De hecho, en calidad de Comisaria de los derechos fundamentales, creo que la cuestión de los derechos fundamentales vinculada a la igualdad de trato entre mujeres y hombres es una de las más importantes y también una de las más antiguas. 
Asimismo, recuerdo con gran emoción cómo, hace más de 15 años, cuando era eurodiputada por Luxemburgo, elaboré la plataforma de acción de Pekín en Luxemburgo; ahora, estamos en el Parlamento Europeo para elaborar la continuación de la plataforma de acción de Pekín. 
No es necesario que lo destaque; como bien saben, la igualdad entre mujeres y hombres es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea, y pueden contar con el compromiso incondicional de la Comisión en este ámbito. 
A lo largo de este año, voy a presentar una nueva estrategia de la Comisión en materia de igualdad de género, que será un refuerzo del Plan de trabajo para la igualdad entre las mujeres y los hombres 2006-2010. 
Dentro de unos días, cuando se ponga en marcha la Comisión 54 sobre la condición de las mujeres en las Naciones Unidas, con motivo del 15º aniversario de Pekín, el Parlamento Europeo enviará a una delegación muy importante. 
Yo también estaré allí, junto con el Presidente del Consejo, y ésta será una prioridad. 
Creo que este hecho también es un símbolo potente. 
También se tratará de una oportunidad para medir, a escala internacional, el progreso conseguido en los 12 ámbitos de acción identificados en el caso de Pekín, pero también para evaluar si las desigualdades persisten, porque aunque haya habido logros, aún quedan retos por conseguir. 
Asimismo, tengo que decir que la Unión Europea es, y seguirá siendo, una institución defensora importante del trabajo de las Naciones Unidas en lo que respecta a la reforma en curo de los mecanismos institucionales y la creación de este organismo encargado de la cuestión de la igualdad de género en el seno de las Naciones Unidas. 
La Unión Europea también es un defensor influyente en términos de desarrollo, sobre todo, en el marco de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, hecho que garantiza un lugar importante para el 50 % de los ciudadanos que contribuyen a este desarrollo a escala mundial. 
De hecho, sabemos perfectamente que, sin la contribución de las mujeres, no habría desarrollo. 
Ese es el motivo por el que la igualdad de trato entre los hombres y las mujeres es una política horizontal en la Comisión, dirigida no sólo por la señora Comisaria competente en este ámbito, sino también por otros Comisarios competentes en sus respectivos ámbitos de responsabilidad, a saber, los ámbitos relacionados con las políticas tanto a escala nacional como internacional y, en particular, con las políticas de cooperación y desarrollo. 
Todos sabemos que la creación de la plataforma de acción de Pekín ha representado un gran paso adelante. 
Tras la adopción de esta plataforma, el principio de integración de la dimensión de género se ha convertido en una cuestión general en toda la Unión Europea. 
Ese fue el mensaje que se transmitió en Pekín. 
El impacto ha sido realmente destacable por el hecho de que, en todos nuestros Estados miembros, nuestras políticas de igualdad ya no se limitan a las acciones dirigidas, sino que, a partir de ahora, están integradas en todas las políticas importantes. 
La plataforma de acción de Pekín también nos ha permitido seguir el progreso conseguido en materia de igualdad con respecto a los indicadores desarrollados por el Consejo para la mayoría de los ámbitos de acción. 
Existen 12 acciones y nueve indicadores. 
Estamos muy orgullosos de los resultados, pero aún quedan tres indicadores por definir, algo con lo que creo que el Consejo está comprometido a hacer mediante la adopción de conclusiones destinadas agilizar y desarrollar estos indicadores especiales. 
Es el 15 º aniversario de la plataforma de acción de Pekín. La Presidencia sueca ha analizado lo que se ha hecho en la UE en materia de igualdad. 
El Consejo ha adoptado algunas conclusiones, y el Parlamento presentará estos documentos, que, evidentemente, también tienen su lugar en todas las demás políticas que desarrollará la Unión Europea. 
Ambas presidencias ya han dado sus puntos de vista sobre Europa 2020. 
Es natural que, en este sistema, que va a hacer que Europa vuelva a moverse, las mujeres van a desempeñar una función especial, sobre todo, en un momento en que cada vez hay más personas desempleadas. 
De hecho, ya ni siquiera tenemos opción: necesitamos a las mujeres para el desarrollo económico. 
Ya no se trata ni siquiera de una cuestión de igualdad de género; sino de una cuestión de política económica, y sólo de eso. 
Por tanto, no hay ninguna otra opción a este respecto. 
Necesitamos a las mujeres si queremos que Europa supere sus dificultades, y estos nuevos indicadores, por supuesto, nos ayudarán en nuestro camino. 
Dentro del grupo de alto nivel, hemos desarrollado un programa de trabajo que nos permitirá controlar los indicadores existentes y crear indicadores que aún hay que aplicar. 
Evidentemente, el Instituto Europeo de Igualdad de Género nos ayudará en esta labor, que, a partir de la semana que viene- y este es otro símbolo, que llega exactamente al mismo tiempo que se va a celebrar la reunión en Nueva York -, se ubicará con carácter permanente en Vilnius. 
Señor Presidente, cuando vuelva de Nueva York, le haré una visita para debatir acerca de la estrategia de la Comisión sobre la cuestión de la igualdad. 
Trabajaremos juntos a este respecto. 
Los haremos por el 50 % de nuestra población, por el 50 % de nuestros ciudadanos, y tendremos éxito. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Conferencia Mundial sobre la Mujer que se celebrará la próxima semana en Nueva York nos brindará la oportunidad de exponer a la sociedad en todo el mundo la cuestión de la igualdad entre las mujeres y los hombres. 
Al hacerlo, realmente someteremos a un examen sumamente importante nuestra posición actual con respecto a lo que hemos conseguido y a lo que aún nos queda por conseguir. 
La petición de igualdad, desarrollo y paz en la Conferencia Mundial sobre la Mujer que tuvo lugar en Pekín el 15 de junio de 1995 aún es una declaración concreta de los objetivos que tenemos hoy en día, incluso en Europa. 
Estamos en camino, sin apartar la vista de los objetivos. 
Sin embargo, tenemos que admitir que el camino no es fácil, que, a lo largo del trayecto, hay atascos, cuellos de botella y, algunas veces, incluso calles de un solo sentido. 
Constantemente necesitamos redefinir la ruta, siempre manteniendo el destino a la vista. 
Hay un viejo dicho alemán que dice que todos los caminos llevan a Roma. 
Durante la búsqueda de un camino común adecuado, les invito a que busquemos un fundamento más común. 
La política de igualdad de género no puede y no debe ser un asunto sujeto a votación y a escasas y forzosas mayorías. 
Mi Grupo da la libertad de decidir con respecto a esta cuestión y, por tanto, señora Svensson, nosotros quisiéramos una votación por partes. 
La igualdad tiene que convertirse en una forma de pensamiento. 
Esto requiere sensibilidad y poder de persuasión. 
En su resolución, la señora Svensson ha tocado muchas heridas abiertas. 
Aún hay muchas cuestiones sin acabar que es necesario abordar y ya se han mencionado: un pensamiento no estereotípico, igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras para un mismo trabajo, pobreza entre las mujeres, violencia contra las mujeres y la sociedad envejecida, que afecta sobre todo a las mujeres. 
Para nosotros, estos son los verdaderos aspectos clave de esta resolución que queremos abordar. 
Las declaraciones de intenciones por sí solas sirven de poco. 
La lista de muchas resoluciones, estrategias y pactos por sí sola ocupa dos páginas del informe de la señora Svensson. 
Para mi grupo es muy importante que, cada vez que hablemos sobre igualdad, se cite tanto a los hombres como a las mujeres- en igualdad de condiciones, por así decirlo- y esperamos que la convención de seguimiento para Pekín también dé lugar a que demos un paso adelante para conseguir más igualdad. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, en 2010, conmemoramos el 15 º aniversario del lanzamiento de la plataforma de acción de Pekín. 
Es momento de reflexión en el que no sólo tenemos que evaluar lo que hemos conseguido hasta ahora, sino también pensar en nuevas formas de conseguir los objetivos definidos en 1995. 
Los comicios fueron reconfortantes: en 1995, se alcanzó un consenso global según el cual los hombres y las mujeres eran iguales a todos los efectos, incluso en términos políticos, económicos, jurídicos y sociales. 
Sin embargo, a pesar de este consenso, la secuela es menos apabullante. 
Además, aún queda mucho por conseguir muchos de los objetivos de la plataforma de acción de Pekín. 
En muchos países, las mujeres aún no tienen las competencias suficientes y la pobreza tiene una cara femenina. 
Asimismo, incluso en el siglo XXI, incluso en los países desarrollados, nos percatamos de que se vuelve a debatir sobre algunas cuestiones básicas, cuestionado los derechos ya establecidos como los derechos reproductivos y sexuales. 
Me complace bastante que el Parlamento Europeo no esté siguiendo dichas tendencias pero, por el contrario, se está comprometiendo con estos derechos básicos. 
Sin embargo, los debates políticos, los ataques conservadores a los derechos humanos, son alarmantes y destacan claramente el hecho de que aún queda mucho por lo que luchar por cuanto atañe a los derechos de la mujer. 
No creo que los derechos humanos puedan verse comprometidos. 
No debemos soportar el mínimo común denominador. 
Por tanto, cuando vayamos a Nueva York dentro de unos días, tenemos que esforzarnos para que todas las mujeres disfruten de los mismos derechos y porque se protejan tales derechos. 
Yo así lo haré personalmente con el lema "Mi cuerpo, mi derecho", que tenemos que transmitir todas las mujeres del mundo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, echando la vista 15 años atrás para observar lo que se ha conseguido desde que se adoptó la declaración y la plataforma de acción de Pekín, uno no puede negar que aún queda mucho por hacer. 
Aún estamos lejos de conseguir los objetivos estratégicos de Pekín. 
La desigualdad y los estereotipos en materia de género aún persisten en todas las regiones del mundo, incluso en la Unión Europea. 
Si queremos avanzar a este respecto es fundamental contar, tanto a escala nacional como europea, con datos comparables y fiables sobre los indicadores de Pekín. 
También necesitamos asegurarnos de que estos indicadores se controlan de forma oportuna a fin de actualizar nuestra estrategia europea sobre la igualdad de género según corresponda. 
Aquí, en Europa, aún nos queda mucho por hacer. 
Traslademos la situación al mercado laboral: tenemos que acabar con la diferencia salarial entre mujeres y hombres, al mismo tiempo que consideramos el lugar y la representación de las mujeres en cargos de liderazgo tanto en organizaciones pública como privadas. 
Si ahondamos en las consideraciones sociales, las desigualdades y la discriminación que afectan a las mujeres conducen a la exclusión y la pobreza en la mayoría de las ocasiones. 
La pobreza es el mayor determinante exclusivo de la salud. 
La feminización de la pobreza tiene un verdadero impacto en la salud mental y física de las mujeres. 
Existe una minoría de mujeres que sufren pobreza, exclusión y discriminación. 
Se desconocen bastante sus necesidades y también se ignoran y, además, sus voces tampoco se escuchan. 
En el caso de las mujeres romaníes, la esperanza de vida puede ser de hasta 10 años menos que la de la mayoría. 
La mortalidad infantil es tres o cuatro veces mayor que la de la población mayoritaria. 
También hay que considerar la discriminación, la exclusión y la pobreza en vista de la población envejecida. 
Las diferencias en términos de esperanza de vida entre los hombres y las mujeres aumentarán las dificultades económicas y sociales de las mujeres solteras de edad avanzada. 
Se trata de un nuevo fenómeno cada vez más frecuente y también de un fenómeno grave que hay que considerar de forma minuciosa y solucionar correctamente. 
Por último, señora Comisaria, quisiera animarla con firmeza a que presente una directiva sobre la violencia contra la mujer. 
Todos nosotros le respaldaremos. 
En 2006, las Naciones Unidas eran conscientes de que las poblaciones más vulnerables y las más pobres eran las principales víctimas del cambio climático. 
La cuestión es que las mujeres forman la mayoría en ambas categorías. 
En África subsahariana, por ejemplo, aunque las mujeres sufren discriminación en términos de acceso a y control del terreno, la escasez cada vez mayor de terreno cultivable a causa de la sequía reduce aún más los medios de subsistencia con los que cuentan. 
Según un informe reciente, se prevé que, para 2050, miles de millones de personas habrán huido de entornos hostiles. 
La pérdida de la seguridad de estos migrantes climáticos, forzados a refugiarse en centros provisionales, aumenta el nivel de amenaza contra las mujeres. 
Sin embargo, tenemos que admitir que, en los últimos 15 años, ni un documento legislativo europeo sobre el medio ambiente ha incluido el aspecto del género. 
En nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, insto a la Unión Europea y a sus Estados miembros a que integren la perspectiva de la igualdad entre hombres y mujeres en todas las evaluaciones de impacto, la legislación y las políticas relacionadas con el entorno. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, ya hace 100 años desde que a las mujeres se les concedió el derecho de votar en el Reino Unido. 
La lucha por los derechos de las mujeres no es un nuevo fenómeno, y desearía rendir tributo a todas las organizaciones de mujeres de todo el mundo que siguen luchando por conseguir la igualdad entre mujeres y hombres. 
Las mujeres quieren tener la posibilidad de tomar sus propias decisiones sobre sus carreras profesionales o sus aspiraciones familiares, a saber, la posibilidad de elegir si trabajar asumiendo las funciones típicas de un hombre o, igualmente, si cuidar de sus hijos y trabajar en casa. 
Lo que realmente tenemos que hacer es dar competencias a las mujeres. 
Como conservadores, creemos en el poder de decisión y, con ello, en la flexibilidad para las mujeres y en las condiciones de igualdad en que esto derivaría. 
¿Estamos haciendo que las mujeres tengan menos posibilidades laborales de forma involuntaria demandando que las empresas ofrezcan derechos que no puedan ofrecer en el clima económico actual? 
De la misma forma, ¿desplazamos a las mujeres que se quedan en casa a cuidar de sus hijos porque en la sociedad valoramos estas funciones menos que cualquier otro trabajo? 
La señora Comisaria ciertamente ha dicho que tenemos que sacar a las mujeres de la recesión y que vuelvan a trabajar. 
Yo digo que también necesitamos asegurar los trabajos en las pequeñas empresas, y esto nos ayudará a conseguir este objetivo. 
Mediante una legislación excesiva, estamos poniendo en riesgo a las pequeñas empresas, limitando así el amplio abanico de opciones por las que estamos luchando a favor de las mujeres y, en consecuencia, la igualdad que merecen. 
Señor Presidente, Señorías, en el informe de la Presidencia sueca sobre Pekín, no se hace ningún tipo de referencia a la situación en Europa a la que se enfrentan las mujeres no occidentales. 
Por tanto, o el problema no existe o es que no queremos verlo. 
Sin embargo, la situación de las mujeres musulmanas en el mundo hoy en día, incluso en Europa, es trágica. 
Si el feminismo occidental está sufriendo una crisis de identidad, es porque la moda del pluralismo cultural nos ha llevado a muchos de nosotros a evitar hacer frente a estos problemas, que son el fundamento de las luchas a las que se enfrentan muchas mujeres musulmanas tanto en Europa como en el resto del mundo. 
Dejemos el pluralismo cultural y la corrección política donde los encontramos y centrémonos en el nuevo desafío: los hombres y las mujeres de Europa deben respaldar a las mujeres musulmanas de Europa ahora, y no luego, en su lucha por conseguir la emancipación, ayudando así a esos movimientos del mundo que se sublevan en contra del fundamentalismo islámico. 
¿Estamos dispuestos a luchar para garantizar que la mujeres de Europa se libre del símbolo de la muerte espiritual que es el burka? 
¿Estamos dispuestos a debatir sobre las condiciones de deterioro de las condiciones de las mujeres de las comunidades musulmanas de Europa? 
Si la voluntad de debatir sobre estas cuestiones prevalece sobre el silencio, también tendremos la capacidad de apoyar la causa de liberar a las mujeres del mundo de la opresión islámica. 
(HU) Después de 15 años de la adopción de la plataforma de Pekín, deberíamos y debemos hablar obviamente de muchas cuestiones. 
Incluso yo hablaría sobre la que es nuestra labor. 
Tenemos una herramienta en nuestras manos, que es la legislación. 
Han ocurrido muchas cosas durante estos 15 años tanto en los Estados miembros como en la UE; se han dado grandes pasos, principalmente como resultado de la adopción de leyes antidiscriminatorias. 
Esto representó un paso importante para ofrecer igualdad de oportunidades. 
Hay que admitir que no podemos estar satisfechos con la legislación comunitaria, o incluso con la de los Estados miembros, ya que a menudo vemos la prueba de lo ineficaces que siguen siendo estos reglamentos. 
A menudo, la situación cambia muy poco después de que las leyes entren en vigor. 
Por ejemplo, podemos citar la diferencia salarial por razón de sexo. 
Durante más de 30 años, la legislación ha prohibido la discriminación de género, aunque estas diferencias han cambiado escasamente en los últimos 10 años, incluso llegando a mostrar ocasionalmente una tendencia en alza. 
El acceso a estos derechos es un problema particular, ya que la compensación jurídica es a menudo sumamente cara y complicada. 
Las autoridades responsables de velar por la igualdad de trato, acusadas de descuidar la legislación antidiscriminación en los Estados miembros, por norma general están mal equipadas y, debido a la falta de recursos, sus competencias están limitadas a menudo a la disposición de información y asesoramiento. 
Con suerte, este año también tendremos la oportunidad de evaluar la efectividad de las leyes que formulamos y adoptamos aquí. 
Es evidente que no todo se puede resolver por vías legislativas. 
Es difícil cambiar los estereotipos, incluso tenemos que reconocer que la efectividad de nuestras leyes dependen de que tengamos éxito en ello. 
Quisiera concluir con una oración: de ven en cuando, es acertado volver la vista al camino que ya hemos andado, pero también tenemos que mirar claridad hacia dónde nos dirigimos. 
Ponemos grandes esperanzas en la renovada estrategia 2020, así como en la reformulación de la estrategia de igualdad de oportunidades. 
(PT) He disfrutado mucho escuchándole. 
Nos ha transmitido mensajes positivos y nos ha confirmado su voluntad de actuar. 
De hecho, hay mucho que hacer porque, después de 15 años desde que se adoptó la plataforma de Pekín, podemos observar que, lamentablemente, los resultados aún son muy poco significativos. 
No es sólo la cara de la pobreza la que sigue teniendo el rostro femenino, sino también la cara del analfabetismo, el desempleo y los salarios bajos. 
También sigue existiendo la discriminación a la hora de de acceder a la educación y a la atención sanitaria. 
Las mujeres son las principales víctimas de la trata de seres humanos y la violencia física, sexual y psicológica. 
Las mujeres cuentan con poca representación en ámbitos políticos y en las juntas directivas de las empresas o, desde otra perspectiva, son excluidas de la toma de decisiones políticas y económicas. 
También sabemos que, para que las políticas de igualdad sean adecuadas y efectivas, la evaluación tiene que ser fiable, fundamentada en datos estadísticos comparativos que se desagreguen por género. 
Eso es lo que necesitamos para poder hacer una evaluación correcta para aplicar así las medidas adecuadas. 
(ES) Señor Presidente, quería decir que yo no he venido a este Parlamento para aplaudir la ley recién estrenada en España sobre el aborto. 
A mí, lo que me preocupa es la vida humana y estoy preocupada sobre todo- y estoy aquí para defenderlas- a las mujeres cuya vida peligra por culpa de la violencia de género y estoy aquí para ofrecerles un espacio en el que puedan vivir libres y seguras. 
La Resolución de este Parlamento de 2 de febrero del 2006 recomienda a los Estados miembros que adopten una actitud de tolerancia cero con respecto a todas las formas de violencia contra las mujeres y que adopten las medidas necesarias para asegurar una protección mejor de las víctimas. 
El programa de Estocolmo, aprobado en esta Cámara, estableció un espacio de libertad, justicia y seguridad para todos los ciudadanos europeos y en él se consideraba prioritaria la lucha contra la violencia de género. 
En él quedó reflejada mi solicitud a la Presidencia española para que impulsara durante su mandato una orden europea de protección de las víctimas de violencia de género, para asegurar que las víctimas de estos delitos dispongan del mismo nivel de protección en todos los Estados miembros. 
En una Europa sin fronteras, la lucha contra la violencia de género tampoco debería tener fronteras y los Estados miembros deberían esforzarse a la hora de armonizar sus legislaciones para que la lucha contra el maltrato hacia las mujeres superase los obstáculos legislativos y al final pudiéramos proteger, al menos dentro de la Unión Europea, las vidas de las mujeres y las de sus hijos. 
Pido, por tanto, a la Comisión y al Consejo que hagan todo lo necesario y todo lo que esté en sus manos para que salga adelante esta orden europea de protección de las víctimas, que es un instrumento muy efectivo para luchar contra la impunidad de quienes no respetan la dignidad de la mujer ni su derecho a vivir libre y segura. 
(ES) Señor Presidente ,... (principio de intervención no disponible por razones técnicas )... treinta mil mujeres unían sus voces, sus ideas, sus proyectos para avanzar en una sociedad más justa y más igualitaria. 
Provenían de lugares distintos, de multitud de ideologías y culturas, pero estaban unidas en el objetivo de luchar por el reconocimiento de los derechos de igualdad y justicia, por la participación social y política de las mujeres, por el reparto de responsabilidades, por los derechos de salud sexual y reproductiva. 
Hoy, estos objetivos siguen más presentes que nunca y, por lo tanto, el camino que tenemos todavía por recorrer es importante. 
Por consiguiente, en esta resolución se plantean cuestiones fundamentales como la necesidad de que la Comisión Europea desarrolle su estrategia de seguimiento del plan de trabajo, vínculos sólidos con la plataforma de Pekín, así como el impulso de políticas de igualdad de género, sin olvidar la perspectiva de género en los procesos legislativos. 
Es importante que no olvidemos que, hoy, Europa puede ser un referente en el resto del mundo en materia de políticas de igualdad, pero nuestro trabajo y esfuerzo debe tener presente también a todas las mujeres que, fuera del territorio europeo, sufren la ausencia absoluta de derechos fundamentales. 
Por ellas y por las europeas tenemos que trabajar. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera felicitar a la señora Svensson por haber elaborado esta resolución sobre la plataforma de acción de las Naciones Unidas para la igualdad de género. 
Hasta hoy, las desigualdades entre hombres y mujeres persisten en muchos ámbitos. 
A este respecto, me viene a la mente el desempleo, donde la diferencia salarial es flagrante y donde aún resulta complicado reconciliar la vida profesional y la familiar. 
Podría mencionar muchos otros casos. 
A pesar de los esfuerzos realizados por combatir la desigualdad entre los hombres y las mujeres, ninguno de los objetivos de la plataforma Pekín + 15 se han alcanzado completamente. 
No se trata de tener que redefinir constantemente aquí nuestros objetivos, porque ya los conocemos. 
En su lugar, debemos reconsiderar las medidas aplicadas para conseguirlos. 
Creo que es esencial que la Unión Europea detalle claramente su estrategia en el marco de los objetivos de la plataforma de acción de las Naciones Unidas, centrándose para ello en los tres ámbitos más importantes. 
Nuestra estrategia debe considerar los aspectos a corto, medio y largo plazo. 
Con respecto al corto plazo, es necesario realizar un análisis detallado de todas las áreas delicadas en el contexto de la crisis financiera y económica. 
Se trata de definir indicadores precisos que nos permitan evaluar y medir el impacto de la crisis en la situación laboral y económica de las mujeres. 
Estos indicadores se deben concentrar en los aspectos económicos, sociales y medioambientales. 
A medio plazo, es una cuestión de escala nacional la de controlar regularmente y actualizar los datos estadísticos con los que contamos. 
Este es el motivo por el que debe realizarse una revisión de la serie de indicadores que ya se han desarrollado en el marco de la plataforma de acción de Pekín como una función de la relevancia del contexto político, económico y social. 
Teniendo en cuenta estos dos aspectos, podremos obtener la coherencia que necesitamos a escala europea para conseguir nuestros objetivos comunes. 
Por último, en relación al largo plazo, tenemos que asegurarnos de que se integran las políticas de igualdad de género, pero también tenemos que garantizar el intercambio de buenas prácticas entre los Estados miembros y, cómo no, asegurarnos también de que la hoja de ruta de la Comisión Europea se ajusta al progreso conseguido. 
Al adoptar esta estructura a tres niveles, aumentaremos notablemente nuestras oportunidades de cumplir con nuestros principales objetivos. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, Pekín + 15 se ha enfrentado este año a una crisis económica, financiera y laboral que está teniendo repercusiones negativas en las condiciones de vida y laborales de millones de mujeres en toda Europa y en el resto del mundo, pero que puede suponer una oportunidad para revisar los modelos de desarrollo, la organización del mercado laboral y las políticas sociales. 
Al reforzar los objetivos de Pekín + 15, la Unión Europea puede dar prioridad, en nombre de las mujeres, a la políticas orientadas a dar acceso a los créditos y a los recursos medioambientales, incluso a través de la microfinanciación; la conciliación entre la vida laboral y la familiar, incluso mediante la adopción de la directiva sobre el permiso parental; las políticas de formación y los incentivos a las empresas que emplean a jóvenes y mujeres; y la lucha contra la trata de seres humanos con una nueva directiva, que esperamos que se base en la resolución aprobada durante el último periodo parcial de sesiones de Estrasburgo. 
Sobre todo, debemos centrar el apoyo a acciones de cooperación para el desarrollo en la concesión de competencias a las mujeres de los países más pobres, y en los países de África en particular, forjando así una posible alianza euro-africana con las mujeres. 
Estaría bien- y ahora me dirijo a la señora Comisaria y al señor Presidente- si la delegación europea de Nueva York promoviera y obtuviera el apoyo necesario para la campaña destinada a otorgar el Premio Nobel de la Paz a las mujeres de África, representadas simbólicamente por los líderes de las asociaciones en activo de los países más afectados por los conflictos y la pobreza. 
(FR) Hoy estamos debatiendo sobre la igualdad entre mujeres y hombres, después de 15 años desde la celebración de la IV Conferencia Mundial sobre la Mujer en Pekín, y también conmemoramos el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Me gustaría establecer un vínculo entre ambos acontecimientos, pues es evidente que las mujeres siguen siendo las principales víctimas de la inseguridad laboral. 
En Francia, por ejemplo, representan el 80 % de los trabajadores a tiempo parcial, con situaciones precarias y trabajos mal pagados. 
Además, el 80 % de las mujeres también ganan un sueldo inferior al salario mínimo, lo que significa que, a la larga, reciben pensiones que rozan los ingresos mínimos necesarios para subsistir. 
A eso se suma que aún persisten las diferencias de retribución media entre hombres y mujeres en niveles muy altos. 
Por tanto, hasta cierto punto, la igualdad de género sólo existe en teoría, y las mujeres, que aún siguen asumiendo muchas responsabilidades familiares, se ven forzadas a hacer varios trabajos para los que se requieren varios empleados y, aún así, ganan menos que los hombres. 
Esos son los motivos por los que no cabe duda de que debemos presentar políticas públicas que estén orientadas específicamente a estas desigualdades, tanto en el mercado laboral como en el hogar, así como a los sistemas de la seguridad social para que respondan de forma activa a las necesidades de las mujeres. 
Sin tales medidas, los objetivos de Pekín corren el riesgo de quedarse en el reino de la utopía. 
(LT) El principio de la igualdad de género es muy importante para la Unión Europea a fin de luchar por conseguir los objetivos en materia de crecimiento, empleo y cohesión social. 
La Unión Europea ha progresado bastante a la hora de aplicar la plataforma de Pekín, pero no podemos estar totalmente satisfechos con la situación actual. 
El informe sobre la aplicación de la plataforma de Pekín ha revelado que aún no se han conseguido en la Unión Europea los objetivos establecidos en dicha plataforma. 
Es de suma importancia que se utilicen los indicadores de Pekín para desarrollar la perspectiva de igualdad de género en los programas nacionales de reformas, así como en los informes nacionales sobre inclusión y seguridad sociales. 
Aún no hay datos lo suficientemente constatables y fiables ni a escala nacional ni europea que determinen los indicadores sociales, entre otros, la pobreza de las mujeres, la violencia contra las mujeres y los mecanismos institucionales. 
Una de las funciones del Instituto Europeo de la Igualdad de Género es gestionar datos comparativos. 
Los objetivos dispuestos en el programa de trabajo del instituto deben ayudar en particular a aplicar los indicadores propuestos en Pekín. 
Estoy convencida de que, en tiempos de recesión económica, es fundamental fortalecer los mecanismos institucionales disponibles para la igualdad de género. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los colegas por su participación en este debate. 
Hace poco, hablé con un grupo de alto nivel de trabajadores del servicio público, mujeres que habían alcanzado el máximo nivel en sus trabajos, y estaban interesadas en saber cómo podrían conseguir avanzar más. 
Quiero dar un poco la vuelta a este debate, porque creo que empleamos demasiado tiempo en intentar mejorar el acceso de las mujeres a la vida profesional sin tener en cuenta por qué hay profesiones de las que los hombres no son partícipes. 
La razón clave es que no se les paga lo suficientemente bien, y voy a ser bastante clara a este respecto- no pagamos lo suficiente a las personas por hacer los trabajos de limpieza, el trabajo que nadie quiere hacer-. 
Quizá, si consideráramos cómo distribuimos los pagos en estos tipos de profesiones, conseguiríamos igualdad a ese nivel y también en el otro extremo. 
Creo que necesitamos considerar estas cuestiones si queremos contar con una verdadera igualdad de género. 
Creo que la Presidencia española está bastante preocupada, por ejemplo, por el papel de la mujer en la agricultura. 
Una vez más, tienen una importante función que desempeñar, pero ni se reconoce ni cuenta y, una vez más, se trata de un aspecto importante que hay que tener en cuenta en las futuras reformas de la política agrícola. 
Hay otras dos cuestiones que quisiera mencionar. 
Muchas mujeres están participando en este debate, pero creo que tenemos que centrarnos en cuántas de nosotras tenemos hijos dependientes. 
Sí, pero sólo porque ganamos mucho más dinero que otras personas que no pueden hacer lo mismo. 
Por último, consideremos la situación de las mujeres de Irán. 
Ayer, escuchamos su voz, y creo que tanto en esta Cámara como en el debate se debería reconocer su batalla y desearles suerte. 
(RO) La igualdad de oportunidades para hombres y mujeres es un principio fundamental de la Unión Europea venerado en la legislación comunitaria. 
En 2009, las mujeres suponían el 24 % de los miembros de los parlamentos nacionales, el 26 % de los miembros de los gobiernos nacionales y el 33 % de las direcciones generales de las compañías europeas, así como el 18 % del profesorado de las universidades públicas europeas. 
También quisiera mencionar que el 81,3 % de las mujeres jóvenes han finalizado al menos la educación secundaria, mientras que el 59 % de los licenciados universitarios de la Unión Europea son mujeres. 
La estrategia de la Unión Europea en materia de crecimiento y empleo pretende garantizar que, para 2010, la tasa de empleo entre las mujeres sea del 60 %. 
Sin embargo, el riesgo de la pobreza entre las mujeres se debe principalmente a la situación de las familias monoparentales en las que las mujeres son las cabezas de familia. 
Creo que es importante que garanticemos la igualdad de oportunidades de las mujeres para que puedan desarrollar y planificar sus carreras profesionales, así como las condiciones para ayudarles a encontrar un equilibrio entre la vida familiar, profesional y familiar. 
A este respecto, quisiera destacar la importancia de las guarderías. 
Estamos intentando garantizar que el 30 % de los niños menores de tres años puedan acceder y beneficiarse de los servicios de atención infantil para niños de este grupo de edad. 
(PT) Al acercarnos a la celebración de Día Internacional de la Mujer, a las celebraciones del aniversario y a la conmemoración del 15 º aniversario desde que se aprobó la plataforma de acción de Pekín, podemos observar que siguen existiendo graves problemas en la vida de las mujeres, ya que son víctimas de situaciones de empleo precario, del desempleo, de desigualdades cada vez más notables, de la crisis del capitalismo, así como de la violencia en la sociedad, en el trabajo e incluso dentro del entorno familiar. 
La pobreza tiene el rostro femenino, incluso aquí en la Unión Europea, donde las mujeres forman la mayoría de los 85 millones de personas que viven en condiciones de pobreza. 
Por estas razones, no sólo respaldamos la resolución aprobada por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sino que también esperamos que se apruebe por mayoría en este Parlamento, incluido el apartado que destaca que la salud reproductiva y sexual, así como los derechos relacionados en ambos casos, forman parte del programa de derechos de la mujer, y que es esencial agilizar los esfuerzos destinados a mejorar la salud y los derechos reproductivos de las mujeres, tanto en Europa como en el resto del mundo. 
Es hora de acabar con las desigualdades y los estereotipos, así como de dar prioridad a los derechos de igualdad entre hombres y mujeres en aras del progreso social. 
(RO) Uno de los ámbitos de acción especificados en la plataforma de acción de Pekín en 1995 estaba orientado a combatir la violencia contra la mujer. 
Después de 15 años desde la celebración de esta conferencia histórica de las Naciones Unidas, la evaluación de los esfuerzos realizados para mejorar la situación de las mujeres en el mundo es decepcionante. 
Numerosos programas adoptados con el paso de los años lamentablemente siguen distando bastante de la realidad, ni qué decir de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que contemplan la promoción de la igualdad de género. 
Lamentablemente, la violencia doméstica, el uso de la violación como un arma de guerra, la mutilación genital, el matrimonio forzado, la trata de seres humanos o la esclavitud sexual siguen siendo la pesadilla que destruye la vida de millones de mujeres en todo el mundo. 
Creo que no podemos hablar de éxito a menos que la Unión Europea se implique aún más en este ámbito. 
Necesitamos una estrategia completa destinada a erradicar la pobreza, la falta de educación e información, la impunidad, los conflictos armados y la trata de seres humanos con fines encaminados a la prostitución. 
Creo que es importante que no olvidemos que, antes de que se convierta en una causa endemoniada, la violencia contra las mujeres es un efecto impulsado por todo un conjunto de factores que debemos erradicar manteniéndonos más unidos y actuando con firmeza. 
(DE) Señor Presidente, hay un hilo rojo circulando por la plataforma de acción de Pekín llamado antidiscriminación. 
Se trata de algo positivo. 
Las mujeres no deben recibir peor trato que los hombres sin causas justificadas. 
Sin embargo, no creo que las cuotas de las mujeres- denominadas discriminación "positiva" sean un enfoque positivo a este respecto. 
Las competencias deben ser los criterios clave, no la cuestión del género. 
Por tanto, me opongo rotundamente a la cuota de las mujeres en la designación de la Comisión Europea. 
En lugar de preocuparnos por las cuotas, realmente deberíamos centrarnos en las mujeres que sufren opresión y discriminación. 
En Europa, permitimos a las mujeres musulmanas seguir viviendo en una especie de sociedad paralela, donde la violencia contra las mujeres y otras formas de opresión forman parte de la vida cotidiana. 
Permitimos que las mujeres musulmanas de Europa no tengan libertad para tomar decisiones sobre muchos aspectos de sus vidas. Partimos de la vestimenta, seguimos con la educación para elegir su carrera profesional, así como para elegir a su marido. 
Aquellos que luchan por los derechos de las mujeres de los países islámicos se acercan a nosotros con la esperanza de que se pueda hacer algo a este respecto. 
¿Dónde está la Europa de los derechos humanos cuando la necesitamos? 
Por tanto, creo que debemos poner fin a estos debates artificiales sobre cuotas y, en su lugar, trabajar para combatir la discriminación en masa que tiene lugar diariamente en Europa bajo el pretexto de la libertad religiosa- esto no tiene ninguna cabida en nuestra comunidad de valores tan bien ilustrada-. 
(SK) De no haber sido por el ponente anterior, usted y el Ministro, hubiésemos sido un grupo de mujeres debatiendo sobre cómo mejorar la cuestión de la igualdad de género. 
Indudablemente, se trata de una de las cuestiones más importantes de la sociedad moderna y de la era moderna, y estoy de acuerdo con la señora Svensson de que existe una necesidad básica de coordinar las actividades en todos los niveles. 
Además del verdadero problema de la desigualdad de género persistente, también existe una ausencia a nivel europeo de la gran calidad de la resolución sobre las diferencias de género de los indicadores acordados, por ejemplo, en los ámbitos de la situación de pobreza a la que se enfrentan las mujeres, la violencia contra las mujeres o los derechos humanos de las mismas. 
Por tanto, la Comisión debería encomendar al Eurostat la labor de desarrollar vínculos a fin de coordinar la recopilación de datos comparativos o de datos de los Estados miembros, mientras que, al mismo tiempo, la Comisión debería ejercer presión sobre los Estados miembros para cooperar de forma activa con Eurostat. 
A pesar de esto, la UE sigue siendo un líder mundial en el ámbito de la igualdad de género y creo que deberíamos compartir con el resto del mundo los ejemplos de buenas prácticas con las que ya contamos en la UE. 
En la próxima ronda de negociaciones, también deberíamos hablar sobre las cosas positivas que hemos conseguido. 
Creo que, en cinco años, cuando se celebre el 20 º aniversario de Pekín, deberíamos ser capaces definitivamente de celebrar un mayor progreso a la hora de resolver las desigualdades en materia de género a nivel mundial. 
(DE) Señor Presidente, la igualdad de género es un principio fundamental de la UE. 
Este principio consta en los tratados, las páginas web y, a menudo, se hace mención a él con orgullo en muchos lugares. 
Por tanto, debería estar justificado preguntar por qué siempre estamos hablando sobre esta cuestión. 
La respuesta es bastante sencilla, porque la igualdad no se aplica en muchos ámbitos. 
Espero que llegue el día en que ya no sea necesario hablar sobre esto y en que la sociedad haya tomado conciencia por fin del principio de la igualdad de género. 
Señor Presidente, yo comparto todas las intervenciones de las oradoras, que han sido todas oradoras, salvo una intervención del señor Obermayr, que sólo comparto parcialmente, por cierto. 
Y debo decir que estas intervenciones de las señoras diputadas son la expresión de la nueva etapa que se inicia en la Unión Europea, también en este tema de la igualdad de género. 
Una igualdad de género que no sólo beneficia a las mujeres. Beneficia también a los hombres. 
La igualdad de género es un principio esencial de convivencia. 
Por eso, yo pensaba que hoy iban a intervenir tantas mujeres como hombres, porque nos beneficia a todos, no sólo a las mujeres, y yo creo que la Unión Europea ha apostado muy inteligentemente por la igualdad de género. 
En su artículo segundo del Tratado de la Unión, que habla del principio, por vez primera, a nivel de Derecho primario, de la igualdad entre hombre y mujer; en su artículo tercero; en el artículo ocho del Tratado de funcionamiento de la Unión Europea, que dice que todas las políticas de la Unión tienen que estar presididas por el principio de la igualdad de género. 
Todas las políticas: es decir, que los Tratados sitúan en el corazón de las políticas europeas el principio de la igualdad de género, que se ha convertido en un principio nuclear de la agenda política de la Unión Europea. 
Y lo que tenemos que hacer es llevar a la práctica este mandato del Tratado de la Unión Europea. 
Eso es lo que la Presidencia española quiere hacer, lo que el Consejo de la Unión quiere hacer y estamos convencidos de que vamos a tener la colaboración de la Comisión. 
Ayer, precisamente, en Madrid, tuvimos una reunión con la Comisión. 
Estaba la Comisaria Viviane Reding, y estamos seguros de que va a haber una colaboración muy estrecha de la Comisión para que las ambiciones que tenemos sobre igualdad de género puedan convertirse en realidad en esta Presidencia. 
Para empezar, por citar simplemente lo más cercano, va a haber un momento importante el día 8 de marzo- que es el Día de la Mujer Trabajadora- cuando el Parlamento Europeo en Estrasburgo discuta precisamente la carta de las mujeres y cuando, el mismo día, el Consejo EPSCO discuta también en su reunión la idea de la igualdad vinculada a la cohesión social, que es otro principio de la Unión, la igualdad de género vinculada a la cohesión social y la erradicación de la violencia. 
Probablemente, lo más citado en estas intervenciones suyas ha sido la necesidad de erradicar la violencia de género, que es la lacra mayor que tenemos en nuestras sociedades, lo peor de nuestras sociedades, que es la violencia contra la mujer. 
Yo estoy seguro que la orden de protección contra la violencia de género va a ser una de las conquistas, porque habrá que definirlo así, como conquistas, de estos próximos meses y contaremos, repito, con la colaboración de la Comisión y del Parlamento Europeo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, las directivas sobre igualdad dieron sus primeros pasos en la década de los setenta y, desde entonces, muchas directivas no sólo han cambiado las leyes en los Estados miembros- en aquellos momentos, no había leyes en los Estados miembros -, sino que también han creado las leyes en los Estados miembros, las leyes que regulan la igualdad entre las mujeres y los hombres en todos los niveles de nuestra sociedad. 
Sin embargo, y está en lo cierto a este respecto, contamos con buenas leyes, pero en la práctica es diferente. 
Creo que lo primero que tenemos que hacer es no crear nuevas leyes, sino velar porque las leyes se apliquen de facto en la sociedad. 
Sueño con el momento en que podamos celebrar un debate en esta Cámara en el que el 50 % sean hombres y el otro 50 % sean mujeres. 
Sueño con el momento en que ya no sea necesario celebrar el Día Internacional de la Mujer porque ya no haya ningún problema. 
Es bonito soñar, lo práctico está ahí, y tenemos que ocuparnos de las cosas. 
Por esa razón, quisiera dar las gracias a la Presidencia española, porque ha colocado la cuestión de las mujeres al principio de la lista de prioridades. 
Estoy muy dedicada, junto con mis colegas de la Comisión, a que se integre el principio de integración de las cuestiones de género en todas las políticas que vamos a presentar. 
Junto con mi colega, el señor Andor, que es el responsable del empleo, haremos lo posible para que estos se pongan en práctica en el programa 2020. 
Con respecto a los demás elementos, como ya he dicho, trabajaré en colaboración con la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género sobre la nueva estrategia para la igualdad donde las cuestiones como las diferencias salariales por cuestiones de sexo y la participación de las mujeres en la toma de decisiones tendrán carácter prioritario en el programa, porque se trata de verdaderos problemas estructurales que tenemos que solucionar. 
No obstante, también hay cuestiones sociales bastante profundas y que tenemos que abordar con la ayuda de las organizaciones de mujeres, con la ayuda de los Ministros de los Estados miembros, con la ayuda de las leyes nacionales, con la ayuda de las leyes europeas, y también destaca, por supuesto, la terrible cuestión de la violencia contra las mujeres. 
Creo que estos van a estar en cabeza en el trabajo que vamos a realizar. 
Sin embargo, señoras, pienso que cuando su potente delegación vaya a Nueva York con motivo del 15 º aniversario de la plataforma de Pekín, deberemos estar orgullosas, porque si tenemos en cuenta lo que hemos conseguido en los últimos 15 años, se trata de un gran logro. Bien, aún no hemos llegado adonde nos llevan nuestros sueños, pero hemos conseguido mucho y, mediante esta experiencia, podemos ayudar bastante a las mujeres de otros continentes. 
Ese será el asunto de la reunión de Nueva York. No sólo voy a considerar lo que están haciendo las mujeres europeas, si también lo que pueden conseguir las mujeres de Europa, las políticas europeas y las políticas de desarrollo para las mujeres de otros continentes. 
En este sentido, también creo que la Carta de los Derechos Fundamentales, que es un bonito texto que deberían leer todos los niños de los colegios europeos y sobre el que deberían trabajar todos los estudiantes de nuestras universidades, realmente lo deja claro: no existen diferencias entre hombres y mujeres. 
Son iguales y es nuestra responsabilidad asegurarnos de que nos manifestamos cuando no se ponga en práctica esta cuestión fundamental en la aplicación de las leyes en los Estados miembros. 
No es sólo aquí donde tenemos que manifestarnos, sino también en nuestros Estados miembros, así como abordar los problemas que están surgiendo y que no están resueltos, y no estarnos quietos hasta que hayamos resuelto el problema. 
Insto a los hombres de este Parlamento a que unan sus voces con las voces de las mujeres. 
Para cerrar el debate se ha presentado una propuesta de resolución de conformidad con el artículo 115, apartado 5, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La Naciones Unidas crearon el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, que se celebra en todo el mundo el 25 de noviembre de cada año. 
Se trata de un fenómeno ampliamente generalizado, con un 45 % de mujeres que son víctimas de diferentes tipos de violencia. 
A nivel global, una de cada tres mujeres ha sufrido golpes, se ha visto forzada a mantener relaciones sexuales o han padecido abusos de otro tipo. 
Este fenómeno no sólo se refleja en la violencia familiar a la que se ven sometidas mujeres y niñas, sino también mediante la explotación, los actos de violencia sexual, la trata de seres humanos, los delitos de honor, las prácticas peligrosas tradicionales, como quemar a las novias o los matrimonios precoces, y otras formas de violencia contra la dignidad, la voluntad y los organismos de las mujeres. 
En la mayoría de los casos, el agresor es el marido o la pareja, o algún conocido. 
Creo que la violencia contra la mujer es una de las violaciones más graves de los derechos humanos. También llega a ser incluso más grave por el hecho de que se trata de un problema que acontece en todos los continentes, en todos los continentes y en todas las culturas, independientemente del nivel de desarrollo económico. 
Es necesario condenar con dureza a los autores de estos delitos. 
En caso de que se trate de ofensas a gran escala, el Tribunal Penal Internacional debe desempeñar una función importante y establecer una correlación estrecha con las decisiones que tomen los tribunales nacionales. 
Señor Presidente, Señorías, ya está cerca el 15 º aniversario de la famosa Conferencia Mundial sobre los derechos de las mujeres, organizada por las Naciones Unidas en Pekín. 
Durante esos 15 años, los 189 países que firmaron la plataforma de acción de las Naciones Unidas para la igualdad de género han logrado progresar bastante en los 12 ámbitos de competencia identificados en el documento. 
Sin embargo, la mayoría de los problemas que se identificaron entonces aún existen hoy en día, sobre todo, el problema de la violencia doméstica contra la mujer y la implicación de las mujeres en los conflictos armados. 
No es necesario presentar estas cuestiones en el Parlamento Europeo- debatimos al respecto durante los debates sobre casos de violaciones de derechos humanos en casi todos los periodos parciales de sesiones. 
Por tanto, quisiera manifestar mi admiración por la iniciativa de las Naciones Unidas. Cada cinco años, se realiza una revisión detallada de la plataforma de acción en muchos países (la última data de 2005) en la que se destacan las cuestiones más urgentes. 
Hace cinco años, en la conferencia de Nueva York, los países signatarios de la plataforma de acción centraron su atención en el alto índice de abusos cometidos contra las mujeres, el aumento de infecciones del VIH/SIDA entre las mujeres y la discriminación a la que se ven sometidas las mujeres en materia de empleo. 
Lamentablemente, hoy se podrían volver a plantear estas observaciones. 
Lo que se necesita es un plan de acción muy específico que cuente con el apoyo de los signatarios de la plataforma y con la implicación de la Unión Europea, para que en la próxima revisión del programa dentro de cinco años, el progreso sea evidente. 
Creo firmemente que la igualdad de género debe encontrarse entre los objetivos clave de cualquier democracia. 
Aunque se han hecho esfuerzos considerables en la Unión Europea para conseguir los objetivos de la plataforma de acción de Pekín, no ha sido posible conseguirlos todos. 
En Europa aún existen fuertes estereotipos asociados con las mujeres y diferencias salariales significativas por cuestión de sexo, mientras que el progreso experimentado en la implicación de las mujeres en los procesos de toma de decisiones ha sido sumamente lento. 
Sin embargo, en términos generales, la igualdad de oportunidades, lamentablemente, sigue siendo sólo una aspiración, sobre todo, en los países de Europa Oriental, los nuevos miembros de la UE. 
A fin de obtener mejores resultados en los Estados miembros en términos de consecución de los objetivos de la plataforma de acción de Pekín, es absolutamente necesario contar con datos fiables y comparativos sobre la situación de las mujeres, tanto a escala europea como a escala nacional. También debería hacerse una revisión regular del progreso conseguido en ámbitos importantes identificados en la plataforma. 
Sin embargo, me complace que la Presidencia española haya incluido los problemas de la igualdad de género en la lista de prioridades y que haya prestado especial atención al trabajo de las mujeres en el sector agrícola. 
Por tanto, quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitarle por esta iniciativa. 
Uno de los ámbitos estratégicos definidos en la plataforma de acción de Pekín es el de los derechos de las mujeres como una parte indivisibles, inalienables e integral de los derechos humanos universales. 
El objetivo consiste en integrar completamente los instrumentos internacionales para la protección de tales derechos, incluida la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra las mujeres. 
Una forma de discriminación es la violación de los derechos reproductivos de las mujeres. 
Un informe sobre los el respeto de los derechos reproductivos en Polonia realizado en 2007 y las recomendaciones del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas basadas en este informe revelan claramente que las mujeres polacas tienen dificultades a la hora de acceder a los anticonceptivos reembolsables, a la atención médica durante el embarazo, a las pruebas de embarazo e incluso a un parto sin dolor. 
Se les niega la posibilidad de someterse a un aborto legal prácticamente en todos los casos, incluso en los casos en que esta práctica está permitida por ley. 
En consecuencia, en Polonia se llevan a cabo entre 200 y 400 interrupciones legales del embarazo cada año, en comparación con los 100 000 abortos que se practican con carácter ilegal. 
Propongo adoptar un índice legal de abortos, que se calcule en función del número de interrupciones legales de embarazos por 1 000 nacimientos al año, como una medida de igualdad de las mujeres de los Estados miembros de la UE. 
En los países en los que las mujeres tienen derecho a optar por el aborto, este índice fluctúa alrededor de 200. 
En Polonia, el índice es de 1. 
Se trata de una medida objetiva de la violación de los derechos de reproducción de las mujeres en Polonia. 
Insto a que haya una cooperación más efectiva entre la UE y las Naciones Unidas con respecto al control de los derechos de las mujeres y la introducción de medidas que cuantifiquen las violaciones de tales derechos. 
La resolución no refleja toda la plataforma de acción de Pekín. 
Como siempre, es más fácil hacer hincapié en los estereotipos sexuales, "salud reproductiva", por no mencionar el aborto, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, la violencia y las cuotas. 
¿No hay otros problemas que afecten a la gran mayoría de las mujeres y madres de Europa y del resto del mundo? 
¿No es hora de acabar también con otros obstáculos? 
El punto 9 de la plataforma de acción de Pekín, sin embargo, declara como su objetivo la concesión de competencias a todas las mujeres. 
Es fundamental que todas las mujeres puedan identificarse con las políticas públicas en materia de igualdad de oportunidades, que respeten su diferencia natural y su naturaleza complementaria necesaria, y que no aparten la mirada de la importancia de las identidades regionales y nacionales o de la diversidad religiosa, cultural e histórica. 
La aplicación de la plataforma de acción recae en la responsabilidad soberana de cada Estado miembro, considerando y mostrando el respeto estricto de los diversos valores étnicos y religiosos, así como del patrimonio cultural y las convicciones filosóficas de los individuos y sus comunidades. 
Si la aplicación de la plataforma de Pekín hubiese respetado estas premisas, no hubiésemos observado una mejora tan poco notable en la situación de las mujeres. 
Esta resolución transmite un mensaje parcial que, más que unir, divide. 
Respaldo completamente el trabajo de la señora Svensson sobre el problema de la igualdad de género, y estoy de acuerdo en que las cuestiones que ha planteado tienen una gran influencia en el proceso que hay que seguir para conseguir la igualdad de derechos entre mujeres y hombres. 
Al mismo tiempo, quisiera destacar que muchas mujeres, de forma libre y deliberada, eligen trabajar en casa para cuidar de la familia. 
Algunas veces, se ven forzadas a abandonar su carrera profesional por cuestiones de fuerza mayor, como la necesidad de atender a un hijo enfermo o discapacitado. 
Un problema significativo en esta situación es la falta de soluciones adecuadas relacionadas con los derechos a las pensiones de jubilación para estas mujeres. 
En muchos países, no hay ninguna solución en este ámbito, o las que hay no son suficientes para garantizar una vida decente a las mujeres. 
Por tanto, también es fundamental que el debate sobre la igualdad de género incluya la cuestión del derecho a prestaciones de las mujeres que se encargan de la casa y de cuidad a los niños. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El punto siguiente es el turno de intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política, de acuerdo con el artículo 150. 
Vamos a dar preferencia a aquellos diputados que no tomaron la palabra en el último turno de intervenciones conforme al artículo 150, frente a los que sí la tomaron la última vez. 
(RO) El 4 de febrero de 2010, Traian Băsescu, el Presidente de Rumanía, anunció la decisión de ratificar la aprobación del Consejo Supremo de la defensa nacional de la participación de Rumanía en el sistema antimisiles de los Estados Unidos. 
El acuerdo se va a presentar en el Parlamento de Rumanía para su aprobación. 
Al mismo tiempo, el Presidente ha declarado que el acuerdo no está dirigido a Rusia. 
Creo que esto permita a Rumanía demostrar su capacidad de actuar como un socio estratégico de los Estados Unidos en la región del Mar Negro y de convertirse en el proveedor de la red europea de seguridad. 
En el contexto actual de duros desafíos globales, el acuerdo Rumanía-Estados Unidos consolidará definitivamente el sistema de seguridad para los aliados europeos. 
Creo que la Unión Europea debe acoger con beneplácito este importante acuerdo. 
(PL) Señor Presidente, quisiera manifestar mi gran preocupación por el rápido empeoramiento de la situación de los polacos en Lituania. 
Lituania es un Estado miembro de la Unión Europea. A pesar de esto, se están violando los derechos fundamentales de la minoría nacional polaca en Lituania. 
En Lituania hay casi 300 000 polacos, en regiones que forman entre el 60 % y el 80 % de la población, pero no tienen derecho a usar su lengua materna como un idioma auxiliar en situaciones oficiales. 
Un tribunal ha solicitado que se quiten los nombres bilingües de las calles. Se está enviando a los funcionarios del Tribunal a poner en práctica este dictamen. 
Se están "lituanizando" los nombres polacos. 
Los polacos también se ven sometidos a discriminación durante la restitución del terreno. 
También se está reduciendo el derecho de los niños polacos a recibir una educación de forma que el polaco sea el medio de instrucción y, además, también se están restringiendo los derechos electorales de sus padres. 
El futuro de la Unión actualmente está en la balanza. 
¿Aún queremos vivir en una Europa de valores ilusorios, o de valores reales? 
La dirección que coja la Unión depende, en parte, de nosotros. 
¿Vamos a hacer la vista gorda a la discriminación aparente contra una minoría o, por el contrario, vamos a construir realmente una Europa segura para velar por el respeto de los derechos humanos? 
(ES) Señor Presidente, quiero plantear a este Parlamento una denuncia y una petición de apoyo. 
La denuncia que planteo es que en el sur de la Unión, en la laboriosa y emprendedora ciudad de Valencia, hay un barrio marinero, histórico, el barrio del Cabañal, que en este momento puede ser destruido por un plan que quiere aplicar el Ayuntamiento después de casi 20 años de abandono. 
Frente a ese plan se han levantado los vecinos. 
El propio Ministerio de Cultura, a petición del Tribunal Supremo, ha dictaminado que hay expolio, y también el Tribunal Constitucional, recientemente, ha intentado paralizarlo o ha dictaminado que debe paralizarse. 
La respuesta de los poderes públicos ha sido responder con la insumisión institucional, con lo que ello supone de riesgo y de peligro y de mala pedagogía política. 
La petición de apoyo que hago es que, frente a ese escenario de expolio del patrimonio, la ayuda que los vecinos puedan pedir a este Parlamento les sea prestada para evitar que, en un barrio como éste, el barrio del Cabañal, en el sur de la Unión Europea, se pueda plantear una aberración de este tipo, con esa barbaridad y de ese calado. 
(RO) La semana pasada, asistí a la Comisión de cooperación parlamentaria entre la Unión Europea y Moldova. Los resultados de esta reunión son sumamente alentadores en términos de relaciones bilaterales y para que la República de Moldova se acerque más a la Unión Europea. 
El gobierno proeuropeo de Chişinău ha logrado avanzar de forma notable en los pocos meses que han pasado desde que asumió el poder. Creo que este progreso es un indicio claro del deseo sincero de embarcarse en un camino de un solo sentido hacia Europa. 
La voluntad política del actual Gobierno de la República de Moldova de promover reformas destinadas a construir una buena democracia y una economía próspera es evidente a raíz de las conversaciones que mantuvimos la semana pasada. 
Acojo con satisfacción que hayamos empezado a negociar un nuevo acuerdo de asociación en enero de este año. Creo que el Parlamento Europeo debería implicarse de forma activa en este proceso y apoyar la conclusión de este acuerdo y de una exención de visado. 
La República de Moldova comparte los valores de la Unión Europea. Por este motivo, creo que tanto la Comisión Europea como el Parlamento Europeo deben respaldar a este gobierno con asistencia financiera, que debe concederse tan rápido como sea posible, así como a través de la experiencia que la Unión Europea puede ofrecer en los diferentes ámbitos objetos de reformas, como la justicia o la economía. 
(PL) Señor Presidente, voy a tener que volver a hablar sobre la situación de la minoría polaca en un Estado miembro de la Unión Europea- Lituania-. 
Parece que, si un Estado pertenece a la Unión Europea, debe contemplar todas las normas europeas. 
Sin embargo, Vilnius no lo está haciendo así. 
Aún no hay ningún acuerdo en Lituania sobre los nombres bilingües de las calles en lugares en los que la población polaca en una mayoría y no una minoría. 
Existen problemas importantes relacionados son la práctica de la educación con el polaco como medio de instrucción. 
Como resultado de la intervención de las autoridades educativas lituanas, se van a cerrar unas 100 clases de colegios polacos. 
Recientemente, se han impuesto importantes restricciones a los grupos artísticos que difunden la cultura polaca. 
Aquí hay un desequilibrio extraño, porque a los lituanos que viven en Polonia se les garantizan todos sus derechos y reciben importantes subsidios del presupuesto estatal polaco. 
Ya es hora de dar una respuesta civilizada y fundamental. 
Ya es hora de que las organizaciones internacionales, incluso el Parlamento Europeo, se ocupen de la cuestión de la discriminación a la que se ven sometidos los polacos en Lituania. 
Señor Presidente, esta tarde, he asistido a un acto de bienvenida de la compañía de baile Shen Yun Performing Arts Group en el salón de diputados. 
El año pasado, tuve la oportunidad de ver el espectáculo de Shen Yun en Londres. 
Su propósito es reavivar el interés en la cultura china tradicional, así como ilustrarla, una cultura que, sin duda, el Partido Comunista Chino y el Gobierno han intentado destruir por todos los medios durante los últimos 60 años. 
Me ha consternado saber esta tarde que una representación prevista en Rumanía en abril había sido cancelada a causa de la presión del Gobierno de China. 
Es completamente inaceptable que Rumanía, un país que alega ser una democracia, se deje presionar de esta forma por una tiranía comunista. 
También debo decir que Shen Yun promueve la filosofía de la veracidad, la tolerancia y la compasión, por lo que no sorprende que el Gobierno de China y el Partido Comunista teman a esa ideología contraria. 
Quisiera sugerir al Presidente, el señor Buzek, que compensemos la situación invitando al grupo Shen Yun a hacer una representación de muestra en el Parlamento lo más pronto posible. 
Esto sería un gesto claro de apoyo a los activistas democráticos chinos caracterizados por una audacia inigualable. 
Señor Presidente, quisiera aprovechar la oportunidad de condenar en esta Cámara el uso de pasaportes falsos irlandeses, británico, alemanes y franceses en el asesinato reciente del comandante de Hamás. 
El jefe de la policía de Dubai dijo que estaba un 99 % de que Mossad estaba detrás del asesinato. 
Si ese fuera el caso, se trató de un abuso flagrante de los pasaportes de la UE para cometer un delito en un tercer país y, en particular, un abuso de confianza por lo que se refiere a Irlanda porque, desde que obtuvimos la independencia en 1922, hemos sido un país neutral y amable permitiendo a nuestros ciudadanos viajar, quizá de forma libre, a lugares a los que no se hubiese permitido viajar a otras personas. 
El uso de pasaportes falsos en esta situación ha perjudicado dicha posición, sobre todo, en Dubai. 
Quisiera instar a la Alta Representante en particular para que investigue esta cuestión y, si el Gobierno o Mossad estuvieran detrás de esto, se nos debería compensar a nosotros y también a los demás países implicados. 
Es bastante necesario reelaborar el mapa de las ayudas con finalidad regional para la normativa sobre ayudas estatales. 
Una preocupación importante es que cuando me remití a la Comisión anterior para tratar esta cuestión, estaba basando su política en las cifras de 2006 del Eurostat. 
Ahora que se va a revisar el mapa de las ayudas con finalidad regional, es de suma importancia reconocer que la economía europea tiene un aspecto mucho más diferente. 
Por poner un ejemplo de mi propio país, quisiera destacar que los niveles de desempleo en la mitad occidental del país ha crecido más de un 40 % en el último año y esto sin mencionar los años anteriores en los que las cifras ya estaban aumentando. 
Las regiones de la mitad occidental, como Limerick, Clare y Tipperary, necesitan financiación estatal a gran escala a fin de estimular la creación de puestos de trabajo básicos, y está llegando a niveles críticos. 
Habida cuenta del cambio dramático de la economía de Irlanda, así como en el caso de otras economías, los años 2006 y 2007 podrían haber sido una era pasada. 
Aunque reconozco que, en parte, es competencia de los Estados miembros informar a la Comisión de los cambios que sufre su economía, el enfoque de la Comisión no debería seguir siendo el mismo. 
(RO) Señorías, creo que el regalo más importante que Dios ha dado al hombre es el perro. 
Seguro que les suena la cita de Madame Roland, a quién se le sometió a la guillotina durante la Revolución francesa: "Mientras más observo al hombre, más admiro a los perros", mientras que Lord Byron escribió: "Los perros tiene todas las virtudes del hombre sin sus vicios". 
En esta Cámara represento a varios millones de amantes de los animales de mi país que están indignados por la crueldad con la que se trata a los perros callejeros a los que matan de forma despiadada. 
Los visitantes extranjeros que vienen a Rumanía se horrorizan de ver los cuerpos muertos de los perros en las carreteras, un panorama bárbaro del que incluso los niños tienen que ser testigos. 
Actualmente, el prefecto de Bucarest está solicitando una enmienda de una ley enmendada por el Parlamento de Rumanía, en la que solicita la eliminación de los perros callejeros. 
Sin embargo, los perros son ángeles guardianes. 
También se sabe perfectamente que con el paso de los días, han ayudado a proteger la salud de los habitantes de ciudades fortificadas porque, donde hay perros, no hay ratas ni serpientes. 
Pido al Parlamento Europeo que solicite al Gobierno de Rumanía que cumpla con la Declaración universal de los derechos de los animales presentada en París en 1978. 
Tenemos que poner fin a la masacre de los perros callejeros en Rumanía. 
El que no ame a los animales tampoco puede amar a una persona. 
¡Por el amor de Dios, después de todo, estamos viviendo en el tercer milenio d. de C.! 
Señor Presidente, quisiera denunciar la situación del sector porcino tanto en Cataluña como en Europa. 
El precio de los cerdos ha seguido bajando durante más de un año y, durante varios meses, ha estado por debajo del coste de producción. 
Una de las razones es la importación del cerdo de los países emergentes. 
En muchos casos, estas importaciones entran en la Unión Europea sin ser sometidas al control suficiente en las aduanas europeas. 
Se dan demasiados casos en los que estas importaciones de cerdo no cumplen con varios reglamentos europeos que regulan la calidad y la seguridad alimentaria que la Unión Europea sólo impone a los productores europeos. 
Parece ser que pasará lo mismo en los próximos años, a saber, más exigencias en términos de bienestar de los animales impuestas a los productores europeos, mientras no se hacen controles de las importaciones procedentes de los países emergentes. 
Se trata de un caso evidente de competencia desleal. 
De esta forma, Europa perderá a sus agricultores y productores de cerdos y, sin ellos, Europa también perderá una parte importante de su industria agroalimentaria. 
(PL) Señor Presidente, quisiera hacer referencia a situación de las minorías nacionales en Lituania, donde se están reduciendo sus derechos constantemente. 
En Lituania, en zonas pobladas por concentraciones de minorías nacionales, hay una prohibición general de utilizar los signos de información bilingües, que se han utilizado durante 20 años. 
También se han reducido los subsidios a los colegios de las minorías nacionales, y se está preparando el cierre de los mismos como parte de lo que se denomina una "reforma". 
Tampoco se puede utilizar la grafía original de los nombres extranjeros en los documentos de identidad. 
Asimismo, se están creando dificultades para los polacos de Lituania que están intentando recuperar sus terrenos confiscados por el sistema comunista, e incluso se ha perjudicado recientemente la vida cultural de las minorías. 
A Wilia, un antiguo grupo de baile y cante polacos tradicionales en Lituania, se le ha reducido la financiación gubernamental a una cuarta parte de lo que recibían anteriormente, y se han quitado tres cargos a tiempo completo, dejando sólo uno. 
Hay que respetar los derechos de las minorías nacionales de Lituania como bien lo requiere la Unión en su lema: Unidad en la diversidad. 
Señor Presidente, el señor Tremosa i Balcells ha planteado la cuestión de la producción de bajo coste en la agricultura y es un tema que me preocupa bastante, como a otros diputados en esta Cámara. 
Sin embargo, me preocupa aún más la Comisión y qué opinión tiene sobre la agricultura, las zonas rurales y la industria alimentaria, porque, en la estrategia UE 2020, casi parecen haberse olvidado de este sector fundamental de la Unión Europea. 
Quisiera pedir a la Comisión que no ignore este ámbito tan importante. 
Espero que no refleje la opinión de que este sector ya no es importante, sobre todo, si consideramos la reforma del presupuesto de la Unión Europea. 
Quisiera recordar a la Comisión que la agricultura y el sector alimentario son fundamentales para la seguridad alimentaria, la protección del medio ambiente y el trabajo en las zonas rurales. 
Creo que es necesario reflexionar sobre esta perspectiva en la Estrategia UE 2020. 
Quisiera dar las gracias a una organización de jóvenes agricultores de Irlanda, Macra na Feirme, que representa tanto a mujeres como a hombres, por dirigir mi atención a este asunto, y espero que la Comisión esté escuchando. 
(RO) A principios de año, la tasa de desempleo es del 10 % en la zona euro, en comparación con el 9,6 % de la UE-27. 
La cifra en el caso de los jóvenes supera el 21 %. 
Un total aproximado de 20 millones de empresas operan en la Unión Europea, excluyen al sector financiero, de las cuales el 99 % son pequeñas y medianas empresas. 
Dos tercios de la mano de obra total propia del sector privado están empleados en pequeñas y medianas empresas. 
Insto a la Comisión y a los Estados miembros a que elaboren un conjunto de medidas destinadas específicamente a respaldar a las PYME a fin de ayudarlas a salir de las crisis económica y financiera. 
Este conjunto de medidas también debe estar dirigido a los que proponen instaurar pequeñas o medianas empresas. 
Estas medidas pueden incluir, por ejemplo, la adaptación adecuada del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y del séptimo Programa Marco para la Investigación, así como la simplificación de los criterios y procedimientos administrativos para facilitar el acceso de las PYME a los proyectos llevados a cabo con los fondos europeos. 
Por último, pero no por ello lo menos importante, en el caso de los agricultores, propongo conceder garantías gubernamentales para los préstamos en los que incurren las PYME para ayudarles a salir de la crisis, evidentemente, por un periodo de tiempo fijo y por un límite determinado. 
(EL) Señor Presidente, el problema de la inmigración ilegal en Grecia es mucho más grave que en el resto de la Unión Europea, como todos sabemos. 
Las razones son diversas, partiendo de la ubicación geográfica hasta su larga frontera costera. 
Dadas las circunstancias, la iniciativa del Gobierno de Grecia, que está facilitando la adquisición de la nacionalidad griega a los inmigrantes de una manera sin precedentes, es- a grandes rasgos- una improvisación en tiempos como estos y ha aumentado también la siguiente paradoja: la propuesta del Gobierno del país con el problema más grave contiene los reglamentos más indulgentes, en todos los niveles, de toda la Unión Europea. 
Esto sirve para fomentar aún más la inmigración ilegal, en lugar de servir para cortarle las alas, hecho que va en detrimento de la inmigración legal. 
Además, está socavando la cohesión social y adoptando un enfoque fragmentado de la situación, de forma que sólo se analiza el último eslabón de una cada que incluye la entrada ilegal, el asilo, la deportación y permitir estar y trabajar en la Unión Europea. 
De hecho, está abriendo la puerta a la adquisición de la nacionalidad europea a un número indeterminado de inmigrantes ilegales. 
Desde esta perspectiva, se trata de una cuestión europea que debemos abordar intensamente en un futuro inmediato. 
(RO) El respeto del derechos a la privacidad se ha convertido últimamente en un asunto particularmente tópico, con la introducción de nuevas tecnologías de la información. 
Además del impacto beneficioso de estas tecnologías en varios ámbitos, la cuestión de la intrusión en las privacidad de los ciudadanos también se ha planteado y, por ende, la necesidad de regular el acceso a la información personal. 
Con esto me refiero al hecho de que a los ciudadanos se les debe garantizar el derecho a verificar la recopilación, el almacenamiento, el uso y la distribución de sus datos personales. 
La legislación que regula la protección de datos actualmente se ha quedado obsoleta y ya no es capaz de resolver todos los problemas que se han planteado. 
Una gran cantidad de comentarios de la opinión pública respalda claramente la necesidad de un reglamento estricto que regule el derecho a la privacidad. 
Se acogen con satisfacción los esfuerzos de la Unión Europea por crear una base de datos jurídica satisfactoria en este ámbito pero, a mi juicio, aún no son suficientes para conseguir los nuevos desafíos. 
(Aplausos) 
(CS) Han pasado más de seis meses desde que Canadá decidió dar el paso sin precedentes de volver a imponer los requisitos para la concesión de visados en uno de los Estados miembros de la Unión Europea, en este caso, para los ciudadanos de la República Checa. 
Canadá justificó esta decisión en que, en la otra parte del océano, los ciudadanos checos, en particular, los ciudadanos romaníes, estaban solicitando asilo en masa. 
Ante estas circunstancias, quisiera decir que, en la República Checa, se aplican las mismas condiciones para todos el mundo, independientemente de que sean checos, eslovacos, vietnamitas o ucranianos, o de que sean de origen checo, afroamericanos o romaní. 
La Carta de los Derechos y las Libertades Fundamentales, que forma parte de nuestros derechos constitucionales, declara la igualdad de derechos étnicos y nacionales para todos los ciudadanos. 
El hecho de que Canadá justifique este hecho con el caso concreto de la población romaní es, en sí misma, una justificación discriminatoria, porque admite que se van a cambiar las condiciones de los visados por un grupo étnico. 
En lugar de conceder visados costosos y sujetos a un alto nivel burocrático, Canadá debería, más que nada, reflexionar detenidamente sobre estas condiciones. 
(ES) Señor Presidente, como se sabe, el pasado día 11 esta Cámara dijo no al programa de seguimiento de la financiación del terrorismo, al programa SWIFT. 
En consecuencia, se ha interrumpido el acuerdo y ya no se transfieren datos. 
Pero, por otra parte, la Comisión tiene un nuevo mandato de negociación. 
La pregunta que hago yo a la Presidencia del Parlamento Europeo- no a usted, sino a la Presidencia efectiva- es si tenemos interlocutor, es decir, si los Estados Unidos acceden, después del fracaso, a negociar con la Unión Europea o si está negociando caso por caso en forma bilateral con ciertos Estados miembros. 
De cualquier forma, señor Presidente, si se produce esa negociación, reivindico, como creo que reivindicamos todos, el papel del Parlamento Europeo en esa eventual fase negociadora. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el 23 de febrero, en Villasanta, Lombardía, una descarga excepcional de hidrocarburos de un depósito de una refinería en desuso resultó en la contaminación masiva de las cercanías del río Lambro. 
La envergadura del desastre medioambiental, en el que se vertieron miles de metros cúbicos de petróleo, no sólo perjudica al ecosistema del río Lambro, con consecuencias para la fauna, sino que también se corre el riesgo de que se propague- a pesar de haber intervenido- al río Po, que atraviesa todo el delta del Po hasta llegar al mar Adriático. 
La naturaleza excepcional y urgente de la situación, que ya ha dado lugar a que la región de Lombardía solicite que se declare un estado de emergencia, es de tal envergadura que también requiere la intervención de la Unión Europea- e insto a la Presidencia a que transmita una señal- tanto desde el punto de vista de la coordinación de las iniciativas medioambientales en las regiones que corren peligro, que evidentemente incluye la zona del Po, como desde el punto de vista de la cantidad de recursos financieros que se necesitarán para la restauración fundamental y absoluta de la situación medioambiental de esta gran región afectada por un gran grave desastre medioambiental. 
(PT) Las desigualdades regionales siguen siendo un desafío en el contexto de la Unión Europea. 
Por esta razón, es fundamental que la política de cohesión siga respaldando a las regiones menos desarrolladas. 
Por tanto, acojo con satisfacción la iniciativa de contar con una estrategia de la UE para la región del mar Báltico y la iniciativa en curso para la región del Danubio. 
Insto al Parlamento, por las mismas razones, a considerar detenidamente la posibilidad de elaborar nuevas estrategias para otras regiones. 
Por ejemplo, en Europa sudoriental, la región de Macaronesia (las Azores, Madeira, las Islas Canarias y Cabo Verde) se enfrenta a desafíos comunes y, por tanto, una estrategia para esta región mejoraría los sistemas de comunicación, protegería el medio ambiente, promovería el crecimiento, así como el intercambio científico, la creación de empleo y la seguridad, y también facilitaría la lucha contra la inmigración ilegal. 
También supondría un desarrollo de la frontera europea del Atlántico y crearía otro puente entre Europa y África. 
(PT) Quisiera destacar que, en las regiones insulares, el transporte aéreo, a veces, es el único medio de acceso y que las condiciones de funcionamiento dependen del número de pasajeros y de la carga transportada. 
Aunque hay algunas regiones insulares en las que estos volúmenes son bastante altos para atraer a muchas compañías de transporte aéreo- dando lugar a la competencia y a precios bajos, mejorando así la accesibilidad -, hay otras regiones, como las Azores, donde estos volúmenes son mucho más bajos, por lo que se hacen poco atractivas para las compañías aéreas. 
En consecuencia, las tarifas aéreas son más altas, obstaculizando así la movilidad de las personas y limitando también la atracción de la región de cara a los turistas, que les permitiría adquirir un gran potencial para el desarrollo y para diversificar su base económica a fin de florecer y convertirse en una región más fuerte. 
Esta limitación es especialmente dura en tiempos de crisis como el periodo por el que estamos atravesando actualmente. 
Esto significa que la asistencia temporal es fundamental para promover un aumento del volumen de pasajeros y de carga para que el mercado pueda empezar a funcionar. Esto también permitiría que estas regiones, que tienen un gran potencial para el turismo, se incluyeran en los objetivos de las redes transeuropeas, que pretenden expandirse hasta los confines de Europa. 
(PL) A pesar de que muchos economistas y políticos ya han anunciado el final de la crisis en Europa, aún nos estamos enfrentado a sus negativas consecuencias. 
Los datos mensuales del nivel de desempleo en la Unión son cada vez más preocupantes. 
Actualmente, en Europa hay más de 23 millones de personas que no tienen trabajo. Esto significa que la crisis ha arruinado los esfuerzos que se han hecho durante muchos años para promover el empleo. 
Un fenómeno perjudicial con carácter excepcional es un aumento constante del número de personas jóvenes desempleadas. 
Actualmente, uno de cada cinco jóvenes europeos está parado. 
Hay que asumir que esta situación tendrá consecuencias sociales realmente perjudiciales, tales como el aumento de la delincuencia, el alcoholismo, el consumo de drogas y los problemas familiares. 
Por lo que respecta a las formas posibles de salir de la recesión con rapidez, creo que debemos hacer buen uso de nuestro activo más importante- el mercado interno comunitario-. 
Se necesita mayor coordinación a nivel europeo para hacer pleno uso de las posibilidades del espacio económico común. 
Tenemos que simplificar las normas aún más para que funcionen, y también necesitamos desarrollar una verdadera unión económica. 
(RO) Debido a al vencimiento del estándar de las buenas prácticas de fabricación a principios de febrero, se ha retirado la licencia al Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo de Microbiología e Inmunología "Cantacuzino", sito en Bucarest, para la fabricación y la comercialización de productos inyectables, incluidas las vacunas. 
Tras la implementación del plan de medidas correctoras elaborado por el personal administrativo del Instituto Cantacuzino, en colaboración con la Agencia Nacional de Medicamentos, y aprobado por el Ministro de Salud, se espera que el Instituto recupere la autorización para fabricar vacunas en la segunda quincena de abril. 
Sin embargo, no debemos olvidar que la interrupción de la actividad de un instituto con una importancia estratégica a nivel europeo y nacional, como el Instituto Cantacuzino, supone un gran riesgo. 
Este es el motivo por el que creo que es importante que las instituciones europeas realicen un control más exhaustivo, hecho que evitará la recurrencia de una situación de este tipo a nivel europeo en un futuro. 
(EL) Señor Presidente, con el debido respeto, le pido que mañana nos facilite una lista de todos los que han solicitado intervenir durante un minuto basándose en dos criterios: en primer lugar, que no hayan intervenido en el periodo parcial de sesiones anterior y, en segundo lugar, el momento en que presentaron su solicitud. 
Con el debido respeto que me merecen tanto usted como la Mesa, no creo que la Mesa tenga el privilegio de asignar el tiempo como bien le parezca. 
Existen determinados principios y, de hecho, el primer principio es el principio de transparencia. 
Esperaremos a que nos presente la lista mañana- y veo que hay otros diputados que están de acuerdo y que también apoyan mi solicitud- con los dos criterios, a saber, el criterio el momento en que presentaron su solicitud y el criterio de si intervinieron o no en el periodo parcial de sesiones anterior. 
El criterio que utilizamos, como usted sabe, es una distribución equilibrada de las intervenciones entre los diferentes grupos políticos a tenor del peso del Grupo y también el hecho de dar preferencia a aquellos que no intervinieron en la sesión anterior. 
Estos son los criterios utilizados. 
(EL) Señor Presidente, ninguna persona del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha hablado hoy, mientras que sí han hablado cinco o incluso siete miembros de otros grupos. 
Le pregunto. 
Esto es lo que le he explicado antes, querido colega. 
Teníamos tres peticiones de la palabra de su Grupo. Todos ellos habían intervenido en la sesión anterior. 
Por tanto, hemos aplicado este criterio para distribuir las intervenciones de manera equilibrada. 
(ES) Estos criterios, ¿los elige usted o los eligen los servicios de la sesión? 
¿Figuran en algún sitio? 
En la lista de diputados que han solicitado la palabra consta qué diputados hicieron uso de la palabra, conforme al artículo 150, en la sesión anterior. 
A partir de esta información, lo que hace la Presidencia es dar la palabra a todos los grupos políticos. 
Ha dado la casualidad que los tres diputados del Grupo Verts/ALE que habían pedido la palabra ya habían hecho uso de la misma en la sesión anterior. 
Por ello no les hemos dado preferencia. 
Esto es lo que se hace, es decir, procuramos que todos puedan hablar, de acuerdo con el peso del Grupo correspondiente y con el criterio que le he explicado, referente a los que no intervinieron en la sesión anterior. 
(ES) Es un criterio que puede ser muy razonable, pero ¿figura en algún reglamento o en el Reglamento del Pleno o de la Cámara? 
La Presidencia, haciendo uso de sus competencias, interpreta la buena marcha de la sesión con justicia y equilibrio para todos los grupos. 
Señor Presidente, me gustaría preguntarle si yo estoy en la lista de los que han solicitado intervenir hoy, y si también estoy en lista de los que intervinieron en la sesión anterior. 
¿Es posible que responda a esta pregunta ahora? 
Le informaré ahora mismo. Señora Paliadeli, usted está en lista de los ponentes del Grupo Socialista. 
El orden de las intervenciones se corresponde con el orden en el que han pedido el turno de palabra: está inscrita en el orden en que ha pedido la palabra. 
Hemos concedido la palabra a seis miembros de su grupo. 
En el orden cronológico, es decir, en el orden temporal. 
En esta lista, usted ocupa el número 9. 
Debo continuar con la sesión. 
(Intervención de la Asamblea) 
Ya he explicado los criterios. 
¿Qué más quiere saber? 
Señor Presidente, el único problema que tenemos es que sería bueno saber con antelación quién va a hacer uso de la palabra. 
Son las 10 de la noche y nos quedamos aquí para nada si no se nos concede algún turno para intervenir. 
Creo que deberíamos disponer de una regla que nos permitiera conocer al menos con dos horas de antelación quién va a hablar durante las intervenciones de un minuto. 
Tendremos en cuenta sus comentarios. 
Señor Presidente, no es su culpa en absoluta, pero es un auténtico desastre. 
Esta noche hemos esperado muchas horas para hablar. 
Ya son las 10 de la noche. 
Las intervenciones de un minuto pasan, tenemos asignado el tiempo, pero es patético. 
Si vamos a perder nuestro tiempo aquí con cuestiones importantes para nuestras regiones, sin duda, se nos debe permitir dar nuestra opinión. 
Debe haber un mecanismo dentro de su organización, dentro de este sinsentido del Parlamento, para que realmente podamos decir que vamos a estar aquí y que se nos puede conceder tiempo para hablar. 
Pensar que pasamos todos este tiempo aquí esperando y sentados con la esperanza de poder intervenir es una tontería. 
Los ciudadanos de nuestro país, el Reino Unido, están hartos de esta tontería, ya que no tenemos la oportunidad de hablar sobre sus derechos ni sobre sus problemas. 
Esto es una auténtica farsa. 
Le digo que se lo remita al señor Barroso. 
Antes le he comentado a él que todo esto es una farsa. 
Si tengo que estar aquí a las 10 de la noche un lunes, martes, miércoles y jueves por la noche, entonces al menos deberíamos tener la oportunidad de hablar sobre cuestiones relacionadas con nuestros Estados miembros. 
Le pido, Su Señoría, que remita esto a sus gobernadores, porque esto no es una democracia, sino una dictadura. 
Gracias. 
Debo recordarle que el señor Barroso es el Presidente de la Comisión y no del Parlamento Europeo. 
(IT) Señor Presidente, si, en lugar de todas estas disputas, hubiésemos tenido la oportunidad de intervenir, quizá hubiésemos podido ofrecer un servicio a nuestro electorado, visto que son las 10 de la noche y todos sabíamos que deberíamos haber intervenido. 
Todos venimos aquí para representar las demandas de nuestro electorado. 
Un minuto para las intervenciones ya es muy poco, acortar la lista también es, en mi opinión, algo bastante arrogante. 
Señorías, la situación está muy clara. 
Ustedes piden la palabra en un número muy superior a la media hora, muy superior. 
Lo que hace la Presidencia es aplicar criterios racionales y equitativos, y esto forma parte de sus competencias. 
Comprendo su frustración. 
Lo que haremos es, con el director de servicios del Pleno, estudiar una forma para poder tener una idea aproximada- porque nunca será exacta, pero por lo menos una idea aproximada- de cuáles de ustedes van a intervenir, para de esta forma minimizar el número de los que están esperando. 
Por tanto, vamos a hacerlo con buena voluntad y haremos lo mejor que podamos. 
Y ahora, si ustedes me permiten, vamos a continuar la sesión, porque, si no, estaremos toda la noche discutiendo lo mismo. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Este es un periodo importante para tomar decisiones críticas con respecto a la relación entre la UE y Belarús. 
El programa Asociación Oriental ha brindado oportunidades para que el régimen de Belarús flexibilice el rígido control que ejerce sobre la sociedad y ha abierto el camino a las reformas democráticas. 
Sin embargo, este proceso tiene que ser recíproco. 
La asistencia económica de la UE y la apertura de los proyectos de cooperación puede resultar en avances satisfactorios sólo si cada paso de buena voluntad que dé la UE va acompañado de medidas reales encaminadas a restablecer una sociedad democrática y abierta en Belarús. 
La evaluación de la situación por el ganador del premio Sájarov, Milinkevich, es pesimista. 
Según nos comentó, la situación de los derechos humanos no ha mejorado. De hecho, ha empeorado. 
Al mismo tiempo, teniendo en cuenta que el régimen de Lukashenko depende ahora más que nunca de la tecnología, el dinero y los mercados occidentales, la UE tiene una influencia más eficaz sobre el comportamiento del régimen. 
Pero primero tenemos que entender que el dictador de Belarús está investigando para ver hasta qué punto son realmente serios los socios de la UE en relación con la importancia de las reformas democráticas. 
Por tanto, es de vital importancia enviar un mensaje claro de que la prioridad de la UE es que se produzcan verdaderos cambios en la situación de los derechos humanos. 
Grave catástrofe natural en la región autónoma de Madeira (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre la grave catástrofe natural en la región autónoma de Madeira. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión está consternada y deprimida por los terribles acontecimientos de Madeira, sobre todo, por la gran cantidad de víctimas. 
Me gustaría transmitir mis condolencias a todos los habitantes de Madeira afectados por esta catástrofe. 
La Comisión quisiera transmitir sus condolencias, sobre todo, a los familiares de las víctimas. 
Ayer, mi colega, Johannes Hahn, como miembro competente de la Comisión, fue capaz de hablar con el Presidente de la Región Autónoma de Madeira, el señor Jardim, quien dijo que la situación sigue siendo grave. Sin embargo, los servicios de emergencia regionales y nacionales tienen la situación bajo control. 
Dicho esto, cabe destacar que el daño es tan grave que Madeira espera recibir ayuda financiera del Fondo de Solidaridad de la UE. 
La Comisión está examinando actualmente todos los medios posibles para facilitar ayuda financiera de la UE a Madeira. 
Ya en 2003, tras el desastre provocado por un incendio terrible, pudimos conceder una ayuda de solidaridad por un importe de más de 48 millones de euros a Portugal. 
El Fondo de Solidaridad se creó en 2002 con el fin de poder proporcionar asistencia financiera a escala de la UE a los Estados miembros afectados por graves desastres naturales. 
Sin embargo, la movilización del Fondo de Solidaridad está sujeta a que se cumplan determinados criterios. 
El requisito más importante es la presentación de una solicitud de ayuda por el Gobierno portugués. 
Les recuerdo que el Reglamento que establece el Fondo de Solidaridad normalmente sólo permite la movilización del fondo para desastres de gran escala, donde el costo de los daños supere un umbral del 0,6 % de la renta nacional bruta del Estado afectado. 
En el caso de Portugal, esto significa que actualmente el coste de los daños deberá ser superior a 958 millones de euros. 
Sin embargo, en circunstancias excepcionales, y si se cumplen determinados criterios, la ayuda podrá concederse también para desastres "regionales" de menor envergadura, sobre todo, si una de las regiones ultraperiféricas, como Madeira, se ve afectada. 
Como la Comisión no dispone aún de información suficiente sobre la magnitud de los daños, aún es demasiado pronto para decir si se van a cumplir estas condiciones. 
Las autoridades de Portugal ahora deben llevar a cabo una evaluación rápida y completa de los daños y presentar una solicitud a la Comisión en el plazo de diez semanas. 
Mi colega, el señor Hahn, se reunirá con el Ministro del Interior de Portugal, el señor Pereira, este viernes, para debatir acerca de dónde hay que ir a partir de ahora. 
Los días 6 y 7 de marzo, el señor Hahn visitará Madeira con el fin de ver el daño de primera mano. 
La Dirección General de Política Regional de la Comisión Europea estará disponible para prestar el apoyo necesario con el fin de ayudar a las autoridades de Portugal para preparar la aplicación. 
Me gustaría recordarles que la ayuda financiera de nuestro Fondo de Solidaridad no se desembolsa de inmediato. 
El Fondo es un instrumento para ayudar a que los Estados miembros aborden las consecuencias que tienen los desastres en términos financieros; no es un instrumento urgente. 
Los recursos del Fondo de Solidaridad se proporcionan a través de una contribución suplementaria de los Estados miembros por encima del presupuesto normal. Por lo tanto, requiere la aprobación del Parlamento Europeo, su aprobación en otras palabras, y la del Consejo, por medio de una enmienda. 
Todo el proceso, desde el momento de la solicitud hasta que la ayuda se desembolsa, llevará varios meses. 
Sin embargo, nosotros, la Comisión, haremos todo lo que esté de nuestra mano para que el proceso sea lo más corto posible. 
Los Fondos Estructurales no están disponibles para medidas de emergencia inmediatas. 
Estos pueden ser capaces de proporcionar algo de ayuda en relación con la reconstrucción a largo plazo. 
La Comisión analizará las opciones y las posibles modificaciones necesarias y sensatas del programa a corto plazo con las autoridades administrativas de Portugal. 
Quisiera garantizarles que la Comisión hará todo lo posible para ayudar al pueblo y las autoridades de Madeira para hacer frente a este terrible desastre natural. 
en nombre del Grupo PPE. - (PT) He pedido la palabra hoy en esta Cámara con mi voz abrumada por la angustia de alguien que personalmente vivió y fue testigo de la tragedia que azotó a Madeira el sábado pasado. 
Obviamente, me uno al sentimiento de dolor y pena que ha abatido a las familias de las 42 víctimas que ya sabemos que han muerto, a quienes quisiera transmitir mis condolencias y mi más sincero respeto por sus pérdidas. 
La verdadera magnitud de esta catástrofe todavía no se ha revelado, dado que la búsqueda y los equipos de rescate, que han estado trabajando sin interrupción desde el sábado en un esfuerzo hercúleo digno de mi admiración, sólo ahora están comenzando a llegar a las poblaciones más aisladas. 
Se teme que el número de víctimas podría aumentar. 
Se trata de una escena propia de destrucción a gran escala, en la que destacan daños materiales significativos a las rutas de acceso, con caminos y puentes totalmente destruidos, y también destacan daños de los servicios esenciales, como el agua y la electricidad. 
Hay más de 600 personas desplazadas que han perdido sus hogares y posesiones personales. 
El impacto económico y social de esta catástrofe está impidiendo que las personas regresen a una vida normal. 
Sin embargo, ahora es necesario mirar hacia delante. 
También tenemos que enviar un mensaje de solidaridad, esperanza y confianza a las personas afectadas. 
Hay que prestar ayuda, y la Unión Europea y el Parlamento, en particular, tienen un papel que jugar aquí, ya que son fundamentales en el proceso de la movilización del Fondo de Solidaridad. 
Cada vez que estamos llamados a intervenir, tenemos que hacerlo rápidamente, porque no podemos pedir a las personas afectadas que esperen, sobre todo, cuando más nos necesitan. 
Por la presente, apelo a la Comisión y a su Presidente, el señor Barroso, y a Johannes Hahn, Comisario de Política Regional, en particular. Acojo con satisfacción su plan de visitar Madeira en breve, y le invito a llevar este mensaje de esperanza, ayuda y apoyo en aras de la reconstrucción, porque ahora es el momento de reconstruir lo que la naturaleza lamentablemente nos ha arrebatado una vez más. 
Confío plenamente en que vamos a hacerlo porque, como el himno de Madeira me ha enseñado, " las personas de Madeira son humildes, estoicas y valientes. 
Se trata de las personas que trabajaban la tierra entre las duras rocas; son héroes por trabajar en el desierto de montaña. 
Por Madeira, honrarán su historia y, con su trabajo, lucharán y conseguirán la felicidad y la gloria. 
en nombre del Grupo S& D. - (PT) En nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, quiero expresar nuestras condolencias a las familias de las víctimas y mostrar nuestra solidaridad con las personas afectadas por la tragedia que azotó a la Región Autónoma de Madeira, en Portugal, el día 20 de este mismo mes. 
Lluvias torrenciales, fuertes vientos y mar gruesa han dejado el centro de la ciudad turística de Funchal irreconocible y también han dejado devastación y muerte a su paso. 
También han causado grandes daños a la infraestructura pública y privada, así como al entorno natural y al patrimonio cultural. 
Las estimaciones iniciales, señor Comisario, sugieren que el daño superará mil millones de euros, por lo que esto se englobará en los criterios del Fondo de Solidaridad. 
Por desgracia, también hay decenas de muertos que llorar, un número considerable de heridos y desaparecidos y cientos de personas sin hogar. 
Las imágenes de la devastación y el sufrimiento se han mostrado en todo el mundo y nadie ha permanecido indiferente. 
Las manifestaciones de solidaridad han llegado de todos los rincones del globo. 
La Unión Europea y la Comisión Europea también deben demostrar su solidaridad activa con esta región de las islas ultraperiféricas con urgencia mediante la movilización del Fondo de Solidaridad, con el fin de reducir los graves impactos sociales y económicos, así como para ayudar a restablecer la normalidad en la zona afectada. 
Concluyo, señor Comisario, con la siguiente pregunta: este Parlamento ya ha aprobado los cambios en el Fondo de Solidaridad. ¿Por qué estos cambios no están en vigor? 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Comenzamos el periodo parcial de sesiones de hoy con un minuto de silencio. 
Este minuto de silencio podía tener dos significados: en primer lugar, la solidaridad con las víctimas de la catástrofe que azotó a Madeira y a sus familias, y en segundo lugar, un homenaje a todos los trabajadores que han prestado asistencia a las víctimas incesantemente. 
Sin embargo, un minuto de silencio debe hacernos reflexionar y también nos lleva a reflexionar sobre las cosas que van más allá de nuestras preocupaciones inmediatas aquí. 
Lo que vimos en Madeira es un fenómeno que se producirá cada vez con mayor frecuencia. 
El cambio climático está causando estos acontecimientos extremos que tendrán lugar una y otra vez, y tenemos que encontrar maneras de responder a ellos. 
No podemos evitar los desastres naturales, pero, al mismo tiempo, no debemos simplemente permitirles que tengan efectos tan trágicos en la vida de la gente. 
Es por eso que debemos luchar para la planificación y las políticas de desarrollo orientadas al interés público. 
Sin embargo, quiero terminar, señor Presidente, con algo que es más importante y que nos ha traído a todos aquí: la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y las instituciones europeas deben tener la capacidad de proporcionar una respuesta urgente ante situaciones de emergencia. Los recursos financieros y la rapidez necesaria de actuación son aspectos necesarios a tal efecto. 
(PT) La tragedia de Madeira se ha cobrado muchas vidas, ha destruido propiedades y ha causado daños en el rostro de una isla portuguesa que estaba orgullosa de su belleza, que tantos visitantes de todo el mundo han tenido la oportunidad de ver. 
Supongo que nadie, ni siquiera en Portugal- y mucho menos en Portugal, de hecho- podría haber estado preparado para el horror de las imágenes que fueron difundidas en nuestros hogares en los informes de prensa sucesivos, de gente arrastrada por las aguas, casas hundidas, puentes colapsando y todo un paisaje alterado por la fuerza de la naturaleza. 
Como puede apreciarse por las declaraciones que aquí se han hecho, a pesar de todo, esto no es simplemente una tragedia que ha acontecido en una región de Portugal. 
Es una tragedia que ha azotado violentamente a la parte de la Unión Europea que, en solidaridad, debería prestar asistencia sin reservas. 
Sin reservas debería ayudar a las familias de las víctimas que han muerto y la gente que de repente se ha quedado sin nada, y debería ayudar a la reconstrucción del entorno construido, mediante la restauración en la isla de Madeira de lo que la naturaleza le ha arrebatado. 
Esto, señor Presidente, es cierto: el mensaje del himno de Madeira se ha mencionado aquí, pero también he dibujado una lección del himno de Portugal, que proclama, "héroes de la mar, noble pueblo, nación valiente". 
Estas son personas valientes que, como lo han demostrado en otras ocasiones en su historia, siempre han sabido cambiar las cosas en los momentos difíciles y cómo superar tales desgracias. 
Esto sucederá una vez más y, en esta ocasión, sin duda, con la solidaridad y la ayuda de toda la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, este no es un tema bonito para este debate. 
Madeira ha sido golpeada por un desastre natural increíble y extendemos nuestras condolencias a las familias afectadas. 
La Unión Europea debe prestar apoyo en esta situación. 
La solidaridad del conjunto de la Unión Europea es necesaria ante esta situación y sólo puedo reiterar lo que ya se ha dicho. 
Insto a la Comisión a que movilice el Fondo de Solidaridad lo antes posible para que la ayuda pueda ser proporcionada. 
Me gustaría pedir al Consejo que garantice que la reforma del Fondo de Solidaridad, que el Parlamento aprobó hace dos años, se va a aplicar finalmente, porque esto hará que sea posible prestar una asistencia más rápida a las regiones afectadas. 
También tenemos que mirar hacia el futuro. 
En los últimos años, Madeira ha recibido una gran cantidad de recursos de los fondos estructurales y seguirá haciéndolo durante los próximos años. 
Estos recursos se deben utilizar para adoptar medidas preventivas a fin de poder reducir las terribles consecuencias de los desastres naturales y, por tanto, también el sufrimiento. 
Esto es algo que, como Unión Europea, tenemos que aplicar en las regiones y, por tanto, también en Madeira. 
(PT) El desastre en la isla de Madeira requiere medidas de emergencia., así como que se preste asistencia financiera extraordinaria a esta Región Autónoma. 
Dicha asistencia debe orientarse hacia la reconstrucción de la infraestructura y los servicios públicos que se han visto destruidos o dañados y también debe ponerse a disposición de las personas afectadas por los diversos aspectos de la tragedia, ya sea en términos económicos, sociales o familiares. 
Las tragedias no son justas; casi siempre, los que menos tienen son los que más pierden. 
Es importante, por lo tanto, identificar y compensar, en la medida de lo posible, a todos aquellos que han perdido familiares, sus hogares y sus medios de subsistencia. 
Lo que ha pasado en Madeira nos ha demostrado dramáticamente la importancia de fortalecer la cooperación y la solidaridad en la Unión Europea, así como en el ámbito de la prevención de desastres. 
Es importante en este momento construir un marco financiero adecuado para la prevención que fortalezca y haga uso de mecanismos, tales como la política de cohesión, la política de desarrollo rural y la política regional, entre otros, con el fin de ayudar a los Estados miembros en la aplicación de medidas destinadas a proteger a las personas, el medio ambiente y la economía. 
Señor Presidente, quiero expresar la tristeza que sienten todos los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional por la terrible pérdida de vidas en Madeira, y nuestra intención de hacer todo lo posible para ayudar a Madeira ahora que lo necesitan. 
Por supuesto, las autoridades nacionales y regionales ya están haciendo todo lo posible para aliviar las dificultades encontradas por el pueblo y especialmente aquellos que se han quedado sin hogar y de los que esperamos que soliciten con urgencia asistencia europea a través del Fondo Europeo de Solidaridad. 
Estoy segura de que serán tratados con la máxima conveniencia de todos los implicados. 
Pedimos a la Comisión Europea que movilice todos sus recursos y que realice una revisión con las autoridades portuguesas de cómo los programas europeos en curso se puede ajustar para ayudar a la región. 
Quisiera hacer hincapié en que el actual Fondo de Solidaridad sigue teniendo limitaciones bien conocidas. 
Ya en abril de 2005, la Comisión adoptó una propuesta de revisión del reglamento, que fue adoptada por el Parlamento en primera lectura, en mayo de 2006. 
A pesar de la utilidad innegable de una mayor flexibilidad del Fondo de Solidaridad, a pesar de la necesidad de ampliar su ámbito de operaciones para abarcar desastres inesperados provocados por el hombre y actos delictivos, así como naturales, el Consejo ha sido incapaz de alcanzar una posición común sobre la revisión del fondo desde mayo de 2006. 
En vista de los terribles acontecimientos de Madeira, vemos con más claridad que nunca que necesitamos un Fondo de Solidaridad que efectivamente pueda afrontar los retos y permitir que la Unión ofrezca una asistencia rápida y eficaz cuando los Estados miembros sufran algún desastre. 
Por tanto, solicito a la Presidencia española que vuelva a lanzar el proceso de modificación del Fondo de Solidaridad, demostrando de esta manera que el espíritu de la solidaridad europea real permanece en el corazón del proyecto europeo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, los desastres también son, sin duda, una consecuencia del calentamiento global. 
Tenemos que tratar de hacer frente a estos acontecimientos, a los que nos enfrentamos cada vez con mayor frecuencia. 
Se plantea la cuestión de si la asistencia no debe prestarse del Fondo de Adaptación a la Globalización, en particular, a los trabajadores en Madeira, ya que muchos lugares de trabajo, por supuesto, han sido destruidos, y si no podemos apoyar a las pequeñas y medianas empresas en los trabajos de reconstrucción. 
Podríamos proporcionar una cantidad significativa de ayuda a los artesanos y el sector servicios, en particular. 
Por consiguiente, insto a la Comisión a que examine si los recursos del Fondo de Adaptación a la Globalización no podrían habilitarse de forma inmediata. 
(EL) Señor Presidente, yo también quisiera expresar mi más profundo pesar por la catástrofe bíblica que ha azotado a Madeira y mi completa solidaridad con el Gobierno portugués. 
Espero que no empeore el trágico desenlace en términos de vidas humanas perdidas y las personas desaparecidas. 
El planeta nos está enviando un mensaje de advertencia. 
El cambio climático, junto con las tasas frenéticas de uso de la tierra y el desarrollo industrial, demuestran lo vulnerable que es el medio ambiente. 
Las catastróficas inundaciones acaecidas en Alemania en el pasado y en los países de Europa oriental y central, y los incendios en Grecia todavía han dejado heridas abiertas. 
Los desastres definitivamente no tienen fronteras nacionales. 
Por ello, pido a la Comisión Europea que responda positivamente a las solicitudes del Parlamento Europeo para conseguir una acción más enérgica a escala comunitaria en términos de prevención de desastres naturales y provocados por el hombre, y su impacto. 
También hago un llamamiento para que se preste ayuda inmediata a las víctimas de Madeira. 
Es muy importante contar con una política comunitaria eficaz y la financiación especial de emergencia y un paquete de medidas para la inmediata reparación del daño, sin trámites burocráticos. 
Mis condolencias a los familiares de las víctimas. 
(PT) Las familias afectadas por la tragedia que está sufriendo Madeira merecen nuestro más sincero pésame y toda nuestra solidaridad al manifestar nuestros respetos a las decenas de muertos y heridos y los cientos de personas desplazadas. 
El mensaje de solidaridad y esperanza para el pueblo de la Región Autónoma de Madeira después de este terrible desastre requiere de medidas rápidas y simplificadas y procedimientos extraordinarios para ayudar a aquellos cuyas vidas y propiedades han sido destruidas. 
Es necesario movilizar el Fondo de Solidaridad, pero también es necesario utilizar todos los fondos posibles a través de otras medidas de emergencia que rápidamente deben llegar a las familias afectadas por esta catástrofe para que la Región Autónoma de Madeira rápidamente pueda reconstruir toda la zona afectada. 
En este momento, la principal consideración es la necesidad de una aplicación rápida. 
(EL) Señor Presidente, las trágicas inundaciones que afectaron a la región autónoma de Madeira nos recuerdan que los desastres naturales causados por el cambio climático, la falta de planificación y las infraestructuras y la falta de información y preparación pueden convertirse en una tragedia humana, como ha sucedido aquí. 
También quiero recordar a la Cámara que, hace unos días, grandes inundaciones azotaron a otras regiones de Europa, como Bulgaria y la región de Evros, en Grecia, causando la pérdida de propiedades. 
También quiero recordar que la Directiva 2007/60/CE obliga a los Estados miembros a llevar a cabo una evaluación preliminar del riesgo de cada cuenca y sus correspondientes regiones costeras en sus territorios para 2011. 
Tenemos el deber de presionar a los gobiernos nacionales para garantizar que los Estados miembros asumen la directiva en cuestión. 
Sin embargo, la Unión Europea también tiene el deber- y yo no creo que nadie esté en desacuerdo- de desarrollar una acción aún más intensa en el ámbito de la prevención de desastres naturales, en el ámbito de la protección, en última instancia, de la vida humana. 
(ES) Señor Presidente, unas veces por incendios, otras veces por sequías y otras por devastadoras inundaciones como ésta, el sur de la Unión se ha convertido en el escenario más evidente y a la vez más desgraciado, para demostrar las terribles consecuencias del cambio climático. 
Si tuviéramos un observatorio europeo, demostraría claramente que esto es así y por eso es tan importante la lucha contra el cambio climático. 
Pero también es importante ahora que acudamos con urgencia a ayudar a Madeira en esta tragedia, y se insta a la Comisión a actuar sin demora, con la mayor urgencia posible. 
En estas ocasiones es cuando la Unión tiene que demostrar que es eficaz, que es solidaria y que está cerca y próxima a sus ciudadanos, especialmente a aquellos que más lo necesitan. 
En nombre mío y en nombre de los socialistas españoles apoyaremos esta resolución de ayuda a nuestro querido vecino Portugal y a Madeira, y urgimos a la Comisión a que sin demora, sin recato y sin escatimar medios se ponga al lado del Gobierno de Portugal para paliar, en la mayor medida posible, las consecuencias funestas de esta tragedia. 
Señor Presidente, desde que era niño, mi pastel favorito era pastel de Madeira y cuando descubrí que había una hermosa isla llamada Madeira, he tenido una afinidad con ella desde entonces. 
Así que, cuando oí hablar de la devastación el sábado pasado, mi corazón se fue con las personas de allí, en especial, con mi amigo, Nuno Teixeira, y con otros colegas portugueses, porque en mi propia región, hemos sufrido inundaciones justo antes de Navidad. 
Estoy muy satisfecho de haber escuchado las palabras y el tono del señor Comisario al extender una mano de amistad al pueblo de Madeira en este momento terrible para ellos, que probablemente sea conocido a partir de ahora como el Sábado Negro. 
Pero, en el ámbito más amplio, creo que tenemos que considerar los criterios de activación del Fondo de Solidaridad. 
Basarlo en el 0,6 % del PIB y en 985 millones de euros es un nivel demasiado alto, ya que muchas de estas tragedias son muy locales, aunque pueden ser muy devastadoras. 
Tenemos que considerar eso. 
Sin embargo, a corto plazo, vamos a hacer lo que podamos por Madeira, y acojo con satisfacción la declaración del señor Comisario en este sentido. 
(SK) En nombre del Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia, quiero expresar mi solidaridad con los habitantes de Madeira y expresar la firme esperanza de que la ayuda europea a los afectados se prestará con mayor rapidez en esta ocasión de lo que lo hicimos con Haití. 
Me gustaría creer que tanto la Comisión Europea como el Gobierno portugués van a responder de forma más eficaz a los desastres naturales en Madeira que en casos anteriores. 
También me gustaría apoyar a aquellos diputados que están exigiendo mejoras en el mecanismo para proporcionar ayuda de la UE en casos de desastres naturales para que la ayuda se pueda proporcionar con eficacia y rapidez. 
(PT) También me gustaría transmitir un mensaje de apoyo a las familias y amigos de las víctimas que se han cobrado los trágicos acontecimientos del sábado en la isla de Madeira. 
Como azoriano, portugués y europeo, sólo me queda pedir al Parlamento y a la Unión que demuestren una solidaridad activa con la Región Autónoma de Madeira y su gente. 
En las regiones es donde la presencia de la UE tiene que hacerse notar, y es precisamente en esos momentos, cuando se necesita más solidaridad que nunca, que es más importante que el hecho de que se haga notar. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar, permítame expresar mi más sentido pésame por las víctimas y las familias afectadas. 
En Austria, tenemos un dicho muy simple: el que proporciona ayuda rápidamente, proporciona el doble de ayuda. 
Eso no debería ser un problema. 
Tenemos que encontrar rápidamente los fondos que aporten los recursos disponibles y obtener ayuda para las personas afectadas sin demora. 
También será necesario realizar análisis. 
Como una persona que vive en una región montañosa, entiendo muy bien lo que ha pasado aquí. 
Se han cometido errores similares aquí a los que se han cometido en nuestro país. 
Hemos llevado a cabo trabajos de alineación y obras de ingeniería hidráulica, sin tener en cuenta la naturaleza, y de entre pequeños arroyos y canales, han salido ríos. 
He sido testigo de estos acontecimientos, que también estaban a la orden del día en Austria hace dos o tres años, con terror, en otras palabras, con simpatía y comprensión. 
Inmediatamente después de la limpieza, después de la limitación del daño, tenemos que trabajar juntos para corregir esos errores. 
Ofrecemos nuestra ayuda para hacer esto. 
Hemos recibido ayuda internacional cuando sufrimos el grave desastre de avalancha en Galtür. 
Se precisaba asistencia internacional para poder evacuar a todo un pueblo y para rescatar a las personas y sacarlas de allí rápidamente. 
Este es un momento apropiado para enviar una señal positiva y mostrar la solidaridad europea internacional, y por mi parte, estoy dispuesto a hacer lo que pueda para ayudar en este sentido. 
(PT) También deseo expresar mi solidaridad con el dolor de la gente de Madeira, así como implorar a las instituciones europeas, en particular, a la Comisión, que liberen todos los recursos disponibles y que hagan todo lo que esté a su alcance para prestar esa ayuda. 
También me gustaría hacer hincapié en que, cuando acontecen desgracias de este tipo, es mucho más difícil hacer frente a sus consecuencias si se producen en países y regiones pobres. 
En el caso de Madeira, sin embargo, también debemos tener en cuenta el hecho de que la base económica de Madeira se ha visto afectada debido a su dependencia del turismo, por lo que ha sufrido un golpe de doble filo. Su belleza natural, las rutas de acceso y la calidad de vida han quedado totalmente destruidas. 
Por lo tanto, la situación es realmente distinta cuando tenemos problemas de esta gravedad en los países y las regiones pobres, especialmente en zonas montañosas y regiones turísticas, como en el caso de Madeira. 
Por tanto, es absolutamente esencial que no tengamos que esperar más para que se realicen todos los ajustes al Fondo de Solidaridad que se han solicitado y propuesto, y que también se han vuelto a plantear aquí. 
Deben empezar a funcionar inmediatamente, porque, teniendo en cuenta el cambio climático, por desgracia, estos eventos se producirá una y otra vez, sobre todo en las regiones más pobres de Europa, ya que son dichas regiones las que sufren lluvias torrenciales y sequías extremas durante el verano. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría darle las gracias por haberme dado oportunidad de hablar con ustedes aquí en el Parlamento sobre las inundaciones en Madeira. 
Han hecho un llamamiento notable a la Comisión para ayudar a Madeira en su situación actual y mostrar un signo de solidaridad europea. 
La Comisión está dispuesta a hacer eso. 
Precisamente tendremos que trabajar durante los próximos días y semanas en estrecha colaboración con las autoridades portuguesas para ver cómo podemos hacerlo. 
Debemos, y así lo haremos, respetar las normas del Fondo. 
Cuando proporcionen una determinada libertad de acción, la Comisión hará uso de ello en beneficio de Madeira. 
En primer lugar, el daño debe evaluarse y, a continuación, tienen que elaborarse y presentarse solicitudes de ayuda. 
Ese es el orden en que tienen que hacerse las cosas. 
La Dirección General de Política Regional y mi colega, el Comisario Hahn, prestarán asesoramiento y apoyo a este respecto. 
La señora Estrela ha solicitado un mayor desarrollo de la directiva clave y las normas del Fondo. 
Hace más de cuatro años, la Comisión presentó una propuesta en este sentido, que el Parlamento apoyó. 
En la actualidad, aún está en el Consejo. 
Sin embargo, a modo de calificación, me gustaría decir que las propuestas que hicimos en ese momento no podrían ofrecer mejores oportunidades de asistencia en este caso concreto. 
Es cierto que la prevención debe seguir siendo un área de actividad para nuestra política. 
Por tanto, la política de cohesión es precisamente el instrumento adecuado que hay que utilizar. 
Me gustaría asegurarles una vez más que la Comisión hará todo lo posible para ayudar al pueblo y la administración de Madeira a fin de hacer frente a este terrible suceso. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el primer período parcial de sesiones de marzo. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (PT) Deseo expresar mi profunda tristeza y transmitir mis más profundas condolencias a las familias de las víctimas del desastre natural que ha afectado a Madeira. 
Deseo expresar mi solidaridad con toda la gente de Madeira, sus instituciones y el gobierno regional. 
Llamo a la solidaridad de las instituciones de la Unión Europea en cuanto a la aplicación rápida y flexible del Fondo de Solidaridad, especialmente, en la asignación de la cantidad máxima posible de financiación, teniendo en cuenta la condición especial de Madeira como una isla y una región ultraperiférica de la UE. 
Hago un llamamiento a la Comisión Europea para que aplique los Fondos Estructurales- el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión- sobre la base de procedimientos rápidos y simplificados. 
También hago un llamamiento a la buena voluntad de la Comisión Europea para negociar la reasignación de los recursos de los Fondos Estructurales con las autoridades competentes sobre la base del marco comunitario, teniendo en cuenta este desastre. 
por escrito. - (PT) Quisiera expresar mi profunda simpatía y solidaridad con el pueblo de Madeira, sus instituciones y el gobierno regional, habida cuenta de la tragedia de fuerza mayor que ha acontecido el 20 de febrero en la Región Autónoma de Madeira y que ha causado varias decenas de muertos, desapariciones, desplazamiento de personas, heridas y daños materiales enormes. 
Esta situación exige medidas rápidas y eficaces de solidaridad por parte de la UE. 
Por lo tanto, requiere la mayor rapidez posible de todas las partes implicadas en la asignación del Fondo de Solidaridad, de manera que se pueda movilizar sin demora. 
También es fundamental que los diversos fondos de la Unión Europea se movilicen de manera flexible, a través de pagos anticipados, procedimientos simplificados y una mayor tasa de cofinanciación a fin de satisfacer las necesidades de la Región Autónoma de Madeira. 
Abogamos por la revisión del Fondo de Solidaridad en la forma en que haya solicitado el Parlamento. 
Este fondo debe funcionar como un fondo de emergencia en el que los plazos sean mucho más reducidos y en el que las cantidades se incrementen. 
Quisiera transmitir mis condolencias a las familias de los que han muerto como consecuencia de las inundaciones y deslizamientos de tierra causados por fuertes lluvias en Madeira. 
No se puede engañar a la naturaleza, y ya que no podemos prevenir los desastres naturales, debemos hacer todo lo posible para prevenir sus efectos destructivos y acudir en ayuda de sus víctimas. 
Al enfrentarse a desastres naturales y otras situaciones de crisis, la Unión Europea debería ser capaz de reaccionar de forma rápida y eficaz mediante el uso de los recursos apropiados. 
En relación con esto, como ya he subrayado en las enmiendas presentadas en relación con el proyecto de informe del señor Danjean sobre la aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la Política Común de Seguridad y Defensa, es esencial garantizar el funcionamiento eficiente de los instrumentos de intervención en situaciones de crisis en aras de la buena organización de los centros de comando, adecuada a las necesidades de las medidas adoptadas en el marco de los pilares primero y segundo. 
Una buena planificación y la gestión eficaz de estos centros permitirán intervenir de forma eficaz en las regiones de los Estados miembros de la Unión Europea y en otros Estados que necesiten ayuda. 
En particular, en la UE se necesita una mejor coordinación de rescate, policías, militares y fuerzas de lucha contra incendios. 
Debe tenerse en cuenta el uso de unidades especialmente cualificadas, como el Equipo polaco de búsqueda y rescate del Servicio Nacional de Bomberos, que cuenta con la certificación de las Naciones Unidas. 
Proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la Comunidad Europea (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe presentado por Adina-Ioana Vălean, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la comunicación a la Comisión de los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la Comunidad Europea y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 736/96- C7-0125/2009-. 
ponente. -Señora Presidenta, agradezco su presencia en la sesión plenaria de esta noche. 
Me gustaría dar las gracias a todos los ponentes alternativos por nuestros fructíferos debates y nuestro trabajo en este informe. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa está dando la Unión Europea una mayor competencia en el ámbito de la política energética. 
Creo que este es un ámbito donde, si los Estados miembros trabajan juntos, Europa puede garantizar un suministro energético seguro, más barato y eficaz para sus ciudadanos. 
Juntos, podemos minimizar el impacto de acontecimientos imprevisibles, como la interrupción del suministro de gas que Europa experimentó el pasado invierno. 
Por supuesto, Europa no puede interferir en el flujo de gas fuera de sus fronteras ni resolver estas disputas, pero lo que sí podemos hacer es asegurar que nuestra infraestructura está en condiciones de hacer frente a la escasez de suministro o fallos, y que el mercado sea más transparente y eficiente. 
Europa ha concedido alta prioridad a esta cuestión en su programa. 
El año pasado, adoptamos un tercer paquete energético que apunta a garantizar un mercado energético más competitivo y eficiente. 
Un reglamento sobre la seguridad del suministro de gas es actualmente objeto de debate en el Parlamento y la votación de mañana sobre el Reglamento relacionado con la notificación de las inversiones en infraestructura energética contribuirá a hacer que el mercado sea más transparente y predecible. 
En este contexto, creo que sería una lástima perder la oportunidad que ofrece este nuevo instrumento, al no aplicar la base jurídica adecuada proporcionada por el nuevo artículo 194 del Tratado de Lisboa. 
Es un punto muy importante a nivel institucional, político y jurídico. 
El presente Reglamento no es sólo una herramienta de recopilación de información, sino que también puede dar una idea general de las inversiones en infraestructura energética, como base para la elaboración de políticas. 
Así que, en caso de que el Consejo adopte este Reglamento sobre la base jurídica errónea, considero que el Parlamento debe insistir en este asunto ante el Tribunal Europeo de Justicia, y les aseguro que así será. 
Ahora, por cuanto atañe a lo esencial, lo he dicho antes al señor Barroso y vuelvo a decírselo a usted, Comisario Oettinger: Europa está de pie en un punto de inflexión y nuestra prioridad debería ser ahora más que nunca apoyar a nuestras empresas y crear un ambiente positivo para la competitividad. 
Por tanto, necesitamos políticas firmes y, sobre todo, una política más fuerte en materia de energía fiable. 
El objetivo, a fin de cuentas, es garantizar un suministro de energía económico y seguro, tanto para nuestros ciudadanos como para nuestras empresas. 
Con esta perspectiva, espero que la recopilación de datos no se convierta en un fin en sí mismo. 
Tenemos que asegurarnos de que este reglamento no suponga una nueva carga burocrática para las empresas y que se refuerce el carácter confidencial de la información sensible a efectos comerciales. 
Pasando a otro tema, no puedo sino lamentar que el Grupo PPE y el Grupo S& D hayan presentado una enmienda en la que exigen que las empresas de la UE faciliten datos sobre las inversiones en proyectos en terceros países. 
Desafío a cualquiera a encontrar el fundamento jurídico en los tratados que permiten la extraterritorialidad en materia de política energética. 
Por otra parte, creo que primero deberíamos comenzar por demostrar que sabemos lo que está previsto a nivel europeo antes de mirar más allá de nuestras fronteras. 
También he notado la tentación en esta Cámara de incluirlo todo en este Reglamento. 
Creo que se trata de un error. 
Para que este instrumento sea eficaz, debemos centrarnos en información que realmente sea coherente y tener en cuenta que hay que evitar un exceso de burocracia y problemas de confidencialidad para nuestras empresas y la Comisión. 
He tratado de lograr este equilibrio, por una parte, brindando a la Comisión la oportunidad de tener una visión general de la posible evolución futura, pero también, por otra parte, asegurando que esta visión sea lo más exacta posible. 
También es necesario un grado determinado de certeza sobre las futuras inversiones para garantizar la elaboración de políticas adecuadas y sólidas. 
Yo también necesitaría estar segura, Comisario Oettinger. 
Quiero evitar una situación en la que la Comisión, una vez recopilados los datos, empiece a imponer planes de inversión y termine diciendo a las empresas que no inviertan aquí, sino allí. 
Sin embargo, debe ofrecer soluciones e incentivos para las empresas a fin de que estas puedan realizar inversiones no rentables a corto plazo que pueden ser necesaria para garantizar la seguridad del suministro; de lo contrario, las lagunas seguirán siendo latentes. 
Gracias por tu tiempo y espero escuchar sus comentarios. 
Señora Presidenta, señora Vălean, Señorías, la crisis del gas a principios del año pasado nos demostró lo importante que es que Europa cuente con una infraestructura de energía in situ que no sólo promueva el funcionamiento del mercado interior, sino que también permita la solidaridad entre los Estados miembros y las regiones afectadas en el caso de que se plantee alguna crisis. 
Por tanto, es importante que la Comisión tenga una visión general de los nuevos proyectos de inversión previstos o cuya elaboración esté en curso y de qué antiguas instalaciones van a estar permanentemente fuera de servicio. 
Por lo tanto, nuestra propuesta consiste en elaborar y reelaborar un instrumento de información que se creó con motivo de una crisis anterior, a saber, la primera crisis de los precios del petróleo. 
La presente propuesta tiene por objeto extender el ámbito de aplicación del Reglamento, en particular, a los ámbitos de las energías renovables y de la captura y almacenamiento de carbono (CAC). 
Acogemos con satisfacción las propuestas que han surgido del Parlamento para incluir ámbitos de aplicación, como las redes de calefacción urbana o de gas, el carbón y la capacidad de producción de petróleo. 
También queremos tener en cuenta las actuales obligaciones de información, siempre que se pueda utilizar la información disponible en el contexto de los análisis que llevará a cabo la Comisión. 
(Sin sonido) 
Nos gustaría volver a intentarlo y ver si funciona con el alemán. 
Señora Presidenta, Señorías, yo planteé la cuestión de cómo la Comisión quiere evaluar la información que obtiene de los Estados miembros en el marco de este Reglamento. 
Nuestros análisis, en primer lugar, se centrarán en el desarrollo previsto de la infraestructura en términos de los cambios esperados en la demanda. 
Vamos a examinar si las nuevas capacidades previstas coincidirán con las previsiones de la demanda futura o si podemos esperar déficits. 
En este sentido, a diferencia del Reglamento actual, sería importante introducir conversaciones institucionales sobre estas cuestiones. 
La Comisión propone, en primer lugar, publicar un informe cada dos años sobre la evolución estructural de la infraestructura energética. 
Con ello se pretende contribuir a mejorar la transparencia para todos los operadores del mercado. 
En segundo lugar, también queremos un debate político con el Parlamento y los Estados miembros con el fin de sacar conclusiones de esto. 
Me gustaría hacer hincapié en este último punto, porque una cosa está clara: el propio Reglamento es un instrumento para la recogida y recopilación de información con el fin de mostrarnos si es necesario emprender una acción determinada. 
La forma en que abordemos esta cuestión hay que considerarla en el contexto de iniciativas específicas en materia de política energética. 
Esto me lleva al siguiente punto, señora Vălean, que es de interés para usted y para toda la Cámara, a saber, el nuevo artículo 194 del Tratado de Lisboa y su aplicación. 
Para todos nosotros- el Parlamento, el Consejo y la Comisión -, este artículo representa una oportunidad y una obligación de diseñar la política energética de la UE, en estrecha cooperación- en otras palabras -, junto con el Parlamento Europeo en particular. 
Como nuevo Comisario en materia de energía, quisiera hacer participar a esta Cámara ampliamente en todas las medidas políticas futuras en la medida de lo posible y en una fase temprana. 
Sin embargo, el acto jurídico al que el debate de hoy se refiere sólo está relacionado con la recopilación y evaluación de información en el sector de la energía y, por lo tanto, se basa, según la interpretación de la Comisión, en los artículos 337 y 187 del Tratado Euratom. 
El contenido del Reglamento se ajusta a estos dos artículos de Derecho primario y, de conformidad con la jurisprudencia, la elección del fundamento jurídico para la legislación secundaria debe estar vinculada a criterios cuantificables en materia de contenidos. 
No es la política energética establecida por la recopilación y evaluación de la información por sí sola, por lo que, en mi opinión, se necesita tomar una decisión a este respecto. 
Les pido su comprensión en este sentido. 
Señor Comisario, usted ha tratado de explicar la razón por la que no estamos trabajando sobre una base de codecisión. 
Yo también comparto la opinión de mi colega, la señora Vălean, la ponente de este informe, de que habría sido una buena idea debatir este acerca de este Reglamento sobre una base de codecisión. 
El nuevo Reglamento es un instrumento legislativo de suma importancia para el mercado energético de la Unión Europea. 
Este análisis debería complementar a las estrategias nacionales y regionales y ayudar a consolidar la seguridad energética mediante la identificación de lagunas y riesgos potenciales en términos de infraestructura e inversión, con el fin de garantizar un equilibrio entre la oferta y la demanda en el sector energético. 
Creo que la propuesta de la Comisión contiene una serie de puntos que no están claros, pero que creo que se han resuelto a través de las enmiendas presentadas, como la cuestión de la publicación de datos sobre la energía enviados por los Estados miembros. 
Estos datos necesitan ser agregados a nivel nacional y regional. 
Esto ayuda a prevenir la divulgación de información confidencial a efectos comerciales. 
Otra cuestión es la necesidad de aclarar qué se entiende por "órgano específico" o un organismo encargado de la preparación y aprobación de los planes de inversión y desarrollo de la red plurianual en el ámbito de la UE. 
También está la cuestión de evitar duplicar la recopilación de información de estos datos y determinar cuándo los informes deben ser presentados para un determinado proyecto, por ejemplo, después de que las autoridades reciban la solicitud de licencia de construcción. 
Otro aspecto particularmente importante es la cuestión del control en terceros países de las inversiones europeas, que tiene un impacto en el mercado energético europeo. 
Creo que debe informarse, como parte de este Reglamento, de las inversiones realizadas en terceros países por los gobiernos y las empresas nacionales, que tienen un impacto significativo en el mercado de la energía. 
Señora Presidenta, la integración, la seguridad y la solidaridad energética europeas exigen una gestión común de la inversión en todos los Estados miembros como parte de una infraestructura de energía general y, en particular, de la infraestructura de transmisión. 
Las soluciones óptimas para la inversión en este ámbito requieren una información objetiva sobre el estado de la infraestructura en los distintos sistemas nacionales, así como información que es esencial para llevar a cabo un estudio centralizado de la UE sobre la futura integración. 
Lo importante es que el elemento de competencia en el mercado común de productos y servicios, que está influido principalmente por el costo de la energía en cada Estado miembro, y la necesidad de mantener el secreto comercial, no debe ocultar o alterar los procesos de integración. 
Vamos a mantener en secreto sólo lo que debe mantenerse en secreto- la infraestructura de las instalaciones militares-. 
Esto es importante, principalmente porque las decisiones tomadas acerca de las inversiones de este tipo, por ejemplo, la construcción de un gasoducto en el norte o en el sur, no deben limitarse exclusivamente a medidas egoístas adoptadas solo a favor de algunos Estados miembros de la EU. 
Vamos a establecer un plan complejo, la infraestructura energética a largo plazo para toda la Unión, basado en los principios de cooperación, confianza y solidaridad. 
El Reglamento actual, por desgracia, sirve a este fin sólo hasta cierto punto y, en mi opinión, debería, por ejemplo, abarcar también las prioridades de los Estados miembros. 
Señora Presidenta, me complace bastante ver el compromiso de la Comisión para promover las mejores prácticas y la mejora de la eficiencia energética en el mercado energético europeo. 
La eficiencia energética es crucial tanto para los puestos de trabajo como para el crecimiento de Europa y, además, es esencial si queremos alcanzar el objetivo de los 2 °C. Los dos requisitos principales en este contexto son las redes inteligentes de energía y un mercado interno libre y que funcione bien en términos de energía. 
Naturalmente, ambos requisitos exigen que la Comisión conozca bien el mercado y la infraestructura actuales- y eso es lo que pretende esta propuesta-. 
También necesitamos la burocracia que se ocupa de esta información para ser eficientes, sin embargo. 
Debemos evitar la duplicación y la información comunicada deberá ser la que se requiere para alcanzar los objetivos fijados. 
Si queremos lograr el buen funcionamiento del mercado, también es sumamente importante que se proteja la información obtenida de las empresas europeas a fin de evitar cualquier perturbación del mercado. 
Voy a apoyar el informe de la ponente y pido a la Asamblea que rechace las propuestas increíblemente burocráticas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Como se ha mencionado anteriormente, los objetivos de la propuesta son increíblemente importantes- tan importantes que se les ha dado un fundamento jurídico específico en el artículo 194 del Tratado de Lisboa, en el que se enumeran casi literalmente-. 
La plena participación del Parlamento Europeo a través del procedimiento legislativo ordinario de conformidad con este Tratado, por tanto, debería ser cuestión de tiempo. 
Cualquier otra cosa no sería digna de nosotros y sería un comienzo muy desafortunado para la cooperación que necesitamos entre el Parlamento y la Comisión para el funcionamiento del mercado interior en materia de energía. 
Señor Comisario, está bien que quiera debatir el resultado de esta herramienta en el Parlamento Europeo, pero lo primero que hay que respetar en lo que respecta al Parlamento Europeo es el procedimiento legislativo ordinario. 
Consideramos que esta herramienta es útil, pero podría ser más operativa, más eficaz y más transparente. 
Más eficaz, en particular, si se tuvieron en cuenta todas las fuentes de energía descentralizada. 
No se trata de contar todos los paneles solares, pero en los Estados miembros, contamos con información que podría haber recopilado para saber cuántos planes hay en materia de energía descentralizada. 
Cuando hablamos de democracia y transparencia, me sorprende escuchar la respuesta "burocracia" de nuestro colega liberal. 
Este instrumento debe ser transparente, debe ser debatido, y la Comisión debe consultar a todas las partes interesadas, los sindicatos y asociaciones, entre otros. 
Por último, los contribuyentes están aportando mucho al esfuerzo de la transición energética, y es importante que tengamos información sobre la financiación para saber exactamente cómo los contribuyentes están financiando la transición energética en Europa. 
Espero que mañana se adopten las enmiendas presentadas por una gran mayoría, por más diputados de los que hay aquí esta noche. 
La propuesta de información periódica sobre los proyectos de inversión en el área de la infraestructura energética de la UE es cuestionable. 
En ella participarán los órganos de la UE en el ámbito de las relaciones de competencia entre las empresas que son, en su mayoría, de propiedad privada. 
En mi opinión, hay dos niveles en esta propuesta. 
Uno se refiere al nivel de contenido de la información obligatoria, en particular, en relación con su alcance y los detalles. 
El segundo nivel se refiere al nivel de confidencialidad y las obligaciones que se derivan de la Comisión para mantener el secreto. 
Creo firmemente que la información objeto de comunicación debe ser de carácter más descriptivo, aportando una visión general de las redes de energía y su futuro desarrollo. 
De esta manera, la Comisión tendría una visión suficiente de los vínculos existentes entre los distintos países y, al mismo tiempo, también una visión suficiente de las redes existentes y las perspectivas para el futuro. 
También, lógicamente, da lugar a la cuestión de lo que la Comisión haría si está convencida de que no hubo capacidad suficiente en un ámbito determinado, o si, por el contrario, hubo un exceso de capacidad. 
Con un nivel suficiente de información general, también se pondría fin al problema de las discusiones incómodas relativas al mantenimiento del secreto en relación con determinados planes estratégicos de las empresas energéticas. 
Los acontecimientos de los últimos años nos han demostrado que la seguridad energética de la UE es más un deseo que una realidad. 
Los sistemas energéticos de los Estados miembros de la UE no son ni suficientemente compatibles entre sí y tampoco están lo suficientemente vinculados. 
Es por eso por lo que muchos países se encontraron sin calefacción y sin gas a principios del año pasado, a pesar de toda la solidaridad y la buena voluntad de la UE. 
La Comisión Europea presentará amplias iniciativas para corregir esta situación, por lo que es necesario que los Estados miembros y el sector privado informen a la Comisión Europea sobre su labor de forma cualificada y detallada. 
Por estas razones, podemos considerar el proyecto de Reglamento del Consejo relativo a la notificación de los proyectos de inversión en infraestructura energética, como un paso natural y necesario en la extensión de la política energética de la UE, en respuesta a los acontecimientos actuales en el ámbito del abastecimiento energético en la UE. 
Las propuestas de enmienda incluidas en el informe sobre este punto del programa mejoran la redacción del Reglamento y, por tanto, creo que deberíamos apoyarlas. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en el excelente informe de la señora Vălean se destacan algunos puntos delicados con los que estoy de acuerdo. 
En primer lugar, la obligación de garantizar un nivel óptimo de seguridad en lo que respecta a los datos y la información solicitada en la propuesta, a saber, lo que los agentes económicos consideran como datos confidenciales. 
En segundo lugar, la obligación de ofrecer también la posibilidad de agregar los datos a un nivel nacional más amplio, dado que el nivel nacional a veces no tiene relevancia. 
En tercer lugar, la notificación debe tener un propósito práctico y debe complementar el análisis del desarrollo del sistema de gas en Europa. 
Por esta razón, la Comisión debería estar obligada a debatir acerca de sus análisis con los Estados miembros y con los operadores de los sectores, un compromiso que la Comisión asumió ante nosotros. 
También debemos evitar de forma satisfactoria la duplicación de la labor que tienen que desempeñar los operadores, las autoridades nacionales de reglamentación y los Estados miembros con el fin de definir los planes nacionales destinados a proteger la seguridad del suministro, con especial referencia a la infraestructura del gas, y también para garantizar que, si los operadores deciden cambiar sus planes de inversión, que no sean penalizados de ninguna manera. 
Voy a concluir llamando la atención sobre el apartado 2 del artículo 1 de la propuesta, en el que se tratan los plazos para realizar las notificaciones. 
Hay que tener en cuenta el hecho de que muchos proyectos no van más allá de la fase de planificación. 
El mejor resultado posible, por tanto, se podría lograr si la notificación solo se aplicara a aquellos proyectos que hayan obtenido las autorizaciones y permisos necesarios o a aquellos para los que se haya tomado una decisión definitiva en términos de inversión. 
(RO) Me gustaría empezar felicitando a la ponente por el buen trabajo que ha realizado. 
El Tratado de Lisboa refuerza las competencias de la Unión Europea en el ámbito de la política energética. 
La seguridad energética de la UE y la solidaridad entre los Estados miembros en situaciones de crisis de la energía son vitales para la política energética de la Unión Europea. 
El presente Reglamento establece un marco comunitario para la notificación a la Comisión sobre datos e información sobre proyectos de inversión en la infraestructura energética de petróleo, gas, electricidad y biocombustibles, así como sobre los proyectos que involucran el almacenamiento geológico de carbono emitido en el sector de la energía. 
De hecho, la Comisión podrá presentar propuestas sobre cómo hacer un mejor uso de las capacidades existentes e identificar soluciones en situaciones de crisis energética. 
El Reglamento no debe sobrecargar significativamente los trámites burocráticos a los que tienen que hacer frente las empresas del sector de la energía. 
Sin embargo, creo que el presente Reglamento debe aplicarse también a las empresas europeas que invierten en proyectos de infraestructura energética en terceros países y que se encuentren directamente vinculadas a las redes de energía de uno o varios Estados miembros o que tengan un impacto significativo sobre ellos. 
Por eso espero que, mañana, la enmienda 74 cuente con el apoyo de la mayoría. 
Señora Presidenta, algunas de las enmiendas que estamos considerando hoy reflejan nuestra obsesión maníaca con las energías renovables. 
Seguimos hablando sobre la importancia de reducir las emisiones de CO2, incluso aunque la teoría del calentamiento global ocasionado por el hombre se esté desmoronando ante nuestros ojos. 
Pero si nos tomáramos en serio la reducción de las emisiones de CO2, seguramente favoreceríamos a las centrales nucleares y no a las renovables. 
Hemos decidido aplicar incentivos que distorsionan gravemente el mercado en aras de las energías renovables y en contra de la energía nuclear. 
Europa necesita la capacidad de generar, básica, integral, fiable y competitiva que la energía nuclear que puede ofrecer. 
Mientras tanto, el goteo patético de la electricidad intermitente de los parques eólicos no se puede confiar a las competencias de las industrias de Europa. 
Muchos países de la UE, incluido el mío, se enfrentan a la perspectiva de una crisis energética a finales de esta década, en parte, como resultado de la Directiva sobre grandes instalaciones de combustión. 
A menos que nos pongamos serios con el hecho de generar capacidad, con lo que me refiero a la capacidad nuclear y del carbón, llegará el momento en que se nos acabarán las oportunidades. 
(PL) La cuestión de la energía y la red de energía es un tema crucial para el futuro de la economía europea. 
La importancia de la seguridad energética se repite en una variedad de documentos, debates y reuniones. 
Sin embargo, para que las palabras y declaraciones vayan seguidas de soluciones específicas y efectos mensurables, debemos, ante todo, garantizar un nivel adecuado de financiación para las inversiones que se están planeando. 
Según un informe elaborado por Exxon Mobil, una de las corporaciones más grandes del mundo en términos de combustible, la demanda mundial de energía va a aumentar alrededor de 1,2 % anualmente, por lo que para el año 2030, la demanda habrá aumentado en un 35 % aproximadamente. 
El requisito para el gas, que será la segunda fuente de energía más importante, va a subir un 1,8 % anual. 
En la actualidad, el mundo utiliza un poco más de 3 000 millones de m3. 
Una consecuencia de la creciente necesidad de Europa en materia de gas será una mayor dependencia de las importaciones de este recurso, partiendo de un 45 % en 2005 hasta llegar a un 70 % en 2030. 
En vista de estas cifras, debe tratarse de forma estratégica el apoyo de la Comunidad Europea a la red de energía. 
Dada la situación económica y financiera actual, es especialmente difícil encontrar inversores para muchos proyectos. Sólo el apoyo adecuado de la Unión Europea permitirá la continuación de estos proyectos. 
Se debe dar prioridad a aquellos proyectos que se concentran en las necesidades transfronterizas y que contribuyen al desarrollo de nuevas tecnologías que son de importancia fundamental para las futuras necesidades energéticas de Europa. 
Estos proyectos ayudarán a eliminar las diferencias en las conexiones entre los sistemas en la Unión Europea, y permitirán que se usen de forma más óptima las fuentes de energía con las que cuenta la Unión Europea. 
Señora Presidenta, esta pregunta es muy importante, por lo menos, por tres razones: en primer lugar, debemos pensar en la seguridad energética, porque va a llegar el día en que se agoten los combustibles fósiles; en segundo lugar, en vista de nuestros objetivos con respecto al cambio climático para 2020 o, como algunos han defendido, 3020 o incluso 4020, y en tercer lugar, y muy importante, tenemos que reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles que provienen de regímenes que a veces son inestables y dictatoriales. 
Así que el tiempo no está de nuestro lado y uno de los ámbitos que requieren una gran atención es el de la investigación y la innovación. 
Y me preocupa la duplicación en este ámbito. 
Ahora bien, si esto es posible con la bacteria salmonela, también se podría contar con 450 grupos realizando la misma investigación sobre las energías renovables, por ejemplo, la energía eólica, energía solar, la energía mareomotriz y energía de las olas. 
Por eso, quiero preguntar a la Comisión qué planes tiene para coordinar esta investigación de forma que se haga el mejor uso posible de los recursos con el fin de obtener la tecnología que necesitamos. 
(RO) Deseo felicitar a la señora Vălean por el informe que ha presentado. Me gustaría destacar algunos aspectos sobre la importancia de las inversiones en infraestructura. 
El desarrollo continuo de la infraestructura energética es la única manera de hacer frente a una sociedad sujeta a cambios constantes. 
El desarrollo de las redes, junto con la inversión en nuevos tipos de redes adaptadas a los recursos energéticos innovadores, es un factor vital para facilitar el acceso a nuevas fuentes de energía, tanto para la población como para la industria. 
En la actualidad, la cooperación regional se produce de facto en el sector de la energía. 
Sin embargo, necesita ser reforzada con una normativa clara. 
La solidaridad entre los Estados miembros de traducirse de la idea a la realidad. 
Aumentar la inversión en sistemas de TI para el seguimiento y la presentación de informes sobre las existencias de combustible durante una crisis también es importante. 
Por último, me gustaría hacer hincapié en que las inversiones y la implantación de soluciones TIC en el sector de la energía son fundamentales para el desarrollo de una economía de alta eficiencia energética y bajo nivel de emisión de carbono. 
(SK) El Tratado de Lisboa, que ha reforzado las competencias de la UE en el ámbito de la política energética, debe explotase de forma activa con el fin de superar las dificultades y evitar posibles problemas en el mercado energético. 
El suministro de información sobre proyectos de inversión en la infraestructura energética ayudará a identificar las brechas entre la oferta y la demanda en este sector y también contribuirá a la creación de una política energética común en aras de la solidaridad, de forma que los Estados miembros estarán más cerca en el mercado energético. 
Por las razones anteriormente mencionadas, estoy de acuerdo con la opinión de que es necesario recopilar información detallada y suficiente sobre las inversiones previstas a fin de que la UE pueda tomar decisiones informadas sobre la política energética, basándose en una imagen integrada y sobre la situación que prevalece en todos los Estados miembros. 
(PL) La garantía de suministro de energía estable y permanente se ha convertido en una prioridad para los gobiernos de los Estados miembros de la Unión, así como para toda la Comunidad. 
La responsabilidad concreta de este asunto recae en la Comisión Europea que, con sus acciones, debe tener como objetivo asegurar el suministro de energía para la Comunidad mediante el desarrollo y la supervisión del funcionamiento correcto del mercado energético europeo. 
Uno de los mecanismos de la política energética multidimensional de la Comisión debe ser el apoyo a proyectos de inversión efectiva en el sector de la energía. 
La Comisión debe llevar a cabo investigaciones y análisis periódicos. 
El análisis debe basarse en la información sobre proyectos de inversión en la infraestructura energética de los distintos países, con un énfasis no sólo en instalaciones que están actualmente en uso, sino también en el análisis de proyectos de inversión que tienen por objeto aumentar la diversificación, tanto de las fuentes de la materias primas para la energía como de la forma en que se transportan y se procesan. 
Cuando la Comisión disponga de análisis similares de todos los países de la Unión, será capaz de seleccionar la estrategia más beneficiosa para el mercado energético europeo. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario Oettinger, uno de los principales problemas en el sector energético es, por supuesto, el almacenamiento de energía. 
Creo que, en relación con la seguridad del suministro, tenemos que pensar más en el tema del almacenamiento. 
En relación con las energías renovables en particular, esto es un enorme desafío. 
Por otro lado, también tenemos que crear redes inteligentes. 
Cuanta más energía renovable tengamos, más posibilidades tendremos de hacer que nuestro medio ambiente sea mucho más eficiente en materia de energía con las redes inteligentes y, en última instancia, proporcionando también incentivo a los hogares para que utilicen contadores inteligentes con el fin de reducir el consumo y los gastos. 
El aumento de la eficiencia desempeñarán un papel muy importante y clave en el futuro, no sólo en la producción de energía, sino también y, en particular, en el consumo de energía. 
Señora Presidenta, Señorías, me gustaría darles las gracias por sus sugerencias importantes para realizar mejoras. 
La Comisión tomará las medidas necesarias para asegurar que los Estados miembros tengan en cuenta muchas de sus sugerencias en la versión definitiva del Reglamento. 
La Comisión es consciente de la naturaleza confidencial de la información relacionada con los proyectos previstos. 
Por esa razón, estamos de acuerdo con las sugerencias de esta Cámara de publicar sólo los datos recopilados previamente en los Estados miembros. 
Además, los datos deben ser agregados a escala europea, de tal forma que no interfieran con las empresas y sus políticas de negocio. 
Esto es importante en los casos en que sólo hay una empresa que opera a nivel nacional en un sector de la energía determinado. 
Como ya he mencionado, también acogemos con satisfacción la ampliación de la zona de aplicación para abarcar la capacidad de producción de petróleo, gas y carbón. 
No quiero ocultar el hecho de que los Estados miembros tienen una inclinación menos favorable hacia esta propuesta, pero prometen revisar la inclusión de estas capacidades en un plazo de cinco años. 
Independientemente de las diferentes interpretaciones sobre la base jurídica del Reglamento, yo puedo asegurar que el objetivo de la Comisión es celebrar un amplio debate sobre el ámbito de las infraestructuras. 
La nueva infraestructura y el instrumento de solidaridad que se va a desarrollar, destinados a una continuación de la ayuda financiera comunitaria a las redes transeuropeas de energía, será la ocasión para ello, así como los informes de la Comisión sobre los avances en la aplicación del programa de recuperación económica con respecto a los beneficios para estos proyectos energéticos. 
ponente. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Comisario y a sus colegas por haber realizados aportaciones tan interesantes al debate. 
Sólo quisiera decir unas palabras como conclusión- o como mi conclusión por lo menos-. 
En primer lugar, quisiera destacar de nuevo que, sin duda, las políticas deben abstenerse de interferir en el mercado. 
No olvidemos que Europa es una economía de mercado y las políticas existen sólo para corregir las deficiencias del mercado. 
En segundo lugar, creo firmemente que no debemos usar este Reglamento para verificar la correcta aplicación de otros Reglamentos o incluir información exhaustiva; no se trata de un ejercicio de estadística. 
En definitiva, se debe conservar la información recopilada hasta un grado determinado de pertinencia, de lo contrario, se perdería su sentido en virtud de una cantidad masiva de datos. 
Y el presente Reglamento no pretende diseñar una política sobre energías renovables ni sobre el gas. 
Por último, me gustaría decir a mi colega, Lena Ek, que sólo espero que los datos agregados que obtengamos como resultado de este Reglamento nos ayuden a ser más inteligentes en las cuestiones energéticas y que sean de nuestro interés general. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 25 de febrero de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Felicito a la Comisión Europea por haber presentado al Consejo el Reglamento modificado sobre proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en el ámbito de la Unión Europea. 
En el informe enriquece el contenido de una manera significativa y, hasta la fecha, hay dos razones para ello. 
La primera razón es proporcionar información transparente sobre la seguridad y confidencialidad de los datos confidenciales que la Comisión tendrá que recibir periódicamente a fin de gestionar la política energética con eficacia. 
El informe está en consonancia con el Tratado de Lisboa, en el que se prestó especial atención a la política energética por medio del fortalecimiento y la coordinación de sus métodos y de las inversiones necesarias para el sector. 
El fracaso de la Cumbre de Copenhague para satisfacer a los líderes políticos del mundo significa que la aplicación de políticas requiere un cambio de estrategia. 
El Parlamento Europeo está prestando especial atención al problema con el fin de supervisar las inversiones en energéticas en la construcción, el transporte y el almacenamiento de los productos energéticos asociados, a fin de satisfacer a las industrias de producción y distribución y, por tanto, proteger la salud de los consumidores. 
La segunda razón es que, debido a que la UE tiene un déficit en términos de productos energéticos y a que la demanda interna- como las importaciones- crece con el paso de los días, la política energética de la UE debe centrarse en la diversificación, la seguridad del suministro y la eficiencia energética. 
El principio de solidaridad debe proporcionar la plataforma para la elaboración de políticas en la Unión Europea en materia de energía. 
Si los Estados miembros trabajan juntos, pueden garantizar un suministro más eficiente y económico de recursos de energía a los ciudadanos y a las empresas. 
Es de vital importancia que la Unión Europea disponga de una infraestructura energética que facilite la cooperación entre los Estados miembros a fin de reducir los problemas que surgen durante las crisis de energía. 
El Reglamento proporcionará a la Comisión Europea información sobre las estructuras de la energía para que pueda obtener una visión global. 
Esto incluye los datos sobre las infraestructuras del petróleo y el gas natural, así como de las fuentes renovables de energía. 
Después de recopilar esta información, será posible poner de relieve las deficiencias en el sistema energético europeo y la posterior propuesta de medidas para corregirlas. 
Las medidas adoptadas a nivel europeo tienen que complementar a las estrategias nacionales y regionales. 
Creo que es sumamente importante que protejamos el carácter confidencial de la información comercial que se recopile. Por otra parte, también es importante controlar las inversiones europeas en terceros países que tienen un impacto importante en el mercado energético de la UE. 
Señora Presidenta, Señorías, la propuesta de Reglamento relativo a los proyectos de inversión en infraestructura energética en la Comunidad Europea es un instrumento importante para promover una política energética eficaz a nivel europeo. 
Estoy a favor de la justificación de esta propuesta, a saber, la necesidad de definir un marco coherente y global para el desarrollo de inversiones en infraestructuras energéticas en la Unión Europea que permitirá a la Comisión supervisar el estado de desarrollo de los proyectos de inversión previstos en el sector energético. 
El seguimiento es, sin duda, crucial para asegurar que la política llevada a cabo en apoyo de los proyectos sea transparente, pero con la condición de que la carga administrativa impuesta a las pequeñas y medianas empresas- el motor de la economía de la UE- se reduzca al mínimo. 
Considero que es positivo que se haya asumido un compromiso para garantizar que la Comisión recibirá y procesará los datos que reciba de los agentes del mercado con la confidencialidad necesaria. 
Los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas son cruciales si se establece un mercado competitivo y libre en materia de energía. 
Por esta razón, hago un llamamiento a la Comisión para que facilite periódicamente, sobre la base de los datos recopilados, el análisis de la evolución estructural del sector energético, con el objetivo de identificar los posibles ámbitos de mejora en el mercado y los obstáculos que impiden un funcionamiento óptimo. 
No pasa un día sin que algún Estado miembro o alguna gran empresa presente planes importantes de inversión en el sector de la energía. 
Se encuentran en fase de desarrollo docenas de proyectos de varios gasoductos, parques eólicos off-shore y centrales eléctricas. 
Al mismo tiempo, la coordinación entre las inversiones futuras deja mucho que desear. 
Esto en sí mismo sería motivo más que suficiente para aprobar ahora el Reglamento propuesto, que consolidaría en una estructura unificada todas las obligaciones que tienen los Estados miembros con respecto a la notificación de inversiones en el sector de la energía. 
El Reglamento que se va a adoptar permite armonizar la inversión regional y ayuda a la planificación conjunta, fortaleciendo así el mercado de la energía y la seguridad de suministro. 
Creo que es importante que los requisitos de la propuesta respecto a la notificación de las inversiones no supongan una carga administrativa excesiva para las autoridades de los Estados miembros. 
Tenemos que asegurarnos de que el método de notificación de las inversiones se corresponde con las normas previamente adoptadas. 
Merece la pena recordar a este respecto que, incluso ahora, las directivas de la UE para el mercado interior de la electricidad y el gas natural solicitan la elaboración de planes de inversión a 10 años. 
La propuesta original de la Comisión Europea no se extendía a las inversiones en calefacción urbana. 
Por esta razón, es necesario respaldar la enmienda que incluye este ámbito entre los ámbitos de suministro de información obligatoria; una enmienda propuesta por la Comisión Parlamentaria de Industria, Investigación y Energía. 
No debemos olvidar que, en los nuevos Estados miembros, la calefacción urbana juega un papel importante a la hora de prestar servicios a la población. 
En Hungría, por ejemplo, unos 2 millones de personas utilizan este tipo de calefacción. 
No podemos dejar de considerar las inversiones en calefacción urbana durante la armonización de las políticas de inversión energética. 
Señora Presidenta, Señorías, a pesar de las grandes incertidumbres relacionadas con la aplicación de proyectos de inversión para la industria de las infraestructuras energéticas, sumadas a las graves dificultades causadas por la actual crisis económica y de crédito a las que se enfrentan los planes de inversión en el sector de la energía, debemos ver claramente que el factor clave en la nueva política energética europea, que está destinado a garantizar un suministro seguro mientras se alivian los efectos del cambio climático y se mantiene la competitividad, consiste en realizar grandes inversiones en los próximos años en la industria de las infraestructuras energéticas de la Unión Europea. 
Esta es una herramienta importante para dar forma a una política energética común. 
Si no contamos con la información suficiente acerca de nuestra infraestructura energética, no podemos dar un apoyo eficaz a la política energética europea a nivel de la UE. 
Es por esta razón por la que considero que nuestro objetivo común en la Comunidad tiene que ser la prestación de información periódica y precisa sobre los proyectos de inversión en la infraestructura energética de la Unión Europea, la eliminación de la carga de la recopilación de información, la mejora de análisis útiles basados en la información presentada a la Comisión, mientras que, al mismo tiempo, se alivia la carga administrativa a los agentes del sector privado que desempeñan un papel cada vez más importante a la hora de invertir en el desarrollo de infraestructuras. 
Me gustaría ofrecer mi más sincero agradecimiento a la ponente por la preparación de un informe tan equilibrado. 
Los esfuerzos de consolidación de los Estados miembros y la Comisión Europea, que figuran en el informe, asegurarán un sistema integrado y la mejora de la seguridad energética para la Unión, mientras que al mismo tiempo lograrán una mayor eficiencia y reducción del consumo de energía. 
Como parte de la política energética comunitaria, la Comisión y los Estados miembros deben designar las inversiones que sean necesarias para satisfacer las necesidades estratégicas de la UE en términos de la oferta y la demanda de gas natural y electricidad. 
El Reglamento establece marcos comunes, sobre la base de que la Comisión Europea recibe comunicaciones de datos e información sobre proyectos de inversión en infraestructura en los ámbitos de petróleo crudo, gas natural, electricidad, biocombustibles y proyectos de inversión de baja emisión para la calefacción urbana y la refrigeración. 
Es indiscutible que un elemento necesario para mantener la estabilidad en el sistema energético es, sin duda, el carbón, que no debe ser sustituido por fuentes de energía renovables, ya que no cubrirán las necesidades de los sectores económicos en continua expansión y en continuo desarrollo propios de los Estados miembros. 
Al señalar las ventajas del carbón como una fuente de energía, hay que señalar que el uso de las nuevas tecnologías nos permitirá lograr una mayor reducción de la contaminación y la adopción gradual de los límites establecidos en términos de emisiones de CO2. 
En el contexto de la nueva política energética destinada a garantizar el suministro de energía, aliviar el impacto del cambio climático y asegurar la competitividad, las inversiones en infraestructuras de energía tienen un papel vital que desempeñar. 
Los requisitos de la nueva política, como los objetivos de la mezcla de combustibles, van a alterar las políticas de los Estados miembros para que se beneficien de una nueva infraestructura de energía modernizada. 
La propuesta de la Comisión es revisar el actual sistema de notificación sobre proyectos de inversión en energía. 
El objetivo es recopilar la información apropiada sobre las inversiones previstas con el fin de permitir que la Comisión pueda supervisar la situación de las infraestructuras y anticipar problemas potenciales. 
Dado que la actual legislación de la UE ya impone la presentación de informes y las obligaciones de notificación en relación a las inversiones y las infraestructuras, la utilización de esta información debe coordinarse mejor para evitar la duplicación de las obligaciones, como la presentación de informes y la confidencialidad, así como para mejorar el acceso de los ciudadanos a la información. 
A pesar de que la propuesta se centra principalmente en cuestiones administrativas, también da una idea de la naturaleza y las características previstas para las inversiones futuras. 
Por tanto, es importante hacer más hincapié en el impacto ambiental de los proyectos con el fin de ofrecer garantías e incentivos adicionales para la construcción y el desmantelamiento de las infraestructuras energéticas de forma sostenible y con el debido respeto por el medio ambiente. 
Quisiera felicitar a la ponente. 
Hacer frente a la creciente demanda de energía mientras que, al mismo tiempo, se protege el medio ambiente, en particular, con respecto al cambio climático antropogénico, es una de las principales tareas que la UE tendrá que abordar en el futuro. 
A este respecto, es sumamente importante que la Unión Europea sea consciente de todos los proyectos de infraestructura energética de los Estados miembros. 
Esto aumentará la eficacia del trabajo para conseguir una solución energética europea. 
El presente texto con respecto al intercambio de información sobre proyectos de inversión en infraestructura energética ofrece una buena perspectiva de las infraestructuras energéticas existentes en Europa. 
Huelga decir que no debe aprovecharse este informe para realiza un mal uso de la información. 
Por ello, me complace el compromiso de todos los partidos, que establece reglas de juego claras para la transferencia de datos. 
El control central permite también definir con antelación si Europa se está centrando demasiado en una única fuente de energía. 
En general, el informe representa un avance hacia una mezcla de energía moderna. 
Señora Presidenta, Señorías, hasta ahora, hemos debatido sobre la necesidad de elaborar rápidamente una política energética común sólo cuando ocurre una crisis, como la del invierno de 2009. 
Podemos decir con justificada preocupación que las cosas no pueden seguir así. 
Por eso acojo con satisfacción el informe de la señora Vălean y lo considero un paso importante hacia la creación de una política energética común europea. 
Huelga decir que la adopción de una serie de directivas y reglamentos para el sector energético creará las condiciones necesarias para el diseño de dicha política común. 
Creo que estamos cerca del punto en el que incluso se puede empezar a hablar de un acuerdo sobre la creación de una comunidad energética en la UE. 
La introducción de un sistema de notificación de los proyectos de inversión en el sector de la energía en cada Estado miembro permitirá a la Comisión obtener una imagen completa de cómo se está desarrollando la infraestructura energética de la UE, orientando al mismo tiempo a los países para resolver las cuestiones más débiles y problemáticas. 
Esto permitirá conseguir una infraestructura satisfactoria y fiable capaz de apoyar tanto el funcionamiento del mercado interior de la energía como la mitigación de las consecuencias de las crisis que se producen. 
El hecho más importante es que una infraestructura energética común y satisfactoria a nivel europeo es un requisito previo para que exista una política energética común interior en la UE, en la que el Parlamento Europeo ha insistido en varios de sus documentos. 
Estado de previsiones de ingresos y gastos para el presupuesto rectificativo 1/2010 (Sección I, Parlamento Europeo) (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es el informe presentado por Vladimír Maňka, en nombre de la Comisión de Presupuestos, estado de previsiones de ingresos y gastos para el presupuesto rectificativo 1/2010 (Sección 1- Parlamento Europeo). 
Todos sabemos muy bien que sólo a través de esfuerzos conjuntos a nivel europeo podremos cubrir los mayores desafíos del siglo XXI, que son el cambio climático, los riesgos y el costo de materias primas y energía, la globalización económica y las amenazas a nuestra seguridad. 
Para que Europa pueda hacer frente a estos problemas, debe contar con instrumentos complejos y eficaces. 
El Tratado de Lisboa proporcionará dichos instrumentos. 
En diciembre, se aprobó el presupuesto de las instituciones europeas para 2010. 
Por razones relacionadas con la aplicación del Tratado de Lisboa, nuestro trabajo sobre el presupuesto no se terminó en diciembre y continuará hasta abril. 
Hoy estamos en la etapa inicial de la entrada en vigor del Tratado, y la UE necesitará contar con los fondos suficientes desde el principio con el fin de aplicar las nuevas políticas. 
El Tratado de Lisboa repercute en todos los servicios del Parlamento Europeo y otras instituciones. 
En cuanto al Parlamento Europeo se refiere, la codecisión se incrementa sustancialmente, abarcando hasta el 95 % de la legislación. 
Se han añadido ámbitos como la libertad, la seguridad y la justicia, la agricultura, la pesca, la investigación y los fondos estructurales. 
Habrá un mayor uso del voto por mayoría cualificada en el Consejo y en la creación de una serie de nuevas bases jurídicas en ámbitos como el turismo, el deporte, la energía, la protección civil, la administración y la cooperación. 
Todo esto aumentará las actividades legislativas de la UE en términos generales, con un impacto global significativo en las competencias del Parlamento Europeo y sus actividades y, por tanto, también en la necesidad de reforzar la administración. 
La principal prioridad del presupuesto rectificativo propuesto por la Presidencia del Parlamento Europeo en relación con el Tratado de Lisboa es garantizar que el Parlamento Europeo dispone de recursos suficientes para desempeñar su función legislativa. 
Recordemos que el Parlamento Europeo fijó un límite a sus propias necesidades en 1988. 
Se define ese límite como un valor del 20 % de los gastos administrativos totales de las instituciones. 
En 2006, en las negociaciones sobre el marco financiero plurianual para el periodo 2007-2013, el Parlamento Europeo aprobó este límite como el máximo de los gastos administrativos totales de las instituciones. 
Desde 2006, los gastos del Parlamento Europeo han crecido en relación con la entrada en vigor del Estatuto de los diputados, a pesar de que en la segunda página de dicho estatuto, la financiación se divide en los presupuestos de los Estados miembros. 
Hoy en día, también tenemos que cubrir los gastos derivados de la nueva función del Parlamento Europeo en relación con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Hay que decir que el límite de gasto del 20 % no tuvo en cuenta el Estatuto de los diputados ni el Tratado de Lisboa. 
A pesar de que el Estatuto de los diputados está incluido en el Tratado de Lisboa, en la Comisión de Presupuestos insistimos en que el presupuesto del Parlamento Europeo para el año 2010 se adhiriera a este límite del 20 % del Marco Financiero Plurianual original. 
También lo hemos conseguido. 
En la elaboración del presupuesto 2011, sin embargo, tendremos que establecer la nueva fórmula cuidadosamente, a fin de garantizar la sostenibilidad del presupuesto en el periodo siguiente. 
Me gustaría hacer hincapié en que la mejor manera de garantizar la sostenibilidad del presupuesto es la creación de un presupuesto basado en necesidades reales y no en los índices de inflación. 
Sólo de esta manera se garantizará que el presupuesto refleje únicamente las necesidades reales, aumentando así su transparencia y eficacia. 
en nombre del Grupo PPE. - (PT) Este presupuesto rectificativo es el resultado de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
El Parlamento ha asumido nuevas competencias y nuevas responsabilidades, por lo que debe contar con los medios para hacer frente a este nuevo reto. 
Me gustaría hacer hincapié en que los ciudadanos de Europa exigen una legislación excelente del Parlamento y, para garantizar esto, es importante proporcionar a sus miembros, comités y grupos políticos los medios necesarios. 
Las normas jurídicas y presupuestarias y la buena disciplina financiera son aspectos que se cumplen en el presente presupuesto rectificativo. 
Además, creemos que la disciplina presupuestaria y la búsqueda de ahorros son más necesarias que nunca, y los ciudadanos europeos también esperan que así sea en la aplicación de este presupuesto. 
Por lo tanto, quisiéramos reafirmar la importancia de la elaboración de un presupuesto de base cero que garantice mayor rigor y transparencia, y también solicitar información relativa a los gastos fijos reales del Parlamento Europeo, como una cuestión de urgencia. 
También insistimos en la necesidad de una planificación a largo plazo en la política inmobiliaria, con vistas a garantizar la sostenibilidad presupuestaria. 
También queremos señalar que hemos reducido la reserva para edificios en 4 millones de euros. 
De esta manera, el nivel total del presupuesto ahora representa el 19,99 % de la rúbrica inicial, la rúbrica 5, que fue aprobada en primera lectura. 
Estamos seguros de que estas medidas nos permitirán hacer frente a las legítimas preocupaciones, expectativas y demandas de los ciudadanos europeos. 
Señora Presidenta, este presupuesto rectificativo es principalmente de carácter práctico; su objetivo es adaptar los procedimientos del Parlamento a las nuevas tareas que le incumben en virtud del Tratado de Lisboa. 
Un párrafo, sin embargo, es una cuestión de principio; se refiere a la decisión que se tomó hace 20 años, ahora que el Parlamento no debe usar más de 20 % del presupuesto administrativo de la UE. 
Esta decisión hará que superemos de forma marginal este límite- más bien como resultado de los cambios técnicos que como resultado de una nueva política-. 
Sin embargo, esto ha dado lugar a un debate sobre la norma del 20 %. 
A menos que se realicen recortes sustanciales, el límite se superará cuando la decisión de hoy repercuta totalmente en 2011. 
Hay buenas razones para debatir acerca del cambio de esta norma del 20 %, ya que el papel del Parlamento ha cambiado más que el de otras instituciones, pero no debemos abandonar este principio, sin la debida consideración. 
Estoy pensando principalmente en dos aspectos. 
En primer lugar, debemos considerar el hecho de que muchos Estados miembros se encuentran actualmente bajo extrema presión para recortar personal y salarios. 
En tal situación, no podemos seguir ampliando la administración de la UE sin tener esto en cuenta. 
En segundo lugar, debemos tener en cuenta que asignamos el presupuesto administrativo de la UE en colaboración con las demás instituciones y que, en la decisión de 1988, prometimos que, si consideráramos abandonar la norma del 20 %, entonces esto sólo podría tener lugar después de debatir esta cuestión con el Consejo. 
Esto es especialmente importante en vista de las difíciles negociaciones con el Consejo, que son inminentes en relación con el Servicio de Acción Exterior, el Reglamento financiero, el presupuesto a largo plazo y en relación con otras cuestiones. 
Voy a votar a favor del informe, pero, al mismo tiempo, me gustaría hacer una advertencia sobre el futuro. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, el Tratado de Lisboa refuerza a la UE en su conjunto. 
Se fortalece la participación de los ciudadanos europeos y también fortalece las competencias del Parlamento Europeo. 
El aumento de las competencias del Parlamento Europeo también trae consigo mayores obligaciones legislativas. 
Cada uno de los miembros tiene que cumplir con tales obligaciones de la mejor forma posible. 
En este contexto, también me gustaría mencionar el lema de la excelencia legislativa. 
Mi "sí" a la enmienda al presupuesto parlamentario es condicional. 
En vista de que la crisis cada vez empeora más, necesitamos manejar nuestras finanzas con mayor cuidado. 
Sin embargo, en calidad de parlamentarios, también estamos obligados a realizar nuestro trabajo legislativo de la mejor manera posible. 
(ES) Señora Presidenta, prueba de la confianza de los diputados de este Parlamento en los miembros de la Comisión de Presupuestos es que estamos votando un incremento sustancial del presupuesto del Parlamento, incluídas las dietas de asistencia parlamentaria de los diputados, y estamos prácticamente solos aquí, cuatro o cinco miembros de la Comisión de Presupuestos. 
Es buena señal de que tienen confianza en nosotros. 
Sin embargo, si precisamente hay aquí dos coordinadores de grupos como el Grupo S& D y el Grupo PPE, es para ratificar que estamos completamente de acuerdo con este incremento del presupuesto, ya que consideramos que no viola las normas de austeridad que nos hemos autoimpuesto. 
El Parlamento Europeo es una Institución muy especial, como bien sabe mi colega Färm. 
Si en Suecia o en España estuviéramos incrementando continuamente nuestras regiones, nuestros diputados y nuestras funciones, cualquier Estado miembro necesitaría incrementar la dotación presupuestaria de su Parlamento. 
Esto es lo que está sucediendo en el Parlamento Europeo y, por tanto, tenemos que votar a favor de ello. 
Es cierto que en los próximos años tendremos que hacer que este gasto sea sostenible y ello va a implicar que hablemos seriamente de la política inmobiliaria, de la futura política de personal, del equipamiento de oficinas. 
Todo esto debe verse en el futuro a través de la sostenibilidad y de la eficacia en el gasto. 
La Mesa del Parlamento y la Comisión de Presupuestos han adoptado algunas posiciones discrepantes, porque la Mesa defiende las necesidades de los diputados y nosotros, en la Comisión de Presupuestos, defendemos la austeridad y la realidad presupuestaria. 
Pero creo que el acuerdo ha sido bueno y que realmente se puede votar mañana sin ningún problema. 
Señora Presidenta, hablo en nombre del Grupo S& D, pero la mayoría de los diputados reconocen la necesidad de contar con recursos adicionales tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, hay una serie de preguntas sobre el calendario y la financiación de estas propuestas. 
Los colegas han planteado algunas de estas cuestiones. 
También hay otras preguntas. 
Por ejemplo, si vamos a contar con más personal, ¿en qué pruebas se basa esta decisión? 
¿Eran cifras caídas del cielo? 
O bien, si ésta se basa en la evidencia, creo que también debería haberse informado de tal evidencia. 
Además, ¿cómo será el personal adicional que se designará para la secretaría? 
Creo que también deberíamos haber recibido información a este respecto. 
También creo que, si aceptamos el subsidio de ayuda adicional de 1 500 euros al mes, también tenemos que considerar otros gastos, los gastos de espacio adicional de oficinas que sean necesarios. 
De hecho, se nos deben facilitar los costes totales de esto. 
Los diputados lo van a tener difícil mañana a la hora de tomar una decisión. 
Siempre resulta polémico cuando te solicitan que ofrezcas tus propios recursos. 
Si nos hubieran dado toda la información que yo y mis colegas hemos estado pidiendo, hubiese sido más fácil para los diputados toma una decisión mañana. 
(NL) Dadas las altas horas a las que estamos debatiendo sobre esta cuestión, usted podría pensar que nuestro propio presupuesto no tolera la luz del día. 
Señora Presidenta, el Tratado de Lisboa, obviamente, nos da más obligaciones, más atribuciones y más trabajo, pero, ¿también significa que necesitamos más personal en todos los ámbitos de los comités, grupos y miembros individuales? 
Tengo mis dudas. 
Creo que, si queremos ser más político y eficientes en la manera en que trabajamos, la mejor forma de hacerlo es dentro de los límites del presupuesto actual. 
No sólo estamos hablando de un aumento puntual este año, porque parece que vamos a aumentar el presupuesto del próximo año también, y mi grupo no está a favor de eso. 
Si están de acuerdo en que un aumento debido al Tratado de Lisboa, entonces esta es la única ocasión en que podemos utilizar ese argumento. 
En cuanto a nosotros se refiere, tiene que tratarse de un aumento puntual, no de aumentos adicionales año tras año. 
Todo lo que se conseguiría es transmitir que necesitaríamos más edificios. 
(RO) La excelencia legislativa es una prioridad para el Parlamento, y a los diputados, los comités y a los grupos políticos se le deben proporcionar los recursos necesarios para que así sea. 
Los nuevos gastos administrativos derivados de la aplicación de las disposiciones del Tratado de Lisboa se incluyen ahora en el presupuesto del Parlamento. 
Además, el informe también hace hincapié en la importancia del papel legislativo más amplio que el Parlamento tiene y, por lo tanto, la necesidad de contar con recursos financieros adicionales para satisfacer este mandato. 
Deben aplicarse acciones específicas para garantizar un presupuesto estable mediante la elaboración de una política de presupuesto de base cero y la planificación a largo plazo para satisfacer las exigencias del Parlamento en cuanto a la política inmobiliaria. 
Creo que la referencia general para el presupuesto del Parlamento debe seguir siendo la programación inicial del marco financiero plurianual, a fin de garantizar que sus intereses estén protegidos al mismo tiempo que se mantiene la disciplina presupuestaria. 
Al mismo tiempo, creo que el límite tradicional del 20 % debe mantenerse y debo acoger con satisfacción que se haya llegado al consenso de no superar este límite en este caso. 
También apoyo la idea de que hay que hay que actuar para garantizar la sostenibilidad presupuestaria en los próximos años, al mismo tiempo que se reafirma la importancia de elaborar una política presupuestaria que garantice un mayor rigor. 
También creo que la transparencia es necesaria, lo que significa, por tanto, que es necesario proporcionar información clara sobre el volumen general de gastos fijos en el presupuesto del Parlamento Europeo. 
(DE) Señora Presidenta, al final del procedimiento, me gustaría decir que el Parlamento Europeo se ha ocupado de este asunto de una manera muy responsable. 
Me gustaría dar las gracias a la Mesa, en particular, por encontrar una manera de respetar el límite máximo del 20 %. 
Durante una crisis económica, es importante que todos nosotros seamos lo más cuidadoso posible con el dinero de los contribuyentes, pero también tenemos que asegurarnos de que los eurodiputados cuentan con buenos y eficientes recursos. 
Los 4 millones de euros de ahorro en los edificios no deben impedir el uso de los recursos existentes para hacer de nuestro edificio uno de los edificios más modernos del mundo para que podamos trabajar de la forma más eficaz posible en beneficio de nuestros ciudadanos. 
Llegados a este punto, me gustaría darles las gracias, Señorías, por sus opiniones y discursos, y también por buscar una solución dentro de la Comisión. 
Me gustaría decir que, en el presupuesto de 2010, hemos establecido medidas sistémicas que pueden suponer un ahorro financiero y reducir la presión sobre los límites de nuestro gasto. 
En octubre del año pasado, acordamos en el procedimiento de conciliación que se realizara una auditoría administrativa este año en el Parlamento Europeo este año en la Dirección General INLO y en servicio de seguridad. 
El objetivo es evaluar si los recursos se están utilizando de la mejor manera posible. 
Los resultados de la auditoría deberían ser un punto de partida para un mayor avance y una mayor eficacia. 
Veo más potencial de ahorro en el uso mejorado de nuestros propios recursos en los servicios de interpretación o en el ámbito del teletrabajo. 
Hasta hoy, estoy esperando información del Parlamento Europeo y las demás instituciones sobre la forma en que van a hacer uso de los recursos sin explotar temporalmente, no sólo en los servicios lingüísticos, sino también en el espacio de oficinas de alquiler, servicios de copistería, etc. Creo firmemente que el ahorro en el presupuesto se logrará a través de la estrategia a medio plazo en el ámbito de los activos y los edificios, lo que contribuirá a la sostenibilidad del presupuesto del Parlamento Europeo. 
La administración del Parlamento Europeo nos presentará la estrategia dentro de unos días. 
Señorías, quisiera expresar mi agradecimiento una vez más por su cooperación y por su actitud responsable respecto a esta cuestión. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 25 de febrero de 2010. 
Me gustaría dar las gracias a todos ustedes. 
También quisiera mostrar mi agradecimiento a los técnicos e intérpretes porque, al fin y al cabo, nos han permitido comunicarnos a lo largo de esta noche. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Quisiera felicitar al señor Manka por su éxito en las negociaciones en vista del marco tan limitado para el presupuesto de 2010. 
Además de los ajustes completamente justificables y necesarios para el personal y las políticas de construcción del PE, también destaca, en mi opinión, la espinosa cuestión del aumento previsto en las dietas de secretariado por 1 500 euros. 
Es lamentable que, por razones de procedimiento, no sea posible votar por separado sobre este tema, ya que el aumento de las dietas de secretariado de los diputados a partir de mayo 2010 decidido por la Mesa no es apropiado en un momento de crisis financiera. 
Es cierto que, en virtud del Tratado de Lisboa, que acaba de entrar en vigor, el Parlamento, en general, necesita una capacidad adicional para asumir el trabajo legislativo, pero después de la introducción del estatuto de los asistentes desde el principio de la legislatura actual, todavía no hay prueba alguna de que los diputados realmente necesitan más asistentes. 
Además, el "poder adquisitivo" del dinero adicional es muy diferente en comparación con los distintos Estados miembros y esto también debe tenerse en cuenta en un informe que aún tiene que elaborarse sobre los resultados derivados de la introducción de las nuevas normas del estatuto de los asistentes de los eurodiputados. 
Teniendo en cuenta el espacio actual limitado y las instalaciones de trabajo del el Parlamento, también es de temer que el aumento de las dietas del secretariado por 1 500 euros, adoptado hoy, vaya a crear las condiciones idóneas para nuevas subidas, demandas y futuras instalaciones de trabajo. 
A la luz de esto, el Partido Liberal alemán (FDP) del Parlamento Europeo se abstendrá. 
Esta enmienda presupuestaria constituye una respuesta a una necesidad real. 
A raíz de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, las competencias del Parlamento Europeo han aumentado considerablemente en una serie de ámbitos. 
La consecuencia directa de esta expansión es un volumen mucho mayor de trabajo, cuya calidad debe estar al máximo nivel legislativo. 
No es que estemos pidiendo dinero para nosotros mismos, según ha alegado la prensa. 
Sin embargo, tenemos que proporcionar a la institución del Parlamento Europeo los recursos necesarios para satisfacer las expectativas de los ciudadanos europeos de este foro. 
por escrito. - (EL) Yo también quiero dar las gracias al ponente por su trabajo. 
Sin duda, el incremento de competencias concedidas al Parlamento Europeo en virtud del Tratado de Lisboa refuerza el papel del Parlamento Europeo considerablemente y da respuestas concretas y eficaces a las expectativas de los ciudadanos europeos. 
Al mismo tiempo, sin embargo, el aumento de su abanico de actividades ha generado requisitos adicionales en términos de más personal, tanto en la administración del Parlamento Europeo y en los grupos políticos como en las oficinas de los diputados. 
La enmienda al presupuesto del Parlamento Europeo no sólo era de esperar, sino que también era necesaria si queremos que el Parlamento Europeo responda eficazmente a sus nuevas responsabilidades, que consolidan sus credenciales democráticas. 
Quiero recordar a la Cámara que se presentó una enmienda similar para el presupuesto del Consejo a fin de satisfacer sus requisitos administrativos cuando se creó la institución del Presidente del Consejo Europeo y también se esperan propuestas similares para modificar el presupuesto de la Comisión Europea. 
La aprobación de esta enmienda permitirá que tanto la administración del Parlamento como los grupos políticos y los diputados respondan mejor y con mayor eficacia a las nuevas exigencias. 
Apertura de la sesión 
Señor Presidente, ayer, por el ritmo de los trabajos de la Cámara, no hubo ocasión de hacer, al menos, una mención a Orlando Zapata, cuya muerte la Delegación española lamenta profundamente. 
Ha muerto tras una larga huelga de hambre. 
Es el primer prisionero de conciencia que muere en Cuba en los últimos cuarenta años, y desde aquí pedimos la liberación de todos los presos de conciencia en Cuba y en el resto del mundo, y expresamos nuestra solidaridad con la familia y con el pueblo de Cuba en su camino hacia el pluralismo y el desarrollo. 
Esta ocasión tan triste puede ser un acicate para abrir una reflexión tendente a encauzar las relaciones entre la Unión Europea y Cuba en un marco bilateral comprensivo que establezca un diálogo permanente y constructivo en materia de derechos humanos, en pie de igualdad con los acuerdos que mantiene la Unión Europea con terceros países. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Situación en Ucrania (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
El Libro Verde sobre la reforma de la Política Pesquera Común (debate) 
El punto siguiente es el informe de Maria do Céu Patrão Neves, en nombre de la Comisión de Pesca, referente al Libro Verde sobre la reforma de la Política Pesquera Común-. 
ponente. -Permítanme dirigir unas palabras al grupo de 50 pescadores que debe acabar de entrar a la Cámara hace un momento y que está aquí para ver el debate y la votación sobre el informe. 
Creo que puedo hablar por todos mis colegas de la Comisión de Pesca, que han trabajado intensamente en este informe, cuando digo que estoy muy contenta de que haya llegado este día, el día en que el informe debe ser presentado al Parlamento y sometido a votación. ¿Por qué? 
Tuvo un comienzo bastante difícil, después de haberse puesto en marcha oficialmente en los años ochenta y someterse a su primera reforma en 2002. Hoy en día, somos conscientes de algunos de los principales problemas que se identificaron en ese entonces (me refiero al exceso de capacidad, la sobrepesca y el exceso de inversión que, al parecer, no era igual en todo el territorio de la UE) , puesto que estos problemas siguen estando presentes hoy en día. 
Este es el punto de partida para la reforma, una reforma que tiene que ser amplia e intensa, y que ha sido esperada durante mucho tiempo por la industria. 
¿Qué dirección debe tomar esta reforma, de acuerdo con el contenido de nuestro informe? 
En primer lugar, en términos de principios básicos, es necesario que haya un equilibrio entre los aspectos ambientales, sociales y económicos. Los aspectos ambientales son necesarios para garantizar la conservación de las poblaciones, los aspectos sociales para garantizar el progreso y la dignidad de la profesión, y los aspectos económicos para garantizar que la industria puede generar ingresos. 
Sin estos tres aspectos, no tendremos ninguna pesquería en la Unión Europea o, al menos, no habrá ninguna que sea sostenible y tenga capacidad de desarrollo, que es lo que todos queremos. 
¿Cómo deben aplicarse estos principios generales, destinados a reducir la pesca, generar más beneficios y conservar mejor las poblaciones? 
El informe señala algunos aspectos fundamentales: la inversión en materia de descentralización, la promoción de la autonomía de los pescadores y toda la industria pesquera para que tengan poder de decisión, ofrecerles una mayor participación en la gestión de la pesca, que también permitirá una política de cumplimiento y responsabilidad, la necesidad de establecer una distinción entre las flotas artesanales e industriales, con reglamentos específicos para cada una; la necesidad de evaluar los modelos de gestión que se adapten mejor a las zonas pesqueras y los diferentes tipos de pesca, la importancia de fortalecer el mercado mediante la pesca que está destinada a productos de valor añadido y de aumentar el precio en primera venta, vincular las subvenciones a las buenas prácticas, la regulación de la modernización de la flota en términos de seguridad e higiene, el desarrollo decisivo de la acuicultura, que es ecológicamente sostenible en la Unión Europea, y el desarrollo de otros sectores involucrados en la captura o procesamiento de pescado. 
Tampoco debemos olvidar llamar la atención sobre el creciente papel de la mujer en la pesca ni la necesidad de exigir que los productos pesqueros procedentes de terceros países, que se importen a la UE, estén sujetos a los mismos requisitos que los de nuestros productores. Esto significa la certificación, el etiquetado, la trazabilidad y, por último, la integración de la pesca en la política marítima europea en el contexto más amplio de mejora de su capacidad. 
Permítanme terminar diciendo que el trabajo que presentamos hoy aquí es el producto de un esfuerzo conjunto de todos los miembros de la Comisión de Pesca, en particular de los ponentes alternativos, con quienes hemos trabajado muy duro, y también con la Comisión, la Secretaría del Parlamento Europeo, el asesor del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de otros asesores de otros grupos políticos, y, por supuesto, mi oficina y mi asistente para la pesca. 
El trabajo que estamos presentando hoy aquí representa un esfuerzo verdaderamente conjunto y esperamos que se apruebe aquí también. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, la Presidencia también se congratula de este debate en el Parlamento Europeo, pues constituye una importante contribución al amplio proceso de consultas del Libro Verde, y las aportaciones del Parlamento Europeo merecen, en consecuencia, ser consideradas seriamente por la Comisión al elaborar posteriormente sus propuestas legislativas. 
También el Consejo va a estudiar de forma detenida todos los puntos de vista del Parlamento, para examinar y adoptar posteriormente las propuestas legislativas en el marco del procedimiento de codecisión. 
El Libro Verde de abril de 2009 aborda varias deficiencias estructurales de la Política Pesquera Común: exceso de capacidad, objetivos imprecisos, adopción de decisiones a corto plazo, falta de responsabilidad del sector y deficiente cumplimiento general. 
El Libro Verde, además, exponía también posibles modos de combatir estas deficiencias estructurales y abordaba cuestiones tan importantes como los regímenes diferenciados para las flotas industriales y las flotas costeras pequeñas y artesanales, los descartes, la estabilidad relativa, las cuotas individuales transferibles, una mayor orientación a los mercados, la integración de la política pesquera común en el contexto general de la política marítima, la financiación pública y la dimensión exterior de la Política Pesquera Común. 
Los Estados miembros, tanto de forma individual como conjuntamente en el Consejo, están estudiando con detenimiento todos los aspectos de las cuestiones planteadas. 
La primera fase de consultas finalizó en diciembre de 2009 y la Comisión ha recibido 1 700 propuestas y celebrado hasta el momento más de 125 reuniones y seminarios. 
La segunda fase, que empezará el 1 de septiembre de este año 2010, se centra en analizar las aportaciones recogidas y debatir las ideas principales. 
En enero ya celebró la Comisión seminarios sobre las principales facetas de la reforma y sobre la gestión basada en los derechos de pesca. Hoy mismo se celebra un seminario sobre la pesca de pequeña escala. 
La evaluación de impacto será en el mes de marzo. 
El Fondo Europeo de la Pesca y las futuras perspectivas financieras, en el mes de abril; la dimensión exterior, en mayo; y los descartes y la selectividad, en el mes de junio. 
Los días 2 y 3 de mayo se celebrará en La Coruña la conferencia organizada conjuntamente por la Presidencia y la Comisión, que tratará tres elementos fundamentales de la reforma, como son la gobernanza, la gestión de las poblaciones y la diferenciación entre la pesca de gran escala y de pequeña escala. 
El 4 y 5 de mayo celebraremos en Vigo la reunión ministerial en la que los ministros abordarán los resultados de la conferencia, y es posible que en el Consejo de junio se incluya, como punto del orden del día, un debate informal sobre un documento de trabajo referente a las opciones de modificación. 
En la tercera fase, como decía antes, que comienza el segundo semestre de 2010, la Comisión presentará un Libro Blanco y a continuación cuatro propuestas legislativas: el reglamento de base, la nueva OCM, medidas técnicas y el nuevo reglamento sobre financiación. 
El objetivo es que la PCP entre en vigor, con la nueva reforma, el 1 de enero de 2013. 
Por el momento el Consejo no ha adoptado posición alguna; el Consejo sólo adoptará decisiones formales a partir de las propuestas legislativas que reciba de la Comisión en el año 2011, y lo hará con arreglo a las normas de la codecisión. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, ya que este es mi primer discurso como Comisaria ante los diputados de esta Cámara, me gustaría darle las gracias por brindarme la oportunidad de dirigirme al Parlamento Europeo. 
Me siento muy honrada de estar aquí con ustedes y discutir la reforma de la política pesquera común, que es una cuestión fundamental para todo el sector. 
Quiero felicitar a la ponente, la señora Neves, en su arduo trabajo a la hora de reunir diferentes posiciones en un documento coherente. 
No podría estar más de acuerdo en que necesitamos una reforma radical para dar la vuelta a las deficiencias estructurales de nuestra política. 
Como todos ustedes saben, la última reforma de 2002 no fue lo suficientemente exitosa. 
Ahora tenemos que abordar todos los déficits anteriores, para lograr mejores resultados desde un aspecto medioambiental, social y económico. 
La consulta pública ha demostrado claramente que existe un amplio apoyo a esta reforma. 
Por supuesto, no voy a poder responder hoy a todas las cuestiones planteadas en su informe, que se debe someter a la votación. 
Sin embargo, tengo en cuenta sus enmiendas de compromiso en materia de sostenibilidad, exceso de capacidad, pesca a pequeña escala, descentralización horizontal, supresión gradual de los descartes, nuevos acuerdos de pesca y despliegue en el sector pesquero. 
Estoy muy agradecida por su aportación constructiva. 
Me gustaría destacar dos cuestiones concretas: en primer lugar, la financiación pública. 
Creo que tenemos que centrar nuestras subvenciones en lograr mejores resultados, orientándolos hacia los objetivos de nuestra política. 
Por ejemplo, en lugar de ayudar a la construcción de nuevos buques, debemos apoyar la innovación para la selectividad y la ecología y ayudar a las organizaciones de productores a responder a los retos del futuro. 
En segundo lugar, comparto sus puntos de vista sobre la dimensión social: queremos una pesca que cree puestos de trabajo atractivos y seguros. 
Hoy estoy deseando escuchar sus propuestas durante el debate. 
También quiero informarle de nuestros próximos pasos. 
Vamos a preparar un informe de síntesis sobre la consulta del año pasado que nos ayude a preparar las propuestas para la nueva política. 
Estamos organizando talleres para discutir temas específicos con las partes interesadas, las instituciones y los Estados miembros. 
Con la colaboración de la Presidencia española, en mayo se celebrará una conferencia general de reforma de la PPC. 
Sé, y ya se ha dicho, que hay un taller técnico que está teniendo lugar en la Comisión en este mismo momento, con participantes de toda Europa. 
Lamento que ustedes no hayan podido asistir. 
Este taller se organizó hace mucho tiempo. 
Sobre la base de esta aportación, a finales de 2010, vamos a empezar a desarrollar nuestras propuestas que se adoptarán en la Comisión en la primavera de 2011. 
Este amplio proceso de consultas culminará con un debate muy fructífero con ustedes. 
Ustedes, en su calidad de colegisladores, tendrán un papel importante que desempeñar en la configuración de la nueva política junto con el Consejo. 
Estoy deseando cooperar con ustedes. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, Señorías, estoy agradecido al Consejo por sus comentarios, y me gustaría desearle lo mejor y darle las gracias a la nueva Comisaria, que está haciendo su debut hoy en esta Cámara, por el trabajo que estamos preparando para llevar a cabo. 
Creo que lo que estamos llevando a cabo es importante, y espero que este Libro Verde, que estamos empezando a discutir hoy y que vamos a votar más tarde, no termine como lo hizo en 2002. 
Hoy, sin embargo, el Parlamento Europeo se encuentra en una posición diferente. 
Contamos con el procedimiento legislativo ordinario y el Tratado de Lisboa, y por tanto creo que todos tendremos que sacar provecho de ellos para cumplir los objetivos. 
Los puntos clave han sido descritos por nuestra ponente, la señora Patrão Neves, a quien nosotros, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , expresamos nuestra gratitud por el trabajo que ha hecho, por el resumen que ha sido capaz de presentar y por todo lo que ha sido capaz de esbozar. 
Sólo quería tomar la palabra y aprovechar esta oportunidad para abordar el tema de la pesca, pero yendo más allá del Libro Verde y del Libro Blanco que se ha anunciado para junio, y abordando las necesidades que existen en relación con los mares de Europa, y con el Mediterráneo en particular. 
Hoy en día tenemos que ponernos normas a nosotros mismos que ya hemos venido imponiendo a nuestra economía y a nuestros pescadores durante varios años. 
Sin embargo, los Estados costeros, incluso los que limitan con Europa, han ignorado voluntariamente y a menudo, de hecho muy a menudo, estas normas, y nos encontramos en la situación paradójica en la que todo esto se impone a nuestros pescadores, mientras que los otros pueden hacer lo que quieren. 
Hoy en día, la Comisión Europea tiene un papel diferente y más potente: tiene un Ministro de Asuntos Exteriores y un Parlamento más fuerte. 
Mi esperanza es que, en el Libro Verde y antes de embarcarnos en el Libro Blanco, podamos trabajar con terceros países (aquellos países que no forman parte de la Unión) con el fin de llegar a normas compartidas y comunes para garantizar que quienes se adhieren a las normas no se sienten traicionados o ignorados por la Unión y no ven la Unión como un enemigo en lugar de como un amigo. 
en nombre del Grupo S& D. -Gracias, señor Martín Fragueiro, bienvenido, y gracias, señora Damanaki. 
Yo también me estreno hoy con el tema de la pesca y estamos ante un reto importante. 
Estamos obligados responsablemente a definir cuáles son las líneas maestras que van a garantizar la sostenibilidad de los mares, de la pesca y, en definitiva, del propio planeta. 
Estamos hablando también de un tejido productivo importante que incide en nuestros países, en nuestras costas, en nuestras regiones- un tejido económico y cultural con muchos valores- y, como usted muy bien ha dicho, señora Damanaki, hay problemas en la reforma de 2002. 
Tenemos que revisar el principio de estabilidad relativa, tenemos que buscar nuevas fórmulas de gestión que sean más flexibles, más adaptables, porque el tema de los TAC y de las cuotas ha tenido problemas. 
Han tenido problemas por el famoso tema de los descartes, descartes que no podemos permitirnos ni los pescadores ni el propio planeta. 
La futura reforma de la PCP debe asegurar un sistema sostenible de pesca y abogamos por un nuevo sistema de gestión basado en el esfuerzo pesquero. 
Tenemos que abrir, tenemos que pensar y tenemos que intentar flexibilizar la situación de la gestión. 
Tenemos que introducir, en una medida importante, criterios medioambientales, la diferenciación entre la pesca de bajura y la de altura. 
Es importante, es algo que reclama todo el sector. 
Hay que reducir el exceso de capacidad de algunas flotas. 
Quedan pendientes una organización común del mercado, el tema de estabilizar el mercado y de saber cómo compaginarlo con la importación de pescado de países terceros. 
La lucha contra la pesca ilegal, algo que se ha venido denunciando y que no ha sido efectivo hasta ahora, necesita más medios, más recursos, unificación de sanciones, unos acuerdos internacionales basados en principios de legalidad, en principios de derechos humanos, en principios de cumplimiento de los acuerdos. 
Un marco financiero, que usted ha dicho que tiene que dar mejores resultados, tiene que dar mejores resultados que la política actual. 
Y, sobre todo, el factor social: estamos hablando de personas, tenemos que dignificar, darles una profesionalidad, darles un reconocimiento profesional, darles una capacidad económica para subsistir. 
Y, cómo no, la integración de las mujeres, esa parte invisible que nunca se ha visto en el mundo de la pesca. 
Tenemos que hacerla evidente y tenemos que hacer un esfuerzo para ello. 
La reforma de la política pesquera es algo más que simplemente hacer una legislación. 
Es abordar una parte importante de la reforma, desde la Unión Europea, que va a garantizar la sostenibilidad de los mares, de los pescadores y de parte del mundo. 
Por lo tanto, ante los retos tenemos que ser valientes, y ser valientes es afrontar una política sin miedos. 
Y los miedos, desde luego, tenemos que dejarlos. 
Tenemos que ver la situación de frente y mantener el equilibrio del propio Estado, la propia Unión Europea y el propio mundo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, a aquellos de nosotros que hemos trabajado duro en este Libro Verde y el informe, ahora nos parece muy bueno haber llegado hasta el Pleno. 
En primer lugar, quiero dar las gracias a la ponente, que ha hecho un excelente trabajo. 
Nuestra política pesquera común debe ser reformada. 
Para el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa era importante que la reforma se basase en un enfoque ecosistémico. 
La redacción del informe a este respecto es buena. 
Al mismo tiempo, nos enfrentamos a una situación en la que han de tratarse los graves problemas, como los descartes y el exceso de capacidad enorme que existe en algunos lugares, además de muchas otras cosas. 
Por tanto, estoy satisfecho de que hayamos sido capaces de ponernos de acuerdo sobre las medidas para hacer frente a estas cosas en particular. 
¿Quién piensa realmente que la política de descartes de la UE es justificable? 
Desde luego, yo no. 
Otra cuestión importante es la regionalización de la política pesquera común. 
Cuando la situación es tan diferente en distintos lugares de Europa, resulta importante que se puedan tomar decisiones y que se apliquen a escala regional. 
Otra reforma bienvenida es la intención de introducir un enfoque separado para la pesca costera artesanal. 
Estos son temas que abordamos en el informe del Grupo ALDE. 
Como finés y alguien que vive al lado del Mar Báltico, también estoy contento con la declaración sobre la posibilidad de tomar medidas para hacer frente a las poblaciones de foca y cormoranes de gran tamaño, ya que esta es una de las mayores amenazas para la pesca en el Mar Báltico. 
Por último, me gustaría mencionar el acuerdo de pesca con terceros países. 
Es importante para nuestra política en este sentido que vaya de la mano con la política de la UE en materia de derechos humanos. 
El acuerdo con Guinea es un buen ejemplo de que el Parlamento votó en contra del acuerdo, y esto apunta hacia la vía que hay que tomar en el futuro. 
Estoy muy contento de ver hasta qué punto ha progresado la reforma. 
Tenemos un buen Libro Verde y estoy seguro de que vamos a tener una política de pesca mucho mejor a partir de 2013. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, señora Comisaria Damanaki, Señorías, la política pesquera común de la UE y sus consecuencias destructivas llamaron mi atención en 2002, cuando, tras una votación por mayoría en el Parlamento sueco, Suecia aprobó una prohibición unilateral de la pesca de bacalao durante un año, pero la Comisión Europea le impidió su aplicación. 
A pesar del hecho de que Suecia intentó compensar a sus pescadores comerciales por la prohibición y del hecho de que los investigadores del Consejo Internacional para la Exploración del Mar habían recomendado una prohibición total de la pesca de bacalao durante varios años, y a pesar del hecho de que las diferentes poblaciones de bacalao a lo largo de la costa sueca habían desaparecido o se habían reducido entre un 70 y un 90 %, el principio de la política pesquera común era más importante. 
Si todos los demás pescan en exceso, Suecia debe pescar en exceso también, según la Comisión. 
En otras palabras, la explotación era obligatoria para los Estados miembros. 
La última reforma de la política pesquera se llevó a cabo en 2002 y no ha demostrado ser capaz de hacer frente a los difíciles problemas a los que ya se estaba enfrentando la industria de la pesca hace diez años, a saber, que demasiados buques que son demasiado eficientes están compitiendo por muy pocos, y cada vez menos, peces. 
Los últimos buques que capturaron atún rojo fueron subvencionados por la UE en fecha tan reciente como 2005 en el Mediterráneo. 
Entre 2000 y 2008, los contribuyentes de la UE desembolsaron 34 millones de euros para construir y modernizar los buques atuneros en un momento en que las existencias se encontraban al borde del colapso. 
Una lógica similar se evidencia en el Mar Báltico. 
En los últimos años, el Consejo Sueco de Pesca ha pagado 5,4 millones de euros para el desguace de algunos de los buques de pesca de atún más grandes, los mismos buques que se construyeron con la ayuda del dinero de la UE. 
Es necesaria una reforma radical de la política pesquera. 
Creemos que todos los tipos de subvenciones perjudiciales deben detenerse. 
Los buques de la UE con combustible libre de impuestos y los acuerdos de acceso proporcionados por los contribuyentes están vaciando actualmente los mares de África de los suministros de alimentos vitales y compitiendo de manera desleal con los pescadores de África, mientras que destruyen al mismo tiempo los ecosistemas. 
Antes de la votación de hoy sobre el informe sobre el Libro Verde, pediría a todos mis colegas diputados que por lo menos se elimine un párrafo malo de un informe excelente por lo demás. 
Me refiero al párrafo 121, que establece que la política de pesca exterior de la UE debe defender los intereses de la pesca europea. 
No creo que le corresponda a la UE aplicar esta política en 2010. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, Señora Damanaki, en primer lugar, quisiera expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Patrão Neves por el esfuerzo que ha dedicado a la preparación de este informe. 
Se necesita una gran determinación, así como sentido de compromiso, para crear un documento coherente. 
No obstante, este informe es sólo la base para construir la futura política pesquera común, que requiere la reconstrucción completa y los cambios fundamentales para que el cuidado del medio ambiente natural se pueda conciliar con el desarrollo del patrimonio histórico de la pesca. 
La política debe basarse en la regionalización, que, por sí misma, se basará en las condiciones que prevalecen en las diferentes regiones. 
Esto permitirá una evaluación correcta sobre la base de las opiniones de la industria pesquera, así como de los dictámenes científicos, y el compromiso que se adopte garantizará la gestión justa y equitativa de la pesca. 
La nueva política pesquera debe estimular el desarrollo de la industria en una Europa que está sumida en la crisis, pero también es necesario prestar atención a la pesca industrial depredadora que se está llevando a cabo especialmente en el Mar Báltico, donde los peces sanos y valiosos se están convirtiendo en harina de pescado para su uso en criaderos de aves y ganado, y, en cambio, la tóxica panga del Lejano Oriente llega a las mesas de los europeos. 
Este es un golpe dirigido a la pesca sostenible de las costas europeas, una industria a la que se le debería conceder particular atención. 
También muestra la necesidad de establecer un sistema racional y justo de capturas para reemplazar el sistema de cuotas fácilmente manipulable. 
Esto dará igualdad de oportunidades a todos los pescadores de todos los países de la Unión Europea. 
Los Conservadores y Reformistas Europeos aprueban el informe, con la esperanza de que el sistema actual cambie. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -En su Libro Verde, la Comisión pretende establecer un sistema comunitario gradual o no gradual de derechos de pesca transferibles o derechos de propiedad privada para el acceso a la utilización de un bien público, a saber, los peces. 
Esta propuesta fue rechazada cuando se llevó a cabo la última reforma, pero al cabo de diez años, la Comisión ha vuelto a la carga y está prediciendo las consecuencias inevitables de la privatización de las poblaciones: la concentración de la actividad por grupos con mayor poder económico y financiero, y la destrucción de un número considerable de pesquerías costeras a pequeña escala. 
Es revelador que los países que han optado por esta vía, como Islandia, ahora quieren retirarse, ya que se enfrentan a las consecuencias adversas y las perversidades de este sistema. 
El Parlamento debería adoptar una postura clara rechazando esta propuesta. 
Por cierto, esta solución no supone ningún tipo de garantía de que se proteja la sostenibilidad de las poblaciones de peces, ya que la reducción y concentración de derechos entre un puñado de operadores no significa necesariamente una reducción del esfuerzo pesquero, sino simplemente la concentración de la explotación de los recursos. 
La protección de la sostenibilidad de los recursos requiere de otras medidas, como garantizar una justa compensación en el sector. 
Esto a su vez requiere una intervención en el mercado y una mejora de la comercialización en el sector, mejorando el precio en primera venta, aumentando el salario de los pescadores, reduciendo los márgenes de beneficio de los intermediarios y promoviendo una distribución equitativa del valor añadido en toda la cadena de valor de este sector. 
La realidad de la pesca en la UE es compleja y diversa. 
En estas circunstancias, la importancia reconocida del gobierno local contradice directamente el marco institucional creado por el Tratado de Lisboa, que establece la conservación de los recursos biológicos marinos como la única misión de la Unión Europea. 
Necesitamos que la gestión se base en los conocimientos científicos y que tenga en cuenta la realidad y las características específicas de cada país, cada zona de pesca, cada flota y los propios recursos. Esto implica involucrar a los pescadores en la búsqueda de soluciones y ponerlas en práctica. 
Esto es muy diferente de la mera aplicación descentralizada de una política definida centralmente. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, quiero hacer un llamamiento a la Comisaria Damanaki de sensibilidad con respecto a Gran Bretaña en la reformulación de la política pesquera común, que busca incluir la pesca de recreo en el reglamento y el control de la pesca marítima. 
Pensé que todo el asunto de las cuotas pretendía impedir la disminución de las poblaciones. 
La política europea de pesca ha resultado tan desastrosa a la hora de lograr la sostenibilidad que el 91 % de las pesquerías van en camino de ser clasificadas como sobreexplotadas en 2015. 
Pero el problema es cómo se está pescando en las aguas y no quién lo hace. 
La pesca de arrastre y la pesca con palangre indiscriminadas vacían nuestros mares de la vida marina. 
Pero devolver al mar los peces muertos que ya han sido capturados y son buenos para la mesa es sin duda lo contrario a la sostenibilidad. 
Sin embargo, lo que es la pesca sostenible es pesca de recreo, que disfrutan alrededor de un millón de personas en el Reino Unido y que hace que las empresas crean que merece la pena invertir alrededor de 2 000 millones de euros en abordar el comercio únicamente en todo el continente. 
Unas 19 000 personas trabajan en las 1 300 empresas de Inglaterra y Gales como consecuencia de la industria de la pesca recreativa. 
Los pescadores recreativos capturan y recogen del mar únicamente lo que lo que tienen intención de comer, dejando que los peces jóvenes y pequeños se desarrollen y reproduzcan, y devuelven lo que no necesitan estrictamente. 
En algunos casos, primero etiquetan el pez, contribuyendo a los programas de conservación. 
Si la Comisión se sale con la suya, se verán obligados a desembarcar todo lo que capturan y hacer el recuento de su cuota frente a la nacional. 
La pesca recreativa apoya la autosuficiencia ecológicamente racional que, si se practicase por más gente, podría reducir la demanda que en la actualidad impulsa la pesca comercial indiscriminada y pone en peligro a especies enteras de vida marina. 
La política pesquera común siempre ha ido en contra de la flota británica, a la que actualmente se le permite pescar sólo el 7 % de la cuota de bacalao del Canal y únicamente una quinta parte de la cuota en nuestras propias aguas territoriales. 
Tal vez la señora Comisaria considere apropiado favorecer las necesidades de los pescadores recreativos inocentes del Reino Unido de la misma forma que su predecesor mostró una sensibilidad abierta a las necesidades de los pescadores de su propio país cuando se opuso a la prohibición de la venta de atún rojo, una industria que ganó 100 millones de euros al año para su país, Malta. 
La PPC ya ha eliminado la mayor parte de lo que debería haber sido un gran recurso renovable. 
Los pescadores recreativos representan tal vez el 1 % del total de capturas que quedan. 
La Comisión duda en proteger una especie casi en peligro de extinción, pero lo considera necesario para regular la pesca como pasatiempo. 
Simplemente va a demostrar cuáles son los intereses de la Comisión. 
Señor Presidente, para mí y para mis electores de Irlanda del Norte, la industria pesquera y 27 años de la política pesquera común se resumen en el párrafo 138 de este informe, que reitera que una de las pocas áreas en que la PPC ha tenido un éxito relativo es sobre la que los Estados miembros han tenido el control. 
Lo ideal para nosotros sería descartar la PPC o que el Reino Unido la abandonase, lo que permitiría a los Estados miembros recuperar el control de sus aguas. 
Lamentablemente, no vivimos en este mundo ideal. 
La reforma de la PPC, inevitablemente, se traducirá en que los pescadores de Irlanda del Norte seguirán siendo segundones, unos segundones que, durante las últimas tres décadas, se han visto marcados por una disminución injustificada de nuestra industria pesquera y por preguntas sin respuesta en torno al estado de las poblaciones de peces de las que depende nuestra industria. 
Y esto quedo totalmente demostrado por la debacle de todo el Consejo de pesca de diciembre y las decisiones sobre las cuotas. 
Si bien es un buen segundo lugar, apoyo firmemente la regionalización de la PPC según lo establecido por la ponente. 
Apoyo la opinión de que la PPC debería basarse en tres principios fundamentales de las dimensiones ambientales, sociales y económicas. 
Y mi esperanza más sincera es que podemos ofrecer una política que revierta las consecuencias desastrosas de la política pesquera común. 
Sin embargo, me temo que el cambio radical prometido por algunos en esta revisión dará como resultado una nueva oportunidad perdida para nuestra industria pesquera y nuestras poblaciones de peces. 
Si no somos valientes ahora, ya no habrá más oportunidades para crear una verdadera política pesquera y nosotros seremos corresponsables del fracaso. 
La PCP lleva años sufriendo críticas cada vez más justificadas y resulta descorazonador que, cuando se nos brinda una última oportunidad, este Parlamento no sea capaz de proponer alternativas a lo que tantas veces hemos criticado y, en particular, al fracaso evidente, tanto por el estado de los recursos como por el declive del sector, de un sistema de conservación y gestión. 
Es incomprensible el miedo a sugerir con claridad alternativas de las que ya se habló en esta Cámara en el año 1996, como los sistemas de cuotas transferibles o la gestión por esfuerzo, que tan buenos resultados han dado y que podrían ayudar al mantenimiento, al menos, de las flotas más industriales. 
Se habla en el informe de que no puede haber una solución única para todos, pero, al mismo tiempo, se cierra la posibilidad de que haya distintas soluciones. 
Ni entiendo la contradicción ni entiendo que, si alguien no desea utilizar un instrumento, la solución sea prohibirlo para todos. 
Esto no es protección de los más débiles, es miedo por parte de algunos sectores que sólo ven soluciones en la subvención permanente. 
La PCP, además, debería ser ya una garantía de competitividad en un mundo globalizado de productos pesqueros, cuyo mercado, sin duda, va a seguir creciendo pero, a lo que parece, sin nosotros. 
Las políticas comunitarias deberían ser coherentes y no se puede permitir que la política comercial y reglas de origen como las surgidas de los nuevos acuerdos de asociación económica destruyan la competitividad de la pesca comunitaria sin aportar a los terceros países otra cosa que meros gestos; eso sí, a costa de nuestro sector pesquero. 
Señor Presidente, el consenso es bueno cuando se alcanza para avanzar, no a costa de quedarse parados frente a los problemas, y tenemos muchos problemas que resolver. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ¡demos una cálida bienvenida a todos los pescadores y pescadoras a la Cámara! 
La votación de hoy representa un hito para el Parlamento Europeo. 
Por primera vez desde la ratificación del Tratado de Lisboa, tenemos la oportunidad de expresar nuestras opiniones sobre la reforma de la política pesquera común (PPC). 
En los próximos años, nuestro poder y nuestra responsabilidad se incrementarán significativamente. 
Este informe es aceptable y me gustaría agradecer a la señora Patrão Neves y a la señora Andrés Barea su ardua labor. 
Esto incluye un apoyo específico para la pesca a pequeña escala. 
A los afectados se les incluirá ahora en el proceso de toma de decisiones. 
Es necesario prestar ayuda en particular a las pequeñas empresas familiares. 
Su presencia en las regiones costeras no sólo crea empleos, sino que también aumenta el atractivo de muchas de estas regiones para los turistas. 
Algunas partes de este informe aún han de mejorarse y hemos presentado enmiendas a tal efecto. 
Nosotros, los socialdemócratas, queremos dejar claro que uno de los problemas centrales es el exceso de capacidad excepcional. 
Es un hecho que la sostenibilidad ambiental es un requisito previo fundamental para la supervivencia económica de los pescadores. 
Por lo tanto, el medio ambiente debe tener prioridad. 
Un tercer punto importante se refiere a los aspectos externos de la PPC y a los acuerdos de asociación con terceros países. 
Consideramos que el párrafo 121, que pone excesivo énfasis en los intereses de la pesca europea, debería suprimirse. 
Debemos comportarnos fuera de las aguas europeas de la misma forma que lo hacemos en casa. 
Esto se traduce en promover la sostenibilidad, los derechos humanos y la democracia en todo el mundo y garantizar que los ingresos procedentes de acuerdos de asociación no desaparezcan en las arcas de las dictaduras corruptas. 
Por último, me gustaría hacer una puntualización más fundamental. 
La política pesquera europea es una patata caliente, porque implica muchos intereses nacionales de gran alcance. 
No será ninguna sorpresa que estos han dado lugar a acalorados debates en los grupos en las últimas semanas. 
Afortunadamente, todos hemos tenido éxito a la hora de buscar compromisos efectivos. 
Sin embargo, cuando se trata del proceso legislativo, hay que prestar mayor atención a este problema que tenemos hoy y llegar a algunas soluciones europeas comunes. 
Debemos dejar los problemas triviales de la codicia nacional al Consejo. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar la bienvenida a la señora Comisaria a la Cámara en su primer discurso ante el Parlamento y desearle lo mejor durante su mandato. 
También quiero felicitar a nuestra colega, la señora Neves por la preparación de este informe. 
La nueva política pesquera común debe tener objetivos más claros y mejores que acepten los principios ecológicos, económicos y sociales. 
Debe llevarse a cabo un replanteamiento radical y, por supuesto, todas las partes interesadas deben participar. 
Tenemos que gestionar las poblaciones de peces de una manera sostenible. 
Al mismo tiempo, sin embargo, es importante garantizar una forma viable y sostenible de vida para los pescadores de Europa. 
Estoy particularmente preocupado por los pescadores de bajura y de las pequeñas islas costeras. 
Tales pesquerías a pequeña escala son de extrema importancia para las zonas periféricas donde no hay empleo social alternativo y me he sentido satisfecho esta mañana cuando he escuchado a la señora Comisaria hacer referencia a las mismas. 
La mayoría de los barcos que pescan en estas zonas son de menos de 15 metros, y capturan peces y cantidades que no tienen un impacto significativo en las poblaciones de peces y, por supuesto, muchos de ellos son especies de pesca sin cuota. 
Más importante aún es que no existe una fuente alternativa de empleo para muchas de esas personas. 
Por eso he presentado una enmienda que pide a la Comisión que reconozca específicamente a estas comunidades remotas. 
La regionalización y la introducción de los CCR (consejos consultivos regionales) han tenido éxito, de modo que las estructuras de gestión de la regionalización deben crear muchos efectos positivos, entre ellos una mayor responsabilidad por parte de los interesados y la creación de una nueva política pesquera común que sea más sensible con respecto a las preocupaciones locales. 
Con la puesta en marcha del Tratado de Lisboa tras el referéndum en mi propio país el año pasado, el Parlamento Europeo tiene ahora una mayor responsabilidad legislativa. 
Una vez más, la señora Comisaria ha reconocido esto y espero con interés trabajar con ella. 
En conclusión, espero que las disposiciones clave de este informe se incluyan en las reformas sustanciales en el futuro. 
Señor Presidente, nuestro ponente dice de la política pesquera común que sus problemas originales todavía están ampliamente presentes. 
Bien, estoy de acuerdo, y los 27 años de experiencia en Escocia de la PPC han sido una mala experiencia. 
Si queremos avanzar hacia un sistema de gestión de la pesca que funcione, y creo que todos nosotros queremos hacerlo, entonces debemos estar preparados para asumir un planteamiento del todo diferente. 
La política pesquera común excesivamente centralizada e inflexible ha fracasado de manera rotunda, y debemos aceptarlo. 
Pero es necesario que hagamos algo respecto a ello. 
Por el contrario, la Comisión reconoce que, hasta ahora, la gestión local dentro de la zona de las 12 millas ha sido por lo general exitosa, ahí tenemos una lección. 
He presentado enmiendas para las que busco apoyo de los colegas. 
Pretendo en esas enmiendas una delegación de auténticos poderes en favor de las naciones pesqueras de Europa; estimular la cooperación entre ellas y los interlocutores sobre una base lógica por cuenca marítima; incentivar las medidas de desarrollo sostenible adoptadas a un nivel nacional y local y reconocer y mantener los derechos históricos, así como los beneficios procedentes del principio de estabilidad relativa. 
Creo firmemente que los mayores beneficiarios de una conservación exitosa de las poblaciones de peces, es decir, nuestras comunidades pesqueras y las propias naciones pesqueras, son los que están mejor situados para adoptar verdaderas decisiones sobre los planes de gestión y su puesta en práctica para sus pesquerías, trabajando juntos para ello a nivel regional. 
Más que simplemente malograr la industria pesquera y las poblaciones de peces, la política pesquera común en realidad ha contribuido de forma sustancial a un deterioro en la opinión pública respecto a la UE en conjunto, y eso es algo que también está en juego. 
Si no conseguimos que la reforma de la PPC... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, en primer lugar permítame felicitar a la ponente, la señora Patrão Neves, por el intenso trabajo que ha hecho para este informe. 
Hoy tenemos una oportunidad para establecer una diferencia y cambiar la dirección de una política que todo el mundo considera un rotundo fracaso. 
Pero para conseguir ese cambio radical no debemos repetir errores pasados. 
No más microgestión desde el centro, no más regulación jerárquica, no más soluciones estándar para la política. 
Cualquier reforma de la política pesquera común debe incluir un fin al desastre de los descartes. 
Debe contemplar a los interlocutores en la gestión diaria de las poblaciones. 
Debe garantizar que la capacidad de la flota esté en consonancia con los niveles de las poblaciones. 
Tenemos que poner la sostenibilidad y conservación en el centro de nuestro programa. 
Debemos poner término a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada y garantizar un sustento digno a todos los que trabajan en el sector. 
Si podemos dar un contenido sólido a los valores centrales de la política pesquera común para mantener los puestos de trabajo y las poblaciones de peces, habremos conseguido dar un verdadero paso adelante. 
(DA) Señor Presidente, hace ya tiempo que debería haberse hecho la reforma de nuestra política pesquera. 
Sin embargo, me habría gustado que fuese más ambiciosa, en particular en lo que concierne a la existencia futura de poblaciones de peces viables en nuestros mares. 
Me resulta raro en extremo decir que estoy plenamente de acuerdo con el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, pero en este caso tengo que admitir que lo estoy. 
De hecho, sus enmiendas son responsables y necesarias para el futuro de nuestra industria pesquera. 
Mi pregunta al Consejo y a la Comisión es una que a nuestros huéspedes presentes aquí hoy con seguridad no va a gustarles, pero que va a ser de importancia crucial en el futuro. 
Mi pregunta es cómo podemos introducir una prohibición en toda la UE sobre la captura de cualquier tipo de pescado y crustáceos durante sus respectivos períodos reproductivos. 
Todo el mundo sabe que cada vez que se captura un bacalao lleno de huevas (es decir, de huevos de pescado) , estamos apropiándonos de las futuras generaciones de bacalao. 
Ello imposibilita casi del todo la protección de las poblaciones estables de bacalao, para citar un ejemplo actual. 
Me alegra que el nuevo Libro Verde tenga la intención de poner su atención mucho más en la pesca de bajura. 
Eso no solo va a beneficiar al medio ambiente, sino que va también a contribuir a proteger el empleo local. 
También es bueno que el Libro Verde conceda importancia a la acuicultura sostenible para permitirnos evitar el agotamiento de los mares en la proximidad de las costas de terceros países. 
De igual manera, deberíamos dejar de capturar especies de peces exóticos y en peligro simplemente porque el sushi esté ahora de moda. 
Señor Presidente, nuestro partido cree que la conservación de las poblaciones de peces debería ser responsabilidad de cada Estado miembro, cuyos pescadores tienen acceso exclusivo a sus propias aguas nacionales. 
Sin embargo, reconocemos que existe un problema europeo, y ciertamente mundial, con la sobrepesca y las poblaciones de peces insostenibles. 
Tiene que haber una revisión de la política actual bajo la cual los pescadores han de devolver al mar los excesos de capturas e incluso las que no tienen la talla mínima, aunque los peces estén muertos o agonizando como resultado de daños de su vejiga natatoria, al ser izados a la superficie demasiado rápido. 
Las nuevas tecnologías deben venir al rescate. 
Por ejemplo, uno de mis votantes, Jeff Stockdale, de la localidad de Hull, un antiguo pescador, ha inventado un revolucionario alcatruz que incitaría a los peces e entrar en él para huir de la marea, pero permitiendo a los peces pequeños escapar y a los más grandes ser soltados antes de su transporte a la superficie, si ello resultase necesario para evitar sobrepasar la cuota asignada a cada uno. 
Recomiendo este invento a la Comisión y al resto del mundo para que lo tengan en cuenta. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, al contrario que algunos, yo considero que el informe del Parlamento Europeo sobre el Libro Verde es una contribución significativa y ciertamente esencial al desarrollo de la futura política pesquera común. 
Es un informe completo que aborda todos los aspectos de esa política y, en especial, la protección de los recursos, un planteamiento global de la gestión de las poblaciones de peces y una gobernanza descentralizada. 
Todo ello me parece muy relevante y lleno de sentido. 
Deseo hoy, en esta Cámara, expresar la satisfacción de Francia en lo concerniente a esta contribución del Parlamento, en la que hemos trabajado juntos, y agradecerle a la señora Patrão Neves el trabajo realizado. 
Este informe destaca la necesidad de incrementar los conocimientos científicos en el sector pesquero para que no se cuestionen las decisiones que se tomen. 
Sí, debemos conservar los recursos y fomentar la pesca sostenible, pero seamos cuidadosos en no estigmatizar una profesión que sabe desde hace mucho tiempo que su supervivencia depende del cumplimiento de las normas. 
Con todo, eso no significa que tengamos que abandonar los medios organizados de regulación. 
En particular, me alegro de los compromisos alcanzados como resultado de los debates en nuestro comité. 
En efecto, ninguna referencia explícita se ha hecho a derechos individuales transferibles. 
Algunos contemplan ese tipo de gestión como una herramienta de gestión que satisface los objetivos medioambientales, económicos y sociales del sector. 
No es una opinión que comparta. 
Un mercado europeo que disfrute de derechos para una producción desregulada no es deseable actualmente. 
Ello provocaría una especulación descontrolada y una concentración de derechos individuales. 
En efecto, si bien va a ser indispensable aplicar nuevos métodos de gestión para la pesca industrial, y en ese sentido estoy de acuerdo con mi colega, la señora Fraga Estévez, sigo convencido de que una aplicación demasiado amplia de ese sistema sería como el toque de difuntos para la pesca artesanal, con la que estamos muy comprometidos. 
Señora Damanaki, contamos con usted. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Fragueiro, la actual política pesquera común ha fracasado. 
La mayoría de las poblaciones de peces están extinguiéndose. 
El 80 % de esas poblaciones sufren capturas más allá del rendimiento máximo sostenible. 
El treinta por ciento de las poblaciones se encuentran fuera de los límites biológicos seguros, lo que significa que tienen pocas esperanzas de recuperación. 
El bacalao del Mar del Norte, que se captura incluso antes de su edad reproductiva, es un ejemplo típico. 
Por consiguiente, la reforma que se está discutiendo es absolutamente necesaria. 
La protección de los pescadores depende de la protección de las capturas. 
Si deseamos evitar el hundimiento de la industria pesquera europea, debemos entonces reducir las capturas y la flota pesquera europea. 
El planteamiento ecológico debe ser la fuerza impulsora detrás de una nueva política pesquera común y debe ir acompañado por una planificación a largo plazo, mecanismos de participación y la aplicación del principio de prevención. 
Ese planteamiento a largo plazo relativo a la conservación de las especies debe aplicarse asimismo en todos nuestros acuerdos de pesca internacionales. 
Les insto a adoptar esos principios básicos para que podamos desarrollar un sistema descentralizado y participatorio en el cual se tomen las decisiones al nivel más bajo posible, con el concurso de los pescadores y respetando las necesidades de los ecosistemas marinos. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, este es simplemente el primer paso en el largo camino hacia la reforma de la política pesquera común. 
Querría darle las gracias a la ponente por su informe y a nuestro coordinador por su eficiente trabajo. 
Estoy a favor de una reforma fundamental de la política pesquera común. 
No obstante, si carecemos del valor de hacerla, para mí es importante que se mantenga el principio de estabilidad relativa. 
Además, me gustaría mencionar en concreto el problema básico que representan los voraces cormoranes y el plan de gestión que ya ha exigido el Parlamento. 
La industria pesquera tiene una importancia económica y cultural fundamental para nuestras regiones costeras. 
Por eso, para mí tiene una gran importancia alcanzar un equilibrio entre la economía y el medio ambiente en el contexto de la pendiente reforma de la política pesquera común. 
(NL) Señor Presidente, la sostenibilidad es un concepto clave en el Libro Verde, y es correcto que sea así: sostenible en el sentido de ofrecer tanto garantías de futuro como de ser bueno para el medio ambiente. 
Los objetivos que ha fijado la Comisión Europea no son nuevos, pero, hasta la fecha, Europa no ha sabido alcanzarlos. 
Eso aumenta aún más la necesidad urgente de reforma. 
Apoyo el cambio de rumbo de la solución aportada por la Comisión: regionalización. 
Es necesario dar más competencias al propio sector pesquero, al tiempo que se presta atención a los aspectos medioambientales. 
La política actual va demasiado lejos, es excesivamente detallada y es ineficaz. 
Además, el respecto de la normativa es limitado en el momento actual. 
Los buenos son las víctimas de los malos. 
Yo estoy orgulloso de los pescadores holandeses: ellos y sus colegas daneses son los únicos que mantienen sus cuotas de capturas dentro del límite. 
Debemos animar al sector pesquero europeo a participar más y a asumir más responsabilidad, en consonancia con el modelo holandés. 
Me ha alegrado encontrar eso en el Libro Verde; es la única manera de llegar a un futuro sostenible para el sector pesquero. 
(NL) La política pesquera actual no funciona lo suficientemente bien; se necesita un cambio radical para revertir la situación. 
Esa es la formulación verdaderamente drástica con la que la Comisión Europea abre su Libro Verde. 
Eso es llamativo. 
No se trata de que yo desee ponerlo en duda; muy al contrario. 
Algunos dicen que el motivo principal del fracaso de la política pesquera común (PPC) no es que esa política sea errónea como tal, sino que se la aplica y se exige su cumplimiento de forma insuficiente. 
Hay en ese sentido lecciones importantes que tenemos que aprender. 
La política debe prestarse a la puesta en práctica, y así la simplificación resulta procedente. 
Por esa razón me complace la dirección que está mostrando la Comisión: regionalización, más compromiso del sector y, en particular, cumplimiento de la normativa. 
El informe sobre este Libro Verde de mi colega portuguesa destaca las amplias divergencias entre las diversas flotas y pesquerías; y es correcto que lo haga. 
No podemos hablar de forma general sobre el exceso de capacidad o la sobrepesca o la falta de cumplimiento. 
Un enfoque regional y específico para el sector exige, en este sentido, un lenguaje diferenciado. 
El pasado sábado mantuve de hecho intensas discusiones con representantes del sector, quienes me dijeron que los pescadores y científicos están cooperando cada vez con más éxito. 
En efecto, eso me sirve de ejemplo de cómo se pueden hacer las cosas. 
Cuando los pescadores son capaces aportar sus conocimientos y de ayudar a perfilar la política, ello amplía la base de esa política de modo considerable y nos ayudará a ponernos en el ruta adecuada. 
Por último, me gustaría expresar mi sincera gratitud a la ponente por su excelente informe. 
(EL) Señor Presidente, también a mí me gustaría dar la bienvenida a la señora Comisaria, la señora Damanaki, y darle las gracias, en particular, a la señora Patrão Neves por su exhaustivo y excepcional trabajo. 
Ya se han dicho todas las cosas importantes. 
Voy por ello a centrar atención en tres puntos: primero, la sobrepesca. 
Esta constituye un hecho innegable. 
De hecho, como ha dicho el señor Arsenis, en la actualidad se calcula que el 88 % de las poblaciones de peces de los mares europeos están amenazadas por la sobrepesca, lo que significa que sufren capturas a un nivel que impide su recuperación. 
La sobrepesca crónica ha dado lugar a capturas cada vez más pequeñas de las pesquerías europeas y a la pérdida de empleos. 
Se capturan ejemplares de peces cada vez más pequeños, a menudo antes de que alcancen su edad reproductiva, y además se hace cada vez más difícil su localización. 
En segundo lugar, Europa captura de lejos ahora menos pescado de lo que hacía hace 15 años, cerca de un 25 % menos, mientras que el esfuerzo pesquero y el coste de la pesca han aumentado. 
Con todo, cuando se adopten medidas, no debemos reaccionar de manera exagerada, ya que eso podría conllevar resultados adversos, dado que, según los especialistas, si bien padecemos la sobrepesca, no estamos hablando de la extinción de las poblaciones. 
Lo que no debemos olvidar es que la viabilidad tiene tres dimensiones, que también están resaltadas en el informe Neves: las dimensiones social, económica y ecológica. 
Una política pesquera que tenga como objetivo un desarrollo viable no solo debe girar en torno a los peces, también debe centrarse en el ser humano. 
Los peces, el ser humano, los cormoranes y las focas son sistemas competidores en el mismo entorno ecológico. 
Por último, debo hacer hincapié en que yo insisto, al igual que muchos otros colegas diputados, en la necesidad de investigar más en las pesquerías. 
No se trata de mi insistencia; es una realidad que debemos encarar dentro del marco de todo lo que el señor Cadec ha dicho. 
(FR) Señores Presidentes, señora Comisaria, Señorías, permítaseme, en primer lugar, agradecer a todos los ponentes su excelente cooperación y la enorme tarea realizada, a pesar de los intereses en ocasiones divergentes. 
El primer resultado de nuestros esfuerzos es que el Parlamento ahora puede afirmar la orientación que pretende dar a la futura política pesquera común. 
El segundo resultado es que, durante las negociaciones, nuestra prioridad era asegurar que este texto responda a las preocupaciones expresadas por los pescadores. 
Lo hemos conseguido: se han suprimido las disposiciones relativas a las cuotas individuales transferibles y se ha mantenido el respaldo a la pesca artesanal y de bajura. 
El tercer resultado anticipado es que el futuro documento debe resultar en un enfoque participativo y de abajo arriba, es decir, en consulta con todos los actores del sector involucrados. 
También debe incorporar los elementos que son esenciales al Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, en particular la dimensión humana y social de todo el sector, lo que debe combinarse de forma efectiva con la promoción de prácticas de pesca sostenible y con la conservación de las poblaciones de peces como parte de un enfoque ecosistémico. 
Me gustaría añadir que, si queremos tener éxito en una reforma ambiciosa de la política pesquera común, entonces debemos dedicarle una partida presupuestaria a la altura de a las ambiciones que hemos afirmado. 
Se juzgará nuestro compromiso político de acuerdo con los recursos que le asignemos. 
Esperamos que la Comisión... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(ES) Señor Barreiro, señora Damanaki, necesitamos objetivos claros, valentía y evitar otro fracaso; para ello la clave es la participación. 
El sector extractivo y la industria transformadora son los primeros interesados en la sostenibilidad de la pesca, por eso su implicación en el diseño de la reforma o su participación, como en el año 2009, en la revisión de un reglamento de control, que debería haberse elaborado de modo más abierto, es básico para cumplir los objetivos de la reforma: disponer de un sector sostenible y rentable y garantizar el abastecimiento. 
El resto de las palabras clave son: regionalización, responsabilidad, estabilidad y justicia. Regionalización, para contemplar las especificidades de cada zona y forma de pesca, separando la artesanal de la industrial; responsabilidad, primando las buenas prácticas y los esfuerzos de reducción de capacidad pesquera ya efectuados; estabilidad, mediante planes de gestión a largo plazo basados en una actividad científica cada vez más solvente; y justicia, revisando la OCM del sector y ofreciendo una actividad inspectora y de control de los países terceros que estimule el comportamiento sostenible del sector. 
Y justicia, también, para las mujeres de la mar, eternas olvidadas en este sector; sin su trabajo, la pesca, en muchas zonas del mundo, sería imposible. 
(CS) Acojo con agrado la presentación del Libro Verde sobre la reforma de la política pesquera común. 
Al igual que la República Checa en el Consejo de Ministros, apoyo el esfuerzo para mejorar, simplificar y hacer más efectivo el marco legislativo que regula esta área. 
Es especialmente valioso el esfuerzo de la Comisión para aprobar un enfoque plurianual hacia la estrategia de preservación de las poblaciones de peces y para poner un mayor énfasis en la búsqueda de un compromiso apropiado entre la pesca y el medio ambiente. 
Debemos contemplar el Libro Verde como un primer paso hacia la reforma de este sector. 
Todavía me agradaría más ver un mayor énfasis en el área de la acuicultura en las propuestas venideras. 
La revitalización de la acuicultura marina y de agua dulce contribuirá a apoyar el desarrollo de las áreas costeras y rurales y aportará también beneficios a los consumidores en forma de alimentos que no perjudiquen el medio ambiente. 
Desde esta perspectiva, respaldo todas las enmiendas propuestas. 
(PL) Señor Presidente, el sector pesquero tiene una importancia fundamental como fuente de sustento en las regiones costeras europeas y como fuente de alimento para los ciudadanos europeos. 
Lamentablemente, la política pesquera común, en su forma actual, no responde a los retos asociados a la aparición de una serie de problemas, tales como la explotación sin control de los caladeros o la excesiva capacidad pesquera. 
Es esencial una transformación integral de la política marítima. 
Nos encontramos al comienzo de ese proceso, que debería terminar con cambios profundos de la ineficaz política pesquera europea actual. 
Gracias señora Patrão Neves, por su exhaustivo informe, que establece las medidas esenciales en las que debería basarse esa reforma. 
En primer lugar, una reducción de la excesiva capacidad pesquera. 
Este es un problema fundamental que debería resolverse mediante la introducción y el seguimiento de mecanismos de mercado apropiados. 
Estoy refiriéndome con ello a un sistema de cuotas individuales transferibles, o ITQ. 
Creo que ese es un tipo de medicina económica para la adaptación del tamaño de la flota a los recursos disponibles y para la garantía de rentabilidad del sector pesquero. 
En segundo lugar, la descentralización y una inclusión más amplia en el proceso de las partes interesadas y los órganos consultivos. 
El propósito de ello es incrementar la participación de los pescadores y desarrollar normativas detalladas, lo que aumentaría la confianza entre los pescadores y los órganos que regulan la pesca. 
El Libro Verde evalúa apropiadamente la política pesquera actual destacando sus numerosas imperfecciones. 
El informe de la señora Patrão Neves analiza las posibilidades de resolver la adversa situación de la industria pesquera europea. 
Sin embargo, las propuestas exigen un debate adicional. 
Si ese debate no tiene lugar, nuestra comunidad se arriesga a aprobar otra versión de una reforma que no solucionará los problemas que está afrontando la industria pesquera europea. 
(BG) Esta es la primera vez que discutimos la política pesquera común desde la aprobación del Tratado de Lisboa, plenamente conscientes de las grandes posibilidades que tenemos como resultado del aumento de poderes del Parlamento. 
Ha habido un debate muy acalorado sobre el Libro Verde, y deseo sinceramente darles las gracias a los ponentes por el trabajo que han hecho. 
Quiero destacar un aspecto especial de la reforma propuesta que es de importancia fundamental para el desarrollo del sector pesquero en su conjunto. 
Debe tener en cuenta cómo ha cambiado la situación tras la ampliación de la Unión Europea en 2004 y 2007, al igual que a los nuevos Estados miembros. 
El sistema existente para llevar a cabo investigación y análisis y para la toma de decisiones debe considerar las nuevas vías fluviales y sus características específicas. 
Me gustaría resaltar sobre este particular la necesidad de orientar nuestra particular atención hacia el Mar Negro y de crear órganos específicos para su gestión. 
Debemos tener en cuenta los intereses de la población que vive en esas zonas costeras, los aspectos ecológicos y la industria pesquera. 
También estoy mencionando esto en relación con el próximo marco financiero de 2014-2020, durante el cual deberá financiarse esta reforma. 
En último lugar, no creo que debamos respaldar la propuesta de reducir el exceso de capacidad de la flota, lo que podría tener consecuencias adversas para el sector pesquero en el contexto de una grave crisis financiera y económica. 
Señor Presidente, confío en que la señora Comisaria cobrará ánimo con la votación que celebramos este mes sobre el atún rojo. 
Considero que fue un buen indicador de la fortaleza en la orientación de esta Cámara, y quizás también un indicador de que aquí se puede contar con muchos miembros para votar por una reforma bastante radical. 
Ayer muchos miembros asistieron a un seminario organizado por mí, una presentación a cargo del marine Stewardship Council. 
Siempre he sentido bastante aprecio por esa organización. 
Fue fundada hace unos 10 años como resultado de la asociación entre el sector empresarial y los ecologistas, lo cual, creo yo, es bueno. 
Tuvo un comienzo renqueante, pero hacia finales de este año sus miembros estiman que cerca de un 10 % de las industrias pesqueras mundiales dispondrán de la certificación MSE. 
Creo que eso concede credibilidad a los minoristas que apoyan al MSE. 
Me parece que a los consumidores les da confianza y creo que no solo pone más dinero en los bolsillos de los pescadores que han obtenido una certificación de sostenibilidad para sus pesquerías, sino que también les ofrece un motivo para sentirse orgullosos. 
Tienen así un documento que pueden mostrar a sus familias y comunidades, que demuestra que su duro trabajo de hoy no daña las perspectivas de supervivencia de las poblaciones de peces en el futuro. 
Se trata de algo totalmente complementario a lo que haga la Comisión, y confío en que la señora Comisaria apoyará su trabajo durante su mandato. 
Es algo que está estableciendo una regla de oro. 
Señor Presidente, me gustaría agradecer a la ponente su extremadamente concienzudo y detallado trabajo sobre este informe. 
Desde la aprobación del Tratado de Lisboa, esta Cámra tiene que afrontar dos reformas principales sobre dos políticas concretas: la agricultura y la pesca. 
Las materias son similares. 
Todos nosotros queremos lo mejor para ambos sectores y estamos intentando reformarlos de tal manera que se llegue a los mejores resultados posibles. 
Estoy un poco preocupada, y la ponente lo señala en su exposición de motivos, por el hecho de que en 2002 también teníamos muy buenas intenciones, pero aquella reforma no suspendió en el sector pesquero y también en cuanto a los criterios de sostenibilidad. 
Sin embargo, estoy muy alentada por su enfoque muy práctico respecto a los problemas: los tres principios que necesitamos observar (el medioambiental, el social y el económico) , y luego las prácticas que se necesitan para aplicarlos. 
Se trata de las preocupaciones locales y regionales y de ser consciente de las personas que están afectadas. 
Me gusta en particular la idea de que podríamos pescar menos y ganar más. 
Si conseguimos eso, quizás podamos hacer lo mismo con la agricultura. 
(PT) Como ya han dicho varios oradores, una pesca ecológicamente sostenible, económicamente viable y socialmente digna es el objetivo que estamos intentando alcanzar con la política pesquera común, hasta la fecha sin éxito. 
El Libro Verde de la Comisión hace un buen diagnóstico de la situación en el sector, nos plantea muchas preguntas, pero se queda corto en cuanto a las soluciones. 
El informe enuncia también un amplio conjunto de principios y de vías consensuadas que ahora será necesario traducir en medidas concretas para que ese objetivo pueda alcanzarse en un futuro tan próximo como sea posible. 
Merece la pena destacar el esfuerzo de la ponente en su tentativa de encontrar medidas, y sobre todo en su deseo de aceptar compromisos, que descarten de su informe inicial las cuestiones más controvertidas. 
La Comisión tiene ahora la enorme responsabilidad de presentarnos, en su propuesta legislativa, las medidas concretas que permitan concretar los principios contenidos en este informe que, de ello estoy seguro, vamos a aprobar por amplia mayoría. 
(ES) Señor Presidente, en la reforma de la política pesquera común se juega una parte importante del futuro de Europa. 
El sector pesquero es un medio y un modo de vida en nuestras zonas costeras, la base de nuestra industria conservera y de la investigación marina. 
Es fundamental para la seguridad, la calidad y el precio en el suministro de alimentos a nuestros consumidores. 
También lo es para las relaciones exteriores y el desarrollo. 
La reforma debe orientarse hacia una pesca responsable, sostenible y competitiva. 
Debe acentuar su dimensión social, tener un enfoque ecosistémico e integrarse en la política marina. 
Hay que asegurar la conservación y recuperación de recursos y revisar el principio de estabilidad relativa. 
La política de gestión basada en TAC y cuotas debe abrirse a la gestión del esfuerzo pesquero. 
Hay que aumentar el control y erradicar la competencia desleal. 
La flota pesquera artesanal y las zonas altamente dependientes de la pesca necesitan un tratamiento diferenciado y un mayor apoyo socioeconómico. 
El marisqueo debe formar parte plena de la política pesquera común. 
Apoyo el informe y felicito a la ponente y a los ponentes alternativos por los compromisos alcanzados. 
Pido a la Comisión y a la Presidencia del Consejo que lo tengan muy en cuenta en su trabajo futuro. 
(DA) Señor Presidente, considero que la política pesquera común es importante. 
No obstante, también es importante que esa política cuente con el respaldo de los ciudadanos europeos y de todas las partes interesadas dentro del sector pesquero. 
Por ello, no queda otra opción que tener una mayor regionalización para que se descentralice la responsabilidad en el cumplimiento del marco y los objetivos europeos. 
El descarte de pescado debe reducirse a un mínimo, pero para que eso sea posible hay que cambiar la política detrás de los descartes. 
Hay que detener la pesca ilegal, ya que resulta muy perjudicial para los pescadores que respetan la ley. 
Tiene que haber controles más rigurosos y uniformes en los Estados miembros. 
Hay que potenciar la pesca de bajura para dotar a los barcos pequeños de un estatus especial. 
Ir y volver de nuevo el mismo día tiene como resultado pescado fresco, el pescado consigue un buen precio y no castiga al medio ambiente o a las poblaciones de peces. 
Confío en que estos elementos encontrarán un lugar seguro en la reforma final. 
Eso es lo que necesitamos. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, querría recomendar los comentarios de la ponente sobre este Libro Verde, que tienen pleno sentido. 
La nueva estrategia debe fomentar la pesca a nivel local, y desearía destacar que la acuicultura forma parte significativa de ello ya que representa una importante cantidad de recursos y decenas de miles de puestos de trabajo. 
Europa necesita una acuicultura que sea fuerte, sostenible y de alta calidad. 
En especial me gustaría llamar su atención sobre la cría de crustáceos, algo que está sujeto a restricciones que reclaman soluciones pragmáticas y apropiadas. 
Este tipo de cría a menudo la llevan a cabo pequeñas empresas, que ahora han padecido el embate de la crisis. 
La contaminación y los cambios medioambientales tienen como consecuencia una forma de producción cada vez más frágil e inestable. 
Los productores esperan que Europa les proporcione ayudas sustanciales, es decir, asistencia financiera provisional a corto plazo que les permita continuar ganándose la vida con su producción; a medio plazo, ayudas transitorias para garantizar que las especies puedan disponer del tiempo biológico necesario para reproducirse, y a largo plazo... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(PT) Desearía felicitar a la ponente y a los pescadores de las Azores aquí presentes. 
También me congratulo de este informe por representar una evolución importante en relación a la actual política pesquera común e incluir medidas con relevancia especial para las regiones ultraperiféricas, como la distinción de las flotas artesanales e industriales y la creación de regiones biogeográficas. 
También considero positiva la introducción de las enmiendas del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, que vienen a moderar la posición inicial de la ponente en la defensa de las cuotas transferibles individualmente, como defienden las organizaciones pesqueras de las Azores. 
En el mismo sentido contemplamos las enmiendas formuladas por el Grupo S& D en la defensa del principio de estabilidad relativa. 
Defendemos que para las regiones ultraperiféricas se debía ir más lejos en la creación de regiones biogeográficas, utilizándolas como un modelo de gestión privilegiado, adecuado a los recursos existentes. 
Además, y con el fin de mantener buenas condiciones medioambientales en las zonas marinas y para respetar el principio de precaución, es necesario reevaluar el límite de las 100 millas náuticas insulares, y es urgente la recuperación de las 200 millas, de modo que... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, yo también desearía comenzar añadiendo mis felicitaciones a la ponente. 
La política pesquera común está desacreditada y esta reforma nos da la oportunidad de un relanzamiento. 
Mi impresión es que si la PPC va a recuperar su credibilidad, debe ante todo tener en su núcleo la sostenibilidad; si no hay peces, no hay tampoco futuro para la industria. 
En segundo lugar, la estabilidad y previsibilidad para nuestras comunidades pesqueras y nuestros pescadores. 
En tercer lugar, abordar el exceso de capacidad; tenemos que encontrar una solución a esta cuestión. 
En cuarto lugar, reconocer los esfuerzos anteriores: lo más importante. 
También necesitamos una política que aporte una solución auténtica al problema de los descartes. 
En lo básico, la reforma de la PPC necesita proporcionar un futuro a nuestras comunidades pesqueras y nuestros pescadores. 
En lo fundamental, me parece que la clave en cuanto a la PPC... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(ES) Señor Presidente, yo también quisiera aprovechar esta oportunidad para insistir en los puntos que algunos creemos que deben ser fundamentales en el resultado del informe que vamos a votar. 
Recuerdo algunos de esos puntos: el principio de precaución, fundamental e imprescindible; la reducción de la capacidad, algo absolutamente perentorio; la limitación de la política de los subsidios públicos; la mejora del control y la persecución del delito, sin tregua y con clara consecuencia para quien haga mal las cosas e inste a los demás a hacer mal las cosas; pero, al mismo tiempo, hay que fomentar las artes sostenibles, la pesca sostenible, lo que implica, necesariamente, avanzar en la definición de lo que entendemos por pesca artesanal, algo que, efectivamente, necesita de una concreción mayor. 
Quiero mencionar también el papel de las mujeres y el reconocimiento que debemos a su trabajo, aspecto sobre el que nosotros también hemos planteado enmiendas. 
Finalmente, creo que es importante destacar y pedir una mayor coherencia y responsabilidad en cuanto a los acuerdos de pesca con terceros países; los celebrados con Marruecos y Guinea, por ejemplo, nos obligan a ello. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar desearía desearle a la Comisaria, la señora Damanaki, todo el éxito. 
Estamos deseando colaborar con ella. 
También me gustaría expresar mi gratitud a la señora Patrão Neves, quien ha hecho un trabajo excelente en la dirección de las negociaciones. 
Es importante que los países con industrias pesqueras pequeñas estén igualmente representados. 
Como ya se ha mencionado, la estabilidad relativa juega un papel decisivo para Alemania. 
Por supuesto, todos nosotros estamos convencidos de la importancia de proteger las poblaciones de peces y de asegurar que estas se mantengan sostenibles para que puedan encontrarse a un nivel que garantice la existencia de nuestra pesca en el futuro. 
Con todo, no solo debemos discutir los aspectos medioambientales y económicos. 
Asimismo, tenemos que valorar la excesiva protección concedida a algunas especies, como ya se ha mencionado, como los cormoranes y focas. 
El litoral europeo consta de miles de kilómetros de longitud y tiene pesquerías artesanales tradicionales en muchas áreas. 
Muchas familias dependen de esas pesquerías para su sustento. 
El turismo también desempeña un papel destacado al respecto. 
Es necesario que tengamos todo esto en cuenta. 
Considero que el Libro Verde es una muy buena solución que nos permitirá llevar las cosas un poco más lejos con la Comisión... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) La política pesquera común tiene que reconciliar los objetivos ecológicos y medioambientales con los tamaños de captura, y también con cuestiones relativas al empleo y al nivel de vida de las familias pescadoras. 
Se debería adaptar la capacidad de pesca al nivel de recursos, niveles que están establecidos en relación con los últimos conocimientos científicos y especializados. 
La consecución de cuotas de pesca sostenibles debe tener lugar en relación con el proceso de apoyo a la comunidad pesquera en una serie de ámbitos, como inversión, modernización y cuestiones sociales, incluidos desde una perspectiva a largo plazo. 
La política pesquera común debería considerar las condiciones específicas de las diversas regiones y mares. 
Por consiguiente, es necesario incrementar las competencias de los Consejos Consultivos Regionales, que deberían trabajar estrechamente con las administraciones pesqueras de los Estados miembros y la Comisión Europea. 
Por último, es necesario fortalecer la organización de los pescadores y mejorar la cadena que va desde la captura hasta la venta, con el fin de conseguir calidad y estándares altos de los productos pesqueros. 
Señor Presidente, durante mis siete meses como eurodiputado nunca me he encontrado con gente más airada que los pescadores que he visto en mi circunscripción electoral. 
Para ellos, claramente, la política pesquera común no ha funcionado. 
Por ese motivo, la reforma es más que bienvenida. 
Creo que estamos de acuerdo en que necesitamos preservar las poblaciones de peces, pero también necesitamos proteger a las comunidades costeras, y ambos aspectos no se excluyen mutuamente por fuerza. 
Tiene que haber una voz a favor del pequeño pescador y la pequeña pescadora. 
Asimismo, como ha indicado el señor Brons, hay que llevar las nuevas tecnologías a bordo, en particular aquellas a las que él se ha referido en el sentido de que pueden ayudar con las dispersiones. 
Eso supondría una enorme diferencia. 
Y, por último, hay que examinar la cuestión de la investigación en su integridad. 
Una vez que hemos oído investigación o evidencia científica, existe la tendencia de tomarla de forma literal. 
Como ha dicho el señor Cadec, esta debe ser incuestionable, objetiva y actualizada. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señor Presidente, también yo, desde aquí, deseo agradecer a la señora Patrão Neves el trabajo que ha realizado. 
Hasta ahora, en cuanto a los debates que se han mantenido en el Consejo, debo decir que los ministros han respaldado de forma unánime la necesidad de la reforma, consistente en simplificar las normas, en reforzar la función del nivel regional y descentralizar la toma de decisiones, salvo por lo que respecta a los elementos y principios estratégicos, y están de acuerdo en que deben reducirse los descartes, el exceso de capacidad y el exceso de pesca. 
Los puntos concretos de convergencia, hasta ahora, son los siguientes: el mantenimiento de las actuales normas de acceso a la zona de doce millas, la gestión a largo plazo de los recursos, una mayor asociación de los profesionales de la pesca, incentivos de mercado- por ejemplo, etiquetado y certificados- para estimular la parte de los ingresos globales de los pescadores, la utilización de subvenciones únicamente como medidas excepcionales para reducir el exceso de capacidad, la importancia de la investigación en la política de pesca, la integración de la acuicultura, la relación de la PCP con la política marítima integrada y la necesidad de mantener y acrecentar la actuación de la Unión Europea a nivel internacional. 
Hasta ahora, también, los debates han puesto de manifiesto posiciones divergentes en torno a los siguientes aspectos: la estabilidad relativa, el actual sistema de TAC y cuotas y la utilización de cuotas transferibles, la limitación del esfuerzo como instrumento de gestión, los métodos para reducir los descartes, el exceso de capacidad y la sobrepesca, y la financiación global y su asignación, así como el aumento de la ayuda a la pesca de pequeña escala y a las comunidades costeras. 
Como dije al principio de mi intervención, el Consejo no ha adoptado todavía posición alguna; no se prevé adoptar decisiones formales hasta el próximo año, cuando la Comisión haya presentado formalmente las propuestas legislativas. 
Y, por último, también deseo saludar al sector pesquero, que está presente hoy aquí en esta sala. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría darles las gracias a todos los miembros de la Cámara por sus contribuciones. 
Es estimulante tener tantas intervenciones. 
Entiendo que la palabra más mencionada es "sostenibilidad", así que en torno a ella hay un consenso general, un marco para un acuerdo general. 
No puedo responder a todos los puntos que se han planteado, así que voy a destacar algunas prioridades. 
Las pesquerías artesanales y las regiones costeras son una prioridad. 
Me gustaría asegurarles a todos ustedes que voy a tomarme muy en serio todas sus aportaciones en esta materia. 
También me gustaría tranquilizarles en el sentido de que no tengo intención de introducir nuevas medidas y reglas severas respecto a los pescadores aficionados. 
Segunda prioridad: regionalización. 
Me gustaría mucho discutir con ustedes y con todo detalle lo que estamos haciendo en concreto para aplicar ese principio porque aquí tenemos mucho de qué hablar. 
Derechos pesqueros transferibles: ese es, ya lo veo, un debate muy comprometido con numerosos razonamientos. 
No sé lo que va a ocurrir durante la votación, pero no podemos ignorar este asunto. 
Muchos Estados miembros están aplicando ya este sistema. 
Así que lo que yo propongo es mantener una discusión clara, quizás en el seno de la Comisión de Pesca. 
Como este no es el final del diálogo, podemos mantener una discusión clara sobre las cuotas individuales transferibles, veo que la señora Fraga está presente aquí, podemos organizar un buen debate para entender el asunto en su totalidad. 
Para mencionar solo algunas otras prioridades: una clara igualdad de oportunidades para el Mediterráneo y las otras áreas respecto a los pescadores de otros países, eso es correcto; tenemos que hacerlo para asegurarles a nuestros pescadores y pescadoras una competencia leal; eliminación progresiva de los descartes; etiquetado. 
Esas son nuestras prioridades. 
Me gustaría concluir subrayando la necesidad de una nueva forma de acuerdos de pesca; una nueva forma que incluya una cláusula sobre derechos humanos. 
Gracias por sus aportaciones. 
Considero que este no constituye el final del diálogo, sino el comienzo de un excelente debate entre nosotros. 
Me gustaría dar las gracias a todos los hoy presentes en el Parlamento y que continúan aportando su valiosa contribución a este proceso tan prolongado y que, como acaba de decir la señora Comisaria, tenemos que proseguir para llegar al cumplimiento de los objetivos que tenemos. 
La verdad es que sabemos que es imposible que un informe satisfaga a todas las partes. 
Muchos dirán que no se ha ido lo suficientemente lejos en relación a algunos aspectos, otros dirán que se ha ido demasiado lejos en relación a otros, o incluso en relación a los mismos. 
Yo creo que, en este momento, lo que es importante es resaltar que conseguimos establecer, con este informe, un buen equilibrio entre las principales cuestiones, un amplio consenso, y que, en su conjunto, el informe tiene la capacidad y el potencial para responder de una forma satisfactoria a las necesidades, me atrevería a decir las exigencias, del sector. 
Del mismo modo como trabajamos en la Comisión de Pesca, presidida por la señora Fraga Estévez, espero que ahora prosigamos ese trabajo dentro de la comisión y, a una escala más amplia, junto con el Consejo y la Comisión Europea, para poder avanzar en el trabajo de propuestas legislativas, lo que será una tarea igualmente intensa. 
Creo que si continuamos trabajando en este sentido, con espíritu de equipo y asumiendo que es necesario considerar todas las cuestiones que son importantes en las diferentes partes de la extensa Unión Europea, y si intentamos responder efectivamente a todo lo que son las necesidades del sector pesquero en nuestra amplia Zona Económica Exclusiva, estaremos, efectivamente, trabajando en beneficio del sector. 
Y de ese modo nos comprometemos al establecimiento de las condiciones para que el sector pesquero sea de hecho sostenible y pueda desarrollarse a largo plazo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy, a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) Ante todo felicito a la ponente, la señora Patrão Neves, por el excelente trabajo que ha efectuado hasta la fecha y por el resultado positivo de la votación. 
Confiamos en que el Libro Verde, que llegará en breve a la comisión, sea el preludio para una rápida llegada al pleno del Libro Blanco. 
Europa siempre ha tenido interés en el sector pesquero. 
Consideramos, no obstante, que es básico proporcionar una mayor inversión en investigación científica, en especial en el sector pesquero, incluyéndola en el próximo programa marco. 
Tambien creemos que es esencial mejorar en el sector el conocimiento de la normativa a través de mayor flexibilidad del sistema de cuotas y una mayor responsabilidad en relación con el control y las poblaciones. 
También deseamos asociaciaciones más fuertes con terceros países para combatir la pesca ilegal, y un grado más amplio de cooperación con los países mediterráneos, para que podamos regular más decisivamente la pesca en un mar como el Mediterráneo, que siempre ha sido la cuna diferentes civilizaciones y culturas. 
Por último, estamos de acuerdo con las disposiciones del artículo 23 sobre modernización, en particular de la flota artesanal, si bien nos gustaría disponer de más detalles sobre la materia. 
En relación con los artículos 62 y 63 sobre titulaciones profesionales para los operadores del sector, nos gustaría una mayor clarificación, en especial en lo que concierne a la pesca artesanal, que podría terminar siendo la más penalizada en caso de endurecimiento de las normas sobre gestión de las flotas. 
por escrito. -Mientras que la pesca recreativa constituye apenas un pequeño porcentaje de las capturas de la industria pesquera europea, supone un elemento económico y social integral en muchas partes de la UE, en particular de Irlanda del Este. 
La pesca tiene una larga e importante tradición en el este de Irlanda, con escenas de pescadores en ríos como el Slaney o en el litoral de la costa este como un retrato popular de la cultura irlandesa. 
Esa reputación de la pesca ha tenido un impacto vital sobre el turismo en muchas partes de Irlanda, tanto desde el interior del país como internacionalmente, con Tiger Woods como famoso patrón habitual del Liffey en el condado de Kildare. 
Como consecuencia del decaimiento de las poblaciones de peces, ahora hay una tendencia a imporner controles a la pesca costera y a restar esas capturas de las cuotas asignadas a la industria pesquera comercial. 
Tales propuestas podrían tener un grave efecto sobre los ingresos del turismo procedentes de la pesca, y también un impacto cultural negativo en muchas partes de Irlanda. 
Por ello es necesario que esta Cámara reconozca la pesca recreativa en todas sus formas como un importante agente de la industria pesquera, y que tenga en cuenta sus beneficios económicos y sociales en su Libro Blanco para la reforma de la política pesquera común. 
por escrito. - (CS) El informe sobre el Libro Verde relativo a la reforma de la política pesquera común tiene el propósito de iniciar un debate público en la UE y las instituciones de los Estados miembros. 
La política pesquera, al igual que la política agrícola común, es un programa estratégico que afecta directamente a todos los ciudadanos de la UE y que debe solucionarse de acuerdo con los tres principios básicos, que son la rentabilidad económica de la pesca, la conservación y mantenimiento de las poblaciones de peces y el mantenimiento de un nivel de vida aceptable para la gente del sector pesquero. 
A no ser que se alcance un equilibrio entre todos esos principios en los proyectos legislativos, existirá el riesgo de un declive económico de las regiones costeras, de las capturas de determinadas especies de peces o del aumento de la pesca ilegal más allá de los límites autorizados. 
A la vista del hecho de que el 88 % de la población de peces sufre capturas por encima de los niveles máximos sostenibles y de que hasta un 80 % de las capturas totales se descartan, existe la necesidad de establecer límites que permitan a las poblaciones de peces su regeneración aumentando así notablemente las capturas en el futuro, al mismo tiempo que se mantiene la sostenibilidad. 
La ponente indica con acierto que, como consecuencia de la ruptura del equilibrio entre productores y compradores a través de la entrada de un intermediario, las cadenas de minoristas, los precios del pescado están cayendo, lo que pone todavía más en riesgo la situación del sector pesquero. 
El informe presentado toma en consideración los tres principios básicos de la pesca previamente mencionados y plantea soluciones específicas para la sostenibilidad, y por ello representa para todos nosotros un buen comienzo para la conservación de la pesca. 
por escrito. - (PT) Me gustaría felicitar a la señora Patrão Neves por su trabajo y por el informe que hemos votado ahora. 
La cuestión pesquera es sin duda un tema delicado para los portugueses, en la medida en que tenemos varias comunidades pesqueras, y es absolutamente crucial para el Centro Democrático Social- Partido Popular (CDS-PP). 
Considero que es necesaria una nueva regulación de la política pesquera común (PPC) , más eficiente y ajustada a las diversas realidades territoriales. 
Por eso, me alegra la intención de apostar por los principios de regionalización y subsidiariedad, dando mayor autonomía a los Estados y mayor flexibilidad a la PPC. 
Al mismo tiempo, consciente de que los desafíos medioambientales plantean problemas serios a los recursos pesqueros, considero fundamental que la nueva PPC permita una pesca ecológicamente sostenible y económicamente rentable. 
No somos ajenos a los problemas que se plantean a los pescadores, y recomendamos que la nueva PPC proteja adecuadamente la capacidad pesquera de comunidades que viven de la pesca. 
Considero también que es fundamental que la nueva PPC garantice pescado de calidad y en cantidad suficiente para que la gente mantenga una dieta rica en pescado, que hoy sabemos que está bien equilibrada y es beneficiosa para una vida sana. 
Voy a seguir con interés y particular atención la futura reforma de la PPC defendiendo siempre los intereses portugueses en este sector estratégico. 
por escrito. -A nivel práctico celebro los avances propuestos para la protección a largo plazo de los recursos marinos, tanto por motivos medioambientales como económicos; también la actualización de las tecnologías pesqueras y el énfasis que se pone en la necesidad de cualificación profesional dentro del sector. 
En particular, me alegro de la recomendación de que se introduzcan paulatinamente los cambios obligatorios y de que se exija un período transitorio inicial, ello con el fin de darle a la industria tiempo suficiente y, en particular, a los pescadores para asumir los gastos extras en una sector ya difícil de por sí. 
Sin embargo, si bien reconozco que el informe destaca la diferencia de tratamiento que ha de concederse a la pesca de altura y a la artesanal, resulta lamentable que se impongan más gastos, es especial a esta última. 
La pesca no es únicamente una actividad económica, también tiene una dimensión social y cultural, y es necesario preservar el modo de vida del pequeño pescador. 
Su existencia ha dependido hasta la fecha de la reclamación histórica, mantenida por su comunidad local, de derechos de pesca en su litoral. 
Si tenemos esto en consideración, no deberíamos perder de vista la promesa que se hace en el informe de "garantizar (a la gente que vive de la pesca) un nivel de vida justo". 
por escrito. -Ahora hay un amplio consenso en que la reforma de 2002 de la política pesquera común ha sido un lamentable fracaso y en que la situación del sector pesquero continúa deteriorándose más que mejorando. 
La PPC se ha convertido en una pesadilla burocrática con un exceso de regulación y micro gestión castigando al sector, al tiempo que se ha conseguido bien poco en cuanto a resultados positivos. 
La inminente reforma de la PPC supone una oportunidad para dar a la política una nueva dirección, lejos del exceso de burocracia, y para cumplir con todos los aspectos que debería considerar: medioambientales, sociales y económicos. 
El objetivo central de una PPC reformada debe ser el de garantizar que los pescadores puedan vivir una existencia digna alcanzando al mismo tiempo la sostenibilidad medioambiental. 
El reto es formular una política pesquera común que a la vez mantenga el empleo y las poblaciones de peces. 
Una PPC reformada debería suprimir el exceso de regulación centralizada de Bruselas, e insistir, por el contrario, en ideas sobre cómo pueden los interesados abordar a nivel local la gestión cotidiana de las poblaciones de peces. 
por escrito. - (PL) El Libro Verde sobre la política pesquera común hace trizas tanto a la Comisión Europea como a los Estados miembros. 
Es una prueba enfática de que no todos los proyectos y reformas que se llevan a cabo en la Unión tienen éxito. 
Por ello, deberíamos extraer las conclusiones adecuadas en referencia a las soluciones institucionales y prácticas. 
Uno de los errores fundamentales de la reforma de 2002 fue la centralización excesiva. 
La diversidad y naturaleza específica de las diferentes regiones de la Unión Europea debería obligarnos a actuar a nivel regional. 
La Comisión Europea no debe tratar al Mar Báltico de modo similar al Océano Atlántico o al Mar Mediterráneo. 
La regionalización de la política pesquera debería ir acompañada de medidas específicas relativas a cuestiones sociales y económicas. 
Desde el punto de vista de la gente que vive en áreas dependientes de la pesca, la línea de acción más importante es la diversificación económica y social y la reestructuración, incluyendo la creación de nuevos empleos fuera del sector pesquero. 
El hecho de que no resulte posible incrementar las capturas y el empleo en el sector pesquero del Báltico debería llevar a poner en práctica las medidas antes mencionadas. 
Se trata de algo que responde a las expectativas y necesidades sociales. 
Los estudios muestran que dos tercios de las poblaciones europeas de peces están amenazados, y ahí se incluyen especies bien conocidas como el lenguado, la platija y el bacalao. 
Los análisis efectuados por la organización WWF afirman abiertamente que si no se introducen cambios concretos, la población reproductora de atún mediterráneo y de muchas otras especies desaparecerá hacia el año 2012.. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, Señorías, durante décadas la política pesquera común de la Unión Europea ha controlado la pesca dentro de la propia Unión y en las aguas territoriales de terceros países. 
Por desgracia, estamos ante una de las áreas de gestión política más desafortunadas de la UE, que ha llevado a una situación que podría describirse como de crisis, y ello por buenas razones. 
La situación en cuanto a las poblaciones de peces es preocupante en extremo: dos tercios de las reservas de peces comercialmente explotables de la Unión han caído en picado. 
La pérdida de beneficios y los bancos de peces ampliamente agotados suponen que la industria pesquera se encuentra ante graves dificultades. 
Las cuotas pesqueras excesivas y la pesca ilegal están esquilmando las poblaciones de peces a un ritmo alarmante. 
La crisis se debe al hecho de que, durante mucho tiempo y hasta ahora, ha habido una completa indiferencia hacia los problemas que se han venido acumulando a causa de la sobrepesca y la pesca ilegal. 
Añádase a ello que los métodos de pesca destructivos están devastando lo que queda del ecosistema marino. 
La pesca de arrastre de fondo es uno de los métodos más dañinos. 
La UE debe tomarse en serio la crisis de las poblaciones de peces. 
También hay una íntima relación aquí respecto a la perspectiva externa porque la Unión importa casi un tercio del pescado que vende desde fuera. 
Un componente básico de la nueva política pesquera consistirá en poner sobre una base más sostenible los acuerdos que tenemos con nuestros socios pesqueros. 
Entre las reformas clave se encuentran las de abordar el exceso de capacidad en relación con los barcos de pesca y la de hacer un seguimiento más eficaz para eliminar la pesca ilegal. 
Las columnas principales de la reforma de la política pesquera, como ha propuesto la Comisión en su Libro Verde, deben establecer el ecosistema como el punto de partida y el principio de precaución. 
El aspecto central de esa política deber ser una pesca auténticamente sostenible de cada especie de pez, y para lograrlo cada país necesita disponer de su propia estrategia de gestión y protección. 
Si es necesario, la Unión debe también prepararse para adoptar soluciones que garanticen la recuperación de las poblaciones de peces introduciendo para ello una prohibición completa de la pesca y de la comercialización del pescado. 
El Libro Verde sobre la reforma da política pesquera común representa una oportunidad de reexaminar esta política europea en sus diferentes dimensiones (económica, social y medioambiental) , redefiniendo nuevas orientaciones para la solución de los problemas que persisten en este sector. 
La reforma de la política pesquera común pone un particular énfasis en las regiones ultraperiféricas donde la pesca es de enorme importancia para el desarrollo local y existencial de las comunidades. 
El informe sobre el Libro Verde insiste en reformas que considero necesarias para una mejor aplicación de esta política a nivel regional, en particular una descentralización de la gestión pesquera que tenga en cuenta las características de las regiones y que asocie la sostenibilidad del sector a través de la preservación de las especies. 
En Madeira, es urgente la modernización de las embarcaciones y el fomento de medidas que garanticen la rentabilidad económica de la actividad pesquera. 
Una mejor eficiencia en la gestión de los recursos pesqueros y una estrategia de apoyo financiero a los profesionales de este sector son prioridades que considero esenciales en el seno de esta reforma y que es necesario aplicar a nivel regional. 
La reforma de la política pesquera común inicia una nueva etapa en la evolución del sector, con una participación más activa de los diversos actores a nivel nacional, regional y del sector pesquero. 
Seguridad de los ferrocarriles, incluido el sistema europeo de señalización (debate) 
El punto siguiente del orden del día es la declaración de la Comisión sobre la seguridad de los ferrocarriles, incluido el sistema europeo de señalización. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, el accidente ferroviario de Buizingen del lunes, 15 de febrero de 2010 ha sido una tragedia espantosa. 
Comprendo que tras ese grave accidente puedan plantearse varias preguntas técnicas y políticas relativas a la seguridad de los ferrocarriles. 
En primer lugar, mis pensamientos están con las víctimas de esa tragedia y sus parientes. 
Siempre resulta difícil encontrar palabras de consuelo con motivo de acontecimientos tan tristes, y en ocasiones el silencio es más elocuente. 
Las causas del accidente todavía no se conocen de todo y la investigación técnica se ha iniciado de acuerdo con las disposiciones de la Directiva de seguridad de la UE. 
Es responsabilidad del organismo belga de investigación llevar eso a cabo. 
Y debería lograrse con independencia de cualquier investigación de carácter judicial. 
El objetivo de la investigación técnica no es repartir la culpa y responsabilidad, sino más bien identificar las causas con el fin de mejorar la seguridad ferroviaria y la prevención de accidentes. 
El organismo de investigación belga ha pedido a la Agencia Ferroviaria Europea que colabore en la investigación. 
Dos investigadores de la Agencia se unieron al grupo belga a cargo de las pesquisas apenas unas horas después de que sucediese el accidente. 
Me gustaría manifestar que es inapropiado extraer conclusiones dado que las causas del accidente están todavía por determinar. 
Desde luego, estoy dispuesto a aclarar algunas cuestiones que se plantearon tras esta tragedia, y voy a compartir con ustedes mi interpretación de la situación. 
Como ocurre con frecuencia cuando se producen accidentes ferroviarios, se hacen observaciones afirmando que hay una relación entre la normativa europea y el accidente. 
En primer lugar, me gustaría ser muy claro sobre la apertura del mercado. 
Junto con la apertura a la competencia del sector de transporte de mercancías por ferrocarril y el establecimiento de requisitos para separar las actividades de los administradores de infraestructuras y las empresas ferroviarias, se ha introducido un marco reglamentario que regule la seguridad ferroviaria y la interoperabilidad. 
Queremos garantizar el mantenimiento del alto nivel de seguridad ferroviaria al tiempo que se reconocen los procedimiento y métodos específicos de cada Estado míembro en este sector. 
La Agencia Ferroviaria Europea emite, en intervalos regulares, informes relativos a la seguridad de la red europea y supervisa el desarrollo de la situación en los Estados miembros. 
Los indicadores demuestran que la apertura del sector ferroviario a la competencia no ha tenido en modo alguno un impacto negativo sobre la seguridad ferroviaria. 
Permítanme decirles con total claridad que cualquier sugerencia que asocie los niveles de seguridad ferroviaria a la apertura del sector es, desde mi punto de vista, una simple excusa para desviar el debate de las verdaderas causas del accidente. 
La cuestión de la coexistencia de los sistemas nacionales y europeo de control ferroviario puede plantearse desde este punto de vista. 
En Europa se emplean actualmente más de 20 sistemas nacionales distintos para garantizar un tráfico ferroviario seguro. 
Esos sistemas desarrollados a nivel nacional constan de una instalación en tierra y otra a bordo de vehículos. 
El componente de tierra emite información a un ordenador en el tren y ese ordenador activa los frenos cuando detecta una situación peligrosa. 
Para que los sistemas funcionen tanto los trenes como las líneas deben por consiguiente estar equipados con un sistema compatible. 
Los niveles de seguridad y rendimiento de los diversos sistemas nacionales automáticos de seguridad ferroviaria divergen, como también lo hacen las normas relativas al equipamiento de las líneas y locomotoras en esos sistemas. 
La incompatibilidad de los diferentes sistemas nacionales supone un problema básico para los trenes internacionales porque, o bien se tienen que cambiar las locomotoras en cada frontera, o se ha de equiparlas con tantas instalaciones de a bordo como exigen las vías por las que van a circular. 
Se dan incluso casos en los que coexisten diversos sistemas nacionales en un solo país. 
El Thalys, por ejemplo, hay que equiparlo con siete sistemas nacionales distintos para que circule en cuatro países. 
Por ese motivo, se ha diseñado y desarrollado un sistema único para su uso a nivel europeo que se está instalando actualmente en las principales líneas y trenes internacionales de Europa. 
Ese sistema se conoce como ERTMS, Sistema Europeo de Gestión del Tráfico Ferroviario. 
En lo que concierne al calendario, podemos decir que la mayoría de los sistemas nacionales fueron desarrollados a comienzos de los ochenta, pero su despliegue es un proceso largo y costoso. 
En la mayoría de los países solo una parte de las redes nacionales y locomotoras están actualmente equipadas, y ese equipamiento parcial exigió cerca de 20 años. 
Las especificaciones del ERTMS están disponibles desde 2000. 
Entre 2000 y 2005 se llevaron a cabo una serie de proyectos piloto. 
Y desde 2005 se han puesto en servicio varias líneas equipadas con ERTMS. 
En el momento actual, 10 Estados miembros tienen líneas equipadas con ERTMS y hay proyectos en marcha al respecto en casi todos los Estados miembros. 
En Bélgica, por ejemplo, la línea entre Aquisgrán y Lieja ya dispone de ese sistema, y los trenes ICT que circulan por ella también están equipados. 
El ERTMS se creó principalmente con el fin de fomentar la interoperabilidad. 
Eso conlleva la posibilidad de que las locomotoras crucen las fronteras, pero también se considera que es un sistema que ofrece ventajas para incrementar la seguridad. 
Se trata de un sistema plenamente operativo en el presente, pero, debido al mucho tiempo que se requiere para instalarlo a bordo de los trenes y a la longitud de las líneas ferroviarias, los sistemas nacionales actuales seguirán coexistiendo con el ERTMS en las redes. 
Terceros países, como Taiwán, por citarles un único ejemplo, también han elegido el ERTMS, y no solo por razones de operabilidad. 
Taiwán ha invertido en el sistema simplemente porque es el mejor que hay disponible en el mercado en la actualidad. 
Se han planteado varias preguntas comparando la situación entre los Estados miembros. 
Resulta bastante difícil y no muy útil determinar un baremo de los Estados miembros y establecer comparaciones significativas. 
Todo depende de la elección de los indicadores, el período de referencia y la calidad de los datos referidos. 
Uno o dos accidentes graves pueden tener también un impacto significativo sobre el tipo de clasificación que deseamos establecer. 
Los datos globales nos muestran que el funcionamiento belga está en el promedio. 
Con todo, es verdad que Bélgica va por detrás del promedio europeo en cuanto a vías equipadas con un sistema automático de seguridad ferroviaria. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, señor Kallas, querría darle las gracias por sus explicaciones. 
En el contexto del accidente de Buizingen desde luego para nosotros es importante mostrar el debido respeto a las víctimas y a la investigación. 
Por ese motivo, no debemos sacar conclusiones precpitadas sobre el accidente y, mucho menos, empezar a culpabilizar a nadie. 
Me parece que la Comisión actuó correctamente al rechazar de forma contundente la acusación de los Ferrocarriles Belgas de que se ha necesitado demasiado tiempo para el desarrollo del Sistema Europeo de Gestión del Transporte Ferroviario. 
Sabemos que la seguridad es una prioridad nacional y continuará siéndolo en el futuro. 
A nivel europeo, nosotros, y ello incluye tanto a la Comisión como al Parlamento, siempre hemos lamentado el hecho de que las compañías ferroviarias no concedan la máxima prioridad a la seguridad y la interoperabilidad entre los diferentes sistemas en Europa. 
Después de que ocurran accidentes se hacen a menudo nuevas propuestas en el contexto político. 
Debo decir que en este caso todo encajaba, tanto la legislación como la tecnología. 
Lo que quizás faltaba era la voluntad de dar la máxima prioridad a esa tecnología. 
Desde mediados de los años noventa, la tecnología ha estado disponible para posibilitar una transición segura entre el sistema europeo y el avanzado sistema belga, en otras palabras, el denominado sistema TBL 1+. 
No ha habido por lo tanto una carencia de tiempo o de especificaciones técnicas. 
Lo que para mí es importante es el futuro y me gustaría destacar los puntos que siguen. 
Primero, bajo ningún ninguna circunstancia debemos hacer recortes en formación en la industria ferroviaria. 
Esa no ha sido ni va a ser una de las obligaciones de la UE. 
Los ferrocarriles tienen un personal de alta cualificación y ese debe seguir siendo el caso en el futuro. 
Segundo, necesitamos planes de conversión definidos y vinculantes por parte de las compañías ferroviarias y los países. 
Ya no basta con dejar todo en manos de la buena voluntad. 
Necesitarmos un calendario preciso, y pronto tendremos en el Parlamento la oportunidad de informarnos sobre objetivos concretos. 
Mi tercera propuesta es que los pasajeros también deberían tener derecho a saber si las vías y el material rodante que usan para viajar cumplen con los más altos requisitos de seguridad. 
Ese es el nivel mínimo de información al cual los pasajeros deberían tener acceso en el futuro. 
Y también necesitamos averiguar cómo podemos llevar a la práctica todo ello de manera obligatoria. 
En primer lugar y hablando en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, yo también deseo expresar mi más sincero pesar por las víctimas del desastre ferroviario de Buizingen y hacer llegar un sentido pésame a sus familiares y amigos. 
Hemos esperar a que estén disponibles los resultados de la investigación antes de poder sacar conclusiones detalladas, pero eso no cambia en nada el hecho de que la seguridad de los ferrocarriles deba continuar siendo un ámbito al que dediquemos nuestra atención constante a todos los niveles, también a nivel europeo, y en consecuencia debemos evaluar, mejorar, suplementar y ajustar la política de seguridad de manera regular. 
Me gustaría unirme a mi colega y a usted, señor Comisario en declarar de modo inequívoco que lamento que toda una serie de personas con significativa responsabilidad en Bélgica hayan tratado de transferir la del accidente a Europa o cuando menos hayan dado la impresión de que eso era lo que se proponían. 
Hay quienes han mencionado el retraso en el desarrollo de un Sistema Europeo de Gestión del Tráfico Ferroviario (ERTMS) como la razón específica por la que ahora, en 2010, sólo unas cuantas locomotoras están equipadas con el sistema de parada automática en Bélgica. 
Señorías, seamos bien claros y honestos en relación a este tema: el desarrollo de esta buena idea- un sistema único de señalización que sustituya a los veinte sistemas distintos que existen a día de hoy- se ha retrasado más de lo que esperábamos o anticipábamos. 
Sin duda este retraso puede achacarse a la complejidad técnica y al hecho de que son muchos los países entre los que debe acordarse una normativa, veintisiete para ser más exactos, pese a que en su momento había unos pocos menos. 
Evidentemente, también cabe mencionar las consecuencias presupuestarias relacionadas con este asunto. 
Ahora bien, como ya se ha dicho con gran acierto, todas esas consideraciones no debieran impedir que ningún Estado miembro desarrolle su propio sistema o comience a utilizar una versión embrionaria del ERTMS con antelación. 
Soy de la opinión de que debemos mirar hacia el futuro y preguntarnos ahora cómo podemos contribuir a que los ferrocarriles sean más seguros. 
Y además creo que podemos contribuir en varios frentes a nivel europeo, en primer lugar, continuando con el desarrollo del ERTMS. 
Ya existe un plan para su desarrollo. 
En 2009 se asignaron 240 millones de euros procedentes del presupuesto correspondiente a las redes transeuropeas de transporte (RTE-T) con el objetivo de ayudar a los Estados miembros en este sentido. 
No obstante y en segundo lugar, también considero- y creo que se trata de una tarea importante para la Comisión y la Agencia Ferroviaria Europea- que debe asimismo realizarse un seguimiento que permita establecer si la actual legislación europea en materia de seguridad se está aplicando sobre el terreno. 
Quisiera citar el ejemplo de la Directiva 2004/49/CE sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios en la que, entre otras cosas, se estipula que deben establecerse en todos los Estados miembros autoridades nacionales responsables de la seguridad independientes de las empresas ferroviarias y los administradores de la infraestructura, y cuyas tareas incluyen la vigilancia, el fomento y la aplicación de las medidas de seguridad ferroviaria y el desarrollo de un marco normativo. 
Tengo la impresión, damas y caballeros, de que nada de todo esto está funcionando particularmente bien en Bélgica, y creo que debería organizarse algún tipo de auditoría para evaluar si los Estados miembros poseen realmente la capacidad necesaria para garantizar la seguridad en sus redes ferroviarias nacionales de manera proactiva. 
Ésta es una tarea que quisiera encomendar a Sus Señorías. 
Yo también quisiera expresar mis condolencias a las familias de las víctimas en nombre de mi Grupo y huelga decir que permanezco a la espera de los resultados de la investigación. 
Confío en que ésta se lleve a cabo con la mayor celeridad posible pero también con la máxima exhaustividad. 
En mi país se han planteado toda una serie de interrogantes sobre la naturaleza del enfoque europeo en relación a los ferrocarriles. 
He de ser sincero: me escandaliza que haya habido quien nos acusara de descuidar la seguridad. 
Fui relator del Parlamento sobre la Directiva de seguridad ferroviaria a la que el señor El Khadraoui acaba de referirse y me enorgullezco del trabajo que hicimos en su día: nos dijimos que necesitábamos ser muy exigentes en lo tocante a la seguridad en todos los Estados miembros y que, en este sentido, necesitábamos establecer un marco europeo y plantear unos requisitos, algo que nos costó mucho conseguir que aceptaran los Estados miembros. 
Hago constar- y el señor El Khadraoui ya ha tenido el acierto de mencionarlo- que en algunos países, incluido el mío, por desgracia, la aplicación de esta Directiva a nivel nacional está realmente mal organizada. 
Confío en que tenga a bien volver a considerar esta cuestión con detenimiento, señor Comisario. 
Tal vez la Cámara también debería analizar la Directiva de nuevo y restringir el marco, tal y como ha apuntado el señor Grosch. 
Así pues, no es cierto que estemos descuidando la seguridad sino más bien todo lo contrario. 
En segundo lugar, el reglamento sobre los derechos de los pasajeros contiene un párrafo que confiábamos en que jamás llegaría a ser necesario y que hace referencia al adelanto de indemnizaciones en el caso de personas que hayan perdido la vida o hayan resultado heridas en accidentes ferroviarios. 
Me complace que la Compañía Nacional de Ferrocarriles de Bélgica (SNCB) haya anunciado que utilizará este sistema y realizará pagos adelantados de las indemnizaciones. 
Sin lugar a dudas, hubo un tiempo en que éste no habría sido el caso. 
Los países que obtuvieron mejores resultados en 2008 fueron el Reino Unido y los Países Bajos, dos de los que han abierto sus mercados. 
También opino que se debería prestar atención a las personas, a los trabajadores de los ferrocarriles sobre el terreno, tales como maquinistas, personal de las estaciones y administradores. 
Deberíamos reconsiderar su situación y garantizar que la seguridad sea la cuestión fundamental, no sólo en su formación sino también en la organización de su trabajo y en toda la cultura de la empresa. 
A modo de conclusión, señor Presidente, me gustaría mencionar que no debemos perder de vista el hecho de que los ferrocarriles continúan siendo uno de los medios de transporte más seguros que existen. 
Señor Presidente, señor Comisario, yo también creo que el trágico accidente de la semana pasada es el peor desastre ferroviario acaecido en Bélgica desde 2001, cuando yo mismo ocupaba el cargo de Ministro de Movilidad y Transporte. 
Evidentemente no puedo por menos que recordar a nuestra colega Claudia Candeago así como a todas las víctimas de esta tragedia, sus seres queridos y todos los apenados trabajadores de ferrocarriles. 
Al igual que los ponentes que han tomando la palabra con anterioridad me abstendré de extraer conclusiones. 
En estos momentos se está realizando la investigación y no especularemos sobre los resultados de la misma. 
Ahora bien, queda claro que, en el caso de Bélgica y tal y como ya se ha mencionado, es de lamentar que los ferrocarriles tardaran tanto en dotarse de un sistema automático de protección. 
Cuando, tras producirse el accidente, me enteré de que, si bien no podía aludirse a razones presupuestarias, los retrasos en el desarrollo de las normas europeas de interoperabilidad se estaban cuestionando con intención de explicar así el accidente, me pareció inaceptable y sentí de inmediato que Europa estaba siendo el blanco de acusaciones infundadas. 
De hecho, el Sistema Europeo de Gestión del Tráfico Ferroviario (ERTMS) ofrece a las empresas una oportunidad de invertir en seguridad de forma coordinada e interoperable. 
Debemos deshacernos de las innumerables normas nacionales que dificultan el desarrollo y la competitividad en un momento en que el Sistema Europeo de Control de Trenes (ETCS) está evolucionando. 
Por supuesto que está evolucionando y, como no podía ser de otro modo, continuará haciéndolo para mantener un alto nivel tecnológico. 
Más aún: no me cabe la menor duda de que en los próximos cinco o diez años se producirán muchos más avances. 
Cabe mencionar que este tipo de accidente, por muy excepcional que sea, nos recuerda que siempre existe la posibilidad de mejorar en lo que a la seguridad respecta y me gustaría realizar algunas propuestas en este sentido. 
En primer lugar y como bien sabe usted, señor Comisario, en estos momentos estamos debatiendo la cuestión de las redes transeuropeas de transporte, las condiciones en que se encuentran y los criterios de que se sirven. 
Creo que, en lo tocante a redes europeas, el despliegue del ERTMS por toda Europa de hecho podría convertirse en una prioridad. 
También soy de la opinión de que, en este contexto, deberíamos establecer unos plazos, sobre todo en lo que respecta a los recursos de los que habrá que dotar a cada país y a cada red. 
Por último, mencionar que estoy convencida de que debemos dar prioridad a la seguridad por encima de la liberalización de los mercados y obligar a los operadores nuevos que utilizan varias redes nacionales a prolongar algo más su periodo de adaptación al sistema automático de protección existente en dichas redes y a equipar así sus trenes con los correspondientes receptores y equipos en los vagones. 
Finalmente, quisiera hacer constar que creo que la Agencia Ferroviaria Europea, por su parte, también podría proporcionar un apoyo de inestimable valor a la integración eficaz de las autoridades nacionales responsables de la seguridad. 
Dicha integración debiera, por ejemplo, hacer posible que los equipos fueran homologados. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
La investigación sobre las causas del accidente ferroviario de Buizingen aún no ha concluido y por tanto no puedo hacer comentarios al respecto, pero sí he llegado a la siguiente conclusión: cuando se produce un choque de trenes en el Reino Unido, la gente rápidamente lo atribuye a la privatización de los ferrocarriles. 
La empresa nacional de ferrocarriles belga (SNCB) es la que recibe la subvención más alta de toda la Unión Europea en términos relativos: Bélgica concede a los ferrocarriles 32 céntimos por pasajero/kilómetro mientras que Francia ocupa el segundo lugar con 24 céntimos, los Países Bajos conceden 15 céntimos y el Reino Unido 4. 
Pese a todas estas subvenciones, la SNCB todavía posee deudas por valor de 10 000 millones de euros. 
Si consideramos las infraestructuras de la SNCB, llama poderosamente la atención lo descuidadas que se encuentran: todo está viejo y gastado. 
¿Acaso podría darse el caso de que el sistema de seguridad también se descuide de vez en cuando? 
Tal vez se esté dedicando demasiado dinero al pago de salarios debido al poder de los sindicatos. 
En Bélgica, los ferrocarriles son un dominio socialista y no están bien gestionados. 
Sin duda, todas éstas son preguntas que merece la pena plantear, ¡pues la SNCB no puede exactamente utilizar la falta de dinero como excusa! 
Señor Presidente, cuando en noviembre el señor Simpson mencionó en esta Cámara que "pese a que el sistema ferroviario comunitario es muy seguro y que en los últimos años se han registrado progresos gracias a la liberalización del mercado" casi se me corta la respiración. 
Ahora bien, a lo anterior, el señor Simpson también añadió que "los accidentes mortales ocurridos recientemente en Italia (Viareggio) y en los Países Bajos han planteado interrogantes en cuanto a la seguridad". 
El accidente de Buizingen, el terrible coste que ha supuesto en términos de vidas humanas y el sufrimiento físico y psicológico que ha causado han supuesto un poderoso recordatorio de que ya va siendo hora de que comencemos a debatir seriamente la cuestión de la seguridad ferroviaria. 
Desterremos inmediatamente la idea de que todos los accidentes son, por su naturaleza intrínseca, imprevisibles. 
El principal factor que afecta a la falta de seguridad en las redes ferroviarias de toda Europa es una consecuencia directa de la separación de la gestión de nuestra infraestructura ferroviaria y la de nuestro material rodante. 
Dicha separación, y debe hacerse hincapié en ello, ha sido impuesta por la Comisión- en contra de la opinión de los trabajadores ferroviarios- a fin de que el sector pudiera abrirse a la libre competencia e incrementa grandemente la probabilidad de que se produzcan accidentes. 
Debido a esta separación se está sacrificando el correcto mantenimiento de la red europea de ferrocarriles con tal de obtener los máximos beneficios. 
Se puede intentar ganar algo de tiempo proponiendo el uso de las mejores tecnologías disponibles como única opción para resolver los problemas pero, en última instancia, lo que necesitamos en Europa es una política ferroviaria distinta. 
Si, año tras año, disminuye el número de trabajadores ferroviarios y se reducen el mantenimiento, la inversión y la formación, es inevitable que en el futuro acabemos teniendo que enfrentarnos una vez más al problema de los accidentes y las resultantes expresiones de sentida condolencia. 
Para garantizar una verdadera seguridad ferroviaria, la Unión debe pasar página al capítulo de la competencia para centrarse en el de la cooperación. 
Señorías, para concluir este debate, mencionar que ninguno de nosotros puede continuar pasando por alto sus responsabilidades durante más tiempo. 
Yo, por mi parte, me niego a ser cómplice de cualquier actuación malintencionada. 
Si no se producen cambios... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(NL) Quisiera comenzar mencionando simplemente que la presión impositiva en Bélgica es una de las más altas del mundo pero, en ese país ingobernable, los contribuyentes- en particular los de Flandes- reciben muy poco a cambio del dinero que aportan. 
La red de ferrocarriles es un ejemplo perfecto de ello, ya que está terriblemente obsoleta y se caracteriza por los frecuentes y considerables retrasos y la masificación en los vagones durante las horas punta. 
La gestión de la red de ferrocarriles belga (SNCB) está altamente politizada, es ineficiente y, además, una característica típica de la política belga es que, cuando algo va mal, la responsabilidad no es nunca de nadie. 
Hace nueve años, todo el mundo pensó que se adoptarían serias medidas para mejorar la seguridad del sistema pero no ha sido el caso. 
A la espera de la introducción del Sistema Europeo de Control de Trenes (ETCS) , Bélgica desarrolló su propio sistema pero ya era demasiado tarde y además no era en absoluto el sistema adecuado. 
La lección que debemos extraer de todo esto es que debe invertirse más en la seguridad y que los diversos sistemas existentes deben conjugarse mejor. 
Una vez hecho lo cual, si resulta imposible lograr una interoperabilidad eficaz, se ha de promover enérgicamente el cambio al ETCS europeo ya que no resulta en absoluto deseable para, por ejemplo, el tren Thalys que une París y Amsterdam, tener que operar en base a siete sistemas de seguridad distintos. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la colisión de los dos trenes de cercanías en Bruselas que ha ocasionado este terrible accidente nos ha sobrecogido a todos. 
Tenemos muy presentes en el pensamiento a las familias y los amigos de las víctimas. 
Tras un desastre de estas características, a menudo la primera reacción de la gente suele ser buscar a quién echar la culpa. 
No obstante, la Unión Europea, la Comisión y las prescripciones de seguridad que introdujimos en la Directiva 2004/49/CE no deben acabar convirtiéndose en el chivo expiatorio en este caso. 
Por otro lado, sin lugar a dudas la cuestión fundamental es si deberíamos reforzar las prescripciones de seguridad. 
La investigación de este accidente todavía no ha finalizado y por lo tanto aún no podemos aspirar a tener ningún resultado claro. 
La pregunta más importante que debemos hacernos es si habría sido posible evitar este accidente. 
No podemos excluir la posibilidad de un error humano o un fallo técnico y por tanto ambas posibilidades desempeñan su papel en materia de seguridad ferroviaria. 
Todos los operadores ferroviarios, tanto estatales como privados, tienen obligación de garantizar los niveles necesarios de seguridad. 
Las empresas nacionales de ferrocarriles deben asegurarse de cumplir las normas de seguridad adecuadas. 
En una situación como ésta, no es mi intención dar lecciones desde el punto de vista alemán, simplemente quiero mencionar que en Alemania hemos intentado aplicar la Directiva en su totalidad. 
Allá donde quepa la posibilidad de que se produzca un error humano, es necesario que puedan intervenir los sistemas mecánicos. 
Esto me hace recordar, por ejemplo, el pedal de hombre muerto que accionaba automáticamente los frenos si dejaba de estar presionado durante más de un minuto. 
Si un tren se salta un semáforo en rojo también se accionan los frenos automáticamente. 
Debemos contar con sistemas de este tipo. 
El Sistema Europeo de Control de Trenes debe aplicarse de modo que podamos intervenir en cuestiones como éstas desde fuera. 
Los miembros de la Comisión de Transporte y Turismo colaborarán para realizar las evaluaciones necesarias así como extraer las correspondientes conclusiones en relación a las prescripciones de seguridad. 
(FR) Señor Presidente, el desastre ferroviario de Buizingen, cerca de Bruselas, ha dejado dieciocho víctimas mortales y más de ciento sesenta heridos. 
Por supuesto, primero que nada pensamos en las familias. 
Las causas de este accidente aún se desconocen- se está llevando a cabo una investigación- y debemos considerar una evaluación de la seguridad ferroviaria en Europa en todos y cada uno de los Estados miembros. 
Huelga decir que dicha evaluación debe centrarse en los sistemas de seguridad, en el estado de aplicación de los mismos, en la interoperabilidad de éstos y su eficacia. 
Ahora bien, esta evaluación del nivel de seguridad de las redes ferroviarias europeas debe entenderse en un sentido amplio y, más concretamente, debe incorporar una evaluación de las condiciones de trabajo de los empleados de ferrocarriles ya que éstos son los máximos garantes de la seguridad. 
Así pues, pido a la Comisión para que realice una evaluación de la seguridad de las redes ferroviarias europeas con una perspectiva global que tome como punto de partida el proceso de liberalización de los ferrocarriles. 
El objetivo es llevar a cabo un estudio comparativo de la aplicación de las normas europeas de seguridad y señalización en relación a las condiciones de trabajo desde el momento en que surtió efecto la liberalización del sector en cada Estado miembro. 
La Comisión debe por tanto considerar el papel de los servicios públicos en términos más generales. 
El Partido Socialista- partido al que pertenezco- ha estado reclamando una acción positiva de la Unión Europea para proteger y desarrollar los servicios públicos, éste es el razonamiento sobre el que se sustenta la introducción de una Directiva marco sobre servicios de interés general que garantizaría que los servicios públicos contaran con un marco legislativo estable y la financiación adecuada conforme a los principios de universalidad e igualdad de acceso. 
(NL) Quisiera hacer una pregunta al señor Tarabella, a quien por otra parte tengo en alta estima personal: sin duda no ignora el hecho de que los ferrocarriles belgas (SNCB) son los que reciben las subvenciones más altas de toda Europa y, por tanto, no puede achacar nada a la liberalización- habida cuenta de que el transporte de pasajeros no se ha liberalizado -, como tampoco puede aducir ningún otro tipo de excusa. 
También quiero señalar que Su Señoría habla en nombre del Partido Socialista francófono belga (PS) , la formación política que controla en gran medida la SNCB a través de los sindicatos. 
Si la politizada red de ferrocarriles se gestionara mejor, estas cosas no ocurrirían. 
(FR) Señor Presidente, mi único comentario en respuesta al señor Eppink sería que ésta no es una plataforma electoral. 
Se ha producido una catástrofe en la que ha habido víctimas, similar a otras acontecidas en el pasado, y lo normal es preguntarse cuáles han sido las causas. 
Se están llevando a cabo las investigaciones pertinentes y debe permitirse que éstas sigan su curso. 
No obstante, hay un factor que jamás debe ser ignorado: el factor humano. 
En cualquier tipo de liberalización- y usted está a favor de la liberalización mientras que yo soy mucho menos partidario y ciertamente me opongo a ella en lo que a los servicios públicos respecta -, el factor humano se pasa por alto y se ejerce una presión terrible sobre los empleados, que trabajan un sinfín de horas o en cualquier caso más horas y sin descansos. 
El maquinista de un tren es responsable de la seguridad de los pasajeros y en consecuencia creo que es importante preguntarse cuáles son las condiciones de trabajo y qué cambios son susceptibles de experimentar. 
Creo que éste es un punto importante. 
Señor Presidente, el terrible accidente ferroviario acaecido cerca de Halle ha supuesto una tragedia sobrecogedora para las víctimas, sus familias, sus compañeros de trabajo y sus amigos. 
Ahora lo importante es extraer de esta tragedia las lecciones necesarias para evitar víctimas en el futuro. 
En este sentido es fundamental que la voz de los trabajadores ferroviarios se deje oír con toda claridad y se preste atención a lo que dicen en materia de seguridad tanto de trabajadores como de pasajeros. 
Ciertamente es escandaloso escuchar a un conservador- supongo- británico, un diputado ante este Parlamento, vilipendiar e injuriar a los trabajadores ferroviarios belgas en el transcurso de su intervención, cuando resulta evidente que las políticas de neoliberalización y desregulación han perjudicado enormemente a nuestra red ferroviaria en tanto que servicio público. 
De hecho existe una gran frustración entre los trabajadores ferroviarios belgas, como hicieron patente las huelgas espontáneas que éstos protagonizaron durante los días que siguieron a la tragedia en respuesta a la misma. 
Éste es el tercer incidente serio que se produce en Bélgica en nueve meses. 
Tras producirse una tragedia similar en Bélgica en 2001 se prometieron medidas de seguridad que no se han puesto en práctica. 
La realidad es que los empleados de los ferrocarriles belgas se encuentran bajo una presión constante para trabajar más horas, en trayectos cada vez más largos y con menos descansos, todo lo cual implica menos seguridad. 
Sin duda la nefasta política de liberalización y privatización por parte de la Comisión Europea supondrá una amenaza aún mayor para la seguridad. 
Todo lo anterior induce a pensar que lo primero son los beneficios de las grandes empresas de transporte, si bien resulta evidente que la mejor estructura para garantizar la seguridad es mantener las infraestructuras ferroviarias en manos del sector público y añadir a esto un control democrático y la inversión necesaria. 
(DE) Señor Presidente, yo también querría expresar mis condolencias a las familias de las víctimas. 
No obstante, poco consuelo proporcionará a los afectados- las familias que lloran la muerte de un ser querido o aquellos que han resultado gravemente heridos- que continuemos haciendo hincapié en que el ferrocarril es el medio de transporte más seguro y que el número de accidentes es muy bajo en comparación con los que se producen en la carretera. 
Por supuesto es inevitable que se plantee la cuestión de las circunstancias: ¿cómo es posible que se haya producido un accidente de estas características? 
Ahora bien, como ya se ha dicho, este tema debe quedar en manos de los expertos y posteriormente de los tribunales. 
La pregunta a la que debemos dar respuesta nosotros es la siguiente: ¿qué es lo que no ha funcionado en el proceso de creación de un mercado común europeo en el sector ferroviario? 
Y, en segundo lugar, también cabe preguntarse: ¿cómo podemos evitar futuros accidentes sirviéndonos de todos los medios a nuestro alcance? 
Todo accidente supone ya de por sí demasiados accidentes. 
En mi calidad de antiguo empleado ferroviario, yo mismo he experimentado los cambios en carne propia y me gustaría mencionar algunos de los problemas que, hasta cierto punto, afectan a la seguridad. 
A principios de la década de 1990, en vez de introducir la libre competencia en el sector ferroviario, lo que deberíamos haber hecho primero habría sido iniciar un proceso de armonización técnica; deberíamos haber superado durante la década de 1990 todos los problemas que el señor Kallas ha señalado; solamente deberíamos haber abierto el mercado a la libre competencia basándonos en la armonización técnica. 
La fragmentación de las empresas ha hecho que proliferen los participantes en el sector pero éste es un sistema que sólo funciona adecuadamente cuando lo gestiona una única entidad. 
Así pues, en mi opinión, los Estados miembros, las empresas de ferrocarriles, los operadores de la infraestructura y también la Comisión- que, como ya se ha dicho introdujo directivas y reglamentos sin llevar antes a cabo ninguna evaluación provisional -, comparten la responsabilidad por los accidentes de los últimos tiempos. 
Esa evaluación no se ha llegado a completar hasta hace poco. 
Las empresas de ferrocarriles han cometido el error de escoger la estrategia equivocada y de esperar durante demasiado tiempo a que se creara un sistema europeo; han intentado constantemente reducir costes, han empleado a trabajadores que carecían del necesario nivel de formación y, como ya se ha mencionado, también han invertido demasiado poco. 
Hay tres cuestiones que me gustaría resaltar: debe incrementarse la financiación de inmediato para acelerar el programa de modernización planeado. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(RO) Por lo general, el transporte por ferrocarril es más seguro, más rápido y menos contaminante que el transporte por carretera. 
Ahora bien, unas 2 600 personas fueron víctimas de accidentes de tren en 2007, mientras que el año pasado se incrementó el número de accidentes en los que se vieron involucrados trenes de pasajeros y mercancías. 
El reciente accidente ferroviario que se ha producido en Bélgica y en el que han perdido la vida veinte personas y más de ciento veinte han resultado heridas, centra de nuevo nuestra atención de manera sorprendente en la importancia de la seguridad del transporte ferroviario. 
Por desgracia, la crisis económica y financiera ha exacerbado las dificultades económicas a que se enfrentan tanto los operadores como los administradores que del sector de las infraestructuras de transporte ferroviario. 
Preocupa profundamente que la falta de personal especializado y recursos financieros necesarios para la ejecución del ERTMS sea una de las posibles causas del accidente mientras que miles trabajadores ferroviarios están perdiendo sus puestos de trabajo. 
Hago un llamamiento a los Estados miembros y a la Comisión para que tomen las medidas necesarias con objeto de: 
1. modernizar las infraestructuras ferroviarias y actual material rodante a fin de garantizar un transporte ferroviario eficaz y seguro, 
2. dar prioridad a la inversión necesaria para la protección y seguridad ferroviaria y 
3. desarrollar nuevas infraestructuras ferroviarias y aplicar el ERTMS. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, las recientes tragedias ferroviarias que han conmocionado a Europa- acaecidas en Bélgica en los últimos tiempos y en Italia anteriormente- nos obligan a considerar los fallos del sistema y las medidas que podrían mejorar los servicios en términos de seguridad. 
Por ejemplo, es increíble que la Unión Europea pusiera en marcha un sistema adecuado para el seguimiento del tráfico ferroviario- el ERTMS- ya en 2000 y que, a pesar de ello, al cabo de diez años, sólo unos cuantos Estados miembros lo hayan adoptado. 
Hoy por hoy, todavía existen veinte sistemas de seguridad ferroviaria diferentes en el territorio de la Unión Europea y es fácil imaginar que esto puede acarrear problemas, sobre todo en los tramos internacionales de las líneas. 
Es cierto que adaptar las infraestructuras ferroviarias y el material rodante de la red europea de ferrocarriles requerirá la realización de evaluaciones y tareas técnicas y económicas de las que es inevitable que se encarguen empresas del sector mismo. 
Ahora bien, no podemos por menos que observar que la legislación europea no establece una fecha en la que las líneas deban estar ya adaptadas al sistema ERTMS y concede a los Estados miembros poder para establecer las necesidades de equipamiento de su material rodante. 
Sería preferible fijar e imponer fechas, incentivar por medio de inversiones o, mejor aún, retirar la inversión a quienes no se adapten a los proyectos de infraestructuras o adquieran material rodante que no utilice estos sistemas. 
El otro argumento es que la interoperabilidad y la culminación del mercado interior no debieran retrasarse. 
En la actualidad poseemos una agencia nacional independiente encargada de la seguridad que debería encargarse de verificar la adopción de los sistemas de seguridad apropiados. 
Pues bien, debería estipularse que contar con los necesarios certificados de seguridad es requisito imprescindible para la obtención de la licencia de operaciones. 
Más aún, yo recalcaría que, considerando la perspectiva futura de un único mercado libre, deben reforzarse las atribuciones de inspección de la Agencia Ferroviaria Europea a nivel central. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, tras el reciente accidente ferroviario de Bruselas que muchos colegas han mencionado ya, la atención vuelve a centrarse en la cuestión de la seguridad ferroviaria. 
La Directiva 2004/49/CE sobre la seguridad de los ferrocarriles establece a título general que las empresas de ferrocarril y los gestores de las infraestructuras relacionadas deberían ser plenamente responsables de la seguridad del sistema, cada uno en su área. 
En el caso concreto del accidente que ha tenido lugar en Bélgica, el error humano parece haber sido la causa, aunque por supuesto esperaremos a que finalice la investigación. 
Ahora bien, en cualquier caso parece que el tren no estaba dotado con un sistema automático de frenos. 
¿Sabe la Comisión qué redes ferroviarias y qué trenes en qué Estados miembros no están equipados con este dispositivo de seguridad? 
Más aún: ¿tiene intención de confeccionar una propuesta legislativa para garantizar que toda la red ferroviaria de la Unión cuente con este sistema? 
(PL) Señor Presidente, en primer lugar quisiera hacer llegar mis condolencias a las familias de las víctimas. 
Quisiera hablar sobre un tema que me parece muy importante y no se ha mencionado. 
Estamos celebrando un debate justificado en muchos sentidos y yo también poseo mi propia y clara opinión sobre el asunto y creo que un mercado liberalizado es bastante mejor que un mercado dominado por las empresas estatales, pero ahora me gustaría abordar un tema que reviste importancia en el contexto de este debate. 
No debatimos únicamente si una empresa ha de ser estatal o privada sino también si el mercado debe ser libre o restringido y regulado, lo que a menudo significa que, en muchos Estados miembros, existe el monopolio de una única empresa estatal. 
No sólo hay infinidad de redes ferroviarias que difieren de Estado miembro a Estado miembro sino que a menudo también existen varios sistemas dentro de un mismo Estado miembro; estos sistemas, en definitiva, no son sino una barrera administrativa proteccionista erigida con el único propósito de proteger a la empresa que detenta el monopolio del mercado nacional. 
En muchos casos, ciertos equipos y locomotoras no se permiten, pura y simplemente para restringir la posibilidad de que entre en el mercado nacional un competidor privado o procedente de otro país. 
La consecuencia de todo esto es la proliferación de numerosos sistemas diferentes y el que surjan problemas de seguridad. 
Si consideráramos la asignación de los fondos estructurales para proyectos de infraestructuras en los nuevos Estados miembros, veríamos que en estos países prácticamente no hay dinero para infraestructuras ferroviarias. 
Los administradores que supuestamente deben cursar las aplicaciones y solicitar los fondos no están interesados en lo más mínimo. 
Estamos ante un modelo en el que muchos Estados miembros no quieren cambiar nada en el sector de los ferrocarriles para que los competidores privados o de otros países no puedan hacerse con una buena posición en el mercado, y son la seguridad y la competitividad las áreas que se resienten como resultado de esto. 
(NL) El trágico accidente de Buizingen nos obliga a todos- incluida Europa- a abrir una investigación. 
Esta tragedia ha costado la vida de dieciocho personas y les debemos a esas víctimas, a corto plazo, aprender las lecciones que este desastre pueda enseñarnos y, más allá de esto, asegurarnos de que la seguridad esté garantizada tanto en las líneas ferroviarias belgas como en las europeas en general. 
Como ya sabemos y ya se ha mencionado, no es culpa de Europa que todavía no se haya introducido plenamente el sistema de parada automática en Bélgica. 
Ahora bien, ello no significa que Europa no tenga que actuar ahora, más bien todo lo contrario. 
Hacemos un llamamiento concreto a la Comisión Europea también para que desarrolle una evaluación que proporcione las respuestas a varias preguntas específicas. 
Por ejemplo, como saben, hemos obligado a las empresas ferroviarias- incluidas las privadas- al equipamiento completo de sus trenes con el nuevo Sistema Europeo de Control de Trenes (ETCS) a partir de 2013, pero sabemos ya que las líneas europeas de ferrocarriles no contarán con ese sistema para entonces. 
Quisiera señalar dos datos. 
En estos momentos, señor Comisario, en toda Europa el nuevo sistema de seguridad europeo tan solo se ha instalado en 2 800 kilómetros de vía. 
La red de ferrocarriles belga, con sus 3 400 kilómetros, ya supera por sí sola esa cifra. 
Resulta por tanto evidente la falta de preparación de que adolece Europa y que consecuentemente nuestros trenes no serán capaces o por lo menos no lo suficientemente capaces de comunicarse con estas nuevas instalaciones de señalización. 
Esta cuestión debe analizarse en profundidad. 
Señor Comisario, también debemos atrevernos a investigar si la creciente competencia entre empresas ferroviarias no haya tal vez incrementado la presión a que se ve sometido el personal de las mismas. 
¿Deberíamos quizá considerar la posibilidad de que se establezcan a nivel europeo unas horas de conducción y descanso para los conductores de tren, tal y como se hizo en el caso de los conductores de camiones? 
En resumen: este accidente obliga a la Unión Europea a hacer un poco de examen de conciencia y realizar una evaluación, y también debieran darse la predisposición y voluntad política de realizar ajustes si fuera necesario. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, los dos trenes involucrados en este terrible accidente estaban operados por SNCB, la empresa nacional de ferrocarriles belga, y circulaban por una red ferroviaria estatal. 
En Bélgica no hay competencia en el mercado ferroviario de transporte de pasajeros, con lo cual, lo ocurrido nada tiene que ver con la competencia o con la apertura de la red ferroviaria a ésta. 
La única cuestión que se plantea es la de unas normas de seguridad insatisfactorias. 
El señor Grosch ya ha indicado que la tecnología que permite detener un tren cuando se salta un semáforo en rojo existe desde hace veinte años. 
La pregunta, por tanto, es: ¿por qué no se ha instalado? 
El Sistema Europeo de Gestión del Tráfico Ferroviario (ERTMS) tampoco tiene nada que ver. 
Fui el relator sobre el ERTMS, que representa una visión de futuro pero no exime a los Estados miembros de la responsabilidad de aplicar a nivel nacional medidas de seguridad ya disponibles. 
Esa tarea corresponde a cada país. 
Así pues, la pregunta que debemos hacernos es la de por qué Bélgica no ha invertido en estos sistemas de seguridad a lo largo de los últimos 20 años. 
Con haber construido una autopista con uno o dos kilómetros menos ya habrían dispuesto del doble o incluso el triple de los fondos necesarios para instalar estos sistemas de seguridad y evitar así accidentes como éste. 
No ha sido la primera vez que un tren se saltaba un semáforo en rojo sino simplemente la primera vez que eso ha ocasionado un accidente tan terrible. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, este debate suscitado ahora por el trágico accidente ocurrido en Bélgica formará parte de un debate general sobre la seguridad ferroviaria y el desarrollo del transporte en Europa. 
La Comisión está preparando un Libro Blanco sobre el futuro del transporte que considera con toda seriedad todos los aspectos de protección y seguridad de todos los medios de transporte, incluido el ferrocarril, que como ya se ha mencionado varias veces sigue siendo uno de los más seguros. 
También es importante que tratemos la cuestión del paquete de medidas para el ferrocarril- la "primera refundición" del paquete de medidas para el ferrocarril- y sin duda trabajaremos sobre este tema y lo tomaremos en consideración. 
El Sistema Europeo de Gestión del Tráfico Ferroviario (ERTMS) se ha diseñado con vistas a la interoperabilidad de los ferrocarriles y, obviamente, se trata de un buen sistema que incluye importantes elementos de seguridad. 
Sin embargo, la seguridad continúa siendo responsabilidad de los Estados miembros, sea cual sea el sistema utilizado. 
En cualquier caso, el ERTMS está realizando grandes progresos. 
Redes transeuropeas de transporte RTE-T: una vez más, decir que trataremos esta cuestión en breve. 
Este proyecto en particular se ocupa del despliegue de un sistema de gestión del tráfico. 
Para 2020, 20 000 kilómetros de vía utilizarán este sistema en Europa, incluida Bélgica. 
Se trata de una tarea continuada pero, en lo que a los ferrocarriles respecta, las cosas llevan su tiempo, las inversiones son cuantiosas y un 85 % de los fondos destinados a la red RTE-T se dedican especialmente a la mejora de los ferrocarriles, incluido el ERTMS. 
Por supuesto que me alegraría mucho que, con el respaldo del Parlamento Europeo, se incrementaran los fondos para la inversión en las redes de transportes. 
Ahora bien, una vez más cabe señalar que el factor humano siempre el relevante y, si hablamos de normas de seguridad, hay una- el semáforo en rojo- que significa que te tienes que parar y existe desde el siglo xix. 
Conque si pensamos que lo que estamos diciendo ahora es que habrá un sistema de frenado seguro al 100 % que evitará el error humano, no es cierto. 
Siempre existe una mínima posibilidad de error humano y la responsabilidad humana es muy importante. 
Quisiera añadir otro comentario sobre liberalización y servicios públicos: se trata de dos cuestiones diferentes. 
Nadie impide que los estados ofrezcan servicios públicos de calidad, incluso en un contexto de liberalización. 
La legislación europea permite que se brinden apoyos- lo permiten los estados- y esta liberalización no excluye los servicios públicos de calidad. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (DE) El trágico accidente ferroviario de Bélgica ha atraído poderosamente la atención pública hacia la cuestión de la seguridad ferroviaria. 
La seguridad del material rodante debe mejorar, así como la de los sistemas de señalización. 
Hay muchos vagones de mercancías completamente obsoletos en circulación, sobre todo en los ferrocarriles europeos. 
El accidente que se produjo en Italia el año pasado puso de manifiesto las posibles consecuencias de tal circunstancia. 
Por desgracia, hasta la fecha la UE ha hecho poco por obligar a los operadores dedicados al transporte de mercancías a mejorar su material rodante hasta un nivel de seguridad aceptable. 
Es importante recordar que las mercancías peligrosas también se transportan por ferrocarril, lo que podría tener consecuencias devastadoras si se produjera un accidente. 
En este contexto, hago un llamamiento a favor de unas normas de seguridad ferroviaria más exigentes. 
La tragedia que ha sumido a Bélgica en su actual estado de tribulación, sin duda, ha venido motivada por razones que están relacionadas con las características específicas de este país, tal y como nuestros colegas flamencos han recalcado hoy aquí. 
La investigación será la que determine hasta qué punto esas características son las responsables de la tragedia. 
Ahora bien, existe una causa fundamental concreta: la liberalización del transporte por ferrocarril y la separación de la gestión de la red ferroviaria de la del transporte ferroviario en sí. 
Así pues, la red, su calidad y seguridad se han sacrificado en aras del beneficio de los operadores de transporte- que juzgan que los peajes que se les imponen son demasiado altos -, de igual manera que también se están sacrificando la renovación y modernización de los trenes. 
Hoy por hoy, los horarios y frecuencia de los servicios responden a la lógica de los beneficios económicos y han dejado de atender a las necesidades de los usuarios. 
Incluso cuando se utilizan de manera regular, algunas líneas se están cerrando porque no producen el suficiente beneficio. 
En cambio, otras siguen operando pese a que lo que dicta el sentido común es que se supriman. 
Los retrasos se han convertido en la norma, incluso en el caso de la alta velocidad. 
En este sistema liberal, los ciudadanos que toman el tren no se han convertido en clientes altamente valorados sino que siguen siendo usuarios-contribuyentes a los que se puede tratar como a ganado. 
Lo mismo ocurre con todas las actividades que se han liberalizado: en la actualidad pagamos cada vez más por unos servicios que son cada vez peores, por no decir, desgraciadamente, más peligrosos. 
A raíz del trágico accidente de Bruselas, nos enfrentarnos de nuevo a la cuestión de que los Estados miembros no han armonizado plenamente sus sistemas de seguridad ferroviaria, incluso a pesar de que la Directiva 2004/49/CE establece claramente unas normas comunes relativas a los indicadores de seguridad y responde completamente a los requisitos generales de seguridad, incluidos los de infraestructuras y gestión del tráfico. 
En realidad, el mayor problema es estrictamente financiero: la vida útil de las infraestructuras ferroviarias y el material rodante, incluidos los sistemas de señalización, es extremadamente larga. 
En tales circunstancias sería deseable que los Estados miembros fueran más allá de la mera cuestión financiera y, pese a la crisis, consideraran la posibilidad de acelerar la puesta en marcha de los sistemas interoperables, así como de invertir más en infraestructuras ferroviarias y sistemas de señalización tanto para las infraestructuras como para el material rodante. 
En este caso, el ahorro resultante de un retraso en la renovación y modernización del material rodante y las infraestructuras ferroviarias puede, por desgracia, resultar en que se produzcan trágicos accidentes que provocarán ya no sólo considerables pérdidas económicas y financieras sino también de vidas humanas, lo cual es inaceptable. 
Quisiera expresar mis condolencias a las familias afectadas que pasan por momentos tan difíciles y confío en que este tipo de tragedia no volverá a ocurrir nunca. 
(La sesión, suspendida a las 11.25 horas, se reanuda a las 11.30 horas) 
(FR) Señor Presidente, no es mi intención insistir sobre el desgraciado incidente que tuvo lugar en esta cámara ayer, un incidente indigno de este parlamento en el que se insultó al señor Van Rompuy. 
El Presidente del Consejo Europeo es perfectamente capaz de defenderse por sí mismo, pero no toleraré que nadie diga en este hemiciclo que mi país no es un país. 
De hecho, es uno de los países fundadores de la Unión Europea y el que muy pronto asumirá la presidencia de la misma. 
No comprendo cómo, en esta cámara, puede caerse tan bajo como para expresar semejantes opiniones y exijo una disculpa, señor Presidente. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, como cuestión de orden, me gustaría hablar en virtud de la misma disposición del Reglamento al que acaba de acogerse la ponente en alusión a mi colega Nigel Farage. 
Estamos ante lo que se llama política. 
Se nos ha impuesto el Tratado de Lisboa sin consultar al pueblo de nuestros respectivos países y cuando mi colega dice algo al respecto y a la gente no le gusta, se quejan. 
Se llama política y es lo que teníamos en nuestro país antes de que la Unión Europea destruyera nuestra democracia, así que vayámonos acostumbrando a escuchar opiniones dispares en este hemiciclo. 
1. 
Proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la Comunidad Europea ( 
2. 
Situación en Ucrania ( 
Señor Presidente, quisiera introducir la siguiente enmienda: "pide a las autoridades ucranianas, consciente de que Ucrania ha ratificado el Convenio-marco para la protección de las Minorías Nacionales y la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias, que hagan mayores esfuerzos para prestar apoyo a las comunidades minoritarias del país, integrándolas en mayor medida en la evolución política del país y respetando el derecho de las minorías a recibir educación en su propia lengua". 
La razón es muy sencilla: debemos aprovechar el contexto postelectoral para señalar que la política exterior de la Unión se basa en el respeto a los derechos humanos, incluidos los de las minorías. 
Señor Presidente, si se acepta mi enmienda oral, no es necesaria una votación por partes. 
El texto de la enmienda es el siguiente: 
"pide a la Comisión que el Programa indicativo nacional 2011-2013 se ajuste estrechamente a la Agenda de Asociación". 
(DE) El texto original, tal y como está en estos momentos, establece exactamente lo contrario y por tanto es incorrecto. 
Señor Presidente, se trata únicamente de una corrección de hecho. 
La nueva redacción es correcta. 
En el texto original la referencia es incorrecta. 
No es necesario que la lea en voz alta puesto que tienen ustedes ante sí la propuesta de enmienda por escrito. 
3. 
Prioridades del PE en vista del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (Ginebra, 1-26 de marzo de 2010) ( 
(ES) Señor Presidente, ayer, durante el debate del proyecto de resolución que vamos a votar a continuación, constatamos con pesar el fallecimiento de Orlando Zapata Tamayo, albañil de cuarenta y dos años, preso político cubano, que ha fallecido tras una huelga de hambre y largos años de prisión arbitraria, injusta, inhumana y cruel. 
La Comisaria Georgieva hizo ayer en el hemiciclo una condena enérgica y firme de estos hechos. 
Pido al señor Presidente que, en nombre de la Cámara, haga llegar sus condolencias a los familiares del señor Zapata, que están siendo hostigados en la celebración de sus exequias. 
Le pido que transmita su más enérgica repulsa a las autoridades cubanas por esta muerte perfectamente evitable, que ha sido calificada por el presidente de la Comisión de Derechos Humanos y Reconciliación de Cuba, Elisardo Sánchez, como un asesinato encubierto con un ropaje judicial y espero, señor Presidente, que esta muerte sirva para hacer reflexionar a aquellos que, desde la buena fe o desde la ingenuidad, quieren modificar la posición común del Consejo, una posición honorable que lo único que hace es vincular cualquier mejora en las relaciones con la isla al respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, que, como hemos visto, están siendo continuamente atropellados. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, propongo una enmienda oral para que se someta a votación por partes el apartado 10 en relación al siguiente pasaje: "considera que no es apropiada la inclusión de este concepto en el Protocolo sobre normas internacionales complementarias sobre el racismo, la discriminación racial, la xenofobia y todas las formas de discriminación". 
Debería realizarse una votación por partes ya que no comprendo por qué estamos mezclando todas estas cuestiones y no dejando claro que debemos luchar contra la discriminación de las minorías religiosas con la misma rotundidad aplicada a todos los demás tipos de discriminación. 
No es aceptable que las medidas para la lucha contra la discriminación de las minorías religiosas sean menos estrictas. 
Así pues, deberíamos contar con la posibilidad de una votación por partes. 
(DE) Señor Presidente, quisiera solicitar también una votación por partes en lo relativo a la eliminación de las palabras "posiciones de la UE" de la última frase. 
El texto quedaría así: "pide que las recomendaciones y las observaciones relativas a las misma se incluyan en los diálogos de la UE con ambas partes, así como en los foros multilaterales". 
Las palabras "posiciones de la UE" se suprimirían. 
Desearía solicitar una votación por partes en este caso. 
4. 
Pekín + 15- Plataforma de acción de las Naciones Unidas para la igualdad de género 
5. 
Estado de previsiones de ingresos y gastos para el presupuesto rectificativo 1/2010 (Sección I, Parlamento Europeo) ( 
6. 
El Libro Verde sobre la reforma de la Política Pesquera Común ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(Detalle de la votación: véase el Acta) 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
Explicaciones de voto 
El siguiente punto del orden del día son las explicaciones de voto orales. 
Señor Presidente, ¿podría solicitarle un receso de dos minutos mientras la gente abandona el hemiciclo? 
¿Un receso de un minuto? 
(HU) El objetivo del reglamento es positivo, se pretende recabar información de los Estados miembros sobre las infraestructuras energéticas, organizarla y hacerla accesible a los actores económicos a nivel comunitario. 
Así pues, y acertadamente, se interviene en el funcionamiento del mercado. 
No obstante, el Parlamento ha aceptado una iniciativa diametralmente opuesta e incluso llega a considerarla como el objetivo político del acto legislativo. 
Cito textualmente: Toda medida propuesta o adoptada a nivel de la Unión debe ser neutral y no ha de suponer una intervención en el funcionamiento del mercado. 
La mayoría de los presentes en este hemiciclo no han aprendido nada de la crisis financiera y económica mundial y esta cámara continúa apoyando dogmas neoliberales, incluso en este ámbito estratégico, y confía en la autorregulación del mercado. 
Esto es inaceptable y por eso he votado en contra de la resolución. 
(DE) Señor Presidente, una estructura que funcione en la Unión Europea es un factor decisivo para un aumento razonable de la prosperidad. 
Junto con la seguridad alimentaria y una política exterior y de seguridad común, la política energética desempeña un papel crucial. 
Aunque sólo fuera por este motivo, para el Parlamento Europeo es esencial no sólo participar en este debate sino también tener derecho de codecisión. 
En consecuencia, pido a la Comisión que ponga fin a su política de bloqueo y conceda al Parlamento el derecho de codecisión. 
(PL) Señor Presidente, seré breve. 
La idea en su conjunto es bastante acertada. 
Me complace particularmente que se haga hincapié en el aspecto ecológico y, puesto que hablamos de ello, seamos consecuentes. 
Precisamente fueron las cuestiones relacionadas con la ecología y la protección del medio ambiente las que constituyeron los significativos argumentos basados en hechos en los que se fundamentó la oposición al gaseoducto europeo del norte. 
Aquellos argumentos plenamente justificados, prácticos y científicamente avalados se desestimaron porque triunfaron las motivaciones políticas. 
Creo que, al apoyar este proyecto, deberíamos recordar que no debemos ser hipócritas a la hora de hacer política, algo que muchos Estados miembros y muchos grupos políticos olvidaron en el caso del gaseoducto europeo del norte. 
(SK) A principios de 2009 se hizo patente que la Unión Europea y los Estados miembros eran incapaces de prestarse ayuda en caso de producirse cortes de suministro que afectaran a la electricidad o el gas. 
Resultó evidente que las redes de suministro eléctrico occidentales y orientales no están interconectadas, poseen parámetros distintos y no son compatibles. 
Así pues, es positivo que en un futuro los estados y operadores de la red de abastecimiento proporcionen información básica sobre su capacidad de suministro a la Comisión Europea, que a su vez podrá evaluar las carencias de las redes y la política de seguridad energética de la UE e informar a los países a título individual sobre las reservas de sus sistemas energéticos. 
Conforme a esta perspectiva, creo que deberíamos apoyar la iniciativa del Consejo y la Comisión sobre la facilitación y recopilación de información en el ámbito de la energía para beneficio de la Unión Europea. 
Propuesta de resolución 
(LT) Me gustaría enfatizar particularmente mi apoyo a Ucrania por la celebración de elecciones democráticas que han proporcionado al pueblo la oportunidad de expresar su voluntad libremente. 
Dado que conozco bien Ucrania, me doy cuenta de que no sólo el gobierno sino la sociedad misma avanzan de manera activa por la senda de la democracia y el establecimiento de instituciones democráticas. 
También confío en que estas elecciones acercarán a Ucrania y la Unión Europea aún más e incluso puedan servir para tender un puente más sólido en materia de cooperación UE-Rusia. 
Asimismo me complace sobremanera que quizá incluso un país postsoviético acuerde en breve un régimen sin visados con la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, la resolución sobre la situación de Ucrania es equilibrada y proporciona una visión objetiva de la realidad. 
Ya sólo cabe desear que Ucrania logre superar con éxito sus problemas económicos y la profunda división de la sociedad respecto del futuro geopolítico del país. 
También me gustaría resaltar la decisión del presidente saliente, el señor Yushchenko, de otorgar el título de "Héroe Nacional de Ucrania" a Stefan Bandera y el decreto que reconoce a dos organizaciones nacionalistas- la Organización de Nacionalistas Ucranianos y el Ejercito Insurgente Ucraniano- como partícipes en la lucha por la independencia de Ucrania. 
Tanto Stefan Bandera como estas dos organizaciones fueron responsables de la limpieza étnica y las atrocidades cometidas contra la población polaca en la década de 1940 en zonas de lo que hoy es el oeste de Ucrania. 
Los nacionalistas asesinaron a 120 000 polacos. 
Deseo lo mejor para Ucrania pero al mismo tiempo espero que se condene la glorificación del nacionalismo extremista y criminal. 
(PL) Señor Presidente, he tenido el placer de ser observadora del Parlamento Europeo durante la primera vuelta de las elecciones presidenciales de Ucrania. 
He de decir que el pueblo ucraniano ha superado el examen. 
Las elecciones fueron muy transparentes y democráticas, pese a los cambios de última hora en el reglamento electoral. 
Hoy por hoy, Ucrania necesita estabilidad política, administrativa y económica. 
En consecuencia y siempre respetando la elección democrática del pueblo ucraniano, deberíamos ayudar al país a superar sus problemas actuales. 
La Unión Europea debiera lanzar un mensaje claro de que la puerta está abierta para la adhesión de Ucrania. 
Si la Unión Europea está verdaderamente interesada en Ucrania, el primer paso en esa dirección sería dejar de exigir visado a los ucranianos. 
Confío en que la adopción de esta resolución en el día de hoy acelerará la tarea de materializar estas ideas. 
Éste es el motivo por el que he votado a favor de la adopción de la resolución. 
(PL) Señor Presidente, he tenido el placer de ser observador durante las elecciones presidenciales de Ucrania, tanto en la primera como en la segunda vuelta, tal y como ya ocurrió algunos años atrás. 
Quisiera apuntar que debemos tratar a Ucrania como un socio y abstenernos de interferir en las simpatías del electorado ucraniano. 
Considero como absolutamente innecesaria la declaración realizada en el pleno de ayer por uno de los líderes del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, un liberal, que dijo que el nuevo presidente será partidario de Moscú. 
La primera visita al extranjero del nuevo presidente de Ucrania tras su toma de posesión será a Bruselas. 
Deberíamos valorar a los políticos ucranianos por sus actos y no por las declaraciones que hayan podido hacer. 
Ucrania debería ser nuestro socio político y debiéramos abrir la puerta a su adhesión a la Unión Europea. 
Me complace que el nuevo presidente haya declarado que anulará el decreto mencionado por el señor Kalinowski, un decreto escandaloso que reconoce como héroe nacional de Ucrania a un hombre cuyas manos están manchadas con la sangre de miles de polacos. 
(EL) Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de resolución porque, en primer lugar, considero que constituye un intento de inmiscuirse en los asuntos internos de Ucrania, y además contiene referencias contradictorias. 
Desde este punto de vista resulta inaceptable. 
En segundo lugar, porque considero que la participación en la Unión Europea no acarreará más que sufrimiento al pueblo ucraniano. 
Esta propuesta de resolución en concreto está preparando el terreno en anticipación de esa perspectiva y, por supuesto, también se producirán reestructuraciones durante el proceso, tal y como ha sucedido en otros muchos países. 
En tercer lugar, una de las principales razones por las que he votado en contra de la propuesta es la referencia a Bandera. 
La propuesta alude acertadamente a éste, pero esta cámara y la Unión Europea tienen una enorme responsabilidad ante fenómenos similares, no sólo en Ucrania sino en otros países, en los Estados Bálticos- como bien saben -; la Unión Europea y el Parlamento Europeo tienen una gran responsabilidad en el hecho de que hayamos llegado a un punto en que se reinstaura a los criminales de guerra. 
(SK) Se ha producido un cambio en el liderazgo político de Ucrania pero la situación de la población ucraniana en general no ha variado. 
Se trata de una población que tal vez se haya visto empobrecida pero que vive en un país extremadamente rico y con un enorme potencial. 
Desde este punto de vista, creo que la Unión Europea debería continuar dialogando con Ucrania y fomentando un diálogo más intenso y eficaz. 
Ucrania necesita verdaderamente la ayuda de la UE y, por encima de todo, es el pueblo ucraniano el que la necesita, no los políticos; la cooperación entre Ucrania y la UE podría resultar en una asociación muy potente así como en una estrecha colaboración y un vigoroso impulso a la economía. 
Me gustaría que diéramos muestras de una mayor iniciativa en este sentido. 
Señor Presidente, el comunismo soviético ha resultado una de las ideologías más letales que jamás haya ideado nuestra especie: en términos empíricos ha sido responsable del asesinato de más personas que cualquier otro sistema político y, en términos de víctimas, Ucrania lo ha sufrido de manera desproporcionada. 
Según tengo entendido, Ucrania significa "frontera" u "orilla" y ciertamente constituye una frontera entre dos grandes bloques, siendo la división entre eslavófilos y partidarios de occidente dentro de ese país un reflejo de las ambiciones rivales de las potencias vecinas. 
¿Cuál sería la forma más útil de ayudar al país? 
Podríamos ofrecernos a abrir nuestros mercados. 
Los ucranianos son gente preparada y trabajadora cuyo país cuenta con unos costos relativamente bajos y por tanto con unas exportaciones relativamente competitivas. 
Con tan solo admitirlos plenamente en la Unión Aduanera Europea ya habríamos mejorado sustancialmente su calidad de vida. 
En vez de eso, lo que hacemos es imponerles más burocracia, crear capacidad e intentar atraerlos hacia las estructuras cooperativas de la Unión Europea. 
¡No nos están pidiendo nada de eso! 
No quieren nuestra caridad, lo único que desean es que les demos la oportunidad de vender. 
Informe: Adina-Ioana Vălean 
Señor Presidente, cuando algo inesperado sucede es naturaleza humana tratar de encajar los hechos en nuestra actual Weltanschauung. 
Los psiquiatras tienen una frase muy grandilocuente para esto, incluso más grandilocuente que Weltanschauung: lo llaman "disonancia cognitiva". 
Así, por ejemplo, cuando en un referéndum gana el "no", la reacción de esta cámara es interpretarlo como que la gente quiere más Europa: votaron "no" porque no se había avanzado lo suficiente hacia una fórmula federalista. 
Lo mismo ocurre con la actual crisis económica. 
Estamos atravesando una crisis porque se nos ha acabado el dinero, porque nos lo hemos gastado todo, hemos agotado nuestras arcas, nuestro crédito; pero resulta que esta cámara opina que necesitamos gastar más, que necesitamos más proyectos europeos de infraestructuras, que necesitamos presupuestos más altos. 
Señor Presidente, ésa no es más que otra dosis de la medicina que causó la enfermedad para empezar. 
Desde la década de 1970 ya venimos viendo adónde conduce ese proceso: a la reducción del PIB, al desempleo, al estancamiento y a que esta parte del mundo vaya cada vez más y más rezagada respecto de sus rivales. 
Propuesta de resolución 
Señor Presidente, he apoyado la resolución y, puesto que he sido una de las redactoras de este documento, quisiera hacer unos cuantos comentarios sobre el informe Goldstone, cuestión que se trata en la resolución. 
El informe Goldstone ha mostrado una vez más que las investigaciones llevadas a cabo por las partes enfrentadas mismas no son precisamente objetivas e imparciales. 
El informe establece de manera bastante explícita que ninguno de los dos bandos ha realizado investigaciones eficaces y adecuadas sobre las supuestas violaciones de las leyes de la guerra por parte de sus fuerzas combatientes. 
Además, deberíamos acoger de forma positiva el hecho de que el informe haya sido revisado recientemente para hacerlo menos controvertido y eliminar el lenguaje cortante, haciéndolo así más aceptable. 
La principal lección a extraer de todo esto es que deberíamos esforzarnos para que la Unión Europea participe más en el proceso, no sólo en lo que se refiere a la investigación de supuestos crímenes sino de manera proactiva y preventiva en tanto que miembro del Cuarteto para Oriente Próximo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, quisiera decir en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y sobre todo en nombre de mi colega Elmar Brok, que nos parece escandaloso que esta cámara haya rechazado hoy la enmienda que habría incluido a los cristianos y otras minorías religiosas en este informe. 
Creo que es verdaderamente indignante que, pese a que hacemos declaraciones constantes sobre cuestiones de derechos humanos, en realidad no creemos que merezca la pena proteger a sectores de la población que están siendo perseguidos por causa de su trasfondo religioso. 
Es una verdadera pena que no hayamos podido aceptar la enmienda relativa a esta cuestión tan importante para el futuro del mundo. 
Si por la razón que sea no somos capaces de proteger a las minorías, perdemos el derecho a decir que el Parlamento Europeo es el hogar de los derechos humanos, de los derechos fundamentales y de la batalla en su favor que se libra por todo el mundo. 
He votado en contra de la resolución porque no se debería excluir a las minorías religiosas. 
(FI) Señor Presidente, tal y como ya ha mencionado el señor Kastler, a nuestro grupo le habría gustado mucho votar separadamente sobre este punto relativo a las minorías religiosas pero, por desgracia, la mayoría de la cámara no estaba de acuerdo. 
Debemos tomar conciencia de que defender los derechos de las minorías religiosas es, en todos los sentidos, tan importante como defender los derechos de cualquier otro grupo minoritario. 
La UE debería participar en la labor de la Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas porque en estos momentos se encuentra totalmente paralizada, es parcial y ya no goza de la confianza del mundo. 
El informe Goldstone no es sino un ejemplo de cómo el Tribunal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha sido secuestrado con objeto de que sirva a los intereses de varios elementos antisemitas. 
En la actualidad, veintiuno de los veinticinco informes elaborados por el tribunal sobre países específicos tratan sobre Israel, como si Israel fuera el país más opresivo del planeta en el ámbito de los derechos humanos. 
La Unión Europea debe intervenir en la labor del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
(EL) Señor Presidente, la cuestión de la igualdad de género se enfrenta a otro reto más en la actualidad. 
Los avances logrados en los últimos años por la Unión Europea en lo que a igualdad respecta corren peligro de ralentizarse, incluso de revertirse, como resultado de la actual recesión. 
Y, sin embargo, unas políticas eficaces de igualdad de género pueden formar parte de la solución al problema de cómo salir de la crisis, sustentar la recuperación y fortalecer la economía; en consecuencia, invertir en políticas que promuevan la igualdad entre hombres y mujeres debe ser nuestro objetivo básico y todos debemos apoyarlo decididamente, incluso más, incluso con mayor rotundidad en medio del difícil clima económico que vivimos. 
Informe: Vladimír Maňka 
(NL) En mi opinión, el Parlamento debería estar un tanto avergonzado de la enmienda presupuestaria de facto que acaba de adoptar con este informe. 
A fin de cuentas, más o menos todos los países europeos están sufriendo una grave crisis financiera y económica, mucha gente está perdiendo su puesto de trabajo y lo mejor que se nos ha ocurrido es dotarnos de una considerable cantidad adicional de recursos, más empleados y más costes a sufragar con el bolsillo del contribuyente. 
Además, todo el mundo sabe que estos recursos y puestos adicionales, de hecho, van eminentemente encaminados a garantizar el bienestar económico de varios socialistas que han sido derrotados en las urnas recientemente. 
Ya en el pasado, unas circunstancias similares han llevado a incrementos significativos de las subvenciones, incluidas las concedidas a partidos políticos y fundaciones políticas. 
Es sorprendente que, una y otra vez, seamos capaces de encontrar argumentos de inmejorable apariencia con los que justificar incursiones cada vez mayores en las arcas públicas europeas en beneficio de esta institución, una práctica inaceptable en tiempos de crisis. 
Me gustaría decir que no es nada sensato realizar una modificación de 13 400 000 euros en el presupuesto que acabamos de aprobar y que entrará en vigor el día 1 de mayo, con lo que afectará a la segunda mitad del año. 
La porción de dicha variación que corresponde al incremento de los recursos humanos con que cuentan las comisiones y grupos parlamentarios y que asciende a 4 millones de euros puede justificarse aduciendo que el Tratado de Lisboa supone nuevas exigencias legislativas para el Parlamento. Sin embargo, incrementar en 8 millones de euros los fondos disponibles para que los diputados al Parlamento Europeo puedan contratar ayudantes significa que este año la cifra total ascenderá a 16 millones y no a 8 millones, lo que resulta claramente excesivo, como lo es un incremento de 1 500 euros mensuales en las cantidades percibidas por todos y cada uno de los diputados previsto para el año que viene, que hará que la cifra total ascienda no ya a 16 millones sino a 32 millones. 
En un momento en el que vemos cómo miles de personas pierden el trabajo y estalla la crisis social en todos los países, incrementar los recursos asignados a los diputados no es una opción sostenible salvo si, al mismo tiempo, tenemos el valor de recortar los gastos y asignaciones a que tenemos derecho en virtud del cargo, no todos ellos plenamente justificados. 
No entiendo cómo es posible que, por un día de viaje, un diputado al Parlamento Europeo pueda recibir 300 euros en asignaciones, más una subvención en función de la distancia recorrida y otra por el tiempo invertido, todas ellas cantidades completamente libres de impuestos. 
Podemos recortar los gastos innecesarios y debatir cómo incrementar nuestros recursos para legislar; no hacer ambas cosas al mismo tiempo simplemente muestra un desinterés por las dificultades por las que están pasando los ciudadanos a los que representamos. 
Tenemos el deber de dar un buen ejemplo pero, hoy por hoy, lo que damos es mal ejemplo. 
Señor Presidente, me complace grandemente estar de acuerdo con el señor Portas y el Grupo Comunista en lo relativo a esta cuestión. 
En toda Europa, desde Irlanda hasta Letonia, los gobiernos están hacienda ímprobos esfuerzos por responder a la crisis financiera y del crédito y para ello están reduciendo costes, mientras que en esta cámara- y sólo en esta cámara- estamos incrementando ostensiblemente nuestro gasto tanto en términos relativos como absolutos. 
Estamos incrementando los beneficios y los presupuestos al alcance de los diputados y los empleados. 
La justificación que se da en este informe es muy interesante porque la razón por la que se nos dice que necesitamos todos estos fondos adicionales es la necesidad de asumir responsabilidades adicionales derivadas del Tratado de Lisboa. 
En cierto modo es verdad, pero creo que no del modo en que lo presentan los autores del informe. 
Lo que vemos es que la burocracia está creciendo para poder dar respuesta a las necesidades de la burocracia. 
La función primaria del Tratado de Lisboa es proporcionar trabajo e ingresos adicionales a las decenas de miles de personas que hoy por hoy dependen directa o indirectamente de la Unión Europea para su subsistencia. 
A quienes no hemos consultado sobre todo esto es a los votantes y me encantaría que se sometieran a su consideración cuestiones como ésta para ver si aprobarían que hayamos votado a favor de dotarnos de recursos adicionales en un momento como el actual en el que ellos se tienen que apretar el cinturón. 
Informe: Maria do Céu Patrão Neves 
(LT) Me satisface grandemente la decisión adoptada sobre nuevas normas para el sector pesquero. 
Los peces, al igual que otros animales, no pueden circunscribirse a determinados territorios, así que entrar a valorar si un país concreto es más o menos cuidadoso nos llevaría a discusiones interminables. 
Si tenemos en cuenta las recientes investigaciones científicas que demuestran que en la actualidad muchas especies de peces están al borde de la extinción, la necesidad de una decisión común se hace incluso más evidente, no sólo a escala de la UE sino a nivel mundial. 
Así pues, este paso por parte de la Unión Europea resulta positivo y constituye un buen ejemplo para terceros países. 
Espero que esta decisión, que también entraña un análisis conjunto, sea de ayuda tanto a las empresas del sector pesquero como a los países, independientemente de su tamaño. 
También confío en que esta decisión contribuirá a salvar especies de peces que están a punto de desaparecer. 
En este sentido, quisiera expresar mi más sincero apoyo. 
Señor Presidente, para mí no ha sido nada agradable votar hoy en contra de un informe que contiene muchos aspectos potencialmente positivos para el futuro de nuestro sector pesquero. 
No obstante, sigue dándose el caso de que, para el sector pesquero de mi país, la política pesquera común continúa provocando el caos. 
El régimen de preferencias de La Haya discrimina todos los años a los pescadores Irlanda del Norte al deducir cuotas de sus asignaciones. 
Once años de cierres temporales en el Mar de Irlanda han reducido nuestra flota dedicada al pescado blanco que ha pasado de unos cuarenta arrastreros a seis, y sin embargo todavía se sigue hablando de exceso de capacidad. 
También está la cuestión de la aplicación de las normas confeccionadas para la industria pesquera del Mar de Norte y el Mar de Irlanda: un enfoque constante o común que está totalmente alejado de la realidad sobre el terreno. 
Consideremos tan solo los medidores de redes sobre los que se llegó a un acuerdo por razones de peso, pero que Europa impuso al sector pesquero fracasando estrepitosamente a la hora de comunicar las implicaciones de adoptar el nuevo método. 
Ésta es la razón por la que, pese a que algunos aspectos del informe me parecen alentadores, he votado en contra. 
(LT) He votado a favor de la resolución sobre el Libro Verde sobre las pautas para la reforma de la política pesquera común. 
Confío en que con la votación de hoy el Parlamento Europeo haya contribuido por lo menos un poco a la conservación de las poblaciones de peces y la salud del medio marino, así como a la reforma de la política pesquera común. 
Como ya sabemos en el Parlamento Europeo, el 27 % de las especies de peces están al borde de la extinción y, a no ser que se restrinja la peca, desaparecerán. 
También sabemos que sería posible incrementar las poblaciones de peces en un 86 % si no se pescara de manera tan intensiva y que las poblaciones del 18 % de las especies de peces se encuentran en malas condiciones y los científicos recomiendan que dejemos de pescarlas inmediatamente. 
Espero y rezo para que la Unión Europea posea la suficiente voluntad política como para no limitarse a esbozar la reforma sino que también la ponga en práctica. 
(FI) Señor Presidente, quisiera decir que he votado a favor del Libro Verde sobre la reforma de la política pesquera común, tal y como ha aconsejado a nuestro grupo su relator en la sombra, Carl Haglund. 
Ahora bien, aún así quisiera mencionar que es muy importante prestar mayor atención a la pesca en la Unión Europea así como al estado de nuestras aguas. 
Esto supone un fenomenal reto en la actualidad. 
Me preocupa particularmente que la situación se nos haya ido de las manos en lo que a la sobrepesca- que en definitiva no deja de ser robo- en la UE respecta y que se esté dando prioridad a la cantidad en detrimento de la calidad. 
Deberíamos empezar a pensar más seriamente en cómo podríamos acrecentar las poblaciones de peces de manera sostenible para así garantizar que podamos seguir pescando en el futuro. 
La atención debe centrarse sobre todo en el salmón salvaje y las poblaciones de peces salvajes. 
Necesitamos confeccionar un programa especial para la recuperación del salmón salvaje. 
Yo soy de la Laponia finlandesa. 
Necesitamos que el salmón vuelva a desovar en nuestros ríos y necesitamos un programa para garantizar que las poblaciones de salmón salvaje en particular puedan mantenerse y fortalecerse y que sea posible pescar salmón de manera sostenible en el futuro. 
Señor Presidente, llevo once años de pertenencia a esta cámara advirtiendo sobre el impacto negativo de la política pesquera común en mi país: de conformidad con el derecho internacional, el Reino Unido poseía el 65 % de las poblaciones de peces en aguas del Mar del Norte incluidas en la PPC pero, según el sistema de cuotas, se nos asignó un 25 % en términos de volumen y un 15 % en términos de valor. 
Este contencioso se está volviendo eminentemente teórico porque los peces están verdaderamente desapareciendo. 
Incluso durante el tiempo que he sido diputado al Parlamento Europeo, se ha producido una desastrosa reducción de lo que debería haber sido un recurso renovable. 
En otros países que encontraron la manera de incentivar el sentido de responsabilidad, de dar a los pescadores una razón para tratar el mar como una fuente de cosechas renovables, han logrado mantener los niveles de las poblaciones: en Islandia, en Noruega, en Nueva Zelanda, en las Islas Malvinas. 
En cambio en Europa hemos sufrido la tragedia de los "comunes" al establecer que la pesca era un recurso común al que todas las embarcaciones tenían el mismo acceso. 
No se puede convencer a un patrón de barco de que lo deje en puerto cuando sabe a ciencia cierta que otros se están dedicando a saquear las aguas. 
Como ya he dicho, la discusión ha pasado a ser puramente teórica en realidad. 
Se acabó. 
Nuestra flota está varada; nuestros puertos pesqueros, desiertos; nuestros océanos, vacíos. 
Explicaciones de voto por escrito 
He votado a favor de este informe porque incluye ciertas mejoras en el actual sistema que sentarán las bases de una mejor comunicación de la información sobre los proyectos de inversión que afecten a las infraestructuras energéticas de la UE. 
La necesidad de mejorar el sistema de comunicación surge debido al cambio de situación en el ámbito de la energía en un momento en que la interdependencia energética entre estados se ha incrementado y tenemos un mercado interior, todo lo cual ha hecho necesario que nos dotemos de instrumentos, también a nivel comunitario, que nos ayuden a tomar decisiones sobre el sector energético. 
Apoyo el cambio de la base legal propuesto por la Comisión para que la regulación pueda apoyarse en el artículo 194 del Tratado de Lisboa. 
El objetivo es reforzar el papel que puedan desempeñar las instituciones de la UE en el terreno de la política energética, sobre todo en lo relativo al funcionamiento del mercado de la energía y la seguridad de los recursos, la promoción de la eficiencia energética y el desarrollo de nuevas fuentes de energía renovables, así como al apoyo a la interconexión de las redes de abastecimiento de energía. 
He votado a favor del informe sobre la inversión en infraestructuras energéticas cuyo objetivo es garantizar el suministro de energía y el potencial competitivo e impulsar la lucha contra el cambio climático. 
Este informe insta a los gobiernos de la Unión Europea a informar a la Comisión sobre las inversiones que están realizando en infraestructuras energéticas, en modernización o en producción eficiente de energía, datos que contribuirán a la eficiencia, cooperación y planificación energética a nivel comunitario. 
Luchar contra el cambio climático, garantizar el suministro de energía y utilizar fuentes de energía renovables: todas éstas son cuestiones muy importantes para la Unión Europea y se deberían realizar mayores esfuerzos para fomentar y garantizar unas inversiones focalizadas y eficientes, así como también para asegurarse de que estas cuestiones continúan ocupando un lugar privilegiado en el contexto de la política energética de la Unión Europea. 
La Unión Europea detenta nuevos poderes en virtud del Tratado de Lisboa y debe garantizar que éstos se ejerzan plenamente y de un modo eficaz. 
La UE ha visto reforzadas sus competencias en materia de política energética y la creación de un mercado energético común es una tarea prioritaria para la Comisión Europea. 
No obstante, la política energética europea no puede promoverse de un modo eficaz si no se dispone de información clara y adecuada sobre las infraestructuras existentes y planificadas y los proyectos que se están llevando a cabo en la Unión Europea. 
El nuevo Reglamento constituye un acto legislativo de suma importancia en el marco del la política energética europea y tengo grandes esperanzas de que pueda ponerse en práctica. 
La política energética europea no puede promoverse de manera eficiente si no se dispone de información sobre las infraestructuras energéticas existentes y planificadas en la Unión Europea. 
Como ya sabemos, en tiempos del antiguo Reglamento muchos Estados miembros no cumplían con su obligación de informar y éste no debería ser el caso para el nuevo Reglamento. 
La Comisión Europea, en tanto que guardiana del Tratado de la Unión Europea, debe asegurarse de que todos los Estados miembros cumplan con lo dispuesto en el Reglamento y presenten puntualmente toda la información necesaria sobre los avances previstos de las infraestructuras energéticas. 
La UE no logrará una política energética coherente a menos que los 27 Estados miembros informen de manera precisa y exhaustiva sobre las inversiones en energía que han realizado por separado en cada uno de ellos. 
Sin embargo, es importante que el ejecutivo de la Unión Europea tenga en cuenta que es necesario proteger la confidencialidad de la información facilitada por los organismos nacionales, pues se trata de información sensible sobre un mercado sumamente importante. 
La seguridad energética de Europa es un tema importante, pero la Comisión debe ser consciente de que no puede revelar la información que recibe de cada Estado miembro, sobre todo cuando es de carácter exclusivamente comercial. 
La presentación de informes sobre los proyectos de inversión en energía cada dos años permitirá a la Comisión Europea llevar a cabo un análisis periódico que definirá el desarrollo ulterior del sistema de energía de la Unión Europea. 
De este modo será posible intervenir a tiempo cuando se produzcan desfases o problemas. 
Es necesario encontrar un mecanismo para cumplir las obligaciones de información que solicita la Comisión Europea en aquellos casos en que no todos los Estados miembros cumplan las disposiciones del Reglamento anterior para informar a la Comisión sobre proyectos de inversión en infraestructuras energéticas dentro de la Comunidad Europea. 
Votaremos a favor de este Reglamento, reforzados por el incremento de autoridad que el Tratado de Lisboa concede al Parlamento para definir las políticas energéticas. 
No cabe duda que resulta beneficioso recurrir a la cooperación interinstitucional para planificar la aportación de la UE al diseño e implantación de la infraestructura energética de una manera sistemática, racional y de amplias miras; me refiero a las posibles ventajas para la programación de las RTE-E y la puesta en marcha de proyectos piloto para el almacenamiento de CO2, que representan el futuro de la energía. 
Sin embargo, las obligaciones de información que impone el Reglamento podrían implicar una interferencia excesiva de la política en la economía, y un debilitamiento de la competencia, debido a la divulgación de noticias acerca de los proyectos. 
Por ello es importante velar por que se proteja la confidencialidad de los datos reunidos y gestionados, y de las actividades de las empresas. 
No cabe duda de que el análisis de estos datos contribuirá a hacer un mejor uso de estas inversiones. 
No obstante, este análisis debe ir acompañado de medidas financieras concretas para prestar ayudas a estos trabajos y ofrecer un incentivo a la inversión privada en este sector. 
Es necesario reforzar el Fondo Marguerite para infraestructuras, energía y cambio climático. 
Esta iniciativa es válida y necesaria, pero este fondo debe recibir los recursos de la UE que ya están disponibles en el presupuesto y vincularse con formas de financiación garantizadas por el Banco Europeo de Inversiones u otras entidades financieras, a fin de que tenga la participación necesaria en el capital de las asociaciones público-privadas en funcionamiento. 
por escrito. - (PT) El Tratado de Lisboa concede a la Unión Europea mayores competencias en el ámbito de la política energética. 
Es fundamental que los Estados miembros colaboren entre sí para garantizar una política energética más eficiente, más segura y menos costosa para sus ciudadanos. 
Es crucial lograr la estabilidad necesaria para reducir el riesgo de que se produzca una nueva crisis del gas entre Ucrania y Rusia. De este modo se garantizará la seguridad de abastecimiento, como esperan los Estados miembros de la UE y sus consumidores. 
Una de las mayores prioridades de la UE es crear un espacio energético. 
El paquete sobre el cambio climático y la energía pretende aumentar la competitividad de la industria de la UE en un mundo en el que se imponen restricciones cada vez más severas a las emisiones de carbono. 
Este Reglamento sobre proyectos de inversión relacionados con las infraestructuras energéticas dentro de la Unión Europea contribuirá a que el mercado sea más transparente y previsible a fin de dar apoyo a nuestras empresas y crear un entorno favorable a la competitividad. 
por escrito. -Para que la Comisión Europea pueda realizar sus tareas con eficacia en lo relativo a la política energética europea tiene que mantenerse bien informada acerca de las novedades que tienen lugar en este sector. 
Ésta es una de las razones por las que he decidido votar a favor de este informe. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la comunicación a la Comisión de los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la Comunidad Europea y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 736/96 porque permitirá que la Comisión haga un seguimiento de estas infraestructuras y se anticipe a los posibles problemas, en particular los problemas medioambientales. 
Por ello cabe subrayar la importancia que tiene evaluar el impacto medioambiental de los proyectos de infraestructuras energéticas de modo que su construcción y desmantelamiento puedan realizarse de forma sostenible. 
por escrito. - (PT) Dada la importancia de una política energética integrada, no sólo para luchar contra el cambio climático y reducir las emisiones de CO2, sino también para lograr una mayor eficiencia y una menor dependencia energética en Europa, la comunicación y transmisión de información sobre las inversiones y proyectos de infraestructuras energéticas reviste una importancia crucial. 
Es vital para la política energética europea que la Comisión esté al corriente de las tendencias de las inversiones energéticas en los Estados miembros a fin de poder elaborar políticas integradas para promover una mayor eficiencia energética y la inversión en tecnologías menos contaminantes a fin de alcanzar gradualmente la independencia energética respecto a los proveedores externos y los combustibles fósiles. 
Por todo ello apoyo la propuesta de Reglamento, en particular en lo relativo a su necesaria aplicación, algo que no sucedió con el Reglamento que pretende reemplazar. 
por escrito. - (PT) Esta propuesta de Reglamento contribuye a crear una política energética europea cuyos objetivos son eficiencia, fiabilidad y seguridad. 
La eficiencia energética es una política prioritaria para la Unión Europea en vista de la necesidad de conservar y maximizar los recursos y de cumplir los compromisos asumidos para luchar contra el cambio climático. 
Quisiera recordar a Sus Señorías que antes de emprender nuevos proyectos es necesario tener en cuenta el objetivo de la UE de conseguir el objetivo de aumentar la eficiencia energética en un 20 %, lo que significa que los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas deben ser compatibles con el objetivo de obtener un 20 % e la energía consumida en 2020 de fuentes renovables y sostenibles. 
La política energética propuesta debe velar por la reducción de las emisiones de carbono y basarse en la solidaridad y sostenibilidad. 
La fiabilidad del sistema es importante, pues debe funcionar de forma continua. Debe tomar en consideración el deterioro del suministro del sector energético, que observamos tanto dentro como fuera de la UE. 
También es necesario prestar atención a que se realicen las cruciales inversiones en infraestructuras que permitan evitar problemas de abastecimiento de energía. 
El ponente considera que ésta es una pieza importante en el rompecabezas de la política energética de la UE, pues estima que no podemos promover con eficacia una política energética a nivel de la UE sin tener la información necesaria acerca de nuestras infraestructuras energéticas. 
Sin embargo, más allá de nuestro desacuerdo fundamental sobre la política energética europea, este informe puede situarse dentro de un contexto legal o dentro del marco del mercado interior. 
Sin embargo, también tiene en cuenta algunos aspectos positivos, en particular cuando señala que es indispensable garantizar la confidencialidad de la información y que las propuestas resultantes deben ser neutrales y no representar una intervención en el mercado a nivel político. 
Asimismo, las obligaciones de información deberían ser fáciles de cumplir a fin de evitar imponer cargas administrativas inútiles a las empresas, a las administraciones de los Estados miembros o a la Comisión. 
Por tanto hemos decidido abstenernos. 
He votado a favor del informe Vălean sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la comunicación a la Comisión de los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la Comunidad Europea. 
Resulta evidente que es necesario disponer de información suficientemente detallada para lograr un mejor equilibrio entre la oferta y la demanda de energía a nivel europeo y para optar por las inversiones más inteligentes en infraestructuras. 
De esta manera será posible igualmente aumentar la transparencia de los mercados (y proteger los datos de las empresas) y evitar los fenómenos de dependencia energética de una fuente o lugar concretos de abastecimiento. 
por escrito. -A pesar de la decepción de Copenhague, la UE no puede permitir que la falta de consenso internacional ralentice nuestros esfuerzos para llevar a cabo una política energética sostenible. 
El Gobierno escocés sigue siendo pionero en el sector de las energías renovables y la UE debe desempeñar también el importante papel de impulsar este programa. 
Para promover con eficacia nuestra política energética se necesita información adecuada sobre las infraestructuras, por lo que he votado en consecuencia. 
por escrito. -La necesidad de una amplia recogida de información sobre las inversiones en infraestructuras energéticas en la UE resulta evidente, pues será necesario un esbozo de las principales tendencias del sector para poder planificar correctamente y destacar las posibles dificultades. 
Las infraestructuras energéticas serán los cimientos de nuestro futuro crecimiento económico. 
Algo que debemos promover para que Europa actúe de forma conjunta. 
Esta propuesta refleja los efectos de la situación de emergencia en el abastecimiento de gas que tuvo lugar en enero de 2009, cuando la Comisión se dio cuenta de que las infraestructuras energéticas de la Unión no se adaptaban a su propósito. 
El objetivo de la Comisión Europea, que contó con el pleno apoyo del Parlamento, era contar con información actualizada constantemente sobre la situación del sistema de infraestructuras energéticas. 
Actualmente existe una gran incertidumbre acerca de si se llevarán a cabo los proyectos de inversión, incertidumbre que se ha visto agravada por la crisis económica y financiera. 
Creo que es necesario intervenir y que es necesario poner fin a la falta de datos e información coherentes sobre los proyectos de inversión. 
Sin estos datos resulta imposible analizar el desarrollo previsto de las infraestructuras de la Unión y llevar a cabo un seguimiento satisfactorio para adoptar un enfoque multisectorial. 
Además, el Reglamento (CE) nº 736/96, por el que se deroga esta propuesta, ya no se aplica de forma coherente y resulta incompatible con la evolución reciente del sector energético. 
Así pues, con esta propuesta reforzamos el sistema ya existente, mejoramos de este modo la comparabilidad de la información y, al mismo tiempo, reducimos la carga administrativa correspondiente. 
Por último, me gustaría recalcar que he votado contra la enmienda 81 (con la que se pretendía incluir toda la cadena de la energía nuclear en las infraestructuras contempladas en el Reglamento) , pues ya existen disposiciones que regulan estas cuestiones en el Tratado Euroatom. 
La política energética de la UE debe ser sumamente pertinente si queremos consumir mayoritariamente energías renovables en un futuro cercano. 
Con la entrad a en vigor del Tratado de Lisboa, las decisiones en cuestiones relacionadas con la política energética son objeto de codecisión, por lo que es necesario ajustar el reglamento al nuevo entorno normativo de la UE. 
Por esta razón y para que todos los Estados miembros puedan transmitir los proyectos de infraestructuras energéticas de forma satisfactoria y ventajosa se requiere un nuevo reglamento que facilite y acelere esta transmisión. 
por escrito. - (DE) Aunque es posible que todo el plan se base en una buena idea- a saber, la capacidad de responder a los cuellos de botella de abastecimiento -, los Estados miembros no cumplieron sus obligaciones de información contempladas en el Reglamento anterior. 
La propuesta que nos ha sido presentada no parece capaz de introducir un gran cambio en este aspecto. 
En su forma actual, sin embargo, no podemos excluir la posibilidad de que se lleven a cabo intervenciones en el mercado ni de que se generen gastos administrativos excesivos para las empresas. 
Por este motivo y a fin de no fomentar la burocracia, he votado en contra del informe. 
por escrito. - (DE) El objetivo de esta propuesta de resolución es velar por que los Estados miembros faciliten información precisa sobre sus proyectos en el sector de las infraestructuras energéticas. 
Apenas se inicie o interrumpa un proyecto en el sector energético, éste debe ser notificado a la Comisión para que ésta pueda elaborar nuevas propuestas de proyectos o modificarlos, a fin de poder influir de forma determinante en la diversidad energética de cada uno de los Estados miembros. 
Todo ello representa un paso más hacia la centralización. 
Por ello he votado en contra de la propuesta de resolución. 
por escrito. - (RO) La finalidad de esta propuesta de Reglamento es que la Comisión reciba periódicamente información sobre los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la UE a fin de cumplir sus obligaciones, en particular las relativas a su aportación a la política energética europea. 
El Reglamento derogado se considera desfasado, pues no refleja los importantes cambios que han tenido lugar en el sector energético desde 1996 (la ampliación de la Unión Europea y los aspectos relacionados con la seguridad de abastecimiento energético, las fuentes de energía renovables, la política de protección del clima y el nuevo papel que la UE desempeña en dicho sector en virtud del Tratado de Lisboa). 
He votado a favor de este informe por considerar que la legislación europea debe ponerse al día en todos los ámbitos, en particular en el sector energético. 
Este Reglamento es muy importante, puesto que trata de asegurar que la Comisión cuente con información precisa y regular sobre los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas, tanto a nivel nacional como transfronterizo, a fin de que la Unión pueda garantizar el correcto funcionamiento del mercado interior y la seguridad energética de todos los Estados miembros. 
Se trata de poner al día el Reglamento de 1996 respecto a los compromisos de la Unión en materia de seguridad de suministro, cambio climático y energías renovables en el marco de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Este informe tiene un interés especial, puesto que refuerza el carácter de sistema de alerta temprana en caso de deficiencia en las interconexiones. 
La Comisión de Industria, Navegación y Energía de este Parlamento siempre ha insistido en la necesidad de llegar al 10 % de interconexión entre Estados miembros, como estableció el Consejo Europeo, y cualquier disposición que ponga de manifiesto las carencias en este sentido es muy positiva. 
Por ello mi voto para este informe ha sido afirmativo. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución final sobre todo porque durante la votación hemos logrado la codecisión, lo que representa una gran victoria, ya que por primera vez contamos con el fundamento jurídico del TFUE (Tratado de Lisboa) en el ámbito energético para imponer la codecisión incluso en contra de la voluntad de la Comisión. 
Y lo que resulta aún más histórico es que, por primera vez desde que trabajo en esta Cámara, hemos logrado librarnos del Tratado Euratom como fundamento jurídico, ya que este Reglamento incluye igualmente la transparencia de las inversiones en el sector nuclear. 
Esto se ha logrado mediante la aprobación de la enmienda 30 que incluye a los combustibles nucleares entre las fuentes primarias de energía a las que se aplica el Reglamento. 
No cabe duda de que ahora tendremos que luchar para mantener esta victoria en las futuras negociaciones tripartitas con el Consejo y la Comisión; los Estados miembros deben informar sobre la cuantía y tipos de inversiones en proyectos energéticos al menos cinco años antes de que comience su construcción. 
Ésta es una medida sumamente sensata para mejorar los futuros escenarios energéticos, ya que la Comisión podrá hacerse una mejor idea de la forma en que evoluciona el mercado energético y habrá que tener plenamente en cuenta las energías renovables, incluidas las descentralizadas; asimismo se han suprimido todas las menciones de "con bajas emisiones de carbono", que es el caballo de Troya de los grupos favorables a la energía nuclear. 
El aspecto negativo es que hemos intentado sin éxito, por medio de nuestras enmiendas en el pleno, lograr una mayor transparencia, incluso en las inversiones que se financiarán con fondos públicos y en las consultas públicas, aunque logramos un texto más flexible en materia de consultas y acceso a los documentos. 
por escrito. - (FR) He votado contra el informe de la señora Vălean porque en él se pide la liberalización del sector de la energía y una política energética europea de corte liberal, y todos conocemos las trágicas consecuencias que tendría para los trabajadores de ese sector y para un creciente número de ciudadanos que podrían sufrir incluso cortes de electricidad. 
Este informe establece la primacía del mercado y la neutralidad de las intervenciones públicas, y da prioridad a los "operadores económicos". 
Podemos estar seguros de qué intereses sirven. 
Cuando una enmienda pide que se garantice que las inversiones prioritarias se hagan exclusivamente en interés del mercado de la energía, cabe temer por la conservación de la infraestructura actual. 
No basta simplemente con agregar la palabra "solidaridad" por medio de una enmienda para que la política energética europea resulte aceptable, cuando, además, esa misma enmienda prohíbe que la UE intervenga en el funcionamiento del mercado. 
De ese modo se da un significado completamente nuevo al término "competencia lea". 
En términos generales, no habría que concentrarse en intentar satisfacer una demanda cada vez mayor de energía. 
Al contrario, los fondos adicionales para las nuevas inversiones en infraestructuras deberían utilizarse para mejorar la eficiencia energética. 
A pesar de la actual crisis económica, muchas políticas de la UE siguen sustentándose en dogmas neoliberales. 
Apoyo esta resolución y apruebo plenamente las observaciones que figuran en ella. 
Me complace que las elecciones presidenciales hayan reflejado los importantes avances que ha hecho Ucrania y se hayan desarrollado mejor que elecciones anteriores, en particular desde la perspectiva del respeto de los derechos políticos de los ciudadanos, como las libertades de reunión, asociación y expresión. 
El cumplimiento de las normas internacionales en materia de elecciones demuestra que Ucrania ha tomado el camino hacia una democracia madura y de una cooperación más estrecha con la UE basada en el respeto muto de nuestros valores fundamentales. 
Debemos alentar a Ucrania a que participe activamente en la Asociación Oriental y apoyar sus esfuerzos para lograr una mayor democracia y un mayor respeto del Estado de Derecho, los derechos humanos y las libertades fundamentales, así como el compromiso de mantener una economía de mercado, un desarrollo sostenible y la buena gobernanza. 
Soy uno de los autores de esta resolución y, por consiguiente, he votado a favor de las metas contempladas en ella. 
Tras las elecciones presidenciales, Ucrania debe aproximarse aún más a la Unión Europea. 
Me alegra que Ucrania haya tomado decididamente la senda de la democracia y haya comprendido que tiene un lugar por derecho propio en la comunidad de países democráticos europeos. 
La puerta de Europa debería quedar abierta para Ucrania. 
Si bien los observadores anunciaron que las elecciones presidenciales en Ucrania cumplieron los requisitos de alta calidad y los principios democráticos, las instituciones del Gobierno ucraniano deberían adoptar normas electorales claras. 
Es necesario garantizar la libertad de expresión y el pluralismo de los medios de comunicación en Ucrania para todos los ciudadanos y candidatos en las elecciones. 
Es de suma importancia que Ucrania participe en la Asociación Oriental y en la Asamblea Parlamentaria Euronest, que colabora con el Parlamento Europeo. 
Actualmente, Ucrania es un país europeo que tiene derecho a tomar decisiones en relación con Europa. 
La Unión Europea tiene que cooperar intensamente con Ucrania a fin de reforzar el proceso democrático e integrarla en la Unión Europea. 
El recién elegido Presidente de Ucrania ha enviado un importante mensaje al elegir Bruselas como destino de su primera visita al extranjero. 
Ucrania es un Estado con aspiraciones europeas y el hecho de que el Presidente Yanukovich venga a la capital de la UE para reunirse con los dirigentes de la Comisión pone de relieve que Kiev mira hacia Occidente. 
El nuevo Presidente ucraniano se enfrenta a importantes problemas en un momento en que el Fondo Monetario Internacional ha suspendido el acuerdo de derechos de giro que firmó con Kiev debido al incumplimiento o violación de numerosos compromisos. 
Es importante que el Presidente Viktor Yanukovich no olvide las promesas que hizo el día en que asumió su cargo. 
Como ha señalado el nuevo dirigente de Kiev, Ucrania necesita estabilidad interna, así como luchar contra la corrupción y consolidar la economía sobre fundamentos sanos. 
Ucrania necesita recuperar la confianza de las empresas y de la comunidad internacional para poder superar con éxito la recesión económica que se ha visto exacerbada por un clima político de inestabilidad. 
El final de la campaña electoral y la asunción de funciones del Presidente Yanukovich deben poner fin a las prácticas populistas, como aumentar artificialmente los ingresos de la población de un modo económicamente insostenible. 
El discurso inaugural del Presidente Yanukovich permite esperar a la comunidad internacional que las cosas volverán a la normalidad en Ucrania. 
En el período que se abre ahora será necesario que estas palabras se demuestren igualmente con hechos. 
por escrito. - (EL) Me he abstenido por considerar que las relaciones entre la Unión Europea y otros países deberían caracterizarse por la igualdad, un comercio y relaciones económicas beneficiosos para ambas partes, la no interferencia en las políticas internas de desarrollo, los procesos democráticos de cada país y, por supuesto, el respeto de la voluntad del pueblo. 
La construcción de una Europa en paz presupone, antes que nada, que cada país pueda determinar sus relaciones internacionales sin imposiciones ni presiones. 
Puesto que la seguridad energética es un factor crucial para los Estados miembros de la Unión Europea, el papel de Ucrania es importante y es por ello que deberíamos alentarla a resolver sus problemas energéticos mediante la mejora de sus relaciones con Rusia a través de acuerdos bilaterales. 
Ese modo de proceder sería ventajoso para ambas partes y garantizaría el flujo ininterrumpido de gas natural hacia Europa. 
Acojo con beneplácito la resolución transacción sobre Ucrania, que no sólo aborda la cuestión de qué tan democráticas fueron las últimas elecciones, sino que también ofrece soluciones al problema del tránsito del suministro de petróleo y gas natural, e insta a Ucrania a adoptar el Tratado de la Comunidad de la Energía y una legislación energética conforme con los dispuesto en la Directiva 2003/55/CE. 
Estoy de acuerdo en que un enfoque activo y positivo hacia la UE por parte de Ucrania no es el único criterio de evaluación. 
Ucrania debe mantener con carácter prioritario buenas relaciones con sus países vecinos, los países de la Asociación Oriental y EURONEST. 
Apoyo estas propuestas y también las demás disposiciones de esta resolución transaccional en su conjunto, y votaré para que sean aprobadas. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la propuesta de resolución común que pone de relieve la importancia de reforzar la cooperación entre la UE y Ucrania. 
La estabilización política y económica de ese país y la intensificación de la cooperación entre Ucrania y la UE en el sector de la energía son requisitos indispensables para el reconocimiento de las aspiraciones europeas de Ucrania. 
La estabilidad de la UE depende también de la estabilidad de sus vecinos. 
por escrito. - (PT) Recuerdo la esperanza que generó la Revolución Naranja, y la ruptura con el pasado de influencia soviética que trajo consigo para el pueblo ucraniano. 
Recuerdo las promesas de éxito, progreso, democracia y cooperación que se hicieron por entonces a los ucranianos, tanto dentro del país como desde el extranjero. 
En esa época, la Unión Europea parecía del destino probable de un pueblo que giraba claramente hacia Occidente. 
Ahora esa euforia ha desaparecido y parece evidente que los protagonistas de la Revolución Naranja no estuvieron a la altura de las circunstancias. La desilusión de la población con la manera en que se gestiona el país salta a la vista. 
La elección del candidato que venció el señor Yushchenko en diciembre de 2004 muestra bien una división dentro del país o un cambio en las preferencias populares, pues el pueblo ahora se muestra más favorable a la influencia rusa. 
Creo que es importante que la Unión Europea mantenga su atractivo para Ucrania, y utilice los diversos medios que tiene a su disposición para hacerlo. 
Espero que Ucrania persista y persevere en su democratización interna y que, en lo que se refiere a su pasado e historia, avance hacia la convergencia con la UE, un proceso que culminará con su adhesión de pleno derecho a la UE. 
por escrito. - (PT) Tras la desintegración del bloque oriental y de la URSS, el pueblo y las instituciones ucranianos han asumido el firme compromiso de democratizar el país y construir una sociedad moderna mediante el desarrollo de un sistema social, económico y político que pueda consolidar el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, a pesar de las dificultades inherentes a un Estado en proceso de regeneración de su organización estructural y su identidad política. 
En tanto que zona de referencia y lugar para promover la paz y el desarrollo económico, social y cultural de sus ciudadanos, la Unión Europea tiene la obligación de asumir un papel decisivo en el desarrollo de un sistema democrático en Ucrania, así como de reforzar los mecanismos para la integración europea. 
De esta manera ayudará igualmente a reducir los conflictos regionales dentro del país, que reviste una gran importancia geoestratégica para la UE en vista de las relaciones con Rusia y Asia Central, en particular en lo relativo a la energía. 
En este proceso, quisiera recalcar la contribución que ha hecho esta propuesta de resolución para la integración a la UE de un amplio grupo de inmigrantes ucranianos, así como la promoción del papel de los jóvenes y la educación para el progreso social, económico y cultural al interior de Ucrania. 
Con la votación de hoy de la resolución sobre la situación en Ucrania nos felicitamos no sólo de que las elecciones presidenciales se hayan desarrollado de conformidad con los principios democráticos, sino también del discurso inaugural del nuevo Presidente, del que esperamos que continúe con la política de apertura y cooperación con la UE. 
Hemos destacado la importancia de firmar acuerdos adicionales en el sector energético a fin de garantiza la seguridad de abastecimiento. 
Asimismo, con esta votación reafirmamos la necesidad de proseguir con las negociaciones para establecer un sistema favorable para la concesión de visados. 
Con el mensaje que transmitimos hoy invitamos a Ucrania a que siga colaborando con nosotros para que asuma un compromiso definitivo para avanzar por la senda de la democracia. 
Con esta votación volvemos a confirmar lo que hemos expresado en otras ocasiones, a saber, que debemos demostrar un enfoque abierto a través del diálogo y compromisos firmes con el fin de dar a Ucrania el estímulo necesario para que favorezca un desarrollo proeuropeo. 
No obstante, Ucrania tiene que demostrar que es un socio digno de confianza para nosotros. 
por escrito. -He votado a favor de la enmienda 2, presentada en nombre del Grupo ECR, a la propuesta de resolución común sobre la situación en Ucrania, en la que se expresa la preocupación de que el proyecto del oleoducto North Stream socava el principio de solidaridad en la seguridad energética de la UE, pues se construirá sin pasar por Ucrania. 
Aunque este hecho no afecta directamente a la situación actual de Ucrania, coincido plenamente en que el proyecto North Stream ha sido diseñado por el Gobierno ruso como un proyecto primordialmente político con el objetivo de dividir a Europa y aislar no solamente a Ucrania, sino también a algunos de los nuevos Estados miembros. 
Esta enmienda nos recuerda que el debate sobre el proyecto North Stream no ha terminado, sino que debe proseguir. 
La UE, que se dirige hacia un mercado común de la energía con la adopción de un principio de solidaridad energética, no puede confiar en una relación a largo plazo con un monopolio estatal con orientaciones políticas que ya ha fracasado económico y que desafía los principios fundamentales de la UE de libre competencia, transparencia y separación entre producción, transporte y distribución. 
he votado a favor del proyecto de resolución presentado por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) porque creo que la UE debe ayudar a Ucrania a llevar a cabo reformas democráticas, a aplicar valores europeos, y garantizar los derechos humanos y los derechos de las personas pertenecientes a minorías nacionales. 
El nuevo Presidente ucraniano ganó las elecciones con un programa que garantiza los derechos de las minorías, y la UE debe apoyar la ejecución eficaz a largo plazo de este programa. 
En vista de ello es necesario adoptar y aplicar la Carta europea Carta Europea de lenguas regionales o minoritarias. 
Deben derogarse las medidas anteriores que limitaban drásticamente la posibilidad de que las escuelas impartieran su enseñanza en las lenguas maternas de las minorías. 
Es necesario mejorar la representación de las minorías en las instituciones a nivel local, de distrito, regional y central de Ucrania. 
Debe garantizarse el respeto de los derechos de todas las minorías de conformidad con las normas europeas, incluidos los de las poblaciones rusa, polaca, tártara, búlgara, griega, rumana, húngara, judía y romaní. 
Ninguna minoría debe quedar a un lado. 
Quiero destacar la necesidad de conservar y restaurar el patrimonio cultural e histórico de la región de Chernivtsi, que forma parte del legado cultural judío, germanoaustríaco, polaco, rumano, ruso y ucraniano. 
Considero que la conservación de este valioso patrimonio multicultural y multiconfesional europeo, que comprende cementerios, monumentos, edificios e iglesias en Bukovina Septentrional, debe ser un objetivo prioritario de la cooperación entre la UE y Ucrania. 
Habida cuenta de las declaraciones de la Misión de Observación de las Elecciones de de la OSCE/OIDDH, que consideran que se ha cumplido la mayoría de las normas internacionales, las recientes elecciones celebradas en Ucrania señalan que este país prosigue su desarrollo positivo hacia una futura adhesión a la UE. 
Sin embargo, es crucial que los políticos y autoridades ucranianos se comprometan a una pronta estabilización política y económica. 
Para ello deben llevarse a cabo las reformas constitucionales necesarias, consolidar el Estado de Derecho, establecer una economía social de mercado y redoblar los esfuerzos para luchar contra la corrupción y mejorar el entorno para las empresas y las inversiones. 
por escrito. - (DE) La propuesta de resolución sobre la situación en Ucrania aborda muy acertadamente el actual estado de cosas en ese país y las circunstancias que rodearon las elecciones presidenciales. 
Recuerda a los políticos y órganos gubernamentales ucranianos que es necesaria una estabilización política y económica, que puede llevarse a cabo, en particular, mediante reformas constitucionales, la consolidación del Estado de Derecho, el establecimiento de una economía social de mercado, nuevos esfuerzos en la lucha contra la corrupción y la mejora del clima económico y de inversión. 
Sin embargo, en mi opinión, las consideraciones relativas a su rápida inclusión en la zona de libre comercio, es decir, en el mercado común interior de la UE, van demasiado lejos. 
Ucrania tiene que construir y reforzar constantemente su economía y llegar a un acuerdo sobre sus propias necesidades. 
A pesar de la orientación europea de Ucrania, no debemos olvidar o dejar a un lado las profundas raíces que tiene este país en la esfera de influencia de Rusia, y debemos tomar en cuenta este aspecto. 
Por las razones que he expuesto me he abstenido en la votación sobre la propuesta de resolución. 
por escrito. - (DE) El texto recoge algunos buenos enunciados, como la condena del régimen comunista. 
Por otra parte, considero que no es sensato levantar las restricciones en la concesión de visados ni incluir rápidamente a Ucrania en el mercado común. 
Es por ello que me he abstenido en la votación. 
por escrito. - (ET) Señor Presidente, he votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la situación en Ucrania. 
Creo, entre otras cosas, que debemos tomar muy en serio la decisión del Presidente electo Yanukovich de venir a Bruselas en su primera visita al extranjero. 
Ésta es una señal muy clara de que Ucrania prosigue su integración en la Unión Europea. 
Me parece importante que la Unión Europea manifieste su apoyo a Ucrania en la situación actual mediante la celebración de un acuerdo de asociación y la concesión a sus ciudadanos de la entrada sin visado a la UE, siempre que Ucrania alcance sus objetivos. 
Las puertas de la Unión Europea deben permanecer abiertas para Ucrania. 
Acojo con beneplácito que la elecciones presidenciales en Ucrania se hayan celebrado de acuerdo con normas democráticas. 
Hoy, a principios de 2010, la democracia ucraniana ha demostrado que está viva. 
Cabe destacar en particular la elevada participación en las elecciones. 
Actualmente, el resultado de las elecciones ucranianas no es objeto de reservas que puedan dar lugar a una impugnación ante los tribunales. 
Sin embargo, la Unión Europea no de limitarse a expresar su aprobación por la forma en que se realizaron las elecciones. 
Es indispensable ofrecer a Ucrania una perspectiva europea en varias fases. 
La primera fase debería ser la participación en la Asociación Oriental y la última la adhesión a la Unión Europea. 
La UE debe mantener una política de puertas abiertas hacia Ucrania. 
Ucrania debe decidir el grado de integración en las diferentes comunidades, que debe ser una decisión soberana de la sociedad ucraniana. 
La mejora de las relaciones entre Ucrania y Rusia reviste un interés vital para la Unión Europea, ya que las consecuencias de las relaciones bilaterales entre estos dos países afectan igualmente a los Estados miembros de la UE. 
Me felicito del anuncio de la mejora de dichas relaciones. 
Las elecciones presidenciales en Ucrania se ajustaron a las normas electorales internacionales. 
Ello demuestra que Ucrania se siente cada vez más parte de la comunidad de Estados democráticos europeos. 
Esperemos que el nuevo Presidente ucraniano sea un socio fiable con el que podamos cooperar para reforzar la estabilidad y el desarrollo económico en Europa Oriental junto con otros países vecinos. 
Uno de los pasos más importantes en la práctica en las relaciones entre la UE y Ucrania es la simplificación del régimen de visados, cuyo objetivo final es la abolición de la obligación de visado para los ciudadanos ucranianos que viajen a la UE. 
He votado a favor de esta resolución porque tiene en cuenta los cambios positivos en un país vecino tan importante de la UE, si bien quedan aún muchas complicaciones y tensiones entre las diversas instituciones gubernamentales de este país. 
En este Pleno hemos votado la resolución del Parlamento Europeo sobre la situación en Ucrania. 
He votado a favor de ella por ser una declaración muy importante de nuestra institución que da testimonio de que seguimos atentamente la evolución de la democracia en Ucrania. 
La resolución hace una evaluación positiva en general del desarrollo de las elecciones presidenciales y pide que se redoblen los esfuerzos para lograr la estabilidad política y económica del país. 
Un elemento clave es que es esencial reforzar la cooperación entre Ucrania y la UE, en particular en el sector de la energía. 
En mi opinión se presentaron dos enmiendas polémicas. 
La primera se refiere a las lenguas minoritarias. 
He votado en contra de esta enmienda por que aumenta la posibilidad de utilizar la lengua rusa en lugar de la ucraniana. 
La segunda enmienda es la relativa al oleoducto Nord Stream. 
En este caso, he votado a favor de la enmienda porque deseo expresar mi oposición a la construcción de dicho oleoducto. 
La Unión Europea hizo campaña a favor de la creación del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) y se ha comprometido, junto con sus Estados miembros, a desempeñar un papel activo y destacado para apoyar un órgano eficaz que se ocupe de los problemas a los que se enfrentan actualmente los derechos humanos. 
La nueva estructura institucional creada tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa brinda una oportunidad para mejorar la coherencia, perfil y credibilidad de las acciones de la UE en tanto que parte del CDHNU. 
Es por ello que es importante que la UE adopte una posición común consolidada durante el 13º período de sesiones del CDHNU en relación con todas las cuestiones que serán debatidas. 
La UE debe ejercer una influencia eficaz como parte del sistema ampliado de las Naciones Unidas y mantener su compromiso de encontrar una posición común y una mayor flexibilidad en temas menos importantes a fin de poder responder con mayor rapidez y eficacia en las negociaciones sobre cuestiones fundamentales. 
Ante todo debe asumir un compromiso activo para crear mecanismos propios del CDHNU para responder con rapidez y eficacia a las crisis de los derechos humanos en Irán, Afganistán, Iraq y Yemen. 
por escrito. -En muchos países se siguen violando los derechos humanos y resulta lamentable que la comunidad internacional no aborde en ocasiones las violaciones graves de forma oportuna y adecuada. 
Nos falta un enfoque coordinado en la escena internacional. 
El papel de actor mundial la UE ha aumentado en los últimos decenios y el Servicio Europeo de Acción Exterior, creado recientemente por el Tratado de Lisboa, podría ser decisivo para ayudar a la Unión Europea a actuar con más eficacia para hacer frente a los problemas mundiales y abordar las violaciones de los derechos humanos de una manera más congruente, coherente y eficiente. 
Ahora, la UE tiene una gran oportunidad de reforzar su papel en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, y debería utilizarlo plenamente para aumentar la visibilidad y credibilidad de las acciones de la UE en el ámbito de los derechos humanos. 
La resolución transaccional que votamos en esta Cámara contiene desgraciadamente pasajes que me impiden votar a favor de ella. 
El CDHNU es un órgano político que está sujeto a una "politización extrema", como se reconoce en el texto de la resolución. 
Sin embargo, podríamos haber dicho mucho más- en mi opinión -, especialmente al tratar de un tema que resulta tan delicado e importante para muchos de nosotros, a saber, los derechos humanos. 
Al leer el texto observo una lamentable deficiencia- quizás no para la política de la diplomacia, pero sin duda para la de los valores -, la falta de determinación a la hora de criticar aspectos bien conocidos que hacen del CDHNU un órgano sumamente controvertido. 
De hecho podríamos habernos mostrado más decididos y hablar con firmeza en contra de la candidatura de Irán en las próximas elecciones al Consejo. 
No se hace ninguna referencia concreta a la absurda composición de un Consejo del que forman parte demasiados miembros que carecen de las cualificaciones necesarias para dar cátedra sobre derechos humanos y que evidentemente tienen aún menos credenciales para juzgar a otros países. 
Por ello me he abstenido a fin de manifestar mi escepticismo respecto a este texto. Me abstengo con la esperanza de que el Parlamento se quite su toga diplomática- pues su cometido no es ser diplomático- y emprenda con más valor la lucha por los valores y los derechos humanos. 
por escrito. - (EL) Me he abstenido a pesar de que la propuesta de resolución recoge elementos positivos, debido a que algunas enmiendas importantes presentadas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica fueron rechazadas, a resultas de lo cual su contenido no resulta adecuado. 
La Unión Europea debe apoyar los esfuerzos que realizan las Naciones Unidas para que se respeten los derechos humanos en todo el mundo. 
Debe ocupar un lugar destacado en este tipo de iniciativas, sobre todo en estos tiempos en los que las violaciones son la regla general de los regímenes autocráticos que emplean la "violencia capitalista" para imponer sus políticas antisociales. 
La Unión Europea debe revisar sus relaciones con el Estado de Israel, tomar en serio las operaciones militares israelíes en los territorios palestinos y los atentados contra los derechos del pueblo palestino, entre ellos, el derecho a tener finalmente un Estado propio. 
La Unión Europea debe renunciar a las campañas de "exportación de la democracia" de los Estados Unidos y crear un marco para las relaciones internacionales relativas a las normas del Derecho internacional y la ampliación del papel de las Naciones Unidas. 
Hoy, 25 de febrero de 2010, los conservadores suecos hemos votado a favor de la resolución común sobre el 13º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas,. 
No obstante, queremos señalar que consideramos necesario instar a los Estados miembros a que denuncien las violaciones de los derechos humanos en general y que es lamentable que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas no haya abordado con suficiente rapidez la grave situación de los derechos humanos en países no mencionados en la resolución, como por ejemplo, Cuba y otros países. 
Tengo que recalcar que la observancia del Derecho internacional en materia de derechos humanos y del Derecho humanitario por todas las partes y en cualquier circunstancia sigue siendo condición sine qua non para lograr una paz justa y duradera en todo el mundo. 
Creo que una acción concertada a nivel de la Unión Europea por parte de la Alta Representante de Política Exterior y de Seguridad Común y de los Estados miembros, que exigen una posición común firme, permitiría que los culpables de las violaciones del Derecho internacional en materia de derechos humanos y del Derecho internacional humanitario tuvieran que rendir cuentas de sus actos. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución sobre la Plataforma de Acción de las Naciones Unidas para la Igualdad de Género, en la que se definen los principales pasos necesarios para que la Unión Europea alcance sus objetivos estratégicos en materia de igualdad entre mujeres y hombres. 
Resulta evidente que la Comisión debe redoblar sus esfuerzos para reunir datos comparables sobre los indicadores críticos para el seguimiento de la Plataforma de acción, y para traducir este seguimiento en un examen periódico de las iniciativas para la integración de las cuestiones de género en toda una serie de ámbitos políticos. 
Es de especial importancia tener en cuenta y responder a la dimensión de género de la pobreza, la violencia y las necesidades de las niñas. 
El seguimiento del Plan de trabajo para la igualdad entre las mujeres y los hombres 2006-2010 debe tomar en consideración las consecuencias a largo plazo de la crisis económica y del cambio climático en una sociedad que envejece y que cada vez es más diversa étnicamente. 
Es necesario reconocer y promover el derecho a la salud sexual y reproductiva en Europa y a nivel mundial. 
La Unión Europea debería ser parte de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, algo que es posible gracias a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución común sobre el 13º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
La nueva estructura institucional de la UE brinda una oportunidad única para aumentar la coherencia, visibilidad y credibilidad de la UE dentro del dicho Consejo. 
Las actividades de la Alta Representante de Política Exterior y de Seguridad Común también contribuirán a que la UE pueda cooperar mejor con países de otros bloques regionales con miras a poner fin a las violaciones de los derechos humanos, como la violencia dirigida específicamente contra las mujeres y los niños. 
por escrito. - (PT) La politización del Consejo de Derechos Humanos y el continuo bloqueo contra aquellos que han condenado firmemente las violaciones de los derechos humanos en distintas partes del mundo justifican un cambio en la estructura del Consejo y su forma de funcionamiento. 
La anunciada candidatura de Irán no es sino otro indicio de que la senda que sigue este órgano puede carecer de credibilidad y seguridad, y de que los países con un historial de repetidas violaciones de los derechos humanos pueden aprovechar su pertenencia al Consejo para encubrir sus propias violaciones. 
La Unión Europea tiene que participar activamente en los trabajos del Consejo, sin olvidar sus limitaciones y problemas, e intentar presentar un punto de vista equilibrado, pero estricto y preciso, de lo que debe ser el respeto de los derechos humanos. 
Si lo hace será capaz de cumplir sus propias responsabilidades en esta materia. 
por escrito. - (PT) El Consejo de Derechos Humanos (CDHNU) es una plataforma especializada en los derechos humanos y un foro concreto para abordar los derechos humanos dentro del sistema de la Naciones Unidas. 
La promoción y protección de la universalidad de los derechos humanos es parte del acervo legal, ético y cultural de la UE, y una de las piedras angulares de su unidad e integridad. 
Estoy convencido de que los Estados miembros se oponen a cualquier intento de rebajar los conceptos de universalidad, indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos. 
Espero que los Estados miembros tengan una activa participación en los debates interactivos anuales sobre los derechos de las personas con discapacidad y la reunión anual sobre los derechos del niño... 
Quisiera subrayar la importancia del 13º período de sesiones del CDHNU, al que asistirán ministros y otros representantes de alto nivel. En su orden del día figura la crisis económica y financiera y la Declaración de las Naciones Unidas sobre educación y formación en materia de derechos humanos. 
Por último, me felicito de la reintegración de los Estados Unidos en los órganos de las Naciones Unidas y su posterior elección como miembro del CDHNU, así como de su constructiva labor a favor de la libertad de expresión en la 64ª Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Estamos de acuerdo con gran parte de los conceptos mencionados en el informe sobre la universalidad, indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos. 
Sin embargo, sobre la base de las mismas hipótesis, es necesario destacar la irreconciliable contradicción entre este punto de vista y el grave ataque contra los derechos de los trabajadores y del pueblo, provocado por la crisis del sistema capitalista, como las elevadas tasas de desempleo, el aumento de la pobreza y las crecientes dificultades para acceder a servicios públicos de buena calidad a precios asequibles. 
Desgraciadamente, la mayoría del Parlamento no tuvo debidamente en cuenta esta contradicción. 
Lamentamos que se hayan rechazado las propuestas de nuestro grupo, en particular las siguientes: 
señala que los Estados miembros de las Naciones Unidas deberían promover la soberanía y seguridad alimentarias como instrumento para reducir la pobreza y el desempleo; 
acoge con satisfacción que un informe del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre las violaciones de los derechos humanos en Honduras desde el golpe de Estado figure en el orden del día del 13º período de sesiones; pide a los Estados miembros de la UE que trabajen a favor y apoyen una firme condena del golpe de Estado y la restauración de la democracia y el Estado de Derecho en ese país; 
expresa su preocupación por la situación existente en Colombia, en particular el descubrimiento de miles de muertos sin identificar. 
He votado a favor de la resolución sobre el 13º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en primer lugar para acoger muy favorablemente la iniciativa consistente en que el CDHNU coloque en un lugar destacado de su orden del día las consecuencias que tiene las crisis económica y financiera mundiales para el respeto de todos los derechos humanos. 
Me parece igualmente importante destacar la necesidad de que la UE adopte una posición común firme sobre el seguimiento de la misión de investigación sobre el conflicto en la Franja de Gaza y el sur de Israel; a este respecto es imperativo que se apliquen las recomendaciones que figuran en el informe Goldstone. 
Por último, la candidatura de Irán para las elecciones al CDHNU que se celebrarán en mayo de 2010 constituye un motivo especial de preocupación y la UE debe adoptar medidas firmes para evitar la elección de países con un dudoso historial en materia de derechos humanos. 
Puesto que el Consejo de Derechos Humanos es un órgano intergubernamental cuyo principal finalidad es abordar las violaciones de los derechos humanos y que una de las piedras angulares de la unidad e integridad europeas es el respeto y la protección de la universalidad de los derechos humanos, quisiera dar ánimos al CDHNU con la esperanza de que siga luchando contra todas las formas de discriminación. 
por escrito. - (FR) Nuestra resolución va dirigida al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, una institución de la que cabría esperar que fuera uno de los principales defensores de los derechos humanos, los valores y las libertades más fundamentales. 
Utilizo el condicional porque la falta de imparcialidad del CDHNU compromete gravemente su legitimidad. 
Y ahora, súbitamente, nos encontramos además con la candidatura de Irán. 
Se trata de una provocación. 
Este país, su gobierno y su presidente desprecian los derechos de hombres y mujeres. 
Al menos 346 ciudadanos de este país, entre ellos menores de edad, fueron ahorcados o lapidados a muerte en 2008. 
Los juicios son una farsa. 
Se aplica la tortura. 
Existe una falta total de libertad de expresión, de libertad de asociación y de libertad de prensa. 
Se persigue a minorías, en particular a la comunidad bahai. 
Desde las elecciones presidenciales de junio de 2009, todas las formas de manifestación han sido reprimidas de forma sangrienta y sistemática. 
Y podría seguir. 
El mundo necesita una gobernanza basada en valores universales. 
Si las Naciones Unidas desean ser el foro para este diálogo, debe velar por que sus órganos sean objetivos. 
La candidatura de Irán es mucho más que una prueba de la credibilidad de las Naciones Unidas, es una prueba de su viabilidad. 
por escrito. -He votado a favor del texto final de la resolución, entre otras razones, porque se mantienen los apartados relacionados con el estudio conjunto sobre la existencia de centros de detención secretos, la necesidad de aplicar las recomendaciones del informe Goldstone y la CPI, y porque recoge la enmienda sobre el Sahara Occidental presentada por el GUE. 
También me alegro de que la solicitud del señor Brok para que se votara por separado el apartado relativo a la difamación de la religión haya sido rechazada y que el texto de dicho apartado rece así: 
10. 
Reitera su posición con respecto al concepto de "difamación de las religiones" y, pese a que reconoce la necesidad de resolver plenamente el problema de la discriminación contra las minorías religiosas, considera que no es apropiada la inclusión de este concepto en el Protocolo sobre normas internacionales complementarias sobre el racismo, la discriminación racial, la xenofobia y todas las formas de discriminación; pide a los Estados miembros de las Naciones Unidas que apliquen plenamente las normas vigentes en materia de libertad de expresión y de religión y creencias; 
Hemos querido mantener esta frase porque consideramos que no necesitamos una nueva legislación a nivel de las Naciones Unidos que se ocupe del concepto de difamación de las religiones, pues ya existen normativas internacionales, en particular el protocolo mencionado, para prevenir la discriminación de las minorías religiosas. 
por escrito. - (PL) La política de la UE en materia de respeto de los derechos humanos es uno de los valores más importantes que ponemos en práctica. 
La política comunitaria en materia de derechos humanos incluye la protección de los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales. 
Concede una gran importancia a la defensa de los derechos de las mujeres, los niños y las minorías nacionales y, en particular, a la lucha contra el racismo, la xenofobia y otras formas de discriminación. 
Resulta muy peligroso utilizar una legislación que discrimina a las minorías para violar su derecho de libertad religiosa o para limitar su acceso a la educación y el empleo, restringiendo así su derecho al trabajo, lo que a su vez restringe su derecho a un nivel de vida digno. 
La labor que ha realizado la Unión en este ámbito hasta ahora nos da derecho a exigir a los demás un alto nivel de protección de la democracia y los derechos humanos. 
por escrito. - (LT) En relación con el tema de los derechos humanos a todos los niveles y en todos los ámbitos de la UE, cabe destacar que la obligación del Parlamento no se limita a criticar y elaborar resoluciones sobre terceros países, sino que también consiste en observar a los Estados miembros de la UE, prestando especial atención incluso a los más mínimos fenómenos negativos que violen los derechos humanos. 
En aquellos casos en que se violan los derechos humanos, el Parlamento Europeo elabora una resolución dirigida al país interesado. 
Antes de criticar a otros, debemos poner fin a las violaciones de los derechos humanos en la UE, y luego podremos criticar a otros e intentar ayudarlos en la medida de lo posible. 
No he votado a favor de esta resolución porque no destaca la importancia de los derechos humanos de las minorías cristianas en Oriente Próximo. 
Lamento la falta de valentía mostrada a la hora de condenar los ataques contra las minorías cristianas que viven en Oriente Próximo y de remitir este problema al Consejo de Derechos Humanos. 
La Asamblea General de las Naciones Unidas declaró que 2009 sería el "Año Internacional del Aprendizaje sobre los Derechos Humanos", y en 2010, la UE celebra el "Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social". 
Deberíamos recordar que las Naciones Unidas han reconocido que la pobreza extrema constituye una violación de los derechos humanos. 
En el mármol del Parlamento Europeo y del Consejo de Europa hemos gravado el lema del 17 de octubre, Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza: " Allí donde hay hombres condenados a vivir en la miseria, los derechos humanos son violados. 
Unirse para hacerlos respetar es un deber sagrado. 
Joseph Wresinski ". 
Nuestra resolución no expresa nuestra profunda inquietud por la extrema pobreza que es una violación de los derechos humanos. 
Es por ello que he invitado a los miembros del Comité Europeo del Cuarto Mundo a que envíen una carta en este sentido a los delegados de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la que expresen la preocupación del Parlamento en este ámbito. 
La igualdad entre mujeres y hombres es un derecho fundamental y un valor común de la Unión Europea. 
Asimismo es un requisito indispensable para alcanzar los objetivos de la UE en materia de crecimiento económico, empleo y cohesión social. 
Aunque se han hecho avances importantes para conseguir los objetivos de la Plataforma de acción de Pekín adoptada en 1995, persisten la desigualdad entre los géneros y los estereotipos. 
Creo que la revisión de la Estrategia de Lisboa debe centrarse más en la igualdad de género, establecer nuevos objetivos y reforzar los lazos con la Plataforma de acción de Pekín para que los Estados miembros logren resultados concretos por medio de políticas específicas. 
Es por ello que es necesario promover mejor los intercambios de experiencias y buenas prácticas entre los Estados miembros en todos los ámbitos incluidos en la Plataforma de acción de Pekín. 
He votado a favor de la resolución sobre Pekín +15- Plataforma de acción para la igualdad de género de las Naciones Unidas. 
Quince años después de la adopción de la Declaración y la Plataforma de acción de Pekín, el Parlamento europeo debate hoy los avances realizados a nivel mundial en lo referente a la igualdad de género. 
La igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea. 
El artículo 2 del Tratado de la Unión Europea destaca una serie de valores que comparten los Estados miembros: pluralismo, no discriminación, tolerancia, justicia, solidaridad e igualdad de género. 
A pesar de que han hecho avances considerables en algunos ámbitos y sectores industriales, aún persisten algunas desigualdades. 
A este respecto, la Unión Europea debe seguir redoblando esfuerzos para resolver estos problemas. 
La igualdad debe promoverse en todos los ámbitos. 
Al elaborar estrategias a nivel europeo para luchar contra la crisis económica y las consecuencias del cambio climático, la Comisión debe tener en cuenta también los efectos que estas estrategias tienen en las mujeres. 
La resolución recomienda la elaboración de las estrategias e instrumentos necesarios para alcanzar la situación de igualdad de género concebida por el Instituto Europeo de la Igualdad de Género. 
He votado a favor de la resolución sobre Pekín +15- Plataforma de acción para la igualdad de género de las Naciones Unidas, debido a que los objetivos estratégicos de la Plataforma de Pekín no se han alcanzado y persisten la igualdad y los estereotipos de género, y las mujeres siguen en una posición subordinada a los hombres en los ámbitos contemplados en la Plataforma. 
Lamentamos la falta de datos oportunos, fiables y comparables tanto a nivel regional como de la UE, para los indicadores adoptados para el seguimiento de la Plataforma de acción de Pekín, como mujeres y pobreza, violencia contra las mujeres, mecanismos institucionales, mujeres y conflictos armados, y las niñas. 
La Comisión debe profundizar aún más la revisión anual de la aplicación de la Plataforma de acción de Pekín y utilizar los indicadores e informes analíticos de forma eficaz como aportación a los distintos ámbitos políticos y como fundamento para nuevas iniciativas destinadas a alcanzar la igualdad de género. 
Queremos reiterar que son necesarios una aplicación y seguimiento sistemáticos de la integración de la dimensión de género en los procesos legislativos, presupuestarios y otros procesos importantes, así como estrategias, programas y proyectos en diversos ámbitos políticos. 
He votado a favor de la revolución, ya que debemos seguir desarrollando la perspectiva de la igualdad de género en toda la Unión Europea. 
La Unión Europea debería elaborar una estrategia de acción para establecer directrices en materia de igualdad de género y tener en cuenta la crisis económica y financiera, el desarrollo sostenible, así como las prioridades actuales, la independencia económica de hombres y mujeres en condiciones de igualdad, la conciliación de la vida laborar, familiar y privada, y la participación en condiciones de igualdad de hombres y mujeres en los procesos decisorios. 
Actualmente existe una evidente falta de información sobre la igualdad de género, la violencia contra las mujeres y los mecanismos institucionales. 
Es de suma importancia que los Estados miembros colaboren de la manera más estrecha posible con el Instituto Europeo de la Igualdad de Género, una de cuyas tareas es obtener datos comparables. 
Este instituto elaborará estadísticas y realizará estudios, cuyo objetivo será ofrecer análisis de cuestiones relacionadas con la igualdad de género, y efectuará estudios sobre estadísticas para los indicadores y la explicación de datos. 
Los objetivos establecidos en el programa de trabajo del instituto deberían contribuir en particular a aplicar los indicadores adoptados en Pekín. 
por escrito. - (PT) La igualdad de género es un principio fundamental en nuestra época, pero la desigualdad entre los géneros aún persiste, y los objetivos estratégicos de la Plataforma de Pekín todavía están lejos de ser alcanzados. 
Acojo con satisfacción la propuesta de resolución que se votará hoy en el pleno, ya que es un incentivo para mejorar los mecanismos institucionales que promueven la igualdad de género. 
La integración de la dimensión de género en la cooperación al desarrollo es esencial para lograr una sociedad más próspera, justa y rica. 
Quisiera recalcar la importancia del papel que las mujeres desempeñan en la ciencia y la tecnología. 
Cada vez son más las mujeres presentes en la investigación científica, pero siguen muy alejada del punto más alto de sus carreras y de los centros de toma de decisiones. 
Es indispensable aprovechar su potencial para alcanzar un equilibrio justo y para promover el crecimiento y el empleo. 
Es crucial tener en cuenta la integración de la dimensión de género en los distintos ámbitos políticos, pues es uno de los pilares de una sociedad más próspera, justa y rica. 
por escrito. - (PT) Soy un decido defensor de los derechos humanos y del principio de igualdad, por lo que no quiero ir en contra de iniciativas destinadas a proteger los derechos de las mujeres y las niñas. A menudo, estos derechos son objeto de graves violaciones en un mundo en el que las mujeres siguen siendo las principales víctimas de los delitos contra la integridad física y la autodeterminación sexual. 
No obstante, la igualdad de género no puede encubrir ni por un momento la diferencia natural, social y cultural entre los sexos; la igualdad de derechos no es lo mismo que la igualdad de trato. 
Los hombres y mujeres deben ser tratados de forma equitativa y tener los mismos derechos, pero teniendo en cuenta sus respectivas necesidades. En el caso de las mujeres, esta diferencia resulta especialmente pertinente en ámbitos como las ayudas a la maternidad, la conciliación de la vida laboral y la vida familiar, y la protección especial contra los delitos cometidos principalmente contra mujeres y niños, como la explotación sexual o el tráfico o abuso de seres humanos. 
Por último, quisiera destacar que cualquier iniciativa de la UE en este ámbito no puede intentar conceder a las mujeres el derecho a abortar en nombre la salud sexual y reproductiva, pues esta cuestión debe seguir siendo competencia de los Estados miembros. 
por escrito. - (PT) La igualdad de género es un principio fundamental de la Unión Europea y está consagrado en el Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Europea. 
Así pues, la Unión tiene el cometido específico de promover la igualdad entre hombres y mujeres, e integrarla en sus políticas. 
No cabe duda de que aún existe la lamentable situación de la discriminación por motivos de género, tanto en los países en desarrollo como en los desarrollados y, concretamente en la Unión Europea, en el plano social, económico y cultural. 
Para luchar con eficacia contra este fenómeno es vital crea mecanismos eficaces para identificar los problemas y reunir información sin toparse con obstáculos o restricciones políticas, a fin de determinar las causas y consecuencias de forma clara y sostenida para lograr una respuesta integral. 
Este problema estructural es un obstáculo para el progreso y desarrollo de las comunidades en particular y de la humanidad en general. 
Creo que la erradicación de la violencia doméstica debería ser una prioridad absoluta. Para ello será indispensable lograr la igualdad cultural, social y económica entre hombres y mujeres. 
La crisis económica y financiero, los efectos del cambio climático y el envejecimiento de la sociedad son factores que la Comisión Europea y los Estados miembros deben tener en cuenta en sus acciones y políticas destinadas a promover la igualdad de género. 
Hoy, 25 de febrero de 2010, los conservadores suecos hemos votado a favor de la resolución sobre Pekín +15- Plataforma de acción para la igualdad de género de las Naciones Unidas,. 
Sin embargo, queremos hacer hincapié en que no creemos que deba incluirse un capítulo sobre la igualdad en la revisión de la Estrategia de Lisboa de 2010, ya que este tema ya está contemplado en el Tratado de Roma y la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea. 
Asimismo queremos señalar que creemos que las mujeres deben poder decidir acerca de su sexualidad y su reproducción. 
Creemos que las personas deben poder tomar decisiones sobre su propia vida, por lo que la UE no debería interferir en este ámbito. 
La mejora de la igualdad es uno de los grandes desafíos de la UE donde los avances de Suecia pueden ser fuente de inspiración para los demás Estados miembros. 
He votado a favor de esta resolución porque, quince años después de la Conferencia Mundial de Pekín sobre la Mujer, tenemos que reconocer que se han logrado muy pocos avances en materia de igualdad de género y que los estereotipos existas persisten en numerosos ámbitos, como el empleo, la educación y la política. 
Asimismo he apoyado que en ella se haga referencia a la necesidad de mejorar la salud sexual y reproductiva de las mujeres, tanto en Europa como a nivel mundial, y a la necesidad de alentar a los padres para que compartan las responsabilidades familiares, por ejemplo, mediante los permisos parentales. 
Por último, en relación con la revisión de la Estrategia de Lisboa, habrá que dar prioridad al objetivo de la igualdad de género, que deberá tener repercusiones reales en las medidas nacionales de protección e inclusión social. 
por escrito. - (HU) Los objetivos de la Plataforma de acción de Pekín adoptados hace quince años no se han alcanzado hasta ahora, y apenas se observan algunos ligeros avances en la mayoría de los ámbitos relacionados con la igualdad entre hombres y mujeres. 
Resulta lamentable que se haga tan poco énfasis, tanto a nivel nacional como de la Unión Europea, en la lucha contra la pobreza extrema y las numerosas discriminaciones de que son objeto las mujeres. 
Tenemos que armonizar mucho más los objetivos de Pekín adoptados en el marco de las Naciones Unidas y la aplicación del nuevo Plan de trabajo para la igualdad entre las mujeres y los hombres 2006-2010. 
En este Año Europeo de la Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social resulta especialmente importante que las mujeres que viven apenas por encima del nivel de la pobreza reciban una protección adecuada, ya que un cambio en su situación laboral o familiar- como la pérdida del trabajo, el divorcio, la viudez e incluso el parto- implica un aumento exponencial de su riesgo de caer en la pobreza. 
Resulta alentador que el programa de la troika española, belga y húngara haga un gran hincapié en el seguimiento de la consecución de los objetivos de Pekín, por una parte, y declare su intención de adoptar un enfoque integrar para prevenir y luchar contra la pobreza que afecta a las mujeres y los niños. 
Esperamos que estas perspectivas se aborden también con la debida seriedad en la reunión de las Naciones Unidas prevista para principios de mayo. 
A fin de evaluar y revisar las políticas destinadas a alcanzar la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres se requieren datos fiables desglosados por género, y sería conveniente estudiar la posibilidad de introducir indicadores normalizados comunes para medir la desigualdad de género. 
por escrito. -He votado a favor del apartado 9 de la resolución sobre Pekín +15- Plataforma de acción para la igualdad de género de las Naciones Unidas, en el que se defiende el derecho de las mujeres a la salud sexual y reproductiva. 
El derecho a la salud sexual y reproductiva se basa en derechos reconocidos universalmente a la integridad física, la no discriminación y el nivel más alto posible de salud. 
Estos derechos están consagrados en el Derecho internacional (como el artículo 12 del Pacto internacional sobre derechos económicos, sociales y culturales, en el que los Estados parte reconocen "el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental" y en el artículo 12 de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer por el que se elimina "la discriminación contra la mujer en la esfera de la atención médica a fin de asegurar, en condiciones de igualdad entre hombres y mujeres, el acceso a servicios de atención médica, inclusive los que se refieren a la planificación de la familia"). 
Los documentos consensuados (como el Programa de acción de El Cario de 1994 y la Plataforma de acción de Pekín de 1995) ilustran igualmente el compromiso que han asumido los gobiernos con los derechos sexuales y reproductivos (de la mujer). 
Muchos de los miembros de mi electorado en Rumania comparten esta perspectiva. 
Las desigualdades entre hombres y mujeres a diversos niveles, ya sea profesional, sectorial o de estereotipo, se han difuminado con los años. 
La igualdad entre hombres y mujeres en la UE es cada vez más una realidad, y aunque quedan casos de discriminación, empezamos a observar una evolución muy positiva. 
por escrito. - (DE) Para mí también es importante la defensa de los derechos de la mujer. 
Sin embargo, no creo que el uso de cuotas, denominadas discriminación positiva, sea algo sensato. 
En este aspecto lo decisivo debe ser la cualificación y no el género. 
Ésta debería ser la norma fundamental para hombre y mujeres por igual. 
Es por ello que me he abstenido en la votación. 
por escrito. -He votado a favor de esta propuesta de resolución porque es una obligación aplicar la igualdad de género en todos los ámbitos. 
En el caso de Rumanía, en estos quince años sólo se han logrado avances en algunos de los ámbitos contemplados en la Plataforma de acción de Pekín. 
La presencia de mujeres en la política rumana en puestos de responsabilidad tras las elecciones de 2009 se sitúa en el 11 % en el Parlamento, y en el Gobierno sólo se ha designado a una mujer. 
La violencia machista contra las mujeres, el tráfico de seres humanos y la representación de las mujeres en los órganos decisorios son prioridades que debemos abordar con firmeza. 
Y sólo podremos hacerlo si las mujeres deciden por las mujeres. 
La exclusión de las mujeres de todos los órganos ejecutivos sociales y políticos implica el desaprovechamiento de un 50 % de la capacidad intelectual y no defender realmente los intereses de todos los ciudadanos. 
por escrito. -He votado a favor del texto final de la resolución porque incluye nuestras peticiones para que la Comisión Europea tome en cuenta en su Plan de acción 2010-2014 no solamente la crisis económica y financiera, sino también las repercusiones que tiene el cambio climático en las mujeres, así como la desigualdad y los estereotipos de género que persisten en la UE, pues las mujeres permanecen en una posición subordinada a los hombres en los ámbitos que contempla la Plataforma de Pekín, y porque promueve la igualdad de género, en particular en lo relativo al permiso parental. 
He votado a favor de esta resolución porque destaca los avances que aún deben llevar a cabo los 189 Estados firmantes de la Plataforma de acción de Pekín para alcanzar una auténtica igualdad entre mujeres y hombres. 
Coincido en particular con el apartado que recalca que "la salud y los derechos sexuales y reproductivos son parte integral de la agenda de derechos de la mujer". 
Me gustaría señalar a este respecto que, cuando fue aprobado mi informe sobre la igualdad entre mujeres y hombres en 2009, la mayoría de las diputadas y diputados se mostraron de acuerdo en que era necesario facilitar el acceso de las mujeres a los anticonceptivos y el aborto. 
por escrito. - (FR) Yo, junto con mis compañeros del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, hemos votado a favor del informe de la señora Svensson sobre Pekín +15- Plataforma de acción para la igualdad de género de las Naciones Unidas. 
Su evaluación presenta aspectos contradictorios. 
Es cierto, se han hecho avances, pero ¿cómo podemos darnos por satisfechos cuando persiste una diferencia salarial del 14 % al 17,5 %? 
Además resulta inadmisible que una mayoría del Parlamento haya adoptado una enmienda sumamente ambigua, presentada por el Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos, que implica que las mujeres que recurren al aborto no hacen una decisión informada y responsable. 
Éste es un ataque indirecto al derecho al aborto. 
por escrito. -Los Estados miembros de la UE son signatarios de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer y de la Plataforma de acción de Pekín. 
Por ello consideramos que no es necesario que la UE "se integre a la Convención" en su totalidad y nos oponemos a que la UE actúe como si fuera un Estado. 
Si bien el Grupo ECR concede una gran importancia a la igualdad entre todas las personas, no oponemos a una nueva legislación a nivel de la UE, pues creemos que es preferible que la cuestión de la igualdad de género se trate a nivel nacional con la participación de la sociedad civil dentro de las comunidades locales. 
Por estos motivos hemos votado en contra de la resolución. 
De conformidad con la resolución del Parlamento Europeo sobre el anteproyecto de presupuesto general para el ejercicio 2010, aprobada el 17 de diciembre de 2009, hoy se ha votado un presupuesto rectificativo para el Parlamento Europeo tras la revisión de los cálculos efectuada por la administración del Parlamento. 
El FDP en el Parlamento Europeo se ha abstenido porque en el paquete de enmiendas figuraba un aparado que no podemos conciliar con nuestras convicciones. 
En las deliberaciones en comisión, el FDP manifestó su oposición a un aumento de la indemnización de secretaría a 1 500 euros. 
Los asistentes de las diputadas y diputados al Parlamento Europeo se pagan con la indemnización de secretaría. 
El FDP considera que el argumento según el cual se necesitará más dinero debido al trabajo adicional que tendrán que realizar las diputadas y diputados debido a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa es poco convincente, ya que no existen experiencias anteriores que lo corroboren. 
Como consecuencia del Tratado de Lisboa, que acaba de entrar en vigor, el Parlamento sin duda necesitará una capacidad adicional para las labores legislativas, pero con la introducción del Estatuto de los asistentes a partir del inicio de la actual legislatura, no se ha demostrado que las diputadas y diputados realmente necesiten un mayor número de asistentes. 
Por ello existen motivos para creer que a continuación se presentarán nuevas exigencias de aumentos complementarios o una ampliación de la capacidad de las oficinas. 
El FDP en el Parlamento Europeo se ha abstenido por esta razón. 
El informe Maňka, que fue presentado por primera vez en la reunión de la Comisión de Presupuestos de 25 de enero de 2010, se caracteriza por tres elementos críticos, que han sido los responsables de que haya decidido abstenerme. 
En primer lugar, el repentino y tardío descubrimiento de que, al firmar el presupuesto para 2010 en diciembre de 2009 se había superado el límite del 20 % para los gastos del "capítulo 5". 
El acuerdo para trasladar el problema de diciembre a enero, el deseo de no dar a conocer la carga presupuestaria del Tratado de Lisboa y la apresurada manera en que se planteó esta cuestión, sin dejar margen para que, en caso necesario, los recursos disponibles se utilizaran de forma más eficiente, han distorsionado los hechos. 
En segundo lugar, no estoy de acuerdo con la decisión de utilizar las reservas destinadas a la política de inmuebles para cubrir las nuevas necesidades de liquidez. 
Se trata de una cuestión polémica que debe abordarse en los próximos meses, cuando estemos seguros de que podemos contar con los recursos financieros necesarios. 
Por último, creo que la indemnización mensual de 1 500 euros para los asistentes de las diputadas y diputados resulta insuficiente, ya que el umbral mínimo para contratar a un nuevo asistente acreditado de nivel I es de 1 649 euros. 
por escrito. - (PT) El Tratado de Lisboa concede mayores competencias al Parlamento. 
Sin embargo, en un mundo globalizado, los problemas son cada vez más complejos y las decisiones deben basarse en la tecnología y la ciencia. 
Es de suma importancia que los responsable políticos conozcan los avances científicos más recientes, ya que éstos les permitirán tomar decisiones más acertadas. 
Este presupuesto recorta el capítulo de edificios y aumenta el apoyo técnico a las diputadas y diputados al ofrecer al Parlamento los recursos necesarios para ejercer correctamente sus funciones con el respaldo científico y técnico que resulta tan necesario en el siglo XXI. 
por escrito. - (EL) He votado en contra de este informe porque el presupuesto de la UE sigue representando un porcentaje mínimo del PIB europeo (0,97 %) , que no cubre las necesidades para reforzar las economías y sociedades débiles y para financiar la ampliación. 
La necesidad de un aumento audaz del presupuesto, al menos al 5 %, resulta cada vez más urgente, en particular en la actual crisis económica que afecta a toda la Unión Europea para satisfacer las necesidades sociales y detener el recorte del gasto público. 
Es en este marco que deben abordarse los problemas que plantean las necesidades de funcionamiento y la armonización del gasto del Parlamento Europeo y de la Unión Europea. 
por escrito. - (DE) De conformidad con la resolución del Parlamento Europeo sobre el anteproyecto de presupuesto general para el ejercicio 2010, aprobada el 17 de diciembre de 2009, hoy se ha votado un presupuesto rectificativo para el Parlamento Europeo tras la revisión de los cálculos efectuada por la administración del Parlamento. 
El FDP en el Parlamento Europeo se ha abstenido porque en el paquete de enmiendas figuraba un aparado que no podemos conciliar con nuestras convicciones. 
En las deliberaciones en comisión, el FDP manifestó su oposición a un aumento de la indemnización de secretaría a 1 500 euros. 
Los asistentes de las diputadas y diputados al PE se pagan con la indemnización de secretaría. 
El FDP considera que el argumento según el cual se necesitará más dinero debido al trabajo adicional que tendrán que realizar las diputadas y diputados debido a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa es poco convincente, ya que no existen experiencias anteriores que lo corroboren. 
Como consecuencia del Tratado de Lisboa, que acaba de entrar en vigor, el Parlamento sin duda necesitará una capacidad adicional para las labores legislativas, pero con la introducción del Estatuto de los asistentes a partir del inicio de la actual legislatura, no se ha demostrado que las diputadas y diputados realmente necesiten un mayor número de asistentes. 
Por ello existen motivos para creer que a continuación se presentarán nuevas exigencias de aumentos complementarios o una ampliación de la capacidad de las oficinas. 
El FDP en el Parlamento Europeo se ha abstenido en la votación por esta razón. 
por escrito. -He votado a favor del informe Maňka, que constituye un primer paso para modificar el presupuesto del Parlamento Europeo para 2010 a fin de encontrar recursos presupuestarios y humanos complementarios que permitan al Parlamento Europeo desempeñar su nuevo papel. 
Estos recursos adicionales incluyen un aumento de la indemnización mensual de secretaria de que disponen las diputadas y diputados al Parlamento Europeo para hacer frente al aumento de la función legislativa que le encomienda el Tratado de Lisboa. 
El Tratado de Lisboa pone al Parlamento en pie de igualdad con el Consejo en calidad de colegisladores para aproximadamente un 95 % de los procedimientos legislativos. 
Estos ámbitos ahora incluyen la libertad, la seguridad y la justicia, la agricultura, la pesca, la investigación y los Fondos Estructurales. 
Ahora, el Parlamento debe dar su consentimiento igualmente a la negociación y celebración de los acuerdos internacionales, lo que exige un minucioso examen por parte de expertos. 
Es indispensable que las diputadas y diputados al PE cuenten con el personal necesario para realizar la labor que se espera de ellos. 
Los socialdemócratas suecos consideramos que es necesario reforzar aquellas comisiones parlamentarias que tendrán una mayor carga de trabajo con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Esto justifica un aumento del personal del Parlamento y de las secretarías de los grupos de estas comisiones. 
Sin embargo, no creemos que todas las diputadas y diputados necesiten más personal. 
Ante todo, nos habría gustado que el aumento de los recursos del Parlamento se hubiera llevado a cabo por medio de una redistribución y de medidas para aumentar la eficiencia, en lugar de incrementar el total del presupuesto. 
por escrito. - (PT) Dado el nuevo papel del Parlamento en el contexto del Tratado de Lisboa y sus nuevas funciones, y en vista del compromiso asumido cuando se aprobó el presupuesto para 2010, este aumento de los fondos para el funcionamiento del Parlamento resulta sensato, ya que permite que esta institución tenga todos los recursos materiales y humanos que necesita para llevar a cabo con precisión y excelencia sus nuevas tareas en el nuevo marco institucional. 
Sin embargo, este aumento de recursos no debe poner en peligro la sostenibilidad y exactitud de los estados financieros, que son cruciales en cualquier institución. 
Asimismo, la gestión de los fondos contemplados en este presupuesto debe realizarse con precisión y transparencia. 
por escrito. - (PT) Este presupuesto rectificativo para el ejercicio 2010 del presupuesto del Parlamento (sección I del presupuesto general de la UE) se eleva actualmente a 1 616 760 399 euros, que representa un 19,99 % del capítulo 5 inicial que se aprobó en primera lectura. 
En este presupuesto rectificativo hemos reducido la reserva para inmuebles de 15 millones a 11 millones de euros. 
Este presupuesto resulta necesario debido a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
El Parlamento asume nuevas competencias y responsabilidades. 
Nuestra prioridad ahora es la excelencia de la legislación. Para lograrla es importante que las diputadas y diputados, las comisiones parlamentarias y los grupos políticos dispongan de medios suficientes. 
Este presupuesto rectificativo cumple las normas legales y presupuestarias, y se ajusta a la disciplina financiera. 
En mi calidad de ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) para este presupuesto, creo que la disciplina presupuestaria y los recortes son más necesarios que nunca, a través de su aplicación. 
Por ello puedo reiterar la importancia de elaborar un presupuesto sin incrementos que garantice el rigor y la transparencia, y pido igualmente con carácter urgente información acerca de los gastos fijos del Parlamento. 
Debo insistir asimismo en la necesidad de una planificación a largo plazo en la política de inmuebles con miras a garantizar la sostenibilidad presupuestaria. 
Ayer, decenas de miles de personas salieron a las calles de Atenas y Grecia quedó paralizada por una huelga general en protesta contra el plan de austeridad impuesto por la UE, el Banco Central Europeo de Francfort y el FMI. 
Es cierto que Grecia no siempre ha mostrado el rigor que debería haber tenido en la gestión de sus cuentas públicas y fondos de la UE. 
Sin embargo, resulta escandaloso que la principal virtud de este plan de austeridad sea que tranquiliza a los mercados, los mismos mercados que especulan actualmente con la deuda griega y que han provocado esta agitación. 
Los mismos mercados a los que los Estados tienen que pedir prestado a elevados tipos de interés gracias a sus leyes ultraliberales. 
Al mismo tiempo, con el pretexto de un presunto aumento de la carga de trabajo provocado por la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y del supuesto interés del Parlamento por la calidad de sus textos legislativos, las diputadas y diputados se conceden un "pequeño" aumento de presupuesto por un valor de varios millones de euros para contratar personal para los grupos políticos. 
Así pues, apliquen sus objeciones a su propios gastos y muéstrense tan rigurosos como insisten que deben ser los Estados miembros. 
Votaremos en contra de este texto. 
La crisis ha llegado y es cierto que un gran número de empresas y ciudadanos se encuentran en problemas. 
Sin embargo, he votado a favor de aumentar el paquete para los asistentes parlamentarios porque la entrada en vigor del Tratado de Lisboa incrementa las responsabilidades del Parlamento Europeo y tenemos más trabajo y más obligaciones que cumplir en nombre de nuestros ciudadanos. 
Este aumento sólo beneficiará a nuestros asistentes, pues las remuneraciones de las diputadas y diputados no aumentarán. 
por escrito. -Al igual que me grupo he apoyado condicionalmente el aumento de la indemnización de secretaría en esta fase del procedimiento. 
Este apoyo depende de la evaluación del uso de esta indemnización, como se pide en el informe Maňka. 
Nuestra posición definitiva sobre el aumento de la indemnización dependerá del resultado de dicha evaluación. 
He votado con confianza a favor del presupuesto rectificativo. 
No se trata de que pidamos dinero para nosotros, como se afirma en la prensa. 
Sin embargo, debemos conceder a la institución del Parlamento europeo los recursos necesarios para cumplir lo que los ciudadanos europeos esperan de este foro. 
Sé que no sólo atravesamos tiempos de dificultades económicos, sino que también los recortes presupuestarios en muchos Estados miembros son enormes. 
Este presupuesto ni siquiera es desmesurado. 
Se han hecho y se seguirán haciendo reducciones de gastos. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe Maňka, a pesar de no estar de acuerdo con el incremento del presupuesto para la indemnización de secretaría para las diputadas y diputados al Parlamento Europeo. 
Al explicar nuestro voto, la señora Trüpel, que es la persona responsable dentro del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, hizo constar en nombre de todo el grupo que nuestro voto a favor depende de que se lleve a cabo una evaluación de la indemnización de secretaría antes de que entre en vigor el aumento. 
Considero que los demás elementos- a saber, el aumento de las plazas para las comisiones parlamentarias y los grupos- resultan sensatos y necesarios debido a las nuevas competencias legislativas del Parlamento contempladas en el Tratado de Lisboa. 
Las diputadas y diputadas queremos tomarnos y nos tomaremos muy en serio estas competencias para hacer justicia a nuestro papel de únicos representantes electos de los ciudadanos europeos. 
por escrito. -La aprobación y ulterior entrada en vigor del Tratado de Lisboa conlleva un aumento de las responsabilidades del Parlamento con la carga administrativa que ello implica. 
En vista de que la excelencia legislativa es prioritaria para el Parlamento, las diputadas y diputadas deben recibir los recursos materiales y humanos para hacerla realidad. 
Sin embargo, este nuevo presupuesto debe ajustarse a las tasas de utilización contempladas en el capítulo 5 (disposiciones administrativas) del Marco Financiero Plurianual (MFP) , que corresponden al 20 % del importe de dicho capítulo, a fin de mantener la sostenibilidad del presupuesto. 
por escrito. - (SV) En vista de los recortes introducidos en toda Europa, debemos mostrarnos solidarios con aquellos países que financian el presupuesto de la UE y no aumentar nuestros gastos; por ello he votado en contra de la propuesta de presupuesto rectificativo relativo al Parlamento Europeo. 
por escrito. - (NL) He votado en contra de este informe porque contempla un aumento de la partida para la contratación de asistentes e indemnizaciones a 1500 euros mensuales a partir del 1 de mayo de 2010. 
Por suerte, una enmienda presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea prevé una evaluación del régimen de indemnizaciones vigente desde las elecciones de 2009. 
Sin embargo, el aumento de la indemnización de secretaría tendrá lugar de forma incondicional, sin que deban tomarse en consideración los resultados de esta evaluación. 
El informe prevé igualmente reforzar las comisiones parlamentarias y los grupos políticos. 
Esta operación tiene un coste de 13,3 millones de euros anuales, de los cuales 8 832 000 euros corresponden a las indemnizaciones de secretaría. 
Ésta es una decisión errónea, pues va en contra de la reputación de esta institución. 
No has sido bien meditada. 
No se ha pensado en sus otras consecuencias. 
¿Dónde se acomodará a los nuevos asistentes? 
¿En un edificio nuevo? 
¿Se incurrirá en nuevos gastos? 
Además me temo que este dinero se usará en gran parte para la contratación de asistentes no acreditados en condiciones salariales nacionales. 
Ese mismo sistema es el que ha dado lugar a trucos sucios en algunos casos. 
Y ahora abrimos las puertas a nuevos abusos. 
Por ello, pido una clara evaluación por adelantado del régimen vigente, pues sólo así podemos tomar una decisión informada. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha dado lugar a la aprobación de una propuesta para modificar el presupuesto de 2010 con miras a satisfacer las necesidades complementarias del Parlamento en relación con el Tratado. 
Dado que la excelencia legislativa es prioritaria para el Parlamento, me gustaría recalcar la importancia de conceder a las diputadas y diputados, a las comisiones parlamentarias y a los grupos políticos los medios necesarios para alcanzar este objetivo, así como los medios para satisfacer sus necesidades en lo relativo a la política de inmuebles a largo plazo. 
Por ello, el presupuesto rectificativo para el ejercicio 2020 ahora tiene un importe de 1 616 760 399 euros, que representa el 19,99 % del capítulo 5 inicial, aprobado en primera lectura, y la reserva para inmuebles se ha reducido de 15 millones a 11 millones de euros. 
Me gustará destacar la importancia de que el informe incluya la elaboración de una política presupuestaria de base cero, lo que garantiza una mayor sostenibilidad presupuestaria, y la necesidad de ajustar esta política al programa legislativo anual. 
Por estos motivos he votado a favor de este documento, que permitirá conceder al Parlamento medios suficientes para sufragar los gastos derivados de la nueva función que le impone el Tratado de Lisboa. 
por escrito. -El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea concede su apoyo condicional a un aumento de la indemnización de secretaría en esta fase del procedimiento. 
Para nuestro Grupo, la evaluación del uso de la indemnización de secretaría que solicita el informe Maňka es crucial. 
Esta evaluación debería realizarse en tiempo útil para que la autoridad presupuestaria pueda adoptar una decisión sobre el presupuesto rectificativo correspondiente esta primavera. 
El grupo podría retirar su apoyo al aumento de la indemnización de secretaría en función de los resultados de esta evaluación y las deliberaciones dentro de nuestro Grupo. 
por escrito. - (LT) Me gustaría conceder mi apoyo a los oradores que me han precedido y, al mismo tiempo, expresar mi preocupación de que, precisamente en una época de crisis, se aumenten varias indemnizaciones tanto para las diputadas y diputados como para el personal. 
En particular me gustaría atraer la atención hacia las categorías de gastos que resultan difíciles de supervisar o no son objeto de supervisión alguna. 
Son precisamente estas categorías de gastos las que no deberían aumentarse durante la crisis. 
Este informe apoya la política pesquera común de la UE que, en nombre de la protección de las especies de peces, ha provocado la destrucción de un gran número de pequeños buques pesqueros en Grecia y la desaparición de numerosas pequeñas y medianas empresas pesqueras, condenando así a amplias zonas costeras al abandono y el desempleo, y a la concentración de las actividades en manos de grandes empresas pesqueras. 
El carácter favorable a los monopolios de la política de la UE queda ilustrado por el hecho de que dos terceras partes de los fondos comunitarios han ido a parar a grandes empresas (empresas pesqueras, empresas acuícolas, empresas procesadoras) , en tanto que la tercera parte restante ha sido concedida a pescadores pobres y de tamaño medio para desguazar sus buques y abandonar la profesión. 
Las medidas para remplazar o mejorar los buques sólo han beneficiado a las grandes empresas. 
El informe, al igual que el Libro Verde, asigna la responsabilidad por la reducción de las poblaciones de peces a las grandes empresas y a la pesca costera artesanal por igual. 
No establece una diferencia entre las medidas que se requieren en las zonas pesqueras y no toma en cuenta sus peculiaridades. 
La política pesquera común de la UE está al servicio de las ambiciones de las grandes empresas pesqueras que seguirán saqueando la riqueza de los mares y apoya a las grandes empresas del sector acuícola. 
Esta política, cuyo único criterio es la rentabilidad del capital, tiene por resultado la destrucción del medio marino y de los ecosistemas. 
Acojo con satisfacción la puesta en marcha de una nueva estrategia destinada a resolver los problemas de la pesca en la Unión Europea. 
La pesca excesiva, la pesca ilegal, la contaminación y el cambio climático son factores que ponen en peligro los ecosistemas marinos. 
Es por ello que el interés por una acuicultura de alta calidad en Europa arrojará beneficios tanto económicos como ecológicos. 
Es indispensable que mantengamos un equilibrio justo entre el crecimiento económico, las tradiciones pesqueras de algunas comunidades regionales y las mejores prácticas de pesca. 
Para nosotros lo más importante es darnos cuenta de que la promoción de una acuicultura sostenible y económicamente eficiente a largo plazo depende ante todo de su compatibilidad con el medio ambiente. 
El sector de la pesca en Europa pasa por tiempos difíciles. 
Los pescadores pierden su única fuente de sustento, en particular en aquellas regiones de la UE en que existen pocas alternativas sociales y económicas. 
Por ello apoyo decididamente la propuesta de la Comisión, que figura en el Libro Verde, en el sentido de que es necesaria una reforma fundamental y exhaustiva de la política pesquera a fin de adaptar este sector a los cambios del mercado. 
Resulta lamentable, pero 27 años después de la creación de la política pesquera común, este sector no funciona como debería y sus problemas no se resuelven con la rapidez requerida. 
Los problemas de 2002 siguen existiendo y los últimos acontecimientos relacionados con la crisis económica y las repercusiones del cambio climático en las poblaciones de peces incluso los han agravado. 
Las prioridades de la reforma de la política pesquera común deben seguir siendo la recuperación de las poblaciones, la gestión sostenible y garantizar el nivel de subsistencia de los pescadores. 
La pesca reviste una gran importancia para toda la UE, por lo que no debería considerarse simplemente una actividad, sino como un sector que es fuente directa de empleo. 
por escrito. -Si bien este informe apunta a una PPC menos perniciosa que la monstruosidad que tenemos ahora, recomienda no obstante dejar la pesca bajo el rapaz control de la antidemocrática "Unión Europea" y por esta razón, el UKIP no puede apoyarlo. 
La promoción de un interés común entre las organizaciones de productores para observar los principios que defiende la Unión Europea se ha convertido en un elemento clave de la reforma de la política pesquera. 
La Unión Europea no puede esperar a que el tamaño de la flota pesquera europea se ajuste de forma natural con arreglo a las realidades económicas. 
Su exceso de capacidad, ocho años después de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, y el continuo descenso de las poblaciones de peces son otras razones para llevar a cabo una reforma de gran alcance de la política pesquera común. 
Sin embargo, no debemos olvidar que la existencia de comunidades enteras situadas en las regiones costeras de la Unión Europea gira en torno a la pesca. 
Como se menciona igualmente en el informe sobre la reforma de la política pesquera común, esta actividad forma parte del patrimonio y las tradiciones culturales que nadie desea perder. 
Todos los Estados miembros tienen interés en una reforma de la política pesquera común, de modo que pueda alcanzarse el principal objetivo adoptado en la Cumbre de 2002, que consiste en alcanzar un nivel en las poblaciones de peces que permita la máxima producción sostenible en 2015, con lo cual la Unión Europea ya no se vería obligada a importar de otros mercados la mitad del pescado que necesita. 
por escrito. - (PT) El sector de la pesca tiene una importancia estratégica para el bienestar socioeconómico de las comunidades costeras, el desarrollo local, el empleo y la conservación y creación de actividades económicas. 
Es vital lograr un desarrollo sostenible dentro de este sector, tanto a nivel económico como social, pero también es necesario garantizar la conservación de buenas condiciones medioambientales en todas las aguas marinas de la UE. 
La aplicación de la PPC está relacionada directamente con cuestiones como la protección del medio ambiente, el cambio climático, la seguridad, la salud pública, la protección de los consumidores y el desarrollo regional, el comercio interno e internacional, las relaciones con terceros países y la cooperación al desarrollo, y es fundamental para lograr un delicado y necesario equilibrio entre todos estos ámbitos. 
Quisiera hacer hincapié en que es necesario un marco coherente para el Espacio Europeo de la Investigación a fin de promover un uso sostenible de los océanos y mares. 
Asimismo es importante tener en cuenta las limitaciones que afectan a las regiones ultraperiféricas que, debido a su carácter permanente y dominante, hacen que estas regiones sean diferentes de la demás regiones de la Unión que presentan desventajas geográficas problemas demográficos. 
por escrito. - (EL) He votado en contra del informe sobre la política pesquera común a pesar de que recoge una serie de elementos que representan un avance positivo respecto a la situación actual. 
Sin embargo, algunos puntos fundamentales del informe desgraciadamente están en conflicto con el hecho de que los recursos marinos son una propiedad pública común que no puede privatizarse, y una enmienda del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica a esta respecto fue rechazada. 
Este informe no combina la necesaria protección del medio marino, la conservación de las poblaciones de peces y la protección social y financiera de los pescadores, especialmente los pescadores artesanales, con las catastróficas consecuencias para el medio ambiente y la viabilidad de la pesca, y los efectos negativos tanto para los pescadores como para los consumidores, que son los que deben pagar el precio final del producto, en tanto que los beneficios van a parar a grandes empresas privadas y no a los pescadores artesanales. 
El informe no logra tener realmente en cuenta las diversas condiciones existentes en los distintos Estados miembros y, por ende, tampoco logra proponer las políticas necesarias y sus debidos ajustes. 
por escrito. - (PT) Quiero felicitar a la señora Patrão Neves por su excelente informe sobre la reforma de la política pesquera común. 
Los innumerables problemas y retos a los que se enfrenta la PPC fueron identificados en 2002, pero ahora se han exacerbado debido a las crisis económica y energética y los efectos perjudiciales del cambio climático. 
Si queremos que la PPC sirva a los intereses de la pesca moderna, debe introducir una serie de cambios profundos que permitan establecer un equilibrio justo entre la conservación de los recursos y la viabilidad del sector, y abrir la puerta a nuevos sistemas de gestión para los distintos tipos de pesca existentes en la UE. 
Me felicito del interés mostrado por descentralizar y desburocratizar la PPC, y por regionalizar la gestión de la pesca dentro de los límites establecidos en el Tratado de Lisboa, así como por la necesidad de tratar la pesca costera artesanal y la pesca industrial de acuerdo con sus dimensiones, y de respetar las exigencias medioambientales, económicas y sociales. 
Me gustaría subrayar igualmente la protección de los intereses de la pesca comunitaria. Sin embargo, todo ello requiere un seguimiento adecuado por parte de las administraciones nacionales, que deberían conceder a la pesca una prioridad estratégica a fin de garantizar la viabilidad económica y social de las comunidades costeras. 
Considero que es necesario elaborar planes para gestionar y promover la recuperación a largo plazo de las poblaciones de peces para todos los tipos de pesca y todas las zonas geográficas pesqueras de la Unión Europea. 
Ante todo deben tenerse en cuenta las enormes diferencias que existen en este sector en Europa. 
Debe concederse mayor responsabilidad a las zonas pesqueras e introducir mejoras en el sistema tradicional de cuotas. 
Europa tiene que adoptar un planteamiento común firme para gestionar los recursos de la pesca, que contemple la dimensión continental y de mercado de este sector, así como del sector de las captura y de la acuicultura, de conformidad con la nueva política marítima integrada de la Unión Europea y su interés por un crecimiento sostenible de las regiones costeras. 
por escrito. -Si bien este informe apunta a una PPC menos perniciosa que la monstruosidad que tenemos ahora, recomienda no obstante dejar la pesca bajo el rapaz control de la antidemocrática "Unión Europea" y por esta razón, el UKIP no puede apoyarlo. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre el Libro Verde sobre la reforma de la política pesquera común porque asume compromisos esenciales que han contribuido a mejorar claramente la propuesta inicial. 
Quisiera subrayar la importancia de introducir un planteamiento medioambiental y social a la hora de buscar nuevos sistemas de gestión de los recursos pesqueros, que complementen el sistema actual basado en el principio de estabilidad relativa. 
Los socialdemócratas suecos hemos votado en contra del informe sobre el Libro Verde y la reforma de la política pesquera de la UE. 
La mayoría del Parlamento rechazó que se conceda prioridad a la sostenibilidad ecológica y votó a favor de una enmienda que señala que nuestra política hacia terceros países debe regirse por los intereses de la pesca europea. 
Esta enmienda nos parece inaceptable y, por ello, hemos optado por votar en contra. 
Asimismo nos mostramos escépticos respecto al hecho de que la Unión Europea quiera conceder más recursos a la Política pesquera Común, pues es algo en lo que no deseamos participar, a menos que su finalidad sea introducir un cambio claro en esta política. 
por escrito. - (PT) Quisiera empezar destacando el excelente informe que ha redactado la señora Patrão Neves. 
Las comunidades pesqueras pasan actualmente por un período difícil, caracterizado por un grave deterioro de las poblaciones de peces. Esta actividad influye sobre el suministro de alimentos para la población en general y sobre la cohesión de las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea. 
Por este motivo se requiere un planteamiento integrado y exhaustivo para reformar la política pesquera común. 
Me parece que es urgente y vital que la Unión Europea adopte medidas eficaces para mejorar la sostenibilidad económica de los pescadores en un marco que pueda salvaguardar las características específicas de cada región y reconozca que se requiere un planteamiento diferente para la pesca artesanal. 
Cabe señalar la recomendación de medidas concretas, como la reducción del número de intermediarios en la cadena entre productor y consumidor. 
Por otra parte, esta reforma no puede quedar aislada del uso sostenible de los recursos marinos en un proceso técnico y científico de evaluación que haya sido objeto de una verificación exhaustiva, que contribuya a la conciliación del sector y tenga en cuenta la calidad y seguridad de los alimentos para los consumidores. 
En el contexto de la reducción de la capacidad de la pesca, me gustaría destacar el efecto que tiene la modernización de los aparejos para la dignidad y seguridad de los pescadores en un sector en el que se pierden vidas con frecuencia. 
El rechazo por parte de una mayoría del Parlamento de las propuestas que presentamos para rechazar la privatización de los recursos pesqueros, es un indicio de la vía que intenta seguir la inminente reforma de la PPC. 
El Parlamento no sólo no ha rechazado la propuesta de la Comisión para imponer la creación de derechos de propiedad (privada) para acceder al uso de un bien público, sino que también allana el camino para hacer oficial esta intención. 
Ésta es una opción que no protege la sostenibilidad de los recursos y que desembocará inevitablemente en una concentración de esta actividad en manos de entidades con gran poder económico y financiero en toda la UE, lo que representa una seria amenaza para la pesca costera artesanal que, en el caso de Portugal, representa más del 90 % de la flota. 
Observamos varios elementos positivos en el informe, algunos de los cuales se corresponden con nuestras propuestas, pero no podemos dejar de señalar que, en general, el informe asume un enfoque pronunciadamente liberal que limita en gran medida la soberanía de los Estados miembros sobre sus recursos marinos. 
Asimismo no ofrece una respuesta integral a uno de los principales problemas a los que se enfrenta este sector, a saber, los ingresos procedentes del trabajo. 
No podemos sino destacar el rechazo de nuestras propuestas, destinadas a mejorar la promoción comercial del sector, lo que incrementaría las remuneraciones por el trabajo de los pescadores. 
por escrito. -Estoy a favor de ampliar los límites costeros de 12 a 20 millas náuticas por considerar que es una de las principales reformas de la PPC. 
Asimismo debemos poner fin a la práctica del descarte de poblaciones vulnerables. 
Es importante mantener el actual sistema de gestión de cuotas y no estoy a favor de la privatización obligatoria de las cuotas. 
por escrito. -El informe recoge muchos elementos positivos e importantes y existe un consenso en que el modelo centralizado y universal de la PPC ha sido un desastre. 
Varias de mis enmiendas han sido aprobadas y, de este modo, el informe reconoce la estabilidad relativa, la necesidad de conceder incentivos a los esfuerzos de conservación y el éxito que ha tenido el control nacional dentro de la zona de 12 millas. 
Sin embargo, el informe también señala que deberían revisarse los derechos históricos. 
La gestión de la pesca debe ser devuelta a los países pescadores y éstos no deben perder sus derechos históricos. 
Por ello he votado en contra de un informe que ataca derechos tradicionales tan fundamentales como el acceso a las poblaciones de peces. 
Debemos acoger favorablemente una reforma fundamental y exhaustiva de la política pesquera común (PPC) , sobre todo a fin de gestionar de modo sostenible los recursos pesqueros. 
Para ello es necesario refinar y normalizar las condiciones normativas, mejorar los controles que efectúan los Estados miembros y simplificar el sistema de toma de decisiones. 
Aunque Austria, que carece de costas, no se ve afectada por esta reforma, el creciente consumo de pescado marino influye sobre la pesca. 
Necesitamos soluciones prácticas y eficientes que ofrezcan al sector un fundamento para que alcance una viabilidad suficiente a través de la mejora de las condiciones de las poblaciones, que asegure el suministro para los consumidores y, al mismo tiempo, garantice el mantenimiento de la diversidad de las especies y proteja todo el ecosistema marino. 
por escrito. -Este informe es un amplio documento que abarca todos los aspectos de la PPC, desde la acuicultura a la pesca deportiva, desde el Mar Báltico a los acuerdos de pesca con terceros países. 
Los Verdes nos felicitamos de muchas de las enmiendas al informe que lograron ser aceptadas, como los principios fundamentales relativos a la exigencia de sostenibilidad para aquellos que tienen derecho a pescar, la obligación de que se realicen evaluaciones de impacto ambiental de las operaciones pesqueras, la declaración que señala que los acuerdos de pesca deben contemplar que la UE no compita sino con los pescadores locales, sino que sólo pueda pescar de las poblaciones excedentes, así como la propuesta para que todas las instituciones de la UE incluyan la pesca ilegal en un lugar destacado del orden del día de todos los foros internacionales competentes para proteger los océanos y la seguridad alimentaria. 
Desgraciadamente se aprobaron algunos apartados completamente inaceptables y contradictorios en el texto final, como que el objetivo de la parte externa de la PPC consiste en proteger y promover los intereses de la pesca europea, que la sostenibilidad ecológica no debe tener precedencia sobre la sostenibilidad social y económica, y que todos los ámbitos políticos deben contribuir a la consecución de los objetivos de la PPC. 
Es por ello que el Grupo de los Verdes no ha podido votar a favor del informe, sino que se ha abstenido. 
por escrito. - (PT) La política pesquera común, revisada por última vez en 2002, todavía no es capaz de superar las vicisitudes de este sector tan sensible. Por ello es necesario analizar los nuevos factores que influyen sobre el sector y encontrar nuevas soluciones para que sea completamente viable, sobre todo en términos económicos, sociales y medioambientales. 
Por ello recomiendo que se adopten nuevas medidas que permitan que el sector de la pesca salga de su peligrosa situación actual. 
La industria pesquera es muy importante en la UE. 
Por eso es indispensable que la nueva PPC contemple una gestión racional y responsable de los recursos, y se ocupe de proteger los recursos marinos y de mantener el modo de vida de aquellos que siempre han ganado su sustento con la pesca. 
La nueva PPC debe poder resolver los problemas de productividad del sector, estabilizar los mercados y garantizar un buen nivel de vida a las familias que dependen de él. 
No obstante, este sector debe analizarse en su totalidad, no en secciones, de modo que podamos integrar todos sus problemas y vicisitudes para resolverlos a satisfacción de todos los interesados, y superar los principales problemas que lo afectan, como la pesca excesiva, los excesos de capacidad y el despilfarro. 
por escrito. - (DE) Debemos felicitarnos de que la pesca tenga una larga tradición en Europa y esperamos que también la tenga en el futuro. 
La evolución de estos últimos años indica con toda claridad que trabajar en este sector económico resulta cada vez menos atractivo. 
Ello se debe a que algunos grupos de empresas que producen grandes cantidades de pescado han hecho que bajen los precios minoristas hasta un punto en que las pequeñas empresas pesqueras no pueden competir. 
Como consecuencia de ello, este sector cuenta con un número cada vez mayor de trabajadores procedentes de terceros países. 
He votado en contra de esta propuesta de resolución debido a que no aborda suficientemente esta cuestión. 
por escrito. -Me he abstenido en la votación final del informe Neves Patrão porque recoge apartados tanto positivos como negativos. 
Por una parte se muestra de acuerdo en que debe concederse acceso prioritario a quienes pescan de una forma más sostenible, con menos descartes, más empleos y menos consumo de energía, y subraya que el derecho a pescar debe basarse en criterios medioambientales y sociales, y no en criterios históricos. 
Los años de pesca excesiva son los que han generado la crisis actual, por lo que resulta absurdo que las mismas flotas sigan provocando daños. 
Otros elementos positivos son hacer de la sostenibilidad ecológica la premisa fundamental de la PPC y el reconocimiento de que las flotas de la UE deben dejar de realizar capturas excesivas en aguas de los países en desarrollo. 
Desgraciadamente, el informe recoge igualmente ideas menos constructivas, como la negativa a aceptar que las subvenciones tienen un efecto destructivo. 
El informe declara igualmente que la PPC debe ser la política predominante en la UE, y que las políticas medioambiental y de desarrollo deben estar subordinadas a ella. 
Es esta actitud consistente en "conservar la industria pesquera a cualquier precio" la que ha llevado a la destrucción del ecosistema marino y de las comunidades pesqueras que dependen de ella. 
por escrito. - (DE) Las diputadas y diputados alemanes del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa hemos votado de forma distinta al resto del grupo respecto a dos elementos. 
El primero se refiere a la enmienda 3 del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Las diputadas y diputados del FDP votaron en contra porque una devolución radical de la política pesquera como la que figura en la propuesta, con la transferencia de competencias y responsabilidades a los Estados miembros y a los responsables políticos locales, es irreconciliable con la política pesquera común europea. 
De lo que se trata precisamente es de encontrar soluciones comunes para el futuro a nivel de la UE. 
Las diputadas y diputados del FDP votaron a favor de la enmienda 33 porque apoya el importante principio de la estabilidad relativa para la asignación de cuotas, tan importante para los alemanes. 
por escrito. - (FR) La industria pesquera europea navega por aguas turbulentas: las poblaciones de peces se han reducido considerablemente, a 400 000 pescadores europeos y sus familias les preocupa su futura y empiezan a dudar de la eficacia de la política pesquera común (PPC) que, hasta ahora, les había ofrecido una red de seguridad. 
En vista de los problemas estructurales identificados, en concreto, la pesca excesiva, la falta de inversiones suficientes, el exceso de capacidad de la flota pesquera y el despilfarro (¿cuántas toneladas de pescado se devuelven al mar cada día por que el producto no es apto al consumo? ), la reforma de la PPC debe ser una prioridad absoluta. 
Resulta evidente que cualquier reforma debe tener en cuenta las características de las distintas zonas pesqueras y evitar a cualquier precio un modelo de gestión universal. 
Las técnicas y buques de pesca que se utilizan en el Mar del Norte son muy diferentes a los utilizados en el Golfo de Vizcaya. 
Es por ello que la reforma que propone la Comisión, que se basa en la regionalización y que el Parlamento aprobó esta tarde, resulta esencial. 
Una política responsable debe tomar en consideración igualmente la realidad que presentan las cifras: la UE representa aproximadamente un 4,5 % de la producción pesquera mundial y no aspira a convertirse en un "gigante" en este sector. 
Ésta es una razón más para que optemos por la pesca artesanal, innovadora y sostenible. 
por escrito. -El Libro Verde de la Comisión sobre este tema constituye una acusación demoledora y un reconocimiento honesto de que la política pesquera común no ha funcionado. 
Al contrario, ha contribuido a una serie de problemas que siguen teniendo consecuencias económicas, sociales y medioambientales. 
Hace tan solo dos semanas, esta Cámara votó a favor de suspender el comercio internacional de atún rojo debido a que sus poblaciones han alcanzado un punto crítico- situación que es un indicio más de que nuestro actual esfuerzo pesquero resulta insostenible y tiene graves consecuencias para la biodiversidad y el futuro del sector de la pesca. 
Tenemos que reconocer que necesitamos un nuevo enfoque. 
Una política descentralizada con una mayor financiación permitirá que las distintas regiones se adapten y respondan a sus propias circunstancias, algo que la anterior política "vertical" evitaba. 
Esta política debería permitir una mejor gestión de las poblaciones y tener un efecto positivo sobre el medio marino. 
Apoyo plenamente el compromiso que ha asumido la Comisión para llevar a cabo una reforma integral y fundamental, compromiso que ha recibido el apoyo de la Comisión de Pesca. 
Es vital que actuemos para que la Unión Europea aplique una política pesquera realmente sostenible con el fin de proteger las poblaciones, el medio ambiente y los puestos de trabajo europeos a largo plazo. 
por escrito. -He votado a favor de las enmiendas presentadas para cambiar la política pesquera común de tal modo que se ponga fin a las distorsiones existentes. 
El incremento de los fondos para renovar las flotas o el establecimiento de precios centralizados para el pescado producen graves distorsiones y provocan un mayor uso de las subvenciones. 
Los pescadores del Reino Unido, en particular los de la costa meridional con buques de diez metros, a menudo se ven seriamente afectados por las cuotas y subvenciones desequilibradas que se conceden a otras flotas nacionales. 
El diputado por Hastings and Rye, Mike Foster, me ha hecho saber que es necesario que la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca y la Comisión pongan fin a las prácticas discriminatorias y distorsionadoras, en particular en la captura de bacalao en la costa meridional del Reino Unido, y especialmente en su circunscripción de Hastings and Rye, que ambos representamos. 
por escrito. - (NL) Me he abstenido en la votación del informe sobre la política pesquera común porque éste recoge demasiados elementos que no solamente están en conflicto con otros elementos que figuran en el informe, sino también porque van en contra mi perspectiva política sobre la política pesquera europea. 
Por una parte, el informe afirma que las flotas pesqueras europeas ya no realizan capturas excesivas en aguas de países en desarrollo, pero por la otra señala que la política pesquera común debe tener precedencia sobre las políticas medioambientales y de desarrollo. 
Esta posición no coincide evidentemente con el Tratado de Lisboa, cuyo artículo 208 establece que nuestra política exterior no debe ir en contra de los objetivos de desarrollo de los países pobres. 
La política que propone el Parlamento beneficia sin duda a Europa, pero fuera de aguas europeas, Europa defiende únicamente sus flotas pesqueras y no las poblaciones de peces y pescadores locales. 
Por esta razón, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea se ha abstenido. 
Por otra parte, si bien el informe reconoce que existe un grave problema de capturas excesivas y que la sostenibilidad debe ser el punto de partida de esta política, no reconoce que la capacidad de la flota y los sistemas de cuota son la raíz de este problema. 
Este hecho explica nuestra abstención. 
El informe sobre el Libro Verde sobre la reforma de la política pesquera común, que hemos aprobado hoy, revisa los aspectos económicos, sociales y medioambientales de esta política con el objetivo de redefinir el planteamiento para resolver los problemas que subsisten en este sector. 
Me gustaría reiterar que las prioridades, como una mayor eficiencia en la gestión de los recursos pesqueros y la estrategia de ayudas financieras a quienes trabajan en este sector, junto con la garantía de la sostenibilidad del sector por medio de la conservación de especies, son esenciales en esta reforma y deben aplicarse a nivel regional. 
Este documento insiste en que el sector pesquero requiere reformas que revisten una importancia enorme para las regiones ultraperiféricas, en particular Madeira, donde esta actividad es sumamente importante para el desarrollo local y para la vida de la población local. 
Quisiera reiterar las ideas que figuran en el informe relacionadas con una participación más activa de los distintos actores a nivel nacional, regional y local en lo que se refiere a la aplicación y las medidas técnicas que deberá adoptar el sector de la pesca. 
Por todas estas razones he votado a favor de este informe, que marcará el inicio de una nueva fase de la política pesquera común europea. 
por escrito. - (FR) He votado en contra del informe de la señora Patrão Neves porque no incluye las enmiendas destinadas a establecer un equilibrio entre los intereses medioambientales y la conservación de la pesca artesanal. 
Lamento igualmente el rechazo de las enmiendas en las que se pedía que se llevara a cabo un diálogo exhaustivo con los pescadores antes de esta reforma. 
Por ello, no veo cómo será posible adoptar una reforma que sea aceptable para los pescadores y haga lo que tiene que hacerse para mantener una política pesquera común digna de ese nombre. 
El acta de la sesión se presentará al Parlamento para su aprobación al inicio de la siguiente sesión. 
Si no hay objeciones, transmitiré inmediatamente las propuestas aprobadas hoy a las personas y agencias a las que van dirigidas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 25 de febrero de 2010. 
Declaraciones de la Presidencia 
Al comenzar esta sesión plenaria del Parlamento Europeo, una vez más debo informarles acerca de varias catástrofes naturales trágicas que se han producido en los últimos días. 
Hoy ha habido un terremoto en Turquía, en el que han muerto al menos 57 personas. 
La semana pasada también hubo un terremoto en Chile, que se cobró casi trescientas víctimas, y las tormentas que azotan toda Europa han causado la muerte de más de sesenta personas, la mayoría ciudadanos de Francia. 
Por otra parte, no debemos olvidarnos de Haití, donde las cifras más recientes de víctimas del terremoto de enero ya superan las 300 000 personas. 
En todos estos casos, he dado el pésame y expresado nuestra solidaridad con las familias de las víctimas, en nombre del Parlamento Europeo. 
Toda muerte prematura e imprevista es, más que nada, una tragedia para las familias afectadas, pero cuando las víctimas se cuentan por decenas o cientos de miles, también es una tragedia para países enteros y para todo el mundo. 
Queremos expresar nuestra solidaridad con las familias y con los países que se han visto afectados por estas tragedias. 
El jueves 11 de marzo se celebra el vigésimo aniversario de la independencia de Lituania. 
Lituania fue el primer país del bloque soviético en declarar su independencia de la URSS. 
Entre los diputados lituanos al Parlamento Europeo se encuentran cuatro signatarios de la declaración de independencia de 1990. 
Felicidades a nuestros colegas de Lituania. 
(Aplausos) 
Asimismo, el 11 de marzo de 1990, el Congreso de Estonia, un parlamento democrático provisional, adoptó una declaración de independencia del país tras cincuenta años de ocupación soviética. 
También felicitamos a nuestros colegas de Estonia. 
(Aplausos) 
El miércoles 10 de marzo se celebra el quincuagésimo primer aniversario del popular levantamiento del Tíbet. 
Como resultado del mismo, el Dalai Lama y otros 80 000 tibetanos tuvieron que abandonar el país. 
Continuamos esperando y apelamos regularmente a las autoridades de la República Popular China para que cambien su actitud con respecto al pueblo tibetano e inicien un diálogo próspero con sus representantes. 
(Aplausos) 
Con respecto a los comentarios realizados por el señor Farage durante la última mini-sesión plenaria y conforme al apartado 3 del artículo 153 del Reglamento, he hablado con el señor Farage y he decidido sancionarle con diez días sin dietas. 
(Aplausos) 
También quiero informarles de otro asunto: de un robo que se ha producido. 
El robo fue sufrido por un diputado en las proximidades del edificio del Parlamento Europeo. 
Mantengo conversaciones desde hace ya tiempo con representantes de las autoridades de Bruselas y también con las autoridades belgas. 
Nuestra colega la señora Durante está actuando como intermediaria en estas conversaciones, porque ella conoce la situación en Bruselas y en Bélgica muy bien. 
Nuestro plan actual, junto con la Comisión y el Consejo Europeo, consiste en crear una zona especial alrededor de los edificios de las tres instituciones, en la que no solamente las autoridades de Bruselas se encarguen de la seguridad, sino también el Gobierno belga y las autoridades centrales de Bélgica. 
Se está manteniendo un intenso debate al respecto. 
La pasada semana se mantuvieron reuniones para hablar sobre el tema, justo después del robo y continuarán en los próximos días. 
Se ha convocado una reunión oficial con la policía para el 22 de marzo. 
También quiero decirles que estamos trabajando duro para mejorar la seguridad alrededor de las instalaciones del Parlamento Europeo y de otras instituciones europeas. 
Estamos tratando este asunto como algo que nos preocupa a todos. 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto de orden del día definitivo, elaborado el jueves 4 de marzo de 2010 por la Conferencia de Presidentes, de conformidad con el artículo 137 del Reglamento. 
Se han propuesto las siguientes enmiendas: 
Lunes: 
sin cambios. 
sin cambios. 
Miércoles: 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica han solicitado que se añada una declaración de la Comisión sobre la variedad de patata modificada genéticamente "Amflora". 
(DE) Señor Presidente, Señorías, hemos propuesto una vez más que el tema de la autorización de la patata modificada genéticamente Amflora se introduzca en el orden del día por varias razones. 
En mi opinión, después de que el Comisario de Sanidad se hiciese responsible de la autorización de organismos modificados genéticamente, los ciudadanos pensaron que estudiaríamos la autorización de estos OMG con mucho más detenimiento. 
Todo lo contrario. 
Poco después de que la Comisión tomase posesión de sus cargos, me parece un escándalo que, al autorizar la patata, el Comisario de Sanidad haya ignorado de forma explícita las preocupaciones de la Organización Mundial de la Salud. 
Es más, durante el período legislativo anterior se produjo un constante e insalvable desacuerdo entre el Consejo y la Comisión con respecto a los procedimientos de autorización, porque muchos Estados miembros no estaban de acuerdo con la ofensiva de autorización que el propio Presidente de la Comisión, el señor Barroso, había promovido. 
Habíamos acordado desarrollar otro procedimiento prudente para las autorizaciones. 
¿Dónde está ese procedimiento ahora? 
Dado que la mayoría de los ciudadanos está en contra de estos organismos modificados genéticamente, tenemos la obligación de celebrar un debate esta semana sobre estas autorizaciones y sobre la ofensiva que tal vez todavía avanza hacia nosotros. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Quiero pedir una votación nominal sobre este tema. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, aparte de posibles valoraciones por parte de diputados o de grupos políticos individuales, creo que es apropiado que podamos emitir una opinión sobre un asunto tan importante. 
A menudo debatimos sobre temas que están muy alejados de la Unión Europea, aunque sean relevantes. 
Éste es un asunto que nos afecta a nosotros y a nuestros votantes, razón por la que creo que deberíamos incluirlo en el orden del día. 
(DE) Señor Presidente, comparto las preocupaciones de mi colega, la señora Harms, y en muchos Estados miembros estamos manteniendo un debate sumamente acalorado sobre este tema. 
Por esa razón, ya la pasada semana durante la Conferencia de Presidentes, afirmé lo que me gustaría repetir ahora: no tiene sentido mantener un debate rápido ahora sin una resolución, para que vuelva a fracasar. 
Tiene mucho más sentido solicitar a la comisión competente que designe un ponente para que se encargue del tema del proceso y también de los aspectos técnicos del procedimiento de aprobación. 
La aprobación de la Comisión tiene un plazo de entrega de ocho años. 
Se han dedicado ocho años a este asunto. 
La decisión se tomó por mayoría en la Comisión sobre la base de la legislación europea. 
La cuestión que debemos analizar ahora es si decisiones de tal alcance deberían estar sujetas a un derecho de autoexclusión del Parlamento y si, en definitiva, existe la posibilidad de que el Parlamento anule una decisión de tal alcance. 
Por esta razón se debería designar un ponente, para que compruebe los mecanismos y para que, si es necesario, presente un informe, al objeto de alcanzar una mayoría legislativa en el Parlamento que obligue a la Comisión a presentar una propuesta legislativa en el plazo de un año sobre la base de nuestro acuerdo interinstitucional. 
Considero que esto es mucho mejor que un debate rápido. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Les ruego cumplan las normas. 
Según el Reglamento, se trata de declaraciones de un minuto y esto se aplica tanto a las declaraciones a favor de la petición como en contra. 
Les ruego no se extiendan más, porque esto altera el orden de los trabajos y va en contra del Reglamento. 
He recibido una petición del Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea- Izquierda Verde Nórdica y también de la señora Harms para que se celebre una votación nominal. 
Celebraremos la votación ahora. 
(El Parlamento rechaza la petición) 
(El orden de los trabajos queda así establecido) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Presidente sobre el Día Internacional de la Mujer. 
Actualmente el Día de la Mujer en Europa no coincide con el que recordamos, al menos en Europa Central y del Este. 
Hoy en día, no solamente consiste en regalar flores a las mujeres que conocemos. 
Hoy el Día de la Mujer también supone una oportunidad para mantener importantes debates sobre igualdad, sobre el apoyo para las madres de familias numerosas y sobre el fin de la violencia contra las mujeres. 
El Parlamento Europeo participa de forma activa en estos debates. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género es sumamente importante. 
En noviembre de 2009, adoptamos una resolución sobre el fin de la violencia contra las mujeres en la que pedimos a la Comisión Europea y a los Estados miembros que creasen programas de acción coherentes contra esta forma de violencia. 
Nuestro deseo es que la Unión Europea pueda dar ejemplo a todo el mundo en este tema. 
Las mujeres merecen más, hoy en día, porque queremos, después de todo, salvar a Europa del colapso demográfico, pero esto no se debe hacer a expensas de la mujer. 
Las madres de tres o cuatro hijos deben tener oportunidades de empleo y promoción según los mismos principios que los hombres. 
Una amplia disponibilidad de guarderías y jardines de infancia, así como de puestos de trabajo, son sólo un ejemplo de cómo se puede conseguir este objetivo. 
Sin embargo, por otra parte, las madres que desean quedarse en casa con sus hijos también deben tener la posibilidad de hacerlo, por ejemplo, mediante un sistema fiscal apropiado basado en el conjunto de la familia y no solamente en los dos cónyuges. 
Nuestro objetivo consiste en conseguir la plena igualdad cuando esto sea posible y cuando sea esencial; es decir, siempre. 
La discriminación en el empleo y en la sociedad debe pasar a la historia. 
En la Unión Europea, las mujeres y los hombres tienen la misma dignidad y los mismos derechos, y la defensa de estos derechos es también un trabajo para nosotros, para el Parlamento Europeo. 
Mi deseo para todas las mujeres presentes en el Parlamento Europeo es que todos los días puedan ser su día, de forma que nunca se sientan víctimas de la discriminación y que haya cada vez más mujeres y colegas en el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, Señorías, una sociedad en la que los hombres y las mujeres no tienen los mismos derechos en el trabajo y en la vida no es una sociedad democrática ni humana. 
El requisito previo básico para la justicia en la sociedad es que se administre independientemente del sexo de una persona. 
Eso es algo que los hombres damos por sentado, no así las mujeres, ni siquiera en las sociedades de Europa Central, en absoluto. 
Eso se aprecia más claramente en un gran escándalo del que deberíamos desvincularnos lo antes posible. 
Como Parlamento, podríamos contribuir de forma importante a ello. 
Realmente, ¿cómo puede mantener una sociedad que es igualitaria, si los hombres y las mujeres perciben una retribución diferente por realizar el mismo trabajo en el mismo lugar? 
En ningún lugar la discriminación de las mujeres en esta sociedad se acepta de forma más habitual y sin comentarios que en los centros de trabajo, donde las mujeres realizan el mismo trabajo que los hombres, en determinada medida, en condiciones de vida mucho más extremas y percibiendo una retribución un 30 % o un 40 % inferior. 
Debemos librar a la Unión Europea de esta deshonra. 
Si Europa va a lanzar un mensaje sobre el Día Internacional de la Mujer, debe ser el de la igualdad de retribución para hombres y mujeres por el mismo trabajo en el mismo lugar. 
Ése es un requisito básico para la justicia social. 
(Aplausos) 
Hemos reconocido que la Comisión está haciendo un esfuerzo. 
Podemos verlo hoy, cuando la Carta Europea de Derechos de la Mujer está a punto de despegar. 
Eso es positivo y lo acogemos con satisfacción. 
No obstante, estamos un poco decepcionados y quiero que se lo comunique a la señora Reding y al señor Barroso. 
Nos habría gustado que este lanzamiento hubiese sido algo más que una declaración formal; también nos habría gustado que se hubiese cumplido la promesa realizada originalmente, en concreto que el Parlamento estuviese implicado y que los organismos de la sociedad civil estuviesen implicados. 
Esto no ha ocurrido. 
Todavía podemos compensar esto. 
No obstante, agredeceríamos que hubiese algo más que una simple declaración formal y que las instituciones cooperasen para ayudar a rectificar el ejemplo concreto que acabo de mencionar. 
Mi colega la señora Wortmann-Kool ha mencionado otros ejemplos. 
Con respecto al Día Internacional de la Mujer hay una cosa que todos los europeos debemos reconocer: en nuestro continente, todavía no hemos conseguido la igualdad en materia de derechos, pero las enormes injusticias que sufren las mujeres en otras partes del mundo, que van desde la mutilación genital hasta la obligación de utilizar el velo, todos ellos derechos fundamentales básicos de los que las mujeres y, sobre todo, las niñas de todo el mundo están privadas, no solamente nos deberían preocupar el 8 de marzo. 
Por esa razón, quiero dar las gracias a los expertos en derechos humanos del Parlamento. 
Aquí debatimos cada jueves por la tarde durante la semana de Estrasburgo, entre otras cuestiones, las violaciones de derechos humanos contra las mujeres. 
Con respecto al Día Internacional de la Mujer, también deberíamos decir que estos debates de los jueves por la tarde merecen al menos una concurrencia como la que tenemos ahora en el Pleno. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, voy a empezar diciendo que hasta hace un momento no sabía que iba a pronunciar este discurso, aunque es importante que celebremos el Día Internacional de la Mujer y especialmente este año, unos cien años después de que esta celebración fuera propuesta por primera vez. 
Debe ser un día para celebrar hasta dónde han llegado las mujeres, pero también para sensibilizar sobre lo mucho que queda por hacer en términos de igualdad. 
Señor Presidente, usted ha afirmado que debería haber más mujeres en este Parlamento. 
Los logros son positivos pero todavía no son suficientes. 
Si miro al Parlamento de mi propio país, algunas estimaciones afirman que tardaremos unos doscientos años en alcanzar la paridad al ritmo de progreso actual. Por tanto, no vamos lo bastante rápido para conseguir realmente una igualdad apropiada. 
La otra cuestión en la que este Parlamento está trabajando esta semana es la trata de seres humanos y la violencia contra las mujeres. 
La semana pasada visité en mi circunscripción una exposición de pinturas y fotografías de mujeres que habían sido víctimas del tráfico de personas desde un país vecino- Moldova- a nuestra Unión. 
Algunas estimaciones afirman que las mujeres- e incluso los hombres- están siendo víctimas de este tráfico a un ritmo tan elevado en cifras que sería comparable con el comercio de esclavos africanos en 350 años, aunque las mujeres son las principales víctimas. 
Si nosotros, como comunidad europea, no podemos hacer nada al respecto y ocuparnos de las mujeres que son víctimas de ese comercio, entonces más nos vale progresar con respecto a la situación actual. 
La otra cuestión en la que nos deberíamos concentrar son los numerosos problemas de salud de las mujeres que es necesario abordar y a los que no estamos dedicando el tiempo y la energía que se merecen. 
Se ha conseguido mucho, es mucho lo que podemos celebrar, pero queda mucho más por hacer. 
El Día Internacional de la Mujer, el 8 de marzo. 
Siempre he celebrado este día, hasta donde puedo recordar, al igual que mi madre y mi abuela antes que yo. 
El 8 de marzo, en ocasiones me siento desanimada al pensar en todo que todavía queda por hacer para que los hombres y las mujeres disfruten de una igualdad de oportunidades genuina. 
Hay muchas mujeres para las que la violencia es una realidad cotidiana, muchas mujeres que viven en la pobreza, muchas mujeres que tienen que cuidar solas de sus hijos y padres; y muy pocas mujeres que alcanzan la cumbre del mundo empresarial, académico y político. 
Sin embargo, cuando pienso en la generación de mi abuela, que tuvo que dejar de trabajar cuando se casó y no tuvo absolutamente ninguna oportunidad educativa, y en la de mi madre, que luchó mucho para poder decidir sobre su propio cuerpo, compruebo lo lejos que hemos llegado en el plazo de un siglo; compruebo que el cambio es realmente posible. 
Sin embargo, ahora tenemos que hacer todo lo posible, si queremos hacer del mundo un lugar mejor en un futuro próximo. 
La Unión Europea puede contribuir notablemente, pero solamente si va más allá de las buenas palabras. 
La lucha por la igualdad de derechos ya ha estado cargada de demasiadas buenas palabras durante demasiado tiempo, y es necesario añadir algo más. 
El viernes, la Comisión presentó una Carta de los Derechos de la Mujer que contiene muchas buenas palabras. 
Siento un escepticismo muy sano acerca de su aplicación. 
Este escepticismo aumenta por el hecho de que el Parlamento Europeo y las organizaciones no gubernamentales (ONG) no hayan sido consultados, como ya ha dicho el señor Schulz. 
No obstante, dado que éste es el primer acto de la Comisaria Reding como responsable de la igualdad de oportunidades, estoy más que dispuesta a concederle el beneficio de la duda. 
El tipo de iniciativas con las que acompañe sus buenas palabras será lo que cuente. 
Si, en este período, nos presenta una directiva para combatir la violencia contra las mujeres, una directiva sobre la baja de paternidad, medidas sólidas para combatir la discriminación contra las mujeres y para incrementar la tasa de empleo femenina- por ejemplo, mejorando la compatibilidad mutua del horario de trabajo y el horario escolar- y las cuotas para las mujeres en puestos directivos, al menos en sus propias filas de la Comisión si la Comisión traduce sus buenas palabras en acciones genuinas, entonces mis colegas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y yo seremos los primeros en levantarnos y en demostrar nuestro agradecimiento. 
Si queremos ver cambios, necesitamos trabajar juntos: la Comisión, el Consejo y la izquierda y la derecha de esta Cámara. 
Hoy, 8 de marzo, no solamente es el Día Internacional de la Mujer, sino que también es el cumpleaños de mi hijo, que cumple dos años. 
Espero de corazón que, dentro de treinta años, viva en una Europa en la que él y su esposa- o marido- compartan la responsabilidad del cuidado de sus hijos de forma igualitaria y en la que las mujeres tengan las mismas oportunidades de ser profesoras, directoras generales o comisarias europeas. 
En los próximos años su madre va a hacer todo lo posible para conseguirlo y afortunadamente no soy la única. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el Día Internacional de la Mujer nos ofrece la oportunidad de concentrarnos en los problemas y desafíos que afrontan las mujeres actualmente; concentrarnos en las diversas formas de desigualdad que experimentan muchas mujeres, pero también celebrar sus logros en todo el siglo. 
En el Reino Unido estamos especialmente orgullosos de celebrar las cifras que han ayudado a nuestro país a progresar en materia de derechos de las mujeres: mujeres como Emily Pankhurst, líder del movimiento sufragista británico, que consiguió el derecho a voto de las mujeres; como Shirin Ebadi, ganadora del Premio Nobel de la Paz en 1993 por sus esfuerzos para promover los derechos humanos, especialmente de las mujeres, y como Margaret Thatcher, la primera mujer británica que ocupó el cargo de Primera Ministra, elegida en 1979. 
El tema de los altos cargos para las mujeres y su igualdad de oportunidades es igual de relevante hoy como lo fue en el Reino Unido cuando se eligió a una primera ministra por primera vez. 
Podemos ofrecer oportunidades educativas y empleo, pero la diferencia en la remuneración continúa vigente. 
Podemos legislar contra la discriminación en el lugar de trabajo, pero no podemos legislar contra las presiones de compaginar el trabajo, con la vida familiar y la organización del hogar. 
Como Parlamento, deberíamos trabajar para ayudar a las mujeres a poder elegir lo que quieren hacer. 
Si eligen hacer una carrera, deberán ser apoyadas para que puedan hacerlo en igualdad de condiciones. 
Si eligen quedarse en casa y cuidar de su familia, no deberán ser subestimadas. 
Es necesario abandonar la frase "una simple ama de casa". 
Ninguna mujer es "una simple" nada. 
Cada una es valiosa por su contribución. 
Por eso, si hablamos acerca mujeres que han conseguido grandes logros, creo que un grupo de mujeres debe encabezar la lista. Son las madres del mundo y en el Reino Unido celebramos su contribución el 14 de marzo: las mujeres que renuncian voluntariamente a sus propias ambiciones y dedican su vida a criar a sus hijos. 
Porque, al hacerlo de forma tan correcta, contribuyen a un objetivo que tenemos todos; una sociedad basada en la igualdad y la tolerancia, en la que se respeten los derechos humanos, tanto de hombres como de mujeres. 
Señor Presidente, hoy celebramos el Día Internacional de la Mujer y se cumplen quince años de la creación de la plataforma de las Naciones Unidas para los derechos de la mujer. 
En medio de la revisión que se está realizando ahora en Nueva York, yo y los demás miembros de la delegación del Parlamento Europeo solamente podemos decir que las mujeres de todo el mundo tendrán que contentarse con el status quo. 
A pesar de las resoluciones positivas recientemente adoptadas por el Parlamento, el Informe Tarabella y la resolución sobre Beijing +15, lamentablemente, la reunión de las Naciones Unidas todavía no ha producido ningún resultado. 
Los gobiernos de la Unión Europea implicados en las negociaciones claramente tienen unos objetivos menos desafiantes en materia de derechos de la mujer de lo que el Parlamento Europeo había expresado en las mencionadas resoluciones. 
En ocasiones, me parece que los gobiernos de la Unión Europea utilizan la plataforma de Beijing principalmente como un medio de sermonear a los países no pertenecientes a la Unión en materia de igualdad. 
A menudo es más sencillo decir a otros lo que deben hacer que producir resultados uno mismo. 
Antes de su elección, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, prometió elaborar una Carta sobre los derechos de la mujer. 
Hoy hemos tenido oportunidad de leer el documento de la Comisión. 
Yo y mi grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica, estamos profundamente preocupados por la debilidad de su contenido y la forma en la que se ha elaborado. 
Existe el riesgo de que no merezca la pena el papel sobre el que está escrito. 
El Parlamento, las organizaciones nacionales y las organizaciones europeas voluntaria no han participado ni contribuido a la carta y, por supuesto, los ciudadanos de Europa tampoco. 
Me gustaría explicar al señor Barroso que no basta con hacer una declaración sobre valores comunes. 
Lo que las mujeres y los hombres de Europa necesitan es un documento convincente que haya sido desarrollado y elaborado en colaboración con todas las partes aplicables. 
Éste debe ser un primer proyecto de la Carta sobre derechos de la mujer. 
Debemos aprovechar el período hasta el próximo Día Internacional de la Mujer para celebrar debates y discusiones con el Parlamento, las organizaciones nacionales y organizaciones voluntarias en Europa. 
Cuando celebremos el próximo Día Internacional de la Mujer, estará claro que habremos progresado. 
Estamos trabajando para defender los derechos de las mujeres, no solamente el 8 de marzo, sino todos los días del año. 
Eso es lo que las mujeres y los hombres de Europa necesitan. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, en este día quiero pedir a todos los políticos y legisladores que dejen de promulgar todas estas leyes demagógicas en materia de igualdad que dificultan la vida a las mujeres que quieren trabajar. 
Están provocando que a las organizaciones les de miedo contratar mujeres. 
La igualdad no trata de leyes: trata de comportamiento. 
Como madre trabajadora, en mis treinta años de vida profesional, nunca he sido contratada ni promocionada por nada distinto a mis cualificaciones y méritos, y me sentiría insultada si alguien me diese un trato especial debido simplemente a mis cromosomas. 
Sin embargo, tengo peticiones específicas para que este Parlamento defienda a las mujeres de este mundo. 
Quiero que el problema de la apropiación de tierras de España sea debatido y quede resuelto, para acabar con el sufrimiento de muchas mujeres y hombres que corren el riesgo de que sus hogares sean demolidos y que no pueden vivir en ellos. 
¿No creen que esto sea violencia? 
Quiero que este Parlamento ponga fin al flujo de fondos de la Unión Europea hacia regiones donde se produce esta flagrante violación de derechos humanos. 
¿No creen que esto sea violencia? 
Quiero que este Parlamento escuche y proteja a quienes quieren expresar sus preocupaciones sobre irregularidades estructurales que afectan al presupuesto europeo, como yo hice hace ocho años, y que se asegure de que no sufran mis mismas consecuencias. 
¿No es esto violencia? 
Quiero que no den el visto bueno a la Comisión Europea hasta que los auditores hayan aprobado el 100 % del presupuesto sin reservas. 
Así es como quiero que este Parlamento honre a las mujeres y hombres de Europa, a aquellos que, con sus impuestos, permiten que exista esta Unión Europea. 
(HU) Quiero señalar a mis colegas que supone un grave error hablar en general acerca de las mujeres europeas y los derechos de las mujeres que viven en la Unión Europea, sin tener en cuenta la posición de segunda clase de las mujeres en los nuevos Estados miembros postcomunistas de Europa Central y del Este. 
Ha llegado el momento de que la Unión Europea lleve a cabo una misión de investigación para averiguar su particular carencia de derechos y, sobre la base de estos resultados, remediar la grave discriminación existente entre las mujeres dentro de la propia Europa. 
Permítanme mencionar solamente dos áreas. 
Ambas están relacionadas con la globalización, la economía neoliberal, el libre comercio liberalizado y sus inconvenientes. 
La primera es que las compañías multinacionales, así como las grandes firmas europeas registradas en la Unión, utilizan diferentes estándares para la legislación laboral y salud ocupacional. 
Estoy pensando, por ejemplo, en los grandes minoristas e hipermercados, como los que se encuentran a ambos lados de la frontera entre Austria y Hungría. 
La misma compañía aplica estándares diferentes en materia de descansos, tiempo para el almuerzo y notificaciones de terminación. 
Mantienen a sus empleadas de Europa del Este, en este caso húngaras, prácticamente en condiciones de esclavitud. 
La segunda área, prácticamente sin explorar, es la migración de mujeres dentro de la Unión Europea. 
Las mujeres en una posición de segunda clase de Europa Central y del Este, como las húngaras, buscan trabajo como personal doméstico en occidente, viviendo como sirvientas, como refugiadas económicas, que a menudo tienen que dejar atrás a sus hijos. 
Desde el punto de vista de sus derechos y su dignidad, su situación es mucho más similar a la de las mujeres de los países en desarrollo del Tercer Mundo que a la de sus hermanas de Europa Occidental, que son ciudadanas de Estados miembros de la Unión Europea. 
Hay que remediar esto con urgencia. 
Quiero dar la bienvenida al Comisario Dalli. 
Bienvenido, señor Dalli. 
El Comisario realizará ahora una declaración en nombre de la Comisión. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me complace que mi primera asistencia al Pleno del Parlamento Europeo se produzca en un día tan importante: el 8 de marzo, Día Internacional de la Muje. 
También es un honor para mí representar a la Comisión, y en particular a la Vicepresidenta Reding, que dirigirá los esfuerzos de la Comisión para proteger los derechos fundamentales. 
Se trata de una oportunidad única para celebrar colectivamente los logros económicos, políticos y sociales de las mujeres, en el pasado, el presente y el futuro. 
En 1957 se incluyó la igualdad de género en los tratados europeos. 
Desde entonces, un impresionante número de instrumentos jurídicos, seguidos de un gran número de decisiones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ha generado un arsenal jurídico en el plano europeo. 
Quiero recordarles que la igualdad de género no es solamente un valor fundamental recogido en el tratado, sino que las políticas de igualdad de género han demostrado también ser un motor del crecimiento económico. 
El pasado viernes, el Presidente de la Comisión Europea y la Vicepresidenta Reading renovaron el compromiso de la Comisión con respecto a los valores de la igualdad de género al presentar una Carta sobre los derechos de la mujer. 
Esta Carta representa el compromiso político de la Comisión de avanzar en la igualdad de género en cinco ámbitos: igualdad en materia de independencia económica; igualdad de retribución por un mismo trabajo y trabajo de un mismo valor; igualdad en la toma de decisiones; dignidad, integridad y el fin de la violencia de género; e igualdad de género más allá de la Unión. 
La Carta sobre los derechos de la mujer vendrá seguida, en septiembre de 2010, por una nueva estrategia integral para la igualdad entre mujeres y hombres. 
Esta estrategia traducirá los principios de la Carta en acciones concretas de aplicación en los próximos cinco años. 
Se trata de objetivos y proyectos ambiciosos que la Comisión no podrá conseguir sola. 
Necesitará trabajar en estrecha colaboración con sus principales socios en el plano de la Unión Europea y, en particular, con ustedes, el Parlamento Europeo y la Comisión FEMM. 
El Día Internacional de la Mujer supone una oportunidad excelente para recordarnos a todos este compromiso. 
Con esto concluyen las intervenciones relacionadas no solamente con el Día Internacional de la Mujer, sino también con nuestros constantes esfuerzos por conseguir la igualdad de derechos para la mujer y eliminar la violencia. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(RO) El 8 de febrero de 2010, Rumanía aceptó la invitación ofrecida por el Presidente de los Estados Unidos de participar en el desarrollo del sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos. 
Esto demuestra la confianza depositada en mi país, teniendo en cuenta también la profesionalidad que ha demostrado el ejército rumano en Afganistán e Irak. 
Se instalarán tres baterías, compuesta cada una por ocho misiles en territorio rumano. 
De acuerdo con el calendario acordado con los Estados Unidos, se prevé que este sistema de defensa esté operativo para 2015. 
Creo que el tema de la defensa antimisiles debe considerarse un tema de actualidad e incluirse en el orden del día de la Unión Europea, porque debemos estar informados sobre el riesgo de proliferación de programas de misiles balísticos. 
Debo señalar que el nuevo sistema no está pensado para Rusia. 
De hecho, algunos de los comentarios y peticiones realizados por Moscú han sido tenidos en cuenta a la hora de redefinir la nueva arquitectura del sistema estadounidense. 
En un futuro inmediato, se iniciarán las negociaciones bilaterales al objeto de firmar los acuerdos necesarios, que deberán ser ratificados por el Parlamento rumano. 
Gracias. 
(EL) Señor Presidente, doy por supuesto que la recuperación de las finanzas públicas de un Estado miembro de la zona del euro es responsabilidad de la propia zona del euro. 
Sin embargo, la intervención coordinada es necesaria al objeto de proteger la divisa común frente a la especulación. 
La terrible crisis financiera que azota a Grecia y el desequilibrio financiero de otros Estados miembros han puesto de manifiesto la necesidad de una gobernanza económica europea dirigida en el plano político. 
En mi pregunta a la Comisión de 17 de febrero de 2010, propuse la creación de un Fondo Monetario Europeo. 
Me satisface comprobar que el Comisario Rehn avanza en esa dirección. 
Esperaremos la propuesta integrada de la Comisión. 
(ES) Señor Presidente, un juez de la Audiencia Nacional española ha confirmado lo que muchos ya sabíamos: que el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, colabora con terroristas de ETA y de las FARC. 
Este hecho demuestra que Chávez es cómplice de los terroristas, que da cobijo en suelo venezolano a los asesinos terroristas y que les ayuda dándoles puestos institucionales en el Gobierno venezolano. 
En definitiva, Chávez es un colaborador de los criminales de ETA. 
Como vasco, español y europeo, denuncio y condeno la abominable actitud de este caudillo dictador llamado Hugo Chávez, e insto a las instituciones europeas a tomar todas las medidas necesarias para condenar a Chávez y castigar así sus políticas de apoyo a los terroristas. 
Y le recuerdo a la Presidencia de Turno de la Unión Europea, es decir al Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, que con Chávez no valen compadreos, tibiezas y abrazos como hasta ahora, no valen gestos y colaboraciones, porque cuando el Gobierno español, como hemos visto estos días, se desdice y se humilla ante Chávez, está castigando a las víctimas del terrorismo y está despreciando a la justicia española y castigando así a la libertad y la democracia. 
(RO) A pesar de que el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea funciona bien en su conjunto, la experiencia adquirida durante los primeros años de su aplicación indica que todavía existen importantes limitaciones y deficiencias en su funcionamiento. 
Éstas se refieren a la falta de velocidad del Fondo en materia de concesión de fondos, al nivel de transparencia de los criterios para la movilización de fondos en caso de catástrofes regionales, así como a las restricciones relativas a las catástrofes naturales. 
Debo recordarles que Rumanía recibió ayuda financiera de la Unión Europea para los proyectos aplicados en las zonas afectadas por las inundaciones. 
Sin embargo, los recursos del fondo llegaron tarde con respecto al momento en el que se habría conseguido una máxima efectividad. 
Teniendo esto en cuenta, creo que la posibilidad de que se proporcione ayuda en forma de un programa de pagos anticipados, basado en la estimación inicial de las pérdidas directas, a un país afectado por una catástrofe, bajo su petición, sería algo sumamente apreciado por las zonas afectadas, inmediatamente después de la catástrofe. 
Gracias. 
(ES) Señor Presidente, hace ya mucho tiempo que Fidel Castro y su oligarquía terminaron con los ideales de la Revolución cubana que tanto eco e ilusión supusieron para los pueblos de todo el mundo, para lo más granado de la juventud internacional. 
Lo que caracteriza, sin embargo, en este momento a la dictadura de los hermanos Castro, es la impiedad con los presos políticos y de conciencia, la impiedad contra su propio pueblo. 
Me recuerda a Franco moribundo, por el mal trato a los presos políticos, a los que también consideraba comunes, y su mismo desprecio obsesivo hacia los exiliados. 
Castro termina como Franco y todos los enemigos de la libertad cuando se enquistan en el poder. 
Pero debemos salvar vidas y ser solidarios con los que luchan y sufren. 
Es nuestra obligación de europeos comprometidos con la democracia, la libertad, los derechos humanos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, sabemos que la Comisión y la Presidencia española están acelerando mucho el ritmo de las negociaciones con determinados países de América Central y del Sur, al objeto de concluir acuerdos de asociación antes de la cumbre de mayo entre la Unión Europea y Latinoamérica. 
Como Vicepresidente de EuroLat, quiero llamar la atención del Parlamento sobre el hecho de que con algunos de estos países, existe un riesgo de acelerar las negociaciones ignorando importantes puntos relativos a los derechos humanos y al respeto de los mismos en diversas regiones. 
Por ejemplo, en Colombia los asesinatos de sindicalistas continúan produciéndose prácticamente a diario. 
Honduras, con la que estamos negociando un acuerdo, continúa bajo la dirección de un gobierno que es simplemente el producto de un golpe de estado militar que se produjo el pasado año. 
En Guatemala hay problemas similares, no relacionados con los derechos humanos, sino con determinados aspectos de los acuerdos, que están siendo pasados por alto. 
Creo que es importante que la Comisión y la Presidencia actúen con más cautela. 
Señor Presidente, en el Día Internacional de la Mujer, quiero plantear un problema de salud de las mujeres en particular, que siempre se pasa por alto. 
Ya intervine aquí, hace dos o tres años, para hablar sobre una enfermedad silenciosa, desconocida, dolorosa que debilita a las mujeres: la endometriosis. Se trata de una enfermedad que destruye vidas, familias y fertilidad. 
Algunas mujeres no tienen siquiera la oportunidad de ser madres. Tal vez por estar relacionada con la menstruación de la mujer, no queremos hablar de ello; no queremos siquiera nombrarla. 
Por eso, lo diré de nuevo: endometriosis. 
Todavía no tiene una causa conocida, todavía no tiene una cura conocida y todavía afecta a una de cada diez mujeres, y va en aumento. 
Esta semana también se celebra la Semana de la Endometriosis en toda Europa. 
Por lo tanto, ¿cuándo nos vamos a tomar en serio a estas mujeres, a sus familias y su sufrimiento? 
Es bueno que esté aquí, Comisario, para escuchar esto; tal vez se puedan asignar los fondos específicos necesarios, espero, antes del próximo año. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, han tocado el tema de la tormenta Xynthia, que acaba de azotar el oeste de Europa causando la muerte de casi sesenta personas y considerables daños materiales. 
Hoy estoy sumamente triste, pero también enfadada porque esta catástrofe humana se podría haber evitado; al menos, se podría haber limitado su impacto. 
Hasta hace poco en Francia y en toda Europa actualmente las zonas costeras y de avenidas se están construyendo a pesar y en contra de la legislación vigente en el plano nacional y europeo. 
A menudo se trata de espacio de la red Natura 2000 y su protección frente a la urbanización es fundamental para limitar los efectos de eventos naturales similares. 
Nos corresponde a nosotros demostrar una mayor responsabilidad, garantizar que los reglamentos de la Unión Europea- en particular, la Directiva sobre las aves y la Directiva sobre los hábitats- sean aplicados de forma rigurosa por los Estados miembros, y condicionar los Fondos Estructurales al cumplimiento de los requisitos de sostenibilidad, seguridad y biodiversidad. 
La estrategia UE 2020 supone una oportunidad única para redefinir nuestra relación con el medio ambiente. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(CS) Señor Presidente, Señorías, destacados medios de comunicación checos publicaron la pasada semana que la policía alemana responsable del tráfico ha introducido unos controles mucho más estrictos para los conductores checos en el lado alemán de la frontera. 
Según las informaciones vertidas, las comprobaciones son más frecuentes y notablemente más exhaustivas. 
Según los testigos, la situación se ve agravada por el hecho de que algunas personas incluso tienen que proporcionar muestras de orina durante los controles, en unas condiciones que suponen una ofensa para la dignidad humana. 
Por lo tanto, no se trata de una cuestión de controles rutinarios a pie de carretera combinados con la inspección de los documentos de viaje, la documentación de las características técnicas o del origen del vehículo. 
Los ciudadanos checos que viajan libremente dentro del Espacio Schengen no deberían ser considerados ciudadanos de segunda categoría. 
Son ciudadanos de pleno derecho, iguales y soberanos de un Estado miembro de la Unión Europea, y deben ser tratados como tal. 
Señor Presidente, quiero pedirle que transmita esta información a las autoridades competentes, para que puedan estudiarla convenientemente y aplicar la solución necesaria. 
Señor Presidente, el Día Europeo de la Obesidad es una iniciativa que une a la comunidad médica, de pacientes y política en apoyo de los ciudadanos europeos con sobrepeso u obesidad. 
Su objetivo consiste en fijar el 22 de mayo como el Día Europeo de la Obesidad, concienciar acerca de la necesidad de acciones en el plano europeo y garantizar que se escuchen las voces de los pacientes con sobrepeso y obesos. 
La obesidad es una enfermedad, no un problema. 
Cada Estado miembro debería afrontar el desafío y ofrecer un apoyo eficiente a este grupo de la población. 
Según la Organización Mundial de la Salud, las estadísticas sobre obesidad en toda Europa- no solamente en la Unión Europea- van en aumento, alcanzando proporciones epidémicas. 
Si no se emprenden acciones, para 2020 habrá unos 150 millones de adultos obesos- el 20 % de la población- y 15 millones de niños y adolescentes obesos- el 10 % de la población- en la región. 
Por lo tanto, debemos reforzar la voz de los pacientes con sobrepeso y obesos. 
(PT) Señor Presidente, hoy celebramos el centenario de la declaración del Día Internacional de la Mujer, que se ha convertido en un símbolo de una lucha revolucionaria. En un día internacional de acción de las mujeres en defensa de sus derechos y contra toda forma de discriminación, saludo a todas las mujeres y especialmente a aquellas que continúan siendo víctimas de la discriminación, la desigualdad y diversos tipos de violencia. 
En estos momentos, también es importante subrayar la actualidad de esta lucha por la igualdad en la legislación y en la vida, teniendo en cuenta que la crisis del capitalismo tiene consecuencias específicas para las vidas de las mujeres, como principales víctimas del empleo precario y mal pagado, y de la pobreza. 
La mayor parte de los 85 millones de personas que viven en la pobreza en la Unión Europea son mujeres. 
Por ello, al celebrar este día y pedir a las mujeres que no renuncien a sus sueños, reiteramos la importancia de la lucha contra las injusticias y la discriminación, abriendo nuevos horizontes para una vida mejor en igualdad. 
Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre el hecho de que ahora vamos a celebrar un verdadero referendo en Gales. 
Sí, lo crean o no, un referendo. 
Se nos negó uno sobre la Constitución, se nos negó uno sobre el Tratado de Lisboa, pero vamos a celebrar uno en Gales sobre competencias adicionales de la Asamblea de Gales. 
Aunque ése es el tema que se pone sobre la mesa, oculta una sorpresa desagradable al final. 
Todos los partidos políticos en Gales- el laborista, el Plaid Cumru, los liberal-demócratas y conservadores- están a favor y desean más competencias. 
Bien, tengo una noticia para ellos: yo no. 
Están tratando a los galeses como tontos. 
En un momento en el que la independencia será el próximo punto de la agenda, podríamos acabar teniendo hasta ochenta miembros de la Asamblea. 
En Gales, tenemos centros de asistencia en peligro, tenemos colegios que corren el riesgo de cerrar, nuestras carreteras son como las de un país del Tercer Mundo y nuestros políticos de Cardiff Bay están dispuestos a seguir adelante con esta idea descabellada. 
Acojo con satisfacción el hecho de que haya un referendo, pero espero que las buenas gentes de Gales se levanten y voten en contra. 
(SK) Permítanme expresar mi más sincera solidaridad con las víctimas de la catástrofe natural de Madeira. 
La situación de emergencia exige acciones flexibles, para cubrir las necesidades básicas del pueblo rápidamente y ofrecer ayuda material también, al objeto de recuperar de inmediato la infraestructura clave que ha resultado dañada. 
Espero que las autoridades portuguesas evalúen los daños lo antes posible y también espero que no se interponga ningún obstáculo administrativo formal para la ayuda financiera del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
Dado que la movilización de recursos del Fondo de Solidaridad exige el consentimiento del Parlamento Europeo, confío en que el Parlamento de ejemplo respondiendo con rapidez y aprobando una resolución al efecto. 
Permítanme dedicar una frase más de solidaridad a la catástrofe causada al oeste de Francia por las recientes lluvias torrenciales en el departamento de la Vandea. 
Señor Presidente, recientemente adoptamos aquí en el Parlamento Europeo una resolución sobre Ucrania en la que cuestionábamos la concesión por parte del antiguo Presidente de Ucrania de un alto premio de Estado a Stepán Bandera, una líder de la lucha por la independencia del país. 
Este apartado de nuestra resolución ha suscitado numerosas críticas de Ucrania Occidental. 
Quiero decir que esta resolución no cuestionaba el objetivo de Bandera de una Ucrania independiente. 
En efecto, la resolución respaldaba la causa de una Ucrania fuerte, unida y libre, que cuenta con el pleno respaldo de la Unión Europea y de mi Polonia nativa, pero la resolución sugería lamentar que el premio se hubiese concedido teniendo poco en cuenta las trágicas circunstancias de la lucha en tiempos de guerra por una Ucrania independiente. 
Esta incluyó una limpieza étnica realizada también en nombre de Bandera. 
En mi opinión, lo que le faltó al premio concedido a Bandera fue una expresión de lamento por las víctimas inocentes de la lucha. 
Solamente así podría haber servido plenamente al objetivo de una Ucrania independiente en paz con sus vecinos. 
El premio debería haber venido acompañado de un esfuerzo de reconciliación con las familias. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(HU) La legislación de Eslovaquia sobre el idioma ha sido objeto de numerosas críticas recientemente. 
Quiero llamar su atención sobre la opinión de los servicios jurídicos de la Comisión Europea. 
Afirma que la legislación sobre el idioma y sus reglamentos de aplicación no son, en su forma actual, compatibles con los derechos fundamentales y los documentos pertinentes del Consejo de Europa, e incluso con la legislación de Eslovaquia para la protección de las minorías. 
La opinión lamenta la falta de sensatez y proporcionalidad de los requisitos lingüísticos. 
Considera que la legislación pone en peligro la libre circulación de trabajadores, uno de los máximos logros de la integración europea, y también supone una amenaza para el funcionamiento del mercado interior integrado de la Unión Europea. 
Por otra parte, los servicios jurídicos han declarado que la legislación sobre el idioma modificada viola la Directiva relativa al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, así como el artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que aborda la libertad para ofrecer servicios. 
El informe afirma que la sección sobre las instituciones sanitarias podría, en la práctica, implicar discriminación, y que con respecto a los derechos fundamentales, las normas protegen los intereses del Estado mucho más que los derechos de los individuos. 
Solicito que la Comisión tome las medidas necesarias para garantizar que la legislación comunitaria continúe prevaleciendo sin fallos. 
(RO) Debo mencionar el tema de la participación de la mujer en el mercado laboral. 
Los datos de Eurostat confirman una tendencia prometedora. 
Mientras que en los setenta, las mujeres no representaban siquiera el 30 % del mercado laboral europeo, en 2008 esta cifra ha alcanzado el 43 %, y la crisis mundial lo ha impulsado hasta aproximadamente el 50 %. 
Rumanía también forma parte de esta tendencia, como resultado de la crisis económica que ha afectado a los sectores empresariales dominados predominantemente por hombres. 
No obstante, la discriminación salarial entre mujeres y hombres existe en el mercado laboral. 
Por eso es importante que el paquete legislativo previsto por la Comisión incluya objetivos relativos a la eliminación de estas diferencias salariales, al objeto de fomentar una mayor participación de las mujeres en el mercado laboral. 
Este paquete legislativo también se debe reflejar en la estrategia 2020 de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, los acontecimientos que se han producido recientemente en Turquía han confirmado una vez más que todavía existen garantías insuficientes para los derechos de sindicatos y trabajadores. 
Durante más de dos meses, 12 000 empleados del antiguo monopolio público del tabaco, ahora privatizado, Tekel, se enfrentaron a los despidos masivos, el trabajo temporal y la pérdida de los derechos sociales que habían adquirido. 
En varias ocasiones durante la huelga, el Presidente Erdoğan amenazó con ordenar a la policía que desalojase los campamentos de protesta de Ankara. 
Al comienzo de la huelga, la policía atacó a los trabajadores con gases lacrimógenos y cañones de agua. 
Me gustaría que le pidan a las autoridades turcas que traten a los sindicatos como interlocutores sociales con los mismos derechos y que promulguen disposiciones legislativas que garanticen la protección incondicional de los derechos sindicales. 
Los derechos deben ajustarse a las normas de la Unión Europea y a los Convenios de la OIT. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, recientemente se ha producido otra catástrofe medioambiental en Italia, en los ríos Lambro y Po. 
También recientemente, el Tribunal de Justicia de Luxemburgo condenó a Italia por haber puesto en peligro la salud pública con su eliminación ilegal de residuos y con su incapacidad de controlar la recogida de residuos en Campania. 
Recientemente se ha informado de aumento de los casos de leucemia en Taranto por las fábricas de acero de Ilva, así como por la eliminación de asbestos en colegios de Crotone y las dioxinas de Campania. 
Es una constante catástrofe medioambiental. 
Quiero preguntar a la Comisión qué tiene previsto hacer para garantizar que el Gobierno italiano se ajuste a las normas de las directivas de la Unión Europea, en particular con respecto a la reciente sentencia del Tribunal de Justicia, que condenó a Italia con rotundidad por no haber sido capaz de eliminar los residuos de Campania. 
Durante muchas semanas y meses, la ciudad de Nápoles fue el hazmerreír de todo el mundo. 
(FR) Señor Presidente, la Conferencia de Londres sobre Afganistán ha provocado una oleada de pánico en la sociedad afgana y las mujeres están particularmente atemorizadas. 
El plan de paz acordado por setenta países incluye un fondo para ayudar a reintegrar a los talibanes y se deberá celebrar un loya yirga (consejo de paz) en los próximos meses, para dar efecto a la reconciliación. 
Las mujeres no quieren y no deben pagar el precio de esta reconciliación. 
Los talibanes todavía exigen la supresión de los derechos de los mujeres y el retorno de la Sharia. 
Se tema que la loya yirga modifique la Constitución y que desaparezcan los artículos que protegen los derechos de la mujer, en particular el artículo 22 del capítulo 2. 
Hoy, 8 de marzo de 2010, solicito solemnemente que la Unión Europea actúe como garante del futuro de las mujeres de Afganistán, dado que no se puede consentir el resurgimiento del régimen más feminicida de la historia. 
(MT) El incidente diplomático entre Suiza y Libia se ha intensificado y está teniendo graves consecuencias para muchos ciudadanos europeos que quieren viajar a Libia y a los que se les impide entrar en el país. 
En concreto, quienes están sufriendo estas nefastas consecuencias son personas que se ganan la vida en Libia, así como inversores a los que se les impide enviar trabajadores allí. 
Mientras tanto, los trabajadores que ya están en Libia están intentando permanecer allí lo máximo posible para reemplazar a los que no pueden entrar en el país. 
La Unión Europea, sin tener nada que ver con este incidente, se ha visto convertida en rehén dentro de una disputa entre dos países. 
Por tanto hago un llamamiento a la Unión Europea para que tome todas las medidas a su alcance para resolver este problema lo antes posible. 
(ES) Señor Presidente, el Gobierno español ha pedido explicaciones al Gobierno de Venezuela ante la constancia, en un auto judicial, de una supuesta colaboración del Gobierno de Venezuela con ETA. 
Y el señor Iturgaiz debería actualizar su información, porque el sábado hubo un comunicado conjunto del Gobierno de Venezuela y del Gobierno español en relación con este hecho, confirmando la colaboración y la voluntad de cooperación sin fisuras del Gobierno de Venezuela con España en su lucha contra el terrorismo. 
Voluntad de la que deberíamos alegrarnos todos y felicitar al Gobierno de Venezuela por esa voluntad expresa de cooperar con el Gobierno de España en la lucha antiterrorista y en la lucha contra ETA en lugar de lanzar mensajes incendiarios o de tratar de instrumentalizar políticamente un hecho tan grave como es el del terrorismo. 
Yo creo que hay que respetar la independencia judicial, las relaciones diplomáticas y, sobre todo, las relaciones de cooperación entre los Estados para luchar en un tema tan grave como es el de la lucha antiterrorista. 
(SV) Señor Presidente, el sábado el pueblo de Islandia dio un no rotundo al acuerdo sobre IceSave. 
Hace sólo una semana, la Comisión recomendó que la UE comenzara las negociaciones de adhesión con Islandia. 
Es cierto que los ministros de finanzas de Londres y de La Haya tienen razón, sin embargo también tienen una parte importante de responsabilidad. 
Aquellos clientes que no fueron lo suficientemente inteligentes e invirtieron en IceSave también tienen derecho a alguna compensación por sus pérdidas. 
Sin embargo, las reclamaciones deben ser razonables y proporcionales. 
Necesitamos nuevas negociaciones con los gobiernos de Londres y de La Haya. 
Debemos hacer que los islandeses se sientan bienvenidos en la UE. Sin embargo, no hay duda de que nunca votarán a favor de la adhesión a la UE si los ministros de finanzas de Londres y de La Haya pueden determinar el destino de Islandia. 
No se puede permitir a las tesorerías británica y neerlandesa controlar la Unión Europea. 
Es hora de que la UE pase a la acción y muestre su solidaridad con los islandeses. 
Quisiera citar del Hávamál, las palabras de Odín el Grande en la Edda poética: (El orador habla en islandés) 
Esto es islandés: "Tenemos que resolver juntos los problemas". 
(FR) Señor Presidente, la noche del 27 al 28 de febrero, la tormenta Xynthia castigó con especial dureza el oeste de Francia y se llevó consigo muchas vidas. 
Naturalmente, nuestro pensamiento está con las víctimas y con quienes les ayudaron. 
Pedimos de manera expresa a la Comisión Europea que active con rapidez el Fondo de Solidaridad para ayudar a los más afectados. 
No obstante, también debemos aprender algunas cosas de esta tragedia. 
¿Cómo es posible que haya en Francia entre cinco y seis millones de personas viviendo en las zonas inundadas? 
El interés de los grupos de presión inmobiliarios es evidente, pero también es cierto que hace unos meses, el Presidente Sarkozy hablaba de permitir la construcción en las zonas inundadas. 
Las responsabilidades, por tanto, están íntimamente relacionadas con los políticos. 
Reclamamos que toda la cofinanciación europea en referencia a la reconstrucción y la restauración esté basada en el respeto a la ley: la ley de costas y los planes de prevención de inundaciones. 
Naturalmente, también pedimos una vez más que se ayude rápidamente a todos los sectores afectados, en especial al sector marisquero. 
Señor Presidente, desde 1890 Buckfast Abbey ha producido jerez en Devon, mi distrito electoral. 
Lamentablemente este vino está sufriendo el ataque de algunos políticos del Partido Laborista. 
Prefieren culpar a un producto alcohólico del aumento del comportamiento antisocial antes que aceptar que su política social ha fracasado. 
El vino Buckfast, al parecer, debiera ser prohibido porque contiene tanto alcohol como cafeína. 
Si esto llega a ocurrir, ¿qué pasaría después? 
¿Se prohibirá a los jóvenes mezclar Red Bull con vodka? 
¿Se prohibirá el café irlandés? 
¿Cómo se controlará todo esto? 
Este gobierno paternalista se ha vuelto loco. 
Ordenar la prohibición de un producto no va a arreglar el problema del consumo irresponsable de alcohol. 
Deberíamos confiar en los consumidores sea cual sea la bebida que elijan. 
No se debería castigar a la mayoría por las acciones de unos pocos ignorantes. 
¿Alguien cree sinceramente que, si se prohíbe el vino Buckfast, los vándalos que actualmente lo consumen en exceso comenzarán a tomar té? 
(PT) Señor Presidente, hace uno o dos años, cuando el euro era fuerte, el Wall Street Journal apostó a que fracasaría y explicó cómo podría pasar. 
Las economías del euro eran muy diversas, decía. 
Era suficiente con que cayera la más vulnerable. 
Esto es lo que ha pasado y ahora todo el mundo se queja de los especuladores extranjeros. 
Sería mejor, sin embargo, que se quejaran de ellos mismos, de los líderes europeos. 
Nadie nos obligó a formar una unión monetaria sin una unión política ni una cohesión social. 
Del mismo modo, nadie nos obligó a dudar y titubear cuando las llamadas economías periféricas se veían amenazadas. 
Seamos muy claros sobre un punto: no existen las llamadas economías periféricas. 
Es la propia Unión Europea la que está en peligro y debería responder con solidaridad, con la misma solidaridad tan valiosa para Europa del Este y para Alemania durante la reunificación. 
Si no se hace por solidaridad ahora, será por interés más tarde, y a tenor del tamaño de estos mercados, de sus deudas y de su relación con las bancas de Europa Central, lo mejor será que actuemos por solidaridad. 
Señor Presidente, la "ultraarmonizante" política de la UE crea muchas víctimas, como en el caso del índice de capacitación de Condiciones Meteorológicas de Vuelo por Instrumentos (IMC) para los pilotos privados en el Reino Unido. 
Se trata de un índice de capacitación vital, que permite a los que la poseen volar con los instrumentos en condiciones de nubosidad y mala visibilidad, lo cual no es posible con la licencia de piloto privado. 
Esta cualificación es exclusiva del Reino Unido debido a sus caprichosas condiciones meteorológicas y además posee unas cifras de seguridad muy buenas. 
Al desarrollar una licencia de piloto europea armonizada, la Agencia Europea de Seguridad Aérea está a punto de eliminar la cualificación IMC, lo que impedirá volar a muchos pilotos privados si no son capaces de garantizar unos cielos despejados durante todo el viaje. 
Esto es como tratar de garantizar que Inglaterra ganará el Mundial en la tanda de penaltis. 
Después de haber perdido la perspectiva visual, un piloto sin entrenamiento tiene cerca de cincuenta segundos para recuperar el control de su nave. 
Por esta razón, la supresión de la cualificación IMC es una grave amenaza paara la seguridad y el futuro de los vuelos privados. 
La Agencia Europea de Seguridad Aérea debe volver a pensarlo. 
Éste es otro ejemplo más de ley británica sensata y práctica sometida a la desmesurada y costosa legislación de la UE. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, uno de los Objetivos del Milenio es reducir a la mitad la pobreza mundial. 
La Comisión declaró 2010 como el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
El 16 % de los europeos- 79 millones de personas- vive por debajo del umbral de la pobreza. 
Un total de 79 millones de europeos tienen que llegar a fin de mes con sólo el 60 % del salario medio de sus respectivos países. 
Si se es pobre, se pierde la oportunidad de participar en grandes ámbitos de la sociedad civil. 
Si se es pobre, se sufre. 
Las estrategias para 2010, el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, tienen que tener repercusión incluso durante la crisis económica. 
(ES) Señor Presidente, Señorías, el motivo de mi intervención es poner de relieve y denunciar la aplicación de la Ley de Costas del Gobierno español y, en concreto, su aplicación a la isla de Formentera. 
Formentera forma parte de las islas Baleares, de punta a punta tiene 19 km y su perímetro es de 69 km. 
La aplicación de esta Ley, que es buena para algunas zonas en las que había habido un urbanismo devastador, no es buena en la isla de Formentera porque supone que la mayor parte de instalaciones turísticas- que es de lo que vive la isla y que llevan legalmente establecidas entre 30 y 40 años -, dejen de existir y que, por lo tanto, pequeños negocios familiares queden confiscados. 
Pongo por ejemplo el Hotel Rocabella, que fue el primer hotel de la isla, o el bar restaurante Blue Bar, conocido internacionalmente y que ha servido para promocionar la isla en el extranjero. 
La aplicación de esta Ley afectaría a un 70 % de estas instalaciones, legalmente establecidas cuando se crearon; por lo tanto, la aplicación de esta Ley no tendría ningún sentido más que confiscar. 
Por eso pedimos un deslinde justo para la isla de Formentera, esto es, que el Gobierno de España haga un nuevo deslinde, que se respete la propiedad privada, como ha dicho en reiteradas ocasiones el Tribunal de Estrasburgo, y que nunca se haga una ley con efectos retroactivos que perjudique de la manera en que lo está haciendo esta, máxime cuando todas estas instalaciones se construyeron respetando el medio ambiente y, además, las propias leyes nacionales y locales protegen la costa- no se puede construir a menos de 300 metros de la costa ni ampliar la oferta hotelera-. 
Señor Presidente, debemos contestar con rotundidad a la respuesta recibida por el Presidente Buzek por parte del Primer Ministro Netanyahu, en la que justificaba su negativa a permitir la entrada a Gaza de la delegación de este Parlamento. 
El señor Netanyahu puede objetar libremente acerca de nuestras reuniones con los palestinos en Gaza y Jerusalén Este, pero no tiene ningún derecho a impedirlas ni, por supuesto, a interferir con los derechos democráticos de este Parlamento. 
La Alta Representante Ashton debe seguir insistiendo en su empeño por visitar Gaza. Debe presionar a Israel para que termine el asedio y la crisis humanitaria que el Informe Goldstone ha descrito como un castigo colectivo ilegal para la población. 
Para finalizar quiero agradecer el acuerdo en las conversaciones indirectas; sin embargo, me preocupa enormemente que la escalada de tensión en los lugares de culto de Jerusalén Este y Hebrón pueda acabar con la posibilidad de progreso. 
Considero que la Alta Representante Ashton debería intervenir para rebajar estas tensiones. 
Señor Presidente, como amablemente nos ha recordado el Presidente del Parlamento, el 11 de marzo, Lituania y Estonia cumplirán veinte años desde la aprobación de dos decretos fundamentales. 
Cuando el Consejo Supremo lituano adoptó una declaración de independencia, en Tallin, la primera sesión del Congreso de Estonia aprobó una declaración sobre la restitución de los poderes legales de aquel Estado aún ocupado por los soviéticos. 
El Congreso de Estonia presentó una única alternativa democrática a las instituciones soviéticas existentes. 
Elegido por el 90 % de los recientemente censados ciudadanos estonios, unió a la absoluta mayoría de los estonios, representados por casi treinta partidos y movimientos políticos, en una búsqueda por restablecer una independencia real y una nación Estado. 
Esta búsqueda fue un todo un éxito gracias también a la solidaridad de Europa. 
Señor Presidente, se está ciñendo tanto a las normas que creo que, para estos discursos de un minuto al menos hoy, el Día Internacional de la Mujer, el Parlamento debería hacer un gesto de generosidad hacia las mujeres. 
(RO) Quisiera llamar su atención sobre una serie de casos de discriminación contra los rumanos en Europa que, lamentablemente, últimamente no dejan de aumentar. 
Hace muy poco, el portavoz de la policía de Copenhague realizó algunas afirmaciones racistas y xenófobas contra los rumanos, mientras la prensa danesa estigmatiza a toda una nación por el crimen supuestamente perpetrado por una inmigrante rumana. 
Al comienzo de este año, una chica rumana de 13 años se suicidó en Italia, dejando una declaración sobre la discriminación a la que se veía sometida por parte de sus compañeras de colegio. 
Del mismo modo, puede que haya visto recientemente los anuncios que muestran los trenes de los ferrocarriles nacionales de Francia, la SNCF, en los que se pide a los clientes que comuniquen a la agencia de seguridad nacional de la SNCF cualquier acto delictivo cometido por rumanos. 
Me imagino que todos estarán de acuerdo en que quien infrinja la ley debe pagar por ello. 
No obstante, estigmatizar de esta manera a toda una nación es inaceptable. 
De hecho, los casos de los que he hablado ilustran el deterioro del clima de coexistencia multiétnica en los países con una tradición democrática. 
Esto da muestras de comportamientos que son incompatibles con los valores fundadores de la Unión Europea y dañan gravemente el espíritu de la Comunidad Europea, dando cuenta de la existencia de una vergonzosa brecha que separa a los ciudadanos de la UE. 
(GA) Señor Presidente, debo decir unas palabras acerca de la Estrategia del Atlántico. 
En las últimas semanas y meses he escuchado con interés e incluso con aprobación los debates acerca de la Estrategia del Danubio y la Estrategia del Báltico, pero no he oído una sola palabra sobre una Estrategia del Atlántico. 
Creo que también hay espacio para desarrollarla. 
La Estrategia 2020 ha subrayado de manera muy clara que ningún país puede actuar de manera independiente y es cierto que los países de la costa atlántica como Irlanda, Gran Bretaña, Francia, Portugal y España pueden realizar una enorme cantidad de avances en muchas áreas, en especial en prospección energética e investigación marina, pesca, construcción naval y marítima, puertos y biodiversidad. 
Insto a la Presidencia española a que haga de esto una prioridad para los próximos meses. 
(GA) Si lo consiguen, habrán logrado algo increíble cuando acabe su mandato. 
(PT) En los últimos tres meses han tenido lugar seis accidentes marítimos muy graves en Portugal, en los que han perdido la vida trece pescadores. En ocho de los casos no se han podido recuperar los cuerpos y han supuesto la pérdida completa de las naves y del sustento de muchas personas. 
Las comunidades pesqueras de Castelo de Neive, Matosinhos, Setúbal, Areosa, Peniche y Caminha están de luto y quisiera unirme a ellos hoy con mi discurso. 
Un invierno más bien duro no ha permitido salir a los pescadores durante muchos días y las escasas ayudas disponibles para los pescadores que se quedan en tierra les forzaron a echarse a la mar en condiciones adversas. 
La antigüedad de algunos barcos, la falta de seguridad en cubierta y la falta de formación en seguridad adecuada aumentan la probabilidad de accidentes. 
Esta situación es inaceptable y debemos acabar con ella inmediatamente. 
En este contexto, el desarrollo de condiciones que garanticen la seguridad de los pescadores debería ser uno de los objetivos principales de la reforma de la política pesquera común, mediante la inversión en la modernización de los barcos, en el refuerzo de las medidas de seguridad, en la formación de los pescadores en seguridad básica y en unas condiciones de vida dignas cuando el estado del mar recomienda permanecer en tierra. 
Señor Presidente, mi contribución se dirige a la necesidad de una estrategia única para el reconocimiento de Kosovo. 
Al adoptar el Tratado de Lisboa, nuestros Estados miembros han aceptado muchos compromisos nuevos. 
Uno de ellos consiste en las acciones integradas y unificadas en política exterior y de vecindad. 
Kosovo ha sido reconocido como un estado independiente, hasta ahora, por 65 países del mundo, entre los que se incluyen 24 de los 28 países que componen la OTAN y 22 de los 27 países de la UE. 
Este es el momento adecuado para animar a los Estados miembros que aún tienen dudas, en concreto a Chipre, Grecia, Rumanía, Eslovaquia y España, a que dejen a un lado sus preocupaciones en esta materia y se unan a la mayoría y reconozcan a Kosovo lo antes posible. 
Sería una señal valiosa para demostrar el sentimiento creciente de unidad e integración de la UE. 
Señor Presidente, el capitalismo global traslada a las personas por todo el mundo- algunas legalmente, otras ilegalmente- como si fueran simples elementos desechables de la producción. 
Transporta los bienes y los servicios por todo el mundo para rebajar los precios de su última víctima, cerrando fábricas, plantaciones y oficinas y dejando a los trabajadores en la cuneta. 
Hace circular el dinero por todo el mundo, cerrando plantas en Europa y los países desarrollados y reabriéndolas en lugares donde los salarios son una mínima parte del coste. 
La Unión Europea está abrazando el capitalismo global en un abrazo que acabará por asfixiarnos a todos. 
Siempre que hay una crisis económica, todos los políticos denuncian el proteccionismo al unísono. 
No obstante, sólo el proteccionismo nos permitirá reconstruir las plantas de fabricación y garantizará la vida de nuestros ciudadanos. 
Las economías están o deberían estar al servicio de nuestros pueblos. 
No somos nosotros los que estamos al servicio de las economías. 
Europa no puede competir con el Tercer Mundo de ningún modo si no forma parte de él y eso es lo que está ocurriendo actualmente. 
(ES) Señor Presidente, yo lamento que se prefiera felicitar a Chávez, que colabora con los terroristas y tiene en su Gobierno a dirigentes de ETA, como han hecho algunas personas aquí, porque en mi caso y el de mi grupo, entre Chávez y el juez de la Audiencia Nacional de un Estado de Derecho, como es el señor Velasco, no tenemos dudas de que apoyaremos al juez de la Audiencia Nacional. 
Y si el señor Zapatero, en vez de compadrear y en vez de humillarse ante Chávez, le tratara como lo que es, un filoterrorista, otro gallo cantaría en el crédito internacional de la política exterior de España. 
(DE) Señor Presidente, una vez más, quisiera hacer referencia al tema del último debate sobre las intervenciones de un minuto, en el que expresábamos nuestro descontento frente al hecho de que no está nada claro cuándo es el turno de cada uno y, después de haberlo solicitado cinco veces, resultaría agradable saber cuándo llegará. 
Por el momento, parece que nadie le hace caso. 
No llego a entender por qué no estamos aprendiendo de esto e intentando facilitar la labor de los diputados, anunciando un procedimiento claro y ateniéndose al mismo. 
He presentado mi nombre a las 17.00 horas, sin embargo, no entiendo el procedimiento. 
Nos atenemos al procedimiento, pero tiene que tener en cuenta que tenemos más de sesenta peticiones y sólo treinta minutos para este procedimiento. 
Hemos dado la palabra a treinta y cinco de ustedes. 
Anotaremos su nombre y le puedo prometer que la próxima vez estará entre los primeros, pero así es como lo hacemos. 
Quisiera concederles la palabra a todos ustedes pero, por desgracia no tenemos tiempo suficiente. 
). - (HU) Señor Presidente, tengo la misma queja. 
No se me ha dado la palabra en seis meses. 
No conozco las reglas. 
Siempre nos sentamos durante todos los debates hasta el final sin ningún propósito. 
Durante medio año, no he tenido uso de la palabra. 
No conozco ninguna regla, por lo que me siento aquí en vano. 
Señor Tőkés, yo le he dado la palabra personalmente en al menos una ocasión. 
No creo que sea correcto decir que nunca ha tenido la palabra. 
Me gustaría recordar a los diputados que den sus nombres mucho antes de que comencemos, ya que elaboramos una lista. 
Les puedo asegurar que, la próxima vez, estarán entre los primeros. 
Normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial (debate) 
El siguiente punto es el informe de Bairbre de Brún, en nombre de la comisión de Medioambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, relacionado con la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo que modifica el Reglamento (CE) nº 998/2003 sobre las normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial- C7-0035/2009- 
Señor Presidente, éste es el primer reglamento modificado antes de la sesión plenaria y el primero que se rige bajo las disposiciones del Tratado de Lisboa. 
Me gustaría expresar mi gratitud a los ponentes alternativos, las señoras Soullie, Willmott, Vălean, Evans y Rosbach, y al señor Nicholson, por su ayuda durante una serie de complicadas negociaciones y también agradezco el excelente apoyo recibido por parte de los servicios legales y la unidad de codecisión del Parlamento. 
También quisiera agradecer al Consejo y a la Comisión. 
El fondo del expediente de la comisión de Medioambiente se acordó a primeros de diciembre y desde principios de este año, hemos estado tratando determinados asuntos en torno a la aplicación del artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con este expediente. 
En ocasiones parecía que nunca conseguiríamos llegar a un acuerdo, pero lo conseguimos. 
Encontramos en común una solución para este expediente. 
Al hacerlo, garantizamos que los propietarios de animales de compañía puedan seguir viajando por la UE con sus animales, a la vez que incluimos un sistema transitorio que permite a determinados Estados miembros aplicar controles más estrictos, en función de las enfermedades, durante un periodo de dieciocho meses. 
La propuesta de Reglamento modificada reconoce los avances que se han logrado hasta ahora. 
Para asegurar que la situación de la rabia en la UE mejora a partir de ahora, el sistema transitorio se ampliará en cinco Estados miembros hasta el 31 de diciembre de 2011. Para esta fecha, todas las disposiciones relativas al desplazamiento de animales de compañía sin ánimo comercial serán iguales en toda la UE. 
Se recomienda que el sistema transitorio también se aplique en relación con la tenia (Echinococcus multilocularis) y las garrapatas hasta el 31 de diciembre de 2011. 
En lo referente a los nuevos procedimientos que tienen lugar en la forma de proceder de la comisión parlamentaria, se debería permitir a la Comisión adoptar las derecho a adoptar los actos delegados según el Artículo 290 del tratado, en virtud del cual el Parlamento Europeo y el Consejo delegan en la Comisión el derecho a adoptar los actos no legislativos de aplicación general para añadir o modificar elementos no esenciales. 
Por ejemplo, con el fin de hacer frente a otras enfermedades además de la rabia- enfermedades que podrían aumentar como resultado del movimiento de animales de compañía -, la Comisión podría adoptar medidas sanitarias preventivas a través de actos delegados. 
En segundo lugar, con el objetivo de permitir los avances técnicos, la Comisión podría, mediante actos delegados, modificar los requisitos técnicos relacionados con la identificación de animales. Por último podrían, también a través de actos delegados, adoptar modificaciones en los requisitos técnicos para las vacunas antirrábicas, para poder así permitir los avances científicos y técnicos. 
Hemos acordado con éxito la redacción de todo esto y en cuanto a las medidas relativas a la aplicación del artículo 290 del tratado en relación con este expediente, lo hemos hecho de la manera más coherente posible en referencia a los poderes del Parlamento Europeo según el Tratado de Lisboa. 
El acuerdo en primera lectura demuestra la importancia y urgencia de este expediente para todos los que han participado en él. 
Para finalizar, quisiera decir que el hecho de que una ponente de uno de los grupos pequeños aceptara un expediente tan complicado con la colaboración activa de los ponentes alternativos de otros grupos políticos es una señal muy importante de democracia y que algo de lo que esta institución debería estar orgullosa. 
Una vez más quisiera expresar mi gratitud a todas las personas de las tres instituciones- el Parlamento, el Consejo y la Comisión- que han trabajado sin descanso en este expediente. 
Espero que mis compañeros apoyen este trabajo mediante sus votos. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría agradecer el trabajo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en este expediente. 
Quisiera agradecer especialmente a la ponente, la señora de Brún, su esfuerzo por que se alcanzara un acuerdo en esta cuestión, muy delicada para algunos Estados miembros. 
También agradecemos que, además de los asuntos incluidos, debía conducir el proceso a través de la difícil parte de los actos delegados. 
Muchas gracias. 
Me complace que los intensos debates sostenidos entre las tres instituciones hayan desembocado en un texto de transacción que refleja por completo las medidas técnicas propuestas por la Comisión y también recoge la necesaria adaptación a las propuestas del Tratado de Lisboa de manera aceptable para la Comisión. 
De hecho, nuestro trabajo conjunto se ha complicado y ralentizado a causa de esta adaptación Sin embargo, el Consejo se encuentra en posición de asegurar que este trabajo se finalice a tiempo. 
Antes de que se lleve a cabo la votación del texto de transacción, tengo el placer de confirmar que la Comisión no pretende proponer una prórroga más larga para el régimen transitorio, que acabará el 31 de diciembre de 2011. 
Esto quiere decir que la normativa armonizada entrará en vigor el 1 de enero de 2012. 
No obstante, la Comisión tiene la intención de proponer una revisión de todo el Reglamento antes del 30 de junio de 2011 y en particular de los aspectos referentes a los actos delegados y de ejecución. 
En lo que concierne a la notificación de los actos delegados, la Comisión también tendrá en cuenta los periodos de vacaciones de las instituciones para garantizar que el Parlamento Europeo y el Consejo puedan ejercer sus prerrogativas dentro de los límites establecidos en los actos legislativos correspondientes. 
Finalmente puedo reafirmar el compromiso de la Comisión manifestado junto con el Parlamento y el Consejo, de que las disposiciones de este Reglamento no irán en contra de ninguna postura de las instituciones en lo referente a la aplicación del artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea o los actos legislativos individuales que incluyen dichas disposiciones. 
Espero que el Parlamento apoyará este texto de transacción que, en mi opinión, recoge perfectamente todas las preocupaciones que ha planteado esta Cámara. 
Señor Presidente, Comisario, éste es un informe muy importante en parte porque atañe al modo en que podemos facilitar el transporte de los animales de compañía a los propietarios europeos a través de las fronteras y en parte porque se ocupa de prevenir la difusión de peligrosas enfermedades diseminadas por los animales de compañía a lo largo de Europa. 
Como diputado sueco al Parlamento Europeo, me interesa especialmente este punto, ya que hay dos enfermedades que afortunadamente aún no poseemos en Suecia: la tenia enana y, aún más importante, la rabia. 
Durante las conversaciones de esta propuesta, me he preocupado en varias ocasiones por la futura necesidad de modificar el Reglamento que tenemos actualmente en Suecia y cómo podría conllevar la difusión de la tenia enana y la rabia a Suecia. 
Esto tendría consecuencias desastrosas no sólo sobre la manera en que ejercemos el derecho de acceso público a las zonas rurales de Suecia, en otras palabras, nuestra libertad para vagar libremente por los bosques y los campos. 
Me alegra mucho saber que Suecia podrá mantener sus actuales excepciones, al menos durante un periodo transitorio, que nos permitirá garantizar que estas enfermedades no penetran en nuestro país. 
A lo largo del proceso no hemos podido dar por sentado que sería así. 
Incluso en la recta final tuvo lugar un debate en el procedimiento de la comisión en el que me preocupaba que no hubiera exactitud y que se creara un vacío en la solicitud del procedimiento, lo que podría desembocar en el riesgo de que estas enfermedades alcanzaran Suecia. 
Quisiera extender mi más sincero agradecimiento a todos los que han trabajado duramente para encontrar soluciones que permitan el desplazamiento de los animales de compañía a lo largo de Europa y que garanticen el mantenimiento de determinadas excepciones en países donde no existen determinadas enfermedades, de manera que no tengamos que preocuparnos de que esta propuesta provoque la introducción de nuevas enfermedades. 
Asimismo quisiera agradecer a la ponente, al Consejo y a la Comisión. 
en nombre del grupo S& D. -Señor Presidente, empezaré agradeciendo a la señora de Brún, que aceptara este expediente esperando que fuera razonablemente rápido. 
Entonces se volvió muy complicado ya que comenzamos a negociar actos delegados completamente nuevos sin precedentes para los futuros actos, por lo que la felicito a ella, al Consejo y a la Comisión. 
Comisario, una de sus principales tareas aquí es encontrar una solución. 
Se han debatido mucho los aspectos técnicos de esta normativa, pero se trata de un reglamento importante que afectará a muchos ciudadanos sobre la libertad del desplazamiento de su animal de compañía por la UE. 
Cuando la adoptamos hace unos años, esta legislación recibió mucho apoyo pero disponemos este periodo transitorio que, como el señor Fjellner ha mencionado, es importante para evitar la transmisión de enfermedades en países que no las padecen. 
Agradezco el apoyo de la Comisión para ampliar el periodo transitorio de manera que, cuando alcancemos la nueva legislación, todos los países tendremos la misma. 
Para entonces existirán niveles de seguridad zoosanitaria mucho mejores en toda la UE. 
Respecto al asunto de la comitología, nuestro grupo apoya el compromiso que se ha negociado. 
Consideramos que el Parlamento debería tener paridad- equidad- con el Consejo en cuanto a legislación. 
La cuestión reside en los grupos de expertos y quiénes deberían ser dichos expertos. 
Lo que quisiéramos decir es que cuando hablamos sobre consultar a expertos, debemos referirnos a todos los expertos. La Comisión debe tratar con expertos de los Estados miembros, de las organizaciones no gubernamentales y también quizás aquellos que recomiende el Parlamento Europeo. 
Estoy muy satisfecha con este acuerdo. 
Permite que haya un periodo transitorio que se cumpla a tiempo antes de que se agote la derogación y esperamos escuchar las nuevas propuestas de la Comisión para la futura legislación. 
en nombre del grupo ALDE. -Señor Presidente, permítanos recordar que el libre tránsito ha sido uno de los pilares fundamentales del mercado único europeo, dirigido a alcanzar una mayor competitividad, mayores economías en desarrollo y conferir a la UE su principal poder de interés. 
A lo largo del tiempo, la posibilidad de desplazarse libremente por la UE se ha convertido no sólo en un elemento básico del mercado interno, sino también en un derecho fundamental. 
Al eliminar las barreras que se han creado a través de diferentes reglamentos y disposiciones nacionales, para beneficio de los ciudadanos y los empresarios europeos. 
Del mismo modo, es importante que los ciudadanos de la UE tengan la posibilidad de transportar sus animales de compañía sin verse sometidos a reglamentos nacionales y normas, ya que significaría reducir los costes y las preocupaciones de sus viajes. 
Me alegro de que la propuesta de la Comisión vaya en esta dirección. 
Agradezco la adopción del pasaporte de régimen general, que unificará las normas zoosanitarias y los controles, lo que facilitará el libre movimiento de los animales de compañía. 
Al mismo tiempo, coincido en que necesitamos asegurar un alto nivel de protección de la salud humana y animal. 
Este régimen transitorio concederá más tiempo para organizar toda la infraestructura y el personal necesarios. 
Por lo tanto, según esto, el Parlamento votará mañana con toda seguridad la prórroga del régimen transitorio para algunos Estados miembros hasta el fin del 2011, ya que cabe suponer que estos países necesitan tener en cuenta riesgos sanitarios específicos. 
Sin embargo, no es la primera vez que se permite a algunos Estados miembros aplicar medidas sanitarias más estrictas que a otros. 
En principio, el periodo transitorio acababa en julio de 2008. 
Más tarde el periodo transitorio se amplió hasta 2010. 
Ahora hemos aceptado una nueva prórroga. 
De este modo, si bien comparto los miedos de los Estados miembros que consideran que su población de animales de compañía es más propensa a determinadas enfermedades y entiendo que la prórroga propuesta debería complementarse de manera simultánea con los programas de vacunación financiados por la UE para eliminar la rabia del zorro en algunos Estados miembros, considero que no se debería volver a aplazar el tratamiento especial que disfrutan estos países. 
Todos sabemos que las medidas asimétricas y las excepciones u "opt-outs" no proporcionarán todas las ventajas posibles al mercado interno de este sector. 
Por lo tanto, coincidamos en que debemos eliminar este régimen transitorio y que hemos de asegurar unas reglas de juego iguales para todos lo antes posible. 
Curiosamente, el asunto más controvertido de este informe no ha sido el que ha desencadenado un intenso debate entre nosotros sobre cómo aplicar las nuevas disposiciones del Tratado de Lisboa en relación con el procedimiento de comitología. 
Éste es el primer expediente de codecisión donde estas disposiciones van a llevarse a la práctica. 
Teniendo en cuenta la ampliación de poderes del Parlamento en virtud del nuevo tratado, ha sido crucial para nosotros que esta normativa particular no haya sentado un precedente para decisiones futuras. 
A este respecto, agradezco la declaración escrita que acordaron el Parlamento y el Consejo durante el diálogo a tres bandas, en el que se afirma que este expediente no debería ser utilizado como precedente. 
en nombre del grupo ECR. -Señor Presidente, en primer lugar, permítame agradecer a la ponente el duro trabajo que ha llevado a cabo en este informe. 
Lo que muchos de nosotros pensamos que sería un expediente que no causaría muchos problemas ha resultado ser mucho más complicado de lo que creíamos. 
Lamentablemente a la ponente le ha tocado la parte más dura de las negociaciones, pero sin duda ha trabajado mucho para garantizar que este informe se aprobara en el tiempo necesario, lo cual era muy importante ya que existía la presión para conseguir la ampliación de la derogación, cuyo plazo se agotaba en junio de este año. 
En mi opinión, estamos frente a un pequeño pero crucial documento legislativo que protegerá las zonas y los países afectados por la amenaza de la rabia. Esta enfermedad sigue estando presente en algunas partes de la UE y afortunadamente a finales de 2011, los programas de vacunación habrán erradicado la enfermedad con éxito y para siempre. 
Pero hasta ese momento hemos encontrado un modo que nos permite seguir aplicando nuestras propias medidas, más estrictas, dentro del periodo transitorio antes de que, nos adaptemos al resto de los Estados miembros de la UE, en el régimen general. 
Señor Presidente, quisiera agradecer a la señora de Brún el excelente trabajo realizado al actualizar esta normativa técnica sobre los desplazamientos de animales de compañía dentro del territorio de la UE. 
Llevar el control de todas las vacunaciones y todo el papeleo necesario para que todos los miembros de la familia puedan viajar juntos supone un desafío para muchas familias normales. 
Sin embargo se hace necesario porque algunos países están combatiendo una dura y antigua batalla contra las incontrolables zoonosis. 
Se han aplicado diversas medidas: cuarentenas de diversa duración, doble control por parte de los veterinarios antes y después en función del país de destino, costosas vacunaciones obligatorias de animales salvajes a nivel nacional, entre otras. 
Puedo entender bien por tanto que algunos Estados miembros teman flexibilizar sus estrictas normativas nacionales y considero necesario que respetemos sus criterios de seguridad y me gustaría que los siguieran otros países. 
Por consiguiente me gustaría preguntar a la Comisión si no sería una buena idea, en todo caso, crear controles veterinarios fronterizos en los que el propietario del animal de compañía deba demostrar que el animal que viaja consigo no posee enfermedades peligrosas, ha sido vacunado y tiene todos los papeles en regla en lo que concierne al país de destino. 
Esto nos daría la oportunidad de controlar los cerdos y el transporte de otros tipos de animales que no reúnen los requisitos de la UE y el contrabando de cachorros de perros y gatos demasiado jóvenes también podría controlarse en las fronteras. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, bienvenidos al Parlamento Europeo. 
Señorías, yo también querría felicitar a la ponente porque ha hecho un gran trabajo. 
El documento cubre muchas áreas. 
En los últimos años hemos observado un crecimiento del número de animales domésticos y, naturalmente, también del deseo de poder viajar con dichos animales. 
Esto es algo justo y debería ser así, ya que poder llevar los animales de compañía con uno mismo aumenta la sensación de bienestar. 
Por esta razón, sin embargo, en Europa tenemos normativas para evitar las epidemias transmitidas por los animales. 
Las tenemos.Tenemos muy buenas normativas en la Directiva 998/2003 y a partir del 2011 tendremos la Cartilla Europea de Vacunación, que registrará con exactitud qué vacunas han recibido los animales. 
Además, a partir de 2011, el etiquetado electrónico evitará la confusión y el fraude. 
En los últimos años, hemos trabajado mucho para reducir la transmisión de epidemias por animales en Europa, en especial la rabia, también mediante los logros de la Comisión Europea, que primeramente presionó y financió la vacunación de los zorros. 
Éste es un asunto muy importante y deberíamos reconocerlo. 
Estas normativas especiales que se aprueban continuamente en algunos países son cargas para los ciudadanos. 
En este caso, los gastos no guardan relación con el beneficio. 
He recibido cartas de muchos ciudadanos que se quejan del irritante trato en las fronteras. 
Déjenme que les cite el caso del Reino Unido como ejemplo: llegar dos días demasiado temprano en seis meses significa 3 000 euros de multa y una cuarentena de seis semanas para el animal. 
Por tanto, Comisario, creo que al terminar el año tiene que acabar. 
Tenemos normativas europeas que nos afectan a todos. 
El riesgo de transmisión de enfermedades- si la situación de las epidemias animales continúa igual, algo que siempre se da por sentado- ya no existe por parte de mascotas o animales de compañía. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, bienvenido al Parlamento. 
Quisiera unirme a mi colega el señor Schnellhardt y decir que tiene usted encomendada una importante labor en este ámbito: crear unas verdaderas condiciones iguales en los veintisiete Estados miembros en 2010 de manera que los animales de compañía puedan ser comprados y transportados entre un país y otro sin obstáculos. 
El libre desplazamiento de perros y gatos era sin duda la meta de la normativa del año 2003. 
Ahora, por tercera vez, estamos haciendo una excepción. 
En la UE, algunos asuntos llevan muchísimo tiempo: diez años para ultimar este tipo de reglamentos. 
Ningún país de la UE quiere que se introduzcan enfermedades pero también me pregunto por qué veintidós países aceptan la idea de permitir viajar a perros y a gatos con sus propietarios y cinco países no. 
Usted debería estudiar si la realidad y los obstáculos siguen correspondiéndose con estas disposiciones especiales. 
Sé que existen debates candentes a nivel nacional, pero ahora somos un espacio legal común y es hora, para 2011 como muy tarde, de que introduzcamos el libre desplazamiento y el mercado único para los animales de compañía. 
El experto en animales, el señor Schnellhardt, ya ha citado las condiciones. Concretamente ha mencionado la existencia una cartilla de vacunación y de instrumentos de etiquetado electrónico que se usarán y que permitirán acceder a los cinco países cuando se esté viajando en vacaciones o por motivos de trabajo y se quiera viajar con los animales de compañía. 
Esta normativa sobre animales de compañía hará historia. 
Se trata, de hecho, del primer acto legislativo desde el Tratado de Lisboa y queríamos igualdad de condiciones para el Consejo de Ministros y la Comisión en el asunto de los actos delegados. 
Ha sido una ardua tarea, pero ha merecido la pena. 
Mis felicitaciones a la señora de Brún por su informe y, por supuesto, por su procedimiento para comenzar una nueva era. 
Por eso es tan importante, porque tenemos unos cien actos legales cada año, pero 6 000 actos delegados, y a partir de esto se puede calibrar la importancia de establecer un nuevo procedimiento por el buen camino desde el principio. 
Señor Presidente, sólo quisiera decir unas palabras en defensa de la legislación que poseemos. 
Entiendo que se basaron en el sistema británico de libre circulación de animales de compañía, que se adoptó hace diez años. 
Este sistema nos ayudó a reducir enormemente las normas de cuarentena que teníamos en nuestro país y que causaban tantas molestias tanto a los animales como a sus propietarios. 
Tengo entendido que el primer animal que se benefició de este sistema de libre circulación fue un perro llamado Frodo Bolsón y que tras él, varios cientos de miles de animales han podido viajar libremente. 
Más tarde la UE introdujo esta legislación, en una línea muy similar, hace unos cinco años y fue todo un éxito. 
Cientos de miles de animales al año viajan ahora con sus propietarios por toda Europa. 
Me han comentado que el 60 % de estos animales resultan ser animales británicos, lo que quizás nos diga algo del carácter británico, pero no trataré ese tema aquí. 
Por supuesto, también hemos mantenido un correcto balance. 
La preocupación era poder permitir el desplazamiento sin transmitir enfermedades y la realidad es que la rabia se ha mantenido firmemente bajo control: 2 700 casos hace veinte años y menos de trescientos casos el último año, y ni un solo caso asociado con el desplazamiento de animales de compañía bajo este sistema. 
En determinada manera, me siento decepcionado porque las cifras de circulación de los hurones no son las que se anticiparon en un principio. 
Cuando se debatió por primera vez esta legislación, muchos propietarios de hurones del Reino Unido vinieron a preguntarme por qué esta normativa no incluía también a sus animales. 
Querían llevarlos a exhibiciones de hurones en Europa. 
El Comisario me mira sorprendido, pero el debate existió. 
Al parecer se puede vacunar a un hurón contra la rabia pero la vacuna no aparece, ése era el problema. 
Finalmente decidimos que la incidencia de la rabia en los hurones domésticos era tan baja que podríamos incluirlos pero, aparentemente y según tengo entendido, ha habido relativamente pocos movimientos de estos animales. 
Quizás una de las razones sea que- para responder al señor Leinen- en algunos países, como Portugal, los hurones siguen clasificándose como animales dañinos por lo que los propietarios se resisten a llevar a sus animales a esos países. 
Podría ser peor, podría ser China, supongo. 
Para terminar, Comisario, en mi opinión una gran ventaja es que ahora puedo mirar a mi electorado y, cuando me pregunten qué ha hecho la Unión Europea por ellos, decirles que ha hecho posible que puedan ir de vacaciones con sus mascotas; con su gato, su perro o su hurón. 
Señor Presidente, entiendo que la idea de crear un pasaporte de animales de compañía procede del Partido de los Locos de Atar del Reino Unido, lo que probablemente resume claramente este plan tan peligroso. 
Mi país tenía un periodo de cuarentena obligatorio de seis meses para los animales de compañía. 
Bajo el sistema de pasaportes de la UE, esta importante defensa frente a la transmisión de enfermedades se ha eliminado de manera repentina. 
La Comisión Europea no elegida pudo invalidar al Gobierno británico elegido democráticamente e introducir un sistema sin un periodo de cuarentena cuyos principio se centra en las vacunaciones y en la exactitud de la burocracia. 
Como granjero, sé algunas cosas sobre las vacunas. 
En ningún caso constituyen una garantía frente a la transmisión de enfermedades por animales a través de las fronteras. 
La eficacia de la vacunación puede verse reducida por muchas cosas, como que sea administrada a un animal que ya posee la enfermedad para la que se le vacuna. 
Los animales vacunados también pueden ser portadores de la enfermedad sin mostrar ningún síntoma. 
La falsificación del papeleo sigue siendo una posibilidad real, así como que existan lotes de vacunas de diferente calidad. 
Sé que no hay ninguna estandarización en las medidas para hacer cumplir el sistema. 
Algunos países requieren un pasaporte formal mientras que otros aceptarán cualquier tipo de documentación e incluso algunos no aceptan el pasaporte como prueba de vacunación. 
Muchas aerolíneas no saben proporcionar detalles de los procedimientos formales y el personal no tiene apenas formación. 
En otras palabras, sólo es cuestión de tiempo que ocurra un accidente. 
En mi país tenemos un dicho: "Si no está roto, ¿para qué arreglarlo ?" 
Éste es el consejo que no ha querido oír la Comisión. 
(El orador acepta responder a la pregunta formulada con arreglo a la tarjeta azul en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, sólo quisiera preguntarle a su Señoría, si no cree que su diatriba contra la Unión Europea sería más fuerte si el Gobierno británico no hubiera adoptado una legislación similar antes de que lo hiciera la Unión Europea. 
Señor Presidente, considero que la Unión Europea ha crecido de manera excesiva, tiene demasiadas culturas y sencillamente no confío en absoluto en este sistema y creo que va a empeorar. 
Señor Presidente, quiero dar la bienvenida al Comisario y agradecer a la ponente su trabajo. 
Para continuar con el punto de vista del discurso del señor Agnew de "si no está roto, ¿para qué arreglarlo ?", me parece que es precisamente lo que estamos haciendo aquí: estamos ampliando excepciones cuando los Estados miembros lo piden, pero estamos permitiendo la circulación de animales de compañía. 
Estoy seguro que los que están en la tribuna de visitas pensarán que esto se trata simplemente de la circulación de animales de compañía entre los Estados miembros, pero el tema no es tan sencillo, ya que se trata de asuntos que atañen a la salud animal y, por ende, a la salud humana. 
Necesitamos reglas estrictas y controles al respecto, así como ser conscientes de que a muchos británicos y a los ciudadanos de otros Estados miembros les gusta llevar sus animales consigo. 
Mi temor sobre este informe era que se quedara atascado en los tecnicismos tras el Tratado de Lisboa que, a decir verdad- a muchas personas fuera de esta Cámara no les preocupa o no saben mucho al respecto- fue muy importante para nosotros en tanto que Parlamento. 
Considero que la ponente ha resuelto el caso muy bien de nuestra parte y le ha valido nuestras felicitaciones. 
El peligro era que se nos escapara de las manos y no pusiéramos en marcha medidas para países como Suecia, Irlanda, el Reino Unido y otros. 
Sin embargo, ahora vamos por buen camino. 
Creo que el futuro es mucho más importante. 
Comisario, usted ha mencionado que tiene planes para examinar una nueva legislación sobre este asunto. 
Creo que eso es lo que deberíamos estar hablando en estos momentos. 
Lo que queremos todos en esta Cámara son normas sanitarias de salud animal y humana estrictas, esto es lo que debe garantizar la nueva legislación que usted promete. 
Por lo tanto, felicidades para la ponente y para los que participaron en este informe y lo convirtieron en lo que es ahora. 
Ha satisfecho todos los intereses; quizá no los de todos, como los de aquellos más a la izquierda, pero los de la mayoría de nosotros. 
Espero que lleve a cabo una sabia y profunda consulta en relación a las necesidades de la nueva legislación sobre el desplazamiento de animales de compañía. 
Ya la tenemos con los animales de granja; ahora necesitamos un reglamento simplificado pero eficaz para los animales de compañía. 
(SV) Señor Presidente, la Comisión ha elaborado una propuesta positiva para modificar el Reglamento sobre las normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía. 
Me complace especialmente que se nos permita ampliar el periodo durante el cual una serie de países, como Suecia, pueden mantener unas normas más estrictas en relación con la rabia y la tenia enana. 
El Servicio Nacional de Productos Agrarios de Suecia, la autoridad competente en este sentido en Suecia, ha manifestado que, sin la opción de los controles especiales, la tenia enana, por ejemplo, podría llegar a introducirse en Suecia. 
Esto tendría un impacto negativo en la libertad de acceso al medio rural, lo que es una parte importante de la vida diaria de las personas en un país como Suecia. 
Quisiera agradecer a la Comisión, a la ponente y a los ponentes alternativos por haber escuchado nuestros requisitos y, finalmente, por haber hecho posible la introducción de lo que por ahora es una solución temporal. 
Señor Presidente, antes que nada querría agradecer a mi compañera la señora de Brún su duro trabajo en este informe. 
El caso de una mujer de 38 años que murió el año pasado en el Hospital Royal Victoria de Belfast sirvió como pequeño recordatorio de la continua amenaza que supone la rabia en Irlanda. 
Se cree que contrajo la enfermedad al intentar detener una pelea entre dos perros mientras se encontraba en un campo de trabajo en Sudáfrica. 
Más recientemente, cuatro personas tuvieron que recibir de manera preventiva inyecciones en Dublín después de que un gato importado comenzara a actuar de manera extraña y les mordiera. 
La rabia es una de las zoonosis que afecta a los humanos desde hace más tiempo y cuyo resultado es fatal una vez que tienen lugar los síntomas. 
Los patrones de circulación global hacen que la enfermedad esté siempre a la vuelta de la esquina. 
Ésta es la razón por la que Irlanda impone severas cuarentenas a los animales importados ya que estas estrictas medidas son las únicas que pueden garantizar que no existan casos de rabia. 
Para continuar en esta línea, es crucial que no se permita que se agote en julio de 2010 el acuerdo transitorio que esta propuesta ampliaría hasta el final del año próximo. 
Las protecciones adicionales propuestas son también vitales para la salud animal y humana, ya que ayudarían a combatir la batalla no sólo contra la rabia, sino contra determinadas garrapatas y tenias actualmente no presentes en Irlanda. 
Si se acepta esta propuesta, esta Cámara mejoraría la lucha contra la rabia y serviría como base para su erradicación en Europa. 
Por estas razones no se debe subestimar la urgencia de este asunto. 
(SK) Coincido con la modificación del Reglamento de la normativa zoosanitaria aplicable a los desplazamientos de los animales de compañía sin ánimo comercial que hace posible en la práctica la circulación transfronteriza dentro de la Unión Europea. 
También quisiera reconocer el trabajo llevado a cabo por la ponente, que ha elaborado un informe de un gran nivel, en el que se incluyen medidas que llevarán a vacunar contra la rabia y contra otras enfermedades y otras acciones preventivas. 
Estoy convencido de que sólo llevando a cabo este paso podremos unificar las normas del mercado interno de la Unión Europea y caminar hacia la mayor erradicación de la transmisión de estas enfermedades hasta la fecha. 
No obstante, soy consciente de los riesgos constantes y los peligros de la circulación de animales y, por esta razón, apoyo una ampliación razonable de los periodos transitorios para Estados miembros como Malta, Irlanda o Suecia, cuyas normativas internas son más rígidas. 
Esto constituye un acercamiento prudente que se centra especialmente en la prevención y tiene en cuenta las características concretas de los respectivos países. 
(RO) En primer lugar me gustaría felicitar a la ponente por su gran trabajo, así como a todas las personas que han contribuido a hacerlo posible. 
Me satisface que el informe permita a los Estados miembros seguir aplicando sus medidas de protección contra la transmisión de la rabia y que permita a la vez la libre circulación de animales de compañía por Europa a partir del 2011. 
Considero que se ha alcanzado un buen acuerdo que brinda una respuesta eficaz a los Estados miembros que han justificado sus temores sobre la transmisión de determinadas enfermedades, a la vez que ofrece garantías de que cuando se utilicen los poderes delegados, la Comisión consultará a una serie de expertos de la Comisión, de los Estados miembros, de las ONG o de los parlamentos nacionales. 
En un contexto más amplio, se nos ha ofrecido la garantía por escrito de que este informe no constituirá un precedente para la utilización de los poderes delegados para el futuro. 
Se prestará así atención a las preocupaciones del Parlamento sobre la creación de un precedente para el nuevo procedimiento de comitología bajo el Tratado de Lisboa. 
(DE) Señor Presidente, los esfuerzos de la Unión Europea para minimizar o erradicar por completo las epidemias y enfermedades transmitidas por animales como la rabia son, por supuesto, tremendamente loables, y sin duda es muy positivo que se tomen medidas para hacer posible el turismo transfronterizo con animales de compañía. 
La Cartilla Europea de Vacunación, los programas de vacunación o incluso el etiquetado electrónico de animales de compañía son de hecho medidas acertadas que posibilitarán este objetivo. 
Sin embargo- y lo sé por nuestra experiencia en Austria- este objetivo no está exento de amenazas. 
Por ejemplo, el tráfico ilegal de cachorros más baratos de países de Europa del Este a países de Europa Central o a la Unión Europea conduce una y otra vez a la introducción de estas enfermedades. 
El transporte en masa de animales en la UE, incluida Austria, podría provocar de nuevo peligrosas enfermedades. 
Además los animales salvajes pueden eludir los controles fronterizos con mayor facilidad y, por supuesto, también provocan la transmisión de epidemias como la rabia. 
A este respecto sería necesario establecer medidas. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, estimo que todos nos podemos sentir orgullosos del rápido avance que se ha logrado con este expediente que se ha llevado a cabo bajo una fuerte presión temporal y en un complicado contexto legal. 
La prórroga de dieciocho meses del régimen transitorio que regula la circulación de animales de compañía dentro de cinco Estados miembros les dará tiempo para adaptarse al régimen que se aplica en el resto de la Unión Europea. 
También he confirmado que la Comisión no pretende proponer otra nueva prórroga para esta etapa transitoria. 
Al mismo tiempo, esto permitirá a la Comisión preparar una propuesta global con el objetivo de revisar por completo la normativa y, en concreto, conciliar las antiguas disposiciones de comitología con el espíritu y la redacción del Tratado de Lisboa. 
Tengo que reconocer que este expediente es importante para los ciudadanos europeos y me complace que haya sido un éxito. 
Señor Presidente, también yo quisiera dar la bienvenida al Comisario Dalli al Parlamento Europeo y me complace tener la ocasión de trabajar con él. 
Agradezco su declaración de esta tarde en el Parlamento. 
Como ha dicho, el fondo de mi informe coincide con el acercamiento de la propuesta de la Comisión. 
También quisiera expresar mi gratitud a todos los que han hablado en el debate de esta tarde; la mayoría de ellos en favor del sistema propuesto y sólo unos pocos en su contra. 
La propuesta de la Comisión y mi informe se basan en criterios científicos. 
A tenor de las diferentes situaciones de los Estados miembros respecto a la rabia, la Comisión ha optado por una estrategia prudencia. 
Es conveniente que el final de la ampliación propuesta coincida con el periodo en que se espera que la Comisión Europea acabe con la financiación de la UE para el programa de vacunación destinado a erradicar la rabia en los animales salvajes de algunos Estados miembros. 
Como han dicho el Comisario Dalli y la señora Vălean en relación con la fecha propuesta, la postura adoptada puede cambiarse y el personal que se encuentra allí puede volver a ser formado. 
El sistema transitorio se ampliará en cinco Estados miembros hasta el final del 2011 y, para entonces, las disposiciones relativas a la circulación de animales de compañía sin ánimo comercial serán las mismas en toda la UE. 
Mientras tanto los viajeros podrá cruzar las fronteras de la UE con sus animales de compañía, pero se instaurará el sistema transitorio que permitirá a algunos Estados miembros aplicar controles más rigurosos durante este periodo. 
Una vez más, quisiera agradecer a todos los que han colaborado con este trabajo. 
En algunas ocasiones ha sido complicado, pero a pesar de la dificultad, al final ha merecido la pena. 
Gracias a todos. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana (martes, 9 de marzo de 2010). 
Declaraciones por escrito (Artículo 149) 
por escrito. - (CS) El objetivo del Reglamento (CE) Nº 998/2003 sobre las normas zoosanitarias aplicables al desplazamiento de animales de compañía sin ánimo comercial, que entró en vigor el 3 de julio de 2003, era facilitar los viajes de los propietarios con sus animales de compañía. 
Esto se debía lograr mediante la adopción de un pasaporte que demostrara que el animal había sido vacunado contra la rabia y a través de la obligación a marcar los animales para identificarlos claramente. 
La modificación propuesta, además de especificar de manera más técnica el Reglamento, vuelve a ampliar el periodo durante el cual los trayectos con perros y gatos a Finlandia, Irlanda, Malta, Suecia y el Reino Unido están sujetos a requisitos más estrictos. 
Las diferencias en las medidas de protección de los Estados miembros mencionados, en especial los diferentes plazos temporales para las vacunaciones y las pruebas serológicas y las diferentes fechas límite para las pruebas antiparasitarias complican y aumentan los costes de los viajes con animales de compañía dentro de la UE. 
En la práctica esto significa que se volverá a marginar de manera innecesaria a un considerable número de ciudadanos europeos durante otro año y medio cuando ejerzan su derecho a la libre circulación entre los países de la UE. 
Las repetidas prórrogas del plazo podrían indicar que la Comisión estableció incorrectamente el periodo en la primera Directiva, sin tener en cuenta la situación actual, que determinados Estados miembros no pudieron o no quisieron aplicar el Reglamento 998/2003 a tiempo. 
En cualquier caso, estas excepciones no son una señal de una estrategia equitativa por parte de la Comisión para la aplicación de regímenes generales en los Estados miembros de la UE. 
El siguiente punto del día es la declaración de la Comisión sobre la revisión de la Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, agradezco esta oportunidad para ponerle al día del trabajo de la Comisión en relación con la revisión de la Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados. 
En el momento de la adopción de la Directiva en 1990, las vacaciones combinadas eran el tipo más común de vacaciones. 
Desde entonces, el panorama de este mercado ha cambiado notablemente: el progreso de Internet ha hecho posible que los clientes puedan hacer sus reservas directamente a los operadores turísticos, las compañías aéreas y los hoteles. 
Además, el rápido desarrollo de las aerolíneas de bajo coste ha revolucionado el sector del transporte aéreo. 
Esto ha fomentado también la competencia y las opciones del consumidor en el mercado de los viajes. 
Hoy en día la mayoría de los ciudadanos de la UE organizan ellos mismos sus propias vacaciones en lugar de adquirir paquetes predeterminados. 
Estos cambios han provocado un descenso en el número de consumidores que están protegidos cuando van de vacaciones. 
También somos conscientes de que la Directiva existente ha causado una desigualdad de condiciones en la industria turística, ya que algunos operadores son regulados por esta Directiva y otros no, a pesar de vender productos similares. 
Además, la falta de armonización de la Directiva ha dado lugar a la fragmentación legal de la Directiva en los Estados miembros. 
Esto demuestra que la legislación actual no está al día. 
Por esta razón, la Comisión llevó a cabo el año pasado el procedimiento de evaluación de impacto para preparar una posible revisión de la Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados. 
En el contexto de la evaluación de impacto, la Comisión publicó un estudio sobre los perjuicios a los consumidores en el ámbito de los llamados "paquetes dinámicos" en noviembre de 2009. 
Al mismo tiempo, la Comisión inició una consulta pública sobre la revisión de la Directiva. 
Esta consulta se cerró el 7 de febrero de 2010. 
La Comisión está examinando ahora las más de 170 contribuciones que se integrarán en la evaluación de impacto. 
El alcance de la posible revisión dependerá del resultado de la evaluación de impacto. 
Sin embargo, déjenme explicar de manera breve los principios básicos de este trabajo. 
En primer lugar, la clave es conseguir un alto nivel de protección para asegurarnos que los clientes tienen confianza a la hora de comprar sus vacaciones. 
En segundo lugar, debemos mejorar el funcionamiento del mercado interno para los viajes, en especial, debido al hecho de que los viajes transfronterizos son tan frecuentes en este ámbito. 
Existen por lo tanto buenos argumentos a favor de una armonización de la legislación en los Estados miembros. 
Por último estimo que es necesario crear unas reglas del juego más equitativas para las empresas que venden paquetes de viajes. 
La Comisión está planeando presentar su propuesta en 2011. 
Los desafíos fundamentales de la revisión serán la definición del alcance de la Directiva. 
La Comisión analizará las posibilidades de ampliar el alcance de la Directiva para cubrir una gama mayor de modalidades de viaje, como la de los "paquetes dinámicos". 
Esto ayudaría a invertir la tendencia descendente del número de consumidores protegidos al irse de vacaciones. 
Tendremos que actualizar los diferentes requisitos de información y aclarar las obligaciones y responsabilidades de los profesionales frente al contrato. 
Por último, con el fin de mejorar la concienciación del consumidor, la Comisión analizará el coste de la introducción de una etiqueta de viajes combinados estandarizados para que se muestre en la venta de vacaciones combinadas. 
En paralelo a este trabajo, la Comisión está examinando las posibilidades de un refuerzo de la protección frente a la quiebra para los pasajeros que compren billetes de avión de manera independiente. 
A comienzos de 2009, la Comisión publicó un informe independiente que analizaba las diferentes maneras de afrontar las consecuencias de las quiebras. 
También comenzamos una consulta pública sobre el futuro de los derechos de los pasajeros aéreos el 15 de diciembre de 2009. 
Estos elementos servirán como base para la evaluación de impacto. 
Nuestro objetivo es presentar las medidas de protección más convenientes frente a las quiebras al Parlamento antes de terminar el año 2010. 
Señor Presidente, en nombre de mi grupo, querría en primer lugar agradecer al Comisario Dalli sus promesas y explicaciones de que en 2011 pretende realizar una revisión de la Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados de 1990. 
En lo que se refiere al calendario, esta revisión encaja en el momento actual, ya que dentro del sector de los viajes combinados existe una amplia gama asuntos en los que los consumidores no están correctamente informados de sus derechos. 
Por ejemplo, en muchas páginas web se seduce a los consumidores con ofertas adicionales a través de enlaces diferentes, aunque estas ofertas no estén sujetas a los mismos mecanismos de protección que las primeras. 
Aquí estamos refiriéndonos concretamente a ofertas de aerolíneas de bajo coste. 
En segundo lugar, en la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea estas aerolíneas de bajo coste hacen que sea imposible proveer documentos judiciales por lo que la protección del consumidor se obstaculiza seriamente, exactamente donde los consumidores, de hecho, quieren defenderse legalmente. 
Este punto debe cambiarse por completo con una nueva propuesta de Directiva. 
En tercer lugar, también debemos preguntarnos si los derechos de los pasajeros aéreos y los derechos que están en vigor de acuerdo a la Directiva existente relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados deberían, a largo plazo, refundirse en un documento nuevo para eliminar las contradicciones entre las partes de ambas legislaciones. 
En cuarto lugar, considero- y esto es algo que usted ha señalado- que la evaluación del trabajo de los agentes de viajes, que varía de país en país, hace también más difícil a los agentes de viajes la provisión transfronteriza de bienes y servicios. 
En algunos países, los agentes de viajes son responsables del mismo modo que los operadores de paquetes turísticos; en otros países, como el mío por ejemplo, los agentes de viajes sólo son intermediarios. 
En este aspecto sería preferible que en toda Europa pudiéramos acordar unos principios mínimos para facilitar el trabajo transfronterizo de estos agentes de viajes. 
Debido al uso creciente de Internet por los consumidores, las ofertas de viajes combinados en Internet deberían identificarse mediante una etiqueta en el futuro y de esta manera evitar los abusos. 
en nombre del grupo S& D. -Señor Presidente, este debate llega en un momento muy oportuno para el turismo, la industria del transporte aéreo y la protección del consumidor. 
Hemos tenido un verano en el que parecía que media Europa se quedaba atrapada sin vacaciones, con las aerolíneas y los agentes de viaje declarándose en quiebra a diestro y siniestro, y los consumidores permanecían apartados de sus seres queridos, en países que no eran los suyos. 
Estaba claro que nuestras leyes habían fracasado en su misión de proteger a los consumidores. 
Nos han llegado varios informes de pasajeros a los que no se dio ninguna información sobre cuándo podrían llegar a sus casas, nada de transparencia de quién es técnicamente responsable de su situación, ningún número de teléfono al que llamar o en el que conseguir información y ninguna idea de cómo solicitar una compensación. 
Por lo tanto, agradezco este oportuno debate y los esfuerzos de la Comisión para encarar este asunto, ya que todos nosotros hemos descuidado este sector durante mucho tiempo. 
Muchos de los problemas de la Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados se identificaron hace casi diez años en un informe parlamentario, pero desde entonces las cosas casi no han cambiado. 
Soy consciente de que la propuesta de Directiva sobre derechos de los consumidores, pero el espacio aéreo transfronterizo necesita más leyes europeas destinadas a proteger a los consumidores. 
El simple hecho de que la ley se siga llamando Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados da idea de lo desfasada que está. 
La mayoría de los consumidores ya no utilizan paquetes de viajes si encuentran otros métodos más baratos para ir de vacaciones y ver mundo. 
El cuarenta por ciento de los turistas en mi país, Irlanda, no se molesta en usar viajes combinados y sé que esta situación se repite en muchos otros Estados miembros. 
La mayoría actúa ahora como sus propios agentes de viajes a través de páginas de reservas en línea como Tripadvisor, en las que se convierten realmente en sus propios agentes de viajes. 
Ahora nuestras leyes deben reflejar este cambio de comportamiento de los consumidores. 
Uno de los asuntos más importantes que debemos tratar en cualquier revisión es mostrar claramente al consumidor quién es el responsable en caso de que haya retrasos o cancelaciones. 
Se tiene que obligar a las compañías de viajes a suministrar información de manera muy clara. 
Deben decir a los consumidores dónde pueden encontrar esta información e informarse sobre sus derechos en las diferentes circunstancias. 
(El Presidente pide al orador que hable más despacio en beneficio de los intérpretes) 
Según la legislación actual, no existen líneas claras de responsabilidad. 
¿Sería responsable la aerolínea en caso de accidente? ¿el agente de viajes? ¿el aeropuerto o la estación de tren? 
¿A quién se debería dirigir el consumidor para pedir información? 
Normalmente, estas situaciones acaban en una maraña de información de varias fuentes en la que nadie se aclara de nada. 
Si tratamos de construir que la economía europea se base en el comercio transfronterizo, los consumidores tienen que conocer sus derechos y cómo se ejercen y se comunican. 
Me consta, por ejemplo, que es extremadamente difícil encontrar el departamento de reclamaciones de una aerolínea. 
¿Cómo se pueden conseguir compensaciones si no se sabe dónde ir a preguntar? 
Lo que exijo- y espero que la Comisión se haga cargo de ello- es el respeto de los principios básicos de la atención al cliente mediante una legislación clara que se entienda de manera sencilla y unánime. 
La actualización de esta ley no es suficiente. 
Una vez que se apruebe, se debe obligar a los Estados miembros a comunicar la nueva legislación. 
Por último, otra idea que la Comisión podría considerar es: ¿cuánto cuesta un vuelo? 
Todos sabemos que los precios ofertados no incluyen impuestos o recargos. Existen recargos por facturar, recargos por llevar varias maletas, recargos por prácticamente cualquier cosa. 
La revisión de esta Directiva constituye una buena ocasión para obligar a las compañías de viajes y las aerolíneas a que ofrezcan una mayor transparencia, y no debemos desaprovechar esta oportunidad. 
Señor Presidente, Comisario Dalli, quisiera comenzar dándole una cordial bienvenida en nombre del grupo ALDE. 
Ya ha manifestado que planea una revisión de la directiva que nos ocupa. 
Realmente podemos estar contentos de vivir en Europa, ya que aquí, en el Parlamento Europeo, podemos incluso debatir cómo podemos salir de viaje con hurones y otros animales de compañía. 
Ése fue el debate anterior y estoy encantado y orgulloso de ser europeo ya que podemos regular incluso asuntos como ese para proteger a los consumidores y a los animales. 
Sin embargo ahora estamos hablando de los viajes de las personas. 
Éste es un importante derecho en Europa. 
Queremos movilidad y libertad de circulación de personas y hemos estudiado cómo podemos garantizarlo. 
Hace veinte años, establecimos la Directiva que regulaba los paquetes turísticos, con lo que uno se podía decir: "puedo ir y recorrer otros países, ver la belleza de otros países europeos y saber exactamente que mis derechos me protegen". 
Me informarán con antelación de lo que espero, no se me engañará, la información tiene que ser correcta y si algo no funciona, recibiré una compensación. 
Eso ocurría hace veinte años. 
Como ha dicho, Comisario, mucho ha cambiado desde entonces. 
Ahora los turistas hacen reservas por Internet frecuentemente lo que ha provocado lagunas en el sistema. 
Hace seis meses planteamos una pregunta al Comisario de la Comisión de Transportes referida al asunto de SkyEurope en Eslovaquia, porque teníamos casos de pasajeros con vuelos de bajo coste a los que se había abandonado y dejado sin ningún transporte. 
Aquí reside una de las pequeñas lagunas, que afectaba sólo a aquellas personas que habían reservado por Internet sin una tarjeta de crédito, sin embargo queremos que los ciudadanos puedan moverse libremente por Europa para que puedan disfrutar de sus vacaciones y que estén protegidos al mismo tiempo. 
Esto significa que si existen lagunas en el sistema en materia de protección al consumidor y si queremos tener unos niveles altos de protección al consumidor en Europa, necesitamos revisar esta Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados y tenemos que considerar además- como ha mencionado mi colega- la necesidad de un Reglamento especial para pasajeros aéreos. 
Todavía tenemos que debatir esto y estoy esperándolo con gran expectación, ya que queremos poder viajar contentos y seguros, no sólo con animales, sino, por supuesto, con nuestras familias. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, como nuestro nuevo Comisario ha dicho ya, este marco legislativo ya no se ajusta a la realidad del mercado de los viajes, que ha cambiado enormemente. Esto ha dado lugar a muchos problemas y a mucha frustración, no sólo entre los consumidores, sino también entre los agentes de viajes y los operadores turísticos. 
Está claro que se ha reducido notablemente el número de personas que sigue disfrutando de una protección eficaz según la Directiva existente a pesar de que ha aumentado el número de personas que viaja. 
De hecho el Parlamento Europeo ha venido exigiendo una revisión de la Directiva desde hace años. 
Como usted ha declarado, se conocen muy bien los escollos y las posibles soluciones. 
Se acaba de finalizar otra consulta. 
En mi opinión, es justo ahora cuando tenemos que dar un paso decisivo. 
Agradezco la declaración de la Comisión pero solamente quisiera señalar una serie de puntos concretos que son muy importantes para nosotros. 
En primer lugar, no cabe duda que debe aclararse y ampliarse el alcance de la Directiva. 
Como hemos oído ya, cada vez más consumidores están organizando paquetes dinámicos de viajes o reservando servicios de viajes por separado. 
Recientemente, como resultado de los problemas con el Eurostar, hemos visto miles de turistas sufriendo problemas porque no recibían ninguna compensación por los hoteles o entradas de teatro que habían reservado. 
Este tipo de cosas son inaceptables. 
Personalmente opino que los derechos de los pasajeros tienen que tener también un claro lugar en la Directiva. 
Tenemos que considerar la amplia gama de modalidades que existen en el mercado de viajes para los consumidores de los diferentes Estados miembros y también, por supuesto, las legislaciones nacionales. Sin embargo es necesaria una armonización ya que algunos conceptos difieren enormemente, como el de operador turístico, el de agente o el de fuerza mayor. 
He leído en la consulta realizada por la Comisión en 2007 que, de hecho, hemos recibido respuestas muy detalladas por parte de la industria y de las partes afectadas, por lo que me pregunto cuál es el problema. 
¿Por qué no tomamos una decisión ahora? 
También se ha reclamado una especie de "Etiqueta de protección de viajes". Me gustaría haber escuchado la opinión del Comisario al respecto. 
El segundo punto que nos preocupa trata de la función y la responsabilidad de los agentes de viajes. 
Es necesario definirlo de manera mucho más clara, ya que se inunda a los consumidores con información a través de Internet pero esto dista de ser fiable y puede causar muchos perjuicios: en casos extremos, hay gente que ha pagado el alquiler de apartamentos de vacaciones que ni siquiera existían. 
Por lo tanto, debería regularse de manera más concreta el papel de los agentes de viajes. 
Ya hemos hablado de las quiebras. 
En una resolución del Parlamento, esta Cámara instó muy claramente a proteger mejor a los pasajeros afectados. 
Dado que vivo en una región fronteriza entre Flandes y los Países Bajos, quisiera llamar también la atención acerca de las ventas transfronterizas, ya que la protección se ve a menudo limitada al contrato de viaje dentro de un Estado miembro en concreto. 
Mis últimas consideraciones conciernen a la información sobre los precios. 
En la mayoría de los sectores, los precios de los servicios deben ser fijos e incluir todo y esto mismo debería aplicarse a los servicios de viajes. 
¿Comparte usted esta opinión? 
Me hubiera gustado oír su punto de vista sobre este tema. 
Se deben clarificar los derechos de los consumidores, se deben aplicar requisitos más concretos y estrictos también en el caso de fuerza mayor y se debe revisar la diversidad de servicios de viajes que se ofrecen. 
Quizás debiéramos también considerar la introducción de sanciones en la nueva Directiva. 
Espero que la Comisión tome las riendas de este asunto muy pronto y nos presente una nueva propuesta para debatirla en esta Cámara. 
Señor Presidente, la Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados de la UE que estamos debatiendo hoy, data de 1990, hace veinte años. En aquel entonces el viaje combinado de dos semanas era la modalidad más popular de vacaciones. 
La Directiva ofrece los medios básicos para proteger al consumidor en el caso de este tipo de viajes, en los que se incluye principalmente información clara sobre los paquetes que se ofrecen, el derecho a anular el viaje, una compensación si el nivel de los servicios está por debajo del acordado y temas relacionados con la insolvencia de las agencias de viajes. 
El problema es que en los últimos veinte años, tanto el modelo de negocio como el patrón de comportamiento del consumidor han cambiado completamente. 
Yo mismo reservo la mayoría de mis viajes de vacaciones a través de Internet, mucha gente hace lo mismo en Polonia y en toda la Unión Europea. La cantidad de personas que reserva sus viajes de esta manera ha alcanzado el 23 %. 
Hay países como Irlanda o Suecia donde esta proporción llega incluso hasta el 40 %, mientras que dos terceras partes de estas personas no saben que sus intereses están protegidos en un grado mucho menor que en el caso de la gente que compra sus vacaciones de la manera tradicional. 
Tenemos que arreglar esta situación y me alegro de que, por fin, la Comisión Europea haya planteado este asunto. 
Creo que veinte años son definitivamente muchos años. 
Espero que hoy podamos escuchar de parte de la Comisión cuándo se revisará la Directiva y que camino tomará. 
Lo que no puede ocurrir es que desde el Parlamento Europeo y otras instituciones de la UE animemos a nuestros ciudadanos a utilizar los servicios de comercio electrónico y a comprar servicios transfronterizos y a la vez no ofrezcamos la misma protección a las personas que lo hacen. 
(DE) Señor Presidente, no se trata ciertamente de meras diferencias en la protección del consumidor, sino también de diferencias lingüísticas las que, hasta ahora, han dificultado los viajes combinados a otros Estados miembros. 
Hace ya quince años que la Unión Europea creó una protección básica fundamental, así como unos procedimientos comunes. 
En mi opinión, en la revisión de estos procedimientos y en aras de la libertad para ofertar servicios, no se nos debe ir de las manos hasta el punto de normalizarlo todo. 
Las propias necesidades de los viajes también pueden variar de país a país. 
En general, considero que es peligroso medir todo con el mismo rasero y hacer bandera de la normalización obligada por todos lados. 
Si queremos que los agentes de viajes asuman mayores responsabilidades como intermediarios de viajes, debemos ser conscientes de que esto puede tener graves consecuencias económicas. 
Si no queremos acabar con las agencias de viajes locales junto con el crecimiento incontrolado de los viajes en línea, la responsabilidad debería recaer principalmente sobre el operador turístico. 
La protección relativamente satisfactoria de las vacaciones combinadas reconfortará a los turistas que se preocupan por los titulares negativos sobre Grecia en la actualidad. 
Se anuncian más huelgas y las protestas podrían aumentar la tendencia a evitar otros países mediterráneos y la caída de precios respecto a Grecia. 
La crisis de la deuda estatal garantiza que éste será un año crítico para el turismo griego, eso está claro. 
Podemos esperar más huelgas y protestas. 
Afortunadamente, nos ahorraremos la experiencia de descubrir cómo funcionaría la protección de los viajes en el caso de una quiebra nacional. 
(HU) Quisiera llamar la atención de los diputados hacia el extraordinario objetivo que ha mencionado en su discurso el nuevo Comisario de Transportes, el señor Kallas. 
Personalmente me ha impresionado lo que he oído como un principio excelente: la libre circulación de las personas es una de las libertades más importantes. 
Para ello, necesitamos integrar los derechos relativos a las diferentes modalidades de transportes e incorporarlas en una Carta única. 
Necesitamos sistemas transparentes. 
Me gustaría resaltar que este tema está incluido entre las prioridades de la Presidencia española. 
¿Por qué es tan importante? 
Es importante porque nuestra Directiva, con sus veinte años, fracasa en todas las áreas ya que no tiene en cuenta los derechos de las personas con discapacidad cuando viajan, ni siquiera cuando viajan en grupos. 
No sé ofrece ninguna oportunidad en absoluto a las personas con discapacidad. 
Esta es la razón por la que vuelvo a mi observación del principio. 
Una Carta única de los derechos de los pasajeros permitiría a todos- también a las personas con discapacidad- utilizar los servicios de transporte, incluidos los servicios de viajes en grupo. 
Cuando esto se convierta en realidad, podremos decir verdaderamente que en la Unión Europea todo el mundo puede viajar libremente. 
(RO) La Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados incluye servicios de transporte y alojamiento, junto con otros servicios relacionados que se ofertan en las vacaciones combinadas. 
Además establece los derechos de los consumidores y las responsabilidades de los distribuidores y los proveedores de servicios turísticos. 
La Directiva de 1990, sin embargo, fracasa a la hora de tener en cuenta nuevas tendencias, como la compra de paquetes de vacaciones y los pagos a través de Internet. 
El auge del uso de Internet y la aparición de operadores turísticos de bajo coste ha hecho que el 23 % de los turistas europeos y el 20 % de las hogares europeos compren vacaciones combinadas personalizadas a través de páginas web especializadas. 
La Directiva debe revisarse para que incluya dentro de su alcance también a los proveedores de vacaciones combinadas "dinámicas". 
Los consumidores deben estar completamente informados de sus derechos y de cómo se garantizan estos derechos en cada una de las modalidades disponibles, tanto para el viaje combinado en su totalidad como para cada uno de sus componentes. 
También considero que es importante que las páginas web que ofrecen servicios de viajes estén acreditadas. 
De esta manera será más fácil garantizar la identidad del proveedor de servicios turísticos y, por consiguiente, se asumirá claramente la responsabilidad de la información y los servicios ofrecidos desde la página. 
El estudio publicado por la Comisión en enero de 2009 sobre vacaciones combinadas organizadas a petición de los clientes conocidas como "paquetes dinámicos" indica que la proporción de vacaciones combinadas que se compraron por internet aumentó en un 12 % en 2009, a pesar de que sólo constituyen el 25 % del valor total de los servicios turísticos vendidos. 
El 66 % de las transacciones que se llevaron a cabo por Internet pertenece a compras directas a través de las páginas web de los operadores aéreos, agentes de viajes o a través de páginas web especializadas que ponen a disposición ofertas de viajes de último minuto. 
Los turistas prefieren los paquetes dinámicos ya que proporcionan más flexibilidad, mejores precios en comparación con las vacaciones combinadas tradicionales, mayor calidad en el servicio o porque no pueden encontrar unas vacaciones combinadas tradicionales que se adapten a sus necesidades. 
Además los paquetes de vacaciones dinámicos comprados sólo pueden pagarse utilizando métodos de pago electrónicos. 
Sin embargo, cerca del 70 % de las reclamaciones recibidas el año pasado por la Red de Centros europeos del Consumidor relacionadas con los servicios turísticos estaban causadas porque la información proporcionada antes o durante el viaje era errónea o incompleta, el nivel de los servicios suministrados era inferior al anunciado, los vuelos se cancelaron o retrasaron o no se ofrecieron los servicios comprados. 
Por estas razones me parece importante y necesario revisar esta Directiva. 
Gracias. 
Señor Presidente, quiero agradecer enormemente al Comisario, tanto en nombre de nuestro grupo como en el del Presidente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, la oportuna asistencia con nosotros esta tarde y también agradezco el haber respondido con tanta rapidez a la pregunta oral de mi comisión el 3 de diciembre que exponía una serie de temas, a los cuales ha res0pondido de manera exhaustiva. 
Creo que nos queda algo de tiempo mientras la Comisión aclara sus ideas, en el que mi comisión y, estoy seguro, la Comisión de Transportes cuyos representantes están aquí también, querremos reflexionar juntos acerca de muchos de los asuntos que se han planteado y su evolución. 
Creo que teniendo en cuenta la naturaleza y la transformación de todo el negocio de los viajes y las vacaciones y muchos de los temas que mis compañeros han expuesto esta tarde, la nueva Directiva necesita tener una clara visión de futuro. Esto no significa que tenga que ser demasiado rígida a la hora de anticiparse a las necesidades de los consumidores. 
No obstante, una cosa que la Comisión necesita tener presente es que existen otros aspectos que han de ser considerados por los consumidores que compran un viaje por Internet; asuntos como la seguridad del hotel, si están adaptados para niños, si tienen una piscina segura, por ejemplo, o la seguridad contra incendios del hotel; asuntos en los que mi comisión ha realizado un gran trabajo con anterioridad. 
Necesitamos indicadores e indicios adecuados, que podrían conseguirse mediante acuerdos voluntarios. De todos modos considero que hace falta una propuesta amplia y ambiciosa. 
Tengo la impresión de que esto es lo que desea hacer y mi comisión le dará su pleno apoyo si presenta una propuesta de este tipo. 
(NL) Señor Presidente, éste es uno de los expedientes en los que la Unión Europea puede ofrecer ventajas adicionales palpables al proporcionar una clase de protección a los millones de personas de la UE que van de vacaciones y compran servicios turísticos en Europa. 
Los problemas transfronterizos exigen estrategias transfronterizas. 
Todos estamos de acuerdo en que la Directiva de 1990 está irremediablemente desfasada. 
Hace veinte años, la mayor parte de la gente elegía los viajes a partir de un folleto de viajes e iba a una agencia de viajes local a reservarlos. 
Hoy en día, cada vez más personas están organizando sus vacaciones y reservando viajes a través de Internet por sí mismas. 
Además, existe un fenómeno relativamente nuevo como es la aparición de las aerolíneas de bajo coste y el crecimiento del sector de los cruceros. 
¿Cuáles creo que deberían ser entonces las líneas básicas de esta nueva Directiva? 
En primer lugar, una definición del alcance de la Directiva; en suma, ¿qué tipo de vacaciones combinadas cubre? 
En segundo lugar, una definición precisa de responsabilidad legal y por último, una amplia protección del consumidor en el caso de quiebra del operador. 
La revisión sólo tendrá éxito si proporciona reglas estrictas para estos temas y de esta manera se conseguirá proteger mejor a los consumidores de la UE. 
(MT) Me gustaría aprovechar la oportunidad para expresar mi agradecimiento al Comisario Dalli por esta su primera sesión en este Parlamento. 
Como bien se ha dicho, en los últimos años ha habido una notable caída de las reservas de viajes a través de agencias y un aumento de las vacaciones combinadas compradas en línea. 
Lo que los consumidores no tienen en cuenta es que las vacaciones combinadas que se compran en línea proporcionan una protección limitada, mucho menor que la que ofrecen las agencias de viajes. 
Por otro lado, los viajes que ofrecen las agencias conllevan gastos adicionales para poder asegurar el cumplimiento de esta Directiva que no existen en los que se compran por Internet. 
Por estos motivos, creo que la esta Directiva está fracasando en su intento de proteger a los consumidores y está creando un desequilibrio entre los operadores del sector turístico. 
Para poder asegurar su continuidad, insto a la Comisión a que garantice la misma protección para todos los viajes combinados, independientemente de dónde se adquieran. Así se protegerán los derechos de los consumidores, que sé que para el Comisario son de máxima importancia. 
Por lo tanto, en el contexto de la revisión de la Directiva, debería asegurarse que las definiciones y la terminología son claras y actuales. Esto conllevaría las definiciones de consumidor, vendedor, operador y las condiciones contractuales esenciales así como el alcance de la propia Directiva, como se ha dicho anteriormente. 
Desde mi punto de vista, únicamente el operador debería cumplir con la Directiva, sin tener en cuenta el método de venta del viaje combinado, ya sea directamente o a través de una agencia. 
El operador debería ser la parte que venda u oferte la venta de al menos uno de los servicios incluidos en el viaje combinado a su nombre y que proporcione el acceso mediante cualquier medio al resto de los servicios incluidos. 
Creo que este es un claro ejemplo de cómo pienso que el Comisario Dalli trabajará durante los próximos años. Ésta es una clara prueba de cómo brindar a los consumidores todos los derechos que merecen. 
(CS) Comisario, Señorías, la revisión de la Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados debe hacer frente a una serie de nuevos desafíos en el sector turístico, especialmente en relación con el desarrollo de las nuevas tecnologías que han afectado a los métodos de comunicar y vender los servicios. 
Principalmente tiene que ver con las ventas a través de Internet, una de las cosas que ha contribuido al increíble aumento de las aerolíneas de bajo coste. 
Todo desafío tiene sus oportunidades y sus riesgos. 
Las oportunidades incluyen una mayor flexibilidad y un mejor acceso a los servicios para los consumidores, mientras que los riesgos posibles radican en un insuficiente nivel de protección para los consumidores. 
Hace varios meses, la Comisión de Transportes y Turismo interrogó a la Comisión en respuesta a una serie de quiebras de aerolíneas de bajo coste. 
En este contexto, hemos sido testigos de la situación de pasajeros a los que se les abandonaba en los aeropuertos sin dinero y pasando apuros para organizar planes alternativos para sus viajes de vuelta. 
Éste es sólo uno de los ejemplos de la escasa protección de los consumidores de las aerolíneas. 
La Comisión debería encontrar una solución que afronte la situación de una manera eficaz en un futuro próximo para ayudar a los consumidores e inyectar confianza en el sector. 
La temporada de vacaciones va a comenzar en unos meses y de ningún modo queremos volver a presenciar problemas similares al colapso de la compañía SkyEurope del año pasado. 
No obstante, la consulta con la Comisión acerca de esta Directiva también ha destapado otros problemas. 
El denominador común es la necesidad de reforzar la protección de los consumidores, en especial haciendo que sean más conscientes de las condiciones reales y del precio de los servicios. 
Me gustaría acabar con otra observación, que se extiende de manera general a las consultas públicas con la Comisión Europea sobre diversos asuntos. 
Estimo que es importante que si realmente queremos dotar un amplio espectro de opiniones sobre un tema determinado en estas consultas, se deberían llevar a cabo en todos los idiomas de los Estados miembros de la UE. 
En este sentido, son los ciudadanos de la UE los que son clientes con un derecho a la información y para los cuales pretendemos revisar la Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados. 
Señor Presidente, solamente quisiera comentar el tercer punto de la pregunta oral de esta tarde acerca de la quiebra de las aerolíneas. 
Una resolución reciente de esta Cámara reclamaba la creación de un fondo de garantía que se utilizara para compensar a los pasajeros en el caso de quiebra de las aerolíneas. 
Sin embargo, la creación de dicho fondo tendría que ser financiado inevitablemente por el consumidor, lo que se traduciría en un aumento del precio de los billetes para los consumidores. 
En este momento, se trata de un paso innecesario y se sumaría a la considerable lista actual de impuestos de aeropuertos, recargos de seguridad y otro tipo de aranceles que ya es obligatorio pagar. 
Además, la Comisión debería garantizar que las autoridades y los reguladores nacionales de aviación hacen cumplir las obligaciones existentes, como llevar a cabo comprobaciones periódicas del estado financiero y ejercer su derecho a retirar las licencias de explotación de servicios aéreos antes de que se disuelva la aerolínea. 
Instamos a la Comisión a que continúe con determinación en esta línea de acción. 
Para finalizar, me gustaría reclamar a la Comisión a que se concentre en otras opciones que podrían proteger a los pasajeros en este sentido, como la entrega obligatoria de información relativa a los riesgos, las modalidades de seguros y otros mecanismos de protección. 
Señor Presidente, creo que todos hemos aplaudido el anuncio por parte del antiguo Comisario responsable de la protección al consumidor, el 29 de agosto de 2009, de que la Directiva actual está desfasada y no alcanza los desafíos ni las necesidades en materia de viajes del público moderno. 
¿Por qué está desfasada? 
Las razones han sido enumerado hoy aquí, pero convendría fijarse en ellas de nuevo. 
Fue una buena Directiva en su época, pero ahora está claro que no puede hacer frente a los desafíos modernos de los desplazamientos públicos. 
No considera las vacaciones combinadas que crean los propios consumidores, una tendencia al alza. 
No cubre a los consumidores de un país que compran a proveedores ubicados fuera de la jurisdicción de la Unión Europea. 
No cubre las líneas aéreas regulares y cada vez más personas están organizando sus propias vacaciones combinadas gracias a la facilidad de acceso a Internet. 
De hecho, durante los últimos años, la cantidad de vacaciones que se encuentran protegidas ha caído de un 90 % a cerca de un 60 %. 
En otras palabras, las medidas actuales no se extienden a las empresas de viajes en línea que venden vacaciones en el extranjero con vuelos y hoteles como partes separadas, una modalidad conocida en el sector como "paquetes dinámicos". 
Nos enorgullecemos de haber alcanzado muchos éxitos en la UE y enaltecemos nuestros logros- con razón-. Sin embargo cuando analizamos la situación actual de la protección en materia de viajes, la Unión Europea tiene el mercado menos integrado para servicios de viajes de cualquier bloque comercial moderno. 
También existe mucha confusión sobre quién debe asumir las responsabilidades y cuándo está cubierto un cliente. 
Por ejemplo, podemos obtener seguridad adicional si utilizamos una tarjeta de crédito, pero no si la facturación tiene lugar, por ejemplo, en mi propio país, la República de Irlanda. 
Además debido a la diversidad de productos en el mercado actual, hay una gran confusión entre aerolíneas, operadores turísticos, de cruceros, agencias, etc., por lo que hace falta urgentemente una nueva legislación. 
Lo que necesitamos es un documento técnico que consiga que la nueva Directiva se aplique a todas las circunstancias. 
Necesitamos claridad, necesitamos seguridad y necesitamos protección para el consumidor. 
(PL) Apoyo la revisión de la Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados. 
La Directiva tiene veinte años y ya no refleja la realidad actual. 
Hoy en día, cerca de la mitad de los consumidores organizan ellos mismos sus viajes, por lo general utilizando Internet y aprovechando las ofertas de aerolíneas de bajo coste. 
Los diputados que ya han hablado han comentado está situación. 
Sin embargo no todos han subrayado la necesidad de definir claramente el alcance de la Directiva. 
No podemos continuar en una situación en la que no sabemos qué abarca la Directiva, ya que no beneficia ni a las empresas ni a los consumidores. 
Asimismo, no creo que sea necesario ampliar el alcance de la Directiva a los productos individuales o combinados formados por productos comprados a diferentes proveedores. La razón es que la ampliación los requisitos de la Directiva para cubrir los paquetes dinámicos o ventas de filiales significaría en último término un aumento del precio de los productos para los consumidores. 
No puedo pensar que, por ejemplo, una noche de hotel que he comprado en WIZZ Hotels tras haber comprado un vuelo en WIZZ Air constituya un viaje combinado que entre dentro del alcance de la Directiva. 
Los consumidores deben ser conscientes, en el caso de un viaje concreto, si están protegidos por la ley de la UE y hasta qué punto. 
El resto es un asunto de libre mercado. 
Una buena idea sería marcar los viajes cubiertos por la Directiva mediante un logotipo europeo particular. 
(DE) Señor Presidente, soy de Austria, un país para el que el turismo y la economía turística siguen desempeñando un papel muy importante. 
Casi todos nosotros estamos relacionados de una u otra manera con el sector turístico. 
La libertad y las posibilidades para viajar hacen que exista, solamente en términos cuantitativos, un nivel de importancia muy diferente del de hace cerca de veinte años o más. 
Asimismo las posibilidades que ofrece Internet han llevado a la aparición de un patrón de comportamiento completamente diferente en materia de viajes. 
Sin embargo, lo que es aún más importante es que en caso de que los ciudadanos puedan permitirse unas vacaciones adecuadas durante la crisis, puedan volver satisfechos de estas vacaciones. 
Si sufrieran cualquier problema, como mínimo se les debería devolver el dinero que tanto les ha costado ganar. 
Reservar a través de Internet es sin duda tentador; sabemos que es así y que además es más barato. 
No obstante, ningún viajero sabrá que si reserva un hotel a través de un agente de viajes, el trato que recibirá será completamente diferente al de alguien que ha reservado por Internet y que, sobre todo, las reclamaciones de compensación se tratarán también de manera muy diferente. 
Obviamente nadie se da cuenta de que hay diferencias en la garantía, que el trato hacia el operador turístico y hacia la aerolínea son totalmente diferentes. 
Esta última sólo es responsable si se prueba la culpabilidad. 
Cualquiera que haya sufrido este percance sabe que es un grave problema al que normalmente no se puede hacer frente a no ser que se posea una cobertura legal muy buena. 
Espero sinceramente que la Comisión nos planteará una propuesta que tenga en cuenta estos problemas y que piense sobre todo en los ciudadanos, pues tienen derecho a unas vacaciones sin problemas, especialmente en estos tiempos. 
(EL) Señor Presidente, es cierto que la expansión del uso de Internet hoy en día permite a los consumidores cambiar la manera en que planean las cosas, incluso en cuanto a sus vacaciones. 
En otras palabras, tienen la facilidad, a través de Internet, de no comprar vacaciones combinadas preparadas como solíamos hacer en el pasado y elegir personalmente como quieren organizar sus vacaciones. 
Por supuesto, ahora que existen diversas partes implicadas, la pregunta que surge es quién es responsable en el caso de que haya un problema con un servicio y, en último término, a quién debe el cliente reclamar una compensación. 
Mis queridos colegas han señalado con acierto esta cuestión y necesitamos encontrar respuestas y actualizar la Directiva que hemos aplicado hasta ahora. 
Este asunto es crucial también para Grecia que, como saben, es un destino turístico y cuanto más claramente definamos quién es responsable en cada caso (el hotelero griego, la agencia de viajes o cualquier participante del procedimiento) , más confiaremos en los diferentes participantes del sector del comercio turístico. 
Me gustaría terminar diciendo que la protección legal de los europeos es vital. 
Al mismo tiempo, Comisario, tenemos el deber de informar a todo el que elige unas vacaciones en un país de la UE sobre los derechos que han tenido hasta la fecha y, lo que es más importante, informarle de las lagunas que existen y de las mejoras que se pretenden hacer. 
Todo esto es importante, pero los ciudadanos necesitan saberlo con el fin de ejercer estos derechos. 
(EL) Señor Presidente, casi todo ha sido dicho ya. 
Sin embargo, quisiera centrarme en cuatro puntos. 
Esta directiva tiene veinte años. 
Para una mujer, veinte es una edad excelente. 
Para una Directiva, veinte significa que le hace falta una operación de rejuvenecimiento. 
Esto es así porque ha habido cuatro cosas que han cambiado en nuestras vidas: la primera es Internet. 
Ahora que Internet se ha instalado en nuestras vidas, podemos elegir ir de vacaciones al lugar más recóndito del mundo sin tener que pensárnoslo dos veces. 
No obstante, cuando lleguemos allí, quizás nos demos cuenta de que deberíamos haberlo pensado dos veces. 
La segunda son los precios. 
Los consumidores tienen la obligación y el derecho de saber si los precios entre los que pueden elegir son legales o si existe competencia ilegal. 
El tercero es la calidad. 
El alojamiento que puede considerarse excepcional en un Estado miembro, puede ser sólo normal por un ciudadano de otro Estado miembro. 
Por último tenemos la cuestión de la seguridad. 
Queremos que la gente se sienta segura, ya que trabajan mucho para ahorrar para sus vacaciones. 
Esto es lo que queremos con la nueva Directiva. 
Señor Presidente, muchos colegas han señalado la necesidad de llevar a cabo esta revisión y cuanto antes mejor. 
Han mencionado en particular el valor para el consumidor- lo cual es totalmente correcto -, pero beneficiar al consumidor no significa que vaya a tener efecto sobre el sector: podemos beneficiar tanto al consumidor como al sector. 
Estoy pensando concretamente en el hecho de que en los próximos años vamos a tener en la Unión Europea dos millones de personas por encima de los sesenta años. 
Esto nos brinda una oportunidad para aprovechar lo que les gustaría hacer en materia de viajes a estas personas en particular: viajar sin molestias. 
Si esta Directiva es global y ofrece una protección total, será una gran oportunidad para la industria para aprovechar el sector por encima de los sesenta de la Unión Europea, lo que podría reportarle grandes beneficios. 
Por tanto considero que, como la Directiva relativa al régimen de propiedad a tiempo compartido, podemos convertirla en una situación que beneficie tanto a los consumidores como al sector. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, soy madre de una familia numerosa y a lo largo de muchos años he aprendido a estudiar los folletos. 
Es un gran reto, un reto para el que a veces no están preparados ni los propios agentes de viajes. 
Por esta razón me gustaría que esta nueva Directiva me diera una libertad de elección real en tanto que consumidora. 
Sólo tendré libertad de elección si es posible comparar, si poseo criterios a la hora de comparar entre diferentes ofertas. 
Para mí, uno de esos criterios es la edad de los niños. 
Todos los operadores turísticos tienen precios fijados para los niños. 
Unas veces se aplica a los niños de seis años, otras a los de diez y en algunas ocasiones a los de doce. 
Con algunos operadores, el primer niño no cuenta tanto como el segundo y el tercero y el cuarto no cuentan para nada. 
Para la protección de los consumidores- tanto como para la protección de los agentes de viajes y los operadores- es importante que yo, como consumidora, sepa que estoy comprando, de tal modo que me sienta realmente bien informada de antemano y tenga a mi disposición criterios comparables. 
Señor Presidente, me gustaría ofrecer mi apoyo a todo lo que han dicho mis colegas sobre los derechos pasajeros con discapacidad, a lo que la señora Kadenbach ha dicho sobre los niños, la cuestión de la seguridad contra incendios en los hoteles y, en especial, el asunto de la seguridad de los rociadores de agua en todos los hoteles de la UE y la necesaria visión de futuro de la nueva propuesta. 
¿Quién podría haber predicho el ritmo de cambio que hemos presenciado en los últimos veinte años? 
No obstante hay dos cuestiones que me gustaría plantear. 
Conocemos el tema del pago mediante tarjeta de crédito y se ha debatido sobre los recargos escondidos. 
Sin embargo, las aerolíneas y las compañías de viajes se aprovechan del hecho de que cada vez más gente utiliza tarjetas de crédito para reservar gracias a la protección que reciben al utilizarlas, introduciendo recargos dobles para las tarjetas de crédito para cada trayecto de un viaje de ida y vuelta o cobrando recargos por el uso de la tarjeta de crédito para pasajeros que realizan una reserva por Internet. 
Se puede dar el caso de que se cobre cuatro veces por usar la tarjeta de crédito en una reserva en línea sólo porque la reserva afecta a cuatro pasajeros. 
Comisario, le pido que analice esto por el bien de la protección de los consumidores. 
Por último tenemos la cuestión de las quiebras. 
En Escocia hemos visto la desaparición de Globespan y debemos garantizar que se compensa a la gente y que nadie sale perdiendo. 
Después de todo, éste es el mayor gasto presupuestario que muchas familias tienen en el año y esperan que reciba protección. 
Necesitamos hacer más así que, gracias Comisario. 
(LT) Durante las últimas dos décadas, el mercado de los viajes ha crecido a un ritmo tremendo. 
Cada vez más personas organizan sus viajes adquiriendo servicios de diferentes operadores y proveedores de servicios. 
Sin embargo, las disposiciones de la Directiva en vigor no corresponden con estas nuevas vacaciones combinadas, lo que significa que nuestros ciudadanos están viajando sin una protección adecuada. 
Considero que al mismo tiempo que revisamos la Directiva, necesitamos definir más concretamente su alcance y no debiéramos flexibilizar la norma para no dejar que nuestros ciudadanos se queden si protección. 
Además, se debe resolver la pregunta de la responsabilidad en los casos de quiebra de las aerolíneas o los operadores turísticos. 
Durante la última década, han quebrado más de setenta aerolíneas, dejando a los pasajeros en la estacada. 
Asimismo, pienso que se debería resaltar claramente este problema cuando revisemos las disposiciones de la Directiva. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, he escuchado los puntos de vista de sus Señorías con gran interés. 
Muchos de ustedes han confirmado la dirección tomada por la Comisión. 
Otros han subrayado y enfatizado muchos puntos que ya hemos anotado para asegurarnos de que se toman en consideración en las deliberaciones y debates que tendremos sobre la revisión de la Directiva. 
Me gustaría garantizarles que la Comisión se toma estas cuestiones muy en serio y está decidida a encontrar las mejores soluciones para avanzar por el camino correcto. 
Ahora estamos en mitad de un proceso de consulta. 
Estamos analizando las respuestas recogidas de la reciente consulta pública en línea. 
Todos han participado: los consumidores, las empresas, las organizaciones y los Estados miembros. 
Además, les puedo comunicar que la Comisión acogerá un taller de trabajo entre las partes implicadas el 22 de abril de 2010. 
Este taller se centrará en las posibles opciones políticas para la revisión de la Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados, incluidos todos los temas que se han mencionado durante este debate. 
Debo subrayar que por el momento es muy pronto para decidir el camino a seguir. 
Es fundamental respetar el procedimiento de evaluación de impacto. 
No obstante, estoy seguro que cualquier acción debería ir dirigida a garantizar un alto nivel de protección para los ciudadanos de la UE. 
Antes de terminar, quisiera agradecer una vez a todos los que han asistido y contribuido a este debate. 
Muchas gracias. 
Se cierra el debate. 
Impuesto sobre las transacciones financieras (debate) 
El siguiente punto del día es la pregunta oral presentada por Sharon Bowles, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre el impuesto sobre las transacciones financieras- B7-0019/2010). 
autor. -Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha propuesto esta pregunta y esta resolución porque es necesaria una reflexión. 
El año pasado, la comisión debatió los impuestos sobre las transacciones financieras con el Comisario Kovács que dijo, como muchos, que la idea le parecía atractiva y acordamos que sería conveniente estudiar cómo podría funcionar y qué infraestructura sería necesaria. 
Desde entonces, la comisión ha investigado el tema y vamos a subrayar aquí el gran número de preguntas que necesitan respuesta. 
Se ha pedido, incluso en la reunión del G20 de septiembre, que el sector financiero aporte el dinero para la creación de un fondo de estabilidad y la indemnización por los daños que han provocado en la economía real. 
El Presidente Barroso ha propuesto el uso de un impuesto económico mundial para financiar los proyectos medioambientales. 
También ha resurgido con fuerza la idea original de la tasa Tobin de utilizar un impuesto sobre las transacciones financieras para ayuda al desarrollo. 
La intención de esta resolución no es hacer presión para avanzar en ninguna dirección, simplemente obtener respuestas y evaluaciones de impacto. Sin embargo y naturalmente, en la comisión hay enérgicos defensores de los impuestos sobre las transacciones y otros que manifiestan con el mismo énfasis sus reservas al respecto. 
Actualmente parece muy probable que la recaudación de un impuesto sobre las transacciones es más sencilla, incluso a escala internacional, dada la naturaleza electrónica de muchas de las transacciones. No obstante también es posible pensar que existen más destinos alternativos competitivos para los beneficios de dichos impuestos. 
Una de las ideas en torno a los impuestos es que nadie los notaría porque se trata de una cantidad muy pequeña en cada transacción. 
Por otro lado, otras personas sugieren que se debería utilizar para disuadir el exceso de transacciones. 
Mi comisión estima que si la cantidad final recaudada es alta- y los cálculos apuntan en esa dirección -, en algún momento alguien estará pagando realmente. 
Muchas transacciones financieras son intermediarias, no son ventas finales, por lo que los intermediarios, como por ejemplo los bancos, tendrán que acarrear con el impuesto. 
Con toda seguridad estos costes adicionales- porque eso es lo que son- se transmitirán directamente al usuario final. 
Hay algunos que dicen que no importa, sin embargo también hay otras maneras de recaudar impuestos de los servicios financieros. 
También tenemos la cuestión de quién debería encargarse de recaudar el impuesto y decidir cómo se utiliza. 
Aquí surge incluso el principio de "ninguna recaudación sin representación" (no taxation without representation). 
Si el impuesto se recauda en Londres a partir de una transacción de derivados sin ningún coste a cualquier parte del mundo, ¿quién decide dónde gastarlo? 
Puede que sea más fácil responder a esta pregunta si se destina hacia un factor de estabilidad financiera en la que los pagadores están implicados que si se dirige fuera de la esfera financiera, a temas como proyectos medioambientales o ayuda al desarrollo. 
Todos estas asuntos poseen un elemento internacional, tanto en el lado en el que se recibe el pago como en el que se efectúa el gasto. 
Probablemente no podemos hacer todo esto y obtener todos estos beneficios por lo que, a fin de cuentas, nuestras decisiones tienen que centrarse en qué es lo que tratamos de arreglar, qué método se debe utilizar y cuál es el objetivo principal del impuesto. 
Al fin y al cabo, ¿tenemos derecho a mezclar Reglamento con recaudación? 
¿Son cosas verdaderamente complementarias? 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me alegra contribuir a este importante debate sobre instrumentos de financiación innovadores y responder a esta pregunta oral. 
En relación con las opciones de introducción de un impuesto general sobre las transacciones financieras la Comisión pretende, como ha anunciado en su estrategia UE 2020, contribuir al debate a escala mundial sobre la financiación innovadora. 
Actualmente está trabajando en la definición y evaluación de diferentes estrategias, una de las cuales consiste en un impuesto general sobre las transacciones financieras (ITT). 
Otros son la "tasa de responsabilidad frente a la crisis financiera" propuesta en los EEUU y la "tasa de estabilidad" sobre determinados capitales bancarios introducida en Suecia. 
En lo que se refiere al ITT, está claro que las opciones actuales difieren de las iniciales de la Tasa Tobin, ya que cubriría una base de productos financieros más amplia. 
En cuanto a las ventajas y las desventajas de la introducción del ITT, la Comisión estima que a la hora de evaluar los diferentes instrumentos es importante evitar la acumulación de iniciativas que podrían ir en detrimento del sector financiero y garantizar que las nuevas iniciativas no conduzcan a la reasignación de las transacciones a otras regiones, lo que tendría un impacto negativo en la competitividad de Europa. 
En relación con la posibilidad de aplicar un ITT en la UE si nuestros principales socios no lo hacen, quisiera recordarle que el FMI también se encuentra, de manera paralela al trabajo de la Comisión, analalizando diversas opciones, como incluir un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Esto demuestra que el asunto tiene un trasfondo mundial y la Comisión cree que la mejor manera de afrontar este problema es encontrar soluciones globales y coordinadas. 
Ésta es nuestra opción preferente y favorita. 
En lo tocante al uso de un impuesto como instrumento de regulación complementario en el contexto de las reformas de los mercados financieros, la Comisión está considerando las complementariedades entre los instrumentos tributarios y de regulación y pondrá atención a los impactos acumulativos de estos dos tipos de instrumentos sobre su capacidad para ayudar a la recuperación económica del sector financiero. 
Al respecto de la posibilidad de utilizar la introducción de un ITT general para conferir al sistema financiero una orientación a largo plazo, la Comisión no conoce la existencia de datos claros o estudios acerca de la relación entre dichos impuestos y la estructura de vencimientos de la intermediación financiera. 
En referencia al asunto de la asignación de los ingresos generados por un ITT, considero que sacar alguna conclusión sobre el reparto de los ingresos sería prematuro dado que aún seguimos analizando innovaciones financieras. 
Permítame, de todas maneras, subrayar el hecho de que los posibles ingresos de un ITT general serían muy asimétricos y se localizarían en unos pocos países que albergan los centros financieros más importantes. 
Esta asimetría señala la necesidad de soluciones globales, también acerca de la asignación y el reparto de los ingresos. 
Por último, acerca del calendario para las distintas iniciativas. 
Como primer paso, los servicios de la Comisión están estudiando actualmente la cuestión de los instrumentos financieros innovadores a nivel general. 
La Comisión tendrá también en cuenta las conclusiones de nuestros principales socios internacionales con el objetivo de identificar las opciones con mayor potencial. 
Sobre esta base, en una segunda etapa, se podrían llevar a cabo propuestas concretas con una minuciosa evaluación de impacto, en el marco de la iniciativa "Legislar mejor" de la Comisión. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, la crisis financiera que estamos experimentando ha obligado a las autoridades públicas a intervenir financieramente utilizando dinero público. 
En estas condiciones, es tentador considerar la aplicación de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
El beneficio de este impuesto se utilizaría, por ejemplo, para financiar la recuperación y para desarrollar una economía sostenible e inicialmente podría servir para compensar el coste de la crisis que han padecido la economía real y los contribuyentes. 
Este impuesto se añadiría a los reglamentos que gobiernan el sector financiero, la eliminación de los paraísos fiscales o incluso las regulaciones que se están elaborando actualmente sobre productos derivados. 
En este momento convendría primero evaluar los efectos de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Éste es el principal objetivo de esta pregunta oral: animar a la Comisión a que estudie en términos prácticos los diferentes puntos que se citan en la propuesta de resolución a fin de ofrecer una opinión sobre la viabilidad y oportunidad de dicho impuesto. 
Lo que acaba de decir, Comisario, es un paso en la dirección correcta. 
No obstante, debería resaltarse- como usted ha hecho- que esta medida tendrá que tratarse de una manera realista y pragmática. 
Un impuesto de este tipo no debe perjudicar a la economía europea o a la competitividad de la industria financiera europea. 
De manera más general, es importante subrayar las consecuencias de la aplicación de este impuesto solamente en la Unión Europea, como algunas personas recomiendan, en el caso de que no fuera posible un acuerdo a nivel internacional. 
En nuestra opinión, no se puede aceptar una solución a nivel estrictamente europeo. 
Señor Presidente, Comisario, me gustaría aportar unas preguntas sobre lo que el señor Scicluna ha afirmado en nombre de su comisión. 
Comisario, si hay 70, 80, 90 ó 100 veces más transacciones financieras en el mundo que el propio producto interior bruto y si este desarrollo se está volviendo cada vez más dinámico, ¿diría entonces que los elementos especulativos están en su mayor parte asociados a esta explosión de productos financieros? 
Si así fuera, ¿cómo tiene planeado ponerles freno? o ¿qué podría contribuir a reducirlos? 
Si las transacciones financieras a largo plazo aumentan cada vez más en relación con el producto interior bruto mundial, ¿comparte entonces nuestra opinión de que debemos reforzar la estrategia a largo plazo en la economía real, en la que la gente trabaja, gana dinero y fabrica productos que podemos consumir y utilizar? 
¿Si comparte este punto de vista, de qué modo y con qué medios piensa que lograremos alcanzar este objetivo? 
Comisario, si el impuesto sobre las transacciones financieras puede ayudarnos- y eso es lo que queremos estudiar -, ¿cuál sería el plazo de negociación con los socios internacionales? 
Nos da la impresión de que los instrumentos financieros que se crearon en el mundo se están utilizando ahora mismo para especular contra la zona euro y para atacar a los Estados miembros más débiles. 
¿Acaso no ha llegado la hora de afrontar esta cuestión y definir una estrategia europea? 
Hay una cosa que no entiendo, Comisario, concretamente la razón por la que estamos apremiando a los Estados miembros para que aumenten su impuesto sobre el valor añadido en tres, cuatro o más puntos porcentuales, si se supone que un impuesto sobre las transacciones de 0,01 ó 0,05 puntos porcentuales arruinaría la competencia y debilitaría la posición de Europa. 
No puedo creerlo. 
Pase a la acción, eso es lo que el Parlamento quiere. 
Señor Presidente, como hemos oído en esta Cámara, se le ha quitado el polvo a la llamada Tasa Tobin y se la ha sacado a la palestra como resultado de la crisis económica y los debates cada vez más espinosos sobre el cambio climático. 
También hemos podido escuchar que hay grandes esperanzas puestas en este impuesto, que pretende, entre otras cosas, crear seguridad en los mercados financieros y generar ingresos que puedan utilizarse para financiar una serie de loables fines, como la ayuda al desarrollo o la lucha contra el cambio climático. 
En mi opinión, estas esperanzas son relativamente inocentes y soy muy escéptico acerca de la posibilidad de introducir un impuesto sobre las transacciones financieras que de verdad ofrezca buenos resultados. 
Por un lado, soy uno de los que dudan de si es posible aplicar dicho impuesto en la práctica. 
Por otro lado, no creo que vaya a tener el efecto que algunas personas esperan. 
Entre otras cosas, estoy completamente convencido de que ningún impuesto del mundo podría haber evitado la crisis financiera que hemos experimentado estos años. 
Personalmente también soy crítico con la idea de aplicar un impuesto y utilizar la recaudación para un propósito que no tiene nada que ver con la actividad que se está gravando. 
Creo que ni es lógico, ni es una política fiscal sensata. 
No me malinterpreten, por favor. 
Deseo que haya más fondos disponibles para ayuda al desarrollo. 
Critico a mi propio país ya que no ha conseguido alcanzar el nivel del 0,7 % del PIB, que se suele considerar como un mínimo. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha elaborado un documento equilibrado sobre esta cuestión. 
Es una buena idea que se realice una investigación a nivel de la UE sobre cómo podría funcionar un impuesto como este. 
Después espero que haya más hechos y menos opiniones políticas en este debate. 
De lo contrario, corremos el riesgo de enredarnos en un debate sobre un impuesto que es imposible de aplicar en la práctica mientras, al mismo tiempo, fracasamos en nuestro empeño de encontrar oportunidades y soluciones para aumentar los fondos necesarios para nuestro trabajo en materia de desarrollo y cambio climático. 
Lo pero que le podría pasar a la UE es intentar introducir este tipo de impuesto sobre las transacciones financieras por la fuerza y por razones ideológicas, sin que el resto del mundo haga lo mismo. 
Esto sólo podría conducir a Europa a un fracaso económico que es precisamente lo que menos necesitamos en estos tiempos. 
Debemos tener esto en cuenta. 
Espero que la investigación sea seria a la par que eficaz. 
(El orador acepta responder a la pregunta formulada con arreglo a la tarjeta azul en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, estoy poniendo a prueba nuestro nuevo Reglamento por el cual podemos utilizar la tarjeta azul. 
Me ha interesado la parte en la que el orador anterior estaba hablando sobre su propio país, sobre las reservas que han tenido y estaban tratando el tema del 0,7 % del PIB y la Tasa Tobin. 
La Tasa Tobin, naturalmente, es bastante diferente del impuesto sobre las transacciones financieras pero la confusión está llevando a menudo a esa conclusión. 
Creo que tiene toda la razón al decir que necesitamos claridad, pero quizá le pediría que se extendiera un poco más sobre por qué no llegamos al 0,7 % y también sobre cómo podemos conseguir claridad acerca de lo que queremos conseguir aquí en referencia a un impuesto sobre las transacciones que funcione de veras. 
Señor Presidente, esta nueva forma de debate es francamente muy interesante. 
Nos da la posibilidad de mantener un diálogo. 
Finlandia, lamentablemente, es un país que no ofrece el 0,7 % de su PIB para ayuda al desarrollo, lo que es algo negativo. 
Eso es algo de lo que nos deberíamos encargar políticamente en nuestro país. 
De todas maneras es una vergüenza que nuestro gobierno no haya podido lograrlo. 
En lo que se refiere a la Tasa Tobin y el impuesto sobre las transacciones financieras, está usted en lo cierto: probablemente no es exactamente lo que James Tobin se imaginó en un principio. 
Aun así, sigo siendo muy escéptico sobre si de verdad podríamos tener un impuesto que se aplicara mundialmente, que todos los países aceptaran, porque creo que esa es la única manera en la que podría funcionar, sin desplazar el capital de una parte del mundo a otra. 
Ya veremos, de todos modos, ya que ésa es la razón de que la Comisión está estudiando el tema. 
Va a ser interesante. 
Señor Presidente, Comisario, nuestras finanzas públicas están en situación de crisis y sabemos que parte de la solución puede estar en reducir algo el gasto, pero que una gran parte de la solución está en la capacidad de los Estados miembros para recaudar más fondos. 
La clave, por tanto, está en saber qué tipo de impuesto puede aumentarse, cuál debe aumentarse y qué consecuencias tendrá dicho aumento. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea estima que sería difícil aumentar de manera significativa los impuestos que pagan las empresas pequeñas, que crean la mayoría de los empleos. 
Es difícil aumentar los impuestos que pagan las familias- con la posible excepción de las familias más ricas- porque en la mayoría de los casos ya son bastante altos, especialmente en Europa. 
Por lo tanto la cuestión es: ¿qué impuestos deberían incrementarse? 
Si no se aumentan los impuestos sobre las PYME ni se aumenta el IVA, habrá que buscar inevitablemente otras posibilidades. 
Consideramos que un impuesto sobre las transacciones financieras es, al fin y al cabo, lo menos perjudicial para la economía europea. 
Es el impuesto con menores consecuencias negativas para la competitividad mundial de la economía europea. 
Además el coste de las transacciones financieras ha disminuido enormemente durante los últimos diez años aproximadamente, debido tanto a una serie de mejoras técnicas- si se pueden llamar así -, como al Reglamento europeo. 
De hecho, esta reducción de los costes ha sido completamente absorbida por el sector financiero y bancario. 
No sería del todo ilógico revertir, mediante la aplicación de un impuesto sobre las transacciones financieras, parte de los beneficios ahorrados por los bancos hacia las autoridades públicas que posibilitaron la reducción de los costes. 
Como ocurre siempre, esta Cámara está convirtiendo un debate que en realidad es muy técnico en un debate ideológico. 
Los costes de las transacciones siempre han existido; se han reducido. 
Hoy proponemos que se aumenten de nuevo con objeto de que los poderes públicos se beneficien de estos adelantos técnicos y no sean solamente espectadores pasivos. 
Naturalmente se ha planteado el asunto de si la Unión Europea puede dar este paso de manera unilateral. 
Está claro que sería mejor si se hiciera dentro de un marco internacional. 
Si otros países- especialmente los Estados Unidos- no se suman a nuestra iniciativa, surge la siguiente pregunta: ¿se descarta entonces la posibilidad de que la Unión Europea de dar este paso? 
Algunas declaraciones- por ejemplo la del señor Gauzès- apuntan a que el Grupo del Partido Popular Europeo cree que Europa no puede hacer nada por sí misma. 
Esta situación, por supuesto, no sería perfecta y habría que salvar muchos obstáculos. 
¿Significa entonces que la Unión Europea debe definirse necesariamente como un mínimo común denominador, con la mínima regulación posible y como el actor menos ambicioso? 
No parece que ese tipo de cosas vaya a reforzar la posición de liderazgo de la Unión Europea en el mundo. 
Además sí que podemos concebir que la Unión Europea ponga en marcha esta iniciativa por sí misma. Simplemente porque los flujos de capital que nos conciernen comienzan en la Unión Europea, puede que se muevan por otros lados, pero sólo para volver a la Unión Europea. 
Si estos flujos van y vienen, tenemos la posibilidad de exigir una trazabilidad y saber si han sido sometidos a este impuesto sobre las transacciones financieras. 
Si ha sido así, no hay problema. 
En caso contrario, entonces podemos deducir un impuesto de entrada o de salida. 
Hemos estado haciendo eso mismo desde hace muchos años con el arancel exterior común en la economía real. 
Ahora la globalización financiera nos está obligando a hacerlo también en la esfera financiera de la economía y desde un punto de vista técnico es completamente viable. 
Lo que hace falta es voluntad política. 
en nombre del grupo ECR. -Señor Presidente, después de la agitación actual de los mercados financieros de todo el mundo, los académicos, políticos y economistas ganadores de premios Nobel hacen bien en estudiar una solución para recuperar el dinero que se ha gastado para salvar a las instituciones financieras. 
Los impuestos sobre las transacciones financieras, en sus diferentes formas, son sólo una de las muchas ideas que hay sobre la mesa y no debemos limitar los instrumentos disponibles para la UE y sus Estados miembros centrándonos sólo en una idea. 
Tenemos que ser creativos y tener amplitud de miras para ver cómo podemos responder mejor ante la crisis financiera y reforzar nuestros sistemas financieros nacionales. 
La idea del Presidente Obama de aplicar un impuesto sobre las instituciones financieras también podría merecer nuestra atención. 
Esta propuesta es muy específica y no contempla el resto de las modalidades de impuestos financieros o aranceles. 
Como ha dicho el Comisario, el FMI está llevando a cabo actualmente, bajo la tutela del G20, un estudio acerca de posibles impuestos financieros y esta resolución parece buscar respuestas antes de este estudio. 
No entiendo la lógica de intentar aplicar una solución europea para un problema mundial. 
No tiene ningún sentido y es inocente pensar que no saldríamos perdiendo respecto a otros países, si la UE aplicara un impuesto sobre las transacciones sin el apoyo de todos los principales actores mundiales. 
De partida tengo ya dos preocupaciones acerca de este impuesto sobre las transacciones financieras. 
En primer lugar, no podemos apoyar una medida que otorgue poderes tributarios a la UE. 
Para la soberanía de nuestros Estados miembros es fundamental que mantengan el derecho a controlar sus propios sistemas tributarios. 
Sería útil, por lo tanto, aclarar si esta propuesta servirá para la recaudación coordinada por parte de los Estados miembros- y se mantendrá y utilizará sólo a ese nivel- o si será realmente un impuesto europeo. 
En segundo lugar, en mi opinión no se deberían convertir los impuestos recaudados para estabilizar los mercados financieros en una ampliación de la línea presupuestaria de la UE. 
Hay muchas iniciativas de la UE y los Estados miembros y costosos programas destinados a afrontar con inteligencia el cambio climático. 
También poseemos ambiciosas partidas presupuestarias para ayudar a los países en desarrollo. 
No podría apoyar algo que en realidad eleva los impuestos para otros fines. 
Señor Presidente, creo que el debate técnico que debemos entablar es sin duda muy importante, aunque no se debe omitir el hecho de que la decisión que afrontamos es de carácter político. 
Por consiguiente, presentar y construir todo el argumento sobre una base técnica para evitar tener que tomar una decisión política carece de alguna manera de legitimidad. 
El señor Haglund, por ejemplo, explicó que si tuviéramos la Tasa Tobin en vigor, no habríamos evitado la crisis financiera. 
Puedo estar de acuerdo con él, aunque ciertamente tendríamos muchos más recursos para combatir las repercusiones de la crisis financiera en nuestras economías y en los grupos de la población europea más desfavorecidos. 
Por lo tanto, éste es el asunto en cuestión aquí. 
Y el segundo aspecto concierne... y por ello la respuesta del señor Comisario Šemeta no me convenció en absoluto, ni en lo que respecta al calendario ni a la cuestión básica. 
Por último, lo que el señor Comisario Šemeta nos dice, al igual que el señor Gauzès, es que el impuesto es una idea muy interesante y atractiva, pero que no podemos aplicarla a escala europea. 
Debe ser a escala global. 
Seamos claros. 
Al decir esto, estamos diciendo a la ciudadanía que la Tasa Tobin nunca existirá a escala global. 
Por ello, no tiene sentido engañar a la gente aquí. 
Lo que se está diciendo es que o es global o no va a existir. 
Así que lo que se está diciendo es que no va a existir. 
Yo tengo una visión completamente diferente. Creo que la Unión Europea constituye un mercado financiero suficientemente fuerte como para implantar un impuesto residual general sobre las transacciones que se vayan a crear sin fuga de capitales. 
No obstante, sobre todo, estaríamos diciendo a los ciudadanos algo absolutamente decisivo, a saber, que en esta crisis, al menos a escala residual, el capital financiero que nos ha abocado a la crisis, al menos a escala residual, debe pagar. 
Y que esto estaba destinado esencial y especialmente a combatir el hambre y la pobreza mundial y para comenzar a financiar el establecimiento de un pilar social en el proyecto europeo, el pilar que falta y que no tenemos. 
Los ciudadanos lo entenderían muy bien. 
(DE) Señor Presidente, hace once años, yo fui uno de los diputados que cofundó el grupo de trabajo de la Tasa Tobin y a menudo asistíamos a nuestras reuniones con una sonrisa despectiva. 
Desde el punto de vista de los comienzos del siglo XXI, nos referíamos continuamente a la aparente racionalidad del mercado, a los riesgos para la competencia y a las posibles fisuras en la globalización. 
En la actualidad no sirve de nada seguir aduciendo estos argumentos. 
Tan solamente hemos evitado un colapso de mayor envergadura, y eso, además, nos cuesta grandes cantidades de dinero y de confianza. 
Si ahora piensan que podemos aliviar esta crisis introduciendo tal impuesto sobre las transacciones financieras, entonces los especuladores- como voy a llamarlos- con los que personalmente me llevo muy bien, en otras palabras, los gestores de fondos de inversión, como se denominan eufemísticamente, tienen una opinión completamente diferente, ya que ellos están llevando a cabo con mayor rapidez e intensidad sus negocios a lo largo de esta línea divisoria. 
Por eso no estoy convencido de que un impuesto sobre las transacciones financieras sobre el volumen de estas transacciones logre algo más que la amortiguación de estas enormes olas especulativas. 
Realmente me gustaría mucho que aquellos de ustedes que pertenecen a la Comisión y a los gobiernos nacionales tengan en cuenta especialmente las palabras de nuestros compañeros Verdes, así como las del señor Bullmann y de la izquierda. 
Se trata de una cuestión política, los aspectos técnicos se pueden resolver rápidamente, ya que hay expertos para ello. 
Señor Presidente, uno se puede cuestionar si, desde el punto de vista administrativo, es posible introducir un impuesto sobre las transacciones financieras, o si es políticamente posible, pero creo que la cuestión fundamental debe consistir en si es bueno o no. 
¿Es útil para el desarrollo económico tener un impuesto sobre las transacciones financieras? 
Porque esto significa que tendrán un impuesto sobre las inversiones; a escala global, habrá un impuesto sobre inversiones en países en los que tienen menos capital que en otros. 
¿Ayudará esto al comercio internacional o lo reducirá, en caso de que tenga algún impacto? 
Menciono esto porque existen dos ejemplos en los que podríamos fijarnos al debatir este punto. 
En primer lugar, acumulamos treinta años de gran crecimiento económico gracias al buen funcionamiento de los mercados financieros globales. 
Después hemos visto las consecuencias de la crisis, que nos ha llevado al recorte de los créditos. 
Creo que debemos tener mercados financieros más abundantes y funcionales en lugar de intentar acercarnos a lo que es una restricción del crédito. 
Porque un impuesto sobre transacciones, al igual que cualquier impuesto, está destinado a reducir el volumen de lo que es gravado, y no veo la utilidad de reducir el volumen del comercio internacional ya que hemos observado las consecuencias cuando eso ha sucedido. 
No alcanzo a ver la utilidad de encarecer las inversiones en países pobres. 
Gravar las transacciones financieras no las dificultará. 
Tampoco afectará a las ocasionalmente llamadas inversiones especulativas. 
Obstaculizará el gran movimiento de inversiones normales y del comercio que necesitamos. 
Y pienso, señor Comisario, que existen motivos para mostrarnos cautelosos y vacilantes cuando debatimos este asunto. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, parece que usted, señor Comisario, es responsable de la imposición y que su contribución a la estrategia 2020 en esa área consistirá en proponer un tipo innovador de imposición. 
Presentar tipos innovadores de imposición requiere coraje y no debe eliminar de un plumazo toda la labor inteligente y constructiva realizada por sus predecesores. 
Observo que la Estrategia 2020 ni siquiera menciona la armonización fiscal en materia de impuestos sobre sociedades; quizás se la ha olvidado en un cajón en algún sitio. 
Sugiero que le eche un vistazo más detalladamente. 
Si, no obstante, demuestra ese mismo valor con respecto al impuesto sobre las transacciones financieras, no llegaremos muy lejos. 
En el contexto de la Unión Europea y de la Comisión a la que pertenece, las conclusiones del G-20 parecen ser el evangelio. 
El impuesto sobre las transacciones financieras figura en las conclusiones del G-20, así que le pedimos que las implemente. 
Le ruego que no nos presente el argumento de que debemos hacer lo que los demás hacen, porque cuando el Presidente Obama, bajo la influencia del señor Volcker, propone reformar el sistema bancario de los Estados Unidos de América, ¡está volviendo la espalda a las conclusiones del G-20! 
¿Por qué debemos excluir un método que podría ser bueno para los Estados Unidos de América? 
Más aún, señor Comisario, puesto que he observado que su compañero, el señor Barnier, dijo que esta reforma podría adaptarse específicamente a la situación norteamericana y que no tiene nada que ver con Europa; que Europa sigue su propia trayectoria en el área del impuesto sobre las transacciones financieras. 
Eso es cierto. 
Esperamos sus valientes e innovadoras propuestas, señor Comisario. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, para serle honesto al 100 % -y todo el mundo sabe que apoyo plenamente a la Comisión- sus propuestas parecen excepcionalmente pusilánimes. 
Le recuerdo que el Consenso de Monterrey de 2002 y la Conferencia de seguimiento de Doha en 2008 recomendaron una financiación innovadora y alternativa en el ámbito del desarrollo. 
No creo que este impuesto sobre las transacciones financieras pueda regular el sistema financiero mundial, no se trata de eso. 
Creo que la Unión Europea- junto al G-20, sin duda- debe tomar la iniciativa y fijar un impuesto sobre las transacciones financieras globales que se podría establecer, como ya se ha dicho, en una escala comprendida entre el 0,01 % - ¡cuanto dinero! -y el 0,1 % del valor de la transacción. 
El beneficio esperado varía obviamente sobre la base de estos dos coeficientes. 
Puede elegir entre 20 000 millones y 200 000 millones de dólares estadounidenses. 
Puede ser de carácter global y general. 
Sin embargo, hay un punto en el que no estoy de acuerdo en absoluto, a saber, no creo que su aplicación deba ser objeto de un acuerdo entre todos los países del mundo, sino entre los principales dirigentes económicos. 
No debemos esperar a que todo el mundo acepte este impuesto, ya que sabemos perfectamente que eso aniquilaría la idea misma del impuesto. 
Primero debe gravarse a escala estatal y de forma voluntaria, lo que naturalmente le daría un impulso a la idea. 
Asimismo, los agentes económicos claves deben coordinarla, particularmente el G-20. 
Puesto que se preguntan para qué se podría utilizar, una alternativa sería que se pagara a un fondo global o incluso europeo; el Fondo Europeo de Desarrollo podría convertirlo realmente en un medio de aprovisionamiento de ayuda al desarrollo público. 
De forma alternativa, los Estados podrían utilizarlo en sus políticas para el desarrollo. 
También hay otro punto sobre el que albergo serias dudas y que, además, parece ser el camino en que van las cosas. 
Un claro ejemplo de esto sería cuando oigo al Director Administrativo del Fondo Monetario Internacional rechazar más o menos la filosofía de la Tasa Tobin o la imposición de las transacciones financieras porque sería como un tipo de cobertura, que anticipa o cubre los riesgos del mundo financiero; lo que yo llamo malabaristas financieros. 
¡No se trata de eso en absoluto! 
No quiero que este impuesto tenga como objeto cubrir los riesgos asumidos por el mundo financiero. 
Eso se debe pagar de otra manera. 
Es una apropiación indebida que no puedo aceptar. 
Quisiera recordarle que todo el progreso registrado en los últimos años en un determinado número de países en desarrollo- incluso aquéllos que les va mejor- probablemente será borrado, impidiendo que se cumplan los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Por lo tanto, soy un ferviente partidario de fijar un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Señor Presidente, es evidente que existen varias buenas razones para pedir a las instituciones financieras que contribuyan más con respecto a los ingresos fiscales posteriores a la crisis financiera, y es una lástima que esta resolución solamente se fije en los impuestos sobre transacciones y no en ejemplos como el gravamen del Presidente Obama. 
Respecto de los impuestos sobre transacciones, hay tres temas que me preocupan. 
En primer lugar, el impacto en los usuarios finales de los servicios financieros. 
En el Reino Unido, el sellado fiscal que ha existido durante muchos años ha tenido un impacto desproporcionado sobre empresas e inversores pequeños que solicitaban capital. 
En segundo lugar, el impacto de que la UE actúe por su cuenta. Sabemos que los mercados financieros son globales y muy fluidos. 
Es evidente que existe un riesgo de empujar las transacciones fuera de la UE, lo que no sería beneficioso. 
El tercer asunto que me preocupa está relacionado con el riesgo moral, si se va a poner este dinero en un fondo de rescate financiero. 
No creo que los contribuyentes deban ayudar automáticamente a todas las instituciones financieras en quiebra. 
Debe ser posible permitir que un banco quiebre sin que los clientes se queden desprotegidos. 
Los expertos han alertado tanto a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social de que dicho fondo podría alentar la asunción de riesgos irresponsables. No queremos correr más riesgos y esto debía ser investigado. 
(EL) Señor Presidente, no cabe duda de que la reciente crisis financiera ha puesto de manifiesto que la liberalización de los mercados financieros y la insistencia en la libertad de mercado han permitido que el sistema financiero crezca peligrosamente en relación y correlación con la economía real y opere durante años sobre la base de una rentabilidad masiva, la falta de rendición de cuentas y de regulación, que en última instancia han dado lugar a la crisis. 
La propuesta, por tanto, para un impuesto sobre las transacciones financieras podría limitar el tamaño del sistema financiero y hacer que determinadas opciones financieras especulativas no fueran rentables. 
Sin embargo, esta medida será papel mojado a menos que vaya acompañada de un plan integrado para regular el sistema financiero, de manera que minimice las políticas abusivas aplicadas por los bancos y la especulación de los fondos de cobertura y las empresas de calificación crediticia que están agravando y explotando los problemas económicos en numerosos países. 
No obstante, en mi opinión, esta medida no debe considerarse simplemente como temporal. 
Los bancos deben reducir los paquetes de apoyo masivo que han recibido de los gobiernos europeos, paquetes que últimamente han incrementado el déficit financiero en esos países, y ahora estos están siendo forzados a pedir prestado de los mismos bancos, de forma que les pagan el doble. 
Debemos ser claros. 
Los bancos deben pagar sus deudas al gobierno. 
Por eso, entre otras cosas, necesitamos fijar un impuesto sobre las transacciones financieras, primero para limitar el tamaño del sector financiero y, segundo, para ahorrar recursos para nuevas políticas sociales y de desarrollo. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ¿en qué consiste todo esto, entonces? 
La cuestión es bastante simple, ¿de qué manera pueden colaborar los mercados financieros a reducir los costes en que han incurrido para los estados, las sociedades y la economía? 
Ésa es la cuestión fundamental que debemos responder. 
Creo que juntos hemos desarrollado un texto muy equilibrado. 
También estoy muy agradecido al señor Comisario por la manera en que lo ha redactado. 
Por un lado, no podemos pretender que Europa sea la Isla de los Bienaventurados en la que se puede hacer lo que se desea sin que los mercados financieros globales reaccionen en consecuencia. 
Se deben coordinar las cosas a escala internacional. 
Por otro lado, también debemos garantizar que el sector realiza una contribución apropiada para superar la crisis. 
Por ello quiero advertir que debemos dejar de proponer cada semana un nuevo elemento útil para resolver todos los problemas del mundo. 
Hace unos meses, era una tasa suplementaria sobre los billetes de avión que iba a solucionar todos nuestros problemas, ahora es el impuesto sobre las transacciones financieras y el próximo mes a alguien se le ocurrirá algo. 
Esto está yendo demasiado lejos. 
Se trata de involucrar a los mercados financieros de una manera coordinada y a escala internacional. 
Si la Comisión puede proponer una solución razonable a esto e incluirla en las negociaciones internacionales, entonces estaremos en el buen camino. 
También debemos ser honestos con nosotros mismos. 
Aquéllos que sostienen que podemos detener la especulación con tales instrumentos están sin duda engañándose. 
Lo que queremos es que los especuladores realicen su contribución frente al riesgo y para superarlo. 
Ése es el enfoque correcto. 
De esa manera conseguirá todo nuestro apoyo, señor Comisario. 
Señor Presidente, actualmente en el Reino Unido se ha lanzado una campaña denominada the Robin Hood Campaign (la Campaña de Robin Hood) en la que se han involucrado las ONG, las iglesias y la sociedad civil, y que encabeza el actor Bill Nighy. 
Señor Comisario, si no ha consultado su sitio web, le recomiendo encarecidamente que lo haga como parte de este debate. 
La base de la campaña reside en un impuesto sobre las transacciones financieras del 0,05 %, que creen que recaudaría aproximadamente 37 000 millones de libras esterlinas. 
Por tanto, el impuesto sobre las transacciones financieras no está dirigido a las personas que van a un cajero a sacar dinero, sino a las transacciones no públicas y a que aquellos que han contribuido a la crisis financiera den algo a cambio. 
Si lo pongo en perspectiva, hace unas tres semanas escuché a John Kay, el conocido economista, que vino a Escocia a disertar, y si Escocia hubiera sido un país independiente y nuestros bancos se hubieran colapsado, todas las personas, hombres, mujeres y niños de Escocia hubieran sido responsables de 750 000 libras esterlinas. 
No podemos permitir que eso suceda en el futuro. 
Por el momento no ha ocurrido, menos mal, porque Escocia es parte del Reino Unido, pero en el futuro, debemos observar seriamente el impuesto sobre las transacciones financieras y ver cómo se aplica. 
La Campaña de Robin Hood es muy interesante y creo que debe haber un reparto en una proporción de 80/20, el 80 % se destina a los servicios públicos y el 20% para asegurarse de que existen fondos suficientes para garantizar que la crisis bancaria no se vuelva a repetir. 
Muchas gracias, señor Comisario, espero su propuesta. 
Quizás nos podría facilitar un calendario para saber cuándo oiremos qué opinión tiene sobre el particular. 
Sé que la Estrategia UE 2020 se presentará en abril, pero estaría bien conocer su calendario. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, en la situación de crisis actual, solamente tenemos dos opciones ante nosotros. La primera es hacer que las personas paguen por la crisis, tal y como hemos estado haciendo, mediante planes de austeridad, medidas contra el desempleo y el aumento de impuestos, como el reciente incremento del IVA en Grecia. 
La otra opción es la imposición sobre los movimientos de capitales especulativos y las transacciones financieras. Eso generaría unos ingresos considerables para la economía europea y creo que sería un arma contra la crisis financiera que actualmente estamos atravesando. 
También sería necesario tener el valor de cerrar los paraísos fiscales. 
Esta sugerencia no es de modo alguno revolucionaria, puesto que ya se incluye en los acuerdos del G-20. 
Algunos de estos principios incluso fueron debatidos y votados aquí, aunque es urgente que vayamos más allá de las meras proclamas sin propósito. 
Debemos poner fin inmediatamente a esta especulación letal. 
De hecho, varios economistas creen que si aplicamos un grado impositivo reducido del 0,5 % a las transacciones financieras, habría otros 500 000 millones de euros disponibles para la Unión Europea. 
Se podría utilizar ese dinero para una recuperación basada en el trabajo, la formación, la investigación, los salarios y en nuevas políticas agrícolas e industriales respetuosas con el medio ambiente. 
Por consiguiente, debemos empezar a tomar medidas. 
Hemos de tener el valor de votar a favor del principio de dicho impuesto y, a continuación, aplicarlo. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en el Parlamento austriaco y en el Gobierno Federal de Austria, así como en mi partido, el Partido Popular austriaco, existe una amplia voluntad política de hacer campaña a favor de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
La crisis financiera y económica conlleva repercusiones globales, así como causas, que no pueden ser limitadas a un solo continente. 
No solamente necesitamos mecanismos globales de gobernanza, sino también mecanismos globales de supervisión y mecanismos globales sobre directrices regulatorias, así como fuentes de financiación. 
Sin embargo, la cuestión de las fuentes de financiación no es suficiente. 
Las repercusiones de las directrices son igual de importantes. 
En primer lugar, necesitamos una voluntad común europea, un proyecto europeo, de manera que también podamos tener éxito a escala internacional. 
La cuestión que se plantea ante la Comisión y la resolución, que espero que el Parlamento la apruebe el miércoles con una amplia mayoría, son una expresión de la voluntad política conjunta para desarrollar e implementar- preferentemente a escala mundial- un modelo para un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Espero con interés recibir una propuesta concreta de la Comisión que contribuya a esta solidaridad en Europa y espero que la Comisión presente esta propuesta tan pronto como sea posible, así como una respuesta a nuestras preguntas. 
¿Qué impacto tendrá dicho impuesto sobre las transacciones financieras en la economía real y en la competitividad de la posición financiera y económica de la Unión Europea? 
¿Qué se debe gravar? ¿Cuál debe ser el porcentaje? 
¿Quién grava y quién recibe el dinero? 
¿Debe haber reserva de fondos? 
Yo diría que sí, pero ¿para qué? 
Con el debate de hoy y la votación del miércoles, nos estamos haciendo camino. 
Le ruego nos dé una respuesta en breve. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, la crisis ha puesto de manifiesto la carencia de instrumentos en manos de la Unión Europea para neutralizar sus efectos y encauzar adecuadamente la recuperación económica. 
Es necesario, por tanto, articular una respuesta común basada, además de en la coordinación de las estrategias de los Estados miembros, en la dotación de instrumentos propios de la Unión Europea que le confieran una verdadera capacidad de actuación para dar una respuesta inmediata y global. 
El primer objetivo debería ser dotar a la Unión de una mayor y mejor gobernanza económica y, para ello, de una mayor autonomía financiera. 
En este contexto, es de gran interés un impuesto sobre las transacciones financieras diseñado con una triple función, porque hay que reforzar la capacidad de la Unión Europea para desarrollar políticas propias; porque hay que proporcionar mayor estabilidad a la economía frenando las operaciones especulativas; porque hay que proveer de la información necesaria para monitorizar la evolución y la situación de los mercados financieros y, también, porque en el diseño de esta figura impositiva, debería buscarse que el sector financiero contribuya a la reparación de los daños en la economía real y a la cobertura de los gastos y los costes de estabilización del sistema bancario. 
Señor Comisario, ¿puede darnos un calendario? 
(PT) Señor Presidente, el Parlamento Europeo tiene razón al presentar una serie de cuestiones sobre este asunto y no adoptar una posición final respecto al nuevo impuesto sobre las transacciones financieras. 
Además, existen varios motivos para ello. 
Solo hay que escuchar lo que nos dicen los acérrimos partidarios de este impuesto. 
Dicen que es un problema político, que las soluciones técnicas apenas importan. 
En primer lugar, sigamos adelante con el impuesto y luego veamos cómo se va a aplicar. 
Es un error. 
No se puede resolver el problema de la crisis financiera con ideología. 
En segundo lugar, dicen que éste sería un impuesto que podría ayudar a los más desfavorecidos, un impuesto tipo Robin Hood, ya que los más desfavorecidos superan la situación con el crecimiento de la economía. 
La cuestión de la escala europea o global es prácticamente irrelevante. 
También evita resolver la cuestión. 
¿Qué pasaría si Europa fuera la única que tiene este tipo de impuesto? 
Existen varios elementos que debe ser tenidos en cuenta. 
En tiempos de crisis, no por medio de un nuevo impuesto se resuelven los problemas. 
Tampoco por medio de un nuevo impuesto resolveremos el problema de las finanzas públicas. 
Ni por medio de un nuevo impuesto que funciona como un tipo de tasa de penalización, un impuesto punitivo, un impuesto destinado a sancionar a los responsables de la crisis. 
El consumidor final es el que se ve afectado por este nuevo impuesto. 
Las personas que necesitan crédito son las que sufren este nuevo impuesto. 
En segundo lugar, existe una serie de problemas técnicos que hay que debatir. 
Aquéllos que no importan. 
¿Existe un sistema administrativo europeo que pueda aplicar un impuesto de este tipo? 
¿Puede alguien informarnos del coste de su aplicación? 
¿Puede alguien informarnos sobre qué efecto tendrá sobre la liquidez y el crédito? 
¿Cómo se va a implementar un impuesto global teniendo en cuenta las diferencias de husos horarios y las transacciones que se realizan a cada instante? 
¿Cómo se puede controlar todo ello? 
Todavía hay que contestar a todas estas preguntas. 
En mi opinión debemos aprender de una crisis y tomar posiciones. 
Dudo que el nuevo impuesto sea el adecuado. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, el debate sobre la imposición de un impuesto sobre las transacciones financieras globales puede que no sea nuevo, pero es un tema que goza de gran actualidad porque la lección básica de la crisis en la economía global, especialmente en la zona euro, que recientemente ha sido objeto de ataques sistemáticos por parte de especuladores, es que la anterior falta de rendición de cuentas de los mercados financieros y la falta de regulaciones y de gobernanza financieras fundamentales están teniendo repercusiones visibles e inmediatas sobre la economía real, sobre la viabilidad de las economías públicas y sobre la estabilidad social. 
En este contexto, el establecimiento de un impuesto sobre las transacciones financieras globales es especialmente importante puesto que es uno de los puntos claves de la esperada reestructuración de los mecanismos de control financiero. 
Por supuesto que la solución no reside en que introduzcamos otro impuesto europeo que tendrá dudosas repercusiones sobre la competitividad de la economía europea, sino en formular una propuesta europea ambiciosa para incluirla en el G-20. 
Señor Presidente, los mercados financieros son globales y las empresas financieras también; de hecho, la industria financiera representa el mayor sector global en la actualidad. 
Ya que nuestras necesidades también son globales- al igual que el programa de desarrollo, los Objetivos de Desarrollo del Milenio o que la lucha contra el cambio climático- a mi entender es más que natural que la imposición sobre las transacciones financieras suponga el primer intento hacia la imposición global. 
La política no es global, ni tampoco lo es propiamente, como sabemos, la Unión Europea. 
Alguien tiene que tomar la iniciativa para solucionar esta cuestión y es muy lógico que sea la Unión Europea la que lo haga. 
Normalmente, el que toma la iniciativa- en cuanto al desarrollo de mecanismos, modelos, teniendo la propiedad intelectual- tiene la influencia y también la ventaja de ser el primero. 
Si bien existen algunos beneficios en cuanto a frenar ligeramente las transacciones más especulativas, en mi opinión los mayores beneficios residen en la introducción de un nuevo ámbito de imposición, de un mecanismo global y en el acopio de recursos; no tanto en el sector financiero, pero especialmente para nuestras necesidades medioambientales y de desarrollo tanto en Europa como en el mundo entero. 
En efecto, para ser activos en esta cuestión, la Unión Europea ha de tener una línea de pensamiento clara, debemos tener una posición unida y, por esa razón, me gustaría ver que la Comisión presenta en breve una propuesta sobre cómo hacer que este impuesto sobre las transacciones financieras sea factible. 
Señor Presidente, no hace más de cuarenta años que como estudiantes debatíamos un nuevo orden económico internacional, una parte del cual incluía una propuesta para utilizar los préstamos de derechos especiales de giro (DEG) al FMI e incluir un tipo de impuesto a los gobiernos nacionales que se utilizaría para ayudar a los países pobres. 
Como sabemos esto no se materializó. 
Después de muchos años, las realidades han cambiado, la globalización, junto con el desarrollo de la tecnología y una voluntad política más firme han hecho que determinados planes sean más factibles. 
Sin embargo, el número de objetivos políticos globales ha aumentado. 
Aparte de la pobreza, que desgraciadamente todavía persiste, estamos también preocupados por los problemas medioambientales globales como el cambio climático y ahora estamos hablando fundamentalmente de un tipo de prima de seguro global para compensar a las víctimas por el sufrimiento social y económico causado por la catástrofe financiera. 
Debemos ser cautelosos a la hora de plantear varios objetivos. 
Sugiero que acatemos la sabia norma, en el sentido de que nos aseguremos que para cada objetivo, necesitamos un instrumento específico. 
Permitamos que la Comisión sea atrevida, aunque debemos garantizar que el impuesto sobre las transacciones financieras debe ser muy concreto y factible. 
No debemos hacerlo todo para todo el mundo. 
(RO) Creo que la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras no será eficaz en absoluto. 
No nos ayudará a superar la crisis financiera, ni a prevenir una nueva crisis, ni tampoco contribuirá a la estabilidad de los mercados financieros. 
Esta medida solamente daría lugar a una subida del coste del capital y el crédito, y frenaría las inversiones. 
Antes de introducir un nuevo impuesto, la Comisión Europea debe examinar con extrema cautela los pros y los contras de este impuesto. 
Si se toma la decisión de introducir un impuesto sobre las transacciones financieras, éste podría afectar a la competitividad de la economía europea a escala global. 
También se debe evitar la doble imposición, así como la creación de obstáculos que bloqueen el libre movimiento de capitales. 
Los ciudadanos en general no deben asumir los costes derivados de dicho impuesto. 
Sería apropiado considerar la introducción de este tipo de impuesto en países donde existen acumulaciones de capital especulativo, que desembocan en la creación de deudas externas a corto plazo. 
En 2009 Suecia introdujo una tasa anual de estabilidad que se aplicaba a los bancos y las entidades de crédito de hasta el 0,036 % del total de determinadas obligaciones. 
Sin embargo, la implementación de dicha tasa no se justifica en Rumanía. 
En el contexto de las negociaciones emprendidas entre el Gobierno de Rumanía, el FMI y la Comisión Europea, se acordaron enmiendas legislativas sobre el proceso de administración extraordinaria para permitir al Banco Nacional de Rumanía intervenir con rapidez y eficacia respecto a entidades de crédito en crisis. 
En este contexto, quisiera preguntar a la Comisión Europea sobre qué mecanismos o fórmulas consideran para proteger a los países contra la acumulación de capital especulativo y si también consideran otras medidas para regular y supervisar el sistema financiero. 
Gracias. 
Señor Presidente, dos palabras resuenan en mi cabeza al debatir este tema, son las palabras latinas festina lente o "apresúrate lentamente", porque es obvio que este tema es bastante polémico, como lo son todos los impuestos. 
Supongo que es particularmente atractivo hablar sobre la fijación impuestos para las entidades financieras de modo que sean más conscientes de los riesgos y quizás para que paguen por sus pecados, aunque las transacciones financieras son globales y no se producen únicamente a escala europea, es así. Como ha señalado la señora Swinburne, debemos considerar todas las opciones. 
Observemos que dirección siguen el FMI y el G-20, y después tal vez nos movamos nosotros, pero no cabe duda de que debemos analizar este asunto con cautela. 
Por lo tanto, digo festina lente, vísteme despacio que tengo prisa, después de haber reflexionado profundamente y realizado consultas ampliamente, probablemente entonces debamos actuar, con o sin la ayuda de Robin Hood. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, aun cuando los países desarrollados son responsables del 80 % de las emisiones de gases de efecto invernadero, son los países en desarrollo los que están pagando hoy día las peores consecuencias. 
Estas repercusiones extremadamente drásticas afectan a los países más pobres, los países que no han hecho nada para causar el efecto invernadero. 
Actualmente hay veinte millones de refugiados medioambientales. 
Si no hacemos algo inmediatamente, habrá quinientos millones en 2050. 
Tenemos una obligación ineludible relacionada con el clima respecto a estos países estimada aproximadamente en 100 000 millones de euros al año. 
De esa cifra, una participación equitativa para la Unión Europea es de 35 000 millones de euros. 
Es vital que introduzcamos con carácter inmediato este impuesto sobre las transacciones financieras, de manera que podamos financiar nuestra obligación relacionada con el clima. 
Al mismo tiempo, este impuesto nos permitirá pagar la deuda relacionada con el clima para la posteridad ayudando a financiar la independencia energética del carbón. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, la crisis financiera y económica ha permitido que una propuesta que hace dos décadas no pudo prosperar esté, en estos momentos, en discusión y en debate. 
Hoy no solo la presenta el mundo académico o sectores minoritarios o contestatarios, sino que es el G-20, el Fondo Monetario Internacional y algunos de los líderes de los países más desarrollados los que plantean la introducción de esta tasa. 
Tenemos que aprovechar la oportunidad porque este es el momento. 
Como miembro de la Comisión de Desarrollo apoyo que, de introducirse esta tasa, una parte de los ingresos se dedique a la financiación del desarrollo. 
Las transacciones solo para financiar un seguro de depósitos o para elementos exclusivamente económicos no serían una contribución justa del sector financiero a la justicia global. 
Por tanto, debería dedicarse una parte de estos ingresos a la ayuda al desarrollo. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me complace que haya dedicado su tiempo a este importante debate. 
La idea de un impuesto sobre las transacciones financieras ha generado mucha atención hasta la fecha. 
Como ya expliqué, la Comisión actualmente examina tipos innovadores de financiación a escala global y presta especial atención a las siguientes cuestiones. 
Primero, el análisis del aspecto de la competitividad. 
Puesto que las transacciones financieras se caracterizan por su gran movilidad y los mercados financieros por su gran competitividad, el riesgo de reasignación de actividades a otros mercados parece ser muy alto. 
Esto significa que son necesarios un planteamiento común y, como mínimo, una buena cooperación a escala internacional. 
El segundo punto es el impacto acumulativo de varias iniciativas que no deben socavar la capacidad del sector financiero para apoyar la recuperación económica. 
En tercer lugar, debemos acertar con el análisis. 
La Comisión pronto publicará el análisis de varias opciones. 
He de decir que no es tan simple. 
Estamos llevando a cabo un análisis y estamos estudiando varios instrumentos. 
Esos instrumentos están relacionados no solamente con el impuesto sobre las transacciones financieras sino también con posibles gravámenes sobre los activos de los bancos, la palanca financiera de éstos, etc. Tenemos que hacer dicho análisis concienzudamente con vistas a alcanzar conclusiones relevantes sobre cuáles son las mejores opciones. 
La Comisión comparará sus conclusiones con las de uno de sus socios internacionales. 
Sobre esa base serán identificados los instrumentos más prometedores que la Comisión evaluará con mayor detalle. 
También debo decir que en la Estrategia UE 2020 se menciona en numerosas ocasiones la "imposición" o los "impuestos", lo que contrasta enormemente con los documentos estratégicos anteriores. 
Creo que la Comisión está prestando mucha atención a las cuestiones relacionadas con los acontecimientos en el área de la imposición. 
Para concluir, me gustaría hacer hincapié en que la Comisión promueve y apoya un análisis riguroso global de los beneficios y las desventajas potenciales de los diferentes instrumentos financieros innovadores, incluido el impuesto sobre las transacciones financieras. 
Quisiera agradecer al Parlamento su interés y participación en este tema. 
He recibido una propuesta de resolución en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios para dar por terminado el debate de conformidad con el artículo 115 (5) del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas del miércoles 10 de marzo de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149) 
por escrito. -Durante mucho tiempo he sido partidario del impuesto sobre las transacciones financieras, o como lo llaman los entusiastas de los Estados Unidos de América, un impuesto sobre la especulación financiera. 
James Tobin fue uno de los primeros en promover la idea como un medio para estabilizar los mercados financieros globales y, de paso, para recaudar dinero destinado a la ayuda al desarrollo. 
Los especuladores financieros con gran poder de influencia lo rechazaron, al igual que los gobiernos poderosos, catalogándolo como no viable. 
Ahora el Fondo Monetario Internacional, de resultas de la crisis, estudia su viabilidad y, por nuestra parte, debemos insistir en que el informe pericial no quede destruido ni inutilizable por parte de los grupos de presión entre bastidores. 
Ahora tenemos los instrumentos, por ejemplo el sistema de compensación SWIFT en Europa, que nos permitiría aplicar una tasa. 
Pero aún así, al revés de lo investigado, se sacan a relucir los viejos argumentos falsos, como por ejemplo, que "se podría evadir o que sería una carga para los consumidores". 
Por eso, deben limitarse las actividades realizadas por especuladores financieros sin escrúpulos, que siguen amasando fortunas, que han impulsado esta crisis financiera y que han llevado a la economía mundial al borde del colapso. 
La opinión pública debe impulsar con firmeza el creciente apoyo de un impuesto sobre las transacciones financieras para que los gobiernos actúen y no cedan ante las personas cuya codicia no se satisface con nada. 
Aplicación de la zona única de pagos en euros (SEPA) (debate) 
El siguiente punto es la pregunta oral a la Comisión de la señora Sharon Bowles sobre la zona única de pagos en euros (SEPA). 
autora. -Señor Presidente, mi predecesor como Presidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios presentó una resolución sobre la SEPA a esta Cámara el 12 de marzo de 2009. 
Las cosas no han cambiado mucho desde entonces, ahora, en marzo de 2010, presento aquí la mía. 
La Comisión ha realizado un esfuerzo en lo que respecta al plan de trabajo de la SEPA de septiembre de 2009. 
Estamos de acuerdo en las medidas en las seis áreas de prioridad, aunque una gran mayoría de quienes respondieron a la consulta de la propia comisión manifestó que era necesario fijar una fecha definitiva con el fin de incentivar a los reticentes. 
Ésas son las palabras de la propia Comisión. 
Ahora, no se puede decir más claro, sugerimos que se fije la fecha definitiva vinculante a más tardar el 31 de diciembre de 2012. 
Vivimos un tiempo en el que existen cada vez más compras y contratos transfronterizos. 
Tener unas normas comunes para estos pagos, transferencias de crédito y adeudos domiciliados transfronterizos forma parte fundamental de la salud y el crecimiento del mercado único. 
Es mucho mejor para los consumidores en el sentido de que no tienen que comprobar si existen disposiciones diferentes de un país a otro y de que no se verán sorprendidos en caso de que las haya. 
Por eso los consumidores no son contrarios a este proyecto, aunque tienen que tener seguridad, y es un problema si no existen garantías suficientes respecto de la gestión y la comprobación del mandato de los adeudos domiciliados. 
Los sistemas de pago representan un tercio de los costes de funcionamiento de los bancos, por tanto es muy importante que éstos acierten con la SEPA, aunque no es posible que todo se haga a su manera. 
El Consejo Europeo de Pagos debe reconocer que los consumidores están preocupados por los fraudes y las estafas, y por quién está velando por ellos. 
Es posible que algunas personas muy ocupadas no se den cuenta de una nueva transacción, especialmente si la cuantía es la habitual. 
Por lo tanto, debe haber posibilidades para que el consumidor tenga una garantía adicional respecto al establecimiento de adeudos domiciliados. 
No es correcto decir que los bancos descubrirán todos los fraudes. 
Los bancos no han descubierto las prácticas fraudulentas de cheques. 
Por ejemplo, en Francia ha habido problemas con fraudes relacionados con el endoso del reverso de cheques extendidos a un banco que estaba siendo pagado a una cuenta de terceros. 
Eso ha ocurrido cuatro años después de que la Autoridad de Reglamentación de los Servicios Financieros del Reino Unido (UK Financial Services Authority) subsanara esa laguna. 
No basta con solucionar estos problemas con ofertas complementarias o adicionales de servicios que no protegen a nadie. 
Ésa es la carta que juega el defraudador. 
No basta con que se haga país por país. 
Ésa es la carta del defraudador transfronterizo. 
De ese modo, señor Comisario, esperamos que sea firme, que solucione estos problemas y que presente sus soluciones para los adeudos domiciliados SEPA antes del 30 de septiembre de 2010. 
Este año debería verse un aumento significativo del uso de la SEPA por parte de las autoridades públicas, así que este el momento oportuno para seguir adelante, y para pedir especialmente a los Estados miembros que no han hecho planes que participen en las encuestas. 
También apelamos a que aquellos- o quizá aquel- Estados miembros que no han resuelto el problema con respecto a la continuación de la validez legal de los mandatos existentes de adeudos domiciliados entiendan y solucionen el problema. 
Posiblemente el otro obstáculo principal sea la tasa multilateral de intercambio para los pagos efectuados con tarjeta de crédito y, de nuevo, esto se debe resolver de una manera que esté en consonancia con la política de competencia. 
Se trata de cuestiones importantes, señor Comisario, y decimos que ha llegado el momento de ser firmes y de establecer una fecha definitiva de modo que podamos migrar con éxito a instrumentos SEPA y lograr que este proyecto- que reviste gran importancia para el mercado único- empiece a tener éxito. 
Señor Presidente, Señorías, me complace verles de nuevo y quisiera empezar expresando mi acuerdo con lo que la señora Bowles acaba de decir, a saber, que los consumidores necesitan seguridad. 
Eso recoge una ambición que manifesté durante mi audiencia ante esta Cámara para que los consumidores recuperaran el mercado nacional mediante proyectos específicos. 
Uno de esos proyectos es la zona única de pagos en euros (SEPA). 
Es un proyecto complicado pero su objetivo- simplificar las transferencias financieras simples en Europa- justifica nuestra acción. 
Señora Bowles, señorías, me gustaría agradecer al Parlamento su apoyo a la SEPA y por ofrecer respuestas concretas a los cinco puntos mencionados por la señora Bowles, que identifican correctamente los problemas que debemos resolver. 
También tengo presente los trabajos preliminares realizados y los informes sumamente positivos e interesantes de la señora Berès y del señor Gauzès sobre cuestiones relacionadas con la SEPA. 
Señora Bowles, es cierto que una fecha definitiva podría dar el impulso que el proyecto SEPA necesita. 
Una fecha definitiva tendría de hecho varios efectos positivos, a saber, la posición jurídica estaría más clara, permitiría la planificación de las inversiones necesarias y pondría fin a la coexistencia de dos sistemas de pago- uno nacional y otro europeo -, lo que genera gastos innecesarios. 
Una fecha límite implica que haya una legislación. 
Mis colaboradores actualmente están analizando varias opciones y sus análisis deben estar listos para la próxima primavera. 
Puedo confirmarles que se basará en la legislación. 
Como me dirijo a ustedes ahora- es principios de marzo- para mí es demasiado pronto anunciar esa fecha definitiva. 
He tomado nota de su sugerencia de 2012, señora Bowles, y la tendré en cuenta. 
Sea como fuere, tendremos que permitir a los operadores un período de ajuste, como por ejemplo, docee meses para las transferencias y al menos veinticuatro meses para las retiradas de fondos. 
Otra ventaja de una iniciativa legislativa es que se podrían abordar algunas cuestiones suscitadas por la resolución y por el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros con el fin de mejorar la calidad de los productos SEPA para los usuarios. 
Mi segundo punto, señora Bowles, es que necesitamos una clarificación sobre las tasas multilaterales de intercambio. 
Se trata de un asunto importante para la financiación y, por consiguiente, para el desarrollo de las tarjetas de crédito SEPA y las retiradas de fondos. 
A finales de 2009 la Comisión publicó un documento de debate que incluía datos nuevos y opiniones de diferentes tipos de usuarios sobre esta cuestión. 
En un momento mencionaremos el resultado de esa encuesta pública. 
Esta cuestión se debe analizar naturalmente teniendo en cuenta la compatibilidad con la política de competencia, de la que es responsable mi compañero el señor Almunia. 
Con todo, quisiera hacer varios comentarios. 
Hasta noviembre de 2012 hay en vigor un sistema transitorio y a corto plazo para las retiradas de fondos, que permite que se apliquen tasas multilaterales de intercambio de hasta el 8,8 % para las transacciones transfronterizas. 
Sin embargo, observo que más del 70 % de las retiradas de fondos en Europa actualmente se llevan a cabo sin la imposición de ninguna tasa multilateral de intercambio sobre la transacción. 
De esa manera, la tasa multilateral de intercambio no parece ser el único mecanismo de financiación, ni incluso el más efectivo. 
En cuanto a las tarjetas de crédito, como saben, la Comisión ha adoptado una decisión contra las tasas multilaterales de intercambio de MasterCard. 
Hicimos lo mismo para Visa. 
El procedimiento respecto a MasterCard está en proceso de apelación ante el Tribunal de Justicia. 
Como parte de este procedimiento, especialmente en relación con el nivel y el tipo de estas tasas, la Comisión Europea ya ha aclarado las reglas del juego. 
El veredicto final del Tribunal debe contribuir a otorgar una base jurídica más firme a este asunto. 
En tercer lugar, como ya tuve la oportunidad de mencionar en mi audiencia, estoy a favor de lanzar una iniciativa europea respecto a las tarjetas de crédito. 
En el sector privado ya se están desarrollando una serie de iniciativas, como por ejemplo, el proyecto Monnet, PayFair y la European Alliance of Payment Schemes. 
Señora Bowles, señorías, pronto me reuniré con los principales interlocutores de este mercado para evaluar conjuntamente su voluntad de progresar y quizás para coordinar sus iniciativas y determinar un marco de actuación. 
Al mismo tiempo, la Comisión analizará, desde la perspectiva de los reglamentos sobre competencia, los argumentos presentados por los sistemas de tarjetas de crédito con el fin de justificar su sistema de financiación. 
El cuarto punto está relacionado con el futuro de la gobernanza. Como bien saben, la SEPA no se beneficia de un sistema paneuropeo de gobernanza. 
Es por eso que ha habido una iniciativa conjunta con el Banco Central Europeo para crear un consejo SEPA que reúna a un número limitado de máximos representantes del sector de pagos y a los usuarios. 
El objetivo no es tomar decisiones sino facilitar el diálogo con vistas a garantizar que el proyecto SEPA se aplica adecuadamente. 
La primera reunión tendrá lugar en la primavera. 
Señora Bowles, señorías, personalmente mantendré informado al Parlamento respecto de la labor del consejo SEPA, especialmente cuando comparezca ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
El último punto está relacionado con los intereses de los usuarios, un tema que ha mencionado usted, señora Bowles. 
Es lamentable, pero el sector de pagos bancarios a menudo parece reacio a reconocer las preocupaciones de los usuarios. 
Las mejoras se pueden hacer en la forma en que gobierna el Consejo Europeo de Pagos, lo que alentaría la transparencia y el reconocimiento de las preocupaciones de los usuarios. 
El consejo SEPA constituirá una buena plataforma para avanzar hacia estas mejoras. 
Asimismo tengo la intención de tomar medidas más directas sobre puntos específicos, en particular las mejoras que se deben aplicar al sistema de retirada de fondos. 
La Comisión y el Banco Central Europeo muy pronto se pondrán en contacto con el Consejo Europeo de Pagos solicitando que incorpore determinadas modificaciones en respuesta a las preocupaciones de los consumidores. 
No puedo descartar la posibilidad de que la Comisión pueda adoptar medidas si percibe obstáculos que lo impiden, con miras a tener en cuenta dichas preocupaciones. 
Señor Presidente, señora Bowles, Señorías, entenderán que estoy decidido a actuar y a hacer que la SEPA funcione, como ya lo manifesté en enero. 
Confiaré sin duda alguna en el apoyo de esta Cámara y en su determinación para introducir estas mejoras. 
Señor Presidente, señor Comisario, no dudo de su determinación, y, en los puntos que acaba de tratar, ya ha respondido a la mayoría de las cuestiones que íbamos a plantearle y que esta resolución ha suscitado. 
Simplemente le recuerdo que la dificultad del asunto proviene del hecho de que la zona única de pagos en euros (SEPA) es una iniciativa de las instituciones financieras, especialmente de los bancos. 
Además, puedo decir que el objetivo de la directiva sobre los servicios de pago, de la que tengo el honor de ser relator, se diseñó especialmente para que pudiéramos identificar y definir los instrumentos jurídicos necesarios con vistas a instaurar el sistema europeo de pagos. 
Otro objetivo de la directiva era mejorar la competencia en el ámbito de los servicios de pago, y el título II establecía disposiciones para la creación de instituciones financieras, destinadas a poner fin al monopolio de los bancos. 
Este complicado comienzo explica ciertamente parte del retraso, aunque también es cierto, como ya han dicho, que los establecimientos de servicios de pago- es decir, los bancos- han demostrado bastante reticencia a la hora de aplicar este mecanismo. 
Hay una explicación: el coste. 
Estoy seguro de que ya están al tanto de eso, pero para darles una idea, en Francia, por ejemplo, el coste de implementar la SEPA es mayor que el de cambiar al euro. 
Existe, además, la cuestión de las tasas de intercambio, que es necesario abordar. 
Hay dos cuestiones relacionadas. 
La primera, como ya se mencionó, es la conformidad con los reglamentos sobre competencia, aunque la segunda cuestión, que no debe olvidarse, es que el servicio de pagos es una actividad comercial para las instituciones financieras que deben, por tanto, ser remuneradas equitativamente. 
Lo que se ha recriminado es la posibilidad de establecer márgenes interbancarios de forma unilateral, arbitraria y sin consulta previa, cuando esto parece a todas luces excesivo. 
Señor Comisario, contamos con usted para que garantice que el progreso que hemos logrado en lo relativo a la creación de un mercado único para los servicios de pago pueda resultar en la rápida aplicación de los instrumentos europeos para las transferencias y los adeudos domiciliados. 
Gracias al señor Gauzès hemos conseguido que empiece a concretarse. 
Mi grupo la apoya plenamente y quisiera que funcionara bien. 
Personalmente no tengo nada en contra de establecer una fecha definitiva para la migración, y esto para mí no es tanto una cuestión de si se necesitan tres, cuatro o cinco meses, sino que se trata más bien de que realmente funcione. 
Si realmente funciona o no depende de dos cosas. 
A estas alturas, no nos podemos permitir más rumores, resistencias secretas ni añoranzas del sistema antiguo. 
Por consiguiente, el instrumento debe funcionar adecuadamente, también con respecto a quienes lo utilizarán en última instancia. 
En segundo lugar, también debe funcionar, sin duda, en beneficio de la economía. 
Aquí me gustaría mencionar un punto que todavía es motivo de fricción, a saber, la cuestión de cómo se calcularán los adeudos domiciliados. 
En esta coyuntura la economía no parece encontrarse en condiciones de proponer un modelo sensato. 
Todavía existen inconvenientes y puntos de bloqueo, y si la economía no se encuentra en una situación que les permita presentar un modelo que funcione en la Unión Europea, entonces la Comisión- como se estipula en esta propuesta de resolución- debe formular una propuesta concreta dentro de un determinado plazo de tiempo, digamos, por ejemplo, a finales de año. 
No debería suceder que nos enfrentáramos a la economía y exigiéramos una fecha definitiva para la migración, sin tomar la iniciativa para acabar con la resistencia que los proveedores de los servicios de pago obviamente no están en condiciones de superar por sí mismos. 
Necesitamos una iniciativa comunitaria para que el conjunto pueda funcionar. 
Ésa es nuestra perspectiva acerca del debate. 
Señor Presidente, es positivo que tengamos el euro. 
De lo contrario, los países pequeños como mi Austria natal habrían estado sometidos a una presión abrumadora durante la crisis financiera de 2007. 
Sin embargo, la otra cara del euro es la falta de coherencia y de rendición de cuentas, y en este punto se plantean, sin lugar a dudas, algunas preguntas para la Comisión. 
En primer lugar, ¿quién es responsable de la falta de control en el sistema del euro? 
En segundo lugar, ¿quién es responsable de que no se descubrieran antes las cifras presupuestarias falsas de Grecia? 
En tercer lugar, ¿no es cierto que mientras que hoy hablamos de Grecia, el verdadero problema es España? 
En cuarto lugar, ¿puede la Comisión Europea garantizar que España no presentará cifras presupuestarias falsas? ¿Y qué va a hacer al respecto? 
Exijo claridad y transparencia y, sobre todo, que a aquellas personas que tienen la responsabilidad se les pida cuentas en última instancia. 
Solamente entonces, cuando se les haya hecho verdaderamente responsables, podremos garantizar que las reglas del juego serán respetadas coherentemente. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para empezar, es lógico que los procedimientos comunes deban ir acompañados de una moneda común. 
Es justo considerar cómo se podrían aplicar un poco mejor estos procedimientos comunes, que todavía no se han implementado en toda la zona única de pagos en euros. 
Por otra parte, diré claramente que todavía tenemos que adaptarnos al reglamento en algunos lugares. 
Yo mismo procedo de un país donde el procedimiento para los adeudos domiciliarios es un procedimiento bastante extendido, con el objeto de facilitar el procesamiento de determinados pagos regulares. 
El procedimiento actualmente previsto en el reglamento es muy burocrático y complicado, y, por consiguiente, estaría enormemente complacido, señor Comisario, si se volviera a abordar esta área en particular, en relación con la fecha definitiva; algo que todos deseamos. 
Por un lado, no debería haber ninguna vulnerabilidad frente al fraude- ése es un problema de la zona transfronteriza- aunque, por otro lado, también debería ser posible que se adeudaran tasas locales, y que para las suscripciones de revistas, las primas de seguros, las facturas de teléfono, etc. las empresas en cuestión continuaran cobrando mediante un procedimiento sencillo. 
Ésa es mi petición. Asimismo existe un pasaje relacionado en nuestra propuesta de resolución sobre este asunto, de manera que podemos contribuir a garantizar la continuidad de los procedimientos que han demostrado su éxito en los Estados miembros tras la introducción final de la zona única de pagos en euros. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, es probable que estemos todos unidos en nuestra aprobación de las respuestas formuladas por el Comisario a la cuestión y estamos agradecidos por ello. Están en consonancia con los objetivos del Parlamento Europeo. 
En segundo lugar, me gustaría decir que el método de autorregulación del sector bancario que hemos elegido para la SEPA es un método en el que los organismos funcionan bien y en un período muy corto de tiempo varios centenares de bancos se han adherido a la SEPA. 
La SEPA es parte del mercado único, es mayor que la zona euro, aunque no está completa. 
Estoy muy a favor de una fecha definitiva coherente y jurídicamente vinculante, ya que espero que con tal fecha incrementemos la presión para resolver las cuestiones pendientes y las obligaciones jurídicas con el fin de materializar una implementación efectiva y consecuente. 
Esto permitiría que todos los participantes presentaran una vez más todo lo que todavía queda por hacer. 
Es esencial tener una fecha común para implementar la SEPA tan pronto y rápido como sea posible, así como para garantizar la máxima idoneidad para el mercado único. 
Señor Presidente, la SEPA es una iniciativa loable que sin duda alguna influirá muy positivamente en la mejora de la eficiencia de los pagos transfronterizos y en la transformación de los mercados nacionales fragmentados para pagos en euros en un mercado nacional único, permitiendo a los clientes efectuar pagos en euros sin efectivo a cualquier persona ubicada en cualquier parte de la zona utilizando una sola cuenta bancaria y un solo conjunto de instrumentos de pago. 
Otros de los beneficios principales provendrá de la reducción de los costes globales para la economía europea de mover capitales en toda la región, que a día de hoy se estima entre un 2 % y un 3 % del producto interior bruto total. 
Debemos recordar que el objetivo final de la SEPA era crear un verdadero medio de pagos nacionales en toda Europa; es comprensible que conseguir un objetivo tan ambicioso no sea fácil en ningún sentido, especialmente si consideramos la lamentable necesidad de alcanzar compromisos entre los intereses a menudo en conflicto del conjunto paneuropeo de bancos. 
La crisis económica solamente ha obstaculizado el proceso de aplicación de las normas SEPA; se trata de un proceso costoso y los bancos, comprensiblemente, han tenido otras prioridades más urgentes en los últimos tiempos. 
Se debe emprender un análisis de la situación actual y, en mi opinión, establecer un calendario realista cuanto antes. 
Ahora es esencial que se establezca una fecha definitiva jurídicamente vinculante para la migración hacia la utilización de los instrumentos SEPA, como acaba de decir mi compañero el señor Karas. 
Es inaceptable que hasta la fecha no haya un calendario concreto en vigor. 
La idea de que se debe permitir que las normas nacionales sigan en vigor de forma paralela a la SEPA es ineficaz y contraproducente. 
Por lo tanto, insto al señor Comisario y a la Comisión a aportar certidumbre a este ya frágil sector y a garantizar finalmente el establecimiento de una fecha definitiva jurídicamente vinculante para la migración a los instrumentos SEPA. 
(RO) Me gustaría informarle de que mi país, Rumanía, está adoptando medidas importantes respecto de la implementación y la migración a los productos SEPA. 
En octubre de 2009 se incorporó a la legislación rumana la Directiva 64/2007/EC sobre los servicios de pago en el mercado nacional. 
Allá en 2007 la Asociación de Bancos de Rumanía, miembro del Consejo Europeo de Pagos, asumió el papel de organización de apoyo para adherirse a los sistemas SEPA. 
De hecho, la migración al sistema de transferencia de créditos SEPA finalizará cuando se adopte el euro, aunque, hasta la fecha, solamente cinco bancos tienen previsto adherirse al sistema de adeudo directo de la SEPA durante los próximos tres años. 
La administración pública desempeña un papel clave en el proceso de migración a la SEPA. 
Las instituciones públicas, junto con las empresas de servicios, los operadores de telecomunicaciones y las aseguradoras, pueden proporcionar la masa crítica necesaria para impulsar el proceso de migración a instrumentos SEPA. 
El Ministro de Finanzas Públicas de Rumanía anunció que ésta se adherirá a los sistemas SEPA tras la adopción del euro. 
Gracias. 
Señor Presidente, me gustaría agradecer a todos los diputados que han intervenido su contribución. 
Lo que más me llamó la atención durante el discurso inicial de la señora Bowles fue el hecho de que todo el Parlamento ha manifestado su apoyo unánime a favor de la implementación de la zona única de pagos en euros (SEPA) , como ya se había demostrado con creces en el pasado. 
Eso queda confirmado por el proyecto de resolución. 
Se trata de un proyecto que tiene dos años de vida y que, a mi entender, debe aplicarse ahora. 
Repito de nuevo que me ha sorprendido la unanimidad expresada hace un momento respecto a la necesidad de establecer una fecha definitiva. 
Por ello confirmo mi compromiso de fijar una fecha definitiva. 
Permítanme dedicar tan sólo unas semanas- creo que será un tiempo bien empleado- a reunirme con todos los interlocutores clave del sector bancario. 
Plantearé esta breve consulta- sobre este asunto y sobre otros relacionados con la aplicación adecuada de la SEPA- y, después, tomaré las decisiones con rapidez, tal y como ha solicitado la señora Bowles. 
La SEPA solamente tendrá éxito si cumple plenamente con las expectativas de los consumidores y de las personas que la utilizan. 
Me refiero a las empresas, especialmente las pequeñas, los consumidores y las administraciones nacionales. 
La Comisión espera- y procederá en ese sentido- que las preocupaciones de los usuarios sean tenidas en cuenta al implementar la SEPA. 
Me gustaría decir a la señora Băsescu que también prestaré atención a que los esfuerzos de los nuevos Estados miembros- sé que dichos esfuerzos existen en su país así como en otros- sean plenamente incluidos en el proyecto SEPA, que redunda en beneficio de todos. 
Por último, respecto a las tarjetas de crédito que mencioné en mi intervención, parece que se requiere mayor claridad. 
De nuevo, necesito unas semanas o unos meses máximo, para celebrar reuniones con el objeto de clarificar las intenciones de los interlocutores clave y determinar en qué medida están preparados para coordinar o combinar sus esfuerzos con respecto al modelo de financiación para un potencial sistema de tarjetas de crédito paneuropeo. 
En cuanto al marco competitivo en el que debe operar, esa es una cuestión que tendré que plantear a los interlocutores clave del sector bancario. 
Quisiera agradecerles, señora Presidenta, Señorías, el apoyo constructivo y diligente que han vuelto a expresar por el proyecto SEPA. Es proporcional al compromiso de la Comisión Europea. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas el miércoles 10 de marzo de 2010. 
Cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, en lo que respecta a las microentidades (debate) 
El siguiente punto es el informe de Klaus-Heiner Lehne, en nombre del Comité de Asuntos Jurídicos, sobre las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, en lo que respecta a las microentidades- C6-0074/2009-. 
Señor Presidente, Señorías, este informe versa sobre un proyecto al que el Parlamento se ha dedicado durante muchos años y que ahora posiblemente está más cerca de ser un éxito. 
Queríamos liberar a las microentidades- y aquí estamos hablando de empresas que son particularmente pequeñas, con pocos empleados, con un volumen de negocios y cifras de beneficios mínimos, y que efectivamente solo operan en una zona local o regional, digamos un pequeño panadero o pintor y decorador- de las obligaciones de contabilidad. 
En colaboración con el Consejo- la cuarta directiva, sobre la que estamos hablando, y que ha sido enmendada varias veces -, el Parlamento ha intentado en numerosas ocasiones implementarla. 
El último intento se realizó en el marco del informe de la señora van den Burg a finales de 2008. 
En ese momento no conseguimos lograrlo en la negociación con el Consejo. 
El resultado fue que en diciembre de 2008 el Parlamento aprobó una resolución casi por unanimidad, en que se hacía un llamamiento a la Comisión para que materializara esta posibilidad de liberar a la microentidades desde un punto de vista legislativo. 
Eso es lo que exactamente ha pasado entretanto. 
La Comisión ha formulado la propuesta y de esa manera ha hecho exactamente lo que el Parlamento quería. 
Además, un comité convocado por la Comisión Europea- a saber, el grupo del señor Stoiber, que está relacionado con la reducción de la burocracia- también ha ofrecido su opinión sobre este problema y ha manifestado que éste sería el instrumento clave para liberar la carga burocrática sobre las microentidades de Europa. 
Hablamos de ahorrar posiblemente la suma de 6 300 millones de euros en total. 
Al mismo tiempo, es necesario recordar que a las microentidades se les aplica una carga burocrática particularmente elevada. 
Esta propuesta de la Comisión es de alguna manera la punta de lanza de la lucha contra la burocracia y la política para combatir la burocracia en la Unión Europea, y, por tanto, reviste una importancia clave y fundamental. 
Existe una gama completa de razones sensatas de por qué esta propuesta es correcta. 
Esta directiva que ahora estamos debatiendo data de 1978. Estaba dirigida a pequeñas y medianas empresas. 
Y nunca para las microentidades. El hecho de que las microentidades estén sujetas a obligaciones mediante la presente directiva, a saber, al establecimiento de cuentas, que, en términos de su estructura y los elementos que contienen, son esencialmente las mismas que las exigidas a las grandes empresas, pasa por alto totalmente lo que es realmente necesario, así como las necesidades de las microentidades. 
Si dicha microentidad necesita un préstamo, este equilibrio no tiene prácticamente ningún valor. 
Incluso me atrevería a decir que la mayoría de estas microentidades- y esto está confirmado por la investigación de la Comisión- no entienden en absoluto su propia contabilidad. 
Enfatizaré de nuevo que el valor es prácticamente cero. 
Lo que importa para la atribución de los préstamos es la cuestión del flujo de caja. 
Es decir, por ejemplo, la cuestión de la liquidez, la cuestión de las reservas que se pueden activar. 
Sin embargo, éstas son todas las cosas que, en principio, no puede deducirse de un balance general en esta forma, esto solamente representa una instantánea y no determina si tal negocio se merece un préstamo o no. 
Tampoco es una cuestión de competencia, a diferencia de lo mucho que parte de los grupos de presión dijeron aquí. 
Como norma general, estas empresas no compiten en el mercado único, con actividad transfronteriza. Solamente operan a nivel local o regional. 
Por eso, este problema no tiene ninguna relevancia respecto al mercado único. 
Además, el mercado único no constituye en sí mismo un fin. 
Es importante y es positivo que lo tengamos. Sin embargo, estas normas deben aplicarse para el funcionamiento del mercado único, para el comercio transfronterizo, no para cuestiones que sólo son relevantes internamente para la economía nacional. 
En este contexto, ahora debemos concluir esta historia interminable. 
Debemos aprobar este informe. Eso preparará el terreno para que el Consejo reconsidere esta cuestión y para poner fin posiblemente a la actual minoría cualificada. 
Eso sería positivo para las pequeñas empresas de Europa. 
Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, agradecer y acoger favorablemente la labor de los dos ponentes: el señor Lehne, presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que acaba de hablar, y el señor Sterckx. 
Quisiera recordarles que, como ha dicho el señor Lehne, esta propuesta de Directiva de la Comisión es una respuesta a los deseos de esta Cámara. 
La Resolución del Parlamento está fechada el 18 de diciembre de 2008. 
Pedía a la Comisión que presentara una propuesta legislativa que permitiera a los Estados miembros excluir a las microentidades del ámbito de las Directivas contables. 
Al mismo tiempo, el Grupo de Alto Nivel de Partes Implicadas Independientes sobre la Reducción de las cargas administrativas, presidido por el señor Stoiber, se declaró claramente a favor de la propuesta, tal como ha dicho el señor Lehne hace un momento. 
Finalmente, el Comité Económico y Social Europeo apoyó esta propuesta de simplificar los procedimientos contables. 
Así que aquí estamos. 
¿Por qué es importante esta medida? 
Al crear un único sistema de información, esta propuesta debería permitir a los Estados miembros homogenizar los requisitos de información para todas las microentidades y hacerlos más coherentes. 
Este nuevo enfoque debería permitir una reducción sustancial de los costes soportados por estas entidades. 
Señor Lehne, usted ha hablado de varios miles de millones de euros. 
Personalmente, tengo la cifra que me han dado mis colaboradores, que estiman que el ahorro será, como máximo, de 6 300 millones de euros. 
Aunque esta cifra fuera más baja, que lo será, en mi opinión, justifica seguir adelante con el debate sobre esta cuestión a fin de impulsar las actividades de las microentidades europeas. 
Ésa es otra razón por la que pido que se adopte sin demora la propuesta sobre las microentidades. 
Si tuviéramos que incluir esta propuesta dentro del marco más general de la revisión de las Directivas contables, tal como quería la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, nos llevaría, sin duda, más tiempo. 
Podrían pasar incluso varios años antes de que estas disposiciones fueran aplicables. 
Ahora mismo, Señorías, escucho críticas, observaciones y propuestas desde ambos lados, y quiero intentar tranquilizarles y responder a tres puntos concretos. 
En primer lugar, la propuesta otorga a los Estados miembros una opción que pueden o no ejercer, a su elección. 
Es decir, los Estados miembros que así lo deseen pueden mantener las normas vigentes sin tener que modificar sus propias regulaciones nacionales. 
En segundo lugar, quiero poner de relieve que el objetivo de esta propuesta es la simplificación y la subsidiaridad. 
A fin de que la opinión pública y las empresas comprendan el mercado interno y se beneficien de él, no debemos imponer normas a nivel europeo a no ser que sea absolutamente necesario. 
Creo que, en el caso concreto de las microentidades, las normas vigentes pueden parecer excesivas. 
En tercer lugar, en contra de lo que se ha dicho, esta propuesta no implica necesariamente eximir del todo a las microentidades de todos los requisitos contables. 
Sé que a determinados Estados miembros les preocupaba ese punto. El texto de transacción propuesto por la Comisión de Asuntos Jurídicos es bastante claro al respecto. 
Estas empresas tendrán que seguir llevando documentos justificativos en los que claramente se muestren las transacciones llevadas a cabo y su propia situación financiera. 
Para concluir estas palabras introductorias, y antes de escuchar lo que tienen que decir, quiero animar personalmente a esta Cámara a apoyar esta propuesta. 
Las partes implicadas están esperando esta decisión y creo que una clara señal del Parlamento es ahora necesaria para avanzar en esta cuestión. 
Todos estamos a favor de la simplificación. 
Creo que esta propuesta, de la que el Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos es un ferviente defensor, es un ejemplo de dicha simplificación y espero que las microentidades puedan pronto beneficiarse del ahorro que se espera que esta propuesta produzca. 
Señor Presidente, me alegra que se pueda presentar la posición de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en el Pleno, después de todo; no fue así hace unas pocas semanas. 
Estoy de acuerdo con la idea básica de la Comisión de que debe reducirse la carga administrativa sobre las pequeñas empresas y que- como ha dicho el señor Lehne- debe distinguirse entre las grandes y pequeñas empresas. 
Sin embargo, la propuesta que se ha presentado no logra este objetivo, lo que explica la posición de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Si no se dispone de unas cuentas anuales, es más difícil para las pequeñas empresas obtener información sobre otras empresas. 
En este momento, estamos viendo diferentes situaciones en los Estados miembros, que no acojo favorablemente, especialmente en el caso de las pequeñas empresas, que no son expertas en esa materia. 
Por lo tanto, quiero pedir a mis colegas que apoyen nuestra posición. 
Estamos pidiendo una evaluación general de impacto, que abarque no sólo los 6 300 millones de consecuencias positivas, sino también el impacto negativo, que ha omitido la Comisión. 
Se llevaría mejor a cabo la simplificación administrativa como parte de la revisión de las Directivas sobre el Derecho de sociedades, ya que, de este modo, afectaría a todos por igual. 
Dentro de este contexto, sería posible hacer simplificaciones y establecer distinciones. 
En tercer lugar, tendríamos como resultado una directiva homogénea para todos los Estados miembros, un mercado interno más fuerte y una auténtica simplificación administrativa. 
Señor Presidente, sabemos muy bien lo diferentes que son las microentidades de las pequeñas y medianas empresas, por no mencionar las grandes entidades económicas. 
Por lo tanto, quiero llamar la atención sobre los factores externos que no favorecen la actividad de estas empresas. 
Entre ellos se incluyen factores macroeconómicos, como, por ejemplo, la legislación, la fiscalidad y la burocracia, así como factores microeconómicos, como, por ejemplo, las dificultades para mantenerse a flote y la poca liquidez financiera. 
¿Cuál es el resultado de esta situación? 
Pues bien, ha supuesto que durante los últimos años, la proporción de microentidades que sobrevivien a su primer año de funcionamiento ha fluctuado en alrededor del 60 %. 
Esto significa que más de un tercio de las nuevas microentidades no han superado el primer año de funcionamiento en el mercado. 
Si, además, nos damos cuenta que, en muchos Estados miembros, las microentidades suponen más del 90 % de todas las entidades económicas, el debate sobre las reducción de los obstáculos administrativos y las diferentes clases de cargas, en especial las relativas a la contabilidad, se convierte en absolutamente esencial. 
Asimismo, es importante que los debates se centren no sólo en la simplificación, sino también en el efecto de los requisitos contables en las pequeñas empresas de esta clase. 
El debate sobre el tema de la simplificación se centra, en general, en los costes, mientras que el debate sobre la importancia de los requisitos contables aborda las ventajas de la información financiera y las necesidades de los usuarios individuales. 
Existen varias características que diferencian estas empresas de las grandes y que abogan por introducir regulaciones simplificadas. 
En primer lugar, las ventajas de aplicar normas universales son, sin duda, menos que en el caso de las grandes empresas. 
Esto lleva a un desequilibrio coste-beneficio con respecto a la aplicación de las normas. 
El establecimiento de un equilibrio coste-beneficio adecuado exige una reducción de costes. 
En segundo lugar, la información financiera no desempeña un papel importante en el cumplimiento de los requisitos de información de los propietarios de las microentidades, porque son, por lo general, miembros de una familia. 
Al debatir la necesidad de que se produzca un cambio en relación con la crisis financiera, recordemos que no fueron las microentidades las que la provocaron. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como han observado el ponente y el Comisario, esta propuesta de Directiva obedece, en realidad, a una votación del Parlamento. 
Sin embargo, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo es aún así crítico con esta propuesta, porque puede ponerse en contra de aquellos a los que queremos apoyar. 
Al querer aligerar la carga a las empresas, corremos el riesgo de privarles de las condiciones de transparencia y confianza que son indispensables para su gestión y para el dinamismo de su actividad. 
En primer lugar, creo que debemos ser claros sobre los límites y sobre qué es exactamente una microentidad. 
Es una pequeña o mediana empresa con más de diez empleados y un volumen de negocios superior al millón de euros. 
Independientemente del Estado miembro al que se mire, eso supone la gran mayoría de las empresas. 
Puede que sea cierto que son empresas locales y que tienen poca presencia en el mercado comunitario, pero eso no significa que se vayan a abolir las normas contables para ellas. 
Tendrán que enfrentarse a normas contables cada vez que quieran tratar con una entidad bancaria o con socios, o negociar con instituciones fiscales, económicas y sociales. 
Se les impondrá entonces normas contables y puede que tengan que pagar un precio superior al que hubieran pagado por una contabilidad ordinaria para satisfacer criterios que no superarán necesariamente. 
No quiero que se vaya hacia un sistema en el que la obligación de elaborar las cuentas anuales se imponga fuera del marco común de la Unión Europea. 
No es sólo un problema de competencia. Es sencillamente una cuestión de integración económica y de Derecho comunitario, y de igualdad de trato para todas las empresas de la Unión Europea. 
Dicho esto, está claro que es necesaria la simplificación de las obligaciones contables para las PYME. 
Existen, por cierto, tres iniciativas que trabajan en pro de ese objetivo: la propuesta que estamos hoy debatiendo; el sistema de Normas Internacionales de Información Financiera; y la revisión de las Directivas contables cuarta y séptima, sobre las que la Comisión Europea debería hacer pronto algunas propuestas. 
Parece que el plazo se ha ampliado, pero no creo que esta prórroga sea razón suficiente para precipitarse y realizar una labor a medias, para estas tres propuestas, aunque compartan el mismo propósito, puede que no se formulen de la misma manera y me parece, señor Comisario, que es preferible y más claro para las empresas si les damos una única respuesta general que les permita conciliar la simplificación de las obligaciones que todo el mundo quiere con la realidad de las circunstancias de las pequeñas empresas que la necesitan. 
El problema actual es el retraso de la Comisión Europea en proponer una revisión de estas Directivas, que es perjudicial para nuestra consideración de la cuestión. 
Por lo tanto, pido a la Comisión Europea que acelere el diálogo sobre la cuestión de la exención, que actualmente está dividiendo a las instituciones y círculos económicos de Europa, y que prepare una evaluación del impacto. 
Señor Presidente, Señorías, como ponente alternativo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, sencillamente, no puedo entender cómo alguien puede estar en contra de liberar a las microentidades- y subrayo microentidades, no pequeñas y medianas empresas- de las obligaciones de llevar una contabilidad anual. 
Aquí no estamos hablando de las medianas empresas orientadas a la exportación de Baden-Württemberg con un ciento de empleados, sino de pequeñas empresas artesanales, la tienda de flores, la panadería de la esquina, la nueva empresa en fase inicial de las TI. 
Durante años, los políticos han repetido una y otra vez, a nivel nacional y europeo, que precisamente hay que eximir a estas microentidades: eximirlas de costes innecesarios, en este caso, de costes innecesarios para pagar a un asesor fiscal, no de otros costes esenciales- en Bélgica son los abogados los que realizan estas cuentas anuales, en Francia los auditores- y eximirlas de una cantidad de trabajo innecesaria y de cargas administrativas, ahora más que nunca en la actual crisis económica y financiera. 
Ahora que, finalmente, la Comisión ha presentado la propuesta que el Parlamento le ha pedido durante tanto tiempo, de repente, los escépticos y los negativos manifiestan dudas. 
Únicamente el 7 % de las microentidades sobre las que estamos hablando intervienen en actividades transfronterizas. Por lo tanto, con respecto al principio de subsidiaridad, no debería existir ningún tipo de regulación a nivel europeo. 
Para colmo de desgracias, las normas contables han seguido estando orientadas a las necesidades de las grandes y medianas empresas, y han sido totalmente inadecuadas para las microentidades de las que estamos hablando aquí, desde el principio. 
He escuchado los argumentos de la oposición, en primer lugar, que los microempresarios pueden necesitar un crédito y que entonces no podrán presentar nada a su banco. 
Cualquiera que esté familiarizado con el Acuerdo Basilea II sabe que para el banco, el balance anual es, en el mejor de los casos, un bonito plus, nada más. 
En segundo lugar, la supuesta protección de los acreedores: los acreedores que dependen del balance anual son una minoría. 
En todo el tiempo que he ejercido como abogada, cuando una empresa de este tamaño se vende, nunca me he encontrado con que un comprador dependa de la importancia de las cuentas anuales, cualquiera que sea su forma. 
En tercer lugar, los Estados miembros del sur de la Unión Europea- si, precisamente esos que justo ahora son el tema de constantes informaciones vergonzosas en nuestros periódicos- quieren mantener la antigua regulación. 
Pueden hacerlo porque la regulación es optativa. 
Sin embargo, los Estados que exigen cuentas anuales a las microempresas porque no tienen una administración fiscal eficaz y no ejercen ningún control, a parte de la recepción de dichas cuentas, no deberían sorprenderse si pierden ingresos fiscales o tienen fraude fiscal. 
Por lo tanto, pido a los diputados, en particular a los socialdemócratas, que aprueben esta razonable regulación, especialmente, ya que el señor Lehne de nuestra Comisión de Asuntos Jurídicos ha tenido en cuenta todas las preocupaciones mediante regulaciones de transacción, con posterioridad a las cuales no se presentaron más argumentos pertinentes. 
(Formula una pregunta de acuerdo con el procedimiento de la "tarjeta azul" según el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) Señor Presidente, ¿admite la señora Castex que plantear el aplazamiento de la propuesta para realizar una evaluación del impacto equivale, de hecho, a decir "no"? 
(Responde a una pregunta de acuerdo con el procedimiento de la "tarjeta azul" según el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) (FR) Señor Presidente, he entendido perfectamente la pregunta. 
Si se rechaza esta propuesta, tendrá que volver a elaborarse, y si eso ocurre, podemos, de hecho, prever una evaluación del impacto. 
Como he dicho, no estamos en contra de una simplificación de las normas contables para las pequeñas empresas, especialmente porque las directivas y las medidas se han acumulado hasta tal grado que es necesario reorganizarlas para aclarar la situación. 
Simplemente pensamos que, en lugar de simplificar las cosas, esta propuesta crea inseguridad para las empresas. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la propuesta relativa a la exención para las microentidades de determinados requisitos contables parece estar muy lejos de ser perfecta y, en la Comisión ECON, mi grupo votó a favor de apoyar al ponente de la ECON, el señor Sterckx, en la petición a la Comisión de ir más allá en la ayuda a todas las microentidades y las PYME de toda la UE para reducir de manera sustancial sus cargas, rechazando esta propuesta y presentando la tan necesaria revisión de la totalidad de las Directivas sobre el Derecho de sociedades cuarta y séptima para tener una propuesta más útil con una ámbito más amplio. 
Asimismo, es preocupante la evaluación del impacto de la Comisión y sus afirmaciones del bien que hará esta propuesta. 
Parece que tiene un alcance muy limitado. 
Sin embargo, en este momento de dificultades económicas, es importante recordar que cada pequeño granito de arena ayuda. 
Tengo la esperanza de que, si apoyamos esta medida, al menos una pequeña empresa de mi circunscripción de Gales obtendrá algún beneficio de esta exención. 
No va a ser la panacea que solucione todos los problemas causados por la recesión, y no deberíamos presentar esta diminuta medida como un gran logro por nuestra parte. 
Sin embargo, si esta exención puede ayudar aunque sólo sea a unas pocas empresas a superar mejor estos tiempos de dificultad económica, entonces no deberíamos poner trabas en su camino. 
Señor Presidente, por regla general, estoy encantado cuando la Unión Europea, ocasionalmente, deroga normas, puesto que ya hay demasiadas, y suponen una carga para los ciudadanos y las empresas. 
Sin embargo, elijamos las correctas, por ejemplo, las normas de licitación que son innecesariamente imperativas y complejas. 
La obligación de publicar las cuentas anuales, por otra parte, no es la clase de norma que deberíamos derogar, ni siquiera para las empresas más pequeñas (microentidades). 
Sin una administración financiera sólida y transparente, las empresas no pueden obtener crédito, y hacer negocios, en general, se convierte en una tarea sustancialmente más difícil. 
Tengo entendido, por fuentes del sector, que la administración financiera es, con frecuencia, un problema entre las microentidades. 
Si las cuentas anuales dejan de ser obligatorias y, por consiguiente, de ser una fuente de información, la única posibilidad que queda es solicitar los documentos que se preparan a efectos fiscales. 
Sin embargo, ¿quién garantizará que son tan fidedignos como las cuentas anuales auditadas? 
Establecer su fiabilidad, de una manera objetiva, supondría auditar siempre el 100 % de las declaraciones fiscales, lo que implica la entrega de todos los documentos justificativos. 
Esto es precisamente lo que no necesitan ni las administraciones fiscales ni los pequeños empresarios. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en rechazar la propuesta de la Comisión. 
Muchas pequeñas empresas podrían ser víctimas de la medida en cuestión, y eso es algo que esta Cámara no querría sobre su conciencia, ahora más que nunca, que las pequeñas y medianas empresas son tan sumamente necesarias para proporcionar empleo. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, en el Reino Unido, hay en este momento 2 460 000 desempleados, y el desempleo juvenil es del 20 %. 
En Francia, el desempleo entre los jóvenes es del 24 %. En Italia es del 25 % y, en España, de un increíble 39 %. 
Durante los dos últimos años ha habido despidos en las grandes empresas y seguirá habiéndolos. 
La mejor esperanza para los desempleados son las pequeñas empresas y microempresas. 
Sin embargo, las directivas comunitarias ponen trabas al buen funcionamiento de las microempresas. 
Las regulaciones comunitarias frenan su crecimiento y, por una vez, la Comisión está haciendo algo razonable con su propuesta de eximir a las microempresas de algunas normas contables. 
En el Reino Unido tenemos más de 1 700 000 microempresas. 
Si estas empresas pudieran contratar simplemente una persona más, se solucionaría, en gran parte, el grave problema del desempleo del Reino Unido. 
Todos hemos recibido la circular del señor Sterckx y sus amigos. Se oponen a esto, en parte basándose en el hecho de que eximir a las empresas muy pequeñas de la gran cantidad de directivas contables comunitarias de alguna forma va en contra del mercado único. 
Éste es un argumento totalmente absurdo que únicamente se le podría ocurrir a un diputado belga del Grupo ALDE. 
Sé que en este Parlamento, si criticas a Bélgica o a los belgas, te multan, pero les recordaré un poco de historia. 
Hace noventa y seis años, Gran Bretaña entró en la Primera Guerra Mundial para proteger la integridad territorial de Bélgica. 
Sugiero que el señor Sterckx salde en parte esa deuda dejando de intentar destruir la economía británica y a Gran Bretaña como estado nación. 
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al anterior orador por lo que Gran Bretaña hizo por nosotros hace tantos años. 
Tengo una pregunta para él: si pedimos a la Comisión la revisión de las dos Directivas que está previstas para este año y tener un marco global, ¿realmente esto va a ser un obstáculo para lo que queremos lograr- la simplificación administrativa -? 
Las pequeñas empresas necesitan ahora la simplificación administrativa. 
(PT) Señor Presidente, quiero empezar felicitando al señor Lehne por el informe que nos ha presentado, por la capacidad de diálogo y la receptividad que ha demostrado en esta cuestión, y por sus convicciones en la defensa de las microentidades. 
Porque, aunque la medida que estamos debatiendo hoy aquí tiene una historia, es especialmente importante a efectos de abordar la crisis y porque exime a las pequeñas empresas de medidas que son caras, burocráticas e innecesarias para la transparencia. 
Lo esencial para la transparencia de la relación entre las empresas y el Estado es que se mantengan sus obligaciones fiscales. 
No se puede tratar de la misma forma a empresas que son totalmente diferentes. 
No se puede tratar de la misma forma a las pequeñas y a las grandes empresas. 
Asimismo, es el momento de defender a las pequeñas y medianas empresas, de pasar de las palabras a los hechos. 
Es la oportunidad de abogar por unas medidas más simples y menos costosas, que, naturalmente, llevarán a la posibilidad de más empleos y más crecimiento. 
Por desgracia, en Europa estamos asistiendo al cierre de muchas de estas pequeñas empresas, y por esta razón no debemos hacer evaluaciones; por esta razón debemos actuar. 
Y esto es precisamente lo que el partido al que represento aquí planteó en el Parlamento portugués. 
Por esa razón, pido aquí a los diferentes diputados portugueses que voten a favor de esta medida y que, por consiguiente, presionen al Gobierno portugués para que termine la posición de bloqueo que, por desgracia, está adoptando en el Consejo. 
Quiero terminar diciendo que éste es el informe que puede dar un paso esencial no sólo en la lucha contra la crisis, sino también en la simplificación y en la reducción de los costes para las pequeñas empresas, que tan necesarios son para ellas. 
(DE) Señor Presidente, el objetivo de reducir la carga administrativa para las microentidades debe recibir, por supuesto, nuestro total apoyo, así como lo debe recibir el objetivo de evitar que se meta a las microempresas en el mismo saco que a las grandes en lo que a la información financiera se refiere. 
Sin embargo, ¿puede realmente conseguirse este objetivo con la propuesta de la Comisión o su informe, señor Lehne? y ¿a quién nos referimos cuando hablamos de microentidades? 
La señora Castex ya se ha referido a esto. Me gustaría retomar este punto. 
A veces, las microentidades no son tan pequeñas. 
En Austria, por ejemplo, no es una cuestión de la contabilidad de caja, sino de sociedades de responsabilidad limitada y sociedades comanditarias y sociedades anónimas. 
Todas juntas, representan el 90 % de todas las empresas austriacas que tienen menos de diez trabajadores, simplemente para dejar clara la relación. 
Por lo tanto, el inconveniente de la responsabilidad limitada debe ser la obligación de aportar información financiera, aunque no, como se ha mencionado al principio, de la misma forma que las empresas grandes, pero no debemos derogar las obligaciones de información financiera. 
En lugar de eliminar totalmente a las microentidades de la cuarta Directiva, se debe claramente determinar y establecer dentro del marco de la revisión prevista de las Directivas cuarta y séptima una menor necesidad de regulación. 
(SK) La actual crisis económica nos muestra claramente que a Europa está empezando a faltarle la fuerza y que no puede seguir el ritmo al dinamismo de las economías y el desarrollo económico de otras partes del mundo, como Asia. 
La organización de nuestro entorno empresarial es engorrosa y está obsoleta. 
Observen a los comerciantes de China y la India. 
¿Saben cuánto tiempo emplean en rellenar todo tipo de informes y evaluaciones sobre sus negocios? 
¡Nada! 
Y observen a nuestros comerciantes. 
Por ejemplo, las leyes de mi país obligan a los propietarios de las empresas a enviar los mismos datos e informes sobre sus empresas, con varias modificaciones, a cuatro instituciones administrativas diferentes: la oficina tributaria, el registro de sociedades, la sociedad del seguro de enfermedad y la oficina de estadística. 
Si simplemente se olvida alguna cosa, en el mejor de los casos, se pondrá a la empresa una gran multa, y, en el peor de los casos, las autoridades la cerrarán. 
Cuatro instituciones estatales se dedican a acosar a las empresas y a privarlas de tiempo y recursos porque todo el gigante burocrático se alimenta de los impuestos procedente del trabajo de esas empresas. 
Ciertamente, una sola oficina, y además no muy grande, podría recopilar todos los datos para el gobierno. 
¿Cómo van a hacer que funcione? 
O bien derogamos las leyes inútiles, simplificamos y racionalizamos nuestra administración y les damos a la mayoría de nuestros funcionarios la oportunidad de empezar también a ganarse la vida como honestos comerciantes, o vamos a acabar como nuestros legendarios reyes, a los que los checos descontentos arrojaron por las ventanas del Castillo de Praga en mayo de 1618. 
Estaría bien que emprendiéramos la primera opción y lo antes posible. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, soy uno de los presidentes del grupo de trabajo compuesto por diversos partidos sobre las PYME. 
Muchos de nosotros colaboramos en la Ley de la Pequeña Empresa. 
Probablemente, todos compartimos el deseo de favorecer a la pequeña empresa y, por lo tanto, estamos a favor de las simplificaciones y de la reducción de las cargas para las pequeñas y medianas empresas. 
Si es tan interesante, ¿por qué no lo aplauden todos los lados? 
¿Por qué hay tantos ejemplos diferentes, que, a pesar de esta "simplificación", no provocan un entusiástico aplauso? 
Hay motivos para ello. 
¿Es compatible la nueva regulación con el Acuerdo Basilea II? 
Durante muchos años, hemos abogado por los procedimientos contables comunes, y ahora de repente, derogamos los procedimientos contables. 
Queremos soluciones y simplificaciones europeas, no soluciones nacionales, ni fragmentación jurídica. 
Serían un obstáculo para las actividades transfronterizas de las microentidades. 
La exención de la obligación de elaborar cuentas anuales no significaría, de hecho, un alivio, porque en muchos Estados miembros, tenemos que recopilar los mismos datos, de todas formas, con un nombre diferente. 
Sin embargo, la capacidad para supervisar la solvencia sería más difícil. 
Las pequeñas empresas deberían, asimismo, cumplir las normas relativas a las evaluaciones de la calidad de las empresas. De lo contrario, se corre el peligro de una pérdida de transparencia. 
Cuando las empresas crecen, deben cumplir regulaciones que no han tenido a su disposición como microentidades y la libertad de elección de los Estados miembros en estas circunstancias debilitan el mercado único. 
Por todas estas razones, estoy a favor de la revisión de las Directivas sobre el Derecho de sociedades cuarta y séptima, porque llevará a una regulación más coherente y supondrá un alivio. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, por supuesto que se debe reducir la burocracia, por supuesto que Europa debe desempeñar su papel, y por supuesto que esto concierne, en particular, a las pequeñas y medianas empresas, (las PYME) , que, por lo tanto, son las más perjudicadas. 
Sin embargo, esto no significa que debamos dañar lo bueno al eliminar lo malo. 
La aprobación de la propuesta de la Comisión daría lugar a distinguir prácticas de información anual dependiendo del lugar de establecimiento de la empresa y, probablemente, también de si su empresa abarca, en mayor o menor grado, los intercambios intracomunitarios. 
En cualquier caso, este tipo de norma contiene el crecimiento de las pequeñas empresas y supone una barrera a la actividad transfronteriza. 
Además- y este temor lo han manifestado también otros diputados de esta Cámara- la simplificación prevista sería sustituida por otras cargas administrativas como, por ejemplo, la solicitud de información por parte de las administraciones fiscales, los posibles proveedores de crédito e incluso los sindicatos; todos ellos en busca de transparencia. 
Ni debemos olvidar que las propias empresas también necesitan conocer su propia situación, algo que puede ofrecer una buena contabilidad, unas cuentas anuales sólidas y una buena información. 
Aunque se prevé una reducción de las cargas, es muy posible un aumento, y esto es lo que temen las organizaciones representativas de las PYME de muchos países y a nivel europeo. 
Yo comparto este temor. 
Por lo tanto, con todo el debido respeto a las buenas intenciones de la Comisión y a la labor realizada por el señor Lehne y la Comisión de Asuntos Jurídicos, no puedo apoyar este informe. 
Sin embargo, apoyo la exigencia, según la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios elaborada por el señor Sterckx, de una evaluación general del impacto con anterioridad a la revisión general de la cuarta Directiva sobre el Derecho de sociedades que se nos ha anunciado. 
Esta prevista para este año, así que no supondría mucho retraso. 
(DE) Señor Presidente, mi intervención va a ser, sencillamente, un resumen. 
Ya se ha dicho todo, tanto en contra como a favor, de esta Directiva en su formato actual. 
Creo que nadie aquí puede estar en contra de que queramos reducir las disposiciones relativas a la información financiera a fin de facilitar las cosas a las microentidades. 
Sin embargo, tengo la impresión de que nos hemos quedado a mitad de camino o que quisiéramos hacerlo y que, en realidad, no tenemos valor para llegar hasta el final. 
Todos sabemos que las disposiciones relativas a la información financiera van a ser necesarias y que incluso las empresas más pequeñas van a necesitar libros de contabilidad para describir y probar la situación de su empresa. 
Ahora puede ser el Acuerdo Basilea II, los documentos fiscales, muchas cosas. 
En el futuro, pueden aparecer nuevas disposiciones, que quizá procedan de otros países- de EEUU o cualquier otro- y que tenemos que abordar. 
Sin embargo, debe caber la posibilidad de ir más allá y considerar cómo seguiremos tratando las disposiciones relativas a la información financiera. 
Debe caber la posibilidad, en una zona de competencia como Europa, de que, una vez por todas, se elaboren unas directivas realmente concretas, y, en especial- ésa sería mi observación- no sólo para las microentidades, sino también, en realidad, para las empresas más grandes. 
En las empresas más grandes, es también inmenso el esfuerzo requerido- lo sé por mi trabajo como abogada- para proporcionar todos los documentos necesarios y analizarlos después con la ayuda de varios colegas. 
Supone mucho de trabajo y cuesta mucho dinero. 
Las microentidades, además, no pueden permitirse este esfuerzo de ninguna manera. 
Sin embargo, si nos estamos centrando en estas empresas y queremos, realmente, abordar las disposiciones relativas a la información financiera dentro del marco de las Directivas cuarta y séptima, les pido, asimismo, considerar simplificar la carga administrativa en general y crear directivas razonables y coherentes. 
(LV) Gracias, señor Presidente, señor Comisario, si cualquiera de nosotros creara hoy una empresa, sería, al menos inicialmente, una microempresa. 
Todos sabemos que actualmente, hay una crisis en la Unión Europea, y desempleo. 
Para solucionar el problema de desempleo en Europa, necesitamos el mayor número de empresas posible. Se deduce que necesitamos el mayor número de nuevas microentidades posible, así que debemos hacer todo lo que podamos para ayudar a estas empresas a funcionar sin contratiempos. 
En realidad, tenemos la oportunidad de hacerlo, es decir, tenemos la propuesta de la Comisión de eximir a las microentidades de la obligación de presentar cuentas anuales, facilitándoles así su funcionamiento y su establecimiento en la práctica. 
Esto reduciría el problema del desempleo en Europa. 
Hay varios motivos para ello. 
En primer lugar, tenemos que comprender, como ya he subrayado, que prácticamente todas las nuevas empresas son microempresas, al menos inicialmente. 
Por lo tanto, si reducimos las obligaciones, reducimos los costos, y reduciendo los costos, les facilitamos su gestión. 
En segundo lugar, el esfuerzo necesario para elaborar las cuentas anuales para tales empresas es totalmente desproporcionado con relación al beneficio resultante para la propia empresa o el Estado. 
Si es necesario solicitar un préstamo bancario, el banco requerirá un informe actualizado que refleje la situación actual, no la que imperaba hace medio año, o incluso todo un año. 
En tercer lugar, esta es una opción práctica para que podamos empezar a aplicar el objetivo de la Comisión de reducir la carga de las PYME en un 25 % para el año 2020. 
Por lo tanto, pido a sus Señorías que no hablen sólo de apoyar a las PYME, sino que realmente pasen de las palabras a los hechos aprobando esta resolución relativa a la exención de la carga que soportan las microentidades. 
Gracias. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, aunque cada vez tienen más importancia en el escenario económico europeo, las pequeñas y medianas empresas no disponen todavía de los incentivos suficientes. 
La Comisión Europea ha desarrollado y aplicado una serie de medidas diseñadas expresamente para ayudar a tales empresas. 
Uno de los objetivos es el principio "Pensar primero a pequeña escala", según el cual es esencial y pertinente mirar en primer lugar a las pequeñas empresas para promover su existencia en el entorno empresarial. 
Reducir los gastos administrativos, simplificar los procedimientos y mejorar el acceso a los mercados, aumentando así la competitividad, son instrumentos indispensables para poder salir de la crisis. 
Creo que la propuesta del señor Lehne de eximir a las microentidades de la carga de llevar una contabilidad anual, reduciendo así la burocracia administrativa, es positiva. 
Asimismo, estoy a favor de dar, aunque hasta determinado punto, libertad a los Estados miembros en la aplicación de dicha Directiva. 
Dado que la Unión Europea no ha logrado todavía la total armonización en el ámbito jurídico, creo que es necesario llegar a la exención adoptando medidas intermedias. 
Pensando en mi propio país, tan famoso por su excesiva burocracia, creo que debería haber, sin duda, una simplificación inicial de los procedimientos contables, como ya ha ocurrido en otras regiones, mediante procedimientos en línea que no requieran asesoría técnica ni costes adicionales. 
Éste debería ser un primer paso adelante. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, estoy asombrada por el debate de mis colegas que, por una parte, hablan de simplificaciones para las pequeñas y medianas empresas, pero que, a la hora de adoptar la primera medida para las microentidades- que es de lo que estamos hablando hoy, no de empresas de otro tamaño- ya se inclinan a decir que no otra vez. 
No podemos reclamar una y otra vez algo y después decir que no. 
He hablado con muchas microentidades. 
Quieren y esperan esta regulación. 
He hablado con muchos bancos regionales, que subrayan muy claramente que no sería un problema, en absoluto, que se cambie la información financiera; en cualquier caso, utilizan otros datos. 
Además, no se producirá realmente ningún cambio en cuanto a la transparencia, porque- como ha explicado el Comisario- seguirán en vigor las disposiciones para mantener también la transparencia. 
No afectará al comercio, porque las microentidades no tienen una repercusión en el mercado europeo en el sentido de que su actividad comercial no se desarrolla en toda Europa. 
Pido a mis colegas que adopten esta medida con nosotros y gracias al señor Lehne y a la comisión por su excelente trabajo. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, estoy de acuerdo con muchos de los argumentos presentados por la señora Thyssen, el señor Karas y la señora Castex. 
No obstante, me hago la siguiente pregunta: tras el texto de transacción que hemos conseguido alcanzar, que permite mantener las opciones nacionales, ¿debemos bloquear esta Directiva que constituye una señal positiva de la simplificación para las microentidades? 
Si es posible, señor Comisario, quiero hacer una propuesta intermedia. 
En primer lugar, sugiero que el Parlamento apoye la propuesta del señor Lehne y que usted tenga en cuenta lo que se ha dicho sobre la modificación de otras directivas. 
De ese modo, alcanzaremos un acuerdo muy rápidamente: normas contables para las pequeñas empresas, y un sistema europeo en ese ámbito. 
Señor Presidente, como muchos de mis colegas, me he levantado esta mañana a las cuatro para venir aquí, pero me alegra haber esperado hasta el final del debate de esta noche, porque los dos últimos temas que estamos debatiendo me hacen concebir grandes esperanzas. 
Ahorrar 6 500 millones de euros, básicamente mediante un gesto de la mano, es un hecho muy significativo. 
Por una parte, se puede decir que esto demuestra lo que muchos críticos han dicho, que la Unión Europea es demasiado burocrática, pero al menos tenemos la integridad y el coraje para abordar el hecho y adoptar medidas correctivas; a diferencia de los bancos que no han demostrado hasta ahora ningún tipo de culpabilidad ni remordimiento por su comportamiento. 
Sin embargo, también demuestra que hay todavía mucha más burocracia de tenemos que recortar para cumplir el objetivo del 25 %, y cuanto antes lo hagamos, mejor. 
(EL) Señor Presidente, estamos en medio de una crisis económica y no hace falta decir que la exención de las microentidades de su obligación, conforme a la ley, de elaborar y publicar las cuentas anuales es una medida favorable de apoyo a la pequeña y mediana empresa y, por supuesto, estoy de acuerdo con el ponente en este punto. 
Es un hecho que esta clase de actuación reduce los costes de funcionamiento de las empresas, aumenta su rentabilidad y es posible que contribuya positivamente al mantenimiento de los puestos de trabajo. 
Sin embargo, y creo que esto es lo que preocupa a muchos diputados, tenemos que tener mucho cuidado con respecto a los medios que utilizamos para proporcionar una exoneración rápida y fundamental a este sector económico vulnerable. 
El objetivo debe ser conceder una exoneración y no- repito no- una coartada para que estas empresas oculten su verdadera situación financiera, con todo lo que esto implica para su futuro progreso. 
Por lo tanto, creo que, en principio, deberíamos acoger favorablemente la propuesta de la Comisión y apoyarla enérgicamente y, por supuesto, tener cuidado de que los acuerdos que presentemos en el futuro no alteren nuestra verdadera intención, que es apoyar a las empresas. 
(LT) Hoy, probablemente nadie duda que se debe fomentar y apoyar totalmente a las microentidades y creo que la mejor forma de hacerlo sería una reducción de los impuestos en la cuantía que sea posible en cada Estado miembro de la Unión Europea, así como la simplificación de los requisitos establecidos para los documentos de incripción y de anulación de la incripción en el registro y muchas otras cosas. 
Una idea mencionada hoy es que cuando queramos pedir un préstamo a un banco, tendremos que proporcionar determinada información y no simplemente las cuentas, sino que tendremos que proporcionar a los bancos información adicional. 
Estoy a favor de que el Estado sepa qué procesos se están produciendo y, por lo tanto, en cuanto a proporcionar las cuentas, todavía creo que es muy importante simplificar dichas cuentas, pero de tal forma que no infrinjamos los requisitos de transparencia y los principios de la empresa básicos. 
Señor Presidente, aunque es tarde, estamos debatiendo un tema que, como se ha dicho hace un momento, es extremadamente importante. 
He escuchado a todo el mundo y no creo que haya alguien que no haya apoyado la necesidad de reducir la cantidad y la complejidad de la carga administrativa que soportan las denominadas "microentidades". 
Les recuerdo- después de haber comprobado esta cifra con mis colaboradores- que la propuesta que estamos debatiendo podría afectar a casi cinco millones de empresas en Europa. 
Sin embargo, después de haberles oído hablar a todos ustedes, observo que existen diferencias y discrepancias sobre los plazos, señora Castex, y/o sobre cómo hay que hacerlo. 
Quiero reafirmar mi opinión. 
He declarado ante el Parlamento- cuando me han solicitado que comparezca ante ustedes- que los ciudadanos, los consumidores y, sobre todo, como también he declarado ante ustedes, las pequeñas y medianas entidades, tienen que recuperar el mercado único, es decir, el mercado europeo. 
Por esta razón, con mucha determinación, podemos mejorar aún más este texto durante el dialogo que vamos a mantener con el Consejo. 
Creo- como ha dicho el señor Lehne- que necesitamos esta señal de funcionamiento. 
Me he dado cuenta que el Conde de Dartmouth ha felicitado- algo bastante excepcional- a la Comisión. 
Ha dicho: "por una vez, la Comisión está haciendo algo". 
He tomado nota de sus razonables observaciones. 
Ahora que vamos a tener que trabajar juntos, espero poder demostrarle que la Comisión, a menudo, hace cosas razonables, útiles y concretas, y todavía espero convencerle de que apoye los esfuerzos de la Comisión más resueltamente y con más frecuencia. 
Mi posición con respecto a esta Cámara es que es algo utópica, pero a fin de cuentas, no voy a perder la esperanza de convencerles de que la Comisión hace cosas útiles con el apoyo del Parlamento y, con frecuencia, a su petición. 
Señorías, creo que esta propuesta concreta, progresista y razonable ofrece una simplificación sustancial de la carga que soportan las empresas más pequeñas. 
Esta propuesta no abolirá la contabilidad. 
No evitará que las empresas transfieran la información que necesitan las diferentes partes involucradas. 
No impedirá que aquellos que lo deseen cumplan las disposiciones de la Directiva. 
Esta es mi clara respuesta a las preocupaciones expresadas por el señor Sterckx. 
Esta propuesta ofrecerá la posibilidad de adaptar las normas relativas a la publicación de la información financiera a nivel nacional y regional. 
Las normas contables para las empresas muy pequeñas son mejores cuando se adoptan al nivel en el que trabajan, es decir, a nivel local. 
Finalmente, creo que el calendario es muy importante. 
Esta propuesta se puede aplicar rápidamente. 
Es una oportunidad para ayudar a las pequeñas empresas que no debe dejarse pasar. 
He escuchado claramente mencionar a la señora Castex la otra posibilidad: el compromiso de llevar a cabo una futura revisión general de las Directivas contables. 
No queremos incumplir el plazo en el que estamos trabajando; usted ha dicho finales de 2010, pero que probablemente será principios de 2011. 
He escuchado también claramente la recomendación del señor Gauzès, que ha sido evasiva y clara a un tiempo. 
También utilizaremos este instrumento de la revisión general de las Directivas contables. 
Sin embargo, con su apoyo, esto no impide que realicemos el avance inmediato que representa esta propuesta sobre las microentidades. 
Podemos después profundizar aún más realizando un avance adicional cuando llevemos a cabo una revisión general de las Directivas contables. 
No esperemos. 
Esta revisión general- como les he dicho, a principios de 2011- va a llevar tiempo. 
He tomado nota de las intervenciones tan minuciosas que muchos de ustedes han realizado: el señor de Jong con anterioridad, el señor Kariņš, el señor Feio, la señora Swinburne y otros han mencionado la crisis y las dificultades económicas que estamos actualmente padeciendo. 
Nuestros cálculos demuestran que, si conseguimos relanzar el mercado interno como el Presidente Barroso está intentado hacer y- como es fundamental para mi mandato- conseguimos que el mercado interno sea extremadamente eficaz y más fluido, nos podemos encontrar con un crecimiento adicional de entre el 0,5 % y el 1,5 % en Europa. 
Podemos buscar el crecimiento fuera, en la competencia a nivel mundial, pero empezaremos por encontrarlo en casa. 
Creo- como el razonamiento del informe del señor Lehne muestra- que una gran parte de este crecimiento se va encontrar en los cinco millones de empresas muy pequeñas que existen en Europa, si estamos dispuestos a facilitar su trabajo. 
Este es el razonamiento en el que se apoya esta propuesta. 
He escuchado claramente al señor Karas y a la señora Ranner mencionar unos requisitos o normas mínimos. 
Asimismo, he observado que el informe del señor Lehne no descarta unos requisitos mínimos. 
Necesitamos tiempo para ello. 
Veremos que podemos hacer sobre este tema con el Consejo. 
Les pido que acepten este informe y propuesta por lo que son: un avance concreto, un ámbito y un elemento operativo necesarios para que cinco millones de empresas europeas muy pequeñas, y los millones de puestos de trabajo que producen, puedan desarrollarse ante las dificultades actuales. 
Por esta razón quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al señor Lehne y garantizarle que una vez que el Parlamento, con un poco de suerte, haya adoptado la propuesta, podré, y me comprometo a ello, trabajar de inmediato con el Consejo para concluir el avance concreto y práctico que hemos realizado para apoyar a las empresas más pequeñas en el principal mercado europeo. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a mis colegas y al señor Comisario por el debate. 
El primero se refiere a la evaluación del impacto. 
La Comisión ha presentado una evaluación minuciosa del impacto de esta propuesta de la Comisión y, asimismo, se la ha presentado a la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Después de la conclusión del Informe Sterckx en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, en la Comisión de Asuntos Jurídicos, preguntamos expresamente qué evaluación del impacto adicional debía llevarse a cabo. 
Esperamos semanas, pero no recibimos una respuesta. 
En segundo lugar, es, de hecho, totalmente correcto que el texto de transacción establezca unas disposiciones mínimas. 
No se trata, de ningún modo, de una supresión de todas las obligaciones, sino de una reducción de las obligaciones en la medida que sea realmente necesaria, en la medida que necesiten las empresas. 
En tercer lugar, no se impide que aquellos que necesiten dichas cuentas para un crédito bancario las elaboren. 
Sin embargo, si las microentidades no necesitan ese crédito bancario, si lo consideramos objetivamente, es incomprensible por qué se les debe ahogar con estos gastos extras para contables y asesores fiscales. 
En cuarto lugar, las disposiciones relativas al balance fiscal siguen siendo las mismas y esto no les afecta en absoluto. 
Estamos hablando exclusivamente del balance ordinario y de los costes adicionales que se derivan de su elaboración. 
En quinto lugar, revisar las Directivas cuarta y séptima no es una tarea insignificante, sino una bastante importante. 
La séptima Directiva se refiere también a las fusiones. 
Tema que es muy complejo y difícil. 
Me atrevería a predecir que si no adoptamos esta decisión ahora, con una revisión más profunda de las Directivas cuarta y séptima, existe un grave riesgo de que quiebren las pequeñas y medianas empresas porque no desempeñarían realmente ningún papel en este debate, porque su grupo de presión tampoco tomaría parte en el mismo. 
Por esta razón es importante adoptar esta decisión ahora, y no más adelante, cuando ya no sepamos si funcionará. 
Mi sexto comentario se refiere a la posición de las asociaciones empresariales. 
Sé que de las grandes asociaciones empresariales europeas que representan los intereses de las PYME, sólo una está en contra. 
Todas las demás están a favor. 
En este momento, creo que deberíamos dejar esto claro una vez más. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará a las 12.00 horas el miércoles 10 de marzo de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La prosperidad de la UE va a depender del éxito de las PYME. 
Por lo tanto, la UE y los Estados miembros deberían crear un entorno favorable para estas empresas. 
Según las PYME, el mayor obstáculo es el cumplimiento de las formalidades administrativas. 
De hecho, las PYME soportan una carga administrativa y reglamentaria desproporcionada en comparación con las grandes empresas. 
Se estima que por cada euro que una gran empresa gasta por un trabajador a causa de las obligaciones reglamentarias, una pequeña empresa es posible que tenga que gastar hasta diez euros. 
En esta propuesta de la Comisión, el concepto de microempresas se amplia para definirlas como empresas que, en la fecha de balance, no superan los límites de los dos siguientes criterios: un balance total de 500 000 euros, un volumen de negocios líquido de un millón de euros y/o un promedio de empleados durante el ejercicio de diez personas. 
Los Estados miembros podrían elegir eximir a estas microempresas de la aplicación de la Directiva comunitaria relativa a las cuentas anuales. 
En cualquier caso, las microempresas seguirán manteniendo sus libros de ventas y transacciones a efectos de gestión e información fiscal. 
En Portugal, esta exención podría abarcar a 356 140 empresas portuguesas. 
Me complace enormemente que al adoptar nuevos requisitos de información para las microentidades, reduzcamos la carga burocrática que recae sobre las empresas. 
El obstáculo que supone para la iniciativa de los particulares montones de regulaciones es una de las razones por las que no se podían alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
En particular, las restricciones burocráticas afectan a las pequeñas y medianas empresas, en las que los gastos de contabilidad y servicios jurídicos son desproporcionadamente elevados en comparación con sus ingresos. 
¿Cómo puede la UE ser la economía más competitiva del mundo si las empresas están sujetas a tantas regulaciones? 
Me avergüenza decir que el autor de muchas de estas regulaciones que suponen un obstáculo para las empresas es Bruselas, que está contribuyendo en este sentido a una mayor restricción de la libertad económica. 
Por lo tanto, la iniciativa de la Comisión era totalmente digna de apoyo, incluso con la adopción de las enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos, ya que no tiene sentido mantener complicados requisitos de información en el caso de las pequeñas empresas. 
Si la UE se tiene que desarrollar a la velocidad que todos queremos, debemos adoptar más medidas para eliminar los obstáculos innecesarios. 
Por lo tanto, pido a la Comisión Europea que añada a la estrategia UE 2020 el claro objetivo de reducir el número de regulaciones comunitarias que suponen un obstáculo para las empresas. 
Se deben identificar urgentemente aquellos ámbitos que están innecesariamente regulados, y eliminar dichas regulaciones. 
De lo contrario, Europa seguirá siendo una región cuyo desarrollo es más lento que el de otras economías desarrollas del mundo. 
Informe sobre la política de competencia 2008 (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Sophia in't Veld, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la política de competencia 2008- 
ponente. -Señor Presidente, señores Comisarios, estimados colegas- también aquellos que están abandonando la sala en este momento- este informe se aprobó por una amplia mayoría en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (ECON) y es el fruto de un esfuerzo conjunto de todos los grupos políticos. 
Quiero dar las gracias a los ponentes alternativos- que todavía están presentes por lo que veo- por su excelente cooperación. 
La ECON acoge favorablemente, en particular, el énfasis puesto en los consumidores. 
La anterior Comisaria, la señora Kroes, hizo un espléndido trabajo al convertir al consumidor en el centro de las políticas de competencia, y confiamos en que el Comisario Almunia lo desarrollará. 
Eso me lleva a la primera gran cuestión, es decir, a los carteles. 
Hemos debatido, con mucho detenimiento, cuestiones como las sanciones más eficaces, la equidad de las multas elevadas y la viabilidad de las sanciones penales. 
Sin embargo, antes de entrar en los detalles de nuestros debates, quiero recordar a las empresas europeas que la mejor garantía para evitar las sanciones es simplemente no participar en los carteles. 
Quizá piensen que son más listos que las autoridades de la competencia pero, en realidad, están perjudicando a los consumidores. 
Los carteles no son una opción inteligente. 
Es reprensible. 
Por lo tanto, celebramos la posición firme que la Comisión Europea ha adoptado frente a los comportamientos contrarios a la competencia. 
Es esencial que las sanciones castiguen el mal comportamiento, en particular, de los reincidentes, pero, al mismo tiempo, deben fomentar el cumplimiento. 
Las sanciones deben tener un efecto suficientemente disuasorio. 
Las multas elevadas son eficaces pero, como único instrumento, pueden ser demasiado contundentes. 
Por lo tanto, pedimos a la Comisión que presente propuestas para desarrollar un conjunto de instrumentos más sofisticado y eficaz. 
En el informe, sugerimos examinar cuestiones como la responsabilidad individual, la transparencia y la responsabilidad de las empresas, procedimientos más cortos, procesos justos y el desarrollo de normas europeas y los programas para garantizar el comportamiento correcto de las empresas. 
Una segunda cuestión clave es la ayuda estatal. 
En el contexto de la crisis económica, se han concedido muchas ayudas estatales. 
Las circunstancias excepcionales requieren medidas excepcionales. 
Lo reconocemos, pero no debemos perder de vista el hecho de que la concesión de ayudas estatales tiene un precio muy alto. 
Distorsiona la competencia y lleva a niveles sin precedentes de deuda pública y déficit presupuestario. 
Se presentará la factura por este episodio a las generaciones futuras. 
Tenemos la obligación de justificar cada céntimo que se ha gastado. 
Por lo tanto, me alegra que la ECON inste a la Comisión a realizar una evaluación minuciosa de las consecuencias de esta operación excepcional de ayuda estatal. 
Queremos, en particular, una evaluación de la ayuda estatal concedida para la denominada recuperación verde. 
Hace dos años, se nos convenció para que aceptáramos el paquete de recuperación y las medidas de ayuda estatal con la promesa de que se usarían para provocar el cambio que debía haberse producido hace tiempo hacia una economía del conocimiento sostenible. 
Ahora les pregunto, ¿ha provocado el dinero, realmente, ese cambio? 
¿En qué se ha gastado? 
¿Quiénes han sido los beneficiarios y que han hecho, en realidad, por la recuperación verde? 
Asimismo, necesitamos que se nos aclare, señor Comisario, el impacto del uso de la ayuda estatal en el sector financiero y, en particular, sus posibles efectos perturbadores. 
Quiero ahora decir unas pocas palabras sobre la cuestión de las restricciones verticales. 
Sabemos que el actual acuerdo se va a revisar para mayo de este año. 
La Comisión Europea se comprometió, con anterioridad, a involucrar estrechamente al Parlamento Europeo en el proceso de revisión. 
Sin embargo, para mi decepción, tuve que leer la última versión de las propuestas en los medios. 
Cuando entonces pedí a la Comisión los mismos documentos que se habían filtrado a la prensa, me costó bastante persuadirla y no puedo ocultar mi enfado por este hecho. 
La Comisión debería poner fin a las filtraciones sistemáticas y deliberadas a la prensa. 
Negar su existencia, francamente, es un insulto a nuestra inteligencia. 
En esencia, las propuestas de la Comisión permiten la discriminación contra los minoristas en línea que no tienen una tienda física. 
He utilizado mi prerrogativa como ponente para presentar una enmienda en la que se pide a la Comisión que corrija esta situación. 
En el siglo xi, debemos impulsar, no reprimir, la competencia de los minoristas en línea. 
Pido a la Comisión que anteponga el interés de los consumidores a los intereses creados. 
Solicito a la Comisión que lleve a cabo las investigaciones sectoriales que debían haberse producido hace tiempo, en particular, acerca de la publicidad en línea, que esta Cámara ha reclamado varias veces. 
Si la Comisión no quiere hacerlo, me gustaría comprender los criterios para su rechazo. 
Finalmente, señor Comisario, acogemos muy favorablemente la promesa del Comisario Almunia de involucrar estrechamente al Parlamento en el desarrollo de las políticas de competencia. 
La crisis económica ha mostrado claramente la necesidad de una mayor legitimidad democrática de las políticas de competencia y, en este contexto, supongo que el incidente con el documento sobre las restricciones verticales fue sólo un error. 
Reconocemos la independencia de la Comisión- y, como liberal, ciertamente así lo hago- pero, asimismo, esperamos que la Comisión involucre estrechamente al Parlamento en el desarrollo de las políticas de competencia como se establece en el informe. 
Esperamos con interés la respuesta de la Comisión. 
Gracias, señor Presidente, por su indulgencia. 
Señor Presidente, naturalmente, quiero dar las gracias a la señora in't Veld en nombre de mi colega y amigo, el señor Almunia, por su informe sobre la política de competencia 2008. 
Asimismo, quiero dar las gracias a los señores Bütikofer y Bielan que, como ponentes de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, también contribuyeron a este informe. 
Señora in't Veld, la Comisión ha observado este año que la resolución del Parlamento aborda muchísimas cuestiones, que usted nos ha recordado hace un momento. 
Además del informe de la Comisión sobre la política de competencia, incluye los informes de la Comisión sobre el funcionamiento de los reglamentos y sobre la revisión de los reglamentos relativos a las concentraciones. 
Por lo que se refiere a la Comisión, su resolución tiene dos objetivos. 
En primer lugar, esta resolución nos permite mejorar aún más el contenido de nuestros informes anuales sobre la política de competencia y, en segundo lugar, y lo que es más importante, servirá de base para que la Comisión entable un diálogo detallado con el Parlamento. 
No me olvidaré de pasar al señor Almunia su última petición de profundizar más en ese diálogo con el Parlamento. 
Este diálogo es, de hecho, esencial para el buen funcionamiento de todas las políticas y, en nuestra opinión, eso incluye la política de competencia. 
El Parlamento nos ha recordado su deseo de que la política de competencia opere dentro del marco del procedimiento de codecisión. 
Señora in't Veld, permítame, por favor, hablar con franqueza: la Comisión no tiene potestad para modificar las disposiciones del Tratado relativas al fundamento jurídico aplicable a esta política de competencia. 
Sin embargo, estamos dispuestos a examinar, caso por caso, si se puede aplicar la codecisión a las nuevas iniciativas cuando sus objetivos superen el ámbito de la competencia. 
Sobre este punto, saben que el Comisario Almunia anunció en enero que el Parlamento participaría totalmente en todas las iniciativas legislativas relativas a las acciones de daños y perjuicios interpuestas por los particulares. 
La Comisión, al igual que el Parlamento, no cree que la actual crisis económica justifique relajar las normas de competencia sobre el control de las concentraciones o sobre la ayuda estatal. 
Actualmente, la Comisión ha demostrado de manera clara que ha permanecido muy fiel a estos principios: impidiendo todos los falseamientos de la competencia, incluso durante los períodos de crisis, mientras que es flexible y receptiva en cuanto a los procedimientos cuando es necesario. 
El año en el que comenzó esta crisis económica y financiera, 2008, es muy característico. 
El informe sobre la política de competencia refleja la labor tan ambiciosa que la Comisión ha realizado en este contexto, en estrecha cooperación con sus socios a nivel nacional y europeo. 
La crisis tocó fondo en 2009. 
El capítulo clave de este informe de 2009 se va a dedicar a la competencia en el contexto de esta crisis económica y financiera. 
El informe deberá aprobarse en el segundo trimestre de este año. 
El Comisario Almunia lo presentará al Parlamento. 
Sin duda, será una oportunidad para que el Parlamento y la Comisión entablen un debate constructivo una vez más. 
Señora in't Veld, en su intervención, ha subrayado también la cuestión de las restricciones verticales, su propuesta de enmienda. 
En este tema, señora in't Veld, la Comisión está convencida que se ha encontrado un equilibrio razonable. 
Por una parte, la exención por categoría permite a los proveedores seleccionar sus distribuidores y alcanzar un acuerdo con ellos sobre las condiciones de reventa para los productos suministrados, tanto en cuanto a las ventas en puntos de venta físicos como a las ventas en línea. 
Eso les permite decidir sobre la mejor forma de distribuir sus productos y proteger su imagen de marca. 
Por otra parte, los distribuidores autorizados deben ser libres de utilizar Internet, y las condiciones que se apliquen a sus ventas en línea deben ser equiparables a las condiciones aprobadas para las ventas en los puntos de venta físicos a fin de evitar todas las restricciones innecesarias en su uso de Internet. 
Esto significa que la propuesta contribuye a la política general de la Comisión de fomentar el mercado y el comercio en línea. 
Señor Presidente, la ponente ha hecho referencia a los carteles. 
Que existan hoy día carteles y probar que existen son dos cuestiones diferentes. 
Sé que en Irlanda, especialmente en el sector agrícola, muchos agricultores creen que las fábricas constituyen un cartel. 
Al ser una nación insular, cada vez es más difícil transportar ganado- especialmente ahora con el aumento de las restricciones, que las convierte en casi draconianas- así que las fábricas se quedan con todo. 
Hay que señalar que los precios suben lentamente, pero caen rápidamente, en ambos casos de manera uniforme. 
Como consecuencia, el diferencial de precios entre el ganado en Irlanda y en Gran Bretaña está entre 150 euros a 200 euros por cabeza. 
Como he dicho, puede ser difícil probarlo. 
Sin embargo, quizá el Comisario Barnier puede utilizar sus buenos contactos para averiguarlo y ayudar a adoptar medidas correctivas. 
(DE) Señor Presidente, para empezar, quiero dar las gracias al señor Comisario por su presentación y, en primer lugar, señalar que el control del contenido de las disposiciones del Derecho de competencia europeo es de sumo interés para los consumidores. 
Celebro que esta vez, la Comisión, por primera vez, haya incluido su propio capítulo sobre la legislación relativa a la competencia y su importancia para los consumidores. 
Esto es especialmente gratificante después de un período de cinco años poco fructífero en la comunicación de la política de competencia comunitaria por parte de la Comisión Europea. 
La complicada fase de la aplicación del Derecho de competencia europeo, en particular, con respecto a los derechos y a los reglamentos en materia de ayuda de los Estados miembros a los bancos, no se ha producido todavía. 
En 2008, no fue un problema. 
A este respecto, el claro mensaje que envía este informe es que la Comisión debe supervisar esta cuestión con mucho cuidado, para que no afecte de manera adversa al mercado único y, asimismo, a los consumidores europeos. 
En este contexto, el tratamiento de las pequeñas y medianas empresas es especialmente importante. 
El informe está claramente a favor de que la mediana empresa reciba un tratamiento especial en lo que se refiere a la imposición de multas por prácticas cartelísticas. 
En nuestra opinión, los acuerdos verticales en el mercado en línea son difíciles, pero una evaluación, como se ha propuesto ahora tras la votación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, nos parece prematura y, por lo tanto, queremos apoyar el informe de la Comisión de Asuntos Económicos. 
(ES) Señor Presidente, el informe sobre la política de competencia en 2008 estrena un capítulo sobre cárteles y consumidores, da cuenta de la imposición, por primera vez, de multas coercitivas, y recoge iniciativas importantes como las directrices de acompañamiento del paquete energético y un libro blanco sobre acciones por daños causados por infracción de las reglas de la competencia. 
Aborda el papel de la política de competencia en la crisis, cuyos efectos han contribuido a estabilizar y mitigar las ayudas estatales. 
En el proceso de salida pendiente habrá que corregir las distorsiones ocasionadas y restablecer un terreno de juego equilibrado evitando el riesgo moral. 
Este informe reclama un horizonte para el sector del automóvil, una atención de los problemas de las PYME y una investigación de la cadena alimentaria con medidas de seguimiento para los productos lácteos. 
También defiende una política de competencia más sofisticada y legítima, reforzando el papel del Parlamento. 
Por eso lo apoyamos y felicito a la ponente por el resultado alcanzado. 
(LT) Como ponente alternativo, quiero, en primer lugar, felicitar a mi colega, la señora in't Veld, por elaborar un informe excelente. 
Creo que el informe subraya claramente aquellos ámbitos a los que la Comisión debería prestar especial atención. 
En primer lugar, la supervisión de las medidas de ayuda estatal. 
Durante la crisis, la Comisión Europea ha dado la oportunidad a los Estados miembros de aplicar exclusivamente medidas de ayuda estatal. 
Como dichas medidas se ofrecieron apresuradamente, la Comisión debe examinar si se utilizaron con un fin determinado, si fueron productivas y si la crisis provocó una reacción proteccionista por parte de los Estados miembros, ya que el proteccionismo y la división del mercado común están dañando la competencia y sólo debilita la posición de la Unión Europea en la economía mundial. 
Asimismo, me complace que la ponente tuviera en cuenta la opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre los problemas del mercado interior de la energía de la Unión Europea, en particular, el hecho de que es imposible garantizar la competitividad y el funcionamiento general de este mercado, mientras existan islas energéticas y las infraestructura energéticas no estén interconectadas y funcionen adecuadamente. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará a las 12.00 horas el martes 9 de marzo de 2010. 
(Se levanta la sesión a las 23.05 horas) 
Declaro interrumpido el período de sesiones 2009-2010 del Parlamento Europeo. 
Declaro abierto el periodo de sesiones 2010-2011 del Parlamento Europeo. 
(Se abre la sesión a las 09.00 horas) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Cuadro de indicadores del mercado interior- Protección de los consumidores- SOLVIT (debate) 
El primer punto en el orden del día es el muy importante debate conjunto sobre tres informes que tratan del mercado interior y la protección del consumidor: 
el informe de Róża, Gräfin von Thun Und Hohenstein, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre el Cuadro de indicadores del mercado interior (SEC (2009) /1007 -, 
el informe de Anna Hedh, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la protección de los consumidores, y 
el informe de Cristian Silviu Buşoi, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre SOLVIT. 
Me complace poder presentar el 19º Cuadro de indicadores del mercado interior, que fue elaborado en julio del año pasado. 
Este documento demuestra que los Estados miembros están mejorando la transposición del Derecho comunitario. 
Vuelvo a repetir que se ha alcanzado el objetivo- el objetivo que establecieron los propios Jefes de Estado o de Gobierno, de manera que el déficit medio de transposición no superara el 1 %-. 
No obstante, el número de directivas que no se han transpuesto todavía en las legislaciones de uno o más Estados miembros, es decir, la fragmentación del mercado, es aún demasiado elevada. 
Existen más de 100 directivas relativas al mercado interior. 
Además, dos años después de que haya vencido el plazo de transposición, aún existen 22 directivas que no se han transpuesto a las legislaciones nacionales. 
Los Estados miembros deben esforzarse más si cabe para que el mercado interior se convierta en algo de lo que se beneficien todos los ciudadanos europeos. 
Ahora, mientras les presento este informe, tengo en la mano el próximo Cuadro de indicadores, con el que alcanzamos el número redondo de veinte ediciones, lo que demuestra que se ha progresado en la transposición de la legislación comunitaria. 
El déficit de transposición ha caído al 0,7 %, un porcentaje significativamente más bajo que el del objetivo marcado, lo que supone el mejor resultado alcanzado hasta la fecha. 
Resulta evidente que la labor de la Comisión Europea, que ha dado lugar a esta publicación, contribuye a movilizar a los Estados miembros. 
Podemos felicitar calurosamente a la Comisión por el duro trabajo realizado, que ha sido tan productivo. 
Otra buena noticia es que la fragmentación del mercado ha caído del 6 al 5 %. 
No obstante, aún no se han transpuesto 74 directivas a la legislación de uno o más Estados miembros de la Unión Europea, lo que significa que todavía existen barreras, barreras muy perjudiciales, que siguen obstaculizando la libertad de acción de ciudadanos y empresarios en el mercado interior. 
Entre todos debemos suprimir estas barreras. 
Con este propósito, el informe de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor propone una colaboración más estrecha entre todas las instituciones encargadas conjuntamente de la transposición y las partes interesadas. 
Proponemos la celebración anual de un Foro del Mercado Interior, que congregaría a las instituciones europeas, además de a los Estados miembros, diputados de parlamentos nacionales y representantes de empresas y consumidores. 
Un Foro de esta naturaleza representará una oportunidad para intercambiar experiencias y mejores prácticas por lo que se refiere a la transposición de la legislación comunitaria, así como para elaborar estrategias que nos ayuden a encarar los retos que aún tenemos por delante. 
A fin de suprimir estas barreras perjudiciales pedimos a la Comisión Europea que someta a toda nueva legislación comunitaria a una "prueba del mercado interior" para garantizar que las nuevas medidas no socavan las cuatro libertades de la Unión Europea. 
Es, además, extremadamente importante facilitar a los ciudadanos información comprensible sobre cómo funciona el mercado interior, teniendo en cuenta que, precisamente en su beneficio, hace 20 años se creó el mercado interior. 
Al objeto de ofrecer una visión más completa del desarrollo del mercado interior, la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor pide que se publiquen al mismo tiempo el Cuadro de indicadores del mercado interior, el informe SOLVIT, el Servicio de Orientación a los Ciudadanos y el Cuadro de indicadores de los mercados de consumo. 
Para finalizar, quisiera dar las gracias a todas las personas que han trabajado en este informe, así como pedir a Sus Señorías que voten a favor, porque estoy segura de que servirá para que en el futuro la legislación comunitaria se trasponga con mayor rapidez y de una forma adecuada al ordenamiento jurídico de los Estados miembros, gracias a lo cual, los ciudadanos europeos tendrán que superar menos barreras en el mercado interior. 
No cabe la menor duda de que se trata de una cuestión fundamental para el desarrollo de la economía europea, así como de la identidad europea. 
Señor Presidente, antes de nada quisiera comenzar agradeciendo a los ponentes alternativos, así como al resto de personas que han participado en la elaboración del Cuadro de indicadores de los mercados de consumo, su gran colaboración que además hemos disfrutado durante el tiempo que hemos estado trabajando en el Cuadro. 
Me complace una vez más que hayamos elaborado un informe que cuenta con el respaldo de una amplia mayoría de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Siempre he sostenido que en la UE necesitamos consumidores seguros y satisfechos si queremos que el mercado interior funcione correctamente. 
Supuso una gran satisfacción que en 2007 se nombrase una Comisaria con competencias específicas en cuestiones de consumo. 
En parte como resultado de la gran apertura de miras y del firme compromiso personal de la señora Kuneva, las políticas en materia de protección del consumidor y las cuestiones relacionadas con el consumo han experimentado avances. 
El Cuadro de indicadores de los mercados de consumo también es obra de la señora Kuneva. 
Pese a la inquietud que suscita el hecho de que dos Comisarios compartan las competencias en materia de consumo, esperamos que esta labor siga avanzando y dando resultados, y que la atención no se desvíe de los consumidores a consecuencia de la nueva Comisión. 
En ese momento la responsabilidad es, de hecho, incluso mayor, ya que el artículo 12 del Tratado de Lisboa dispone que se tendrán en cuenta tener las exigencias de la protección de los consumidores al definirse y ejecutarse otras políticas y acciones de la Unión. 
Se trata de una importante medida para los consumidores que no pienso permitir que nadie olvide durante el tiempo que dure mi carrera política. 
Acojo con gran satisfacción la segunda edición del Cuadro de indicadores de los mercados de consumo. 
Se trata de uno más entre una serie de instrumentos con los que contamos para mejorar el mercado interior y considero que el punto de vista en el que se basa es especialmente interesante, ya que afecta a las expectativas y a los problemas de los ciudadanos y porque la mejora del mercado interior que impulsa va dirigida específicamente a los consumidores. 
El cuadro ha analizado el mercado de consumo según los mismos indicadores utilizados anteriormente- concretamente, precio, seguridad, cambio de proveedores, reclamaciones y satisfacción del cliente-. 
No cabe la menor duda de que con el tiempo será necesario desarrollar y mejorar estos indicadores, así como introducir indicadores nuevos. 
Sin embargo, soy de la opinión de que en este momento ofrecen una base adecuada para establecer prioridades y sacar conclusiones relativas a los análisis adicionales que es necesario realizar. 
Es extremadamente importante que seamos pacientes y demos tiempo a que se desarrolle el Cuadro de indicadores, que se encuentra todavía en fase incipiente. 
En el segundo Cuadro de indicadores de los mercados de consumo, hemos observado, entre otras cosas, claros indicios de que a los consumidores les ocasionan más problemas los servicios que los productos, y que los precios aumentan con menos frecuencia en sectores en los que los consumidores cambian frecuentemente de proveedor. 
Asimismo, el comercio electrónico transfronterizo se está desarrollando con mayor lentitud a causa de obstáculos fronterizos que causan preocupación en los consumidores y les hacen perder la confianza. 
Por otro lado, podemos observar que para que el mercado funcione correctamente es fundamental una aplicación eficaz de la legislación y de los mecanismos reales de recurso. 
Los datos también muestran que existen grandes diferencias entre Estados miembros y que, por lo que respecta a los mecanismos de recurso, aún se puede mejorar. 
Pido, por lo tanto, a la Comisión que lleven a cabo un seguimiento del Libro Verde sobre recurso colectivo de los consumidores. 
Una aplicación y vigilancia efectivas de las disposiciones comunitarias en materia de protección de los consumidores son esenciales si queremos incrementar la confianza de los consumidores. 
Sin embargo, en la UE la vigilancia dista mucho de ser uniforme y, según las estadísticas, existen diferencias sustanciales entre los Estados miembros en cuanto a los presupuestos destinados a la vigilancia de los mercados y al número de inspectores de trabajo. 
Tanto la Comisión como las autoridades nacionales de vigilancia deben, por consiguiente, intensificar sus esfuerzos si queremos conseguir el objetivo de proteger adecuadamente a los consumidores y garantizar que se sientan lo suficientemente seguros como para aprovechar todas las oportunidades que les ofrece el mercado interior. 
Es extremadamente importante que reforcemos los mecanismos para vigilancia y revisión de los mercados a fin de incrementar la confianza de los consumidores. 
Después de todo, el consumo será un factor decisivo en la recuperación económica de Europa. 
Quisiera comenzar dando las gracias a todas las personas con las que he tenido la oportunidad de trabajar en la elaboración del informe SOLVIT, a la Secretaría de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor,.a todos los ponentes alternativos y al resto de mis colegas diputados que han mostrado interés en este informe y cuya contribución al resultado final ha sido importante. 
SOLVIT es una red que ofrece soluciones fuera de los cauces convencionales a problemas que pueden surgir a causa de una aplicación inapropiada de la legislación sobre mercado interior. 
Se trata de una innovación que resulta especialmente útil a los consumidores europeos, así como a las empresas que trabajan en la Unión Europea, en cuanto a que permite beneficiarse de las ventajas que conlleva la legislación europea. 
Solemos tener problemas al aplicar la legislación europea sobre el mercado interior. 
En mi opinión, SOLVIT es una alternativa viable a la vía judicial, que ayudará a no sobrecargar aún más a tribunales ya de por si congestionados por la cantidad de casos de índole diversa que deben resolver. 
No podemos pasar por alto el hecho de que SOLVIT se enfrenta a un volumen de casos cada vez mayor y, desde este punto de vista, es en cierta medida víctima de su propio éxito. 
Aunque SOLVIT puede ofrecer asistencia de gran calidad a ciudadanos y a empresas de la Unión Europea, los centros SOLVIT que carecen del personal necesario deben recibir personal adicional. 
El personal adicional se debe proveer con lógica y de manera controlada, teniendo en cuenta el número de habitantes del país y el número de casos de los que se ha encargado el centro con anterioridad. 
Este análisis se debe realizar con vistas a procurar personal adicional sólo a aquellos centros donde exista una necesidad real. 
Procurar personal adicional a la red SOLVIT conlleva también, como es evidente, determinados gastos. 
En el informe se exhorta a los Estados miembros a hacer uso de todos los recursos disponibles al objeto de disponer de los fondos necesarios para sufragar los gastos que ocasione el personal adicional, incluidos métodos alternativos de financiación. 
Otro tema central que se trata en este informe es la promoción de la red SOLVIT, que yo, personalmente, considero sumamente importante, y en lo que creo que todos ustedes coincidirán conmigo. 
Recurriendo a los servicios de SOLVIT, las PYME pueden ahorrar grandes cantidades de dinero que pueden invertir en áreas que contribuyan realmente al crecimiento económico y que resultan más beneficiosas para su progreso que la asistencia legal que necesitarían para solucionar problemas. 
Por lo que respecta a los consumidores particulares, SOLVIT puede ayudarles a evitar procesos judiciales largos y costosos. 
Sin embargo, para disfrutar de los beneficios que ofrece la red SOLVIT, ciudadanos y empresas necesitan, en primer lugar, conocer la eficacia de la red. 
Es por este motivo por lo que creo que deberíamos animar a participar activamente en la promoción de SOLVIT a las autoridades nacionales y a la Comisión Europea, así como a los diputados de este Parlamento. 
Existen infinidad de formas de conseguir este objetivo, desde que los Estados miembros organicen campañas informativas institucionales y en los medios de comunicación, hasta la creación de un único portal SOLVIT. 
Además, los servicios públicos que participan en la aplicación de la legislación europea que rige el mercado interior podrían nombrar a una persona que se encargará de las comunicaciones relativas a SOLVIT, lo que impulsaría la eficacia de la red y contribuiría a su promoción. 
En calidad de diputados podemos, a título personal, tomar la iniciativa de promocionar la red SOLVIT y ayudar a sensibilizar sobre esta cuestión a nuestros colegas diputados en los parlamentos nacionales. 
Otra medida por cuya aplicación se aboga decididamente en este informe es el intercambio de buenas prácticas entre los Estados miembros por lo que respecta a la promoción de SOLVIT y a la resolución de los problemas operativos de esta red. 
De hecho, las buenas ideas se pueden difundir y aplicar a nivel europeo en beneficio de todos. 
Por último, no podemos pasar por alto el hecho de que SOLVIT se enfrenta muy a menudo con casos que no son de su competencia o que son especialmente complejos, para cuya resolución es necesario utilizar métodos alternativos. 
Las peticiones enviadas a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo pueden ser la solución para los casos, que debido a su gran complejidad, no se pueden resolver recurriendo a SOLVIT. 
Es por este motivo que una de las propuestas que se plantea en este informe es que el portal de SOLVIT remita los casos de esta índole al sitio web de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, así como las comisiones especializadas de los parlamentos nacionales. 
Las ideas presentadas son sólo algunas de las ideas en las que se basa el informe SOLVIT. 
Considero que estas propuestas pueden mejorar el funcionamiento de la red por lo que respecta a ofrecer asistencia de gran calidad a consumidores y empresas. 
SOLVIT tiene un gran potencial y debemos analizar continuamente su rendimiento con objeto de sacarle el máximo partido a su potencial. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, creo que es muy importante que contemos con el respaldo de mi colega, el señor Dalli, para contestar a sus preguntas e informarles sobre la aplicación de los diversos textos e instrumentos. 
A lo largo de mi carrera política, Señorías, a menudo he considerado que el efecto que produce la vigilancia es al menos tan importante como el que produce el anuncio. 
Por lo tanto, creo que, cuando se es diputado de un parlamento nacional o del Parlamento Europeo, o cuando se forma parte de la Comisión, es sumamente importante disponer de instrumentos para verificar y evaluar la aplicación real y concreta de los textos por los que votamos. 
También soy de la opinión de que para actuar correctamente es necesario entender correctamente, y es precisamente en este punto en el que con gran habilidad y atención se han centrado los ponentes. 
Quisiera dar las gracias de todo corazón a la señora Thun Und Hohenstein y al señor Buşoi por las cuestiones que me atañen más directamente, así como a la señora Hedh, por la calidad de sus informes. 
¿De qué estamos hablando? 
Hablamos del mercado interior. 
Como dije a última hora de la tarde de ayer en esta Cámara, en este momento de crisis y dificultades económicas, no nos podemos permitir el lujo de desaprovechar las capacidades. 
Si el mercado interior- el gran mercado europeo- funcionara con normalidad, como tendrá que funcionar, podríamos conseguir por nuestros propios medios, entre nosotros, un crecimiento adicional de entre el 0,5 y el 1,5 %. 
Ahora no podemos permitirnos el lujo de desaprovechar esta oportunidad. 
El mercado interior debe, por lo tanto, funcionar a pleno rendimiento en todos los aspectos y ésta es, desde luego, la tarea que me ha encomendado el Presidente Barroso, bajo su control. 
Es por esta razón que concedo importancia tanto al cuadro de indicadores como al instrumento SOLVIT, y a su correcto funcionamiento. 
Creo que el señor Dalli dirá exactamente lo mismo con respecto al importante asunto de los consumidores. 
La señora Thun Und Hohenstein acaba de hablar sobre las buenas noticias y las no tan buenas del Cuadro de indicadores. 
De lo que estamos hablando aquí es de que existen 1 521 directivas o textos que permiten que el mercado interior funcione, y eso ya es un gran avance. 
Actualmente existe un déficit de transposición que, tal y como usted ha comentado, ha alcanzado el nivel más bajo registrado hasta la fecha. 
Son buenas noticias y debemos dar las gracias a todos los que, a nivel estatal, y en ocasiones, a nivel regional, son responsables de la aplicación de esta Directiva. 
Quisiera hacer extensivo mi agradecimiento a mis colegas de la Dirección General de Mercado Interior. 
Hay otra noticia, aunque en este caso no tan buena, y es que la calidad de la transposición, la calidad de la aplicación, es deficiente. 
Debemos, por lo tanto, trabajar unidos, con el Parlamento Europeo, con los parlamentos nacionales, con las autoridades de cada Estado miembro. 
Éste es el propósito, como ya les expliqué cuando intervine ante el Parlamento, de las visitas que voy a realizar a partir de este momento- aunque ya he comenzado- a cada una de las veintisiete capitales para conocer en persona, bajo la autoridad de los ministros competentes, a los funcionarios encargados de aplicar las directivas sobre el mercado interior, así como para elaborar los elementos de este cuadro de indicadores y conseguir que SOLVIT funcione, como ha dejado bien claro el señor Buşoi. 
Es por esto por lo que le he dicho también a la señora Thun Und Hohenstein que estoy de acuerdo con su idea de celebrar un foro, es una muy buena idea. 
Necesitamos unir a las personas y debemos hacerlo juntos, aquí en el Parlamento, con la Comisión, los parlamentos nacionales y todas aquellas personas encargadas en cada uno de los Estados miembros de compartir, evaluar e intercambiar buenas prácticas. 
Creo básicamente en el beneficio que se consigue al reunir a quienes tiene la responsabilidad: acuerdos antes que imposiciones, acordar primero, confianza mutua y trabajo en común. 
Por lo que respecta a SOLVIT, el señor Buşoi ha señalado la importancia de este instrumento, que comienza a funcionar bien. 
En la actualidad, tenemos 1 500 casos- básicamente de ciudadanos, aunque también de un gran número de empresas- que se han solucionado por medio de la colaboración, la resolución, la mediación. 
Como el señor Buşoi ha señalado muy acertadamente, esto nos permite ahorrar tiempo y dinero y, de esta manera, ciudadanos, consumidores y empresas vuelven a ocupar el lugar que les corresponde en el centro del mercado único en lugar de tener que iniciar procedimientos excesivamente engorrosos para poder encontrar una solución a sus problemas, incluirla y disponer que se aplique en esta o aquella disposición relativa al mercado interior que les concierne. 
Es, hasta cierto punto, este mismo espíritu el que impulsa el Plan de acción relativo a los servicios de asistencia del mercado único- el plan SMAS- cuyo objetivo es mejorar la información y los servicios ofrecidos a los ciudadanos y a las empresas. 
También en esto se han realizado avances. 
Este plan ha permitido agrupar en un mismo entorno distintos servicios y formularios en línea comunes a SOLVIT y al Servicio de Orientación a los Ciudadanos. 
Puesto que ya lo han recomendado los ponentes, creo que, con la supervisión del señor Dalli, podríamos hacer un esfuerzo, debemos hacer un esfuerzo por presentar al mismo tiempo todos estos documentos, todos estos resultados, todas estas comunicaciones a fin de agruparlos y coordinar mejor los distintos instrumentos en los que se describe la aplicación de directivas o textos relativos al mercado interior. 
En cualquier caso, estoy a favor de esta mejora de la colaboración y reitero mi compromiso personal de hacer un buen uso de los diversos instrumentos de que disponemos para evaluar y vigilar las mil quinientas directivas relacionadas con el funcionamiento del mercado interior. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me referiré al informe sobre estas dos políticas europeas fundamentales- el Cuadro de indicadores de los mercados de consumo y el Paquete de Medidas para la ejecución de la legislación en materia de consumo- presentado por la señora Hedh, a la que quisiera dar las gracias por el excelente trabajo que ha realizado como ponente. 
La política de los consumidores radica en el centro mismo de los desafíos sociales y económicos que debemos afrontar actualmente. 
Se trata principalmente de las personas. 
Consumidores informados y con poder de decisión impulsan la innovación y la competitividad, aunque tal vez lo más importante sea que hacer que el mercado interior funcione en beneficio de los consumidores es nuestra baza para volver a conectar con los ciudadanos. 
El papel central que desempeña la política de los consumidores se ve reflejado en una serie de carteras. 
De hecho, los miembros del Colegio trabajarán juntos en estrecha colaboración para garantizar que la normativa adoptada se traduzca en la práctica en un beneficio para los consumidores. 
En el día de hoy me acompaña mi amigo Michel Barnier, como señal de que es así como trabajaremos: en estrecha colaboración. 
Éste será nuestro sistema de trabajo. 
La faceta relativa a la protección de los consumidores se desarrollará en todas las carteras y se adoptarán criterios de referencia en toda la Comisión con objeto de medir los progresos o, por el contrario, de comprobar que no se ha producido ninguno. 
El Cuadro de indicadores de los mercados de consumo sirve de sistema de alarma que nos advierte incluso de cuando el mercado interior defrauda las expectativas de los consumidores. 
El cuadro sirve asimismo para vigilar los progresos al integrar el aspecto minorista del mercado interior en beneficio de consumidores, PYME y otros comerciantes minoristas. 
Ayuda también a mostrar si los Estados miembros están haciendo todo lo necesario para velar por el cumplimiento de la nueva legislación sobre consumo, así como para informar, educar y capacitar a los consumidores. 
Volviendo a la cuestión de la ejecución de la legislación, me complace comprobar que el Parlamento comparte la opinión de la Comisión sobre la importancia de que se permita a los ciudadanos disfrutar en la práctica de los derechos que les reconoce la ley. 
Todavía nos queda un largo camino por recorrer por lo que respecta a esta cuestión. 
El propósito de la comunicación de julio de 2009 era determinar maneras de hacer que la ejecución de la legislación sobre consumo sea más efectiva, eficiente y uniforme en toda la Unión Europea. 
Todo esto necesita traducirse ahora en acciones concretas. 
Será una prioridad aunar esfuerzos para aumentar la eficiencia y la eficacia de nuestras redes transfronterizas, que deben transmitir a los comerciantes el mensaje rotundo de que no existen en la UE lugares seguros en los que esconderse para eludir la acción de la justicia. 
Esto mismo se debe aplicar a la colaboración con las autoridades de terceros países. 
A fin de lograr este objetivo, es necesario dotar a las autoridades nacionales encargadas de hacer cumplir la ley con personal y recursos suficientes. 
En momentos en los que la situación económica es difícil, todos los servicios públicos se encuentran sometidos a mucha presión, pero recortar los presupuestos destinados a velar por el respeto de los derechos de los consumidores puede parecer una buena manera de recortar gastos, pero a la larga saldrá caro. 
Mercados libres, abiertos y controlados estimulan la competencia en calidad y precio e impulsan la competitividad, lo que no sólo reporta beneficios a los consumidores, sino también a la economía de la UE en su conjunto. 
La Comisión y el Parlamento deben trabajar unidos para garantizar que este mensaje se escuche alto y claro en los Estados miembros. 
Pretendemos asimismo seguir trabajando aplicadamente para establecer una ejecución coordinada a nivel europeo- lo que se denomina acciones de barrido-. 
No obstante, los barridos han demostrado que, en ocasiones, aunar esfuerzos a nivel nacional no es suficiente. Se necesitan soluciones a nivel europeo. 
Por lo tanto, acepto con mucho gusto su invitación para buscar el fundamento jurídico en el Tratado con vistas a reforzar la protección de los consumidores, concretamente, mejorando las capacidades de la Comisión. 
Sin embargo, para que esto se lleve a cabo y recorramos este camino, debemos convencernos primero de que aportará valor a la tarea a nivel nacional. 
Con respecto a la cuestión del recurso, coincido en que mecanismos extrajudiciales de resolución de litigios pueden ofrecer a los consumidores una manera barata sencilla y rápida de obtener una compensación, al tiempo que se protege el buen nombre de las empresas. 
Un elemento de esta estrategia está relacionado con la tramitación de las demandas colectivas. 
Por lo que respecta a este punto, tengo la intención de asegurarme, conjuntamente con los Vicepresidentes Almunia y Reding, de que la Comisión avanza de manera coordinada. 
Finalmente, confío en su apoyo para garantizar que después de 2013, que es cuando vence el actual programa de protección de los consumidores, podamos disponer de suficientes fondos para sostener la ambiciosa política en materia de consumo, por no hablar de la entrega continuada de un cuadro de indicadores mejorado. 
Confío en que, juntos, podremos afrontar los complejos desafíos del presente y del futuro y trabajar conjuntamente para garantizar que todos los ciudadanos aprovechan plenamente el potencial que tiene el mercado interior. 
En nombre de la Comisión de Peticiones, he redactado un documento en el que se expone su opinión sobre la red SOLVIT, que yo comparto plenamente, pues se trata de una manera de asistir a los ciudadanos que se topan con problemas. 
No obstante, quisiera destacar un punto importante que desarrollaré ampliamente: la necesidad de total colaboración entre todas las instituciones a las que los ciudadanos dirigen sus consultas. 
¿Qué opciones tienen a su disposición los ciudadanos que se topan con un problema? 
Tienen la posibilidad de presentar una petición ante el Parlamento Europeo, al que el artículo 194 del Tratado le otorga esta atribución; puede presentar una reclamación ante la Comisión Europea o ante SOLVIT. 
Además, los ciudadanos pueden solicitar compensaciones dirigiendo una reclamación al Defensor del Pueblo europeo. 
Esta situación crea, sin embargo, una gran confusión, lo que da lugar a que los ciudadanos no sepan exactamente dónde dirigirse para solicitar compensación y ayuda. 
Por lo tanto, en mi opinión, y en nombre de la Comisión de Peticiones, hago un llamamiento a una mayor colaboración entre todas las instituciones implicadas, de manera que la ciudadanía sepa exactamente dónde debe dirigirse para solicitar compensaciones. 
Señor Comisario, Señorías, el servicio en Internet SOLVIT lleva ocho años funcionando y ha resuelto satisfactoriamente el 83 % de las reclamaciones presentadas por ciudadanos y empresas a causa de la incorrecta aplicación de la legislación comunitaria en los Estados miembros, y ha conseguido hacerlo en un plazo de 10 días. 
En 2008 se ahorraron 32 millones de euros en litigios judiciales y en indemnizaciones por daños y perjuicios gracias a que SOLVIT ofreció soluciones que evitaron tener que recurrir a los tribunales. 
El problema que ponen de manifiesto estos tres informes tiene dos niveles. En primer lugar, el retraso de una serie de Estados miembros en aplicar en la práctica nacional la legislación comunitaria, lo que afecta a cien directivas que aún no han entrado plenamente en vigor en relación con el mercado interior. 
Aunque sé que es un porcentaje pequeño, se trata de un porcentaje importante. 
En segundo lugar, considero que se da una infrautilización de SOLVIT como instrumento práctico. 
Por poner un ejemplo, en la República Checa, es bien conocido entre los profesionales, mientras que sólo el 7 % de los empresarios registrados saben algo sobre el servicio. 
En Francia la situación es mucho peor. 
Según las estadísticas, se ocupa de SOLVIT sólo una persona en prácticas. 
Me complace que nuestra comisión haya respaldado también las propuestas que he presentado en calidad de ponente alternativa, como por ejemplo, la medida para incrementar el personal profesional administrativo de la red SOLVIT en los Estados miembros. 
No obstante, es cuestión principalmente de promocionar la red entre empresarios, expatriados, asociaciones diversas y parlamentos nacionales, así como en este Parlamento. 
Quisiera mencionar la necesidad de conectar SOLVIT con las ventanillas únicas y los servicios de asesoramiento gestionados por la Comisión, y naturalmente es importante que la Comisión informe oportunamente a todos los países sobre los asuntos resueltos a través de la red SOLVIT. 
La Comisión debería presentar estos análisis en informes anuales, ya que, de esta manera, podríamos, sin lugar a dudas, mejorar la utilidad de la red SOLVIT. 
Estoy encantada de que nuestra comisión haya dado su respaldo a los tres informes hasta tal punto a lo largo de todo el espectro político y espero que también reciban el respaldo del Pleno. 
Quisiera dar las gracias a todos los ponentes por la labor que han realizado. 
Señor Presidente, Comisario Barnier, Comisario Dalli, Señorías, en el día de hoy estamos debatiendo sobre el mercado interior, la protección de los consumidores y la movilidad de las personas dentro de la Unión Europea, asuntos fundamentales cuando se debate sobre estos tres instrumentos, y son estos asuntos en concreto los que quiero abordar. 
Unir estos tres temas en el día de hoy nos ofrece una gran ventaja, porque la economía y los derechos de los trabajadores y consumidores no son conceptos intrínsecamente enfrentados; es necesario que los hagamos converger de alguna manera. 
Es algo en lo que necesitamos avanzar de cara al futuro. 
Es por esta razón que resulta positivo el hecho de que hoy estemos manteniendo este debate conjunto. 
Para que esto se convierta en realidad, necesitamos, sobre todo, poner de relieve tres principios políticos. 
En primer lugar- y es algo que el Comisario Barnier ha explicado muy bien antes- necesitamos prescindir del proteccionismo, que sigue siendo una práctica manifiesta en los gobiernos nacionales de los Estados miembros. 
Es algo que de todas formas necesitamos hacer y que está incluido en la agenda. 
El segundo principio político consiste en que debemos garantizar un alto nivel de protección a los derechos, tanto de consumidores como de trabajadores. 
Dicho de otra manera, el mercado interior no implica la abolición de los derechos, ni tampoco la desregulación. Implica garantizar que mantenemos nuestro elevado nivel de derechos comunes en estos ámbitos. 
Es por esto que no estamos de acuerdo con uno de los párrafos del informe de la señora Von Thun Und Hohenstein, el que atañe al denominado Cuadro de indicadores del mercado interior o prueba del mercado interior. 
Se trata de un enfoque equivocado. 
Da la impresión de que lo único importante es cómo funciona el mercado. 
No es el caso. 
Necesitamos preguntarnos cómo afectará la legislación de la Unión Europea a los derechos de los trabajadores y de los consumidores. 
Por tanto, rechazamos este concepto, porque es el concepto equivocado. 
En tercer lugar, necesitamos una buena ejecución de estos derechos a nivel europeo, para lo cual necesitamos un sistema de recurso colectivo, de manera que los consumidores no se encuentren solos en el mercado interior, sino que también puedan hacer valer realmente sus derechos. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar permítanme decirles que estoy encantado de comprobar que se haya incluido en el orden de día de esta mañana como debate prioritario este intercambio con respecto al mercado interior y a la protección de los consumidores. 
En el contexto de una crisis económica, señor Barnier, el mercado interior es un recurso que realmente debemos desarrollar. 
En el seno de este mercado interior, naturalmente, es el consumo quizás el factor dinamizador más importante que es necesario estimular a corto plazo. 
Aunque no cualquier clase de consumo. 
Necesitamos la clase de consumo que nos prepara para el futuro, que está en consonancia con los desafíos del desarrollo sostenible, un consumo responsable que no siempre trata de promocionar productos con descuento que se supone que mejoran el poder adquisitivo de las familias pero que, de hecho, suelen ser de baja calidad y proceden de la deslocalización casi sistemática de su producción fuera de la Unión. 
Sabemos quiénes son sus principales víctimas: los consumidores con los ingresos más bajos, los consumidores más vulnerables. 
En resumen, debemos restablecer la confianza entre consumidores y empresas, especialmente empresas de distribución, a fin de fortalecer y estimular el desarrollo del mercado interior de la UE. 
Quisiera enviar un mensaje muy claro a la Comisión. 
Sí, señor Dalli, contarán con nuestro respaldo, pero experimentamos ese malestar fruto del riesgo asociado a la distribución de competencias entre ustedes. 
Tememos que esta circunstancia conduzca a la fragmentación de sus responsabilidades. 
Al mismo tiempo, estaremos sumamente atentos para comprobar que realmente trabajan unidos de forma coordinada. 
Esperamos que los intereses de los consumidores se tengan verdaderamente en cuenta en todas las políticas de la Unión Europea, de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
Le daré de inmediato un ejemplo que une, no sólo a los señores Barnier y Dalli, sino también a la señora Reding. 
Es hora de llevar a cabo el seguimiento del Libro Verde sobre recurso colectivo. 
Esperamos que consigan avances en este asunto. 
Puesto que se ha referido a ello, por cierto, señor Dalli, quisiera preguntarle si ya ha elaborado un calendario sobre este asunto. 
Esperamos asimismo que proponga un nuevo formulario europeo específico para que el recurso colectivo evite los abusos tan sobradamente conocidos del sistema estadounidense, de modo que hagamos alguna propuesta de la que se pueda beneficiar todo el mundo, que no enfrente los intereses de un parte a los de la otra. 
Quisiera felicitar a nuestra colega, la señora Hedh, por el informe tan completo que ha elaborado. 
Me gustaría prestar especial atención al énfasis que hace en su informe, muy acertadamente, sobre la educación de los consumidores, que es fundamental y debe prolongarse durante toda la vida, pues no es cuestión únicamente de los niños pequeños, sino también de los consumidores, teniendo en cuenta hasta qué punto cambian los productos y las fuerzas del marketing se vuelven más sofisticadas. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
En conclusión, quisiera decirle tan solo que los indicadores, los cuadros, están muy bien- y se lo dice un ex economista y estadístico -, pero no sustituyen a la voluntad política, que es lo que realmente debe incitarnos a actuar. 
Señor Presidente, quisiera continuar a partir de lo que dijo el señor Barnier al principio del debate sobre la considerable importancia del mercado interior en la crisis actual. Una vez más se ha demostrado con toda claridad esta idea. 
Sin embargo, es evidente que el mercado interior requiere la confianza de los ciudadanos. 
Sólo entonces funcionará como debe. 
Esto es lo que aún se echa faltar en muchos niveles. 
En los debates que se mantienen en nuestros propios países, sobre todo, nosotros los parlamentarios observamos con mucha frecuencia que estos temores relativos al mercado interior siguen muy vigentes todavía entre la opinión pública y que temas como el proteccionismo son, lamentablemente, bien recibidos, porque no sólo los gobiernos proponen esta clase de cosas, sino que también cuentan con el apoyo de muchos ciudadanos. 
Resulta, por lo tanto, sumamente importante que nosotros en el Parlamento nos esforcemos al máximo por estimular la confianza en el mercado interior. 
La política de los consumidores es, sin lugar a dudas, un elemento clave para alcanzar este objetivo. 
Esta política, que ofrece a los consumidores un alto nivel de protección, puede aumentar y proteger la confianza de los ciudadanos en el mercado interior. 
Necesitamos, por lo tanto, trabajar más duramente en este ámbito. 
Me alegra sobremanera que en el día de hoy contemos con la presencia en esta Cámara de ambos Comisarios. 
Como ustedes ya sabrán, naturalmente, nuestro Grupo fue uno de los que criticó el hecho de que ya no haya un único comisario responsable de la política de los consumidores porque la figura de la señora Kuneva transmitió un mensaje muy positivo. 
Por lo tanto, acogemos con satisfacción el hecho de que nos estén indicando tan claramente que desean colaborar en este ámbito. 
Nos preocupaba asimismo que, al repartir las responsabilidades entre distintos comisarios, la protección de los consumidores no recibiera a la larga suficiente atención. 
Espero, sin embargo, que no se trate de un hecho aislado y que colaboren estrechamente con nosotros en esta cuestión, pues tenemos algunos asuntos muy importantes que abordar. 
Por ejemplo, todavía tenemos que terminar de debatir los temas de la legislación sobre acciones colectivas y el recurso colectivo, respecto a lo cual es necesario que se consigan avances. 
Esto desempeñará, desde luego, un papel muy importante a la hora de aumentar la confianza de los ciudadanos. 
Necesitamos más instrumentos que evidencien que en el mercado interior los ciudadanos se encuentran protegidos. 
En este sentido, SOLVIT es un instrumento sumamente importante. 
Por lo tanto, apoyamos incondicionalmente el informe del señor Buşoi. 
SOLVIT, que ofrece la oportunidad de llegar a acuerdos extrajudiciales, crea confianza en el mercado interior y aporta a los consumidores un mejor conocimiento del mismo, y esto es algo a lo que con demasiada frecuencia las autoridades de los Estados miembros no prestan suficiente atención. 
SOLVIT puede resultar decisivo para subsanar esta carencia. 
Este año actúo en calidad de ponente para el presupuesto y puedo asegurar al señor Dalli que vigilaremos atentamente las cuestiones presupuestarias y la asignación de recursos en el ámbito de la política de los consumidores. 
Ya nos hemos dirigido a la Comisión de Presupuestos y hemos hecho hincapié en que, naturalmente, queremos que se siga concediendo financiación y que se emplee el dinero adecuado. 
En este sentido, puede contar con nuestro apoyo. 
Resumiendo nuevamente, creo que, por encima de todo, estos informes transmiten un mensaje muy importante y positivo. 
Aunque cuentan con nuestro apoyo, hay algo con lo que no estamos de acuerdo. Es lo que se refiere a la prueba de mercado interior, que en nuestra opinión, es bastante parcial. 
Si vamos a revisar las directivas, es necesario hacerlo desde distintos puntos de vista. 
La sostenibilidad tiene una gran importancia en este contexto, al igual que las cuestiones sociales. 
La revisión, si es que se lleva a cabo, no se debe centrar exclusivamente en el aspecto único del mercado interior. Debe tratarse de una revisión exhaustiva. 
En este sentido también debe considerarse adecuadamente el tema de la subsidiariedad. 
Por tanto, lamentamos que se haya dado un enfoque parcial a la cuestión de la prueba de mercado interior. 
En principio, no obstante, apoyamos el enfoque del ponente, también por lo que se refiere a la prueba de mercado interior, y votaremos a favor del informe. 
. Señor Presidente, el proceso de creación del mercado común basado en las cuatro libertades- la libre circulación de personas, bienes, capitales y servicios- es aún un proceso inacabado, especialmente, si pensamos en la cuarta libertad, la libre circulación de servicios, por lo que aún queda mucho por hacer. 
Es un proceso extremadamente importante, especialmente, en un momento de desaceleración de la economía y en vista de la crisis económica que sufre Europa. 
En efecto, es en momentos de desaceleración de la economía cuando debemos hablar de los méritos del mercado común y, tal vez entonces, veremos la voluntad política a la que apelaba el señor Rochefort. 
Por este motivo, quisiera felicitar a la Mesa del Parlamento Europeo por darse cuenta de la importancia de esta cuestión y por haber decidido convertir en prioritario el debate sobre estos tres informes en esta sesión del Parlamento. 
También debo dar las gracias y felicitar al señor Harbour, Presidente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, por la eficacia de sus esfuerzos en este sentido. 
Quisiera felicitar, además, a los tres ponentes por estos tres informes tan importantes. 
No puedo por menos que advertir que se da una circunstancia ciertamente absurda. 
En el Pleno de hoy, debatimos sobre el informe de la señora Thun- un informe excelente, si se me permite añadir -, pero se trata de un informe sobre el Cuadro de indicadores del mercado interior correspondiente al año 2008. 
Sin embargo, hace algunos días, la Comisión publicó el Cuadro de indicadores del mercado interior correspondiente al año 2009. 
He aquí otro motivo más que justifica que, en el futuro, la Comisión publique a la vez los cuatros importantes informes que velan por el mercado interior. 
Después de todo, el Cuadro de indicadores del mercado interior, el Cuadro de indicadores de los mercados de consumo, el informe SOLVIT y el Servicio de Orientación a los Ciudadanos tratan, de hecho, las mismas cuestiones, y deberíamos recibirlos al mismo tiempo. 
Para finalizar, quisiera expresar mi apoyo a las dos principales propuestas contenidas en el informe Thun. 
Doy todo mi apoyo a la propuesta de celebrar anualmente un Foro del Mercado Interior y, más especialmente, a la propuesta de disponer de una prueba obligatoria, la "prueba del mercado interior", que debería acompañar a todas las propuestas de la Comisión Europea en el futuro. 
Señor Presidente, existe en este momento la opinión preponderante, confirmada en el Tratado de Lisboa, así como por la postura asumida por la propia Comisión, de que es necesario que la política relativa a la protección de los consumidores se centre en defender un mercado próspero en el que los consumidores puedan actuar con seguridad y confianza. 
Este razonamiento se basa en la idea de que, si los consumidores se sienten cómodos y confían en el mercado, y se fomenta el comercio transfronterizo, la competitividad aumentará y los consumidores tendrán a su disposición una selección más amplia de productos y servicios a precios más competitivos. 
No estamos de acuerdo ni con la postura ni con la opinión de que mercados de consumo más eficientes y flexibles sean factores fundamentales para garantizar la competitividad y la prosperidad de los ciudadanos. 
La crisis económica demuestra que necesitamos que nos guíen las condiciones específicas que rigen en cada Estado, no la aplicación dogmática de una única norma, concretamente, la referida a la competencia pura. 
Consideramos que la competitividad y la prosperidad de los ciudadanos no están entrelazadas, pues tiende a favorecer a las empresas, dado que, hasta la fecha, ha quedado patente que las reducciones globales de precios no benefician a los consumidores. 
Necesitamos controlar los precios de los productos básicos, por el bien de las clases más pobres y de la sociedad en su conjunto. 
La única política que puede consolidar y elevar el nivel de protección de los consumidores es una que gire en torno al hombre y su prosperidad, no una cuyo principal objetivo sea aumentar la competencia. 
En este sentido, estamos de acuerdo con un cuadro de indicadores para registrar y evaluar la satisfacción del consumidor europeo con el funcionamiento fluido del mercado, pero, por otro lado, no deberíamos alejarnos de la esencia y el objetivo, que no es otro que gestionar un mercado interior orientado a las personas que gira en torno a la prosperidad de los ciudadanos, en vez de en torno a las cifras. 
Consideramos el cuadro de indicadores del consumo como un instrumento para registrar el alcance de la satisfacción de los consumidores dentro de un contexto específico y en un momento concreto del tiempo. 
Sin embargo, una evaluación y unos registros no pueden por sí solos procurar mayor prosperidad a los ciudadanos simplemente porque, por lo visto, darán a los consumidores una mayor confianza en sí mismos y una mayor seguridad. 
Además, para hacer cualquier evaluación es necesario basarse en objetivos sociales cuantificables. 
También observamos que, como el principal objetivo del cuadro de indicadores es dejar constancia de las reclamaciones de los consumidores, es necesario hacer especial hincapié en las medidas que es necesario tomar para impedir la especulación. 
Señor Presidente, Señorías, hoy estamos debatiendo tres medidas relacionadas con la salud y la protección de los consumidores, a favor de las cuales hemos votado ya en comisión y a favor de las cuales votaremos ahora en el Pleno. 
Estamos del lado de los ciudadanos, quienes con demasiada frecuencia resultan perjudicados por las decisiones que toman los órganos europeos. Me viene a la memoria la decisión tomada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de negar la libertad de mostrar el crucifijo en público; la incapacidad de abordar con eficacia la inmigración ilegal; el incesante flujo de personas procedentes de terceros países que quitan el trabajo a nuestros ciudadanos; la reticencia a facilitar a los consumidores información verdadera sobre lo que compran o el lugar de procedencia de los productos alimenticios. 
El informe concede gran importancia al punto de vista de los ciudadanos europeos, quienes experimentan a diario las ventajas y los inconvenientes del mercado interior, y hace hincapié en que fue todo un acierto nombrar, en 2007, una Comisaria de Protección de los Consumidores. 
El informe también señala la necesidad de armonizar las estructuras de vigilancia y control de los Estados miembros, así como las de terceros países. 
El informe Thun Und Hohenstein critica determinadas actitudes adoptadas en el pasado y pide que la responsabilidad se reparta entre los Estados miembros y la Comisión. 
El informe Buşoi trata sobre la red SOLVIT, creada por la Comisión Europea para prestar ayuda de forma gratuita a ciudadanos y negocios a la hora de hacer valer sus derechos en el seno de la Unión, especialmente en caso de litigio. 
También critica determinadas ineficiencias de la red y aboga por mejorar la información que se facilita a ciudadanos y empresas, quienes suelen ignorar que existe este servicio. 
Como legisladores, nuestra principal preocupación deben ser los ciudadanos y los consumidores. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, SOLVIT puede y debería contribuir considerablemente a que exista una mayor transparencia a la hora de ejecutar y hacer valer los derechos civiles y personales en el mercado interior. 
La red en línea de resolución de problemas SOLVIT se basa en un enfoque funcional, del que se beneficiarán ciudadanos y empresas al simplificar los trámites burocráticos. 
Sin embargo, el informe correspondiente al año 2009 también revela que casi el 40 % de las preguntas formuladas por los ciudadanos hacían referencia a las condiciones de residencia en otro país de la UE, lo que plantea la duda de si aún no se aplican de forma transparente los derechos de residencia. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en el día de hoy votaremos el informe de propia iniciativa sobre protección de los consumidores, un instrumento sumamente importante, por el que, entre otras cosas, debo dar las gracias a la ponente, la señora Hedh, así como al resto de ponentes por el excelente ambiente en el que hemos conseguido trabajar unidos. 
Ha habido muchos puntos en los que hemos estado totalmente de acuerdo, en cuanto a otros, espero que podamos dedicarles trabajo en el futuro, sobre todo, en lo que se refiere al cuadro europeo de indicadores del consumo auspiciado por la Comisión Europea, un instrumento muy importante que, no obstante, a mi modo de ver, aún no ofrece datos homogéneos que permitan tomar decisiones con serenidad. Si fuésemos una empresa y tuviésemos que decidir sobre su futuro basándonos en datos inexactos, podríamos acabar quebrando. 
También debemos meditar, a lo que se hace referencia en este informe, sobre la gran responsabilidad con que se carga a los consumidores, por lo que, en mi opinión y en nombre del Grupo, creo que es necesario conseguir un mejor equilibrio en el futuro, ya que los ciudadanos europeos no son tan sólo consumidores, sino que también trabajan en las empresas que desarrollan su actividad en el mercado interior. 
Debemos, por lo tanto, considerar siempre el equilibrio que debe existir entre quienes ofrecen servicios y productos y los propios consumidores, pues éste es nuestro objetivo. 
Un consumidor informado es un consumidor libre- por lo que se agradece toda iniciativa para facilitar información adicional -, pero hemos rechazado los programas escolares porque no debemos usurpar el lugar del consumidor cuando se trata de ejercer su propia libertad de elección, y creemos que los padres deberían ser el primer referente de los niños por lo que respecta a cuál debería ser su educación en materia de consumo. 
Por otra parte, son también los padres los que controlan el consumo de sus hijos, especialmente cuando son pequeños. 
Por lo que se refiere a los adultos, es verdad que en ocasiones los consumidores tienen problemas para proteger sus derechos por medio de los canales judiciales apropiados, motivo por el cual estamos a favor del recurso extrajudicial, pero creemos que podría hacerse un mayor esfuerzo, especialmente en tiempos de crisis, para hacer que funcione lo que ya existe, en vez de tratar de aumentar el número de defensores de los consumidores. 
Acabaré refiriéndome a los servicios prestados por la administración pública. 
Lamento que no se haya considerado debidamente el hecho de que la administración pública, los municipios, los organismos, las provincias, e incluso los Estados, son también un referente para el consumidor. 
Espero que en el futuro podamos hacer más, porque se debe poder proteger también a los consumidores de los servicios prestados por la administración pública que no funcionan. 
(FR) Señor Presidente, Señora Presidenta, doy las gracias a la señora Thun Und Hohenstein por la meticulosidad con que desempeña su labor, así como por la calidad global de su informe. 
En calidad de ponente alternativo del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, me complace que la votación en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor haya permitido incluir en el informe definitivo una seria de ideas que deseábamos que surgiesen. 
La primera es la necesidad de adoptar un enfoque más cualitativo por lo que respecta a la aplicación del Cuadro de indicadores del mercado interior, que permita identificar las causas del déficit de transposición. 
No subestimamos la utilidad de los datos estadísticos y la presión que se deriva de estimular a los buenos y malos alumnos de la UE, pero, en nuestra opinión, la Comisión debería demostrar mayor ambición y tratar de hacer de este cuadro de indicadores un instrumento destinado a comprender las dificultades con las que se tropiezan los Estados miembros en el contexto del proceso de transposición. 
Tanto más cuanto que todos sabemos que en ocasiones el déficit de transposición puede deberse, no a mala fe por parte de los Estados miembros, sino a la mala calidad de la legislación europea que ha de transponerse. 
El segundo aspecto en el que me gustaría centrarme es en la necesidad de fortalecer el diálogo entre la Comisión y los Estados miembros durante todo el proceso de transposición. 
Cuanto mayor sea el intercambio de información en las etapas previas al proceso, mayor será la posibilidad de evitar el peligro de que la transposición no se realice o de que se realice de forma incorrecta. 
El informe, no obstante, plantea un problema que tiene que ver con el punto 10, que no estaba incluido inicialmente en el proyecto de informe de la señora Thun Und Hohenstein. En este punto se propone la creación de una "prueba del mercado interior" para toda la nueva legislación comunitaria propuesta. 
Nos oponemos rotundamente a esta idea, pues nos parece que una prueba de esta índole sería, en el mejor de los casos, inútil, y en el peor, peligrosa. 
De hecho, en los estudios de impacto que lleva a cabo la Comisión Europea con cada nueva propuesta legislativa ya se examinan las barreras que pudieran existir para acceder al mercado interior. 
No quisiéramos que esta prueba de mercado interior sirviese de excusa para atentar contra los avances sociales o medioambientales conseguidos. 
No podríamos estar de acuerdo con ello en esas circunstancias. 
(DE) Señor Presidente, Comisario Barnier, Comisario Dalli, el hecho de que estemos hoy manteniendo un debate sobre tres informes de propia iniciativa sobre protección de los consumidores y el mercado interior demuestra que, pese a todos los resultados satisfactorios obtenidos en estos ámbitos, hay todavía muchas cosas que necesitan mejorar. 
Admitámoslo, en general la transposición de la directivas sobre el mercado interior a las legislaciones nacionales de los Estados miembros ha mejorado mucho, pero hay siete Estados miembros que no han alcanzado el objetivo establecido por la Comisión de reducir al 1 % el déficit de transposición de las directivas sobre el mercado interior. 
El principal problema, sin embargo, tiene más que ver con la aplicación de la legislación comunitaria que con su transposición. 
Así, en el caso de que los Estados miembros incumplan el Tratado, tardan, de media, 18 meses- lo que es todavía un plazo demasiado largo- en acatar la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
Este hecho se puede apreciar en el actual Cuadro de indicadores del mercado interior, y para el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa es inadmisible. 
Este déficit creará problemas a ciudadanos y empresas, en especial a las PYME, que dependen de normas armonizadas en el mercado interior, pero que se topan con inesperadas trabas burocráticas, que lleva mucho tiempo sortear, cuando desean desarrollar su actividad empresarial atravesando fronteras. 
Es por este motivo que es importante que SOLVIT siga desarrollándose. 
SOLVIT es la red en línea de resolución de problemas en la cual trabajan conjuntamente de manera pragmática los Estados miembros con objeto de resolver los problemas que surgen de la aplicación indebida por parte de las autoridades públicas de la normativa sobre el mercado interior. 
Todos los Estados miembros son responsables en última instancia de dotar a los centros SOLVIT con los recursos económicos necesarios y el personal con la formación adecuada. 
El Grupo ALDE pide vehementemente que se organicen campañas informativas en los Estados miembros para dar a conocer mejor a la ciudadanía la red SOLVIT a fin de fomentar la venta transfronteriza de sus productos y servicios. 
Con esta finalidad, es tan necesaria la participación de las asociaciones pertinentes en campañas informativas a gran escala, como contar con un portal en Internet, fácil de entender y de encontrar, en el que recibir toda clase de reclamaciones. 
Señor Presidente, en calidad de Presidente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, me complace enormemente manifestar, en primer lugar, lo mucho que apreciamos que participen en el debate de hoy los Comisarios Barnier y Dally, como ya han comentado varios de mis colegas; y, en segundo lugar, señalar además que creo se trata de una ocasión excepcional para el Parlamento. 
Tenemos una comisión que ha elaborado tres informes de iniciativa propia que se centran en el control y la aplicación de instrumentos legislativos fundamentales y, como bien ha dicho usted, Comisario Barnier, a la hora de juzgar parte de su éxito no sólo se tendrá en cuenta el número de propuestas legislativas que ha presentado, sino lo bien que funcionan. 
Creo que se trata de un avance realmente significativo con el que es necesario que se comprometan todas las comisiones de este Parlamento. 
Quisiera dar las gracias especialmente a todos los coordinadores de la comisión que han trabajado conmigo para conseguir avances en la labor que tenemos entre manos, así como para implicar a los parlamentos nacionales, celebrar foros de parlamentos nacionales. 
Espero de todo corazón, como han señalado los dos señores Comisarios, que celebremos un Foro del Mercado Interior más amplio, pero quisiéramos recopilar sus informes para que este Foro dedicado a un tema tan importante pueda celebrarse anualmente en el Parlamento. 
Creo que es significativo- si echamos un vistazo a la Estrategia Europa 2020- que la finalización del mercado único quede ahora relegada a un párrafo en el que se habla de eslabones perdidos y de finalizar redes. 
Espero que todos mis colegas coincidan conmigo en que es totalmente inaceptable. 
La iniciativa UE 2020 pide su contribución a los Estados miembros, y hemos escuchado de boca de los propios ponentes (a los que agradezco enormemente sus informes) que es necesario que los Estados miembros contribuyan a la finalización del mercado único. 
Debe tratarse de una iniciativa con entidad propia, no ocupar un lugar marginal en la iniciativa UE 2020, y tengo la esperanza de que ustedes dos nos ayuden a asegurarnos de que esto sucede durante las próximas semanas. 
Señor Presidente, la primera nota discordante de la mañana: estos informes apoyan incondicionalmente la aplicación de la legislación comunitaria a la protección de los consumidores en los Estados miembros y la vigilancia del proceso de integración de los mercados, sobre el que se informará mediante la presentación de un informe anual. 
Una de las principales recomendaciones es establecer un Cuadro de indicadores de los mercados de consumo que se refiera a cuestiones como reclamaciones, precios, satisfacción de los consumidores, cambios de proveedor y seguridad, junto con todo un sinfín de otros indicadores a largo plazo. 
La Comisión pretende realizar un análisis exhaustivo de todos los supuestos sectores problemáticos identificados en el Cuadro de indicadores de los mercados de consumo. 
Esta maraña burocrática de ejecuciones interconectadas y de regulación que se autoperpetúa hará por el comercio minorista de pequeñas empresas en Gran Bretaña lo que ha hecho por la industria pesquera británica la política pesquera común: acabar con él. 
Una vez más, la interferencia burocrática y el exceso de regulación afectan negativamente al pequeño empresario y lo perjudican. 
Por muy buenas intenciones que tengan estas propuestas- y estoy seguro de que así es -, repito, esta solución de la UE es una solución que busca desesperadamente un problema que resolver. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, apoyo incondicionalmente las sensatas aportaciones de mis colegas diputados- a excepción de la última- y quisiera, por lo tanto, pasar sin más preámbulos a tratar los puntos más importantes. 
El informe de la señora Von Thun es un ejemplo muy positivo que cómo nosotros, como Parlamento Europeo, podemos demostrar que estamos resueltos a aplicar realmente aquello que hemos decidido junto con el Consejo, y que esta aplicación es tarea de los Estados miembros. 
Nosotros, como Parlamento, junto con la Comisión, debemos aumentar la vigilancia en los próximos años a fin de garantizar que la aplicación resulte todo un éxito. 
La segunda cosa que demuestra el informe es que la división por la que apuestan claramente los socialistas, concretamente, que ellos se encarguen de las buenas acciones, de la protección de los consumidores y de los trabajadores, mientras la Comisión mantiene bajo control el mercado interior, no funcionará. 
Por lo tanto, nuestra propuesta, que en el informe aparece junto con la prueba de mercado interior, es que reunamos todos los elementos fundamentales que valoramos del mercado interior, los que desean los consumidores y los que necesitan las empresas, y efectuemos una valoración clara. 
No queremos arrasar con los derechos de los trabajadores, sino que queremos que los trabajadores también puedan comprar los productos que valoran. 
No queremos ocasionar problemas a las estructuras sociales de los Estados miembros, sino que esas estructuras sociales se adapten a los nuevos tiempos. 
Esto requiere un equilibrio, que el Parlamento necesita encontrar en colaboración con la Comisión. 
No puede ser que se culpe a la Comisión de los problemas, mientras el Parlamento promete llevar a cabo actuaciones con las que se gana el favor de la ciudadanía. 
En segundo lugar, el informe elaborado por la señora Hedh, al que, como a todos los demás informes que estamos sometiendo a debate en el día de hoy, han contribuido de forma soberbia los ponentes alternativos, demuestra que necesitamos conceder tanta importancia a la confianza de los consumidores como a la de los empresarios. 
Será una tarea de futuro, para la que sólo se podrá encontrar una solución centrándose a largo plazo en el objetivo del mercado interior, acabando con la fragmentación en direcciones generales separadas y distintos enfoques políticos, y considerando realmente el mercado interior, al que no hemos dedicado la atención suficiente durante los últimos años, como el gran objetivo del proyecto europeo. 
Me complace sobremanera, señores Comisarios, su presencia en esta Cámara en el día de hoy y que sigan demostrando la misma motivación en la Comisión durante los próximos cinco años. 
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento a los señores Comisarios y a los ponentes. 
He actuado en calidad de ponente alternativa en SOLVIT y, en nombre de mi grupo, el Grupo Socialista, es en esto en lo que me gustaría centrarme. 
SOLVIT es una gran idea y creo que el Comisario Dalli lo ha resumido diciendo que se trata en el fondo de las personas. 
Se centra en los ciudadanos y trata de ayudar a quienes se topan con obstáculos y problemas creados por la UE a resolverlos en un plazo de diez semanas. 
Soy consciente de que algunas personas rechazarían la idea: "pertenezco al gobierno y estoy aquí para ayudar", pero SOLVIT es, en esencia, una red que funciona en los veintisiete Estados miembros y cuya razón de ser es exactamente esa: ayudar. 
Quisiera tener un recuerdo y hacer un homenaje a todas las personas que trabajan en los centros SOLVIT en los Estados miembros. 
El año pasado me reuní con el pequeño equipo que dirige el centro SOLVIT en el Reino Unido. 
El sistema de trabajo del centro SOLVIT del Reino Unido es un modelo de buena práctica porque trata de utilizar el modelo SOLVIT+, que da un paso más en el propósito de ayudar a empresas y particulares que los contactan con un problema. 
El equipo forma parte del Departamento de Empresa e Industria que depende de la Sección de Normativa Europea. 
Con una de las muchas enmiendas que he presentado pretendía asegurarme de que todos los centros de la UE, sin excepciones, dispongan del personal adecuado. 
Comisario Barnier, en el mes de diciembre, planteé la cuestión de SOLVIT en la Cámara hallándose usted presente y mencioné que en otoño en la comisión, nos habían informado de que en el Estado miembro del que usted proviene el centro SOLVIT estaba a cargo de una persona que se encontraba en periodo de prácticas, lo que dejó atónitos a los miembros de la comisión. 
¿Puedo preguntarle, como ya hice en diciembre, si la situación ha cambiado? 
Si no puede facilitar a la Cámara esta información, ¿puedo pedirle que lo aclare? 
Es importante que todos los centros SOLVIT cuenten con el personal adecuado. 
El mercado interior está en el centro de lo que nos mantiene unidos. 
Es importante que los Estados miembros puedan interpretar claramente y con facilidad nuestra legislación, de manera que el mercado interior funcione sin sobresaltos y los consumidores puedan beneficiarse de los mejores precios y de la más alta calidad. 
En conclusión, ¿por qué no se celebra en el Parlamento Europeo el Día SOLVIT? 
¿Por qué no hay colgado un cartel en el que se promocione la red SOLVIT en cada una de las ventanas de la sede de nuestra circunscripción electoral? 
¿Qué podemos hacer para informar a todos los políticos nacionales y a las sedes de sus partidos de los beneficios que reporta SOLVIT? 
Confío en que sigamos prestando nuestro apoyo a SOLVIT y ayudando a los ciudadanos a quienes representamos en esta Cámara. 
(DA) Señor Presidente, actúo en calidad de ponente alternativo en el informe sobre el Cuadro de indicadores del mercado interior y, como no podía ser de otra manera, me centraré en esta cuestión. 
A este respecto, hoy es un día de regocijo. Es un día en el que todos podemos estar de acuerdo en que estos cuadros de indicadores funcionan estupendamente bien. 
Han supuesto un gran éxito a un nivel fundamental y, por lo tanto, me imagino que todos coincidimos en que se debería hacer un esfuerzo mayor para promocionarlos. 
Me complace advertir además que, por lo visto, los socialdemócratas han caído en la cuenta de que, de cualquier modo, no es una buena idea votar en contra. 
Con respecto a la famosa prueba que se ha propuesto, nosotros el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoyamos, naturalmente, esta propuesta; lo que es más, nos cuesta un poco comprender de qué va realmente el argumento ligeramente defensivo en su contra. 
No obstante, podemos volver a esta cuestión más adelante. 
Señalaré sencillamente, como observación general, que es estupendo que exista un amplio consenso sobre las propuestas y el informe en estas circunstancias. 
Me centraré en un par de cuestiones que se han incluido en el informe que creo que son positivas. 
En primer lugar, hemos logrado centrarnos en la necesidad de conceder mayores competencias a las administraciones de los Estados miembros, no sólo a nivel nacional, sino también a nivel regional y local. 
A mi modo de ver, uno de los problemas de los cuadros de indicadores es que todavía faltan algunas competencias con respecto a la manera como hacemos que las cosas funcionen. 
Es positivo, por lo tanto, que se haya incluido en el informe. 
Otro punto positiva es la atención que se dedica a la ejecución de las directivas. 
Los centros SOLVIT han recibido infinidad de elogios, a los que me uno sin reservas. 
Como ha mencionado la última oradora que ha intervenido, podríamos ciertamente promover la celebración del Día SOLVIT en el Parlamento. 
Creo que actualmente el principal problema de SOLVIT es que no se conoce bien. 
Es realmente necesario dar a conocer SOLVIT en mayor medida de lo que se ha dado a conocer hasta ahora- lo que me lleva al último punto, que se refiere a la necesidad de hacer hincapié en que se trata de un problema de comunicación, como se pone igualmente de manifiesto en el informe-. 
Debemos asegurarnos realmente de que lo anunciamos a bombo y platillo ante la prensa y el resto de la opinión pública y de que se dedica mucha más atención a temas como SOLVIT y los cuadros de indicadores. 
En general, quisiera decir, en nombre de mi grupo, que nos complace enormemente poder prestar nuestro apoyo incondicional a este informe y espero naturalmente que la Comisión... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(CS) Señor Presidente, Señorías, quisiera comenzar por decir algo que nadie ha dicho todavía en esta Cámara, y es que deberíamos dar las gracias, sin ninguna duda, a la Comisaria Kuneva. 
Como al resto de los diputados, me alegra contar en el día de hoy con la presencia en esta Cámara de los dos Comisarios, el señor Dalli y el señor Barnier, quien fue miembro de nuestra comisión antes de que lo nombraran comisario. 
He conocido personalmente a las personas a cuyo cargo se encuentra el centro SOLVIT en la República Checa, y debe decir que se trata de una muy buena oportunidad para el mercado interior, si bien es necesario mencionar las diferencias de enfoque que se perciben en varios países. 
Es evidente que se necesita contar con un elemento transfronterizo y espero que ambos Comisarios contribuyan a abrir el mercado de consumo transfronterizo, pero especialmente a derribar barreras aplicando diversas exenciones nacionales, con lo que lograremos la armonización total del mercado de consumo. 
Personalmente, creo que abrir el mercado transfronterizo aumentará la competencia y, en última instancia, constituirá un instrumento eficaz para luchar contra la crisis económica que sufrimos actualmente. 
(DE) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, retomemos la declaración formulada por el Comisario Barnier en su intervención ante la Cámara y congraciémonos con el mercado interior. 
Si nos vamos a tomar en serio esta tarea, necesitamos convertir el mercado interior en un mercado nacional. 
Si convertimos el mercado interior en un mercado nacional, lo convertiremos en un lugar en el que los ciudadanos de la Unión Europea puedan vivir. 
Nosotros somos Europa. 
Transformarla en un lugar para vivir, que no en una patria, es una cosa totalmente distinta. 
Aún no se ha finalizado la creación del mercado interior. 
Tiene todavía un gran potencial de desarrollo. 
La Comisión debe poner de relieve todas las trabas y proponer medidas para eliminarlas. 
El euro y el mercado interior constituyen la respuesta más eficaz a los retos, tanto internos como externos, de la globalización. 
La fortaleza del mercado interior es la preparación de los ciudadanos europeos y de las pequeñas y medianas empresas, que representan el 90 % de la economía. 
Necesitamos, por lo tanto, transponer la "Small Business Act" a la legislación nacional de todos los Estados miembros con la mayor rapidez posible. 
Convirtamos esta ley en el distintivo del mercado interior. 
No obstante, el 80 % de la economía de la Unión Europea se financia mediante créditos, mientras que sólo el 20 % recibe financiación del mercado de capitales, algo que debemos tener presente al acometer la nueva regulación del mercado financiero. 
La tercera fortaleza es la competitiva industria de la exportación, respecto de la cual también existen algunos problemas que resolver, como el enfoque horizontal frente a preocupaciones sectoriales; las cuatro libertades frente a las distintas realidades sociales; el desequilibrio técnico, principalmente, en los ámbitos de la fiscalidad, la educación y la investigación, y la puesta en marcha, pendiente aún, de la economía social de mercado sostenible. 
Necesitamos una ventanilla única de información sobre la protección de consumidores y empresas concerniente al mercado interior. 
Celebrar cada año el mismo día el Foro del Mercado Interior y un debate conjunto sobre estos tres informes nos dará la oportunidad de hacernos todas estas preguntas y convertir el mercado interior en un mercado nacional en beneficio de todos los ciudadanos. 
(FR) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, me complace tener la oportunidad de referirme en un debate prioritario a estos tres informes que afectan a la vida diaria de los ciudadanos. 
Quisiera, además, felicitar a los ponentes por su trabajo y hacer referencia, más concretamente, a la red SOLVIT. 
La red lleva en funcionamiento ocho años, ha resuelto muchos problemas con eficacia, y, sin embargo, es totalmente desconocida. 
En cuántas ocasiones he tenido que remitir a esta red personas que ni se imaginaban que existiera, aunque se trata de un instrumento que podría contribuir a reforzar la idea de una Europa que protege los derechos de sus ciudadanos. 
Debo reconocer- y me complace enormemente contar con la presencia del señor Barnier- que soy consciente de que el Gobierno de mi país no la promociona realmente. 
Un aumento del número de casos resultaría, consiguientemente, muy complicado de gestionar para el único trabajador en prácticas que, actualmente en 2010, está al frente de la red SOLVIT en Francia, un país que, es cierto, tiene 60 millones de habitantes y ha sido el segundo Estado miembro de la UE en número de consultas en 2009. 
En realidad, la tasa de resolución es sorprendentemente buena, lo que no puede decirse de los plazos, que son pésimos. Se tarda una media de quince semanas en resolver los casos, lo que excede en cinco semanas el plazo máximo permitido. 
Pido, por lo tanto, a la Comisión y a los Estados miembros que concedan recursos humanos y económicos reales y que organicen campañas informativas a gran escala, dirigidas especialmente a las empresas, que no efectuaron más consultas en el año 2009 que en 2004. 
(SV) Señor Presidente, señores Comisarios, quisiera expresar mi agradecimiento por su constructiva labor a los ponentes que han intervenido. 
Pese a sus deficiencias, el mercado interior de la UE ha resultado un gran éxito y me cuesta entender las críticas vertidas por el señor Colman. 
El objetivo del mercado interior es ofrecer a los consumidores una amplia variedad de productos y servicios de alta calidad a buenos precios, a la vez que garantiza una protección adecuada a los consumidores. 
Considero, por lo tanto, que deberíamos trabajar por la consecución de la total armonización de los derechos de los consumidores con un elevado nivel de protección, de manera que los consumidores puedan aprovecharse de verdad de las ventajas que ofrece el mercado interior, lo que adquiere suma importancia con el aumento de las operaciones comerciales transfronterizas y electrónicas. 
Estoy convencido de que las acciones colectivas constituirían una manera eficaz de fortalecer a los consumidores europeos- basándose, no en un modelo estadounidense, sino en un europeo-. 
En este sentido, debemos acabar con las dudas y ponernos, finalmente, manos a la obra. 
Me complace que el Comisario Dalli se esté encargando de esta cuestión. 
Todos sabemos que en los días que corren, la mayoría de empleos se crean en el sector de los servicios. 
Por lo tanto, es importante que la UE cuente con un sector servicios verdaderamente europeo en el que empresarios y consumidores puedan funcionar libremente, no sólo a nivel nacional, sino en el mercado interior. 
Necesitamos un mercado de servicios de asistencia sanitaria que funcione. En caso de ser así, se traducirá en una mejor atención, mayor libertad de elección y listas de espera más cortas. 
Actualmente, la situación que tenemos se caracteriza por una gran falta de regulación y confío en que el Comisario Dalli se ocupe de ello. 
Otro sector al que debemos prestar una mayor atención es el de los servicios financieros, en el que sabemos que aún existen problemas. 
Precisamos, por lo tanto, de una normativa comprensible y aceptable, entre otras cosas, por la tormenta económica desencadenada, y el Comisario Barnier estará a la altura de este desafío. 
Es positivo para los consumidores contar con una normativa equilibrada, razonable y correcta. 
(PL) Resulta positivo que el Parlamento haya elaborado un informe sobre SOLVIT en el que se han incluido recomendaciones formuladas por la Comisión Europea, así como por los Estados miembros. 
En calidad de ponente alternativo para el informe de los Conservadores y Reformistas Europeos, hice hincapié, mientras el informe se encontraba todavía en comisión, en la importancia de promocionar la red SOLVIT entre los habitantes de la UE, especialmente, la posibilidad de los ciudadanos y, en concreto, de las empresas de hacer valer sus derechos. 
Probablemente todos coincidimos en que es fundamental organizar una campaña informativa para dar a conocer la red SOLVIT como mecanismo extrajudicial de resolución de conflictos, a fin de que la información sobre su existencia llegue a las partes interesadas. 
Internet juega un papel fundamental en la consecución de este objetivo, por lo que sería positivo que la Comisión escuchara las recomendaciones del Parlamento y pusiera en marcha la creación de una única dirección de Internet, con el nombre de dominio solvit.eu, para todos los centros SOLVIT nacionales, y que los Estados miembros que aún no lo hayan hecho creen sitios web con dominios nacionales enlazados al portal europeo SOLVIT. 
Naturalmente, la promoción no lo es todo. 
También es importante aumentar la eficacia de los centros SOLVIT nacionales, facilitándoles funcionarios competentes y subvencionando la red a nivel europeo. 
(PL) Felicito de todo corazón a los ponentes, porque los informes que se han encargado de elaborar tienen dos cualidades muy importantes. 
En primer lugar, defienden realmente de manera sistemática el mercado interior, señalando las deficiencias por lo que respecta al grado de conocimiento de la ciudadanía, pero, defendiéndolo al mismo tiempo sistemáticamente. 
La segunda gran cualidad de estos informes es que en general, han tenido una buena acogida. 
Quiero decir que nos encontramos en una coyuntura en la que todo el Parlamento Europeo, incluidos los diputados que no creen en el libre mercado, defienden en general el mercado interior y sus valores- lo que demuestra la gran calidad de estos informes. 
Quisiera llamar la atención sobre varias cuestiones concretas. 
En cuanto a SOLVIT, nos encontramos en la paradójica situación, como ha señalado el señor Kurski, de que el instrumento que, supuestamente, nivela las diferencias, funciona en distintos países con distintos niveles de eficacia. 
A mi modo de ver, se requiere cierta clase de colaboración, pues debe ser un sistema coherente que no sólo funcione bien, sino que funcione de la misma manera en todas partes. 
Un punto del informe de la señora Thun que resulta especialmente importante es la fórmula que debe encontrar la Comisión, de manera que a la larga se pueda desarrollar un modelo que garantice que ninguna de las leyes que aprobemos sea incompatible con el libre mercado interior. 
Si consiguiéramos crear un mecanismo de esta índole, no necesitaríamos preocuparnos del futuro del nuevo mercado. 
(DE) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, el debate conjunto de esta mañana y la gran calidad de los tres informes presentados indican la gran prioridad que se otorga en Europa al mercado interior y a la política de los consumidores. 
Quisiera dar las gracias a los tres ponentes, así como a todos los ponentes alternativos y a los colegas diputados que han contribuido a este trabajo común. 
Desearía centrarme en dos puntos fundamentales. 
El primero es que nosotros, o sea, la Comisión y quienes nos encontramos en esta Cámara, suponemos que todo funciona con relativa armonía en el mercado interior y que hemos informado a consumidores y proveedores justos, lo cual suele ser así, aunque no siempre. 
Hay proveedores irresponsables a los que sólo les importan las ganancias a corto plazo, por lo que resulta imprescindible fortalecer la vigilancia y la supervisión del mercado. 
No obstante, también existen consumidores poco informados. 
Necesitamos mejorar la información. 
No es suficiente con que el prospecto sea legible, precisamos información continua. 
Alguien acaba de mencionar que necesitamos confianza. 
Sin embargo, la confianza surge del conocimiento. 
He escuchado que en Alemania, sólo uno de entre cada dos jóvenes de entre 14 y 15 años comprende el significado del término inflación. 
No me quiero ni imaginar cuál fue el resultado de la encuesta en el caso de términos como "deflación". 
Necesitamos que los colegios estén mejor conectados, además de disponer de información sobre el enfrentamiento entre los intereses de los proveedores y los de los consumidores, idea que mis colegas diputados mencionan en los informes... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(RO) En el mercado único, es un derecho fundamental de los ciudadanos europeos que, cuando deseen adquirir un producto o contratar un servicio, se les ofrezcan los mismos precios o tarifas, con independencia del Estado miembro en el que se encuentren, y que reciban una explicación si existen discrepancias. 
Pienso que es preciso que nos centremos más en los problemas del sector de servicios bancarios y financieros, puesto que, actualmente, en el mercado único existen grandes diferencias con respecto a las tarifas que se pagan por estos servicios. 
Si se encuentra en Rumania, por poner un ejemplo, y desea contratar un servicio bancario ofrecido por un banco- los mismos bancos que operan en Rumania, Francia, Italia y Austria- tendrá que pagar más tarifas y a tasas mucho más elevadas. 
Es una situación injusta y creo que los ciudadanos, no sólo los rumanos, sino también los de otros Estados miembros, tienen derecho a esperar que las instituciones europeas desempeñen un papel más activo a la hora de aclarar estas discrepancias. 
Quiero insistir en que me refiero a las tarifas, no a los intereses bancarios. 
Gracias. 
Señor Presidente, deseo, especialmente, felicitar a todos los colegas de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor que han trabajado en el futuro del Cuadro de indicadores del mercado interior. 
Es una cuestión que me toca muy de cerca, pues ofrece una excelente herramienta de comunicación sobre la manera como los Estados miembros aplican las directivas comunitarias. 
También me toca muy de cerca porque oigo constantemente comentarios sobre el excesivo celo regulador de la UE, especialmente, en mi país de origen, Irlanda, lo que es necesario asimilar. 
Un vistazo rápido al cuadro de indicadores muestra que Irlanda ha aplicado indebidamente las directivas comunitarias en no menos de sesenta y siete ocasiones y corre el peligro de quedar excluido del objetivo del 1 % de déficit de transposición acordado. 
Esto plantea una pregunta: ¿de quién es la culpa de este supuesto exceso de celo regulador? 
Si un Estado miembro no transpone correctamente a su propia legislación la legislación comunitaria o añade más regulación a las directivas, entonces, ¿es culpa de la UE o del Estado miembro? 
Yo creo que, posiblemente y con toda probabilidad, es culpa de éste último. 
Una idea para el cuadro de indicadores que tal vez podría considerarse en el futuro sería abordar directamente la cuestión de la sobrerregulación o "gold plating", como se conoce. 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar a la persona a la que se le ocurrió el nombre "SOLVIT". Es sencillo, claro y, como se suele decir, "le va como anillo al dedo". 
Desde que SOLVIT fue creada en 2002, su carga de trabajo ha aumentado exponencialmente año tras año, tanto es así que en el año 2008, los casos aumentaron un 22 % con respecto a años anteriores, con lo que el número de casos llegó a los mil con un porcentaje de resolución del 88 %, que supuso un ahorro de 32,6 millones de euros. 
Aunque son unos datos excelentes, el inconveniente es que se pasó, de media, de necesitar 53 días para solucionar los problemas a necesitar 69, lo que nos lleva a las soluciones que se precisan. 
Es evidente que existe falta de personal, a lo que se debe poner remedio. 
Debemos contar con los recursos adecuados. 
Existe una necesidad de formación continua en consonancia con la Estrategia Europa 2020 sobre la formación a lo largo de toda la vida, así como un intercambio de buenas prácticas. Es importante, además, reunirse con regularidad. 
También recomendaría que, puesto que muchos de los problemas son locales, se aplicase un enfoque local para atender las consultas en una primera etapa. 
También es necesario que los consumidores tengan un mayor conocimiento. 
Pienso que una dirección de Internet conseguiría este propósito y aumentaría la confianza. 
Creo que es importante, como ha señalado un orador que ha intervenido antes, que se observe muy de cerca lo que sucede en los distintos Estados con la transposición de los reglamentos comunitarios. 
Para finalizar, un orador anterior ha manifestado que se trataba de una "solución que busca desesperadamente un problema que resolver"; yo diría más bien que se trata de un problema de la UE que ha encontrado una solución satisfactoria. 
(EL) Señor Presidente, felicidades y gracias a todos los ponentes, así como a los ponentes alternativos que han participado en la elaboración de estos tres informes. 
El hecho de que exista acuerdo me hace ser optimista por lo que se refiere al futuro del mercado interior. 
Quisiera poner de relieve dos cuestiones: la primera tiene que ver con el punto 10 del informe Thun. 
Lo considero fundamental y, a mi parecer, lo mejor que podría suceder sería que pudiésemos dejar claro que los derechos de los trabajadores, los derechos sociales y la protección del medio ambiente no son trabas que impiden el progreso en el mercado interior. 
La segunda cuestión se refiere a SOLVIT. Se trata de un instrumento extraordinario, pero aún necesita de mucha ayuda. 
A decir verdad, pensaba en presionar a mi gobierno en Grecia para que hiciera algo respecto a esta cuestión, porque sólo tenemos dos empleados, pero después de escuchar que Francia cuenta tan sólo con un trabajador en prácticas, he pensado que esperaré a que el señor Barnier presione antes al suyo. 
(FR) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, la nueva red en línea de resolución de problemas relativos a casos de aplicación incorrecta de la legislación relativa al mercado interior, conocida como SOLVIT, es un sistema muy exitoso en la medida en que resuelve problemas, sin procedimiento formal alguno, en un plazo de aproximadamente diez semanas. 
Dicha red, creada en 2002, vio aumentada su carga de trabajo en un 22 % en 2008. 
Aun cuando la tasa de resolución sigue siendo alta, del 83 %, el número de casos solucionados está disminuyendo. 
Transcurridos ocho años desde su creación, parece que es el momento oportuno de considerar el reforzamiento de esta institución, aportándole medios para que funcione de manera eficaz. 
Las nuevas medidas harían posible asistir a los ciudadanos y empresas europeos para hacer valer sus derechos, sobre todo en lo relativo al reconocimiento de cualificaciones y a los derechos sociales y de residencia. 
Apoyo por tanto la idea de que no sólo hay que aumentar el personal de SOLVIT en los Estados miembros, sino también proporcionar medidas de apoyo y de formación de modo que dicho personal pueda ser lo más eficaz posible. 
Considero fundamental que los gobiernos y nosotros mismos, en tanto que representantes electos por nuestras respectivas circunscripciones, debemos promover la red SOLVIT, que supuso un ahorro de costes de 32,6 millones de euros en 2008. 
Además, promover esta nueva herramienta supondría limitar el recurso excesivo al sistema judicial. 
Insto por tanto a todos los Estados miembros a que transpongan todas las directivas europeas y a que conciencien a sus ciudadanos y empresas de cuáles son sus derechos en el mercado interior a través de los medios de comunicación nacionales y mediante campañas informativas. 
Para concluir, en nombre de mi grupo político en la Comisión de Peticiones, espero que la cooperación entre SOLVIT y nuestra comisión parlamentaria se estreche a fin de facilitar la labor de ambos órganos. 
(PL) Señor Presidente, quisiera felicitar a los ponentes por sus excelentes informes. 
En los últimos tiempos, hemos hablado mucho sobre la necesidad de reavivar el mercado interior. 
El señor Comisario lo mencionó también en su alocución ante la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Ocurrirá lo mismo con el informe del Profesor Monti, que estamos aguardando. 
En mi opinión, no se habla lo suficiente del mercado interior en la Estrategia Europa 2020. 
Necesitamos el mercado interior. 
No obstante, no necesitamos un mercado interior sólo sobre el papel, sino un mercado interior que sea realmente operativo, algo que no podemos decir que tengamos en estos momentos. 
Existen demasiadas barreras a la libre circulación de las cuatro libertades, lo que limita el potencial del mercado, mientras que las políticas proteccionistas de los Estados miembros no son consistentes con los principios del mercado interior. 
Por una parte, necesitamos que los Estados miembros apliquen correctamente la ley e instrumentos de apoyo que funcionen bien, como por ejemplo SOLVIT, pero también necesitamos más (... ). 
(El presidente interrumpe a la oradora) 
(FR) Señor Presidente, no puedo sino respaldar las conclusiones del informe elaborado por nuestra colega, la señora Hedh, especialmente en relación con la necesidad de contar con una política de los consumidores activa, dirigida de manera específica a la protección de los consumidores vulnerables y de los que cuentan con bajos ingresos. 
Quisiera hacer mención también de otros puntos clave de esta política. 
Efectivamente, el Cuadro de indicadores del mercado interior es una importante herramienta estadística, pero totalmente inadecuada, ya que se concentra de forma exclusiva en el funcionamiento del sector de los consumidores, pero sin tratar de resolver los problemas que tienen los consumidores de la UE en dicho mercado. 
El Cuadro de indicadores del mercado interior no debería centrarse únicamente en la demanda del mercado y en los consumidores en tanto que receptores pasivos al final de la cadena. 
Cada vez está más claro que los consumidores, a partir de ahora, deben desempeñar un papel activo y responsable mediante su implicación en un consumo sostenible, ético, socialmente responsable y ecológico. 
Por tanto, se debería revisar el Cuadro e incorporar en él indicadores relativos a los aspectos sociales y medioambientales de esas opciones, que revisten cada vez mayor importancia. 
Por último, las leyes sobre consumo energético, transporte, medioambiente, tecnología digital, etc. deben formar parte de la revisión del acervo. 
(El presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, quisiera hablar de las propuestas relativas a la protección de los consumidores y quisiera comenzar desde luego haciendo mención de los aspectos positivos: los medios para informar y capacitar a los consumidores mediante una mayor información a todos los niveles, desde las esferas municipal, local y regional hasta las consideraciones transfronterizas de la UE, el fomento del consumidor, tal y como hacemos en Austria con la ley antimonopolio, y por supuesto, con penalizaciones más duras para aquellos bancos negligentes que conceden créditos sin mayor consideración. 
Contar con una fórmula crediticia normalizada es también un avance realmente positivo. 
No obstante, quisiera hacer referencia también a algunas cuestiones problemáticas, fundamentalmente el grave prejuicio legal con respecto a las garantías y las cláusulas contractuales inadecuadas, que están penadas de forma más severa en lugares como Austria. 
Quisiera proponer que el principio de favor se aplique de forma que, en aquellos casos en el que la normativa nacional ofrece una mejor protección de los consumidores, dicha normativa se aplique según corresponda. 
Señor Presidente, todos estamos a favor de la protección de los consumidores. 
El problema es que algunos Estados miembros hacen caso omiso del mecanismo SOLVIT, tal y como han dicho otros oradores. Es algo que debe considerarse de forma que el personal sea el adecuado. 
Puedo hablarle de ejemplos prácticos de problemas de consumidores que acuden a mi oficina. 
Esta mañana, precisamente, recibí uno relacionado con transacciones de propiedad en la Unión Europea. 
Sé que la UE no tiene competencias en este ámbito, pero sí le pediría a los Estados miembros que, donde se plantee un problema, traten a los ciudadanos como tratarían a los suyos propios, cuestión ésta sobre la que creo que debemos tomar medidas. 
El segundo se refiere a los directorios empresariales. 
El caso de "European City Guides" causó un enorme dolor de cabeza en el Parlamento y sigue operativa porque reciben cierto nivel de protección del Estado miembro donde está implantada. 
Debemos abordarlo, ya que la actitud de los ciudadanos ante el mercado interior se ve afectada por su experiencia en estas cuestiones, aun cuando la Unión Europea no tenga competencia sobre ellas. 
(DA) Señor Presidente, le agradezco el buen debate que estamos manteniendo hoy aquí. 
Me satisface el apoyo que brindan el señor Barnier y el señor Dalli a la necesidad de considerar a los consumidores en el mercado interior. 
De todos modos, quisiera llamar la atención sobre un párrafo concreto del informe de la señora Hedh, el punto 40, en el que se propone la creación de una Agencia europea de los consumidores. 
Me imagino perfectamente que a usted le gustaría trabajar en pro de ello. 
Una agencia de ese tipo sería útil para recabar datos, elaborar estudios sobre el comportamiento de los consumidores y, por supuesto, podría servir de organismo de control sobre la labor de la Comisión y del Parlamento en cuestiones relacionadas con los consumidores. 
Quisiera por tanto conocer su opinión al respecto, si es algo que le gustaría impulsar. 
En lo que a mí se refiere, sería sencillo instaurar una agencia de ese tipo en Malta o en Francia si ello agiliza el proceso. 
Señor Presidente, la señora Schaldemose acaba de subrayar la calidad de este debate, en concreto con respecto a la cuestión específica de una agencia de los consumidores que, si no me equivoco, ya existe en Canadá, y el señor Dalli nos hablará del estado de la cuestión en la actualidad. 
Estoy de acuerdo con esa valoración sobre la calidad del debate y de todas las intervenciones y propuestas constructivas y críticas que se han realizado sobre la aplicación y evaluación de esas 1 500, insisto, para todos aquellos que nos escuchan, 1 500 directivas o textos que regulan este amplio mercado europeo. 
Debo añadir que no estoy seguro de si prefiero hablar del amplio mercado europeo en lugar del mercado interior, ya que estaría más claro para los ciudadanos y los consumidores. 
Bajo la supervisión del Presidente, el señor Harbour, quien me escuchó decir esto en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y en respuesta a la intervención del señor Triantaphyllides, quisiera recordarles el principio que subyace en la acción que emprenderé en el seno de la Comisión durante los cinco próximos años. 
Señorías, mi objetivo, día tras día, ley tras ley, es garantizar que el mercado europeo está de nuevo al servicio de los hombres y mujeres que viven en nuestro Continente. 
Tengo un segundo objetivo, que consiste en garantizar que los mercados, ya que también soy responsable de reglamentación y supervisión, garantizar que los mercados financieros, sobre los que tanto se ha hablado en los últimos meses, están de nuevo al servicio de la economía real, al servicio de los hombres y las mujeres. 
Quiero que los ciudadanos, los consumidores y las pequeñas empresas se impliquen de nuevo en este mercado. 
En torno a ello girarán las acciones que tengo el honor de dirigir en el Colegio. 
Es una cuestión de confianza, por emplear el término que acaban de usar el señor Rochefort y la señora Rühle, de confianza mutua. 
Por ello, le doy las gracias una vez más a la señora Thun Und Hohenstein por su estupendo informe sobre el Cuadro publicado por la Comisión Europea. 
Hay muchas ideas, en este informe y en todo lo que he escuchado, que vale la pena adoptar o examinar. 
El señor Bielan apoya la idea de contar con indicadores sobre la aplicación de las normas citadas en el informe de la señora Thun Und Hohenstein. 
La señora Gebhardt ha mencionado también la evaluación económica y social de las directivas y de los estudios de impacto. 
A estas alturas, tal vez deba responder a la crítica constructiva del señor Harbour relativa a la Estrategia Europa 2020. 
Además, he oído a la señora Handzlik decir que no estamos hablando lo suficiente sobre el mercado interior. 
A decir verdad, al leer la Estrategia Europa 2020 que la Comisión publicó la semana pasada, se ve que el mercado interior es central en este enfoque y está presente en todas partes: crecimiento inteligente mediante patentes y otras herramientas; crecimiento ecológico mediante un uso adecuado de la contratación pública; crecimiento inclusivo, equitativo y justo. 
El mercado interior es omnipresente, debe serlo, pero, señor Harbour, el texto de 2020 no pretende referirse a todo. 
Por ejemplo, no habla de política exterior ni de política de defensa, ni tampoco pretende eximir a la Comisión de su tarea, que consiste en ejecutar, supervisar y vigilar adecuadamente la aplicación de todos los textos. 
Ruego crean que no me considero dispensado de la necesidad de revisar y tomar medidas, en ocasiones incluso mediante procedimientos de infracción, a fin de garantizar un funcionamiento correcto del mercado interior. 
Sin embargo, insisto en que yo siempre daré prioridad al acuerdo, la confianza y las explicaciones y no a la coacción. 
El informe de la señora Thun Und Hohenstein contiene más ideas buenas: la colaboración con los Estados miembros y la creación de un Foro del Mercado Interior, que yo respaldo. 
El caso es que tal vez podamos integrar hoy otras iniciativas que se refieren también a algunas de las cuestiones que estamos tratando con el señor Dalli, tales como la aplicación o el impulso y promoción de la red SOLVIT, de forma que podamos hacerlo todo al mismo tiempo. 
He hablado sobre la necesidad de dar la misma importancia a la repercusión de la supervisión y a la repercusión del anuncio. 
Es mi forma de hacer política y, desde ese punto de vista, considero que el Cuadro, la evaluación, no sólo nos debe permitir efectuar una evaluación cuantitativa, cuántas directivas se transponen, sino también una cualitativa. 
Creo que el señor Hoang Ngoc mencionó, y de forma muy clara además, la calidad de la aplicación de las leyes, la calidad de la transposición y, como usted decía, la calidad de las leyes en sí que, para un legislador o un comisario, es un buen ejercicio de claridad. 
En todo caso, todas estas ideas valen la pena, tal y como acaban de decir el señor Schwab y la señora Roithová. 
Con respecto a SOLVIT, para finalizar con unos breves comentarios, respaldo la idea, la buena idea, que mencionó alguien de crear la página web SOLVIT.EU. Difundirá información o remitirá al usuario a páginas nacionales. 
Vamos a trabajar rápidamente sobre esta página SOLVIT.EU con mis departamentos, junto con otro proyecto relacionado con la página Tu Europa. 
Como dijeron usted y el señor Kelly, en todo caso, el término SOLVIT es al menos claro y simple y estoy de acuerdo con esa valoración positiva. 
SOLVIT funciona bien, pero podría funcionar mejor. 
Hay demasiados ciudadanos y empresas que siguen sin saber cuáles son sus derechos y las maneras en que pueden hacerlos valer y apoyo el comentario de la señora Werthmann cuando pide más transparencia. 
También creo que algunos de ustedes, señora Vergnaud, señor Rossi, señora Stihler, señora Rapti, se han referido a los recursos inadecuados con los que cuenta SOLVIT, no sólo en Francia, por cierto, aun cuando oí perfectamente lo que ustedes dijeron. 
No se está dirigiendo a ustedes un ministro francés, aun cuando soy ex ministro francés, y les ruego confíen en que voy a estudiar muy de cerca qué es lo que está sucediendo en ese país, del que sigo siendo ciudadano, para que funcione correctamente, al igual que haré con el resto de países. 
De hecho, vamos a necesitar recursos adecuados y esenciales, lo que comprobaré con motivo de mis visitas in situ. 
Una vez más, estas herramientas son indispensables para verificar correctamente cómo funciona el mercado interior, un mercado, lo digo a mi vez, que no es pleno. 
Debemos relanzarlo y seguir desarrollándolo, son muchos los que lo han mencionado, el señor Stolojan, la señora Gebhardt, el señor Karas, el señor Kožušník, desde una perspectiva transfronteriza e incluso en el ámbito de cada país. Debemos derribar las barreras y ése es el motivo, señor Harbour, por el que es importante determinar dónde hay cuestiones pendientes, que es algo sobre lo que tal vez no se ha insistido lo suficiente, pero que en todo caso contempla la Estrategia Europa 2020. 
Para ello, haré todo lo que esté en mi mano, junto con mis doce o quince colegas del Colegio que son responsables, de una manera u otra, de aplicar las directivas sobre el mercado interior. 
Sí a una mayor cooperación, fue el señor Busuttil quien planteó este tema, entre SOLVIT, el Defensor del Pueblo y la labor de la Comisión de Peticiones. 
Es ése el enfoque que voy a darle yo. 
Les doy las gracias a la señora Rühle y a los otros miembros de la Comisión de Presupuestos por su disposición a la hora de defender el presupuesto de SOLVIT. 
Respaldo la idea de la señora Gruny de organizar consultas y seminarios. 
Para este año ya hay programados uno o dos, si bien voy a verificar si son suficientes, entre todos los funcionarios de los Estados miembros, también incluso los de las regiones, que se 
Por último, con respecto a la cuestión criticada por varios miembros del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, básicamente el examen del mercado interior, sin querer dramatizar este tema, les recuerdo, Señorías, que toda propuesta legislativa debe respetar el Tratado, eso es lo que quiere decir el ponente. 
En otras palabras, debe ser objeto de un examen de compatibilidad con los principios del mercado interior. 
Esa es una de las cuestiones, y también voy a prestar atención a varios criterios sociales, medioambientales y económicos, puesto que me comprometo a que todas las leyes se evalúen con antelación. 
Son éstas las obligaciones anteriores y posteriores requeridas en toda legislación, si lo que pretendemos es establecer el mejor cuerpo legislativo posible para atender a los ciudadanos, consumidores y empresas que trabajan y viven en territorio europeo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, al igual que mi colega, Michel Barnier, me resulta alentador formar parte de este debate tan entusiasta y escuchar las opiniones de los expertos sobre temas relacionados con los consumidores. 
Es un buen augurio para nuestra labor conjunta con un verdadero espíritu de colaboración y para lograr nuestro objetivo de que los consumidores sean los protagonistas. 
Si me lo permite, voy a repetir algo que mencioné en mi intervención inicial. 
Además de los argumentos económicos para contar con una política de los consumidores robusta, eficaz y aplicada de forma adecuada, deberíamos mantener nuestra atención centrada firmemente en el papel clave que ésta puede tener para conectar de nuevo a Europa con sus ciudadanos, tal vez sea ésa la mayor de las recompensas. 
Sé que una de mis principales tareas consiste en coordinar ese esfuerzo en la Comisión y que ustedes estén pendientes será más que bienvenido y reconfortante. 
El Cuadro de indicadores de los mercados de consumo es una herramienta que nos permite detectar fallos en el mercado y proceder a un estudio sobre cómo abordar dichos fallos. 
Considero que se trata de un mecanismo crucial al servicio de un propósito totalmente real y que podemos beneficiarnos mucho si se elabora y refuerza más. 
El Cuadro hará las veces de nuestros ojos y oídos para alertarnos de problemas candentes. 
Tener más en cuenta el punto de vista del consumidor en las políticas de la UE y nuestro compromiso conjunto para ejecutarlas de forma efectiva dará paso a un consumidor de la UE con más poder, y con ello los subsecuentes beneficios económicos. 
Tras celebrar una consulta pública el año pasado, la Comisión está evaluando los comentarios sobre una reparación colectiva y trata de encontrar una solución que satisfaga las necesidades de los consumidores europeos sin tener que importar prácticas estadounidenses. 
La resolución alternativa de disputas va a ser nuestra principal baza en este sentido. 
Mi amigo, Michel Barnier, ya ha explicado que el mercado interior ocupa una posición central en la Estrategia Europa 2020 de la UE. 
Si estudian el texto con atención, verán que se deja claro además que el mercado interior debe girar en torno a los consumidores, que son el motor del mercado único, posición que pretendemos seguir consolidando. 
Entiendo que la cuestión de la educación de los consumidores es fundamental para su capacitación. 
Por supuesto estamos estudiando la manera de impulsar más nuestro Programa Dolcetta a fin de que abarque nuevos ámbitos. 
En cuanto al último punto planteado, relativo a una Agencia europea de los consumidores, cabe señalar que su ejecución es una obligación exclusiva de los Estados miembros y que son éstos los que deben proporcionar los recursos adecuados para su correcto funcionamiento. 
No obstante, el Tratado no contempla base legal alguna para que la Unión apoye y complemente tales esfuerzos. 
Debe evaluarse cuidadosamente en qué áreas puede complementar la UE la ejecución pública nacional y cuál es la estructura institucional adecuada a tal efecto. 
La Comisión va a analizar con atención todas las opciones. 
Espero lograr avances significativos y sostenidos junto con ustedes durante el tiempo que yo sea responsable de este sector. 
Antes de nada, quisiera dar las gracias a todos por este fascinante debate, por las reacciones emotivas y las serias reflexiones. 
La presencia y declaraciones de ambos Comisarios y la asistencia de numeroso personal de la Comisión demuestran que este nuevo Parlamento y la nueva Comisión van a colaborar estrecha y adecuadamente en torno a la cuestión de un mayor avance del mercado interior. 
El mercado común es uno de los mayores logros de la Unión Europea, y quisiera expresar mi agradecimiento por las reacciones positivas a las propuestas que he incluido en mi informe. 
A aquellas Señorías que son socialistas y están preocupadas por el punto 10, la "prueba del mercado interior", me gustaría recordarles que, en primer lugar, no es nada nuevo. 
Esta propuesta la adoptó la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor ya en 2003 y forma parte de la estrategia del mercado interior. 
No deberíamos tener temor alguno. 
El examen no pone en peligro ningún logro social de la Unión Europea. 
Al fin y al cabo, hace un momento escuchábamos al Comisario decir que la Comisión Europa evalúa las nuevas directivas desde un punto de vista social, económico y ecológico y por tanto no hay nada que temer. 
Lo que nos preocupa a todos es que el mercado común debería seguir desarrollándose y también la manera de garantizar que el proteccionismo no se instala en la Unión Europea. 
La integración europea sólo se afianzará cuando los ciudadanos sean conscientes y activos y las instituciones públicas sean competentes, eficaces y estén más adaptadas al ciudadano. 
En este informe, propongo una serie de soluciones de forma que ustedes, Señorías, puedan involucrar a su electorado de forma efectiva y adecuada en el proceso de la integración europea y, en tal caso, mediante el robustecimiento del mercado común, el aumento de su participación en el mercado común, todo un éxito de la Unión Europea. 
Debemos seguir elaborando instrumentos que nos asistan en el desarrollo del mercado común. 
La publicación simultánea de los cuatro informes es un elemento muy importante, al igual que lo es una mejor coordinación y una mayor transposición de la legislación. 
No deberíamos reaccionar negativamente ante el término "mercado". 
En la parte del mundo de la que yo procedo, no pudimos emplear dicho mercado durante varias décadas y sabemos a qué dio lugar. 
Por último, estamos recordando a los ciudadanos que el mercado común gira en torno a las cuatro libertades, algo sobre lo que insiste mi informe. 
Es absolutamente importante no limitar las libertades de este mercado, ayudar a los ciudadanos a que empleen más y mejor dichas libertades y desarrollarlas, en lugar de echar a perder lo que hemos logrado hasta ahora. 
Señor Presidente, he escuchado con atención todas las aportaciones inteligentes e interesantes a este debate. 
Me satisface además que los dos Comisarios responsables prometan aunar esfuerzos para desarrollar y mejorar la política de los consumidores de la UE. 
Por mi parte, quisiera añadir una serie de consideraciones. 
Las organizaciones de consumidores tienen un papel extremadamente importante que desempeñar para llamar la atención de las autoridades sobre los problemas cotidianos que afrontan los consumidores. 
Así, los instrumentos con los que cuentan las organizaciones de consumidores deberían mejorarse a fin de que se les facilite una actuación eficaz a nivel nacional y de la UE. 
Además, debemos exhortar a los Estados miembros a que consulten con las organizaciones de consumidores, en la medida de lo posible, en todos los niveles del proceso de toma de decisiones que afecten a la política de los consumidores. 
Me satisface también que el Comisario Dalli haya planteado la cuestión de la importancia que revisten los Estados miembros a la hora de garantizar que hay una financiación adecuada y personal disponible para seguir desarrollando el Cuadro. 
Por último, el Cuadro no sólo debería emplearse para lograr una mejor política de los consumidores, sino que debe más bien influir en todos los ámbitos de políticas que sean significativos para los consumidores y garantizar que las cuestiones relacionadas con los consumidores se integran de forma más amplia en todas las políticas de la UE. 
Además, el Cuadro debería estimular un debate de índole más general sobre temas de política de los consumidores, tanto a nivel de la UE como a nivel nacional. 
Espero poder celebrar otro debate sobre el mercado interior y la protección del consumidor en esta Cámara dentro de un año. 
Quisiera dar las gracias al Comisario Barnier y a las Señorías que han hecho aportaciones positivas, no sólo sobre mi primer informe, sino también sobre la red SOLVIT en sí. 
Considero que SOLVIT supone una solución práctica para los consumidores y por este motivo creo que nosotros y los Estados miembros debemos mejorarla y promocionarla, de forma que el mayor número posible de ciudadanos europeos conozcan la existencia de SOLVIT y puedan defender sus derechos recurriendo a la asistencia de SOLVIT. 
Considero que el resultado que hemos alcanzado, tanto en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor como en la Comisión de Peticiones es satisfactorio. 
SOLVIT es una red que ya funciona bien, si bien necesitamos soluciones para una serie de problemas que se les plantean a quienes usan los servicios de SOLVIT y a su personal. 
El informe incluye algunas de esas soluciones, mientras que otras han sido objeto de discusión en este debate. 
Además del hecho de que el número de personal con el que cuentan algunos centros SOLVIT debe aumentarse para garantizar su eficacia, el personal debe estar debidamente cualificado y recibir formación sobre la regulación del mercado interior. 
Otro factor igualmente importante consiste en que el personal de SOLVIT pueda recibir asistencia jurídica, tanto de los funcionarios que trabajan en las administraciones públicas como de la Comisión Europea, teniendo en cuenta el grado de complejidad de los casos que se le plantean a SOLVIT. 
La Comisión Europea tarda a veces en responder a las solicitudes de asistencia jurídica presentadas por el personal de SOLVIT, lo que da lugar a cierta demora en todo el proceso de resolución de casos. 
Quisiera agradecer al Comisario Barnier su compromiso ante el Parlamento Europeo de poner en marcha la página web http://http://www.solvit.eu " lo antes posible. 
Creo firmemente, Señorías, que este informe supone un paso importante hacia la mejora de la operatividad de SOLVIT. 
Por ello solicito a todos los grupos su voto a favor de este informe. 
Gracias. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Es increíble que en dos áreas esenciales como son la protección de la salud y de los consumidores, en Malta y en Gozo, las estructuras oficiales se muestren completamente pasivas a pesar de las transgresiones flagrantes. 
En las Islas de Malta, los medicamentos son mucho más caros que en otros países de la UE, como Bélgica. 
Estos son algunos ejemplos: 
Galvus 50 mg (pastillas para la diabetes) 
Precio en Malta de una caja de 28: 27,84 euros 
Precio en Bruselas de una caja de 180: 135,13 euros 
Por 180 pastillas, el precio en Malta es de 178,97 euros, en comparación con 135,13 euros en Bruselas. 
Tegretol 200 mg 
Precio en Malta de una caja de 50: 17,00 euros 
Precio en Bruselas de una caja de 50: 7,08 euros 
Zocor 20 mg 
Precio en Malta de una caja de 28: 34,94 euros 
Precio en Bruselas de una caja de 84: 21,71 euros 
Por 84 pastillas, el precio en Malta es de 104,82 euros, en comparación con 21,71 euros en Bruselas. 
Son sólo algunos ejemplos de una situación que contribuye a las dificultades que sufre la mayoría de familias maltesas. 
La UE hace gala de su protección de la salud y de los consumidores, mientras que en las islas de Malta el precio de los medicamentos se ha disparado sin justificación alguna. 
El funcionamiento eficaz del mercado interior es un prerrequisito para garantizar de forma adecuada los derechos consagrados en un tratado con respecto al libre movimiento de personas, servicios, bienes y capitales en el seno de la Comunidad. 
En época de crisis, también puede ser un apoyo para crear un entorno económico estable y próspero. 
No obstante, el mercado interior no puede cumplir plenamente su función sin una aplicación y ejecución adecuadas de la legislación. 
Los Estados miembros tienen la obligación de aplicar las leyes a tiempo, si se han comprometido a hacerlo bajo un acuerdo. 
Un déficit de aplicación del 1 % tal vez parezca reducido, pero si incluimos el número de directivas vencidas o no aplicadas, el efecto sobre el funcionamiento del mercado interior es significativo. 
Surgen dudas continuamente con respecto a ciertos Estados miembros. 
Apoyo la disposición de información más detallada en la página web de la Comisión relativa a aquellas directivas que todavía no se han aplicado. 
Esta información debería contribuir a una mayor concienciación entre el público en general y los órganos constitucionales de los Estados miembros. 
Acojo con agrado el reto planteado a los Estados miembros a fin de que adopten medidas esenciales, tales como la adjudicación de recursos para afianzar el funcionamiento de redes transfronterizas de sistemas de información electrónica para obtener un intercambio oportuno de información, especialmente en el caso de productos no alimentarios peligrosos (RAPEX) y de alimentos y forrajes (RASFF) , o la red para la cooperación en el ámbito de la protección del consumidor (CPC). 
Estos sistemas todavía no funcionan correctamente y no son fiables en todos los Estados miembros. 
Hay que prestar atención también a la aplicación cabal de las directivas, que se puede lograr mediante la cooperación eficaz entre los órganos a nivel nacional, regional y local. 
por escrito. -Hay que considerar seriamente los mecanismos de recurso como SOLVIT que existen en toda la Unión. 
Esta vía alternativa de recurso está infrautilizada debido a la falta de conocimiento de su existencia por parte de los ciudadanos, consumidores y empresas y también a causa de la inadecuación de recursos a nivel nacional. 
Los centros SOLVIT que hay en la actualidad en todos los Estados miembros (y en Noruega, Islandia y Liechtenstein) tienen escasez de personal y de fondos, por lo que se debe intensificar la formación del personal y la provisión de fondos para mejorar la capacidad administrativa de dichos centros. 
Exhorto a la Comisión a que ultime el proyecto de servicios de asistencia del mercado único (SMAS) como cuestión prioritaria. 
Propongo que la Comisión considere la posibilidad de incluir en el Cuadro de indicadores de los mercados de consumo un balance detallado del progreso, logros y carencias de SOLVIT. 
Además, en aras de mejorar la concienciación, los Estados miembros deben promover SOLVIT como un mecanismo alternativo de resolución de disputas conveniente y accesible, mediante campañas informativas en el ámbito nacional. 
Por último, debe haber una clara mejora por parte de la Comisión y los Estados miembros a la hora de sensibilizar sobre las oportunidades que brinda el Mercado Único a los ciudadanos, consumidores y empresas. 
Una sociedad que hace un uso libre de las posibilidades que ofrece el mercado único es la base del éxito del proceso de integración europea. 
No lograremos una Unión Europea verdaderamente unificada si la gente no está convencida de que toda Europa es su hogar. 
Esta finalidad puede conseguirse sobre todo mediante SOLVIT. 
Puede decirse que el establecimiento del sistema SOLVIT en 2002 constituyó uno de esos acontecimientos en la historia de Europa en tanto que continente unido que pasan desapercibidos pero que, al transcurrir el tiempo, brindan resultados inesperados. 
La idea del sistema reside directamente en las fuentes de la integración europea o, en otras palabras, en el hecho de que su fin principal consiste en servir a los ciudadanos de la Unión y no a determinados Estados miembros o gobiernos. 
¿Puede haber algo mejor que ofrecerles a los ciudadanos de a pie un instrumento que les permite resolver problemas que restringen su libertad de actividad en el mercado único? 
De todos modos, la experiencia de casi una década demuestra que existen numerosas barreras que impiden que la gente haga un uso pleno de las posibilidades que ofrece el sistema. 
Por tanto, deberíamos estar de acuerdo con las propuestas del informe elaborado por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Por encima de todo, deberíamos centrarnos en la promoción de SOLVIT en los Estados miembros, entre los ciudadanos, pues apenas saben nada de él. 
Aportar más recursos financieros y de personal y ofrecer formación adicional, o nombrar un oficial de enlace de SOLVIT, no servirá de nada si la gente no sabe que tiene ese instrumento a su disposición. 
En mi opinión, por tanto, todas las medidas que tomemos deberían comenzar por ahí, si bien no debemos renunciar al resto de ideas. 
Señor Presidente, Señorías, el funcionamiento óptimo del mercado interior debe seguir siendo una prioridad para el Parlamento Europeo, mediante servicios que, como SOLVIT, son esenciales para garantizar que así sea. 
El informe pone esto de manifiesto y se centra en los problemas que afronta este servicio. 
Si bien todos nosotros somos conscientes de que aspectos tales como la comunicación y la mayor presencia del servicio SOLVIT en los medios de comunicación son de enorme importancia, seguimos comprobando que éstos siguen siendo algunos de los problemas recurrentes que el servicio viene afrontando ya desde los primeros años. 
Los Estados miembros y la Comisión Europea deben garantizar que los ciudadanos europeos, el sector empresarial y, en especial, las pequeñas y medianas empresas que necesitan apoyo pueden hacer uso plenamente de todas las facilidades que ofrece el mercado interior, acceder a los recursos que brindan información y una solución rápida. 
Además, los centros SOLVIT requieren recursos adicionales. 
Me refiero al personal cualificado y, por extensión, a los cursos de formación que se están llevando a cabo para ellos. 
Los Estados miembros deben comprender la enorme importancia que revisten estos centros y su utilidad a la hora de garantizar la correcta aplicación de las regulaciones en materia de mercado interior. 
Creo que los beneficios que puede suponer este servicio tanto para los ciudadanos como para el sector empresarial están lejos de ser aprovechados en su totalidad. 
La protección de los consumidores en la Unión Europea debe diseñarse de tal modo que los ciudadanos obtengan provecho, en el mercado interior, de una amplia gama de productos y servicios de alta calidad, mientras que al mismo tiempo confían en que sus derechos como consumidores están protegidos y pueden ejercerlos de forma efectiva de ser necesario. 
Huelga decir que, para ello, también es necesario que los consumidores sean plenamente conscientes de sus derechos y obligaciones en función del derecho aplicable. 
Las iniciativas que se mencionan en el informe para brindar aclaraciones e información a los ciudadanos de la UE son por tanto importantes y deben aplicarse cuanto antes. 
La complejidad creciente del sector servicios, en concreto, plantea un problema enorme, ya que para los consumidores es cada vez más difícil tomar una decisión con conocimiento de causa cuando adquieren bienes o servicios. 
Las instituciones de la UE deben tener en cuenta, en su elaboración de políticas y jurisprudencia, los conocimientos, así como las necesidades, de los consumidores, que también se exponen en el barómetro del consumidor. 
Nuestro objetivo debe ser una mayor armonización de los reglamentos sobre protección de los consumidores, y me refiero con ello a un ajuste al alza, a juzgar por el mayor uso transfronterizo de los servicios. 
No obstante, en todos nuestros intentos de mejorar el mercado interior, no debemos olvidar las numerosas importaciones procedentes de terceros países. 
En este sentido, se necesita una mayor cooperación entre las autoridades aduaneras y las autoridades de protección de los consumidores en los Estados miembros a fin de protegerlos de importaciones poco seguras. 
En el transcurso de los años, el ámbito de la política de protección de los consumidores en la UE ha cambiado para incluir los cambios en las necesidades y expectativas de la gente. 
Con casi 500 millones de consumidores, el mercado interior de la UE desempeña un papel significativo para alcanzar los objetivos del Plan de acción de Lisboa (crecimiento económico, empleo y mayor competitividad) , ya que el gasto de los consumidores aporta riqueza a la UE. 
Sobre todo, y debido al rápido desarrollo del comercio electrónico, la dimensión transfronteriza de los mercados de consumo en la UE ha aumentado significativamente, por lo que es más importante contar con una protección de alto nivel para los consumidores. 
Lamentablemente, sin embargo, la aplicación y ejecución de los reglamentos en materia de protección de los consumidores que hay en la actualidad en la UE no tienen el mismo alcance en todos los Estados miembros. 
En mi opinión, para mejorar la confianza de los consumidores es esencial ejercer una mayor supervisión del mercado y de los mecanismos de ejecución, junto con una aplicación eficaz e integral. 
En este sentido, apoyo las sugerencias del ponente de que la Comisión Europea observe de cerca la adopción y aplicación de los derechos del consumidor de la UE en todos los Estados miembros y los apoye para ello en todos los sentidos. 
Creo que la Unión Europea debería considerar la posibilidad de crear una oficina europea de protección del consumidor que funcione como oficina central de coordinación para tratar específicamente la resolución de incidentes transfronterizos, para así apoyar y complementar a las oficinas correspondientes de protección de los consumidores en los Estados miembros a la hora de aplicar y ejecutar las regulaciones de protección de los consumidores. 
Considero que los reglamentos de la UE no supondrán beneficio alguno si no se adoptan, aplican y ejecutan adecuadamente a nivel nacional. 
Circulación de personas con visados de larga duración (debate) 
El siguiente punto es el informe de Carlos Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen y el Reglamento (CE) nº 562/2006 por lo que se refiere a la circulación de personas con visados de larga duración- C6-0076/2009-. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hablamos hoy de situaciones absurdas como la de un estudiante que obtiene un visado para realizar un curso en Bélgica. 
Al no ser objeto de la Directiva 2004/114/CE, no podrá viajar a los Países Bajos para recabar información de una biblioteca especializada a fin de escribir su tesis ni tampoco disfrutar de un fin de semana para conocer Barcelona, ya que en el país que emitió el visado será detenido. 
El Convenio de Schengen estipula que los titulares de un visado de larga duración únicamente pueden residir en el territorio del Estado miembro que expidió el visado. 
No pueden viajar a otros Estados miembros ni transitar por otros Estados miembros al regresar a su país de origen. 
Schengen es sinónimo de libertad de movimiento. 
Toda persona que reside legalmente en un Estado miembro debería poder moverse libremente en un ámbito en el que no hay fronteras internas. 
La solución ideal sería que los Estados miembros cumpliesen con su obligación de conceder un permiso de residencia a los nacionales de terceros países que cuentan con este tipo de visado. 
Sin embargo, esto no ocurre en la gran mayoría de Estados miembros. 
Los Estados miembros han sorteado temporalmente esta situación con la emisión de visados de tipo "D+C", que permite al titular de un visado de larga duración moverse libremente por el territorio Schengen durante los tres primeros meses. 
Este tipo de visado será abolido a partir de abril de 2010, con la entrada en vigor del Código comunitario sobre visados, lo que implica que encontrar una solución a este problema revista todavía más urgencia. 
Las enmiendas que he propuesto y que cuentan con el respaldo de la mayoría de miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior contribuyen a la resolución de dicho problema sin que disminuya la seguridad en el territorio Schengen. 
La obligación de consultar el Sistema de Información de Schengen durante el proceso de solicitud de un visado de larga duración es el mismo procedimiento que el que ya existe para los nacionales de terceros países que disponen de un permiso de residencia. 
En este sentido, respondemos a todo temor sobre la disminución de la seguridad. 
Lo cierto es que varios Estados miembros han concedido visados de larga duración y, por tanto, permisos de residencia, sin consultar previamente el SIS, en particular, con respecto a los requisitos del artículo 96 sobre los efectos que tiene una denegación de la admisión. 
Esta práctica debilita la seguridad del territorio Schengen y crea problemas en las fronteras exteriores en aquellos casos en los que se registra en el SIS a personas que tienen un visado válido. 
Esto crea situaciones complicadas e innecesarias para las personas y guardias transfronterizos que deben tratar de discernir si los visados están falsificados, si una referencia que aparece en el sistema SIS es incorrecta y debe eliminarse o si el visado no debería haberse concedido en ningún caso. 
La iniciativa que vamos a votar permitirá a los titulares de visados de larga duración moverse libremente durante un período de tres meses por cada seis meses. Se trata del mismo período del que disfrutan quienes cuentan con un permiso de residencia y, al mismo tiempo, compromete a los Estados miembros con su obligación de conceder el permiso de residencia en aquellos casos en que se ha autorizado una estancia superior a un año. 
También reconoce la necesidad de reforzar el nivel de protección de datos que se contempla en el Acuerdo de Schengen y recomienda que la Comisión presente las iniciativas necesarias en caso de que el SIS II no esté operativo antes de 2012. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, las dos propuestas iniciales se unificaron y se aportó una nueva base jurídica. 
El texto que vamos a votar en esta sesión plenaria es el resultado de las negociaciones que continuaron bajo las presidencias sueca y española, que dieron lugar a un acuerdo en primera lectura y por tanto a que este reglamento se adopte antes de la entrada en vigor del Código sobre visados. 
Señor Presidente, me gustaría haber invitado a la Presidencia española, que está ausente en este debate, a que garantizase al Parlamento que el reglamento puede entrar en vigor antes del 5 de abril de 2010. 
Es esencial que así sea a fin de evitar toda omisión en la ley. 
Felicito a la Comisión Europea por esta iniciativa oportuna. 
Estoy agradecido por la leal colaboración del Consejo, en particular de las presidencias sueca y española y por la cooperación de los ponentes alternativos, lo que ha hecho posible que haya un amplio consenso en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Con esta medida podemos resolver un problema crítico que afrontan miles de ciudadanos de terceros países y hacerlo bien, reforzando con ello tanto la libertad como la seguridad. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, tal y como ha señalado el ponente, el objetivo de esta propuesta consiste en facilitar el desplazamiento en el territorio Schengen a los nacionales de terceros países que residen legalmente en uno de los Estados miembros mediante un visado de larga duración o de tipo "D". 
Según el acervo actual de Schengen, los nacionales de terceros países que posean un permiso de residencia pueden moverse libremente por el territorio Schengen, ya que el permiso de residencia equivale a un visado. 
No obstante, los Estados miembros tienden últimamente a no convertir los visados de larga duración en permisos de residencia tras la llegada. 
Es ése el motivo de que celebremos este debate hoy aquí; evidentemente, la Comisión, el Consejo y el Parlamento deben hallar una solución al problema. 
La situación legal y práctica tiene considerables consecuencias negativas para los nacionales de terceros países que se encuentran legalmente en nuestros Estados miembros con un visado de tipo "D". 
Estas personas no pueden desplazarse legalmente a otro país ni transitar por el territorio de otro país cuando desean regresar a su país de origen. 
Lo absurdo de esta situación lo ilustra el ejemplo citado por el ponente, el señor Coelho. 
La mejor solución sería, por supuesto, que todos los Estados miembros emitan los permisos de residencia necesarios y que lo hagan a tiempo. 
Lamentablemente, no es ésa la situación actual y por tanto contamos con esta propuesta, que pretende ampliar el principio de equivalencia entre un permiso de residencia y los visados de corta duración a los visados de larga duración de tipo "D". 
Un nacional de un tercer país que dispone de un visado de larga duración de tipo "D" emitido por un Estado miembro podrá por tanto viajar al resto de Estados miembros durante tres meses en un período de medio año con las mismas condiciones que quien posee un permiso de residencia. 
Esto restauraría la filosofía básica por la que se crea un espacio sin fronteras interiores, es decir, que una persona puede moverse por el territorio Schengen para estancias breves con los documentos con los que se encuentra legalmente en un Estado miembro. 
Me agradó mucho saber que el señor Coelho expresó su apoyo a esta propuesta desde el principio y que el ponente, junto con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y la Comisión de Asuntos Jurídicos, haya entendido que se deben tomar medidas a fin de facilitar la vida de los nacionales de terceros países, ya que queremos alentar a la gente que reside legalmente en nuestro espacio. 
Quiero dar las gracias al ponente por su enfoque constructivo ante esta cuestión. 
No tengo que recordarles que debemos encontrar una solución rápidamente, sobre todo debido al Código de visados, que será de aplicación a partir del 5 de abril de este año, y que supondrá la abolición de los denominados visados de tipo "D" + "C", con los que se pretendía remediar parcialmente la situación de los titulares de visados de tipo "D". 
Creo que el texto final del proyecto de Reglamento satisfizo a todas las partes ya que el texto de compromiso fue convenido entre todas las instituciones. 
A fin de abordar algunas de las preocupaciones expresadas por el Parlamento Europeo y por los Estados miembros, por ejemplo en materia de seguridad, se introdujeron varias enmiendas al texto inicial. 
Por citar algunos ejemplos, la propuesta acorta el período de validez de los visados de larga duración, con un período de validez que no debería superar un año. 
Transcurrido ese período de un año, la propuesta establece la obligación para los Estados miembros de expedir un permiso de residencia. 
También se refuerza el requisito de comprobar sistemáticamente el Sistema de Información de Schengen (SIS). 
En caso de que un Estado miembro considere la posibilidad de emitir un permiso de residencia o un visado de tipo "D", la autoridad responsable debería efectuar una búsqueda de manera sistemática en el Sistema de Información de Schengen, para así evitar situaciones en las que existe una alerta y al mismo tiempo un visado de larga duración. 
Para dar respuesta a las inquietudes en materia de seguridad relacionadas con la biometría, y se trata por supuesto de una cuestión importante para muchos Estados miembros, se ha incorporado, como saben, una declaración política al proyecto de Reglamento, en la que se invita a la Comisión a estudiar la posibilidad de emplear identificadores biométricos cuando se trata de visados de larga duración y a presentar los resultados del estudio a este pleno y al Consejo el 21 de julio de 2011. 
La Comisión acepta también que en el proyecto de Reglamento sobre su aplicación se haya incluido la obligación de notificar. 
Para concluir, se ha acordado una declaración conjunta de forma que se cuente con una respuesta de compromiso a la principal preocupación del Parlamento Europeo con respecto a la garantía de máxima protección de los datos en aquellos casos en los que se haya emitido una alerta en el SIS. 
El Consejo y el Parlamento Europeo invitan a la Comisión a presentar las propuestas legislativas necesarias que enmienden la disposición pertinente sobre protección de datos en el Convenio de Schengen si sigue habiendo demoras sustanciales en la aplicación del SIS II más allá de 2012. 
Con estas modificaciones, considero que hemos alcanzado una solución razonable y equilibrada que facilitará considerablemente la vida de los nacionales de terceros países que residen legalmente en nuestros países. 
También se corresponde plenamente con la filosofía de una Europa sin fronteras internas. 
Quiero dar las gracias una vez más a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, a la Comisión de Asuntos Jurídicos y al ponente por su enfoque absolutamente constructivo en este asunto. 
Señor Presidente, la cooperación de la UE se basa en los valores, y el más fundamental de todos ellos es la libertad. 
El tema de nuestro debate de hoy es la posibilidad de la gente de moverse libremente. 
En mi UE, no hay restricciones en este sentido. 
Es ahí donde considero yo que reside la grandeza de la UE. 
Todos los que vivimos aquí disfrutamos de la libertad de movimiento, pero también debería aplicarse a quienes vienen para residir aquí durante un largo período. 
En el Convenio de Schengen, el titular de un visado de larga duración no puede disfrutar por el momento de libertad de movimiento sino que, como decía el señor Coelho, tan sólo puede permanecer en el Estado miembro que expidió el visado. 
Como resultado de ello, por ejemplo, un profesor visitante de la India que vive y trabaja en mi ciudad de origen, Uppsala, en Suecia, no puede viajar a París para asistir a una conferencia sin antes solicitar un visado para visitar Francia, y un estudiante de China no puede viajar a Alemania para visitar a un amigo durante el fin de semana si no solicita antes un visado. 
Este tipo de barrera a la libertad de movimiento no debe existir en la UE y es algo que ahora vamos a cambiar. 
El objetivo de la presente propuesta es garantizar la libertad de movimiento en todo el territorio Schengen para los nacionales de terceros países que son residentes en un Estado miembro por un período prolongado. 
Quisiera dar las gracias al señor Coelho, quien ha desempeñado la muy delicada tarea de ponente y ha tenido en cuenta las opiniones que yo planteé en el dictamen que redacté en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos así como las opiniones de otros ponentes alternativos. 
Y he aquí el resultado: se trata de una propuesta positiva que establece otro vínculo para garantizar la libertad de movimiento en la UE, también para los nacionales de terceros países. 
Supone una evolución y ésa es la UE en la que estoy orgullosa de vivir y trabajar para ella. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, acojo con agrado la oportunidad de aprobar una resolución en el Parlamento que facilite la movilidad a los nacionales de terceros países que residen legalmente en el territorio de la Unión Europea y felicito a mi colega, el señor Coelho, por el excelente trabajo que ha desempeñado en el Parlamento con respecto a esta cuestión. 
Esta propuesta facilita de manera tangible que los nacionales de terceros países que poseen un visado de larga duración de tipo "D" emitido por un Estado miembro puedan desplazarse por la Unión Europea. 
Se trata de proporcionar una solución para aquellas situaciones en las que, por una razón u otra, algunos Estados miembros no pueden o no quieren expedir un permiso de residencia a tiempo para los nacionales de terceros países que residen en su territorio. 
Es decir, no hacen un uso adecuado del marco previsto en las regulaciones de Schengen. 
Y me satisface que podamos dar un paso adelante con respecto a esta cuestión. 
Nuestro objetivo consiste en evitar que los nacionales de terceros países que llegan a la Unión Europea tengan la sensación de entrar en una fortaleza inexpugnable. 
La gestión integrada de las fronteras y la política de visados deberían servir para este propósito. 
Como parlamentario húngaro, insto a que las fronteras de la Unión Europea sean permeables para aquellas personas que se desplazan de buena fe. 
No se debería restringir el contacto entre los ciudadanos que viven a los dos lados de la frontera. 
Es de interés para los nacionales de terceros países que viven en países vecinos de la UE, también los miembros de la minoría húngara, poder residir legalmente en el ámbito de la Unión Europea sin necesidad de efectuar trámites burocráticos o administrativos. 
Para ello se necesitan leyes apropiadas, tanto a nivel comunitario como en los Estados miembros, que no se contrarresten entre sí sino que refuercen mutuamente sus objetivos. 
Espero que en lugar de seguir siendo una idea altisonante, la nueva legislación comunitaria proporcione efectivamente apoyo práctico en especial a los jóvenes, a los estudiantes que desean estudiar en los Estados miembros. 
Ellos deberían ser los principales beneficiarios de este reglamento. 
En este sentido, no puedo sino estar de acuerdo en que la Comisión debería presentar un informe sobre la ejecución de este reglamento a más tardar en abril de 2012 y, de ser necesario, una propuesta de enmienda del reglamento a fin de alcanzar los objetivos. 
Felicito al ponente, señor Coelho, por la elaboración de este informe, y también estoy de acuerdo en que es importante garantizar cuanto antes el libre movimiento en el territorio Schengen a los nacionales de terceros países titulares de un visado de larga duración y presentes legalmente en un Estado miembro. 
Según la práctica actual de los Estados miembros, por varias razones, se demora bastante el reemplazo de un visado de larga duración por un permiso de residencia para los nacionales de terceros países. 
Podría citar numerosos ejemplos de los Estados miembros de la Unión Europea, también de mi propio país, Lituania, donde, por ejemplo, un camionero que realiza trayectos de larga distancia y al que se le ha concedido un visado de tipo "D" no puede desempeñar su principal trabajo. 
La práctica que se ha venido desarrollando en este ámbito socava las expectativas legítimas de los nacionales de terceros países que han venido a trabajar o a estudiar a la Unión Europea. 
Los Estados miembros deberían tomar las medidas adecuadas para simplificar el procedimiento de emisión de visados. 
Un visado de larga duración debería suponer lo mismo que un permiso de residencia para el desplazamiento de una persona en el territorio Schengen, sin fronteras internas. 
El aspecto más importante de todo ello no es la duración de las visitas que puede efectuar el titular de un visado de tipo "D" a otro Estado miembro, sino la oportunidad en si misma de satisfacer mejor sus necesidades en el territorio Schengen. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la propuesta de que un nacional de un tercer país que posea un visado de larga duración expedido por un Estado miembro pueda permanecer en otro Estado miembro durante tres meses a lo largo de un período cualquiera de seis meses, con las mismas condiciones de quien cuenta con un permiso de residencia. 
Al mismo tiempo, es muy importante garantizar que el desplazamiento simplificado de nacionales de terceros países en el territorio Schengen no plantea una amenaza adicional a la seguridad de los Estados miembros. 
Por tanto, les pido que se adopte inmediatamente este reglamento parcialmente enmendado. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, entre tantas dificultades, las cosas van solucionándose. 
Es el caso de este texto, que acaban de explicar muy bien todos mis colegas, de todas las tendencias, y que hace referencia a todos los nacionales de terceros países que viven legalmente, quisiera insistir en ello, en Europa. 
De hecho, ya es hora de que se adopte este texto, de que se establezca en la UE la libertad de movimiento para los nacionales de terceros países, y me alegro de haber llegado a un punto en el que depositamos otro ladrillo en la construcción de la Europa de las libertades, en un ámbito que queremos que sea cada vez más seguro. 
Supone tanto un hecho evidente como un paso adelante. 
Un hecho evidente, tal y como se ha mencionado: no hay prácticamente ninguna controversia importante con respecto a este texto y las escasas enmiendas demuestran que todos nosotros queremos construir una Europa donde nadie esté bloqueado en un Estado miembro sin la posibilidad de conocer el resto del entorno europeo. 
Y es además un paso adelante ya que supone un derecho para los nacionales de terceros Estados: estudiantes, investigadores o cualquiera que viva en el territorio de la UE. 
Por último, para concluir, esto alentará desde luego a la gente de otros lugares a considerar Europa como una única región, una Europa unida, un espacio común, lo que forjará la cultura e identidad europeas más allá de nuestras fronteras. 
Señor Presidente, quisiera en primer lugar dar las gracias al ponente, señor Coelho, cuya propuesta respaldo, al igual que el resto de ponentes alternativos de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Ya he tenido oportunidad de decir aquí que el señor Coelho ha hecho un gran servicio al principio de la libertad de movimiento en la Unión Europea, a los derechos de los ciudadanos, ya se trate de ciudadanos europeos o de otros países, y a la democracia europea propiamente dicha. Esto no hace referencia únicamente a sus propios ciudadanos, sino también a su confianza en la contribución de miles y miles o incluso millones de ciudadanos de terceros países que transitan por territorio europeo, que residen aquí y que vienen aquí por períodos largos o breves para trabajar y estudiar. 
El señor Coelho, con lo aportado por los ponentes alternativos, ha trabajado en un ambiente excelente de cooperación y voluntad de facilitar información. 
Más que nada, lo ha hecho a tiempo, siendo el aspecto del tiempo algo crucial, ya que nos estamos refiriendo a la vida de las personas. 
Al igual que otros oradores que me precedieron, podría dar ejemplos de estudiantes, investigadores y científicos que llegan a Europa porque se ha reconocido la calidad de su trabajo, pero que posteriormente no pueden cruzar nuestras fronteras, que de hecho están totalmente cerradas para algunas personas de otros continentes. 
En dos horas, un investigador puede abandonar Portugal, entrar en España y dirigirse a la frontera de otro Estado miembro o bien no puede hacerlo si dispone, como ocurre en algunos casos, de un visado para estudiar un máster de dos años de duración que no le permite abandonar el país para compartir su trabajo o investigar en otro Estado miembro. 
Nosotros mismos incluso hemos tenido que abordar este tipo de casos en algunas ocasiones cuando, por ejemplo queremos escuchar la opinión de alguien en un debate que se celebra en Bruselas. 
Cabe señalar que no se trata únicamente de un contratiempo innecesario e injusto para el ciudadano de un tercer país en cuestión, es también un derroche en términos de nuestra competitividad cuando comparamos, por ejemplo, la movilidad de la que disfruta este tipo de ciudadano extranjero en los Estados Unidos, por ejemplo, o en China, la India o Brasil y vemos a continuación cuáles son los obstáculos a su movilidad en la Unión Europea. 
Es un derroche en términos de movilidad de nuestra mano de obra, de nuestra comunidad científica, mientras reconocemos que esta movilidad creciente es muy importante en períodos de crisis, como el que estamos atravesando ahora, y es también un derroche para la sociedad del conocimiento. 
Ha llegado por tanto el momento de que el Consejo aplique estas propuestas, antes de que el Código de visados entre en vigor en abril y traiga consigo más obstáculos innecesarios a la movilidad de esas personas. 
Por tanto, no me queda sino decir, en nombre de nuestro grupo, que respaldamos la propuesta del ponente y que vamos a votar a favor. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, el informe propone que los Estados miembros puedan expedir visados de larga duración de hasta doce meses para nacionales de terceros países, que se reconocerán en otros Estados del grupo Schengen. 
Gran Bretaña no es miembro del grupo Schengen, por lo que no se vería afectada directamente. 
No obstante, la propuesta facilitaría a los ciudadanos de países que no pertenecen a la UE y que entran en un Estado miembro viajar a otros países de la UE. 
Gran Bretaña tiene un enorme problema con la inmigración ilegal, con al menos un millón de inmigrantes ilegales. 
Con estas propuestas, aquellas personas que pretendan migrar a Gran Bretaña de forma ilegal pueden llegar a otro país de la UE de forma totalmente legal, obtener un visado de larga duración por el que puedan acceder a Francia, por ejemplo, desde donde pueden entrar ilegalmente en Gran Bretaña. 
Los europarlamentarios del Partido por la Independencia del Reino Unido votarán por tanto en contra de este informe en aras de la protección de nuestras fronteras frente a un incremento de la inmigración ilegal. 
(NL) Señor Presidente, en este informe he visto lo que sin duda es el ejemplo más extraño de por qué debemos relajar totalmente las normas en este sentido, me refiero al estudiante extranjero al que se le ha concedido un visado para estudiar en Bélgica y, como resultado de la nueva disposición, ahora puede buscar información en una biblioteca neerlandesa y después proseguir el viaje hasta Barcelona. 
¡No está nada mal! 
Pero en realidad no se trata de eso, por supuesto. 
En la práctica, Schengen, y la política europea de visados en su conjunto, supone algo distinto a la libertad de viajar para los estudiantes. 
Supone la demolición completa de nuestras fronteras, dando rienda suelta al crimen organizado y a la inmigración ilegal sin que haya fronteras externas impermeables, que se suponía eran la piedra angular del conjunto del sistema, que puedan controlar esto. 
Uno de los resultados directos de Schengen, por ejemplo, es que las masas de inmigrantes ilegales regularizados en España tiene libertad para desplazarse a los otros Estados miembros. 
En mi opinión, este Parlamento haría mejor en considerar de una vez por todas el impacto que tienen tales decisiones en los europeos de a pie en lugar de pensar en las preocupaciones cotidianas de índole práctica de los estudiantes extranjeros. 
(ES) Señor Presidente, empiezo felicitando a Carlos Coelho por el excelente trabajo y, sobre todo, por el alto nivel de consenso conseguido con el Consejo, con la Comisión y con los diferentes grupos de esta Cámara. 
Aquí vamos a encontrarnos, gracias a su trabajo, con pocas discrepancias. 
En la Unión Europea existe el mayor espacio de libertad conocido. 
Deben eliminarse todos aquellos obstáculos que impidan la libre circulación tanto a los ciudadanos europeos como a aquellos nacionales de terceros países que residen de forma legal en un Estado miembro. 
Las absurdas situaciones a las que, con frecuencia, deben enfrentarse los titulares de visados de larga duración de tipo "D" deben, definitivamente, terminar. 
Como saben, los visados de larga duración autorizan a sus titulares a residir en un Estado miembro que lo haya expedido. 
Sin embargo, los titulares de dichos visados no pueden transitar libremente por la Unión, excepto para dirigirse al Estado emisor de dicho documento. 
Paradójicamente se dan con mucha frecuencia las situaciones que ya han sido descritas como ejemplo. 
Yo diré una más: el estudiante que prepara su tesis doctoral en Lisboa sobre Historia de América y no puede ir a consultar los legajos y documentos en el Archivo de Indias de Sevilla, que está a una hora de avión. 
En definitiva, lo que se pretende con la propuesta es que los visados de larga duración tengan los mismos efectos que los derivados de un permiso de residencia. 
Se trata de facilitar, señoras y señores diputados, en definitiva, el principio de movilidad: movilidad a efectos fundamentalmente laborales y movilidad a efectos científicos y de estudios. 
Finalizaré pidiendo a todos mis estimados colegas el apoyo al informe del señor Coelho- petición absolutamente innecesaria por lo que se está viendo -, no solo por su extraordinaria calidad sino también porque él es una garantía más en favor del gran espacio de libertad de tránsito que defendemos. 
Apoyo igualmente, querido Carlos, el calendario que has propuesto. 
(FR) Señor Presidente, quisiera en primer lugar dar las gracias al ponente, señor Coelho, por su labor, y alabar la cooperación que ha habido entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión durante la consolidación de ambos informes y la primera lectura, que debería además ser la última. 
Es crucial que este informe se adopte antes de finales de abril de 2010 de forma que pueda aplicarse al mismo tiempo que el Código de visados. 
Es absolutamente importante que todos los residentes en la Unión Europea puedan desplazarse por todos los Estados miembros. 
De esa manera, podemos resolver el problema conjunto de la aplicación de los visados de tipo "C+D" y la normativa para los permisos de residencia. 
Gracias a este informe, todos los nacionales de terceros países que son titulares de un visado de larga duración tendrán derecho a desplazarse a cualquier lugar de Europa durante seis meses al año. 
Todas las personas concernidas deberían recibir la información necesaria cuando se les entregue el visado y, sobre todo, se les debería informar de que su visado se convertirá automáticamente en un permiso de residencia antes de que expire su validez de un año. 
Por último, es importante hacer hincapié en que, por motivos de seguridad, toda persona que solicite un visado de tipo "D" será objeto de una investigación pero no de registro en el SIS. 
La parte contratante debe tomar debida cuenta de toda información que ya haya incluido en el SIS otra parte contratante. 
Además, en caso de que el SIS II no se aplique a partir de finales de 2012, exhortamos a la Comisión y al Consejo a que presenten la legislación correspondiente de forma que se proporcione el mismo nivel de protección de datos que el previsto en el SIS II. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estas propuestas pretenden facilitar a los nacionales de terceros países que residen legalmente en un Estado miembro su circulación por el territorio Schengen mediante los visados de larga duración de tipo "D". 
Básicamente, lo que pretenden es ampliar, y esto nos afecta a todos, el actual principio de equivalencia entre un permiso de residencia y los visados de corta duración de tipo "C" con los visados de larga duración. 
Un visado de larga duración tendrá por tanto los mismos efectos que un permiso de residencia en los que se refiere a la circulación por el territorio Schengen. 
Es decir, quiere hacer posible que todo titular de un documento que demuestre que reside legalmente en un Estado miembro se mueva libremente por el territorio Schengen por períodos breves no superiores a tres meses en el plazo de medio año. 
Deberíamos indicar a la Comisión y al Consejo los problemas de seguridad que pueden surgir de esa libertad de movimiento. 
Ya es muy difícil efectuar controles en un Estado miembro: debemos ser conscientes de los riesgos que corremos si aplicamos de repente este principio. 
(DE) Señor Presidente, hace unos meses no sólo había un ambiente festivo en esta Cámara sino también una sensación de júbilo para la mayoría de los aquí presentes, debido a que la regulación en materia de visados se estaba suavizando en muchos países de Europa. 
Y bien, ¿cuál es la realidad? 
Al eliminar la obligación de visado para los ciudadanos de Montenegro, Macedonia y Serbia en diciembre de 2009, hubo una ola de personas que se trasladaron desde los Balcanes, vía Austria, hasta Europa Central e incluso hasta Escandinavia. 
¡Toda una migración de pueblos! 
En tan sólo siete semanas, aproximadamente 150 000 macedonios aprovecharon esta nueva libertad de viaje, según el Ministerio del Interior. 
Dos terceras partes de esas personas no realizan el viaje de regreso a casa. 
En muchos pueblos, en particular los albano-macedonios, hay cinco autobuses diarios que realizan la ruta hacia Europa Central u Occidental, mediante visados de turista, que prohíben expresamente el empleo remunerado. 
Esto significa, por tanto, que transcurridos noventa días, esa gente se encuentra en situación irregular y los supuestos turistas se encuentran de nuevo en el mercado laboral mal pagado y con dumping salarial. 
Ésa es la diferencia entre la realidad de la situación y el sueño imposible que alberga el Parlamento Europeo. 
(MT) También quiero felicitar a mi colega, Carlos Coelho, por su informe sobre esta iniciativa, que otorga a los ciudadanos de terceros países la posibilidad de disfrutar de mayor libertad de movimiento dentro de la zona franca Europea. 
Sin embargo, señor Presidente, debo señalar una ironía que ha surgido en este debate, a saber: mientras estamos concediendo más derechos a los ciudadanos de terceros países, en este mismo momento, la Unión Europea y sus ciudadanos se enfrentan a graves problemas a la hora de viajar a un país como Libia, por ejemplo. 
La causa de esta situación es el problema que existe actualmente entre Suiza y Libia, por el que Libia ha bloqueado la entrada de todos los ciudadanos europeos que deseen viajar a Libia, no sólo a los suecos. 
Por tanto, mientras estamos otorgando más derechos a los ciudadanos de terceros países, se están concediendo menos derechos a nuestros propios ciudadanos para viajar a terceros países, como en el caso de Libia. 
¿Cuáles son las consecuencias? 
Las consecuencias son muy graves. 
Hay trabajadores que no pueden ir a trabajar a Libia, a las empresas que han invertido en Libia se les impide el envío de más trabajadores, mientras que otros trabajadores se encuentran actualmente en Libia y deben permanecer allí hasta que permitan la entrada de sus reemplazos. 
Esta es una situación precaria, y hago un llamamiento a la Comisaria Malmström para que intervenga en esta cuestión con urgencia. 
Entiendo que este es un problema diplomático entre dos países que ni siquiera son miembros de la Unión Europea, pero tiene graves repercusiones en los ciudadanos de la Unión, quienes desean viajar a Libia para poder ganarse la vida. 
(SK) Tanto el informe de mi colega, el señor Coelho, como el proyecto de Reglamento, están relacionados con la libre circulación de personas, que es un elemento esencial de la democracia en la Unión Europea, por lo que es inaceptable que las personas que posean visados para estancias de larga duración en un Estado miembro de la Unión Europea no puedan viajar libremente por toda la Unión. 
Hay varias razones para apoyar las iniciativas mencionadas. 
La primera es el respeto y la defensa de los derechos humanos fundamentales que, sin duda, engloban la libertad de circulación. 
Si un Estado miembro legaliza la estancia de un nacional de un tercer país, no hay ninguna razón por la que dicha persona no pueda moverse libremente en el espacio Schengen. 
Naturalmente, deberían elaborarse los detalles relacionados con no degradar el nivel de seguridad dentro del espacio Schengen. 
También se ha hablado aquí sobre los estudiantes y científicos que no pudieron viajar a otro Estado miembro. 
Me gustaría que este grupo se ampliara para incluir a los empresarios, porque de lo contrario, reduciremos la competitividad de la Unión Europea. 
Así que, por tanto, creo que esta propuesta contará con el apoyo suficiente y, por ello, quisiera felicitar al ponente. 
(PL) Señor Presidente, quisiera mostrar mi más sincero agradecimiento al señor Coelho. 
También quisiera destacar que mi opinión se ha incorporado al reglamento y que también he tenido la oportunidad de trabajar en el propio reglamento. 
Me gustaría decir que la naturaleza del informe del señor Coelho no es sólo importante y urgente, sino también simbólica. 
Hoy, en calidad de representante de uno de los nuevos Estados miembros, puedo decir con orgullo que podemos cambiar las normas para permitir la libre circulación en el espacio Schengen, donde, hasta hace poco, algunos de los actuales países de la Unión Europea se han enfrentado a dificultades similares. 
Creo que el carácter simbólico de estos cambios es, hoy en día, algo que no se puede sobrevalorar, y espero que el consenso que se ha alcanzado en esta Cámara resulte ser un gran éxito para todos nosotros. 
En segundo lugar, quisiera decir que la supresión de los "visados D + C" y el hecho de que los Estados miembros no puedan expedir permisos de residencia nos obligan a tomar medidas muy urgentes. 
Citaré sólo algunos ejemplos de cuestiones que hoy se han mencionado en esta Cámara. 
Dos estudiantes de Ucrania, durante un viaje que realizaron el año pasado desde Wroclaw a Berlín, fueron detenidos justo cuando estaban cruzando la frontera, principalmente porque los jóvenes no conocían las normas, y ellos sólo querían hacer uso de nuestros recursos intelectuales. 
Creo que la votación de hoy será muy significativa e importante para nosotros. 
Me gustaría dirigir la atención a la última cuestión- la cuestión de la seguridad-. 
Hoy en día, deberíamos contar con un buen sistema para el intercambio de la información recopilada en el espacio Schengen, sin duda debemos trabajar en el Sistema de Información de Schengen de segunda generación y en el Sistema de Información de Visados y, sobre todo, tal vez también debamos realizar revisiones y elaborar informes con más frecuencia. 
A este respecto, me gustaría apelar fuertemente a la señora Malmström para que garantice que la coordinación entre los Estados miembros en materia de seguridad será tan buena como lo ha sido hasta ahora, y una vez más, quisiera mostrar mi más sincero agradecimiento al señor Coelho por la elaboración de este magnífico informe. 
(HU) Señor Presidente, me gustaría decir que estoy bastante de acuerdo con el ponente y también quisiera manifestarle mi apoyo. Lo mismo me gustaría transmitir a la Comisaria Malmström para que encuentre una solución a este problema que está en consonancia con el Estado de Derecho, el respeto de los derechos humanos, la protección de datos y, por supuesto, con las consideraciones de seguridad. 
Se han manifestado muchas preocupaciones. 
Me gustaría señalar algunas cuestiones. 
Para que este reglamento funcione, en primer lugar, tenemos que estudiar y aprender más acerca de las prácticas de cada Estado miembro. 
Somos conscientes de que algunos Estados miembros pueden emitir los permisos de residencia a su debido tiempo. 
Estas buenas prácticas pueden ser muy importantes para nosotros. 
Tenemos que coordinar las prácticas de los Estados miembros a fin de aumentar la confianza. 
Todos los Estados miembros deberían utilizar el Sistema de Información de Schengen (SIS) -sabemos que no todos lo hacen actualmente- y, además, la introducción del SIS II y la gestión de los Sistemas de Información de Visados (VIS) son tareas de máxima urgencia, ya que estos sistemas prestarán garantías a largo plazo. 
A Europa le interesa que los nacionales de terceros países que residen aquí- estudiantes, empresarios e investigadores, entre otros- puedan moverse libremente. 
(EL) Señor Presidente, yo también quisiera empezar por dar las gracias al señor Coelho por el excelente trabajo que ha hecho con este informe y también quisiera manifestar lo siguiente: 
En primer lugar, el acervo de Schengen es exactamente eso: libertad de circulación dentro de las fronteras del espacio Schengen. 
Por lo tanto, en este debate, tenemos que sacar la primera conclusión básica y simple, a saber, que este fundamento es vital para el desarrollo de este reglamento. 
El ejemplo de los estudiantes es una prueba de ello; de hecho, cualquier persona con un visado para una estancia de larga duración debería tener derecho a moverse con libertad. 
El problema que se plantea es- y esto es lo que me gustaría destacar- si esto facilitará la inmigración ilegal, aunque sea indirectamente, si se van a plantear problemas de seguridad, y si una persona que ejerza este derecho no tendrá, al mismo tiempo, los medios para moverse, que es algo que los Estados miembros deben tener en cuenta. 
Obviamente, cada Estado miembro deberá prestar mucha atención a la hora de expedir los visados. 
En este punto, como se indica en el informe, se plantea una cuestión muy importante, la cuestión más importante de todas, a saber, que el procesamiento de los datos será de carácter obligatorio en el Sistema de Información de Schengen antes de expedir visados para estancias de larga duración. 
De esta forma, en el análisis final, no sólo vamos a proteger el acervo de Schengen, sino también el fortalecimiento de la seguridad en torno a eso precisamente. 
Como tal, todos debemos ser positivos con respecto a estas perspectivas, y el sistema SIS II, que es una necesidad, debe, pase lo que pase, avanzar rápidamente. 
Por último, mediante la colaboración con los Estados miembros y los servicios de los Estados miembros, no sólo debemos facilitar el acervo de Schengen y fortalecerlo, sino también reforzar la seguridad al mismo tiempo, que es el elemento necesario para cada Estado miembro, tanto para todos nosotros como para el acervo de Schengen. 
(Aplausos) 
(SL) La libertad de circulación y la eliminación de las fronteras interiores son dos de los factores más importantes de la integración europea. 
Tenemos que facilitar el movimiento en el espacio Schengen a los ciudadanos de terceros países que residan legalmente en un Estado miembro. 
Es inaceptable que, a causa de la burocracia, tengamos que restringir la circulación de estudiantes, investigadores y empresas en el ámbito europeo. 
Del mismo modo, tenemos que permitir la libertad de circulación tan pronto como sea posible para los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina y Albania, y para el pueblo de Kosovo, que, paradójicamente, tienen menos derechos para viajar libremente hoy en día que hace años. 
Obviamente, las condiciones tienen que ser idóneas para que esto sea posible y no debemos dejarnos llevar por los datos sobre la inmigración ilegal masiva. 
Los ciudadanos de los Balcanes Occidentales han estado aislados por el régimen de visados durante demasiado tiempo. 
Tienen que intensificar sus contactos con los ciudadanos de la Unión, pero, por lo general, el rechazo de sus solicitudes de visado les impide hacerlo. 
No corramos el riesgo de engendrar un sentimiento aún más fuerte de aislamiento y discriminación, sobre todo, entre los jóvenes, que es posible que nunca hayan tenido la oportunidad de conocer la Unión Europea. 
Por tanto, no perdamos tiempo después de que Bosnia y Herzegovina o Albania cumplan con los criterios establecidos para la liberalización de visados. 
Cualquier acción que emprendamos para facilitar los viajes en el espacio Schengen será un paso adelante y también jugará a favor de la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, la propuesta objeto de debate se refiere a uno de los principios fundamentales de la función de la Unión Europea- la supresión de las fronteras interiores y la libre circulación de personas-. 
Por esta razón, merece una atención especial. 
Es incomprensible y, en consecuencia, inaceptable, que los titulares de visados de larga duración tengan menos libertad de movimiento dentro del espacio Schengen que las personas que tienen visados de corta duración. 
Por esta razón, simpatizo con la propuesta de la Comisión Europea. 
Creo, sin embargo, que debemos hacer enmiendas a la propuesta para garantizar la seguridad. Por lo tanto, apoyo la propuesta de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior que consiste en que, como parte del Sistema de Información de Schengen, debe haber un flujo de información entre los Estados miembros acerca de las personas no gratas. 
La Comisión Europea también debe estar obligada a presentar un informe sobre la aplicación del Reglamento, a más tardar, el 5 de abril de 2012. 
Es necesario reflexionar profundamente sobre las enmiendas que se han elaborado y- en la mayoría de los casos- apoyarlas. 
(PL) Señor Presidente, no sólo son los ciudadanos de terceros países los que desean que sea más fácil para la gente de esos países moverse dentro del espacio Schengen; nosotros, los residentes de la Unión Europea, también esperamos que así sea. 
Es paradójico que el titular de un visado de corta duración tenga hoy una mayor libertad de movimiento que el titular de un visado de larga duración, y una persona de un tercer país que cuente con un permiso legal para una estancia a largo plazo, por ejemplo, en Polonia, no pueden viajar a Alemania o Francia. 
La libertad de circulación no debe aplicarse únicamente a los residentes de la Unión Europea. Los investigadores, estudiantes, escolares y las personas de negocio procedentes de terceros países deben tener la capacidad de moverse libremente, de visitar amigos y de aprender las tradiciones, las costumbres y la cultura de otros países. 
Ellos serán buenos embajadores de la idea de la Unión Europea, y nosotros, los residentes de la Unión Europea, daremos un paso para conseguir que la idea de una Unión sin fronteras se convierta en realidad. 
(DE) Señor Presidente, el sistema de visados de los países de Schengen es aparentemente tan complicado que los empleados de los consulados ya no saben lo que están haciendo y están permitiendo que los viajeros honestos que cuentan con visados caigan en la trampa de los visados. 
Resulta bastante extraño que el personal consular no conozca las categorías de visado "D" y "C". 
Resulta francamente negligente que alguien omita alguna verificación del sistema de Información de Schengen con la intención de facilitar el trabajo. 
Es evidente que esto plateará numerosos e innecesarios problemas en las fronteras exteriores, y es necesario que esta situación cambie con carácter urgente. 
A este respecto, no tiene mucho sentido debatir acerca de las listas de alertas de visados nacionales si el sistema de alerta de la UE y los reglamentos de la UE en materia de alertas ni siquiera se aplican de forma coherente. 
La liberalización de los visados para los países de los Balcanes va de la mano con un aumento de las solicitudes de asilo inútiles por parte de estos países. 
Habida cuenta de la relajación de los reglamentos en materia de visados para los Balcanes, ahora es especialmente importante exigir la aplicación de los reglamentos en materia de regulación de visados, ante la existencia de una amenaza real de una ola de inmigración, cuando, en un plazo de siete semanas, casi 150 000 personas de Macedonia han hecho uso de su nueva libertad para viajar y, según estimaciones, casi dos tercios de ellos probablemente no hará el viaje de regreso. 
(HU) Como diputados del Parlamento húngaro, nos encontramos en una posición especial a la hora de votar y decidir si permitir que los nacionales de terceros países se muevan con más libertad en el ámbito europeo o si, por el contrario, es más conveniente impedirlo. 
Debido a la tragedia de Trianon, Hungría perdió una gran parte de su territorio, y hay un gran número de compatriotas húngaros que viven fuera de las fronteras de la actual Hungría y, por tanto, fuera de las fronteras actuales de la Unión Europea, en el sur de la antigua región y en Subcarpacia. 
Nuestros compatriotas se encuentran en una situación muy humillante cuando estudian o trabajan en el ámbito de la investigación o en otros ámbitos en su propio país truncado, y no se les permite abandonar el territorio de Hungría. 
Se trata de una situación sumamente pobre e intolerable contra la que tenemos que luchar. 
Por eso, los miembros del Parlamento húngaro con sentimiento húngaro, vamos a votar a favor de esta propuesta para poner fin a esta ridícula situación. 
Señor Presidente, esta propuesta se basa en la suposición de que todas las personas procedentes de terceros países que entran en la UE son personas de buena fe y que, si dicen que vienen aquí a estudiar, esa es la verdadera finalidad. 
La UE es rica en falsos colegios, e incluso los colegios legales, con frecuencia, tienen en sus libros a estudiantes que nunca llegan a aparecer por clase. 
Si se facilita su movimiento a otros países, será mucho más difícil comprobar la autenticidad de su condición y más difícil de encontrarlos cuando se compruebe que su condición no es cierta. 
Aunque el Reino Unido no forma parte del espacio Schengen, la UE tiene un historial de regularización de inmigrantes ilegales. 
Aquellos que hoy posean un visado para estancias de larga duración o un permiso de residencia, mañana podrían convertirse en inmigrantes ilegales, y al día siguiente, en un ciudadano de la UE con plena libertad de circulación. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, han surgido dos cuestiones que no están particularmente relacionadas con este asunto, pero me gustaría aprovechar la oportunidad para comentarlas brevemente. 
El señor Busuttil ha planteado la cuestión de Libia. 
Puedo asegurarle que se trata de un tema muy complicado, pero estamos dialogando de forma activa con Libia, Suiza y los Estados miembros con el fin de encontrar una solución a este complicado problema antes de que se intensifique aún más. 
Así que, espero poder estar aquí de nuevo dentro de poco para hablarles sobre la evolución del asunto. 
Señora Fajon, quisiera decirle que, por supuesto, la situación de Albania, y Bosnia y Herzegovina sigue otro camino y, en estos momentos, estamos ultimando una misión allí para evaluar cómo han evolucionado estos dos países con respecto a los criterios establecidos. 
Muy pronto, la Comisión, previa consulta con los expertos y los Estados miembros, va a elaborar un informe a ese respecto y la evaluación de dicho informe se compartirá con los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior antes de incorporar una posible propuesta a la agenda. 
Con respecto a esta propuesta, puedo asegurar a los diputados y al ponente que la Comisión está muy entregada a este trabajo, y haremos todo lo posible para garantizar la aplicación del reglamento. 
Puede parecer un problema técnico, pero no lo es. 
Compete a todos los ciudadanos y queremos animar a la gente a venir aquí legalmente con todos sus papeles en regla, ya sean estudiantes, investigadores, expertos o científicos. 
Es bueno para ellos y también para nosotros. 
También forma parte de la filosofía de la Unión Europea contar con un territorio en el que no existan fronteras interiores. 
Por lo tanto, no hay necesidad de complicar la vida a estas personas. 
Creo que, en el seno de esta propuesta, hemos encontrado un buen equilibrio. 
Hemos logrado tener en cuenta las consideraciones en materia de seguridad de forma satisfactoria y podemos sentirnos orgullosos de nosotros mismos. 
Esta es la Unión que trabaja de la mejor forma con tres instituciones que tratan de identificar un problema y de encontrar una solución concreta que beneficie a los ciudadanos. 
Por tanto, señor Coelho, quisiera darle las gracias por su trabajo y también quisiera mostrar mi agradecimiento por haber celebrado un debate tan positivo en esta sesión plenaria. 
Señor Presidente, quisiera hacer cuatro puntualizaciones finales. 
La primera es que es lamentable que el escaño del Consejo esté vacío durante este debate. 
En segundo lugar, quisiera dar las gracias a la Comisaria Malmström por haber hecho observaciones favorables y, además, quisiera pedir a la Comisión, y también al Consejo, que garantice la entrada en vigor del Reglamento el 5 de abril. 
De lo contrario, tendremos un vacío legal, con consecuencias para la gente de a pie. 
El tercer punto es que es lamentable que los diputados que han participado en este debate y que han planteado la cuestión de los problemas de seguridad no hayan sido capaces de reconocer las mejoras que el Parlamento ha introducido a través de este Reglamento, en particular, la obligación de consultar el Sistema de Información de Schengen de antemano. 
Como señalé en mi intervención inicial, creo que el Parlamento ha desempeñado bien su función, ya que ha fortalecido la libertad de circulación y la seguridad. 
Si no se reconoce esto, significa que están considerando este asunto desde una perspectiva unilateral, sin pararse a observar la imagen completa. 
Para terminar, señor Presidente, quisiera mostrar mi agradecimiento a todos aquellos que han trabajado juntos para lograr este objetivo, a saber, a aquellos que nos han permitido llegar a un acuerdo en la primera lectura, en particular, a la Comisión y al Consejo, pero también a todos los grupos políticos de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y de la Comisión de Justicia que han hecho posible conseguir este amplio consenso. 
Yo creo que, cuando participamos en la búsqueda de una solución de esta forma, estamos realizando nuestro trabajo de la mejor manera posible. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Apoyo los esfuerzos realizados en el marco de este informe para ampliar de forma satisfactoria la libertad de circulación de los titulares de visados de larga duración de la misma manera que para los titulares de permisos y visados de corta duración. 
Los acuerdos que se encuentran en vigor actualmente han entrañado numerosos inconvenientes para los nacionales de terceros países que residen legalmente en alguno de los Estados miembros y que desean viajar por la Unión Europea por razones diversas. 
Existen discrepancias entre los Estados miembros en relación con el tiempo necesario, el método y los criterios utilizados para la concesión de visados. 
Lo que se ha observado en la práctica es que los solicitantes de visado a los que se les rechaza su solicitud en un Estado prueban "suerte" en otro Estado miembro. 
Esto se debe a que algunos Estados son más exigentes, mientras que otros son más flexibles cuando se trata de la concesión de visados y permisos de residencia. 
Para evitar la creación de una afluencia de solicitudes de visado por parte de algunos Estados que adopten una política más liberal para la concesión de visados, propongo uniformar los controles y el método para la aprobación de las solicitudes de visado entre todos los Estados miembros. 
Este procedimiento garantizará un enfoque estándar para todas las solicitudes, eliminando así el riesgo de que aparezcan "puertas de enlace" a la zona Schengen. 
1. 
Asignación de servicios de intermediación financiera medidos indirectamente (SIFMI) para la determinación de la renta nacional bruta (RNB) ( 
2. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Alemania- despidos ( 
3. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Lituania- despidos ( 
4. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Lituania- construcción de edificios ( 
5. 
Protocolo adicional relativo al Acuerdo de cooperación para la protección de las costas y de las aguas del Atlántico del Nordeste contra la polución ( 
ponente. - (DA) Señora Presidenta, he solicitado el uso de la palabra porque el tiempo disponible para este protocolo adicional tan importante no permitía la celebración de un debate- ni en comisión ni en sesión plenaria-. 
El objeto de este protocolo adicional permitirá a los Estados miembros luchar de forma conjunta para combatir la contaminación del Atlántico. 
El acuerdo forma parte de una red de acuerdos marítimos regionales que la UE ha suscrito con una serie de Estados miembros y terceros países vecinos. 
Cada uno de estos acuerdos abarca diversas partes del mar que rodea a los Estados miembros de la UE y los objetivos de los mismos consisten en la intervención individual y/o colectiva por parte de las partes suscritas al acuerdo en caso de contaminación o de amenaza de contaminación de las aguas o costas. 
Tengo que reconocer que espero profundamente que este protocolo adicional permita combatir la gran variedad de formas posibles de contaminación del Atlántico. 
Se trata, a fin de cuentas, de un protocolo cuya elaboración ha llevado demasiado tiempo. 
Se ha tardado 20 años debido a las diferencias existentes entre Marruecos y España con respecto al Sáhara Occidental. 
Son 20 años perdidos. 
El medio marino no puede recuperar esos 20 años perdidos, pero eso sólo hace hincapié en la importancia de no prolongar más el proceso en esta Cámara. 
Por ello, espero que, al igual que cuando nos ocupamos de este asunto en comisión, haya un amplio respaldo entre los diputados de esta Cámara y les estoy muy agradecida por su apoyo. 
6. 
Protección de los consumidores ( 
7. 
SOLVIT ( 
8. 
Normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial ( 
9. 
Circulación de personas con visados de larga duración ( 
Señora Presidenta, el motivo de esta breve intervención es recordarle que el Código Comunitario sobre visados entrará en vigor el 5 de abril- es decir, el próximo mes- y, por tanto, es fundamental que este nuevo reglamento entre en vigor antes de dicha fecha. 
Dada la ausencia del Consejo, hay que dejar constancia en el informe de que estos son los deseos del Parlamento si, eso espero, va a permitir la aplicación de mi informe. 
La ausencia del Consejo es evidente y lamentable. 
10. 
Informe sobre la política de competencia 2008 ( 
11. 
Cuadro de indicadores del mercado interior ( 
Turno de votaciones 
El punto siguiente es la votación. 
(Para ver los resultados y otros detalles de las votaciones: véase el Acta). 
(ET) Con el paso de los años, el ámbito de la política de protección de los consumidores de la Unión Europea se ha desarrollado en gran medida para reflejar los cambios en las necesidades y expectativas de los ciudadanos. 
Ante todo, debido al rápido desarrollo del comercio electrónico, la dimensión transfronteriza de los mercados de consumo de la Unión Europea ha crecido de forma significativa, lo que hace aún más importante contar con la protección del consumidor y, en concreto, con un nivel elevado de protección de los consumidores. 
En mi opinión, una supervisión más exhaustiva del mercado y los mecanismos de ejecución, así como su aplicación efectiva e integral, son esenciales para aumentar la confianza de los consumidores. 
Por lo tanto, he apoyado la adopción del informe y también sus propuestas de cambio. 
Señora Presidenta, he apoyado este informe. 
Una política eficaz de aplicación de la legislación en materia de consumidores es esencial para el funcionamiento del mercado único. 
Necesitamos contar con un mercado interior real y que funcione bien y que, a su vez, disponga de un alto nivel de protección de los consumidores, que, lamentablemente, no es el caso hoy en día. 
Contamos con la legislación pertinente, pero no se aplica correctamente en los Estados miembros. 
Lo más importante es que nuestros consumidores no se sienten seguros porque no conocen las normas y, en muchos casos, los mecanismos de compensación no funcionan como deberían. 
La Comisión debería aumentar sus esfuerzos, asegurando que los Estados miembros apliquen las directivas correctamente y que los ciudadanos estén informados sobre sus derechos y, sobre todo, que sean capaces de ejercer esos derechos en la práctica. 
(LT) Ponente, Señorías, estoy totalmente de acuerdo con esta iniciativa. 
En particular, estoy a favor del fortalecimiento de la red SOLVIT y la ampliación de sus actividades. 
No se deben escatimar gastos en tener información sobre las actividades de esta estructura europea y las oportunidades de difusión en los medios nacionales, en Internet o en programas de televisión. 
Sin embargo, puedo decirles que hay un doble rasero; la legislación no se aplica de manera uniforme e incluso existen sanciones diferentes para las mismas actividades. 
Gracias, eso es exactamente lo que quería destacar. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe Buşoi porque creo que el servicio prestado por la red SOLVIT es de importancia capital en términos de una relación clara y transparente entre las instituciones, los ciudadanos y las empresas, que es uno de los pilares de la Unión Europea. 
SOLVIT ha demostrado ser una herramienta importante para resolver los problemas de los ciudadanos y las empresas que quieren aprovechar al máximo las posibilidades que ofrece el mercado interior. 
Muchos países de la Unión Europea aún se enfrentan a obstáculos en su legislación nacional, y es necesario eliminarlos. 
Por ello, considero que debemos apoyar la asignación de más fondos, la contratación de personal especializado adicional y la mejora de la visibilidad de este servicio, incluso a nivel de las autoridades locales, donde estos factores podrían ser más útiles. 
(CS) Como ponente alternativo, quisiera dar las gracias a todos los diputados por el hecho de que nuestro informe sobre la red SOLVIT haya sido aprobado por el Parlamento con una mayoría tan absoluta. 
De esta forma, se transmite un mensaje claro al Consejo y a la Comisión para que se tomen en serio nuestras recomendaciones, que deben garantizar una mejor explotación de este instrumento útil para los ciudadanos y empresarios. 
Todo lo que se requiere es que los empresarios y los ciudadanos en realidad conozcan este instrumento. 
Me gustaría creer que, el próximo año, la Comisión va a presentar al Parlamento un informe anual de pleno derecho, donde el público podrá conocer las quejas sobre la negación de los derechos que se supone que garantiza la legislación europea. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría justificar la forma en que he votado el informe Brún. Muchas gracias por haber elaborado este documento. 
Contar con requisitos para el transporte de animales significa que no sólo estamos protegiendo a los animales sino que, sobre todo, estamos velando por la salud y la seguridad de las personas. 
Me gustaría expresar mi apoyo a las medidas destinadas a prolongar el régimen de transición y, en consecuencia, para poner fin al problema de la rabia en la Unión Europea. 
Por supuesto, debemos tener cuidado y ser razonables con respecto a la cuestión de la libre circulación de animales domésticos en la Unión y, además, también deben tenerse en cuenta las opiniones de los expertos de los centros de investigación. 
(CS) He votado a favor de una prórroga del período transitorio durante el cual algunos Estados pueden aplicar exenciones, ya que estos Estados se han comprometido a no solicitar en el futuro una nueva prórroga de las exenciones en relación con las condiciones veterinarias. 
Comprendo las preocupaciones de Irlanda, Malta, Suecia y el Reino Unido, ya que tienen unos requisitos más estrictos en materia de documentación para los animales domésticos que viajan con sus propietarios a sus países de origen. 
Los principales riesgos son la rabia, la equinococosis y las enfermedades transmitidas por garrapatas. 
Hay que decir, por supuesto, que la incoherencia de permitir que algunos Estados cuenten con un período de transición es algo que tenemos que eliminar en el futuro y, para ello, es esencial que actuemos de forma conjunta y que dispongamos de una legislación armonizada. 
(DE) Señora Presidenta, por una parte, puedo entender que los Estados miembros tengan interés en insistir en una prórroga de los acuerdos especiales en relación con la importación de animales domésticos. 
Por otro lado, sin embargo, siempre debemos prestar atención para garantizar que el gasto sea proporcional a los beneficios. 
En este caso, no hemos logrado hacerlo de manera satisfactoria. 
Por eso me he abstenido de votar. 
Lo que necesitamos es sobre todo, por una parte, la protección exterior adecuada y eficaz con respecto a las importaciones en la Unión Europea, y también, por el contrario, aumentar la armonización en la Unión Europea, ya que también beneficia a los consumidores que, hasta cierto punto, pueden experimentar bastantes pérdidas si se aplican diferentes condiciones en términos de importación entre el país A y el B. 
Señora Presidenta, he votado en contra de la propuesta, sobre todo, porque vengo del Reino Unido y creo que allí contamos con buenas leyes en vigor para hacer frente a esto ya, pues no queremos que la amenaza de la rabia azote a nuestra isla. 
También estoy bastante sorprendida por el hecho de que en esta propuesta sólo se haga referencia a los perros, gatos y hurones, y yo también haría la observación de que un tal Screaming Lord Sutch propuso esto hace 25 años y hoy debe estar muy contento al mirar hacia abajo. 
Pero entonces, muchos de mis electores de la región de West Midlands del Reino Unido van a pensar que muchas de las políticas provenientes de esta Cámara son políticas propias del partido Monster Raving Loony, es decir, políticas insensatas. 
Señora Presidenta, es un placer verle de nuevo en su escaño. 
De forma ocasional, la Comisión nos transmite el mensaje de que la UE está haciendo lo suficiente. 
La cuestión es que debería hacer menos y mejor, es decir, concentrarse en las cosas que realmente importan. 
Y luego tenemos todos estos movimientos sobre cosas como qué animales domésticos podemos llevar a un determinado lugar. 
Creo que esta es una cuestión de proporcionalidad, ¿no? 
Los países tienen diferentes condiciones nacionales. 
Nuestro país es una isla sin fronteras terrestres y somos perfectamente capaces de llegar a acuerdos sensatos y proporcionales con los demás, tanto de carácter bilateral como multilateral. 
¿Realmente creemos que sería mejor crear una nueva burocracia administrativa en manos de los mismos genios de la política agrícola común, la política pesquera común, los presupuestos no auditados y todos los demás instrumentos del Derecho adquirido de la UE? 
Seguramente esto es algo que se podría dejar bajo la responsabilidad los Estados miembros. 
(ET) El objetivo del espacio Schengen es la libertad de movimiento. 
No es lógico que muchos titulares de los visados de larga duración tengan mucha menos libertad de movimiento en el espacio Schengen que los que tienen visados de corta duración. 
El Código Comunitario sobre visados debería entrar en vigor dentro de un mes, aunque, según revela el análisis de las medidas adoptadas por los Estados miembros sobre visados para estancias de larga duración y la concesión de permisos de residencia, se están aplicando diferentes versiones y aplicaciones, dando lugar así a que se violen los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Con la ayuda de las propuestas de la Comisión, se evitarían los problemas prácticos y retrasos en la concesión de permisos de residencia, que- como ya he mencionado- son hechos que, hasta ahora, se han observado en muchos Estados miembros. 
Este es un asunto muy urgente: el Código de visados debe entrar en vigor muy pronto y, por ello, he respaldado las propuestas contempladas en el informe. 
(CS) He apoyado este reglamento, que facilitará el movimiento de las personas con visados para estancias de larga duración en el espacio Schengen. 
Es lógico que los estudiantes, investigadores y empresarios de terceros países deban tener el derecho a circular por toda la Unión si han adquirido un visado en cualquier Estado miembro. 
Sin embargo, me gustaría hacer un nuevo llamamiento a otros países para que muestren su solidaridad con la República Checa, que lucha en vano contra la introducción de requisitos relacionados con los visados por parte de Canadá. 
Esto equivale a una diferencia sin precedentes entre los ciudadanos de la Unión Europea. 
Canadá está considerando la introducción de visados para otros países, por ejemplo, Hungría, y no podemos darnos por vencidos. 
La culpa de esta situación la tienen las condiciones sumamente generosas y tentadoras con las que se encuentran los solicitantes de asilo. Estos literalmente provocan abusos del sistema. 
Canadá ha prometido enmendarlas, pero no está haciendo nada. 
Me gustaría pedir disculpas por volver a aprovechar la ocasión para llamar la atención sobre esta cuestión. 
(HU) Como hemos escuchado durante el debate, la propuesta es facilitar los viajes dentro de la Unión Europea para nacionales de terceros países titulares de un visado para estancias de larga duración tipo D expedido por un Estado miembro. 
Se trata de ofrecer una solución a situaciones en las que, por una razón u otra, algunos Estados miembros no puedan o no quieran expedir un permiso de residencia para nacionales de terceros países de forma oportuna, o en casos en que no apliquen correctamente el marco previsto por la normativa de Schengen. 
La delegación húngara Fidesz se ha abstenido en la votación final de esta ley porque, hasta ahora, Hungría ha sido capaz de transponer la legislación correctamente, no se han experimentado problemas, y utilizando las posibilidades que ofrece Schengen, hemos llevado esto a cabo de forma más eficiente. 
Al mismo tiempo, nos gustaría destacar que, a las minorías húngaras que viven como nacionales de terceros países en la vecindad de la Unión Europea, les interesa residir legalmente en los territorios de la Unión Europea sin que haya excesos de burocracia. 
Esto requiere leyes tanto a nivel comunitario como a nivel de los Estados miembros, que no se anulan entre sí, sino que refuerzan nuestros objetivos. 
Señora Presidenta, este informe recoge un montón de aspectos positivos, pero yo simplemente no puedo apoyar el apartado 35, que aboga por la introducción de una base imponible consolidada común para el impuesto de sociedades (BICCIS). 
Una de las cosas que nos transmite sobre la BICCIS es que va a ser más eficaz y que va a simplificar las cosas. 
Pero, dado que, en su estado actual, las empresas tienen la opción de elegir, acabaríamos con 28 bases imponibles en lugar de las 27 actuales, y eso difícilmente significa simplificar. 
Además, como se propone actualmente, la BICCIS significaría la redistribución de los beneficios europeos por toda la UE, por lo que un país como el mío, Irlanda, que exporta mucho de lo que produce, se vería penalizado porque los beneficios, por supuesto, se encontrarían en el punto de venta. 
Parece un poco extraño, ya que, en el núcleo de la UE, se encuentra la libre circulación de mercancías; por lo tanto, si utilizamos la BICCIS, acabaríamos por penalizar a los países exportadores. 
Por último, también creo que su introducción perjudicaría la capacidad de Europa para atraer la inversión extranjera directa, ya que las normas, como tal, no serían aplicables al Estado miembro en el que se encuentra, sino que se haría por alguna referencia a una fórmula complicada que sólo se pudiera calcular de forma retrospectiva, por lo que creo que, sin duda, sería perjudicial para nuestra capacidad de atraer inversión extranjera directa. 
(PL) Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera dar las gracias a mi colega por la elaboración de este informe, un documento que es significativo para el crecimiento económico. 
Apoyo plenamente las observaciones de la autora y los comentarios acerca de la introducción y aplicación del Derecho comunitario en los Estados miembros. 
Un único mercado interior que funcione con eficacia es un elemento indispensable de una economía estable, algo que es muy necesario en tiempos de crisis. 
El uso eficaz del potencial de este mercado depende de la cooperación eficaz entre las instituciones a nivel nacional y europeo. 
La reducción de la carga administrativa, la comunicación eficiente entre las oficinas pertinentes, la simplificación de los procedimientos y la armonización de la legislación darán lugar a la transposición rápida y efectiva de las directivas en los Estados miembros. 
Además, la publicación de los datos actuales e informar a los ciudadanos y empresarios de forma efectiva sobre sus derechos y la situación en el mercado son dos elementos que ayudarán a mejorar la función del mercado y que mejorarán la transparencia de sus principios, garantizando así igualdad de condiciones para la competencia. 
(LT) Señora Presidenta, señora ponente, Señorías, estoy de acuerdo con la iniciativa y confío en que puede ayudar a las personas y empresas a nivel nacional. 
Sin embargo, sin un seguimiento claro y regulado de forma estricta de la situación del sistema jurídico y el mercado interior, dudo que sea posible guardar de forma eficaz estos agentes de mercado, independientemente de su tamaño y de los servicios utilizados. 
Se deben aplicar sanciones estrictas si, tras un análisis, se detectan violaciones evidentes. 
Es absolutamente necesario considerar las prácticas a la hora de investigar reclamaciones a escala internacional y para establecer criterios. 
Lamentablemente, las tristes estadísticas de mi Estado revelan que, en ocho de cada diez casos internacionales cuya investigación está en curso actualmente, se comprueba que los tribunales o las instituciones estatales han actuado de forma inadecuada. 
Por lo tanto, creo que, sin la regulación clara de las sanciones, será imposible lograr el resultado deseado. 
Me gustaría dirigir la atención a esta cuestión. 
(ET) Con el fin de crear un entorno económico estable e innovador, es absolutamente necesario contar con un mercado interior que funcione correctamente. 
El mercado interior no podrá funcionar correctamente, sin embargo, a menos que todos los Estados miembros adopten las disposiciones de la Unión que afectan a su funcionamiento. 
A su vez, su adopción sólo puede tener éxito si los parlamentos de los Estados miembros se implican en el proceso de adopción de la legislación. 
Su adopción es también esencial desde el punto de vista del control parlamentario. 
Teniendo en cuenta que el informe también refleja estas opiniones, he apoyado la adopción del mismo sin ninguna reserva. 
(CS) El Parlamento, como se esperaba, ha aprobado los tres informes sobre el funcionamiento del mercado interior. 
En el caso del informe de la condesa Von Thun Und Hohenstein, sin embargo, los socialistas y los verdes han hecho una excepción a la propuesta para la realización de controles periódicos sobre el funcionamiento del mercado interior. 
Sostienen que podría perjudicar a las normas acordadas en términos sociales y medioambientales. 
Todos sabemos, sin embargo, que estas normas tienen un precio, y también sabemos que hacen posible una mayor calidad de vida en la Unión Europea. 
La izquierda no ha explicado en el debate de hoy por qué tienen tanto miedo a la cuantificación de este valor. 
He votado a favor de todos. 
Explicaciones de voto por escrito 
La propuesta de la Comisión se refiere a la asignación de los servicios de intermediación financiera medidos indirectamente (SIFMI) para el establecimiento de la renta nacional bruta (RNB) que los Estados miembros han utilizado a los efectos del presupuesto de la Unión Europea y sus propios recursos. 
Los SIFMI constituyen una parte del producto de las entidades financieras que no proviene de la venta directa de servicios a un precio fijo, sino más bien mediante el cobro de un tipo de interés sobre los préstamos que es más alto que el que se aplica a los depósitos. 
La Comisión propone que se proceda a la asignación de los SIFMI para el establecimiento de la RNB, y considera que deberá aplicarse con carácter retroactivo a partir del 1 de enero de 2005, fecha de la entrada en vigor del Reglamento (CE) n° 1889/2002. 
Sin embargo, la propuesta de aplicación retroactiva a partir del 1 de enero 2005 plantea problemas para el alcance exacto de esta retroactividad. 
Por lo tanto, estamos de acuerdo con la posición del ponente, abogando que la asignación de los SIFMI para el establecimiento de la RNB no debería ponerse en marcha hasta el 1 de enero de 2010. 
Esto asegura que la asignación de los SIFMI se realice correctamente a partir de 2010, dando lugar a un cálculo más preciso de la RNB. 
La asignación de los servicios de intermediación financiera medidos indirectamente (SIFMI) para el establecimiento de la renta nacional bruta (RNB) que los Estados miembros han utilizado a los efectos del presupuesto de la Unión Europea y sus propios recursos ya es agua pasada y debería haberse aplicado en 2005. 
Sin embargo, la necesidad de probar este método a fin de evaluar su precisión y valorar si realmente está ofreciendo resultados fiables para la evaluación correcta de la actividad económica en cuestión ha retrasado su aplicación. 
Estoy de acuerdo en que la aplicación de este método no debe tener ningún efecto retroactivo, a fin de evitar conflictos entre los Estados miembros y posibles acciones legales. 
La utilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización como un instrumento útil para hacer frente a las consecuencias de la crisis económica y financiera es una iniciativa muy valiosa que supone una respuesta práctica en términos de ayuda financiera. 
Es importante señalar que la movilización de este fondo debe ser un incentivo para reorientar a los trabajadores despedidos. 
Espero que también se aborden las solicitudes de otros países, como Italia, que se ven obligados a pedir la intervención de este fondo especial para apoyar a los empleados de aquellas empresas que están pagando el precio de la crisis y que se ven obligadas a hacer recortes. 
A este respecto, sin embargo, quisiera pedir a la Comisión que sea más flexible a la hora de evaluar los criterios de admisibilidad para el fondo, que también debe activarse en caso de problemas estructurales en las zonas industriales locales de pequeñas y medianas empresas. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para proporcionar ayuda adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de los cambios importantes en la estructura del comercio internacional. 
El mandato del FEAG se aumentó para los beneficiarios potenciales nominados a partir del 1 de mayo de 2009, de modo que ahora incluye, y de forma correcta, ayuda a los trabajadores despedidos como consecuencia directa de la crisis financiera y económica mundial. 
Apoyo la propuesta actual que consiste en movilizar a la suma de 6 199 341 de euros para ayudar a Alemania, como respuesta a la solicitud formulada por Alemania el 13 de agosto de 2009, con la intención de prestar asistencia a los trabajadores despedidos del Grupo Karmann, una empresa de automoción. 
En 2008, las tres instituciones confirmaron la importancia de garantizar que habría un procedimiento rápido para aprobar decisiones de movilización del Fondo, con el objetivo de poder ayudar a las personas dentro de un período de tiempo útil. 
Espero que el procedimiento para activar el Fondo de Solidaridad se lleve a cabo con mayor rapidez, con el fin de poder hacer frente a situaciones calamitosas que requieren una respuesta inmediata, como es el caso reciente y trágico de Madeira. 
El grupo alemán Karmann, que una vez fue una empresa próspera y competitiva, ha estado luchando contra la crisis en el sector del automóvil y se ha declarado en bancarrota, después de haber sido objeto recientemente de una compra parcial por parte de Volkswagen. 
La movilización de 6 199 341 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se necesita para apoyar y ayudar a los 1 793 trabajadores despedidos de ese grupo. 
Según la Comisión, los criterios de elegibilidad para la movilización de este fondo se han cumplido, lo que significa que la Unión Europea tiene razones totalmente justificadas para ofrecer asistencia con rapidez a los trabajadores que están experimentando dificultades. 
Espero que este período difícil en la vida de los trabajadores despedidos les permita mejorar sus habilidades y competencias, y que estas mejoras les permitan reintegrarse en el mercado laboral rápidamente. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para proporcionar ayuda adicional a los trabajadores despedidos como consecuencia de cambios significativos en la estructura del comercio internacional. 
De esta manera, se buscan soluciones para su reinserción en el mercado laboral. 
El acuerdo interinstitucional de 17 de mayo de 2006 permite la movilización del FEAG en el límite máximo anual de 500 millones de euros. 
La presente propuesta se refiere a la movilización de un importe total de 6 199 341 de euros del FEAG para ayudar a Alemania, con la intención de prestar asistencia a los trabajadores despedidos del Grupo Karmann, una empresa de automoción. 
Según el artículo 6 del Reglamento del FEAG, debemos asegurarnos de que este fondo apoya la reinserción individual de los trabajadores despedidos en nuevas empresas. 
El FEAG no es un remplazo para las acciones que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni tampoco sirve para financiar la restructuración de empresas o sectores. 
Hay que destacar una vez más que, en el marco de intervención del FEAG, la Comisión no debe transferir sistemáticamente las subvenciones para los pagos con cargo al Fondo Social Europeo, pues el FEAG fue creado como un instrumento independiente, con sus propios objetivos y prerrogativas. 
Las solicitudes de intervención de este fondo han tenido éxito. 
Esta instancia implicaba responder a una solicitud de asistencia por parte de Alemania como consecuencia de despidos en la industria del automóvil, en concreto, en el Grupo Karmann. 
Antes de decir cualquier otra cosa, es importante señalar que este fondo sólo puede aliviar parcialmente algunas de las consecuencias de la grave crisis económica y financiera, habida cuenta de las restricciones presupuestarias impuestas (que se limitan a 500 millones de euros al año) y de los estrictos criterios de elegibilidad con los que opera. 
Ya ha pasado algún tiempo desde que el número de trabajadores despedidos como consecuencia de las llamadas "reestructuraciones" superó con creces las estimaciones iniciales de la Comisión sobre el número de trabajadores que solicitarían beneficiarse del fondo. 
Lo que se necesita es una clara ruptura con las políticas neoliberales que están provocando un desastre económico y social en los países de la Unión Europea ante nuestros ojos. 
Obviamente, la respuesta a este desastre también debe ser más que simplemente paliativa. 
Tampoco podemos dejar de señalar la injusticia de un reglamento que beneficie a los países con mayores ingresos en mayor medida, especialmente aquellos con mayores niveles de salarios y de apoyo por desempleo. 
Hacemos hincapié en la necesidad urgente de un plan real para apoyar la producción y creación de empleo con derechos en los países de la Unión Europea. 
Me complace mucho que el Parlamento Europeo haya decidido hoy conceder 6,2 millones de euros en ayudas a los trabajadores despedidos del proveedor automotriz Karmann. 
La Unión Europea está contribuyendo de este modo con el 65 % de un total de 9 millones de euros disponibles. 
Estos fondos se van a usar para ofrecer a unas 1 800 personas medidas para formación y reciclaje a fin de que puedan volver a encontrar trabajo tan pronto como sea posible. 
Se trata de una aportación tangible de la Unión Europea para ayudar a las personas durante la crisis. 
De esta manera, la UE está mostrando muy claramente que está dispuesta y es capaz de prestar apoyo a las personas, incluso en situaciones de crisis. 
Lo importante ahora es que el dinero se ponga a disposición sin problemas y de inmediato para permitir que estas personas puedan regresar al mercado laboral rápidamente. 
Sin embargo, además de la ayuda individual para los trabajadores afectados, la Unión Europea también tiene que tomar medidas adicionales para hacer frente a los efectos de la crisis financiera. 
La globalización en el sentido de la división del trabajo a nivel internacional (puesta en común de la prosperidad) es conveniente e importante. 
Sin embargo, la Comisión, el Parlamento Europeo y los Estados miembros deben trabajar más para promover condiciones de competencia leal en sus relaciones económicas internacionales a fin de evitar desventajas para determinados países o sectores. 
por escrito. -Esta propuesta en nombre de la movilización del FEAG para los trabajadores alemanes- así como la propuesta del sector de la refrigeración de Lituania-iba a estar entre los primeros beneficiarios del fondo en 2010. 
Ambos son dignos de solicitar ayuda. 
Acojo con satisfacción el compromiso de la nueva Comisión para continuar con este fondo que echa una mano a las personas en lugar de desanimarlas después de un despido. 
Mi propia circunscripción se ha beneficiado de este fondo y espero que siga haciéndolo en el futuro. 
La recesión mundial ha reducido drásticamente la demanda de artículos de lujo y, aunque esto hace que los problemas actuales de la industria del automóvil sean comprensibles, no los hace menos tristes. 
La situación en Alemania es particularmente difícil debido a la enorme cantidad de despidos; 2 476 despidos se concentran en la misma zona, alrededor de la misma industria. 
Espero que los 6 199 millones de euros ayuden a producir de manera satisfactoria para superar la crisis para los trabajadores, sus familias y la zona. 
La UE es un espacio de solidaridad, y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de dicho espacio. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y víctimas de las deslocalizaciones que se producen en un contexto globalizado. 
Un número creciente de empresas se están trasladando, aprovechando la reducción de los costes laborales en diversos países, sobre todo, en China y la India, a menudo en detrimento de los países en que se respetan los derechos de los trabajadores. 
El FEAG tiene por objeto ayudar a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de empresas, y es fundamental para ayudarles a tener acceso a un nuevo empleo en el futuro. 
Otros países de la UE ya han utilizado en el pasado el FEAG, en concreto, Portugal y España, así que ahora debemos conceder esta ayuda a Alemania. 
He votado a favor del informe sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
En este caso, Alemania ha solicitado ayuda en relación con los despidos en la industria automotriz- específicamente en el Grupo de Karmann-. 
A este respecto, es importante mencionar que el dinero del fondo se utiliza para la reintegración en el mercado laboral de cada uno de los trabajadores que han sido despedidos y no para compensar las medidas de reestructuración necesarias para las empresas o sectores. 
Por solidaridad con nuestro país vecino y con los trabajadores, el dinero que es, por desgracia, exigido por la constante globalización y la crisis económica y financiera causada por los especuladores en ambos lados del Atlántico, debería, en mi opinión, habilitarse inmediatamente. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la movilización del FEAG para apoyar a las 2 476 personas despedidas en la industria del automóvil de Alemania. 
Las autoridades alemanas utilizarán el período de desempleo para mejorar los niveles de competencia en términos generales, no sólo en lo que respecta a la formación profesional y la educación superior, sino también para que migrantes y trabajadores poco calificados puedan alcanzar las competencias básicas para ayudarles a reintegrarse en la el mercado laboral. 
A nivel europeo, en Suecia nos estamos enfrentando a situaciones similares en la industria de fabricación del automóvil, donde 2 258 trabajadores han sido despedidos; en Austria, se han realizado 774 despidos en empresas de fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques; y en Bélgica, la industria ha realizado más de 2 500 despidos. 
En toda Europa, más de 8 000 puestos de trabajo se perderán debido a la reestructuración de la industria de fabricación de automóviles. 
La ayuda financiera ofrecida a los trabajadores despedidos debería estar disponible de la forma más rápida y eficaz posible. 
Sin embargo, esta es una medida a corto plazo que no resolverá el problema de la desaparición de puestos de trabajo. 
La UE necesita una política industrial fuerte en la industria de fabricación de automóviles con el fin de mantener los puestos de trabajo existentes e incluso para crear otros nuevos. 
Hoy en día, hemos votado sobre tres solicitudes de ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
He apoyado las tres solicitudes, ya que creo que la asistencia prestada por este fondo es especialmente necesaria para nuestro pueblo en este momento. 
En mayo de 2009, la Comisión Europea permitió la desviación de las disposiciones del Reglamento en circunstancias excepcionales y, teniendo en cuenta la situación que ha surgido durante la crisis económica y financiera, permitió dirigir la asistencia a los desempleados. 
Lamento mucho que algunos Estados miembros donde el desempleo es muy elevado, y el nivel de pobreza es muy alto, no pudieran solicitar ayuda a tiempo y beneficiarse de las oportunidades que ofrece este fondo y para ofrecer asistencia a los desempleados. 
Creo que la Comisión Europea también debe explicar si la asistencia prestada con cargo a este fondo se utiliza con eficacia y si esta ayuda aporta un valor añadido real a las personas a quienes va destinado. 
He votado a favor de este informe porque la ayuda financiera del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización ayudará a los trabajadores despedidos a volver a integrarse en el mercado laboral. 
Durante la crisis financiera y económica, el nivel de desempleo aumentó considerablemente en Lituania en 12 meses, por lo que es necesario adaptarse a los efectos de la crisis y garantizar al menos asistencia financiera temporal a fin de proporcionar puestos de trabajo para los trabajadores despedidos de la empresa Snaigė. 
En este caso, no estamos hablando de unos pocos trabajadores despedidos por la empresa, sino de un gran número de personas, alrededor de 651 trabajadores, con una edad comprendida entre los 25 y 54 años. 
Me alegro de que la votación prevista sobre la asignación de ayuda financiera temporal haya tenido lugar hoy, ya que, esta delicada cuestión relativa a la empresa lituana y sus trabajadores despedidos se retrasó y algunos de los trabajadores de la empresa en cuestión perdieron sus puestos de trabajo ya en noviembre de 2008. 
Espero que los fondos aprobados por la votación de hoy se asignen con determinación y eficacia. 
Una de las características del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es que se trata de promover el espíritu empresarial. 
Esta promoción debe ser entendida por las instituciones europeas y los gobiernos nacionales como un elemento crucial para superar los desafíos a los que se enfrenta el sector productivo europeo. 
Reconozco que la acción pública debería tener lugar no sólo a través de esta forma de promoción, sino también, y fundamentalmente, mediante la eliminación de obstáculos artificiales y burocráticos a la actividad empresarial. 
Todavía queda mucho por hacer a este respecto. 
Es cierto que deben existir medidas que busquen poner a prueba, reasignar y reciclar a los que han quedado desempleados como consecuencia de la globalización, por ejemplo, los trabajadores del sector de la refrigeración de Lituania, en particular, en la empresa AB Snaigy dos de sus proveedores. Sin embargo, no es menos acertado que deban existir medidas que, mediante la preservación de la justicia y la sana competencia, traten de fortalecer a las empresas y sus trabajadores en el contexto de una economía que cada vez es más abierta y competitiva. 
La UE es un espacio de solidaridad, y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de dicho espacio. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y víctimas de las deslocalizaciones que se producen en un contexto globalizado. 
Un número creciente de empresas se están trasladando, aprovechando la reducción de los costes laborales en diversos países, sobre todo, en China y la India, a menudo en detrimento de los países en que se respetan los derechos de los trabajadores. 
El FEAG tiene por objeto ayudar a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de empresas, y es fundamental para ayudarles a tener acceso a un nuevo empleo en el futuro. 
Otros países de la UE ya han utilizado en el pasado el FEAG, en concreto, Portugal y España, así que ahora debemos conceder esta ayuda a Lituania. 
La resolución de hoy de que la Unión Europea apoya el uso del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización con tres informes, de los que dos se refieren a Lituania y uno a Alemania, es positiva en todos los sentidos, y demuestra concretamente que la Unión Europea puede aliviar directamente la situación de personas que han sido despedidas, y que puede ayudar con su nueva formación. 
En Estonia, más de 30 000 personas en el sector de la construcción han perdido sus empleos en los últimos dieciocho meses, y por lo tanto, solicito al Gobierno de Estonia y al Ministerio de Asuntos Sociales que pidan ayuda audazmente con cargo a los fondos de la Unión Europea, que se habían previsto para este tipo de situaciones. 
Vale la pena señalar que, aunque hoy, Alemania y Lituania reciban apoyo, según datos de Eurostat, el desempleo es mayor en España, Letonia y Estonia, que también podrían pensar en cómo la Unión Europea podría prestarles ayuda directa. 
Señor Reimer, Señorías, acojo con beneplácito esta iniciativa de apoyo a los trabajadores de empresas que han sufrido el proceso de globalización. 
La apoyo de todo corazón y me complace que, en este caso, las personas en Lituania reciban ayuda. 
En general, creo que el total de este fondo se debería aumentar en varias ocasiones, mediante la reducción de las asignaciones en otras partes. 
Estoy convencido de que ese fondo también englobará a los propietarios de empresas. 
A menudo, sufren tanto, que más tarde, son incapaces de ponerse de pie y emprender un nuevo negocio. 
En muchos casos, los empresarios sufren más que sus trabajadores: asumir riesgos al hacer negocios, crear empleos y pagar impuestos; ellos no sólo ponen sus acciones, sino también sus activos personales. 
Por lo tanto, sería beneficioso que- considerando cada caso de forma individual- analizáramos la posibilidad de proporcionar asistencia a los propietarios de empresas, que han sufrido de la globalización y la crisis económica mundial. 
Me alegro de que hoy hayamos tenido una votación sobre la asignación de fondos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , con el objetivo de destinar 1 118 893 de euros en términos de asistencia financiera a los trabajadores despedidos de 128 empresas del sector de la construcción en Lituania. 
El sector de la construcción en Lituania está pasando por momentos difíciles, ya que ha habido un gran descenso en la demanda de la construcción debido a la crisis financiera y económica, y en la recesión, es muy difícil para los ciudadanos lituanos obtener préstamos para construir o comprar una casa. 
He votado a favor de este informe, ya que esta ayuda financiera de la UE ayudará a las personas que han sido víctimas de la globalización a encontrar trabajo y volver al mercado laboral y los ayudará a escapar de las garras de la recesión. 
Por lo tanto, en esta situación, debemos mostrar solidaridad con los trabajadores que han sido despedidos, precisamente debido a los cambios en la economía global y a la reducción de puestos de trabajo en determinados sectores por la crisis financiera. 
El hecho de que más y más países europeos hayan buscado la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) deja claro que los efectos de este fenómeno se han sentido por todos lados, lo que justifica en sí mismo el nombre que se le ha dado al fondo. 
Si bien la globalización ha demostrado ser beneficiosas en el plano mundial, no obstante, conviene prestar atención a las ocasiones en que, debido a sus efectos, los sectores menos competitivos se ven afectados. 
Uno de estos casos es el del sector de la construcción de Lituania. 
El hecho de que el fondo sea una forma de asistencia rápida, específica y de tiempo limitado requiere que todos aquellos que toman decisiones políticas, los líderes empresariales y los trabajadores desarrollen nuevas formas de restaurar la competividad perdida y de acceder a nuevos mercados. 
De lo contrario, la asistencia, como la del FEAG, será meramente paliativa y acabará por demostrar que es insuficiente. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para proporcionar ayuda adicional a los trabajadores despedidos como consecuencia de cambios significativos en la estructura del comercio internacional. 
De esta manera, se buscan soluciones para su reinserción en el mercado laboral. 
La Unión Europea debe usar todas las medidas posibles para reaccionar a las consecuencias de la crisis económica y financiera mundial, y en este contexto, el FEAG puede desempeñar una función crucial a la hora de ayudar a la reintegración de los trabajadores despedidos. 
El acuerdo interinstitucional de 17 de mayo de 2006 permite la movilización del FEAG en el límite máximo anual de 500 millones de euros. 
La presente propuesta se refiere a la movilización de un importe total de 1 118 893 de euros del FEAG para ayudar a Lituania, con la intención de prestar asistencia a los trabajadores despedidos en las 128 empresas dedicadas al sector de la construcción civil. 
Hay que destacar una vez más que, en el marco de intervención del FEAG, la Comisión no debe transferir sistemáticamente las subvenciones para los pagos con cargo al Fondo Social Europeo, pues el FEAG fue creado como un instrumento independiente, con sus propios objetivos y prerrogativas. 
Las solicitudes de intervención de este fondo han tenido éxito. 
Esta instancia implicaba responder a una solicitud de asistencia por parte de Lituania como consecuencia de despidos en 128 empresas activas dedicadas al sector de la construcción civil. 
Antes de decir cualquier otra cosa, es importante señalar que este fondo sólo puede aliviar parcialmente algunas de las consecuencias de la grave crisis económica y financiera, habida cuenta de las restricciones presupuestarias impuestas (que se limitan a 500 millones de euros al año) y de los estrictos criterios de elegibilidad con los que opera. 
Ya ha pasado algún tiempo desde que el número de trabajadores despedidos como consecuencia de las llamadas "reestructuraciones" superó con creces las estimaciones iniciales de la Comisión sobre el número de trabajadores que solicitarían beneficiarse del fondo. 
Lo que se necesita es una clara ruptura con las políticas neoliberales que están provocando un desastre económico y social en los países de la Unión Europea ante nuestros ojos. 
Obviamente, la respuesta a este desastre también debe ser más que simplemente paliativa. 
Tampoco podemos dejar de señalar la injusticia de un reglamento que beneficie a los países con mayores ingresos en mayor medida, especialmente aquellos con mayores niveles de salarios y de apoyo por desempleo. 
Hacemos hincapié en la necesidad urgente de un plan real para apoyar la producción y creación de empleo con derechos en los países de la Unión Europea. 
La UE es un espacio de solidaridad, y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de dicho espacio. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y víctimas de las deslocalizaciones que se producen en un contexto globalizado. 
En este caso concreto, el objetivo consiste en ayudar a las personas despedidas por más de 120 empresas de la construcción civil obligadas a cerrar sus puestas como consecuencia de la grave crisis que afecta al sector. 
El FEAG tiene por objeto ayudar a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de empresas, y es fundamental para ayudarles a tener acceso a un nuevo empleo en el futuro. 
Otros países de la UE ya han utilizado en el pasado el FEAG, en concreto, Portugal y España, así que ahora debemos conceder esta ayuda a Lituania. 
En septiembre de 2009, Lituania presentó una solicitud de asistencia para utilizar el FEAG en relación con los despidos que se realizaron en 128 empresas en el sector de la construcción civil. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la movilización del FEAG para la construcción en Lituania. 
Creo que una economía eco-eficiente y la construcción de edificios energéticamente eficientes pueden contribuir a la recuperación económica de la UE. 
Se estima que estos sectores puedan crear alrededor de 2 millones de empleos en toda Europa para 2020. 
En 2006, había aproximadamente 2,9 millones de empresas que operaban en el sector de la construcción, generando 510 000 millones de euros y ofreciendo empleo a más de 14,1 millones de personas en los 27 Estados miembros. 
Como resultado de la crisis económica y financiera, durante el primer y segundo trimestre de 2009, el volumen de actividad en el sector de la construcción en Lituania se redujo en 42,81 % y 48,04 % respectivamente, en comparación con la primera parte de 2008. 
Esto está teniendo un impacto adverso sobre Lituania en un momento en que tiene una de las tasas de desempleo más elevadas de la UE. 
El sector de la construcción ha sido especialmente afectado, lo que representa la pérdida de casi el 10 % de los empleos en Lituania sólo en 2008. 
Apoyo incondicionalmente esta iniciativa y voto a favor de la ayuda a los trabajadores de las constructoras, que se han visto afectados por la actual crisis internacional y el proceso de globalización. 
Estoy seguro de que todos nosotros somos mucho más que culpables de la imposibilidad de detener la burbuja creada por los agentes inmobiliarios y las organizaciones de la construcción. 
Era obvio que desembocaría en una crisis. 
La obligación de los políticos es servir a la población y prevenir las desgracias. 
Por tanto, a la hora de votar en relación a este proyecto, propongo y pido que se aumente la asistencia financiera, ya que un millón de euros solo supone una gota en el océano para las cientos de empresas que se han visto afectadas y que dan empleo a decenas de miles de trabajadores. 
Hablando con personas que trabajan precisamente en dichas empresas, he oído que la gente ya no cree ni en su propio Estado ni en la Unión Europea. 
De este modo, incrementando este tipo de asistencia, mejoraríamos la imagen de la propia Unión Europea y reforzaríamos la confianza en los Estados nacionales. 
por escrito. -Apoyo plenamente los dos informes de Reimer Böge que han sido aprobados por el Parlamento sobre la asistencia financiera a los trabajadores despedidos en Lituania del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, y le estoy muy agradecida a los colegas que los han apoyado. 
Por desgracia, he llegado tarde a esta votación porque cuando venía al hemiciclo no funcionaba el ascensor. 
Ambos informes- sobre la situación del sector de la construcción y la empresa Snaigė- representan los casos más graves de desempleo en Lituania. 
La asistencia financiera de la UE aliviará los apuros que están pasando los trabajadores lituanos. 
El sector de la construcción es uno de los más afectados en Lituania. 
Ya hay más de cien empresas que han quebrado. 
Los 1,1 millones de euros llegarán a casi 1 000 trabajadores de este sensible y fuertemente afectado sector. 
La situación es muy parecida en el caso de Snaig-la ayuda de 258 000 euros del FEAG recaerá en 650 despidos en una ciudad que tiene una de las tasas de desempleo más altas, cercana ya al 20 %-. 
Aunque esto podría ser solo la punta del iceberg del problema del desempleo en Lituania, el apoyo financiero ayudará a los que más lo necesitan. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó en 2006 para proporcionar asistencia adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de los importantes cambios que se estaban produciendo en la estructura del comercio internacional y para ayudar a su reinserción en el mercado laboral. 
Desde el 1 de mayo de 2009, el cometido del FEAG se ha ampliado y ahora incluye la asistencia a los trabajadores que han sido despedidos como consecuencia directa de la crisis económica y financiera. 
En este momento en que nos enfrentamos a esta grave crisis económica y financiera, una de las principales consecuencias es el aumento del desempleo. La UE debe utilizar todos los medios que tiene a su disposición para responder a las consecuencias de la crisis, sobre todo a la hora de proporcionar asistencia a aquellos que se enfrentan a la realidad del desempleo cada día. 
Por estos motivos, he votado a favor de la presente propuesta relativa a la movilización del FEAG para ayudar a Lituania, con el objetivo de apoyar a los trabajadores despedidos de las 128 empresas que operan en el sector de la construcción civil. 
por escrito. -Aunque nos oponemos a la pertenencia a la UE y, por tanto, a la financiación de la UE, el dinero de ese fondo ya ha sido asignado y no es, por tanto, dinero "nuevo". 
Preferiríamos que la ayuda a los trabajadores despedidos estuviera financiada por los gobiernos nacionales. 
Sin embargo, ya que la UE es la autoridad competente, la ayuda a los trabajadores desempleados debe, según parece, venir de ese fondo. 
En el Reino Unido habrá quien critique que este dinero se pague a trabajadores alemanes y lituanos. 
Sin embargo, si se propusiera proporcionar fondos para (por ejemplo) nuestros trabajadores de la siderurgia de Corus, no podríamos oponernos a dicha contribución. 
Así pues, no podemos lógicamente oponernos a estas contribuciones. 
Señor Presidente, Señorías, hemos votado a favor de los informes del señor Böge sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización pensando, sobre todo, en los trabajadores que están siendo despedidos. 
No obstante, al hacerlo, también hemos sentido cierto malestar. 
Porque, realmente, este fondo no es más que una tirita en una pata de palo en vista de las consecuencias sociales de gran alcance que está teniendo su irresponsable y excesivamente libre política de mercado. 
A veces me da la impresión, aunque lo nieguen, de que se está usando el dinero de los contribuyentes europeos para financiar políticas destinadas a trasladar y reestructurar grandes empresas, mientras al mismo tiempo se da a la Europa de Bruselas la opción barata de declararse "en solidaridad con" los desempleados que está creando. 
Otro motivo de nuestro malestar: los umbrales impuestos para poder recibir estas ayudas, especialmente en cuanto al número de despidos. Porque son principalmente y, una vez más, salvo en casos excepcionales, las grandes empresas las que se benefician de ellas. 
Parece que los trabajadores de las pequeñas y medianas empresas, los pequeños empresarios y empresarias que están cerrando sus negocios, se han pasado por alto una vez más en lo que respecta a la política económica y social. 
Hemos votado a favor de esta resolución a fin de asegurar la sostenibilidad medioambiental de las regiones atlánticas, en concreto las islas de la Unión Europea. Estas constituyen una parte esencial de su zona marítima y están haciendo frente a problemas y necesidades específicas, tales como problemas medioambientales. 
En el ámbito de este debate, es necesario asegurar la vigilancia medioambiental de las aguas del Atlántico, ya que la población de estas islas depende de las buenas condiciones medioambientales de sus aguas marinas. Por tanto, es importante definir claramente los objetivos mínimos de calidad medioambiental así como programas de supervisión que garanticen estas buenas condiciones medioambientales. 
También es necesario abordar los casos mencionados por la ponente, como los accidentes de navegación o las bolsas de plástico, que pueden tener consecuencias devastadoras para la sostenibilidad económica, social y medioambiental de las regiones atlánticas. Esto pasa por la aplicación medidas específicas que se adecuen a la realidad medioambiental y socioeconómica de los ecosistemas marinos del Atlántico. 
Por eso la firma de dichos acuerdos es importante para el desarrollo sostenible de las poblaciones que dependen del Atlántico. 
Acojo con satisfacción la firma de este protocolo adicional para resolver un conflicto político que ha impedido que España y Marruecos ratificaran el Acuerdo de cooperación para la protección de las costas y de las aguas del Atlántico del Nordeste contra la polución (Acuerdo de Lisboa). 
La protección de las costas y las aguas tiene una importancia estratégica para el bienestar socioeconómico de las comunidades costeras, el desarrollo local, el empleo y el mantenimiento y la creación de la actividad económica. 
Hay que asegurar que todas las aguas marinas de la Unión Europea se mantienen en buenas condiciones medioambientales para garantizar el desarrollo sostenible. El presente protocolo está directamente relacionado con problemas como la protección medioambiental, el cambio climático, la seguridad, la salud pública, el desarrollo regional, las relaciones con terceros países y la cooperación al desarrollo. 
Este protocolo, que permitirá combatir distintas formas de contaminación en el Atlántico, es crucial para garantizar la lucha contra la contaminación o el riesgo de contaminación de mares o costas, mediante un mecanismo para asegurar la cooperación entre las partes contratantes en caso de accidentes que causen contaminación, y que las obliga a establecer y aplicar sus propios planes y estructuras de emergencia. 
por escrito. -He votado en contra de este informe y, al hacerlo, he tenido presente una buena noticia relativa a nuestro medio ambiente marino. 
La ponente menciona la "sopa de plástico", la masa de plástico y goma a la deriva en el Océano Pacífico, y señala lo que se describe como un problema cada vez mayor en el Océano Atlántico de redes de pesca perdidas. 
A este respecto, conviene mencionar la labor de KIMO International y su proyecto "Pescar los deshechos". 
Iniciado en un principio en marzo de 2000 por el Gobierno neerlandés y los pescadores neerlandeses, el proyecto tenía como objetivo limpiar de basura el Mar del Norte, utilizando redes de pesca. 
Desde entonces, KIMO International ha ampliado este proyecto a puertos del Reino Unido, Suecia y Dinamarca, con la asistencia financiera de la UE. 
Desde 2001, los pescadores de la UE han extraído cientos de toneladas de basura de nuestros mares y la han devuelto a tierra, donde se recoge y se tira de forma responsable. 
Todos los pescadores de la UE involucrados en este proyecto han de ser aplaudidos por su dedicación, al extraer residuos de forma permanente del mar, beneficiando así a la industria pesquera, la fauna y el medio ambiente. 
La UE ha firmado una serie de acuerdos marítimos con algunos Estados miembros y terceros países vecinos, entre ellos, el Convenio de Helsinki, el Acuerdo de Bonn, el Convenio de Barcelona y el llamado Acuerdo de Lisboa. 
El objetivo de estos acuerdos es garantizar medidas individuales y colectivas en caso de amenaza de contaminación o contaminación que ya se esté produciendo en el mar o las zonas costeras. 
Aunque el Acuerdo de Lisboa se firmó en 1990, nunca llegó a entrar en vigor debido a una disputa territorial entre España y Marruecos. 
En 2008 todos los signatarios firmaron un protocolo suplementario que resolvía esta disputa y, por tanto, ya nada debía impedir la aprobación del Acuerdo de Lisboa. 
La ponente menciona en el informe dos problemas persistentes y cada vez mayores relacionados con la contaminación del mar y las zonas costeras, el primero de los cuales es la enorme masa flotante de artículos de plástico y goma que hay en el Océano Pacífico, la cual abarca una superficie 34 veces mayor que un Estado de tamaño medio como los Países Bajos. 
El segundo problema persistente que menciona Anna Rosbach, y para el que busca una solución, es la cantidad de redes de pesca viejas, abandonadas o perdidas. 
Este informe es un ejemplo de labor constructiva dirigida a resolver los principales problemas en materia de contaminación marítima y costera, y por eso lo apoyo con mi voto. 
Veinte años después de su firma, el Acuerdo de cooperación para la protección de las costas y de las aguas del Atlántico del Nordeste contra la polución, acordado entre Portugal, España, Francia, Marruecos y la UE, ya está listo para entrar en vigor, tras la ratificación de todas las partes contratantes. 
El Consejo ahora propone concertar, en nombre de la Unión Europea, un protocolo adicional que permita finalmente que el acuerdo entre en vigor. 
Este acuerdo es de suma importancia para Portugal, teniendo en cuenta la longitud de su litoral y la importancia del mar para su economía nacional, sin olvidar los desastres del Erika y del Prestige. Así pues, felicito al Consejo y a los Estados miembros por la celebración de este protocolo adicional y espero que se produzca una pronta y eficaz entrada en vigor del acuerdo, ya que proporcionará a nuestro litoral una mayor protección frente a los desastres medioambientales como los que, desgraciadamente, han arruinado nuestras costas en los últimos tiempos. 
Acojo encantado la aprobación de este informe ya que permitirá la entrada en vigor de una red de acuerdos regionales en materia de contaminación marina que se han firmado entre la UE y algunos Estados miembros y terceros países vecinos. 
En este caso, tenemos el Acuerdo de Lisboa, que fue firmado en octubre de 1990 pero que no entró en vigor debido a una disputa territorial entre España y Marruecos, dos de las partes contratantes, acerca de la frontera meridional (Sáhara Occidental) a la que se hace referencia en el artículo 3, letra c) , del Acuerdo. 
El protocolo adicional, que encontró una solución al conflicto y una redacción aceptable para el artículo 3, letra c) , no fue firmado hasta mayo de 2008 por Portugal, España, Francia y Marruecos. 
Con la celebración de este protocolo adicional, el Acuerdo de Lisboa puede entrar en vigor veinte años después de haberse firmado. 
Además de sus aspectos sobre seguridad, este protocolo trata la protección medioambiental. 
Todos somos conscientes de los desastres ecológicos que han amenazado las costas de nuestros países en los últimos años. 
Se espera que estas normas ayuden a evitar accidentes como el del Erika y el del Prestige, ya que el mar no tiene fronteras físicas ni políticas y requiere que se compartan esfuerzos y medidas coordinadas. 
La Comunidad Europea ha participado en distintos acuerdos regionales sobre contaminación marítima que favorecen la asistencia mutua y la cooperación entre los Estados miembros. 
Esta red de acuerdos aparece en el Acuerdo de cooperación para la protección de las costas y de las aguas del Atlántico del Nordeste contra la polución (Acuerdo de Lisboa) , promovido por Portugal, que no ha entrado en vigor debido a una disputa territorial entre España y Marruecos. 
Creo que, en nombre de las normas medioambientales promovidas por la UE, y una vez que se ha alcanzado un acuerdo sobre el protocolo adicional, se puede finalmente poner en práctica el Acuerdo de Lisboa. 
por escrito. - (DE) El Protocolo adicional relativo al Acuerdo de cooperación para la protección de las costas y de las aguas del Atlántico del Nordeste contra la polución forma parte de la red de acuerdos regionales sobre la protección del medio ambiente marino que ha firmado la UE con varios Estados miembros y terceros países vecinos. 
La protección de nuestros océanos, que sirven de fuente de alimento a millones de europeos, también es una tarea importante para la UE, motivo por el que he votado sin reservas a favor de este informe. 
A este respecto, se debería señalar que, además del Acuerdo de Lisboa, que se aborda en este caso, están también el Convenio de Helsinki, el Acuerdo de Bonn y el Convenio de Barcelona. 
Cada uno de estos acuerdos cubre distintas partes de los mares que rodean a los Estados miembros de la UE y pretende permitir la intervención individual o colectiva de las partes contratantes en caso de contaminación o amenaza de contaminación de los mares o las costas a causa de un accidente. 
El Acuerdo de Lisboa se firmó en octubre de 1990, pero no entró en vigor debido a una disputa territorial entre dos de las partes contratantes, España y Marruecos, acerca de las "fronteras meridionales" (Sáhara Occidental). 
El protocolo adicional, en el que se resolvió la disputa y se encontró una forma adecuada de redactarlo, no fue firmado hasta mayo de 2008 por Portugal, España, Francia y Marruecos, y finalmente, el 25 de marzo de 2009, también fue firmado por la Unión Europea. 
por escrito. - (PT) Casi el 50 % de la población de la Unión Europea vive en regiones costeras, y este hecho en sí mismo exige redoblar la atención prestada a la conservación y la gestión integradas de estas regiones. 
En vista de ello, es vital que la gestión integrada de las zonas costeras esté asegurada dentro de la UE, como recomienda la Comisión Europea en un comunicado publicado sobre este asunto. 
También es importante señalar que el 80 % de la basura y la contaminación del mar se origina en la tierra, y por eso hace falta una estrategia coordinada que también implique luchar contra este problema en la tierra. 
Aparte de los problemas medioambientales, la contaminación oceánica y la degradación de las costas europeas suponen un problema económico. Esto se debe a que en algunos países, como Portugal, la práctica del turismo orientado a actividades marítimas como el avistamiento de ballenas, el submarinismo y demás, constituye una fuente importante de ingresos para algunas regiones, entre ellas, las Azores, Madeira y el Algarve. 
Al igual que está ocurriendo con la pesca abusiva, la contaminación de las aguas ha contribuido sustancialmente al estado actual de agotamiento de algunas poblaciones de especies que son recursos pesqueros importantes. Por tanto, la Directiva sobre la estrategia marina, pilar ambiental de la estrategia para la política marítima integrada, debe ser aplicada íntegramente. 
Los océanos y las zonas costeras deben ser una prioridad estratégica para Europa, y por este motivo, apoyo plenamente este informe del Parlamento. 
He votado a favor de este informe con el fin de ayudar a que entre en vigor del Protocolo adicional relativo al Acuerdo de Lisboa. 
Este acuerdo crea un mecanismo para asegurar la cooperación entre las partes contratantes en caso de accidentes que causen contaminación y las obliga a establecer y aplicar sus propios planes y estructuras de emergencia. 
Este acuerdo forma parte de una red de acuerdos marítimos regionales que ha firmado la UE con algunos Estados miembros y terceros países vecinos. 
La red consta del Convenio de Helsinki, el Acuerdo de Bonn, el Convenio de Barcelona y, en este caso, el Acuerdo de Lisboa, cada uno de los cuales cubre partes distintas de los mares que rodean a los países de la UE, con el objetivo de que se produzca una intervención individual o colectiva de las partes contratantes en caso de contaminación o amenaza de contaminación de las aguas o las costas, a fin de proteger el medio ambiente y la salud de los ciudadanos. 
La política de protección de los consumidores está dirigida a promover la salud, la seguridad y los intereses económicos y jurídicos de los consumidores, así como su derecho a la información. 
La protección de los consumidores es una política global y fundamental de la Unión Europea, que se centra en garantizar unos mercados sanos donde los consumidores puedan desenvolverse con seguridad y confianza, y se fomente la innovación y el comercio transfronterizo. 
He votado a favor del presente informe, ya que lo considero esencial para reforzar la política europea de protección de los consumidores y para hacerla más eficaz y significativa para la población. 
Unos consumidores seguros de sí mismos, bien informados y capaces de tomar decisiones son una condición esencial para el funcionamiento eficiente del mercado interior. Debe centrarse en proporcionar a los consumidores una amplia gama de productos y servicios de alta calidad a precios competitivos, ofreciendo al mismo tiempo un alto nivel de protección, desempeñando así un papel fundamental a la hora de hacer que la UE sea competitiva, dinámica e innovadora a nivel mundial. 
El mercado interior de la Unión Europea se ha ampliado considerablemente en los últimos años, y actualmente abarca cerca de 500 millones de consumidores en 27 Estados miembros. 
La estandarización de los principios y normas de la protección de los consumidores a nivel de la Unión Europea y la mejora de los mecanismos que apoyan su aplicación es un objetivo alcanzable, sin suponer que los productos y servicios ofrecidos en los 27 Estados miembros alcancen el mismo nivel de calidad a corto o medio plazo. 
La difícil situación económica actual por la que atraviesa toda Europa se destaca por una caída de los ingresos y una subida del desempleo, lo cual queda reflejado en la Comunidad en la necesidad real de gestionar mejor la compra diaria. 
La actitud de los consumidores europeos, que se ve directamente afectada por la recesión económica, es especialmente evidente en lo que se refiere a los bienes y servicios que compran y quieren que sean de buena calidad, de forma que luego puedan consumir tantos artículos de ese tipo como les sea posible. 
Como consecuencia, las medidas de protección de los consumidores están adquiriendo cada vez más importancia. 
La consolidación de las estructuras de supervisión del mercado en todos los Estados miembros para asegurar que los productos que se venden cumplen los estándares más altos de seguridad es una solución que se adapta a la situación actual. 
Los consumidores de la UE tienen un papel esencial en el aumento del crecimiento, el empleo y la competitividad, y sus intereses son una prioridad fundamental a la hora de elaborar políticas clave como las de sanidad, economía e industria, medio ambiente y energía y transporte, entre otras. 
En lo que respecta a la energía, el mercado interior no puede funcionar de forma correcta y competitiva debido a la existencia de las llamadas "islas energéticas", como la región báltica, que se encuentra aislada del resto de Europa desde el punto de vista energético, y depende de un único proveedor externo. 
La existencia de una red eléctrica y un gasoducto que cubra todo el territorio europeo ha de ser una prioridad, ya que Europa depende en gran parte de las importaciones de energía. 
El mercado de la electricidad también debe adoptar una serie de medidas para que se produzca una gran apertura en beneficio de los consumidores europeos. 
Hay que crear condiciones favorables para que exista una competencia seria y justa y se cree un mercado único real. 
Los Estados miembros deben tomar todas las medidas necesarias para cumplir unos objetivos claros, en concreto la protección de los consumidores vulnerables, la protección de los derechos básicos de los consumidores y la cohesión económica y social. 
La promoción de los derechos y el bienestar de los consumidores es un aspecto fundamental de la Unión Europea. 
Apoyo todos los esfuerzos que se han hecho en este sentido, que están devolviendo la confianza de la población en los mercados. 
La protección de los consumidores es cada vez más importante en el contexto de la crisis económica, que ha aumentado la presión sobre los consumidores menos protegidos- aquellos con bajos niveles de ingresos-. 
Hay que iniciar un acercamiento coordinado que permita a los consumidores ejercer sus derechos con confianza. 
En vista de ello, destaco la necesidad de: en primer lugar, promover políticas para informar y educar a los consumidores (por parte de la UE y los Estados miembros) a través de campañas, puntos de información y aumentando los recursos de los centros europeos del consumidor; en segundo lugar, aplicar las normas que ya existen de forma efectiva, reforzando la supervisión del mercado y los mecanismos de regulación y presionando a los Estados miembros para que se produzca una correcta recaudación de los recursos de la Comunidad. 
Repito que solo así los consumidores podrán obrar con conocimiento de causa y sin ser objeto de todo tipo de presiones por parte de los productores. Esto refuerza su confianza en el mercado, genera una mayor la competencia, mejora la calidad de los productos y servicios, y aumenta el consumo (un factor importante para la recuperación económica). 
La protección de los consumidores está muy unida a la capacidad del mercado de ofrecer una amplia gama de productos y servicios de alta calidad a precios competitivos. 
Está claro que una mayor confianza, concienciación y responsabilidad de los consumidores exige que los bienes y servicios sean cada vez mejores, lo cual, a su vez, hace aumentar la competencia entre los proveedores, que se sienten motivados para mejorar sus productos, al mismo tiempo que mantienen unos precios competitivos. 
Estoy de acuerdo en cuanto a la importancia que han atribuido la Comisión y los Estados miembros al lanzamiento de una estrategia de comunicación sobre los derechos de los consumidores a través de portales web, campañas de concienciación y puntos de información, al mismo tiempo que se promociona el uso del sitio web "eYouGuide" y se garantiza la seriedad, credibilidad e imparcialidad de las organizaciones responsables de la gestión y la organización. 
Asimismo, los cinco indicadores del Cuadro de indicadores de los mercados de consumo identificados en la resolución- aunque no son exhaustivos- permitirán seguramente que la población obtenga información útil para mejorar, si fuese necesario, el marco regulador de referencia, con tal de que la información proporcionada por los Estados miembros sea exhaustiva y se pueda recopilar de una forma fácilmente comparable. 
He votado a favor del informe aunque me desconcierta el nombramiento del Defensor del consumidor y los medios de reparación colectiva. 
Creo que tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y durante la actual crisis económica, los intereses y la protección de los consumidores deben estar sólidamente garantizados. 
Los consumidores deben disponer de instrumentos específicos para asegurar que sus intereses estén integrados de forma efectiva en todas las políticas de la Unión Europea. 
La ponente toma como punto de partida los resultados del Cuadro de indicadores de los mercados de consumo, que es un planteamiento lógico y pragmático. 
Tanto la satisfacción como los problemas de los consumidores se pueden deducir de los informes estadísticos que se centran en el asunto. 
Un mayor desarrollo de la base de datos confidencial sobre los problemas de los consumidores es esencial para la identificación de los mercados. 
No obstante, hay que mejorar la recopilación de datos de tal forma que se tengan en cuenta las diferencias entre los distintos sistemas de los Estados miembros que, debido a la diversidad existente, a veces son enormes. 
En mi opinión, la cuestión más problemática es la aplicabilidad de la legislación y de las obligaciones contractuales. 
En el caso del comercio en mercados transfronterizos en concreto, la aplicabilidad de la ley es inexistente. 
El establecimiento de normas para proteger a los consumidores en la UE no tendrá ningún efecto si no se implementan correctamente en la legislación nacional y se aplican y se hacen cumplir a nivel de los Estados miembros. 
La ponente ha retomado la cuestión de la protección de los consumidores en base a los cuadros de indicadores de una forma aceptable. 
Sin embargo, yo acogería más propuestas concretas para la mejora de la situación actual. 
Pese a esta reserva, el informe favorece la protección de los consumidores en la UE y por tanto votaré a favor de su aprobación. 
La política de consumo de la Unión Europea es un componente fundamental a la hora de consolidar el mercado interior. 
Por esta razón, dicha política debe permitir a los consumidores europeos y al público general tener acceso a productos y servicios de gran calidad a precios competitivos, mientras al mismo tiempo se benefician de un alto nivel de protección de sus derechos. 
El aumento de la educación y la concienciación en relación a sus derechos y obligaciones, así como una actitud responsable por parte de las empresas, favorecerá una forma más dinámica de comercio transfronterizo y, como consecuencia, la integración final del mercado interior, teniendo un impacto sobre la competitividad europea. 
También se debe alcanzar el equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los consumidores y el impacto de la legislación pertinente aprobada en relación con los derechos y obligaciones de las empresas y proveedores de servicios. 
El Tratado de Lisboa hace referencia a la protección de los consumidores como una política global y fundamental de la Unión Europea, que establece que se deben tener en cuenta requisitos para la protección de los consumidores. 
A este respecto, es esencial reforzar la política europea de protección de los consumidores y hacerla más eficaz y significativa para el público. 
Es vital responder a las necesidades y los problemas de la población europea. 
En este sentido, están justificados los instrumentos para la supervisión del mercado, como el Cuadro de indicadores de los mercados de consumo. 
Una buena política de consumo debe garantizar unos mercados sanos y seguridad y confianza, para estimular a partir de ahí el comercio transfronterizo y la innovación. 
Soy partidario de una política transparente en la que sea obligatorio mostrar el nombre de la marca de origen. 
La protección de los consumidores es importante de cara a los productos importados peligrosos, y esto requiere una mayor cooperación entre las autoridades que supervisan los mercados y las autoridades aduaneras. 
La seguridad de los productos que circulan por el mercado nacional requiere una combinación de esfuerzos con las autoridades de terceros países, y por tanto, justifica la iniciativa de la Comisión de intensificar la colaboración internacional y firmar acuerdos formales con las autoridades pertinentes de terceros países, en particular China, los Estados Unidos y Japón. 
por escrito. -He votado a favor del informe Hedth. 
A Escocia actualmente le falta una voz en lo que respecta a los consumidores de la UE: no tenemos representación independiente en el Consejo y la legislación en materia de consumo se reserva en su mayoría para Londres. 
Dada la separación de nuestras instituciones jurídicas, es esencial que estas competencias sean devueltas al parlamento escocés para que Escocia pueda desempeñar un papel completo en el presente debate de la UE sobre estos asuntos. 
La protección de los consumidores es, y siempre ha sido, unas de las prioridades de la UE y se consolidó tras la aprobación del Tratado de Lisboa. 
Los consumidores que conocen bien sus derechos y obligaciones favorecen un mercado más transparente y competitivo. 
Ante la actual crisis económica, es vital proteger a los consumidores más vulnerables y a aquellos con bajo nivel de ingresos. 
La creciente complejidad de los mercados de venta al por menor, especialmente los relacionados con los servicios, está dificultado a los consumidores el poder tomar decisiones con conocimiento de causa. 
Para evaluar de forma efectiva los mercados y adoptar políticas que den los mejores resultados posibles para los consumidores, se requieren instrumentos de supervisión de los mercados. Por esta razón, el Cuadro de indicadores de los mercados de consumo es muy importante. 
Para garantizar que disponemos de una protección eficaz de los consumidores es importante aumentar la formación y la información que se proporciona a los consumidores. 
El objetivo es tener unos "consumidores con conocimiento de causa" en el mercado interior. 
Sin embargo, el informe no aborda de forma adecuada los problemas relacionados con el mercado que no está reglamentado. 
Los estándares europeos no siempre se cumplen, ya sean estándares de calidad y seguridad o incluso de medio ambiente y sanidad. 
Por tanto, me he abstenido de votar. 
La protección de los consumidores es una cuestión extremadamente importante que debe abordar la Comisión. 
Aplicar simplemente medidas efectivas en esta material obviamente no será suficiente si no hay una implicación por parte de los consumidores. 
Los consumidores deben tener conciencia de sus derechos. 
Hacer un uso máximo de las posibilidades del mercado único europeo es un reto enorme para la Comisión. 
Con el fin de alcanzar este reto, la protección eficaz de los consumidores debe ser una de las prioridades de la UE. 
Creo que el uso de los Cuadros de indicadores de los mercados de consumo, que son una herramienta para supervisar los mercados, no podría ser más beneficioso desde el punto de vista del consumidor. 
Los cuadros de indicadores muestran claramente qué mercados no están cumpliendo lo suficiente las necesidades de los consumidores. 
Analizándolos, podemos determinar, entre otras cosas, que los consumidores están experimentando problemas concretos en el mercado de los servicios, y que el comercio a través de Internet entre algunos Estados miembros está restringido en gran parte por barreras transfronterizas. 
Me alegra el hecho de que se estén planeando nuevos cuadros de indicadores. 
Asimismo, espero que nos proporcionen información aún más detallada que antes. 
Gracias a estas herramientas, resulta mucho más fácil comprender los problemas de los consumidores y responder a sus necesidades. 
No cabe duda de que la introducción de normativas de la UE relativas a la protección de los consumidores en algunos países de la UE es beneficiosa para nuestros ciudadanos. 
He votado a favor del informe de la señora Hedth sobre la protección de los consumidores. 
Este informe de iniciativa propia reconoce con acierto el papel crucial que desempeñan las organizaciones de consumidores, que son las organizaciones idóneas para alertar a las autoridades públicas sobre los problemas que experimentan los consumidores en la vida diaria. 
Naturalmente, también apoyo el requisito de los Estados miembros de consultar de forma adecuada a las organizaciones de consumidores en todas las fases del proceso de toma de decisiones y de la transposición y aplicación de la legislación en materia de consumo. 
También es muy importante la cuestión de incluir en los Cuadros de indicadores de los mercados de consumo otros indicadores a largo plazo como los relacionados con las cuotas de mercado, calidad, publicidad, transparencia y comparabilidad de la oferta, indicadores sobre medidas de ejecución y capacitación de los consumidores, indicadores de tipo social, medioambiental y ético, así como indicadores que permitan medir los perjuicios causados al consumidor y los medios de reparación. 
Los dos únicos inconvenientes de este informe, desde mi punto de vista, son no adoptar la enmienda presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea para aprender de la crisis del mercado del sector energético, y nuestra enmienda que solicita una revisión de la Directiva sobre la seguridad de los juguetes. El hecho de que esta enmienda no haya prevalecido es lamentable. 
No obstante, quiero felicitar a la ponente y a sus colegas de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor por este sólido informe. 
por escrito. -Acojo satisfactoriamente esta contribución del Parlamento al Cuadro de indicadores de los mercados de consumo. 
El Cuadro de indicadores de los mercados de consumo es un indicador importante de lo efectivo y eficaces que están siendo los Estados miembros a la hora de aplicar la legislación de la UE. 
Acojo favorablemente las peticiones de la ponente de que haya una mayor transparencia y visibilidad de las medidas de supervivencia y también apoyo su petición de mejorar los mecanismos de reparación colectiva de la UE. 
por escrito. - (SV) El mercado libre dentro de la UE convierte a la Unión en un actor fuerte, pero también significa que los consumidores deben recibir información buena y clara sobre la gama de productos disponibles en el mercado. 
La posición de los consumidores ha de ser reforzada. 
Por eso hoy he votado a favor del informe sobre la protección de los consumidores. 
Existe el riesgo de que la consulta a las organizaciones de consumidores en todas las fases del proceso de toma de decisiones prolongue bastante el proceso en el tiempo. 
La sociedad civil tiene un papel importante a la hora de conseguir una protección de los consumidores pertinente, pero esto podría adquirir diferentes formas en distintos países sin que ello tenga un efecto negativo en el resultado. 
El principio de subsidiariedad debe aplicarse en la institución de autoridades para la protección de los consumidores y un Defensor del consumidor, así como en la redacción relativa al currículo de las escuelas. 
La UE debe establecer unos niveles y unos objetivos mínimos en cuanto a la política común de consumo, pero no debe decidir en cada detalles cómo deben alcanzar exactamente estos objetivos los Estados miembros. 
El informe exige que todos los Estados miembros recopilen y registren información sobre accidentes y lesiones en una base de datos común. 
Dicha base de datos no debe dar lugar a una necesidad de excesivo trabajo administrativo. 
Su gestión debe ser razonable y proporcional al beneficio de los ciudadanos. 
Sin embargo, los derechos de los consumidores y su protección en el mercado interior son tan importantes que he votado a favor del informe pese a las preocupaciones que acabo de señalar. 
Ponente, Señorías, me alegra que estemos intentando tratar seriamente el tema de la protección de los derechos de los consumidores. 
No obstante, ya llevamos en ello varios años y aún no somos capaces de crear un mecanismo idóneo y reforzar las condiciones obligatorias llevando a cabo estas tareas a nivel nacional. 
A veces esto llega a parecer un juego o hipocresía. 
Hasta que no regulemos de forma estricta las actividades de los monopolios, de cualquier área, para que sus beneficios se vean claramente limitados, y los gastos de explotación, los salarios y las bonificaciones estén controlados de forma estricta- es decir, el suministro de materias primas, la fabricación, el abastecimiento de productos -, será difícil imaginar que los consumidores reciban bienes o servicios baratos y de alta calidad. 
Puesto que tengo una experiencia importante en este campo, estoy dispuesto a colaborar en este asunto. 
por escrito. -Me alegra que se haya aprobado este informe. 
Creo que es importante que protejamos a los consumidores y que nos centremos más en reforzar la vigilancia del mercado, de tal forma que los productos destinados a los ciudadanos cumplan con los estándares más elevados posibles. 
Valoro positivamente el movimiento para hacer avanzar la cooperación internacional en los productos de seguridad y para llegar a acuerdos formales con las autoridades ejecutivas de terceros países. 
Apoyo las peticiones de que se cree un Defensor de los consumidores especial para la resolución extrajudicial de las disputas y opino que unos mecanismos de cooperación transfronteriza más eficaces ayudarán a mejorar la protección de los consumidores en toda la UE. 
El artículo 12 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea reafirma que al definirse y ejecutarse otras políticas y acciones de la Unión se tendrán en cuenta las exigencias de la protección de los consumidores. 
La Comisión debe garantizar que los intereses de los consumidores están realmente integrados en todas las políticas y debe examinar en sus estudios de impacto los posibles efectos de cualquier nueva medida legislativa y de las políticas que afecten, directa o indirectamente, a los consumidores. 
Aunque las quejas de los consumidores son un indicador importante de las carencias del mercado, su ausencia no siempre significa que los mercados funcionen correctamente, ya que en ocasiones los consumidores tienden a quejarse menos, debido a diferentes tradiciones de consumo o a su percepción de la probabilidad de que su queja sea tenida en cuenta. 
Las organizaciones de consumidores deben desempeñar un papel fundamental a la hora de alertar a las autoridades públicas sobre los problemas a los que se enfrentan los consumidores. 
Hay que optimizar los instrumentos, de tal forma que puedan funcionar de forma más eficaz a todos los niveles. 
Le pido a los Estados miembros que garanticen que se consulta a las organizaciones de consumidores en cada fase del proceso de toma de decisiones y durante la adaptación al Derecho nacional y la ejecución de la legislación sobre el consumo. 
He votado a favor de este informe sobre SOLVIT. 
Los consumidores europeos deberían conocer perfectamente sus derechos y esta red de resolución de problemas debería ser de fácil acceso para todos. 
En la Unión Europea en su conjunto, el número de personas que se ponen en contacto con SOLVIT para pedir consejo y ayuda está creciendo y, a partir de este hecho, cabe entender que la importancia de SOLVIT en tanto que herramienta de resolución de problemas para los ciudadanos y las empresas europeas también está creciendo. 
Apoyo totalmente la petición del informe de que se anuncien mejor y más los servicios de SOLVIT y estoy de acuerdo con que hay que aclarar la información sobre los derechos de los ciudadanos y las empresas en el mercado interior para que todo el mundo pueda sacar provecho de estos derechos en el día a día. 
por escrito. -Para disfrutar de los beneficios del mercado interior, los consumidores deben tener medios eficaces para corregir la aplicación errónea del derecho del mercado interior. 
La red SOLVIT se creó para garantizar una reparación rápida sin tener que recurrir a la vía judicial. 
Creo que esta red podría ser de gran utilidad pero, por el momento, no funciona de forma eficaz y no usa totalmente su potencial. 
Muchos de nuestros ciudadanos y nuestras pequeñas empresas no saben que existe esta red. 
Por ello, creo que los Estados miembros deberían esforzarse más y poner más medios para promocionar a SOLVIT y para aumentar el conocimiento de su existencia entre ciudadanos y empresas. 
Es más, algunos centros de SOLVIT reciben más casos de los que pueden resolver porque no cuentan con suficiente personal. 
Creo que los Estados miembros tienen que reforzar el papel de los centros nacionales de SOLVIT asegurando la cooperación entre las autoridades nacionales, regionales y locales y que implicarse en un intercambio activo de opiniones y mejores prácticas con otros Estados miembros para sacar el mayor provecho al potencial de la red SOLVIT. 
En funcionamiento desde 2002, SOLVIT es una red en línea para la solución de problemas en la que los Estados miembros de la UE trabajan conjuntamente con el objetivo de ofrecer una respuesta pragmática a las dificultades que se plantean a raíz de la aplicación incorrecta de la legislación comunitaria por parte de las autoridades públicas. 
Aunque el mercado interior funciona en la actualidad relativamente bien, también es cierto que, de vez en cuando, se plantean errores o problemas de interpretación con respecto a los derechos de los miembros del público y de las empresas que intentan sacar el mayor partido a las ventajas que ofrece el mercado interior. 
He votado a favor de este informe porque la red SOLVIT ha demostrado tener una gran importancia en la resolución de todo tipo de problemas, desde el miembro del público que busca otro Estado miembro en el que estudiar, trabajar o reunirse con su pareja, hasta las empresas que se han encontrado con problemas con las autoridades públicas, por ejemplo con la devolución del IVA u otros. 
La red SOLVIT pretende ofrecer a los miembros del público y a las empresas un alto nivel de servicio, en base a importantes criterios de calidad y rendimiento. 
Valoro positivamente el informe Buşoi sobre SOLVIT. 
Esta red informal de resolución de problemas relacionados con el mercado interior ha sido crucial a la hora de ofrecer asistencia gratuita tanto a miembros del público como a empresas para resolver problemas específicos con las autoridades públicas. 
Su importancia se refleja en el creciente número de casos presentados el año pasado. 
Sin embargo, vistos los problemas transversales identificados a escala nacional, es fundamental considerar varias medidas para mejorar la eficacia de estos centros. 
Por ello, opino que los Estados miembros deben intensificar sus esfuerzos para ofrecer información a los miembros del público y a las empresas sobre los derechos que les corresponden en el mercado interior, haciendo uso del aumento de los recursos financieros y humanos y de la formación de los empleados en la red SOLVIT sobre las normas del mercado interior. 
También es importante que sus empleados tengan un buen nivel de inglés, además de su idioma materno. 
Le pido a los Estados miembros y a la Comisión que promuevan un mayor acceso a la red SOLVIT por parte de los miembros del público y de las empresas, con vistas a la aplicación eficaz de las normas del mercado interior. 
El mercado interior no es, ni debería ser, una simple estructura burocrática. 
Para sacarle verdaderamente provecho a sus obvias ventajas, las empresas y el público europeo deben poder ejercer sus derechos en la práctica a través de mecanismos rápidos, eficientes y que respondan. 
Sobre esta base, la red SOLVIT asume una importancia fundamental. 
Si tenemos en cuenta el aumento del número de casos en los que los centros SOLVIT han participado durante el último año, considero que es esencial por el bien de los consumidores que avancemos hacia una serie de reformas y mejoras que ha propuesto el Parlamento con esto en mente. Por ejemplo, el reforzamiento del control de la Comisión sobre la aplicación eficaz de las normas del mercado interior; incrementos claros en los recursos asignados a los centros SOLVIT (la puesta en servicio de expertos sobre los elementos del mercado interior, un aumento de los fondos de los centros nacionales, una formación especializada y actualizada del personal especializado existente, enlaces en línea coordinados entre los centros locales y los servicios de la Comisión) ; y una inversión importante en la promoción y difusión de la red SOLVIT por parte de los Estados miembros y la Comisión a través de todos los métodos de comunicación social, promoviendo un elevado nivel de conexión con el público y las empresas. 
Por estas tres razones, apoyo el informe Buşoi sobre SOLVIT. 
La red SOLVIT ha demostrado que es un instrumento muy útil para resolver los problemas- sin llegar a la vía judicial- con que se encuentran los ciudadanos y las empresas como consecuencia de la aplicación incorrecta del derecho del mercado interior por parte de las autoridades públicas. 
Por tanto, debería apoyársele a través de diferentes medios y a través de una mejor cooperación entre la Comisión, el Parlamento y los Estados miembros. 
Ante todo, es necesario promocionar mejor su existencia entre los ciudadanos y las empresas y reforzar la cooperación entre las autoridades nacionales, regionales y locales. 
También se debería conceder mayor importancia a la formación de los funcionarios que trabajen en este terreno, como la formación del personal de la red SOLVIT, que, como subrayaba el comunicado de la Comisión, también debería desarrollarse a través del Fondo Social Europeo. 
He votado a favor del informe porque creo que la consolidación de la red SOLVIT puede ayudar realmente a mejorar el marco jurídico del mercado interior que, con tanto esfuerzo, estamos intentando construir. 
La promoción de la transparencia de los datos con una base de datos en línea interactiva aumenta el conocimiento de los estándares, permite una resolución más rápida de los problemas e incrementa la confianza en los operadores. 
La Comisión y los Estados miembros crearon la red SOLVIT para resolver, sin llegar a la vía judicial, los problemas que los miembros del público y las empresas afrontan debido a la aplicación incorrecta de la legislación relativa al mercado interior. 
Esta red ha demostrado ser eficaz en la resolución de problemas, pero sigue siendo poco utilizada por el público en general. 
Por esta razón, la Comisión pretende promover la aplicación rápida y completa de la red SOLVIT, aumentando la transparencia para superar los obstáculos a la libertad de circulación y ofreciendo al público información sobre sus derechos, de tal forma que se aproveche todo el potencial del mercado interior. 
Con esto en mente, la Comisión anima a los Estados miembros a promocionar como es debido la red SOLVIT entre el público y las empresas, teniendo presente sus capacidades y el valor añadido que representa. 
Puesto que muchos de los problemas que se podrían abordar a través de la red SOLVIT se resuelven en la actualidad por vía judicial, aumentando el tiempo y el dinero gastados por los miembros del público y por las empresas, y puesto que la red SOLVIT podría ofrecer una solución alternativa y más rápida y eficaz a las disputas legales, creo que lograr una operatividad completa de la red SOLVIT beneficiaría la evolución del mercado interior y la protección de los intereses y derechos de los miembros del público y de las empresas. 
La red SOLVIT entró en funcionamiento en julio de 2002, tras haber sido creada por la Comisión y los Estados miembros con el objetivo de resolver los problemas que estaban experimentando los miembros del público y las empresas como consecuencia de la aplicación incorrecta de la legislación del mercado interior, permitiendo una respuesta rápida, gratuita y eficaz sin recurrir a los tribunales. 
Todos los Estados miembros de la UE, junto a Noruega, Islandia y Liechtenstein, han creado centros SOLVIT a escala nacional, en general integrados en sus respectivos ministerios de economía o asuntos exteriores. 
Estos centros cooperan directamente a través de una base de datos electrónica para encontrar soluciones rápidas y pragmáticas a los problemas presentados por miembros del público y empresas. 
Los Estados miembros deben intensificar sus esfuerzos para ofrecer información a los miembros del público y a las empresas sobre los derechos que les corresponden en el mercado interior, permitiéndoles en consecuencia ejercerlos. 
Los servicios ofrecidos por SOLVIT deben darse a conocer al gran público y a las empresas de forma eficaz. 
La red SOLVIT, que tiene como objetivo ser una solución eficaz a los problemas del mercado interior, ha logrado en la mayoría de los casos resolver estos problemas. 
La red SOLVIT se creó en 2002 para resolver los problemas que los miembros del público y las empresas afrontan debido a la aplicación incorrecta de la legislación europea relativa al mercado interior. 
La red SOLVIT sustituye a los tribunales de una forma más eficaz y menos burocrática, encontrando soluciones en 10 semanas. 
Sin embargo, el mayor flujo de casos de SOLVIT ha supuesto varias deficiencias en su respuesta. 
Esto significa que es muy importante que se haga un esfuerzo por aumentar sus recursos humanos y financieros, además de adecuar la formación de los funcionarios de la red SOLVIT, de tal forma que puedan mejorar su eficacia a la hora de abordar el creciente número de casos que se les presentan. 
El mercado interior ofrece a los ciudadanos y a las empresas numerosas oportunidades y funciona bien, en general. 
Sin embargo, en ocasiones se pueden producir errores. 
SOLVIT es una red de resolución de problemas en la que los Estados miembros de la UE cooperan para solucionar, sin recurrir a la vía judicial, los problemas planteados a raíz de una aplicación inadecuada de la legislación del mercado interior por parte de las autoridades públicas. 
Existe un centro SOLVIT en cada Estado miembro de la Unión Europea (además de en Noruega, Islandia y Liechtenstein). 
He votado a favor de este informe para dar un espaldarazo a los centros SOLVIT a la hora de resolver las quejas presentadas por ciudadanos y empresas. 
El mercado interior, con más de 1 500 documentos a menudo complejos, resulta para los europeos un "gran artefacto" bastante incomprensible que, por si fuera poco, no siempre se aplica correctamente en los Estados miembros (estoy pensando, concretamente, en el reconocimiento de las cualificaciones profesionales). 
En consecuencia, SOLVIT está demostrando ser una herramienta inestimable: un verdadero servicio de asistencia a los consumidores y a las empresas en cuestiones relacionadas con el mercado único; esta red cooperativa ha trabajado, durante varios años, para resolver, con carácter informal, los problemas que tienen que ver con la aplicación incorrecta de la legislación del mercado interior por parte de las autoridades públicas. 
He votado a favor del informe sobre SOLVIT. 
No obstante, a pesar de sus excelentes porcentajes de éxito (más del 80 % de los casos se resuelven satisfactoriamente) y a pesar de que supone una solución rápida, extrajudicial y gratuita al problema de la obtención de una reparación, SOLVIT todavía es relativamente poco conocida entre el gran público. 
Debemos hacer más por darla a conocer. 
Por último, lamento que en determinados Estados miembros, incluido el mío, el centro SOLVIT cuente con tan pocos medios, tanto presupuestarios como de personal. 
Creo que ha llegado el momento de que los Estados miembros valoren lo útiles que resultan estos centros y les ofrezcan los medios para que funcionen correctamente. 
El informe del señor Buşoi sobre SOLVIT es muy importante. 
En el desempeño de mis obligaciones parlamentarias, muchas veces por semana se ponen en contacto conmigo ciudadanos que me hacen preguntas con frecuencia muy personales y específicas sobre el funcionamiento del derecho comunitario. 
A menudo soy capaz de ayudarles con prontitud redirigiéndoles a SOLVIT. 
El informe que aprobamos hoy describe claramente los beneficios de este instrumento. 
Es un trabajo muy equilibrado en cuanto a que establece de forma cristalina qué acciones hay que adoptar para mejorar esta herramienta. 
Sin duda, hace falta una buena estrategia mediática para incrementar el nivel de conocimiento de SOLVIT. 
La asignación de una dirección única en Internet puede contribuir a ello. 
Está claro que hay que aumentar la eficacia de SOLVIT. 
Esto se puede lograr a través de una mayor cooperación entre los funcionarios con un conocimiento suficientemente elevado. 
También es fundamental la recomendación a los Estados miembros de que aumenten el personal de los centros SOLVIT para dotar de capacidad administrativa a los diversos ministerios a escala nacional. 
El objetivo debe ser que todos los centros SOLVIT respondan a las preguntas rápidamente y con verdaderas soluciones; a fin de cuentas, este es el propósito con que se creó SOLVIT. 
Señor ponente, señorías, apoyo esta iniciativa y estoy totalmente de acuerdo con el reforzamiento de la red SOLVIT y la ampliación de sus actividades. 
No habría que reparar en gastos a la hora de difundir la información sobre las actividades y oportunidades de esta estructura europea en los medios de comunicación nacionales, en Internet y en programas televisivos. 
Sin embargo, puedo decirles que existen dobles raseros: la legislación no se aplica de forma uniforme y existen incluso penalizaciones diferentes para las mismas actividades. 
SOLVIT se creó para resolver los problemas que se les presentan a los ciudadanos y a las empresas como resultado de una aplicación incorrecta de la legislación sobre el mercado interior. 
Todos los Estados miembros, además de Noruega, Islandia y Liechtenstein, han establecido un centro nacional SOLVIT. 
Estos centros cooperan directamente para ofrecer soluciones rápidas y pragmáticas a los problemas presentados por ciudadanos y empresas. 
Los centros necesitan un buen asesoramiento jurídico sobre la base legal de los problemas planteados y de las soluciones propuestas. 
Tienen acceso al asesoramiento legal tanto de su centro como de la administración correspondiente. 
Cuando existen diferencias de opinión jurídica en casos que se tratan de forma conjunta, problemas legales complejos o, sencillamente, la falta de un acceso adecuado a la asesoría legal en su país, los centros SOLVIT recurren a menudo a la Comisión en busca de asesoramiento. 
Los Estados miembros deberían asegurarse de que los centros tienen un acceso adecuado al asesoramiento legal dentro de su administración. 
La Comisión debería acelerar la entrega de evaluaciones legales informales a los centros que las soliciten. 
Me alegra el compromiso de los Estados miembros con la supervisión de la legislación europea y su aplicación. 
No basta con que los colegisladores europeos tengan que aplicar unas leyes que crean más problemas de los que resuelven. 
En Irlanda tenemos unos estándares muy elevados para los requisitos de sanidad animal y, en consecuencia, he votado a favor de este importante informe, que protegerá la salud de los animales irlandeses. 
La recomendación del informe con respecto a la ampliación del sistema transitorio para el desplazamiento de animales hasta finales de diciembre de 2011 es necesaria y oportuna. 
Estas normas establecen un sistema general para identificar a los animales de compañía (gatos, perros y hurones) que viajen entre Estados miembros y todos los animales tendrán que contar con pasaportes que demuestren que han sido vacunados contra la rabia. 
Estas medidas de protección son necesarias puesto que los estándares sanitarios en Irlanda son muy elevados en la actualidad y, como consecuencia, el país está libre de la rabia, de determinadas garrapatas y de la tenia, que podrían poner en peligro la salud tanto de las personas como de los animales. 
Señora Presidenta, he votado a favor del informe sobre la resolución propuesta por el Parlamento Europeo y el Consejo relativa a las condiciones veterinarias de los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial, incluso aunque no esté de acuerdo con todo el texto de la propuesta. 
Me preocupa especialmente que establezca una extensión del período transitorio durante el que la importación de perros y gatos a Irlanda, Malta, Finlandia, Suecia y el Reino Unido estará sujeta a unos requisitos más estrictos. 
Por ejemplo, Malta, Irlanda y el Reino Unido solicitan que los perros y gatos de compañía estén sujetos a exploraciones adicionales en busca de garrapatas, algo que también debe confirmarse en sus pasaportes de animales. 
Esta es ya la segunda ampliación consecutiva del período transitorio, lo que considero muy irregular desde el punto de vista de la práctica normativa de la UE. 
La Comisión debería estudiar, cuanto antes, la posibilidad de extender el régimen general a los Estados miembros a los que en la actualidad se les aplica el régimen transitorio, para lo que debería encargar la redacción de un dictamen consultivo a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 
Creo firmemente que las ampliaciones repetidas del período transitorio no defienden los intereses de los ciudadanos europeos. 
Las diferencias existentes en las medidas protectoras de los Estados miembros previamente mencionados, al igual que los diferentes límites temporales para las inoculaciones y las exploraciones serológicas y las diferentes fechas límite para las exploraciones antiparasitarias, hacen más difícil y más caro el viajar con animales de compañía en la UE. 
La legislación comunitaria regula los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial dentro de la Comunidad, en el marco de la cual se ha establecido el conocido como régimen general, que establece que los perros, los gatos y los hurones que se llevan a otros Estados miembros de la UE deben estar acompañados por unos documentos de identificación y por información sobre sus vacunaciones obligatorias contra la rabia y sobre las enfermedades que hayan tenido. 
El Reglamento (CE) n.º 998/2003 también establece un denominado régimen transitorio que permite a Estados miembros aplicar requisitos más estrictos a la entrada y el desplazamiento de estos animales en su territorio. 
Gran Bretaña, concretamente, está haciendo un uso considerable de esta derogación. 
La Comisión propone extender el régimen transitorio diseñado hasta el 31 de diciembre de 2011 y la ponente, la señora De Brún, apoya esta medida. 
Teniendo en cuenta que se ha alcanzado un acuerdo tanto en el Consejo como en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, del que forma parte este informe, he votado a favor de su aprobación. 
El Reglamento (CE) 998/2003, que la Comisión propone modificar, establece unas normas armonizadas con respecto a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial dentro de la Unión Europea, así como su entrada en ella. 
Sin embargo, prevé un sistema temporal por el que algunos Estados miembros pueden imponer unas condiciones más restrictivas en el caso de determinadas enfermedades como la rabia, la equinococosis y la infestación con garrapatas. 
Pese a la importancia del libre desplazamiento de los animales de compañía dentro de la zona de la Unión Europea, reitero mi convicción de que es fundamental que esos animales de compañía cumplan con todos los criterios sanitarios, de tal forma que no supongan un riesgo para la salud de las personas o los animales. 
Este informe establece las normas del desplazamiento de los animales de compañía dentro del área europea y de cómo debe realizarse en virtud de los objetivos de prevención de la propagación de enfermedades, concretamente, de la rabia. 
La libertad de desplazamiento es uno de los pilares clave del mercado único europeo. 
Esta cuestión es especialmente pertinente para los ciudadanos de una Europa sin fronteras, en la que hemos observado unos desplazamiento cada vez mayores de animales de compañía entre los Estados miembros. 
Todos estamos de acuerdo en que se tiene que poder viajar con los animales de compañía, pero también estamos de acuerdo en que esto debe hacerse de conformidad con los criterios sobre sanidad pública establecidos para garantizar un mayor nivel de protección de la salud de las personas y los animales. 
Por tanto, valoro positivamente el sistema general de pasaportes, que armonizará las medidas higiénicas, y los controles, que facilitarán el libre desplazamiento de los animales de compañía. 
El informe también establece una disposición transitoria hasta finales de 2011, de tal forma que algunos países se puedan preparar para crear las infraestructuras necesarias. 
por escrito. -He votado a favor del informe de la señora De Brún. 
La libertad de desplazamiento que inspira el mercado único significa que este es un problema de mayor importancia para muchos ciudadanos europeos. 
Las cuestiones de sanidad pública y animal son también de vital importancia y considero que la ponente ha realizado un buen trabajo al lograr un equilibrio. 
Las condiciones sanitarias de los animales que se deben establecer en los desplazamientos trasfronterizos de animales domésticos sin ánimo comercial tienen como objetivo garantizar tanto un mayor grado de protección de la salud de personas y animales, como una mayor facilidad de desplazamiento para los animales de compañía acompañados de sus respectivos dueños. 
De esta forma, si se respetan las normas pertinentes y se lleva un certificado de vacunación contra la rabia y un análisis de la reacción del sistema inmunitario a esta vacuna, realizado por un veterinario autorizado, durante los viajes dentro del área comunitaria, se facilitarán los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial. 
He votado a favor de este importante informe puesto que con él apoyamos la propuesta de la Comisión relativa a la prórroga del régimen transitorio en relación con la rabia, haciendo que este régimen finalice coincidiendo mejor con el período en que la Comisión Europea espera concluir la financiación comunitaria de programas de vacunación orientados a erradicar en algunos Estados miembros la rabia selvática, que constituye el principal problema de rabia en la UE. 
Además, la Comisión ha optado por un enfoque precautorio prudente, en el que se hace hincapié en la prevención y en consideraciones sanitarias adicionales relacionadas con el mercado interior y la libre circulación de animales de compañía. 
La Comisión ha comparado y examinado las distintas opciones políticas, teniendo en cuenta los distintos dictámenes de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). 
La fecha propuesta para el final de los regímenes transitorios permitirá la conversión de las infraestructuras y el reciclaje profesional gradual así como la adaptación del personal in situ a la nueva situación. 
por escrito. -Valoro positivamente este informe, que va a permitir que los Estados miembros mantengan medidas de protección contra la propagación de la rabia, pero que también conllevará unos desplazamientos libres y seguros de los animales de compañía por Europa a partir de 2011. 
La ampliación de la derogación para determinados países hasta 2011 les va a permitir seguir con las pruebas y las comprobaciones sanitarias para enfermedades como la rabia. 
Este período transitorio es un paso importante hacia el eventual desplazamiento libre y seguro de los animales de compañía en la Unión Europea. 
Me gustaría felicitar a aquellos que han trabajado para garantizar el acuerdo sobre el nuevo procedimiento comitológico. 
Es un buen compromiso que va a permitir una respuesta eficaz si los Estados miembros tienen temores justificados sobre la propagación de otras enfermedades. 
También garantiza que, cuando se utilicen los poderes delegados, la Comisión consultará a una serie de expertos: expertos de la Comisión, expertos del Estado miembro, expertos no gubernamentales y expertos del Parlamento. 
Debemos asegurarnos de que se cumple este compromiso. 
En un contexto más amplio, hemos recibido garantías por escrito de que este informe no sentará un precedente para el futuro uso de los poderes delegados. Así se tienen en cuenta los temores del Parlamento con respecto a que se siente un precedente para el nuevo procedimiento comitológico en virtud del Tratado de Lisboa. 
La estrategia 2020 de la UE es un documento que ofrece mucha esperanza. 
Recientemente, se han mantenido muchas conversaciones sobre la recuperación de la economía de la UE, pero la mayoría de los Estados miembros todavía tienen que ver el final de la crisis. 
En público, el debate sobre la crisis se limita al estado de las finanzas públicas, aunque el rápido aumento del desempleo en algunos Estados miembros ya ha alcanzado un nivel crítico. 
Es extraño escuchar a altos cargos de la UE alabando a gobiernos por su excelente trabajo, cuando cada mes, el número de parados en esos países crece a un ritmo catastrófico, las garantías sociales se reducen y el número de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza aumenta. 
Cada vez resulta más difícil para los ciudadanos de esos países entender si la Unión Europea está aplicando una política de reducción de la pobreza o, en realidad, aumentando la pobreza en el área social. 
En mi opinión, los gobiernos que no han logrado ni siquiera resolver los problemas de estabilización del paro, no deberían recibir elogios inmerecidos. 
La Comisión Europea debería asumir una mayor responsabilidad y supervisar, de forma responsable, la aplicación de los planes de gestión de la crisis de los Gobiernos nacionales, además de evaluar claramente los efectos de dichas reformas en las personas. 
El Acuerdo de Schengen es un tratado entre los países europeos sobre la política de libertad de circulación de las personas dentro del espacio Schengen. 
Cualquier persona que esté en posesión de un documento que demuestre que reside legalmente en un Estado miembro debería poder moverse libremente dentro de este espacio sin fronteras interiores. 
Sin embargo, no todos los países cumplen aún con su obligación de entregar un permiso de residencia a los ciudadanos de terceros países que ostentan esta forma de visado para estancias de larga duración. 
Por esta razón, es incoherente que un estudiante que ha obtenido un visado para asistir a un curso en Portugal no tenga la opción de, por ejemplo, ir a Bélgica para recopilar información de una biblioteca especializada para escribir su tesis. 
Por esta razón, he votado a favor de este informe, teniendo presente que es importante facilitar la libertad de circulación dentro del espacio Schengen de los ciudadanos de terceros países que residen legalmente en uno de los Estados miembros en base a un visado de larga duración de tipo "D" concedido por ese Estado miembro. 
Felicito al ponente, el señor Coelho, por lograr una vez más un acuerdo en primera lectura, que permitirá que esta situación se resuelva antes de que entre en vigor el código de visados el mes que viene. 
He votado a favor de las nuevas enmiendas a este reglamento ya que hasta la fecha, los ciudadanos de terceros países con visados para estancias de larga duración han encontrado problemas con la restricción de la libre circulación. 
No han podido viajar libremente de un Estado miembro de la Unión Europea a otro e incluso han tenido dificultades para volver a su país de origen. 
Este Reglamento amplía el principio de equivalencia entre permisos de residencia y los visados para estancias de corta duración emitidos por los Estados miembros, aplicando plenamente el acervo comunitario de Schengen a los visados para estancias de larga duración. 
Debe subrayarse que un visado para estancias de larga duración deberá cumplir los mismos efectos que un permiso de residencia en lo que se refiere a la libre circulación en el espacio Schengen sin fronteras interiores. 
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que es muy importante que, una vez simplificada la circulación de ciudadanos de terceros países en el espacio Schengen, no se infrinjan las garantías de seguridad en los Estados miembros. 
La aplicación de este reglamento no debería reducir la seguridad, ya que establece el deber de los Estados de comprobar los datos de una persona en el Sistema de Información de Schengen antes de conceder un visado para estancias de larga duración y, si fuese necesario, preguntar a otros Estados miembros de la UE por esa persona. 
Hasta la fecha, esto solo se ha hecho al conceder permisos de residencia. 
Valoro positivamente la aprobación de este reglamento con una mayoría muy amplia- 562 votos frente a 29, 51 abstenciones. 
A partir de ahora, cualquier ciudadano de un tercer país con un visado para estancias de larga duración concedido por un Estado miembro podrá viajar a los demás Estados miembros durante tres meses en un período de seis meses, bajo las mismas condiciones que una persona con permiso de residencia. 
Esta ha sido una medida esperada por muchos estudiantes e investigadores, como aquellos que participan en los programas de intercambio europeos (Erasmus Mundus). 
Es un paso adelante en lo que se refiere a convertir a la Unión en un destino más atractivo para los estudiantes, los académicos y los investigadores de terceros países. 
Es más, puede ser visto como un recordatorio de la petición del Parlamento Europeo para que los Estados miembros avancen hacia la futura introducción de un visado previsto específicamente para estudiantes que participan en programas de intercambio. 
No obstante, hay algo que lamento: el Reino Unido, Irlanda y Dinamarca no han aprobado este reglamento y no estarán sujetos a su aplicación, y ello a pesar de que estos países atraen a un gran número de los estudiantes e investigadores extranjeros presentes en el espacio Schengen. 
La creación a través del Acuerdo de Schengen de un espacio europeo sin controles fronterizos fue un paso importante para la construcción de un mercado interior abierto con libre circulación de personas y mercancías. 
Por esta misma razón, el crucial objetivo en que se basa el acuerdo es permitir la libre circulación de personas dentro de un espacio en el que no existen fronteras interiores. 
En consecuencia, nos parece absurdo que ciudadanos que vienen de fuera de la UE pero que poseen visados para estancias de larga duración concedidos por uno de los Estados que forman parte del Acuerdo de Schengen no puedan moverse libremente dentro de dicho espacio. 
Los ejemplos ofrecidos por el ponente nos parece que demuestran lo absurdo que es este sistema en la práctica. 
Por este motivo, estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión, con la redacción sugerida por el Parlamento, de tratar a los visados para estancias de larga duración como permisos de residencia, asegurando así la libertad de circulación de sus titulares. 
En primer lugar, valoro positivamente la excelente calidad de este informe. 
De conformidad con la legislación comunitaria en vigor, los ciudadanos de terceros países que sean titulares de un visado para estancias de larga duración (un visado para una estancia de más de tres meses) no están autorizados a viajar a otros Estados miembros durante su estancia o a viajar a través de otros Estados miembros cuando regresan a su país de origen, ya que esto no se recogía en el Convenio de Schengen. 
Las nuevas normas propuestas suponen que un visado para estancias de larga duración surtirá el mismo efecto que un permiso de residencia en lo que se refiere a la libre circulación dentro del espacio Schengen, sin fronteras interiores, o a que una persona con un visado para estancias de larga duración concedido por un Estado miembro estará autorizada a viajar a los demás Estados miembros durante tres meses en un período de seis meses, bajo las mismas condiciones que una persona con permiso de residencia. 
Para que este sistema funcione, deben existir controles que sean equivalentes a aquellos que ya existen en otros campos, para garantizar la buena comunicación entre los Estados miembros y la coherencia entre la concesión de visados para estancias de larga duración, de permisos de residencia y de alertas en el Sistema de Información de Schengen. 
Es algo positivo que un extranjero con un visado para estancias de larga duración concedido por un Estado miembro esté autorizado a viajar a otros Estados miembros durante tres meses en un período de seis meses, bajo las mismas condiciones que una persona con permiso de residencia. 
Puesto que esta es la principal cuestión tratada en el reglamento al que hace referencia este informe, hemos votado a favor. 
Como sabemos, en la actualidad y de conformidad con la legislación comunitaria en vigor, los ciudadanos de terceros países con visados para estancias de larga duración que puedan ser, por ejemplo, estudiantes que desean hacer un viaje de estudios a otro Estado miembro, científicos, académicos, parientes de ciudadanos de terceros países y ciudadanos de la UE, no pueden viajar a otros Estados miembros durante su estancia o pasar por otros Estados miembros cuando regresan a su país de origen, una situación que no se recoge en el Acuerdo de Schengen. 
Las nuevas normas propuestas que se acaban de aprobar supondrán que una persona con un visado para estancias de larga duración (un visado para una estancia superior a tres meses o un visado de tipo "D") tendrá los mismos derechos que el titular de un permiso de residencia en lo que se refiere a la libertad de circulación dentro del espacio Schengen. 
Señor Presidente, señorías, hemos votado en contra del informe del señor Coelho. 
Sin duda, permitir que los titulares de visados para estancias de larga duración, o lo que es lo mismo, los que duran más de seis meses, se beneficien automáticamente de la libertad de circulación por todos los Estados del espacio Schengen, como si fuesen titulares de un permiso de residencia, es irresponsable. 
Sus ejemplos son tergiversadores. 
No importa si estamos hablando de estudiantes que desean visitar las capitales de Europa (con la excepción de Londres, Dublín y Copenhague, que están fuera del espacio Schengen) , investigadores cuya investigación debe durar menos de un año o expatriados sin los correspondientes permisos de residencia y trabajo; todo eso carece de importancia y es un simple pretexto. 
De hecho, esta medida es una negación más del derecho soberano de los Estados a decidir quién puede y quién no, bajo qué condiciones y durante cuánto tiempo, entrar en su territorio. 
Estandarizar los derechos supone, en última estancia, hacer que carezcan de sentido los visados para estancias de larga duración para promover una especie de estatus automático de residente, uno que se concede desde el momento en que una persona desea venir a Europa durante más de tres meses y con un propósito distinto del turismo. 
Es inaceptable. 
He apoyado el informe Coelho sobre la libertad de circulación de las personas con un visado para estancias de larga duración porque, tras cuestiones relacionadas con formalidades administrativas, creo que es importante, por ejemplo, que los jóvenes extranjeros que vienen a estudiar a nuestros países no se vean confinados a vivir en un país, sino que puedan tener libertad para viajar de un país a otro, ya sea para estudiar o para descubrir la diversidad y riqueza de la cultura europea. 
Al contrario que aquellos que amenazan con el fantasma de la seguridad y de la lucha contra la inmigración ilegal, debemos defender aquí la necesidad de desarrollar una sociedad basada en el conocimiento en Europa, y en todo el mundo. 
por escrito. -Me he abstenido al votar sobre el informe Coelho porque aborda aspectos de Schengen que no son aplicables en Escocia. 
En primer lugar, me gustaría dar las gracias al señor Coelho por la calidad de su informe y por la verdadera pericia que aporta a todo su trabajo sobre la política de visados. 
La aprobación de este reglamento es una necesidad y una cuestión urgente. 
Es una necesidad porque, debido a una práctica muy polémica aplicada por los Estados miembros, que ya no convierten los visados para estancias de larga duración en permisos de residencia, hemos acabado en situaciones absurdas en las que a un ciudadano de un tercer país que reside legalmente en el territorio de la UE gracias a un visado tipo "D" se le prohíbe viajar a otro Estado miembro del espacio Schengen. 
Esta práctica crea obstáculos innecesarios a la circulación dentro del espacio Schengen y va en dirección opuesta a la mismísima filosofía del acervo comunitario de Schengen. 
La aprobación de este texto también es urgente a la vista de la inminente entrada en vigor del código comunitario de visados, que abole los visados "D + C". 
Además de mantener un elevado nivel de seguridad en el espacio Schengen, gracias a la obligación de consultar el Sistema de Información de Schengen cuando se tramiten las solicitudes de visados "D", este informe ofrece una solución justa y equilibrada para situaciones que ya no deberían plantearse en el futuro. 
La anterior legislación, que no permitía que un ciudadano de un tercer país con un visado para estancias de larga duración concedido por un Estado miembro viajase a otros Estados miembros, no respondía a las necesidades de movilidad de la mayoría de estos ciudadanos. 
Estamos hablando de estudiantes, científicos, académicos y otros que, como parte de su trabajo profesional y/o académico, tienen que viajar entre varios Estados miembros y no podían hacerlo con la legislación existente. 
Por tanto, estos cambios rectifican esta situación anómala pero sin dejar de defender las normas de seguridad sobre la circulación de ciudadanos de terceros países dentro de la UE. 
He votado a favor de este reglamento porque considero que es una mejora bienvenida con respecto a la medida anterior, que restringía los derechos de los titulares de visados para estancias de larga duración en un Estado miembro. 
Al igual que la sociedad está en un estado de flujo, la legislación europea tampoco debe quedarse quieta, porque estamos afrontando nuevos problemas y desafíos. 
Al mismo tiempo, se nos conceden nuevos instrumentos para abordar problemas relacionados, por ejemplo, con la libre circulación. 
Este informe tiene como objetivo hacer que resulte mucho más fácil para los ciudadanos de terceros países con un visado D para estancias de larga duración el moverse libremente por la Comunidad. 
Al hacerlo, ignora totalmente el hecho de que debería ser competencia de los Estados miembros el decidir si y a qué ciudadanos de terceros países se les permite la entrada en el país y quién debería rechazar la entrada. 
Por esta razón he votado en contra del informe. 
por escrito. -He votado, al igual que mi grupo, a favor de este informe porque señala que las propuestas realizadas en este marco buscan facilitar el movimiento dentro del espacio Schengen, en base a un visado "D" para estancias de larga duración concedido por un Estado miembro, de los ciudadanos de terceros países que residen legalmente en ese Estado miembro. 
Su objetivo es ofrecer una respuesta a situaciones en las que los Estados miembros no pueden, por diversas razones, conceder permisos de residencia a tiempo a ciudadanos de terceros países que residen en su territorio, ampliando el principio de equivalencia existente entre un permiso de residencia y los visados "C" para estancias de corta duración y "D" para estancias de larga duración. 
Así, un visado para estancias de larga duración deberá surtir los mismos efectos que un permiso de residencia en lo que se refiere a la circulación en el espacio Schengen. Esto hará posible que cualquier persona que posea un documento que demuestre que es un residente legal en un Estado miembro se pueda mover libremente por el espacio Schengen durante períodos cortos de tiempo que no superen los tres meses en medio año. 
La libre circulación de personas es uno de los principios fundamentales de la Unión Europea, y el espacio Schengen se creó para llevar este objetivo a la práctica de una forma eficaz. 
El Grupo del Partido Popular Europeo, al que pertenezco, siempre ha defendido el principio de la libertad de circulación de las personas, aplicando el principio de que las normas y los procedimientos habituales relativos a los visados, los permisos de residencia y el control fronterizo deben formar parte del concepto global de Schengen. 
En este contexto, apoyo las nuevas medidas que se han aprobado, teniendo en cuenta que la libre circulación de ciudadanos de terceros países, es decir, residentes en un Estado miembro con un visado para estancias de larga duración de tipo "D" que viajan a otros Estados miembros dentro del espacio Schengen, se vuelve en ocasiones difícil como resultado de un retraso en la conversión de su visado en un permiso de residencia. 
De conformidad con el documento, el principio de equivalencia entre permisos de residencia y los visados para estancias de corta duración se aplicará ahora a los visados para estancias de larga duración. 
Por estas razones, y puesto que las medidas aprobadas no solo dejan las cuestiones relativas a la concesión de visados como estaban, incluidas aquellas relativas a las cuestiones de seguridad, sino que también suponen un avance natural y necesario del concepto de Schengen, he votado a favor del documento. 
Los miembros de Fianna Fáil en el Parlamento Europeo, Pat the Cope Gallagher y Liam Aylward, se oponen categóricamente a lo que se propone en este informe en relación a la introducción de una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS). 
El Centro Europeo de Estudios Económicos realizó un estudio recientemente sobre lo práctico que resultaría introducir la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades en Europa y quedó claro en las conclusiones del estudio que ese sistema impositivo no sería factible, práctico ni deseable desde un punto de vista político. 
Una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades en Europa no mejoraría la competitividad de la Unión Europea ni el funcionamiento del mercado único, y además la BICCIS podría interferir con pequeñas economías abiertas como la de Irlanda. 
La cuestión de la fiscalidad es competencia de cada Estado miembro y el Gobierno irlandés tiene derecho a usar su capacidad de veto en relación con cualquier medida impositiva, incluida la BICCIS. 
Este derecho está consagrado en los tratados, incluido el Tratado de Lisboa. 
Una competencia eficaz en el suministro de bienes y servicios reduce los precios, mejora la calidad y permite una mayor variedad de elección a los consumidores. 
También permite que avance la innovación tecnológica. 
La investigación en el sector energético es fundamental, junto a la inversión en infraestructuras, especialmente en la interconexión de las redes de gas y electricidad, para promover la competencia. 
La garantía de suministro y la verdadera competencia en el mercado energético depende de la interconexión y del funcionamiento fluido de las infraestructuras energéticas. 
Una competitividad sólida también es importante dentro del sector de las telecomunicaciones con medidas que promuevan la competitividad entre las tarifas preferenciales. Para lograr todo esto, es importante analizar el mercado correspondiente. 
Remarcaría incluso la importancia de controlar el comportamiento competitivo de los mercados de combustibles dentro de la Unión Europea. 
Enfatizaría que mecanismos de apoyo como las ayudas estatales no se deben utilizar para proteger las industrias nacionales a expensas del mercado interior y de los consumidores europeos, y que esos mecanismos deberían utilizarse con el objetivo de restablecer una economía sostenible basada en el conocimiento. 
El informe sobre la política de la competencia muestra cómo reforzar el funcionamiento de los mercados en beneficio de los consumidores y las empresas europeas. Se presta especial atención a las cuestiones relativas a los cárteles y los consumidores. 
La lucha entre cárteles es fundamental para garantizar que los beneficios de un sistema competitivo llegan al consumidor final. 
De hecho, los cárteles suponen una de las violaciones más graves de la legislación de la competencia: se permite a los operadores que suban los precios, limiten la producción y se repartan el mercado entre ellos. 
La Comisión tiene una capacidad sancionadora, evitando así los comportamientos anticompetitivos, e impone multas a los miembros de cárteles, desanimando a las empresas de caer o continuar con ese comportamiento anticompetitivo. 
Durante una crisis económica existe el riesgo de aumentar el nivel de proteccionismo. 
Por ello, es necesario evitar la intervención pública que modificaría las condiciones de la competencia en el mercado interior, pero, al mismo tiempo, también hace falta reconocer que las ayudas estatales son en ocasiones fundamentales para abordar la crisis. 
He votado a favor, ya que las condiciones anticompetitivas fomentan los abusos de posiciones dominantes en detrimento de las PYME y, en consecuencia, es fundamental que Europa haga todo lo posible por ofrecer mayores garantías y protección de los bienes. 
en nombre del Grupo ECR, por escrito. -El Grupo ECR es un firme defensor de una política de competencia sólida y eficaz como herramienta para proteger al consumidor e incentivar un acceso justo a los mercados. 
Nos complace haber apoyado las acciones adoptadas por la Comisión en los últimos años para lograr estos objetivos y, concretamente, sus acciones contra las ayudas estatales injustas. 
Por ello, vemos con consternación que el informe, que inicialmente estaba bien redactado, se ha vuelto menos eficaz con los añadidos irrelevantes e inoportunos de los párrafos que reemplazan al resultado de las negociaciones sobre la estructura de supervisión financiera, que piden una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades y que atacan el derecho de las empresas a usar personal contratado. 
Los miembros de nuestro grupo han votado, en el pasado, a favor de informes sobre la política de la competencia de la Comisión y esperamos que esos informes vuelvan a salir, en el futuro, en mejores condiciones de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Nuestra abstención refleja nuestra preocupación y reiteramos en esta explicación de voto nuestro apoyo al buen trabajo constante de la Comisión en el terreno de la competencia. 
Una mayor competencia significa más elección para el público europeo y un entorno más competitivo para las empresas. 
Por ello, no debería existir separación entre las políticas de la UE sobre competencia y aquellas relativas a los consumidores. 
Así, es fundamental que la comisión actúe para garantizar un entorno competitivo eficaz en el centro del mercado interior si queremos asegurarnos de que se logran estos objetivos, aunque pueda cuestionar los poderes absolutos conferidos a esa institución. 
Durante la crisis de los últimos meses, la autorización de las ayudas estatales, justificadas por los hechos recientes, ha sido fundamental para la recuperación económica. 
Es más, la lucha contra los cárteles y el abuso de una posición dominante por parte de las empresas es básico si queremos garantizar la supervivencia de una competencia justa dentro del mercado interior, permitiendo que los diferentes actores económicos se beneficien de las condiciones que favorecen la consecución de sus actividades. 
La crisis económica, cuyos efectos todavía sufrimos, exige medidas excepcionales, como las ayudas estatales. 
Sin embargo, debe garantizarse que esto no supone una distorsión excesiva de la competencia ni aumenta el déficit presupuestario o la deuda pública. 
Teniendo esto en cuenta, su aplicación debería suponer una consideración serena. 
El nivel de deuda pública, que aumenta rápidamente, será una carga para las generaciones futuras y un obstáculo para la recuperación y el crecimiento económicos. 
Una deuda y unos déficits presupuestarios excesivos no solo comprometen la estabilidad del euro, sino que también conllevan graves restricciones en el gasto público en sectores prioritarios como la educación, la sanidad, la innovación y el medio ambiente. 
En este contexto, debemos realizar una evaluación rigurosa del conjunto de medidas de rescate y recuperación y de la eficacia de las ayudas estatales. 
Hay que evitar el proteccionismo y la fragmentación del mercado único, ya que debilitan la posición de Europa en la economía mundial. 
Un mercado único que funciona correctamente es la clave para una economía sana y, sin duda, para la recuperación económica. 
Por último, las políticas económicas deben lograr una mayor legitimidad a través de una mayor intervención del Parlamento en virtud del proceso de codecisión. 
Las políticas y las normas eficaces relativas a la competencia siempre han sido fundamentales para la coexistencia sana de todos los operadores económicos en la zona del euro. 
Aunque la UE se ha visto muy afectada por la reciente crisis económica mundial, la verdad es que una moneda fuerte, un mercado único coherente, unas finanzas públicas sensatas y un buen sistema de protección social han contribuido en gran medida a ayudarnos a sobrellevar los efectos de la crisis. 
Sin embargo, las ayudas públicas distribuidas en varios Estados miembros sin preocuparse por el bien de la Unión Europea en su conjunto podrían provocar importantes distorsiones de la competencia. 
Por ello, es crucial que se evalúen todas las medidas aprobadas por cada Estado miembro para combatir la crisis, de tal forma que en el futuro la UE tenga la capacidad de reaccionar de forma conjunta y armonizada para evitar el proteccionismo y la fragmentación del mercado único. 
Dichas situaciones solo consiguen hacer daño a Europa, que quiere ser fuerte en la economía global. 
La política sobre la competencia es una de las más importantes de la Comunidad y fue una de las primeras que se acordó. 
La legitimidad y la necesidad de su introducción hacen referencia directamente a uno de los principales objetivos de las Comunidades Europeas: el establecimiento de un mercado único en los Estados miembros. 
La política de competencia pretende ofrecer una garantía de que no se van a sustituir las barreras al comercio interior, que se suprimieron con el mercado único, por otras medidas por parte de empresas o gobiernos, ya que esto provocaría una distorsión de la competencia. 
La política de competencia se preocupa, principalmente, por los intereses de los consumidores e intenta garantizarles un fácil acceso a los productos y servicios que se ofrecen en el mercado único a precios lo más similares posibles en toda la Unión. 
Me gustaría tan solo llamar su atención hacia la grave crisis que ha afectado a Europa y decir que un mercado interior que funciona bien es la clave para una economía sana y, sin duda, es la clave para afrontar el trabajo de reconstrucción que nos espera en el futuro inmediato. 
Este informe contiene algunas propuestas sensatas, como el diferente trato, dentro de la legislación sobre competencia, de las preocupaciones de las multinacionales, por un lado, y de las pequeñas y medianas empresas, por otro. 
Sin embargo, no creo que sea correcto desregular, o no regular, los precios finales en el sector de las telecomunicaciones. 
En general, considero que el tenor del informe, que asume la eficacia absoluta del mercado libre, es tergiversador. 
Por esta razón he votado en contra de este informe. 
He votado a favor del informe de la señora in't Veld, que valora positivamente el informe de 2008 de la Comisión sobre la política de competencia. 
Desde luego, comparto su opinión positiva: debe remarcarse este cambio en el enfoque de la Comisión. 
De hecho, en este informe, la Comisión explica que pone las preocupaciones de los consumidores en el centro de sus actividades en lo que se refiere a la competencia, y que considera que el principal objetivo de la política de competencia es la optimización del bienestar de los consumidores. 
Me alegra. 
¿Puede ser que la Comisión por fin actúe totalmente de conformidad con el artículo 12 del Tratado de Lisboa, que estipula que al definirse y ejecutarse otras políticas y acciones de la Unión se tendrán en cuenta las exigencias de la protección de los consumidores? 
También animo a la Comisión a proseguir con el compromiso en torno al diálogo frecuente que ha decidido crear entre sus servicios, los consumidores y las asociaciones que los representan. 
A este respecto, es algo positivo que, en 2008, se crease una unidad para gestionar las relaciones con los consumidores en la Dirección General de Competencia. 
Ahora solicitamos un informe completo sobre las actividades de esta unidad, para que podamos hacernos una mejor idea de lo útil que resulta. 
por escrito. -Yo, al igual que mi Grupo, los Verts/ALE, he votado a favor del informe in't Ved sobre el informe anual sobre la Política de Competencia (2008) porque ofrece una oportunidad para que el Parlamento determine sus prioridades y su evaluación sobre cómo la Comisión lleva a cabo su política de competencia. 
Me alegra que, en línea con la votación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el informe in't Veld se haya aprobado (como se esperaba) por una amplia mayoría (los Verdes a favor, al igual que los principales grupos políticos). 
Europa, golpeada por la crisis económica, ha sabido reaccionar con rapidez y mitigar los efectos de la crisis gracias a su moneda común, a su sólido mercado interior y a su sistema estable de protección social. 
Esto no significa que no existan repercusiones perceptibles, pero se pueden ver indicios de mejora de la situación. 
Por desgracia, los consumidores siguen luchando con problemas relacionados con sacar provecho a los beneficios de la competencia. 
Hay que proteger sus derechos, pero tienen que ser más conscientes y tener un mejor conocimiento. 
El funcionamiento correcto y la competitividad del mercado europeo suponen que el consumidor puede utilizar el sistema de la competencia al elegir productos, servicios y precios más bajos. 
Sin embargo, en la actualidad estamos viendo una competencia insuficiente, especialmente en los sectores farmacéutico y de las telecomunicaciones. 
La ausencia de competencia va directamente en detrimento de los consumidores y de la economía. 
Existe también la necesidad de supervisar los comportamientos competitivos en el mercado de combustibles de la UE. 
Se deben aplicar sanciones por incumplir la ley sobre la protección de la competencia que sean proporcionales al incumplimiento y hay que utilizar medidas más disuasorias en caso de reincidencia. 
Sin embargo, ante todo, la crisis ha mostrado la debilidad de la economía europea y ha indicado cuales son aquellas áreas que hay que reforzar. 
Todas las estrategias de la política económica deben seguir sujetas al control democrático y deben aplicarse teniendo presentes el bien común y el respeto a los derechos de los ciudadanos europeos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Un mercado interior que funcione de forma eficaz es fundamental para crear un entorno económico estable e innovador. 
Sin embargo, el mercado interior no puede funcionar de forma eficaz sin unas normas comunitarias incorporadas, aplicadas y ejecutadas correctamente. 
Por desgracia, el número de expedientes precontenciosos sigue siendo demasiado elevado en los Estados miembros. 
Esa situación distorsiona el mercado interior y deja a los clientes sin una protección adecuada. 
El Parlamento Europeo le pidió a la Comisión en 2008 que ofreciese una información más detallada sobre las directivas que no se han aplicado en los Estados miembros y espero sinceramente que la Comisión sea capaz de presentar dicha información muy pronto. 
En 1997, la Comisión publicó el trabajo del primer Cuadro de indicadores del mercado interior, que se centró en la aplicación de las normas del mercado interior por parte de los Estados miembros, ya que importantes retrasos estaban impidiendo que los miembros del público y las empresas sacasen el mayor provecho del mercado interior. 
A través de la evaluación y publicación de los avances relativos a la aplicación, el grupo de expertos de la evaluación han contribuido a reducir el nivel de no aplicación de las directivas en los Estados miembros. 
He votado a favor de este informe porque considero que es imperativo que los Estados miembros incorporen la legislación sobre el mercado interior a su legislación nacional a un ritmo oportuno, ya que el mercado interior sólo puede funcionar correctamente si las normativas de la UE sobre su funcionamiento se ejecutan y aplican correctamente y si se realizan comprobaciones sobre su cumplimiento. 
A pesar de que los Estados miembros han logrado los estándares más elevados en términos de tiempo utilizado para incorporar las normativas del mercado interior a sus legislaciones nacionales, no creo que los datos ofrecidos por el Cuadro de indicadores más reciente del mercado interior sean satisfactorios. 
La creación de un mercado interior estable e innovador, que satisfaga las necesidades de los consumidores y en el que las empresas puedan maximizar la creación de nuevos puestos de trabajo, no puede coexistir con los retrasos sistemáticos en la ejecución de la legislación comunitaria y con la no aplicación de las directivas. 
Son las personas y las empresas las que más sufren por el retraso en la ejecución de las políticas relativas al mercado interior a través de los costes que conlleva la capacidad de elección reducida, una menor competencia y unos mercados menos abiertos. 
Con esto en mente, creo que es importante que el Parlamento presione en cuanto a la ejecución de las normativas del mercado interior. 
Son los Estados miembros los que determinaron los plazos de ejecución de estas directivas. 
Al menos, se les debe exigir que respeten los objetivos que ellos mismos se marcaron. 
Este es un objetivo fundamental para lograr un mercado interior en un período de crisis económica. 
Una vez mejorado el déficit de la adaptación al Derecho nacional de las directivas, que está en el 1 %, sigue siendo esencial centrarse en mejorar la actual ejecución de la legislación del mercado interior en los sistemas legales nacionales. 
La Comisión, el Parlamento y los Estados miembros deben esforzarse más a este respecto y colaborar entre ellos. 
Por su parte, la Comisión debe hacer más por apoyar a los Estados miembros durante el período de adaptación al Derecho nacional, a través del diálogo y del intercambio de información para resolver los problemas antes de que se cumpla el plazo para la adaptación. 
También debería organizar un Foro del Mercado Interior anual y buscar nuevas formas de eliminar las barreras que todavía persisten para completar el mercado interior, incluida la simplificación de la legislación. 
Nosotros, los miembros del Parlamento Europeo, en tanto que representantes de los ciudadanos, debemos aprovechar cualquier oportunidad posible para informarles acerca de la legislación europea, promoviendo estudios, talleres, convenciones y vistas. 
Los parlamentos nacionales, por otra parte, deben participar estrechamente en los avances legislativos europeos para conocer las medidas propuestas a tiempo y mejorar la cooperación entre las autoridades nacionales, regionales y locales. 
A este respecto, el Tratado de Lisboa ofrece a las asambleas electas un papel más relevante, al que deben sacar el mayor partido. 
Por todas estas razones, que se explican claramente en el informe, he votado a favor. 
Tras la publicación más reciente (marzo de 2010) de los resultados del Cuadro de indicadores del mercado interior, se ha demostrado que el porcentaje de directivas sobre el mercado interior que no se han incorporado a la legislación nacional es del 0,7 %, un resultado inferior al presentado en julio de 2009, que, como indicó la ponente, era del 1,0 %. 
La ejecución a tiempo y de forma apropiada de la legislación comunitaria es fundamental para lograr una mayor integración del mercado interior en relación con su impacto directo en la seguridad jurídica y en la confianza del público europeo. 
Por esta razón, los Estados miembros deben adoptar una actitud responsable en la aplicación de esta legislación, de tal forma que en el futuro no haya una falta de ejecución, sino una mayor seguridad jurídica y la oportunidad de que el público se beneficie de unas condiciones equitativas dentro del mercado interior. 
El mercado interior no puede funcionar correctamente si las normas comunitarias relativas a su funcionamiento no se incorporan y ejecutan y si no se verifica su cumplimiento. 
Por tanto, es imperativo que los Estados miembros incorporen al Derecho nacional la legislación sobre el mercado interior en los plazos previstos. 
Hay 22 directivas cuyos plazos de adaptación al Derecho nacional se cumplieron hace más de dos años. 
Es más, el 6 % de las directivas no son adaptadas por todos los Estados miembros, lo que supone que 100 directivas sobre el mercado interior no son todo lo eficaces que podrían en la UE. 
Los Estados miembros y la Comisión deben actuar de forma decidida ante esta situación. 
Apruebo la opinión de que la Comisión debería publicar las directivas que no se ejecutan en cada Estado miembro en su página web, para que esta situación se haga pública. 
Parece ser que el número de casos de infracción sigue siendo demasiado elevado; algunos Estados miembros tienen un número de casos muy por encima de la media de la UE (47). 
También se pide a los Estados miembros que garanticen el funcionamiento de las redes trasfronterizas de los sistemas de información electrónica creados por la Comisión. 
Contrariamente a lo que afirma el informe, hoy está claro que el proceso de liberalización de los mercados y privatización de los servicios públicos, que sigue su curso, no ha aportado beneficios apreciables en términos de precios, calidad del servicio o reducción del gasto público. 
Por el contrario, las organizaciones protectoras de los consumidores y los usuarios de los servicios públicos informan de subidas de precios, reducciones en la calidad del servicio y aumentos en el coste de la provisión de servicios. 
De hecho, la liberalización ha contribuido a la pérdida de puestos de trabajo y a la creación de monopolios, que ponen en peligro los derechos de los trabajadores, los usuarios de los servicios públicos y los consumidores, como claramente ha ocurrido con las telecomunicaciones, el transporte, la electricidad y los servicios postales. 
Esta situación ha servido, por su parte, para empeorar la crisis económica y social. 
Por estas razones, continuar con esta política es defender un mayor empeoramiento de la situación socioeconómica de millones de personas. 
Supone defender el despilfarro de los servicios públicos, que son un recurso público, y su trasferencia a grupos privados. 
Supone defender la inseguridad, el desempleo y la pobreza. 
Supone defender que aumente la distancia entre los más ricos y los más pobres. 
Supone defender una sociedad más injusta. 
Por eso no hemos votado a favor. 
Señor Presidente, Señorías, hemos votado en contra del informe de la señora Thun Und Hohenstein. 
Este Parlamento está obsesionado con el número de directivas incorporadas al Derecho nacional, el famoso Cuadro de indicadores del mercado interior. 
Nadie cuestiona nunca la calidad intrínseca de esta legislación, ni siquiera la verdadera necesidad o relevancia de 90 000 páginas de texto, que representan lo que ustedes denominan "acervo comunitario", o de las aproximadamente 1 700 directivas relativas al mercado interior. 
Por cierto, lo mismo sucede con la preocupación por averiguar si se han alcanzado los objetivos marcados cuando se aprobaron estos textos, si el impacto de los análisis se ha demostrado acertado o si se han respetado los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Se dice que todas las deficiencias son responsabilidad de los Estados miembros, que, no obstante, tienen cada vez menos margen de maniobra para adaptar estos documentos a las circunstancias nacionales, ya que el más mínimo detalle está fijado, mientras que los tratados indican una obligación de lograr resultados pero no de ofrecer recursos. 
A las instituciones europeas les vendría bien aplicarse un poco de autoanálisis y autocrítica. 
El Cuadro de indicadores del mercado interior es un instrumento muy importante que ofrece información sobre el estado de la adaptación al Derecho nacional de la legislación europea por parte de los Estados miembros. 
A pesar de sus obligaciones, los Estados miembros están retrasando la adaptación al Derecho nacional y también la están realizando de forma incorrecta. 
El Cuadro de indicadores muestra que los Estados miembros se las arreglan cada vez mejor con la ejecución de la legislación, aunque un gran número de ellos todavía no hayan alcanzado el objetivo marcado. 
Necesitamos una obligación clara para que los Estados miembros mejoren estos indicadores. 
Recientemente, hemos hablado mucho en el Parlamento Europeo sobre la necesidad de reforzar el mercado interior. 
Sin embargo, el mercado interior no funcionará correctamente si la legislación que es la base de un mercado interior que funciona adecuadamente no se incorpora al Derecho nacional como es debido y a tiempo. 
El mercado interior también debe lograr el apoyo de nuestros ciudadanos. 
Por tanto, apoyo la sugerencia de la ponente de celebrar un Foro del Mercado Interior anual, así como la sugerencia de una "prueba del mercado interior", que sugiere comprobar la legislación desde el punto de vista de las cuatro libertades del mercado interior: libre circulación de capitales, de bienes, de servicios y de personas. 
por escrito. -El Cuadro de indicadores del mercado interior ofrece una práctica visión general de la aplicación de las reglas de la Comunidad en ámbitos de vital importancia para los consumidores y los negocios europeos. 
Por desgracia, hasta ahora Escocia no figura como un país independiente en este Cuadro de indicadores. 
Me parece esencial que el Parlamento escocés adquiera plenos poderes en los ámbitos que están en la actualidad reservados a Londres. Cuando eso suceda, estoy seguro de que Escocia figurará entre los Estados miembros que ponen en práctica medidas para el beneficio de los consumidores y los negocios. 
por escrito. -Ofrezco mi respaldo absoluto al concepto de usar el Cuadro de indicadores del mercado interior como una herramienta para medir el éxito del mercado único. 
Esta es una herramienta esencial para expresar el modo en el que los Estados miembros tratan la ley europea. 
También muestra que la carga de la regulación excesiva, que a menudo empaña la imagen de la UE, no es siempre culpa de alguna institución de la UE, sino del propio Estado miembro. Tenemos que aprender una lección de esto. 
Además, necesitamos una mayor transparencia en el futuro. 
Señor Presidente, un mercado interior que funciona de forma eficaz se basa en consumidores que tienen confianza en él. 
Los consumidores europeos son de una importancia vital a medida que pasamos de la recesión al crecimiento. 
Los informes que hemos aprobado plantean cuestiones importantes en cuanto a la mejora de la protección del consumidor y al funcionamiento del mercado interior y he respaldado estas cuestiones durante las deliberaciones del Comité y en la votación celebrada hoy. 
Voy a mencionar tres de ellas. 
En primer lugar, el Cuadro de indicadores del mercado interior es una herramienta bien acogida. 
Sus cinco indicadores principales son sin duda cruciales para evaluar el modo en el que está funcionando el mercado interior en general y desde el punto de vista de los consumidores. 
Creo que deberíamos apoyar la idea de que, en el futuro, el Cuadro de indicadores debería incorporar información sobre la puesta en práctica de la legislación del mercado interior en Estados miembros que aún tienen carencias. 
Tenemos que prescindir de esa mentalidad de escoger a nuestro gusto. 
En segundo lugar, me sorprende la actitud tan negativa del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo hacia la prueba propuesta para el mercado interior. 
Probablemente se deba a una conclusión equivocada, ya que la prueba también podría servir para promover objetivos sociales y ambientales concretos. 
Esto es, a buen seguro, de lo que trata todo el proceso de integración: la economía y un mercado interior viables se han concebido para atender objetivos más generales. 
La historia ha demostrado la cordura de la Declaración Schuman. 
En tercer lugar, me gustaría expresar mi apoyo al desarrollo de remedios que garanticen la protección legal de los consumidores. 
En Finlandia, nuestro sistema para la solución extrajudicial de litigios de consumidores y la institución del defensor del consumidor funcionan muy bien. 
La Comisión tiene que mantener un diálogo exhaustivo con las autoridades de los Estados miembros para garantizar la propagación las de buenas prácticas. 
No obstante, tenemos que recordar que si se van a reforzar la protección del consumidor y el mercado interior, los consumidores informados y activos son más importantes que la supervisión oficial y la protección legal. 
Un mercado interior sano es fundamental para que exista una competencia sana y para su consiguiente crecimiento económico. 
Sin embargo, si esto se va a hacer realidad, las directivas de la Comunidad tienen que adoptarlas todos los Estados miembros de la misma manera, sin excepciones. 
El Cuadro de indicadores del mercado interior y el Panel de consumidores desempeñan una función crucial en la mejora del funcionamiento del mercado interior. 
Aunque vamos por el buen camino, aún estamos lejos de lograr todos los objetivos establecidos para un mercado interior más eficaz. 
Por eso, todos tenemos que hacer un esfuerzo, incluidos los Parlamentos nacionales, que tendrán un papel muy importante y decisivo. 
por escrito. -Finalmente he decidido votar en contra del informe porque no se ha eliminado el artículo 10 del texto. 
El mantenimiento de este artículo es esencial puesto que exige el establecimiento de pruebas sistemáticas de mercado interior a fin de verificar de antemano si las propuestas de la UE cumplen todas las reglas del mercado interior. 
Debido a un problema con el dispositivo de votación, mi voto no se ha registrado. 
Por lo tanto, declaro que he votado a favor de todos los puntos que se han sometido a votación en el presente periodo de sesiones. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Turno de preguntas al Presidente de la Comisión 
El siguiente punto es el turno de preguntas al Presidente de la Comisión. 
Señor Presidente, Presidente Barroso, si mi Grupo y la mayoría de los presentes han trabajado sin cesar durante años por los intereses del Tratado de Lisboa y si este ha entrado en vigor- y ya lleva en vigor más de tres meses- ha sido para que Europa pudiera disponer de una política digna de su nombre a escala internacional. 
¿Vamos por el buen camino a este respecto? 
Le hago esta pregunta a usted, señor Presidente. ¿Cómo podemos asegurarnos de que las voces de 500 millones de europeos se oigan altas y claras? 
Han estado pidiéndolo durante años y ya es hora de que Europa haga valer sus ideales y valores en el grado más alto. 
Finalmente, el Servicio de Acción Exterior estipulado por el Tratado de Lisboa debería formarse en los próximos meses o semanas, y este Parlamento pretende estar muy involucrado en su creación. 
Como autoridad presupuestaria con los mismos derechos que el Consejo, el Parlamento Europeo tendrá, en cualquier caso, competencia para la toma de decisiones conjunta en cuanto a la modificación del estatuto de los funcionarios pertinente y del Reglamento financiero. 
Señor Presidente, mi grupo concede una especial importancia al requisito de que este Servicio de Acción Exterior tenga una responsabilidad política y presupuestaria plena. 
Me gustaría escuchar su opinión sobre este asunto. 
Señor Daul, como sabe, la creación del Servicio de Acción Exterior es una innovación muy significativa del Tratado de Lisboa. 
Este servicio desempeñará un papel esencial de respaldo de la Alta Representante en su labor de asegurar la coherencia de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC). 
Los objetivos son reforzar la Unión permitiendo que los Estados miembros tengan una mayor participación y aunar progresivamente sus actuales esfuerzos independientes en relación con la PESC. 
Por lo tanto, no se trata de poner los poderes europeos en un marco intergubernamental, más bien al contrario. 
Como sabe, la Comisión debe aprobar la decisión del Consejo sobre la creación de este servicio. 
El jueves, celebraremos una reunión especial del Colegio sobre este asunto. 
Por mi parte, estoy a favor de un servicio fuerte, de un verdadero servicio europeo que represente un instrumento de coordinación estratégica y una interfaz valiosa entre los Estados miembros y las instituciones europeas en el campo de la política externa. 
Para cumplir su misión, el servicio tiene que encontrar su lugar en la arquitectura de la Unión Europea, bajo el liderazgo de la Alta Representante que, como Vicepresidenta de la Comisión, es completamente responsable ante este Parlamento y tiene la responsabilidad de coordinar otros aspectos la acción externa de la Unión en la Comisión. 
Señor Presidente, señor Barroso, la crisis del euro la desencadenaron las cifras incorrectas que facilitó Grecia. 
Me gustaría preguntarles si pueden confirmar que ni ustedes ni los departamentos de la Comisión tuvieron conocimiento en ningún momento de las cifras verdaderas antes de que el Gobierno de Grecia presentara las cifras más recientes sobre su déficit presupuestario. 
En segundo lugar, ¿pueden confirmar que el Director General de Eurostat, el señor Rademacher, expresó ya en 2004 y 2005 considerables dudas sobre los datos procedentes de Atenas? 
¿Qué han hecho ustedes para ayudar a Eurostat a recopilar los datos? 
En tercer lugar, ¿es cierto que los auditores de Eurostat les informaron de que tenían serias dudas sobre los datos que facilitó Atenas? 
Presidente de la Comisión. -Señor Schulz, precisamente porque teníamos dudas sobre las cifras de Grecia- el Comisario Almunia se encargó de este expediente durante los últimos cinco años con gran competencia, imparcialidad y objetividad- no solo planteamos la cuestión varias veces a las autoridades griegas, sino que también sugerimos un reglamento en el Consejo para proponer que se concedieran competencias de auditoría a Eurostat. 
Por desgracia, los Estados miembros lo rechazaron; no querían otorgar a Eurostat y a la Comisión Europea más poderes para examinar a fondo las cuentas nacionales griegas. 
Me complace decirle que la primera decisión de la nueva Comisión fue proponer de nuevo ese reglamento y que la información que yo tengo es que al menos algunos países votaron en contra del reglamento ya me han dicho que votarán esta voz a favor de una mayor transparencia. 
Comprendo, el señor Almunia era el Comisario competente. 
No obstante, yo preguntaba por las intervenciones por su parte; de modo que ¿puede decirnos otra vez que hizo usted? 
¿Le he entendido bien, señor Barroso, en cuanto a que la culpa de la crisis griega hay que achacársela a los Estados miembros porque se negaron a aceptar sus propuestas? 
¿Podría decirnos de qué jefes de Gobierno y de qué Estados miembros está hablando? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, si me pregunta por la culpa- no suelo usar esta palabra- le diré que la tienen en primer lugar de las autoridades griegas que no respetaron el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Es por eso por lo que tenemos un gran problema. 
En cuanto a la Comisión, Comisario Almunia, con todo mi apoyo y el apoyo del Colegio, ha llevado a cabo su trabajo de una forma excepcionalmente competente. 
Este asunto de las cuentas griegas se abordó varias veces en reuniones de la zona del euro. 
Respecto a la lista de Estados miembros que votaron en contra de este asunto, no me viene ahora mismo a la mente con exactitud, pero sé, por ejemplo, que Alemania votó en contra y también Alemania que me dijo que votaría a favor esta vez. 
Señor Presidente, existe hoy un amplio consenso sobre la necesidad de una firme gobernanza económica en la Unión Europea. 
Esto en sí mismo es un cambio enorme frente a los últimos años. 
El domingo pasado, el señor Schäuble dijo que, en este contexto, estaba a favor de un Fondo Monetario Europeo y también de otras propuestas y opciones como la creación de una agencia de gestión de la deuda europea, de los eurobonos e incluso de una agencia europea de calificación. 
Según un portavoz de la Comisión, señor Barroso, las cosas se están moviendo con rapidez. 
Tengo tres preguntas muy específicas. 
Primero: ¿es cierto que la Comisión está trabajando en la actualidad en una propuesta para crear este Fondo Monetario Europeo? 
Segundo: ¿es cierto, como dice la señora Merkel- y tengo mis dudas al respecto- que eso requiere una modificación del tratado? 
Tercero: ¿estaría de acuerdo en que este fondo no sería otra cosa que un primer paso hacia una auténtica tesorería europea, que necesitamos con la unión monetaria y económica? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, en cuanto a la propuesta de un FME, esta idea la planteó el Ministro de Finanzas alemán sin dar ningún detalle sobre este tipo de institución. 
Parece, no obstante, una contribución interesante al debate actual sobre la zona del euro. 
El FME es, sin embargo, una propuesta a largo plazo que muy bien puede requerir un cambio del tratado. 
En lo que estamos trabajando es en la preparación de algunas iniciativas destinadas a reforzar la coordinación de la política económica y la vigilancia de los países. 
En este momento, no podemos decirles cuál será su formato exacto. 
Por supuesto, en términos generales, como ha dicho, apoyamos todas las medidas encaminadas a una mayor gobernanza económica, pero no tenemos que ver los detalles exactos y hacer la propuesta en el momento adecuado. 
Dicho esto, el asunto del FME no podría resolver la cuestión urgente de Grecia. 
Es un tema separado que requiere más análisis, y lo requiere a más largo plazo. 
En primer lugar, me gustaría agradecer al Presidente de la Comisión su respuesta. 
Estoy de acuerdo con él cuando dice que el fondo como tal no puede resolver todos los problemas en seguida. 
Por eso pido que se presenten las distintas opciones durante las deliberaciones de la Comisión. 
Esta el Fondo Monetario Europeo, que es un proyecto a largo plazo; están los eurobonos, otra idea que puede, por supuesto, ayudar con el problema griego; está la agencia de calificación del Presidente del Grupo del euro, que es imprescindible si no queremos depender para siempre de las agencias de calificación extranjeras; y luego está la idea de una agencia de gestión de la deuda europea. 
Por lo tanto, mi petición es que reunamos todas estas ideas a fin de llegar a una idea coherente que proceda de la Comisión en lugar de de uno de los Estados miembros. 
La razón por la que no deseamos apresurarnos es precisamente para evitar lo que está pasando en la actualidad: cada uno propone una idea diferente y a veces hay dos ideas diferentes del mismo gobierno. 
Queremos prepararnos y, como ya ha declarado públicamente del Comisario Rehn, estamos en proceso de preparación de una comunicación sobre la coordinación y supervisión de la política económica reforzada por país en la zona del euro y posiblemente incluso en la Unión Europea. 
Esto es lo que estamos preparando y no podemos presentar una propuesta nueva cada día. 
Estamos trabajando de forma objetiva y responsable en este asunto y, de este modo, podemos lograr los mejores resultados. 
En vista de que en la actualidad no hay un verdadero mercado en la Unión Europea y de que no hay necesidad de cultivar patatas feculentas modificadas genéticamente- disponemos de alternativas -, me gustaría preguntarle por qué ha ejercido tanta presión para que se aprobase la patata modificada genéticamente Amflora en un procedimiento tan rápido y breve. 
Puesto que no hay necesidad de ello, me gustaría escuchar una explicación de por qué ha animado al nuevo Comisario de Salud a ignorar sin más las inquietudes de la Organización Mundial de la Salud en cuanto a las pruebas de alimentación y por qué no ha esperado a que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) haya presentado las nuevas directrices que ha elaborado precisamente con objeto de evaluar los riesgos totales para la biodiversidad y la biosfera que plantean los organismos modificados genéticamente y, de paso, por qué ha ampliado el límite de contaminación de las patatas como pienso o alimento hasta 0,9 %. 
Me parece una estrategia arriesgada que nuestros ciudadanos no encontrarán aceptable. 
A mí también me gustaría dar las gracias a mis colegas diputados. 
Tomamos nota de su protesta. 
Muchas gracias. 
Presidente de la Comisión. -La Comisión ha decidido por unanimidad avanzar con la autorización de este organismo modificado genéticamente de acuerdo con las disposiciones de la ley europea. 
Tenemos un ambiente institucional que tenemos que respetar y teníamos que adoptar una posición: "sí" o "no". 
Ha transcurrido un periodo de tiempo considerable desde que presentaron su solicitud y eso se debe a que la EFSA, nuestra agencia independiente en términos de seguridad alimentaria, ha sometido esta autorización a un escrutinio minucioso. 
Queríamos que todas las inquietudes con respecto a la posible presencia de un gen marcador de resistencia a antibióticos se examinaran a conciencia. 
Después de una revisión exhaustiva y completa de estos expedientes no resueltos, resultó evidente que no hay nuevas cuestiones científicas que merezcan más exámenes, según la opinión de nuestra agencia competente- que es independiente de la Comisión. 
Por lo tanto, creemos que todas las cuestiones científicas se han abordado con detenimiento. 
De hecho, estaba esperando una palabra de agradecimiento por su parte... 
(Protestas) 
... porque he anunciado que la Comisión tiene la intención de proponer que los Estados miembros tengan la oportunidad de elegir si desean cultivar organismos modificados genéticamente. 
Esta es, creo, una posición razonable teniendo en cuenta que hay profundas diferencias entre nuestros Estados miembros- algunos completamente a favor y otros totalmente en contra. 
En primer lugar, señor Barroso, aún no he recibido una respuesta a la pregunta sobre la necesidad de estas patatas modificadas genéticamente, que solo se destinan a producir almidón industrial. 
Hay alternativas disponibles, entonces, ¿por qué correr el riesgo? 
En segundo lugar, está el límite de contaminación. 
¿Por qué se cambia de repente a 0,9 %? 
Hasta ahora hemos hablado acerca del límite de detección a este respecto, y para pienso y alimento en concreto, y en el caso de una patata resistente a los antibióticos, creo que es un enfoque muy arriesgado. 
No ha dicho nada de esto. 
También me gustaría saber si, en un futuro cercano, tiene previsto conceder más aprobaciones sin que se encuentren disponibles las directrices y recomendaciones de la EFSA- para arroz y maíz importados, por ejemplo. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión. -Visto el entusiasmo de su grupo- me gustaría felicitarles por esa manifestación- tienen una posición firme contra cualquier organismo modificado genéticamente. 
Eso está claro; tienen ese derecho. 
Yo no tengo ninguna postura a favor o en contra; depende de la opinión que me transmitan los expertos de la EFSA. 
No tengo ningún prejuicio a favor o en contra de los organismos modificados genéticamente. 
La Comisión tiene una postura que consiste en realizar un seguimiento de estos asuntos. 
No veo a la Comisión manteniendo discusiones ideológicas acerca de cada organismo modificado genéticamente y de lo que debería hacer en cuanto a cada uno. 
La Comisión toma una postura basada en la evaluación independiente que se nos da, no porque un organismo modificado genéticamente sea necesario, pero si no hay indicios de que suponga un riesgo para la salud pública o el entorno, nos sentimos obligados a aceptarlo, también de acuerdo con las obligaciones que tenemos con la OMS, si no hay nada que nos impida- científicamente- hacerlo. 
(Protestas) 
Dicho esto, respetamos en gran medida el principio de subsidiaridad en la Unión Europea. 
(El Presidente corta al orador.) 
Señor Presidente, le aseguro que voy a introducir un tema más sencillo que el de los organismos modificados genéticamente. 
En mi opinión, es apropiado y adecuado que la crisis económica actual se debata en el Parlamento Europeo y estoy seguro de que los ciudadanos de la Unión Europea y los Estados miembros están sin duda mucho más interesados en el empleo y el trabajo que en las patatas genéticamente modificadas. 
Por un lado, los oradores presentes en esta Cámara defienden la existencia de un gobierno grande, central y fuerte y, por otro lado- y hablo ahora como conservador europeo- creemos que los gobiernos fuertes no crean oportunidades laborales. 
Son las empresas las que crean oportunidades laborales. 
Me gustaría hacerle tres preguntas específicas: en primer lugar, ¿qué grado de independencia deja la Comisión Europea a los Estados miembros individuales? 
En segundo lugar, ¿puede prometer una reducción significativa en la legislación europea, que está ralentizando el crecimiento económico considerablemente? 
En tercer lugar, ¿está de acuerdo con nosotros en que una menor regulación, un menor control centralizado y una menor armonización es el enfoque más adecuado para solucionar los problemas económicos de la Unión Europea? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, respetamos totalmente la diversidad de nuestros Estados miembros. 
Esa es la razón por la que presentamos esa idea con claridad en la Estrategia Europa 2020 y por la que abordamos el asunto de la diversidad de forma muy precisa con instrumentos como las políticas de cohesión económica y social. 
El hecho es que nuestros Estados miembros no son todos iguales. 
Al mismo tiempo, necesitamos- como se ha dicho antes- una gobernanza económica más fuerte, porque no tiene sentido no coordinar la zona del euro y la Unión Europea en su conjunto. 
Si los Estados miembros afrontan estas políticas por sí mismos, no contarán con la influencia en igualdad de condiciones para los debates sobre, por ejemplo, los grandes desafíos que ahora tenemos internacionalmente con los Estados Unidos y China. 
De este modo, debemos tener un enfoque común pero, al mismo tiempo, diseñar medidas específicas para diferentes Estados miembros. 
En cuanto al asunto de reducir la carga administrativa, eso ha sido un punto muy importante en el programa. 
Creemos que deberíamos continuar considerando de forma práctica dónde se necesita legislación europea y evitarla cuando simplemente no se la necesite. 
Señor Barroso, la semana pasada presentó su propuesta de una estrategia económica, que contiene objetivos importantes. 
El Consejo ha impuesto ahora un programa de austeridad a Grecia, que, en mi opinión, hace imposible el logro de estos objetivos, ya que un Estado cuenta con el 3 % del producto interior bruto de la UE. 
No obstante, usted sigue insistiendo en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Al mismo tiempo, varios Estados miembros demandan un Fondo Monetario Europeo o incluso una gobernanza económica. 
Mis preguntas son las siguientes: ¿va a revisar de nuevo la propuesta de la Estrategia Europea 2020 para integrar la idea del fondo monetario y de la gobernanza económica con el fin de iniciar un movimiento que se aleje del dumping fiscal y tributario? 
¿Va a tomar medidas de inmediato junto con los Estados miembros, para prohibir la especulación contra el euro por parte de los mismos bancos que se ha sacado de apuros con el dinero de los contribuyentes? 
Presidente de la Comisión. -En cuanto a la situación de Grecia, creemos que Grecia ha tomado las medidas necesarias para reducir el déficit del Gobierno este año. 
Estas medidas muestran la determinación del Gobierno griego por afrontar sus problemas estructurales. 
Al mismo tiempo, estamos haciendo lo necesario por asegurar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto. 
La Comisión ha estado trabajando de forma activa con los Estados miembros de la zona del euro para diseñar un mecanismo que Grecia pudiera usar en caso de necesidad. 
Este tipo de mecanismo estaría de acuerdo con el Tratado de Lisboa actual y, en concreto con el principio de no corresponsabilidad financiera. Incluiría una rigurosa condicionalidad. 
La Comisión está lista para proponer un marco europeo de asistencia coordinada que requeriría el apoyo de los Estados miembros de la zona del euro. 
Esta es la razón por la que puedo hablarles de Grecia y de nuestra respuesta para la estabilidad de la zona del euro. 
En cuanto a las propuestas de la Estrategia Europea 2020, no vemos la necesidad de cambiarlas. 
Hemos sugerido estas propuestas. 
Ahora van a debatirlas el Consejo Europeo y el Parlamento, y esperamos que este sea un debate muy fructífero. 
No estoy totalmente satisfecho. 
La cuestión es que se está usando el dinero de los contribuyentes para especular contra el Estado griego. 
Parte de este dinero de los contribuyentes procede de bancos alemanes y también lo han prestado bancos alemanes. 
A pesar de eso, aunque se nos repite que se va a tomar algún tipo de medida, en realidad no sucede nada. 
En consecuencia, estoy bastante decepcionado de que se haya hecho tan poco para prohibir simplemente determinadas cosas en la UE, de manera que se ponga fin a este tipo de especulación y, de una vez, podamos concentrarnos en el crecimiento y el empleo. 
Presidente de la Comisión. -En cuanto a la especulación, seamos claros: los problemas actuales de Grecia no los ha causado la especulación. 
Se deben ante todo al gasto excesivo y a no respetar el marco europeo desde el punto de vista del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, a saber, la deuda excesiva, pero puede que más tarde los especuladores actúen contra la deuda pública de ese país. 
Esto muestra también la importancia de una reforma fundamental del mercado de derivados y la pertinencia de la medida que ya ha tomado la Comisión. 
El 20 de octubre de 2009, la Comisión inició un programa de acción a favor de los mercados de derivados eficaces y estables. 
Las propuestas legislativas que el Comisario Barnier presentará antes de verano, y también las relativas a la directiva sobre el abuso del mercado que el Comisario Barnier presentará antes de que termine el año, aumentarán la transparencia del mercado y limitarán los riesgos. 
Más allá de esta respuesta sistémica, se necesita una nueva reflexión específica sobre las permutas de cobertura por incumplimiento crediticio relativas a la deuda pública, y el problema de las prácticas en descubierto requiere una atención especial en este contexto. 
No está justificado que se adquieran seguros por medio de intervenciones ocultas sobre un riesgo de forma puramente especulativa. 
A corto plazo, debemos lograr la coordinación necesaria para asegurar que los Estados miembros actúen con organización, especialmente para las prácticas en descubierto. 
En este contexto, la Comisión examinará en detalle la conveniencia de prohibir ventas en descubierto puramente especulativas de las permutas de cobertura por incumplimiento crediticio para la deuda pública. 
Al mismo tiempo, ejerceremos presión para conseguir coordinación internacional. 
Puesto que estos mercados son opacos, vamos a llevar este asunto al G20 y también tenemos que plantear algunas de estas cuestiones en nuestros contactos bilaterales, en especial con los Estados Unidos. 
Señor Presidente, qué suerte que haya anticipado mi pregunta. 
En primer lugar, permítame, como diputada griega al Parlamento, decirle que Grecia lo conseguirá. 
El período de experimentación que estamos atravesando en la actualidad, y por el que tenemos que rendir cuentas, es una prueba excepcional de resistencia y disciplina para Grecia. 
Me ha encantado que se haya referido al G20 como un grupo en el que planteará la cuestión de las permutas. 
Aparte de sus propios errores, Grecia se ha visto muy afectada por la especulación del mercado. 
¿Tiene la intención- y me gustaría que planteará esto al G20- de introducir iniciativas para adoptar reglas claras que controlen las ventas en descubierto y abiertas y las permutas de cobertura por incumplimiento crediticio? 
Presidente de la Comisión. -Como he dicho antes, el problema básico en cuanto a Grecia- y es importante decirlo- proviene de la deuda excesiva. 
Es cierto que probablemente hubiera también ataques especulativos, pero eso se debe a que vieron una oportunidad ahí. 
Ahora tenemos que apoyar a Grecia, y Grecia ha anunciado hoy medidas muy importantes. 
Apoyamos plenamente esas medidas. Al mismo tiempo tenemos que fijarnos en un asunto más amplio. 
Ya he dicho que examinaremos con detenimiento la pertinencia de prohibir ventas en descubierto puramente especulativas sobre permutas de cobertura por incumplimiento crediticio de la deuda pública. 
La cuestión de la transparencia entre entes reguladores- en particular en el acceso a la información sobre estas prácticas- debería plantearse también en el G20 y en otros foros, así como a escala bilateral. 
El viernes pasado, el Comisario Barnier organizó una reunión en Bruselas con los entes reguladores nacionales precisamente para averiguar lo que sabemos de la acción de algunos de estos especuladores contra la deuda pública. 
Tenemos que continuar con un análisis en profundidad de los mercados de las permutas de cobertura por incumplimiento crediticio con el objeto de determinar mejor el funcionamiento de estos mercados y si son objeto de prácticas cuestionables. 
Si es necesario, la Comisión también usará sus poderes competitivos en este asunto. 
Señor Presidente, ¿existe un calendario para todo esto, para el mecanismo destinado a combatir la especulación? 
Díganos si hay algún tipo de calendario para que sepa, cuando pidamos un préstamo al mercado internacional, si tendremos alguna ayuda de este mecanismo. 
Presidente de la Comisión. -Ya lo dicho, pero lo puedo repetir. 
El Comisario Barnier presentará algunas propuestas legislativas con respecto a la Directiva sobre derivados antes de verano y también presentará una propuesta legislativa antes de que acabe el año relativa a la Directiva sobre el abuso del mercado. 
Creemos que estas propuestas aumentarán la transparencia del mercado y limitarán los riesgos. 
Nuestra intención es presentar el asunto de las permutas de cobertura por incumplimiento crediticio al G20 en junio. 
(NL) Señor Presidente, Presidente de la Comisión Barroso, la sinceridad y la transparencia son valores fundamentales de cualquier democracia que se precie. 
Si los ciudadanos no tienen modo de controlar el gasto de sus administradores, se puede producir un ambiente de avaricia y autoenriquecimiento; vimos un ejemplo de ello el año pasado en el Reino Unido. 
De acuerdo con los informes de la prensa holandesa, el Presidente Barroso declaró la cantidad de 730 000 euros en 2009. 
Esta no es solo una cantidad absurdamente alta sino además otra hazaña notable: ser capaz de declarar 2 000 euros al día. 
Nos quitamos el sombrero ante el Presidente Barroso. 
En un tono más serio, el escrutinio democrático de estas declaraciones es, por supuesto, lamentable. 
Una auditoría interna y unas pocas personas que cuentan con aprobación previa pueden conceder su sello de aprobación. 
Insisto en que esta Comisión, y el Presidente Barroso en concreto, deben salir de esta conspiración de silencio y publicar sus declaraciones de forma sincera y transparente en Internet para que todos los ciudadanos europeos puedan verlas. 
Espero escuchar su respuesta a esto. 
De hecho, los llamados gastos de representación son gastos incurridos en servicio de la Unión Europea, en particular de viajes que hemos realizado otros miembros de la Comisión y yo. 
De hecho, si compara estas cantidades con lo que gastan los gobiernos o jefes de Estado, se dará cuenta de que en comparación estos importes son muy pequeños. 
El presupuesto del Colegio lo fija cada año la autoridad presupuestaria. 
Usted forma parte de ella y este presupuesto ha sido el mismo durante cinco años, solo se ha adaptado a la inflación. 
En cuanto a este gasto, creemos que es razonable y proporcionado para el bien público al que trata de servir. 
Estamos, por supuesto, ofreciendo una total transparencia. Proporcionamos a la autoridad presupuestaria y al Tribunal de Cuentas toda la información que nos piden. 
(NL) El Presidente Barroso afirma que el Parlamento tiene acceso a las declaraciones, pero, por supuesto, eso es un disparate. 
Todo sucede a puerta cerrada, todo se oculta bajo la alfombra. 
Si el Presidente Barroso quiere en realidad rendir cuentas publicará estos ingresos y si no lo desea debería ser honrado y decirlo. 
Presidente Barroso, si se ha limitado a acatar todas las normas, no alcanzo a entender que no publique sus ingresos en Internet, a no ser que le preocupe cómo reaccionará el público. 
Hágalos públicos sin más. 
Presidente de la Comisión. -En un sistema de ley, respetamos el Estado de Derecho, y analizar las intenciones de la gente es, como mínimo, injusto. 
No me pueden atribuir a mí ni a la Comisión ninguna intención oculta tras el respeto del Estado de Derecho. 
De nuevo, creo que tenemos que hacer una distinción entre las obligaciones de la Comisión Europea- o cualquier organismo público- en cuanto al Estado de Derecho y el hecho de doblegarse ante los ataques demagógicos de las instituciones europeas. 
La Comisión Europea, el Parlamento Europeo y las instituciones europeas en general siguen las normas más exigentes en términos de transparencia. 
De modo que no acepto esta clase de crítica fácil que es populista y demagógica. 
Hemos finalizado el primer turno de preguntas que consistía en preguntas libres sobre diversos temas. 
Ahora nos concentraremos en el tema de la aplicación del nuevo Tratado y el respeto de los derechos fundamentales. 
(SV) Señor Presidente, espero no desviarme de las preguntas que se van a plantear ahora. 
Estoy absolutamente convencido de que el señor Barroso y yo coincidimos en que el respeto por las libertades civiles y los derechos humanos son lo más importante para la Unión Europea y para los contactos entre la Unión Europea y otros países. 
El hecho es que la Unión Europea ofrece ayuda Eritrea y que se presupuestaron un total de 122 millones de euros para Eritrea para el período de 2009 a 2013. 
No le estoy pidiendo que sepa para qué se usaron esos fondos, pero valdría la pena escuchar la posición del señor Barroso en cuanto al Estado de Eritrea. 
A menudo, cuando se habla de países con un régimen totalitario, no se menciona Eritrea, en su lugar se menciona a muchos otros países. 
Por lo tanto podría ser útil escuchar el punto de vista del señor Barroso sobre el Estado de Eritrea en particular. 
(PL) En relación al debate de hoy, me gustaría llamar la atención sobre el asunto de los escáneres en los aeropuertos europeos. 
Uno de los papeles más obvios de la política europea es proteger la vida, la salud y las libertades fundamentales de los ciudadanos de la Unión europea. 
Por eso, no debe darse el caso de que, a cambio de un sentido de seguridad ilusorio, renunciemos al respeto por la dignidad, al derecho a la privacidad y a la protección de los datos personales de los residentes de la Comunidad. 
Tengo la impresión de que la situación con los escáneres es muy similar a la de la epidemia de la gripe A. Actuamos bajo presión e invertimos enormes sumas en vacunas, lo que, como ahora sabemos, era irracional e injustificado. 
En mi opinión, los escáneres son una medicina bastante poco efectiva, para la que se está tratando de encontrar una enfermedad adecuada. 
Señor Barroso, me gustaría escuchar con claridad su opinión sobre este asunto. ¿Está usted a favor o en contra de los escáneres? 
Presidente de la Comisión. -Estaré a favor de ellos si los Estados miembros están de acuerdo, porque creo que debería ser posible armonizar las reglas de seguridad en los aeropuertos. 
Lo que sucede ahora es que algunos de nuestros Estados miembros están instalando escáneres corporales en sus aeropuertos; y otros no. 
Como sabe, hace algún tiempo la Comisión presentó una propuesta relativa a los escáneres corporales que fue rechazada. 
Esto, por supuesto, suscita inquietud pero deberíamos intentar encontrar, si es posible, una posición armonizada en cuanto a la utilización de cualquier dispositivo de seguridad en los aeropuertos europeos. 
De lo contrario, tendremos una especie de discriminación en la evaluación de la seguridad en nuestros aeropuertos. 
El Tratado respeta los derechos de las regiones y autoridades locales de Europa, y eso será un factor importante cuando inicie los debates sobre la futura política de cohesión, por ejemplo. 
Me pregunto si usted podría asegurarnos que cuando comience esos debates- por ejemplo, sobre el quinto informe de cohesión- mantendrá esos debates con las regiones y autoridades locales sobre la futura política de cohesión-y, por supuesto, con este Parlamento. 
Presidente de la Comisión. -Esta no es una pregunta sobre derechos fundamentales, pero, por supuesto, debatiremos estos asuntos con las autoridades locales y regionales. 
Usted sabe lo importante que es la cohesión social, económica y territorial para nosotros. 
Ahora esto lo reconoce también el Tratado de Lisboa como uno de los objetivos de la Unión Europea. 
En la nueva Estrategia 2020 que presenté hace algún tiempo, dejábamos claro que la cohesión seguirá siendo una característica central de nuestras propuestas y que queremos que la cohesión se tenga en cuenta siempre en las futuras políticas. 
Esto es parte de nuestro diálogo con las autoridades regionales y de la política. 
También he mencionado la decisión de consultar al Comité de las Regiones, por ejemplo, en el documento al que acabo de hacer referencia. 
Me gustaría plantear un caso sobre derechos fundamentales. 
Hace poco visité la escuela primaria Cairneyhill Primary School situada cerca de Dunfermline, Escocia, y un chico llamado Douglas se acercó a mí; quería denunciar el caso de una chica de Eritrea llamada Rima Andmariam. 
Esto guarda relación con lo que ha dicho el primer orador sobre Eritrea. 
La familia de Rima había sido perseguida y asesinada en Eritrea por ser cristiana. 
La persecución de cristianos en Eritrea es un tema con el que sé que está familiarizado. 
Rima consiguió escapar a Italia y luego a Glasgow, Escocia, donde Alison y Robert Swinfin la acogieron, se ocuparon de ella y la cuidaron como si fuera su propia hija. 
Rima tiene en la actualidad 17 años. 
Tiene que hacer frente ahora a la deportación a Italia, donde buscó asilo en primer lugar, y estamos haciendo todo lo que podemos por denunciar el caso de Rima a fin de recurrir a todo aquel que pueda ayudarla. 
Necesita seguir al cuidado de Alison y Robert. 
De su caso se está ocupando la sociedad civil, organizaciones de derechos humanos e iglesias de toda Escocia. 
Incluso se mencionó en Thought for the Day, en Radio Scotland. 
¿Qué puede hacer la Comisión para proteger los derechos fundamentales de Rima? 
Presidente de la Comisión. -Lo siento, pero no sé nada acerca de este caso concreto de Escocia. 
Me gustaría hacer una observación general. 
En estos debates políticos, no pueden esperar que el Presidente de la Comisión, aunque sea una persona relativamente diligente, conozca todos los casos- que son extremadamente delicados y serios- que tienen lugar en Europa. 
Por supuesto, comprendo su preocupación y puedo expresar nuestra solidaridad con cualquier persona que sufra la violación de sus derechos humanos, pero en lo que respecta a este caso concreto, no dispongo aquí de suficiente información. 
No obstante, estaré encantado de responder por escrito a la pregunta que acaba de plantear. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, mi Grupo político. 
El 5 marzo, el Presidente de la República italiana, Giorgio Napolitano, firmó un Decreto-ley interpretativo, conocido como Decreto-ley "salva-listas". 
De hecho, este Decreto permite que se cambien las reglas del juego después de que haya comenzado la campaña electoral. 
En el sitio web del Palacio del Quirinal, el propio Giorgio Napolitano afirma que, a diferencia del proyecto de Decreto que le propuso el Gobierno en una tensa reunión celebrada el jueves por la tarde, en su opinión, el texto redactado más tarde por el Ministerio del Interior y el Primer Ministro no presentaba un defectos obvios de una naturaleza inconstitucional. 
El artículo 87, apartado 5, de la Constitución italiana determina que el Presidente de la República de Italia promulgará leyes y dictará decretos con fuerza de ley, así como reglamentos. 
El Presidente de la República no puede de ningún modo participar en la elaboración de procedimientos o decretos-ley. 
El predecesor del Presidente de la República, Carlo Azeglio Ciampi, considera que eso es una distorsión aberrante de nuestro sistema democrático. 
Es evidente que el Gobierno está haciendo lo que prohíbe la Constitución. 
Este Decreto, señor Presidente, ha cambiado las reglas del juego para una competencia electoral que ya ha comenzado y permite presentarse a aquellos que han violado la ley, ya que se los acaba de readmitir en la competencia electoral. 
Me pregunto por qué el Parlamento siempre está listo para adoptar una postura firme contra los países que violan las leyes pero no admite que hay un país entre los 27 Estados miembros que está violando las leyes. 
(El Presidente corta a la oradora.) 
Señora Alfano, una vez más les repito que no me pidan que debata cuestiones relativas a la política nacional. 
La Comisión se encarga de los derechos fundamentales en los casos en los que se pone en práctica la ley europea, ya sea por parte de las instituciones europeas o de los Estados miembros. 
Parece que en el caso que ha mencionado, no es la situación de la legislación de la Unión Europea lo que está en tela de juicio. 
Por lo que entiendo de su discurso, este es un problema característico que concierne al debate político interno, con quizás una dimensión relativa a la ley o al Estado de Derecho, pero la Comisión Europea no tiene derecho a interferir en los conflictos entre las distintas fuerzas políticas o personalidades políticas de cada uno de sus Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, señor Barroso, la Carta de los Derechos Fundamentales es, hasta ahora, el único documento internacional que prohíbe la discriminación por motivo de la orientación sexual. 
En otras partes del mundo se ve incluso con orgullo el hecho de que Europa haya logrado esto y desearían lo mismo para ellos. 
En la UE, contamos con el problema de que tres Estados, es decir, el Reino Unido Polonia y la República Checa no consideran la Carta de los Derechos Fundamentales como parte de su propio sistema legislativo. 
Me interesa mucho saber qué está haciendo la Comisión- qué pretende hacer- para imponer el cumplimiento de los hechos fundamentales de lesbianas, gais, bisexuales y transexuales en toda la Unión Europea a fin de dejar claro que la homofobia y la discriminación por motivo de la orientación sexual ya no son aceptables, no sólo en el ámbito del empleo- en el que, por supuesto, que tenemos una directiva -, sino en todos los ámbitos, de modo que los ciudadanos puedan vivir y elegir sus relaciones sexuales sin miedo. 
Presidente de la Comisión. -Eso son dos preguntas; no sé si puedo responderlas en un minuto. 
En primer lugar, en cuanto a la discriminación por la orientación sexual, usted sabe que la Comisión anterior propuso una Directiva contra cualquier tipo de discriminación, incluida la que se basa en la orientación sexual en ámbitos ajenos al empleo. 
Estamos comprometidos a garantizar que la legislación europea y las medidas de ejecución de los Estados miembros respeten por completo a la prohibición de discriminación por motivo de la orientación sexual. 
Estos principios de no discriminación, como sabe y ha dicho, están consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
En cuanto a Polonia y al Reino Unido, el Protocolo aclara la aplicación de la Carta en relación con la legislación y la acción administrativa de Polonia y el Reino Unido y la posibilidad de acogerse a ella ente los tribunales de estos Estados miembros. 
Establece, en particular, que la Carta no amplía la competencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ni de ningún otro tribunal o juzgado de Polonia o del Reino Unido en cuanto a la consideración de que las leyes y los reglamentos o las disposiciones de la iniciativa, las prácticas o las acciones de estos Estados miembros sean inconsecuentes con los derechos fundamentales, las libertades y los principios que esta reafirma. 
De modo que aún hay que ver cómo interpretará el Tribunal de Justicia de la Unión Europea el Protocolo de estos dos Estados miembros. 
Presidente Barroso, muchos países de todo el mundo han redactado declaraciones de derechos precisas en sus Constituciones. 
Son menos los que pueden permitirse proporcionar una verdadera protección de sus ciudadanos. 
¿Está de acuerdo en que lo que importa no es la estructura de la protección de derechos si no cómo se lleva a la práctica esa protección? 
Si sale elegido, el Partido Conservador revocará la Human Rights Act y la reemplazará por nuestra propia declaración de derechos. 
Eso significaría que el Convenio Europeo de Derechos Humanos ya no sería directamente aplicable a la ley nacional del Reino Unido. 
(Exclamación en la sala: "¡ No pueden hacer eso !") 
Presidente Barroso, ¿puede explicar hasta qué punto los planes de que la UE firme el Convenio Europeo de Derechos Humanos tendrán en cuenta las posiciones discrepantes de los Estados miembros? 
Mi partido también tratará de cambiar el tratado para garantizar que la Carta de los Derechos Fundamentales no afecte al Reino Unido. 
¿Cómo asegurará que la UE no interfiera con el derecho del Reino Unido de excluirse voluntariamente de estas estructuras en las que no deseamos participar? 
Presidente de la Comisión. -Ya he contestado en parte a su pregunta al responder a la pregunta anterior. 
El Reino Unido y otros países disponen de un protocolo en cuanto a la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Tienen ese derecho. 
Se negoció y tenemos un tratado intergubernamental que lo reconoce. 
Dicho esto, preferiría, por supuesto, de todos los Estados miembros aceptaran la Carta de los Derechos Fundamentales, porque creo que esta carta es una brújula básica para todas las políticas de la Unión Europea. 
Ahora también estamos listos para sumarnos al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esto completará el sistema de protección de los derechos fundamentales de la Unión Europea. 
Como es natural, respeto mucho al Reino Unido como democracia y como un país del Estado de Derecho. 
De hecho, es uno de los países que, durante siglos, ha hecho una contribución muy importante a la democracia. 
Por eso, lamento profundamente que el Reino Unido no desee que estar con todos sus socios en primera línea en cuanto a los derechos humanos, no sólo a nivel nacional sino también como un proyecto europeo. 
(PT) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, los derechos de las mujeres y el derecho a vivir con dignidad son derechos humanos fundamentales que la Unión Europea tiene que promover. 
Por esta razón, en vista de las desigualdades manifiestas que persisten y empeoran, como la desigualdad salarial entre hombres y mujeres, la pobreza y el empleo inseguro- todos problemas que afectan predominantemente a la mujer -, no basta con publicar una carta de los derechos de la mujer que es en esencia vaga e imprecisa y que no viene precedida por un debate con las organizaciones de mujeres o con el propio Parlamento. 
Por consiguiente, pregunto si la Comisión Europea está preparada para dar prioridad a este tipo de cuestiones sobre la protección de los derechos de la mujer por medio de medidas concretas, en particular a través del desarrollo de la nueva estrategia de igualdad que el propio Parlamento está preparando; un informe que espero que se tenga en cuenta. 
El viernes pasado, presenté, junto con la Comisaria Reding, una carta de los derechos de la mujer que reafirma el compromiso de la Comisión con la igualdad de géneros y reafirma también nuestra disposición a trabajar y realizar progresos en este ámbito. 
En septiembre, a la carta que hemos anunciado hoy le seguirá una nueva estrategia de igualdad de género. 
Eso nos proporcionará un marco de acción general y bastante completo por parte de la Comisión en cuanto a la igualdad entre hombres y mujeres en los ámbitos que mi colega diputado acaba de mencionar, desde el empleo hasta el resto de maneras en las que es importante asegurar y garantizar este tipo de igualdad. 
La Carta no ha surgido de la nada. 
La carta también ha surgido en conmemoración de los 15 años transcurridos desde la Plataforma de Acción de Pekín, ha sucedido tras muchas consultas que he realizado, en especial con el grupo de miembros de esta Cámara que se dedican a la causa de la mujer. 
De hecho, voy a mantener otra reunión de este tipo mañana por la mañana. 
Cada año, mantengo al menos una reunión con los miembros que han hecho de esta una de sus mayores prioridades. 
Presidente Barroso, la pregunta que me gustaría plantear hoy atañe a la situación financiera de Grecia. 
Por primera vez, el artículo 121 del Tratado de Lisboa se usa para que se aprueben reformas estructurales en ese país. 
Los nobles ciudadanos de Grecia se encuentran ahora entre la espada y la pared ya que es evidente que son ustedes los que están dirigiendo los asuntos de ese país y no su gobierno electo. 
¿Significa esto que, ya que han enviado a sus funcionarios a aclarar la situación financiera de Grecia, que ahora podemos dirigirnos a usted no solo como el Presidente de la Comisión sino también como el Gobernador de Grecia? 
Si las medidas que sus funcionarios implantaran en Grecia no funcionan ¿tiene un plan B? 
Si eso sucede, ¿debe Grecia abandonar la zona del euro? 
Finalmente, ¿tiene intención de mandar a sus funcionarios a otros países que atraviesan dificultades financieras, como por ejemplo, Portugal, España e Italia? 
Señor Bufton, el tema es la puesta en práctica del nuevo tratado y el respeto de los derechos fundamentales, así que aténganse a este tema. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, siempre trato de estar listo para las demandas de los diputados a este Parlamento. 
Su pregunta, distinguido diputado al Parlamento, se basa en una asunción que no es correcta, en particular de que la razón de que Grecia tenga algunos problemas es que forme parte de la zona del euro. 
De hecho, hay países fuera de la zona del euro que tienen problemas similares- en algunos casos, incluso más graves- tanto la en la Unión Europea como fuera de ella. 
Permítame que le recuerde, por ejemplo, la grave situación de Islandia, que ahora está solicitando unirse a la Unión Europea precisamente porque espera poder formar parte también del euro. 
Así que, de hecho, es un error pensar que los problemas de Grecia son el resultado de que Grecia esté en el euro. 
Precisamente el hecho de que Grecia no haya respetado las reglas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento es la razón por la que tiene que hacer frente a dificultades. 
Tendrá, por supuesto, que pagar los costes del difícil ajuste que tiene que hacer 
(DE) Señor Barroso, me gustaría hacerle una pregunta relativa al problema del almacenamiento de datos, puesto que a principios de este mes el Tribunal Constitucional Federal alemán ha declarado nulo el almacenamiento general de todos los datos de telecomunicaciones a principios de este mes. 
La medida en la que el almacenamiento ilimitado e incontrolado de datos o de este tipo de acceso a los datos es compatible con los derechos fundamentales sigue siendo polémica. 
Aquí, en el Parlamento, dijimos un "no" claro al acuerdo sobre SWIFT. 
En mi opinión, la Directiva sobre la conservación de datos de la UE probablemente necesite también evaluarse a tenor de la lista de derechos fundamentales que contiene el Tratado de Lisboa. 
¿Pretende usted o la Comisión llevar a cabo algún tipo d revisión en este respecto para ver la relación de la lista de derechos fundamentales con el almacenamiento de datos? 
Presidente de la Comisión. -La protección de datos personales es un derecho fundamental que se reconoce de forma explícita en el artículo 8 de la Carta de los Derechos Humanos de la Unión Europea. 
Gracias al Tratado de Lisboa, ahora podemos establecer un marco completo y coherente para la protección de datos personales. 
Esto resulta esencial para proteger la privacidad de nuestros ciudadanos, para asegurar un enfoque común para todas las actividades de procesamiento de datos en la Unión Europea, y el Parlamento estará, por supuesto, totalmente involucrado en la reforma del marco legal actual ya que el procedimiento de codecisión también se aplica a los ámbitos del antiguo tercer pilar. 
También debemos asegurar que los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos continúen protegiéndose cuando los datos personales salgan de la Unión. 
En este contexto, sería importante establecer un acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre la protección de datos personales y estamos trabajando para lograrlo. 
En la actualidad, estamos llevando a cabo consultas para asegurar la transparencia y recopilar los puntos de vista de los accionistas y los ciudadanos. 
La Comisión tiene previsto presentar un proyecto de recomendación para autorizar las negociaciones son los Estados Unidos. 
Durante la última década, la cooperación internacional en la lucha contra el terrorismo se ha complicado debido a la preocupación por los derechos humanos, en particular las prácticas del Gobierno de los Estados Unidos de América. 
Esperábamos dejar atrás esas prácticas con la elección del Presidente Obama. 
Lamentablemente, ha llegado a nuestro conocimiento que las injustas comisiones militares y las detenciones indefinidas sin juicio previo continuarán, incluso aunque se clausure Guantánamo. 
Este alejamiento de las normas jurídicas nacionales e internacionales hace que los proyectos de intercambio transatlántico de datos sean aún más problemáticos de lo habitual. 
¿Qué manifestaciones está realizando la Comisión ante el Gobierno de los Estados Unidos de América para defender unos juicios justos y advertirle de que la ausencia de los mismos perjudicará la cooperación? 
Espero que en la actualidad, a diferencia de lo ocurrido en el pasado, no exista el riesgo de que la Unión Europea o sus Estados miembros vayan a tolerar esas graves violaciones de los derechos fundamentales en la lucha contra el terrorismo. 
Presidente de la Comisión. -Me siento orgulloso de que la Unión Europea haya sido la primera, hasta donde puedo recordar, en plantear a un Presidente de los Estados Unidos- un ex Presidente- la cuestión de la necesidad de respetar los derechos fundamentales y el Estado de Derecho también al abordar el terrorismo, concretamente con respecto al asunto de Guantánamo. 
Junto al entonces Presidente del Consejo Europeo, señor Schüssel, por entonces Primer Ministro de Austria, yo mismo planteé la cuestión. 
Ese asunto siempre ha sido un problema en el diálogo con nuestros socios americanos. 
Puedo asegurarle que este asunto figurará entre los primeros en el orden del día. 
Con respecto a la protección de datos, creemos que debemos trabajar conjuntamente con los Estados Unidos para lograr un marco adecuado, como ya había mencionado en una respuesta anterior. 
Al mismo tiempo, tenemos que disponer de un marco para luchar juntos contra el terrorismo. 
De modo que la cuestión consiste en encontrar el modo correcto de responder a dos necesidades importantes: la necesidad de libertad y de respeto en la protección de los datos, pero también la necesidad de seguridad, porque sin seguridad, no existe ninguna posibilidad de libertad. 
Señor Presidente, una de las cuestiones clave del nuevo Tratado de Lisboa es el papel cada vez más destacado de la Unión Europea en el mundo. 
Con esta nueva política exterior fortalecida, debemos ser más activos, como Unión, en la promoción y defensa de los derechos humanos y los derechos fundamentales en terceros países. 
¿Tienen la señora Ashton y usted algún plan previsto para reforzar la política de la Unión Europea con respecto a la promoción de la democracia? 
En segundo lugar, ¿apoyarán ustedes un incremento de la financiación del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos en el próximo presupuesto? 
Los derechos humanos siempre parecen ocupar el segundo o el tercer lugar en nuestros diálogos. 
Creo que sería necesario dedicar más tiempo y dinero a la promoción de la democracia y proveer una significativa dotación europea para la democracia. 
Me gustaría escuchar su opinión sobre estas cuestiones. 
Presidente de la Comisión. -Las disposiciones del Tratado tienen por objeto promover los derechos humanos en todo el mundo. 
La Unión Europea ha aprobado unas directrices en materia de derechos humanos que abarcan desde la pena de muerte a la prevención de la tortura y apoya a los defensores de los derechos humanos. 
Según estas directrices, la Unión Europea lleva a cabo una amplia gama de acciones, desde declaraciones públicas o gestiones diplomáticas hasta observaciones de juicios. 
Personalmente, he planteado la cuestión de los derechos humanos en cumbres con Jefes de Estado o de Gobierno de terceros países. 
Recientemente, en la cumbre celebrada la semana pasada en Marruecos, hicimos hincapié en la cuestión de los derechos fundamentales. 
La Unión Europea ha iniciado unos 40 diálogos sobre los derechos humanos con países asociados de todo el mundo, que sirven como foros especializados para la realización de debates a fondo sobre esta cuestión. 
En el marco del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, la Comisión programa alrededor de 150 millones de euros cada año para apoyar a las organizaciones no gubernamentales de derechos humanos en todo el mundo. 
También procuramos introducir una cláusula de derechos humanos en cada acuerdo marco que formalizamos con terceros países. 
(MT) Uno de los principios fundamentales es la libre circulación. 
Señor Presidente, como consecuencia del actual problema entre Libia y Suiza, se está impidiendo la entrada de cientos de ciudadanos y trabajadores de la Unión Europea a Libia para trabajar. 
Mi pregunta es: ¿qué está haciendo la Comisión Europea para encontrar una solución a este problema con carácter urgente? 
Y, ¿considera el Presidente de la Comisión Europea aceptable que un país, concretamente Suiza, adopte una decisión unilateral que afecta a todos los ciudadanos de la zona Schengen, especialmente a los trabajadores que necesitan entrar en Libia para poder ganarse el sustento diario? 
Presidente de la Comisión. -Estamos muy preocupados con este asunto. 
La Comisaria Malmström ya ha dicho que la suspensión por parte de Libia de visados para los ciudadanos de la zona Schengen es una medida desproporcionada. 
Además, esta situación no es coherente con la tendencia positiva de las relaciones entre Libia y la Unión Europea. 
Se están realizando intensas gestiones diplomáticas para encontrar una solución a la crisis y, por el momento, uno de los dos ciudadanos suizos ya ha abandonado Libia, lo que representa un paso positivo. 
Los Ministros de Asuntos Exteriores y de Justicia de la Unión Europea debatieron el asunto el 22 de febrero y el 25 de febrero, respectivamente, y apoyaron la continuación de las gestiones diplomáticas. 
Creo que es esencial mantener el diálogo abierto e intentar comprender las posiciones de cada una de las partes con el fin de encontrar una solución lo antes posible. 
(SV) Señor Presidente, la ratificación del Tratado de Lisboa ha fortalecido el respeto por los derechos humanos básicos y los derechos sindicales. 
Sin embargo, en los últimos años, los fallos del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas han puesto de relieve la necesidad de reforzar algo más la protección de los derechos sindicales fundamentales. 
En los asuntos Laval, Rüffert, Viking y Luxemburgo, el Tribunal de Justicia ha rebajado continuamente el valor de los derechos sindicales. 
Estos fallos hacen que resulte imposible garantizar la igualdad de trato de los trabajadores con independencia de su nacionalidad. 
Ya no es posible que los sindicatos garanticen el mismo trato con respecto al salario y las condiciones de trabajo a los trabajadores desplazados que a los trabajadores del Estado miembro en el que realizan el trabajo. 
Por lo tanto, yo también agradezco la promesa efectuada por el señor Barroso en esta Cámara antes de su reelección como Presidente de la Comisión. 
Ahora mi pregunta para el señor Barroso es la siguiente: ¿podemos esperar que la Comisión someta a debate una propuesta legislativa para abordar los problemas derivados de los fallos del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas? 
¿Puede el Presidente de la Comisión facilitarnos hoy mismo esta información? 
Presidente de la Comisión. -Cuando se hicieron públicos estos fallos, nosotros expresamos muy claramente nuestra posición. 
Yo mismo dejé claro, al igual que el Comisario Špidla, que es el responsable de empleo y asuntos sociales, que en nuestra opinión esos fallos no podían cuestionar derechos fundamentales como el derecho a la huelga, el derecho a afiliarse a un sindicato y los aspectos específicos de algunos mecanismos de relaciones laborales en nuestros países. 
Estamos trabajando en algunas propuestas para abordar esta cuestión, pero me temo que ahora mismo no puedo darle una fecha concreta ya que no esperaba esta pregunta. 
No obstante, puedo decirle, como ya he dicho antes, durante la elección de esta Comisión- y el Comisario responsable también lo ha manifestado- que abordaremos esta cuestión en breve. 
(PL) señor Barroso, me gustaría preguntarle acerca de los derechos fundamentales y el nuevo tratado, en particular sobre la acción exterior. 
Según la investigación realizada por la Comisión de Control Presupuestario, el 43 % de las transacciones financieras eran incorrectas. 
¿Se puede decir que el nuevo tratado y las nuevas soluciones, en el contexto de nuestra labor para lograr el respeto de los derechos fundamentales en todo el mundo, ayudarán a lograr una reducción radical del nivel de errores en la elaboración, ejecución y presentación del presupuesto? 
Deseo hacer hincapié en el hecho de que el nivel estimado de errores financieros es del 43 %. 
Presidente de la Comisión. -Como usted sabe, llevamos años trabajando para reducir los errores financieros en las cuentas de la Unión Europea y, como también sabe, muchos de esos errores son responsabilidad de los Estados miembros, en la aplicación de numerosos programas europeos. 
Me anima el reciente dictamen del Tribunal de Cuentas Europeo reconociendo el progreso realizado hasta la fecha, pero creo que no debemos ser autocomplacientes en este ámbito. 
Estamos en condiciones de trabajar para reducir todo tipo de errores en la ejecución del presupuesto de la Unión Europea. 
(MT) El tratado establece los principios para la protección de los derechos humanos fundamentales, y aquellos países que aspiran a ser miembros de la Unión Europea deben garantizar el cumplimiento de los requisitos de la Unión Europea, como hizo Malta, y como hicieron todos los demás países que se han convertido en miembros a la vez. 
Con respecto a Turquía, ¿no cree el Presidente que aún le queda mucho por hacer en la esfera de los derechos humanos? 
Es más, ¿qué está haciendo la Comisión para asegurarse de que antes de centrarse en la economía de Turquía, y antes de plantear otras exigencias, lo primordial es prestar atención a los derechos humanos fundamentales? 
Creo que estos derechos son una prioridad, aunque lamento decir que en Turquía son inexistentes. 
Presidente de la Comisión. -Hablando con franqueza, yo no diría "inexistentes". 
Turquía ha realizado avances con respecto al Estado de Derecho. 
Sin embargo, aún no creemos que sean compatibles- en cuanto al grado de respeto de los derechos fundamentales y el Estado de Derecho- con las normas europeas. 
Este ha sido, precisamente, parte del trabajo que venimos desarrollando con Turquía en los últimos años. 
Debido a que Turquía es un país candidato a la Unión Europea, cada año la Comisión evalúa en términos muy objetivos las reformas realizadas por Turquía en cuanto al Estado de Derecho y todos los asuntos relacionados con los derechos fundamentales. 
Para ser justos, se han logrado avances en algunas esferas, aunque quedan otras en las que estamos pidiendo un mayor esfuerzo a las autoridades de Turquía. 
Creo que mantener este diálogo- y, de hecho, estas negociaciones- para la adhesión de Turquía es, sin duda, el camino correcto para lograr avances en la cuestión del respeto por los derechos fundamentales y, en términos generales, el Estado de Derecho y las reformas democráticas en Turquía. 
Este ha sido el cuarto turno de preguntas del Pleno. 
El próximo tendrá lugar dentro de un mes en el siguiente período parcial de sesiones de Estrasburgo. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, hace unos momentos se ha pronunciado en esta Cámara un vergonzoso discurso contra el Presidente de la República Italiana. 
Creo que la Mesa de esta Cámara no debería permitir que se planteen en ella asuntos políticos nacionales, especialmente cuando se refieren a cuestiones institucionales y políticas de gran importancia. 
Quisiera recordarle- y recordar a todos los demás miembros- que la República Italiana no está en venta, y que el Presidente de la República, Giorgio Napolitano, es el guardián de la Constitución Italiana. 
En nombre de la delegación italiana del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, deseo instar a la Mesa de esta Cámara a mostrarse más vigilante con respecto a los temas debatidos y los discursos que se pronuncian. 
Lamento que el Presidente Buzek no interviniese para frenar un discurso que atacaba al Presidente de la República, quien, hace apenas una semana, visitó el Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Tanto el comentario al que se refiere Su Señoría como sus declaraciones quedarán registrados en las Actas e intentaré tener en cuenta sus peticiones durante el punto del orden del día que actualmente presido. 
Espero tener éxito. 
Política Internacional en materia de cambio climático después de Copenhague: relanzamiento de las negociaciones internacionales mediante una actuación inmediata 
El siguiente punto es la declaración efectuada por la Comisión sobre la Política Internacional en materia de cambio climático después de Copenhague: relanzamiento de las negociaciones internacionales mediante una actuación inmediata. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, esta es la primera vez que me dirijo a esta Cámara y me complace que, menos de cuatro semanas después de haber tomado posesión de mi cargo, pueda presentarles la comunicación sobre la política internacional en materia de cambio climático después de Copenhague- una comunicación que la Comisión ha aprobado en su reunión de hoy. 
La comunicación se titula "Una intervención inmediata para reactivar la lucha global contra el cambio climático", y eso es exactamente lo que nos proponemos hacer. 
Naturalmente, al redactar la comunicación, hemos tenido muy en cuenta la resolución del Parlamento, de 10 de febrero, sobre los resultados de la Conferencia de Copenhague sobre el Cambio Climático (COP 15). 
Copenhague ha sido un paso adelante mucho más pequeño de lo que deseaba la Unión Europea pero, no obstante, ha sido un paso adelante. 
Ciento nueve países- naciones industrializadas y en desarrollo por igual, que son responsables colectivamente de más del 80 % de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo- han incluido ahora oficialmente sus objetivos y actuaciones en materia de reducción de emisiones en el Acuerdo. 
En otras palabras, la oportunidad ya está ahí para que podamos construir sobre esa determinación y canalizarla en una actuación internacional. 
Tenemos que aprovechar esta oportunidad para que nos ayude a recobrar el impulso de alcanzar un acuerdo sólido y jurídicamente vinculante sobre el clima mundial para el período posterior a 2012 que, desde luego, sigue siendo nuestro objetivo. 
El punto de partida de la Comisión es que la Unión Europea debe seguir asumiendo el liderazgo. 
Creemos que la manera más convincente para que Europa pueda lograrlo es realizando una actuación tangible y concreta en los ámbitos nacionales que le permita convertirse en la región más respetuosa del medio ambiente del mundo. 
Debemos hacerlo como parte de la "Estrategia Europa 2020" presentada la semana pasada. 
Y permítame decir esto en voz alta y clara: es en interés de Europa. 
¿Por qué? 
Bueno, porque- si lo hacemos de forma inteligente- mejorará nuestra competitividad, reforzará nuestra seguridad energética y estimulará un crecimiento económico y una innovación más ecológicos, creando así nuevos puestos de trabajo. 
Por lo tanto, la Comisión emprenderá a partir de ahora la labor de trazar el camino hasta 2050 para la transición de la Unión Europea hacia una economía de baja emisión de carbono. 
Esto implicará reducir nuestras emisiones entre un 80 y un 95 % en 2050, como ya se ha acordado, y- como muy bien sabe esta Cámara- la UE se ha comprometido a reducir sus emisiones como mínimo un 20 % por debajo de los niveles de 1990 para 2020 y aumentar gradualmente esta reducción hasta el 30 % si se dan las condiciones para ello. 
Comparto plenamente el deseo expresado por este Parlamento de que la UE avance hacia un objetivo superior al 20 %. 
Tenemos que lograr que nuestra reducción se aproxime más a lo que la ciencia nos indica que se requiere para cumplir el objetivo del Acuerdo de Copenhague de mantener el calentamiento global por debajo de 2º C. Como también se afirma en la resolución, la crisis ha facilitado la consecución de los objetivos. 
Si hoy queremos ser tan ambiciosos como estábamos dispuestos a serlo cuando aprobamos el conjunto de medidas relativas al cambio climático y la energía en 2007 y 2008, tendríamos que superar el 20 %. 
Por lo tanto, me complace anunciarles que la Comisión preparará, antes del Consejo Europeo de junio, un análisis de las políticas prácticas que se requieren para aplicar una reducción de las emisiones del 30 % para 2020. 
La Comisión también se encargará de desarrollar un análisis de las etapas en nuestro camino hacia 2050, incluidos los escenarios necesarios para alcanzar el nivel de ambición en 2030. 
Esto exige el establecimiento de unas estrategias adecuadas para los principales sectores emisores, que sean coherentes con la "Estrategia Europa 2020". 
En línea con el plazo acordado en la Directiva sobre el régimen de comercio de derechos de emisión, la Comisión también iniciará su análisis de la situación relativa a las industrias grandes consumidoras de energía en caso de fuga de carbono. 
En paralelo con este trabajo, la UE debe iniciar la aplicación del Acuerdo de Copenhague. 
Esto significa elaborar un marco contable internacional sólido y transparente para las emisiones y los resultados. 
También significa movilizar rápidamente los 7 200 millones de euros en una financiación rápidamente disponible para los países en desarrollo con los que se ha comprometido Europa para el período 2010-2012. 
Esto es especialmente importante para nuestra credibilidad, así como para contribuir a garantizar una financiación a largo plazo. 
La Comisión está lista para ayudar a garantizar que la asistencia de la UE esté bien coordinada. 
Finalmente, esta comunicación propone una hoja de ruta para los pasos siguientes en el proceso impulsado por las Naciones Unidas, que se acordará en Bonn esta primavera, cuando se reanuden las negociaciones. 
Las reuniones técnicas en Bonn deben poner en marcha el proceso de integrar la orientación política prevista en el Acuerdo de Copenhague en el texto de negociación de las Naciones Unidas y abordar las deficiencias más destacadas. 
Y sobre todo, creo que es muy importante ver cuáles pueden ser los entregables específicos para Cancún. 
Lograr introducir los objetivos de los países desarrollados y las actuaciones de los países en desarrollo presentados en virtud del Acuerdo, así como la orientación política sobre seguimiento, notificación y verificación en el proceso de negociación formal de las Naciones Unidas será crucial, pero también las decisiones sobre cuestiones que fueron ignoradas en el Acuerdo, como la evolución del mercado internacional de carbono, la reducción de emisiones de la navegación marítima y la aviación internacional a través de la OACI y de EIMO, la agricultura y otras cosas. 
En las negociaciones formales, de hecho se produjo un avance importante en Copenhague con respecto al marco de adaptación, el marco tecnológico, los bosques, que también podrían incluirse entre los entregables específicos para México. 
Nadie se sentiría mejor que yo si en Cancún también se alcanzase un acuerdo mundial jurídicamente vinculante y se resolviese también allí la cuestión jurídica- y no se equivoquen, la Unión Europea está preparada. 
No obstante, debemos reconocer que las diferencias que aún subsisten entre las partes pueden demorar el acuerdo sobre todo esto hasta el próximo año. 
Por lo tanto, tenemos que gestionar las expectativas con cuidado. 
Creo que todos ustedes saben que unas elevadas expectativas para México sin unos entregables específicos implican un riesgo muy alto de que el final el proceso no llegue a buen puerto. 
De modo que para todos los que consideramos muy importante lograr un acuerdo internacional, creo que también es igualmente importante proseguir este enfoque gradual e intentar hacer todo lo que podamos para asegurarnos de que el mundo alcance un acuerdo jurídicamente vinculante antes de 2012. 
Finalmente, sólo unas palabras sobre la integridad medioambiental. 
La integridad medioambiental debe ser nuestra consigna en las negociaciones y me consta que esta es una preocupación que el Parlamento comparte. 
Por lo tanto, es necesario abordar las deficiencias del Protocolo de Kyoto. 
Con esto me refiero al limitado número de países que incluye- correspondiente solamente al 30 % de las emisiones actuales- y las graves deficiencias que contiene, tales como las normas contables para las emisiones de la silvicultura y la gestión del superávit de derechos de emisión de cada país para el período 2008-2012, que también se destacan en la resolución del Parlamento del mes de febrero. 
Por último, Europa debe realizar un acercamiento para promover el apoyo al proceso de las Naciones Unidas y restaurar la confianza en que es posible alcanzar un acuerdo mundial. 
Tenemos que lograr una mejor comprensión de la posición que mantienen nuestros socios sobre cuestiones clave, además de explicar lo que la Unión Europea exige de un acuerdo mundial. 
La Comisión emprenderá el acercamiento en estrecha colaboración con el Consejo y la Presidencia del Consejo. 
Este mes mantendré conversaciones en Washington y México y tengo previsto visitar, entre otros lugares, la India, las Maldivas, China y el Japón en abril. 
También nos gustaría instar al Parlamento Europeo a contribuir, comprometiéndose con sus colegas parlamentarios de todo el mundo. 
Personalmente, he tenido ocasión de conocer a algunos representantes de sus delegaciones parlamentarias en terceros países importantes y me reuniré con otros muy pronto para debatir el mejor modo de que podamos unir nuestros esfuerzos y realizar juntos un acercamiento, así como la manera de que la Comisión pueda ayudarles en esta importante tarea. 
La comunicación de la Comisión establece una estrategia para ayudar a conservar el impulso de los esfuerzos mundiales para abordar el cambio climático expresado mediante el creciente apoyo al Acuerdo de Copenhague. 
El liderazgo de la UE en este proceso será absolutamente vital para el éxito. 
Espero que podamos contar con el apoyo del Parlamento. 
(DE) Me gustaría felicitar a la nueva Comisaria por su primer discurso. 
La Comunicación que nos ha presentado también es muy interesante. 
Sin embargo, quisiera mencionar ahora un par de deficiencias. 
Habría sido oportuno que usted misma hubiese analizado algo más el proceso de las Naciones en esta comunicación inicial, y también que formulara una crítica de las esferas donde existen verdaderas deficiencias. 
Como todos sabemos, el panel 2, en particular, no ha empleado exactamente una meticulosidad científica. 
En segundo lugar, el objetivo de 2º C que hemos fijado debería contar con más pruebas científicas que lo respalden, y ahora usted debería aumentar sus esfuerzos para que podamos intensificar nuestra investigación con el fin de determinar si aún es posible o si- como diversas personas ya dicen- deberíamos distanciarnos claramente de esta idea. 
En tercer lugar- y probablemente más importante- lo que necesitamos en este momento en concreto es abordar la crisis de confianza que estamos observando en todo el mundo y especialmente aquí en Europa. 
Como usted sabe, hay encuestas que indican que sólo el 30 % de los ciudadanos europeos cree que el CO2 afecta al clima. 
Cada proyecto que no toma esto en consideración está abocado al fracaso. 
(SV) Señora Presidenta, la Comisaria Hedegaard ha realizado una serie de declaraciones positivas, pero también ha dicho dos cosas muy preocupantes: ella prefiere hablar sobre el 2050 en lugar de hacerlo sobre el 2010, lo que me parece preocupante, y también habla más acerca de cómo debemos rebajar nuestras expectativas que de continuar impulsando el avance de las cosas para que nuestros objetivos y expectativas sean los más altos posibles en las reuniones que ya están programadas. 
Me gustaría preguntar lo siguiente: ¿la Comisión va a trabajar hacia un acuerdo ambicioso y jurídicamente vinculante sobre el cambio climático para que se firme en Cancún en diciembre, o continuará promoviendo un proceso en el que Cancún sería meramente un paso en el camino hacia un acuerdo que podría firmarse en Sudáfrica, o tal vez en algún otro país más lejano en el tiempo: en 2011, 2012, 2020 o, en el peor de los casos, incluso más tarde de esa fecha? 
Señora Presidenta, después de Copenhague, algunos de nosotros nos sentimos como los restos de un ejército derrotado, dispersado y desmoralizado, así que me complace que haya elevado el listón y haya lanzado un contraataque. 
Pero, si bien se la ve optimista y positiva, en la práctica, mucho de lo que ha dicho se basa en un deseo. 
En gran medida, dependemos de otros para realizar progresos. 
Observo que ha hablado de reconsiderar la idea de elevar nuestro propio objetivo a una reducción del 30 %. 
¿Estoy en lo cierto al decir que ha sugerido una fórmula nueva y más subjetiva para aplicarla? 
El documento dice "si se dan las condiciones para ello". 
Me parece que eso es nuevo. 
¿Por qué no se dice nada en el documento sobre los motivos del fracaso de Copenhague y sugiere lecciones a extraer? 
¿Por qué no hay nada que señale el problema de la negación del cambio climático, que es lo que está minando la voluntad política? 
Y, por último, ¿por qué no se dice nada acerca de la necesidad de involucrar a más empresas? 
Hay muchas empresas en Europa que desean colaborar con nosotros en esto y, francamente, si bien le deseo lo mejor, y todos nosotros le deseamos lo mejor, va a necesitar todos los amigos que pueda conseguir. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, primero deseo responder al señor Seeber, sobre el IPCC y por qué no lo hemos criticado o lo que deberíamos haber incluido en este documento: debo decir que si bien considero que es crucial para el IPCC tomarse seriamente las críticas e intentar corregir las cosas que necesitan corrección, hasta la fecha no he visto nada que cambie mi profunda convicción de que, sin duda, tenemos que abordar el cambio climático. 
Existen datos, correos electrónicos filtrados y todo este tipo de cosas, pero no he visto nada realmente serio que me haga cambiar de actitud y creo que eso vale también para muchas otras personas. 
Me parece que todo es bastante intencionado, y que el propio IPCC debería ocuparse ahora de restaurar la confianza en todo lo que sale del IPCC. 
Estoy totalmente de acuerdo con el punto que prácticamente no ha tenido usted ocasión de plantear- la cuestión de la confianza- y ese también es el motivo por el que necesitamos un acercamiento sustancial, algo que es crucial para la Unión Europea. 
Señora Ulvskog, usted ha mencionado que he hablado más de 2050 que de 2010. 
Esta es una estrategia para el camino hacia 2012. 
Para el momento actual, 2010, ya tenemos una política en la Unión Europea, de modo que esta es una estrategia de cara al futuro. 
Por eso digo que una de las nuevas cuestiones a las que debemos prestar atención es que debemos comenzar a definir las vías entre 2020 y 2050, y por eso presentaré algunas ideas sobre lo que debemos lograr para 2030. 
El año 2020 está solamente a 10 años vista. 
En este período de la Comisión, también debemos establecer el camino por el que vamos a llegar a 2030, de modo que eso está muy claro y es uno de los nuevos aspectos de este asunto. 
Definitivamente no deseo rebajar las expectativas pero tendría mucho cuidado de no elevarlas tanto como para que aquellos que no desean que las negociaciones internacionales tengan éxito puedan acabar con el proceso después de México si no logramos nada. 
Por este motivo debemos ser prácticos. 
Defenderé ante cualquiera que, hasta Copenhague, era correcto mantener unas expectativas elevadas, mantener la presión y colocar este punto como prioritario en el orden del día de los Jefes de Estado. 
Esto les hizo responsables; hizo que las economías emergentes y los Estados Unidos fijaran objetivos nacionales; y esto era algo importante. 
Pero algo así sólo se puede hacer una vez si no se logra plenamente. 
Mi temor es que no podríamos hacerlo dos veces. 
Entonces, ¿por qué no elaborar un programa de trabajo en Bonn, que asegure que no se pierde el impulso? 
Esa es la idea. 
Finalmente, al señor Chris Davies le digo que tiene razón. 
Dependemos de los demás para realizar progresos, y ese es también el motivo por el que debemos hacer lo correcto e intentar analizar la información que obtenemos. 
¿Qué está pasando en Beijing? 
¿Qué está pasando en Delhi? 
¿Qué está pasando en Washington? 
¿Qué sucede en el Congreso de los Estados Unidos? 
Y luego podemos comprobar si, tomando todo esto en consideración, podemos garantizar, al mismo tiempo, que seguimos cumpliendo nuestro objetivo, concretamente un acuerdo internacional que sea de verdad jurídicamente vinculante. 
Usted ha mencionado el 30 %, si se dan las condiciones para ello- tiene usted razón, esta es una nueva manera de plantearlo. 
También hay notas al pie en la estrategia para 2020 que hacen referencia a las políticas hasta la fecha, siempre que las demás naciones... , y así sucesivamente, pero creo que si se dan las condiciones para ello y si, tal vez, lo hacemos de forma inteligente, también podrían beneficiar a la propia Europa. 
Es necesario incluir también este aspecto en nuestras diferentes estrategias y documentos. 
Ya sé que este es un ámbito en el que no existe consenso en Europa en este momento. 
Creo que es importante tenerlo en cuenta. 
Digamos, por ejemplo, que China no acepta un acuerdo internacional, ¿nos quedaremos entonces para siempre en el 20 %? 
¿Cómo podría beneficiar eso a nuestra economía, nuestra innovación, nuestro crecimiento? 
¿No estaríamos arriesgando perder los mercados de China y otras regiones que también están actuando en base a esta agenda, sin que importe cuándo lograríamos, si lo hacemos, un acuerdo internacional? 
Esta es sólo una exposición para debatir, diciendo que efectivamente existen monedas de cambio en las negociaciones internacionales, pero no debemos olvidar que también hay un aspecto nacional en las mismas. 
¿De dónde procederá nuestro crecimiento en el futuro? 
Por eso, debemos tener cuidado de no ser demasiado ambiciosos. 
(FI) Señorías, señora Comisaria, me parece excelente comprobar que ha leído usted la resolución del Parlamento y que considera necesario hacer referencia a la misma. 
Esa es una buena señal, cuando comienza en su nuevo cargo. 
Si la UE realmente desea conservar su liderazgo en la cuestión del cambio climático, deberíamos elevar nuestro objetivo al menos al- 30 %, una cuestión de la que usted ya ha hablado. 
Deseo añadir que los cambios que la recesión ha aportado a la situación significan que una reducción del 20 % no es, en realidad, una gran diferencia con respecto al escenario "de costumbre". 
Si queremos ser ambiciosos, tenemos que fijar unos objetivos más rigurosos y elevar la reducción al menos al 30 % y, preferiblemente, al 40 %. 
En segundo lugar, como el Parlamento en su último debate, unánimemente... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
Señora Presidenta, quisiera agradecer a la señora Comisaria su declaración y darle la bienvenida a esta Cámara. 
En su declaración, la señora Comisaria ha hablado de incrementar nuestro objetivo al 30 % si se dan las condiciones para ello. 
¿Qué pruebas tiene de que, si lo elevamos, esto ayudará a persuadir a los Estados Unidos, la India y China, o a otros países, para que firmen un acuerdo mundial jurídicamente vinculante? 
A falta de un acuerdo mundial jurídicamente vinculante, ¿no considera que existe un gran riesgo de que nuestra industria se vuelva menos competitiva, y carguemos a nuestros consumidores con unos recibos de electricidad aún más elevados, sin ningún beneficio neto en absoluto para el medio ambiente, debido a que esas reducciones en emisiones quedarían, por supuesto, anuladas por los incrementos en la India, China, los Estados Unidos, etc.? 
(GA) Señora Presidenta, la UE debe comprometerse a reducir las emisiones en un 40 % para 2020 de acuerdo con la información científica más reciente disponible. 
Este tipo de compromiso no puede asumirse dependiendo de las actuaciones de otros. 
¿Qué medidas establecerá la Comisión para garantizar que el compromiso de reducir las emisiones de la UE se incrementará hasta el 40 %? 
Con respecto a la necesaria financiación disponible para que los países en desarrollo puedan luchar contra el cambio climático y sus consecuencias, ¿quién proporcionará exactamente esa financiación a los países en desarrollo? 
¿Cuánto aportará cada país en desarrollo? 
¿Cómo y cuándo se proporcionará? 
La Comisaria también ha hablado de un ambicioso acuerdo jurídicamente vinculante. 
¿Qué medidas adoptará la Comisión para lograr un acuerdo que reconozca la cuota de responsabilidad común, aunque diferente, de los países industrializados y los países en desarrollo, sobre la base de una emisión histórica de gases de efecto invernadero a la atmósfera y de los recursos disponibles para abordar los retos que implican la reducción de emisiones y las consecuencias del cambio climático? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, si he entendido correctamente el último punto, se refiere a cómo podemos poner en práctica lo que hayamos acordado. 
Esto es, desde luego, una cuestión esencial. 
La otra pregunta era cuánto debe entregarse a los países en desarrollo, según he podido entender. 
Los criterios no se han fijado aún, pero creo que es muy importante que no exijamos demasiadas condiciones en ese sentido. 
Esa fue la promesa hecha en Copenhague, que la financiación rápidamente disponible, esto es, la financiación aquí y ahora, se concedería a los países menos adelantados y a los más vulnerables, en parte para la adaptación, y en parte para la mitigación. 
Asimismo, creo que lo lógico es defender el hecho de que debe realizarse a través de los cauces existentes. 
No podemos permitirnos, por cuestiones de tiempo, inventar nuevos sistemas o cauces de regulación para poner ese dinero a trabajar, porque tenemos que ponerlo a trabajar lo antes posible. 
Diría que la UE está preparada para que en Bonn se conceda una financiación rápidamente disponible y que, a más tardar en México, el mundo debe estar preparado para cumplir las promesas de Copenhague sobre la financiación rápidamente disponible y establecer los diferentes criterios y el modo exacto en que se llevará a cabo. 
A la señora Hassi, que el punto de vista es la necesidad de ceñirse al 30 % y, en muchos aspectos, también guarda relación con lo manifestado por el señor Callanan. 
No resulta fácil decidir cuándo exactamente debemos proceder al 30 % y qué se exigiría exactamente para alcanzar ese 30 %. 
Por ese motivo, en esta comunicación, decimos que, antes del Consejo Europeo de junio, proporcionaremos un análisis exacto de la forma inteligente en que podríamos llegar al 30 %. 
¿Qué se nos exigiría? 
Por supuesto, no debemos ser ingenuos. 
Es obvio que debemos ocuparnos de nuestro propio sector industrial. 
Tenemos que saber lo que vamos a hacer y no debemos ser ingenuos al respecto. 
Mi opinión es sencillamente que considero que, si lo hacemos de una manera inteligente y coherente, podremos elegir los instrumentos que beneficiarían, al mismo tiempo, al cambio climático y la reducción de emisiones, la eficiencia energética, la seguridad energética, así como la innovación y la creación de empleo. 
Este será nuestro objetivo y no quiero decir que vaya a ser fácil. 
No podemos pensar que alcanzar el 30 % será fácil, aunque debemos saber cuál será el potencial y cuáles las implicaciones, y en eso consistirá el análisis que voy a presentar antes de la reunión del Consejo Europeo de junio. 
Posteriormente, más adelante este año, podremos disponer del análisis sobre los caminos hacia 2050, incluida esta perspectiva para 2030 en la que creo que debemos comenzar a pensar, por el motivo expuesto de que nos hemos comprometido a reducir la emisiones entre un 80 % y un 95 % para 2050. 
Si no comenzamos ahora, será extraordinariamente difícil lograrlo en las dos últimas décadas, antes de llegar al 2050. 
Señora Presidenta, al contrario de lo que opina la Comisión, el debate sobre el cambio climático provocado por el hombre está lejos de haber concluido. 
Sólo el mes pasado tuvimos el escándalo de la Universidad de East Anglia; a continuación hemos tenido la debacle con respecto a los glaciares del Himalaya y ahora, tenemos dudas sobre el efecto que tendrá el cambio climático sobre la flora y fauna del Amazonas. 
La investigación ha demostrado que al menos 20 puntos del informe del IPCC citan como fuentes fidedignas informes no homologados del Fondo Mundial para la Naturaleza o de Greenpeace. 
Eso no es ciencia. 
Necesitamos unas pruebas científicas sólidas, evaluadas por homólogos, no el trabajo de unos grupos de presión que utilizan el cambio climático para favorecer sus propias agendas, o de políticos que usan el cambio climático para justificar la existencia de la Unión Europea. 
Me gustaría saber si ahora es el momento de hacer una pausa, hacer un repaso de la situación, y estudiar las ramificaciones de continuar con unas políticas que podrían dañar las economías, ocasionar la pérdida de puestos de trabajo o, posiblemente, provocar un caos energético. 
Usted es consciente de que los correos electrónicos filtrados desde la Universidad de East Anglia revelan que los cambios de temperatura históricos han sido manipulados por quienes apoyan la hipótesis del cambio climático provocado por el hombre, al seleccionar de forma subjetiva los años de base. 
Este truco se ha utilizado para camuflar los recientes descensos de temperatura y limitar el problema del Período Cálido Medieval. 
Los correos electrónicos también revelan que los científicos que se han mostrado escépticos ante esa hipótesis han sido eliminados de los procesos de examen por homólogos para evitar que los errores de la investigación se sometieran al escrutinio público. 
¿Es posible que una hipótesis que depende de la manipulación de los datos se considere como base adecuada para justificar semejante gasto y el cierre de fábricas como la planta de Corus en Middlesbrough? 
La Unión Europea paga enormes subvenciones a los grupos de presión ambientales y ellos se ponen de acuerdo para aconsejar a la UE que siga una política con la que ya está comprometida. 
¿Resulta adecuado que la Unión Europea utilice fondos públicos para subvencionar a grupos de presión? 
Esto es despilfarrar el dinero público, proporcionar un falso apoyo a las políticas de la Unión Europea y comprometer la independencia de las organizaciones que hacen campaña. 
(DE) Deseo darle una calurosa bienvenida a esta Cámara. 
La pérdida de confianza en Copenhague fue, según mi opinión, uno de los principales problemas. 
En teoría, esto podría continuar en todo el mundo, pero también dentro de la Unión Europea. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿qué sucede con los instrumentos que aprobamos el año pasado? 
El régimen de comercio de derechos de emisión es lo que me preocupa, porque no estoy totalmente seguro de que la Comisión esté haciendo algo en la actualidad a la luz de la decisión de Copenhague, por ejemplo, con respecto a los parámetros de referencia, pero también con respecto a la fuga de carbono. 
Mi segunda pregunta es la siguiente: ¿ha presentado el Gobierno francés una propuesta para incorporar a los importadores de los países en desarrollo en el régimen de comercio de derechos de emisión para que el mercado sea más grande y permita a esos países participar en este régimen? 
¿Tiene usted alguna opinión al respecto? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, primero me dirigiré a los dos señores que han planteado las preguntas relativas al IPCC. 
En primer lugar, no estoy aquí para representar al IPCC. 
Cuando escucho si "es el momento de hacer una pausa", debo decir que las negociaciones internacionales sobre el clima se han visto suspendidas de muchas maneras durante bastante tiempo. 
Aún necesitamos, o al menos eso creo, un avance sustancial en ese ámbito. 
Sencillamente no comprendo por qué, debido a unas cuantas filtraciones, alguien desea trasladar el escepticismo a todo el proyecto. 
Ese no es mi planteamiento. 
No soy una política. 
No puedo juzgar la labor de los científicos, pero puedo utilizar mi sentido común y puedo leer las principales conclusiones y ver como son los hechos que hay sobre la mesa. 
A continuación, yo misma puedo sopesar si deseo correr el riesgo de no hacer nada, con las graves implicaciones que puede tener- o, en cambio, puedo intentar responder al reto. 
Lo que no logro entender es por qué los que son escépticos con respecto a esta cuestión del clima no ven que siempre será bueno para un planeta cuya población se aproxima a los nueve mil millones de personas, o incluso más a mediados de este siglo, ser más eficientes en cuanto a la energía y mucho más en cuanto a los recursos. 
Ahí es donde debemos encontrar un terreno común cuando se trata de los instrumentos, porque en cualquier caso beneficiará a nuestro entorno, beneficiará a nuestros ciudadanos y beneficiará a nuestras economías. 
También beneficiará a las empresas energéticamente eficientes, en un futuro en el que la energía será cada vez más cara. 
Así compensarán los resultados, en un mundo donde se producirá una lucha por los recursos. 
De modo que realmente no comprendo por qué no podemos seguir una agenda similar desde ese punto de vista. 
Al señor Florenz, ¿que qué hacemos con instrumentos como el régimen de comercio de derechos de emisión? 
Bien, como ha mencionado, dispondremos de un análisis sobre la fuga de carbono antes del verano y, en cuanto a los parámetros de referencia, continuaremos trabajando con ellos. 
Aún queda mucho por hacer con respecto al régimen de comercio de derechos de emisión. 
También creo que debemos seguir trabajando con todos los países del mundo que están planeando algún tipo de régimen de comercio de derechos. 
Aún sigo pensando que esa será la manera más eficaz de intentar regularlo, pero por supuesto, es muy importante contar con nuestros propios regímenes establecidos y en funcionamiento, trabajando del modo más eficaz y favorable para las empresas que sea posible, para que podamos ver si de verdad funcionan y que, en última instancia, también benefician nuestra posibilidad de proporcionar innovación. 
(DE) Señora Comisaria, mi más cálida bienvenida al Parlamento. 
Le envié una carta al Presidente del Parlamento para informarle de que todas las delegaciones de esta Cámara tienen la protección del clima en el orden del día de los debates con nuestros socios en todo el mundo. 
Tenemos que encontrar otro mecanismo que permita relacionar esta información y estos resultados con sus viajes alrededor del mundo, de modo que tanto en Bruselas como en Estrasburgo sepamos exactamente donde estamos. 
Hasta cierto punto me preocupa que las negociaciones sobre el clima puedan tener el mismo destino que las negociaciones de Doha, que se posponen continuamente año tras año. 
Por lo tanto, mi pregunta es: ¿cuál es su plan B para poder obtener posibles resultados en parte de algunos sectores? 
También tengo una pregunta en relación con el Protocolo de Kyoto. 
Un error estratégico que cometimos en Bangkok fue dar la impresión de que lo abandonaríamos. 
¿Qué sucedería si no aprobamos algo hasta 2011 o 2012? 
¿Cuál es el futuro del Protocolo de Kyoto? 
(FR) Señora Presidenta, quisiera dar la bienvenida a nuestra Cámara a la señora Hedegaard. 
Señora Comisaria, me complace darle la bienvenida a su primera participación y repetirle lo que le dije en su audiencia, además de felicitarla por el entusiasmo que inspira a nuestros debates, siendo la persona que representa la diplomacia climática, con el apoyo constante, naturalmente, de nuestro Parlamento. 
Estoy convencido de que Europa debe adoptar una posición más ofensiva, que debe mostrar sus armas en lugar de sus intenciones. 
Mi pregunta, que será fácil de responder, es algo similar a la del Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, puesto que yo también estoy convencido de que Europa debe garantizar que, en lo sucesivo, siempre incluirá esta dimensión climática en todos sus acuerdos comerciales con terceros países, con un impuesto europeo sobre el carbono, si ese es el único lenguaje que entienden quienes se niegan a darse cuenta de la magnitud del reto. 
Tengo otra pregunta que tal vez sea algo más iconoclasta por mi parte, una propuesta que, en cualquier caso, requiere una respuesta de usted: ¿no podrían al Parlamento Europeo, la Comisión y las instituciones dar también ejemplo declarándose "carbono neutrales"? 
En otras palabras, ¿compensar sus emisiones de CO2 a fin de satisfacer al menos- aunque este sea sólo un aspecto- los costes ambientales de nuestros viajes a Estrasburgo? 
Señora Presidenta, en primer lugar creo que todos esperamos con gran interés esa evaluación de impacto. 
Realmente estamos más o menos seguros de que el 30 % será bueno para la economía europea y también para la carrera en pro de tecnologías ecológicas. 
Señora Comisaria, tengo dos preguntas, una es sobre la financiación rápidamente disponible. 
¿Cómo establecerá la relación con el señor Piebalgs para asegurarse de que esta financiación se destina realmente a la eficiencia energética, a las energías renovables y, de una manera descentralizada, a la producción de energía descentralizada, combinándola a la vez con la pobreza energética? 
La segunda pregunta es, ¿cómo va a lograr que las grandes ciudades europeas y las regiones desarrolladas participen también en el juego a nivel internacional? 
Me decepcionó mucho que en el documento sobre la Estrategia Europa 2020 de la semana pasada, las ciudades y regiones prácticamente no existan. 
¿Cómo podemos atrevernos siquiera a pensar que lograremos hacer avanzar a Europa si ignoramos las regiones de los ciudadanos de Europa y el impacto que pueden tener a nivel internacional? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar quiero decirle al señor Leinen que creo que es una idea estupenda que, siempre que las delegaciones viajen, ustedes también concedan tiempo y otorguen prioridad a la cuestión del clima en el orden del día. 
Esto es muy importante y puede resultar muy útil para comparar notas, de modo que, cuando ustedes obtengan alguna información de un país y yo la obtenga un mes más tarde, podríamos reunirnos en algún momento y comparar notas y continuar a partir de la información que cada uno haya recibido. 
El riesgo de acabar en un proceso similar al de Doha es justamente el motivo de que hayamos aplicado tanta presión en Copenhague; queríamos hacer el máximo esfuerzo y tratar de evitar esa situación. 
También tiene usted razón en que ahora es peligroso: si no lo logramos en Copenhague, ¿podría la cuestión eternizarse? 
Por eso me gustaría ver una hoja de ruta concreta con los entregables exactos para cada evento, y una fecha exacta en la que debamos concluirlos. 
Creo que es un punto muy interesante. 
La última pregunta era acerca del Protocolo de Kyoto y la continuación del mismo. 
Todos sabemos que existen problemas con el Protocolo de Kyoto, y también sabemos que hay varios países que no desean formar parte del mismo y de todos esos retos. 
Al final, también es un reto para la Unión Europea. 
No podemos quedarnos solos en el Protocolo de Kyoto. 
Creo que es muy importante que Europa no asuma la culpa cuando no la tiene. 
Nosotros no somos el problema frente al Protocolo de Kyoto. 
Lo suscribimos antes que nadie. 
Hemos cumplido y hemos estado a la altura de nuestras promesas formales durante el primer período de 2008 a 2012. 
Cumpliremos todo lo que hemos prometido y también estamos preparados para continuar el Protocolo de Kyoto. 
En este contexto, la UE no es el problema. 
El problema son las otras partes, que tendrán que decidir si desean una alternativa, en caso de que exista, o de qué manera pretenden abordar la continuación, el segundo período de compromiso. 
Por eso esta es una cuestión abierta que debemos debatir pero, como ha dicho Chris Davies, dependemos de lo que hagan las otras partes. 
Debemos tener cuidado. 
¿Por qué íbamos nosotros a poner fin al Protocolo de Kyoto? 
Nosotros hemos estado a la altura de nuestras promesas en el Protocolo de Kyoto, de modo que más vale que Europa no se apresure a asumir la culpa cuando son otros los culpables. 
Sobre la propuesta relativa a las instituciones, puedo decir que ya he planteado la cuestión en mi propio gabinete. 
Creo que es algo natural. 
Me gustaría mucho trabajar con el Parlamento. 
Si usted puede trabajar con el Parlamento, entonces yo trabajaré con la Comisión. 
Creo que es algo lógico frente a los ciudadanos. 
Al señor Claude Turmes quiero decirle, con respecto a la financiación rápidamente disponible y la forma de estar en contacto con el Comisario Piebalgs, que tal vez haya observado que esta comunicación ha sido elaborada conjuntamente con el señor Piebalgs, que es el cofirmante, porque sabemos lo importante que es trabajar juntos también en su propuesta y el modo de utilizarla de la forma más positiva. 
Entre nosotros dos ya mantenemos esta clase de debate. 
Entiendo su planteamiento sobre las grandes ciudades. 
Creo que la iniciativa C40, al igual que otras muchas, es muy buena, y también tiene usted razón en que la mayor parte de las emisiones estarán relacionadas con las ciudades y el estilo de vida de las ciudades. 
Aquí, el reto consisten en que la mayoría de los instrumentos de planificación y de otra índole que realmente pueden abordar estas cuestiones, habitualmente son responsabilidad de los Estados miembros, pero estoy de acuerdo con usted, y también hemos trabajado con algunas de las principales ciudades antes de Copenhague. 
Ese es un aspecto que debemos tener presente e intentar ver cómo podemos desarrollarlo más. 
Además, por ejemplo, cuando se trata del transporte y la descarbonatación del transporte, no hace falta decir que las principales ciudades serán esenciales para encontrar soluciones al respecto. 
(PT) Señora Comisaria, la conferencia de Copenhague ha demostrado que es necesario prepararse para la próxima Conferencia de las Partes (COP) no sólo a nivel interno, mundial y técnico, sino también a nivel político. 
Internamente, Europa tiene la tarea de aplicar el conjunto de medidas relativas al cambio climático y la energía y la inversión en tecnologías limpias, la investigación científica y la eficiencia energética. 
Predicar con el ejemplo es un requisito necesario, pero no suficiente, tal como ha quedado demostrado en Copenhague. 
Por lo tanto es esencial desarrollar y promover el aspecto diplomático y hacer uso de las opciones previstas en el Tratado de Lisboa para preparar el camino hacia la siguiente Conferencia de las Partes con ambición, hablando con una sola voz y creando alianzas estratégicas con nuestros aliados potenciales sobre este tema como, por ejemplo, los países de África, el Caribe y el Pacífico. 
También es importante introducir el tema del cambio climático en todas las cumbres y reuniones de alto nivel. 
Quisiera preguntar a la Comisión y a la Comisaria qué progresos se han realizado en estas negociaciones políticas. 
Usted ha dicho muchas cosas buenas, y hay muchas cosas buenas en la comunicación, pero voy a centrarme en aquellas con las que no estoy de acuerdo. 
No estoy de acuerdo en gran medida con una estrategia que se basa en aceptar en una etapa tan temprana que no lograremos un acuerdo en México. 
Por lo tanto, mi pregunta para usted es si se trata de algo que simplemente ha decidido usted, o si es un mandato que le han dado- y de ser así, ¿quién le dio ese mandato? , ¿han sido los Jefes de Estado? , ¿o ha sido el procedimiento de codecisión? , ¿quién ha sido? 
Espero que esta estrategia pueda revisarse. 
¿Qué bien puede hacer preguntarnos qué pasaría si se crea un gran impulso y unas elevadas expectativas y luego todo se queda en nada? , ¿cómo vamos a explicar dos fiascos semejantes? 
Mire, esto no es algo de lo que deba preocuparse. 
Los Estados Unidos y China, además de otros países, probablemente se asegurarán de que no haya grandes expectativas en México. 
La función de la UE no debe ser la de rebajar las expectativas, sino la de elevarlas. 
Si decimos incluso antes de que comience la cumbre que estamos dispuestos a aceptar que no habrá un acuerdo particularmente amplio, etc., y luego eliminamos cualquier oportunidad de éxito antes de empezar, establecemos un punto de partida totalmente nuevo y, como consecuencia, el acuerdo sólo puede ser peor. 
(DE) Señora Comisaria, tengo dos preguntas concretas para usted. 
En primer lugar, en su documento no veo ningún análisis de la posición negociadora europea a nivel internacional. 
¿Realmente hemos tomado nota del hecho de que la influencia de Europa en la política relativa al clima ha disminuido? 
¿Acaso hemos tomado nota del hecho de que el peso político y económico en este mundo ha cambiado drásticamente en la dirección de Asia? 
¿Es posible que hayamos sobreestimado totalmente nuestra influencia en este ámbito? 
En segundo lugar, su documento es sorprendente. 
En las doce páginas que ha llenado completamente no existe una sola referencia al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. 
¿Existe algún intento sutil de distanciarse de este organismo? 
Quisiera recordarle que este panel ha constituido la base de todas las decisiones políticas en relación con las directivas que hemos elaborado en los últimos años. 
¿No cree que es un buen momento para solicitar un amplio dictamen científico que nos proporcione auténticas afirmaciones científicas, en lugar de políticas? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, definitivamente es un "no" rotundo al último punto sobre el IPCC. 
Si me quisiera distanciar de todo lo que no contiene este documento, entonces me distanciaría de muchas cosas. 
Esta es una manera de dar por sentado que nos enfrentamos a un reto, que tenemos que resolverlo, y que la UE debe asumir el liderazgo en cuanto al modo de resolverlo. 
Esa es la idea que sustenta este documento. 
No estoy de acuerdo en que la UE no tiene una gran influencia en las negociaciones internacionales. 
Tiene usted mucha razón al decir que no tenemos toda la influencia que quisiéramos tener para poder decir simplemente lo que está pasando y lo que hay que hacer. 
Sin embargo, hemos visto algo totalmente nuevo en Copenhague: mientras, en el pasado, la UE con frecuencia sólo contaba con unos pocos socios cuando acudía a las negociaciones internacionales e intentaba que las cosas se hicieran, esta vez los dirigentes que representan más del 80 % de las emisiones mundiales han prometido en Copenhague que, a partir de ahora, ellos también seguirán el camino correcto. 
Eso cambia sustancialmente toda la dinámica. 
Me permito recordarles que conseguir que las economías emergentes se adhieran y sean corresponsables ha sido una prioridad europea durante años, y finalmente se logró en Copenhague. 
A la señora Carvalho: sí, estoy totalmente de acuerdo en que debemos prepararnos técnica y políticamente, y que debemos hacerlo mejor para que cuando lleguemos a la mesa de negociaciones no nos limitemos a decir lo que queremos y luego, cuando el resto del mundo exprese su disconformidad, no sepamos realmente qué hacer porque hemos gastado todas nuestras energías intentando ponernos de acuerdo en una posición muy firme y detalladamente formulada. 
Debemos ser más flexibles en nuestra manera de negociar esta cuestión. 
(DA )... y finalmente a Dan Jørgensen: naturalmente que no creo que no vayamos a alcanzar un acuerdo en México. 
Lo que se debate es si creemos que podremos concluir todos los detalles, incluida la forma del acuerdo, en México. 
Eso es lo que me preocupa. 
Visto de esa manera, creo que aumentaremos la presión sobre los Estados Unidos y China, y sobre otros países, diciendo precisamente que debemos contar con unos entregables muy específicos y que deben lograrse unos resultados específicos en Cancún. 
No podemos limitarnos a aplazarlo. 
Estoy intentando que les resulte difícil no comprometerse en México. 
Creo que si queremos alcanzar un acuerdo, tenemos que cerciorarnos de no centrarnos demasiado en la forma jurídica, porque eso podría obstaculizar lo que se pudiera lograr sobre el contenido actual. 
Hay muchos factores a tener en cuenta, por ejemplo, " ¿Qué pensamos? 
¿Qué estamos oyendo? 
¿En qué creemos que los Estados Unidos podrían estar de acuerdo sólo tres semanas después de haber celebrado sus elecciones de mitad de período? " 
Aquí entran en juego muchos factores, pero creo que el señor Jørgensen me conoce lo suficiente como para saber que no es porque yo piense que no debemos ser ambiciosos en México. 
Sencillamente debemos intentar definir qué es lo máximo que podemos obtener en México. 
Este es el punto crucial de la estrategia que he intentado presentarles hoy aquí. 
Señorías, hay más miembros que no han tenido oportunidad de hablar, pero no ha habido suficiente tiempo. 
Espero que lo comprendan. 
Les agradezco a todos este disciplinado debate. 
Gracias, señora Comisaria. 
Espero que nos veamos más a menudo en el Pleno. 
Estoy segura de que así será. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La UE tiene una clara oportunidad de mostrar el camino para reducir las emisiones de CO2. 
La Cumbre de Copenhague tal vez haya dejado a muchos con una sensación decepcionante debido a que algunos de los participantes eludieron comprometerse con unos objetivos claros para la prevención del cambio climático. 
Recientemente, la India y China han enviado mensajes a las Naciones Unidas indicando su determinación de cumplir los objetivos a los que se comprometieron en el Acuerdo de Copenhague, por poco precisos que fueran. 
Esta es una señal importante y la UE puede aferrarse a esa iniciativa a nivel mundial y llevar a todos los Estados de nuevo a la misma mesa, especialmente los Estados de Asia cuya capacidad industrial aumenta cada mes. 
El cambio climático es una certeza, al igual que es una certeza que la contaminación acelera ese cambio. 
Esto justifica las ambiciones de la UE de establecer como ejemplo sus actuaciones para reducir la contaminación. 
Sin duda, nuestro objetivo de ser la región menos contaminada del mundo sólo puede beneficiarnos. 
Los beneficios incluyen algo más que el beneficio inmediato de un entorno más limpio. 
Reconducir a Europa hacia una economía y una industria más ecológicas creará empleos, abrirá nuevos caminos a la investigación y, en última instancia aunque no menos importante, reducirá el gasto de cada Estado. 
Si bien preservar la atmósfera de la tierra debe ser una responsabilidad compartida por diferentes países, también está claro que la influencia que cada uno de esos países ha ejercido sobre la atmósfera a lo largo de la historia y el impacto que ejerce hoy son dos cosas muy distintas, lo que significa que sus responsabilidades deben diferenciarse, por razones de justicia elemental. 
Además, la definición de responsabilidad de cada país en el esfuerzo mundial para reducir las emisiones debe tomar en consideración sus respectivas poblaciones, por las mismas razones de justicia. 
Las emisiones per cápita de China son en la actualidad cuatro veces inferiores a las de los Estados Unidos y, aproximadamente, la mitad de la media de las emisiones de la UE. 
Las emisiones de la India equivalen aproximadamente a una décima de la media de la UE y son veinte veces inferiores a las de los Estados Unidos. 
En la actualidad en la India hay unos 500 millones de personas (aproximadamente la población de la UE) sin acceso a la electricidad. 
Por este motivo, los intentos de culpar a estos países del fracaso de Copenhague son poco razonables e injustos, por no mencionar una ridícula acusación contra los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América en una resolución de esta Cámara. Esta posición sólo se justifica por un faccionalismo político, que socava y desvirtúa lo que realmente sucedió en Copenhague. 
La promoción tan persistente de la Comisión Europea y su Presidente sobre la cuestión de una política "ambiciosa" con respecto al clima y la energía, que ha continuado durante años, no es más que un intento de destruir la industria de la Unión Europea. 
Esta política es el resultado bien de una ignorancia aumentada por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático o, simplemente, de la estupidez, o también puede ser el resultado de un excesivo cinismo que conduce al sabotaje económico. 
Es una pena que los miembros de la izquierda no se hayan dado cuenta de que esto no es más que otra trampa para ellos, porque el mayor número de partidarios del comercio de derechos de emisión se reclutan entre quienes ya han provocado una crisis. 
Sin embargo, esta vez la "burbuja financiera" será significativamente más grande. 
El daño que ya ha causado esa política suicida es enorme, especialmente en mi país, Polonia. 
No necesitamos una guerra. 
Es más fácil arruinar un país que reconstruirlo. 
Insto a la Comisión a que recupere el sentido común porque lo que está haciendo no sólo va en contra de Europa, va en contra del humanitarismo. 
Lo que se necesita es una revisión inmediata del conjunto de medidas relativas al cambio climático y la energía. 
Pongámonos a trabajar en eso y dejemos de persuadir a otros para que cometan un suicidio económico. 
Una economía ecológica- sí, pero eso, naturalmente, significa reciclado de materiales y energía, cogeneración, termo-modernización, energía sostenible donde no exista ninguna otra fuente, reutilización de residuos, energía nuclear, mayor economía energética, mayor eficiencia energética y otras cosas. 
¿Tienen entonces las emisiones de CO2 alguna relación con una economía "ecológica" como esta? 
Sí, la tienen, pero paradójicamente, cuando las emisiones aumentan... así que eso es bueno. 
Señora Presidenta, le agradezco a la Comisaria Hedegaard por indicarnos que comprende el dilema básico de la política relativa al clima: la UE no puede efectuar reducciones por su cuenta, porque no sólo nuestros resultados serían inútiles, sino que crearíamos el riesgo de dañar el entorno. 
Si la producción no puede continuar en Europa debido al desorbitado coste del comercio de derechos de emisión y si, como consecuencia, el acero o el papel, por ejemplo, se producen en lugares donde las emisiones subsiguientes son mayores que en Europa, las emisiones aumentarán en general. 
La ambición unilateral no es ambición: sólo cuando actuemos conjuntamente y según las mismas reglas será posible apretarnos el cinturón sustancialmente. 
La base para ello debe ser alguna estrategia climática: una reducción constante de determinadas emisiones. 
Eso constituye un sistema de descarbonatación que es independiente del ciclo de actividad comercial y que siempre recompensa a la parte que realiza reducciones, a diferencia del actual régimen de comercio de derechos de emisión. 
China, el Japón y los Estados Unidos de América, entre otros, están interesados en un régimen así, y la UE también debe actualizar su propia estrategia para reflejar la situación actual. 
También quisiera preguntar si tiene algún sentido atenerse al régimen de comercio de derechos de emisión después de 2012, ya que aparentemente no surgirá ningún tipo de régimen semejante a nivel mundial que pudiera vincularse al nuestro. 
A menos que la especificación y la asignación de los derechos de emisión sean proporcionales, será imposible evitar la distorsión de la competencia. 
Cuando hace sólo 10 años, comenzamos a redactar la Directiva sobre el régimen de comercio de derechos de emisión, todo el régimen se nos vendió como un medio de prepararnos para el comercio de derechos de emisión a escala mundial. 
Adquirimos los conocimientos técnicos y la experiencia, pero esa experiencia definitivamente nos ha costado cara, y el beneficio para el medio ambiente no es en modo alguno evidente. 
Las reducciones de emisiones se pueden hacer de manera que resulten menos expuestas al fracaso y la especulación del mercado. 
¿Considera la Comisión que existen buenos motivos para seguir adelante por nuestra cuenta? 
Señora Presidenta, señora Hedegaard, la Cumbre de Copenhague, a la que asistimos como líderes del cambio climático, fue una derrota, y demostró que únicamente Europa está interesada en limitar las emisiones de CO2. 
La señora Hedegaard ha anunciado que, a pesar de este fiasco, la lucha contra el calentamiento global seguirá estando en el centro de la política europea. 
Ahora estamos elaborando una nueva estrategia antes de la Cumbre de México, de modo que tenemos que responder a la pregunta sobre dónde nos equivocamos y examinar nuestros puntos de vista y expectativas, porque el mundo no está preparado actualmente para aceptar unas restricciones tan grandes. 
Por lo tanto, tengo tres preguntas para la señora Hedegaard. 
En primer lugar, ¿cómo vamos a negociar y qué objetivos nos fijaremos, para que la Cumbre de México no acabe como la de Copenhague? 
En segundo lugar, ¿ha verificado la Comisión Europea la información sobre el calentamiento global y el deshielo de los icebergs en el contexto de una información engañosa y falsa proporcionada por algunos científicos? 
Y, en tercer lugar, ¿está de acuerdo con mi conclusión de que sin el consentimiento a unas reducciones de emisiones significativas por parte de los Estados Unidos, China, Rusia y la India, los esfuerzos de la Unión Europea, y los costes en los que estamos incurriendo se desperdiciarán? 
El reto fundamental para la Unión Europea después de la Cumbre de Copenhague es trazar, lo más rápidamente posible, algo que es esencial: un programa de trabajo colectivo para la cumbre COP 16 de México. 
Copenhague nos ha hecho darnos cuenta de que las buenas intenciones no son suficientes. 
Como consecuencia de Copenhague, podemos llegar a las cuatro conclusiones siguientes. 
En primer lugar, la Unión Europea no será plenamente eficaz si sólo establece los marcos a seguir. 
Europa debe proporcionar a los países en desarrollo un auténtico apoyo que favorezca los ambiciosos objetivos de la Comunidad en materia de emisiones. 
En segundo lugar, la Unión Europea debe reanudar los debates con los Estados Unidos, como parte de un liderazgo transatlántico, y con las otras potencias mundiales. 
En tercer lugar, la Unión Europea debe adoptar un enfoque más racional de la estrategia de reducción de emisiones de CO2, con vistas a reducir las emisiones mientras evita los elevados costes de adaptación. 
En cuarto lugar, la Unión Europea debe intensificar sus esfuerzos para lograr una economía eficiente de baja emisión de carbono. 
Señora Hedegaard, la pregunta es sencilla: ¿existe en Europa un clima propicio para ese cambio? 
Me congratulo por el lugar destacado que se ha concedido al cambio climático en la Comunicación de la Comisión titulada "Europa 2020- Una Estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador". 
Hay dos aspectos que merece la pena destacar. 
En primer lugar, invertir en tecnologías verdes, con menores emisiones de carbono es un instrumento importante. 
Estas inversiones protegerán el medio ambiente, y a la vez crearán nuevas oportunidades empresariales y nuevos empleos. 
La Unión Europea puede desempeñar un papel importante en este sector en el mercado mundial. 
El segundo aspecto es la importancia de la iniciativa emblemática "Una Europa que utilice eficazmente los recursos". 
La petición formulada por la Comisión a los Estados miembros de utilizar los Fondos Estructurales para invertir en la eficacia energética de los edificios públicos sin duda proporciona parte de la solución. 
Sin embargo, creo que tenemos que dedicar al menos la misa atención al sector residencial, más concretamente a los edificios residenciales colectivos construidos en el pasado que eran grandes consumidores de energía en algunos Estados miembros, especialmente en los de Europa Oriental. 
Creo que hemos aprendido del fracaso de Copenhague. 
Como prueba de ello, debemos revisar nuestra estrategia para que podamos alcanzar un acuerdo jurídicamente vinculante en México. 
Se requiere una acción rápida para traducir el acuerdo político alcanzado en actuaciones, así como para poner a funcionar los 7,2 mil millones de euros asignados para la financiación rápidamente disponible de los países en desarrollo. 
La UE ha manifestado su deseo de quedar asociada al Acuerdo y ha realizado, a título informativo, un compromiso unilateral de reducción de las emisiones globales de la UE en un 20 % sobre los niveles de 1990 y una oferta condicional de elevar este porcentaje de reducción al 30 %, si los demás productores de emisiones también acceden a contribuir en una proporción equivalente a los esfuerzos generales para reducir las emisiones. 
Desde el 18 de febrero, 40 Estados han dado a conocer sus planes de reducción y 100 han firmado el Acuerdo, pero esto no es suficiente. 
Insto a la Alta Representante y a la señora Comisaria para el Cambio Climático a presentarnos urgentemente una estrategia de diplomacia climática, y a la UE y los Estados miembros a incluir políticas relativas al cambio climático en todos los acuerdos estratégicos de colaboración bilaterales y multilaterales a fin de lograr este importante objetivo. 
Los acuerdos estratégicos de colaboración para combatir el cambio climático deben incluir a las organizaciones no gubernamentales y la sociedad civil. 
por escrito. -A pesar de la decepción de Copenhague, se ha logrado un buen avance, incluida la financiación a corto plazo que hemos asegurado para los países en desarrollo. 
Esto no sólo proporcionará una ayuda concreta sobre el terreno, sino que también ayudará a aumentar la confianza entre los socios que estuvieron divididos en Copenhague. 
En los próximos meses y años, tenemos que demostrar al mundo en desarrollo que cumplimos nuestro compromiso de financiar la adaptación y la mitigación, y tenemos que asegurarnos de que los fondos se gastan de la mejor manera posible para poder lograr sus objetivos. 
También se ha logrado un avance esencial en Copenhague con respecto al seguimiento, la notificación y la verificación. 
Esto enlaza directamente con el aumento de la confianza, porque dicho sistema nos permitirá ver que todos cumplen su parte, así como determinar la eficacia de nuestras políticas y la manera de adaptarlas en el futuro. 
La Unión Europea necesita continuar aplicando su régimen de comercio de derechos de emisión y otras iniciativas, como las reducciones de energía en los edificios. 
Tenemos que cumplir nuestros objetivos de emisiones y demostrar que todos podemos beneficiarnos del ahorro energético. 
La mejor manera de convencer a otros para que nos sigan es ofrecerles un ejemplo de una política de reducción de emisiones de éxito que se traduzca en beneficios para la gente corriente. 
II Cumbre Europea sobre Población Gitana (debate) 
El siguiente punto se refiere a las preguntas orales al Consejo y a la Comisión con respecto a la II Cumbre Europea sobre la Población Gitana. 
(B7-0013/2010; 
B7-0014/2010; 
B7-0202/2010; 
B7-0203/2010). 
Todas las preguntas parlamentarias presentadas a la Comisión y al Consejo con ocasión de la próxima cumbre europea sobre la población gitana están vinculadas por varios denominadores comunes. 
El primero se refiere a la insatisfacción con la situación actual de la mayoría de la población gitana en la Unión Europea. 
Esta cuestión también está estrechamente relacionada con la insatisfacción con respecto al gasto o al nivel de gasto de los fondos para la preadhesión o de los Fondos Estructurales que tienen por finalidad la integración de la población gitana en el resto de la sociedad, así como su rehabilitación social. 
Otro punto importante es la implicación de la sociedad civil, incluidas las organizaciones romaníes, en la solución del problema. 
Ambos puntos son importantes, pero me gustaría sugerir que es muy importante saber cómo se resolverán estos problemas. 
Seamos sinceros, tras muchos años de ambiguas declaraciones políticas e inactividad, varios de nosotros sentimos la fuerte necesidad de avanzar finalmente con actuaciones concretas. 
Soy un defensor inquebrantable de los derechos humanos y todas mis declaraciones en el hemiciclo del Parlamento Europeo durante los últimos seis años han sido siempre en este contexto. 
En estos seis años, he escuchado varios debates acerca de la discriminación contra la etnia gitana y la necesidad de encontrar soluciones a los problemas de la población gitana. 
A pesar de los numerosos debates, no hemos sido capaces de adoptar medidas para encontrar una solución concreta y creo que esto se debe principalmente a que nos estamos centrando formalmente en el término técnico discriminación, en lugar de abordar los auténticos motivos que son la causa de la situación actual, en la cual viven nuestros conciudadanos romaníes. 
Por lo tanto, si realmente queremos abordar el problema de la población gitana, tendremos que centrarnos principalmente en el cumplimiento de los tratados internacionales y las legislaciones nacionales, así como en las convenciones internacionales. 
En particular, estoy pensando en la Convención sobre los Derechos del Niño, cuyas disposiciones están siendo violadas por muchas familias gitanas. 
Estoy hablando de la República Eslovaca, donde existen disposiciones para la atención gratuita y escuelas de enseñanza primaria y secundaria gratuitas. 
Todo esto lo proporciona y lo financia el Estado. 
Sin embargo, ni siquiera en estas dos políticas se respetan los derechos básicos del niño. 
Si realmente desean hablar objetivamente acerca del modo de resolver los problemas de la población gitana, entonces debemos abordar los motivos y las causas que conducen a la discriminación. 
Señor Presidente, la Agencia de los Derechos Fundamentales informa que la población gitana sufre todo tipo de discriminación en todos los ámbitos, ya sea en relación con el acceso al empleo, la atención sanitaria, la educación o la vivienda. 
Por lo tanto es la minoría más discriminada en Europa. 
En 2009, por ejemplo, como promedio, uno de cada cuatro romaníes ha sido víctima de un delito contra la persona- específicamente agresiones, amenazas y hostigamiento grave- al menos en una ocasión durante los 12 meses anteriores, mientras que, al mismo tiempo, uno de cada tres romaníes era interrogado por la policía, como promedio, cuatro veces en el transcurso de los 12 meses anteriores. 
Su situación marginal se agrava debido a su desconocimiento de sus derechos. 
Esta situación, que afecta a casi 10 millones de personas en el corazón de la Unión Europea, que ahora está dotada con la Carta de los Derechos Fundamentales y pronto será uno de los firmantes del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, suscita serias dudas sobre la política de no discriminación y la eficacia de los derechos tanto a nivel de la UE como de los Estados miembros. 
Fue necesaria la violencia racista que se produjo en Italia en diciembre de 2007 para que una movilización europea a gran escala y de alto nivel finalmente diera como resultado la organización de la primera cumbre europea en septiembre de 2008. 
Sin embargo, la decisión de elaborar una estrategia marco para la integración de la población gitana, incluida una directiva sobre la integración de la población gitana, aún no ha visto la luz del día. 
Algunos Estados miembros- como Francia, y también otros- que mantienen medidas provisionales para el acceso a sus mercados de los búlgaros y rumanos, están penalizando principalmente a la población gitana y deben eliminar esas medidas lo antes posible como señal de buena voluntad política. 
Los Estados miembros deben abandonar finalmente la negociación de acuerdos bilaterales de readmisión con Kosovo, que están provocando que la población gitana sea devuelta a campamentos contaminados por plomo en la parte septentrional de Mitrovica, como ha podido demostrar el señor Hammarberg, Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa. 
Con respecto a la Comisión Europea, deseo recordarle la resolución del Parlamento Europeo, de 11 de marzo de 2009, sobre la situación social de los romaníes. 
En este año de lucha contra la pobreza, creo que finalmente podemos decidir el mejor modo de utilizar nuestros instrumentos y nuestros Fondos Estructurales con vistas a resolver esta grave situación. 
Señor Presidente, voy a contestar a las preguntas planteadas por la señora Flašíková Beňová y la señora Flautre, en relación con un asunto que afecta directamente a los derechos humanos, que nos afecta a todos nosotros y que afecta a una importante población. Porque la población gitana, como es sabido, es la primera minoría étnica que vive en la Unión Europea, y no precisamente al mismo nivel que la media de los ciudadanos y ciudadanas de la Unión. 
Para ser concreto en relación con las preguntas que me han hecho, hay una primera que habla de la aplicación de los Fondos Estructurales en este ámbito y debo decirles que las conclusiones que la Presidencia española pretende adoptar en el Consejo incluyen esos diez principios básicos, entre los cuales está la revisión o modificación de los actuales programas operativos de los Fondos Estructurales, así como los futuros reglamentos a partir de 2014. 
Se insiste en que se haga pleno uso de los Fondos Estructurales para promover la integración de la población romaní y, en concreto, proponemos que se pongan en marcha acciones integrales, tanto en las zonas rurales como urbanas, a partir de la reciente modificación del artículo 7 del FEDER. 
Y esto persigue una promoción integral de las comunidades romaníes a partir de la mejora de su situación de vivienda y entorno. 
La segunda pregunta se refiere a la acción de las autoridades locales. 
Nosotros entendemos que, para que los Fondos Estructurales sean accesibles a la población romaní, es necesario que se impliquen activamente las autoridades locales, así como las organizaciones romaníes, incluida la propia población romaní, en todas las fases del proceso, es decir, la planificación, la gestión, el seguimiento y la evaluación de los fondos europeos. 
También va a proponer el Consejo en sus conclusiones que la Comisión Europea preste apoyo técnico y orientación a los Estados miembros y las autoridades locales, y que se facilite una coordinación horizontal entre Estados y vertical entre el nivel europeo, el nacional, el regional y el local. 
Una tercera pregunta se refiere a si el Trío de Presidencias tiene una propuesta estratégica, una agenda estratégica, a ese respecto. 
Tengo que decirles que, en el programa del Trío de Presidencias, se habla explícitamente de la integración social y económica de los gitanos. 
Es una expresión que está en el programa aprobado por el Consejo de Asuntos Generales de forma unánime y que, por tanto, se corresponde con la estrategia para el próximo año y medio, que es al que se extiende el programa del Trío de Presidencias. 
Nosotros entendemos que hay que apostar por medidas a corto plazo y largo plazo. 
En el corto plazo tenemos que priorizar los instrumentos a los que me he referido anteriormente y adoptar además un plan de trabajo para que se aborden inmediatamente problemas como el de los alumnos que van a escuelas especiales, en algunos casos mayoritariamente, o solamente, para gitanos- con lo que hay, por tanto, una desagregación evidente -, o problemas en relación con la vivienda- de los que se ha hablado anteriormente -, así como en el campo de la salud y en el acceso al empleo por cuenta ajena, para corregir las desigualdades. 
Y en el largo plazo queremos también que haya un enfoque horizontal, mainstreaming, de los asuntos romaníes en todas las políticas de la Unión Europea, y que habrá de hacerse en el marco del llamado método abierto de coordinación y en campos como los derechos fundamentales, la lucha contra la discriminación, el desarrollo regional, la educación, el acceso a los empleos públicos y a los servicios públicos. 
Y, por último, en cuanto a los temas de no discriminación, es sabido que la Presidencia española intenta promover a lo largo de su semestre, y el Trío de Presidencias también, la aprobación de una directiva que lleva tiempo en la Unión Europea sin poder aprobarse, sin llegar a sus últimas consecuencias, que es la directiva integral de la lucha contra la discriminación y por la igualdad de trato, que es esencial precisamente para aquellos colectivos que sufren especialmente discriminación y, por tanto, en concreto, la comunidad romaní. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Swoboda y a sus colegas por haber presentado esta pregunta oral relativa a la Cumbre Europea sobre la Población Gitana. 
Esto le permite a la Comisión expresar su compromiso de garantizar la protección de los derechos fundamentales, por una parte, y la plena integración social y económica en nuestras sociedades, por la otra. 
Acabamos de escuchar la intervención del representante del Consejo haciendo un verdadero llamamiento a los Estados miembros sobre la manera de avanzar, colocando esta cuestión en el centro de sus políticas. 
Como saben, este debate se produce sólo algunas semanas antes de la II Cumbre sobre la Población Gitana que tendrá lugar en Córdoba los días 8 y 9 de abril, organizada por la Presidencia española. La Comisión acoge con satisfacción y apoya activamente esta iniciativa. 
Creo que esta iniciativa brindará el momento adecuado para hacer un inventario de estos avances a nivel nacional, europeo e internacional desde 2008. Esto nos ayudará a contribuir a una perspectiva común de cara al futuro. 
Hace dos años que se celebró la primera cumbre. 
¿Hasta dónde hemos llegado? 
Podemos ver el vaso medio lleno o medio vacío. 
Por supuesto, se han producido mejoras significativas, pero también hay importantes deficiencias. 
Su pregunta destaca correctamente el papel central de los instrumentos y las políticas de la Unión Europea y la importancia de reforzar la cooperación entre todos los principales actores: los Estados miembros, las instituciones a nivel europeo, las organizaciones internacionales y la sociedad civil. 
La Comisión se ha comprometido a aplicar una directiva que prohíbe la discriminación por motivos de raza u origen étnico, y la discriminación contra los romaníes está plenamente contemplada en esta directiva. 
Ahora contamos con una legislación a nivel europeo y la decisión marco sobre el racismo y la xenofobia, que será una herramienta esencial para hacer frente al racismo que sufre la población gitana. 
En noviembre de este año, todos los Estados miembros deberán haber establecido sanciones penales para los delitos racistas y xenófobos, como se estipula en la decisión marco. 
Como he anunciado, me he comprometido a supervisar la aplicación de esta decisión marco lo más estrechamente posible. 
La Comisión es plenamente consciente de que esto no es suficiente y que una legislación enérgica tiene que complementarse con información y una concienciación acerca de los derechos y obligaciones. 
Con ese fin, la Comisión está abordando las cuestiones de la población gitana en el contexto de la campaña de la UE "Por la diversidad, contra la discriminación" y una formación específica para los abogados. 
Correctamente se han subrayado los fondos estructurales, los fondos de ayuda al desarrollo rural y los instrumentos de preadhesión como importantes palancas de cambio, porque permiten a los Estados miembros aplicar ambiciosos programas que están dirigidos a los romaníes. 
Es evidente que estos programas deben ser muy sencillos y pragmáticos, basados en pruebas, y deben abordar las condiciones de vida de los romaníes en toda su complejidad. 
Este no es una cuestión que se pueda resolver con un simple lema. 
Requiere mucho trabajo específico. 
Es por eso que la Comisión insta a los Estados miembros a utilizar todo el potencial de esos fondos para apoyar la integración de la población gitana. 
Con ese fin, hemos iniciado una serie de visitas bilaterales de alto nivel a los Estados miembros con importantes poblaciones romaníes. 
Estos Estados deben liderar los compromisos específicos con objetivos acordados. 
El primer evento tuvo lugar en octubre de 2009 en Hungría con la plena cooperación del gobierno. En el futuro se organizarán otros eventos. 
Otro ejemplo concreto del compromiso de la Comisión de utilizar los Fondos Estructurales para hacer frente a la exclusión de los romaníes es la enmienda que se ha propuesto al apartado 2 del artículo 7 del Reglamento sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
Una gran mayoría de esta Cámara votó a favor del informe de su colega, el señor van Nistelrooij, a principios del mes pasado: una medida que abre nuevas oportunidades políticas y de financiación para la vivienda en beneficio de las comunidades marginadas entre las que podemos señalar específicamente a los romaníes, aunque no exclusivamente. 
Finalmente, gracias al Parlamento Europeo, existe un proyecto piloto para la integración de la población gitana, con un presupuesto de 5 millones de euros durante dos años. 
Este proyecto piloto aborda la educación en la primera infancia, el empleo por cuenta propia a través de microcréditos y la sensibilización del público. 
La evaluación de este proyecto piloto será realizada conjuntamente por el PNUD y el Banco Mundial. 
Estoy aguardando con sumo interés esta evaluación porque nos aportará información acerca de lo que hemos hecho bien y dónde están las deficiencias, para que podemos continuar a partir de ahí con una acción muy definida. 
La Plataforma europea para la integración de la población gitana se lanzó como una iniciativa conjunta de la Comisión y la Presidencia checa en abril de 2009. 
Su objetivo es reunir a las partes pertinentes a nivel europeo, nacional e internacional, así como a miembros de la sociedad civil, y hacer de las políticas actuales un conjunto mucho más coherente. 
Esta plataforma ha conducido a la elaboración de los principios básicos comunes para la integración de la población gitana, que se adjunta a las conclusiones del Consejo sobre la integración de la población gitana aprobadas en junio de pasado año. 
Estas conclusiones invitan a la Comisión a tener en cuenta los 10 principios básicos comunes para la integración de la población gitana a la hora de diseñar y aplicar políticas. 
Se prevé la organización de nuevas reuniones de la plataforma auspiciadas por la Presidencia española y la Presidencia belga, para que no se quede en una acción aislada, sino que tenga una continuidad. 
Agradezco el sólido compromiso del Trío de Presidencias con este objetivo, porque necesitamos facilitarnos las cosas los unos a los otros para poder avanzar. 
La Comisión continuará contribuyendo a las acciones del Trío de Presidencias a través de sus políticas e instrumentos, en estrecha colaboración, naturalmente, con los Estados miembros y la sociedad civil. 
Antes de la Cumbre sobre la población gitana, quiero informar a esta Cámara que mi colega, el Comisario Andor, y yo publicaremos una comunicación sobre la integración de la población gitana, analizando los retos que nos aguardan y describiendo la contribución de la Unión Europea para afrontar este reto. 
A continuación, esta comunicación constituirá la base del debate en Córdoba. 
Además de una aplicación más eficaz de las leyes internacionales y nacionales contra la discriminación, como acabamos de escuchar a la Comisaria Reding, se debe hacer especial hincapié en Córdoba en el aspecto económico de la integración de la población gitana, porque su integración en el mundo del trabajo y la educación es de un interés económico clave para los Estados miembros. 
En los últimos años, una serie de organizaciones internacionales han desarrollado planes con visión de futuro, pero no se han aplicado a nivel de los Estados miembros debido a la falta de un poder vinculante, la perspectiva de posibles sanciones y las adecuadas asignaciones presupuestarias. 
La Unión Europea es capaz de garantizar el desarrollo, una aplicación eficaz y una evaluación basada en indicadores claros de una estrategia comunitaria no obligatoria que vaya más allá de medidas de "derecho indicativo". 
Como ponente del Parlamento Europeo sobre la estrategia europea para la inclusión de los gitanos, creo que es especialmente importante para la estrategia definir las áreas críticas, dentro de los Estados miembros, que requieren una intervención inmediata. 
Las desventajas sociales están distribuidas de manera desigual por todas las regiones geográficas, con la extrema pobreza y la exclusión social concentradas en determinadas microrregiones densamente pobladas por gitanos y otros grupos minoritarios. 
Esto crea serios obstáculos para el avance del desarrollo social en Europa. Estas regiones deben apartarse de una competencia que es injusta para ellas, y su desarrollo debe iniciarse utilizando programas intensivos ajustados a sus necesidades específicas. 
De conformidad con el principio de subsidiariedad, el control y la supervisión de la estrategia deben ser responsabilidad de las organizaciones locales, También sugiero realizar amplias encuestas sobre las necesidades de los grupos destinatarios locales, similares a los proyectos agrícolas de Irlanda. 
Con el fin de poder evaluar los resultados del programa, también es indispensable recopilar datos estadísticos desglosados por grupos étnicos y evaluarlos de manera independiente. 
Según el Partido Popular Europeo, estas son cuestiones esenciales que deben abordarse en la Cumbre de Córdoba. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, como ha manifestado el ponente anterior y también la señora Comisaria, este es un problema profundamente complejo, de modo que la pregunta oral que planteamos hoy es una oferta de nuestro grupo, desde luego, y creo poder afirmar con seguridad que de todos los grupos, para renovar y actualizar el debate sobre la cuestión de la población gitana. 
Las comunidades romaníes siguen afrontando un nivel inaceptable de prejuicios y, en muchos casos, de violencia. 
Sin embargo, como podemos observar en la iniciativa de la Década para la inclusión de la población gitana, existe un deseo auténtico en esta Cámara de lograr en enfoque integral. 
Sin embargo, ya hemos hablado con anterioridad sobre este enfoque integral. 
Es necesario que esta Cámara se replantee lo que hemos hecho, desde la cuestión de los microcréditos hasta abordar la violencia racial, y para todas estas cuestiones complejas, debemos contar con una estrategia integral. 
Existe una cantidad creciente de pruebas de que la situación sobre el terreno no está mejorando suficientemente. 
El Open Society Institute dice que los prejuicios y la violencia que afrontan las comunidades romaníes en toda Europa no disminuyen. 
Además, la encuesta sobre la discriminación de la Agencia de los Derechos Fundamentales detectó que los gitanos son discriminados más que cualquier otro grupo estudiado. 
Esta Cámara se merece que la legislación existente- la Directiva relativa a la igualdad racial, el marco del Consejo para abordar la violencia- se aplique realmente, y nuestra estrategia integral se merece, como se ha dicho antes, que consideremos esta cuestión como un problema complejo, pero un problema que requiere una acción, un enfoque integral, global. 
Así que, dejemos que esta pregunta oral sea una oferta para actualizar este debate, aportar nuevas soluciones y aplicar las leyes que ya existen y que deberían estar ayudando a las comunidades romaníes. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en vista de la II Cumbre Europea sobre la Población Gitana, me gustaría compartir con ustedes un par de ideas que espero que se lleven a efecto lo antes posible. 
En primer lugar, creo firmemente que necesitamos una estrategia amplia y coherente sobre la inclusión de la población gitana, y también necesitamos un plan de acción con referencias claras y un presupuesto adecuado. 
En mi opinión, debe ser una estrategia no sólo para los Estados miembros de la UE, sino también para los demás países donde viven comunidades romaníes y que son candidatos al proceso de ampliación o bien forman parte de la Política de Vecindad, permitiendo así que la Unión Europea utilice las herramientas más adecuadas de que dispone sobre las políticas relativas a la población gitana. 
En segundo lugar, estoy convencida de que debemos aplicar las lecciones aprendidas de la política en materia de igualdad de género, concretamente la integración. 
La "integración de la población gitana" debería convertirse en el planteamiento de trabajo de todas las instituciones de la Unión Europea. 
En tercer lugar, cuando se trata de los conocimientos sobre los romaníes, debemos tomar en consideración algunas acciones afirmativas, en particular mediante la contratación de expertos en asuntos de la población gitana del Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Sobre este particular he redactado unas cartas al Presidente Van Rompuy y al Presidente Barroso recomendándoles que den ejemplo y contraten asesores en cuestiones relativas a la población gitana. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quisiera hacerme eco de los llamamientos que se han realizado aquí para aplicar una estrategia integral. 
Como se ha señalado, nos encontramos en el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, aunque sabemos que es difícil en estos tiempos de recesión, y por eso hemos solicitado la condicionalidad social de los paquetes de rescate, de manera que no empeore la situación de quienes sufren una mayor exclusión. 
Ya hemos escuchado como se amplían las diferencias, y por eso nuestra "Estrategia Europa 2020" también debe tomar en consideración la necesidad de reducir las diferencias entre ricos y pobres. 
Los cambios en los fondos de desarrollo regional son importantes. 
Tendemos a estar de acuerdo con el Consejo en que las autoridades locales son importantes, porque a menudo es ahí donde más se nota la discriminación, en la vivienda y las necesidades específicas de la población gitana en ese ámbito, en la educación, y en la policía, cuyo trabajo consiste en proteger y no simplemente en penalizar, como parece ser lo habitual en algunos Estados miembros. 
Y desearíamos contar con unos servicios públicos de alta calidad. 
El Consejo recordará su recomendación sobre la integración activa de quienes están más alejados del mercado de trabajo, para lo cual se consideran esenciales unos servicios públicos de calidad. 
Nos interesa saber si el Consejo y la Comisión están satisfechos con la tasa de absorción que demuestran los fondos por ahora. 
También acogería con agrado el cambio de contexto que expuso la Comisión en cuanto a la lucha contra el racismo y la xenofobia, y espero que todos los gobiernos de los Estados miembros se comprometan con esos ideales. 
Señor Presidente, es bueno y necesario que esta Cámara se preocupe por el destino de la población gitana. 
En los últimos siglos, la discriminación ha sido posiblemente el menor de los males que les han sobrevenido. 
Es necesario utilizar los fondos europeos y las directivas europeas para promover la integración de la población gitana y eliminar su posición de desventaja. 
También considero importante desarrollar una buena estrategia para garantizar que los millones europeos lleguen realmente a las personas que los necesitan. 
El énfasis debe ponerse en la educación. 
Debemos enseñar a los niños gitanos, para romper el ciclo negativo que es una lamentable realidad. 
No obstante, me gustaría añadir dos elementos al debate de hoy. 
En primer lugar, no creo que sea bueno que muchos romaníes sigan aferrados a su papel de víctimas. 
Ellos también deben emprender acciones para eliminar los numerosos abusos de sus comunidades. 
En segundo lugar, la integración de los romaníes no se puede realizar a través de los fondos europeos y la legislación europea. 
En última instancia, aquellos Estados miembros en los que viven los romaníes, y donde han vivido durante muchas generaciones, tendrán que asumir la función de liderazgo para abordar la cuestión de la integración de la población gitana en sus propios países. 
Este es un reto sin duda mucho más social que político o financiero. 
Los fondos europeos pueden y, como máximo, deben prestar ayuda. 
Señor Presidente, en diciembre de 2009, cuando me encontraba en Pristina y Mitrovica y pude ver cómo vive la gente en Mahala y, en particular, en los campamentos contaminados con plomo, me quedé muy impresionada, especialmente por la grave situación de los niños. 
En casi todas las conversaciones se me dijo que, no sólo en Kosovo, sino también en muchos países europeos, la situación es alarmante para uno de los grupos de población más antiguos de Europa, concretamente la población romaní. 
Me reuní con Bekim Syla del centro de documentación de las etnias romaní y askalí en Pristina, quien me recibió con las palabras "Estamos cansados de hablar". 
Es necesario emprender acciones y, de ahí, nuestra mayor expectativa en relación con la Cumbre de Córdoba es que haya algo más que simples palabras y que se emprendan acciones inmediatamente. 
Una acción inmediata significa no dormirse en los laureles tras las directivas de la UE por las que se aplica el principio de la igualdad de trato, de la igualdad de trato de las personas con independencia de la raza o el origen étnico, y también la Directiva marco de empleo, porque no sería nada bueno. 
La acción inmediata requiere el reconocimiento y la suposición de que estas directivas no son suficientes para proteger a la población gitana de la Unión Europea de un trato degradante y discriminatorio y- lo más importante- para permitir su integración permanente. 
Por lo tanto, lo que necesitamos es una estrategia europea para la población gitana que sea un componente de todas las áreas políticas, un componente integral de todas las políticas. 
Sin embargo, la mayoría de los gobiernos aplican proyectos que son medidas meramente esporádicas. 
Lo que necesitamos son iniciativas a medio y largo plazo. 
Necesitamos urgentemente medidas para el desarrollo económico de las comunidades romaníes. 
La UE no debe esperar hasta 2014 para que su financiación estructural y regional sea más flexible; debe hacerlo ahora, para que los romaníes también puedan beneficiarse de ella. 
Estos préstamos incluyen microcréditos, que deben concederse con la menor burocracia posible, por ejemplo, para la reconstrucción de los asentamientos gitanos. 
Incluye medidas muy específicas para la promoción de la salud y para la educación, la formación y el desarrollo del mercado de trabajo. 
Me gustaría dejar muy claro que ningún niño debe fracasar debido a barreras educativas o lingüísticas. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no desea escuelas para romaníes, sino escuelas para todos, donde los romaníes también puedan vivir y aprender. 
Me gustaría añadir que no se trata sólo de dinero, sino también de tomar medidas decisivas para contrarrestar el racismo. 
El antiziganismo no se debe considerar ni permanecer como una infracción insignificante, sino que debe castigarse como un delito. 
La UE tiene mucha responsabilidad en la magnitud del éxito que, esperamos, se pueda lograr pronto para llevar la justicia a los más de 10 millones de romaníes de Europa, porque se empieza por la justicia y se continúa por la igualdad. 
Para ello, necesitamos un "sí" político muy claro y una estrategia marco europea decidida y fuerte, y- con franqueza- también necesitamos nuestro compromiso apasionado, como diputados al Parlamento europeo y como personas, para estos grupos de población: los romaníes y los sinti. 
Emprendamos acciones ahora. 
en nombre del Grupo EFD. - (SK) La II Cumbre de la Unión Europea sobre la Población Gitana seguramente será una gran oportunidad para los participantes de compartir sus experiencias con los resultados de las numerosas medidas adoptadas para fomentar la integración con éxito de la población gitana en la sociedad. 
Los historiadores dicen que los romaníes llegaron a Europa entre los siglos V y IX d.C., y muchas naciones europeas están buscando desde entonces un modo de convivir con la población romaní de la mejor manera posible. 
Objetivamente hay que reconocer que incluso después de mil años buscando ese modelo, no hemos logrado encontrar la manera de integrar adecuadamente a la población romaní en nuestra sociedad. 
No sé si la causa de los problemas persistentes reside en nosotros o en la otra parte, pero tras las experiencias de mi país, estoy seguro de que ayudarles simplemente dándoles cosas no tiene sentido. 
Nuestro gobierno ha recaudado fondos considerables de los impuestos de toda la población trabajadora y se la ha entregado a los ciudadanos romaníes para que puedan avanzar hacia una vida digna. 
Se han construido y se les han entregado modernos pisos, los mismos que otras personas tienen que comprar. 
Nuestro gobierno les proporcionó acceso al trabajo, asistencia médica y educación en igualdad de condiciones con los demás ciudadanos. 
Se brinda el mismo apoyo y las mismas prestaciones sociales a los romaníes desempleados que a los demás ciudadanos. 
¿Y cuál es el resultado? 
Las modernas viviendas han sido destrozadas mientras que se desmontaban y robaban las instalaciones sanitarias y demás mobiliario. 
Las personas que ocupan estos pisos tiran las aguas residuales y la basura por la ventana directamente a la calle. 
No quieren trabajar, aunque el gobierno local se lo ofrece. 
El personal médico que les ha estado proporcionando protección contra las enfermedades infecciosas es perseguido y expulsado de los poblados gitanos. 
Los niños están abandonados, hambrientos y con frecuencia no asisten a la escuela. 
Por lo tanto, estoy convencido de que si realmente queremos ayudar a la población gitana, tendremos que esforzarnos ante todo en enseñar a los niños gitanos una forma de vida civilizada, culta y decente. 
(HU) Dado que voy a hablar en húngaro, mi lengua materna, en vez de la palabra romaní usaré gitano, que en mi idioma no tiene un sentido peyorativo y se usa también en nuestra Constitución. 
El punto en la agenda es la acción contra la exclusión y la discriminación de los gitanos. 
La precondición fundamental para la solución es la integración social de la población gitana. 
La escuela es una importante herramienta de cara a ello. 
En muchos casos, hay motivos para el trato separado, o la discriminación positiva si lo prefieren, para eliminar desventajas. 
Cuando oyen esto, los activistas por los derechos de las minorías inmediatamente claman que se trata de segregación, incluso aunque el objetivo sea una rápida inclusión. 
Generaciones de gitanos en determinadas regiones de Hungría se han criado en familias que vivían de subsidios más que de ganarse la vida. 
No hay salida sin la creación de empleo. 
Es por ello que debemos romper con las políticas económicas neoliberales. 
Ni siquiera la difícil situación social puede justificar la violación de la ley. 
En Hungría, los gitanos están involucrados en un alto porcentaje de crímenes. 
Tenemos que actuar contra esto no sólo para beneficiar a la mayoría de la sociedad, sino también por el bien de los gitanos honestos. 
Nunca hemos sostenido argumentos genéticos o étnicos. 
De modo que no hay ni rastro de racismo, sólo mencionamos circunstancias socio-culturales especiales como contexto. 
Si por ello estigmatizamos por norma a personas considerándolas como racistas, sólo estamos siguiendo la política del avestruz. 
Necesitamos hallar una salida juntos. 
Para ello, es imperativo que los gitanos tengan líderes reconocidos por sus comunidades y por la sociedad en su conjunto. 
De hecho, necesitamos una estrategia común europea, pero esta debería encarar todos los aspectos del tema e intentar encontrar una solución examinándolos honestamente. 
(ES) Señor Presidente, empiezo mi intervención felicitando a Lívia Járóka por la defensa que viene desarrollando ante las instituciones europeas en favor de la población romaní. 
Es obligado recordar que ella y el PPE han diseñado la primera estrategia europea sobre la integración de la minoría romaní, proponiendo acciones comunitarias concretas en favor de más de nueve millones de ciudadanos que viven en la Unión Europea. 
La situación de la población romaní es diferente a la de otras minorías nacionales de Europa, razón por la que se deben adoptar medidas específicas en favor de la misma. 
La celebración en Córdoba de la II Cumbre sobre la población romaní debe servir de foro donde abordar los problemas de esta comunidad de forma valiente y concretar los instrumentos específicos, tanto financieros como jurídico-legales, en favor de una minoría que tiene que ser la protagonista indispensable del diseño de su futuro, olvidándonos de políticas de tinte paternalista. 
Comparto que nadie tiene legitimidad ni derecho para hacer publicidad política a su costa. 
Sólo una acción multidisciplinar y coordinada entre la Comisión, el Consejo y los Estados miembros puede dar resultados positivos en favor de la población romaní. 
Es preciso que los distintos Comisarios europeos coimplicados coordinen su acción con el objeto de acabar con toda conducta excluyente y discriminatoria. 
El Consejo, con los Estados miembros, debe promover la plena integración de la población romaní. 
Por último, los Estados tienen la responsabilidad de promover medidas contra la discriminación a la que con frecuencia se ve sometida esta población. 
El acceso a la sanidad, a una educación de calidad, a la formación continua y al reciclaje profesional son objetivos imprescindibles para acceder, también, a un empleo digno y a la plena participación en la sociedad civil. 
Y es indispensable, en este sentido, la participación de las entidades locales- sé muy bien de lo que hablo-. 
"Todo por ellos pero nada sin ellos", y aquí en esta Cámara, señor Presidente, existen excelentes diputados romaníes. 
(HU) Considero que la II Cumbre sobre Población Gitana en Córdoba ofrece una excelente oportunidad para hacer inventario de lo que se ha conseguido en los últimos años en lo referente a la integración de la mayor y más vulnerable minoría étnica de Europa, los romaníes. 
En primer lugar, quisiera hacer hincapié en que hemos dado pasos muy importantes para hacer de éste un asunto europeo. 
No se trata sólo de un asunto del centro y del este de Europa, sino de toda Europa. 
Para ser capaces de encontrar soluciones tenemos que emplear ese mismo enfoque en lo sucesivo. 
Se han dado importantes pasos en el Parlamento Europeo mediante la aprobación de una resolución sobre la necesidad de la estrategia romaní. 
Por desgracia, ésta aún no ha sido adoptada, esperamos sinceramente que se den más pasos importantes durante el mandato del Trío de Presidencias y esta Comisión. 
El informe del Parlamento Europeo de 2009 sobre la situación social y laboral de los romaníes fue un hito importante y nos encontramos a mediados de la Decenio de la Inclusión Romaní, que también es un programa importante. 
Para que nuestra estrategia tenga éxito, necesitamos fijarnos en el alcance de los Fondos Estructurales y de Cohesión empleados y cómo y en qué circunstancias han contribuido a la integración social de la población romaní. 
Necesitamos datos, aunque somos conscientes de que los datos sobre la procedencia étnica son siempre sensibles y que debemos ser cautos al recogerlos y manejarlos. 
Aunque se han dado numerosos pasos positivos, también señalamos que la entrada en vigor de acuerdos de readmisión ha puesto sobre la mesa numerosos problemas. 
Ya se ha hecho mención de Kosovo. 
Espero sinceramente que la Cumbre contribuya a resolver estas cuestiones. 
(FR) Señor Presidente, la cuestión romaní está muy presente en mi región, el oeste de Francia. 
En Nantes, alrededor de 1 000 gitanos son trasladados de un lado para otro debido a la falta de lugares regulados por el gobierno para asentarlos. 
Los escasos municipios con instalaciones para acoger a romaníes, como Rezé e Indre, en la periferia de Nantes, se ven desbordados y carecen de apoyo por parte de los poderes públicos. 
Los alcaldes más voluntariosos y abiertos se enfrentan por tanto a numerosas dificultades. 
Las respuestas no pueden ser locales. 
Deben ser globales. 
La inclusión de la población romaní debe incorporarse a toda política de la Unión Europea para poner fin a la discriminación que sufren estos ciudadanos europeos. 
Nos gustaría también llamar la atención sobre la situación específica de la mujer. 
Los problemas con los que se enfrentan las mujeres romaníes son particularmente graves, por ejemplo en lo relativo a la violencia doméstica o los embarazos no deseados. 
En Francia, según Médicos del Mundo, una de cada dos mujeres romaníes, el 43 % de ellas, antes de llegar a los 22 años ha tenido un aborto. 
La edad media del primer embarazo es de 17 años. 
Sólo el 10 % de las mujeres romaníes usan anticonceptivos. 
La Unión Europea, por lo tanto, debe incluir la perspectiva de género en todos los estudios y leyes que se refieran a la población romaní. 
La educación debe ser una prioridad. 
Debemos actuar de manera urgente para informar a las comunidades romaníes de sus derechos fundamentales y facilitarlas el acceso a los servicios públicos. 
Espero que en la II Cumbre Europea sobre la Inclusión Gitana la Unión Europea muestre su determinación para abordar la cuestión romaní de modo global. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la cuestión romaní se está volviendo cada vez más compleja y requiere de respuestas efectivas e inmediatas. 
Sus representantes, las instituciones, las asociaciones y un sector de la sociedad civil están llamando a su inclusión en el tejido socio-económico, pero este raramente es el punto principal sobre el que se debate: que la integración es un proceso histórico y cultural bilateral. 
Sin una voluntad auténtica por parte de algunos romaníes de aceptar las leyes y la cultura de los países en los que viven y sin prescindir de cualquier comportamiento incompatible con la convivencia social, su inclusión nunca tendrá lugar: en este caso, continuaremos presentando proyectos y destinando fondos, pero no veremos resultados apreciables. 
No podemos afrontar el reto con demagogia: llamamos a que la cuestión sea abordada con el adecuado pragmatismo y teniendo en cuenta que la preocupante situación económica y del empleo será un factor que haga que la inclusión de la población romaní en el mercado de trabajo sea más difícil. 
Pensamos que, como siglos de historia nos enseñan, esta integración problemática no puede ser atribuida únicamente a los países de acogida y que la responsabilidad de la actual falta de integración debe atribuirse al menos a ambas partes. 
(MT) Quisiera expresar mi apoyo, en particular, a la diputada Lívia Járóka, que ha trabajado incansablemente en esta materia tan sensible e importante. 
Señor Presidente, como dijo mi compañera, la situación de la población romaní en Europa no afecta solamente a un número limitado de países. 
Es una situación que afecta a toda la Unión Europea dado que la comunidad romaní es la minoría étnica más grande de Europa. 
Dado lo cual, es necesario que examinemos lo que la Unión Europea está haciendo actualmente para ver cómo podríamos hacer las cosas mejor. 
Escuché con agrado la completa explicación sobre este asunto de la vicepresidenta de la Comisión Europea, Viviane Reding. 
Y es un buen momento para ello en puertas de la Cumbre sobre Población Gitana que tendrá lugar en Córdoba el mes que viene. 
Lo cierto es que no podemos dejar la situación tal y como está porque no se resolverá por sí sola y si no damos los pasos necesarios esta gente continuará marginada y atrapada en una espiral de pobreza. 
Debemos adoptar por tanto una política de integración que permita a la población romaní acceder plenamente a las oportunidades que otros tienen. 
En particular, debe ofrecérseles la oportunidad de trabajar, de desarrollar sus capacidades y de vivir una vida digna y tener éxito. 
De ese modo, no sólo serán capaces de ayudarse a sí mismos sino también de contribuir a las sociedades en las que viven. 
Sin embargo, para lograrlo, debemos dar los pasos necesarios para eliminar los obstáculos que hay. 
Espero que nuestro mensaje en esta Cámara, en este Parlamento, nuestro mensaje de solidaridad con la población romaní, sea recibido con vistas a la Cumbre del próximo mes. 
(ES) Señor Presidente, los diez millones de gitanos en Europa constituirían un Estado de tamaño medio en la Unión Europea si fueran un Estado. 
Pero no lo son. 
El pueblo gitano siempre antepuso su europeísmo por encima de cualquier frontera. 
De hecho son ciudadanos de segunda categoría por la discriminación que han sufrido históricamente, no solamente en los temas de educación, de sanidad o de vivienda, sino también como migrantes, lo que, precisamente, es su esencia. 
El Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa ha dicho que los migrantes gitanos no reciben en ciertos países de la Unión Europea el mismo trato que otros migrantes europeos, en una flagrante violación del derecho a la libre circulación. 
Los Socialistas apostamos por una Europa donde se reconozca y se respete a las minorías étnicas y culturales, donde avancemos hacia una ciudadanía europea inclusiva y un espacio de igualdad, de libertad y de convivencia en la diversidad, por lo que damos la bienvenida a la directiva sobre no discriminación en todos los ámbitos, una directiva que no todos los grupos han apoyado siempre en esta Cámara. 
Y damos también la bienvenida al programa de la Presidencia española en este terreno, que nos parece que es necesario porque no puede haber más retrasos en impulsar iniciativas en el ámbito europeo que reconozcan y apoyen al pueblo gitano. 
La Cumbre de Córdoba, bajo la Presidencia española, es una gran oportunidad para poner en marcha un proyecto integral para el pueblo romaní, que deje atrás años de silencio y de racismo. 
Señor Presidente, hay muy poco que añadir, sólo una súplica. 
Como se ha dicho, no nos olvidemos de que la Cumbre sobre Población Gitana fue una iniciativa de este Parlamento y que fue presentada durante la Presidencia eslovena, con el objetivo de agrupar a todos los Gobiernos de la UE para trabajar juntos sobre las cuestiones relacionadas con la población romaní. 
Hay otra razón para que este Parlamento se implique activamente en esta cuestión. 
Los Verdes discrepan, sin embargo, y no estaremos orgullosos hasta que todos los Estados miembros admitan que podemos hacerlo mejor en lo que respecta a la cuestión romaní. 
Cuestiones como esta tienen que formar parte de un llamamiento conjunto a una estrategia europea para la inclusión romaní. 
Necesitamos esta estrategia; necesitamos esta estrategia porque la Unión Europea también está perdiendo credibilidad a nivel internacional. 
Muchos países nos están dando de lado por culpa de este asunto. 
Es importante también porque, incluso en el pasado, entendimos que esto es algo relacionado con los derechos humanos y la inclusión social. 
Entendemos también que se trata de una cuestión de políticas. 
Es en el marco del debate político donde tenemos que comprender que hay que encontrar necesariamente una solución. 
(RO) Debido a que es una de las minorías más grandes y todavía de las más vulnerables, la población romaní debe constar aún más como un punto de la agenda europea. 
El desempleo, la pobreza, los abusos, la discriminación y, por último, pero no menos importante, un reducido acceso a la educación, son problemas con los que la minoría romaní se encuentra con frecuencia y que la conducen en último extremo a la exclusión social. 
Considero que, teniendo en cuenta que se mueven libremente, es necesario un programa integral europeo adaptado a su cultura y valores. 
Los niños suponen un 46 % de la población romaní, debido al efecto conjunto de una alta tasa de natalidad y, por desgracia, una baja esperanza de vida. 
El acceso a la educación les ofrecería oportunidades reales. 
Aunque el acceso y el derecho a la educación están garantizados por las leyes europeas, la mayoría de los niños de las comunidades romaníes pobres no van a la escuela o la abandonan. 
Una medida concreta sería incluir a estos niños y adolescentes en el sistema de enseñanza obligatorio, evitando que abandonen la escuela. 
En el año académico 2009-2010 el Ministro de Educación rumano asignó 7 483 plazas especiales en las escuelas de secundaria, para las que se registraron sólo 2 460 alumnos, de los cuales se admitieron a 2 246. 
Sin embargo, los esfuerzos deben llevarse a cabo por ambas partes. 
La minoría romaní debe actuar con responsabilidad para mejorar su nivel de vida. 
La falta de educación impide que los romaníes sean parte activa en la vida social, económica o política del país en el que viven. 
La Unión Europea apoya la integración romaní a la sociedad a través de diferentes programas de financiación, tales como el Fondo Social Europeo, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, así como los programas PROGRESS y Juventud en Acción. 
Gracias. 
Señor Presidente, la población romaní, la minoría más grande de Europa, sufre discriminación institucional, antigitanismo, extraordinarios niveles de pobreza y de exclusión social y segregación en el alojamiento, la educación y la asistencia social. 
Las soluciones a corto plazo no son una respuesta ante la amplitud y la profundidad de los problemas a los que se enfrentan la población romaní. 
Necesitamos examinar las buenas prácticas existentes así como los efectos negativos de las políticas actuales para la población romaní. 
Un ejemplo sería la separación de niños romaníes de sus familias y su colocación en internados diferentes. 
Estas medidas no resuelven los problemas: llevan, por el contrario, a más segregación, y repercuten negativa y profundamente en las vidas de las familias romaníes. 
Europa precisa de una estrategia romaní a largo plazo. 
Esta Cumbre nos ofrece una nueva oportunidad para la acción efectiva, a diferencia de la I Cumbre sobre Población Gitana, que no adoptó compromisos políticos reales para la UE. 
La Unión Europea debería empezar por dar un buen ejemplo ofreciendo más puestos a la población romaní e incluyendo a los propios romaníes y a la sociedad civil en la estrategia. 
Señor Presidente, la Cumbre de Córdoba será una prueba para todos nosotros, tanto para las instituciones europeas como para los Estados miembros. 
Debe mostrar el claro compromiso europeo de plantearse una estrategia política y operativa de verdad que, enfocándose hacia las cuestiones que afectan a los romaníes, vaya más allá de la obvia perspectiva de los derechos humanos, aunque sea fundamental, y se dirija hacia una inclusión económica y social real. 
Necesitamos una estrategia integral y un plan de acción que toquen todos los campos importantes para la inclusión económica y social. 
Se ha hecho y se ha conseguido mucho, pero, sin ninguna duda, queda aún un largo camino por delante. 
Necesitamos que la Comisión, el Parlamento, los Estados miembros y también, como dijo el Ministro López Garrido, las autoridades locales y regionales, trabajen codo a codo. 
Esperamos de la Comisión un reparto claro de responsabilidades para este tema y una coordinación efectiva entre todos los servicios pertinentes. 
Esperamos que el proyecto piloto por un valor de 5 millones de euros ejecutado actualmente por la Comisión abra el camino a soluciones eficientes y efectivas en los campos que más preocupan: la educación infantil y la inclusión económica, y aporte avances en la política de aprendizaje y de evaluación. 
Apreciamos los esfuerzos de la Comisión, en especial los de la Dirección General de Política Regional, y animamos a la Comisión a aumentar la participación local y regional en la acción práctica, estimulando la inclusión económica de la población romaní. 
En el Parlamento, muchos diputados de los diferentes grupos políticos ya han mostrado su implicación, pero nuestro deber es poner un mayor énfasis político en esta cuestión. 
La integración de la población romaní nos ofrecería una oportunidad de avanzar hacia un mercado de trabajo europeo verdaderamente inclusivo. 
Nos daría la oportunidad de avanzar en la respuesta a los desafíos demográficos europeos. 
Déjenme por tanto terminar diciendo que debemos considerar la Cumbre de Córdoba como un último aviso para la integración real de la población gitana. 
(HU) Como promotor del primer programa gubernamental a medio plazo para Europa sobre la cuestión romaní y ponente del informe sobre la cuestión romaní elaborado por el Consejo de Europa en 2002, estoy de acuerdo con quienes afirman que esta es una de las cuestiones más complejas en la Europa de hoy. 
No envidio el puesto de la Comisaria Reding, ya que esta es en la actualidad la cuestión más compleja de Europa. 
Evidentemente, los romaníes no son simplemente una minoría étnica y nacional, sino también una minoría social desaventajada por muchas razones. 
Sin embargo, el reparto de responsabilidades entre la mayoría y la minoría no está tan claro. 
La responsabilidad social está distribuida asimétricamente entre la mayoría y la minoría, dado que la mayoría tiene mucha más responsabilidad, pero la minoría, en este caso la población romaní, también tiene su propia responsabilidad. 
El cuarto punto, de particular importancia, es que necesitamos integrar sin asimilar. 
Por último, no se trata sólo de un asunto presupuestario y no depende simplemente de los recursos. 
Se trata de que haya la gente y los mecanismos, tanto en la mayoría de la sociedad como entre la población romaní. 
Como antiguo Secretario de Estado, debo decir que se lograron resultados en las regiones donde hubo líderes locales de la mayoría comprometidos con esta cuestión y líderes locales de la minoría capaces de motivarla y apoyados por ONG. 
No es cuestión de fondos. 
Necesitamos del nivel europeo, pero el éxito ha de ser alcanzado a nivel de Estado miembro y a nivel local. 
Es por ello que apoyo la estrategia de la Unión. 
(RO) El desarrollo económico y social de la minoría romaní es uno de los asuntos más delicados y controvertidos al que se enfrentan los Estados del centro y el este de Europa. 
No tenemos estimaciones exactas del número actual de romaníes en la UE. 
Sin embargo, sabemos que la minoría romaní es la minoría étnica transfronteriza más numerosa y la más pobre. 
La Unión Europea necesita dotarse de un enfoque coherente a largo plazo porque las políticas nacionales son inadecuadas para transformar la realidad de la población romaní. 
Cada Estado tiene la responsabilidad de mejorar las condiciones de vida de la población romaní. 
Sin embargo, el éxito de este proceso descansa, a largo plazo, en tomar este asunto en su conjunto a través de acciones coordinadas. 
Bajo mi punto de vista, la falta de perspectivas para la gente joven es uno de los mayores problemas con que nos enfrentamos. 
La población romaní es joven, con un porcentaje importante por debajo de los 20 años. 
En la sociedad basada en el conocimiento y en la innovación que Europa quiere desarrollar, si no somos capaces de tomar medidas inmediatas, el abismo entre los jóvenes romaníes y el resto de la población crecerá cada vez más. 
Los niños y los jóvenes están incluidos en pocas de las políticas y estrategias actuales, sin embargo el gran número de ellos dentro de la población romaní les convierte en la generación del cambio. 
El proceso de desarrollo sostenible debe empezar a partir de una generación de niños que tengan acceso a la educación, la asistencia médica y todas las oportunidades de las que disfrutan los niños de la mayoría de la población. 
Es por ello que me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que la propuesta de la Comisión para Estrategia Europa 2020 no contiene ningún objetivo para resolver los problemas de la población romaní. 
Si no tomamos medidas concretas y no cambiamos significativamente el enfoque, millones de jóvenes romaníes continuarán afrontando la exclusión social y la marginación durante toda su vida. 
La falta de esperanza convertirá a dichas comunidades en áreas de inseguridad para sus habitantes y para el resto de la población. 
Debemos ofrecer a la comunidad romaní una oportunidad real de cambiar sus perspectivas. 
La solidaridad es el valor fundamental en el corazón del proyecto europeo. 
Es por ello que debemos pasar de la voluntad política para tomar medidas a ponerlas efectivamente en práctica. 
(CS) Señorías, de acuerdo a un reciente sondeo de opinión, el 76 % de los checos no quiere a los romaníes en su vecindario. 
Durante los últimos 10 años o más, me he encontrado en mi vida política diaria como alcaldesa con problemas de convivencia entre ciudadanos romaníes y no romaníes en mi localidad. 
A consecuencia de ello, creo firmemente que las soluciones financieras no son la respuesta, lo que de todas formas queda claro por los pobres resultados globales hasta la fecha de los proyectos financiados por la UE destinados a mejorar la situación socio-económica de la población romaní. 
En la opinión, la solución sólo puede descansar sobre la cohesión de las comunidades locales en los pueblos y ciudades, que debe aceptar a los romaníes como ciudadanos de pleno derecho lo quieran o no. 
Eso sí, lo mismo vale en sentido contrario. 
Los romaníes deben tener también un sentido de pertenencia a su comunidad y aceptar sus leyes y sus normas. 
Sus propios ejemplos positivos y sus modelos son enormemente importantes para las relaciones con la comunidad mayoritaria y para un trabajo efectivo en el seno de la comunidad romaní. 
Es fundamental, sin embargo, mantener una lucha firme e intransigente contra la xenofobia y el racismo en el conjunto de la sociedad. 
Dejemos absolutamente claro a través de todos los recursos, medidas concretas y declaraciones posibles, que eso es para nosotros completamente inaceptable. 
(RO) Quisiera expresar, para empezar, mi esperanza en que la Cumbre de Córdoba sobre Población Gitana sea crucial para adoptar una estrategia común enfocada a la integración romaní. 
Las condiciones de vida de esta comunidad siguen siendo intolerables y la discriminación contra ella va en aumento, a pesar del hecho de que las sumas destinadas en años recientes a proyectos para mejorar su situación se acercaran a los 500 millones de euros. 
Pienso que ha llegado el momento de pasar de las buenas intenciones a los hechos. 
Por desgracia, la Comisión Europea aún no ha demostrado tener el suficiente interés en coordinar las acciones para mejorar el nivel de vida y la integración social de la población romaní y en combatir las acciones racistas dirigidas contra ella. 
Pienso que la cuestión romaní debe ser una tarea especial, claramente destinada al Comisario de Asuntos Sociales. 
Sería también extremadamente útil que los expertos de la Comisión encargados de esta cuestión incluyeran a expertos de origen romaní. 
También creo que necesitamos tener un enfoque social y cultural para evitar aumentar las desigualdades ya existentes en términos tanto de niveles de alfabetización como de empleo. 
Con esto en mente, llamo a la Comisión a estimular los programas de acceso al mercado de trabajo para migrantes romaníes y la cooperación entre las autoridades locales y las comunidades romaníes, y a plantearse una colaboración más estrecha con organizaciones no gubernamentales. 
(SL) Señor Presidente, señor Comisario, señor López Garrido, en primer lugar, me gustaría felicitar a España por añadir esta Cumbre a su lista de prioridades. 
Al mismo tiempo, permítanme también felicitar a la Comisión por decidirse a preparar un informe integral sobre la situación de la población romaní en Europa. 
Es una muestra de que somos conscientes de lo recurrente que es este tema. 
Sin embargo, sólo se ha convertido en recurrente en los últimos años, con la ampliación de la Unión Europea. 
Otra cosa que me agrada observar es que prácticamente la totalidad de los grupos parlamentarios, o la mayoría de ellos, han abordado con seriedad la resolución de esta cuestión. 
El Tratado de Lisboa nos ha dotado de una base legal adicional, lo que nos ha permitido acercarnos con mayor rigurosidad al desarrollo de una estrategia convincente e integral para la resolución de la cuestión romaní, en el marco de lo que se suele llamar "derecho indicativo". 
Está claro que no estamos en condiciones de desarrollar una política conjunta a nivel europeo, porque las competencias principales en este asunto corresponden a los Estados miembros. 
Sin embargo, podemos desarrollar algunos indicadores y una base de datos común; podemos intercambiar buenas prácticas y, en este punto, los Estados miembros pueden ser de gran ayuda entre sí. 
Provengo de Eslovenia, donde, por ejemplo, hemos creado la categoría del "asistente de clase romaní", cuyo trabajo es mediar entre la escuela y los padres y que es de gran ayuda en la introducción de los niños romaníes en el sistema educativo. 
(RO) La I Cumbre Europea sobre Población Gitana reconoció de hecho el fracaso individual de los Estados miembros en garantizar los derechos de los romaníes y su integración, y supuso un primer paso hacia la adopción de una estrategia común a largo plazo a nivel europeo. 
Por desgracia persiste una enorme distancia entre los planes y los estudios y su puesta en práctica para mejorar sustancialmente la vida de la comunidad romaní, que sigue siendo el grupo étnico más vulnerable de Europa, en un tiempo en el que están afrontando el nivel más alto de pobreza y de exclusión social. 
De hecho, sus perspectivas no son para nada halagüeñas si tenemos en cuenta que la mitad escasa de la población romaní es menor de edad debido a la alta tasa de natalidad y la baja esperanza de vida. 
Pienso que el primer paso hacia una estrategia de integración coherente debe ser garantizar a las jóvenes generaciones romaníes un acceso no discriminatorio a la educación. 
Esta es la única medida que puede jugar un papel crucial en facilitar el cambio que haga que los romaníes puedan integrarse en el mercado laboral y escapar del círculo vicioso de la exclusión social. 
(RO) Los romaníes son una etnia transfronteriza y una comunidad cultural con más de 10 millones de integrantes en toda Europa. 
Los problemas sociales que afectan a los romaníes precisan de una acción concertada y a largo plazo, con la participación de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
Se han lanzado iniciativas importantes en este campo, pero creo que necesitamos ir más allá. 
Necesitamos adoptar una estrategia europea para los romaníes adecuada, basada en acciones con objetivos claros y una evaluación regular de su impacto. 
Provengo de un país con una gran comunidad romaní y celebro el hecho de que hoy estemos reconociendo que la cuestión romaní debe ser abordada por toda Europa. 
Hay una estrategia en vigor en Rumanía, desde antes de que el país se uniera a la UE, que tiene como objetivo mejorar la situación de los romaníes. 
Se les ofrecen plazas especiales gratuitas en las universidades públicas, lo que está ayudando enormemente a aumentar el nivel educativo y cultural entre los miembros de esta comunidad. 
Las autoridades públicas a nivel local y regional se esfuerzan para promover la inclusión social de los romaníes e integrarlos en el mercado de trabajo a fin de combatir la pobreza extrema y proveerles de acceso a los servicios de atención médica. 
Sin embargo, se precisa de un firme apoyo financiero por parte de Europa para conseguir los resultados deseados. 
(HU) Para los niños gitanos, para los niños romaníes, la única forma de salir de su situación es asistiendo a la escuela de manera regular. 
Por desgracia, frecuentemente escuchamos, como una manifestación de corrección política, que se excusa de diversos modos a los padres que no envían o que incluso evitan que sus hijos vayan a la escuela. 
En este punto las niñas, las niñas gitanas, están particularmente afectadas y sufren de discriminación, ya que sus irresponsables padres a menudo las cargan con el cuidado de sus numerosos hermanos y con las tareas domésticas en vez de mandarlas a la escuela. 
El único enfoque en sintonía con las normas internacionales sobre derechos humanos es que el gobierno asuma la obligación de intervenir en estos casos y defienda los derechos de los niños a través de penas, sanciones o, si fuera necesario, retirando los beneficios familiares u otras formas de asistencia para hacer que los padres respeten los derechos de los niños. 
(SK) El grupo humano más pobre de la Unión Europea es sin duda el romaní. 
Por tanto, soy partidaria de usar todas las vías para integrar a los romaníes en las actividades sociales y económicas. 
Sobre todo, contemplo como solución la educación de los niños y de los jóvenes. 
También estoy de acuerdo en que es necesario eliminar la discriminación patente, y la oculta, de los romaníes. 
Sin embargo, también estoy a favor de hablar con franqueza sobre cómo se conculcan los derechos de los niños romaníes por parte de sus propios padres. 
Todo el mundo tiene el derecho a una vida digna. 
La mayoría de los niños romaníes no la tienen. 
En la próxima Cumbre hablemos sobre cómo los mismos romaníes, sobre todo, deben implicarse en la resolución de sus propios problemas; en primer lugar, en lo que respecta a la educación de sus niños, pero también en su participación personal en el proceso de mejorar sus condiciones de vida. 
Y dado que no quiero ser Comisario en un futuro, quiero decir aquí, en esta sala, que deberíamos hablar también en la próxima Cumbre sobre cómo apoyar a los gitanos de los que abusan los propios gitanos. 
Señor Presidente, el debate que hemos tenido sobre la población gitana, sobre la próxima Cumbre de Córdoba, pone de manifiesto claramente una vez más que la integración social y económica de los gitanos es un problema de dimensión europea y que, por tanto, requiere una estrategia europea. 
Y eso es lo que pretendemos hacer, precisamente, después de algunos avances que se han producido, no suficientes, en la Cumbre de Córdoba tantas veces citada. 
Una estrategia que tiene que basarse en un plan de trabajo que el Consejo pretende seguir y que debe hacer pensando en el conjunto del programa previsto del Trío- programa que tiene, por tanto, largo alcance -, un programa de acción, de trabajo, que tiene que tener como una de sus herramientas esenciales, sin duda, los Fondos Estructurales- es la herramienta más potente que tiene Europa para la cohesión social- y que tiene que proyectarse en acciones determinadas. 
Algunas de estas acciones, desde mi punto de vista, deben ser acciones que se proyecten sobre problemas específicos de la población gitana- problemas de discriminación que sufre la población gitana en cuanto tal -, por ejemplo, el problema de acceso a los servicios públicos o al empleo. 
O el problema de las mujeres gitanas, que sufren especialmente la pobreza, que sufren problemas de acceso a la vivienda y problemas de discriminación o de violencia. O el caso de los jóvenes gitanos a quienes, en estos momentos, con la crisis económica, su falta de cualificación les hace todavía más difícil el acceso al empleo. 
O el problema de los niños: los niños gitanos- se ha dicho- tienen una esperanza de vida diez años menor que la que tiene la media del conjunto de los niños europeos. 
Pero, a su vez, también hay que actuar desde un punto de vista general con acciones que favorezcan a la población gitana en sí misma, porque al ser una de las poblaciones más discriminadas, todo lo que sea una política antidiscriminación les va a favorecer. 
Es el caso de la acción contra la violencia de género, -por eso es tan importante tener lo antes posible esa directiva, la de la orden de protección contra la violencia de género -, que favorecerá especialmente a las mujeres gitanas, o el caso de la directiva sobre no discriminación, que favorecerá especialmente a la población gitana. 
Y todo ello siempre con una orientación en absoluto paternalista, porque lo primero que hay que tener respecto de la población gitana es respeto a su identidad y respeto a sus características culturales. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría agradecerle a la Cámara las múltiples sugerencias y propuestas que ha hecho. 
Serán tomadas en cuenta por el Comisario Andor y por mí misma cuando presentemos nuestra comunicación antes de la Cumbre. 
En dicha comunicación también se dejará muy claro que la Comisión no acepta ni aceptará que los romaníes sean discriminados y excluidos de nuestra sociedad a causa de su etnia. 
Ahora, tenemos instrumentos; tenemos políticas. 
La pregunta es ¿cómo los utilizamos? 
¿Cómo reflejamos la cuestión y los problemas de la comunidad romaní en dichos instrumentos y políticas? 
Creo que no necesitamos una Directiva Romaní o un Fondo Romaní. 
Lo que necesitamos es tomarnos en serio los asuntos romaníes cuando aplicamos la legislación de la UE y cuando ejecutamos los fondos europeos. 
La clave- muchos de ustedes lo han dicho- es la asociación y la cooperación de todos los interlocutores principales. 
La Comisión mantiene este punto de vista en la plataforma europea para la inclusión romaní y en sus procedimientos internos. 
Pero también me gustaría subrayar muy claramente que aunque por supuesto la exclusión romaní tiene mucho que ver con los derechos fundamentales, principalmente es un asunto social y económico. 
Por ejemplo, me gustaría citar el estudio del Banco Mundial sobre el coste económico de la exclusión romaní, se trata de una prueba muy importante que muestra la necesidad de encontrar soluciones por el bien del conjunto de nuestra sociedad. 
De modo que aplicar los instrumentos que tenemos del modo más efectivo posible precisará, por supuesto, de una orientación estratégica amplia, como algunos de ustedes han dicho. 
Esta orientación se basa en la cooperación, en la movilización de los recursos necesarios y en una estrategia que aprenda tanto de los aciertos como de los errores. 
Lo que debemos evitar es trazar una estrategia que exista sólo sobre el papel. 
Se necesitan resultados; resultados que conduzcan a la integración de los romaníes en las escuelas. 
He escuchado a muchos de ustedes hablar sobre escolarización. 
Estoy deseando ver los detalles de nuestra acción sobre la pre-escolarización, de cómo ha funcionado. 
Mi colega, el señor Andor, va a precisar objetivos a perseguir en el campo del mercado de trabajo, y en el conjunto de la sociedad, lo cual es obligación de todas nuestras políticas. 
Acabo de darme cuenta de que mi ordenador me ha clonado, porque mi nombre, Tabajdi, les aparece a mis colegas que tenían las tarjetas insertadas. 
Me he dado cuenta de que le ha pasado a la señora Gómez, y a más gente. 
De modo que debe haber un problema con el ordenador. 
A mi colega, la señora Göncz, también le aparece el nombre Tabajdi en la tarjeta. 
Por favor revisen esto, porque no quiero tantos clones míos en el Parlamento Europeo. 
Por favor informen al servicio técnico. 
Gracias. 
Zoli, ¿le pasa lo mismo? 
Gracias. 
Los servicios técnicos se harán cargo de ello. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el próximo período parcial de sesiones. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Me gustaría subrayar que, al compartir la responsabilidad en la prevención de la discriminación de los romaníes y al ayudar a su integración en la sociedad, la cuestión romaní ha entrado a formar parte de la política europea de derechos humanos. 
Por tanto, ya que nos acercamos a la II Cumbre sobre la Población Gitana, en Córdoba, debemos debatir acerca de los problemas sociales a los que se enfrentan los romaníes y sobre los medios para resolver dichos problemas. 
Me alegra que la Presidencia española acoja esta Cumbre, ya que debemos plantear y reconocer la existencia de la cuestión romaní. 
Quisiera destacar que en una sociedad libre y democrática es inaceptable que un grupo de gente esté aislado de la sociedad y que los derechos fundamentales y las libertades de dicha gente sean violados flagrantemente. 
Los integrantes de la comunidad romaní sufren de ataques racistas, de un acceso desigual a los servicios públicos y a la asistencia social y de una gran segregación habitacional y educativa. 
Además, debemos prestar atención al hecho de que los romaníes no sólo experimentan una discriminación directa, sino también una implícita, indirecta, por ejemplo la falta de empleo para los romaníes y, al mismo tiempo, su no integración en la vida social. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo en que debemos pedir a la Comisión Europea que anime a los Gobiernos de los Estados miembros y a las autoridades regionales y locales a ejecutar los proyectos de la UE respetando a la comunidad romaní. 
También pido a la Comisión que adopte iniciativas y medidas concretas para combatir la discriminación directa e indirecta contra los núcleos romaníes en Europa. 
por escrito. -Las estadísticas muestran que por desgracia los romaníes son la minoría étnica más odiada y discriminada de Europa. 
Hemos visto las dificultades que tienen varios Estados miembros, incluido el mío, en lo relativo a la inclusión social de la población romaní. 
Lo cual muestra claramente que se trata de una cuestión de toda Europa que debemos afrontar juntos. 
Para evitar la tendencia de los romaníes a elegir métodos más fáciles pero dañinos de ganar dinero, es crucial que tengan un mejor acceso a la educación y el empleo. 
Necesitamos aplicar plenamente a la población romaní la legislación anti-discriminación y emprender otras iniciativas para integrarles en nuestra sociedad. 
Hasta ahora, no nos hemos dotado de una estrategia coherente. 
Espero que esta II Cumbre Europea sobre Población Gitana dé lugar a una verdadera estrategia de la UE para la población romaní. 
Los fondos estructurales y de preadhesión deberían emplearse de manera más eficiente para financiar dichas iniciativas. 
Me gustaría insistir en que dicha estrategia debería ser una herramienta de coordinación y de impulso para los Estados miembros. 
Las iniciativas deben tomarse a nivel local y enriquecerse con el saber hacer de ONG locales y de los mismos romaníes, que conocen cuáles son las principales dificultades, para que así esta estrategia responda realmente a las necesidades de la población romaní. 
por escrito. -La población romaní siguen siendo una de las minorías más postergadas de toda Europa y objeto de una discriminación muy extendida en todas las áreas de la vida. 
Durante la última década la Unión Europea y sus Estados miembros han prestado atención y destinado recursos a mejorar la situación de la población romaní. 
En colaboración con el movimiento por los derechos de los romaníes, algunos Estados miembros han empezado a aplicar políticas destinadas a asegurar un acceso igualitario a una educación de calidad para los niños romaníes. 
La máxima prioridad en los próximos años debería ser continuar los esfuerzos en este campo. 
Las políticas deben ser integrales para conseguir el máximo impacto global en llenar el abismo entre los romaníes y los no romaníes en todos los campos: la educación, el empleo, la vivienda y la salud. 
La Unión Europea y los Estados miembros deben continuar examinando las políticas dirigidas a los romaníes hasta la fecha y buscar el modo de eliminar cualquier rastro de enfoque paternalista de la cuestión romaní, que trate a los romaníes como sujetos dependientes y beneficiarios pasivos de las políticas. 
Debe establecerse también un sistema de prácticas para jóvenes romaníes que eleven su capacitación profesional a través de programas en los departamentos de la Comisión y en instituciones gubernamentales apropiadas. 
Estamos a mitad del periodo de diez años (2005-2015) dedicado a la inclusión romaní. 
Lo que podemos decir es que se ha hablado mucho sobre la minoría romaní y que se están creando varios programas y plataformas, pero que los resultados son limitados. 
Los problemas asociados con la educación, el empleo, el desarrollo regional, etc. Persisten y están empeorando en algunos Estados miembros. 
La II Cumbre sobre Población Gitana, que este año tendrá lugar en Córdoba, tiene como objetivo revitalizar la acción europea y encontrar nuevas vías de trabajo. 
Estoy de acuerdo en que hay que redefinir los principios, pero creo que deberíamos concebir una estrategia transversal, horizontal, que aborde los problemas de esta minoría de manera integral, no excluyente. 
Lo más importante es que se usen correctamente los fondos de preadhesión y los Fondos Estructurales y que den el resultado que esperamos como responsables políticos, que espera la sociedad civil y, sobre todo, que espera la minoría romaní. 
La I Cumbre sobre Población Gitana tuvo al menos un resultado positivo: la conclusión alcanzada a nivel comunitario de que la población romaní necesita la educación como primer paso hacia la integración social. 
A este respecto, también saludo el segundo encuentro de la Plataforma Europea para la Inclusión de los Gitanos, destinado exclusivamente a tratar la cuestión de la educación de los romaníes en Europa. 
El proceso de reforma educativa no sólo precisa la implicación de las instituciones del Estado, sino también de organizaciones no gubernamentales, que no necesitan tener como principal objetivo identificar actos de discriminación, sino educar a grupos étnicos. 
Reducir el analfabetismo, garantizar que los niños completen su escolarización y la enseñanza vocacional y el reciclaje profesional ofrecen oportunidades de acceder al mercado de trabajo así como formas de inclusión social. 
Está claro que necesitamos urgentemente avances positivos de esta minoría, pero es algo de lo que tienen la responsabilidad tanto las autoridades como la misma comunidad romaní. 
La II Cumbre sobre Población Gitana debe animar lo suficiente a la Comisión Europea como para presentar proyectos de ley destinados a conseguir objetivos tangibles en este campo. 
La Comisión Europea debe también revisar el Fondo Social y proponer un aumento de la financiación a proyectos dirigidos a mejorar la situación socio-económica de la minoría más grande de la Unión Europea. 
La Cumbre de Córdoba sobre Población Gitana tiene como objetivo ser una oportunidad para hablar con franqueza sobre las sociedades paralelas en Europa y eso debería hacerse sobre la base de una integración eficiente a todos los niveles. 
Debería promoverse tanto a nivel nacional como europeo. 
Sin embargo, hay algo que no podemos olvidar al hablar de este tema, y es que, para una integración efectiva, es necesario que ambas partes trabajen juntas. 
La población romaní debe también aportar su grano de arena a la integración y trabajar desde dentro para prevenir la creación de sociedades paralelas. 
A este respecto, estoy particularmente preocupado acerca de la enseñanza escolar de los niños y, en especial, de las niñas. 
En Europa no puede darse el caso de que haya niños que apenas estén, o no estén en absoluto, integrados dentro del sistema escolar existente y que abandonen la escuela prematuramente en gran número. 
Como resultado, su posición futura en el mercado de trabajo corre un considerable peligro y después se refugian aún más en los márgenes de la sociedad, quedando aislados. 
Los problemas relativos a la seguridad social y a sus condiciones de vida, por tanto, están predeterminadas así y el círculo vicioso se cierra. 
Por tanto es crucial hacer un llamado a los núcleos romaníes de Europa a cambiar su actitud arcaica respecto a la educación escolar y a los derechos de la mujer para combatir activamente su propia exclusión y para trabajar por su integración en la sociedad, y en particular en el mercado laboral. 
Aunque los Estados miembros han gastado ya considerables recursos nacionales y europeos en la creación de puestos de trabajo para desempleados romaníes de larga duración, no se ha hallado una solución coherente a nivel europeo: los Estados miembros afrontan la cuestión de diferentes maneras y con diferentes intensidades. 
Considero que es importante elaborar una estrategia coherente y eficiente para solucionar la cuestión romaní, que ha permanecido sin resolver hasta el día de hoy y supone un problema común para la Unión Europea como entidad y para sus Estados miembros. 
El tema principal de la Cumbre Europea sobre Población Gitana, que tendrá lugar el 8 de abril en Córdoba, debería ser el planteamiento de los principios de la estrategia a nivel europeo, para evitar cualquier "deriva" posterior de la cuestión romaní y permitir a todos los Estados miembros hallar una solución basada en una estrategia común europea. 
Estoy convencido de que la herramienta básica para ello es la educación. 
Considero que es necesario desarrollar un programa integral que promueva y estimule la vuelta de jóvenes intelectuales romaníes a la comunidad y su trabajo en el marco de la comunidad y para la comunidad. 
Para ello puede ser de gran ayuda estrechar lazos entre las diferentes organizaciones de defensa de los núcleos romaníes, las instituciones del Estado que correspondan, la sociedad civil y las instituciones de la UE que colaboren. 
Debe darse un papel más relevante a la concesión de financiación por medio de microcréditos o préstamos con intereses por parte del Estado. 
El acceso de las comunidades romaníes a las condiciones necesarias para ganarse la vida debería ser un objetivo importante en el marco de los subsidios agrícolas. 
La situación es más grave de lo que parece: el porcentaje de desempleados romaníes de larga duración ha crecido a pasos agigantados y cada vez más de ellos quedan en la marginación. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B7-0017/2010). 
Esta tarde será algo más corto de lo habitual porque el debate anterior terminó 25 minutos tarde debido a retrasos acumulados. 
Lo lamento. 
Terminaremos poco después de las 19.30 horas. 
Procuremos ser escuetos. 
Quienes vayan a hablar desde los escaños tienen 30 segundos. 
Las siguientes preguntas van dirigidas a la Comisión. 
Primera parte 
Asunto: Regulación de los fondos privados de pensiones 
En los últimos años, el valor de los activos de los fondos privados de pensiones ha registrado un descenso importante. 
El Grupo de Expertos de Alto Nivel sobre la supervisión financiera, presidido por Jacques de Larosière, ha hecho hincapié en la necesidad de regular el sector con mayor rigor. 
La crisis financiera ha puesto de relieve el grado de vulnerabilidad de los Estados miembros con respecto a una amplia gama de peligros. 
Estos riesgos inciden directamente sobre los inversores en este tipo de fondos, así como sobre la estabilidad y la integridad de los mercados financieros europeos, y tienen repercusiones graves sobre los operadores en los mercados financieros. 
En este período de incertidumbre económica, son muchos los ciudadanos europeos que han perdido la confianza en la regulación del sistema de fondos privados de pensiones. 
¿No considera la Comisión que debería presentar una propuesta jurídica de carácter global que fije las normas de control con vistas a la regulación de los fondos privados de pensiones? 
La señora Blinkevičiūtha señalado una cuestión muy importante relativa a la reforma de las pensiones, un asunto clave durante los próximos años a la vista de los retos que tenemos que afrontar conjuntamente: en particular el envejecimiento demográfico, la viabilidad de las cuentas públicas y la movilidad de los trabajadores. 
Además, los fondos de pensiones son importantes inversores institucionales. 
La crisis financiera ha dejado al descubierto la fragilidad de algunos sistemas de pensiones y, Señorías, a raíz del informe de Larosière vamos a tomar varias iniciativas. 
El Presidente Barroso ha anunciado al Parlamento Europeo algunas orientaciones políticas sobre esta materia. 
A lo largo de 2010 presentaremos un Libro Verde sobre las pensiones que esperamos que estimule un debate riguroso sobre la regulación de los fondos privados de pensiones. 
En este contexto, debería preverse una revisión de la directiva sobre actividades y supervisión de los fondos de pensiones de empleo. 
La Comisión sigue comprometida a fortalecer el mercado interior en el área de los fondos de pensiones. 
Esta revisión de la directiva incluiría también normas de solvencia para los fondos de pensiones. 
Además, señor Presidente, daría satisfacción a una demanda del Parlamento Europeo durante las negociaciones de la Directiva Solvencia II. 
Para evitar cualquier tipo de ambigüedad sobre esta importante cuestión que afecta a los ciudadanos, añadiría que, en nombre de la subsidiaridad, la Comisión será muy cuidadosa en el respeto de las decisiones que han tomado muchos de los Estados miembros respecto al sistema de pensiones por reparto. 
(LT) Gracias, señor Comisario, por su respuesta, esperamos sinceramente que la Comisión Europea presente un Libro Verde lo antes posible ya que, en la mayoría de Estados miembros de la Unión Europea, es un asunto particularmente urgente. 
En algunos Estados miembros, como mi país, Lituania, las pequeñas pensiones se han reducido aún más, debido a la actual situación económica y financiera. 
Sin embargo, Comisario, también me gustaría preguntarle si me puede usted decir por qué, en la Estrategia Europa 2020, la Comisión Europea ha dedicado tan poca atención a la seguridad y estabilidad de las pensiones y a la garantía de las pensiones, dado que tenemos que tener en cuenta la actual situación del mercado de trabajo, la actual situación demográfica y, de hecho, esta es una de las cuestiones más importantes, qué tipo de pensiones recibirá la gente dentro de 10 años. 
Señora Blinkevičiūtė, es evidente que el documento sobre la Estrategia Europa 2020 fue un documento para el crecimiento verde, para un crecimiento inteligente, equitativo e incluyente, por mencionar algunos de sus aspectos. 
Es por ello que tenemos otros instrumentos, otras ocasiones y otros marcos para cumplir con nuestro deber de abordar cuestiones fundamentales como la de las pensiones y la dependencia de los ciudadanos europeos. 
Acabo de decir, señora Blinkevičiūtė, que los fondos de pensiones son importantes inversores institucionales. 
Los diversos tipos de sistemas de pensiones que funcionan sobre la base de una capitalización estatutaria, sea laboral o voluntaria, juegan a día de hoy un papel cada vez mayor en el conjunto de los sistemas de pensiones de muchos Estados miembros. 
Repito que trabajaremos respetando, en nombre de la subsidiariedad, el compromiso y la vinculación de muchos países- y estoy muy familiarizado con alguno de ellos- con el sistema de pensiones por reparto y que, sobre esta base, trabajaremos en este Libro Verde, que estará listo en las próximas semanas o meses como muy tarde. 
Me gustaría mantener un debate lo más amplio posible con usted y con otros diputados que tengan interés en ello. 
(DE) Señor Presidente, mi país, Austria, financia los planes de pensiones privados hasta un máximo de 210 euros al año, aunque la especulación con las pensiones se ha mostrado como una de las causas del batacazo financiero en los Estados Unidos. 
Pienso que la Comisión debe preguntarse a sí misma si las pensiones no son a día de hoy la tarea fundamental del Estado y si no deberíamos mantener en esta materia un estricto control sobre los turbios especuladores financieros. 
También está la cuestión de si, en opinión de la Comisión, es corto de miras o incluso negligente aportar ayudas estatales a fondos de pensiones privados sin normas de calidad si hay un riesgo de que, tras estas enormes pérdidas, los perceptores de pensiones estén necesitados de un apoyo aún mayor por parte del Estado. 
El señor Barroso tuvo la oportunidad de responder en esta Cámara, un poco antes, a varias preguntas sobre las cuestiones fundamentales relativas a los movimientos financieros. 
Usted habló de especulación, señor Obermayr. 
Como Comisario Europeo de Mercado Interior y Servicios con responsabilidad en la regulación y en la supervisión, puedo decir que ningún producto, mercado o territorio quedará excluido o será inmune a una supervisión inteligente y una regulación efectiva. 
Por tanto, todo el mundo en dichos mercados, con sus diversos productos, será afectado por la labor que vamos a llevar a cabo, labor que ya ha comenzado en forma del paquete de supervisión, que ya está a debate, y mediante la revisión de varias directivas, en particular la Directiva relativa a la mejora de portabilidad de los derechos de pensión, vamos a establecer estrictas normas de inversión. 
Confirmo que no excluiremos a nadie de dichos productos o mercados del requisito de transparencia supervisada y de una regulación inteligente y efectiva. 
(RO) Creo que es preciso un pensamiento estratégico a largo plazo en lo que respecta a la reforma del sistema de pensiones, tanto en el sector público como en el privado. 
Me estoy refiriendo concretamente a que la tasa de natalidad se disparó en los años setenta. 
En unos 30 años estas personas se estarán jubilando y, en el momento presente, la tasa de natalidad es muy baja. 
Quienes nacen ahora sustituirán a la fuerza de trabajo dentro de 30 años y entonces no serán capaces de aportar los recursos necesarios para los fondos de pensiones. 
Es por ello que me gustaría preguntarle: ¿Qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión para llevar a cabo una reforma adecuada del sistema de pensiones a largo plazo, de manera sostenible y en beneficio de los ciudadanos europeos? 
Señora Ţicău, en la primera parte de mi intervención, que fue bastante corta debido a las normas, mencioné uno de los grandes desafíos, además de la movilidad, que es el demográfico. 
Además, aunque la cuestión de las políticas familiares o demográficas no entra dentro de las principales áreas sobre las que tiene responsabilidad Europa, pienso que todos nos beneficiaríamos de un debate y de hacer comparaciones sobre esta materia, que afecta, en mayor o menor grado, a todos los países europeos. 
Nuestro continente es probablemente uno de los pocos que verá un descenso de su población, si no mejoran las tasas de natalidad. 
Es en este contexto extremadamente serio, señora Ţicău, más allá del propio asunto de las jubilaciones, donde tenemos que trabajar la cuestión de las pensiones y la cuestión de hacernos responsables de las personas dependientes. 
Es por ello que creo que este Libro Verde es una buena herramienta que llega en el momento adecuado. 
No tendrá que esperar mucho tiempo. 
Estamos trabajando en el tema y vamos a darle los toques finales para responder a todas estas preguntas, al tiempo que se tiene muy en cuenta lo que queda bajo responsabilidad nacional en lo relativo a los sistemas de pensiones y de lo que se puede hacer a nivel europeo, especialmente en relación a todos esos fondos privados de pensiones y a su proliferación en los mercados europeos. 
En cualquier caso, todas estas cuestiones- ninguna de ellas quedará fuera- las vamos a tener en cuenta, a la vez que propondremos vías de acción u orientaciones en el Libro Verde que he mencionado, que será publicado en unos meses. 
Asunto: Régimen de seguros contra inundaciones en la UE 
Las recientes inundaciones registradas en Irlanda han causado daños a las infraestructuras privadas y públicas por un importe estimado en 500 millones de euros, aproximadamente. 
El Gobierno irlandés ha solicitado al Fondo de Solidaridad de la Unión Europea que cubra una parte de los perjuicios provocados a las infraestructuras públicas. 
No obstante, en muchas ocasiones los usuarios particulares y las empresas no reciben ningún tipo de compensación debido al coste prohibitivo de los seguros privados contra las inundaciones. 
Cabe señalar que uno de los factores que provocaron estas inundaciones sin precedente fue la falta de coordinación de los proyectos de desarrollo que, en algunos casos, incluían llanuras aluviales y que algunas empresas de seguros se niegan a asegurar a determinados usuarios particulares y empresas. 
En este contexto, ¿podría señalar la Comisión si tiene intención de presentar propuestas legislativas para armonizar las disposiciones en materia de seguros contra las inundaciones en la UE teniendo en cuenta que el mercado no brinda una protección adecuada en algunos Estados miembros? 
En caso contrario, ¿podría comentar la Comisión qué programas ha desarrollado para que los Estados miembros intercambien las mejores prácticas en este ámbito? 
Señor Presidente, Señorías, el señor Kelly formula una pregunta relativa a un reciente acontecimiento trágico, que ha golpeado a Madeira y a la costa atlántica, en particular a mí país, causando docenas de muertos. 
Al hablar sobre ello, me gustaría expresar una vez más nuestra solidaridad con todas las víctimas, y decir que mi colega, el Comisario Hahn, ha estado en ambos lugares de los hechos que he mencionado. 
También en este caso debemos hacer frente al desafío global impuesto por el cambio climático: veremos un creciente número de desastres naturales, al tiempo que seguiremos viendo, además, desastres que no son naturales y tienen consecuencias serias para la vida humana, la naturaleza y la economía. 
Por ejemplo, estoy pensando en los desastres industriales, en los incendios y en los desastres en el mar. 
Este es un tema al que me he dedicado personalmente durante muchísimo tiempo. 
En esta Cámara, en 1999, recién nombrado Comisario de Política Regional, tuve que responder a diputados griegos preocupados por las consecuencias del terremoto que acababa de sacudir su país. 
Entonces propuse, en primer lugar, la creación de un fondo de solidaridad y, en segundo, la creación de una fuerza europea de protección civil. 
Tuvimos que esperar hasta 2002 y la gran inundación que afectó a Alemania, Austria y Eslovaquia para que la Comisión pudiera crear, en un plazo de tres meses, con la ayuda del Parlamento y del Consejo, el Fondo de Solidaridad que intervendría en Madeira y en la costa atlántica, como ha intervenido en varios grandes desastres desde 2002. 
Mi colega, la señora Georgieva, está trabajando con la Baronesa Ashton en la creación de la Fuerza Europea de Protección Civil, y espero que no tengamos que esperar a que suceda otro desastre para aunar nuestras respuestas y nuestros esfuerzos humanitarios bajo la bandera europea en desastres como el de Haití o el del tsunami. 
La pregunta formulada hace referencia a los seguros, ya que no todo entra dentro de la propiedad pública no asegurable que puede ser cubierta por el Fondo de Solidaridad. 
Creo que debemos avanzar en materia de los riesgos que pueden cubrirse por los seguros. 
El Libro Blanco de 2009 sobre adaptación al cambio climático sugiere que haya sistemas de seguro con apoyo público donde no se tenga seguro. 
Con base en este Libro Blanco, quisiera examinar el papel que los seguros pueden jugar en complementar dichas medidas. 
He empezado tomando un punto de referencia: le he pedido a mis servicios que examinen lo que hay en los diversos Estados miembros. 
Para situaciones en las que pueda haber un impacto transfronterizo, puede ser apropiado incluso promover sistemas de seguro a nivel europeo más que nacional. 
Soy muy consciente de la complejidad de esta materia, señor Kelly. 
Desarrollaré esta labor en colaboración con todos los interlocutores, con las compañías de seguros, con los Estados miembros y con los expertos, para intercambiar las mejores prácticas y establecer prioridades al nivel correcto. 
Estoy convencido de que podemos mejorar la protección de los ciudadanos europeos frente al creciente número de desastres naturales. 
Es por ello que quiero asumir esta tarea sumamente práctica de analizar y comparar los diversos sistemas de seguro existentes frente a los desastres naturales en los 27 Estados miembros. 
Obviamente que estuvimos muy preocupados acerca de Madeira y de Francia. 
En mi país por suerte no murió nadie pero el problema de los seguros se manifestó muy pronto. 
Numerosos dueños de viviendas no pueden conseguir ahora un seguro y en una ciudad, Clonmel, donde hubo una inundación hace unos años, los precios de los seguros se han sextuplicado. 
Obviamente, se trata de un asunto candente y celebro que el señor Comisario lo esté examinando. 
Asimismo me gustaría preguntarle acerca de los países y gobiernos que no aplican la Directiva sobre inundaciones. 
¿Estudiará también sanciones de algún tipo contra ellos? 
Esta Directiva sobre inundaciones data de 2007. 
Hubo también una comunicación de la Comisión en 2009 sobre la prevención de desastres naturales o desastres causados por el ser humano en general. 
Señor Kelly, usted se está refiriendo a directivas muy recientes pero lo mismo vale para estas directivas y todas las demás, tan pronto como entran en vigor: la Comisión debe verificar y verificará si los Estados miembros están aplicando o no dichas directivas y cómo lo están haciendo. 
Cuando hablamos de inundaciones, como se ha demostrado claramente en Francia y en su propio país, las consecuencias de la gestión de la tierra por la falta de medidas de prevención y de la construcción en zonas aluviales son obvias. 
La Comisión actuará en este campo, como en todos los demás, examinando lo que los Estados miembros están haciendo o no y tomando las medidas apropiadas, incluida la acción contra las infracciones, para garantizar la aplicación de estas directivas. 
En relación a lo planteado por el señor Kelly, que es la aplicación de la Directiva sobre inundaciones: como usted sabe, tiene que ser transpuesta a las leyes nacionales durante este año, 2010, en el conjunto de los 27 Estados miembros. 
A lo que instaría a la Comisión sería a estar atenta a su aplicación por parte de las autoridades nacionales. 
En 1995 fui el ministro en Irlanda con responsabilidad acerca de las inundaciones. 
Encargamos un informe que establecía que no deberían construirse más viviendas en zonas aluviales. 
Y sin embargo muchas de las viviendas en busca de indemnizaciones en diversas regiones de Irlanda se construyeron con posterioridad a él. 
De modo que necesitamos aplicar la Directiva sobre inundaciones de manera muy estricta y castigar al gobierno irlandés, a las autoridades locales y a cualquiera que incumpla las cláusulas de la Directiva sobre inundaciones. 
(PL) Señor Barnier, me gustaría preguntarle sobre algo. 
Estamos hablando sobre seguros, pero creo que cuando se trata de desastres se necesitan dos medidas de otro tipo. 
En relación a ello, me gustaría preguntarle lo siguiente: ¿No podría crearse un centro de intervención rápida en Europa? 
No tenemos un sólo centro que pueda actuar ante situaciones de desastre. 
En segundo lugar, ¿no podríamos esforzarnos más en ampliar las capacidades civiles? 
Por ejemplo, no contamos con aviones de transporte. 
En otras palabras, aparte de los seguros, necesitamos un centro y mayor capacidad de prestar ayuda. 
Se han planteado dos preguntas diferentes. 
La primera, sobre la cuestión de las inundaciones, vine aquí como Comisario de Mercado Interior y Servicios, señor Kelly, para responder a una pregunta concreta, que fue la siguiente: ¿Cómo pueden mejorarse las políticas de seguros, en concreto para indemnizar a gente que ha visto afectadas sus propiedades particulares? 
Voy a trabajar sobre esta fotografía de los diversos sistemas de seguros, más o menos sofisticados, donde algunos países apenas cuentan con cobertura para este tipo de desastres y otros, como Francia, tienen un sistema que paga una compensación del 100 % en caso de desastre natural. 
Las inundaciones, señor Kelly, no son una materia sobre la que tenga responsabilidad. 
Voy a preguntarle al señor Potočnik, mi colega con responsabilidad sobre el medio ambiente, para darle una respuesta escrita informándole acerca de cómo esta directiva sobre inundaciones se está aplicando o no. 
Sin embargo, usted está en lo cierto en que la clave está en las autoridades nacionales e incluso regionales en lo que respecta a las zonas donde se construye o donde se permite que se construya. 
Uno no puede remitirse a Bruselas para todo, aunque la norma general es obvia: hay zonas donde no debe construirse o seguirse construyendo. 
Incluso presenté en mi país una ley para trasladar viviendas y fábricas situadas en zonas afectadas de manera regular por inundaciones. 
Aprobamos esa ley en 1995 y se indemnizó a la gente que se marchó antes de que ocurriera otro desastre. 
Estas son las ideas que me gustaría agrupar antes de volver a presentarme ante ustedes con propuestas sobre la cuestión de los seguros. 
Me gustaría decir una última palabra sobre la cuestión de la protección civil, aunque sea competencia de otros colegas. 
Es una materia sobre la que estuve trabajando- como ustedes saben- cuando fue apoyada por el Parlamento Europeo, a petición del Presidente Barroso, en 2006. 
Este trabajo me condujo a proponer la creación de una fuerza europea de protección civil a la que aportaran voluntariamente los Estados miembros. 
Podríamos mejorar la cooperación, empezando desde abajo, para estar acostumbrados a preparar nuestras respuestas. 
Cuando hay un tsumani o una tragedia en Haití nunca nos falta buena voluntad, pero sí coordinación. 
Se salvarían vidas humanas, se ahorraría tiempo, se ahorraría dinero y, al mismo tiempo, se aumentaría la visibilidad si los voluntarios europeos prepararan sus intervenciones frente a los diversos tipos de catástrofes. 
Naturalmente, las respuestas no pueden ser las mismas ante una catástrofe industrial, un desastre como el del Erika, las inundaciones de Alemania o Francia, los incendios de Grecia, un tsunami, grandes pandemias o incluso un ataque terrorista como el del 11 de septiembre, que por desgracia todavía puede tener lugar en Europa. 
El objetivo de esta idea sobre la que mis colegas están trabajando- volveremos ante ustedes con propuestas concretas- es preparar una respuesta conjunta y planificada. 
En cualquier caso, sigo ligado a esta idea a la que he dedicado mucho trabajo con el apoyo del Parlamento Europeo. 
Asunto: Medidas europeas de lucha contra la pobreza 
Según Eurostat, en 2008 estaban expuestos a riesgo de pobreza aproximadamente 85 millones de ciudadanos europeos, el 20 % de los niños y el 19 %, de las personas de más de 65 años. 
A nivel de la UE, el 8 % de la población activa y el 44 % de los parados tenían unos ingresos inferiores al umbral de pobreza, pues tener un puesto de trabajo ya no basta para garantizar un nivel de vida digno. 
Las medidas de protección social de los Estados miembros han reducido en un 32 % el riesgo de pobreza que afecta a la población de la UE. 
La crisis económica ha dado lugar a un aumento de las tasas de paro de aproximadamente un 10 %, agravando con ello las diferencias sociales. 
¿Podría indicar la Comisión cuáles son las medidas que está tomando en consideración para crear y mantener puestos de trabajo en la UE y para garantizar una vida digna a todos los ciudadanos de la UE mediante un sistema adecuado de protección social? 
Miembro de la Comisión. -Comparto ampliamente las preocupaciones expresadas en esta pregunta acerca del bienestar de los europeos y de las cuestiones del empleo, de la protección social y de la lucha contra la pobreza. 
Como usted sabe, 2010 es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, para sensibilizar sobre dichos problemas sociales. 
Ojalá este año sirva no sólo para debatir acerca de la pobreza sino también para comprometernos en luchar contra ella y para renovar este compromiso político a nivel europeo y entre los Estados miembros. 
Para abrir una oportunidad para esta renovación del compromiso, la Comisión Europea ha incluido en la nueva estrategia Europa 2020 un objetivo principal relativo a la reducción de la pobreza, reflejo de nuestra preocupación y de las lecciones aprendidas en las últimas décadas. 
Ahora el objetivo de reducción de la pobreza es de un 25 % para 2020. 
La lucha contra la pobreza requiere de prosperidad, de empleos de buena calidad para quienes pueden trabajar y mantenerse a sí mismos y de solidaridad para los necesitados. 
Estos elementos están presentes en la Estrategia Europa 2020. 
La consecución del objetivo principal sobre la pobreza estará apoyada principalmente por una iniciativa llamada Plataforma Europea contra la Pobreza. 
Hay instrumentos concretos para mantener y crear empleos a nivel europeo a través del Fondo Social Europeo, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y también la reciente iniciativa de micro-créditos. 
Las medidas adoptadas individualmente por los Estados miembros son especialmente importantes. 
Es necesario, para empezar, hacer aún más para garantizar que haya empleos de calidad al alcance de todos, pero la reducción de la pobreza tiene que ir más allá de la cuestión del empleo. 
Como se reconoce en la Comunicación de la UE de 2010, para prevenir la pobreza y tratar la pobreza y la exclusión es indispensable una protección social bien diseñada y efectiva. 
Los Estados miembros son los responsables de financiar y organizar los sistemas de protección social, con el apoyo de la Comisión en esta tarea. 
Como socio clave en el método social abierto de coordinación, la Comisión ayuda a identificar y promover prioridades políticas claras, ofrece un marco de supervisión y facilita el aprendizaje mutuo. 
Un buen ejemplo hasta el momento incluye el marco de inclusión activa, el estudio comparativo sobre pobreza infantil y la supervisión del impacto social de la crisis. 
Trabajaremos muy estrechamente con las dos Presidencias del año: la española y la belga. 
Ambas presentan iniciativas importantes: la primera fase de la Cumbre sobre Población Gitana, sobre la que se debatió hace unos minutos en esta Cámara y que tiene un fortísimo impacto en la reducción de la pobreza, en tanto que junto a la Presidencia belga estamos preparando una iniciativa para la reducción de la pobreza infantil. 
Pero no sólo trabajamos con gobiernos, sino también con ONG. 
Sin las ONG no podríamos desarrollar programas plenamente exitosos. 
Apoyamos con el Fondo para el Progreso a las ONG que tratan la cuestión de la pobreza y de la protección social en general. 
Estas son las principales cuestiones, que abarcan varios campos en los que la Comisión actúa para reducir la pobreza. 
(RO) Gracias por su respuesta. 
Sin embargo, también nos habría gustado debatir brevemente sobre el proceso de desindustrialización que está teniendo lugar en muchos Estados miembros y que es una de las causas de la crisis social y económica por la que estamos atravesando. 
Una política industrial europea ambiciosa e inteligente no sólo reforzaría la competitividad de la Unión Europea, sino que, sobre todo, crearía nuevos puestos de trabajo. 
Por tanto, ¿qué medidas relativas a la política industrial europea que sean capaces de aumentar la competitividad de la Unión Europea y, sobre todo, de crear nuevos puestos de trabajo, garantizando así una vida digna para los ciudadanos europeos, se incluirán en el actual programa de trabajo de la Comisión? 
Gracias. 
Miembro de la Comisión. -De hecho, la creación de más y mejores puestos de trabajo también está incluida en la Estrategia Europa2020. 
Me gustaría llamar su atención sobre dos iniciativas principales. 
Ya he mencionado la que se centra en la pobreza, pero en lo relativo a la cantidad y la calidad del empleo en Europa tenemos la iniciativa principal sobre "nuevas habilidades en el empleo"; y, bajo el principio central de la sostenibilidad de Europa 2020, se enmarca la iniciativa sobre política industrial. 
Creo que este es un punto clave dentro del contexto de esta cuestión, ya que hay que reconocer que los instrumentos de la Unión Europea no deberían centrarse únicamente en el impacto de las empresas que abandonan Europa, como el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Esto juega un importante papel en la reducción de la pobreza, en la prevención de la pérdida de ingresos y de la pérdida de capacidades cuando las empresas deciden irse de Europa; y por primera vez en mucho tiempo va a haber una iniciativa principal sobre política industrial para una economía sostenible. 
Creo que así se abordarán muchas de las cuestiones que afectan al desarrollo industrial y la cuestión de la deslocalización. 
Estoy totalmente de acuerdo con lo que hay en juego en este tema, y es que sin una política económica y una política de empleo integrales no podremos luchar con éxito contra la pobreza. 
(DE) El riesgo de fraude a la seguridad social es especialmente alto durante una crisis económica. 
¿Es consciente la Comisión de que, en Europa Central, hay un fraude a la seguridad social a gran escala en Estados con amplias diferencias sociales? 
Por ejemplo, ciudadanos de nueve Estados miembros reclamaron fraudulentamente compensaciones por pensiones mínimas, excediendo dichas compensaciones las pensiones reales. 
Mi pregunta es: ¿Tiene previsto la Comisión aportar a los Estados miembros herramientas para evitar dicho fraude a gran escala a la seguridad social? 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, en Grecia, más del 20 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza. 
De ellos, el 34 % son desempleados y el 14 % trabajadores pobres. 
Tanto el problema de la pobreza que mi colega mencionó en su pregunta en relación con Europa como las estadísticas que le he dado sobre Grecia muestran, bajo mi punto de vista, el fracaso del modelo económico neoliberal propugnado por el Tratado de Lisboa e incluido en el texto de la Estrategia Europa 2020. 
Me gustaría preguntarle: ¿Es posible luchar contra el aumento del porcentaje de gente que vive en la pobreza con medidas fragmentarias con trazas de caridad? ¿O necesitamos de una política económica diferente, que gire en torno al empleo a tiempo completo, y por tanto hay que replantear la Estrategia Europa 2020? 
Miembro de la Comisión. -Empezando por la segunda pregunta, si no le importa, le diré en realidad es muy importante contar con un entorno macro-económico más estable. 
En la respuesta anterior hice alusión a la importancia de una política económica integral de cara a crear un entorno más estable, y de hecho hay que revisar lo que se mencionó como la "tendencia neoliberal" de las últimas décadas. 
La Estretegia Europa 2020 tiene un buen número de iniciativas y quisiera referirme en particular al capítulo sobre la regulación financiera. 
Se trata de un cambio sustancial en comparación con el sistema anterior y tiene como objetivo estabilizar el entorno macro-económico para relajar la presión sobre los sistemas fiscales, que deben ser el pilar de los sistemas de protección social y las políticas de empleo. 
En lo relativo al abuso y a la efectividad de los sistemas de protección social, la crisis es, de hecho, una prueba en este sentido. 
Lo que puede hacer la Comisión es usar el método abierto de coordinación y la capacidad de análisis y de información a su alcance para ayudar a los Estados miembros a enfocar mejor sus medidas de protección social. 
El reto en tiempos de crisis, como se ha mencionado en la pregunta, pero también en lo sucesivo, cuando varios Estados miembros tendrán que afrontar la necesidad de consolidación fiscal, será verdaderamente una prueba, y no podemos encontrar fácilmente más recursos para luchar contra la pobreza. 
Es por ello que necesitamos compartir experiencias acerca de cómo usar nuestros instrumentos con mayor efectividad y cómo llegar mejor a los grupos vulnerables. 
Asunto: Evaluación del Programa "Cultura" 2007-2013 
En el contexto de la promoción y la valorización de la cultura europea, la Comisión adoptó en 2007 el programa "Cultura", que concluirá en 2013 y cuenta con un presupuesto total aproximado de 400 millones de euros. 
Entre los objetivos del programa se encuentra el aumento de la sensibilización sobre aspectos culturales de importancia para Europa y la promoción de la movilidad entre países de los trabajadores del sector de la cultura. 
¿Cuál es la evaluación de la Comisión de los progresos realizados hasta ahora en la consecución de los objetivos mencionados? 
¿Los Estados miembros han mostrado interés y han participado en el programa "Cultura", o piensa la Comisión que es necesario tomar nuevas y más dinámicas iniciativas para conseguir los objetivos de aquí a 2013? 
Señor Presidente, como ha dicho el señor Papanikolaou, el objetivo del Programa "Cultura" es enriquecer el patrimonio cultural de los ciudadanos europeos promoviendo nuestra herencia cultural común. 
La Comisión está promoviendo la colaboración cultural entre autores, los trabajadores del sector cultural y las instituciones de los países que participan del programa con vistas a estimular el surgimiento de una nacionalidad europea. 
Los objetivos del Programa "Cultura" son, en particular, promover la movilidad entre países de las obras y los productos artísticos y culturales y apoyar el diálogo intercultural. 
Por ejemplo, en 2009 en el marco del Programa "Cultura" se presentaron 749 solicitudes y se seleccionaron 256 proyectos para financiarlos, el principal objetivo de 127 de ellos era la movilidad de los trabajadores del sector cultural. 
De acuerdo a las bases legales, el Programa precisa de una evaluación regular externa e independiente. 
En julio de 2009 la Comisión invitó a un auditor independiente para evaluar los tres primeros años, 2007-2009, de aplicación del Programa "Cultura" y, lo más importante, la consistencia de sus objetivos, los resultados iniciales y el impacto inicial del programa. 
El auditor llevó a cabo la evaluación sobre la base de los datos de los resultados de los proyectos, de recientes evaluaciones individuales y de la investigación y las entrevistas con beneficiarios de los proyectos y personas interesadas que trabajan en el sector cultural. 
Su informe final se presentará durante la segunda mitad de este año. 
Sobre esa base, la Comisión elaborará un estudio sobre la aplicación del programa y lo presentará al Parlamento Europeo como muy tarde el 31 de diciembre de 2010. 
Recuerde que el programa no se dirige primordialmente a las autoridades nacionales; se dirige a la gente que trabaja en el sector cultural. 
La participación de los trabajadores del sector cultural en los proyectos está bastante bien distribuida entre los Estados miembros. 
Las autoridades nacionales participan en grupos de expertos a nivel europeo para formular las líneas de desarrollo del programa. 
Tras dos rondas de estudios piloto sobre la movilidad de artistas desarrollados por el Parlamento Europeo durante 2008 y 2009, y teniendo en mente las conversaciones mantenidas en el marco del método abierto de coordinación, la Comisión está estudiando los progresos hechos hasta la fecha y buscando el modo de mejorar la aplicación del programa actual. 
Más adelante, antes de que termine el año, la Comisión iniciará un proceso de consulta pública para abrir paso al nuevo Programa "Cultura", de 2014 en adelante. 
(EL) Gracias, señora Comisaria, por su respuesta. 
Creo que es la primera vez que usted ha estado aquí durante este proceso. 
Le deseo mucho acierto en su labor y bon courage. 
De hecho es vital sensibilizar a los ciudadanos europeos sobre los elementos culturales importantes para Europa y que constituyen puntos de referencia para nuestra cultura europea y nuestros valores comunes. 
Creo que este punto ha llegado a ser extremadamente importante en los últimos años también para Grecia, en especial- por aportar un asunto para el debate- por el uso de monumentos culturales para propósitos no relacionados con la cultura, para burlarse de mi país. 
Me refiero a un artículo en la revista alemana Focus con una imagen retocada de la Venus de Milo, me refiero a artículos de Internet que describen la Acrópolis como una ruina. 
Temo que estás prácticas dejen de ser la excepción y por tanto le pregunto, señora Comisaria, si usted condena dichas prácticas y si, en el marco del Programa sobre el cual estamos debatiendo, pero no sólo en él, la Comisión tiene pensado adoptar una política más decisiva, más agresiva- por llamarla de algún modo- para promover la cultura... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Si a usted no le importa, no haré comentarios en este momento sobre los artículos de diversas publicaciones, porque no creo que saquemos nada en claro respondiendo a artículos como ese. 
Lo que diría es que los monumentos culturales, tales como la Acrópolis y otros monumentos de Grecia y de otros Estados miembros, son una fuente de inspiración y una riqueza transcultural y que justamente hoy la Comisión Europea ha adoptado un nuevo sistema para catalogar los grandes monumentos culturales de la Unión Europea, incluida la Acrópolis. 
Creo que ese hecho habla por sí solo acerca de lo que Europa piensa sobre dichos monumentos. 
Asunto: Refuerzo y financiación de las organizaciones de deporte de base en la UE 
Las organizaciones de deporte de base realizan una importante contribución a la sociedad y la cultura europeas y a la salud de los ciudadanos europeos; sin embargo, en la situación económica actual, muchas organizaciones de deporte de base están sufriendo dificultades financieras. 
¿Qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión para reforzar los deportes de base y promover su desarrollo en los Estados miembros? 
La Comisión ha concluido recientemente su consulta pública sobre la financiación de los deportes de base. 
¿Puede facilitar la Comisión información adicional sobre los objetivos de esta consulta pública e indicar cuándo habrá más información disponible sobre los resultados de la misma? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión reconoce plenamente el importante papel del deporte de base en la sociedad europea. 
El Libro Blanco sobre el Deporte de 2007, por ello, se enfocó en los aspectos sociales del deporte y propuso diversas medidas, entre ellas la promoción de la actividad física saludable o el papel educativo del deporte, la inclusión social a través del deporte y el voluntariado en el deporte, que han sido, o están siendo, aplicadas. 
Asimismo, la nueva competencia europea sobre el deporte recogida en el artículo 165 señala la naturaleza específica del sector, su función social y educativa y sus estructuras basadas en la actividad voluntaria. 
Aporta por tanto el marco para las sucesivas medidas de la UE y se orienta a la promoción del deporte en la UE y en el desarrollo de la dimensión europea del deporte. 
La Comisión piensa proponer iniciativas para aplicar el Tratado de Lisboa en el campo del deporte a últimos de año. 
Tendrán en cuenta la necesidad de fortalecer el sector del deporte de base. 
Su Señoría también señala acertadamente que las organizaciones de deporte de base afrontan los retos del clima económico actual. 
El estudio en marcha de la UE sobre las barreras en el mercado interior para la financiación de los deportes, que fueron señaladas por el Libro Blanco y que se concentran en la financiación del deporte de base, se orienta a dichos retos. 
El estudio tiene como objetivo describir las fuentes principales de financiación, comparar los distintos modelos de financiación en los Estados miembros y en las diferentes disciplinas deportivas y analizar el marco regulador de la UE y las políticas nacionales que tienen impacto en la financiación de los deportes. 
Por último, el estudio debería delinear modelos de negocio eficientes que también sean capaces de afrontar nuevos retos, como el impacto de la crisis económica en los presupuestos del sector público o en los patrocinios, e identificar formas de fortalecer el desarrollo del deporte de base a lo largo de la Unión Europea. 
Las consultas sobre la financiación del deporte de base a las que se refiere Su Señoría se llevaron a cabo en el marco de este estudio. 
Los resultados iniciales de estas consultas fueron presentados a las partes interesadas en una conferencia sobre modelos de financiación sostenibles para el deporte de base en el mercado interior, organizada por el asesor del estudio el 16 de febrero en Bruselas. 
Pronto se publicarán los resultados de la conferencia en la página web de la Dirección General de Mercado Interior y Servicios. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Comisaria por su respuesta. Saludo el compromiso que ha manifestado con el desarrollo del deporte a nivel de base. 
Celebro el hecho de que la Unión Europea ahora tenga competencias en el área del deporte, con apoyo presupuestario, gracias a la ratificación del Tratado de Lisboa. 
En primer lugar, ¿podría manifestar la Comisión cómo quiere configurar el programa de deportes de la Unión Europea? Y, en segundo, ¿cuándo tendrá lugar la primera comunicación de la Comisión sobre esta materia? 
Miembro de la Comisión. -Queremos contar con la comunicación sobre el deporte este verano. 
Por lo que traeremos la comunicación antes del receso veraniego. 
Ofrecerá el marco para una mejora de la colaboración, una nueva agenda para el deporte a nivel europeo y también un borrador para un programa de deportes de la UE bianual, para 2012 y 2013. 
Por supuesto, entretanto, como usted sabe, tenemos las medidas en marcha para 2009, 2010 y 2011, orientadas hacia el deporte de base y la vertiente social del deporte. 
Las medidas para 2009 ya han sido aprobadas y se aplicarán este año. 
Estamos a punto de aprobar las medidas para 2010, estarán listas en un par de meses. 
Por supuesto, como usted sabe, por desgracia el presupuesto para 2010 ha sido recortado, de 6 millones a 3 millones de euros. 
De acuerdo al presupuesto que tenemos para 2011, hay nuevas medidas y nuevo material de pruebas para formular nuestro programa para 2012 y 2013. 
(PL) Señor Presidente, señora Vassiliou, me gustaría agradecer enormemente la declaración sobre el establecimiento de una nueva agenda para el deporte, pero también quisiera presentar, en relación a ella, una idea, sobre la que también está hablando la Comisión de Cultura y Educación. 
Tiene que ver con las nuevas competencias claves, a las que hoy pueden añadirse las habilidades para el deporte, el conocimiento de la cultura y el conocimiento sobre la Unión Europea. 
Señora Vassiliou, ¿tiene usted previsto sumarse al debate sobre el tema novedoso y muy importante de las competencias clave para los jóvenes de la Unión Europea, de manera que se haga hincapié y se destaquen las cuestiones del deporte, del conocimiento sobre la Unión Europea y el conocimiento de la cultura, que son tan importantes para construir una identidad europea? 
Miembro de la Comisión. -Ciertamente, cuando hablo sobre el papel social del deporte, los aspectos relativos a la educación y el aprendizaje son muy importantes, y creo que dicha educación es incluso más importante de cara a nuestra identidad común europea. 
Esto será tenido en cuenta, a buen seguro, cuando formulemos de manera más estable nuestro programa para el deporte. 
Asunto: Muertes en carretera 
¿Podría explicar brevemente la Comisión la manera en que pretende luchar contra las tres causas principales de las muertes en carretera, a saber la velocidad, la conducción bajo los efectos de las drogas o el alcohol y una infraestructura vial inadecuada? 
Vicepresidente de la Comisión. -Dentro del marco del tercer Programa de Acción Europeo de Seguridad Vial de 2010, se pusieron en marcha una serie de medidas para luchar contra la velocidad, la conducción bajo los efectos de las drogas y el alcohol y para mejorar las infraestructuras viales. 
En muchas de estas medidas ha participado el Parlamento Europeo mediante el procedimiento de codecisión. 
Pero, por supuesto, hay que seguir esforzándose. 
La Comisión actualmente está trabajando en la Estrategia Europea de Seguridad Vial para la próxima década. 
Además, hará hincapié en la importancia de una coerción y unas sanciones adecuadas para los comportamientos de riesgo, en particular para la conducción bajo los efectos del alcohol y para la velocidad excesiva. 
Los ciudadanos de los Estados miembros no comprenden por qué otros ciudadanos de la UE no son sancionados cuando incumplen la ley. 
Por este motivo, es urgente retomar los debates sobre las propuestas para una directiva sobre medidas penales internacionales que recibió pleno apoyo por parte del Parlamento Europeo pero que fue bloqueada por el Consejo. 
La Comisión está decidida a avanzar en esta propuesta. 
Junto al control y las sanciones, la educación y la sensibilización son áreas sobre las que la Comisión hará mucho énfasis. 
Deben proponerse medidas concretas relativas al alcohol y a la velocidad, tales como bloqueos para el alcohol en determinados vehículos o exigencias más estrictas para los conductores noveles. 
La conducción bajo los efectos de las drogas es un problema que va en aumento. 
La Comisión espera que el proyecto de investigación DRUID, ya en marcha, aporte ideas para medidas concretas. 
En lo referente a las infraestructuras, el Parlamento Europeo y el Consejo han adoptado una legislación relativa a la gestión segura y a las exigencias de seguridad para las carreteras y los túneles de la red transeuropea. 
La Comisión, por supuesto, seguirá muy de cerca su correcta aplicación por parte de los Estados miembros. 
Pero la seguridad de la infraestructura vial no se limita a las grandes carreteras de dicha red; el 56 % de las muertes ocurren en carreteras rurales. 
Por ello la Comisión estudiará la ampliación de la legislación actual sobre gestión segura a la red de carreteras secundarias de los Estados miembros. 
Finalmente, la Comisión también verificará que los proyectos de infraestructuras que reciban financiación o préstamos europeos tengan en cuenta las exigencias sobre seguridad vial. 
También debo destacar que la seguridad vial es una responsabilidad compartida entre las instituciones de la UE, los Estados miembros, los organismos locales y regionales, las asociaciones y, por supuesto, los ciudadanos. 
Para que alcancen el máximo de eficacia, las soluciones deben responder a problemas concretos sobre el terreno. 
La próxima Estrategia Europea de Seguridad Vial propondrá una serie de medidas basadas en este principio. 
Su principal objetivo será establecer un área común europea de seguridad vial que formará parte de una sola área de transportes europea, beneficiándose todos los ciudadanos de la UE de un mismo nivel de seguridad para toda Europa. 
(GA) Señor Presidente, también a mí me gustaría darle las gracias al señor Comisario. 
Escuchándole, queda claro que se ha trabajado mucho en lo referente a la responsabilidad de la velocidad y del alcohol en los accidentes de tráfico. 
No obstante, queda claro que no estamos investigando el efecto de las drogas en estos casos. 
La conducción bajo los efectos de las drogas es la principal causa de casi el 25 % de los accidentes de tráfico en la Unión Europea cada año. 
10 000 personas mueren cada año a causa de estos accidentes. 
Debemos hacer más en relación a las drogas, dado que está claro que son una importante causa de accidentes de tráfico y de la muerte de personas en la carretera. 
Propongo al señor Comisario que hagamos mucho más. 
Celebro la investigación pero debemos hacer mucho más con respecto a hacerla efectiva. 
Vicepresidente de la Comisión. -Por supuesto, no puedo más que compartir su preocupación. 
El problema con las drogas, como usted sabe, es que, aunque tenemos tecnología relativamente avanzada para descubrir a los conductores que conducen bajo los efectos del alcohol, es mucho más difícil detectar la influencia de las drogas. 
Realmente debemos llevar a cabo investigaciones para encontrar la tecnología precisa porque, a día de hoy, se usa sólo la observación visual de la policía, que luego envía a la gente a una prueba médica, y sólo entonces queda claro si se trataba de drogas. 
Por supuesto, necesitamos de algo más. 
(LT) Gracias por las propuestas presentadas para resolver el problema. 
Me gustaría preguntarle si está de acuerdo con los estudios que muestran que el uso del teléfono móvil mientras se conduce puede provocar tanta reducción del tiempo de reacción del conductor como el alcohol o las drogas. 
Mi otra pregunta se refiere a los vehículos pesados de transportes. Suponen un riesgo elevado, especialmente durante las horas de oscuridad y, como usted sabe, los vehículos pesados de transportes dañan el estado de las carreteras, lo cual también contribuye al número de accidentes. 
¿Piensa que debemos aumentar y mejorar las políticas para transferir los bienes de las carreteras a las vías férreas? 
(EL) Señor Comisario, la materia sobre la que estamos debatiendo y que mi colega tocó en su pregunta es muy seria. 
Lo que llamamos "accidentes de tráfico" son, en mi opinión, colisiones que se deben a numerosas causas y el motivo real de numerosas desgracias de Europa. 
Por tanto, me gustaría hacerle dos preguntas concretas: 
La primera sería que, dado que la mayoría de dichas colisiones tienen lugar en población y que la mayoría de víctimas son peatones y ciclistas, ¿qué iniciativas piensa usted que deben desarrollarse para seguir una política de "tolerancia cero", es decir, para que no haya víctimas en las poblaciones, prestando especial atención a las escuelas, los carriles-bici y demás? 
Mi segunda pregunta es: ¿Qué tiene previsto hacer para que la justicia actúe en beneficio de las víctimas y de sus familiares dentro del marco de esta perspectiva, de modo que podamos emplearla para conseguir la prevención de accidentes? 
Vicepresidente de la Comisión. -Por supuesto, el cambio de modalidad, preferir el transporte de mercancías por tren, también es compartido claramente por la Comisión, pero se trata de un deseo desde hace décadas. 
Ahora debemos encontrar y eliminar los cuellos de botella que nos impiden aprovechar a fondo las vías férreas. 
Hay muchas cosas que deben hacerse y pienso que, durante el período de mandato de esta Comisión, podemos avanzar un poco. 
Debo decir que el uso de teléfonos móviles mientras se conduce, al menos en algunos países- incluido el mío- está prohibido. 
En lo relativo a las medidas para hacer frente a los daños y las muertes en accidentes de tráfico, esta Comisión se marcó, durante este plan de acción, el ambicioso objetivo de reducir el número de muertes en un 50 %. 
No se consiguió, pero la reducción del número de muertes fue sustancial. 
Eso fue consecuencia, por supuesto, del esfuerzo conjunto de las instituciones europeas pero, sobre todo, de los Estados miembros. 
En mi propio país, por ejemplo, la reducción del número de muertes ha sido incluso mayor durante esta década- en casi tres veces. 
Tenemos pegas y, aunque nunca podremos alcanzar los cero accidentes, podemos hacer mucho para reducir el número de víctimas. 
Se trata, por supuesto, de una cuestión muy compleja que incluye sobriedad, mejores carreteras, mejor estado de las mismas, educación, aprendizaje, todas esas cosas. 
Dado que tratan sobre el mismo asunto, las siguientes preguntas se presentan juntas: 
Asunto: Accidente ferroviario de Buizingen y sistemas electrónicos de seguridad 
El grave accidente ferroviario ocurrido en Buizingen (Bélgica) el 15 de febrero de 2010 se relaciona con la ausencia de un sistema electrónico de seguridad, que frena automáticamente un tren que haya rebasado una señal de paro. 
Además de los sistemas nacionales de protección automática de trenes (ATP) que existen desde hace varios años en determinados Estados miembros de la UE, se está trabajando plenamente en Europa en la introducción del Sistema de Gestión del Tráfico Ferroviario Europeo (ERTMS). 
¿En qué medida y desde cuándo los diferentes Estados miembros han equipado sus red ferroviaria y sus trenes de sistemas nacionales de protección automática de trenes? 
¿En qué fase se encuentra la introducción del sistema ERTMS en los diferentes Estados miembros (por lo que se refiere tanto a los trenes como a las líneas ferroviarias)? 
En el caso de los Estados miembros que aún no dispongan de sistemas nacionales de protección de trenes, ¿tiene sentido invertir en tales sistemas, vistos la inminente introducción del sistema ERTMS y los considerables costes que conlleva el cambio de sistema? 
¿De qué manera se puede evitar que la infraestructura ferroviaria sea equipada del sistema ERTMS sin que los sean los trenes, o viceversa? 
¿Se produce ese problema hoy día, por ejemplo, para el tráfico ferroviario IC en la línea Lieja-Aquisgrán? 
En su caso, ¿qué enseñanzas hemos de extraer de ello en relación con la liberación del tráfico ferroviario en Europa? 
Asunto: Causas del terrible accidente ferroviario ocurrido el lunes 15 de febrero de 2010 en Buizingen 
¿Puede indicar la Comisión si la liberalización del mercado ha tenido un impacto en la seguridad? 
En junio de 2008, la Comisión requirió a Bélgica por la compleja estructura triangular de la compañía ferroviaria nacional NMBS. 
¿Ha procedido Bélgica entretanto a las correspondientes medidas exigidas por la Comisión? 
¿Desde cuándo se dispone del Sistema de Gestión del Tráfico Ferroviario Europeo (ERTMS)? 
¿Ha habido un retraso frente a la fecha prevista para su introducción? 
En caso afirmativo, ¿cuáles son las causas de tal retraso? ¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para remediarlo? 
¿Ha impedido la discusión sobre la norma europea que los ferrocarriles crearan un sistema propio para garantizar la seguridad en las líneas interiores? 
¿Desde cuándo se dispone de las especificaciones para tales sistemas nacionales? 
De los 27 Estados miembros de la UE, ¿cuántos disponen de un sistema nacional, y desde cuándo? 
¿Qué países obtienen los mejores resultados? 
¿Qué lugar ocupa Bélgica en la lista de los 27 Estados miembros por lo que se refiere a la seguridad de la red ferroviaria? 
Vicepresidente de la Comisión. -El accidente de tren en Buizingen el lunes 15 de febrero fue una tragedia estremecedora y, después de este grave accidente, pueden plantearse varias cuestiones técnicas y políticas relativas a la seguridad ferroviaria. 
No se conocen aún totalmente las causas del accidente y se ha iniciado la investigación técnica de acuerdo a lo previsto a la Directiva de Seguridad de la UE. 
El organismo de investigación belga tiene la responsabilidad de llevarla a cabo. 
Dos investigadores de la Agencia Ferroviaria Europea se sumaron al equipo belga a cargo de la investigación tan sólo unas pocas horas después de que tuviera lugar el accidente. 
Me gustaría destacar que, dado que no están claras las causas del accidente, no es apropiado extraer conclusiones. 
Como sucede con demasiada frecuencia cuando tienen lugar accidentes ferroviarios, se esgrime la existencia de una relación entre las normas o las regulaciones europeas y los accidentes. 
En primer lugar quisiera ser muy claro en lo relativo a la liberalización. 
Junto a la liberalización del sector del transporte por ferrocarril y el establecimiento de exigencias de separación entre los administradores de las infraestructuras y las empresas ferroviarias, se introdujo un estricto marco regulador cubriendo la seguridad ferroviaria y la interoperabilidad. 
Hemos supervisado cuidadosamente esta liberalización del sector ferroviario para garantizar que no tenga un impacto negativo sobre la seguridad ferroviaria, y los indicadores muestran claramente que no ha habido tal impacto. 
Tampoco veo la relación entre el accidente y el dictamen motivado que enviamos a Bélgica en 2008 en relación a la falta de independencia entre los administradores de las infraestructuras y las empresas ferroviarias. 
Cualquier propuesta de relacionar los niveles de seguridad ferroviarios con la liberalización del sector es, bajo mi punto de vista, tan sólo una excusa para desviar el debate de las verdaderas causas del accidente. 
La cuestión de la coexistencia de sistemas de control ferroviario nacionales y europeos puede ir en ese sentido. 
A día de hoy se usan en Europa más de 20 sistemas nacionales diferentes para garantizar el desplazamiento seguro de los trenes. 
La incompatibilidad de los diferentes sistemas nacionales supone un gran problema para los trenes internacionales porque hay que cambiar de locomotora en cada frontera o porque tienen que estar equipadas con varios sistemas de a bordo. 
Por este motivo se ha diseñado y desarrollado un único sistema para su uso a nivel europeo y se está instalando actualmente en las grandes líneas y trenes internacionales de Europa. 
El sistema es conocido como ERTMS, el Sistema Europeo de Gestión del Tráfico Ferroviario. 
Por lo que respecta a los tiempos, la mayoría de sistemas nacionales fueron desarrollados a principios de los años ochenta, pero su instalación es un proceso largo y costoso. 
En la mayoría de países donde existen estos sistemas sólo una parte de las redes nacionales y de las locomotoras han sido equipadas hasta la fecha, y esta instalación parcial de los equipos llevó aproximadamente 20 años. 
Las especificaciones del ERTMS han estado disponibles desde 2000. 
Entre 2000 y 2005 se llevaron a cabo una serie de proyectos piloto. 
Desde 2005 han entrado en servicio varias líneas equipadas con ERTMS. 
En la actualidad, 10 Estados miembros tienen líneas con ERTMS y hay proyectos en curso en casi todos los Estados miembros. 
En Bélgica, por ejemplo, está equipada la línea entre Aquisgrán y Lieja, como lo están los trenes interurbanos que funcionan en esa línea. 
El ERTMS, por tanto, probablemente coexistirá con los sistemas nacionales durante 20 años. 
Algunos Estados miembros se beneficiaran antes que otros del sistema europeo. 
Vemos, por ejemplo, que las redes de alta velocidad de Italia y de España están equipadas casi por completo y que la red convencional de Luxemburgo también, mientras que en 15 Estados miembros hay sólo líneas o proyectos piloto. 
Hay que señalar también que los sistemas de protección automática de trenes son sólo un elemento más que contribuye a la seguridad de la red. 
Una formación adecuada, un mantenimiento correcto y una mejor protección de los pasos a nivel son otros componentes importantes de la seguridad. 
Si tomamos un amplio rango de indicadores de seguridad, los datos globales muestran que las normas de seguridad ferroviarias en Europa son generalmente muy altas. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, las lecciones que debemos extraer de esta tragedia lo son en realidad para el responsable del servicio: el Gobierno belga. 
De hecho, una comisión especial de investigación del Parlamento belga empezará en breve a trabajar sobre ello. 
Tengo una pregunta más para usted, señor Comisario. 
¿Cuál es su punto de vista sobre el aspecto social, el de la carga de trabajo del personal ferroviario y de los maquinistas en particular? 
Quizás deberíamos reparar en ello también y puede que hicieran falta normas europeas, especialmente dado que la liberalización del transporte de pasajeros se va incluso a incrementar en los próximos años. 
(NL) Me gustaría expresar un afectuoso agradecimiento al señor Comisario por sus respuestas a una serie de preguntas muy concretas. 
Hubo una de mis preguntas que no respondió, la referida al dictamen motivado enviado por la Comisión a Bélgica en 2008. 
En 2009 se demostró una vez más la falta de independencia del administrador de infraestructuras del ferrocarril belga (Infrabel) respecto a la Compañía Ferroviaria Nacional de Bélgica (NMBS) y la compañía responsable. 
Me gustaría saber cuánto tiempo le va a dar la Comisión a la NMBS para llevar a cabo las operaciones de restructuración necesarias. 
Vicepresidente de la Comisión. -En primer lugar, sobre los operadores y las cuestiones sociales. 
Podemos examinar este asunto en profundidad y analizar la situación dado que, por supuesto, si hubiera más competencia y un tráfico más intenso, deberíamos tratar muy seriamente también estos aspectos sociales. 
Ya tenemos varias regulaciones en vigor concernientes, por ejemplo, a los pilotos de aviación. 
Usted conoce bien la Directiva sobre el tiempo de trabajo en el transporte por carretera, y deben aplicarse otros controles similares sobre el tiempo de conducción a todos los conductores, incluidos los maquinistas. 
Por ello creo que debemos estudiar cuidadosamente este tema. 
Asimismo siempre hay legislación nacional, y estas son cuestiones en primer lugar para la legislación nacional, pero sin duda es una cuestión que debemos examinar. 
Ya en 2008 dije que la Comisión envió a Bélgica un dictamen motivado sobre la falta de garantías para asegurar la independencia del administrador de las infraestructuras de las empresas ferroviarias en el ejercicio de funciones esenciales, asignación de vías y carga. 
Las autoridades belgas han respondido y los servicios de la Comisión están estudiando esta respuesta con vistas a proponer un seguimiento. 
Pero, volviendo al accidente de tren, fue un acontecimiento trágico que podría haberse evitado, pero nunca jamás habrá cero accidentes. 
Esta es una cuestión muy compleja. 
Supongo que la investigación nos dará respuestas concretas a cuáles fueron las causas del accidente y, en muchos casos, suelen ser una combinación de varios factores, incluidos factores humanos. 
Desde el siglo XIX en adelante ha estado claro que una luz roja significa detenerse. 
Eso no quiere decir que podamos encontrar una respuesta muy simple a por qué sucedió este accidente. 
(PL) Señor Kallas, creo que debemos extraer conclusiones de esta tragedia. 
Por supuesto, un proceso muy detallado explicará si hubo que lamentar un fallo humano o si, quizás, fue una cuestión de equipamiento o la falta de un sistema. 
En su opinión, ¿cuánto falta para que el ERTMS entre en funcionamiento? y ¿no piensa usted que, con la liberalización tanto del transporte ferroviario de pasajeros como del de mercancías, el sistema de verificación de la calidad del servicio y del equipamiento debería separarse de los sistemas nacionales? 
Vicepresidente de la Comisión. -El plan consiste en desplegar el sistema ERTMS en las principales redes ferroviarias europeas antes de 2015, de manera que hay una fecha en la que pensamos que este plan de instalación estará ejecutado, pero eso no quiere decir que todas las líneas, especialmente las regionales, vayan a estar equipadas con esta tecnología de alto nivel, de modo que deberá haber también otros sistemas. 
Este plan de instalación existe, pero es una operación costosa y una gran inversión. 
Es una buena idea la de un sistema europeo de medición de la calidad. 
Cuando hablo acerca de la idea de desarrollar el transporte en su conjunto como una entidad de Europa, bajo el posible nombre de área única de transporte europea, esto obviamente quiere decir que debemos armonizar las exigencias de calidad y que la calidad de los servicios debe mantenerse a un muy alto nivel. 
Asunto: El cambio de hora invierno/verano 
¿Podría indicar la Comisión si se dispone en la actualidad de estudios que justifiquen el cambio de hora que se efectúa dos veces al año, y que trae consigo numerosos inconvenientes para los ciudadanos europeos en su vida cotidiana? 
Vicepresidente de la Comisión. -Por supuesto, hemos tenido una directiva desde enero de 2001, cuando el Consejo y el Parlamento adoptaron la actual directiva sobre el cambio de hora en la Unión Europea. 
Esta directiva armoniza el calendario de aplicación del cambio de hora en la UE. 
Esta es la novena Directiva sobre la materia desde 1980, cuando se adoptó la primera Directiva sobre el cambio de hora. 
De acuerdo con las directivas antedichas, en 2007, la Comisión presentó un informe sobre el impacto del actual sistema del cambio de hora. 
El informe concluye que, sobre la base de la información puesta a disposición de la Comisión, el sistema del cambio de hora no tiene ningún impacto negativo y genera ahorro energético. 
Las disposiciones actuales no constituyen un motivo de preocupación para ninguno de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Desde que se publicó el informe ningún Estado miembro ha solicitado ni siquiera una modificación de las disposiciones actuales. 
Su Señoría no podría encontrar a alguien más adecuado que yo para responder a esta pregunta, no porque sea responsable de transportes, sino porque formaba parte del gobierno estonio que hizo exactamente lo que motiva su pregunta. 
Primero, en 1999, abolimos desde 2000 el cambio de hora. 
Cambiamos este sistema y mantuvimos un sistema sin cambio de horario. 
En 2002 dimos vuelta atrás y restablecimos el cambio de hora. 
De modo que tengo una experiencia muy directa en esto. 
Sucedieron dos cosas desagradables, que fueron las que hicieron que este paso dado en 2000 fuera muy impopular. 
Una fue que la luz del sol se iba temprano en la tarde. 
Las mañanas eran muy luminosas pero no tenías nada que hacer con esos rayos de luz en la mañana. 
Por la tarde, si anochece muy temprano y acabas de volver del trabajo y quieres hacer algo de ejercicio o salir con los niños, ya está oscuro. 
A la gente no le gusta eso en absoluto. 
La segunda, por supuesto, fue una confusión total de horarios y de calendario- como puede imaginarse- relativa a todos los planes de viaje a otros países. 
De modo que restablecimos el sistema de cambio de hora actual, cambiando el reloj dos veces al año. 
La gente está contenta y esta cuestión no ha vuelto a suscitarse de nuevo. 
(PL) Señor Presidente, señor Kallas, tengo una duda relativa al hecho de que algunos países de Europa, por ejemplo el Reino Unido, usan un horario diferente al de la Europa Continental, y esta falta de cambio no les causa problemas. 
Después de todo, ¿no se daría el caso de que la normalización del tiempo en toda Europa a una zona horaria sería beneficiosa justamente desde el punto de vista del transporte? 
Vicepresidente de la Comisión. -Como ya dije, tengo experiencia personal y no veo ninguna razón para empezar a cambiar el sistema de nuevo o para hacerle algunos cambios. 
Se podría volver más complicado. 
Asunto: Equilibrio entre libertad y seguridad 
En muchos de los países de la Unión Europea el alarmismo provocado por el terrorismo mundial ha desembocado en una escalofriante erosión de las libertades civiles. 
Uno de los principios fundamentales que sustentan el contrato social es aquel según el cual un gobierno tiene que justificar toda restricción de los derechos de los ciudadanos demostrando clara e irrefutablemente la necesidad de adoptar dicha restricción en aras de la seguridad general de la nación en cuestión. 
Se diría que la carga de la prueba se ha transformado dejando de recaer en las autoridades que aplican las medidas en materia de seguridad para pasar a recaer en los habitantes a los que se aplican dichas medidas. 
¿Está de acuerdo la Comisión con este análisis? 
¿Cómo contrarrestará la Comisión el desequilibrio entre seguridad y libertad? 
Vicepresidenta de la Comisión. -La protección y la promoción de los derechos fundamentales no deberían percibirse como opuestas a las medidas destinadas a la continua amenaza del terrorismo: deberían ir de la mano. 
Las actividades antiterroristas deben llevarse a cabo respetando plenamente el principio del estado de derecho y los derechos fundamentales tal y como se recogen a nivel de la Unión Europea en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
No es una cuestión de compromiso o de equilibrar una exigencia frente a la otra; es cuestión de cumplir ambas, pero sin comprometer los derechos fundamentales, por supuesto. 
Cumplir con los derechos fundamentales no está reñido con la adopción de medidas de seguridad efectivas, y eso por cierto se reconoce en el Programa de Estocolmo, que llama a las instituciones europeas a garantizar que todas las herramientas usadas para luchar contra el terrorismo respeten plenamente los derechos fundamentales. 
Por tanto, creo que esta es una cuestión de equilibrio y no una cuestión de equilibrar a la una contra la otra. 
Por lo que a mí respecta, leña a los terroristas y leña a los criminales. 
No tengo ningún problema con ello en absoluto, pero lo que me preocupa es que nosotros, como parlamentarios, no estemos haciendo hincapié lo suficiente, ni en el Parlamento Europeo ni en los Estados miembros, en que esperamos que se haga de tal manera que se proteja a la gente, en vez de atacarla, a ella o a su privacidad, que se protejan los datos, que se proteja la privacidad de los ciudadanos y que el Estado no se entrometa en la vida de los ciudadanos que sean inocentes y respetuosos con la ley. 
Es imperativo que esto se incluya. 
Vicepresidenta de la Comisión. -No podría estar más de acuerdo con Su Señoría. 
Usted sabe, por habérmelo oído y también por mis medidas cuando era Comisaria de Telecomunicaciones, que la protección de datos está en los primeros puestos de la agenda. 
He solicitado la reforma de la Directiva de protección de datos de 1995 para adaptarla al moderno mundo de la tecnología, pero también he dejado claro que no porque tengamos que proteger a la sociedad vamos a exponer los datos. 
Los datos privados de los individuos no pueden estar bajo amenaza por otras medidas. 
He visto cómo el Parlamento debatía y votaba sobre la cuestión SWIFT. 
La Comisión tomará en cuenta los puntos de vista del Parlamento cuando desarrolle un nuevo mandato para firmar un nuevo acuerdo SWIFT con nuestros socios norteamericanos: uno donde estén equilibrados el derecho a la privacidad y la necesidad de luchar contra el terrorismo. 
Asunto: Libro Verde sobre el Voluntariado 
Para incrementar la conciencia pública sobre el valor del voluntariado en la UE, ¿piensa la Comisión considerar la posibilidad de desarrollar, en conjunción con las iniciativas propuestas de celebrar el Año Europeo del Voluntariado, un Libro Verde general sobre el Voluntariado que facilite, reconozca y valorice el voluntariado? 
Como complemento al desarrollo de dicho Libro Verde, ¿se propone la Comisión dar importancia a la construcción de sinergias con otras organizaciones internacionales, como la OIT y las Naciones Unidas, en relación con el proyecto de medición del voluntariado puesto en marcha por la John Hopkins University, en unión con la OIT, y el manual de entidades no lucrativas de las Naciones Unidas? 
Vicepresidenta de la Comisión. -Lo siento mucho, no tengo esta pregunta. 
Tengo muchas preguntas aquí, pero no ésta. 
(El Presidente propone que se responda a la pregunta por escrito) 
Estaré completamente satisfecha si recibo la respuesta de la señora Comisaria por escrito. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Lo siento. 
Espero que la señora Comisaria examine con detenimiento lo que he sugerido, dadas las posibilidades de 2011 como Año Europeo del Voluntariado, y quizás también viendo la posibilidad de un Libro Verde después, tras consultarlo con grupos de voluntarios, etc. También espero que usted tenga en cuenta la importancia de usar tanto el manual de la Organización Internacional del Trabajo, como el manual de las Naciones Unidas para medir el voluntariado en los Estados miembros. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Le puedo asegurar a Su Señoría que recibirá las respuestas oportunas a lo que ha planteado sobre el voluntariado, que es una cuestión muy importante sobre la que está trabajando la Comisión. 
Asunto: Minorías históricamente sedentarias 
¿Considera la Comisión que, en el marco del Tratado de Lisboa y de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, es posible desarrollar una estrategia para proteger y apoyar a los pueblos y minorías históricamente sedentarias y qué medidas concretas pueden preverse al respecto? 
Vicepresidenta de la Comisión. -Usted sabe que uno de los valores sobre los que se asienta la Unión Europea es el respeto de los derechos de las personas pertenecientes a minorías, y con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, esto se menciona explícitamente en el artículo 2 de dicho tratado. 
El artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales prohíbe explícitamente toda discriminación, y en particular la ejercida por razón de lengua o pertenencia a una minoría nacional. 
La Comisión garantizará, en el ámbito de su mandato, que dichos derechos fundamentales se respeten en la legislación de la UE, también cuando los Estados miembros apliquen dicha legislación. 
Hay también una serie de artículos de la legislación europea y de programas de la UE que pueden contribuir a mejorar la situación de las personas pertenecientes a minorías; la Comisión pretende combinar dichos instrumentos para abordar las dificultades, incluidos los actos de discriminación, que puedan afectar a las personas pertenecientes a minorías. 
Como usted también sabe, hay una legislación europea contra la discriminación, que se empleará para garantizar un tratamiento igualitario de las personas pertenecientes a minorías, y la Comisión ha adoptado una propuesta para una nueva Directiva, actualmente a debate, que ampliaría la protección contra la discriminación en lo relativo a la religión y las creencias, las discapacidades, la edad y la orientación sexual, a otros campos además de a los del empleo y la ocupación. 
La decisión marco del Consejo de combatir determinadas formas y manifestaciones de racismo y de xenofobia por medio de las leyes penales también tiene como objetivo garantizar que el discurso del odio sobre la raza, el color, la religión, el origen o los grupos nacionales o étnicos y los crímenes del odio sean castigados en todos los Estados miembros. 
En este momento la Comisión está siguiendo muy de cerca la aplicación de esta decisión marco y se ha creado un grupo de expertos a nivel nacional con este fin. 
También está la Agencia de la Unión Europea para los Derechos Fundamentales, que juega un papel clave en ayudar a la Comisión a cumplir su tarea, una Carta del Consejo de Europa sobre las lenguas minoritarias y regionales y el convenio marco para la protección de las minorías nacionales. 
Quisiera decirle a Su Señoría que espero que más Estados miembros sigan el ejemplo de aquellos que ya han firmado y ratificado estos importantes acuerdos. 
(DE) Señora Comisaria, eso último tiene que ver precisamente con lo que me preocupa. 
Quisiera preguntar una vez más: ¿Existen instrumentos de discriminación positiva a favor de las minorías históricamente sedentarias? 
Deberíamos desarrollar estrategias para estas poblaciones del mismo modo que lo hacemos para otras. 
En segundo lugar, ¿también tiene responsabilidades en ello la Agencia de la Unión Europea para los Derechos Fundamentales de Viena? 
¿Cómo establece sus contactos con la sociedad civil? 
Eso está en marcha en este momento, por supuesto, pero ¿están las minorías históricas incluidas? 
No hay nada tan injusto como tratar del mismo modo a grupos diferentes. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Estoy de acuerdo con Su Señoría. 
No hay nada tan injusto como tratar del mismo modo a grupos diferentes. 
Realmente tenemos que valorar la utilización de los escasos recursos de los que disponemos de una forma muy activa e inteligente. 
La Agencia de la Unión Europea para los Derechos Fundamentales persigue, por supuesto, determinados objetivos, pero, si el Parlamento o la Comisión solicitan a la Agencia que cumpla una tarea determinada, la Agencia a buen seguro lo hará. 
Por tanto, le pediría a Su Señoría que me entregara las preguntas que le gustaría hacerle a la Agencia de la Unión Europea para los Derechos Fundamentales para que las abordara y veré qué se puede hacer en ese sentido. 
(FR) Señor Presidente, comprendo plenamente las exigencias del tiempo. 
Sólo quería subrayar la necesidad de un año especial dedicado a la violencia contra las mujeres, debido a los tabús que aún existen con frecuencia respecto al tema. 
Demasiadas mujeres son víctimas de la violencia, que a menudo es física, por supuesto, pero que también puede ser verbal y psicológica. 
Además, esto ocurre a menudo en el entorno familiar y a dichas mujeres les avergüenza reconocerlo. 
Lo cierto es que un año dedicado a este problema ayudaría a garantizar que disminuyera este fenómeno, que aún constituye un tabú, y a combatir así con mayor efectividad la violencia contra las mujeres. 
Las preguntas a las que no se ha contestado por falta de tiempo recibirán respuesta por escrito (véase el anexo). 
Aquí termina el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.50 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Aplicación de las Directivas del primer paquete ferroviario (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral presentada por Brian Simpson, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, a la Comisión sobre la aplicación de las Directivas del primer paquete ferroviario (2001/12/CE, 2001/13/CE y 2001/14/EC) (B7-0204/2010) 
autor. -Señor Presidente, esta noche no seré benévolo en esta pregunta oral sobre la aplicación del primer paquete ferroviario. 
Usted estará al corriente, señor Comisario, de que las tres Directivas que componen el primer paquete ferroviario fueron adoptadas en 2001, con un plazo hasta marzo de 2006 para su transposición a las leyes nacionales. 
Es mi obligación, como presidente de la Comisión de Transportes, exponer ahora este tema mediante esta cuestión oral. 
Aquí estamos, nueve años después, debatiendo sobre el hecho de que 21 Estados miembros no habían aplicado estas directivas a la altura de octubre de 2009 y ahora les hemos enviado dictámenes motivados a causa de ello. 
Va más allá de toda lógica que, cuando nos acercamos a la revisión del primer paquete ferroviario, una serie de Estados- incluidos Estados de los llamados influyentes, incluidos Estados a los que les gusta alardear de credenciales pro-europeas- no hayan aplicado este importante texto legislativo europeo. 
Dichos Estados miembros deberían avergonzarse y recordar y cumplir con las obligaciones que contrajeron en este Parlamento en 2001. 
Es uno de los hechos políticos más desconcertantes que podamos establecer un mercado único en diversos campos en toda la Unión Europea y no podamos hacerlo en el sector ferroviario. 
No es un fracaso de este Parlamento. 
Es un fracaso de los Estados miembros, a menudo apoyados por sectores de la industria ferroviaria y, francamente, se está empezando a agotar la paciencia del Parlamento. 
Esta pregunta oral nace de una frustración, la frustración de que la ley esté siendo desobedecida deliberadamente y que hasta el momento la Comisión no haya sancionado a los Estados miembros. 
Ahora estamos pidiendo saber qué aspectos de la directiva no se han aplicado en cada Estado miembro incumplidor. 
Necesitamos saber por qué determinados Estados miembros no han aplicado correctamente estas directivas. 
Necesitamos saber qué Estados miembros se están resistiendo aún a la idea de una competencia leal en el sector ferroviario y protegiendo deliberadamente sus propias compañías nacionales. 
Tenemos preocupaciones en lo relativo a las competencias y a la independencia de los reguladores y de los administradores de infraestructuras en algunos de dichos Estados miembros. 
Creemos que la falta de transparencia y de armonización en los impuestos por el uso de infraestructuras está llevando a una práctica proteccionista y actuando como un freno al establecimiento del mercado único en el sector ferroviario, así como asfixiando la actividad entre países. 
Si a eso le añadimos diversas medidas nacionales tales como impuestos sobre el material rodante, habría que cuestionarse si determinados Estados miembros han intentado siquiera aplicar dichas Directivas. 
Hoy necesitamos saber muchas cosas. 
Necesitamos saber cómo hará la Comisión para facilitar, mediante la refundición, la plena aplicación de todo el paquete ferroviario. 
Hoy necesitamos saber qué está haciendo la Comisión para hacer cumplir la legislación europea en esta materia. 
Hoy necesitamos saber por qué se ha tardado tanto en actuar contra los Estados miembros incumplidores. 
Desde la Comisión de Transportes a menudo señalamos la necesidad de una interoperabilidad efectiva en el sector ferroviario. 
Sin ella, y sin la liberalización de la infraestructura nacional, el transporte ferroviario de mercancías está condenado. 
Se asfixiará a los trenes de pasajeros transfronterizos europeos. 
Nunca se establecerá el mercado único y el ERTMS nunca entrará en vigor. 
Ha llegado la hora de desarrollar una verdadera perspectiva europea para nuestra red ferroviaria, y el primer paso para dicho desarrollo es el primer paquete ferroviario. 
Sin dar ese primer paso, no habrá otros. 
Necesitamos acción directa y la necesitamos ya. 
Señalemos con el dedo a aquellos Estados miembros que están incumpliendo y actuemos contra ellos ahora. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera darle las gracias al señor Simpson y a la Comisión de Transporte y Turismo por iniciar este debate y promover la competitividad y la apertura en el sector ferroviario. 
Siempre he encontrado un fuerte apoyo en el Parlamento y espero que eso continúe. 
El informe sobre el seguimiento del mercado ferroviario publicado por la Comisión a finales de 2009 muestra que el declive progresivo del ferrocarril desde los años setenta ha sido frenado en todos los segmentos significativos del mercado tras la liberalización y la adopción del primer paquete. 
De modo que también hay algunas señales positivas. 
Sin embargo, la crisis económica ha tenido un grave impacto sobre el ferrocarril, con los operadores de transporte de mercancías perdiendo más del 30% de su negocio; esta crisis ha puesto sobre el tapete y aumentado los problemas estructurales presentes en el sector ferroviario. 
Dichos problemas están, por un lado, ligados a las economías del ferrocarril y a la persistente debilidad financiera de algunos de sus actores. 
Una serie de Estados miembros aún no ha conseguido garantizar el suficiente presupuesto para los administradores de infraestructuras. 
Esto tiene como consecuencia no sólo la falta de inversión que reduce la calidad y el rendimiento de la red ferroviaria, sino también la creación de deudas. 
Por otra parte, aún quedan barreras económicas y técnicas para la entrada del mercado. 
Muy a menudo, los nuevos actores se ven discriminados, en particular allí donde los operadores titulares de la vía también tienen un control indirecto sobre las provisiones y el uso de la infraestructura ferroviaria. 
Los organismos de regulación recientemente establecidos no tienen las competencias ni la independencia necesarias para garantizar unas condiciones de mercado libres y transparentes. 
La Comisión adoptó un enfoque en dos niveles para abordar estos problemas: procedimientos de infracción para tratar la aplicación incorrecta de las normas y cambio de las mismas cuando no sean lo suficientemente claras o precisas. 
El primer nivel del enfoque, los procedimientos de infracción, requería de un análisis detallado de la situación legal en los 25 Estados miembros que tienen sistemas ferroviarios, y terminó con el envío de los dictámenes motivados en 2009. 
Los principales problemas son, en primer lugar, la aplicación insuficiente de las disposiciones de la directiva sobre tasas de utilización de vías férreas; en segundo, la falta de independencia del administrador de las infraestructuras en relación a los operadores ferroviarios y la falta de garantía de la suficiente independencia, recursos y competencias para el organismo regulador. 
El segundo nivel del enfoque fue aprovechar el anunciado proceso de refundición de los paquetes ferroviarios existentes para proponer mejoras a las normas actuales sobre acceso al mercado ferroviario. 
En paralelo, propondremos un enfoque holístico con vistas a conseguir un verdadero mercado interior para el ferrocarril. 
Continuaremos promoviendo, junto a la Agencia Ferroviaria Europea, la armonización técnica del ferrocarril. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si el pintor belga Magritte hubiera pintado las directivas del primer paquete ferroviario habría escrito debajo: "estas no son Directivas". 
De hecho, todo el debate que hemos tenido me parece casi surrealista. 
En 2003, decidimos que la transposición debería estar completa en 2006 y ahora, en 2010, nos estamos preguntando por qué 21 países no están haciendo lo que ellos mismos firmaron. 
La liberalización se pensó para permitir entrar a nuevos actores en el mercado. 
Esa fue la teoría. 
En la práctica, las cosas parecen ser diferentes. 
Hoy estamos en una posición en la que, estemos a favor o en contra de la liberalización de este sector, tenemos que evaluar esta liberalización y nos enfrentamos con el problema de que en gran medida no se ha transpuesto. 
Las propias compañías, como ha pasado en varios países, han tomado, escudándose en la liberalización, decisiones relativas al personal y a la tecnología no siempre agradables, incluso aunque no se hubiera transpuesto dicha liberalización. 
A la luz de esto, hemos concluido que, visto así, los beneficiarios históricos de los ferrocarriles aún tienen en sus manos las llaves de la apertura del mercado, como acceso a las vías, interoperabilidad técnica, capacitación y acreditación, por citar tan sólo unos ejemplos. 
Con dichas llaves, pueden abrir la puerta a un mercado libre, pero también pueden cerrarla. 
Ese ha sido el caso, y sigue siéndolo, en la mayoría de los países. 
Por tanto, las propuestas que usted ha hecho aquí y que ya hemos examinado brevemente, representan un primer paso. 
En mi opinión, para evaluar correctamente la liberalización, es importante que desarrollemos con rapidez la aplicación o la impongamos usando los medios al alcance de la Comisión, o los medios de que necesite dotarse. 
Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría empezar señalando que la cuota de mercado del transporte de mercancías por ferrocarril cayó, de aproximadamente el 13 % en 1995, al 10,5 % en 2002, y luego se estabilizó, mientras que en el caso del transporte de pasajeros, donde la liberalización tampoco ha tenido éxito o no se ha aplicado, hemos visto un aumento en los últimos años. 
Con esto quiero decir que la apertura del mercado es tan sólo un instrumento y que un mercado único ferroviario exitoso requiere una combinación de medidas. 
Entre ellas medidas relativas a las fuerzas de mercado, por supuesto, pero también normas en el terreno social, aspectos de recursos humanos, interoperabilidad más avanzada- en lo cual creo que tenemos mucho por hacer- e instrumentos suficientes para financiar proyectos de infraestructuras. 
Sólo si abordamos este tema de forma coherente y sólida podremos lograr nuestro objetivo. 
Tengo una pregunta más para el señor Comisario. 
Hemos escuchado que está en camino una revisión del primer paquete ferroviario. 
Mi pregunta es: ¿Para cuándo esa revisión, y cuál sería su objetivo principal, según la Comisión? 
Señor Presidente, señor Comisario, en la comparecencia en la Comisión de Transporte y Turismo me alegró escucharle que el mayor logro que habíamos conseguido en Europa era la movilidad y la libertad de movimiento para las personas. 
Con respecto a la libertad de movimiento así como del mercado interior, usted mencionó también que es esencial que no sólo la gente pueda moverse de A a B, sino que también deben poder hacerlo las mercancías. En 1992, el Parlamento Europeo adoptó de hecho el mercado interior y, con el primer paquete ferroviario de 2001 creamos las condiciones para el libre mercado interior en el sector ferroviario. 
Ya se ha dicho que estamos en 2010 y todavía no se ha puesto en marcha. 
Es una verdadera vergüenza que 21 Estados aún estén colocando obstáculos. 
Eso es proteccionismo- también se ha dicho ya- y es aún más lamentable que sea así. 
Por supuesto, ahora necesitamos reflexionar sobre el porqué. 
Usted habló de los diferentes sistemas ferroviarios, señor Comisario, pero esa no puede ser la única razón. 
De hecho, hay todavía muchos países que piensan que pueden evitar esto tratando de volver a los viejos tiempos, diciendo que cualquier cosa que implique la separación entre infraestructuras y servicios no debe tomarse demasiado en serio. 
Ese es un camino completamente errado. 
También estoy impaciente por saber cuándo llevarán ustedes a cabo esa revisión de la directiva. 
También quisiera animarles específicamente- y ya lo han hecho algunos oradores previamente- a ser estrictos con los Estados miembros. 
Nosotros, por supuesto, venimos de distintos Estados miembros pero, en el sector del transporte, estamos todos de acuerdo en que es muy importante poner aquí, por fin, un poco de orden. 
Usted es un nuevo Comisario de modo que a usted no le van a culpar por lo que se ha hecho, o no, en el pasado. 
Por tanto usted tiene ahora una oportunidad única de avanzar relativamente rápido en el sector ferroviario y hacer progresar realmente el mercado interior y, con él, a todos los ciudadanos europeos también. 
Cuento con ello y ya estoy deseando ver lo que usted va a hacer en lo sucesivo. 
Señor Presidente, señor Comisario, la idea del primer paquete ferroviario surgió hace casi 15 años. 
En aquel momento el objetivo prioritario, que por supuesto comparto, era aumentar la cuota de mercado del transporte ferroviario. 
La liberalización, que era una de las vías para conseguirlo, está mostrando resultados ambivalentes y no siempre muy concluyentes. 
Ya se ha dicho que la cuota de mercado del transporte ferroviario de mercancías se está estancando al tiempo que el transporte por carretera está ganando cuota de mercado. 
Al mismo tiempo, el número de viajeros ha aumentado considerablemente, incluso sin ningún proceso de liberalización, y la red de ferrocarriles de alta velocidad, que se está construyendo sobre la base de la cooperación más que de la competencia, es todo un éxito. 
Además, usted ha mencionado a los recién llegados. 
Hay muy poquitos de esos recién llegados y muchos de ellos han sido absorbidos por grandes empresas. 
Dicho de otra manera, no me parece que el monopolio de grandes empresas fuera el fin que se pretendía. 
En lo que respecta a la aplicación, si tenemos en cuenta el número de procedimientos de infracción, hay, hablando con objetividad, un problema bien conocido, en otras palabras, una falta de independencia de los organismos reguladores y de apelación, incluso cuando hay una separación de funciones o institucional, y esta separación también entraña otras cuestiones y costes relativos a la coordinación interna. 
Al tiempo que espero sus respuestas, señor Comisario, lo animo a adoptar una actitud prudente, que no fuerce las cosas, que asuma ese enfoque holístico que usted mencionaba, que evalúe plena y objetivamente los paquetes previos, pero que efectúe una evaluación plena antes de dar el siguiente paso. 
Dicha evaluación debe ser por tanto exhaustiva e incluir las condiciones de trabajo, de seguridad y de higiene, las obligaciones de servicio público y la falta de internalización de los costes externos, antes de que se avance más en el proceso de liberalización. 
Por tanto me interesaría saber cuáles son sus prioridades en relación a esta materia, dado que se han hecho algunos avances- hay que reconocerlo y otros han hablado sobre ello -, por ejemplo la mejora de la transparencia en los informes de cuentas, el progreso en la interoperabilidad, la armonización de la capacitación y de las licencias y la mejora en la señalización y la seguridad. 
No obstante, queda mucho por hacer, y debo insistir en la necesidad de una evaluación prudente y exhaustiva libre de tabús, de modo que no avancemos tan rápidamente a otros escenarios. 
Señorías, cuando se aprobó el marco regulador ferroviario europeo todos esperamos que condujera a una mayor transparencia en la financiación de este sector de la economía y que se crearan nuevas oportunidades para la implicación de nuevos actores. 
Parecía que el sector ferroviario europeo estaba en el alba de una nueva era. 
Sin embargo, la esperada liberalización no se materializó. 
Como todos sabemos, en 21 Estados miembros, incluida la República Checa, no ha habido una correcta aplicación del primer paquete ferroviario, dado que hay temas que permanecen sin resolver, sobre todo en lo relativo a la apertura de los mercados ferroviarios a la competencia económica. 
La situación en la República Checa es una muestra de que hay un problema real. 
Aunque el Estado ha dado ahora los primeros pasos, permitiendo la entrada de otros operadores ferroviarios en el mercado, en realidad falta la voluntad política para permitir la competencia real en los ferrocarriles. Lo confirma el comportamiento de los líderes socialistas de varias regiones que, a fines de este año, firmaron acuerdos por diez años con la empresa ferroviaria checa, České dráhy, con opción de cinco años más, para la provisión de servicios de ferrocarril regionales, y todo ello sin ningún tipo de concurso público. 
Los líderes locales, que obtuvieron un mandato de cuatro años en las elecciones, han cerrado por tanto el mercado ferroviario por un período de 15 años. 
La compañía monopolista, České dráhy, no será obligada a mejorar sus servicios de ningún modo y eso tendrá consecuencias graves para los ferrocarriles. 
En este contexto, hay otra cuestión más, y es si el actual debate sobre los impuestos sobre los rendimientos del trabajo, que los sindicalistas han abierto en la República Checa, con la consiguiente amenaza de huelgas, sólo sirve en realidad para distraer la atención de los problemas reales. 
El resultado es que el transporte ferroviario está quedando relegado cada vez más a la periferia del interés social y económico, al tiempo que, por el contrario, el transporte por carretera, tan duramente criticado por los Verdes, lógicamente está creciendo en popularidad. 
Por tanto me gustaría animar a la Comisión Europea a aumentar sus esfuerzos para promover una genuina liberalización del sector ferroviario y a estudiar con detenimiento si el comportamiento antimercado de varios actores es conforme a las leyes europeas. 
Quisiera comenzar diciendo que estoy en completo desacuerdo con el señor Vlasák, cuyo gobierno ha participado en lo que él mismo está criticando. 
Ahora entrando en materia. Dado que el objetivo de este paquete ferroviario era abrir el mercado ferroviario separando las infraestructuras, el transporte de viajeros y el transporte de mercancías, es posible saber con relativa facilidad si los Estados miembros, tras periodos de transición de duración variable, han cumplido con los requisitos formales de la directiva. 
Lo que no es fácil de saber, y lo que no aborda la directiva, son las distintas normativas de seguridad de los diversos Estados, la precariedad de las condiciones de trabajo del personal que maneja los trenes y de los trabajadores de las infraestructuras y las numerosas diferencias en las normativas técnicas. 
El ERTMS se considera una fórmula mágica que debería unificar técnicamente la infraestructura y el material rodante. 
Por tanto estoy buscando una respuesta clara sobre la compatibilidad de la red ferroviaria de la UE con el ERTMS. 
Aún no la he escuchado. 
Quizás esta cuestión esté relacionada lógicamente con cómo están siendo explotados actualmente por empresas nacionales y extranjeras los mercados ferroviarios liberalizados en los distintos países. 
No estoy interesado, por supuesto, en las entidades de propiedad múltiple que ofrecen servicios de transporte regionales sobre una base formalmente independiente en países como Alemania, por ejemplo, sino en operadores independientes en el mercado. 
Quisiera terminar haciendo hincapié en que ni el primer paquete ferroviario ni el que venga después resolverá las condiciones sociales de los empleados. 
Esto puede convertirse pronto en un gran problema para la apertura del mercado ferroviario. 
No es de recibo adoptar las peores condiciones posibles como solución. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, para desgracia del Reino Unido, su Gobierno ha aplicado el paquete ferroviario de la Unión Europea. Esto se debe principalmente a que, a día de hoy, la coalición liberal-laborista-conservadora domina Westminster y le gusta que le digan qué hacer, habiendo cedido el control a la Unión Europea. 
La separación de los operadores de trenes y la separación de la red ferroviaria está ocasionando grandes problemas, gracias a la Unión Europea. 
Menos mal que 21 países son lo bastante inteligentes y no se dejan atrapar en una red ferroviaria europea que te lleva al caos en todas las estaciones hasta Bruselas. 
No soy un socialista, pero si se necesita un sistema de transporte integrado, entonces lo mejor es la propiedad estatal, no la separación en múltiples partes privadas. 
Tener seis compañías diferentes en la red entre Birmingham y Berlín creará todo un "dog's breakfast", o quizás debería decir un "Dachshunds Frühstück". 
Cuando el Eurorail se fragmente para permitir que las plusvalías lleguen a diferentes empresas, entonces no tendremos material rodante, sino sólo material hilarante. 
Brian Simpson, que tiene la culpa de este debate, es un miembro del Partido Laborista. 
Dicho Partido, que en sus tiempos fue socialista, fue elegido por gente que aún piensa que los laboristas son socialistas. 
Peor aún; está abogando por un modelo de Unión Europea que no funciona y va contra los deseos de sus propios votantes. 
Es, de hecho, el "Fat Controller", creando grandes paquetes de pagos para peces gordos. 
De lo único de lo que podemos estar seguros es de que hay muchas posibilidades de que esta Directiva de la UE sea aceptada, descarrilando la red ferroviaria de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, celebro la revisión de la transposición del primer paquete ferroviario y la refundición prevista. 
Creo que esta revisión es una necesidad perentoria. 
No obstante, lamento el hecho de que la Comisión no esté recibiendo información, o lo esté haciendo de manera insuficiente, por parte de los Estados miembros. Eso hace que sea extremadamente difícil una labor de evaluación eficiente y honesta. 
Sin embargo, no sólo es necesario hacer una evaluación. Necesitamos animar a los Estados miembros a dar realmente los pasos necesarios. 
En cualquier evaluación es esencial que se le otorgue importancia a la cuestión de la seguridad. 
¿Hemos aprendido de las experiencias negativas recientes y las tendremos en cuenta? 
Esa es mi pregunta. 
Sobre este tema, la Comisión es demasiado reservada hacia la opinión pública, que está extremadamente preocupada. 
Eso tiene que ver también con la calidad. 
Quisiera pedirle a la Comisión que se planteara cómo establecer criterios de calidad vinculantes. 
Se ha hablado mucho sobre la calidad inadecuada, pero no es posible medirla de forma fiable. 
También hay que lamentar, como usted ya ha dicho, señor Comisario, la falta de inversiones. 
A pesar de la cofinanciación de los Fondos de Cohesión en la mayoría de países, la inversión en las carreteras es todavía significativamente más alta que en el sistema ferroviario. 
Me gustaría, en este contexto, hacer mención del ERTMS, pues este sistema debe ser introducido en la red de toda Europa, y no sólo en la red, también en el material rodante, para mejorar la seguridad. 
Quisiera alertar contra más pasos en la dirección de la liberalización prevista del transporte nacional de pasajeros. 
Las iniciativas que ya se han tomado en este sentido han mostrado que todavía hay muchos obstáculos que superar y que la Comisión haría bien llevando a cabo, en primer lugar, una completa armonización técnica y garantizando una transposición rigurosa de las directivas adoptadas. 
(RO) El transporte ferroviario debe ser una prioridad en la política de transportes europea para 2020, apoyando unos objetivos tales como la apertura a la competencia, la mejora de la interoperabilidad de las redes nacionales y la seguridad y el desarrollo de la infraestructura ferroviaria. 
No obstante, el aumento de la competencia no debe ir en detrimento de la seguridad o de la calidad de los servicios ferroviarios. 
Creo que la revisión del primer paquete ferroviario debe señalar los problemas a los que se enfrentan los Estados miembros que han recibido dictámenes motivados de la Comisión y establecer un método para resolverlos. 
Quisiera atraer su atención al hecho de que, a consecuencia de la crisis, ha habido miles de despidos en el sector ferroviario, que pueden tener un impacto negativo sobre el transporte ferroviario europeo. 
El ERTMS se aplicaba a fines del año pasado en aproximadamente 2 700 kilómetros de líneas férreas de la Unión Europea y se aplicará en 24 000 kilómetros más en 2020. 
Esto quiere decir que hace falta una enorme inversión y estamos esperando, señor Comisario, nuevas soluciones e instrumentos financieros capaces de aportar la financiación necesaria, así como las inversiones en una modernización apropiada del material rodante. 
(PL) En mi país tenemos un dicho, un proverbio, que afirma que si una persona te dice que estás borracho, no tienes que preocuparte, pero si cinco personas te dicen que estás borracho, mejor te vas a la cama, te tumbas y te duermes. 
Si sólo uno o dos de los Estados miembros no hubieran aplicado el primer paquete, podríamos imponerles hoy sanciones y machacarlos en esta Cámara, pero si más de veinte Estados miembros no lo han hecho, entonces es que quizás el paquete no es el mejor, por decirlo suavemente. 
Quizás la razón está aquí, o el problema es este. 
Tras escuchar duras críticas hace un momento por parte de un colega del Reino Unido, un país que de hecho ha aplicado el paquete, uno puede preguntarse si el uso del paquete es completamente apropiado. 
Tenemos, por supuesto, la otra cara de la moneda, en el contexto de accidentes del que también hemos hablado aquí hace dos horas, durante el turno de preguntas con la Comisión. 
Me refiero a la cuestión de la seguridad. 
Desde este punto de vista la seguridad, de hecho, se incrementa. 
El vicepresidente de la Comisión, el señor Kallas, señaló un problema importante cuando dijo que una serie de Estados miembros no están invirtiendo en infraestructuras y que las posibilidades de inversión en infraestructuras no están siendo aprovechadas. 
Uno de dichos países es el mío, Polonia, donde, en los últimos dos años, ha habido una especie de colapso en la financiación ferroviaria, con todo lo que eso conlleva. 
Finalmente, creo que las descripciones y las recetas muy simples son, por definición, sospechosas. 
(FR) Señor Presidente, alguna gente aquí se está lamentando de las dificultades y del lento avance en la aplicación de las directivas del primer paquete ferroviario. 
Por lo que a mí respecta, eso me alegra. 
En mi país, en mi región, estamos luchando junto a los sindicatos ferroviarios y los comités de usuarios para garantizar que estas perniciosas directivas no se apliquen y sean condenadas al basurero de la historia. 
En Francia, uno de los retos de las elecciones regionales es precisamente el hecho de que los consejos regionales están bloqueando la aplicación de la regulación de las Obligaciones de Servicio Público (OSP) sobre la apertura a la competencia del transporte ferroviario regional. 
No queremos un ferrocarril a dos velocidades en el que las empresas privadas tengan el mercado de los trenes de negocios rápidos y cómodos cuyas tarifas sólo puedan permitirse los ricos, mientras que el sistema público tenga trenes de segunda clase poco seguros, incómodos y anticuados para los pobres. 
Cada día que pasa lo prueba: la separación de la infraestructura de los negocios del transporte impuesta por las directivas, que permite que el sistema se abra a una competencia brutal, es un sinsentido técnico y organizativo que es caro tanto para los contribuyentes como para los usuarios. 
A la vez que es muy útil para las grandes empresas, está dislocando el transporte público y es el responsable del estado decadente de la red y de la seguridad. 
Las directivas citadas también destruyen puestos de trabajo y constituyen un robo de propiedad pública a beneficio de intereses privados. 
(SK) Con la adopción de tres series de directivas regulando el tráfico ferroviario, la Comisión Europea ha asumido una responsabilidad compartida en la organización del transporte ferroviario en la Unión Europea. 
No hay duda de que la transposición de las nuevas normas ferroviarias a las diferentes leyes nacionales podría ocasionar determinados problemas y aumento de precios. 
No obstante, en definitiva es nuestro interés común tener una estructura ferroviaria bien organizada y operativa como alternativa sólida, en particular, al transporte por carretera, que indudablemente supone una carga muy significativa para nuestro medio ambiente. 
Por tanto, está bien hablar con franqueza sobre los problemas que han estado dificultando un desarrollo más rápido del transporte ferroviario. Deben interesarnos no sólo las normas, sino también tener una perspectiva de futuro. 
Los ferrocarriles europeos en tres puntos cardinales acaban en puertos costeros, mientras que en dirección Este las líneas férreas siguen hasta el Pacífico. 
Unas buenas conexiones entre las líneas férreas europeas en la frontera oriental de la UE abrirían a las empresas europeas nuevas oportunidades en el transporte de mercancías. 
Por tanto, si se pudieran ampliar con éxito las líneas de alta velocidad de París a Viena y a Bratislava en un futuro próximo y, al mismo tiempo, se pudiera extender una línea de vía ancha desde Čierna y Tisou en la frontera ucraniana hasta Bratislava y Viena, entonces tres sistemas ferroviarios diferentes- el ferrocarril clásico, el de alta velocidad y el de vía ancha- se encontrarían entre Bratislava y Viena. 
Junto a dos aeropuertos- Bratislava y Viena -, dos puertos en el río Danubio- también Bratislava y Viena- y cruces de autovías, se crearía un nuevo e importante centro logístico y de transportes justo en el centro de Europa. 
No hay duda sobre ello, además de mantener y concretar las normas, aún tenemos reservas importantes hacia el aumento efectivo de las dinámicas del transporte ferroviario. 
Sólo hay que dirigir nuestra atención a las oportunidades de inversión y posiblemente al establecimiento de unas reglas más precisas, así como a la inversión en nuevos proyectos para apoyar el transporte ferroviario de modo que llegue a ser esté más rentable y más preparado para servir a los ciudadanos de Europa. 
). - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en este periodo hemos estado hablando muchísimo sobre planificación del transporte y lo seguiremos haciendo en el próximo periodo también. 
Creo que es desalentador empezar con la revisión del primer paquete, en vistas de lo que ha pasado hasta el momento. 
Necesitamos ser más audaces para intentar revertir la situación. 
Creo que todo puede resumirse y gira en torno a tres puntos principales. 
El primer punto, en mi opinión, es la liberalización del sector ferroviario para crear competencia y estimular la competitividad, obviamente con reglas claras y transparentes para todos, como ya se ha mencionado. 
El segundo punto clave es la interoperabilidad entre los Estados miembros y entre los diversos modelos internos de transporte ferroviario. 
El tercer punto es, por supuesto, la seguridad, y el certificado de seguridad tiene que ser un requisito previo para obtener una licencia para operar. 
También en el campo de la seguridad, y en consonancia con el mercado común, no es suficiente con sancionar la ineficiencia de los Estados en lo relativo a los organismos reguladores: hay que ampliar las competencias de la Agencia Ferroviaria Europea, incluyendo mayores competencias en la inspección y el control. 
Creo que estos son los esfuerzos que tenemos que hacer en el próximo periodo, así como trabajar por un futuro sostenible del transporte, por la revisión de la Red Transeuropea de Transporte (RTE-T) y del transporte de mercancías, que ya está en camino en nuestra comisión y, no es una cuestión menor, esta revisión debemos asumirla y llevarla a cabo para variar el rumbo que se ha seguido hasta este momento. 
(ES) Señor Presidente, sí, mi país, como otros veinte, aparece en el aviso remitido en octubre de 2009, y puedo asegurar que se ha puesto, desde entonces, las pilas. 
No en balde España lidera la lista de crecimiento de transporte ferroviario de viajeros en la Unión Europea en 2007-2008. 
Pero otra cosa son las mercancías. 
Pero yo le pregunto, señor Comisario: en un país periférico separado del resto de Europa por una muralla montañosa de más de 500 kilómetros- los Pirineos -, que sólo puede cruzarse ferroviariamente por los dos extremos y que necesita un cambio de ejes de cada uno de los trenes que cruzan la frontera debido al diferente ancho de vías que nos legó una larga historia de autarquías, ¿qué incentivo pueden tener otros operadores para cruzar con tantos obstáculos la frontera con Francia? 
Incluso DB acaba de comprar o ha comprado Transfesa pero lo sigue teniendo también muy difícil. 
Por eso creo sinceramente que, además de los avisos y sanciones que le piden mis compañeros, necesitamos también el incentivo de las infraestructuras de ambición europea. 
Urgen las redes transeuropeas. 
De ahí la urgencia de dar un impulso definitivo a proyectos ferroviarios transfronterizos de envergadura como la travesía central del Pirineo, con un túnel de baja cota dedicado al transporte de mercancías. 
Ello obligará a los Estados miembros más proteccionistas o reticentes a unirse al flujo ferroviario Norte-Sur y este-oeste que necesita Europa para su Estrategia EU 2020. 
autor. -Señor Presidente, he sido mencionado por uno de los diputados de la oposición. 
El señor Nattrass hizo algunas apreciaciones muy personales en mi contra antes de escabullirse de la Cámara sin escuchar el debate. 
Por supuesto, se trata de un hombre que no distinguiría una locomotora de otra y cuyo conocimiento en la materia se reduce a la serie infantil "Thomas y sus amigos". 
Puedo entender que el UKIP no tenga ni idea respecto a las formas y a los procedimientos parlamentarios, eso fue evidente hace poco en Bruselas. 
No obstante, como demócrata partidario de los principios y de los procedimientos democráticos, presenté esta pregunta oral en nombre de la Comisión de Transporte y Turismo en calidad de Presidente suyo, como es mi deber, un deber del cual me enorgullezco. 
Es por ello que la presenté, así que no creo que merezca que se me insulte desde el otro lado de la Cámara por parte de ese grupo de necios. 
Como nota al margen, sólo quisiera añadir de pasada que con el Gobierno laborista en el Reino Unido, el patrocinio ferroviario ha aumentado en un 20 % en los últimos años, ¡incluso en la ruta entre Londres y Birmingham! 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, déjenme hablarles simplemente desde mi experiencia personal. 
Vivo en una importante ruta ferroviaria, la que va por el paso de Brenner hacia Verona. 
Los ferrocarriles nacionales italianos han estado descuidando durante años tanto el transporte de viajeros como el de mercancías. 
Los ferrocarriles austriacos ahora hacen esta ruta cinco veces al día. 
Sin embargo, no se ofrecen sus horarios en las estaciones de tren italianas, ni se venden sus billetes. 
Ahora se está estudiando la reconstrucción de esta ruta con un coste aproximado de 20 000 millones de euros y la Unión Europea ha invertido también mucho dinero en ello. 
Es una muestra de qué cosas tan absurdas pasan a veces en este sector. 
No son siempre las grandes cosas las que complican la cuestión, a menudo son las pequeñas. 
Por este motivo, señor Comisario, le animo a que tome medidas decisivas para imponer sanciones y garantizar que se cumplan las directivas de la Comisión. 
(PT) Señor Presidente, ahora queda claro cuál ha sido el verdadero objetivo del llamado paquete ferroviario, que se presentó con el objetivo declarado, muy loable, de establecer puntos de transferencia modal que aseguraran la interoperabilidad. 
La intención real, que nosotros denunciamos en su momento, fue abrir el transporte ferroviario, en particular el de mercancías, a la competencia y los intereses privados, como primer paso hacia la completa liberalización del sector a nivel comunitario. 
Como en otros casos de liberalización, el proceso comienza por usar lo que funciona mal en un determinado momento, ocultando los verdaderos motivos de ello, en particular en años de persistentes políticas de desmantelamiento y disminución del sector público, para justificar medidas liberalizadoras y encaminarse hacia dicha competencia como solución para todos los males, sin ninguna reflexión real sobre cómo lo hará. 
La experiencia, como ya lo hemos escuchado aquí hoy, nos muestra lo contrario: la liberalización es la causa, y no la solución, de los principales problemas del sector, entre los que destacan la calidad y la accesibilidad de los servicios y los derechos de los trabajadores. 
No hay duda de que la inversión pública en el sector ferroviario reviste una naturaleza estratégica por motivos energéticos y medioambientales, pero no debe ser aprovechada para servir a la ambición de beneficios de los grandes intereses privados, que intentan hacerse con el control de este sector público vital de todos los países mediante su liberalización a nivel del mercado interior de la Unión Europea. 
(RO) Me gustaría referirme de nuevo a la situación a la que se enfrenta, en tiempos de crisis, un personal ferroviario formado y acreditado. 
En Rumanía habrá más de 6 000 despidos en el sector ferroviario durante este periodo. 
El Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización seguro que se movilizarán para apoyar a los afectados, pero sólo se trata de soluciones temporales. 
Es por ello, señor Comisario, que espero que podamos desarrollar juntos una estrategia para promover el desarrollo sostenible del transporte ferroviario de tal forma que podamos aportar seguridad, servicios de buena calidad y empleo cualificado en el sector ferroviario. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera agradecerle a Sus Señorías sus apreciaciones. 
Tendremos oportunidad de debatirlas durante la refundición del primer paquete ferroviario. Únicamente me gustaría responder a algunas apreciaciones. 
En primer lugar, la información sobre los 21 Estados miembros y las razones por las que se les envió un dictamen motivado es de carácter público, así que quien quiera puede obtenerla. 
Este primer paquete ferroviario tiene muy buenas intenciones: eliminar barreras y mejorar las condiciones para un mejor funcionamiento del transporte. 
Buscaremos el mismo objetivo con la refundición del paquete. 
El problema no es que el paquete fuera malo, sino que su aplicación fue insuficiente. 
Las barreras aún existen y la resistencia a derribarlas es todavía muy fuerte. 
Debemos cambiar el viejo sistema de monopolios de propiedad estatal con grandes privilegios y sin interoperabilidad. 
Debemos cambiar ese sistema y mejorar la interoperabilidad. 
Ese es el propósito de esta reforma del sistema ferroviario. 
El problema precisamente es que esto no se ha completado. 
Siempre debemos, por supuesto, combinar todos los pasos que demos con un control de calidad. 
Eso es algo sobre lo que el paquete ferroviario también tiene ideas, por ejemplo sobre cómo fortalecer el papel de las agencias reguladoras. 
El problema es que las agencias reguladoras siguen estando muy relacionadas con los intereses de las compañías estatales. Así no puede esperarse un alto nivel de control de calidad. 
Dichas cuestiones deben tratarse, y así será, en la refundición del paquete ferroviario, y quizás también en otros documentos estratégicos. 
Encontrar una financiación adecuada sigue siendo un problema importante, necesitamos encontrar fórmulas innovadoras para financiar los cuellos de botella. 
Muchos diputados se refirieron a la necesidad de inversiones. 
Debemos combinar todas las herramientas a nuestro alcance y encontrar otras nuevas para movilizar recursos hacia la inversión en los ferrocarriles, incluyendo modernos sistemas de gestión del tráfico, sistemas de embarque para comprar billetes del mismo modo que en el transporte aéreo y también para conectar la Europa del Este con Europa Occidental, lo cual es otro problema importante. 
La lista completa de todos los elementos en el proceso de preparación de esta refundición del paquete ferroviario es muy larga. 
Me alegraría volver ante ustedes con propuestas concretas una vez que tengamos los documentos legislativos concretos. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Celebro el hecho de que, mediante el anuncio del primer paquete ferroviario, la Comisión Europea diera inicio a un proceso que puede considerarse como el primer paso hacia la armonización de los servicios ferroviarios en Europa. 
No obstante, el hecho de que la transposición de las tres directivas incluidas en el paquete supusiera serios problemas para 21 Estados miembros creó una grave complicación que puede dificultar la adecuada transposición de futuros paquetes. 
Quisiera señalar a la Comisión Europea la existencia de una contradicción entre, por un lado, el alto nivel de exigencias económicas y de eficiencia para los sistemas ferroviarios europeos y el efecto positivo del ferrocarril para el desarrollo regional, mejorando la movilidad de las poblaciones rurales y de las personas con discapacidades, y por otro lado el medio ambiente. 
Sugiero que la Comisión resuelva esta contradicción hallando un equilibrio apropiado y una solución de compromiso, teniendo en mente la aclaración del principio del coste compartido entre los Estados miembros y la Unión Europea, y la importancia de establecer un transporte armonizado dentro de la UE. 
Debería desarrollarse una competencia sana que involucrara a todos los participantes en el sector en donde ahora hay una competencia entre transporte público y particular en vez de entre distintos modos de transporte público. 
La financiación inadecuada de los ferrocarriles o, en otras palabras, la falta de medios suficientes para mantener las infraestructuras ferroviarias, es un problema para el buen funcionamiento del mercado ferroviario en los nuevos Estados miembros y, a su vez, un factor que restringe la liberalización del mercado. 
Esto tiene como consecuencia unos precios elevados, lo que limita la competitividad de este sector de la industria del transporte a causa de sus altos costes. 
Un problema añadido es la poca inversión en los servicios de carácter público, lo que redunda en deudas para las compañías que operan en el sector del transporte de pasajeros. 
Esto limita las posibilidades de inversión, por ejemplo, en nuevo material rodante. 
En el marco de una regulación correcta del mercado ferroviario europeo, es esencial fortalecer los reguladores de mercado nacionales. 
Con fortalecerles me refiero a aumentar su independencia y efectividad, a mejorar la calidad del personal, etc. Sería lógico también establecer un regulador de mercado europeo que hiciera un seguimiento de la ejecución adecuada de las funciones asignadas a los reguladores nacionales e informara directamente a la Comisión Europea de cualquier irregularidad que encontrara. 
Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral presentada por Carl Schlyter, en nombre del Grupo Verts/ALE, Daniel Caspary, en nombre del Grupo PPE, Kader Arif, en nombre del Grupo S& D, Niccolò Rinaldi, en nombre del Grupo ALDE, Helmut Scholz, en nombre del Grupo GUE/NGL y Syed Kamall, en nombre del Grupo ECR, a la Comisión sobre la transparencia y el estado de las negociaciones del ACTA (Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación) (B7-0020/2010) 
Señor Presidente, cada institución debe defender su papel. 
El Parlamento es la voz de las personas de la UE y debe luchar por los intereses de sus ciudadanos. 
La Comisión se llama a sí misma la guardiana del tratado pero, en este caso, son los principios de transparencia, derechos humanos y derechos parlamentarios los que debe defender. 
Si no se nos permite acceder a los documentos, ninguna de las instituciones de la UE estará cumpliendo con las expectativas de los ciudadanos. 
Algunos Comisarios hicieron hincapié en sus comparecencias en que el Parlamento debía tener acceso a los documentos del mismo modo que el Consejo de Ministros, y el Parlamento espera que la Comisión mantenga sus promesas. 
Muchos de nuestros ciudadanos están preocupados de que se les conculquen sus libertades y derechos mediante continuos torrentes de legislación invasora, como la legislación sobre retención de datos, Ipred 1, Ipred 2, SWIFT y demás. 
La UE no puede seguir negociando el ACTA a menos que sus ciudadanos tengan la oportunidad de participar en el proceso. 
El principal asunto hoy es la transparencia, aunque por supuesto que su contenido también es un asunto sensible. 
La UE debe indicar claramente que nuestros principios en la negociación del ACTA son la transparencia y la defensa de la libertad y de los derechos humanos. 
Sólo una vez que hemos afirmado los derechos inalienables que existen en una sociedad libre y abierta podemos, en el marco de dichos derechos, luchar contra el crimen y debatir acerca de la manera en que hay que tomar los diversos acuerdos. 
Es una situación completamente absurda e inaceptable que tengamos que pedir a la Comisión a puerta cerrada el contenido de los acuerdos sobre los que espera que tomemos decisiones. 
Nuestros ciudadanos quieren garantías de que no se registrarán en las fronteras sus aparatos electrónicos, que los podrán conectar y que no se les castigará con sanciones criminales. 
Esperamos que hoy nos prometan una plena participación en el ACTA, de lo contrario tendré que terminar con la clásica respuesta: nos veremos en los tribunales. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la falsificación, el contrabando y la violación de los derechos de propiedad intelectual sin duda constituyen un gran problema, en primer lugar para nosotros como ciudadanos de la Unión Europea en su conjunto, pero también para muchos Estados miembros. 
Es un problema para los empresarios, para los trabajadores y para los consumidores que más y más productos falsificados estén entrando en el mercado interior europeo. 
Estimamos que a día de hoy están inundando nuestro mercado bienes falsificados por una suma de 250 000 millones de euros. 
En el mejor escenario posible, si una medicina como la píldora anticonceptiva no funciona- como se ha dicho recientemente en un acto -, simplemente una mujer puede quedar embarazada. 
Sin embargo, en el peor escenario posible, si la medicina no funciona, puede ser un caso de vida o muerte, y eso no nos interesa. 
Necesitamos hacer algo urgentemente en relación a la violación de los derechos de propiedad intelectual, el contrabando y la falsificación. 
Es inaceptable que, en 2008, confiscáramos 178 millones de artículos falsificados en nuestras fronteras, 20 millones de los cuales eran peligrosos, con más del 50 % de dichos productos con origen en China. 
Por tanto, debemos tomar medidas al respecto. 
El problema está claro: el Tratado de Lisboa entró en vigor el 1 de diciembre. 
Las negociaciones sobre el ACTA empezaron hace tres años y por tanto nosotros, el Parlamento Europeo, no estuvimos implicados en el pasado, ni de lejos, como necesitamos estarlo en el futuro. 
Por tanto espero que, en las próximas semanas o meses, logremos definitivamente una mayor transparencia en este campo. 
Necesitamos acceder a datos que nos muestren en cada momento lo que está pasando en las negociaciones y qué posición está adoptando la Comisión Europea. 
Las negociaciones deben continuar. Necesitamos que se cierre con éxito un acuerdo adecuado. 
Los puntos que critican los diversos grupos son bien conocidos en esta Cámara. 
Por el bien de los trabajadores, de los empresarios, de la industria y de los consumidores, espero que alcancemos una conclusión positiva y que, en tanto lo hacemos, tengamos en cuenta en las negociaciones la existencia de un acervo comunitario y no vayamos más allá de él. 
La primera es: ¿Por qué se mantiene esa falta de transparencia si el Tratado de Lisboa lleva en vigor desde el 1 de diciembre y firmamos un acuerdo interinstitucional con la Comisión el 10 de febrero? 
No puedo entender por qué todavía el Consejo se sienta en la mesa de negociaciones como observador, el Parlamento no está presente y los documentos no son de acceso público. 
¿Por qué pasa esto, señor Comisario? 
La segunda pregunta que me interesa es la siguiente: ¿Quién está negociando actualmente el acuerdo ACTA? 
No se está negociando como una especie de acuerdo que sustituya a los ADPIC dentro del marco de la Organización Mundial del Comercio. 
Únicamente se está negociando por parte de Estados individuales y- como oímos decir a los Estados Unidos- también por poderosos intereses económicos. 
Me pregunto si, de hecho, no se estarán estableciendo normas que en último extremo se aplicarán a todo el mundo aunque no todo el mundo esté representado en la mesa de negociaciones. 
La tercera cuestión que me preocupa, señor Comisario, es esta: ¿Cuál es en realidad el contenido de las negociaciones? 
En su comparecencia usted respondió a mi pregunta y me aseguró que el acervo comunitario se encontraba a salvo. 
No obstante, cuando miro los papeles que se han filtrado, por desgracia tengo mis dudas al respecto. 
Entiendo que se está en negociaciones, que los bloqueos de Internet serían posibles, que los proveedores estarían ahí para ser usados, por decirlo así, para ayudar a vigilar Internet con fines económicos, que en ocasiones se podrían imponer restricciones a la investigación y a la ciencia y que alguna gente estaba intentando incluso introducir sistemas de vigilancia general. 
Por tanto, yo me pregunto ¿dónde está ahí el acervo comunitario? 
También tenemos la cuestión de la compensación. 
El hecho de que la inclusión de los beneficios perdidos en la compensación se esté negociando no forma parte de nuestra política. 
Por supuesto, mi tercera pregunta, señor Comisario, es ¿cuál es la relación real entre online y offline? 
Cuando leo que ambas componen el mundo digital, ¿eso quiere decir que también va a haber restricciones y búsquedas de portátiles, iPods y reproductores de MP3 en las fronteras? 
¿Podría usted responder a estas tres preguntas? 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que hay un pecado original en el asunto sobre el cual estamos debatiendo esta tarde, y es el secretismo con el que han llevado a cabo las negociaciones hasta la fecha. 
Este secretismo se ha exacerbado probablemente debido a un desequilibrio, de ser cierto que las industrias norteamericanas, a diferencia de las instituciones y la opinión pública europeas, han tenido acceso a una serie de recursos informativos sobre la base de un pacto de confidencialidad. 
La falta de transparencia de las negociaciones es un problema que afrontamos también en otros casos- nos referimos a ello en el contexto del acuerdo con Corea-y es algo que, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, debe terminarse. 
Me parece que este pecado original es también el resultado de un abuso: el que resulta del uso de la lucha contra la falsificación para librar otras batallas, como si fuera algún tipo de palabra mágica en cuyo nombre todo está permitido. 
Además, hay ciertamente una batalla increíblemente importante por una potencia comercial como es la Unión Europea. 
Señor Comisario, soy de Venecia, una ciudad en la que, como usted sabe, las regulaciones sobre productos falsificados- estoy pensando, por ejemplo, en el cristal de Murano- solían ser muy duras, incluso llegando a la pena de muerte. 
Por tanto, esto es sin duda alguna algo que debemos tener muy en cuenta en una economía cada vez más global como la nuestra. 
No obstante, este acuerdo está dando lugar a graves amenazas, que alarman a la opinión pública, y la Comisión debe, por supuesto, ser consciente de ello. 
De hecho, este asunto, que en realidad debería ser específico de la Comisión de Comercio Internacional, cada vez tiene menos que ver con eso, al tiempo que dicha comisión está, cada vez más haciendo la labor de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Nos preocupamos por cuestiones relativas a la libertad de expresión y de información vía Internet, el derecho a la privacidad y las posibles consecuencias civiles y criminales para los proveedores de servicios por Internet. 
Hay una especie de línea roja que no debemos atravesar, y le pediría a la Comisión que actuara con mucha cautela en esta materia. 
Desde un punto de vista más estrictamente comercial, quisiera pedirle al Comisario que me confirmara que el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) no podrá ser usado para dificultar la venta de medicinas disponibles a precios más competitivos, de medicinas seguras y genéricas que no infringen los derechos de propiedad intelectual y cuyo único crimen es ser producidas en países emergentes como India y Brasil y poner en aprietos a las industrias farmacéuticas occidentales. 
Señor Presidente, Señorías, Comisario De Gucht, si usted se reúne a escondidas con representantes de diez gobiernos para tomar un acuerdo sobre vigilancia global con enunciados como "cumplimiento de la ley" y "medidas penales en relación con los controles de fronteras e Internet", difícilmente puede sorprenderse si surgen los rumores y si se plantean preguntas sobre las que los ciudadanos quieren, con razón, respuestas. 
Estoy completamente de acuerdo con las críticas de mis colegas. 
Sin embargo, usted debe ser consciente de las preocupaciones que se hallan detrás de las preguntas presentadas por la Comisión de Comercio Internacional, donde tienen presencia varios grupos, que son que un acuerdo que en un principio se suponía que iba a ser para la protección de los avances técnicos y de las patentes se esté adentrando ahora en el terreno de los derechos civiles, de la democracia en la comunicación, del poder descentralizado de innovación y creación cultural y de la protección de datos personales. 
No obstante, los artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales también rigen para sus negociaciones y se lo recordaremos constantemente. 
Dicho acuerdo afectará a todo el mundo. 
Sin embargo, ustedes están excluyendo de las negociaciones a las economías emergentes y los países en desarrollo, así como a las organizaciones de la sociedad civil, los sindicatos y los parlamentos nacionales: para decirlo llanamente, ustedes están excluyendo al público en general, a cuyo servicio y bajo cuyo control se supone que están. 
Ustedes están negociando sin el mandato del Parlamento Europeo. 
Ustedes nos continúan engatusando con resúmenes de dos páginas con los resultados de rondas enteras de negociaciones. 
Ustedes se niegan a cumplir la nueva ley y desclasificarnos los mismos documentos que reciben los Estados miembros sobre estas negociaciones. 
Si ustedes aducen ahora que las preocupaciones de mi grupo no tienen fundamento, pruébenlo. 
Pongan sobre la mesa los documentos de las negociaciones. 
Si ustedes sueñan con recibir algún día la aprobación de este Parlamento para el resultado de sus negociaciones, entonces deberían extraer las lecciones oportunas de la experiencia de la decisión democrática tomada contra el acuerdo SWIFT. 
Todo lo que puedo decirles es bienvenidos a la democracia. 
Este Parlamento no va a seguir permitiendo debates y decisiones a puerta cerrada. 
autor. -Señor Presidente, creo que el señor Comisario percibe la fuerza del sentir del Parlamento, de todos los grupos parlamentarios que, por encima de nuestras diferencias acerca de diferentes aspectos del ACTA, del comercio con falsificaciones y sobre los derechos de propiedad intelectual, estamos de acuerdo en abogar por la necesidad de una mayor transparencia. 
Comisario, todos nosotros estamos preocupados de que usted esté en negociaciones donde no hay la suficiente transparencia- no sabemos cuáles son los principios y cuál es nuestra posición de negociación en dichas conversaciones -, por lo que hay un vacío y, cuando se crea un vacío, todos sabemos que aparecen rumores para llenarlo. 
Hemos visto que se han tomado filtraciones por documentos oficiales. 
No hay manera de saber si en realidad son documentos oficiales o si son falsos, pero eso sólo muestra lo que pasa cuando no hay la suficiente transparencia y no se comparte la información. 
Creo que algunos de nosotros entendemos realmente la necesidad, a veces, de un poco de confidencialidad. 
A buen seguro, cuando estamos en negociaciones, no queremos revelar todas nuestras posiciones de negociación, todas nuestras cartas. 
Pero lo que estamos pidiendo es una transparencia razonable. 
¿Por qué no podemos tener acceso a esos documentos? 
¿Por qué no podemos tener acceso a los textos? 
Y si usted considera que, por motivos de transparencia o para las negociaciones, usted no puede proporcionárnoslos, entonces al menos entréguenos un resumen de las posturas y díganos cuáles son nuestros principios básicos en dichas negociaciones. 
Por ejemplo, si vamos a apoyar propuestas que parecen estar sobre la mesa, de acuerdo a lo que hay en la blogosfera, de que puedan confiscarse en las fronteras ordenadores portátiles y reproductores de MP3. 
¿La UE las está apoyando? 
Creo que debemos saber, y creo que el hecho de que hayamos sido capaces de acudir unidos sobre la base de un amplio compromiso, aunque podamos tener aquí ligeras diferencias y matices, para acordar un texto común, muestra la fuerza del sentir de este Parlamento. 
Por ello, señor Comisario, está en su mano demostrar transparencia y demostrar que usted comparte la fiscalización democrática que todos nosotros buscamos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, comprendo las preocupaciones de Sus Señorías acerca de las negociaciones del ACTA. 
En primer lugar, permítanme que recuerde que estamos negociando este acuerdo para mejorar la protección de la innovación "made in Europe" en todas las áreas en las que se pueden infringir los derechos de propiedad intelectual. 
Si queremos seguir siendo una economía competitiva, tendremos que confiar en la innovación, la creatividad y la exclusividad de nuestras marcas. 
Esa es una de nuestras principales ventajas competitivas en el mercado mundial. 
De modo que necesitamos de herramientas para garantizar que esta ventaja competitiva sea adecuadamente protegida en nuestros principales mercados de exportación. 
Hemos intentado instalar esta cuestión durante varios años en las organizaciones multilaterales como la Organización Mundial del Comercio o la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. 
Dichos intentos han sido sistemáticamente bloqueados por otros países. 
De ahí que, a pesar de que prefiramos una solución verdaderamente global, no hemos tenido otra elección que coaligarnos con quienes tienen la voluntad de encontrarla. 
El acuerdo final sólo será vinculante para aquellos países que lo firmen, aunque nosotros, por supuesto, estaríamos muy contentos si más países, especialmente las economías emergentes, se adhirieran a él. 
Como dije durante mi comparecencia, dichas negociaciones internacionales son confidenciales. 
No es algo inusual. 
En las negociaciones se trata de encontrar un acuerdo y requieren un mínimo de confidencialidad para que cada parte se sienta cómoda para hacer concesiones y/o barajar diversas opciones antes de firmar finalmente un acuerdo. 
Por otra parte, estoy de acuerdo en que hay que informar al Parlamento adecuadamente de la marcha de las negociaciones. 
Lo estamos haciendo lo mejor que podemos en dos campos: informar al Parlamento y convencer a nuestros socios de negociación en que estén de acuerdo en una mayor transparencia. 
En primer lugar, en lo que respecta a la información al Parlamento, les hemos ofrecido a ustedes las directrices de las negociaciones, informes completos sobre las rondas de negociación y, en general, todos los documentos relevantes creados por la Dirección General de Comercio que han sido compartidos con los Estados miembros a través de la Comisión de Política Comercial. 
Lo hemos hecho en conformidad con el acuerdo marco. 
El ACTA también se ha debatido varias veces en la Comisión de Comercio Internacional durante los últimos tres años. 
Añadiré que la Comisión organizó dos conferencias de interlocutores sobre el ACTA en junio de 2008 y abril de 2009, que estuvieron abiertas a todos los ciudadanos, la industria, las ONG y los medios de comunicación. 
El 22 de marzo tendrá lugar en Bruselas otra conferencia pública. 
Entiendo que puedan sentir que no es suficiente para ustedes tener una imagen clara del punto en el que estamos en dichas negociaciones. 
He dado instrucciones a mis servicios para que manden resúmenes especiales sobre todos los aspectos de las negociaciones a los diputados interesados. 
Estarán a su disposición para el debate antes y después de cada ronda de negociaciones. 
En segundo lugar, soy consciente de que la mejor manera de que estuvieran informados de lo que está pasando en las negociaciones sería que leyeran el borrador del texto a negociar. 
Eso les daría una imagen muy clara del punto exacto en el que nos encontráramos en esas negociaciones. 
Como ustedes seguramente saben, hay un acuerdo entre las partes del ACTA de que el texto a negociar sólo puede ser hecho público si todas las partes están conformes. 
La Comisión está a favor de publicar los documentos de la negociación lo antes posible. 
Sin embargo, algunas partes que negocian del ACTA se siguen oponiendo a la publicación anticipada. 
Estoy fuertemente en desacuerdo con su punto de vista, pero no puedo romper unilateralmente un compromiso de confidencialidad. 
Mi credibilidad como negociador está en juego. 
Dicho lo cual, intentaré que la Comisión, en la próxima ronda de negociaciones que tendrá lugar en abril, presione firmemente a las partes negociadoras para hacer público el texto, y expondré las preocupaciones del Parlamento bilateralmente con las partes del ACTA, como los EE.UU., con quienes me tengo que reunir antes. 
Es de interés común que todos tengan una idea clara de lo que van exactamente estas negociaciones y, todavía más importante, también de lo que no van. 
Finalmente, en lo que respecta a sus preocupaciones sobre el contenido, quisiera recordar los principales principios por los que la Comisión se está rigiendo en la negociación de este acuerdo. 
En primer lugar, el objetivo es hacer frente a las vulneraciones a gran escala de los derechos de propiedad intelectual, lo cual tiene un importante impacto comercial. 
No conducirá a una limitación de libertades civiles o un perjuicio para los consumidores. 
En segundo, el ACTA trata únicamente sobre el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual. 
No incluirá apartados que modifiquen las leyes de propiedad intelectual, como la creación de nuevos derechos, el ámbito de protección o la duración. 
No obstante, establecerá unas reglas mínimas sobre cómo los creadores podrán hacer valer sus derechos en los tribunales, en las fronteras o en Internet. 
Por ejemplo, un diseñador de moda europeo, cuando se enfrente a una falsificación de sus creaciones fuera de Europa, podrá garantizar que sus derechos sean oportunamente salvaguardados. 
En tercero, el ACTA deberá estar en consonancia con el acervo comunitario, y lo estará, con el actual nivel de armonización del cumplimiento de los IPRED, con la Directiva sobre comercio electrónico, con el marco regulador de las telecomunicaciones y, por último pero no menos importante, con la legislación de la UE sobre protección de datos y piratería. 
No habrá armonización ni cambios a hurtadillas de la legislación de la UE. 
En este sentido, el ACTA no tendrá ningún impacto sobre los ciudadanos europeos, dado que no creará nuevas obligaciones para la UE y no necesitará poner en marcha ninguna legislación. 
Por el contrario, aportará a nuestros innovadores un incremento de protección en el mercado exterior. 
Soy consciente de las preocupaciones expresadas por algunos de ustedes acerca de la introducción de la obligatoriedad del procedimiento de los "tres avisos", o de respuesta graduada, para luchar contra las infracciones de los derechos de propiedad intelectual o la piratería por Internet. 
Déjenme que sea lo bastante claro en esto para no dejar espacio para ninguna clase de ambigüedad. 
El procedimiento de los "tres avisosos", o de respuesta graduada, no es obligatorio en Europa. 
Los diferentes países de la UE tienen enfoques diferentes y queremos que esa diversidad se mantenga respetando plenamente los derechos fundamentales, las garantías y las libertades civiles. 
La UE no apoya, y no aceptará, que el ACTA establezca la obligación de desconectar a gente de Internet por descargas ilegales. 
De igual manera, nos aseguraremos de que el ACTA no obstaculice el acceso a los medicamentos genéricos. 
Sé que ha habido alguna controversia sobre el impacto de la legislación de aduanas de la UE sobre el comercio de medicamentos genéricos. 
Como ya les dije en mi comparecencia, este problema se abordará en la próxima revisión de nuestra legislación aduanera. 
Por último, ustedes preguntaban acerca de una evaluación de impacto del ACTA. 
De hecho, teniendo en cuenta que la Comisión no irá más allá del acervo comunitario, tomamos como base los estudios hechos para la directiva de 2004 sobre cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual y para la propuesta de 2005 para una directiva para garantizar el respeto de los IPRED (que no fue adoptada). 
También tuvimos en cuenta las conclusiones del estudio de 2008 de la OCDE sobre el impacto económico de la falsificación y la piratería. 
Dicho estudio estima en 250 000 millones de dólares estadounidenses el valor de las falsificaciones físicas en el mercado internacional, que es lo mismo que decir más que el PIB individual de 150 países. 
También incluye un análisis exhaustivo de la piratería de contenidos digitales. 
Resumiendo, tomo nota de sus preocupaciones y las defenderé lo mejor que pueda. 
Su confianza y apoyo me ayudarán a cumplir con este importante cometido. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, agradezco al señor Comisario su contribución. 
Señor Comisario, usted ha dicho al final de su intervención que ha escuchado nuestras preocupaciones y que está respondiendo ante ellas. 
Bueno, creo que, como se suele decir, "hasta determinado punto". 
No estoy convencido de que usted haya comprendido del todo nuestras preocupaciones acerca del ACTA. 
Es cierto que hay una zona de entendimiento entre nosotros tanto en lo relativo a que los creadores merecen que se respeten sus derechos como en que los bienes falsificados pueden llegar a poner en peligro la salud humana. 
Por eso, como usted, nosotros no estamos en contra de la colaboración internacional para afrontar la piratería y la falsificación y para tratar otras vulneraciones de los derechos de propiedad intelectual. 
Pero, repetimos, tiene que basarse en el acervo comunitario existente. 
Si usted nos lo garantiza completamente, entonces lo aceptamos, pero usted dijo que no lo iba a hacer a hurtadillas- lo que me parece que la da la oportunidad de hacerlo de frente -, pero si usted está diciendo que no se apartará en absoluto del acervo comunitario, entonces me complace escucharlo y acepto su palabra. 
De igual modo, usted dijo que no se procesaría a los individuos por hacer descargas desde Internet, pero luego habló sobre las fronteras exteriores de la Comunidad y de lo que podría pasar con la gente que saliera, más que entrara, de la UE, por lo que, de nuevo, le digo que no queremos nada en el ACTA que criminalice a nadie por el uso individual. 
Incluso aunque desaprobemos esas prácticas, nadie debería ser procesado por el uso personal de material con derechos de autor. 
Por supuesto, cualquier medida a través del ACTA tiene que ser proporcional a sus fines. 
No es un cheque en blanco para los propietarios de derechos de autor. 
El problema, como otros diputados han dicho, es que no sabemos cuál es la situación debido al secretismo que rodea este asunto. 
Celebro el hecho de que usted haya declarado su firme compromiso de poner a nuestra disposición el borrador del texto a negociar y que presionará en ese sentido a las otras partes. 
Creo que usted le tiene que decir a las otras partes, además, que eso no le fortalecerá a usted como negociador: le debilitará como negociador si no puede publicar el borrador, porque usted no tendrá- como se ha comprobado claramente esta noche- el apoyo de esta Cámara si no podemos ver el borrador del texto sobre el que ustedes están trabajando. 
Por último, como nota positiva, celebro sus comentarios sobre los medicamentos genéricos y estoy deseando ver la revisión del reglamento de aduanas. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, mientras me preparaba para este debate sobre copyright, derechos de propiedad intelectual y sobre cómo queremos proteger los esfuerzos intelectuales y creativos y a nuestros conciudadanos, tuve que retrotraerme al robo, un par de años atrás, de un camión cargado con los nuevos libros de Harry Potter, pocos días antes de su publicación. 
A día de hoy, el ladrón no se molestaría en robar un camión, simplemente se lo descargaría ilegalmente en su portátil o en su reproductor de MP3 y se lo llevaría fuera del país. 
Celebro el compromiso del señor Comisario con la transparencia pero, de acuerdo a la breve nota remitida amablemente por sus servicios, la afirmación de que se exigió a los negociadores que firmaran un pacto de confidencialidad es incorrecta. 
Usted acaba de decir que firmó, o que la Comisión anterior firmó, dicho pacto y que por tanto usted estaba atado por él. 
Me gustaría saber cuál de las dos afirmaciones es cierta. 
Si no existe una cláusula de confidencialidad, todos los documentos importantes deben ser puestos inmediatamente a disposición pública. 
Si, por el contrario, existe dicha cláusula, necesitamos escuchar al señor Comisario que trabajará para garantizar la plena transparencia e información para el público, no sólo para esta Cámara, porque el acceso restringido y confidencial a los diputados del Parlamento no es suficiente. 
Los ciudadanos europeos tienen el derecho a conocer las decisiones que afectan profundamente a sus derechos y libertades. 
En cualquier caso, dichos acuerdos de confidencialidad deberían ser cosa del pasado. 
La UE debería, en lo sucesivo, insistir en que se aplicaran las normas europeas de transparencia. 
La legitimidad democrática de estas negociaciones es débil. 
No ha habido ningún debate para establecer los principios y las finalidades de la UE. 
El mandato no ha recibido aprobación parlamentaria. 
Usted puede esgrimir que no había la obligación legal, pero no se trata de eso porque, si 27 individuos- los ministros nacionales- consideran que pueden darse a sí mismos un mandato para negociar en secreto sobre los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos europeos, lo único que puedo pensar es que su concepto de democracia es muy diferente del mío. 
El Parlamento habla en serio. 
Ni sistema de "los tres avisos y fuera", ni registros sin orden judicial, ni confiscación de portátiles o teléfonos móviles. 
El Parlamento necesita contar con garantías plenas de que dichas cláusulas no se introducirán por la puerta trasera de un acuerdo internacional. 
Por último, le deseo un excelente viaje a Nueva Zelanda el mes que viene y, por favor, ¡asegúrese de que su iPod no contiene ningún material descargado ilegalmente! 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, en primer lugar, permítame felicitar a la Comisión por haber conseguido al fin algo sobre lo que los líderes de la UE llevan décadas hablando. 
Han conseguido que los ciudadanos de a pie se interesen por la política de la UE. 
El Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) es una cuestión que suscita un gran interés entre las personas de la red. 
Pero, dicho esto, también considero necesario criticar el método utilizado por la Comisión. 
La razón por la que tantos ciudadanos se interesan por la cuestión del ACTA es porque están enfadados. 
Les enfurecen las propuestas que tienen por objeto limitar su libertad e invadir su intimidad simplemente porque algunas grandes empresas lo soliciten. 
Están enfadados porque ven cómo se miden sus libertades civiles fundamentales frente a los intereses de la industria y salen perdiendo. 
Les indigna la completa falta de transparencia. 
Esto no debería ser posible en una democracia. 
Mañana someteremos a votación una resolución en la que se insta a la Comisión a que esté a la altura del tratado y ponga todos los documentos del ACTA sobre la mesa. 
Espero que se apruebe la resolución por una mayoría aplastante. 
El derecho a la intimidad, a la libertad de información y a un juicio justo y apropiado son las piedras angulares de una sociedad libre y abierta. 
Mañana, demostraremos que este es un parlamento preparado para defender esos derechos en la era de la información. 
Exigiremos la información que es a la vez nuestro derecho y nuestro deber como representantes electos, y recordaremos respetuosamente a la Comisión que esto es el Parlamento, no un felpudo. 
Señor Presidente, en un principio mi intención era expresar mi agradecimiento al Comisario Karl De Gucht por romper con el enfoque adoptado por su predecesor, que eludió al Parlamento Europeo como única institución europea elegida directamente y no facilitó información sobre el proceso de negociación de este acuerdo, pero me siento un tanto avergonzado porque siempre he intentado mostrar respeto por las personas importantes y me ha desconcertado bastante ver al señor De Gucht limpiando ostentosamente sus gafas mientras mi colega el señor Kamall realizaba su intervención. 
No obstante, ahora hablaré de la cuestión que nos ocupa. 
Personalmente, me complace el hecho de que este acuerdo vaya a ver la luz, dado que la propiedad intelectual merece más protección de la que goza actualmente. 
A pesar de esto, me preocupa que entre los signatarios del acuerdo no figuren Rusia ni China, que constituyen una fuente principal de violaciones de los derechos de propiedad intelectual. 
También albergo mis reservas respecto de la eficacia real de este acuerdo. 
Habida cuenta de que una especie de neblina envuelve siempre el contenido de este acuerdo, como muchos Miembros han mencionado hoy aquí, me gustaría hacer un llamamiento a la Comisión, que está negociando el acuerdo en nombre de los Estados miembros, para garantizar que no sirva como instrumento para exportar la guillotina digital francesa a otros Estados y, al mismo tiempo, no se convierta en importador de patentes de software a la Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Comisario, me sorprende y preocupa enormemente que la Comisión defienda la celebración de negociaciones confidenciales relativas a la legislación sobre las libertades, los derechos fundamentales y la privacidad de nuestros ciudadanos. 
Que la Comisión no facilite información sobre esas negociaciones es indefendible. 
Exijo la interrupción inmediata de las negociaciones. 
Podemos reanudarlas cuando las partes en el ACTA convengan en que las negociaciones se celebrarán de manera transparente y democrática. 
Quiero que se pongan todos los documentos sobre la mesa, y para todos los ciudadanos. 
La transparencia y la información figuran entre los principios más fundamentales de una democracia, en particular en relación con las libertades fundamentales y los derechos de los ciudadanos. 
Por lo tanto, solicitamos que se pongan todos los documentos sobre la mesa y para todos los ciudadanos, dado que esto es, obviamente, lo mínimo que se espera de una democracia. 
(NL) Señor Presidente, cuando se elaboran documentos a puerta cerrada, empiezan a sonar las alarmas en mi grupo. 
El Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) es uno de esos documentos. 
Muchas personas en mi país se preguntaron por qué el Partido Holandés por la Libertad y el Progreso (PVV) tuvo que ser elegido miembro del Parlamento Europeo, y he aquí la razón. 
Lo hicimos para poder oponernos a la cocina de la UE, que está preparada y acechante para elaborar todo tipo de brebajes insípidos a puerta cerrada, a escondidas del público, que no tiene ni voz ni voto. 
Esta vez, todavía ni sabemos qué surgirá de esta cocina de la UE; se espera que el Parlamento Europeo se pronuncie sobre algo que todavía no ha sido desvelado. 
¿Hay algo más ridículo que eso? 
Esto muestra un desprecio total por el Parlamento y el público. 
Hasta ahora, la información que se ha dado a conocer sobre este tribunal del ACTA es muy desalentadora. 
El consumidor sería la víctima, con la posibilidad de excluir a los ciudadanos de Internet: una cuestión muy grave. 
Desde siempre, Europa ha sido el continente donde la libertad de las personas de acumular conocimientos tiene el orgullo de existir. 
Esta libertad sería ahora objeto de una grave amenaza, que no puede ni debe ocurrir. 
Además, estamos ante una violación del principio de subsidiariedad. 
Los Estados miembros ya no pueden expresar su parecer en este documento. 
Mi grupo aboga por la transparencia y se opone firmemente a la penalización de los ciudadanos. 
El ACTA alimenta una cultura de vigilancia e imputación sofocantes; el Estado te está observando. 
El ACTA elude todos los organismos internacionales existentes, como la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
¿Qué se trae entre manos la Comisión en esa cocina secreta? 
¿Por qué son casi de manera exclusiva empresas estadounidenses las que participan en las consultas; qué están haciendo ahí? 
¿Están ahí para salvaguardar sus intereses comerciales? 
Y ¿qué hay de los intereses de los ciudadanos europeos? 
¿Será tal vez que son menos importantes? 
Aquí es donde la importancia del PVV se hace evidente. 
Luchamos por los intereses del ciudadano allí donde acechen el secretismo y las políticas de cuarto trasero. 
Deseo simplemente que conste en acta que el PPV se opone a la falsificación de medicamentos y productos. 
Pero el debate no trata sobre eso; sino sobre el hecho de que los Miembros de esta Cámara no pueden expresar una opinión adecuada sobre este documento simple y llanamente porque se ha mantenido en secreto y desconocemos su contenido. 
No podemos imaginar una violación más flagrante de la legislatura parlamentaria. 
En lo que a nosotros respecta, debería cerrarse esta apestosa cocina secreta y colgarse en la puerta un cartel que rece "Cerrado debido al incumplimiento de las normas". 
(CS) Señor Comisario, Señorías, somos conscientes de que la globalización, y, en particular, la entrada de China en la OMC han creado un problema de enorme envergadura. 
Europa está llena de productos falsificados que entrañan grandes riesgos para la salud humana y representan enormes pérdidas económicas para las empresas. 
Los ciudadanos y las empresas no simpatizan con el hecho de que los mecanismos de control de los Estados miembros sean completamente insuficientes, y exigen, con razón, medidas más eficaces a nivel europeo, que incluyan duras sanciones para los falsificadores. 
Este acuerdo debería mejorar radicalmente la cooperación en la detección de falsificadores, pero no creo que nuestro objetivo deba ser procesar a estudiantes de enseñanza secundaria que descargan videojuegos de Internet. 
El contenido de este acuerdo objeto de negociaciones durante dos años es secreto, y por lo tanto, la información relativa a los artículos controvertidos que podrían afectar a los derechos que los europeos disfrutan actualmente, su intimidad y sus datos personales, simplemente se escurre. 
Nosotros no le concedimos a la Comisión este mandato. 
Por lo tanto, temo que el Parlamento Europeo rechace la ratificación de este acuerdo tan necesario como ya ocurrió con el acuerdo SWIFT, a menos que la Comisión informe periódicamente al Parlamento sobre la estructura y los límites del acuerdo negociado. 
No quiero que nos enfrentemos de nuevo a un artículo cerrado, es decir, una ley que debamos aprobar o rechazar, sin posibilidad de debatir su contenido detenidamente y disipar las preocupaciones de nuestros ciudadanos. 
También considero un error estratégico que no se invitara a China, que constituye la mayor fuente de falsificaciones, a las negociaciones sobre este acuerdo. 
Por lo tanto, me gustaría pedirle, señor Comisario, que nos explicara las tácticas implicadas y que nos dijera si mantiene conversaciones con los chinos sobre la firma de China del acuerdo en una fecha ulterior. 
¿De veras cree que esto va a ocurrir? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la ambición europea de seguir siendo la mayor economía del mundo debe estar cada vez más vinculada al resurgimiento de su competitividad, a la calidad de su sistema de manufactura y a su capacidad para conquistar nuevos mercados. 
La lucha contra la falsificación y la infracción comercial desempeña un papel esencial en este contexto. 
No obstante, la protección de las marcas, las patentes y la propiedad intelectual no son únicamente instrumentos no financieros que aumentan la competitividad del sistema; constituyen también un ejemplo tangible de la aplicación en el ámbito de la economía industrial de los principios de una cultura democrática legal basada en el respeto por esas normas, por esas normas que en los últimos años se han incumplido al abrigo de la especulación financiera internacional. 
El Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación es un instrumento esencial para combatir la falsificación, un fenómeno que genera unos ingresos sin precedentes de 500 000 millones de dólares estadounidenses al año, que tiene vínculos con el crimen organizado y que afecta- de hecho entraña una amenaza- a los derechos humanos fundamentales como la salud, si sólo tenemos en cuenta la falsificación de medicamentos. 
A la hora de evaluar la necesidad del ACTA, debemos tener presente este contexto internacional. 
Por otra parte, debemos exigir que este tratado respete determinados principios básicos y fundamentales de coexistencia inspirados en el respeto por las normas. 
No podemos disimular nuestra preocupación por la base jurídica del tratado, por el mandato de negociación y su transparencia. 
Debe informarse de manera oficial, y no confidencial, a aquellas personas que representan a 500 millones de ciudadanos, como este Parlamento. 
Los negociadores de la Comisión deben informar a esta Cámara sobre el estado de los avances del trabajo, y debe facilitarse el acceso a los documentos y a la información para que podamos expresar una opinión detallada. 
La difícil pero fructífera cooperación entre el Parlamento y la Comisión puede ayudar a la Unión Europea a desarrollar al máximo su potencial de la mejor forma posible. 
La resolución es acorde con estos delineamientos y, como tal, merece nuestro voto. 
(DE) Señor Presidente, Comisario De Gucht, ha heredado usted un importante legado y si la cuestión objeto de debate no fuera tan grave, casi podría esgrimir una sonrisa ante la especulación desencadenada por el ACTA. 
Sin embargo, existen dos razones que me impiden hacerlo. 
En primer lugar, la falsificación y las violaciones del derecho de autor y marca ponen en peligro la integridad de la economía y la salud de las personas. 
Se calcula que sólo en 2007 la falsificación y las violaciones del derecho de autor y marca provocaron pérdidas económicas por valor de 185 000 millones de euros en todo el mundo. 
Esta cifra supera con creces el presupuesto de la Unión Europea. 
Esto hace peligrar nuestras empresas, fomenta la delincuencia y destruye puestos de trabajo. 
No cabe duda de que eso no nos beneficia. 
Además, los medicamentos falsificados pueden poner en peligro la vida de las personas que toman esos medicamentos sin saber que son falsificados. 
También este es un riesgo inaceptable. 
Huelga decir también que, por nuestro bien, debemos tomar medidas a este respecto. 
En segundo lugar, sin duda debe quedar claro que el mandato de negociación de la Comisión Europea debería limitarse estrictamente al marco del acervo comunitario para garantizar que la sigla ACTA no signifique, en el futuro, "another crazy treaty agreed" ("otro descabellado tratado acordado"). 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, esto incluye la facilitación de información ad hoc y exhaustiva al Parlamento Europeo relativa al actual estado de las negociaciones sobre el acuerdo. 
Después de todo, nos van a pedir nuestra aprobación. 
Dicho de otro modo, el Parlamento Europeo espera que haya transparencia total y se publiquen los documentos de negociación así como el resto de documentos pertinentes. 
En mi opinión, si la Comisión desea evitar más rumores y suposiciones en torno al ACTA, la única opción es que facilite información detallada al público interesado. 
Tengo tres preguntas importantes a ese respecto. 
En primer lugar- aunque ya se haya abordado esta cuestión- ¿puede garantizar la Comisión que no se introducirá la norma sobre la desconexión al tercer aviso? 
Evidentemente, eso iría en contravención de la nueva Directiva marco de comunicaciones electrónicas. 
En segundo lugar, ¿puede garantizar la Comisión que no se responsabilizará a terceros de parte de los proveedores de servicios de Internet por el contenido que transmiten? 
Evidentemente, eso sería contrario a la Directiva sobre el comercio electrónico. 
En tercer lugar, ¿puede garantizar la Comisión que, en el marco del ACTA, no se introducirán medidas penales que no pertenecen al ámbito de competencias de la Unión Europea? , y soy muy consciente de que serán los Estados miembros los que asumirán la responsabilidad en este sentido. 
(DE) Señor Presidente, señor De Gucht, hace más de un año, el Parlamento Europeo exigió claramente a la Comisión transparencia en las negociaciones sobre el acuerdo ACTA en el futuro y que contara con la participación del público y los parlamentos en esas negociaciones. 
También nosotros les exhortamos para que siguieran centrando la atención en la lucha contra la falsificación, tal y como indica el título del acuerdo. 
¿Qué han hecho desde entonces? 
Por el contrario, junto con su denominada malvada coalición de las naciones dispuestas, en particular, las naciones ricas industrializadas, están negociando un acuerdo utilizando una diplomacia secreta sumamente antidemocrática, e incluso ilegal, y en muchos ámbitos, este acuerdo va más allá de los reglamentos vigentes para hacer cumplir la ley en materia de propiedad intelectual en Europa. 
Evidentemente, no podemos estar seguros de esto porque no hemos recibido ninguna información de su parte. 
Sin embargo, el verdadero escándalo está aún por llegar. 
Desde el 1 de diciembre del año pasado, en muchas esferas, ya no pueden ignorarnos y llevar a cabo sus políticas de cuarto trasero con el Consejo, porque los ciudadanos- representados por su Parlamento- han puesto fin, con razón, a este comportamiento a través del Tratado de Lisboa. 
Por lo tanto, me pregunto qué están haciendo realmente a este respecto. 
Como Comisión, ustedes son los guardianes de los tratados. 
Por lo tanto, sobre ustedes recae la responsabilidad de garantizar el cumplimiento real del Tratado de la UE claramente formulado. 
En caso de que no puedan garantizar el pleno cumplimiento del tratado, recibirán una vez más un "no" de esta Cámara. 
Si creen que no pueden garantizar el cumplimiento de los tratados en estas negociaciones, por favor interrumpan las negociaciones hasta que estén seguros de que pueden hacerlo. 
Por lo tanto, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea dice: actúen ya. 
¡Actúen en el ACTA! 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, todos los aquí presentes nos oponemos a la falsificación y la piratería. 
No obstante, señor Comisario, acaba de contarnos un cuento de hadas para justificar el hecho de que está debatiendo un acuerdo internacional a espaldas de los ciudadanos y a espaldas de sus representantes. 
Le recuerdo, señor Comisario, que el artículo 218 del Tratado de Lisboa establece que, y cito textualmente: "Se informará cumplida e inmediatamente al Parlamento Europeo en todas las fases del procedimiento" en el marco de la negociación o concertación de acuerdos internacionales. 
Precisamente, el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) es uno de esos casos, por lo tanto, ¡cumplan su palabra y las disposiciones de su tratado! 
No podemos evitar preocuparnos por las libertades fundamentales. 
De hecho, parece ser que en el futuro ya no se delegará la interpretación de un delito- la piratería- y su castigo en una autoridad judicial sino en los proveedores de acceso a Internet. 
Es más, en el futuro, los servicios aduaneros de los países signatarios del acuerdo recibirán al parecer permiso para registrar teléfonos, ordenadores portátiles y equipos de música personales con el pretexto de combatir la piratería, en consonancia con el acuerdo de la Sociedad de telecomunicaciones financieras interbancarias mundiales (SWIFT) , diseñado para combatir el terrorismo. 
Aunque recuerde, señor Comisario, que el Parlamento le derrotó en el caso del acuerdo SWIFT y le derrotará en este caso si es necesario. 
Por lo tanto, uno desearía mezclar la lucha contra la falsificación y la piratería, la violación de la intimidad y de la propiedad intelectual e incluso, en el caso de los medicamentos, la violación del derecho a la salud. 
Señor Comisario, ponga este acuerdo sobre el tapete inmediatamente. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) es esencial para lograr la plena armonización de las medidas para proteger el comercio europeo de la falsificación y la piratería. 
Las negociaciones del ACTA hacen referencia a delicadas cuestiones legislativas europeas como la garantía de la aplicación de los derechos de propiedad intelectual, la transmisión de datos y la protección de datos, y es por esto por lo que solicitamos una vez más mayor transparencia. 
La Comisión debe comprometerse plenamente, de conformidad con el nivel de confidencialidad. 
El Parlamento debe disponer de los documentos de negociación actuales para poder supervisar los acuerdos y posiblemente ofrecer propuestas a los participantes del ACTA. 
Las palabras del señor Comisario nos ofrecen esperanza, pero queremos que se lleven a la práctica. 
El Parlamento siempre ha luchado por proteger a los consumidores y fabricantes europeos de la falsificación y las medidas que violan la intimidad de Internet. 
Por eso es sumamente importante que la Comisión continúe desempeñando un papel activo en las actuales negociaciones, atrayendo a un mayor número de participantes; lamentablemente, sólo hay doce actualmente. 
Esperamos que un mayor número de países- tanto países en desarrollo como países emergentes- caigan en la tentación de participar en las negociaciones y firmen el acuerdo definitivo, facilitando de esa forma una perspectiva más amplia con respecto a las cuestiones abordadas. 
Los países deben respetar y atenerse a sus obligaciones compartidas para combatir la falsificación y la piratería de manera más eficaz. 
Esta lacra está destruyendo muchos sectores manufactureros que trabajan en cumplimiento de las normas. 
Por lo tanto, deben proporcionarse normas claras a los consumidores, cuya salud se expone a grandes peligros también, porque, señor Comisario, en ausencia de normas claras y aplicadas, incluido para la utilización de Internet, esta última dejará de representar una oportunidad y tendrá, por el contrario, un efecto bumerán. 
Todos debemos comprometernos a evitar que esto ocurra, porque no se trata únicamente de una cuestión de privacidad individual; se trata también de una cuestión de seguridad para nuestros países. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, un acuerdo a puerta cerrada no es algo que el público europeo merezca o desee. 
La Unión Europea está negociando actualmente un acuerdo comercial de suma importancia, el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) , y una vez más, se está haciendo a escondidas. 
Los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo no han tenido ni una sola oportunidad de realizar un examen democrático del fondo o el ámbito de las negociaciones, dado que las partes negociantes han firmado una cláusula de confidencialidad. 
Por lo tanto, se ha vuelto a relegar a un segundo plano al Parlamento Europeo y al público europeo, erosionando, una vez más, la confianza depositada en Europa. 
Esta vez, la cuestión gira en torno a los intereses comerciales en lugar de a la lucha contra el terrorismo. 
No me malinterpreten; debe estimularse la economía europea, y la propiedad intelectual constituye un aspecto importante en este sentido. 
Sin embargo, la incertidumbre creada en estos momentos por la confidencialidad de los documentos de negociación ha originado la aparición de muchos rumores. 
Me gustaría saber cómo funciona la comunicación entre el Comisario de Comercio y la Comisaria de Derechos Fundamentales a ese respecto. 
¿Tiene intención el Comisario De Gucht de informar a sus compañeros sobre el fondo del acuerdo en algún momento? 
¿Planea la Comisaria Reding pedirle en algún momento a su colega, el Comisario de Comercio, que ofrezca transparencia? 
El Parlamento Europeo exige esa transparencia, y ahora es el momento de ofrecerla, antes de que nuestra institución tenga que respaldar este acuerdo comercial. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, durante las audiencias de los nuevos comisarios, la palabra transparencia fue una de las más utilizadas. 
Usted ha vuelto a declarar aquí que todo es ya transparente y abierto. 
Para ser franco, le diré que, lamentablemente, no coincido con esta definición de transparencia. 
Claramente, muchos de los Miembros de esta Cámara comparten mi opinión. 
La transparencia no consiste en lanzar pequeños trozos de información y decir "Bueno, lamentablemente, no podemos facilitar más información porque hemos prometido a alguien que todo seguirá siendo confidencial". La transparencia es mucho más que eso. 
Hemos entrado en una nueva era. 
Ya no es posible recurrir a los tratados internacionales para celebrar acuerdos ciegos con asociados comerciales que afectarán a la legislación europea en el futuro. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, eso ya no es posible. 
Eso significa que los acuerdos ciegos, así como el secretismo y la falta de transparencia, deben detenerse a las puertas del Parlamento Europeo. 
Necesitamos credibilidad para la protección de la innovación que está usted esgrimiendo como principal argumento. 
Sin embargo, no logrará usted credibilidad si negocia todo a puerta cerrada y posteriormente intenta consolar a las personas diciendo que no será tan malo después de todo. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, seamos claros: el Parlamento Europeo considera inaceptable la manera en que se están llevando a cabo las negociaciones sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación. 
Como nuevo colegislador en esta cuestión, el Tratado de Lisboa nos garantiza ahora el derecho a ser informados plenamente al mismo tiempo que el Consejo. 
Los documentos que se han "filtrado" hasta ahora nos han demostrado que, en lo que respecta a la forma, se ha incumplido esa garantía de manera flagrante. 
¿Qué podemos decir del contenido? 
El negocio del necio que parecen haber ofrecido a los proveedores de acceso a Internet es el siguiente: si deciden cooperar en la supervisión sistemática del contenido que ofrecen sus redes, se mantendrá la ausencia de responsabilidad legal por ese contenido de que disfrutan actualmente. 
De lo contrario, se expondrán a acciones legales por titulares de derechos y serán penalizados automáticamente. 
Personalmente, encuentro este giro extremadamente peligroso, dado que pondría en tela de juicio el acervo comunitario, no sólo el principio de mera transmisión- conocido en francés como simple transport- en la Directiva sobre comercio electrónico, sino también en relación con el respeto por los derechos fundamentales de los ciudadanos, cuestión planteada recientemente en nuestro debate sobre el paquete Telecom. 
Para concluir, les recordaré que nuestra Cámara ya ha demostrado su compromiso con estos principios al rechazar el acuerdo de la Sociedad de telecomunicaciones financieras interbancarias mundiales (SWIFT). 
No dudo de la capacidad de la misma para comenzar de nuevo. 
Por lo tanto, deseo hacer hincapié en la importancia de la resolución que se está debatiendo hoy aquí. 
Acojo con beneplácito la labor realizada por nuestro coordinador, el señor Arif, y por todos los negociadores de la Comisión de Comercio Internacional, que han velado por que el mensaje que el Parlamento Europeo transmita mañana sea sumamente simbólico porque es unánime. 
(EL) Señor Presidente, los productos falsificados no sólo menoscaban la competitividad de las iniciativas europeas, sino que también entraña un peligro para la salud humana. 
La respuesta es reforzar la aplicación de los derechos de propiedad intelectual a nivel mundial. 
Necesitamos la participación del mayor número posible de asociados para el comercio en el acuerdo multilateral objeto de debate. 
El acuerdo que se está debatiendo debe ajustarse plenamente al acervo comunitario pertinente, debe respetar las libertades fundamentales y proteger los datos personales, debe salvaguardar la libre circulación de información y no debe suponer una carga injustificada para el comercio multilateral. 
Por último, el Parlamento debería disponer de gran cantidad de información en todas las etapas de la negociación, teniendo en la debida consideración la confidencialidad dentro de un límite razonable. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, del oscuro proceso ha surgido algo relativamente claro que ha declarado la Comisión Europea, a saber, la intención de ampliar el ámbito y aumentar los costes de los derechos de propiedad intelectual, que da lugar a ingresos aún mayores para las grandes empresas. 
Cuando ha sido necesario lograr este objetivo, se han obviado las normas básicas sobre procedimientos democráticos y transparentes, y se ha ocultado información, que ha escapado al escrutinio y el control democráticos. 
Cuando ha sido necesario lograr este objetivo, se ha restringido el acceso mundial a bienes esenciales como medicamentos seguros, incluidas versiones genéricas, se han violado los derechos a la intimidad y a la confidencialidad de la correspondencia, así como a la protección de información personal. 
La omnipresencia del mercado y la defensa de los intereses económicos destinados a lograr sus propios objetivos dentro de sus sectores no son compatibles con la defensa y la salvaguardia del bien común. 
Los resultados de esta política saltan ahora a la vista. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, debo decir que, escuchando a los ponentes que me han sucedido en el turno de palabra, sólo me queda pensar que no han escuchado bien lo que dicho, porque he dejado claro que íbamos a respetar el acervo comunitario, que intentaré garantizar que las otras partes en el acuerdo den su visto bueno a la divulgación del documento que se está negociando actualmente; he dejado claro que sólo se aplicará al incumplimiento comercial de los derechos de propiedad intelectual, y podría seguir así un rato. 
Por lo tanto, no voy a responder de nuevo a todas estas preguntas que se han formulado porque, francamente, creo que ya lo he hecho en mi primera intervención. 
David Martin ha formulado una pregunta muy interesante, ¿qué ocurre cuando alguien abandona no sólo la Unión Europea sino un país que es parte en el acuerdo ACTA? 
Obviamente, dependerá de dónde vaya esa persona. 
Si se dirige a un país que no es parte en el acuerdo ACTA, dependerá de las autoridades aduaneras y de la policía del país en cuestión, pero eso está fuera de nuestro alcance. 
En lo que respecta a lo que sí está en nuestro alcance, velaremos porque esto no ocurra, pero, obviamente, no podemos responder por los demás. 
No acabo de coincidir con el planteamiento de la señora in't Veld sobre la aprobación parlamentaria y el control parlamentario, pero permítanme expresar mi opinión claramente sobre el caso en el Tratado de Lisboa. 
El caso es que el Consejo concede un mandato a la Comisión, y la Comisión negocia, y el Consejo ha decidido un mandato con arreglo a su propio reglamento. 
Si un ministro del Consejo de Ministros necesita o no la aprobación previa de su parlamento nacional no es una cuestión de legislación nacional, y eso difiere de un país a otro. 
Soy consciente de que en su país, por ejemplo, para muchas cuestiones de esa índole, necesitan la aprobación previa del Parlamento- de acuerdo, pero existen otros países en los que ese no es el caso. 
No deberíamos, en mi opinión, juzgar la manera en que el Consejo adopta una decisión. 
En la medida en que el Consejo respete el tratado y su propio reglamento, creo que es asunto suyo y no directamente nuestro. 
Hasta cierto punto, me estaba protegiendo al negarse al registro de mi iPod. 
No tengo iPod, así que por el momento no hay problema. 
Bueno, en realidad tengo uno desde ayer, pero aún no lo he usado y no voy a ir a Nueva Zelanda. 
Queda un poco lejos. 
Para eso, necesita oficiales que dispongan de un poco más de tiempo para ir allí. 
(NL) Dejaré la cuestión de la cocina para la señora Stassen... 
Y, ¿qué hay de China? Ineresante pregunta. 
Bien, China no es, como usted sabe señora Roithová, parte en las presentes negociaciones. 
China representa un grave problema porque, como usted bien ha dicho, es la principal fuente de falsificaciones. 
Actualmente celebramos negociaciones y debates con ese país, junto con el diálogo de alto nivel sobre economía. 
Hacemos hincapié reiteradamente en los derechos sobre propiedad intelectual, que constituyen uno de los principales problemas, no sólo dentro del comercio en Internet, sino también en un gran número de actividades. 
Una vez concluya el ACTA, todos los países podrán firmarlo, y espero que China llegue a la conclusión de que, también por su propia industria, convendría que se protegieran mejor los derechos de propiedad intelectual, y tarde o temprano, eso llegará. 
Fíjense en otros países donde esto también ocurrió en el pasado: ahora muestran más interés en los derechos de propiedad intelectual. 
No estoy del todo de acuerdo con la interpretación del señor Le Hyaric y la señora Trautmann relativa al artículo 218. 
Lo que este artículo establece es que debe informarse al Parlamento de todas las etapas del procedimiento; bien, pues se le ha informado, y muy bien. 
Lo que ofrecemos a modo de información va más allá de lo establecido en el artículo 218, mucho más, pero no tengo ningún problema con eso. 
En mi declaración introductoria he dejado claro que insistiremos para que las demás partes coincidan en que estamos en posición de presentar el borrador del documento, pero no es correcto que no respetaremos el artículo 218. 
Antes de que se me olvide, permítanme recordarle a la señora in't Veld que le enviamos el anexo 16 a la declaración acordada por todos los participantes en el ACTA en el que se informaba del mantenimiento de la confidencialidad de los documentos. 
Se lo envió el Director General, el señor David O ' Sullivan, el 21 de enero de 2009. 
Obviamente, eso fue en el Parlamento anterior, pero la persona que se lo envió es la misma. 
El señor O ' Sullivan es el mismo y la señora in't Veld es la misma, así que tiene el anexo. 
Por lo tanto, me cuesta entender a qué vienen todas esas preguntas. 
Por último, permítanme decir claramente que debe tenerse muy en cuenta lo que he dicho y lo que dije en la audiencia. 
Haré todo lo que esté en mi mano para que las partes contratantes convengan en informarles plenamente. 
Hasta entonces, no puedo mostrarles los borradores del acuerdo porque estaría incumpliendo el acuerdo de confidencialidad y dicho incumplimiento tendría efectos que no se limitan a las negociaciones del ACTA, sino que salpicarían a muchas otras negociaciones que mantenemos con los países implicados. 
Incumpliría la confidencialidad como tal y eso dificulta, si no imposibilita, las negociaciones, pero haré todo lo que pueda para que obtengan lo que piden. 
He recibido cinco propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles 10 de marzo de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Si bien el Parlamento lleva meses solicitando el acceso a los documentos, el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) se ha negociado en el secretismo más absoluto a espaldas de los ciudadanos y de sus representantes, y eso es inaceptable. 
La propia Comisión no entiende nada. 
Nos dice que ya ha enviado los documentos y, al mismo tiempo, que solicitará al Consejo que publique todo: ¿De quién intenta mofarse? 
Más allá de la cuestión de la transparencia, deseamos recordar a la Comisión y al Consejo que necesitarán obtener el permiso del Parlamento al final de las negociaciones. 
De la poca información que nos ha llegado, se desprende que tenemos un caballo de Troya: so pretexto de una lucha totalmente legítima contra la falsificación, los Estados miembros, con el Gobierno de Francia a la cabeza, desean someter a votación un documento que socavaría el acceso a los medicamentos, la libertad de expresión, la neutralidad de Internet y la responsabilidad jurídica de sus intermediarios. 
El hecho es que el Parlamento se opondrá a cualquier intento de socavar el acervo comunitario. 
Si la Comisión y el Consejo no cambian su estrategia, protegeremos las libertades individuales de nuestros ciudadanos rechazando el ACTA, como rechazamos en su día el acuerdo de la Sociedad de telecomunicaciones financieras interbancarias mundiales (SWIFT). 
Acojo con satisfacción la pregunta presentada a la Comisión relativa a la transparencia y el estado de las negociaciones sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA). 
En mi opinión, deben tomarse medidas urgentes para resolver la situación en la que nos encontramos. 
Es inaceptable que la Comisión excluya al Parlamento Europeo de las negociaciones sobre la elaboración del ACTA, habida cuenta de que hemos aprobado las disposiciones de este Tratado. 
Como ya se ha dicho, la Comisión debe hacer públicas lo antes posible todas las negociaciones que hayan tenido lugar en relación con el ACTA, así como las perspectivas previstas para la reunión que se celebrará en abril. 
Cuestiones como obligar a los proveedores de Internet a supervisar el tráfico e imponer restricciones en sus redes podrían tener un impacto negativo en la población, desde el punto de vista del respeto por su derecho a la intimidad y debido a los costes adicionales en que incurran los usuarios. 
Una cuestión de este tipo debe debatirse abiertamente y debe consultarse a la opinión pública sobre la misma. 
Debe conocerse y respetarse la posición adoptada por los ciudadanos y la industria europeos respecto de estas medidas para poder evitar cualquier tipo de comportamiento abusivo y antidemocrático. 
Señorías, el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación, que la Comisión Europea está negociando actualmente, va más allá del principio de proporcionalidad, consagrado en el derecho de la UE. 
Este principio establece que la Unión no debe adoptar más medidas de las estrictamente necesarias para lograr los objetivos del tratado. 
El capítulo relativo a Internet suscita especial preocupación. 
Se está diciendo que el acuerdo contiene normativas que podrían restringir la libertad de expresión en Internet, por un lado, y la actividad comercial, por otro. 
Este será el resultado de lo que se dice ha sido propuesto en lo referente a dotar de responsabilidad jurídica a los proveedores de Internet por el contenido de la información enviada, así como sanciones penales por la descarga de archivos para uso privado. 
Y digo que todo esto se está diciendo, porque la información sobre el contenido del acuerdo no procede de fuentes oficiales, sino sólo de rumores y filtraciones, dado que la Comisión no mantiene informado al Parlamento sobre los avances en las negociaciones. 
No obstante, ahora el Tratado de Lisboa sí estipula este tipo de procedimiento. 
Además, la aprobación del Parlamento, expresada por mayoría de votos, es esencial para que el Consejo celebre cualquier acuerdo. 
El nuevo Tratado también introduce una competencia que permite la adopción de medidas en la esfera de la propiedad intelectual, y esto pertenece por igual al Parlamento y al Consejo. 
Por lo tanto, me uno a los Miembros que exigen mayor transparencia en las actuales negociaciones, y creo que la cooperación interinstitucional en la cuestión del ACTA debería demostrar que todas las instituciones tratan seriamente el nuevo tratado, que ya ha entrado en vigor. 
En este momento, ese no es el caso. 
por escrito. -El Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación tiene un mandato que es vital para la protección de los derechos de propiedad intelectual. 
En situaciones posteriores a una crisis, debe existir un incentivo para que los intelectuales y artistas utilicen su creatividad y publiquen, sin miedo, nuevos materiales en línea. 
Es necesario equilibrar este derecho frente al derecho de una persona a acceder a información y, además, las sanciones deberían ir dirigidas únicamente a los grandes explotadores comerciales de material de derechos de autor. 
Sin embargo, esa es una cuestión para otro día. 
Ahora mismo, lo que más me preocupa es el nivel de información que se está facilitando a esta Cámara sobre las negociaciones. 
En virtud del Tratado de Lisboa, este acuerdo requiere la aprobación de esta Cámara y las intervenciones de mis compañeros me hacen pensar que, tal y como se está llevando a cabo este acuerdo, tendrá un recibimiento bastante frío. 
Las negociaciones en torno al ACTA deben ser más abiertas, y la Comisión y el Consejo deben demostrar su voluntad de que así sea garantizando un mayor acceso del Parlamento a los documentos sobre la cuestión. 
por escrito. -Espero que la declaración por escrito sobre el ACTA que presenté hace dos semanas junto con mis compañeros, Castex, Alvaro y Roithová, y el debate de hoy sirvan como llamada de atención tardía al Comité y la Comisión. 
Este Parlamento no se quedará de brazos cruzados ni en silencio mientras se negocian a puerta cerrada los derechos fundamentales de millones de ciudadanos. 
Nos oponemos a cualquier "blanqueo de legislación" a escala internacional de lo que sería muy difícil de superar en la mayoría de legislaturas nacionales, y mucho más el Parlamento Europeo. 
Obviamente, me refiero a las infames leyes de "los tres avisos". 
Este Parlamento cree firmemente en la necesidad de proteger los derechos de propiedad intelectual, pero no otorgando a las empresas privadas amplios derechos para vigilar indiscriminadamente las actividades de los ciudadanos en Internet, nos negamos a permitir esto, ni nuestra policía puede hacerlo en el contexto de la lucha contra el terrorismo, y en ningún caso mediante la pena desproporcionada de cortar la conexión a Internet en los hogares. 
El acceso a Internet constituye en sí mismo un derecho fundamental. Debe tratarse y protegerse como tal. 
Las negociaciones de la Comisión Europea relativas al Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) han planteado varias cuestiones. 
Si bien en el acuerdo se abordan preocupaciones justificadas, en particular la lucha contra la falsificación y el contrabando de productos y marcas, éste debe basarse más firmemente en nuestros principios europeos. 
No debe llevar a la armonización de la legislación en materia de derechos de autor, la ley de patentes o la ley de marcas en la UE; por el contrario, el principio de subsidiariedad debe seguir siendo nuestro principio más importante. 
Debe evitarse el uso inapropiado de acuerdos comerciales destinados a limitar los derechos y las libertades fundamentales de las personas. 
Antes de que el Parlamento pueda dar la aprobación que se requiere para la ratificación de este acuerdo, todavía es necesario realizar importantes mejoras, y no sólo en términos de contenido. 
Es necesaria una mayor participación del Parlamento en las negociaciones y se debe poner a nuestra disposición todos los documentos de negociación. 
Reglamento por el que se aplica un sistema de preferencias arancelarias generalizadas (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral presentada por Daniel Caspary, en nombre del Grupo PPE, Kader Arif, en nombre del Grupo S& D, Niccolò Rinaldi, en nombre del Grupo ALDE, Yannick Jadot, en nombre del Grupo Verts/ALE, Joe Higgins, en nombre del Grupo GUE/NGL, y Robert Sturdy, en nombre del Grupo ECR, a la Comisión sobre el Reglamento relativo al plan plurianual de preferencias arancelarias generalizadas (B7-0018/2010) 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, con el sistema de preferencias generalizadas, la Unión Europea garantiza actualmente el acceso al mercado mediante la reducción de los derechos de importación a 176 países en desarrollo. 
Estos son ventajas que nosotros como Unión Europea ofrecemos sin esperar nada a cambio de nuestros asociados. 
También existe el sistema de preferencias generalizadas SPG Plus para determinados países que se enfrentan a retos especiales y para aquellos que cumplen unas condiciones especiales. 
¿Cuál es nuestro punto de partida? 
Necesitaremos un nuevo reglamento del 1 de enero de 2012 en adelante porque el antiguo habrá expirado. 
Necesitamos tiempo para diseñar un procedimiento adecuado que nos permita realizar dos lecturas. 
En nombre de mi grupo, espero que la Comisión presente una nueva propuesta lo antes posible. 
Como acabo de decir, necesitamos el tiempo suficiente para un procedimiento que permita dos lecturas y sería inaceptable que nosotros, como Parlamento Europeo, tuviéramos que tomar dudosas decisiones bajo presión. 
También necesitamos una evaluación del sistema actual. 
Espero que pronto nos envíen datos y cifras que pongan de manifiesto el éxito que ha tenido el sistema existente en la práctica. 
¿Ha facilitado realmente el sistema actual el comercio para los Estados que se benefician del mismo? 
¿Han aumentado también las cifras de exportación? 
¿Se están beneficiando de este sistema los países adecuados? 
Lanzaré esta pregunta a todos los aquí presentes: ¿está todo en orden con el sistema actual? 
Por ejemplo, si se incluye a países como Qatar, cuyos ingresos per cápita son superiores a los de 25 Estados miembros de la Unión Europea, en el sistema de preferencias arancelarias generalizadas, estoy seguro de que debemos examinar esto de un modo crítico a la hora de revisar el sistema en su conjunto. 
Me gustaría hacer una petición a los Miembros de todos los grupos en relación con la votación que se celebrará mañana: la resolución debería ser muy general, tal y como acordamos en el borrador original. 
Estaría muy agradecido a los Miembros si no mencionáramos en la resolución los casos específicos que se han debatido. 
suplente del autor. -Señor Presidente, al igual que el señor Caspary, acojo con beneplácito los tres regímenes de preferencias que ofrece el sistema de preferencias generalizadas; Todo menos armas, SPG y SPG Plus. 
Es cierto que los 49 países más pobres del mundo deberían disfrutar de acceso pleno a nuestros mercados para cualquier producto excepto para sus armas. 
Es cierto, como ha declarado el señor Caspary, que debería concederse a los 176 países en desarrollo acceso preferente a nuestro mercado. 
También es cierto que 16 países deberían disfrutar de un acceso aún mayor a nuestro mercado, a través del SPG Plus, a cambio de que establezcan y apliquen 27 convenios internacionales en materia de derechos humanos, principales normas laborales, desarrollo sostenible y buena gobernanza. 
No obstante, también es cierto que esperamos que esos 16 países beneficiarios cumplan y respeten sus compromisos en virtud de esos convenios. 
Si permitimos que los países incumplan sus compromisos o las leyes establecidas en esos convenios, perdemos el incentivo que se supone ofrece el SPG Plus. 
Y eso no es todo, dado que nosotros en la práctica castigamos al resto de países beneficiarios del sistema de preferencias generalizadas erosionando sus preferencias y dando preferencias a los 16 países que no respeten sus derechos. 
Por esta razón, acojo con beneplácito la investigación de Sri Lanka ordenada por la Comisión, que también ha propuesto adoptar medidas contra ese país. 
Es por eso también por lo que estoy convencido de que la Comisión debería investigar si Colombia respeta o no los 27 convenios. 
Eso no quiere decir que adoptaremos medidas contra Colombia. 
Significa simplemente que lo investigaremos, como ocurrió en el caso de El Salvador, que fue investigado pero decidimos que no era necesario adoptar medidas. 
Tengo tres preguntas para el señor Comisario. 
¿Acepta la Comisión que, en el futuro, se conceda al Parlamento el derecho a solicitar una investigación en virtud del sistema de preferencias generalizadas+? 
En segundo lugar, entretanto, ¿presentará la Comisión al Parlamento el informe solicitado sobre la situación de la ratificación y aplicación de los convenios por los beneficiarios actuales del SPG Plus? 
Por último, ¿cuándo tiene previsto la Comisión transmitir al Parlamento el Reglamento revisado para la siguiente etapa del sistema de preferencias generalizadas? 
Nos prometió que la fecha límite sería junio y me gustaría que cumpliera su palabra. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, poco después de que se votara este Parlamento, nos enfrentamos inmediatamente con la cuestión de suspender el SPG Plus, en particular, en lo relativo a aplicar o no aplicar este mecanismo a Sri Lanka y Colombia. 
En el primer caso, fuimos testigos de una serie de errores, algunos de ellos graves, cometidos por Sri Lanka, país que cuenta con la circunstancia atenuante de haber salido de una larguísima guerra civil contra una terrible organización terrorista. 
En mi opinión, la Comisión actuó de forma algo precipitada en este caso, y rápidamente esto condujo a la propuesta de suspender el SPG Plus. 
Sin embargo, Sri Lanka no contaba con "guardianes", si se les puede llamar así, en el Consejo, y por tanto la decisión fue tomada. 
En lo respecta al Parlamento Europeo, no tenía ninguna función que desempeñar: nadie nos pidió nuestra opinión. 
En el segundo caso, tenemos un país que tiene que combatir terribles guerras internas de guerrillas y donde se han cometido graves violaciones de los derechos humanos, que incluyen frecuentes asesinatos de sindicalistas. 
Hasta ahora, la Comisión no se ha pronunciado sobre la oportunidad de abrir una investigación y, en la práctica, ha continuado en el camino del acuerdo de libre comercio, con el que personalmente coincido. 
En el Consejo, sabemos que existen gobiernos que trabajan muy activamente en la protección de los intereses de las autoridades colombianas y, una vez más, el papel del Parlamento Europeo ha sido inexistente: nadie ha pedido la opinión del Parlamento, a pesar del hecho de que nosotros debemos escuchar las opiniones de los demás casi a diario. 
En ambos casos, no se han realizado estudios sobre las consecuencias ocupacionales y económicas de la posible suspensión. 
No obstante, entre todas las incoherencias, hay un elemento común: el papel marginal del Parlamento Europeo. 
Y estas decisiones son eminentemente políticas, no técnicas, y lo considero inaceptable. 
Por lo tanto, necesitamos una nueva regulación, aprovechando la fecha de vencimiento de 2011, y creo que estos dos ejemplos concretos lo demuestran. 
Entretanto, sin embargo, convendría debatir lo que viene ocurriendo en los últimos meses en estos países en particular. 
Por ejemplo, sería interesante saber cuál es el umbral de violaciones de los derechos humanos que la Comisión considera que debe superarse para iniciar una investigación en Colombia o en otro país, y qué medidas concretas debería adoptar el Gobierno de Sri Lanka, por ejemplo, mediante la suspensión de la ley marcial, para detener la suspensión. 
Señor Comisario, pedimos lo siguiente: una nueva propuesta, si es posible para junio; criterios de idoneidad claros para los países beneficiarios, teniendo en cuenta que el sistema de preferencias generalizadas es un instrumento de desarrollo y que tenemos algunos países en la lista que no son realmente países en desarrollo; la firma y aplicación de los 27 convenios de la Organización Internacional del Trabajo en los países beneficiarios; transparencia de las normas sobre su conducta; un sistema para evaluar el impacto del sistema de preferencias generalizadas; y una comunicación al Parlamento. 
Como también ha señalado el señor Martin, el Parlamento debe participar plenamente en el caso de que tenga lugar la suspensión, dado que se trata, repito, de una decisión eminentemente política. 
Señor Presidente, el debate de hoy está motivado por tres aspectos relativos al sistema de preferencias arancelarias generalizadas. 
En primer lugar, el reglamento actual vence el 31 de diciembre de 2011. 
Para permitir al Parlamento ejercer las facultades que posee en virtud del Tratado de Lisboa, la Comisión debe ofrecernos un nuevo proyecto de reglamento en junio de 2010, como fecha límite. 
En segundo lugar, la manera en que opera el SPG Plus opera es de todo menos perfecta. 
¿Quién decide la lista de países beneficiarios y con arreglo a qué criterios? 
¡Es asombroso! 
¿Quién supervisa la aplicación de los 27 convenios internacionales sobre cuestiones sociales y medioambientales que constituyen un requisito para ser beneficiario de un SPG Plus? 
No lo sabemos. 
¿Cuáles son los resultados del sistema de preferencias generalizadas? 
¿Ha facilitado el desarrollo sostenible, la diversificación de la producción y creación de empleo respetable, o más bien la proliferación de contratos de corta duración, el aumento del número de granjas abandonadas y la concentración de amplias extensiones de tierra destinadas a la exportación? 
No tenemos ni idea. 
Por lo tanto, es necesario llevar a cabo una reforma a fondo del Reglamento para velar por el control democrático y garantizar que las medidas adoptadas alcancen verdaderamente los objetivos deseados. 
No obstante, la verdadera razón por la que se está celebrando este debate hoy es para debatir el lamentable caso de Colombia. 
Hasta hoy, la Comisión se ha negado a iniciar una investigación sobre las gravísimas violaciones de los derechos humanos que se cometen en ese país. 
No se puede concebir, teniendo en cuenta los valores que promueve la Unión Europea, que, en la búsqueda de beneficios en los sectores de productos lácteos, automovilístico, farmacéutico, de telecomunicaciones, y bancario para nuestras propias multinacionales, la UE abandone la condicionalidad del sistema de preferencias generalizadas y, en los últimos años, se haya precipitado en la celebración de un acuerdo de comercio libre con Colombia. 
Este representa un golpe mortal para los sindicatos, pequeños agrícolas y consumidores colombianos y para la producción industrial de ese país. 
autor. -Señor Presidente, el sistema mediante el cual la UE concede un trato preferencial en el comercio a algunos países está en vigor desde 1971. 
Se supone que es un mecanismo destinado a corregir los desequilibrios comerciales entre los países capitalistas y los países pobres del mundo y a contribuir al desarrollo sostenible. 
Señor Comisario, ¿está usted de acuerdo en que, en ese sentido, ha sido un fracaso total y que las principales beneficiarias de los acuerdos comerciales de la UE han sido las empresas transnacionales con base en la UE que utilizan sus recursos superiores para vapulear a los pequeños productores locales en muchos países más pobres, causando graves perturbaciones, incluidas la pérdida de empleo local y la destrucción medioambiental? 
¿No es ese el verdadero significado del documento de estrategia de la Comisión de la UE "Europa global: competir en el mundo", publicado hace tan sólo tres años? 
Y, señor Comisario, dígame qué esperanza pueden albergar los trabajadores de África, Asia y América Latina cuando su Comisión, hace tan sólo unas semanas, se arrodilló pusilánimemente ante la especulación delictiva de los comerciantes filibusteros de fondos de cobertura buscando enormes ganancias rápidas a través de la infame especulación contra el euro y Grecia en particular. 
Y pusieron en manos de estos parásitos (en realidad delincuentes) a la clase trabajadora de Grecia y a los pobres de Grecia. 
¿Qué esperanza les queda a los pobres y a los trabajadores fuera de las fronteras europeas en vista de esta situación? 
Ahora me gustaría preguntar cómo evalúa la Comisión de la UE si los Estados que disfrutan de acuerdos comerciales preferenciales protegen los derechos de los trabajadores y los derechos humanos. 
Por favor díganoslo. 
Y podría explicarnos también por qué sigue manteniendo relaciones con el Gobierno de Colombia, país en el que, claramente, organismos controlados por la administración pública, en particular el ejército, son autores reincidentes de los crímenes más atroces, como ha puesto de manifiesto recientemente el descubrimiento de la fosa común de víctimas inocentes de asesinato en La Macarena. 
Por último, ¿cuál es la opinión actual de la Comisión con respecto a mantener el SPG Plus con Sri Lanka? , sobre todo teniendo en cuenta que, tras las elecciones, las políticas del Gobierno del señor Rajapaksa siguen incumpliendo los derechos humanos y los derechos de los trabajadores en ese país. 
suplente del autor. -Señor Presidente, creo que todos entendemos que uno de los objetivos del sistema de preferencias generalizadas era integrar a los países más pobres en el sistema comercial mundial. 
La concesión de trato preferencial era considerada una medida positiva para corregir algunos de los desequilibrios comerciales entre los países ricos y los países pobres. 
Yo, que tengo muchos amigos y familiares en muchos de esos países pobres, creo que basta con mirar a los gobiernos de muchos de esos países: una gobernanza deficiente; monopolios estatales y gobiernos corruptos que impiden a los emprendedores de esos países crear riquezas; el hecho de que les resulte difícil importar materiales que necesitan para añadir valor y crear riqueza; también el hecho de que se niegue el acceso a muchos ciudadanos de esos países a bienes y servicios que aquí en la UE y en muchos países ricos damos por hecho. 
Reconozcamos que la mejor forma de ayudar a las personas a salir de la pobreza es ayudando a los emprendedores. 
Los emprendedores crearán puestos de trabajo, crearán la riqueza y sacarán a los pobres de la pobreza. 
Durante las recientes negociaciones sobre los acuerdos de asociación económica, muchos Miembros procedentes de todo el espectro político expresaron su preocupación sobre el enfoque único de la Comisión a los acuerdos de asociación económica (AAE). 
En un caso en el que estuve implicado, al interrogarse en comité al oficial de la Comisión, éste declaró que los acuerdos de asociación económica no sólo abordan el comercio, sino también la integración regional y la exportación del modelo de la UE. 
Pero cuando se le preguntó si podía ofrecerse a algunos de los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) que tenían preocupaciones especiales la alternativa del sistema de preferencias generalizadas, la respuesta fue que era imposible porque estos contravienen algunos de los convenios y, por lo tanto, no cumplen los requisitos para poder beneficiarse del SPG Plus. 
Para avanzar, sin duda deberíamos intentar ser más flexibles en nuestra aplicación del SPG Plus, tal vez como alternativa a los acuerdos de asociación económica. 
O bien imponiendo sanciones a los países que no cumplan las normas, o entablando un diálogo continuo para garantizar que se mejoren las condiciones en estos países, y entender que, al igual que Roma no se construyó en un día, tampoco se construyeron en un día las estrictas normas de Europa. 
Ha llegado el momento de comprometerse y ayudar a los emprendedores de los países en desarrollo en lugar de politizar excesivamente la cuestión. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el actual plan del sistema de preferencias generalizadas finaliza el 31 de diciembre de 2011. 
La Comisión ya está trabajando en una actualización y revisión de fondo del actual plan. 
A medida que avance el mes, iniciaré una amplia consulta pública sobre las posibles mejoras y cambios seguido de una nueva evaluación exhaustiva de los efectos. 
Por lo tanto, cabe esperar que la propuesta de la Comisión sobre el reglamento esté lista para el primer trimestre de 2011. 
Obviamente, esta propuesta estará sujeta al procedimiento legislativo ordinario, cuya duración puede superar la fecha de vencimiento del plan actual, el 31 de diciembre de 2011. 
Todos los aquí presentes estarán de acuerdo conmigo en que debemos evitar una situación en la que los beneficiarios del sistema de preferencias generalizadas pierdan todas sus preferencias el 1 de enero de 2012. 
Por lo tanto, presentaremos, en paralelo con el inicio de este trabajo preparatorio esencial para un nuevo plan de sistema de preferencias generalizadas, una propuesta para ampliar el reglamento actual garantizando la continuidad hasta la puesta en marcha del nuevo plan. 
Esto les dará tiempo para trabajar concienzudamente en la elaboración de un nuevo plan garantizando al mismo tiempo que los beneficiarios del sistema de preferencias generalizadas no se queden fuera. 
Se prevé que reciban este documento en abril. 
He tomado nota de las preguntas sobre todas las preocupaciones expresadas relativas a la forma en que la Comisión supervisa el cumplimiento de los países beneficiarios con los criterios actuales para el trato de SPG Plus. 
El criterio básico para este sistema es la ratificación y aplicación efectiva de 27 convenios internacionales en materia de derechos humanos, principales normas laborales, desarrollo sostenible y buena gobernanza. 
La Comisión vigila de cerca el cumplimiento de estos criterios por todos los países beneficiarios. 
La Comisión tiene la obligación y está decidida a operar el sistema de preferencias generalizadas de forma justa y objetiva. 
A este respecto, nuestra supervisión y evaluación de la aplicación efectiva de los acuerdos del sistema de preferencias generalizadas se basan en la medida de lo posible en los resultados e informes de organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, la Organización Internacional del Trabajo y otros organismos pertinentes, así como en los mecanismos de vigilancia previstos en los propios convenios. 
Esto permite realizar un proceso de revisión imparcial e inequívoca. 
La vigilancia también está respaldada por el diálogo bilateral que mantiene la Comisión con los países del SPG Plus sobre cuestiones relativas a la aplicación. 
Si esos informes revelan que no se están cumpliendo plenamente los criterios del sistema de preferencias generalizadas, el reglamento de este sistema permite a la Comisión la posibilidad de llevar a cabo una investigación para esclarecer la situación real y proponer las medidas que estime oportunas. 
Esta herramienta de investigación es un instrumento muy serio que puede desplegarse cuando la situación lo justifique, pero iniciar una investigación no es un paso que debe tomarse a la ligera dado que podría tener efectos de mayor alcance en nuestra relación con los países asociados. 
Piensen, por ejemplo, en el reciente caso de Sri Lanka. 
Habida cuenta de que el objetivo del plan del SPG Plus es alentar a los países que se ajusten a las normas internacionales de buena gobernanza, ante todo debería ofrecerse a los países beneficiarios de ese sistema la oportunidad de demostrar su compromiso con los objetivos del sistema, su voluntad de cooperar con los órganos internacionales de supervisión y de corregir las deficiencias identificadas. 
Este enfoque da crédito a las medidas ya adoptadas por esos países y está en consonancia con el enfoque general basado en el incentivo que sustenta el SPG Plus. 
Tengo mucho interés en entablar un debate con ustedes sobre el futuro del plan del sistema de preferencias generalizadas y del SPG Plus en particular. 
A la hora de preparar la revisión del plan actual, que también tendrá en cuenta los criterios del SPG Plus y la vigilancia del cumplimiento, se examinarán seriamente las cuestiones planteadas por el Parlamento Europeo. 
Dado que este examen seguirá ahora el proceso legislativo ordinario, el Parlamento Europeo estará en igualdad de condiciones que el Consejo para determinar la forma final del plan del sistema de preferencias generalizadas. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, continuando en la línea de lo que ya ha dicho nuestro colega el señor Daniel Caspary, a quien apoyo plenamente, me gustaría hacer hincapié en una serie de puntos. 
En primer lugar, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa redefine de muchas maneras el papel desempeñado por el Parlamento en la formulación de la política comercial de la UE. 
El sistema de preferencias generalizadas es una de esas esferas en las que el Parlamento tendrá una mayor participación e influencia. 
Señor Comisario, también me gustaría instarle a tenga muy en cuenta las funciones ampliadas del Parlamento en el ámbito que usted supervisa. 
Por lo tanto, le insto a que consulte al Parlamento en lo relativo a la conclusión o el examen de la lista de beneficiarios del Sistema de preferencias Generalizadas y del SPG Plus. 
En tercer lugar, también debería permitirse al Parlamento participar en el proceso de vigilar si los beneficiarios del sistema de preferencias generalizadas respetan- no sólo ratifica sino que también aplican de manera efectiva- los 27 convenios de la Organización Internacional del Trabajo y de las Naciones Unidas. 
La Comisión debería, al menos, consultar al Parlamento sobre esta cuestión y es, obviamente, nuestro deber en el Parlamento garantizar el desarrollo de mecanismos dentro de nuestros organismos pertinentes, nuestros comités, para contribuir a esa vigilancia. 
Como apunte final, me gustaría reiterar el llamamiento expresado en el proyecto de resolución que someteremos a votación mañana. 
La Comisión debería redactar el nuevo reglamento sobre el sistema de preferencias generalizadas lo más pronto posible. 
Por último y no por ello menos importante, deseo expresar mi desacuerdo con lo que han declarado algunos compañeros sobre Colombia. 
Colombia es un país como muchos otros de la región y no podemos pasar por alto los desarrollos positivos, los avances alcanzados en la esfera de los derechos humanos y en la situación de los defensores de los derechos humanos en ese país. 
No veo la necesidad de nombrar y avergonzar a este país en concreto, dado que nuestra resolución trata sobre el nuevo reglamento y la necesidad de elaborar uno nuevo. 
Señor Presidente, señor Comisario, me complace escuchar al Comisario De Gucht asegurando que, en breve, la Comisión enviará al Parlamento la iniciativa legislativa que tiene como objetivo examinar el plan de preferencias generalizadas, de manera que el proceso legislativo disponga de tiempo suficiente para que no expire el actual plan de preferencias generalizadas, que expira a finales del año que viene. 
En primer lugar, es un instrumento de ayuda al desarrollo, que proporciona a los países un acceso privilegiado al mercado europeo, sin reciprocidad alguna. 
En segundo lugar, este plan es también un instrumento destinado a mejorar la situación en el ámbito de los derechos humanos y la buena gobernanza en estos mismos países, dado que su concesión está sujeta a condiciones que los países beneficiarios deben cumplir. 
Por estos dos motivos, la Unión Europea debe renovar el uso de este instrumento, que pone el comercio al servicio del desarrollo y los derechos humanos. 
No obstante, la renovación debe hace uso de una evaluación de los resultados del periodo anterior. 
Por otro lado, el nuevo reglamento debe tener en cuenta los siguientes requisitos, que se basan en la práctica hasta el momento. 
En primer lugar, se debe mantener el carácter temporal de la concesión del plan de preferencias generalizadas para poder retirarla cuando ya no sea necesaria. 
En segundo lugar, es preciso intensificar y perfeccionar los métodos de diferenciación y selección de los países beneficiarios, basados en el nivel de desarrollo de cada uno y su competitividad exterior. 
En tercer y último lugar, se deben mejorar los mecanismos de control del cumplimiento de las condiciones en relación con el plan de preferencias generalizadas, en particular en lo que respecta a la observancia de los derechos humanos. 
Por último, señor Comisario, el hecho de que la opinión del Parlamento se haya tenido en cuenta desde el comienzo del proceso legislativo ha resultado muy positivo. 
(EL) Señor Presidente, debemos centrarnos en el tratamiento que deriva del sistema de preferencias generalizadas, como excepción al principio de la OMC de la nación más favorecida; en otras palabras, los países en desarrollo deben aceptarlo, ya que son ellos los que tienen mayor necesidad. 
La nueva lista de países beneficiarios debe reflejar la verdadera situación económica y competitividad de los países en desarrollo. 
Además, la falta de diferenciación entre los países en desarrollo perjudica en última instancia a los países menos desarrollados. 
Resulta lógico que la revisión propuesta esté precedida por una evaluación del impacto que el sistema ha tenido en los países beneficiarios durante el periodo de aplicación anterior. 
La política comercial, especialmente la condicionalidad comercial, puede, sin duda alguna, contribuir a una gobernanza mundial más efectiva a través del ejercicio del poder de persuasión. 
Puede contribuir, gracias a la concesión de incentivos, a promover la dimensión social de la globalización en el sentido amplio: el trabajo decente, el desarrollo viable y la rendición de cuentas democrática. 
El Parlamento Europeo debe poder participar de manera creativa en el marco del nuevo sistema revisado y supervisar de manera eficaz la aplicación de los contratos por parte de los países beneficiarios. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, todos sabemos que el sistema de preferencias generalizadas es un buen sistema y que el SPG Plus es un muy buen sistema. 
También necesitamos garantizar su ampliación, y necesitamos su propuesta para que podamos celebrar un debate apropiado en el Parlamento. 
Por lo tanto, señor Comisario, haga el favor de agilizar el proceso. 
Incluso en el caso del SPG Plus, podríamos introducir algunas mejoras. 
En este sentido, hay cinco puntos que me gustaría mencionar con respecto a las esferas en las que podríamos realizar dichas mejoras. 
En primer lugar, ¿quién determina cómo ejecutar realmente, no sólo reconocer en la práctica, sino aplicar formalmente, los 27 convenios? 
¿Esa tarea recae únicamente en la OIT, o necesitamos un comité de evaluación que proporcione un apoyo específico durante dicha aplicación? 
En segundo lugar, ¿qué participación se está ofreciendo a la sociedad civil? 
Me gustaría ver reflejada la coordinación de la sociedad civil del país en cuestión en la evaluación de la aplicación del SPG Plus, como acabamos de pactar en el acuerdo celebrado con Corea del Sur. 
En tercer lugar, ¿quién inicia verdaderamente la investigación si se detecta algún problema? 
El Parlamento tiene que participar a este respecto, porque me da la impresión de que, en el Consejo, entran en juego otros intereses distintos al de llevar a cabo una investigación. 
El Parlamento debe también iniciar una investigación en este sentido. 
Además, definitivamente necesitamos estructuras claras para los próximos pasos que estamos a punto de dar, así como estructuras más precisas para la retirada, pero quizá podamos hablar sobre esto con más detalle en otra ocasión. 
(DE) Señor Presidente, principalmente el sistema de preferencias generalizadas concede privilegios comerciales a los países en desarrollo y a economías emergentes. 
Esta moderna modalidad de ayuda al desarrollo desde las reducciones arancelarias a las desgravaciones arancelarias en los mercados de las naciones industrializadas ha tenido resultados muy positivos. 
El régimen especial del SPG Plus está diseñado para promover la aplicación de normas sociales y medioambientales. 
También explica el aumento de países signatarios de convenciones de las Naciones Unidad y de la Organización Internacional del Trabajo. 
Sin embargo, señor Comisario, ¿cómo controla la Comisión la aplicación de esos criterios? 
¿Se lleva a cabo de manera rigurosa la retirada de privilegios cuando se exportan mercancías que se han producido gracias a trabajos forzados o de esclavos, cuando se descubren prácticas mercantiles deshonestas y cuando no se garantiza el control de los productos originarios? 
Además, ¿no debería también incluir la mejora en materia de derechos humanos que se pretende alcanzar a través del SPG Plus en última instancia a Estados más grandes? 
Pienso en el caso de China, por ejemplo. 
Ni todas nuestras resoluciones, ni las manifestaciones, ni las negociaciones bilaterales entre la UE y China han causado mejora alguna de la situación en el ámbito de los derechos humanos. 
Por ello, cientos de miles de personas se lanzarán a la calle mañana, con motivo del Día Internacional en Memoria del Tíbet, y se izarán las banderas tibetanas en diez mil ciudades y comunidades de la Unión Europea. 
Expresaremos nuestra solidaridad con aquellas personas que están luchando por su autonomía cultural, lingüística y religiosa 
Señor Comisario, ¿está de acuerdo en que las normas en materia de derechos humanos y las normas sociales y medioambientales tienen que desaparecer de las medidas especiales para incorporarse a la lista de criterios del sistema de preferencias generalizadas? 
La cooperación con nuestros socios comerciales no debe restringirse a asuntos puramente económicos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estamos ante una oportunidad vital para reafirmar, ante todo, la importancia del sistema de preferencias generalizadas. 
Tanto el sistema de preferencias generalizadas básico como el SPG Plus, ambos ligados a la iniciativa "Todo menos armas", contribuyen a reducir la pobreza, de conformidad con la obligación fundamental de garantizar el respeto por los derechos humanos. 
Precisamente, la violación de dichos principios básicos de coexistencia llevó recientemente a la Unión Europea a retirar los beneficios del arancel preferencial a Sri Lanka tras una investigación detallada realizada por la Comisión. 
El nuevo marco institucional debe, sin embargo, incluir plenamente al Parlamento en el proceso legislativo que pretende modificar la legislación vigente. 
Por lo tanto, esperamos que incluya una revisión completa del reglamento, de conformidad con los procedimientos ordinarios, ya que tiene muchas deficiencias, incluyendo deficiencias en el propio ámbito de las investigaciones. 
El siguiente paso será la resolución conjunta. 
La efectividad del reglamento depende de su credibilidad, la objetividad de los criterios sobre los que se basa y la rigurosidad con la que se aplique. 
En una Europa donde la inmensa mayoría de ciudadanos no están dispuestos a exportar la democracia a punta de pistola, el comercio y la ayuda relacionada con éste son vehículos esenciales para diseminar los principios de coexistencia basados en el respeto a los derechos humanos fundamentales. 
Es nuestro deber no caer en la indiferencia- que sería un error- pero también evitar realizar juicios precipitados sobre algunas partes, juicios que parecen sentencias irrevocables, como es el caso de Colombia. 
Por este motivo, me siento incapaz de apoyar actitudes inflexibles casi unilaterales hacia un país u otro, pero apoyo firmemente la necesidad de mejorar el control de todas las situaciones problemáticas, al amparo de la legislación vigente y de acuerdo con los principios del Reglamento sobre el que queremos basar la revisión legislativa que estamos exigiendo. 
(SV) Señor Presidente, el sistema de preferencias generalizadas que se está debatiendo hoy es un instrumento excelente y esencial, porque facilita la exportación y el comercio con Europa a algunos de los que quizás sean los países más pobres del mundo. 
Muchos de los países de Europa han construido su riqueza de este modo, y por ello nos parece tan importante tratar de extenderlo a otros países. 
En un debate como el de hoy y en el trabajo venidero de revisar el sistema de preferencias generalizadas, tenemos que pensar y centrarnos en la tarea básica y en el objetivo básico de este sistema, que es combatir la pobreza. 
El comercio es, por un amplio margen, la manera más eficaz de combatir la pobreza y generar crecimiento económico, y es importante no olvidar este aspecto. 
Por supuesto, el sistema de preferencias generalizadas también es una buena manera de ejercer presión en países para conseguir que acaten acuerdos internacionales y convenciones, así como compromisos en materia de derechos humanos, etc. No debemos olvidar, sin embargo, que el objetivo es el desarrollo. 
Naturalmente, la UE debe ser capaz de denegar o retirar este trato preferencial a países que no cumplan sus compromisos, pero es importante también recordar que caminamos sobre una línea muy delgada. 
Para un país al que se priva de una mayor libertad para comerciar y nuevas oportunidades de exportación será difícil cumplir los compromisos y las exigencias que pedimos. 
Existe una relación: la corrupción, unas condiciones de trabajo precarias y la falta de respeto a los derechos humanos contribuyen a la pobreza, pero la pobreza también dificulta la lucha contra la corrupción, los problemas en el ámbito de los derechos humanos y las condiciones de trabajo precarias. 
Me gustaría conocer la opinión del señor Comisario sobre el párrafo 22; en otras palabras, el riesgo de que la retirada de preferencias comerciales limite la capacidad de los países para erradicar situaciones como las precarias condiciones de trabajo. 
Del mismo modo, me gustaría señalar que en este momento estamos pidiendo a un número de países que ratifiquen 27 convenios de la Organización Internacional del Trabajo y las Naciones Unidas y las apliquen en su totalidad. 
Me gustaría ver un análisis documentado sobre si los Estados miembros de la UE han aplicado en su totalidad y ratificado todos estos convenios de las Naciones Unidas y de la Organización Internacional del Trabajo. 
Creo que es al menos improbable que se hayan aplicado todos de manera rigurosa, y es importante que tengamos en cuenta esta situación antes de exigir nada a los demás. 
(RO) Tengo una pregunta sencilla para el señor Comisario. 
Según el Reglamento (CE) nº 732/2008, los Estados que deseen obtener términos preferenciales como parte del SPG Plus tienen la posibilidad de presentar sus solicitudes hasta finales de abril de este año. 
Dado que se aproxima la fecha límite, me gustaría preguntar al señor Comisario, si dispone de esta información, qué Estados lo han solicitado hasta ahora y si concederemos términos preferenciales a algunos Estados nuevos cuando nos dispongamos a cambiar los criterios necesarios. 
También me gustaría unirme a los Miembros que han destacado que la aplicación del sistema de preferencias generalizadas debe consultarse al Parlamento Europeo. 
Gracias. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, se han formulado varias preguntas sobre Sri Lanka y sobre Colombia, y sobre por qué, en un caso, hemos decidido hacer averiguaciones y tomar una decisión y en el otro no. 
En el caso de Sri Lanka, la atención de la Comisión se centró en informes disponibles al público y en declaraciones de las Naciones Unidas, así como otras fuentes pertinentes, incluidas organizaciones no gubernamentales, que indicaban que Sri Lanka no estaba aplicando de manera eficaz varias convenciones de derechos humanos, en particular, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas o Degradantes, y la Convención de los Derechos del Niño. 
Sin embargo, a diferencia de Colombia, la postura generalizada de Sri Lanka fue la de negar la existencia de cualquier problema y no cooperar con la Comisión en ninguna etapa de la investigación. 
En el caso de Colombia, los resultados de la vigilancia de las Naciones Unidas y la Organización Internacional del Trabajo desvelan interrogantes en el nivel de aplicación efectiva de algunas convenciones de las Naciones Unidas y la Organización Internacional del Trabajo, pero también es indudable que Colombia está comprometida con la Organización Internacional del Trabajo y los organismos de las Naciones Unidas, que ha realizado cambios sustanciales en su sistema jurídico, y que el Gobierno está tomando medidas para enmendar la legislación y mejorar la aplicación sobre el terreno. Existen conversaciones en curso en cooperación con las Naciones Unidas y la Organización Internacional del Trabajo. 
Se está entablando un diálogo en cooperación con las Naciones Unidas y la Organización Internacional del Trabajo. 
En relación con la pregunta formulada por el señor Moreira, me gustaría decir que en la revisión del reglamento del sistema de preferencias generalizadas, estamos trabajando para encontrar un equilibrio entre las distintas peticiones que se han realizado aquí. 
Se nos ha pedido que lo hagamos con la mayor brevedad posible, y así será. 
Se nos pidió la realización de una evaluación de impacto y recibiremos los datos sobre el sistema de preferencias generalizadas de 2009 en julio este año, al que sucederá, por supuesto, la consulta del Parlamento. 
También me gustaría recordar el compromiso que realicé a la Comisión de Comercio Internacional durante mi audiencia y seguidamente establecer un calendario para nuestras propuestas legislativas que se presentará a esa Comisión en los próximos meses. 
Como sabrán, está previsto que nos reunamos mañana. 
Intentaremos estudiar la manera de conseguir que el Parlamento pueda debatir con toda libertad los distintos documentos, incluido el nuevo reglamento del sistema de preferencias generalizadas y el sistema de renovación, que presentaremos ya en abril. 
He recibido dos propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles 10 de marzo de 2010. 
Apertura de la sesión 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
UE 2020- Seguimiento del Consejo Europeo informal del 11 de febrero de 2010 (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Aplicación de las recomendaciones del Informe Goldstone sobre Israel y Palestina (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Situación de la sociedad civil y de las minorías nacionales en Belarús (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Informe anual 2008 sobre la PESC- Aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la Política Común de Seguridad y Defensa- Tratado de No Proliferación (debate) 
Doy la bienvenida a la Baronesa Ashton y declaro abierta la sesión. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
el Informe del Gabriele Albertini, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el informe anual del Consejo al Parlamento Europeo sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) en 2008, presentado al Parlamento Europeo en aplicación de la parte II, sección G, apartado 43, del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006, 
el Informe del Arnaud Danjean, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la Política Común de Seguridad y Defensa, 
la pregunta oral presentada por Gabriele Albertini y Arnaud Danjean, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, al Consejo, sobre el Tratado de No Proliferación (B7-0009/2010) y 
la pregunta oral presentada por Gabriele Albertini y Arnaud Danjean, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores a la Comisión, sobre el Tratado de No Proliferación (B7-0010/2010). 
Señor Presidente, Señorías, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Unión debe adoptar un nuevo enfoque y realizar un esfuerzo conjunto al enfrentarse a los problemas mundiales. 
Los poderes obtenidos recientemente a raíz de la entrada en vigor del tratado implican la participación del Parlamento en debates periódicos, cooperativos y efectivos con nuestra interlocutora principal, la Baronesa Ashton, que tiene el honor de actuar como nueva Vicepresidenta y Alta Representante por primera vez. 
Su mandato se supeditó al consenso en nuestra votación de enero, y en varias ocasiones, se prometió a la Asamblea Parlamentaria que el Consejo y la Comisión tendrían una implicación constante en los aspectos más importantes de la seguridad y la defensa europeas. 
En consecuencia, como el propio informe confirma, la Alta Representante debe comparecer ante el Parlamento Europeo y consultarle de manera frecuente y periódica. 
Con el Tratado de Lisboa, la acción exterior de la Unión Europea adquiere una nueva e importante dimensión, pero en realidad el logro de este objetivo también depende de que la Unión Europea cuente con los recursos presupuestarios necesarios. 
El Parlamento Europeo debe desempeñar un papel clave en su calidad de guardián de la legitimidad democrática de la acción exterior. 
La creación de un Servicio Europeo de Acción Exterior proporcionará a la Unión Europea un sistema y un cuerpo diplomático que, hasta la fecha, sólo ha podido confiar en la representación nacional. 
Las funciones de los representantes oficiales, cuya designación corresponde a la Alta Representante, adquieren gran relevancia y actualidad. 
No obstante, tal como se afirma en el informe, el Parlamento solicita más poderes de voto y control sobre las funciones y mandatos de los representantes, en defensa de los principios de transparencia y mérito que deben guiar a la Alta Representante a la hora de designar candidatos. 
Se espera que finalmente logremos alcanzar una situación de doble mandato- excepto en el caso del representante especial, que debe actuar a escala regional -, y que, en consecuencia, nos beneficiemos de las economías de escala, haciendo más eficiente la acción exterior de la Unión Europea al tiempo que menos costosa. 
Tras una sección introductoria sobre la estrategia, el informe aborda la cuestión de la política exterior europea por tema y zona geográfica. 
La Unión Europea debe hacer notar su presencia ante las organizaciones internacionales con las que ha establecido alianzas, especialmente las Naciones Unidas, el custodio principal de la seguridad mundial. 
Debe desempeñar un papel importante, no sólo desde el punto de vista de su asiento en el Consejo de Seguridad, sino también a nivel del personal y las delegaciones que conectan a ambos organismos. 
Instamos a la Vicepresidenta y Alta Representante a que deje que Europa satisfaga su ambición de convertirse en un socio activo, estratégico e independiente de un gran aliado como los Estados Unidos, a fin de responder a los retos mundiales del terrorismo, la economía y las relaciones- a menudo delicadas- con gigantes industriales de la talla de Rusia, China y Japón. 
El informe sigue con un análisis geográfico de las expectativas en cuanto a logros. 
En los Balcanes, se introduce la cuestión de la ampliación: el informe elogia el logro paulatino del proceso de estabilización en Kosovo, donde la presencia de la Unión Europea se ha materializado en la misión EULEX, pero todavía deben hacerse esfuerzos para garantizar que las normas de adhesión para muchos países cercanos a la candidatura de adhesión: Turquía y Bosnia y Herzegovina. 
En el capítulo relativo a la cooperación con las regiones orientales y del Mar Negro, el informe aborda la cuestión de la seguridad y la dependencia del suministro energético de la Unión Europea. 
En la sección que trata sobre Rusia, solicita la firma de un nuevo acuerdo de colaboración y cooperación. 
Por lo que respecta al Cáucaso Meridional, el informe pide que se deje intacto el territorio de Georgia y sus minorías étnicas y que se resuelvan los conflictos de Nagorno Karabaj y Transdniéster. 
En Oriente Medio, se refiere al conflicto israelí-palestino, en el que la Unión Europea debe cumplir una función política más activa en el relanzamiento del proceso de paz tras la decisión del Consejo de 12 de diciembre de 2009. 
En la Unión por el Mediterráneo, a la resolución del conflicto turco-chipriota. 
En Asia, Afganistán, el período crítico para el establecimiento de un nuevo gobierno tras las elecciones, el papel clave de Pakistán en la lucha contra el terrorismo, las preocupaciones en torno a la violación de los derechos fundamentales en Irán. 
En África, la contribución positiva de la misión somalí de defensa costera. 
En América Latina, la necesidad de establecer una asociación estable y duradera para las relaciones entre la Unión Europea y América Latina. 
Escucharé los comentarios de mis colegas diputados con gran interés y responderé a los mismos al final. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Baronesa Ashton, el informe sobre la aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad que presentamos hoy es un documento que elabora el Parlamento anualmente y que ofrece una especie de evaluación intermedia de la Política Europea de Seguridad y Defensa y presenta propuestas cuyo objetivo es mejorar la efectividad y la visibilidad de dicha política. 
Este año, el informe se enmarca en un contexto muy concreto, y por ello debe impulsar la presentación de propuestas. 
Este contexto concreto se caracteriza por la combinación de tres ciclos importantes. 
El primero tiene que ver con los diez años de la Política Europea de Seguridad y Defensa, que celebramos a finales de 2009. 
Los últimos diez años reflejaron la capacidad de Europa de llevar a cabo operaciones civiles y militares en más de 23 situaciones de crisis. 
Este logro fundamental puede seguir complementándose. 
Pone de manifiesto que existe una demanda con respecto a Europa y que la Unión posee la capacidad institucional, política y operativa para hacer frente a estos retos. 
El segundo ciclo importante es, sin duda alguna, como ha mencionado hace un instante el señor Albertini, la aplicación del Tratado de Lisboa. 
El cambio en cuanto a seguridad y defensa es mucho más que un ajuste semántico en el sentido estricto. 
De hecho, la PESD se convierte en la Política Común de Seguridad y Defensa, la PCSD, que debe adquirir una nueva dimensión. 
El Tratado ha enriquecido la gama de herramientas y el ámbito de la política de seguridad y defensa, especialmente con la inclusión de cláusulas de asistencia, cláusulas de solidaridad, una cooperación estructurada permanente, y sobre todo, con la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior y de su mandato como Alta Representante, señora Vicepresidenta de la Comisión. 
Por último, el tercer evento importante que caracteriza el contexto en el que se redactó el presente informe es que la OTAN, que para 21 de los 27 miembros de la Unión sigue siendo el principal punto de referencia por lo que respecta a la seguridad colectiva del continente europeo, está revisando actualmente su concepto estratégico, y que esta evaluación de la OTAN también debería llevarnos, como Unión, a definir de manera más clara las condiciones de esta asociación, que sigue siendo fundamental. 
En este contexto, el objetivo del informe no es tanto persistir en la doctrina sino ofrecerles una hoja de ruta cambiante por necesidad, para todas las instituciones de nueva creación que deben aprender a trabajar de forma conjunta. 
El objetivo es dotar a la Unión de una mayor credibilidad, más eficacia y más visibilidad en términos de seguridad y defensa. 
En este sentido, no cabe ninguna duda de que debe concederse al Parlamento Europeo una mayor responsabilidad en estos ámbitos sensibles si queremos legitimar plenamente una política cuyo principal objetivo es garantizar la seguridad de los ciudadanos europeos. 
Con este informe, nuestra intención era subrayar los siguientes puntos. 
En primer lugar, queríamos señalar que, por encima de todo, la Estrategia Europea de Seguridad y Defensa y la Política Común de Seguridad y Defensa están ahí para servir a los ciudadanos europeos, para garantizar y mejorar su seguridad. 
Esta ambición política no es superflua; no es para guardar las apariencias. 
Se corresponde con una necesidad de que nuestro continente se esfuerce para garantizar su propia seguridad, pero también para contribuir a la estabilidad del mundo que nos rodea, para atajar la crisis y las amenazas que surgen en nuestro entorno. 
Más allá de los conflictos armados tradicionales que siguen produciéndose en nuestro entorno más inmediato, Europa debe poder expresar sus intereses y defenderlos frente a las nuevas amenazas, me refiero especialmente a la piratería y los delitos informáticos. 
También consideramos importante subrayar el incomparable valor añadido de Europa en la gestión de la crisis, gracias a la variedad de soluciones que proporciona y el equilibrio que logra en cada operación entre las dimensiones civil y militar. 
Asimismo, a este respecto, rechazo las posibles críticas que puedan dirigirse a la política de seguridad y defensa de la Unión que sugieran que se trata exclusivamente de una cuestión de militarización. 
Creo sinceramente en la naturaleza complementaria de los instrumentos civiles y militares que posee la Unión, y la crisis reciente de Haití, donde ustedes acudieron- y creo que pudieron constatar esta cooperación satisfactoria -, demuestra la necesidad de vincular nuestros recursos civiles y militares a fin de poder hacer frente a las catástrofes naturales y a las crisis de gran envergadura. 
Precisamente con respecto al tema de estas operaciones, estábamos ansiosos por analizarlas todas, por subrayar lo que consideramos sus puntos fuertes, pero también, en ocasiones, sus deficiencias, que deben reconocerse para permitir mejoras. 
También estábamos ansiosos por subrayar varios ámbitos estratégicamente importantes para la seguridad de la Unión y por animar al Consejo y a la Comisión a que aceleren la aplicación de las estrategias mundiales, especialmente para el Cuerno de África y la región de Afganistán y Pakistán. 
En el ámbito de las capacidades- civiles y militares -, que constituye una cuestión esencial para la credibilidad de nuestra política, el reto es mejorar la capacidad de respuesta de la Unión. 
Tenemos que poder movilizar con mayor rapidez y eficacia los recursos materiales y el personal que los Estados miembros tienen a su disposición para cada situación. 
Sin embargo, también tenemos que tener una capacidad, mediante una industria de la seguridad y la defensa eficiente, que combine los valiosos conocimientos tecnológicos y que represente a cientos de miles de empleos en Europa, para hacernos con los programas de equipamiento correspondientes a estas necesidades previstas. 
La Europa de la industria y la defensa ha empezado a organizarse en nuestro continente mediante el paquete de defensa. 
Las cuestiones relativas a la cooperación industrial y comercial con terceros países deben abordarse rápidamente, especialmente en vista de los recientes problemas con los que se han topado las industrias europeas al intentar acceder al mercado de los Estados Unidos, por ejemplo. 
Esto es un resumen breve, inevitablemente breve, de las prioridades que incluye este informe y que representan todos los retos que deberán abordar. 
El Parlamento está dispuesto a desempeñar todas sus funciones, todo su papel positivo y constructivo para ayudarles a hacer realidad esta ambición, que es una ambición común. 
Asimismo, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a todos los grupos políticos que se han esforzado por enriquecer este informe. 
Todos hemos colaborado de manera muy satisfactoria juntos para mantener un alto nivel de ambición, sin dejar de tener en cuenta, claro está, las características de cada uno de nuestros grupos. 
También quisiera aprovechar esta oportunidad, Baronesa Ashton, para abordar con usted la cuestión de la no proliferación. 
En la víspera de la conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación, que se celebrará en mayo, el Parlamento Europeo quiere revisar con usted el compromiso de la Unión en relación con la lucha contra la proliferación y el control de las armas y el desarme; este es el significado que hay detrás de las preguntas orales que se le han planteado y que tendrá que responder en breve. 
El contexto internacional parece ofrecer nuevas oportunidades en la víspera de esta conferencia de revisión. 
En primer lugar, el Presidente Obama ha afirmado rotundamente su ambición de conseguir un mundo sin armas nucleares y su compromiso para perseguir activamente la ratificación del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares por parte de los Estados Unidos. 
En segundo lugar, la conclusión de un nuevo acuerdo con Rusia que sustituya al Acuerdo START parece ir por buen camino, y por último lugar, estamos pendientes del inicio de las negociaciones sobre un nuevo tratado de desarme que prohibirá la producción de material fisible para armas nucleares. 
Con respecto a la reducción de los arsenales nucleares, es evidente que la prioridad es reducir los dos arsenales principales, es decir, los de Rusia y los Estados Unidos, puesto que se estima que por sí solos representan el 95 % de la totalidad de las armas nucleares que existen en el planeta. 
En consecuencia, acogemos con satisfacción el compromiso de los Presidentes Medvedev y Obama para concluir un nuevo acuerdo de reducción en un futuro cercano. 
En este contexto, ¿cómo tiene previsto la Unión apoyar estos esfuerzos y cooperar con los Estados Unidos y Rusia? 
La Unión también debe estar a la altura de los retos que plantea el régimen de no proliferación, y de manera más concreta, de aquellos derivados de las dos crisis de proliferación principales que son Irán y Corea del Norte, que siguen siendo las principales amenazas para la seguridad internacional. 
¿Mantendrá la Unión su compromiso pleno y efectivo para resolver estas crisis, especialmente en el caso de Irán? 
Esperamos sus orientaciones en esta cuestión tan importante, Baronesa Ashton. 
Además, la Unión debe desempeñar un papel en la promoción de la cooperación relativa al uso pacífico de la energía nuclear. 
Saben que se trata de un reto considerable. 
¿Qué medidas se están tomando en este contexto? ¿Cuál es su estrategia sobre esta cuestión? 
Por último, el Parlamento Europeo quiere que la Unión sea una fuerza proactiva durante la próxima conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación. 
La adopción de una nueva posición común, ambiciosa y equilibrada, por parte de la Unión es vital si ésta quiere defender su posición. 
¿Cuál es la postura de los Estados miembros a este respecto? 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. -Señor Presidente, quiero felicitar a la señora Ashton por su alentadora declaración. 
Al mismo tiempo, como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos sobre la PESC, quiero subrayar que es de una importancia vital que inicie una auditoría de las operaciones pasadas y presentes de las operaciones de la PESC y de las misiones civiles de la PCSD a fin de identificar sus puntos fuertes y sus puntos débiles. 
De este modo, la Unión Europea será más efectiva a la hora de proporcionar seguridad, mejorará su autonomía, y sobre todo, hará un uso más inteligente del presupuesto pertinente, que lamentablemente sigue falto de fondos. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, asusta imaginarse que un dispositivo nuclear, con un tamaño tan pequeño pero letal para millones de personas, caiga en manos de terroristas. 
Hace algunos años, podríamos haber afirmado que era muy poco probable que algo así sucediera. 
Ya no podemos decirlo. 
Países como Irán y Corea del Norte están adquiriendo armas nucleares o tienen capacidad para hacerlo. 
Supuestamente, un científico de Pakistán ha vendido información a Irán, y Corea del Norte ha comerciado con materiales nucleares. 
Nadie está en contra de que Irán adquiera energía nuclear con fines pacíficos, pero la paciencia se agota si Irán quiere hacer tiempo en el diálogo con el 5+1, que cuenta con nuestro apoyo. 
El enfoque dual y la preparación de sanciones selectivas inteligentes por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas están garantizados. 
La proliferación nuclear se encuentra en un punto tan crítico que ha llevado a personalidades como Henry Kissinger a afirmar que el único modo para garantizar la no proliferación y la seguridad global es avanzar hacia la erradicación total. 
Así pues, apoyamos un tratado internacional en favor de la eliminación gradual de las armas nucleares, un freno de la producción de material fisible, el avance del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, la reducción de las ojivas nucleares, START, etc., poniendo todo el tratamiento del combustible nuclear bajo el control del OIEA y reforzando su mandato y sus facultades de verificación. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, espero que estemos de acuerdo en la necesidad de una política exterior proactiva guiada por nuestros objetivos comunes europeos y basada en nuestros valores comunes. 
Esta política debe reconocer el carácter indivisible de la seguridad en el mundo globalizado como fuente de solidaridad de interés tanto en el seno de la Unión Europea como fuera de ella. 
Una política así requiere y presupone un instrumento institucional adecuado. 
Así, las prioridades están claras, y me complace ver que las prioridades que voy a mencionar coinciden con las de la señora Ashton. 
Un Servicio de Acción Exterior eficiente, una política de vecindad efervescente, una política de ampliación visionaria, asociaciones con los actores estratégicos- tanto tradicionales como emergentes-bien estructuradas, una estrategia efectiva a la hora de hacer frente a los retos globales, a saber, la seguridad energética, la no proliferación, la migración, el crimen organizado transnacional, la expresión transnacional de la pobreza, los conflictos culturales y otros. 
Por lo que respecta al Servicio de Acción Exterior, necesitamos una institución que se construya sobre el principio de responsabilidad política y presupuestaria y sobre el principio de la efectividad. 
No debemos construir un servicio que mantenga la antigua competencia nacional ni la estructura burocrática actual. 
La cabeza bicéfala de las acciones exteriores europeas debe actuar con ambas gorras en todo momento, garantizando así la unidad del servicio y la coherencia de sus acciones. 
Con respecto a la política de vecindad exterior, necesitamos un enfoque que no excluya a Rusia y a Turquía. 
Con respecto al Mar Negro, tenemos que cambiar de la sinergia a la estrategia. 
Con respecto a los conflictos enquistados, necesitamos iniciativas regionales y mecanismos de cooperación regional y seguridad que estén respaldados por garantías internacionales. 
Con respecto a la seguridad global, necesitamos un nuevo acuerdo que refleje las realidades del orden posterior a la bipolarización. 
Tenemos que fomentar nuestros valores en el mundo, pero de forma secular, no como nuevos cruzados. 
Creo que ésta y otras muchas son nuestras prioridades, y todas ellas conforman una tarea hercúlea. 
Trabajemos juntos- Parlamento, Comisión y Consejo- para llevar a cabo esta tarea. 
Señor Presidente, señora Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión, Señorías. 
Señora Ashton, en primer lugar permítame darle la bienvenida y decirle que espero de todo corazón que su excelente e intensa presentación de hoy marque el fin de un período especialmente difícil para todos nosotros, que empezó en noviembre, cuando finalizó el mandato anterior de la Comisión. 
Si estamos de acuerdo en algo, es en que no podemos permitirnos estos períodos de indecisión tan largos. 
Desde finales de noviembre hasta hace muy poco, parece- y siento tener que decirlo- como si la UE hubiera desaparecido de la escena mundial o estuviera muy próximo a hacerlo. 
Permítanme reiterar que no podemos permitir que eso ocurra bajo ninguna circunstancia, porque es evidente que el mundo no nos va a esperar. 
Usted ha citado algunas cifras que reflejan claramente este hecho. 
No obstante, también hemos constatado una serie de eventos que lo ilustran de manera inequívoca: las catástrofes naturales que siguen sucediéndose, los terribles ataques que siguen ocurriendo, algunos gobiernos de Oriente Próximo que, a pesar de ser democráticos, han tomado decisiones que han perjudicado considerablemente el proceso de paz, o lo poco que queda de él, entre otros. 
En consecuencia, necesitamos una Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión que pueda estar presente en el terreno y no sólo en los centros responsables de la toma de decisiones en Europa, sino también en los del resto del mundo. 
Todos sabíamos que usted estaba asumiendo una tarea prácticamente imposible. 
La admiro por haberla asumido. 
Nos hemos comprometido a apoyarla en dicha tarea. 
Nos complace haber escuchado su intervención de hoy y haber sido testigos de su intensa declaración sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior, que todos necesitamos de forma desesperada. 
Si todavía queda alguien que quiera poner fin a lo que los ingleses denominan guerras de posiciones- en las que un bando lucha con guantes y el otro sin ellos -, entonces no me cabe duda de que si todos trabajamos juntos, podremos prepararnos bien para lo que está por llegar. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, Baronesa Ashton, Señorías, Baronesa Ashton, hemos escuchado atentamente lo que tenía que decir. 
Lamentablemente, debemos tener en cuenta que probablemente tengamos que esperar un tiempo antes de que usted desarrolle planes para proyectos concretos futuros a partir de su ensayo sobre sus principios, que nos consideramos capaces de apoyar. 
No obstante, permítame decir unas palabras sobre el Servicio de Acción Exterior, sobre el que tenía esperanzas de escuchar declaraciones mucho más tangibles de su parte. 
Ha afirmado en repetidas ocasiones que se trata de la coherencia, que está al orden del día. 
En muchos casos, necesitamos programas y planes conjuntos del Servicio de Acción Exterior y de la Comisión. 
Cualquiera que esté a favor de delegar múltiples ámbitos políticos a la Comisión o a la Secretaría del Consejo debería ser sincero y admitir que está a favor del statu quo, del sistema derivado del Tratado de Niza. 
Para nosotros, un primer punto importante es la medida en que podemos lograr una mayoría en todas las cuestiones relacionadas con la prevención de la crisis civil, la gestión de la crisis civil y la reconstrucción. 
En nuestra opinión, se trata de todas las cuestiones que engloba el término "construcción de la paz", es decir, la prevención de conflictos, la alerta temprana, la mediación en los conflictos, la reconciliación y la estabilización a corto y medio plazo. 
Necesitamos una unidad organizativa correspondiente para este fin, por lo que proponemos la creación de un "departamento de gestión de la crisis y construcción de la paz". 
Por tanto, quisiera preguntarle cuál es su postura con respecto a la creación de este departamento. 
En este momento, también quiero hacer hincapié en que apoyamos la incorporación del presupuesto de Política Exterior y de Seguridad Común y del Instrumento de Estabilidad al Servicio de Acción Exterior, aunque no como parte de la Dirección de Gestión de Crisis y Planificación, y subordinados a ésta, sino en una nueva estructura que espero que se cree. 
Me gustaría escuchar su posición en este asunto. 
Un segundo punto que resulta importante para nosotros es el vínculo entre los ámbitos tradicionales de política exterior y nuevos ámbitos como la política energética, la política climática, la justicia y los asuntos interiores. 
¿Qué estructuras tiene previstas para permitir al Servicio de Acción Exterior un acceso sistemático a estas esferas políticas globales de la UE y sus Estados miembros? 
Hay otro punto más que es importante para nosotros: debe ser un servicio moderno con una política de personal equilibrada. 
Por tanto, queda totalmente claro que creemos que los derechos de las mujeres deben estar arraigados firmemente en este servicio y que las mujeres deben participar en el mismo. 
Baronesa Ashton, varias diputadas al Parlamento Europeo le han escrito para pedirle que garantice, desde el mismo inicio, la aplicación de las Resoluciones 1325 y 1820 de las Naciones Unidas en las estructuras institucionales del servicio. 
Así que mi pregunta en este sentido también es la siguiente: ¿Qué planes tiene a este respecto? 
Como he dicho, cuenta con nuestro apoyo en el camino hacia un Servicio de Acción Exterior común sólido. 
Espero sus respuestas. 
Señor Presidente, señora Ashton, el señor Albertini ya tuvo conocimiento de las razones por las que mi grupo presenta una opinión minoritaria al informe sobre política exterior y de seguridad y defensa. 
Y lo hacemos, fundamentalmente, señora Ashton, porque hemos llegado a una conclusión. 
En los países de nuestro entorno, en la Unión Europea, hoy las políticas de defensa y seguridad no tienen nada que ver con la defensa del territorio: hoy la política de seguridad es una proyección de la política exterior. 
Nosotros creemos que, en política exterior, el primer objetivo debería ser alcanzar el desarme a nivel internacional: punto cero de armamento, y ello con políticas pragmáticas que permitan dar respuesta a lo que hoy crea inseguridad en el mundo. 
La principal arma de destrucción masiva hoy en el mundo es el hambre y la pobreza. 
Y a esa arma no se le puede anteponer una fuerza militar. 
Por lo tanto, nosotros creemos que, a partir de esa consideración, deberíamos apostar por un sistema de seguridad en transición que permita la desmilitarización progresiva de toda la seguridad en el mundo y, claro, no compartimos que se vincule a la Unión Europea con la OTAN, entre otras cosas porque la OTAN, en su concepto estratégico, ha optado por dar respuesta militar a inseguridades como el crimen organizado o el terrorismo, que nunca han sido materia de respuesta militar. 
Creo que esa militarización creciente obliga a los Estados miembros a tener industrias cada vez más potentes en armamento, a tener más gasto militar en armamento. 
Estamos en el punto más alto de civilización y armamento, más que en la guerra fría, lo que no tiene nada que ver, por tanto, con políticas pragmáticas que avancen hacia la desmilitarización. 
No, ni el terrorismo ni el crimen organizado deben ser un objetivo militar, sino un objetivo de policía, de los servicios internacionales de los tribunales, de los servicios de inteligencia, para poner a los delincuentes en manos de los tribunales, pero no deben ser objeto de una respuesta militar. 
Y, por lo tanto, no compartimos ese enfoque militar. 
No compartimos que la Unión Europea tenga en su territorio bases militares estadounidenses. 
No se lo deseamos a ningún Estado, no deseamos que ningún Estado potente pueda desplegar fuerza militar en el mundo, y por eso creemos que es muy importante el respeto del Derecho internacional. 
No compartimos el reconocimiento de Kosovo- ningún reconocimiento de ningún Estado que salga del uso de la fuerza al margen del Derecho internacional -, porque creemos en el Derecho internacional, y por eso creemos que dentro de este informe debía estar el Sáhara Occidental- ese proceso de descolonización-.Y, por supuesto, pedimos la retirada de las tropas de Afganistán, que, como la propia OTAN reconoce semana tras semana, produce víctimas civiles inocentes. 
No es el nuestro el camino, por lo tanto, de la militarización. 
Señor Presidente, Señorías, Baronesa Ashton, el excelente informe del señor Albertini incluye un pasaje que considero de gran importancia política: la parte que relaciona el fenómeno de la inmigración a la política de cooperación con los países en vías de desarrollo. 
Distribuir a los migrantes por los Estados miembros europeos tampoco resolvería el problema. 
Al contrario, alentaría nuevas llegadas. 
Una respuesta clave para controlar los fenómenos migratorios es el desarrollo de una política de cooperación, preferiblemente coordinada a escala europea y encaminada no sólo al progreso económico, sino también al progreso democrático y social. 
La emigración debe ser una opción, no una necesidad. 
Para que esta política de cooperación sea efectiva y llegue a los que realmente la necesitan, es vital fomentar una buena gobernanza local, sin la cual se generaría ineficacia, corrupción, desperdicio de recursos y resultados deficientes. 
Garantizar la gobernanza local y la colaboración de los gobiernos es el objetivo de la política exterior, y la cooperación debe convertirse en un instrumento importante de la política exterior europea: este es mi mensaje personal a la Baronesa Ashton, en un sector al que tengo en alta estima, y que es la cooperación. 
(DE) Señor Presidente, el hecho de que sólo se definiesen objetivos de política exterior muy vagos en el Tratado de Lisboa ahora se está volviendo en nuestra contra. 
Probablemente también haya que pagar el precio de que, en la Baronesa Ashton, tenemos una Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sin experiencia real en política exterior, que se coló en la Unión como el mínimo común denominador que los Estados miembros pudieron encontrar. 
Si nos callamos ante todas las cuestiones importantes de política exterior, como europeos, podremos lograr lo poco que haríamos como un puñado de diplomáticos, que se estrechan la mano por todo el mundo mientras aplican patrones distintos de política exterior. 
Las discrepancias con respecto al Servicio Europeo de Acción Exterior son algo que tampoco nos podemos permitir. 
Sin duda, este nuevo e importante servicio no debería y no debe degradarse, por encima de los jefes de los Estados miembros, en una esfera de actividad para los eurócratas. 
Probablemente sea hora de que salgamos rápidamente de la maleza en el establecimiento de este Servicio Europeo de Acción Exterior y de que la voz de la UE vuelva a escucharse en el mundo exterior. 
También es hora de que la nueva Alta Representante actúe de manera más sensible con respecto a estas cuestiones, incluido, por ejemplo, el uso de las tres lenguas de trabajo de la Unión- y, por tanto, incluido el alemán- en el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Debemos aprovechar al máximo la experiencia y las buenas relaciones que los Estados miembros tienen con determinadas regiones. 
Piensen, por ejemplo, en la experiencia histórica de Austria con los Balcanes Occidentales. 
Al hacerlo, debe quedar claro que la seguridad de Europa no se defiende en el Hindu Kush, sino en las fronteras exteriores de la UE en los Balcanes. 
La UE debe dejar de actuar como extensión y como financiador en jefe de la OTAN y los Estados Unidos. 
Sin duda alguna, el dinero europeo está mejor gastado en FRONTEX que en los desiertos de Afganistán. 
Al señor Kasoulides, sobre la revisión del Tratado de No Proliferación, es vital que tenga éxito por encima de lo demás. 
Creemos que debemos tomar medidas prácticas: debe aplicarse un tratado de prohibición completa de los ensayos, debe cortarse el flujo de material fisible, deben apoyarse los usos pacíficos de la energía nuclear y encontrar modos seguros de evitar la proliferación- por ejemplo, las contribuciones que realizamos al banco de combustible nuclear- y respaldar un OIEA muy sólido y efectivo. 
Sin duda, debemos trabajar de manera particular, como hemos afirmado, en ámbitos como Oriente Próximo, lo cual significa que tendremos que seguir presionando a Irán y abordar las cuestiones que se plantean en esta zona. 
Señor Severin, sobre el Servicio de Acción Exterior y las prioridades que ha planteado, nos encontramos en el mismo sitio; exactamente en el mismo sitio. 
Para mí es muy importante que el Servicio tenga responsabilidad política y presupuestaria, justo como usted ha dicho, y debe ser crearse con esta doble vertiente. 
También será crucial, como usted ha indicado, que captemos la atención de otros socios clave y debatamos estas cuestiones con ellos. 
Creo que usted ha mencionado Rusia y Turquía como ejemplos. 
Pues bien, en Rusia ya he estado. 
Pasé parte del fin de semana con el Ministro de Asuntos Exteriores turco, lo cual me brindó una oportunidad verdadera para conversar con mucha más profundidad sobre esta relación futura. 
Así que estoy totalmente de acuerdo con las prioridades que ha establecido, y le agradezco que lo haya hecho. 
Señora Neyts-Uyttebroeck, gracias por sus amables palabras. 
Creo que la UE no llegó a desaparecer de la escena mundial. 
Es que la inevitabilidad de ese hiato, de tener una Comisión efectiva, ya se ha resuelto. 
Y, por lo que a mí respecta, ha sido extremadamente importante, porque hasta que la Comisión inició su mandato, ni siquiera tenía un gabinete, y mucho menos un Servicio de Acción Exterior. 
Y ahora nos encontramos con una situación en la que podemos empezar a aunar recursos. 
Creo que es muy acertado plantear la importancia de ser visible en el terreno. 
Como saben, mi dificultad radica en que todavía no he aprendido a viajar en el tiempo. 
Pero considero totalmente esencial que, al mirar hacia delante, consideremos las prioridades que se han establecido, con las que creo que esta Cámara estará de acuerdo en gran medida, y asegurémonos de que mis medidas se dirigen al logro de estas prioridades, una de las cuales es el establecimiento del Servicio, que todavía no existe. 
No cuenta con una estructura de personal. 
Todavía no está ahí. 
Pero cuando la tenga, podremos demostrar la fuerza de Europa en el mejor sentido de la palabra en todo el mundo. 
Señora Brantner, de nuevo me plantea el tema común de intentar conseguir todos los detalles posibles: creo que esto es muy importante. 
Algunas de las cuestiones que ha planteado son extremadamente críticas. 
Queremos el enfoque geográfico de nuestras acciones, y coincido con usted en la construcción de la paz: se trata de un ámbito de actuación muy importante para la UE. 
Y, en cierto modo, viene a construir los distintos elementos de lo que hacemos bien- el trabajo que hacemos en la construcción de estados, en la justicia, en el Estado de Derecho, el trabajo que realizamos con respecto a los programas de desarrollo, al abordar las cuestiones relativas al cambio climático, al apoyar a los gobiernos y a los ciudadanos -, todo esto está coordinado para brindarnos una mayor seguridad, estabilidad y prosperidad, pero en realidad, al hacerlo, estamos creando un mundo más seguro, estable y próspero. 
Estos objetivos son extremadamente importantes. 
Coincido totalmente con usted con respecto a las mujeres. 
Necesitamos incluir más mujeres, por ejemplo, en nuestras misiones políticas, en las que actualmente el número de mujeres es muy reducido, por lo que he visto hasta ahora. 
Debemos asegurarnos de que las mujeres se integran de forma permanente en todos los niveles del servicio. 
Se trata de un desafío que debemos asegurarnos de abordar. 
Pero, lo que es más importante, lo que le diría es que el Servicio de Acción Exterior está al servicio de toda la Unión Europea. 
Así que, ¿qué hacemos en materia de justicia y asuntos interiores en todo el mundo? ¿Qué es lo que quieren hacer los parlamentarios con otros parlamentos? 
Debemos utilizar el Servicio mientras lo creamos para que pueda estar a su servicio a la hora de abordar estas cuestiones sobre el terreno. 
Señor Tannock, un liderazgo asertivo que esté a la altura de las circunstancias. 
Bueno, espero que empiecen a ver lo que reconocerían como liderazgo asertivo. 
Como dice, es muy importante que abordemos algunas de estas cuestiones críticas: los Balcanes y la relación trasatlántica son básicas y centrales en todo lo que hacemos. 
Es el motivo por el que empleamos mucho tiempo debatiendo con los Estados Unidos, y por el que yo, personalmente, empleo mucho tiempo en los debates y diálogos con este país, y por supuesto, con Ucrania. 
Espero que les agradase mi decisión de asistir a la inauguración y de invitar posteriormente al Presidente Yanukóvich a que viniera a Bruselas, donde pasó uno de los primeros días de su mandato. 
Fue investigo el jueves, y el lunes estaba en Bruselas para empezar a avanzar y profundizar en esta relación para el futuro. 
Señor Meyer, usted ha hablado de las cuestiones de la política exterior y el desarme, y de si es apropiado pensar en términos militares. 
Permítame ofrecerle dos ejemplos muy rápidos, uno de los cuales ya he descrito- Atalanta -, y la importancia de adoptar un enfoque exhaustivo en nuestras acciones. 
En las costas de Somalia, tenemos buques que este fin de semana han cosechado éxitos, junto con la marina francesa, capturando piratas que estaban decididos a crear el caos en esa zona marítima. 
Junto a esta cuestión, hay que garantizar que se les juzgue y se les trate de manera apropiada, con referencia a nuestras propias normas judiciales en los países de dicha región. 
Y unido a esta cuestión se encuentra el programa de desarrollo sobre el que la Comisión está trabajando para intentar apoyar la economía de Somalia a fin de que mejore. 
Y también unido a esta cuestión está la tarea que estamos a punto de iniciar formando a personas para que puedan garantizar la seguridad en la región. 
Dicho de otro modo, se trata de un enfoque conjunto y exhaustivo. 
Eso supone el uso de las herramientas necesarias para poder abordar los problemas a los que se enfrentan los ciudadanos. 
Otro ejemplo es el siguiente: tras haber visitado Haití la semana pasada, debo rendir homenaje a los ciudadanos italianos que vi trabajando allí. 
Gente que acababa de llegar de la tragedia de Aquila, pero aquí teníamos a la marina, a los bomberos, a las ONG, a civiles, a médicos, psiquiatras, dentistas, enfermeras, todos trabajando bajo la dirección del capitán de fragata, del buque que albergaba un hospital lleno de gente a la que se trataba de las consecuencias directas del terremoto. 
Jóvenes con miembros amputados, niños con quemaduras terribles que recibían tratamiento, equipos de apoyo. 
Lo que intento transmitir es que creo que deben pensar en la estrategia y el enfoque exhaustivos que podemos ofrecer, que implica el uso de los medios de que disponemos aprovechándolos al máximo. 
Señor Provera, con respecto a la inmigración y la cooperación para el desarrollo, ha realizado un comentario importante, que si las personas sienten que no tienen otra opción, corren riesgos, a menudo con su vida, para abandonar el país donde viven y donde nacieron y quieren vivir. 
La mayoría de las personas quieren poder vivir en el país en el que han crecido. 
Así que, en mi opinión, el aspecto importante del desarrollo siempre ha sido la capacidad de apoyar la supervivencia económica de las personas para permitirles permanecer y vivir en el lugar que deseen a fin de poder obtener el apoyo educativo y sanitario, entre otras cosas. 
Eso será una parte considerable de lo que estamos haciendo en el terreno, y ello ayuda especialmente en los estados en los que la inestabilidad puede plantear muchas dificultades, a raíz del cambio climático. 
Por último, señor Mölzer, lo que quiero decirle es que no sea tan pesimista. 
No se trata de actuar por encima de los Jefes de los Estados miembros. 
Se trata de construir algo único y europeo, no lo mismo que ocurre en los Estados miembros, da igual que sea en Alemania, Italia, Francia, el Reino Unido u otro lugar. 
No es lo mismo. 
Estamos construyendo algo distinto que incluye la estabilidad y la seguridad a largo plazo, y el crecimiento económico sobre el terreno que podemos aportar, que redunda en nuestro beneficio, pero también se trata de los valores que estimamos. 
Y, con respecto a los idiomas que hablo, oui, je peux parler français, mais je ne suis pas très bien en français. 
Ich habe auch zwei Jahre in der Schule Deutsch gelernt, aber ich habe es jetzt vergessen. 
Así que puedo hablar idiomas, y mejoraré cada vez más. 
Espero llegar a un punto en el que pueda mantener una verdadera conversación con usted con un nivel de alemán mucho mejor del que tengo hoy. 
(DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, los informes Albertini y Danjean, así como la propuesta de resolución sobre la no proliferación de las armas nucleares, demuestran que pronto deberán tomarse decisiones importantes, y que debemos prepararnos para ello. 
Permítanme ofrecerles un par de ejemplos más. 
Creo que ahora la Unión Europea debe desempeñar un papel importante en una fase crucial cuyo objetivo debe ser impedir que Irán construya armas nucleares, y que debe producirse una verdadera actividad frenética en el Grupo 5+1, especialmente en relación con la preparación de una resolución de las Naciones Unidas y la posible ampliación de las sanciones, a fin de impedir la llegada de un nuevo estado nuclear por medios no militares. 
La drástica situación de Oriente Próximo, y la resolución de los problemas de esta zona, están vinculadas directa o indirectamente a esta cuestión. 
Baronesa Ashton, quiero darle las gracias por haberse desplazado a Kiev para hablar con el Presidente Yanukóvich. 
Será de una importancia crucial lograr la mejora de estos países, para que no tomen las decisiones equivocadas y para que quede claro que una unión aduanera con Rusia y una zona de libre comercio con la Unión Europea no son compatibles y que las ventajas de elegir la opción correcta sean inequívocas. 
Tengo un último comentario que añadir. 
Al contrario que muchos Ministros de Defensa y Asuntos Exteriores, tendremos la paciencia necesaria para construir con ustedes un Servicio de Acción Exterior sólido. 
Queremos este Servicio de Acción Exterior. 
Y debe lograrse. 
Se trata de una condición previa para nuestra capacidad de hablar con una sola voz. 
Nos equivocaríamos si tomáramos decisiones demasiado rápido, y por tanto, nos equivocáramos. 
No tenemos la presión del tiempo esta vez: necesitamos un resultado firme. 
No obstante, debemos considerar que, a lo largo de su historia, la Unión tuvo éxito en los casos en que se aplicó el método comunitario, y que, cuando ha actuado de forma intergubernamental, casi nunca o nunca le han salido las cosas bien. 
En consecuencia, debe quedar claro que los aspectos que constituyen la política de la UE no deben transformarse sigilosamente en política intergubernamental a través del Servicio de Acción Exterior. 
En este sentido, debemos construir garantías que permitan asegurar la eficiencia del servicio unitario, la política de la UE y los derechos del Parlamento Europeo implicados- con respecto al presupuesto, al control presupuestario y a la concesión de la aprobación -, así como los derechos de supervisión política por parte del Parlamento Europeo. 
Esperamos contar con una colaboración positiva. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, me dirijo a usted, Baronesa Ashton, como Vicepresidenta de la Comisión, pero también como Alta Representante; por oposición a los Ministros de Asuntos Exteriores, asumo que, en calidad de Alta Representante, usted también tiene cierto grado de responsabilidad política para con esta Cámara. 
Hoy hace 100 días que el Tratado de Lisboa entró en vigor. 
Hay dos decisiones significativas e inminentes que deben tomarse con respecto al rumbo que debemos seguir. 
Una de ellas- como usted también ha dicho al principio- es ampliar la política exterior, puesto que el clima, la energía y otras cuestiones forman parte de la política exterior, y la otra es crear un Servicio de Acción Exterior efectivo. 
Hablando de política energética, Copenhague puso de manifiesto que, si no estamos unidos, si estamos fragmentados, si cada Jefe de Gobierno cree que tiene que producir algo concreto, lograremos menos de lo que habríamos logrado de otro modo. 
No es que hubiéramos logrado algo magnífico, habida cuenta de la posición de China y de los Estados Unidos, pero no hay que permitir que el culebrón de Copenhague se produzca otra vez. 
En consecuencia- y coincido con el señor Brok en este sentido -, tenemos que lograr un Servicio de Acción Exterior sólido. 
Como a muchas de sus Señorías, no me sorprende, sino que más bien me consterna ver cuántos Ministros de Asuntos Exteriores están creando problemas porque tienen algo de celos. 
Lo afirmamos de manera muy abierta. 
Muchos le brindan su apoyo, pero muchos otros están creando problemas. 
Sencillamente no pueden tolerar el hecho de que ya no tengan el papel principal y vuelvan a ser Ministros de Asuntos Exteriores. 
Al fin y al cabo, ser Ministro de Asuntos Exteriores no es un empleo malo, y no quiere decir necesariamente que usted deba decidir todos los detalles de lo que ocurre en la Unión Europea. 
Por este motivo, también afirmamos claramente que utilizaremos nuestras capacidades parlamentarias al máximo, no para impedir algo, sino para construir algo constructivo. 
Y un Servicio de Acción Exterior es constructivo- como dice el Tratado de Lisboa- si está claramente supeditado a su persona, Baronesa Ashton, y también, sin duda, si colabora estrechamente con la Comisión. 
Del mismo modo, no toleraremos ninguna actividad jurídica que se haya realizado hasta la fecha utilizando el método comunitario y que pretenda seguir del mismo modo en virtud del Tratado de Lisboa, transformándose repentinamente en intergubernamental. 
Como ven, eso es exactamente lo que muchos Ministros, y quizás muchos Jefes de Gobierno desean, no sólo para socavar la Comisión en cierta medida, sino también para dañar el Derecho de la UE. 
Y eso no es aceptable. 
Debe trazarse una línea inequívoca. 
El modo en que ello influirá en relación con el Servicio de Acción Exterior es algo que se debatirá en las próximas semanas, al igual que en ocasiones anteriores. 
Así que concluiré con algo que ya se ha dicho. 
No se trata de una cuestión de planificación, incluso aunque queramos una solución rápida, sino una presentación basada en contenidos. 
Debe afirmarse una vez más, de manera especial al Consejo de Ministros de Exteriores, que este Parlamento ejercerá sus derechos- ni más, ni menos- en relación con el presupuesto y el Estatuto de los Funcionarios, porque tenemos un objetivo, que es crear un Servicio de Acción Exterior efectivo y eficaz. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, creo que todos esperábamos que surgieran problemas iniciales con la entrada en vigor del Tratado, y quizás debamos disculparnos por no haber incluido una cláusula sobre los viajes en el tiempo en el tratado, pero lo que no esperábamos y no podemos aceptar es la ruptura de la confianza entre la Comisión y el Consejo en el establecimiento del Servicio Exterior. 
La solución se encuentra en el Tratado, que debe ser apreciado y respetado escrupulosamente. 
El artículo 40 protege las respectivas funciones de la Comisión y el Consejo. 
Ambos deben ser pragmáticos para garantizar la creación de una diplomacia sólida, efectiva y coherente en todo el espectro de la política. 
Catherine Ashton nos ofrece una descripción gráfica de la UE como potencia en auge de un continente en declive. 
Resulta bastante evidente que la campaña afgana es un problema que llama nuestra atención; es necesario realizar una reforma profunda en cuanto a estrategia y tácticas. 
Nuestra tarea debe ser volver a evaluar el objetivo, el coste y la duración de nuestra participación en este país. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa está ansioso por pisar el acelerador de la defensa. 
Debemos encontrar los intereses de seguridad que comparten los 27 Estados y realizar ejercicios comparables en los mismos, así como una evaluación honesta de los puntos fuertes de las misiones de la PESD, creando así las circunstancias para el progreso de una cooperación estructurada y permanente en materia de defensa. 
(DE) Señor Presidente, Baronesa Ashton, quiero dar las gracias al señor Danjean por su excelente informe, en el que explica la situación en la que nos encontramos actualmente con respecto a la política común de seguridad y defensa. 
También describe los puntos en los que no estamos de acuerdo. 
Si el Parlamento aprueba este informe, habrá llegado más lejos que la Comisión y el Consejo en algunos puntos concretos, puesto que este informe, por citar un ejemplo, hace una vez más referencias explícitas y positivas al informe Barnier sobre una fuerza europea de protección civil. 
Es lamentable que, una vez más, la Baronesa Ashton haya rechazado esta idea. 
Baronesa Ashton, lamento que uno de los pocos puntos de su presentación que a los que ha dicho "no" fuera esta idea del señor Barnier, mientras que en la mayoría de asuntos, parece compartir la postura de los demás. 
(DE) El nuevo informe, al igual que el informe Albertini, apoya una misión de formación de la Unión en Somalia. 
En el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea rechazamos esa idea. 
Nos estamos enredando en una misión allí en la que no está claro cuál es su valor añadido en relación con lo que ya se ha hecho en la región, y tampoco el marco político más amplio en el que se basa, o si verdaderamente contribuye de algún modo a la reconstrucción nacional en Somalia. 
Hay una elevada probabilidad de que estemos pagando más de lo debido para formar soldados de a pie que después se irán con el siguiente señor de la guerra que les ofrezca una paga mejor. 
Este informe habla del objetivo de alcanzar la autonomía estratégica de Europa en el ámbito de la política de seguridad y defensa. 
Para mí, es demasiado; estamos abarcando más de lo que podemos. 
No creo que ningún Estado miembro se encuentre en posición de desembolsar el enorme gasto militar que necesitaríamos si nos tomáramos el significado de las palabras lograr la "autonomía estratégica" en serio. 
En este caso, también creo que ello sería un error estratégico en cualquier caso. 
Europa debe encontrar su papel en la maraña de la seguridad mundial y europea, y este papel no puede ser un aislamiento estratégico. 
En consecuencia, nos resultaría mejor acordar, de manera racional y realista, reforzar las capacidades y estructuras que nos ofrecen la posibilidad de actuar con mayor autonomía. 
(PL) Señora Ashton, señor Presidente, un oficial militar ruso con influencia ha afirmado que si Rusia hubiera tenido buques de asalto anfibios de la clase Mistral, la invasión de Georgia habría durado aproximadamente media hora. 
Mientras tanto, Francia vende Mistrales a Rusia, a pesar de que el plan Sarkozy no se ha aplicado, y al mismo tiempo, Francia está prestando su apoyo al gasoducto Nord Stream. 
Es difícil hablar de seguridad en Europa si evitamos debatir la situación en la frontera oriental de la Unión Europea, pero esto fue lo que ocurrió durante la elaboración del informe, y ahora me dirijo, y lamento mucho hacerlo, al presidente de la Subcomisión de Seguridad y Defensa. 
Se realizaron esfuerzos, a toda costa, por no hablar de cuestiones como las maniobras "Zapad 2009". 
Se tuvo cuidado de no hablar de este asunto, como si la política en materia de seguridad y defensa- una política común para la Unión Europa que tenemos la tarea de crear- fuera la política de tan solo algunos países grandes. 
Se habló ampliamente de lo que está ocurriendo en el extremo opuesto del mundo y sobre lo que está ocurriendo casi en todas las partes del mundo, pero se intentó a toda costa- y este enfoque también fue adoptado por muchos diputados- evitar los problemas sustanciales de la frontera oriental de la Unión. 
Fue un enredo que se asemejaba a la megalomanía europea y un acto de ignorancia de los intereses de algunos Estados miembros. 
Por este motivo no vamos a apoyar este informe, pero también se trata de una petición que quiero hacer a la señora Ashton. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Perdone, señor Kowal, pero su intervención ha durado un minuto y 44 segundos, en lugar del minuto asignado. 
(DE) Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, quiero dejar claro en este momento que nos preocupa enormemente la evolución de la política exterior de la UE hacia la militarización y hacia una política cada vez más intervencionista. 
Se trata de una evolución peligrosa. 
Quiero dejar muy claro que creemos que un enfoque militar para la resolución del conflicto o para la supuesta estabilización de países o regiones es un modo erróneo de lograr una mayor seguridad para la UE y para el mundo en general. 
Las intervenciones militares- y lamentablemente, Afganistán es un ejemplo muy actual de esto- conllevan sufrimiento, muerte y devastación prolongada, pero no consiguen la paz ni logran mejorar la situación de la población residente. 
El informe Danjean enumera lo que se denominan amenazas clave que constituyen un reto para la futura política de seguridad de la UE. 
Una de ellas es el cambio climático, algo causado mayoritariamente por las naciones industrializadas de Occidente. 
Si los habitantes de los países del Sur tienen que abandonar su hogar porque ya no tienen agua, y la comida escasea cada vez más, serán un problema para la seguridad europea. 
Y una opinión así es cínica e inhumana. 
Lo que necesitamos no es más fuerza militar, es un cambio y el fin de la orientación neoliberal de la Unión Europea. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior, la Agencia Europea de Defensa, la creación de una dirección de gestión de crisis y planificación y el fondo inicial previsto para financiar las operaciones militares están diseñados para hacer de la UE un actor global en términos militares. 
Creemos que los avances hacia la centralización en el Servicio Europeo de Acción Exterior representan un desarrollo peligroso y poco democrático. 
La UE debe asumir un papel de liderazgo en relación con la desmilitarización y el desarme, especialmente en el ámbito del desarme nuclear. 
Debe producirse un impulso para que la obligación que confiere a los Estados nucleares el artículo 6 del Tratado de No Proliferación, es decir, el desarme nuclear completo, se cumpla de una vez por todas. 
Esto fue una promesa clave que constituía la base sobre la que muchos Estados firmaron el Tratado de No Proliferación Nuclear y, a raíz de ello, se han abstenido durante mucho tiempo de adquirir armas nucleares. 
Unas garantías fiables de no agresión constituyen el mejor medio para impedir la proliferación, ya que de otro modo, los países amenazados con intervenciones intentarán disuadir dichos ataques mediante la compra de armas nucleares. 
Aunque sólo sea por razones objetivas, en este contexto, y en particular con respecto a Irán, quiero señalar y advertir que las operaciones militares o las actividades militares de cualquier tipo para impedir la proliferación son totalmente contraproducentes y excesivamente peligrosas. 
Vamos a rechazar el informe Danjean y hemos presentado nuestra propia resolución sobre el Tratado de No Proliferación Nuclear. 
(NL) Señor Presidente, "Miles de millones chinos para los Balcanes" es un titular que apareció recientemente en un periódico, y que sin duda exige una respuesta en este debate, puesto que, al fin y al cabo, las nuevas iniciativas de inversión chinas están dirigiéndose a países que ya se han convertido en miembros de la UE o a otros que aspiran a hacerlo. 
¿Qué opinan el Consejo y la Comisión del papel de China en los Balcanes? 
Después de todo, abarca una serie de actividades económicas: desde la financiación a la ejecución de obras públicas importantes, pasando por la provisión de fondos para inversiones industriales y agrícolas y la adquisición de puertos. 
A este respecto, la cuestión esencial es que el enfoque chino es definitivamente incompatible con las normas occidentales. 
Ahora la gran pregunta es: ¿Ha complicado esta agenda china en alguna ocasión la laboriosa agenda de ampliación de la UE para esta región? 
Cualquiera que sea su respuesta, el reloj chino avanza cada vez más rápido y con mayor productividad que el reloj occidental, también en esta región. 
Por último, señora Alta Representante, usted va a hacer un viaje a Oriente Próximo. 
Noam Shalit, el padre de Gilad Shalit, un soldado israelí que fue abducido hace casi cuatro años, sigue contando con su apoyo pleno para lograr la liberación de Gilad. 
Y yo también. 
(DE) Señor Presidente, permítame abordar dos cuestiones brevemente. 
En primer lugar, es evidente que el deber de asistencia no es compatible con la neutralidad de Austria, y por ese motivo, sería importante incluir los siguientes puntos en este informe. 
Primeramente debe afirmarse que el deber de asistencia no es jurídicamente vinculante, en segundo lugar, que el uso de medios militares no es imprescindible, y en tercer lugar, que los Estados miembros siguen teniendo libertad para decidir lo que incluye la asistencia que proporcionan. 
La comisión no aceptó estas afirmaciones, principalmente desde el punto de vista del contenido. 
En mi opinión, el propio modo en que se rechazaron las afirmaciones también deja entrever una falta de respeto grave. 
Baronesa Ashton, le pido más respeto por su parte hacia nosotros, los austriacos, en este ámbito tan sensible. 
Mi segundo comentario tiene que ver con el informe de minoría. 
Sin lugar a dudas, la calidad de las democracias y las sociedades se demuestra una y otra vez con el trato que ofrecen a las minorías. 
No estoy de acuerdo con todos los puntos que incluye, pero me complace que la señora Lösing haya hecho uso de esta opción. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, también quiero aprovechar los excelentes informes de mis colegas diputados, el señor Danjean y el señor Albertini, para pronunciarme una vez más en favor del papel clave de la Alta Representante. 
Por el bien de todos, esperamos que la Baronesa Ashton se dé cuenta de la importancia de su papel, que lo defienda y que esté decidida a afirmar este papel a la hora de sustanciar los requisitos del tratado, por ejemplo, reforzando las relaciones de la Unión Europea con sus socios estratégicos y consolidando el liderazgo de la Unión en los foros multilaterales. 
Para resumir, necesitamos urgentemente una estrategia que identifique en última instancia los intereses reales que pretendemos perseguir, y es importante que impliquemos a los Estados miembros en objetivos significativos. 
También es importante que no dejemos que nos condicionen los conflictos interinstitucionales con respecto a la división de responsabilidades: me refiero de manera concreta al futuro Servicio Europeo de Acción Exterior. 
En esencia, Baronesa Ashton, queremos que desempeñe un papel clave. 
Queremos que desempeñe un papel clave sin llegar a la burocracia. 
Permítame que realice la siguiente observación: lamento de todo corazón que haya decidido no participar en el debate de hoy sobre Cuba. 
Sé que tiene buenas razones para hacerlo, y que será la primera en participar en el debate sobre el Ártico, que también es de gran importancia. 
Pero Cuba libre no es sólo el nombre de un cóctel: es el grito de guerra de la democracia que mucha gente de este Parlamento lleva en su corazón. 
Por ello, espero que encuentre el momento de asistir, contribuir y apoyar la decisión del Parlamento con su fuerza y con la fuerza de su mandato. 
Usted va a participar en el debate sobre el Ártico: ya verá como el Cuba libre entra mejor con un poco de hielo. 
(BG) El informe de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre el informe anual del Consejo se redactó en un espíritu de cooperación y diálogo, que refleja nuestro enfoque para todas las cuestiones estratégicas. 
Una parte considerable del informe se dedica a las ramificaciones del Tratado de Lisboa. 
Con respecto a este punto, quiero centrar la atención sobre un aspecto importante de nuestra cooperación conjunta. 
El éxito de la política exterior común y los resultados actuales de las reformas institucionales ejecutadas se están convirtiendo en un factor fundamental que determinará la actitud de los ciudadanos europeos con respecto a la capacidad de la Unión Europea para defender sus intereses, para cambiar y para desarrollarse. 
Con o sin justificación, hay elevadas expectativas de que el papel de la Unión Europea en la escena mundial se incremente rápidamente, y no tenemos derecho a decepcionar a los ciudadanos europeos. 
Lamentablemente, en las últimas semanas, la prensa europea ha arrojado una luz muy negativa sobre la política exterior, presentándola como un concurso entre los Estados miembros para ocupar los puestos del nuevo Servicio de Acción Exterior, como competencia entre las instituciones con respecto a qué gorra llevará la Baronesa Ashton con mayor frecuencia- la de la Comisión o la del Consejo- y como lucha injusta del Parlamento Europeo por lograr una mayor influencia. 
Se darán cuenta de que esto nos perjudica internamente. 
Y también es especialmente perjudicial como mensaje a nuestros socios exteriores. 
La división nos hace débiles ante sus ojos. 
Por ese motivo estoy aprovechando la oportunidad que me brinda este debate de hacer un llamamiento. 
Aquellos de nosotros que se han posicionado con respecto al diseño y el desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad Común deben concentrarse en las cuestiones estratégicas importantes y esforzarse por mostrar lo antes posible resultados tangibles a través de un diálogo más amplio y de un enfoque constructivo. 
Estamos en deuda con los ciudadanos de Europa, y debemos hacer que se sientan parte de una única Unión Europea cuya voz se oiga y cuya influencia se deje sentir en la política mundial. 
Señor Presidente, la propuesta de resolución conjunta sobre el Tratado de No Proliferación es una propuesta muy importante, y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y yo mismo estamos orgullosos de haber contribuido a su redacción. 
La resolución es global porque abarca todas las cuestiones de desarme, desde la conferencia de revisión del TNP a la cuestión de las zonas libres de armas nucleares. 
Esta resolución solicita que Oriente Próximo esté libre de armas nucleares y que se retiren todas las ojivas tácticas del suelo europeo, en el contexto de un diálogo de hermanamiento con Rusia. 
Esta resolución también se refiere con frecuencia a un mundo libre de armas nucleares, un objetivo que se logrará mediante un convenio especial y en un plazo "ambicioso", es decir, breve. 
Nuestra resolución es la respuesta europea a la propuesta del Presidente Obama de abolir las armas nucleares. 
En consecuencia, este documento debe considerarse como un paso adelante en el camino hacia la prohibición total de las armas atómicas. 
Significa poner fin a la paradoja de la posesión de dispositivos nucleares de algunos países, que es legal por un lado, y la prohibición total de arsenales químicos y biológicos para todos los países, por otro. 
Las bombas atómicas deben ilegalizarse, y debe llegar un día en que su posesión esté tipificada como delito. 
Estoy seguro de que este Parlamento continuará en esta dirección con un empuje y una visión todavía mayores. 
(DE) Señor Presidente, Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante, como ponente de este Parlamento sobre Kosovo, me complace enormemente haberle escuchado decir que considera los Balcanes Occidentales como un centro de la política exterior europea y que la Unión Europea no puede permitirse fracasar. 
No obstante, también ha dicho que Bosnia se ha estabilizado. 
Baronesa Ashton, en la situación actual en la que se encuentra Bosnia, en realidad la estabilidad y la estabilización son peligrosas. 
No todo el mundo puede participar en el proceso democrático. 
La constitución, en su forma actual- la constitución de Dayton- fue un indicio de estabilidad en la década de 1990, pero hoy en día ya no lo es. 
¿Qué estrategia tiene, tenemos, como UE, para cambiar esta situación? 
Usted ha dicho que tiene una estrategia para Bosnia. 
Y la está gestionando la Oficina de la Alta Representante, pero ¿dónde está la estrategia de la UE? 
Creo que la UE todavía tiene que desarrollar una estrategia a este respecto. 
Con respecto a Kosovo, usted ha descrito EULEX como un éxito, y eso sólo es verdad en cierta medida. 
Aún queda mucho por hacer aquí, por ejemplo, la liberalización de los visados para los ciudadanos. 
Baronesa Ashton, le pido que se asegure de que la Comisión empieza a trabajar inmediatamente en una hoja de ruta para dejar claro a los ciudadanos de Kosovo que no van a quedarse solos. 
Lamentablemente, no ha respondido a una pregunta planteada por la señora Brantner. 
Un departamento especializado, una Dirección General para la construcción de la paz en el seno del Servicio de Acción Exterior estaría al orden del día. 
Usted coincide con nosotros en la importancia de la construcción de la paz, pero ¿va a vincularla al Servicio de Acción Exterior? 
¿Piensa establecer una Dirección General especializada para la construcción de la paz? 
Sería una condición necesaria para dejar claro hacia dónde camina la Unión Europea. 
Con respecto al informe del señor Danjean, me complace enormemente que la comisión haya aceptado que los avances futuros de la política europea de seguridad y defensa respeten plenamente la neutralidad y la no alineación de algunos Estados miembros. 
Esto significa que ellos mismos decidirán dónde, cuándo y cómo participarán y proporcionarán ayuda. 
Señor Presidente, apoyaremos a la UE cuando ofrezca un valor añadido y cuando no socave nuestros intereses soberanos ni compita con organizaciones como la OTAN. 
En la mayoría de casos, ello significará adoptar posturas comunes en determinados asuntos clave y tareas civiles en el ámbito de la ayuda humanitaria o la reconstrucción y el desarrollo post-conflicto, aunque debo decir que el historial de EUPOL en Afganistán no inspira mucha confianza. 
Sencillamente, su papel como Ministra de Asuntos Exteriores de la UE es actuar de sirvienta de la integración política de la UE. 
El efecto del Servicio de Acción Exterior, la cadena de embajadas de la UE en el mundo, será socavar la representación nacional en muchas capitales, armadas perversamente con dinero procedente de nuestras naciones para hacer avanzar la política exterior de otros. 
El informe que tenemos ante nosotros sobre política de seguridad y defensa de la UE es un manifiesto de integración militar de la UE, que confunde deliberadamente gestión de la crisis civil y militar par justificar uno de los papeles de la UE. 
Se apoya en una narrativa engañosa sobre operaciones de la UE y busca incrementar la participación de la Comisión en ámbitos que corresponden acertadamente al ámbito de responsabilidades de nuestras naciones y del Consejo. 
Prácticamente todas las páginas de este informe abogan por ajustar la integración militar de la UE a expensas de la OTAN y de la integridad soberana de los países europeos. 
Recuerdo una de las grandes líneas rojas de la postura de negociación del Gobierno laborista británico cuando afirmó que se resistiría a la idea de un centro de operaciones de la UE independiente y permanente, responsable de la planificación operativa y de dirigir las operaciones militares, ya que supondría el ejemplo más claro de duplicación de la OTAN, cuya sede SHAPE tiene precisamente esta función. 
Baronesa Ashton, cuando le pregunté acerca de esta cuestión el 11 de enero, dijo que estaba de acuerdo con la postura que yo tenía entonces. 
Me interesaría mucho saber lo que piensa ahora. 
(EL) Señor Presidente, el informe del señor Albertini es, sin duda alguna, brillante, y le felicito por ello. 
El señor Albertini es una persona seria, y siempre elabora informes serios. 
La presentación de la Baronesa Ashton ha sido igual de importante y brillante. 
Creo que se han abarcado múltiples cuestiones de política exterior, pero considero que todo lo que se menciona en los dos informes en cuanto al ejercicio adecuado de la política exterior y de seguridad está inextricablemente vinculado a dos cosas: en primer lugar, una definición clara de las fronteras de la Unión Europea, para que reciba un trato de respeto uniforme, y en segundo lugar, recursos, o dicho de otro modo, dinero; no he leído nada sobre recursos en ninguno de los dos informes, aunque sean el requisito más básico para una política exterior efectiva. 
Creo que el nuevo orden ha traído consigo un nuevo desorden económico mundial. 
Ya existe un desorden social y político, y el desorden monetario está llamando a la puerta. 
Así pues, lo que quiero es que la Baronesa Ashton coordine la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la Comisión de Asuntos Exteriores, para que podamos debatir los recursos que deben apoyar la política adoptada. 
(NL) Señor Presidente, señora Alta Representante, me temo que lo que nos ha traído hoy es un catálogo de ámbitos de consideración o un catálogo de lugares comunes. 
Lamentablemente, su presentación incluye muy poco contenido en cuanto a visión estratégica. 
Por ejemplo, ¿qué medidas propone para garantizar un mayor acercamiento a Rusia, en lugar de permitir que Rusia se dirija cada vez más a la cooperación con regímenes rebeldes, como los de Irán o Corea del Norte? 
¿Cuáles son sus propuestas con respecto a los intentos de Irán de desarrollar armas nucleares? 
¿Qué postura piensa adoptar con respecto a las tendencias antioccidentales y antieuropeas que cada vez son más acusadas en el mundo islámico? 
Se trata de una tendencia que también puede observarse en países candidatos como Turquía. 
Señora Ashton, ¿está dispuesta a defender los logros europeos, como la libertad de expresión y la separación de Iglesia y Estado, de manera inequívoca y sin compromisos, frente al creciente Islam político? 
En mi opinión, no puede repetirse la actitud débil que adoptó la UE hace unos años con respecto a la crisis del cómic danés. 
Al igual que el señor Provea, yo también quiero preguntarle si está dispuesta a que la Política Exterior y de Seguridad Común entre en el juego, para controlar el flujo de inmigración masiva que entra en Europa. 
En este sentido me refiero a la inmigración ilegal y a la legal. 
No ha respondido usted a esta pregunta. 
Señor Presidente, doy la bienvenida a la Alta Representante, Vicepresidenta, y Presidenta del Consejo de Asuntos Exteriores, sus tres gorras. 
La Baronesa Ashton lleva tres gorras. 
Nuestros informes se refieren a los viejos tiempos. 
Su mandato, Baronesa Ashton, estaba pensado para inaugurar una nueva era, así que me voy a referir a la nueva era. 
Representa a una oficina recién nacida, una institución que acaba de nacer, y que está teniendo una infancia difícil. 
Es un híbrido entre el motor eléctrico del método comunitario y el motor diésel del método intergubernamental. 
Es un huérfano, cuyo supuestos padres, los Estados miembros, el Consejo, la Comisión, lo observan con cierto recelo y distancia. 
El Parlamento está dispuesto a llenar el vacío de la paternidad. 
En esta fase inicial, existe un riesgo de que este servicio se desgarre a causa de las rivalidades y los intereses institucionales divergentes. 
Nuestro Parlamento ha sido y es el gran defensor de una política exterior de la UE sólida. 
Puede contar con nosotros 
Le ruego que considere al Parlamento como su aliado, quizás también como un mediador honrado entre los que puedan verse tentados a ver una sola gorra sobre su cabeza, y no las tres. 
El Parlamento espera que la nueva institución, como otras, se vincule a nosotros mediante un acuerdo interinstitucional que establezca claramente las reglas de cooperación. 
Tenemos la intención de decidir conjuntamente, tal como dispone el Tratado, en materia de reglamentación financiera y estatutos de funcionarios, de conformidad con el espíritu de un SEAE integral, no un SAE separado. 
Le ruego que considere reforzar su mandato, en términos de competencia y peso político, mediante el nombramiento de suplentes- una especie de "viceministros", incluidos los parlamentarios. 
Ello resolvería el problema de que un día sólo tiene 24 horas, un problema que no puede resolverse de otro modo. 
Se la necesita en todas partes, y nos gustaría que multiplicara sus posibilidades de actuar en nuestro nombre y en nombre de la Unión. 
(EL) Señor Presidente, Baronesa Ashton, los socialistas y demócratas creemos en una Unión Europea con una presencia sólida en la escena internacional, una Unión con una política exterior común que pueda hablar con una sola voz en un mundo que cada vez es más complejo, una Unión con una identidad de defensa independiente, que le da independencia de elección y de acción y un papel concreto en la esfera internacional. 
En particular, me voy a referir al excelente informe del señor Danjean, a quien me gustaría dar las gracias por su productiva cooperación. 
Quiero plantear cuatro cuestiones: 
En primer lugar, especialmente tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la referencia al papel central del sistema de las Naciones Unidas y el llamamiento a este sistema para reforzar la cooperación multilateral son importantes. 
En segundo lugar, apoyamos una cooperación estrecha con la OTAN. 
Sin embargo, queremos subrayar que esta cooperación no debe obstaculizar el desarrollo independiente de la capacidad de defensa de la Unión Europea. 
Al contrario: deben tenerse plenamente en cuenta las diferencias entre las dos organizaciones, y su independencia debe quedar intacta, especialmente en lo que respecta a la toma de decisiones. 
En tercer lugar, creo que necesitamos un párrafo sobre la necesidad de una cooperación mejorada con Rusia, que es un socio estratégico de la Unión en ámbitos como la seguridad energética, la gestión de la crisis y otros. 
Para concluir, quiero expresar mi satisfacción por el hecho de que el informe incluya referencias a la necesidad de un desarme general, haciendo hincapié en las armas ligeras, las minas antipersonales y las municiones en racimo. 
No obstante, al mismo tiempo considero que el Parlamento Europeo debe adoptar una postura más clara y pedir a los Estados miembros que presten un apoyo real a la iniciativa Obama de lograr un mundo sin armas nucleares. 
Puede lograrse el desarme y la no proliferación de armas nucleares si todos y cada uno de nosotros damos un paso hacia la consecución de este objetivo final. 
(RO) Quiero rendir homenaje a la calidad de los dos informes, el del señor Albertini y el del señor Danjean. 
Los documentos reflejan que en este Parlamento hay gente con experiencia. 
Espero, señora Ashton, que usted aproveche esta experiencia, lo cual redunda en nuestro beneficio. 
En particular, quiero destacar la recomendación realizada en el informe sobre la cooperación de esta Cámara en el seguimiento de las políticas de la UE. 
A la luz del apartado 1 del Tratado de Lisboa, creo que podemos compartir la responsabilidad de este Parlamento y de los Parlamentos nacionales a la hora de promover un planteamiento más coherente sobre esta medida política. 
Sin embargo, señora Ashton, quiero mencionar también una vez más la necesidad de esperar de usted una estrategia mucho más coherente en la política de seguridad. 
En lo que respecta al Servicio de Acción Exterior, creo que el personal que trabaje en este servicio y para los ciudadanos europeos deberá representar proporcionalmente la experiencia de los Estados miembros, porque, por desgracia, muchas instituciones han llegado a un nivel oculto de incompetencia y burocracia, que puede afectar negativamente a la visión global y coherente de la Unión Europea. 
Por último, quiero hacerle una pregunta sobre los grupos de batalla, unas estructuras que hemos creado, pero que, por desgracia, no hemos utilizado. 
Podrían enturbiar la imagen de la política de seguridad, y me gustaría saber cuál es su visión. 
En cuanto a la operación Atalanta, mi opinión es que se necesita un enfoque mucho más realista, porque, lamentablemente, los éxitos logrados por nuestras fuerzas son escasos, en comparación con la elevada frecuencia de incidentes de piratería. 
Gracias. 
Señor Presidente, permítame hablar con franqueza, de un ciudadano de Lancaster a otro, porque esto no va muy bien, ¿verdad? 
Desde luego que no. 
Anteriormente, Baronesa Ashton, ha dicho que Europa necesita una política exterior creíble. 
¿Cómo podemos tener una política exterior creíble cuando cuenta con una Alta Representante increíble? 
Parece como si estuviera dando tumbos de una crisis a otra, hasta tal punto de que el Ministro de Exteriores británico tuvo que escribirle una carta esta semana pidiéndole que se esforzara más, que continuara con sus tareas Pero los diputados de UKIP éramos conscientes de esta situación desde el principio. 
Nos opusimos a su nombramiento porque afirmamos que no estaría a la altura del puesto, y se nos está dando la razón. 
Se dijo que la expectación de su nombramiento, a manos de la Comisión, pararía el tráfico en Tokio y en Washington. 
Pero ni siquiera ha sido capaz de nombrar al embajador de Washington, porque el amigo Barroso le pilló con las manos en la masa. 
También se afirma en la prensa británica que desconecta su teléfono después de las 8 de la tarde. 
Pero, Baronesa Ashton, usted es la política mejor pagada del mundo. 
Cobra más que la señora Merkel, más que Hillary Clinton: su trabajo dura las 24 horas. 
Para colmo, ayer se informó de que se va a poner a su disposición un Learjet. 
Se espera que usted viaje casi 500 000 kilómetros al año. 
Con esa cifra podría llegar a la luna, y en este momento a la mayoría de la gente le gustaría que se quedara allí. 
(RO) (No era mi turno, pero voy a continuar de todos modos.) 
Quiero comenzar felicitando al señor Albertini por el excelente informe que ha elaborado, que pone de relieve el papel que la Unión Europea tiene que desempeñar en la escena internacional como actor global y principal. 
Acojo con especial satisfacción la inclusión del párrafo 47 en el texto, que subraya la importancia de la cooperación regional en el marco de la Asociación Oriental y la Sinergia del Mar Negro, porque creo que se trata de un ámbito en el que la participación de la Unión Europea puede lograr a un cambio real, tanto desde una perspectiva económica como política. 
Por otro lado, también me gustaría extender mis felicitaciones a Arnaud Danjean por la redacción de un informe que logra abordar con éxito no sólo todos los retos a los que se enfrenta la Unión Europea en el ámbito de la política de seguridad y defensa, sino también sus logros. 
Creo que, en el momento de la celebración del décimo aniversario del lanzamiento de esta política, las propuestas formuladas en el informe Danjean son extremadamente importantes en cuanto a la mejora de las acciones de la UE, lo que sin duda contribuirá a la seguridad de los ciudadanos europeos y, en última instancia, a la paz y la seguridad internacionales. 
En este momento, me gustaría hacer hincapié en un punto concreto de este excelente informe, que se refiere a la importancia de la asociación con los Estados Unidos en los ámbitos de la gestión de las crisis, el mantenimiento de la paz y los asuntos militares en general. 
En este sentido, el proyecto del sistema de defensa antimisiles lanzado por nuestros socios de EE.UU. no sólo es importante para mi país, Rumanía, que ha decidido participar en él, sino también en un sentido más amplio, porque la proliferación de misiles balísticos plantea una grave amenaza para la población europea. 
Debo mencionar que he apoyado la enmienda 34, presentada en relación con el párrafo 87 del informe, porque creo que si el proyecto del escudo antimisiles puede contribuir al establecimiento de un diálogo a escala europea, la referencia al diálogo con Rusia no tiene ningún sentido en este contexto. 
Gracias. 
Señor Presidente, los informes elaborados por los señores Albertini y Danjean son unos documentos muy importantes que llegan en un momento crucial: el Tratado de Lisboa acaba de entrar en vigor, la UE cuenta con un nuevo Parlamento y la cooperación transatlántica parece más prometedora. 
El informe del señor Danjean aborda los nuevos retos de seguridad a los que se enfrentan los Estados miembros de la UE. 
En ese sentido, insta a la elaboración de un Libro Blanco, que daría lugar a un debate público y resaltaría la importancia de la PCSD, estableciendo una relación más clara entre los objetivos y los intereses, por un lado, y los medios y recursos para alcanzarlos, por otro. 
En el informe también se presentan propuestas concretas- algo muy positivo -, y se señalan los ámbitos que requieren un mayor esfuerzo en materia militar. 
Al mismo tiempo, parece casi imposible conciliar algunas de las propuestas, tales como la introducción de un principio de preferencia europea para la adquisición de defensa y un llamamiento a la participación obligatoria de la industria de defensa europea en el próximo sistema de defensa antimisiles de EE.UU., sin olvidar que no siempre es práctico responder a cada necesidad con una nueva institución. 
En general, en un contexto de reducción constante de los gastos militares en Europa desde el final de la Guerra Fría y un público poco dispuesto a apoyar la acción militar en general, el enfoque de la PCSD no sólo debe ser mecánico, sino también político. 
Por tanto, en este sentido, la recuperación de la voluntad política es indispensable para el éxito de la PCSD. 
Por último, el informe es importante porque aborda la cuestión de gran actualidad del papel del Parlamento Europeo con respecto a la PCSD. 
Quiero dar las gracias al señor Danjean y a mis colegas por sus contribuciones. 
(PL) Señor Presidente, la propuesta de resolución del Parlamento que se ha presentado, sobre la Política Exterior y de Seguridad Común tiene por objeto, entre otras cosas, establecer estructuras militares como parte de la Unión Europea. 
Hago un llamamiento para que se establezca un consejo de defensa especial y un centro de operaciones militares de la Unión Europea. 
Estos instrumentos servirán para clasificar a la Unión en la categoría de potencia mundial en asuntos militares. 
Cabe recordar que 21 de los 27 Estados miembros son miembros de la OTAN. 
Sólo seis países de la UE no pertenecen a la OTAN, y la mayoría de estos países se han declarado neutrales. 
Por tanto, ello plantea una pregunta fundamental: ¿la propuesta que se ha presentado tiene como objetivo el desarrollo de una serie de países de la UE, o también supone un paso serio en el camino hacia la construcción de un bloque militar independiente en competencia con la OTAN? 
Incluso en la perspectiva a medio plazo, no será posible mantener la pertenencia a ambas organizaciones a la vez. 
Por tanto, votar hoy a favor de este informe en realidad destruirá la naturaleza civil de la Unión, mostrará la tarjeta roja a la OTAN y será el comienzo de la construcción de un bloque militar alternativo. 
(DE) Señor Presidente, Baronesa Ashton, Señorías, quiero comenzar felicitando efusivamente a mis dos colegas diputados por sus informes, que han sido la base de un gran debate, con excelentes resultados. 
Hay algunos principios rectores que me gustaría mencionar. 
En primer lugar, sobre la política exterior común: por desgracia, actualmente tenemos una imagen de la Unión Europea con muchas voces. 
Señora Alta Representante, quiero pedirle e instarle a que se asegure de que colaboramos para conseguir, y, de hecho, garantizamos, que Europa hable con una sola voz. 
Se trata de algo muy necesario si queremos lograr una armonización paneuropea. 
En segundo lugar, es adecuado que se hayan mencionado las relaciones transatlánticas. 
En el ámbito diplomático, en el ámbito económico, en la política de seguridad y en política de defensa, necesitamos colaborar estrechamente con nuestros colegas de los Estados Unidos, pero como socios iguales en igualdad de condiciones. 
Asimismo, los derechos de los ciudadanos y las cuestiones de seguridad deben tratarse en igualdad de condiciones, como pidió recientemente el Parlamento de manera impresionante en relación con el acuerdo SWIFT. 
El tercer punto es que es cierto que los Balcanes Occidentales son un factor absolutamente crucial de la Política Exterior y de Seguridad Común del futuro. 
Tenemos que dotar a esos Estados de perspectivas europeas. 
Ello implica relaciones estables políticamente, seguridad personal y desarrollo económico. 
Un Servicio Europeo de Acción Exterior debe contribuir a lograr todo ello- y, en ese sentido, el Parlamento está de su lado. 
Vemos este Servicio Europeo de Acción Exterior como un servicio para Europa y no para los Estados miembros; para las instituciones, el pensamiento y el trabajo europeos, no para otros intereses. 
En esta cuestión, el Parlamento estará de su lado. 
Por supuesto, también apoyo al Ministro alemán de Asuntos Exteriores, que pide que el alemán sea uno de los idiomas de trabajo del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
(DE) Señor Presidente, Baronesa Ashton, Señorías, sí, necesitamos una política exterior, de seguridad y de defensa común, pero utilicémosla para alcanzar un mundo libre de armas nucleares. 
Sabemos que ello no sucederá de un día para otro; hemos estado luchando por esa causa durante demasiado tiempo como para pensar así. 
Sin embargo, junto con los presidentes Obama y Medvedev, tal vez podamos conseguir acercarnos un paso más de manera crucial a este objetivo. 
También acojo con satisfacción el hecho de que, según su acuerdo de coalición, el Gobierno federal alemán tiene la intención de pedir la retirada de Alemania de las armas nucleares de los EE.UU. Ello representaría una señal clara e inequívoca. 
También acogemos con satisfacción el hecho de que el Secretario General de la OTAN vaya a celebrar un debate exhaustivo sobre cómo avanzar hacia el objetivo global de un mundo libre de armas nucleares sin tener que descuidar los intereses de seguridad. 
Ello también sería un paso adelante decisivo. 
Baronesa Ashton, creo que un Servicio Europeo de Acción Exterior bien estructurado le reportará muchos logros. 
Por tanto, estoy muy esperanzado en este sentido y tengo que decir que, a la vista de muchos comentarios que tenemos que aguantar en esta Cámara- en particular, procedentes de un supuesto grupo parlamentario del Reino Unido -, realmente la calidad de esta Cámara ha se ha resentido terriblemente. 
(SK) Los excelentes informes de mis colegas, los diputados Albertini y Danjean, incluyen muchas ideas sugerentes sobre cómo racionalizar los principales aspectos y las oportunidades clave de la aplicación de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Quiero subrayar que, en este momento, al definir el concepto y el modelo de funcionamiento futuro del Servicio Europeo de Acción Exterior, es muy importante que, desde el principio, este Servicio se establezca sobre la base de la máxima racionalidad. 
Es decir, servir a los objetivos básicos de la Unión Europea y a los esfuerzos por reforzar su posición en el mundo. 
Como podemos ver hoy día, esta tarea no es sencilla ni fácil. 
Al desarrollar el concepto de servicio, ya estamos observando cómo entran en conflicto los intereses de las distintas instituciones europeas y de sus integrantes, a menudo contradictorios, y a veces lo hacen incluso con grupos e individuos pertenecientes a esas instituciones. 
A ello podemos añadir también los intereses nacionales de cada Estado miembro. 
En esta situación, es necesario que todos los actores y participantes del proceso sean responsables, tolerantes y objetivos, para poder ir más allá de sus propios egos y tener en cuenta principalmente el objetivo común: el establecimiento de un servicio diplomático que funcione como un elemento homogéneo, atendiendo exclusivamente a las necesidades de la Unión Europea y sus Estados miembros. 
Aquí entra en juego un papel de liderazgo muy importante- el suyo, Baronesa Ashton. 
Sería un error que los intereses especiales y el deseo de imponer a cualquier precio la opinión propia sobre la del otro, para demostrar así la importancia y el estatus propio, se impusieran a la necesidad de una perspectiva más amplia. 
El resultado de este esfuerzo dará fe de si realmente nos preocupa una Unión Europea más fuerte o si se trata únicamente de otra demostración de lucha sobre quién mantiene una posición más fuerte en el seno de las estructuras de la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, señora Alta Representante y Vicepresidenta, me gustaría hacer hincapié en el hecho de que estamos debatiendo tres documentos excelentes elaborados por el Parlamento: documentos ambiciosos que expresan posturas claras, adoptan decisiones claramente definidas y son objeto de un amplio consenso entre los grupos de este Parlamento que se preocupan por Europa y su futuro. 
Se trata de un hecho importante, que demuestra la voluntad y la capacidad del Parlamento para presentarse como candidato a desempeñar un papel central en la PESC/PESD, sobre la base de lo que denominaría una lectura dinámica del Tratado de Lisboa. 
Tenemos la intención de ejercer ese papel en el proceso de construcción del Servicio de Acción Exterior, no sólo para garantizar las prerrogativas del Parlamento, sino también para contribuir a que el Servicio sea una organización capaz de asegurar la coherencia y la eficacia de la acción exterior de la UE, al tiempo que fortalece y amplía gradualmente el método comunitario. 
Por lo que respecta al informe Danjean, me gustaría destacar que el concepto de autonomía estratégica se presenta en el contexto de un enfoque multilateral, y que ello es una condición para reforzar la asociación estratégica con los Estados Unidos. 
También me gustaría destacar el hecho de que el Parlamento está unido en la solicitud de un centro de operaciones, y me alegra que usted, Alta Representante, se haya declarado dispuesta a celebrar un debate más exhaustivo de esta idea. 
En cuanto a la resolución de no proliferación, quiero subrayar la importancia de imaginar un mundo libre de armas nucleares, así como de la opinión claramente expresada sobre el anacronismo de las armas nucleares tácticas. También quiero subrayar el valor de las posiciones adoptadas recientemente por algunos Gobiernos europeos en esta cuestión. 
Por tanto, el mensaje del Parlamento es claro, realista y ambicioso, y esperamos que la Alta Representante lo comprenda y lo apoye. 
Señor Presidente, quiero felicitar a los colegas Albertini y Danjean por sus informes sobre política exterior y de seguridad, que son exhaustivos y creativos. 
La UE está destinada a ser un actor global, como usted ha dicho, Alta Representante, pero, con un 7 % de la población mundial y una quinta parte del PIB, ello sólo será posible sobre la base de una cooperación transatlántica reforzada, basada en valores comunes. 
En primer lugar, la UE debe mostrar una voluntad firme de desarrollar estrategias coherentes en cinco ámbitos cruciales: las estrategias comunes para China, Rusia, la paz en Oriente Próximo, Afganistán y la seguridad energética. 
Sigue siendo un obstáculo importante para nuestra credibilidad y eficacia en el mundo que, a menudo, no hayamos sido capaces de mantener una posición unificada en estos ámbitos. 
Su principal reto será poner en práctica su excelente declaración sobre la construcción de una estrategia política única y la tarea de asumir una responsabilidad colectiva. 
He acogido con satisfacción el párrafo 10 del informe del colega Danjean, en el que se insta al Consejo y a la Comisión a analizar las ciberamenazas y coordinar una respuesta eficaz a esos retos, basada en las mejores prácticas. 
La guerra cibernética no es un reto del futuro: se ha convertido en una práctica cotidiana. 
Por tanto, elaborar una estrategia europea de seguridad cibernética es una tarea inmediata de la UE. 
Por último, sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior. Creo que la formación del SEAE debe estar basada en un equilibrio geográfico equitativo y en la igualdad de oportunidades para los representantes de todos los Estados miembros, recientes y antiguos, con la aplicación de un sistema de cuotas. 
Sólo así será posible garantizar la eficacia y la transparencia y, en último término, la credibilidad del nuevo servicio diplomático. 
Le deseo buena suerte, Alta Representante, y gracias. 
Señor Presidente, la Alta Representante Ashton nos ha pedido esta mañana que cambiemos nuestros mapas mentales, que venzamos la resistencia al cambio institucional y que evitemos la defensa férrea de los intereses nacionales. 
Si el Parlamento es sincero en lo que dice sobre la PESC, tenemos que enviar un mensaje claro de que vamos a apoyar un Servicio de Acción Exterior fuerte, amplio e incluyente, y que, en la observancia de nuestras propias prerrogativas, no vamos a formar parte de intereses creados que busquen limitar la capacidad de ese Servicio, y por tanto, su eficacia. 
Ello debe suponer nombramientos basados en los méritos, y sólo en los méritos, nombramientos realizados desde el primer día a partir de los Ministerios de Asuntos Exteriores de los Estados miembros de toda la Unión Europea; significa incorporar el asesoramiento estratégico en cuestiones como el suministro energético o la política ambiental; significa contar con estructuras organizativas que reflejen el alcance mundial y que otorguen el debido peso a África y a las relaciones transatlánticas, así como a Asia, América Latina y nuestros vecinos; significa un margen financiero suficiente, no sólo para una reacción rápida o para la respuesta humanitaria, sino para reasignar los fondos de manera que reflejen las nuevas prioridades políticas; significa apoyar la decisión de Cathy Ashton de situar la respuesta a las catástrofes por encima del turismo de desastres y apoyar que sea ella quien presente la orientación clave de la programación financiera, y ello significa que este Parlamento debe apoyar nuevos acuerdos en representación que reflejen las prácticas internacionales, en vez de aferrarnos a nuestras normas pasadas. 
Por último, me complace ver vacío esta mañana el asiento de la Comisión; y, para todos los que hicieron campaña a favor del Tratado de Lisboa, no debemos limitar su- nuestro- apoyo, para su plena aplicación. 
(ES) Señor Presidente, la política exterior de la Unión entra en una etapa nueva, como esta mañana han subrayado la señora Ashton y el señor Albertini. 
El artículo 21 del Tratado establece principios objetivos. 
Además, se crean nuevas figuras, con un Alto Representante, también Vicepresidente de la Comisión, un Presidente estable del Consejo Europeo, el Servicio Europeo de Acción Exterior, una nueva política de Seguridad y Defensa, objeto del informe de mi colega, el señor Danjean, etc. 
Con estas innovaciones se busca asegurar una proyección más efectiva de la Unión Europea en el mundo y creo que un instrumento idóneo para ello siguen siendo las cumbres con terceros países. 
Pues bien, la Unión Europea no celebra muchas cumbres con países individuales. Debemos cuidarlas. 
La de la semana pasada, con Marruecos, era la primera con un país árabe y simbolizaba, además, la concesión de un estatuto avanzado a dicho país. 
Me habría gustado que usted, señora Ashton, hubiera acudido. 
También lamento la ausencia del Rey de Marruecos. 
Con esta última ausencia, una cumbre que tenía que haber sido histórica perdió en proyección pública, en trascendencia y en efectividad. 
Espero que la Cumbre Euromediterránea de Barcelona sea exitosa también en lo que se refiere al nivel de las delegaciones. 
Y, por otra parte, lamento que la cumbre prevista en primavera con el Presidente Obama no se vaya a celebrar. 
Como el informe Albertini recoge, el Tratado de Lisboa abre un escenario propicio para reforzar los mecanismos de diálogo con los Estados Unidos. 
Este refuerzo y otros temas podrían haberse abordado en la cumbre. 
La Unión Europea y los Estados Unidos no deben desaprovechar ocasión para tratar al más alto nivel temas bilaterales, conflictos y retos globales que hoy se acumulan en la agenda mundial. 
Sería paradójico- y termino- que, ahora que tenemos el Tratado de Lisboa, corramos el riesgo de caer en la irrelevancia en ese mundo que algunos ya llaman "postoccidental" o "postestadounidense". 
(CS) Señora Alta Representante, Señorías, en mi intervención, me gustaría señalar la necesidad de crear una asociación con Rusia. 
Los estados de la UE y Rusia se enfrentan a múltiples retos y amenazas comunes. 
Podría mencionar la lucha contra el terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva, los conflictos regionales en Oriente Próximo y Afganistán, el cambio climático, la seguridad energética (incluida la seguridad nuclear) , y otros. 
Ni la Unión Europea ni Rusia pueden resolver estos problemas por sí solos. 
Es necesaria la cooperación, y la cooperación debe ser la base para un nuevo acuerdo exhaustivo entre la UE y Rusia. 
Por tanto, quiero hacer un llamamiento a la Alta Representante para que haga uso de sus nuevos poderes y acelere las negociaciones con Rusia. 
También quiero pedirle, Baronesa, que haga uso de sus nuevos poderes para coordinar de manera más efectiva las posiciones de cada uno de los Estados miembros, así como las de las partes implicadas en la Política Exterior y de Seguridad Común, porque sólo de este modo podremos asegurar un enfoque unificado y promover valores como los derechos humanos, la democracia, el Estado de Derecho, la igualdad y la imparcialidad en las relaciones mutuas. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción ambos informes y los apoyo, y también felicito a los dos ponentes por estos documentos. 
Voy a tratar dos puntos. 
En primer lugar, sobre el informe Danjean, quiero plantear una cuestión que ha causado gran asombro en diversos Estados miembros de la UE. 
Me refiero, en particular, a las conversaciones exclusivas entre París y Moscú sobre la posible venta de buques militares Mistral a Rusia. 
El buque militar Mistral es de naturaleza claramente ofensiva, y, ciertamente, es muy alarmante que algunos Estados miembros de la UE estén participando en la venta de armas a terceros países, lo que podría tener consecuencias muy negativas para la seguridad de otros Estados miembros de la UE o para los vecinos de la UE. 
El Tratado de Lisboa recoge las aspiraciones comunes de defensa e incluye una cláusula sobre solidaridad en el ámbito de la seguridad y la defensa. 
Por tanto, ¿qué cree que deberían promover el Parlamento y otras instituciones de la UE? 
Un conjunto común de normas en el seno de la UE que traten la venta de armas de los Estados miembros de la UE a terceros países. 
En lo que respecta al informe del señor Albertini, quiero subrayar la importancia de la estabilidad y la seguridad en Asia oriental. 
Acogemos con satisfacción los esfuerzos realizados por Taipei y Pekín para mejorar las relaciones entre Estados y mejorar el diálogo y la cooperación práctica. 
En este contexto, la UE debe apoyar firmemente la participación de Taiwán en la Organización de Aviación Civil Internacional y en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, ya que la participación de Taiwán en estas organizaciones es importante para la UE y para los intereses mundiales. 
(SL) Señora Alta Representante, estoy muy de acuerdo con usted cuando afirma que su objetivo fundamental es una política exterior europea mejor y más creíble; que su objetivo fundamental es una mayor estabilidad y seguridad en los Balcanes, nuestra parte del mundo. 
Realmente no podemos permitirnos ningún fallo en este sentido. 
Por tanto, le recomiendo que se comprometa a dos cuestiones: en primer lugar, a resolver urgentemente las relaciones entre Grecia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, para que Grecia, nuestro Estado miembro, pueda por fin respirar aliviada en lo que respecta a su frontera septentrional; y, en segundo lugar, realizar esfuerzos para garantizar que Serbia, en el supuesto dilema de tener que elegir entre la Unión Europea y Kosovo, opte por la Unión Europea, es decir, que no se aísle a sí misma. 
Tal vez pueda ser una buena idea recordarles a nuestros amigos de Serbia un hecho importante: Serbia y Kosovo estarán nuevamente unidos cuando ambos se conviertan en miembros de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, hoy se sienta usted al otro lado. 
Si va cambiando cada mes, a mí me parece bien. 
A medida que este debate se acerca a su fin, se han ido aclarando algunas evaluaciones iniciales. 
Queremos que esté al frente de un Servicio de Acción Exterior en el que, como antes señaló otro colega diputado, usted lleve al mismo tiempo dos gorras. 
Pero estas dos gorras deben ser lo único que esté duplicado- no necesitamos duplicaciones en las estructuras. 
Debe garantizarse el mantenimiento del método comunitario, no sólo en relación con el presupuesto y la supervisión del Parlamento Europeo. 
Para ser muy claro al respecto: el nuevo Servicio no debe ser el juguete exclusivo de los Ministros de Asuntos Exteriores, que se sienten insultados porque ya no estarán incluidos en el Consejo Europeo. 
Lo mismo cabe decir del nombramiento del personal y la provisión de puestos importantes del Servicio. 
En lo relativo al informe Danjean, quiero expresar mi pleno apoyo a la línea adoptada por el ponente. 
Al igual que el señor Van Orden, he notado que, desde su comparecencia, la Baronesa Ashton ha cambiado su postura en relación con el centro de operaciones permanente, y debo decir que yo también creo que lo ha hecho en la dirección correcta. 
Ha cambiado su postura desde el rechazo a una fase de prueba. 
Sigo pensando que, si vamos a realizar la planificación de las misiones civiles y militares de manera totalmente integrada en el Servicio de Acción Exterior, tiene sentido también dirigir ese Servicio desde su propia sede operativa. 
Con respecto a la propuesta del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea para establecer una Dirección General para la construcción de la Paz, yo, a diferencia de mis colegas que se sientan en el extremo izquierdo de esta Cámara, creo que la totalidad del proyecto de la UE- y también, de manera específica, nuestra política exterior- es un proyecto único de construcción de la paz. 
Sobre esa base, no estoy seguro de que debamos restringir la cuestión a un único departamento. 
(ES) Señor Presidente, creemos que las nuevas instituciones requieren cierto tiempo para asentarse y también creemos que no debemos desenfocar el tiro. 
Lo importante no es, como piden algunos, una presencia ubicua de la Alta Representante en todos los tentáculos de la política exterior europea. 
Lo importante es que la Unión Europea esté presente en la escena internacional con capacidad de interlocución para defender sus posiciones. Es lo que dicen los dos informes que debatimos hoy. 
Es lo que dicen los dos informes que debatimos hoy. 
Por eso, abogamos por una política amplia de la Unión Europea, por relaciones de cooperación con todos los países con los que tenemos intereses, especialmente en materia de derechos humanos, desde Belarús hasta Cuba. 
Con todos los países con los que tenemos interés en materia de derechos humanos, en materia de seguridad y en materia de retos globales, porque la Unión Europea puede marcar la diferencia, como ya se ha comprobado con la posición conjunta de una mayoría de Estados miembros obtenida bajo Presidencia española en el Consejo de Derechos Humanos en Ginebra y como se debe conseguir en Oriente Próximo o en Cuba. 
Con un paso adelante, proactivo y renovador de la acción exterior de la Unión Europea. 
Queremos un Servicio Europeo de Acción Exterior fuerte y verdadero que respalde el trabajo de la Alta Representante y que responda también a las aspiraciones de este Parlamento. 
(PL) Señor Presidente, señora Ashton, quiero expresar mi satisfacción por el hecho de que hoy podamos debatir con usted la Política Exterior y de Seguridad Común y la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
Pese a las voces en contra, quiero decir que estoy seguro de que la mayoría de esta Cámara le desea lo mejor y desea vislumbrar la construcción de la Política Exterior y de Seguridad Común y de un Servicio de Acción Exterior profesional; un Servicio para el que pueda utilizar a los mejores diplomáticos de todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Nuestro debate de hoy sobre la Política Europea de Seguridad y Defensa se basa en el excelente informe de mi jefe en la Subcomisión de Seguridad y Defensa, el señor Danjean. 
Desde luego, la Unión debe construir el marco para la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
Nos esperan muchos retos: no sólo conflictos sino también catástrofes naturales, la amenaza del terrorismo, etc. Por tanto, debemos reforzar nuestra capacidad operativa. 
La Unión debe cuidar su propia seguridad, pero también debe estar activa frente a los retos mundiales. 
Ello no puede hacerse sin una adecuada cooperación con nuestros aliados del otro lado del Atlántico. 
De hecho, creo que todo el mundo espera que usted consiga iniciar un diálogo fructífero y establecer un clima de cooperación coherente entre la Unión Europea y la OTAN, no sólo porque la mayor parte de los Estados miembros de la UE forman parte de la OTAN, sino también por los retos anteriores. 
Baronesa Ashton, finalizo con una nota de humor: confío en que ya haya enviado su número de teléfono no sólo a Henry Kissinger, sino también a Hillary Clinton. 
Señor Presidente, quiero felicitar a la Vicepresidenta Ashton por su discurso, que ha incluido visión y sustancia. 
El problema que tienen algunos con usted, Vicepresidenta Ashton, es que no es usted un macho dominante ni, desde luego, una nacionalista acérrima. 
En particular, acojo con satisfacción su énfasis en el Estado de Derecho en los distintos países y la apremio a insistir activamente en que se llegue a ello en Oriente Próximo. 
Asimismo, celebro su compromiso con el importante principio de beneficios colectivos, frente al de pérdidas mínimas de los Estados. 
Oriente Próximo es quizás la región más volátil, en la que, actualmente, podría desencadenarse una conflagración generalizada. 
Debe usted trabajar estrechamente con los Estados Unidos y presionar para que la declaración del Consejo, de 8 de diciembre, ocupe un lugar central como marco para el progreso de la región. 
Por último, quiero recomendar firmemente que apoye la idea de una política para que Oriente Próximo sea una zona libre de armas nucleares. 
(BG) Creo que los informes de los señores Danjean y Albertini constituyen un paso en la dirección de nuestra- muy necesaria- visión común de la Unión Europea como actor global en la salvaguardia de la paz y la seguridad, y los felicito por ello. 
La reducción de los presupuestos de defensa y la crisis económica actual dejan muy claro que si queremos que Europa se dirija al mundo con una sola voz y envíe señales rotundas que impongan respeto, debemos utilizar los recursos disponibles de manera más prudente y más eficaz. 
El papel de la Agencia Europea de Defensa, reforzado por el Tratado de Lisboa, es de vital importancia para maximizar nuestro potencial mediante la contratación colectiva, la puesta en común de recursos y la formación conjunta. 
Debe utilizarse la interacción entre los aspectos civiles y militares de la Política Exterior y de Seguridad Común para mejorar las capacidades y la eficacia de nuestra Unión. 
Espero que la señora Ashton, como Jefa de la Agencia Europea de Defensa y Alta Representante, adopte un papel activo en esa dirección. 
Por último, señora Ashton, le deseo mucho éxito en la creación del Servicio de Acción Exterior común. 
Espero que se respete el principio de equilibrio geográfico al nombrar al personal del servicio, de tal modo que pueda representar realmente a toda la Unión Europea. 
Europa necesita que usted tenga éxito. 
(HU) Señorías, en primer lugar, quiero felicitar al señor Arnaud Danjean por este informe, que es exhaustivo y, al mismo tiempo, reflexivo en cada una de las cuestiones. Por mi parte, quiero intervenir en relación con un único punto. 
Entre los Estados miembros de la Unión Europea hay muchos países- incluida mi patria, Hungría- a los que les gustaría desempeñar un papel activo, como miembros de pleno derecho e iguales, y cooperar en la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
Al mismo tiempo, por razones históricas bien conocidas, ni sus recursos materiales ni su capacidad, o incluso su base de conocimientos, le permiten, de momento, estar en situación de igualdad con los países más grandes. 
Por tanto, yo he votado a favor de las enmiendas propuestas para intentar favorecer este tipo de participación y acercamiento. 
Por una parte, ello afecta a la cooperación estructural en curso, que puede formularse- y, tal vez, podría haber sido formulada- de modo que no se convierta en un club elitista para los Estados miembros más fuertes y más grandes; dicho de otro modo, que no plantee exigencias unificadas y uniformes a cada participante- porque, en ese caso, algunos países se quedarán fuera -, sino que permita a los países pequeños participar de acuerdo con sus capacidades especializadas. 
Por otra parte, es necesario desarrollar las redes de formación en este sentido. 
Quiero dar las gracias al Presidente por haber incluido estos puntos en el informe. 
(SL) Señor Presidente, Baronesa Ashton, hoy quiero felicitar a los dos ponentes que han dirigido tan brillantemente este debate; un debate que ha permitido que se aprobara este documento, o, mejor dicho, los documentos del señor Albertini y del señor Danjean. 
Yo diría que estos documentos han sido aprobados en el momento oportuno, al inicio del mandato de la Baronesa Ashton, y que hemos descrito en detalle lo que esperamos de la política exterior de la Unión Europea. 
Baronesa Ashton, ha aprovechado muy bien esta oportunidad de traducir los dos documentos, muy específicos, a su propia visión del mundo, y le felicito por ello. 
Obviamente, no la felicitaré siempre, a no ser que deje bien clara su postura en relación con problemas, dilemas y crisis específicos. 
Hoy quiero felicitarla, en particular, por hacer esa observación crítica sobre las acciones del Gobierno de Israel en relación con la construcción de asentamientos ilegales. 
Para concluir, permítanme únicamente añadir que creo que, en futuras ocasiones, debemos prestar más atención a Japón, nuestro viejo amigo de confianza, y no dejarnos fascinar tanto con China y otros países de crecimiento rápido. 
(PL) Señor Presidente, señora Ashton, probablemente hablo en nombre de todos los presentes en esta Cámara al decir que la política exterior es uno de los retos más importantes a los que se enfrenta la Unión Europea, y que esperamos que, bajo su liderazgo, señora Ashton, la Unión Europea sea un verdadero regulador de la política exterior a escala mundial. 
Me centraré en dos ámbitos. 
El primero es la situación política en Oriente Próximo. 
Esperamos de usted una posición clara sobre la estrategia relativa a la lucha contra el terrorismo. 
Principalmente, esperamos que la situación, especialmente en Afganistán, sea una situación que permita la retirada. 
Quiero sugerir aquí el uso de todos los medios, incluidas, principalmente, las operaciones civiles, como parte de los esfuerzos para modernizar un país que hoy está en ruinas, tras 30 años de guerra permanente. 
También creo que la implicación política en la reconstrucción de Afganistán es un factor clave para la estabilización del país. 
El segundo ámbito es Irán, que hoy desempeña un papel fundamental en la política exterior de la región. 
Creo que es crucial comprometerse en la lucha por impedir la proliferación de armas nucleares, tarea que también le corresponde a usted. 
Le deseamos un gran éxito en estos temas, y confiamos en que pueda coordinar adecuadamente su trabajo con la política estadounidense. 
Creo que la situación política de Afganistán, Pakistán, la India e Irán es fundamental desde el punto de vista de la política de seguridad mundial. 
Por lo tanto, señora Ashton, el valor de su papel en todo ello es incalculable. 
Sin embargo, la semana pasada hubo un ataque masivo de piratas a barcos pesqueros vascos, españoles y franceses, que ha obligado a la flota pesquera a abandonar la zona y retirarse a lugares donde puedan estar protegidos, pero donde no hay pescado. Sin olvidar los cientos de personas que siguen secuestradas en diferentes barcos. 
Le solicito que aplique la resolución que este Parlamento aprobó en el mes de diciembre para que esa operación diera protección a los barcos pesqueros y extienda esa protección, y que se reconsideren las estrategias y se replanteen las técnicas y las formas de la presencia de esta operación en el Índico de manera urgente. 
Señor Presidente, 58 personas perdieron la vida el pasado domingo cuando trataban de ejercer su derecho al voto en las elecciones iraquíes, y 140 resultaron heridas de gravedad. 
Sin embargo, la violencia, la intimidación, las amenazas de ataques y el chantaje no impidieron que millones de valientes ciudadanos iraquíes acudieran a las urnas. 
Se han producido intentos repetidos de manipular y distorsionar los resultados de las elecciones. 
La prohibición de participación realizada por la falsa Comisión de Responsabilidad y Justicia para más de 500 candidatos laicos no sectarios, los ataques reiterados con explosivos durante la jornada electoral, y el oscuro retraso en anunciar los resultados, son señales preocupantes de trucos sucios. 
La interferencia siniestra de Irán ha sido una nota constante durante las elecciones, y debemos enviar hoy esta severa advertencia: no intenten situar a un Primer Ministro títere en Iraq, no intenten desposeer a los iraquíes de sus derechos democráticos y no hundan nuevamente a Iraq en el caos sectario, porque Occidente les observa y son foco de atención. 
Señor Presidente, el artículo 18 del Tratado de la Unión Europea describe el papel de la Baronesa Ashton aludiendo a su contribución al desarrollo de una Política Exterior y de Seguridad Común, según lo dispuesto por el Consejo, que, desde luego, contiene la representación de los Estados nacionales. 
Sin embargo, el mismo artículo señala que ella debe ser Vicepresidenta de la Comisión, en cuyo seno realiza sus funciones. 
Además, entiendo que, cuando se nombre el personal del Servicio de Acción Exterior, se dará preferencia al antiguo personal de la Comisión sobre los empleados de los Ministerios diplomáticos y de exteriores. 
Baronesa Ashton, está claro que su papel fue diseñado para socavar continuamente la influencia de los Estados miembros en la política exterior, no sólo individualmente, sino también, de manera colectiva, en el Consejo. 
Usted y sus sucesores estarán bajo el mandato del Consejo únicamente sobre el papel. 
La fuerza motriz real de la política exterior de la UE será la Comisión; los Estados miembros y el Consejo estarán permanentemente marginados. 
(SL) Quiero expresar mis más sinceras felicitaciones a los dos ponentes, el señor Albertini y el señor Danjean. 
Quisiera recordarles un trágico suceso que tuvo lugar en Belgrado el 12 de marzo, hace siete años. 
Me refiero al asesinato de Zoran Đinđić, antiguo Primer Ministro de Serbia. 
Lo mataron para poner fin a la normalización, la democratización y la europeización de Serbia. 
Sin embargo, no han puesto fin a nada de todo ello. 
Lo único que hicieron fue retrasarlo. 
Este suceso también ha tenido un impacto negativo en los países vecinos y en el conjunto de la región. 
Señora Ashton, le pido que ayude y anime a las fuerzas proeuropeas en todos nuestros países vecinos. 
Tendrá que actuar de manera oportuna y preventiva. 
Ha elegido para usted una institución nueva y un nuevo papel, que, esencialmente, son dos papeles en dos instituciones, y se está usted convirtiendo en una doble figura, por así decirlo. 
No hay vuelta atrás, ni para usted ni para nosotros. 
Ya que sólo puede ir hacia adelante, le pido que justifique la confianza que hemos depositado en usted. 
(DE) Señor Presidente, normalmente los informes exhaustivos requieren evaluaciones diferenciadas, y ello también es cierto en este caso. 
Por tanto, estoy a favor de una Política Exterior y de Seguridad Común que se ocupe de la inmigración ilegal, el fraude en los visados, el turismo delictivo y las solicitudes de asilo falsas. 
También estoy a favor de una Política Exterior y de Seguridad Común que se ocupe de garantizar las fronteras del espacio Schengen y que apriete los dientes en la lucha contra la delincuencia organizada. 
Sin embargo, soy crítico, y me opongo, a una política diseñada para otorgar un papel activo a la UE en cuestiones militares, para las que ya existen las Naciones Unidas y la OTAN. 
Debe rechazarse esta duplicación- y, desde luego, hablo desde la posición especial de ser un representante de un Estado neutral. 
También rechazo la suspensión de la exigencia de visado, la suspensión irreflexiva de esa exigencia para los Estados balcánicos, gracias a la cual, tras sólo unos meses, ya hay aproximadamente 150 000 macedonios en ruta hacia el centro de Europa, dos tercios de los cuales se han sumergido ya en la ilegalidad. 
Ciertamente, ese no es el modo de progresar en las necesidades de seguridad de los ciudadanos europeos- no aporta nada a la seguridad y, desde luego, no hace nada por incrementar entre nuestros ciudadanos el deseo de más Europa. 
(SK) Me preocupa que las conferencias anteriores no hayan producido resultados tangibles en el ámbito de la no proliferación de armas nucleares. 
Esas armas y tecnologías han proliferado. 
Existe un riesgo creciente de que la tecnología nuclear caiga en manos de organizaciones criminales y terroristas. 
La Unión debe actuar conjuntamente en este ámbito y adoptar una posición sobre la cuestión como actor mundial, para reforzar los tres pilares del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares y lograr la aplicación y la observancia universal de las normas e instrumentos para la no proliferación. 
Considero que es necesario incluir la cuestión de la no proliferación nuclear entre las prioridades de la Unión Europea, e iniciar un diálogo constructivo con todas las potencias nucleares, no sólo los EE.UU. y Rusia. 
El número de países que tienen armas nucleares no se reduce a los cinco miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Por tanto, en aras de la seguridad mundial, la Unión debe realizar un esfuerzo político y diplomático para garantizar que países como Israel, India, Pakistán y Corea del Norte se conviertan en signatarios del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento por las contribuciones realizadas, y manifestar mi convencimiento acerca de la importancia y el valor de este debate en términos de nuestra dirección estratégica. 
De entrada, quiero decir que estoy completamente de acuerdo con todas aquellas de sus Señorías que han hablado sobre el valor y la importancia del control de esta Cámara y el papel de esta Cámara, no sólo en términos de ese control, sino también en términos de la experiencia que me consta que existe en su seno. 
Mi intención es hacer uso de esa experiencia y espero contar con tantas ocasiones como sea posible para debatir y discutir muchas de las cuestiones importantes que se han planteado hoy, si no todas ellas. 
Voy a ser relativamente breve, pero intentaré hablar sobre algunas de las cuestiones clave que creo que preocupan más a sus Señorías. 
Empezaré diciendo que yo no me opuse al informe Barnier. 
Lo que dije es que, sobre la base de las lecciones aprendidas de Haití y el apoyo que ahora prestamos a Chile, queríamos analizar cuánto más podíamos hacer, cómo podríamos operar con mayor eficacia, qué debíamos tener en espera y si debíamos tener algo en espera. 
Ello nos obliga a considerar estratégicamente lo que deberíamos estar haciendo, y el informe Barnier proporciona el telón de fondo para ello. 
Estoy muy agradecida a Michel por la contribución que ha realizado- ese telón de fondo. 
Sobre el Tratado de No Proliferación: algunas de sus Señorías han destacado la importancia de la conferencia que tendrá lugar en mayo. Estoy de acuerdo con todo ello. 
Es muy importante que ahora avancemos, en términos de lo que nos va a permitir la oportunidad de mayo. 
También estoy de acuerdo con que la seguridad comienza con relaciones políticas sólidas. 
Tenemos que ver permanentemente nuestro enfoque, en el contexto mundial más amplio, como un enfoque que versa sobre el desarrollo de esas relaciones políticas sólidas para promover la seguridad, no sólo para nosotros mismos, sino también para terceros Estados, para Estados con los que estamos intentando mantener ese relación o con los que estamos dialogando a causa de nuestras preocupaciones. 
Algunas de sus Señorías han planteado, con toda razón, la importancia de los Balcanes. 
He indicado en mis prioridades que se trata de un ámbito de trabajo de suma importancia. 
Es muy importante que, durante el período de preparación de las elecciones de Bosnia, fomentemos la importancia de la Unión Europea y nos aseguremos de que los políticos nacionales expliquen a sus ciudadanos el rumbo que tienen previsto seguir para conseguir unas relaciones más estrechas con Europa y, en última instancia, para convertirse en parte de Europa. 
Estoy de acuerdo con la importancia de Valentin Inzko y el trabajo que está realizando en la Oficina de la Alta Representante. 
Él y yo estamos trabajando conjuntamente para reflexionar sobre el enfoque estratégico- una vez más, para un futuro que va mucho más allá de las elecciones, al que tenemos que llegar en los próximos meses y años para mantener la seguridad. 
Aprovecho el punto sobre la importancia de la estabilidad: no sólo debemos tenerla allí, sino que tenemos que mantenerla. 
En la región les preocupa vernos avanzar, y, en ocasiones, creo que nos quedamos un poco atascados sobre lo que tenemos que hacer a continuación. 
Tenemos que avanzar. 
Como algunas de sus Señorías han afirmado, ello es cierto especialmente en Kosovo, donde me he reunido con el Gobierno. 
En particular, he mantenido conversaciones con el Gobierno y con el Primer Ministro para ver qué vamos a hacer con ellos en el futuro. 
Luego está Serbia, que está presionando firmemente para ser parte de la Unión Europea. 
Cuando me reuní con el Presidente Tadić y los miembros del Gobierno, también estaba muy claro que ven la entrada en la UE como su futuro, y también comprenden las cuestiones que a nosotros nos preocupan sobre esa cuestión. 
Por lo que respecta al debate sobre Cuba: yo habría acudido. 
Se trata, simplemente, de un conflicto de horarios. 
Va a tener lugar la reunión del Consejo de Presidentes para debatir sobre el Servicio de Acción Exterior, y no puedo estar en dos lugares al mismo tiempo. 
Se trata de la decisión del Parlamento Europeo en materia de horarios. 
Debo obedecer y estar presente en esa reunión. 
Sin embargo, creo que Cuba es un tema importante y seguro que retomaremos este asunto. 
En cuanto al departamento independiente para la construcción de la paz, mi respuesta que ese objetivo debe estar presente en todo lo que hagamos, y siempre me pone nerviosa separar algo, como si fuera independiente de todo el trabajo que estamos realizando. 
Si se fijan en la manera en que vamos a gestionar el Servicio de Acción Exterior, es como una organización paraguas, que asume claramente las responsabilidades definidas en el Tratado, pero que también está a su servicio y al servicio de la Comisión. 
Así, cuando la Comisión intente hacer algo en materia de comercio, de cambio climático, de seguridad energética en el mundo, el Servicio de Acción Exterior podrá ser también el instrumento, vinculando directamente el trabajo de la Comisión a lo que sucede sobre el terreno. 
Yo diría que todo ello trata de un mundo más seguro y más estable. 
Por tanto, para mí se trata de cómo desarrollamos la idea de que estamos ahí para apoyar los esfuerzos para asegurar que tengamos paz y que la mantengamos. 
Sobre la operación Atalanta: creo que los puntos señalados son muy positivos. 
Es una misión muy importante, pero es una misión que debe estar ligada al resto de acciones que estamos llevando a cabo en la región. 
Recojo también el punto sobre que necesitamos reflexionar sobre la pesca y nuestra estrategia en esa materia. 
Ya es bien sabido. 
Sobre los grupos de trabajo: creo que es buena idea que el Parlamento los tenga. 
Creo que actualmente los altos funcionarios conectan bien con esos grupos, y tenemos que continuar así. 
Sobre la sede operativa: no se trata de que haya cambiado mi postura. 
Lo que dije en enero fue que aún no estaba convencida. 
Ahora hemos estado hablando sobre ello, porque, como llevo algo más de tiempo en el puesto, soy más partícipe del trabajo que estamos haciendo con nuestras misiones en el exterior, sea en Kosovo, en Bosnia, o sea al discutir lo que estamos haciendo con la operación Atalanta o, desde luego, lo que hemos estado haciendo recientemente en Haití, y otros ámbitos. 
En mi intervención he dicho que necesitamos analizar qué es necesario y entonces decidir la mejor manera de lograrlo. 
Hay diferentes puntos de vista, pero creo que esas opiniones convergerán en torno a un tema común, y eso es lo que debemos hacer. 
Así que se trata de tomar una decisión sobre un modo u otro de hacerlo. 
Sobre los derechos humanos: quiero describir esa cuestión como un hilo de plata. 
La proyección de nuestros valores y de los derechos humanos es esencial para todo lo que hacemos en la Unión Europea y en el mundo en general. 
Se trata de cómo nos aseguramos de que sea un hilo presente en todo el recorrido de nuestras acciones, en términos de apoyo al trabajo que estamos realizando por todo el mundo para promover los valores de la Unión Europea. 
Quiero analizar detenidamente cómo lo hacemos, así que no es algo que se convierta sin más en un complemento adicional del diálogo. 
Se convierte en una parte integral de todo lo que hacemos. 
También estoy de acuerdo en lo que respecta a una relación transatlántica con los Estados Unidos sólida. 
Para nosotros, se trata de un socio sólido en toda una serie de cuestiones, especialmente en la gestión de la crisis, y es muy importante que nos basemos en ello. 
También estoy muy interesada en ampliar el trabajo que realizamos con los EE.UU. en ámbitos de desarrollo, por ejemplo, especialmente en África, donde, en mi opinión, existe un potencial de hacer mucho más, ciertamente a la luz de mi experiencia como Comisaria de Comercio con la ayuda para el comercio. 
Tenemos que pensar también en otras grandes asociaciones. 
He estado hablando con el Ministro de Asuntos Exteriores de Brasil sobre la posibilidad de trabajar juntos de nuevo en materia de desarrollo, cuando las economías de escala y la capacidad de colaborar nos permitan liberar recursos de manera mucho más efectiva a ciertas partes del mundo que tienen una necesidad real. 
También estoy de acuerdo con las afirmaciones sobre las ciberamenazas. 
Se trata de una cuestión muy importante que ya está aquí. 
Es un asunto al que vamos a tener que seguir prestando atención porque, inevitablemente, las amenazas cambian continuamente. 
Y unos comentarios sobre el Servicio de Acción Exterior. 
La amplitud geográfica de la Unión Europea debe estar representada en el seno del Servicio de Acción Exterior. 
Estoy completamente de acuerdo con ello, pero me va a llevar algún tiempo hacerlo. 
Una de las cosas que he dicho a todos los Ministros de Asuntos Exteriores y que le digo al Parlamento es: por favor, resistan la tentación de asumir que, aunque los primeros cuatro o cinco nombramientos que realice no recaigan en personas de un Estado miembro que pudieran conocer mejor, ello signifique que no voy a realizar nombramientos en el futuro entre los ciudadanos de esos Estados miembros. 
Simplemente, tenemos que construirlo paso a paso. 
Recuerden que, como saben sus Señorías, actualmente el Servicio no existe en absoluto. 
No tengo un equipo ni personal para el Servicio de Acción Exterior porque, hasta que la base jurídica se complete, no tenemos nada. 
Simplemente tenemos lo que teníamos antes, y estamos intentando reunirlo todo de manera más coherente. 
Realizaré los nombramientos basándome en los méritos y en nada más. 
No hay favoritos. 
Sólo el mérito. 
Quiero a los más brillantes y a los mejores, que es lo que he dicho a los Estados miembros y a las instituciones. 
Quiero que las delegaciones sobre el terreno sean un paraguas, capaces de apoyar el trabajo de la Unión Europea en sus distintos elementos, tal como se representa ante terceros países, tal como trabaja con terceros países. 
Es esencial que se haga así, ya que, de lo contrario, terminaremos nuevamente fragmentados. 
La cuestión es cómo hacerlo, y por esa razón estamos dialogando actualmente con el Consejo y la Comisión. 
Si fuese muy sencillo, ya lo habríamos hecho. 
Tenemos que asegurarnos de hacerlo correcta y eficazmente. 
Trabajaremos sobre ello en las próximas semanas. 
En materia de recursos, voy a abogar por la flexibilidad. 
Voy a argumentar que, si existe una crisis en un determinado país o si surge la necesidad de poder reasignar recursos, debemos poder hacerlo, pero hacerlo en el contexto del control parlamentario. 
Y, una vez más, tenemos que pensar sobre cómo realizar ese trabajo, no sólo ahora, sino en el futuro. 
Debemos evitar la duplicación por todos los medios; de otro modo, lo único que habremos conseguido será más burocracia, que no es lo que queremos hacer. 
Tenemos que asegurarnos de que el Servicio esté cohesionado, de que funcione bien, de que funcione como una entidad en el seno de la Unión Europea, apoyando a otras instituciones y recibiendo su apoyo. 
Y, como he dicho, debemos recordar que todavía no existe. 
Esperemos que podamos completar el trabajo en las próximas semanas. 
Con el apoyo del Parlamento hacia mi persona, estoy segura de que podremos hacerlo, para que se convierta en realidad. 
Podemos poner los cimientos, pero llevará tiempo construirlo, y esta cuestión es tan importante que espero que sus Señorías muestren comprensión. 
Un par de cuestiones finales. 
Sobre las cumbres: tenemos muchas cumbres diferentes. 
La cuestión que tenemos que tener presente en todo momento es el valor y la importancia de esas cumbres. 
No puedo asistir a todas. 
Sencillamente, hay demasiadas. 
Estuvimos bien representados en la Cumbre con Marruecos, porque asistieron los dos Presidentes. 
Creo, sinceramente, que si acuden los Presidentes del Consejo y de la Comisión, tenemos que empezar a decir que hay una representación sólida en la cumbre. 
Además, ello no exige que yo esté siempre presente, y ellos estarían de acuerdo conmigo. 
Por último, sus Señorías se han referido a las relaciones con países como Japón, con importantes países de asociación estratégica para nosotros, como Rusia, la importancia y el valor de Oriente Próximo, a donde me desplazaré el domingo, y la importancia y el valor del Cuarteto, ya que voy a viajar por Oriente Próximo. 
Creo que voy a visitar cinco países y después finalizaré en Moscú, para la reunión del Cuarteto, con el fin de debatir qué hacemos ahora. 
Por último, Señorías, gracias por darse cuenta de que estoy del lado del Consejo, y no hay representación de la Comisión. 
Alternaré los bandos. 
Hasta que haya un asiento en el medio, me iré moviendo de un lado a otro. 
Será responsabilidad suya recordar qué lado me corresponde cada vez que comparezca. 
Y, por último, quiero dar las gracias una vez más al señor Albertini y al señor Danjean por los excelentes informes que me han dado la oportunidad de exponer hoy aquí mis puntos de vista. 
(Aplausos) 
Quiero dar las gracias a mis colegas diputados, que han intervenido en tan alto número, especialmente a los que han aprobado las partes clave del informe, elogiando y respaldando su contenido, pero también a los que han expresado críticas y que, por encima de todo, lo han hecho desde el deseo de superar las situaciones trágicas y lamentables en las que se ha usado la fuerza, y soñar con un mundo en paz. 
Platón, un gran filósofo griego, dijo que sólo los muertos verán el fin de las guerras. 
Sin embargo, a pesar de nuestro rechazo a asumir esa filosofía y nuestros intentos de impedir que ello ocurra, la realidad nos obliga a usar la fuerza incluso en las misiones de paz. 
Felicito a la Alta Representante y Vicepresidenta Ashton, y le agradezco que haya mencionado mi informe. Un aspecto de su enfoque que me gusta especialmente es su naturaleza dual, la manera en que busca sinergias entre las tareas del Consejo y de la Comisión. 
Su propia ubicación física- que alternará entre los bancos del Consejo, a este lado, y los de la Comisión- da muestra de su deseo de llevar las dos gorras. 
Como Parlamento, creo que debemos apoyar y promover ese compromiso sinérgico. 
La Comisión Europea lleva a cabo políticas para el desarrollo, la vecindad y para la estabilidad y la promoción de los derechos humanos y la democracia; el Consejo asume las misiones de paz y las misiones para la realización del Estado de Derecho. 
Este conjunto de temas deben encontrar su expresión última en el servicio diplomático exterior europeo, que debe ser eficaz, eficiente y debe estar dotado de las habilidades y recursos necesarios para poder desempeñar su papel de manera apropiada, y trabajaremos duramente para conseguirlo. 
Agradezco también a la Alta Representante- y debatiremos más sobre ello el 23 de abril- que haya aceptado estar presente en la comparecencia de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre el Servicio de Acción Exterior, sobre el cual tendremos ocasión de debatir con mayor profundidad. 
El día de hoy marca el comienzo de nuestra colaboración, pero ciertamente no el final. 
Señor Presidente, Baronesa Ashton, Señorías, muchas gracias por todas las intervenciones que, una vez más, han contribuido a enriquecer el debate, a enriquecer este informe. 
Quiero tranquilizar a los que han expresado sus dudas y, en ocasiones, sus sospechas sobre el hecho de que este informe pudiera abrir la puerta a una mayor competencia con la OTAN, en particular, e incluso al aislamiento. 
De ningún modo ese es el caso; yo, definitivamente, no lo creo, y añadiría que ello no aparece en el Tratado, más bien lo contrario. 
Pueden creer a este diputado francés, que ha luchado incansablemente para ver a su país reincorporarse al seno de las estructuras integradas de la OTAN. 
Cuando hablamos de autonomía estratégica, ¿qué idea desarrollamos? ¿Qué política hemos desarrollado desde hace diez años? 
La respuesta es la capacidad de la Unión Europea de intervenir con misiones civiles y militares en regiones donde no pueden hacerlo otras organizaciones, incluida la OTAN. 
La OTAN no podría haber intervenido para detener el conflicto de Georgia, donde no hay ninguna presencia de las Naciones Unidas ni de la OSCE. 
Antes de que nosotros lo hiciéramos, la OTAN no intervino en el Cuerno de África para poner fin a los sucesos que amenazaban nuestros intereses de seguridad. 
La autonomía estratégica también significa la capacidad de intervenir con una serie de instrumentos que sólo nosotros poseemos: instrumentos civiles y militares, instrumentos jurídicos, instrumentos financieros, instrumentos de desarrollo. 
La Unión Europea es la institución mejor situada para desarrollar este enfoque global en las zonas en crisis. 
Nuestra autonomía estratégica también se refiere a nuestra capacidad de no intervenir cuando sea necesario, sea en campañas militares unilaterales o- y ello ha sido señalado por varios diputados austriacos- porque hay países neutrales entre nosotros y porque respetamos su condición. 
Eso es lo que se entiende por defensa y seguridad europeas. 
Eso es lo que se entiende por la autonomía estratégica que estamos desarrollando mediante esta política. 
No olviden nunca el origen de esta Política Europea de Seguridad y Defensa. 
Se origina en un fracaso trágico y sangriento: el de los Balcanes durante los años noventa, en el que la Unión Europea fue incapaz de hacer frente a un gran reto de seguridad en su propio continente. 
No lo olvidemos. 
Los ciudadanos europeos no lo han olvidado, y no nos perdonarían si abandonáramos la ambición de que Europa desempeñe un papel en la escena internacional. 
(Aplausos) 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
El debate queda cerrado. 
He recibido seis propuestas de resolución, presentadas de acuerdo con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento, para cerrar el debate. 
La votación tendrá lugar hoy. 
En primer lugar, quiero felicitar al señor Albertini por la redacción de este informe. 
Me complace que las enmiendas que sugerí hayan sido adoptadas. 
La semana pasada, la Comisión Europea anunció la financiación de 43 grandes proyectos energéticos, incluidos cuatro que afectan a Rumanía. 
En el futuro, la Comisión debe otorgar la debida importancia al oleoducto paneuropeo Constanza-Trieste, así como al desarrollo de las relaciones con los países de la Asociación Oriental. 
También deben intensificarse los esfuerzos para la ejecución de proyectos en el marco de la Sinergia del Mar Negro, a fin de garantizar una cooperación más eficaz en este ámbito. 
La República de Moldova puede desempeñar un papel importante tanto en la Asociación Oriental como en la Sinergia del Mar Negro. 
La Unión Europea debe prestar especial atención a las relaciones con este país y apoyarlo en su camino hacia la adhesión a la UE. 
La UE debe tener una mayor participación en la solución de conflictos no resueltos en la región del Mar Negro, incluido el conflicto de Transdniéster. 
El desarrollo de la asociación transatlántica debe ser una prioridad de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Las relaciones con los Estados Unidos son extremadamente importantes para contribuir a la consolidación de la seguridad y la estabilidad mundiales. 
La instalación en territorio rumano de una parte del sistema antimisiles de los EE.UU. es una prueba de la confianza depositada en mi país. 
Es lamentable que se haya interrumpido el proceso de desarme multilateral y no haya habido voluntad política de reanudarlo desde hace varios años. 
Por este motivo, la próxima conferencia de 2010 de examen entre las partes del Tratado de No Proliferación es especialmente importante. 
Como dice la propuesta de resolución que hemos firmado, estamos muy preocupados por el peligro que supone una nueva carrera de armamento nuclear. 
Por tanto, es necesario el cese inmediato del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas nucleares. 
Es necesario que los EE.UU. pongan fin al desarrollo de nuevas generaciones de armas nucleares tácticas y, por el contrario, firmen y ratifiquen el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares. 
Insistimos también en una solución pacífica para la controversia sobre los programas nucleares de Irán y solicitamos el reinicio de las negociaciones, reiterando nuestra oposición a cualquier acción militar o amenaza de utilización de la fuerza. Asimismo, advertimos que cualquier acción militar puede conducir a una crisis aun más profunda en la región. 
Señor Presidente, Señorías, la conferencia de examen del Tratado de No Proliferación nuclear se celebrará entre abril y mayo de 2010. 
Es importante que los Estados miembros de la Unión Europea presenten en esa reunión un punto de vista unificado y que reafirmen los tres pilares del Tratado: la no proliferación de armas nucleares, el desarme y la cooperación en los usos civiles de la energía nuclear. 
Los Estados miembros deben expresar su compromiso con la eliminación del comercio de armas nucleares, reduciendo progresivamente las reservas existentes de armas nucleares y controlando de manera estricta la fabricación de los materiales necesarios para la producción de armas nucleares y la posesión de los productos que se requieren para su producción. 
Los Estados miembros deben adoptar un papel de liderazgo en la aplicación de la Resolución 1887 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada en otoño de 2009 (el 24 de septiembre). 
De acuerdo con el sentido de esta resolución, los Estados miembros deben poner un gran énfasis en el desarrollo de un acuerdo internacional exhaustivo para regular la eliminación de las armas nucleares bajo una supervisión internacional estricta. 
Además, tienen que esforzarse por introducir dos medidas concretas en las materias mencionadas, para servir de ejemplo al resto del mundo. 
Los Estados miembros de la UE deben promover el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares y la renovación del Acuerdo START entre los Estados Unidos y Rusia. 
La UE debe tratar los esfuerzos en materia de combustible nuclear como un ámbito prioritario y centrarse en armonizar, compactar y hacer transparentes las normas relativas a su almacenamiento, su transporte y su comercio. 
Señorías, debo decir que sospecho que el informe anual 2008 sobre Política Exterior y de Seguridad Común no suscitará tanta emoción como nuestro debate sobre el asunto el próximo año. 
Por lo que espero que en un plazo de un año, sepamos cómo evoluciona el Servicio Europeo de Acción Exterior y, a cambio, este servicio tendrá una gran influencia en el desarrollo de la política exterior europea. 
La Unión Europea tiene la ambición de ser un jugador global. 
Eso es bueno, pero dicha ambición no será fácil de conseguir. 
Aún tenemos mucho trabajo duro por delante. 
Las instituciones europeas deben llegar a un entendimiento con el SEAE. 
Esto no va a ser fácil pero sin eso no seremos capaces de mejorar la política exterior. 
Deberíamos volver a los valores fundamentales de la Unión Europea, y usarlos con una base sobre la que construir nuestra política exterior. 
Debemos recordar siempre la solidaridad, igualdad, uniformidad de los estándares y los derechos humanos y civiles. 
Debemos acordarnos de mantener el equilibro interno, y de que debemos defender esos intereses en todos los Estados miembros de la UE que no son mutuamente excluyentes. 
Definitivamente, la necesidad de mejorar la coordinación entre las instituciones comunitarias y los Estados miembros es un asunto clave. 
Los intereses nacionales concretos no deberían entrar en conflicto con nuestra coherencia o nuestra comunidad. 
Paradójicamente, incluso aquellos países que quieren ser vistos como impulsores de la integración europea algunas veces actúan en contra del interés colectivo de la Unión. 
Cambiemos eso. 
Señor Presidente, algunos de los anteriores oradores han señalado los problemas relativos a la composición del Servicio Europeo de Acción Exterior, que ha comenzado a funcionar después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Considero extremadamente importante que se adhiera al principio de igualdad geográfica en la composición del SEAE y, al igual que otros organismos europeos, que aplique la discriminación positiva en relación con los representantes de los nuevos Estados miembros, que se refleja en el período de transición y que hace posible acelerar el desarrollo de sus carreras. 
Los representantes de los nuevos Estados miembros no tienen la suficiente experiencia que dan varios años en las instituciones de la Unión Europea, lo cual es un requisito previo para ocupar los cargos más altos. 
Sería injusto si los puestos más importantes los ocuparan oficiales de los antiguos Estados miembros, y si los oficiales de los nuevos Estados miembros tienen que permanecer al margen durante muchos años. 
Esto sería una obvia pérdida de recursos porque, por ejemplo, el representante de Malta podrá tener mucho más conocimiento que los representantes del norte de África, Chipre con respecto al Medio Este, Bulgaria con respecto a Turquía, Bulgaria con respecto a Turquía, Polonia con respecto a Belarús y Ucrania, los Estados Bálticos con respecto a Rusia, etc. Espero que la Unión Europea no cometa un error por tan sólo permitir que los antiguos Estados miembros a decorar la superficie del SEAE y espero que en vez deseo encuentre una solución optime sobre unas soluciones optimas que padecen todos los Estados miembros. 
La situación en el mundo está creando nuevos cambios para la política exterior de la UE y requiere una comprensión mayor de los problemas de seguridad. 
Han surgido nuevos poderes que están involucrados en la política global en varias áreas. 
Por eso, lo que se necesita es diálogo a nivel mundial y el establecimiento de nuevos principios de cooperación y de la división de los roles. 
Debemos añadir el enorme papel en seguridad mundial desempeñado por la OTAN y por los Estados Unidos estableciendo fuerzas móviles especiales, como parte de la UE que será capaz de enfrentarse a todo tipo de desastres y de catástrofes naturales. 
La Unión no sólo se percibirá como una institución que lucha por la democracia y los derechos humanos, sino también como una institución que acude en ayuda de la gente en épocas de necesidad. 
El peligro de otras amenazas está creciendo claramente y así la energía y la seguridad alimentaria se están volviendo importantes. 
Creo que es necesario desarrollar una nueva concepción con respecto al funcionamiento del servicio externo de la UE en el que las áreas de operación comunitarias y los principios para la división de los roles y para la cooperación con los servicios diplomáticos de los Estados miembros, para aclarar qué papeles desempeñan las instituciones individuales de la UE. 
Si no se consigue elaborar la división de roles y de competencias en el comienzo, podría haber malentendidos entre las diferentes instituciones y los líderes de la Unión, así como entre la UE y los Estados miembros. 
Las experiencias iniciales con el funcionamiento del Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, y la expectación general que debería estar presente y active en diversos lugares, exigen que pensemos acerca de nombrar suplentes, o que se implique a otros Comisarios en sus ámbitos de trabajo a un mayor grado, dado que tenemos muchos de ellos. 
Acojo con agrado el informe Albertini sobre los principales aspectos de la Política Exterior y de Seguridad Común, especialmente los párrafos relativos a la Asociación Oriental y a la política europea en la región del Mar Negro. 
La Asociación Oriental y la Asamblea Parlamentaria Euronest proporcionan el marco adecuado para acercar a vecinos del Este a la UE a los estándares europeos, así como para aclarar las perspectivas de determinados países de unirse a la UE, tales como la República de Moldova. 
Deseo enfatizar en particular la importancia de una asistencia rápida y específica que debería garantizarse al Gobierno proeuropeo de la República de Moldova. 
En este aspecto, se necesita acelerar determinadas medidas Europeas: el proceso de garantizar asistencia macrofinanciera de la UE y la exención de la obligación de visado para viajes dentro de la UE hechos por ciudadanos de la República de Moldova. 
En la región del Mar Negro es esencial que continúe el objetivo europeo de garantizar la seguridad energética de la UE. 
Apoyo el punto 21 del informe que insta a la UE a aplicar el proyecto Nabucco completamente u lo antes posible. 
Otro asunto en este debate que es igual de importante es un asesoramiento adecuado para el desarrollo del proyecto estadounidense del escudo antimisiles y su importancia para la seguridad europea. 
La implicación de Rumanía en este proyecto nos muestra que Rumanía se ha convertido en un proveedor gobal de seguridad y tiene plena capacidad de cumplir los compromisos de seguridad con sus aliados. 
Me gustaría hacer varios comentarios sobre la Estrategia Europea de Seguridad y la Política Común de Seguridad y Defensa. 
En la propuesta de resolución del Parlamento Europeo, las principales amenazas y retos a los que se enfrenta Europa se han definido adecuadamente. 
El problema es que no somos capaces de responder a ellos lo suficientemente rápido, al menos no siempre. 
Existen tres debilidades principales, y si podemos superarlas, mejoraremos radicalmente la efectividad de la Política Común de Seguridad y Defensa. 
La primera debilidad es la falta de determinación de todos los Estados miembros de la UE de tener una política común y no sólo una declaración oral de su necesidad. 
La segunda, una pobre coordinación del trabajo de las numerosas instituciones europeas. 
Aún no hay ninguna reacción a nivel europeo para las situaciones críticas. 
La tercera, y última, es que el potencial militar y civil que está realmente a disposición de la Unión, y no sólo a la disposición de los Estados miembros, es demasiado pequeño. 
Los problemas con el transporte aéreo, por ejemplo, ahora son proverbiales, y esto es de una significancia fundamental para una rápida reacción en situaciones de crisis. 
Tan sólo el progreso en estos tres ámbitos podrá hacer más efectiva la Política Común de Seguridad y Defensa. 
1. 
Cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, en lo que respecta a las microentidades ( 
Señor Presidente, me gustaría que esta Cámara notase la presencia en la galería de Noam Shalit, el padre del Sargento Primero Gilad Shalit, un doble ciudadano israelí y europeo al que mantienen detenido cruelmente durante más de tres años incomunicado por Hamas en Gaza. 
En esta Mesa todos esperamos que la campaña de Noam a favor de su hijo tenga éxito y que sea liberado en breve. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Tannock. 
2. 
UE 2020- Seguimiento del Consejo Europeo informal del 11 de febrero de 2010 ( 
3. 
Aplicación de las recomendaciones del Informe Goldstone sobre Israel y Palestina ( 
4. 
Situación de la sociedad civil y de las minorías nacionales en Belarús ( 
5. 
Impuesto sobre las transacciones financieras (votación) 
6. 
7. 
Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) (votación) 
Señor Presidente, leeré la enmienda oral: "Pide a la Comisión que prosiga las negociaciones sobre el ACTA y que las limite al sistema europeo existente de observancia de los derechos de propiedad intelectual contra la falsificación". 
8. 
Reglamento por el que se aplica un sistema de preferencias arancelarias generalizadas (votación) 
Señor Presidente, me gustaría presentar una enmienda oral, suprimiendo dos partes de la enmienda, concretamente las palabras "por el ejército colombiano" y "en Colombia". 
Por lo que la enmienda quedaría como sigue: "considera que las alarmantes noticias sobre el asesinato de unos sindicalistas en Colombia, así como las noticias recibidas recientemente y confirmadas después por el fiscal de Colombia, de que se han encontrado fosas comunes que contenían los cadáveres de cientos de personas asesinadas en los últimos años en la región de La Macarena, son prueba suficiente para permitir a la Comisión abrir una investigación de acuerdo con el Reglamento." 
9. 
Informe anual 2008 sobre la PESC ( 
Señor Presidente, el informe hace referencia a la política exterior y de seguridad común en el año 2008. 
Sin embargo no se menciona lo que pasó el 10 de marzo de 2008 cuando los tibetanos mantuvieron una protesta pacífica contra la represión de su cultura y de su religión. 
Hoy tenemos una invitada del Tíbet, la señora Namdrol Lhamo, una monja que fue recluida en la prisión Drapchi durante 12 años porque había tomado parte en una manifestación pacífica y después grabado canciones en la cárcel. 
Deberíamos homenajearla a ella ya los otros valientes tibetanos que viven bajo la ocupación. 
Hace muy poco me reuní con el Dalai Lama y llegamos a la conclusión de que había una necesidad urgente de una investigación internacional independiente sobre lo que pasó en el levantamiento de Lhasa y sobre el 10 de marzo de 2008 ya que todavía no ha habido tal investigación, China continúa acusando al Gobierno tibetano en el exilio y al Dalai Lama de instigar dicho levantamiento y sus repercusiones violentas. 
Según el Gobierno tibetano en el exilio, al menos 220 tibetanos murieron, muchos de ellos a causa del fuego indiscriminado de la Policía, el maltrato o la tortura en las cárceles. 
Muchos más se encuentran en paradero desconocido. 
(Aplauso prolongado) 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, tenemos una enmienda 
Normalmente nuestro grupo votaría en contra pero, para permitirnos votar a favor, nos gustaría suprimir las palabras: "que implica el final del bloqueo israelí". 
Esto se debe a que el bloque israelí es demasiado complejo y creo que no hay una conexión clara entre las líneas precedentes y dichas palabras. 
Si pudiésemos suprimir dichas palabras, creo que estaríamos de acuerdo con el resto de la enmienda y podríamos votar a favor. 
Es un cambio pequeño pero nos permitiría votar a favor. 
10. 
Aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la Política Común de Seguridad y Defensa ( 
Señor Presidente, me gustaría proponer la votación de una enmienda que les leeré a continuación. 
"Pide a la Alta Representante / Vicepresidenta de la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros que resuelvan el desequilibrio entre las capacidades civiles y militares de planificación", y eliminar el resto porque ya ha sido incluido en el texto. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, algunos compañeros han introducido una enmienda con la que podríamos estar de acuerdo si la combinamos con la enmienda original. 
Entiendo a mis compañeros y comparto el punto de vista de que nuestra estrategia no debería depender de Rusia, sino que, por el contrario, Rusia es un compañero importante. 
Si estuviesen de acuerdo en tomar su enmienda y decir "incluida Rusia" -Rusia es uno de los miembros del diálogo continental- podríamos estar de acuerdo y votar a favor de esta enmienda. 
11. 
Turno de votaciones 
El siguiente asunto del día son las votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Señor Presidente, en un punto de orden, creo que verá que si comienza la primera votación a las 12.00 horas, la gente se sentará entonces y participará, en vez de esperar a que se sienten y luego participen y después voten. 
(Aplausos) 
Estoy siendo muy considerado. 
(IT) Señor Presidente, me disculpo por esta intervención pero como miembro de este Parlamento elegido en Italia, considero mi deber el ofrecer, desde esta Cámara, un saludo respetuoso y deferencial al Presidente de mi país, Giorgio Napolitano, guardián de los valores constitucionales italianos y de la unidad nacional. 
En esta Cámara se debe hacer referencia al Presidente italiano con respeto y deferencia. 
(Aplausos) 
Ahora procedamos a la votación. 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(LT) Señor Presidente, Me gustaría anunciar que apoyo esta decisión, aunque mi fiche no funcionaba al principio y por eso quería manifestarlo. 
El asunto que estamos tratando ahora. 
Señorías, la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al cambio a las cuentas anuales en las microentidades. 
Este proyecto provocó un debate tormentoso a casi todos los niveles, tanto en la Unión Europea como en las instituciones de los Estados miembros. 
Estoy convencido de que debemos preparar un reglamento común de la Unión Europea. 
Sin embargo, me gustaría subrayar que reduciendo la carga administrativa de las microentidades, no debemos infringir las condiciones de la competencia leal tanto en los mercados internos de los Estados miembros como en el mercado de la Unión Europea. 
Creo que debería crearse un impuesto único para las microentidades, que ya existe en algunos Estados. 
Si se pudiese calcular, se haría en base al número de empleados o la facturación o el territorio, dependiendo del negocio. 
Como resultado, aquellas compañías no se intentarán implicar más en actividades ilegales. 
(DE) Señor Presidente, con la opción de liberar a las microentidades de la obligación de producir balances, el Parlamento Europeo claramente se posiciona en favor de la eliminación de la burocracia innecesaria. 
Con una liberación a nivel europeo de aproximadamente 6 300 millones de euros, también proporcionamos un estímulo tangible del crecimiento del sector de la pequeña y mediana empresa europea. 
Dado que los Estados miembros son capaces de decidir individualmente sobre esta exención de producir balances anuales, espero que la máxima cantidad de países, especialmente Alemania, haga uso de esta opción. 
Este acuerdo no sólo permitirá a las empresas en cuestión ahorrar tiempo y costes equivalentes a 2 000 euros por compañía, este es un buen ejemplo de cómo Europa es más beneficiosa para el ciudadano de lo que la gente cree. 
Sería un buen ejemplo que esta Cámara pudiese continuar con más ejemplos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no apoyé la resolución Lehne. 
Me arrepiento de ello porque involucraba a las microentidades, que son la columna vertebral de la economía, pero, sobre todo, creo que la resolución, tal y como estaba, creaba diferencias competitivas entre las empresas de los diferentes Estados, y esto no es lo que queremos, especialmente en esta época de crisis. 
Mantener las cuentas es realmente muy efectivo y necesario, por la sencilla razón de que permite a las empresas competir en el mercado y también obtener créditos bancarios porque la calidad de la gestión se mide en base a las cuentas tanto de las empresas como de las microentidades por igual. 
Creo que, en vez de eso, debemos trabajar en ayudar a las microentidades a obtener incentives para recortar los impuestos, permitiendo a los jóvenes empresarios y a los negocios familiares ser realmente competitivos en el Mercado y, en último término, permitiéndoles obtener créditos de las instituciones, las cuales, hasta ahora, han estado principalmente ocupadas con las grandes compañías como puedo deducir. 
Señor Presidente, estoy muy contenta de apoyar el informe Lehne, que ayudará a reducir la carga administrativa de las microentidades. 
Una de las cosas que aparece una y otra vez cuando se habla con las pequeñas empresas es el asunto del exceso de regulación y los trámites burocráticos y de asfixiarse bajo una avalancha de papeleo. 
Tienen un argumento muy sólido cuando dicen que es razonable que, como microentidades, no estén sometidas a las mismas regulaciones que las compañías más grandes. 
La decisión que hemos tomado hoy es una muy sensata y una respuesta bien fundamentada en las preocupaciones de las pequeñas empresas luchadoras de Europa. 
La mayor parte del tiempo, proponemos nueva legislación en esta Cámara, pero hoy hemos modificado una ya existente. 
Esto conducirá a un mejor ambiente de negocios y aumentará la competitividad para las pequeñas empresas y ha merecido la pena hacerlo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría agradecerle su informe al señor Lehne. 
La Unión Europea parece más cercana al mundo de los negocios- como hoy se ha demostrado- y, en particular, mi grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) siempre ha incluido el apoyo a las pequeñas y medianas empresas entre sus prioridades. 
Por estos motivos, creo que la acción que hemos llevado a cabo, con el objetivo de reducir la burocracia y de reducir costes a las microentidades, ha sido muy oportuna. 
Esta medida representa una ayuda tangible para las pequeñas empresas en este difícil momento. 
Finalmente, estoy de acuerdo con la flexibilidad de la medida, la cual ofrece a los Estados miembros la posibilidad de adoptar la directiva en el momento más oportuno. 
El propósito de esto es evitar cualquier tipo de ilegalidad que pueda surgir de una repentina y excesiva reducción de los controles. 
Señor Presidente, Señorías, creo que la votación que hemos llevado a cabo es notable en dos aspectos. 
En primer lugar, porque los tres grandes grupos decidieron producir una resolución común, la cual enviaron seis minutos antes de que finalizara el plazo, por lo que impedían que el resto de grupos presentase cualquier enmienda. 
Esta actitud cerrada no es digna de esta Cámara. 
En segundo lugar, ¡si tan sólo se hubiese escrito un texto que tuviese sentido! 
En un momento en que la Comisión, con las mismas familias políticas, es capaz de venir aquí con cinco objetivos, con seis políticas que apoyen dichos objetivos, esta Cámara sale con una resolución que no dice nada en absoluto, con el apoyo de las tres mayores familias políticas. 
Creo que la resolución hace mucho para ridiculizar esta Cámara que, en un debate tan importante como el de Europa 2020, es capaz de no hacer nada a parte de declarar lo obvio. 
(RO) Como es bien sabido, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa fue de los primeros en solicitar un acercamiento más específico sobre la estrategia de crecimiento económico. 
Esto es exactamente el porqué acojo con agrado las enmiendas que la Estrategia Europa 2020 introduce en esta perspectiva. 
Sin embargo, siento que el progreso en determinados aspectos no ha ido lo suficientemente lejos. 
Por eso me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que la Estrategia 2020 no deja muy claro cuál es la relación entre la Política de Cohesión, como el instrumento financiero principal para el desarrollo de las regiones, debe permanecer enfocado a las regiones. 
Además, la propuesta de la Comisión asigna al Consejo y a los Estados miembros la tarea principal de aplicar y gestionar las políticas que surjan de esta estrategia, mientras que sin embargo pasa por alto el papel tan importante desempeñado por las autoridades locales para conseguir los resultados concretos a nivel regional y local. 
Creo que el éxito de la estrategia dependerá principalmente de la forma en la que se aplique a nivel nacional, local y regional. 
(RO) Los Jefes de Estado y de Gobierno han adoptado una declaración durante la reunión informal del Consejo Europeo que tuvo lugar el 11 de febrero para apoyar los esfuerzos de Grecia para poner remedio a su situación económica y financiera. 
Además, también se ha discutido el asunto de qué significará la Unión Europea en 2020, después de la Estrategia de Lisboa. 
Creo que esta votación es una votación por la solidaridad porque, mirando hacia delante a UE 2020, las prioridades establecidas deben perseguirse de una forma mucho más rigurosa, lo que permite, sin embargo, utilizar las características específicas de cada región y resolver los problemas a los que se enfrentan cada una de ellas. 
La competitividad económica debe continuar creciendo para crear nuevos empleos, mientras que se las inversiones se necesitan en diversas áreas, incluidas la educación y la investigación. 
Creo firmemente que los problemas específicos de cada región y de cada Estado miembro de la Unión Europea deben analizarse y tratarse apropiadamente, basándose en el principio de solidaridad de forma que podamos cumplir los objetivos que se establecerán para 2020. 
La inversión en educación debe ser respaldada por la existencia de una infraestructura que apoye las aplicaciones prácticas del conocimiento, la cohesión social y el crecimiento global de la competitividad económica europea. 
(EL) Señor Presidente, queda muy claro por las conclusiones del Consejo y del consiguiente debate en el Parlamento de Bruselas y por la postura subsiguiente tomada por el señor Comisario competente y por los jefes de algunos Estados miembros que, en épocas de crisis y cuando determinados Estados miembros se están enfrentando a graves problemas económicos, necesitamos, entre otras cosas, y dentro del marco de la unión monetaria existente, solidaridad europea y nuevas políticas para enfrentarse a ataques especulativos contra determinados Estados miembros. 
Como tales, las posturas tomadas en estos momentos en relación a la creación de instituciones europeas y estructuras para enfrentarse a dichos problemas, como, por ejemplo, el fondo monetario europeo, son muy importantes. 
Esperamos mucho por parte del Consejo en los próximos días y queremos una acción efectiva para enfrentarse a los problemas en este momento crítico. 
(LT) Señorías, me gustaría hablar a cerca de la Estrategia Europa 2020. 
En principio, apoyamos cualquier iniciativa que mejore la situación de la Unión Europea, pero eso no significa que no haya espacio para la mejora y la crítica. 
En mi opinión, esto también puede decirse de la Estrategia Europa 2020 de la Unión Europea. 
Lo queramos o no, debemos eliminar los límites entre los reglamentos económicos de los Estados. 
Por supuesto, en este caso no estoy hablando en ningún modo de tales ámbitos como la cultura, la tradición o el patrimonio nacional. 
Sin embargo debemos subrayar que, en términos económicos, el mercado de la Unión Europea es un mercado único. 
Si no, sería lo mismo que si un país aplicase condiciones diferentes en regiones diferentes Por eso, no importa cuánto se resistan a ello los grandes y pequeños Estados miembros de la UE, en la Unión Europea se debe aplicar una fecha final para las condiciones económicas únicas. 
También acojo con agrado la atención al desarrollo de la alta tecnología, que supone economía y ciencia. 
Lo lamento pero creo que ya hemos escuchado suficiente. 
Muchas gracias, señor Uspaskich. 
Le retiro la palabra. 
(EL) Señor Presidente, he votado en contra del informe porque la Estrategia Europa 2020 pisa el mismo camino neoliberal sin éxito que la Estrategia de Lisboa que aumentó las desigualdades regionales y sociales, ha aumentado la pobreza y el desempleo y es la causa básica de la crisis en la Unión Europea. 
Por eso necesitamos un cambio radical dentro del marco en que se desarrolla la política social y económica para que gire en torno al total empleo y a unos derechos sociales más fuertes. 
Cuando surgió la crisis, los líderes de la Unión Europea mantuvieron las cabezas gachas en la cumbre informal dejando que cada Estado miembro lidiase con sus problemas y ahora quieren vigilar las deudas públicas. 
Trataron a Grecia como la oveja negra y quieren que se tomen medidas severas en detrimento de los trabajadores de Grecia y de otros países. 
Por eso el Pacto de Estabilidad, que es contrario a la sociedad y al desarrollo, necesita reemplazarse por un pacto de desarrollo y expansión tal como se describe en la propuesta presentada por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
(IT) Señor Presidente, ha llegado el momento de que alcancemos la mayoría de edad política. 
La crisis ha demostrado que se necesita una mayor coordinación y guía por parte de las importantes y autoritarias agencias comunitarias, se necesitan más recursos para proyectos de infraestructura y más atención en proporcionar un apoyo real para las pequeñas y medianas empresas. 
Necesitamos organizar un esfuerzo mayor para aplicar completamente el mercado interior, y necesitamos intentar urgentemente una política fiscal común. 
En el pasado, muchos hicieron la vista gorda a la basura que los bancos estadounidenses arrojaban al mercado mundial, recurriendo a formalidades absurdas, incluso entro de la Unión. 
Ha llegado el momento de la responsabilidad y el valor. 
La resolución por la que tanto mi grupo como yo hemos votado a favor contiene algunas de esas cosas, pero creo que el Presidente Barroso, el Consejo y el Parlamento deberían ser más valientes. 
(PL) La nueva estrategia de la UE es, de hecho, el hermano menor de la Estrategia de Lisboa. 
Si sigue el ejemplo de su hermano mayor, no aprobará los exámenes ni se clasificará para nada. 
Al mismo tiempo que los líderes de la Unión Europea hablaban de la necesidad de adoptarla Estrategia de Lisboa, los Estados miembros estaban, de hecho, restringiendo la libre circulación de trabajadores, y también de servicios. 
El nueva estrategia es, por supuesto, un poco mejor que la versión de hace unos meses, en la que no se decía nada acerca de la cohesión. 
Por el momento, sin embargo, se parece más a una lista de deseos. 
Vamos a verificar la estrategia en el próximo período presupuestario de siete años en 2014. 
Espero que sea una estrategia para no contribuir a la dominación de la nueva Unión Europea por parte de los países de la vieja Unión. 
(HU) He votado en contra de la Estrategia Europa 2020. 
He votado en contra porque claramente profesa fe a la política económica neoliberal. 
Afirma claramente que condena la política económica proteccionista, en otras palabras, el Estado juega un papel en la economía. 
La crisis económica y financiera mundial ya ha mostrado que no podemos dejar todo en manos de los mercados. 
Además, su concepción imperialista es claramente evidente. 
Estipula que los reglamentos entrarán en vigor automáticamente si los Estados miembros no los transponen dentro del plazo. 
Busca establecer una autoridad supervisora europea y, en determinados lugares, también está claro que busca actos legales vinculantes antes que permitir decisiones autónomas. 
Por eso he votado en contra. 
Señor Presidente, yo quería, como miembro de la Comisión de Control Presupuestario, manifestar que he votado, desde luego, a favor de la Estrategia UE 2020 porque me parece que era importante que el Parlamento diera su opinión, pero tengo una reserva que quiero explicar a esta Cámara y es que el apartado 18, tal como está formulado, plantea dudas sobre algo que es falso, es decir, que no es verdad. 
Se dice, en efecto, que el Tribunal de Cuentas ha criticado a la Comisión y a los Estados miembros por algo que, en principio, es lo contrario: porque no se ha criticado la gestión del 80 % del presupuesto de la Unión, sino que, justamente, este año por primera vez en once años, el Tribunal de Cuentas nos felicitó y nos dio una DAS positiva para lo que es el 33 y pico por ciento del presupuesto que manejan los Estados miembros, que es el gasto agrario, porque el sistema de control se ha perfeccionado y ahora mismo está en mejores condiciones. 
Por lo tanto, creo que la formulación de ese apartado 18 da lugar a malentendidos en la ciudadanía, como si el 80 % del presupuesto estuviera mal gestionado y hubiéramos sido criticados por ello. 
Quería aclarárselo a sus Señorías y a los ciudadanos europeos. 
(RO) He votado en contra del informe Goldstone incluso aunque, inicialmente, este informe parecía una iniciativa bienintencionada para analizar de cerca el conflicto israelo-palestino e identificar las mejores soluciones para remediar la situación en la región. 
Sin embargo, me hubiese gustado que este informe hubiese sido más objetivo, de acuerdo con las provisiones del Derecho internacional y humanitario. 
De hecho, fue una sorpresa muy desagradable darme cuenta de que en este informe, el Gobierno israelí se considera con el mismo criterio usado para Hamas, que es, como sabemos, una organización que figura en la lista de la Unión Europea de las organizaciones terroristas. 
Por eso, no creo que este informe vaya a ayudar de ninguna forma a mejorar el conflicto israelo-palestino, junto con las tensiones y la situación general de la región. 
Por eso he votado en contra. 
(HU) Los autores del informe redactado por el equipo del juez Richard Goldstone, en mi opinión, expertos internacionalmente reconocidos cuya perspicacia y objetividad no tenemos motivos para poner en duda. 
El informe es no partidista y equilibrado y por eso debemos crear las condiciones necesarias para aplicar estas recomendaciones. 
He votado a favor del informe aunque no estoy de acuerdo con todos los puntos, pero es bueno que hayamos tomado la posición adoptada en el Parlamento hoy. 
Espero que ayude a limitar los excesos de los partidos en la oposición y que, a largo plazo, contribuya a conseguir la tan ansiada paz duradera en Oriente Próximo. 
(HU) En diciembre de 2008, Israel lanzó un ataque brutal en la Franja de Gaza, y como resultado murieron más de 1 400 personas, la mayoría civiles, incluidos 450 niños. 
Utilizando métodos objetivos y un amplio conjunto de testimonios, el informe Goldstone expone dichos testimonios y desglosa las leyes del Derecho internacional que Israel contravino mediante esa acción brutal. 
Naturalmente, la delegación en el Parlamento Europeo del Movimiento Jobbik por una Hungría Mejor ha votado en apoyo de la resolución del Parlamento Europeo sobre la aceptación y la aplicación de las recomendaciones Goldstone y, al mismo tiempo, nos disculpamos con las víctimas palestinas ya que el Gobierno húngaro, vergonzosamente y contra la opinión popular húngara, adopta continuamente una postura contraria al informe Goldstone en los foros internacionales. 
(NL) Señor Presidente, el informe Goldstone es demasiado parcial. 
Muchas cosas se han atribuido a Israel, y aún así fue Hamas el que utilizó objetivos civiles y civiles como refugio, depósitos de armar y escudos humanos. 
Desafortunadamente, Goldstone no menciona nada de eso. 
Presumiblemente, esta parcialidad se deba a que los países como Arabia Saudí, Libia y Pakistán presidían la comisión competente de las Naciones Unidas durante la elaboración de este informe. 
Estos países no son exactamente famosos a nivel mundial por su brillante historial en democracia y libertad de expresión. 
Si se tienen tratos con países de este tipo, lo que hacen es infectarte. 
Por desgracia, esto es lo que influyó también en Goldstone y, por ese motivo, he votado contra la resolución común del Parlamento Europeo. 
De hecho, la resolución es igual de parcial que el informe Goldstone. 
(FI) Señor Presidente, he votado en contra del informe Goldstone. 
Creo que es una vergüenza que el Parlamento Europeo haya adoptado este informe, si bien es cierto que por una escasa mayoría, porque era un movimiento muy partidista, y hay que decir que había una considerable cantidad de desacuerdo interno en esta Cámara. 
Me gustaría comentar un punto. 
Más de 600 diputados al Parlamento Europeo votaron a favor de considerar a Hamas una organización terrorista. 
A pesar de estar de acuerdo en que Hamas es una organización terrorista, en esta Cámara hemos, o al menos la mayoría, votado a favor de este informe y parece que aprobamos las medidas contenidas en él, y todos los 8 000 proyectiles que Hamas ha disparado contra los centros civiles israelíes. 
Creo que Israel está bajo amenaza, y por eso el país debe defender a la población civil. 
Dicho esto, es una pena la situación por la que este informe tan partidista se ha aprobado, si bien es cierto que por una escasa mayoría. 
Espero que semejante mancha en nuestro expediente no reaparezca, pero como europeos lucharemos realmente duro por la democracia, los derechos humanos y la libertad de opinión y haremos más para llevar la democracia a Oriente Próximo. 
(PL) El juez Goldstone ciertamente no puede considerarse un dechado de objetividad. 
He votado contra este informe porque tengo la impresión de que el informe intenta presentar la situación en Oriente Próximo en blanco y negro, mostrándonos a Israel como el personaje "Schwarz", el villano. 
En realidad, la situación es mucho más complicada. 
Me parece que deberíamos evitar los juicios parciales e inequívocos. 
Personalmente, he estado en un lugar llamado Sderot- y creo que usted también ha estado allí, Señor Presidente- que ha sido el objetivo de varios cientos de misiles lanzados por Hamas, como el señor Takkula dijo recientemente. 
Por eso creo que este informe no es algo de lo que el Parlamento Europeo pueda presumir en el futuro. 
Señor Presidente, en este debate hemos escuchado muchas cosas acerca de la proporcionalidad y me pregunto qué considerarían proporcionado los oponentes de Israel. 
Me pregunto si hubiesen preferido que el estado judío hubiese tomado una cantidad equivalente de artillería y la hubiese lanzado al azar sobre Gaza. 
¿Qué habría sido una respuesta proporcionada? 
También me gustaría examinar la proporcionalidad, o la falta de proporcionalidad, de este informe. 
Se tiene la inquietante sensación, leyendo el informe Goldstone, de que se está leyendo sobre un asalto violento en el que el autor no ha mencionado que los hechos tuvieron lugar durante un combate de boxeo. 
Han sido sacados de contexto. 
No estoy diciendo que Israel debe estar más allá de la crítica, ni estoy diciendo que la operación "Plomo fundido" esté más allá de la crítica. 
Se han cometido errores. 
Israel quiere llegar a una posición en la que haya una entidad palestina estable para ser un buen vecino, pero esta política de degradar la infraestructura ha retrasado el objetivo. 
Igualmente, la parcialidad y el tono de este informe han alejado aún más la idea de la solución de los dos estados en la que tanto una entidad israelí como una palestina convivan en paz como vecinos. 
(DE) Señor Presidente, la delegación del Partido Democrático Liberal alemán (FDP) en el Parlamento Europeo hoy ha votado en contra de la resolución de diversos grupos de aplicar las recomendaciones del informe Goldstone. 
No se puede votar a favor de un informe cuyo encargo ha sido altamente controvertido- ni un solo Estado miembro de la Unión Europea lo ha apoyado-. 
Un informe que iguala el democrático Israel con un grupo que oficialmente aparece en la lista de la UE como una organización terrorista y un informe que no considera adecuadamente las causas más profundas del conflicto no es uno por el que se pueda votar a favor. 
Nuestra elección en la votación no significa, sin embargo, que rechazásemos una investigación sobre los hechos relacionados con la operación "Plomo fundido". 
De hecho, es totalmente lo contrario. 
De hecho Israel debería investigar concienzudamente todos los aspectos de la operación y si hubo violaciones del Derecho, deben castigarse. 
Así mismo, nuestra elección en la votación no significa que debamos aprobar la política del Estado de Israel en el proceso de paz. 
Estamos encantados de ver signos de que las conversaciones vuelven a tener lugar entre Israel y los palestinos, si bien es cierto que es indirectamente por el tiempo que ha transcurrido. 
La visita del Vicepresidente estadounidense Biden también demuestra que el Gobierno del Presidente Obama va en serio en sus esfuerzos por conseguir una paz duradera en la región. 
Tiene nuestro apoyo en dichos esfuerzos. eso hace más difícil comprender el desaire de Israel para con el vicepresidente, con la aprobación de la construcción de más asentamientos en Cisjordania cuando aún se encontraba visitando el país- una medida que al momento provocó tan sólo críticas, y no sólo por parte de los palestinos-. 
(SK) Estoy convencido de que la Unión Europea ha enviado un mensaje claro a Belarús de que está preparado para reconsiderar las relaciones mutuas si Belarús no cesa de violar los derechos humanos y los principios democráticos y emprende acciones correctivas. 
Al mismo tiempo, me gustaría expresar indignación por el decreto del Presidente de Belarús con respecto al control de Internet que, en muchos puntos, es una denegación clara de la libertad de expresión y de la de prensa. 
Tales acciones legales restringen la libertad y la democracia en Belarús y agrava la desconfianza de los ciudadanos y de otros países, incluida la Unión Europea, en las autoridades y en los representantes de este Estado. 
En el contexto de las recientes detenciones de representantes de la sociedad civil y de la oposición democrática, es imposible no ver el escaso lapso de tiempo entre la entrada en vigor del decreto en julio de este año y las próximas elecciones presidenciales a principios del año próximo. 
(PL) Me gustaría darles las gracias a Sus Señorías por preparar esta resolución y por su adopción por parte del Parlamento Europeo. 
Refrendando esta resolución, hemos expresado apoyo por la defensa de los derechos fundamentales y por las libertades de los ciudadanos, incluidas las minorías nacionales. 
Es, al mismo tiempo, una iniciativa para defender los principios fundamentales de la democracia y la tolerancia, que son las bases de Europa. 
Estoy encantado con la posición oficial del Parlamento en este asunto, que apoya a la minoría polaca en Belarús. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para señalas que los Estados miembros de la Unión Europea deberían ser un ejemplo para otros países y para nuestros vecinos, y deben cuidar de que los derechos de las minoría nacionales se respeten completamente en nuestros Estados miembros. 
(PL) He votado a favor de adoptar la resolución de Belarús. 
En la resolución pedimos la legislación de la Unión de los Polacos de Belarús, dirigida por Angelika Borys, y expresamos nuestra solidaridad con todos los ciudadanos de Belarús, que no pueden contar con la ventaja de los derechos civiles. 
Ayer recibí una carta del Embajador belaruso de Polonia. 
Expresaba preocupación con respecto a las intenciones de los diputados al Parlamento Europeo que querían que se adoptase la resolución. 
En su opinión, esas intenciones surgen de la cobertura no objetiva de la situación por parte de los medios de comunicación polacos. 
Esto no es cierto. 
Las intenciones que subyacen en la resolución son mucho más profundas. 
Se trata del respeto de los derechos fundamentales de los ciudadanos, del respeto de los derechos de las minorías y de asegurar unos estándares mínimos y, en consecuencia, se trata del bien de Belarús y del bien de los belarusos. 
Señor Presidente, he apoyado la resolución sobre la situación de la sociedad civil y de las mnorías nacionales en Belarús y hoy me gustaría expresar una vez más mi gran preocupación por las recientes violaciones de los derechos humanos en Belarús contra miembros de la sociedad civil y contra miembros de las minorías nacionales y sus organizaciones. 
Me gustaría declarar mi total solidaridad con los ciudadanos que no pueden disfrutar completamente sus derechos civiles. 
También me gustaría condenar enérgicamente el arresto de Angelika Borys, la presidenta de la Unión de los Polacos de Belarús, y también la de Anatoly Lebedko, el líder de la oposición Partido Civil Unificado y dirigente de las Fuerzas Democráticas Unidas en Belarús, que ha sido invitado de esta Cámara en diversas ocasiones. 
Lamentablemente, los ciudadanos de Belarús no pueden beneficiarse de muchos proyectos y propuestas que la Unión Europea está financiando como parte de nuestra política de vecindad oriental. 
(FI) Señor Presidente, con respecto a la situación en Belarús, considero que es muy importante que, como europeos, nos acordemos de cuáles son nuestros valores. 
Quiero llamar su atención a este respecto por el reciente lamentable resultado de la votación del informe Goldstone y porque en todos los asuntos, ya sean los relacionados con Belarús, con Oriente Próximo, con el Lejano Oriente o con África, necesitamos acordarnos de los principios fundamentales para que nos guíen. 
Estos son la democracia, los derechos humanos y la libertad de opinión. 
Este es el derecho de toda la Unión Europea: los valores que nos unen y que intentan por todos los medios promover dichos objetivos. 
Debemos enviar este mensaje a Belarús. 
Necesitamos asegurar que los derechos de las minorías se tienen en cuenta, y también que las minorías religiosas, las cuales han sufrido las persecuciones allí de diversas formas, son reconocidas, al igual que sus derechos humanos y su libertad de practicar una religión. 
Es muy importante que nosotros, como europeos, nos aseguremos de que también enviamos el mensaje europeo a Belarús, y con eso les ofrecemos una perspectiva de mejora. 
Señor Presidente, aunque apoyo mucha parte del texto de esta resolución, me pregunto si somos los más adecuados para enseñar a Belarús sobre las deficiencias de su democracia, Nos quejamos de que Belarús tiene un débil parlamento con valor meramente refrendador, pero miren a su alrededor. 
Aquí nos limitamos a refrendar las decisiones de los politburós de nuestros 27 miembros. 
Nos quejamos de que, aunque tienen elecciones, las amañan; nosotros, por otra parte, tenemos referendos, los llevamos a cabo honestamente pero después no tenemos en cuenta los resultados. 
Nos quejamos de la supervivencia del aparato de la Unión Soviética y aún mantenemos nuestra política agrícola común, nuestro capítulo social, nuestra semana laboral de 48 horas y el resto del aparato del eurocorporatismo. 
Es una pequeña maravilla que los viejos partidos sistémicos comunistas de los Estados COMECON hiciesen campañas a favor cuando sus países solicitaron unirse a la Evropeyskiy soyuz. 
Para algunos de ellos, de hecho, fue como volver a casa; me estoy acordando de las inquietantes últimas páginas de Rebelión en la granja, en las que los animales miraban al hombre y al cerdo y al cerdo y al hombre y llegaban a la conclusión de que no podían distinguir cuál era cual. 
(FR) Señor Presidente, aparte de cuestionar el contenido real de esta resolución, también me gustaría cuestionar su principio. 
Los patriotas franceses, flamencos, húngaros, alemanes y austríacos están sujetos a una constante persecución legal, profesional y política, y esto ocurre en la indiferencia, en lugar de en el apoyo, de esta Cámara que dice ser un ejemplo para prácticamente el mundo entero y especialmente para aquellos que están fuera de sus fronteras. 
Por ejemplo, la semana pasada se adoptó una resolución sobre Ucrania que incluía una disposición que muchos patriotas consideraban con razón que insultaba a su héroe nacional, Stepan Bandera. 
Hay que admitir que él se esforzó, en unas circunstancias extremadamente difíciles, en hacer un camino entre dos formas de totalitarismo: es de Hitler y el de los soviéticos. 
Esto no le hace menos héroe a ojos de muchos ucranianos que se sintieron, con razón, humillados por la mayoría de esta Cámara. 
Se da el caso de que los héroes nacionales, generalmente, ha luchado contra sus vecinos. 
¿Se siente mi amigo, Nick Griffin, un auténtico patriota británico, ofendido por el hecho de que, para nosotros, Juana de Arco sea una heroína nacional? 
¡Seguro que no! 
Personalmente, me gustaría que nuestro parlamento expresase las mismas reservas sobre los héroes de terceros países. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el ECR reconoce que la industria de los servicios financieros no puede esperar salir impune de la crisis. 
Se ha hecho un daño enorme mediante un comportamiento imprudente, y el coste de organizar este desorden debería devengar en los implicados. 
Además deben ponerse en práctica nuevos sistemas para asegurarse de que no vuelva a pasar, y que los fondos estén disponibles para emergencias al estabilizar los fallos sistémicos. 
Es posible que en el contexto de un acuerdo internacional, haya llegado el momento de algún impuesto sobre las transacciones financieras. 
Cualquiera que sean las dudas sobre la utilidad de poner en práctica tal sistema, ninguna medida debe ser descartada mientras tenga el respaldo de la comunidad internacional y mientras las salvaguardas estén ahí para asegurarse de que funciona y de que no puede eludirse. 
La mayor parte de la resolución de hoy cuenta con nuestro respaldo pero hemos ello una excepción con el apartado 7 por dos motivos. 
En primer lugar, nos oponemos a los nuevos poderes de la Unión europea para aumentar los impuestos. 
Este apartado- que debe ser analizado cuidadosamente- sugiere que es un resultado deseable. 
En segundo lugar, el principal motivo del impuesto sobre las transacciones financieras no debería ser el recaudar dinero para sus proyectos favoritos, aunque merezcan la pena. 
En cambio, debe usarse para asurar la estabilidad financiera futura y para protegerse contra el tipo de hechos que han causado el reciente caos económico. 
Esta resolución, tal y como está ahora mismo, se encuentra demasiado enfocada en una solución del impuesto sobre las transacciones, implica poderes de la Unión Europea, no del Estado miembro para subir los impuestos, sugiere utilizar el dinero recaudado para financiar proyectos de desarrollo y de cambio climático en lugar de estabilizar el sector financiero y, finalmente, sugiere que un impuesto europeo pueda ser viable sin una participación global. 
Por estos motivos hemos votado contra esta propuesta de resolución en concreto. 
Señor Presidente, me he abstenido en la resolución del impuesto sobre las transacciones porque es totalmente inadecuado para enfrentarse a la obscena especulación antisocial en el mundo entero de los fondos de alto riesgo y los llamados "prestigiosos" bancos como Goldman Sachs. 
The Wall Street Journal recientemente informó de que en una cena privada en Nueva York el 8 de febrero, que implicaba a 18 grandes fondos de alto riesgo, se discutió sobre la especulación contra el euro. 
Desde hace meses, estos tiburones financieros, conocidos como fondos de alto riesgo, que controlan más de dos billones de euros, han estado especulando deliberadamente contra el euro, y contra Grecia en particular, para cosechar miles de millones de beneficio privado. 
Increíblemente, la Comisión europea no sólo no mueve un dedo para pararlos sino que de hecho conspira con esos delincuentes financieros intimidando a los trabajadores y a los pobres de Grecia, pidiendo que sus niveles de vida sean salvajemente atacados para pagar el rescate que piden esos parásitos. 
No necesitamos un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Lo que necesitamos es tener la propiedad pública y el control democrático de dichos fondos de alto riesgo y de los grandes bancos para usar sus enormes recursos en la inversión que terminará con la pobreza y beneficiará a la sociedad en lugar de destruir la sociedad por la codicia privada. 
(IT) Señor Presidente, nos hemos abstenido, pero mi principal objetivo para adoptar una postura contra la clara intención de la Unión Europea y de la Comisión de introducir un impuesto, como demostraron las recientes declaraciones del Comisario Šemeta al European Voice sobre una supuesta inminente introducción de un gravamen mínimo sobre las emisiones. 
Estamos en contra de la idea de otorgarle a la Unión Europea el poder para imponer impuestos directos, una prerrogativa inconstitucional en casi todos los Estados miembros, porque viola el principio de reserva de ley en materia tributaria. 
Nos opondremos de todas las formas posibles a cualquier intento de introducir un impuesto directo, sacaremos fuerza del tribunal constitucional alemán que regula desde junio de 2009. 
Me gustaría recordarles que el Presidente Van Rompuy lo insinuó en una reunión misteriosa que tuvo lugar una semana antes de su cita con el grupo Bilderberg, el cual no es exactamente el grupo más transparente del mundo, anunció- e incluso se comprometió a ello- la propuesta de un impuesto directo europeo sobre el CO2, lo que podría suponer una subida inmediata de los precios del combustible, servicios, etc., y podría ir, por lo tanto, en detrimento de los ciudadanos europeos. 
Esta propuesta de un impuesto europeo es anticonstitucional. 
Señor Presidente, no estoy convencido del caso de un impuesto sobre las transacciones financieras pero acepto los sinceros motivos de los que apoyan la propuesta. 
Es un asunto en el que la gente de buena voluntad puede llegar a conclusiones distintas. 
No hay lugar para cualquier imposición de tal gravamen exclusivamente en la Unión Europea. 
Una tasa Tobin aplicada sólo regionalmente terminaría en un vuelo de capitales a aquellas jurisdicciones en las que dicho impuesto no se aplique. Así que, ¿por qué ha votado esta Cámara en tan gran cantidad a favor de un sistema que pondrá en desventaja a la Unión Europea? 
La respuesta es que cumple todas las expectativas de un determinado tipo de diputados de esta Cámara. 
Ataca a los banqueros, ataca al distrito de la City de Londres y, sobre todo, le proporciona a la Unión Europea un flujo de ingresos independiente, lo cual significa que no necesita acudir a los Estados miembros. 
Considerado en conjunto con otras propuestas diversas que veremos llegar para la armonización de la supervisión financiera, la directiva sobre la administración del fondo de inversión alternativa y así sucesivamente., vemos una amenaza épica para la City de Londres y vemos que la Unión Europea se encomienda a la pobreza y a la irrelevancia. 
Señor Presidente, cualquiera que eche un vistazo a la reciente crisis financiera se preguntará como permitimos que la regulación y la supervisión llevase a una situación en la que hemos terminado con bancos que son considerados demasiado grandes como para fallar y miles de millones del dinero de los contribuyentes se utiliza para sostener dichos bancos. 
Así que, cuando uno piensa sobre esta idea de un impuesto sobre las transacciones financieras global, puede parecer razonable si queremos ayudar a las víctimas de la crisis financiera y también ayudar en los países más pobres. 
Pero si pensamos sobre cómo puede gravarse esto realmente, y el impacto real, y lo seguimos a través de la cadena de los mercados financiero, en realidad, lo que encontraremos realmente será que los bancos pasarán dichos costes a sus clientes. 
También supondrá un duro impacto para aquellos de nosotros que queremos comercias con países en vías de desarrollo o con empresarios en los países en vías de desarrollo que quieran comerciar con el resto del mundo, y se topen con los costes de los seguros, que es una parte vital del mercado internacional. 
Si realmente queremos enfrentarnos a este problema, no deberíamos regalar miles de millones procedentes del dinero de los contribuyentes a gobiernos corruptos o incompetentes. 
Debemos asegurarnos de que se eliminan los obstáculos arancelarios tanto en la UE como en los países pobres para ayudar a los empresarios de los países más pobres para crear riqueza y sacar a la gente de la pobreza. 
(SK) Agradezco los esfuerzos de la Unión Europea con respecto a la introducción de un régimen único para las transacciones bancarias dentro de la zona del euro. 
Por otra parte, puedo ver cómo los bancos abusan de la introducción de estos reglamentos nuevos para aumentar las tasas que cargan a sus clientes. 
Si, por una parte, nuestros bancos, bajo la presión de la Unión europea, ajustan los pagos de las transferencias SEPA a otros países dentro de la zona del euro para que estén al mismo nivel que las transferencias internas, las tasas para depositar y retirar dinero de las sucursales podría aumentar simultáneamente. 
Está claro para todos nosotros que los costes para los bancos para facilitar dinero en las sucursales no han cambiado en absoluto con los nuevos reglamentos. 
Y, por eso, debemos decir en voz alta que la explotación de los bancos de los nuevos reglamentos que se han introducido en la zona del euro para aumentar sus beneficios a expensas de nuestros ciudadanos es una torpeza fragrante. 
Por eso, debe ser nuestro deber vigilar con cuidado cómo se aplican estas nuevas regulaciones sobre las instituciones financieras. 
(PL) He votado a favor de la adopción de esta resolución porque, como representante de mi electorado, no puedo aceptar que se acuerde cualquier cosa a sus espaldas y en contra de su voluntad. 
El Tratado de Lisboa le ha dado al Parlamento Europeo nuevas competencias, que también es por lo que el Parlamento Europeo debería ser capaz montar guardia sobre los derechos de los ciudadanos. 
Estoy de acuerdo con los autores de la resolución, quienes critican la forma en que la Comisión está llevando en secreto las negociaciones sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación, así como la falta de cooperación con el Parlamento Europeo sobre este asunto. 
Esta acción se dirige contra el derecho europeo preponderante sobre el acceso universal a la información concerniente a las actividades de las autoridades públicas, y también es una acción que restringe el derecho a la privacidad. 
Por eso es bueno que el Parlamento Europeo haya tratado el tema de la transparencia de las negociaciones de la Comisión europea, así como el asunto de la falsificación y su prevención. 
Señor Presidente, con respecto al Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) , las actuales negociaciones carecen completamente de transparencia. 
Usar la fórmula actual de negociación para general un acuerdo global es totalmente contrario al proceso transparente y democrático que debemos esperar de nuestros legisladores. 
Independientemente del contenido del acuerdo, es inaceptable evitar el escrutinio público cuando se están generando políticas que afectarán directamente a muchos ciudadanos europeos. 
Sobre el contenido, necesitamos prestar mucha atención al Supervisor Europeo de Protección de Datos, quien ya ha publicado una opinión con un texto muy contundente acerca de estas negociaciones. 
Alienta encarecidamente a la Comisión Europea a que establezca un diálogo público y transparente sobre el ACTA. 
También declara que, mientras que la propiedad intelectual es importante para la sociedad y debe ser protegida, esta no debe anteponerse a los derechos fundamentales de los individuos a la privacidad, protección de datos y otros derechos tales como la presunción de inocencia, la protección judicial efectiva y la libertad de expresión. 
Finalmente, declara que una política de desconexión del servicio de Internet en "tres avisos" restringiría profundamente los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos de la UE. 
Es un asunto muy importante para todos los ciudadanos europeos, y la forma en la que la Comisión y el Parlamento lidien con él dirá mucho acerca de la responsabilidad y de la transparencia. 
Señor Presidente, una de las cosas importantes sobre esta propuesta de resolución es el que hayamos conseguido una alianza con toda la Cámara. 
Un ámbito de acuerdo común fue de hecho que, en ausencia de cualquier información significativa sobre dichas negociaciones, lo que se ha visto en la blogosfera y en cualquier otra parte eran rumores que sugerían propuestas tales como la incautación de ordenadores portátiles y lectores MP3 en las aduanas. 
Lo que era muy claro en toda la Cámara era que queríamos información y más transparencia en las negociaciones del Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación. 
La pasada noche, el señor Comisario escuchó un mensaje alto y claro y estoy muy contento de que nos haya prometido darnos más información. 
Si la Comisión está negociando en nombre de los 27 Estados miembros y en nombre de la UE, entonces es esencial que sepamos cual es la postura de negociación y también de que hay una evaluación completa del impacto de lo que se está proponiendo para mostrar qué impacto tendrá en la industria europea. 
Acojo con agrado los comentarios que el señor Comisario hizo la pasada noche y espero más transparencia. 
(SK) Lo que me preocupa es la práctica y el procedimiento de negociación de la Comisión europea sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA). 
Las negociaciones se están llevando a cabo en secreto, a puerta cerrada, sin informar debidamente al Parlamento Europeo y a sus diputados, quienes al final deberán aprobar dicho documento. 
Creo que deberíamos cambiar los procedimientos con respecto a cuándo la Comisión Europea espera que el Parlamento asuma la responsabilidad de cualquier acuerdo que le haya sido enviado. 
Y no será una buena señal ni para el público europeo ni para el resto del mundo si tuviésemos que devolver repetidamente tratados internacionales a la Comisión para revisión. 
Tal conducta no es un indicativo de buena comunicación entre las instituciones más importantes de la Unión Europea. 
Señor Presidente, como muchos de nosotros sabemos, el sistema de preferencias generalizadas está siendo revisado y el sistema actual está llegando a su fin. 
Una de las cosas más importante cuando miramos el sistema de preferencias generalizadas y el SPG Plus es que, durante las negociaciones de los acuerdos de asociación económica, hubo muchos estados concretos de las regiones propuestas que estaban en contra de firmar un trato con la UE. 
Una de las cosas que siempre he criticado de los acuerdos de asociación económica es que tienen un enfoque del comercio de talla única que vale a todos. 
Lo que también fue alarmante, durante el debate con la Comisión, fue que uno de los funcionarios anunció que los acuerdos de asociación económica no sólo versaban sobre comercio sino también sobre exportar el modelo de integración regional de la UE. 
Hay países en concreto que quieren tener acuerdos con la UE y que quieren poder exportarnos sus bienes y servicios de forma preferente. 
Por eso, lo que debemos proponer es ofrecer a esos países que quieren un acuerdo de comercio pero que no cumplen los requisitos para un acuerdo de asociación económica, SPG Plus como una alternativa y debemos intentar ser más flexibles. 
Es de esperar que entonces ayudemos a los empresarios a crear riqueza y a sacar a la gente pobre de la pobreza en muchos de esos países. 
Señor Presidente, casi sin darnos cuenta, América Central y del Sur está deslizándose hacia una forma de autocracia- una especie de neo-caudillismo. 
En Nicaragua, Venezuela, Ecuador y Bolivia, hemos visto el alzamiento de regímenes que, si no exactamente dictatoriales, son ciertamente no partidarios de la democracia parlamentaria. Gente que, aunque ha sido legítimamente elegida, después habla de desmantelar todo control a su poder: la Comisión Electoral, el Tribunal Supremo, las Cámaras de sus Parlamentos y, en muchos casos, disolviendo sus constituciones reescribiendo "refundiendo", como ellos lo llaman- sus estados según los principios socialistas. 
Mientras ocurre todo eso, ¿a quién elige criticar la Izquierda en esa parte del mundo? 
A uno de los pocos regímenes que disfruta auténticamente de apoyo popular; el de Álvaro Uribe en Colombia, que tiene el apoyo de las más de tres cuartas partes de la población porque ha restaurado el orden en ese país tan infeliz y ha tomado medidas enérgicas contra los paramilitares tanto de la Izquierda como de la Derecha. 
Muestra un extraordinario despliegue de prioridades el que algunas personas en esta Cámara lo hayan elegido para meterse con él. 
Debería darles vergüenza. 
Es una desgracia hacer el caldo gordo a los paramilitares. ¡Qué vergüenza! 
(IT) Señor Presidente, le doy las gracias a mi colega, el señor Albertini, por el excelente trabajo que ha llevado a cabo en este tema principal de las políticas europeas. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Unión se ha echado al hombro una mayor responsabilidad sobre los asuntos exteriores y las políticas de seguridad común, y creo que muchos de los que estamos aquí esperamos que la institución a la que pertenecemos asuma una mayor responsabilidad y se implique más en los asuntos exteriores. 
Estoy de acuerdo especialmente con que la Alta Representante para la PESC deba consultar a la comisión responsable del Parlamento Europeo cuando haya nombramientos de puestos directivos dentro del Servicio Europeo de Acción Exterior, que acaba de ser creado, y que deba asegurarse de que el Parlamento Europeo, así como el Consejo, tengan acceso a información confidencial. 
Por eso creo que el cambio que hemos introducido con este informe es el primer paso importante hacia la creación de una política exterior europea fuerte, determinada a reafirmar su propio papel y su propio peso político en el panorama internacional. 
Señor Presidente, he votado en contra de las enmiendas 17D y 19, las cuales atacaban a la OTAN y solicitaban la retirada de las bases que están en la Unión Europea. 
Bien, uno de los últimos argumentos de aquellos que piensan que el proyecto de la Unión Europea es mantener la paz en Europa para los próximos 50 o 60 años. 
Bueno, realmente diré que es mentira y que realmente la OTAN mantendrá la paz en Europa con sus fuerzas. 
Creo que es una vergüenza para esta Cámara el haber permitido que se votase sobre semejante enmienda. 
Me he dado cuenta de que el grupo que propuso dicha enmienda son los remanentes de una ideología fallida que mantenía a su gente detrás de muros y que violaba sus derechos humanos fundamentales. 
Fueron las fuerzas de la OTAN las que protegieron al resto de Europa de esta pesadilla. 
Me gustaría que apareciese en el registro mi gratitud a los Estados Unidos de América y a Canadá y a las otras naciones de la OTAN por habernos ahorrado dicha pesadilla. 
Creo que va en el interés del Reino Unido el colaborar con todos esos países contra la nueva forma de totalitarismo que es la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor quería enfatizar que la esperanza de aumentar la sinergia civil y militar y la colaboración entre la Unión Europea y sus Estados miembros, incluso aunque respetemos algunas posiciones no alineadas o neutrales, es una postura que todo podemos compartir. 
También considero importante crear una institución para coordinar los mecanismos, como por ejemplo un centro de operaciones permanente de la Unión, bajo el mando del Alto Representante para la PESC, que permitirá que la planificación conjunta de las operaciones civiles y militares sea eficientemente coordinada. 
El propósito de esto sería eliminar problemas desordenes o retrasos que, desafortunadamente, continuarán aumentando bajo el sistema actual. 
(EL) Señor Presidente, gracias por su paciencia. 
He votado en contra de este informe porque repite las peligrosas directrices contenidas en el Tratado de Lisboa sobre la estrategia europea de seguridad y defensa. 
En otras palabras, pide la militarización de la Unión Europea, legitima la intervención militar, reconoce la primacía de la OTAN y la relación cercana entre ambas e incluso promueve- en un momento de crisis y de grandes necesidades sociales- un aumento de las fuerzas militares. 
En mi opinión, la Unión Europea debería, ahora más que nunca que la arquitectura del mundo está bajo escrutinio, adoptar una política pacífica y una percepción política de la seguridad diferente, emancipada de los Estados Unidos, debería buscar el establecer diferencias internacionales por medios políticos y debería liderar el camino del respeto del Derecho internacional y el papel mejorado de las Naciones Unidas. 
Creo que tal política expresa mejor las visiones de los ciudadanos europeos. 
Explicaciones de voto por escrito 
La adopción de este informe por una amplia mayoría indica la preocupación que necesitamos tener sobre las pequeñas y medianas empresas. 
Por el momento, 5,4 millones de microentidades están obligadas a recopilar informes anuales, incluso aunque la actividad de su sector esté limitada a una zona o región específica. 
Si estas compañías no mantienen intercambios con otros países o ni siquiera operan a nivel nacional, esta obligación de informar tan sólo sirve para crear una carga administrativa sin sentido, incurriendo así en costes para dichas compañías comerciales (aproximadamente 1 170 euros). 
Por ese motivo este informe recomienda que los Estados miembros no exijan las obligaciones de información anual a las compañías que cumplan dos de los siguientes criterios para ser consideradas microentidades: balance total de menos de 500 000 euros, el volumen de negocios neto debe ser menor de 1 millón de euros y/o deben tener una media de 10 empleados durante el ejercicio. 
Las microentidades, obviamente, seguirán manteniendo un registro contable, según el Derecho nacional de cada Estado miembro. 
Durante la actual crisis que está atravesando Europa, el sector privado compuesto de pequeñas y medianas empresas (incluidas, por lo tanto, las microentidades) debe fomentarse, y también tenerse en cuenta, en este difícil clima, como un ámbito para absorber la población activa que ha sido despedida por reducción de plantilla por parte del estado o del sector corporativo privado. 
He votado a favor del informe Lehne relativo a las cuentas anuales de las microentidades porque apoyo las medidas activas para la reducción de la burocracia y aquellas que apoyan a las pequeñas y medianas empresas que, en Portugal y n Europa, son responsables de la gran mayoría de los puestos de trabajo creados. 
He sacado el asunto de la creación de futuras desigualdades en el mercado interior. 
Como Estados miembros podremos elegir si aplicar esta medida o no, tendremos países con diferentes normas para las mismas empresas. 
Debemos tener cuidado y asegurarnos de que no hay consecuencias negativas en la forma en que dichos reglamentos son transpuestos en relación con los esfuerzos en curso para combatir el fraude y la evasión de impuestos y también para luchar contra los delitos económicos y financieros (ya sean a nivel nacional, europeo o internacional). 
También debemos tener cuidado para proteger a los accionistas y a los acreedores. 
Las últimas dos rondas de ampliación de la Unión Europea han traído numerosos beneficios para los antiguos y los nuevos Estados miembros por igual, mientras que también ha supuesto un determinado número de retos. 
Creo que la decisión de garantizar facilidades a las microentidades debe ser regulada a nivel europeo y no ser remitidas a cada Estado miembro. 
Esta es la única forma de recortar la burocracia con éxito para las microentidades y crear un equilibrio. 
Debe dedicarse especial atención a eliminar todas aquellas dificultades que dificulten la actividad de las microentidades y que desalienta a la gente de obtener ayuda económica europea. 
El miércoles, el Parlamento Europeo aprobó una propuesta con el objetivo de abolir la obligación de las pequeñas y medianas empresas de publicar sus cuentas anuales. 
En un esfuerzo por reducir las cargas administrativas, la Comisión Europea propuso que los países que así lo deseasen podrían eximir a sus PYME de la obligación anual de publicar sus cuentas impuesta por la actual legislación europea. 
Yo estaba contra esta revocación porque, como resultado de la propuesta de la Comisión, el marco regulador y armonizador europeo desaparecerá para más del 70 % de las empresas europeas. 
La opción de eximir a las microentidades de la obligación de presentar sus cuentas anuales no servirá para reducir la carga administrativa. 
Mi temor es ahora que si los Estados miembros son inconsistentes en la aplicación de la opción de eximir a las microentidades, eso tendrá como resultado un mercado único dividido. 
También por eso los diputados belgas al Parlamento Europeo y el Gobierno belga se opongan completamente a la propuesta europea (Bélgica también a unido a una minoría de bloqueo en el Consejo de Ministros, en el que la propuesta todavía debe votarse). 
El informe de una propuesta de Directiva sobre las cuentas anuales de las compañías resuelve el marco y amplía la obligación de enviar las cuentas en el caso de las microentidades. 
El objetivo de esta medida es reducir la carga administrativa y así ayudar a incentivar la competitividad y el crecimiento económico de las microentidades. 
Acojo con agrado la propuesta del ponente, quien le da a los Estados miembros la libertad de elección y les permite eximir a las microentidades de la obligación de enviar las cuentas anuales, es decir, eximirlas fuera del ámbito de esta directiva. 
Si es un asunto de entidades limitadas a un mercado regional y local sien tener un campo de acción que traspase a otros países, no deberían cargarlas con más obligaciones que provienen de la legislación europea que es válida para el mercado europeo. 
Por las razones arriba mencionadas, estoy de acuerdo con el testo del informe. 
He votado en contra del informe Lehne porque abolir las obligaciones contables de dichas microentidades no reducirá los costes reales de las empresas y creará una gran incertidumbre legal. 
Tal exención minará la confianza requerida por las relaciones entre las empresas muy pequeñas y terceras partes (clientes, proveedores, bancos). 
Debe mantenerse la información fiable para obtener crédito. 
Sin un marco contable, los banqueros y otras partes interesadas, que aún pudiesen solicitar información, es probable que encuentren una excusa para reducir sus préstamos. 
Esta situación irá en detrimento de las empresas muy pequeñas. 
Hoy he votado contra el informe Lehne, ya que creo que la reducción de los gastos administrativos para las pequeñas y medianas empresas debe tener lugar como parte de un acercamiento uniforme y exhaustivo para toda la Unión Europea. 
Si esta propuesta se aplicase, más del 70 % de las compañías europeas- de hecho, más del 90 % en Luxemburgo- estarían eximidas del requisito de producir unas cuentas anuales estandarizadas. 
Como resultado, se perdería una herramienta importante de la toma de decisiones para la gestión responsable de las compañías afectadas. 
Si los Estados miembros no aplicasen dicha exención para las microentidades de una forma uniforme- lo que es muy probable que ocurra- esto llevará a una fragmentación del mercado común. 
Por lo tanto esta medida es inapropiada. 
Aquellas compañías que lleven a cabo un comercio entre países, en particular, estarán en desventaja. 
La única solución sensata es simplificar las reglas para todas las microentidades de Europa en base a una zona europea. 
Especialmente en una época en que la crisis económica ha golpeado duramente a las pequeñas empresas, es nuestro deber intentar por todos los medios proporcionarles todas las facilidades que puedan ayudarles a recuperarse y ofrecer de nuevo apoyo a la economía europea. 
Es importante recortar las cargas burocráticas en este contexto. 
Acojo con agrado la decisión que hemos adoptado hoy. 
Espero que tantos Estados miembros como sea posible lo apliquen de una forma ideal y eficiente, por el beneficio de los pequeños empresarios y de la economía en general. 
He votado a favor del informe Lehne porque otorga a los Estados miembros el criterio de tener en cuenta las diversas repercusiones que la aplicación de la directiva tendrá en sus asuntos internos, especialmente en lo que se refiere al número de compañías que se incluyen dentro de su alcance. 
Las actividades de las microentidades son de una importancia desdeñable a nivel internacional. 
Además, la publicación de las cuentas anuales salvaguarda la transparencia y es la condición sine qua non para el acceso de las microentidades al mercado crediticio y a los contratos de adquisición públicos y a sus interprofesionales. 
He votado en contra del informe Lehne y de la propuesta de la Comisión. 
Representan un paso atrás en términos del mercado interno en ponen en un obvio riesgo la distorsión de la competición entre las pequeñas PYME europeas. 
Seamos claros, las consecuencias de esta propuesta ha sido tristemente subestimadas. 
Además, no han tenido en cuenta el hecho de que, en ausencia de una Directiva europea, cada Estado miembro impondrá sus propias leyes sobre la materia. 
Por lo tanto no es ninguna sorpresa ver que todas las organizaciones de las PYME, las organizaciones europeas- y también las belgas en mi caso: la Unión de la Clase Media y la Federación de Empresas en Bélgica- se oponen a esta propuesta de forma abrumadora. 
Sí, y cien veces sí a la reducción de las cargas administrativas para las empresas, especialmente para las PYME, pero una reducción consistente, conseguida por medio de una propuesta de revisión general de la cuarta y la séptima Directivas sobre Derecho de sociedades. 
La propuesta que nos han remitido permite a los Estados miembros eximir a determinadas compañías (microentidades) de la obligación de redactar y publicar sus cuentas anuales. 
Estoy, por supuesto, a favor de reducir las cargas administrativas de las empresas, en particular para las PYME y para las empresas muy pequeñas. 
Sin embargo, la propuesta de la Comisión, de forma cruel, no da en el blanco: en primer lugar, no está claro si el sistema propuesto realmente reduciría la carga administrativa de dichos negocios (los datos estadísticos recopilados actualmente deberán clasificarse de otra forma) y, en segundo lugar, este texto, que deja en manos de los Estados miembros el decidir si aplican o no la exención, corre el peligro de fragmentar el mercado interno (en el muy probable caso de que algunos Estados miembros apliquen la exención y otros no). 
Esta propuesta debería haber sido retirada y haber considerado el simplificar las cargas administrativas de dichas pequeñas empresas (el Derecho de sociedades, simplificar los requisitos de los informes financieros, auditorías, etc.) como parte de una revisión general de la cuarta y la séptima Directivas sobre Derecho de sociedades, planeadas para un futuro cercano. 
Por eso he votado en contra del informe del señor Lehne sobre las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, en lo que respecta a las microentidades. 
El objetivo de la presente propuesta está relacionado con la simplificación del entorno de negocios y, en particular, los requisitos para la provisión de información financiera para las microentidades, con el objetivo de reforzar su competitividad y el potencial de crecimiento. 
En este contexto, acojo con agrado los cambios incluidos en este informe relativo a la reducción de las cargas administrativas de las microentidades, ya que creo que constituye una medida importante para estimular la economía europea y combatir la crisis. Esto es porque las actividades de las microentidades están confinadas a mercados locales o regionales en los que la producción de cuentas anuales se convierte en una tarea pesada y compleja. 
Sin embargo, no apoyo la idea de eximir a las microentidades del deber de enviar sus cuentas anuales. Esta decisión, de hecho, depende de cada Estado miembro que sea adoptada, ay que podría haber tenido implicaciones indirectas relacionadas con combatir el fraude y la evasión de impuestos y la lucha contra los delitos económicos y financieros, así como la protección de los accionistas y de los acreedores. 
Por eso abogo por encontrar soluciones equilibradas con vistas a adaptar la forma en la que se aplique esta medida, en lugar de teniendo la obligación específica en el documento de mantener las cuentas relativas a las operaciones comerciales y a la posición financiera. 
Por eso, con algunas reservas, he votado a favor del presente informe. 
Señor Presidente, Señorías, la adopción por parte del Parlamento de la Ley de la Pequeña Empresa en marzo de 2009 impulsó una serie de propuestas de políticas orientadas a hacer el panorama empresarial europeo un poco más amable para las PYME, mediante la simplificación administrativa, entre otros medios. 
La abolición del sistema contable para lo que han sido denominadas "microentidades" parece, a primera vista, ser un gran acto de simplificación administrativa, pero, dada la importancia de la información financiera a los accionistas, incluidas las entidades crediticias, las administraciones tributarias y los socios comerciales, que esto, por el contrario, abriría la puerta a más papeleo y a costes más elevados. 
Además, se les negaría a las compañías una herramienta útil para la sucesión del negocio interior. 
Sin embargo, apoyo la petición de la Comisión de Asuntos Económicos de que el impacto del significado de cualquier forma de exención otorgado a las microentidades sea evaluado concienzudamente y puesto en el marco de una revisión general de la cuarta y la séptima Directivas. 
En mi opinión, esta propuesta no contiene los instrumentos necesarios para enfrentarse de forma efectiva al asunto de la carga administrativa. 
Por estos motivos he votado el rechazo de la propuesta de la Comisión. 
Dado que el informe de mi estimado colega, el señor Lehne, yace sobre los mismos principios que la propuesta de la Comisión, tampoco estaba en posición de apoyar su informe. 
Espero que el Consejo lleve a cabo una decisión sabia bien considerada. 
por escrito. -He votado a favor de la propuesta de eximir a las microentidades (pequeñas empresas) de la ley europea de normas de contabilidad. 
Es una propuesta extremadamente importante ya que reducirá la carga administrativa innecesaria de las pequeñas empresas y ayudará a más de cinco millones de empresas a ahorrar aproximadamente 1 000 libras cada una. 
La UE se ha comprometido a reducir las cargas de las pequeñas y medianas empresas en un 25 % para 2012 y esta ley es un paso de vital importancia en el camino a la consecución de este objetivo. 
Estas pequeñas empresas son habitualmente el primer peldaño de una escala de exitosos empleadores del futuro, y necesitan que se las cuide, especialmente en momentos de recesión. 
He votado a favor del informe del señor Lehne sobre las cuentas anuales de las microentidades porque, aunque la evaluación de impacto de la Comisión es, desde mi punto de vista, incompleta e insuficiente, quería adoptar una posición que estuviese claramente a favor de simplificar las obligaciones contables impuestas a las empresas muy pequeñas. 
Económica y socialmente hablando, no tiene sentido que las empresas muy pequeñas estén sujetas a las mismas restricciones administrativas que empresas mucho mayores. 
Las empresas muy pequeñas representan más del 85 % de las compañías europeas; en otras palabras, son la columna vertebral de nuestra economía, la cual necesita un impulso urgentemente. 
Por eso creo que una reducción armonizada de sus obligaciones es un paso correcto, si bien es cierto que con la seguridad de que esto no impedirá su acceso a los créditos. 
Por lo tanto, la evaluación debe llevarse a cabo de forma general, tomando en cuenta todo el ambiente económico que rodea a las empresas muy pequeñas, sus relaciones con los bancos, con los centros de gestión- en el caso de las empresas francesas- y, por supuesto, con sus clientes. 
No pensemos siempre en términos de obligaciones sino que tengamos fe en nuestros empresarios y en nuestros artesanos que necesitan reducir sus cargas administrativas. 
He votado contra esta propuesta porque es susceptible de, a largo plazo, conseguir que a las PYME les salga el tiro por la culata y que reduciendo su acceso a los créditos les prive de las condiciones de transparencia y confianza que son indispensables para su gestión y para el dinamismo de su actividad. 
No creo que se pueda, por una parte, pedir más transparencia a los bancos criticándoles por la falta de transparencia de los mercados financieros, lo que condujo a la actual crisis, y, por otra, querer abolir las herramientas de transparencia que son cruciales para los propios operadores económicos y para las políticas económicas regulatorias que queremos llevar a nivel europeo. 
El simplificar las obligaciones contables de las PYME y especialmente de las más pequeñas sigue siendo un requisito urgente. 
La Comisión Europea debe revisar urgentemente la cuarta y la séptima Directivas sobre Derecho de sociedades, que por sí mismas proporcionan una solución exhaustiva, justa y consistente. 
Acojo con agrado la adopción del informe Lehne que ciertamente contribuirá a la reducción de las cargas directivas de las microentidades. 
Las pequeñas empresas frecuentemente se quejan sobre la excesiva regulación, cargas y burocracia que a veces pone en peligro su supervivencia financiera. 
Las microentidades están en lo cierto al argumentar que no deberían estar sujetas a las mismas leyes y regulaciones que las empresas mayores. 
Esperemos que esos reglamentos propuestos en este informe lleven a una mayor facturación y a una mayor competitividad para las microentidades. 
Esté informe aún les concede a los Estados miembros la flexibilidad de transponer la directiva en el momento más apropiado para evitar cualquier dificultad que pueda surgir de la reducción de regulación. 
Sin embargo, las microentidades podrán continuar redactando cuentas anuales de forma voluntaria, presentarlas para su auditoría y enviarlas al registro nacional. 
En cualquier caso, las microentidades continuarán manteniendo sus registros de ventas y transacciones para propósitos administrativos y para información fiscal. 
La Comisión prevé unos ahorros totales de entre 5 900 y 6 900 millones de euros para las 5 941 844 microentidades si todos los Estados miembros adoptan esta exención. 
En Portugal, 356 140 empresas portuguesas estarían cubiertas por esta exención si el Gobierno portugués la adoptase. 
He votado contra la propuesta de Directiva sobre las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad adoptada el miércoles 10 de marzo de 2010. 
Aunque estoy a favor de una reducción significativa en la carga reguladora que soportan las PYME, no obstante creo que los requisitos contables también constituyen un instrumento de gestión crucial para sus socios externos (banqueros, clientes, proveedores, etc.). 
Reduciendo su acceso a los créditos, esta propuesta es susceptible de, alargo plazo, privar a las PYME de las condiciones de transparencia y confianza que son indispensables para su gestión y para el dinamismo de su actividad. 
Es paradójico, por una parte, pedir más transparencia a los bancos criticándoles por la falta de transparencia de los mercados financieros, lo que condujo a la actual crisis, y, por otra, querer abolir las herramientas de transparencia que son cruciales para los propios operadores económicos y para las políticas económicas regulatorias que apoyo a nivel europeo. 
El Parlamento Europeo, al igual que el Comité Económico y Social Europeo, apoya el objetivo que perseguía la Comisión presentando esta iniciativa, la cual implica eximir a las microentidades de los requisitos administrativos y contables, que son costosos y totalmente desproporcionados para las necesidades y las estructuras internas de las microentidades y de los principales usuarios de la información financiera, para permitirles mejorar hacia los numerosos retos estructurales inherentes a una compañía compleja, gracias a la total aplicación de la Carta Europea de la Pequeña Empresa y de acuerdo con el proceso integrado en la Estrategia de Lisboa. 
Considero positiva la propuesta de simplificación de la Comisión. 
Su objetivo es asegurar que el marco regulador ayuda a estimular el espíritu de iniciativa e innovación entre las microempresas y las pequeñas empresas para que sean más competitivas y lleven el potencial del mercado interno a una mejor consideración. 
Sin embargo, las microentidades aún deben estar sujetas a la obligación de mantener registros que muestren las transacciones de sus negocios y la situación financiera como requisito mínimo al que los Estados miembros pueden añadir otras obligaciones. 
Cuando todo está dicho y hecho, creo que estamos ayudando a las pequeñas y medianas empresas a reducir la burocracia y eso lo acojo con agrado. 
He votado a favor de esta resolución porque promueve el reforzamiento de la coordinación económica entre los países europeos, una mayor coherencia entre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y otras estrategias europeas, la aplicación de una agenda social ambiciosa en la lucha contra el desempleo, mayor flexibilidad relativa a la edad de jubilación y la promoción de las PYME. 
Además hago hincapié en el hecho de que la reforma solicita que la Comisión desarrolle nuevos incentivos para que los Estados miembros apliquen la Estrategia Europa 2020, penalizando en el futuro a aquellos que no lo hagan. Es crucial hacer que la estrategia sea un éxito, dado que los problemas a los que nos enfrentamos son comunes y requieren una solución a nivel europeo. 
También acojo con agrado la decisión del Consejo Europeo por su gran realismo estratégico, que le proporciona una mayor claridad y menos objetivos pero cuantificados. 
Finalmente, no puedo omitir mencionar la inclusión de la agricultura en esta estrategia porque esto no estaba previsto en la propuesta inicial y es, sin duda, un objetivo esencial si Europa quiere conseguir sus objetivos, ya sea desde el punto de vista de la economía, los productos alimenticios y el medioambiente, o en términos de una mayor calidad de vida en las zonas rurales, las cuales generarán empleo. 
La Estrategia Europa 2020 debe resolver los problemas causados por la crisis económica y financiera mediante medidas enfocadas directamente a los puntos delicados en las economías de los Estados miembros. 
Si la Estrategia de Lisboa no fue completamente exitosa debido a que se establecieron demasiados objetivos, una estrategia para salir de la crisis debe centrarse en unos pocos objetivos claros y cuantificados, tales como: proporcionar soluciones para combatir el desempleo de forma efectiva, especialmente entre la gente joven, la promoción y la provisión de apoyo a las pequeñas y medianas empresas, que generan la mayor parte de trabajos e innovaciones, así como un incremento del 3 % del porcentaje destinado a la investigación y el desarrollo por parte de los presupuestos europeo y nacionales. 
Debemos ser conscientes de que el lugar de maniobrar para conseguir políticas sociales en Europa disminuirá en el futuro debido al envejecimiento de la población, mientras que el aumento de la productividad sólo podrá venir de una mayor inversión en tecnología y educación. 
Si queremos un mercado laboral más competitivo, debemos reestructurar los sistemas de seguridad social y apoyar prácticas laborales más flexibles. 
Al mismo tiempo, tal estrategia debe apoyar el desarrollo de métodos de producción que respeten el medio ambiente y la salud de las personas. 
El 3 de marzo, la Comisión Europea presentó su Estrategia Europa 2020: "Una estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador". 
Es una propuesta que está de acuerdo en cinco objetivos cuantificables para la Unión Europea (UE) para 2020, lo cuales proporcionarán un marco para el proceso y que deben ser traducidos en objetivos nacionales: empleo, investigación e innovación, cambio climático y energía, educación y la lucha contra la pobreza. 
Es una estrategia enfocada en objetivos concretos, realistas y adecuadamente cuantificados: un aumento en el empleo del 69 % hasta al menos el 75 %, un aumento en Investigación y desarrollo (I+D) gastando el 3 % del PIB, una reducción de la pobreza en un 25 %, una reducción de la tasa de absentismo escolar desde el 15 % al 10 %, y un aumento del 31 % al 40 % en términos de gente joven de unos 30 años que tienen una cualificación de educación superior. 
He votado a favor de la resolución de la Estrategia Europa 2020 en base a los objetivos que anuncia planifica el camino que Europa debe seguir y responde de forma clara y objetiva a los problemas creados por la crisis económica y financiera, en términos de desempleo, regulación financiera y la lucha contra la pobreza. Estos problemas proporcionarán un punto de referencia, permitiéndonos evaluar el progreso que se ha conseguido. 
He votado a favor de esta resolución. 
Dado que seremos incapaces de resolver los actuales problemas económicos y sociales a nivel nacional, por eso necesitamos resolverlos a nivel europeo e internacional. 
La Estrategia Europa 2020 debe, sobre todo, ser una medida efectiva para superar la crisis económica y financiera, dado que el objetivo de esta estrategia es la creación de empleo y el crecimiento económico. 
El enorme desempleo en Europa es el asunto más importante de las discusiones actuales, mientras que los Estados miembros se enfrentan a un desempleo en constante aumento con más de 23 millones de hombres y mujeres son empleo y, como resultado, hay grandes dificultades sociales y de vida. 
Por lo tanto, en esta resolución del Parlamento Europeo se le presta mucha atención a la creación de nuevos empleos y a combatir el aislamiento social. 
Además, el Parlamento le pide a la Comisión que no sólo tenga en cuenta el desempleo y los problemas sociales, sino que muestre medios efectivos de resolverlos, así pues esta nueva estrategia tiene un impacto genuino en las vidas reales de las personas. 
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que Europa ya ha aprendido de sus errores, habiendo sido incapaz de aplicar completamente todos los objetivos establecidos anteriormente en la Estrategia de Lisboa. 
Por lo tanto, la nueva estrategia para la próxima década debe basarse en un sistema de gestión fuerte y debe garantizar la responsabilidad. 
Por consiguiente, votando a favor de esta resolución hoy, le estoy solicitando a la Comisión y al Consejo Europeo que se concentre en los principales problemas sociales europeos y exponer menos objetivos pero más realistas, que entonces sea posible hacer realidad. 
Acojo con agrado los recientes debates mantenidos durante el Consejo Informal del 11 de febrero sobre las directrices de Europa 2020, la nueva estrategia para Europa. 
Felicito a la Comisión por su iniciativa y solicito una mayor cooperación con el Parlamento en un asunto tan importante para el futuro de Europa. 
Es esencial invertir en el conocimiento y en reformas que fomenten el progreso tecnológico, la innovación, la educación y la formación para promover la prosperidad, el crecimiento y el empleo a medio y largo plazo. 
También me gustaría subrayar la importancia de las ideas concretas para esta estrategia tales como la agenda digital. 
Es esencial sacar el máximo partido de este potencial para que Europa pueda recuperarse de la crisis económica de forma sostenible. 
La política de cohesión es igualmente importante a la hora de apoyar el crecimiento y el empleo. 
Europa 2020, en su dimensión regional debería, por lo tanto, incluir esta prioridad como uno de los pilares de una sociedad más rica, más próspera y más justa. 
Apelo a la necesidad de desarrollar mecanismos de financiación y gobernanza con efectos prácticos para la consecución de esta estrategia. 
Había grandes esperanzas para la Estrategia de Lisboa, cuyos objetivos económicos, sociales y medioambientales eran tan necesarios como ambiciosos. 
La estrategia que la sucede, la llamada Estrategia Europa 2020 que hemos votado hoy me parece mucho menos ambiciosa. 
Aunque conserva algunos objetivos, como que el 3 % del PIB se destine a investigación y la preservación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (3 %) , aún es lamentable que el empleo y la dimensión medioambiental (que se ha reducido considerablemente) no ocupen un lugar horizontal en ella. 
Aún estamos muy lejos de una estrategia de desarrollo sostenible, global y real. 
Sin embargo, he apoyado esta propuesta porque está muy claro que, en vista de la crisis y sus muchas consecuencias, especialmente para el empleo, no podemos continuar manteniéndonos al margen despreocupadamente. 
Acojo con agrado la adopción de los apartados relacionados con la ambiciosa agenda social y con la mejora del apoyo a las PYME. 
Esperemos que la Estrategia Europa 2020 lo proporcione. 
Sobre todo, esperemos que los 27 Estados miembros se esfuercen al máximo por aplicar esta estrategia. 
Se supone que la Estrategia Europa 2020 reemplaza a la Estrategia de Lisboa. 
Está, sobre todo, en peligro de prolongar los defectos, de terminar con la misma carencia de resultados y de causar la misma desilusión. 
No es ni una auténtica estrategia de recuperación ni una nueva perspectiva para las políticas económica, social, presupuestaria y fiscal de la Unión. 
La miríada de buenas intenciones tan sólo es igualada por la ausencia de nueves instrumentos con los que aplicarlas. 
Europa necesita una ambición diferente; los ciudadanos esperan respuestas más convincentes. 
Desde el comienzo de la crisis, la tasa de desempleo ha aumentado en siete millones. 
Los bancos vuelven a especular, los fondos de alto riesgo aún no han sido regulados, se les pide a los ciudadanos que se aprieten el cinturón, se hacen recortes drásticos en los servicios públicos y se está recortando la protección social. 
La crisis griega sirve para revelar nuestra falta de solidaridad. 
Por eso es por lo que Europa debe debatir una perspectiva diferente de su futuro, una que se base en una auténtica coordinación económica, una recuperación caracterizada por la solidaridad, una estrategia de crecimiento ecológico, una comunidad energética, un presupuesto de cohesión, recursos propios, inversión en educación, investigación, armonización fiscal y social, la lucha contra los paraísos fiscales y la tasación de la transacciones financieras internacionales. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común acerca de la continuación del Consejo Europeo informal del 11 de febrero de 2010. 
Para conseguir una economía de mercado social que sea sostenible, más inteligente y ecológica, Europa debe definir sus prioridades. 
Ningún Estado miembro puede proporcionar respuestas a estos desafíos actuando en solitario. 
La política europea no puede limitarse a la suma de 27 políticas nacionales. 
Trabajando juntos por un objetivo común, el resultado será superior a la suma de sus partes. 
Esto le permitirá a la UE desempeñar el papel de líder mundial, mostrando que es posible combinar el dinamismo económico con los asuntos sociales y medioambientales. 
Permitirá a la UE crear nuevos empleos en ámbitos como la energía renovable, el transporte sostenible y la eficiencia energética. 
Para este propósito debe haber disponibles recursos financieros adecuados que permitirán que la UE aproveche las oportunidades y explote la competitividad global. 
La Comisión Europea ha hecho pública la Estrategia Europa 2020, que reemplaza la poco exitosa Estrategia de Lisboa y que le proporciona a Europa retos importantes y ambiciosos. 
Estos retos están relacionados, esencialmente, con cinco ámbitos que la Comisión considera estratégicos: (i) empleo; (ii) investigación e innovación; (iii) cambio climático y energía; (iv) educación y (v) la lucha contra la pobreza. 
Estos ámbitos son, de hecho, fundamentales si Europa supera la crisis y reafirma su papel como un importante jugador del mercado mundial y una economía competitiva que es capaz de generar riqueza, empleo e innovación. 
La Unión Europea necesita, de hecho, ambición para vencer los retos que presenta la crisis, pero dicha ambición no debe causar problemas al esfuerzo de consolidación presupuestaria que están demandando los Estados miembros, en vista de la debilidad de sus cuentas públicas y sus excesivos déficits. 
Por el mismo motivo, considero vital que se refuercen los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
El principio de solidaridad debe ser la base para la Estrategia Europa 2020; solidaridad entre los ciudadanos, las generaciones, las regiones y los gobiernos. 
De esta forma, seremos capaces de combatir la pobreza y asegurar la cohesión económica, social y territorial por medio de un crecimiento económico sostenible. 
Este principio de solidaridad debe constituir la garantía del modelo social europeo. 
Debemos deliberar sobre la reestructuración de los sistemas de seguridad social y sobre garantizar unos derechos sociales mínimos a nivel europeo que facilitará la libre circulación de trabajadores, personal especializado, empresarios, investigadores, estudiantes y jubilados. 
El uso eficiente de los recursos se convierte en una necesidad debido a este principio y derivada de la necesidad de sostenibilidad. 
Esta estrategia debe generar la creación de impuestos. 
No podemos aceptar que la UE tenga aproximadamente 23 millones de hombres y mujeres desempleados. 
Por eso es fundamental apoyar el espíritu emprendedor y la ayuda burocrática y fiscal para las pequeñas y medianas empresas. 
Esto no significa olvidarse de la industria o de la agricultura. 
Debemos reanudar la reindustrialización de Europa. 
La agricultura sostenible con productos de calidad debe ser también nuestro objetivo. 
Para conseguirlo, debemos avanzar el desarrollo sostenible de nuestro sector primario y tomar la delantera en campos como la investigación científica, el conocimiento y la innovación. 
La Estrategia Europa 2020, la reconocida sucesora de la llamada Estrategia de Lisboa, debe comenzar haciendo una evaluación apropiada de los métodos de su antecesora. 
Si se hiciese, se encontraría que los acercamientos que aplicó- es decir, la liberalización de de importantes sectores económicos y la desregulación y aumento de la flexibilidad de los derechos laborales- han sido las causas de sus resultados en la práctica: aumento del desempleo, inseguridad, pobreza y exclusión social y estancamiento económico y recesión. 
La Comisión y el Parlamento ahora quieren seguir los mismos acercamientos. 
El camino propuesto está claro y ni la retórica social y medioambiental que intenta establecer son suficientes para disfrazar lo siguiente: el total énfasis en el mercado único, la búsqueda de la liberalización, la comercialización de más y más aspectos de la vida social, la falta de seguridad laboral y el desempleo estructural. 
El consenso existente entre la Derecha y los Socialdemócratas con respecto a estas propuestas ha quedado muy claro. 
En el análisis final han sido sus fieles protagonistas en los últimos años. 
Esta estrategia, esencialmente, no es nada más que la respuesta de dos tendencias dentro de un único sistema a la crisis estructural de dicho sistema. 
En el seguimiento de esta propuesta, la estrategia será en sí misma el origen de nuevas crisis más profundas. 
Siguiendo esta propuesta, la estrategia se enfrentará inevitablemente a la resistencia y la defenderán los trabajadores y las personas. 
El rechazo de nuestra propuesta de resolución es lamentable. En ella, no sólo proponíamos un amplio proceso de discusión sobre las propuestas que hasta ahora han sido presentadas por la Comisión Europea y una completa evaluación de los resultados de la Estrategia de Lisboa, con el objetivo de extraer conclusiones para una nueva Estrategia Europa 2020, pero también presentábamos una serie de nuevas propuestas que daban prioridad a aumentar la productividad y a crear empleo con derechos, la resolución del problema de desempleo y de la pobreza y la garantía de igualdad en el progreso social. 
Las nuevas propuestas habrían creado un nuevo marco macroeconómico para promocionar el desarrollo sostenible, reforzar la demanda interna y respetar el medioambiente, basado en mejoras en el salario, total empleo con derechos, y cohesión económica y social. 
Hemos votado en contra de la resolución común que se ha adoptado porque no llega a la raíz del problema, no propone medidas que sean una alternativa al Pacto de Estabilidad, y ni propone el final de la liberalización ni el de la flexibilidad en el mercado laboral, que ha llevado a un aumento de la inseguridad en el trabajo y a un salario más bajo. 
En este sentido, han permitido a la Comisión Europea continuar argumentando más o menos la misma propuesta, una que ya ha llevado al desempleo de más de 23 millones de personas y que ha sumido en la pobreza a más 85 millones de personas. 
Señor Presidente, durante las últimas dos décadas, la Unión Europea ha tenido éxito en muchos ámbitos, desde las tres ambiciosas ampliaciones hasta la introducción de la moneda única, el euro. 
Los ciudadanos de la Unión Europea trabajan menos que los estadounidenses o los japoneses (10 % menos horas al año) y se jubilan antes. 
Mantener estos triunfos al nivel actual no es fácil durante una crisis, así que estoy encantada al saber de las medidas decisivas por parte del Consejo Europeo y de la Comisión Europea, que quieren establecer una estrategia económica global- Europa 2020. 
Al mismo tiempo, antes de los Consejos Europeos de marzo y junio de este año que le darán a la estrategia su forma definitiva, existen determinadas dudas relacionadas con el documento de la Comisión Europea que se presentó el 3 de marzo de este año. 
En primer lugar, ¿qué tipo de datos se utilizarán para establecer los objetivos nacionales de los 27 Estados miembros de la Unión Europea? 
¿Qué penas o recompensas esperan a aquellos Estados miembros que, respectivamente, sigan o no los objetivos impuestos por esta estrategia? 
Finalmente, ¿qué papel de todo el proceso se le ha reservado al Parlamento Europeo dado que, hasta ahora, la Estrategia Europa 2020 ha sido un proyecto pilotado exclusivamente por el Consejo y la Comisión? 
Debemos encontrar respuestas a estas preguntas antes del Consejo Europeo de junio. 
De lo contrario, citando al señor Barroso, la Unión perderá su "hora de la verdad". 
Señor Presidente, Señorías, después del amargo fallo de la Estrategia de Lisboa, que se planeó para hacer de Europa la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo para 2010, tenemos la Estrategia Europa 2020, que es precisamente una extensión de dicha estrategia. 
Pero la flexibilidad del mercado laboral, significa inseguridad laboral para los trabajadores, un aumento de la competencia a nivel europeo y nacional, la reforma liberal de de los sistemas de protección social nacionales, y un respeto absoluto por el maldito Pacto de Estabilidad y Crecimiento... 
Todos los ingredientes están presentes para hacer de esta estrategia una desintegración nacional y social, al igual que la Estrategia de Lisboa antes que ella. 
Las únicas innovaciones son aquellas inspiradas por nuestros nuevos caprichos: hacer que la gobernanza económica europea sea obligatoria y vinculante, incluso aunque la Europa de Bruselas ha demostrado ser completamente inefectiva al enfrentarse a la crisis mundial, y tender hacia la gobernanza global en nombre del llamado calentamiento global, que cada vez más parece ser un pretexto ideológico. 
Debemos votar en contra de este texto. 
He votado en contra de esta resolución porque no hace suficiente énfasis en el objetivo del pleno empleo. 
En segundo lugar, nuestras prioridades deben de estar más enfocadas en la lucha contra la pobreza y en el crecimiento sostenible. 
El Parlamento Europeo también deja pasar la oportunidad de enfatizar la necesidad de combatir todas las formas de empleo inseguro, por medio de una directiva sobre el trabajo a tiempo parcial, de la introducción de un conjunto de derechos sociales que estén garantizados independientemente del tipo de contrato laboral, y de medidas para combatir los abusos relacionados con la subcontratación, y incluso la experiencia laboral no remunerada. 
Por último, este proceso de resolución escoge ignorar la necesidad de armonizar la base imponible, que es de vital importancia para la creación de un modelo social europeo. 
No hay dudad de que el Parlamento Europeo ha perdido una gran oportunidad en lo que se refiere a la construcción de una Europa social y sostenible. 
La realidad de la que todos nos hemos dado cuenta es de que la Estrategia Europa 2020 ni siquiera tiene suficientes políticas ecológicas o sociales. 
Otra observación relevante es que los objetivos son vagos y la crisis económica no se está tratando de una forma acorde con su gravedad. 
Por esto es por lo que creo que el papel de la resolución votada en el pleno del Parlamento Europeo es hacer importantes contribuciones a la visión europea de los próximos 10 años. 
Aunque nuestro papel como diputados al Parlamento Europeo es limitado por el texto del tratado, aún podemos hacer una contribución considerable. 
Sin embargo, debemos esperar que los Estados miembros demuestren una voluntad política y reflejen nuestra posición de forma constructiva. 
Objetivos tales como "una economía social de mercado" y "un presupuesto que recoja un crecimiento inteligente, sostenible e integrador" son vitales para superar los efectos desencadenados por la crisis económica. 
La inversión en educación, el fomento de la movilidad estudiantil y la formación en nuevas destrezas que cumplan las exigencias del mercado son los cursos de acción para los que debemos crear planes de acción realistas. 
En el contexto de la Estrategia Europa 2020, la agricultura desempeñará un papel importante para el futuro éxito de Europa. 
Especialmente en lo que se refiere al crecimiento sostenible y al empleo y en lo que se refiere al cambio climático, la política agrícola europea es muy significativa, ya que tiene un papel indispensable que jugar en retener los empleos en las zonas rurales y periurbanas. 
Además no debemos olvidar que la agricultura provee a 500 millones de europeos de alimentos de gran calidad, proporciona 40 millones de puestos de trabajo y es responsable de una facturación anual de aproximadamente 1,3 billones de euros. 
La producción de energías renovables proporciona puestos de trabajo adicionales y ayuda a reducir las emisiones de CO2 y la dependencia de los combustibles fósiles. 
La agricultura es innovadora, crea valor y es la autentica fuente de los ciclos económicos regionales sostenibles. 
Debemos, por lo tanto, otorgarle a la política agrícola europea una mayor consideración en el contexto de esta nueva estrategia. 
Me gustaría llamar la atención sobre una inconsistencia entre los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y los efectos que serán la consecuencia de los cambios propuestos en las prioridades presupuestarias para 2014-2020. 
Uno de esos objetivos es una mejora de las condiciones medioambientales. 
El cambio en las propiedades presupuestarias es una restricción de los fondos disponible para la política agrícola común, lo que significa que, en 2020, la agricultura deberá ser altamente eficiente o incluso descaradamente industrial. 
Esto significa que será una amenaza para el medioambiente, y esto, en cambio, significa que la UE deberá alejarse del modelo europeo de agricultura, que ofrece cuidados concretos al medioambiente, al paisaje, la biodiversidad, el bienestar de los animales, el desarrollo sostenible y los valores sociales y culturales del entorno rural. 
Dice una fuente antigua de sabiduría práctica que "mejor" es el enemigo de "suficientemente bueno". 
Debemos tener cuidado al cuidar del medioambiente, no sea que lo estemos dañando. 
El objetivo de la futura estrategia de la Unión Europea es aceptar los retos actuales y futuros y dominarlos lo mejor posible. 
En el contexto de la Estrategia Europa 2020, el sector agrícola, en particular, desempeñará un papel importante relacionado con los nuevos retos definidos por la UE tales como la protección del medioambiente y del clima, las fuentes de energía renovables, la biodiversidad y el crecimiento sostenible y el empleo, especialmente en las zonas rurales. 
Europa debe ser consciente de que alrededor de 40 millones de puestos de trabajo dependen de la agricultura directa o indirectamente. 
La máxima prioridad, sin embargo, debe continuar siendo la seguridad del suministro de alimentos de gran calidad a 500 millones de europeos, en particular, contra el telón de fondo de la duplicación de la producción de alimentos para el 2050. 
Debemos, por lo tanto, otorgarle a la política agrícola europea una mayor consideración en el contexto de esta nueva estrategia. 
La Estrategia Europa 2020 es la última oportunidad de la UE para reafirmarse como una potencia económica mundial. 
Contra el telón de fondo de la crisis económica global, la Estrategia Europa 2020 debe ser el modelo que todos los Estados miembros sigan para introducirnos en una nueva era, con nuevos paradigmas que promoverá el desarrollo sostenible basado en la buena práctica. 
Tras la pérdida de muchos millones de puestos de trabajo en toda la UE, la lucha contra el desempleo debe ser su "piedra de toque". 
Tenemos que ser capaces de crear empleos y hacer que nuestra población activa esté mejor formada y cualificada. 
Esto sólo será posible con el apoyo completo a las PYME, las cuales son responsables de la creación de la mayoría de empleos. 
Sin embargo, para que la Estrategia Europa 2020 sea un éxito, no podemos cometer los mismos errores que con la Estrategia de Lisboa, especialmente la falta de compromiso y responsabilidad por parte de los Estados miembros. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común del Parlamento Europeo. 
La Estrategia Europa 2020 pretende establecer nuevos objetivos, no sólo para la acción política, sino también para la forma en la que pensamos. 
Para recuperarnos bien de la crisis, tenemos que crear instrumentos y mecanismos comunes que no sólo eliminen los efectos de la actual crisis económica, sino que también nos permita reaccionar de forma adecuada ante futuras crisis e incluso no las permita en absoluto. 
La Comisión, el Parlamento y todas las instituciones europeas deben recordar que para ellos es una prioridad trabajar por el bien común de los ciudadanos europeos. 
Son los problemas de los ciudadanos los que para nosotros son los más importantes, y es a los ciudadanos a los que debemos servir aconsejándoles, ofreciéndoles ayuda y tomando acciones. 
En el contexto de una crisis, los problemas tales como el desempleo, la pobreza y la exclusión social, están a la orden del día. 
Si queremos construir una Europa moderna, completamente innovadora, basada en el desarrollo y cohesiva, debemos garantizar a nuestros ciudadanos un sentido de seguridad en el futuro. 
Estoy muy decepcionado porque, en las propuestas iniciales relativas a Estrategia Europa 2020, se omitía la agricultura. 
La reconstrucción económica y la realización de los objetivos de la política medioambiental están incluidas en la política agrícola. 
Sin la inclusión de esta política en la Estrategia Europa 2020, y también en cada estrategia sucesiva, no tenemos la posibilidad de lograr los objetivos, no sólo en los ámbitos que ya he mencionado, sino también en otros muchos. 
He votado en contra de la segunda parte del apartado 6 de la propuesta de resolución común sobre la Estrategia Europa 2020 porque implica una intención para desmontar aún más el estado social europeo tradicionalmente construido. 
La UE debería hacer más visible su unión social. Rechazando la presión competitiva en el escenario económico internacional de fuerzas que o bien han desmontado claramente los beneficios y estructuras del bienestar social o que aplica el dumping social. 
Podría parecer que la política social y la política de empleo se están adaptando selectiva y flexiblemente a las fuerzas del mercado. 
La estrategia unificada tiende a buscar la integridad institucional en todo lo relativo a las fuerzas del mercado; sin embargo, podría parecer imperfecto en términos de política para regular el impacto de los fenómenos de desunificación (tales como el desempleo, las desigualdades regionales y la falta de cohesión social). 
Ahora más que nunca, los signos de la época abogan por una Europa más social. 
He votado a favor de esta resolución ya que creo que la Estrategia Europa 2020 debe proporcionar una respuesta efectiva a la crisis económica y financiera y dar un nuevo impulso y coherencia europea al proceso de recuperación en la UE movilizando y coordinando instrumentos tanto nacionales como europeos. 
Apoyo la necesidad de una cooperación mejor con los parlamentos nacionales y la sociedad civil así como la implicación de más jugadores aumentar la presión de las administraciones de sociedades. 
Al mismo tiempo creo que la industria europea debería usar su papel pionero en la economía sostenible y las tecnologías ecológicas de movilidad explotando su potencial de exportación. 
Eso reduciría la dependencia y facilitaría el cumplimiento de los objetivos necesario del cambio climático 20-20-20. 
Europa no es la economía más competitiva del mundo en 2010. 
Lejos de ello: con un descenso del PIB del 4 % y 23 millones de ciudadanos sin empleo, su estado de salud no es exactamente brillante. 
Si la Unión Europea necesita una fuerte descarga eléctrica para devolver la economía y el empleo a un círculo virtuoso, debe hacerlo con objetivos similares, usando un método completamente diferente del de la Estrategia de Lisboa. 
También debe tener en cuenta las negociaciones sobre ellos en los ámbitos de energía, el cambio climático, la industria y la agricultura. 
Por eso apoyo la determinación teñida de pragmatismo de la nueva Estrategia Europa 2020. 
Garantizar que el 75 % de las personas en edad de trabajar tenga un trabajo ver la apuesta de la inversión del 3 % del PIB en investigación son ahora, más que nunca, los objetivos que Europa debe conseguir. 
Sin embargo, si las 27 capitales cooperan es otro asunto. 
Por esto solicitamos que se prevean penas e incentivos para los buenos y los malos estudiantes de la Estrategia Europa 2020 (sección 14). 
Las penas por un lado, y los incentivos por el otro. 
La zanahoria y el palo. 
Es viejísimo, pero funciona. 
por escrito. -He votado "no" a la propuesta de resolución RC7-0151/2010 sometida hoy a votación en el Parlamento por la misma razón por la que los Verdes no votaron a favor de la Comisión Barroso II: por la falta de ambición. 
En esta ocasión, es el turno de que los grandes grupos políticos del Parlamento decepcionen adoptando una resolución que es pura pose- no contiene una sola propuesta económica, social o medioambiental-. 
Creo que los europeos esperan más de este Parlamento. 
El Parlamento Europeo ha sido marginado durante el diseño de la Estrategia de Lisboa. 
Ahora que el Parlamento tiene una oportunidad de reaccionar, con retraso, sus mayores grupos políticos conspiran para presentar una resolución vacía. 
Es una oportunidad perdida de introducir al Parlamento Europeo en el seno del debate en sustancia y en el escenario central como institución. 
La pregunta de dónde debería estar la UE en relación con el empleo y el desarrollo económico en 2020 es de una importancia clave. 
Especialmente en momentos de crisis económica como estos, la Estrategia Europa 2020 debería actuar como el motor que nos saque de la incertidumbre. 
Esto hace que sea más importante elegir los objetivos de tal forma que puedan cumplirse realmente. 
La política no es un fin en sí misma sino que tiene el propósito de crear programas realistas que la población y la economía puedan resistir. 
La economía sostenible debe ser un punto principal a la hora de determinar el futuro inmediato. 
Este es un objetivo que debemos alcanzar paso a paso, no menos debido al cambio climático. 
El asunto de la seguridad de las materias primas también preocupará a Europa más y más en el futuro, por lo que debemos allanar el terreno para el uso sostenible de los recursos ahora y apuntar la política europea en esta dirección. 
He votado en contra de la resolución común porque los tres grandes grupos políticos lo están usando obviamente para aprobar el asunto de siempre de la Comisión Barroso II. Mis electores esperan un acercamiento diferente y quieren que la Estrategia Europa 2020 marque el comienzo de un new deal ecológico, una revolución ecológica del siglo XXI que concilie el desarrollo humanos con las limitaciones físicas de la tierra. 
La Unión Europea continúa teniendo una fe ciega en la política de aumentar el crecimiento del PIB ciegamente. 
Sin embargo los verdes y los ecologistas quieren transformar la Estrategia Europa 2020 de una que sólo se esfuerza en el crecimiento del PIB a un concepto político más amplio del futuro de la UE como una Unión social y sostenible que ponga a las personas y a la protección medioambiental en el centro de sus políticas, busque garantizar el bienestar de las personas y crear las mejores oportunidades posibles para todos. 
En nuestro punto de vista, el PIB debe incluir una serie de indicadores de bienestar, así como indicadores que tendrán en cuenta amplios factores económicos externos y presiones medioambientales. 
Por eso mi grupo ha remitido un texto de ocho páginas que explica nuestro enfoque alternativo en detalle. 
Prefiero dicho texto al compromiso de los tres grandes grupos. 
He votado en contra de la resolución sobre la Estrategia Europa 2020 debido a que el apartado 6, el cual menciona la reestructuración de los sistemas de seguridad social y habla de una mayor flexibilidad para los trabajadores, se ha adoptado. 
Además la resolución es más como un batiburrillo de más o menos buenas intenciones en detrimento de objetivos cuantitativos y cualitativos precisos. 
Por eso podría parecer que no se ha tenido en cuenta el fallo casi total de la Estrategia de Lisboa 2010. 
La Estrategia Europa 2020 tiene por objetivo establecer un plan de futuro para conseguir el crecimiento económico y la promoción de empleos dentro de la Unión Europea. 
Su enfoque debería hacerse sobre la base de los objetivos relacionados con una economía social de mercado sostenible, la sociedad del conocimiento sostenible y del papel de las PYME en la promoción del empleo. 
Una política de cohesión fuerte, moderna y flexible debe ser el elemento central de esta estrategia. 
Plasmada en el nuevo Tratado de Lisboa, la política de cohesión mediante su aplicación horizontal tiene un papel esencial en responder a los nuevos desafíos de la Unión Europea. 
En este contexto, el objetivo de la cohesión territorial europea puede verse como fundamental. 
Las prioridades de la cohesión europea no sólo deben enfocarse a promover la competitividad a nivel europeo mediante un eficiente reparto de fondo, pero también ayudando a as regiones en desventaja a superar sus dificultades económicas y sociales y reduciendo las disparidades existentes. 
También debe subrayarse el papel activo de las regiones europeas en la promoción de esta estrategia. 
La importancia de la gobernanza a varios niveles se merece que la subrayen. 
Sería deseable tener una profunda participación de los objetivos, tareas y responsabilidades relativas a la Estrategia Europa 2020 entre la Unión Europea, los Estados miembros y las autoridades locales y regionales. 
Por las razones arriba mencionadas, he votado a favor de la propuesta de resolución. 
Señor Presidente, Señorías, encontrar una estrategia de salida de la crisis es crucial a corto plazo, pero se necesita algo más a medio plazo. 
Si realmente queremos darle a la economía de mercado social, nuestro modelo social una oportunidad, necesitamos un mayor crecimiento económico, un crecimiento ecológico, que nos hará competitivos y creará nuevos empleos. 
Llevando a cabo una mayor inversión en investigación y desarrollo, en productos innovadores, procesos de producción y servicios, es crucial si vamos a mantener nuestro nivel de vida en la economía global. 
El impulso hacia la reforma estructural se refleja en la "Estrategia Europa 2020" propuesta por la Comisión. 
También es crucial que el cambio de la Comisión añada y se enfoque en un número de objetivos más pequeños y se ajusta a Estados miembros en concreto. 
Como la resolución bien sugiere, la estrategia se quedará corta asegurando que los objetivos que han indicado se pueden conseguir. 
La ausencia de un mecanismo de castigo si no se cumplen los objetivos, o incluso si no se hacen suficientes esfuerzos para ello, significa que esta "Estrategia Europa 2020" falla en el mismo que su predecesora. 
La resolución común proporciona una buena base para mayores discusiones con la Comisión, el Consejo y el Presidente del Consejo Europeo. 
Por eso empáticamente he votado a favor de esta resolución. 
La propuesta de resolución común del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa sobre la Estrategia Europa 2020 expresa la decisión conjunta del lado político del capital de usar cualquier medio para aplicar el salvaje ataque y los planes antipopulares de los monopolios en contra de las clases trabajadoras y de los obreros en toda la UE. 
La Estrategia Europa 2020 continúa y extiende la antipopularidad de la Estrategia de Lisboa estableciendo los planes y objetivos estratégicos del monopolio del capital y poniendo el salario base y los derechos sociales de los trabajadores en el lecho de Procusto. 
Para ser precisos, tenemos: la aplicación generalizada de la famosa "flexiguridad", en conjunción con "aprendizaje permanente", "formación y reconversión" y "movilidad" de los trabajadores, la abolición de los acuerdos colectivos, trabajos compartidos, drásticos recortes de salarios y pensiones, retraso en la edad de jubilación y cambios radicales en el seguro social, la sanidad, el bienestar y la educación. 
También proporciona cantidades ingentes de dinero de las arcas del Estado en forma de subsidios e incentivos para el "desarrollo ecológico". 
El Partido Comunista griego ha votado en contra de la resolución del Parlamento Europeo sobre la Estrategia Europa 2020. 
hace mucho tiempo, Jacques Delors solía decir que uno no puede enamorarse de un mercado único o de una moneda única. 
Yo estoy enamorada de una Unión que tome en serio las necesidades reales de las familias de los Estados miembros, siguiendo estrictamente las competencias nacionales y las europeas. 
Sin embargo, leyendo la Estrategia Europa 2020 y nuestra resolución parlamentaria, me parece que nuestras ambiciones están limitadas a un tímido flirteo con una economía de mercado libre. 
No hay un reconocimiento de las inversiones de los ciudadanos en cohesión social o solidaridad entre generaciones. 
¿No deberíamos cambiar nuestra perspectiva sobre las relaciones laborales u la creación de un valor añadido del cual la sociedad tenga plenos beneficios? 
La Comisión propone un objetivo cuantificado para combatir la pobreza. 
Esta medida inevitablemente volverá a traer el proceso de exclusión, que difícilmente ayuda a los ciudadanos más pobres. 
La ausencia de una lista de indicadores de pobreza demuestra, inadvertidamente, la falta comprensión de lo que es la pobreza. 
Pobreza significa mucho más que estar sin trabajo, y aquellos que experimentan diariamente la pobreza extrema no sólo buscan trabajo; quieren un acceso apropiado a los derechos existentes. 
Europa 2020 debería responder a esta situación con un entusiasmo y una determinación mayores. 
Me he abstenido. 
He leído tanto el informe del Juez Richard Goldstone como las conclusiones de la embajadora Dora Hold, que desmonta muchos de los argumentos presentados por la Comisión de las Naciones Unidas presidida por el Juez Goldstone. 
Comparándolos he notado el tono sesgado del informe Goldstone y por eso no he apoyado la resolución que aplica las recomendaciones del informe Goldstone sobre Israel y Palestina. 
Las acciones deben ser analizadas de forma transparente e imparcial en relación ambos lados del conflicto. 
El informe Goldstone no menciona la razón que desencadenó la operación israelí en Gaza: casi 12 000 ataques con cohetes y morteros contra civiles israelíes. 
Después de la retirada de las fuerzas israelíes de Gaza, el número de ataques con cohetes había aumentado un 500 %. 
Mientras que en 2004 y 2005, se lanzaron 281 y 179 ataques con cohetes contra territorio israelí, respectivamente, después de la retirada israelí de Gaza (en septiembre de 2005) el número de ataques aumentó a 946 en 2006, 783 en 2007, mientras que 1 730 ataques tuvieron lugar en 2008. 
Ni un solo Estado miembro de la Unión Europea ha votado a favor de adoptar el informe Goldstone en su categoría de miembros del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
La conformidad con el Derecho internacional debe ser una prioridad para todas las partes involucradas. 
por escrito. -Hemos decidido abstenernos en todas las votaciones sobre Palestina e Israel. 
No podíamos votar a favor de resoluciones que pretendieran dar a la Unión Europea el poder de dirigir la política exterior o que fuesen inconsistentes con nuestra política de neutralidad en este conflicto. 
Tenemos una política de neutralidad entre Israel, los palestinos y otros países árabes y musulmanes. 
Sn embargo, nuestra política no es una neutralidad de indiferencia. 
En concreto, reconocemos que los ataques a civiles, ya sea por los Estados por las organizaciones, son totalmente inaceptables. 
Además, estaríamos satisfechos de ver un final del conflicto mediante un acuerdo honroso. 
por escrito. -Habiendo visitado Gaza a principios de año, he visto en persona lo vitales que son las actuaciones del Parlamento en esta área. 
Las recomendaciones Goldstone deben ser aplicadas en su totalidad, y yo seguiré este asunto en los próximos meses. 
por escrito. -Mientras que reconozco que el conflicto de Gaza y de Cisjordania es una tragedia humana, mis votaciones no apoyan la existencia de influencia internacional de las instituciones europeas al igual que no reconozco la Unión Europea. 
Mi votación en el Parlamento a 10 de marzo de 2010 refleja con consciencia sobre la materia. 
por escrito. -He apoyado esta resolución que hace hincapié en el respeto de los derechos humanos y del Derecho humanitario es un requisito previo esencial para una paz justa y duradera en Oriente Próximo; expresa preocupación por las presiones que están siendo ejercidas sobre las ONG por las autoridades israelíes y de Gaza porque colaboraron con la investigación de Goldstone; pide un fin incondicional para el bloqueo de Gaza y pide a Europa que inste públicamente a Israel y a los palestinos a aplicar las recomendaciones Goldstone. 
También concluye que el sitio de Gaza es equivalente al castigo colectivo de los 1,5 millones de habitantes, lo que es contrario al Derecho internacional. 
Recomienda que los Estados Partes de los Convenios de Ginebra (que incluyen a Irlanda) deben procesar a aquellos responsables de estas políticas y de su aplicación. 
Actualmente estoy preparando una queja formal a la Policía irlandesa basada en las averiguaciones del informe Goldstone, para permitir al fiscal jefe considerar el caso para el procesamiento en Irlanda de aquellos responsables. 
Los socialdemócratas suecos no creemos que Hamas deba estar incluido en la lista europea de organizaciones terroristas. 
Somos muy críticos con Hamas y no lo somos menos con sus ataques sobre la población civil israelí pero, al mismo tiempo, estamos preocupados porque la condena incondicional de la UE pueda agravar la situación y provocar que Hamas se aísle incluso más. 
No compartimos la opinión de que la decisión de la UE de continuar el aislamiento político de Hamas después de su triunfo en unas elecciones libres y democráticas sea la adecuada. 
Creemos que la UE debe comparar la posibilidad de conseguir éxitos mediante el aislamiento y las sanciones con el uso del diálogo crítico y la cooperación. 
Cualquiera que haya seguido durante muchos años, como yo he hecho, el conflicto israelo-palestino, sólo puede concluir con tristeza que los muchos esfuerzos sinceros de conseguir una paz duradera continúan siendo insuficientes para persuadir y motivar a aquellos que han optado por la violencia de abandonarla de una vez por todas. 
La victoria electoral de Hamas y la división en dos partes del territorio palestino, cada una de ellas bajo su propia autoridad, ha exacerbado significativamente una situación que ya era de por sí nefasta. 
Mientras Hamas no acepte la legítima existencia del Estado de Israel, el diálogo no será más que una actitud teatral. 
Por su parte, Israel deberá tener cuidado de que las posturas que adopte son apropiadas y proporcionales, no sea que pongan en peligro la legitimidad internacional que actualmente tiene. 
Al igual que Yitzhak Rabin, yo también creo que la paz diplomática no es una paz completamente genuina, pero es un paso esencial hacia ella. 
Es necesario trabajar en esta dirección y eliminar los obstáculos que bloquean los pasos hacia una paz genuina. 
El informe del juez Goldstone toma nota de algunos obstáculos puestos por ambas partes en el proceso, es decir, abusos y delitos graves que deben ser investigados, juzgados y castigados. 
Debemos prestar atención al conflicto armado que comenzó en Gaza el 27 de diciembre de 2008 y terminó el 18 de enero de 2009, causando la muerte de más de 1 400 palestinos y 13 israelíes. 
El Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y los Estados miembros deben trabajar hacia una posición común de la UE sobre cómo actuar en el informe de la misión de investigación sobre el conflicto en la franja de Gaza y en el Sur de Israel. 
Quiero enfatizar que el respeto por el Derecho internacional humanitario y el Derecho humanitario es esencial para la consecución de una paz justa y duradera en Oriente Próximo. 
Estoy de acuerdo con la solicitud al Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y a los Estados miembros para que controlen la aplicación de las recomendaciones contenidas en el informe Goldstone a través de la consulta a misiones externas de la UE y de las ONG que operen en este ámbito. 
La adopción de esta resolución sobre el conflicto de Gaza por parte del Parlamento ha sido un paso positivo ya que reconoce las violaciones del Derecho internacional por parte de Israel. 
Esto prueba que el impacto que el informe Goldstone ha tenido en el proceso de paz de Oriente Próximo violando constantemente el Derecho internacional cometidas por Israel dentro de su Parlamento. 
La verdad es que el informe Goldstone contiene pruebas claras de violación del Derecho internacional humanitario cometidas por las fuerzas israelíes en territorio palestino durante las operaciones militares de 2008. 
Por este motivo, queremos que las conclusiones de este informe sean inmediatamente adoptadas y que sus recomendaciones sean puestas en práctica. 
Al mismo tiempo, instamos a los funcionarios de la Unión Europea a que aseguren que no habrá ningún reforzamiento del acuerdo de asociación UE-Israel mientras que las violaciones del Derecho internacional y de los derechos humanos fundamentales que Israel continúa cometiendo en los territorios ocupados de Palestina. 
Esta es otra evaluación retrospectiva de los errores cometido por cada una de las partes implicadas en el conflicto. 
Si las mismas causas producen los mismos efectos, hay motivos para cuestionarse las causas dado que los efectos siempre son desastrosos. 
Las mismas causas son el lanzamiento de cohetes sobre las ciudades israelíes. 
Las mismas causas son el desproporcionado contraataque del Estado de Israel. 
Las mismas causas son la espantosa situación de los habitantes de Gaza. 
Las mismas causas son también la explotación de su miseria por las facciones más radicales. 
Aquí va una idea: ¿por qué no empezar apoyando sólo a aquellas fuerzas en los dos bandos que sinceramente han escogido la paz? 
Esas fuerzas existen en ambos lados y demasiado a menudo son acusados de traicionar a su propia gente dado que sueñan con una perspectiva en la que es posible trascender las divisiones en una región que durante mucho tiempo ha sido el telón de fondo de uno de los conflictos más peligrosos del planeta. 
He votado a favor de la resolución solicitando la aplicación de las recomendaciones Goldstone porque es de vital importancia obtener una promesa de las autoridades israelíes y palestinas de que llevarán a cabo investigaciones imparciales y transparentes sobre la tragedia de Gaza de 2008-2009, no de forma agresiva sino determinada. 
Los Estados miembros, por su parte, deben trabajar más duramente para defender una postura fuerte y deben comprometerse a mantener estas exigencias para sus socios israelíes y palestinos. 
El Derecho internacional humanitario debe ser respetado por todas las partes involucradas en el conflicto, y el objetivo de la UE debe ser el de garantizar el respeto a esos principios. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución ya que subraya las horribles circunstancias en las que la gran mayoría de palestinos de Gaza vive aún hoy y, en particular, solicita la "inmediata" e "incondicional" apertura de todas las fronteras de Gaza. 
Apoyo completamente el derecho de la población palestina a la autodeterminación y su derecho a defenderse de los repetidos ataques del ejército israelí y de las fuerzas del Estado. 
Sin embargo, estoy totalmente en desacuerdo con las ideas políticas de la derecha islamista y de Hamas. 
También me opongo a los ataques individuales contra trabajadores judíos que dividen aún más a la clase trabajadora israelí de la palestina. 
Esto sólo sirve al Gobierno israelí y a otros grupos de extrema derecha en Israel como pretexto para lanzar más ataques sobre la población palestina. 
El Gobierno israelí no sirve a los intereses de las masas palestinas, ni a la clase obrera israelí. 
Los ataques sobre los niveles de vida y los derechos democráticos necesitan ser derrotados conjuntamente por los trabajadores israelíes y palestinos. 
La única solución que pude conseguir una paz duradera en la región es un Israel socialista, junto con una Palestina socialista en las que las fronteras se estipulen de mutuo acuerdo por ambas comunidades y sean parte de una confederación socialista democrática de Oriente Próximo. 
por escrito. -Apoyo firmemente los descubrimientos del informe Goldstone, y estoy encantado con que el Parlamento haya refrendado sus recomendaciones. 
Espero que el proceso de libertad duradera por medio de dos soluciones estatales sea apoyado por los descubrimientos Goldstone. 
La UE debería estar profundamente preocupada por la resolución del conflicto israelo-palestino que, además de las víctimas que ha causado, durante décadas ha creado gran inestabilidad en la región y en el mundo. 
Aún así creo que existen diferencias entre lo que hace Israel, como Estado soberano y democrático que comparte y promueve los valores básicos de las sociedades occidentales, y los movimientos radicales como el de Hamas que, en la mayoría de los caso, se niegan a reconocer la existencia del Estado de Israel. Esto es un obstáculo a una completa resolución del conflicto. 
Esto no evita que condenemos, en cualquier situación, los actos de violencia que han ocurrido en ambas partes del conflicto, que ha conmocionado al mundo y que sólo puede motivarnos y comprometernos a encontrar nuevas formas de promover el entendimiento. 
La propuesta de resolución común de hoy sobre el informe Goldstone da una vez más expresión a la lucha de la UE por una evaluación justa y una revisión de los hechos durante el conflicto de Gaza. 
El 26 de febrero de 2010, ambos bandos fueron requeridos de nuevo por la Asamblea General de las Naciones Unidas para llevar a cabo investigaciones creíbles y para enviar nuevos informes dentro de cinco meses. 
Las autoridades palestinas han instituido ahora un panel de investigación independiente, lo que supone buenas noticias. 
Las acciones de la Unión Europea en el panorama internacional deben enfocarse al cumplimiento estricto de los principios y objetivos de la carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional. 
De forma similar, el cumplimiento del Derecho internacional humanitario y de las normas del Derecho internacional relativo a los derechos humanos por parte de Israel y por los palestinos es un requisito previo material para el proceso de paz, que lleva a la formación de dos Estados que coexistan en paz y seguridad. 
Con esta resolución, la UE intenta provocar la consecución de una posición común establecida sobre las medidas resultantes del informe de la misión de estudio de las Naciones Unidas sobre el conflicto de Gaza y el Sur de Israel desarrollado por el juez Goldstone. 
El informe también argumenta la propugnación pública de las recomendaciones del informe deberían aplicarse y esta responsabilidad debe ser asumida por todas las violaciones del Derecho internacional, incluidos los crímenes de guerra imputados, por lo que he votado a favor. 
La propuesta de resolución común sobre el informe Goldstone expone el deseo de la Unión Europea de investigar los sucesos acaecidos en Gaza con mucho detalle. 
El 26 de febrero de 2010, la Asamblea General de las Naciones Unidas, una vez más, solicita una investigación de cinco meses sobre los incidentes y las supuestas violaciones de importantes seres humanos. 
Según la última información, por el momento tan sólo el lado palestino ha cumplido, lo cual es una gran vergüenza. 
En mi opinión, la Unión Europea debe entrar activamente a batear en las organizaciones y comités internacionales por la conformidad con y la aplicación del Derecho internacional. 
Ese mismo respeto por la conformidad con el Derecho internacional humanitario y de las normas del Derecho internacional relativo a los derechos humanos por ambas partes en conflicto podría ser una condición previa en el conflicto de Oriente Próximo para un proceso discernible en el proceso de paz, que ahora podría sufrir un grave revés, una vez más, como resultado de la construcción planificada de asentamientos por parte de Israel. 
La resolución común pide que las recomendaciones del informe de la misión de estudio de las Naciones Unidas sobre el conflicto de Gaza y el Sur de Israel dirigido por el juez Goldstone sean aplicadas, por lo que he votado "sí". 
Los derechos humanos deben ser respetados por todos los bandos en el conflicto de Oriente Próximo. 
Cualquier sospecha de que los derechos humanos han sido violados, por cualquiera de los dos bandos, debe ser comprobado. 
Aquí, sin embargo, debe usarse un acercamiento idéntico para todas las partes en conflicto. 
El informe Goldstone es un documento que ha creado una gran cantidad de emociones y controversia. 
Se ha encontrado numerosas acusaciones de parcialidad. 
Muchos han señalado que el informe no trata de igual forma todos los factores que condujeron al conflicto. 
Sin embargo, la comunidad internacional no debe darle la espalda al conflicto. 
Las recomendaciones Goldstone incluyen una propuesta para llevar a cabo investigaciones de delitos presuntamente cometidos por cualquiera de las dos partes en conflicto. 
La realidad del conflicto de Oriente Próximo pone un nuevo interrogante sobre la posibilidad de hacer esto. 
Existe un grave peligro de que el Parlamento Europeo no sea capaz de monitorizar las acciones llevadas a cabo por Hamas sino sólo las llevadas a cabo por Israel. 
Teniendo estas circunstancias en cuenta, he decidido votar contra la adopción de la resolución común en la votación final. 
No he apoyado la propuesta de resolución común de los socialistas, los liberales, el bloque de la izquierda y los Verdes sobre la aplicación de las recomendaciones del informe Goldstone sobre Israel. 
Este informe fue adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el pasado noviembre por sólo cinco de los 27 Estados miembros. 
La razón de ello es que el informe no era responsable de analizarlo al nivel del Consejo de Derechos Humanos, y aunque la Asamblea General votó sobre un informe sin equilibrio, que describe a Israel como una organización terrorista. 
Soy uno de los políticos que luchan por un objetivo y la investigación inflexible en todos los casos de supuestas violaciones de los derechos humanos en el conflicto de Gaza. 
Sin embargo está en juego la credibilidad de las conclusiones de la investigación. 
No es aceptable permitir la politización de una investigación en curso que aún no se ha completado. 
El objetivo, después de todo, debería ser conseguir una solución pacífica al conflicto israelo-palestino y la futura prosperidad de dos países independientes, Israel y Palestina, y no una lucha de poder entre Europa y los Estados Unidos por tener influencia en la región. 
por escrito. -He votado a favor de la propuesta de resolución RC7-0136/2010 sobre las Recomendaciones Goldstone, principalmente porque insiste en pedir una postura europea fuerte en el seguimiento del informe Goldstone y que se apliquen las recomendaciones y que la responsabilidad de todas las violaciones del Derecho internacional deben ser denunciadas públicamente, pide a todos los partidos que lleven a cabo investigaciones que cumplan los estándares internacionales en cinco meses y pide una vigilancia activa de la aplicación del informe por parte del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y del Vicepresidente de la Comisión y de los Estados miembros de la UE. 
Además añade nuevos puntos a lo que el Parlamento ya había dicho en el pasado, tales como solicitar al Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y al Vicepresidente de la Comisión que evalúen los resultados de las investigaciones de todas las partes y vuelvan a informar al Parlamento, recuerda que la responsabilidad y credibilidad de la UE así como las de sus Estados miembros requieren una vigilancia total sobre la presión que tienen las ONG implicadas en la redacción del informe Goldstone y en las investigaciones de seguimiento, incluyendo referencias a las medidas restrictivas impuestas en sus actividades. 
No es un buen momento para adoptar una resolución sobre Israel. 
Podemos esperar que pronto recibamos una completa evaluación del informe Goldstone y creo que no deberíamos anticiparnos. 
La situación es delicada y el conflicto entre las partes se ha polarizado. 
No debemos agravar la situación adoptando una resolución que, en definitiva, debería considerarse insatisfactoria por las partes implicadas. 
También me parece raro que la UE pueda adoptar una resolución sobre un mandato que no era apoyado por ninguno de los Estados miembros de la UE en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
No creo que la resolución común sobre la aplicación de las recomendaciones Goldstone sobre Israel/Palestina refleje completamente los puntos de vista expresados por los diputados al Parlamento Europeo durante el debate que tuvo lugar en Bruselas el 24 de febrero. 
La resolución no representa de forma adecuada la posición de la mayoría los grupos políticos que ayudaron a crear el documento. 
El informe al que se refiere la resolución- el informe Goldstone- es sesgado, y no trata todos los factores que condujeron al conflicto de igual forma. 
Además, la resolución común no menciona las circunstancias que llevaron al conflicto, ni contiene ninguna referencia a los 8 000 ataques a civiles israelíes organizados por Hamas y por otros grupos armados. 
Ni hay información sobre cómo Hamas ha ignorado el alto el fuego. 
El punto 7 del documento que he referido muestra claramente que el Parlamento Europeo no será capaz de vigilar las acciones de Hamas sino sólo las que lleve a cabo Israel. 
Tal posición reduce la credibilidad del sistema jurídico israelí, y también sus instituciones, y mina su capacidad de llevar a cabo investigaciones. 
Por eso, en la votación final, he votado en contra de la adopción de la resolución común. 
Reducir el conflicto israelo-palestino a una mera comparación del número de muertos de los dos bandos enfrentados sólo puede distorsionar nuestro punto de vista sobre esta guerra, que lleva mucho tiempo desarrollándose. 
Todos estamos de acuerdo en que es difícil encontrar una solución para este conflicto, ya que las causas en sí son complejas y están muy arraigadas. 
De esta forma, en esta parte del mundo es imposible ver las cosas sólo en términos de blanco o negro. 
La misión llevada a cabo por el juez Goldstone tan sólo tenía encomendada la tarea de listar las violaciones del Derecho internacional. 
Aunque no todas las conclusiones de este informe son justificables, votar en contra de estas resoluciones, que aprueban el enfoque y las conclusiones de un texto que creo se ha manipulado de forma sesgada pero, sobre todo, basado en objetivos incompletos, me parece la solución más honesta intelectualmente. 
Sí, necesitamos denunciar y parar los abusos que se cometan por una u otra de las partes en conflicto en la región, pero necesitamos tener mucho cuidado con respecto al procedimiento utilizado si queremos establecer la justicia en la región para que nos guíe en la dirección de una paz duradera. 
He votado a favor de la resolución común sobre el informe Goldstone, no porque reconozca que las personas de Gaza continúan viviendo bajo las vergonzosas condiciones como consecuencia del bloqueo y porque pide una apertura del paso de las fronteras inmediata, permanente e incondicional. 
El texto aprobado presiona para la aplicación de las recomendaciones del informe Goldstone y para la responsabilidad de todas las violaciones del Derecho internacional, incluidas las acusaciones de crímenes de guerra. 
El informe es el resultado de una investigación equilibrada y concienzuda basada en las visitas de campo y en las entrevistas con testigos. 
Según el informe, las partes implicadas en las violaciones del Derecho internacional humanitario. 
El informe sostiene que los oficiales del ejército israelí deben dar cuenta de lo siguiente: del uso indiscriminado del fósforo blanco, de no hacer distinciones entre los civiles y los combatientes, de las consecuencias humanas del bloqueo, que es un instrumento de castigo colectivo, y de la violación de la ley marcial. 
El informe contiene elementos suficientes para solicitar a la Secretaría General y al Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas que comiencen los procedimientos legales, que serán la mejor manera de garantizar que todas las dudas y discusiones acerca de los hechos ocurridos en Gaza son eliminadas. 
Me parece lamentable que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) no haya aportado nada a este texto. 
por escrito. -El Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos no reconoce una sustanciosa cantidad del informe Goldstone y de ahí que no hayamos votado a favor de la propuesta de resolución del Grupo del Partido Popular Europeo ni de la propuesta de resolución común. 
El Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos tiene serias dudas acerca de la legitimidad y de la naturaleza sesgada del informe producido por el juez Goldstone y, especialmente, no quiere ver a miembros de las Fuerzas de Defensa de Israel ni a políticos acusados de crímenes de guerra. 
Apoyamos las conversaciones continuadas por la paz y la seguridad en la región, apoyamos una solución de dos estados y reconocemos los asuntos humanitarios ocasionados por el conflicto existente en la región. 
Como jugador global, la Unión Europea debería tener en cuenta no sólo el bien de sus ciudadanos, sino que tampoco deberían olvidarse de mantener una perspectiva mundial. 
Por este motivo, las decisiones tomadas por los diputados al Parlamento Europeo deben basarse en una realidad que es más que sólo europea. 
Es un error votar la resolución sobre la aplicación de las recomendaciones del informe del juez Goldstone antes de que este haya sido adoptado por las Naciones Unidas. 
Dejando a un lado el hecho de que no había tiempo suficiente para debatir este informe, no se nos dio una presentación del informe que incluyese una cobertura comprensiva de los argumentos en contra. 
En una situación en la que los Estados miembros de la Unión Europea no están mostrando la voluntad de tomar una acción consistente sobre Israel y Palestina, la adopción por parte de Parlamento Europeo de cualquier tipo de resolución no es de ayuda para el proceso de paz en Oriente Próximo. 
Por estos motivos me he abstenido de votar en la resolución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , y he votado en contra de la resolución común presentada por otros partidos. 
Tengo especiales reservas con respecto a los puntos J y 10 de la resolución común, los cuales, mientras subrayan la trágica situación de los habitantes de la Franja de Gaza, no explican que esto es resultado directo del gobierno de Hamas- grupo que la comunidad internacional considera una organización terrorista-.Además, no puedo estar de acuerdo con los puntos 2 y 4 de la resolución común, lo cuales piden la aplicación de las recomendaciones Goldstone, ya que no todas son legítimas. 
Gracias al informe Goldstone ha sido posible subrayar la necesidad de llevar a cabo rápidamente investigaciones independientes para establecer la realidad de los hechos y la responsabilidad de las partes implicadas, y presentar conclusiones de cualquier violación del Derecho internacional y del Derecho internacional humanitario cometidas durante el conflicto de Gaza. 
Esas investigaciones deben dirigirse honestamente a las autoridades palestinas e israelíes. 
Por eso espero que sean capaces de facilitar la continuación de las negociaciones, y por eso apoyo sin reservas el principio de las investigaciones. 
También me gustaría enfatizar que este conflicto de Gaza ha causado la destrucción de muchos proyectos financiados por la Unión Europea y que pretendían mitigar la crisis humanitaria que está sufriendo la población, que es la víctima de una escasez de alimentos básicos y de una carencia de acceso a los servicios públicos básicos. 
La población más humilde necesita que se les den esperanzas y continuar creyendo en una rápida solución del problema israelo-palestino. 
Sólo bajo estas circunstancias las condiciones estarían en lugar de conseguir una paz justa y duradera entre un Estado palestino y un Estado israelí que sean vecinos viables, seguros y pacíficos. 
No hace mucho que recordé al Parlamento que las elecciones en Belarús no son libres, que la libertad de expresión, de asociación y de protesta no existe y que ha habido un aumento en el número de actividades represivas dirigidas por las autoridades. 
Además, los prisioneros políticos aún no se han liberado, la pena de muerte no ha sido abolida y no hay ninguna garantía ni de la separación de poderes, en especial, la independencia judicial, o el respeto por los derechos humanos. 
El uso reciente de la policía contra la Unión de los Polacos de Belarús y la negación de los derechos que pedían son dos episodios más que sirven para debilitar la confianza europea en la dictadura belarusa. Les piden a todos los demócratas europeos, especialmente a las instituciones europeas y a los gobiernos de los Estados miembros, que proporcionen una vigilancia rigurosa y una reacción firme y coordinada hacia las autoridades de Minsk, las cuales continúan siendo leales a los peores legados del comunismo. 
La Unión Europea no puede ser socia de una Belarús que no respeta ni a sus propios nacionales ni el Derecho internacional. 
Como dice el refrán en mi país: "¡ Mejor solo que mal acompañado !". 
La Unión Europea no debería reconocer la legitimidad del Parlamento belaruso hasta que haya unas elecciones libres en dicho país. 
Por eso, pido a las autoridades belarusas que emprendan una reforma completa de la legislación electoral del país, de acuerdo con las recomendaciones de la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa/Organismo de instituciones democráticas y derechos Humanos. 
Las acciones de las autoridades belarusas contra los miembros de la organización que representa a la minoría nacional polaca son totalmente censurables, como lo son los juicios sesgados políticamente y el hecho de que las autoridades judiciales aparentemente reciban órdenes del ejecutivo. 
La UE no puede estar de acuerdo con la decisión de las autoridades belarusas de limitar el acceso a Internet o con la falta de garantías de libertad de prensa, libertad de reunión pacífica y de asociación y libertad de culto en iglesias diferentes de la Iglesia Ortodoxa de Belarús, así como otros derechos y libertades políticas. 
Alego que el nivel de cooperación comunitaria con las autoridades belarusas debe ser directamente proporcional al nivel de respeto por los derechos humanos en aquel país. 
Aún comparto la preocupación sobre las declaraciones de la Vicepresidenta de la Comisión/Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre la represión de la minoría nacional polaca, que fue débil y tarde. 
Desde el final de la Guerra Fría, las relaciones entre Belarús y Occidente han ido hacia delante en el desarrollo de un nuevo entendimiento y la Unión Europea ha estado desarrollando un diálogo positivo en términos de proporcionar a Belarús incentivos para hacer progresos relacionados con la democracia y los derechos humanos. 
A pesar de lo anterior, la UE no puede aceptar acciones que entren en conflicto con los principios internacionales y la legislación respecto a los derechos de las minorías nacionales. 
La UE no puede mantener opiniones relativas sobre los derechos humanos. 
Señor Presidente, como co-autor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la situación concerniente a la sociedad civil y las minorías en Belarús, he votado a favor de la resolución. 
Aunque, el año pasado, el régimen de Lukashenko liberó prisioneros políticos y se ha suavizado un poco, la Unión Europea no puede mirar para otro lado cuando hay que enfrentarse a las recientes violaciones de los derechos humanos de los miembros de la Unión de los Polacos de Belarús. 
Sólo es posible extender los beneficios de la Asociación Oriental a los ciudadanos belarusos si la administración belarusa garantiza los derechos humanos y las libertades civiles y empieza a hacer reformas democráticas. 
Las concesiones hechas por el régimen hasta la fecha han continuado siendo insuficientes y el arresto de la presidenta de la Unión de los Polacos de Belarús, Angelika Borys, así como el rechazo de permitir que se registre el movimiento y que se liberen sus activos, son otro encontronazo con las relaciones con la Unión Europea. 
En mi opinión, siguiendo la continua violación de los principios de los derechos humanos y el Estado de Derecho, la Unión Europea no tiene más remedio que considerar acciones reimpositivas a la administración belarusa. 
He votado a favor de la adopción de la propuesta de resolución común del Parlamento Europeo. 
Hace algunos meses, el Parlamento Europeo adoptó una resolución pidiendo a las autoridades belarusas que pusiesen fina la pena capital de sus ciudadanos. 
Hoy, una vez más, estamos hablando de Belarús, las violaciones de los derechos humanos y de los principios de la sociedad civil. 
La Unión Europea se ha abierto a Belarús. 
Hemos puesto las presiones adecuadas en su sitio, esto como inclusión de Belarús en la Asociación Oriental. 
La confianza que hemos depositado en Belarús debía iniciar un cambio hacia la democratización y el respeto de los derechos civiles. 
Desafortunadamente, esto no ha pasado. 
En vista de esto, la Unión Europea debe ser firme y adoptar una postura más fuerte en las relaciones con Belarús, y debe llevar a cabo acciones efectivas para garantizar que los derechos de las minorías se respeten. 
Espero que la presente resolución inicie cambios en la dirección deseada. 
Si eso no ocurre, espero que la revisión del enfoque de la Unión Europea de Belarús y la imposición de sanciones adecuadas. 
Cada solución inefectiva sería una prueba de nuestra debilidad. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución que era, de hecho, un texto acordado entre todos los mayores grupos políticos, incluido el nuestro. 
La resolución e ha adoptado de forma unánime. 
La ausencia de la libertad de expresión, problemas registrando las organizaciones políticas, incluso sociales y el uso de los medios de comunicación del Estado para hacer propaganda son sintomáticos de un funcionamiento del Estado excesivamente autoritario. 
La Unión ha tendido una mano de ayuda a Belarús en forma de inclusión en la Asociación Oriental, un programa destinado a reforzar la democracia y el Estado de Derecho. 
Las actividades de las autoridades belarusas no cumplen los estándares internacionales de los reglamentos que rigen la conducta hacia la oposición y las organizaciones no gubernamentales o los estándares relativos a la protección de las minorías nacionales. 
Es importante encontrar una salida adecuada de esta situación, en la que la Unión debe mostrar su desaprobación mediante medidas específicas, tales como las sanciones o las restricciones de visados, pero, al mismo tiempo, no debemos aislar Belarús del resto de Europa porque toda la sociedad belarusa sufrirá, y no las autoridades condenadas por la Unión. 
Deberíamos mostrar a show Belarús cuánto se puede beneficiar de la cooperación con la UE, y estipular hasta qué punto cumple Belarús con los requisitos de la UE serán reflejados en un apoyo en el que Belarús puede confiar. 
Estoy encantado de escuchar los resultados de la votación de hoy. 
Hemos adoptado una resolución en la que condenamos las recientes represiones contra la minoría polaca en Belarús. 
La adopción del documento por aclamación tiene una implicación especial. 
Es el voto de todo el Parlamento, de todos los grupos políticos y los representantes de los 27 Estados miembros de la Unión Europea. 
No imagino que Belarús se beneficie de lo que se ha estado ofreciendo bajo la Asociación Oriental sin la previa relegalización de la Unión de los Polacos de Belarús y la vuelta a su propiedad, y, además, sin liberal a los prisioneros políticos tales como Andrei Bandarenko, Ivan Mikhailau y Arystom Dubski. 
Hoy le hemos enviado a Belarús una señal clara. 
Ahora estamos esperando una respuesta. 
El Consejo Europeo ha subrayado que es importante revisar el contrato económico y social entre las instituciones financieras y la sociedad a la que sirven y para garantizar que, en momentos buenos, la sociedad es capaz de obtener ventaja de los beneficios proporcionados y está protegida del riesgo. 
En este asunto, el Consejo Europeo ha solicitado al FMI que considere todas las posibilidades cuando lo revise, incluido el impuesto sobre las transacciones financieras a escala global. 
Apoyo esta resolución y creo que la Unión Europea debe alcanzar un acuerdo sobre una postura común en la materia. 
La Comisión Europea debe preparar un estudio de impacto del impuesto sobre las transacciones financieras y examinar sus logros y defectos. 
También estoy de acuerdo con la provisión de resolución que tenemos que analizar a nivel comunitario cómo el sector financiero puede justamente ayudar a cubrir el daño hecho que está conectado con las intervenciones del gobierno destinadas a estabilizar el sector bancario. 
La actual propuesta de resolución, que viene a raíz de las discusiones del G20 llevadas a cabo como parte de la Cumbre de Pittsburgh y de la petición hecha por parte de algunos organismos internacionales, tales como el FMI, pueden proporcionar una solución para ambos evitando nuevos desastres financieros y recuperando las sumas que los tesoros han puesto a la disposición de bancos para salvarlos del fracaso. 
En cualquier caso, la adopción de tal legislación en Francia y Bélgica, en un espíritu pionero, se agradece (con el Reino Unido también examinando la posibilidad de introducir una legislación similar) , y esperamos ver su impacto. 
Según las estimaciones francesas, el impuesto del 0,005 % quitará más de 20 000 millones de las arcas públicas francesas. 
Sin embargo ¿cómo va a responder el sector bancario? 
¿Restringirá el número de transacciones especulativas, consideradas peligrosas, o usará la ventaja de la movilidad de capitales y continuará llevando a cabo dichas transacciones a través de sucursales bancarias localizadas en países en los que este tipo de obligación no existe? 
Por eso creo que el éxito de tales obligaciones requiere un enfoque global, lo que también significa presentarlo a los organismos internacionales como las Naciones Unidas. 
Aún haciendo esto, es difícil creer que una acción global conjunta pueda conseguirse (compárense las legislaciones marítimas). 
Al apoyar la resolución aprobada hoy por una amplia mayoría (536 votos frente a 80, con 33 abstenciones) , la delegación francesa del Movimiento Democrático ha reiterado su deseo de disponer de una evaluación de impacto y de propuestas concretas por parte de la Comisión Europea para la creación de impuestos sobre las transacciones financieras. 
Le solicitamos a la Comisión que elabore una propuesta con el objeto de definir una posición común europea que se presente en el G20 de junio. 
Las cuestiones para las que la Comisión debería ofrecer respuestas están relacionadas tanto con el empleo de este impuesto para respaldar la adaptación de países en desarrollo al cambio climático y la financiación de la cooperación al desarrollo, como con las palancas que podría emplear la Comisión para persuadir a sus socios de que se unan en la aplicación de este impuesto con el fin de impedir la migración del capital. 
Sobre todo, sin embargo, se debe llevar a cabo una evaluación de impacto en profundidad, con el propósito de garantizar que este impuesto no reduzca la competitividad de la Unión ni las inversiones duraderas, ni posea repercusiones negativas sobre las PYME y los inversores individuales. 
En el año 2000, yo presenté con el Intergrupo de la globalización la primera resolución que pedía a la Comisión que estudiara la viabilidad de un impuesto sobre los flujos de capitales especulativos. 
La resolución no fue aprobada, pues se quedó corta en el número de votos necesarios. 
Han transcurrido diez años y el G20, al igual que varios Estados miembros, ya no descarta la idea de este tipo de impuesto y, sobre todo, la crisis ha servido para recordarnos los perjuicios que pueden ocasionar esos volátiles mercados financieros. 
Por este motivo me satisface que se haya aprobado con un margen tan amplio la resolución relativa a los impuestos sobre las transacciones financieras. 
Constituye un paso pequeño, pero el mensaje queda claro. 
El Parlamento está haciendo un llamamiento a la Comisión para que asuma por fin la tarea y emprenda un proyecto de implementación. 
Un impuesto de estas características poseería la doble ventaja de contribuir a estabilizar los mercados y de generar enormes ingresos que ayuden a los países en desarrollo a financiar su adaptación al cambio climático y a luchar contra la pobreza. 
Aquellos que se oponen nos argumentan que no sería eficaz a menos que posea un carácter global, pero debemos dar un primer paso, como algunos países han hecho con el impuesto sobre los billetes de avión. 
No nos llevará a ningún sitio practicar la política de esperar a ver qué pasa. 
Debemos mostrar el camino. 
El sector financiero debe asumir su parte de responsabilidad por la crisis económica que nos asola. 
Hasta el momento, la economía real, los contribuyentes, los consumidores, los servicios públicos y la sociedad en general, hemos sido los primeros en pagar una parte importante de los costes y las consecuencias de la crisis financiera. 
Son varios Estados miembros que han pedido un impuesto sobre las transacciones financieras. 
El contexto político y regulatorio en este ámbito ahora es diferente. Existen nuevas iniciativas regulatorias, como la lucha contra los paraísos fiscales, la eliminación de las lagunas jurídicas de las cuentas de gestión, los requisitos que se aplican a las transacciones bursátiles y el empleo de depósitos de transacciones para el registro de instrumentos derivados. 
La Unión Europea debe adoptar una posición común en el marco internacional de las reuniones del G20. 
Para poder hacer esto, la Comisión debe evaluar el impacto de un impuesto global sobre las transacciones financieras antes de la próxima cumbre del G20. 
Esta evaluación debe valorar concretamente los efectos de la introducción del impuesto sobre las transacciones financieras en la Unión Europea, en contraposición a su introducción a nivel global. 
Deben determinarse los costes, así como si este impuesto contribuirá a la estabilización de los mercados financieros. 
Considero que las diversas afirmaciones realizadas en el preámbulo de la resolución, ahora aprobada por la mayoría del Parlamento, son positivas. Especialmente la declaración de que el sector financiero debe asumir una buena parte de la carga de la recuperación y el desarrollo económico, dado que hasta el momento ha sido la economía real, constituida por los contribuyentes, los consumidores, los servicios públicos y la sociedad en general, la que ha tenido que pagar una considerable parte de los costes y de las consecuencias de la crisis financiera. 
Sin embargo, después de esto, ha habido casi arrepentimiento a la hora de emprender cualquier acción orientada a la aplicación de un posible impuesto sobre las transacciones financieras, pues después se han presentado muchas condiciones a la aplicación de la resolución. 
Por ese motivo nos hemos abstenido. 
Lamentablemente, se ha producido un retraso en la aplicación de nuevas iniciativas regulatorias y en el progreso de la prometida lucha contra los paraísos fiscales, la eliminación de las omisiones jurídicas de las cuentas de gestión, los requisitos aplicables para las transacciones bursátiles y el empleo de los depósitos de transacciones para el registro de instrumentos derivados. 
Es necesario realizar un progreso decisivo y no continuar en estas aguas turbias que sólo sirven a los especuladores financieros y a los enormes intereses capitalistas. 
por escrito. -Apoyo el impuesto sobre transacciones financieras, y me complace enormemente que esta iniciativa esté adquiriendo todo este respaldo. 
Para que sea eficaz, debería ser un impuesto de carácter global, y apoyo las medidas orientadas a introducir tal cargo en las transacciones financieras. 
por escrito. -Hoy hemos votado con una inmensa mayoría a favor de mantener el impulso político tras un impuesto global sobre transacciones financieras (ITF). 
Es evidente que ha llegado el momento de la acción radical a fin de garantizar que el sector financiero demuestre su rentabilidad tras la crisis y un ITF constituiría una herramienta importante. 
Posee un importante respaldo del público, de las ONG y de los sindicatos de toda Europa. 
Un ITF podría ayudar a reducir el comercio financiero arriesgado y volátil al mismo tiempo que recaudaría miles de millones que podrían contribuir a hacer frente a los efectos del cambio climático y ayudar a los países en desarrollo que se han visto más gravemente afectados por la crisis financiera. 
Esta resolución insta a la Comisión a analizar las opciones para un impuesto semejante y envía una señal clara para que Europa ejerza presión con el propósito de obtener un acuerdo global que cumpla con la exigencia pública de acción. 
Resulta decepcionante que el Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos y sus miembros conservadores, que están claramente en contra del impuesto sobre las transacciones financieras, hayan elegido tergiversar deliberadamente la votación de hoy en sus declaraciones, interpretándola como una petición de un ITF sólo a nivel de la UE. 
Si Europa no emprende ninguna acción y no consigue obtener un enfoque, se quedará fuera del debate internacional; nuestra votación de hoy constituye, en su lugar, un mandato para que Europa contribuya a conducir este debate. 
El Partido Centro Democrático y Social/Partido Popular portugués se opone, por regla general, a la creación de impuestos europeos. 
También se produce la circunstancia de que los impuestos representan importantes herramientas a disposición de los Estados miembros y son aún más importantes en épocas difíciles, como en la presente crisis. 
Finalmente, las diferentes opciones de fiscalidad, ya sea a través de impuestos o contribuciones, que se ejercen en los diferentes Estados miembros, aportarían necesariamente al impuesto en cuestión una cualidad más o menos sancionadora, lo que permitiría que se produjeran injusticias a nivel europeo que no tendrían sentido. 
A mi parecer, el hecho de que el sector financiero deba contribuir equitativamente a la recuperación y el desarrollo de la economía se trata de una realidad inevitable, especialmente teniendo en cuenta que fue la economía real la que corrió con los considerables costes y las consecuencias de la crisis financiera: los contribuyentes, los consumidores, el sector público y toda la sociedad. 
Un potencial impuesto sobre las transacciones financieras podría reducir el inmenso volumen de capital especulativo que recientemente ha repercutido una vez más de forma negativa en la economía real, y que por lo tanto también representa un paso hacia el crecimiento sostenible. 
No obstante, antes de que consideremos la introducción de este tipo de impuesto, debemos sopesar cuidadosamente los pros y los contras. 
Ese proceso es precisamente lo que pide la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y constituye el motivo por el cual he votado a favor de la resolución. 
Un punto crucial que sólo se menciona de pasada en el texto pero que debe definirse claramente antes de tomar una decisión es el potencial empleo del capital que podría generarse gracias a dicho impuesto. 
Considero que el impuesto debe imponerse allí donde tenga lugar la transacción y también debe, en otras palabras, beneficiar a los Estados en cuyo territorio estén ubicadas las bolsas relevantes. 
Se debe especificar el método exacto para el cálculo. 
Si la UE insiste en imponer el propio impuesto, debe, en cualquier caso, compensar la tremenda contribución del Estado miembro en cuestión. 
Bajo ninguna circunstancia se debe permitir que esto conduzca a una competencia en materia de impuestos por parte de la UE. 
por escrito. -He votado a favor, hoy, de la propuesta de resolución relativa a la fiscalidad de las transacciones financieras y me complace que, por primera vez, el Parlamento haya exigido una evaluación de la viabilidad y del impacto derivados de la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras a nivel de la UE. 
Se trata de un progreso considerable. 
Ahora se debe ejercer presión sobre la Comisión para que proponga avances concretos. 
Los ciudadanos europeos esperan que los costes de la crisis financiera sean asumidos por los responsables de los mercados financieros que los causaron. 
Por lo tanto, no debemos conformarnos con una solución minimalista en la línea de la propuesta de los EE.UU. que pueda generar unos pocos miles de millones de euros; unos ingresos relativamente reducidos teniendo en cuenta los enormes costes. 
Reducir la pobreza, combatir el cambio climático y hacer frente a la crisis financiera constituyen objetivos que requieren unos ingresos superiores a varios miles de millones de euros. 
Un impuesto sobre las transacciones diseñado de manera inteligente proporcionaría tales ingresos y frenaría de forma simultánea la especulación en los mercados financieros. 
He votado a favor de la resolución relativa a una zona única de pagos en euros (SEPA) que pretende promover la creación de un mercado integrado de servicios de pago, sujeto a la competencia efectiva y donde no habrá distinción entre pagos en euros transfronterizos y nacionales. 
SEPA sigue trabajando de forma imperfecta y no satisface las auténticas necesidades de sus usuarios. 
La Comunidad Europea debe establecer un plazo apropiado y vinculante en relación con el empleo de los instrumentos SEPA, con arreglo al cual todos los pagos de euros deben realizarse de conformidad a las normas de este sistema. 
Es igualmente importante garantizar que la adopción de este sistema no genere costes adicionales para el público europeo. 
La creación de la zona única de pagos en euros (SEPA) es fundamental para una mayor integración del mercado de servicios de pago. Incrementará la competencia al no hacer distinción entre los pagos en euros realizados de forma transfronteriza y los pagos nacionales y puede llegar a poseer un impacto directo positivo en las vidas del público europeo. 
De este modo, parece urgente que los gobiernos nacionales implementen los servicios de SEPA y que elaboren las normas que deban regular adecuadamente esta iniciativa de manera que se produzca, de hecho, una simplificación de la actual posición en cuanto a los servicios de pago y una reducción de los costes para el beneficio de los consumidores. 
La zona única de pagos en euros (SEPA) será un mercado integrado de servicios de pago sujeto a la competencia efectiva y donde no hay distinción entre pagos transfronterizos y nacionales en euros. 
Deberíamos haber establecido una fecha límite jurídicamente vinculante para la migración a los instrumentos de la SEPA. 
La migración de las Administraciones públicas a la SEPA se encuentra por debajo de nuestras expectativas. 
Por lo tanto, es importante que todas las partes interesadas- legisladores, el sector bancario y los usuarios de los servicios de pago- contribuyan a realizar la SEPA. 
Debería garantizarse la continuidad de la validez jurídica de los actuales mandatos de débito directo en todos los Estados miembros, ya que la obligación de firmar nuevos mandatos al cambiar de los sistemas nacionales de débito directo al sistema de débito directo de la SEPA resultaría oneroso 
Por consiguiente, la Comisión debe establecer una fecha límite clara, adecuada y jurídicamente vinculante para la migración a los instrumentos de la SEPA, que no debe ser posterior al 31 de diciembre de 2012, después de la cual todos los pagos en euros deberán hacerse aplicando las normas de la SEPA. 
La Comisión debe ayudar a las autoridades públicas en este proceso de migración mediante el desarrollo de planes nacionales de migración integrados y sincronizados. 
La zona única de pagos en euros (SEPA) debe convertirse rápidamente en un mercado integrado de servicios de pago. 
Sin embargo, aún queda mucho por hacer antes de poder lograr esto y, a pesar de la existencia de directivas que estipulan el marco para las tarjetas SEPA y el sistema de crédito directo de la SEPA, la verdad es que estos sistemas aún no se encuentran operativos. 
Por lo tanto, es necesario que se superen todos los obstáculos de la implementación del sistema de la SEPA para poder empezar a funcionar plenamente lo más rápido posible. 
Es importante que el periodo de transición no dure más allá del 21 de octubre de 2012. 
La resolución sobre el ACTA aprobada hoy y de la que soy uno de sus precursores, es sumamente simbólica porque es unánime. 
Constituye una señal clara enviada a la Comisión, que ha venido negociando este acuerdo con el mayor secreto durante dos años. 
El Parlamento pide una completa transparencia con respecto a las negociaciones en curso, así como un respeto por los tratados, que le otorgan el derecho a recibir la misma información que el Consejo. 
Ya sea en lo que respecta al método o a lo que conocemos de su contenido, me opongo a la forma en que se están llevando a cabo las negociaciones sobre el ACTA. 
Albergamos grandes temores de que se ponga en duda el acervo comunitario. 
Además del riesgo que conlleva volver a introducir la respuesta "flexible", podrían ponerse en tela de juicio el respeto por los derechos fundamentales de los ciudadanos en términos de libertad de expresión y de protección de la privacidad y la protección de datos, y el principio de la exención responsabilidad del acceso a Internet de proveedores y receptores. 
El Parlamento ya ha demostrado su compromiso con estos principios y si la Comisión no cambia de estrategia, provocará una campaña contra la ratificación del ACTA por parte del Parlamento, como ya hemos hecho con el Acuerdo SWIFT. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución. 
No cabe duda de que mejorar la protección de los derechos de propiedad intelectual y combatir la falsificación y la piratería representan cuestiones muy importantes en la Unión Europea y en todo el mundo, y acojo muy satisfactoriamente la apertura de las negociaciones a nivel internacional para fortalecer los derechos de propiedad intelectual y combatir la falsificación y la piratería de modo más eficaz. 
Sin embargo, estoy muy decepcionado ante la forma en que se están llevando a cabo estas negociaciones. 
Con arreglo al Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo debe ser informado de manera inmediata y completa por parte de la Comisión de todas las etapas de las negociaciones sobre acuerdos internacionales, algo que no está ocurriendo con el Acuerdo ACTA. 
Además, el Parlamento Europeo deberá dar su consentimiento al Tratado ACTA antes de su entrada en vigor en la UE. 
Espero de veras que la Comisión Europea cumpla con su deber y proporcione toda la información necesaria sobre el estado de las negociaciones. 
por escrito. -Si bien nosotros votamos como grupo en contra de la resolución ACTA el miércoles 10 de marzo de 2010, lo hicimos basándonos en el principio de que el Tratado ACTA en sí mismo no debería existir bajo ninguna circunstancia. 
Constituye una catastrófica violación de la propiedad privada individual. 
Si hubiésemos votado en favor de la resolución, estaríamos reconociendo la existencia de dicha legislación, por lo que decidimos no reconocer el tratado sobre esa base. 
A pesar del Tratado de Lisboa y de la codecisión sobre comercio internacional, la Comisión y los Estados miembros impiden que se mantenga un debate público sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA). 
Esta falta de transparencia despierta auténticas sospechas, que solamente pueden verse atenuadas consultando al público y al Parlamento Europeo. 
Si bien la lucha contra la falsificación es, efectivamente, legítima y necesaria, el Tratado ACTA reforzaría los derechos y el copyright de los autores. 
¿Debe permitirse a los proveedores de acceso a Internet controlar los intercambios de archivos e imponer penalizaciones a los usuarios, incluyendo la suspensión de la línea? 
El coste de esta vigilancia sería exorbitante para los proveedores de este acceso, y las comprobaciones serían complicadas. 
Además, la piratería de Internet aún no se ha tipificado como delito ni en el Derecho europeo ni en el Derecho internacional. 
Por lo tanto, la idea de imponer sanciones de manera sistemática a tan gran escala es injustificable, más aún teniendo en cuenta que el acceso a Internet, en nombre del derecho a la información, aún constituye una libertad fundamental. 
La Comisión tendrá que proporcionar al Parlamento un documento que resuma las negociaciones y todas las posiciones del debate. 
Si no lo hiciera, el Parlamento podría rechazar este texto negociado en secreto de la misma manera que rechazó el Acuerdo SWIFT. 
He votado a favor de la resolución sobre la transparencia y el estado de las negociaciones del Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) porque apoyo un proceso transparente en la gestión de las negociaciones. 
Como resultado de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento tendrá que dar su conformidad al texto del Acuerdo ACTA antes de su entrada en vigor en la Unión Europea. 
La contribución del Parlamento es fundamental para garantizar que los medios empleados en la aplicación de los derechos de propiedad intelectual no obstruyan la vía de la innovación, la competencia, la protección de los datos personales y la libre circulación de información. 
La falsificación constituye uno de los principales azotes de la economía global y a pesar de los esfuerzos por combatirla, es evidente que existe una falta de capacidad manifiesta para que los estados individuales acaben alcanzando una conclusión satisfactoria en esta lucha. 
En la actualidad, quedan claros los riesgos que implica la compra de determinados productos para la salud y la seguridad de los consumidores. 
Desde un punto de vista comercial e industrial, esta industria paralela, que se alimenta de la creatividad y la fama de otros, debilita el valor de las marcas y resta eficacia a su función distintiva. 
De este modo, aunque es importante establecer un mercado abierto, libre y justo, esto solamente puede prevalecer si se produce un rechazo y una lucha generalizada por parte de las productoras. 
El Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación puede constituir un camino que merezca la pena emprender, pero antes es preciso que se comprenda y se debata de forma transparente, a diferencia de lo que ha venido ocurriendo hasta ahora. 
Ha quedado muy clara la condena general del Parlamento en relación con la ocultación de información por parte de la Comisión durante las negociaciones en curso sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) y las limitaciones que ha tratado de imponer la Comisión, al proceder de esta manera, sobre el escrutinio y el control democrático. 
Por esta razón, consideramos importante que la resolución ponga de relieve que la Comisión "está sujeta a la obligación legal de informar de manera inmediata y completa al Parlamento en todas las fases de las negociaciones internacionales". 
En la gestión de las negociaciones se requiere democracia y procedimientos transparentes, así como un debate público sobre su contenido, algo que consideramos positivo. 
Además, ponemos énfasis sobre el argumento de la necesitad de respetar "los derechos fundamentales, como el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la privacidad, y observar plenamente el principio de subsidiariedad", así como la protección de datos personales. 
Por ese motivo hemos votado a favor. 
Este proyecto de Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación conocido como ACTA, puede parecer una buena idea, teniendo en cuenta la magnitud de la situación que padecen la economía europea y los empleos europeos como consecuencia de estas prácticas desleales en el mundo de libre comercio exagerado que ustedes nos imponen. 
No obstante, como siempre ocurre cada vez que existe algo fundamentalmente nefasto en un acuerdo negociado por la Comisión, todo se ha hecho en secreto. 
Pienso en el acuerdo de Blair House, que sacrificó la agricultura europea con el fin de alimentar los apetitos de las multinacionales agroalimentarias. 
Pienso en el escandaloso AMI, el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones, que pretendía exonerar a las multinacionales del cumplimiento de las leyes vigentes en los países en los que operaran. 
Afortunadamente, ese acuerdo no vio la luz. 
En este ejemplo está en cuestión la sección de "Internet" del ACTA, pues literalmente y en resumidas cuentas, lo que pretende es introducir una monstruosa ley Hadopi en todo el mundo. 
Las aduanas podrían registrar los lectores MP3, los teléfonos móviles y los portátiles de cualquier ciudadano sospechoso de haber descargado ilegalmente un archivo. 
Podría obligarse a los proveedores de acceso a Internet a cortar la conexión de sus clientes o a facilitar información sobre ellos. 
Eso es inaceptable, y por eso he votado a favor de esta resolución, que pide una completa transparencia en las negociaciones y amenaza con arrastrar a la Comisión a los tribunales si se niega. 
He respaldado la resolución destinada a obtener una completa transparencia por parte de la Comisión en lo relativo al contenido de las negociaciones sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) , que en la actualidad se están desarrollando en secreto. 
Aparte del riesgo que supone volver a introducir la "respuesta flexible", el respeto por los derechos fundamentales de los ciudadanos, en términos de libertad de expresión y de protección de privacidad y datos personales, y el principio de no responsabilidad de los proveedores de acceso a Internet y de los servidores anfitriones, podría cuestionarse aquí. 
El Parlamento Europeo, como voz de los ciudadanos europeos, no puede quedar excluido de estas negociaciones y debe recibir la misma información que se ofrece al Consejo; se trata de una exigencia democrática. 
Por último, el ACTA no debe comprometer el acceso a los medicamentos genéricos. 
En este contexto, y considerando, a fecha de hoy, el método y los preocupantes rumores que circulan sobre su contenido, no puedo más que votar a favor de una resolución que sea crítica con este acuerdo. 
En la resolución que se ha adoptado, el Parlamento Europeo ha declarado manifiestamente su actitud en favor de una mayor transparencia en las negociaciones de la Comisión Europea sobre Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación. 
La piratería y la falsificación constituyen un problema cada vez mayor para la economía europea y para otras economías de todo el mundo. 
Las economías de los países en desarrollo se están convirtiendo en economías cada vez más fundamentadas en el conocimiento. 
Por lo tanto, también necesitamos principios claros y efectivos para la protección de los derechos de propiedad intelectual que no interfieran con la innovación y la competición, que no representen una carga injustificada para el comercio gestionado de forma legal y que protejan nuestra privacidad y derechos fundamentales, como el de la libertad de expresión. 
Por ese motivo la resolución aprobada hoy no contradice la propia idea de elaborar el acuerdo. 
Sin embargo, las negociaciones dirigidas por la Comisión Europea no son transparentes. 
El Parlamento Europeo y los ciudadanos europeos no están recibiendo información acerca del progreso de las negociaciones. 
Esta ausencia de información es motivo de inquietud. 
Queremos una mayor transparencia por parte de la Comisión Europea. 
Queremos saber, ahora, qué obligaciones están aceptando los negociadores de la Comisión en nombre de 500 millones de ciudadanos europeos. 
Las negociaciones del Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) , referentes a las disposiciones de la ley de derechos de autor y que combaten la falsificación y la piratería de productos y de Internet, representan, sin lugar a dudas, un paso importante hacia la protección de la propiedad intelectual. 
Lamentablemente, la política informativa de la Comisión con respecto a las negociaciones deja mucho que desear. 
La falta de transparencia acerca del estado de las negociaciones dificulta que el Parlamento Europeo pueda desempeñar una función constructiva a la hora de redactar las disposiciones y que así garantice, con antelación, que los derechos civiles de los europeos no se vean recortados y que no se infrinjan las directivas relativas a la protección de datos. 
Respaldo la propuesta de resolución (RC7-0154/2010) y, por consiguiente, el Parlamento Europeo insta a la Comisión a que formule su política de información con respecto a las negociaciones del ACTA de manera más transparente, completa y por lo tanto más holística. 
por escrito. -La transparencia de las negociaciones del ACTA es de vital importancia, y me alegro de que el Parlamento haya pedido con un número de votos tan contundente que se desvele por completo esta información. 
A pesar de que me complace escuchar la garantía de que no se penalizará a individuos por el uso personal, y que el Acuerdo ACTA no se empleará para impedir que los medicamentos genéricos lleguen a los países en desarrollo, espero que el Parlamento pueda acceder a todos los documentos y pueda vigilar las negociaciones con el fin de garantizar que esto se defiende. 
La ausencia de transparencia en las negociaciones del Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) contradice el espíritu del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea. 
Es fundamental que el Consejo y la Comisión pongan a nuestra disposición de forma inmediata toda la documentación que haya constituido la base para las negociaciones. 
El incumplimiento de esta obligación básica por parte de la Comisión y del Consejo podría provocar que el Parlamento recurra a procedimientos legales a fin de obtener el acceso a estos documentos, algo que perjudicaría el prestigio de las Instituciones europeas implicadas. 
Me gustaría dar las gracias a los ponentes y a todos los diputados responsables del el hecho de que el Parlamento Europeo haya expresado claramente su inflexible postura con tan amplia mayoría en contra de la ausencia de transparencia en las negociaciones de tan importante acuerdo internacional. 
Esperamos que el acuerdo abra una nueva dimensión internacional en la lucha contra la falsificación, pero sin que se vea mermado el derecho a la privacidad de los ciudadanos europeos. 
También advierto un problema en el hecho de que China no haya sido invitada a las negociaciones. 
En el debate de ayer, la Comisión me transmitió que también lo consideraba un error. 
La idea de que China, que representa la mayor fuente en materia de falsificaciones del mundo, vaya a firmar después un acuerdo ya negociado es poco realista. 
Confío en que nuestro informe crítico de hoy persuada a la Comisión de reconsiderar su acercamiento al Parlamento, que posee poderes conjuntos en la toma de decisiones en nuevas áreas, incluyendo la política exterior, gracias al Tratado de Lisboa. 
por escrito. -He apoyado la resolución RC7-0154/2010 sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación y me alegra que una gran mayoría del Parlamento así lo haya hecho. 
El ACTA corre el riesgo de acabar siendo conocido como la "Ausente Comisión que no aporta Transparencia al Acuerdo". 
En sus negociaciones sobre ACTA, la Comisión debería defender los principios de transparencia, los derechos humanos y el derecho legal del Parlamento de la UE a la información. 
En lugar de ello, la Comisión no está superando esta prueba definitiva de cumplir con el deber de informar al Parlamento según los términos del Tratado de Lisboa. 
La UE no puede seguir negociando sobre ACTA si no se permite a los ciudadanos participar en el proceso. 
También se trata de una situación inaceptable y totalmente absurda que los diputados al Parlamento Europeo, a puerta cerrada, tengan que preguntar a la Comisión sobre el contenido de los acuerdos que se supone que vamos a votar. 
Además, el Parlamento de la UE ha demostrado que no acepta el secreto y que aprecia un Internet abierto para todos. 
Los diputados al Parlamento también han demostrado que el Parlamento no aceptará que lo pisoteen. 
Se ha instado con insistencia a la Comisión a que nos mantenga informados de forma inmediata y completa acerca de las negociaciones sobre el ACTA. 
El actual sistema de preferencias generalizadas (SPG) expirará en breve. 
He votado a favor de la resolución, uno de cuyos objetivos específicos consiste en involucrar plenamente al Parlamento de cara a su revisión para 2012. 
Este régimen comercial permite que 176 países y regiones en desarrollo se beneficien de un acceso preferencial al mercado europeo a cambio de su ratificación de los convenios de la Organización Internacional del Trabajo sobre derechos sociales y las convenciones de las Naciones Unidas sobre derechos humanos. 
No obstante, su implementación no es satisfactoria. 
Por ese motivo pedimos, antes de la revisión, un informe sobre el estado actual de las ratificaciones, la implementación de las convenciones, una evaluación de impacto de los efectos del SPG durante el periodo 2006-2009, la inclusión de una condición que establezca que se deben implementar 27 convenciones fundamentales de las naciones Unidas y procesos de investigación más transparentes, que impliquen, en concreto, una consulta regular del Parlamento. 
Es lamentable que, durante esta votación, gracias a la oposición de la derecha no se aprobara una enmienda que pedía que se llevara a cabo una investigación en Colombia de los numerosos asesinatos de miembros de sindicatos y de las fosas comunes que contienen los cuerpos de cientos de personas asesinadas en la región de La Macarena. 
La Unión Europea es el mayor proveedor mundial de ayuda humanitaria y para el desarrollo. 
Sabemos que, cada año, la Unión Europea y los Estados miembros destinan millones a los programas de cooperación y desarrollo, sabemos que esta ayuda es necesaria y que, en muchos casos, marca toda la diferencia. 
Mi convicción como partidario de la economía de mercado es, sin embargo, que la ayuda para el desarrollo puede (y debe) proporcionarse por medio de políticas en materia de comercio que beneficien a los países en desarrollo. 
Considero que dentro de este contexto, existe un papel para el Sistema de Preferencias Generalizadas, que permite a los países desarrollados ofrecer un tratamiento preferencial y no recíproco sobre los productos importados de los países en vías de desarrollo. 
No es en absoluto cierta la afirmación de que el actual sistema de preferencias generalizadas (SPG) sea un mecanismo para ayudar a los países en desarrollo. 
Este mecanismo posee efectos que acentúan la dependencia económica de estos países puesto que está dirigido a la producción con fines de exportación, en detrimento de su mercado interior. 
En gran medida, son las grandes compañías transnacionales, algunas de ellas de países de la UE, las que se benefician de este sistema, más que las personas de los países en desarrollo. 
Por lo tanto, algunas de las intenciones que supuestamente subyacen al SPG se contradicen con sus resultados prácticos. 
Por otra parte, con la creciente presión para la liberalización del comercio internacional como telón de fondo, es evidente que la UE ha venido utilizando el objetivo de esta regulación como forma de chantaje para obtener la aceptación de los acuerdos de libre comercio antes mencionados mediante un nivel inaceptable de presión diplomática y económica en estos países. 
Para que el SPG se convierta en un mecanismo de ayuda al desarrollo, será preciso, tal y como proponemos, suprimir y después renegociar tanto esta como otras políticas para la ayuda al desarrollo, formando así una solidaridad eficaz y combatiendo la dependencia económica y la explotación de personas y de recursos naturales por parte de grupos económicos de la UE. 
Las acciones que la Comunidad Europea ha emprendido desde 1971 en relación con los países en desarrollo gracias a las preferencias comerciales establecidas conforme al sistema de preferencias generalizadas constituyen una forma de conseguir que el comercio mundial sea más justo y, al mismo tiempo, de ayudar a estos países con su crecimiento y su desarrollo económico. 
Las presentes regulaciones expiran en 2011, lo que significa que es necesario que empecemos a esforzarnos inmediatamente por trabajar en un nuevo instrumento que pueda mantener, si fuera posible, o incluso incrementar, los beneficios que este sistema ha venido proporcionando a los estados en desarrollo, algo que resulta aún más importante si se intenta dejar atrás la crisis. 
Si queremos evitar las injusticias, es, no obstante, crucial que la nueva lista de países que se beneficien de este sistema sean realistas en cuanto a su situación económica. 
por escrito. -Finalmente, he votado a favor de la resolución común para un sistema de preferencias arancelarias generalizadas (SPG) (RC7-0181/2010) , aunque lamento mucho y estoy muy disgustado por el hecho de que la Embajada Colombiana haya tenido éxito a la hora de convencer a algunos de nuestros colegas para excluir casi todas las referencias a la necesidad de investigar las violaciones de los derechos humanos en Colombia con el objeto de decidir, sobre la base de esas conclusiones, si retirar las preferencias arancelarias a los productos colombianos. 
El informe del Parlamento Europeo sobre política exterior y de seguridad común, en conjunción con al informe correspondiente sobre Política Europea de Seguridad y Defensa producido por la antipopular alianza de conservadores, socialdemócratas y liberales del Parlamento Europeo, refleja el constante respaldo de capital, por parte de los principales portavoces políticos, en favor de la promoción de una militarización aún mayor de la UE, especialmente tras la entrada en vigor del reaccionario Tratado de Lisboa. También refleja su papel activo al promover tanto la política imperialista de la UE como las intervenciones y guerras que esta desencadena contra terceros países y pueblos en cada esquina del planeta al servicio de los intereses y la soberanía del monopolio de capital de acuerdo con las condiciones de una creciente lucha interna imperialista. 
El informe solicita: 
a) la organización eficaz del Servicio Europeo de Acción Exterior de la UE (fundado bajo los auspicios del Tratado de Lisboa) , el nuevo brazo político/militar encargado de organizar, respaldar e implementar las intervenciones imperialistas de la UE; 
b) un aumento del gasto del presupuesto de la UE destinado a sus intervenciones militares y políticas; 
c) una mejor unión de las capacidades políticas y militares de la UE, con una conexión más firme entre UE/OTAN como parte fundamental para una mayor eficacia de sus intervenciones imperialistas empleando medios militares. 
El Partido Comunista Griego ha votado en contra y condena este inaceptable informe, que representa pura y simplemente un manual para realizar ataques imperialistas contra el pueblo. 
La Unión Europea debe desarrollar su autonomía estratégica a través de una política exterior de defensa y seguridad más potente y efectiva que sirva para defender sus intereses a nivel global, para garantizar la seguridad de sus ciudadanos y para promover el respeto por los derechos humanos y los valores democráticos en todo el mundo. 
Mediante la obtención de acuerdos de seguridad europea más eficaces, los Estados miembros deben mostrarse receptivos a la convertir a la Unión Europea en un actor de mayor relevancia en el escenario internacional. 
Considero que el informe del próximo año del Consejo sobre la política exterior y de seguridad común (PESC) debe hacer referencia directa a la implementación de la estrategia en materia de política exterior de la Unión Europea, evaluando su efectividad, y debe ofrecer asimismo las condiciones para establecer un diálogo directo y específico con el Parlamento Europeo, centrado en idear un enfoque estratégico para la política exterior y de seguridad común. 
por escrito. -He votado en contra de la enmienda 18 ya que esta enmienda, en mi opinión, contiene una paradoja. 
Condena la lógica de la militarización en su introducción y concluye que la "PESC debe basarse en principios pacíficos y en la desmilitarización de la seguridad". 
Mi postura personal sigue la línea del estatus internacional de neutralidad de mi país y por lo tanto, dado que la enmienda no es en absoluto lúcida, he decidido que no podría votar a favor o abstenerme. 
Apoyo el presente informe, puesto que considero que una política exterior y de seguridad común puede contribuir de forma importante al fortalecimiento de los poderes de la Unión Europea a nivel internacional. 
Sin duda, uno de los problemas más importantes de la PESC reside en la creciente dependencia energética de la UE de las fuentes de abastecimiento y las rutas de tránsito y la necesidad de evitar la dependencia energética de la UE de terceros países. 
Me gustaría pedirle a la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante, Catherine Ashton, que aplique sin vacilación las recomendaciones del Parlamento en cuanto a la creación de una política coordinada y coherente, promoviendo, para empezar, la cohesión de la UE a la hora de mantener un diálogo constructivo con los proveedores energéticos, especialmente Rusia, y con los países de tránsito, respaldando las prioridades energéticas de la UE, defendiendo los intereses comunes de los Estados miembros, desarrollando una eficaz labor diplomática en el ámbito energético, estableciendo unas medidas más efectivas para la resolución de la crisis y fomentando la diversificación de abastecimiento energético, el empleo de la energía sostenible y el desarrollo de energía renovable. 
Estoy convencido de que solamente actuando de forma unida podrá la UE garantizar en el futuro el abastecimiento seguro e ininterrumpido de gas y petróleo para los Estados miembros y el aumento de la independencia energética en toda la UE. 
Nosotros, los socialdemócratas suecos, consideramos que la asociación entre la UE y la OTAN no se debería desarrollar únicamente sobre la base de la Carta de las Naciones Unidas. 
Por lo tanto, creo que es importante que el texto incluya la perspectiva de los Estados miembros en cuanto a esta cuestión y que tome en consideración las distintas tradiciones y posiciones de los Estados miembros con respecto a la política exterior de seguridad y defensa. 
Como muchos de los Estados miembros (si no todos ellos) , la Unión Europea se encuentra ante un presupuesto mucho menos abultado que sus ambiciones y en absoluto suficiente para todo lo que le gustaría hacer. 
El elenco de los múltiples valores y expectativas europeas en esta materia pone de relieve esta asimetría. 
La circunstancia de que, para lograr conseguir la excelencia, la política sea una actividad en la que es preciso predecir y adoptar medidas, adquiere una especial relevancia cuando los asuntos en cuestión son temas tan esenciales para nuestras vidas comunes, como es el caso de la política exterior y de seguridad. 
El Tratado de Lisboa y la posterior creación del cargo de Alto Representante denotan la convicción de los Estados miembros de que existe una auténtica necesidad de prontitud, coordinación y convergencia en la acción europea en el terreno de la política de exterior y de seguridad. 
Solamente la práctica dirá si las disposiciones del tratado son suficientes y si lo que se ha establecido en el presente texto desempeñará satisfactoriamente su función. 
Espero que la Unión sea capaz de responder de forma efectiva a este importante reto. 
El informe sobre la implementación de la estrategia de seguridad europea es un documento anual del Parlamento que evalúa la política europea en materia de seguridad y defensa y presenta propuestas para mejorar la eficiencia y la visibilidad de esta política. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la acción exterior de la UE cobra una nueva dimensión e importancia. 
El Parlamento desempeña un papel fundamental aquí como guardián de la legitimidad democrática de las acciones exteriores. 
La creación de un Servicio Europeo de Acción Exterior servirá como cuerpo e instrumento diplomático para la Unión que, hasta la fecha, únicamente contaba con la representación nacional. 
No obstante, resulta decisivo que la UE tenga a su disposición los recursos presupuestarios suficientes para alcanzar los objetivos de la representación externa. 
Me gustaría referirme a unos cuantos puntos del epígrafe "Balcanes Occidentales" del informe acerca de los principales aspectos y de las opciones básicas de la política exterior y de seguridad común en 2008. 
Se debe tomar consideración el hecho de que en la reunión mantenida por el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores en febrero de 2008, se resolvió que cada Estado miembro de la UE decidiría, con arreglo a su práctica nacional y el Derecho internacional, su relación con Kosovo. 
Al mismo tiempo, se espera la opinión en calidad de asesor del Tribunal Internacional de Justicia durante la primera mitad del presente año en cuanto al caso referente a la conformidad con el Derecho internacional de la declaración unilateral de independencia realizada por las Instituciones Provisionales de Autogobierno de Kosovo. 
Debe conservarse un enfoque equilibrado a la hora de asesorar los avances en el proceso de estabilización de Kosovo, teniendo en cuenta que se apreciaron algunas situaciones de tensión durante 2009, incluso durante el proceso electoral en noviembre. 
En este sentido, considero que existen numerosos retos que superar, especialmente relacionados con la ejecución de las leyes, la lucha contra la corrupción y el crimen organizado, la protección de los serbios y otras minorías, reconciliación entre comunidades y la implementación de reformas económicas y sociales. 
El Tratado de Lisboa concedió nuevas responsabilidades al Parlamento con respecto a la política exterior y de seguridad común y estamos dispuestos a asumir estas responsabilidades, y a contribuir a la elección tanto de las políticas como de los individuos que representarán esas políticas en todo el mundo, sometiendo a escrutinio a aquellas personas que sean propuestas para el Servicio Europeo de Acción Exterior, incluidos los representantes especiales de la UE. 
La UE debe demostrar ante la comunidad internacional que posee una política exterior cada vez más representativa, coherente, sistemática y efectiva. 
La UE debe convertirse cada vez más en el principal adalid de la construcción de la paz mundial. 
He votado en contra del informe anual del Consejo al Parlamento Europeo sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la política exterior y de seguridad común (PESC) en 2008, porque considero que la PESC no debe tener como objetivo la defensa del territorio de la UE sino definir su política exterior. 
No estoy de acuerdo con la vinculación entre la UE y la OTAN que establece el Tratado de Lisboa sino que apuesto por la desmilitarización y por un Punto 0 de armamento. 
Deploro la lógica de militarización de la UE, intensificada con la adopción del Tratado de Lisboa, y los cambios que éste ha introducido, como el Servicio Europeo de Acción Exterior o el papel de la Alta Representante. 
Actualmente, asistimos a la más alta militarización de la historia. 
El gasto en armamento es superior incluso a los niveles de la Guerra Fría. 
Desde el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica exigimos la retirada de todas las bases militares de Estados Unidos y de otros países del territorio de los Estados miembros de la UE y pedimos que el gasto militar se destine a propósitos civiles con el fin de cumplir con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
El presente informe trata de situar a la UE como un actor global más firme. 
No obstante, al hacerlo no proporciona ninguna especificación clara de los objetivos o la dirección de la política exterior y de seguridad común (PESC). 
Se debe rechazar, por lo tanto, la petición de una base financiera más sólida, dado el actual contexto. 
En el futuro, los compromisos internacionales deberían, de hecho, evaluarse en función de lo razonables que sean y el beneficio que representen para la UE. 
En última instancia, la PESC debería desarrollar un enfoque basado en la estrategia. 
Considero que debo oponerme rotundamente al objetivo de abolir el principio de unanimidad. 
Y particularmente si, como se ha manifestado en varias ocasiones, el objetivo es mantener una estrecha asociación con la OTAN. 
La UE debe gestionar la creación de sus propias estructuras y debe, por supuesto, disponer de los recursos necesarios para tales estructuras. 
En lo que se refiere a las numerosas operaciones y misiones, se deberían reconsiderar muchas de las 23 diferentes acciones actualmente en curso. 
En Afganistán, en concreto, la estrategia adoptada bajo el liderazgo de los Estados Unidos ha de considerarse como un fracaso. 
La participación de la UE debería reconsiderarse, por lo tanto, sin demora. 
En el contexto de la Asociación Oriental, cabe destacar, una vez más, que deben tenerse en cuenta los intereses de Rusia por razones históricas, culturales y geográficas y que debería evitarse la acción unilateral por parte de la UE. 
Puesto que el informe en realidad no toma esto en consideración y dado que también es deficiente en otras áreas, he votado en contra. 
En relación con los informes Albertini y Danjean sobre la política exterior, de seguridad y defensa de la UE, quiero dejar claro que los votos de la Delegación española del Grupo de la Alianza Progresista y Demócratas en el Parlamento Europeo confirman el no reconocimiento de Kosovo como Estado independiente. 
Kosovo no ha sido reconocido por España ni por otros cuatro Estados Miembros de la UE; ni por otros cien Estados miembros de las Naciones Unidas. 
Por todo ello, tanto en la Comisión de Asuntos Exteriores como hoy en el Pleno, hemos apoyado las enmiendas coherentes con nuestro punto de vista. 
La posición de la Delegación socialista española es, no obstante, positiva con respecto al proceso de estabilización y ampliación que afecta a los países de los Balcanes Occidentales, Turquía e Islandia. 
por escrito. -He votado finalmente a favor del informe, conocido también como el informe anual sobre la PESC, principalmente porque dos de nuestras cinco enmiendas se aprobaron (la enmienda sobre Diálogo Transatlántico de Legisladores y la enmienda sobre la expectativas que desarrollará una relación estratégica entre la UE y China). 
Finalmente, no habrá cambios importantes en el borrador original y no habrá sorpresas en las enmiendas aprobadas. 
El informe finalmente ha obtenido 592 votos a favor (entre los cuales están los nuestros) y 66 en contra. 
He votado en contra del informe, que declara que los valores e intereses de la UE deben progresar a nivel mundial profundizando en el pensamiento estratégico colectivo de la Unión. 
Esto se asemeja a un enfoque neocolonial. 
De acuerdo con el señor Albertini, la competencia de la UE debería comprender todos los ámbitos de la política exterior y todas las cuestiones de seguridad, incluyendo una política común en materia de defensa, que pueda desembocar en una defensa común. 
Europa se encuentra dividida en esta cuestión. 
El Parlamento también pide el aumento de las dotaciones presupuestarias de los Estados miembros, en concreto, en relación con la necesidad de la UE de establecer rápidamente una amplia presencia ante las Naciones Unidas que hable con una sola voz. 
Los Estados miembros de la UE conservarán, naturalmente, sus propios escaños en las Naciones Unidas, pero la UE, con una voz, ejercerá una mayor influencia sobre ellos. 
El Parlamento Europeo también considera que la UE y la OTAN deberían desarrollar una asociación más intensa y efectiva. 
Esto entra en conflicto con la política de no alineamiento de mi país. 
Los ciudadanos de Europa nunca han gozado de la oportunidad de expresar su opinión sobre este asunto porque algunos de los Estados miembros se han negado a celebrar referéndum sobre el Tratado de Lisboa. 
El informe sobre la PESC de la UE constituye un llamamiento a una guerra generalizada por parte del centro imperialista de la UE dirigido a los ciudadanos. 
Marca una nueva escalada en la competición con otros centros imperialistas. 
El informe: 
Se felicita por los 70 000 miembros del personal de las 23 misiones militares y "políticas" de la UE alrededor del mundo, en la mayoría de los casos, en cooperación con los EE.UU. y la OTAN. 
Acoge con satisfacción la supervisión marítima e imperialista de Somalia por parte de las fuerzas navales de la UE y pide a la UE que establezca un "mecanismo militar regular y de mantenimiento del orden del estado", que no debe derrocar al gobierno del país. 
Respalda la creación de una dirección de gestión de crisis y planificación civil-militar y la creación de un centro de operaciones permanente de la UE. 
Pide que haya una intensificación del terrorismo de estado y que los derechos democráticos se vean reprimidos en nombre de la "lucha contra el terrorismo" y del "radicalismo". 
Promueve la rápida organización del Servicio Europeo de Acción Exterior con competencias políticas y militares. 
Pide la organización de intervenciones a nivel político y militar, incluso en los Estados miembros de la UE, dentro del marco de un supuesto apoyo mutuo establecido en la cláusula de "solidaridad" del Tratado de Lisboa. 
El único interés que posee la población reside en derribar toda la política antipopular e imperialista y el propio modelo de la UE. 
El Parlamento Europeo ha recibido, mediante el voto de los ciudadanos europeos, más poderes con respecto a cuestiones como el presupuesto y el control sobre la política exterior, de seguridad y defensa. 
En estas circunstancias, los diputados al Parlamento Europeo deben ser incluidos en los procesos de toma de decisiones de las otras Instituciones y en el nombramiento del personal que represente a la UE internacionalmente. 
Los poderes que el Parlamento Europeo ha recibido gracias al Tratado de Lisboa pretenden incrementar la legitimidad de las decisiones que afectan a la política exterior, de seguridad y defensa. 
Esto justifica la petición de establecer un Consejo de Defensa en el marco del Consejo de Asuntos Exteriores, así como la creación de un centro de operaciones permanente, que se encargue de la planificación operativa y de la implementación de operaciones militares. 
Los debates sobre el escudo antimisiles, en la forma actual propuesta por el Gobierno de los EE.UU., deben celebrarse en toda la UE, con la participación activa del Parlamento Europeo. 
Sin embargo, debe aclararse que la UE posee derechos exclusivos a la hora de determinar la política en materia de defensa y seguridad, y las intervenciones de terceros países no están justificadas. 
La Unión Europea decide cuál es la mejor forma de garantizar la seguridad de sus ciudadanos, algo que debe hacerse sobre la base de un consenso entre los Estados miembros y en absoluto mediante la participación de Estados no miembros. 
La UE ha sido definida en diversas ocasiones como un gigante económico y un enano político, supuestamente queriendo decir que no se encuentra provista de los medios necesarios para perseguir algunos de sus objetivos, en concreto, con respecto a su política exterior. 
Se han producido muchos ejemplos que denotan la falta de unanimidad de voluntad y acción entre los Estados miembros. 
Dudo de que esta situación sea susceptible de cambiar a largo plazo. 
Más bien, considero que la presente situación era de esperar, teniendo en cuenta la cantidad de estados que componen la Unión y sus historias e intereses particulares. 
La cuestión de la política común en materia de defensa, que toca la propia esencia de los poderes soberanos, históricamente ha sido siempre objeto de desconfianza por parte de los países europeos e incluso hoy merece una atención especial y bastante justificable. 
Esto no debe impedirnos procurar alcanzar una mayor cooperación y coordinación con el propósito de mejorar nuestra seguridad y defensa común. 
A pesar de su naturaleza de "poder suave", la Unión Europea debería considerar convertirse en un auténtico segundo pilar de una alianza atlántica que no puede continuar pidiéndole a los EE.UU. que realicen todos los sacrificios. 
El presente informe, que reúne a la derecha conservadora y a los socialdemócratas, constituye un peligroso síntoma de lo que hemos venido denunciando en muchas ocasiones en relación con el Tratado de Lisboa: su contribución a la intensificación del neoliberalismo, sobre la base del federalismo y la militarización de la Unión Europea como el pilar europeo de la OTAN. 
A instancias de las grandes potencias, la UE trata de dirimir sus propias contradicciones y de reposicionarse dentro de un proceso de organización de fuerzas en el plano internacional, sobre la base de una visión que implica la competencia entre poderes por los recursos naturales y los mercados y una mayor afirmación de la Unión Europea como bloque económico, político y militar con ambiciones de intervencionismo global. 
Aquí, la mayoría de esta Cámara prescribe aquello que se ha venido defendiendo durante muchos años: 
la militarización de las relaciones internacionales y la seguridad interna sobre la base de la anteriormente mencionada lucha contra el terrorismo; 
el incremento de los presupuestos destinados a estas áreas y la creación de nuevas capacidades militares que contribuirán a una nueva carrera de armamentos; 
la adaptación al concepto de guerras preventivas de EE.UU. y la OTAN y un aumento de su intervención a escala mundial. 
Estos desarrollos podrían dar como resultado más conflicto, explotación y pobreza en respuesta a la crisis en la que el capitalismo ha sumido al mundo. 
El camino de la paz exige una ruptura con estas políticas. 
He votado a favor del informe Danjean por los motivos que expongo a continuación: 1) El informe pide la supresión de la Asamblea de la Unión Europea Occidental (UEO). 
Uno también busca en vano la menor referencia en el informe al trabajo llevado a cabo por la Asamblea al servicio de la integración europea. 
Es una lástima para la labor de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo que todo el día se estén elogiando hechos que a menudo son menos meritorios que las ideas que ha desarrollado hasta el momento la Asamblea de Paris. 
2) El control parlamentario de las cuestiones en materia de defensa europea deberá tomar debidamente en cuenta la contribución de los parlamentos nacionales. 
En efecto, de ellos dependerá, y durante mucho tiempo todavía, la decisión de poner a disposición de la UE tropas y las capacidades nacionales al servicio de operaciones militares de la UE. 
Lo mismo se aplica a la financiación de las operaciones militares, que se pagan con los presupuestos nacionales. 
El deseo de impedir cualquier déficit democrático en materia de defensa europea debería guiarnos en nuestra búsqueda de una solución institucional que sea verdaderamente aceptable en el plano parlamentario. 
por escrito. -Los diputados laboristas al Parlamento acogen con satisfacción esta revisión anual de la Estrategia Europea de Seguridad y la Política Común de Seguridad y Defensa, particularmente a la luz de los cambios que ha traido consigo la ratificación del Tratado de Lisboa y, en ese sentido, acogemos de forma especialmente satisfactoria el papel de la Alta Representante, la Baronesa Cathy Ashton, en el debate conjunto del Parlamento. 
Aunque hemos votado a favor de la totalidad del informe, hemos decidido votar en contra del apartado 20, que propone la creación de un centro de operaciones permanente de la UE. 
Viene siendo nuestra posición desde hace mucho tiempo y la del Gobierno británico, que no hay necesidad de semejante centro y que duplicaría innecesariamente las estructuras ya existentes. 
Sobre la enmienda 20, hemos elegido abstenernos puesto que, a pesar de que acogemos con entusiasmo los progresos hacia un mundo libre de armas nucleares, hemos observado una inexactitud en esta enmienda, que el armamento de los "EE.UU." en este contexto representa a la OTAN más que la capacidad de los EE.UU. y como tal, considero que la cuestión de la eliminación de las cabezas nucleares de Alemania o de otros lugares constituye un debate a mantener por parte de los aliados de la OTAN, incluidos los EE.UU. No se trata de un debate para la UE como entidad multilateral separada. 
La Estrategia Europea de Seguridad y la Política Común de Seguridad y Defensa constituyen dos pilares fundamentales que permiten a la UE convertirse en el principal actor de la comunidad internacional en la lucha contra los retos y las amenazas identificados en la Estrategia Europea de Seguridad. 
Pese al hecho de que la UE considera que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es la primera parte responsable en el mantenimiento y la preservación de la paz mundial y la seguridad, la UE debe disponer de políticas efectivas y compartidas por todos los Estados miembros, de modo que pueda responder de una manera eficaz a los retos y amenazas de carácter global. 
He votado en contra del informe Danjean porque propugna una futura PESD orientada al fomento de la militarización de la UE y de su carácter intervencionista. 
No propone ningún enfoque ni solución civil y pacífica a los conflictos, sino que en su lugar se centra en la defensa y la militarización de la UE. 
También me opongo a este texto, porque hace referencia al Tratado de Lisboa y a su aplicación, lo que favorece una evolución hacia la centralización de poderes, sin ningún mecanismo de control parlamentario, lo que convierte a la UE en un actor militar en la escena internacional. 
En vez de una cooperación estructurada permanente UE-OTAN, que es lo que defiende el informe, yo abogo por que todas las actividades se desarrollen estrictamente en el marco de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional, con una estricta separación entre ambas instituciones. 
El informe del señor Danjean acerca de la aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la Política Común de Seguridad y Defensa es muy exhaustivo y aborda numerosos temas importantes para Europa. 
Sin embargo, carece de un claro enfoque en cuanto al perfil fundamental de la política exterior europea para los próximos años y también carece de una línea política estricta. 
Por otro lado, el informe pretende reforzar la autonomía de la UE con respecto a otros actores globales, en concreto, con respecto a los Estados Unidos, mediante una firme política exterior, de seguridad y defensa, y eso es algo que celebro. 
Pero el informe se declara nuevamente a favor de una sólida cooperación entre la UE y la OTAN, y propugna, por ejemplo, la creación de estructuras institucionales conjuntas. 
La solicitud de preparación de un Libro Blanco en materia de política común de seguridad y defensa (PCSD) que defina claramente los objetivos de la política es, por lo tanto, más que recomendable. 
Soy tan crítico con el aumento de la centralización de la Unión Europea, como partidario de la creación de un centro de operaciones permanente de la UE. 
Este centro nos permitiría tanto planificar como ejecutar diversas operaciones de forma más eficaz. 
Además, evitar la duplicación del trabajo podría contribuir a ahorrar costes. 
La cláusula de solidaridad en relación con los desastres naturales a la que se hace referencia, al igual que el establecimiento de una fuerza europea de protección civil, merece la pena sin duda y se trata de algo por lo que deberíamos realmente luchar. 
No obstante, ante la dudosa posición demostrada en distintas áreas, me he visto obligado a abstenerme. 
por escrito. -Finalmente, me he abstenido en la votación final del informe anual sobre la aplicación de la Estrategia de Seguridad Europea. 
Se trataba del informe más complejo y delicado para nosotros, pero nos las hemos arreglado bien. 
Se han aprobado dos y media de nuestras 11 enmiendas (incluida una muy importante que insta a la AR/VC a vencer el desequilibrio entre las capacidades de planificación militar y civil). 
No se han votado otros cambios importantes. 
El informe ha sido, finalmente, aprobado con 480 votos a favor y 111 en contra. 
Yo, como ya he manifestado, me he abstenido, junto al resto de mi Grupo. 
He votado en contra del informe. 
El presente documento es uno de los más militaristas que he leído en todos mis años en el Parlamento. 
El Parlamento Europeo está pidiendo la creación de un centro de operaciones permanente que se encargará de la planificación operativa y el gobierno de las operaciones militares y de fortalecer la cooperación con la OTAN. 
La Agencia Europea de Defensa desarrollará la capacidad militar para la vigilancia espacial. 
Además, se va a crear una capacidad de vigilancia marítima que, entre otras cosas, limitará la inmigración "ilegal". 
El informe también pide que participen más Estados miembros que antes en las operaciones militares de la UE. 
La UE y el Parlamento van a participar en los debates mantenidos sobre el concepto estratégico de la OTAN. 
Como ciudadano de un país no alineado, no puedo respaldar este informe de gran alcance. 
Deseo dar las gracias a todos mis colegas del Parlamento Europeo por el apoyo demostrado en el plenario al votar a favor de la enmienda 34 al informe Danjean sobre la Estrategia Europea de Seguridad. 
He puesto en marcha la enmienda 34 con el propósito de modificar el texto del apartado 87 del presente informe, que hace referencia al desarrollo del escudo antimisiles en Europa siguiendo los pasos de un acuerdo bilateral entre los Estados Unidos y los Estados miembros, incluida Rumanía. 
La enmienda propone eliminar la recomendación de desarrollar este sistema "en el marco de un diálogo con Rusia", sustituyendo esta frase por la expresión más ajustada de "en el marco de un diálogo a escala continental". 
El nuevo proyecto de los EE.UU. que implica el desarrollo de los sistemas de defensa antimisiles, posee una naturaleza estrictamente defensiva y garantiza la seguridad de toda Europa Oriental y de los Balcanes Occidentales. 
El proyecto no va dirigido contra Rusia. 
En consecuencia, no considero que existan muchas razones para hacer que Rusia se convierta en participante y, posiblemente, en responsable de la toma de decisiones durante el desarrollo del proyecto. 
Estas consideraciones han constituido la base de la enmienda 34. 
Me complace que esta enmienda se haya aprobado con 358 votos a favor. 
La cantidad de votos a favor pone de relieve que el respaldo ha trascendido las barreras de los grupos políticos y de las afiliaciones nacionales, demostrando la importancia de la propuesta de resolución y la existencia de una mayoría europea que comparte el mismo punto de vista. 
Considero que intensificar los esfuerzos para impedir la proliferación de las armas nucleares y conseguir un mundo libre de armas nucleares constituye una prioridad absoluta e importante. 
Reforzar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) mediante la firma de todos los Estados miembros y su aplicación, entra dentro de este marco de trabajo. 
He optado por abstenerme en este proyecto de resolución en concreto porque incluye un punto básico al que me opongo y que el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica intentó cambiar, sin éxito. 
Hago referencia a la frase y a la trascendencia de la perspectiva de que la UE puede "utilizar el conjunto de instrumentos a su disposición para prevenir, no fomentar, poner fin y, de ser posible, suprimir los programas de proliferación que suscitan preocupación a nivel mundial". 
Para ser concretos, el empleo o la amenaza de empleo de medios militares, especialmente en lo referente a Irán, es algo sumamente peligroso, no tendrá resultados positivos para la paz y contradice la percepción de la izquierda en cuanto a la acción militar por parte de la UE. 
Los principios que originan la firma del Tratado de No Proliferación Nuclear y que se remontan al periodo de la Guerra Fría continúan siendo relevantes hoy y poseen una urgencia aún mayor. 
La caída del bloque soviético originó la propagación del material nuclear por varios estados, y el fin del control unificado sobre su uso y almacenamiento plantea temores sobre su utilización irresponsable o incluso su deterioro, con consecuencias inimaginables para la salud y la seguridad de la región. 
El aumento del número de miembros del "club nuclear", la amenaza terrorista y la tranquilidad relativa con que las armas de destrucción masiva pueden construirse hoy, concurren para intensificar el clima de intranquilidad que vivimos en este momento. 
La Unión Europea debe ser capaz de asumir una posición común y coherente sobre estas cuestiones, cuyo objetivo sea crear un mundo más seguro y progresivamente más libre de armas. 
Los cambios en el plano internacional propician nuevas oportunidades en la cuestión de la no proliferación. 
Al inicio de su mandato, el Presidente Obama declaró su ambición de un mundo sin armas nucleares y prometió perseguir activamente la ratificación de una prohibición completa de las pruebas nucleares por parte de los Estados Unidos. 
La Unión debe estar a la altura de los desafíos de la no proliferación nuclear, especialmente los planteados por Irán y Corea del Norte, que continúan constituyendo las principales amenazas a la seguridad internacional. 
En lo que respecta a la reducción de los arsenales nucleares, la prioridad es continuar reduciendo los dos principales arsenales, es decir, los de Rusia y los de Estados Unidos, que contienen el 95 % del armamento nuclear mundial existente. 
El Parlamento espera una posición común y ambiciosa por parte de la Unión Europea durante la próxima Conferencia de Examen de las Partes del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares. 
El desarme nuclear a nivel internacional es de vital importancia. 
Esto justifica la necesidad de promover y reforzar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y de garantizar su ratificación por parte de todos los estados. 
En el actual clima internacional, el peligro de una nueva carrera de armas nucleares constituye un tema de auténtica preocupación. 
La imposición del desarme y del fin del desarrollo, la producción y el almacenamiento de nuevas armas nucleares, constituyen la base del espíritu y la letra del TNP. 
La disputa existente sobre los programas nucleares de Irán requiere una solución pacífica sobre la base de negociaciones que será importante reanudar. 
Cualquier acción militar o amenaza de empleo de la fuerza será contraproducente y poseerá consecuencias potencialmente peligrosas para la región. 
En este sentido, debemos demostrar nuestra clara oposición hacia planes que podrían, de alguna manera, abrir la puerta a la justificación de la intervención militar, como en el caso del considerando G del preámbulo de la resolución común aprobada. 
El problema iraní se encuentra en el centro del debate con la preparación de la conferencia de examen sobre el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). 
Para recapitular: Irán, al aceptar el TNP, abandonó durante un tiempo la opción de proveerse de armas nucleares. 
Si la República de Irán dejara de cumplir con sus compromisos, tendríamos dos problemas. 
A corto plazo, eso constituiría una amenaza a la estabilidad en una región en la que la mayoría de los actores se ven tentados a adoptar posiciones radicales. 
A medio y a largo plazo, el rechazo de Irán a respetar las disposiciones del TNP crearía un grave precedente en el contexto de la seguridad regional, e incluso global. 
Podría claramente parecer que la inquietud de los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que tienen derecho de veto, además de Alemania, no es suficiente como para dar un giro radical a las cosas. 
Una fuerte señal por parte de los Estados Unidos y Rusia que demuestre que ambos se encuentran inclinados a reducir unilateralmente su arsenal nuclear contribuiría a dar un sentido de responsabilidad a las potencias nucleares medianas que también se encuentren dispuestas al desarme. 
Por último, un fuerte gesto por parte de las principales potencias podría quizá convencer de abandonar sus proyectos a aquellos países que estén actualmente adquiriendo conocimientos nucleares. 
por escrito. -A los diputados laboristas al Parlamento nos gustaría expresar nuestro profundo compromiso con el objetivo de conseguir un mundo libre de armas nucleares. 
Estamos orgullosos de que Gran Bretaña como potencia nuclear esté liderando esfuerzos hacia un acuerdo de no proliferación nuclear en mayo, en Nueva York, que obtenga un consenso global. 
Hemos apoyado esta resolución con el claro objetivo de transmitir el mensaje de que el Parlamento Europeo y los diputados laboristas al Parlamento Europeo respaldarán todos los esfuerzos orientados a garantizar que dejamos atrás los viejos y malos tiempos de los enfrentamientos nucleares y de la destrucción mutuamente asegurada. 
Hemos decidido abstenernos en lo referente a la enmienda 2 porque consideramos que la doctrina militar se trata de una cuestión a decidir por parte de los gobiernos nacionales y no una prerrogativa del Parlamento Europeo. 
También hemos unido nuestro respaldo como grupo político a la enmienda 3 ya que consideramos que todos los estados tienen derecho a desarrollar actividades nucleares para usos civiles, pero estos estados poseen la responsabilidad de rechazar el desarrollo de armas nucleares. 
Los diputados laboristas al Parlamento Europeo seguiremos apoyando el desarme entre los países poseedores de este tipo de armas, con el fin de impedir la proliferación en nuevos estados y en última instancia, conseguir un mundo libre de armas nucleares. 
por escrito. -Soy plenamente consciente de que el desarme nuclear internacional y, por lo tanto, el refuerzo del TNP, y su ratificación por parte de todos los estados, son de vital importancia y que no se deberían escatimar los esfuerzos orientados a aplicar todos los aspectos del tratado. 
Con el fin de garantizar que los esfuerzos multilaterales sean efectivos, estos deben enmarcarse dentro de una visión bien desarrollada que tenga como propósito conseguir un mundo libre de armamento nuclear en la fecha más próxima posible. 
Debemos insistir en el compromiso de los países con armas nucleares establecido en el artículo VI del TNP de desarmarse completamente, puesto que constituyó una promesa fundamental y muchos países han firmado el TNP para así renunciar a las armas nucleares de forma permanente. 
Nos oponemos a la siguiente frase de esta resolución común (considerando G) : "... utilizar el conjunto de instrumentos a su disposición para prevenir... ". 
En lo referente a Irán concretamente, advierto que cualquier actividad militar para impedir la proliferación es completamente contraproducente y extremadamente peligrosa. 
Estoy convencida de que la mejor manera de hacer frente al problema de la proliferación sería abandonar la energía atómica de una vez por todas, dado que el empleo con fines civiles conlleva grandes riesgos en sí mismo y, además, no se puede excluir con la suficiente seguridad que la tecnología nuclear de fines civiles no se emplee con fines militares. 
La proliferación de armas de destrucción masiva realmente representa una grave amenaza para la humanidad, la paz y la seguridad internacional. 
El terrorismo extremista, sin límites y en muchas ocasiones fundamentalista, hace que el mundo tema y trate de impedir que grupos y gobiernos con líderes sin escrúpulos traten de adquirir esta tecnología. 
Por lo tanto, es importante que los gobiernos que poseen este tipo de armas demuestren de forma paulatina que tratan de reducir sus arsenales, dando un buen ejemplo. 
La próxima cumbre, fijada para abril de este año, podría realizar una contribución muy importante a este asunto, y se albergan grandes expectativas de mayor rigor y control sobre el comercio no autorizado de materiales nucleares. 
Esperemos también que los EE.UU. y China desempeñen un papel importante en el desarme nuclear de la Península coreana. 
Todavía es importante que los estados no se alejen del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, ya que nos afecta a todos, no sólo a algunos. 
Estoy encantada de que el Parlamento Europeo haya aprobado claramente el informe sobre la no proliferación de armas nucleares. 
Como cristiana, celebro el hecho de que los representantes de la civilización occidental, más de 60 años después del fin de la guerra, se hayan dado cuenta de que la existencia de armas nucleares constituía un enorme riesgo global y por lo tanto empeñen sus esfuerzos para reducirlas. 
El hecho de que Irán y la República Popular Democrática de Corea no tengan intención de firmar el Tratado de no proliferación de armas nucleares constituye un riesgo muy importante. 
Estos países tampoco cumplen con las obligaciones internacionales en el terreno de la seguridad nuclear. 
El hecho de que Irán deniegue el acceso a sus instalaciones nucleares de los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica constituye un auténtico riesgo en materia de seguridad, no sólo para los estados de inmediata proximidad, sino también para la UE. 
En conclusión, me gustaría dar las gracias a los diputados por su esfuerzo por conseguir que el texto de la resolución sea lo más coherente posible. 
por escrito. -Finalmente he acabado dando mi "sí" a esta compleja resolución (RC7-0137/2010) sobre el Tratado de No Proliferación. 
Básicamente, estoy contento de que se confirmara el texto original presentado por el PPE, los socialistas, ALDE y los Verdes/ALE y por que se aprobara una de nuestras cuadro enmiendas (331 a favor, 311 en contra) , especialmente puesto que, sorprendentemente, se trataba de la enmienda que pedía a todas las partes que reexaminaran su doctrina militar para renunciar a la opción del ataque preventivo. 
Los esfuerzos del PPE por eliminar el párrafo relacionado con las zonas desnuclearizadas, incluyendo Oriente Próximo, fueron frustrados. 
por escrito. -Hay muchos elementos en la resolución con los que puedo estar de acuerdo. 
Apoyamos firmemente un Tratado de No Proliferación sólido y efectivo. 
Sin embargo, la resolución en su actual forma incluye algunos elementos inútiles y, por lo tanto, el grupo ECR se ha abstenido. 
El considerando L cuestiona la posesión de armas nucleares tácticas en cinco estados europeos no nucleares. 
Estamos a favor de la presencia ininterrumpida de tales armas puesto que contribuyen a compartir la carga y a garantizar el compromiso militar de los EE.UU. con la seguridad europea. 
En algunos lugares se producen críticas implícitas de aliados próximos cuando nuestras críticas deberían dirigirse a aquellos que representan una amenaza a la seguridad internacional. 
Ni el Reino unido ni Francia, ni tampoco los EE.UU., producen en este momento material fisible para armas. 
Afirmar que sus instalaciones para la producción de materiales fisibles deberían abandonarse a estas alturas es un tema distinto. 
La solicitud de creación de una zona desnuclearizada en Oriente Próximo está dirigida obviamente a Israel. 
Israel se enfrenta a una amenaza existencial por parte de sus vecinos, algunos de los cuales poseen una historia de desarrollo de armas nucleares y de otras armas de destrucción masiva y, en efecto, Irán continúa en esa dirección. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se aprueba el Acta de la sesión anterior) 
Política de la UE sobre el Ártico (debate) 
De conformidad con el orden del día procedemos a la Declaración de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad relativa a la política de la UE sobre el Ártico. 
Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad / Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de debatir con ustedes lo que considero que constituye una política evolutiva de la Unión Europea sobre el Ártico. 
Se trata de una cuestión seria que está cobrando una creciente importancia política y considero que debemos abordarla en consecuencia. 
Tras las negociaciones de Copenhague, es oportuno que prestemos una cada vez mayor atención a esa parte del mundo que ha venido siendo testigo de los efectos más tangibles del cambio climático. 
Las pruebas científicas demuestran que el casquete polar ártico ha perdido más de la mitad de su grosor durante la última década. 
Otros cambios de carácter medioambiental también están teniendo una creciente repercusión sobre las personas que viven en el Ártico, sobre la biodiversidad y el paisaje, tanto en tierra como en el mar. 
Al igual que otros actores internacionales, nuestra actividad relacionada con las cuestiones del Ártico ha ido en aumento. 
Como saben, la Comisión hizo pública su Comunicación sobre el Ártico a finales de 2008, Comunicación que fue acogida positivamente por el Consejo y a la que siguieron unas extensas conclusiones sobre cuestiones relativas al Ártico en diciembre de 2009. 
Considero que este constituye otro avance en el proceso de elaboración gradual de una política ártica coherente y exhaustiva. 
Como ustedes saben, se le ha solicitado a la Comisión que prepare un informe de seguimiento en junio de 2011, y ahí dispondremos de otra oportunidad para desarrollar todavía más nuestras ideas conjuntas. 
Todo este trabajo se encuentra en progreso y por ese motivo hoy estoy impaciente por escuchar las perspectivas de los diputados de esta Cámara. 
En este contexto, la Comisión apreció su resolución sobre la gobernanza del Ártico de octubre de 2008, pues proporcionó un buen impulso en las últimas fases de elaboración del borrador de la Comunicación que la Comisión preparaba. 
Pretendemos que el Parlamento respalde nuestros esfuerzos por garantizar que la Unión Europea sea reconocida como actor responsable y respetado en el Ártico. 
Nuestra posición geográfica y nuestros programas en curso en el Ártico constituyen nuestro punto de partida, pero queremos desarrollarlo más. 
Existen tres áreas principales de trabajo que me gustaría mencionar muy brevemente. 
En primer lugar, queremos contribuir a la protección de la región ártica, incluida su población. 
El ecosistema del Ártico es muy frágil y por lo tanto precisa de máxima protección y garantías. 
Al mismo tiempo, como consecuencia del cambio climático, los recursos del Ártico se están volviendo cada vez más accesibles. 
Eso ofrece oportunidades, pero se deben manejar con sumo cuidado. 
Queremos asegurarnos de que nuestros ciudadanos y nuestras compañías sean tratados de forma justa, incluso en los ámbitos del transporte y de los recursos naturales, y es necesario que eso se lleve a cabo con suma prudencia y cautela y con las garantías medioambientales apropiadas. 
Ambos objetivos pueden y deberían desarrollarse conjuntamente por parte de las Instituciones y de los Estados miembros de la UE, especialmente los tres Estados miembros con territorios árticos. 
Todos deberían continuar trabajando estrechamente con otras partes interesadas. 
Nuestro tercer objetivo es contribuir a crear disposiciones de gobernanza sólidas y mejoradas para abordar los múltiples retos que afectan a la región ártica. 
Eso incluye la implementación de los acuerdos, marcos de trabajo y disposiciones existentes, incluido el Consejo Ártico, y el respeto total de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. 
Pero, allí donde sea relevante, deberíamos comprobar detenidamente si estas disposiciones podrían complementarse o desarrollarse aún mejor y cómo hacerlo. 
Para mostrar nuestra credibilidad, debemos reconocer que la región ártica es radicalmente distinta a la región antártica y este reconocimiento debería guiar nuestra respuesta en cuanto a políticas. 
A diferencia del Antártico, un continente inmenso y deshabitado rodeado por un océano, el Ártico es un espacio marítimo rodeado de tierra que ha estado poblado durante miles de años y que pertenece a países soberanos. 
Por lo tanto, las propuestas de reproducir el Tratado Antártico en la región ártica no serían realistas y probablemente perjudicarían también el papel proactivo que aspiramos a desarrollar. 
Como ya saben, esta también es la perspectiva del Consejo. 
Deseamos de verdad mantener una estrecha cooperación con el Parlamento Europeo en la persecución de nuestros objetivos comunes de forjar gradualmente una política ártica específica de la UE y debemos trabajar con los estados árticos y la comunidad internacional para encontrar la forma más efectiva de preservar y proteger el Ártico para futuras generaciones. 
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, muchas gracias por haber abierto aquí el debate sobre este tema, que considero importante. 
Algunos de los que están hoy participando en el presente debate compartirán esta perspectiva, y creo que podremos alcanzar un gran consenso en el debate. 
Soy el ponente de un informe aún por elaborar sobre esta materia, y me gustaría mucho colaborar estrechamente con aquellos que estén involucrados. 
Usted mencionó una serie de palabras clave. 
Proteger el medioambiente es muy importante. 
Mencionó a las poblaciones autóctonas, los recursos por debajo del nivel del mar y también la pesca. 
Otra palabra clave es la navegación, las rutas de navegación que el cambio climático está abriendo: el Paso del Noroeste y el Paso del Nordeste. 
En las inmediaciones de estos pasos de navegación, junto a nuestros tres Estados miembros árticos, se encuentran, por supuesto, al menos dos actores globales- los Estados Unidos y Rusia- así como un socio muy importante en forma de Canadá. 
Estos estados conforman aquellos territorios inmediatamente adyacentes con los que debemos, en todos los casos, forjar y mejorar nuestro contacto en el contexto de esta política que estamos procurando desarrollar. 
En lo que respecta a las materias primas concretamente, poseemos el potencial para la cooperación; pero también existe el potencial para el conflicto si no abordamos esto de la forma adecuada. 
La UE no va por supuesto a plantar su bandera en el lecho marino, como han hecho los rusos. 
Deberíamos, no obstante, poder conseguir así, de una manera consensual, aquello que sea importante para la región en cuanto a la protección medioambiental, la extracción de recursos y los derechos de los residentes locales. 
Señor Presidente, hace un tiempo, la Secretaria de Estado de los EE.UU., Hillary Clinton, declaraba en una entrevista lo importante que era su trabajo y afirmaba que consistía en pasar de una crisis a la siguiente. 
Desgraciadamente, queda muy poco tiempo para tratar retos futuros tan fundamentales como el desarrollo de la región ártica. 
Baronesa Ashton, supongo que usted debe haber experimentado el mismo tipo de angustia a estas alturas, y por eso apreciamos enormemente el hecho de que esté iniciando un debate sobre la política ártica tan pronto y que viaje usted este fin de semana a Laponia, que forma parte de la región ártica. 
El cofre del tesoro del Ártico se está abriendo y está repleto de oportunidades económicas, pero entraña muchos riesgos medioambientales y para la seguridad, así como aquellos relacionados con el destino de los pueblos indígenas. 
El calentamiento global está abriendo nuevas rutas marítimas y permitiendo la explotación de recursos de petróleo y gas de un modo destructivo para el medioambiente. 
El Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) , entre otros, ya ha publicado un informe con el inquietante título de "Ártico sin hielo" sobre la política de China en la cuestión del Ártico. 
Por ese motivo, la Unión Europea debe emprender una acción urgente con el propósito de formular su propia política ártica. 
Acogemos favorablemente las conclusiones de la Comisión que nos ha presentado, dado que no sólo se ve a la región, con su petróleo, gas y minerales, como el nuevo El Dorado: se hace hincapié sobre todo en las personas que viven allí, y este constituye un aspecto muy importante de la situación. 
La UE también debe estar dispuesta a mantener conversaciones constructivas con los pueblos indígenas, y esa es una de las formas en las que la Unión puede llegar a desempeñar un papel decisivo. 
Por ejemplo, las recientes restricciones en cuanto a la caza de focas enfurecieron a la población indígena. 
Es muy importante reforzar el estatus del Consejo Ártico, y por esa razón, en este momento debemos ejercer una mayor influencia en Canadá y Rusia en particular, de modo que la Unión Europea pueda gozar de un papel más importante. 
La investigación sobre el Ártico representa una importante área de cooperación; por ejemplo, la Universidad de Laponia, a la que va a ir usted, es donde tiene la sede la Universidad del Ártico, y estoy segura de que cuando el Centro de Información sobre el Ártico quede establecido, como ha indicado la Comisión, Rovaniemi sería un ubicación apropiada. 
Además, las propias estructuras de la Unión Europea necesitan verse reforzadas. 
Desgraciadamente, parece darse el caso de que en el Consejo, el Océano Ártico ha quedado pisoteado por la Dimensión Meridional y Oriental, y por eso se debe abrir ahora esta ventana ártica de la Dimensión Septentrional. 
Baronesa Ashton, la Comisión necesita aclarar el papel de cada Dirección General y designar a la persona a cargo de las cuestiones relacionadas con el Ártico. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, me gustaría darle mis más sinceras gracias a la Alta Representante por su declaración. 
Creo que a muchos de los que nos encontramos en esta Cámara nos alegra que siga adelante con lo que se inició en la Comisión y se continuó con las declaraciones de la Presidencia el pasado otoño. 
Usted subrayó la frágil naturaleza y entorno del Ártico. 
La frágil naturaleza es, como usted reconoció, una preocupación global, y no afecta únicamente a Europa o, en efecto, a las naciones del Ártico. 
El Ártico se presenta también como una oportunidad única para la cooperación multinacional. 
También es único para nosotros, como UE, mantener allí una relación positiva con Rusia, a través de la Dimensión Septentrional. 
Se trata de algo que, por supuesto, deberíamos procurar con otros socios. 
Pero en el Ártico debe producirse una cooperación significativa, y es preocupante- y usted no aludió a ello en su declaración- que asistamos al desarrollo de un núcleo interior compuesto por cinco estados costeros del Ártico que se están reuniendo fuera de la arquitectura del Consejo Ártico. 
Esto podría socavar gravemente una preciosa cooperación y debe abordarse con seriedad. 
Debemos limar algunas asperezas y necesitamos tratar de recuperar la confianza en aquello que deseamos establecer en el Ártico. 
Considero que la Comunicación original de la Comisión fue un asombroso documento en cuanto a la forma en la que reunió muchas cuestiones transversales de entre toda una serie de Direcciones Generales de la Comisión. 
Constituye una buena base sobre la que podemos trabajar. Todos esperamos ver con interés cómo coordinará esta política, junto a la nueva Comisión y su cargo único de doble función. 
Pero gracias por el comienzo. 
Señor Presidente, se advierte una especie de esquizofrenia cultural en nuestra actitud hacia la región ártica. 
Es bastante evidente que el cambio climático se está produciendo a un ritmo más rápido en el Ártico que en cualquier otro lugar. 
Se ha comparado la situación en la región con aquella del canario en la mina. 
Desde 1979, el promedio anual de la capa de hielo del Océano Ártico se ha visto reducido en alrededor de 1,5 millones de kilómetros cuadrados, lo que equivale a la superficie de Francia, Italia, España y el Reino Unido juntas. 
Este proceso de deshielo está acelerando el cambio climático porque está reduciendo la capacidad de reflectancia de la tierra, o albedo. 
Está liberando metano de la tundra, y también podría liberarse del lecho marino. 
El metano acelera todavía más el cambio climático. 
El proceso de derretimiento también permite que las toxinas que se han venido acumulando durante muchos años se liberen al medio ambiente. 
Mientras nosotros estamos preocupados por la situación, al mismo tiempo se ha iniciado una fiebre del petróleo y del gas en el Ártico. 
Los países están discutiendo y negociando sobre cómo podría dividirse el lecho marino. 
Además, las poblaciones indígenas están siendo muy ignoradas en todo esto. 
En este momento, la UE debería fomentar un enfoque coherente para el desarrollo sostenible. 
Debería controlar las resplandecientes imágenes de los símbolos del euro y del dólar y apoyar la protección de la región ártica por medio del mismo tipo de acuerdo que se aplica al Antártico. 
Además, se debería incluir a la población indígena en todo el proceso de toma de decisiones relacionado con la región. 
De cualquier manera, debería declararse una moratoria de 50 años para la explotación de recursos fósiles en la zona. 
Es necesario comprender que la naturaleza y la fauna y flora de la región son delicadas y vulnerables. 
Por ejemplo, allí la perforación en busca de petróleo puede ocasionar problemas mucho mayores y peores riesgos que en otros sitios. 
Las navieras también deben ser conscientes de las enormes dificultades y riesgos que entraña la región. 
No sirve de ayuda en absoluto que nos limitemos a añadir a las decisiones que tomamos unas cuantas palabras sobre el medio ambiente y la población indígena, pues nuestros mismos hechos implican que nos arriesgamos seriamente a contaminar el entorno de forma irreversible y que vulneramos los derechos de la población indígena. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, cuando Dinamarca se unió a la UE en 1973, la UE asumió una dimensión ártica con la dependencia danesa de Groenlandia. 
En 1985, Groenlandia decidió abandonar la UE, pero cuando Suecia y Finlandia se incorporaron 10 años más tarde, ampliaron de manera sustancial el interés de la UE en la región ártica. 
Desde entonces, la UE se ha convertido en uno de los muchos actores con un interés estratégico decisivo en el Ártico: su medio ambiente y sus recursos naturales. 
Como países con territorio en el Ártico, los Estados Unidos, Canadá, Rusia, Noruega e Islandia defienden sus intereses de forma contundente y enérgica. 
La Unión Europea ahora no debería dudar en hacer lo mismo y el Consejo Ártico, desde mi punto de vista, es la mejor arena política para hacerlo. 
El estatuto especial de "observadora" de la Unión en el Consejo Ártico es inadecuado para este propósito. 
Espero que la Alta Representante insista en un estatuto de "observadora" permanente para la UE en la próxima reunión ministerial de abril del año próximo en Groenlandia. 
Es lamentable que Canadá esté bloqueando a la UE como represalia por la prohibición de la Unión realizada sobre los productos derivados de las focas, y espero que, finalmente prevalezca el sentido común. 
Este enfoque tiene poco sentido, considerando el hecho de que seis Estados miembros de la UE, incluido el Reino Unido- mi propio país- son observadores permanentes. 
No obstante, la coordinación entre Dinamarca, Suecia y Finlandia en el Consejo Ártico ha sido ejemplar y ha servido de plataforma para que los demás intereses de la UE sean escuchados en la región. 
La contribuciones de nuestro aliado, Noruega, y de Islandia, que ahora aspira a convertirse en Estado miembro de la UE, han impulsado aún más la participación europea en el Foro Ártico. 
Esto es fundamental porque Rusia no nos ha dejado dudas en cuanto a sus propios designios para el Ártico, al plantar memorablemente una bandera rusa en el lecho marino del Polo Norte en 2007. 
Sabemos por propia experiencia que Rusia en ocasiones sigue su propio manual de normas en los asuntos internacionales. 
Únicamente mantendremos al Kremlin vigilado mediante un frente unido con otros miembros y observadores del Consejo Ártico, con la introducción de la política de Dimensión Septentrional de la UE. 
No podemos permitir que el Ártico se convierta en la nueva arena para las tendencias expansionistas de Rusia. 
Señor Presidente, existen muchas buenas razones para debatir el tema del Ártico. 
Algunas de ellas ya se han mencionado. 
Está la cuestión del cambio climático, pues la región ártica se ha visto gravemente afectada por el calentamiento global. 
Está la cuestión de los recursos naturales, puesto que la región ártica ofrece numerosas riquezas. 
Luego está la cuestión de la apertura de la ruta marítima del norte, que implica patrones de transporte totalmente nuevos. 
Sin embargo, la cuestión crucial para mi grupo es desde qué ángulo deberíamos abordar el Ártico. 
¿Debería nuestro punto de partida basarse, en el sentido estricto, en todas las ventajas que la UE puede obtener de la región ártica? 
¿O debería nuestro punto de partida basarse en cómo puede beneficiar el Ártico a la comunidad global, sin olvidarnos, al mismo tiempo, de respetar plenamente el derecho a la autodeterminación del pueblo ártico? 
La posición que adoptemos constituirá una prueba esencial de esta cuestión: ¿deberíamos trabajar para conseguir que el Ártico se convierta en una zona en la que pueda prosperar una nueva carrera armamentística- Rusia ha desempeñado un papel activo aquí y otros le han seguido- o debería el Ártico, como la Antártida, ser una zona desmilitarizada? 
Evidentemente, existe una diferencia entre el Polo Norte y el Polo Sur, el Ártico y el Antártico. 
Sin embargo, es interesante que hayamos triunfado a la hora de forjar un tratado sobre el Antártico, donde hemos descartado la presencia militar y hemos establecido que esta región sólo pueda ser utilizada con fines pacíficos. 
La cuestión más importante a la que se enfrenta la Comisión radica en si debería trabajar para conseguir que el Ártico se convierta en una zona desmilitarizada y si así fuera, qué iniciativas específicas debería emprender en esa dirección. 
Señor Presidente, la cuestión del Ártico es importante y ya se encuentra también aquí ante nosotros. 
En Finlandia, nosotros estamos familiarizados con las condiciones en el Ártico. 
Vivimos allí. 
Cuando la Baronesa Ashton vaya a Laponia, se encontrará a mucha gente que vive y trabaja al norte del Círculo Polar Ártico. 
Cuando yo mismo voy allí un domingo, me encuentro a muchas personas especialmente preocupadas por su trabajo y su sustento, porque en una verdadera democracia, las personas pueden elegir con libertad donde quieren vivir. 
También pueden vivir en el Ártico si lo desean. 
La Universidad de Laponia en Rovaniemi es el mejor lugar para llevar a cabo este estudio desde el punto de vista de la financiación y de la investigación. 
Diana Wallis ha ofrecido una valoración positiva de ello en el diario finlandés Kaleva, y por una vez estaría totalmente encantado de expresar mi conformidad con un punto de vista liberal, y así lo haré. 
Desde el punto de vista del futuro, deberíamos tener en cuenta tres cuestiones: naturaleza, fauna y habitantes. 
Si los tres pueden tener cabida en cada parte del Ártico y pueden vivir allí en armonía, conseguiremos una política ártica sostenible, y también podemos explotar su logística y economía, pero solamente respetando la naturaleza, las personas y los animales. 
Señor Presidente, celebro la oportunidad de participar en este debate hoy y deseo abordar una cuestión muy concreta que han planteado algunos de los colegas a los que he escuchado. 
No cabe duda de que las condiciones de vida en la bella zona ártica son duras, pero de la misma manera no cabe duda de que, con nuevas tecnologías y avances, la zona quedará inevitablemente abierta a una mayor explotación de sus recursos naturales, con la pesca como primer ejemplo de ello. 
En la Comunicación de la Comisión de 2008, se examina el alcance actual de la pesca, debido la posibilidad de que pudieran abrirse nuevas zonas. 
Efectivamente, es correcto que debería realizarse un acercamiento más sistemático a esto. 
La pesca sostenible protege las reservas y ofrece un futuro a las comunidades pesqueras. 
El mismo documento, también, muy acertadamente, hace mención de la necesidad de proteger a los pueblos indígenas y a las poblaciones locales, utilizando la estadística de que alrededor de un tercio de los cuatro millones de personas que viven en la zona son autóctonas de esa zona; de nuevo, un objetivo muy loable. 
Sin embargo, -y aquí es donde advierto a la Comisión- todavía puedo ver indicios, en ambos documentos, de que la Comisión no ha aprendido la lección del desastre de la política pesquera común que ha sido responsable de la destrucción de la industria pesquera en Irlanda del Norte. 
La estrategia descendiente de siempre controlar y establecer las metas y métodos de las políticas desde Bruselas ha supuesto un fracaso lamentable, y a pesar de ello, la conclusión que se extrae del documento de 2008 y del Consejo de Asuntos Exteriores de diciembre de 2009 es que la UE empleará la misma estrategia en la región ártica. 
Insto a la Alta Representante, dado que sigue explorando formas de coordinar la política en este ámbito, que sea consciente de esta cuestión en concreto. 
(PL) Señor Presidente, con el desarrollo del mundo moderno, la política sobre la cuestión del Ártico, que se ha asociado con condiciones climáticas extremas, osos polares y campos de hielo sin límites, está empezando a adquirir un nuevo significado. 
El desarrollo del comercio internacional y la creciente necesidad de recursos naturales han provocado un aumento del interés sobre la región. 
Como resultado de la rápida reducción del casquete polar ártico, han surgido nuevas posibilidades para la explotación de la región. 
El Ártico ha pasado de ser un puesto de avanzada a convertirse en el centro de interés de los países que buscan nuevas rutas navegables, recursos ilimitados en materia de salud natural y reservas de pescado. 
No obstante, todo esto ya lo sabemos. 
La cuestión es, ¿cómo debería reaccionar la Unión ante las nerviosas preparaciones que se están realizando para una especie de invasión del Ártico y que ya llevan un tiempo en marcha en Rusia, EE.UU., Canadá y Noruega? 
Sobre todo, es necesario abordar el estatus legal desregulado de la región ártica. 
La política basada en medios diplomáticos que se ha venido empleando hasta ahora, debería generar un acuerdo internacional que garantice una división equitativa de potenciales adquisiciones territoriales. 
La ausencia de disposiciones legales puede convertir a la región en una fuente del conflicto, global en su naturaleza. 
Lo que se necesita, pues, es una acción sistemática y coordinada que responda a los retos que se están presentando a gran velocidad. 
La infraestructura para la investigación, el desarrollo de la gestión multipartita del Ártico sobre la base de la Convención de las Naciones Unidas y la participación de la población local ártica constituyen tan sólo algunos de los elementos que debe contemplar la futura estrategia comunitaria en torno al Ártico, cuyo objetivo será mantener un equilibrio entre la protección del medio ambiente natural y el empleo sostenible de sus recursos. 
(EL) Quisiera brindar mi bienvenida a la Alta Representante de Asuntos Exteriores. 
El Ártico es el lugar del planeta en el que el cambio climático es más obvio. 
El calentamiento global ha provocado que el hielo se desvanezca de forma considerable. 
El año histórico fue 2007, cuando el hielo se retiró un 34 % en comparación con el periodo comprendido entre 1970-2000. 
Sin embargo, el deshielo del casquete polar ártico posee consecuencias numerosas y drásticas. 
Acelera el cambio climático. 
Hasta la fecha, la blanca superficie del hielo ártico reflejaba el 80 % de la luz solar que incidía sobre la zona, afectando de ese modo a las temperaturas globales y locales. 
Este reflejo se reduce constantemente, provocando el aumento de la temperatura del planeta y de toda la zona polar a través de una zona de 1 500 metros entre Canadá, Rusia y Alaska. 
En el año 2007, la temperatura aumentó 2 º entre agosto y octubre. 
Al mismo tiempo, el derretimiento del hielo ha provocado cambios imprevistos en las corrientes marítimas. 
Está teniendo un efecto adverso sobre los ecosistemas marinos y la pesca y está reduciendo la capacidad del mar de absorber dióxido de carbono, puesto que afecta al plancton y a otros organismos y aumenta los niveles del mar. 
Por ese motivo, los ciudadanos europeos se encuentran entristecidos por la frecuente charla de la participación de la Unión Europea en una competición cada vez más intensa por recoger los frutos geopolíticos de esta catástrofe medioambiental del Ártico. 
El papel de la Unión Europea no debería consistir en ganar la competición geopolítica internacional por el petróleo y las rutas de navegación del Ártico. 
Nuestro papel debería consistir en salvaguardar el respeto por nuestros principios, el respeto por la integridad medioambiental de la zona, el predominio de principios como el de la competencia internacional y el respeto por las instituciones de las Naciones Unidas, independientemente de cuál sea el régimen que acabe surgiendo en el Ártico como consecuencia de la enorme catástrofe medioambiental 
Señora Presidenta, permítame aprovechar la oportunidad para desearle lo mejor a la Baronesa Ashton durante su mandato y querría celebrar su compromiso de mantener una estrecha cooperación con el Parlamento en el desarrollo de lo que ella describe como una política de la UE más coherente sobre el Ártico. 
La Unión Europea, por supuesto, posee un papel central que desempeñar en la política ártica. 
Dos estados árticos, Islandia y Noruega, son miembros del EEE. 
Las políticas de la UE en áreas como el medio ambiente, el cambio climático, la energía, la investigación, el transporte y la pesca poseen una relación directa con el Ártico. 
En mi calidad de presidente de la delegación del Parlamento para las relaciones con Suiza, Islandia, Noruega y el EEE, soy, por lo tanto, el representante del Parlamento en el comité permanente de parlamentarios de la región ártica. 
En esta calidad, me gustaría informar a la Cámara de que en septiembre de este año, el Parlamento en Bruselas acogerá la reunión semestral de parlamentarios de la región ártica. 
(GA) Se celebrará una reunión de preparación en Washington la semana próxima y en Oslo cuando esté más cercana la fecha de la reunión. 
Creo que celebrar esas reuniones será de vital importancia para el Parlamento Europeo y, efectivamente, para la Unión Europea. 
Lo lamento mucho, pero no hemos tenido interpretación de la última parte de su intervención. 
Señora Presidenta, ¡no tengo ninguna duda de que todo el mundo en esta Cámara habrá entendido lo que he dicho! 
He dicho, en conclusión, que actuaremos como sede de la conferencia y querría que considerara, en función de su disponibilidad, por supuesto, aceptar mi invitación de asistir a parte de esta reunión, Baronesa Ashton. 
Constituye una base ideal, en mi opinión, para desarrollar una mayor comprensión de los asuntos implicados, y permite a los parlamentarios de toda esta inmensa región forjar y fortalecer vínculos. 
(DE) Señora Presidenta, acojo positivamente el presente debate y me complace que la Baronesa Ashton se encuentre aquí participando en él. 
Usted habló de que en este asunto se trata de proteger a la región y a la población residente. 
Eso es cierto, desde luego. 
En lo que concierne a la población autóctona de la región, sin embargo, en particular, se trata de algo más que la protección que podamos garantizar desde el exterior; se trata del respeto por su derecho a la autodeterminación. 
Esto debe constituir un principio muy importante en la política ártica. 
En lo que respecta a la protección de la naturaleza de esta región, debería señalarse que existe, desde luego, un número especialmente elevado de zonas sensibles. 
Soy consciente de que muchos de ustedes, de los que están participando en este debate, rechazan la idea de una moratoria. 
Quizá, Baronesa Ashton, eso era lo que tenía usted en mente cuando manifestó que "la región ártica es radicalmente distinta a la región antártica", pero incluso si se rechaza una moratoria, se debe contestar a la pregunta- y en términos prácticos, no solamente líricos- de cómo se puede proteger de forma eficaz aquellas zonas especialmente sensibles de la región recurriendo al principio de cautela. 
No podemos permitir que la situación progrese hasta el punto de que, al servicio de intereses de economías con poca visión de futuro, el grito de batalla de "necesitamos el gas, necesitamos la pesca" acabe invalidando todos los principios de cautela. 
Me gustaría asimismo enlazar con lo que tenía que decir el señor Gahler. 
Señor Gahler, usted habló sobre el potencial para el conflicto. 
Eso es cierto, sin lugar a dudas. 
Ya podemos comprobar también que, en el plano internacional, estos debates no se están caracterizando exclusivamente por una voluntad de encontrar un terreno común, pues si fuera ese el caso Canadá y Rusia, por ejemplo, no habrían intentado bloquear el estatuto de "observadora" de la UE en el Consejo Ártico. 
El Consejo Ártico, por supuesto, constituye, en sí mismo, una organización de Derecho indicativo que no posee presupuesto o personal fijos. 
No funcionará como estructura de gobernanza. 
Sin embargo, debemos tener cuidado a la hora de considerar nuevas estructuras de gobernanza- y entendí que esa era su posición, Alta Representante- para progresar de manera inclusiva, y admitir que hay otras organizaciones que también quieren participar aquí. 
(DA) Señora Presidenta, compruebo que tanto la Comisión como la Alta Representante han adoptado la perspectiva de que la UE debería establecer una política sobre el Ártico. 
Simpatizo, naturalmente, con la idea de proteger el medio ambiente en el Ártico y, como danés, soy sumamente consciente de la situación geopolítica. 
También soy consciente de los problemas a los que se enfrenta la población local deberíamos, por supuesto, respetar su forma de vida. 
Habiendo dicho esto, no creo que la UE deba disponer de una política para la zona, ni considero tampoco que la UE debería desempeñar una función administrativa en la región ártica. 
Eso no redundaría en beneficio ni de la Unión ni del Ártico. 
Desde mi punto de vista, deberíamos dejar el Ártico a aquellos países que estén directamente involucrados en la región. 
No debe ni puede ser labor de la UE establecer una política en todas las áreas, y no digamos para el Ártico, una zona con la que tradicionalmente hemos cooperado muy bien y en la que dos (y no tres, como se ha dicho aquí) de los países implicados son miembros de la UE. 
Quizá ustedes sospechen que el repentino interés en esta zona se ha visto desencadenado exclusivamente por el deseo de los distintos países de poner sus manos sobre las materias primas, más que por cualquier otra cosa. 
En otras palabras: la mejor política con respecto al Ártico sería que la UE se limitara a mantenerse al margen. 
Señora Presidenta, existe una leyenda popular inglesa sobre un rey, el Rey Canuto, que le ordenó a la marea que no le mojara los pies y demostró a sus cortesanos que ni siquiera los reyes están exentos de la realidad. 
Al así hacerlo, se convirtió en sinónimo de la locura arrogante. 
El Rey Canuto pervive en el Consejo de la Unión Europea, que inicia y finaliza su conclusión sobre las cuestiones del Ártico con la supuesta importancia del calentamiento global. 
Esto implica un rechazo de la aceptación de la realidad científica. 
De acuerdo con el Centro Nacional de Datos sobre Nieve y Hielo de los EE.UU., el hielo estival del Ártico ha aumentado en 409 000 millas cuadradas, el 26 %, desde 2007. 
Esto es exactamente lo que vaticinaron aquellos científicos conscientes de que la disminución del hielo estival, se utilizó erróneamente como prueba del calentamiento global, puesto que no se trataba más que de la instantánea de un antiquísimo pulso cíclico natural de avance, retroceso y avance. 
Por lo tanto el hielo estival del Ártico no desaparecerá en 2013 y los osos polares no se han ahogado, ni se ahogarán, debido al calentamiento global. 
Pero millones de votantes y buenos trabajadores se están ahogando en un mar de deudas e impuestos, y se están impacientando cada vez más ante el uso de la clase política del fraude del calentamiento global para imponer una gobernanza internacional antidemocrática y falsos impuestos ecológicos. 
Las Naciones Unidas acaban de anunciar una revisión de los poco fiables expedientes y de las estadísticas amañadas del IPCC. 
En nombre de los contribuyentes de Gran Bretaña, le pido al Parlamento que actúe de la misma manera y deje de gastar más dinero en mentira más grande y cara de la historia de la humanidad. 
(LT) Hoy estamos debatiendo un asunto muy importante. 
El efecto del cambio climático está cambiando radicalmente la situación en la región ártica. 
Debido al impacto del calentamiento global, han quedado abiertas nuevas rutas marítimas en el Ártico, ofreciendo oportunidades para transportar petróleo, gas y otros recursos naturales pero, al mismo tiempo, esta región se está volviendo muy vulnerable debido a los problemas del medio ambiente y la división de sus recursos entre los estados y esto puede tener repercusiones negativas en la estabilidad internacional y en los intereses de de la seguridad europea. 
Al mismo tiempo que debatimos el impacto del medio ambiente y del cambio climático en esta región, uno de los principales objetivos de la política para el Ártico debe consistir en mitigar el impacto negativo del cambio climático y ayudar a la región a adaptarse al cambio inevitable. 
Hasta ahora, no se ha aplicado ningún plan para la región ártica. 
El Parlamento Europeo ha subrayado la importancia de la gobernanza del Ártico en más de una ocasión. 
Opino que ahora la situación ha cambiado; debemos empezar gradualmente a formar una política autónoma de la Unión Europea y la Comisión Europea debería, a cambio, desempeñar un papel activo en esta cuestión. 
Durante largo tiempo, la situación en esta región ha provocado tensión entre los países del territorio ártico y esta tensión aumentará aún más conforme esta región se vuelva cada vez más accesible. 
Considero que la Unión Europea debe iniciar un diálogo exhaustivo con otros países y esto abriría la puerta a nuevas oportunidades de cooperación. 
También considero que es hora de empezar a pensar en una convención a nivel internacional sobre la gobernanza de esta región. 
(ET) Señora Presidenta, Baronesa Ashton, al igual que los cambios considerables en el medio ambiente natural, debemos tener presente también el hecho de que el deshielo del Océano Ártico, que se ha acelerado, ha abierto la posibilidad de una carrera por los nuevos recursos naturales. 
Esto podría, no obstante, originar una potencial amenaza a la seguridad de las relaciones entre la Unión Europea y otros países. 
Por esta razón, me gustaría llamar su atención sobre el comportamiento de Rusia, y no en lo relativo a la pesca, el turismo o los minerales, sino en cuanto a las últimas reservas intactas de petróleo y gas. 
A pesar de la idea planteada en la Estrategia en torno al Ártico de la Comisión Europea de crear un compromiso de cooperación con países vecinos en asuntos concernientes a los territorios adyacentes, desde el cambio de milenio Rusia no ha demostrado ninguna voluntad de considerar nuestros deseos. 
La estrategia sobre seguridad nacional rusa del año pasado envió una intimidatoria señal a occidente de que Rusia está preparada para emplear su capacidad militar con el fin de obtener nuevos recursos en el Ártico. 
Considero que deberíamos aplicar políticas concretas hacia Rusia a fin de evitar una carrera competitiva. 
(ET) Señora Presidenta, Baronesa Ashton, gracias por tratar este tema tan importante de forma tan inmediata durante el comienzo de su estresante mandato. 
El Ártico es, desde mi punto de vista, muy importante. 
Usted manifestó muy directamente que el Ártico no es el Antártico, y que sería poco realista copiar el acuerdo sobre la Antártida para el Mar Ártico. 
Considero que si alguien en alguna parte del mundo debe representar el idealismo, definitivamente sería la Comisión Europea. 
¿Y por qué debería la Comisión Europea no presentar una propuesta idealista a sus socios que proponga, antes de que comience la nueva fiebre del oro en el Mar Ártico, que deberíamos aplicar una moratoria de varias décadas, que no deberíamos iniciar un proceso que creará la posibilidad de una carrera de armas y otras amenazas? 
Quiero decir unas palabras sobre los derechos de la población indígena del Ártico. 
Considero que, en el diálogo entre la Unión Europea y Rusia sobre los derechos humanos, se debería plantear la cuestión de si la población indígena que vive en la Federación Rusa consigue involucrarse lo suficiente en la labor del Consejo Ártico. 
Sí, la Antártida no es el Ártico, pero los pasos que ayudaron a alcanzar un acuerdo en el sur durante la Guerra Fría no deberían repetirse simplemente porque no queda idealismo en la Comisión. 
Soy nativo del país del que partió el explorador Bellingsausen para la Antártida. 
Partió y descubrió cosas, porque era un idealista. 
Les deseo un poco de idealismo en su trabajo. 
Señora Presidenta, la Unión Europea desea una exhaustiva política sobre el Ártico. 
Esta propuesta es completamente extraña. 
Chipre y Grecia, por ejemplo, poseen culturas históricas, pero consideren la geografía. 
Es verdaderamente difícil entender por qué un país en el Mar Egeo necesita que exista una política comunitaria sobre el Ártico. 
Pero una política de la UE en torno al Ártico quizá no sea tan extraña como el nombramiento de la sumamente incompetente Baronesa Ashton, la Sarah Palin de la izquierda anteriormente estudiantil, como Alta Representante. 
Durante las comparecencias fue evidente que la Alta Representante no ha olvidado nada y no ha aprendido nada. 
Y, por cierto... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Lo siento pero no creo que debamos estuchar comentarios personales de ese tipo en esta Cámara. 
(Interjección desde el hemiciclo) 
Su tiempo de uso de la palabra ha terminado. 
No permitiré comentarios personales de esa naturaleza... 
(Interjección desde el hemiciclo) 
(FI) Señora Presidenta, volvamos de nuevo a la cuestión. 
Como muchos de nuestros colegas han afirmado, ha empezado la contienda por los recursos naturales y la administración de la región ártica. 
La región ártica, sin embargo, necesita un enfoque exhaustivo, como la Alta Representante ha manifestado aquí. 
Deberá tener en cuenta la naturaleza sumamente frágil de la fauna y flora ártica, el efecto a largo plazo del hielo que se derrite y, sobre todo, los derechos de los pueblos indígenas de la región y del resto de personas que viven allí. 
Hasta el momento, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y su Acuerdo sobre Poblaciones de Peces han sido suficientes para regular la extracción de recursos naturales en la zona del Mar Ártico y en el lecho marino. 
El Consejo Ártico se ha centrado en la cooperación medioambiental y para la investigación, pero los acuerdos que se centran en el empleo de recursos naturales han traído consigo una creciente necesidad de desarrollar estrategias de administración a nivel internacional, y aquí puede tener también la UE un papel que desempeñar. 
Además, la política de la UE en torno al Ártico necesita su propia estrategia, y debería estar coordinada de forma conjunta. 
Una manera apropiada de que la UE se involucre en el Ártico sería establecer un Centro Ártico. 
La primera vez que se mencionó esta necesidad de un Centro Europeo de Información sobre el Ártico fue en la Comunicación de la Comisión sobre la Unión Europea y la Región Ártica en otoño de 2008. 
A instancias del Consejo, la Comunicación comenzó a explorar la posibilidad de crear dicho centro en la Unión Europea. 
El Centro sobre el Ártico de la Universidad de Laponia en Rovaniemi, en el Círculo Polar Ártico, ha indicado su voluntad de funcionar como Centro Europeo de Información sobre el Ártico. 
Finlandia no posee ninguna reivindicación territorial con respecto a los recursos naturales, así que este país, como actor neutral, representaría una elección apropiada para dirigir el Centro, como también ha expuesto la señora Wallis de forma tan alentadora. 
Por lo tanto, querría instar a la Alta Representante Ashton a tomar una decisión sobre la forma que debería adquirir un Centro Europeo de Información sobre el Ártico, su ubicación y sus tareas, trazando de este modo el perfil de la política de la UE en torno al Ártico. 
Le deseo un buen viaje a Laponia. 
(DE) Señora Presidenta, en el contexto del debate sobre el cambio climático, ahora se produce un debate más intenso sobre el Ártico como vía accesible para la navegación con la oportunidad de quizá acortar rutas comerciales, consumiendo por lo tanto menos combustible- no olviden que eso, también, forma parte de la panorámica-. Este debate incluye la cuestión de si existen recursos desde petróleo a gas, de qué forma están presentes y cómo pueden ser explotados. 
La pesca, también se ha mencionado. 
Desde luego, este debate ha tenido y continua teniendo, un valor simbólico que se ha hecho evidente cuando Rusia clavó- izar no es la palabra correcta aquí- su bandera en el lecho marino. 
Los demás estados, también están empezando a articular sus reivindicaciones de forma más contundente. 
Teniendo eso presente, estoy muy agradecido a la Alta Representante por el hecho de que esté abordando y concediendo prioridad a este asunto. 
En mi opinión, lo que se ha venido debatiendo hasta ahora en el Parlamento Europeo, y también en la Comisión, al igual que en la propuesta de 2008 a la que se ha hecho referencia, es un enfoque demasiado defensivo. 
Considero que esta cuestión debe abordarse de forma ofensiva, y en ambos sentidos. 
Eso significa tanto con respecto al asunto que muchos diputados han planteado aquí, en concreto, el de la protección del medioambiente y de los residentes locales, y en el sentido de que necesitamos abordar con prudencia el hecho de que esto quizá pueda proporcionar oportunidades y mantener un debate honesto sobre ello. 
En el contexto de un informe sobre el petróleo de 2008, al principio mantuvimos debates muy cautos sobre este tema y marcamos una estrategia inicial. 
Aunque siempre estamos hablando sobre cuán necesarias son la diversificación y las nuevas fuentes, incluidos los recursos y los suministros energéticos, aún queda por debatir si existe la posibilidad de explotar estos recursos sin poner en peligro la naturaleza y el medio ambiente. 
Este debate tiene, por lo menos, que llevarse a cabo; debemos aprovechar esta oportunidad. 
Hoy nos encontramos en una posición tecnológica diferente y, a propósito, los logros tecnológicos conseguidos en este terrero constituyen hoy logros europeos. 
Si hablamos sobre hacer progresar aún más el sector tecnológico, este desarrollo deberá producirse en todos los ámbitos. 
Agradezco que se esté celebrando este debate. 
Espero que este se desarrolle en un clima abierto y objetivo. 
(PL) Señora Presidenta, ¿quién tomará el control del Ártico? 
Ese es el título de un artículo de prensa que encontré cuando me documentaba sobre el tema. 
El artículo describe de modo sucinto, aunque también diría que mordaz, la situación actual de la carrera por el Ártico. 
En este tema, la pregunta formulada por la señora Ashton parecería muy apropiada: ¿cómo puede la Unión Europea convertirse en un actor responsable en lo que respecta a los problemas relacionados con el Ártico? 
Enfatizo: responsable. 
Por este motivo considero que este debate en el Parlamento Europeo es útil y positivo en todos los sentidos, porque se está celebrando aquí, por segunda vez, como resultado de la primera y presente Comunicación del Consejo al Parlamento y de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo. 
El Ártico es una región cuyo gobierno no se rige por el Derecho internacional, y el enorme interés que suscita el Ártico es, por un lado y como ya se ha puesto de relieve, resultado del cambio climático y, por otro lado, consecuencia del reconocimiento y de la utilización, cada vez mayor y más evidente, de la zona como recurso potencial, especialmente de recursos energéticos y de gas, pero también de recursos naturales como, por ejemplo, la pesca. 
Esto conlleva, desde luego, riesgos asociados, riesgos para el medio ambiente en relación con el empleo de materias primas y en relación con la pesca, y también riesgos para los pueblos indígenas de la región y eso es algo de lo que también debemos ser especialmente conscientes. 
Por añadidura, la apertura de una ruta, una vía marítima, en relación con los cambios que se producen en la región, está teniendo una enorme influencia sobre la forma en que la gente ve el Ártico. 
Una influencia similar están teniendo los intentos de dividir, de hecho, el territorio por medio de una serie de faits accomplis, como la colocación simbólica de banderas. 
Me gustaría manifestar que se debería tomar nota de que los cinco países árticos no están especialmente interesados en regulaciones legales, pero la Unión debería, no obstante, estar desempeñando un papel importante en esta parte del mudo, no sólo por su presencia, sino principalmente por su implicación y su experiencia. 
Es esencial forjar una confianza mutua, y podemos forjar esa mutua confianza por medio de una iniciativa en el ámbito de la regulación, como por ejemplo, con la Carta Ártica. 
(RO) Me gustaría presentarme ante el hemiciclo en mi calidad de ponente de este Parlamento por Islandia. 
En este momento, como ya son conscientes todos ustedes, Islandia aguarda a que el Consejo confirme que las negociaciones para la adhesión pueden seguir su curso. 
Si, como todos deseamos ver, Islandia se convierte en Estado miembro de la Unión Europea, será el único Estado miembro situado exclusivamente en la región Ártica. 
Islandia elevaría a cuatro, junto a Finlandia, Dinamarca y Suecia, el número estados de la Unión que forman parte del Consejo Ártico junto a los Estados Unidos, Rusia, Canadá y Noruega. 
Considero que este hecho es aún más importante, si cabe, puesto que a la Unión Europea no se le ha concedido, desgraciadamente, el estatuto de "observadora" en este foro. 
Además, considero que la adhesión de Islandia a la UE, contribuiría, en primer lugar, a la diversificación de los recursos energéticos europeos y, en segundo lugar, a establecer una gobernanza multilateral en esta región, que suscita un constante y creciente interés y que puede dar origen a conflictos, como también se ha mencionado en intervenciones previas. 
Por último pero no menos importante, la adhesión de Islandia puede dar como resultado una política efectiva y coherente en esta región. 
En conclusión, opino que cuando Islandia se incorpore a la Unión Europea, la UE gozará de un papel más importante en esta región estratégica. 
Gracias. 
(CS) Ya va siendo hora de crear una política europea y ártica coherente que resuelva también las largas disputas mantenidas en relación con los nuevos territorios. 
Como resultado del derretimiento, el potencial de extracción en los nuevos territorios aumentará a 200 m por debajo de la superficie, lo que significa millones de kilómetros cuadrados. 
Las disputas entre Rusia, Noruega, EE.UU. y Canadá poseen evidentemente relevancia geopolítica también. 
El manto de hielo ya se ha visto reducido a la mitad. 
Lo más importante, sin embargo, es proteger el agua de la contaminación, aunque los residuos nucleares en el Ártico ruso también constituyen una cuestión fundamental. 
Señora Alta Representante, provengo de un país que aparentemente no tiene nada que ver con el Ártico, pero puedo asegurarles que incluso en la República Checa a muchos ciudadanos les interesa saber qué posición adoptará la Unión en lo que respecta a la política exterior, lo que incluye su influencia sobre el futuro del Ártico. 
Esto implica la extracción sostenible de materias primas, el transporte sostenible, las condiciones para la investigación científica, la protección de la naturaleza y, por último pero no menos importante, los derechos de los habitantes indígenas. 
He seguido con desagrado las disputas sobre las posesiones, tanto nuevas como históricas. 
Temo que esto pueda incluso constituir una nueva fuente de graves conflictos. 
Otro litigio es el de Asia y América, que se disputan el estratégico Paso del Norte. 
Comisaria, usted debe garantizar que el paso forme parte de aguas internacionales de forma permanente y que el Ártico continúe siendo una zona desmilitarizada con carácter permanente. 
Se debe desempeñar un papel coordinador y activo a la hora de alcanzar acuerdos internacionales en todas estas cuestiones relacionadas con el Ártico. 
La Unión no debería limitarse a observar pasivamente, sino que debería negociar activamente e impedir de esa manera la intensificación de los conflictos y el daño a la naturaleza. 
(DA) Señor Presidenta, es importante que la UE participe en el debate sobre el Ártico y también es positivo que la UE se comprometa con esta región en la que hay tantos intereses e inquietudes en juego. 
En mi opinión, lo más importante es que las acciones de la UE sean consideradas y respetuosas con los deseos y las necesidades de la población indígena. 
La UE debería asumir responsabilidad en lo referente al calentamiento global, que se pone muy de manifiesto a través de aumentos en la temperatura. 
En este contexto, necesitamos tener en cuenta lo que esto significa para las condiciones de vida de las personas. 
Además, sabemos que el cambio climático facilitará nuestro acceso a recursos como el petróleo y gas y a nuevas rutas de transporte desde Europa a Asia. 
Por un lado, eso podría ser positivo pero, por otro lado, deberíamos garantizar que adoptamos medidas de seguridad, que tengan totalmente presente el clima único y el frágil medio ambiente del Ártico. 
Considerando los crecientes intereses económicos en el Ártico, es, asimismo, importante que la UE adopte una posición sobre las acciones de varios países en la zona. 
No debería pasar inadvertido el hecho de que algunos países no cumplan con las normas internacionales que se aplican a esta región. 
Canadá constituye una elocuente prueba de ello, pues pretende establecer un registro obligatorio para todas las naves de gran tamaño que pasen a través del Paso del Nordeste a partir de julio de 2010. 
Querría destacar que estamos hablando de aguas internacionales en este punto y que Lene Espersen, la Ministra de Asuntos Exteriores danesa, también ha manifestado categóricamente que esto es inaceptable. 
Ahora bien, esa es una posición que me gustaría que respaldaran la UE y la Alta Representante. 
(DE) Señora Presidenta, nos concierne a nosotros, como Unión Europea, seguir una estrategia clara e impedir una fiebre del oro o de las piedras preciosas. 
Europa debe involucrarse activamente en este asunto. 
Europa, como socio, puede demostrar fuerza aquí pronunciándose con una sola voz. 
Esto está relacionado con la navegación por la superficie y el fondo del mar, la pesca, los recursos en forma de portadores de energía primaria y materias primas. 
En relación con esto, necesitamos conseguir tratados estables y dignos de confianza con otros socios en el Ártico. 
Necesitamos cooperación, no confrontación. 
Necesitamos diálogo en el terreno de la protección medioambiental con el propósito de conservar los recursos naturales y la naturaleza. 
Necesitamos diálogo en el ámbito de la protección de animales para conservar la biodiversidad y necesitamos protección y respeto hacia los habitantes locales y sus derechos humanos. 
Si podemos implementar una positiva gestión de los recursos con nuestros socios en el Ártico, dispondremos de la oportunidad de emprender nuevos caminos políticos aquí, y constituirá también una primera prueba de fuego para nuestra política exterior común; una oportunidad de demostrar que nosotros, como europeos, podemos, en efecto, perseguir objetivos juntos. 
Ahora pasamos a la parte del debate dedicada a la solicitud incidental de intervención. 
Antes de que procedamos, deseo aclarar que, si como Presidenta de debate considero que se está empleando el discurso con la intención de perturbar el desarrollo de la Cámara, dispongo de plena autoridad para impedir que esa persona intervenga. 
(FI) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a la Alta Representante por incluir este importante tema en la agenda en tan temprana fase. 
Espero de veras que la Comisión y toda la Unión Europea posean un importante papel que desempeñar en la política ártica y que la UE formule su propia estrategia en torno al Ártico. 
Una política común en torno al Ártico creará infinitas oportunidades para el conjunto de la Unión Europea en términos de su seguridad, medio ambiente, energía, transporte y de sus pueblos indígenas. 
Si nosotros, la Unión Europea, quedamos excluidos del debate- excluidos de esta política- perderemos muchas oportunidades. 
Querría señalar dos puntos más. 
En primer lugar, espero que el Consejo Ártico siga cobrando fuerza como organismo administrativo y que la Unión Europea posea un importante papel que desempeñar en ello. 
En segundo lugar, espero que los planes para un Centro de Información sobre el Ártico se conviertan en realidad: creo que contribuirán a promover el diálogo entre los territorios árticos. 
Además, como se ha afirmado antes, Laponia finlandesa y, en concreto, Rovaniemi, constituiría sin duda una ubicación excelente y adecuada para ello, pues durante mucho tiempo ha estado vinculada a las cuestiones relacionadas con el Ártico. 
Señora Presidenta, ¡el debate sobre el Ártico ha generado, en efecto, cierto acaloramiento esta tarde! 
¿Qué tipo de Parlamento es este que trata de impedir que sus diputados hablen cuando desaprueba lo que dicen? 
Sin embargo, esto no nos debería sorprender dado que nuestra nueva Alta Representante de Política Exterior fue descrita una vez por el MI5 como simpatizante comunista y, cuando era tesorera del CND, se hizo con dinero del bloque soviético para socavar la política de defensa de su propio país. 
Este lugar se parece cada día más y más a la Unión Soviética. 
(DE) Señora Presidenta, si, en el futuro, el Océano Ártico emitiera metano, que posee un potencial de efecto invernadero considerablemente más elevado que el CO2, en grandes cantidades como resultado del deshielo del lecho marino, nos encontraremos ante una variable extremadamente peligrosa del sensible sistema climático, una variable que requiere urgentemente una investigación más exhaustiva. 
El Ártico no sólo constituye una preocupación con respecto al clima, también implica un potencial para el conflicto. 
El hecho de que incluso China haya empezado teóricamente a construir rompehielos ahora pone de relieve la importancia de una ruta comercial a través del Paso del Norte cuando se derrita la capa de hielo. 
El potencial empleo pacífico, no obstante, es mucho menos problemático que, por ejemplo, el redoblado deseo de los Estados Unidos de colocar sistemas militares de alerta rápida en la región Ártica. 
Deberían aclararse por adelantado las condiciones de cualquier tipo de explotación imaginable de los recursos minerales que estén vinculadas al derretimiento del hielo. 
En última instancia, las presumibles reservas de petróleo y gas que se encontrarán allí podrían garantizar la independencia energética de Europa. 
(DE) Señora Presidenta, Alta Representante, me gustaría subrayar una vez más y de forma muy clara que, al igual que las áreas evidentemente importantes como las relacionadas con cuestiones medioambientales y energéticas, la cuestión de las rutas navegables posee un papel muy especial que desempeñar. 
Dado que se están secuestrando barcos que navegan por las rutas tradicionales de navegación y que por ello se ponen en peligro las vidas de los capitanes y sus tripulaciones, los armadores están buscando nuevas rutas, puesto que estas rutas son verdaderamente inseguras. 
En mi ciudad natal de Hamburgo, este debate es de la mayor importancia. 
Me gustaría mucho animarles a continuar con esta ruta en lo que se refiere a este debate de la UE sobre el Ártico. 
(RO) La región ártica, precisamente igual que la Antártida, es especialmente vulnerable al cambio climático. 
Además, el sistema climático global depende de su estabilidad. 
Como principal defensor de la batalla contra el cambio climático, la Unión Europea debe adoptar una postura más firme en la región ártica. 
La Unión Europea debe mostrar moderación en relación, tanto con el empleo de los recursos en mar abierto como con el transporte de tránsito a través de la región ártica. 
A la larga, estas actividades sólo pueden acabar haciendo pedazos aún más zonas de icebergs y lo poco que queda del casquete polar, poniendo de este modo irrevocablemente en riesgo a los ecosistemas de la zona y a las poblaciones que habitan la región ártica. 
Proteger icebergs y el casquete polar de la intervención humana descontrolada constituye un absoluto deber. 
La Unión Europea debe trabajar en estrecha cooperación con los Estados Unidos, Canadá, Noruega y Rusia e intercambiar información de forma constante a través de SEIS, Eionet y SAON. 
Señora Presidenta, me gustaría decirle a Lady Ashton: esta es la primera oportunidad que he tenido para comentar su nueva función. 
Yo provengo, como usted, del Reino Unido. 
La única diferencia es que a mí me eligieron y a usted no. 
En cuanto a la cuestión del Ártico, ¿se va a convertir esto en una carrera de recursos con Rusia, Estados Unidos y Canadá, por las reservas de pesca y una cuarta parte del petróleo y del gas mundiales? 
Hemos experimentado de primera mano la carrera de armamentos durante la Guerra Fría. 
¿Nos van a meter ahora ustedes en una guerra de hielo? 
Es muy probable que las acciones en el Ártico deterioren las relaciones exteriores y Europa no debería ni siquiera poseer una política exterior en el Ártico y, desde luego, no con alguien como usted al cargo 
Ya ha demostrado usted que no es capaz de llevar a cabo este trabajo. 
No me cabe duda de que su liderazgo acabará haciéndonos patinar a todos sobre una fina capa de hielo. 
Si tuviera que emitir un informe escolar sobre sus primeros 100 días, diría "debe mejorar", pero la realidad es que aunque usted estuviera 100 años más en ese cargo, seguiría siendo un fracaso. 
Por favor, haga lo digno en su situación y dimita. 
Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad / Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, creo que este ha sido un debate muy interesante y me alegra mucho que hayamos centrado nuestra atención en una importante región del mundo. 
La pasión con la que los oradores se han manifestado acerca de la importancia de lo que hacemos en términos de la política sobre el Ártico es sumamente importante para mí porque yo llevo adelante lo que considero que deberíamos hacer en el futuro. 
Quiero asegurarles a los diputados de esta Cámara que para lograr el enfoque que deseamos adoptar, es de capital importancia preservar el medio ambiente y el diálogo con las poblaciones pertinentes- indígenas y no indígenas-. 
Queremos dejar claro en todos los debates mantenidos a nivel internacional que únicamente se debería poder acceder y explotar los recursos del Ártico cuando dispongamos de los más elevados criterios en materia de medio ambiente y seguridad y cuando se respeten totalmente tales recursos. 
Debemos seguir subrayando que la Unión Europea quiere trabajar conjuntamente con todas las partes interesadas en lo que respecta al Ártico a fin de garantizar que nos enfrentamos a los retos adecuadamente. 
Eso incluye la extracción de hidrocarburos en ese contexto. 
Por mi parte, creo que tenemos mucho que aportar, desde nuestra diplomacia sobre medio ambiente a nuestras políticas en materia de cambio climático, desde nuestros amplios programas de investigación sobre el Ártico a nuestra política de respaldo a las políticas indígenas de todo el mundo. 
Considero que es posible encontrar un equilibrio satisfactorio entre la protección y la conservación del Ártico y el empleo sostenible de sus recursos por otro lado, y debemos asegurarnos de que lo hacemos del modo adecuado. 
La selección de siete representantes de distintas partes de la Comisión- creo que me lo dijo usted ayer, señora Presidenta- para confeccionar el informe constituye un buen ejemplo del futuro que nosotros deseamos en términos de colaboración y una labor eficaz que se manifieste a través del trabajo que realizamos sobre el terreno en todo el mundo. 
Para finalizar, espero con mucha impaciencia el viaje a Laponia de este fin de semana. 
Será la tercera vez que viajo allí. 
En cuanto a Rovaniemi y la posibilidad de un centro, caben dos posibilidades: que sea un centro individual o también existe la posibilidad de crear distintos centros relacionados y, por supuesto, debemos estudiarla también. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento 
Las cuestiones relacionadas con la región ártica, que abarcan desde los efectos del calentamiento global hasta el empleo de los recursos y la navegación en esta región, ha venido suscitando un interés cada vez mayor recientemente. 
Debemos ser conscientes de que el futuro del planeta está estrechamente unido al futuro de la región. 
El derretimiento de los icebergs en la región ártica, la creciente necesidad de recursos y el reciente progreso tecnológico constituyen algunas de las razones por las que la región ártica se ha convertido en una zona de especial interés para cada uno de nosotros. 
Considero que la estrategia europea para esta zona debe centrarse en la protección y la conservación de la región, en la promoción del uso sostenible de los recursos en el contexto de la gobernanza multilateral y, sobre todo, en la participación de esta región en todas estas medidas. 
La aparición de nuevos canales navegables también requiere que se establezcan una seguridad y unos estándares medioambientales más estrictos. 
Cada región marítima necesita un enfoque particular y Europa puede hacer uso de la experiencia adquirida a través de programas desarrollados en otras regiones marítimas, como el Mar Báltico y el Mar Mediterráneo, ofreciendo al mismo tiempo modelos de buenas prácticas en este terreno. 
Un fantasma se cierne sobre el Ártico. 
El hielo derretido está teniendo una influencia crucial, no sólo sobre la naturaleza, sino también sobre las relaciones sociales, la economía y la política. 
Sobre esa plataforma de hielo oceánica, en un área de mayor tamaño que Alemania, Italia y Francia juntas, aparte de lo que ya se está utilizando, existen riquezas como el gas y el petróleo crudo. 
Las capas de hielo, que se vuelven más finas año tras año, han dejado de proteger los depósitos de la perforación con fines exploratorios. 
Es de prever una despiadada carrera, una locura a escala de la fiebre del oro del siglo XIX. La Unión Europea debe adoptar una postura inequívoca en esto. 
Es fundamental desarrollar una política común de la UE sobre el Ártico, especialmente en lo referente al empleo de nuevas posibilidades al servicio de la explotación de depósitos naturales, peligros para el entorno natural y nuevas oportunidades para la navegación. 
El Ártico forma parte del territorio de tres Estados miembros de la UE: Dinamarca, Finlandia y Suecia, así como Islandia, que está solicitando la adhesión. 
Debemos recordar que esta es una situación completamente nueva para las personas más al norte, y también para la fauna y la flora. 
Los residentes en el Ártico son conscientes de la influencia cada vez mayor de factores sociales, económicos y políticos externos. 
Nuestra función es ayudar a las comunidades locales a acomodarse a las nuevas condiciones y a proteger su cultura y lenguaje. 
Del mismo modo que los ciudadanos constituyen el centro de la política de la UE, los ciudadanos del Ártico deben ocupar la posición clave en los planes para la gestión del Ártico. 
por escrito. -Durante largo tiempo, el Ártico ha permanecido ausente de nuestra agenda, pero ahora está suscitando nuevamente el interés de políticos y académicos. 
La creciente preocupación sobre la región es una consecuencia del cambio climático, que está ocasionando el derretimiento del casquete polar ártico. 
Sin entrar en la disputa sobre la velocidad y el alcance de este proceso, es una asunción muy extendida que finalmente se abrirán nuevas posibilidades para la explotación de recursos naturales y nuevas rutas marítimas. 
Todos estamos de acuerdo en que las consecuencias medioambientales de este proceso serán importantes. 
Quisiera llamar la atención de esta Cámara y de toda la UE sobre su dimensión política y la dimensión de la seguridad. 
La Guerra Fría nos ha demostrado cuán importante es el Ártico a nivel estratégico. 
Hemos sido testigos de rivalidad económica, política e incluso militar en esta región. 
Para conseguir este futuro positivo, es claramente necesario un esfuerzo internacional conjunto en el que la UE debería desempeñar un papel activo. 
Es necesario encontrar un equilibrio entre la explotación económica de la región y su ecosistema, pero también es necesario proteger, entre otros, el actual régimen jurídico que gobierna el Ártico, eso sólo por mencionar esta cuestión. 
Cuba (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede a las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre Cuba. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, la muerte de Orlando Zapata ha sido un hecho profundamente negativo; un hecho que nunca debiera haberse producido y que no queremos que se produzca nunca más en Cuba, ni en ningún otro sitio. 
El compromiso de la Unión Europea y de sus instituciones debe ser denunciar los hechos que constituyen violación de derechos humanos y trabajar para que algo así nunca se vuelva a repetir. 
Ese debe ser el compromiso de la Unión Europea. 
La Unión Europea tiene como seña de identidad esencial la defensa de los derechos humanos, porque creemos en los valores de la libertad, de la tolerancia, del pluralismo y ello constituye, por tanto, nuestra personalidad, nuestra más genuina personalidad. 
Allá donde se produzcan violaciones de esos derechos que son universales, la Unión Europea lo denuncia, lo dice en alta voz, y lo hemos hecho también con Cuba. 
Lo hemos hecho cuando hemos señalado nuestro pesimismo o nuestra preocupación sobre la falta de avances en el ámbito de los derechos humanos en Cuba, y lo hemos dicho cuando hemos exigido la liberación de los presos de conciencia que hay en las cárceles cubanas. 
En estos momentos hay alrededor de 200 presos de conciencia, alguno de ellos en situación muy complicada desde el punto de vista de la salud, y uno de ellos es Guillermo Fariñas, en situación muy grave, y en huelga de hambre también. 
Lo hemos hecho también cuando hemos señalado la necesidad de proteger a los defensores de los derechos humanos en Cuba, y lo hemos hecho cuando hemos dicho que la muerte de Orlando Zapata es algo que interpela a la responsabilidad de un Gobierno que tiene a unos presos bajo su jurisdicción. 
Pero la política de la Unión Europea con respecto a Cuba va más allá. 
La política de la Unión Europea con respecto a Cuba tiene una articulación en torno a determinados elementos y a mí me gustaría destacar algunos de ellos. 
Primero, el diálogo político, un diálogo político con las instituciones cubanas, con las autoridades y con el conjunto de la sociedad civil, que también se extiende, naturalmente, a los derechos humanos. 
En segundo lugar, la cooperación al desarrollo con Cuba, que es, ni más ni menos, la solidaridad con el pueblo cubano, y, también, favorecer los avances en la cultura y en la práctica democrática en Cuba. 
Esos son elementos fundamentales de una política, de una política que tiene esencialmente un destinatario: el pueblo cubano, es decir, su bienestar, su progreso, sus condiciones de vida y el respeto de sus derechos humanos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión lamenta profundamente la muerte del señor Orlando Zapata y sus circunstancias. 
También quisiera expresar mi gran preocupación por los demás prisioneros políticos de Cuba. 
Todos los aquí presentes compartimos el mismo sentimiento de ira y frustración por la muerte del señor Zapata, y deberíamos hacer todo lo posible para asegurarnos de que estos actos no vuelvan a ocurrir en Cuba ni en ningún otro país. 
La Unión Europea tiene sus orígenes en los valores de democracia, de los derechos humanos y de libertades fundamentales, valores que nos esforzamos por proteger y promover tras haber sufrido, hasta hace muy poco, violaciones de derechos humanos fundamentales en nuestro propio continente. 
Los derechos humanos son universales y no tienen fronteras. 
Este principio constituye una parte integral de nuestro diálogo con todos los socios en Europa y fuera de ella. 
La base de nuestra política hacia Cuba continúa siendo el compromiso constructivo, no una política de coacción y sanciones, tal y como se destaca en la Posición Común aprobada en 1996. 
Este es el motivo que llevó al Consejo en junio de 2008 a decidir el levantamiento de las medidas diplomáticas de 2003, como medio para facilitar el proceso de diálogo político y permitir el pleno uso de los instrumentos de la Posición Común de 1996. 
Esta es también el motivo que ha llevado a reanudar su cooperación al desarrollo con Cuba en los últimos meses a numerosos Estados miembros, que constituyen una diversa variedad de los partidos políticos representados en el Parlamento Europeo y que reflejan, por consiguiente, la opinión compartida del importante papel a desempeñar por la cooperación al desarrollo en Cuba. 
En estos momentos en Cuba la inacción sería la peor opción posible para la credibilidad de la Unión Europea como actor global. 
Lo que está en juego no es solamente esa credibilidad, sino también nuestra capacidad de estar presentes en Cuba. 
Por consiguiente, creo firmemente que el camino a seguir consiste en proseguir y aumentar el diálogo político en curso y continuar la cooperación con Cuba como herramienta para mejorar las vidas de los cubanos. 
La Unión Europea nunca ha suspendido la cooperación con Cuba, porque el desarrollo no consiste en apoyar al gobierno, consiste en apoyar al pueblo. 
Nuestra opinión siempre ha sido que la cooperación al desarrollo constituye un elemento importante de nuestras relaciones con Cuba. 
Los proyectos que se están llevando a cabo en Cuba benefician a la población directamente, pues abordan sus necesidades básicas, proporcionando apoyo para la rehabilitación y la reconstrucción tras los huracanes, seguridad alimentaria y adaptación al cambio climático. 
También hay en marcha proyectos que respaldan actividades de agentes no estatales. 
Me gustaría dejar muy claro que no hay fondos de la CE canalizados a través del gobierno o entidades públicas. 
El dinero se proporciona mediante agencias de las Naciones Unidas y ONG europeas, que acogen con satisfacción la presencia de la Comisión y de la Unión Europea en Cuba. 
Es importante que la Unión Europea continúe abordando las necesidades básicas de la población cubana mientras interviene en sectores estratégicos mediante los instrumentos temáticos o geográficos disponibles. 
La tarea que la UE necesita afrontar de forma resuelta consiste en encontrar el equilibrio adecuado entre la disposición para el diálogo, ayudando a la población cubana a través de la cooperación al desarrollo, y la reafirmación de nuestros principios. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, cuando mi Grupo político pidió la inclusión de este asunto en el orden del día, no lo hizo para poner en evidencia los errores, a veces irreparables, de las políticas complacientes con los enemigos de la libertad. 
Ni lo hizo tampoco para obtener un rédito político de esa denuncia. 
Lo hizo para que este Parlamento, que es la institución donde late el pulso democrático de la Unión Europea, pudiese alzar su voz para condenar la muerte de un inocente y, sobre todo, para expresar su solidaridad con aquellos que en Cuba luchan, viven y mueren, como Orlando Zapata, por su libertad y por su dignidad. 
Como ha recordado la Comisión Europea, la Posición Común del Consejo está vigente, y es una posición honorable porque pide la liberación inmediata e incondicional de los presos políticos, y coherente, porque pide que se respeten los derechos y las libertades fundamentales, al objeto de anclar a Cuba a nuestro sistema de valores y no a otros sistemas extraños como los de China o Vietnam. 
En este hemiciclo, señora Presidenta, todavía resuenan las palabras de un hombre valeroso, Oswaldo Payá, galardonado con el Premio Sájarov en el año 2002, quien decía que la primera victoria que había que proclamar era que no había odio en su corazón. 
Decía a los que le oprimían, que eran sus hermanos, que no les odiaba, pero que no se iban a imponer por el miedo. 
Decía, precisamente, Andrei Sájarov, que dejó un legado de dignidad y de trabajo en favor de la coexistencia pacífica de los pueblos, que muchas veces las voces que más cuentan son las voces que no se oyen. 
En este Hemiciclo no hemos podido oír las voces de las "Damas de Blanco", galardonadas también con el Premio Sájarov de este Parlamento. 
Ya no podremos oír, desgraciadamente, la voz de Orlando Zapata, pero pronto podremos oír la voz de otros muchos cubanos. 
Mientras tanto, señora Presidenta, este Parlamento, con la legitimidad que le da el representar a quinientos millones de ciudadanos de los 27 Estados miembros de la Unión, tiene que hacerse eco alto y claro de ese grito ya imparable de libertad que nos llega de la querida isla de Cuba. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, nunca más permitamos que nuestro silencio se convierta en complicidad con los liberticidas. 
Nunca más permitamos que una persona que luchaba por sus derechos y los de todos muera en la cárcel en Cuba, o en cualquier otro lugar, sin que se levante nuestra voz fuerte y firme exigiendo su salvación. 
El señor Orlando Zapata Tamayo, un ciudadano de cuarenta y dos años, albañil, de color, que sólo pedía las mejoras de las condiciones carcelarias, murió, tras ochenta y seis días de huelga de hambre y siete años de cárcel, por reclamar el respeto de los derechos humanos. 
En esos siete años fue maltratado, humillado, vejado por sus carceleros, en medio- hay que recordarlo- de un espeso silencio de la comunidad internacional. 
Otros presos y activistas de derechos humanos en Cuba están ahora en huelga de hambre, como el psicólogo y periodista Guillermo Fariñas. 
Señorías, la Resolución que hoy presentamos y debatimos y que mañana votaremos, y que yo represento en nombre del Grupo socialdemócrata, exige la liberalización de todos los presos de conciencia en Cuba. 
Se pronuncia, una vez más, en favor de una transición democrática y del respeto estricto de los derechos humanos fundamentales. 
No entremos de momento en un tema que nos divide: si se debe mantener o no la Posición Común. 
Centrémonos ahora en el tema de salvar vidas y en el tema de los derechos humanos. 
Y abramos un periodo de reflexión serena en el que busquemos lugares de encuentro en los temas de la política futura con Cuba. 
Pero este texto tiene, además, un importante valor añadido. 
El hecho de que lo presenten seis grupos políticos expresa un tiempo nuevo de amplio consenso en esta Cámara en el tema de los derechos humanos. 
Que nunca más se afirme que la derecha democrática europea se pliega a las órdenes- entre comillas- del imperialismo yanqui, pero que tampoco nunca más se diga que los socialdemócratas son complacientes o son cómplices de las dictaduras comunistas. 
Sencillamente, porque ambas afirmaciones son falsas, y las víctimas de los liberticidas, allí donde estén, deben saber que nos encontrarán unidos en la defensa incondicional de su causa. 
Señora Presidenta, quisiera por último agradecer al señor Salafranca, que ha negociado este texto en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, a la señora Weber, del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, al señor Romeva, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, al señor Kožušník de los Conservadores y Reformistas Europeos, y a otros colegas que han participado en este difícil, complicado, pero espero, mañana exitoso esfuerzo. 
Por último, también deseo agradecer al Presidente del Gobierno español y Presidente de turno de la Unión Europea, el señor Rodríguez Zapatero, por su aliento y respaldo para sacar adelante esta Resolución que hoy estamos debatiendo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo político, me gustaría en primer lugar expresar mis condolencias a la familia del señor Orlando Zapata Tamayo, quien ha pagado el precio más alto por sus convicciones. 
Año tras año, su activismo en la protección de los derechos humanos ha sido una inspiración para muchos otros defensores de los derechos humanos, dentro y fuera de Cuba. 
La resolución que proponen varios Grupos políticos pone de manifiesto nuestra gran preocupación por las condiciones de los derechos humanos en Cuba. 
Seamos sinceros. 
La situación no ha mejorado y muchos periodistas independientes, disidentes pacíficos y defensores de los derechos humanos, todavía siguen siendo encarcelados simplemente porque quieren ejercer su derecho a la libertad de expresión y a la reunión pacífica. 
Al mismo tiempo, a las ONG independientes cubanas no se les permite trabajar porque el gobierno ejerce un control draconiano sobre ellas. 
Mientras mantenemos este debate, varios defensores de los derechos humanos están en huelga de hambre. 
Esto es motivo de preocupación, ya que, según parece, al menos la salud del señor Guillermo Fariñas se está deteriorando rápidamente. 
Es una pena que, hasta este momento, las autoridades cubanas hayan hecho caso omiso de los repetidos llamamientos de la UE para liberar incondicionalmente a todos los prisioneros políticos. 
Por este motivo, considero firmemente que este Parlamento debería pedir a la UE que continúe utilizando todos los mecanismos posibles para garantizar el trabajo, y las vidas, de aquellos que aspiran a una Cuba pluralista y democrática. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, yo también quiero sumar mi voz y la de mi Grupo a las condolencias por la muerte de Orlando Zapata. 
Indiferentemente de la opinión que cada cual tenga con relación a Cuba, es evidente que es un hecho lamentable en sí mismo y que merece una condena y, seguramente, algo más que una reflexión y un recuerdo. 
Merece que formulemos con coherencia la solicitud que hacemos en esta Resolución, que es la liberación de las personas detenidas por sus motivos o motivaciones políticas, en Cuba o en cualquier parte del mundo. 
Creo que es coherente que lo hagamos, creo que es necesario que lo hagamos, y creo que es importante que lo hagamos también, indiferentemente- insisto- de las motivaciones que pueda haber detrás. 
Esto está en la parte del acuerdo. 
Es también necesario pedir la liberación inmediata de estas personas, en el caso de Cuba, y, sobre todo, recordar la situación delicada- como se ha dicho- de algunas de las personas que, siguiendo el ejemplo de Orlando Zapata, empezaron una huelga de hambre, especialmente el caso de Guillermo Fariñas. 
Sin embargo, quiero advertir también del riesgo que tiene utilizar e instrumentalizar políticamente este caso para otras cuestiones que, como ha dicho también el colega Yáñez, pueden ser peligrosas. 
Creo que es importante recordar que hay muchos procesos en marcha que son útiles, que están funcionando, y que, en ningún caso, deberíamos caer en la tentación- cosa que algunos parecen querer- de volver a historias pasadas, a tiempos pasados, para recuperar esa fracasada política del bloqueo y del embargo, porque ya sabemos qué consecuencias tiene esto. 
Por lo tanto, si estamos de acuerdo en que no queremos que se repitan situaciones como la de Orlando Zapata, creo que es importante saber de qué modo, conjuntamente, podemos avanzar para evitar que esto se repita, empezando por facilitar el proceso de democratización y de normalización de la isla. 
en nombre del Grupo ECR. - (CS) Personalmente me afectó mucho la muerte de Orlando Zapata y por tanto me gustaría, en nombre de todo el Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos, expresar nuestras condolencias a toda su familia. 
Nací en 1971, en el apogeo de la denominada normalización comunista en mi país, que constituyó uno de los periodos más duros que mi país ha atravesado. 
La experiencia que tuvo mi país con la ideología criminal del comunismo es el motivo de la gran solidaridad de los ciudadanos checos hacia el pueblo cubano, y por ello nos sensibilizamos con la triste noticia publicada recientemente en Cuba. 
Dado que el régimen totalitario de Cuba todavía reivindica el eslogan de "socialismo o muerte", cuarenta años después de la revolución cubana, no merece ninguna tolerancia en absoluto. 
Creo que la muerte de Orlando Zapata no fue en vano y que provocará que el pueblo cubano se resista en masa contra el régimen comunista. 
Cuando Pavel Wonka murió en una cárcel comunista como la última víctima del terror comunista en mi país, el régimen se vino abajo en un año y medio. 
Espero que Orlando Zapata sea el Pavel Wonka cubano, en otras palabras, la última víctima del despotismo comunista. 
Quizá Cuba se libere pronto de las garras de la vieja guardia revolucionaria y se convertirá en una verdadera isla de libertad. 
Por lo tanto apelo a ustedes. 
Hasta que se produzca un progreso fundamental e irreversible en la liberación de prisioneros políticos, un progreso que conduzca al funcionamiento democrático de la sociedad cubana y a la celebración de elecciones libres, así como al principio del proceso de reformas estructurales que proporcionen, entre otras cosas, un mejor estándar de vida para todos los ciudadanos cubanos, hasta entonces es imposible considerar iniciar conversaciones sobre una nueva evaluación de la Posición Común de la UE. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señora Presidenta, mi Grupo lamenta profundamente la muerte del preso Orlando Zapata. 
Respecto de este preso, como de cualquier preso, la responsabilidad de su seguridad y su vida corresponde al Estado. 
En este caso es Cuba y, por lo tanto, lamentamos profundamente su muerte. 
Ahora, nosotros no compartimos la instrumentalización que hace esta Cámara de los derechos humanos. 
Hoy debatimos y mañana votamos. 
No lo hicimos con el golpe militar de Honduras. 
Esta Cámara, tal vez sea la única Cámara del mundo que no condenó, no votó en contra del golpe militar de Honduras con sus asesinatos y sus torturas. 
Por lo tanto, nosotros no compartimos la filosofía según la cual depende de dónde, depende de qué derecho humano, depende de qué situación hay que pronunciarse o no. 
Hace una semana se descubrió en Colombia la mayor fosa común de América Latina. 
Las propias autoridades hablan de 2 500 cadáveres, pueden llegar a hablar hasta de 50 000. 
¿Hay condena? 
¿Se discute, se vota y se condena? 
¿Qué pasa con las víctimas civiles en Afganistán? 
¿Qué pasa con la persecución en el Sáhara Occidental? 
¡No! 
Nosotros no caemos en esa hipocresía. 
Creo que lo fundamental es establecer una relación de tú a tú con la República de Cuba para abordar todas las agendas: las políticas, las de derechos humanos, la situación penitenciaria, pero en una relación de tú a tú, porque la Unión Europea mantiene una Posición Común con la República de Cuba, que es la excepción. 
No hay otro país en el mundo respecto del cual tenga una posición común. 
Ni con la República Popular China, de la que se ha hecho mención, ni con Vietnam. 
¿Por qué? 
¿Por qué con Cuba y no con la República Popular China? 
(DE) Señora Presidenta, la muerte del disidente Orlando Zapata como resultado de una huelga de hambre y el arresto de la blogger, Yoani Sánchez, que relató al mundo la vida diaria en la Cuba Socialista, ponen de manifiesto que debemos continuar con el vínculo establecido en nuestra política sobre Cuba de 1996 con respecto al progreso en la democratización y los derechos humanos. 
Las esperanzas de progreso bajo el liderazgo de Raúl Castro, por supuesto, hace mucho que se desvanecieron. 
La situación de los prisioneros políticos, por ejemplo, no ha mejorado en realidad. 
Aún no disfrutan nada parecido a las libertades que pudieron permitirse los propios hermanos Castro durante su encarcelamiento en la dictadura de Batista. 
Con su tenaz adhesión a la economía dirigida, Cuba ya no es siquiera capaz de cubrir las necesidades más básicas de su propia población. 
En Cuba, la prosperidad y la iniciativa propia son evidentemente consideradas como crítica al régimen. 
En ese aspecto, incluso los ciudadanos de la China Comunista tiene las cosas más fáciles porque al menos ellos pueden mejorar sus vidas mediante sus propios esfuerzos. 
La flexibilización del embargo económico de los Estados Unidos con respecto a los ordenadores y los servicios de software no será del todo capaz de satisfacer las expectativas que han generado en el público las promesas del presidente Obama, pero quizá posibilite que la oposición se organice mejor. 
Sobre todo, será también más difícil para el régimen cubano contener, con cada vez más posibilidades, el ejercicio de la libertad de expresión. 
Únicamente por esta razón, deberíamos respaldar lo mejor posible las iniciativas de Europa e insistir en más flexibilizaciones en el sistema comunista. 
(PL) La trágica muerte del prisionero de conciencia cubano, Orlando Zapata, es una prueba más de que el régimen de los hermanos Castro está ignorando los llamamientos de la comunidad internacional para poner fin a las violaciones de los derechos humanos, y se está deshaciendo silenciosamente de aquellos que exigen libertad y democracia. 
Hoy, esta tragedia, esta trágica muerte, ha adquirido importancia simbólica. 
Se trata de un grito desesperado que pide ayuda y acción eficaz principalmente a los políticos y autoridades decisorias internacionales que, mientras establecen relaciones con las autoridades cubanas, no quieren hablar con miembros de la oposición, y hacen oídos sordos a la voz de los representantes de la sociedad civil de Cuba. 
Debemos, tan rápido como sea posible, coordinar nuestras acciones para presionar al régimen de Castro y exigir la liberación inmediata de aquellos que han sido sentenciados a muchos años de prisión por sus opiniones. 
Durante los últimos años, la Unión Europea ha estado intentando suavizar su postura e incluso ha impuesto sanciones diplomáticas contra Cuba, con la esperanza de que este gesto animara a las autoridades a respetar los estándares democráticos. 
Desafortunadamente, la trágica muerte de Orlando Zapata demuestra que esta política es ingenua, ineficaz y evidentemente debería suspenderse. 
Mañana vamos a votar sobre la resolución para concluir el debate de hoy. 
Esta debería constituir una clara señal de nuestra oposición a las violaciones de los derechos humanos, el trato inhumano de prisioneros políticos y la falta de respeto por las libertades civiles fundamentales en Cuba. 
Debemos demostrar que nos solidarizamos con el pueblo cubano. 
Debemos ser la voz de aquellos que ahora no tienen voz en Cuba. 
(Aplausos) 
(NL) Señora Presidenta, el trágico destino de Orlando Zapata Tamayo ha provocado una profunda indignación en todo el mundo. 
En su desesperada situación, Zapata sintió que la única puerta abierta que le quedaba era suicidarse mediante huelga de hambre. 
Ha tenido que pagar con su vida sus protestas contra su encarcelamiento y contra las atroces condiciones de su cárcel cubana. 
¿Y por qué? 
¿Qué delito cometió Zapata que le llevara a estar en esa prisión en primer lugar? 
Expresar y difundir de manera no violenta una opinión distinta a la del gobierno no es un delito. 
Eso no te convierte en un criminal o en un traidor. 
La muerte de Zapata no es un incidente aislado. 
El psicólogo y periodista, Guillermo Fariñas, también ha iniciado una huelga de hambre, porque quiere provocar la liberación de 26 prisioneros políticos enfermos. 
¿Qué destino le espera? 
¿También él pagará pronto con su vida por su campaña a favor del respeto de los derechos humanos? 
¿Cuándo va a modificar su postura el gobierno cubano? 
Arrestar a las personas por sus ideales es totalmente contrario a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
Exigimos a Cuba que libere directa e incondicionalmente a esos prisioneros de conciencia y que ponga fin a esta flagrante violación de los derechos humanos. 
Ningún gobierno puede controlar o gobernar el pensamiento de su pueblo. 
Incluso si encierras a las personas entre cuatro paredes o los pones entre rejas, sus ideas seguirán sobreviviendo. 
Cualquier intento de acabar con esos pensamientos e ideas siempre fracasará. 
¿No ha tenido ya Cuba años de experiencia en esto? 
El gobierno simplemente tendrá que entablar un diálogo con la gente que tiene opiniones discrepantes. 
El diálogo político es el único instrumento para avanzar. 
Eso es lo que Cuba le debe a sus ciudadanos, porque el pueblo cubano merece democracia y respeto por sus libertades fundamentales. 
No se debe permitir que la muerte de Zapata pase a la historia sin que signifique nada, debe señalar el final de la situación actual de los derechos humanos en Cuba. 
La Unión Europea debe hacer todo lo que esté en su poder para ayudar a mejorar la situación de los derechos humanos en Cuba. 
No se trata sólo una cuestión de prisioneros políticos como Zapata, también se trata de que los defensores de los derechos humanos puedan dedicarse libremente a su trabajo. 
El gobierno cubano debe cuidar del pueblo cubano. 
No puede simplemente arrestar a las personas o tratarlos como delincuentes, sin temor alguno. 
Privar a los ciudadanos de su libertad constituye un delito. 
(ES) Señora Presidenta, defender los derechos humanos hoy es condenar la muerte evitable, cruel e injusta de Orlando Zapata y pedir la libertad de los que aún se encuentran en las cárceles. 
Espero que esto haga reflexionar a las autoridades de Cuba, cuyo régimen debe avanzar para que la ciudadanía disfrute de una verdadera democracia. 
En Cuba hay una dictadura porque hay presos de conciencia, porque hay miedo al debate, al libre intercambio de ideas y proyectos, porque hay miedo a la libertad. 
Y las ideas no delinquen; pueden provocar, sorprender, asustar, pero necesitan siempre de argumentos y de debate. 
Por eso, las ideas y los sentimientos que se quieren reprimir, como el agua, acaban colándose en la conciencia de toda la sociedad, también en la cubana, y eso deberían saberlo mejor que nadie los protagonistas de la revolución que acabó con el régimen de Fulgencio Batista. 
¡Ojalá que esta Resolución les ayude a realizar la transición que necesitan! 
Pero con los derechos humanos no se negocia. 
Y este Parlamento gana en credibilidad cuando reacciona con la misma energía ante todas las vulneraciones de derechos humanos en todos los países: en Afganistán, en Palestina, en Euskadi- mi pequeño país -, en Honduras o en Colombia. 
Y ese debe ser nuestro compromiso. 
Desde luego es el mismo. 
(PL) Creo que todos en esta Cámara estaremos de acuerdo en que la corrupta dictadura comunista está haciendo imposible cualquier tipo de cambio positivo en Cuba. 
El estado policial de los hermanos Castro está arruinando la isla económicamente, destrozando la libertad civil y privando a muchos cubanos de la esperanza de una vida que valga la pena vivir. 
El futuro de Cuba se encuentra, por supuesto, en las manos de los propios cubanos, pero la Unión Europea puede desempeñar un papel activo en él. 
Debemos exigir la liberación de todos los presos políticos. 
De hecho, esta debería ser la primera condición para cualquier tipo de diálogo con Cuba. 
Tenemos la obligación de respaldar la actividad de las organizaciones no gubernamentales, apoyar el respeto por los derechos humanos y promover el acceso a los medios de comunicación independientes, incluido Internet. 
Fomentar el cambio democrático es un ámbito en el que los vínculos transatlánticos pueden desempeñar un papel muy importante. 
Por ello deberíamos cooperar estrechamente con Washington. 
Mediante el esfuerzo conjunto, podemos desarrollar una estrategia a largo plazo en Cuba, que no va a partir de una aceptación a ciegas del statu quo, sino de una visión de gran alcance sobre la reconstrucción democrática y económica. 
(Aplausos) 
(PT) Señora Presidenta, este debate demuestra, una vez más, que la mayoría del Parlamento tiene doble cara. La misma mayoría que declinó condenar el golpe militar de Honduras, ignorando el hecho de que aquello llevó al encarcelamiento y a la muerte de infinidad de personas, ahora está preparada para negociar acuerdos de asociación con un gobierno que es el resultado de elecciones amañadas por aquellos que estaban detrás del golpe. 
Por supuesto, todos nosotros lamentamos la muerte del ciudadano cubano, Orlando Zapata Tamayo, en un hospital tras una huelga de hambre. No obstante, debemos condenar las condiciones de este debate y su inaceptable posición contra Cuba, dejando de lado las graves consecuencias del embargo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos a Cuba y la detención en prisiones estadounidenses de cinco ciudadanos cubanos que solamente querían defender su país. 
No podemos continuar con una inaceptable Posición Común que impide a la Unión Europea mantener relaciones abiertas y completas con el gobierno cubano sobre la base de intereses bilaterales. 
Es hora de finalizar la Posición Común para comenzar a normalizar las relaciones entre la Unión Europea y Cuba. 
Eso es lo que esperamos de la Presidencia. 
(PL). Señora Presidenta, recordamos el famoso grito de Fidel Castro "¡ socialismo o muerte !". 
Hoy podemos decir sin temor a equivocarnos que, de este grito, sólo queda la muerte. 
Prueba de ello son las circunstancias que llevaron a la muerte al prisionero y patriota cubano, Orlando Zapata. 
El Gobierno dictatorial de Castro representa una vergüenza para la idea del socialismo democrático. 
Lo que está sucediendo en Cuba trae la vergüenza sobre todos aquellos que involucrados en política bajo esos estandartes de Izquierda. 
Yo también me avergoncé de la Unión Europea, cuando el entonces Comisario, señor Michel, visitó Cuba con una propuesta de cooperación al desarrollo, pero tuvo mucho cuidado de evitar el contacto con la oposición democrática. 
Debemos poner fin a este tipo de política, este forma de cerrar los ojos a la realidad de un país en el que nunca ha habido elecciones libres y donde los prisioneros de conciencia están cumpliendo sentencias de cárcel de muchos años en condiciones escandalosas. 
La Presidencia Española propone hoy aplicar una política abierta hacia La Habana, pero una condición esencial de esta política debe ser la democratización del régimen cubano, la liberación de los presos políticos, el inicio del dialogo con la sociedad, el levantamiento de la censura y la restauración de las libertades civiles. 
Esto debería transmitirse de manera clara, abierta y firme al gobierno de Cuba. 
Además, obedece a su propio interés. 
Sabemos que existen diferentes caminos hacia la libertad para la gente oprimida por dictadores. 
Existe el camino que tomaron Polonia y Sudáfrica; el camino del diálogo y el entendimiento. 
Sin embargo, también existe el camino que tomó Rumanía en su sangriento derrocamiento del régimen. 
El interés de todos es evitar un caso como este. 
¿Qué camino elegirá La Habana? 
La clave de esto debe encontrarse en Cuba. 
La política de la Unión Europea debería contribuir activamente a guiar Cuba hasta el área de libertad y democracia. 
Esta también debería ser la posición del Parlamento Europeo. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero expresar mi más sentido pésame por la muerte de Orlando Zapata Tamayo y mi más profunda preocupación por los otros cuatro presos cubanos y un activista de la oposición que han comenzado huelgas de hambre como protesta. 
El Parlamento Europeo debería reiterar nuestra petición de liberación inmediata e incondicional de los presos de conciencia en Cuba- 55 según Amnistía Internacional, 200 según la Comisión de Derechos Humanos de Cuba- y deberíamos expresar hoy una preocupación concreta por la reciente detención y paliza de Darsi Ferrer, director de un centro de salud y derechos humanos en La Habana. 
La propia Amnistía Internacional no ha sido invitada a visitar Cuba en 19 años y se le debería permitir hacerlo. 
Deberíamos pedir al gobierno cubano que acordase fechas específicas para la visita propuesta de Manfred Nowak, Ponente Especial sobre Torturas de las Naciones Unidas, con quien pensamos reunirnos en Ginebra la próxima semana. 
Como soy una de las personas de esta Cámara que siempre se ha opuesto al embargo comercial de los Estados Unidos impuesto desde 1962, celebro el hecho de que con el Presidente Obama se hayan aprobado medidas para permitir a los cubano-estadounidenses viajar con más libertad, así como enviar más dinero a su país. 
Agradecí la revisión en 2008 de nuestra Posición Común de la UE que llevó al establecimiento de un diálogo político entre Cuba y la UE y al restablecimiento de la cooperación al desarrollo de la CE, y celebro que a la BBC se le haya dado recientemente acceso libre a Cuba. 
Pero expreso mi decepción por el hecho de que, en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Cuba no aceptó las recomendaciones para la ratificación de los dos convenios clave sobre derechos humanos- el PIDCP y el PIDESC- y no permitió la inspección independiente de las cárceles. 
Quisiera decirle a la Comisión y a la Presidencia esta tarde que ustedes- y todos aquellos de nosotros que visitemos Cuba- deberían mantenerse firmes a la hora de asegurarse de que se reúnen con miembros de la sociedad civil cubana. 
La Subsecretaria de Estado adjunta de los Estados Unidos, Bisa Williams, pudo acometer esa visita con pocas restricciones el año pasado y deberíamos insistir- cualquiera de nosotros que vaya a Cuba- en hacer lo mismo. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, la muerte de Orlando Zapata Tamayo constituye una trágica prueba de la desesperación a la puede conducir una falta o una ausencia de libertad. 
Como dijo el Ministro, evidentemente esto no debería haber pasado. 
Debemos denunciar la detención de prisioneros de conciencia y exigir su liberación. 
No podemos apoyar la arbitrariedad de un poder que obstinadamente se niega a abrazar el ejercicio de las libertades más fundamentales, pero creo que no podemos privarnos de las virtudes y de las perspectivas de un diálogo político que, ahora más que nunca, constituye la expresión más tangible de nuestros valores europeos. 
Las relaciones entra Cuba y la Unión Europea ya vienen siendo complicadas desde hace mucho tiempo; a menudo se basan en una falta de conciencia y entendimiento, lo que ha provocado graves tensiones y socava con frecuencia los avances y las perspectivas del diálogo político. 
Todos sabemos que Cuba está hoy en un momento crucial en su historia. 
Más que nunca, yo sigo convencido de que nos equivocaríamos si no aprovecháramos las ventajas y los avances, si bien modestos, de un diálogo sostenido por unos vínculos históricos, culturales y lingüísticos particulares. 
La Unión Europea es, sin duda, el único poder político capaz de convencer a los cubanos de que el aislamiento en el que están confinados es suicida y sólo puede llevarles, tarde o temprano, a un trágico destino. 
No podemos eludir esta responsabilidad que tenemos de perseguir el diálogo sin excluir ninguno de los asuntos difíciles pero también sin aplicar- como creo que es el caso muy a menudo- criterios dobles. 
(PL) La libertad triunfará en Cuba. 
Tendrán democracia y una economía de libre mercado. 
La Unión Europea no puede ayudar a derrocar al régimen y supongo que tampoco quiere pero debería querer y debería ser capaz de ayudar a los cubanos una vez que el sistema haya cambiado. 
Las experiencias de países como Polonia, República Checa, Eslovaquia y Hungría demuestran que se puede hacer y que puede tener éxito. 
Podemos ayudar con nuestra experiencia y, tras el derrocamiento de Castro, la Unión Europea debería ayudar con su experiencia y su dinero para que Cuba nunca llegue a la situación descrita por el analista polaco, Marek Magierowsky, según la cual en el futuro, los descendientes de Orlando Zapata, a quien se ha mencionado frecuentemente en esta Cámara, servirán ron en los paseos y bulevares de La Habana a los descendientes de Castro. 
(CS) Originalmente soy médico de profesión y sé lo difícil que es salvar una vida humana. 
Lamento sinceramente cualquier pérdida inútil de vida humana y comparto su pesar por la muerte de Orlando Zapata. 
He examinado cuidadosamente todas las resoluciones propuestas por los Grupos políticos. 
Me temo que debo repetir lo que dije cuando estuvimos debatiendo recientemente el informe sobre la situación de los derechos humanos en las repúblicas de Asia Central. 
Entonces dije que estábamos cometiendo un error al erigirnos nosotros mismos como mentores que no tienen nada bueno que decir y que no muestran respeto alguno por las tradiciones históricas y culturales específicas de estos países, ni siquiera por los resultados positivos que esos países han logrado. 
Lo mismo se aplica a Cuba. 
Considero firmemente que el único modo de mejorar la situación en Cuba es mediante un diálogo de igual a igual, para el que los dirigentes de Cuba están preparados. 
De ese modo, también podemos ayudar a mejorar los derechos sociales y económicos de Cuba. 
No debemos olvidar que Cuba, a pesar de su difícil situación económica, siempre está en la primera línea de países que proporcionan ayuda a otros, por ejemplo, en el desastre de Haití. 
Es cierto que le gusta condenar a quien es rápido para condenar. 
No deberíamos tomar este camino en absoluto. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, considero de veras que puedo declarar que vamos a escribir una digna página en la historia de este Parlamento hoy, e incluso será más digna mañana cuando votemos. 
Estamos escribiéndola porque por una vez, dejando de lado nuestros prejuicios mutuos por ser miembros de diferentes grupos, nos inclinamos ante el misterio supremo de la muerte de un hombre y reconocemos la verdad. 
¿Qué es lo que en realidad escribiremos en esta resolución? 
Escribiremos cosas que pueden parecer simples y que no hace falta decir pero que en realidad son muy importantes. 
Escribiremos que en Cuba no hay libertad, escribiremos que en Cuba no hay democracia, escribiremos que la vida es vida y que no se debe matar a las personas. 
Puede que demos casi todo esto por sentado, pero nos ha llevado muchos años superar nuestros prejuicios mutuos y reconocer un hecho que no ofende a ninguna de nuestras creencias políticas, sino que simplemente nos lleva a reconocer la pizca básica de verdad que constituye la única base para el debate. 
No debemos evitar las deliberaciones con Cuba, en lugar de eso, debemos insistir en que cualquier debate verdadero debería ser producto de la verdad, en otras palabras, del hecho de no reconocer la importancia central del individuo. 
Lo que necesitamos, más que apretones de manos y gestos cordiales, son medidas apropiadas que provoquen que el gobierno de Castro abandone cualquier esperanza de conseguir compromisos que no concedan ninguna importancia, o como mínimo sólo una importancia secundaria, a la cuestión de los derechos humanos. 
El Parlamento ha aprovechado, muy apropiadamente, esta oportunidad, al contrario que la Alta Representante, a quien recordaré otra vez, como hice esta mañana, que Cuba libre no es el nombre de un cóctel: es un grito de una causa que llevamos en nuestros corazones, porque queremos la democracia y queremos que Cuba sea libre. 
(ES) Señora Presidenta, los socialistas españoles lamentamos profundamente la muerte de Orlando Zapata y la situación de los prisioneros de conciencia, cuya liberación pedimos desde aquí con toda firmeza. 
La muerte de Orlando Zapata es lamentable, pero también puede ser un detonante para que dejemos de hablar de los derechos humanos en Cuba y empecemos a trabajar por los derechos humanos con las autoridades cubanas, a favor de los derechos humanos en Cuba. 
Para ello es necesario que empecemos a pensar en modificar la Posición Común que nos impide cualquier diálogo con las autoridades cubanas, que son quienes tienen la capacidad para modificar la situación de los derechos humanos en la isla. 
La Posición Común- que, por cierto, no es tan común, porque una buena parte de los países de la Unión Europea mantiene relaciones bilaterales activas con Cuba- es un obstáculo que bloquea cualquier posibilidad de diálogo político, y es un obstáculo para que la Unión Europea pueda desarrollar los principios que inspiran su acción exterior, entre ellos, la promoción de la democracia y de los derechos humanos en el mundo. 
La Posición Común es un instrumento periclitado y caduco adoptada el siglo pasado por quince Estados miembros de la Unión Europea. 
Ahora somos veintisiete Estados miembros. 
La situación en el mundo ha cambiado. 
Los Estados Unidos dialogan con Cuba sobre temas tan sensibles como la inmigración. 
La OEA ha admitido a Cuba en su seno, sobre la base del diálogo, dentro del respeto de los principios que inspiran a esta organización. 
En estos nuevos tiempos para la Unión Europea, necesitamos un instrumento negociado bilateralmente que nos permita ser eficaces en aquello en que la Unión Europea lo es, que es la promoción de la democracia y de los derechos humanos. 
El bloqueo al diálogo con Cuba es una extravagancia en las relaciones exteriores de la Unión Europea que ha negociado y desarrolla acuerdos con países que no cubren los mínimos en materia de derechos civiles y políticos y, desde luego, no en materia de derechos sociales, como sí hace Cuba. 
Sólo el diálogo, los mecanismos de cooperación y el compromiso a través de un tratado internacional permitirán a la Unión Europea reclamarle algo a Cuba, y quienes niegan el diálogo están obstruyendo la búsqueda de una salida digna para aquellos a quienes dicen defender. 
Puede servir como ejemplo, en contrario, el Gobierno de España, que, por la vía del diálogo constructivo y exigente, tiene en el haber de la eficacia de su política exterior la liberación de un número considerable de presos de conciencia. 
Como decía don Quijote, a quien se castiga con hechos no hay que castigar con palabras. 
Así que vamos a dejar de hablar y vamos a empezar a trabajar por los derechos humanos en Cuba, en cooperación con las autoridades cubanas, que es lo que necesitan los presos de conciencia, en lugar de denuncias desde aquí. 
(ES) Señora Presidenta, queridos colegas, en las redadas de la primavera negra de Cuba de 2003, setenta y cinco disidentes fueron encarcelados, acusados de ser espías de los Estados Unidos. 
Orlando Zapata fue arrestado en ese mismo momento por desacato, desorden público y desobediencia. 
Las mujeres de estos setenta y cinco disidentes formaron la agrupación de las "Damas de Blanco" que, en 2005, obtuvieron el Premio Sájarov a la libertad de conciencia del Parlamento Europeo. 
Recuerdo, por cierto, que el régimen de Castro no concedió los visados a las "Damas de Blanco" para que vinieran aquí, a esta Cámara, a recoger su premio. 
La Comisión de Derechos Humanos de Cuba reconoce que en dicho país hay cerca de doscientos prisioneros políticos, de ellos, veintidós son periodistas. 
Cuba es el tercer país del mundo en el triste ranking mundial de periodistas encarcelados, después de Irán con cincuenta y dos, y China con veinticuatro. 
Orlando Zapata, de cuarenta y dos años, fue declarado prisionero de conciencia por Amnistía Internacional. 
Empezó una huelga de hambre el 3 de diciembre de 2009 por las repetidas palizas recibidas y otros abusos, y murió el pasado 23 de febrero, ochenta y cinco días después de empezar su huelga de hambre. 
Este Parlamento debería expresar su solidaridad con la familia y los amigos de Zapata y declarar su gran preocupación por el estado de los derechos humanos en Cuba. 
Esta Cámara debería mandar un claro mensaje al régimen castrista, especialmente en el marco de la Presidencia española. 
Una Presidencia española, por cierto, que debería ser mucho más activa en la defensa de los derechos fundamentales en Cuba. 
Finalmente, queridos colegas, aprovecho esta ocasión para pedir la liberación inmediata de todos los presos políticos en Cuba. 
(ES) Señor Presidente, entre los principios y objetivos de la acción exterior de la Unión, un lugar sobresaliente lo ocupan la democracia y la defensa de los derechos humanos- me remito al artículo 21 del Tratado de la Unión-. 
Este artículo también es aplicable a las relaciones con Cuba y con el querido pueblo cubano. 
Lamentablemente, en los últimos cinco años la acción del Consejo parece haberse regido esencialmente por el deseo de corregir la línea adoptada años anteriores, en especial en 2003 con ocasión de una durísima ola represiva en Cuba. 
En 2005 el Consejo suspendió las medidas de 2003. 
Posteriormente hubo viajes de ministros de exteriores a la isla, también de Comisarios. 
En junio de 2008 se suprimieron las medidas de 2003. Se estableció un diálogo político global- que nos ha recordado el señor López Garrido- y encuentros regulares a alto nivel. 
Hasta un Jefe de Estado de un país miembro viajó recientemente a La Habana. 
Desgraciadamente, los responsables políticos europeos que iban a la isla no tenían un momento para encontrarse con los representantes de la disidencia, que se siente así marginada. 
En todo este tiempo la represión en Cuba ha continuado. 
No ha habido cambios ni reformas. 
Y, sin embargo, se ha mantenido el diálogo político. 
Ahora bien, ahora estamos todos estremecidos con la cruel muerte del preso político Orlando Zapata. 
Señorías, como es sabido, algún Gobierno como el español ha repetido que quiere suprimir la Posición Común. 
Una Posición Común que dice algo muy lógico: el apoyo a la transición democrática; en esencia, lo mismo que exigen los principios y objetivos del artículo 21 del Tratado. 
Termino con dos consideraciones. 
La Posición Común no ha impedido el diálogo. 
Es evidente. 
Y, además, ha sido reconfirmada recientemente por los veintisiete ministros, en junio de 2009. 
En segundo lugar, la prioridad no puede ser cambiar la Posición Común- solo faltaba eso-. 
La prioridad hoy es pedir la inmediata, total e incondicional liberación de todos los presos políticos. 
Cuba y América Latina, para mí, son Occidente, y las señas de identidad de Occidente son la dignidad del ser humano y el respeto de sus derechos fundamentales. 
Una consideración final: quiero recordar al Consejo que, en sus propias conclusiones de junio de 2009, el futuro del diálogo político con las autoridades cubanas se hace depender de avances, en particular en materia de derechos humanos. 
¿Puede alguien afirmar que estos avances se están produciendo hoy? 
¿Puede alguien realmente afirmarlo? 
(ES) ¡La historia me absolverá! fue el famoso alegato de un joven abogado que hizo vibrar a su pueblo. 
La historia le absuelve, en efecto, de su rebeldía contra la tiranía y luego contra el bloqueo estadounidense. 
Pero con el mismo enfático enjuiciamiento, este Parlamento, que representa el mayor espacio de libertad y democracia del mundo, condena la dictadura que padece el pueblo de Cuba, la violación de los derechos humanos en la isla, la impiedad con los presos políticos, el desprecio hacia sus nacionales exiliados. 
El juicio de la historia está claro. 
Con esta Resolución, diputados de todas las ideologías nos ponemos al lado de los cubanos que luchan. 
Hay que evitar por todos los medios posibles la represión brutal que sufren, incluso superando la paralizante llamada Posición Común. 
Homenajeo al poeta Raúl Rivero en los últimos versos escritos en su Habana: " No le impongan impuestos al cariño, al vacío, la asfixia, la amargura. 
Las ruinas de la patria están seguras. 
Tranquilos compañeros. 
Ya nos vamos ". 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, una vez más, las decisiones y la actitud del régimen comunista cubano plantean un dilema a nuestro Parlamento: ¿Es posible seguir manteniendo conversaciones con este régimen? 
Durante muchos años, el Parlamento Europeo ha pedido a las autoridades cubanas reformas democráticas que respetasen los derechos humanos. 
Pero el traspaso de poderes de Fidel Castro a su hermano Raúl no se ha traducido en reformas democráticas ni en la liberación de los presos políticos. 
La muerte de Orlando Zapata en prisión, tras 85 días de huelga de hambre, demuestra la naturaleza ideológica y opresiva del régimen. 
Durante diez años, la Unión Europea ha destinado 145 millones de euros en medidas de ayuda a Cuba: los resultados han distado mucho de ser brillantes. 
De hecho, esta financiación ha ayudado a mantener viva la tiranía. 
Si queremos ser creíbles, debemos exigir que las relaciones con La Habana, incluida la ayuda al desarrollo, estén vinculadas a mejoras específicas y verificables en la situación de los derechos humanos para todos los ciudadanos cubanos, comenzando por la liberación inmediata de los presos políticos y de los presos de conciencia. 
No debemos lanzar un ultimátum, sino pedir cambios en uno de los regímenes más opresivos del planeta, una pálida imitación de una ideología superada por la historia y que se precipita hacia la extinción. 
(DE) Señora Presidenta, deberíamos plantear una oferta tangible a los ciudadanos de Cuba, y también al régimen de la isla: en lugar del estatus quo político, financiaremos una transición democrática en Cuba. 
La primera medida será la liberación de todos los presos políticos. 
En paralelo, los Estados Unidos deben poner fin a las sanciones, que han ayudado a cimentar el régimen actual en lugar de a superarlo. 
El siguiente paso debería ser una mesa redonda compuesta por representantes del régimen y del movimiento de derechos civiles basado en Cuba para dar forma a un calendario para la transición hacia la democracia y para unas elecciones democráticas. 
A propósito, Europa Central muestra que aún hay un futuro para el antiguo partido del Estado; incluso para ese partido existe vida tras la muerte del Viejo sistema. 
Nosotros, como Unión Europea y como Estados miembros, debemos apoyar este proceso de una manera similar a como hicimos en Europa Central Hacerlo ayudaría a los ciudadanos cubanos, estabilizaría la región y también allanaría el camino para un nuevo capítulo de relaciones con los EE.UU. que no representaría una repetición de la era previa a los Castro. 
(PT) Señora Presidenta, independientemente de las razones que hay detrás de ella, la muerte del señor Zapata Tamayo es lamentable; es lamentable que llevara su protesta hasta sus últimas consecuencias. 
Sin embargo, no podemos acepar ninguna intensificación de las inaceptables campañas políticas e ideológicas contra Cuba y sus genes, que usan este triste y deplorable hecho como pretexto. 
Independientemente del punto de vista de cada cual con respecto a las decisiones del pueblo cubano, esas decisiones y su derecho soberano a decidir su destino y la forma de organización política de su Estado deben ser respetados. 
Por esas razones, condenamos cualquier forma de intervención o de ataque, incluido el bloqueo criminal al que Cuba ha estado sometida durante casi un siglo. 
Debido a ello, también consideramos que la posición lógica de la Unión Europea y el camino sensato deben ser lograr una normalización completa de las relaciones con Cuba por medio de la supresión de la posición común contra ese país, algo que supone una forma inaceptable de discriminación contra Cuba y sus ciudadanos. 
Por encima de todo, no aceptamos la inmensa hipocresía que afecta a muchos de los componentes del Parlamento y denunciamos con firmeza la política falsaria de la Unión Europea. 
(ES) Señora Presidenta, me dirijo a la madre de Orlando Zapata y a sus compañeros de sufrimiento en la lucha por las libertades en Cuba: no están solos. 
Este Parlamento, hoy, y a través de esta Resolución- por la cual, como Secretario General de mi partido, doy las gracias a sus autores, y especialmente a todos los partidos que la han firmado -, alza la voz unida frente a la dictadura aislada y decrépita. 
Hoy, aquí, estamos firmando el comienzo de la sentencia de muerte internacional de este régimen. 
Estoy seguro, basándome en la mayoría de las intervenciones escuchadas, que nos une a todos la condena firme y clara por la muerte de su hijo. 
Pero muchos vamos más allá de esta declaración: queden seguros que permaneceremos vigilantes para conseguir la liberación de todos, de todos los presos políticos de la isla, incondicionalmente. 
Quedaremos vigilantes ante la situación de violación de los derechos humanos constante en la isla. 
Y, por supuesto, desde el Partido Popular Europeo- estoy seguro de que desde muchos otros sitios, como he oído- lucharemos por mantener la Posición Común de la Unión Europea. 
No daremos señales confusas, sino una guía clara para conseguir nuestro sueño de ver una Cuba democrática. 
El supremo sacrificio de Orlando ha encontrado su eco en las conciencias de bien del mundo entero. 
Hagamos que el silencioso sacrificio de miles de cubanos sea celebrado en un futuro próximo en una Cuba libre. 
(DE) Señora Presidenta, para nosotros resulta relativamente fácil hablar, cuando se producen violaciones de los derechos humanos en otros lugares y cuando las personas mueren también por sus ideas. 
Es importante señalar esto. 
El señor Zapata realmente ha perdido su vida como resultado de su huelga de hambre, y también hay otros presos que ahora han decidido iniciar el mismo tipo de protesta. 
Algunos han dicho que no deberíamos conversar con Cuba bajo ninguna circunstancia porque ese régimen es inaceptable para nosotros. 
Otros- y en modo alguno pienso que ésta sea una posición buena, señor Ferreira- han expresado la opinión de que a este respecto existe mucha hipocresía y de que se debe permitir a los ciudadanos de Cuba tomar sus propias decisiones políticas. 
Creo que la libertad de tomar decisiones políticas realmente se interrumpe cuando los derechos humanos son violados y cuando las personas mueren. 
En tales circunstancias, nosotros como europeos debemos hacer algo. 
Con ese panorama, resulta absolutamente correcto que las respuesta que las propuestas específicas que han sido colocadas sobre la mesa- sobre todo las que incluyen algunas sugerencias nuevas del señor Gahler- sean discutidas de manera detallada y que consideremos qué podemos hacer para impedir las violaciones de de los derechos humanos en todo el mundo y para ayudar a quienes las padecen. 
(DE) Señora Presidente, mientras debatimos nuestras relaciones con Cuba hoy aquí con la sombra de la trágica muerte de Orlando Zapata cerniéndose sobre nosotros, debemos reconocer que la opinión que hemos tenido de Cuba data de una época en la que nuestras ideas estaban condicionadas por un marco de enemigos o amigos. 
Por un lado, teníamos a los malvados cubanos vasallos de la Unión Soviética y su intento de perseguir la revolución internacional; y, en el otro lado, los cubanos Buenos, que rescataron al país del control de los barones del azúcar, la mafia, la CIA y el imperialismo estadounidense. 
Por un lado estaban los cubanos malos, los comunistas opresores del pueblo, y por otro estaban aquellos que proporcionaban al pueblo educación, atención sanitaria y remedio para su hambre. 
Hoy, para que la muerte de Orlando Zapata tenga sentido- si cualquier muerte puede tenerlo- debemos en cualquier caso tomarnos su legado muy en serio. 
Esta muerte no debe ser en vano. 
Lo que también debe suceder es que la UE debe buscar un rumbo claro, un rumbo político entusiasta, y no debe permitir que quedemos bajo el yugo de los Estados; debemos quedar libres de los viejos impedimentos ideológicos y debemos mantener una igualdad de condiciones en el diálogo político, así como presionar para que allí se produzcan mejoras en la situación de los derechos humanos, de modo que pronto podamos hablar de una Cuba libre y que los ciudadanos de la isla puedan vivir en democracia. 
(SV) Señora Presidenta, el embargo comercial de los EE.UU. ha existido durante casi cincuenta años. 
Es embargo ha traído pobreza y opresión al pueblo de Cuba, como ya han señalado varios oradores. 
Muchos estarán familiarizados con el informe presentado por la organización Human Rights Watch en 2009 y titulado "Un nuevo Castro, la misma Cuba" y que proponía que se levantara el embargo y que los dictadores cubanos pudieran tener seis meses para liberar a los presos políticos. 
Si no lo hacían, debía introducirse un embargo más inteligente, uno de la clase que se ha utilizado recientemente en algunas ocasiones y que implica la congelación de activos y de la inversión extranjera, así como establecer la prohibición de viajar al país. 
Los principales Estados democráticos y la UE deberían apoyar esto, por supuesto. 
Sería interesante saber qué piensa el Presidente en ejercicio del Consejo acerca de esta propuesta de Human Right Watch. 
(SK) Comprometernos en la lucha contra la violación de los derechos humanos debe ser una prioridad para la Unión Europea en cualesquier circunstancias. 
Orlando Zapata, un preso político cubano, murió tras llevar a cabo una huelga de hambre. 
Otro preso cubano está en huelga como protesta en nombre de veinticinco presos que presentan unas condiciones de salud precarias y cuyas vidas corren peligro. 
No creo que seguir la sugerencia del Gobierno español, ofrecer asilo al preso en huelga de hambre, sea la solución. 
Pienso en el Gobierno español, que en estos momentos preside la Unión Europea, porque su propuesta no aborda la situación. 
La liberación inmediata de presos políticos resulta complicada. 
Por eso pido al Comisario Piebalgs que la Comisión Europea se incorpore a las negociaciones con el Gobierno de Cuba para que se permita a la Cruz Roja Internacional visitar a todos los presos políticos. 
Esto permitiría llevar a cabo una evaluación objetiva de su situación y también facilitaría futuras negociaciones. 
La Cruz Roja tuvo acceso a la prisión de Guantánamo. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, yo también abogo por el respeto de los derechos humanos en Europa, así como en otros lugares del mundo. 
La muerte del señor Zapata constituye una llamada de auxilio de una persona que trata de llamar la atención de una manera muy trágica sobre lo que- al menos en su opinión- era una situación completamente insoportable. 
Quiero que como europeos adoptemos una postura clara con respecto a los derechos humanos consagrados en la Declaración de las Naciones Unidas, independientemente de la situación política. 
Señora Presidenta, creo que el debate que se ha producido en torno a la cuestión de la situación de los presos de conciencia en Cuba, con motivo de la muerte de uno de ellos, Orlando Zapata, permite constatar que hay un altísimo grado de coincidencia entre los diputados y diputadas, entre los grupos políticos, como se va a poner de manifiesto mañana- estoy convencido de ello- en la votación que va a tener lugar sobre las resoluciones resultantes de este debate, en una línea que creo que también coincide básicamente con la que mantiene el Consejo, con la que mantiene la Comisión, y con la que mantiene el conjunto de las instituciones de la Unión Europea, lo cual fortalece, sin duda de ninguna clase, a la Unión Europea en ese necesario diálogo con Cuba y en el objetivo de que avance y que mejore la situación del pueblo cubano. 
Creo que podemos coincidir en que es necesario salir inmediatamente a alzar la voz en cualquier lugar que se produzca una violación de los derechos humanos. 
Creo que esto es un principio fundamental que se ha puesto de relieve y respecto del cual no deben caber diversas varas de medir. 
La Unión Europea debe salir claramente a la palestra, inmediatamente que se produzca una violación de los derechos humanos, porque forma parte de su propia personalidad. 
En este caso lo estamos haciendo respecto de Cuba, diciendo y exigiendo que se libere a todos los presos de conciencia que hay en Cuba aún y que se respeten los derechos humanos allí. 
Pero no solamente eso, hay que trabajar efectivamente, ser efectivos, lograr resultados que mejoren el bienestar, las condiciones de vida, o que puedan incluso hacer posible la liberación de los presos de conciencia. 
En algunos casos se ha conseguido, en algunos casos se han producido avances; y se han producido avances, entre otras cosas, porque hay un elemento fundamental de la política de la Unión Europea respecto de Cuba, que es el diálogo político con Cuba, que se ha reanudado hace muy poco- yo creo que afortunadamente- y que ha permitido, acabando con las sanciones que formaban parte de la posición de la Unión Europea y que no tenían ningún tipo de sentido, y reanudando, como digo, ese diálogo político, que en este momento se pueda hacer lo que no se podía hacer desde el año 2003: hablar con las autoridades cubanas sobre los presos de conciencia. 
Naturalmente, esa evaluación a la que alguna de sus Señorías se refería, esa evaluación del resultado de ese diálogo, tendrá que hacerse periódicamente, tendrá que hacerse en este mismo año una evaluación de ese proceso. 
Muchas de sus Señorías- me refiero, por ejemplo, a la intervención de Mario Mauro, o de Luis Yáñez, o de Louis Michel- han destacado la relevancia de ese diálogo, de esa cooperación y de la capacidad y la autoridad moral de la Unión Europea para poder tener como interlocutor a Cuba y para poder obtener avances, que de eso se trata en última instancia. 
Por eso saludamos el acuerdo mayoritario que se ha producido en esta Cámara en relación con la situación de los derechos humanos en Cuba y que se resume, creo, en un mensaje: aunque seguimos estando abiertos al diálogo con Cuba, la Unión Europea va a seguir reclamando la liberación de todos los presos políticos allí y el respeto de los derechos civiles y políticos de los ciudadanos cubanos. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, creo que este debate ha demostrado de nuevo que, en cuestiones relacionadas con los derechos humanos y la democracia, el Parlamento es un faro. 
Tampoco la Comisión tolerará la violación de los derechos humanos y de la democracia. 
Esto significa que seguirá siendo una piedra angular de nuestra política, o sólo debido a su fuerza, sino también porque creemos que si tienes unas ideas sólidas, debes darlas a conocer. 
Como saben, el fundamento de nuestro trabajo con Cuba será dar continuidad a la Posición Común de 1996. 
Esto crea la base y deja muy claro que en Cuba deberían producirse algunos cambios básicos en lo relativo a los derechos humanos. 
Al mismo tiempo, el diálogo constructivo iniciado en 2008 está generando señales positivas. 
No diré que hayamos hecho avances espectaculares, pero en muchos aspectos si se ha producido una mejora. 
Creo que debemos seguir por este camino. 
Y también debemos seguir en contacto con la sociedad civil. 
La Comisión seguirá la conclusión del Consejo en la que se dice que, cuando sea posible, los encuentros con la oposición democrática formarán parte de las visitas de alto nivel y que las buscaremos de manera activa. 
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el artículo 110, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Orlando Zapata Tamayo, detenido en 2003 con un grupo de otros 75 disidentes durante una ofensiva contra grupos opositores llevada a cabo por las autoridades, murió después de permanecer dos meses en huelga de hambre en una cárcel cubana. 
Espero que la trágica muerte de uno de los presos políticos más famosos de Cuba nos haga recordar que el tema de los derechos humanos en Cuba no ha sido resuelto. 
Estoy completamente de acuerdo con las peticiones del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de muchas organizaciones de derechos humanos en que los Gobiernos de los Estados europeos deberían presionar a las autoridades cubanas para que ordenen la liberación incondicional de todos los presos políticos, con la amenaza de bloquear cualquier intento de mejora de las relaciones entre la UE y Cuba. 
Opino que el levantamiento total de las sanciones impuestas a Cuba por parte de la Unión Europea, sin negociar la liberación efectiva de todos los presos políticos, era prematuro. 
Al mismo tiempo, quiero destacar que los ciudadanos de Cuba no deberían pagar por los errores de las personas que toman dichas decisiones. 
Ha llegado el momento de que el país experimente un avance concreto hacia la democratización, la creación de una sociedad civil y el respeto de los derechos humanos, en especial de la libertad de expresión y de reunión. 
Quiero hacerme eco de las palabras del ex Presidente del Gobierno de España, José María Aznar, y decir que resulta inaceptable que, durante sus visitas a Cuba, los políticos europeos se hayan negado a reunirse con los representantes de la oposición. 
Debemos encontrar las herramientas para apoyar el desarrollo de un sistema democrático en Cuba, y transmitir a la nación cubana los valores universales asociados a la construcción de la una democracia y de una sociedad democrática. 
por escrito. -La muerte prematura de Orlando Zapata Tamayo, tras siete años de encarcelamiento ilegal contra el que sólo le quedó un modo de protesta, debe ser vista como una responsabilidad del régimen represivo cubano. 
Nosotros tenemos la responsabilidad de recordar las palabras de la madre del señor Zapata: Que nadie tenga que vivir lo que mi hijo ha vivido. 
Durante los cuatro años de liderazgo de Raúl Castro, las expectativas de que la dictadura comunista cubana pudiera humanizarse han quedado claramente defraudadas. 
Los cubanos siguen arriesgando su vida cada vez que manifiestan su opinión. 
Tanto los EE.UU. como los Estados miembros de la UE han condenado la muerte del señor Zapata, aunque esta protesta no ha sido lo suficientemente contundente o acertada. 
Ante casos como éste, no se puede, como ha hecho la Presidencia española, perder ni un segundo en reaccionar. 
La moraleja del Caso Zapata es que no es posible ignorar la dura realidad de la dictadura cubana. 
Nuestra política hacia Cuba debe seguir estando condicionada a los cambios efectivos que allí se produzcan. 
La UE debe ponerse del lado de los ciudadanos cubanos, en lugar de albergar la esperanza de poder confiar en los asesinos del señor Zapata. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B7-0017/2010). 
Las siguientes preguntas van dirigidas al Consejo. 
Asunto: Cooperación UE-Turquía en el ámbito de la inmigración ilegal 
La mayoría de los inmigrantes ilegales que entran en la Unión Europea lo hacen desde Turquía a través de Grecia, aprovechando las fronteras marítimas entre estos dos países. 
Después, se desplazan en toda la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta que Turquía aspira ardientemente a ser miembro de la Unión Europea, ¿cuáles son las propuestas de la Presidencia española para presionar a Turquía para que coopere, pues su cooperación es esencial? 
¿Qué opina la Presidencia de los avances en las negociaciones entre la Unión Europea y Turquía sobre el acuerdo de readmisión, y entre Turquía y Frontex en relación con el acuerdo sobre intercambio de información y la participación de Turquía en acciones conjuntas? 
¿Está informada Grecia de los avances en estas negociaciones? 
Señora Presidenta, Señorías, como saben, el refuerzo de la cooperación con los terceros países, países de origen y tránsito de migración, es un elemento clave para la Unión Europea en la lucha contra la inmigración ilegal. 
Ese ha sido uno de los grandes cambios, evoluciones y avances que se han producido como consecuencia de eso que se ha venido en llamar el enfoque global de la inmigración y el Pacto europeo sobre inmigración y asilo. 
La cooperación con los países originarios de migración es uno de los elementos más importantes de la nueva política de inmigración- antes de 2004 prácticamente no había política de inmigración en la Unión Europea- y esta política que surge, ya a partir de la reunión de Hampton Court en 2004, se traduce en uno de sus primeros elementos, que es la cooperación con los países de origen y de tránsito de migración ilegal. 
Esto forma parte, como decía, del Pacto europeo sobre inmigración y asilo y, en este sentido, ya en las conclusiones de diciembre del año pasado sobre la ampliación, el Consejo se felicitó por el inicio del diálogo reforzado sobre migración con Turquía y pidió que se adoptasen medidas concretas, por ejemplo, la readmisión, controles fronterizos, etc. 
El Programa de Estocolmo ha reafirmado esa necesidad de acción contra la inmigración ilegal y, además, está claro que se desprende de ese Programa de Estocolmo, como también de las conclusiones del Consejo de diciembre de 2009, que hay que intentar concluir lo antes posible acuerdos de readmisión con Turquía, y mientras tanto aplicar los acuerdos bilaterales existentes. 
La última ronda de negociaciones- puedo decirles- en relación con este acuerdo de readmisión, tuvo lugar el 19 de febrero, es decir, el mes pasado, en Ankara, y el Consejo va a continuar apoyando a la Comisión en sus esfuerzos por conseguir una conclusión lo más favorable posible de esas negociaciones. 
También tengo que citar la colaboración, la cooperación entre Frontex y Turquía. 
El Reglamento (CE) nº 2007/2004 facilita esa cooperación operativa entre Estados miembros y terceros países, y hay que decir también que se están llevando a cabo asimismo las negociaciones relativas a un acuerdo como el que se menciona en ese Reglamento entre Frontex y Turquía. 
Estamos ante un trabajo operativo que intercambia información, que analiza el riesgo, es un trabajo de investigación, es un trabajo de operaciones conjuntas coordinadas de Frontex. 
Ese es el marco en el que ahora mismo se está desarrollando la colaboración operativa entre la Agencia y las autoridades turcas. 
Nosotros esperamos que estas negociaciones terminen lo antes posible de una forma fructífera y, en todo caso, se va a mantener informados a los Estados miembros de todas las novedades que se produzcan en lo sucesivo. 
(EL) Muchas gracias por su respuesta. 
Me gustaría hacer otros dos comentarios. 
El primero es que, hoy o mañana, conjuntamente con el debate de hoy, el Parlamento griego votará una iniciativa legislativa del Gobierno griego que hace más sencilla y flexible que en el pasado la adquisición de la nacionalidad griega. 
Por supuesto, esto convierte a Grecia en un país aún más atractivo para los inmigrantes, especialmente para los inmigrantes ilegales, quienes creen que en algún momento del futuro podrán regularizar su situación. 
Me gustaría saber si, desde un punto de vista estratégico, la Presidencia opina que ésta es una decisión acertada. 
En segundo lugar, en febrero se anunció que Frontex va a crear su primer puesto fronterizo en el Pireo, con el fin de reforzar su presencia en el mar Egeo. 
Señor diputado, no puedo relatarle ahora mismo con concreción cuál va a ser el calendario de esas negociaciones que se están llevando a cabo. 
Lo cierto es que existe la voluntad política para ello. 
Este dato que usted señala, en relación con Grecia, lo que pone de manifiesto es la necesidad, la oportunidad de que el combate contra la inmigración ilegal se refuerce mediante esos acuerdos de readmisión. 
Nosotros tenemos que apoyar esas conversaciones, esas negociaciones, que lleva básicamente la Comisión. 
Debo recordarle que, antes de que acabase el año pasado, hubo una visita del Ministro Billström, en nombre de la Presidencia sueca y del señor Barrot, Vicepresidente de la Comisión, a Turquía, concretamente el 5 de noviembre de 2009. 
Eso fue seguido por contactos de la Comisión. 
Por lo que se refiere a la nueva Comisión, en este caso fundamentalmente la señora Malmström, que conoce muy bien el programa de Estocolmo porque participó en su realización y en su confección, soy optimista en cuanto a que esos datos a los que usted se refiere puedan ser compensados con una mucho más fuerte regulación de los acuerdos de readmisión, unos verdaderos acuerdos de readmisión con Turquía, sobre los que no puedo darle un calendario concreto en este momento, pero sí le puedo transmitir la firme voluntad de la Presidencia del Consejo de la Unión, y también de la Comisión, para que se consigan esos acuerdos de readmisión con Turquía. 
También debo decirle que los acuerdos de Frontex, en este caso con Turquía, los conduce directamente Frontex; son, en muchos casos, conversaciones de carácter técnico y operativo y, aunque el Consejo como institución no está implicado en dichas negociaciones, sí está informado, y, desde luego, el Consejo informará en todo caso al resto de Estados miembros, Grecia incluida, como es natural. 
(EL) Señor Presidente, ha dicho usted que las conversaciones entre Frontex y Turquía están en marcha, y que la Comisión está informando al Consejo sobre esas conversaciones. 
Por tanto, me gustaría que nos dijera, me gustaría saber si la base de esas conversaciones entre Turquía y Frontex es el respeto de la frontera entre Grecia y Turquía; es decir, el reconocimiento de, y el respeto por, las fronteras exteriores de la UE. 
Le recuerdo que, hasta la fecha, la hostilidad de Turquía hacia la fuerza aérea de Frontex ha estado basada en esta disputa. 
También quiero preguntar si Turquía ha impuesto alguna otra condición de cara a lograr un acuerdo con Frontex. 
Quiero felicitar al Ministro por su excelente respuesta y por el gran trabajo que estamos realizando en Europa para proteger los derechos de los inmigrantes. 
Me preocupa que alguna vez dejemos de proteger los derechos de nuestros propios ciudadanos cuando viajan al extranjero. 
Pienso en concreto en algunos de mis electores en la región de East Midlands, quienes han destinado sus ahorros de toda una vida a comprar una vivienda en España, sólo para descubrir, tras vivir dos o tres años allí, que las excavadoras trabajan en la puerta de sus casas y que sus derechos como propietarios, su derecho a que se cumpla lo establecido en el contrato, son simplemente ignorados por los tribunales y autoridades españoles. 
Agradecería que el señor Ministro pudiera explicarnos por qué ocurre esto y qué tiene previsto hacer España para solucionar este problema de los ciudadanos europeos residentes en territorio español. 
Señora Presidenta, en relación con la pregunta sobre Grecia, por supuesto que se trata precisamente de que se respeten las fronteras de los países miembros de la Unión. 
En estos acuerdos el objetivo es precisamente que se respeten esas fronteras. 
Cuando hay un acuerdo con un tercer país a través del cual puede circular inmigración ilegal, y hay un acuerdo de readmisión- y ese es el objetivo- y, por tanto, se fortalecen los acuerdos de la Unión Europea con ese tercer país- y ese es el enfoque global y la filosofía del Pacto europeo sobre inmigración -, lo que se está produciendo es un fortalecimiento de las fronteras de los países miembros de la Unión. 
Ese es el efecto. 
Si no existe esa eficacia en cuanto al control de la inmigración ilegal porque no hay suficiente colaboración de otros países, porque no hay esos acuerdos de readmisión, esas fronteras se debilitan en la práctica. 
Por tanto, el objetivo de estas negociaciones y de estos acuerdos de readmisión es claramente el fortalecimiento de las fronteras, por supuesto, Grecia incluida. 
En cuanto a la pregunta que me hace el señor diputado sobre ciudadanos británicos que han ido a España y que han invertido en España algunos de sus ahorros, he de decir que evidentemente yo no estoy aquí representando a España como país en sus relaciones jurídicas con ciudadanos que están allí- esas relaciones o los problemas que pueda haber se dilucidan ante los tribunales, independientes, del Estado Español -, sino que estoy representando al Consejo de la Unión. 
Por tanto, yo me abstendré de hablar en nombre de un país concreto sobre asuntos concretos que no tienen relevancia respecto del Derecho de la Unión Europea. 
La Presidencia española, en la declaración realizada durante la sesión plenaria de enero de 2010, hizo hincapié en su firme intención de combatir la violencia de género, de presentar propuestas legislativas para luchar contra la violencia de género y de crear un Observatorio europeo de la violencia de género. 
¿Puede la Presidencia indicar con detalle los planes concretos que tiene en este ámbito y cuándo podemos esperar que se hagan realidad tales proyectos? 
Señora Presidenta, es sabido que una de las prioridades de la Presidencia española del Consejo de la Unión es la lucha contra la violencia de género, es decir, la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea, no conseguida del todo cincuenta años después del nacimiento de la Unión. 
La violencia contra la mujer es, sobre todo, la mayor de las discriminaciones, la mayor de las lacras de la sociedad europea y de otras sociedades en el mundo, de prácticamente todas, desgraciadamente. 
Ése es un objetivo esencial de la Presidencia, porque es, entendemos, un objetivo esencial de Europa. 
Y por esa razón, por ser un objetivo de Europa, un problema de dimensión europea, para combatir ese fenómeno se requiere una estrategia también europea. 
Eso es lo que la Presidencia española ha incluido en su programa, y no sólo la Presidencia española, sino el Trío de Presidencias, con Bélgica y con Hungría, en su programa de año y medio, de dieciocho meses. 
Nosotros nos alegramos de que el Parlamento Europeo, precisamente, sea una institución que ha tenido siempre un papel muy activo en este campo y ha hecho reiterados llamamientos en favor de medidas en esta dirección, contra la violencia de género. 
Por ejemplo, en una resolución que adoptó en noviembre del año pasado, el Parlamento Europeo exhortó a la Comisión a que elaborase una directiva general sobre medidas para prevenir y combatir todas las formas de violencia de género. 
El Parlamento Europeo también instó a los Estados miembros a profundizar en las estadísticas sobre violencia de género. 
Haciéndose eco de esa posición del Parlamento Europeo, la Presidencia española ha considerado este asunto, como les decía, un asunto crucial. 
Muy concretamente, se ha iniciado la creación de un observatorio sobre la violencia de género, a partir del Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores (EPSCO) , que aprobó unas conclusiones en ese sentido el día 8 de marzo, Día de la Mujer Trabajadora, este lunes pasado. 
Por otra parte, se está elaborando la directiva sobre la orden de protección contra la violencia de género. 
Son dos iniciativas muy importantes, fundamentales, que nosotros esperamos se puedan desarrollar y ultimar antes de que termine este semestre de Presidencia española del Consejo de la Unión. 
Gracias, señor Ministro, felicito a la Presidencia española por haber destacado el tema de la violencia de género, un asunto que con demasiada frecuencia queda literalmente oculto tras una puerta cerrada, porque es ahí, en la vivienda familiar, donde se registra la mayor parte de esta violencia. 
Creo que su iniciativa sin duda incrementará la sensibilidad pública al respecto en toda la UE. 
Ha hablado usted sobre la resolución adoptada por el Parlamento Europeo en noviembre de 2009. 
Una de las cosas que pedía la resolución era la posibilidad de establecer una base jurídica nítida en este ámbito. 
Me pregunto si apoyaría usted una propuesta de directiva exhaustiva de la Comisión sobre iniciativas dirigidas a evitar la violencia de género, y cuál es su opinión sobre el establecimiento de una base jurídica clara. 
Señora Presidenta, señora Harkin, el Tratado de Lisboa, como saben, establece un cambio en las bases jurídicas del Derecho europeo- de los reglamentos y directivas- porque sintetiza en el llamado pilar comunitario lo que antes eran tres pilares diferentes, es decir, el pilar comunitario, la política exterior y de seguridad, y los asuntos de justicia y de interior. 
Esto se ha reunido en un solo pilar, en una sola personalidad jurídica y eso significa que, también en el ámbito de la política exterior o en el ámbito más específico de los asuntos de justicia- de los asuntos de cooperación judicial civil y penal- o de los asuntos de cooperación policial, se introduce el método comunitario normal, tradicional, es decir, una mayor presencia de la Comisión y una presencia mayor, también, del Parlamento Europeo y del Tribunal de Justicia de Luxemburgo. 
En el campo de la cooperación penal, hay una posibilidad que queda aún y es que la cuarta parte de los Gobiernos de la Unión Europea pueden tomar iniciativas en ese campo. 
Eso es lo que ha sucedido con la Directiva sobre la violencia de género: que ha habido ya doce Gobiernos que han presentado una iniciativa sobre la que tendrán que adoptar una decisión final el Consejo y el Parlamento Europeo, porque es un tema de codecisión. 
Una directiva que está ya en marcha y que responde a la posibilidad que establece el Tratado de que los Gobiernos emprendan esa iniciativa y que tiene una base jurídica, a nuestro juicio, correcta y adecuada, porque se trata de una cooperación judicial penal. 
Estamos ante hechos delictivos, hechos que significan el maltrato, la violencia contra una persona, algo que en todos los países de la Unión es un hecho delictivo. 
Y, por tanto, se trata de proteger a las víctimas de ese hecho delictivo. 
Esto tiene su base jurídica en la cooperación penal y entendemos que es perfectamente posible, por tanto- como ya han dicho los servicios jurídicos del Consejo -, que se desarrolle a través de ese texto jurídico que tendrá que ser objeto de examen y debate en esta Cámara. 
Y espero que lo sea de una forma rápida porque es lo que creo que están esperando millones de mujeres, y también de hombres, en la Unión Europea: están esperando que exista esa protección que- como usted decía muy bien- ya tiene que pasar de los dormitorios no solo al ámbito nacional, sino también al ámbito europeo. 
Tiene que entrar en la agenda europea. 
Y ese es el objetivo de la iniciativa que han presentado doce Gobiernos de la Unión Europea. 
Deseo unirme a la señora Harkin en su felicitación a la Presidencia española por haber colocado la violencia contra las mujeres en lo más alto de su agenda. 
Me pregunto si la pregunta estaría dispuesta a considerar una experiencia de hace veinte años. 
El Ayuntamiento de Edimburgo lanzó una campaña, financiada con dinero del Fondo Social Europeo, titulada "Tolerancia cero" en relación con la violencia contra las mujeres. 
Su conclusión fue que este asunto necesita un enfoque integral. 
Es precisa una política informativa, es preciso implicar a las autoridades en materia de vivienda, así como a la policía y a las autoridades judiciales. 
¿Está el Consejo dispuesto a examinar este proyecto por si puede extraer alguna conclusión útil? 
(DE) Señor López Garrido, ha mencionado brevemente que la violencia de género, por supuesto, no sólo está dirigida contra las mujeres, sino también contra los niños, y que la violencia de género es también una cuestión relacionada con el cuidado de los mayores, como resultado de unas necesidades excesivas. 
¿Hasta qué punto serán también incluidas estas áreas de la violencia de género en la reglamentación del Observatorio Europeo sobre Violencia de Género? 
Señora Presidenta, señor Martin, por supuesto que la filosofía de fondo que está detrás de esta iniciativa- que está apoyada por el Parlamento Europeo, en cuanto a la regulación, en este caso, a través de vías legales, a través de las vías más efectivas que se tienen, las vías judiciales en un Estado de Derecho- es eso que se llamó muy bien "tolerancia cero" con la violencia de género, y que tiene que ver con una visión de la violencia de género como algo que está anidado muy profundamente, incluso culturalmente, desde hace siglos en las estructuras sociales de nuestra sociedad. 
Por ello, se trata de dar un enfoque global, un enfoque integral a la lucha contra la violencia de género para que tenga efectividad, porque se trata de una violencia muy difícil de erradicar, profundamente difícil de erradicar, y por eso es por lo que, sistemáticamente, a pesar de los avances que se han producido en la lucha contra esa violencia en el ámbito nacional, seguimos soportando esa lacra que, en muchas ocasiones solo es la punta del iceberg, porque se denuncia un porcentaje pequeño de la violencia que realmente se produce, pues sigue existiendo. 
Por eso tenemos que dar un tratamiento global y completo, utilizando todas las herramientas legales que se tienen, concienciando a los medios de comunicación, haciendo que los sistemas educativos tengan muy en cuenta este problema. 
El pasado lunes, el Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores (EPSCO) aprobó ese enfoque integral y global, es decir, esa "tolerancia cero" en la lucha contra la violencia de género. 
Desde luego, en el mío se manifiesta en esta violencia; esta violencia que tiene que ver con la vulnerabilidad de quien está en esa situación de mayor debilidad y que demuestra a su vez y expresa la cobardía del que ejerce la violencia sobre el más vulnerable, que es la mujer, que es el niño, que es el anciano. 
Es el fenómeno que tiene que ver con esta situación. 
El Consejo y el Parlamento Europeo, precisamente, invitaron a la Comisión Europea a considerar la posibilidad de una iniciativa para un año europeo para combatir la violencia contra los niños, contra los jóvenes, contra las mujeres. 
Esto está planteado en el llamado Programa Daphne III. Es una manifestación de la necesidad, señor diputado, de que, efectivamente, esa protección se extienda a todas las personas vulnerables, y entre esas personas vulnerables están, sin duda, los niños y los ancianos, los dos colectivos a los que usted ha hecho referencia. 
Asunto: Estrategia para la cuenca del Danubio 
¿Qué medidas prevé adoptar el Consejo para poder presentar el proyecto de estrategia para la cuenca del Danubio antes de que finalice el presente año, tal y como está previsto? 
¿Cuál es el calendario y cuáles son los aspectos centrales de la estrategia? 
Señora Presidenta, señor Posselt, la Estrategia para la región del Danubio es uno de los elementos que están contemplados en el programa del Trío de Presidencias de España, Bélgica y Hungría. 
A iniciativa, como pueden imaginar, de Hungría, se introdujo esta estrategia en dicho programa. 
Por tanto, los tres países estamos comprometidos para ayudar a que se desarrolle esa Estrategia de la Unión Europea para la región del Danubio y, en este sentido, el Consejo Europeo instó el año pasado, en junio, a la Comisión, a que la presentase antes de que acabara este año. 
Estamos esperando a que eso se produzca por parte de la Comisión. 
Y la Comisión, lo que ha hecho ha sido iniciar una consulta pública. 
Una consulta pública que va a durar hasta marzo de este año y, a continuación, estudiando los resultados de esta consulta pública, la Comisión propondrá la estrategia que, esperemos, se pueda adoptar formalmente en diciembre de este año en forma de una comunicación de la Comisión. 
Debemos esperar a que se produzca esa comunicación. 
En todo caso, sí quiero señalar que ha habido una importante reunión donde se ha avanzado sobre contenidos posibles de esa estrategia, que se celebró el 25 de febrero pasado en Budapest con los Gobiernos representantes de Austria, de Bulgaria, de la República· Checa, de Alemania, de Hungría, de Rumanía, de Eslovaquia y de Eslovenia, y en la que se aprobaron unas conclusiones importantes, planteando lo que deben ser los elementos esenciales de esa estrategia futura. 
Se trata de poner en común las energías de estos países, en el seno de la Unión Europea y con la cobertura de la Unión Europea, utilizando también, pero de una forma financieramente neutra, fondos europeos, de forma que se logren objetivos de progreso y de desarrollo económico, social y turístico de importancia. 
Estamos, por tanto, esperando- repito- a que haya una comunicación de la Comisión en este sentido, una vez que se haya concluido esa consulta y, a partir de ese momento, el Consejo adoptará una posición en cuanto tenga en sus manos esa comunicación de la Comisión. 
(DE) Gracias, señor Ministro, por su respuesta sensata y exhaustiva. 
Tan sólo tengo dos breves preguntas relacionadas. 
En primer lugar, ¿hasta qué punto está relacionada la Estrategia para la cuenca del Danubio con los campos del transporte y la cultura? 
En segundo lugar, ¿existe ya alguna lista final de los países incluidos o debe esto ser aún decidido, dado que el Parlamento ha propuesto una ampliación? 
Señora Presidenta, esa lista de países no es algo- como se puede comprender- que pueda decidir la Presidencia en ejercicio del Consejo. 
Estos Gobiernos a que yo me he referido hace un momento están interesados en desarrollar esa estrategia y es necesario esperar a que la Comisión publique esa comunicación. 
Sí quiero decir que esos países consideran que en esta estrategia debe tener un papel de liderazgo la Unión Europea y, especialmente, la Comisión, facilitando la cooperación en la región del Danubio. 
En la propia declaración a que yo me he referido anteriormente, de 25 de febrero, se señala cómo la Estrategia para la región del Danubio debe servir a fines de incremento de la prosperidad, la seguridad y la paz de los pueblos que viven en esa región, a través de una cooperación transregional y transnacional, y de una coordinación también en ese nivel. 
Y considera como áreas estratégicas de la política que se va a incluir en esa estrategia, la energía, el medio ambiente, la protección de la naturaleza, el transporte, las infraestructuras, la innovación, las actividades culturales y artísticas, el desarrollo económico sostenible, el turismo, la seguridad alimentaria, la economía, la cooperación en relación con pequeñas y medianas empresas, la investigación y el desarrollo, la migración, el deporte, la educación, el trabajo, la salud, los asuntos sociales y otros aspectos que desarrolla de forma muy amplia y muy ambiciosa ese documento. 
La Estrategia para la región del Danubio me parece un documento importante, por lo que agradezco la pregunta, que me ha ofrecido la oportunidad de mencionarla. 
Me parece que es un objetivo ambicioso y en este momento estamos esperando- como repito una vez más- que se produzca esa consulta y la comunicación de la Comisión pero, desde luego, la voluntad política existe. 
Entre los tres miembros del Trío de Presidencias y la Presidencia del Consejo existe la voluntad política para que se lance esa Estrategia para la región del Danubio. 
(DE) El Danubio es un río, y con los ríos también es necesario prestar atención a su limpieza. 
Por tanto, me parece importante averiguar qué plantas purificadoras y qué plantas de tratamiento de residuos están siendo consideradas con el fin de mejorar adecuadamente la calidad de las aguas del cauce. 
Para nosotros, el objetivo sería que el agua del Danubio fuese apta para el consumo humano desde su nacimiento hasta su desembocadura. 
Mi segunda pregunta es cómo podrían ser utilizados mejor los recursos hidroeléctricos para la generación de energía, pero también, y sobre todo, para el almacenamiento de agua, de modo que pudiéramos disfrutar de una seguridad del abastecimiento en Europa con fines energéticos. 
(RO) El éxito de la estrategia de la Unión Europea para la cuenca del Danubio dependerá de un ambicioso plan de acción, así como de la identificación de determinados proyectos concretos que mejorarán las vidas de los ciudadanos de la región del Danubio. 
Me gustaría saber si el proceso ha comenzado por la identificación de esos proyectos estratégicos para desarrollar la región del Danubio y qué criterios serán aplicados como fundamento para seleccionar dichos proyectos. 
Señora Presidenta, naturalmente, estoy convencido de que el objetivo al que se refería el señor Rübig va a estar incluido dentro de esa Estrategia para la región del Danubio, de cuyas dimensiones ya les he hablado anteriormente. 
Los objetivos de esa estrategia son realmente importantes, se refieren a una enorme cantidad de asuntos que afectan a la vida de las personas que viven esencialmente en ese área, a su vida cotidiana, y, por tanto, tienen que ver con la economía, tienen que ver con las dimensiones culturales, tienen que ver con la protección del medio ambiente y los recursos naturales, entre los cuales está, evidentemente, el agua. 
Como se ha señalado, este medio natural es algo intrínsecamente ligado a esa región, y esto va a estar claramente incluido- estoy convencido- en esa estrategia que deben liderar, esencialmente, aquellos países que la promueven, como son los que yo he citado y que se reunieron hace muy pocos días en Budapest para avanzar en la definición de objetivos y en una concreción más exacta de esa estrategia, aún no suficientemente definida. 
Por eso creo que es prematuro hablar- me refiero a la intervención de la diputada que ha hablado posteriormente- de los criterios para la selección de proyectos o elegibilidad de proyectos, pero imagino que estarán en función de la cercanía a los objetivos, algunos de los cuales he citado. 
También se podrían añadir otros, por ejemplo, los temas de navegación, seguridad energética, desarrollo rural, demografía, lucha contra el cambio climático, efectos de los cambios en los mercados económicos y, en general, todas aquellas áreas para las cuales esa estrategia y su puesta en práctica pueden suponer, sin duda, una mejora. 
Creo que todos debemos colaborar en la Unión Europea, porque estamos ante algo de dimensión europea y que afecta al conjunto de la Unión Europea y a sus políticas esenciales, que estoy convencido van a ser objeto de atención; por ejemplo, la política de cohesión, no solamente la cohesión social sino una novedad que incluye el Tratado de Lisboa, como es la cohesión territorial. 
Ésta es una forma de cohesión, una dimensión de la cohesión que aparece en el Tratado de Lisboa y que encaja muy bien con esta iniciativa sobre la Estrategia para la región del Danubio. 
Dado que se ocupan del mismo asunto, las siguientes preguntas serán formuladas de manera conjunta: 
Asunto: El modelo social europeo y la lucha contra la pobreza 
En periodo de recesión y crisis económica, los desempleados, los trabajadores con bajos salarios y los jubilados de menores ingresos son quienes se enfrentan a las mayores dificultades para mantener un nivel de vida digno. 
La movilización del Fondo Social Europeo y del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización ha demostrado no ser suficiente, pues 80 millones de ciudadanos de la Unión Europea viven por debajo del umbral de la pobreza. El modelo social europeo no se basa solamente en los buenos resultados económicos, sino también en un alto nivel de protección social. 
¿Cómo piensa apoyar el Consejo, en el marco de una política común en colaboración con las próximas Presidencias, a los sectores más débiles desde el punto de vista económico y social, para ayudarles a sobrevivir y proteger a los grupos de nuestros conciudadanos que se ven amenazados por la pobreza y la exclusión social, salvaguardando así la esencia de la Europa social? 
Asunto: Año Europeo de la Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social 
Se han asignado 17 millones de euros para el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social (2010). 
Si bien este Año Europeo impulsará un mayor grado de sensibilización con respecto a estas cuestiones concretas, es necesaria una acción conjunta eficaz que redunde en beneficio de los millones de personas en la Unión Europa víctimas de la pobreza y de la exclusión social. 
¿Qué acciones tiene previstas el Consejo de cara a la adopción de medidas concretas durante dicho Año? 
¿Podría explicar el Consejo la forma en que este Año Europeo, y su presupuesto correspondiente, se utilizarán eficazmente para alcanzar resultados a largo plazo? 
Señora Presidenta, la Presidencia comparte la opinión de su Señoría sobre el objetivo de proporcionar un alto nivel de protección social- en particular en aquello que tiene que ver con los grupos amenazados por la pobreza y por la exclusión social -, que es una de las piedras angulares del modelo social europeo. 
Y especialmente en un momento en el que estamos en período de recesión económica. 
Desempleo: actualmente se considera que puede haber más de cinco millones más de desempleados que al comienzo de la crisis económica. 
Esto ha hecho que muchos hogares hayan visto caer sus ingresos; son numerosos los que están expuestos a una situación de pobreza, de endeudamiento excesivo y, además, es probable que las tasas de desempleo sigan durante algún tiempo siendo altas y, por tanto, que ese desempleo de largo plazo provoque un efecto de exclusión social. 
Por tanto, las consecuencias sociales de la crisis económica van a ser un punto destacado en la agenda política europea en los próximos meses; desde luego, de la agenda europea del Trío de Presidencias sin ninguna clase de dudas. 
Nosotros tenemos un instrumento, una herramienta a ese respecto, como es la declaración de 2010 como Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, que tiene cuatro objetivos específicos: el reconocimiento del derecho de las personas a su dignidad y a desempeñar un papel activo en la sociedad; un compromiso de la opinión pública con las políticas de inclusión social; una sociedad más cohesiva; y, desde luego, un esfuerzo a largo plazo de todos los niveles de gobierno para combatir la pobreza y la exclusión social, y especialmente- y vuelvo a hacer alusión a un concepto que utilicé en una pregunta anterior- para proteger a los más vulnerables, que terminan siendo quienes más sufren de una forma doble la pobreza o la exclusión social. 
Es el caso de los niños, es el caso de las mujeres, es el caso de los ancianos también. 
Así que, desde luego, nosotros vamos a apoyar las diversas iniciativas que pueda haber en relación con la pobreza y la exclusión social y la lucha contra ellas, y debo señalar que, precisamente, esto va a convertirse, espero, en un objetivo central del conjunto de la estrategia de crecimiento y creación de empleo de la Unión Europea. 
Precisamente uno de los objetivos cuantificados del documento que presentó la Comisión Europea el 3 de marzo es el objetivo de rebajar en veinte millones de personas aquellas que están en riesgo de caer en la pobreza. 
(EL) Gracias, señor Ministro, por su respuesta. 
No obstante, dado que, como usted mismo ha señalado, el desempleo ha alcanzado el 10 % en 2009 un 46 % de los parados europeos lleva sin trabajo desde hace más de un año y que las fórmulas de empleo flexible se han multiplicado en ausencia de un marco institucional claro, con el resultado de que hay diecinueve millones de desempleados en situación de pobreza; nos gustaría saber, porque usted siempre ha sido muy preciso y esto es algo que aplaudimos, qué medidas específicas e inmediatas, y qué políticas activas y pasivas tienen previsto adoptar a escala europea, de acuerdo con los principios y con el espíritu del modelo social europeo, con el fin de abordar la cuestión de los trabajadores en situación de pobreza y de las personas sin empleo, especialmente de los parados de larga duración, que se enfrentan a problemas inmediatos de supervivencia. 
¿Puede el Consejo indicar cómo garantizará que la recomendación sobre la inclusión activa, que es una herramienta para luchar contra la pobreza doméstica y que ha sido respaldada por el Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumo, se ha integrado en la Estrategia Europa 2020 y cómo va a aplicarse de modo que asegure avances en la lucha contra la pobreza? 
Señora Presidenta, tengo que reiterar que estamos ante un problema donde creo que, por vez primera, de una forma tan ambiciosa, existe la intención de que haya una estrategia europea al respecto. 
Es decir, la lucha contra la pobreza, contra la exclusión social y, especialmente, por la inclusión activa de los parados de larga duración y las personas de edad avanzada; es decir, que volvemos de nuevo al concepto anterior de las personas más vulnerables. 
Para empezar, la Unión Europea ha desarrollado, con ocasión de la crisis económica que vivimos, una política coordinada, un tratamiento de shock inmediato a corto plazo que ha supuesto la inyección de dinero público en el sistema económico y que ha hecho que se desencadenase lo que los economistas llaman los estabilizadores automáticos, es decir, la protección social prevista en los sistemas de los llamados Estados del bienestar. 
Ha hecho que haya habido una reacción que ha tenido un efecto, por lo menos, paliativo, para aquellas personas que han entrado en el desempleo y para las que resulta difícil, al menos a corto plazo, encontrar una recolocación laboral. 
O sea, que ha habido una reacción que conviene tener en cuenta, porque es una reacción existente, vigente, inmediata, a corto plazo, por parte de la Unión Europea. 
Y además de ello, la Unión Europea se plantea una estrategia para combatir esa pobreza, producto del desempleo de larga duración, sobre la base de la formación, la especialización, el reciclaje o la educación-que no acaba cuando una persona es joven- para crear las condiciones de empleabilidad. 
Esto es algo muy importante que forma parte de esta Estrategia UE 2020 a que yo me refería anteriormente y que ha sido recogido en las conclusiones EPSCO de esa reunión, tantas veces citada aquí, que se ha producido precisamente esta misma semana. 
Es decir, una estrategia europea, incluida dentro de los objetivos a los que más importancia se les va a dar en la Unión, como son aquellos establecidos en la Estrategia UE 2020. 
Uno de estos objetivos cuantificados- que veremos si son aprobados el próximo día 25 y 26 de marzo en el Consejo Europeo, que tiene que examinar esa comunicación de la Comisión y aprobar en su caso esos objetivos cuantificados- es la reducción en un 25 % del nivel de personas con riesgo de entrar en la pobreza. 
Recordemos que Europa tiene 80 millones de personas con riesgo de entrar en situación de pobreza; rebajar esa cifra en 20 millones y aumentar, a su vez, la tasa de población activa son objetivos a medio plazo que están en esa estrategia y que, por tanto, configuran un conjunto de estrategias europeas coordinadas. 
Porque la clave al final, señores diputados y señoras diputadas, es la coordinación de nuestras políticas de empleo y sociales. 
Lo dice con toda claridad el Tratado de Lisboa: hay que coordinar nuestras políticas de empleo y sociales. 
Y eso es lo que la Unión Europea, acuciada por la crisis, está empezando a hacer. 
Ésa es la gran forma de responder a esa situación, utilizando, evidentemente, las herramientas que tenemos en la Unión Europea, que constituyen elementos de la Unión Europea, como es el caso del mercado interior o los Fondos Estructurales europeos. 
Los efectos económicos son obviamente peores en algunos Estados miembros que en otros. 
Gracias por referirse a los pensionistas. 
Mi interpretación es que la Comisión tiene la capacidad para retener fondos estructurales si los Estados miembros no se ajustan a la legislación de la UE. 
¿Podría la Presidencia comprometerse a investigar si las recomendaciones del informe Auken, votado en este Parlamento en marzo pasado, han sido seguidas? 
Se refieren a los dueños de propiedades en España. 
Esto ha tenido un efecto devastador en los pensionistas europeos, llevando a algunos de ellos a la pobreza y a la exclusión. 
(HU) Tan sólo tengo una pregunta. 
La pobreza afecta a dos grupos sociales en particular: el de los escasamente instruidos y el de quienes sufren alguna discapacidad. 
En la pregunta, se afirma que dos partidas presupuestarias no bastaban para tratar el problema de estos dos grupos de manera eficaz. 
Mi pregunta es: ¿Desea el Consejo Europeo ocuparse de estos dos grupos sociales y de su situación de manera más eficaz? 
Señora Presidenta, la primera pregunta, sobre los jubilados propietarios de inmuebles en España, es muy parecida a otra que se me ha hecho anteriormente, y la respuesta es muy parecida también a la que he dado anteriormente. 
Estamos ante una cuestión en la que se dilucida la aplicación de una normativa interna de un Estado miembro y a eso me tengo que remitir; no puedo hablar en nombre del Consejo respecto de esa cuestión que tiene su vía judicial en el interior de un Estado miembro. 
Si hubiese sucedido en cualquier otro Estado miembro, estoy seguro de que se habría desarrollado exactamente igual: por las vías judiciales internas. 
En cuanto a la pregunta sobre las personas vulnerables, estoy absolutamente de acuerdo en hacer especial énfasis en esos dos colectivos a que se ha referido la señora diputada. 
Además, porque estamos en un momento en que hay una herramienta más que se puede utilizar: la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por cuanto se refiere a los derechos de las personas especialmente vulnerables, sean personas mayores o personas con discapacidad, a su dignidad y a su participación en la vida social y cultural, y, en todo caso, se refiere a su protección, a la protección de su dignidad física y de su integridad mental contra tratamientos degradantes o inhumanos. 
La Unión Europea ha desarrollado diversos instrumentos para combatir esa situación y, entre ellos, figura un estudio detenido sobre la situación. 
Quiero referirme a un resultado interesante del Eurobarómetro de 2007, según el cual la mitad de los europeos piensan que el conjunto de personas de mayor edad, las personas más vulnerables, reciben un mal tratamiento, incluso abusos en la forma de tratar sus necesidades, y eso lo piensa casi la mitad de los europeos; piensan que es negativo el tratamiento que da la sociedad a estas personas, precisamente en función de la vulnerabilidad. 
Los Estados europeos y la Unión Europea han aplicado el llamado "método abierto de coordinación" para intercambiar experiencias entre Estados miembros en relación con este asunto. 
A este respecto, también hay que decir que, en algunos casos, estamos ante temas que tienen su vehículo en la legislación nacional. 
Son temas de competencia nacional y, por tanto, son los Estados miembros los que tienen que abordarlos, entre otras cosas, en función del principio de subsidiariedad. 
La Unión Europea puede acompañar esas políticas, no puede sustituirlas del todo, puede acompañarlas, pero creo que esto es algo que tiene que ver también con la ya mencionada dimensión social. 
De nuevo vuelvo sobre ello, porque me parece importante, sobre la dimensión social de la estrategia de crecimiento y creación de empleo que aparece con mucha fuerza en el documento que la Comisión ha presentado y que será debatido por los Jefes de Estado y de Gobierno. 
Creo que en esa dimensión social tienen que tener su encaje los problemas a los que ustedes se refieren y que no figuraban con tanto énfasis en la estrategia anterior. 
Creo que en el futuro- dado que estamos viviendo una crisis que así lo produce- tenemos que tener muy en cuenta el impacto social de la crisis económica. 
¿Qué va a hacer el Ministro que representa a la Presidencia para proteger a los grupos de ciudadanos que se encuentran en riesgo de pobreza y de exclusión social como consecuencia directa de la política española en relación con los residentes británicos y de otros Estados miembros en varias zonas de España, cuyas propiedades están siendo expropiadas y que están sufriendo los efectos de unas políticas de planificación dudosas? 
El Ministro representante de la Presidencia no puede seguir eludiendo este asunto, debe insistir ante el Gobierno español e invitarle a emprender las iniciativas necesarias. 
(ES) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le agradezco su presencia. 
Mi pregunta tiene que ver con la pobreza de esos ciudadanos europeos que se encuentran en algunas zonas de España. 
Entiendo bien que usted está aquí en representación de la rama ejecutiva, no de la rama judicial española, y que usted no es el portavoz de la Comunidad Valenciana, pero tenemos que tener una respuesta. 
Hay aquí abusos que no tienen que ver con la ley escrita sino con la ley implementada y este es un problema que tiene solución. 
No le ruego nada más que una investigación por parte del Gobierno español sobre los abusos identificados. 
Su español es impactante, señor Hannan. 
Nuevamente dejaré a discreción del Ministro si desea tratar este asunto o no. 
Señora Presidenta, no quiero abusar de mi posición como Presidencia en ejercicio del Consejo para defender a un gobierno concreto o a una legislación nacional concreta. 
No quiero abusar de esa posición, porque seguro que me criticarían por utilizar esta Tribuna para defender la acción de un determinado Estado o un gobierno central o autonómico de un país concreto. 
Este saben ustedes perfectamente que es un asunto que se dilucida en el ámbito nacional y que tiene sus cauces en el ámbito nacional. 
Y no solo España, los países europeos, los veintisiete que están en la Unión Europea son Estados de Derecho, todos ellos, que tienen los cauces judiciales adecuados para dilucidar este tipo de supuestos abusos. 
Esos cauces judiciales funcionan en todos los países europeos y estoy seguro de que- no me quiero referir solamente al caso español- otros países europeos donde seguramente hay también abusos o infracciones legales tienen los cauces del Estado de Derecho para poder solucionarlos. 
Y eso es lo que sucede en todos los países europeos en los que pasa esto. 
Yo no quiero eludir la respuesta ni quiero sencillamente decirles que no les respondo, pero ustedes saben perfectamente que si utilizan el cauce parlamentario para poder hacer una pregunta, es posible que yo no quiera utilizar mi posición de Presidencia del Consejo para una cuestión que es interna de un país miembro de la Unión. 
La pregunta 6 ha sido retirada. 
Dado que se ocupan del mismo asunto, las siguientes preguntas serán planteadas de manera conjunta: 
Asunto: Régimen de visados entre la UE y Rusia 
La Presidencia española del Consejo procurará que se elimine la obligación de visado para los ciudadanos rusos y europeos. 
Este proceso podría ser largo y dependerá en gran medida de la capacidad de Rusia para aplicar debidamente el plan de acción elaborado con este fin. 
El trabajo de la Unión Europea y de Rusia en favor de la "demolición del muro de los visados" pone de manifiesto la apertura de la Unión Europea al distrito ruso de Kaliningrado, así como el proceso inverso. 
Tanto Rusia como la Unión Europea tienen interés en una política antiaislacionista de la región de Kaliningrado y en los principios de cooperación transfronteriza. 
Con este fin, Polonia y Lituania, vecinas de Kaliningrado, han negociado la facilitación del cruce de las fronteras para los residentes fronterizos, facilitación que aún no ha comenzado a aplicarse. 
¿Qué opinión tiene el Consejo sobre la situación específica del distrito de Kaliningrado en el diálogo entre la Unión Europea y Rusia en materia de visados? 
¿Cómo podría aprovecharse este diálogo con el fin de firmar acuerdos sobre el tráfico local entre Estados miembros de la Unión Europea (Lituania y Polonia) y la Federación de Rusia y, de este modo, aligerar las formalidades relativas al cruce de la frontera para los residentes fronterizos? 
La Presidencia española de la UE ha esbozado una ambiciosa agenda para las relaciones de la UE con Rusia. Desearía cerrar las negociaciones con dicho país sobre el nuevo Acuerdo de Colaboración y Cooperación, firmar un acuerdo sobre exención de visados y progresar en el camino a un acuerdo de librecambio entre la UE y Rusia. 
Para poder celebrar un acuerdo de libre comercio con UE, Rusia deberá convertirse previamente en miembro de la OMC. 
¿Hay perspectivas concretas de que esa adhesión a la OMC se producirá en breve? 
¿Tiene el Consejo alguna estrategia particular para animar a Rusia a adherirse a la OMC? 
¿Considera el Consejo que se perfila algún progreso sustancial con respecto a las negociaciones con Rusia sobre el nuevo Acuerdo de Colaboración y Cooperación? 
¿Cree el Consejo que la idea de celebrar un régimen de librecambio con Rusia tiene debidamente en cuenta que hay un descuerdo en el seno de la UE con relación a esta cuestión? 
¿Considera que Rusia está mejor preparada para un acuerdo de exención de visados que otros socios de la UE, como Ucrania, Moldova o Georgia? 
Señora Presidenta, entiendo que se trata de dos preguntas, una de las cuales se refiere a los visados, la obligación de visado para los ciudadanos rusos y europeos, y la otra se refiere a las relaciones entre la Unión Europea y Rusia tras la Cumbre celebrada en Estocolmo y a la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio. 
Entiendo que esas son las dos preguntas, señora Presidenta. 
En relación con el asunto de los visados, quiero recordar que el Consejo adoptó, en 2003, sendos Reglamentos, estableciendo un documento específico de tránsito y un documento de tránsito ferroviario facilitado. 
Tres años después, la Comisión concluyó que la entrada en vigor de ese sistema se desarrollaba con fluidez y que ambos socios estaban satisfechos. 
Desde una perspectiva a largo plazo- estamos hablando de la región de Kaliningrado en relación con el resto de la Federación de Rusia- el régimen de tránsito facilitado, así se llama, dependería del desarrollo futuro de acuerdos sobre políticas de visados entre la Unión Europea y la Federación de Rusia. 
En una declaración común, tras la reunión del Consejo Permanente de la Asociación UE-Rusia sobre Asuntos de Justicia y de Interior del 2 de diciembre del año pasado, los participantes en la misma decidieron debatir eventuales modificaciones del acuerdo de la Comunidad Europea con Rusia sobre la facilitación de visados para hacer más accesibles los viajes de los ciudadanos europeos y rusos, y en concreto, los viajes de los residentes de la región de Kaliningrado. 
A su vez, con arreglo a la misma declaración común, la Unión Europea y Rusia esperaban negociar y celebrar acuerdos de tráfico fronterizo local entre Rusia y los Estados miembros de la Unión Europea vecinos que pudieran estar interesados. 
En este contexto, el Reglamento (CE) nº 1931/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establecen normas relativas al tráfico fronterizo menor en las fronteras terrestres exteriores de los Estados miembros, y por el que se modifican las disposiciones del Convenio de Schengen, autoriza a los Estados miembros para celebrar acuerdos bilaterales con terceros países vecinos a fin de aplicar el régimen de tráfico fronterizo local. 
La negociación de dichos acuerdos es, en este caso, un asunto que compete a los Estados miembros de que se trate y a la Federación de Rusia. 
El Consejo, en todo caso, toma nota de que están en curso también negociaciones entre Lituania y Rusia y entre Polonia y Rusia. 
En relación con la pregunta relativa a las relaciones estratégicas de la Unión Europea con Rusia, el Consejo señala al Parlamento Europeo que, después de la Cumbre con Rusia que se celebró en Estocolmo el pasado mes de noviembre, durante el semestre de Presidencia española habrá otra cumbre, en este caso, en Rusia, entre la Unión Europea y Rusia, es decir, que hay un nuevo impulso a las relaciones entre ambas partes. 
Existe siempre, como es lógico, la posibilidad de que haya dificultades de complejidad en esas relaciones, puede haber discrepancias también, pero la relación de la Unión Europea con Rusia es amplia, es multifacética, nos vinculan lazos económicos y comerciales crecientes, un alto grado- hay que reconocerlo- de interdependencia en lo relativo al ámbito de la energía, intereses comunes en otros ámbitos que tienen que ver con problemas que incluso van más allá de nuestros respectivos países, y retos, incluso de carácter mundial, que tenemos que afrontar y que deberíamos afrontar lo más conjuntamente posible. 
Por tanto, siempre será beneficioso que busquemos oportunidades para potenciar nuestras relaciones con Rusia, en todo caso siempre manteniéndonos firmes en cuanto a nuestros principios y a los valores en que se fundamenta la Unión Europea. 
En relación con la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio, la Unión Europea lo respalda, pero Rusia es la que tiene que adoptar las medidas para avanzar en ese sentido. 
Por lo que se refiere al nuevo acuerdo entre la Unión Europea y Rusia, ambas partes convienen en que sería bueno que hubiese un nuevo y amplio acuerdo. 
El Acuerdo de colaboración y cooperación entre la Unión Europea y Rusia, que se negoció en los años 90, está desfasado en muchos aspectos, han pasado muchas cosas, han cambiado muchas cosas desde los años 90, y hace falta progresar hacia ese nuevo acuerdo en el que somos ambiciosos. 
Hemos puesto el listón alto y queremos abarcar, a ser posible, todos los ámbitos de la relación Unión Europea-Rusia. 
Ha habido avances en ciertos ámbitos en esa negociación. 
Otros van más despacio, es el caso del comercio o la inversión y, de todos modos, para nosotros es muy importante que haya unas cláusulas sólidas, unos acuerdos sólidos con Rusia en materia de comercio, inversión y energía. 
En cuanto al régimen de libre comercio, estamos de acuerdo con que se negocie un acuerdo de libre comercio una vez que Rusia se haya convertido, en su momento, si es que así se produce ese hecho, en miembro de la Organización Mundial del Comercio. 
En lo que respecta a la liberalización de visados, es un asunto de calado político importante, asunto que afecta a los ciudadanos de Rusia y de la Unión Europea muy directamente y, en este ámbito, creo que compartimos la intención de que haya una facilitación de visados, en el plazo que se pueda obtener. 
Lo ideal sería incluso una liberalización de visados, es decir, una supresión del requisito de visado, pero, desde luego, queda mucho por hacer en este sentido y, además, hay que equilibrar los valores que están en cuestión, que tienen que ver con la seguridad, y, además, tiene que hacerse siempre sobre la base de la reciprocidad. 
En cuanto a Ucrania, Moldova y Georgia, cada uno de estos países tiene una situación particular en lo que corresponde a la política de visados y, por tanto, no podemos predecir en este momento en qué medida va a avanzarse en estos tres países, en comparación con el diálogo sobre visados que mantenemos con Rusia. 
(DE) Quiero referirme de nuevo los dos aspectos más críticos. 
El primero se refiere a la democracia, al Estado de Derecho y a los derechos humanos. 
Se trata de las mayores deficiencias. 
¿Cuán intensivas son las conversaciones sobre estos puntos tan importantes? 
Tenemos la sensación de que los acontecimientos relacionados con esto retroceden en lugar de avanzar. 
Mi segundo comentario se refiere a la seguridad energética. 
Concretamente, ¿cómo se están desarrollando las negociaciones relativas a la energía? 
Señora Presidenta, señor diputado, como ustedes saben, una de las prioridades u objetivos centrales estratégicos de la Unión es la seguridad energética. 
En la Unión Europea- especialmente desde el momento en el que muchos países de la Unión Europea sufrimos muy directamente la crisis del gas que se produjo entre Rusia y Ucrania a principios del año 2009- valoramos extraordinariamente la seguridad energética y la consideramos sin duda uno de los grandes objetivos que tenemos como Unión Europea, un objetivo vinculado, naturalmente, al gran objetivo de la lucha contra el cambio climático. 
La estrategia que el Consejo y la Presidencia del Consejo de la Unión mantienen respecto de la energía y la seguridad energética es la necesidad de ir a una mayor diferenciación de los suministradores y de las fuentes de energía y de la distribución de esa energía. 
Tiene que haber, por tanto, una ampliación del campo de posibilidades evitando oligopolios o dependencias excesivas. 
Algunos países europeos tienen una dependencia energética de Rusia que es claramente excesiva, y que también tiene que ver con el hecho de que Europa haya estado dividida durante mucho tiempo en el siglo XX y con que las interconexiones entre los países europeos en algunos casos directamente no existen. 
Cuando se produjo aquella crisis, vimos cómo algunos países que no estuvimos afectados por ella no podíamos ejercer la solidaridad con países que sí estaban afectados, porque no había esas interconexiones. 
Así es que los objetivos energéticos en Europa son de una importancia extraordinaria, de medio y largo alcance, y por eso nosotros estamos a favor de que haya una diversificación de esas fuentes de energía y de que proyectos como el proyecto Nabucco o los proyectos Nord Stream o South Stream, que tienen que ver con Rusia, se potencien y se llegue incluso a algo que no existe en Europa en este momento: un mercado común de la energía. 
Para esos objetivos, facilitados por el Tratado de Lisboa, que introduce esa competencia sobre energía que antes no existía, es fundamental, esencial, establecer una relación de estrategia con Rusia en temas de energía y en otros asuntos. 
Además, tenemos otros instrumentos en el Tratado de Lisboa que tienen que ver con la política exterior. 
El Tratado de Lisboa potencia la política exterior europea: hay un Presidente del Consejo Europeo, hay una Alta Representante, va a haber un Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Es decir, hay una potenciación de la visión exterior de la Unión Europea que nos fortalecerá en las negociaciones en todos los ámbitos, también en el económico, también en el energético, con otros países. 
Esa es, por tanto, la visión que le puedo dar respecto de las relaciones con Rusia. 
Estamos en la negociación de un acuerdo en donde el tema de la energía es un asunto esencial; esa negociación está empezando y tenemos las mejores perspectivas a ese respecto, pero, evidentemente, como todo acuerdo, es un asunto que depende de unas negociaciones muy complejas que forman parte a su vez de un conjunto de negociaciones sobre ese acuerdo de cooperación que queremos actualizar- como digo- después de que en los últimos quince o veinte años hayan pasado muchas cosas en Europa. 
Una de ellas es la especial relación que debemos tener con Rusia, que es un país que, como todo el mundo sabe, es uno de los que más cambios ha experimentado en los últimos años. 
(PL) Señora Presidenta, en referencia a la pregunta 9, que debía formular en nombre de mi colega la señora Morkūnaitė-Mikulėnienė, y que está relacionada con la pregunta anterior, Rusia pretende ubicar una central nuclear cerca de la frontera oriental de la Unión Europea, en la provincia de Kaliningrado, y Bielorrusia tiene planes similares. 
Con la experiencia de Chernobyl en mente, estos planes están originando recelos acerca del peligro potencial. 
¿Tiene previsto el Consejo abordar la cuestión de la seguridad ambiental en la siguiente ronda de conversaciones con Rusia? 
Desde nuestro punto de vista, esto es bastante importante. 
(PL) Me gustaría volver a las preguntas 7 y 8, y a las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
El señor López Garrido ha señalado acertadamente que esas relaciones deberían estar basadas en los valores, pero de ser así la Unión tiene unas obligaciones concretas para con los defensores de los derechos humanos en Rusia. 
A este respecto, quiero preguntar lo siguiente: ¿No deberían las políticas de los Estados miembros, y la del conjunto de la UE, incluir normas especiales relativas a los visados de los defensores de los derechos humanos en Rusia? 
Esto permitiría a estas personas obtener visados de una manera relativamente sencilla. 
En relación con la intervención sobre el tema de la seguridad nuclear, tengo que decir que la responsabilidad, que en este ámbito es nacional, está contemplada en los convenios internacionales del OIEA, es decir, en la Convención sobre Seguridad Nuclear de la que son partes Belarús, Rusia, Euratom y la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea. 
El Consejo entiende que las partes contratantes que se encuentran próximas a una instalación nuclear propuesta deben ser consultadas, puesto que pueden ser afectadas por ella. 
Por tanto, el Acuerdo Euratom-Rusia que ahora mismo se está celebrando, en relación con las aplicaciones pacíficas de la energía nuclear, tendrá que contener disposiciones sobre los requisitos verificables en materia de seguridad nuclear y de protección de la salud y de la seguridad de los trabajadores. 
También quiero recordarles que esta cuestión se trata periódicamente en el marco del diálogo Unión Europea-Rusia en materia de energía. 
En cuanto a la evaluación de las consecuencias en un contexto internacional, el Consejo observa que Belarús es parte del Convenio de Espoo sobre la evaluación del impacto del medio ambiente en un contexto transfronterizo, que contiene obligaciones vinculantes orientadas a evaluar las consecuencias para el medio ambiente y los posibles riesgos ambientales. 
Pero, en este caso, el Consejo lo que dice es que la responsabilidad de organizar la evaluación ambiental recae en gran medida en los promotores de los proyectos. 
La Federación de Rusia no es parte contratante de ese Convenio. 
Nosotros querríamos que, en todo caso, Rusia pudiera aplicar el Convenio de Espoo de forma voluntaria. 
Así lo viene haciendo también, desde hace tiempo, en relación con las centrales nucleares existentes. 
Por último, respecto de la pregunta que ha hecho el señor diputado sobre los derechos humanos en relación con Rusia, ha habido anteriormente un debate en el que se han suscitado cuestiones relativas a los derechos humanos, y creo que los criterios sobre la defensa de los derechos humanos o la denuncia de las violaciones de los derechos humanos valen para cualquier lugar en que se puedan producir. 
Por tanto, ningún país está exento de que, con todo derecho- y diría, incluso, con toda obligación moral- se puedan y se deban denunciar violaciones, denuncias que, por cierto, nosotros también hacemos y debemos hacer cuando se producen en el interior de la Unión Europea o en alguno de sus países. 
La vinculación de ello con la política de visados es un salto que, en este momento, es muy difícil de establecer o de precisar. 
Está en marcha una negociación general sobre visados. 
Creo que, en el contexto de esa negociación general sobre visados, es cuando alguien puede plantearse otro tipo de vías específicas para la facilitación de visados, pero, como digo, precisamente en estos momentos estamos en una negociación muy amplia sobre visados con Rusia, y creo que es en eso en lo que hay que concentrarse: en esa organización sobre visados en términos generales. 
Porque es aquello que realmente puede producir los mejores efectos en cuanto a la libre circulación de las personas e, incluso, diría yo, brindar la mejor posibilidad a los europeos y a Europa para que sus valores sean también vividos, sean compartidos por otros ciudadanos y en lugares fuera de la Unión Europea. 
Las preguntas que no hayan tenido respuesta por falta de tiempo de tiempo la recibirán por escrito (véase el anexo). 
Se cierra el turno de preguntas. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 19.20 horas) 
Inversión en tecnologías con baja emisión de carbono (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral al Consejo y la Comisión- B7-0011/2010) formulada por Herbert Reul sobre la inversión en el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono. 
Señora Presidenta, Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, esta pregunta está relacionada con el hecho de que en 2007 la Comisión presentó un plan con el objetivo de promover tecnologías con baja emisión de carbono en el ámbito energético a fin de que se utilizasen rápidamente. 
Se hicieron propuestas de medidas muy concretas: iniciativas industriales europeas, sobre todo en los ámbitos de la energía eólica, la energía solar, la bioenergía, la captura y el almacenamiento del carbono, las redes eléctricas y la fisión nuclear, la creación de una Alianza europea para la investigación en el sector energético, la conversión sostenible de la infraestructura energética europea, sistemas europeos de tecnología energética que se modernicen constantemente y el establecimiento de un grupo director sobre tecnologías energéticas estratégicas. 
En ese momento, quedó sin responder una pregunta esencial: la financiación. 
El Séptimo Programa Marco de Investigación prevé que se destinen 886 millones de euros anuales a la investigación energética. 
Sin embargo, es obvio que esto no es suficiente. 
En 2009, la Comisión presentó su comunicación sobre la financiación de las tecnologías energéticas con baja emisión de carbono, en la que describía la necesidad de triplicar la financiación de la investigación energética durante los próximos 10 años. 
La comunicación detallaba cómo se distribuiría el dinero para las tecnologías con baja emisión de carbono más importantes a fin de que Europa pudiera pasar de su fuerte dependencia de los combustibles fósiles a una reducción mayor de las emisiones de CO2. 
El plan definitivo prevé 6 000 millones de euros para la investigación de la energía eólica, que, según la Comisión, podría constituir la quinta parte del suministro energético de la UE para 2020, 16 000 millones de euros para la energía solar, con vistas a desarrollar conceptos fotovoltaicos nuevos y una mayor concentración industrial de instalaciones de energía solar, 9 000 millones de euros para la investigación de la bioenergía a fin de cubrir el 14 % de las necesidades energéticas de la UE. 
Las redes eléctricas recibirán 2 000 millones de euros para integrar las fuentes de energía renovable en el mercado energético de modo que la mitad de las redes pueda funcionar según el principio de "red inteligente". 
Al margen de las fuentes de energía renovable, se prevén 13 000 millones de euros más para un máximo de 12 proyectos en el ámbito de la captura y el almacenamiento del carbono, mientras que la investigación nuclear recibiría 7 000 millones de euros. 
La propuesta de financiación también prevé 11 000 millones de euros más para el programa "ciudades inteligentes", con el fin de poder encontrar respuestas adecuadas también en este ámbito. 
La Comisión sugirió entonces que las asociaciones público-privadas son la forma más creíble de financiar la investigación energética, pero fue incapaz de detallar precisamente cómo se distribuirá la carga de la financiación entre ambas partes en este tipo de acuerdos. 
En la actualidad, la distribución en el ámbito de la investigación energética es un 70 % privada y un 30 % pública, sin incluir la investigación nuclear. 
La UE sostiene que debe incrementarse la financiación pública de forma considerable. 
Según declaró la Comisión, en los proyectos en los que los riesgos sean mayores, la financiación pública debería tener un papel protagonista. 
A fin de optimizar el nivel de intervención, la Comisión solicitó la creación de programas de la UE, especialmente en ámbitos en los que hay un claro valor añadido a escala europea, como ocurre cuando los programas son demasiado caros para que los Estados miembros los asuman individualmente. 
En la actualidad, se financia a escala nacional el 80 % de la inversión pública en investigación energética no nuclear. 
Esta comunicación también deja finalmente abierta la cuestión de la procedencia de los fondos. 
La Comisión calcula que se necesitan entre 75 000 y 80 000 millones de euros más. 
Por ese motivo nos hemos centrado, en nuestra comisión, en aclarar un poco más algunas cuestiones sobre este ámbito de financiación. 
Permítanme recordarles las preguntas. 
En primer lugar, ¿qué prioridades prevé establecer el Consejo para que el Plan de trabajo de 2010-2020 contribuya a la financiación de las tecnologías con bajas emisiones de carbono? , ¿cuándo se introducirán iniciativas políticas industriales a tal efecto? ; en segundo lugar, ¿cómo pretende el Consejo facilitar recursos adicionales del presupuesto de la UE? 
Más concretamente, ¿cómo se compromete el Consejo a velar por que empiecen a fluir fondos como anticipo a los recursos que se destinarán a estas tecnologías a partir del VIII Programa Marco? , ¿se compromete el Consejo a respetar los presupuestos que se han fijado para diversas iniciativas industriales? 
Por último, pero no por ello menos importante, ¿cómo facilitará la Comisión- y esto, sin lugar a dudas, también se aplica también al Consejo- recursos adicionales del presupuesto de la UE para la financiación de alternativas tecnológicas distintas de las que se contemplan en la comunicación, incluidas las tecnologías de almacenamiento, la energía mareomotriz, etc. No es necesario que las lea todas en alto; hemos formulado aquí las preguntas y pedimos respuestas al Consejo y a la Comisión. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señor Presidente, Señorías, me gustaría iniciar mi intervención subrayando la importancia del plan estratégico de energía y su necesaria contribución para acelerar el desarrollo y la aplicación de tecnologías de energía limpia, sostenible y eficiente. 
Sin este plan no será posible alcanzar los objetivos para el año 2020 que hemos asumido, ni tampoco llevar a cabo la transición hacia una economía con baja emisión de carbono en la dimensión deseada para el año 2050. 
Me alegra ver que existe una amplia coincidencia entre el Parlamento y el Consejo en la importancia y necesidad, tanto de los objetivos del plan, como de los medios que hay que poner a su disposición. 
El Consejo de Energía tiene la intención de adoptar unas conclusiones sobre el Plan EETE en su reunión de este viernes 12 de marzo. 
Las mismas constituirán una referencia importante para el Consejo Europeo de primavera de 25 de marzo, dado que el tema del cambio climático figura en su agenda. 
La propuesta de conclusiones que se debatirá en el Consejo incorpora el tema de la financiación, aunque de una manera debidamente prudente. 
Nuestro objetivo es no prejuzgar las negociaciones que tendrán que desarrollarse sobre este tema en el contexto del próximo marco financiero. 
Los principales elementos que figuran en esta propuesta de conclusiones son los siguientes. 
Primero, ha llegado el momento de pasar de las hojas de ruta tecnológicas a la puesta en marcha operativa de las iniciativas industriales europeas. 
Debemos hacerlo paso a paso, pero tan rápidamente como sea posible. 
Segundo, la manera de proseguir de cara a la futura cooperación en investigación energética en Europa debe pasar por la utilización de los recursos públicos de manera efectiva y por crear asociaciones flexibles de carácter público-privado con la industria. 
Se invita así a la Comisión a establecer una plataforma que incluya a todas las organizaciones financieras interesadas, de manera que puedan intercambiar, tanto información como mejores prácticas, al tiempo que, en su caso, puedan coordinar sus acciones como sea necesario. 
Tercero, dada la magnitud de la financiación público-privada necesaria a medio plazo para, en particular, apoyar grandes proyectos de demostración, puede ser necesario un incremento en la proporción de la inversión pública a escala de la Unión Europea. 
Es preciso, pues, tomar esta cuestión debidamente en consideración, tanto en la revisión del presupuesto como en las negociaciones para el próximo marco financiero. 
Cuarto, debe animarse y apoyarse a las autoridades de los Estados miembros para que ofrezcan incentivos adecuados y den señales consistentes para poner en marcha esta política. 
Si fuera necesario, deberían asimismo incrementar de manera significativa la financiación pública para el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono. 
En quinto lugar, la Comisión y el Banco Europeo de Inversiones están ya trabajando conjuntamente para mejorar la coordinación y la continuidad de la financiación de proyectos de demostración en el sector de la energía con alto riesgo tecnológico. 
Asimismo, están trabajando para movilizar y poner a disposición otras fuentes de financiación, tanto públicas como privadas. 
Por último, la Comisión y el Banco Europeo de Inversiones están intentando evaluar los paquetes de financiación óptima para grandes proyectos de demostración, por lo que también se invita a la Comisión a examinar nuevas formas de combinar recursos de orígenes diversos y desarrollar un instrumento ad hoc para la financiación del lanzamiento comercial de tecnologías con baja emisión de carbono. 
Señorías, todos estos elementos constituyen un mensaje claro sobre inversiones futuras para el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono. 
A pesar de las fuertes restricciones presupuestarias actuales, el mensaje que el Consejo emitirá en su reunión de este viernes será un mensaje de compromiso, un mensaje positivo en términos, tanto de la importancia de esta cuestión a escala europea, como del enorme valor de que cada Estado miembro invierta en el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, aunque hoy ocupo el lugar de mi compañero Günther Oettinger, es para mí un verdadero placer debatir con ustedes el futuro de las tecnologías con baja emisión de carbono. 
He participado personalmente en el desarrollo del Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética (Plan EETE) en la última Comisión, y creo firmemente que el desarrollo de estas tecnologías es una de las piedras angulares de la política energética que tenemos que desarrollar juntos en los años venideros. 
El informe del Parlamento sobre el Plan EETE de junio de 2008 fue muy claro a la hora de proponer un nivel de ambición adecuado. 
Ahora no debemos reducir esta ambición. 
Hoy ha formulado tres preguntas muy claras y las responderé una a una. 
En primer lugar, con respecto a nuestras prioridades para el período 2010-2020 y al lanzamiento de iniciativas industriales europeas, estas seis iniciativas coinciden realmente con nuestras prioridades: la energía eólica, la energía solar, la bioenergía, la fisión sostenible, las redes inteligentes y la captura y el almacenamiento del carbono son prioridades que el Parlamento y el Consejo respaldaron con firmeza. 
Tal como pidió, también hemos otorgado prioridad a la eficiencia energética mediante el desarrollo de una nueva iniciativa específica "Ciudades Inteligentes" para aprovechar el potencial de mercado de las tecnologías energéticas eficientes en las ciudades y regiones. 
A fin de dar prioridad a las actividades que se inscriben en esta iniciativa, la Comisión ha desarrollado junto con las partes interesadas hojas de ruta tecnológicas para el período 2010-2020. 
Estas hojas de ruta establecen objetivos concretos y las actividades necesarias para lograrlos. 
Se prevé que las iniciativas comiencen este año, 2010, y las Ciudades Inteligentes lo hagan el próximo año. 
Su segunda pregunta tiene que ver con la necesidad de presupuestos previsibles, estables y adecuados para el Plan EETE en el período financiero actual y posterior a 2014. 
Calculamos que se necesita una inversión pública y privada para el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono de 8 000 millones de euros anuales. 
Hoy en día se invierten 3 000 millones de euros al año en la UE, lo que significa que se necesitan 50 000 millones de euros más para el período 2010-2020. 
Salvar esta distancia debería ser uno de los principales debates institucionales de los próximos años. 
Debemos centrar nuestros esfuerzos donde la intervención sea más eficiente, evitando repeticiones innecesarias y fomentando el mayor impacto potencial en el mercado. 
Es evidente que las inversiones a escala europea- vengan del Séptimo Programa Marco o del Programa Energético Europeo para la Recuperación- no serán suficiente, y tampoco lo serán los posibles fondos de 300 millones del comercio de los derechos de emisión destinados a la demostración de la captura y almacenamiento del carbono y las energías renovables innovadoras. 
Según los precios actuales, esta cantidad asciende aproximadamente a 4 000 millones de euros. 
Por tanto, se requieren esfuerzos mayores tanto por parte del sector privado como del público. 
El sector público incluye tanto a la UE como, por supuesto, a los Estados miembros. Para serles sincero, tendremos que sacar el dinero de donde lo haya. 
En tercer lugar, ha preguntado si la Comisión pretende financiar otras alternativas tecnológicas y proponer iniciativas industriales adicionales. 
Con el tiempo, sin duda surgirán otras tecnologías que requerirán intervención a escala europea, de modo que el Plan EETE debe mantener su flexibilidad, como ya hemos demostrado con la nueva iniciativa sobre eficiencia energética- Ciudades Inteligentes- que esperamos poner en marcha, como ya he dicho, en 2011. 
Vigilaremos muy de cerca las tecnologías más prometedoras a través del sistema de información del Plan EETE. 
SETIS, como así se llama, ya funciona en materia de tecnologías de almacenamiento y energía mareomotriz para evaluar su potencial e identificar las mejores oportunidades de intervención para la UE. 
También hemos promovido la creación de una nueva plataforma tecnológica sobre energías renovables, calefacción y refrigeración que debería ayudar a los sectores implicados a definir mejor su transferencia tecnológica. 
Me complace mucho ver que este documento recibe el apoyo que merece. 
Se trata de un documento clave para el logro de los objetivos de nuestra política energética, un documento clave para Europa y para nuestro futuro. 
Señora Presidenta, señor Ministro, Comisario, estoy encantado de volverle a ver aquí, señor Potočnik, en calidad de Comisario de Medio Ambiente. 
Está sustituyendo a nuestro Comisario de Industria, y le doy las gracias por eso y también por su discurso. 
Acojo favorablemente la pregunta formulada por mi compañero, el señor Reul, que tiene razón al preguntarle, Comisario, qué opina la Comisión sobre este tema crucial de las energías con baja emisión de carbono y de la financiación de nuevas tecnologías. 
La población mundial está creciendo. 
Necesitaremos un 40 % más de energía en 2030, y añadiría que un 80 % de esta demanda de consumo procederá de países fuera de la OCDE. 
En vista de estas grandes dificultades, la solución no es adoptar la ideología de disminuir el consumo de energía o refugiarnos en ideologías del pasado. 
La Unión Europea tiene, por tanto, el deber de intervenir y quisiera decir algo sobre un tema que quizás nos divida dentro de nuestros grupos políticos: la energía nuclear. 
En lo que respecta a la energía nuclear, tenemos Estados miembros con una dilatada tradición en este asunto. 
Esto no convierte a la UE en una entidad privilegiada, pero sí hace que tengamos el deber de contribuir al debate y a la financiación. 
Como sabemos, la energía nuclear es una energía con baja emisión de carbono y necesitamos financiación, Comisario, y en particular, la financiación derivada de los créditos del carbono, para invertir en investigación, desarrollo y formación en todos estos ámbitos. 
Le proponemos algunas enmiendas con el objetivo concreto de mejorar las resoluciones que se han presentado, y terminaré con unas palabras sobre los derivados nucleares que son fuente de gran preocupación entre nuestros ciudadanos. 
Hay dos opciones en el mundo: almacenamiento a largo plazo, que es la opción elegida por los Estados Unidos, y una opción distinta, la de la UE, donde hemos optado por un enfoque diferente, que es la recuperación por medio del reciclaje. 
Ésta es la opción elegida por Rusia, Japón y Francia. 
En este contexto, nosotros, que somos responsables de la seguridad, tenemos que depositar nuestra fe en la ciencia y en el conocimiento en lo que respecta a todos estos temas. 
Señora Presidenta, querido Secretario de Estado y Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, todos somos conscientes de que comienza a existir ya un claro consenso en torno a la idea de que, cuanto antes lleguemos a una economía verde, antes saldremos de la crisis económica. 
En diversos estudios se calcula que la promoción del objetivo del 20 % de penetración de las energías renovables dará lugar a que 2,8 millones de trabajadores europeos estén empleados en este sector para el año 2020. 
Además, se calcula que dos tercios del empleo creado surgirán de las pequeñas y medianas empresas. 
Y la clave, Señorías, está en el desarrollo de las tecnologías verdes. 
Para que ello sea efectivamente así, mi grupo defiende tres grandes objetivos. 
En primer lugar, un compromiso real para dotar de nuevos fondos al Plan EETE. 
No es suficiente con reagrupar y renombrar los programas de apoyo que ya tenemos. 
Coincidimos en que es necesario traducir nuestro objetivo en un claro incremento de las dotaciones destinadas a la investigación en materia de energías renovables y eficiencia energética. Y necesitamos hacerlo ya, en la próxima revisión de las perspectivas financieras y, desde luego, en la negociación de las nuevas. 
En segundo lugar, si deseamos que se creen los puestos de trabajo que nuestra economía necesita para salir de la crisis, es vital impulsar la fase de demostración de las tecnologías innovadoras y debemos facilitar su adopción por parte del mercado. 
Y, por último, no podemos dar cauce al potencial de creación de empleo verde si no tenemos una mano de obra altamente cualificada. 
Necesitamos invertir en educación e información para reforzar los lazos entre el mundo laboral y el mundo educativo, y debemos fomentar las cualificaciones de excelencia en I+D e innovación para estar en condiciones de cubrir las deficiencias potenciales que existen en el mercado de trabajo del sector de las energías renovables. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, podemos fijar todos los objetivos que queramos para abordar el cambio climático pero no los lograremos, en especial los objetivos a largo plazo para 2050, a menos que invirtamos de forma contundente y sistemática en el desarrollo y mejora de las tecnologías sostenibles con baja emisión de carbono. 
Con toda razón se critica a los Estados Unidos por no firmar los objetivos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero la UE no se acerca ni de lejos al nivel actual de inversión de los Estados Unidos. 
Sin la debida inversión, el programa de inversión en tecnologías sostenibles bajas en carbono se estancará y esto significa que, sin inversión, millones de empleos que se podrían crear aquí en la UE y en regiones como la mía- el noreste de Inglaterra -, que ya están empezando a transformarse en economías bajas en carbono, se crearán en cualquier parte de los Estados Unidos o China. 
Me ha decepcionado que la Comisión retirase el borrador anterior del Plan EETE, donde se indicaban claramente las fuentes de inversión necesarias. 
¿Será la Comisión más explícita ahora, en particular con respecto al déficit de 1 000 millones de euros anuales que el Comisario acaba de mencionar? 
Por último, sin duda es importante que mejoremos la tecnología nuclear, en especial con respecto a la seguridad del funcionamiento y la gestión de los residuos, pero mi Grupo opina que la "fisión nuclear sostenible" es un concepto contradictorio. 
¿Cambiará el Comisario la denominación de la sexta iniciativa industrial europea simplemente a "iniciativa de energía nuclear"? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, creo que este Plan EETE es, básicamente, una caja vacía, porque no hay dinero dentro. 
Debemos ponernos a pensar de dónde podría venir el dinero. 
Y aún peor, los instrumentos que tenía la Comisión- los NER300, el Plan de Recuperación y determinados fondos disponibles hoy en el BEI- tienen como prioridad las llamadas tecnologías bajas en carbono, que son las menos eficientes y las que presentan los riesgos más altos. 
En 2008 y 2009, más del 70 % de la totalidad de las inversiones en el mercado en Europa ya eran en energías renovables: eólica, solar y biomasa. 
De modo que, ¿cómo puede ser que estemos diseñando un Plan EETE- dinero que se destina a escala europea- que básicamente proporciona una dotación inferior a las energías renovables que la respuesta que ya da el mercado hoy en día mientras desviamos el dinero a la captura del carbono y a la fisión nuclear, que no se trata en este documento pero que recibe, con mucho, la mayor parte de los fondos de la UE? 
Nuestro problema es que, debido a determinados grupos de presión, no tenemos valor para fijar las prioridades correctas, y creo que incluso la AIE, que no es una organización de base ecológica, es extremadamente clara sobre las prioridades. 
El 55 % de todas las reducciones de CO2 provendrán de la eficiencia energética. 
¿Por qué destinamos cero euros a la eficiencia energética en el paquete de recuperación de la UE? 
Entre el 30 % y el 35 % de las reducciones de gas de efecto invernadero se deberán a las energías renovables, mientras que, como mucho, el 10 % procederá de la captura del carbono y 10 % de la energía nuclear. 
Esto es según la AIE, que no es una organización de base ecológica. 
De modo que, incluso en Europa, estamos por detrás de lo que la AIE dice a los gobiernos en cuanto al modo de asignar los fondos. 
La única solución es definir claramente las prioridades. 
Número uno: eficiencia energética; número dos, energías renovables, porque reducen el carbono sin plantear ningún riesgo, y después el resto de tecnologías. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, tengo que decir que lamento la obsesión de la izquierda de este Parlamento con la energía nuclear, que ha supuesto que hoy tengamos en esta Cámara dos resoluciones cuya mayor parte del contenido tiene mucho en común, excepto por la cuestión de la energía nuclear, especialmente cuando es la única tecnología que ha demostrado suministrar grandes cantidades de electricidad muy baja en carbono en Europa. 
Si queremos dejar de utilizar los combustibles fósiles- en especial, el petróleo y el carbón- necesitaremos todas las tecnologías energéticas bajas en carbono que podamos conseguir. 
Muchas de ellas todavía son más potenciales que productivas, y tenemos que ser realistas sobre hasta qué punto hemos tenido éxito al lograr los objetivos energéticos gracias a las fuentes renovables. 
El historial de la UE refleja el establecimiento de objetivos muy ambiciosos y un 100 % de ocasiones en las que no los ha logrado. 
Tenemos que hacerlo mejor. 
Entre tanto, no podemos perder tiempo aumentando la cantidad de electricidad europea suministrada por la energía nuclear. 
Esta energía ya produce la mayor parte de la electricidad, pero a medida que nos adaptemos y desarrollemos tecnologías alternativas y nuevas, necesitaremos una electricidad de carga base para mantener las luces encendidas y, por ejemplo, para poner en marcha vehículos eléctricos. 
Hay un gran potencial en las nuevas tecnologías ecológicas, como la termosolar del Sáhara y los parques eólicos del Mar del Norte, por no mencionar la captura y el almacenamiento del carbono y las mejoras fundamentales en la eficiencia energética, donde- al menos en este punto- coincido con mi colega de los Verdes al otro lado del hemiciclo, pero todo esto requiere una inversión masiva y ésta es la clave de las preguntas hoy. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señora Presidenta, Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, estamos aquí para debatir la reinvención de un sistema energético europeo mediante la inversión en tecnologías con baja emisión de carbono. 
Creo que es uno de los retos más importantes, como ya se menciona en la comunicación. 
Es uno de los retos en los que tenemos que centrarnos, pero necesita una explicación, de modo que es importante que formulemos estas preguntas y busquemos una aclaración al respecto. 
Parece que no sólo no hay una explicación financiera, sino que tampoco hay una política. 
Hablamos de eficiencia energética, de captura del carbono, de energía nuclear, biocombustibles, energía solar e incluso hablamos de la eficiencia energética como la forma más barata de reducir las emisiones. 
Me parece que hay otras formas mucho más baratas de reducir las emisiones de carbono que ni siquiera se mencionan en la comunicación, como por ejemplo, reducir el consumo de energía, la microgeneración, la distribución y las distintas formas de distribución, los distintos proyectos, que no deben limitarse a las grandes estructuras y al acceso a la energía. 
Creo que así contribuiríamos sin duda alguna a que hubiera una mayor claridad financiera para seleccionar el plan más económico. 
Por tanto, como parte de esta aclaración política y financiera, tenemos que debatir lo que, en mi opinión, es un asunto extremadamente importante, que es que siempre se destacan las asociaciones público-privadas como si fueran la solución a todos los males. 
Cuando preguntamos de dónde se sacará el dinero, la Comisión nos dice que de donde lo haya. 
Confieso que el hecho de que me digan que el dinero se sacará de donde lo haya, sin decirme exactamente de dónde, no me aclara nada. 
Por tanto, en cuanto a recurrir a las asociaciones público-privadas, que es lo que ocurre sistemáticamente cuando hablamos de tecnologías con baja emisión de carbono, hay una cosa cierta: el no saber de dónde se sacará el dinero y que hay asociaciones público-privadas, hace que, desde el principio, sepamos quién va a pagar. 
Son los contribuyentes los que pagarán al principio; consumidores que, casualmente, son también contribuyentes en última instancia. 
También sabemos que los que menos pagan son las instituciones y las organizaciones privadas; sabemos que son las que realizan las inversiones y que se les paga por ello, pero al final se quedan con los beneficios. 
Sin esta aclaración me parece que, una vez más, dejamos sistemáticamente que sean las futuras generaciones las que paguen el cambio de modelo energético de Europa. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en principio todos coincidimos en que hay que acoger favorablemente el Plan EETE. 
Estamos de acuerdo en gran parte del contenido, pero tenemos dos problemas. 
Por un lado, no podremos- y en este punto me dirijo sobre todo al señor Turmes- ejercer una presión conjunta sobre los Estados miembros y la Comisión si seguimos manteniendo un debate ideológico cuando el tema es la energía nuclear. 
Éste es el escollo de la votación de hoy. 
Hemos llegado a un compromiso sobre el Plan EETE y ese compromiso es que hemos concretado los criterios según los cuales queremos respaldar esta cuestión, y dichos criterios están claramente definidos: sostenibilidad, competitividad y seguridad de suministro. 
Hemos dicho que queremos trabajar sin limitarnos a tecnologías concretas y de nuevo estamos manteniendo un debate ideológico sobre la energía nuclear, que es un debate que se puede celebrar, pero que en última instancia no tiene sentido en el contexto del Plan EETE. 
Le doy la razón con respecto a la pregunta de qué puede lograr realmente el Plan EETE. 
¿Se ha resuelto realmente la pregunta de hasta qué punto están preparados los Estados miembros para encontrar un enfoque coherente con respecto a la política energética? 
Lo que el Consejo ha presentado hoy es una serie de perogrulladas. 
En realidad, los problemas no son tanto lo que hemos recogido en el Plan EETE, sino cómo interactúan los fondos destinados a la investigación, innovación y el dinero del Plan EETE, la cuestión de las instalaciones de demostración y la transposición de las directivas europeas a escala nacional. 
Actualmente estamos en un punto en el que tenemos que decir claramente que podemos producir otro Plan EETE y que podemos aprobar otro Plan EETE, pero lo que necesitamos son medidas tangibles. 
Siendo este el caso, no deberíamos debatir siempre los detalles. 
Deberíamos ejercer más presión sobre la Comisión y los Estados miembros para que hagan algo en cuanto a la aplicación. 
(SV) Señora Presidenta, las buenas intenciones no son suficiente para cambiar a fuentes de energía sostenibles y renovables y a una sociedad respetuosa con el clima; también se necesita una inversión sustancial. 
El sector privado tiene que compartir en gran medida la responsabilidad de financiar la investigación básica, y el compromiso de los Estados miembros también debe ser mayor. 
Además, hay que proporcionar más dinero del presupuesto de la UE. 
Simplemente hay que adaptar el presupuesto para que se ajuste a las prioridades políticas relacionadas con la energía solar, eólica, la eficiencia energética, etc. Tenemos que volver a determinar las prioridades y redistribuir los fondos dentro del presupuesto de la UE. 
Es la única forma de que el Plan EETE y los Estados miembros puedan mantener su credibilidad. 
Señora Presidenta, hace tres años que el Consejo se fijó el objetivo de tener hasta 12 proyectos de demostración CAC en funcionamiento para 2015, y aún no tenemos mucho que mostrar. 
Sí, hemos identificado una fuente de financiación y ahora contamos con una propuesta de decisión de la Comisión que espera la confirmación del Parlamento con respecto a la utilización de esa financiación, pero hasta finales del año que viene no podremos identificar un proyecto que pueda recibir dicha financiación. 
Así pues, el plazo es muy justo, y llegar a este objetivo en 2015 es cada vez más difícil. 
A cada paso hay un resbalón en el camino. 
Le pido a la Comisión que considere estas cuestiones. 
En primer lugar, hay que analizar el calendario. 
¿Se pueden recortar días, semanas de algún modo? 
Y, en concreto, ¿podemos presionar todo lo posible al Banco Europeo de Inversiones para que mantenga la dotación que se le ha asignado en la propuesta de decisión? 
En segundo lugar, una vez concluido el procedimiento de comitología del Parlamento, la Comisión debe anunciar el calendario. 
Debería publicarlo. 
Eso ayudaría a garantizar que el resbalón sea mínimo y mantendría a todos trabajando para conseguir una serie de plazos fijados. 
Por último, recuerden que el factor de retraso individual más grande probablemente sea la solicitud que tienen que llevar a cabo los promotores de los proyectos para obtener el permiso de urbanismo para los conductos, etc. para eliminar el CO2. 
Podría ser un proceso largo y arrojar totalmente por la borda el plazo. 
De modo que, pido a la Comisión que haga una declaración en la que insista en que los promotores que busquen financiación europea empiecen a solicitar ya el permiso de urbanismo. 
Déjenles obrar conforme a sus opiniones. 
(PL) Señora Presidenta, la resolución que se ha presentado ilustra muy bien el dominio de la política relativa el cambio climático sobre la seguridad energética en la UE. 
También ilustra claramente el prejuicio antinuclear de esta Cámara. 
Lo cierto es que la energía nuclear es la única fuente de energía baja en carbono que ha demostrado ser rentable pero, a pesar de esto, se la critica duramente en la resolución. 
Los recursos financieros limitados de la UE se van a invertir en fuentes de energía selectas sólo porque son sostenibles, y esto representa una fuerte intervención del mercado. 
Sin duda alguna, esta política limitará el gasto en grandes proyectos estratégicos de infraestructuras que ya son necesarios actualmente y el apoyo económico a los interconectores. 
Sencillamente no habrá dinero suficiente para la seguridad energética. 
Por este motivo no podemos aprobar esta resolución hoy. 
(LV) Señora Presidenta, señor Ministro, Comisario, todos sabemos muy bien que los drogadictos son muy peligrosos porque no se detienen ante nada para conseguir su próxima dosis. 
De hecho, sabemos que cualquier forma de adicción es un fenómeno desagradable que hay que erradicar. 
En la UE nuestra economía es adicta, posee una adicción que alimenta con petróleo y gas importado. 
Ésta es la situación que tenemos que cambiar. 
Tenemos que invertir más en tecnologías que incrementen directamente el uso y la explotación de la energía solar, eólica, mareomotriz y biomasa en la UE. 
Primero, si no invertimos en estas tecnologías, nuestra adicción al petróleo y al gas sólo crecerá y la situación empeorará, ya que estos recursos serán cada vez más escasos en todo el mundo, y los precios se incrementarán aún más; en segundo lugar, al realizar estas inversiones podremos fomentar al mismo tiempo las PYME en particular, si les concedemos determinadas ventajas a la hora de solicitar recursos y fondos financieros; en tercer lugar, al invertir en nuevas tecnologías superaremos directamente los obstáculos actuales para equilibrar las redes eléctricas con las cantidades variables de electricidad que generan el sol y el viento. 
Señorías, es hora de actuar. 
Tenemos que reducir nuestra adicción al petróleo y gas importado y tenemos que apoyar la inversión precisamente en las tecnologías que aumenten y fomenten un uso mayor de los recursos de la energía solar, eólica, mareomotriz y biomasa. 
Gracias por su atención. 
- (DA) Señora Presidenta, con razón nos complace el Plan EETE. 
Sin los 59 000 millones de euros que se están invirtiendo actualmente en proyectos energéticos sólidos, no alcanzaremos nuestro objetivo, con respecto a la energía renovable, del 20 % para 2020. 
La inversión en energía renovable real y sostenible supone dos tercios de los fondos del Plan EETE. 
Esto se aplica, por ejemplo, a las instalaciones fotovoltaicas, las turbinas eólicas y la biomasa. 
Sin embargo, el Plan EETE no sólo es importante y acertado porque nos garantiza una energía más limpia. 
El Plan EETE también es decisivo en nuestros intentos de dejar atrás la crisis social y económica. 
Con estas inversiones masivas en tecnología energética moderna podremos crear millones de empleos ecológicos nuevos. 
Además, podremos hacer de la UE un centro de conocimiento en lo que a tecnología ecológica y sostenible se refiere. 
Sin embargo, no olvidemos que estas inversiones tienen una responsabilidad: la responsabilidad de garantizar que muchas de las personas que actualmente están empleadas en el sector energético tienen la posibilidad de reciclarse y mejorar. 
Por eso la inversión en tecnología tiene que ir acompañada de inversión en capital humano. 
Señora Presidenta, hay dos cuestiones que quiero comentar brevemente. 
La primera está relacionada con la importancia de invertir en tecnologías con baja emisión de carbono y la segunda con la captura de carbono en la agricultura. 
En primer lugar, en términos realistas, es esencial que la UE centre su atención y su presupuesto en el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética. 
Para que la UE logre sus objetivos para 2020, no cabe duda de que es esencial que incremente la inversión en tecnologías con baja emisión de carbono. 
En segundo lugar, hay que aumentar la investigación y la inversión en la captura y el almacenamiento de carbono como una forma práctica de combatir el cambio climático. 
En este punto, la agricultura puede desempeñar un papel clave a la hora de capturar el carbono y puede contribuir al logro de los objetivos de 2020. 
Las biomasas del suelo y el hundimiento del carbono natural- carbono en el suelo- podrían proporcionar beneficios añadidos a los agricultores mediante la reducción de la erosión y el uso de fertilizantes. 
Se requiere más investigación e inversión a fin de utilizar plenamente la agricultura y el suelo agrícola para capturar carbono y contribuir al logro de los objetivos de 2020. 
Para que haya resultados apreciables hay que apoyar la innovación y la investigación en tecnologías con baja emisión de carbono de forma adecuada y eficaz. 
Señora Presidenta, acojo favorablemente la iniciativa de hablar sobre la inversión en tecnologías con baja emisión de carbono, pero más concretamente sobre el ahorro de energía y la provisión de suministros energéticos más seguros y diversificados. 
Quisiera analizar la utilización de los fondos comunitarios en particular. 
La región a la que represento ya cuenta con un fondo de la UE de más de 250 millones de euros para el crecimiento económico bajo en carbono. 
Aunque sus ambiciones merecen la pena, el rendimiento de este fondo a la hora de realizar inversiones realmente significativas es muy inferior a las expectativas. 
El Este de Inglaterra, incluida la Universidad de Cambridge, también alberga instalaciones de investigación de vanguardia, y se han firmado más de 250 contratos en mi región para optar a subvenciones del Séptimo Programa Marco. 
He visto algunas investigaciones innovadoras excelentes, pero hay grandes problemas de complejidad- en especial para las PYME -, burocracia e inflexibilidad cuando se trata de la adaptación a los avances y la ciencia. 
En algunos casos hay historias asombrosas sobre retrasos en los pagos por parte de la propia UE. 
A la hora de considerar cómo se invierte el dinero de los contribuyentes en el futuro, deberíamos aprender la lección teniendo en cuenta lo que ya ha ocurrido y asegurarnos de que lo gastamos mejor en el futuro. 
(RO) El logro de los objetivos del clima fijados por la UE depende de que ideemos una estrategia que respalde la transición gradual a la industria con bajas emisiones de carbono y la utilización de energía sostenible. 
La utilización de tecnologías nuevas puede reducir el consumo de energía en los edificios hasta un 17 % y las emisiones de carbono del transporte hasta un 27 %, mientras que la introducción de contadores inteligentes podría reducir el consumo de energía hasta un 10 %. 
Se requiere una metodología estándar para medir el consumo de energía y las emisiones de carbono a fin de lograr un consumo de energía óptimo público y privado. 
Teniendo esto en cuenta, debemos establecer unos requisitos funcionales comunes mínimos y redes inteligentes interoperables a escala europea. 
La Comisión tiene que cofinanciar tantos proyectos a gran escala como sea posible, a fin de facilitar la utilización de contadores inteligentes y redes inteligentes como norma, también en los Estados miembros que aún no cuentan con estas tecnologías. 
Quiero preguntar si la Comisión pretende en este momento proporcionar recursos adicionales del presupuesto de la UE para fomentar que el desarrollo de tecnologías que produzcan energía sostenible y con baja emisión de carbono por parte de las PYME. 
Gracias. 
(RO) Necesitamos una política industrial ambiciosa e inteligente que permita a la UE mantener tanto su competitividad global como sus empleos y la producción en el territorio de la UE. 
Las inversiones en el desarrollo de tecnología con baja emisión de carbono ayudarán a que la UE supere la crisis económica y pueden crear aproximadamente 2,7 millones de puestos de trabajo para 2020. 
La UE tiene que invertir en iniciativas europeas mediante el fomento de las fuentes de energía renovables y su introducción dentro de la red eléctrica europea, así como en los biocombustibles y el transporte ecológico. 
Se pueden obtener resultados rápidos mediante la inversión en ciudades inteligentes y en la eficiencia energética de los edificios, en especial de los hogares. 
Insto a la Comisión y a los Estados miembros a que aumenten los presupuestos destinados a la eficiencia energética residencial y, cuando se lleve a cabo la revisión a medio plazo de la utilización de los Fondos Estructurales, a que adopten las medidas necesarias para garantizar una mejor utilización de la cuota del FEDER del 4 % para la eficiencia energética residencial. 
Esto haría posible aumentar ese porcentaje en el período 2014-2020. 
Gracias. 
(PL) El debate sobre la inversión en tecnologías con baja emisión de carbono es un debate sobre los métodos para adaptar las economías de los Estados miembros a los requisitos para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero. 
No obstante, independientemente del modo en que el clima y las condiciones meteorológicas de nuestro continente de los últimos meses han proporcionado argumentos a aquellos científicos que cuestionan la influencia del hombre en el cambio climático a través de las emisiones de CO2, deberíamos plantear la siguiente pregunta al hablar de tecnologías con baja emisión de carbono en este contexto: ¿cómo pueden garantizarse los medios necesarios para desarrollar tecnologías limpias a fin de lograr el efecto máximo en el menor tiempo posible? 
Creo que el sistema que se está creando en apoyo de la investigación y el desarrollo debe ser lo más flexible posible para facilitar la gestión de los recursos de forma que se adecue a la dinámica de la investigación científica. 
La cuestión que se plantea es si se prevé la creación de mecanismos de apoyo adecuados para invertir en tecnologías con baja emisión de carbono y de qué forma. 
Por último, también quisiera añadir que no importa los argumentos que se encuentren a favor de la inversión en el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono: no debe ser a costa de la política de cohesión. 
(PL) Señora Presidenta, en la Comunicación de la Comisión de 23 de enero de 2008, titulada "Producción sostenible de electricidad a partir de combustibles fósiles", que forma parte del paquete clima-energía, se manifestaba que la UE apoyaría la construcción de 10 a 12 plantas de demostración para la captura y el almacenamiento del dióxido de carbono. 
A finales de 2008, el Parlamento Europeo abordó este asunto también en una resolución. 
El punto 11 de este documento manifestaba que las medidas que había revelado la Comisión no eran suficientes para proporcionar los incentivos necesarios para construir al menos 12 plantas de demostración para 2015, mientras que en el punto 18 se consideraba imprescindible que al menos 12 plantas de demostración destinadas a la ayuda cubrieran todas las combinaciones posibles de las tres tecnologías de captura y almacenamiento de dióxido de carbono. 
Sin embargo, se supone que los recursos financieros proceden de la venta de 300 millones de derechos de emisión de CO2 en la reserva para los nuevos entrantes o lo que se conoce como los NER300. 
En consecuencia, la cantidad destinada a apoyar la construcción de las plantas de demostración va a depender del precio de mercado de los derechos de emisión. 
Se calcula que será entre 7 000 y 12 000 millones de euros. 
De las decisiones propuestas por la Comisión que se recogen en la propuesta se puede deducir que el apoyo económico de los NER300 abarcará seis proyectos de captura y almacenamiento de dióxido de carbono en la generación de energía y dos en la industria. 
¿Quiere el Consejo, junto con la Comisión, apoyar la construcción de dos a cuatro plantas más? Si es así, ¿de qué manera? 
Señora Presidenta, hoy hemos escuchado muchos disparates sobre los trabajos ecológicos. 
El hecho es que nuestra obsesión con las energías renovables ya está incrementando el coste de la electricidad y obligando a los ciudadanos europeos a vivir la escasez de combustible. 
Que los precios de la energía sean más elevados significa que las empresas con un consumo energético elevado en Europa van a rendirse y trasladarse a jurisdicciones más favorables. 
Que los precios de la energía sean más elevados supone un crecimiento menor y un desempleo mayor y cuesta puestos de trabajo. 
Sólo he visto un estudio oficial sobre el tema de los trabajos ecológicos. 
Se llevo a cabo en España y demostró que, por cada empleo nuevo que se creaba en el sector ecológico se perdían 2,2 puestos de trabajo en cualquier otro sector. 
Si de verdad nos tomamos en serio la electricidad con baja emisión de carbono sólo hay una solución, y es la energía nuclear. 
Por toda Europa se empieza a hablar de una nueva capacidad nuclear, y eso es positivo. 
Si queremos seguir encendiendo las luces necesitamos un renacimiento nuclear y lo necesitamos cuanto antes. 
- (PT) La investigación y la tecnología desempeñan un papel fundamental en el desarrollo de una sociedad baja en carbono. 
Es esencial que invirtamos en un cambio social radical basado en la sostenibilidad de las ciudades, la producción descentralizada de energía y la competitividad de la industria. 
Ésta es una política esencial para una sociedad próspera y sostenible que está preparada para los retos que plantean el cambio climático, la seguridad energética y la globalización, y que es líder mundial en el ámbito de las tecnologías limpias. 
El Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética pretende contribuir precisamente a este fin. 
Acojo favorablemente las orientaciones fundamentales presentadas en la comunicación sobre el modo de organizar la lógica de intervención entre los sectores públicos y privados, entre la financiación comunitaria, nacional y regional. 
No obstante, es crucial que incrementemos la financiación pública de la investigación científica en el ámbito de las tecnologías limpias. 
Europa también necesita crear las condiciones que fomenten una mayor inversión privada en este ámbito. 
Necesitamos pasar de las palabras a los hechos urgentemente. 
Las prioridades de las futuras perspectivas financieras de la UE y del Octavo Programa Marco para Acciones de Investigación y Desarrollo Tecnológico tendrán que ser la seguridad energética, la lucha contra el cambio climático y el medio ambiente. 
Es la única forma de mantener la competitividad de nuestra industria, promover el crecimiento económico y generar empleo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, éste no es sólo un debate rutinario, sino que se supone que es muy concreto y que plantea preguntas claras y precisas- qué recursos hay y dónde conseguirlos -, y espero que el Parlamento espere la misma claridad y precisión en las respuestas de hoy y de los próximos Consejos de 12 y 25 de marzo. 
Queremos decir firmemente a la Comisión y al Consejo que la UE, que ha sido abanderada de la lucha contra las emisiones atmosféricas y el cambio climático ante el mundo, ahora tiene que ser coherente si no quiere perder credibilidad. 
Tiene que hacer todo lo posible para lograr estos objetivos. 
Tenemos que ser muy conscientes de que hablar de una economía baja en carbono supone una especie de revolución copernicana para el sistema de producción; supone cambiar muchas cosas, tener claras las prioridades y tener voluntad política pero, sobre todo, recursos e instrumentos suficientes. 
También sabemos que esta revolución copernicana es vital para que nuestro sistema de producción y la industria europea sigan siendo competitivos. 
En muchos países, en muchos centros de investigación y en muchas universidades, ya están listos los recursos intelectuales, el potencial está ahí y la voluntad también: ahora es momento de ponerlo en marcha. 
Todo el mundo tiene que hacerlo, como bien han dicho el Comisario y el Consejo: los Estados miembros, los empresarios y el sector privado tienen que hacerlo. 
Sin embargo, creo que la tarea esencial de reunir esta compleja asociación es de la UE. 
Señora Presidenta, todos estamos de acuerdo en que la eficiencia energética es el primer eslabón de la cadena, pero con mi intervención quiero llamar su atención sobre la confusión política y la preocupación que rodea a la bioenergía. 
Creo que esta Cámara en particular y la Comisión y Europa en general, huyeron de partes de la bioenergía cuando subieron los precios de los alimentos en 2007 y 2008. 
Somos pocos los que hablamos sobre la realidad de la mayoría de los agricultores de Europa actualmente, que es una crisis de confianza porque los precios se han hundido. 
Sin embargo, no se les envía un mensaje político coherente sobre la utilización del suelo y la utilización de su suelo para la producción de energía. 
Concretamente en Irlanda, tenemos un Gobierno que elude este ámbito. 
Miren, lo que la industria necesita es seguridad política; lo que los políticos no generan es esa seguridad, y hemos recogido la recompensa de ello. 
Si hablamos de invertir en investigación y no se aprovechan los resultados de la investigación porque no vamos a tomar las decisiones políticas adecuadas, estamos perdiendo el tiempo. 
(HU) Señora Presidenta, Comisario, financiar el cambio a tecnologías ecológicas con baja emisión de carbono será especialmente difícil en el caso de los nuevos Estados miembros. 
Una fuente potencial y muy importante para los Estados centroeuropeos y bálticos sería la utilización de los créditos de emisión acumulados conforme al sistema de comercio de emisiones del Protocolo de Kyoto, obteniendo así beneficio de los recursos climáticos de estos países. 
La condición para hacerlo, evidentemente, sería la creación de un sistema posterior a Kyoto o contar con el apoyo del Consejo Europeo y la Comisión en nuestro esfuerzo por obtener el valor adecuado para los recursos climáticos que nos quedan. 
Como ponente de biogas, soy muy consciente del coste de las nuevas tecnologías y de que el desarrollo tecnológico sería muy importante. 
Es muy importante que continuemos con este punto dentro del marco de la PAC, modificando, por ejemplo, la composición de piensos para el ganado, mediante la introducción de métodos de arar diferentes a los del arado de desfonde y tecnologías nuevas e innovadoras. 
(PL) Una de las prioridades más importantes que se recogen en la estrategia a largo plazo de la UE debe ser la creación de una economía innovadora, por ejemplo, mediante la transformación del sistema energético actual, utilizando un modelo con emisiones bajas en carbono basado en tecnologías limpias. 
En torno a un 80 % de la energía primaria utilizada en la UE procede de combustibles fósiles. 
Durante las últimas décadas, se han perfeccionado las redes y cadenas de suministro en cuanto al suministro a la sociedad de energía procedente de estas mismas fuentes. 
Se ha basado el crecimiento económico y la prosperidad en el petróleo, el carbón y el gas, y es difícil cambiar esto de un día para otro. 
El Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética, que constituye el pilar de la política de la UE en materia de energía y clima, es un avance positivo hacia el cambio a una economía innovadora, evidentemente, siempre y cuando tenga en cuenta la financiación de las tecnologías con baja emisión de carbono. 
Si Europa quiere lograr objetivos de reducción de emisiones ambiciosos en términos económicos, es esencial que aumente el gasto en investigación en el ámbito de las tecnologías energéticas limpias, sostenibles y eficientes y la coordinación de la combinación de fuerzas, potencial y recursos, tanto en el sector público como en el privado. 
Las revoluciones industriales en el pasado han demostrado que la tecnología puede cambiar nuestro modo de vida de forma permanente. 
En la actualidad tenemos una oportunidad factible e irrepetible de cambiar nuestro modelo de producción de energía. 
Sin embargo, la inversión en el desarrollo y la promoción de fuentes de energía limpias y renovables sólo se podrá llevar a cabo si la Comunidad Europea garantiza un nivel suficiente de financiación e incluye estas inversiones en la lista de objetivos estratégicos de la UE. 
Señora Presidenta, Señorías, en el debate sobre las alternativas energéticas de la UE hay una cosa cierta: la fuente de energía más importante, más barata y más sostenible de que disponemos es el ahorro de energía. 
Por razones naturales, históricas, culturales y económicas, las regiones montañosas son un modelo para reducir el consumo de energía en línea con las demandas de la vida moderna, y se prestan a experimentos a gran escala con la utilización de fuentes de energía renovables con bajas emisiones de carbono. 
Las regiones montañosas producen casi toda la energía hidroeléctrica de Europa. 
Por citar un ejemplo, la provincia de la que provengo en Italia produce por sí sola el 12 % de la energía hidroeléctrica de todo el país. 
Además, en las zonas montañosas ya hay experiencia a la hora de construir edificios que son más eficientes en cuanto al ahorro de energía. 
Hemos conseguido construir hogares que son completamente autosuficientes en lo que a electricidad y calefacción se refiere y que incluso suministran más energía de la que utilizan, obviamente empleando tecnologías avanzadas. 
Las montañas suelen ser zonas de prueba, y por tanto, constituyen el entorno ideal para experimentar con un mejor uso de la biomasa, la energía solar, la energía geotermal, los compresores y, sobre todo, para poner a punto los sistemas de distribución de energía. 
Comisario, las montañas están llenas de energía, energía limpia: sólo tenemos que cogerla. 
Por eso pedimos a la Comisión que incluya las regiones montañosas en su estrategia, que analice detenidamente la experiencia y reconozca su derecho a recibir una compensación justa por toda la energía renovable que ya nos han suministrado estas regiones. 
El artículo 174 del Tratado de Lisboa reconoce el papel que desempeñan las montañas, que es el motivo por el que esperamos ansiosamente una iniciativa de la Comisión para llevar a la práctica este artículo y una política para las zonas de montaña también en el ámbito de la energía. 
Por tanto, pido a la Comisión que siga las recomendaciones del informe Durnwalder en el Comité de las Regiones e incluya en la evaluación de los territorios europeos la cuestión de la energía y la capacidad de producción de las regiones montañosas en cuanto a la energía renovable y la construcción pasiva. 
Las montañas, que forman el 40 % del territorio europeo y albergan a 90 millones de personas han sido consideradas hasta la fecha como zonas desfavorecidas. Con la aplicación de políticas energéticas innovadoras y coherentes, estas regiones pueden superar este obstáculo y proporcionar un estímulo vital para lograr los objetivos fijados en la estrategia 20-20-20, demostrando que la autosuficiencia energética es posible a un coste aceptable si hay una voluntad política firme. 
(RO) A menudo se culpa a la agricultura europea por ser una fuente importante de calentamiento global. 
Por supuesto que esta percepción no es del todo correcta. 
Por un lado, no podemos ignorar la contribución que la agricultura puede hacer a la reducción de las emisiones de dióxido de carbono. 
Es cierto que otros diputados ya han planteado este tema. 
El almacenamiento de carbono, biomasa, y las inversiones para reducir la cantidad de fertilizantes que se utilizan son sólo algunos ejemplos de la forma en la que este problema afecta la agricultura. 
Por eso, en el contexto de los debates sobre inversión en tecnologías con baja emisión de carbono, creo que la agricultura tiene que figurar entre las prioridades y no debe ignorarse completamente, como ha ocurrido, por ejemplo, en otra estrategia europea. 
Me refiero a la Estrategia UE 2020. 
Gracias. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, intervengo a título personal, y quiero decirle algo personalmente a mi homólogo: en mi opinión, la tecnología nuclear no es la solución y, por lo que yo sé, tampoco es una fuente de energía renovable. 
Nuestra tarea en este foro es poner en marcha medidas que beneficien a nuestros hijos y nuestro futuro a largo plazo. 
Por tanto, es muy importante que reduzcamos las emisiones de CO2, aunque esta reducción no puede hacerse a costa del medio ambiente. 
En otras palabras, tenemos que prestar mucha atención a qué medidas financiamos y en qué medidas invertimos. 
No podemos almacenar CO2 y, al mismo tiempo, destruir el medio ambiente. 
El 2010 es el Año de la Biodiversidad, y es muy importante que también dejemos constancia en estos documentos de que hay que considerar todas las inversiones, todas las medidas, teniendo en cuenta la conservación del medio ambiente para nuestros hijos, para nuestro futuro y por la biodiversidad. 
- (PT) Señora Presidenta, Comisario, el debate sobre la transición a una economía con emisiones bajas en carbono no puede hacer que olvidemos este hecho. 
La transición difícilmente será un proceso sencillo. En pocos años nos enfrentaremos a los efectos del déficit y reducción progresiva de la primera fuente de energía de la que dependemos: los combustibles fósiles. 
Estos combustibles sirven también como materia prima para numerosas industrias extremadamente importantes, como la química y la farmacéutica. 
Es absolutamente necesario para el ser humano que se administren las reservas mundiales de petróleo que quedan de forma sensata, es decir, en primer lugar, con moderación. 
En este contexto, la aprobación del plan llamado Protocolo sobre el agotamiento del petróleo, presentado en Uppsala en 2002 y en Lisboa en 2005 por un grupo de científicos y especialistas de varios países, que forman parte de la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo y del Gas (ASPO) , sería crucial a la hora de introducir un plan que diera prioridad a una gestión satisfactoria y justa de estos recursos, a la mitigación del déficit y a una transición controlada a otras fuentes primarias de energía. 
(HU) En mi opinión, la energía nuclear no ha recibido el lugar que se merece en este informe. 
Las soluciones pretendían desarrollar alternativas; la bioenergía, la energía eólica y la energía solar son duraderas, pero no es nada seguro que finalmente produzcan resultados. 
Sin embargo, tenemos que ser rápidos con la estrategia energética si recordamos los efectos de la crisis del gas del año pasado y la amenaza de cambios climáticos. 
La energía nuclear es la fuente de energía libre de carbono más abundante dentro de la UE, y en la actualidad proporciona un tercio de la electricidad que necesitamos. 
Es simplemente inevitable que se siga desarrollando de forma segura. 
Ayudaría mucho que nos diéramos cuenta de ello. 
(GA) Señora Presidenta, he escuchado el debate y ha sido muy interesante. 
Sólo quiero comentar dos cosas. 
Primero: se ha preguntado de dónde vendrá la financiación; segundo, ¿cómo se va a coordinar la investigación y el desarrollo? 
Me parece que las tres instituciones de la UE- los expertos del Parlamento, el Consejo y la Comisión- tienen la posibilidad de aunarse como grupo director. 
Primero, para distribuir la financiación que se necesita en las asociaciones público-privadas con posibles objetivos para cada país y, segundo, para supervisar y coordinar la investigación. 
Debería ser I+D+P- investigación, demostración y producción -, y parte de la financiación debe supeditarse, sin duda, al éxito del resultado, de lo contrario cada profesor de Europa intentará dedicarse a investigar y al final no habrá coordinación alguna. 
(HU) Hemos escuchado las hermosas palabras del representante del Consejo y de la Comisión sobre las tecnologías con baja emisión de carbono, pero no ha abordado la cuestión principal: ¿de dónde se obtendrá la financiación? 
Un grupo concreto de Estados miembros no tiene una fuente preparada: los antiguos países socialistas han superado, con mucho, los compromisos de Kyoto. 
Por eso la UE pudo mantener la cabeza alta en la conferencia de Copenhague. 
Estos países tienen derecho a cobrar sus cuotas de dióxido de carbono. 
Sin embargo, la Comisión y los 15 Estados miembros originales quieren impedir que lo hagan. 
En el caso de Hungría, asciende a varios miles de millones florines húngaros. 
En Copenhague, Hungría y Polonia acordaron usar estas cantidades para infraestructuras ecológicas. 
De modo que éstas son entonces las fuentes. 
Hasta el momento, se ha hecho oídos sordos a esta proposición, haciendo ver que, después de todo, es cierto: los nuevos Estados miembros sí se consideran miembros de segunda clase en la UE. 
(RO) Uno de los principales objetivos de la UE es desarrollar una economía baja en carbono. 
La intención es que el 20 % de la cantidad total de la energía producida se base en fuentes renovables para 2020. 
Rumanía tiene un objetivo más ambicioso: un 24 %. 
Según los estudios, la región de Dobrogea en el sureste de Rumanía es la segunda zona de Europa en cuanto a potencial de energía eólica después del norte de Alemania. 
El parque eólico más grande de Europa se ha desarrollado aquí, tendrá 240 turbinas eólicas y generará 600 MW de energía renovable. 
La primera fase de este proyecto se completará durante este año, cuando se pongan en funcionamiento las 139 instalaciones. 
El proyecto se completará en 2011 en las zonas de Fântânele y Cogealac del Condado de Constanza. 
La aplicación de este proyecto es importante para la seguridad energética de Rumanía, puesto que ayudará a reducir las importaciones de recursos energéticos. 
Gracias. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que estamos totalmente de acuerdo en un par de puntos, en vista de lo que he escuchado esta mañana: eficiencia, ahorro, energías renovables y nuevas tecnologías. 
Sin embargo, no es suficiente, Señorías, si no tratamos con determinación otros dos temas. 
El primero es la energía nuclear: sólo la palabra que hace referencia al tema nos asusta. 
Investiguemos e intentemos ser responsables en esta investigación. 
El segundo es la financiación: tememos hablar de asociaciones público-privadas, como ya hemos visto esta mañana. 
El mero hecho de que el sector privado pueda participar con el sector público en cualquier iniciativa se considera como algo extraño, vergonzoso y sospechoso. 
Es inevitable, Señorías, con los recursos financieros a los que tenemos que recurrir. 
Además, es importante que el sector público interactúe con el privado, puesto que el público tiene que aprender a actuar de forma eficiente y conforme a una política sostenible. 
En los grupos ya hemos trillado los debates sobre temas ideológicos en el contexto de las tecnologías- pero los justificados-. 
De modo que, por una vez, formulemos una pregunta que el Consejo y la Comisión tengan que responder. 
Hemos debatido el Plan EETE durante mucho tiempo. 
¿Cuáles son los instrumentos para aplicarlo? 
¿Cuáles son los plazos? 
¿Cuáles son los compromisos de los Estados miembros? 
(DE) Señora Presidenta, no voy a tratar el tema de la ideología a estas alturas- se puede hacer en otro momento- pero sí pienso que los ideólogos realmente están al otro lado de esta Cámara. 
La Comisión tendrá dos instrumentos tangibles a su disposición durante las próximas semanas. 
El primero es el Instrumento de Financiación del Riesgo Compartido, que aún dispone de algún dinero que se podría utilizar ahora para dar un nuevo impulso a las energías renovables y a la eficiencia energética. 
Me han dicho que la Dirección General de Investigación de la Comisión está bloqueando el dinero- no quiere gastarlo en energía pero sí en las TIC y otros ámbitos-. 
Quizás el Comisario tenga algo que decir al respecto. 
El segundo instrumento está formado por- al menos- el 15 % de los fondos que aparentemente aún quedan del Plan de Recuperación Económica y nosotros, como Parlamento, hemos determinado que este dinero hay que gastarlo en eficiencia energética, en concreto en las Ciudades Inteligentes. 
¿Me podría decir algo también sobre este tema, señor Comisario? 
(RO) El hecho de que hoy celebremos un debate en el Parlamento Europeo sobre las inversiones en tecnología con baja emisión de carbono pone de relieve que la UE quiere confirmar su liderazgo no sólo a la hora de reducir el consumo de energía y hacerlo más eficiente, sino también a la hora de garantizar un medio ambiente saludable. 
Creo que nuestra función ahora consiste en promover ámbitos como la investigación y la innovación, a fin de identificar soluciones que nos proporcionen las bases para crear un sistema energético europeo sostenible. 
Por tanto, tenemos que establecer los requisitos básicos en este ámbito con el objetivo de incrementar la competitividad mundial de la UE. 
Creo que es fundamental que nos centremos en el potencial específico de la energía ecológica a escala regional y local. 
Mi región en Rumanía ofrece un gran potencial para la energía geotermal que, por el momento, no se utiliza lo suficiente. 
Son varias las razones, pero creo que tenemos que conceder a las autoridades locales un papel importante para alentarlas a que desarrollen asociaciones público-privadas. 
Gracias. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señora Presidenta, he tomado nota de la sesión de esta mañana y me complace comprobar que buena parte de las inquietudes del Parlamento son compartidas por el Consejo. 
Confío, en este sentido, en que las conclusiones que mañana adoptaremos permitirán constituir una base sólida que dé respuesta a las preocupaciones que hoy se han manifestado y sirva para dar un paso adelante de forma inmediata en el lanzamiento de las iniciativas industriales. 
Unas iniciativas respecto de las cuales creo que existe un consenso claro de que son fundamentales para reducir nuestra dependencia energética, para mejorar nuestra eficiencia, para poder seguir avanzando en el camino tecnológico, dando un nuevo empuje tecnológico a la Unión Europea y, desde luego, para afrontar los retos del cambio climático. 
Unas iniciativas que también son necesarias para mantener la competitividad europea y para crear empleo. 
Creo que el señor Helmer puede estar tranquilo: existen otros estudios aparte del que él ha leído- algunos de la propia Comisión -, que demuestran el efecto positivo sobre el empleo, que todavía va a ser mucho mayor en el largo plazo. 
Por todo ello, proponemos que se aplique un conjunto de principios y de prácticas comunes, que orienten las iniciativas industriales existentes. 
Esto supone, entre otras cosas, sin duda, la determinación de unos instrumentos financieros y de unos criterios de intervención pública que tienen que apoyar el desarrollo de estas tecnologías. 
Se ha insistido mucho en los aspectos financieros y hay una preocupación compartida también con el Consejo. 
Ahora bien, este no puede comprometerse a reasignar los fondos sin respetar el derecho de iniciativa que asiste a la Comisión y las competencias compartidas en esta materia con el propio Parlamento. Por lo tanto, entre tanto, se tendrá que aplicar la actual financiación. 
Sin embargo, hemos de insistir en la necesidad de aumentar los presupuestos para el desarrollo de estas tecnologías, y en que su priorización y este último aspecto tienen que ser un elemento fundamental en las futuras discusiones dentro del seno de las instituciones europeas, y en particular de este mismo Parlamento. 
Tengan la seguridad de que el Consejo ha hecho y hará todo lo que sea posible para garantizar que las iniciativas del Plan EETE gocen de una buena financiación, tanto en el contexto del actual marco financiero como en los próximos. 
Tampoco quiero dejar de recordar- como ha hecho la Comisión- que, en términos generales, también tienen un importante papel que jugar las iniciativas privadas- las fuentes privadas de financiación- y esta es un área en la que tenemos que trabajar conjuntamente para que el impacto de las fuentes públicas de financiación sea el máximo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera darle las gracias por este debate. 
Lo he seguido muy de cerca y hay muchas cosas que ciertamente tendremos en cuenta en nuestros futuros trabajos. 
Permítame empezar con una pequeña historia. 
Tras la crisis del petróleo de 1970 vimos cómo el entusiasmo por la innovación añadía competitividad, incluso respetando el medio ambiente, a una escala sin precedentes pero esto duró poco. 
Después de que los precios del crudo se redujesen constantemente durante bastante tiempo, disminuyó la inversión en I+D y su utilización, se eliminaron del mercado las nuevas tecnologías, cambiando los hábitos de consumo, y nos vimos inmersos en un período de engañosa comodidad donde dependíamos de la energía barata del extranjero. 
Fue un período en el que se soñaba con la sostenibilidad. 
Por cierto, la inversión en investigación y desarrollo de energía inmediatamente después de la crisis del petróleo fue aproximadamente cuatro veces superior a las cifras actuales o a las de hace algunos años. 
¿Y dónde estamos hoy, después de ese período de desarrollo renuente e irresponsable sin un enfoque proactivo? 
Respondiendo al cambio climático e intentando resolver la dependencia energética, de modo que creo que una visión proactiva es un enfoque realista y necesario y no un sueño. 
En este contexto- los puntos subrayados en el documento que aprobamos hace unos días: la Estrategia UE 2020- no vemos alternativa al crecimiento ecológico. 
Necesitamos industrias más limpias, no más industrias de limpieza. 
Necesitamos incentivos, precios, costes y las señales adecuadas. 
Tenemos que centrarnos en la eficiencia energética, tenemos que centrarnos, si quieren, en la eficiencia de los recursos, que es uno de lo puntos importantes que se incluyen en la UE 2020. 
Quisiera pasar ahora al segundo punto, que es el Plan EETE que estamos debatiendo. 
Todos los cálculos presentados en el Plan EETE con respecto a la financiación que se requiere, se basan en las hojas de ruta tecnológicas. 
Ha sido un trabajo muy serio. 
Si analizan las propuestas, lo que prevemos, cómo calculamos la financiación necesaria para el futuro, encontrarán las siguientes cifras: eólica: 6; solar: 16; bioenergía: 19; CAC: 13; nuclear: 7; redes inteligentes: 2; pilas de combustible e hidrógeno: 5; 
Ciudades Inteligentes: 11; 
Alianza Europea para la Investigación en el Sector Energético: 5, e investigación básica: 1. 
Si lo suman, el resultado es 75. 
Les recordaré que la cifra nuclear es 7. 
Tengo que ser justo; no se incluye la fisión, y la fisión es, de nuevo, una cifra importante que debería aparecer, pero si analizamos la situación, creo que el mensaje que enviamos desde la Comisión, con respecto a los ámbitos que deberían recibir el grueso de nuestra inversión, es bastante claro. 
El siguiente punto son las fuentes de financiación y los planes de trabajo. 
Las principales fuentes, como dije al principio en mi declaración, se obtendrán de donde estén las principales fuentes, que es de la industria y de los Estados miembros: el presupuesto de la Unión Europea, las perspectivas financieras actuales y futuras, el Programa Energético Europeo para la Recuperación, el Régimen Comunitario de Comercio de Derechos de Emisión y, por supuesto, la utilización del resto de instrumentos que existen y, en este sentido, se debería considerar especialmente el Banco Europeo de Inversiones. 
Hay un problema serio con respecto a la estructura de la inversión para las distintas iniciativas propuestas. 
Creo que es obvio que la estructura interna de la inversión pública y privada no será la misma debido a la proximidad del mercado, debido al funcionamiento incorrecto del mercado que afrontan en los diferentes tipos de tecnologías y del que tendrán que ocuparse, pero creo que lo que tienen delante de ustedes es un problema serio, en especial cuando empiecen a debatir la próxima perspectiva financiera, y que tenemos que reconsiderar cuáles son nuestras prioridades y cómo deberíamos invertir en el futuro. 
El siguiente punto que quiero mencionar es que comenzaremos con todas las iniciativas menos una- las Ciudades Inteligentes, que aparecía posteriormente en su iniciativa y que habla principalmente de la eficiencia de los recursos- durante 2010, pero no piensen que los temas de los que hablamos no están ya en marcha: sí lo están, en especial la investigación. 
La Alianza para la investigación lleva trabajando varios años en este tema. 
El último punto que quiero comentar es que, con el Plan EETE, estamos iniciando algo muy concreto a escala europea. 
Saben que, durante mi anterior mandato, luché mucho por que hubiera un ámbito europeo de investigación. 
A escala europea, nos ocupamos de aproximadamente el 5 % de los fondos destinados a la investigación, de modo que a menos que aunemos fuerzas a escala de la UE- es decir, a escala europea- y evitemos la repetición innecesaria de medidas, no podremos obtener un verdadero éxito. 
No miren sólo el presupuesto europeo. 
Debemos reunir el dinero necesario para aumentar nuestra capacidad de investigación. 
El Plan EETE es el mejor ejemplo que tenemos actualmente de programación conjunta a escala de la UE. 
También aparecerán nuevas actividades. Y con razón, pero creo que no debemos subestimar lo que ocurre aquí. 
Estamos hablando de asociaciones público-privadas que son muy necesarias, y uno de los temas a los que quisiera que prestaran atención en el futuro. 
Está, además, el debate del Reglamento financiero. 
Hay que compartir el riesgo si verdaderamente queremos ocuparnos de estas cuestiones. 
Creo que estamos detrás de uno de los nuevos avances más importantes en Europa cuando hablamos del Plan EETE, de la programación conjunta que está detrás de esto. 
Tenemos la Alianza Europea para la Investigación en el Sector Energético- la mejor organización de investigación abierta al exterior -, que en la actualidad trabaja conjuntamente en todos estos temas importantes. 
Mi mensaje final es que creo que es nuestro deber principal apoyar políticamente este programa. 
He recibido dos propuestas de resolución presentadas de conformidad con el artículo 115, apartado 5, del Reglamento, para cerrar el debate. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 11 de marzo de 2010, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Aunque reconozco que la comunicación de esta Comisión pretende intensificar el desarrollo de nuevas tecnologías con un potencial más alto para producir emisiones bajas en carbono mediante una mayor eficiencia energética y la utilización de energías renovables, lamento que las regiones europeas sigan sin tener un papel definido en esta estrategia. 
Es necesario que garanticemos a las autoridades regionales que tendrán la financiación adecuada para asegurar, por ejemplo, la financiación durante la fase de prueba de los proyectos piloto o la inversión durante la fase de investigación y prueba de los proyectos de energía renovable. 
Creo que es importante que incluyamos, por ejemplo, la energía geotermal, que es una fuente de energía renovable con gran potencial de expansión en las regiones volcánicas y es especialmente importante para las regiones remotas e insulares de la Unión, para las que no se han fijado objetivos. 
En este contexto, hay que aumentar la inversión pública y privada mediante el desarrollo de tecnologías energéticas para alcanzar los objetivos deseados de una economía baja en carbono y también para contribuir a superar el mal funcionamiento del mercado al que se refiere el paquete clima-energía. 
, por escrito. - (HU) Creo que es significativo que la Comisión Europea tuviera en cuenta, cuando redactó su Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética, la cantidad de apoyo económico necesaria para la inversión y desarrollo de tecnologías ecológicas. 
Esto es muy cierto porque, en la fase actual, la energía solar, la bioenergía y la tecnología del hidrógeno en la mayoría de los casos todavía no generan beneficios comerciales. 
Como muy bien señaló Steven Chu, Ministro de Energía de los Estados Unidos, se necesitan avances en la investigación del calibre de Premio Nobel para hacer que las tecnologías ecológicas puedan competir con las tecnologías tradicionales de los combustibles fósiles. 
Sin embargo, el gran defecto del plan tecnológico ecológico es que no tenemos idea de qué fondos de la UE se utilizarán para llevarlo a cabo. 
Si analizamos el coste de 16 000 millones de euros necesarios para la investigación de la energía solar o los 5 000 millones de euros que se calculan para la tecnología relacionada con el hidrógeno, no puede ser una consideración menor. 
A estas alturas, no hay indicio alguno de que el siguiente marco financiero de siete años nos proporcione más recursos para la investigación en tecnologías ecológicas. 
Somos muy conscientes de que el apoyo de los fondos públicos no puede sustituir los esfuerzos de los inversores privados. 
No obstante, la UE y los Estados miembros tienen que impulsar los fondos destinados a la investigación de las tecnologías ecológicas. 
Los ingresos finales del régimen de comercio de los derechos de emisiones pueden servir como una buena base al respecto. 
Los intereses no son despreciables. 
No podemos dejar que los planes para la política energética y la protección del clima corran la misma suerte que la Estrategia de Lisboa con sus resultados contradictorios. 
por escrito. -Para hacer que la Tecnología del carbono sea una realidad práctica, tenemos que ocuparnos de la escasez de ingenieros y de personal altamente cualificado que diseñan y producen las tecnologías avanzadas. 
Podemos hacerlo estableciendo o intensificando los sistemas de formación o las becas para garantizar que las aptitudes de los trabajadores mejoran a tiempo para la recuperación económica. 
Tenemos que asegurar la oferta de personal altamente cualificado y bien formado con la debida combinación de conocimientos teóricos y prácticos. 
Asimismo, tenemos que abordar las barreras que aún quedan con respecto a la movilidad dentro de la UE, en especial para los investigadores y personas altamente cualificadas y ocuparnos de que se convaliden las titulaciones de los ingenieros en toda Europa. 
Los mercados e instituciones financieros tienden a ser precavidos a la hora de invertir, en particular, por lo que respecta a las PYME, en el número de sistemas de la UE que respaldan la innovación, aunque tienen que estar mejor sincronizados y coordinados tanto desde el punto de vista de la oferta como de la demanda. 
Tenemos que facilitar la cooperación entre las PYME y los institutos de investigación, promover los derechos de la propiedad intelectual (DPI) y la transferencia de tecnología. 
Las propias empresas de la industria de energía eléctrica necesitan mostrarse más activas a la hora de apoyar las iniciativas de las agrupaciones empresariales y sumarse a estas. 
Además, tenemos que estimular la investigación y la innovación mediante incentivos fiscales o vales de innovación, y mejorando las condiciones para la inversión de capital-riesgo, por ejemplo en el caso de los ángeles empresariales o del capital-riesgo transfronterizo. 
por escrito. - (PL) Es un hecho que el calentamiento global lo ha causado la actividad humana. 
Ahora es necesario combatir este proceso y sus efectos negativos. 
Una forma de abordar estos problemas es utilizar fuentes de energías limpias y renovables. 
Sin embargo, para que estas fuentes de energía desempeñen un papel importante en el sistema energético europeo, tienen que reunir dos condiciones. 
En primer lugar, necesitamos un incremento de la financiación disponible para la investigación en el desarrollo de dichas fuentes de energía. 
En segundo lugar, necesitamos un incremento de la financiación de las inversiones que aplican las últimas tecnologías con emisiones bajas en carbono. 
Desde el punto de vista de toda la UE, es importante que invirtamos en el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono tal y como se recoge en el Plan EETE. 
No obstante, es especialmente importante para aquellos países cuya industria energética- por motivos históricos- emite grandes cantidades de CO2. 
Uno de esos países es Polonia. 
Mejorar y desarrollar tecnologías para la captura y el almacenamiento del carbono (CAC) es un asunto de vital importancia para toda la economía polaca. 
Efectos del temporal Xynthia en Europa (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre los efectos del temporal Xynthia en Europa. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, tan sólo dos semanas después de la terrible catástrofe acaecida en Madeira, la Comisión quedó conmocionada y apenada por las muertes y la devastación que ha causado el temporal Xynthia en Francia y en otros países europeos. 
Quisiera expresar mis condolencias a todos los que sufren las consecuencias de esta catástrofe. 
Las condolencias de la Comisión se dirigen especialmente a las familias y amigos de aquéllos que han perdido la vida. 
A través del centro de control e información para la población civil, la Comisión ha seguido de cerca los sucesos que ha ocasionado el temporal Xynthia y ha ofrecido poner en marcha un mecanismo de ayuda de la UE. 
Afortunadamente, los servicios de rescate franceses pudieron responder ante la catástrofe con sus propios medios y no solicitaron la activación del mecanismo. 
Junto con las autoridades pertinentes de los Estados miembros, la Comisión está analizando ahora todas las posibilidades e instrumentos que podría facilitar a escala europea para ayudar económicamente a que se supere esta catástrofe y se vuelva a las condiciones de vida normales cuanto antes. 
Hace dos días, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, se reunió con el Presidente francés para debatir la situación. 
Ayer se reunió también con una serie de diputados de distintos países de esta Cámara. 
Hace una semana, mi compañero, el señor Hahn, Comisario responsable de la política regional y del Fondo de Solidaridad, visitó las zonas más afectadas de Francia- La Rochelle y l ' Aiguillon-sur-Mer- y se reunió con las autoridades nacionales y regionales. 
En Madeira, devastada por esta catástrofe hace dos semanas, las autoridades y los servicios de rescate han podido realizar enormes progresos a la hora de combatir los efectos del desastre causado por la inundación. 
El Comisario Hahn visitó Madeira la semana pasada para obtener una impresión de primera mano y debatir con las autoridades locales una salida. 
El Fondo de Solidaridad de la UE se creó en 2002 específicamente como instrumento europeo para ayudar a los Estados miembros de la UE afectados por catástrofes naturales importantes, si se reúnen determinadas condiciones. 
Francia ya ha declarado su intención de solicitar la ayuda del Fondo de Solidaridad. 
Debería señalar que el Reglamento por el que se regula el Fondo de Solidaridad normalmente permite su movilización sólo para las denominadas "catástrofes graves", cuando el daño a escala nacional excede el umbral de 0,6 % de la renta nacional bruta, o 3 000 millones de euros según los precios de 2002. 
Para Francia esto significa que actualmente el daño tendría que haber superado aproximadamente 34 747 000 millones de euros, según los precios actuales. 
Sin embargo, en circunstancias excepcionales y si se reúnen los criterios específicos, el fondo también puede utilizarse para "catástrofes regionales de carácter extraordinario" de menor magnitud, en particular cuando afectan a regiones tan remotas como Madeira. 
Las autoridades francesas están llevando a cabo una evaluación del daño y de sus repercusiones para la economía y las condiciones de vida de la población. 
Estos son los elementos esenciales para la solicitud que tiene que llegar a la Comisión en un período de 10 semanas tras la catástrofe, es decir, antes del 9 de mayo. 
Una vez se reciba, la Comisión la examinará tan rápido como sea posible. 
Los servicios de la Comisión, en especial la DG de Política Regional, conceden toda la ayuda posible y proporcionan orientación a la hora de preparar la solicitud. 
Se mantiene un contacto sólido con las autoridades francesas a nivel de expertos, permitiendo así un progreso efectivo. 
Sin embargo, les ruego que sean conscientes de que la ayuda del Fondo de Solidaridad no se puede abonar inmediatamente. 
No se debe malinterpretar el Fondo de Solidaridad como un instrumento de emergencia. 
Es un instrumento financiero para ayudar a soportar la carga financiera de las operaciones de emergencia. 
Como tal, se podría usar retroactivamente una posible ayuda para las operaciones de emergencia desde el primer día en el que se produce la catástrofe. 
La financiación para el Fondo de Solidaridad se obtiene del esfuerzo adicional de los Estados miembros fuera del presupuesto habitual de la Unión Europea. 
El Parlamento y el Consejo tienen que aprobarlo a través de la enmienda del procedimiento presupuestario. 
Como saben, la totalidad del procedimiento- desde que se solicita hasta que se concede la subvención- tarda inevitablemente varios meses. 
Sin embargo, la Comisión hace todo lo que puede para que reducir al máximo el período de tiempo. 
Con respecto a los Fondos Estructurales, en especial el FEDER, desde luego no se puede utilizar para operaciones de emergencia inmediata. 
Sin embargo, Francia y la Comisión han empezado a debatir las opciones y las posibles modificaciones que el programa necesita que podrían ser instrumentales para la reconstrucción a largo plazo y para la inversión en los negocios afectados por la inundación. 
Y el último punto ya lo plantearon los diputados de esta Cámara durante el debate sobre Madeira hace dos semanas. 
La Comisión utilizará el impulso político actual para intentar aprovechar al máximo la propuesta de modificación del reglamento del Fondo de Solidaridad en el Consejo. 
El Parlamento ha apoyado ampliamente esta propuesta, y creo que es el momento adecuado para tomar medidas comunes con respecto al Consejo una vez más. 
Señora Presidenta, Comisario, durante la tarde del 27 al 28 de febrero, el temporal Xynthia asoló fuertemente las costas de Charente-Maritime y Vendée, mi región. 
Cincuenta y tres personas murieron, una docena desaparecieron y cientos de ellas perdieron sus hogares. 
Éstas son pérdidas significativas que aumentan con los graves problemas relacionados con la infraestructura. 
Me refiero a los embalses en particular, a las líneas de ferrocarril, los suministros de aguas residuales, a las redes eléctricas, a las redes de comunicación y a todo el sistema de PYME, especialmente en el sector marítimo, en el sector de la acuicultura y en el agrícola, con 45 000 hectáreas sumergidas por agua salada, dado que fue una inundación que se originó en el mar. 
Sus consecuencias se harán sentir durante algún tiempo, puesto que algunos suelos de cultivo no podrán utilizarse durante varios años. 
Por tanto, pido a la UE que demuestre su solidaridad y, por supuesto, que se facilite este Fondo de Solidaridad europeo en las mejores condiciones posibles y cuanto antes, porque no podemos decir a nuestros ciudadanos que los fondos esperarán y que no se pueden solucionar los problemas aquí y ahora. 
Tras la visita del Comisario- a quien le agradezco sinceramente que haya ido y visto por el mismo la magnitud de la catástrofe y sé que él también está muy afectado- debemos aunar esfuerzos conjuntos para mejorar la utilización de este fondo a fin de que se pueda progresar más rápidamente. 
Siempre nos estamos quejando de que Europa está demasiado separada de nuestros ciudadanos; demostrémosles hoy que somos capaces de reaccionar con rapidez. 
Lamento que el Consejo no esté aquí para ayudarnos con la modificación del reglamento. 
En cualquier caso, huelga asegurar que la necesitamos y que nuestros ciudadanos la esperan. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo S& D del Parlamento Europeo, quisiera expresar nuestras más sinceras condolencias a las familias de las víctimas de las catástrofes naturales que han asolado Portugal, Madeira, Francia y España. 
La semana pasada, una delegación de mi Grupo se desplazó a Madeira, visitó las zonas más afectadas por la catástrofe y se reunió con las autoridades y empresas regionales y locales, y con las asociaciones industriales, comerciales y de agricultores. 
Recordamos imágenes y mensajes asombrosos de lo que vimos y oímos; familias enteras que murieron en sus propias casas, testimonios terribles sobre personas que desaparecían arrastradas por el agua y no se volvieron a ver nunca. 
Casas enteras que se movían de un lado a otro de la calle y coches con pasajeros dentro arrastrados de las calles al mar. 
Sin embargo, el valor de los ciudadanos de Madeira para sobreponerse a la adversidad fue igualmente asombroso. 
Nunca olvidaré la determinación con la que las personas, a pesar de haber perdido sus negocios, sus casas y sus posesiones, se negaban a rendirse. 
Al contrario, en seguida se pusieron a trabajar y a empezar desde cero. 
En tan sólo unos pocos días, se retiraron toneladas y toneladas de piedra, tierra y otros escombros del centro de la ciudad de Funchal. 
Las autoridades nacionales, regionales y locales aunaron esfuerzos para que la vida en la isla pudiera volver a la normalidad Por tanto, es importante anunciar a los turistas que pueden volver a Madeira. 
La belleza natural y el cariño de su gente nos esperan. 
Los ciudadanos de Madeira también esperan la solidaridad de las instituciones europeas para poder reconstruir las calles, puentes y edificios públicos que han sido destruidos. 
Los comerciantes, industriales y agricultores también necesitan nuestro apoyo para reconstruir sus vidas y contribuir al desarrollo económico de la región. 
Me complace mucho, señor Comisario, escuchar que la Comisión, así como el Parlamento y el Consejo, está decidida a aprovechar al máximo el Fondo de Cohesión- la nueva propuesta que ya ha aprobado el Parlamento-a fin de que se puedan poner en práctica las nuevas normas que se adaptan mejor a las necesidades del público. 
Como sabe, Comisario, también es necesario que se reestructuren y reorienten el resto de fondos estructurales a las zonas más afectadas, porque situaciones especiales requieren soluciones especiales. 
Señor Presidente, Señorías, el Grupo ALDE también quiere expresar sus condolencias a las víctimas del temporal Xynthia, que ha afectado varias zonas de Europa. 
Tenemos que tomar medidas y, en este sentido, agradezco las declaraciones que ha hecho hoy el Comisario Potočnik, cuya experiencia valoro y cuyo compromiso tengo que reconocer. 
En este sentido, le pido que realice las modificaciones necesarias al Fondo de Solidaridad, aunque le recuerdo que la medida ya fue aprobada por el Parlamento en 2006 por una gran mayoría. 
Habida cuenta de estas situaciones y de estos fallecimientos, sólo podemos reiterar lo imprescindible que es que aprobemos medidas como ésta. 
No obstante, al mismo tiempo, señor Presidente, tenemos que actuar en varios frentes y, en primer lugar, revisar todos los programas de planificación regional y desarrollo y actualizarlos en vista de su impacto medioambiental, incluyendo también una evaluación de los efectos sobre el terreno. 
Asimismo, tenemos que invertir sumas considerables para establecer las medidas a largo plazo destinadas a poner en práctica una estrategia de prevención de catástrofes. 
Ésta no es una elección opcional o descabellada, sino una opción necesaria si queremos que catástrofes como éstas no tengan consecuencias tan trágicas. 
Sin embargo, también hay razones económicas, si queremos limitarnos únicamente a este aspecto, que obligan a las instituciones a tomar medidas en materia de prevención. 
Mientras que en la resolución afirmamos que hay que invertir cantidades sustanciales de dinero para reparar el daño, tenemos que redirigir nuestra atención y nuestras medidas a las inversiones e iniciativas destinadas a la protección y reforestación del medio ambiente y a la protección de la vegetación, habida cuenta de que reducirán los costes de reparación del daño medioambiental. 
Tenemos que aprender de las catástrofes de este tipo- el hombre moderno tiene que aprender de ellas- que no todo se puede controlar, pero que todo se puede limitar si se toman las precauciones adecuadas. 
Tenemos que hacerlo, señor Presidente, también en memoria de las víctimas como las que en los últimos días y semanas han protagonizado, lamentablemente, la realidad de nuestras regiones en toda Europa. 
Señor Presidente, también quisiera expresar mi más sentido pésame- el mío y el de mi Grupo- y mi solidaridad con las zonas afectadas, a la vez que lamento las graves consecuencias económicas de estas catástrofes y expreso en particular mis condolencias a las familias de las víctimas. 
Es importante, además, que hagamos hincapié en la necesidad de que las autoridades nacionales, regionales y locales se centren en idear políticas de prevención eficaces y presten más atención a las debidas prácticas y legislación relacionadas con la utilización del suelo. 
Precisamente por este motivo hemos presentado dos enmiendas como grupo, porque, en nuestra opinión, no aparecen en la resolución conjunta. 
La primera dice: considerando que en Francia se ha autorizado la construcción en llanuras fluviales y en pantanos naturales; considerando que la especulación constructiva ha fomentado la construcción de edificios en zonas vulnerables. 
Para nosotros éste es un aspecto vital para avanzar. 
La segunda enmienda solicita la cofinanciación de los fondos de la UE para aplicar estos planes, en especial que los Fondos Estructurales, los FEADER, el Fondo de Cohesión y el Fondo de Solidaridad de la UE estén sujetos a medidas de sostenibilidad. 
Para nosotros es vital para decidir finalmente si votaremos o no a favor de la resolución. 
Señor Presidente, nuestras primeras palabras no pueden ser otras que de condolencia y solidaridad para con las familias de las víctimas de esta catástrofe. 
Acogemos favorablemente las palabras de solidaridad de la UE hacia las regiones y ciudades afectadas. 
Ahora es importante que convirtamos esta solidaridad en algo tangible, movilizando rápidamente los medios y recursos necesarios para aliviar el daño causado por el mal tiempo. 
En los últimos años, un número considerable de catástrofes han azotado los Estados miembros de la Unión, como demuestran las 62 peticiones para movilizar el Fondo de Solidaridad realizadas por un total de 21 países sólo en sus primeros seis años de existencia. 
El daño que han causado estas catástrofes es difícil de evaluar, especialmente por la pérdida de vidas humanas. 
En cualquier caso, los costes económicos y sociales son casi siempre muy importantes. 
En este contexto, la prevención tendrá que desempeñar un papel social más importante y convertirse cada vez más en una fase importante en el proceso de gestión de catástrofes. 
Es importante que desarrollemos la cooperación y solidaridad en esta ámbito en el territorio de la UE. 
En primer lugar, mediante la creación de un marco financiero adecuado para la prevención que apoyará la aplicación de medidas de protección para el público, el medio ambiente y el clima por parte de los Estados miembros. 
Los destinatarios de la ayuda especial tienen que ser, entre otros, acciones como la corrección de situaciones potencialmente peligrosas, la protección de las zonas más propensas al riesgo, el refuerzo de los sistemas de alerta rápida en los Estados miembros y el establecimiento y consolidación de las conexiones entre los diferentes sistemas de alerta rápida. 
Como ya se ha dicho aquí, la utilización sensata del suelo, el desarrollo económico y social que está en armonía con la naturaleza y una cohesión reforzada en la UE son también factores vitales para la prevención de catástrofes. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, varias regiones europeas se han visto azotadas por fenómenos meteorológicos naturales extraordinarios que han tenido como consecuencia enormes daños materiales, económicos, agrícolas y medioambientales, y que lamentablemente se han llevado también demasiadas vidas humanas. 
Me atrevo a esperar, señor Comisario, que más allá de las debidas condolencias, el Fondo de Solidaridad de la UE, una actividad europea que en este caso es útil, podrá aplicarse de forma rápida y flexible tanto en Francia como en Madeira, tal como se ha hecho- como alguien dijo- en otros países europeos para ayudar a mis compatriotas en Vendée y Charente-Maritime a restaurar su infraestructura y servicios vitales. 
Entiendo, por lo que ha dicho, que el Gobierno francés aún no le ha consultado el tema, y me sorprende mucho. 
No obstante, tengo que decir que hay algunos aspectos con respecto a la forma en la que determinadas personas explotan estos sucesos que considero bastante intolerables. 
En primer lugar, esta necesidad compulsiva de relacionar las catástrofes naturales que padecemos con el llamado calentamiento global. 
No importa con qué afirmaciones políticas o pseudocientíficas se nos alimente, no dictarán el tiempo y las mareas del mismo modo que tampoco prevendrán los terremotos. 
El segundo es la búsqueda sistemática de culpables y chivos expiatorios. 
La catástrofe de Xynthia en el oeste de Francia se debe a la rara combinación de dos sucesos: la tormenta en sí, por supuesto, y algunas mareas anormalmente altas que llevaron al derrumbamiento de las presas. 
Se ha generado controversia sobre las licencias de construcción que concedieron los alcaldes, a los que se ha hecho personalmente responsable de las muertes que han tenido lugar en sus municipios. 
Sin embargo, nadie- ni el département, ni la región, los servicios públicos, los urbanistas o los arquitectos- se opuso a estas licencias solicitadas por particulares. 
Los representantes electos de la región y, en particular, los pequeños municipios gozan, con razón, de gran prestigio entre sus ciudadanos. 
Asumen gran parte de la responsabilidad a cambio de casi nada, tienen un sentido del interés general notable, se hacen cargo de deberes más complejos que nunca, de los que Europa es, en parte, responsable, y se han visto completamente abandonados por las autoridades públicas. Estaba deseando señalar esta cuestión aquí. 
- (NL) Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) aprueba la resolución y defiende que transmitamos las debidas expresiones de condolencia y solidaridad y tomemos medidas directas. 
Hay unos puntos que quisiera añadir a esto. 
En primer lugar, creo que es excelente que la Comisión haya llenado el hueco y que el señor Hahn también considere cómo podría modificar sus programas operativos. 
Esto también es una buena señal a corto plazo. 
Sin embargo, el verdadero problema reside en el Fondo de Solidaridad. 
¿Cómo ha podido el Consejo retrasar durante años las medidas del Parlamento para hacer que el Fondo de Solidaridad sea más flexible? 
En mi opinión, que el señor Potočnik haya sido tan inequívoco sobre el hecho de que la Comisión tomará ahora la iniciativa es algo realmente positivo. 
La Presidencia española debería estar aquí hoy para confirmarlo. 
Ahora es momento de actuar, y el Parlamento está extremadamente descontento con este retraso. 
Sin embargo, este tema también tiene una segunda dimensión. 
La mayoría de los Países Bajos está por debajo del nivel del mar. 
Dado que la inundación que tuvo lugar en la primavera de 1953 sigue aún viva en nuestra memoria, sabemos que es imprescindible mirar hacia el futuro. 
Sabemos que la seguridad y las medidas preventivas tienen que ir acompañadas del desarrollo en estas regiones, es decir, del desarrollo de cualquier actividad que afecte a la costa. 
Y esto es, en definitiva, un objetivo que puede lograrse. 
En los Países Bajos hemos ideado un plan, un plan delta, para reforzar nuestras defensas costeras, y también estamos analizando otras cuestiones donde es imprescindible que unamos la seguridad al desarrollo económico. 
Para terminar, permítanme añadir que en 2008 se tomó la iniciativa en la ciudad costera francesa de Saint Malo para reunir a todas las regiones costeras auspiciadas por Naciones Unidas junto con la OCDE. 
Ahora las Naciones Unidas cuentan con un plan de prevención de catástrofes para las regiones costeras, y es esa perspectiva mundial la que es tan importante. 
El Parlamento Europeo tiene un proyecto piloto para el período 2009-2010, y hemos respaldado la participación de nuestras regiones mediante la provisión de financiación, entre otros medios. 
La dimensión mundial es algo que tenemos que tratar aquí en el orden del día del próximo período. 
(FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, quisiera empezar expresando mis más sinceras condolencias y solidaridad con las víctimas de las inundaciones de Madeira y del temporal Xynthia. 
Hay que plantear las preguntas necesarias sobre el preocupante aumento de fenómenos meteorológicos destructivos, el papel que desempeña el cambio climático y la apremiante necesidad de encontrar soluciones. 
Por ahora se trata de ofrecer soluciones urgentes a las poblaciones sacudidas por estos desastres. 
Sin duda, las aseguradoras públicas y privadas tienen que responder, pero, por lo que respecta a la infraestructura destruida y a la reconstrucción de las zonas afectadas, tenemos que expresar solidaridad desde Europa. 
Por eso el Gobierno francés ha solicitado la ayuda del Fondo de Solidaridad de la UE, creado en 2002, que espero que se conceda de forma rápida y notoria. 
Éste es el núcleo de las dos cartas que he enviado a la Comisión desde el 1 de marzo en calidad de representante electo por la región francesa occidental y que tuve la oportunidad de debatir el pasado jueves en La Rochelle con el Comisario Hahn, a quien le agradezco sinceramente que haya sido tan receptivo. 
El Comisario Hahn coincidió en que el mecanismo era complejo y difícil de aplicar. 
Bien, tenemos que concluir que podría haber sido más flexible si el Consejo no hubiera bloqueado incomprensiblemente la revisión del funcionamiento de este fondo, como aprobó la gran mayoría de los diputados al PE en mayo de 2006. 
Por tanto, espero que la Presidencia española ponga fin al punto muerto en el que se encuentra este texto para que se pueda hacer más efectivo el sistema. 
En un plazo más inmediato, pido a la Comisión que autorice un aumento único de la cofinanciación a través del FEDER, el FSE y los fondos regionales para proyectos en las regiones afectadas dentro de un plazo que permita que sus economías se recuperen de aquí al verano. 
Por último, esta ayuda no debe utilizarse para reconstruir de forma que se repitan los mismos trágicos errores medioambientales y de urbanismo, sino que se debe utilizar de forma considerada a fin de prevenir en la medida de lo posible que se repitan estas tragedias. 
(FR) Señor Presidente, tras la catástrofe que ha sacudido la costa francesa sólo unas semanas después de Madeira, nuestro grupo ha presentado algunas enmiendas para que nuestro Parlamento exprese su solidaridad al tiempo que denuncia a los responsables. 
Porque los ciudadanos europeos no han muerto, y otros no lo han perdido todo en estas catástrofes por un simple desencadenamiento de elementos. 
Esto ocurrió también porque se cometieron algunos errores muy graves a la hora de permitir que las costas y las riberas pasaran a ser zonas de construcción. 
Estos errores son culpa de los Estados miembros; de sus legislaciones, que son muy inadecuadas; de sus autoridades, que son muy laxas y de sus gobiernos, que son demasiado irresponsables. 
Haber permitido la construcción en zonas fluviales no es menos grave que permitir y fomentar el consumo de tabaco o amianto durante años, incluso aunque murieran personas, y estaba muy claro que ésa era la razón. 
Antes de Xynthia fue Madeira y antes de Madeira, Sicilia; mañana habrá otras catástrofes. 
Si el Parlamento Europeo no alza la voz, será, a su vez, responsable de las catástrofes futuras. 
La UE tiene que mostrar su solidaridad, pero tiene que demostrar también sentido de la responsabilidad. 
(FR) Señor Presidente, Comisario, como todos los presentes, pensamos en primer lugar en las poblaciones, en las familias que han perdido a sus seres queridos y en los que han perdido todo a raíz del temporal Xynthia. 
Una de las lecciones que hay que aprender de esta catástrofe sería, de nuevo, la utilidad de los servicios de los Estados miembros, de los municipios, de los departamentos, de las regiones, incluidos los servicios públicos y los servicios de protección civil, que han demostrado su eficiencia. 
Todos coincidimos en que hoy tenemos que ayudar urgentemente a las familias a reparar y reconstruir, pero tenemos que reconstruir de forma distinta, teniendo en cuenta la naturaleza y los seres humanos. 
Para ello tenemos que alentar a las empresas aseguradoras, que nadan en la opulencia, a que reembolsen a las personas por los daños causados. 
Por otro lado, habida cuenta de la naturaleza excepcional de la catástrofe que ha sacudido estas regiones, la UE, junto con los Estados miembros, tiene que tomar medidas a una escala mayor y más rápidamente y, sobre todo, aprovechar el Fondo de Solidaridad de la UE, y debe hacerlo de manera más flexible que la que acaba de describir, señor Comisario. 
De hecho, la destrucción de hogares y negocios y la esterilización del suelo agrícola probablemente sean imposibles de cuantificar utilizando nuestros criterios tradicionales. 
Por otro lado, también tendremos que combinar los fondos regionales y el FSE para ayudar a que las regiones puedan volver a valerse por sí mismas. 
A partir de ahí es importante que aprendamos todas las lecciones de lo que acaba de ocurrir y tomemos medidas para prevenir estas catástrofes o limitar el daño de estos fenómenos climáticos. 
Hay que volver a examinar por completo la construcción en zonas fluviales y la lucha contra la especulación inmobiliaria a lo largo de la costa en relación con el equilibrio entre la naturaleza, las actividades agrícolas, la acuicultura, la cría y pesca de ostras que las políticas europeas destruyen con demasiada frecuencia. 
Por ese motivo propongo que la UE, en cooperación con los Estados miembros y las regiones, establezca un plan de reconstrucción y desarrollo sostenible que tenga en cuenta la geografía, el medio ambiente, la biodiversidad y las actividades a lo largo de la costa. 
Por último, debe haber una posibilidad de establecer un sistema común de prevención, seguimiento y alerta mediante el que pueda proporcionarse asistencia rápida y solidaria a las poblaciones. 
(FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, como ha dicho mi colega la señora Morin-Chartier y el resto de diputados, el 27 y 28 de febrero el violento temporal Xynthia sacudió varias regiones francesas, llevándose 53 vidas y causando enormes daños materiales. 
El temporal fue excepcionalmente intenso. Ocasionó inundaciones devastadoras a lo largo de la costa francesa. 
Después de Madeira, Europa se ha visto afectada de nuevo. 
Bretaña, la región de mi colega y amigo, el señor Cadec, se ha visto gravemente afectada. 
Por tanto, se ha declarado el estado de catástrofe natural en tres regiones de Francia: Bretaña, Poitou-Charentes y Países del Loira. 
En vista de estas catástrofes, la UE debe demostrar su capacidad de respuesta y expresar su solidaridad. 
No podremos apoyar a las víctimas de estas catástrofes únicamente con palabras y una resolución; también tenemos que proporcionar, sobre todo, ayuda económica. 
Por tanto, pido a la Comisión Europea- y mi compañero, el señor Béchu, apoya mi petición- que libere rápidamente el Fondo de Solidaridad de la UE a fin de ayudar a que las zonas afectadas puedan ocuparse de los daños causados. 
Esta catástrofe demuestra que la propuesta del señor Barnier de crear una fuerza de protección civil europea es importante. 
Los europeos deben actuar juntos, dado que cada vez ocurren más catástrofes que afectan a los territorios europeos y, en particular, a nuestras regiones más aisladas y vulnerables, como las islas del Océano Índico y el Caribe. 
(ES) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera trasladar mi solidaridad a todas las familias de las víctimas de la tormenta Xynthia. 
La semana pasada tuve la oportunidad de visitar Madeira con una delegación socialista de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Ha sido la primera vez que una delegación europea ha tenido la ocasión de estar sobre el terreno y contactar con las autoridades y la sociedad civil de la isla. 
El temporal que azotó Madeira provocó la muerte de más de cuarenta personas y centenares de heridos y desalojados. 
Se calcula que las pérdidas alcanzan los cien millones de euros, con novecientas empresas y más de tres mil quinientos trabajadores afectados directamente. 
Ahora la prioridad es reconstruir las infraestructuras, recuperar la normalidad y recuperar, sobre todo, la imagen de Madeira en el exterior y la confianza en sus servicios turísticos, con el fin de reactivar su economía y su desarrollo. 
Varios fenómenos meteorológicos, especialmente la tormenta Xynthia, han afectado también a España, principalmente a las regiones de Andalucía y Canarias, así como al oeste de Francia y otros países. 
Estas catástrofes, de gran magnitud, han causado enormes daños económicos y necesitan una respuesta urgente, rápida y eficaz por parte de la Unión Europea, por lo que hay que movilizar los instrumentos necesarios para afrontar este tipo de catástrofes. 
Ante situaciones extraordinarias, señor Comisario, medidas extraordinarias. 
(RO) El índice y la magnitud de las calamidades y catástrofes naturales a los que nos hemos enfrentado recientemente son alarmantes. 
Ha llegado el momento de llevar a la práctica la propuesta realizada en 2006 por Michel Barnier relativa a la creación de una fuerza de protección civil europea. 
También necesitamos encontrar urgentemente una solución para dar impulso a la revisión del Reglamento del Fondo de Solidaridad de la UE. 
Partiendo de su postura en 2006, el Parlamento ha aprobado la enmienda al reglamento con el objetivo de crear la posibilidad de una respuesta rápida y efectiva cuando los Estados miembros presentan una solicitud. 
La reducción del umbral para movilizar el Fondo y la provisión de un pago rápido basado en la evaluación preliminar son medidas extremadamente importantes que se incluyen en el Reglamento revisado. 
Por tanto, pido al Consejo que aproveche al máximo el expediente de la revisión del Reglamento del Fondo de Solidaridad de la UE, que solicite su revisión inmediata y que no rechace el nuevo reglamento. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, en octubre del año pasado tuve la oportunidad, como parte de una delegación del Comité de Desarrollo Regional, de ver todas las cosas maravillosas que se están haciendo con los fondos de la UE en Madeira, dado que yo también me siento muy afectada por esta catástrofe. 
Quiero trasladar mis condolencias a los miembros de las familias afectadas, pero también a los que, en el trascurso de unas cuantas horas, perdieron todo lo que habían conseguido a lo largo de sus vidas. 
En este momento en particular, se mira a la UE con microscopio, y el Fondo de Solidaridad de la UE se creó precisamente para este tipo de situaciones difíciles, ya que los ciudadanos de Madeira y de Francia ahora necesitan no sólo nuestras condolencias, sino también, más que nada, nuestra asistencia económica. 
La catástrofe en Francia y Madeira también se ha intensificado por el hecho de que quizás las personas sean demasiado ambiguas en sus intentos de controlar el mundo natural y han intentado conducir sus vidas rechazando las leyes de la naturaleza. 
El hecho de que esto no es posible a largo plazo ha quedado demostrado una vez más de forma muy dolorosa. 
Lo que esto significa es que hay que utilizar todos los fondos de forma que garanticen la seguridad, prevención y sostenibilidad, y tenemos que prestar especial atención a esta cuestión. 
(ES) Señor Presidente, mis primeras palabras son de solidaridad y de pesar para Francia y para Portugal: para La Rochelle y también para Madeira; y mis segundas palabras son de solidaridad para mi país: para Andalucía y para Canarias, afectadas por la enorme tormenta. 
Pero he de hacer una crítica dura contra el Fondo de Solidaridad. 
El Fondo de Solidaridad está obsoleto y no ha tomado en consideración la opinión de este Parlamento del año 2006. 
Ya no sirve ni por defecto ni por exceso. 
El 0,6 % del PIB y 3 000 millones de euros son cifras que no corresponden a las necesidades, no ya de emergencia, sino de reconstrucción. 
Por eso, pedimos a la Presidencia española, en la que confiamos, el impulso necesario para la reforma del Fondo de Solidaridad. 
(PT) Señor Presidente, empezaré trasladando mis más sinceras condolencias a todas las familias de las víctimas de Xynthia, en especial en Francia y España. 
Nadie habría esperado que justo una semana después de lo sucedido en Madeira, esta tormenta sacudiera las costas de Francia, España y, en especial, las islas Canarias con tanta violencia. 
El pasado sábado tuve la oportunidad de acompañar al señor Hahn, que estuvo en Madeira visitando las zonas más afectadas y fue capaz de ver por el mismo el nivel de destrucción sobre el terreno. 
Mañana el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, hará lo mismo. 
El hecho de que hagan esto y presencien personalmente el nivel de destrucción, les hace testigos privilegiados de lo ocurrido y centra la atención en lo que ahora es más importante: ayuda urgente. 
Es esencial que el Parlamento pueda comprometerse a trabajar rápidamente para revisar la estructura del Fondo de Solidaridad, simplificándolo y enviando ayuda con mayor rapidez a fin de poder proporcionar asistencia rápidamente a personas a las que no podemos pedir más tiempo. 
(RO) Acojo favorablemente la iniciativa que apoya la resolución del Parlamento Europeo sobre las graves catástrofes naturales que han tenido lugar en la región autónoma de Madeira y los efectos del temporal Xynthia en Europa. 
Permítanme expresar mis condolencias a todos los afectados y mi gratitud a todos los que han facilitado la intervención tras estas catástrofes. 
Creo que las regiones de Europa deben recibir mucha más ayuda financiera para que puedan aplicar las medidas para prevenir estas catástrofes. 
La UE puede mejorar y desarrollar sistemas complejos para analizar las causas de las catástrofes a fin de idear las medidas más efectivas para prevenirlas. 
Creo que se pueden incluir las medidas específicamente destinadas a ello para cada macrorregión de Europa. 
Me refiero, aunque no se menciona explícitamente en esta resolución, a la estrategia del Danubio, dado que este río ha sido origen de catástrofes naturales en un pasado reciente: en 2002 y 2004. 
Además, el uso complementario de todos los recursos disponibles de la manera más accesible facilitará el establecimiento de una cohesión económica, social y territorial, proporcionando así una plataforma para actos de solidaridad en caso de que ocurran tales catástrofes. 
Gracias. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, vengo de un pueblo pequeño de aproximadamente 500 habitantes que fue gravemente azotado por las inundaciones hace tan sólo dos años. 
Realmente fue un milagro- o si lo prefieren, una suerte- que no hubiera fallecidos. 
En ese momento nos beneficiamos en gran medida del mismo Fondo de Solidaridad del que hablamos. 
Comprendo totalmente los sentimientos de las personas allí. 
También buscan la solidaridad de toda la UE, de una solidaridad que sea rápida y eficiente. 
Por eso creo que lo principal es que nos centremos en el Reglamento del Fondo de Solidaridad. 
Como saben, la propuesta de la Comisión de modificar el Reglamento del Fondo de Solidaridad de la UE se remonta a 2005. 
Esta propuesta se refiere en su mayor parte a la ampliación de este fondo a catástrofes que no sean naturales. 
Sin embargo, también incluye elementos que también podrían haber sido importantes en el caso de Xynthia; la propuesta de reducir los umbrales y la posibilidad de pagar por adelantado la ayuda esperada. 
Últimamente ha habido indicios de varios Estados miembros- incluida Francia- de que quizás reconsideren su postura negativa. 
La Comisión, junto con el Parlamento, pretende tomar una nueva iniciativa muy pronto con respecto al Consejo y su Presidencia española para desbloquear el expediente. 
Además, estoy de acuerdo con el comentario de que debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para estar mejor preparados. 
La frecuencia e intensidad de las catástrofes está aumentando claramente, y eso es preocupante. 
Así que creo que es primordial estar mejor preparado. 
En este contexto, los Fondos de Cohesión y los Fondos Estructurales también deben desempeñar un papel. 
También hay otras posibilidades que pueden examinarse. 
Ya he mencionado los Fondos Estructurales y los Fondos de Cohesión. 
También el Fondo de Desarrollo Rural se puede reasignar, pero por supuesto sólo a petición del Estado miembro. 
Quisiera darles las gracias por su apoyo y también quisiera darles las gracias en nombre de mi colega, Johannes Hahn, que es responsable de este ámbito. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El 27 y 28 de febrero, la violencia de la tormenta de Xynthia azotó varias regiones francesas. 
Se llevó 53 vidas y causó un daño material enorme, incluida especialmente la grave inundación. 
Tras la catástrofe de Madeira, Europa se vio sacudida de nuevo. 
Mi región, Bretaña, se ha visto gravemente afectada y se ha declarado el estado de catástrofe natural en tres departamentos, tal como ha sucedido en la región de Poitou-Charentes y Países del Loira. 
Quisiera expresar mi más sincera solidaridad para con las familias afectadas y víctimas de la catástrofe. 
La UE, en su conjunto, tiene que demostrar su capacidad de respuesta y su solidaridad por medio del paquete de ayuda financiera y de medidas de apoyo destinadas a la reconstrucción. 
El señor Béchu se suma a la petición de ayuda de emergencia. 
Hoy los recursos económicos del Fondo de Solidaridad parecen difíciles de poner en marcha. 
Hay que reconocer que el Parlamento lleva solicitando una utilización más efectiva y rápida del Fondo de Solidaridad de la UE desde 2005. 
La Comisión y el Consejo tienen que facilitar la rápida liberación de este fondo para las zonas afectadas. 
La catástrofe demuestra que el informe Barnier sobre la creación de una fuerza de protección civil europea- Europe aid- tiene mucho sentido y nos permitiría responder de forma más eficiente ante las catástrofes. 
En las últimas semanas, dos catástrofes naturales de trágicas proporciones sacudieron Europa y sus Estados miembros, dejando atrás fallecidos y destruyendo todo a su paso, causando un daño valorado en decenas de miles de euros. 
No olvidaremos las dramáticas imágenes de Madeira a finales de febrero que observé con especial tristeza porque fue una tragedia que afecta a un isla que conozco bien, o el dramático informe del paso de Xynthia por varias zonas de Europa. 
En esta ocasión, al margen de expresar mi preocupación por todos los afectados por estas tragedias, insto a la Comisión a que actúe rápidamente para ayudar a las zonas más afectadas. 
Esto hay que hacerlo no sólo movilizando el Fondo de Solidaridad de la UE de la forma más urgente y flexible, y con la mayor financiación posible, sino también utilizando todos los instrumentos y mecanismos que facilita el Fondo de Cohesión para ayudar a las zonas afectadas a superar esta terrible tragedia. 
También quisiera aprovechar esta oportunidad para expresar mi solidaridad con todos los esfuerzos que han realizado las autoridades locales de Madeira y su población. 
Señor Presidente, Señorías, desgraciadamente, una vez más debemos abordar esta triste y ya tradicional cuestión. 
Quiero presentar mi respeto y agradecimiento a todos los profesionales y voluntarios que han ayudado en la labor de búsqueda y reconstrucción de las áreas afectadas, y un recuerdo muy especial a los familiares de las víctimas. 
Debemos ser capaces de ayudar a los damnificados y sentar las bases para la pronta recuperación de las áreas afectadas. 
Hay que seguir trabajando intensamente en el ámbito de la prevención. 
Por último y con carácter prioritario, me gustaría pedir al Gobierno español que, aprovechando la Presidencia de la Unión, impulse la modificación del Reglamento en vigor sobre el Fondo de Solidaridad, ya demandada en varias ocasiones por el Parlamento Europeo, para conseguir un acceso más flexible, rápido y eficaz al mismo. 
por escrito. - (RO) El índice de catástrofes naturales es alarmante. 
Hoy podemos ver las consecuencias de nuestros actos irresponsables en el pasado, dado que nos enfrentamos a un nuevo reto: combatir los efectos del cambio climático. 
Huelga decir que el coste de las operaciones para reconstruir las zonas afectadas por las catástrofes naturales son incomparablemente elevados en relación con los esfuerzos que requiere la prevención. 
A escala de la UE tenemos instrumentos disponibles para tratar estas situaciones que complementan a los proyectos llevados a cabo por las regiones. 
Por ejemplo, en la región occidental de Rumanía, a la que represento, se está promocionando un proyecto para mejorar la capacidad y la calidad del sistema de intervención empleado en las situaciones de emergencia. 
Hay que revisar los instrumentos financieros disponibles, incluidos los Fondos Estructurales y de Cohesión, así como el Fondo de Desarrollo Rural para que ofrezcan una mayor flexibilidad en las emergencias. 
Con respecto al Fondo de Solidaridad, el descenso del umbral para movilizar el fondo y la posibilidad de realizar pagos por adelantado de las cantidades pertinentes aceleraría la intervención y los esfuerzos de reconstrucción y contribuiría a su eficacia. 
Por último, pero no por ello menos importante, tendremos que prestar la debida atención a una iniciativa más antigua: la fuerza de reacción rápida que abarcará todo el territorio de la UE, ya que los fenómenos naturales afectan a las regiones vecinas, y ello crea las condiciones ideales para una acción solidaria y transfronteriza. 
por escrito. - (PT) Quisiera unirme a todas las declaraciones de solidaridad para con las víctimas de las lluvias torrenciales que azotaron Madeira el 20 de febrero, así como para todos los que sufren el dolor de la pérdida de familiares y amigos y la pérdida de posesiones. Quisiera poner de relieve, además, la necesidad constante de consolidar la capacidad de la UE para ofrecer ayuda a las poblaciones afectadas por las catástrofes naturales. 
La pérdida de propiedades, como sus hogares, de sus vidas y empleos puede conducir a estas poblaciones a una situación de desesperación. 
En estos casos, la justicia social sólo se logra mediante la solidaridad, sin olvidar que toda la sociedad se beneficia de que sus ciudadanos vivan en condiciones decentes. 
Por tanto, insistir en la necesidad de ampliar el Fondo de Solidaridad de la UE y hacerlo más flexible, no es demasiado. 
En este contexto, quisiera manifestar todo mi apoyo a la resolución sobre Madeira que hoy ha aprobado el Parlamento Europeo. 
por escrito. - (DE) Las últimas tormentas que sacudieron Madeira, partes de España y Francia se saldaron con más de 40 muertes en Madeira, otras 60 en Francia, innumerables desaparecidos y grandes daños materiales. 
La gestión de las catástrofes naturales es una oportunidad para que Europa demuestre su valor añadido. 
Se requiere una cooperación rápida y fácil entre los socios europeos para enfrentarse a las dramáticas consecuencias del temporal Xynthia y las devastadoras lluvias torrenciales. 
El Fondo de Solidaridad y otros instrumentos financieros de la UE pueden, al menos, hacer posible que se aborde el daño económico de la catástrofe de forma más rápida. 
Sin embargo, la organización de la prevención de catástrofes siempre debe permanecer en manos de los Estados miembros, que están en mejor situación para ocuparse de las circunstancias nacionales y reaccionar así de forma más rápida ante las emergencias. 
Para prevenir el futuro daño de los temporales, la Comisión debería apoyar a los Estados miembros en sus esfuerzos por producir planes de emergencia y clasificaciones de riesgos eficientes. 
Con el rumbo del cambio climático y el trastorno de los ciclos de agua que ello promueve, no será posible esquivar completamente incluso las tormentas más intensas en el futuro. 
Sin embargo, el daño que causan estas tormentas sí se puede reducir con una planificación previa mejor. 
El temporal Xynthia es otra demostración trágica y dolorosa de los trastornos climáticos que están intensificando la violencia y frecuencia de lo que son, sin embargo, fenómenos naturales. 
Hoy en día, la UE se enfrenta demasiado a menudo a este tipo de catástrofes naturales para contentarse con las políticas existentes, y creo que debería reforzar tres ámbitos de intervención para proteger mejor a sus ciudadanos: prevención, que se aborda en el Libro Blanco de 2009 sobre la adaptación al cambio climático, del que fui ponente de opinión y que destaca específicamente la vulnerabilidad de las zonas costeras y de montaña; la rápida intervención, mediante la creación financiera de esta fuerza de protección civil europea sobre la que no hemos hecho nada más que hablar y que únicamente necesita una propuesta para hacerse realidad; y reparación, permitiendo la movilización de emergencia de los Fondos Estructurales- si es necesario fuera del marco regional de las áreas de intervención establecidas- y del Fondo de Solidaridad, cuya reglamento hay que modificar a fin de acelerar y simplificar su movilización. 
Queda claro entonces que apruebo esta resolución, pero lamento que nuestra Cámara se vea obligada una vez más a pedir medidas que se podrían haber propuesto tras una de las numerosas catástrofes naturales que han puesto a Europa de luto en los últimos años. 
Graves catástrofes naturales acaecidas en la Región Autónoma de Madeira y efectos del temporal Xynthia en Europa (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Situación en Chile y estrategia de ayuda humanitaria de la UE (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la situación en Chile y la estrategia de ayuda humanitaria de la UE. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, hago esta declaración en nombre de mi compañera, Kristalina Georgieva, Comisaria de Cooperación Internacional, Ayuda Humanitaria y Respuesta a las Crisis. 
¿Por qué yo y no ella? 
Es bastante claro y evidente. 
La Comisaria Georgieva llegó ayer, 10 de marzo, a Chile para visitar las zonas afectadas por el último terremoto y hacer un seguimiento del trabajo sobre el terreno de los activistas humanitarios europeos y expertos en protección civil. 
Inmediatamente después de llegar a Santiago, la capital de Chile, la Comisaria Georgieva viajó a la zona más afectada por el terremoto y el tsunami, incluida la zona costera que rodea Constitución, Talca y Concepción. 
Durante su evaluación sobre el terreno se reunió con los representantes de los socios de la Oficina europea de ayuda humanitaria de urgencia (ECHO) que trabajaban en la zona, visitó los centros de control e información (CCI) en Penco y tuvo contacto bilateral con las autoridades chilenas de la región. 
La Comisaria Georgieva también representará al Presidente Barroso durante la investidura del presidente Sebastián Piñera en Valparaíso que tendrá lugar más tarde. 
El terremoto masivo y el posterior tsunami que asoló Chile en las primeras horas del sábado 27 de febrero fueron una tragedia terrible. 
Las últimas cifras oficiales indican que al menos 528 personas han muerto, y se espera que la cifra aumente. 
Hay más de dos millones de afectados. 
El daño sufrido por las infraestructuras ha sido enorme, y medio millón de hogares han sufrido daños graves. 
La Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión, Cathy Ashton, llamó al Ministro de Asuntos Exteriores de Chile, Mariano Fernández, el mismo día para trasladar nuestras condolencias a las familias de las víctimas y manifestar que estamos dispuestos a proporcionar asistencia y apoyo. 
Tan pronto como tuvimos noticias del terremoto, se movilizó el sistema de respuesta de emergencia de ECHO. 
El mecanismo de protección civil de la UE emitió inmediatamente un mensaje prealerta a los estados participantes. 
El centro de crisis del CCI operó durante la primera semana, obtuvo informes sobre la escala y el impacto del terremoto, e identificó los recursos de protección civil que se podrían facilitar para su rápida utilización. 
La Comisaria Georgieva se desplazó al centro de crisis durante el día para dirigir las operaciones. 
Una serie de Estados miembros de la UE han notificado al CCI la asistencia empleada u ofrecida. Esto incluye el personal y equipo que ya se ha enviado a Concepción desde España, Alemania, Francia y el Reino Unido, donativos desde Finlandia, Reino Unido y los Países Bajos y ofertas de puentes, tiendas y cocinas de campaña y generadores desde Bulgaria, Eslovaquia, Suecia y Austria. 
Las autoridades chilenas han aceptado las ofertas de ayuda de los Estados miembros de la UE. 
El sistema de respuesta humanitaria de emergencia de la Comisión se activó simultáneamente en Bruselas y en la oficina regional de ECHO en Managua que se ocupa de Latinoamérica. 
Se contactó con los posibles socios con capacidad de proporcionar ayuda inmediata para obtener financiación de urgencia y se movilizó a los expertos de ECHO para que viajaran a la zona del terremoto en cuanto tuvieran oportunidad. 
Se adoptó una primera decisión de emergencia por valor de tres millones el domingo por la mañana temprano. 
Los acuerdos de subvenciones humanitarias se han firmado ahora con cuatro agencias partícipes: Telecom Sans Frontières de Francia para proporcionar servicios de telecomunicación de emergencia, la Organización Panamericana de la Salud y la Cruz Roja española para ayudar a reestablecer los servicios sanitarios, y la Cruz Roja alemana para proporcionar refugio, agua potable y artículos domésticos básicos. 
ECHO desplegó un equipo formado por dos expertos en ayuda humanitaria que llegaron a Chile el lunes 1 de marzo por la mañana, para evaluar las necesidades y reunirse con las autoridades y posibles asociados en la ejecución. 
Al día siguiente llegaron dos miembros más del equipo, a los que se sumaron cinco más unos días después. 
También se encuentra ahora en Chile un mecanismo de protección civil de la UE formado por un equipo de seis expertos. 
Cuatro están trabajando en la zona del terremoto cerca de Concepción, mientras que dos están actualmente en Santiago, hacen de enlace con las autoridades y coordinan la respuesta de los Estados miembros de la UE. 
Los expertos humanitarios de ECHO y el equipo de protección civil de la UE están llevando a cabo evaluaciones conjuntas con la OCAH y varias agencias de las Naciones Unidas en las zonas más afectadas. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, como ya se ha dicho previamente, el terremoto en Chile, que fue más intenso que el que sufrieron los haitianos y al que también siguió un tsunami, fue, sin embargo, menos mortal gracias al servicio de alerta rápida que funcionó, a poblaciones que estaban mejor preparadas para las catástrofes y a un estado sólido capaz de reaccionar. 
Acojo favorablemente la rápida reacción de la Comisión Europea y de los Estados miembros. 
El Centro de Control e Información de la UE se activo de forma inmediata, se adoptó una decisión humanitaria urgente para destinar tres millones de euros para responder a las necesidades inmediatas y se empleó a los expertos de la Dirección General para Ayuda Humanitaria (DG ECHO) en las zonas afectadas por la catástrofe para que valorasen las necesidades existentes. 
Quiero aplaudir en particular la reacción pública inmediata de la Comisaria Georgieva, que llegó ayer a Santiago para visitar las zonas afectadas. 
La mayoría de las catástrofes son sucesos inesperados. 
Para poder proteger la vida de los que viven en las zonas vulnerables a las catástrofes naturales, es de vital importancia que reduzcamos los riesgos estando mejor preparados y contando con edificios que contribuyan a la causa. 
También es importante que garanticemos que la cooperación de desarrollo incorpora una reducción del riesgo de catástrofe, es decir, preparación frente a las catástrofes, mitigación de sus efectos y, sobre todo, su prevención. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar en nombre de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Chile, nuestra solidaridad con el pueblo, el Parlamento y el Gobierno chilenos ante la catástrofe que ha supuesto el terremoto del día 27 de febrero y las réplicas- más de doscientas- que han tenido lugar hasta ayer mismo. 
Al menos quinientas personas, entre ellas dos europeas, han muerto y dos millones de chilenos se encuentran afectados por los terremotos. 
El terremoto ha afectado más gravemente a los pueblos mapuches, cuyos territorios se encuentran en tres de las cuatro regiones del sur del país. 
Quiero también expresar nuestro reconocimiento a todas las personas que han colaborado desinteresadamente y a los profesionales que atendieron a las víctimas. 
La sociedad chilena ha sabido estar a la altura de las circunstancias en una situación muy complicada. 
Quiero felicitar a la Presidenta Bachelet por los esfuerzos inmediatos desplegados por su Gobierno para atajar la situación de un terrible terremoto que ha destruido viviendas e infraestructuras. 
A la rápida acción del Gobierno y la demostración de seriedad y responsabilidad a la hora de identificar las necesidades concretas en las que se precisaba apoyo, se ha unido la solidaridad internacional, muestra de las excelentes relaciones de Chile con sus vecinos y con sus socios estratégicos. 
Y quiero felicitar al nuevo Gobierno de Sebastián Piñera que hoy mismo toma posesión, y animarle en los esfuerzos de reconstrucción para los que, espero, contará con todo el apoyo de la Unión Europea. 
Chile, además de un país amigo, socio de la Unión Europea, es un país desarrollado miembro de la OCDE, pero el coste de la reconstrucción será alto: se calcula que alcanzará los 20 millones de dólares, el 15 % del PIB chileno. 
Por eso pido desde aquí que la Unión Europea ponga a disposición de las autoridades chilenas todos los instrumentos con los que cuenta para contribuir a la reconstrucción. 
El país necesitará créditos internacionales y el Banco Europeo de Inversiones, con el que Chile acaba de suscribir un acuerdo, debería participar en la financiación de los proyectos de reconstrucción. 
La Unión Europea, bajo Presidencia española, ha establecido un mecanismo de coordinación de ayuda humanitaria con las Naciones Unidas y una célula posterremoto, y está prevista la visita de la Comisaria de Cooperación Internacional y Ayuda Humanitaria en los próximos días. 
Esperamos que la Comisión, sin olvidar otros compromisos igualmente urgentes como Haití, esté también a la altura de las expectativas que se han despertado en Chile. 
Señor Presidente, la solidaridad con un país después de una catástrofe, como ocurre en Chile, ha de demostrarse con algo más que palabras, como hemos podido escuchar hoy de boca del responsable de la Comisión. 
Chile ha sido, para nosotros y nosotras, un país de acogida y asilo. 
Allí vive, por ejemplo, una nutrida colonia vasca que emigró hacia esas tierras en el siglo XIX por razones económicas y en el siglo XX por razones políticas. 
Por eso, las palabras, en este caso, deben ir acompañadas de actuaciones y me alegro, por ello, de la rápida actuación de la Unión, que envió de inmediato una ayuda de tres millones de euros para financiar operaciones, y también me congratulo por la reacción de la Alta Representante, la señora Ashton, y felicito a la Comisaria, que tuvo una reacción inmediata y desde ayer está dando ánimos y viendo cuáles son las necesidades in situ. 
Me alegro también del funcionamiento del nuevo sistema de protección civil ECHO, de la asistencia que hemos podido otorgar desde las instituciones europeas, así como de la colaboración establecida a través de las diferentes agencias. 
Europa ha tenido y está teniendo la oportunidad de consolidar su papel como actor destacado en la escena internacional en estas ocasiones, colaborando de manera directa con los afectados y cooperando en la coordinación de las ayudas que se organicen desde los Estados y también desde las regiones. 
Quiero destacar la actuación de la Presidenta Bachelet que ha demostrado, una vez más, la manera de hacer política, derrochando humanidad, colaborando con el que va a ser desde hoy el nuevo Presidente, el señor Piñera, al que también quiero felicitar y que ha sido un ejemplo de cómo desterrar la política para estar a la altura de la circunstancia que el país necesita. 
Deseo expresar, en nombre de mi grupo, mi solidaridad, mi apoyo a todas las operaciones realizadas, mis condolencias a las familias de los 528 fallecidos y otros tantos desaparecidos, y a las personas que se han quedado sin hogar. 
Recientemente, en una misión de observación preelectoral de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Chile, visitamos ese territorio. 
Tuvimos ocasión de comprobar sobre el terreno cuáles eran sus proyectos y vimos que era un país modelo de desarrollo económico y social en el Cono Sur de América. 
Tenemos que empeñarnos en que este terremoto no interrumpa ese camino de desarrollo económico y también de desarrollo social. 
Señor Presidente, quiero empezar suscribiendo las palabras de mis colegas Muñiz y Bilbao porque, efectivamente, creo que lo primero que hay que hacer es mostrar la solidaridad europea con el pueblo chileno y con las instituciones chilenas, muy bien representadas por las figuras de la Presidenta Bachelet y el Presidente electo Piñera. 
En segundo lugar, creo que es importante también recordar que, efectivamente, como suele ocurrir en estos casos, los desastres que tienen una causa natural son indiscriminados y no tienen en ningún momento conocimiento de quiénes son ricos y pobres: castigan por igual. 
Pero es verdad también que a los pobres los castiga especialmente y hace mucho más difícil que la recuperación de estos lugares sea posible. 
Por ello, creo que es importante plantear no solamente las necesarias medidas de recuperación y de reconstrucción poscatástrofe, sino también replantear en muchos casos lo que son algunos elementos estructurales, y aquí viene mi pregunta. 
Si me lo permite el señor Comisario, quisiera interesarme por una cuestión muy específica en el marco del Country Strategy Paper que la Unión Europea tiene con Chile. 
De los 41 millones de euros que están previstos para el período 2007-2013, ¿cuántos van a ir precisamente destinados a fortalecer las infraestructuras en términos de carreteras, transportes, etc.? 
¿Cuántos van a ir a mejorar la construcción de las viviendas para poder garantizar que, en posibles y no deseables eventos futuros, haya una mejor preparación para una situación como esta? 
Y, por último, ¿cuántos de estos recursos han sido ya destinados a estos fines? 
El terremoto de Chile se llevó las vidas de varios cientos de víctimas, y más de un millón y medio de personas han perdido sus hogares. 
No obstante, demostremos nuestra solidaridad con Chile hoy y recordemos que las personas que están allí siguen sufriendo por la falta de suministros higiénicos y la falta de acceso a agua potable, así como de alimentos, medicinas y mantas. 
Además, se ven acosadas por grupos delictivos que saquean las tiendas y las casas abandonadas. 
Nosotros, como UE, tenemos que hacer todo lo posible para impedir que los que han perdido todas sus posesiones, y en muchos casos a miembros de su familia, sean víctimas de ladrones que se aprovechan de su sufrimiento. 
Es positivo que hayamos decidido enviar tres millones de euros para necesidades inmediatas. 
Sin embargo, debemos recordar que todavía hay lugares en Chile a los que la ayuda no ha llegado debido a los daños que han sufrido las carreteras y puentes. 
Los últimos sucesos en Chile y Haití demuestran que, además de la ayuda económica de la UE, hay que mejorar los mecanismos de concesión de ayuda a los países sacudidos por las catástrofes. 
La solidaridad con Chile es algo muy hermoso, y es bueno que la UE demuestre esa solidaridad. 
Sin embargo, acordémonos de no quedarnos sólo en la solidaridad, sino de apoyar a Chile también en el futuro. 
En primer lugar, quiero trasladar mi solidaridad a todos los que se han visto afectados por esta catástrofe natural. 
Lamentablemente, las tragedias siguen ocurriendo debido a grandes terremotos. 
En situaciones como estas, con edificios e infraestructuras destruidos por todas partes y con miles de muertos, es importante que se mejore constantemente la coordinación de la protección civil y las autoridades de emergencia para evitar que se solapen los esfuerzos y se desperdicien los recursos. 
La UE intervino con rapidez en Chile, pero tiene que colaborar con las autoridades locales para identificar las necesidades y coordinar la ayuda de forma eficiente. 
La prensa anunciaba esta mañana que la mitad de la ayuda proporcionada por las Naciones Unidas a Somalia ha sido robada por los socios locales, por algunos funcionarios de Naciones Unidas y por los militantes islámicos. 
Así pues, un aspecto que hay que considerar es la transparencia en la recaudación de donaciones públicas y privadas y la distribución eficiente de la ayuda proporcionada a las poblaciones. 
No se puede traicionar la generosidad, y hay que crear un sistema de control para evitar que el dinero se despilfarre o se robe, en especial cuando se envía a países muy lejanos cuyas instituciones pueden verse debilitadas por las crisis. 
Señor Presidente, nuestros ciudadanos se animarán al oír que se han tomado medidas positivas para ayudar a la población de Chile. 
A todos nos ha conmovido su difícil situación. 
Sin embargo, hoy quiero comentar temas más generales sobre la estrategia de ayuda humanitaria. 
Con gran orgullo, la Comisión Europea se declara a sí misma como uno de los mayores donantes de ayuda humanitaria del mundo. 
Su función, declara, es salvar y proteger vidas, encontrar refugio para los desplazados y ayudar a que el mundo esté preparado para las catástrofes naturales. 
Estas son verdaderamente aspiraciones que merecen la pena. 
Sin embargo, no es el dinero de la Comisión el que se dona. 
Es británico, francés, alemán, es, de hecho, el dinero de 27 naciones. 
En tiempos de crisis económica, se debe reconocer el valioso esfuerzo de estas naciones. 
Quizás la Comisión debería reflejar esto en sus documentos y reconocer los esfuerzos realizados por los que se sacrifican realmente. 
No es la élite política ni los burócratas del Berlemont, sino personas corrientes de comunidades corrientes. 
Aunque es cierto que los países en vías de desarrollo necesitan ayuda, también es cierto que necesitan nuestro apoyo a la hora de establecer y mantener estructuras democráticas creíbles. 
Necesitan nuestra ayuda para construir una sociedad cívica sólida y sin restricciones. 
También necesitan nuestra ayuda- y, más importante aún, nuestra sinceridad- a la hora de señalar fechorías de los regímenes políticos que se aseguran de que las personas corrientes sigan viviendo en condiciones de pobreza y necesidad. 
(EL) Señor Presidente, el último terremoto catastrófico que tuvo lugar en Chile, poco después del desastre en Haití, se llevó la vida de cientos de personas y causó un daño masivo a las estructuras del país, en especial en la zona de Concepción. 
Tenemos que estar de lado de las víctimas y sus familias y hacer una declaración sincera de solidaridad. 
Tenemos que estar del lado de un país con el que mantenemos vínculos cercanos y amistosos y que representa una de las economías más fuertes de la región y un ejemplo de desarrollo para los países vecinos. 
Esto se ha establecido dentro del marco de la Comisión Parlamentaria Mixta. 
Les recordaré que la UE y Chile firmaron un Acuerdo de Asociación que entró en vigor en 2005 y que prevé la cooperación política y económica y la acción conjunta a escala mundial. 
Además, como ya se ha manifestado, la Comisión Europea ha adoptado un plan de desarrollo estratégico para 2007-2013, que prevé que este país latinoamericano pueda solicitar recursos de la UE para programas regionales y sectoriales de los que se haga cargo el último gobierno elegido del país. 
Es alentador el anuncio inmediato de apoyo financiero y de todos los aspectos mencionados por la Comisión hoy. 
Sin embargo, quiero destacar que tenemos que facilitar la liberación de recursos destinados, conforme al marco estratégico UE-Chile mencionado anteriormente, tan pronto como sea posible para que se puedan abordar rápidamente las consecuencias en la infraestructura del país de este último terremoto y para el futuro desarrollo del país. 
(ES) Señor Presidente, quisiera empezar expresando mi solidaridad con el pueblo de Chile, esa solidaridad que hemos expresado también con el pueblo de Haití, de Turquía y de Perú, que han sufrido también desastres naturales recientes. 
La solidaridad es un signo distintivo de la identidad europea y tenemos que reforzar esa solidaridad de cara al futuro. 
Por fortuna, Chile es un país que tiene una amplia capacidad de respuesta ante estas situaciones de desastres naturales, pero esa capacidad no la tienen en amplias partes del mundo. 
Por eso quería referirme, fundamentalmente, a la estrategia europea de ayuda humanitaria. 
Nuestra respuesta puede ser todavía más eficaz, puede ser todavía más rápida y más efectiva siempre que caminemos en una dirección apropiada. 
¿En qué dirección? 
En mi opinión, en primer lugar, hacia una mayor coordinación entre los Estados miembros, sus respectivas agencias humanitarias y las instituciones de la Unión. 
En segundo lugar, hacia una mayor coordinación entre la Unión Europea y otras organizaciones internacionales de ayuda humanitaria, fundamentalmente, las Naciones Unidas. 
En tercer lugar, hacia una mayor coordinación entre los actores militares y humanitarios. 
Tenemos que preservar la seguridad de la población civil y de los actores humanitarios, pero también la independencia, la neutralidad y la imparcialidad de la ayuda humanitaria y el respeto del Derecho internacional. 
Y dentro de nuestro propio campo, si queremos que la ayuda humanitaria y la respuesta a la crisis sean un eje fundamental de nuestra acción exterior, necesitamos más recursos humanos y económicos. 
Podemos aprovechar el informe Barnier para crear el cuerpo de voluntariado europeo y, puesto que está aquí el Comisario Piebalgs, estrechar y coordinar mejor el link entre la ayuda humanitaria y las políticas de reconstrucción y desarrollo. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho el señor Guerrero Salom en relación con nuestra respuesta. 
Debo decir que me quedé conmocionado en un principio cuando escuché que la Unión Europea- la Baronesa Ashton- iba a realizar una donación en torno a los tres millones de euros. 
Tres millones de euros no es nada con respecto a las consecuencias, las secuelas y la devastación causada. 
La última vez que estuvimos aquí- hace cuatro semanas- debatimos el tema de Haití. 
Esta mañana debatimos el temporal de Xynthia en Europa y también debatimos las secuelas del terremoto chileno que tuvo lugar hace sólo dos semanas. 
Después tuvieron una réplica de 6.6, que fue de por sí totalmente devastadora. 
La secuela está ahí; las consecuencias están ahí y las estadísticas están ahí. 
Hablamos de 500 000- medio millón- casas destruidas que hay que reconstruir, y aquí es donde tenemos que ofrecer ayuda práctica. 
Hay aproximadamente 540 fallecidos y aún hay más entre los escombros. 
Es una verdadera catástrofe natural. 
Pero hablamos de una factura total de 22 000 millones de euros. 
Realmente tenemos que aumentar nuestra aportación particular en este sentido. 
Uno de los mayores atractivos en relación con el Tratado de Lisboa- y sabemos que en Irlanda rechazamos el Tratado I- era que íbamos a tener una respuesta humanitaria inmediata a las catástrofes naturales. 
Tengo que decir que ya sea Haití, el sur de Europa o desde el punto de vista de la situación en Chile, no hemos respondido. 
Sé que son los primeros días, pero realmente tenemos que aunar esfuerzos. 
Lo que necesitamos sobre todo es ayuda práctica: a) dinero, b) agua pura, c) restaurar el suministro eléctrico y d) poner en marcha la economía cuanto antes. 
(ES) Señor Presidente, ayer hablé con el senador Jorge Pizarro- desde hace unas horas Presidente del Senado de Chile-. 
El señor Pizarro impondrá hoy la banda presidencial al Presidente Piñera. 
Quiero expresar mi esperanza de que el Presidente Piñera acometerá con eficacia las tareas de reconstrucción y quiero felicitar a la Presidencia Bachelet por la gestión de la crisis. 
Expreso, señor Presidente, mi solidaridad y afecto fraternal al pueblo de Chile por los durísimos terremotos y tsunami padecidos en Concepción, en Bio Bio, en Temuco o en Valparaíso. 
Sé, señor Presidente, que el heroico pueblo de Chile podrá superar, como otras veces, esta dramática situación. 
Reitero mi afecto, mi cariño y mi profunda solidaridad. 
(DE) Señor Presidente, en vista de las devastadoras consecuencias del terremoto de magnitud 8,8 en Chile, tiene que reconocer al alcalde de Concepción que 24 horas es una eternidad para cualquiera que esté enterrado bajo los escombros. 
Incluso aunque las autoridades y los servicios de rescate en este país latinoamericano están indudablemente bien preparados para los posibles terremotos, la ayuda para los más de dos millones de personas afectadas no llega a todas las zonas afectadas lo suficientemente pronto debido a problemas logísticos. 
Las tropas que ya llegaban tarde se vieron inmersas en el caos. 
La población se vio obligada a huir a sus tejados y establecer controles de carretera no sólo por el miedo a que hubiera réplicas, sino también por temor a los delincuentes. 
Quizás Chile sea lo suficientemente próspero para ocuparse de los afectados por el terremoto él mismo pero, gracias a dios, se tragó su orgullo y pidió ayuda, también a la UE. 
Sin embargo, habrá lecciones que también nosotros tengamos que aprender de esto, por ejemplo que en las emergencias enseguida desaparece el sentido de civilización y que 24 horas puede ser demasiado tiempo. 
En este sentido, los planes de emergencia y la coordinación de los esfuerzos de asistencia deben ser más efectivos, también en el territorio de la UE. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, todos nos quedamos conmocionados por la magnitud de la catástrofe natural y humana. 
A través de la rápida movilización del sistema de respuesta de emergencia de ECHO y del mecanismo de protección civil de la UE, pudimos ofrecer ayuda coordinada y práctica rápidamente después del terremoto. 
Como ya he mencionado, también fue importante la asistencia ofrecida por una serie de Estados miembros de la UE. 
Además de las acciones humanitarias y otras que ya he descrito, merece la pena mencionar que el martes en Luxemburgo, el Banco Europeo de Inversiones y Chile- esto lo mencionó el honorable diputado- firmaron un acuerdo marco para permitir que el banco operara en Chile. 
Este avance pone de relieve las excelentes relaciones que mantienen la UE y Chile y nuestro compromiso compartido para continuar ampliando y profundizando nuestra relación. 
También es extremadamente oportuno, porque el BEI puede ser una herramienta adicional para que la UE trabaje junto con Chile en la reconstrucción, que ya se ha iniciado, a medio y largo plazo. 
Con respecto a la cuestión de la estrategia de ayuda para Chile y los 41 millones de euros destinados: 25 millones de euros se gastaron en el primer tramo; quedan 15,6 millones de euros para el segundo. 
Normalmente se debería dividir el 50 % para la cohesión social y el 50 % para la innovación y competitividad. 
Hemos ofrecido destinar esta cantidad a la reconstrucción sometida a revisión. 
Aún no hay peticiones por parte de las autoridades chilenas, pero desde luego se podría destinar bajo ambos títulos a la reconstrucción. 
Las autoridades chilenas aún no han hecho ninguna petición concreta para que la UE ayude en la reconstrucción. 
Como ya he mencionado, el Presidente Piñera toma hoy posesión de su cargo. 
Seguro que concederá la máxima prioridad a la evaluación y cuantificación del daño y a la planificación de las medidas masivas que se necesitarán. 
La Comisión está dispuesta a considerar cualquier petición en el futuro. 
Como ya he mencionado anteriormente, el hecho de que el BEI pueda operar ahora en Chile proporciona un instrumento adicional para elegir entre los que ya están a nuestra disposición. 
También cabe recordar lo que han mencionado también algunas de sus Señorías, y es que Chile es un buen ejemplo de desarrollo. 
Es realmente un acreedor neto, a diferencia de la mayoría de países latinoamericanos. 
El actual Ministro de Finanzas destacó el pasado viernes el hecho de que, a diferencia de lo que había ocurrido con otras tragedias sufridas por la población chilena, esta vez el estado chileno y la población chilena también tenían sus propios recursos. 
De modo que, para finalizar, la Unión Europea- los ciudadanos, regiones y países de la Unión- está con Chile hombro con hombro para enfrentarse a esta catástrofe, y así es como debe ser en un mundo civilizado y humano. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (PT) Tras el terremoto de Haití, nos enfrentamos de nuevo a una catástrofe terrible, con 800 víctimas confirmadas y un daño total que asciende a aproximadamente el 15 % del PIB de Chile. 
Según la Presidenta chilena, la señora Bachelet, el 80 % de la población se vio afectada, y la infraestructura del país resultó gravemente dañada. 
Una vez más, la UE ha asumido sus responsabilidades como socio comercial privilegiado que es de ese país del que es el primer socio comercial y el primer mercado para las exportaciones chilenas. 
La respuesta de la UE fue proporcionar los tres millones de euros de ayuda de emergencia mientras los expertos de protección civil evalúan sobre el terreno las necesidades inmediatas. 
Las catástrofes naturales que han asolado el mundo, como los terremotos y los temporales mortales que se han vivido recientemente en la UE, nos hacen reconsiderar el paradigma de ayuda humanitaria y de emergencias, que requiere una respuesta rápida, ágil y coordinada. 
La UE ha demostrado su eficiencia y su capacidad para reaccionar. El Parlamento, además de expresar sus más sinceras condolencias a Chile, también demuestra mediante este debate su compromiso para ayudar a reconstruir el país, que se ha visto tan severamente perjudicado por el terremoto del 27 de febrero. 
Declaración de la Presidencia 
Señorías, antes de proceder con la votación, quisiera hacer un breve anuncio porque hoy conmemoramos el 6º Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo. 
Hoy rendimos homenaje a las más de 5 000 víctimas en Europa y expresamos nuestra solidaridad con los innumerables heridos víctimas de las atrocidades del terrorismo. 
Los atentados que tuvieron lugar hace seis años en Madrid, el 11 de marzo de 2004, que mataron a 191 personas de 17 países y las bombas detonadas en Londres el 7 de julio de 2005, son los peores actos de terrorismo perpetrados en suelo europeo. 
El terrorismo es un ataque contra todos nosotros: ataca la propia estructura de nuestra sociedad democrática. 
Por eso Europa siempre estará unida en la lucha contra el terrorismo, ya sea separatista, religiosa o política. 
El terrorismo nunca puede justificarse de ninguna forma y por ninguna razón. 
Estos días europeos nos brindan la oportunidad de demostrar que ningún terrorista ni acto terrorista podrá nunca destruir nuestra fe en los valores principales: en los derechos humanos fundamentales y la democracia. 
(Aplausos) 
1. 
Cuba ( 
2. 
Inversión en tecnologías con baja emisión de carbono (votación) 
3. 
Graves catástrofes naturales acaecidas en la Región Autónoma de Madeira y efectos del temporal Xynthia en Europa ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto son las votaciones. 
(Para ver los resultados detallados de las votaciones: véase el Acta) 
(FR) Señor Presidente, le pediría que esperase un poco más, porque muchos diputados siguen esperando en los ascensores. 
Alguien tuvo la extraordinaria idea de reparar los ascensores durante una de las semanas del mes en las que estamos en Estrasburgo cuando se podría haber hecho durante las tres restantes. 
Señor Goebbels, ya son más de las 12.00 horas. 
Creo que podemos proceder con la votación. 
(Aplausos) 
Explicaciones de voto orales 
- (SK) Según los archivos del gobierno y la bibliografía disponible, el régimen comunista en Eslovaquia condenó a 71 168 personas durante los años 1948 a 1989 por presuntos delitos políticos. 
No hay mejor forma de honrar la memoria de esos presos políticos y presos de conciencia que trabajar de forma activa para promover la libertad y la democracia allí donde se consideran un lujo inalcanzable. 
Los llamamientos de la UE no han obtenido respuesta hasta el momento. 
Sin embargo, estoy profundamente preocupado por la situación de los presos en Cuba y, por tanto, insto al Consejo y a la Comisión a que tomen las medidas efectivas necesarias para que se libere a los presos políticos y se apoye y asegure su trabajo como protectores de los derechos humanos. 
A los ciudadanos de Cuba... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, aprobé la adopción de la propuesta de resolución sobre Cuba. 
Sinceramente, no entiendo por qué los amigos europeos de Fidel Castro defienden con tanta obstinación la idea de bancarrota y de revolución desmoralizada. 
¿Es que sólo las víctimas mortales del que se considera a sí mismo un régimen progresista concienciarán a la población de la necesidad de que haya un cambio en Cuba? 
A veces los sacrificios individuales contribuyen a cambios históricos. 
Espero que esta vez sea también el caso. 
Al mismo tiempo, no quisiera que hubiera más víctimas debido al dogmatismo de las autoridades o a su incapacidad para analizar su propia postura y cambiar. 
Tampoco puedo aceptar el hecho de que muchos de los países de ACP adoptan una opinión totalmente ciega del carácter y la importancia del sistema social y político que se ha formado en Cuba. 
Estoy totalmente convencido de que ésta es una concepción de solidaridad errónea. 
Sería más honrado reconocer lo que se ha logrado en Cuba pero, al mismo tiempo, condenar que lo que no ha sido un éxito y es antisocial, inhumano y destructivo. 
(ES) Señor Presidente, quería hablar en nombre de la señora Muñiz para explicar por qué la delegación española de nuestro grupo ha votado en contra de la enmienda nº 2 del Grupo GUE/NGL, a pesar de que en ella se pedía el apoyo a la Presidencia española en sus gestiones con Cuba. 
En primer lugar, quiero recordar que no podemos suscribir las enmiendas de un grupo que se ha apartado del conjunto de la Resolución y que nuestro compromiso con el conjunto de los grupos que han suscrito la Resolución no nos permitía suscribir una enmienda parcial a ese documento. 
Y, en segundo lugar, esa enmienda nº 2 del Grupo GUE/NGL no responde literalmente a la posición de la Presidencia española, que busca un consenso en la Unión Europea para renovar el marco de relaciones con Cuba, pero no una ruptura absoluta de la Posición Común, como dice literalmente esa enmienda. 
Esa es la razón de nuestro rechazo a esa enmienda. 
- (CS) Ha sido un honor para mí apoyar hoy la resolución sobre los presos de conciencia de Cuba, no sólo como diputada de un antiguo estado totalitario y comunista, sino también porque he conocido personalmente a disidentes cubanos en el pasado, concretamente a un físico, el Dr. Darsí Ferrer, que lleva encarcelado junto a otros desde julio del año pasado. 
Tras mi regreso, informé al Parlamento sobre la lamentable situación del sector sanitario, y quisiera destacar de nuevo que aquellos que no son miembros del Partido Comunista y que no tienen dólares, no tienen acceso a los medicamentos. 
El Dr. Darsí Ferrer fue una personalidad importante en La Habana, que ayudaba a los disidentes a obtener medicamentos. 
Ahora está entre rejas. 
Me complace ver que hemos aprobado esta resolución, que es una resolución contundente que claramente reta a las autoridades europeas a continuar con sus esfuerzos para que se produzca un cambio democrático en Cuba. 
-Señor Presidente, quién hubiera pensado hace 20 años, cuando el aire de Europa se volvía denso con el polvo de ladrillo de los muros que se derribaban y los gritos de libertad, que la bandera roja seguiría ondeando hoy en La Habana y que Fidel Castro estaría muriendo tranquilamente en su cama en esa sofocante isla caribeña. 
Sola mors tyrannicida est, dice mi compatriota, Thomas More: la muerte es la única forma de deshacerse de los tiranos. 
Hay dos cosas que han mantenido el régimen comunista en Cuba: la primera, la mala gestión del bloqueo estadounidense, que ha permitido que Castro y su régimen echasen toda la culpa de todas las privaciones que sufrían sus compatriotas al imperialismo extranjero en lugar de a la mala administración económica del comunismo y, segundo, la indulgencia de algunos europeos, incluidas algunas personas de esta Cámara, que aplican un doble rasero lamentable con el que excusan los abusos de los derechos humanos y la negación de la democracia en Cuba basándose en que es una gran cuna de médicos y bailarines. 
Espero que esta Cámara madure y que algunos diputados vean más allá de sus días como estudiantes en los que llevaban camisetas del Che Guevara. 
Ha llegado el momento de comprometerse constructivamente con las fuerzas democráticas en Cuba. 
La historia nos absolverá. 
- (NL) Señor Presidente, he votado a favor de la resolución sobre Cuba porque, en general, es bastante crítica con el régimen totalitario de La Habana. 
Al mismo tiempo, quiero aprovechar esta oportunidad para pedir al Consejo que ponga fin a los intentos de normalizar sus relaciones con Cuba mientras seguimos tratando con una dictadura comunista que viola los derechos humanos de manera flagrante. 
También instaré a la nueva Alta Representante para que no siga la línea adoptada por la Comisión en la legislación anterior. 
Con esto me refiero, por ejemplo, al señor Louis Michel, que ha visitado Cuba en repetidas ocasiones sin hacer acusaciones de ningún tipo con respecto al estado de los derechos humanos y la democracia allí. 
Es totalmente inaceptable que la UE trate de congraciarse con el régimen comunista de Cuba. 
(PL) Señor Presidente, al aprobar la propuesta de resolución, quería expresar mi apoyo a la inversión en el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono. 
El Plan EETE sólo puede ser efectivo y creíble si se financia adecuadamente, y esto incluye la financiación de fuentes privadas. 
Los argumentos a favor de estas medidas son, principalmente, la situación económica actual en la que se encuentra Europa, unos cambios climáticos peligrosos y las amenazas a la seguridad energética. 
Gracias a las últimas investigaciones y tecnologías, ha surgido la posibilidad de superar la crisis, que al mismo tiempo respalda las medidas relacionadas con el cambio climático. 
También es una oportunidad para la agricultura europea, una forma de crear nuevos trabajos en zonas rurales en el sector no agrícola, en especial en la creación de fuentes de energía renovables. 
(CS) Yo también he votado a favor de la propuesta de resolución sobre la inversión en el desarrollo de tecnologías con baja emisión en carbono (el Plan EETE) porque, en mi opinión, es un instrumento clave para transformar la Unión en una economía innovadora, capaz de cumplir con objetivos ambiciosos. 
En este sentido, considero esencial que la Comisión, en estrecha cooperación con el BEI, presente una propuesta general sobre un instrumento para invertir en la energía procedente de fuentes renovables, en proyectos de eficiencia energética y en el desarrollo de redes inteligentes no más tarde de 2011. 
De la mano de ello debe ir un refuerzo del papel del BEI a la hora de financiar proyectos en el ámbito energético y, en especial, proyectos con altos niveles de riesgo. 
Rechazo rotundamente la explotación del tema de las tecnologías con baja emisión de carbono y los golpes bajos a la energía nuclear en las presentaciones de los diputados de la izquierda del panorama político. 
Mantengo que la energía nuclear es una energía limpia que contribuye al desarrollo sostenible. 
(PL) No podría apoyar la resolución, aunque es extremadamente importante para la economía europea. 
Cabe observar que la resolución prevé una enorme concentración de dinero únicamente en determinados ámbitos, únicamente en determinadas ramas de la industria energética: las áreas ecológicas. 
Esto entra en conflicto con la concepción de solidaridad energética con países que dependen principalmente del carbón. 
Las necesidades energéticas de Polonia se basan en el carbón, de modo que para nosotros es muy importante que la transición a una economía ecológica sea poco conflictiva. 
Como resultado de estas medidas, en Polonia, en lugar de crear empleos tendríamos que eliminarlos, algo que es extremadamente difícil durante una crisis y sería perjudicial para Polonia. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el 27 y 28 de febrero el temporal Xynthia asoló Francia. 
Casi 60 personas murieron y cientos de miles de personas sufrieron daños considerables. 
La UE tiene que servir de ejemplo ante esta tragedia. 
Por eso yo, personalmente, he participado en la redacción de esta resolución y he pedido a la Comisión Europea que sea extremadamente receptiva. 
Esperamos que proporcione ayuda económica a las zonas afectadas por el desastre a través del Fondo de Solidaridad de la UE. 
Si a raíz de esta tragedia las regiones de Poitou-Charentes, Charente-Maritime, y Países del Loira y Bretaña solicitan una modificación de las asignaciones de su gasto cofinanciado por el FEDER y el FSE, la Comisión Europea tendrá que analizar estas peticiones favorablemente y con gran rapidez. 
Dejando al margen esta resolución, yo, al igual mis compañeros de la mayoría presidencial de la Unión, estoy convencida de que es momento de crear una verdadera fuerza de protección civil europea que por sí sola podrá proporcionar ayuda adicional esencial en catástrofes como ésta. 
-Señor Kelly, aunque no se haya inscrito para hablar antes de la primera explicación de voto, puede hacerlo como excepción. 
La próxima vez le ruego que recuerde inscribirse. 
-Señor Presidente, sólo quiero decir que es momento de que contemos con un documento decisivo sobre energía nuclear para definir el progreso y las medidas de seguridad que se han aplicado y el modo en que se transpondrá a la investigación en un futuro para que los ciudadanos puedan decidirse. 
Hay mucho escepticismo al respecto- muchas dudas-y hay que aclararlo, lo que eliminaría muchas dificultades de este debate sobre tecnologías con baja emisión de carbono. 
Por último, permítanme decir, en el aniversario de la declaración de independencia de Lituania y Estonia, que felicito a esos países por sus 20 años de independencia. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. -Aunque reconocemos que Cuba es una tiranía comunista y queremos ver cómo Cuba se transforma en un estado democrático y pacífico, no reconocemos a la UE en este proceso. 
La resolución del Parlamento Europeo, el pretexto de la muerte del preso cubano Orlando Zapata Tamayo, que murió tras una huelga de hambre, a pesar de los esfuerzos de los servicios sanitarios cubanos por devolverle la salud, es una provocación inaceptable al gobierno socialista y a la población de Cuba, y forma parte de una estrategia anticomunista dirigida por la UE y encabezada por el Parlamento Europeo en una puja por derrocar al régimen socialista. 
Condenamos la hipocresía y la provocación por parte del centro derecha, centro izquierda y los representantes de los Verdes del capital en el Parlamento Europeo por aprovecharse de este suceso. 
Pide que las personas expresen su solidaridad con el Gobierno y la población de Cuba; que se revoque la posición común contra Cuba; que se condenen los esfuerzos de la UE por utilizar los derechos humanos como pretexto para ejercer presión y coacción imperialista sobre los ciudadanos de Cuba y su Gobierno; que se exija el levantamiento del embargo estadounidense a Cuba inmediatamente y la inmediata liberación de 5 cubanos que se encuentran en cárceles estadounidenses. 
Pide que se defienda a la Cuba socialista. 
La UE es la estructura más democrática del mundo, y el valor fundamental que la sustenta es el respeto de los derechos humanos. 
Por eso creo que es loable y alentador que todos los grupos del Parlamento se hayan unido a la hora de condenar los abusos cometidos por las autoridades cubanas contra los derechos humanos, por no mencionar el enfoque constructivo, receptivo al diálogo, que la UE ha decidido adoptar hacia Cuba. 
Vivimos en el siglo XXI, y se deberían eliminar los delitos de opinión y conciencia de los valores de todos los Estados del mundo, sin importar lo larga que sea la historia de su totalitarismo y su dictadura. 
Entablar un diálogo internacional en lugar de imponer sanciones puede ser útil para cambiar actitudes a fin de que nadie que esté en desacuerdo con sus propias autoridades sufra los abusos e injusticias propias de regímenes que no respetan los derechos humanos. 
Tragedias como la que ha ocurrido con el disidente cubano Orlando Zapata Tamayo, "culpable" de un delito de conciencia, no pueden repetirse nunca. 
Ahora hay también otros presos políticos en Cuba que están en peligro. 
Como defensora del respeto por los derechos humanos, la UE tiene que implicarse y tomar medidas rápidas y diplomáticas a fin de que la tragedia de Zapata no se repita nunca ni en Cuba ni en ningún otro lugar del mundo por este tema. 
por escrito. -Condeno rotundamente el maltrato a la población en Cuba (o en cualquier otro lugar). 
No obstante, me abstengo de votar esta resolución, en general, contra Cuba. 
Un motivo es que la resolución pretende dar autoridad a la UE y a sus funcionarios para que hablen y actúen en nombre de los Estados miembros. 
La otra es que muchos Estados miembros de la UE procesan y encarcelan a personas por ejercer una libertad de expresión no violenta, por mantener opiniones heréticas o tomar parte en actividades disidentes. 
Es completamente hipócrita que los partidos que favorecen la represión política en Europa señalen con el dedo a estados como Cuba, que comparten sus opiniones y actividades represivas y antidemocráticas. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la situación de los presos políticos y de conciencia en Cuba. 
Reiteramos la necesidad de que se libere de forma inmediata a todos los prisioneros políticos y de conciencia. 
Creemos que la detención de disidentes cubanos por sus ideales y por su actividad política pacífica constituye una violación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
por escrito. - (SV) Los Demócratas socialistas suecos compartimos la opinión presentada en la enmienda de que debe levantarse el bloqueo contra Cuba. 
Sin embargo, no creemos que la declaración deba incluirse en esta propuesta de resolución, puesto que concierne a presos de conciencia. 
por escrito. - (PT) Orlando Zapata Tamayo murió de inanición porque pedía ser tratado como lo que era: un preso político perseguido por un régimen que, a pesar de cambiar de líder, sigue gobernando a sus ciudadanos con puño de hierro y les prohíbe asociarse o expresarse con libertad. 
A todos deberían avergonzarnos las trágicas circunstancias de su muerte. 
En especial a los políticos, que, siguiendo la línea del señor Zapatero y del embajador Moratinos, han cambiado la política europea hacia Cuba. 
Todo lo que ha logrado la UE con su tentativa de apaciguar ha sido aumentar la sensación de impunidad, mientras hacía que los demócratas- que se merecían mucho más de nosotros- se sintieran más aislados. 
Quiero que la UE reconozca finalmente que este cambio de política ha sido un rotundo fracaso. También quiero que Oswaldo Payá y las Damas de Blanco puedan viajar a Europa libremente para revelar las circunstancias que rodean los sucesos que acontecen en Cuba. 
Hemos votado en contra de esta resolución debido a la explotación política que ha hecho la mayoría en el Parlamento de la muerte del señor Zapata Tamayo, tras una huelga de hambre en una prisión cubana, a pesar de haber recibido tratamiento médico. 
Quieren frustrar las intenciones que ha expresado públicamente la Presidencia española de poner fin a la posición común sobre Cuba. 
Una vez más, atacan a Cuba y a sus ciudadanos buscando inmiscuirse en su independencia y su soberanía, en sus éxitos económicos y sociales y en su solidaridad internacionalista ejemplar. 
El capitalismo no es el futuro de la humanidad. 
Cuba sigue siendo un ejemplo de que es posible construir una sociedad sin explotadores ni explotados, una sociedad socialista. 
Los representantes del capitalismo en el Parlamento Europeo no aceptan ese hecho. Intentan evitar el diálogo político con el Gobierno cubano basándose en los mismos criterios que la UE aplica a todos los países con los que tiene relaciones. 
No condenan el embargo estadounidense a Cuba, cuyo levantamiento inmediato ha solicitado en 18 ocasiones la Asamblea General de Naciones Unidas. 
No dicen nada sobre la situación de los cinco cubanos encarcelados en los Estados Unidos desde 1998 sin un juicio justo e ignoran que los Estados Unidos siguen dando refugio al cubano que fue el instigador del atentado contra una aerolínea en la que perecieron 76 personas. 
por escrito. - (PL) En la votación de hoy he aprobado la resolución sobre la situación de los presos políticos y de conciencia en Cuba. 
Como Parlamento Europeo, tenemos que condenar de forma inequívoca las prácticas del régimen en La Habana y defender los derechos de los periodistas independientes, disidentes pacíficos y defensores de los derechos humanos. 
En la resolución que se ha aprobado, hemos expresado nuestra profunda solidaridad con todos los cubanos y sus esfuerzos por lograr una democracia, así como el respeto y la protección de los derechos fundamentales. 
Vengo de un país en el que surgió un movimiento popular que se oponía al régimen comunista: el movimiento de Solidaridad. 
Aunque Polonia y otros países de Europa Central y del Este, que hoy pertenecen a la UE, han dejado atrás sus dolorosas experiencias con los regímenes comunistas, no podemos olvidar de ningún modo a los que están en prisión o son perseguidos porque quieren la democracia y la libertad de expresión con todas sus fuerzas. 
La UE no puede tener una visión romántica de un régimen político en Cuba que es una verdadera dictadura comunista basada en la lógica de un único partido que viola los derechos humanos, oprime a sus ciudadanos, persigue y elimina a sus adversarios políticos y encarcela a innumerables personas, simplemente por el delito de tener una opinión. 
La muerte de Orlando Zapata fue sólo un caso más que conmocionó al mundo, que el Parlamento Europeo tiene que condenar con firmeza, sin dudas y falsas justificaciones. 
Por eso rechazo los intentos por parte de algunos diputados de extrema izquierda de disfrazar estos delitos atroces con términos políticos, que sólo intentan legitimar un régimen que no es tolerable ni aceptable. 
He votado en contra de la resolución sobre Cuba porque considero que es un acto de injerencia que contraviene la legislación internacional. 
Con mi voto he querido denunciar este ejercicio de manipulación política que tiene como único objetivo condenar al gobierno de Cuba. 
Los mismos diputados que han votado a favor de este texto son quienes una y otra vez se han negado a presentar una resolución ante este Parlamento condenando el golpe de Estado en Honduras. 
Esta resolución insta a la UE a que apoye sin reservas el cambio de régimen político de la República de Cuba y pretende además, utilizar los mecanismos europeos de ayuda a la cooperación para ello, lo que supone un acto de injerencia inaceptable que contraviene la legislación internacional. 
Desde hace más de 50 años EEUU mantienen sobre Cuba un bloqueo económico, comercial y financiero en flagrante violación del derecho internacional que tiene severas consecuencias sobre la economía y las condiciones de vida de los cubanos. 
A pesar de ello, el gobierno cubano ha seguido garantizando sus ciudadanos el acceso universal a la salud y a la educación. 
por escrito. - (DE) He votado a favor de la propuesta de resolución sobre Cuba, ya que también es importante que la UE exprese claramente la idea de que la democratización del país, que sigue bajo el yugo comunista, es urgente. 
La encarcelación de disidentes y adversarios políticos es una característica típica de los estados comunistas, pero en Cuba se practica en exceso. 
El hecho de que las autoridades no permitan a la familia de un prisionero que ha muerto como resultado de una huelga de hambre organizar un funeral es un escándalo. 
Se espera lograr el cambio de sistema político de la isla cuanto antes. 
No obstante, al margen de esta cuestión, es importante que la UE y también los Estados Unidos apliquen los mismos criterios en todos sitios. 
Es inaceptable que EE UU conceda "asilo político" a los cubanos que se han visto implicados en atentados con bombas. 
Sólo puedes ser efectivamente crítico si tú mismo cumples los criterios estipulados. 
por escrito. - (ES) He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre Cuba porque, tal y como expresé ayer durante el debate, indiferentemente de la postura de cada uno con relación a Cuba, la muerte de Orlando Zapata es un hecho lamentable en sí mismo. 
Asimismo, insisto en la necesidad de exigir la libertad de todos los presos políticos y de conciencia, de Cuba y del mundo, y advierto, no obstante, del riesgo de apostar por vías que han demostrado ser un fracaso a la hora de avanzar hacia la democratización y apertura de la isla, como son el embargo y el bloqueo. 
Urgen cambios en la isla, sin duda, y la UE debe acompañarlos para que la transición se haga en favor del pueblo cubano. 
por escrito. - (SV) Los Estados Unidos han ejercido un embargo comercial contra Cuba durante 48 años. 
El embargo afecta a la población cubana y sirve de excusa constante y recurrente para las deficiencias del régimen de Castro. 
Se dice que todo es culpa del embargo estadounidense y, en consecuencia, la población de Cuba no puede culpar claramente al régimen comunista y distanciarse de él. 
La oposición democrática de Cuba quiere que se levante el embargo. 
El 29 de octubre de 2009, 187 de los Estados miembros de Naciones Unidas votaron a favor de que se levantara el embargo; tres a favor de que no se levantara y dos se abstuvieron. 
Ninguno de los Estados miembros de la UE votó a favor de mantener el embargo. 
En el pasado, el Parlamento Europeo ha condenado el embargo contra Cuba y ha pedido que finalizase de inmediato, en línea con las demandas de la Asamblea General de Naciones Unidas en numerosas ocasiones (P5_TA (2003) 0374). 
El Parlamento Europeo también ha manifestado que el embargo arruina su propio objetivo (P6_TA (2004) 0061). 
La resolución actual hace referencia a la situación de los presos políticos y de conciencia de Cuba. 
Durante el debate anterior a la votación, he presentado la propuesta de que se debería dar un ultimátum a Cuba. 
Se levantará el embargo y dentro de seis meses tendrán que liberar a todos los presos de conciencia e introducir reformas. 
Si el régimen no cumple con estas condiciones, los Estados Unidos, la UE y Canadá introducirán sanciones nuevas y más inteligentes dirigidas al Gobierno cubano, como es la prohibición de viajar al país y la congelación de los activos cubanos y de las inversiones extranjeras. 
La UE se ha comprometido a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 20 %, el consumo de energía un 20 % y a generar al menos un 20 % de la energía consumida con fuentes de energía renovables para el 2020. 
Además, la UE pretende ser un ejemplo mundial en cuanto al ahorro de recursos y a la protección del medio ambiente. 
Estos ambiciosos objetivos sólo pueden lograrse si toda la UE y cada uno de los Estados miembros se comprometen individualmente con los plazos. 
Las inversiones en tecnologías con baja emisión de carbono son claves para cumplir los objetivos propuestos para 2020, que no están tan lejos como parece. 
Alcanzar estos objetivos requiere un esfuerzo financiero considerable: 58 000 millones de euros, según algunos cálculos meticulosos tanto de fuentes públicas como privadas. 
No obstante, este esfuerzo financiero, logístico y administrativo convertirá a la UE en un líder mundial en innovación y tendrá un efecto positivo en su economía mediante la creación de empleos y la apertura de nuevas perspectivas en el ámbito de la investigación, que durante décadas ha contado con un presupuesto insuficiente de forma injustificada. 
Las inversiones en fuentes de energía con baja emisión de carbono producirán resultados a medio y largo plazo, y tendrán un efecto positivo en toda la UE. 
Es esencial insistir en un cambio radical de la sociedad basado en la sostenibilidad de las ciudades, la descentralización de la producción energética y la competitividad industrial. 
Ésta es una política esencial para una sociedad próspera y sostenible que está preparada para enfrentarse a las dificultades del cambio climático, del suministro seguro de energía y de la globalización, con un liderazgo mundial en el ámbito de las tecnologías limpias. 
El Plan EETE pretende contribuir concretamente al desarrollo de tecnologías limpias. 
Acojo favorablemente las orientaciones fundamentales que presenta la comunicación sobre cómo organizar la lógica de la intervención entre los sectores público y privado y entre la financiación comunitaria, nacional y regional. 
Sin embargo, es esencial que aumentemos la financiación pública de la investigación científica en el ámbito de las tecnologías limpias. 
Europa todavía tiene que crear las condiciones para que haya más inversión privada en investigación científica, en desarrollo tecnológico y en demostración en el ámbito energético. 
Es vital que pasemos de las palabras a la acción. 
La próxima perspectiva financiera de la UE y el Octavo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico deben dar prioridad a la seguridad energética, a la lucha contra el cambio climático y al medio ambiente. 
Sólo de esta forma podremos mantener la competitividad de nuestra industria y fomentar el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la inversión en el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono (Plan EETE) , porque para abordar la crisis económica de forma eficaz, debe ser prioritario invertir en esas nuevas tecnologías que tienen el mayor potencial para crear empleo. 
Creo que estas inversiones podrían crear nuevas oportunidades para el desarrollo de la economía y competitividad de la UE. 
El Plan EETE que ha presentado la Comisión propone la inversión en I+D para desarrollar tecnologías limpias con vistas a obtener energía de forma eficaz y sostenible con bajas emisiones en carbono, posibilitando la reducción de las emisiones sin poner en peligro a las industrias europeas, contrayendo así un compromiso, que consideramos serio, con el desarrollo sostenible. 
Las nuevas políticas energéticas, en el contexto de la crisis general en particular, no pueden perder de vista la eficiencia económica y no pueden de ningún modo poner en peligro la sostenibilidad económica de las naciones europeas sin que ello suponga un comportamiento medioambiental más deficiente. 
Por esta razón insto a que se conceda un nuevo enfoque a la política energética, uno basado en la energía limpia, en una utilización más eficiente de los recursos naturales que están a nuestra disposición, en grandes inversiones en investigación y tecnologías más respetuosas con el medio ambiente a fin de que podamos mantener la competitividad europea y permitir que se creen empleos dentro del marco de una economía innovadora y sostenible. 
Acojo favorablemente los objetivos del Plan EETE (Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética) , que insiste en el desarrollo de una sociedad baja en carbono. 
El Plan EETE pretende acelerar el desarrollo y extensión de las tecnologías con baja emisión de carbono. 
Este plan incluye medidas relacionadas con la planificación, la aplicación, los recursos y la cooperación internacional en el ámbito de las tecnologías innovadoras en el sector energético. 
Varios estudios calculan que promover el objetivo europeo del 20 % de energía renovable tendrá como resultado millones de nuevos empleos para el 2020. 
Además, aproximadamente dos tercios de estos trabajos se crearán en las PYME. 
La solución requiere el desarrollo de tecnologías ecológicas. 
Por tanto, necesitamos más financiación para el Plan EETE, que pienso que se debería proporcionarse en la siguiente revisión de la perspectiva financiera. 
También tenemos que promover las tecnologías limpias y la mano de obra altamente cualificada mediante la inversión en educación e investigación. 
Cuanto antes empecemos a lograr una sociedad baja en carbono, antes saldremos de la crisis. 
El desarrollo y la aplicación de tecnologías con baja emisión en carbono es extremadamente importante, no sólo por motivos medioambientales- entre los que se encuentra la necesidad de reducir las emisiones atmosféricas de dióxido de carbono- sino también por razones energéticas, considerando el inevitable déficit gradual y el agotamiento de las reservas de combustibles fósiles de las que la humanidad depende en gran medida. 
Lamentablemente, tanto el Plan EETE como la resolución que se acaba de aprobar no sólo ofrecen un enfoque incompleto del problema- tanto con respecto a las tecnologías y fuentes de energía que hay que considerar como a la necesidad de reducir el consumo- sino que, sobre todo, siguen considerando esta inversión como otra oportunidad comercial positiva (en la que algunos, unos pocos seleccionados, ganarán bastante en detrimento de muchos) en lugar de como un imperativo medioambiental y energético para proteger el bien común de la humanidad. 
Resulta significativo y revelador que en la votación de las enmiendas a la resolución, en lugar de promover "objetivos de reducción ambiciosos" de las emisiones de dióxido de carbono, se optara por "promover el comercio mundial de las emisiones de carbono". 
La utilización de tecnologías con baja emisión de carbono que obviamente producen menos dióxido de carbono es positiva y conveniente. 
Sin embargo, no podemos aceptar que, a costa del desarrollo tecnológico y el fortalecimiento del llamado Plan EETE, se busque otra excusa para debilitar las políticas energéticas nacionales. 
La lectura de las palabras de la Comisión de que "el Plan EETE es el pilar tecnológico de la política energética y climática de la UE" no deja duda de que la verdadera intención de la Comisión Europea es debilitar la soberanía de los Estados miembros en un ámbito tan importante como son las estrategias energéticas nacionales. 
La propuesta de resolución contiene aspectos más detallados con los que no podemos estar de acuerdo, en particular la promoción del "comercio de emisiones de carbono a nivel mundial", dado que esta solución ya ha demostrado que no ofrece ventajas a la hora de reducir las emisiones de carbono, así como la creación de más asociaciones público-privadas que hacen hincapié en un "incremento sustancial de la proporción de inversión", utilizando así dinero público para servir a los intereses y beneficios privados. 
Por tanto, nuestro grupo ha votado en contra. 
por escrito. -Señor Presidente, las tecnologías bajas en carbono sostenibles y efectivas son esenciales en la gran descarbonización a la que nosotros, en la UE, y el mundo nos enfrentamos. 
Ha sido por este motivo por el que he acogido favorablemente el rápido proceso por el que el Parlamento redactó una resolución sobre el tema, dando un claro indicio a la Comisión y al Consejo de que el Plan EETE es oportuno e importante. 
Si somos serios en nuestro cometido, es evidente que necesitamos todo tipo de tecnologías bajas en carbono, incluida la energía nuclear sostenible. 
Por tanto, me complace que hayamos conseguido eliminar los términos del considerando i, que es un intento más de dar a la energía nuclear una imagen que hoy en día no merece. 
Este considerando puede tener implicaciones negativas para el concepto de "tecnologías sostenibles con baja emisión de carbono" sugiriendo que la nuclear no forma parte de ellas. 
Sin embargo, el hecho es que en la UE no nos podemos permitir no utilizarla si queremos tomarnos el cambio climático en serio. 
Hasta que las energías renovables puedan realmente producir resultados eficaces y un flujo de energía constante y seguro, es en estas tecnologías bajas en carbono en las que tendremos que confiar. 
La inversión en tecnologías bajas en carbono tiene que ser una prioridad, puesto que constituye una de las maneras más efectivas de abordar el cambio climático y preparar a la UE para una economía ecológica. 
Por tanto, las soluciones inteligentes bajas en carbono deberían recibir una atención especial, sobre todo con respecto a su financiación procedente de la UE, para lograr los objetivos medioambientales fijados por la UE para 2020. 
por escrito. - (DE) Me he abstenido de votar la propuesta de resolución sobre la inversión en el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono porque, aunque contiene una serie de propuestas razonables, apoya el desarrollo de la energía nuclear, que es algo que rechazo porque entraña riesgos importantes. 
La propuesta de resolución señala muy bien que la investigación ha recibido muy poca financiación hasta ahora. 
Sin embargo, para que Europa siga siendo competitiva con respecto a otros actores mundiales, la financiación de proyectos de investigación tiene que ampliarse masivamente, en especial en el ámbito de las energías nuevas. 
El desarrollo de tecnologías nuevas, bajas en carbono en el sector energético no sólo protegerá, espero, los trabajos existentes, sino que también creará muchos puestos de trabajo adicionales de alta cualificación. 
Sin embargo, creo que, en este sentido, la inversión debería hacerse en el campo de la energía solar y la captura y almacenamiento del carbono. 
Habida cuenta de la posibilidad de que haya consecuencias graves, hay que reconsiderar y dar un nuevo destino a las inversiones en energía nuclear. 
Este nuevo enfoque de la política en cuestiones energéticas también mejorará la seguridad del suministro eléctrico en el territorio de la UE y creará una independencia más sólida de los proveedores extranjeros. 
por escrito. - (ES) He votado en contra de la propuesta de resolución sobre la inversión en el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono, igual que mi grupo, Verts/ALE, por varios motivos, pero de forma especial por el hecho de que haya prosperado la enmienda en la que se solicitaba eliminar un párrafo clave para nosotros, el considerando I, donde se pedía que se cambiara la denominación de la sexta iniciativa industrial europea, de "Energía Nuclear Sostenible" a, simplemente, "Energía Nuclear". 
Entendemos que el concepto de "energía nuclear sostenible" no tiene sentido, habida cuenta de que, en el mejor de los casos, es posible reducir los peligros para el medio ambiente y para la salud y los riesgos de proliferación derivados del desarrollo y el uso de la energía nuclear, pero no eliminarlos. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución para expresar mi pésame por las víctimas y mi solidaridad con sus familias y amigos por las dos catástrofes naturales que afectaron gravemente a varios Estados miembros y regiones. 
Por tanto, manifestaré que es imprescindible que Europa proporcione una respuesta rápida a estos sucesos, más concretamente, que active el Fondo de Solidaridad de la UE, demostrando así la solidaridad de la UE con todos los afectados. 
En este momento, es importante que tengamos especialmente en cuenta a la isla y a las regiones más remotas que, además de los obstáculos permanentes que ya tienen, se enfrentan ahora a infraestructuras y propiedades personales, comerciales y agrícolas devastadas y, en muchos casos, sin poder reanudar sus actividades cotidianas de forma inmediata, especialmente en las regiones que dependen casi exclusivamente del turismo, puesto que la imagen mediática de los sucesos podría disuadir a los posibles turistas. 
Por tanto, es necesario que la Comisión y el Consejo tomen medidas cuanto antes a fin de que el Consejo vuelva a evaluar la propuesta para aplicar el Fondo de Solidaridad de forma más sencilla, rápida y flexible. 
Del mismo modo, es importante que revisemos con los respectivos Estados miembros los programas europeos y los fondos estructurales, agrícolas y sociales a fin de mejorar la respuesta a las necesidades que se derivan de estas catástrofes. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de la propuesta de resolución sobre las graves catástrofes naturales acaecidas en la Región Autónoma de Madeira y los efectos del temporal Xynthia en Europa. 
Creo que la UE debe demostrar su solidaridad con los que sufren como resultado de estas catástrofes naturales. Han asolado regiones de Portugal, el oeste de Francia, varias regiones de España, en especial las Islas Canarias y Andalucía, y zonas de Bélgica, Alemania y los Países Bajos. 
En el oeste de Francia, la tormenta ha causado la muerte de aproximadamente 60 personas y la desaparición de otras, por no mencionar la destrucción de millones de hogares. 
La Comisión Europea puede proporcionar ayuda económica a las zonas afectadas a través del Fondo de Solidaridad de la UE. 
Es primordial que exista un sentimiento de solidaridad entre los Estados miembros cuando se producen graves catástrofes naturales. 
Tiene que haber coordinación entre las autoridades a escala local, nacional y europea en sus esfuerzos por reconstruir las zonas afectadas. 
Las políticas de prevención efectivas tampoco pueden pasarse por alto. 
Tenemos que garantizar que, tanto en este caso como en el futuro, los fondos europeos lleguen a las zonas afectadas tan pronto como sea posible para ayudar a las personas afectadas por las catástrofes naturales. 
El 20 de febrero tuvo lugar un fenómeno meteorológico único en Madeira que causó al menos 42 fallecidos, 32 desaparecidos, aproximadamente 70 heridos y 370 desplazados. 
El 27 y 28 de febrero, en el oeste de Francia, en la costa atlántica (Poitou-Charentes y Países del Loira) , otro fenómeno causó 60 fallecidos, 10 desaparecidos y 2 000 desplazados. 
Esta tormenta aisló también a varias regiones en España, en particular a las Islas Canarias y a Andalucía. 
Al margen del sufrimiento humano y psicológico, estos fenómenos meteorológicos causaron una escena de destrucción masiva y tuvieron un impacto social y económico extremadamente grave en las actividades de estas regiones, ya que muchas personas perdieron todo lo que tenían. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución que pide a la Comisión que tome todas las medidas necesarias para movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea de la forma más urgente y flexible y en la mayor medida posible para ayudar a las víctimas. 
Quisiera hacer hincapié en la necesidad de redactar un nuevo reglamento para el Fondo que se base en la propuesta de la Comisión para tratar los problemas causados por las catástrofes naturales de la forma más flexible y efectiva. 
La tormenta que devastó Madeira el 20 de febrero ocasionó pérdidas humanas y materiales enormes en la zona de Madeira. 
El papel de la UE es vital, puesto que tiene mecanismos e instrumentos a su disposición como el Fondo de Solidaridad, los Fondos Estructurales- el FEDER y el FSE- y el Fondo de Cohesión, que hay que activar y aplicar de forma rápida, flexible y simple. 
Acojo favorablemente la propuesta de resolución en la que se pide a la Comisión Europea que, tan pronto como reciba la petición del Gobierno portugués, adopte con diligencia todas las medidas necesarias para movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (FSUE) con carácter urgente, de manera flexible y en la mayor medida posible. 
Apelo a la solidaridad de las instituciones de la UE para que apliquen de forma rápida y flexible el Fondo de Cohesión teniendo en cuenta el estatus especial de Madeira como isla y región remota de la UE. 
Apelo a la buena voluntad de la Comisión Europea con respecto a la negociación de la revisión de los programas operativos regionales INTERVIR+ (FEDER) y RUMOS (FSE) así como la parte correspondiente a Madeira del Programa operativo temático de valorización del territorio, financiado por el Fondo de Cohesión. 
por escrito. -He votado a favor de este informe y me complace enormemente que el Parlamento lo haya aprobado. 
Tras haber visto circunstancias meteorológicas similares, si bien menos graves, que tuvieron lugar en Irlanda con inundaciones y nieve recientemente, me consta cuánto afectan estas tragedias a las familias y ciudadanos de la UE, y es importante que esta Cámara actúe para ayudar de la forma que pueda. 
La catástrofe natural que afectó a Madeira el 20 de febrero ha dejado una escena desoladora, sufrimiento humano y una destrucción masiva, con devastadoras consecuencias para las respectivas estructuras económicas y de producción. 
Una semana después, otra catástrofe natural- el temporal Xynthia- tuvo consecuencias devastadoras en una región del oeste de Francia y varias regiones de España. 
Quiero expresar también mi pésame y solidaridad con todos los afectados por esta tragedia, por las pérdidas humanas y materiales. 
Es vital que proporcionemos ayuda a la población, además de reconstruir la infraestructura, las instalaciones públicas y los servicios esenciales. 
Es cierto que los fondos del Fondo de Solidaridad sólo pueden pagarse después de haber completado los procedimientos para movilizar el Fondo y haber recibido la respectiva aprobación por parte del Consejo y el Parlamento. 
Sin embargo, en la situación actual es muy difícil pedir a las personas que se enfrentan a dificultades inmensas para poder reanudar su vida normal que esperen. 
Por tanto, pedimos que se faciliten los fondos con la mayor urgencia y flexibilidad y se tomen medidas excepcionales para ayudar a Madeira. 
por escrito. - (PT) El 20 de febrero de este año se produjo una tragedia en Madeira, caracterizada por lluvias torrenciales sin precedentes, vientos huracanados y olas de tamaño muy grande, que se saldaron en Madeira con al menos 42 fallecidos, varios desaparecidos, cientos de desplazados y docenas de heridos. 
Quisiera destacar los esfuerzos inmediatos del Gobierno regional de Madeira y sus instituciones por su coordinada y rápida respuesta a esta tragedia. 
El 27 y 28 de febrero de 2010 en el oeste de Francia- en especial en las regiones de Poitou-Charentes y Países del Loira- tuvo lugar una fuerte y destructiva tormenta, apodada Xynthia. Dejó más de 60 fallecidos, varios desaparecidos y miles de desplazados. 
En vista de estas tragedias, quisiera expresar mi profundo pesar, trasladar mi solidaridad a todas las zonas afectadas y mis condolencias a las familias de las víctimas y rendir homenaje a los equipos de búsqueda y rescate. 
Pido a la Comisión que empiece a tomar medidas, tan pronto como el Estado miembro en cuestión lo solicite, para movilizar el FSUE en la mayor medida posible. 
Cuando evalúe estas peticiones, la Comisión deberá tener en cuenta la naturaleza específica de cada región, en especial la fragilidad de las regiones aisladas y periféricas. 
Apruebo esta propuesta de resolución sobre las medidas que deben tomarse tras el devastador y mortal paso del temporal Xynthia por nuestro territorio porque, más allá de intentar buscar culpables, sobre todo tenemos que demostrar solidaridad europea para apoyar a las víctimas de este desastre, que azotó a varios países europeos. 
No sólo tenemos que aprovechar el FSUE, sino que la ayuda también tiene que proceder del Fondo de Cohesión, del FEDER, el FSE y el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural. 
Por último, tenemos que animar a las empresas aseguradoras a que intervengan cuanto antes y posteriormente aprender la lección tras los sucesos acaecidos en lo relativo a la emisión de licencias de urbanismo. 
por escrito. - (PL) Señorías, apruebo la propuesta de resolución sobre las graves catástrofes naturales acaecidas en la Región Autónoma de Madeira y los efectos del temporal Xynthia en Europa. 
Concentrémonos en Madeira, porque fue allí donde la catástrofe causó el mayor número de víctimas. 
Estamos creando una comunidad grande y fuerte por muchas razones, pero también para ayudarnos en tiempos de necesidad. 
Hoy, Madeira y otras regiones nos necesitan porque se han visto azotadas duramente por los efectos del temporal. 
Es nuestro deber ayudar a los que nos necesitan. 
Espero que la propuesta de resolución contribuya a eliminar de forma eficaz los efectos de la tragedia. 
Comprendo muy bien a las víctimas y a sus familias. 
Gracias. 
En las últimas semanas, varias regiones de la UE se han visto azotadas por catástrofes naturales: Madeira, después el oeste de Francia y varias regiones de España. 
Las consecuencias humanas y materiales ocasionadas por la violencia de este fenómeno meteorológico nos han impresionado profundamente como diputados. 
Esto explica la propuesta de resolución sobre catástrofes naturales que hemos votado hoy en el Parlamento Europeo; expresa nuestro "profundo pésame" y "solidaridad" con las víctimas de las regiones devastadas. 
La solidaridad europea debe reflejarse en términos financieros mediante la movilización de la FSUE y por medio de proyectos con financiación europea. 
Sin embargo, por lo que se refiere al Fondo de Solidaridad, tengo que señalar que el reglamento actual no permite una respuesta lo suficientemente rápida y flexible; existe la oportunidad de modificar este reglamento, y ahora es decisión del Consejo Europeo avanzar a este respecto. 
También he votado a favor de la enmienda que apoya la propuesta realizada por el señor Barnier en 2006 de crear una fuerza de protección civil europea. 
Lamento que no se haya aprobado; la aplicación de esta propuesta mejoraría la capacidad de respuesta de la UE ante la crisis. 
por escrito. - (PT) La última tragedia natural que ocurrió en Madeira ha sumido a la isla en el caos. 
Otras regiones de Europa se han visto igualmente devastadas por el impacto del temporal Xynthia. 
La UE debería ayudar sin reservas y de forma conjunta, a movilizar el FSUE a tal efecto. 
El FSUE se estableció con el objetivo de prestar ayuda financiera urgente a los Estados miembros afectados por las catástrofes naturales. 
por escrito. - (DE) El 20 de febrero, una grave catástrofe natural con lluvias torrenciales sin precedentes, junto con una poderosa tormenta y olas de gran tamaño azotó Madeira, matando al menos 42 personas, muchas de ellas aún desaparecidas. 
Además, cientos de personas se han quedado sin hogar. 
Unos días después, el devastador temporal Xynthia pasó por la costa atlántica francesa causando casi 60 fallecidos, en particular en las regiones de Poitou-Charentes, Países del Loira y Bretaña. 
Allí también hay muchas personas desaparecidas. 
Miles de personas también se han quedado sin hogar. 
Por tanto, apoyo las medidas propuestas en la propuesta de resolución común de que la UE ayude a estos países y regiones económicamente, y por ello he votado a favor de la propuesta de resolución. 
En concreto, debemos asegurarnos de que se moviliza el FSUE de forma rápida y flexible. 
por escrito. - (PL) He votado a favor de la propuesta de resolución del Parlamento Europeo. 
Las catástrofes ecológicas y naturales forman cada vez más una parte común de nuestras vidas. 
Los peligros de los cambios en el medio ambiente han aumentado durante las últimas décadas, y debemos hacer todo lo posible por prevenirlos. 
La UE, que está formada por 27 Estados miembros y 500 000 millones de habitantes, tiene que ocuparse no sólo de la emergencia del cambio climático, sino también de cuidar a sus ciudadanos y garantizarles las mejores condiciones de supervivencia tras una crisis. 
Sin embargo, nuestros esfuerzos no pueden concentrarse en proporcionar ayuda después del suceso. 
Una razón fundamental de que exista la UE es dar seguridad a los ciudadanos. 
A este respecto, las instituciones de la UE correspondientes tienen que tomar medidas concretas para supervisar a las regiones y sus capacidades para hacerse cargo de la prevención. 
Para abordar lo más rápido posible los efectos del temporal "Xynthia", debemos movilizar el FSUE y ayudar a todos los que han sufrido pérdidas en relación con esta catástrofe. 
Los sucesos adversos y dolorosos que afectan a otros deberían impulsarnos siempre a tomar medidas efectivas en solidaridad con los que han sufrido. 
Demostremos que es así en esta ocasión. 
por escrito. -Me he abstenido de votar la resolución sobre las graves catástrofes naturales acaecidas en la Región Autónoma de Madeira y los efectos del temporal Xynthia en Europa porque se rechazaron nuestras dos enmiendas principales. 
Más concretamente, la que hace referencia al hecho de que en Francia se permitió que se construyeran edificios en riberas y pantanos naturales y que la especulación de la vivienda causó la construcción de edificios en zonas vulnerables, y la que exponía que todos los fondos de la UE para la aplicación de estos planes, en especial de los Fondos Estructurales, el FEADER, el Fondo de Cohesión y el FSUE, tenían que estar condicionados a las medidas de sostenibilidad. 
Quiero empezar expresando mi solidaridad con las familias de las víctimas de las catástrofes naturales en Madeira y de las víctimas del temporal Xynthia. 
En la actualidad, las catástrofes naturales son más frecuentes que nunca debido al cambio climático. 
Por eso tenemos que asegurarnos de que la UE está preparada para responder de la forma más rápida y eficaz posible. 
He votado a favor de la propuesta de resolución del Parlamento Europeo que solicita a la Comisión que considere la posibilidad de incrementar el índice de cofinanciación de la UE para los programas operativos regionales. 
Ningún Estado miembro es capaz de hacerse cargo por sí solo de las catástrofes naturales de gran magnitud. 
Por eso la Comisión Europea tiene que adaptar el FSUE para garantizar que los Estados miembros azotados por las catástrofes pueden acceder a este fondo de forma más rápida y eficiente. 
Esta propuesta de resolución expresa la necesidad de proporcionar ayuda a las regiones europeas que han sido recientemente escenario de catástrofes naturales como la de la Región Autónoma de Madeira. 
Las fuertes lluvias que tuvieron lugar en Madeira el 20 de febrero tienen, además de graves consecuencias humanas, con 42 fallecidos, varios heridos y desplazados, innumerables repercusiones y han causado daños materiales importantes. 
En este contexto, es vital que movilicemos la asistencia para las regiones afectadas a fin de que se recuperen de las consecuencias económicas y sociales de las catástrofes. 
Quisiera destacar especialmente la fragilidad de las regiones insulares y remotas, como es el caso de Madeira, donde la naturaleza específica de su situación económica y social hace aún más vital que se le proporcione la mejor ayuda posible. 
Repito, es necesario que pidamos a la Comisión Europea que movilice el FSUE de forma flexible y que revise los programas regionales financiados por el Fondo de Cohesión con vistas a adaptarlos a los requisitos derivados de esta tragedia. 
También sería igualmente acertado revisar la financiación prevista para 2010 destinada a proyectos específicos, conforme a las normas generales de los Fondos Estructurales para 2007-2013. 
En vista de la magnitud de la catástrofe natural en Madeira, de sus consecuencias indelebles y del efecto del temporal Xynthia, he votado a favor del documento presentado. 
Correcciones e intenciones de voto: Véase el Acta 
1. 
El caso de Gilad Shalit 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es el debate sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (artículo 122 del Reglamento) , en primer lugar el caso de Gilad Shalit (cuatropropuestas de resolución). 
autor. - (NL) Señor Presidente, sobre las 8 en punto de la mañana, he visitado aquí en el Parlamento la página web dedicada a Gilad Shalit y un doloroso hecho ha captado inmediatamente mi atención: a Gilad, que ha sido secuestrado, se le negó cualquier contacto con su padre, madre y hermana durante 1355 días, 3 horas, 12 minutos y 37 segundos. 
Sin embargo, en la misma página web también me encontré con un pasaje del Libro de Jeremías: "y hay esperanza para tu porvenir, declara el Señor. Los hijos volverán a su territorio". 
Noam Shalit, que estuvo aquí hoy, deposita su esperanza y confianza en ustedes, así como en el Dios de Israel, para obtener la liberación de su querido hijo. 
Señor Presidente, Señorías, hoy debatimos el caso de Gilad Shalit. 
Durante una reunión especial con la delegación israelí ayer, ya aseguré a Noam Shalit que su causa- la liberación de Gilad Shalit- es también nuestra causa. 
Que este debate y esta resolución sean claros indicios de lo que obviamente requiere el seguimiento de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores. 
Ayer por la mañana hablé con la Baronesa Ashton personalmente sobre el tema. 
El caso de Shalit es nuestra causa, una causa europea. 
Señorías, les ruego que sigan siendo fieles a esta causa también en el próximo período. 
Cuento con ustedes. 
Que Europa marque la diferencia en Oriente Próximo. 
Esperamos junto con Noam Shalit y su familia que se cumpla la oración rabínica por Shalit, salmo 126, verso 1: "Cuando el Señor hizo volver a los cautivos de Sión, éramos como los que sueñan". 
Señor Presidente, Comisario, Gilad Shalit tenía 19 años cuando fue secuestrado en un atentado de Hamás cerca de Gaza. 
No en Gaza sino en Israel, en un kibutz en el que su unidad estaba estacionada. 
Durante casi cuatro años, este joven ha estado viviendo en una celda; no tiene derecho a recibir visitas, ni médicos, ni abogados, ni correo, ni juicio, ni Convención de Ginebra para Gilad, nada. 
Él, a quién se conoce- de hecho por error- como el soldado Gilad Shalit, realizaba su servicio militar como todos los jóvenes en su país. 
Es más bien un hombre tímido- como su padre, con quien me he reunido en varias ocasiones y a quien tengo el placer de dar la bienvenida hoy de nuevo a esta Cámara -, un joven que amaba las matemáticas, que amaba el fútbol y que sin duda habría vuelto a la vida civilizada sino hubiera estado viviendo, hace ahora cuatro años, en un agujero, aislado del mundo, aislado de su familia. 
Comisario, no quiero hablarle de política esta tarde; no quiero hablarle de Oriente Próximo, de conflictos, negociaciones o intercambio de prisioneros. 
Nuestro Parlamento es unánime hoy y le pide que ayude a este joven- a un joven israelí, un joven francés, a un joven europeo- a volver a casa. 
Por eso yo, junto a mis colegas, autores de esta resolución y miembros de seis grupos políticos, la señora Essayah, el señor CohnBendit, el señor Howitt, el señor Tannock y el señor Belder, que acaba de intervenir, escribo hoy a la Baronesa Ashton. 
Pedimos firmemente que la Baronesa Ashton, que viajará a Israel y Gaza el próximo miércoles, ejerza toda su influencia para pedir la liberación de Gilad Shalit, la influencia que le confiere el mandato de nuestra resolución hoy, la influencia de 500 millones de ciudadanos europeos a los que representamos en esta Cámara. 
(Aplausos) 
autor. -Señor Presidente, acojo favorablemente esta resolución de múltiples partidos que solicita la liberación del soldado israelí Gilad Shalit, que lleva secuestrado desde 2006 por el brazo militar de Hamás. 
Estoy de acuerdo con el padre de Gilad, que ha preguntado si el caso de su hijo se tratará como una cuestión humanitaria y no se convertirá en un partido entre políticos. 
En el toma y daca del debate político nunca podemos perder de vista el sufrimiento tanto de las familias israelíes como palestinas, cuyos seres queridos les han sido arrebatados en este conflicto. 
Las Convenciones de Ginebra tienen que respetarse en ambos bandos. 
Es totalmente inaceptable que a Gilad Shalit se le hayan negado sus derechos como prisionero de guerra, a los que tiene derecho, según declara categóricamente el informe. 
Su familia no tiene información sobre su estado de salud, ni física ni mental. 
Al mismo tiempo entre los 7 200 prisioneros palestinos que hay en las cárceles israelíes, también cautivos en violación de los Convenios de Ginebra, 1 500 están encarcelados por un período de tiempo indefinido, y 13 ya han cumplido 25 años de condena. 
Cuarenta y cuatro son niños, y hay 23 miembros del Consejo Legislativo Palestino detenidos como represalia por la captura de Gilad Shalit. 
De nuevo, el informe Goldstone es claro: estas detenciones de miembros del CLP van en contra del Derecho internacional. 
Plantearé estas cuestiones en la Asamblea Parlamentaria Euromed en Jordania este fin de semana. 
Insto a Catherine Ashton a que, durante su próxima visita a la región, presione a las autoridades israelíes y palestinas, incluidas las de Gaza, para que liberen a Gilad Shalit y a los niños palestinos y miembros del CLP y a que garantice que vuelvan con sus familias pronto sanos y salvos. 
autor. -Señor Presidente, el sargento Gilad Shalit lleva ya como rehén de los fanáticos yihadíes de Hamás más de tres años. 
Hamás afirma ser un actor legal que cumple los Convenios de Ginebra y, por tanto, es un prisionero de guerra, pero Israel, en mi opinión, lo considera como secuestrado desde el momento en el que le capturaron. 
Con independencia de su estatus jurídico y del Derecho internacional, se le ha mantenido cruelmente incomunicado en Gaza, privado de cualquier contacto con el mundo exterior y se le ha negado incluso el acceso a la Cruz Roja, exigido por los Convenios de Ginebra. 
Su familia no tiene información sobre su bienestar más allá de un video y un indicio esporádico de Hamás de que sigue vivo y bien. 
Si Hamás quiere que la Comunidad Internacional se tome en serio sus afirmaciones, al menos debería demostrar de forma inequívoca que cumple con las condiciones de encarcelación del Derecho internacional humanitario. 
Pero pedimos más que eso. 
Pedimos su liberación inmediata e incondicional. 
No oculto mi oposición al diálogo con los terroristas de Hamás, una organización dedicada a la aniquilación de Israel, pero si en algún momento tenemos que negociar con Hamás, tendrá que ser únicamente después de que Gilad Shalit haya sido liberado de su miserable cautiverio. 
autor. -Señor Presidente, normalmente cuando esta Cámara elabora una resolución que tiene una mínima relación con la situación en Oriente Próximo, es difícil llegar a un entendimiento mutuo. 
No es este el caso, gracias a mis colegas que lo han hecho posible. 
La situación de Gilad Shalit es una cuestión humanitaria, y nuestra propuesta de resolución conjunta subraya el hecho de que, puesto que lleva retenido como rehén desde hace casi cuatro años, se le ha retenido en un lugar desconocido en Gaza, donde no goza de los derechos básicos según los criterios humanitarios, incluido el III Convenio de Ginebra. 
Por tanto, pedimos desde la perspectiva humanitaria la liberación inmediata de Gilad Shalit. 
Mientras tanto, el requisito mínimo es que la Cruz Roja y los padres de Shalit puedan estar en contacto con él. 
No se puede medir el valor de una persona humana. 
Es inconmensurable. 
Gilad Shalit no debería ser utilizado como baza en las negociaciones por parte de la organización terrorista de Hamás, sino que debe ser liberado de inmediato. 
Éste es el mensaje que queremos que la Alta Representante, la Baronesa Ashton, lleve a Gaza durante su próxima visita. 
autor. - (EL) Señor Presidente, ayer otros diputados y yo mismo asistimos a una reunión en la que el padre de Shalit estaba presente, y quiero decir que es imposible no sentirse afectado por la tragedia de su familia. 
Por eso nuestra postura es que Gilad Shalit, un miembro de las fuerzas armadas israelíes arrestado en territorio israelí el 24 de junio de 2006, reúne los criterios para que se le considere prisionero de guerra según el III Convenio de Ginebra. 
Como tal, debería recibir trato humanitario y se le debería permitir comunicarse. 
Se debería permitir a la Cruz Roja Internacional que le visite y su familia debería tener todo el derecho a estar informada sobre su situación y, por supuesto, a visitarle. 
Al mismo tiempo, expresamos nuestra creencia y nuestro deseo de que sea liberado. 
Sin embargo, sin ánimo alguno de retractarme de lo que he dicho hasta el momento, creo que nuestra postura de que este tema se puede diferenciar del encarcelamiento de otros palestinos es apolítica en cierto modo. 
Que estén en cárceles es también una cuestión humanitaria. 
Creo que estamos dando falsas esperanzas a esta familia si pensamos que, como Parlamento, centrándonos únicamente en la liberación de esta persona en particular, que repito, exigimos que sea liberada, lograremos algo. 
El hecho de que docenas de niños palestinos de 16 años estén en la cárcel, ¿no es una cuestión humanitaria? , ¿cómo pueden diferenciar estos dos temas? 
No podemos, por no mencionar el hecho de que Gaza en sí- como alguien dijo anteriormente que él vivía en una casucha y de hecho vive en una casucha- que Gaza en sí, repito, es una inmensa casucha. 
Un millón y medio de palestinos viven allí en una comuna. 
Hay 7 200 palestinos en cárceles israelíes; entre ellos 270 niños entre 16 y 18 años y 44 menores de 16. 
Setecientos cincuenta mil palestinos han sido arrestados y encarcelados desde 1967. 
De modo que pedimos la liberación de Shalit, pero nuestra postura es que creemos que si logramos esto separándolo del panorama general en Palestina será una cuestión apolítica. 
Para terminar, quisiera añadir que la única zona del mundo con un Ministro para los prisioneros es Palestina. 
Quisiera expresar, una vez más, nuestro afecto y nuestras condolencias a la familia, y confío en que este problema se resuelva pronto. 
Señor Presidente, la resolución sobre el cabo Gilad Shalit, que analizamos hoy, complementa las numerosas resoluciones que el Parlamento Europeo ha aprobado con anterioridad sobre la situación de los derechos humanos en Oriente Próximo. 
El cabo Gilad Shalit, que lleva retenido 1 355 días, debe ser liberado cuanto antes. 
Pedimos y esperamos sinceramente que sea liberado. 
El joven franco-palestino, Salah Hamouri, que lleva detenido por las autoridades israelíes desde el 13 de marzo de 2005, debe ser liberado. 
Los niños encarcelados en Israel, en violación de las disposiciones del Derecho internacional y los Convenios sobre los derechos del niño, tienen que ser liberados. 
Los militantes de la resistencia popular no violenta contra la ocupación, como Abdallah Abu Rahmah de Bil ' in, tienen que ser liberados. 
Los representantes electos, los miembros del CLP- incluido Marwan Barghouti- deben ser liberados. 
Es momento de que la UE insista firmemente en el respeto de los derechos humanos y el Derecho internacional en Oriente Próximo. 
Las soluciones no se encuentran en una situación de superioridad, ejercida en condiciones represivas y violentas, y un ejemplo de ello fue el asesinato de un líder de Hamás en Dubai, que condenamos, cuanto menos porque hace que asegurar la liberación de Gilad Shalit sea aún más difícil. 
Esta es la segunda ocasión en dos semanas que hablo de Gilad Shalit en el pleno, y me complace que los esfuerzos de mis compañeros diputados hayan tenido como resultado esta resolución. 
"El caso de Gilad Shalit" demuestra la especial preocupación de la UE por la situación humanitaria en Gaza. 
Los derechos de Gilad, que se recogen en el Convenio de Ginebra, no deberían estar supeditados al conflicto palestino-israelí. 
De hecho, Noam, el padre de Gilad Shalit, ha confirmado en repetidas ocasiones que ni él ni su familia están metidos en política. 
No han elegido estar en esta situación en este momento. 
El escenario ideal para nosotros, los europeos, sería que dos estados coexistieran en paz y seguridad. 
Las negociaciones para la liberación de Gilad han ido bien desde 2006 por medio de diferentes intermediarios, logrando, de hecho, una propuesta muy controvertida que se sacó adelante para que se le entregara a cambio de 1 000 prisioneros palestinos. 
Gilad y su familia necesitan nuestra ayuda. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo S& D. - (CS) El caso de Gilad Shalit se ha convertido en un símbolo de eterna desesperación y frustración en Oriente Próximo. 
Esto es así tanto para las personas que viven allí como para la comunidad internacional aquí. 
Gilad Shalit es un rehén con nombre, cuyo destino seguimos con solidaridad y preocupación. 
La población de Oriente Próximo son los rehenes anónimos de este eterno conflicto. 
¿O hay otra esperanza para Gilad y el resto de víctimas? 
Todos los criterios del Derecho internacional no compensarán lo poco que tan desesperadamente escuchamos en este conflicto: un llamamiento a la humanidad. 
Intentar abandonar el punto de vista geopolítico en el que se manipula a los seres humanos y sus destinos como si de un juego de naipes se tratara. 
Intentar ponernos en la postura de las familias de las víctimas y de todos los inocentes detenidos e indigentes. 
¿Qué impide entonces la liberación de Gilad Shalit y de todos aquéllos cuya culpa no se ha demostrado ante los tribunales? 
Por no mencionar el valor de los que quieren vivir en paz. 
La clave para lograr la paz es la confianza, el compromiso y el valor de defender la paz frente a todos los que son implacables. 
Quisiera pedirles que den el primer paso. 
Señor Presidente, la finalidad de este debate hoy es, con toda sinceridad, poner nombre y cara al sufrimiento humano, y de esta forma extender nuestra compasión y empatía. 
En este sentido, sin duda es muy valioso que hayamos elegido a Gilad Shalit como tema de nuestro debate hoy. 
Esto nos conducirá a extender nuestras condolencias a otros a fin de que podamos identificarnos con su sufrimiento y el de sus familias. 
Hay miles de palestinos detenidos en condiciones totalmente inaceptables, algo que es contrario al Derecho internacional en todos los aspectos, cuya situación es tan difícil para ellos como lo es para Gilad Shalit y su familia. 
Tenemos que hacer todo lo que esté en nuestra mano para tomarnos este problema en serio, y la sensación que tengo es que todos en esta Cámara están dispuestos a hacerlo. 
No se trata sólo de un prisionero, sino de miles de prisioneros que son víctimas de este conflicto de gran envergadura. 
También quisiera añadir algo más: es importante que nos enfrentemos directamente a este sufrimiento y que nos demos cuenta de que, si no hacemos algo, no sólo con respecto al asedio de Gaza, sino también con respecto a la ocupación de Palestina en general, y si no creamos una solución para los dos estados, que creo que todos pedimos y queremos, no habrá futuro para estas personas. 
Creo que es una forma realmente productiva de proceder, encontrar una solución común y espero que la Baronesa Ashton ponga sitúe a la UE en una posición en la que no sólo tenga que pagar, pagar y pagar, sino que también pueda hacer que se escuche su opinión de vez en cuando. 
- (NL) Señor Presidente, el 25 de junio de 2006 hicieron prisionero a un recluta del ejército israelí, el cabo Gilad Shalit, tras una incursión terrorista desde la Franja de Gaza. 
Desde entonces Hamás lo ha tomado como rehén y ha mantenido a Shalit totalmente aislado del mundo exterior. 
Lo ha encarcelado en la más profunda oscuridad y ni siquiera a la Cruz Roja se le permite llegar hasta él. 
El caso de Shalit demuestra una vez más que Europa e Israel están del mismo lado. 
Las brutales fuerzas islámicas están librando una guerra generalizada contra la civilización occidental, e Israel se halla en primera línea de fuego. 
En Israel y Europa toda vida humana importa. 
Para los terroristas islámicos, la vida humana no vale nada, o, mejor dicho, una vida humana vale mil vidas, ya que Hamás exige que a cambio de Shalit Israel libere a mil prisioneros, incluido un elevado número de asesinos terroristas. 
Es importante que obtengamos la liberación de Shalit, pero sin que Israel tenga que liberar a terroristas a cambio. 
Al fin y al cabo, ya hemos visto en el pasado a dónde lleva este tipo de intercambios: a la euforia de la victoria para los terroristas, sus seguidores y líderes, e indefectiblemente a más terror. 
No podemos permitir que la gente obtenga beneficios del terrorismo, y sería irresponsable alentar a Israel a que respondiera a esta toma de rehenes con un intercambio, puesto que el siguiente rehén de Hamás podría ser alguien de París, Amsterdam o Bruselas. 
¿Y qué postura adoptaremos entonces? 
Se deben invertir inmediatamente los papeles; es Hamás, no Israel, quien debe pagar por tomar como rehén a Gilad Shalit, un europeo, y el precio debería ser tan alto que lo liberaran por voluntad propia. 
Por consiguiente, pedimos que se prohíba totalmente viajar a Europa y desplazarse por territorio europeo a todos los cargos del régimen de Hamás, incluidos aquellos que no están oficialmente aliados al régimen o no figuran en la lista europea de terroristas. 
-Señor Presidente, a este joven lo han retenido en cautiverio durante casi mil cuatrocientos días, vulnerando completamente todas las normas internacionales y sin que ni siquiera la Cruz Roja pueda verlo. 
A mi parecer, este caso se ha de contemplar y resolver únicamente como una tragedia humanitaria. 
Me alegra ver el amplio apoyo mostrado en este debate en el Parlamento Europeo y la calurosa acogida que nuestros colegas brindaron ayer al padre de Shalit. 
El caso de Shalit no debe convertirse en moneda de cambio. 
Si Hamás quiere ganar legitimidad en el proceso de paz, liberarlo redundará en el propio interés de Hamás. 
Por último, la mejor prueba de su credibilidad sería que liberasen a Gilad Shalit de forma incondicional y se abstuvieran de llevar a cabo más secuestros. 
(PL) La resolución que hoy estamos debatiendo no es de carácter político. 
No estamos intentando resolver el conflicto de Oriente Próximo; lo único que queremos es que a un hijo inocente se le permita volver con su padre y su familia. 
No sé si los colegas diputados conocen la existencia de una organización llamada Círculo de Padres. 
Se trata de una organización de familias israelíes y palestinas que han perdido a familiares en el conflicto. 
Hoy estamos hablando de un caso individual precisamente porque no queremos que el padre de Gilad Shalit se sume a aquellos que han perdido a sus seres queridos más cercanos: sus propios hijos. 
Estamos pidiendo la liberación de un rehén porque no estamos de acuerdo con la idea de que el fin justifica los medios. 
La lucha por una causa justa no exculpa de acciones universalmente consideradas erróneas ni de actos terroristas. 
Las organizaciones que quieran contar con nuestra aprobación y respeto no deben tomar rehenes. 
(Aplausos) 
(RO) Yo también quiero prestar mi apoyo a quienes, tanto hoy como ayer, han pedido en esta Cámara la liberación de Gilad Shalit, y deseo asimismo expresar mi solidaridad con su familia. 
En esta intervención me gustaría dirigirme a quienes tal vez se estén preguntando: "¿ Por qué una resolución sobre el caso de Gilad Shalit y por qué ahora ?" 
Otros colegas diputados nos han recordado que pronto hará cuatro años que el joven Gilad Shalit lleva retenido como rehén en condiciones brutales, infringiéndose las normas internacionales establecidas en el III Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra. 
Como todos podemos imaginar, cada día que pasa en cautiverio supone un terrible sufrimiento para Shalit y su familia. 
Daré una razón más para apoyar esta resolución, y es que Gilad Shalit es un ciudadano europeo, una víctima europea del terrorismo, y en este día, el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo, no se me ocurre un gesto más significativo que esta resolución. 
-Señor Presidente, en primer lugar me gustaría encomiar el esfuerzo que ha realizado la familia de Gilad Shalit para lograr su liberación, la cual apoyamos firmemente. 
Este es el mensaje que queremos transmitir con esta resolución. 
Creemos que, a tenor de lo que señala el informe Goldstone, se le debe atribuir la condición de prisionero de guerra, al igual que a los prisioneros que retiene Israel, entre los que se cuentan numerosos niños. 
Queremos que se libere a todos y cada uno de ellos; que se libere a Gilad Shalit y a todos los jóvenes palestinos y jóvenes palestinas. 
En realidad, esta es la única vía posible para conseguir la paz en la región. 
Instamos a la baronesa Ashton a que no escatime esfuerzos para ejercer presión a fin de liberar a Gilad Shalit y a todos los palestinos prisioneros de guerra, especialmente a los jóvenes que padecen este cautiverio. 
(PL) El caso de Gilad Shalit tiene para mí una connotación personal. 
Se trata de la trágica situación de un hombre muy joven de la misma edad que mi hijo, y de la trágica situación de su familia. 
No obstante, no finjamos que carece además un trasfondo político más amplio. 
De hecho, nos hace darnos cuenta de que la película en blanco y negro sumamente unilateral que a menudo se presenta sobre la situación, inclusive en esta Cámara, la película que habla de víctimas sólo del lado palestino, no es en realidad muy objetiva. 
Creo que en este día debemos exigir con gran firmeza la liberación de este joven, pero recordemos asimismo que aquellos que están lanzando misiles a Sderot son responsables de que siga prisionero. 
- (FI) Señor Presidente, como sabemos, tras esta resolución hay una serie de circunstancias muy delicadas desde el punto de vista político, pero ello no ha de impedirnos aprobar una resolución claramente humanitaria que no esté socavada por observaciones políticas generales sobre el conjunto de la situación. 
Me alegra que esta resolución se ciña al tema en cuestión, y mi intención es votar a favor. 
Hace hincapié en la idea de que todas las partes implicadas en la crisis de Oriente Próximo deben cumplir con el Derecho internacional humanitario y la legislación sobre derechos humanos. 
Espero que reciba el firme apoyo de esta Cámara. 
(Aplausos) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el caso del soldado israelí secuestrado, Gilad Shalit, preocupa sobremanera a la Unión Europea. 
Mi antigua colega, la Comisaria Ferrero-Waldner ya pidió la inmediata liberación del señor Shalit en esta misma Cámara el 5 de julio de 2006, menos de dos semanas después de su secuestro. 
A lo largo de estos años, y en una serie de situaciones, incluidos el último Consejo de Asociación con Israel el pasado junio y las Conclusiones del Consejo de Asuntos Exteriores de diciembre de 2009, la UE no ha dejado de hacer llamamientos a quienes retienen al señor Shalit para que lo liberen lo antes posible. 
Por consiguiente, nos sumamos a las propuestas de resolución del Parlamento del día de hoy exigiendo su liberación. 
A nuestro parecer, y al hilo de la valoración de numerosas organizaciones de derechos humanos, las condiciones de la retención del señor Shalit contravienen el Derecho internacional humanitario. 
Por tanto, instamos a sus captores a que respeten dichas obligaciones, y especialmente a que permitan que lo visiten los delegados del Comité Internacional de la Cruz Roja. 
Por último, somos conscientes de la continuidad de las labores de mediación encaminadas a la liberación de Gilad Shalit. 
Animamos a que se hagan todos los esfuerzos posibles en este sentido y manifestamos nuestra esperanza de que pronto den sus frutos. 
Asimismo, transmitiré personalmente a mi colega Cathy Ashton un claro mensaje de su parte. 
Sin duda, nuestros pensamientos están con la familia de Gilad Shalit. 
Sé que su padre ha estado en esta Cámara esta semana, y soy consciente de que en este momento está aquí sentado con nosotros. 
(Aplausos) 
Quiero garantizarle que nuestros pensamientos y esfuerzos están con él y, por supuesto, con todas las personas que también sufren las consecuencias de este prolongado conflicto. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final del debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
. -Me gustaría manifestar mi pesar por la reclusión de Gilad Shalit. 
Su secuestro, así como el del resto de prisioneros en la zona, es inadmisible. 
Se ha de poner remedio a esta situación lo antes posible. 
En mi opinión, la liberación de Shalit contribuiría al proceso general de paz en Oriente Próximo. 
(FR) Por otro lado, Francia acaba de decidir vender a Rusia un buque de guerra Mistral; creemos que lamentará profundamente esta operación. 
2. 
Escalada de violencia en México 
El siguiente punto del orden del día es el debate de siete propuestas de resolución sobre la escalada de violencia en México. 
Autor. - (ES) Señor Presidente, quiero empezar por decir que México es una gran democracia, es una democracia que ha evolucionado progresivamente en los últimos veinte años. 
Es un país amigo de la Unión Europea con el que tenemos un Acuerdo de Asociación Estratégica, y quiero decir también que México está librando una durísima batalla contra el crimen organizado en el narcotráfico. 
Pero hoy, aquí en el Parlamento Europeo hablamos de México en el capítulo de los derechos humanos porque ha habido y está habiendo un incremento notable de la violencia, que sufre, principalmente, el pueblo de México y porque hay denuncias reiteradas y graves sobre violación de los derechos humanos. 
La Resolución que los grupos mayoritarios de esta Cámara vamos a aprobar hoy aquí está construida desde el respeto, está construida en el consenso y, desde luego, reconoce este contexto que acabo de describir y anima a México a seguir por el camino de la construcción de un Estado de Derecho y de una democracia perfecta. 
Pero también le pide cuatro cosas muy importantes: que asegure el ejercicio del derecho a una prensa libre, porque hay agresiones a los periodistas; que asegure la protección de las asociaciones que defienden los derechos humanos, porque hay agresiones y amenazas a las asociaciones que defienden los derechos humanos; que asegure la protección de las mujeres que sufren la violencia, porque hay feminicidios; y que evite la impunidad y los abusos de poder de sus fuerzas de seguridad. 
Eso le pide a México este Parlamento desde la amistad que reclama una relación favorable con México. 
Autora. - (ES) Señor Presidente, Señorías, esta semana se celebró el Día Internacional de la Mujer. 
En este Parlamento tuvimos muchos pósteres en todas las lenguas de la Unión Europea diciendo que sí se puede acabar con la violencia contra las mujeres. 
Hoy estamos hablando sobre la violencia en México y me parece normal reconocer que las mujeres mexicanas, indígenas y no indígenas, son las víctimas menos protegidas por parte de las autoridades locales y federales. 
Las mujeres mexicanas son víctimas de toda clase de violencia, desde la violencia familiar hasta la violencia sexual y tortura perpetradas por miembros del Ejército o de la policía, y también víctimas de homicidio. 
Lamentablemente, hasta ahora, las respuestas de las autoridades mexicanas han sido ineficaces y por eso es correcto hablar de una impunidad casi absoluta. 
Nuestra Resolución pide al Gobierno mexicano que combata los feminicidios- una palabra dura, pero correcta cuando vemos que la casi totalidad de los asesinatos cometidos contra las mujeres permanecen en la impunidad-. 
Un ejemplo: en México, en los últimos cuatro años fueron condenados solamente el 11 % de los criminales que asesinaron a casi setecientas mujeres. 
Al mismo tiempo, parece que las mujeres son las víctimas preferidas del sistema judicial. 
No hay otra forma de explicar cómo fue posible que dos mujeres indígenas- Alberta Alcántara y Teresa González- fueran condenadas a veintiún años de prisión y hayan pasado hasta ahora más de tres años en la cárcel por secuestrar, ellas solitas, durante un incidente en un mercado a seis hombres de la Agencia Federal de Investigación. 
¡Ojalá el juez que decidirá dentro de una semana el recurso de este caso se dé cuenta de la ridiculez e injusticia de la situación! 
Pero la violencia contra las mujeres empieza en la familia. 
Espero que los legisladores mexicanos mejoren muy pronto la Ley general de acceso de las mujeres a una vida libre de violencia para que se definan los tipos de violencia y los mecanismos que hagan operativas las normas. 
Igualmente sería normal establecer que la violencia familiar y la violación en el matrimonio son delitos penales. 
Además, para que la sociedad mexicana cambie y rechace la violencia contra las mujeres, es importante que en las escuelas este tema se convierta en un asunto primordial de la educación de los jóvenes. 
Las autoridades mexicanas, y ante todo el Presidente Felipe Calderón, llevan varios años librando una cruenta guerra contra los narcotraficantes. 
En ella han intervenido más de 40 000 soldados y se han logrado varias cosas, entre las que sin duda se cuentan la detención de los líderes de los cárteles de Sinaloa y Juárez, la destrucción de más de 23 000 hectáreas de cultivos de opio y 38 000 hectáreas de marihuana, el cierre de más de 50 laboratorios clandestinos en los que se elaboraban estupefacientes y la detención de más de 45 000 personas implicadas en esta actividad. 
Tenemos que ser conscientes de que los cárteles de la droga mexicanos generan ingresos anuales de muchos miles de millones de dólares, una cantidad incomparablemente superior a la que el Gobierno mexicano destina a abordar el problema de los estupefacientes. 
De modo que las bandas se están gastando ingentes sumas en sobornar a políticos, jueces y policías, y precisamente por eso las autoridades están perdiendo la guerra. 
Casi 15 000 personas han sido asesinadas desde 2006, y más de 6 000 de ellas desde el pasado octubre. 
Los periodistas se encuentran especialmente en peligro, ya que han asesinado a más de 60, incluido, recientemente, Jorge Ochoa Martínez. 
Tenemos que entender que sin el compromiso internacional, México no ganará la guerra. 
(Aplausos) 
Autor. - (ES) Señor Presidente, Señorías, en México existe un importante problema de narcotráfico que genera violencia. 
Y ante esta situación, el Gobierno del Presidente Calderón ha adoptado una posición contundente para su erradicación, por lo que ha decidido, temporalmente, hacer uso de las Fuerzas Armadas, con resultados importantes en el número de detenidos, en la destrucción de drogas y en la confiscación de armas. 
El Ejército ha aceptado la totalidad de las recomendaciones de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, incluyendo las que se refieren a investigar las quejas sobre su actuación. 
El Gobierno reconoce también que debe realizar importantes cambios en materia de seguridad y justicia y ha puesto en marcha una ambiciosa reforma de la justicia para que sea transparente y castigue a los responsables de los crímenes, respetando los derechos humanos. 
Desde el Partido Popular Europeo queremos mostrar nuestra solidaridad con el pueblo mexicano en la lucha contra el narcotráfico y apoyamos al Presidente Calderón en su voluntad de combatir el crimen organizado. 
Por último, quiero mostrar mi satisfacción por este acuerdo que une a los principales grupos de la Cámara. 
Señor Presidente, Señorías, desde 2007 las violaciones de los derechos humanos en México han seguido incrementándose. 
De acuerdo con las ONG y los medios de comunicación mexicanos, sólo en 2009 se han registrado más de 6 500 asesinatos atribuibles a los cárteles de la droga, la inmensa mayoría en el estado de Chihuahua. 
El Gobierno del Presidente Calderón ha enviado miles de soldados a las zonas más afectadas. 
Desde entonces, los actos violentos cometidos por las fuerzas armadas, así como por los cuerpos de policía, se han multiplicado con toda impunidad. 
Las ONG están elaborando muchos más informes y hablan de crímenes de estado. 
Los periodistas, las comunidades indígenas y sobre todo las mujeres, indígenas y no indígenas, se ven especialmente afectados. 
Tuve ocasión de reunirme con algunas mujeres de San Salvador Atenco que habían sido violadas y torturadas por policías, y sus testimonios me horrorizaron. 
Los responsables de estos actos cometidos en mayo de 2006 siguen gozando de total impunidad. 
Así las cosas, no podemos compartir las preocupaciones de las autoridades mexicanas, cuyos agentes violan periódicamente los derechos humanos. 
En consecuencia, no vamos a apoyar la resolución común y presentaremos... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, a través de los medios de comunicación nos llegan con frecuencia imágenes de la violencia brutal que se emplea en plena calle en la llamada guerra contra la droga en México. 
El asesinato de cientos de mujeres en el norte del país, la mayoría trabajadoras, está llenando titulares de prensa y ha dado origen al término "feminicidio". 
El Parlamento Europeo ha elaborado su propio informe al respecto. 
A pesar de ser consciente del importante aumento de las violaciones graves de los derechos humanos, el Gobierno mexicano parece no ser capaz o no estar dispuesto a hacer algo para atajarlo. 
Señalar que en la lucha contra los narcotraficantes se requiere implacabilidad no exime de la consecuente intervención del Gobierno. 
La notable ampliación de la presencia y el poder militares, el hecho de que los delitos cometidos por soldados sean competencia de los tribunales militares, la impunidad casi total- éstas son las causas reales de la escalada de violencia en el país. 
Incluso la Comisión Nacional de Derechos Humanos de México ha documentado en repetidas ocasiones el incremento de delitos violentos cometidos por militares. 
El propio Gobierno no quiere reconocer la situación. 
Además, silencia constantemente los delitos. 
Ayer, por ejemplo, recorría los medios de comunicación la noticia de que el Ministerio de Defensa había pagado una impresionante suma de dinero a las familias de las víctimas de la violencia a fin de comprar su silencio. 
¿Quiénes son los autores de esta violencia? 
Soldados. 
La UE debe abordar la lucha contra la impunidad en todas las relaciones que mantiene con México. 
En vista de la gravedad de las violaciones de los derechos humanos, es absolutamente necesario que la UE no actualice el acuerdo global con México. 
No debe hacerlo hasta que la situación de los derechos humanos en ese país mejore sustancialmente. 
La escalada de violencia en los estados mexicanos de la zona limítrofe con los Estados Unidos, especialmente en Ciudad Juárez, resulta ciertamente inquietante. 
Los sucesos de los últimos meses han sido especialmente sangrientos, ya que la intervención de las autoridades federales en dicha región se ha visto acompañada de un significativo aumento del número de delitos relacionados con el tráfico de drogas. 
Por tanto, la guerra contra los narcotraficantes viene a sumarse a la guerra entre bandas criminales rivales, y esto se traduce en una serie de asesinatos de extraordinaria brutalidad. 
Creo que México es un caso extremo que pone de relieve la gran dificultad que entraña adoptar medidas firmes contra la delincuencia a fin de salvaguardar la seguridad nacional. 
Resulta de suma importancia que aquí, en el Parlamento Europeo, enviemos un mensaje claro de apoyo a los esfuerzos del Gobierno mexicano por erradicar el crimen, y con ello mejorar la situación de la población civil. 
Del mismo modo, tenemos que alentar a las autoridades mexicanas a que sigan haciendo reformas fundamentales en materia de consolidación del Estado de Derecho, especialmente en lo que respecta a los sistemas judicial y penal. 
Gracias. 
La violencia en México está ligada al narcotráfico y las desigualdades sociales agravadas por la crisis económica. 
La lucha contra la impunidad resulta esencial. 
Es vital invertir en el sistema judicial para juzgar y castigar a los criminales y garantizar la protección de los testigos y las víctimas, en muchos casos jóvenes trabajadoras atrapadas en la ola de violencia de los narcotraficantes. 
Sorprende que Juárez sea la capital mundial del feminicidio, pero sorprende aún más la cultura machista que explica la inacción de las autoridades a la hora de enjuiciar a los responsables de estos crímenes y proteger a los defensores de los derechos humanos, incluidos los periodistas. 
Europa debe hacer uso de la Asociación Estratégica con México para apoyar constructivamente a todos aquellos que luchan por los derechos humanos, que son los mismos que luchan por la defensa del Estado de Derecho y la democracia. 
Sin derechos humanos no hay Estado de Derecho ni democracia. 
Señor Presidente, hace un momento he escuchado en esta Cámara un llamamiento a no firmar el acuerdo con las autoridades mexicanas. 
No entiendo esta propuesta, ya que, al fin y al cabo, encomiamos al Presidente de México, y quienes han intervenido antes que yo hace un momento también lo han hecho, por su firmeza en la lucha contra los magnates de la droga y la mafia. 
Así pues, tenemos que aplaudir a las autoridades mexicanas por su actuación, pero, por supuesto, señalar al mismo tiempo que no han de tirar el grano con la paja y que en esta lucha también deben velar por el respeto de los derechos humanos. 
Es evidente. 
Tenemos que comprender la situación de un país que lleva décadas lidiando con enormes grupos de delincuencia organizada y con la mafia. 
Si el Presidente del país declara la guerra en la zona, hay que apoyarle sin reservas. 
Sin embargo, claro está, aquí hemos hablado de los periodistas y hemos hablado de otras víctimas, y hay que hacer hincapié en que estas personas no deben sufrir discriminación. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señorías, esta misma mañana fuerzas policiales de entre cien y doscientos policías han rodeado el Sindicato Mexicano de Electricistas, el mismo sindicato que, después de anunciar una huelga general el próximo día 16, ha visto cómo uno de sus dirigentes, Domingo Aguilar Vázquez, era detenido bajo acusaciones falsas. 
Este ataque a la libertad sindical en México a manos del Gobierno sorprende más todavía por lo que estamos hablando aquí, porque el Gobierno Federal mexicano no castiga delitos que cometen, por ejemplo, sus propios militares y no es eficaz en la lucha contra el narcotráfico. 
Así es, la situación es complicada. 
El ejército está protagonizando ataques contra los narcotraficantes, pero también contra los sindicatos. 
Lo que ocurre es que, en un contexto de ineficacia, impunidad y aumento del autoritarismo, una democracia como la mexicana pierde el control. 
Este Parlamento debe condenar más enérgicamente y, sobre todo, pedir al Gobierno mexicano que ponga fin de una vez por todas a su ineficacia en lo que respecta a los criminales y a su aparente autoritarismo por ejemplo con los sindicatos, trabajadores y movimientos de la sociedad civil. 
- (FI) Señor Presidente, me gustaría destacar dos cuestiones en lo que tocante a la resolución sobre México. 
En primer lugar, como hemos escuchado, este año ha aumentado la violencia. 
México está en manos de grandes cárteles de la droga y se estima que la violencia de estos ya se ha cobrado la vida de 15 000 personas. 
La situación es especialmente grave cerca de la frontera entre México y los Estados Unidos de América. 
El Gobierno mexicano está intentando controlar la situación por medio de una operación militar y policial masiva. 
Esta estrategia también ha sido objeto de numerosas críticas. 
Evidentemente, la responsabilidad del tráfico de estupefacientes, el blanqueo de dinero y los problemas que estos generan se extiende asimismo a otros países, y se debe ofrecer asistencia y cooperación a México. 
En segundo lugar, deseo hacer referencia a los informes publicados recientemente por Amnistía Internacional sobre la falta de voluntad por parte de las autoridades de proteger a los defensores de los derechos humanos. 
Quienes salen en defensa de los pueblos indígenas y las comunidades pobres están especialmente amenazados. 
Cuando fomentar los derechos humanos se vuelve peligroso, muchos activistas han de plantearse los riesgos que implica el trabajo que realizan, y entonces aquellos en cuyo nombre trabajan pierden la esperanza. 
Estas cuestiones, los temas relacionados con el tráfico de estupefacientes y los derechos humanos, también han de abordarse en mayo, cuando pensemos en planes de cooperación en el marco de la próxima cumbre UE-México. 
(RO) El Gobierno mexicano ha de comprometerse firmemente a combatir el narcotráfico y respetar los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
El narcotráfico ha traído consigo actos violentos que tienen como resultado la pérdida de vidas humanas. 
Las ciudades de Tijuana y Ciudad Juárez se incluyeron entre las diez ciudades más peligrosas del mundo en 2009. 
Desde 2007 se han cometido 15 000 asesinatos en el marco de la guerra contra la droga y la cifra correspondiente a 2009 asciende a 7 724. 
Los jóvenes y las mujeres son los más afectados por el tráfico y el consumo de drogas. 
En México la crisis económica puede tornarse en un conflicto social, y la pobreza y la falta de formación son algunos de los factores que pueden llevar a la gente joven a convertirse en víctimas del consumo de drogas. 
En 2010 hay aproximadamente siete millones y medio de jóvenes mexicanos que no tienen la posibilidad de matricularse en el sistema de educación formal, lo que implica asimismo que no tengan esperanzas de ganarse la vida dignamente. 
En suma, el diálogo entre la Unión Europea y México debe reforzarse, con vistas a fomentar el desarrollo económico y social, así como el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, en esta Cámara hablamos con frecuencia de dictaduras. 
México no es una dictadura, sino una democracia. 
Estamos hablando de casos concretos de violaciones graves de los derechos humanos, pero esta no es la cuestión por lo que a México se refiere; lo esencial es el hecho de que esta gran democracia, socia estratégica nuestra, lleva décadas padeciendo una enfermedad grave, tal vez incluso mortal. 
Por consiguiente, necesita el tratamiento y el médico apropiados. 
El Presidente Calderón y sus compañeros de armas son ese médico. 
Eso no significa que sean capaces de aplicar cualquier tratamiento, ni que estén autorizados a hacerlo, pero debemos prestarles nuestro apoyo. 
Por eso considero tan importante el apartado 12 de la resolución, en el que declaramos que queremos hacer un mayor uso de nuestro instrumento financiero para reforzar la buena gobernanza, el Estado de Derecho y las estructuras del Estado de Derecho frente a la desintegración del Estado, al crimen organizado y a la impunidad, que ha sido objeto de críticas justificadas. 
No obstante, no podemos hacerlo dejando que nuestros contactos se estanquen en un punto muerto o interrumpiéndolos, sino que debemos fortalecerlos. 
(ES) Señor Presidente, a todos nos preocupa el incremento de violencia en Ciudad Juárez, pero yo confío en las amplias medidas que las autoridades mexicanas han puesto en marcha para afrontar con eficacia esta situación tan compleja. 
También apoyo la vigorosa lucha que el Presidente Calderón está llevando a cabo contra el narcotráfico, esa gravísima amenaza global que a todos nos afecta. 
Por eso, todos debemos ayudar en este combate tan duro a las instituciones mexicanas. 
Señorías, en los últimos diez años, México ha experimentado un proceso muy positivo de modernización política y de gobierno. 
Se trata de reformas que el Presidente Calderón está impulsando con firmeza. 
México ha adoptado además una línea de mayor asunción de responsabilidades en el plano internacional y participa activamente, por ejemplo, en las Naciones Unidas y en el G-20. 
Yo siempre he apoyado en este Parlamento, desde mis modestas posibilidades, el establecimiento de una asociación estratégica de la Unión con México, que finalmente hemos logrado en el año 2008. 
Espero que en la cumbre de mayo en Madrid se apruebe un ambicioso plan o programa de actuación conjunta, porque la Unión Europea y México tenemos que hacer juntos muchas cosas, tanto en el plano bilateral como en los foros multilaterales, para afrontar conjuntamente desafíos y amenazas, incluidos el narcotráfico y otras formas de delincuencia organizada 
-Señor Presidente, durante mucho tiempo México ha sido un canal básico de acceso al mayor mercado mundial de estupefacientes ilegales: los Estados Unidos. 
Así, México ha quedado marcado por la brutalidad y la violencia que el narcotráfico trae consigo. 
Asimismo, México, un país de cien millones de habitantes y socio estratégico fundamental de la UE, se ha ido convirtiendo, por desgracia, en un mercado cada vez mayor de cocaína. 
Preocupa especialmente el aumento del consumo entre la gente joven. 
La violencia relacionada con las drogas sólo parece empeorar en México, ya que aumentan los espantosos asesinatos, y los periodistas que informan sobre estos sucesos son víctimas de ellos. 
La extensión del desempleo y la pobreza tampoco parece ayudar, y genera un clima de ausencia de ley en algunas zonas del país. 
El Presidente Calderón se enfrenta a enormes dificultades, pero está decidido a abordarlas de frente, y la UE debe apoyarlo con firmeza. 
Concretamente, debemos apoyar los esfuerzos que hace para reformar y reestructurar la policía y el sistema de justicia penal a fin de romper los vínculos de corrupción que existen entre los cárteles de la droga y las fuerzas de seguridad. 
Considero que también está totalmente justificada la necesidad de utilizar el ejército como medida temporal de urgencia. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el aumento sin precedentes de la violencia ha generado en México una sensación de absoluta inseguridad entre la población. 
Sin duda alguna, esta situación preocupa sumamente a la Comisión. 
Sabemos que las autoridades mexicanas se lo están tomando en serio y han adoptado numerosas medidas para hacer frente al problema. 
La prioridad es la guerra que el Presidente Calderón ha declarado a la delincuencia organizada. 
Además de desplegarse militares por todo el país para combatir la delincuencia organizada, en México se está haciendo un esfuerzo extraordinario para reforzar los cuerpos de seguridad y el sistema judicial. 
En agosto de 2008 se aprobó un paquete de medidas de seguridad con el objetivo de reorganizar los cuerpos de seguridad y el sistema judicial mexicanos. 
La reforma judicial aprobada por el Congreso mexicano en 2008 tiene el potencial para abordar los principales problemas sistémicos a los que se enfrenta la justicia penal en México, si bien somos conscientes de que la aplicación de esta reforma exigirá un compromiso a largo plazo. 
México también está haciendo un esfuerzo muy importante por dar respuesta a las inquietudes en cuanto a las violaciones de los derechos humanos, especialmente en lo que se refiere al impacto de los grupos de delincuencia organizada y a los intereses propios de la libertad de los medios de comunicación y la libertad de expresión que organizaciones de la sociedad civil han comunicado a la UE. 
A este respecto, el Gobierno mexicano designó en 2006 un fiscal especial para delitos cometidos contra periodistas. 
Este país está realizando notables esfuerzos para hacer frente a otras lagunas, como se ha podido ver con la aprobación de una Ley Federal para erradicar la violencia contra las mujeres y la designación de un fiscal especial para atender a esta cuestión, así como con la nueva Ley Federal para combatir el tráfico de seres humanos. 
Como miembro del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, México se comprometió a adoptar una política nacional en materia de derechos humanos y a estar abierto a colaborar a escala internacional en este mismo ámbito. 
La cuestión de la protección de los derechos humanos en el marco de la lucha contra el crimen organizado y de la integridad física de los defensores de los derechos humanos se refleja en las recomendaciones aceptadas por México a raíz de su participación en el Examen Periódico Universal de la ONU. 
México ha demostrado interés y buena disposición a la hora de tratar todas estas cuestiones con la Unión Europea, como hizo recientemente con motivo de la reunión del Consejo Conjunto UE-México celebrada en Bruselas los días 26 y 27 de noviembre de 2009. 
De hecho, este tema es objeto de colaboración específica. 
Los días 3 y 4 de diciembre de 2009 la UE y México organizaron conjuntamente en Cancún un seminario internacional sobre "El uso legítimo de la fuerza y la protección de los derechos humanos". 
El seminario proporcionó un entorno en el que se pudo consultar con expertos un proyecto de documento de orientación sobre la responsabilidad de los cuerpos de policía local en materia de derechos humanos. 
Tras el seminario, el proyecto de documento de orientación fue presentado ante el Congreso local de Quintana Roo. 
Esta iniciativa complementa a la Ley Federal relativa a la reforma del sistema judicial aprobada recientemente y podría ampliarse a otros estados federales. 
Creemos que la Asociación Estratégica UE-México proporciona el mejor marco posible para que la UE apoye a México en materia de seguridad pública y Estado de Derecho. 
El documento ejecutivo de asociación estratégica, actualmente en proceso de negociación, prevé establecer un diálogo oficial entre la UE y México sobre normas de actuación en cuestiones de seguridad, así como ampliar la colaboración con agencias pertinentes de la UE, tales como CEPOL, Europol, Eurojust y el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT). 
En la Comisión ya estamos apoyando un proyecto del período 2004-2007 para reforzar la administración de la justicia en México. 
Se prevé un incremento de la cooperación en este sentido en el periodo 2011-2013. 
En definitiva, es evidente que México se está enfrentando a importantes retos en el ámbito de la seguridad pública y el respeto de los derechos humanos. 
No resulta sencillo, y la situación dista sobremanera de ser la ideal, pero también es justo afirmar que México está demostrando su voluntad y determinación de garantizar la compatibilidad entre una política de seguridad pública eficaz y el respeto de los derechos humanos. 
Seguiremos apoyando a México en sus esfuerzos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final de los debates. 
3. 
Corea del Sur- Pena de muerte declarada legal 
El siguiente punto del orden del día es el debate de cinco propuestas de resolución sobre Corea del Sur- Pena de muerte declarada legal. 
Autora. -Señor Presidente, después de trece años sin que haya tenido lugar una sola ejecución en Corea del Sur, resulta sumamente desalentador que su Tribunal Constitucional se pronunciara hace algunas semanas en favor de la pena de muerte. 
La sentencia declara que la pena de muerte constituye una pena legal que puede disuadir de cometer delitos en aras del bien común. 
Este argumento se escucha a menudo, si bien solamente responde a situaciones patéticas que se dan en países y momentos determinados. 
Significa en realidad que la pena capital se considera una medida de prevención y que se espera que los delincuentes, sabiendo de su existencia, se lo piensen dos veces antes de actuar. 
Todos sabemos que numerosos estudios han tirado por tierra esta idea. 
Todavía más relevante es el hecho de que una ejecución es irreversible, no hay vuelta atrás. 
En tiempos de Justiniano, el Derecho romano señalaba que era preferible dejar sin castigo a un culpable que privar de la vida a una persona inocente. 
De esto hace quince siglos. 
Teniendo en cuenta que el Tribunal Constitucional de la República de Corea reconoció que la pena de muerte podía ser objeto de errores y abusos, las inquietudes que hoy presentamos podrían incentivar en las instituciones democráticas de la República de Corea la idea de que esta forma de castigo ha de abolirse de una vez por todas. 
Dado que la República de Corea se adhirió al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en 1990 y es signataria de la mayoría de los principales tratados sobre derechos humanos, dar pasos atrás perjudicaría gravemente su reputación internacional. 
Autor. -Señor Presidente, la Unión Europea en general y este Parlamento en particular cuentan con un muy meritorio historial de oposición a la pena de muerte, una honorable tradición,. 
Por lo tanto no podemos hacer otra cosa que lamentar que el Tribunal Constitucional de la República de Corea haya decidido que la pena de muerte no vulnera la Constitución del país. 
No obstante, considero que debemos valorar este hecho en su justa medida. 
Los jueces aprobaron la sentencia con un reducido margen de cinco votos a favor y cuatro en contra. 
La última vez que la votaron fueron siete los votos a favor y dos en contra. 
No han instado a aplicar la pena de muerte ni la han dado por buena, sino que han solicitado una decisión política, que el Parlamento de la República de Corea tome una decisión sobre la futura abolición de la pena de muerte en el país. 
Tenemos que señalar asimismo que Corea del Sur es de facto un país abolicionista. 
No se han practicado ejecuciones desde febrero de 1998 y en 2007 Amnistía Internacional concedió a Corea del Sur la categoría de país que ha abolido la pena capital en la práctica. 
No obstante, la gravedad de este tema recupera importancia cuando reparamos en que el líder del Gran Partido Nacional de Corea del Sur afirmó recientemente que debía ponerse fin a esta moratoria de facto de la pena capital y se debía ejecutar rápidamente a determinados presos. 
Espero que esta desafortunada y oportunista declaración se ignore en el país y que éste modifique su legislación y deje atrás la moratoria de facto para pasar a ser un país con una moratoria de iure. 
Señor Presidente, Señorías, es lamentable que una serie de Estados de todo el mundo continúen a día de hoy aplicando o consintiendo esta forma inhumana de castigar a los peores delincuentes. 
En mi opinión nadie tiene derecho a decidir sobre la vida o la muerte de otra persona, ya sea sobre el comienzo o el fin de esa vida, y de ningún modo cuando se trate de castigar un acto delictivo. 
Este atroz castigo, la ejecución, no tiene cabida en el mundo actual. 
El inolvidable gran Papa Juan Pablo II señaló que por encima de todo debe existir la posibilidad de la expiación, de la reconciliación. 
Con un acto irreversible como la pena de muerte eso no es posible. 
Esa es la razón por la que, como grupos parlamentarios, estamos uniendo nuestras fuerzas para pedir a nuestro colegas de Corea del Sur que aborden esta cuestión en su Parlamento y se unan a nosotros, los europeos, en la campaña por la abolición de la pena de muerte, como símbolo de humanidad. 
Me gustaría hacer un llamamiento a todos los diputados para que apoyen unánimemente esta propuesta de resolución común. 
Señor Presidente, en el IV Congreso mundial contra la pena de muerte celebrado en Ginebra a finales de febrero, el movimiento abolicionista acogió con satisfacción el creciente número de países en los que se ha abolido o suspendido la pena de muerte. 
Corea del Sur parecía haber adoptado un compromiso en este sentido, ya que desde diciembre de 1997 no se han practicado ejecuciones en este país. 
La reciente decisión del Tribunal Constitucional de la República de Corea nos inquieta y sólo podemos lamentarla. 
Por consiguiente, deseamos que la Comisión y el Consejo consideren la abolición de la pena de muerte, una violación del derecho a la vida y un delito de Estado, como un elemento fundamental de las relaciones de la Unión Europea con terceros países. 
Deseamos que pidan al Gobierno y al Presidente de la República de Corea, quien estuvo sentenciado a muerte en 1981, que se comprometan firmemente a abolir la pena de muerte, que adopten una moratoria conforme a la decisión de las Naciones Unidas, que se preocupen por la situación de 59 personas, incluidos determinados presos políticos, condenadas a muerte en ese país y que exijan que se conmute su pena de muerte. 
Señor Presidente, la política de abolición de la pena de muerte es una parte de la política exterior europea que da buenos resultados, como puede constatarse en las negociaciones de adhesión, las conversaciones bilaterales y en las Naciones Unidas, donde cada vez más Estados de la comunidad internacional deciden pronunciarse en favor de una moratoria o abolir completamente la pena de muerte. 
Hasta hace poco la República de Corea formaba parte de esos Estados que en la práctica no seguían aplicando esta degradante y vejatoria pena. 
La resolución de hoy pone de manifiesto que, con la decisión del Tribunal Constitucional de la República de Corea que determina que las ejecuciones son legalmente compatibles con la Constitución, nos preocupa que se haya creado una situación que haga efectivamente posible la reanudación de la aplicación de la pena de muerte. 
En consecuencia, pedimos al Gobierno de Corea del Sur que haga todo lo que esté en su mano, en primer lugar para adoptar una moratoria jurídicamente vinculante que prohíba que se lleven a cabo ejecuciones; al fin y al cabo, hay más de cincuenta y cinco personas en el corredor de la muerte. Y en segundo lugar, a partir de ese punto, el Parlamento de Corea del Sur debería aprobar una ley de abolición de la pena de muerte. 
Resulta muy alentador comprobar que en el seno de la sociedad de Corea del Sur también ha surgido un movimiento que está haciendo campaña para conseguir finalmente una ley de abolición de la pena de muerte. 
Ese movimiento debe contar con el apoyo de esta Cámara. 
Señor Presidente, en un momento en que el número de países que renuncian a dictar condenas a muerte va en aumento, la decisión del Tribunal Constitucional de la República de Corea ha de ser recibida, cuando menos, con sorpresa. 
La pena de muerte constituye una clara violación de los derechos humanos porque, a fin de cuentas, la vida humana es un valor por el que la ley debe velar. Un ordenamiento jurídico que permite la pena capital arremete contra sus propios fundamentos y constituye una particular forma de hipocresía. 
Existen muchos argumentos en contra de esta manera de administrar justicia. 
El más importante para mí es la irreversibilidad. 
Con todo lo que se pueda decir al respecto, la pena capital es, ante todo, definitiva. 
Priva a las personas del bien más preciado que poseen. 
Por otra parte, quienes llevan a cabo este acto arrastran una responsabilidad moral, pues siempre existe el riesgo de que se ejecute a una persona inocente. 
La decisión del Tribunal Constitucional también es decepcionante, porque sabemos que en Corea del Sur no se practican ejecuciones desde hace años. 
Espero que esta decisión no influya en el número de condenas que se dictan. 
Es más, hago un llamamiento para que en Corea del Sur se ponga fin de una vez por todas a las condenas a muerte. 
Corea del Sur es uno de los principales socios comerciales de la Unión Europea. 
Además, la Comisión Europea ha concluido con este país las negociaciones de un acuerdo de libre comercio que dota a cada parte de un acceso muy amplio al mercado de la otra. 
Teniendo en cuenta tan estrechas relaciones económicas, me sorprende que la UE y Corea del Sur difieran de tal modo en lo que a derechos humanos se refiere. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea han ratificado el Protocolo nº 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que prohíbe la pena de muerte. 
Además, en los foros internacionales la Unión declara que se ha marcado el objetivo de trabajar en favor de la abolición universal de la pena de muerte. 
Con arreglo a dicha afirmación, la Unión debe manifestar un claro apoyo al movimiento que trabaja en Corea del Sur en favor de la abolición de la pena capital. 
Esperemos, en primer lugar, que se establezca una moratoria de la aplicación de las ejecuciones, y en segundo lugar, que el Gobierno de la República de Corea se implique activamente en los esfuerzos que se están realizando en las Naciones Unidas para abolir la pena de muerte. 
Al amparo de las nuevas competencias en materia de política comercial, como Parlamento Europeo tenemos el derecho y la obligación de exigir la abolición de la pena capital en todos los países asociados a la Unión Europea. 
Señor Presidente, si las opiniones de hoy en día en relación con la pena capital hubieran estado vigentes cuando tuvo lugar el Juicio de Nuremberg, ninguno de los criminales nazis juzgados por el tribunal, responsables de la cruel muerte de millones de personas inocentes, habría sido condenado a muerte. 
No he oído que nadie en Europa haya criticado el Juicio de Nuremberg por la injusticia de sus sentencias. 
Europa se está alejando más que nunca de la esencia de una pena justa como respuesta proporcional al perjuicio ocasionado y la culpa contraída. 
Cuando hablamos del asesinato, del homicidio, de mucha gente, por ejemplo en un acto terrorista, o cuando hablamos del genocidio y la muerte de millones de personas, y a fin de cuentas esto es lo que ha ocurrido en Europa, se plantea la cuestión de determinar una sanción proporcional. 
No obstante, es cierto que en círculos académicos, tanto en Europa como fuera de ella, hay abierto un debate sobre la efectividad de esta pena, su efecto disuasorio y la protección de seres humanos inocentes. 
Pero aquí probablemente no sea esa la cuestión. 
A día de hoy, Europa ha renunciado a la pena de muerte. 
Es una elección democrática y queremos que se respete. 
Así pues, nosotros debemos de igual forma respetar las elecciones de otros, y por eso estoy a favor del debate sobre este tema, incluido el debate con Corea del Sur, un Estado y un país democráticos. 
(PL) Hay al menos dos razones por las que creo que no debemos pronunciarnos sobre esta cuestión ni interferir en ella. 
En primer lugar, porque Corea del Sur es un país democrático y la sentencia del Tribunal Constitucional es la sentencia de un órgano legítimo de ese Estado. 
Por eso no hay riesgo de que la pena de muerte se aplique en casos políticos o triviales; se dictará cuando se trate de criminales y asesinos. 
En segundo lugar, la pena capital es una medida disuasoria. 
Evidentemente, no se puede demostrar empíricamente, pero, como silogismo, si asumimos la certeza de que una pena más severa constituye un método más disuasorio, entonces la pena más severa disuadirá en mayor medida, y eso significa que la condena a muerte es el método más disuasorio. 
Siendo así, al aplicar la pena de muerte, en realidad estamos salvando la vida de personas inocentes. 
En conclusión, ni la Unión Europea ni el Parlamento Europeo deberían interferir con las autoridades de la República de Corea en esta cuestión. 
(PL) Señor Presidente, la decisión del Tribunal Constitucional de la República de Corea de que la pena de muerte no vulnera la Constitución debe acogerse con tristeza. 
Esa decisión supone un paso atrás si se tiene en cuenta la trayectoria de Corea del Sur, donde la condena a muerte lleva una década sin aplicarse. 
La última ejecución tuvo lugar hace trece años. 
En la actualidad hay cincuenta y siete presos en el corredor de la muerte a la espera de su ejecución. 
Se ha de adoptar una postura crítica con respecto a la sentencia del tribunal de Corea del Sur. 
Este país es un líder económico en la región y, como tal, debería dar ejemplo en el respeto del derecho de todas las personas a la vida. 
La pena capital es incompatible con un sistema de justicia penal moderno y, pese a lo que suele pensarse, no conduce en modo alguno a un descenso del número de delitos. 
- (SK) La pena de muerte es un tema que perdurará lo que perduren los monstruos y los asesinos viviendo con la conciencia de que pueden torturar, violar y asesinar a personas y permanecer ocultos en la sociedad, porque una sociedad débil e impotente es incapaz de hacer frente a su comportamiento brutal. 
Cada una de las víctimas de estos monstruos tenía el mismo derecho a la vida que todos nosotros, hasta el momento en que se cruzó en su camino uno de ellos, un delincuente que, a fin de satisfacer un gozo perverso, decidió su destino sin darles derecho alguno a la compasión ni a la defensa. 
El Tribunal Constitucional de la República de Corea ha emitido un dictamen por el que afirma que la pena de muerte no contraviene la Constitución del país. 
De esta manera se ha determinado en la práctica el estatuto jurídico. 
Que las élites políticas europeas, en nuestro nombre, hayan renunciado a esta vía no significa que nos hayamos convertido en mejores personas ni que nuestra sociedad sea más humanitaria. 
No. 
En Europa, al igual que en Corea del Sur, los terribles y brutales homicidios de personas inocentes a manos de estos monstruos no han cesado. 
La única diferencia radica en que los monstruos europeos no tienen que preocuparse por la pena capital. 
Señorías, yo respeto nuestro modelo basado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, pero considero que antes de imponerlo en otras partes del mundo deberíamos asegurarnos de que verdaderamente existe una solución mejor para las personas honradas y que... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Me gustaría decir que la decisión del Tribunal Constitucional de la República de Corea es desalentadora e inquietante. 
A pesar de que las últimas ejecuciones en Corea del Sur se remontan a 1997, el 25 de febrero ese tribunal decidió que la condena a muerte es una forma de sanción que no vulnera el derecho constitucional a la vida. 
Se trata de la segunda sentencia de este tribunal en el mismo sentido. 
La primera se dictó en 1996, cuando el tribunal afirmó que la opinión pública no era partidaria de abolir la pena de muerte. 
Por consiguiente, se puede concluir que la opinión pública en Corea del Sur sigue siendo la misma, y es una pena, porque un país líder económico debería ser un ejemplo para otros países a la hora de respetar el derecho a la vida, un derecho humano fundamental. 
(Aplausos) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la lucha contra la pena de muerte es un elemento esencial de las políticas de la UE en materia de derechos humanos. 
La UE considera que la pena capital es una sanción cruel e inhumana que no disuade del comportamiento delictivo, mientras que la abolición de la pena capital contribuye a fortalecer la dignidad humana. 
Recientemente hemos tenido ocasión de acoger favorablemente una serie de avances positivos en la lucha contra la pena de muerte. 
En enero de este año, Mongolia anunció una moratoria de la pena de muerte. 
A lo largo del año 2009 Burundi, Togo y el estado norteamericano de Nuevo México abolieron la pena de muerte. 
En 2007 la Asamblea General de la ONU aprobó por primera vez una resolución en la que instaba a los Estados a establecer una moratoria de las ejecuciones con vistas a abolir la pena de muerte. Este llamamiento quedaba confirmado con otra resolución de 2008. 
A la luz de estos avances, la UE lamentó naturalmente la sentencia de 25 de febrero del Tribunal Constitucional de la República de Corea, aprobada por una dividida votación con cinco votos a favor y cuatro en contra, que determinaba que la pena de muerte se ceñía a lo dispuesto en la Constitución. 
No obstante, hay que destacar que esta sentencia giraba en torno a la interpretación de la Constitución de Corea del Sur, pero no se trataba de una decisión política sobre el mantenimiento de la pena de muerte. 
Hay que destacar asimismo las opiniones manifestadas por tres de los cinco jueces que concluyeron que la pena de muerte estaba en consonancia con la Constitución. 
El juez Lee Kang-Kook y el juez Min Hyung-Ki dejaron clara la necesidad de limitar la aplicación de la pena de muerte y reducir el número de delitos castigados con ella, y el juez Song Doo-hwan sostuvo que cualquier decisión con respecto a la pena de muerte debía someterse a debate público y ser objeto de la intervención del legislador. 
A pesar de que sus tribunales siguen condenando a muerte, la República de Corea ha mantenido una moratoria de las ejecuciones desde 1997. 
En el presente no existe indicio alguno de que la sentencia del Tribunal Constitucional vaya a afectar a esta moratoria. 
Acogemos con satisfacción la determinación de Corea del Sur para mantener la moratoria de la aplicación de ejecuciones. 
Por otro lado, como ha señalado la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución, una moratoria no debe considerarse un fin en sí mismo, sino un paso en el camino hacia la abolición total. 
En consonancia, la UE insta a la Asamblea Nacional de la República de Corea a que tome medidas lo antes posible para abolir la pena de muerte. 
Durante mucho tiempo, la República de Corea ha sido un adalid en materia de derechos humanos en la región asiática y, por tanto, la abolición de la pena de muerte sólo vendría a confirmar el compromiso de la República de Corea con la protección y el fomento de los derechos humanos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final del debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Mi enhorabuena al Tribunal Constitucional de la República de Corea por apoyar la pena de muerte. 
Con ello tratan de mantener la pena de muerte para los peores delincuentes. 
Por ejemplo, para el señor Kang Ho-soon, que al parecer ha confesado haber matado a siete mujeres. 
Recientemente el Ministerio de Justicia ha publicado cifras que ponen de manifiesto un apoyo superior al 60 % en favor de la pena de muerte. 
Si se hiciera la misma pregunta en Gran Bretaña, el resultado sería, como mínimo, el mismo. 
En las cárceles británicas tenemos una gran variedad de asesinos en serie, violadores, pedófilos asesinos de niños, necrófilos y caníbales cumpliendo cadena perpetua. 
El último caso, de la pasada semana sin ir más lejos, fue el del pervertido Peter Chapman, que engañó a una víctima inocente de diecisiete años, Ashleigh Hall, y la condujo a la muerte, por lo que fue condenado a treinta y cinco años. 
Esta sentencia es inadecuada. 
Tanto él como la gente de su condición deberían ser ejecutados, lo que además supondría un ahorro de millones de libras que actualmente se malgastan cada año manteniendo a delincuentes como este en la cárcel de por vida y que en el mejor de los casos podrían destinarse a los ancianos y enfermos. 
Así que, bien hecho, Corea del Sur: seguid ejecutando a vuestros peores delincuentes. 
De lo contrario, el asesino obtiene involuntariamente una victoria final moral retorcida convirtiendo al Estado en asesino también y reduciendo así la aversión social a la ejecución deliberada del ser humano " (Amnistía Internacional, 1998). 
La moralidad, la disuasión y la justicia son elementos clave en el debate sobre la pena de muerte. 
El enfoque "control de la delincuencia" busca la represión de la conducta delictiva, mientras que el modelo "derechos humanos/juicio justo" hace hincapié en los derechos individuales. 
El primero considera que la pena de muerte es moral porque el acusado se ha cobrado una vida (retribución) , que es una medida disuasoria, porque aquellos que podrían matar se reprimen cuando temen por su vida, y que la justicia es irrelevante o no queda probada. 
El segundo modelo defiende que la pena de muerte es inmoral porque el Estado no debe cobrarse una vida, que no es disuasoria (como demuestran las estadísticas) y que se administra de manera injusta, puesto que en ocasiones las personas que se encuentran en el corredor de la muerte son inocentes y en sus juicios se dan irregularidades. 
Yo creo en el modelo de los derechos humanos, que se pone de manifiesto en el hard law y soft law de la comunidad internacional, así como en el creciente número de países en los que es abolida la pena de muerte. 
Insto a la República de Corea a que demuestre una voluntad política clara con respecto a la abolición de la pena de muerte, y a que, hasta entonces, establezca de inmediato una moratoria de su aplicación. 
Las directrices europeas sobre la pena de muerte datan de 1998, el mismo año en el que comenzó el período de la moratoria no oficial de la pena de muerte en Corea del Sur. 
Desde entonces, en el Parlamento de la República de Corea se han debatido tres propuestas de abolición de la pena de muerte. 
El mes pasado el Tribunal Constitucional del país confirmó por una reducida mayoría la constitucionalidad de la pena de muerte. 
Lamento esta decisión y confío en que el Parlamento de la República de Corea presente una resolución que prohíba la pena de muerte. 
Sumándose a las filas de los países abolicionistas, Corea del Sur transmitiría un enérgico mensaje a todo el continente asiático. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
El caso de Gilad Shalit ( 
2. 
Escalada de violencia en México ( 
3. 
Corea del Sur- Pena de muerte declarada legal ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Posiciones del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.30 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 11 de marzo de 2010. 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Orden de los trabajos 
La Conferencia de Presidentes ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día 11 de marzo de 2010 conforme al artículo 137 del Reglamento. 
De acuerdo con todos los grupos políticos quisiera proponer las siguientes modificaciones: 
(IT) Sólo quería informar al Presidente- como ya he hecho por carta- de que la comisión extraordinaria sobre la crisis financiera ha cometido el error de excluir a un experto, un demógrafo de renombre, el Profesor Bourcier de Carbon, sin ningún motivo y describiéndole como una persona poco idónea. 
Creo que nos encontramos ante un caso de seriedad extrema si excluimos a una persona por motivos ideológicos del puesto de experto en una de las comisiones del Parlamento Europeo... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Borghezio, esto no es una cuestión de observancia puesto que hablamos de sesiones plenarias. 
Le ruego que plantee estas cuestiones durante las reuniones de las comisiones, cuando se considere este tema, pero en una sesión plenaria, las cuestiones de observancia tienen que ser sobre nuestro trabajo en el Pleno, no sobre el trabajo en las comisiones. 
Señor Presidente, el 11 de marzo, en el debate sobre la política ártica, cuando aún me quedaba la cuarta parte de mi turno, el diputado del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa en la Presidencia apagó mi micrófono; algo prácticamente inaudito. 
Señor Presidente, ya le he enviado una carta- a la que no he recibido respuesta- y quisiera preguntarle en base a qué artículo del Reglamento se apagó mi micrófono y por qué era pertinente aplicarlo. 
Simplemente estaba haciendo comentarios políticos legítimos- y, de hecho, válidos- con los que el presidente del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa disentía. 
Por eso se apagó mi micrófono. 
Si el Parlamento Europeo censura comentarios políticos, deja de ser un Parlamento. 
El Vicepresidente del Parlamento que presidía entonces aplicó correctamente el apartado 2 del artículo 20 del Reglamento. 
Le responderé por escrito a la carta que me ha enviado. 
Jueves 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) ha solicitado que se aplace la próxima votación sobre la propuesta de resolución de la Conferencia de Presidentes sobre la transición hacia el Tratado de Lisboa: examen de los procedimientos legislativos pendientes. 
De modo que el tema es el aplazamiento de la votación. 
Señor Presidente, hemos solicitado el aplazamiento de la votación de esta propuesta por el interés de la Cámara. 
En un principio habíamos acordado incluirlo en el orden del día asumiendo que todo estaba en orden. 
Sin embargo, fue un procedimiento rápido y mientras tanto nos hemos tenido conocimiento de que no se había consultado debidamente a todas las comisiones sobre este tema. 
Es una propuesta del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) pero algunas comisiones quieren más tiempo para tratar un asunto tan importante y complicado por muy urgente que pueda ser. 
Por tanto, pedimos que se aplace la votación sobre este tema. 
Bienvenida 
Tengo información especial para ustedes. 
Quisiera dar una calurosa bienvenida a la delegación del Parlamento Panafricano, encabezada por la Vicepresidenta Mary Mugyenyi. 
Estarán con nosotros durante el Pleno. 
Démosles la bienvenida. 
(Aplausos) 
Segunda Vicepresidenta del Parlamento Panafricano y Presidenta de la delegación para las relaciones con el Parlamento Europeo: nuestros Parlamentos han trabajado mucho juntos y es un enorme placer tenerla con nosotros hoy. 
Quisiera aprovechar la oportunidad para darle las gracias por su invitación para que dirija la sesión del Parlamento Panafricano que se celebrará en tres semanas. 
Desafortunadamente, no podré estar allí pero le enviaré una carta para la ocasión. 
Estoy convencido de que tendremos la oportunidad de reunirnos de nuevo. 
De nuevo, les doy la bienvenida. 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es el debate con respecto a la declaración del Consejo y la Comisión sobre la preparación de la reunión del Consejo Europeo (25 y 26 de marzo de 2010). 
Señor Presidente, estamos asistiendo en estos meses de comienzos del 2010 a una dinámica extraordinariamente fuerte en la Unión Europea, en medio de la crisis económica más grave que conocemos desde hace ochenta años y, al mismo tiempo, estamos poniendo en marcha un nuevo tratado, el Tratado de Lisboa, poniendo en marcha unas nuevas instituciones y haciendo una extensísima reordenación de la regulación de nuestros sistemas económicos. 
Se está produciendo de una forma a veces desordenada, respondiendo a desafíos importantes sobre la marcha- por ejemplo, en estos momentos, la situación del sistema financiero griego -, pero Europa está respondiendo a esta situación con la creación de nuevos instrumentos de políticas económicas en todas las dimensiones. 
Por tanto, a veces los árboles no nos dejan ver el bosque, pero se está creando toda una nueva forma de abordar la complejísima economía del siglo XXI y se está haciendo con una aproximación europea. 
Así se ha hecho cuando se ha respondido a la gravísima crisis y ha habido una reacción inmediata de inyección de dinero público en las economías que ha producido déficits importantes. 
Así se ha hecho abordando- y estamos aquí en el Parlamento Europeo para decidirlo- toda una reforma completa de la supervisión del sistema financiero. 
Así se está haciendo, abordando la coordinación de las políticas económicas, y la Comisión ha señalado que va a presentar una propuesta en ese sentido, para la coordinación de las políticas económicas, esencialmente dentro de la zona del euro. 
Y se está viviendo también, precisamente, una acción muy decidida, muy clara, de la Unión Europea, de apoyo a la estabilidad financiera de la zona del euro: un compromiso político que se adoptó el 11 de febrero a favor de la consolidación y el sostenimiento de la estabilidad financiera de la zona del euro. 
Dentro de ese conjunto de acciones se inscribe, sin duda, una más: la apuesta por una nueva estrategia de crecimiento y creación de empleo de calidad, que es el tema central de trabajo del Consejo Europeo de este fin de semana; una estrategia que ha sido expresada y desarrollada por la Comisión Europea en el documento del 3 de marzo y que va a ser estudiada esencialmente por los Jefes de Estado y de Gobierno en el Consejo de primavera, esencialmente desde la perspectiva de los llamados "objetivos estratégicos", los objetivos estratégicos que la Comisión Europea señaló en su documento, como los temas del empleo, la inversión en investigación y desarrollo, el cambio climático y energía, el abandono escolar, la educación en general y la pobreza. 
Además, el Consejo Europeo también va a abordar el tema de la gobernanza, que consideramos una de las insuficiencias de la llamada Estrategia de Lisboa, una gobernanza que quiere que pivote sobre la presencia del liderazgo político del Consejo Europeo y la acción de la Comisión en la supervisión del cumplimiento por los Estados de los compromisos adoptados por ellos mismos, con la colaboración estrecha y con el control de todo ello por parte del Parlamento Europeo y del conjunto de las instituciones de la Unión, naturalmente. 
Ese va a ser fundamentalmente el objetivo de las reuniones del Consejo Europeo de este fin de semana, a lo que se añade un apartado también importante, como es el relativo a la lucha contra el cambio climático, donde hay un mantenimiento del liderazgo de la Unión. 
La Unión Europea mantiene el liderazgo que tiene en el mundo en la lucha contra el cambio climático; debe hacerlo así, debe seguir manteniendo ese liderazgo. 
Esperemos, por tanto, que el Consejo Europeo cuantifique y reafirme ese compromiso, en estos años, para ayudar a los países en vías de desarrollo a abordar también la lucha contra el cambio climático; y un compromiso de los países desarrollados, en general, para que colaboren con los que no están desarrollados aún y para que lleguemos todos en las mejores condiciones a la importantísima Conferencia de Cancún, donde la Unión Europea debe mantener- repito- el liderazgo que tiene ahora mismo, sin el cual los acuerdos de Copenhague, que nos parecen insuficientes, seguramente no se habrían obtenido. 
La Unión Europea ha reafirmado, a veintisiete, que está de acuerdo plenamente con esos objetivos y quiere que se avance claramente hacia compromisos jurídicamente vinculantes en la Conferencia de Cancún, en México. 
Esos serán, esencialmente, los asuntos que van a tratar los Jefes de Estado y de Gobierno. 
También es posible, dependiendo de lo que suceda en estos mismos momentos, cuando el conjunto de las instituciones europeas abordan la forma de abordar la crisis del llamado caso griego, que traten el tema de la situación financiera en Grecia y de la refinanciación de la deuda pública en Grecia. 
Ese tema también estará ahí, sin duda, porque forma parte de un compromiso político que adoptó la Unión Europea a nivel de Jefes de Estado y de Gobierno el 11 de febrero, un compromiso político de apoyo a la estabilidad financiera de la zona del euro, en el sentido de que si es necesario adoptar medidas concretas para que se mantenga esa estabilidad financiera, esas medidas se adoptarán. 
Ese es, en todo caso, el principio que va a estar muy presente en la reunión de este fin de semana del Consejo Europeo. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, es verdaderamente una buena oportunidad que nos reunamos hoy, un día antes del Consejo de primavera. 
Nos hemos ocupado de las tareas que teníamos por delante. 
Para llevarlas a cabo es muy importante que contemos con el nuevo y fuerte respaldo del Parlamento Europeo. 
Habiendo dicho esto, quiero dar las gracias y felicitar al Parlamento por la resolución sobre Europa 2020, aprobada en Estrasburgo hace dos semanas por una amplia mayoría de los partidos. 
También quiero aprovechar la oportunidad para dar las gracias a la Presidencia española del Consejo por su apoyo en la Estrategia Europa 2020; apoyo que manifestó claramente en las diferentes formaciones del Consejo de Ministros. 
Creo que cada Consejo Europeo tiene que hacer dos cosas: tiene que demostrar que está respondiendo a las necesidades del momento y tiene que trabajar en el marco estratégico europeo a largo plazo y en objetivos estratégicos a largo plazo. 
La crisis entraña varios problemas urgentes para las comunidades, trabajadores y empresarios de toda Europa. 
Y, como sabemos, las finanzas públicas a nivel nacional se encuentran en una tensión sin precedentes. 
La UE obviamente tiene que abordar estas cuestiones, incluida la estabilidad financiera. 
Más tarde volveré a este tema. 
Europa no puede cometer el error de negar la importancia de trabajar ahora para que haya un cambio a largo plazo. 
Por eso el Consejo Europeo se ocupará de dos de las dificultades más obvias a largo plazo: nuestro futuro económico y el cambio climático. 
Ya hemos debatido la Estrategia Europa 2020 juntos en este Parlamento. 
Su aportación y compromiso serán indispensables a la hora de llevar a cabo nuestra ambición de tener un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Del mismo modo que lo será, también, la aportación del Consejo Europeo. 
Tenemos que determinar nuestro nivel de ambición teniendo en cuenta la magnitud de las tareas que tenemos por delante. 
Tenemos que demostrar que tenemos visión y coherencia para actuar y tenemos que ser capaces de transmitir esto, de demostrar a la población que nuestras acciones marcarán la diferencia allá donde importa. 
Por eso creo que es importante que el Consejo Europeo acuerde unos objetivos claros esta semana. 
Los objetivos que la Comisión ha puesto sobre la mesa han sido cuidadosamente seleccionados y tratan la necesidad de aumentar el nivel de empleo, de invertir más en investigación e innovación, de cumplir con nuestros objetivos climáticos y energéticos para 2020, de mejorar nuestro rendimiento educativo y de combatir la pobreza. 
Esto cinco titulares establecen objetivos con los que las personas se pueden relacionar y demuestran que la UE está ejerciendo influencia sobre las reformas, en ámbitos que todo el mundo sabe que son importantes. 
Se trata de tener voluntad política para abordar problemas difíciles. 
Evidentemente tienen que ser objetivos que se puedan lograr y también requerirán un esfuerzo extra en comparación con el status quo, el reconocimiento por parte de los Estados miembros de que el cambio es necesario e intentaré transmitir al Consejo Europeo la urgencia de la situación económica de Europa ahora y de la necesidad de reformas para que la economía y la sociedad en Europa sean más sostenibles e integradoras. 
Lo realmente importante son las medidas que cada Estado miembro tomará para impulsar su índice de crecimiento y para ocuparse de las deficiencias que todos sabemos que existen. 
Necesitamos medidas nacionales para ocuparnos de los problemas nacionales según las circunstancias nacionales y respetando totalmente el principio de subsidiariedad pero tenemos que determinar estas medidas dentro de un marco europeo común. 
Si hay una lección que aprender de la crisis financiera es que todos somos interdependientes. 
De modo que no podemos aceptar los principios de interdependencia a nivel mundial y rechazarlos cuando los debatimos a nivel europeo. 
También un marco común, respaldado y estimulado por las medidas de la UE que en nuestro documento denominamos "iniciativas emblemáticas". 
Estas iniciativas propuestas demostrarán el nivel de la UE a la hora de actuar en áreas extremadamente importantes como la agenda digital, la innovación, la eficiencia de los recursos y la política industrial y, por supuesto, en algunos casos, también ayudará a que se logren los objetivos a nivel nacional. 
Lo que proponemos aquí es una nueva salida. 
Gracias al Tratado de Lisboa podemos dar un nuevo enfoque a la coordinación económica, un gobierno económico europeo reforzado, uno que le proporcione la libertad necesaria para fijar objetivos a nivel nacional pero que tenga una dimensión europea fuerte y utilice todos los instrumentos a nivel europeo para dar un impulso a la reactivación de la economía. 
La verdadera prueba para el Consejo Europeo será aprobar este enfoque. 
Me alientan los resultados del Consejo Europeo informal. 
Espero que los líderes europeos estén presentes y digan "sí" cuando tengan que responder a estas dificultades en un espíritu colectivo. 
Con respecto al cambio climático, sé que este Parlamento está de acuerdo conmigo en que no es un tema que se pueda aparcar, tenemos que mantenerlo entre nuestras prioridades. 
La UE ha estado en cabeza y todavía lo estamos: solos hemos respaldado los compromisos de reducción con los mecanismos para su consecución; somos el donante de ayuda a los países en desarrollo número uno con respecto al clima. 
De modo que dejemos ya de meditar sobre Copenhague y tomemos la iniciativa otra vez. 
Necesitamos una postura clara, unificada y ambiciosa. 
Por eso la Comisión ha presentado una comunicación que expone los pasos necesarios para dar un nuevo impulso a las negociaciones internacionales. 
Al mismo tiempo, el Comisario Hedegaard ha iniciado una serie de consultas con nuestros socios clave. 
De modo que deberíamos esforzarnos seriamente por avanzar en Cancún, partiendo del verdadero fundamento del Acuerdo de Copenhague. 
Deberíamos mantener Kyoto en la agenda pero dejar claro que sólo se puede evaluar a la luz de un acuerdo global y no antes. 
Deberíamos aumentar las actividades de promoción y generar confianza, sobre todo, obviamente, en los países en desarrollo que es por lo que es tan importante que respetemos nuestras promesas con respecto a la financiación inmediata. 
Y por supuesto, al mismo tiempo, continuaremos implantando nuestro paquete 20-20-20 para demostrar, en particular, que es compatible con el trabajo de modernización de la economía y reforma que se expone en la Estrategia Europa 2020. 
Estas dos áreas muestran gráficamente cómo los europeos esperan que el liderazgo político de la UE actúe. 
Estoy convencido de que, si estamos dispuestos a ser audaces, podemos presentar a Europa como la influencia decisiva a la hora de construir el debido futuro para nuestros ciudadanos. 
Con el mismo espíritu presentaré al Consejo Europeo algunos de los retos más importantes para el G20 que tendrá lugar en junio en Canadá. 
De hecho, no deberíamos olvidar nunca que algunas de esas cuestiones son europeas pero también se deberían abordar a nivel mundial. 
La estabilidad financiera y la situación económica y financiera de Grecia no están en el orden del día oficial de este Consejo Europeo. 
Sin embargo, siendo sinceros, no alcanzo a comprender cómo es posible que los Jefes de Estado y de Gobierno, en especial los de la zona del euro, no debatan este tema. 
Por tanto, permítanme manifestar nuestra postura al respecto. 
Actualmente, Grecia está en proceso de corregir su excesivo déficit gubernamental. 
Que reduzca el déficit vigorosamente es crucial y Grecia ha tomado medidas para que así sea. 
En particular, Grecia está tomando medidas para reducir su déficit este año un 4 %del PIB. 
Tal esfuerzo fiscal está en línea con las acciones recomendadas por la Comisión y el Consejo, tal y como ha reconocido el Consejo el 16 de marzo. 
Naturalmente, el esfuerzo fiscal de Grecia tiene que continuar; es la única forma de asegurar una reducción duradera del coste de la deuda financiera. 
En respuesta a la situación económica y financiera de Grecia, la reunión informal de los Jefes de Estado y de Gobierno manifestó el 11 de febrero que- y cito literalmente -: "los Estados miembros de la zona del euro tomarán medidas determinadas y coordinadas, si fuera necesario, para salvaguardar la estabilidad financiera en la zona del euro en su conjunto". 
La Comisión cree que lo apropiado ahora es crear, dentro de la zona del euro, un instrumento para coordinar las medidas que se podría utilizar para proporcionar ayuda a Grecia en caso de necesidad. 
Se debería aclarar que la creación de este mecanismo no implicaría su inmediata activación. 
Crear un mecanismo así es también una cuestión de responsabilidad y solidaridad. 
La solidaridad es una calle de doble sentido. 
Grecia está haciendo un esfuerzo económico en este momento y respaldando ese esfuerzo no sólo ayudamos a Grecia sino a la estabilidad de la zona del euro en su conjunto. 
El marco para la coordinación de la acción se debería entender como una red de seguridad que sólo se utilizará cuando se hayan agotado el resto de medios para evitar una crisis, incluido, en primer lugar, el agotamiento del campo de actuación política a nivel nacional. 
Más allá de los aspectos técnicos. Cualquier posible solución tiene que reforzar y consolidar la unidad y la coherencia de la zona del euro y su gobierno. 
La economía mundial necesita estabilidad. 
La zona del euro es un polo de la estabilidad y es importante que se siga aumentando su capacidad de proporcionar estabilidad. 
Quizás tengamos que recurrir a instrumentos intergubernamentales para algunas cuestiones pero tendrán que estar dentro del marco común europeo. 
Estoy totalmente convencido de que la respuesta a las dificultades concretas será también una prueba para los líderes europeos y su compromiso con la Unión Europea- y monetaria-. 
Está en juego el principio de estabilidad financiera que es clave para el euro y el euro es una de las creaciones más importantes del proyecto europeo y del proceso de construcción europeo hasta el momento. 
Espero que se resuelva esta cuestión con responsabilidad y solidaridad. 
Es la forma europea de hacerlo. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor López Garrido, Presidente de la Comisión, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) espera que el Consejo Europeo reafirme la solidaridad europea de forma inequívoca mientras que, al mismo tiempo, haga que cada uno se enfrente a sus propias responsabilidades. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) espera, además, que los Jefes de Estado y de Gobierno definan su plan de trabajo para sacar a Europa de la crisis. 
¿Hasta qué punto están dispuestos a cooperar y cuáles son las líneas que no están dispuestos a cruzar? , ¿creen que la recuperación del crecimiento y del empleo dependen de una verdadera acción común, con los recursos que esto requiere, o prefieren actuar por su cuenta con respecto a la innovación, educación, formación, apoyo a las PYME y la lucha contra el desempleo y la pobreza con todas las ya conocidas consecuencias? 
Les recordaré que todos nuestros Estados miembros suscribieron en 2000 las prioridades de la Estrategia de Lisboa. 
Sin embargo, puesto que no se equiparon con los recursos necesarios y no se tomaron en serio los objetivos, ahora llevamos muchos años de retraso y todo lo que dijimos que ocurriría, ha ocurrido pero fuera de Europa. 
Por tanto, mi Grupo espera que el Consejo Europeo vaya más allá de las palabras y se tome en serio nuestros objetivos económicos comunes basándose en las propuestas de la Comisión para 2020 una versión enmendada de lo que el Parlamento propondrá en junio. 
Vuelvo a la solidaridad, solidaridad de la que se ha hablado durante semanas y que en realidad es la razón de ser de la integración europea, desde la creación de un mercado único hasta una defensa común pasando por el euro. 
Esta solidaridad se ha demostrado desde que empezó la crisis financiera y se le puede negar a nuestros amigos griegos o cualquier país de la UE que se encuentre en las mismas dificultades. 
Esta semana, es imprescindible que se encuentre una solución europea a esta crisis y tiene que ser una solución comunitaria- repito, comunitaria- que se prevea de acuerdo con la normativa europea y dentro del marco de mecanismos europeos de ayuda financiera. 
Además, si queremos, podemos incluso incluir el FMI en este marco pero siempre conforme a la normativa europea. Por el interés general tenemos que garantizar la estabilidad de Europa y del Sistema Monetario Europeo. 
Señorías, al dorso de Europa está la solidaridad y, por delante, la responsabilidad. 
La responsabilidad de cada Estado miembro de garantizar cuentas públicas exactas y fiables. 
También la de los ciudadanos de los estados que se enfrentan a problemas temporales de pago de hacer sacrificios, participar en el esfuerzo colectivo para conseguir que las finanzas públicas vuelvan a su cauce y aceptar las reformas que se necesitan para lograr esto por muy duras que sean. 
En otras palabras, sí, Europa tiene que demostrar su solidaridad a Grecia. Tiene que asegurarse de que Grecia sale de este difícil periodo. 
No obstante, también Grecia tiene que llevar a cabo las reformas internas necesarias a corto y medio plazo para garantizar esta solidaridad, y, de hecho, se las propuso al Parlamento ayer. 
Ahora es Grecia la encargada de llevarlas a la práctica. 
Señor Presidente, Señorías, la crisis nos obliga a cambiar. 
El primer cambio concierne a la Comisión, a la que pido que lo ponga en práctica totalmente y, sobre todo de forma autoritaria: su papel como guardián de los tratados. 
Hay que aplicar los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la Comisión tiene que asegurarse de ello. Tendrá el apoyo de esta Cámara en esta difícil tarea. 
El segundo cambio tiene que ver con el gobierno de nuestras finanzas públicas. 
En un periodo de crecimiento, generalmente se piensa que uno tiene derecho a dirigir su propia política presupuestaria, fiscal y social sin preocuparse realmente por nadie más. 
Sin embargo, en una época de crisis, los que más han gastado piden solidaridad de los que han sido, digamos, más sensatos. 
¿Puede esto continuar? 
No lo creo. 
Es hora de que los Estados miembros coordinen mejor sus políticas presupuestarias, fiscales y sociales y no tengamos miedo de decirlo: ¡queremos más gobierno europeo! 
Esta coordinación no haría más que poner en práctica los principios basados en la solidaridad de forma más fácil, justa y natural. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le invito a tomar iniciativas en estas líneas. 
Como saben, tengo determinada experiencia: siempre es en época de crisis cuando hay que dar un impulso a la máquina. 
Nos encontramos en medio de una verdadera crisis por lo que a nuestros ciudadanos y a la situación sobre el terreno respecta y necesitamos valor político. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, la cumbre europea tiene que ocuparse y se ocupará de la crisis en Grecia; eso es obvio. 
El International Herald Tribune dice algo interesante en su editorial de hoy: "Grecia ha prometido hacer los deberes y equilibrar su presupuesto". 
Los Estados miembros que pertenecen a la zona del euro han condicionado su solidaridad al hecho de que Grecia cumpla con sus demandas al respecto. 
Grecia ha cumplido, dice el International Herald Tribune. 
Son los Estados miembros de la zona del euro los que no han cumplido, en especial la República Federal de Alemania que se niega a mantener su promesa. 
Esto en primer lugar. 
(Aplausos) 
El Presidente de la Comisión ha hablado con toda razón de una red de seguridad. 
No se trata de transferir dinero de los contribuyentes de Alemania, Francia, Italia o cualquier otro país a las arcas de Grecia. 
No es éste el objetivo. 
Se trata de permitir que Grecia tome dinero prestado de los mercados internacionales al mismo tipo de interés que otros países podrían hacerlo. 
Los tipos de interés son normalmente del 2,5 al 3 %. 
Como resultado de la especulación que se ha generado por no demostrar solidaridad a Grecia, ese país está pagando un 6 %. 
Simple y llanamente, los intentos de Grecia de equilibrar su presupuesto están llenando los bolsillos de los especuladores en los mercados financieros internacionales. 
(Aplausos) 
Esto significa que se está robando a la población. 
Es absurdo porque si esto sienta precedente- si no demostrar solidaridad facilita que la gente especule en un país de la zona del euro que está en déficit hasta el punto de que al final la solidaridad interna es insostenible y el FMI tiene que intervenir, entonces Grecia será un mero prólogo. 
Los especuladores centrarán entonces su atención en Italia, el Reino Unido y España. 
Si no queremos ver una conflagración a gran escala tenemos que mostrar ahora nuestra solidaridad con Grecia. 
Solidaridad con Grecia- y este es un mensaje que tenemos que hacer que llegue a la canciller alemana en particular- por tanto, tiene sentido económico, no es una cuestión de prestar ayuda porque sí. 
(Aplausos) 
En consecuencia, no podemos librar al señor Barroso de esta obligación diciendo que el FMI debería solucionarlo ahora. 
Es la Comisión la que tiene que proponer cómo podemos lograr una estabilización sensata dentro de la zona del euro. 
La Comisión ha hecho propuestas muy buenas y creo que el Consejo debería seguirlas. 
Éstas no incluyen hacer un llamamiento al FMI. 
¿Por qué? 
Además, me asombra que la Canciller Merkel pida la intervención del FMI. 
El Bundesbank alemán- que para los conservadores alemanes es como el Vaticano para los católicos- dice en su informe mensual de marzo: Sin embargo, las contribuciones económicas del FMI para resolver los problemas estructurales- como financiar directamente un déficit presupuestario o financiar la recapitalización bancaria- son incompatibles con su mandato monetario. 
Esta es una cita del Bundesbank alemán. 
Contrario a las declaraciones del Ministro de Finanzas, la Canciller alemana dice que el FMI debería solucionar el problema. 
Este no es el camino correcto. 
Lo que ahora necesitamos es enviar un mensaje a los mercados internacionales: especulen todo lo que quieran que no dividirán la zona del euro. 
La especulación no cesará hasta que se envíe este mensaje. 
Para dejar claro de qué clase de especulación hablamos, tenemos que prestar atención de nuevo a los seguros contra el impago de deuda o CDS. 
Esto no es más que un juego: yo aseguro la casa del vecino contra incendios. 
Si la casa del vecino se incendia, me llevo el dinero del seguro. 
Si hiciera eso, habría tenido un interés personal en ver cómo su casa se incendiaba. 
No podemos aplicar el principio de San Florián: "¡ Oh, San Florián, salva mi casa, quema alguna otra !" en la UE. 
Por eso la solidaridad con Grecia es un acto para estabilizar el euro en la zona del euro. 
Al final, tienes que decidir si quieres tener solidaridad europea o si quieres ceder ante la política de salón. 
No pretendo hacerla mía pero les insto a que escuchen detenidamente la siguiente cita de Wolfgang Münchau en el Financial Times Deutschland- que no es un periódico socialista y este hombre no es un social demócrata: "en una situación en la que las necesidades europeas entran en conflicto con el populismo alemán, quedémonos con las necesidades europeas". 
(Aplausos) 
Señor Presidente, creo que la conclusión que todos nosotros- el Grupo PPE, Verts/ALE, socialistas, liberales y el resto de grupos, excepto los grupos euroescépticos, que quizás estén contentos con lo que está sucediendo ahora mismo en Europa- podemos sacar es que se necesita más claridad dentro del Consejo Europeo. 
La batalla ya lleva semanas fuera de las instituciones europeas sobre qué se debería hacer para ayudar a Grecia y a la zona del euro. 
Nunca antes hemos visto esto: durante semanas, en lugar de tomar decisiones, se han discutido las medidas que se deberían tomar y se dice todo y nada. 
Y diré más, señor Presidente, tengo la sensación de que, en cuatro días, determinados diputados del Consejo han hecho más daño al proyecto europeo que todos los euroescépticos en cuatro años. 
Esa es mi sensación hoy. 
(Aplausos) 
La única forma de cambiar y parar esto es tomar una decisión firme que se base en una propuesta de la Comisión. 
Me complace que el señor Barroso haya anunciado hoy que va a proponer una solución al Consejo, una solución- y me hago eco de lo que ha dicho el señor Daul- que tiene que ser una solución europea y comunitaria y que no se trata de pedir lo que ya se lleva pidiendo meses, es decir, que se tome el dinero de los bolsillos de los contribuyentes y se dé a Grecia. 
No se trata de eso. 
De hecho, se trata de la necesidad de tener un instrumento europeo que permita que se reduzcan los tipos de interés sobre los bonos gubernamentales griegos. 
La mejor forma no es hacer que un único país- Grecia- emita estos bonos gubernamentales sino que los emita a nivel europeo puesto que Europa tiene liquidez y credibilidad. 
Hay dos elementos que cuentan a la hora de saber cuál es el tipo de interés: liquidez y credibilidad. 
Europa tiene la credibilidad y liquidez necesarias y es en base a esto que se podrá reducir los tipos de interés de Grecia sin que un sólo euro de los contribuyentes vaya a Grecia. 
Esto es absolutamente necesario, señor Presidente, porque hoy el margen diferencial- es decir, el margen entre el tipo alemán que hoy es del 3,05 %, y el tipo griego, que es del 6,5 % -es de 350 puntos básicos. 
La única forma de resolverlo es tomar realmente la medida necesaria: introducir este instrumento europeo. 
Una segunda razón que explica este requisito es que los esfuerzos que van a hacer los griegos- que tienen que hacer, están obligados a hacer- tienen que tener una finalidad. 
Sin embargo, si no se decide una solución europea, si no se pueden reducir los tipos de interés, todos los esfuerzos de los griegos irán a parar a la larga a los mercados de capitales. 
Esto es lo que ocurrirá si no se toma una decisión firme durante este Consejo. 
Los griegos van a esforzarse, van a ahorrar y, ¿quién se va a beneficiar? 
Los especuladores, los mercados de capitales, etc. dado que van a tener tipos de interés mucho más altos. 
(Aplausos) 
Por eso Europa tiene que intervenir. 
Europa tiene que intervenir para asegurarse de que las medidas de consolidación de Grecia merecen la pena. 
Son necesarias pero también tienen que merecer la pena. Por eso apoyamos y por eso todo el Parlamento tiene que apoyar ahora la propuesta que la Comisión va a hacer y esperemos que los diputados del Consejo la aprueben sin decir nada. 
Esto es lo que tenemos que esperar. 
Señor Presidente, quisiera recordar a todo el mundo brevemente de nuevo lo rápido- a veces de la noche a la mañana- que decidimos echar una mano a los bancos de Europa cuando tenían problemas. 
Sin embargo, sólo ahora debatimos las condiciones para conceder esta asistencia. 
Aún no hemos aclarado los términos de los pagos y las responsabilidades, ni hemos determinado cómo se supervisará a los bancos. 
Teniendo esto en cuenta, también tengo que señalar que esta crisis griega- esta crisis a la que se enfrenta el euro- es, en realidad, una crisis europea y que los debates se han prolongado semanas y meses sin que los europeos pudieran ponerse de acuerdo para tomar las decisiones necesarias; por lo que a mí respecta es simplemente vergonzoso. 
Como diputado alemán- espero que esté escuchando señor Langen- me avergüenzo de mi gobierno nacional. 
Hoy hemos leído que se está celebrando una cumbre especial en Bruselas en la que se tomarán decisiones sobre Grecia según la voluntad de la Canciller Merkel- según lo que quiere y lo que le permitirá volver de Bruselas a Berlín como la vencedora- sin debatir realmente soluciones satisfactorias con el resto. 
Creo que es lamentable. 
Significa que los periódicos y la política de salón han ganado y creo que deberíamos pensar muy detenidamente- usted también, señor Langen, en su delegación alemana- si el "ser o no ser" de la solidaridad en la UE debería depender de los resultados de las encuestas de opinión que se obtienen del partido alemán del que la Canciller alemana es miembro con relación a las perspectivas de éxito electoral en un estado federal alemán. 
Creo que huele demasiado a populismo y es intolerable que aún no se haya establecido que los Jefes de Estado y de Gobierno llegarán a un acuerdo durante las sesiones regulares del Consejo, el jueves y el viernes, sobre cómo se va a ocupar la zona del euro de la crisis en Grecia. 
(Aplausos) 
He seguido detenidamente los debates en Alemania y la semana pasada estuve también en Grecia y quisiera dejar claro, uno vez más, a los ciudadanos de mi propio país, a los de Grecia y a los del resto de la UE que es momento de ser solidarios; pero que, en lo sucesivo, Grecia sólo podrá obtener crédito en condiciones favorables si es algo recíproco. 
Los días que pasé en Grecia me mostraron que los ciudadanos de Grecia tienen ahora la oportunidad de crear un estado mejor. 
Grecia tiene que utilizar la crisis para realizar verdaderas reformas. 
No le hacemos favor a nadie si ahora somos solidarios sin pedir al señor Papandreou que haga reformas aún mayores que las que se han anunciado hasta la fecha. 
Como ya he dicho, los griegos se merecen mucho más. 
Puesto que encuentro que este populismo es tan frecuente en Alemania y lo considero tan peligroso, también quisiera argumentarlo desde otra perspectiva: en nuestro análisis, la existencia continuada del euro- una moneda única- a largo plazo sólo se puede asegurar si los europeos unen e integran su política económica. 
De otro modo, la competición por los llamados intereses económicos siempre nos conducirá, en caso de duda, a las dificultades que ahora enfrentamos. 
Entonces tendremos mucho que hacer y, una vez más, la situación se complicará, señor Langen. 
Tenemos que explicar a nuestros ciudadanos que la integración es necesaria. 
Hemos tardado demasiado con este tema como cuando debatimos la constitución. 
Estamos tan satisfechos de que el Tratado de Lisboa haya entrado en vigor finalmente, sin embargo cuando nos enfrentamos a nuestra primera dificultad tras Lisboa, dejamos que la prensa popular y la política de salón gane a la razón. 
Que pusiese el freno de mano sería un buen consejo para la Canciller Merkel- y esto también les incluye a ustedes, compañeros alemanes del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) -. 
La necesidad de integrar la política económica es lo que hay que debatir a partir de ahora. 
Nos tenemos que guiar por la transparencia, la razón y los argumentos que podemos presentar a nuestros ciudadanos no por la prensa popular como el BILD-Zeitung. 
De lo contrario, como el señor Münchau ha escrito hoy, pronto, la Canciller Merkel volverá derrotada de Bruselas. 
Entonces el BILD-Zeitung escribirá: Hay que abolir el euro; tenemos que volver al marco alemán, ¿qué haremos entonces? 
Aún no es demasiado tarde. 
Alemania está en una posición decisiva. 
Espero que el señor Sarkozy no ceda y que sea, en cambio, más sensato que la Canciller Merkel. 
Señor Presidente, con razón hablamos hoy de Grecia en esta Cámara a pesar de que, desafortunadamente, no forma parte del orden del día. 
Quisiera manifestar mi aprobación al Gobierno griego en esta Cámara. 
Es un gobierno que hoy se enfrenta protestas en sus calles. 
Puede ser que las protestas vengan del propio electorado socialista del gobierno pero es un gobierno que, en nombre de la economía racional y solidaridad europea, está tomando decisiones difíciles y no cede ante el populismo. 
Lamento tener que decir que, actualmente, no todos los líderes europeos pueden resistirse a este tipo de populismo. 
Me parece que Grecia necesita nuestra solidaridad porque Europa se basa en el principio de solidaridad pero, por supuesto, no podemos permitir a ningún político de ningún país que utilice la política económica como si se tratase de ir de compras con una tarjeta de crédito sin límite porque la situación terminará como lo ha hecho en Grecia. 
En el futuro, deberíamos fijar firmemente las condiciones para los Estados miembros, para garantizar que siguen una política económica racional porque una política que no se base en fundamentos racionales termina tal y como lo ha hecho. 
Lamentablemente, tengo que decir que, hoy, también nos enfrentamos a un problema que se ve en Europa tan a menudo y es que la ideología y la política son más importantes que la economía. 
Así es, lamentablemente, como termina y un ejemplo de esto fue la introducción del euro. 
Hoy podemos decir que probablemente Grecia adoptó el euro demasiado pronto pero puesto que se antepuso la política a la economía, tenemos la crisis que tenemos hoy. 
Quisiera decir que espero que la Comisión Europea bajo la presidencia del señor Barroso proteja la solidaridad europea y el sentido económico europeo porque necesitamos ese sentido y esa solidaridad. 
Además, quisiera señalar que, en respuesta a la crisis en la que nos encontramos, no deberíamos buscar remedios que sólo empeorarían la situación. 
No creo que una mayor burocracia, integración y regulación en Europa puedan facilitar lo que es y debería ser nuestro mayor objetivo: aumentar la competitividad. 
No deberíamos contar con que los funcionarios sean capaces de decidir cómo mejorar nuestro continente en lugar de permitir que una economía libre lo haga. 
Deberíamos respetar también las diferentes políticas económicas y sociales que dividen a los países europeos y que son el resultado de su historia, cultura y otros factores. 
Podemos y debemos abogar por una solidaridad europea para Grecia y espero escuchar en esta Cámara la aprobación del Gobierno griego. 
Señor Presidente, me resulta extraño estar de acuerdo con el Presidente del Parlamento y el Presidente de la Comisión. 
Sin embargo, cuando ambos piden solidaridad con Grecia y advierten sobre la renacionalización, no puedo estar más de acuerdo con ellos porque lo que dicen es cierto. 
Además, últimamente en Estrasburgo hemos oído al señor Barroso pensar en alto sobre si se debería prohibir totalmente lo peor de la especulación en los mercados financieros. 
El abismo social que hay dentro de los Estados miembros de la UE es cada vez mayor y no se puede seguir pasando por alto, sin embargo las cuestiones urgentes relacionadas con este tema no se encuentran en la agenda de la primera cumbre de los Jefes de Estado tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
El debate sobre la Estrategia económica Europa 2020 ya se encuentra, naturalmente, en la agenda. 
Como ya saben, mi grupo no está para nada satisfecho con esta Estrategia puesto que ha sido redactada por la Comisión porque se basa en la idea de competición que fracasó y nos condujo a la crisis. 
Queremos una estrategia para Europa que dé a las necesidades sociales y ecológicas prioridad frente a los intereses competitivos. 
La Estrategia Europa 2020 está muy lejos de esto. 
Sin embargo ya es algo notable que los miembros del Gobierno federal alemán vengan y critiquen los pocos objetivos vinculantes de la Estrategia Europa 2020 como el cupo de empleo, la investigación y educación y la lucha contra la pobreza y esto ¡en el Año Europeo de la Lucha contra la Pobreza! 
Espero que ésta no sea la actitud predominante de la mayoría de los Jefes de Gobierno. 
Señor Presidente, mi país, Grecia, tiene mucho en común con California. 
Tenemos un clima maravilloso, nuestro atractivo es nuestra tierra, nuestros bosques se quemaron como los bosques en California, allí se han celebrado también los Juegos Olímpicos y hemos terminado con los mismos problemas que California. 
Me pregunto: si California tuviese problemas de préstamos, ¿la dejaría el Gobierno central de EE.UU. a merced de los especuladores... 
(Un espontáneo interrumpe al orador) 
Es la economía; sí, lo es, soy consciente de ello. 
Por eso he dicho lo que he dicho antes. 
Por tanto, queda claro que estamos ante una prueba de fortaleza de la moneda europea y, más importante, de las intenciones de los líderes de la UE de defenderla. 
Si miramos atrás, podemos ver lo que hemos logrado (hace 30 años era un joven empleado en el Ministerio de Trabajo y me formé aquí en Bruselas en el mercado único europeo). 
Hemos logrado el mercado único europeo. 
Hemos logrado el euro. 
No creo que hayamos logrado nada más en conjunto y por eso me ven también con los euroescépticos. 
Confío en que mañana demostremos que realmente hemos logrado tener armonía y algo en común. 
(HU) Todos los que han intervenido antes han mencionado la solución a la crisis griega. 
Mientras que, señor Barroso, la cumbre ni tan siquiera incluyó el tema en el orden del día. 
¿No lo ve como una contradicción, una hipocresía? 
Porque verdaderamente no aparece en la agenda oficial. 
Por supuesto que no sólo Grecia se encontraba en una situación difícil en 2008-2009. 
Hungría fue el país que estuvo cerca de caer en bancarrota, en parte debido a los graves errores que cometió el gobierno. 
Allí se aceptó un préstamo del FMI, un movimiento que tiene consecuencias extremadamente graves para la población. 
Tenemos que hacer frente a la cuestión de qué lecciones tenemos que aprender de la crisis financiera. 
¿Es que todo está conectado con todo? 
No. 
La verdadera lección la formuló el Primer Ministro George Papandreou, que dijo que durante los últimos veinte años, el muro de Berlín cayó y Wall Street cayó. 
Wall street cayó. 
Sí, este sistema financiero global, que se había desconectado de la economía, es la razón fundamental por la que los países se encuentran en esta situación. 
(ES) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, es usted consciente más que nadie de cómo mi partido ha querido ayudar a que la Presidencia española sea un éxito. 
Lo queremos seguir haciendo, pero para eso tienen ustedes que corregir el tiro y tienen que ponerse de una vez a dirigir la Unión. 
Dirigir la Unión es buscar una solución para Grecia. 
Se lo ha dicho todo el mundo y no lo voy a repetir. 
Dirigir la Unión es aprobar cuanto antes la Directiva relativa a los Gestores de Fondos de Inversión Alternativa y no retrasarla, que es lo que ha hecho la Presidencia española. 
Dirigir la Unión es aprobar cuanto antes el paquete de supervisión financiera, no mantener a ultranza un acuerdo del Consejo que es mucho más conservador que la propuesta de la Comisión y aun más que el informe De Larosière del que trae causa. 
Este Parlamento va a ofrecer a la Presidencia española un acuerdo de supervisión que se sintetiza en dos palabras: más supervisión y más Europa. 
Estoy seguro de que el Gobierno español, que ha predicado siempre estas ideas, apoyará al Parlamento y no a las otras posturas que vienen del otro lado del Canal. 
Dirigir la Unión es reforzar la disciplina presupuestaria. Y reforzar la disciplina presupuestaria es venir con ideas nuevas para reforzar el aspecto preventivo. 
Sabe el señor Presidente del Gobierno que la revisión de los catorce planes de estabilidad que se acaban de remitir ha sido un puro trámite burocrático porque falta alguna idea. 
En el brazo preventivo habría que tener en cuenta la competitividad de las economías, porque sin riqueza no hay manera de equilibrar las cuentas públicas, y habría que tener en cuenta la situación de las cuentas con el exterior. 
Asimismo habría que reforzar el aspecto sancionador para que el pacto tenga de verdad aspecto vinculante. 
Dirigir la Unión es traer alguna idea nueva sobre el tema de la gobernanza, sobre el que su Señoría acaba de escribir en un periódico. 
El Presidente del Gobierno nos habló aquí de que quería más gobernanza cuando ya estaban en vigor los artículos 121 y 136 del Tratado de Lisboa, que son a los que se remite ahora la Presidencia española. 
¿En qué consiste ese algo más? 
Díganos en qué consiste y nosotros le ayudaremos. 
Pero, para ayudarle, tenemos que saber qué es lo que ustedes pretenden, qué es lo que ustedes quieren, porque en este Parlamento las ideas vagas, las ideas vacuas, las ideas vacías tienen un recorrido muy corto. 
Señora Presidenta, tenemos la sensación de que el proyecto de conclusiones del Consejo que todos hemos visto que se ha filtrado esta semana podría resultar un verdadero peligro para la UE. 
Las conclusiones hablan de una oportuna retirada de las medidas de apoyo excepcionales. 
¿Qué significa esto en la práctica? 
Hemos visto en las conclusiones del Consejo de Economía y Finanzas la semana pasada que querían ver la retirada de las medidas de apoyo al mercado laboral a partir de finales de 2010. 
En diciembre, el Consejo habló de la necesidad de que todos los Estados miembros volvieran a los criterios del Pacto de Estabilidad para finales de 2013. 
Creemos que el calendario es totalmente optimista. 
Si seguimos la prescripción de volver estrictamente a los criterios del Pacto de Estabilidad para finales de 2013, será la fórmula para que haya grandes recortes en el gasto público y la prestación pública, el desempleo aumentará, se reducirá la recaudación fiscal y entraremos en un periodo de crecimiento lento que nos podría conducir a una verdadera reducción del potencial económico de la UE durante los años venideros. 
Es buscar el desastre. 
Lo que necesitamos, en cambio, es un equilibrio inteligente entre una política fiscal responsable por un lado y un apoyo continuado al mercado laboral, por otro. 
Necesitamos una estrategia social sostenida y una salida sostenible. 
El Instituto de Empleo danés ha dado hoy sus cifras. 
Dicen que, si se siguen las estrategias de salida de emergencia acordadas por 20 Estados miembros y la Comisión 4,5 millones de europeos más estarán en las colas del paro innecesariamente para finales de 2013. 
Esto se puede evitar. Tenemos que evitarlo. 
Una de las peticiones que hacemos, por tanto, es una moratoria de dos años sobre la retirada de las medidas de apoyo. 
Casualmente, esta semana también proponemos un nuevo mecanismo europeo para la estabilidad financiera. 
Tenía esperanza de que el Presidente Barroso estuviera todavía presente porque quería decirle que no nos importa en absoluto que robe nuestras ideas y las presente como recomendación al Consejo mañana. 
Señora Presidenta, el Consejo se reunirá mañana para debatir el futuro de una Europa que se enfrenta a enormes dificultades. 
Actualmente estamos ocupándonos de la crisis financiera que nos conduce a una crisis de empleo en combinación con la crisis climática. 
Es crucial que haya un crecimiento económico basado en razones sociales y medioambientales para dar un nuevo impulso a Europa pero me temo que las propuestas de gobernanza del Consejo y de la Comisión- aunque son bienvenidas- serán demasiado vagas y no ayudarán a que consigamos los objetivos fijados. 
Si la implantamos tal y como está, la Estrategia Europa 2020 será otra Estrategia de Lisboa: un fracaso. 
Europa debería atreverse a atacar estas dificultades de raíz con propuestas de gobernanza atrevidas. 
En primer lugar, el método de coordinación abierta no funciona y hay que dejarlo. 
La Comisión debería establecer y controlar en cambio objetivos vinculantes de acuerdo con los artículos que recoge el Tratado de Lisboa. 
En segundo lugar, si la financiación debe depender de lo bien que haya cumplido con sus obligaciones el estado miembro según la Estrategia Europa 2020, no podemos seguir gastando dinero de los contribuyentes en gobiernos que mienten y engañan con las estadísticas; solidaridad, sí, pero basada en la transparencia. 
En tercer lugar, la Comisión debería publicar su informe anual con las recomendaciones políticas en el Parlamento antes de debatirlas en el Consejo. 
El libre acceso crearía más transparencia y permitiría la participación ciudadana. 
Como políticos europeos deberíamos luchar siempre porque los ciudadanos sean el centro de nuestra política. 
De modo que, hagamos realidad esa promesa y que la Comisión pase de ser un gatito a un tigre, un tigre con dientes afilados. 
Tenemos que ocuparnos del tema de la solidaridad no sólo en el caso de Grecia, sino también cuando formemos las políticas a largo plazo de la UE, y digo esto en el contexto del acuerdo que esperamos en el Consejo sobre los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Lo que me preocupa del plan de la Comisión es que no se hace hincapié en la cohesión económica en esta estrategia junto con el énfasis que se da a la cohesión social. 
Si consideramos esto en contexto junto con la previsión financiera para el periodo 2014-2020, entonces en realidad, estos conceptos de cohesión económica se debilitan notablemente en términos monetarios. 
En otras palabras, significa que hasta 2020, la equiparación de disparidades económicas será menos dinámica. 
De hecho, podría llegar a pasar al contrario, que en 2020, las disparidades económicas de la UE podrían ser mayores de lo que son en 2010. 
¿Es esto lo que queremos ver y es éste el verdadero concepto de solidaridad dentro de la UE? 
Invitaría al Consejo a que preste mucha atención a la consecución de este acuerdo político, pero, no obstante, que haga hincapié también en el objetivo de la cohesión económica. 
Gracias. 
(EL) Señora Presidenta, creo que ya hemos tratado el tema de Grecia lo suficiente. 
Quisiera tratar una cuestión que también afecta a otros países. 
El señor Schulz dijo que los tipos de interés estaban actualmente entre el 2 y 3 % en Europa. 
Le diré que Chipre, el tipo de interés actual es del 6 %. 
No hay nada por encima de este nivel y los bancos están de rodillas y nada puede cambiar este panorama. 
Consideramos que el Consejo debería también trabajar en esta dirección en el futuro para que no veamos cómo otros países entran en el mismo caos que Grecia. 
Quisiera hacer dos propuestas: 
Hemos dado miles de millones a los bancos en un intento de que volvieran a funcionar. 
¿No habría sido mejor para el estado dar ese dinero como tipo de interés para una hipoteca para una primera residencia, dado que los consumidores iban a pagar al banco su plazo correspondiente? 
Mi segunda propuesta es: ¿no podríamos haber considerado gravar un impuesto en las transacciones transfronterizas importantes entre estados? 
Tengo algo que decir sobre los discursos de un minuto de duración, señora Presidenta. 
Lo siento pero quiero decir que un minuto no es suficiente para presentar una opinión. 
Es humillante tener que recurrir a eslóganes en la parte final del análisis. 
Entiendo que en un minuto no se puede decir mucho; sin embargo, le concederé ahora otro minuto al señor Borghezio. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, queda claro para todos que la zona del euro se está volviendo más difícil de gobernar cada día que pasa. 
El riesgo de bancarrota estatal se ha eliminado pero a pesar de las reuniones y cumbres semanales de los líderes y ministros de finanzas, aún no se ha puesto en marcha una solución clara. 
Espero que lo que tenemos entre manos no sea una misión imposible. 
El rescate de un Estado miembro quizás no sobreviva una posible apelación constitucional en Alemania. 
Esto son cuestiones que tenemos que tener en mente y que no creo que se hayan planteado en este debate. 
Sin embargo, quisiera aprovechar la oportunidad para mencionar que mediante sus medidas financieras la UE debería dar un énfasis sólido y práctico a la recuperación efectiva del sector de las PYME que se ha visto abandonado. 
¿Qué proporción de las enormes sumas de dinero que se dan a los bancos va a parar realmente al sector PYME en mi país- Italia -, por ejemplo? , ¿cuánto de los Fondos Estructurales? 
Sólo entre el 1 y 2 % se utiliza en el sector PYME en algunas regiones, según los órganos que representan a las PYME. 
Estos son problemas reales que afectan a la economía real y que Europa debería tratar con la mayor seriedad y urgencia. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera empezar con algunos elogios para Grecia. 
La solución a la crisis griega conlleva serias reformas en Grecia. 
Este es el camino correcto que hay que seguir. 
El resto de propuestas que se han hecho aquí van en contra de los tratados europeos y espero que tanto el Presidente de la Comisión como el Parlamento se rijan por los tratados y no hagan propuestas que vayan en contra. 
Al señor Schulz le diría: subir el volumen no es conocer los hechos. 
No son los especuladores los que han causado los problemas de Grecia. 
Es la normativa interna, el hecho de que los Estados miembros no estaban preparados para cumplir con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Alemania y Francia- no Grecia- fueron los culpables, dando un mal ejemplo al resto de Estados miembros en 2003 y 2004. 
No el resto. 
Esto no pretende ser una crítica a Grecia pero si no cambiamos las reglas y si los Estados miembros no están preparados para regirse por sus propias normas, la zona del euro tendrá problemas. 
Ahora se afirma que la culpa es de los especuladores. 
Menos de un tercio de la deuda nacional de Grecia está asegurado por los CDS. 
Menos de una milésima parte de los derivados de crédito globales se relacionan con Grecia. 
Eso es una excusa. 
Mientras seamos incapaces de implantar las normas y seguirlas- y aquí los culpables son los ministros de finanzas- nos encontraremos en dificultades de nuevo. 
Esa es la clave; no reprochar a ningún Jefe de Gobierno en concreto que se rija por los tratados europeos y su propia constitución. 
(Aplausos) 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, está bastante claro y ya se ha dicho, señor Langen, que Grecia tiene que hacer sus deberes. 
Sin embargo, desde mi punto de vista, también ha quedado bastante claro que tiene que haber solidaridad. Solidaridad que ayude a Grecia a hacer lo que tiene que hacer. 
Sean cuales sean los porcentajes, la especulación puede no ser responsable de la crisis en Grecia pero si es culpable de la enorme carga que Grecia tiene ahora sobre sus hombros y que excede lo necesario. Esto es lo crucial aquí. 
Además, señor Langen, el Financial Times- un periódico que es más afín a sus opiniones que a las mías- lo ha dejado bien claro: ésa es la diferencia entre el Canciller Kohl y la Canciller Merkel. 
El Canciller Kohl habría dicho: solucionemos el problema junto con Grecia ". 
La Canciller Merkel huye y dice: Bueno, ¿qué dice el Tratado? , ¿qué dicen el Tribunal de Justicia y la Constitución alemana? ésa es la diferencia ya se esté políticamente a favor de la integración de Europa o volviendo siempre la vista a casa, o se tenga un Ministro de Exteriores que dice: no vamos a poner dinero sobre la mesa por ahora. 
Nadie ha pedido que se ponga dinero sobre la mesa. 
Si siempre toman el camino populista y no piensan en el futuro común de Europa, terminan con esta cacofonía. O como otro periódico afín a sus ideas el Frankfurter Allgemeine Zeitung, que dice: día nuevo, propuesta nueva. 
Esto no sólo se aplica a Alemania sino a la UE en su conjunto. 
La respuesta que se ha dado hasta el momento, o la falta de respuesta, es inaceptable. Necesitamos la política del palo y la zanahoria. 
Se necesitan medidas en Grecia- no hay duda de ello- y serán duras, muy duras. Sin embargo, también necesitamos cooperación a nivel europeo, en particular, para evitar que surjan estos problemas. 
Esto sólo ocurrirá- ya sea en el contexto de un Fondo Monetario Europeo como ha propuesto el señor Schäuble, o por otros medios- si también hay solidaridad europea. 
Por tanto, espero que la cumbre demuestre solidaridad europea para crear un futuro mejor. 
Señora Presidenta, La cumbre de primavera se supone que será la cumbre de la energía. 
Si la conferencia de Copenhague hubiese concluido con un acuerdo global, ya estaríamos debatiendo los aspectos técnicos para pasar a una reducción del 30 % de las emisiones y aún tenemos que hacerlo. 
En primer lugar, porque el nivel de ambición acordado en la cumbre de primavera de 2007 se traduce en un porcentaje mucho más alto que el 20 % de la reducción en las circunstancias económicas actuales. 
Justo la semana pasada, Nobuo Tanaka, director ejecutivo de la tremendamente prudente Agencia Internacional de la Energía (AIE) , dijo a los diputados que su "World Energy Outlook 2009" predice una reducción del 23 % en las emisiones de UE y que el 30 % sería un buen objetivo. 
En segundo lugar, si somos serios en cuanto a lograr un objetivo de hasta el 95 % para 2050, entonces el plan de trabajo requiere una reducción de al menos el 30 % para 2020. 
Y por último, pero no menos importante, sólo la transformación de la UE en una economía con baja emisión de carbono y con recursos eficientes garantizará la recuperación económica europea y la creación de empleos. 
Los empleos ecológicos son el centro de la Estrategia Europa 2020. Por tanto, el Consejo debería respaldar al Comisario Hedegaard y reconocer que ahora se dan las condiciones adecuadas para pasar a un objetivo del 30 % y el Consejo debería reconocer que la forma más barata y fácil de conseguir esa reducción es mediante la eficiencia energética y, en concreto, mediante un objetivo de eficiencia energética vinculante. 
Los líderes de la UE tienen que enviar un mensaje tan claro en la cumbre de primavera de 2010 como el que enviaron en la primavera de 2007. 
(PL) En lugar de mantener un debate sobre la implantación de la Estrategia Europa 2020, sugiero que nos concentremos en las áreas en las que realmente podemos influir. 
Es cierto que podemos ayudar a proteger el mercado común del proteccionismo. 
Es cierto que podemos hacer que la legislación europea sea más fácil para los empresarios a fin de no limitar la competitividad de la economía europea. 
Una mejor legislación es, por supuesto, una responsabilidad específica de esta Cámara, de este Parlamento. 
Los Estados miembros harán reformas si se ven expuestos a la presión de la economía mundial. 
Por eso es tan importante dar a los Estados miembros la máxima libertad en las áreas de competitividad de regímenes tributarios, sistemas sociales y derecho económico. 
Poniendo en armonía estas tres áreas sólo mantenemos los males del modelo social europeo. Es la libertad y las sucesivas estrategias, la respuesta correcta a la crisis. 
(NL) Señora Presidenta, no hay ninguna solución de emergencia para Grecia aún y, de hecho, por el momento no es un problema puesto que incluso el propio Primer Ministro griego ha dicho aquí en el Parlamento que el país quiere solucionar sus propios problemas. 
De hecho, éste es el procedimiento correcto según las reglas básicas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y es de por sí un tipo de solidaridad. 
El euro está cayendo pero esto se puede atribuir principalmente al debate público entre las capitales que está dando la impresión de que no podemos llegar a una solución. 
Tenemos que poner fin a esto ahora y espero que lo hagamos mañana. 
En mi opinión, necesitamos una medida de emergencia para este caso de urgente necesidad, que debería unir a la Comisión Europea, los Estados miembros y al FMI. 
Debería haber préstamos de emergencia y nada más. 
Señora Presidenta, espero que mañana miremos más allá del debate sobre la crisis. Espero que busquemos también soluciones a medio y largo plazo. 
Tenemos que consolidar la fuerza preventiva del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Además, como otros han dicho también, la nueva Estrategia Europa 2020 sólo podrá tener éxito si de verdad logramos una gobernanza económica europea sólida. 
Esto conlleva no sólo que se reúnan los Estados miembros en la cumbre sino que también la Comisión haga uso de todos los poderes que se le han conferido mediante el Tratado de Lisboa; todos los poderes para actuar realmente y hacer que todo se cumpla. 
Después de todo, como ha dicho también la señora Ek, una batalla campal no es el camino hacia el éxito. 
De verdad espero que se llegue a un acuerdo sobre la medida de emergencia antes de que empiece la cumbre mañana para que nos podamos centrar en cómo sacar a los Países Bajos de la crisis con una Estrategia 2020 sólida y también en buscar una solución con respecto al futuro después de Copenhague. 
(EL) Señora Presidenta, según las últimas declaraciones de los funcionarios y los artículos de prensa, se diría que el "rescate" más probable para la economía griega sería un esfuerzo conjunto entre los Estados miembros de la UE y el FMI. 
La señora Merkel también parece presionar para que se tome esta dirección. 
Déjenme decirles que éste es el peor y más antisocial escenario para Grecia y para la zona del euro. 
Para la UE cualquier posibilidad de este tipo viola la legalidad comunitaria y digo esto para los que la defienden, dado que ningún tratado ni texto jurídico hace referencia a cualquier tipo de intervención por parte del FMI u otro organismo internacional en estos procedimientos. 
Al mismo tiempo sienta un precedente jurídico haciendo que el Pacto de Estabilidad sea aún más austero y deja libre la entrada de EE.UU. a la zona euro por la puerta trasera. 
Por lo que respecta a Grecia, cualquier decisión de este tipo intensificaría seriamente las medidas antiempleo y antisociales tomadas por el gobierno, medidas que ustedes califican de atrevidas y que han aumentado la pobreza, el desempleo, han reducido cualquier posibilidad de crecimiento y cualquier esperanza de que Grecia salga de la crisis. 
Esta es el panorama que aguarda a otros países que quizás apliquen estas medidas bajo tal presión. 
(FR) Señora Presidenta, señor López Garrido, señor Comisario, ¿es normal que se necesiten dos Consejos Europeos para resolver la cuestión de que los países de la zona del euro muestren solidaridad con Grecia? 
He oído al señor Langen interpretar el Tratado. 
Sí, ahí está el Tratado, la Carta y el espíritu. 
Además, cuando uno lee los artículos 143 y 122, ninguno de los autores del Tratado tuvo en cuenta el hecho de que, tras el cambio al euro, nos podríamos enfrentar a un problema como el que tenemos ahora. Por eso tenemos que ser creativos; por eso tenemos que ser solidarios. 
La idea de mandar a Grecia al FMI nos parece- a los que aspiramos a ser europeos responsables y coherentes en el panorama internacional- totalmente absurda. 
Hay algo que tenemos que hacer y que esperemos que el Consejo Europeo haga y es enviar un mensaje de solidaridad con Grecia y de responsabilidad con respecto a la gobernanza económica. 
Ese tema está ahora sobre la mesa, es serio y no está resuelto. 
Tenemos que tratarlo con calma, tenemos que quitar presión y no podemos empezar asumiendo que, en principio, tenemos que fortalecer el Pacto de Estabilidad y Crecimiento- herramienta que hasta ahora no ha funcionado- porque antes de ser cooperativa fue represiva. 
Tenemos que buscar objetivos en cuanto a déficit público, deuda, pero también en cuanto a la cooperación, y un buen valor añadido entre los miembros de la zona del euro. 
Éste es el reto al que se enfrenta el Consejo Europeo y espero que lo acepte con responsabilidad. 
(PL) Señora Presidenta, en víspera del Consejo Europeo que definirá la nueva estrategia económica de la Unión, deberíamos aprender la lección del fiasco que fue la Estrategia de Lisboa y trabajar juntos, mirar a todos los Estados miembros con imparcialidad. 
Para ser competitivos en los mercados mundiales tenemos que ser innovadores pero redistribuir la parte principal de nuestros recursos presupuestarios exclusivamente para ese fin discriminaría de facto a muchos países del centro y este de Europa, incluida Polonia. 
Hay gran esperanza de que gracias a los fondos comunitarios se amplíe- como ocurrió anteriormente en España, Portugal y en el resto de países de la UE- la infraestructura del transporte aéreo, ferroviario y de carretera y también Internet. 
Una prioridad debería ser ayudar a las regiones fronterizas orientales de la UE, como la región alrededor de Lublin en Polonia, para la que se debería establecer una línea presupuestaria especial como parte de la Estrategia 2020. 
El Consejo Europeo no puede enviar el mensaje de que las regiones más pobres de la Unión van a financiar ideas que producirán máximos beneficios sólo para los Estados miembros veteranos. 
(EL) Señora Presidenta, la Estrategia Europa 2020 que se debatirá en la cumbre, en relación con la Estrategia de Lisboa, demuestra que las medidas de emergencia antipopulares que promueve el Gobierno del Pasok en nuestro país, con el acuerdo fundamental de todas las fuerzas políticas de capital y los partidos de la Europa unilateral, no son exclusivas de Grecia. 
La élite política y los gobiernos de los Estados miembros de la UE las han decidido por adelantado. Forman parte del plan estratégico general de capital y se promueven uniformemente por toda la UE intensificando el terrorismo ideológico y engañando al movimiento obrero y popular. 
Las mentiras y las declaraciones demagógicas de los representantes de los gobiernos burgueses, las fuerzas de la Europa que solo favorece a una de las partes, de que la UE y el Fondo Monetario Europeo actuarán como escudo contra la crisis, los cuentos de hadas sobre el mercado europeo de 480 millones, la gran familia europea, la solidaridad comunitaria y otro tipo de discursos idealistas han fracasado. 
La UE es una unión imperialista y transnacional entre el capital y los monopolios que, con una estrategia única, atacan a las personas y pelean por llevarse parte del botín. 
Los problemas económicos y políticos en Grecia, en los Estados miembros de la UE se solucionarán mediante la lucha de los movimientos obreros y populares, la lucha y la solidaridad de las personas. 
Es obvio que lo que ocurre en Grecia está directamente relacionado con la intensa competición entre los estados imperialistas y entre la UE, EE.UU., China y otros países en desarrollo. 
Por tanto, en vista de la estrategia del capital, la clase obrera y las clases populares tienen que determinar su propia estrategia para derrotar a esta política antipopular para satisfacer las necesidades modernas de la familia obrera y popular. 
Señora Presidenta, dos cosas. La primera tiene que ver con las finanzas públicas y, la segunda, con la competitividad. 
A estas alturas el año pasado estábamos debatiendo en este Parlamento cómo hacer frente a la crisis. 
Estaban aquéllos que decían "enfrentémonos a la crisis gastando más y aceptando déficits mayores" y los que decíamos "ahora tenemos que controlar el gasto público para asegurar la estabilidad en el futuro". 
Ahora vemos los resultados. 
Algunos Estados miembros siguieron la política de gastar y aceptar déficits mayores y todos podemos ver las consecuencias: una deuda pública mayor, costes mayores para servir la deuda pública y a tipos de interés más altos. 
Ésta es la realidad que exprime nuestro gasto e inversiones sociales en muchos de los Estados miembros. 
Creo que tenemos que aprender de ello; tenemos que regirnos por las normas que ya tenemos y tenemos que desarrollar y mejorar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y hacer que sea más capaz de hacer frente a las crisis en el futuro. 
Pero ahora tenemos el mismo debate porque ahora algunos dicen que deberíamos aplazar la retirada de las estrategias de salida y la salida de los déficits públicos. 
Se equivocan porque entonces disminuiremos nuestra capacidad de recuperación y aumentaremos el coste para los tipos de interés en los Estados miembros. 
En segundo lugar, la competitividad va acompañada de nuestra capacidad para tener finanzas públicas estables y hacer cambios reales, cambios de los que llevamos hablando décadas. 
Esta semana depende de los Jefes de Gobierno. 
(DE) Señora Presidenta, señor Hökmark, creo que hemos estado en parlamentos diferentes los últimos años porque el parlamento que yo he vivido ¡es diferente al suyo! 
He vivido un parlamento en el que algunos dicen que tenemos que fijarnos más en las agencias de clasificación, los fondos de cobertura y los fondos de capital riesgo/inversión. 
Tenemos que regularlos, tenemos que controlar a los participantes más importantes de los mercados financieros y los productos fundamentales para garantizar que no nos desviamos hacia el fiasco internacional. 
También he escuchado a otros decir: "las manos quietas": el mercado se regulará solo no tenemos que hacer todo eso. 
O como ha dicho el señor McCreevy: cuando la política interviene el resultado es siempre peor. 
Hemos visto los resultados. 
El fiasco internacional es la causa del endeudamiento excesivo de los Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, no podemos quedarnos aquí hoy y decir que nos equivocamos al centrar nuestra política de crecimiento en el empleo y la actividad económica. 
No es pertinente para el debate como tampoco lo es cuado el señor Langen dice que la Canciller Merkel entendió el Tratado Europeo. 
No, no lo entendió en absoluto. Y aún peor, probablemente esté en condiciones de anteponer al Tratado Europeo su miedo a perder una importante elección regional en Renania del Norte-Westfalia. 
Éste no es el liderazgo que necesitamos en la UE. 
Le hemos dicho a la Comisión aquí que la Europa 2020 es demasiado débil. 
Les ruego que presenten alguna prueba de que pueden adquirir nuevos fondos; luchen por un impuesto sobre las transacciones financieras; luchen por más actividad económica y mayores posibilidades de crecimiento en la UE, para dar una oportunidad a las PYME y a los trabajadores. 
Sin embargo, ahora mismo casi nos solidarizamos con ustedes por tener que salvar la UE con gobiernos como los que tenemos actualmente; gobiernos como el que representa la Canciller Merkel. 
¡Mantengámonos fuertes y creemos instrumentos europeos! 
Ése es nuestro mensaje principal para la cumbre porque sólo entonces los ciudadanos podrán esperar que les demos las respuestas correctas. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, el señor Schulz ha dicho que Grecia ha cumplido y que ahora le toca a Europa. 
Me pregunto si en realidad Europa tiene que decir "gracias" actualmente si los Estados miembros de la zona del euro simplemente cumplen las normas, en otras palabras, si consiguen volver al criterio del 3 %. 
Me pregunto, además, qué diferencia hay con el año pasado cuando Irlanda se enfrentaba a la misma situación y estableció duros recortes. 
Nadie vino entonces con la idea de recurrir al Fondo Monetario Europeo. 
El señor Verhofstadt dice que los especuladores están trabajando. Claramente hay presión en este aspecto actualmente pero el hecho es que Grecia gozó de las mayores bonificaciones de intereses por encontrarse en la zona del euro. 
Nuestros colegas italianos utilizaron las bonificaciones que ganaron con su adhesión a la zona del euro para consolidarse. Grecia las consumió. 
Por tanto sí podemos decir que el buen europeo hoy no es el que pone su dinero sobre la mesa; el buen europeo es el que aplica las normas que todos han firmado y aceptado para estar realmente comprometidos con la UE. 
En segundo lugar, quisiera dar mi apoyo a la Comisión porque las propuestas que hay sobre la mesa para el futuro a largo plazo van en la dirección correcta. 
Hemos acordado el 3 % y, por tanto, necesitamos una Comisión fuerte en el futuro que controle y haga que se cumpla ese límite del 3 %. 
Hemos visto cómo los Estados miembros en la zona del euro son incapaces de supervisarse mutuamente y de cumplir el límite del 3 % por su cuenta. 
Por eso estoy a favor de una Comisión fuerte que pueda ver, en el futuro, que se cumplen los criterios. 
Una cosa más. 
Deberíamos hablar positivamente sobre el euro. No es una crisis monetaria lo que tenemos; es una crisis económica. 
El euro es un beneficio importante para todos. Si nuestros líderes en la UE dejan de decir eso, si no se sigue planteando esto en el Consejo, los ciudadanos no lo sabrán. 
Por eso estoy a favor de esta importante y fuerte moneda. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la crisis griega es un problema actual mientras que la crisis de crecimiento y la crisis medioambiental son problemas a largo plazo y hay que abordar los dos de forma dinámica mediante las decisiones que tome el Consejo Europeo. 
La Estrategia Europa 2020 declara con toda razón que el crecimiento debe ser inteligente, sostenible e integrado. 
Sin embargo, cuando miro las conclusiones del Consejo veo que su enfoque se cierra y reduce mucho más a la clásica estrategia de crecimiento; una estrategia que ha fracasado y que no nos ha llevado muy lejos. 
El crecimiento no puede ser inteligente si no es sostenible y tampoco es inteligente si no es integrado. 
Por eso quisiera pedir al Consejo y a la Presidencia del Consejo que se aseguren de que esta tríada, estos tres pilares se conservan. 
Éste es el nuevo desarrollo que se debería implantar ahora realmente. 
Me complace mucho que el crecimiento que ahorra recursos y energía sea la insignia de la UE. 
Por supuesto que llevamos hablando sobre el tema mucho tiempo. 
En realidad, esto nos ayudará a ahorrar costes, reducir dependencias y solucionar una serie de problemas. 
Espero que la Comisión nos proporcione un plan de trabajo en el transcurso de 2010, puesto que es una responsabilidad compartida de la propia UE pero también de los Estados miembros y, por tanto, muchas áreas están en terreno movedizo y son muy vagas. 
Sobre todo, tenemos que hacer que el objetivo de ahorrar el 20 % de energía sea vinculante. 
Hay que hacer que este objetivo de eficiencia sea jurídicamente vinculante para que todos sepan que están tomando las riendas y la industria pueda también darse cuenta de la inversión pertinente. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, si tuviera que hacerme la pregunta que con frecuencia se hace en la mitad de los bares de Italia, me preguntaría qué pretende Europa y responderé rápidamente de corazón. 
¿Qué pretende Europa si no ayudar a Grecia en este momento? 
No creo que sea una idea descabellada porque está en nuestro ADN, en la naturaleza de nuestro proyecto político; en la naturaleza de nuestro proyecto político porque se basa en la solidaridad. 
Sin embargo, al mismo tiempo, me parece que los que dicen que quieren combatir la especulación financiera lo que pretenden es sustituirla por especulación política. 
De hecho, ¿cómo pueden pensar en luchar contra la Canciller Merkel? 
En otras palabras, ¿cómo pueden pensar que el objetivo de intentar mostrar solidaridad con Grecia es atacar a otro Estado miembro porque simplemente nos recuerda que la política de solidaridad tiene que ir acompañada de una política de responsabilidad? 
Es algo que a menudo nos hemos recordado a nosotros mismos, con una sola voz, porque somos conscientes de que la solidaridad y la responsabilidad nos permitirán hacer que el proyecto político europeo sea viable para todos. 
Tenemos que estar seguros de que lo que nos une nos hace más fuertes en lugar de dividirnos y, en vista de esto, tenemos que pedir a la Comisión, a partir de mañana, que sea ambiciosa y pida el rigor necesario a los Estados miembros para garantizar que son capaces de proporcionar solidaridad mediante un proyecto que a largo plazo podrá dar una forma tangible a nuestro proyecto europeo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la crisis griega es, obviamente, el problema más serio al que se enfrenta Europa, causado, sin duda, por la falta de rigor en la gestión del gasto público. 
Sin embargo, el retraso de las instituciones europeas a la hora de tomar medidas para abordar el momento de dificultad de este Estado miembro es incomprensible e inaceptable. 
Además, esta demora ya ha tenido un impacto negativo: de hecho, ha dejado la puerta abierta para la especulación; ha generado dudas dentro de la Unión, sobre las intenciones de determinados países con respecto al futuro de Europa (no quiero que olvidemos que es el primer problema importante que hemos tenido que tratar tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa) ; ha acentuado las dificultades del Gobierno griego, que ha tenido que implantar medidas antipopulares- no triviales ni medidas menores- que afectan a millones de personas y lo ha hecho sin estar seguro de que la ayuda iba en camino. 
Además, ha dañado claramente el valor fundamental de solidaridad que es la piedra angular y vinculante de la idea de que todos somos parte de la UE. 
Por tanto, nuestra intervención tiene que estar libre de cualquier especulación. 
Quisiera recordar al señor Mauro que Alemania es, sin duda, uno de los países que más se ha beneficiado de la entrada en vigor del euro y de su efecto en los tipos de interés. 
Tenemos que actuar pronto para ayudar a Grecia. 
Europa tiene que hacerlo por el bien de Europa. 
(RO) El Consejo de la UE celebró con entusiasmo la comunicación Europa 2020 de la Comisión. 
Hay que admitir que este documento es absolutamente necesario y precisamente por eso tenemos que examinar detenidamente su contenido. 
Creo que le falta coherencia financiera. 
Es el deber del Consejo pedir aclaración a la Comisión sobre los recursos presupuestarios y su asignación a los elementos clave del presupuesto. 
En mi opinión, no se puede redactar el presupuesto antes de haber reformado la PAC y la política de cohesión. 
Falta una de las áreas más importantes que respalda el desarrollo y estabilidad de la UE y es la infraestructura tanto para el transporte como para la energía. 
El desarrollo de las infraestructuras del transporte y la energía en la UE y su armonización con las que ya existen en los países vecinos puede proporcionar un poderoso motor para promover el crecimiento sostenible y garantizar empleos estables. También pueden proporcionar la tan solicitada seguridad a la UE tanto en el sector energético como en el de transportes. 
Por este motivo, pido al Consejo que pida a la Comisión que incluya estos aspectos clave en la Estrategia Europa 2020 por el bien de los ciudadanos de Europa. 
(EL) Señora Presidenta, la cumbre europea del 11 de febrero que tenía que enviar un mensaje de apoyo a Grecia para que los mercados se calmasen, básicamente se ha anulado debido a la falta de acuerdo e incertidumbre que prevalecen dentro de la UE. 
El Consejo Europeo, que empieza mañana, no se puede permitir el lujo de mantener el clima de incertidumbre y discordancia actual. 
Todo el mundo reconoce ahora que el Gobierno griego ha tomado medidas muy duras, la mayor parte de ellas ya se han empezado a aplicar a costa del sacrificio de los griegos. 
Sin embargo, al mismo tiempo, sigue tomando prestado dinero a tipos de interés excepcionalmente altos, el ejemplo más reciente es el del 5 de marzo, porque hay especuladores en los mercados que se enriquecen apostando sobre la posibilidad de que un país caiga en bancarrota y, en última instancia, creando las condiciones y las condiciones previas para que eso ocurra. 
Hoy el debate es sobre Grecia; mañana es probable que sea sobre otro Estado miembro. 
¿Le pondrá fin el Consejo Europeo mediante la creación de un mecanismo de prevención europeo que proteja las economías nacionales y la estabilidad de la zona del euro? 
El Presidente de la Comisión ha hablado sobre responsabilidad y solidaridad. 
Tenía razón. 
Se necesitan las dos cuando perteneces a una familia como la zona del euro. 
No creo que nadie pueda dudar de que Grecia haya asumido plenamente sus responsabilidades. 
Sin embargo, no puede hacer frente a la furia del mercado sola en esta difícil etapa. 
Hace dieciocho meses, los mercados amenazaban con echar abajo la economía mundial. 
Seguro que hoy Grecia se verá amenazada. 
Es entonces cuando entra el concepto de solidaridad, un concepto que debería ser obvio y que debería guardar una estrecha relación con la adhesión a la zona del euro. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, ya se ha dicho suficiente sobre Grecia y quiero referirme ahora al futuro. 
La Comisión ha traído un importante documento a debate, la Estrategia Europa 2020 que pretende establecer directrices amplias sobre cómo se debería dirigir la UE en el futuro. 
Creo que, al final, todos tendremos que lograr los objetivos comunes que estamos estableciendo en la Estrategia Europa 2020. 
Ése fue uno de los problemas importantes de la Estrategia de Lisboa, en la que finalmente todos tenemos trabajo que hacer. 
Sólo si todos los Estados miembros se ciñen verdaderamente a los objetivos establecidos en la estrategia seremos capaces de alcanzar estos objetivos juntos. 
No funcionará si el Consejo Europeo se cree que es el órgano administrativo y si se organiza todo en el último minuto. 
Sólo tendrá éxito si los que trabajan en esta institución se dan verdadera cuenta del liderazgo que tiene que demostrar. 
Además, realmente sólo tendrá éxito si se establece el principio de solidaridad en esta Estrategia Europa 2020. 
Esto supone, en primer lugar, responsabilidad individual por parte de los Estados miembros en todas aquellas áreas de las que ellos mismos son responsables. Esto incluye medidas de reforma en el mercado laboral pero también en la política presupuestaria nacional. 
A la inversa, esto, evidentemente, también implica la obligación de asistir a otros Estados miembros, dicho de otro modo, los Estados miembros que se encuentren en dificultades sin ser culpa suya también recibirán asistencia. 
Es más, sólo tendrá éxito si la Comisión toma las riendas políticamente. 
En otras palabras, tenemos que evitar totalmente los errores de la Estrategia de Lisboa. 
En el pasado se ha dicho a menudo que la estrategia de cooperación que caracterizó la Estrategia de Lisboa fracasó. 
Necesitamos objetivos claros de la Comisión y creo que el Parlamento apoyará a la Comisión en esta área. 
Y la razón es que el Consejo Europeo va a tener la oportunidad de lanzar un mensaje de compromiso con la salida de la crisis que es el que esperan desesperadamente quienes la están padeciendo con peor gravedad. 
Y la salida de la crisis tiene que reflejarse, evidentemente, en esa apuesta por la estrategia, que tiene que ser rotunda en el cambio de modelo de crecimiento y en sus acentos económico, social y medioambiental. 
Desde el punto de vista económico, en la apuesta por la gobernanza. 
Desde el punto de vista social, en la apuesta por los trabajadores, por la protección social- el modelo que nos ha hecho europeos- y, en particular, por la igualdad; este acento quiero marcarlo en un documento en el que el compromiso por la igualdad es manifiestamente mejorable. 
Y, desde el punto de vista medioambiental, en la apuesta por la recuperación del espíritu que ha hecho a Europa líder en la apuesta por la sostenibilidad medioambiental en la prevención del cambio climático, en la Conferencia de Copenhague, y, sobre todo, por el reconocimiento de este sabor de boca profundamente insatisfactorio con el que hemos salido de la Conferencia de Copenhague. 
Pero lo más importante de todo es que en la reunión del Consejo tiene que haber una apuesta claramente europea por acompañar la unión monetaria con la coordinación de las políticas fiscales, presupuestarias y económicas a la altura de la unión monetaria. 
El mensaje de solidaridad con Grecia no es un mensaje para Grecia, es un mensaje para Europa y los europeos. 
No se trata de rescatar a Grecia, se trata de dar señales de vida europeas, de compromiso con la realidad profunda, con la apuesta históricamente profunda que ha supuesto la unidad monetaria. 
Por tanto, compréndase de una vez que no estamos hablando de Grecia, estamos hablando de todos nosotros. 
Ha habido retrasos en la puesta en marcha de las nuevas instituciones; no debe haber retraso en la puesta en marcha de las respuestas que los europeos esperan del próximo Consejo. 
(EL) Señora Presidenta, es cierto que mi país, Grecia, con el paso de los años no ha desarrollado su economía con la moderación y coherencia necesaria. 
Sin embargo, ha asumido ahora totalmente sus responsabilidades. 
Los griegos están pagando un precio muy alto. 
Sin embargo, no podemos esconder la cabeza bajo la arena. 
Grecia no es el único país en el Fondo Monetario Europeo que se enfrenta a serios problemas. 
No fue el único país que recurrió a los activos tóxicos de determinadas instituciones de crédito. 
No es ni seguirá siendo el único objetivo de los especuladores. 
Todos sabemos- y lo sabemos muy bien- que el problema griego es un problema europeo. 
El FME seguirá mutilado sin una política económica y fiscal más coordinada y, sobre todo, sin solidaridad. 
La crisis, cualquier crisis es la madre del cambio. 
La crisis actual puede dar a luz a una Europa más fuerte y Grecia quizás sea la matrona de ese cambio. 
De modo que no acabemos Grecia; acabemos juntos con los especuladores que quieren ver al euro de rodillas; eso es lo que el Consejo Europeo debería hacer mañana. 
(HU) Señora Presidenta, quisiera pedir la atención de la Comisión y del Consejo sobre el hecho de que cuando determinen los nuevos objetivos de la Estrategia Europa 2020, no pueden olvidar las políticas que están funcionando bien: la política de cohesión y la PAC. 
Éstos son instrumentos probados y verdaderos que, aunque necesitan reformas, pueden contribuir de forma notable a lograr los nuevos objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Es lamentable que estas dos importantes políticas comunitarias se omitieran del material anterior proporcionado por la Comisión. 
Hungría y los nuevos Estados miembros consideran la formulación de estas políticas, la armonización jurídica del mercado interno y la eliminación de la obstaculización en la infraestructura y la seguridad energética extremadamente importantes. 
Y, por último, esta estrategia comunitaria no puede substituir el correspondiente debate sobre la directiva presupuestaria y consideramos que es muy importante que se dé cabida a la dimensión regional de la política de cohesión. 
Gracias por su atención. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, el debate sobre el euro, el debate sobre Grecia ha marcado los últimos días. 
En este punto quisiera que prestáramos atención a lo que me parecen noticias molestas y es que el 40 % de los alemanes ahora cree que la introducción del euro fue un error. 
Nos tiene que molestar esto porque la introducción de la moneda comunitaria no es una calle de único sentido. 
La integración de Europa no es un proceso irreversible. 
Creo que tenemos que mantener la promesa que hicimos a los alemanes cuando dejaron su moneda nacional y es que el euro sería tan estable como el marco alemán. 
También estoy totalmente convencido de que en Europa tenemos que debatir sobre la economía del mercado social, sobre un marco regulador. 
No deberíamos hablar sobre cómo hacemos a Alemania menos competitiva. En cambio deberíamos debatir cómo podemos hacer que toda Europa sea competitiva para que podemos tener éxito en los mercados mundiales. 
Ése tiene que ser nuestro objetivo; por eso pido que se debata la economía del mercado social en Europa. 
(DE) Señora Presidenta, estoy de acuerdo con todos los que sienten la necesidad, a estas alturas, de que haya una mayor integración europea, en el campo económico en particular, y espero que eso no sólo se debata en la cumbre de la zona del euro sino también en el Consejo Europeo. 
Sin embargo, lo cierto es que la población- y mi colega diputado lo acaba de decir- también ve los aspectos negativos del euro. 
Hubo un defecto de origen cuando iniciamos la unión monetaria porque que tenemos una única moneda pero, al mismo tiempo, no formamos una política económica más conjunta. 
Tenemos que reconocer que ése fue un error importante. 
La voz de la razón nos dice que ahora tenemos que crear un fondo de solidaridad- para Grecia también- para que Grecia pueda obtener tipos de interés más bajos. 
Sin embargo, poco se ha mencionado en este debate el hecho de que la propia Grecia tiene que hacer algo también. 
Un elemento importante sería que hiciese recortes en su presupuesto militar. 
Un Estado miembro de la UE que gasta más del 4 % de su ingreso nacional bruto en gastos militares, en armamento de países como Alemania, Francia y otros, no es lo que necesitamos en la UE y de este modo lo correcto es que haya recortes en ese ámbito. 
Señora Presidenta, quisiera argumentar que no se puede arreglar esto hoy. 
Casi cada orador ha debatido aquí el tema de Grecia- la crisis de Grecia- y sin embargo, el señor Barroso ha dicho al principio que ni siquiera está en el orden del día oficial de los dos días del Consejo Europeo. 
Es increíble. 
El mundo entero ve cada día lo que pasa aquí. 
Lo cierto es que de nuevo intentan ocultar el hecho de que este proyecto no funciona; fracasa rápidamente. 
Hemos visto a los alemanes diciendo que no están contentos con la situación. 
Pero, ¿no deberían ser los griegos los que opinen y no los dictadores en este lugar? 
Se debería celebrar un referendo para que los griegos decidieran si deben estar en la zona del euro. 
Es su caso; es su causa. 
Me da rabia lo que he escuchado hoy de muchos diputados. 
Es la opinión egoísta del resto de Estados miembros preocupándose por ellos mismos. 
Grecia es el problema en este momento. 
Creo que pasará de Grecia a España y después a Portugal e Italia, etc. La montaña rusa empezará. 
Quédense con mis palabras: el problema está aquí para quedarse. 
Señora Presidenta, no se debe considerar los problemas de Grecia y de la zona del euro como una excepción. 
Una moneda única para una zona del mundo tan amplia y económicamente heterogénea es, evidentemente, problemática. 
El valor de una moneda debe reflejar la condición en la que está la economía de un estado. 
Si la economía prospera, el valor de la moneda tenderá a subir; si la economía entra en recesión, el valor de la moneda tenderá a caer. 
La economía de Grecia necesita una depreciación de su moneda. 
Si hubiera experimentado esa depreciación, se habría beneficiado del auge turístico. 
El euro no es la solución a los problemas económicos del mundo; es el problema. 
La dificultad de Grecia es que, si saliese ahora de la zona del euro, se encontraría con que la caída del valor al volver a su moneda multiplicaría su deuda exterior. 
Está realmente atrapada en la zona del euro. 
Esto debería ser una advertencia para los países que están fuera de la zona del euro. 
Únanse por su cuenta y riesgo. 
Una vez dentro, estarán encerrados de por vida. 
(SK) Seré muy breve porque, evidentemente, ya se han mencionado la mayoría de cuestiones. 
Mi opinión personal es que la situación que llevamos tratando durante unos meses ahora en Grecia no es una situación única y parece indicar que se necesita un nuevo enfoque en cuando a cumplir o, como puede ser el caso, cumplir el Pacto de Estabilidad. 
En principio tenemos dos opciones: insistir en el cumplimiento de lo que es válido y está en los tratados y aceptar todas las consecuencias o entender que el Pacto de Estabilidad, como cualquier otra cosa, está sujeto a un determinado desarrollo y, por tanto, hay que modificarlo y redactar estos cambios y llevarlos a cabo de forma que no sólo mantengamos el crecimiento y la estabilidad económica de forma directa en aquellos estados que son miembros de la zona del euro, sino también preparemos al resto de Estados miembros de la UE, que no forman parte de la zona del euro, para que se unan, sin que tengamos que hacer un uso drástico de los fondos estructurales, por ejemplo, en esos países. 
(FR) Señora Presidenta, tengo una observación que hacer y tres propuestas. 
En primer lugar la observación: no entiendo por qué el Presidente Van Rompuy no se encuentra presente en una sesión tan importante- Ministro, usted no es un miembro del Consejo Europeo- y creo que podría haber estado allí. 
Mis tres propuestas tienen que ver con el plan de recuperación de Grecia. 
A medio plazo apoyo la idea del señor Cohn-Bendit que de hecho se acaba de mencionar ahora: si la UE fuese capaz de hacer un pacto con Turquía para solucionar la cuestión de Chipre, podríamos ayudar a Grecia a recuperar el 2 % de su PIB. 
Mi segunda propuesta tiene que ver con la financiación puesto que no tenemos instrumentos. 
¿Por qué la UE no apoya una serie de compromisos financieros que permitan que se reduzcan los tipos de interés, que es un objetivo para el que ya se ha llegado a un consenso dentro del Parlamento Europeo? 
Por último, se ha dicho que la contabilidad de Grecia tenía imperfecciones. 
No sólo en Grecia las cuentas son imperfectas. 
Propongo que creemos unos criterios de contabilidad en el sector público para toda la UE a fin de que tengamos balances financieros que sean coherentes, legítimos y fiables para todos los Estados miembros. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, primero déjenme decirles cuánto me han impresionado la clara demostración de solidaridad y los llamamientos de responsabilidad de la mayoría de los oradores. 
Es exactamente lo que necesitamos en este momento porque queda muy claro que un problema europeo requiere una solución europea. 
A veces me pregunto si no hemos aprendido lo suficiente con respecto a las consecuencias de nuestras actuaciones, si no buscamos soluciones europeas a problemas europeos e intentamos encontrar algo concreto incluso aunque tengamos que ocuparnos de ello de forma colectiva. 
Creo que queda muy claro que no somos sólo un grupo de países. 
Somos una familia europea y si uno de los miembros de nuestra familia tiene un problema definitivamente tenemos que ir al rescate. 
Por tanto, la Comisión está lista para proponer un instrumento para la asistencia coordinada a Grecia que será totalmente compatible con el Derecho comunitario y estoy seguro de que es posible. 
Quisiera dar las gracias a todos por el apoyo recibido con respecto a la Estrategia Europa 2020. 
No está de más insistir en que nuestros ciudadanos esperan liderazgo en este momento, esperan que mejoremos nuestra actuación y que les guiemos tras la crisis y establezcamos estrategias muy sólidas a medio plazo como hacen nuestros socios internacionales: China, EE.UU., la India y el resto. 
Ha llegado el momento de tomar una decisión. 
He escuchado con detenimiento las peticiones para que haya una mejor gobernanza. 
He escuchado con atención cuando se pedía una mejor vigilancia monetaria y económica y que nos esforzáramos más para hacer que se cumpla el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Esto es exactamente lo que la Comisión tiene en mente y tendremos estas mismas propuestas muy pronto. 
Quisiera dar las gracias a todos los que han apoyado a la Comisión para que fijásemos objetivos concretos y claros para las conclusiones del Consejo Europeo de mañana. 
Creo que es muy importante que tengamos una estrategia a medio plazo pero tenemos que tener indicios muy claros de adónde vamos y cuáles son nuestros objetivos. 
Por tanto, la Comisión insiste en que el Consejo Europeo acepte estos objetivos concretos tras las deliberaciones de mañana y pasado mañana. 
Necesitamos más empleo, un mayor equilibrio entre hombres y mujeres y una educación más sólida. 
Queda muy claro que necesitamos invertir más en investigación y desarrollo y totalmente claro que tenemos que combatir la pobreza. 
Por tanto, la Comisión insiste en que haya solidaridad, responsabilidad y en tener una estrategia concreta para Europa y los europeos. 
Permítanme decir que espero que el espíritu positivo que se ha manifestado aquí, que claramente apoyaba la solidaridad y responsabilidad, quede igualmente manifiesto durante las deliberaciones de los líderes mañana. 
Señora Presidenta, creo que este ha sido un debate muy importante: un debate sobre un asunto que es el centro ahora mismo del interés europeo- el asunto de Grecia -, pero, más allá de eso, sobre la situación económica de la Unión Europea en su conjunto. Un debate que, por cierto, señor Audy, ha contado con la presencia del Consejo, como ha acordado el Parlamento: yo represento aquí a la Presidencia del Consejo. 
Respecto al asunto de Grecia, que es el más debatido y al que más referencia se ha hecho, la Presidencia en ejercicio del Consejo tiene unas ideas muy claras. 
En primer lugar, Europa es una integración de políticas económicas, tenemos economías integradas; en segundo lugar, Europa está basada en la solidaridad y tiene un fuerte contenido social, por tanto; y en tercer lugar, Europa es estabilidad económica y financiera. 
Las tres características europeas están claramente implicadas en el asunto de Grecia. 
Por eso, también, las tres formas de ver Europa se tienen en cuenta y se reafirman en la importantísima declaración que hizo el Consejo Europeo informal del 11 de febrero de 2010, una de las más importantes declaraciones que creo se han hecho nunca en el Consejo, porque es una declaración que aborda el problema de Grecia hablando de la solidaridad y del compromiso político absoluto con la estabilidad financiera de la zona del euro, el compromiso por actuar cuando sea necesario para asegurar esa estabilidad. 
Estoy convencido de que el Consejo Europeo de este fin de semana, que es el mismo Consejo Europeo que se reunió el día 11 de febrero, va a reforzar esa estabilidad, va a asegurar esa estabilidad. 
De ese Consejo Europeo va a emanar un mensaje político fuerte sobre Europa, de refuerzo de su economía, de refuerzo de su moneda y, por tanto, un mensaje de refuerzo de la solidaridad, porque es lo que esperan los ciudadanos, aunque es verdad que algunos euroescépticos esperan un fracaso. 
Ese fracaso no se va a dar en el Consejo Europeo. 
Estén ustedes seguros de que no se va a dar ese fracaso, sino que se va a reafirmar el compromiso político con la solidaridad en el seno de la Unión Europea y en el seno de la zona del euro. 
Además, se va a mirar más allá. 
Se va a mirar al corto y al largo plazo. 
Se va a hablar de cómo va a haber una salida coordinada de la crisis, teniendo en cuenta que no habrá del todo una retirada de estímulos fiscales hasta que no haya una recuperación económica. 
Y se va a hablar, también, de objetivos a más largo plazo, de objetivos de los que a mí me gustaría destacar, sobre todo, el elemento de la cohesión económica, de la cohesión territorial, de la cohesión social; en el fondo, de la solidaridad. 
Y donde va haber una nueva forma de supervisión distinta de la Estrategia de Lisboa. 
Va a haber cambios a este respecto, claramente: el liderazgo del Consejo Europeo no estaba en la Estrategia de Lisboa. 
La coordinación de políticas económicas, de empleo y sociales que está en el Tratado de Lisboa no estaba en la Estrategia de Lisboa. 
La importancia del papel de la Comisión- de supervisión de seguimiento, de monitorización, de control, de exigencia del cumplimiento de los objetivos- no estaba en la Estrategia de Lisboa. 
Los elementos de incentivación con los fondos estructurales no estaban en la Estrategia de Lisboa. 
Por lo tanto, hay claramente un avance muy importante. 
Por último, señora Presidenta, voy a referirme a la intervención del señor García-Margallo, que ha sido la única intervención que ha ido directamente a la Presidencia española criticando, en su opinión, la forma de dirigir la Unión Europea. 
Tengo que decirle, señor García-Margallo, que la Presidencia española de la Unión, el Consejo, está trabajando estrechamente, de forma coordinada, con el método comunitario, con el señor Van Rompuy, el Presidente del Consejo Europeo; está trabajando con la Comisión y está trabajando con el Parlamento Europeo, también, estrechamente, para sacar adelante los objetivos esenciales. 
Usted se ha referido esencialmente al tema económico. 
A mí me gustaría preguntarle si a usted le parece que, por ejemplo, adoptar una decisión como la que se adoptó en el Consejo Europeo, con la participación, evidentemente, de la Presidencia del Consejo, sobre el compromiso político de Europa con la estabilidad financiera de la zona del euro no es dirigir la Unión Europea. 
Me gustaría saber si le parece que no es dirigir la Unión Europea contribuir a que haya un debate este fin de semana nada menos que sobre la Estrategia Europa 2020, que ha recibido, por cierto, el apoyo mayoritario, en general, de las intervenciones que ha habido en este Parlamento. 
Y sobre la gobernanza como un elemento fundamental a ese respecto. 
Me gustaría saber si le parece que no es dirigir la Unión Europea tener ahora mismo abierta una negociación con esta Cámara sobre el paquete de supervisión financiera. 
Y yo le animaría, señor García-Margallo, a que usted colabore con esta Presidencia para poder llegar lo antes posible a un acuerdo entre el Consejo, que ha tomado una posición, y el Parlamento Europeo. 
Por cierto, la Directiva sobre los "hedge funds" queremos sacarla durante la Presidencia española de la Unión Europea y queremos sacarla con el máximo acuerdo posible, con el máximo consenso. 
No creo que eso deba ser criticado, sino todo lo contrario. 
También me parece que es dirigir la Unión Europea estar muy de acuerdo y colaborar con la Comisión en esa propuesta que va a hacer la Comisión sobre la coordinación de políticas económicas en la aplicación del artículo 136 del Tratado de Lisboa. 
O es dirigir también la Unión Europea para que haya una política general de salida de ese endeudamiento, endeudamiento imprescindible en la Unión Europea ante la crisis y ante la necesidad social de abordar la crisis y de proteger a las personas más vulnerables; inevitable endeudamiento que hay que abordar ahora, adecuadamente, de acuerdo con el Tratado de Lisboa, para volver a la senda de los parámetros del Tratado de Lisboa. 
Esto es dirigir la Unión Europea con arreglo al método comunitario. 
Esto es dirigir la Unión Europea, y dirigir la Unión Europea es tener un Consejo Europeo este fin de semana que, claramente, se va a solidarizar con Grecia y con el Gobierno griego. 
No, no puede tomar la palabra haciendo uso de la tarjeta azul porque es un procedimiento reservado únicamente a los diputados. 
Por tanto, el discurso del Ministro cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Uno de los temas importantes en la agenda del Consejo Europeo está relacionado con la Estrategia Europa 2020 sobre la creación de empleo y el crecimiento económico. 
Tenemos que coordinar las políticas europeas para que podamos hacer frente a las dificultades y necesidades actuales. 
Además, tenemos que fijar unos objetivos claros a largo plazo. 
Hay que dar prioridad al desarrollo sostenible de la economía europea. 
La nueva estrategia de la Comisión para los próximos 10 años prevé cinco acciones: la creación de nuevos trabajos, la lucha contra la pobreza, la reducción del fracaso escolar, la inversión en investigación y desarrollo y la reducción de las emisiones de gas de efecto invernadero. 
Los últimos Estados miembros en unirse a la UE necesitan recursos y apoyo de la UE para lograr estos ambiciosos objetivos. 
Rumania apoya el objetivo 20-20-20: reducción de las emisiones de carbono en un 20 %, aumento del porcentaje de energía obtenida mediante fuentes renovables en un 20 % e impulsar la eficiencia energética un 20 %. 
El objetivo más ambicioso de 30-30-30, que prevé lograr 30 % en las tres áreas, definitivamente incurriría en costes que son excesivamente altos para mi país. 
Sería un objetivo poco realista para una serie de estados europeos. 
Como proyecto, Europa se ha basado en la paz, el bienestar social, la libertad y el crecimiento. 
Ha sido un ejemplo en cuanto modelo social y también ha liderado como nadie las cuestiones medioambientales a nivel mundial. 
La crisis económica, financiera y social que experimentamos en la actualidad requiere una respuesta coordinada a nivel europeo. 
La crisis en Grecia y el ataque al euro requieren una respuesta conjunta pero, lamentablemente, se ha retrasado. 
Es posible y conveniente que encontremos una solución europea para evitar estos ataques especulativos constantes al euro. 
La UE tiene credibilidad y liquidez. Si se consigue la coordinación necesaria a nivel europeo, debería ser suficiente para calmar el mercado rápidamente y cubrir el coste de los préstamos que Grecia necesita. 
Estamos en un periodo en el que tiene que haber solidaridad entre los Estados miembros y las instituciones de Europa. 
Es incluso una cuestión de deber. 
Esperamos que el próximo Consejo Europeo tome medidas encaminadas a lograr una solidaridad integrada y coordinada. 
Ésta es la actitud que se necesita si queremos sacar adelante el proyecto europeo. 
Cómo controlar el déficit de cada Estado miembro es un problema que tenemos que solucionar después. 
La gravedad de los problemas sociales que experimentamos en varios Estados miembros de la UE, incluido el desempleo, la falta de seguridad laboral y la pobreza, hacen que sea vital que el Consejo Europeo de primavera dé una respuesta seria y rigurosa. 
No obstante, tememos que sus respuestas estén dirigidas principalmente a la supuesta sostenibilidad de las finanzas públicas, mientras que se niegan las medidas destinadas a lograr sostenibilidad social. 
La respuesta a la situación en Grecia es un asunto importante especialmente porque lo que ocurre allí contradice todo lo que se anunció a bombo y platillo sobre las virtudes del euro y las bendiciones de pertenecer a la zona del euro: estar a la vanguardia de la moneda fuerte de los países ricos. Se dijo que pertenecer a la zona del euro sería una garantía contra las crisis financieras puesto que el país en cuestión podría evitar los préstamos y recibir dinero del FMI. 
Bastó con la crisis inicial para demostrar que no hay una verdadera solidaridad dentro de la zona del euro y que la llamada "cohesión económica y social" no es nada más que propaganda para las campañas electorales. 
Ahora la señora Merkel incluso amenaza con que los Estados miembros que no cumplan los requisitos del Pacto de Estabilidad, como Grecia entre otros, serán expulsados de la zona del euro, olvidando que Alemania ha sido y es el mayor beneficiario de las políticas basadas en un euro fuerte... 
(Explicación del voto abreviado conforme al artículo 170 del Reglamento) 
La crisis económica y financiera y Grecia, requieren medidas europeas. 
Hay que poner fin a las discusiones públicas. 
Esperamos una respuesta conjunta de la cumbre. 
Estamos a favor del programa de ahorro y reforma del Gobierno griego; Grecia está totalmente decidida a hacer sus deberes y cumplir con las normas europeas. 
También estamos a favor de prestar dinero donde el programa de reforma se vea de otro modo amenazado. 
Sin embargo, estamos en contra totalmente de las multas y de expulsar a un país de la zona del euro. 
Todo lo que se conseguiría con eso es un efecto dominó que nos llevaría a la pérdida de confianza de los mercados. 
También estamos a favor de la propuesta del Comisario Rehn de que la Comisión apruebe previamente los proyectos de presupuesto. 
Eurostat y la Comisión tienen que inspeccionar los datos presupuestarios y económicos. 
Pido una revisión estricta de los libros en todos los estados miembros que se base en una lista de criterios conjuntos. 
Hay que armonizar los regímenes fiscales e impuestos que sean importantes para el mercado interno y que se coordinen las políticas económicas, presupuestarias y sociales. 
Pido a la comisión de planificación de "Europa 2020" que incluya a la Comisión, los Estados miembros, el BEI, el BCE y Eurostat. 
Pido, por tanto, que los Jefes de Estado y de Gobierno se unan con espíritu europeo y actúen en consecuencia. 
Grecia es un ejemplo del que Europa tiene que aprender. 
Hay que extraer conclusiones a nivel local, europeo y mundial. 
Más colaboración europea y menos egoísmo nacional es lo que necesitamos. 
por escrito. -Quisiera hablar de la Agenda Digital Europea. 
Las cifras de la Comisión muestran que hay obstáculos para el mercado único digital: sólo el 7 % de las transacciones en línea son transfronterizas. 
Aunque Internet y los objetivos de infraestructura correspondientes sirven como prerrequisitos sólidos para un futuro desarrollo, la mejora de la infraestructura tiene que ir complementada con la creación de un marco de regulación paneuropeo, la utilización de los servicios y la ampliación de las competencias informáticas. 
Para 2020, se debería crear una zona europea de servicios electrónicos única y segura. Proporcionaría a los ciudadanos de la UE un acceso fácil y seguro a todos los servicios digitales tanto públicos como comerciales. 
Los Estados miembros deberían desarrollar planes nacionales para el cambio digital de los servicios públicos. 
Se debería dar un enfoque especial al fomento de la participación de los grupos socioeconómicos más desfavorecidos, dado que son los que más probabilidades tienen de verse excluidos de la sociedad digital. 
La autenticación electrónica y las firmas digitales transfronterizas deberían estar caracterizadas por la interoperabilidad jurídica y técnica a fin de que todos los proveedores de servicios y consumidores puedan utilizar la autenticación electrónica en toda Europa. 
El enfoque integrado hacia el mercado único digital debería implicar también la reducción del resto de la fragmentación en servicios financieros, logística, protección al consumidor y propiedad intelectual. 
Se debería fijar un objetivo para que los ciudadanos tengan el 100 % de acceso y capacidad para utilizar los servicios electrónicos. 
La terrible crisis financiera de Grecia y el desequilibrio financiero en otros Estados miembros de la zona del euro hace que surjan cuestiones sobre la fuerza estática y dinámica de la propia estructura del FME. 
No puede haber duda de que es responsabilidad del Estado miembro de la zona del euro la restauración de las finanzas públicas. 
Sin embargo, la crisis financiera ha sacado a la luz la correlación entre una unión monetaria plena y uniforme y la unión económica imperfecta de la UE. 
Rápidamente ha puesto de relieve la necesidad de crear una gobernanza económica europea que esté políticamente dirigida para europeizar la política económica y el riesgo económico, para cubrir los déficits estructurales del FME, para que haya más Europa y una acción europea coordinada basada en la solidaridad. 
Lo que se necesita es un mecanismo de apoyo Europeo, un FME equipado con los recursos y las instalaciones necesarios para intervenir. 
Se requiere una intervención reguladora coordinada para proteger de la especulación a la moneda común. 
Hay que realizar un análisis detallado del funcionamiento del mercado de los CDS. 
Pedimos al Consejo Europeo que dé respuestas esenciales a esta crisis en la zona del euro y manifieste solidaridad real con Grecia para superar la crisis financiera. 
Grecia no está pidiendo limosna; está pidiendo que la escasez de recursos de los griegos no desparezca en los bolsillos de los especuladores internacionales. 
Durante la crisis económica y social actual combinada con la crisis climática, la UE ha ideado una nueva estrategia para los próximos 10 años. 
La Estrategia Europa 2020 tiene que ayudar a crear una Europa más integrada, con una economía integrada y respetuosa con el medio ambiente. 
El desarrollo de la investigación y la innovación tiene que ser una prioridad para que podamos combatir los efectos del cambio climático y crear empleos ecológicos e "inteligentes". 
Por eso, cumplir los objetivos fijados tiene que ser obligatorio a fin de garantizar el crecimiento sostenible y el desarrollo de un mercado laboral más integrado y condiciones de vida decentes para todos los ciudadanos. 
La UE sólo puede tener éxito si sabemos qué dirección queremos tomar por lo que respecta a la política económica y social. 
Por este motivo, tenemos que prestar especial atención a la elaboración de la Estrategia Europa 2020. 
Los Estados miembros tienen que aportar conceptos, visiones e ideas claros. 
Elaborar una estrategia para los próximos 10 años es cierto que es un compromiso ambicioso pero deberíamos recordar que no se trata de ultimar detalles. 
La UE tiene que preguntarse dónde quiere posicionarse y cuáles son sus prioridades. 
Un objetivo que, a largo plazo, también tendrá consecuencias sociales y económicas positivas sería crear una mezcla energética sostenible para Europa. 
Hay que reconsiderar este ámbito y no sólo porque el suministro de combustibles fósiles sea cada vez más limitado y por cómo afectan al clima las fuentes de energía no renovables. 
Europa tiene que asumir además el liderazgo con respecto a las tecnologías respetuosas con el medio ambiente. 
Sin embargo, en mi opinión, la energía nuclear es poco adecuada para conducir a Europa a un futuro energético sostenible. 
La finalidad del Consejo Europeo que empieza mañana es, principalmente, debatir el marco de general de la nueva estrategia Europa 2020 y analizar la salida de la crisis además de la situación en Grecia otros países de la zona del euro. 
Estos temas guardan una estrecha interrelación porque la estrategia de la Unión para el crecimiento económico y el empleo está relacionada con ellos. 
A la hora de analizar la situación actual tenemos que responder cuestiones como cómo se cumplen los principios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento en los diferentes países y ¿dónde estaba la Comisión Europea entonces? 
Podemos asumir que los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados miembros verán la Estrategia Europa 2020 de diferente manera. 
Éste es el resultado de que existan conflictos de intereses importantes entre países individuales que, por su parte, provienen de los diferentes niveles de desarrollo. 
Por razones obvias, los países de las últimas dos grandes ampliaciones, pero no sólo éstos, van a luchar por dar un mayor énfasis a la política de cohesión, el desarrollo de la infraestructura y la agricultura aunque no olvidemos la innovación y las nuevas tecnologías. 
El desarrollo satisfactorio de Europa y la vuelta al crecimiento en la próxima década dependerá igual de la realización de los objetivos de la estrategia que se recogen en las propuestas de la Comisión que de la continuación de las políticas más tradicionales. 
Para que la UE pueda hacer frente a los difíciles desafíos del escenario mundial, primero tiene que reducir sus disparidades internas y esto no se logra sin respetar el principio de solidaridad del Tratado. 
El tema principal del Consejo Europeo de primavera es la Estrategia Europa 2020. 
A comienzos de este año, la tasa de paro llegó al 10 %, mientras que la cifra en países como Espala y Latvia alcanzaba casi el 20 %. 
El 67 % de los europeos siente que la principal preocupación es la pérdida del empleo. 
La principal preocupación de los líderes europeos tiene que ser mantener los empleos que existen y crear otros nuevos para permitir que los europeos tengan una vida decente. 
Sólo se puede garantizar este objetivo si se invierte sustancialmente en desarrollo económico y social, transporte e infraestructura energética, agricultura, investigación, educación y sanidad. 
Precisamente por eso el Consejo Europeo tiene que prestar especial atención a la política industrial de la UE. 
Según las estadísticas europeas, en comparación con diciembre de 2009, la producción industrial cayó un 2 % en la zona del euro y un 0,2 % en la UE de los 27 en enero de 2010. 
A nivel comunitario, la industria genera un 26,4 % del PIB, pero hay Estados miembros en los que la producción industrial sólo contribuye un 14 % del PIB. 
La UE tiene que mantener su competitividad mundial. 
Para lograrlo tiene que mantener los empleos y la producción industrial dentro de la UE y no trasladarlos a otros países. 
Desarrollo de la iniciativa ciudadana europea sobre la base del artículo 11, apartado 4, del Tratado de la Unión Europea (debate) 
El siguiente punto es la Declaración del Consejo y de la Comisión sobre Desarrollo de la iniciativa ciudadana europea sobre la base del artículo 11, apartado 4, del Tratado de la Unión Europea. 
Permítanme la licencia de saludar dando la bienvenida con mucho cariño a un grupo de periodistas de mi región, de Castilla-La Mancha (España) , que han ocupado la tribuna de prensa y que están visitando las instituciones comunitarias en estos días. 
Señor Presidente, agradezco al Parlamento Europeo que haya tenido la iniciativa de celebrar este debate sobre- me parece- uno de los contenidos más importantes, más relevantes desde el punto de vista democrático, del desarrollo de la Unión Europea y del europeísmo en los ciudadanos de la Unión Europea. 
Se trata de un tema muy relevante, que abre una nueva etapa en la Unión Europea; como saben ustedes, naturalmente, se trata de la iniciativa ciudadana. 
Es decir, la posibilidad de que un millón al menos de ciudadanos y ciudadanas europeos de distintos países puedan firmar una iniciativa legislativa. 
Iniciativa legislativa que, lógicamente, se dirige y se plantea ante la Comisión, que es el órgano comunitario que tiene la capacidad de iniciativa legislativa. 
La iniciativa ciudadana es una prioridad muy clara de la Presidencia del Consejo. 
Muy clara. 
Es una prioridad, porque entendemos que es una prioridad de Europa. 
Cuando un país preside el Consejo de la Unión Europea, entendemos que no tiene que desarrollar en esa Presidencia sus prioridades, sus objetivos simplemente como país, sino que debe ir más allá y debe ser capaz de representar los objetivos de Europa. 
La iniciativa ciudadana, con sus posibilidades, con esos derechos que da a los ciudadanos- a los casi quinientos millones de ciudadanos y ciudadanas europeos- es un objetivo esencial de Europa y por eso está entre las prioridades de la Presidencia española; no por ser una prioridad de España, sino por ser una prioridad de Europa. 
Los ciudadanos están esperando que se desarrolle el Tratado de Lisboa lo más rápidamente posible después de ocho años de perder el tiempo en incertidumbres institucionales. 
Tenemos que recuperar ese tiempo perdido y dar respuesta esencialmente a los ciudadanos y a las ciudadanas, que lo que quieren es la participación. 
Es decir, ir haciendo un reequilibrio entre esa Europa que se ha ido construyendo durante el siglo XX más bien de arriba abajo- aunque una Europa democrática- y una Europa que se construye también de abajo arriba. 
Por ello, entendemos que la iniciativa ciudadana debe ponerse en marcha lo antes posible, porque será una prueba de la voluntad política de los gobiernos, del Parlamento Europeo y de las instituciones de la Unión para darles una voz y una capacidad de participación a los ciudadanos y las ciudadanas en la vida de la Unión. 
Además, para contrarrestar algo que sucede desgraciadamente en la Unión Europea, como es que el debate político sea, mayoritariamente, un debate nacional, un debate endogámico. 
Aquí en Bruselas, o en este Parlamento, se celebra un debate europeo, pero en cada uno de los países de la Unión predomina el debate nacional, no predomina el debate europeo. 
La iniciativa ciudadana es un mecanismo formidable para lograr desencadenar desde la sociedad civil un auténtico debate europeo. 
Las iniciativas que se planteen por ciudadanos de diversos países van a desencadenar un debate europeo en cada uno de los países, no sólo un debate puramente nacional. 
Por eso, nosotros hemos considerado, señor Presidente, la iniciativa ciudadana como una prioridad. 
A partir del momento en que la Comisión presente su proyecto de Reglamento- agradecemos a la Comisión, y debo decir que, especialmente, además al Presidente Barroso y al Vicepresidente Šefčovič, el interés con que han situado también como una prioridad de la Comisión este tema en su programa de trabajo, así como le agradecemos que sea algo muy inminente, muy rápido, nos lo va a decir el señor Šefčovič inmediatamente- dispondremos de un texto para que, junto con el Consejo y con el Parlamento Europeo, podamos tener en marcha antes de que acabe este semestre lo que esperan, sin duda, los ciudadanos europeos. 
Habrá que trabajar sobre los distintos aspectos presentes, unos más técnicos, otros más políticos, pero hay que favorecer que esto suceda. 
Por ello, nosotros, desde la reunión informal de Ministros de Asuntos Europeos en La Granja de San Ildefonso, que recordarán el señor Šefčovič y la señora Malmström- aún en funciones porque todavía no había tomado posesión la nueva Comisión- hasta la primera reunión que mantuvimos con la Comisión en Madrid cuando tomó posesión el nuevo Colegio de Comisarios y ahora esta tarde aquí en el Parlamento Europeo, tenemos ese interés por impulsar esta iniciativa. 
Les pido- este sería el mensaje que yo les querría transmitir a ustedes, señoras y señores diputados- que demuestren el máximo interés por esta iniciativa. 
Sé que lo demuestran. 
Y que desean que se le imprima la máxima celeridad a algo que creo que concita con cierta facilidad el consenso general en sus diversos aspectos, por las discusiones que ha habido en el Consejo con la Comisión y con el Parlamento Europeo. Por ejemplo, en la comisión a la que acudí, la Comisión de Asuntos Institucionales. 
Por tanto, creo que podemos poner en práctica esto que, sin duda, es uno de los elementos más ilusionantes para los ciudadanos de la nueva etapa que se abre a partir de ahora en la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera dar la gracias al Parlamento por incluir este tema tan importante en el orden del día. 
Quiero dar las gracias, personalmente, a mi querido amigo, Diego López Garrido y a la Presidencia española por mantenerlo como prioridad en la agenda de la Presidencia española porque creo que el instrumento que vamos a tener cambiará realmente la forma de hacer política en la UE. 
Hasta ahora el constructo europeo se basó en una democracia representativa. 
Creo que esto también se reflejó muy bien en el Tratado de Lisboa donde queda muy claro que se consolidan en gran medida los poderes del Parlamento y donde vamos a incluir más a los parlamentos nacionales en el proceso legislativo europeo. 
Y tenemos que complementarlo con una mayor participación de los ciudadanos en este proceso mediante este instrumento de democracia participativa. 
Hace tiempo se celebró el debate sobre si uno anula al otro y sobre si se trata de un juego que no aporta nada. 
Realmente no pienso eso porque considero que ambos elementos refuerzan mutuamente una democracia representativa y participativa y ambos ayudan a crear un espacio político y público europeo. 
Creo, además, que gracias a este instrumento subrayaremos aún más la importancia de la ciudadanía europea para los europeos. 
Como ya ha dicho Diego, estoy convencido de que contribuirá a que haya debates más intensos, más transfronterizos y europeos en Europa, sobre temas más europeos y no sólo sobre temas nacionales que tan a menudo vemos en las capitales de nuestros Estados miembros. 
La Comisión estuvo y está muy agradecida por el trabajo que ha hecho el Parlamento Europeo con respecto a la iniciativa ciudadana europea. 
Para nosotros, la resolución que adoptó el 7 de mayo del año pasado fue una orientación política muy importante y una idea muy importante sobre cómo deberíamos preparar esta iniciativa. 
Como saben, cuando la Comisión prepara legislaciones tan importantes como ésta, quiere que el público europeo participe en el debate tanto como sea posible. 
Por tanto, organizamos un debate público sobre este tema, basado en el Libro Verde que publicamos en diciembre del año pasado. 
Tengo que decir que nos ha sorprendido muy positivamente las respuestas que hemos recibido. 
Tenemos más de 300 respuestas que provienen de una serie de colaboradores: ciudadanos particulares, organizaciones, autoridades públicas e incluso algunos parlamentos nacionales. 
Hemos analizado las respuestas que tenemos y completado el proceso de consulta con un debate público en Bruselas al que asistieron más de 150 interesados, incluidos los honorables representantes del Parlamento. 
Si tuviera que resumir este debate diría que hubo muchas sugerencias innovadoras, interesantes y positivas por parte de la mesa de la Comisión. 
¿Cuáles fueron las principales conclusiones? 
Que los ciudadanos están muy interesados en que esta iniciativa salga cuanto antes, que querrían que fuese fácil de usar, simple, directa, entendible y, sobre todo, accesible. 
Y estarán de acuerdo en que se trata de parámetros claros y muy importantes para que se prepare la legislación de esta forma, porque sólo estos parámetros garantizarán que los ciudadanos utilicen este instrumento para comunicarse mejor con la Comisión y con las instituciones europeas. 
La Comisión está terminando su propuesta partiendo de los resultados de las consultas y también de las propuestas hechas por el Parlamento Europeo. 
Espero que el Colegio de Comisarios adopte las propuestas en las que estamos trabajando el 31 de marzo. 
Además, puedo decirles que probablemente esto no sería posible sin el gran impulso de la Presidencia española. 
Está muy claro que hay que respetar una de las principales prioridades de la Presidencia y sé que España se compromete firmemente a intentar progresar con respecto a esta iniciativa durante su presidencia. 
De modo que tengo grandes expectativas, gracias al enfoque constructivo de la Presidencia, el Consejo y el Parlamento tendremos este nuevo e importantísimo instrumento listo bastante antes del aniversario de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, fue en esta misma sala, hace casi siete años, al final de la Convención constitucional, cuando diputados al Parlamento Europeo y diputados nacionales logramos hacer una propuesta que fue aceptada por el Presidium. 
Me cupo el honor de llevarla al Presidium y la aprobamos. 
Y quiero recordar aquí los nombres de Alain Lamassoure y Jürgen Mayer, porque fueron ellos los que formularon la propuesta de iniciativa ciudadana, iniciativa popular, que se encuentra hoy en los Tratados. 
Iniciativa popular que es un ejemplo de democracia participativa- lo ha explicado muy bien el Vicepresidente Šefčovič- y de democracia europea, porque los temas que tienen que ser objeto de esa iniciativa deben ser temas europeos, no temas locales. 
Participación de los ciudadanos, por tanto, y tratar temas a nivel europeo. 
El señor Šefčovič, que está preparando la propuesta, no nos ha dicho en qué va a consistir. 
Nos ha dejado un poco con la miel en los labios. 
Yo le voy a pedir en nombre de mi grupo, señor Šefčovič, que, por lo menos, contenga tres ideas. 
Primero, que sea clara y simple. 
Es decir, no hagamos unas cosas complicadas. 
Tiene que ser algo accesible para la gente, para que pueda participar sin necesidad de haber estudiado una carrera universitaria. 
En segundo lugar, que contemple la cooperación entre las autoridades europeas y las autoridades nacionales, porque en la manera de articular las firmas, las autoridades nacionales tienen que desempeñar, a mi juicio, un papel importante. 
Y, tercero, que desde la Comisión Europea y desde este Parlamento hagamos pedagogía, explicando cómo se puede utilizar esa iniciativa legislativa para evitar frustraciones. 
Y le pondré un ejemplo que he visto en Internet. 
En Internet ya han empezado a recoger firmas para que, a través de la iniciativa popular se puedan variar las sedes del Parlamento Europeo y tener sólo una sede. 
Bueno, eso es imposible, y hay que decirlo desde el principio; eso requiere una reforma en los Tratados y no puede ser objeto de la iniciativa popular. 
Por tanto, mucha pedagogía, señores de la Comisión, y también nosotros, señores del Parlamento, en una iniciativa que el PPE comparte y que espera que sirva para acrecentar el sentimiento de pertenencia a la Unión y de participación de los ciudadanos en los asuntos de la Unión. 
Señor Presidente, me he llevado una gran alegría al saber- señor Šefčovič ¡bienvenido! -que la Comisión tiene previsto aprobar la semana que viene, el 31 de marzo nada menos, este proyecto de Reglamento. 
Me parece una gran noticia, creo que es oportuno y justo felicitar a la Comisión, al señor Šefčovič y a la Presidencia española por el impulso que han dado a esta iniciativa y por el acuerdo de presentar a este Parlamento una propuesta muy importante. 
Muy importante porque, en primer lugar, creo que refuerza la legitimidad del Parlamento Europeo. 
Porque hace que el ciudadano tenga un acceso directo al Parlamento, no a través de los partidos, sino que él, directamente, puede llegar aquí con nada más y nada menos que una propuesta de una ley. 
Es un acceso directo del ciudadano al Parlamento que refuerza, justamente, la legitimidad de éste. 
Fortalece la idea de la ciudadanía, que está en el origen mismo del proyecto europeo. 
Desde Maastricht para aquí, es el ciudadano el que está en el eje del proyecto europeo y es el que adquiere aquí un protagonismo fundamental. 
En tercer lugar, diría que es algo que favorece extraordinariamente la conexión entre instituciones y ciudadanía, algo que siempre estamos reivindicando y que nunca conseguimos. 
Es la oportunidad de que, efectivamente, la gente vea cerca al Parlamento Europeo y entienda para qué puede servir. 
Eso es lo que me lleva a hacer también un par de recomendaciones que en gran parte coinciden con las que hacía antes el señor Méndez de Vigo. 
Pienso que es importante elaborar un texto que sea efectivamente, en primer lugar, flexible, es decir, que permita ejercer ese derecho; que se lo permita a mucha gente, porque hay que definir en cuántos países, con qué porcentajes, con qué sistemas de firmas. 
¡Por favor, sean flexibles! 
Hagan fácil el acceso a esta iniciativa, pero, también, hagámoslo de forma clara y no frustremos expectativas. 
Hay un trámite fundamental, previo, por parte de la Comisión para decir si un proyecto de iniciativa va a prosperar o no, si es posible hacerlo o no. 
Antes de que se recojan las firmas hay que decir si sí o si no, para no frustrar expectativas: claridad y flexibilidad, Señorías, en este proyecto y, por supuesto, felicitaciones. 
La iniciativa ciudadana europea es importante porque es una de esas extrañas iniciativas que introduce el Tratado de Lisboa que podríamos decir que, en términos reales, aumenta las posibilidades de que el público participe. 
Se trata obviamente de un pequeño avance y recoger un millón de firmas será un trabajo laborioso, incluso entonces sólo podemos sugerir que la Comisión haga algo. 
La Comisión decidirá entonces, en su infinita sabiduría, si lo hace o no. 
Si el experimento de la iniciativa ciudadana tiene éxito, y así lo espero, es muy posible que después podamos progresar más para tener una influencia directa. 
Por eso ahora es muy importante, cuando establezcamos el marco para la iniciativa ciudadana, que se defina el marco de tal manera que se pueda introducir la iniciativa fácilmente y que sea clara y comprensible. 
No deberíamos crear falsas esperanzas ni malentendidos. 
Se ha debatido un procedimiento de control previo de conformidad. 
Creo que es algo que hay que considerar con mucho detenimiento. 
Puede que tenga aspectos positivos pero no sé si es correcto cortar las iniciativas en esa fase. 
Dejemos que el público opine. 
En mi opinión, es importante que el umbral para los diferentes Estados miembros- para el número de países implicados- no sea demasiado alto: un cuarto sería suficiente para considerar que la iniciativa ha salido adelante y para que parezca probable que saldrá adelante. 
Tenemos que asegurarnos de que el Reglamento no crea obstáculos innecesarios para la implantación de la iniciativa ciudadana sino que la hace más clara y simple. 
Esperemos que haya bastantes iniciativas y que la Comisión las saque adelante. 
Señor Presidente, señor López Garrido, Comisario Šefčovič, Señorías, creo que en este punto tenemos la una oportunidad importante para Europa, esta Europa que compartimos, que empezó con tratados entre Estados- el instrumento clásico de la política exterior en el que los ciudadanos eran más o menos espectadores- a una Europa actual que es cada vez más de los ciudadanos. 
Lo que debatimos hoy es el primer instrumento que prevé la participación ciudadana directa a nivel europeo. 
Creo que queda claro para todo el mundo la oportunidad que supone, en particular, para la creación y desarrollo gradual de los gustos de un público europeo, un demos europeo, que es lo que Europa necesita mientras continuamos con los debates en Francia, Italia, Portugal, Alemania, etc., esencialmente por separado más o menos. 
Por lo que respecta a los ciudadanos apenas hay debates europeos de algún tipo. 
Sin embargo, una iniciativa ciudadana europea de este tipo ayudaría a que se produjesen estos debates y podría ayudar a superar, hasta cierto punto, esa sensación de que Bruselas está muy lejos y que- los ciudadanos- no tienen nada que opinar en Bruselas. 
Lo que hacemos aquí es crear el primer instrumento que permita que se escuche en Bruselas la opinión de los ciudadanos. 
Sin embargo, la forma que le demos es crucial. 
Quiero dejar muy claro que aún no se ha determinado si esta medida será finalmente un éxito o un fracaso; depende de la forma que decidamos darle. 
Puedo entender muy bien, Comisario Šefčovič, que no pueda darnos los detalles hoy puesto que sé que aún no está plenamente decidido. 
No obstante, sí tenemos la oportunidad de, quizás brevemente, dejar constancia de un par de puntos. 
Por tanto, hay un punto muy concreto que me gustaría plantear. 
Para mí, el éxito de este instrumento dependerá de que la propuesta de la Comisión o al menos, en última instancia, lo que se decida como propuesta legislativa aquí, no sólo contenga obstáculos y condiciones que los ciudadanos tengan que cumplir sino que también estipule que la Comisión tiene que trabajar seriamente en la iniciativa ciudadana que ha logrado, dado que, en mi opinión, sería extraordinariamente frustrante que un millón de ciudadanos hubiesen firmado esa iniciativa y, al final, todo acabase en la basura simplemente, en silencio y sin miramientos. 
Primero, el nivel formal: ¿cuenta con las firmas necesarias? ; segundo, el nivel jurídico: el asunto en cuestión, ¿es competencia de la UE, no infringe ninguna ley actual? 
Esto a modo de promoción. 
Brevemente, tengo una segunda forma de fomento: un tercio o nueve Estados miembros me parece- y nos parece colectivamente en esta Cámara- demasiado alto. 
El Parlamento se ha declarado a favor de un cuarto y esta cifra hay que verla junto con un segundo obstáculo y es el obstáculo dentro de los Estados miembros. 
En los diálogos que hemos mantenido, propuse que se regulase según el tamaño de los Estados miembros puesto que supone una diferencia importante que un Estado grande o pequeño se implique y he visto una actitud receptiva a esta propuesta. 
Debido a las limitaciones de tiempo no puedo entrar en otros aspectos. 
Espero que juntos podamos hacer realidad este instrumento de democracia transnacional. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, creo que muchos de nosotros deberíamos celebrar cualquier iniciativa que quite poder a la UE y otros gobiernos políticos y se lo acerque al ciudadano. 
Por un lado quisiera pedir más flexibilidad. 
¿Por qué deberíamos definir previamente cuestiones que pueden plantear los ciudadanos? 
Si quieren plantear un tema, seamos responsables y demos nuestra opinión sobre lo que pensamos. 
Si, por ejemplo, es sobre dónde se debería encontrar el Parlamento, deberíamos responder. 
¿Por qué evitar el tema? 
Tratemos las preguntas que nos hacen los ciudadanos de frente. 
Hay un tema que me gustaría dejar claro y es la transparencia. 
Va a ser difícil para cualquier persona o grupo de ciudadanos recoger el número de firmas requerido por su propia cuenta. 
Por tanto, puede que vean a una serie de organizaciones recoger esas firmas que deberían ser transparentes en su financiación para que no tengamos organizaciones que se apropien del proceso a fin de pedir básicamente más financiación para las iniciativas en las que creen. 
Dejemos que sea verdaderamente una iniciativa de los ciudadanos y no de las organizaciones de la sociedad civil o de las ONG. 
Señor Presidente, nuestros ciudadanos desconfían cada vez más de la UE. 
El bajo número de votantes de las elecciones europeas habla por sí solo. 
Si la iniciativa ciudadana europea se interpreta de forma que sólo unos pocos puedan sacar partido de ella sólo empeorará la situación. 
Por tanto, nuestro grupo pide que las normas no sean demasiado estrictas. 
Por ejemplo, puede que haya temas que sigan siendo importantes para Europa en su conjunto incluso si el primer millón de firmas sólo procede de unos pocos países. 
Sin embargo, como Parlamento Europeo también podemos hacer algo para tomarnos en serio la iniciativa de los ciudadanos. 
Podemos tomar la decisión en esta Cámara de que cada vez que se apruebe una iniciativa ciudadana nos comprometamos a realizar un debate aquí, un debate que puede llevar a una declaración sobre la iniciativa en cuestión. 
De esta forma también nos tomaremos en serio los deseos de los ciudadanos y espero que los grupos trabajen juntos para que se adopte algo en línea con esto, por ejemplo, en forma de enmienda al Reglamento. 
(NL) Señor Presidente, he escuchado todo lo que se ha dicho aquí hasta ahora con un lúcido y, por tanto, gran escepticismo. 
Después de todo nuestra propia experiencia- tras los referendos en los Países Bajos, Francia y, por último pero no menos importante, Irlanda- nos ha enseñado cómo la eurocracia responde a la voluntad de las personas y a las expresiones de esa voluntad. 
¿Qué es, en esencia, la iniciativa ciudadana europea? 
En esencia es un mero paliativo, una farsa que pretende sugerir un mínimo de participación ciudadana en el Tratado de Lisboa sin que esa participación forme realmente parte de la toma de decisión. 
De hecho, esto queda muy claro después de todo lo que hemos sabido hasta ahora: procedimientos complicados, restricción de contenidos y si al final surge algo será considerado y, en particular, decidido en el mismo cenáculo eurócrata más que no democrático que antes. 
Lo que necesitamos en Europa son referendos vinculantes, por ejemplo, sobre la adhesión de Turquía, que son necesarios para restaurar la democracia pero, desafortunadamente, la iniciativa ciudadana europea es una mera especie de caricatura castrada de ello. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, celebro las declaraciones del señor López Garrido y el señor Šefčovič. 
El nuevo Tratado de Lisboa nos insta a que aprobemos rápidamente un curso de acción sistemático para promover la iniciativa ciudadana que es testimonio de la existencia de una población europea. 
Es un hecho bien conocido que una de las críticas más duras hacia la Unión es que no es una estructura plenamente democrática. 
El Tratado de Lisboa ha intentado reducir el déficit democrático de varias formas, incluso haciendo previsiones para que al menos un millón de los ciudadanos europeos presenten una propuesta para una iniciativa legislativa. 
Para que este nuevo instrumento sea una herramienta seria tendrá que tener consecuencias jurídicas de determinada importancia. 
Ciertamente no puede tener un valor equivalente que las peticiones preexistentes que están firmadas por una serie de individuos- hay que dejar clara la diferencia- y, por tanto, tiene que estar regulado de tal forma que evite que se haga un uso abusivo y siga permitiendo el debate amplio como expresión del consenso fundado y verificable. 
Sin embargo, el aspecto más importante de la iniciativa recogido en el artículo 11 del Tratado de Lisboa es su significado simbólico: el déficit democrático se aborda no sólo mediante el poder de toma de decisión de los representantes de la población sino incluso más por la propia existencia de una población europea que no es sólo la suma matemática de los ciudadanos de las diferentes naciones. 
Por tanto, con respecto a las normas que estamos considerando, hay dos aspectos que considero particularmente importantes: el primero tiene que ver con el tema en cuestión- como ha dicho alguien ya- que tiene que ser la cuestión europea; el segundo es la distribución de mínimo de signatarios en un número importante de Estados miembros que represente un porcentaje apropiado con respecto al peso electoral de cada país. 
Espero que las nuevas normas ayuden a los ciudadanos de Francia, Italia, Alemania, España, etc. a sentir que son, en primer lugar, ciudadanos de Europa. 
Señor Presidente, la iniciativa ciudadana europea es una de las innovaciones más importantes del Tratado de Lisboa destinada a incrementar la democracia directa en la UE. 
Este nuevo instrumento se debería utilizar de forma correcta y aprovechar plenamente. 
Además, hay que garantizar su credibilidad. 
En este sentido hay que ocuparse de requisitos serios Permítanme mencionar sólo dos brevemente sabiendo que hay varios más. 
Hay que verificar las firmas recogidas como es debido. 
Ésta es una cuestión crucial que puede causar serios problemas puesto que la legislación pertinente es muy diferente en nuestros Estados miembros. 
Tenemos que encontrar la solución óptima; el equilibrio adecuado entre las diferentes normas y requisitos comunes. 
El segundo es la admisibilidad de la iniciativa. 
Una vez más, hay que analizar detenidamente cada aspecto para encontrar la mejor forma de proceder. 
¿Se debería limitar el tema del debate público en defensa de los valores de la Unión o debería prevalecer la libertad de expresión? , ¿son principios que se incluyen mutuamente? 
Celebro y estoy agradecido del trabajo progresivo del Vicepresidente Šefčovič y la Presidencia española. 
Me complace que los interesados hayan tenido la oportunidad de debatir en febrero la mayor parte de las cuestiones que había que solucionar para que la iniciativa ciudadana esté operativa. 
Quisiera saber realmente el resultado de la reunión. 
¿Cómo va a manejar la Comisión la verificación y la admisibilidad de una iniciativa y en qué fase? 
Por supuesto que cuando preparamos un informe aquí en el Parlamento Europeo realmente tenemos que ser claros sobre qué enfoque vamos a tratar. 
Creo firmemente que estamos aquí para representar a los ciudadanos europeos y tenemos que tener claro que somos capaces de enviar un mensaje contundente para todos nosotros. 
Creo firmemente que la Presidencia española ha hecho un trabajo excelente como miembro del trío junto con Bélgica y Hungría, mis compañeros. 
De modo que muchísimas gracias de nuevo. Han hecho un trabajo excelente. 
Sigamos así. 
Señor Presidente, éste es un instrumento que tiene un enorme potencial y podría transmitir un mensaje democrático importante a Europa. 
Cuando pienso en mi propio país, si quieren sacar adelante una iniciativa legislativa en el Reino Unido tienen que encontrar un diputado del Parlamento, tienen que tener la suerte suficiente para ganar una votación anual o lotería y entonces probablemente el gobierno del día lo trate abiertamente. 
De modo que creo que estamos a punto de poner en manos de los ciudadanos europeos algo muy importante y muy emocionante. 
Esto me enorgullece pero tiene que ser fácil de usar, accesible y creíble y eso significa que tendremos que ser razonablemente estrictos sobre si está dentro de las competencias de la UE y regirnos por los derechos humanos desde el principio. 
Tendremos que poder y querer apoyar a los promotores para que cumplan con los requisitos técnicos. 
Y lo más importante, los parlamentarios deberían estar dispuestos a actuar junto con los iniciadores de una iniciativa. 
Esto no compromete nuestros derechos. 
Es algo en lo que podemos aunar fuerzas con los ciudadanos pero tienen que dirigir su mensaje a la Comisión. 
Podemos ayudar y de esa forma podemos establecer juntos una verdadera democracia europea. 
(FR) Señor Presidente, mi colega el señor Häfner, ha mencionado algunas de las condiciones para garantizar que esta iniciativa es, como él ha dicho, factible, creíble y legítima. 
Yo, por mi parte, quisiera que esta Cámara prestara atención por un lado a la opinión del Consejo Económico y Social, que es muy interesante, que podría también arrojar luz sobre las decisiones que hay que tomar y, por otro, hacer hincapié en el hecho de que la democracia participativa funciona cuando todo el mundo- los diputados, el Consejo, las organizaciones de la sociedad civil y los ciudadanos no organizados para los que la iniciativa ciudadana supone una oportunidad- tiene una función que desempeñar. 
En este sentido, señor Comisario, conforme al artículo 11 del Tratado, que también prevé la posibilidad de establecer un diálogo estructural y organizado con la sociedad civil, quisiera preguntarle qué tipo de iniciativa prevé- con respecto al modelo de diálogo social que prevén los tratados- y saber si, junto con la iniciativa ciudadana, que es muy interesante y muy útil, pretende organizar el diálogo con la sociedad civil de forma estructural e interinstitucional. 
(NL) Señor Presidente, ahora que ha entrado en vigor el Tratado de Lisboa, los ciudadanos pueden lanzar iniciativas ciudadanas. 
Esto representa un avance, ya que los ciudadanos se siguen manteniendo muy distantes de Europa y es difícil involucrarlos en el desarrollo de la política. 
Considero que la iniciativa ciudadana europea es una buena oportunidad para aumentar el apoyo a Europa entre los ciudadanos. 
Señor Presidente, me gustaría llamar la atención expresamente sobre una iniciativa ciudadana que se ha lanzado recientemente. 
Es una iniciativa del señor Kastler, el cual está presente hoy aquí, y que pide que se deje libre el domingo como día de descanso y quede reservado para la familia y la contemplación. 
Apoyo plena e incondicionalmente su petición y estoy trabajando con él para recoger todas las firmas posibles en los Países Bajos. 
Le pediría a todo el mundo que apoyara y divulgara esta iniciativa. 
Iniciativas como esta señalan lo que los ciudadanos consideran importante. 
Apelo al Parlamento y a la Comisión para que tomen muy en serio estas señales, ya que Europa está al servicio de los ciudadanos, no al revés. 
(PL) Señor Presidente, el mayor papel que aporta el Tratado de Lisboa al Parlamento Europeo, así como la iniciativa ciudadana europea, constituyen un paso muy importante hacia el refuerzo de la democracia europea. 
Sin embargo, para que la iniciativa cumpla su papel, deben existir procedimientos que no limiten su carácter democrático al principio. 
El Parlamento Europeo, de hecho, no desempeña ningún papel en el proceso de la iniciativa ciudadana en este momento. 
El anterior Parlamento votó por que la Comisión decidiera qué iniciativas de las presentadas se aceptan y cuáles se rechazan. 
Creo que el papel del Parlamento Europeo debería ser mucho mayor en este sentido. 
El Parlamento debería trabajar junto con la Comisión para evaluar y emitir opiniones sobre las iniciativas que se presentan. 
De este modo, las decisiones sobre la admisibilidad de las iniciativas propuestas quedarían por igual en manos de los representantes del electorado, y no sólo del ejecutivo. 
El Parlamento es actualmente la única institución de la Unión Europea que se elige mediante elecciones libres y democráticas, y la iniciativa de los ciudadanos es, de hecho, sobre los problemas y opiniones de la gente. 
Si una iniciativa es rechazada por la Comisión y también por el ejecutivo, que es quien debe hacerla entrar en vigor, puede que dicha forma de actuar no sea entendida por los ciudadanos. 
También es importante que el organizador de una iniciativa- una organización social o una organización no gubernamental- especifique de forma clara y explícita el tema y el objetivo de la iniciativa, aunque no tenga que presentar necesariamente una propuesta de legislación. 
También creo que los procedimientos relativos a las iniciativas deberían armonizarse en los Estados miembros, ya que tanta variedad hará que nos resulte más difícil obtener un apoyo general para estas iniciativas. 
(SK) La iniciativa ciudadana, como una de las competencias de los ciudadanos de la UE, representa un avance importante para la democracia y para la participación directa del público general en la vida política. 
Aprecio mucho y valoro su planteamiento en este asunto, Comisario Šefčovič. 
Ahora quisiera referirme a las preguntas planteadas por mi colega, Zita Gurmai, porque yo también considero que es importante encontrar una respuesta a algunas de estas preguntas. 
Una de ellas tiene que ver con el lugar y el método de formalización, es decir, el lugar donde se recogerán las firmas a favor de una iniciativa, ya sea en una oficina gubernamental o en algún lugar de la calle. 
En relación con esto, está además la pregunta de si habrá conflicto con otros derechos humanos, por ejemplo, el derecho a la libertad de expresión. 
La segunda pregunta tiene que ver con la financiación de todo el proceso. 
¿Quién será, pues, responsable de financiar las iniciativas ciudadanas? 
¿Será la Unión Europea, los Estados miembros o los propios ciudadanos que preparan la iniciativa? 
En el peor de los casos, significaría una violación del principio democrático establecer la solvencia como condición para intervenir. 
Por último, pero no menos importante, será esencial que la Comisión especifique un tiempo límite en el que recoger dichas firmas o, como podría ser el caso, en el que recogerlas de forma válida, sin olvidar, concretamente, la necesidad de mantener la franqueza y la transparencia de todo el mecanismo a fin de prevenir el abuso por parte de los grupos de interés que operan en toda la UE. 
Le expreso mi más sincero agradecimiento, señor Comisario, y cruzaré los dedos para que le vaya muy bien con este asunto. 
Señor Presidente, como alguien que ha hecho campaña dos veces a favor del "sí" a Lisboa y ha promocionado la iniciativa ciudadana como algo positivo, no estoy de acuerdo con mi colega. 
Creo que no se trata simplemente de una hoja de parra. 
Sí, hay restricciones, pero tiene potencial y es un paso realmente significativo para favorecer la democracia participativa. 
He debatido este asunto con los ciudadanos. 
He facilitado que los ciudadanos participen en las consultas de la Comisión y en las audiencias de la Comisión de Peticiones. 
No obstante, no sólo debemos consultar con los ciudadanos: debemos escuchar lo que dicen y garantizar que sus opiniones se tienen en cuenta en cualquier legislación que presentemos. 
Se trata de una oportunidad para que las instituciones de la UE demuestren claramente que la iniciativa ciudadana reflejará las opiniones de los ciudadanos europeos de principio a fin. 
Esta legislación debe estar orientada a los ciudadanos y debe ser muy clara. 
También debe haber asistencia de fácil acceso y se debe proporcionar ayuda a los ciudadanos que deseen presentar una petición. 
Debe quedar claro cuándo puede y cuándo no puede intervenir la Comisión. 
Habría más acusaciones de déficit democrático, cinismo y enfado por parte de los ciudadanos si se recogiera un millón de firmas para una petición y después se considerara fuera de la competencia de la UE. 
Así que necesitamos claridad total en este asunto y hemos de ser proactivos. 
Al mismo tiempo que tenemos que exprimir cualquier posibilidad más allá de esta legislación, no debemos prometer más de lo que podamos conseguir. 
La iniciativa ciudadana es como un bebé recién nacido. 
Tiene un potencial ilimitado, pero hay que manejarlo con cuidado a la hora de dar los primeros tímidos pasos. 
(DE) Señor Presidente, a la hora de diseñar este instrumento, cargamos con una enorme responsabilidad, ya dependen de nosotros las esperanzas de los ciudadanos que creen en Europa y que quieren fomentar e imponer los intereses europeos a nivel europeo. 
Debemos evitar a toda costa los errores que están apareciendo ahora en relación con las peticiones. 
Tenemos que evitar que la iniciativa ciudadana europea se convierta en un muro de las lamentaciones en el que no se hace un seguimiento de las reclamaciones que se presentan. 
Unos ciudadanos activos esperan el resultado, esperan ver qué forma le damos a la iniciativa. 
Si ponemos los obstáculos demasiado altos, estaremos frustrando un gran potencial para Europa. 
Piénsenlo. 
Haría falta un enorme esfuerzo para que las partes interesadas en un determinado asunto recogieran un millón de firmas. 
Si luego van a ir directamente a la basura sin ser gestionadas de forma adecuada y sin el adecuado seguimiento, entonces habremos perjudicado probablemente a la democracia en Europa. 
Es, por tanto, de especial importancia la forma en que la Comisión se ocupa de este asunto. 
Desde mi punto de vista, esta es la cuestión clave. 
(FR) Señor Presidente, señor Šefčovič, señor López Garrido, Señorías, la iniciativa ciudadana es una aportación adicional a la creación de una verdadera sociedad civil europea. 
Es una nueva oportunidad para los ciudadanos europeos de tener más voz en el proceso de toma de decisiones. 
Espero que su introducción ayude a reforzar el sentimiento de pertenencia a la misma entidad, nuestra Europa, ya que este sentimiento europeo es desgraciadamente muy débil y a menudo inexistente. 
Mirando más allá de los aspectos técnicos, administrativos y prácticos asociados a la aplicación real de la iniciativa, creo que nuestro mensaje debe ser, por encima de todo, un mensaje político. 
De hecho, no debemos perder de vista el principio director que respalda la introducción de esta iniciativa: acercar a los ciudadanos a las instituciones, estimulando su interés en Europa, fomentando su implicación y convirtiéndolos en parte interesada de las políticas europeas. 
Eso es lo que debemos tener siempre en mente. 
Ya estemos hablando del número mínimo de Estados miembros de los que deben proceder las firmas, la recogida, la verificación y comprobación de dichas firmas o la admisibilidad de las iniciativas, tendremos que garantizar que los ciudadanos no tengan dificultades a la hora de presentar una iniciativa. 
Por ejemplo, quiero señalar que los costes relacionados con la validación de las firmas por parte de un notario han de ser razonables. 
Algunos Estados miembros, que ya han introducido este tipo de iniciativa a nivel nacional, a veces cobran cantidades excesivas. 
Este tipo de obstáculos son los que debemos evitar en el caso de la iniciativa ciudadana. 
Por último, no debemos perder de vista el ampliado papel de nuestro Parlamento. 
Solo así convertiremos esa parte adicional del alma de la Unión en un verdadero corazón democrático. 
Señor Presidente, este es uno de los avances democráticos más importantes de la Unión Europea. 
Dos tercios de la población de Irlanda votaron a favor del Tratado de Lisboa y una de las razones fue la disponibilidad de esta iniciativa ciudadana. 
Por primera vez, ciudadanos a nivel transnacional pueden solicitar que la Comisión presente determinadas propuestas. 
Pero tiene que ser un proceso transparente. 
Debemos saber quién organiza estas iniciativas y quién las financia. 
No deben ser captadas por intereses empresariales. 
La Comisión, que tendrá que decidir si llevar a cabo o no una propuesta, opino que no debe ser el órgano que decida sobre su admisibilidad. 
Creo que debemos ampliar el papel del Defensor del Pueblo para que decida a escala europea central lo que es admisible y lo que no. 
El número mínimo de Estados necesario, en mi opinión, debe ser siete, en vez de nueve, como ha propuesto o, de hecho, sugerido la Comisión, y he de alegar e insistir en que el umbral de un millón establecido por el Tratado no debería incumplirse. 
No se debe aumentar para tener una gran proporción de ciudadanos de Estados miembros y un alto número de Estados miembros. 
Es muy importante que se cumplan los tratados. 
Y, por último, quiero decir que considero que debería ser posible permitir a los ciudadanos inscribirse a través de Internet. 
(ES) Señor Presidente, quiero empezar en castellano agradeciendo a la Presidencia española que haya tomado la decisión de presentar la iniciativa antes de lo pensado originalmente. 
Muchas gracias por ello. 
(DE) Ahora seguiré en alemán. 
Quiero dar las gracias a la Comisión por haber aceptado la iniciativa de la Presidencia española y por haber salido y haber dicho, "de acuerdo, actuaremos de forma más rápida, presentaremos la propuesta la semana que viene". 
Esperamos que haya una propuesta terminada para el verano. 
Es importante para poder estar a la altura de las expectativas de los ciudadanos. 
Al igual que muchos de los que han hablado antes que yo, creo que el mínimo establecido de nueve países es demasiado alto. 
Mi propuesta sería empezar con cinco, que es un quinto de los Estados miembros. 
No es fácil recoger un millón de firmas, aunque se pudiera usar Internet para hacerlo. 
No obstante, es necesario demostrar a la gente que queremos que participe en esta Europa compartida que tenemos y mantener un verdadero debate europeo. 
Creo que es importante que el análisis jurídico, formal y relativo al contenido de este asunto se lleve a cabo desde el principio y no una vez que la gente ya haya empezado a recoger firmas. 
También debería haber apoyo a las iniciativas, por ejemplo, con traducciones. 
Si eso ocurre, una vez más podremos entusiasmar a los ciudadanos con nuestra Europa compartida- y aún con más fuerza-. 
(SK) Señor Comisario, gracias por explicar a grandes rasgos las próximas medidas. 
Hemos avanzado a partir de objetivos conceptuales y varias líneas de texto del Tratado de Lisboa a una directiva a través de la cual se regulará la UE. 
La iniciativa ciudadana muestra a los ciudadanos de la UE otra forma de integración europea. 
Los ciudadanos de los Estados miembros tendrán la oportunidad de ejercer presión sobre las instituciones europeas. 
Debería señalarse, no obstante, que el derecho a la iniciativa ciudadana podría ser un instrumento democrático, pero también abre las puertas a una UE federada. 
Apoyo la iniciativa ciudadana, pero será necesario integrar en ella a las autoridades competentes de los Estados miembros en la mayor medida posible. 
La protección de las constituciones nacionales ha de tener prioridad y estar garantizada. 
Como ha dicho el señor Comisario, esta iniciativa debe ser equilibrada y he de añadir que en ningún caso debe permitirse que sirva de pretexto de manera que pueda amenazar el principio de subsidiariedad. 
El marco de aplicación de esta medida debe estar claramente definido, de tal forma que podamos evitar expectativas poco realistas por parte de algunas instituciones y, sobre todo, por parte de los ciudadanos de la UE. 
Señor Presidente, estoy muy contenta con la iniciativa ciudadana. 
Si no le importa, hablaré ahora en neerlandés para explicar por qué estoy tan contenta. 
(NL) Señor Presidente, estoy encantada con la iniciativa ciudadana europea porque los ciudadanos actualmente tienen la oportunidad de expresar sus deseos sólo una vez cada cinco años, pero de esta forma podrán desempeñar un auténtico papel en la Unión Europea también en el ínterin. 
Por tanto, además es importante que sepan cuándo pueden llamar a nuestra puerta. 
De hecho, no es nuestra puerta sino la de la Comisión Europea. 
¿Saben las personas de a pie cuándo es posible recurrir a la Comisión? 
Se necesita una campaña de información de gran alcance para que los ciudadanos lo sepan. 
He de decir que la crítica que hay que hacer en este sentido es que la iniciativa ciudadana sólo madurará de verdad si todas las instituciones europeas toman en serio el millón de voces de ciudadanos; y los ministros y Jefes de Estado o de Gobierno también deberían escucharlas. 
Por supuesto, esto quiere decir que si un millón de ciudadanos europeos quieren prescindir de la sede de Estrasburgo, ese deseo debe ser tenido en cuenta. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estoy seguro de que este derecho de iniciativa garantizado a los ciudadanos europeos por el Tratado contribuirá a acercar a la población a Europa y a las instituciones europeas en mayor grado que las costosas campañas de concienciación financiadas por la Unión que, hasta el momento, han producido modestos resultados: las tasas de participación electoral lo confirman. 
Esta iniciativa efectivamente refuerza más la democracia, ya que permite a los ciudadanos proponer leyes directamente. 
En otras palabras, es una forma de democracia directa que complementa a la representación parlamentaria. 
No debemos dejar que esta oportunidad se nos vaya de las manos. 
La Comisión debe hacer que este derecho de iniciativa sea sencillo, comprensible y accesible, y ayudar y apoyar a los ciudadanos desde la fase inicial del proceso hasta la fase de recogida de firmas, por ejemplo, determinando la admisibilidad de sus propuestas. 
Se trata de una aportación práctica a la democracia europea. 
(EL) Señor Presidente, a menudo hacemos referencia a la necesidad de aumentar la participación de los ciudadanos europeos, a la necesidad de que nos acerquemos a las instituciones europeas, a los ciudadanos de todos los Estados miembros. 
Debatimos este tema intensamente en las últimas elecciones europeas, cuando vimos en muchos Estados miembros que la participación fue especialmente baja. 
En el tiempo transcurrido desde entonces se ha producido un acontecimiento muy importante, el cual ha cambiado la propia estructura y el funcionamiento de la Unión. 
Me refiero, por supuesto, al Tratado de Lisboa, un tratado importante, cuyo epicentro es el ciudadano y cuyo pilar básico es la forma en que todos nosotros, el Parlamento, la Comisión y el Consejo, nos acercamos a los ciudadanos. 
Este principio viene expresado específicamente en la iniciativa ciudadana en el artículo 11, apartado 4. 
Se trata de un importante y excepcional acuerdo que promueve la democracia, la igualdad política y la transparencia. 
Por supuesto, lo que queremos es que este acuerdo se aplique correctamente y verlo en práctica. 
Aquí es donde surgen los problemas. 
Mientras todos mis colegas tienen razón al destacar la necesidad de que este procedimiento sea fiable y de que el papel de la Comisión y el del Parlamento estén definidos, todos debemos trabajar juntos para que esta importante iniciativa ciudadana, si se recogen las firmas, no se eche a perder. 
Mi conclusión es la siguiente: todos tenemos la responsabilidad de promover esta iniciativa. 
Todos tenemos la responsabilidad de explicar este derecho que ahora tienen todos los ciudadanos europeos, darles a entender que pueden poner en marcha procedimientos personalmente, sin ninguna otra intervención, a nivel de las instituciones de la Unión. 
Por encima de todo, nuestro mensaje debe ser claro y verse reflejado en un procedimiento simple, claro y comprensible que, cuando menos, funcione para todo el mundo, funcione para los ciudadanos, para el Parlamento para las instituciones de la Unión, para los Estados miembros y para todas las partes interesadas del procedimiento. 
(PT) Hace sólo unos meses, algunos decían que el Tratado de Lisboa nunca entraría en vigor. 
Y aquí estamos, empezando a hablar sobre cómo lo vamos a aplicar y formulando algunas de sus disposiciones. 
El Tratado de Lisboa tiene una importante aportación que hacer a la lucha contra el déficit democrático. 
Hablo del fortalecimiento de los parlamentos (tanto el Parlamento Europeo como los parlamentos nacionales). Y aún más importante, hablo de inversión en una Europa para el pueblo, con normas relativas al área de la libertad, la seguridad y la justicia, y a la supervisión de la subsidiariedad, y con la realización de esta innovadora iniciativa que es resultado de la actuación pública. 
Respaldo lo dicho por muchos de mis colegas y en especial por mi colega el señor Méndez de Vigo, pero quisiera destacar que a la hora de regular este instrumento, debemos garantizar que es verdaderamente a escala europea. 
Ha de evitar, desde luego, ser la expresión de la voluntad del pueblo de un solo país o un número limitado de países. 
Sin embargo, tenemos que buscar una solución que fomente y estimule la implicación de la gente. 
Si hemos de elegir entre ser muy estrictos y rigurosos, y ser más generosos, yo pecaría de ser más generoso. 
Si presentamos soluciones que desaniman a la participación pública, estaremos traicionando el espíritu del Tratado de Lisboa y renegando del pueblo europeo porque, Señorías, necesitamos más Europa y una Europa que esté más enfocada al pueblo. Necesitamos que el pueblo europeo se implique más y ejerza de forma activa su ciudadanía. 
(SL) Quiero expresar mi satisfacción y placer por el hecho de que hoy estamos debatiendo sobre esta iniciativa que, estoy seguro, reducirá lo que llamamos déficit democrático o lo eliminará parcialmente. 
En términos generales, es un hecho que la democracia hoy en día está dando un paso atrás. 
Como indican algunas investigaciones, el diálogo democrático se está reduciendo y la noción de democracia se está limitando meramente a las elecciones democráticas y nada más. 
Todo ello tiene un impacto en el estado de ánimo de nuestros ciudadanos, que se están haciendo cada vez más pasivos, lo cual se refleja en la escasa participación electoral o incluso en una falta de confianza en las instituciones de la democracia. 
Por esta razón, es muy importante que hayamos aprobado el Tratado de Lisboa, ya que amplía el papel del parlamento, tanto el de los parlamentos nacionales como el del Parlamento Europeo. 
Por encima de todo, permite a los ciudadanos avanzar iniciativas y me alegro de que ese sea el caso. 
Por consiguiente, ahora presenciamos lo que podríamos describir como un proyecto de democracia europea que toma forma a nivel europeo y creo que ya hemos dado un gran salto adelante en este sentido. 
No obstante, la denominada democracia europea debe, por supuesto, ampliarse más para abarcar otras áreas, como, por ejemplo, las candidaturas a la Comisión Europea. 
En resumen, hay una serie de áreas en las que las instituciones europeas implicadas podrían ampliarse más en términos democráticos. 
Creo firmemente que este proyecto, es decir, esta iniciativa, podría fortalecer enormemente la democracia europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hoy tenemos una oportunidad estupenda: la ocasión de afirmar un valor, en concreto se ofrece a los ciudadanos el instrumento de la democracia participativa a través del Tratado de Lisboa. 
El hecho de que sólo unos meses después estemos debatiendo sobre este instrumento es, en mi opinión, en sí mismo un verdadero valor que debería ser protegido. 
Estoy seguro de que, desde luego, será crucial determinar de forma clara y precisa lo que se quiere decir con un número considerable de Estados miembros. 
Debemos utilizar un criterio que combine, por un lado, el impulso de los ciudadanos a participar en las instituciones y, por el otro, nuestro impulso de dar a este instrumento una validez democrática. 
Naturalmente, los procedimientos deben ser simplificados, sencillos y flexibles. 
He visitado personalmente algunas escuelas en las últimas semanas y me he encontrado una gran disposición para escuchar, pero, por encima de todo, he tenido plena conciencia del ampliado papel que desean desempeñar los niños en una Europa que está cambiando, sobre todo con el Tratado de Lisboa. 
Así pues, hace falta transparencia, objetividad y cambio para que este instrumento sirva a la sociedad y, al mismo tiempo, sirva a las instituciones. 
A este respecto, se hace un llamamiento al Parlamento, junto con la Comisión y el Consejo, para que decidan, precisamente, los procedimientos simplificados. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, soy una de las personas que ha planteado una de las primeras peticiones de iniciativa ciudadana, en concreto, sobre el tema de proteger los domingos. 
Hoy, tenemos el placer de debatir- y después tomar una decisión- sobre una posible forma de involucrar a los ciudadanos en el proceso de la actividad política de Europa. 
Eso quiere decir que es una posible forma de crear más democracia y de hacer frente al cansancio europeo. 
Dicho esto, no estoy aquí para hacer elogios. 
Más bien, tengo dos peticiones que hacerles, cuando ahora pasen este Reglamento a su fase final. 
En primer lugar, los europeos somos personas tecnológicamente avanzadas. 
Me gustaría pedirles que hicieran que Internet fuera el medio definitivo para que una iniciativa ciudadana con un millón de firmas sea también admisible con firmas electrónicas, que también son jurídicamente vinculantes. 
En segundo lugar, quiero señalar que lo que estamos haciendo ahora es sólo el primer paso. 
Yo quisiera dar un paso más. 
Ahora tenemos un derecho de iniciativa para los ciudadanos. 
Yo desearía, no obstante, que nosotros también tuviéramos referéndums, como tenemos en mi región, Bavaria, a nivel europeo en el futuro. 
Lo que suele ocurrir es que primero hay una petición de referéndum, después, cuando la secundan las personas suficientes, existe la posibilidad de hacer un referéndum. 
Me gustaría que también tuviéramos esta opción en Europa. 
(PL) Señor Presidente, las consultas públicas sobre la iniciativa europea acaban de terminar y resulta que las consultas han atraído a tan sólo 323 encuestados. 
Este resultado muestra que todas las instituciones de la Unión Europea deberían comprometerse firmemente desde ahora en la promoción de este nuevo instrumento, porque de momento está visto que muy poca gente es consciente de su existencia. 
Los resultados de las consultas muestran, no obstante, la dirección que debería seguir la Comisión a la hora de elaborar una normativa ejecutiva adecuada. 
En primer lugar, es esencial establecer unos principios comunes, que serían aplicables en toda la Unión, para la recogida y la autentificación de las firmas, así como asegurar que los ciudadanos estén sujetos a los mismos requisitos, por ejemplo, en lo que respecta a la edad. 
Otra cuestión importante es la introducción de una forma concreta de evaluar la admisibilidad ex ante, asumiendo que las iniciativas y los que las lleven a cabo sean conscientes de que el reconocimiento formal de la admisibilidad no significa que la Comisión vaya a presentar una propuesta legislativa sobre una cuestión determinada. 
Estoy segura de que la iniciativa ciudadana europea puede llegar a ser un instrumento importante por medio del cual se dirija el debate- un debate abierto sobre cuestiones que interesan a todos los europeos-. 
Por este motivo, espero con impaciencia una normativa adecuada por parte de la Comisión. 
Señor Presidente, la utilización del referéndum- democracia directa- no es un modelo exótico de democracia. 
Es su forma original- gobierno del pueblo en vez de gobierno en nombre del pueblo-. 
Así que quizá debamos estar agradecidos a la UE por introducir esto. 
Yo creo que no. 
A la UE sólo le gusta la democracia cuando la puede gestionar y organizar para obtener el resultado que desea. 
Hemos oído que la capacidad de solicitar el referéndum estaría limitada por unas maliciosas disposiciones, como la competencia de la UE y la propia versión de los derechos humanos de la UE, lo cual es, en realidad, represión política y una limitación de la libertad de expresión e incluso de la libertad de pensamiento. 
Mi último punto es que la democracia significa gobierno del pueblo- una unidad identificable y cohesiva- y no gobierno de un grupo arbitrario de personas. 
La migración masiva ha hecho que esto sea difícil de conseguir. 
Europa en su conjunto se ha reducido más como pueblo único de lo que podría haberlo hecho en otras circunstancias. 
Sin embargo, es mejor que nada, y, al menos, podríamos demostrar que esta iniciativa era una promesa falsa. 
(CS) Señor Comisario, Señorías, en los últimos años, la Unión Europea ha experimentado una crisis de confianza por parte de sus ciudadanos. 
Uno de los signos de ello es la escasísima participación en las elecciones al Parlamento Europeo, que se deriva de la sensación generalizada de que los ciudadanos no pueden influir en absoluto en los eventos de la UE mediante su voto. 
Por tanto, acojo con satisfacción la posibilidad de las iniciativas ciudadanas que ofrece el Tratado de Lisboa para los ciudadanos de la UE, y en este contexto, también la consulta pública con la Comisión y el Libro Verde sobre cómo hacer realidad la iniciativa ciudadana en términos concretos. 
Estoy de acuerdo en principio con la mayoría de las propuestas del Libro Verde. 
Sin embargo, si ofrecemos ayuda, no debemos temer al mismo tiempo que los ciudadanos de la UE la acepten. 
Así pues, si nos interesa maximizar el diálogo con los ciudadanos, considero que algunas de estas medidas restrictivas son demasiado estrictas. 
Hacen referencia principalmente al número mínimo de Estados miembros de los que deben proceder los ciudadanos que firmen una iniciativa, y la definición del llamado número considerable de Estados. 
La propuesta de uno de cada tres Estados, es decir, nueve de momento, es, en mi opinión, desalentadora y poco realista para las posibles iniciativas en términos prácticos. 
Una reducción del número al 20 % sería, para mí, un paso en la dirección adecuada para el público general de la UE, el cual, por ejemplo, tomará nota del mayor énfasis puesto en el papel de las macrorregiones a la hora de hacer política de la UE. 
Y, ¿por qué no? 
(HU) La posibilidad de una iniciativa ciudadana europea puede fomentar el desarrollo de los debates públicos sobre cuestiones europeas, lo cual conformaría una verdadera esfera pública europea. 
Los representantes de la sociedad civil pueden abordar aquella cuestiones sociales que no pueden o no quieren plantear los grupos políticos que hay ahora representados en el Parlamento Europeo. 
De estas cuestiones, me gustaría destacar una en particular. 
Considero muy importante que, paralelamente a la notificación por adelantado de las propuestas de resolución e incluso antes de que empiece la recogida de firmas o incluso tras haber recogido un determinado número de firmas, la Comisión debería emitir una opinión, basada en su propia competencia y en la legislación comunitaria, respecto a si la propuesta en cuestión sería aceptable. 
Un rechazo por motivos de forma o por una falta de base jurídica tras haber recogido el millón de firmas puede dar una imagen muy negativa no sólo de la Comisión sino de toda la Unión Europea. 
(LT) El Tratado de Lisboa prevé el fortalecimiento del papel de la sociedad civil en las instituciones europeas y la oportunidad de que los ciudadanos europeos pongan en marcha propuestas legislativas. 
El derecho de iniciativa ciudadana permitiría a no menos de un millón de ciudadanos apelar a la Comisión Europea para que acoja iniciativas legislativas en un área determinada. 
No obstante, recoger tal cantidad de firmas de votantes es realmente difícil; así que, para establecer un mecanismo efectivo de participación democrática y para asegurar la accesibilidad de esta iniciativa a los ciudadanos, se debe dar la oportunidad de poner en marcha una propuesta, con directrices claras y un procedimiento simplificado y adecuado. 
Desgraciadamente, desde que entró el vigor el Tratado de Lisboa, el derecho de iniciativa ciudadana no se ha puesto en práctica. 
Aún no se ha debatido ningún aspecto de la iniciativa ciudadana y no existe un plan de acción concreto sobre cómo garantizar la transparencia de las iniciativas y la responsabilidad democrática, para que los ciudadanos no sean víctimas de la representación de los intereses de grandes empresas. 
Por eso, el diálogo social es el elemento más importante del modelo democrático de Europa y de mi propio país, Lituania, y es fundamento esencial del mismo. Por tanto, apelo a la Comisión para que tome todas las medidas necesarias para asegurar que el derecho de iniciativa ciudadana se aplique adecuadamente lo antes posible. 
(GA) Señor Presidente, nuestros colegas han hecho cosas muy interesantes en relación con este asunto y han acordado por unanimidad que se trata de un servicio estupendo que poner en manos de nuestros ciudadanos. 
La iniciativa ciudadana era un argumento poderoso y convincente frente al "no" de Irlanda en el referéndum sobre el Tratado de Lisboa, sobre todo cuando se alegaba que era un arrebato de poder de la Unión Europea más que un auténtico democrático de involucrar a los ciudadanos. 
Pero hay una gran diferencia entre poner algo en un tratado y llevarlo a la práctica, y aquí tenemos un gran reto que conseguir. 
Por un lado, existe un peligro- un peligro real- de que el proceso sea secuestrado por grupos con un interés propio y por grupos poderosos a los que no les cuesta conseguir un millón de firmas. 
Por eso la sugerencia de mi colega, el señor De Rossa, que hace referencia a la implicación del Defensor del Pueblo, merece ser tenida muy en cuenta. 
Por otro lado, sin embargo, esto representa posibilidades reales para los ciudadanos. 
Una iniciativa planteada por mi colega, el señor de Castro, merece ser tenida en cuenta: aquella que habla de convertir el domingo en un día especial y de si queremos descansar el séptimo día, como nuestro creador, o tratarlo como cualquier otro día de la semana. 
Es una consideración importante. 
Creo que hay una gran esfera de acción en este sentido y espero impacientemente ver cómo evoluciona. 
Señor Presidente, tengo que expresar mi profunda satisfacción por el debate que se ha producido, que se ha producido, además, a instancias del Parlamento Europeo, que ha querido que se celebre este debate precisamente sobre la iniciativa ciudadana, y creo que ha habido una serie de intervenciones en las que he visto una absoluta unanimidad en cuanto al apoyo a que esto sea una prioridad de la Presidencia española del Consejo y, además, un apoyo a que se desarrolle rápidamente. 
En este sentido creo que ha sido acogido con gran satisfacción también por todos ustedes el anuncio del Vicepresidente Šefčovič de la presentación del texto del Reglamento el día 31 de marzo. 
Agradezco una vez más a la Comisión la rapidez, el interés y el entusiasmo con que ha tratado este asunto y el hecho de que podamos, por lo tanto, a partir de ese momento, iniciar ya este trámite legislativo que espero que acabe lo antes posible con una puesta en marcha de esa iniciativa legislativa que casi todos los que han hecho uso de la palabra consideran necesaria, urgente e imprescindible. 
Me parece que esto puede, además, interpretarse como un apoyo por parte de todos los grupos parlamentarios y de todos los diputados, inclusive aquellos que, como el señor Kamall, en su intervención tan singular, han apoyado la iniciativa legislativa popular porque, en su opinión, va a debilitar a la Unión Europea. 
No está aquí el señor Kamall... 
Siento que no esté, siento darle una mala noticia y desanimarle, porque esta iniciativa va a fortalecer a la Unión Europea, no la va a debilitar en absoluto; va a fortalecerla, porque es una iniciativa que, en definitiva, refuerza los dos conceptos esenciales de la Unión Europea como son la democracia y la ciudadanía. 
Estos son los dos grandes pilares políticos de la Unión Europea: la democracia y la ciudadanía. 
Esta es una iniciativa que, en alguna medida, trata de compensar esa paradoja que vivimos: una Unión Europea que tiene cada vez más poder- el Parlamento Europeo es una prueba de ello -; una Unión Europea que tiene cada vez más influencia; que afecta cada vez más a la vida cotidiana de los ciudadanos; y que, sin embargo, no tiene una correspondencia en el debate que se desarrolla en cada uno de los países. 
Es una paradoja que afecta a la propia democracia. 
Esta iniciativa ciudadana va a extender un conjunto de debates de dimensión europea, como decía el señor Méndez de Vigo, sobre asuntos europeos, no sobre asuntos localistas, porque obliga a poner en contacto a personas de diferentes países, luego claramente tiene un sentido europeo. 
Ello es sin duda una forma de fortalecer esta democracia y también la ciudadanía o el demos europeo al que hacía alusión el presidente Casini, que además es el presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, que preferentemente va a tramitar esta iniciativa. 
Esa ciudadanía que consideraba tan importante, que tanto representa las raíces de la Unión Europea, el diputado Ramón Jáuregui en su intervención; o el diputado Sógor, que también se ha referido a ello; o el diputado Häfner, que también ha hecho alusión a la misma. 
Y también, como decía el diputado Kastler, esta iniciativa tiene que aplicarse. 
Es una apelación a los ciudadanos, porque la identidad cívica europea se desarrolla cuando se pone en práctica; no simplemente cuando se tiene un derecho, sino cuando ese derecho se pone en práctica, se ejerce. 
Eso es lo que creo que es importante que suceda a partir del momento en que esté en vigor esta iniciativa ciudadana. 
Reitero de nuevo el agradecimiento a la Comisión y al Parlamento Europeo, que, estoy seguro, va a tratar con rigor, con profundidad, con celeridad... 
El señor Iacolino hacía referencia a un procedimiento especialmente rápido para que podamos ver la luz de esta iniciativa lo antes posible y también la señora Băsescu apelaba en su intervención a esta rapidez con la que queremos ver la iniciativa en marcha. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, primero me gustaría dar las gracias al señor López Garrido por el excelente resumen que ha hecho del debate de hoy. 
Quiero dar las gracias a todos ustedes por su apoyo y sus expectativas positivas en relación a la iniciativa ciudadana. 
Puedo asegurarles que estaré encantado de presentarles la propuesta tan pronto como sea posible una vez se apruebe. 
Debido a las restricciones de tiempo y al hecho de que la propuesta aún no está terminada, no hemos podido entrar hoy en detalles. 
No obstante, agradezco mucho sus puntos de vista y sus opiniones porque han reflejado realmente la naturaleza y la calidad de los puntos de vista y opiniones que hemos estado recogiendo durante la preparación de la iniciativa ciudadana europea. 
Hay muchas cosas en las que estamos de acuerdo. 
La primera es, claramente, la transparencia. 
Les aseguro que estamos buscando una solución que garantice, mediante el registro de la iniciativa por parte de la Comisión, que sepamos quiénes son los organizadores y cómo se financian. 
Tendríamos un indicio muy claro si la iniciativa fuese realmente auténtica, si fuese realmente una iniciativa ciudadana y si se tratase realmente de una iniciativa europea. 
Creo que se deben incluir todos estos elementos a fin de hacer un uso correcto y eficaz de este nuevo instrumento. 
Todos estamos de acuerdo en la utilidad. 
Nos gustaría tener un sistema que estuviese enfocado hacia el usuario. 
Nos gustaría crear un sistema en el que los ciudadanos no tuvieran la sensación de que pasan por un procedimiento muy gravoso para recoger o aportar sus firmas. 
Estamos estudiando estas oportunidades y, por supuesto, estamos estudiando formas en las que se pueda hacer uso de la moderna tecnología informática, tan característica de nuestro siglo. 
Es evidente que hay distintos sistemas para verificar las firmas en los Estados miembros. 
Una de las respuestas claras que obtuvimos de la consulta pública fue que los ciudadanos preferirían que hubiera uniformidad en cuanto a la verificación y la recogida de las firmas. 
Al mismo tiempo, obtuvimos el claro mensaje de los Estados miembros de que deberíamos buscar un sistema que no sea demasiado gravoso ni demasiado complicado para las autoridades nacionales, porque serán los Estados miembros los que tengan que verificar que las firmas recogidas para la iniciativa ciudadana son reales y auténticas. 
He escuchado atentamente sus peticiones de tener procedimientos muy claros una vez que la iniciativa salga adelante y una vez que se hayan recogido las firmas. 
Les aseguro que lo haremos sin ninguna duda. 
En la propuesta, habrá unos plazos muy claros: cuándo, cómo y en qué margen de tiempo tendrá que responder la Comisión cuando la iniciativa ciudadana salga adelante. 
Como han oído en las opiniones expuestas, estarán de acuerdo conmigo en que la cuestión más difícil que tenemos que abordar es el tema de la admisibilidad- cómo encontrar una solución que evite la frustración de los ciudadanos, cómo proteger los valores de la UE y cómo hacer que este instituto de la iniciativa ciudadana europea siga siendo serio y real-. 
Les aseguro que no hay respuestas fáciles para estas cuestiones y estas peticiones ligeramente contradictorias. 
La Comisión está estudiando la opción que defienda los valores europeos y los derechos humanos desde el principio. 
Al mismo tiempo, queremos tener una visión clara de que las propuestas de iniciativa ciudadana tengan verdaderas posibilidades de salir adelante. 
Nos gustaría evitar los posibles abusos en que podríamos obtener propuestas de iniciativa una vez cada dos semanas sobre temas absurdos sobre los que tendríamos la obligación de pronunciar una opinión respecto a su admisibilidad y después tendría que recurrirse al Tribunal- las iniciativas cuyo único motivo de presentación fuese la autopromoción de los posibles organizadores para afectar negativamente a la agenda política-. 
También debemos tener eso en cuenta. 
Espero que encontremos el equilibrio adecuado respecto a cómo mantener la comprobación de la admisibilidad en proporciones adecuadas. 
Para dar una respuesta breve a la pregunta del Vicepresidente Durant respecto a la comunicación con la sociedad civil, creo que la iniciativa ciudadana europea es la mejor respuesta. 
Tenemos un diálogo estructurado muy bueno que ha organizado el Comité Económico y Social Europeo y mantuve un largo debate con ellos hace tan sólo dos semanas. 
Creo que se están realizando sólidas y amplias consultas mediante las propuestas de legislación adecuadas. 
Ampliaremos esto y lo utilizaremos aún más en el futuro. 
En vista del tiempo, permítanme concluir diciendo que espero con gran impaciencia volver muy pronto con una propuesta. 
Espero con impaciencia nuestro debate sobre este asunto y lo que espero sean procedimientos muy dinámicos y rápidos para que se pueda aprobar este importante instrumento lo antes posible. 
Se cierra este punto del orden del día. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El nuevo marco legislativo de la iniciativa ciudadana europea es sin duda bienvenido. 
Durante mucho tiempo ha habido argumentos en favor de que los ciudadanos tengan acceso a un instrumento de este tipo. 
Por otro lado, comparto las opiniones de aquellos que han intervenido hoy y han exigido que las normativas que se usen como base para aplicar la iniciativa ciudadana sean sencillas, accesibles, fáciles de entender e impliquen la menor cantidad posible de trámites. 
Esa es la única forma de que la iniciativa ciudadana pueda de verdad convertirse en un instrumento adecuado disponible para los europeos, la cual puedan usar para hacer que se oiga su voz. 
Es la única forma de que la UE se acerque con éxito a sus ciudadanos y se haga más democrática. 
El Tratado de Lisboa da a los ciudadanos de la Unión Europea el derecho a proponer una iniciativa legislativa. 
Se trata de uno de los pasos más importantes en el desarrollo de la democracia civil y la inclusión directa de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones de la UE. 
La iniciativa ciudadana europea puede contribuir a reducir la distancia que hay entre las instituciones y los ciudadanos, y puede respaldar el desarrollo de la sociedad civil europea. 
Por tanto, es esencial la rápida adopción de una normativa que guíe el proceso, las condiciones y los procedimientos de presentación de dicha iniciativa. 
Los ciudadanos de la Unión Europea esperan esto con impaciencia. 
La iniciativa ciudadana europea supone principalmente una mayor implicación de los ciudadanos en la creación de leyes europeas. 
Por tanto, quiero plantear la cuestión de las firmas digitales en la iniciativa ciudadana, como canal adicional para atraer el interés en las políticas europeas. 
Puesto que ya podemos votar a través de Internet y realizar operaciones bancarias en línea, sin duda podemos desarrollar un sistema seguro que nos permita identificar firmas digitales. 
La transparencia de los procedimientos también es importante. 
Los organizadores de las iniciativas deben ser responsables públicamente de la transparencia en relación a la financiación de la campaña para la recogida de firmas. 
Ni siquiera el establecimiento de unos criterios claros para el curso de dicha campaña asegura la protección frente a posibles abusos de este instrumento por parte de los euroescépticos, para quienes la recogida de un millón de firmas, haciendo uso de recursos financieros importantes, no constituiría un gran problema, como demostró la última campaña electoral para el Parlamento Europeo. 
Una solución podría ser obligar a los promotores de la iniciativa a mantener un sitio web que contenga información financiera, como fuentes de ingresos, gastos e informes financieros. 
El debate de hoy es otro paso adelante en el camino para dar la forma final a la iniciativa ciudadana europea. 
La idea de crear una herramienta que permita a los ciudadanos participar más plenamente en la vida democrática de la Unión fue discutida ya en 2005 tras los infructuosos referéndums constitucionales en Francia y los Países Bajos. 
Dichas votaciones reflejaron una falta evidente de comunicación entre la Unión Europea y sus ciudadanos. 
Incluso los resultados publicados recientemente en relación a las consultas sociales, empezando por el Libro Verde sobre una Iniciativa Ciudadana Europea, muestran el bajo nivel de interés de los propios ciudadanos. 
La Comisión recibió tan sólo 159 respuestas de los ciudadanos. 
La iniciativa ciudadana nos permite cambiar la situación y dar mayor voz a nuestros ciudadanos proporcionándoles el derecho a apelar directamente a la Comisión para que presente nuevas iniciativas políticas. 
Para garantizar que la iniciativa no se convierte en un instrumento de un juego político, no debemos exigir a nuestros ciudadanos cosas demasiado estrictas. 
No obstante, debemos asegurarnos que se cumplen las garantías contra los abusos. 
Es importante que la iniciativa ciudadana europea sea un instrumento verdaderamente supranacional que esté orientado a los ciudadanos y sea fácil de usar. 
Debe ser sencillo, comprensible y fácilmente accesible. 
Si el proyecto de una iniciativa no cumple con los requisitos formales, su idea debería mantenerse y ser presentada en forma de petición. 
De esta manera, no se desperdiciará el trabajo preparado y el esfuerzo invertido. 
El cumplimiento de estas condiciones permitirá a los europeos, por primera vez en la historia de nuestra Europa integrada, tener una influencia real y directa en la creación de la política europea. 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre la situación en el Tíbet. 
Señor Presidente, veo que la Presidencia española de la UE está abandonando la sala de reuniones, por lo que quiero expresar mi profunda decepción de que ni la Presidencia española ni la Alta Representante estén presentes en este debate y que sus escaños estén vacíos. 
Es una acción vergonzosa contra el Parlamento Europeo, que es la única institución de la UE elegida por el pueblo de Europa y sienta un precedente muy negativo, sobre todo estando en vigor el Tratado de Lisboa. 
Permítame que le pida, señor Presidente, que comunique a aquellos que no estarán presentes que el orden del día de la sesión plenaria lo decide el Parlamento, no el Consejo ni la Presidencia española de la UE, y que al menos uno de ellos debería haber estado presente hoy aquí. 
Me habían avisado de que la Presidencia española ya había anunciado con antelación, hace un mes, que, con gran pesar, no podía permanecer después de esta hora. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento por haber propuesto este asunto para el debate de hoy, porque creo que merece la pena debatirlo y creo que deberíamos empezar exponiendo el hecho de que nuestra relación con China- la cual consideramos muy importante y estratégica- ha avanzado enormemente en los últimos años. 
Tener una asociación tan fuerte nos permitiría y sin duda nos permite abordar todas las cuestiones, incluidas las más delicadas. 
Hemos desarrollado un marco impresionante de interacciones de alto nivel en las que abordamos con frecuencia los retos globales a los que se enfrentan nuestros ciudadanos sin desatender las cuestiones en las que puede que tengamos visiones distintas- y el Tíbet es, sin duda, una de ellas-. 
Es evidente que sigue habiendo diferencias con China con respecto al Tíbet. 
Estamos realmente preocupados por la situación de los derechos humanos en el Tíbet, por el hecho de que el Tíbet ha sido cerrado en gran parte a los medios de comunicación internacionales, los diplomáticos y las organizaciones humanitarias, y también por la falta de avance en las negociaciones entre los representantes del Dalai Lama y las autoridades chinas. 
La posición de la UE no deja lugar a malas interpretaciones. 
Por tanto, permítanme resaltar una cosa: la UE respeta la soberanía y la integridad territorial de China, incluido el Tíbet. 
Respetamos la política de "una única China". 
Sin embargo, siempre hemos apoyado la reconciliación pacífica mediante el diálogo entre las autoridades chinas y los representantes del Dalai Lama. 
Este diálogo tiene que ser constructivo y sustancial, que aborde todos los temas esenciales como la preservación de la cultura, la religión y las tradiciones únicas del Tíbet, y la necesidad de encontrar un sistema de autonomía significativa para el Tíbet dentro de la Constitución china. 
El diálogo también debe abordar la participación de todos los tibetanos en la toma de decisiones. 
Para la UE, el Tíbet representa un problema de derechos humanos. 
Hemos transmitido este mensaje sistemáticamente a nuestros homólogos chinos y hemos escuchado atentamente sus puntos de vista, y nos esforzamos todo lo posible por entender su posición con espíritu de respeto mutuo. 
Pero los derechos humanos son universales y la situación del Tíbet constituye un interés legítimo para la comunidad internacional, argumento que con frecuencia señalamos a nuestros interlocutores chinos. 
En el diálogo sino-tibetano, la parte tibetana ha presentado recientemente un memorándum actualizado sobre la verdadera autonomía para el futuro del Tíbet. 
Nos alegramos de que la parte tibetana haya reiterado su firme compromiso de no buscar la separación ni la independencia. 
También estamos encantados de que el Dalai Lama siga comprometido con el enfoque intermedio y el diálogo como únicos medios para lograr una solución mutuamente aceptable y duradera. 
La UE recibe con alegría el hecho de que ambas partes sigan manteniendo conversaciones aunque observemos con pesar la falta de resultados y la falta de impulso. 
Permítanme terminar apelando a los representantes de ambas partes para que contribuyan e intensifiquen el diálogo con un espíritu abierto y con miras a alcanzar una solución duradera en el Tíbet. 
Por nuestra parte, puedo garantizar el apoyo incondicional de la UE a dicho proceso. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, la novena ronda de conversaciones sino-tibetanas no ha dado ningún resultado concreto y básicamente no ha mejorado la situación del pueblo tibetano. 
Lamentamos la ausencia de declaraciones de la UE antes del final de las negociaciones y esperamos que la Unión Europea haga pública una declaración sobre la valoración de los resultados de las negociaciones. 
Al Parlamento Europeo le gustaría saber de qué manera podría ayudar el Consejo de la UE a crear una solución al problema del Tíbet que sea mutuamente aceptable y a garantizar los derechos humanos básicos y la verdadera autonomía para los tibetanos. 
Mi segundo punto es recordarles que el Parlamento Europeo insiste en la importancia de que la Comisión Europea apoye el desarrollo y los proyectos de la sociedad civil en favor del pueblo tibetano del Tíbet y de los refugiados tibetanos en el exilio- en la India, Nepal y Bhután- en áreas económicas y sociales como sanidad y nutrición, sustento y educación, acceso a puestos de trabajo, cuestiones de género, medio ambiente y la revitalización de los asentamientos. 
Respecto a este último punto, el plan tibetano de revitalización de los asentamientos de refugiados, elaborado por la administración central tibetana de Dharamsala, presenta las necesidades de la comunidad tibetana en el exilio y podrían ser tenidas en cuenta y apoyadas por la Comisión Europea. 
Por último, el Presidente Obama se reunió hace poco con el Dalai Lama en la Casa Blanca. 
Estamos deseando ver que la Baronesa Ashton invite al Dalai Lama y se reúna con él en Bruselas. 
Esto crearía una oportunidad para empezar a coordinar las posiciones nacionales sobre el Tíbet y para definir una posición y una política unificadas y claras de la UE respecto a este asunto. 
El nombramiento de un coordinador especial de la UE para el Tíbet, que se menciona en el presupuesto de la UE, sería una herramienta útil para ayudar a definir una posición y una estrategia europeas comunes sobre el Tíbet. 
Señor Presidente, se cumplen ahora dos años de los sucesos, de las revueltas del Tíbet y esperamos que, en esta ocasión, no se produzcan tras las manifestaciones las agresiones, detenciones y muertes que se produjeron hace dos años. 
En todo caso, este debate es de muy dudosa oportunidad, porque el Parlamento se ha pronunciado en varias ocasiones en los últimos meses sobre el tema de China y, sobre todo, porque China es un gran actor internacional cuyas relaciones con la Unión Europea trascienden con mucho el tema del Tíbet. 
Aunque es muy importante el tema de los derechos humanos, el Parlamento solamente se pronuncia sobre el Tíbet y no sobre los derechos humanos. 
En todo caso, en este debate nuestra posición, la posición socialista, es muy clara: tenemos exactamente la misma posición que la Unión Europea. 
Es decir, defendemos los derechos humanos y también defendemos el diálogo, el encuentro y el acuerdo. 
En este sentido, somos plenamente favorables y celebramos la reanudación de las negociaciones entre las autoridades chinas y los representantes del Tíbet y abogamos por una solución mutuamente aceptable basada en el respeto a los derechos religiosos y culturales de las minorías y en el marco de la integridad territorial de China, de un solo Estado. 
Lamento profundamente que no se encuentre aquí la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, porque ella es quien preside el Consejo de Asuntos Exteriores y quien debería asistir a los debates en materia de política exterior. 
Y decir que la Presidencia española hace mal no estando presente en este debate es profundamente injusto, porque la Presidencia española es incansable. 
Es casi sobrehumana la presencia del señor López Garrido en este Parlamento para hablar de todos los temas. 
Nos hemos dotado de una Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad que preside las posiciones de los ministros en materia de política exterior y es quien debería debatir con el Parlamento sobre estos temas. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, parece estar claro que China no tiene intención de negociar ni de entablar un diálogo con respecto al Tíbet. 
La participación de China en el comercio internacional, los Juegos Olímpicos y los últimos cambios en la dirección de Pekín no han ocasionado ningún cambio sustancial en la política. 
Mientras tanto, la lucha entre David y Goliat continúa, sobre todo, si China altera la balanza demográfica del Tíbet, lo cual es bastante preocupante, y, cuando hace falta, utiliza incluso la represión militar, como ocurrió hace dos años. 
En concreto, algo que, desde nuestro punto de vista, forma parte de la herencia del ser humano, que es la cultura y la espiritualidad tibetanas, está desapareciendo. 
Obviamente, el Partido Comunista chino sabe bien poco de espiritualidad e identidad cultural. 
A este respecto, si aceptamos lo que podría ser definido como genocidio cultural en el Tíbet, tendremos que estar preparados para aceptar muchos más episodios de este tipo en el futuro. 
No debemos rendirnos. 
Lo que pedimos, ante todo a los chinos, es que acepten la cultura tibetana por lo que es. 
Aceptaron en su día la naturaleza específica de Hong Kong siendo un país con dos sistemas, así que deberían aceptar ser un país con tres sistemas. 
China podría soportarlo perfectamente. 
Pedimos a las instituciones europeas, desde la Baronesa Ashton hasta el Consejo, que no defrauden a los ciudadanos europeos que han mostrado su apoyo a la causa tibetana de muchas formas. 
También respaldamos- al igual que la señora Andrikienė- la designación de un coordinador para el Tíbet. 
Es una batalla por la libertad que afecta, pues, a la identidad de nuestro continente. 
A la hora de renovar o no el embargo de armas contra China, creo que también deberíamos tener en cuenta esta cuestión. 
(FI) Señor Presidente, yo también condeno firmemente la actitud de la Presidencia española por abandonar esta Cámara. 
Ni siquiera han escuchando lo que estaba diciendo la señora Andrikienė. Ella le pidió al Consejo que tuviera el valor de estar presente en este debate y expresara su punto de vista sobre la cuestión del Tíbet. 
Señor Presidente, ha cometido un error: usted ha dicho que España había afirmado que podía estar aquí hasta las 18.50 horas. 
Eso no es cierto. 
En un principio habían dicho que tenían que irse a las 17.00 horas, pero obviamente podían quedarse casi dos horas más mientras se debatía la iniciativa ciudadana. 
Esto no se debe repetir. 
Asumo que la Comisión, cuya Vicepresidenta es la Baronesa Ashton, va en serio y hará lo que ha dicho que haría. 
Es decir, nuestras relaciones con China son tan importantes que también deberíamos ser capaces de debatir cuestiones difíciles como la del Tíbet. 
Opino que es el momento adecuado de renovar el apoyo de la Unión Europea al Tíbet. 
Debemos hacer algo frente al hecho de que nueve rondas de negociaciones entre China y el Gobierno tibetano en el exilio no hayan dado ningún resultado, y estoy completamente de acuerdo con el señor Rinaldi a este respecto. 
Parece que China no quiere sacar nada de las negociaciones. 
China quiere seguir violando los derechos culturales, religiosos y lingüísticos de los tibetanos. 
No podemos aceptar un genocidio cultural como este. 
Hace un mes fui a Dharamsala y me reuní con el Dalai Lama. 
Hablé con él durante una hora justo antes de que se marchara a los Estados Unidos para reunirse con el Presidente Obama. 
Estaba convencida de que tenía que proponer en el Parlamento que habláramos sobre la situación en el Tíbet. 
El Dalai Lama es una persona tranquila y pacífica, y no está bien que China reivindique continuamente que es un separatista peligroso y que provocó el malestar y los disturbios que presenciamos en el Tíbet hace dos años. 
Todo lo contrario, el Dalai Lama ha dicho que los representantes de China pueden analizar los documentos que hay en los archivos de su gobierno en el exilio para que se aseguren de que él no había fomentado la violencia. 
A pesar de ello, las reivindicaciones persisten. 
Apelo a la Unión Europea para que condene estos comentarios y afronte el asunto de China. 
Si la Unión Europea no es lo suficiente audaz para defender al Tíbet, no lo harán muchos otros. 
Podemos seguir el ejemplo del Presidente Obama: él ha tenido el valor de recibir al Dalai Lama. 
En mi opinión, sería un gesto muy normal que la Alta Representante de la Unión Europea hiciera algo parecido, como se ha propuesto. 
Tenemos que mantener viva esta cuestión dentro del Parlamento Europeo. 
También se ha hecho referencia al hecho de que necesitamos un representante especial para el Tíbet. 
Tenemos todo tipo de representantes especiales. 
¿Por qué no podríamos tener uno para el Tíbet, para el que hay hasta dinero en el presupuesto de este año? 
Es intolerable que el Consejo se haya retirado de este debate. 
El Consejo es cobarde y no tiene el valor de afrontar este problema, que es una cuestión de defensa de los derechos humanos. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el destino del pueblo del Tíbet y su singular cultura budista nos preocupa más que otra cosa a aquellos de nosotros de esta Cámara que creemos en los derechos humanos. 
Desde que las fuerzas comunistas de la República Popular China les invadieran hace 61 años, los tibetanos han sufrido la represión sistemática de su singular forma de vida. 
La migración masiva de los chinos han y la llegada del ferrocarril de gran altitud a Lhasa han consolidado aún más la influencia de Pekín en el Tíbet. 
Mientras tanto, el Dalai Lama, desde su exilio indio, sigue su campaña pacífica de destacar la situación a la que se enfrenta su pueblo. 
Los yihadistas uigures también se han aprovechado del reciente malestar en el Tíbet para fomentar su propia violencia contra el Gobierno chino. 
Al Tíbet se le debería dar la máxima autonomía posible y sabemos que eso es posible con el mantra de "un país, dos sistemas" que se aplica no sólo en Hong Kong sino también en Macao, así que, ¿por qué no hacerlo en el Tíbet? 
Pekín desestimará sin duda las preocupaciones de este Parlamento como una intromisión injustificada en sus asuntos internos, pero un enfoque nuevo y más relajado sobre el Tíbet por parte de la República Popular China podría proporcionar beneficios para la seguridad interna de China así como para su imagen exterior en el mundo. 
También quiero sumar mi voz a la de aquellos que hoy lamentan profundamente el hecho de que no esté presente el Consejo ni la Presidencia rotatoria española, o de que la Alta Representante para Asuntos Exteriores tampoco esté presente. 
Señor Presidente, Señorías, me he quedado estupefacto ante las palabras del Comisario Šefčovič cuando ha dicho que respetamos la integridad territorial de China. 
Esto significa que la Comisión reconoce el derecho de China a ocupar el Tíbet, lo cual es un asunto muy grave. 
Mientras el pueblo tibetano sigue siendo amenazado, el Dalai Lama, en el Memorándum de 2008 y en las notas adjuntadas a él este año, ha confirmado su compromiso de no buscar la separación ni la independencia del Tíbet, sino la autonomía efectiva del pueblo tibetano en el marco de la constitución de la República Popular China: una política de compromiso de beneficio mutuo dirigida a preservar la cultura del Tíbet, basada en la compasión y la no violencia. 
El pueblo tibetano espera respuestas del Gobierno chino; por ejemplo, negociaciones con los representantes del Dalai Lama y el consentimiento de la petición hecha por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos de enviar una delegación para descubrir la dura realidad. 
El Parlamento Europeo también debería escuchar a la comunidad tibetana. 
Con el refuerzo de las sinergias nacionales, podría intentar establecer una red de coordinación europea para el pueblo tibetano, que, ante la falta de medidas sólidas por parte de la comunidad internacional, se encuentra en peligro de ser borrado del mapa. 
Señora Presidenta, el Tíbet es un país precioso y su pueblo es sincero, es paciente y está siendo oprimido- seguramente el más oprimido por los chinos en toda la región-. 
Creo que el debate de esta noche ha demostrado un consenso general extraordinario del Parlamento en cuanto a, por ejemplo, el nombramiento por parte de la UE de un coordinador especial para el Tíbet. 
Los acontecimientos nos obligan a tomar algunas decisiones en esta Cámara. 
Esta semana, Google ha abandonado China. 
Seguimos teniendo problemas de derechos humanos en China, con la desaparición del abogado cristiano de derechos humanos, Gao Zhisheng. 
Todas estas cuestiones destacan la atención que debemos prestar a China y, de hecho, al Tíbet, y me gustaría señalar que, con la inauguración de la Exposición Universal de Shanghai en mayo, toda la gente que hace negocios en China debería respetar el Pacto Mundial de las Naciones Unidas para las empresas, de las cuales unas 4 000 lo han firmado. 
Por último, sólo decir que, si la UE no nombra un coordinador especial, creo que el Parlamento debería nombrar un ponente para el Tíbet. 
(PL) Señora Presidenta, la cuestión del Tíbet y de los tibetanos continúa, por desgracia, siendo un problema importante. 
La situación no es tan mala como hace dos años, cuando el aniversario del levantamiento tibetano fue acompañado de una brutal persecución, asesinatos y tortura. 
Por otro lado, no podemos decir que la situación sea buena. 
Hace unos días, algunos niños en edad escolar fueron detenidos por intentar celebrar el aniversario del levantamiento en Gansu y Kanlho. 
Los tibetanos tienen prohibido hacer cualquier cosa para rescatar su propia cultura, identidad y religión. 
Las autoridades chinas dicen que el Dalai Lama es una persona reservada. 
Eso me hace pensar en los esfuerzos de los comunistas polacos, quienes, hace 25 años, dijeron lo mismo sobre Lech Wałęsa. 
Espero que la lucha de los tibetanos termine con el mismo éxito que lograron los polacos y que la verdad también triunfe esta vez. 
Hoy empieza en Dharamsala la 21ª reunión del Grupo de trabajo tibetano sobre las negociaciones sino-tibetanas. 
Es una institución que opera bajo los auspicios del Gobierno tibetano en el exilio y está destinada a ayudar en dicho diálogo. 
Me parece que la Unión Europea también debería hacer algo para asegurar que existe un auténtico diálogo. 
A veces nos quejamos de que no se puede hacer mucho, pero en este caso, podemos tomar medidas específicas y esto ya se ha mencionado hoy. 
Por eso la ausencia del Consejo es tan importante- nuestros llamamientos van dirigidos al Consejo, que nombra coordinadores especiales-. 
Yo también me sumo a este llamamiento, porque esta petición ya se ha expresado muchas veces en las resoluciones del Parlamento Europeo sobre el Tíbet- la petición de un coordinador especial, que tendrá una influencia real en el diálogo que tiene lugar entre los tibetanos y los chinos-. 
Una cosa más: no puedo entender cómo en 2014 China va a albergar otro evento de los Juegos Olímpicos- esta vez serán los Juegos Olímpicos de la Juventud- al tiempo que somos incapaces de obligar a China a avanzar en el terreno de los derechos humanos. 
De hecho, resulta triste. 
(HU) Señora Presidenta, estoy convencido de que nuestra imagen de los procesos tibetanos está demasiado simplificada. 
El área está experimentando un proceso de modernización mientras, al mismo tiempo, se justifican las críticas que se han expresado. 
Está claro que la única solución duradera sería la autonomía, de hecho, una autonomía verdadera y ampliada. 
Como señalé en Pekín, durante nuestra visita, cuando la delegación del Parlamento Europeo estuvo allí, por analogía con el enfoque "un país, dos sistemas sociales", dicha autonomía podría desarrollarse en base al enfoque "un país, dos sistemas religiosos". 
No basta con emitir críticas. 
China estaría abierta al diálogo, abierta a un representante oficial de la Unión Europea, ya sea Romano Prodi, Benita Ferrero-Waldner o Margot Wallström, que sirva como mediador entre el Dalai Lama y la dirección de Pekín. 
Sería bueno que la Comisión, la señora Ashton y el Consejo reflexionaran sobre esto. 
Al mismo tiempo, estamos hablando de las relaciones de China, pero ¿saben los diputados que el Consejo Europeo en el transcurso de su historia nunca ha incluido en la agenda la relación entre la Unión Europea y China? 
Ni lo ha debatido en el Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores. 
Por tanto, para poder prosperar, no basta con emitir críticas relativas a la cuestión del Tíbet. 
También necesitamos un concepto y una mediación. 
(PL) Señora Presidenta, lamento enormemente que este importante y necesario debate se esté celebrando con la significativa ausencia, o quizás debería decir insignificante ausencia, de la señora Ashton. 
Ella, en concreto, debería estar aquí hoy y no sólo debería participar en espectáculos teatrales como hizo ayer, cuando se dirigió a los diputados de seis comisiones sobre sus planes relativos al tema del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Después de todo, el Tíbet también es un reto importante. 
Podemos estar o no de acuerdo sobre el Tíbet, pero en realidad la señora Ashton debería estar aquí. 
Me parece que esto demuestra que la Unión Europea quiere lavarse las manos, porque es más fácil de esa manera, ya que, de hecho, muchos Estados miembros, cuyos representantes son diputados de este Parlamento, prefieren hacer negocios con Pekín y no les vendría bien expresar una opinión o hablar sobre China. 
Hoy la señora Ashton es igual que Poncio Pilato, que se lavó las manos. 
Es vergonzoso. 
(DE) Señora Presidenta, últimamente hemos oído hablar una y otra vez de graves violaciones de los derechos humanos en el Tíbet, de tortura, de casos de detenciones arbitrarias y arrestos sin juicio previo. 
El hecho de que la ocasión de las celebraciones del 50º aniversario del dominio chino en el Tíbet sea utilizada para defender la visión de la liberalización de la región del Himalaya, ¡es un poco generoso! 
Esto demuestra, una vez más, que la historia la escriben los vencedores y que siempre hay gran parte de invención en la justificación de las acciones de guerra. 
Eso también es un arte, por cierto, que se está explotando en Iraq y Afganistán, y en la que los Estados Unidos también han encontrado apoyo entre algunos Estados miembros de esta Unión. 
Aún así, debemos seguir, desde mi punto de vista, esforzándonos por conseguir unas mejores condiciones de vida para las minorías oprimidas como los tibetanos, los uigures y los mongoles. 
No basta con ofrecer derechos a las minorías en forma de actuaciones puramente folclóricas para los turistas extranjeros. 
Creo que el hecho de que, en los últimos años, China haya gastado aproximadamente 25 000 millones de euros en el desarrollo de la región y que, en el periodo previo a los Juegos Olímpicos de 2008, afirmara asimismo que deseaba mantener las negociaciones, demuestra que la presión internacional puede realmente dar fruto. 
(RO) El señor Kaczmarek habló antes sobre las protestas de 2008. 
Han pasado dos años desde entonces y ni siquiera hoy sabemos cuántas personas fueron detenidas, cuántas fueron arrestadas y cuántas fueron quizá, posteriormente, liberadas. 
Sabemos lo que estaban haciendo estas personas: estaban participando en una manifestación pacífica, agitando banderas tibetanas o repartiendo panfletos. 
Es espantoso que dos años después de las protestas, no sepamos exactamente cuántas personas estaban involucradas en la acción y fueron castigadas por el Partido Comunista. 
De hecho, temo que el Partido Comunista chino haya interferido en el funcionamiento independiente del sistema judicial solicitando arrestos de personas y condenas rápidas. 
La seguridad nacional no se puede utilizar como motivo para abolir derechos civiles fundamentales. 
También quiero aprovechar esta oportunidad para destacar la necesidad de adoptar una posición común europea sobre los derechos humanos y la protección de las minorías en China. 
Si no adoptamos dicha posición, ya sabemos lo que pasará. 
Lo hemos visto en el pasado cuando los líderes comunistas chinos intentaban intimidar a los Estados miembros de la UE por separado. 
Me gustaría terminar reiterando la posición que también expresé durante la sesión plenaria de enero, es decir, que el diálogo sobre los derechos humanos es un instrumento que se ha demostrado que es ineficaz e insuficiente. 
Creo que hay que ocuparse de este tema durante las reuniones de las cumbres. 
De hecho, Catherine Ashton admitió ayer durante la reunión que tuvimos como parte de la Comisión de Asuntos Exteriores que el enfoque basado en el diálogo sobre los derechos humanos tiene que ser revisado. 
Estoy de acuerdo con la Alta Representante en este sentido. 
(PL) Señora Presidenta, puedo entender por qué las empresas y las entidades privadas ponen los beneficios por encima del respeto de los derechos civiles y humanos. 
Hasta puedo entender por qué los países se comportan así, pero no puedo entender por qué la Unión Europea está haciendo esto, porque la Unión Europea se fundó sobre la base de unos valores que, hoy en día, llamamos valores europeos. 
¿Cuál es la reacción de la Unión Europea ante los acontecimientos de los que estamos hablando en este momento? 
La ausencia de la señora Ashton- ya hemos hablado de ello -, la salida del representante del Consejo en el preciso momento en que empezamos a hablar sobre el Tíbet y, por último, la intervención inicial del señor Comisario. 
Señor Šefčovič, usted dijo que apelaba a ambas partes para que iniciaran el diálogo. 
¿Era una broma? 
¿Realmente quiere apelar a los representantes del Tíbet para que inicien ese tipo de diálogo? 
Me ha dado la impresión de que quieren que esto ocurra. 
Si tienen valor, hagan el favor de apelar, principalmente, a las autoridades chinas, porque son ellas quienes están haciendo imposible este diálogo. 
Señora Presidenta, el Tíbet y su patrimonio cultural es nuestro tesoro común. 
Nos conviene que la identidad, la religión y la lengua tibetanas se conserven y se desarrollen en las mejores condiciones posibles. 
Lamentablemente, ese no es el caso. 
Al amparo del desarrollo industrial, se está produciendo un genocidio cultural y los tibetanos están al borde de convertirse en una minoría en su misma patria. 
Esto sólo se puede evitar garantizándoles un auténtico estado de autonomía. 
La UE puede influir para ayudar a que se inicie un diálogo sin prejuicios y constructivo que respete a ambas partes. 
Mencionaría, señor Comisario, su afirmación de que el Tíbet es nuestro interés legítimo. 
Como consecuencia de dicho diálogo y con la apertura del Tíbet a los medios de comunicación extranjeros y a los expertos de derechos humanos de las Naciones Unidas, el Gobierno chino tiene todas las de ganar, no sólo a nivel nacional sino, sobre todo, a nivel internacional. 
China se puede hacer muy grande tan sólo mostrando respeto hacia sus minorías. 
Como muestra de buena voluntad, se debería permitir al Dalai Lama, cuya autoridad es reconocida en todo el mundo, visitar su patria. 
La UE debería aprovechar al máximo el Tratado de Lisboa para mostrar una solidaridad activa- a través de acciones concretas- con el destino de una nación cuya existencia está amenazada y cuyo derecho natural de autonomía y protección de su cultura está siendo duramente reprimido. 
Respaldo la idea de que la Baronesa Ashton se reúna con el Dalai Lama y que después de todo la UE designe un representante especial para el Tíbet. 
(SK) El 10 de marzo conmemoramos el 51º aniversario del levantamiento en el Tíbet y también el segundo aniversario de las protestas, acontecimientos que fueron violentamente reprimidos por las fuerzas armadas chinas. 
El problema principal es la desgana de China para mantener un diálogo con los representantes legítimos de la minoría tibetana y el intento de asimilación gradual y la destrucción de la cultura y la religión del Tíbet. 
Sé personalmente de lo que es capaz un régimen comunista impío y materialista. 
Una de las culturas más antiguas y una de las religiones más antiguas, que han sobrevivido durante muchos milenios, se encuentran en grave peligro. 
El público internacional no puede permanecer en silencio. 
Yo mismo soy miembro del grupo de Amigos del Tíbet del Parlamento Europeo. 
Estos grupos ahora trabajan en muchos parlamentos del mundo, por ejemplo, en los Estados Unidos, Alemania, Australia, la India, República Checa y otros lugares. 
Me siento orgulloso de anunciar que, a partir del 9 de marzo, también trabajará un grupo de Amigos del Tíbet en el Consejo Nacional de la República Eslovaca. 
Creo que juntos podemos ayudar a resolver el problema tibetano a través de negociaciones mediadoras entre los altos representantes chinos y Su Santidad, el 14º Dalai Lama. 
También es una forma posible de concluir con éxito y resolver el problema de los refugiados tibetanos, cuya mayoría vive en condiciones difíciles en países vecinos. 
Apelo a la Comisión para que no se olvide en sus programas de este grupo de personas en apuros. 
(PL) Señora Presidenta, somos optimistas respecto al debate de hoy porque me parece que hay bastante unanimidad. 
Sin embargo, por otra parte, aquí ya ha habido, de hecho, muchos debates como este y se nos da muy bien hablar. 
No quiero montar en cólera porque soy un hipócrita, igual que casi todos los que están en esta Cámara. 
Un hipócrita que depende de algo- de esos productos baratos de China-. 
Sin embargo, en este momento quizá tengamos que tener el suficiente amor propio para hablar categóricamente y oponernos a determinadas cosas, y respetar aquellos ideales que más nos importan. 
Puede que el primer y más importante paso sea algo que ya se ha mencionado aquí, algo de lo que hemos hablado. 
Me refiero al nombramiento de un coordinador especial para el Tíbet. 
Alguien que guíe el proceso, alguien que asuma la responsabilidad en nuestro nombre del reto relacionado con el problema del Tíbet, para que no nademos entre dos aguas y para que digamos con firmeza y determinación que nos importan los derechos humanos y las libertades civiles. 
Hagámoslo ya. 
(ES) Señora Presidenta, hablar del Tíbet aquí y hoy es una cuestión de justicia y es una cuestión de responsabilidad; por lo tanto, discrepo de quienes piensan que este tema "no tocaba". 
Hace muchos años que estamos denunciando esta cuestión y me preocupa constatar que, a pesar de los enormes esfuerzos que está haciendo la delegación tibetana y, especialmente, el Dalai Lama para promover el diálogo, para acercarse a las autoridades chinas, para encontrar una solución justa y duradera para este conflicto, la situación de bloqueo es causada continuamente por las autoridades chinas. 
Desde la Unión Europea no podemos seguir aceptando este juego ni, mucho menos, alimentarlo. 
Por lo tanto, me parece fundamental no sólo recordar una vez más la urgencia y la pertinencia de este debate, sino también recordar de nuevo que, en estos momentos, quien está impidiendo que haya una solución es China. 
Y en este sentido tenemos que ser también claros. 
La única forma de que la Unión Europea sea coherente cuando dice que está comprometida con los derechos humanos es aceptando que tiene que asumir también un coste en términos de negocio y en términos económicos. 
Si no es así, nunca va a ser creíble en términos de derechos humanos. 
Desde entonces, mediante este coherente y constante compromiso de representar la auténtica autonomía de su pueblo, el Dalai Lama ha ofrecido al mundo un modelo sobre cómo luchar por la democracia con medios no violentos. 
Los europeos seguimos aprendiendo de Su Santidad, el Dalai Lama. 
Hace poco expresó su solidaridad con la minoría étnica uigur y se puso de parte de Aung San Suu Kyi y otros disidentes democráticos. 
En el Parlamento Europeo estamos comprometidos a asegurar la protección de los derechos humanos y de las minorías en todo el mundo. 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(DE) Señora Presidenta, le quiero pedir directamente al señor Comisario una aclaración. 
Para mí, el Tíbet es un país ocupado, y creo que muchos otros diputados de esta Cámara, pertenecientes a todos los grupos, comparten esta visión. 
Ni siquiera usted, señor Comisario, puede interpretar el Derecho internacional como nulo. 
Creo que es una cuestión que afecta realmente a todos los ciudadanos europeos. 
Todo el mundo conoce las penas y el genocidio cultural que tiene lugar en el Tíbet y todo el mundo siente compasión, y lo correcto es hacer la pregunta importante: ¿dónde está la UE en todo esto? 
Tardamos muy poco en juzgar a pequeños países que cometen infracciones. 
Reaccionamos firmemente y comunicamos nuestro parecer muy rápido a los pequeños países. 
Pero cuando se trata de juzgar a países grandes, países importantes económicamente como China, somos políticamente muy cautelosos. 
Vamos pisando cáscaras de huevo, tanto en términos políticos como diplomáticos. 
No es muestra de valor ni de resistencia por nuestra parte atacar a los infractores de menor importancia para después hacer la vista gorda cuando se trata de China. 
Somos asimismo incapaces de presionar a China con los millones de euros invertidos en ayuda al desarrollo. 
Así que espero que la Alta Representante... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(SL) Soy uno de los pocos que ha tenido la oportunidad de visitar el Tíbet recientemente. 
Al Tíbet ha llegado algo de progreso, pero ese progreso ha tenido más consecuencias malas que buenas, porque ha echado abajo los valores culturales tradicionales, ha marginado la arquitectura tibetana tradicional y ha impuesto una imagen modernizada de la vida espiritual del Tíbet. 
Los ríos han sido contaminados y han aparecido las autopistas que manchan el paisaje tibetano. 
No obstante, hay algo de progreso en marcha en el Tíbet. 
No podemos negarlo y creo que nuestras exigencias y expectativas con respecto a China deberían ir de la mano de la exigencia de que el Tíbet también se beneficie de este progreso y que la vida allí no siga adelante como si se tratara de un museo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, creo que el debate de hoy una vez más ha demostrado claramente que nos preocupa realmente la situación del Tíbet. 
Creo que las intervenciones han subrayado que dicha preocupación es real y legítima más de 50 años después del levantamiento tibetano del 10 de marzo de 1959. 
Asimismo, nuestro debate ha subrayado la necesidad de que ambas partes reanuden inmediatamente el diálogo. 
Les comunico que la Unión Europea acoge positivamente la reanudación del diálogo entre los enviados del Dalai Lama y el Gobierno chino, que se reanudó una vez más en septiembre de 2002. 
Desde entonces, hemos apoyado firmemente este diálogo y esperamos que este proceso traiga resultados positivos y resuelva los problemas pendientes de una forma pacífica y sostenible para el Tíbet. 
En su diálogo político y en sus futuros contactos con China, los representantes de la UE animan con frecuencia a China a que utilice este proceso de forma pragmática para que aborde todos los problemas pendientes relacionados con el Tíbet. 
Aunque China considera que esto es una cuestión de carácter interno, ha tomado nota de las opiniones y preocupaciones de la UE y ha informado a la UE sobre su propio punto de vista sobre el asunto. 
He de subrayar que la UE también plantea la situación de los derechos humanos en el Tíbet en su diálogo político y sobre los derechos humanos con China. 
Además, la UE insiste sistemáticamente en la importancia que atribuye al respeto de la libertad de expresión y de religión en el Tíbet. 
Hemos seguido de cerca los últimos avances de este diálogo, y el diálogo entre el Gobierno chino y los representantes del Dalai Lama está siguiendo su curso. 
Les digo que en el mes pasado, nos han informado ambas partes sobre la última ronda de negociaciones y les hemos animado una vez más a que hagan avances importantes. 
Para terminar, permítanme expresar mi confianza en que el debate de hoy también ha confirmado nuestro prolongado compromiso con la implicación de China en este asunto y la labor que seguiremos ejerciendo juntos a fin de lograr progresos en el respeto de los derechos y las libertades en el Tíbet. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, Señorías, hace dos años en Lhasa, una serie de monjes se estaban manifestando pacíficamente, a lo que las autoridades chinas respondieron con una brutal intervención de la policía y del ejército. 
Decenas de civiles fueron asesinados y varios cientos resultaron heridos. 
Desde ese momento, los tibetanos han celebrado más de 200 protestas pacíficas que han contado con la participación de diversos grupos sociales, incluidos profesores, estudiantes e intelectuales. 
En la anterior legislatura parlamentaria, el Parlamento Europeo aprobó ocho resoluciones sobre el Tíbet y debatió el tema en muchas ocasiones. 
Los resultados de dichos esfuerzos aún no son satisfactorios. 
Hace poco las autoridades chinas detuvieron a 30 alumnos de una escuela de Machu, quienes, en el segundo aniversario de lo sucedido en Lhasa a principios de marzo, expresaron una vez más sus convicciones e iniciaron una protesta pacífica. 
Nosotros, sin duda, no hemos oído hablar de muchos episodios similares. 
Por tanto, propongo que este problema se incluya entre las responsabilidades de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y se le dé una perspectiva más amplia. 
Esto debería ir seguido de medidas concretas y de, espero, resultados visibles. 
Gracias por su atención. 
Los medios de comunicación hoy en día están llenos de información sobre China. 
Informes, artículos y libros hablan incansablemente sobre el desarrollo y la modernización de China, y sobre el milagro económico que está teniendo lugar allí. 
En este contexto, los medios de comunicación también han estado hablando recientemente sobre el Tíbet. 
La revista estadounidense Newsweek afirmó en un reciente informe que China estaba haciendo mucho por los tibetanos, porque está ayudando a la que es una de las regiones más pobres a salir de su retraso. 
El informe señala la inversión china en infraestructuras de transporte y telecomunicaciones, educación, sanidad y acceso a agua y electricidad. 
Así que parece que se está poniendo en práctica el plan del Presidente Hu Jintao, el cual, aunque mejorará el nivel de vida de los tibetanos, está tratando de obligarles a renunciar a su libertad de expresión, su libertad de religión y sus aspiraciones de autonomía. 
No obstante, ¿puede tener éxito su estrategia? 
Los disturbios de Lhasa, que estallaron hace dos años en el aniversario del levantamiento antichino, al igual que los eventos de hace dos semanas, han demostrado de la forma más contundente que los tibetanos se sienten perseguidos en su propia tierra. 
La historia de mi propio país me ha enseñado que merecería la pena pagar cualquier precio por la libertad y la dignidad. 
Los intereses económicos no pueden ser motivo de olvido de las persecuciones y el sufrimiento. 
Considero que el Parlamento Europeo es un órgano que debería exigir de forma especialmente firme el derecho de los tibetanos de mantener su identidad. 
Nosotros representamos al pueblo de la Unión Europea y en su nombre deberíamos asegurarle nuestra solidaridad a los tibetanos. 
El 10 de marzo de 1959, el pueblo tibetano, con ánimo revolucionario, defendió a su líder, pero su entusiasmo inicial fue aplastado despiadadamente por la "liberación pacífica" del régimen comunista chino que se cobró varios miles de víctimas civiles. 
Desde entonces, el Dalai Lama, obligado a exiliarse, ha estado dirigiendo su protesta pacífica durante medio siglo. 
Desde aquel momento, los tibetanos no han podido conmemorar ese día libremente. 
En Europa Oriental, de donde provengo, esta historia resulta familiar. 
Aunque aquí parece que hemos acabado con prácticas similares por parte de los sistemas comunistas, creo que no debemos olvidar las lecciones aprendidas: en la historia de todo pueblo existen acontecimientos cuya conmemoración no debe ser prohibida. 
No obstante, estamos hablando de algo más que eso. 
Como representante de una comunidad minoritaria nacional, me identifico con la grave situación del pueblo tibetano y pido a mis colegas que apoyen con sus votos los esfuerzos pacíficos del Tíbet en su camino hacia la autonomía. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto del orden del día son las intervenciones de un minuto de conformidad con lo previsto en el artículo 150 del Reglamento. 
El artículo 150 del Reglamento prevé que podemos dedicar un máximo de treinta minutos a este punto. 
Hemos recibido más de 74 solicitudes de intervención para este punto. 
Eso claramente no será posible. 
Treinta minutos y 74 oradores para hablar un minuto simplemente no es factible. 
Así pues, por primera vez hemos seleccionado de antemano los diputados a los que se concederá tiempo de uso de la palabra utilizando unos criterios claros, es decir, que a aquellos que solicitaron intervenir en otro debate con una intervención de un minuto pero no han tenido la oportunidad de hablar, se les asignará tiempo de uso de la palabra siempre que sea posible, mientras que a aquellos que ya han hablado en otros debates no se les asignará tiempo de uso de la palabra. 
Todos aquellos a los que no se ha asignado tiempo de uso de la palabra han sido informados de ello por correo electrónico. 
Por tanto, no tienen que estar aquí esperando inútilmente a su intervención. 
Espero que lo comprendan. 
Esta era la única manera posible de permitir que el debate prosiguiera de forma ordenada. 
Así pues, aquellos a los que se ha asignado tiempo de uso de la palabra ya pueden empezar. 
(SV) Señora Presidenta, el 11 de abril Sudán pretende elegir un presidente y un parlamento, así como asambleas regionales. 
Estas son las primeras elecciones que hay en Sudán en 24 años y estamos siguiendo los avances del país con gran interés. 
La Corte Penal Internacional de La Haya ha emitido una orden de detención del Presidente de Sudán, Omar Hassan Ahmad al-Bashir, que llegó al poder con un golpe de Estado, por crímenes contra la humanidad. 
Todos sabemos cómo ha sufrido Sudán bajo su gobierno de violencia. 
Solo en los primeros meses de este año, no menos de 400 personas han sido asesinadas en el sur de Sudán. 
Es difícil prever lo libre que serán las elecciones. 
El lunes al-Bashir amenazó con expulsar a los observadores internacionales de elecciones. Dijo que si interferían en los asuntos de Sudán, les cortaría los dedos. 
Sabemos que Sudán es un país necesitado. 
En la Conferencia de Donantes Internacionales que se celebró en El Cairo el domingo pasado, el representante de Egipto dijo que los países del mundo necesitarán tener algo más de 1 400 millones de euros para la reconstrucción de la región de Darfur en Sudán. 
Espero que las elecciones en Sudán creen las condiciones para... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(LT) Últimamente se ha hablado mucho de la recuperación de la economía de la UE, pero la mayoría de los Estados miembros aún tiene que ver el final de la crisis. 
En público, el debate sobre la crisis se limita al estado de los fondos públicos, aunque el rápido aumento del desempleo en algunos Estados miembros de Europa Oriental ya ha alcanzado un nivel crítico. 
Resulta extraño oír a altos funcionarios de la UE y del PE elogiar a algunos gobiernos por su excelente trabajo cuando todos los meses el número de desempleados de esos países crece a un ritmo catastrófico, las garantías sociales se reducen y crece el número de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza. 
Se está haciendo muy difícil para la población de dichos países comprender si la Unión Europea está aplicando una política de reducción de la pobreza o si, de hecho, está aumentando la pobreza en el terreno social. 
En mi opinión, los gobiernos que no han sido capaces de solucionar los problemas de estabilización del desempleo no deberían recibir elogios. 
La Comisión Europea debería asumir una mayor responsabilidad y supervisar debidamente la aplicación de los planes de gestión de la crisis de los gobiernos nacionales, especialmente en el área de reformas sociales, y evaluar los resultados de dichas reformas sobre la población. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, 16 personas condenadas por varios tipos de delitos han sido elegidas en el Parlamento italiano y, en las últimas elecciones europeas, Italia envió tres diputados que habían sido condenados por sentencias firmes. 
No existe ninguna normativa en Europa que prohíba a las personas que hayan sido condenadas por una sentencia firme o que estén esperando más procedimientos judiciales, presentarse a unas elecciones; todo se deja a criterio de los Estados miembros. 
Los ciudadanos italianos han propuesto el programa "Parlamento limpio". 
Por tanto, apelamos a la Comisión de Asuntos Constitucionales para que enmiende la Ley relativa a las elección de los representantes del Parlamento Europeo por sufragio universal directo para que sea una condición, para presentarse como candidato a las elecciones al Parlamento Europeo, no tener antecedentes penales, incluidos aquellos que no son definitivos. 
El Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales del anterior Parlamento, el señor Leinen, se comprometió a hacerlo, pero todo ha sido legado a su sucesor, el señor Casini, quien ya ha afirmado que la Comisión de Asuntos Constitucionales no lo aplicará. 
Queremos señalar que esto no es sólo responsabilidad de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sino que el artículo 223 (antes artículo 190) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, de hecho, estipula que el Parlamento Europeo debe aplicar un procedimiento electoral uniforme en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
(FR) Señora Presidenta, el aeropuerto de Hondarribia está clasificado por la autoridad de la aviación civil como uno de los aeropuertos más peligrosos del país. 
Sus pistas de aterrizaje están ubicadas sobre los centros de las ciudades de Hendaya e Irún, y el Tratado franco-español que estipula el número de vuelos autorizados se está incumpliendo. 
Con todo, la ampliación del aeropuerto se está planeando en contra de lo aconsejado por los residentes y por los representantes elegidos en ambas partes de la frontera, que ya se oponen al mantenimiento del nivel actual de tráfico. 
¿Aprueba la Comisión Europea la destrucción de las zonas naturales protegidas de la Bahía de Txingudi, sitio del Convenio de Ramsar y lugar Natura 2000, cuya regeneración financió ella misma? 
Asimismo, la Eurociudad Vasca Bayona-San Sebastián ya dispone de un aeropuerto internacional infrautilizado que está alejado de cualquier zona natural vulnerable. 
¿No sería mejor aumentar los servicios que se proporcionan en Biarritz introduciendo medios de transporte no contaminantes? 
Me gustaría saber qué medidas va a tomar el Presidente con respecto a esta ampliación. 
(PL) Señora Presidenta, quiero plantear el problema del asesinato del periodista ruso Maxim Zuev. El señor Zuev fue asesinado hace una semana en Kaliningrado. 
Era un periodista y bloguero muy conocido. 
Este no es el primer caso de asesinato de un periodista en Rusia. 
Desde el año 2000, ha habido al menos una docena de casos de este tipo. 
Es un fenómeno preocupante, porque sabemos que si no hay libertad de expresión y si los periodistas no pueden hacer su trabajo, no hay libertad de ningún tipo, y no hay democracia. 
En nuestro diálogo con Rusia, siempre deberíamos hacer notar esto. 
Espero organizar un seminario en el Parlamento Europeo este año, siempre que obtenga el consentimiento de mi delegación sobre temas rusos y de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Creo que todos nosotros, en las conversaciones a distintos niveles con nuestros socios rusos, deberíamos hacer hincapié en que la libertad de los medios de comunicación y la libertad de los periodistas para hacer su trabajo es la base del diálogo y la libertad tanto en Rusia como en la Unión Europea. 
(EL) Señora Presidenta, quiero informarle del hecho de que algunos artículos recientes afirman que los fiscales de los Estados Unidos han presentado cargos contra la empresa alemana Daimler por soborno de los directivos extranjeros en un intento de conseguir y firmar contratos gubernamentales. 
La acusación afirma que la empresa ha estado implicada en un prolongado proceso de soborno. 
El mismo problema surgió con Siemens, que aplicó la misma práctica y sobornó a los gobiernos de treinta países en un intento de conseguir contratos de empresas públicas, un escándalo que aún sacude a Grecia. 
Como consecuencia, además de las crisis financieras, también tenemos una crisis moral. 
Hasta hace no mucho, el Gobierno alemán no ha procesado el soborno más allá de sus fronteras y ha pretendido no saber nada de estos hechos. 
Finalmente, en vez de tomar medidas, en vez de activar la Comisión de Prevención del Fraude, la Comisión Europea no defiende la legalidad y, en muchos casos, no protege el dinero de los ciudadanos europeos. 
(EL) Señora Presidenta, he de anunciar al Parlamento Europeo que, a las 02.15 horas de esta mañana, la corbeta turca Bafra ha invadido las aguas territoriales griegas, llegando a estar a tan sólo 18 millas de la costa de Atenas, e incluso ha solicitado embarcar y buscar un buque mercante griego que navegaba a su lado. 
Esto demuestra que todo lo que se ha dicho en la primera parte del debate sobre el presunto problema económico de Grecia no es del todo preciso. 
El problema de Grecia es principalmente político. 
Proviene del hecho de que este país vecino está amenazando a Grecia con un casus belli y está provocando sistemáticamente a las fuerzas armadas griegas, no sólo mediante la invasión de sus aguas, sino también de su espacio aéreo. 
(La Presidenta informa de que hay un problema con el micrófono) 
... debo decirles que Grecia ha tomado medidas estrictas que, a fin de cuentas, están ahogando literalmente a las familias griegas y los griegos ya no aguantan más. 
Se ha agotado la resistencia de la sociedad griega y la fortaleza económica de los griegos. 
Como ya he dicho, su problema es principalmente político. 
No estamos pidiendo dinero de ningún ciudadano europeo. 
Estamos pidiendo el apoyo de la Unión Europea como entidad, a fin de que podamos superar estas irregularidades que se producen en los mercados que están atacando al euro. 
(DE) Señora Presidenta, hace unos diez años, los entonces otros 14 Estados miembros impusieron sus presuntas "sanciones" a mi país, Austria. 
Durante siete meses, hubo una "edad de hielo". 
Los ministros austríacos ya no podían tomar parte en las reuniones informales del Consejo, pero Austria aún podía seguir pagando sus cuotas como contribuyente neto. 
Aparte de las sanciones, también hubo un resultado. 
El informe independiente del Comité de Sabios estableció claramente que la participación del Partido de la Libertad en el gobierno no representaba ningún peligro para la democracia y los derechos humanos. 
La conclusión fue que las sanciones de la UE que se disfrazaron de medidas bilaterales no tenían una base jurídica válida. 
Fueron una usurpación injustificada de la soberanía austríaca. 
Sin embargo, creo que la UE aprendió a partir de esto a respetar la opinión política de los demás y la soberanía nacional de los Estados miembros y sus ciudadanos, lo cual es sin duda algo positivo. 
Además, en vista de la tranquilidad que hay en el este, también espero que uno de los principales investigadores, el actual diputado Louis Michel, sea consciente de que, después de diez años, puede volver a Austria una vez más de vacaciones. 
(FR) Señora Presidenta, ayer Francia rindió homenaje a uno de sus agentes de policía, Jean-Serge Nérin, un jefe de la brigada francesa que fue asesinado de la manera más cobarde por ETA el 16 de marzo, durante un tiroteo en la región de París. 
Aunque es responsable de la muerte de casi 830 personas en 40 años, es la primera vez que esta organización terrorista ha atacado a un policía francés. 
La muerte del señor Nérin nos recuerda la obligación que tenemos de colaborar en la lucha contra el terrorismo. 
En los primeros años, la colaboración francoespañola demostró ser un modelo único dentro de la Unión Europea. 
Francia y España han sido los primeros Estados miembros en introducir equipos de investigación conjunta dentro del área judicial europea. 
La ejecución de órdenes de detención también ha demostrado ser muy eficaz. 
Lamentablemente, dichos esfuerzos de colaboración entre nuestros agentes de policía y nuestros jueces no han podido evitar que el señor Nérin fuera asesinado. 
Tendremos, por tanto, que aumentar nuestra colaboración si queremos luchar contra el terrorismo de una forma más eficaz. 
Señora Presidenta, una gran campaña popular en el Valle de Susa al noroeste de Italia pretende detener la construcción del proyecto de trenes de alta velocidad conocido como TAV. 
Con una extensión que va desde la frontera francesa hasta Turín, el precioso Valle de Susa sólo tiene entre uno y dos kilómetros de ancho y ya tiene una gran autopista, otra carretera principal y una línea de ferrocarril. 
La campaña "NO TAV" ha demostrado claramente que no hay motivo para la construcción del TAV. 
Tan sólo se utiliza el 38 % de la capacidad ferroviaria actual. 
Sería extremadamente perjudicial para el medio ambiente, destruiría o contaminaría los acuíferos y se liberarían peligrosas concentraciones de amianto y uranio de las excavaciones de los túneles. 
Solo los intereses de las grandes empresas y la gran construcción tienen posibilidades de ganar algo. 
Cientos de miles de personas se han movilizado en contra y la violencia policial se está utilizando de forma escandalosa para intimidar la campaña. 
Apelo a la UE para que retire todos los fondos asignados al TAV y cancele su construcción. 
El lema de la campaña "NO TAV" es "Sarà dura". 
No se inmutarán. 
La victoria de la revuelta popular en el Valle de Susa supondría la victoria del sentido común y del medio ambiente. 
Señora Presidenta, cada día me preocupa más la manera en que los consejos locales de mi circunscripción en el noroeste de Inglaterra hacen uso de los derechos de estacionamiento de coches para aumentar sus ingresos. 
A modo de ejemplo, comentaré el caso del pequeño pueblo de Congleton, que es una comunidad semi-rural. 
La introducción de los derechos de estacionamiento causarán un gran daño a la industria local y la caída del comercio se traducirá en una pérdida de ingresos, que provocará la bancarrota y el posible cierre de pequeñas y medianas empresas (PYME) , sometidas ya a una gran presión. 
Algunos culpan al Gobierno del Reino Unido, otros al Consejo Unitario y otros apuntan el dedo acusador al consejo local pero, como siempre, la oscura mano de la Unión Europea yace en un segundo plano, dado que todos trabajan en pos del establecimiento del marco que recoge la política de transporte europea para 2010 de la UE. 
Verán, esta es la genialidad de la UE: siempre se destituye a alguien. 
Ya sea en forma de cierres de oficinas de correos o de recogida de basura cada 15 días, siempre se apunta el dedo hacia otro sitio y la influencia corruptiva de Bruselas no aparece en el radar. 
Señora Presidenta, yo vengo de West Midlands, y el 20 % de esa región está clasificada como cinturón verde. 
El cinturón verde ha protegido con éxito la belleza de nuestro paisaje y ha evitado el crecimiento desordenado de las ciudades. 
No obstante, alentado por la Unión Europea, el Gobierno del Reino Unido ha incrementado la construcción de viviendas, poniendo con ello en peligro al cinturón verde, al que tengo un cariño muy especial por su proximidad al Meriden Gap, donde vivo. 
Esto muestra una falta de respeto por nuestra cultura y nuestras tradiciones, pero ¿qué les importa? 
Desde la adhesión del Reino Unido a la Unión Europea- o al entonces Mercado Común Europeo- han despreciado de manera flagrante nuestra cultura y nuestras tradiciones, y ya no se puede esperar más de ustedes. 
(RO) Me dirijo a ustedes y a mis compañeros Miembros para expresarles mi opinión de que Europa necesita una nueva estrategia más integrada para resolver el problema de la violencia contra las mujeres. 
Este problema se ha abordado en un número cada vez mayor de Estados europeos de manera bipartidista por partidos que sostienen una visión muy diferente de la sociedad en general. 
La razón por la que formulo esta propuesta es que el problema de la violencia doméstica va más allá del ámbito de la ideología y constituye una parte directa e inmediata de la visión humana y política de una sociedad más justa y equilibrada. 
Deseo destacar la necesidad de adoptar medidas para prevenir también la violencia psicológica contra las mujeres. 
Según los resultados de estudios recientes los actos de violencia física siempre van precedidos de este tipo de violencia. 
Acojo con beneplácito el hecho de que la Presidencia española situara la lucha contra los distintos tipos de violencia contra las mujeres entre las prioridades políticas de la Unión Europea. 
No obstante, estas medidas deben continuar. 
La creación de un Observatorio Europeo de la Violencia de Género y la introducción de medidas de protección y de un número de emergencia tienen por objeto restringir la incidencia de este fenómeno en la Unión Europea, brindando, al mismo tiempo, apoyo en la lucha contra la violencia también fuera de la UE. 
(LT) Me complace que la Unión Europea y los Estados miembros se hayan comprometido a combatir la pobreza designando el año 2010 como Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, habida cuenta de que en Europa, casi 80 millones de personas viven por debajo del umbral de la pobreza. 
Muchos europeos, incluso aquellos que trabajan, luchan contra la pobreza cada día y no tienen oportunidad de vivir una vida decente. 
Se han destinado 17 millones de euros a la aplicación de las acciones programadas por la UE en 2010 y este presupuesto se utilizará para organizar seminarios informativos, grupos de trabajo y consultas públicas a fin de acabar con los estereotipos respecto de la pobreza. 
Esta es una excelente iniciativa, pero ¿cómo garantizamos el uso eficaz y transparente de estos fondos y que estos lleguen directamente a los ciudadanos que más los necesitan? 
Me gustaría destacar que es imposible frenar el aumento de la pobreza en un año. 
Por lo tanto, me gustaría exhortar a las estructuras de la UE y a los Estados miembros para que adopten medidas concretas y asuman compromisos a largo plazo a todos los niveles de autoridad para garantizar la asignación transparente y específica de fondos que tiene por objeto ayudar directamente a las personas que sufren los efectos de la pobreza. 
(EL) La decisión del Gobierno de Israel de seguir adelante con su plan para construir 1 600 viviendas en Jerusalén Oriental, ampliar el asentamiento en la Ribera Occidental, mantener el aislamiento de la Franja de Gaza y, en general, intensificar los ataques perpetrados por el ejército israelí en los territorios palestinos ocupados pone al descubierto hasta para el incrédulo más acérrimo los planes criminales de Israel y de todos los imperialistas en general contra el pueblo palestino y las poblaciones de la zona en su conjunto. 
Israel está descargando una nueva ola de ataques mortíferos contra el pueblo palestino y se ha asegurado el apoyo y mejorado sus relaciones con la Unión Europea, los EE.UU. y la OTAN en circunstancias de recrudecimiento de las luchas internas entre el Cuarteto imperialista. 
Los Estados Unidos de América reafirmaron con fervor y ahínco este apoyo durante la reciente visita del Primer Ministro israelí a los EE.UU., poniendo así de manifiesto que Israel es algo más que una prioridad fundamental para los planes imperialistas geoestratégicos de los EE.UU. en la zona en su conjunto. 
Estamos luchando con todos los trabajadores para crear... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(SK) Tras la Segunda Guerra Mundial y el establecimiento de nuevas fronteras, unos 400 000 eslovacos permanecieron en Hungría y un número similar de húngaros permanecieron en Eslovaquia. 
Hoy en día el número de húngaros en Eslovaquia sigue siendo prácticamente el mismo, pero en Hungría la situación es distinta. 
La minoría eslovaca ha quedado diezmada de 400 000 a menos de 33 000, dicho de otro modo, no queda ni una décima parte de lo que había originalmente. 
Esto se debe a que el Gobierno de Eslovaquia proporciona a la minoría húngara educación en su lengua materna en más de 700 escuelas, mientras que el Gobierno de Hungría ofrece a los eslovacos un único centro de enseñanza primaria. 
Esta es la razón por la que las recientes críticas relativas a la educación de las minorías húngaras en los países vecinos formuladas por el Presidente Sólyom, un hombre que permanece de brazos cruzados mientras su administración reprime a las minorías étnicas en su propio país, sólo pueden describirse como una provocación odiosa, hipócrita y maliciosa a los serbios, rumanos y eslovacos que, a diferencia de Hungría, cuidan y se preocupan verdaderamente de las minorías étnicas que viven en sus territorios. 
Después de todo, el defensor del pueblo de Hungría para las minorías étnicas también advierte de que Hungría continúa trabajando en pos de la asimilación total de las minorías étnicas. 
(RO) La Unión Europea establece normas muy estrictas sobre la seguridad alimentaria y los productores se ven obligados a invertir grandes sumas de dinero en el cumplimiento de esas normas. 
Aún así, más del 75 % de todos los pollos sacrificados en la Unión Europea están contaminados con bacterias, según se desprende de un reciente estudio realizado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 
La salmonella y la campylobacter, dos de las bacterias más tóxicas, están presentes en los cuerpos en descomposición de tres cuartas partes de los pollos criados en las granjas europeas. 
Cuando estudios como este llegan a los medios de comunicación para las masas, naturalmente suscitan preocupación entre los consumidores. 
Con este telón de fondo, debemos preguntarnos dos cosas. 
En primer lugar, ¿qué podemos seguir haciendo para garantizar que los europeos tengan acceso a alimentos seguros y de buena calidad? 
Y, en segundo lugar, ¿es posible que las normas vigentes, aunque estrictas y, casualmente, extremadamente burocráticas, no sean las más apropiadas? 
(HU) Los nuevos Estados miembros aplican ahora la nueva organización del mercado vitivinícola de la Unión Europea 2007. 
En el proceso, la Unión Europea actuó en contravención de la ley- qué pena que no haya nadie aquí- cuando registró ilegalmente la marca Tokaj, a petición de Eslovaquia, como Denominación de origen Protegida y como denominación de Indicación Geográfica Protegida. 
Esto es contrario a las normas de la UE porque este vino puede pertenecer tanto a una categoría como a la otra. 
La petición de Eslovaquia ya no figura como denominación de origen protegida en E-Bacchus, la base de datos electrónica de la Comunidad Europea. 
La Comisión ha puesto fin así a esta situación ilegal, y le estoy agradecido por ello. 
Existe, no obstante, otra situación irregular, ya que la legislación nacional eslovaca sobre la que se fundamenta el registro no existe porque Eslovaquia la ha revocado. 
Por esta razón, exhorto a la Comisión para que solucione esta situación irregular. 
(PL) Señora Presidenta, el Servicio Europeo de Acción Exterior va a ser el cuerpo diplomático que represente a la Unión y ayude a la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores. 
En el desempeño de este servicio, debe prestarse la debida atención a la diferenciación cultural y nacional existente en la Unión Europea. 
Todos los países deben sentir que se están representando adecuadamente sus propios intereses, su propia cultura y su propia experiencia. 
Para alcanzar este objetivo es necesario compartir o participar en igualdad de condiciones. 
Entretanto, ¿cómo se está creando el cuerpo del Servicio Europeo de Acción Exterior? 
Estará formado por personal de los servicios pertinentes de la Secretaría General del Consejo y la Comisión, así como por personal delegado por los servicios diplomáticos nacionales. 
Los diplomáticos que presenten los Estados miembros representarán sólo un tercio de la totalidad del cuerpo. 
No obstante, con independencia de la procedencia del personal y la tarea que desempeñe, debe aplicarse el principio de representación proporcional de todos los ciudadanos de los Estados miembros. 
Después de todo, la contratación de personal en todas las instituciones de la Unión se lleva a cabo de conformidad con este principio. 
No veo por qué debería ser distinto en este caso. 
(PT) Recientemente, la Unión Europea celebró un acuerdo con los países de América Latina bajo los auspicios de la Organización Mundial de Comercio en virtud del cual se comprometió a reducir de manera sustancial y progresiva los aranceles impuestos a la importación de plátanos procedentes de esos países. 
Me gustaría llamar su atención al hecho de que este acuerdo tiene un efecto negativo sobre los productores de plátanos europeos, en particular sobre los de Madeira (Portugal). Y será aún más perjudicial para los productores de plátanos de las Islas Canarias (España). 
Les recordaré que la situación de los productores de estas regiones ya ha sido gravemente entorpecida por las características físicas y el terreno montañoso de las islas y por el tamaño de sus terrenos, que se traduce en que se enfrentan a dificultades permanentes que impiden su desarrollo. 
Por lo tanto es necesario adoptar medidas urgentes para ayudar a los productores de plátanos de Madeira y de las Islas Canarias, en vista del impacto grave e inmediato que el nuevo Acuerdo de Ginebra tendrá en el mercado de importación europeo y, por ende, en la producción y la comercialización de plátanos procedentes de estas regiones alejadas. 
Señora Presidenta, hace ya más de un año desde que la compañía de mantenimiento de aeronaves SR Technics anunciara que iba a cerrar sus instalaciones en el aeropuerto de Dublín, con la consiguiente pérdida de más de mil puestos de trabajo. 
En un esfuerzo por compensar esas pérdidas, se presentó una solicitud en octubre de 2009 al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en nombre de los trabajadores de SR Technics. 
No obstante, la Comisión rechazó esta solicitud por "incompleta" y puedo confirmar que, casi cinco meses después, el Gobierno de Irlanda aún no ha presentado una solicitud completa. 
Mientras el Gobierno de Irlanda se distraía con un colapso económico de su propia cosecha y una racha de dimisiones ministeriales en los últimos meses, una solicitud con el potencial para transformar miles de vidas ha sido abandonada sobre la mesa de un ministro. 
Esta cámara es consciente de que las arcas estatales irlandesas están bajo mínimos. 
Se perdonaría a un cínico por pensar que la falta de acción gubernamental se puede atribuir a la propia dificultad del gobierno por cumplir su parte del pacto si finalmente se aseguran los pagos de la FEAG. 
¿Está el Gobierno de Irlanda preparado para hacer algo al respecto? 
(PL) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría dirigirme a todos ustedes y, en particular, al señor Potočnik, para hablarles sobre una cuestión que suscita preocupación entre las personas que acuden a las carreras de motocicletas, un deporte popular en muchos Estados miembros de la UE. 
La cuestión está relacionada con la aplicación de la Directiva 2002/49/CE sobre evaluación y gestión del ruido ambiental. 
La aplicación de esta directiva obligará a los motoristas a equipar sus motos con nuevos silenciadores. 
Por una parte, estos silenciadores reducen el atractivo del espectáculo, porque el ruido es una característica inherente a este deporte. Por otra parte, los silenciadores constituyen un peligro, un peligro para los propios motoristas, poniendo en peligro la salud y la propia vida de los motoristas. 
A este respecto, me gustaría pedirle al señor Potočnik que considerara presentar una propuesta de enmienda para eximir a las carreras de motos de la Directiva 2002/49/CE. 
(HU) Señora Presidenta, en la provincia de Vojvodina en el país de Slobodan Milošević (Serbia) , los húngaros siguen siendo víctimas de agresiones. 
Los autores de las agresiones o bien son absueltos o a veces ni siquiera se presentan cargos contra ellos. 
Hace décadas, en Vojvodina habitaban unos 400 000 húngaros, que representaban un tercio de la población. 
La emigración obligatoria y el asentamiento masivo de miembros de la mayoría han reducido su número a 290 000 con el paso de los años, y su porcentaje de la población ha descendido al 13 %. 
El método utilizado para llevar a cabo las agresiones en masa a las minorías lo introdujo el servicio secreto serbio (UDBA) , contra los étnicos albaneses en particular. 
El legado espontáneo de esta práctica continúa hoy en día contra los húngaros. 
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo debería actuar con determinación para frenar el terrorismo contra los húngaros en Serbia. 
Una condición para la adhesión de este último a la Unión Europea debería ser hacer justicia a las decenas de miles de víctimas de asesinatos en masa desde la Segunda Guerra Mundial, así como prohibir la violencia contra los húngaros que ha persistido hasta el presente. 
(PL) Señora Presidenta, las mujeres están escasamente representadas en la ciencia y en la investigación científica. 
En Europa, estas representan el 30 % de los investigadores y únicamente el 18 % de los profesores. 
Entre las personas que trabajan en la gestión de la ciencia, las mujeres representan un 27 %. 
En Polonia, el porcentaje de mujeres miembros de juntas en centros de educación superior e instituciones científicas es del 7 %, el penúltimo entre los 27 Estados miembros de la Unión. 
De ahí la importancia del proyecto de investigación "Las mujeres en la ciencia", elaborado por la Academic Enterprise Foundation de Polonia. 
El proyecto tiene por objeto investigar las causas de la discriminación y buscar medidas antidiscriminatorias efectivas. 
Los proyectos de los ciudadanos, que provienen de los propios ciudadanos y están dirigidos a los ciudadanos, tienen una oportunidad mucho mayor de tener éxito. 
Hago un llamamiento a la Comisión Europea para que brinde un apoyo especial y ayuda práctica a las organizaciones sociales que se encargan de esas cuestiones. 
Cuando los ciudadanos de la Unión escriben a la Comisión, debe darse cumplida respuesta a sus cartas. 
(GA) Señora Presidenta, como iba diciendo, me complació mucho escuchar a la ex Comisaria Kuneva declarar que es necesario examinar la Directiva 90/314/CEE del Consejo. 
¿Por qué? 
Porque tiene muchas deficiencias. 
La Directiva no tiene en cuenta a las personas que reservan sus vacaciones en Internet sin mediación de una agencia de viajes. 
No ofrece ninguna protección a los consumidores que viven en un país y adquieren un producto o un vuelo o alojamiento fuera de la Unión Europea. 
Y no sólo eso. La Directiva tampoco hace referencia a los vuelos programados. 
Tiene muchas deficiencias y me complace enormemente decir que la ex Comisaria Kuneva tenía razón al destacar que existe una necesidad real de elaborar una nueva directiva. 
Señora Presidenta, hace 20 años, los rumanos morían por la libertad, incluida en la educación, que, hasta entonces, estaba sujeta a un férreo control político. 
Como resultado de su sacrificio, las universidades también han ganado su libertad, de la que disfrutan desde entonces. 
Por lo tanto sería tristemente irónico que el Ministro de Educación de Rumania tuviera éxito en su actual intento por aprobar con celeridad nueva legislación que prácticamente elimina esa libertad y abre las puertas a la repolitización del sistema. 
Por ejemplo, en el borrador, los rectores elegidos tendrían que ser confirmados por el ministro, que es un político elegido, y las universidades se verían obligadas a asociarse con arreglo a criterios arbitrarios, o podrían incluso cerrarse o ver sus activos embargados. 
Como profesor que soy, y como Miembro del Parlamento Europeo, considero que es mi deber hacia mis compañeros profesores de esta Cámara exponer esas prácticas antidemocráticas propuestas que se oponen abiertamente a los objetivos relativos a la educación de la Estrategia de Lisboa y son intolerables en un Estado miembro de la UE. 
Gracias a todos por su comprensión y por los procedimientos disciplinados. 
Espero que todas aquellas personas que no hayan tenido oportunidad de hacer uso de la palabra hoy puedan hacerlo en la próxima ocasión. 
Prioridades para el presupuesto 2011- Sección III- Comisión- Orientaciones presupuestarios: 2011- otras secciones (debates) 
El próximo punto es el debate conjunto sobre: 
el informe elaborado por la señora Jędrzejewska, en nombre de la Comisión de Presupuestos, relativo a las prioridades para el presupuesto 2011- Sección III- Comisión y 
el informe elaborado por la señora Trüpel, en nombre de la Comisión de Presupuestos, relativo a las orientaciones presupuestarias para el procedimiento presupuestario, Sección I- Parlamento Europeo, Sección II- Consejo, Sección IV- Tribunal de Justicia, Sección V- Tribunal de Cuentas, Sección VI- Comité Económico y Social Europeo, Sección VII- Comité de las Regiones, Sección VIII- Defensor del Pueblo Europeo, Sección IX- Supervisor Europeo de Protección de Datos [2010/2003 (BUD] 
Señora Presidenta, el procedimiento presupuestario para 2011 es sumamente específico y excepcional porque tiene que ver con el primer ejercicio presupuestario que comenzará y será aprobado con arreglo a las disposiciones del Tratado de Lisboa. 
Podría decirse que somos pioneros en este ejercicio, razón por la que, obviamente, recae sobre nosotros una responsabilidad especial. 
El Tratado de Lisboa concede al Parlamento competencias adicionales sobre la manera en que hacemos uso de esas competencias, y contamos con que se entable un diálogo constructivo con la Comisión Europea y con el Consejo, a fin de utilizar las nuevas posibilidades que brinda el Tratado de Lisboa de la manera más adecuada y eficaz. 
Un nuevo aspecto muy importante que introduce el Tratado de Lisboa es que a partir de ahora no tendremos dos lecturas del presupuesto. 
Esto se traduce en que ahora tanto el Parlamento como el Consejo sólo tendrán lecturas únicas. 
Esto, lógicamente, plantea un reto especial- el de la disciplina. 
Nosotros, como Parlamento, debemos ser disciplinados, porque sólo vamos a tener- por decirlo de manera simplificada- una oportunidad. 
No se podrá repetir- no habrá una segunda oportunidad. 
Tenemos que dejar claros muchos aspectos en la reunión de concertación. 
Para que el nuevo procedimiento presupuestario proceda de manera eficaz en otoño, debemos trabajar codo con codo y con disciplina. 
Este año también es excepcional, porque en vista de las elecciones tardías de la Comisión Europea, ésta todavía no ha tenido oportunidad de presentar su estrategia política anual. 
Por lo tanto, resulta excepcional e interesante que sea el Parlamento Europeo el primero en expresar su opinión, y que las primeras opiniones sobre el presupuesto para 2011 provengan del Parlamento Europeo en forma de este informe, y no de la Comisión Europea, como ocurría en todos los años "ordinarios". 
¿Por qué otra razón es tan especial el 2011? 
El presupuesto para 2011 es el quinto presupuesto del Marco Financiero Plurianual. 
Como ya saben, el Marco Financiero Plurianual abarca el periodo 2007-2013. 
Ya hemos extraído muchas lecciones durante los cuatro procedimientos presupuestarios anteriores. 
En polaco, decimos que hemos tocado pared. 
En inglés, se dice que se ha tocado techo. 
Independientemente de cómo se exprese, estamos en una situación en la que se está agotando el Marco Financiero Plurianual. 
De hecho, estamos tocando techo, hemos llegado a una situación en la que los márgenes son muy estrechos y el margen de maniobra del Parlamento, sea cual sea su naturaleza, se reduce radicalmente. 
Los márgenes son muy estrechos. 
La rúbrica 1b- cerca de 1 millón de euros- y la rúbrica 3b- cerca de 9 millones de euros- son motivo de especial preocupación. 
Esta es la razón por la que, obviamente, nuestras opciones son limitadas y, por ello, el informe de la Comisión de Presupuestos que he redactado exige, espera y solicita enérgicamente que se realicen un examen y una revisión exhaustivos del Marco Financiero Plurianual, no sólo porque esos márgenes están llegando a su fin, sino también porque cuando se lleve a cabo el examen, será necesario tener en cuenta las consecuencias presupuestarias del Tratado de Lisboa. 
El Tratado de Lisboa otorga nuevas competencias a la Unión Europea en esferas como la política espacial. 
Lo que resulta significativo es que también establece el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
También es necesario reflexionar sobre el presupuesto, y sobre cómo vamos a llevar a cabo la Estrategia Europea 2020. 
El Marco Financiero Plurianual no contiene disposiciones sobre ninguna de estas tareas. 
Ahora, debemos iniciar un debate sobre cómo se financiarán estos nuevos planes y ambiciones. 
Me complacería- y el informe de la Comisión de Presupuestos envía este mensaje- que el principio rector del presupuesto para 2011 fuera la juventud. 
Los jóvenes son ya la fuerza motora y el futuro de Europa. 
Educar e invertir en la juventud es también invertir en el presente y el futuro de Europa, la sociedad y la economía. 
Me gustaría destacar la importancia que tiene en la vida de todas las personas el momento de transición del entorno de la escuela, el aprendizaje académico y la educación al del mercado de trabajo. 
Ese es un momento muy difícil, en particular durante una crisis. 
Me gustaría ilustrarles con algunas estadísticas: el 21 % de las personas con edades comprendidas entre los 15 y los 24 años están desempleadas. 
La Unión Europea también debe tener en cuenta este aspecto y debemos trabajar juntos para facilitar el difícil momento de transición al mercado laborar de los jóvenes. 
Me gustaría destacar que en una era de cambios tecnológicos que avanzan tan rápidamente, y también de cambio demográfico, debemos crear una sociedad basada en el conocimiento, con ciudadanos capaces de modificar sus aptitudes durante el transcurso de su vida y su carrera profesional, a los que se ofrezcan oportunidades para llevar a cabo ese cambio y se les brinde el apoyo de la Unión Europea en este proceso. 
El apoyo de la Unión Europea debería incluir programas de intercambio internacional a nivel académico, así como experiencia práctica y formación, y también a nivel profesional. 
Esto aumentará, al mismo tiempo, el nivel de integración social y el flujo de conocimientos, y facilitará una verdadera movilidad para los ciudadanos de la Unión Europea. 
La movilidad, como ya saben, es, con razón, una libertad fundamental garantizada por los tratados y constituye la base de un mercado interno eficiente. 
Ahora hablaré en inglés porque voy a sustituir a la señora Trüpel. 
Por lo tanto, el papel que ahora desempeño es distinto, no sólo en lo referente al presupuesto de la Comisión Europea, sino también ahora en lo relativo al presupuesto del resto de instituciones y del Parlamento. 
Me he preparado para realizar mi intervención en inglés, de ahí el cambio de idioma. 
En esta etapa del procedimiento, el propósito de la resolución es ofrecer una visión general- en particular en un contexto presupuestario- y elaborar algunas directrices para los presupuestos administrativos de diferentes instituciones, que incluyen al Parlamento Europeo pero no a la Comisión, sobre la que he hablado antes. 
El contexto general es que las circunstancias en las que se aprobará el presupuesto para 2011 son muy difíciles porque el margen en la rúbrica 5 es muy limitado y porque la aplicación satisfactoria del Tratado de Lisboa es una cuestión prioritaria para todas las instituciones europeas. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa modifica el procedimiento de aprobación del presupuesto y por lo tanto requiere una cooperación aún más estrecha y un diálogo reforzado entre las instituciones. 
La cooperación interinstitucional incluye varios aspectos- como la capacidad de traducción y la contratación- y podría lograrse un intercambio de mejores prácticas y un mejoramiento de la eficacia en esferas que no se han tenido en cuenta hasta ahora en este contexto, como los sistemas comunitarios de gestión y auditoría medioambientales (SGAM) , las políticas sobre la no discriminacióny y el teletrabajo. 
La elaboración de una estrategia de creación a mediano y largo plazo suscita preocupación a la Comisión de Presupuestos desde hace mucho tiempo, no sólo en relación con el Parlamento, sino también en lo relativo a otras instituciones. 
Incertidumbres como el tamaño y la forma del presupuesto para la decisión del Servicio Exterior y el Tribunal sobre la adaptación de salarios hacen la situación financiera de la rúbrica 5 aún más impredecible. 
Volviendo de manera específica al presupuesto del Parlamento Europeo, el documento de directrices de la Mesa contenía los siguientes objetivos para el presupuesto del Parlamento: mejorar los conocimientos especializados de los diputados, en lo que respecta a la capacidad de investigación y a las reuniones informativas, y adaptar los aspectos institucionales derivados del Tratado de Lisboa. 
Por lo tanto, la comisión destaca la excelencia legislativa, que constituye una prioridad fundamental. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, esta tarde me siento con predisposición a escuchar. 
Estoy escuchando las prioridades del Parlamento para 2011, tal y como escuché las directrices que el Consejo aceptó el 16 de marzo. 
Coincido con los principales puntos y puedo coincidir en que este no es el procedimiento anual habitual por dos razones mencionadas por la ponente del Parlamento. 
La primera es que nos estamos adaptando al nuevo entorno que ha traído consigo el Tratado de Lisboa. 
Nos hemos adaptado parcialmente, pero aun hay trabajo por hacer. 
Ahora más que nunca es necesaria una buena cooperación entre las instituciones, debido a la lectura única del Parlamento. 
Lo que sí se hizo fue acordar algunos arreglos para el periodo de transición en la reunión de concertación celebrada en noviembre. 
Desde 1975, se aplica un calendario pragmático que facilita la predictibilidad del presupuesto y también ha sido confirmado. 
Las modalidades de la Comisión de concertación siguen siendo las mismas. 
Esto resulta esencial ahora, dado que la lectura del presupuesto anual es única. 
Por lo tanto, mañana, en el curso de una conversación a tres bandas, la Comisión presentará las modalidades de debate y la manera de acordar los detalles técnicos sobre la concertación antes de comenzar el verdadero procedimiento para 2011. 
La segunda razón por la que difiere este procedimiento anual es que nos encontramos en una Europa posterior a la crisis donde numerosos Estados miembros luchan contra los déficit presupuestarios y el endeudamiento, y muchos otros contra problemas aún más difíciles. 
Por lo tanto, ahora más que nunca, deberíamos otorgar importancia a la buena gestión financiera, la previsión precisa y la aplicación racional del presupuesto. 
Las rúbricas presupuestarias que parecen carecer de financiación son fáciles de detectar. 
Con esto me estoy refiriendo a la rúbrica 1a y la rúbrica 4. 
Gracias a este espíritu de cooperación podemos modificar la perspectiva financiera cuatro veces en el curso de un procedimiento, es decir, cuatro procedimientos anuales. 
Nuestras conclusiones deben presentarse en el marco de un informe sobre el funcionamiento del acuerdo interinstitucional que se publicará en la misma fecha que el proyecto de presupuesto, 27 de abril, y se enviará al Parlamento. 
Nuestra ponente, no mi ponente en esta ocasión, sino la ponente parlamentaria, Sidonia Jędrzejewska, (mis servicios se están informando sobre cómo pronunciar el nombre de la ponente de forma correcta) sitúa con acierto a los jóvenes y a las oportunidades para los jóvenes en el centro de su informe. 
Dicho de otro modo, el informe relativo a las prioridades actualiza claramente la rúbrica 3. 
Esto afecta a la educación y al lugar que ocupa la juventud en el mercado de trabajo y está justificado en este sentido cuando vemos el número de desempleados. 
Pero también es importante que realicemos promesas sobre un plan de recuperación. 
También eso es importante para los ciudadanos de Europa. 
La aplicación es importante, y debe hacerse a velocidad de crucero para 2011. 
La eficiencia en la administración también reviste especial importancia y, a este respecto, debo destacar que la Comisión, a pesar del esfuerzo de adaptación al Tratado de Lisboa, no solicitará la creación de nuevos puestos este año. 
El 27 de abril aprobaremos el proyecto de presupuesto y, como de costumbre, lo presentaremos inmediatamente ese mismo día a los miembros de la Comisión de Presupuestos en el Parlamento. 
Por lo tanto, ahora espero con interés el comienzo del procedimiento para 2011. 
Desde aquí prometo mantener un espíritu de cooperación, que será verdaderamente necesario esta vez, habida cuenta de los procedimientos prototipo que se pondrán a prueba este año. 
Señor Presidente, señor Lewandowski, en la crisis económica, inevitablemente también el presupuesto de la UE se ve amenazado, esto es natural. 
También Bruselas debe vigilar cómo gasta cada euro público. 
No obstante- y hablo aquí en nombre de la Comisión de Desarrollo- la inversión en los países en desarrollo debe seguir siendo una prioridad. 
El crecimiento sostenible en los países pobres brindará a las personas oportunidades que no tienen actualmente. 
Y no sólo eso. Su desarrollo forma parte de la solución a nuestra crisis. 
Los países en desarrollo constituyen un mercado; un mercado de rápido crecimiento en ese sentido. 
Europa simplemente deberá gastar sus fondos con más astucia, por ejemplo, utilizando una combinación de subsidios y préstamos para el apoyo a la microfinanciación. 
Un acceso mejorado a los servicios financieros en los países pobres permitirá también a las personas que viven en ellos hacer realidad sus ambiciones. 
Debemos proteger a toda costa el presupuesto de cooperación para el desarrollo. 
El Comisario europeo de Desarrollo, Andris Piebalgs, debe continuar responsabilizándose de su propio presupuesto, en lugar de hacerlo la Alta Representante Ashton, como parece ser la intención actualmente. 
Después de todo, las opciones relacionadas con la reducción de la pobreza nunca deben estar subordinadas a nuestros intereses diplomáticos. 
Acojo con beneplácito el hecho de que podamos considerar el presupuesto 2011 como el presupuesto de la "juventud". 
Como tal, contribuye a la aprobación de las propuestas que presentamos para ayudar a los jóvenes, por ejemplo, en el acceso al empleo, como también es el caso de la llamada iniciativa del primer empleo Erasmus. 
Otras propuestas que contribuirán al desarrollo económico sostenible de Europa, y que se traducirán en la creación de nuevos puestos de trabajo son la promoción del espíritu empresarial entre los jóvenes, el desarrollo de incentivos y el fortalecimiento de la innovación y la agenda digital. 
En lo que respecta al presupuesto del Parlamento, cabe destacar que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) respalda un presupuesto que sea a la vez riguroso y sostenible, en el que se justifiquen todas las partidas de gastos. 
Creemos y recomendamos que el Parlamento debería abandonar un modelo presupuestario puramente incremental. En lugar de ello, el Parlamento debería avanzar hacia una política presupuestaria de base cero, que haga posible la eficiencia y, por lo tanto, el ahorro. 
Debe establecerse una política de creación a largo plazo con carácter de urgencia a fin de hacer realidad este concepto de sostenibilidad, rigor y eficiencia. 
Todavía debemos averiguar más concienzudamente nuestros gastos fijos. 
Esto debe ir seguido de un análisis de costos y beneficios de las distintas políticas aplicadas. 
Destacaremos una vez más que la excelencia legislativa debería ser la principal prioridad del Parlamento, y que nuestra institución debe tener a su disposición todos los recursos necesarios para lograr este objetivo. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que exige una lectura única del presupuesto, exigirá una mayor cooperación y un diálogo reforzado. Por nuestra parte, este diálogo debe ser honesto. 
Haremos lo que esté en nuestra mano para que así sea. 
Señor Presidente, Señorías, las directrices presupuestarias para 2011 constituyen el primer paso hacia el próximo presupuesto europeo, un paso muy concreto. 
En la Comisión de Presupuestos, hemos realizado grandes esfuerzos para establecer las principales prioridades identificables que subrayan la acción europea. 
La principal prioridad la constituyen los jóvenes, no sólo porque son el recurso en el que centrarse para innovar, investigar y desarrollar, sino también porque constituyen el punto de partida básico para las políticas sociales previstas a largo plazo. 
No obstante, la Estrategia Europa 2020 es también una prioridad principal: abordar el desempleo, el cambio climático y, por encima de todo, la necesidad de aplicar esta estrategia en la práctica y verdaderamente, para el futuro, destinando recursos suficientes a la misma, sin compromisos y sin recortes. 
Sin embargo, estas directrices también son un primer paso muy realista. 
El margen en la perspectiva financiera es mucho más estrecho y esto significa que los recursos para realizar la tarea más importante, llevar a cabo nuevas actuaciones, son insuficientes. 
Esto es especialmente delicado en lo que se refiere a la primera rúbrica, la rúbrica relativa a la competitividad, el crecimiento y el empleo. 
Existe, no obstante, otra cuestión importante. Y es que el presupuesto también debe ser sumamente flexible y debe poder responder con celeridad a las necesidades de los ciudadanos, a las necesidades de las personas y a las necesidades cambiantes. 
Por lo tanto, hay prioridades, pero también hay condiciones esenciales que deben cumplirse para que el presupuesto sea un instrumento útil que ayude al crecimiento de Europa. 
Estas condiciones incluyen recursos suficientes, la aplicación clara de estrategias futuras, sobre todo la Estrategia Europa 2020, y por último una solución definitiva para un instrumento flexible que- por sí solo- nos permita hacer frente a los retos del futuro. 
En primer lugar, sobre los Fondos Estructurales- aproximadamente el 35 % del presupuesto. 
Sólo nos va la mitad de bien que en el periodo 2000-2006. 
La actual tasa de absorción de todos los fondos es del 14 %, frente al 25 % registrado en el periodo anterior. 
Por lo tanto, la cuestión es cómo tener en cuenta, cómo ejecutar, cómo cumplir esta parte del presupuesto. De lo contrario, tendremos una situación en la que no se haga uso del dinero. 
Por otra parte, ese dinero podría servir como reserva. 
En segundo lugar, tenemos que reembolsar algunas reclamaciones del periodo anterior y la Comisión ha previsto destinar cinco mil millones a tal efecto. 
No obstante, en algunos países que no han reclamado un reembolso superior a seis meses, no creo que se solicite la cantidad total de dinero. 
También existe la pregunta sobre si se utilizará o no este dinero. 
También debo decir algo sobre dos cuestiones muy serias relativas a los presupuestos de renovación, que van de año en año. 
En el presupuesto agrícola de 2009, los pagos destinados al desarrollo rural fueron de 2 000 millones de euros menos que en 2008. 
Ahora debe pagarse mucho más dinero pero la pregunta es si van a cumplirse los proyectos en 2010 o no. 
Por último, el séptimo programa marco. Si nos fijamos en la rúbrica 1a relativa al séptimo programa de I+D, los pagos en 2009 fueron significativamente inferiores a los de 2008. 
Por lo tanto, la pregunta es si la ejecución será satisfactoria. Sólo entonces podemos planear el presupuesto según la situación. 
Tenemos muchas necesidades también en otras esferas. 
Por lo tanto, ¿son reservas o no lo son? 
Señor Presidente, la moción para una resolución del Parlamento Europeo relativa a las prioridades para el presupuesto 2011 contiene un párrafo que nos recuerda que la financiación de prioridades no debe ir en detrimento de las esferas fundamentales de la política de la Unión Europea, como las políticas estructurales o de cohesión o la política agrícola común. 
Ese párrafo tiene la naturaleza de una estipulación que aparentemente resultaría necesaria en vista de las prioridades presupuestarias anteriormente definidas. 
De hecho, esas prioridades dejan mucho que desear. 
En teoría, la panacea para la enfermedad de la crisis que está carcomiendo Europa es, ante todo, la innovación. 
No obstante, la moción pasa por alto el hecho de que las regiones más pobres de la Unión a menudo no tienen a su disposición las condiciones para el desarrollo de la innovación. 
Existen países donde los cimientos de una economía moderna son en realidad una fachada. 
Si Europa quiere ser un continente de igualdad de oportunidades, la respuesta a esta situación es, principalmente, la política de cohesión y la política estructural. 
Especialmente durante una crisis, debemos recordar este aspecto de la política de la UE, en particular el aspecto de la solidaridad, para no perpetuar la división del continente en partes pobres y ricas. 
Hoy estamos iniciando el debate sobre las amplias directrices presupuestarias para 2011, y la prioridad propuesta es la juventud. Esta priorización reviste una especial importancia en el momento o durante el periodo de la vida que marca la transición entre el ámbito escolar y el mercado de trabajo. 
En sí misma, esta elección de prioridades es encomiable. 
Una propuesta, por ejemplo, es la creación de un programa Erasmus de primer empleo. El problema es que en la política, la clave está en los detalles. 
¿A qué nos referimos cuando hablamos sobre un "primer trabajo Erasmus"? 
¿Desviando los fondos Erasmus a los estudiantes, o creando un nuevo programa con dinero nuevo? 
Este no es un simple detalle, y tampoco lo es la cuestión de si el Erasmus tiene por objeto crear puestos de trabajo inseguros, o puestos de trabajo decentes que representarán un verdadero futuro para los jóvenes. 
¿Se trata, en última instancia, de un programa que combatirá el desempleo, cómo pretende hacer? 
¿O acabará siendo un programa que simplemente tenga por objeto tapar el desempleo? 
Creo que estas cuestiones se encuentran en el centro de este debate. La cuestión más importante en 2011 seguirá siendo el desempleo generalizado en la UE. 
Es nuestra responsabilidad hacer frente a este problema. 
Esto debería suponer un reto para el presupuesto europeo, pero el presupuesto para 2011 está siendo tomado como rehén por un marco financiero que lleva siete años acordado, y que no ha sido alterado, a pesar de la crisis. 
Sin un examen exhaustivo y riguroso de este marco financiero, el presupuesto que vamos a aprobar a finales de año estará condenado al estancamiento y la mediocridad incluso si adoptamos las mejores prioridades del mundo. 
No irán más allá de las meras intenciones y sólo tendrán un impacto mínimo en la estructura del presupuesto. 
en nombre del grupo EFD. -Señor Presidente, el aumento del 6,5 % propuesto en el presupuesto parlamentario para 2011 no es sino otra muestra de cuánto se ha alejado esta Cámara de la realidad y de los intereses de sus votantes. 
¿Cómo podemos explicar a nuestros electores en tiempos normales, por no mencionar en tiempos de crisis, que el coste total que pagan por cada uno de nosotros supera los dos millones de libras esterlinas al año? 
¿Cómo podemos decirles que si quieren un parlamento de alto nivel, de lo que algunos se enorgullecen, este es el precio que tienen que pagar? 
¿Cómo explicamos a las personas que están perdiendo sus empleos que los Miembros del Parlamento necesitamos más personal para adaptarnos al Tratado de Lisboa? 
¿O que los que ostentan un cargo en este Parlamento necesitan un aumento en sus dietas porque trabajan mucho más? 
El 15 % de los jóvenes desempleados del Reino Unido, o peor aún, el 45 % de los jóvenes desempleados en España, no podrán entender de qué manera este aumento les va a ayudar a conseguir un empleo. 
Muchos de ellos tienen una formación bastante buena. 
Sólo necesitan una oportunidad laboral. 
Sinceramente, no sería capaz de responder si me formularan esta pregunta. 
¿Puede alguien explicarle a mis votantes de qué manera les va a ayudar a pagar la hipoteca, a dar de comer a sus hijos y a educarles, el hecho de que este Parlamento tenga dos sedes, una en Bruselas y la otra en Estrasburgo? Porque en esto se invierte gran parte de los dos millones de libras que acabo de mencionar. 
En lo que respecta a la Comisión, es muy bonito hablar de objetivos tan loables como la inversión en juventud y en educación, el fomento del estudio de idiomas y el apoyo a la innovación para el desarrollo económico y la creación de empleo, pero ni el informe de auditoría transmite tranquilidad sobre cómo se gastan los fondos de la Unión Europea, ni tampoco los compromisos pendientes demuestran que la UE sea muy buena en lo que respecta a la planificación. 
No debería tolerarse ninguna propuesta para aumentar el presupuesto... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, las prioridades del presupuesto para 2011 de la Unión Europea giran en torno a la crisis económica y financiera. 
En relación a esto, se están realizando esfuerzos positivos conjuntos para aplicar una estrategia de salida que sea lo más amplia y socialmente justa posible. 
Me gustaría centrarme en dos aspectos. 
En primer lugar, el interés por los jóvenes es un elemento central del presupuesto de 2011. 
Invertir en la juventud es pensar hoy en la Europa de mañana. 
En segundo lugar, la situación actual demuestra de manera clara la rapidez con la que el empleo puede desvanecerse, incluso en una zona económica fuerte. 
La Estrategia Europa 2020 también se centra en la innovación. 
Las esperanzas legítimamente depositadas en la misma crearán nuevos puestos de trabajo y aliviarán las dificultades sociales. 
(HU) Estimados Miembros, todos sabemos que el presupuesto de la Unión Europea necesita reformas serias. 
Sin embargo, también sabemos que estas reformas no pueden presentarse en el marco de un presupuesto anual. 
¿Qué problema tenemos? 
Nuestro problema es que tratamos con un presupuesto extremadamente inflexible. 
No podemos afrontar los retos diarios, ni siquiera los retos anuales si no es con gran dificultad. 
Y por supuesto, hay muy poco margen de maniobra y las opciones se reducen. 
La ponente ha elaborado una propuesta equilibrada. 
Ha tenido en cuenta la realidad de la situación y ha formulado objetivos claros. 
Espero que el Parlamento siga y respalde el informe y la propuesta que tenemos ante nosotros. 
Es especialmente positivo que giremos nuestra atención hacia los jóvenes, porque si no los jóvenes nos darán la espalda, darán la espalda al concepto de Europa. 
Me gustaría hablar durante algunos minutos más sobre la política de cohesión. 
Esta política no es una forma de samaritanismo. 
Es cierto que existen desfases enormes entre las regiones desarrolladas y las menos desarrolladas. 
Pretendemos eliminar estas diferencias, o al menos reducirlas. 
Pero cuando fortalecemos una región aumenta la competitividad de toda Europa, y nos hacemos más fuertes y mejores frente a la competencia mundial, asumiendo, por supuesto, que los Estados Miembros se beneficien de las oportunidades creadas, el dinero se utilice, además, el dinero empleado arroje resultados. 
Por lo demás, no hay mayor derroche. 
El derroche es incluso mayor que el originado por la existencia de dos puestos, si los programas en marcha no producen los resultados esperados. 
Espero que se avance en este sentido. 
La Comisión de Presupuestos se complace en observar que hacemos buen uso de nuestro dinero. 
Gracias por su respetuosa atención. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción este informe sobre las directrices presupuestarias del Parlamento, así como el debate para establecer nuestras prioridades y garantizar así que el Parlamento pueda hacer su trabajo. 
El informe inicial quizá era comprensiblemente vago y general. 
Sin embargo, las enmiendas realizadas en la fase de estudio de comisión hicieron posible que ahora tengamos claro lo que es importante. 
La Comisión de Presupuestos pretende equilibrar la necesidad de asumir nuestras responsabilidades tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa con la necesidad de mantener el incremento del gasto lo más bajo posible y esto es especialmente importante teniendo en cuenta la estrechez de los márgenes y la financiación. 
Estoy seguro que todos los Miembros lo tienen en mente. 
Por este motivo, el establecimiento de nuestras prioridades en estas directrices es crucial y, obviamente, no se trata sólo del gasto monetario, se trata también de buscar el ahorro y gastar el dinero de la mejor manera posible. 
Por lo tanto, me complace que, por ejemplo, se acepte de manera generalizada la necesidad de un sistema de gestión del conocimiento integrado, que aúne todas las distintas fuentes de información para Miembros y ciudadanos. 
También considero oportuno el análisis del canal Europarl TV, a fin de comprobar si es eficaz o no. 
Además, creo que es crucial una evaluación del subsidio de secretariado y el coste global de la contratación de personal adicional, incluido el alojamiento, como también lo es una estrategia de fomento a mediano y largo plazo para el Parlamento y otras instituciones con las que quizá deberíamos estrechar nuestra colaboración más de lo que lo hacemos actualmente. 
Además, existe siempre el complicado asunto del umbral del 20 % acordado hace muchos años. 
La Comisión de Presupuestos y yo personalmente creemos que cualquier cambio realizado sobre este 20 % debería ser objeto de debate entre la Comisión de Presupuestos y la Mesa y finalmente entre las distintas instituciones. 
No debería ser una decisión unilateral. 
El Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha presentado algunas enmiendas más para que se sometan a voto mañana y creemos que mejorarán aún más las directrices. 
Una de las enmiendas hace referencia a la dificultad de recoger todo el gasto administrativo bajo la rúbrica 5, otra de ellas solicita la pronta publicación de las directrices para garantizar que podamos tomar decisiones de la manera más apropiada y a tiempo. 
Espero que mañana, los compañeros apoyen estas y otras enmiendas que tienen por objeto mejorar las directrices. 
Espero también que los compañeros reconozcan que, tras el acuerdo sobre estas directrices, tendremos que iniciar debates controvertidos sobre las estimaciones recientemente publicadas por el Secretario General. 
Sólo entonces empezaremos a hablar sobre nuestras prioridades y sólo entonces tendremos un debate apropiado para lograr el equilibrio entre funcionar como un Parlamento y mantener nuestro gasto lo más bajo posible. 
(SV) Señor Presidente, en tiempos económicos duros como estos, los asuntos presupuestarios son difíciles y delicados. 
Las directrices para el presupuesto de 2011 también incluyen el propio presupuesto del Parlamento. 
El gasto en la rúbrica 5 se ha repartido de tal manera que el Parlamento ha recibido una fracción inferior al 20 %. 
Como consecuencia del Tratado de Lisboa, ahora se insinúa que el Parlamento debería absorber una porción mayor de dinero. 
Es necesaria una evaluación del aumento en la necesidad de recursos que originarán las nuevas competencias del Parlamento, y ya recibimos más dinero en 2010 precisamente como resultado del Tratado de Lisboa. 
Al mismo tiempo, el Parlamento no puede usar el Tratado de Lisboa como una especie de nueva máquina expendedora de dinero. 
Tenemos que ser capaces también de hacer que nuestra organización sea más eficaz y tratar de ahorrar en todo lo posible, y al hacerlo, ser también capaces de financiar cualquier necesidad adicional. 
En estos momentos se está exigiendo un aumento en las aportaciones destinadas al personal que ayuda a los Miembros del Parlamento Europeo en nuestra labor. 
Seguro que hay una buena intención detrás de ello, pero llama la atención, por ejemplo, que los Miembros del Parlamento de mi grupo opinen de manera más o menos unánime que no hay una necesidad acuciante en este sentido y que no es imprescindible en estos tiempos de escasos recursos económicos. 
Las directrices que aprobaremos hoy son positivas, y creo que tenemos que considerarlas como un reto para examinar nuestro propio gasto con una mirada crítica. 
(NL) Señor Presidente, vivimos tiempos difíciles en términos financieros y económicos. 
En todos los sitios se aprietan el cinturón, y también las autoridades públicas se están viendo obligadas a controlar el gasto y economizar al máximo. 
Además, los ciudadanos no tienen mucha confianza en la política europea, y esto me preocupa enormemente. 
Por ello, me gustaría presentar dos propuestas en relación al control del próximo presupuesto. 
En primer lugar, todos los Miembros del Parlamento debemos responder de nuestra dieta para gastos generales de 4 200 euros al mes como respondemos de todas nuestras demás asignaciones. 
En estos momentos, que no podría calificar de transparentes, ese no está siendo el caso. 
Además, presentaré una enmienda en este sentido cuando debatamos el informe del señor Staes durante nuestro periodo parcial de sesiones en abril. 
Señor Presidente, el segundo punto que quiero destacar está relacionado con los presupuestos de las Oficinas de Información del Parlamento Europeo. 
Considero que son especialmente generosas en número, y creo que deberían reducirse en un tercio en el periodo de tres años. 
Hago un llamamiento a los Miembros para que apoyen estas propuestas. 
Será una demostración de nuestro deseo de transparencia y nuestra intención de no concedernos a nosotros mismos un trato especial. 
(NL) Señor Presidente, el presupuesto de 2011 nos enfrenta cara a cara con las prioridades de la Unión Europea. 
En estos tiempos difíciles para la economía, la Unión debe darse cuenta ante todo de que sus fuentes de financiación provienen de los Estados miembros, que afrontan serios recortes. 
No sólo los Estados miembros deben hacer dichos recortes, la UE también debe recortar sus fondos públicos y emplearlos de una manera más focalizada. 
Tengo una pregunta importante en relación con la prioridad que la ponente otorga a los jóvenes. 
Como norma, los asuntos en material social y de juventud pueden ser administrados muy bien por los Estados miembros. 
Sin embargo, me gustaría incidir en una cuestión en la que el apoyo de la UE es verdaderamente indispensable. 
El informe menciona la transición de los jóvenes del sistema educativo al mercado de trabajo. 
Me gustaría preguntarle a la ponente si también pretende concederle atención a las necesidades especiales de los jóvenes más vulnerables. 
Me refiero a los jóvenes que han crecido en casas de acogida y que carecen totalmente de orientación profesional. 
El mes pasado, en una visita a Bulgaria, pude ver un ejemplo realmente alentador de ello. 
Me complace enormemente el apoyo sin reservas de la UE a este tipo de iniciativas de los Estados miembros, por ejemplo, dentro del marco de los Fondos Estructurales. 
Cuento con ustedes. 
Señor Presidente, la prioridad más importante de cualquier presupuesto debe ser gastar únicamente el dinero propio. 
Gastar el dinero de los demás sin su permiso no es presupuestar, es robar. 
A los contribuyentes británicos se les exprime aproximadamente 6 400 millones de libras esterlinas en pagos directos a la UE al año y todavía se nos deniega el referéndum. 
Coger ese dinero, sin un mandato democrático, no es un delito que no deje víctimas. 
Cincuenta mil pensionistas de nuestro país murieron de frío porque no podían permitirse calefacción en sus hogares. 
Nuestros soldados mueren a causa de las bombas de los Talibanes porque no podemos permitirnos vehículos blindados. 
Miles de víctimas del cáncer se ven privadas de fármacos caros que les pueden salvar la vida. 
Estos 6 400 millones de libras podrían arreglar los problemas mencionados y todavía sobraría dinero para construir ocho nuevos hospitales y 50 escuelas. 
Sólo debería existir una prioridad presupuestaria- recortar el presupuesto de manera drástica y dejar de robar a Gran Bretaña. 
Nuestros pensionistas, soldados y víctimas del cáncer necesitan el dinero más que la UE. 
Para ustedes, es un presupuesto. 
Para ellos, un asunto de vida o muerte. 
(ES) Señor Presidente, saludo al Comisario Lewandowski, viejo amigo de esta casa que ahora se sienta en unos escaños diferentes de los de sus compañeros. 
Quiero también saludar la vuelta al sistema tradicional de las orientaciones presupuestarias. 
Creo que esto es bueno, porque así el Comisario puede escuchar las prioridades presupuestarias del Parlamento Europeo antes de que se proceda a la elaboración del proyecto de presupuesto. 
Las cosas que está oyendo o que va a oír hoy el Comisario son muy diferentes de las que seguramente oye todos los días provinientes de las diferentes direcciones generales, que le presionan para tener más presupuesto. 
De momento, nosotros en el Parlamento no le vamos a presionar. 
Como bien sabe, eso lo haremos a partir del mes de septiembre. 
Ahora, simplemente, lo que queremos es que el señor Lewandowski tenga muy claras cuáles son las prioridades presupuestarias de este Parlamento. 
Son nuestras sugerencias. 
Cada día surgen nuevos retos para el presupuesto del año 2011. 
Ya tenemos tensiones nuevas en la categoría número 4, donde contamos con un margen muy estrecho que se va a agravar por la necesidad de incluir la Estrategia del mar Báltico. 
Tendremos tensiones en la agricultura, no solamente porque estrenamos codecisión, sino, sobre todo, porque pretendemos hacer uso de ella desde este Parlamento y no aceptaremos nuevas salidas de presupuesto agrario para financiar otras líneas presupuestarias; y, por supuesto, tendremos que resolver el siempre difícil problema de la categoría 5 de los gastos administrativos y de la mayor transparencia. 
Una última cosa: este Parlamento está muy dispuesto a ahorrar dinero, tanto del presupuesto comunitario como del presupuesto del Parlamento Europeo. 
A lo que no estamos dispuestos- creo- los grupos políticos es a aguantar la demagogia de determinadas personas que hacen de ella su manera de hacer política. 
(SV) Señorías y, en particular, nuestro antiguo Miembro, Janusz Lewandowski, al que me gustaría darle la bienvenida de nuevo. Deseo comentar brevemente ambos informes 
Antes de nada, me gustaría expresar mi agradecimiento a la señora Jędrzejewska que ha elaborado un informe extraordinario. 
No obstante, en el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo hemos presentado enmiendas a un par de párrafos que consideramos importantes. 
En primer lugar, necesitamos dejar claro que el cambio climático sigue siendo una prioridad fundamental. 
No podemos relajarnos en este asunto por el fracaso en Copenhague, sino que, por el contrario, tenemos que trabajar con rigor para llevar a cabo nuestra tarea, que es la de buscar soluciones al problema de la financiación. 
En segundo lugar, con respecto a la Estrategia Europa 2020: nuestra estrategia exige que la Unión también invierta en la aplicación de la estrategia y la mejore. 
Tenemos que luchar de manera proactiva para desarrollar la economía y por una agenda en materia social ambiciosa, se trata de áreas políticas que simplemente necesitan más fondo. 
Entre otras cosas, tenemos que enviar un mensaje claro a los Estados miembros y al Consejo de que será necesario revisar los límites presupuestarios para los próximos tres años, especialmente en la rúbrica 1 del presupuesto, relativa al crecimiento y el empleo. 
Cuando se trata del presupuesto del Parlamento, incluso teniendo necesidades considerables, tenemos que hacernos cargo de la situación económica e imponernos mayores restricciones a nosotros mismos. Necesitamos reforzar el Parlamento y especialmente la capacidad de los grupos políticos para poder cumplir los requisitos del Tratado de Lisboa. 
En todos los demás aspectos, sin embargo, debemos buscar maneras de ahorrar e incrementar la eficacia. 
Esto es especialmente importante, ya que la rúbrica 5 del presupuesto para administración se ha reducido estirado gravemente. 
Hemos debatido recientemente sobre el Servicio de Acción Exterior, por ejemplo, que precisará con seguridad recursos extra. 
Debemos centrarnos en la tarea esencial del Parlamento y aplicar un gran número de restricciones en los demás ámbitos. 
Señor Presidente, en tiempos de rigurosidad económica, que se afrontan con recortes en el gasto público en todos los países europeos, todas las instituciones europeas debería estar estudiando cómo recortar gastos y despilfarros. 
El Parlamento debería asumir un papel de liderazgo. 
En lugar de ello, continúa de manera autoindulgente, incrementando constantemente sus gastos y su número de empleados sin pensar en restricción alguna. 
En las demás organizaciones, se alcanzarán nuevas prioridades compensando las reducciones en otros ámbitos, pero no parece ser el caso de esta Cámara. 
Los Miembros del Parlamento aguantan el peso de la acusación pública, pero es en la burocracia inflada en exceso, los derroches innecesarios y los edificios redundantes en lo que se gasta el dinero. 
¿Cómo pueden seguir justificando el presupuesto anual de autopromoción del Parlamento de 94 millones de libras esterlinas con ocho millones de ellas destinados al canal Europarl TV y este extraño plan para la Casa de la Historia Europea que cuesta dos millones de libras? 
Es ridículo que se mantengan las llamadas oficinas de información en cada Estado miembro, con un coste anual de 40 millones, cuando es precisamente tarea de los 736 Miembros del Parlamento responder a cualquier duda que puedan tener sus electores. 
Es un escándalo continuo que este Parlamento no haya exigido a los gobiernos de los Estados Miembros que detengan el circo de Estrasburgo de una vez y por el bien de todos. 
Tenemos que enviar un mensaje claro a nuestros gobiernos sobre este asunto y ahorrar 200 millones al año. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme empezar hablando sobre el presupuesto de la Comisión. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior es algo en lo que tengo especial interés. 
Sin embargo, no se encuentra todavía dentro del presupuesto que el señor Comisario va a presentar en breve. 
Aún así, la pregunta sobre cuánto nos costará es de vital importancia para nosotros. 
Estoy a favor de que incluyamos este servicio dentro de la Comisión, ya que es ahí a donde pertenece. 
Una cosa está clara: lo que pase en este servicio tendrá consecuencias relevantes para el presupuesto, incluido en relación con los programas plurianuales. 
No se pueden administrar programas plurianuales fuera de la Comisión. 
No podemos consentir bajo ninguna circunstancia. 
La figura jurídica que elijamos para este servicio será muy importante, ya que las consecuencias presupuestarias dependerán directamente de ello. 
Por este motivo, lo más interesante del presupuesto es lo que no incluye. 
Esperamos con interés que el señor Comisario pueda proporcionar pronto cifras que muestren cuánto costará todo. 
En 2011- hasta aquí está claro- las esferas en las que más gastaremos, incluyendo este servicio, especialmente en la línea administrativa, son las esferas en las que tenemos menos margen de maniobra. 
Todo está contabilizado, hasta el último céntimo Por ello, abogo por que echemos un vistazo inmediato a las regulaciones de personal para encontrar maneras de ahorrar. 
También tengo una propuesta relativa a los permisos especiales de oficiales y ayudantes que trabajan en los Estados miembros, que viajan a sus países durante estos permisos especiales en tren. 
Debe abandonarse este régimen de viaje en tren, y viajar en su lugar con billetes de avión. 
Ahora volveré a la cuestión del presupuesto del Parlamento. 
Cualquiera que trabaje en este Parlamento- y esto lamentablemente no se puede decir de todos los Miembros- precisa personal. 
Por lo tanto, pido de manera concreta que nosotros mismos nos abastezcamos con los medios adecuados para trabajar. 
Sin embargo, no creo que establecer una relación con los edificios sea apropiado, porque tenemos también distritos electorales y puede poner fin a contratos de servicio. 
La Mesa debería tener la consideración de no molestar a los Miembros en relación a este asunto. 
Tengo una última petición. 
El Presidente del Consejo Europeo no está incluido en el presupuesto todavía. 
Estaría bien si pudiésemos reflejar su existencia también en el presupuesto. 
(DE) Señor Presidente, necesitamos una UE diferente, así como un presupuesto de la UE distinto. 
No debemos de ninguna manera empantanarnos en detalles técnicos sin importancia. 
Me gustaría decir tres cosas sobre el presupuesto de la UE. 
En primer lugar, necesitamos transparencia en lo que respecta al presupuesto de la UE. 
¿A cuánto asciende el gasto administrativo, por ejemplo? 
El actual presupuesto de la UE no proporciona ninguna información realista sobre ese aspecto. 
Mi segundo comentario tiene que ver con el ahorro. 
Es muy fácil ahorrar miles de millones en el presupuesto sin reducir la calidad de los servicios que prestan las instituciones de la UE. 
También está el asunto de la segunda sede en Estrasburgo. 
Deberíamos debatir quizás la utilidad de los organismos que no tienen un área de competencia, como es el caso del Comité de las Regiones, o el Comité Económico y Social. 
Por último, ¿Cómo se emplea el dinero? 
El dinero debería darse, o devolverse a su lugar de origen, es decir, a los contribuyentes. 
Lógicamente, también deberíamos utilizarlo para apoyar proyectos consolidados, como por ejemplo, un auténtico programa Erasmus para becarios. 
Todos deberíamos tomar nota de esto. 
(PL) Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo ha asumido competencias adicionales significativas. 
Ha llegado la hora de tomar decisiones de manera conjunta sobre cómo gastar el dinero de las arcas de la UE. 
Sin embargo, este mecanismo también necesita tiempo para comenzar a funcionar. 
Es cierto que este año y los próximos años serán cruciales para el establecimiento del modelo final del nuevo procedimiento presupuestario. 
Sólo será posible desarrollar un procedimiento que cumpla en todos los sentidos las disposiciones del nuevo tratado si el Parlamento, el Consejo y la comisión trabajan codo con codo. 
Me gustaría expresar mi apoyo a la propuesta de incrementar el presupuesto de la Comunidad en vista de las nuevas responsabilidades que afronta el Parlamento tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
No hay duda de que para que el Parlamento cumpla sus responsabilidades de manera eficaz, necesita los medios adecuados. 
La responsabilidad del Parlamento está creciendo, y por ello, como Miembros, necesitamos más consejos, más opiniones de expertos y más apoyo de parte de distintos profesionales, y alguien tiene que poner el dinero para ello. 
Otra de las prioridades que se presentan en el informe, y que merece todo nuestro apoyo, es la necesidad de aumentar la inversión en materia de juventud, así como en educación, que es la base sobre la que se construye una sociedad moderna e innovadora. 
Europa todavía va por detrás de EE.UU., Japón y otras potencias mundiales emergentes en la carrera tecnológica. 
No obstante, esto puede cambiar, pero implica grandes desembolsos. 
Como parte de la lucha contra la pobreza, debemos financiar programas como la distribución gratuita de comida entre los más desfavorecidos. 
Debemos desarrollar programas como aquellos que dispensan leche y fruta en las escuelas. 
No podemos tolerar la malnutrición entre los niños y los jóvenes, ya que hablamos tanto sobre educación sobre una economía basada en el conocimiento. 
Actualmente se está trabajando en la estrategia para el crecimiento económico de la Unión de los próximos 10 años (Europa 2020). 
A este respecto, se deben tener en cuenta los gastos que la estrategia originará, y se tiene que hacer en este momento, ahora que estamos trabajando sobre el presupuesto. 
Para que la estrategia tenga éxito, se necesita un mayor desembolso en materia de cohesión a nivel regional y Europeo, de promoción de empleo y lucha contra los efectos de la crisis. 
Por último, me gustaría expresar mi agradecimiento a nuestra compañera la señora Jędrzejewska, por la elaboración sólida y transformadora de las prioridades del presupuesto para 2012. 
(PT) Los jóvenes, la ciencia y la innovación constituyen el eje central de prioridades del próximo presupuesto de la Unión Europea. 
Invertir en los jóvenes es invertir en el futuro. 
La educación, la formación profesional y la transición del sistema educativo al mercado de trabajo son las preocupaciones centrales de este presupuesto. 
Los jóvenes cualificados se ven cada vez más afectados por el desempleo. 
Por ello, considero que el primer programa Erasmus de movilidad laboral es un compromiso estratégico con el futuro, ya que establece un claro nexo entre el sistema educativo y el mercado de trabajo. 
La propuesta de creación del programa Erasmus para el primer empleo, que presenté junto con el señor Fernandes, se basa en los siguientes principios: en primer lugar, la financiación adicional de programas ya existentes en los ámbitos de la educación, la ciencia, la formación y la innovación; en segundo, cada caso tendrá un componente de formación y otro en el que el estudiante establecerá contacto con una empresa europea innovadora y disfrutará de la cofinanciación con presupuesto de la UE. 
De entre las demás prioridades de este presupuesto, destacaría las áreas de investigación científica, innovación y la agenda digital. 
Este presupuesto también concentra sus esfuerzos en apoyar el desarrollo de tecnologías innovadoras y ecológicas, contribuyendo así de manera inestimable a la recuperación económica y alentando a las pequeñas y medianas empresas. 
El compromiso con los jóvenes, la innovación y la ciencia son la clave para que Europa recupere su papel de liderazgo mundial. 
(PL) Señor Presidente, señor Lewandowski, señora Jędrzejewska, en primer lugar, me gustaría felicitar a la ponente por su espléndido informe. 
Obviamente, la situación económica de Europa todavía no es satisfactoria, pero el informe nos indica, en gran medida, cómo crear un valor añadido europeo. 
Creo que es una excelente idea prestar atención especial a las prioridades a mediano y largo plazo de los jóvenes para resolver nuestros problemas. 
Creo que mantener la tendencia en materia de innovación y el énfasis en la tecnología digital son buenos ejemplos del rápido desarrollo de la Unión Europea. 
También resulta interesante el apoyo a la pequeña y mediana empresa, especialmente en las regiones más débiles. 
No obstante, también cabe destacar que surgirán muchas cuestiones sobre la movilidad, la política de inversión en la red transeuropea de transporte, y demás asuntos relacionados con el transporte. 
Creo que la inversión en los jóvenes es esencial, y por ello me gustaría expresar mi agradecimiento, y también el de la Comisión de Cultura y Educación, por todos los esfuerzos destinados a apoyar medidas relacionadas con la inversión en los jóvenes. 
(RO) El presupuesto para 2011 debe tener en cuenta las nuevas competencias de la Unión Europea, así como las consecuencias de la crisis económica y financiera. 
Nuestra prioridad debe centrarse en la conservación del empleo existente y en la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Creo que la Unión Europea debe invertir en una política industrial inteligente y ambiciosa. 
Es inaceptable que en 2010, la industria sólo represente el 14 % del PIB de los Estados miembros más aventajados. 
Por ello, el presupuesto de 2011 debe plantearse redefinir las prioridades presupuestarias, tarea que los Estados miembros sólo pueden realizar en 2010 durante la evaluación intermedia de la situación financiera 2007-2013. 
Estas prioridades deben centrarse en la infraestructura para el transporte, la eficacia energética, la política y la investigación en industria, la agricultura, la educación y la salud. 
Deseamos que la Comisión presente este año una propuesta firme para establecer un fondo europeo especialmente diseñado para desarrollar la infraestructura para el transporte, y que la contribución de la UE a este fin se vea reflejada en el presupuesto de 2011. 
(PT) La situación económica y social de la Unión Europea exige que en 2011 se efectúe un cambio sustancial en las prioridades que han guiado los presupuestos anteriores, incluido el presupuesto actual para 2010. 
El presupuesto tiene que estar al servicio de políticas distintas de las que llevaron a 23 millones de personas a perder sus trabajos y dejaron a 85 millones de personas en riesgo de pobreza. 
Tienen que revisarse los objetivos del Marco Financiero Plurianual que redujo los fondos estructurales al 0,37 % del producto interior bruto de la UE, puesto que implican reducciones en los programas sociales y ambientales de los campos de la investigación, y la educación y la cultura. 
Los futuros presupuestos tienen que ser instrumentos al servicio de la cohesión económica y social, en lugar de un mero relleno en los tratados. Deben estar al servicio del pleno empleo con derechos, la inversión en los servicios públicos, la protección del medioambiente, la cooperación y la paz. 
No deberían ser un instrumento al servicio de la comercialización de cada vez más aspectos de la vida social, las libertades, la falta de seguridad laboral, el desempleo estructural, el intervencionismo externo y la guerra. 
El quid de estas enmiendas que se han presentado para el informe consiste en mostrar que hay una alternativa que no sólo es posible, sino también necesaria. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría hacer referencia a la rúbrica 5 y, en concreto, a la estrategia inmobiliaria. 
Es importante contar con una estrategia inmobiliaria próspera a medio y largo plazo. Tiene que ser ecológica, eficiente en materia de energía y, en particular, rentable. 
También tenemos que mantener un debate abierto acerca de la sensatez de disponer de tres lugares de trabajo para el Parlamento Europeo. 
El terrible gasto de los diferentes lugares a duras penas se puede justificar ante los ciudadanos y contribuyentes de la UE, en especial durante la crisis económica. 
Ya es hora de que llevemos a cabo un análisis de costes detallado y exhaustivo y de que este se ponga a disposición de todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo debería, por lo tanto, concentrarse en un solo lugar y personalmente preferiría Estrasburgo debido a su papel como puente histórico y sociocultural, así como al hecho de que Bruselas se esté sumiendo en la delincuencia, de que partes de la ciudad estén cayendo en la anarquía y de que la policía haya desistido. 
Incluso políticos municipales como el alcalde, Freddy Thielemans, lo reconocen. 
(RO) Solicito encarecidamente que el presupuesto de la Unión Europea para 2011 ofrezca un mejor reflejo y apoyo de la política sobre la juventud. 
Los jóvenes deben recibir apoyo tanto de la UE como nacional. 
En este sentido, uno de los proyectos de los que el Gobierno de Rumanía se está valiendo para respaldar a los jóvenes es la construcción en los próximos tres años de 100 000 viviendas para ellos. 
Al mismo tiempo, acojo con agrado el objetivo de la Comisión Europea de conceder tres millones de becas Erasmus a estudiantes para 2012. 
No obstante, también resulta de una gran importancia aumentar la financiación de las becas Erasmus Mundus. 
Eso permitirá que aún más estudiantes e investigadores de terceros países- en este caso concreto estoy pensando también en la República de Moldova- estudien en la Unión Europea. 
Como joven diputada al Parlamento, respaldo la iniciativa Erasmus, que es el primer ámbito de trabajo que ofrece a los jóvenes acceso al mercado laboral. 
Por último, me gustaría agradecer a la Comisión Europea su presteza en la aprobación de la provisión de fondos para los cuatro proyectos energéticos que los que Rumanía está involucrada. 
(LT) Teniendo en cuenta la complicada situación económica de los Estados miembros, el presupuesto del año que viene debería planificarse a conciencia. 
La mayor atención debería centrarse en la creación y el mantenimiento de empleo. 
Sería de gran utilidad que se respaldasen y fomentasen las pequeñas y medianas empresas, puesto que dan empleo a una gran proporción de los ciudadanos europeos. 
Las medidas de apoyo financiero deben proporcionarse de una manera más flexible y deben ser más accesibles para que las empresas que se acaben establecer o aquellas que hayan sufrido dificultades económicas sobrevivan. 
Tampoco deberíamos olvidarnos de ámbitos que ofrecen valor añadido, no sólo a los Estados miembros por separado, sino la Comunidad. 
Entre estos ámbitos, cabe mencionar el transporte, cuya prioridad debería ser la creación del sistema de transporte sostenible y seguro y el desarrollo de redes transeuropeas. 
La financiación adecuada de proyectos de vinculación energética, que asegura la independencia energética, debería ser también una de las prioridades del presupuesto de 2011. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a los diputados por sus comentarios, que han reforzado y profundizado mi comprensión de las prioridades del Parlamento para 2011. 
Lo que me ha quedado claro al escucharles- y esta tarde vengo con ganas de escuchar- es que muchos oradores han destacado que estamos dando forma al presupuesto para 2011 en el entorno extraordinario de una Europa posterior a la crisis, en la que muchos países están pasando apuros por los desafíos fiscales. 
Eso está ejerciendo una auténtica presión sobre las cifras presupuestarias y también sobre la gestión sensata y la transparencia del presupuesto- esto queda claro por las intervenciones de los señores Van Orden, Berman, Fernandes y Haglund -; pero, si los recursos son escasos, lo que se necesita en realidad es definir bien las prioridades. 
Mi impresión tras el debate es que la juventud- rúbrica 3b, actualizada por la ponente- cuenta con el apoyo de los diputados jóvenes y mayores de esta sala, de modo que esta prioridad para 2011 está bien colocada, de acuerdo con una mayoría en el Parlamento. 
Lo que también se precisa es calidad y una buena ejecución y nosotros- el señor Godmanis y el señor Surján, por ejemplo- pensamos de inmediato en la cohesión. 
Sí, esta estaba a un nivel bajo en 2009-2010 y debería ir a velocidad de crucero para 2011, al igual que la aplicación anticrisis. 
También hemos invertido poco en investigación y eso merece un reglamento financiero mucho más fácil de usar, que deberíamos dar a conocer a finales de mayo o en junio de este año. 
Lo que también me ha quedado claro al escuchar su debate es que el Parlamento es consciente de que la capacidad de maniobra en el presupuesto es muy limitada. 
El señor Salvador Garriga Polledo, el señor Färm y otros han hecho hincapié en esta reducida capacidad de maniobra, pero la conclusión podría ser que necesitamos más flexibilidad para dar forma y ejecutar el presupuesto. 
Como de costumbre, Ingeborg Grässle tiene razón cuando dice que, de momento, no se ha incluido un presupuesto para el Servicio Europeo de Acción Exterior. Sin embargo, para preparar presupuestos se necesitan cifras. 
Hasta el momento no contamos con las cifras y sin ellas es muy difícil establecer el presupuesto; pero, por supuesto, esto debería llegar este año si el Servicio Europeo de Acción Exterior debe ponerse en funcionamiento. 
Espero ansioso las discusiones que tendrán lugar mañana en el diálogo informal a tres bandas y el inicio después del auténtico debate. 
Esperemos conseguir una conciliación fructífera de las cifras de 2011. 
Señora Presidenta, señor Lewandowski, Señorías, he escuchado con gran interés sus discursos y me gustaría decir, ante todo, que estoy muy contenta de que la prioridad relacionada con el cambio principal del presupuesto para 2010, la prioridad relacionada con la juventud- que yo propuse y que la Comisión de Presupuestos aprobó -, también cuente con su respaldo y su interés. 
Me siento muy complacida y motivada. 
Me gustaría, por supuesto, destacar una vez más lo que ya han advertido en el debate: tenemos poca capacidad de maniobra. 
Esto significa que, con más razón, la solicitud a la Comisión Europea debe mostrar ambición, imaginación y coraje para iniciar un análisis y una posible revisión del Marco Financiero Plurianual. 
Como saben, el año 2011 es el quinto año del Marco Financiero Plurianual. 
Sin duda, ya es hora de que hayamos aprendido algo de estos cuatro años. 
El quinto tiene que ser claramente mejor. 
Por supuesto, resulta evidente que estamos combatiendo una crisis financiera y económica que, y esto es obvio, es diferente en los distintos países. 
Algunos países muestran signos de salir de la crisis, pero esto no cambia el hecho de que deberíamos ser ambiciosos, en especial porque, si consideramos el presupuesto de la Comunidad Europea, los fondos destinados a la innovación, la investigación, la juventud, la realización del mercado común y la realización de las libertades del mercado común constituyen, de hecho, una pequeña parte del presupuesto de la Comunidad Europea. 
Así que, en mi opinión, el ahorro no debería afectar a esta parte del presupuesto de la Unión Europea. 
Muchos de ustedes han dicho algo con lo que estoy de acuerdo: los jóvenes son el futuro de la Unión Europea. 
Sin embargo, me gustaría añadir que no son sólo el futuro, ya que los jóvenes viven aquí, ahora, hoy. 
Se están educando hoy y están buscando trabajo hoy. 
Los jóvenes no son sólo nuestro futuro, son también nuestro presente. 
La inversión en la juventud no es únicamente una inversión en lo que pasará algún día, sino también en lo que está pasando aquí y ahora. 
Deberíamos seguir teniéndolo presente. 
Me gustaría decir unas palabras sobre este modo de pensar extendido sobre el presupuesto de la Unión Europea. 
No sólo se trata de los jóvenes, sino también de un entendimiento más amplio que incluye también cuestiones relacionadas con los jóvenes, así como, en una perspectiva más amplia, cuestiones relacionadas con la educación y la formación. 
Creo que en este punto la dimensión europea, la dimensión europea del valor añadido, es muy clara. 
No obstante, no deberíamos olvidar que estamos en una Europa unida, en la que la movilidad del pensamiento y las personas es, con certeza, uno de nuestros valores más importantes, y deberíamos velar por el continuamente. 
También me gustaría decir unas palabras para resumir el debate sobre el presupuesto del Parlamento Europeo. 
Es cierto que hoy estoy sustituyendo la ponente, pero me voy a permitir pronunciarme y poner de manifiesto algo que está incluido en el informe de la Comisión de Presupuestos. Se trata, por supuesto, de que es importante pensar siempre en el ahorro y también pensar si los gastos que sí tienen lugar están justificados y son los más adecuados. 
Este proceso de reflexión es continuo y debería incumbirnos a todos. 
Esta reflexión se verá desde luego en el informe del Parlamento Europeo. 
Espero que este debate, que ha tenido lugar a última hora, no haya supuesto una pérdida tiempo para ninguno de nosotros. 
Espero que el señor Lewandowski haya escuchado todo lo que se ha dicho aquí y que no haya olvidado que no hace mucho él era un diputado de esta Cámara, y espero también que este debate se refleje en el proyecto de presupuesto que la Comisión Europea ha prometido presentar el 27 abril. 
Como es natural, lo repetiré todo con gusto de nuevo una y otra vez, desde la primavera hasta el otoño; pero, a pesar de todo, me alegrará que algunas de las propuestas que se han planteado aquí se incluyan en el proyecto de la Comisión Europea, de modo que, a fin de cuentas, sea necesario repetir menos. 
Una vez más, me gustaría agradecerles a todos su atención. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -En primer lugar, me gustaría recordar que, aunque la UE pudo reaccionar de forma colectiva a la crisis económica y financiera adoptando un Plan Europeo de Recuperación Económica, la situación económica de conjunto de la UE aún no es satisfactoria. 
Es inevitable que haya que tener en cuenta las siguientes prioridades para las directrices del presupuesto de 2011: la ejecución del FP7, que habrá alcanzado su madurez en 2011, debería seguirse de cerca; debería desarrollarse la política espacial europea establecida recientemente y promoverse el avance científico y tecnológico, las tecnologías innovadoras de respaldo y el desarrollo sostenible; los desafíos relacionados con la energía sostenible y la lucha contra el cambio climático deben reflejarse en las prioridades del presupuesto de la Unión Europea (estas prioridades precisarán más recursos presupuestarios, en particular para financiar el ITER y el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética y promover la eficiencia energética) ; debería destacarse la importancia del proyecto Galileo, del programa GMES y del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología; y la ejecución adecuada y la evaluación de proyectos piloto en curso y de acciones preparatorias deberían ser una prioridad. 
Confío en que estas cuestiones esenciales se tendrán en cuenta de manera adecuada durante el próximo procedimiento presupuestario de 2011. 
Este año, el procedimiento presupuestario se someterá a la mayor reforma desde la introducción de los marcos financieros plurianuales en 1988. 
Al mismo tiempo que se produce la reforma al procedimiento presupuestario, en sentido estricto, todo el marco presupuestario tendrá que adaptarse a las nuevas realidades institucionales introducidas por el Tratado de Lisboa, en especial al Servicio Europeo de Acción Exterior. 
No obstante, creo que el objetivo principal del futuro presupuesto será respaldar las políticas del nuevo programa Europa 2020. 
Este proyecto sólo tendrá posibilidad de éxito si proporcionamos la financiación necesaria para ello. 
De lo contrario, este programa terminará igual que el anterior, la Estrategia de Lisboa, no muy acertado en cuanto al logro de cualquiera de los objetivos marcados. 
En este sentido, me gustaría decir que comparto los sentimientos de la ponente y destacar la importancia de las políticas sobre juventud, educación, investigación e innovación. 
Desde mi punto de vista, son las piedras angulares sobre las que tenemos que construir tanto el presupuesto para 2011 como nuestra visión de futuro. 
El presupuesto de la Unión Europea para 2011 debería ofrecer un respaldo claro a las principales tendencias de la estrategia de la Comunidad para la próxima década. 
Esto incluye la innovación tecnológica, el desarrollo sostenible, la lucha contra el cambio climático y el cuidado de la biodiversidad. 
El apoyo al desarrollo de los sistemas educativos, con la asistencia de la inversión interdisciplinaria, también está muy justificado. 
El dinero debe invertirse en empresas que garanticen que los titulados encontrarán empleo. 
Si no apoyamos a los jóvenes hoy nos enfrentaremos a la sombría perspectiva de una desaceleración del crecimiento económico y tal vez incluso de otra crisis 
No hace falta que se nos recuerde la necesidad del desarrollo intensivo del sector de la tecnología de la información y ni que tenemos que asegurarnos de que los ciudadanos tengan acceso a la tecnología digital. 
Eso facilitará la educación en el área de la tecnología de la información, así como la obtención de información, en especial para las personas que viven en las zonas rurales. 
Me gustaría sumar mis comentarios a los que la ponente y mis colegas han realizado durante los debates sobre las prioridades del presupuesto para 2011. 
Como también anunció la Comisión Europea en enero, se están preparando ambiciosos planes para el proyecto Galileo. 
Los primeros servicios ofrecidos por este sistema se lanzarán a principios de 2014: el servicio abierto, el servicio público regulado y los servicios de búsqueda y almacenamiento. 
La fase de pruebas comenzará también en 2014 en el servicio de seguridad de la vida humana y el servicio comercial. 
Permítanme que les recuerde que Galileo es crucial para el futuro del sector de la alta tecnología en Europa. 
Creará nuevos mercados y permitirá a Europa convertirse en un competidor mundial en el campo de la tecnología. 
La política RTE-Transporte ha respaldado la preparación de este significativo proyecto europeo hasta ahora y, una vez que se ponga en funcionamiento, será posible usar la estructura de transporte de una forma mucho más eficaz. 
En conclusión, creo que Galileo debe recibir fondos suficientes del presupuesto de la Unión Europea en el futuro a fin de que este ambicioso proyecto pueda convertirse en una realidad. 
Las circunstancias en las que se aprobarán los presupuestos de 2010 y 2011 son excepcionales y suponen un desafío particular. 
Por estas razones, debe encontrarse la solución idónea para ejecutar con éxito el Tratado de Lisboa, que es en sí mismo un notable desafío financiero. 
También es preciso encontrar soluciones dirigidas a mitigar los efectos de la crisis financiera, que aún se sienten en muchos Estados miembros. 
El Parlamento debe mantener un debate abierto acerca del límite máximo de gastos de la rúbrica 5 para 2011. 
Tenemos que encontrar un equilibrio entre la provisión de fondos para todos los requisitos y el mantenimiento de una disciplina presupuestaria, incluso si eso significa restringir el gasto, a fin de acatar el Marco Financiero Plurianual. 
En primer lugar, tenemos que normalizar el gasto administrativo incluyéndolo por completo en esta rúbrica y llevar a cabo un examen adecuado y realista del límite máximo de gastos. 
Ante todo, es esencial que se establezca la cooperación interinstitucional para promover el intercambio de buenas prácticas y estudiar las oportunidades de hacerlas más eficaces. 
Además, se debe conceder una especial importancia a la supervisión y el análisis de los conjuntos de ámbitos con implicaciones presupuestarias directas y deben identificarse todos los medios de distribuir y ahorrar recursos. 
El trabajo en el presupuesto para 2011 está en curso. 
Un tema de debate es que el Parlamento podría realizar enmiendas de la perspectiva financiera 2007-2013 en ámbitos como "la competitividad y la cohesión para el crecimiento y el empleo". 
Además, estamos trabajando en la Estrategia Europa 2020, que debería concentrarse en fomentar la innovación, apoyar a las empresas e investigar en ciencia, nuevas tecnologías y desarrollo regional. 
Me gustaría llamar la atención en especial sobre la cuestión de la cohesión económica, social y territorial, que es la clave para asegurar el crecimiento económico duradero de la UE y la plena integración de los Estados miembros. 
El Artículo 174 del Tratado de Lisboa menciona la política en relación con las regiones montañosas como un tipo de política regional concreta, junto con las islas y las regiones transfronterizas. 
A fin de promover su desarrollo equilibrado, la UE deberá tomar medidas destinadas a reforzar su cohesión económica, social y territorial. 
En particular, se debe hacer hincapié en la reducción de las desigualdades en los niveles de desarrollo de las regiones que se caracterizan por unas condiciones naturales y geográficas específicas. 
Las regiones montañosas y submontañosas componen casi el 40 % del territorio de la UE y en ellas viven alrededor del 20 % de los ciudadanos de la UE. 
Los problemas económicos y espaciales propios de las regiones montañosas requieren la implantación de reglamentos jurídicos supranacionales que regulen los objetivos y principios dirigidos a lograr una política específica sobre regiones montañosas en los Estados miembros y, lo que es más importante, requieren que se asegure un nivel adecuado de financiación para proyectos y programas para esas regiones concretas. 
Creo que la ayuda financiera a las regiones montañosas debería incluirse en la nueva perspectiva financiera y en la Estrategia Europa 2020. 
por escrito. - (HU) El año que viene será el primer año de la ejecución de la Estrategia Europa 2020, lo que puede representar una nueva fase en el desarrollo de la Unión Europea. 
Como resultado, el ejercicio presupuestario 2011 será sumamente importante desde la perspectiva de la planificación financiera para los años posteriores. 
Las prioridades presupuestarias deben contener la respuesta de la Unión Europea a los desafíos de la crisis mundial. 
La Estrategia Europa 2020 es, desde este punto de vista, un factor muy relevante. 
Sin embargo, las prioridades incluidas en el presupuesto sugerido para 2011 no pueden llevar a la modificación de las políticas básicas de la Unión Europea. 
En el futuro, se debe prestar mayor atención a las políticas estructurales y de cohesión, así como a la política agrícola, y también a la ayuda que se concede a las pymes, puesto que la capacidad de Europa de convertirse en una economía sostenible competitiva depende de estas últimas. 
No debemos perder de vista ni por un momento el hecho de que las políticas mencionadas son la expresión de la solidaridad, que constituye el valor fundamental de la integración europea. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Política de calidad de los productos agrícolas: Estrategia a seguir (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor Scottà, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la política de calidad de los productos agrícolas: Estrategia a seguir. 
Señora Presidenta, Señorías, con la globalización del mercado y la grave crisis que afecta en la actualidad a Europa, incluido el sector agrícola, una posible respuesta por parte del mercado agrícola es hacer hincapié en la calidad de los productos. 
Creo que una buena política de calidad de la UE puede mejorar la competitividad y crear valor añadido para las economías regionales de Europa, ya que para muchas zonas rurales, en las que las alternativas de producción son escasas, ésta es la única oportunidad de desarrollo. 
Mediante el respaldo de la agricultura de nicho en estas regiones menos favorecidas, crearemos economía y empleos locales. 
Además, una futura política de calidad también debe estar vinculada a las principales posibilidades de una agricultura que, como la de Europa, es moderna, dinámica, rica y diversificada y no sólo puede ofrecer productos alimenticios de alta calidad, sino también servicios de gran valor a una sociedad en constante evolución. 
En mi informe, he destacado la importancia de mantener separados los tres sistemas de registro de indicaciones geográficas, que representan el vínculo con las regiones europeas, así como con sus tradiciones, su historia, su sabor y sus conocimientos únicos legados en el transcurso del tiempo. 
Por lo tanto, creo que si se mantienen separados los dos sistemas, DOP e IGP, estos tienen en cuenta las diferencias específicas en la naturaleza y fuerza de los vínculos entre los productos y su lugar de producción geográfico. 
Los consumidores confunden a menudo la indicación geográfica del lugar en el que se ha transformado un producto alimenticio con el lugar de origen del producto agrícola como tal y con frecuencia no son conscientes de cómo funciona la cadena alimentaria. 
Por esta razón, creo que sólo la indicación obligatoria del lugar de producción de los productos primarios puede ofrecer a los consumidores información completa sobre la calidad de los productos que están comprando, puesto que los productos están sujetos a un ciclo de producción que ejerce una influencia considerable en sus características en cuanto a calidad y seguridad alimentaria. 
No olvidemos que nuestra labor es proteger lo que los ciudadanos, que nos han votado, producen y comen. 
Creo que es importante incluir otros dos asuntos en mi informe: la importancia de una campaña exhaustiva de educación e información de los consumidores, que la Unión Europea debería acometer en relación con las diversas etiquetas europeas y las garantías que representan; y la inclusión en los registros internacionales y la obtención del reconocimiento internacional a través del sistema de indicaciones geográficas de la OMC. 
Este último punto es esencial para protegernos ante la falsificación de nuestros productos de alta calidad. 
Me gustaría dar las gracias al Comisario Cioloş por asistir; recordarle la importancia de proteger de manera suficiente los sistemas de calidad, que son nuestro futuro; y recordarle también que la economía de las zonas rurales menos favorecidas se puede impulsar con ayudas al sector agrícola, a fin de salvaguardar todos los productos de nicho típicos de estas zonas y que mantienen a los ciudadanos conectados a la localidad, que de otro modo se abandonaría. 
Esto fomentaría el respeto por el medioambiente y el paisaje y crearía, siempre que fuera posible, una economía de turismo y enogastronomía vinculada a las diversas diferencias regionales, culturales e históricas de la Unión Europea. 
También me gustaría agradecer a mis colegas el apoyo que me han brindado en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y espero que el Parlamento Europeo también que ofrezca su respaldo durante la votación que tendrá lugar mañana. 
Señora Presidenta, señor Scottà, Señorías, creo que el elemento clave que da categoría al modelo agrícola y agroalimentario europeo a escala nacional es precisamente su política de calidad y diversidad. 
Esa es la razón por la que la política de calidad del sector agroalimentario será una de las prioridades de mi mandato, una de las prioridades principales tras la reforma de la Política agrícola común después de 2013. 
La política de calidad agroalimentaria no es sólo una prueba de que los agricultores europeos están respondiendo a las expectativas de los consumidores europeos, también puede allanar el camino para que el sector agroalimentario europeo se reafirme en el mercado internacional. 
Para que la política de calidad logre su propósito, necesitamos un marco que sea claro y comprensible; que esté bien estructurado; que los consumidores puedan identificar con facilidad; y, en la medida de lo posible, que sea completo y suficiente. 
Mi meta es ser capaz de estructurar el contenido de la política de calidad y hacerla más accesible tanto para los agricultores, que deberían ser sus beneficiarios, como para los consumidores, pero sin sacrificar su esencia o vaciarlo de todo contenido. 
La política de calidad representa una garantía para los consumidores, pero también representa valor añadido para los agricultores; en eso estoy completamente de acuerdo con el señor Scottà. 
Puede ayudar a mantener la diversidad de nuestra agricultura y puede hacerlo de una forma competitiva, porque las explotaciones agrícolas que pueden vender sus productos son competitivas. 
Si pueden vivir de lo que producen son competitivas y si pueden vender productos con un gran valor añadido son aún más competitivas, incluso si, en ocasiones, son pequeñas. 
Por lo tanto, creo que en algunas regiones la política de calidad también puede ayudar a que nuestras explotaciones sean más competitivas. 
De este modo, la política de calidad y el desarrollo de los mercados locales, la reducción del recorrido de los alimentos y el contacto directo y más cercano entre los consumidores y los productores pueden lograr buenos resultados precisamente a fin de aumentar la competitividad de determinados tipos de agricultura que en la actualidad disponen de una cuota relativamente pequeña del mercado. 
Los agricultores europeos ya están realizando esfuerzos para suministrar productos seguros mediante el uso de técnicas que respetan el medioambiente y el bienestar animal. 
El debate sobre cómo hacer esto más patente por medio de sistemas etiquetado es bienvenido y resulta útil, y el informe aporta determinados elementos e ideas en ese sentido. 
Creo que estos vínculos entre las normas que mantienen los agricultores y la política de calidad del etiquetado deberían ser el tema de los debates que vamos a mantener sobre la política agrícola común después de 2013. 
Esta es mi intención, en cualquier caso. 
Creo que tenemos que desarrollar y evolucionar nuestros instrumentos en relación con la política de comunicación, comunicación tanto con los agricultores europeos como con los consumidores europeos, y ante todo, a escala internacional. 
En mi opinión, nuestro sistema de calidad puede ser un buen embajador de nuestro modelo agroalimentario e incluso de nuestra política agrícola común. 
Dicho esto, me gustaría concluir con el hecho de que el informe del señor Scottà llega justo en el momento apropiado. 
Como saben, la Comisión tiene la intención de presentar un paquete legislativo sobre la política de calidad a finales de 2010. 
El informe que el señor Scottà ha presentando hoy y que va a ser sometido a debate incluye determinadas cuestiones, ideas y propuestas en este sentido, y me esforzaré todo lo posible por tener en cuenta estas ideas cuando venga presentarles las propuestas legislativas. 
Me gustaría felicitar al ponente y a los miembros de las comisiones parlamentarias que han trabajado en el informe y estoy ansioso por escuchar sus opiniones y propuestas. 
Ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. -Señora Presidenta, la verdad es que lo primero que quisiera hacer esta noche es agradecer al señor Scottà su excelente disposición para negociar este informe. 
Ha sido un verdadero placer trabajar con él y con los demás portavoces de los grupos parlamentarios. 
Estamos orgullosos de la posición que mañana se va a demostrar en la votación en este Parlamento Europeo y de un informe como éste, que defiende la calidad, que apuesta por el desarrollo y la valorización de las áreas rurales, no solamente como meros testimonios de una cultura tradicional europea, sino como verdaderos agentes generadores de riqueza y de empleo; empleo que tanta falta nos hace ahora en estos momentos de crisis económica y de dramática situación en niveles de empleo en algunos Estados miembros. 
Nos gusta, además, la defensa que mantiene este Parlamento Europeo y esa posición que mantiene ya- lo ha dejado claro- la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, de apostar por la calidad en su grado máximo. 
Y en ese grado máximo apostamos, naturalmente, por mantener esa diferenciación entre las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas protegidas. 
Desde luego que rechazamos las ideas de nivelar a la baja la calidad y queremos que se preste atención y se valore la producción comunitaria. 
Celebro las palabras del Comisario Cioloş. 
Desde luego daba gusto oírle hablar de la apuesta por el futuro del medio agrícola europeo. 
Naturalmente, esperamos que escuche esa voz de este Parlamento, que se reflejará mañana en la votación. 
Por último, quiero decir que esperamos que nunca vuelva a repetirse que la Comisión Europea se adelante a este Parlamento prohibiendo cosas como, por ejemplo, los estándares de comercialización en frutas y hortalizas, que tanto daño han hecho a la libre competencia europea. 
Queremos que se corrijan los desajustes del mercado y queremos también apostar por la calidad, por la variedad, por la seguridad alimentaria y por la cantidad de producción adecuada. 
Queremos, también, que se defiendan las producciones comunitarias y la calidad de esas producciones agroalimentarias comunitarias en la Organización Mundial del Comercio. 
Para eso también contamos, desde luego, con el trabajo del Comisario Cioloş, porque no pueden continuar indefensos ni nuestros productores ni nuestros consumidores europeos. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) a mí también me gustaría agradecerle al ponente, el señor Scottà, su excepcional trabajo y deseo también destacar que las políticas de calidad no sólo suponen un gran valor externo por lo que somos capaces de ofrecer a los consumidores, sino que también son de una gran importancia por lo que son capaces de proporcionar a los productores. 
Como todos habrán observado, la competencia puede adoptar muchas formas en los mercados. 
En un continente tan grande y polifacético como Europa, pero que se caracteriza además por unos costes de producción considerablemente mayores que los de la competencia, será difícil competir en cuanto al precio, sólo podremos competir en términos de diferenciación del producto. 
Es justo desde la perspectiva de la diferenciación desde la que debemos ver la política de calidad, que tiene capacidad para ofrecer y colocar en el mercado un producto que se distingue de los de la competencia, un producto que se puede vender también sin referencia precisa y concreta a un precio que es inferior en comparación con la competencia. 
Por consiguiente, estamos a favor de continuar con la práctica de marcado de la Comunidad, que ya está en marcha, al mismo tiempo que se hace hincapié en la necesidad de mantener la distinción entre las indicaciones geográficas y el marcado del origen. 
Sin embargo, deberíamos seguir destacando que, a escala internacional y de las negociaciones de comercio internacional, la Unión debe desempeñar su papel defendiendo el marcado de origen y las políticas de marcado de origen a fin de prevenir una inevitable política de intercambio del marcado, que podría perjudicar a nuestros productos. 
Antes de concluir, me voy a tomar la libertad de realizar una última observación en relación con el etiquetado. 
Ya hemos solicitado, y solicitaremos de nuevo mañana a través de una enmienda especifica, que el Parlamento someta a votación la posibilidad de indicar el origen de las materias primas, no sólo para productos frescos y sin transformar, sino también para productos transformados con un solo ingrediente, es decir, aquellos en los que elemento característico es en esencia la materia prima. 
Señor Comisario, colegas diputados, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, consideramos que el informe que ha redactado el señor Scottà es sumamente importante y, en esencia, estamos de acuerdo con él. 
El informe tiene cuatro o, más bien, cinco puntos que se deben debatir. 
En primer lugar, el logotipo conjunto de la UE. 
Muchos no entienden que el logotipo conjunto de la UE no es un tipo de paso hacia el federalismo, sino que demuestra al consumidor que el producto cumple los requisitos de seguridad alimentaria específicos de la Unión Europea y, al mismo tiempo, lo diferencia de los de fuera de la UE. 
Por esta razón, pido que respaldemos el logotipo específico de la UE. 
El segundo punto es la cuestión del lugar de origen. 
Es muy bueno que la UE cuente ahora con Dacian Cioloş, un comisario de agricultura que ha entendido y apoyado la importancia de los mercados locales, ya que esta es la única forma de preservar los sabores locales y regionales y la diversidad de alimentos de Europa. 
También queda claro que la política de calidad de los alimentos y el lugar y la denominación de origen desempeñan un papel clave a este respecto. 
Hubo una discusión con la Comisión, y espero que el nuevo Comisario ya no respalde la antigua postura de que deberíamos combinar la Denominación de Origen Protegida con la Indicación de Origen Protegida. 
En ocasiones, eso suscita inquietud, la última vez en el caso del vino Tokaj. 
Agradezco al señor Comisario que estos problemas se hayan solucionado en parte; aunque hay otros que están por resolver. 
El cuarto elemento: el logotipo ecológico; en eso hay un completo acuerdo. 
Por último, el quinto elemento es que algunos miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural solicitaron la reintroducción de las estrictas normas anteriores para la verdura y la fruta. 
Me gustaría volver a la forma original del informe del señor Scottà. 
No volvamos a los días de la regulación excesiva, en los que determinábamos el tipo de curvatura debían tener los pepinos. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, yo también me sumo a las felicitaciones al señor Scottà por su informe. 
Muchos de los aspectos que contiene son dignos de alabanza. 
Por desgracia, mis colegas del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y yo no podemos respaldarlo en su forma actual, sin que se le hagan uno o dos cambios. 
No podemos apoyar el párrafo 19, llamado párrafo de la "fruta torcida". 
Creo que es un disparate que los burócratas de Bruselas digan a los consumidores que sólo pueden comprar plátanos o pepinos rectos. 
Por supuesto, son los consumidores los que tienen que tomar estas decisiones sobre lo que quieren comprar, de modo que espero que el Parlamento aplique su sentido común y apoye la enmienda conjunta que han presentado los Verdes y el Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos de deshacerse de las normas de los plátanos rectos y deje que los consumidores sean libres de elegir si quieren o no comer frutas y vegetales doblados o torcidos. 
Sin duda, esta es una decisión de los consumidores. 
Marianne Fischer-Boel, la anterior Comisaria, decidió abolir las normas y espero que sigamos apoyando esa decisión. 
Entiendo que se exija un logotipo de la UE, pero, a no ser que signifique algo para los consumidores y añada valor para los agricultores, en mi opinión, es una práctica sin sentido. 
Tiene que ser bien recibido por los consumidores y ofrecer algún tipo de beneficio a la comunidad agrícola; de lo contrario, no sirve de nada. 
No merece la pena ir en pos de ello y no veo indicios que sugieran que los consumidores europeos busquen un logotipo de la UE. 
Por último, en el párrafo 62 hay algunos comentarios críticos sobre los sistemas de certificación privados que en Escocia han tenido mucho éxito. 
Me parece bueno que los agricultores añadan valor a sus productos de forma voluntaria a través de planes de garantía de calidad y deberíamos estar apoyándoles, no desalentándoles. 
Espero que pueda ver algunos cambios en el informe en las votaciones de mañana. En ese caso, podremos respaldarlo con los cambios que se voten mañana. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, me gustaría reiterar muchos de los comentarios de mi colega escocés, George Lyon, aunque no sea mi compañero de grupo. 
Hay muchos aspectos admirables en este informe y un par de cosas que podríamos hacer un poco mejor. 
Hemos propuesto una serie de puntos y me concentraré sólo en dos de ellos. 
Algunos creemos que nuestros consumidores desean saber de dónde procede su comida. 
Creemos que ofrecer esta información debería ser obligatorio, así que la enmienda 4- que trata precisamente de este asunto- reemplaza una formulación algo pobre con un requisito mucho más firme: si podemos disponer en realidad de información sobre el etiquetado del lugar de explotación debería ser obligatorio, porque eso es lo que los consumidores quieren ver. 
Me gustaría hablar también sobre la enmienda 3- como ha hecho mi colega -, que suprime el intento de volver a introducir reglas engorrosas e inviables sobre la venta directa de fruta y verdura al consumidor. 
Fue el año pasado cuando acordamos revocar estas reglas y, aunque los consumidores no han notado mucha diferencia, nuestros productores sí la han notado y aún siguen notándola. 
Cualquier intento de restablecer esas reglas sería otra vara para que los procesadores, los múltiplos y los supermercados azoten a los productores, y los consumidores no se beneficiarían de forma directa. 
De modo que hay muchos aspectos positivos en este informe. 
Me gustaría reiterar los comentarios del señor Lyon sobre logotipo de la UE. 
Creo que esto tiene más que ver con las ambiciones esta Cámara que con lo que desean los consumidores. 
Si los consumidores no lo acogen bien, no deberíamos hacerlo y deberíamos remplazarlo por un plan obligatorio de etiquetado del origen, que es lo que quieren los consumidores. 
Las enmiendas son constructivas y espero que tengan éxito y que los colegas las apoyen mañana. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, me gustaría expresar también mi agradecimiento al ponente por un informe magnífico. 
Creo que hay muchas buenas ideas en este informe y estoy del todo de acuerdo con el ponente, el señor Scottà, cuando habla de lo importante que es para los productores europeos añadir valor y aumentar al máximo el potencial de sus productos. 
Tenemos que esforzarnos siempre para lograr el máximo potencial de la industria agroalimentaria de Europa. 
Esto servirá en última instancia para aumentar nuestra competitividad y reforzar nuestra economía en las zonas rurales. 
A este respecto, me alegra ver que el señor Scottà ha abordado el futuro de los sistemas DOP e IGP. 
Estos instrumentos han demostrado que gozan de popularidad tanto de los consumidores como de los productores. 
Sin embargo, coincido con el ponente en que su gestión y aplicación deben simplificarse. 
Además, si nos tomamos en serio su valor en el extranjero, tenemos que asegurar una mayor protección frente a terceros países. 
No gustaría ver más productos de mi región solicitando una IGP y esperamos que la Comisión incorpore algunas de las sugerencias para simplificar los procedimientos de aplicación, de manera que veamos más solicitudes de mi región de Irlanda del Norte. 
No obstante, debo apuntar que hay algunos elementos este informe que no apoyo. 
Estoy en contra de la introducción de un logotipo de calidad de la UE; lo que respaldo es el etiquetado con la indicación del país de origen. 
En efecto, creo que el logotipo de la UE no tendría sentido, sería una pérdida de tiempo y dinero; y opino lo mismo de logotipo de la UE para productos ecológicos. 
Otro asunto que me preocupa son las enmiendas que aprobó la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que exigían la reintroducción de las normas de marketing de frutas y verduras, que algunos diputados al Parlamento están intentando volver a poner sobre la mesa de una forma esperada. 
El hecho es que estas normas las desmanteló la Comisión el año pasado. 
Yo apoyé sin reservas esta acción y ahora podemos dejar que el mercado defina sus propias normas. 
A este respecto, no gustaría instar a los colegas a que respalden las enmiendas plenarias presentadas por mi grupo y por otros grupos, que son muy claras y sencillas, y eliminar estos elementos. 
. Señora Presidenta, Señorías, Comisario Cioloş, gracias por las alentadoras palabras que acaban de pronunciar y gracias al señor Scottà por el delicado trabajo que ha hecho en este importante informe. 
Creo que la intención del informe que someteremos a votación mañana es proteger y mejorar el valor de los cereales y de los productos propios de cada región y cada Estado miembro de la Unión Europea. 
Basta decir que provengo de un país, Italia, que tiene 4 500 productos típicos y estos son activos de nuestra tierra que queremos preservar sin reservas. 
Entendemos perfectamente que el camino que queda es todavía largo, pero el mensaje que tenemos que comunicar es que sólo a través de la calidad de los productos europeos nuestros agricultores tendrán la oportunidad de competir de forma significativa en el mercado mundial. 
Teniendo en cuenta también la extendida crisis que por desgracia estamos atravesando, no podemos hacer otra cosa que mantener la calidad, la posibilidad de rastreo y la transparencia de la información asociada a los productos agrícolas. 
Es importante saber qué tipo de transformación se usa en cada cereal y de dónde proviene el cereal. 
Porque es justo que los consumidores sepan si se están comiendo una manzana cultivada, por ejemplo, en mi región-Verona o Véneto- y, por lo tanto, las normas de la UE se han acatado en toda la cadena de producción o si por el contrario se están comiendo una manzana producida en China, donde lo único que sí sabemos es que en muchas ocasiones China ni siquiera ha estado cerca de acatar los reglamentos y las buenas prácticas a las que se tienen los agricultores europeos. 
Señora Presidenta, le agradezco la oportunidad de hablar sobre este punto tan importante. 
Los consumidores están, con razón, exigiendo que la comida que compran sea segura, que se pueda rastrear y que se haya producido conforme a unas estrictas normas. 
Yo apoyaría un sistema etiquetado con la indicación del país de origen que fomente estas normas y creo que esto resultará aceptable para la mayoría de los consumidores y la mayoría de las personas que trabajan en el sector. 
Como es obvio, la promoción y el marketing serán el distintivo del éxito o el fracaso de este tipo de política. 
Debemos tomar medidas firmes contra la falsificación potencial de productos que estén mal etiquetados. 
Yo, como muchos de mis colegas de esta Cámara, estoy en contra de logotipo de la UE. 
Creo que no tendría ningún sentido y que no resultaría útil a los consumidores. 
El etiquetado con la indicación del país de origen e incluso con indicadores geográficos es importante porque fomenta la localidad, el patrimonio local y la conservación de técnicas locales, y protege las regiones que dependen de la producción de un producto concreto. 
Provengo de Irlanda del Norte, un exportador neto de productos agrícolas. 
Por eso, quiero un cualquier sistema etiquetado que cree una igualdad de condiciones. 
Cualquier cosa que afecte a la exportación de productos de países como el mío tendría un efecto perjudicial en el sector. 
Como otros colegas, respaldaría los planes de garantía de calidad que se encuentran disponibles y los promovería como parte de un indicador local general. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la producción de productos de gran calidad es fundamental para los agricultores europeos. 
Sin duda tiene que haber un vínculo entre la calidad del producto y el origen de las materias primas. 
Por ello, considero que el etiquetado obligatorio con la indicación de la calidad es una oportunidad notable para nuestros agricultores. 
La calidad es un asunto clave para toda la cadena alimentaria y un activo esencial para respaldar la competitividad de los productores europeos de alimentos. 
La producción de alimentos de gran calidad tiene una gran tradición y, a menudo, es la única oportunidad de empleo y ventas en muchas zonas rurales con alternativas de producción limitadas. 
A fin de garantizar este nivel de alta calidad son necesarios sin duda controles y normas objetivas. 
No obstante, el hecho es que las consideraciones financieras que realiza el consumidor también tienen un efecto. 
La calidad cuesta y los agricultores necesitan unos ingresos justos. 
A pesar de todo, los consumidores tienen la libertad de optar por un producto con un precio atractivo, aunque a menudo se deciden por un producto que no tiene una calidad tan alta. 
Una cosa debe quedar clara, sin embargo, y es que los consumidores deben tener esa libertad y deben ser realmente capaces de tomar una decisión basándose en criterios objetivos y transparentes. 
También tenemos que lograr una concienciación general de los consumidores en este sentido. 
Necesitamos indicaciones geográficas y denominaciones de origen protegidas. 
Necesitamos la introducción de una denominación regulada y protegida para productos de regiones montañosas y de regiones sin OMG. 
Sin embargo, también necesitamos las indicaciones de especialidad tradicional garantizada (ETG) y la agricultura ecológica. 
Pase lo que pase, estas deben conservarse. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, se ha abierto una fase de reflexión en Europa sobre el asunto de la calidad, que tiene como objeto no sólo ser una garantía para los consumidores; sino, ante todo, ser un estímulo para que nuestros productores sean más competitivos en un mercado que es mucho más grande y mucho más competitivo. 
Nuestras empresas necesitan conseguir el reconocimiento del mercado en aspectos distintivos relacionados con la calidad y asociados a sus productos. 
En este sentido, como pretende el informe del señor Scottà- y yo, también, se lo agradezco- estamos progresando en la garantía, en primer lugar, de más información sobre el origen, la composición, y las características de los procesos de producción. 
Al mismo tiempo, señor Comisario, es fundamental que los reglamentos europeos permitan a las organizaciones designadas para la protección y promoción de productos de calidad planear su suministro de productos y adaptar su producción potencial a las necesidades del mercado de acuerdo con principios justos y no discriminatorios. 
Esperamos que la aprobación de este informe marque el establecimiento definitivo de la calidad como punto clave de nuestra estrategia europea para el sector que agroalimentario y que la Comisión tenga realmente en cuenta las propuestas de nuestra Comisión, de forma que uno de los principales puntos fuertes de la cultura europea se pueda transformar en una valiosa ventaja competitiva. 
Señora Presidenta, en primer lugar, ¿me permite manifestar en público mi interés en este asunto? Soy productor de huevos. 
Los reglamentos deben ponerse en práctica con honestidad conforme a una norma común; eso es lo esencial. 
Una crisis inspirada en la UE afectará en breve a la industria de huevos del Reino Unido. 
Desde el 1 de enero de 2012, se prohíbe la producción de huevos en jaulas de batería. 
Esta revisión no se aplica a los huevos de Rumanía o Bulgaria y quizás a los de otros países, que tienen inmunidad temporal por sus tratados de adhesión. 
Siempre que estén transformados, estos países pueden exportar legalmente huevos producidos en jaulas de batería después de la prohibición al Reino Unido. 
Se espera que los productores de huevos de Reino Unido, que han invertido mucho en sistemas alternativos, puedan competir en desventaja contra productos importados que se pueden producir de un modo mucho más barato. 
Tengo que insistir primero en que estos productos importados estén claramente etiquetados y segundo, lo que es más importante, en que introduzcamos con efecto inmediato un número "cuatro" adicional para huevos producidos mediante sistemas de colonias. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Scottà, me parece un verdadero simbolismo, Señor Comisario, que su primer discurso ante esta Cámara sea precisamente sobre la política de calidad. 
Creo que tenemos la misma perspectiva en cuanto a esos productos de calidad. 
Sí, representan una oportunidad para nuestras regiones más frágiles. 
Sí, son un medio para hacer que los operadores de la región y, en particular, los agricultores sean más dinámicos. 
Sí, representan una firme señal que se envía a los consumidores europeos, pero también a los consumidores de todo el mundo, en cuanto a nuestro modelo agrícola. 
El vino de Borgoña, el jamón de Parma, determinadas carnes españolas tienen un significado que va más allá de las fronteras de cada uno de nuestros países, más allá de las fronteras de Europa. 
La resolución que sin duda tenemos que aprobar mañana le ofrece, señor Comisario, un mayor grado de ambición en cuanto a esta política sobre productos de calidad, sobre productos identificados por distintos símbolos. 
La política europea debe ser más clara y debe evitar que los productores sean absorbidos por determinados grandes grupos industriales o de distribución, que podrían privar a los productores del beneficio del valor añadido que estos productos les ofrecen. 
Durante la sesión, llamé su atención sobre la necesidad de conceder total responsabilidad para gestionar sus productos a las organizaciones que llevan, en particular, denominaciones de origen. 
La gestión de los derechos de producción es una parte fundamental de la política de producción de calidad. 
Es más, casi toda nuestra comisión ha votado a favor de una enmienda en este sentido. 
Me gustaría responder a nuestros colegas diputados del Reino Unido con respecto al párrafo 19 sobre el sector de la fruta y la verdura. 
Sí, Señorías, no debemos retroceder, pero tampoco debemos permitir el gran vacío en la política sobre fruta y verdura que implica que hoy los distribuidores son los únicos que mandan. 
Interpretamos esta enmienda como un llamamiento a buscar un camino intermedio. 
Señor Comisario, nos convence rápidamente de su entusiasmo por esta política específica, que ofrece a los consumidores una imagen diferente la agricultura. 
Ahora preséntenos un buen texto y hágalo rápido; tenemos fe en usted. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, la calidad de los productos agrícolas es un factor esencial de la cadena alimentaria y constituye un activo esencial para apoyar la competitividad de los productores europeos. 
Todo ello queda reflejado en el informe Scottà, donde, además, se ponen de relieve otras consideraciones que la Comisión deberá tener en cuenta en el desarrollo de esta política. 
El logotipo de calidad de la Unión Europea, como reflejo del compromiso de nuestros productores con los requisitos de producción dentro de la Unión, debe reservarse exclusivamente a los productos agrícolas elaborados en la Unión Europea. 
Debe concederse una mayor protección a las indicaciones geográficas, tanto en la OMC como en las negociaciones de acuerdos bilaterales, y debe elaborarse una normativa europea sobre producción integrada que dé visibilidad a este método de producción más sostenible y armonice los criterios existentes en cada Estado miembro. 
Por último, debemos tener en cuenta los desequilibrios que se producen en la cadena de comercialización, la importancia de contar con normas de comercialización sectoriales y la necesidad de elaborar unas directrices europeas de buenas prácticas para el funcionamiento de los sistemas que guarden relación con la calidad de los productos agrícolas y el reconocimiento mutuo de los mismos. 
Me refiero especialmente al control de los sistemas de certificación privados que, en muchas ocasiones, se utilizan como requisito de acceso a las grandes superfícies de distribución. 
(FI) Señora Presidenta, es muy importante llegar al corazón de este asunto y decir que la agricultura basada en las familias de agricultores es local por naturaleza, proporciona empleo, refuerza las regiones, es humana, y también tiene en cuenta cuestiones de protección animal. 
El producto individual que resulta de esto y la calidad de los bienes son lo que tiene éxito en Europa y en todo el mundo. 
La procedencia de los productos es el portante. 
Las especialidades locales son de un valor incalculable. 
La región de Finlandia de la provengo produce un queso de leche de cabra delicioso; se lo recomiendo a todos. 
Hay productos especiales como este en toda Europa. 
Tenemos que asegurarnos de que formen parte del mercado. 
Puesto que contamos con un nuevo comisario aquí, me gustaría decirle que tiene que ser posible practicar la agricultura en cualquier lugar de Europa. 
Si lo recordamos, tenemos un futuro excelente con alimentos seguros y puros que se requieren aquí. 
(DE) Señora Presidenta, muchas gracias de nuevo al ponente por este excelente informe. 
Los productos agrícolas de alta calidad proveen a la agricultura europea de una principal ventaja de localización, que le permite competir mano a mano en el mercado internacional. 
Como resultado, los productos agrícolas desempeñan una importante función en el desarrollo de las zonas rurales de la Unión Europea y ya cumplen unas estrictas normas de calidad. 
Los criterios europeos tienen fama en todo el mundo de ser muy estrictos. 
Por desgracia, no todos los consumidores son conscientes de ello. 
Por eso, es importante que la Unión Europea mejore su política de calidad y, al mismo tiempo, mejore su política de información. 
Eso será un incentivo para que los productores se centren más en la calidad y la seguridad de los alimentos. 
Los consumidores tienen el derecho de disfrutar de productos agrícolas de la UE sin preocupación y sin reparos. 
El etiquetado voluntario "Hecho en la Unión Europea" y el etiquetado regional obligatorio, así como la prueba del origen obligatoria no se excluyen entre sí. 
Por otro lado, en lo que respecta a los tamaños de empaquetado y a la forma geométrica de los productos agrícolas, tenemos que adoptar un enfoque sensato. 
El propósito de la Unión Europea no es preocuparse por la curvatura de los pepinos; y lo mismo se aplica al tamaño de las pizzas. 
Me gustaría advertirles muy en serio de los peligros de la regulación excesiva en este ámbito. 
Si queremos ciclos económicos regionales, tenemos que centrarnos en la calidad y no en los lados de curvatura. 
Si la industria quiere pepinos uniformes, en tarros uniformes con un peso uniforme, eso lo tiene que decidir la industria y no la Unión Europea o el Parlamento Europeo. 
Por ello, debemos centrarnos en la calidad y no en las unidades de empaquetado 
A este respecto, confío en el sentido común y la sabiduría del Parlamento Europeo y de nuestro nuevo Comisario de Agricultura, el señor Cioloş. 
(RO) Permítame comenzar por agradecer al ponente que aborde el asunto de la calidad de los productos agrícolas. 
Las demandas del mercado son diversas y aumentan de forma continua. 
En la Unión Europea la mayoría de los aspectos están relacionados con la higiene y la seguridad de los alimentos, que el valor sanitario y nutricional, así como con determinados requisitos sociales. 
Además, los consumidores son cada vez más conscientes de la contribución de la agricultura a la sostenibilidad, el cambio climático, la seguridad de los alimentos, la biodiversidad, el bienestar animal y la escasez de agua. 
Frente a estos nuevos desafíos comerciales, el principal activo del agricultor europeo es la calidad. 
La Unión Europea ofrece el beneficio de la calidad, que se debe a un nivel muy alto de seguridad garantizada por la legislación actual a través de toda la cadena alimentaria a la que tanto agricultores como productores han contribuido. 
Sin embargo, hay algunos aspectos capaces de mejorar la calidad. 
Creo que es la labor de la Unión Europea promover productos de buena calidad, así como tomar medidas para protegerlos en todo el mundo. 
En este contexto, creo que debe realizarse un mayor control en cuanto estos productos ecológicos que proceden de terceros países y garantizar así una competitividad justa entre los propios ecológicos producidos en Europa y los otros países. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, la calidad de los productos agrícolas constituye una prioridad para los consumidores mediante el aumento de la competitividad para los productores y el fortalecimiento de la zona que la que se han producido. 
Por esta razón se están realizando esfuerzos para salvaguardarlos, como el etiquetado. 
Sin embargo, en la actualidad la legislación de la Comunidad limita el etiquetado obligatorio del lugar de producción sólo a determinados productos, concediéndoles así un tratamiento especial y excluyendo productos agrícolas con un gran valor nutritivo y que son prioritarios para los consumidores. 
Por consiguiente, exigimos al Parlamento que adopte una postura más coherente y lógica a fin de defender los intereses del consumidor favoreciendo el etiquetado obligatorio del lugar de producción de todos los productos agrícolas, incluidos los productos transformados contienen un solo ingrediente, como la leche. 
(RO) La política sobre la calidad de los productos agrícolas puede ser una solución para muchos agricultores. 
Centrarse en la calidad en lugar de la cantidad puede conllevar beneficios a largo plazo para muchos hogares. 
Por eso, la Unión Europea necesita políticas coherentes en este sentido, que, al mismo tiempo, ofrecerán a los agricultores europeos la oportunidad de ser competitivos en el mercado global. 
Desde esta perspectiva, acogemos con agrado el informe del señor Scottà, ya que es el paquete que anunció el Comisario Cioloş. 
Al mismo tiempo, también necesitaremos algo más que nos permita lograr los objetivos de calidad, es decir, una buena política agrícola común en el futuro, junto con un presupuesto coherente. 
Una política sobre la calidad de los productos agrícolas y una reducción en el presupuesto agrícola europeo son dos ideas incompatibles. 
También necesitamos instrumentos suficientes a disposición de los agricultores, de forma que puedan desarrollar su propia política sobre la calidad y por último, pero no por ello menos importante, es necesario que los agricultores de los Estados miembros del Este y del Oeste disfruten de las mismas oportunidades. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, cuando hablamos sobre logotipos de calidad y denominaciones obligatorias del origen de los alimentos, no podemos olvidar que nuestras decisiones políticas tienen que ser ejecutables en la práctica. 
No veo cómo las enmiendas 4 y 5 pueden ponerse en práctica y por lo tanto voy a rechazarlas. 
En principio, los logotipos de calidad deberían considerarse como medidas beneficiosas si se aplican de manera voluntaria. 
Ofrecen a los productores y a los procesadores de productos la oportunidad de tener éxito en los mercados de nicho. 
No obstante, tenemos que tener en cuenta el hecho de que, a través del dominio de los mercados por parte de unas pocas cadenas de tiendas, muchos logotipos privados voluntarios se interpretan casi como estándares. 
Eso arrebata a los productores y procesadores su libertad de tener iniciativa empresarial y constriñe también la variedad para los consumidores. 
Una situación similar es la de la indicación obligatoria del lugar de origen para productos agrícolas, como la leche. 
Poner en práctica este requisito en la agricultura y en la industria de la transformación alimentaria apenas sería posible desde un punto de vista técnico. 
Tenemos que tener cuidado de que las buenas intenciones no se traduzcan en una burocracia excesiva. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría llamar la atención sobre la pertinencia del punto 9 del informe Scottà, que destaca que en las negociaciones de la OMC, la Comisión debe tratar de asegurar un acuerdo sobre las "preocupaciones no comerciales" que garantice que los productos agrícolas importados cumplan los mismos requisitos en materia de seguridad alimentaria, bienestar animal y protección del medioambiente, impuestos a los productos agrícolas que se producen fuera de la Unión Europea. 
El problema es que esta es probablemente la enésima vez que el Parlamento Europeo ha dicho que se deben aplicar los mismos requisitos a los importadores que a los productores en la Unión Europea. 
No ha habido ninguna respuesta y aún estamos afrontando una situación en la que nuestros productores, agricultores y fabricantes están teniendo que acatar unas normas exigentes y caras, mientras que los importadores no cumplen estas normas. 
Eso lleva a una competencia injusta. 
Como bien se ha resaltado en el informe, eso tiene que cambiar. 
(DE) Señora Presidenta, el control de los alimentos es una fantasía utópica; y la presión del control y las consecuencias también lo son, al parecer. 
¡Está organizado el lío! 
En el caso de los riesgos para la salud, las autoridades deberían publicar advertencias, pero no están obligados a hacerlo. 
El resultado de ello lo vimos hace poco en el escándalo del queso contaminado con listeria. 
Los inspectores de alimentos a menudo tienen que pelearse con un etiquetado deficiente- y no sólo los inspectores, los consumidores tienen mismo problema. 
Están muy abrumados por esta jungla de etiquetado. 
Por ejemplo, se puede incluir la palabra "agricultor" en el embalaje a pesar de que un producto se haya sometido a una transformación industrial o podría decir "de origen austríaco" aunque sus ingredientes procedan de otros lugares. 
Los consumidores interesados en la calidad están preparados para pagar más por productos de gran calidad; la pregunta es durante cuánto tiempo, si hay "ovejas negras" también actuando en esta área. 
Si los sistemas de control están orientados a las pequeñas explotaciones y apenas se presta atención a lo que hacen las grandes explotaciones ecológicas, entonces algo falla en todo el sistema. 
(DE) Señora Presidenta, seño Comisario, han dicho hoy que los productos con denominación de origen son una punta de lanza para nuestra industria; tiene razón en eso. 
Es especialmente cierto en los productos que se producen en circunstancias difíciles, por ejemplo, en zonas montañosas y que requieren márgenes mayores. 
La denominación de producto de montaña tiene, por lo tanto, una especial importancia. 
Me gustaría abordar dos puntos. 
Creo que, en cuanto a estos productos, deberíamos dar a los agricultores la oportunidad organizarse en comités interprofesionales y mantener consorcios en los que se puedan también tomar decisiones de mercado. 
Eso no contraviene la ley de la competencia y, si lo hiciera, en cualquier caso, sería una contravención mucho menor que la concentración de establecimientos de cadenas que se ha visto durante los últimos años. 
En cuanto a las normas de calidad, acerca de las que ya se ha hablado mucho, soy consciente del debate en la prensa y también de la conversación sobre los pepinos curvados. 
No obstante, los productores quieren y desean estas reglas. 
Deberíamos tener eso en cuenta en nuestro debate y también en la votación de mañana. 
(PT) Los mecanismos de certificación podrían contribuir al aumento del valor del trabajo de los agricultores a través de la mejora de sus ingresos y del fomento de la calidad y la seguridad alimentaria. 
Sin embargo, puesto que los procedimientos de certificación actuales son complejos, llevan mucho tiempo y, sobre todo, son caros, sus resultados han sido negativos, en especial para las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas. 
Los mayores costos de producción y la distribución de los ingresos por toda la cadena de valor resultan aún más desfavorables para el productor con la inclusión de otro agente comercial más en esa cadena. 
Por esta razón y como una garantía eficaz de transparencia, calidad y seguridad para los consumidores, la certificación deben llevarla a cabo organismos públicos y no debe incurrir en un coste más alto para los productores. 
Sin embargo, si queremos una buena política, lo más importante es que haya otra política agrícola, una reforma profunda de la política agrícola común que respalde la protección local, el derecho a producir y el derecho a la soberanía alimentaria y que protegerá a agricultores y consumidores que las consecuencias de la desregulación del comercio mundial y de la liberalización desenfrenada de los mercados, limitándolos al marco de los acuerdos bilaterales o del de la Organización Mundial de Comercio. 
(LT) Los productos agrícolas de la Unión Europea son conocidos en el mercado internacional y valorados por su alta calidad. 
En cuanto a las perspectivas futuras de la política agrícola común, estoy convencido de que la calidad de los productos debe seguir siendo un objetivo esencial en el futuro. 
Los productos agrícolas de gran calidad no sólo son nuestra tarjeta de visita a escala mundial, también son una parte muy importante de la vida económica y social de la UE. 
Las políticas sobre calidad deberían desarrollarse aportando una mayor claridad a la certificación y el etiquetado de los productos que puedan contener organismos modificados genéticamente. 
Este problema ha cobrado una especial importancia desde la decisión de la Comisión de permitir el uso de patatas genéticamente modificadas como pienso animal. 
Hasta que determinemos normas de etiquetado y certificación para este tipo de productos, existe una amenaza para la futura política sobre la calidad de los alimentos de la UE y para la salud de todos. 
(PL) Señora Presidenta, gracias a los instrumentos de la política agrícola común, el mercado agrícola de la Unión Europea se caracteriza por el suministro de artículos agrícolas y alimentarios de gran calidad. 
Criterios exigentes, calidad adecuada de los alimentos y suministro suficiente son componentes de la seguridad alimentaria, algo que es tan importante. 
Es importante que la información sobre la calidad de los bienes llegue al consumidor. 
Sabemos que cada producto autorizado para su venta en el mercado debe cumplir con los niveles mínimos. 
La calidad especial que excede los mínimos debe detallarse en el producto para mejorar su competitividad llamando la atención de sus cualidades adicionales, por las que el consumidor debe pagar. 
Otra información importante que también debería proporcionarse sobre los productos alimentarios es el lugar de origen y de transformación de la materia prima. 
Los consumidores deben saber lo que están comprando y por lo que están pagando. 
La esencia de esta información merma la competitividad de los artículos agrícolas y alimentarios producidos y transformados en Europa en comparación con los bienes importados producidos sin tomar en cuenta el bienestar animal, los requisitos medioambientales con los criterios sociales de los empleados. 
(DE) Señora Presidenta, el logrado informe del señor Scottà aboga por la protección del consumidor. 
La seguridad, también desde el punto de vista de la salud, de los productos agrícolas debe ser en efecto una prioridad máxima. 
Me gustaría señalar la importancia clave de mejorar las denominaciones de origen de los alimentos. 
Cada producto agrícola de la Unión Europea debe contar con un etiquetado claro del origen de las materias primas. 
No se debe embaucar a los consumidores con un etiquetado fraudulento. 
Fijémonos en China, por ejemplo: las semillas importadas llegan a Australia y entonces el así llamado "aceite de semilla prensada" se vende allí. 
Y lo que es peor, los animales cebados se transportan por Europa en condiciones deplorables a fin de producir la llamada "Tiroler Speck" (panceta tirolesa) , por ejemplo. 
Por consiguiente, tenemos que sentarnos en los suministros regionales y, en interés de nuestros consumidores y agricultores, tenemos que respaldar a los agricultores locales y a los pequeños carniceros. 
(BG) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, felicito al señor Scottà por su informe que señala con claridad el deseo y la determinación del Parlamento Europeo por participar de forma activa en el próximo debate sobre el futuro de la PAC. 
Acojo con agrado la sugerencia acerca de crear un logotipo que muestre de un modo evidente que un producto concreto se ha producido y transformado únicamente en Europa. 
Creo que esto constituirá otra muestra de apoyo y una garantía original de la alta calidad de sus productos. 
Desde mi punto de vista, se deben poner en práctica una denominación de origen protegida y un sistema indicación geográfica. 
Esto nos permitirá conservar la naturaleza distintiva de las regiones y de su carácter y permitir que las personas interesadas sientan que lo que han producido es identificable y se valora el mercado. 
Esta es la razón por la que creo que debemos conservar el instrumento de Especialidades tradicionales garantizadas y considerarlo un buen ejemplo nuestra diversidad en la unidad. 
No hay nada de malo en saber que estamos comiendo queso feta de Grecia, queso blanco en salmuera de Bulgaria o mozzarella de Italia. 
La calidad y la seguridad de los alimentos se encuentran entre los desafíos principales que debemos resolver en el futuro. 
Preservemos la calidad de sus productos y su competitividad y garanticemos unos ingresos y una vida decentes para nuestros productores y agricultores 
Gracias por su atención. 
Señora Presidenta, no tengo la intención de repasar todas las cuestiones planteadas aquí, especialmente porque mañana habrá una votación, pero, no obstante, quiero subrayar determinadas observaciones que se han repetido en las intervenciones. 
Con respecto a la fusión de los diferentes sistemas de indicación geográfica, entiendo totalmente la preocupación de determinados diputados. 
Les puedo asegurar que no es mi intención destruir algo que funciona, algo a lo que los consumidores tienen apego. 
Simplemente tenemos que hacer que el sistema de protección de la calidad sea más claro y coherente, sobre todo, dado que estamos intentando, a través de negociaciones internacionales, obtener el reconocimiento de estos sistemas. 
Por lo tanto, para que se puedan reconocer es importante que estos sistemas sean antes claros y fáciles de entender para nuestros socios. 
Por lo tanto, no es mi intención fusionar por fusionar. 
El resultado final será un sistema por el que se puedan realizar simplificaciones, sin tocar aquello que los consumidores ya identifiquen fácilmente. 
En cuanto al logotipo de calidad europeo, debemos, asimismo, debatir y decidir en esta Cámara qué objetivos queremos lograr. 
¿El objetivo es reflejar simplemente el cumplimiento de las normas básicas que cumplen todos los agricultores europeos, así como los bienes importados? 
De hecho- quiero señalar esto- todos los productos agroalimentarios importados deben cumplir las normas mínimas de higiene y seguridad alimentaria que cumplen nuestro propios productos. 
Por lo tanto, tenemos que ver cuál es la mejor forma de diferenciar, de una manera satisfactoria, nuestros productos de los de otros. 
¿Necesitamos un logotipo de la Unión Europea, o deberíamos, en su lugar, indicar los lugares de origen, las zonas de producción? 
Hay que identificar el mejor mecanismo, y, en cualquier caso, considerar este punto. 
Con respecto a las indicaciones geográficas a nivel internacional, tengan la seguridad de que mi labor es garantizar que nuestros socios reconozcan este sistema. 
Estamos tratando de garantizarlo en las negociaciones llevadas a cabo por la Organización Internacional del Trabajo, pero, asimismo, cada vez que tenemos la oportunidad de hacerlo cuando negociamos acuerdos bilaterales. 
Por lo tanto, vamos a perseguir este enfoque y, además, en mi mandato, quiero reforzar la política de comunicación y fomento internacional de estos signos de calidad, ya que la calidad es un activo y, como tal, nos puede otorgar una mayor presencia en el ámbito internacional. 
Con respecto a las menciones reservadas "producto de montaña", "producto insular", etcétera, estamos estudiando la posibilidad de introducir estos tipos de sitemas. 
Aquí también, hay que decidir cómo tenemos que proceder para garantizar que no supongan un coste adicional para aquellos agricultores que quieran introducirlos. 
Con respecto a las organizaciones interprofesionales y a su papel en la gestión de las denominaciones de origen protegidas, o las DOP, nuestra intención es, en particular en lo que respecta a la leche- ya que la mayoría de las DOP y las indicaciones geográficas protegidas (las IGP) se concentran en este sector- llevar a cabo un estudio del impacto de la finalización de las cuotas sobre el buen funcionamiento de estos sistemas de protección de la calidad, y espero que, a partir de este informe, veamos que medidas tenemos que adoptar si es necesario. 
Señora Presidenta, Señorías. Gracias, Comisario Cioloş. 
Quiero empezar hablando muy brevemente sobre la tierra. 
En la tierra cosechamos nuestros productos, así que debemos preservarla para el futuro y para aquellos que tendrán que hacer lo mismo. 
Por esta razón, partiendo de este sencillo pensamiento, quiero pasar a los productores, a aquellos que trabajan la tierra, a los que deben obtener también un reconocimiento de aquellos que después disfrutan los productos comerciales que encuentran en el supermercado o en cualquier otra tienda. 
Por lo tanto, lo correcto es respetar primero la tierra, que da los productos, después al procesador, si lo hubiera, pero, sobre todo, al consumidor. 
Quiero hacer una propuesta por el bien de los consumidores, no estoy seguro de si se acogerá favorablemente o no: ¿por qué no preguntamos a los consumidores que quieren saber? 
De esta forma, sabremos qué posible etiqueta pueden leer y comprender los consumidores, y, por consiguiente, podríamos simplificarla con respecto a las complicadas etiquetas que tenemos hoy. 
¿Por qué no deben saber los consumidores que pueden elegir beber un litro de leche procedente de Europa o un litro de leche procedente de Brasil? 
Ellos tienen que elegir si un litro de leche de Brasil es mejor que un litro de leche producido en la Unión Europea. 
Así y todo, creo y espero que este informe sea útil para que el Comisario Cioloş proporcione más detalles para ayudar a desarrollar ese razonamiento al que antes he hecho referencia: la tierra, el productor, el procesador, si lo hubiera, el consumidor, la seguridad y, sobre todo en la cuestión de la seguridad, la calidad. 
Todos hemos hablado de calidad, y creo que todos estamos a favor de aumentar aún más la calidad de nuestros productos si eso significa comer bien y comer sano. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La cuestión relativa a una política de calidad de los productos agrícolas ha recibido una respuesta autorizada y unánime de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo, completando así la legislación vigente. 
Finalmente, los productores agrícolas europeos han obtenido el reconocimiento en la legislación europea relativo a la calidad de sus productos en función de la región de producción. 
Esto representa una garantía para protegerles de la globalización del mercado y para que los consumidores "informados" puedan rechazar los productos que no lleven la indicación geográfica obligatoria de origen, que no estén claramente certificados, y que no cumplan las normas de comercialización y de lucha contra la falsificación. 
Los consumidores podrán elegir sus compras con total conocimiento de las normas relativas al producto deseado. 
El Parlamento Europeo seguirá luchando por la protección de los agricultores y los consumidores, cuya salud depende de la calidad de los productos de los agricultores. 
Mi enmienda sobre la protección de las características de los productos, que ha aprobado la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, reconoce que las regiones desempeñan un papel esencial como colaboradoras de los productores, en particular, de los productores de productos tradicionales y ecológicos, y pide a las regiones que participen en el procedimiento de reconocimiento y de promoción de los productos que llevan indicación geográfica, los productos tradicionales y los productos ecológicos. 
Me complace señalar el reconocimiento de esta indicación. 
Señora Presidenta, Señorías, el tema de la calidad de los productos agrícolas es de vital importancia en cuestión de informar al comprador y el consumidor de las características de los productos y en cuanto a seguir garantizando que comprar productos de la Unión Europea es sinónimo de alta calidad derivada de las diferentes tradiciones regionales existentes dentro de la Unión. 
Durante años, la política de calidad de los productos agrícolas se ha desarrollado de forma fragmentada, caracterizada por una sucesión de instrumentos sectoriales. 
El sector agrícola no se ha librado de la globalización del mercado y la crisis económica y financiera que ha golpeado a Europa. 
Para salir de esto, tenemos que centrarnos en la calidad y la seguridad de nuestros productos. 
La búsqueda continua de la calidad debe constituir un componente esencial de la estrategia perseguida por el sector agroalimentario de la UE en el mercado mundial. 
Además, creo que debe considerarse seriamente la propuesta de la Comisión de introducir un logotipo europeo de calidad para los productos cuyo origen y elaboración sean íntegramente europeos. 
Dicho logotipo representaría, en realidad, un reconocimiento oficial de los esfuerzos hechos por los agricultores europeos para mantener los elevados estándares de producción. 
Finalmente, es, sin duda, una buena idea simplificar la legislación para reducir la carga burocrática que recae sobre las empresas, mientras que, al mismo tiempo, se garantiza el mantenimiento de las normas de calidad logradas por los productores europeos. 
por escrito. - (CS) La política de calidad de los productos agrícolas no es una política estática, independiente de las otras políticas relacionadas con la agricultura. 
Por el contrario, la reforma de la política agrícola común debería incluir, asimismo, las políticas que aborden la adaptación al cambio climático, la preservación de la diversidad biológica, el abastecimiento seguro de energía o agua, la garantía de condiciones de vida decentes para los animales y la pesca europeas. 
La política de calidad de los productos puede ayudar a incrementar la competitividad de los agricultores europeos y a mantener los beneficios económicos en las zonas rurales en una época de crisis, precisamente fijando como objetivo la calidad de los productos agrícolas y la alta calidad de los productos alimentarios. 
Se debe seguir aplicando, sin excepción, el principio de que la compra de productos de la UE signifique comprar productos de alta calidad, que se producen de acuerdo con las diferentes tradiciones regionales europeas al tiempo que siguen los más elevados estándares de producción en cuanto a la seguridad alimentaria. 
Apoyo la propuesta de la Comisión de introducir un logotipo europeo de calidad, que se usaría para los productos cuyo origen y elaboración sean íntegramente europeos. 
Los consumidores confunden la denominación del lugar de elaboración de los productos alimentarios con el lugar de origen de los productos agrícolas. 
Es necesario resaltar que el método de producción puede influir, muy negativamente, en la calidad y las características de un producto. 
Asimismo, acojo favorablemente la conservación de los sistemas de registro de indicaciones geográficas y especialidades tradicionales, ya que dichas indicaciones son importantes para la agricultura europea no sólo desde una perspectiva económica, sino también desde una perspectiva medioambiental y social. 
Reunión de los Ministros de Trabajo y Empleo del G20 (Washington, 20 y 21 de abril de 2010) (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la reunión de los Ministros de Trabajo y Empleo del G20 (Washington, 20 y 21 de abril de 2010) 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, las últimas estimaciones de la OIT y la OCDE muestran que siguen aumentando las tasas de desempleo en los países industrializados y que no alcanzarán su punto álgido antes de 2011. 
A su vez, más de 200 millones de trabajadores de los países emergentes y en desarrollo corren el peligro de que se les conduzca a la pobreza extrema. 
La consecuencia se traduciría en 1 500 millones de trabajadores pobres en todo el mundo. 
Ciertamente, la crisis actual ha puesto de relieve las deficiencias más dolorosas de nuestra, cada vez más interconectada, economía mundial. 
Ahora hay un claro consenso sobre la necesidad de adoptar medidas mundiales para solucionar los problemas mundiales. 
El año pasado en Pittsburgh, los líderes del G20 se comprometieron a garantizar que cuando vuelva el crecimiento, también lo haga el empleo. 
Por consiguiente, los líderes del G20 acordaron crear un marco orientado al empleo para el futuro crecimiento económico. 
Todo esto se acoge muy favorablemente. 
La Comisión presta todo su apoyo a cualquier marco de acciones que haga que los empleos de calidad sean la piedra angular de la recuperación y ayude a la vuelta al trabajo de los ciudadanos en todo el mundo. 
Este enfoque refleja la realidad manifiesta de que el empleo es decisivo en la actual crisis económica mundial, y que la recuperación sin empleo no es una opción. 
En Pittsburgh, los líderes pidieron al Departamento de Trabajo de los Estados Unidos que se convocara una reunión de los Ministros de Trabajo y Empleo del G20. 
Su mandato será evaluar la situación del empleo mundial y debatir el impacto de las respuestas políticas a la crisis, así como la posible necesidad de adoptar más medidas. 
Además, los Ministros deberán considerar el empleo a medio plazo y las políticas de desarrollo de cualificaciones, los programas de protección social y las mejores prácticas para garantizar que los trabajadores puedan beneficiarse de los avances de la ciencia y la tecnología. 
Esta reunión sin precedentes se celebrará en Washington el 20 y 21 de abril. 
También participarán la Comisión y la Presidencia española. 
La Comisión está trabajando estrechamente con la OIT en los preparativos de la reunión que nos ofrecerá, en particular, la oportunidad de promover el trabajo digno en todo el mundo en nombre de la Unión Europea. 
En este punto es crucial la aplicación de las normas fundamentales del trabajo, reconocidas a nivel internacional, de la OIT y los esfuerzos para lograr el objetivo de un flujo de seguridad social básica. 
Además, el mandato del G20 incluye el desarrollo por parte de la OIT y otras organizaciones internacionales de una estrategia mundial de formación a medio plazo. 
La Comisión está contribuyendo de manera significativa a estos esfuerzos a través de la iniciativa "Nuevas capacidades para nuevos empleos", que es parte de la iniciativa emblemática UE 2020 relativa a una agenda de nuevas cualificaciones y empleos. 
El reto clave es avanzar en una estrategia cuyo objetivo sea adaptar y mejorar las competencias de la población activa mundial y facilitar las transiciones entre empleos, y de la educación al empleo, para los jóvenes. 
La participación de los agentes sociales puede proporcionar un enorme valor añadido. 
Todos sabemos lo efectivo que puede ser el diálogo social europeo en cuanto a la mejora de la elaboración de diferentes medidas en el ámbito del empleo. 
La Comisión está dispuesta a compartir su experiencia con los socios internacionales de la Unión Europea. 
La Comisión mantendrá informado al Parlamento sobre los avances realizados en la reunión de Washington. 
La reunión de los Ministros de Trabajo del G20 nos brindará la oportunidad de desarrollar nuevas medidas que darán forma al marco político posterior a la crisis. 
Estas nuevas medidas y políticas pueden contribuir a una salida equilibrada de la crisis al hacer que los empleos sean la piedra angular de la recuperación y pueden superar las consecuencias de la crisis. 
El objetivo es ofrecer la aportación y la orientación necesarias a las Cumbres de los líderes del G20 de Canadá y de Corea que se celebrarán a finales de este año. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en el contexto de la actual crisis económica y financiera, esta Cumbre del G20 nos obliga a concluir que el primer objetivo que debemos conseguir es asegurar mejor la empleabilidad de los trabajadores. 
Esto es necesario, porque no puede haber integración social sin una integración a través del lugar de trabajo. 
Por lo tanto, hoy, mientras nos preparamos para este G20, el único lema y el único objetivo que podemos compartir es el de la lucha contra el desempleo. 
Como usted acaba de decir, señor Comisario, el desempleo ha aumentado de manera significativa en la Unión Europea y en el mundo. Está claro que las desigualdades están aumentando y que lo están haciendo de forma más acusada entre los jóvenes, los trabajadores temporales, los migrantes y las mujeres. 
Por lo tanto, cuando hoy vemos que el 21,4 % de los jóvenes no tiene empleo, comparado con el 14,7 % -un porcentaje ya sustancial- que no tenía empleo hace dos años, la rapidez del aumento es muy preocupante. 
Así pues, tenemos que elaborar juntos, a nivel europeo y mundial- ya que la respuesta sólo puede ser mundial- unas estrategias de convergencia e integración que reconozcan de manera expresa que las políticas sociales y de cohesión dinámicas son la base del desarrollo de nuestra sociedad. 
Asimismo, quiero recordarles el Pacto Mundial para el Empleo de la Organización Mundial del Comercio, que ofrece una serie adecuada de opciones estratégicas para permitirnos salir de la crisis. 
¿Cuál es nuestra postura con respecto a la propuesta de la Comisión Europea de basar el marco de la nueva estrategia después de 2010 en la economía social de mercado, la integración y la transparencia? 
Espero que los Ministros de Trabajo y Empleo europeos no olviden, durante esta Cumbre, que tendrán que justificar el aumento del desempleo a los millones de personas que, una tras de otra, han perdido sus puestos de trabajo en los últimos meses. 
Comisario Andor, la Unión Europea espera, por tanto, que usted actue para que podamos tranquilizar a nuestros ciudadanos y devolverles su trabajo. 
Señora Presidenta, colegas, señor Comisario, yo también me alegro mucho de que podamos tener ocasión de hacer este debate esta tarde, preparando la Cumbre que les reunirá a ustedes en Washington los próximos 20 y 21 de abril. 
Esta reunión que tenemos hoy debe mucho a la presidenta de la Comisión de Empleo, la señora Pervenche Berès. 
Una causa de fuerza mayor le impide estar hoy aquí. 
Yo voy a hablar a continuación en nombre de los dos. 
Voy a hablar en su lengua, en francés, y con los papeles que ella había preparado, porque estoy seguro de que habría tenido mucho interés en que usted oyera sus palabras. 
(FR) Por esta razón, señor Comisario, en un momento en el que la tasa de desempleo en Europa va a exceder el 10 %, en el que hay más de 1 500 millones de trabajadores pobres en el mundo y en el que la crisis está afectando a más de 200 millones de trabajadores pobres, ya va siendo hora de que los líderes se centren en las consecuencias sociales de la crisis y den prioridad al empleo. 
Encomiamos el trabajo preparatorio que ha llevado a cabo en estrecha cooperación y en un espíritu de diálogo con los agentes sociales. 
La reunión solicitada por los Jefes de Estado o de Gobierno reunidos en Pittsburgh tiene la virtud de finalmente conciliar las cuestiones relativas a la macroeconomía con la dimensión social. 
A fin de evitar que se repitan los errores que llevaron a la crisis, debemos garantizar totalmente que la crisis no incremente aún más las desigualdades sociales en nuestros países, entre los Estados miembros de la Unión Europea y a nivel internacional. 
Debemos asegurarnos de que una estrategia precipitada para salir de la crisis no tenga como resultado el desmantelamiento de nuestro modelo social, ya que los fundamentos de dicha crisis- que ya llevamos padeciendo tres años- son clara y verdaderamente sociales. 
No basta con regular los productos financieros, debemos llegar hasta el fondo de los desmanes. 
Por desgracia, nos tememos que, a pesar de los numerosos informes realizados por organizaciones como la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) que ponen de relieve el empeoramiento de las desigualdades sociales, todavía existe una falta de voluntad política en lo que respecta a la dimensión social. 
Prueba de ello es la muy poca visibilidad de las cuestiones sociales, que ni se mencionan en el sitio web oficial del G20. 
Asimismo, es inaceptable la reciente decisión del Consejo de Economía y Finanzas de poner fin a las medidas excepcionales de apoyo al empleo para restablecer rápidamente las finanzas públicas. 
Se está jugando un juego peligroso entre los Ministros de Finanzas y los Ministros de Empleo y Asuntos Sociales. 
Señor Comisario, contamos con usted y la Presidencia española para ir en contra de este enfoque a corto plazo y centrar las medidas europeas e internacionales en las cuestiones sociales. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, es absolutamente crucial que los Ministros de Trabajo y Empleo del G20 centren sus planes de recuperación económica en los empleos de calidad. 
Para muchos trabajadores- como usted sabe, señor Comisario- la situación es deprimente, con un aumento del desempleo, la reducción de las horas de trabajo, unos recortes salariales sustanciales, los trabajadores pobres de los que usted ha hablado y unas oportunidades de formación inadecuadas o inexistentes. 
Al mismo tiempo, los trabajadores ven como los bancos se recapitalizan, mientras que se priva de fondos a las pequeñas y medianas empresas- los motores del crecimiento económico- y se pierden puestos de trabajo. 
La disciplina fiscal y la reducción de gastos no deben ocupar el lugar del plan de estímulo al empleo, sin embargo, es lo que está ocurriendo en muchos países, incluido el mío, Irlanda. 
La Comisión elogia nuestra disciplina fiscal pero estamos padeciendo una fuerte pérdida de empleos. 
Estamos equilibrando las cuentas, pero nuestros trabajadores están pagando el precio. 
Los Ministros del G20 tienen que comprometerse firmemente a apoyar el trabajo digno y a priorizar el crecimiento del empleo, junto con el salario mínimo, la protección social y la formación y el reciclaje profesional para aquellos que no tienen trabajo. 
Finalmente, estoy de acuerdo con usted en que deben comprometerse a aplicar políticas coherentes con los principios y derechos fundamentales de la OIT y no deben permitir que se utilice la actual crisis económica como excusa para debilitar o hacer caso omiso de las normas laborales reconocidas a nivel internacional. 
Es el momento de que los líderes de la Unión Europea reconozcan su parte de responsabilidad en la grave crisis social que se está produciendo en toda Europa y en el mundo, que es consecuencia de la crisis económica y financiera que propiciaron al liberalizar los mercados financieros y comerciales, y al conseguir que se aprobaran acuerdos de libre comercio con terceros países, sin tener en cuenta los intereses de los trabajadores o los ciudadanos. 
El aumento del desempleo y el trabajo precario y mal pagado incrementa la pobreza y es una consecuencia directa de las políticas neoliberales y la crisis del capitalismo. 
La Organización Internacional del Trabajo (OIT) y la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos creen que el desempleo no ha alcanzado todavía su punto máximo en los países industrializados y, que pronto, más de 200 millones de trabajadores podrán entrar en la pobreza extrema. Esto significa que el número de trabajadores pobres podría alcanzar los 1 500 millones, siendo las mujeres y los jóvenes los más afectados. 
Ya es hora de poner fin al retroceso de los derechos sociales y laborales al que estamos asistiendo. 
Tienen que ser una prioridad los empleos de calidad y con derechos, que cumplan como mínimo, los convenios de la OIT. 
Sin la creación de nuevos empleos con derechos, no se puede salir de esta crisis. 
(HU) Creo que a todos nos complace que los Ministros de Empleo y Asuntos Sociales asistan a la reunión del G20 y que, por lo tanto, se iguale su rango al de los Ministros de Finanzas, algo que hasta ahora no había sucedido. 
Parece que se ha necesitado una crisis económica para que sea posible hablar de medidas económicas a nivel mundial, no sólo con respecto a la economía y las finanzas, sino también con respecto a las cuestiones sociales y de empleo. 
Esto es especialmente importante en este momento que parece que se están desvaneciendo las presiones económicas de la crisis, mientras que sigue creciendo el desempleo y la pobreza. 
Sabemos que esto tendrá consecuencias sociales y políticas a largo plazo, que, en todo el mundo, van de la mano del extremismo, que también supone una amenaza a largo plazo. 
Es importante que los Ministros de Empleo y Asuntos Sociales desarrollen políticas sectoriales que puedan solucionar la situación del empleo y reducir la pobreza. 
Daré como ejemplo concreto, que se mencionó en la Cumbre del G20, el instrumento de microfinanciación, que no sólo aumenta la cohesión social, sino también la autosuficiencia, y puede ser importante también por esta razón. 
Sin embargo, es lamentable que el Parlamento no pueda adoptar una posición y presentarla en la reunión del G20, sino que sólo pueda enviar nuestros mensajes verbales. 
Aún así, creo que incluso esto es más que cualquier otra cosa que hayamos hecho en el pasado. 
Señora Presidenta, tal como todos estamos diciendo, la crisis financiera ha afectado al ciudadano corriente muy duramente. 
Por esa razón debemos asegurarnos de que de la reunión de Ministros de Empleo del G20, la primera que se convoca, como se acaba de mencionar, se deriven resultados positivos. 
Sólo espero que tengamos esos resultados positivos. 
Me alegra que no se vayan a concentrar únicamente en el sector financiero, sino que evaluarán también el impacto social en los ciudadanos. 
Sabemos que hay un nivel de desempleo histórico en muchos países de todo el mundo. 
Tenemos que contemplar la verdadera forma de que los ciudadanos obtengan un empleo, un empleo de verdad. 
Los programas de formación, por ejemplo, tienen que ser adecuados para cubrir realmente las necesidades que existen en este momento. 
Deberíamos identificar la mejor práctica de aquellos países que ya han implantado diferentes medidas, e intentar extenderla a otros países, para tratar de ayudar a los más marginados de la sociedad. 
Se ha creado trabajo en esos países, así que, ¿por qué no aprendemos de ellos? 
Debemos asegurarnos de que se apliquen realmente los principales convenios de la OIT. 
Debemos asegurarnos de que se aplique la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad. 
Debemos asegurarnos de que aquellos que no están protegidos en este momento lo estén en el futuro. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la Cumbre del G20 de Pittsburgh proporcionó un buen modelo. 
Exigió planes de recuperación económica para promover el trabajo digno, que contribuirán a la seguridad y a la creación de empleos, y dio prioridad al crecimiento del empleo. 
Por lo tanto, pido a los Ministros de Trabajo europeos que presionen a los miembros del G20, en primer lugar, para que no suspendan los paquetes de recuperación económica, sino para que trabajen más duro y en mayor medida para crear empleo; en segundo lugar, para que trabajen para ofrecer una jornada reducida segura financieramente para evitar la pérdida de empleo; en tercer lugar, para que promuevan la inversión pública para la creación de empleo y el crecimiento ecológico sostenible y, en cuarto lugar, para que refuercen y amplíen las medidas relativas a la seguridad social para permitir el acceso a las mismas. 
De esta manera se salvaguardará también el poder adquisitivo dentro del mercado interno, así como el empleo, y ayudará a luchar contra la pobreza. 
Al parecer, para los Ministros de Trabajo europeos, es muy importante la cooperación con los agentes sociales para reforzar el diálogo social incluso en una mayor medida que la que desea el señor Comisario. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, va a haber un estreno en Washington el 20 de abril: por primera vez, los Ministros de Empleo de las 20 zonas más ricas de la tierra van a celebrar una conferencia. 
La voz de Europa tiene que escucharse allí alta y fuerte. 
Existe el peligro de que se pierdan en Europa cuatro millones y medio de puestos de trabajo en los próximos tres años y esto afectará al crecimiento, dañara la cohesión social y provocará sublevaciones sociales. 
Para Europa debe ser una prioridad crear empleo. 
Hay que establecer, urgentemente, objetivos realistas, concretos y cuantificables, a corto y largo plazo. 
Hay que proteger, urgentemente, el trabajo digno para los ciudadanos europeos. 
Hay que proteger, urgentemente, el empleo y los derechos de pensión de los trabajadores. 
Estamos a punto de olvidar lo obvio: que el trabajo es un resorte para el crecimiento. 
Creo que, finalmente, tenemos que comprender que no podemos hablar de política económica sin tener presente, constantemente, el parámetro del empleo. 
Quiero acabar diciendo que, de lo contrario, en lugar de hablar de un Consejo de Ministros de Empleo, hablaremos de un Consejo de Ministros de Desempleo. 
(FR) Señora Presidenta, en mi opinión, no habrá una solución duradera al desempleo y el subempleo a no ser que cambiemos completamente el actual enfoque, que prioriza al capital sobre el trabajo, y a no ser que introduzcamos una nueva forma de distribución de la riqueza que incluya un incremento del salario, los niveles de protección social y las prestaciones mínimas. 
Esto es lo que creará las condiciones para una recuperación sostenible que proporcione una gran cantidad de empleos. 
El progreso social es un requisito previo para salir de la crisis económica, no al revés. 
El G20 debe actuar como incentivo para movilizar el sector bancario internacional en favor del crédito selectivo que ayudaría al empleo, la inversión para la creación de empleo y los promotores de una nueva economía respetuosa con el medio ambiente. 
Al mismo tiempo, deberían gravarse los flujos de capital especulativos para que se puedan redirigir a la lucha contra la pobreza. 
Propongo que examinemos y probemos un sistema de seguridad social profesional y de formación, al mismo tiempo que desarrollamos la investigación pública, que es esencial para una nueva economía duradera y sostenible. 
(RO) Los líderes del G20 establecieron en Pittsburgh, en septiembre de 2009, que la principal prioridad de los planes de recuperación económica debe ser conservar los actuales empleos y crear nuevos. 
A pesar de las previsiones del Fondo Monetario Internacional de un crecimiento económico del 3 %, las previsiones de la OCDE y la OIT indican que la tasa de desempleo seguirá creciendo rápidamente hasta la primera mitad del 2011. 
La crisis económica y financiera ha afectado con dureza a las empresas europeas, por no mencionar, de forma indirecta, a los presupuestos de los Estados miembros. 
Los Ministros de Trabajo y Asuntos Sociales del G20 deberían pedir que el apoyo concedido a las empresas con dificultades, como consecuencia de la crisis económica, se amplíe hasta que la tasa de desempleo empiece a descender otra vez. 
Además, creo que dichos Ministros deben hallar medidas para apoyar a los funcionarios públicos y los empleados pagados con fondos públicos, como, por ejemplo, los profesores y los médicos, que están perdiendo sus empleos como consecuencia de la reducción de los presupuestos asignados a las instituciones públicas. 
(LT) Debemos acoger favorablemente que por primera vez, los Ministros de Trabajo y Empleo se reunan en el G20. 
En la Cumbre de líderes del G20 de 2009 que se celebró en Pittsburgh, los líderes de los países acordaron que los planes nacionales de recuperación económica se debían centrar en la conservación y la creación del empleo. 
Sin embargo, desde esta Cumbre, la situación ha empeorado, tanto en la Unión Europea como a escala mundial. 
En algunos Estados miembros, el número de desempleados, que crece diariamente, ha alcanzado un nivel crítico y algunos planes de gestión de la crisis de los gobiernos nacionales están empeorando significativamente la situación de los ciudadanos, ya que se están reduciendo las pensiones y otras importantes garantías sociales. 
Un sinnúmero de pequeñas y medianas empresas están cerrando. 
Creo que la Cumbre del G20 debería hacer hincapié principalmente en las medidas concretas para estabilizar el nivel de desempleo, ya que la desilusión y el temor de los ciudadanos no contribuirán a la rápida recuperación económica de nuestros países. 
(LT) En primer lugar, me complace enormemente que por primera vez en el G20, los ministros de los países más poderosos del mundo, los Ministros de Trabajo y Empleo, se reúnan para debatir los problemas más importantes, es decir, cómo superar el desempleo y aumentar el empleo. 
En realidad, esta reunión tendrá lugar en un entorno muy difícil, ya que sólo en la Unión Europea, cerca de cinco millones y medio de jóvenes no tienen trabajo. 
Asimismo, el número de parados de larga duración está en continuo crecimiento. 
Esta semana, en mi país, Lituania, se han inscrito 300 000 desempleados. 
Mi país nunca había padecido antes esta situación en los 20 años que han transcurrido desde su independencia. 
Por lo tanto, es muy importante que, una vez reunidos, los Ministros de los países más poderosos establezcan las medidas concretas que deben adoptarse para que los ciudadanos de la Unión Europea no tengan simplemente un trabajo, sino un trabajo adecuado, de calidad, dignamente retribuido, con que puedan ganarse la vida y no les obligue a vivir en la pobreza. 
Por consiguiente, espero que se tomen esas medidas concretas en esa reunión. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me complace que haya tenido lugar hoy este debate sobre la reunión de los Ministros de Trabajo y Empleo de Washington porque no va a ser la única Cumbre en la que se va a escuchar la voz de los diputados al Parlamento en un tema tan importante. 
Tenemos otra Cumbre pronto en la que también se debería escuchar lo que han dicho ustedes hoy: me refiero a la Cumbre de mañana en Bruselas, que tiene la oportunidad de apoyar la agenda Europa 2020 con un pilar global y firme e iniciativas emblemáticas para estimular el empleo y reducir la pobreza y con objetivos importantes que se incluyen en esta estrategia. 
Se tiene que entender la gravedad de la crisis a la que se ha enfrentado la economía mundial en los dos últimos años y que no es sólo una cuestión de estadísticas desfavorables. 
Estoy totalmente de acuerdo con la señora Göncz en que también tenemos que entender el riesgo político, el riesgo que esta crisis supone para la civilización europea. 
Y espero que los líderes que se van a reunir mañana lo entiendan y saquen conclusiones muy responsables de esta situación. 
Si no es así, sería muy difícil representar los valores europeos en todo el mundo; sería muy difícil expresar con credibilidad el compromiso de abordar el desempleo y la pobreza en el contexto del G20. 
Supone un importante avance que los Ministros de Trabajo se reúnan en el contexto del G20. 
Todavía hay que ver si podemos incluir a los Ministros de Finanzas, pero es muy importante que se haya dado este paso y tengamos la oportunidad de intercambiar experiencias y opiniones. 
Es cierto que los gobiernos han abordado primero la crisis financiera y que la potestad fiscal del Estado se ha dirigido a la estabilización de los sectores bancarios. 
Los bancos se han recapitalizado y se ha dado prioridad a la estabilidad financiera. 
Ahora tenemos que priorizar la creación de empleo. 
Tenemos que priorizar una estrategia de salida que no dañe los empleos existentes y que no socave la capacidad de inversión. 
Por lo tanto, primero tenemos que adoptar una decisión para crear un orden financiero, restablecer la estabilidad y no presionar a los Gobiernos de los Estados miembros para que realicen recortes poco razonables que afecten al sector social y al empleo. 
Estoy totalmente de acuerdo en que la OIT es la piedra angular en la elaboración de normas de la OIT y es de vital importancia hacer referencia a las mismas en los debates internacionales. 
Este es un criterio coherente para avanzar en el empleo y las relaciones sociales. 
El contexto del G20 es una gran oportunidad para unirse a los debates del mundo exterior y nos liga no sólo a debates sobre las relaciones laborales, sino también sobre la regulación financiera y sobre cuestiones como el impuesto sobre las transacciones que se debaten con más audacia en otros rincones del mundo y que, a veces, se merecen una mayor atención dentro de la Unión Europea. 
Así que agradezco los comentarios que he escuchado y los mensajes que puedo transmitir a otros socios del grupo del G20. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En mi opinión, es esencial reconocer que los responsables de la toma de decisiones de hoy no se mantienen al corriente de los cambios que se producen en el mundo, la economía y la tecnología: pronto, hasta una empresa energética podrá realizar sus planificaciones con más anticipación que los actores políticos internacionales. 
Por desgracia, la falta de reconocimiento de esta realidad es evidente en la actual Estrategia UE 2020. 
La Unión Europea debería mirar más allá y estar dispuesta, asimismo, a hacer sacrificios en pro de una sociedad más sostenible. 
Nos tenemos que concentrar cada vez más en las infraestructuras y la creación de empleo en vez de en el crecimiento del consumo que depende de las importaciones. 
El libre comercio incondicional elimina empleo de manera poco ética, destruye el medio ambiente, pone en peligro la salud del consumidor y pone más trabas a la accesibilidad, únicamente para garantizar el precio de un producto o servicio. 
No podemos volver a los extremos de los días del capitalismo incontrolado- ¡el mundo de Oliver Twists! -. 
De lo contrario, la Estrategia UE 2020, al igual que la Estrategia de Lisboa, será un fracaso. 
Lucha contra la tuberculosis (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la lucha contra la tuberculosis. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en el Día Mundial de la Tuberculosis, me complace poder subrayar el compromiso de la Comisión de abordar los retos causados por esta enfermedad. 
Creíamos que los éxitos que logramos en el pasado habían eliminado las amenazas relativas a esta grave preocupación de salud pública. 
Sin embargo, durante mucho tiempo, hemos bajado erróneamente la guardia contra la tuberculosis. 
En 2008, el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades informó sobre casi 83 000 casos y cerca de 6 000 fallecimientos debido a la tuberculosis en la Unión Europea y los países de la AELC. 
Esto asciende a, más o menos, 16 fallecimientos al día. 
Esto es simplemente inaceptable y requiere la adopción de medidas por parte de todos los sectores e interesados afectados. 
Es inaceptable porque la tuberculosis es una enfermedad que se puede prevenir y curar y no debería llevar a unas consecuencias tan dramáticas. 
La tuberculosis es una cuestión transectorial y está vinculada a muchos de los retos de salud pública a los que nos enfrentamos en la Unión Europea, entre los que se incluyen la propagación de la resistencia a los antimicrobianos, la falta de nuevos instrumentos eficaces para el diagnóstico y el tratamiento de la tuberculosis, el considerable aumento de las coinfecciones como con el VIH, y las desigualdades, ya que la tuberculosis afecta, de manera desproporcionada, a los grupos más vulnerables. 
La Comisión ha emprendido varias iniciativas en los últimos años a fin de reforzar las capacidades para abordar la tuberculosis. 
En 2000, se incluyó la tuberculosis en la lista de enfermedades prioritarias que se vigilan a escala de la UE. 
En este contexto, la Comisión apoyó varios proyectos que han ayudado a coordinar la vigilancia de la tuberculosis en los 53 países de la región europea de la OMS, lo que ha mejorado nuestro conocimiento y seguimiento compartidos de la situación epidemiológica. 
Además, mediante sus programas marco de investigación, la Comisión apoya el desarrollo de nuevos tratamientos, vacunas, medicamentos e instrumentos de diagnóstico contra la tuberculosis. 
Desde 2002, se han asignado a estos esfuerzos más de 124 millones de euros. 
Sin embargo, como las fronteras no pueden contener la tuberculosis, tenemos que apoyar a los países que están fuera de la Unión Europea. 
La Comisión apoya a los países en desarrollo en sus programas de control de la tuberculosis mediante el Programa de acción europeo para combatir el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis a través de la actuación exterior (2007-2011). 
La principal vía de financiación de este apoyo es el Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria, al que la Comisión ha aportado 870 millones de euros desde 2002, con una contribución anual que asciende a 100 millones de euros desde 2008. 
Además, apoya los ensayos clínicos y la creación de capacidades en el África Subsahariana mediante la Cooperación de Europa y los países en desarrollo sobre ensayos clínicos (EDCTP). 
Finalmente, la creación del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades nos ha permitido ampliar nuestros esfuerzos contra la tuberculosis a un nuevo nivel. 
En marzo de 2007, tras una solicitud de la Comisión, el Centro desarrollo un plan de acción para luchar contra la tuberculosis en la UE. 
Este plan aborda los retos transectoriales clave a los que hoy nos enfrentamos en la prevención y control de la tuberculosis y en el fortalecimiento de la vigilancia epidemiológica: garantizando una atención médica contra la tuberculosis rápida y de calidad para todos, desarrollando nuevos instrumentos para el diagnóstico y el tratamiento, reduciendo el problema de la coinfección de la tuberculosis y el VIH y abordando el peligro de la resistencia a varios medicamentos. 
Sin embargo, la Comisión no puede conseguir sola este reto. 
La contribución de la sociedad civil para llegar a los más vulnerables y el compromiso de los Estados miembros son clave para lograr nuestro objetivo de apoyar la lucha mundial contra esta enfermedad. 
"La causa de muerte en la era de los antibióticos" es como una grupo de investigadores denominaron a la tuberculosis, una palabra que muchos de nosotros pensábamos que había desaparecido del uso diario, pero, sin embargo, es una enfermedad que todavía mata a un gran número personas. 
La tuberculosis es la séptima causa más común de muerte en el mundo. 
Por desgracia, el aumento en el número de casos en los que hay una variedad de tuberculosis resistente al tratamiento con medicamentos estándar pone de relieve la actual situación. 
A nivel mundial, se produjeron 9,4 millones de nuevos casos de tuberculosis en 2008 y 1,8 millones de fallecimientos. 
Una persona se infecta de tuberculosis en algún lugar del mundo cada segundo. 
Tenemos que escuchar estas cifras fijadas de la manera más clara posible en un foro importante de la Unión Europea para que todos nos podamos dar cuenta, en la medida de lo posible, de que esta enfermedad todavía asola nuestras sociedades y mata a un gran número de ciudadanos europeos. 
Procedo de un país que, por desgracia, figura entre los primeros puestos de la Unión Europea en las deprimentes listas de casos de tuberculosis. 
Aunque podemos hablar de una ligera tendencia a la baja en los últimos años y de un aumento en el porcentaje de personas curadas de tuberculosis resistente a la quimioterapia, las cifras absolutas siguen siendo alarmantes y reflejan una trágica realidad. 
Tenemos que librar una batalla constante y conjunta, que se base en la mejor planificación posible, a fin de mantener controlado este azote. 
Tenemos que continuar, a nivel de la Unión Europea, la labor que hemos realizado hasta ahora para garantizar que, en todos los Estados miembros, se incremente el nivel de detección de enfermedades, el nivel de acceso a un tratamiento adecuado, la calidad del seguimiento del tratamiento y la calidad de la atención médica ofrecida a los pacientes. 
Asimismo, necesitamos que todos los gobiernos se den cuenta de la importancia de esta lucha y que trabajen junto con los agentes sociales, de la manera más eficaz posible, a fin de reducir el número de europeos que padecen esta enfermedad que pensábamos que había desaparecido en siglos anteriores. 
Sobre todo, tenemos que librar esta batalla juntos, como una familia, sin tener en cuenta nuestras diferencias, y ayudándonos unos a otros a superar este problema. 
Por último, somos la Unión Europea y nuestra fuerza está en la unidad. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, en estos tiempos, nadie debería morir de tuberculosis. 
(SV) Eso es lo que ha dicho Ban Ki Moon hoy, en el Día Mundial de la Tuberculosis. 
Por supuesto, tiene razón. 
Sin embargo, muchas personas en todo el mundo todavía hoy mueren de tuberculosis, en particular, los jóvenes y los pobres. 
Por lo tanto, tenemos que incrementar nuestra ayuda al fondo mundial que es el responsable de una gran parte de la labor llevada a cabo para luchar contra la tuberculosis, la malaria y el VIH en las regiones pobres del mundo. 
Sin embargo, tal como ha señalado la Comisión, también en Europa las personas mueren de tuberculosis. 
Tenemos que aumentar nuestra cooperación para detener la propagación de la tuberculosis multirresistente y encontrar un tratamiento eficaz que llegue a todos los grupos vulnerables de la sociedad. 
El Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades, con sede en Solna, Suecia, desempeña un papel muy importante en esta cuestión y me complace que la Comisión haya dado prioridad a venir a aquí y celebrar hoy un debate sobre este importante tema. 
Señor Presidente, el avance médico todavía no ha vencido a la tuberculosis. 
Por consiguiente, es un error considerar que es una enfermedad que sólo afecta a los países pobres, ya que subestima la forma en que se está propagando, especialmente en Europa Central y Oriental. 
En realidad, ningún país está a salvo de esta terrible enfermedad, que ha estado por ahí durante muchos miles de años. 
Además, las variedades multirresistentes no dan muchas esperanzas de que se pueda acabar con este azote a corto plazo. 
La necesidad de luchar en varios frentes por medio de la prevención, la supervisión médica, la investigación y la difusión de medidas preventivas y de higiene nos impulsa a actuar de manera coordinada y resuelta. 
Es decir, tenemos que contar, en todo momento, con las mejores estrategias posibles en este ámbito. 
En cuanto a la financiación de las medidas, es aconsejable distinguir entre dos situaciones hipotéticas. 
En primer lugar, los sistemas de seguridad social de nuestros países deberían, en principio, poder garantizar suficiente cobertura médica. 
Sin embargo, los pacientes de los países en desarrollo todavía dependen de la solidaridad que, desde 2002, se ha materializado, de manera ejemplar, en el marco del Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria. 
Si el objetivo es, de hecho, reducir a la mitad el número de casos de tuberculosis entre 2000 y 2015, se tendrá que apoyar una de las tres situaciones hipotéticas propuestas por el Presidente del Fondo Mundial, Michel Kazatchkine. 
Quiero preguntar a la Comisión cuál de las tres situaciones hipotéticas está utilizando como base para realizar propuestas a los Estados miembros con respecto a la futura financiación del Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria. 
(PT) El Día Mundial de la Tuberculosis, que se celebra hoy, es una ocasión para pedir el fortalecimiento del diálogo y la implicación de los gobiernos y la sociedad civil en esta causa. 
El número de casos de tuberculosis ha decrecido en la UE. 
También se ha producido una reducción notable en Portugal, pero la tasa de incidencia es todavía superior a la media de la UE. 
Esta reducción está asociada al éxito del Plan Nacional de Lucha contra la Tuberculosis. 
En algunos países, sin embargo, se ha verificado recientemente un resurgimiento de la enfermedad. 
Los diferentes planes de acción fomentados por la Comisión Europea van en la dirección correcta. 
Quiero destacar la cooperación entre Europa y los países en desarrollo en la realización de ensayos clínicos. 
Asimismo, es importante, en el área de las ciencias de la vida, el apoyo del Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico. 
En la lucha contra la tuberculosis, es vital el fortalecimiento del papel de la investigación clínica y científica. 
Por eso es fundamental que se siga trabajando para descubrir nuevos y mejores instrumentos para combatir la tuberculosis y que se promuevan tecnologías innovadoras de diagnostico, junto con las medicinas y las vacunas. 
Por lo tanto, pido a la Comisión y los Estados miembros aunar fuerzas e intensificar la lucha contra la tuberculosis a fin de conseguir controlar y erradicar esta enfermedad. 
(LT) Debemos luchar contra la tuberculosis, ya que cada año, en el mundo, mueren muchas personas de esta enfermedad y casi uno de cada tres de sus habitantes se infectan con ella. 
Quiero llamar la atención sobre el hecho de que la tuberculosis es una de las enfermedades infecciosas más extendidas del mundo, que está estrechamente relacionada con los problemas sociales y económicos, es decir, con la pobreza, el desempleo, el alcoholismo, la adicción a las drogas y el VIH/SIDA, así como con los sistemas de asistencia sanitaria inadecuados de los países pobres y el retraso en el diagnóstico. 
Para superar estos factores causantes de la tuberculosis, la Comisión Europea y los Estados miembros de la Unión Europea deben tomar medidas concretas e inmediatas con el objetivo de establecer medidas conjuntas para luchar contra esta terrible enfermedad, lograr un diálogo político conjunto sobre el apoyo financiero y adoptar un plan de acción conjunto para combatir la enfermedad. 
A pesar de que la tuberculosis está incluida en la lista de enfermedades prioritarias, la lucha contra la misma no recibe todavía suficiente financiación y, por lo tanto, debemos revisar las asignaciones presupuestarias de la Unión Europea a este programa de acción. 
Asimismo, les pido promover una mayor inversión en la investigación científica en la lucha contra la tuberculosis. 
(CS) Hoy es el Día Mundial de la Tuberculosis y esto nos da la oportunidad de mencionar que, a pesar de los éxitos logrados hasta ahora en la lucha contra esta enfermedad, la tuberculosis sigue siendo un grave problema mundial. 
Más de 2 000 millones de personas están infectadas con el bacilo de la tuberculosis y una de cada diez de estas personas desarrollará la enfermedad. 
La incidencia de la tuberculosis y, en particular, los diferentes niveles de tratamiento y seguimiento de la enfermedad, están relacionados con las diferentes condiciones socioeconómicas de las distintas regiones y, asimismo, de los distintos grupos sociales. 
El diagnóstico precoz de la tuberculosis y el tratamiento completo y totalmente monitorizado de la enfermedad, es decir, el tratamiento ininterrumpido y de suficiente duración, son las condiciones previas básicas para reducir el riesgo de una amplia resistencia al tratamiento y de formas multirresistentes del desarrollo de la tuberculosis, cuyo tratamiento es sumamente caro y difícil de obtener en muchos países. 
De similar importancia es la adaptación de los sistemas de salud y de la práctica diaria, así como el seguimiento de la enfermedad en los grupos de alto riesgo y la provisión de personal sanitario cualificado y suministros adecuados de equipo. 
Las estimaciones de la OMS hablan de la necesidad de gastar 44 300 millones de dólares estadounidenses a nivel nacional durante los próximos 10 años en la lucha contra la tuberculosis, sin embargo, apenas se dispondrá de la mitad de los recursos requeridos. 
Por lo tanto, la tarea de la UE es aunar fuerzas con la OMS y los países individuales, junto con sus sistemas nacionales de salud, y hacer que la lucha contra la tuberculosis sea una de las prioridades de la ayuda al desarrollo a terceros países. 
Me ha complacido e interesado escuchar las intervenciones de sus Señorías. 
Quiero garantizarles que la Comisión está tratando esta enfermedad con mucha seriedad y, asimismo, otorga gran importancia a lo que se ha dicho hoy aquí. 
Estamos decididos a lograr nuestros objetivos a fin de controlar la enfermedad de la tuberculosis. 
Esta clase de debates son de especial importancia a fin de centrar toda la atención en esta enfermedad. 
La colaboración y el apoyo del Parlamento son esenciales en la contribución a nuestros esfuerzos en la lucha contra esta enfermedad dentro de la Unión Europea, así como en otros países. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Aunque muchos consideran que la tuberculosis pertenece al pasado y que es una afección del siglo xix, sigue teniendo un gran impacto, tanto directo como indirecto, en las vidas de cientos de miles de ganaderos de toda la UE cada año. 
Aunque la tuberculosis en su variedad humana se ha controlado en muchos países de la UE desde mediados del siglo xx, sigue propagándose intensamente entre el ganado y afecta, cada año, al 5 % de las cabañas en mi circunscripción al este de Irlanda. 
Recientemente, he recibido una carta de un productor de leche del Condado de Westmeath, cuyo rebaño de excelentes vacas lecheras se ha visto totalmente asolado desde que descubrió por primera vez la tuberculosis en su granja hace menos de un año. 
La enfermedad, que propagan los tejones, se descubrió por primera vez el día que se iba dos semanas de vacaciones el pasado junio, y desde entonces ha perdido 64 de las 82 cabezas de su cabaña. 
Aunque la tuberculosis que afecta a los humanos se ha abordado de la manera correcta y con toda intensidad por parte de la UE en los últimos tiempos, la variedad bovina de la enfermedad, que tiene como resultado millones de euros de pérdidas cada año, debería considerarse seriamente cuando redactemos la futura legislación relativa a la tuberculosis. 
Los efectos de la crisis financiera y económica mundial en los países en desarrollo y en la cooperación al desarrollo (breve presentación) 
El siguiente punto es una breve presentación del informe de Enrique Guerrero Salom, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre los efectos de la crisis financiera y económica mundial en los países en desarrollo y en la cooperación al desarrollo-. 
Señor Presidente, señor Comisario, la crisis financiera y económica está produciendo los efectos más amargos y más severos sobre los países emergentes y en desarrollo, especialmente en aquellos que tienen una renta más baja. 
Esta crisis ha frenado el crecimiento sostenido que se estaba produciendo en muchos de estos países en la última década: un crecimiento económico que creaba empleo, que conducía al saneamiento de sus cuentas públicas, que permitía reducir su deuda externa, que alentaba la expansión de su actividad comercial y, además, que contribuía a recibir más ayuda oficial al desarrollo. 
Sin embargo, en los años previos a la crisis estos países ya habían sufrido, primero, la crisis alimentaria, que puso en peligro la subsistencia de centenares de millones de personas; después, la crisis energética, que ocupó muchos recursos de quienes no producían petróleo o gas; finalmente, la crisis climática, cuyos efectos sobre las cosechas o sobre las infraestructuras dañan más a los países más pobres. 
La crisis financiera vino a multiplicar esta débil situación en que se encontraban estos países. 
Como señala la propia Comisión Europea, tras haber afectado a los países desarrollados y a los países emergentes, la tercera ola de la crisis financiera ha dañado a los países más pobres, convirtiendo esta crisis, en principio económica, en una crisis de desarrollo, en una crisis social y en una crisis humanitaria. 
De hecho, todos los campos de actividad de estos países se han visto dañados. 
Se ha visto dañado el crecimiento económico, que en el año 2009 será muy inferior a los años precedentes. 
Se ha reducido el comercio, lo que perjudicará a la balanza por cuenta corriente de estos países. 
Hay menos inversión externa y débil acceso de estos países a la financiación internacional, y se constata una reacción proteccionista creciente de los países desarrollados. 
Por otra parte, han disminuido las remesas de los emigrantes y también se ha reducido la ayuda oficial al desarrollo. 
Como resultado, centenares de millones de personas se han sumado a la lista de los más pobres y centenares de miles de niños morirán antes en continentes como África. 
Ante esta realidad, la voz europea tiene que hacerse notar pidiendo que mantengamos los compromisos asumidos en la ayuda oficial al desarrollo; pidiendo nuevas fuentes de recursos adicionales para ayudar a estos países; pidiendo que se alivien las cargas y las tasas para los emigrantes; pidiendo que no se apliquen tentaciones proteccionistas y que se apoye la celebración de una Ronda de Doha del desarrollo; pidiendo la lucha contra los paraísos fiscales y la evasión fiscal; y, también, trabajando para una moratoria de la deuda o una condonación de la deuda para los países más pobres. 
Como ponente de este informe he querido alcanzar el mayor consenso posible y he aceptado, en transacción, enmiendas de todos los grupos parlamentarios, pero todavía mañana me dispongo a presentar una enmienda oral al apartado 34 de este informe, con objeto de sumar más votos, más voluntades para algo que creo imprescindible: que la voz europea sea unida y que sea fuerte en la ayuda a los países en desarrollo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero en primer lugar felicitar al ponente por este informe tan completo. 
Como se ha resaltado muy acertadamente en este informe, la crisis ha afectado a los países en desarrollo con mucha más dureza que lo que se esperaba en un principio. 
De hecho, les ha golpeado a través de varios canales de transmisión, como, por ejemplo, la fluctuación de los precios de los productos básicos, el descenso de los ingresos procedentes de la exportación y del turismo, así como la caída de los flujos de capitales y las remesas. 
Una característica común es el aumento de la necesidad de financiación de muchos países. 
Con frecuencia, muchos países en desarrollo se ven obligados a recortar el gasto social (sobre todo, en nutrición, salud y educación) , lo que conlleva graves consecuencias sociales y políticas y amenaza no sólo la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) para 2015, sino que también socava el reciente avance que se ha observado en los últimos años. 
A pesar de los primeros síntomas de recuperación mundial, los países en desarrollo, especialmente del África Subsahariana, sin duda, se quedarán rezagados. 
La UE ha mostrado liderazgo y unidad a través de una respuesta conjunta a la crisis en el marco de la respuesta mundial, es decir, dentro de las Naciones Unidas, el G20 y el G8. 
Hemos actuado con rapidez y eficacia para transformar las promesas en compromisos concretos para ayudar a los países en desarrollo a bordar la crisis. 
La pasada primavera, la UE aprobó un conjunto de medidas globales, oportunas, específicas y coordinadas para amortiguar el impacto humano de la crisis, estimular el crecimiento económico en los países en desarrollo y proteger a los más vulnerables. 
La respuesta de la UE comprende no sólo la respuesta comunitaria, sino también la respuesta de los Estados miembros de la UE (sus respectivas respuestas bilaterales y sus aportaciones a los recursos de las instituciones financieras internacionales como ha pedido el G20). 
Además, la colaboración estrecha con el Banco Mundial y el FMI nos ha permitido garantizar la coherencia de nuestros respectivos análisis y la complementariedad de nuestra asistencia. 
Como se subraya en el informe, la Comisión ha establecido un mecanismo muy concreto y a corto plazo, que está aplicando actualmente, denominado "Mecanismo FLEX de Vulnerabilidad", para apoyar a los países más vulnerables con poca capacidad de recuperación, con vistas a permitirles mantener el gasto prioritario, sobre todo, en los sectores sociales. 
Entre las otras medidas se incluyen las reasignaciones tras las revisiones ad hoc de los países y la avanzada revisión intermedia del décimo Fondo Europeo de Desarrollo, que está actualmente en curso, el apoyo en el marco del mecanismo FLEX tradicional, la distribución anticipada de ayuda, si fuera viable, etc. 
La ayuda oficial al desarrollo (AOD) ha desempeñado, y seguirá desempeñando, un papel esencial en el apoyo a los esfuerzos de nuestros socios para abordar la crisis. 
En este contexto, la Comisión acoge favorablemente su apoyo a la hora de instar a los Estados miembros a seguir comprometidos en la consecución del objetivo del 0,7 % de AOD/RNB para 2015. 
Otros donantes deberían adoptar unos objetivos igualmente ambiciosos para el incremento de la AOD, y tenemos que pedir a toda la comunidad de donantes que estén a la altura de sus compromisos en cuanto al volumen y la eficacia de las ayudas. 
El 21 de abril, la Comisión publicará el paquete de propuestas para el desarrollo que saca anualmente en primavera para los Estados miembros. 
Este año, se centrará en las medidas que siguen siendo necesarias para la consecución de los ODM. 
El paquete adoptará un enfoque global y establecerá un plan de acción para acelerar el avance hacia los ODM. 
Asimismo, dará la oportunidad de que la UE realice una contribución ambiciosa a la próxima Conferencia de alto nivel de examen de los ODM de las Naciones Unidas que se celebrará en septiembre. 
Al hacerlo, la UE seguirá teniendo credibilidad con respecto a sus compromisos y continuará desempeñando un papel destacado en el desarrollo internacional. 
(RO) La crisis económica y financiera también ha afectado a Moldova, un país en desarrollo, con mucha dureza. La economía de este país decreció un 9 % el año pasado según las estimaciones del FMI, y la tasa de desempleo ha superado el 6 %. 
Así que hay que impulsar la inversión directa. 
Debo señalar que Moldova ha contratado, por un período de un año, a nueve altos asesores europeos que prestarán ayuda a los principales ministerios en Chişinău. 
Teniendo en cuenta que hablamos el mismo idioma, nuestros vecinos del otro lado del río Prut pueden beneficiarse de los conocimientos técnicos de Rumania absolutamente en todos los ámbitos. 
Se debe reducir el coste de las transferencias de dinero que realizan los emigrantes desde los países en los que trabajan. 
El compromiso de los líderes del G8 de recortar estos costes del 10 % al 5 % en los próximos cinco años es un primer paso en esta dirección. 
Acojo favorablemente hoy el apoyo financiero récord que asciende a 2 600 millones de dólares estadounidenses, que se ha concedido a Moldova para el período 2011-2013. 
El Primer Ministro Vlad Filat ha logrado hoy el acuerdo durante la Conferencia de Donantes. 
(ES) Señor Presidente, aunque el epicentro de la crisis no está en los países en desarrollo, éstos han resultado seria y profundamente afectados por su onda expansiva. 
La contracción del crédito, la incertidumbre ocasionada por el ciclo depresivo y la caída del comercio internacional, de los flujos de inversión y de las remesas de los trabajadores emigrantes han sido los principales canales de propagación de una crisis precedida de una gran volatilidad en los precios de productos básicos y de alimentación y producida en un escenario de enormes desequilibrios globales. 
Una respuesta concertada a la crisis debe contar con los países en desarrollo y su agenda debe formar parte esencial de la cooperación económica global. 
Desde la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios hemos pedido que el Fondo Monetario Internacional considere la carga que ha ocasionado a las finanzas públicas de los países en desarrollo en el informe que debe elaborar para la próxima reunión del G20 y que la Comisión presente una comunicación en la que se evalúe de qué manera una tasa sobre transacciones financieras puede contribuir a alcanzar los Objetivos del Milenio, corregir los desequilibrios globales y promover el desarrollo sostenible. 
Agradezco que el señor Guerrero haya acogido estas propuestas y le felicito por su magnífico informe. 
(SV) Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por su importante informe. 
Estoy convencido de que la mejor forma de luchar contra la crisis es que haya más libre comercio y globalización, no más proteccionismo. 
Por lo tanto, Europa debe mantener sus mercados abiertos a fin de luchar contra la recesión, estimular el crecimiento, tanto en Europa como a nivel mundial y, con ello, combatir la pobreza. 
Dentro de unos pocos días, la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE se va a reunir en Tenerife. 
Mis colegas de los países ACP siempre suelen señalar los problemas que los productos agrícolas subvencionados de la UE crean en sus mercados. 
Necesitan el comercio, pero nuestra política contrarresta el establecimiento de unos mercados sanos para los productos agrícolas de los países en desarrollo. 
El señor Comisario dice que la UE ha demostrado su liderazgo, pero podemos hacer más. 
Es una cuestión de libre comercio, señor Comisario. 
(PT) Las crisis alimentaria, energética, climática, financiera, económica y social a las que se hace referencia en el informe no son más que diferentes manifestaciones de la misma crisis estructural que se ha estado arrastrando durante décadas. 
En algunas regiones, como el África Subsahariana, la riqueza per cápita ha estado continuamente divergiendo de las de otras regiones del mundo a lo largo de décadas. 
A pesar de las disparidades que existen en la actualidad, los países en desarrollo suelen tener determinadas características en común: la dependencia en las exportaciones de unas pocas materias primas, la falta de diversificación económica, una fuerte concentración en la agricultura, el sector extractivo y energético o en el turismo y un fuerte dominio del capital extranjero. 
Se ha impuesto en esos países, si fuera necesario, recurriendo al chantaje, un modelo progresivo de exportación y liberalización para el comercio. Como han demostrado los procesos de negociación de los acuerdos de partenariado económico, esto conduce a la exacerbación de la dependencia de estos países, frustrando así cualquier posible desarrollo autóctono. 
Es la deuda exterior la que sigue siendo la principal sangría de los recursos de los países en desarrollo. 
Varias veces pagada y, no obstante, siempre en aumento, la deuda ha alcanzado una dimensión colosal y auto-sustenta la sobreexplotación de estos países, manteniendo así la naturaleza de su relación con los países del hemisferio norte. 
La condonación de la deuda es simplemente una cuestión de justicia. 
Ajustarse al tiempo de uso de la palabra, también, es una cuestión de equidad. 
(DE) La mayor crisis económica y financiera desde los años treinta del siglo pasado, como sabemos, no ha afectado sólo a Europa con dureza. 
Los países en desarrollo están padeciendo especialmente los efectos de la crisis, y tienen menos capacidad de respuesta. 
La especulación irresponsable, la codicia por obtener beneficios rápidos sin conexión alguna con la economía real, en particular, en los países anglosajones, y un sistema financiero que se está desmoronando, han llevado al mundo al borde del abismo financiero. 
Otra de las causas de la crisis es un concepto de la globalización que ha convertido a la desregulación total en su mayor prioridad. 
Los países de Europa se están hundiendo aún más en el endeudamiento para volver a poner en marcha sus economías. 
Sin embargo, en muchos casos, los países en desarrollo no pueden hacerlo porque tienen una mala situación financiera. 
Por lo tanto, se les debe dar la oportunidad de proteger sus propias economías nacionales de una manera más eficaz contra los productos importados que se venden a precios objeto de dumping y que destruyen los mercados locales y el medio de vida de sus ciudadanos. 
Debemos dar la posibilidad a los países en desarrollo de salir de la crisis por sus propios medios. 
Probablemente, se puede considerar que la ayuda al desarrollo tradicional ha fracasado rotundamente en su propósito. 
Por último, tenemos que abordar la raíz del problema e imponer regulaciones estrictas en los mercados financieros, prohibir las prácticas especulativas e introducir, sin demora, un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 25 de marzo de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (LT) La UE tiene la obligación de ayudar a los países en desarrollo a superar las dificultades relacionadas con la crisis económica mundial y la pobreza, que no se produjeron por su culpa. 
Es muy importante que la Comisión Europea luche con determinación por la aplicación de la reforma de la cooperación internacional al desarrollo y que, junto con el Consejo, mejore la coordinación de la cooperación bilateral y multilateral al desarrollo, ya que las lagunas en este ámbito son la causa principal de la posible falta de eficacia de la ayuda al desarrollo. 
Los países en desarrollo necesitan ayuda para reducir la pobreza y el aislamiento, medidas que contribuyan al desarrollo y medidas esenciales para salir de la crisis, especialmente en este difícil período. 
Podremos aplicar los amplios compromisos adoptados teniendo, en general, una mejor coordinación y unas medidas administradas de una manera más eficaz y transparente, que busquen la consecución de un amplio acuerdo entre los principales organismos de asistencia, los países socios, las instituciones financieras y la sociedad civil. 
En la aplicación de estas medidas, la Unión Europea debe ser líder y actuar con más resolución. 
Con ese fin, todas las instituciones de la Unión Europea deben comprometerse en mayor medida y, en esta cuestión, el Parlamento, sin duda, ha dejado muy clara su opinión. 
Los países en desarrollo han acabado siendo las principales víctimas de la crisis financiera, a pesar de los primeros pronósticos que mantenían que los países desarrollados sería los más afectados. 
La realidad ha refutado la teoría que sugiere que los países en desarrollo no están lo suficientemente vinculados a la economía mundial como para que la crisis sobre los mercados financieros les afecte seriamente. 
Estamos viendo como la crisis se agudiza en muchos países en desarrollo, con tasas de desempleo sin precedentes y un crecimiento exponencial de la deuda pública y el déficit presupuestario. 
Mientras está sucediendo todo esto, los países desarrollados, que no han sentido el impacto de la crisis con mucha dureza o han dispuesto de instrumentos eficaces para mitigar su impacto, han experimentado un crecimiento económico, si bien vacilante. 
La crisis económica ya está afectando directamente a la población, mientras el desempleo va en aumento en los países en desarrollo. 
Los esfuerzos que los Estados que siguen notando los efectos de la crisis están realizando para provocar la recuperación económica, pueden afectar a algunos grupos sociales en su totalidad, ya que las medidas de recuperación sólo pueden tener un impacto doloroso. 
Los programas de financiación del UE son los más amplios y globales de entre los regímenes de ayuda financiera existentes a nivel mundial. 
Los Estados miembros afectados deben beneficiarse, de la manera más adecuada posible, del dinero asignado para abordar las situaciones que limitan la actividad económica y tienen ramificaciones sociales. 
por escrito. -La crisis económica y financiera mundial ha afectado al mundo desarrollado con tanta intensidad que ahora estamos luchando contra una crisis social y de desempleo. 
Pero en los países menos desarrollados, esos problemas, de los que no son responsables, se agravan por las consecuencias de las crisis alimentaria y climática, con resultados dramáticos para un sexto de la población mundial que padece hambre. 
Ya que los Estados miembros de la UE son los mayores donantes de ayuda colectiva, deben cumplir sus compromisos de ayuda oficial al desarrollo (AOD) , mejorar la eficacia y coordinación de la ayuda y reforzar sus esfuerzos para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio para 2015. 
La magnitud del daño causado por la especulación del sector financiero pone de relieve la importancia de adoptar medidas preventivas, como la creación de sistema impositivo para las transacciones financieras, y garantías que tengan en cuenta la indemnización por parte del sector por los costes de la crisis. 
Ya que los paraísos fiscales y los bancos y las entidades financieras radicados en los mismos privan a los países en desarrollo de muchas de las cantidades recaudadas a través de la AOD, es inaceptable que no se haga nada en este ámbito. 
Aunque hoy ya podemos hablar de una mejora en la crisis económica y financiera en algunos Estados miembros de la UE, debemos reconocer que para los países en desarrollo, esta crisis, con todos sus duros efectos, está todavía en pleno apogeo. 
Sin duda, debemos considerar que el desarrollo económico es la frase clave para solucionar la actual crisis mundial. 
Sin embargo, mientras emprendemos la revitalización de nuestra propia economía, no debemos olvidar que el prolongamiento de la crisis en los países en desarrollo también dificulta el crecimiento económico mundial de manera muy significativa, y, por lo tanto, también dificulta nuestro propio desarrollo. 
Creo que los Estados miembros de la Unión Europea deben seguir ayudando a reducir la pobreza y la exclusión en los países en desarrollo, adaptando continuamente esta ayuda a las nuevas circunstancias y condiciones. 
Teniendo en cuenta los graves efectos de la crisis mundial sobre los países en desarrollo en particular, apoyo a aquellos que dicen que, a pesar de la crisis, todos los Estados miembros de la UE podrían aumentar su ayuda colectiva al desarrollo al 0,7 % de su RNB para 2015. 
Es importante adoptar medidas para fomentar el desarrollo y para salir de la crisis hoy, en 2010. 
Por lo tanto, apoyo a aquellos que dicen que, en la actual situación, los países más desarrollados, de dentro y fuera de la UE, deben adoptar medidas para reformar la cooperación internacional al desarrollo. 
No podemos dejar que una falta de intervención por nuestra parte anule los logros anteriores en los ámbitos de la pobreza y la exclusión, y no podemos dejar que surja una situación en la que, en lugar de los cien millones de personas que actualmente viven en la extrema pobreza, tengamos mil millones en esa circunstancia. 
(Se levanta la sesión a las 23.15 horas) 
Apertura de la sesión 
Declaraciones de la Presidencia 
Señorías, nos ha llegado la triste noticia del reciente asesinato a tiros del policía francés Jean-Serge Nérin a manos de ETA. 
Este suceso nos hace tomar conciencia de que el problema del terrorismo en Europa todavía no se ha resuelto. 
En nombre del Parlamento, y por mi propia parte, me gustaría expresar nuestro pésame a la familia del policía asesinado. 
Espero que las policías española y francesa lleven ante la justicia no sólo a los propios asesinos, sino también a quienes ordenaron el asesinato. 
Tenemos una segunda noticia inquietante: la detención en Cuba de 30 participantes en una manifestación convocada por el grupo de las "Damas de Blanco". 
Las "Damas de Blanco" son madres y esposas de activistas de la oposición encarcelados. 
En 2005, el Parlamento Europeo concedió a las "Damas de Blanco" el Premio Sájarov a la libertad de conciencia. 
Hoy nos unimos a esas mujeres heroicas y pensamos en ellas y en su difícil situación. 
Informe anual del BCE para 2008- Informe relativo a la Declaración anual 2009 sobre la zona del euro y las finanzas públicas (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre lo siguiente: 
el informe de Edward Scicluna, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Informe anual del BCE para 2008, y 
el informe de Sven Giegold, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Informe relativo a la Declaración anual 2009 sobre la zona del euro y las finanzas públicas-. 
ponente. -Señor Presidente, los dos últimos años han sido sin duda los que han planteado más retos al BCE, en calidad de guardián de la estabilidad financiera y de precios, desde su inicio. 
Mi informe sobre el Informe anual del BCE para 2008 se ha redactado en este contexto. 
El informe se centra en la respuesta constante del BCE a la crisis, sus propuestas de estrategias de salida, los desequilibrios crecientes dentro de la zona del euro, la reforma de la estructura financiera de la UE y, por último, las cuestiones relacionadas con la gobernanza y la rendición de cuentas de esta institución. 
Espero que se haya logrado un buen equilibrio. 
La crisis financiera y económica ha llevado aparejado el peor declive económico mundial desde los años treinta. 
Tras un período relativamente apacible de crecimiento económico en la mayor parte de Europa, las economías de la mayoría de los Estados miembros se han visto sometidas a tensiones, no mediante un modelo simulado, sino en tiempo real y con consecuencias dolorosamente reales. 
El resultado ha sido un crecimiento del PIB de un escaso 0,7 % en 2008, seguido de una contracción del 4 % en 2009. 
Mientras tanto, los Estados miembros de toda la UE han pronosticado un retorno lento y desigual al crecimiento en 2010 y 2011. 
La mayoría de los Estados miembros están experimentando un aumento de sus déficits presupuestarios y deudas. 
La predicción económica de la Comisión en el otoño de 2009 apuntaba a un promedio de déficits presupuestarios en toda la zona del euro del 6,4 % y un promedio de deudas públicas del 78,2 %, cifras ambas que, a su vez, se espera que aumenten en 2010. 
Se necesitarán años para que estas cifras, fruto de la crisis financiera y económica, vuelvan a situarse en los niveles anteriores a la crisis. 
Creo que el BCE ha respondido bastante bien a la crisis. 
La función primaria del BCE es mantener la estabilidad de precios. 
Aunque la inflación estaba muy por encima del tope que se impuso a sí mismo el BCE cuando alcanzó un máximo del 4 % en junio y julio de 2008, las tasas de inflación se han desplomado desde entonces. 
El BCE también ha reducido a un ritmo constante los tipos de interés desde un máximo del 4,25 % en junio de 2008 hasta el tipo actual del 1 % en mayo de 2009, en un intento de dar un nuevo impulso a los préstamos y de reactivar la economía europea. 
El papel adicional desempeñado por el BCE durante la crisis ha sido el de ampliar las inyecciones de liquidez mediante el uso de medidas excepcionales. 
De no haber contado con dicho auxilio vital financiero, muchas instituciones financieras que guardaban los ahorros y pensiones de muchos ciudadanos europeos sin duda habrían quebrado. 
Por supuesto, podría argumentarse que los recortes de los tipos de interés del BCE no fueron tan radicales como los acometidos por su homólogo estadounidense y británico, a saber, la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra. 
Asimismo, si bien las ingentes inyecciones de liquidez del BCE han evitado la quiebra de numerosas instituciones, la realidad es que muchos bancos todavía no han trasladado la liquidez a los clientes, en particular detrimento de las pequeñas y medianas empresas en las que reside la recuperación económica. 
En su lugar, muchos bancos han utilizado la liquidez para reforzar su propia posición. 
Para repugnancia justificada del público, ello les ha permitido abonar primas también. 
Tampoco puedo evitar hacer una rápida referencia a las políticas necesarias de respuesta a los desequilibrios fiscales actuales, un asunto en torno al cual existe mucha confusión y que requiere una acción oportuna y decidida. 
Sin embargo, dejaré que sean mis colegas quienes quizás aborden aquí con mayor detalle este asunto. 
Al igual que los ponentes anteriores, creo que el diálogo entre este Parlamento y el BCE es constructivo y se está desarrollando de manera positiva. 
Creo que el Parlamento debería involucrarse más estrechamente en los nombramientos de los miembros del Comité Ejecutivo del BCE- incluido el próximo Presidente del BCE- siguiendo el precedente sentado recientemente por el procedimiento adoptado para el nombramiento del nuevo Vicepresidente de la institución. 
El BCE rinde cuentas a los ciudadanos de Europa a través del Parlamento Europeo. 
Ante todo, la crisis ha demostrado que los mercados, cuando no se regulan, no siempre se corrigen a sí mismos y son proclives a un riesgo sistémico. 
Por esta razón, es importante apoyar y completar el conjunto global de reformas de la estructura financiera de la UE y, en particular, el establecimiento de una Junta Europea de Riesgos Sistémicos, un ente diseñado para actuar como órgano de control, que dé una alerta temprana ante cualquier riesgo sistémico de inestabilidad en el ámbito financiero... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, el Informe relativo a la Declaración anual 2009 sobre la zona del euro y las finanzas públicas se ha redactado durante un período en que la zona del euro se estaba enfrentando a enormes retos y dicho período todavía no ha tocado fin. 
La situación económica es un asunto que despierta gran preocupación para los ciudadanos de Europa y para todos nosotros. 
En este momento, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha adoptado el informe con un espíritu muy cooperativo y por una amplia mayoría. 
Me gustaría presentar el informe teniendo presente este contexto. 
Por una parte, está muy claro que la situación económica debe estabilizarse, tal y como se desprende tanto de la propuesta pertinente de la Comisión como de las recomendaciones que el Parlamento y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios están presentando aquí en la sesión plenaria. 
Por otra parte, la crisis, que ha alcanzado un determinado nivel de estabilidad a medida que las cifras de crecimiento se han recuperado ligeramente, ha entrado en una segunda fase caracterizada por enormes déficits presupuestarios públicos. 
Éste es el precio que hemos de pagar para salir de la crisis. 
El mensaje que transmite el informe a este respecto es muy claro. 
Debemos regresar al camino tomado por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento lo antes posible. 
No podemos trasladar este nivel de deuda a nuestros hijos y nietos. 
Sin embargo, el informe también expone con gran claridad que las normas contenidas en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no son suficientes. 
No hay medidas correspondientes para la mejora de la coordinación en la zona del euro y es importante resolver los desequilibrios dentro de la zona del euro e incrementar la coordinación de la política presupuestaria y fiscal. 
Quienes tienen responsabilidad en estos ámbitos en la zona del euro ahora se enfrentan al considerable reto de encontrar una solución responsable a estos problemas. 
Esto significa que no tiene sentido que ningún país continúe insistiendo en sus privilegios individuales en un contexto de fondo basado en la política provinciana. 
La Comisión, en particular, y también los países de la zona del euro, tienen la enorme responsabilidad de introducir las medidas necesarias en esta situación. 
Me gustaría resumir brevemente nuestras propuestas a este respecto. 
En primer lugar, necesitamos instrumentos eficaces para la coordinación económica. 
En segundo lugar, debe ponerse fin a la dependencia estructural de la zona del euro respecto de recursos finitos. 
No podemos permitirnos recaer en la recesión la próxima vez que haya una subida de los precios del petróleo y de los recursos, la cual ya está en camino. 
En tercer lugar, resulta esencial que los mercados financieros estén regulados con eficacia después de esta crisis. 
Sin embargo, actualmente estamos viendo cómo los distintos Estados miembros se están asegurando de que ni siquiera las autoridades centrales, como los órganos de vigilancia, estén formulando propuestas sensatas. 
En cuarto lugar, es inaceptable que, en una crisis de este tipo, los esfuerzos no se centren en el objetivo de la cohesión social, contrariamente a los valores de la Unión Europea. 
En su lugar, se espera que los distintos Estados miembros recurran a tipos de interés ridículos para financiar sus deudas. 
Por esta razón, en el informe pedimos que se introduzcan eurobonos o medidas similares, a fin de ayudar a los Estados miembros más débiles por medio de la solidaridad. 
Es de suma importancia que los cambios necesarios de la política fiscal no se realicen a expensas del poder adquisitivo colectivo. 
La solución más sencilla que nos permitiría lograr progresos positivos en este terreno es la cooperación eficaz en el ámbito de los impuestos. 
Finalmente, la Comisión debe plantear rápidamente algunas propuestas para contar con una base común consolidada del impuesto sobre sociedades. 
El informe también insta a la implantación de un sistema de notificación país por país para los ingresos de las sociedades. 
Les estamos pidiendo a ustedes que presenten una propuesta correspondiente. 
En general, el principio de la cooperación en materia de impuestos debe tener prioridad por encima de la competencia en materia de impuestos, en particular, en el contexto del trabajo realizado por el señor Monti y el nuevo impulso dado al mercado interior. 
Necesitamos que ustedes presenten propuestas eficaces de manera que no salgamos de esta crisis con deudas incluso más elevadas. 
La intensa cooperación económica entre los Estados miembros nos ayudará a garantizar que no dejemos deudas pendientes a nuestros hijos, sino que les leguemos una zona del euro en la que los países cooperen unos con otros en lugar de verse arrastrados por la competencia. 
Señor Presidente, Señorías, me complace estar aquí con ustedes con ocasión del debate sobre la resolución relativa al Informe anual del Banco Central Europeo para 2008. 
Como resultado de las elecciones parlamentarias del año pasado, el debate de este año se ha pospuesto durante un largo período. 
Sin embargo, esto me da la oportunidad de abordar la situación actual al final del debate. 
(FR) Señor Presidente, como usted sabe, el Banco Central Europeo acoge con beneplácito los vínculos muy estrechos con el Parlamento, que, a propósito, van mucho más allá de las obligaciones dispuestas por el tratado. 
A lo largo de los años, hemos entablado un diálogo muy fructífero y yo diría que otra prueba de ello son los excelentes informes que acabamos de escuchar del señor Scicluna y del señor Giegold. 
Hoy, en mi declaración, examinaré brevemente la evolución económica observada en el pasado y las medidas de política monetaria tomadas por el Banco Central Europeo. 
A continuación, abordaré unos pocos puntos que se plantearon en la propuesta para una resolución y dedicaré unas pocas palabras a la situación actual. 
En primer lugar, permítanme referirme a la evolución económica y la política monetaria durante el año pasado. 
En 2009, como ha dicho con gran elocuencia el señor Scicluna, el Banco Central Europeo estaba operando en un ambiente que los futuros historiadores económicos probablemente describirán como el más difícil para las economías avanzadas desde la segunda guerra mundial. 
A raíz de la profunda intensificación de la crisis financiera en el otoño de 2008, el año 2009 comenzó con una constante caída libre sincronizada de la actividad económica en todo el mundo. 
Hasta aproximadamente abril del año pasado, la actividad económica estaba en declive, un mes tras otro. 
Durante este período, la marca que resultaba crucial para mantener la confianza- y que era la marca del BCE- era la capacidad para adoptar las decisiones inmediatas y excepcionales que fueran necesarias al tiempo que permanecíamos inflexiblemente ligados a nuestro objetivo primario de mantener la estabilidad de precios a medio plazo. 
En líneas generales, nuestras medidas excepcionales de política monetaria, conocidas colectivamente como apoyo crediticio mejorado, han resultado útiles- confiamos- para la economía de la zona del euro. 
Han apoyado el funcionamiento del mercado monetario, han contribuido a mejorar las condiciones de financiación y han permitido mejorar el flujo de crédito dirigido a la economía real más de lo que se habría logrado sólo mediante reducciones de los tipos de interés. 
En líneas generales, los bancos han estado trasladando la drástica reducción de los tipos de interés básicos del BCE a los hogares y las empresas. 
El principio rector es que, en la medida en que la situación vuelva a la normalidad, el mantenimiento en vigor de estas medidas durante más tiempo del necesario corre el riesgo de cambiar el comportamiento de los participantes del mercado financiero de manera no deseada, y no queremos generar dependencia. 
Por esta razón, en diciembre de 2009, comenzamos a retirar gradualmente algunas de nuestras medidas extraordinarias de liquidez, teniendo en cuenta las mejoras experimentadas en los mercados financieros. 
En particular, redujimos el número, la frecuencia y el vencimiento de las operaciones de financiación a más largo plazo. 
Al mismo tiempo, nos hemos comprometido a mantener el apoyo de liquidez plenamente adaptado a las necesidades para el sistema bancario de la zona del euro por lo menos hasta octubre de este año. 
El Consejo de Gobierno estima adecuada la posición actual en materia de política monetaria y opina que el control firme y constante de las expectativas de inflación es un buen signo para la estabilidad de precios a medio plazo. 
Permítanme que ahora pase a abordar algunas de las cuestiones que ustedes plantean en la resolución y que se han mencionado en el informe. 
Con relación a las cuestiones de la rendición de cuentas y la transparencia, agradecemos enormemente el diálogo mantenido periódicamente con el Parlamento Europeo y el espíritu constructivo con el que se lleva a cabo este intercambio. 
Por consiguiente, celebro el apoyo reiterado que presta la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios a nuestro diálogo monetario trimestral. 
Creo, como ha vuelto a decir con gran elocuencia el ponente, que hemos de rendir cuentas al pueblo europeo, esto es, al Parlamento. 
Consideramos que el BCE es uno de los bancos centrales más transparentes del mundo. 
Nuestra práctica de celebrar una rueda de prensa inmediatamente después de la reunión del Consejo de Gobierno sobre política monetaria cada mes sigue siendo una iniciativa pionera que todavía no han emulado nuestras principales instituciones homólogas. 
Con la publicación de nuestra declaración introductoria general en tiempo real, explicamos nuestras decisiones sobre las políticas y su justificación subyacente. 
Durante la crisis, como ustedes saben, hemos intensificado aún más nuestros esfuerzos de comunicación y, con ello, hemos ayudado a suavizar las reacciones de los mercados financieros, a crear confianza y a sentar los cimientos para la recuperación. 
Ustedes también han solicitado la opinión del BCE acerca del establecimiento de una cámara de compensación para instrumentos como las permutas de incumplimiento crediticio (CDS por sus siglas en inglés [credit default swaps] ) dentro de la zona del euro. 
Me gustaría decir que la solidez de los mercados de CDS denominadas en euros guarda una relación directa con el Eurosistema en lo que se refiere al control de su moneda y la estabilidad financiera en la zona del euro. 
La compensación central entre las contrapartes es muy importante, no sólo para ofrecer transparencia, sino también para diversificar y compartir las exposiciones al riesgo y reducir los incentivos a asumir riesgos excesivos. 
Determinados instrumentos financieros que se han introducido para la cobertura de riesgo de cambio no deberían ser objeto de un mal uso con fines especulativos. 
Los reguladores deberían ser capaces de llevar a cabo investigaciones eficaces sobre posibles conductas impropias, un asunto en el que me parece que coincidimos en gran medida con las preocupaciones del Parlamento. 
Permítanme decir sólo una palabra sobre las perspectivas para la unión económica y monetaria (UEM) en tiempos desafiantes. 
Se está fraguando una recuperación económica, pero esto no significa que la crisis haya terminado. 
Para empezar, sabemos que el ritmo de la recuperación será desigual y que no podemos descartar contratiempos. 
Por otra parte, todavía nos estamos enfrentando a numerosos retos en lo relativo a la reforma de nuestro sistema financiero. 
Las finanzas deben desempeñar un papel constructivo, y no destructivo, en nuestras economías. 
La prueba de fuego para determinar si las finanzas desempeñan un papel constructivo es que éstas sirvan a la economía real. 
Para garantizar dicho papel, todavía tenemos que mejorar considerablemente más el funcionamiento de los sistemas financieros. 
Hasta la fecha, se ha centrado mucha atención en el sector bancario. 
Las reformas eficaces también tienen que observar muy de cerca las instituciones financieras no bancarias y la organización y funcionamiento de los mercados financieros. 
Hemos de idear mecanismos e incentivos para garantizar que las finanzas no entren en una espiral descontrolada de la manera destructiva en que lo hicieron justo antes de la crisis. 
Tenemos que contener los trastornos sistémicos que conducen a la penuria económica para el pueblo de Europa. 
El establecimiento de la Junta Europea de Riesgos Sistémicos, para la cual el Parlamento está estudiando actualmente la legislación correspondiente, forma parte de la respuesta correcta a este reto. 
Hay otros retos a los que se enfrenta la economía europea, y están asociados a las finanzas públicas, tal como una vez más ha subrayado el ponente, y a la salud financiera soberana. 
Dentro de la unión económica y monetaria de Europa, hay una clara adjudicación de responsabilidades. 
Con respecto a esa adjudicación de responsabilidades, todo el mundo puede contar con el compromiso del BCE de mantener la estabilidad de precios en la zona del euro en su conjunto a medio plazo. 
Sobre la base de nuestras últimas previsiones para este año, tendremos a finales de este año, tras 12 años de vigencia del euro, una inflación situada en un promedio anual del 1,95 %. 
Dicha cifra está en consonancia con nuestra definición de estabilidad de precios: menos del 2 %, pero cerca del 2 %. 
El compromiso del BCE, la estrategia del BCE y su historial son coherentes. 
El buen funcionamiento de la unión económica y monetaria de Europa no reside únicamente en la unión monetaria, sino también en la unión económica. 
Los responsables de formular políticas en el plano nacional deben tener saneadas sus finanzas públicas y mantener la competitividad de sus economías. 
En las circunstancias actuales, cuando Europa se enfrenta a decisiones capitales, es más importante que nunca reconocer que una unión próspera requiere una acción decidida por parte de todos. 
A mi juicio, la unión monetaria en Europa es mucho más que un acuerdo monetario. 
Es una unión basada en un destino compartido. 
(El orador añade en francés y alemán: "Compartimos un destino en común".) 
Este destino es por nuestro bien común y es la visión de nuestros padres fundadores. 
La unión monetaria no es una cuestión de comodidad. 
Es parte de un proceso de gran calado consistente en el avance de la integración del pueblo de Europa que comenzó después de la segunda guerra mundial. 
Creo que a menudo restamos importancia al logro que Europa ha alcanzado. 
A menudo, corremos demasiado a criticar nuestras instituciones y procesos. 
Sin embargo, éstos han funcionado bien por lo general, incluso en los momentos más difíciles. 
Confío en que las instituciones y procesos europeos hayan seguido siendo efectivos durante la crisis financiera. 
A este lado del Atlántico, hemos evitado sucesos dramáticos que podrían haber desencadenado una nueva intensificación de la crisis, que comenzó en los Estados Unidos de América en septiembre de 2008. 
Precisamente en este contexto actual, agradezco el compromiso de los Estados miembros de la zona del euro, contraído con ocasión de la última reunión del Consejo Europeo, de emprender una acción decidida y coordinada, en caso necesario, para salvaguardar la estabilidad financiera en la zona del euro. 
También aprovecharía mi presencia ante el Parlamento Europeo para plantear lo que ya he mencionado en la audiencia celebrada el lunes ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
El Consejo de Gobierno del BCE tiene la intención de mantener el umbral mínimo de crédito en el marco de los activos de garantía en la categoría de grado de inversión (BBB -) más allá del fin de 2010. 
Paralelamente, introduciremos, a partir de enero de 2011, un plan de recorte gradual en la valoración, que seguirá protegiendo adecuadamente al Eurosistema. 
Facilitaré los detalles técnicos cuando informe de las decisiones adoptadas por el Consejo de Gobierno en nuestra próxima reunión, el 8 de abril. 
Permítanme concluir. 
La introducción de la moneda única hace apenas más de un decenio representa el mayor logro, a mi juicio, en la historia de la integración europea hasta la fecha- un proceso que ha garantizado la paz y la prosperidad en Europa-. 
La crisis financiera mundial ha planteado nuevos retos a los cuales los europeos hemos hecho frente. 
Nuestra unión monetaria y nuestros vínculos muy estrechos, dentro del mercado único, con las economías de todos los Estados miembros de la UE han impedido que la crisis se viese agravada por crisis monetarias, tal y como ocurrió a principios de los años noventa. 
Hoy, Europa se enfrenta a otras decisiones capitales. 
Nuestra tarea común es la de continuar garantizando la paz y la prosperidad, para hacer de nuestra unión un lugar todavía más atractivo donde vivir y trabajar. 
Para ello tenemos que reforzar la vigilancia, como una vez más han dicho los ponentes, así como la cooperación. 
También hemos de restablecer el sentido del propósito común, los ideales compartidos que motivaron a nuestros padres fundadores. 
Su empeño tenía visión de futuro y todo lo que vemos en el mundo actual confirma su lucidez. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría darle las gracias por darme la oportunidad de analizar la Declaración anual 2009 sobre la zona del euro. 
Cuando preparamos nuestra Declaración anual, sabíamos que los asuntos seleccionados serían de actualidad. 
No obstante, de algún modo, podrían haber pasado a ser de demasiada actualidad recientemente. 
Permítanme felicitar a ambos ponentes, Edward Scicluna y Sven Giegold, por sus excelentes informes. 
A fin de respetar la independencia del Banco Central Europeo, me centraré en el informe de Giegold, que hace una contribución muy sustantiva al debate actual en torno a la coordinación económica y la gobernanza económica dentro de la zona del euro. 
En mi opinión, el amplio apoyo del que goza el informe de Giegold dentro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios realmente da testimonio de la pertinencia y el equilibrio del enfoque y de los asuntos que él plantea. 
Estoy completamente de acuerdo con el señor Trichet en que el euro no sólo es un acuerdo monetario técnico, sino más bien el proyecto político fundamental de la Unión Europea, que debe defenderse y desarrollarse con este espíritu europeo, con no menos importancia hoy y mañana, ya que el Consejo Europeo se reúne en un momento muy crítico. 
Desde 1999, la zona del euro ha sido principalmente una zona de estabilidad económica. 
Ha protegido a nuestros ciudadanos frente a las turbulencias económicas. 
Sin embargo, desde el fin de 2008, la zona del euro se ha visto duramente golpeada por la crisis financiera mundial. 
A pesar de las políticas de recuperación económica y del intenso estímulo presupuestario, los mercados financieros todavía siguen siendo volátiles y el grado de incertidumbre continúa siendo excepcionalmente alto. 
Las olas recientes en el mercado han puesto a prueba seriamente la estabilidad financiera y la gobernanza económica en la zona del euro, especialmente en relación con Grecia. 
Me gustaría decir que Grecia ahora va por buen camino para cumplir la reducción del déficit en un 4 % este año, a raíz de las medidas audaces y convincentes que el Parlamento griego decidió adoptar anteriormente este mes y que actualmente están en vigor. 
Este momento puede suponer verdaderamente un punto de inflexión en la historia fiscal y el desarrollo económico de Grecia. 
Sin embargo, ni Grecia ni la zona del euro están completamente fuera de peligro todavía, ya que aún existen preocupaciones con relación a la estabilidad financiera en la zona del euro. 
Por consiguiente, la Comisión ha animado vivamente a los Estados miembros de la zona del euro a tomar una decisión política sobre un mecanismo para garantizar la estabilidad financiera en la zona del euro en su conjunto, un mecanismo que podría activarse rápidamente en caso necesario, de conformidad con el tratado y su principio de corresponsabilidad financiera, y sin que se incorpore ningún automatismo en dicho mecanismo. 
Por nuestra parte, puedo asegurarles que la Comisión está dispuesta a implantar un marco europeo de este tipo para la asistencia coordinada y condicional, al que se podría recurrir en caso necesario y si así se solicita. 
Estamos colaborando estrecha e intensamente con todos los Estados miembros de la zona del euro y con el BCE a fin de alcanzar dicha solución esta semana en el contexto del Consejo Europeo. 
Sin embargo, además de la gestión inmediata de la crisis, tenemos que prestar atención a la manera de poder evitar situaciones similares en el futuro de forma que nunca más tengamos casos similares al caso griego actual. 
La crisis griega ha demostrado la necesidad de mejorar la gobernanza económica. 
Dicha necesidad ya se había reconocido en el Tratado de Lisboa, en el que también se proporcionaba la base jurídica correspondiente. 
Por tanto, actualmente estamos preparando propuestas para la aplicación del artículo 136 del Tratado de Lisboa y la Comisión formulará una propuesta para mejorar la coordinación de la política económica y reforzar la vigilancia de cada país en las próximas semanas. 
Al igual que hace usted, señor Giegold, en el párrafo 28, lamentamos la falta de compromisos vinculantes entre los gobiernos para hacer cumplir la coordinación en la zona del euro. 
En consecuencia, es necesario un enfoque integrado y de amplias miras que se centre en la acción a través de políticas y en acuerdos operacionales claros. 
Ante todo, tenemos que prevenir los déficits públicos insostenibles y, por tanto, hemos de mejorar nuestra capacidad para supervisar las políticas presupuestarias a medio plazo de los Estados miembros de la zona del euro. 
Tenemos que ser capaces de formular recomendaciones más amplias y más rigurosas a los Estados miembros para tomar medidas correctivas. 
También cuento con el apoyo de ustedes en esta materia. 
Asimismo, podemos hacer un mejor uso de los instrumentos existentes. 
Es posible que el Consejo dirija recomendaciones a un Estado miembro cuyas políticas económicas corren el riesgo de poner en peligro el propio funcionamiento de la unión económica y monetaria. 
Se ha recurrido a esta posibilidad en el pasado, probablemente con demasiada poca frecuencia. 
Con el nuevo Tratado de Lisboa, en virtud del artículo 21, la Comisión puede formular advertencias tempranas similares directamente a un Estado miembro. 
Esto es algo que debemos hacer para ayudar a los Estados miembros a abordar, en una fase mucho más temprana, los problemas económicos que surjan. 
Como parece que me estoy alargando en mi intervención, continuaré hablando de los desequilibrios macroeconómicos en mis comentarios finales. 
Ése es el segundo elemento fundamental de la gobernanza económica reforzada. 
En líneas generales, comparto las opiniones del ponente a este respecto. 
Simplemente quiero concluir diciendo que la crisis financiera ha demostrado con dureza que el crecimiento económico continuo de los últimos decenios no puede darse por sentado. 
Hoy, puede que lo peor haya pasado. 
La recuperación económica ahora está en curso pero todavía es frágil y no se sostiene a sí misma. 
El desempleo todavía no ha cambiado para mejor. 
Otro tanto cabe decir de la consolidación de las finanzas públicas, requisito esencial para el crecimiento sostenible. 
Por muy importante que fuera el estímulo presupuestario para la recuperación económica, los dos años de la crisis han echado por tierra más de 20 años de consolidación de las finanzas públicas. 
Estas nubes ensombrecerán nuestro paisaje económico en los años venideros. 
Debemos hacer todo lo que podamos para despejar el cielo y propiciar de nuevo el crecimiento. 
Por consiguiente, éste realmente no es momento para llevar a cabo negocios de la manera habitual. 
Antes bien, es hora de un cambio de compás para fomentar el crecimiento sostenible y la creación de empleo. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme en primer lugar felicitar y dar las gracias al ponente, el señor Giegold, que ha propuesto un trabajo de alta calidad y se mostrado dispuesto a escuchar a los ponentes de los demás grupos. 
Este informe, la respuesta del Parlamento Europeo a la Declaración anual 2009 de la Comisión Europea sobre la zona del euro y las finanzas públicas, es rico en análisis y propuestas. 
Por supuesto, está marcado, en gran medida, por el gran acontecimiento de 2009, la crisis económica y financiera, que es sin duda alguna la crisis más grave que ha afrontado la Unión Europea desde su creación. 
He aprendido dos lecciones principales de esta crisis. 
Por un lado, la unión económica y monetaria ha demostrado cuán útil es. 
El euro, una moneda común estable, ha desempeñado el papel de un verdadero escudo monetario. 
La pertenencia a la zona del euro ha permitido a más de un país evitar una devaluación de sus respectivas monedas nacionales, lo que habría exacerbado aún más las consecuencias de la crisis. 
La zona del euro, por tanto, se ha vuelto más atractiva, como muestra el caso de Islandia. 
Además, la política monetaria activa y flexible llevada a cabo por el BCE, incrementando sus inyecciones de fondos líquidos a las entidades de crédito, ha ejercido una función significativa a la hora de mantener los bancos europeos a flote. 
La primera lección, por tanto, es que, si bien a menudo decimos que Europa se construyó a partir de varias crisis, la actual ha demostrado que la Europa económica es eficaz al tiempo que necesaria. 
De esto extraigo la segunda lección, a saber, que deberíamos reforzar la gobernanza económica europea. 
Hoy, la única política económica europea auténtica es la monetaria. 
Hay una coordinación limitada de las políticas presupuestarias. 
Sin embargo, la zona del euro, que- como una vez más menciona este informe- tiene por objeto integrar a todos los Estados miembros de la Unión Europea, debe establecer una gobernanza efectiva en todos los aspectos de la política económica. 
Debe comenzar con la supervisión tanto macroeconómica como financiera, algo sobre lo que estamos trabajando concienzudamente en el Parlamento Europeo. 
Dicha supervisión debe llevarse adelante en el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento como instrumento real de coordinación fiscal. 
En este tiempo de crisis, la considerable caída de los ingresos, las medidas de incentivo fiscal adoptadas en el marco del plan de recuperación y el uso de estabilizadores económicos han conducido al deterioro de los saldos presupuestarios de los Estados miembros. 
La reducción de la deuda pública sigue siendo un compromiso fundamental, ya que afecta al futuro de nuestros hijos. 
Seamos austeros, pero seamos también ingeniosos. 
Pensemos en una nueva política fiscal europea, pensemos en los eurobonos y seamos audaces en materia de gobernanza económica europea. 
Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Giegold es particularmente significativo dado el debate macroeconómico actual. 
Este informe es tanto más pertinente si se tiene en cuenta que su autor es un diputado alemán al Parlamento Europeo que deseaba llamar la atención de los europeos sobre los efectos distorsionados, para los países de la zona del euro, de la estrategia alemana de reducir los costes salariales en el sistema de la moneda única. 
El Gobierno alemán, de hecho, está a punto de arrastrar la zona del euro y el conjunto de la Unión Europea a una deflación salarial generalizada con consecuencias macroeconómicas nocivas. 
Particularmente a falta de Fondos Estructurales constantes y de recursos presupuestarios suficientes, y ante la imposibilidad de la devaluación, los Estados miembros con cuentas corrientes en déficit están condenados, para resistir, a recortar sus salarios y reducir el perímetro de sus sistemas de seguridad social. 
El resultado es, en primer lugar, una desaceleración de la demanda interior que, desde el segundo trimestre de 2008, ha conducido a un crecimiento negativo, y esto fue incluso antes del inicio de la crisis de liquidez. 
En segundo lugar, estamos viendo un aumento de la deuda personal de los hogares con ingresos y medios modestos, cuyo poder adquisitivo ha dejado de crecer. 
Su deuda contraída para adquirir una vivienda se vio alimentada por toda la maquinaria financiera no regulada, en España, en el Reino Unido y en Irlanda, con las consecuencias desastrosas que hemos observado en la crisis de las hipotecas subprime. 
Damas y caballeros, al escuchar los debates en comisión, parece que un número considerable de diputados al Parlamento Europeo estuvieran olvidando las lecciones de esta crisis. 
Esta crisis no está ni mucho menos superada. 
La recuperación actual es tanto más frágil si se tiene en cuenta que Europa está continuando con la deflación salarial y que no sólo la Comisión, sino también el Presidente del Grupo del euro y el Presidente del Banco Central Europeo- a quien escuchamos el lunes -, están instando a los Estados miembros a adoptar prematuramente políticas de salida comparables a verdaderos planes de austeridad. 
Estas políticas corren el riesgo de menoscabar los brotes de crecimiento cuando éste apenas acaba de volver a ser positivo, aunque las tasas de utilización de la capacidad permanecen bajas. 
Estas políticas no reducirán los déficits en Grecia, en España y en otras partes, porque los ingresos fiscales previstos tampoco se materializarán. 
Dichas políticas agravarán el desempleo y alimentarán las tensiones sociales. 
El informe de Giegold tiene el mérito de llamar la atención sobre algunos de estos desequilibrios macroeconómicos. 
Por desgracia, la versión final, enmendada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, rehúsa condenar la deflación salarial. 
Sin embargo, en conjunto, el debate abierto por el señor Giegold puede resultar beneficioso en un momento en el que el dogma neoliberal puesto en duda por la crisis ha recuperado su vigencia en el Parlamento, en el Consejo y en la Comisión. 
Señor Presidente, quisiera, en primer término, felicitar a los ponentes Edward Scicluna- gran conocedor de los bancos centrales- y Sven Giegold; con ellos y con los otros ponentes hemos mantenido largas discusiones y finalmente pactamos muchas enmiendas de transacción. 
Hoy quisiera hablarles del euro. 
Miren ustedes, yo soy nuevo en política; hasta hace nueve meses impartía lecciones de Macroeconomía en la Universidad de Barcelona. 
En otoño de 2008 vivía en Londres con mi familia por motivos académicos y asistí en directo a la caída fulminante de la libra esterlina, un 30 % en pocas semanas. 
De golpe y porrazo, todos mis colegas ingleses se habían empobrecido y a día de hoy la libra todavía no se ha recuperado. 
Vista la caída de la libra, no quiero ni imaginar cuál sería hoy el valor de la peseta si aún la tuviéramos en los bolsillos. 
Estos dos años de terrible crisis económica global han demostrado que el euro ha sido un ancla potente de estabilidad. 
De hecho, es la única gran divisa occidental que no ha empobrecido a sus ciudadanos. 
El euro ha sido un puerto seguro entre las grandes olas de las tempestades financieras globales, en sugerente imagen del financiero británico David Marsh. 
Euroescéptico convencido durante lustros, este reconocido financiero publicó hace un año un libro elogioso sobre el euro, reconociéndolo como un caso de éxito y como futura divisa global. 
El euro, hoy, no está en crisis, son algunas crisis fiscales de algunos países miembros las que ponen en dificultades a la moneda única. 
El euro es un brillante ejemplo de unión monetaria que está siendo estudiada y admirada por las élites económicas de China, India, Brasil y Rusia. 
El euro no es un riesgo para las economías mediterráneas. 
El euro representa la oportunidad de integración definitiva de sus economías en las buenas prácticas reformistas y avanzadas de los países centroeuropeos. 
En el informe que hoy debatimos se hace una contundente denuncia del intervencionismo estatal en la moneda china. 
Su devaluación artificial ha contribuido a generar los grandes desequilibrios globales que son una de las causas de esta crisis. 
En la zona del euro no debemos penalizar a los países y a los territorios más exportadores. 
La historia de las crisis financieras nos enseña que la recuperación económica proviene, después de sanear las finanzas, de la mano de las exportaciones. 
Es verdad que Alemania tiene que relanzar su consumo y ejercer más de locomotora del crecimiento económico europeo, pero en ningún caso tiene que renunciar a su potencial exportador. 
Yo soy un diputado liberal catalán, y Cataluña- que genera el 28 % de las exportaciones españolas- también presenta una ratio muy alta entre exportaciones y producto interior bruto, casi un 30 %. 
No podemos penalizar a los mejores. 
Por último, el euro hoy tiene un gran prestigio mundial, pero tendría que hacer un pequeño esfuerzo más de transparencia. 
Señor Trichet, se tendrían que publicar los diálogos de los debates del Banco Central Europeo, como hacen los Estados Unidos, Japón y Suecia. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, como desearía que el Comisario Rehn me comprendiera con total claridad, hablaré en inglés. 
Me gustaría echar la vista hacia delante, partiendo de donde nos encontramos hoy. 
¿Dónde estamos? 
Tenemos unos déficits públicos enormes e insostenibles, y, se lo advierto, los verdes no apoyan este tipo de déficit. 
En segundo lugar, no podemos ignorar el hecho de que ya tenemos unas desigualdades sociales enormes y crecientes. 
El 16 % de europeos que están por debajo del nivel de pobreza no es una cifra pequeña; el 40 % de jóvenes españoles menores de 25 años que están desempleados no es una cifra pequeña; y así podría seguir enumerando. 
Luego, nos estamos enfrentando al cambio climático y a la escasez de recursos, y todo esto significa que existe una necesidad de inversión en infraestructuras, en educación, en investigación e innovación, etc. 
Así pues, lo que creemos es que verdaderamente deberíamos cambiar de marcha. 
Tras la cumbre de febrero, Herman Van Rompuy dijo que la coordinación de la política macroeconómica tiene que incrementarse y mejorarse considerablemente. 
No cabe duda. 
¿Qué significa eso? 
Significa, por supuesto, que, en cuanto a gasto presupuestario, tenemos que contar con una mayor evaluación por homólogos, con un mayor control previo. 
Grecia destina el 4 % de su PIB a gasto militar. 
Tiene una fuerza aérea tan grande como la Luftwaffe. 
Quiero decir, ¿cómo es posible? 
Es un país tan pequeño y se está armando hasta los dientes. 
No obstante, si nos fijamos simplemente en la parte de los gastos, no tendremos éxito. 
Tenemos que poner la mirada, haciendo un examen detenido, en la coordinación de nuestros ingresos fiscales, porque ¿qué tenemos que hacer? 
Tenemos que alcanzar un nuevo equilibrio de los ingresos fiscales, prestando menos atención a las rentas del trabajo y más a otras formas de ingresos, como las rentas del capital. 
Tenemos que cerciorarnos de que contamos con una contribución empresarial efectiva- y no sólo sobre el papel -, lo que implica una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS o CCCTB según sus siglas en inglés) , la presentación de informes país por país, etc. 
Tenemos que implantar la tasa mundial sobre las transacciones financieras; tenemos que implantar la tasa sobre el carbono, tanto para cambiar el comportamiento como para proporcionar ingresos. 
Esto no lo podemos hacer simplemente pidiendo a los países que coordinen sus políticas. 
Necesitamos una mayor integración. 
Si no lo hacemos, nuestros gobiernos resultarán ser incapaces de conciliar la necesidad de equilibrar los presupuestos con la de satisfacer las necesidades sociales y de inversión. 
Así pues, creo que Europa ahora se encuentra en una coyuntura crítica. 
Hay que elegir entre un mayor grado de integración, no sólo coordinación, y el declive. 
La lección que extraigo de Copenhague no es sólo que desaprovechamos la oportunidad para alcanzar un acuerdo sobre el clima, sino que Europa ha resultado ser irrelevante si no actúa unida. 
Pasamos demasiado tiempo coordinando y demasiado poco tiempo actuando unidos. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, viniendo de un Estado miembro que no pertenece a la zona del euro, no estoy segura de si mi opinión tiene mucho peso para mis colegas en este debate. 
Actualmente, muchos son quienes argumentarían que el problema de la zona del euro es uno que deberían resolver los miembros de la zona del euro. 
Sin embargo, el euro no se encuentra en una situación de aislamiento. 
Se enmarca en el contexto del mercado mundial y se ha visto afectado por la crisis financiera y económica mundial de la misma manera que las divisas que no pertenecen a la zona del euro. 
El modo en que gestionamos las finanzas de nuestros Estados durante los años de bonanza afecta por completo al modo en que hoy somos capaces de reaccionar y recuperarnos. 
Como muchos han señalado, hay una razón por la que Alemania se enfrenta a un déficit público muy diferente del de Grecia. 
Si bien ambos países pueden estar unidos por una moneda común, las actitudes con respecto al ahorro y al gasto varían considerablemente. 
El ingreso en una unión monetaria no unió culturas y tradiciones de política fiscal completamente diferentes. 
El Reino Unido, desde su perspectiva, tiene mucho que decir sobre las diferencias en materia de política fiscal. 
Nosotros también inflamos nuestro sector público, gastamos y gastamos durante los años de bonanza, pidiendo cada vez más préstamos para generar deudas que ni siquiera podíamos reconocer cuando parecía que los tiempos de bonanza se habían ido para siempre, y creando una cultura en la que un economista supuestamente respetado del Reino Unido llegó a decir incluso la semana pasada, al comparecer ante una de nuestras comisiones, que los gobiernos pueden crear dinero por arte de magia. 
Básicamente, el dinero para financiar el sector público no aparece por arte de magia. 
Procede de los impuestos tributados por el sector privado. 
Alemania es consciente de esto. 
Sus políticas en el pasado reciente se han centrado en utilizar el gasto y los incentivos públicos para ayudar a estimular el sector privado. 
Por esta razón, Alemania ahora se encuentra en una posición fuerte para la recuperación. 
En última instancia, el sector público ha hecho su trabajo en la crisis. 
Rescató a los bancos y tomó la iniciativa cuando el sector privado falló. 
Ahora al sector privado le toca rellenar las arcas. 
El inconveniente de las medidas de austeridad, que implicarán que personas muy trabajadoras tengan que abandonar sus puestos de trabajo del sector público, debe convertirse en una ventaja para la creación de empresas, aprovechando el espíritu emprendedor mediante la reducción de los costes iniciales para las empresas de manera que puedan crear el sector privado rentable que se requiere para sacar a todos nuestros países de los agujeros en los que nos encontramos ahora. 
Todos esos países que han practicado políticas económicas insostenibles durante los últimos años- incluido el mío- tienen que darse cuenta de que el cambio es fundamental e inevitable. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría aprovechar esta oportunidad para echar otro vistazo a la situación de Grecia, porque creo que la crisis griega nos permite comprender mejor la situación política de la zona del euro. 
En primer lugar, no obstante, desearía formular un comentario acerca de los llamamientos de la Canciller alemana, la Señora Merkel, a excluir a Grecia de la zona del euro, si es necesario. 
Mi grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, considera esta propuesta totalmente absurda. 
Por un lado, estamos hablando de una comunidad con un destino común. 
Si así lo pensamos en serio, entonces no podemos instar, por otro lado, a que se excluya a un Estado miembro durante la primera crisis grave o moderada con la que nos hemos tropezado. 
¡Eso es ridículo! 
Lo que es más importante: sería un reconocimiento del fracaso que equivaldría a doblegarse ante el sector financiero. 
El sector financiero no ha tenido ninguna vergüenza en dejarse rescatar de la crisis con el dinero de los contribuyentes, pero ahora se nos está pidiendo que deneguemos una ayuda de este tipo a Grecia. 
Será difícil explicar a los pensionistas y los trabajadores de Grecia, así como de los demás países afectados- según los medios de comunicación, Portugal es el próximo país que se someterá a escrutinio -, por qué ahora se les pide que paguen, habiendo apoyado ya a los bancos con sus impuestos. 
Tomar esta ruta equivaldría a conducir el proyecto de la UE contra un muro. 
A pesar de todas las críticas justificadas proferidas contra Grecia- los diputados griegos se darán cuenta de que queda mucho por hacer en su país -, la crisis no es en absoluto responsabilidad exclusiva de Grecia. 
Simplemente querría señalar que la mayoría de las decisiones sobre política financiera en la zona del euro se han transferido al Banco Central Europeo. 
El euro no puede dar la respuesta a los diferentes niveles de productividad en las distintas economías. 
Exportadores principales como Alemania están doblegando la política económica griega. 
Por tanto, esto también representa una crisis en la política económica y de la competencia de la UE. 
Por esta razón, instamos a que se levante la prohibición de la asistencia financiera para los Estados miembros de la UE. 
Los Estados miembros de la zona del euro deberían poner a disposición europréstamos, el Banco Central Europeo debería comprar todas las deudas de la misma manera en que lo ha hecho el Federal Service en los Estados Unidos de América y deberían prohibirse todas las CDS. 
Esto es lo que estamos reclamando. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, el 25 de marzo es el aniversario tanto de Europa como de Grecia. 
El 25 de marzo de 1957, la Unión Europea se constituyó en virtud del Tratado de Roma. 
El 25 de marzo de 1821 nació Grecia. 
Hoy, en su aniversario, Europa y Grecia se están viendo sometidas a prueba; se están examinando la cohesión de Europa y la economía de Grecia. 
Todos los presentes en esta Cámara saben que, de los 15 países de la zona del euro, 6 tienen deudas públicas y déficits financieros elevados. 
Todos los presentes en esta Cámara saben que los 30 países que pertenecen a la OCDE tienen una deuda de más del 100 % del PIB y un 30 % superior a la que tenían en 2008. 
Incluso los Estados Unidos de América están tratando, en esta enorme crisis económica que estamos viviendo, de resolver sus problemas principalmente imprimiendo dinero. 
También sabemos que Grecia ha introducido estrictas medidas de austeridad hasta el punto de agotar a sus ciudadanos. 
Muchas personas dirán que Grecia se lo tiene merecido y que debería pagar sus errores. 
En efecto, se debe instar a determinadas personas a que rindan cuentas de esto. 
Sin embargo, no debemos olvidar que Grecia importa 15 000 millones de euros más en productos de otros países europeos, especialmente Alemania, de los que exporta. 
Por consiguiente, pediría a los dirigentes de la Unión Europea que tengan presente que abordar la especulación creará una situación geopolítica en la política general. 
Gracias, caballero. 
Su tiempo se ha agotado. 
Le rogaría respetuosamente que se ciñese al tiempo de uso de la palabra que se le ha asignado. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría plantear una cuestión de orden. 
Los diputados desean votar al respecto más tarde y tendremos serias dificultades si no nos atenemos a nuestros tiempos de uso de la palabra. 
(DE) Señor Presidente, señor Trichet, en primer lugar, me gustaría felicitarlos por lo que han conseguido en los últimos años. 
No obstante, al mismo tiempo, deben ser conscientes de que cientos de millones de personas están conteniendo la respiración actualmente porque están preocupadas por el euro, algo que no esperábamos ver en esta generación. 
En primer lugar, nos preocupa qué será lo próximo que ocurra con las operaciones de refinanciación anuales y semestrales, y si ustedes lograrán apartarse de este paquete de medidas de liquidez extraordinarias. 
Sólo aquellas personas con una tendencia masoquista en lo relativo a la política financiera podrían no desearles suerte a este respecto. 
Sin embargo, la inflación también es motivo de preocupación y ustedes están progresando adecuadamente en este ámbito. 
Como austríaco, querría desaconsejar los ataques que aquí se han estado lanzando contra Alemania. 
Todo el mundo debería ser consciente de que Alemania ha sido la fuente de gran parte de la estabilidad disfrutada en el pasado. 
Ahora no debería castigarse a Alemania porque haya conseguido mejores resultados que otros países en muchos terrenos. 
No es posible mostrar solidaridad con personas que han sido responsables de una mala gestión, de despilfarro y de medidas administrativas excesivas. 
(DE) Señor Presidente, como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) para el Informe anual del Banco Central Europeo para 2008, estoy muy contento con el informe que ahora tenemos ante nosotros. 
Como resultado de la cooperación estrecha y eficaz mantenida con el ponente, el señor Scicluna, y, sobre todo, con el señor Tremosa, del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, creo que hemos elaborado un comentario muy equilibrado del Informe anual del BCE para 2008. 
El señor Trichet y el señor Rehn compartían esta misma opinión. 
Creo que el BCE se enfrentó a tareas particularmente difíciles en 2008, que fue el primer año de la crisis. 
Dados estos retos, en mi opinión, el BCE ha actuado con eficacia y, sobre todo, con mucha prudencia. 
El informe del señor Scicluna refleja este enfoque. 
Sin embargo, el BCE no se encuentra en una situación sencilla y no es probable que ésta cambie en un futuro próximo. 
Por un lado, distamos mucho de haber superado la crisis y, por el otro, las medidas reglamentarias previstas plantean nuevos retos y problemas para el BCE. 
Es importante que el BCE continúe garantizando la estabilidad de la zona del euro en los meses y años venideros. 
Al igual que un buque cisterna en alta mar, el BCE debe mantener el rumbo correcto. 
Por otro lado- señor Trichet, ya lo he mencionado en el penúltimo debate sobre política monetaria -, la independencia del Banco Central Europeo debe mantenerse, en particular, dada su futura inclusión en la Junta Europea de Riesgos Sistémicos. 
Esto es de vital importancia porque usted, como Presidente, y otros miembros del BCE participarán activamente en este ámbito. 
Es fundamental que tengamos presente este punto a la hora de considerar otros informes en los próximos años. 
(IT) Señor Presidente, señor Trichet, señor Comisario, Señorías, ¡el rey va desnudo! 
La gravedad de la situación se ha descrito con exactitud. 
Ahora, resulta útil concentrarse en el tratamiento, cuyo primer paso sólo puede ser la gobernanza económica europea, sin la cual el sistema económico no crecerá y la deuda se volverá todavía menos sostenible. 
Hay que apoyar y ayudar a Grecia, y hay que evitar un posible efecto dominó en el caso de aquellos países europeos con economías caracterizadas por un débil nivel de competitividad y elevados niveles de deuda. 
La gobernanza europea real debe garantizar tres objetivos: 1) una política de crecimiento; 2) instrumentos financieros adecuados para sostener ese crecimiento; y 3) una política dirigida a gestionar emergencias. 
Esta mañana, he oído muchos discursos que exaltaban las virtudes del euro. 
Muy bien, obviamente estoy de acuerdo, pero ¿por qué no pensar en el euro como una moneda que nos salva no sólo de la inflación, sino que, por medio de una pequeña deuda virtuosa y garantizada, también nos asegura una mayor liquidez para lanzar un importante programa de inversión europeo mediante la emisión de eurobonos? 
Por cuanto se refiere a la gestión de emergencias, estoy de acuerdo con la idea de establecer un Fondo Monetario Europeo, que sería una solución sensata. 
Damas y caballeros, lo que me gustaría decir como conclusión, y con claridad, es que, llegados a esta fase, no sirve de nada tratar de ganar tiempo, ir a la deriva, esperar a que pase la larga noche. 
Una Europa que actúe como don Abbondio no nos sirve de nada. 
Si Europa no muestra valentía hoy, ¿cuándo tendrá que mostrarla? 
Señor Presidente, hemos tenido una semana de pesos pesados, reunidos en comisión con el Presidente del BCE, el Presidente del Grupo del euro y el candidato propuesto como Vicepresidente del BCE. 
Todos estamos de acuerdo en que un requisito clave es una vigilancia más intensa de los Estados miembros, con estadísticas precisas que permitan una intervención temprana. 
Se ha empezado a trabajar sobre esto, incluida la asignación de poderes de auditoría para Eurostat, y la comisión está impaciente por ejercer su papel mejorado con el fin de ayudar. 
Sin embargo, hay indicadores más allá del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que también han de respetarse. 
Una opción es una mayor coordinación fiscal vinculada a la estabilidad macroeconómica. 
No obstante, dicha opción se ha probado, por supuesto. 
Recuerden la disputa de 2001 sobre la advertencia del Consejo de Economía y Finanzas a Irlanda en tiempos de superávit fiscal. 
Así pues, conocemos la lección: imponer disciplina en momentos de superávit es incluso más difícil que vigilar el déficit. 
Asimismo, al igual que ocurre en los mercados financieros, cuando no se actúa de esa manera, se termina en crisis. 
Con relación a los desequilibrios entre los Estados miembros, debería centrarse la atención en la pérdida de competitividad, que a menudo viene de la mano de la indolencia con respecto al mercado único y el no acometer reformas estructurales, incluidas las pensiones. 
Esto tampoco dispara forzosamente el déficit. 
Por último, como ha dicho el señor Scicluna, la inyección de liquidez por parte del BCE ha sido un valioso instrumento para atravesar la crisis, pero no se ha trasladado a la economía real. 
A menudo, simplemente se ha reinvertido en activos con mayores intereses. 
Asimismo, me atrevo a decir que algunos de éstos incluso se estaban canalizando de nuevo a través de operaciones con pacto de recompra hacia el BCE. 
No cabe duda de que, en algunos sectores, se considera que dicha actividad merece una prima. 
Así pues, yo me pregunto: ¿realmente deberíamos escuchar las peticiones de dichos bancos respecto de nuevas fechas de aplicación de medidas de adecuación del capital? 
(EL) Señor Presidente, permítame comenzar diciendo que éste es un informe importante, que logra un meritorio equilibrio entre las tensiones existentes en el Parlamento Europeo. 
Identifica elementos de cohesión social que no están presentes en debates similares mantenidos en el Parlamento Europeo. 
También desearíamos que el informe marcase un importante punto de inflexión en la política de la Unión Europea en su conjunto. 
Por supuesto, el informe se refiere a 2009, mientras que, en 2010, se están produciendo acontecimientos importantes que, desde luego, afectan a mi país, Grecia. 
Se podría llegar a la conclusión de que, aparte de la unión monetaria, también necesitamos una unión económica y política, como muchos han afirmado. 
El euro debería venir acompañado de un indicador de seguridad social mínimo para la cohesión social. 
Eso queda claro si atendemos a las diferentes afirmaciones que se realizan en Grecia, muchas de las cuales son inexactas. 
Por ejemplo, no puedo sino subrayar el hecho de que la productividad de Grecia no era muy inferior al promedio de la UE de los 27. 
Eso queda claro en las estadísticas de Eurostat: la productividad era de aproximadamente el 90 % tanto en 2007 como en 2008. 
El aumento del déficit presupuestario y de la deuda pública en Grecia durante los dos o tres últimos años ha sido el resultado del desplome de los ingresos, la reducción de los ingresos procedentes del extranjero, como el turismo y el transporte marítimo, a causa de la crisis, y el incremento del gasto público. 
Por supuesto, hay despilfarro, pero también se está contratando a personas para el sector público de diversas maneras. 
Sin duda, todo esto ha de cambiar; también tenemos que pedir este indicador de protección social y no debemos contentarnos con hacer llamamientos generales para no hacer nada que afecte demasiado a los bajos ingresos. 
El gasto en armamento debe controlarse, al igual que todo lo que ha aumentado considerablemente en los dos últimos años, pero sobre todo los ingresos, que han disminuido de manera igualmente significativa. 
Los ingresos de amplios sectores de la población, que están al borde de la pobreza, no deben descender. 
Obviamente, hay asuntos que también atañen a la cumbre que se está celebrando hoy aquí en Bruselas. 
Sin embargo, el informe de Giegold también debe marcar un cambio más general y la incorporación de estas posiciones al Pacto de estabilidad. 
Ante todo, no tenemos que recurrir a la política inaceptable del Fondo Monetario Europeo, que, aparte de todo lo demás, también tiene un déficit de viabilidad. 
(Aplausos) 
(NL) Señor Presidente, el señor Rehn y el señor Trichet tenían bastante razón al hablar de la situación actual. 
La posición griega en la zona del euro es muy inestable y, hasta donde yo puedo ver, la respuesta está en el Fondo Monetario Internacional (FMI). 
Estos días, el FMI es la organización adecuada para ayudar a Grecia a salir de la crisis. 
Si eso no funciona, entonces tenemos que actuar con decisión y cortar el nudo gordiano. 
Los países que no están cumpliendo las reglas de juego de la zona del euro deben abandonar la partida. 
Cuando ingresó en el euro, Grecia era tan imprevisible como el Oráculo de Delfos. 
Las cifras que este país presentó eran confusas y poco fidedignas. 
No está bien que el Gobierno griego siga insistiendo en que otros Estados de la zona del euro aporten la solución porque supuestamente son en parte responsables de la crisis actual de Grecia. 
Eso es poner el mundo al revés. 
Nadie que presente unas cifras poco sólidas puede señalar con el dedo a otros en tono acusador. 
Por tanto, permítanme plantear al señor Trichet y al señor Rehn una pregunta concreta: ¿eran ustedes conscientes de que las cifras que Grecia presentó cuando ingresó en la zona del euro eran inexactas e incompletas? 
En caso negativo, ¿no deberían ustedes haberlo sabido? 
Espero que puedan darme una respuesta clara a esa pregunta. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría comenzar expresando a mis compatriotas mis mejores deseos con ocasión del 25 de marzo. 
La crisis capitalista ha dado lugar a un deterioro en espiral del nivel de vida de los trabajadores. 
Al mismo tiempo, ha brindado al capital la oportunidad de intensificar la aplicación de políticas contrarias a la mano de obra. 
Practicando un terrorismo de Estado contra los trabajadores, la plutocracia ha iniciado una verdadera guerra contra los derechos salariales y sociales fundamentales, en un intento de incrementar los beneficios del capital. 
El pilar básico de la política contraria a las clases populares que están ejerciendo la Unión Europea y los gobiernos de los Estados miembros es el BCE. 
Se trata de una dura política ejercida únicamente sobre la base del criterio de la rentabilidad del capital. 
Los llamamientos constantes desde la fundación del BCE a recortar los salarios y a acelerar las reestructuraciones capitalistas han encontrado suelo fértil en la crisis capitalista. 
El BCE ha actuado como el asistente burgués de la plutocracia a la hora de trasladar la carga de la crisis a los hombros de los trabajadores. 
Ha canalizado más de 1 billón de euros hacia los bancos y grupos monopolistas. 
Hoy, sin embargo, está instando a los trabajadores a pagar el daño y a devolver ese dinero. 
Por esa razón, tiene que intensificarse la lucha antiimperialista, la lucha para salir de la Unión Europea, la lucha por el poder del pueblo y por una economía del pueblo, la lucha por el socialismo. 
Señor Presidente, me parece haber estado viviendo en una especie de universo paralelo aquí, al oír comentarios acerca del éxito del euro. 
Pongamos un poco los pies en la tierra, ¿de acuerdo? 
El desempleo, en particular el juvenil, en la península Ibérica y en muchos países de la zona del euro es crónico. 
Ha estado situado entre el 30 % y el 40 % durante años. 
No tiene nada que ver en absoluto con la crisis. 
Es un completo desastre. 
El PIB per cápita de los Estados Unidos de América está a años luz por delante del de la Unión Europea. 
El PIB en la cuenca del Pacífico está a años luz por delante del PIB de la Unión. 
No, el euro no ha tenido éxito en absoluto. 
Ya está fallando. 
Ya está desmoronándose ante nuestros ojos. 
Simplemente echen un vistazo a algunos datos económicos básicos. 
No hay ningún prestamista de último recurso, razón por la cual tenemos esta crisis griega y una crisis portuguesa a la vuelta de la esquina. 
No hay prestamista. 
Esta situación es imposible de manera global, en la gestión monetaria, ya se trate de una zona monetaria óptima o no. 
No hay una política fiscal coordinada, por lo que la situación está condenada al fracaso y está fallando mientras hablamos. 
Si me lo permiten, simplemente recordaré algo más a todos los aquí presentes. 
Hay dos tipos de personas: los creadores de riqueza, aquellos que salen a trabajar en el sector privado y crean riqueza, y están aquellos otros que gastan la riqueza, a saber, los políticos y los burócratas, y somos demasiados. 
Somos verdaderamente demasiados. 
Somos el mono que va montado a la espalda de las economías y, mientras estas zonas monetarias no empiecen a recortar el gasto del sector público, la situación empeorará más y más y más. 
(RO) La mafia es la principal causa de la crisis. 
Les daré unos pocos ejemplos de mi propio país, Rumanía. 
Créanme, como escritor e historiador que dirige un periódico diario y una revista semanal, sé muy bien de qué les hablo. 
Desde 1990, aproximadamente 6 000 empresas valoradas en 700 000 millones de euros se han privatizado de manera fraudulenta. 
Por desgracia, sólo 7 000 millones de euros, o un 1 % de este dinero, se han recibido hasta la fecha. 
En muchos casos, ni siquiera era una privatización lo que se llevaba a cabo, sino la transferencia de activos de la titularidad del Estado de Rumanía a la titularidad de otros Estados, dicho de otro modo, una nacionalización. 
Ésta ya no es una economía de mercado, sino una economía de la selva. 
Esta situación se está repitiendo en varios países balcánicos en los que la mafia local ha aunado fuerzas con la mafia transfronteriza para formar un cártel de delincuencia organizada. 
Al igual que hace 100 años, la península de los Balcanes es un polvorín. 
La llama de la protesta social puede propagarse rápidamente de Grecia a los demás países de la región. 
Mientras que en el siglo XX hablábamos de exportar la revolución, en el siglo XXI podemos hablar de exportar la quiebra. 
El hambre es el factor electoral más potente de la historia. 
Debemos pasar de centrarnos en la lucha contra la corrupción, que es un concepto abstracto, a centrarnos en la lucha contra los corruptos. 
La población cada vez está de peor humor y, si no ponemos fin al fraude existente en nuestros países, el noble proyecto de la Unión Europea se desmoronará como un castillo de arena. 
Sin embargo, hay una esperanza de salvación: se necesitan soluciones radicales en una encrucijada histórica semejante. 
La mafia no tiene que estar bajo control, sino bajo tierra. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría agradecer calurosamente al Presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, su labor tan fructífera durante los seis últimos años. 
Por supuesto, también me gustaría dar las gracias a los ponentes por presentar un informe que se ha ganado el apoyo de la mayoría. 
Señor Rehn, desearía recordarle que tiene por delante enormes tareas. 
Espero que la Comisión finalmente tenga la valentía de examinar las deficiencias del Pacto de Estabilidad y Crecimiento en una nueva propuesta. 
El modelo de gobernanza económica dirigida por los ministros de finanzas no es una solución posible en este caso, porque estos ministros de finanzas han fallado en el pasado. 
Necesitamos un sistema más automatizado. 
No necesitamos una gobernanza económica controlada por los ministros de finanzas. 
Antes bien, necesitamos un sistema automático que responda en caso de infracciones, con el apoyo y liderazgo del BCE y la Comisión. 
Éste podría ser el resultado de la cumbre. 
Desearía formular dos comentarios sobre lo que el señor Trichet ha dicho acerca de la zona del euro. 
Celebro enormemente que usted haya aludido a la necesidad de que seamos competitivos en todo el mundo. 
No se trata únicamente de que un país del euro compita con otro, sino de que seamos capaces de mantener nuestra posición frente a los Estados Unidos de América y Asia. 
En segundo lugar, la UE ha logrado en gran medida equilibrar sus cuentas, gracias a los países que tienen superávit. 
De no haber sido así, el BCE habría tenido que poner en práctica políticas mucho más estrictas. 
En tercer lugar, no hay ejemplos, en la historia económica, de países con una población menguante que generen crecimiento a largo plazo en el mercado interior. 
Éstos tienen que exportar sus productos. 
Por cuanto atañe a Alemania, ésta tuvo un mal comienzo en la unión económica y monetaria, pero se ha puesto al día y ahora es un ejemplo para otros muchos países. 
Eso no es suficiente. 
Bastante tenemos que hacer nosotros mismos con la consolidación presupuestaria. 
Es importante no subestimar el trabajo que ello conlleva. 
¿A quién se le ocurrió la idea de castigar a aquellos países que han cosechado éxitos en gran medida y de excluir a aquellos que no han cumplido sus obligaciones? 
Ésta no es una verdadera política europea. 
Por tanto, me gustaría desear a la Comisión valentía y manifestar mi caluroso agradecimiento al BCE. 
(Aplausos) 
(EL) Señor Presidente, permítame comenzar felicitando a los dos ponentes por el excelente trabajo que han realizado en una coyuntura particularmente difícil. 
La labor de una de las cumbres más cruciales comenzará en breve y todavía se habla mucho con furor de la llamada cuestión griega y de si adoptaremos- y hasta qué punto- un mecanismo europeo que funcione, en momentos de necesidad, como un indicador de protección de la economía necesario para la estabilidad de la zona del euro en su conjunto. 
Sin duda, la responsabilidad básica de esta situación es de Grecia y este país ya la ha asumido plenamente. 
Sin embargo, hay otras responsabilidades- colectivas-. 
La moneda común ha aportado mucho, pero también tiene graves debilidades. 
En 11 años de UEM, no hemos querido ver ni reconocer que la brecha de competitividad y las considerables desigualdades y desequilibrios entre las economías de la zona del euro no son compatibles con la viabilidad ni la estabilidad de la zona del euro. 
Esto lo han dejado muy claro los ataques especulativos que, hasta la fecha, se han dirigido principalmente contra Grecia, pero que también provocaron que la calificación crediticia de Portugal se rebajara justo el otro día y que ya se han dirigido contra otros países, como Italia y España, y nadie sabe cuáles serán las consecuencias. 
Por tanto, si queremos demostrar que podemos abordar la situación, deberíamos pasar inmediatamente a un modelo nuevo y mejorado de cooperación económica y de gobernanza económica que, señor Langen, respete las reglas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero que, al mismo tiempo, pueda pasar de la coordinación financiera en el sentido estricto a la coordinación económica con criterios adicionales adjuntos y lograr los objetivos de la estrategia de la UE para el empleo y el desarrollo sostenible. 
(SV) Señor Presidente, señor Comisario, señor Trichet, el euro tiene 10 años y ha superado sus pruebas en gran medida, aunque la turbulencia actual todavía no ha terminado. 
Estoy seguro de que, ya hoy, veremos el primer paso importante hacia una solución europea, con o sin el Fondo Monetario Internacional. 
Compartimos un destino común, como tan acertadamente ha dicho el señor Trichet. 
La alternativa, si falla, ofrecería, desde luego, una perspectiva aterradora. 
El BCE ha sido un baluarte cuando han golpeado las tormentas financieras. 
Vale la pena repetir que el euro ha sido un éxito durante la crisis financiera y que ha sido un ancla en Europa, incluso para los países que están fuera de la zona del euro. 
El euro ha proporcionado estabilidad y las condiciones necesarias para crear millones de nuevos puestos de trabajo, algo que no debe olvidarse en estos días en que todo el mundo está hablando de una crisis. 
No puede culparse al euro de los problemas de Grecia y de otros países de la zona del euro. 
El incremento descuidado del gasto público causará problemas sea cual sea la moneda elegida. 
Al contrario, la crisis económica habría sido considerablemente peor si no hubiésemos mantenido la cooperación que el euro conlleva. 
Tendríamos que haber abordado la especulación y la devaluación competitiva entre más de 20 monedas nacionales. 
Muchos de nosotros hemos tenido esta experiencia y yo mismo formé parte de una comisión de finanzas sueca con un tipo de interés del 500 %. 
La crisis de Grecia demuestra, naturalmente, que el pacto para mantener el déficit presupuestario en un nivel bajo debe hacerse más estricto. 
El déficit todavía es extremadamente elevado. 
Necesitamos una mejor supervisión y coordinación de la política económica en el plano de la UE, dicho de otro modo, una coordinación financiera que sea digna de tal denominación. 
Me gustaría terminar diciendo algo sobre la especulación. 
A veces, cuando los países son objeto de especulación, como lo fue mi propio país en los años noventa, tal situación de hecho nos da una buena oportunidad para organizar las medidas que tomamos. 
Cuando estuvimos en una situación difícil, por culpa de George Soros, entre otros, supimos qué cabía esperar y, en consecuencia, adoptamos las medidas necesarias. 
Eso es algo en lo que tendrán que pensar aquellos de entre ustedes que provengan de los países que actualmente están sufriendo dificultades. 
(PL) Señor Presidente, evitaré el lenguaje militar que el orador anterior ha empleado. 
El lenguaje de guerra no se adecua al estilo de los bancos. 
Soy un representante del que probablemente sea el único grupo político de este Parlamento que ha atraído a la mayoría de sus miembros de fuera de la zona del euro. 
Sólo dos de ellos están en la zona del euro. 
Mi punto de vista, por tanto, será diferente. 
El discurso del señor Trichet puede resumirse con el número 36, porque ese es el número de diputados al Parlamento Europeo que estaban escuchando su discurso. 
¿Significa esto que somos perezosos? 
No, significa, de hecho, que los diputados al Parlamento Europeo no creen realmente que el Banco Central Europeo pueda ser una solución, un remedio, a la crisis, o que pueda ser un salvavidas. 
El señor Rehn ha dicho que la zona del euro es algo que tiene valor de por sí y, a continuación, ha hablado de la crisis de Grecia. 
Hay una determinada contradicción en este punto. 
Grecia está atravesando actualmente una crisis porque entró en ese oasis de estabilidad demasiado temprano. 
(EL) Señor Presidente, estoy de acuerdo con los colegas que han dicho que la crisis no ha terminado. 
La situación económica en muchos países es negativa sin duda alguna. 
El desempleo está aumentando en la mayoría de los países y, además, las medidas adoptadas para hacer frente a los déficits están agravando la crisis. 
Señor Trichet y señor Rehn- y estoy hablando institucionalmente- ¿no veían que la crisis se avecinaba? 
Cuando estalló la crisis, se escondieron tras la percepción de que todos tenían que resolver sus problemas por sí mismos. 
Ahora, no dejan de repetir constantemente las palabras "controlar los déficits" y "austeridad en el Pacto de Estabilidad". 
En mi opinión, el problema al que se enfrentan la Unión Europea y Grecia no tiene nada que ver con una cuestión de finanzas sólidas. 
Ustedes saben que, a fin de cubrir los préstamos, los países como Grecia son presa de los especuladores, pero, al mismo tiempo, revelan las deficiencias institucionales y políticas en la unión económica y monetaria (UEM). 
Como tal, yo les diría que lo que se necesita es un cambio en el Pacto de Estabilidad. 
Insistir en la aplicación del Pacto, especialmente en momentos de recesión, evidentemente, aumentará y agravará las desigualdades regionales y sociales, aumentará el desempleo y arrasará con cualquier perspectiva de crecimiento. 
(NL) Señor Presidente, la situación en la que Grecia y la zona del euro se han encontrado merecidamente a sí mismas es lamentable. 
La asistencia financiera para Grecia debe provenir principalmente del Fondo Monetario Internacional (FMI). 
El FMI ha manifestado que se encuentra en una excelente posición para ayudar a Grecia. 
El establecimiento de un Fondo Monetario Europeo (FME) parece estar motivado por consideraciones políticas, en particular, a saber, para salvar la dignidad de Europa en caso de que Grecia apelara al FMI. 
Sin embargo, no nos precipitemos a la hora de establecer un nuevo organismo para poner remedio al incumplimiento de las normas existentes. 
La necesidad y conveniencia de crear una FME son dudosas. 
Las sanciones previstas por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento deben aplicarse de manera más activa a fin de garantizar el cumplimiento de las normas. 
Realmente es el Consejo el que ahora tiene que dar el paso para ello. 
Es necesario conceder competencias a Eurostat para que pueda inspeccionar detenidamente las cifras presupuestarias de los Estados miembros de la zona del euro a fin de poder velar así por el cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, el informe tiene un grave defecto: no nombra a los responsables. 
Y, sin embargo, no seremos capaces de poner fin a la crisis económica en Europa hasta no haber identificado a los responsables. 
De una vez por todas, digamos las cosas como realmente son: los responsables de la crisis no han sido las personas que viven a expensas de sus salarios o sueldos, sino los bancos, las multinacionales y las compañías de seguros que han exprimido a las sociedades europeas. 
Actualmente, si una empresa multinacional quiere establecerse en Hungría, la manera de proceder es la siguiente: recibe terrenos gratis de un gobierno municipal local, se le ofrece una reducción en los impuestos y la contribución, emplea a personas por el salario mínimo y ni siquiera se les permite sindicalizarse. 
Estas son las condiciones que han derivado en una crisis para los demandantes de empleo en Europa. 
Exigimos que las multinacionales, los bancos y las compañías de seguros cumplan su papel y que asuman la tarea de resolver la crisis económica y de poner fin a la misma. 
(ES) Señor Presidente, la crisis que atravesamos es la peor en ocho décadas y la más importante desde el inicio del proyecto comunitario. 
Emergió con las subprimes norteamericanas y, tras la quiebra de Lehman Brothers, se encuentra ahora en una tercera fase, tras dejar en Europa una caída del PIB del 4 % en 2009, más de 23 millones de parados y un fuerte deteríoro en las finanzas públicas, con una deuda superior al 80 % del PIB. 
El Banco Central Europeo fue decisivo en el mantenimiento de la liquidez en el sistema, utilizando mecanismos no convencionales para contrarrestar la restricción del crédito y cooperando estrechamente con las principales autoridades monetarias. 
Ahora que se espera una moderada recuperación y no hay presiones inflacionistas, debe seguir contribuyendo al restablecimiento del crédito y evitar que una retirada precipitada o indiscriminada de las medidas extraordinarias comprometa la reactivación económica. 
La crisis nos ha enseñado que hay que fortalecer los pilares monetario y económico- fundamento de la política monetaria- vigilando la evolución de precios de los principales activos financieros y el endeudamiento privado, para garantizar la estabilidad de precios y de la economía en general. 
Veinte Estados miembros están en procedimiento de déficit excesivo. 
El auténtico sentido de consolidar las finanzas públicas, tarea inexcusable que debe realizarse de forma coordinada e inteligente, es recuperar la demanda, promover inversiones y acompañar las reformas que permitirán reactivar la economía, aumentar el potencial de crecimiento sostenible y crear empleo. 
Una mayor unión económica puede marcar la diferencia. 
Hay que corregir los desequilibrios globales. 
La Unión Europea es una de las regiones más equilibradas. 
Puede verse comprometida, si no refuerza su competitividad y la cooperación monetaria internacional. 
Sólo mejoraremos nuestra capacidad de competir globalmente si fortalecemos la coordinación económica interna en los ámbitos de la competitividad y la balanza de pagos para corregir los desequilibrios y divergencias en el seno de la zona del euro. 
El esfuerzo y coraje de Grecia merecen un apoyo claro y decidido. 
Es una cuestión de interés común, y la incertidumbre daña a todos los europeos. 
Subsidiariedad y solidaridad son las dos caras de la moneda europea. 
El euro es más que una divisa, como dijo el Presidente Trichet en inglés, francés y alemán; es nuestro destino común. 
Yo lo repito en español, una de las lenguas globales de la Unión Europea, y finalizo diciéndolo en griego, la lengua que expresa mejor nuestra vocación universal: Το ευρώ είναι το κοινό μας μέλλον. 
(GA) Señor Presidente, la crisis económica ha tenido un impacto negativo en los Estados miembros de toda la Unión Europea. 
Las tasas de desempleo han aumentado drásticamente en toda la Unión, y son los jóvenes los que más sufren. 
Los fondos públicos de muchos Estados miembros han disminuido como consecuencia de esta crisis. 
Para hacer frente a este problema, el Gobierno irlandés tomó medidas decisivas en los años 2008 y 2009. 
Sin ejercer el control oportuno, el déficit de Irlanda se dirigía hacia el 14 % del PIB. 
La acción del Gobierno estabilizó el déficit en el 11,6 % del PIB en 2010. 
Las medidas adoptadas por el Gobierno han obtenido reconocimiento en los mercados internacionales. 
Desde su último presupuesto, en diciembre del año pasado, se ha estabilizado el costo del endeudamiento de Irlanda, en relación con la evaluación comparativa. 
De hecho, tengo entendido que en la reunión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de esta semana, el Presidente del Banco Central reconoció y elogió las medidas adoptadas por el Gobierno irlandés. 
En muchos sentidos, Irlanda está por delante de muchos otros países en términos de esfuerzo de consolidación presupuestario. 
Países como el Reino Unido y los Estados Unidos., ambos con déficits superiores al 10 %, tendrán que someterse a un ajuste significativo con el fin de restablecer la sostenibilidad de sus finanzas públicas. 
Puedo decir, en conclusión, que Irlanda sigue siendo una buena ubicación para los negocios, pues los fundamentos de la economía irlandesa se encuentran en la posición adecuada y mantendremos nuestros 12,5 %... 
(El Presidente interrumpe al orador). 
(PL) Señor Presidente, la crisis cada vez mayor por la que atraviesa la zona del euro muestra los peligros a los que pueden enfrentarse los proyectos económicos que no están respaldados por el cálculo económico, sino que se basan en supuestos ideológicos, especialmente cuando la integración incluye la integración económica de los distintos Estados miembros que tienen diferentes condiciones económicas. 
Tenemos que preguntarnos si algunos Estados miembros deberían haber entrado en la zona del euro tan pronto como lo hicieron. 
En un determinado momento, el proyecto euro se ha convertido, sobre todo, no tanto un proyecto económico como político, encaminado a agilizar la integración europea. 
Hoy en día, a los contribuyentes europeos de muchos países les puede costar cara esta prisa. 
Sería bueno que pudiéramos sacar algunas conclusiones de esta lección para el futuro. 
El euro no es una respuesta a los problemas estructurales de las economías individuales, a una deuda excesiva ni a la falta de disciplina financiera. 
Son los Estados miembros los responsables del estado de sus propias finanzas, y estos problemas deben resolverse en los países donde se han planteado. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, he leído los informes con cierta sorpresa, y los discursos que he escuchado esta mañana no hacen más que reforzar mis opiniones. 
Con pocas excepciones, sigue siendo un asunto de las restricciones presupuestarias, contener la inflación, y del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, a pesar de que 20 de los 27 países ya no cumplen todos los criterios. 
Es cierto que muchos están exigiendo gobernanza económica. 
Sin embargo, queremos una Europa política que asegure el control de su economía y sus opciones sociales y que sea capaz de intervenir en lo que respecta a las opciones monetarias. 
La crisis griega está diciendo: es Alemania el país que tiene el control y está imponiendo sus exigencias. 
En los Estados Unidos, el banco central acaba de intervenir directamente para financiar el presupuesto del Estado mediante la compra de bonos del Tesoro. 
En Europa, el Banco Central Europeo voló para asistir a los bancos, pero por lo que respecta a Grecia y, a nivel más general, a Portugal, Irlanda, Grecia y España (PIGS) , siguen siendo los mismos los que tienen que pagar, a saber, los empleados, funcionarios y pensionistas, a pesar de que sus países también han sido víctimas de la especulación financiera. 
No son reformas poco importantes las que necesitamos, sino una Europa diferente, una Europa económica y social que beneficie a la mayoría y no solo a unos pocos. 
(SK) El Informe relativo a la Declaración anual de 2009 sobre la zona del euro y las finanzas públicas analiza en detalle la gestión de la UE durante la crisis financiera y económica mundial. 
La disminución de la producción económica en varios países de la UE ha llevado a un dramático aumento del desempleo y un crecimiento de la deuda de los países europeos. 
El impacto de la crisis ha variado entre los distintos países y las medidas a través de las que los distintos países han abordado la crisis, por consiguiente, han variado entre sí. 
A pesar de los esfuerzos de los órganos de la UE para adoptar medidas coordinadas y colectivas, se constató que en algunos países, los gobiernos populistas sin ningún sentido de la responsabilidad para la administración de las finanzas públicas estaban cortejando el desastre. 
Esa es la razón por la que la Unión Europea en su conjunto ha encontrado más dificultades a la hora de hacer frente al impacto de la crisis que otros grandes centros económicos, como los Estados Unidos, China, Japón y la India. 
Se ha hecho evidente que el entorno económico europeo en su conjunto puede ser diverso y ampliamente regulado, pero, en comparación con las economías competidoras, resulta muy complicado. 
En el próximo período, por tanto, también debemos, junto con los esfuerzos para consolidar las finanzas públicas de la zona del euro, esforzarnos mucho para reestructurar y simplificar las normas del medio interno. 
No debemos olvidar que es el sector productivo que por sí solo genera los recursos en los que se basa la existencia de toda la sociedad. 
(HU) Señorías, en el curso de sus actividades en 2008, el Banco Central Europeo se enfrentó a desafíos sin precedentes, ya que la crisis económica mundial se abría paso en Europa en septiembre de 2008. 
La crisis financiera se convirtió en una crisis de la economía real, pues los mercados de capitales se congelaron debido a la desconfianza, y las instituciones financieras dejaron de conceder créditos a los demás o a las empresas. 
El BCE reaccionó con rapidez y, a mi juicio, de forma adecuada, ante estos eventos financieros, pero al evaluar las medidas de alivio de la crisis, no podemos pasar por alto un hecho deplorable, a saber, la discriminación de países que no pertenecen a la zona del euro. 
Estoy convencida de que el BCE actuó en contra del espíritu de la Unión Europea cuando, en el apogeo de la crisis, en octubre de 2008, no estableció igualdad de condiciones para la elaboración de mecanismos de liquidez. 
El BCE organizó el intercambio de divisas con los bancos suecos y daneses con el fin de garantizar que los sistemas bancarios de estos dos países contaran con la liquidez en euros adecuada. 
Por el contrario, con los bancos centrales húngaro y polaco, estaba dispuesto a hacer lo mismo, pero sólo a cambio de activos de garantía. 
Estas acciones emprendidas por el BCE contribuyeron, lamentablemente, a una creciente incertidumbre en los mercados, agravando aún más las situaciones de estos países. 
Ahora, cuando estamos en el proceso de diseñar un nuevo sistema financiero, tenemos que adoptar medidas para garantizar que en el futuro, desaparezcan las desigualdades de este tipo. 
No podemos, por tanto, establecer reglamentos que traten a determinadas partes de la Unión de manera menos favorable que a otras. 
Me gustaría llevar esta idea más lejos, cuando se habla de la creación de la Junta Europea de Riesgo Sistémico en que todos estamos trabajando ahora. 
El BCE tendrá un papel importante en este ámbito. 
La Presidencia de dicho Consejo la asumirá el Presidente del BCE, y tendremos que garantizar que los países de la zona del euro- así como los que no pertenecen a esta zona, como los países de Europa Central y Oriental- gocen de igualdad en material de derechos de voto en la nueva organización. 
Existe el peligro de que, si no alzamos nuestras voces en contra de la discriminación que ya hemos experimentado durante la crisis, la desigualdad se convierta en la práctica de los nuevos organismos de supervisión financiera, y esto es algo que debe evitarse a toda costa. 
No se debe permitir que la idea de la reunificación se vea cercenada sustituyendo la desunión política anterior por la división política. 
(RO) No es de extrañar que las medidas excepcionales que tuvo que adoptar el Banco Central Europeo en un momento de crisis sean el tema principal de su informe anual. 
En este contexto, creo que es conveniente que el Banco Central Europeo aumente continuamente las disposiciones de liquidez para los bancos de la zona del euro. 
Sin embargo, no debemos olvidar que los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro también han encontrado entre los más afectados por la crisis y, de hecho, en este ámbito, también se requiere la intervención del Banco Central Europeo con medidas destinadas a aumentar la liquidez. 
Además, se está observando un aumento del déficit presupuestario, de la deuda pública y de la tasa de desempleo entre los jóvenes menores de 25 años en la mayoría de países de la Unión. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento está atravesando por una crisis de identidad y también está perdiendo credibilidad, por lo que resulta imposible aplicar sus principios con eficacia. 
Creo que lo que se requiere es una aplicación menos automática y uniforme del pacto y un enfoque que tenga en cuenta las circunstancias de cada Estado miembro en las que se destaque mucho más la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas y menos el déficit gubernamental. 
El principal objetivo del pacto era la prevención. 
Su función consistía en realizar una supervisión multilateral del desarrollo presupuestario mediante un sistema de alerta temprana. 
Por esta razón, en consonancia con el espíritu del informe del señor Scicluna, considero que es absolutamente necesario crear una Junta Europea de Riesgo Sistémico, que cumpla con el objetivo de proporcionar una alerta rápida contra los riesgos sistémicos o los desequilibrios que amenazan a los mercados financieros. 
La actual crisis financiera y su reciente empeoramiento, en general, deben ofrecer una explicación inmediata de los mecanismos de apoyo mutuo de los que dispone la UE, al tiempo que fortalecen los instrumentos de coordinación entre los Estados miembros en aras de la gobernanza económica común. 
Una de las lecciones principales de esta crisis es la necesidad de contar con una mayor responsabilidad fiscal y, por extensión, de disponer de procedimientos de control económico para mantener el equilibrio presupuestario. 
(LV) Muchas gracias, señor Presidente y señores Comisarios. El pasado mes de diciembre, en Estrasburgo, el señor Almunia, que era entonces Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, dijo que, a menos que se diera algún acontecimiento importante, el próximo verano, se invitaría a Estonia a unirse a la zona del euro, una condición que entraría en vigor a partir de 2011. 
Pues bien, se han observado algunos desarrollos importantes, no sólo para Estonia, sino también para la zona del euro. 
Estonia es prácticamente el único Estado miembro de la UE que en la actualidad cumple los criterios de Maastricht. 
¿Qué clase de mensaje se transmitirá si Estonia no es aceptada en la zona del euro, de conformidad con los reglamentos? 
En mi opinión, se transmitiría al mundo financiero que el malestar de la zona del euro es tan profundo que es incapaz de aceptar a un país pequeño pero fiscalmente responsable. 
En otras palabras, se colocará un cartel en la puerta del club de la zona del euro, en el que se leerá: "El club está cerrado por reformas importantes". 
¿Qué tipo de mensaje se transmitiría, sin embargo, a los nuevos Estados miembros, como mi país, Letonia, que está sujeto a un programa del FMI y que mantiene un tipo de cambio fijo frente al euro, y que, con el fin de introducir el euro, devalúa su economía con una caída de dos dígitos en el PIB y cuya tasa de desempleo es bastante alta? 
El mensaje sería: ¿Por qué debemos hacer todo lo posible para pagar la deuda privada con un tipo de cambio alto de nuestra moneda nacional, cuando se ha incurrido en esta deuda por la concesión de préstamos en euros por parte de los bancos de la UE en detrimento, por ejemplo, de los bienes inmuebles? 
Gracias. 
Señor Presidente, el año 2008 fue de suma importancia para la economía europea y también para la economía mundial. 
Fue el año que se caracterizó por una gran incertidumbre en cuanto al alcance de la crisis, que sólo parecía empeorar. 
También hubo una gran incertidumbre en relación con el tiempo que tardarían las economías europeas en recuperarse, así como en relación con las herramientas que debemos utilizar para estimular dicha recuperación. 
No fue un año fácil para el BCE, que tuvo que enfrentarse a una serie de desafíos. 
Durante el año 2008, el BCE colaboró con otros bancos centrales importantes para formar un enfoque coordinado a fin de proporcionar al sistema bancario gran liquidez a corto plazo, y este enfoque adoptado por el BCE ha demostrado ser un gran éxito. 
A este respecto, debo apoyar a mi colega en la conclusión a la que ha llegado en cuanto al rendimiento del BCE. 
Estoy de acuerdo con que 2008 ha sido un año decisivo y que los responsables han estado a la altura de las circunstancias. 
También comparto algunas de las preocupaciones del ponente con respecto a la falta de transmisión de los recortes de los tipos de interés de los bancos de cara al consumidor, y creo que hay que analizar esta cuestión detenidamente, así que, por favor, tome nota, señor Trichet. 
En definitiva, creo que se trata de un informe muy equilibrado, un excelente trabajo de mi colega de Malta, Edward Scicluna. 
(FR) Señor Presidente, lamentablemente, el Presidente Juncker tiene otro compromiso y, por ello, no puede estar con nosotros como de costumbre. 
Está claro que, lamento tener que escuchar esto. 
Ante nosotros tenemos dos informes muy buenos que nos permiten profundizar en nuestro debate en un momento crítico para la zona del euro. 
El informe del señor Scicluna nos permite sentar las bases de una serie de elementos del debate, en especial, en relación con las condiciones de nombramiento de su sucesor, el señor Trichet. 
En términos de democracia, el diálogo monetario es un elemento importante, pero también en relación con el funcionamiento y la actividad del Banco Central Europeo. 
El informe de nuestro amigo, el señor Giegold, le plantea preguntas, señor Rehn, que son de su competencia y no del Banco Central Europeo. 
El riesgo al que nos enfrentamos, en cuanto al funcionamiento de la zona del euro, es el desmantelamiento de nuestro modelo social. 
Cuando su predecesor, el señor Almunia, ofreció una evaluación del funcionamiento de la zona del euro por un periodo de 10 años, un factor quedó bastante claro, a saber, la creciente divergencia entre los Estados miembros de la zona del euro. 
Ahí es donde estamos y eso es lo que los propios autores del Tratado y los autores del Pacto de Estabilidad y Crecimiento han subestimado. 
Esto es lo que hay que tener en cuenta. 
Debemos tener esto en cuenta por dos razones. 
En primer lugar, hay que comprender que, aunque la sostenibilidad de las finanzas públicas es un elemento clave, con eso no es suficiente. 
Frente a las competencias nacionales, los Estados miembros no tienen un apetito natural por sanciones y, por tanto, su coordinación, a saber, la cooperación, no es buena. 
Este es el espíritu que tenemos que descubrir. 
Esta es la panacea mágica que necesitamos. 
El segundo pilar que no puede pasarse por alto y del que no podemos prescindir es la cuestión de la armonización fiscal. 
Como ustedes saben, lamento el hecho de que, desde este punto de vista, la estrategia 2020 ni siquiera mencione los trabajos en curso sobre la armonización de la base imponible para el impuesto de sociedades, una cuestión sobre la que tenemos que seguir trabajando con determinación. 
(FI) Señor Presidente, a raíz de la crisis financiera, la deuda pública ha empeorado con rapidez, aunque, en muchos países, se están empezando a cerrar los grifos de la recuperación. 
Después de habernos enfrentado a una grave crisis económica, tenemos que centrarnos bastante en el desequilibrio grave y a largo plazo que caracteriza a las finanzas públicas. 
Hemos contado con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero el problema radica en el hecho de que los Estados miembros no han cumplido con él, por lo que ahora tenemos que hacer frente a grandes déficits en el ámbito de las finanzas públicas. 
Se ha prestado atención a la información estadística incorrecta en el caso de Grecia, pero el núcleo del problema es una mala gestión de la política económica. 
Nosotros, los políticos, tenemos que tomar decisiones muy difíciles, a saber, en relación con el crecimiento medio lento, el envejecimiento de la población y una situación laboral que muestra mejoras lentas. 
Sólo hay algunas soluciones para las finanzas públicas: aumentar los ingresos a cargo de los impuestos, impulsar el crecimiento económico o recortar gastos. 
Por cuanto atañe a la búsqueda de soluciones, cabe destacar que los indicadores clave son la sostenibilidad de las finanzas públicas y el déficit. 
El déficit de la sostenibilidad es un reflejo de lo mucho que hay que subir los impuestos o de lo mucho que hay que recortar el gasto a fin de que las finanzas públicas lleguen a ser sostenibles a largo plazo. 
Para lograr un equilibrio, tenemos que seguir reconociendo que la deuda acumulada se incrementará por la diferencia entre los tipos de interés y el aumento del Producto Nacional Bruto, y un envejecimiento de la población hará que el coste de las pensiones y la atención a este grupo de personas aumente significativamente en los próximos años. 
Con el fin de aumentar los ingresos de las finanzas públicas, es absolutamente indispensable impulsar el crecimiento y el empleo, incrementar la productividad de los servicios públicos y aplicar las medidas estructurales que puedan garantizar la sostenibilidad de los sistemas de pensiones, por ejemplo. 
A largo plazo, un aumento de la tasa de natalidad y de la atención sanitaria preventiva será de importancia para el equilibrio de las finanzas públicas. 
En medio de la crisis económica, solicitamos una coordinación mejorada de las finanzas públicas, y me gustaría preguntar cómo pretende abordar esta cuestión el señor Rehn. 
Creo, sin embargo, que no puede utilizarse esta crisis como una justificación para tener bajo control las economías de los Estados miembros. 
Sólo tenemos que aplicar una estricta disciplina presupuestaria de las finanzas públicas. 
(SV) Señor Presidente, quisiera destacar tres puntos principales de los informes sobre los que estamos debatiendo. 
En primer lugar, no debemos dedicar el debate de las finanzas públicas a las cuestiones relacionadas exclusivamente con la austeridad. 
También tenemos que centrarnos en lo que podemos hacer para impulsar el crecimiento y combatir el desempleo. 
En muchos países, los recortes en el gasto público son necesarios. 
Al mismo tiempo, sin embargo, también es importante para aumentar los ingresos a través de un crecimiento positivo, aumentando el número de personas activas en el mercado laboral que asuman el pago de impuestos. 
En segundo lugar, agradezco el hecho de que el señor Scicluna aborde la cuestión de contar con una mayor transparencia en el sector financiero en su informe. 
Todavía hay mucho que hacer a este respecto. 
La transparencia no es sólo una excelente forma de contrarrestar conductas de riesgo perjudiciales en el mercado financiero. 
Una mayor transparencia también es necesaria para que la supervisión sea eficaz y para que las instituciones financieras públicas gocen de la confianza de los ciudadanos, un hecho de suma importancia. 
El BCE debería liderar el camino en este ámbito y adoptar medidas inmediatas para que su labor sea más transparente. 
Un primer paso positivo sería comenzar a publicar las actas de las reuniones del Consejo del BCE. 
La apertura también debe ser un principio fundamental en la instauración de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS). 
Para que las recomendaciones de la Junta de Riesgo Sistémico sean influyentes, el principio rector debe basarse en la publicación de las mismas. 
En tercer lugar, me complace que, en su informe, el señor Giegold haga hincapié en la importancia de tener una clara perspectiva medioambiental y climática, incluso en tiempos de crisis. 
No debemos permitir que la crisis financiera frene la transición a una economía ecológica. 
En su lugar, deberíamos promover la recuperación económica mediante la inversión en fuentes de energía renovables, sistemas de transporte respetuosos con el medio ambiente y el desarrollo de la tecnología ecológica. 
Sólo por hacer este tipo de inversiones podemos generar un crecimiento que sea sostenible a largo plazo. 
(FR) Señor Presidente, el año 2009 ha sido, sin duda, el año más difícil para el euro desde su introducción, pero también ha sido el más útil. 
Sin el euro, la Unión Europea se hubiese visto inmersa en una guerra de devaluaciones competitivas en el contexto de la crisis. 
En 2009, la inestabilidad monetaria podría haber debilitado la solidez política de la Unión Europea. 
Gracias al euro, nos hemos librado de la pena de un desequilibrio continuado de los tipos de cambio y de las políticas monetarias. 
Pero ¿por cuánto tiempo? 
Actualmente deseamos una mejor gobernanza de la moneda europea y estamos rezando para que así sea- más restrictiva, más perceptible y más responsable-. 
La cuestión es que los intentos de los países para retomar el control de las normas básicas del euro no contribuyen en absoluto a la aparición de una adecuada gobernanza económica y monetaria europea. 
Sólo la solidaridad puede frenar las actividades especulativas de las que Grecia es víctima hoy en día y que pueden afectar negativamente a otros países de la zona del euro en cualquier momento. 
La solidaridad va de la mano de la solidez en el contexto de una carga emocional de los mercados de la deuda soberana. 
El prevaricador político de las últimas semanas no sólo ha perjudicado a Grecia. 
También ha afectado gravemente a la confianza en el euro. 
La no asistencia a los países en peligro está socavando la estabilidad monetaria de toda la zona del euro. 
Más allá de las situaciones de emergencia, vamos a dotar finalmente el euro de los instrumentos que necesita. 
Necesitamos un mercado europeo coordinado en material de obligaciones para evitar cuellos de botella con demasiadas deudas soberanas en demasiados países que, al mismo tiempo, están adquiriendo madurez. 
Necesitamos representación fuera de la zona del euro en todos los niveles y en todos los organismos, incluidas las instituciones financieras internacionales. 
¿Por qué el Presidente del Eurogrupo no participa en el G20? 
También debemos aceptar que los nuevos miembros quieren unirse a la zona del euro lo más rápidamente posible. 
Debemos darles la bienvenida con entusiasmo, no con una mentalidad mezquina. 
Tramar la exclusión de miembros de la zona del euro equivale a abandonar la ambición de una Europa fuerte en el mundo. 
La expansión de la zona del euro debe ir de la mano de la aplicación de los instrumentos necesarios para la unión económica real: la coordinación de las políticas presupuestarias y la armonización de las políticas económicas y fiscales. 
Este es el precio del éxito continuado del éxito. 
(PL) Señor Presidente, una crisis es una enfermedad que suele terminar no sólo en la recuperación, sino que también fortalece y crea mecanismos de resistencia. 
También puede dar lugar a lo que conocemos como complicaciones, e incluso a determinados tipos de deterioro permanente del cuerpo. 
Pensemos acerca de cuáles son las causas de esta enfermedad a la que llamamos crisis. 
En la mayoría de los casos, una enfermedad es el efecto de las diversas formas en que descuidamos nuestros cuerpos, o también puede tener un origen externo. 
La causa de la crisis fue la actividad contraria a los principios del mercado- la actividad especulativa-. 
El propio mercado no es capaz de rechazar, combatir o limitar estos factores sin una supervisión y control adecuados del progreso de los procesos, especialmente, en situaciones que no son típicas del mercado. 
Hasta ahora, los mercados financieros han estado sujetos a la supervisión y el control de las instituciones estatales y nacionales. 
La globalización ha dado lugar a la creación de instituciones financieras a escala mundial y de un mercado financiero también mundial. 
Sin embargo, no se han instaurado instituciones adecuadas a escala nacional, regional y, en nuestro caso, europea, para la supervisión y el control de estos mercados. 
El mercado no se orienta por valores, sino, sobre todo, por la necesidad de conseguir beneficios a toda costa. 
La crisis no comenzó en 2008 con el colapso de los mercados financieros, sino en 2007, con la crisis en los mercados de alimentos, así como con el debilitamiento del mercado de la energía, que está sujeto a un control político. 
La situación en la Unión Europea es el pecado de no respetar los principios aceptados y establecidos con carácter universal del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Es una pena que las advertencias de la Comisión fueran demasiado suaves. 
A algunos Estados miembros se les permitió escaparse con más, porque, después de todo, no iban a permitir que ninguna Comisión ni ningún otro les dieran lecciones. 
Algunos Estados miembros se comportaron como niños, ocultando sus fechorías. 
Este tipo de comportamiento no puede ser la base de la Comunidad ni de nuestra integración. 
Es importante reconocer los errores cometidos, reconocerlos ante nuestros ciudadanos, disculparnos por ello y pedir comprensión y cooperación a medida que salimos de la crisis. 
Debemos tomar medidas para que los costes de la crisis no corran a cargo de los más débiles ni de los más pobres. 
La solidaridad de la Unión Europea nos obliga también a apoyar a los países que se han visto más afectados por la crisis. 
La recuperación no vendrá de fuera, si el cuerpo, o el Estado, no asumen esta batalla. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, señor Trichet, me gustaría transmitirle mi más sincero agradecimiento, no sólo por lo que ha hecho en los últimos años, sino también por su enfoque en las últimas semanas. 
Usted ha sido competente, independiente y coherente. 
Usted y su personal han sido una influencia tranquilizadora en tiempos difíciles. 
Señor Rehn, ha hecho unas declaraciones muy alentadoras en los últimos días. 
Debemos hacer todo lo posible para continuar en el camino que ha emprendido. 
El euro es una fuerza estabilizadora, incluso en tiempos de crisis. 
Debemos poner fin al mito de que el euro y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento son la causa de los problemas experimentados por Grecia y otros países. 
La semana pasada, el Primer Ministro griego dijo muy claramente en esta Cámara que el euro no tiene la culpa. 
Por el contrario, es parte de la solución. 
No puede haber reforma sin el euro. 
No puede haber restricciones apropiadas en los objetivos que podemos fijarnos sin el euro. 
No debemos debilitar el euro, ya que los países que afectados consideran que el euro les protege en lugar de debilitarles. 
También me gustaría añadir que Grecia no está pidiendo dinero, que es la impresión que a menudo da la prensa diariamente. 
Sería positivo que muchos miembros del Consejo dejaran de centrarse en la opinión popular del frente político interno cuando hablan de este tema y que, en su lugar, colaboren con nosotros para encontrar soluciones comunes a escala europea. 
A Grecia no se le pueden dar subsidios, pero quiere apoyo para poder aplicar sus reformas y planes de ahorro. 
El Presidente del Banco Central Europeo, el señor Trichet, también ha dejado muy claro en un plan de tres pasos lo que se puede hacer y cuándo se pueden adoptar las medidas oportunas. 
Nadie ha dicho que no se pudiera hacer nada. 
Tenemos una unión monetaria, pero no tenemos una unión económica. 
Para lograr una unión económica, necesitamos la voluntad política de los Estados miembros, en lugar de consejos. 
La unión económica incluye la coordinación de la política presupuestaria, la armonización de los impuestos y la coordinación de las políticas educativas, económicas y sociales. 
Esto es lo que pedimos que hagan los Estados miembros y esperamos que asuman su compromiso. 
Debemos seguir por este camino a favor de los intereses del euro. 
(PL) Señor Presidente, el año pasado fue un año muy turbulento para la zona del euro. 
Empezó con la entrada de Eslovaquia en el Eurogrupo y terminó con enormes problemas económicos y financieros en Grecia. 
Durante este período, el mundo experimentó su mayor crisis económica desde hace años. 
Actualmente, hay conversaciones en curso sobre cómo hacer frente a los nuevos retos, qué dirección debe tomar la economía mundial y cuál debe ser la política de la Unión Europea. 
La resolución que estamos considerando en este momento forma parte de este debate. 
Me gustaría dirigir la atención a un aspecto relacionado con esto. 
Señorías, la crisis económica, los problemas en Grecia y también el debate actual sobre la ayuda a Grecia muestran que la división entre la nueva y la antigua Europa aún es una realidad. 
El viernes pasado, el jefe de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, hizo referencia a la idea de crear un mecanismo de apoyo para ayudar a los países de la zona del euro que están experimentando problemas financieros. 
Según el jefe de la Comisión, sólo los Estados miembros de la zona del euro deben ser competentes a la hora de establecer los principios y condiciones que regirían el uso de este instrumento. 
Me gustaría aprovechar la oportunidad de este debate para apoyar la posición del Comisario de Programación Financiera y Presupuesto, el señor Lewandowski y del profesor Jan Rostowski, Ministro de Hacienda de Polonia. 
Me gustaría sumar mi voz a sus peticiones, que también apoyan muchos de mis otros colegas, para que todos los Estados miembros, incluidos los que están fuera de la zona del euro, ya participen de forma activa en la adopción de medidas destinadas a fortalecer la zona del euro y para crear instrumentos de ayuda para sus miembros. 
Polonia, que es uno de los países que no pertenecen a la zona del euro, adoptará en breve la moneda común y, hoy en día, nos gustaría que fuera responsable de la composición futura del Eurogrupo. 
Por tanto, no debemos excluir a los nuevos Estados miembros de un debate tan importante. 
Hemos contado con el lema "Europa de dos velocidades". 
No dividamos ahora a Europa en la Europa de la zona del euro y en la Europa que no pertenece a la zona del euro, pues son una única Unión. 
Por último, me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar mi rotundo apoyo a todas las partes de la resolución que piden al Banco Central Europeo, a la Comisión Europea y a los miembros del Eurogrupo que respalden el proceso de ampliación de la zona del euro- una ampliación basada en los criterios actuales-. 
También me gustaría dar las gracias al Presidente del Banco Central Europeo, el señor Trichet, por su buen trabajo, sobre todo, este año, que ha sido un año difícil para Europa. 
(HU) Estoy muy agradecido al señor Comisario, al Presidente del BCE y al ponente por haber adoptado un enfoque abierto y altamente profesional ante este problema que tanto nos preocupa. 
De hecho, es alarmante que, a pesar de todos nuestros esfuerzos, la tasa de desempleo y el nivel de endeudamiento del Estado sigan aumentando en casi todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Mi país, Eslovaquia, no es una excepción a la regla. 
El desempleo ha superado el 13 %. 
Eslovaquia fue el último Estado en unirse a la zona del euro, el 1 de enero de 2009, y esto tuvo repercusiones positivas en el desarrollo económico y también en los ámbitos político y social. 
La gran mayoría de la población todavía confía en el euro. 
Creemos que esto es importante para mantener la fuerza y el prestigio del euro. 
El Parlamento debe ayudar a la Comisión y el BCE en sus esfuerzos con el fin de evitar el fracaso en este empeño. 
Lo primero que debe hacer es llevar la integración de la economía europea a un nivel más elevado y sostenible. 
Esta es, sin embargo, una cuestión estratégica, en la que la ayuda comprometida del Consejo es indispensable. 
(LT) La salida de la complicada crisis económica y financiera no fue tan eficaz como esperábamos. 
Cuando comenzó la crisis, los programas de los Estados miembros de apoyo a los bancos no estaban coordinados con las condiciones conjuntas establecidas a nivel europeo y algunos bancos utilizaron los fondos adicionales asignados por el Banco Central Europeo para cubrir sus pérdidas. 
El apoyo a la actividad económica, en particular, a las pequeñas y medianas empresas, no se coordinó bien. 
El impacto de estas acciones es claro: cuando dejaron de recibir préstamos de los bancos de forma oportuna, las pequeñas y medianas empresas sucumbieron en masa. 
Era más fácil para los países de la zona del euro superar las dificultades, ya que el Banco Central Europeo garantizó la disposición de liquidez a dichos países. 
Si creemos en la solidaridad europea, si operamos en un mercado libre con las mismas condiciones competitivas y el objetivo principal es salir de esta compleja situación lo más pronto posible, creo que el Banco Central Europeo debería haber garantizado y debe garantizar la prestación de liquidez a los Estados Miembros que no pertenecen a la zona del euro y que se han visto particularmente afectados por la crisis. 
Señor Presidente, el ponente, el señor Scicluna, dijo que el BCE había tratado de ampliar la liquidez, pero que los bancos no han transmitido tal liquidez a sus clientes. 
Eso ha pasado tanto dentro como fuera de la zona del euro. 
A mi partido le complace que el Reino Unido permanezca fuera de la zona del euro. 
La moneda de un Estado debe reflejar la situación y las necesidades de su propia economía y no las necesidades promedio de 27 economías diferentes. 
Sin embargo, mantener nuestra propia moneda es sólo una parte de la respuesta. 
El problema central es que la distribución y la creación de créditos están en manos de las empresas privadas- de los bancos comerciales -, y esto es algo que sucede tanto dentro como fuera de la zona del euro. 
Debemos arrebatar a las empresas privadas la función de creación de créditos- en efecto, la creación de dinero-. 
El Gobierno debe generar más poder adquisitivo, cuando sea necesario- ya sea para distribuir el crecimiento actual o inminente, o para financiar grandes proyectos de infraestructuras- y gastarlo, de forma que no sean los bancos los que generen este poder adquisitivo con la intención de prestarlo. 
(RO) Hemos podido observar durante esta crisis que las fluctuaciones provocadas por el interés y los tipos de cambio se han topado con una moneda única que ha blindado la zona del euro de la forma adecuada. 
La moneda única no ha proporcionado una solución a todos los desequilibrios internos y externos que se han producido. 
Sin embargo, los beneficios proporcionados al permitir que las instituciones financieras nacionales tengan acceso a la liquidez del Banco Central Europeo y la eliminación del riesgo de las fluctuaciones del tipo de cambio han aumentado el interés mostrado a este respecto por parte de los Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro. 
Debemos acoger con beneplácito los esfuerzos realizados por estos Estados a través de la mejora de sus propias economías y las políticas fiscales con el fin de adoptar la moneda única. 
Hago un llamamiento a la Comisión y al Banco Central Europeo para que sigan alentando la expansión de la zona del euro lo más rápidamente posible con el fin de proporcionarles una mayor protección contra los efectos de la crisis económica y financiera. 
(DE) Señor Presidente, señor Trichet, me gustaría darle las gracias por la parte del informe que advierte en contra de recortes excesivos en los salarios con el fin de reducir el déficit, porque los bajos ingresos resultan en una caída del crecimiento económico. 
Quiero darle las gracias por este párrafo, porque creo que esto no sólo ralentiza el crecimiento económico y reduce la competitividad de Europa, sino que también restringe las oportunidades de los ciudadanos europeos para participar plenamente en la sociedad. 
Es esencial que elaboremos nuestros presupuestos de acuerdo con las directrices, pero es igualmente importante que los Estados miembros tengan margen de maniobra en un contexto económico y social. 
Si tenemos una Europa donde ya no haya ninguna inversión en la educación, la salud y la investigación, también tendremos una Europa inestable que no pueda competir con el resto del mundo. 
Aquellos grupos que no son responsables de la crisis no deben verse obligados ahora a pagar los costes derivados. 
Si no invertimos en la gente, no vamos a tener futuro en Europa. 
Por eso, pido que se haga hincapié en el aspecto social en el futuro. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la actual crisis económica y financiera, que es también una crisis estructural, nos obliga a imponer el control a largo plazo y a establecer presupuestos prudentes. 
La globalización está obligando a la zona del euro a desempeñar un papel eficaz en materia de política financiera. 
Sin embargo, esto no debe ocurrir a expensas de los ciudadanos de a pie y me gustaría recordar a todos que la precaución y la responsabilidad son necesarias. 
Señor Presidente, tengo que decir que ahora hace ya seis años y medio que me dirijo al Parlamento y esta es la primera vez que he presenciado tantos discursos, tantos análisis, tantas sugerencias y tantas propuestas. 
Estoy muy impresionado por la riqueza de lo que acabamos de escuchar y muy impresionado también por los diferentes puntos de vista que se han expresado. 
Si me permiten, voy a intentar resumir mis puntos principales después de escuchar estas declaraciones, de las que tengo que decir que todas han sido interesantes y pertinentes y a las que el Banco Central Europeo, por supuesto, dará la máxima importancia. 
En primer lugar, quiero decir que he oído hablar mucho sobre los desafíos a los que enfrenta el BCE y también he escuchado muchos elogios al BCE por haber sido capaz de reaccionar en tiempo real ante circunstancias muy difíciles. 
Permítanme decirles que creo que mis colegas y yo tratamos de hacerlo lo mejor posible en circunstancias muy excepcionales: la peor desde la Segunda Guerra Mundial, y habría sido probablemente la peor desde la Primera Guerra Mundial, si no hubiéramos actuado con prontitud. 
Todos nos hemos enfrentado a los desafíos planteados; muchos de ustedes han dicho que los retos existían para otros bancos centrales en Europa y en el resto del mundo. 
Por tanto, todos hemos tenido que hacer frente a una enorme responsabilidad y estoy totalmente de acuerdo con quienes han dicho que no podemos decir que los tiempos difíciles hayan terminado. 
Los tiempos difíciles aún no han pasado. 
No estamos volviendo a la normalidad. 
También me ha llegado el mensaje del crecimiento y el empleo, que es un mensaje muy fuerte transmitido por el Parlamento. 
Estoy totalmente de acuerdo con eso. 
Al ofrecer estabilidad, al ser creíbles al proporcionar estabilidad a medio y largo plazo, confiamos en que estamos contribuyendo al crecimiento sostenible y a la creación de empleo sostenible. 
Pero ustedes saben que nuestro mensaje consiste en reformas estructurales; las reformas estructurales para elevar el potencial de crecimiento de Europa y la capacidad de creación de empleo de Europa son absolutamente esenciales. 
Un mensaje firme procedente de ustedes, que compartimos plenamente en el BCE es- y no quiero responder en lugar del señor Comisario- que la gobernanza de la Europa de los 27, la gobernanza de los 16 miembros de la zona del euro es de importancia capital. 
Pedimos el máximo nivel de responsabilidad de los países, ya sea el grupo de los 27 o de los 16, para ejercer su responsabilidad, para ejercer vigilancia sobre los compañeros. 
Necesitamos absolutamente la aplicación plena y completa del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
La vigilancia de las políticas fiscales se encuentra en el corazón de la UEM, y también debe incluir la vigilancia de las reformas estructurales y la aplicación de las reformas estructurales, así como la vigilancia de la evolución de la competitividad de los costes de las distintas economías, en particular, las economías de los miembros de la zona del euro. 
Esta es una cuestión clave. 
No quiero extenderme mucho más en la cuestión de Grecia y las diversas cuestiones en juego. 
Ya he tenido ocasión de responder a muchas preguntas en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y ante el Parlamento. 
Quisiera decir únicamente que Grecia tiene un modelo a seguir, y el modelo a seguir es Irlanda. 
Irlanda tenía un problema muy difícil- uno de los eurodiputados lo ha comentado aquí- e Irlanda se tomó muy en serio su problema a priori, con extrema determinación, profesionalidad y capacidad, y así lo han reconocido todos. 
Dicho esto, repito: lo que opina el BCE sobre las nuevas medidas adoptadas por el Gobierno griego es que son convincentes y, yo personalmente añadiría que también son atrevidas. 
También quisiera decir algo sobre la situación a largo plazo dentro de la zona del euro: en los próximos 10 o 20 años, vamos a lograr la estabilidad de los precios en consonancia con la definición que hemos proporcionado desde la creación del euro. 
Pueden confiar en nosotros. 
Podemos demostrarlo. 
Esto no es teoría, sino hechos, cifras. 
(FR) Y debo hacer hincapié en esto: todos los miembros de la zona del euro saben que la inflación promedio en la zona del euro será inferior al 2 %, o cerca del 2 %, a medio y largo plazo. 
Deben diseñar las consecuencias de esto a escala nacional. 
Se benefician de su pertenencia a la zona del euro. 
No deben ubicarse en un contexto nacional, en términos de inflación nacional, ya que eso se alejaría de lo que garantizamos, porque es lo que se nos ha pedido, porque somos fieles a nuestro mandato y porque es una contribución a la prosperidad y la estabilidad de Europa. 
Señor Presidente, quisiera terminar mi intervención- si puedo, con pocas palabras- con la cuestión de la transparencia. 
Como he dicho muchas veces a los eurodiputados, somos los más transparentes del mundo cuando se trata de la publicación inmediata de nuestros estudios, la declaración introductoria. 
Nosotros somos los más transparentes del mundo cuando se trata de la conferencia de prensa que sigue inmediatamente al Consejo de Gobierno. 
El único ámbito en que esta decisión no se sostiene- y tenemos una buena razón- es que no estamos dando los nombres de los que votan por esto y por aquello, porque consideramos que nuestro mensaje consiste en que no somos una colección de individuos. 
El Consejo de Gobierno es la entidad pertinente. 
Es el Consejo de Gobierno el que cuenta. 
Ya he dicho que esta situación no es normal y que es absolutamente necesario reformar los mercados financieros de una manera muy profunda, con el fin de estar seguros de que no empecemos a vernos inmersos en otra crisis como la que hemos tenido que afrontar. 
Un último punto sobre Polonia y Hungría: una diputada ha mencionado a Polonia y Hungría, y nos ha dicho que el BCE no les ha tratado correctamente. 
Creo que no está bien informada y, de hecho, le animaría a que fuera a los bancos centrales nacionales de los dos países y allí le demostrarían que el BCE colabora de forma muy íntima con los dos bancos centrales para el beneficio de todos nosotros. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer a los diputados este debate tan serio y sustancial. 
He escuchado atentamente sus opiniones. 
De ellas puedo concluir que existe un sólido y amplio apoyo para un refuerzo efectivo de la gobernanza económica en la zona del euro y en el conjunto de la Unión Europea. 
En mi opinión, el debate de hoy ha sido una descripción del panorama encomiable y valiosa para el Consejo Europeo, hoy y en el futuro. 
También acojo con satisfacción la oportunidad de continuar los debates sobre la gobernanza económica en breve en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, preferiblemente lo antes posible después de la Semana Santa. 
Me gustaría consultarles y avanzar pronto con propuestas concretas. 
Para el refuerzo de la gobernanza económica, existen dos líneas de acción esenciales. 
En primer lugar, su piedra angular será una vigilancia presupuestaria y fiscal preventiva mejorada y realmente creíble, que sea más sólida y rigurosa, que cubra también las políticas presupuestarias a medio plazo, que utilice las recomendaciones y, si es necesario, que advierta a los Estados miembros. 
Su segundo pilar consistirá en una prevención más efectiva y una vigilancia más sistemática y rigurosa de los desequilibrios macroeconómicos y las divergencias en materia de competitividad entre los Estados miembros de la zona del euro y de la Unión Europea. 
En este sentido también se utilizarán recomendaciones políticas vinculantes. 
Esto es necesario para evitar una acumulación de desequilibrios. 
Es evidente y no cabe duda de que la necesidad más urgente está en los países con un gran déficit y una débil competitividad- no solamente en Grecia, pero, por supuesto, comenzando por Grecia-. 
También es evidente que con esto no queremos decir- y no diremos- que nadie vaya a debilitar el rendimiento de las exportaciones de los países con excedentes en su cuenta corriente. 
Es decir, el objetivo no es que el Bayern de Múnich juegue peor frente al Olympic de Lyon, sino mejorar la competitividad exportadora, cuando sea necesario, y la demanda doméstica, cuando sea necesario y posible, para conseguir así que tanto el Bayern de Múnich como el Olympic de Lyon jueguen mejor como equipo europeo, reforzando tanto la estrategia ofensiva como la defensiva. 
En eso consiste la zona del euro- y, en definitiva, la Unión Europea-. 
ponente. -Señor Presidente, en primer lugar quiero hacer algunos comentarios. 
Quiero aprovechar la oportunidad para dar las gracias al BCE por su cooperación y disponibilidad para responder a mis diversas consultas. 
En segundo lugar, quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por su trabajo en equipo para acordar las enmiendas a este informe, ampliando así el grado de consenso sobre el mismo. 
Hemos visto que la reciente recesión está resultando un desafío. 
No obstante, las tensiones en la zona del euro no son nuevas y son bien conocidas. 
Sabemos que todavía no somos la zona de una divisa óptima. 
No obstante, por eso debemos ser innovadores. 
Debemos seguir políticas y principios económicos prudentes. 
Por supuesto, éstos deben ajustarse a los principios de cohesión social europeos. 
Algunos observadores han afirmado que el BCE no puede ayudar a Grecia porque está prohibido por la cláusula de "no corresponsabilidad financiera" del artículo 103 del Tratado de la Unión Europea. 
No obstante, una cosa es una corresponsabilidad financiera y otra bien distinta es ofrecer ayuda financiera de forma temporal. 
Algunas se pueden ejecutar a corto plazo y otras a medio plazo. 
Como han señalado los oradores que ya han intervenido, y como europeos, todos miramos hacia el euro y todos queremos que triunfe. 
Podemos hacer que triunfe, por lo que todos- el Parlamento, la Comisión, el Consejo y el Banco Central Europeo- debemos unirnos para encontrar un camino próspero. 
Finalmente, debemos recuperar la confianza del público en las instituciones financieras mediante medidas que incluyan una mayor transparencia, una mejor gestión del riesgo y una reglamentación apropiada. 
Debemos garantizar que no se repita una crisis de estas dimensiones. 
ponente. -Señor Presidente, después de este debate me gustaría hacer tres comentarios rápidos. 
En primer lugar, atendiendo a las diferentes opiniones que se han expresado en esta Cámara, no tenemos la misma opinión sobre la cuestión de los desequilibrios. 
Hay diferencias muy claras y creo que debemos ser prudentes. 
En particular, quiero dirigirme a ustedes, señor Trichet y señor Rehn, para pedirles que abran los ojos, porque el problema central, como acordamos en principio, es que los costes debería crecer con arreglo al objetivo de inflación más la productividad. 
Algunos países experimentaron incrementos de costes demasiado elevados y es positivo que actúen. 
Por otra parte, hay varios países que utilizan la política fiscal, así como acuerdos salariales, para asegurarse de estar por debajo de este umbral. 
Si no actúan con respecto a estas cuestiones- y sé que parte del Consejo de Economía y Finanzas no está de acuerdo con este planteamiento -, estaremos incendiando la base económica de la zona del euro y eso es muy peligroso. 
Les pido que abran los ojos, al igual que a mis colegas. 
Miren a Grecia y el programa de estabilidad, que ha sido elogiado. 
Quiero señalar que existe un gran problema y me refiero a lo que aprendí durante mi visita a Grecia la semana pasada. 
La mayoría de los griegos piensan que durante los últimos 10 ó 20 años, muchas personas se enriquecieron en circunstancias que no eran justas. 
Si alaban los esfuerzos irlandeses, no pueden compararlos con la situación de Grecia. 
Los griegos piensan que ellos no deberían sufrir por cosas que no han provocado. 
Por lo tanto, quiero pedirle, señor Rehn, que presione también al Gobierno griego para que sea riguroso con respecto a la riqueza ilegal que se ha acumulado en el pasado. 
De lo contrario, el programa no será aceptado y también fracasará por razones económicas. 
Debemos asegurarnos de que el programa sea socialmente justo- y todavía no es socialmente justo-. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 25 de marzo de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Debemos aprender de la actual crisis de la zona del euro. 
La crisis económica también es responsable de las dificultades de la zona del euro, pero creo que también hay deficiencias estructurales de la UEM que deberíamos atajar para evitar futuras crisis. 
Para que el BCE puede emprender acciones eficientes en materia de apoyo al empleo y al crecimiento, debemos dotarlo de las herramientas necesarias. 
El BCE no dispone de las mismas herramientas que la Reserva Federal, razón por la que no podría aplicar una política monetaria activa en apoyo del crecimiento. 
El BCE está obligado por su objetivo principal de garantizar la estabilidad de los precios, lo que impide que estimule el crecimiento de forma eficiente. 
También creo que necesitamos una mayor coordinación de las políticas económicas y fiscales, para evitar situaciones desafortunadas como la de Grecia. 
Una mejor coordinación favorecería la estabilidad de la zona del euro. 
Es necesario respetar estrictamente el SPG, aunque creo que debería ser revisado. 
Es necesario reforzar el aspecto preventivo. 
El aspecto punitivo no es eficiente, dado que el pago de sanciones únicamente incrementa los déficits presupuestarios e impide el cumplimiento de las normas. 
Por otra parte, las sanciones no deberían ser decisión del Consejo, porque los Estados miembros siempre serán reacios a castigarse unos a otros. 
por escrito. -Deberíamos partir de un hecho central: durante la crisis económica más grave que Europa ha conocido, el euro ha sido un símbolo de estabilidad y credibilidad. 
Sin la zona del euro en funcionamiento, la recuperación de la crisis habría sido una tarea mucho más lenta y heterogénea. 
Esto se aplica también a los Estados miembros que todavía no se han unido a la zona del euro. 
Ahora resulta especialmente importante comprender que la divisa común europea es un valor común en el que cada miembro de la zona del euro tiene su responsabilidad individual. 
Existe el consenso general de que la crisis económica fue el resultado lógico de una crisis de valores generalizada. 
Se espera que quienes se han unido a la zona del euro soporten una mayor responsabilidad de equilibrar sus gastos con sus ingresos. 
No tiene sentido adoptar el papel de supuestas víctimas de la especulación financiera o las mafias económicas. 
Prácticamente todas las economías europeas han violado los principios de una política fiscal sólida y equilibrada. 
Es necesario aprender la lección: necesitamos una supervisión mucho más estricta y una mejor coordinación de las políticas financieras con el establecimiento de un Fondo Monetario Europeo. 
Sin embargo, en primer lugar, todos y cada uno de los miembros de la zona del euro deben dejar de vivir a expensas del mañana. 
Las actividades del Banco Central Europeo, desde su creación, han sido objeto de constantes críticas por parte de la izquierda, y no solamente en toda la Unión Europea. 
La principal causa de esta crítica justificada es los objetivos del banco. 
Dado que el principal objetivo del banco consiste en garantizar que la inflación no supere el 2 % y que los déficits presupuestarios de los Estados miembros de la Unión Europea no superen el 3 % del PIB, entonces todo va bien en tiempos de crecimiento, cuando el desempleo "cae por su propio peso", la liquidez de los bancos "está garantizada de por sí" y el BCE puede "presionar a los gobiernos" de los Estados miembros individuales para que reduzcan sus deudas. 
Sin embargo, en el momento en el que surge una crisis económica, la historia es muy diferente. 
El mal formulado objetivo de la institución central financiera provoca divergencias fundamentales con respecto al objetivo necesario. 
Sin embargo, el informe, que trata de evaluar el informe anual del BCE y su contribución a la resolución de la crisis financiera, insiste obstinadamente en este objetivo central mal formulado. 
El informe también afirma, entre otras cosas, que es necesario poner fin a la política de los paquetes de estímulo y de garantizar la liquidez de los bancos, que fue la principal medida considerada poco convencional para superar la crisis. 
El informe no se preocupa en absoluto de la crítica situación de las finanzas de al menos cinco Estados de la Unión Europea y parece que a los autores del informe tampoco les importa el aumento meteórico del desempleo. 
Todo esto no hace sino confirmar lo nocivo que resulta el concepto actual del Banco Central Europeo. 
Por eso el informe debe ser rechazado. 
El conjunto de la Unión Europea y el euro en particular se encuentran en una grave situación. 
Grecia está al borde de la quiebra, y España y Portugal también afrontan dificultades. 
Dada la gravedad de la situación, constantemente surgen nuevas propuestas. 
Por una parte, se habla de conceder amplios derechos de intervención al Fondo Monetario Europeo. 
Por otra parte, el Comisario de Política Económica y Monetaria, el señor Rehn, pide que Bruselas participe en la planificación presupuestaria de los Estados miembros. 
Obviamente la Unión Europea quiere aprovechar la actual crisis para despojar a los Estados miembros de su autonomía financiera, que es uno de los últimos ámbitos centrales de soberanía nacional que le falta. 
No obstante, otro enorme paso hacia un superestado europeo centralizado no resolverá los problemas existentes. 
Por lo contrario, hará que empeoren. 
La alarmante situación en la que se encuentra la unión monetaria y el hecho de que el euro se haya convertido en una divisa de alto riesgo son el resultado de unir a países como Alemania, los Países Bajos y Austria, por una parte, con países como Grecia, Italia y España, por otra, ignorando deliberadamente las diferencias existentes entre ellos en materia de desarrollo económico y el espíritu en el que se basa su política financiera. 
Estas diferencias históricas, que no solamente se refieren a la economía, deben ser tenidas en cuenta, en lugar de continuar reforzando las restricciones centralistas existentes sobre los Estados nacionales europeos. 
En el contexto del informe anual del Banco Central Europeo, quiero poner de manifiesto el preocupante cambio de la política financiera que ha provocado la emisión de un enorme número de dólares, sin que sea posible cubrir su valor ni de cerca. 
La consiguiente devaluación actual o futura del dólar por parte de los Estados Unidos como parte de su programa de reforma de la divisa afectaría gravemente al mercado europeo. 
A fin de evitar este riesgo, el Banco Central Europeo y otras instituciones europeas deberían plantearse seriamente apartarse del dólar como divisa clave. 
El euro es mucho más sólido y, famosos economistas, como el premio Nobel Joseph Stiglitz, han afirmado que el papel principal que desempeña el dólar ha sido la causa de muchas crisis financieras. 
La Unión Europea debería dejar de exponerse de forma voluntaria a los problemas de la política financiera estadounidense. 
Señor Presidente, la crisis de la deuda en Grecia ha generado dudas sobre nuestra capacidad para mantener la estabilidad de nuestra zona del euro. 
No me cabe duda de que la fuerza de la divisa única estará garantizada si las normas que hemos acordado se cumplen en cada uno de los Estados miembros. 
Se ha dicho que, además de Grecia, hay otros Estados miembros de la Unión Europea que pueden prever graves dificultades financieras. 
Además de la inmensa deuda nacional, algunos Estados miembros también han alcanzado unos niveles casi peligrosos de gasto público, algo que ya preocupaba al Banco Central Europeo hace un par de años. 
El euro es un ancla a la que están atadas las economías de los Estados miembros. 
Las acciones de cualquier Estado miembro que provoquen una debilitación del euro resultan inaceptables. 
Considero esencial que todos los países cumplan las condiciones establecidas para la zona del euro. 
Al mismo tiempo, apoyo el planteamiento colectivo de buscar soluciones, incluyendo la compilación de un paquete de ayuda para Grecia, el endurecimiento de los reglamentos relativos a la divisa única y la aplicación de una supervisión más estricta. 
La idea de la posible creación de un Fondo Monetario Europeo, que surgió como resultado de la crisis griega, es un planteamiento que podría evitar posibles problemas, aunque no debemos olvidar los factores exteriores que operan en un mercado de inversión globalizado, que necesariamente afectan a la zona del euro. 
Por lo tanto, está claro que a nivel nacional deberíamos concentrarnos más en la creación de una legislación que proteja al euro frente a la influencia de factores peligrosos, tanto dentro de la Unión Europea como externos. 
II Cumbre Europea sobre la Población Gitana (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
*** 
(FR) Señor Presidente, a través de una sentencia de 19 de marzo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea acaba de declarar que la mayoría de nuestro Parlamento ha violado una norma jurídica clara al negarse a defender mi inmunidad sobre la base del artículo 10 del protocolo internacional, como solicitaron mis colegas extranjeros, liderados por el señor Romagnoli. 
Esta solicitud se produjo cuando fui víctima de una violenta persecución política, profesional y jurídica por el delito de "decirle a los periodistas que me estaban haciendo una entrevista sobre el revisionismo y la historia de la Segunda Guerra Mundial que estas cuestiones debían debatirlas los historiadores". 
Esto se recoge en el apartado 108 de la sentencia. 
El Tribunal afirma, y cito: Dado que el objetivo del protocolo consiste en conceder derechos a los diputados del Parlamento Europeo, resulta que, al no pronunciarse sobre la base del artículo 10, el Parlamento violó una norma jurídica de una forma suficientemente clara. 
Es cierto que el Tribunal no va a satisfacer mi petición de exoneración al considerar que el Tribunal de Apelación francés y sus 11 jueces me hallaron total y definitivamente inocente. 
Como consecuencia, considera que ya no puedo citar el perjuicio. 
El hecho es que va a ordenar a nuestro Parlamento que pague dos tercios de las costas jurídicas. 
Por lo tanto, la decisión constituye un mordaz rechazo de las tácticas partisanas que me privaron de mi inmunidad parlamentaria. 
Bajo presión, el ponente recurrió a un burdo truco de procedimiento. 
La decisión sienta un procedente del que los diputados de la derecha nacional del Parlamento Europeo, cuya libertad de expresión es objeto de constantes ataques, podrán sacar partido en el futuro. 
1. 
Confección de una lista de terceros países o partes de terceros países y establecimiento de las condiciones de certificación veterinaria para la importación a la Comunidad de determinados animales vivos y de su carne fresca ( 
2. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Lituania/Fabricación de muebles ( 
3. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Lituania/Fabricación de prendas de vestir ( 
4. 
Informe relativo a la Declaración anual 2009 sobre la zona del euro y las finanzas públicas ( 
5. 
6. 
Propuesta de nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas- Milan Martin Cvikl (SL) ( 
7. 
Propuesta de nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas- Rasa Budbergyt (LT) ( 
8. 
Propuesta de nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas- Kersti Kaljulaid (EE) ( 
9. 
Propuesta de nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas- Igors Ludborzs (LV) ( 
10. 
Propuesta de nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas- Szabolcs Fazakas (HU) ( 
11. 
Propuesta de nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas- Ladislav Balko (SK) ( 
12. 
Propuesta de nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas- Louis Galea (MT) ( 
13. 
Propuesta de nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas- Augustyn Kubik (PL) ( 
14. 
Propuesta de nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas- Jan Kinst (CZ) ( 
15. 
Propuesta de nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas- Eoin O ' Shea (IE) ( 
16. 
Recomendación destinada al Consejo sobre el 65º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas ( 
17. 
II Cumbre Europea sobre Población Gitana 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, me gustaría mover una enmienda oral que se convertiría en el apartado 14 bis (nuevo). 
Está recogido en la lista de votación y entiendo que cuenta con el apoyo de los grupos políticos que firman conjuntamente esta resolución. 
Es consecuencia del apartado 7. 
Por lo tanto, el nuevo apartado 7 (bis) quedaría: "Solicita por tanto, una vez más a la Comisión Europea que desarrolle una Estrategia Europea para la Inclusión de la Población Gitana de carácter exhaustivo, que se convierta en el instrumento para luchar contra la exclusión social y la discriminación de la población gitana en Europa." 
Tenemos dos enmiendas, siendo una de ellas una enmienda de la enmienda. 
Me gustaría introducir ambas. 
Nos gustaría que se eliminaran las palabras "el Consejo y". 
El resultado final de la enmienda que se está debatiendo en estos momentos sería: 
insta a los Estados miembros a que no ejecuten repatriaciones forzosas de minorías originarias de países en los que se vayan a enfrentar a la falta de vivienda y a la discriminación en los ámbitos de la educación, la protección social y el empleo, tras su retorno. 
Señor Presidente, hemos rechazado también una enmienda anterior porque estaba redactada en términos bastante duros. 
No obstante, existe un problema con algunos países en los que la población romaní está siendo repatriada y donde las condiciones no son apropiadas para que ésta pueda vivir en libertad y seguridad, y con dignidad humana. 
Nuestra redacción es más comedida, entre otras cosas, porque hemos observado que en algunos países, la liberalización de los visados está siendo mal empleada para los fines de las solicitudes de asilo sin que se cumplan los requisitos previos. 
Nuestro texto rezaría: 
a países de los Balcanes Occidentales "donde es posible que tengan que enfrentarse a la falta de vivienda y a la discriminación en los ámbitos de la educación, la protección social y el empleo". 
(DE) Espero que los diputados que inicialmente rechazaron la otra enmienda puedan votar a favor y admitir esta redacción más comedida. 
18. 
Código de fronteras Schengen por lo que se refiere a la vigilancia de las fronteras marítimas exteriores 
Antes de la aprobación de la propuesta de resolución: 
Señor Presidente, solamente quiero que la Cámara sepa que yo fui el ponente original para la decisión relativa a FRONTEX y recomiendo que la adoptemos debido a las medidas excepcionales necesarias para abordar la intervención y el rescate en el mar, especialmente al sur del Mediterráneo. 
La comisión no me apoyó y, por lo tanto, retiré mi nombre de este informe, y recomendaré a la Cámara que rechace la resolución que tiene delante. 
Necesitamos una mayoría absoluta de 369 para que sea adoptada, pero yo recomiendo a la Cámara que rechace la resolución que vamos a votar. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, los diputados tienen a examen un proyecto de decisión que complementa el Código de fronteras Schengen por lo que se refiere a la vigilancia de las fronteras exteriores en el contexto de las operaciones marítimas de FRONTEX. 
Se trata de una decisión necesaria y ayudará a los Estados miembros y a FRONTEX a gestionar nuestras fronteras marítimas exteriores de forma más eficiente. 
Como saben, el número de embarcaciones aumentará muy pronto, como siempre ocurre por estas fechas en el Mediterráneo. 
La propuesta contiene un conjunto de principios y aclaraciones de normas muy importantes que los policías deberán aplicar a la hora de controlar las fronteras marítimas, como por ejemplo el principio de no devolución y la obligación de tratar con especial cuidado a las personas vulnerables y a los menores no acompañados. 
También aclara la ayuda que se deberá proporcionar a las personas en peligro en el mar y dónde desembarcar a las personas rescatadas. 
Muchos de ustedes han pedido en esta Cámara estos principios y normas durante años y ahora, finalmente, están a nuestro alcance. 
Los cambios que proponemos también reducirán el riesgo de pérdida de vidas en el Mediterráneo al dotar de una mayor efectividad a las operaciones en las fronteras marítimas. 
El proyecto de decisión es resultado de prolongadas y difíciles conversaciones con los Estados miembros y con expertos, por ejemplo, del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y la Organización Internacional para la Migración. 
Dotará a nuestras instituciones de un mejor marco para el ejercicio de un control apropiado de estas operaciones en las que hay importantes cantidades de fondos europeos implicadas. 
Con respecto a los aspectos jurídicos de la propuesta, la Comisión ha elegido el artículo 12 del Código de fronteras Schengen como la base jurídica porque las normas se refieren a las patrullas de vigilancia fronteriza durante las operaciones de FRONTEX, no a inspecciones fronterizas como creo que afirma la opinión jurídica del Parlamento. 
A petición de los diputados de esta Cámara, la Comisión ha realizado una investigación de soluciones técnicas alternativas que permitan, en primer lugar, no reabrir los debates sobre la sustancia y, en segundo lugar, la adopción de normas claras a tiempo para las operaciones de FRONTEX de este verano. 
Lamentablemente, no hemos encontrado tal alternativa, por lo que recomiendo a sus Señorías que no rechacen estas nuevas normas tan esperadas. 
No podemos abrir un debate sobre eso ahora, señor Busuttil. 
Tiene la palabra, pero no podemos abrir un debate. 
Señor Presidente, dos oradores han pedido a esta Cámara que rechace la resolución, pero ninguno ha defendido su aprobación. 
Por lo que creo que es justo que alguien que pueda hablar y pedir a los diputados que hablen a favor de la resolución pueda hacerlo. 
Si me permiten un minuto, quiero decir que la razón por la que la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Exterior rechazó estas normas y, por tanto, presentó esta resolución es muy sencilla. 
Nuestros servicios jurídicos nos dijeron- no una vez, sino dos- que la Comisión excedía sus competencias al presentar estas normas. 
Por eso las rechazamos. 
Definitivamente queremos estas normas- yo mismo procedo de un país que quiere estas normas -, pero no queremos que la Comisión Europea exceda sus competencias. 
Por esta razón deberíamos apoyar esta resolución. 
Para que no quepa duda, si uno vota en contra de ella, estará apoyando la medida que permite la intercepción en el mar. 
Si vota a favor, no lo hará. 
Es una cuestión de claridad. 
Pasamos a votar. 
19. 
Prioridades para el presupuesto 2011- Sección III- Comisión ( 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Bienvenida 
Damos nuestra calurosa bienvenida al señor Tabarki y a los miembros de su delegación, y quiero subrayar la importancia que concedemos a esta visita, que es la primera que se produce en los últimos cinco años. 
El Parlamento Europeo sigue con sumo interés la evolución de la situación política y económica de Túnez, cuyo primer socio comercial somos nosotros, la Unión Europea. 
Las relaciones que ustedes establecerán con la Delegación del Parlamento Europeo para el Magreb les permitirán disponer de un marco institucional adecuado para el diálogo político sobre temas de mutuo interés en el ámbito del desarrollo de la democracia y del Estado de Derecho. 
Les deseamos, pues, una feliz estancia y un fructífero trabajo. 
1. 
Orientaciones presupuestarias: 2011- otras secciones ( 
2. 
Política de calidad de los productos agrícolas: Estrategia a seguir ( 
4. 
Informe anual del BCE para 2008 ( 
Turno de votaciones (continuación) 
Posiciones del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Explicaciones de voto 
(SK) El proyecto de resolución adoptado del Parlamento Europeo sobre la II Cumbre Europea sobre Población Gitana abre una nueva vía para resolver los problemas de la población gitana en la Unión Europea. 
Se ha puesto de manifiesto que los esfuerzos individuales de los diversos países para resolver la integración de la población gitana en la sociedad no han producido un resultado satisfactorio. 
Las causas de esta situación son diversas. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción los esfuerzos de la Unión Europea por implicarse en la resolución del problema de la población gitana y mejorar la integración de esta comunidad en la sociedad de forma organizada. 
Señor Presidente, a pesar de que lamento la discriminación de cualquier grupo de la sociedad por cualquier motivo, no puedo apoyar esta resolución. 
No obstante, esta resolución parece asignar la responsabilidad de la lucha contra la discriminación en el contexto de la Unión Europea, mientras que yo pienso que las actitudes y planteamientos de los Estados miembros son tan diversos que los intereses de los grupos minoritarios estarían mejor gestionados por los Estados miembros y, en particular, por aquellos que no comparten el ideal de la tolerancia y la igualdad que los británicos damos por sentado. 
Sé, por ejemplo, que un diputado al Parlamento Europeo italiano, un miembro del Grupo EFD, ha sido procesado por su participación en una acción de vigilancia en la que prendió fuego a las pertenencias de un inmigrante. 
Esto es inaceptable. 
Por favor, no asocien al pueblo británico con ese comportamiento al sugerir que los grupos minoritarios en nuestro país necesitan los mismos niveles de protección que el alma cándida a la que me acabo de referir. 
(NL) Señor Presidente, es un hecho que cualquiera que niega un problema, que niega la verdad, obviamente será incapaz de resolverlo. 
Eso es un hecho. 
Deberíamos saber que, con nuestra resolución sobre la población gitana en Europa, que es un documento lleno de disparates políticamente correctos, no podremos proponer ni ofrecer una sola solución, porque lo que estamos haciendo es negar el problema. 
Deberíamos, en primer lugar, observar que realmente nos enfrentamos a un grave problema por las abultadas cifras de gitanos que se posicionan completamente al margen de nuestra sociedad y que, con mucha frecuencia, son responsables de delitos muy graves, grandes y pequeños. 
Muchos valores y normas, o la falta de los mismos, que adoptan las comunidades gitanas están directamente en desacuerdo con los valores y normas que queremos que se respeten en nuestros países europeos. 
Lo que estoy diciendo podría sonar un poco parcial, pero la resolución que acabamos de adoptar es mucho más parcial en la dirección opuesta. 
En cualquier caso, creo que cada Estado miembro debería tener derecho a decidir cómo abordar este problema tan grave. 
(NL) Señor Presidente, este informe es políticamente correcto, en extremo; es el tipo de informe, de hecho, para el que esta Cámara parece haber obtenido la patente. 
Las desventajas económicas y sociales de la población gitana se han atribuido una vez más a la denominada intolerancia y discriminación. 
Si establecemos nuevas cuotas y leyes amordazantes, y abrimos el grifo del dinero de nuevo, todo estará bien. 
La experiencia de los Países Bajos ha demostrado claramente, por supuesto, que la mayor parte de la comunidad gitana se niega a adaptarse y a integrarse, hagamos lo que hagamos. 
No es nuestra culpa, sino de la propia comunidad gitana, el hecho de que la población gitana cuente con una representación desproporcionada en las estadísticas sobre el crimen. 
Sus valores y normas son directamente contrarios a los nuestros. 
También me opongo a cualquier intento de Europa de entrometerse en esta cuestión y quiero repetir que cada Estado miembro tiene derecho a retirar de su territorio a las personas que sistemáticamente se niegan a adaptarse y que recurren al comportamiento criminal. 
(LT) He votado a favor de la resolución sobre las prioridades para el presupuesto 2011 por múltiples razones, pero sobre todo por la atención prestada al tema del desempleo entre los jóvenes. 
La actual situación económica y social de muchos países de la Unión Europea exige un planteamiento especial para atajar el creciente vacío que existe entre los jóvenes y el mercado laboral, aunque se reconoce que invertir en los jóvenes y en educación es invertir en el futuro. 
La experiencia demuestra que durante una ralentización económica, los jóvenes permanecen en el sistema educativo o comienzan estudios en lugar de buscar trabajo. 
Ahora podemos observar tendencias similares en nuestros países. 
Por lo tanto, quiero decir que las medidas previstas, un mercado laboral más activo y la coherencia del sistema educativo son muy importantes. 
El desarrollo de conocimientos empresariales y programas especiales son muy necesarios tanto si hablamos del primer trabajo de Erasmus como de otras medidas. 
Espero sinceramente que la Unión Europea disponga de la voluntad política suficiente como para no limitarse a adoptar documentos muy importantes, sino que también los implemente. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra de este informe principalmente porque estoy totalmente en desacuerdo con las prioridades que este Parlamento ha propuesto a la Comisión, incluyendo la armonización de la política de inmigración. 
Sé lo que esto significa: la armonización de las políticas de inmigración de todos los Estados miembros se está impulsando como una prioridad clara. 
No estoy de acuerdo. 
No obstante, he votado en contra de este informe, primero y sobre todo, porque ya ha dejado muy claro que este Parlamento no está a favor de la tan ansiada reducción de la burocracia europea. 
Todo lo contrario. 
Deberíamos replantearnos detenidamente la abolición de todo tipo de instituciones y agencias que estén, ahora estén o siempre hayan estado de sobra. 
No obstante, este Parlamento solicita cada vez más de los denominados organismos descentralizados. 
Repito que, en mi opinión, ya tenemos demasiadas. 
Hay algunas que deberían desaparecer antes de que pasemos a crear una nueva. 
Estoy pensando en la Comisión de las Regiones, la Agencia de los Derechos Fundamentales y el Instituto Europeo para la Igualdad de Género. 
¿Cuánto cuesta todo eso a nuestros contribuyentes y para qué demonios sirven? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en tiempos extraordinarios como los que vivimos, debemos adoptar medidas extraordinarias. 
El presupuesto del próximo año no se debe elaborar como si viviésemos tiempos normales. 
Lamentablemente, la crisis económica todavía no ha acabado y no podemos ignorarlo. 
Mi Grupo y yo hemos votado a favor de las prioridades del presupuesto hoy, pero en un futuro cercano deberemos tener la responsabilidad política de adoptar decisiones más importantes. 
Debemos plantearnos una reforma de los presupuestos de la Unión, para preparar a Europa para dirigir la política económica de forma más incisiva. 
Un mercado interior plenamente operativo, más recursos para investigación e infraestructura, más inversión en seguridad y en las familias; estos deben ser los próximos objetivos, porque de lo contrario nos arriesgamos a unas acciones cada vez más conservadoras de los Estados miembros. 
Para terminar, debemos ser más europeos y menos nacionalistas, y poner en juego una verdadera política europea. 
(ES) Señor Presidente, permítame decirle que es un placer verle otra vez en la silla presidencial. 
Mark Twain afirmó que si la única herramienta que se tiene es un martillo, pensará que cada problema que surge es un clavo. 
La Unión Europea es muy buena gastando dinero- gastando el dinero de los demás-. 
Creo que fue Milton Friedman el que comentó que hay dos tipos de dinero en el mundo: tu dinero y mi dinero. 
Tenemos mucho más cuidado con el segundo que con el primero. 
Eso explica lo que está ocurriendo hoy en Europa. 
Todos los Estados miembros buscan reducciones presupuestarias. 
En Grecia, se ha propuesto un recorte en el sector público cercano al 10 %, en Irlanda más del 7 %, Alemania intenta aumentar la edad de jubilación, España- su país- intenta ahorrar un 2 % del PIB, pero nuestro presupuesto en la Unión Europea continúa subiendo inexorablemente. 
¿Por qué? 
Porque en la Unión Europea no existe ninguna relación entre fiscalidad, representación y gasto, por lo que no existe ninguna restricción externa de los contribuyentes. 
Fue el exceso de gasto lo que metió al mundo en este lío- el exceso de gasto de los particulares, el exceso de gasto de las empresas y el exceso de gasto de los gobiernos-. 
Si en lugar de gastar estos miles de millones en continuar incrementando nuestra deuda, se lo hubiésemos devuelto a la población en recortes fiscales, piensen el efecto de estímulo que habríamos conseguido. 
(SK) Los productos agrícolas europeos cumplen los más elevados estándares de calidad del mundo, lo que, por supuesto, debería dotarlos de una mayor competitividad en los mercados internacionales. 
Por lo tanto, los ciudadanos de la Unión Europea y los consumidores entendidos deben ser plenamente informados de sus ventajas. 
Sobre todo, es necesario elogiar el hecho de que no productos europeos no solamente cumplen estrictas normas de higiene, seguridad y veterinarias, sino que también respetan los principios del desarrollo sostenible, la prevención del cambio climático, la biodiversidad y el bienestar animal. 
Por lo tanto, apoyo plenamente la introducción de un logo de calidad europea para los productos procedentes exclusivamente de la Unión Europea. 
El logo reconoce oficialmente los esfuerzos de los agricultores europeos y ofrece protección para la propiedad intelectual en el plano internacional. 
Creo firmemente que esto ayudará a muchas áreas rurales que no tienen otras oportunidades de desarrollo. 
La Unión Europea debe proporcionar ayuda financiera para la modernización de empresas agrícolas y el desarrollo de microempresas, especialmente en las zonas rurales, al objeto de conseguir productos agroalimentarios de alta calidad a través de la Unión. 
(LT) He votado a favor de este documento, porque pienso que la agricultura limpia y ecológica es nuestro futuro y debemos promoverla. 
También tenemos que promover el interés de la población en las explotaciones y los productos ecológicos, tanto en el plano de la Unión Europea como en los Estados miembros. 
Por otra parte, dado que queremos garantizar y promover la agricultura ecológica, no debemos precipitarnos a legalizar los organismos modificados genéticamente. 
Algunos países han dado muy buen ejemplo, restringiendo drásticamente el cultivo de organismos modificados genéticamente en los alrededores de las explotaciones ecológicas. 
Debería existir una división clara. 
Los consumidores también deben disponer de toda la información y de los resultados de la investigación científica relacionada con los organismos modificados genéticamente y el impacto de los alimentos modificados genéticamente sobre el medio ambiente y la salud pública, sin ocultarles nada. 
Sólo entonces crearemos un auténtico mercado común de productos ecológicos, lo que es muy importante para nuestras vidas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quiero dar las gracias al señor Scottà por lo mucho que ha trabajado en este informe. 
Considero que la protección y el fortalecimiento de una política de calidad para nuestros productos agrícolas son una prioridad para la Unión Europea, porque implica y está relacionada con varios otros temas fundamentales en el plano europeo, como una protección del consumidor cada vez mayor, apoyo para las PYME, la preservación del patrimonio cultural y tradicional de muchas regiones europeas y la competitividad de los productores de alimentos europeos en el plano mundial. 
Estas son las razones por las que he votado a favor de este informe. 
(CS) Agradezco el hecho de que el informe sobre la política de calidad de los productos agrícolas armonice con los pasos dados anteriormente para reforzar la política de calidad. 
Considero particularmente beneficioso desarrollar el sistema de indicaciones geográficas y denominaciones de origen, manteniendo unos exigentes criterios para obtener la protección. 
Estoy de acuerdo con que se conserve el instrumento para garantizar las especialidades tradicionales, a condición de que se simplifiquen las normas para el registro. 
En vista de que implica un menor nivel de protección, sin necesidad de demostrar las características geográficas específicas del producto, no veo ninguna razón para que la gestión de las solicitudes tarde tanto tiempo como las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen. 
En mi opinión, existe un punto débil en el ejercicio actual de la competencia de la Comisión para rechazar solicitudes si las considera incompletas de forma discrecional. 
Esto suele ocurrir de forma poco sistemática y arbitraria, sin conocimiento de las características especiales del producto y de la zona geográfica. 
También es necesario establecer medidas contra el incumplimiento de plazos en el proceso de registro, para evitar que la Comisión realice más y más comentarios y preguntas complementarias. 
Señor Presidente, yo también quiero agradecer al señor Scottà su trabajo en este importante informe. 
Quiero hablar específicamente de la enmienda 4, que pide que se proporcione al consumidor toda la información posible. 
También apoya la introducción de una legislación exhaustiva y obligatoria para la indicación del lugar de cultivo. 
A pesar de que estos objetivos son loables, creo que la enmienda es demasiado restrictiva y que tal vez sería mejor considerarla una información complementaria. 
En Irlanda del Norte, dependemos en gran medida de la capacidad para exportar productos al resto del Reino Unido y a otros países europeos. 
Esta enmienda puede afectar a la capacidad de Irlanda del Norte para vender productos en determinados mercados en los que actualmente no tiene ninguna dificultad, y pienso que es importante que la nueva indicación no interponga obstáculos que impidan el comercio entre diferentes Estados miembros. 
A pesar de que la enmienda 4 implica cierta dificultad, reconozco el importante trabajo del informe y reconozco la importancia de producir productos seguros, de alta calidad y trazables. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, con esta votación nos hemos dotado a nosotros mismos de una medio para proteger a los consumidores y añadir el debido valor a los productos agrícolas: un objetivo que hemos perseguido durante mucho tiempo. 
A partir de hoy, el origen deberá estar claramente indicado en la etiqueta de los productos cárnicos, los productos lácteos, la fruta y la verdura, las aves de corral y otros productos procesados de un único ingrediente. 
Por lo que respecta a los animales, el lugar de origen se debe indicar como un único lugar definido solamente cuando los animales hayan nacido, se hayan criado y sacrificado en el mismo país. 
Se trata de una intervención con la que se puede dar el debido reconocimiento a los productores agrícolas y a quienes procesan productos agrícolas. 
Hemos demostrado que el Parlamento Europeo tiene un único objetivo por lo que respecta a esta acción sobre los productos agrícolas: garantizar la calidad y la accesibilidad de la información disponible para los consumidores. 
Hemos hecho un buen trabajo. 
Mis felicitaciones a los diputados que han trabajado en este expediente. 
Señor Presidente, en principio yo no tengo problemas con la idea de los logotipos de calidad. 
Nos encontramos logotipos de calidad en unos cuantos ámbitos de nuestra vida. 
Siempre y cuando esto no se emplee como excusa para invalidar las opciones del consumidor. 
Si los alimentos no cumplen determinadas restricciones en cuanto a tamaño o al carácter estético, no deberíamos desecharlos y tirarlos al montón, como vemos que ocurre con el 30 % de la producción agrícola europea, que a menudo se pierde si no cumple los estrictos estándares europeos. 
Tampoco deberíamos estar empleando nuestros criterios de calidad como excusa para prohibir las importaciones de los agricultores en los países en vías de desarrollo, arrojándolos a la pobreza y cogiendo luego el dinero de los contribuyentes para dárselo a los gobiernos corruptos cuando los agricultores caen en la pobreza. 
Seguramente, más que en marcas de calidad y gestos como este, deberíamos confiar en el mercado, deberíamos confiar en los consumidores y deberíamos confiar en la gente. 
(SK) He votado en contra de este informe porque, como a menudo ocurre con otros informes, en este informe de iniciativa propia Europa adelanta de nuevo su propio concepto de los denominados derechos de salud sexual y reproductiva y se lo impone a los ciudadanos de terceros países. 
Debe quedar claro de una vez por todas que, según la definición de la Organización Mundial de la Salud, este concepto incluye el aborto como un método de planificación familiar. 
La vida humana es sagrada desde su concepción hasta su muerte natural y, por lo tanto, no he podido respaldar este informe. 
Por otro lado, contiene algunas buenas ideas que podrían, desde luego, ayudar a las personas que habitan los países en vías de desarrollo y se podría afirmar, por consiguiente, que puesto que cientos de millones de personas en estos países tienen que enfrentarse a las consecuencias de la subida de los precios de los productos básicos y los alimentos, harán frente de estas maneras al problema de la supervivencia. 
Estoy alarmando ante las estimaciones de las instituciones financieras internacionales de que los miles de millones de personas que ya habitan el planeta aumentarán en cientos de millones y de que en el África subsahariana, la cifra de mortalidad infantil aumentará entre 30 000 y 50 000. 
(GA) Señor Presidente, he votado en favor del informe sobre los efectos de la crisis financiera y económica mundial en los países pobres del mundo. 
A pesar de que el informe no facilita una respuesta lo bastante radical a los problemas de los países pobres, podemos, al mismo tiempo, estar de acuerdo con muchos de sus contenidos. 
Los países y las personas pobres son los que más están sufriendo como resultado de la crisis económica. 
Deberíamos proporcionar toda la ayuda que podamos en cuanto a inversión pública, especialmente en estos países. 
Sin embargo, también debe decirse que los acuerdos de comercio que la Unión Europea posee con países pobres en realidad no son del todo favorables para ellos. 
Quienes se benefician más de estos acuerdos son las grandes compañías europeas; los pequeños productores, los pequeños agricultores y la población trabajadora no se benefician de ellos y, como consecuencia, debemos cambiar el modo en el que trabajamos con estos países. 
Señor Presidente, he votado en contra del apartado 7 de este informe y me ha molestado comprobar, una vez más, que este Parlamento está aprovechando un informe de esta naturaleza para introducir de forma encubierta el derecho al aborto y también la conexión de la salud sexual y reproductiva con la salud pública en las naciones en desarrollo. 
No nos corresponde determinar si el acceso al aborto constituye o no un derecho. 
Se trata de un tema sobre el que deben legislar los Gobiernos nacionales. 
Tanto la enorme mayoría de mis electores de Irlanda del Norte como yo, permanecemos firmes en la creencia del derecho a la vida del niño no nacido. 
(NL) Señor Presidente, como Parlamento deberíamos pensárnoslo dos veces antes de realizar propuestas. 
Deberíamos estar realizando propuestas de políticas que sirvan para resolver problemas, no para agravarlos. 
Ahora, en lo referente a la ayuda al desarrollo, existen muchos estudios serios que han demostrado realmente que conceder ayuda para el desarrollo de un modo demasiado automático provoca siempre demoras en las reformas económicas y, por lo tanto, demoras en las oportunidades de crecimiento de los países en desarrollo. 
A pesar de ello, nosotros, como Parlamento, continuamos adoptando como punto de partida el credo o el denominado axioma de que conceder cada vez más ayuda al desarrollo contribuirá a que los países africanos se recuperen. 
A pesar de las enormes inyecciones de ayuda al desarrollo realizadas a lo largo de tantas décadas, lamentablemente no existen indicios claros de que la mayoría de los países africanos no se encuentren hoy en una situación mucho peor que en la que se encontraban inmediatamente después de la descolonización. 
Ese era mi primer punto. 
Seré muy breve con mi segundo punto. 
Es, por supuesto, cierto que, como declara el informe, los países en desarrollo se ven aún más perjudicados por la fuga de cerebros, pero ¿por qué seguimos insistiendo en la "tarjeta azul", que agrava este problema aún más? 
(SK) No alcanzo a comprender por qué la salud reproductiva se ha incluido de nuevo en un informe sobre los efectos de la crisis financiera y económica mundial en los países en desarrollo y en la cooperación al desarrollo. 
Las organizaciones de salud reproductiva apoyan el aborto como una de las formas de control de la tasa de natalidad. 
Esta actividad también está financiada a nivel europeo con los impuestos de los ciudadanos que se oponen al aborto y que están involucrados en la protección de la vida. 
Ya desde hace décadas las instituciones internacionales vienen proporcionando sus perspectivas sobre el control de la tasa de natalidad como una forma de combatir la pobreza, pero los países en desarrollo todavía viven en una pobreza extrema. 
En mi opinión, la UE despilfarra los recursos financieros en el control de natalidad, pues no resuelve la pobreza. 
Muestro respeto hacia la vida y también respeto el principio de subsidiariedad en las relaciones con los países en desarrollo. 
Por eso he votado en contra del apartado 7 y de todo el informe. 
Señor Presidente, era predecible, quizá inexorable, que la Unión Europea, se abalanzara sobre la crisis financiera de Grecia a fin de adelantar sus planes bien diseñados para la armonización de la política fiscal. 
Hemos sido testigos de las reiteradas peticiones para la creación de una agencia europea de la deuda, para un Fondo Monetario Europeo, para una política fiscal paneuropea, como para no tener que recurrir los electorados nacionales para que nos sacaran de apuros. 
El señor Van Rompuy y los otros Comisarios, como honestos federalistas, están totalmente de acuerdo con el argumento esgrimido por los británicos escépticos de que no es posible disponer de una unión monetaria sin una unión económica y fiscal. 
Creo que fue John Maynard Keynes el que escribió: "quien controla la moneda, controla el país". 
Prometo que es la única vez que voy a citar a Keynes con acierto. 
De hecho, permítanme ofrecerles una autoridad superior y mejor incluso que John Maynard Keynes. 
Quiero hacerles referencia al Evangelio según San Mateo, capítulo 22. 
Estoy seguro de que recordarán ustedes esto. 
Le preguntan a nuestro Señor si es apropiado pagar impuestos a Roma. 
Mostradme la moneda del tributo ". 
Y ellos le presentaron un denario. 
Y [Jesús] les dice, " ¿de quién es esta imagen y la inscripción? 
Dícenle: "Del César". 
Entonces les dice: "Pues lo del César devolvédselo al César, y lo de Dios a Dios". 
Con esto no estoy diciendo que nuestro Señor estuviera de nuestra parte o de la otra en lo que respecta al debate sobre el euro. 
La cuestión es que, cuando se trata de buscar el símbolo supremo de la autoridad temporal, el signo absoluto de soberanía, ¡es la moneda! 
Y de este modo hemos visto que el gobierno conduce a un gobierno económico común. 
Gracias a Dios que tuvimos la previsión de conservar la libra. 
Gracias, señor Hannan, por santificar la mañana en el Parlamento. 
Señor Presidente, leyendo este informe se pueden ver muchas de esas viejas y manidas frases acerca de cómo el mundo en desarrollo está sufriendo como consecuencia de la crisis económica. 
Es evidente que existen personas que estarán sufriendo como resultado de la crisis económica en estos países, pero muy a menudo no se trata necesariamente de las personas a las que queremos ayudar. 
Con mucha frecuencia se trata de gobiernos a los que les preocupa que se vea recortado su dinero para ayudas porque si reciben menos dinero de estos fondos es más difícil mantener gobiernos corruptos e ineficaces en el poder. 
Cuando estuve en África el año pasado manteniendo conversaciones con muchos políticos de centro derecha, estos me dirigían sus quejas, indicándome que los presupuestos para ayudas en realidad mantienen a los gobiernos corruptos en el poder y eso dificulta la mejora de la gobernanza política y económica de esos países. 
Pero examinemos alguno de los puntos que proponemos. 
Hablamos de más inversión en países en desarrollo- y todos estarían de acuerdo en eso- y sin embargo disponemos de una propuesta presentada ante esta Cámara, la directiva sobre gestores de fondos de inversión alternativos, que reducirá la inversión en los países en desarrollo. 
Hablamos de ayudar a los agricultores de los países en desarrollo, y sin embargo seguimos votando, incluso en el presupuesto de hoy, a favor de destinar más recursos a la política agrícola común, recursos que tanto perjuicio ocasionan a los sustentos de los agricultores en los países en desarrollo. 
Abordemos la auténtica fuente de problemas de estos países: la mala gobernanza y el proteccionismo de la UE. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, he votado en contra de este informe por dos razones. 
En primer lugar, me inquieta que Europa esté adoptando este enfoque de ataque indiscriminado a la política en materia de desarrollo y que cada vez sean más y más las resoluciones que fomentan este enfoque. 
En segundo lugar, he votado en contra de este informe porque considero negativo que tratemos de imponer, a través de una especie de imperialismo cultural, una política en materia de planificación familiar a los países emergentes y en desarrollo. 
El aborto no es una solución y lamento el hecho de que algunos diputados al Parlamento Europeo hagan referencia a ello de forma eufemística como "medicina reproductiva" cuando quieren decir aborto. 
Esto no cambia el hecho de que el aborto significa el asesinato de un niño no nacido. 
Por lo tanto, he votado en contra de este informe y espero que en el futuro, no empleemos los mismos términos eufemísticos en cada resolución e informe de iniciativa propia para describir aspectos del imperialismo cultural. 
Señor Presidente, he votado en contra del presente informe porque se trata de un informe estúpido. 
Es un informe irrelevante. 
Con todos los valores que se encuentran en todas las bolsas de Nueva York, Londres, Tokio, Frankfurt, etc. se puede reunir un capital de alrededor de 6 billones de dólares estadounidenses. 
Si se venden todas las propiedades que representan propiedades extrajudiciales y con un valor muy bajo que no forman parte del sistema legal de los países en desarrollo, se podrán obtener 7 billones de dólares estadounidenses. 
Existe una gran cantidad de capital esperando en los países en vías de desarrollo que se encuentra fuera de las estructuras jurídicas de dichos países, desde las barriadas a esos millones de negocios que uno puede ver en las carreteras y que no forman parte de la economía oficial. 
En segundo lugar, si nos preguntamos cuánto dinero sale de los países en desarrollo cada año a través de los sistemas financieros del mundo, la cantidad es de 800 000 millones de dólares estadounidenses. 
¿Por qué no estamos trabajando para mantener ese capital dentro de estos países y enriquecerlos? 
No, ¿hacia dónde nos dirigimos y qué hacemos ahora? 
Hemos votado a favor de la tasa Tobin para machacar a instituciones financieras ya de por sí debilitadas a fin de darle el dinero a un manojo de personas que probablemente lo roben. 
Señor Presidente, al igual que los anteriores oradores, quisiera también expresar mi objeción con respecto a la inclusión del apartado 7. 
Se ha concedido a nuestro grupo un voto libre, pero nuestra delegación ha decidido votar en contra porque- como han manifestado los oradores- hablar sobre derechos de salud reproductiva constituye otra forma de decir aborto. 
Si eso es lo que se pretende con ello, debería expresarse con detalle y no introducirse a través de un plan relacionado con la crisis económica. 
Así que, al igual que otros oradores, nos hemos opuesto y hemos votado en contra de esa sección. 
(DA) Señor Presidente, nosotros, en el Partido Popular Danés, hemos votado en contra de este informe. 
Sin embargo, siento, de hecho, la necesidad de expresar mi agradecimiento por una serie de observaciones que se han presentado en el informe. 
Estoy pensando en particular en el apartado 27, que declara abiertamente que el euro debería conducir de una forma bastante natural a una coordinación entre políticas económicas más estrecha dentro de la zona del euro. 
Me opongo totalmente, por supuesto, a esta declaración, pero me gustaría expresar mi agradecimiento por la claridad y la honestidad de la que hace gala el orador en relación con el euro. 
Por consiguiente, el euro es una construcción constituida con la intención de crear una mayor unificación económica en Europa. 
En otras palabras, la política financiera, la política en torno al mercado laboral, la política estructural- todas las áreas económicas, todo lo que posee cualquier relevancia para la economía- deben unificarse. 
Lo estamos viendo actualmente con Grecia, donde los economistas de Frankfurt les están indicando a los griegos qué tipo de política económica deberían perseguir, y lo veremos dentro de unos pocos meses con respecto a España e Italia y una lista entera de otros países. 
De este modo, el informe demuestra, con toda la claridad que se podría pedir, por qué Dinamarca- y mi partido, el Partido Popular Danés, en concreto- desea permanecer fuera de la zona del euro. 
Queremos decidir por nosotros mismos qué política económica queremos perseguir. 
Es el electorado danés el que debería decidir esto, no los economistas de Frankfurt. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. -Hemos aprobado la propuesta de que permanezcan vigentes las normas relacionadas con la importación de animales vivos, carne y productos cárnicos hasta que estas medidas sea reemplazadas por medidas adoptadas con arreglo al presente marco regulatorio. 
A pesar de que preferiríamos que dichas leyes fueran leyes propias de cada país miembro en vez de leyes a nivel de superestado europeo, deben existir leyes que cubran tales materias. 
Sin embargo, el informe también proporciona una lista de terceros países o partes de países de cuya procedencia los Estados miembros deberán autorizar la importación de animales bovinos, carne fresca y productos a base de carne. 
Esto implicará que al Reino Unido se le impondrá la obligación legal de permitir las importaciones procedentes de dichos países. 
Esto se traducirá en competencia para nuestros ganaderos y en un deterioro de la soberanía. 
Tras calibrar las propuestas buenas y las malas, hemos decidido abstenernos. 
El artículo 3, apartado 1 de la Directiva 72/462/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1972, relativa a problemas sanitarios y de policía sanitaria en las importaciones de animales de las especies bovina, porcina, ovina y caprina y de carne fresca o de productos a base de carne procedentes de países terceros, estableció que el Consejo, a propuesta de la Comisión, aprobaría una lista de terceros países o partes de terceros países desde los cuales los Estados miembros pueden autorizar la importación de animales de las especies bovina y porcina y de carne fresca. 
A pesar de que esta Directiva ha sido revocada, el procedimiento aún se lleva a cabo y la lista anteriormente referida se ha ido modificando con los años. La Comisión propone ahora crear una regulación que codifique todas las modificaciones relevantes que se hayan efectuado durante estos años y que debería modificarse con frecuencia, lo que implica que ha de mantenerse constantemente actualizada. 
Considero que este procedimiento introduce claridad y transparencia, no solo para los Estados miembros en los que se produzcan modificaciones, sino también para los terceros países que exporten los productos en cuestión a la UE. 
Acojo favorablemente la adopción del presente informe relativo a problemas sanitarios y de policía sanitaria en las importaciones de animales de las especies bovina, porcina, ovina y caprina y de carne fresca o de productos a base de carne procedentes de países terceros. 
Este informe se basa en la Directiva 72/462/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1972, que condujo al Consejo a adoptar una lista de terceros países o partes de terceros países desde los cuales los Estados miembros pueden autorizar la importación de animales de las especies bovina y porcina y de carne fresca. 
A pesar de que esta Directiva ha sido revocada, el procedimiento aún se lleva a cabo y la lista anteriormente referida se ha ido modificando con los años. La Comisión propone ahora crear una regulación que codifique todas las modificaciones relevantes que se hayan efectuado durante estos años y que debería modificarse con frecuencia, lo que implica que ha de mantenerse constantemente actualizada. 
Considero que este procedimiento, al mismo tiempo que refuerza la seguridad pública en materia alimentaria de la UE, introduce una mayor claridad para los Estados miembros y los terceros países que exporten productos a base de carne a la UE. 
La seguridad alimentaria de los ciudadanos europeos constituye un asunto fundamental que nos debe preocupar a todos. 
La definición de criterios de política sanitaria para la importación de determinados animales y de su carne fresca procedentes de terceros países debe ser rigurosa y tales productos deben estar sistemáticamente controlados de modo que podamos comprobar si se cumplen estos criterios. 
Es, por lo tanto, esencial que se confeccione una lista de terceros países que cumplan con los criterios de certificación de sanidad animal, de salud pública y de certificación veterinaria que les permitan exportar animales vivos (de las especies bovina, ovina, porcina, y caprina) y su respectiva carne fresca a los países de la UE. 
En medio de la despiadada guerra de precios actualmente en apogeo, las compañías están empleando escandalosos métodos para mejorar sus márgenes de beneficio. 
La carne importada se está vendiendo como producto interior, con frecuencia se pone a la venta carne podrida y luego también está el caso del jamón falso. 
Ahora, los productos de imitación deben estar claramente etiquetados. 
Sin embargo, el etiquetado obligatorio de los productos alimenticios que contengan organismos genéticamente modificados no fue aprobado por la mayoría de los diputados, a pesar del hecho de que los ciudadanos de Europa han adoptado una actitud muy crítica hacia la modificación genética. 
Es importante llevar a la práctica disposiciones relacionadas con la sanidad y la higiene animal. 
Sin embargo, no se ha abordado la cuestión de la modificación genética en las regulaciones para la importación, y por ese motivo me he abstenido. 
por escrito. -He votado "sí" a la votación final sobre la esta resolución. 
Es necesario indicar que se ha producido una reunión informal con el Consejo y la Comisión, en la que se aclaró que el Parlamento podría estar conforme con el procedimiento. 
El proyecto de informe presentado a votación por Jo Leinen recoge la propuesta COM y enmiendas que se han presentado en la Comisión de Medio Ambiente, salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
El Consejo ya ha acordado que aprobaría la posición del Parlamento; de este modo, es de asumir que se producirá un acuerdo en primera lectura. 
Nosotros, los Verdes, estamos de acuerdo con el procedimiento. 
Todos los cambios en la legislación que aspiren a mejorar el bienestar de los animales son esenciales y me complace mucho el hecho de que la Comisión Europea no pretenda realizar estos cambios sin la participación del Parlamento Europeo. 
Por lo tanto, respaldo el informe Leinen sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se deroga la Decisión 79/542/CEE del Consejo en la que se confecciona una lista de terceros países o partes de terceros países y se establecen las condiciones de certificación veterinaria, para la importación a la Comunidad de determinados animales vivos y de su carne fresca. 
A pesar del hecho de que no soy miembro de Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, continuaré participando en la enmienda de la legislación, especialmente cuando la intención sea aportar una mejora radical al transporte de caballos. 
Existen muchos motivos para ello, pero, principalmente, la ética cristiana me obliga a preocuparme por mejorar la existencia, no solo de las personas, sino también de los animales y de nuestro medio ambiente. 
La Unión Europea puede hace mucho aquí. 
He apoyado ambos informes sobre la asignación de fondos procedentes del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización a los trabajadores desempleados en Lituania. 
En Lituania, la crisis económica y financiera ha afectado a muchos sectores distintos y muchas personas se han quedado sin empleo y sin una fuente de sustento. 
Las normas del FEAG sobre la asignación de fondos se han simplificado, teniendo en cuenta la compleja situación del mercado laboral y el creciente número de parados. 
Por lo tanto, Lituania debe explotar todas las oportunidades posibles para obtener los fondos solicitados a fin de ayudar en la medida de lo posible a las personas desempleadas. 
También es muy importante que garanticemos el uso eficaz de estos fondos y que proporcionen un auténtico beneficio para los ciudadanos de Lituania. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para proporcionar apoyo adicional a los trabajadores despedidos que sufren las consecuencias de grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial y para ayudarlos a reincorporarse al mercado laboral. 
El ámbito de aplicación del FEAG se vio ampliado desde el 1 de mayo de 2009 a efectos de aportar ayuda a los trabajadores despedidos como resultado directo de la crisis económica y financiera. 
En este momento en el que nos enfrentamos a esta grave crisis económica y financiera, una de las principales consecuencias es el aumento del desempleo. La UE debe emplear todos los medios a su alcance para responder a las consecuencias de la crisis, especialmente en lo que se refiere a prestar ayuda a aquellos que se han estado enfrentando a la realidad diaria del desempleo. 
Por estas razones, he votado a favor de esta propuesta sobre la movilización del FEAG para asistir a Lituania, con el objetivo de apoyar a los trabajadores afectados por la reducción de plantilla en las 49 empresas que operan en el sector de la manufacturación de muebles. 
He votado a favor de este informe ya que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) asignará ayuda financiera a los trabajadores desempleados de las compañías del sector de la manufacturación de muebles, puesto que tras la reducción en las exportaciones del sector de muebles, muchos trabajadores quedaron despedidos. 
La ayuda de la UE se destinará a volver a cualificar a los trabajadores, a ayudarles a buscar nuevos empleos o establecer sus propias empresas. 
Me alegra que la Comisión Europea haya aprobado la solicitud de Lituania para recibir fondos puesto que, durante la recesión, existen muy pocas oportunidades de que los trabajadores de la compañía de muebles despedidos vuelvan al mercado laboral y las masivas reducciones de plantilla de las 49 compañías están ejerciendo un efecto muy negativo sobre la situación económica del país. 
Me gustaría hacer un llamamiento a las Instituciones de la UE para que garanticen una adopción de decisiones rápida y sin problemas cuando consideren las cuestiones relacionadas con la disposición de la ayuda financiera, porque retrasar tales decisiones únicamente podría agravar la ya de por sí difícil situación que afrontan los trabajadores. 
Me gustaría destacar que el apoyo financiero de la UE ayudará a los trabajadores afectados por los importantes cambios estructurales en la economía y el comercio a reincorporarse al mercado laboral. 
De la misma manera que el sector de la construcción de Lituania, que ya hemos analizado anteriormente, el sector del mueble de ese país también ha padecido los efectos de la globalización, puesto que ahora se halla expuesto a los productos de fieros competidores cuya producción se encuentra en otro nivel. 
Dado que se han cumplido los criterios para la aplicación y la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, creo que esta movilización será de ayuda. 
Apenas unas semanas después de que el Parlamento aprobara la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización como respuesta a los despidos en Lituania y Alemania, estamos votando nuevamente para aprobar su movilización, en esta ocasión como respuesta a los despidos que se han producido en 49 compañías del sector de la manufacturación de muebles. 
Como dijimos entonces, ya hace bastante tiempo que el número de trabajadores despedidos ha excedido de forma significativa las estimaciones iniciales de la Comisión en cuanto al número de trabajadores que podrían llegar a beneficiarse del fondo. 
Quisiéramos recordarles que se trata de un sector que ha venido atravesando serias dificultades también en Portugal, especialmente en municipios en los que su presencia es significativa, como Paredes y Paços de Ferreira. Allí también se han venido produciendo despidos, agravando la situación social de la región. 
Con cada nueva petición de acción se hace más evidente que lo que se necesita, más que medidas paliativas- que son por supuesto necesarias- son medidas urgentes cuyo objetivo sea la defensa de los sectores productivos y de los empleos: en concreto, aquellos que sean más vulnerables a la crisis y los que están involucrados en el aprovechamiento del potencial de desarrollo de cada país, promoviendo proyectos públicos y apoyando a las micro, pequeñas y medianas empresas y al sector cooperativo... 
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el artículo 170 del Reglamento) 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para proporcionar apoyo adicional a los trabajadores despedidos que sufren las consecuencias de grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial y para ayudarlos a reincorporarse al mercado laboral. 
El ámbito de aplicación del FEAG se vio ampliado desde el 1 de mayo de 2009 a efectos de aportar ayuda a los trabajadores despedidos como resultado directo de la crisis económica y financiera. 
En este momento en el que nos enfrentamos a esta grave crisis económica y financiera, una de las principales consecuencias es el aumento del desempleo. La UE debe emplear todos los medios a su alcance para responder a las consecuencias de la crisis, especialmente en lo que se refiere a prestar ayuda a aquellos que se han venido enfrentando a la realidad diaria del desempleo. 
Por estas razones, he votado a favor de esta propuesta sobre la movilización del FEAG para asistir a Lituania, con el objetivo de apoyar a los trabajadores afectados por la reducción de plantilla en las 49 empresas que operan en el sector de la manufacturación de muebles. 
Estoy contento de que hoy se haya celebrado una votación sobre el suministro de apoyo financiero al sector de la confección de prendas de vestir, puesto que este sector se ha visto especialmente afectado por la recesión. 
Quisiera llamar su atención sobre el hecho de que en su mayoría son mujeres las que trabajan en el sector de la confección de prendas de vestir y, debido a los despidos ocasionados por la crisis, en el transcurso del año anterior a julio de 2009, se ha duplicado el número de mujeres desempleadas en Lituania. 
He votado a favor de este informe, puesto que el apoyo financiero procedente del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se empleará en medidas para el estímulo del empleo con el fin de dar trabajo tan pronto como sea posible a los trabajadores despedidos, en pagos para el estudio y la recualificación, así como subsidios por niños menores de ocho años y para el cuidado de familiares discapacitados. 
Por lo tanto, este apoyo financiero es muy necesario para el sector de la confección de prendas de vestir puesto que, con la caída dramática de la demanda de prendas de vestir en Lituania y en las zonas de exportación, se ha producido un marcado descenso en la confección de prendas. 
Asimismo, me gustaría subrayar que el despido de estos trabajadores no solo está teniendo un impacto negativo sobre el país y la economía local, sino que también está repercutiendo de forma adversa en las vidas de los trabajadores individuales. 
El sector de la confección de prendas se está uniendo al sector de la manufacturación de muebles y de la construcción en el sentido de que ambos sectores han salido perdiendo con la globalización al resultar despedidos un número importante de sus trabajadores. 
La inmensa mayoría que ha votado a favor en la comisión parlamentaria competente confirma la aparente solidez de la medida. 
Considerando esto, no veo motivo para votar en contra de la movilización del fondo en este caso. 
Apenas unas semanas después de que el Parlamento aprobara la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización como respuesta a los despidos en Lituania y Alemania, estamos votando nuevamente para aprobar su movilización, en esta ocasión como respuesta a los despidos que se han producido en 45 compañías activas del sector de la confección de prendas de vestir en Lituania. 
Merece la pena recordar que este sector está atravesando una grave crisis en Portugal, donde sufre con especial intensidad los efectos de la liberalización del comercio mundial sin que se estén emprendiendo las acciones necesarias para salvaguardar este sector. 
Cada nueva petición de movilización de este fondo confiere mayor urgencia a las medidas por las que hemos estado abogando: el desempleo debe abordarse de forma efectiva, y se deben crear y fomentar empleos con derechos basados en el desarrollo de la actividad económica, la dinamización del empleo público, la seguridad laboral y la reducción de horas de trabajo sin ver reducidos los salarios. 
También se requieren medidas para impedir la deslocalización de las empresas, empezando por condicionar las subvenciones públicas- especialmente las subvenciones comunitarias- al cumplimiento de obligaciones como la protección de empleos y el desarrollo local, medidas que imponen una clara ruptura con las políticas neoliberales que están provocando ante nuestros propios ojos un desastre económico y social en los países de la Unión Europea. 
La UE es un espacio de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) ha surgido de tal propósito. 
Esta ayuda es esencial para el auxilio de los desempleados y las víctimas de las deslocalizaciones que se producen en el contexto de la globalización. 
Cada vez más empresas están recurriendo a la deslocalización, aprovechando la reducción de costes laborales en varios países, especialmente China y la India, en detrimento de países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El objetivo del FEAG es ayudar a los trabajadores que sean víctimas de la deslocalización de empresas y, para conseguirlo, es esencial que estos trabajadores tengan acceso a nuevos empleos en el futuro. 
Otros países ya han utilizado el FEAG en el pasado, en concreto Portugal y España, así que ahora deberíamos conceder esta ayuda a Lituania. 
por escrito. -He votado a favor de los dos informes sobre la movilización de apoyo financiero del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para los trabajadores despedidos de Lituania. 
Quisiera también dar las gracias a aquellos colegas que hayan votado a favor, puesto que para la aprobación de los informes era necesaria una mayoría cualificada y tres quintas partes de los votos emitidos. 
Ambos informes sobre la situación de los sectores de la manufacturación de muebles y de la confección de prendas de vestir constituyen uno de los casos más graves de desempleo en Lituania. 
Las sumas no son grandes para la UE pero aliviarán las penurias a las que se están enfrentando los trabajadores lituanos. 
Este es el caso de aquellos que trabajaban en las 49 empresas del sector de la manufacturación de muebles, al que se destinarán 662 088 euros procedentes del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para los trabajadores despedidos, así como es el caso de aquellos que trabajaban en las 45 empresas del sector de la confección de prendas de vestir, para el que se movilizará la suma de 523 481 euros. 
Incluso a pesar de que esta pueda ser solamente la punta del iceberg del problema del desempleo en Lituania, la ayuda financiera auxiliará a aquellos que más lo necesitan. 
por escrito. -No estamos a favor de que la Unión Europea sea responsable de ayudar a los trabajadores despedidos (ni de cualquier otra cosa). 
Quisiéramos oponernos a la asignación de dinero al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización al igual que nos quisiéramos oponer a que se asigne dinero a todos los fondos comunitarios. 
Consideramos que los Estados miembros deberían ayudar a sus propios trabajadores despedidos. 
Sin embargo, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización ya dispone de dinero y ese dinero procede de los Estados miembros. 
Si se propusiera que se destinara dinero del FEAG a trabajadores despedidos en Gran Bretaña, votaríamos a favor de esa asignación y nos criticarían si no lo hiciéramos. 
Por lo tanto, debemos votar para que el fondo se emplee adecuadamente en otros Estados miembros. 
No obstante, nuestra intención es asegurarnos de que en el futuro se destinen fondos a trabajadores británicos que sean despedidos y si descubrimos que no reúnen los requisitos, votaremos en contra de todas las futuras movilizaciones del fondo. 
La idea de los trabajadores lituanos sacrificados en el altar de la globalización es la que me induce a la abstención. 
Dado que se han visto inmersos en esta situación debido a las consecuencias de las políticas neoliberales defendidas por la Unión Europea, uno podría considerar justificable votar en contra de las miserables sumas que la élite europea quiere darles. 
Sin embargo, a pesar de ser escasas podrían mitigar su situación. 
No obstante, la lógica del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización sigue siendo intolerable. 
En el reino de los eurócratas, sale barata una conciencia limpia. 
Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Giegold señala algunos puntos interesantes en lo referente a la actual crisis económica, la peor desde que empezó el proceso de integración europea. 
Me gustaría poner de relieve que en una pregunta que yo formulaba recientemente a la Comisión, planteé una cuestión referente al alcance del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que puede excederse en determinados casos excepcionales, como en la implementación de proyectos de obras públicas y viviendas sociales. 
Estas obras se destinan, de hecho, a fines sociales y constituyen una respuesta a las crisis de vivienda que experimentan, en concreto, las grandes ciudades y por lo tanto quizá sea recomendable abordar este tipo de problema recurriendo a medidas excepcionales. 
Por lo tanto, considero conveniente que la Comisión adopte una posición muy clara, de modo que pueda dar directrices a los Estados miembros con referencia a los límites de presupuesto y de gastos impuestos por los parámetros del Pacto de Estabilidad y Crecimiento en las autoridades locales que, especialmente en el caso de comunidades de grandes dimensiones, necesitan una importante inversión infraestructural. 
He votado a favor del informe relativo a la Declaración anual de la Comisión sobre la zona del euro y las finanzas públicas. 
Lo que recuerdo, sobre todo, de este informe, rico en análisis y propuestas, es su petición de reforzar la gobernanza económica europea y, en especial, su petición de mejorar la coordinación de las políticas presupuestarias. 
Crecimiento y solidaridad: esas son las dos palabras clave que deben guiar nuestra estrategia económica europea. 
Crecimiento, porque sin él seremos incapaces de responder al reto social. 
Solidaridad, porque es la raison d ' être de la integración europea y porque será su futuro. 
Los diputados al Parlamento Europeo y miembros de Fianna Fáil, Pat the Cope Gallagher y Liam Aylward, se oponen totalmente a lo que propone este informe en lo que respecta a la introducción de una base fiscal empresarial común consolidada (CCCTB de sus siglas en inglés) 
Una base fiscal empresarial común consolidada en Europa no mejoraría la competitividad de la Unión Europea ni el funcionamiento del mercado único y, además de eso, la CCCTB interferiría con pequeñas economías abiertas como la de Irlanda. 
La cuestión de la fiscalidad entra dentro del ámbito de competencia de los Estados miembros individuales y el Gobierno irlandés posee el derecho de ejercer su poder de veto en relación con cualquier medida fiscal, incluyendo la CCCTB. 
Este derecho se encuentra consagrado en los tratados, incluido el Tratado de Lisboa. 
He apoyado este informe porque pone de relieve con detalle los problemas de la zona del euro y las finanzas públicas. 
Se ha producido un descenso aún mayor del empleo en los Estados miembros de la Unión Europea y se prevé que esta situación continúe. 
Las caóticas reformas estructurales de algunos Estados miembros, que se implementan sin un plan concreto, amenazan la estabilidad de toda la UE. 
Las pequeñas y medianas empresas están atravesando un periodo especialmente difícil dado que tanto los Estados miembros como el Banco Central Europeo fueron incapaces de controlar y garantizar que los fondos asignados a los bancos se destinaran al objetivo principal: el suministro de créditos preferenciales a las pequeñas empresas. 
También es muy importante respaldar el desarrollo de la zona del euro y adoptar las medidas oportunas a fin de crear las condiciones adecuadas para los Estados miembros que aspiran a convertirse en miembros de la zona del euro. 
He votado a favor de la Declaración anual de la Comisión sobre la zona del euro y las finanzas públicas. 
Respaldo la propuesta realizada en el informe, que hace un llamamiento al Eurogrupo para que facilite la entrada en la zona del euro a aquellos Estados miembros que deseen incorporarse y cumplir los criterios especificados. 
Considero vital mejorar la regulación y la supervisión de los mercados financieros, así como poner límite a los déficits internos y externos a fin de facilitar el desarrollo satisfactorio de la Unión Económica y Monetaria. 
Además, debemos prestar una atención especial a los problemas asociados con la disciplina fiscal. 
La futura Estrategia Europa 2020 debe considerar políticas para la creación de empleos y para promover el desarrollo sostenible de modo que podamos impedir que se desencadenen nuevas crisis económicas. 
Al mismo tiempo, los Estados miembros y la Comisión Europea deben colaborar conjuntamente con objeto de reducir los desequilibrios fiscales. 
La consolidación de las finanzas públicas constituye una condición previa esencial para asegurar un crecimiento económico sostenible. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Comisión Europea desempeñará un papel aún más importante en el control del desarrollo económico de los Estados miembros. 
De conformidad con el artículo 121, la Comisión Europea podrá emitir advertencias a los países que no cumplan con las pautas generales establecidas para las políticas económicas. 
He votado a favor de este informe puesto que ha llamado la atención del Parlamento Europeo sobre el hecho de que mientras los estados desarrollados están saliendo poco a poco del foso de la crisis global, la situación de los países en desarrollo está empeorando. 
Por consiguiente, el Banco Central Europeo (BCE) , la Comisión Europea y los Estados miembros de la zona del euro deben alentar el proceso de integración en el espacio de política económica y monetaria de la Unión Europea y deben respaldar la expansión de zona del euro. 
Estoy a favor de hacer un llamamiento al BCE para que apoye los esfuerzos realizados por los Estados miembros fuera de la zona del euro con el propósito de introducir el euro, especialmente en casos en los que los Estados miembros demuestren su capacidad a la hora de mantener una disciplina fiscal fiable y estable. 
Me gustaría señalar que, a efectos de evitar crisis financieras en el futuro, debemos pedir al Eurogrupo, el Consejo y el BCE que coordinen mejor sus acciones en el ámbito de la política en torno al tipo de cambio de divisa. 
Por lo tanto, a pesar de la crisis, el progreso realizado a fin de lograr un cambio hacia una representación internacional común para la zona del euro ha sido escaso. 
La mayor preocupación radica en que a pesar del hecho de que se han realizado grandes empeños por estabilizar el ámbito de la política monetaria y fiscal, el empleo en la UE sigue cayendo y el desempleo y el aislamiento social van en aumento. 
por escrito. -He votado a favor del informe Giegold porque hay necesidad de mantener un debate continuado y en detalle sobre los distintos temas que se plantean en este informe. 
Es necesario garantizar que los distintos regímenes fiscales impuestos sobre las sociedades no permitan que las empresas evadan su responsabilidad de apoyar a la sociedad con parte de sus beneficios mediante un impuesto sobre sociedades justo. 
Sin embargo, debe concederse especial atención al efecto negativo que una CCCTB podría tener sobre pequeños países como Irlanda, cuya prosperidad y cuyos niveles de empleo dependen en gran medida de su capacidad de atraer inversiones extranjeras. 
El Partido Laborista Irlandés no respalda la introducción de una CCCTB. 
Me he abstenido en la votación de este informe en particular. 
Debemos darnos cuenta de que la recesión no se aleja, pues la situación económica en casi todos los Estados miembros es inequívocamente negativa y el desempleo está creciendo. 
El problema específico no reside en un problema de finanzas "sólidas". 
Países como Grecia se enfrentan a problemas relacionados con el endeudamiento público debido tanto a ataques especulativos de los mercados como a los problemas institucionales y políticos de la UEM. 
La crisis en los déficits públicos, un fenómeno general en toda la UE, se debe, entre otras cosas, a la escala masiva de la evasión de impuestos, algo que la Comisión olvida. 
Aparte de eso, los paquetes de apoyo que los gobiernos nacionales proporcionan a los bancos también han contribuido a aumentar los déficits públicos, como admitió la Presidencia española en respuesta a mi pregunta sobre ese punto. 
Sea como sea, la insistencia sobre el Pacto de Estabilidad, especialmente en una recesión, representa un desastre. 
Agrava las desigualdades sociales y provoca recortes en la inversión pública, aumenta el desempleo y socava las perspectivas de crecimiento de los países. 
Por esa razón debe cambiarse el Pacto de Estabilidad antisocial y de anticrecimiento y es necesario configurar un marco de trabajo distinto para el ejercicio de la política económica y social, basado en las necesidades sociales y laborales y el crecimiento sostenible y viable. 
por escrito. -En un momento de seria crisis económica y social, necesitamos aumentar los esfuerzos destinados a coordinar estrategias de reforma estructural y macroeconómica en todas las fronteras nacionales, con el propósito de hacer frente a los desequilibrios que obstaculizan la generación de empleos. 
Comparto las inquietudes referentes a los desequilibrios dentro de la zona del euro, como la especulación en el sector de la construcción, cuyos excesos contribuyen a producir impactos asimétricos y pido a la Comisión que estudie posibles mecanismos que mejoren la gobernanza económica de la zona del euro y que pongan freno a la expansión de tales desequilibrios. 
La necesidad de una regulación y supervisión más estrictas de la crisis financiera es tan urgente como siempre. 
Cualquier debate europeo mantenido sobre una base fiscal empresarial común consolidada debe considerar las necesidades de las regiones geográficamente marginales de la UE como Irlanda, y su capacidad para atraer IED. 
Una CCCTB no se trata de una tasa de impuestos común. 
La fiscalidad de las empresas es responsabilidad exclusiva de cada Estado miembro. 
La idea de la CCCTB es establecer una base jurídica común para el cómputo de beneficios de las empresas establecidas en al menos dos Estados miembros, a fin de aligerarles la carga burocrática que representa la actuación de conformidad con los códigos fiscales de los estados en los que operan. 
La crisis financiera, económica y social ha ocasionado grandes dificultades a los Estados miembros de la Unión Europea. 
La mayoría de países registran niveles de endeudamiento excesivos, así que se necesitan urgentemente medidas que contribuyan a la estabilidad y al crecimiento, de modo que se alcance una situación más equilibrada. 
Es fundamental reducir la deuda pública y revisar las prioridades de los Estados miembros de modo que se apliquen eficazmente los fondos públicos, en concreto para que se creen bases de políticas que fomenten el crecimiento económico y, en consecuencia, el bienestar social. 
La revisión de la política fiscal es esencial para que se presenten estímulos económicos adecuados, porque solo mediante una fuerte economía será posible superar las dificultades actuales y prepararse para el futuro. 
por escrito. -No respaldo el apartado 29 puesto que solicita la introducción de la CCCTB. 
Nos dicen que una de las ventajas de la CCCTB es que será más eficiente y que simplificará las cosas. 
Teniendo esto en cuenta y con arreglo a su actual disposición, según la cual las empresas pueden elegir o no formar parte, acabaríamos con 28 bases fiscales en lugar de las actuales 27; eso difícilmente es una simplificación. 
Tal y como está propuesta en la actualidad, la CCCTB significaría la redistribución de los beneficios europeos por toda la UE, de modo que se penalizaría un país como Irlanda, que exporta mucho de lo que produce, porque los beneficios, naturalmente, se hallarían en el punto de venta. 
Parece un tanto extraño ya que la libre circulación de mercancías forma parte del núcleo de la UE; por lo tanto si utilizáramos la CCCTB acabaríamos penalizando a los países exportadores. 
Su introducción perjudicaría la capacidad europea de atraer la inversión extranjera directa, porque normas semejantes no se aplicarían al Estado miembro en el que se encuentran, pues lo harían gracias a alguna referencia a una complicada fórmula que solo puede calcularse retrospectivamente, y que sería perjudicial para nuestra capacidad de atraer inversión extranjera directa. 
Voy a votar en contra de este informe que promueve ciegamente la lógica neoliberal responsable de la crisis económica, social y medioambiental, cuyas consecuencias estamos todos padeciendo. 
El texto que se nos propone no solo es sumamente dogmático, sino que también muestra desprecio hacia las personas. 
¿Cómo puede el Parlamento votar un texto tan vergonzoso que pone en duda la entrada de Grecia en la zona del euro a en vista del déficit presupuestario generado por las políticas que la UE avala? 
Evidentemente, esta Europa representa un adversario más para los ciudadanos. 
La crisis económica que ha sobrevenido a la UE y cuyos efectos aún pueden sentirse intensamente, ha revelado algunas lagunas en la política monetaria de la Comunidad y en las finanzas públicas de determinados Estados miembros. 
Debemos aprender lecciones de los errores cometidos para que puedan evitarse en el futuro. 
La UE necesita mejorar en diversos ámbitos, especialmente en lo referente a la política monetaria, la mejora de la coordinación y de la cooperación en materia de política económica y el control sobre las finanzas públicas de los Estados miembros. También debe dedicar esfuerzos a abordar la dependencia energética y a crear un mayor número de nuevos empleos en sectores modernos y sostenibles desde el punto de vista medioambiental. 
He votado a favor de la propuesta de resolución; expone en un tono satisfactorio e insistente al Consejo el problema del descenso anticipado del empleo en la Unión Europea, que afecta en concreto a Grecia, y pone al mismo tiempo de relieve las extraordinarias medidas de recuperación que será preciso adoptar a nivel europeo. 
Los apartados del 12 al 18, que hacen referencia a la mejora de la coordinación de la cooperación en el terreno de la política económica, ponen de relieve los desequilibrios que se producen en el seno de la zona del euro debido a la falta de cohesión entre las políticas económicas y, aún más importante, las políticas comerciales de los Estados miembros en tiempos de recesión. 
También considero que es especialmente importante para la política que la Unión Europea decida perseguir en el futuro inmediato la recomendación oficial del Parlamento Europeo a la Comisión de emitir eurobonos y de que se adopte un enfoque común ante los retos presentados en el seno de la zona del euro (apartado 26). 
por escrito. -He seguido la postura del ponente en este tema, el señor Giegold, y he votado a favor de este informe. 
La Declaración anual de la Comisión sobre la zona del euro pretende estimular un amplio debate sobre las políticas económicas de la zona del euro. 
De manera más específica, presenta las perspectivas de la Comisión sobre los retos que ha de enfrentar la economía de la zona del euro, por un lado, y su análisis de la respuesta adecuada de las políticas económicas, por otro. 
En mi discurso hablé sobre la situación de la zona del euro y las finanzas públicas en 2009. 
El veredicto expresado por mi votación se enmarca en un contexto más amplio. 
Según vaticinaban los economistas, 2009 era el año más difícil para los Estados miembros afectados por la crisis. 
El PIB de la Unión descendió en un 4 %, la producción industrial en un 20 %, el desempleo alcanzó los 23 millones, etc. Los costes de la lucha contra la crisis han conducido a un drástico empeoramiento de la situación de las finanzas públicas. 
Sin embargo, algunos países, incluso antes de la recesión, ya mostraban un elevado nivel de endeudamiento público que contravenía el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
La crisis financiera ha demostrado ser, para la zona del euro, el mayor desafío de su historia. 
La crisis ha puesto al descubierto de forma despiadada las debilidades del sistema monetario común. 
La más grave de ellas es, sin duda, la existencia de enormes diferencias entre los países de la zona del euro en términos de la estabilidad y de sus finanzas públicas y de su nivel de endeudamiento. 
De repente se hizo evidente que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que debía constituir, en principio, una garantía del cumplimiento de los criterios de convergencia, estaba siendo ignorado por las autoridades nacionales y también por las autoridades de la UE. 
La ausencia de disciplina y de un adecuado sistema de sanciones condujo, como resultado, a una crisis de la moneda común. 
Muchos políticos que no están a favor de la integración económica europea ya han anunciado el colapso de la zona del euro y están haciendo circular una visión de catástrofe para todo el proceso de integración. 
Sin embargo, opino que estas perspectivas no están justificadas y que poseen una naturaleza especulativa, puesto que la zona del euro se enfrenta a una oportunidad de llevar a cabo una exhaustiva reforma, que mejorará los mecanismos de supervisión y garantizará una mayor coordinación. 
Únicamente necesitamos llevar a cabo ese proceso de forma racional. 
El nombramiento de un eminente profesional como Vítor Constâncio como Vicepresidente del Banco Central Europeo realzará el valor de las políticas económicas y financieras que defiende esta Institución. 
Vítor Constâncio ocupa el cargo de Vicepresidente del BCE en un momento difícil para la zona del euro. 
Sin embargo, sus perspectivas sobre la manera en debe responder la Unión Europea a la crisis griega, ponen de relieve que tiene visión de futuro y sabe cómo proteger la moneda europea. 
El señor Constâncio posee un currículum impresionante. 
El hecho de que sea el Gobernador del Banco de Portugal confirma sus credenciales como profesional. 
Esto solo sirve para recordarme el reciente incidente relacionado con el nombramiento político de un vicepresidente en el Banco Nacional de Rumanía, nada que ver con el profesional modelo representado por el señor Constâncio. 
Afortunadamente, el Banco Nacional de Rumanía también dispone de un gran número de profesionales y su trayectoria durante la actual crisis económica ha sido impecable. 
Sin embargo, los bancos nacionales deberían ser los últimos lugares en los que se deberían llevar a cabo nombramientos sobre la base de criterios políticos en lugar de criterios de competencia. 
El señor Constâncio tuvo una dura comparecencia ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo. 
Sin embargo, el señor Constâncio no vaciló ni un instante, expresando continuamente opiniones coherentes y demostrando que su visión de la futura zona del euro es sólida. 
Durante sus años como Gobernador del Banco de Portugal, Vítor Constâncio ha sido un fiel seguidor de las orientaciones impuestas por el Banco Central Europeo a los Estados miembros de la Unión Europea. 
Estas orientaciones han venido deteriorando profundamente los intereses y la soberanía nacional y constituyen un ataque a los derechos de los trabajadores y del pueblo de Portugal. 
Es bien conocido que él ha pedido constantemente una moderación salarial en un país en el que abundan los bajos salarios y que posee desigualdades sociales discordantes. Estas desigualdades son también el fruto de una injusta distribución de los ingresos que castiga a los trabajadores en favor del capital. 
Asimismo, es bien conocido que ha fracasado en el desempeño de las funciones de supervisión del sistema bancario que le fueron asignadas. 
Continuaremos, como siempre hemos hecho, oponiéndonos firme y vehementemente a los argumentos que defienden los criterios irracionales del Pacto de Estabilidad y el intercambio de orientaciones políticas y otro tipo de orientaciones macroeconómicas, así como la desvalorización de la producción y del trabajo- de la que Vítor Constâncio ha sido protagonista-. 
Esta votación sobre la Recomendación del Consejo relativa al nombramiento del Vicepresidente del Banco Central Europeo no constituye ninguna sorpresa para nosotros. 
Sus actuaciones como Gobernador del Banco de Portugal siempre han estado en consonancia con las orientaciones liberales del BCE. 
Las políticas seguidas por el BCE e impuestas por el Banco Central en los Estados miembros de la Unión Europea, que están perjudicando profundamente a los intereses nacionales y a la soberanía y que constituyen un ataque a los derechos de los trabajadores y del pueblo del Portugal, son básicamente las mismas que las que el Dr. Constâncio defendía y aún defiende como Gobernador del Banco de Portugal. 
Seguiremos luchando contra estas políticas, independientemente de quién esté involucrado en su gestión. 
Por ese motivo he votado en contra de este informe, ya que las respuestas que facilita reafirman la misma vieja línea del BCE. Defiende los criterios irracionales del Pacto de Estabilidad y el intercambio de orientaciones políticas y otro tipo de orientaciones macroeconómicas, así como la desvalorización continua del papel desempeñado por la producción y el trabajo. 
El pleno conocimiento de los hechos es lo me ha llevado a rehusar conceder mi aprobación al nombramiento del señor Vítor Constâncio como futuro Vicepresidente del Banco Central Europeo. 
No se le cuestiona a él, como individuo, ni a sus capacidades de las que, debo añadir, él hace alarde con determinado talento. 
Nos gustaría mucho creerle. 
Solamente los miles de portugueses arruinados por su irreflexión y su falta de previsión constituyen la prueba viviente de su historial a la cabeza del banco central portugués. 
Tres incidentes de esta importancia son muchos para un hombre. 
¿Cómo puede alguien que ha fracasado en su propio país aspirar ahora a estar al cargo de la supervisión en Europa? 
He lanzado un provocador comentario indicando que esto es un poco como darle cartuchos de dinamita a un pirómano. 
Estas palabras han tenido un fuerte eco en Portugal. 
Al igual que yo, los portugueses no pueden comprender cómo alguien que ha fracasado de esta manera puede ser ascendido a un nivel superior. 
Hablando en términos generales, lamento que el Parlamento Europeo no siga el camino del Senado estadounidense a la hora de realizar nominaciones decisivas para el futuro de la Unión Europea. 
Esta comisión descubrió y denunció graves fallos de supervisión que tuvieron como consecuencia la nacionalización de un banco en 2008. Otra consecuencia de ello que todavía tiene repercusiones hoy, ha sido que cientos de clientes de otro banco no pueden movilizar el dinero que han invertido (en muchos casos, los ahorros de toda la vida). 
Me estoy refiriendo al Banco Português de Negócios y al Banco Privado Portuguê. 
En aquel momento, yo critiqué reiterada y públicamente la forma en la que el Dr. Constâncio llevó a cabo sus obligaciones de supervisión al frente del Banco de Portugal. 
El hecho de que él sea portugués y de mi lealtad al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) me impiden votar en contra. 
No obstante, mi conciencia e incluso mi honestidad intelectual no podrían permitirme votar a favor de un nombramiento que le convertirá en supervisor del Banco Central Europeo. 
He apoyado el nombramiento de la señora Rasa Budbergytcomo miembro del Tribunal de Cuentas Europeo. 
Su nombramiento está considerado muy favorablemente tanto en Lituania como en Europa, puesto que ella posee una amplia experiencia laboral y ha establecido un sistema de auditoría independiente y de gran calidad en Lituania. 
En la Comisión de Control Presupuestario, el nombramiento de la señora Budbergytestá excelentemente considerado: casi todos los miembros han aprobado su designación. 
Se trata de una especialista competente y su experiencia profesional y sus cualidades personales le permitirán desempeñar adecuadamente todas las obligaciones de un miembro del Tribunal de Cuentas Europeo. 
Además, la señora Budbergytha prometido públicamente organizar su labor sobre la base de criterios de auditoría e independencia, tomando en cuenta los requisitos éticos. 
Si fuera designada para este mandato, promete llevar a cabo su trabajo de acuerdo con dos principios. 
En primer lugar, mediante una irreprochable observancia de las normas de auditoría internacionales y de las prácticas auditoras y los procedimientos introducidos por el Tribunal de Cuentas Europeo. 
En segundo lugar, mediante un productivo trabajo a la hora de desempeñar sus propias obligaciones personales, las obligaciones a nivel de Grupo/Cámara y las derivadas de ser miembro del colegio del Tribunal de Cuentas Europeo. 
Tiene planeado reforzar la cooperación interinstitucional del Tribunal de Cuentas Europeo con el Parlamento Europeo y especialmente con la Comisión de Control Presupuestario. 
Estoy convencida de que la auditora ha demostrado su competencia y profesionalidad en el ámbito de la auditoría. 
Estoy segura de que su impecable trabajo constituirá una excelente contribución para toda la Unión Europea. 
El nombramiento del señor Fazakas como miembro del Tribunal de Cuentas Europeo ha provocado un acalorado y controvertido debate en la Comisión de Control Presupuestario. 
Aunque su nombramiento se conoce desde noviembre, solamente unos días antes de su comparecencia de nombramiento ante la comisión, se propagó la noticia de la posible colaboración del señor Fazakas con la policía secreta del estado. 
Me asombra que solo se plantee la cuestión de la competencia del señor Fazakas ahora, cuando Hungría se está preparando para elecciones, mientras que durante los cinco años que el señor Fazakas ha sido diputado al Parlamento Europeo, Presidente de la Comisión de Control Presupuestario y Cuestor, no se planteó su competencia ni su capacidad para desempeñar sus obligaciones. 
Estoy convencido de que el Parlamento Europeo no es lugar para imprecisos juegos políticos; por lo tanto, he apoyado el nombramiento del señor Fazakas. 
Considero que ha transcurrido un amplio lapso de tiempo entre noviembre y la comparecencia como para que las partes interesadas hayan proporcionado la información fundada y oportuna sobre las circunstancias que podrían influenciar en el nombramiento del señor Fazakas al Tribunal de Cuentas Europeo y para garantizar una evaluación parlamentaria exhaustiva, pero no se ha hecho. 
Las objeciones por parte de alguien que no desea que se produzca el nombramiento en cuestión son comprensibles. 
No obstante, si nos adherimos estrictamente a este criterio, muchos otros- y existen unos cuantos en Europa- quedarían también excluidos del cargo por su militancia en la extrema izquierda comunista o de inspiración comunista, o porque son culpables de actos aún más dignos de censura. 
Siendo así el caso, mi abstención está justificada. 
por escrito. -He votado en contra del señor Fazakas porque en su autobiografía oficial ocultó la información de que fue un agente secreto del estado húngaro desde 1976 hasta la caída del régimen en 1989. 
Según los documentos oficiales del archivo histórico de los Servicios de Seguridad del Estado de Hungría, el señor Fazakas fue contratado en 1976 por el Servicio de Seguridad del Estado, la policía secreta comunista, "de forma patriótica" (es decir, entró en el servicio voluntariamente) para actividades de contraespionaje. 
En relación con la votación de hoy sobre el nombramiento de candidatos a miembros del Tribunal de Cuentas Europeo, quisiera expresar mi apoyo a la decisión que hemos adoptado en lo referente al polémico candidato, el señor Fazakas. 
Según los documentos oficiales, durante muchos años, el señor Fazakas apoyó la dictadura comunista en Hungría como miembro del servicio de seguridad húngaro. 
Estos hechos universalmente conocidos arrojan una oscura sombra sobre su currículum vitae y deberían haberse tenido en cuenta en una fase previa. 
La UE siempre se ha alzado en defensa de la democracia, la libertad de expresión y la libertad de conciencia, y esos valores, fueron quebrantados durante décadas por el régimen socialista no solo en Hungría, sino también en muchos otros países de lo que fue conocido como el Bloque del Este. 
Es cierto que los tiempos han cambiado y que hoy todos gozamos de amplias libertades, pero también debemos acordarnos de aquellos que restringieron esa libertad. 
por escrito. -La votación a favor del señor Fazakas es decepcionante. 
Junto al PPE he votado en contra de la confirmación del señor Fazakas como miembro del Tribunal de Cuentas Europeo. 
Esta no era una votación ordinaria. 
El señor Fazakas es sospechoso de ser excolaborador de los servicios secretos comunistas. 
La prensa húngara ha presentado un documento en referencia a esto. 
Han pedido que no se reviva el pasado. 
Se equivocan. 
El pasado no está muerto. 
Todavía diez millones del este de Europa viven su vida atribulados por los horrores comunistas. 
Si el pasado está muerto, entonces no tiene sentido llevar una vida guiada por normas y valores. 
Esta sería una fórmula para los políticos de responsabilidad limitada. 
El cargo público perdería dignidad. 
Cualquiera, independientemente de si es corrupto o inmoral, podría representar un cargo público. 
Si todavía quedan políticos que ignoren esta trayectoria comunista en Europa del Este, esto no les capacita para tener una opinión informada. 
Los autores de la indignidad comunista no deberían formar parte de un orden democrático que intentaron suprimir. 
El señor Fazakas ocultó su pasado y mintió cuando se le preguntó por él. 
Esta falta de honestidad no debería verse recompensada. 
El Tribunal de Cuentas es una institución que inspecciona los ingresos y los gastos de la Unión Europea para verificar su legalidad, así como también verifica la buena gestión financiera. Opera con total independencia. 
Dentro de este espíritu, el nombramiento de las individualidades que lo van a constituir debe estar regido por criterios de independencia y competencia. 
Así, en la iniciativa del Consejo, varias personas de distintos países de la UE se han presentado para el Tribunal de Cuentas. 
Todos ellos han presentado sus currículum vítae, han respondido a un cuestionario escrito y han mantenido comparecencias ante la Comisión de Control Presupuestario. La mayoría de ellos argumentaron sus casos lo bastante bien como para justificar su nombramiento para el Tribunal de Cuentas, donde desempeñarán sus obligaciones de forma competente e independiente. 
por escrito. -Respaldo plenamente estas recomendaciones. 
Considero que el reforzado papel en materia de política exterior de la UE debería aprovecharse para consolidar el diálogo con los socios clave y para construir una UE más fuerte. 
La UE y sus Estados miembros son importantes contribuyentes del presupuesto de las Naciones Unidas. 
A fin de garantizar que los valores y los intereses de la Unión estén representados de forma eficaz y coherente en el sistema de las Naciones Unidas, es preciso que la UE hable con una sola voz. 
La UE debería desempeñar un papel activo en lo que respecta a apoyar el proceso de reforma del sistema de las Naciones Unidas y especialmente, la reforma del Consejo de Seguridad. 
Considero que conseguir un asiento para la UE en el Consejo de Seguridad debería seguir siendo un objetivo de la Unión Europea. 
Hoy, 25 de marzo de 2010, se ha aprobado el informe con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre el 65º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas sin un voto por parte del Parlamento Europeo. 
Quisiéramos aprovechar la presente ocasión para declarar que no apoyamos la redacción del informe que establece que se debería instar al Consejo a que proponga mecanismos de financiación innovadores, como por ejemplo una tasa internacional sobre las transacciones financieras. 
por escrito. -Me he posicionado a favor de la recomendación al Consejo sobre el 65º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que pide una reforzada visibilidad de la UE y las Naciones Unidas. 
La Unión Europea necesita apoyar e impulsar la reforma global de la gobernanza, especialmente en lo que respecta al Consejo de Seguridad, cuya composición no refleja las realidades del siglo XXI. 
Deben perseguirse la ambición de conseguir un asiento para la UE dentro del ampliado Consejo de Seguridad. 
Si la Unión Europea ha de seguir realizando acercamientos multilaterales a los retos globales, sus Estados miembros deben actuar de forma coherente y sistemática a nivel de las Naciones Unidas, especialmente con vistas a las proximas conferencias para la revisión de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y el Tratado de No Proliferación, así como la revisión del estatuto y de los métodos de trabajo del Consejo de Derechos Humanos. 
Necesitamos ejercer presión a fin de obtener una mayor implicación de las asambleas a nivel nacional y transnacional en las labores del sistema de las Naciones Unidas, de modo que su legitimidad y su naturaleza democrática se vean reforzadas. 
Los Estados miembros deberían hacer todo lo que esté en su mano para conseguir que este tema se incluya en la agenda de la Asamblea. 
En un momento de grave crisis social, con el aumento de la pobreza y el desempleo como consecuencia de la crisis del capitalismo, este 65º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas adquiere aún mayor importancia. 
El progreso en la vigilancia del cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio como metas mínimas a alcanzar para 2015 posee una especial importancia. Es preciso luchar contra cualquier intento de reducir, debilitar o posponer las promesas realizadas. 
Esto debe incluir compromisos claros y específicos, dado que la comunidad internacional dista mucho de hacer honor a sus compromisos en lo referente a los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Si no se adoptan medidas oportunas, podríamos tener cerca de 1 500 millones de trabajadores en situación de pobreza debido al desempleo o a los trabajos precarios y mal pagados. 
Quisiera manifestar que me satisface el hecho de que en el texto de la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre las prioridades para el 65º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el ponente ha incluido cuestiones relacionadas con el importantísimo tema de la cooperación entre las Naciones Unidas y la Unión Europea en el ámbito de la gestión de la crisis. 
Recientemente, los terremotos de Haití y Chile han demostrado cuán vulnerables son las personas al sufrimiento y al daño ocasionados por los desastres naturales. 
Sin embargo, en el caso de ambos países, la cooperación entre la Unión Europea y las Naciones Unidas ha funcionado muy bien durante el rescate y auxilio de las víctimas. 
En mi opinión, ahora deberíamos concentrarnos en optimizar esta cooperación con el propósito de aprovechar al máximo los recursos de que disponemos, de modo que no solo podamos rescatar tantas víctimas como sea posible tan rápido como sea posible, sino que también les posibilitemos la supervivencia después. 
Además, la ayuda para mantener el orden y para reconstruir un país afectado por un desastre constituye otra cuestión fundamental. 
A pesar del hecho de que todos los Estados miembros de la UE también pertenecen a las Naciones Unidas y que la Unión Europea posee el estatuto de observador permanente de las Naciones Unidas, es difícil desarrollar una posición armoniosa compartida por todos los países de la UE. 
Estoy seguro de que, en situaciones de crisis ocasionadas por desastres naturales, es prioritario desarrollar un enfoque común y constructivo en las cuestiones referentes a una cooperación eficaz durante las misiones de ayuda. 
Me es imposible votar en favor de este texto, aunque admito que posee determinadas cualidades. 
Es cierto que promueve la no proliferación de armas nucleares y el control de todas las armas. 
Es cierto que promueve la abolición de la pena capital. 
Sin embargo, todavía promueve el uso y la investigación de energía nuclear con fines civiles, cuando todo el mundo sabe que se trata de algo debería abandonarse urgentemente; todavía apoya la existencia del G20, que no posee legitimidad, y todavía destaca la importancia del "principio de la responsabilidad de proteger", cuya definición es tan vaga que invita a todo tipo de intromisión en la soberanía nacional de los pueblos. 
Por todas estas razones y por otras que no puedo enumerar aquí, este texto no me parece digno de la Unión Europea tal y como yo la concibo. 
La próxima sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas constituye otra oportunidad para la UE de presentarse como un verdadero catalizador de la paz y de la solidaridad mundial. 
No podemos olvidar que la UE es la principal fuente de financiación de las Naciones Unidas, contribuyendo con el 40 % del total de su presupuesto, el 40 % de los costes de mantenimiento de la paz y el 12 % de las tropas en zonas de conflicto. 
Esta también es la primera Asamblea General en la que la UE estará representada por la Comisión/Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
Siendo ese el caso, debemos asumir nuestro papel como protagonistas, redefiniendo el papel de la UE en las Naciones Unidas y participando en la gobernanza global y en la reforma de las Naciones Unidas, en la paz y la seguridad y en el desarrollo y el cambio climático. 
El informe redactado por el diputado alemán, el señor Lambsdorff, constituye una presentación competente y muy exhaustiva de los distintos ámbitos de responsabilidad y objetivos futuros de las Naciones Unidas desde la perspectiva de la Unión Europea. 
No cabe duda de que tanto las Naciones Unidas como su papel en el orden internacional deben reforzarse en todo el mundo por medio de las reformas adecuadas. 
También se debe respaldar la reforma del sistema de cooperación para el desarrollo, que está cubierta en el informe. 
Es preciso abordar esto de forma urgente, ya que según hemos podido comprobar, la política en materia de ayuda al desarrollo ha fracasado. 
Por lo tanto, no entiendo por qué el informe pide a los Estados miembros que aumenten sus contribuciones de forma significativa en el periodo previo a las reformas. 
La ayuda al desarrollo debe revisarse, reorganizarse y reestructurarse en colaboración con los países en desarrollo. 
También son problemáticas las declaraciones sobre la política climática, que implican un pertinaz rechazo a entrar en discusión con los críticos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático y que consideran como dogma los descubrimientos del IPCC. 
Por esta razón, me he abstenido durante la votación final. 
Reconozco y apoyo plenamente los objetivos de las Naciones Unidas en lo referente al desarme nuclear, la integración de la perspectiva de género, la lucha contra la pobreza, los Objetivos de Desarrollo del Milenio y el importante papel de las Naciones Unidas en relación con la promoción de derechos humanos y la lucha contra el cambio climático. 
Si me abstengo de votar, es porque el informe pretende impedir que los Estados presenten sus opiniones en las Naciones Unidas, por ejemplo, pues allí son más críticos que la UE hacia las distintas dictaduras. 
Además, el informe relaciona instrumentos civiles y militares, algo que no puedo apoyar. 
por escrito. -La mayoría de los gitanos europeos se convirtieron en ciudadanos tras las ampliaciones de 2004 y 2007 y ellos y sus familias gozan del derecho a residir y desplazarse libremente dentro del territorio de la UE. 
Sin embargo, en algunos Estados miembros con una importante población romaní, los gitanos aún se enfrentan a numerosos problemas como la segregación en la educación, en la vivienda, bajísimas tasas de empleo y un acceso desigual a la asistencia sanitaria y a los servicios públicos. 
La UE y los Estados miembros comparten la responsabilidad de promover y garantizar la inclusión de los gitanos y de defender sus derechos fundamentales como ciudadanos europeos y aumentar sus esfuerzos para conseguir resultados visibles. 
He votado por esta resolución puesto que los gitanos europeos siguen padeciendo una gran discriminación y, en muchos casos, experimentan una inmensa pobreza y aislamiento social. 
Me gustaría atraer su atención sobre el hecho de que la situación de la mayoría de los gitanos que viven en muchos Estados miembros de la UE difiere de la situación de otras minorías étnicas y, por lo tanto, debemos adoptar las medidas que sean necesarias a nivel de la UE y establecer una estrategia conjunta para combatir la discriminación hacia los gitanos. 
Estoy de acuerdo con la petición que ha realizado el Parlamento Europeo a los nuevos miembros de la Comisión para que concedan prioridad en sus áreas de competencia a las cuestiones relativas a la población gitana y para que dediquen la atención necesaria a la implementación de la estrategia sobre la inclusión de los ciudadanos gitanos. 
Me gustaría destacar que al vivir en una sociedad democrática y libre, debemos honrar los derechos fundamentales y las libertades de todas las personas. 
Por lo tanto, la Comisión y los Estados miembros deben acordar y alcanzar un diálogo común sobre la situación de la población gitana y deben adoptar medidas para combatir su discriminación. 
Solamente una vez hayamos encontrado un enfoque común europeo en cuanto las cuestiones asociadas a la población gitana, podrá implementarse activamente la estrategia. 
Asimismo, apoyo la posición del Parlamento de que deberíamos incluir representantes de la comunidad gitana en el proceso de preparación para una política de la UE sobre las cuestiones relativas a la población gitana. 
La Unión Europea es consciente en la actualidad de los problemas a los que se enfrenta la minoría gitana, tal y como ponen de relieve la cantidad de informes debatidos e implementados, incluyendo la considerable financiación destinada a programas para inclusión social del pueblo gitano que, sin embargo, no han tenido el impacto previsto. 
Estamos hablando, no obstante, de una minoría de 10-12 millones de personas en toda Europa que viven sus vidas según sus propias normas, que se remontan a cientos de años atrás, y que consideran que es natural comportarse así, aislándose dentro de una mayoría. 
En Rumanía, según algunas estimaciones, la minoría gitana asciende a más de 2 millones. 
Representan una minoría superior a la húngara y, algunos dirían, con toda lógica, que una minoría más fuerte. 
Sin embargo, la minoría romaní de Rumanía no ha designado un líder propio para representar a este grupo en público o en el Parlamento romaní. 
Este hecho quizá constituya también la razón por la que todos los programas de inclusión social nacionales hayan fracasado completamente. 
En este momento, dado que la población gitana se está extendiendo por el territorio de varios estados europeos y esta etnia es conocida por su tendencia a la emigración y a la delincuencia (un hecho que ha derivado en el empleo del término "gitano" para referirse también a muchos otros ciudadanos) , la solución a la cuestión de la inclusión social se ha convertido en una cuestión comunitaria. 
Es posible que allí donde los Estados miembros han fracasado (algo por lo que a menudo son criticados) la Unión Europea triunfe. 
La II Cumbre Europea sobre la Población Gitana representa un compromiso de diálogo sobre la diversidad cultural y lo que esta representa en términos de riqueza humana. 
La educación constituye la clave para el proceso de integración. 
Al ofrecer educación y formación estamos luchando contra la exclusión, el desempleo y la discriminación. 
También estamos garantizando una sociedad más justa, más creativa y más dinámica. 
Es importante integrar a las minorías étnicas, no solo en el mercado laboral, sino también en todas las esferas de la sociedad. 
La protección de los derechos fundamentales y la creación de un espacio común de libertades, seguridad y justicia constituyen objetivos de la integración europea. 
Aplaudo a todos aquellos que promueven la integración a nivel local, incluidos políticos, maestros y asociaciones, puesto que a menudo estas personas son los responsables del acceso a la vivienda, la asistencia sanitaria, la educación, la cultura y el aumento de la calidad de vida. 
Apelo a la Unión Europea y a los Estados miembros para que promuevan esfuerzos concertados y para que apuesten por estrategias políticas que incluyan compromisos legislativos claros y dotaciones presupuestarias creíbles. 
Es importante adoptar una posición común en materia de política de financiación estructural y de preadhesión. 
Se calcula que en la UE viven entre 10 y 10 millones y constituyen una de las minorías étnicas más importantes en Europa. 
La mayoría de estas personas viven en condiciones de extrema pobreza y al margen de la sociedad, con un acceso limitado a empleo y asistencia sanitaria. 
Los miembros de esta minoría étnica continúan siendo víctimas de la discriminación y de la exclusión social, a pesar de los esfuerzos por integrarlos. 
La UE ha estado respaldando a los Estados miembros en sus esfuerzos por implementar políticas eficaces. En concreto, se ha proporcionado ayuda para proyectos específicos y se han destinado esfuerzos para garantizar que las leyes contra la discriminación se apliquen de una manera correcta y efectiva. 
Este mes en Bruselas se ha celebrado una conferencia en la que se han presentado diversos proyectos emprendidos por la UE. 
Deberá mantenerse un debate sobre los resultados el próximo mes de abril en la II Cumbre Europea sobre la Población Gitana de Córdoba. 
Espero que los resultados de esta cumbre puedan contribuir a que se alcance un fuerte compromiso político europeo en lo referente a una futura estrategia para promover la inclusión del pueblo gitano en la vida económica, social y cultural de Europa y garantizar la igualdad de oportunidades para todo el mundo en la UE, incluido el pueblo gitano. 
Todos los países que poseen una importante población romaní disponen de políticas para su integración, pero solo se aplican por sectores, mientras que otras políticas no tienen en cuenta factores específicos, lo que las convierte en ineficaces a la larga. 
Se debe llevar a cabo un análisis de todas las decisiones prácticas que hayan obtenido éxito en la integración de la comunidad gitana, para utilizarlas como base sobre la que finalmente elaborar y adoptar una estrategia europea a fin de tratar la situación de este grupo, que representa, como bien es sabido, la minoría más importante del territorio de la UE. 
El énfasis principal se debe seguir centrando en la educación, la escolarización de los niños, la formación profesional, un acceso gradual al empleo, otorgar más poder a las mujeres, dinamizar el sistema de la seguridad social, etc. En este ámbito también se precisa una cooperación mucho más estrecha entre la Comisión Europea y el gobierno del Estado miembro en referencia a la financiación de proyectos por medio de los Fondos de Cohesión y de los Fondos Estructurales, así como programas específicos que se centren más en la concesión de poderes a nivel individual que en la jerarquía tradicional. 
Desde mi perspectiva, una amplia campaña de información destinada al público en general y a la población romaní, que contrarreste el sentimiento de exclusión romaní de la vida social europea y que ponga un fuerte énfasis sobre los principios de igualdad y no discriminación, constituye un componente vital en esta sinergia de acciones comunitarias. 
Las comunidades gitanas han existido en toda Europa durante muchos siglos y, hasta hace bien poco, eran objeto de persecución por parte de muchos de los Estados miembros. 
Su tradicional estilo de vida nómada, las actividades en las que trabajaban y el elevado índice de endogamia y exclusión al que estaban comprometidos, ha contribuido a etiquetar a estas comunidades como indeseables, peligrosas y antisociales. 
Incluso hoy, estos prejuicios existen, al igual que las consecuencias que les han sido históricamente inherentes: incluso hoy, la comunidad gitana constituye una de las comunidades con un nivel más bajo de escolarización y con los índices más elevados de criminalidad. 
Les corresponderá a sociólogos e historiadores evaluar las causas y las consecuencias de las cuestiones que rodean a la etnia gitana. 
Se exige a los políticos que sean capaces de hacer algo por las comunidades a las que sirven. 
Por eso es especialmente importante presentar formas de combatir la exclusión de los ciudadanos gitanos y promover su verdadera integración en las sociedades en las que viven, y adoptar medidas concretas a tal fin sobre la base de estudios serios y pormenorizados del asunto. 
Señor Presidente, Señorías, esta resolución hace referencia a determinados principios que no deben subestimarse, como la importancia de luchar contra la discriminación del pueblo gitano y la necesidad de integrar a esta minoría por medio de una estrategia global. 
Todas estas constituyen buenas propuestas pero no tienen en cuenta el estado de degradación en el que se encuentran muchas comunidades gitanas en determinados Estados miembros como Italia, a menudo por propia elección. 
Las características predominantes de determinadas comunidades gitanas en Italia son las actividades ilegales (robos, tirones de bolsos, mendicidad, prostitución) , que a menudo se ven cada vez más agravadas por la explotación de niños para tales fines y un apenas inexistente deseo de integrarse y vivir una vida civilizada. 
La respuesta a esta situación crítica debería ser la plena aplicación de la Directiva 2004/38/CE relativa a la libre circulación de ciudadanos de la UE, que establece el traslado de aquellos ciudadanos europeos que, después de permanecer un periodo de tres meses en un Estado miembro, no puedan demostrar una fuente regular de ingresos y que rechacen emprender el proceso de integración ofrecido por las autoridades nacionales y/o locales. 
La "integración" genérica no es suficiente. 
Necesitamos programas para habituar a las comunidades gitanas a respetar el Estado de Derecho y las normas sociales, y determinadas normas punitivas para aquellos que se excluyan de este proceso. 
De lo contrario, la petición legítima de respecto por una minoría corre el riesgo de convertirse en una forma de discriminación positiva, en detrimento de todos los ciudadanos honestos que padecen los crímenes y abusos de muchos ciudadanos gitanos. 
La integración no puede existir sin el respeto por las normas y las minorías romaníes no están exentas del cumplimiento de este principio. 
Por estas razones me he abstenido en la resolución y he disentido de mi grupo políticos. 
La resolución de la II Cumbre Europea sobre la Población Gitana, que tendrá lugar en Córdoba los días 8 y 9 de abril, expresa preocupación ante la discriminación que sufren los gitanos en la educación, la vivienda y y el acceso a los sistemas de asistencia sanitaria y otros servicios públicos, así como ante su asombrosamente bajo nivel de participación política. 
Sin embargo, el Parlamento solicita a la Comisión que redacte nuevas propuestas sobre la inclusión social de los gitanos. Esta Cámara también pide a los Estados miembros que emprendan medidas mayores y más visibles que respondan a los derechos legítimos de los gitanos, considerando que las medidas para combatir la discriminación no son suficientes para facilitar su inclusión social. 
La resolución recomienda que el Consejo adopte una posición común en cuanto a la financiación estructural y de preadhesión que refleje el compromiso político europeo para promover la inclusión de la comunidad gitana. 
Esperamos que la II Cumbre Europea sobre la Población Gitana, se centre en compromisos políticos estratégicos que demuestren una voluntad política de reducir la distancia que separa a las comunidades gitanas y la mayoría de las poblaciones en diversos países. 
Esta resolución es otro más de esos textos en los que se debe conceder prioridad a tal y cual tipo de personas, un tipo de personas que debe, por supuesto, beneficiarse de una atención especial y que debe tenerse en consideración en todas las políticas nacionales y europeas. 
En la actualidad, estamos hablando de 10 a 12 millones de gitanos en la UE. 
En comparación con otros grupos examinados aquí en otras ocasiones, eso nos coloca frente a una jerarquía de personas en la que la minoría romaní se situaría en el primer lugar, después los inmigrantes de fuera de Europa, luego los europeos de origen no europeo y, finalmente, justo abajo del todo, los europeos de "origen". 
Si después añadimos la "dimensión de género" y el reinante culto a la juventud, podemos concluir que en su denominada Unión Europea no significará gran cosa ser un europeo de mediana edad y de origen europeo si no se forma parte de ninguna de minoría étnica, cultural, religiosa o sexual que a ustedes tanto les preocupa identificar. 
¿Cuándo dispondremos de una política que sirva primero a los europeos? 
¿Cuándo se dará prioridad a esos pobres trabajadores, a esas clases medias aplastadas por los impuestos, a esos desempleados, a esas familias que son simplemente europeas que constituyen la gran mayoría de los habitantes de la Unión Europea y que son ciudadanos de quienes somos responsables, ciudadanos en los que ustedes solo piensan en víspera de elecciones? 
He apoyado esta resolución, antes de la II Cumbre Europea sobre la Población Gitana, porque la inclusión de los gitanos en todas las esferas de la sociedad debe constituir una de las prioridades a defender a nivel europeo. 
En mi opinión, debemos no solo hacer hincapié en la situación de los gitanos en el Este de Europa, donde sufren una importante discriminación, sino que también debemos ser conscientes del hecho de que estos problemas siguen acusándose de la misma manera, e incluso de forma más insidiosa, en otros países europeos como Francia. 
Debemos cuestionarnos asimismo la efectividad de las medidas implementadas y averiguar cómo podrían mejorarse para alcanzar realmente sus metas de permitir la integración socioeconómica y lograr una ciudadanía europea plena para los gitanos. 
He votado por la resolución relativa a la integración romaní, sobre la base de la perspectiva de que esta minoría europea necesita políticas específicas que deben implementarse rápidamente. 
Aunque nos hallamos hacia la mitad de la década dedicada a la inclusión romaní, los problemas asociados con la educación, el empleo, el desarrollo regional, etc. persisten, y están incluso empeorando en algunos Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con que los principios necesitan volver a definirse, pero considero que deberíamos concebir en su lugar una estrategia transversal y horizontal que aborde los problemas de esta minoría de un modo integrado, no exclusivo. 
Estamos utilizando esta resolución para pedirles a los nuevos comisarios que concedan prioridad a los aspectos de sus carteras que estén relacionados con los gitanos y para que dejen de perseguir la actual política, que es prolija, pero está desprovista de auténtica acción. 
Albergamos grandes expectativas con respecto a la cumbre de Córdoba, pero las necesidades de los gitanos, quienes esperan resultados en términos de respeto por sus derechos y políticas contra la discriminación, son mayores. 
Señorías, quisiera acoger favorablemente la adopción de la propuesta de resolución presentada conjuntamente por seis de los mayores grupos políticos del Parlamento, en la que, reiterando la resolución del anterior ciclo de principios de 2008, se apela nuevamente a la Comisión a que desarrolle una estrategia europea integral sobre la comunidad gitana, diseñada para remediar la exclusión económica y social que sufre esta etnia en Europa. 
La propuesta apunta correctamente que las medidas contra la discriminación son insuficientes en sí mismas para promover la integración social de los gitanos. 
Son necesarios esfuerzos comunitarios armonizados que se apoyen en fundamentos jurídicos seguros para reunir a todos los actores sociales e institucionales y para, al mismo tiempo, ejercer presión sobre los participantes a fin de que mantengan sus propias promesas. 
Además, es sumamente importante que la resolución se declare inequívocamente a favor de ir más allá del uso de instrumentos de Derecho indicativo, para respaldar compromisos legislativos vinculantes y dotaciones presupuestarias realistas. 
Finalmente, permítanme expresar mi esperanza de que la Comisión Europea, conforme a la instrucción explicita del Parlamento y la aprobación del Consejo Europeo, ponga en marcha tan pronto como sea posible el complejo programa de desarrollo descrito en la resolución. 
Esto permitirá finalmente terminar con la perpetuación de la extrema pobreza que viene padeciendo la población gitana generación tras generación, permitirá realizar esfuerzos concertados de forma simultánea en todos los ámbitos políticos relacionados y permitirá intervenir con rapidez en regiones que están luchando contra graves déficits estructurales y que se encuentran a punto de convertirse en guetos. 
por escrito. -Mis colegas del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos y yo mismo estamos muy de acuerdo con este informe y seguimos apoyando incondicionalmente que se concedan los mismos derechos y oportunidades a todas las personas independientemente de su raza, religión, género u orientación sexual. 
Sin embargo, aunque apoyamos plenamente la integración de la comunidad gitana en el seno de la Unión Europea, albergamos serias dudas con respecto a la participación de la Unión Europea en cuestiones que consideramos que constituyen dominio exclusivo de las naciones individuales, como por ejemplo el acceso a la asistencia sanitaria, la educación, el empleo y la vivienda. 
La UE es un espacio de solidaridad y de inclusión, por lo tanto debe hacer lo necesario por impedir la discriminación de la población romaní y por concederles los mismos derechos en lo que respecta a la educación, el empleo, la asistencia sanitaria y la vivienda en todos los Estados miembros, así como en los estados que pretenden ingresar en la Unión en el futuro. 
Se deben emprender pasos decisivos para poner fin a la discriminación. Sin embargo, para poder conseguirlo, los gitanos no pueden autoexcluirse y deben colaborar para propia integración en un espacio europeo que aspira a ser inclusivo. 
Muchos de los mendigos de los países orientales proceden de Eslovaquia, Rumanía y Bulgaria, y la mayoría de ellos pertenecen a la minoría gitana. 
Durante mucho tiempo se han venido realizando intentos por mejorar la pobre situación social de los gitanos que viven en las periferias de la sociedad, en barriadas o chabolas. 
Como ya la experiencia nos ha mostrado, simplemente invertir dinero en los asentamientos gitanos no hará ningún bien. 
La clave para el triunfo se halla en la educación, porque se trata de la única forma de abrir oportunidades a largo plazo de vivir un tipo distinto de vida. 
En principio, las medidas para combatir la pobreza en Europa del Este tienen sentido. 
Sin embargo, esas medidas que se han puesto en práctica en el pasado han fracasado y no se han sugerido enfoques nuevos y razonables. 
Por esta razón, he votado en contra del informe. 
Esta propuesta de resolución va en una dirección de único sentido al proponer subvenciones y apoyo financiero para los ciudadanos gitanos de la Unión Europea. 
Por supuesto, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que grupos marginados como los gitanos estén mejor integrados en la sociedad y, en concreto, en el mercado laboral. 
No obstante, la comunidad gitana debe poner de manifiesto su voluntad y demostrar que pueden realizar sus propios esfuerzos para que este proceso de integración tenga éxito. 
Deben comenzar introduciendo a sus hijos y a sus jóvenes en el sistema escolar europeo. 
Se ha hecho escaso hincapié en estos aspectos en la propuesta de resolución durante la Cumbre sobre la Población Gitana y, por lo tanto, he votado en contra. 
La discriminación en contra de la población gitana fue, durante años, uno de los mayores tabúes de Europa. 
Durante los últimos años, esto ha estado cambiando. 
Las medidas adoptadas para combatir la discriminación de los gitanos siguen siendo insuficientes. 
A menudo se descuida este problema. 
Un muy buen ejemplo que confirma esta tesis es la ausencia de reacción por parte de la Comisión Europea a la propuesta del Parlamento Europeo del 28 de enero de 2008 relativa a desarrollar una estrategia europea sobre los gitanos en cooperación con los Estados miembros. 
La necesidad más inmediata es la renovación de la propuesta, puesto que durante la crisis económica se ha incrementado la agresividad dirigida hacia los gitanos. 
Esto ha afectado a muchos de los 10-12 millones de representantes de la comunidad gitana en la Unión Europea. 
Considero que la cuestión de la población gitana debería convertirse en una prioridad para los recién nombrados comisarios, por lo que he decidido respaldar la propuesta de una resolución sobre la II Cumbre sobre la Población Gitana presentada por los diputados del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). 
La propuesta de resolución conjunta adoptada por el Parlamento y en cuyo favor he votado, es sumamente importante. 
Según pone de relieve el apartado 7, aunque los gitanos constituyan una comunidad paneuropea y se necesite, por lo tanto, un esfuerzo colectivo a nivel europeo, la Comisión Europea no ha respondido hasta el momento al llamamiento realizado por el Parlamento Europeo el 28 de enero de 2008 para formular una estrategia europea para la población gitana, en cooperación con los Estados miembros, a fin de aumentar la coordinación y mejorar la situación de esta comunidad en particular. 
Considerando que, sobre la base del principio de subsidiariedad, son los Estados miembros los responsables de integrar sin complicaciones a este grupo de población específico en su sociedad- y en Grecia existe una importante comunidad gitana establecida- el Parlamento Europeo debería- y este es el propósito de esta propuesta concreta- requerir una iniciativa más dinámica por parte de la Comisión y el Consejo para una mejor coordinación de las acciones con el objetivo de integrar plenamente a la población gitana en las sociedades europeas. 
He votado a favor de la resolución con la convicción de que, durante el periodo inmediatamente posterior, se pongan en práctica las medidas específicas destinadas a mejorar la situación de la población romaní y no se queden en meras declaraciones. 
Los Fondos Estructurales europeos brindan una enorme oportunidad de lograr la inclusión social de la población gitana. 
Sin embargo, los aspectos relativos al procedimiento y el contenido, desgraciadamente, han dificultado que el aprovechamiento de esta oportunidad. 
Cuando se ha aplicado en Rumanía, se ha podido comprobar que es preciso adoptar un enfoque diferente en la cuestión del empleo en lo que respecta al segmento gitano de la población como parte de las medidas implementadas por el Programa Operativo Sectorial para el Desarrollo de los Recursos Humanos (POSDRU). 
Las medidas convencionales relativas al reciclaje profesional, la asesoría y la información ofrecida a los beneficiarios gitanos deben tener también en cuenta la naturaleza específica de su cultura. 
Aunque los beneficiarios de las zonas rurales son los más afectados, nunca ha habido un programa de este tipo para las comunidades gitanas como parte de los programas europeos dirigidos al desarrollo rural. 
Los gitanos no están incluidos entre los grupos clave favorecidos por este tipo de programas de financiación. 
Emprender programas para el desarrollo de empresas agrícolas, fomentar el establecimiento de granjas para el ganado y crear un paquete de incentivos que incluya, por ejemplo, subvenciones para los empleadores de este sector, constituyen soluciones a incluir dentro de la ecuación en lo que se refiere a la integración de la población gitana en el mercado laboral. 
-He votado a favor de esta resolución ya que la inclusión de las comunidades romaníes es una de las prioridades del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento. 
Esta resolución muestra la posición del Parlamento Europeo ante la próxima Cumbre Europea sobre la Población Gitana que se celebrará los próximos días 8 y 9 de abril en Córdoba, bajo la Presidencia española. 
La situación de la población gitana es diferente a la de otras minorías en la UE y su inclusión necesita de políticas efectivas que reduzcan la discriminación sistemática a la que se ve sometida. 
Para ello, todos los niveles de gobierno, desde la UE hasta los gobiernos locales, deben implicarse y jugar un papel para conseguir que la igualdad de trato sea una realidad, ya que ello supone uno de los valores fundamentales de la UE. 
La resolución hace un llamamiento a las instituciones europeas para que contribuyan de una manera coordinada y estratégica a la inclusión de la población gitana en Europa. 
La Cumbre de Córdoba debería servir para dar un paso adelante, avanzando desde las buenas intenciones hacia políticas concretas que permitan superar los problemas a los que esta población se enfrenta en relación al acceso a la vivienda, educación, servicios públicos y empleo 
por escrito. -Me alegra mucho que se haya aprobado esta resolución (obviamente yo he votado a favor) puesto que incluye declaraciones que son cruciales para promover el trato no discriminatorio de la población gitana. 
Más específicamente, pide una vez más a la Comisión Europea que desarrolle una exhaustiva estrategia europea para la inclusión de la población gitana como instrumento para combatir la exclusión social y la discriminación de la etnia gitana en Europa. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo sobre la II Cumbre sobre la Población Gitana porque considero que la batalla contra la discriminación dirigida hacia la población gitana, que constituye una comunidad paneuropea, requiere un enfoque comunitario. 
Debemos expresar nuestra preocupación en relación con la discriminación que sufren los gitanos en términos de educación, vivienda y empleo, así como en relación al acceso a los sistemas de asistencia sanitaria y otros servicios públicos. 
Condenamos la reciente intensificación de la hostilidad hacia la población romaní (romafobia) en una serie de Estados miembros de la UE y que se manifiesta regularmente en forma de discursos de odio y ataques contra la población gitana. 
Exhortamos nuevamente a la Comisión a adoptar un enfoque horizontal para la cuestión gitana y que elabore propuestas adicionales que tengan como objetivo implementar una política coherente a nivel europeo en lo referente a la inclusión social de la población gitana. 
Teniendo esto presente, le pedimos a la Comisión que prepare una estrategia europea para la población gitana en cooperación con los Estados miembros para proporcionar una mejor coordinación y promover los esfuerzos destinados a mejorar la situación de la población gitana. 
Además, espero que los Estados miembros aprovechen más eficazmente los diversos instrumentos actualmente a su disposición para luchar contra la exclusión romaní, como por ejemplo destinando un máximo del 2 % de los recursos del FEDER a la vivienda para las comunidades marginadas o mediante las opciones existentes como parte del Fondo Social Europeo. 
por escrito. -Estamos evidentemente a favor de que FRONTEX vigile las aguas territoriales de los Estados fronterizos de la UE. 
El asesoramiento jurídico es contradictorio en lo referente a si ya dispone o no tal poder. 
Sin embargo, esta resolución ha impuesto normas y orientaciones que obstaculizarían esta función. 
En concreto, no solo exige que FRONTEX deba rescatar a aquellos inmigrantes ilegales que corran peligro en el mar (una acción de un carácter evidentemente moral) sino que también exige imponer la obligación de garantizar asilo a los inmigrantes ilegales rescatados. 
Consideramos que estos inmigrantes ilegales rescatados deberían ser trasladados al país del que haya salido su embarcación o a su propio país, para quedarse allí. 
He votado a favor de la propuesta de resolución por razones que van más allá del proyecto de Decisión y del contenido de la propuesta del Consejo por la que se completa el Código de Fronteras en lo que se refiere a la vigilancia de las fronteras exteriores. 
A pesar del hecho de que, especialmente en la segunda parte no vinculante para los Estados miembros, la decisión hace referencia a elementos positivos para la defensa de los derechos humanos, el procedimiento empleado para buscar su ratificación elude la labor y competencias del Parlamento Europeo. 
En este proyecto de decisión, el Consejo excede sus poderes ejecutivos. 
Si el Parlamento Europeo acepta dicho procedimiento, creará un precedente muy negativo para su papel para su eficaz funcionamiento cuando, como única Institución elegida a nivel europeo, debería salvaguardar sus poderes de control, de elaboración de leyes y otros poderes a su cargo. 
Recientemente, además, hemos comprobado como el voto decisivo del Parlamento Europeo impugnó el acuerdo sobre la transferencia de datos personales de los ciudadanos europeos a los servicios secretos y al gobierno de los EE.UU. Facilidades de este tipo no deberían ponerse en marcha. 
Es irrefutable la necesidad de avanzar en el refuerzo de las operaciones de control fronterizo coordinadas por la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea. También es necesario disponer de procedimientos operativos comunes, así como de normas claras para la participación en operaciones marítimas conjuntas- principalmente de búsqueda y salvamento- y el desembarco de personas rescatadas. 
Con esta finalidad, la Comisión ha decidido presentar un proyecto de decisión sobre la base de un procedimiento de comitología. 
El Consejo fue incapaz de superar sus divisiones en la materia y prefirió refugiarse tras argumentos técnicos para huir del Parlamento y así deshacerse de nuestras competencias. 
La opinión del Servicio Jurídico del Parlamento es muy clara. 
La Comisión ha excedido sus poderes de implementación. 
Este no es un procedimiento meramente técnico. 
De acuerdo con las propias palabras de la señora Malmström, se trata de una iniciativa con gran relevancia política y con implicaciones prácticas. 
Nuestro voto en contra no representa simplemente una afirmación de las prerrogativas parlamentarias, sino también un acto de solidaridad con países injustamente penalizados por esa decisión. 
por escrito. -Teniendo presente que FRONTEX se creó, entre otras cosas, para "proteger" las fronteras de la UE de los denominados inmigrantes "ilegales", nos oponemos a la agencia y a sus objetivos. 
Sin embargo, acogemos positivamente las orientaciones para una adecuada consideración del asilo y derecho humanitario en el plano europeo e internacional con arreglo a la propuesta [COM (2009) 0658 final] de la Comisión. 
Acogemos de forma especialmente positiva el punto 1 del anexo I (el respecto del principio de no devolución, la consideración de las especiales necesidades de las personas que se hallen en situaciones vulnerables y de aquellas que requieran asistencia médica urgente, que los guardias de fronteras reciban formación en materia de derechos humanos y derechos de los refugiados) así como los puntos 3 y 4 (que incluyen la consideración de la situación del inmigrante, teniendo en cuenta sus posibles solicitudes de asistencia, la navegabilidad del buque, el no desembarco de personas que podrían ser objeto de persecuciones o tortura) mencionados el en anexo II. Además de esto, destacamos la necesidad de que este anexo segundo posea un caracter vinculante y queremos señalar que presentaremos una enmienda al mandato de FRONTEX conforme a estos principios. 
he votado en contra de esta resolución, que habría impedido la adopción de una serie de medidas que constituyen un avance en la dirección correcta, a pesar de que admito que la situación dista mucho de ser perfecta. 
Este texto posibilitará la presentación de recursos ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en lo referente a aquellos estados que no cumplen sus compromisos en relación con el principio de no devolución en alta mar, pues en la actualidad lo ignoran completamente. 
Es importante que los Estados miembros que operan bajo los auspicios de que FRONTEX proporcione asistencia a los inmigrantes que se encuentren en situación de auxilio en el mar, independientemente de su nacionalidad, su estatus o las circunstancias en las que fueron hallados. 
La propuesta de resolución concierne al proyecto de decisión del Consejo y completa el Código de fronteras por lo que se refiere a la vigilancia de las fronteras marítimas en el contexto del marco de operaciones coordinadas por FRONTEX con la adopción de medidas para el rescate de personas en el mar. 
En lo referente a Grecia y debido a la creciente presión de la inmigración, estas medidas específicas facilitan la presencia de FRONTEX en aguas griegas. 
Para se concreto, estas medidas consisten tanto en normas como en orientaciones no vinculantes y se centran en la recepción, búsqueda y salvamento de personas en el mar. 
En esencia, estas medidas deberán adoptarse en el caso de que se identifique un buque y se sospeche que existan personas a bordo que están tratando de evadir los controles fronterizos. 
Además, la búsqueda y el salvamento se deberían llevar a cabo sobre la base de principios específicos y las personas arrestadas o rescatadas deberán ser desembarcadas sobre la base de un plan operativo específico. 
Por eso considero que se debería apoyar esta iniciativa específica y se debería acelerar la implementación de las medidas a las que hace referencia la propuesta del Consejo. 
por escrito. -Contrariamente a nuestra posición (he votado a favor) no se ha alcanzado la mayoría cualificada y por lo tanto ha fracasado la resolución de rechazar la propuesta de la Comisión y seguir el consejo de los Servicios Jurídicos del Parlamento. 
Esto significa que el Código de fronteras Schengen se modificará según la propuesta de la Comisión sobre la base del procedimiento de comitología y se añadirá a la directiva el anexo con medidas no vinculantes sobre obligaciones durante la búsqueda marítima y las operaciones de salvamento. 
No nos queda más que esperar que la Comisión aproveche realmente esto como oportunidad para vigilar más rigurosamente las operaciones coordinadas por FRONTEX, de modo que podamos impedir que se produzcan tragedias humanas y situaciones de desesperación en el mar. 
Con este resultado, sin embargo, existen un verdadero riesgo de que no seamos capaces de impulsar medidas vinculantes en el mandato de FRONTEX que se está revisando ahora mismo, pero desde luego, no podemos darnos por vencidos y debemos hacer lo máximo posible por obtener un mejor resultado cuando abordemos esta labor en el futuro. 
por escrito. -Mis colegas del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos y yo estamos más que de acuerdo con este informe, que incluye la mejora de la eficacia presupuestaria mediante la simplificación de los procedimientos para la aplicación de fondos comunitario, así como priorizando la finalización de la Estrategia Europa 2020. 
Sin embargo, albergamos serias dudas con respecto a las referencias a un pilar social de la UE, a una ambiciosa agenda social, a una política de inmigración armonizada y a restricciones sobre un mercado único agrícola y hace hincapié en que los Estados miembros poseen la competencia en el ámbito de la educación y en materia militar y de defensa. 
He votado a favor de este informe sobre las prioridades para el presupuesto 2011. 
Tal y como declara el informe, se debe proporcionar un apoyo específico al empresariado y a las microempresas, y estas cuestiones deberían ocupar el núcleo de la política de la Unión Europea de juventud e innovación. 
El informe pide que se proporcione ayuda a todos los programas e instrumentos que impulsen el empresariado- especialmente en las zonas rurales- y que se proporcione ayuda durante la fase de puesta en marcha de los nuevos negocios; también anima al intercambio de información entre empresarios. 
Se deberían respaldar programas que ayuden a los jóvenes que estén emprendiendo un nuevo negocio. 
Celebro el énfasis que hace este informe sobre la política de juventud y sobre el papel que los jóvenes tienen que desempeñar en nuestro intento por escapar de la actual crisis económica y financiera. 
Apoyo firmemente la petición del informe de un aumento en la inversión en los jóvenes y en la educación, tal y como recomendaba en el informe "Estrategia de la UE para la juventud". 
Se debe reconocer, impulsar y respaldar el papel y la importancia de los jóvenes en la Unión Europea y en el futuro de la Unión. 
Los jóvenes, la ciencia y la innovación constituyen el centro de las prioridades del próximo presupuesto de la Unión Europea. 
Invertir en los jóvenes es invertir en el futuro. 
Esta inversión debe llevarse a cabo de una manera coordinada entre las distintas políticas. 
Las preocupaciones centrales de este presupuesto residen en la educación, la formación profesional y la transición del sistema educativo al mercado laboral. 
Los jóvenes licenciados y con cualificación cada vez se están viendo más afectados por el desempleo. 
Por eso considero que el programa de movilidad "Erasmus Primer Empleo" representa un compromiso estratégico con el futuro, porque establece un vínculo claro entre el sistema educativo y el mercado laboral. 
De entre el resto de prioridades contenidas en este presupuesto, eligiría los ámbitos de investigación, innovación y la agenda digital: estos ámbitos son esenciales para el desarrollo sostenible de Europa. 
Quisiera también señalar la importancia de algunos programas ya existentes que están contribuyendo a este objetivo, como el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Este presupuesto incluso centra esfuerzos en apoyar el desarrollo de tecnologías ecológicas e innovadoras, realizando de este modo una contribución esencial a la recuperación económica y dando impulso a las pequeñas y medianas empresas. 
El compromiso con los jóvenes, la innovación y la ciencia constituye la clave para convertir nuevamente a Europa en un líder mundial. 
Hoy los socialdemócratas daneses hemos votado a favor de las prioridades para el presupuesto 2011. 
Apoyamos las prioridades generales y, en especial, los esfuerzos por combatir el desempleo juvenil y por promover la investigación, la innovación y la tecnología ecológica. 
De la misma manera, los socialdemócratas daneses apoyamos plenamente la asignación de fondos necesarios para la estrategia de crecimiento y empleo de la UE, Europa 2020. 
Los socialdemócratas daneses quisiéramos resaltar, sin embargo, que el propósito de la política agrícola común de la UE debe seguir consistiendo en garantizar la estabilización del mercado y nosotros, por consiguiente, no podemos respaldar subvenciones permanentes de la UE como las de la leche y los productos lácteos. 
Nosotros los socialdemócratas suecos optamos hoy por votar a favor de las prioridades para el presupuesto 2011. 
Estamos en gran parte de acuerdo con las prioridades señaladas en el informe. 
Por ejemplo, consideramos que es importante invertir en los jóvenes, la investigación y la innovación y en la tecnología ecológica. 
También consideramos que es importante que la nueva estrategia de crecimiento y empleo de la UE, "Europa 2020", posea los recursos financieros suficientes como para permitir su éxito. 
Sin embargo, me gustaría hacer hincapié en que no consideramos que la principal tarea de la política agrícola común de la UE consista en garantizar la estabilidad del mercado y por lo tanto no queremos que la UE proporcione un apoyo de mercado permanente a la leche y a los productos lácteos. 
En un contexto de crisis generalizada y con los ambiciosos requisitos de la Estrategia Europa 2020 en términos de innovación, lucha contra la pobreza y la exclusión social, crecimiento económico y empleo como telón de fondo, es esencial situar los retos de la Estrategia Europa 2020 en el núcleo de las prioridades presupuestarias. 
Por esa razón, me satisface descubrir un compromiso claro con las políticas en materia de educación, investigación e innovación entre las prioridades establecidas por la Comisión para el compromiso 2011. 
También es esencial tener presente la recuperación económica y la salida de la crisis, y por eso me satisface comprobar que el apoyo a las PYME constituye una de las principales preocupaciones del presupuesto 2011. 
Quisiera reiterar la necesidad, dentro del marco de la reforma de la política agrícola común, de aumentar la financiación de la PAC; representa una prioridad que también debe asumir la Comisión. 
Quisiera señalar que el presupuesto 2011 será el primero en ser aprobado bajo el amparo del Tratado de Lisboa, con el refuerzo de la intervención parlamentaria que eso implica. 
Las prioridades propuestas para el presupuesto 2011, a pesar de la retórica social, inevitable en tiempos de crisis, son razonablemente claros: la intención es mantener básicamente las mismas prioridades que han venido marcando la dirección de los anteriores presupuestos. 
Una vez más, estas prioridades apuntan a un presupuesto al servicio de la profundización en el mercado único, a la falta de seguridad laboral, conocida como flexiguridad, a la liberalización y a la comercialización del medio ambiente y de las esferas en crecimiento de la vida social. 
Aunque se hayan agrupado juntas en la denominada "Estrategia Europa 2020", se trata de viejas orientaciones. 
La anunciada prioridad otorgada a los jóvenes no esconde el hecho de que la intención consisten en anticipar desde ya a las futuras generaciones de trabajadores, un futuro en el que el desempleo constituirá una cuestión estructural, contemplada como una variable estratégica para importar una devaluación de su poder laboral. 
Estas son prioridades que también colocan al presupuesto 2011 al servicio del intervencionismo externo de la UE, de la política exterior y de seguridad común y de la política de defensa y de seguridad común; del militarismo y de la guerra; de las políticas que criminalizan a la inmigración; de la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Siendo así, nuestra única respuesta a este informe solo puede ser votar en su contra. 
Sin embargo, este ni es el único camino ni es un camino inevitable. 
Precisamente eso es lo que hemos tratado de demostrar con las distintas propuestas que hemos presentado durante el debate. 
No es fácil construir un presupuesto de la UE durante una crisis financiera con un margen presupuestario muy escaso y con nuevos ámbitos de trabajo relacionados con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Por lo tanto, me ha proporcionado aún mayor satisfacción, durante la votación, apoyar el informe de la señora Jędrzejewska sobre el presupuesto 2011 y la propuesta de una resolución del Parlamento europeo, pues ambas establecen ambiciosas prioridades presupuestarias para el próximo año. 
Junto a las prioridades tradicionales, como la política de cohesión y el apoyo hacia las tecnologías ecológicas e innovadoras, el presupuesto 2011 debería concentrarse en garantizar la plena operatividad de las nuevas iniciativas en la UE: el Servicio Europeo de Acción Exterior, la Estrategia económica Europa 2020 y las medidas que forman parte de la Asociación Oriental. 
Las tres se enfrentan a la amenaza de convertirse en un fiasco si los fondos que se les han asignado demuestran ser demasiado "simbólicos". 
También merece la pena destacar el exhaustivo enfoque dirigido a la cuestión de los jóvenes. 
En lo que concierne a los problemas demográficos, la UE no debe permitirse disponer de un bajo porcentaje de jóvenes cultos, porque esto desembocaría en un aumento aún mayor del desempleo en ese rango de edad, algo que la Unión Europea simplemente no puede permitirse. 
Por lo tanto, el presupuesto europeo debe poseer fondos reservados a la ayuda para el aprendizaje de idiomas, el diálogo intercultural, el aumento de la movilidad de los jóvenes y la integración de licenciados en el mercado laboral. 
Aunque he votado a favor de este informe, me gustaría subrayar algunas reservas críticas que me inspiran algunas prioridades para el presupuesto 2011. 
Es cierto que apoyo voluntariamente el compromiso de la UE de proporcionar ayuda a los jóvenes, a la innovación y al sector del voluntariado, como algunos de los elementos estructurales para nuestra sociedad. 
A pesar de ello, el marco financiero no es en absoluto el adecuado: no nos permite financiar ninguna ambición política que permita impulsar un verdadero cambio. 
Destinar al empleo 9 millones de euros, el equivalente a un 0,07 % del presupuesto, no está a la altura de las importantes ambiciones para apoyar el empleo. 
He votado a favor del informe de la Comisión Europea sobre el presupuesto porque considero que es importante que la UE disponga de un presupuesto equilibrado y realista que cumpla eficazmente las expectativas de los ciudadanos, que desean salir de la actual crisis económica, desean tener trabajos bien pagados y desean un futuro más seguro. 
Considero que se debe priorizar el apoyo financiero de las PYME en Europa porque las PYME desempeñar un papel crucial a la hora de garantizar un gran número empleos, así como en el desarrollo de regiones y zonas rurales. 
También considero que los jóvenes son sumamente importantes en este momento y en el futuro de la UE. 
Esto también debe verse reflejado en las prioridades presupuestarias. 
Los jóvenes se hallan en el núcleo de las estrategias europeas sociales y de inclusión. 
La capacidad innovadora de los jóvenes constituye un recurso clave para el desarrollo y el crecimiento económico con el que debería contar la UE. 
Considero firmemente que invertir en los jóvenes y en educación significa invertir en el presente y en el futuro, como subraya la Estrategia de la UE para la juventud. 
Acojo favorablemente el hecho de que la política de juventud deba también tener en cuenta la preparación para el mercado laboral en escuelas y universidades. 
Votaré en contra de este informe sobre las prioridades del presupuesto 2011. 
Estas aplican las políticas eurocráticas dogmáticas y perjudiciales a las que me opongo en toda Europa y en el mundo. 
No es razonable votar por un presupuesto que propicia tantos desastres potenciales. 
Tras el fracaso de la Estrategia de Lisboa, la UE goza de una nueva oportunidad para ser el gran catalizador de la economía mundial con la Estrategia Europa 2020. 
Con el fin de que este nuevo plan sea un éxito, es necesario que los distintos presupuestos que se vayan a aprobar prioricen diversos ámbitos, primordiales para el éxito de la Estrategia Europa 2020. 
Hablamos de la innovación, del apoyo a los jóvenes para aumentar la movilidad social y de la consolidación del apoyo a las PYME, que constituyen el verdadero motor económico de los países. 
También es esencial que se lleven a cabo inversiones a gran escala en los ámbitos del cambio climático, el medio ambiente y la política social. 
Para que la Estrategia Europa 2020 sea un éxito, por lo tanto, es esencial que se descubran nuevas formas de financiación y de recaudación de fondos, puesto que no podemos hacer lo que hemos hecho en el pasado y reasignar fondos destinados a las la financiación de estas prioridades mediante la posible reasignación de fondos no debe perjudicar a políticas fundamentales de la UE como las políticas estructurales, de cohesión o agricultura común. 
He votado a favor del informe sobre las prioridades del presupuesto 2011 y una de las razones para ello son las propuestas en términos de financiación para la PAC. 
En particular, el informe apunta que la financiación de prioridades relacionadas con la futura Estrategia Europa 2020 mediante la posible reasignación de fondos no debe perjudicar a políticas fundamentales de la UE como las políticas estructurales, de cohesión o de agricultura común. 
Reitera la preocupación expresada durante la aprobación del presupuesto comunitario para el presente año en cuanto al estrecho margen para el gasto agrícola y respalda la disposición de un margen suficiente en el presupuesto 2011. 
Un margen satisfactorio para el gasto agrícola es especialmente importante para hacer frente a necesidades imprevistas en los sectores agrícolas, especialmente en vista de la inestabilidad de los precios. 
He votado por la resolución del Parlamento Europeo sobre las prioridades del presupuesto 2011- Sección III- Comisión, por lo que confirmo que debe constituir una prioridad para los líderes políticos de la Unión Europea y otros Estados miembros preservar los trabajos existentes y crear otros nuevos que permitan a los ciudadanos europeos ganarse la vida dignamente. 
La Comunicación de la Comisión titulada "Europa 2020: Una estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador" proporciona la base para un amplio debate sobre la estrategia económica y social de la UE de los próximos años. 
También he votado por la enmienda 5, teniendo presente que el desempleo consituye un tema fundamental en los debates mantenidos en la actualidad y que, para ser capaces de abordar en su totalidad el asunto de la ya elevada y creciente tasa de desempleo, la UE debe implementar una ambiciosa agenda social. 
La Unión Europea debe invertir, sobre todo, en investigación y en infraestructura energética y de transportes a fin de poder seguir siendo competitiva a escala global. 
Además, tanto los Estados miembros como la UE deben invertir en la educación y el progreso de los jóvenes. 
Por eso programas como Erasmus, especialmente el programa Erasmus para jóvenes empresarios, debe figurar como una prioridad que también ha de reflejarse en el presupuesto 2011. 
Me ha complacido el resultado de la votación del informe de la señora Jędrzejewska sobre las prioridades del presupuesto 2011. 
Yo he votado, por supuesto, a favor. 
La votación de hoy ha sido excepcional por dos razones. 
En primer lugar, se trata del primer presupuesto aprobado de conformidad con las normas del Tratado de Lisboa. 
En segundo lugar, ha sido el Parlamento Europeo el que ha presentado primero sus propuestas para las prioridades, y no la Comisión. 
La ponente se ha referido muy oportunamente, en su documento, a la cuestión de los jóvenes y de la educación. 
Durante una crisis, es especialmente importante apoyar a los jóvenes, por ejemplo, ayudándoles a encontrar su primer empleo o establecer su propio negocio. 
La falta de suficiente referencia en lo relativo a esta cuestión durante años anteriores es, hoy, especialmente visible. 
Los expertos en empleo señalar que no solo son los licenciados los que están teniendo dificultades en el mercado laboral, sino también personas en la treintena que llevan en el mercado laboral varios años. 
Apoyo este informe puesto que las circunstancias en las que se aprobará el presupuesto 2011 serán excepcionales debido a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y la continuada crisis económica y financiera. 
El presupuesto deberá poseer un equilibrio preciso a fin de garantizar la exitosa realización de las metas establecidas en el Tratado de Lisboa, como la creación de un mercado común interior de la energía, por ejemplo. 
En la planificación del presupuesto, se debe centrar especialmente la atención en las consecuencias de la crisis financiera, que aún experimentan muchos países, y en los esfuerzos para eliminar eficazmente estas consecuencias. 
La prioridad principal debe seguir siendo el mantenimiento y la creación de empleos, que está estrechamente vinculada a la necesidad de brindar apoyo financiero a las PYME que generen una gran cantidad de empleos. 
Cuando se apruebe el presupuesto del Parlamento Europeo para el ejercicio de 2011, se debe prestar una atención especial a la evaluación de la prioridad del Parlamento- la formación de una legislación de alto nivel- se deben proporcionar todas las medidas necesarias para conseguir esa meta. 
También es preciso encontrar una solución adecuada a la cuestión de la organización eficaz del la labor del Parlamento Europeo, incluyendo el creación de un lugar de trabajo para los diputados al Parlamento. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa representa un aumento en los poderes del Parlamento. 
En un mundo globalizado, los asuntos son cada vez más complejos y las decisiones necesitan ser técnicamente sólidas y estar respaldadas por la ciencia. 
Es crucial que los responsables políticos sean conscientes de los recientes avances científicos, ya que les permitirá tomar las mejores decisiones. 
Este presupuesto introduce orientaciones a largo plazo para la política inmobiliaria, que podría ayudar a la reducción de costes en el futuro. 
Pido que se aumente la formación y el apoyo técnico de los diputados, puesto que proporcionará los recursos necesarios para que el Parlamento desempeñe correctamente sus funciones con el respaldo científico y técnico que es tan necesario en el siglo XXI. 
Dado el aumento en las competencias de muchas instituciones bajo el nuevo marco institucional, como es el caso del Parlamento, es esencial que el presupuesto destinado al funcionamiento de todas las instituciones garantice que disponen de los recursos humanos y materiales necesarios para llevar a cabo sus tareas dentro del marco institucional con precisión y excelencia. 
Abogo por un presupuesto realista y viable, pero un presupuesto que proporcione a las distintas instituciones los medios materiales necesarios para llevar a cabo sus funciones. 
Estas consideraciones no deben, sin embargo, poner en riesgo la sostenibilidad presupuestaria y el rigor de la contabilidad, que son cruciales en cualquier institución. 
Además, se debe garantizar el rigor y la transparencia en la gestión de los fondos a disposición de las distintas instituciones. 
por escrito. -Planificar el presupuesto para el ejercicio de 2011 es muy importante y estoy de acuerdo con la petición de un debate transparente y detenidamente sopesado. 
También es correcto al afirmar que la cuestión del umbral del presupuesto es delicada y debe considerar los costes globales. 
Estoy contento con las recomendaciones del informe. 
Abordar esto con otra cosa que no sea prudencia constituiría un insulto para las personas de mi país y de toda Europa que hacen frente a sus propias preocupaciones presupuestarias. 
Quisiera también aprovechar esta oportunidad para manifestar que espero que nuestra prudencia también demuestre nuestra solidaridad y fraternidad con nuestros colegas griegos y portugueses que en la actualidad están atravesando un momento particularmente difícil. 
El Tratado de Lisboa ha otorgado nuevas responsabilidades al Parlamento. 
Esta situación conlleva una mayor carga administrativa, lo que da como resultado que los diputados necesiten que les asesore personal cualificado. 
Esta nueva situación trae dos problemas: el aumento de los costes inherentes a la necesidad de más ayudantes, y la necesidad de un espacio adicional para que ellos desempeñen sus funciones en unas buenas condiciones de trabajo. 
Tal situación conduce a un aumento de los costes. Eso es difícil de explicar durante este momento de crisis, pero si la labor del Parlamento ha de ser excelente, necesita disponer de los recursos financieros y humanos necesarios. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de este informe tan importante. 
Las orientaciones son el primer paso en el procedimiento presupuestario, puesto que sirven de orientación general al Secretario General y a la Mesa del Parlamento Europeo para el siguiente paso, el anteproyecto de estimaciones, que en la actualidad ya se encuentran ante la Mesa. 
por escrito. - (PT) Las circunstancias en las que se aprueba el presupuesto para 2011 son excepcionales y, al mismo tiempo, constituyen un desafío. 
La aplicación satisfactoria del Tratado de Lisboa es una prioridad importante, aunque los efectos de la crisis económica, que se hacen sentir en la Unión Europea, hacen que alcanzar este objetivo sea aún más difícil. 
En este contexto, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) , al cual pertenezco, sigue defendiendo un presupuesto sostenible y riguroso, en el que se justifique cada gasto y en el que se puedan asegurar el rigor y la eficacia de forma sostenible. 
Por eso defiendo que se avance hacia un presupuesto de base cero, que permita eficacia y ahorros. 
A fin de lograr mejor este objetivo, es urgente que se establezca una política inmobiliaria a largo plazo. 
Estoy de acuerdo en que es necesario promover una mayor cooperación y un diálogo fuerte a nivel interinstitucional para un uso más eficaz de los recursos en varios ámbitos, como por ejemplo la traducción y la política inmobiliaria, entre otros. 
Deseo subrayar la importancia de que la excelencia legislativa del Parlamento sea una prioridad y que se faciliten a esta Cámara los medios necesarios para llevar a cabo su función legislativa. 
Por eso he votado a favor de las orientaciones presupuestarias para 2011 descritas en este informe... 
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el artículo 170 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe sobre la política de calidad de los productos agrícolas porque me parece sumamente pertinente en dos ámbitos. 
En primer lugar, este informe pone de relieve la importancia de que la Unión Europea defienda la calidad de los productos y convierte esto en una prioridad importante de la estrategia agrícola europea. 
En segundo lugar, defiende el principio de la identificación geográfica y las especialidades tradicionales, presentando estas indicaciones como dos elementos que contribuyen a la competitividad agrícola europea y la preservación del patrimonio cultural. 
Por último, este informe brinda su apoyo a los productos agrícolas de los que estamos tan orgullosos mientras que, al mismo tiempo, defiende las simplificaciones administrativas necesarias en lo que concierne a su protección. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe titulado "Política de calidad de los productos agrícolas: ¿qué estrategia seguir ?", porque la calidad es un factor decisivo en la competitividad de los productos europeos en los mercados internacionales. 
En este contexto, considero positiva la aplicación del etiquetado obligatorio sobre el lugar de producción, puesto que esto proporciona información a los consumidores sobre las normas de calidad. También considero positiva la forma en que el informe aborda la protección medioambiental y el bienestar de los animales. 
por escrito. - (PT) Será necesario que la política agrícola común apueste por el aumento de la calidad de sus productos agrícolas, lo cual es un innegable valor añadido para la competitividad europea en el mercado mundial. 
La política de calidad no puede separarse del resto de la política agrícola común, ni puede ignorar nuevos desafíos, como la lucha contra el cambio climático, la necesidad de conservar la biodiversidad, el abastecimiento energético, el desarrollo de las bioenergías, el bienestar de los animales y la gestión del agua en la agricultura. 
También las cada vez mayores exigencias de los consumidores deben ser tenidas en cuenta adecuadamente para la futura política de calidad de los productos agrícolas, sin olvidar que, a la hora de tomar decisiones, la calidad importa al consumidor informado. 
No obstante, deseo recordarles que la política de calidad de los productos agrícolas no puede ser tan exigente que ponga en peligro a los pequeños y medianos agricultores, o la existencia de productos tradicionales que son típicos de algunas regiones y cuya manufacturación no puede depender de normas uniformes a ciegas. 
El propósito de la política de calidad debe ser potenciar la agricultura de los Estados miembros en el mercado mundial y defender los productos europeos, estando al servicio de los productores y los consumidores. 
por escrito. - (PT) Algunos elementos del informe que se debate son positivos: por ejemplo, su apoyo a la aplicación de instrumentos que permitan la promoción y la difusión de los productores locales, así como los productos tradicionales y artesanales vinculados a zonas concretas y que poseen una denominación geográfica; o su reconocimiento de cuán lento, engorroso y sumamente costoso es el procedimiento al que se enfrentan pequeños productores al solicitar los certificados de calidad. 
Sin embargo, elude cuestiones que son fundamentales para salvaguardar la calidad de los productos agrícolas y la sostenibilidad de la producción agrícola en la UE: por ejemplo, las consecuencias de la desregulación del comercio mundial y la liberalización descontrolada de los mercados, todo ello en el marco de acuerdos bilaterales y de la Organización Mundial del Comercio; los diversos peligros inherentes a la introducción de organismos modificados genéticamente en el medio ambiente de la forma que se ha hecho; y por último, la necesidad de una reforma en profundidad de la política agrícola común que respalde la protección local, el derecho a producir y el derecho a la soberanía alimentaria. 
por escrito. - (PL) Me gustaría felicitar a mi colega diputado por su informe y decir que estoy de acuerdo con la opinión de que no deberían tratarse por separado la política de calidad de los productos agrícolas, la política agrícola común o las ideas principales de la política comunitaria para los próximos años, como por ejemplo el desarrollo sostenible, la biodiversidad y la lucha contra el cambio climático. 
Los ciudadanos de la Unión Europea esperan productos saludables de gran calidad manufacturados mediante el uso de tecnología innovadora que tenga en cuenta el impacto medioambiental del proceso de producción. 
También comparto la opinión del ponente respecto a llevar a cabo una campaña informativa y educativa sobre el tema de todas las etiquetas de los productos agrícolas europeos, tanto las que están en proceso de aprobación como los que ya han sido aprobadas. 
Una campaña de este tipo es fundamental porque el desconocimiento por parte de los consumidores de todo el significado de los símbolos pone en tela de juicio toda la política de calidad. 
Quisiera felicitar a mis colegas de la Comisión de Agricultura por este informe de propia iniciativa. 
Es necesario sacar provecho de la calidad de nuestros productos agrícolas. 
Dedicamos mucho tiempo en la Unión Europea a asegurarnos de que en la agricultura se cumplan las normas más estrictas; que nuestro ganado reciba el trato adecuado y esté sano; y que nuestras prácticas agrícolas sean éticas en cuanto a su impacto en el medio ambiente. 
Se regula cada fase de la cadena de producción del sector, "de la granja a la mesa" por así decirlo. 
A fin de aprovechar al máximo el singular atractivo comercial del sector- la gran calidad de su producción- necesitamos aún más promoción, como se señala en el informe Scottà. 
Está muy bien disponer de productos que se etiquetan según su zona de cultivo o según su condición de especialidad tradicional, pero a menos que el consumidor conozca su significado, esto es como leer un idioma incomprensible. 
Así que estoy de acuerdo con que la recomendación que formula el informe de que la Comisión promueva el conocimiento de esta información será una forma eficaz de comercialización. 
Esto ayudará a los consumidores y a las pequeñas empresas por igual y podría ser especialmente beneficioso para nuestro sector agroalimentario. 
por escrito. - (DE) Apoyo firmemente el informe de propia iniciativa sobre la política de calidad de los productos agrícolas por el cual se celebró una votación el 25 de marzo de 2010. 
Existe un vínculo evidente entre la calidad de los productos y el origen de las materias primas. 
La propuesta de una etiqueta sobre el lugar de producción indicará de dónde proceden las materias primas. 
Esto me parece que representa una oportunidad importante para el sector de la agricultura, que produce productos agrícolas de gran calidad. 
Un etiquetado que indique claramente el origen de los productos no sólo garantiza a los consumidores la mejor calidad del producto sino que también les permite tomar una decisión basándose en criterios objetivos y transparentes. 
La calidad es una cuestión clave para toda la cadena alimentaria y un valor fundamental al respaldar la competitividad de los productores agroalimentarios europeos. 
La producción de alimentos de gran calidad con frecuencia es la única oportunidad de empleo en muchas zonas rurales con limitadas alternativas de producción. 
Por lo tanto, soy muy partidaria de la indicación geográfica protegida y la denominación de origen protegida, junto con la reintroducción de una denominación regulada y protegida para los productos de zonas de montaña así como los productos de zonas donde no se emplean OMG. 
También deben conservarse los sistemas de clasificación de especialidades tradicionales garantizadas y agricultura ecológica. 
He votado a favor del informe porque apoyo una mejor protección de los productos europeos en todo el mundo. 
Las indicaciones geográficas en los productos agrícolas les aportan mayor credibilidad e importancia a ojos de los consumidores, a la vez que ofrecen un entorno competitivo para los productores. 
Esto garantiza, al mismo tiempo, la protección de los derechos de propiedad intelectual de los productos. 
El sistema de indicaciones geográficas está muy arraigado en la Unión Europea y en muchos países fuera de la UE, como Australia, los Estados Unidos y Nueva Zelanda. 
Sin embargo, la UE tiene socios comerciales que, por desgracia, no cuentan con legislación en este ámbito. 
Por esta razón, los productos europeos no se encuentran bien protegidos dentro de los sistemas nacionales de estos Estados y corren el riesgo de ser falsificados. 
por escrito. - (DE) Aunque creo que deberíamos tener cuidado en lo que solicitamos a la Comisión en los informes de propia iniciativa, estoy a favor del informe sobre la política de calidad de los productos agrícolas. 
En particular, apoyo la petición de una mayor supervisión y más coordinación entre la Comisión y los Estados miembros para asegurar que los productos alimenticios cumplen las normas de calidad y de seguridad alimentaria de la UE, así como sus normas medioambientales y sociales. 
En el caso de productos frescos o procesados que se componen de un solo ingrediente, debería indicarse el país de origen para permitir que los consumidores decidan de forma consciente y bien informada sobre lo que están comprando. 
Me siento aliviada por que en la sesión plenaria se aceptara mi enmienda que se oponía a la estandarización de la denominación de origen protegida y la indicación geográfica protegida. 
La combinación de esta información habría hecho innecesarias las designaciones existentes y habría perjudicado considerablemente a los productores con denominaciones de origen protegidas. 
En la comunicación de la Comisión se ha ignorado deliberadamente el tema de la gestión de la producción cuantitativa. 
Estoy convencida de que todavía necesitamos instrumentos de control de la producción a fin de garantizar estabilidad de precios a los productores y darles la seguridad de planear con antelación, para que puedan cumplir las elevadas expectativas de los consumidores y los legisladores. 
Esto se aplica no sólo a la producción de leche, sino también a la viticultura en particular. 
por escrito. - (FR) Este informe contiene un error innegable: incluye la política agrícola en la lógica egoísta de la búsqueda del máximo provecho, que es lo opuesto a la idea que tenemos de política agrícola. 
Por lo tanto, de ninguna manera puedo votar a su favor. 
Sin embargo, en vista de las mejoras que aporta, creo que es más prudente que me abstenga. 
De hecho, no quiero contribuir a obstaculizar este tipo de ideas antiproductivistas como el deseo de introducir el etiquetado de "huella ecológica" y reubicar parte de la producción agrícola. 
He tomado nota de la intención de alejarse de la lógica del productivismo. 
Lamento que estas sean las únicas posibilidades descritas en el texto y que su aplicación real en un entorno capitalista reduzca su impacto considerablemente. 
De cualquier modo, no deseo pasar por alto la importancia de promover estos conceptos. 
por escrito. - (PT) La calidad de los productos agrícolas europeos constituye un patrimonio de reconocimiento internacional. Por esta razón, se siente la necesidad de proteger estos productos y prevenir su confusión con otros que son de calidad inferior, menos seguros y en ocasiones son falsificaciones. 
Para que esto no suceda, es imprescindible que estos productos sean etiquetados y se intente garantizar que los consumidores reciben información fiable sobre dichos productos. 
A fin de evitar distorsiones de la competitividad, es importante que se comprenda plenamente que los productos agrícolas importados cumplen los mismos requisitos que se imponen a los productos elaborados en la UE. 
Por esta razón he votado a favor. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, gracias a los reglamentos europeos que han establecido normas estrictas sobre la calidad de los productos agrícolas, la salud de los ciudadanos, la sostenibilidad ambiental y las características específicas de los cultivos, hoy podemos decir con orgullo que la agricultura europea es un modelo sin igual en el mundo. 
Aunque, por un lado, se debe agradecer a los agricultores que han aplicado las normas con gran sentido del deber, por otro lado, debemos preguntarnos a nosotros mismos por qué la Unión Europea a veces tiende a enredarse con nudos burocráticos que es probable que eclipsen esta excelencia y simplemente generen una gran sensación de decepción entre los ciudadanos. 
Por eso, en la actualidad, nuestros ciudadanos empiezan el día con un buen zumo de naranja sin naranjas y para almorzar beben vino rosado que se elabora mezclando vino blanco y tinto fermentado y añadiéndole azúcar, con su pizza que contiene queso mozzarella elaborado con caseína. 
Sin ningún sentido del gusto, ellos siempre pueden recurrir al chocolate sin cacao. 
Ni siquiera los niños quedan exentos de las consecuencias de la destrucción esquizofrénica de nuestros alimentos de gran calidad: en Europa, corremos el riesgo de consumir productos estropeados cuya procedencia desconocemos; basta con mencionar la leche contaminada con melamina procedente de China. 
Los ciudadanos tienen el derecho a la protección. 
A fin de permitir que los consumidores tomen decisiones informadas, debemos insistir en que las etiquetas sean completas y extensas y que los productos para el consumo masivo, como la leche de vaca uperizada o esterilizada de larga duración y los productos lácteos derivados exclusivamente de la leche de vaca, lleven una indicación del origen de la leche sin tratar utilizada en la producción, así como otras indicaciones exigidas por ley. 
He votado a favor de la enmienda 3 porque esta se refiere a un punto de la propuesta de resolución que podría interpretarse que fomenta una vuelta a la estandarización de los productos agrícolas (la forma y las dimensiones de las frutas y hortalizas). 
por escrito. - (DE) Este informe destaca el papel fundamental que desempeñan los productos agrícolas de gran calidad en la protección del consumidor. 
Asimismo, pone de relieve el apoyo a los productos regionales tradicionales y a las pequeñas y medianas empresas. 
Por este motivo, he votado a favor del informe. 
por escrito. - (EL) He votado en contra de la enmienda 3 porque estoy a favor de la restauración de las normas comerciales en el sector frutícola. 
Considero que la decisión de la Comisión de abolirlas, a pesar de la oposición de una inmensa mayoría de los Estados miembros y el sector de producción en cuestión, carece de fundamento. 
La UE tiene con razón las normas más estrictas para los alimentos agrícolas, por el bien de los consumidores europeos. 
Al mismo tiempo, la política de calidad tiene una importancia estratégica, puesto que es principalmente en dicha calidad donde reside el valor añadido de los productos agrícolas europeos en los mercados mundiales. 
Sin embargo, el cumplimiento de especificaciones de calidad equivalentes por parte de los productos importados sigue siendo un problema. 
Es necesario elaborar un catálogo de todos los sistemas privados de certificaciones de calidad y se ha de adoptar un marco legislativo de principios básicos a nivel comunitario con objeto de asegurar que estos sistemas funcionen con transparencia. 
Estoy a favor de que se etiqueten los principales productos agrícolas con el lugar de producción. 
Respecto a las indicaciones geográficas, debemos mantener los tres sistemas de la UE para productos y alimentos agrícolas, bebidas alcohólicas y vino tal y como están. 
Es de vital importancia salvaguardar la protección reforzada de las indicaciones geográficas en el marco de los acuerdos comerciales bilaterales y la OMC. 
He votado a favor de este informe porque el fortalecimiento de la política de calidad a nivel comunitario es un incentivo importante para que los productores agrícolas europeos intensifiquen sus esfuerzos en apoyo a la calidad, la seguridad alimentaria y el respeto por el medio ambiente. 
Creo que esta política puede dar lugar a una mejora considerable en el valor añadido de la producción agroalimentaria como parte de un mercado cada vez más globalizado. 
Sin embargo, al mismo tiempo, se debe ofrecer mejor información a los ciudadanos a través de campañas informativas adecuadas y campañas para promover las etiquetas voluntarias para otros métodos de producción que respeten el medio ambiente y los animales, como por ejemplo la "producción integrada", el "pastoreo" y la "agricultura de montaña". 
por escrito. - (DE) En la votación sobre el informe Scottà sobre la política de calidad de los productos agrícolas, se aceptó la enmienda 5, que pedía el etiquetado obligatorio del origen de los alimentos elaborados a partir de un solo ingrediente. 
Este requisito implica mucho más trabajo y costes más elevados para el sector agrícola y los fabricantes de productos alimenticios, sin que realmente aporte ningún valor añadido para los consumidores. 
He votado a favor del informe sobre el futuro de la política de calidad de los alimentos. 
Permítanme destacar de entrada un punto positivo del texto: la propuesta de crear un logotipo europeo para los alimentos ecológicos. 
Esta es una petición clara de los consumidores y un requisito que debe respetarse para desarrollar el mercado interior. 
Paso a la importante cuestión de las indicaciones geográficas y las especialidades tradicionales. 
Las indicaciones geográficas y las especialidades tradicionales están estrechamente vinculadas a la tradición y a la historia del paladar y resultan fundamentales para la agricultura europea debido a los vínculos privilegiados que se han establecido con el paso del tiempo entre los productos y las regiones. 
Por este motivo, debemos protegerlas. 
En consecuencia, me complace que nos opongamos a la fusión de los dos conceptos de IGP (indicación geográfica protegida) y DOP (denominación de origen protegida) como ha propuesto la Comisión Europea. 
Es cierto que simplificar las normas, a primera vista, puede parecer deseable en cuanto a la reducción de la carga burocrática, pero esto no debe dar lugar a una reducción de las normas que nuestros productores europeos se han impuesto valientemente a sí mismos. 
Por último, no olvidemos el trabajo que todavía estamos realizando para aumentar la protección, a nivel internacional, de las indicaciones geográficas (en particular, a través de la OMC). 
por escrito. - (EN) Finalmente he votado a favor de la resolución, sobre todo, porque se aprobaron nuestras enmiendas 3 (sobre la oposición a las normas de estandarización para las frutas y hortalizas) y 5 (relativa al etiquetado obligatorio sobre el lugar de origen). 
Aunque nos alegra ver que prevaleció el sentido común sobre las frutas y hortalizas deformes, los diputados laboristas británicos del Parlamento Europeo todavía estábamos algo preocupados por el informe Scottà y, por tanto, hemos votado en contra. 
Estamos en contra de todo intento de introducir un logotipo de calidad de la UE que sólo esté disponible para los productos de la UE, puesto que esto discriminaría a los agricultores de terceros países y no estaría en consonancia con nuestros objetivos de desarrollo. 
El Grupo Laborista del Parlamento Europeo está a favor de una etiqueta ecológica comunitaria, pero la Comisión ya sabe que cuenta con el apoyo del Parlamento para esto, y otras partes del informe tienen la suficiente importancia como para votar en contra de todo el informe. 
por escrito. - (SV) La UE debería proteger con firmeza al consumidor. 
Los consumidores tienen derecho a una información precisa y clara sobre el contenido y el origen de los productos y sobre si estos han sido o no modificados genéticamente. 
Unas normas comunes claras crean las condiciones para un mercado que funcione en igualdad de condiciones dentro de la UE. 
Cuando el mercado funciona correctamente, los consumidores informados pueden, a través de sus decisiones, conducir el desarrollo hacia una calidad de los alimentos aún mejor. 
No obstante, he votado en contra del informe sobre la política de calidad de los productos agrícolas: ¿qué estrategia seguir?. 
El motivo principal por el que lo he hecho es que el informe viola el principio de subsidiariedad. 
Por ejemplo, no corresponde a la UE crear un "una base de datos europea sobre recetas tradicionales y modos ancestrales de elaboración". 
En mi opinión, en el informe también se concede demasiada importancia a las indicaciones geográficas protegidas. 
Asimismo existe el riesgo de obstaculizar el comercio a los países externos a la Unión Europea cuando se recalca tanto la importancia de los productos que se elaboran dentro de la UE. 
La indicación del origen es importante, pero el origen, por sí mismo, no es necesariamente una garantía de que el producto sea de gran calidad. 
El objetivo de alimentos seguros, adecuados y de gran calidad es una necesidad humana y una demanda de los trabajadores que no puede garantizarse en el marco del método capitalista de producción y comercio de productos agrícolas. 
El informe expresa la filosofía de la UE de producir alimentos con objeto de incrementar los beneficios del sector alimentario, no para satisfacer las necesidades alimentarias de la población. 
En un momento en el que mil millones de personas pasan hambre y la pobreza afecta a gran parte de la sociedad popular en los países capitalistas, la UE utiliza normas alimentarias como pretexto para restringir la producción, concentrando la tierra en grandes empresas capitalistas y expulsando a los agricultores a pequeña escala y pobres de su tierra y su producción agrícola. 
Los casos de escándalos alimentarios que se han multiplicado en los últimos años, debido a las condiciones capitalistas de la producción alimentaria que la UE y la OMC imponen cada vez más, nunca se resolverán eficazmente con medidas de control administrativo, ni los OMG podrán coexistir con alimentos ecológicos y convencionales. 
Solamente la soberanía y la seguridad alimentarias, la salvaguardia de alimentos seguros, saludables y baratos, el apoyo a los agricultores pobres y la creación de cooperativas de producción en el marco del poder del pueblo y una economía del pueblo pueden satisfacer las necesidades populares. 
por escrito. - (FR) En la votación del informe sobre los efectos de la crisis financiera y económica mundial en los países en desarrollo y en la cooperación al desarrollo, he votado a favor de la enmienda del párrafo 31, que pide la introducción de una tasa internacional sobre las transacciones financieras. 
De hecho, estoy profundamente convencida de que una tasa, aunque fuera pequeña, sobre estas transacciones de enormes cantidades significaría que podrían liberarse sumas considerables de dinero. 
Por lo tanto, podríamos dedicar más fondos a luchar contra los males que afectan a nuestro planeta y dispondríamos de los fondos necesarios para hacer realidad los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Esto es más que una cuestión de justicia; es una cuestión de sentido común. 
Apoyo plenamente este informe. 
La crisis financiera y económica mundial ha provocado grandes desórdenes en las economías desarrolladas pero ha repercutido incluso con mayor intensidad en los países emergentes y en desarrollo. 
Ahora está en juego la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio porque se han estancado los progresos logrados en esos países a lo largo de la última década. 
La ayuda financiera por sí sola no puede asegurar el progreso económico en los países en desarrollo. 
Por consiguiente, la Comisión debería instar a la reforma de la cooperación internacional al desarrollo. 
Además, creo que la ayuda a los países en desarrollo debería adaptarse constantemente a las circunstancias de esos países. 
He votado a favor de este informe, puesto que debemos ayudar a los países en desarrollo, en especial durante este difícil período económico. 
En muchos países en desarrollo y, sobre todo, los países menos desarrollados, se ha producido una reducción de los ingresos procedentes de exportaciones y ha disminuido el crecimiento y el desarrollo de las regiones del sur. 
Es de especial importancia ponerse de acuerdo sobre las asociaciones económicas para fortalecer la compatibilidad de la política de la UE por el bien del desarrollo y, entre otras cosas, la promoción del trabajo apropiado, el bienestar y la creación de empleo y asegurar la pertinente puesta en práctica de los compromisos comerciales y la aplicación de un período de transición adecuado para estos compromisos. 
Los países en desarrollo necesitan ayuda para reducir la pobreza y el aislamiento, medidas para contribuir al desarrollo y medidas esenciales para salir de la crisis. 
Al aplicar estas medidas, la Unión Europea debe tomar la iniciativa y actuar con decisión y, para ello, todas las instituciones de la UE deben asumir mayores compromisos. 
No podemos permitir que la crisis detenga el progreso que estos países han logrado durante la última década en cuanto a crecimiento económico estable y, por lo tanto, creo que prestar mayor apoyo al desarrollo es fundamental. 
Nos oponemos a esta propuesta porque pretende responsabilizar a los países europeos de la difícil situación del Tercer Mundo subdesarrollado, en vez de responsabilizar a esos mismos países. 
Además, espera con deleite la creación de varias formas de gobernanza política y económica mundial. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe, que introduce cuestiones clave sobre el desarrollo sostenible y la integración gradual de los países de África, el Caribe y el Pacífico en la economía global. 
Son los países en desarrollo los más afectados por el calentamiento global, así que es fundamental aumentar todas las medidas para luchar contra el cambio climático, como por ejemplo la transferencia de tecnologías adecuadas. 
De igual importancia es alcanzar un acuerdo sobre el régimen comunitario de comercio de emisión de gases de efecto invernadero, por el cual un mínimo del 25 % de los ingresos generados a partir de las subastas de derechos de emisión de dióxido de carbono se utilice como ayuda a los países en desarrollo. 
Cuestiones como el desarrollo sostenible y el crecimiento ecológico deben ser prioridades estratégicas para la UE. 
Pido que los fondos adicionales se destinen a los países en desarrollo. Estos deben ser sostenibles a medio y largo plazo y proceder del sector privado, el mercado del carbono y el sector público de los países industrializados o los países en desarrollo más avanzados económicamente. 
por escrito. - (PT) La crisis económica y financiera que nos asola ha provocado consecuencias desastrosas en los países en desarrollo que ya venían siendo víctimas de crisis sucesivas (alimentaria, energética, climática y financiera). 
Aquellas personas que no causaron esta crisis pero que son las más afectadas necesitan ayuda urgentemente. 
La Unión Europea y los países desarrollados deben responder con rapidez, firmeza y eficacia. 
Creo que es esencial que los Estados miembros cumplan sus compromisos en materia de ayuda oficial al desarrollo y que refuercen sus compromisos para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La Comisión y el Consejo también deben seguir adelante con la reforma de la cooperación internacional al desarrollo, que es una de las razones principales de la ineficacia de la ayuda al desarrollo. 
Saludo la mejora de las facilidades de empréstito proporcionadas por las instituciones financieras a los países más pobres. 
Pero esto no es suficiente. 
Apoyo las peticiones formuladas en este informe de un aumento continuo de la ayuda al desarrollo. 
Los países en desarrollo, en particular, los más pobres ya gravemente afectados por la crisis alimentaria de 2007, en la actualidad padecen toda la fuerza de las consecuencias económicas y sociales de la crisis financiera internacional que comenzó en los países desarrollados. 
Estos últimos ahora se inclinan a reducir su ayuda al desarrollo para hacer frente a sus propias dificultades. 
Los países en desarrollo, por tanto, están pagando dos veces el desastre provocado por el capitalismo global sin reglamentar. 
He votado a favor del informe Salom, que recuerda a Europa sus responsabilidades y pide respeto por los compromisos asumidos en relación con la ayuda oficial al desarrollo, en particular, el objetivo de aportar el 0,7 % del PIB a esta causa antes de 2015. 
Al aprobar este informe, el Parlamento también pide la aplicación de una tasa internacional sobre las transacciones financieras para financiar el desarrollo, el acceso a los bienes públicos globales y la adaptación de los países pobres a los retos del cambio climático. 
Asimismo, apoya la cancelación de la deuda de los países menos desarrollados. 
Todas estas recomendaciones son fundamentales puesto que nos acercamos al examen de los Objetivos de Desarrollo del Milenio en las Naciones Unidas en septiembre. 
La Unión Europea tiene el deber moral de aplicar estos nuevos instrumentos de solidaridad internacional sin demora. 
A los liberales nos interesa mucho el tema de la inversión en los países en desarrollo. 
Agradecemos nuevas formas de obtener fondos para los países que reciben nuestra ayuda, pero nos gustaría dejar claro que no creemos que un impuesto sobre las transacciones financieras sea la solución que nos permita alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio o corregir las desigualdades que existen a escala mundial. 
También es importante señalar que únicamente será posible aplicar dicho impuesto si es global. 
Nos gustaría, en cambio, destacar la importancia de que los Estados miembros de la UE cumplan los compromisos actuales con respecto a los niveles de ayuda que se han establecido. 
A fin de generar desarrollo y crecimiento en los países en desarrollo, deberíamos promover el libre comercio y abolir los diversos obstáculos comerciales directos e indirectos de la UE. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre los efectos de la crisis financiera y económica mundial en los países en desarrollo y en la cooperación al desarrollo. 
Es importante destacar que los países en desarrollo, aunque no han originado la crisis internacional, esta les afecta de manera desproporcionada. 
Como principal donante de ayuda a los países en desarrollo, la Unión Europea desempeña un papel fundamental a la hora de ofrecer el liderazgo necesario, en cuanto a la adopción de medidas, a escala internacional, que permitan alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
por escrito. - (PT) Cuando hablamos de la crisis financiera, económica y social que experimentamos en la actualidad, nos referimos a una crisis mundial en la que se debe prestar especial atención a los países en desarrollo, que han sufrido el impacto de esta crisis tanto directa como indirectamente. 
Los mecanismos existentes para ayudar a los países más pobres y sus poblaciones- que afrontan condiciones de pobreza y miseria extremas- deben aplicarse de una manera más eficaz y específica. No deben dar lugar a la dependencia, que podría tener consecuencias negativas para el crecimiento, los salarios y el empleo. 
Por lo tanto, se ha de garantizar que los instrumentos y las políticas de desarrollo permitan el desarrollo eficaz. Para ello es necesario aplicar unas medidas más coordinadas a escala bilateral y multilateral. 
Habrá que tomar medidas en materia de ayuda humanitaria, cooperación y desarrollo y, en este terreno, los Estados miembros, la Unión Europea y las organizaciones internacionales representan un papel fundamental. 
No obstante, me opongo a la introducción de una tasa sobre las transacciones financieras internacionales (la tasa Tobin) para ayudar a financiar a estos países debido al impacto que ocasionaría en la sociedad en general. 
por escrito. - (PT) El informe que estamos debatiendo trata cuestiones importantes y plantea algunos argumentos que son correctos: por ejemplo, el fin de los paraísos fiscales, la cancelación de la deuda externa de algunos países, la necesidad de mayores esfuerzos en materia de ayuda oficial al desarrollo y una tasa sobre las transacciones financieras. 
Un ejemplo es el argumento en favor de liberalizar el comercio de conformidad con las pautas que ha seguido la Unión Europea, en particular mediante los Acuerdos de Asociación Económica, que la UE ha estado intentando imponer a los países de África, el Caribe y el Pacífico. Este ha sido el caso pese a la resistencia y las denuncias, en cuanto a sus consecuencias negativas, de muchos de estos países, por no mencionar que no se haya tratado el problema de la deuda externa de una forma más trascendental. 
por escrito. - (FR) En ocasiones, los textos de este Parlamento rayan en lo absurdo, pero debo decir que en el caso del informe del señor Guerrero Salom, se ha superado a usted mismo. 
Pasaré por alto rápidamente la inaceptable petición de gobernanza económica y financiera global y también la contradicción fundamental que consiste en lamentar la dependencia externa de los países pobres al tiempo que se les aconseja abrirse más al comercio mundial. 
También voy a pasar por alto la condena hipócrita, y cito, de "una concepción de la globalización que pugnaba por la completa desregulación y el rechazo a todo instrumento de gobernabilidad pública", una concepción que era y es básicamente suya y que usted ha estado imponiendo aquí durante años. 
A continuación, y para colmo, está el párrafo 26, en el que usted propone ¡seguir el consejo de George Soros! 
Alguien que debe toda su fortuna a la especulación. 
Alguien que, en colaboración con otros fondos de cobertura, apuesta por el desplome del euro y especula sobre la deuda griega para motivarla. 
Alguien que no tiene en cuenta las consecuencias sociales y económicas de sus acciones para imponer el orden económico mundial que él mismo ha elegido. 
No obstante, es cierto que usted también comparte este deseo de un bloque euroatlántico unificado, gobernanza mundial y una moneda global. 
He dado mi apoyo al informe de mi colega, el señor Guerrero Salom, para recordar a los Estados miembros sus responsabilidades con los países en desarrollo ante los retos globales de la crisis económica y el cambio climático, de lo que ellos no son responsables. 
Europa debe comprometerse más para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio; en otras palabras, debe dedicar como mínimo el 0,7 % del PIB a la lucha contra la pobreza en los países en desarrollo antes de 2015. 
Con el fin de lograr este objetivo, también he dado mi apoyo a la creación de una tasa sobre las transacciones financieras, así como la consideración de opciones posibles para cancelar la deuda de los países más pobres. 
Por último, el acceso a los derechos de salud sexual y reproductiva sigue siendo una prioridad para el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y por ello he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (FR) Este texto tiene el mérito de recomendar el establecimiento de una moratoria para la deuda y la cancelación de esa deuda en el caso de los países más pobres, de defender la soberanía alimentaria y de comprometerse a respetar a la OIT. 
Sin embargo, esto no compensa el hecho de que se encuentra decididamente en el bando del mercado del carbono y el crecimiento ecológico y que predica el libre comercio y un aumento de los servicios financieros. 
Este texto respalda la lógica implacable del dogmatismo liberal. 
Por lo tanto, resulta perjudicial y he votado en contra. 
Asimismo, la decisión respecto al llamado derecho a la salud sexual y reproductiva. Y por último, el avance hacia la creación de futuras tasas europeas a las que me opongo totalmente, como ya he declarado en varias ocasiones, en especial durante la campaña de elecciones al Parlamento. 
La crisis financiera y económica más grave que se ha producido desde los años treinta ha golpeado con fuerza en Europa. 
Sin embargo, los países en desarrollo también se han visto gravemente afectados por sus consecuencias y ellos, en su mayor parte, no pueden hacer nada al respecto. 
La especulación irresponsable, la codicia por obtener beneficios con rapidez que no tienen nada que ver con la economía real de los países anglosajones y un sistema financiero que se desmorona han llevado al mundo al borde de un abismo financiero. 
Otra causa de la crisis es un concepto de globalización que ha hecho de la desregulación absoluta su máxima prioridad. 
Los países de Europa se están endeudando cada vez más con objeto de volver a poner en marcha sus economías. 
Sin embargo, en muchos casos, esto no es posible para los países en desarrollo debido a su mala situación financiera. 
Por lo tanto, se les debe dar la oportunidad de proteger sus propias economías nacionales con mayor eficacia contra las mercancías importadas que se venden a precios de dumping y que destruyen los mercados locales y los medios de vida de la población local. 
Debemos dar a los países en desarrollo la oportunidad de salir de la crisis por sus propios medios. 
La ayuda tradicional al desarrollo en gran medida no ha cumplido su propósito. 
Finalmente, tenemos que tratar la raíz del problema e imponer reglamentos estrictos en los mercados financieros, evitar las prácticas especulativas e introducir rápidamente una tasa sobre las transacciones financieras. 
El problema, desde luego, nunca se solucionará mediante el tipo de "gobierno mundial" propuesto en el informe, que dejará con menos poder todavía a la población y a los Estados. 
El informe de la Comisión de Desarrollo sobre los efectos de la crisis financiera y económica mundial en los países en desarrollo y en la cooperación al desarrollo señala que en los últimos dos años, no sólo se ha producido una crisis, sino toda una serie de crisis relacionadas. 
En lugar de provocar una reducción en la ayuda al desarrollo para los países en desarrollo, esta situación debería motivar un aumento. 
El objetivo común debería ser la asignación del 0,56 % de la renta nacional bruta a la ayuda al desarrollo antes de 2010 y el 0,7 % antes de 2015. 
Además de la ayuda temporal, también se necesitan otras medidas que modifiquen la estructura de la gobernanza económica mundial. 
Esto explica mi apoyo al cumplimiento inmediato de las obligaciones asumidas en la cumbre del G20 celebrada en Pittsburgh, en relación con un cambio en la distribución de cuotas del FMI correspondiente a los países emergentes y en desarrollo de al menos el 5 % y un aumento de como mínimo el 3 % en el derecho de voto en el Banco Mundial para los países en desarrollo y en transición. 
Estas medidas deberían estar correlacionadas con la medida para eliminar los paraísos fiscales. 
Una solución importante para el sistema financiero, cuya introducción también merece la pena considerar, es lo que se conoce como la tasa Tobin. 
Teniendo en cuenta que el informe de la Comisión contiene todas las propuestas mencionadas, he decidido votar a favor de su aprobación. 
por escrito. - (EN) Me alegro de que se aprobara el informe, aunque fuera con una mayoría ajustada (283 votos a favor, 278 en contra y 15 abstenciones) , especialmente porque no tuvieron éxito algunas votaciones por partes solicitadas por el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) para restar fuerza al informe en determinados párrafos, como gravar el sistema bancario en favor de la justicia social mundial, imponer una tasa internacional sobre las transacciones financieras, conceder la moratoria sobre los reembolsos de la deuda y acceder a la cancelación de la deuda. 
Todos estos párrafos se aprobaron por amplia mayoría. 
por escrito. - (SV) El 25 de marzo, voté en contra del informe sobre los efectos de la crisis financiera y económica mundial en los países en desarrollo y en la cooperación al desarrollo, principalmente debido a la redacción del párrafo 31 sobre gravar el sistema bancario e imponer una tasa sobre las transacciones internacionales. 
La introducción de una "tasa Tobin" correría el riesgo de producir efectos colaterales inconvenientes que perjudicarían al mercado internacional, del cual los países pobres necesitan formar parte para permitir su desarrollo económico en condiciones equitativas. 
En mi opinión, no está claro cómo podría contribuir la tasa Tobin a prevenir futuras crisis financieras sin el consenso y el apoyo globales. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo sobre los efectos de la crisis financiera y económica mundial en los países en desarrollo y en la cooperación al desarrollo porque estos países son los más afectados por la crisis económica y financiera. 
Comprobamos con gran inquietud que, según los cálculos, se espera que los países en desarrollo afronten un déficit financiero en 2010 de más de 300 000 millones de dólares y que los crecientes problemas presupuestarios de los países más vulnerables están poniendo en peligro el funcionamiento y el desarrollo de esferas básicas, como la educación, la salud, la infraestructura y la protección social, con un valor superior a 11 500 millones de dólares. 
Además, los países en desarrollo también se ven gravemente afectados por las consecuencias del cambio climático. 
Por consiguiente, instamos a la Comisión y a los Estados miembros a que respalden todas las medidas dirigidas a luchar contra el cambio climático e impulsen, en este contexto, la transferencia de tecnologías adecuadas a los países en desarrollo. 
Asimismo, he votado a favor de que los Estados miembros y la Comisión presten especial atención a la promoción y la protección del trabajo digno, así como a la lucha contra las discriminaciones de género y el trabajo infantil, en consonancia con las recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo, cuya función debe intensificarse. 
por escrito. - (RO) La zona del euro ha afrontado una crisis económica de gran magnitud durante los dos últimos años. 
La cohesión de las políticas aplicadas por el BCE y las coherentes y, a la vez, pertinentes medidas han asegurado que el impacto de la crisis se haya reducido al mínimo en la zona del euro. 
La excepción a esta evolución de los acontecimientos, Grecia, se originó debido a errores sistémicos que se han agravado con el tiempo y se han mantenido ocultos. 
El impacto de la crisis económica se ha hecho notar con mucha intensidad fuera de la zona del euro de la UE. 
Rumanía es un ejemplo de ello puesto que en este país, a pesar de las adecuadas medidas económicas aplicadas actualmente, el impacto de la crisis es considerable. 
Los efectos habrían sido mucho menores si existiera responsabilidad fiscal y Rumanía no habría entrado el primer año de la crisis, 2009, con un déficit presupuestario del 5,4 % en un momento en el que, justo un año antes, informaba de un crecimiento económico sin precedentes. 
Aunque los Estados de la zona del euro ya han informado de que sus propias economías han empezado a tener un crecimiento positivo durante los últimos seis meses, los primeros brotes de recuperación económica, si bien bastante modestos, en Rumanía no han sido evidentes hasta ahora. 
Sin embargo, esto no puede sostenerse sin una reducción drástica del déficit presupuestario, que es necesaria para impedir que acabemos en la misma situación que Grecia. 
Se debe hacer uso, sin demora, de los mecanismos para imponer penalizaciones a los Estados miembros en el caso de que no alcancen los indicadores macroeconómicos vitales. 
He votado en contra del informe del BCE para 2008. 
Desde ese año, el BCE ha ofrecido liquidez a los bancos mercantiles, pero sin establecer normas y criterios estrictos y específicos en cuanto a los casos en que debe usarse esta liquidez adicional. 
En consecuencia, han disminuido los préstamos concedidos a las pequeñas y medianas empresas y a los consumidores y no se ha producido la reducción prevista en los tipos deudores de los consumidores. 
Al mismo tiempo, el BCE ha demostrado una vez más que es incapaz de poner fin a la burla llevada a cabo por los bancos mercantiles, que piden préstamos al BCE a un interés del 1% y prestan a los Estados a tipos de interés mucho más elevados. 
Hay que reconocer que la independencia de los bancos centrales no era la opción correcta, ni desde el punto de vista del control democrático y político ni desde el punto de vista de la eficacia económica. 
Lo que necesitamos ahora no es sólo la regulación del sector financiero, sino también una restricción de su tamaño e importancia en relación con la economía real. 
por escrito. - (PT) La manera en que el Banco Central Europeo ha introducido medidas para responder a la actual crisis económica, financiera y social ha representado un papel fundamental, en particular a través de las medidas que han permitido que los Estados miembros mantengan su liquidez, concedan crédito a las empresas y reduzcan los tipos de interés, entre otras cosas. 
Por lo tanto, creo que las estrategias de salida deben tener en cuenta la estabilidad real de los mercados financieros o sufrir el regreso de una versión reforzada de las consecuencias que ya hemos experimentado pero cuyo impacto se ha suavizado gracias a estas medidas. 
Además, creo que deberíamos considerar la adaptación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, con el fin de hacerlo más flexible y adaptarlo a situaciones excepcionales como la que experimentamos actualmente. 
por escrito. - (PT) Como ya sabemos, las decisiones del Banco Central Europeo son, en parte, culpables de la crisis que atravesamos. 
Resulta interesante observar que el informe no se abstiene de hacer algunas críticas a las intervenciones del BCE. 
Así es, por supuesto, cuando el informe señala que las previsiones económicas del BCE, al igual que las del Fondo Monetario Internacional y otras instituciones internacionales, no fueron capaces de predecir la gravedad de la recesión en 2008. 
También ocurre cuando "constata que, en contra de lo esperado por muchos observadores económicos en el momento, los recortes de los tipos de interés del BCE fueron menos radicales que los efectuados por otros bancos centrales, incluida la Reserva Federal de los Estados Unidos y el Banco de Inglaterra en el Reino Unido". 
Sin embargo, el informe continúa defendiendo al BCE y sus directrices, aun resultando sumamente contradictorio. Por eso hemos votado en contra de este informe. 
No obstante, hay otros aspectos que merecen reflexión, en concreto cuando el informe manifiesta su "decepción por el hecho de que la liquidez inyectada por el BCE no aliviara lo suficientemente la crisis crediticia que afronta la industria, en particular, las pequeñas y medianas empresas, sino que fuera utilizada por algunos bancos para mejorar sus márgenes y cubrir pérdidas". 
por escrito. - (FR) Felicitar al Banco Central Europeo por sus actuaciones en 2008 es un ejercicio forzado con el que me niego a que se me relacione. 
El Banco no vio que llegaba una crisis importante y tampoco destacó precisamente en cuanto a su regulación, lo cual dista mucho de ser perfecto. 
No creo que haya aprendido ninguna lección de esta crisis: todavía confiamos en el puñado de agencias de calificación crediticia anglosajonas que no son más capaces de evaluar hoy a los Estados de lo que lo fueron ayer a los bancos y los productos financieros de riesgo. 
Seguimos queriendo "tranquilizar" a mercados completamente irracionales que aumentan la especulación hostil contra un Estado, cuando deberíamos eliminar la especulación renunciado a la ortodoxia monetaria. 
Nos estamos preparando para una rápida vuelta a las mismas políticas que contribuyeron a la crisis, en el nombre de la "viabilidad de las finanzas públicas", pero en detrimento de una posible recuperación y del poder adquisitivo de los hogares. 
Sobre todo, no estamos haciendo nada concreto para cambiar el sistema. 
La legislación que ustedes fingen considerar urgente a fin de engañar a la opinión, se ha pospuesto hasta después de los delicados días de elecciones para el señor Brown y la señora Merkel. 
Esto es un error: sus posibles sustitutos simplemente serían tan "compatibles con el mundo" como lo son ellos. 
No hay mucho que decir sobre este informe que no se explique por sí mismo. 
Es evidente que, más que ninguna otra vez, es necesario que las instituciones financieras se detengan por un momento y reconsideren su planteamiento. 
Durante las últimas dos semanas, dos antiguos funcionarios de alto nivel del banco más grande de Irlanda han sido detenidos en redadas matutinas. 
Esta es una declaración dramática de la necesidad de una gestión financiera responsable y moral. 
Simplemente me gustaría hacer una puntualización y es la gran necesidad de transparencia en nuestras instituciones financieras, ya sea a nivel regional, nacional o comunitario. 
Este informe pide una mayor transparencia lo cual estoy seguro de que contará con el apoyo de la mayoría de los diputados al Parlamento. 
Mis colegas laboristas y yo apoyamos firmemente la labor del ponente Edward Scicluna. 
En particular, deseo llamar la atención sobre la importancia que su informe concede al crecimiento económico como la mejor forma de hacer frente a los déficits excesivos. 
Esta es una respuesta obvia para aquellas personas que abogan por un interés infundado en recortes del gasto a corto plazo, lo que en realidad podría poner en peligro el crecimiento a más largo plazo. 
Durante los próximos años, se deben reducir constantemente los déficits, conforme la economía se vaya recuperando de los efectos de la crisis financiera, pero lograr nuestra salida de la crisis es la única alternativa eficaz para conseguir la sostenibilidad fiscal a largo plazo y proteger a los ciudadanos. 
por escrito. - (FR) Votaré en contra de este informe, ya que promueve ciegamente la lógica neoliberal que es responsable de la crisis económica, social y medioambiental, cuyas consecuencias todos estamos padeciendo. 
El texto que se nos ha propuesto no sólo es sumamente dogmático, también menosprecia a los pueblos, en particular, al pueblo griego. 
¿Cómo puede votar el Parlamento a favor de un texto que es tan vergonzoso que pone en entredicho la entrada de Grecia en la zona del euro en vista del déficit presupuestario originado por las políticas que esta respalda? 
Evidentemente, esta Europa es otro enemigo más del pueblo. 
por escrito. - (PT) La grave crisis económica mundial que todo el mundo está sufriendo al mismo tiempo, se está haciendo sentir con gran dureza en la UE. 
La respuesta del Banco Central Europeo a la crisis fue eficaz, aunque a veces pecó de actuar tarde o sin seguridad en sí mismo, en particular, respecto a la política de reducir los tipos de interés, que fue más radical y eficaz en el Reino Unido y la Reserva Federal de los Estados Unidos. 
Debemos aprender de los errores cometidos para que podamos evitarlos en el futuro. 
Cabe señalar que el Tratado de Lisboa ha hecho del BCE una institución de la UE. Esto ha significado un aumento de la responsabilidad del Parlamento, puesto que esta Cámara se ha convertido en la institución por la cual el BCE tiene que asumir sus responsabilidades ante el público europeo. 
He votado a favor de este informe, como la gran mayoría del Parlamento. 
No se trataba de un tema controvertido ni tampoco ha habido enmiendas en el Pleno que pudieran desviar lo esencial del acuerdo. 
por escrito. - (PL) El Informe anual del Banco Central Europeo para 2008 refleja bien las causas y las circunstancias de la crisis. 
El año 2008, que fue testigo del comienzo de la acuciante fase de la mayor crisis económica en varias décadas, determinó las formas en las que la economía mundial y la economía europea evolucionarían durante mucho tiempo. 
Para el Banco Central Europeo, los últimos dos años han sido, sin duda, el período más difícil de su historia. 
El BCE ha tenido que hacer frente a una crisis que había afectado duramente a la economía europea. 
El aumento de los déficits presupuestarios de los Estados miembros junto con la deuda cada vez mayor son las principales consecuencias macroeconómicas de la crisis. 
De acuerdo con el tratado, el BCE es principalmente responsable de la "estabilidad de los precios", lo que significa una baja inflación. 
¿Ha cumplido su función el BCE? 
Es difícil estar seguro. 
Es cierto que el nivel actual de inflación está por debajo del límite máximo fijado por el BCE, pero cabe señalar que durante los primeros meses de la crisis ascendió al nivel más elevado que jamás se había alcanzado en la zona del euro, para después, de repente, desplomarse. 
No obstante, creo que esta inestabilidad debe su explicación a la sorpresa que provocó la crisis. 
Desde octubre de 2008 en adelante, la política monetaria del BCE puede describirse como activa y flexible. 
El BCE adoptó una estrategia para la crisis distinta a la de otros destacados bancos centrales de todo el mundo. 
Todavía estamos esperando los resultados de estas intervenciones. 
Europa está saliendo de la crisis, pero la situación todavía crea incertidumbre. 
¿Está preparado el BCE para la posibilidad de otra crisis, una posibilidad que prevén algunos economistas? 
Acojo con satisfacción este informe de mi colega, el diputado Edward Scicluna, que ha presentado un punto de vista bien argumentado y sin duda se ha esforzado mucho por conseguir la resolución en tan sólo una votación. 
En este sentido, debe haber un acuerdo o algo parecido y esto tiende a disimular las diferencias que también existen. 
Me preocupa especialmente que, en un momento en el que se están formulando preguntas sobre el papel de la Reserva Federal de los Estados Unidos, nuestro debate carezca de preguntas perspicaces similares acerca del BCE. 
Es especialmente preocupante la importancia de la supervisión microprudencial y si el BCE, a fuerza de su papel en la última crisis, está automáticamente cualificado para implicarse de forma tan directa en esta iniciativa o si conllevará un riesgo considerable para su prestigio. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 25 de marzo de 2010. 
Declaraciones de la Presidencia 
Hace diez días, en Moscú, murieron más personas a manos de terroristas. 
Compartimos el dolor de las familias de las víctimas y, además, esperamos que pronto encuentren y juzguen a los responsables de estos ataques. 
El Parlamento Europeo condena y siempre ha condenado los actos de violencia de este tipo. 
Hoy se conmemora el 70 º aniversario de la orden que dio Stalin de fusilar a más de 20 000 oficiales del ejército polaco. 
Eran prisioneros de guerra y fueron secuestrados tras la agresión de la antigua URSS contra Polonia en septiembre de 1939. 
Durante la última legislatura, los diputados tuvieron la oportunidad de ver la película Katyn, que narra la historia de estos acontecimientos. 
El viernes pasado, fue la primera vez que se emitió en la televisión pública rusa. 
Además, hoy, día 7 de abril, es la primera vez que el Primer Ministro de Polonia y el Primer Ministro de la Federación de Rusia rinden juntos homenaje a las víctimas de la masacre que tuvo lugar en Katyn. 
Este paso importante en la reconciliación entre Polonia y Rusia, y también en la reconciliación con el Este, es una señal para toda Europa y, de hecho, es la siguiente etapa de la reconciliación que todos queremos entre el Oriente y el Occidente de nuestro continente. 
(Aplausos) 
También me gustaría informarles de que el señor Šefčovič va a representar a la Comisión Europea en la sesión plenaria de hoy, ya que el señor Barroso no puede asistir hoy por motivos familiares. 
El Acta de la sesión de 25 de marzo de 2010 y los documentos que se aprobaron en dicha sesión se encuentran disponibles para su consulta. El Acta ha sido aprobada. 
Se aprueba el Acta de la sesión anterior. 
(IT) Señor Presidente, usted ha recordado a las víctimas de los atentados en Rusia. 
Hace muy poco, también han tenido lugar ataques terroristas en Iraq, Afganistán y Pakistán, países que- como Rusia- no pertenecen a la Unión Europea. 
Considero acertado recordar también a esas víctimas. 
Tiene razón, señor Speroni. 
Estoy de acuerdo. 
Con estas palabras introductorias, en el Parlamento Europeo también nos referimos a acontecimientos de este tipo que están ocurriendo en todo el mundo. 
Recordamos a todas las víctimas con gran dolor. 
También queremos transmitir nuestra simpatía a los familiares y amigos de las víctimas, así como a los países donde tienen lugar estos acontecimientos. 
Sin embargo, este caso ha sido excepcional, porque estas desgracias han sucedido en la propia Rusia durante mucho tiempo. 
Esta es la razón por la que lo he mencionado. 
Sin embargo, tiene toda la razón, señor Speroni. 
Debemos recordar que todas las semanas, en todo el mundo, se dan muchos casos deprimentes de este tipo. 
Por eso, nuestro trabajo en Europa, en la Unión Europea, tiene tanto sentido y, por eso, podemos alegrarnos de que haya sido posible resolver muchos de estos problemas en nuestra Europa, aunque todavía no los hayamos resuelto todos. 
Gracias, señor Speroni, por recordármelo. 
Muchas gracias. 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y la Comisión con respecto a las conclusiones del Consejo Europeo de 25 y 26 de marzo de 2010. 
Presidente del Consejo Europeo. -Señor Presidente, Señorías, queridos colegas, hoy me dirijo a ustedes para informarles de la primera reunión formal del Consejo Europeo que he tenido el honor de presidir. 
Como bien saben, el orden del día de esta reunión contemplaba la estrategia económica para Europa 2020 y nuestra estrategia para las negociaciones mundiales sobre el cambio climático. 
Dicho orden del día se complementó con la necesidad urgente de tratar- por segunda vez en dos meses- la situación de Grecia y cuestiones conexas en relación con la zona del euro. 
Quisiera empezar por este último punto. 
Cómo, bajo qué circunstancias y por parte de quién se prestaría el apoyo financiero al Gobierno de Grecia en caso de ser necesario fueron las cuestiones objeto de debate a lo largo del Consejo Europeo. 
De hecho, antes de nuestra reunión, parecía haber muchos puntos de vista diferentes. 
Esto realmente no es un hecho habitual propio de la historia de la Unión Europea, sobre todo cuando hay tanto en juego- el punto clave es que llegamos a un acuerdo-. 
La capacidad de la Unión para encontrar un compromiso sigue siendo exactamente la misma de siempre y eso es algo fundamental para nuestra existencia. 
En el evento, un gran número de contactos bilaterales entre los Estados miembros y yo mismo, las conclusiones de la reunión de los ministros de la zona del euro celebrada el 15 de marzo, las propuestas de la Comisión sobre los préstamos concedidos por los Estados miembros y las intensas negociaciones entre Francia y Alemania ayudaron a allanar el camino para poder encontrar un compromiso aceptable para todos. 
Convoqué y presidí una reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno de los países de la zona del euro y les presenté un proyecto de declaración que, tras ser enmendado, fue aceptado por unanimidad. 
Se debatieron las partes del texto para las que el Consejo Europeo es competente y fue el propio Consejo Europeo el que las acordó. 
El Banco Central Europeo también estuvo de acuerdo. 
En la declaración, reafirmamos que todos los miembros de la zona del euro deben aplicar políticas adecuadas en consonancia con las normas acordadas y deben ser conscientes de su responsabilidad compartida para la estabilidad económica y financiera de la zona. 
Apoyamos plenamente los esfuerzos del Gobierno griego y acogemos con beneplácito las medidas adicionales anunciadas el 3 de marzo, que son suficientes para velar por los objetivos presupuestarios de 2010. 
Estas medidas las solicitó el Consejo Europeo informal del 11 de febrero. 
Sobre la base del mecanismo de solidaridad que establecimos, estamos dispuestos, en caso de que la financiación de mercado resulte ser insuficiente, a intervenir y ofrecer apoyo a través de una operación liderada por Europa basada en préstamos bilaterales concedidos por los Estados miembros de la zona del euro, en cooperación con el Fondo Monetario Internacional. 
El mecanismo respeta los Tratados y cumple con el acuerdo general de los Estados miembros, de la Comisión y del Banco Central. 
En consecuencia, el Gobierno griego no ha tenido que solicitar apoyo financiero alguno, aunque seguiremos supervisando la situación muy de cerca. 
Permítanme decir que, en un principio, la participación del FMI dio lugar a un determinado grado de aprensión por el hecho de que podría parecer un apoyo externo para la zona del euro incapaz de resolver sus propios problemas internos. 
Sin embargo, después de reflexionar prevaleció la opinión de que el Fondo Monetario Internacional, después de todo, está financiado en gran medida por fondos europeos; por tanto, ¿por qué no pueden los países europeos recurrir a sus servicios? 
Hemos creado y financiado el FMI para este mismo propósito y sería extraño no hacer uso de este organismo y de su experiencia. 
La estrecha cooperación con el FMI parecía, por tanto, ser aceptable, al menos con una intervención basada, en su gran mayoría, en europréstamos bilaterales. 
Hay dos aspectos más de la declaración han suscitado muchos comentarios. 
En primer lugar, el Consejo Europeo quiere aprender de esta crisis. 
Por eso creó un grupo de trabajo bajo mi autoridad. 
Ese grupo de trabajo se establecerá en estrecha cooperación con la Comisión y, además, se compondrá de representantes de los Estados miembros, la Presidencia rotatoria y el Banco Central Europeo. 
Presentará sus conclusiones antes de que finalice este año. 
El Consejo Europeo adoptará las decisiones políticas finales. 
Tengo la intención de dar una alta prioridad a esta labor. 
El caso de Grecia ha puesto de manifiesto las limitaciones del mecanismo de supervisión fiscal actual en la zona del euro. 
Debemos analizar todas las vías posibles para reforzar la disciplina fiscal y proponer un marco para la resolución de crisis. 
Es esencial fortalecer nuestros mecanismos. 
Saber qué textos son los que pueden requerir modificaciones eventualmente es una cuestión abierta que debe analizarse, sin dejar de ser conscientes de los distintos procedimientos que serían necesarios para modificar los diferentes instrumentos jurídicos. 
El grupo de trabajo tiene que tratar dos aspectos del problema revelados por la última crisis: la responsabilidad- cómo prevenir que vuelva a hacerse notar la falta de disciplina presupuestaria- y la solidaridad- como evitar la improvisación en caso de que, con el tiempo, vuelva a darse una crisis financiera en algún Estado miembro-. 
El caso de Grecia también ha resaltado la necesidad de examinar la cuestión de las divergencias existentes en la zona del euro y en la Unión en términos de competitividad, una cuestión sobre la que empezamos a debatir y que se empezará a poner en práctica en junio y es un aspecto de la economía de la zona del euro a la que no hemos prestado la suficiente atención. 
Sin una mayor convergencia económica, pondremos en peligro la moneda común y el mercado común. Este debate es crucial. 
La disciplina presupuestaria no es suficiente. 
El segundo punto que suscitó comentarios fue el apartado en el que afirmamos que nos comprometemos a promover una estrecha coordinación de las políticas económicas en Europa. 
Consideramos que el Consejo Europeo debe mejorar la gobernanza económica de la Unión Europea y, asimismo, proponemos aumentar su papel en la coordinación económica y la definición de la estrategia de crecimiento de la Unión Europea. 
Algunos han hecho comentarios sobre el hecho de que, en la versión francesa de esta declaración, se hace referencia a la "gouvernement économique" y no a la "gobernanza". 
Quiero dejar muy claro que a este respecto no hay diferencia en relación con lo que estamos tratando de lograr. 
Queremos hacer pleno uso del Consejo Europeo como el órgano en el que podamos coordinar tanto a la Unión como los instrumentos nacionales con el fin de mejorar nuestro rendimiento económico. 
El Consejo Europeo no es ni el poder ejecutivo ni el poder legislativo de la Unión. 
La misión del Consejo Europeo, de acuerdo con el Tratado, es dar un impulso y las directrices oportunas a la dirección política de la Unión. 
Esto se aplica también a la política económica. 
De hecho, eso es en lo que se centró la mayor parte de la reunión del Consejo Europeo cuando volvimos a analizar la Estrategia Europa 2020. 
A este respecto, puedo informar de un progreso constante, con el que pretendemos seguir en el Consejo Europeo de junio. 
En función de las propuestas de la Comisión Europea- y me gustaría rendir tributo en este momento a la labor del Presidente Barroso -, ya hemos identificado cinco objetivos clave en los que deben centrarse nuestros esfuerzos: 
En primer lugar, aumentar la tasa de empleo hasta el 75 %, en particular, mediante una mayor participación de los jóvenes, los trabajadores mayores, los trabajadores poco cualificados y la mejor integración de los inmigrantes legales; 
En segundo lugar, la mejora de las condiciones para la investigación y el desarrollo, en particular, con el objetivo de que los niveles combinados de inversión pública y privada en este sector lleguen al 3 % del PIB; 
En tercer lugar, reafirmar e integrar en nuestra estrategia económica los objetivos de cambio climático que ya nos hemos comprometido a alcanzar para el año 2020; 
En cuarto lugar, mejorar los niveles de educación, en particular, con el fin de reducir las tasas de abandono escolar y aumentando la proporción de la población que termine la educación superior o equivalente; 
Por último, promover la integración social, en particular, mediante la reducción de la pobreza. 
Aún quedan cosas por hacer para conseguir estos objetivos, en particular, mediante el desarrollo de los indicadores adecuados- y los Estados miembros ahora tienen que establecer los objetivos nacionales, que se diferenciarán en función de las situaciones nacionales-. 
Algunos de estos objetivos se reflejan en la legislación de la UE, mientras que otros no son de carácter reglamentario, sino que representan un esfuerzo común que se perseguirá mediante la combinación de la acción nacional y europea. 
Los dos últimos de estos cinco objetivos- la educación y la integración social- suscitaron algunos comentarios. 
Por supuesto, representan aspectos clave de lo que se conoce como el "modelo europeo" de la sociedad, donde las fuerzas del mercado se ven atenuadas por el compromiso social y, cómo no, por la conciencia ecológica. 
Sin embargo, algunos han señalado que la educación es una responsabilidad nacional o, de hecho, en muchos Estados, incluso subnacional o regional. 
Eso es cierto- y no hay la menor intención de cambiar ese hecho-. 
Lo que sí representa es la necesidad de que todos los niveles de Gobierno trabajen juntos en relación con nuestra estrategia común, de forma que cada uno asuma la responsabilidad que le competa con respecto a nuestro esfuerzo conjunto. 
En cuanto a la integración social y la erradicación de la pobreza, algunos han dicho que se trata de un resultado y no de una medida. 
Será el resultado de nuestros esfuerzos, no un instrumento. 
Aunque entiendo dicho argumento, la integración social es competencia de la Unión según el Tratado de Lisboa y es también un instrumento clave para mejorar nuestro desempeño económico en general, así como para asegurar el apoyo público para la consecución de nuestros objetivos. 
Esto se corresponde con la gran ilusión de los ciudadanos de contar con una economía justa. 
Nosotros lo ignoramos bajo nuestra responsabilidad. 
Además de identificar estos cinco objetivos- en los que tenemos que trabajar más- el Consejo Europeo destacó que es necesario un progreso rápido en términos de fortalecimiento de los reglamentos y la supervisión financieros, tanto en la Unión, donde el Parlamento Europeo tiene una función importante que desempeñar en materia de reglamentos financieros, como en los foros internacionales como el G20, para garantizar la igualdad de condiciones a escala mundial. 
Los avances son especialmente necesarios en cuestiones como los requisitos de capital, las instituciones sistémicas, los instrumentos de financiación para la gestión de crisis, aumentar la transparencia en los mercados de derivados, considerar medidas específicas en relación con las permutas de riesgo crediticio soberano y la aplicación de los principios acordados a escala internacional para las primas en el sector de los servicios financieros. 
La Comisión presentará en breve un informe sobre posibles fuentes de financiación innovadoras, tales como un impuesto global a las transacciones financieras o en los bancos. 
Tenemos que encontrar soluciones para que una nueva crisis financiera no pueda volver a acontecer, pero también tenemos que abordar la crisis moral que se encontraba en su raíz. 
El Consejo Europeo llegó a tener un debate sobre el cambio climático y sobre la forma de reenfocar nuestros esfuerzos después de Copenhague. 
Un acuerdo legal que sea global e integral sigue siendo la única manera eficaz de alcanzar el objetivo acordado de permanecer por debajo de un aumento del 2 ºC en las temperaturas globales. 
Estuvimos de acuerdo en seguir siendo ambiciosos y constructivos en las negociaciones internacionales, pero también acordamos que deberíamos seguir adoptando un enfoque por etapas basado en el acuerdo de Copenhague. 
Las promesas hechas en la reducción de emisiones son insuficientes para cumplir el objetivo fundamental de 2 ºC. 
Las negociaciones necesitan una nueva dinámica. 
La próxima reunión, que tendrá lugar en Bonn, debe establecer la hoja de ruta para la adopción de las negociaciones. 
La Unión y sus Estados miembros pondrán en práctica su compromiso de proporcionar 2 400 millones de euros anuales durante el período 2010-2012 para la financiación rápida, y seguimos comprometidos a movilizar conjuntamente 100 millones de dólares anuales para el año 2020 con el fin de ayudar a los países en desarrollo a combatir el cambio climático. 
En este contexto, tuvimos un debate sobre cómo abordar la cuestión de los principales asociados en el mundo presentado por la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante Cathy Ashton, cuyo análisis tuvo una buena acogida. 
Vamos a plantear estas cuestiones no sólo en el proceso de las Naciones Unidas, sino también en otros entornos con el fin de ayudar a crear el impulso necesario. 
Vamos a continuar los trabajos internos. 
Vamos a celebrar un debate del Consejo Europeo dedicado a la política energética y a la forma de transición hacia una economía eficiente y con bajas emisiones de carbono, analizando todos sus aspectos, incluida la seguridad del suministro. 
Señor Presidente, Señorías, puedo concluir que el Consejo Europeo ha experimentado un progreso evidente y, además, ha impedido que se planteen dificultades que nos podrían haber hecho retroceder en este largo camino. 
Curiosamente, algunos han sugerido que mi propio papel en este proceso no era más que el de espectador, mientras que otros me han acusado de ser un dictador interesado por el poder. 
Les garantizo que no soy ninguna de estas dos cosas. 
El Presidente permanente del Consejo Europeo tiene que facilitar y construir el consenso en una institución que sólo puede trabajar por encontrar los compromisos necesarios y suficientemente ambiciosos. 
Yo esperaba que mi comienzo como Presidente permanente del Consejo Europeo hubiera sido más fácil. 
Los dos próximos años serán difíciles. 
Soy plenamente consciente de que lo peor de la recesión ya ha pasado, pero no los problemas. 
Reaccionamos de manera eficiente para hacer frente a la crisis financiera inicial, pero a menudo es más difícil permanecer unidos y actuar en consecuencia una vez que la tormenta ha pasado. 
Esto significa que puede no haber una "situación sin cambios" (business as usual) en los próximos dos años. 
Eso también será el caso del Parlamento Europeo. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, el mes pasado el Consejo Europeo tuvo que lidiar con un orden del día importante en circunstancias muy exigentes. 
Después de intensas y serias deliberaciones, no sólo se llegó a un acuerdo en relación con la esencia de la propuestas de la Comisión para la Estrategia Europa 2020 sobre el crecimiento y el empleo, sino que también se aprobó un mecanismo para garantizar la estabilidad financiera en la zona del euro capaz de prestar apoyo financiero a Grecia, en caso de que sea necesario. 
Pero seamos francos. 
No eran muchos los que esperaban este resultado. 
Teniendo en cuenta lo que está en juego, hubo importantes y diferentes puntos de vista entre los Estados miembros desde el inicio del Consejo Europeo, tanto con respecto al problema a corto plazo del mecanismo de estabilidad financiera como en relación con la cuestión a medio plazo de la Estrategia Europa 2020. 
Voy a explicar brevemente cómo se ha conseguido la solución y lo que esto significa desde el punto de vista de la Comisión. 
Voy a empezar con el mecanismo de estabilidad financiera y luego pasaré a hablar sobre la Estrategia Europa 2020. 
En cuanto al mecanismo de estabilidad financiera, la verdad es que nos encontramos en un territorio desconocido. 
Pero seamos francos sobre otro punto. 
Si bien era necesario trazar la nueva respuesta a un nuevo reto, era impensable no dar una respuesta. 
La cuestión no era si habría una respuesta. 
La cuestión era cuál debía y debería ser la respuesta. 
Como ya he dicho, en principio, no hubo consenso entre los Estados miembros a este respecto. 
Desde hace bastante tiempo, se han celebrado debates sobre esta cuestión, pero no se había llegado a ninguna conclusión antes de la reunión- ni en relación con los principios ni con respecto a los detalles del mecanismo-. 
Esta es la razón por la que la Comisión, y más concretamente, el Presidente Barroso y el Comisario Rehn, tomaron la iniciativa a través de una mezcla de promoción pública y el trabajo basados en el consenso, para ayudar a que los Estados miembros se unan en torno a nuestros intereses comunes. 
Por un lado, la Comisión, en todo momento, trabajó de forma muy activa con los Estados miembros de la zona del euro en el diseño de un mecanismo adecuado. 
En particular, la Comisión se aseguró de que existiera algún mecanismo en el contexto comunitario. 
Por otra parte, durante los 10 anteriores al Consejo Europeo, la Comisión ejerció presión de forma reiterada para que se tomara una decisión con respecto a dicho mecanismo basada en dos principios clave: la estabilidad, por una parte, y la solidaridad, por otra parte. 
Si se acuerdan de nuestro debate previo al Consejo, se trata de los dos principios que todos ustedes han solicitado. 
Todos ustedes saben que hemos tenido que trabajar ininterrumpidamente y entablar negociaciones complejas para poder llegar a una solución que finalmente demostrara ser aceptable. 
En su esencia, se basa en el mecanismo de la zona del euro apoyado por la Comisión, al mismo tiempo que también ofrece participación por parte del FMI. 
Por tanto, ahora contamos con un mecanismo viable y listo para usar. 
Se trata de una red de seguridad prudente. 
Esto es lo que necesitábamos y es lo que tenemos. 
La Comisión está satisfecha con la forma final del mecanismo. 
Tal vez no sea perfecto. 
Sin duda, se trata de un hecho sin precedentes, aunque diseñado de plena conformidad con los Tratados. 
Asimismo, sus características fundamentales conservan los aspectos básicos. 
Las instituciones conservan su función de propulsores del mecanismo. También se han entablado los acuerdos oportunos a fin de implicar al FMI en el marco de la zona del euro. 
Al mismo tiempo, el Consejo Europeo anunció la existencia del grupo de trabajo para profundizar en los mecanismos disponibles para hacer frente a este tipo de crisis. 
Su formato especial se explica por su compleja misión, que se basa en una perspectiva a largo plazo, disponiendo lo necesario para una discusión amplia de todas las opciones posibles, sin excluir posibles modificaciones del Tratado. 
Sin duda alguna, se trata de un debate de fondo de suma importancia y, dicho esto, cabe destacar que, esta misma primavera, la Comisión presentará medidas para mejorar la coordinación en la zona del euro. 
Para ello, vamos a utilizar las nuevas posibilidades ya previstas por el Tratado de Lisboa. 
La Comisión sabe que el Parlamento comparte su opinión de que es mucho mejor anticiparse a la necesidad de coordinación antes de tiempo y disponer de los mecanismos adecuados ya existentes cuando sea necesario. 
Permítanme referirme ahora a las deliberaciones relacionadas con la Estrategia Europa 2020. 
Ya hemos comentado aquí la urgencia con que debemos actuar, la necesidad de impulsar a la sociedad a cambiar nuestro enfoque y el papel esencial que desempeña la UE a la hora de lograr una transformación satisfactoria de nuestra economía. 
Los resultados requieren un esfuerzo colectivo por parte de todas las partes interesadas y a todos los niveles. 
Todos sabemos que los mensajes claros y firmes ofrecen algo a los ciudadanos a lo que adherirse, y por eso, los objetivos concretos y las iniciativas flexibles propuestos para estas estrategias son tan importantes. 
De hecho, ejemplifican nuestra ambición europea conjunta y ofrecen un elemento en el que se pueden basar nuestros esfuerzos colectivos. 
Sabemos que, si intentamos conseguir estos objetivos de forma conjunta, Europa aumentará su ventaja competitiva, mantendrá su forma de vida y, además, reforzará su posición como actor global. 
Por lo tanto, también es muy importante subrayar que esta será una prueba para medir hasta qué punto los Estados miembros están dispuestos a comprometerse con la acción nacional en pos de objetivos comunes. 
A raíz de este Consejo Europeo, ahora contamos con cifras exactas acordadas en términos de empleo, investigación y desarrollo, así como en relación con el clima y la energía. 
La Comisión también considera que también se ha aceptado el caso de establecer un objetivo en materia de educación y, además, cree que podemos estar seguros de que también se establecerán objetivos concretos a este respecto- en consonancia con las propuestas que ya ha hecho la Comisión -, y esperamos que esto sea posible en junio. 
Me gustaría decir unas palabras acerca del objetivo sobre el que se debatió con mayor intensidad, a saber, la lucha contra la pobreza. 
Saben que varios Estados miembros siguen estando convencidos de que el establecimiento de un objetivo en materia de erradicación de la pobreza sigue siendo una tarea que compete a nuestra Unión. 
La opinión de la Comisión sobre esta cuestión también es muy clara. 
En primer lugar, cualquiera que haya leído las disposiciones del Tratado sobre la política social sabe que es un error decir que este asunto es competencia exclusiva de los Estados miembros. 
En segundo lugar, la Comisión rechaza las sugerencias de que no puede haber ningún objetivo significativo a este respecto. 
Vamos a seguir refinando el buen enfoque claro y metodológico en el que hemos avanzado. 
La Comisión confía en que se puede llegar a un consenso sobre esta cuestión de aquí a junio. 
En tercer lugar, siempre hay que ser conscientes del riesgo de que nuestra Unión pueda parecer estar más preocupada por los bancos y las empresas que por los trabajadores y las familias. 
La Comisión está decidida a garantizar que esto no es así. 
Un objetivo contra la pobreza transmitiría un mensaje firme de que la UE se basa en oportunidades para todos los agentes de la sociedad, incluso para las personas más marginadas y vulnerables. 
Y, como la Comisión ha declarado en repetidas ocasiones, la cuestión de la pobreza no puede resolverse a través de una política de empleo por sí sola. 
La política de empleo es de gran importancia, pero nunca puede llegar a todos los sectores de la sociedad. 
¿Qué pasa con los niños? 
¿Cómo se va a tratar a los pensionistas? 
¿Qué tipo de soluciones estamos buscando en lo que respecta a las comunidades marginadas? 
Por tanto, yo puedo asegurar que la Comisión seguirá ejerciendo presión para mantener un objetivo contra la pobreza como una prioridad. 
Al hacerlo, por supuesto, respetaremos la distribución de las competencias contempladas en los Tratados. 
Nuestras iniciativas emblemáticas se interpretan de una manera que significa que la acción europea complementa las acciones de los Estados miembros. 
La Estrategia Europa 2020 no consiste en actuar a un solo nivel a expensas de los demás. 
Se trata de que todos los niveles funcionen correctamente y de forma conjunta como un todo. 
Durante los próximos meses, el debate se inclinará cada vez más a nivel de los Estados miembros, puesto que los objetivos europeos se traducen en objetivos nacionales. 
Me gustaría pedirles que participaran plenamente en este debate, explicando que no se trata de una orden impuesta a nivel central. 
Se trata de un enfoque común a problemas comunes y de una forma creativa de utilizar la dimensión europea para alentar a los Estados miembros a que se esfuercen un poco más por reformar sus economías. 
Para concluir, me gustaría hablar sobre otras cuestiones que se han debatido durante el Consejo Europeo. 
Durante la cena, el Consejo Europeo ha debatido sobre la próxima cumbre del G20 a raíz de las observaciones introductorias del Presidente Barroso. 
Como bien saben, no todos los Estados miembros tienen su propia plaza reservada en el G20. 
La Comisión ha estado actuando y está decidida a seguir actuando como fideicomisaria del interés general europeo. 
Ahora, a medida que el impacto inmediato de la crisis financiera se desvanece, el G20 se enfrenta al reto de mantener su dinamismo en relación con un enfoque común con respecto a las cuestiones políticas que deben abordarse si el mundo quiere salir más aireado de la crisis. 
Según considera la Comisión, la Unión Europea debe seguir actuando como la fuerza motriz de esta ambición. 
En la próxima cumbre de Toronto, el G20 debe transmitir un claro mensaje en relación con una estrategia de salida para respaldar la recuperación- una estrategia en la que participen todas las economías importantes-. 
También cabe destacar una vez más lo importante que puede ser la Ronda de Doha para impulsar la economía mundial. 
Lo que es más importante aún es que hay que seguir adelante con la reforma del mercado financiero: tenemos que seguir ejerciendo presión sobre nuestros socios internacionales para aplicar de forma oportuna y coherente los compromisos del G20. 
A este respecto, se hizo hincapié en que nuestro mensaje será más fuerte si podemos decir que la UE ha hecho sus deberes. 
Por eso, antes de Toronto, debemos aspirar a conseguir un acuerdo sobre los archivos de los reglamentos de los servicios financieros clave pendientes, es decir, los archivos de los gestores de fondos de inversión alternativos y de capital bancario, la famosa Directiva sobre requisitos de capital ("DRC III"). 
Y, por supuesto, es fundamental llegar a un acuerdo en relación con el paquete de supervisión a fin de que las autoridades puedan ponerse en marcha a partir de 2011. 
La Comisión nunca ha ocultado su decepción por el grado en que el Consejo ha propuesto recortar las competencias de las autoridades, poniendo en riesgo su eficacia. 
Ahora están debatiendo acerca del paquete, lo que brinda la oportunidad de un replanteamiento colectivo, teniendo en cuenta también la experiencia de los últimos dos meses. 
El Presidente Barroso también se dirigió a la carga de la reparación bancaria y reafirmó la simpatía de la Comisión por instrumentos novedosos, incluyendo los gravámenes a los bancos para alimentar los fondos para la resolución. 
Por otra parte, se refirió a los derivados, en particular, al problema del canje de créditos fallidos sin cobertura en relación con las obligaciones del Estado. 
Hizo hincapié en que la Comisión está estudiando esto muy de cerca y teniendo en cuenta qué medidas nuevas se necesitan en materia de acciones especulativas (short-selling) , más allá de la reforma estructural de los mercados de derivados que ya estamos tratando de obtener mediante la legislación que les presentaré en junio y a finales de este año. 
El Consejo Europeo también ha prestado atención al cambio climático, apoyando los principales mensajes que figuran en la Comunicación de la Comisión. 
Los Estados miembros convinieron en que este sigue siendo la derecha en la parte superior de nuestra lista de desafíos. 
Esto significa mantener el dinamismo de los esfuerzos internacionales- y saben que esto no siempre es fácil-. 
No obstante, tenemos el trampolín adecuado. 
Tenemos la trayectoria de acción de la UE. Y el Consejo Europeo ha reafirmado el compromiso de la UE en términos de financiación rápida para ayudar a los países en desarrollo. 
Lo que necesitamos ahora es ser determinantes y coherentes. 
Determinantes en poner de nuestra parte con los socios clave a escala mundial, explicándoles por qué no podemos dejar que nuestra ambición se desvanezca. 
La Comisión reconoce que el Parlamento ya está implicado en este esfuerzo. 
Como bien saben, mi colega, la Comisaria Connie Hedegaard, ya se ha embarcado en un programa de divulgación. 
Debemos ser coherentes en nuestro compromiso con un acuerdo internacional eficaz, si los otros jugadores más importantes están dispuestos a participar. 
Tenemos que cimentar los avances logrados en el marco del Acuerdo de Copenhague. 
En resumen, la Comisión ha hecho una aportación sólida en este Consejo Europeo, la primera reunión formal bajo la Presidencia el exitoso Presidente permanente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy. 
Me gustaría felicitarle por su Presidencia de éxito vistas las circunstancias tan difíciles con las que se está encontrando. 
Esperamos entusiasmados poder trabajar intensamente con usted en esta Cámara y con la Presidencia española en las filas del Consejo, sobre todo, desde hoy hasta el momento en que se celebre el Consejo Europeo de junio. 
Este trabajo debe determinar el camino de una UE dinámica y orientada, que además esté lista para afrontar los retos de la próxima década. 
Señor Presidente, Presidente Van Rompuy, señor Šefčovič, Vicepresidente de la Comisión Europea, el Consejo Europeo estuvo dominado por los problemas de la zona del euro y la Estrategia Europa 2020 que aspira a situar a Europa en la senda del crecimiento y el empleo para nuestros ciudadanos. 
Todos los Jefes de Estado o de Gobierno convinieron en fortalecer la estructura de la gobernanza económica europea y se comprometieron a coordinar con mucha más firmeza la política económica en Europa. 
Incluso podría ser un momento histórico en la integración europea, pero por el momento, es prometedor principalmente. 
La manera en que esto se perfilará en los próximos meses y años será la clave. 
Después de todo, en cuanto a nuestros ciudadanos de la Unión Europea se refiere, las promesas no cuentan. 
Las únicas cosas que importan a nuestros ciudadanos son los resultados. 
Presidente Van Rompuy, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , deseo felicitarle por su compromiso. 
Ha tenido un comienzo fuerte como el primer Presidente permanente del Consejo Europeo, y es usted quien tiene la importante tarea de seguir con la transformación del Consejo Europeo en un órgano con un compromiso político real en relación con la gestión económica de la Unión Europea. 
Por lo tanto, esperaremos los resultados por su parte y por parte de su grupo de trabajo, y estamos convencidos de que su compromiso y perseverancia le permitirán estar a la altura. 
La urgencia es grande, y la decisión y la energía están a la orden del día. 
Aprovecho la ocasión para animarle a que también venga a discutir los resultados obtenidos por el grupo de trabajo a esta Cámara y a que participe en un debate con nosotros a este respecto. 
La magnitud de la tarea es grande, por eso es tan importante que trabaje junto con la Comisión Europea y también con el Parlamento Europeo como representante de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Esperamos que respete plenamente nuestro papel institucional y que nos involucre activamente en las cuestiones, y no sólo en las fases posteriores, sino también en las previas, a saber, en el desarrollo de las propuestas. 
Por ejemplo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) está a la espera de las propuestas de la Comisión Europea sobre una mayor coordinación económica en términos de política monetaria. 
En este sentido, nuestro Grupo concede importancia al endurecimiento de las directrices presupuestarias del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y al fortalecimiento de su efecto preventivo. 
También esperamos que la Comisión Europea pueda desempeñar un papel muy activo en el desarrollo ulterior de la Estrategia Europa 2020. 
Instamos a la Comisión a hacer pleno uso de los instrumentos que le otorgó el Tratado de Lisboa, en particular, en relación con la evaluación de los esfuerzos de los Estados miembros. 
Después de todo, está muy claro para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y otros grupos de esta Cámara que el método abierto de coordinación debería dar paso a los compromisos vinculantes y a una saludable combinación de incentivos positivos y de sanciones en caso necesario, y esperamos que ninguno pierda tiempo para poder presentarnos propuestas convincentes. 
Por último, por cuanto atañe a la cuestión de Grecia, nuestro Presidente del Grupo, el señor Daul, ha elogiado al Consejo por su decisión en relación con el establecimiento de un nuevo mecanismo para conceder préstamos a Grecia a fin de echarle una mano en caso de que sea necesario, con la participación del Fondo Monetario Internacional (FMI). 
La solidaridad y la responsabilidad son dos aspectos clave de este plan, y con razón. 
Sin embargo, la situación sigue siendo preocupante, por lo que quiero reiterar una vez más que la solidaridad funciona en ambos sentidos. 
Grecia tendrá que cumplir con sus acuerdos mediante la aplicación real de los planes de reforma. 
¿Puede Grecia restablecer la confianza en los mercados financieros? 
Esto será crucial para resolver la crisis. 
Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias al señor Van Rompuy por el entusiasmo con el que se ha dirigido al Parlamento, que es una buena señal de su compromiso personal. 
Lo que en realidad tenía que decir al Parlamento- en relación con las decisiones adoptadas por el Consejo, no a nivel personal- nos resulta bastante decepcionante. 
Hablemos, en primer lugar, sobre Grecia. 
Si nos fijamos en los comentarios que se transmiten en los medios de comunicación, por ejemplo, en el International Herald Tribune, de forma bastante acertada se dice que, mientras que Grecia tiene ahora las estrictas condiciones del FMI, este último no le concede buenos créditos. 
Pues esa cuestión es responsabilidad del Consejo. 
El señor Bini Smaghi- por tanto, alguien del Banco Central Europeo, en todo caso- dice que, desde su punto de vista, es más democrático para resolver problemas a través de una colaboración más estrecha en Europa que a través de un organismo tecnocrático como el FMI. 
Si nos fijamos en el mercado, pueden observar que ha reaccionado. 
Acepto que su reacción en relación con el euro fuera algo más positiva, pero por cuanto atañe a la cuestión de Grecia, la situación no ha mejorado, sino que ha empeorado. 
El mensaje que ha transmitido el Consejo no es positivo. 
El Consejo está siempre dispuesto a retrasar los problemas, los debates y las propuestas. 
Es como estar en el Titanic- el buque choca contra el iceberg y entonces la gente dice: vale, vamos a crear un grupo de trabajo para estudiar cómo podemos evitar colisiones como ésta en el futuro o vamos a tener un intenso debate sobre el menú de la semana próxima justo después de que haya ocurrido la catástrofe. 
Eso no es una solución. 
El Consejo debe encontrar soluciones. 
No es su culpa, sino de los Jefes de Estado o de Gobierno, que no están dispuestos a ponerse a trabajar en estas soluciones y que no están dispuestos a aferrarse a nuevas ideas- como las que, por ejemplo, han puesto sobre la mesa los socialdemócratas de Europa- que se basen en dos pilares, es decir, en la estabilidad y en la solidaridad. 
Por supuesto, la solidaridad no se limita a empezar cuando algo ha salido mal- advertir a los verdaderos amigos entre sí con la suficiente antelación cuando algo va mal-. 
Por lo tanto, es injusto tratar a Grecia de esta forma ahora, después de haberla mantenido al margen y de haberla observado durante años, siendo totalmente conscientes de que algo iba mal, y decir ahora, después de que esto haya ocurrido: Ahora no podéis contar con nuestra solidaridad. 
Es por eso que los resultados del Consejo en relación a Grecia son totalmente insatisfactorios. 
La situación de la Estrategia Europa 2020 es similar. 
Las propuestas de la Comisión tenían sus desventajas, pero también tenían sus lados positivos. 
No estábamos totalmente satisfechos, porque pensábamos que faltaban varios elementos. 
¿Qué hará entonces el Consejo para Europa 2020? 
Se lamentará de varias cosas a este respecto. 
Usted acaba de mencionar cinco puntos, pero el contexto- la idea de que Europa 2020 significa que las cuestiones económicas, sociales y ambientales también se tratarán- se está perdiendo, o por lo menos vemos que existe el riesgo de que eso ocurra. 
Cuando escucho- y el Vicepresidente lo ha confirmado- que algunos Jefes de Estado o de Gobierno se preguntan: ¿Se supone que estamos trabajando en relación con la pobreza? 
¿Se supone que estamos luchando contra la pobreza? - ¿No es grotesco que la pobreza y la desigualdad estén aumentando en la Europa de hoy? -También están los Jefes de Estado o de Gobierno que dicen: Este no es un asunto de nuestra competencia. 
¿Cómo, en ese caso, puede ponerse frente a los ciudadanos, si la justicia social, en particular, no se aborda como un tema clave? 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con usted y con el Vicepresidente de la Comisión en que tenemos que insistir en que la lucha contra la pobreza- independientemente de los criterios utilizados- y la erradicación de la pobreza deben seguir siendo nuestros objetivos. 
Eso es realmente importante para nosotros en el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Señor Van Rompuy, usted ha mencionado que se trataba de su primera reunión formal del Consejo Europeo. 
Usted tendrá un segundo Consejo Europeo en junio. 
Le deseo todo el éxito en ese Consejo Europeo. 
No será fácil, habida cuenta de que determinadas elecciones van a tener lugar, un hecho asociado a que es un temor muy real que tal vez los partidos que asuman el poder estén menos inclinados a colaborar estrechamente en Europa. 
Le deseo todo lo mejor, sin embargo, y espero que los Jefes de Estado o de Gobierno no le dejen colgado como lo hicieron en su primer Consejo Europeo formal. 
Siempre que necesite ayuda y apoyo, venga a esta Cámara- en particular, acuda al Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo-. 
Volveremos a darle esperanzas de que Europa aún puede ser algo positivo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quisiera hacer dos observaciones sobre el Consejo del mes pasado. 
La primera se refiere al mecanismo que el Consejo decidió en el caso de Grecia y que me plantea serias dudas. 
Espero no estar en lo cierto, pero no creo que pueda funcionar por la sencilla razón de que es un sistema de préstamos bilaterales y no un sistema- una solución europea- en el que la Comisión Europa pueda conceder un solo préstamo a Grecia, que era la idea inicial. 
(Aplausos) 
Si nos fijamos en los mercados, es muy evidente en este momento que estos no creen en este sistema. 
Esto no viene de ayer, sino de hace una semana. 
El lunes pasado- hace una semana- ya había surgido la cuestión de las obligaciones griegas con un tipo de interés de casi el 6 %. Eso supone 300 puntos básicos más que los tipos de interés más bajos de la Unión Europea, a saber, el 3 %. 
Aunque ahora hay un debate dentro de la Unión Europea entre los distintos Estados miembros acerca de cuál debe ser el tipo de interés aplicable a los préstamos bilaterales, éste aumentó ayer a 400 puntos básicos, es decir, a un 4 %. 
Esa no es la forma de ayudar a Grecia. 
Grecia ha de adoptar las medidas que sean necesarias, pero no con préstamos bilaterales. 
Ese mecanismo, de hecho, no va a ayudar a Grecia, sino que la va a perjudicar en estos momentos. 
Es absolutamente necesario que la Comisión Europea retome lo más rápido posible su idea inicial basada en un empréstito europeo concedido por la Comisión Europea. 
Entonces, automáticamente tendrán tipos de interés más bajos que los de los mercados actuales, ya que se contará con la garantía de la Comisión Europea y de las instituciones europeas. 
Esa es la única manera de ayudar al Gobierno griego a alcanzar sus objetivos. 
Al mismo tiempo, el Gobierno griego, naturalmente, tiene que poner fin a sus luchas internas. 
Si hay diferentes puntos de vista con respecto a la intervención del Fondo Monetario Internacional, y esos debates continúan, los tipos de interés también aumentarán automáticamente. 
La segunda cuestión que quisiera destacar es que lo que necesitamos ahora es algo más que un simple mecanismo para Grecia y otros países. 
Lo que necesitamos ahora es una Comisión Europea valiente que presente un paquete de reformas económicas y monetarias, y necesitamos dichas reformas lo más rápido posible. 
Lo que necesitamos ahora es un paquete de la magnitud que tuvimos en el pasado con Jacques Delors, quien, en un momento determinado, presentó un paquete de la unión económica y monetaria europea, o del mercado interior, para resolver los problemas. 
Eso es lo que necesitamos ahora. 
Necesitamos un conjunto de medidas que sean valientes. 
Sólo la Comisión Europea puede hacer esto. 
El Consejo no puede hacerlo- ni siquiera el Presidente del Consejo-. 
Es la Comisión la que tiene el derecho de iniciativa y, por tanto, es la Comisión la que ahora tiene que presentar un verdadero paquete. 
(Aplausos) 
Mi grupo considera que, en dicho paquete, se necesitan tres elementos principales. 
El primero es la creación de un Fondo Monetario Europeo, que es absolutamente necesario y también fue una idea que planteó el señor Schäuble, el Ministro alemán de Finanzas. 
Necesitamos ese fondo lo más rápido posible con el fin de aumentar la eficacia del Pacto de Estabilidad. 
La segunda cosa que necesitamos, tan pronto como sea posible, es reducir los tipos de interés para todos los países de la Unión Europea en el mercado europeo de obligaciones. 
Eso no es un castigo impuesto para el país más fuerte, Alemania. 
Por el contrario, se podrá contar con un sistema en el que Alemania pague tipos de interés más bajos que los actuales porque, en el futuro, podremos contar con una prima de liquidez vinculada al mercado europeo de obligaciones. 
Además, contamos con los medios técnicos para esto y, por tanto, se pueden aplicar. 
La tercera cosa que necesitamos es una Estrategia 2020 más audaz. 
Apoyo plenamente lo que la señora Wortmann-Kool dijo hace unos momentos acerca de la necesidad de que contemos con un método de gobernanza más fuerte. 
El método abierto de coordinación no es el que nos va a permitir conseguir nuestros objetivos. 
Lo que necesitamos es un método con medidas punitivas y de fomento, como la señora Wortmann-Kool lo propuso, en el que la voz cantante la lleven tanto los Estados miembros como la Comisión. 
Señorías, tenemos que pensar en algo: si, en los próximos meses, el Consejo no hace lo necesario en términos de una estrategia más audaz para 2020, entonces, ¿qué podemos hacer nosotros al respecto como Parlamento Europeo? 
Lo que podemos hacer es lo siguiente: en las próximas semanas, el Parlamento tiene que estar de acuerdo con las orientaciones económicas generales y dar una opinión al respecto. 
Bueno, si el Consejo no ha presentado, con el apoyo de la Comisión, una estrategia audaz para 2020, entonces no considero necesario aprobar las orientaciones generales en materia de política económica. 
En primer lugar, debe haber una propuesta audaz, que espero que se presente en junio, y entonces podremos hacer nuestro trabajo y aprobar este enfoque más audaz y las orientaciones económicas generales. 
Señor Presidente, Señorías, debo admitir que, cuando he escuchado el discurso del señor Van Rompuy, he tenido que pedir a mi vecino, el señor Lambsdorff, que me pellizcara, porque tenía la sensación de que yo no estaba en el mundo real o de que era el Presidente del Consejo Europeo quien no debía estarlo. 
Digo esto porque, en mi opinión, el único aspecto positivo que ha derivado de la cumbre más reciente ha sido el hecho de que se puso fin a las disputas tan viles existentes entre París, Berlín y Bruselas- incluido también el Banco Central Europeo- en relación con las cuestiones de si se prestaría alguna ayuda a Grecia, cómo se podría ayudar a este país, si existía la necesidad de contar con un Fondo Monetario Europeo y si era o no necesario pedir ayuda al FMI. 
En última instancia, el resultado fue el tira y afloja que el señor Verhofstadt ya ha descrito tan hábilmente. 
Yo tampoco entiendo cómo se puede decir que lo que se acordó en la cumbre ya está ayudando a Grecia, como que el tipo de interés que Grecia tiene que pagar hoy en día- acabo de comprobarlo de nuevo- no es el 6 %, sino el 7 %. 
El tipo de interés subió inmediatamente después de la decisión del Consejo. 
¿Cómo se puede engañar a la gente en relación con la solidaridad europea a tan gran escala como se ha hecho en el Consejo? Yo simplemente no puedo entenderlo. 
También creo que en el Consejo se ha transmitido a Grecia un mensaje muy raro y subliminal, como bien se describió durante la reunión del Consejo y después de la misma, durante la cumbre y después de la misma, pues la red de seguridad realmente no es una red de seguridad a todos los efectos. 
Si se tratara de una red, tendría que soportar el peso. 
Sin embargo, por cuanto atañe a Grecia, se acordó que la situación del país debe llegar a tocar fondo antes de que Bruselas estuviera dispuesta a ayudar realmente. 
En Alemania dio la sensación, cuando la Canciller Merkel volvió de Bruselas, que quería mostrar a los griegos lo que es tocar fondo antes de que estuviera dispuesta a ayudarles realmente. 
Tenemos la sensación de que esto es más un caso de enseñar una dura lección, sin embargo, no tenemos la sensación de que enseñar lecciones duras sea la forma de ayudar a la Unión Europea en este momento. 
(Aplausos) 
Esta energía tan negativa que se transmite a Grecia va de la mano de la decisión de no involucrarse en la solución de los problemas de este país. 
Todo lo que ahora tiene que ocurrir en términos de consolidación presupuestaria, qué ámbitos tienen que recortarse en términos de endeudamiento público, cómo se puede hacer que los servicios públicos sean más eficaces, cómo combatir el fraude fiscal y cómo hay que abordar la corrupción en Grecia son cuestiones que se están dejando al FMI, mientras que Bruselas se niega a involucrarse en las mismas. 
Desde mi punto de vista, este comportamiento no es el adecuado. 
Tenemos que ser claros, una vez más, con respecto a lo que Grecia nos enseña- es decir, que estamos siendo confrontados con la debilidad de nuestros Tratados, con el Tratado de Maastricht, en particular-. 
Si analizo estos puntos débiles, no llego a la conclusión de que deberíamos estar mutuamente de acuerdo en no implicarnos a este respecto. 
En su lugar, llego a la conclusión de que más responsabilidad mutua y más solidaridad deben ir de la mano de una intervención mutua. 
Simplemente ha llegado la hora de que hablemos sobre los próximos pasos que hay que dar en materia de reformas- sumado a lo que ha dicho el señor Verhofstadt sobre las obligaciones europeas y los mecanismos de ayuda financiera-. 
Señor Van Rompuy, si su grupo de trabajo- al que se hace referencia en Alemania como Arbeitsgruppe, que suena algo más conservador- patea esta reforma tan necesaria en la hierba alta, en realidad no preveo más que una crisis de Europa en su conjunto liderando nuestro camino después de la crisis griega. 
Es ineludible que debemos coordinar nuestras políticas económicas, nuestra política fiscal, cómo elaborar nuestros presupuestos públicos, cómo garantizar la competitividad, mucho más con los demás y que tenemos que asumir la responsabilidad conjunta. 
Sin embargo, la cumbre no ha logrado garantizar todo esto y creo que también fracasará a la hora de ofrecer compromisos rudimentarios. 
Cuando hablamos de la Estrategia Europa 2020- el clima -, si vamos a considerar esto como la prueba del éxito o del fracaso, ¿qué se supone que va a presentar Connie Hedegaard realmente en Bonn en mayo? 
¿Pretende ir con las manos vacías? 
¿Realmente tiene que ir a Bonn con lo que se está poniendo sobre la mesa? 
Esto es vergonzoso. 
Una vez más, es el momento de que la "Señora No", la Canciller Merkel, enseñe sus garras. 
Es realmente vergonzoso que Alemania, en concreto, la Canciller Merkel, haya vuelto a aguar los ya debilitados objetivos sociopolíticos presentados por el señor Barroso. 
Por tanto, Alemania ha transmitido demasiada energía negativa. 
He leído que muchos diputados se veían implorando la vuelta de Helmut Kohl cuando esto sucediera. 
Tengo que decir que yo no era uno de ellos. 
Tengo un recuerdo algo diferente de los años de Kohl y, entonces, Europa no lo era todo. 
Lo que me gustaría ver es que las capitales europeas asuman el conocimiento político de que es necesario unir fuerzas en estos días de globalización y de crisis mundial para que podamos llegar a convertirnos en una política común. 
Señor Verhofstadt, me complace aceptar su solicitud de contar con más trabajo para Europa 2020. 
Hasta el momento, después de todo, tres grupos de esta Cámara han trabajado exclusivamente en esta cuestión. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la crisis en Grecia, por supuesto, dominó los titulares tras el Consejo Europeo, pero la propia reunión también dio los primeros pasos importantes en la iniciativa Europa 2020. 
Mi Grupo, el de los Conservadores y Reformistas Europeos, quiere que la zona del euro tenga éxito para aquellos que decidieron formar parte de la misma. 
Es de suma importancia para la economía europea en su conjunto que ningún tipo de inestabilidad perjudique el comercio ni la economía europea en general. 
Por supuesto, no todos nuestros Estados miembros han decidido ni decidirán unirse a la moneda única. 
La actual crisis demuestra por qué muchos, incluido el Partido Conservador británico, se niegan a formar parte de la zona del euro con una política de tipos de interés uniforme para todos y tipos de cambio establecidos por factores que no tienen nada que ver con las realidades económicas nacionales. 
Ciertamente, la crisis actual ha puesto de manifiesto algunos de los problemas de fondo con el diseño actual de la zona del euro. 
Sin embargo, al tratar de abordar estos problemas, la crisis no debe utilizarse como pretexto para ampliar aún más las competencias de la Unión Europea. 
Ya hemos escuchado un peligroso intento de negociación sobre la necesidad contar con una gobernanza económica más europea. 
Esta centralización del poder en Bruselas no es la solución y no sería aceptable. 
Grecia necesita nuestro apoyo y aliento, pero pedir a los contribuyentes extranjeros, especialmente en los países que no pertenecen a la zona del euro, que paguen la factura resulta complicado. 
En última instancia, por supuesto, sólo los griegos por sí mismos pueden resolver los problemas relacionados con el endeudamiento del sector público griego y les deseamos lo mejor en sus esfuerzos por encontrar la forma de salir de la crisis. 
En lo que respecta a la iniciativa "Europa 2020", acogemos con satisfacción las primeras medidas tentativas adoptadas por el Consejo. 
No debemos olvidar nunca, dada la crisis económica y financiera por la que estamos atravesando actualmente, que nos estamos enfrentando a enormes desafíos económicos, incluso desde antes de que estallara la crisis, como el crecimiento de China y el Lejano Oriente y nuestra creciente inseguridad energética. 
Nuestras perspectivas económicas a largo plazo dependerán de una profunda modernización de la economía europea para que podamos prosperar en un mercado global cada vez más competitivo. 
No apoyamos todos los aspectos de la iniciativa. 
Se han ignorado algunos ámbitos en los que la innovación es necesaria, como la agricultura, pero apoyamos firmemente la orientación general del programa y el continuo desarrollo del mercado único en particular. 
Creemos que las empresas competitivas que tengan éxito son el pilar central de nuestra vida económica; pues ofrecen prosperidad económica, un factor esencial para crear empleos y generar los recursos de los que dependen muchas otras cosas. 
Existe un peligro de que, aunque todos hablemos de reducir las cargas para las empresas, constantemente votemos aquí a favor de cuestiones específicas que demuestran lo contrario, por lo que todas las instituciones de la Unión Europea, incluida la nuestra, deben poner de su parte a este respecto. 
La Comisión tiene que evitar hacer propuestas que puedan llegar a ser una carga para la industria y, en este Parlamento, debemos demostrar responsabilidad y aplicar la autocontención. 
Muchos objetivos establecidos en el marco de Europa 2020 se revisarán en la reunión de junio. 
Hoy quisiera terminar manifestando la esperanza de que se refuerce de forma significativa el apoyo del Consejo Europeo a la reforma y libertad económica en las próximas semanas- también espero contar con el apoyo de un nuevo Gobierno conservador en el Reino Unido-. 
Señor Presidente, es un aspecto positivo que los Jefes de Estado o de Gobierno llegaran a un acuerdo en relación con un paquete de emergencia, pero esto no es realmente una solución europea. 
El Gobierno alemán, por razones de táctica electoral- con respecto a Renania del Norte-Westfalia- ha llegado muy lejos por el camino del populismo. 
El acuerdo, entonces, estaba colgando del hilo de las conversaciones entre la Canciller Merkel y el Presidente Sarkozy. 
No se trata de un paquete destinado a proteger a los ciudadanos. 
El objetivo del mecanismo de financiación debe consistir, y cito en incentivos para la recuperación más rápida posible del mercado financiero para fijar precios de alto riesgo. 
La coordinación de la política económica tiene que basarse en los principios fallidos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
El Estado y los ciudadanos van a ahorrar, mientras que los mercados financieros- los bancos- tendrán que evaluar si se ha ahorrado lo suficiente. 
Creo que es un procedimiento dudoso. 
En la UE, actualmente hay una tasa de desempleo del 10 % -la más alta desde 1998-. 
Más del 20 % de los menores de 25 años no tienen trabajo. 
Es necesario puntualizar de forma muy concreta dónde queremos ahorrar. 
De lo contrario, me temo lo peor. 
¿Por qué el Consejo ha aprobado un aumento de los fondos estructurales y del fondo de cohesión o una prohibición inmediata de los derivados de los créditos comerciales? 
¿Por qué ha pospuesto un acuerdo sobre objetivos específicos para combatir la pobreza en la UE definitivamente? 
No estoy diciendo, a propósito, que lo haya hecho deliberadamente, pero a todos los efectos, el aplazamiento será indefinido. 
Creo que se trata de un escándalo, sobre todo, porque este es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza. 
Junio de este año es demasiado tarde. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, hoy nos acompaña un gran hombre- el Presidente de Europa-. 
Es un hombre tan importante que va más allá de la crítica, más allá del reproche; el rey de la clase política moderna. 
Es el Zeus de hoy en día, y tiene la intención de gobernarnos desde el Monte Berlaymont- y castigará con dureza a cualquier desdichado que cuestione su autoridad o su dignidad-. 
De hecho, en mi caso, la última vez que nos vimos y yo tenía una o dos cosas que decir, el Parlamento impuso la multa máxima posible. 
Me han dicho que si digo algo que le moleste, entonces se desactivará el micrófono. 
Pues bien, ¿qué precio tiene la libertad de expresión? , ¿qué precio tiene la democracia? 
Usted ha acudido de nuevo a nosotros y, ahora, con la aprobación del señor Sarkozy y la señora Merkel, usted es líder de un nuevo gobierno económico para 500 millones de personas y ha puesto en marcha su plan de 10 años- su lista de deseos-. 
Me pregunto si ha recordado lo que pasó con el último plan de 10 años, que se puso en marcha en el año 2000. 
Se puso en marcha en este Parlamento con la intención de que tuviera mucho éxito y fue un rotundo fracaso, además de aniquilante, incluso antes de que irrumpiera la recesión mundial. 
De hecho, todos los planes centralizados de la UE fracasaron. 
Basta con tener en cuenta la política pesquera común, que resultó ser ruinosa y desastrosa. 
Ahora su bien amado euro ha fracasado, ha sucumbido políticamente ante su primer gran obstáculo. 
No fue capaz de presentar ningún plan en esa Cumbre y no puede sacar de apuros a Grecia sin que el Fondo Monetario Internacional intervenga para salvar, al menos por el momento, su sueño de euros. 
Y, sin embargo, señor Van Rompuy, su plan parece ser que perdamos, que fracasemos, pero vamos a tener más de lo mismo, vamos a tener más Europa, vamos a tener más fracaso. 
Lo que realmente importa es la pérdida de la democracia. 
No ha sido elegido. 
Usted no tiene ninguna responsabilidad y no existe ningún mecanismo para que los pueblos de Europa puedan inhabilitarle. 
Fue Zeus quien secuestró a Europa y temo que usted esté secuestrando a nuestra democracia. 
Usted está aquí sólo porque el Tratado de Lisboa fue aprobado sin someter a referéndum, como bien se prometió, al pueblo británico. 
Por lo que a nosotros respecta, este es un asunto pendiente. 
La gente luchó y murió para que pudiéramos ser una nación independiente de autogobierno democrático que fuera capaz de contratar y despedir a sus líderes. 
No existe ninguna persona que crea en la democracia que, a su vez, pueda aceptar el cargo de Presidente de la Unión Europea. 
(NL) Señor Presidente, señor Farage, una vez más ha hablado en nombre de un gran número de europeos a los que no les gusta esta Europa, por lo que quisiera manifestarle mi agradecimiento. 
Este debate es una gran farsa. 
El nuevo y falso Presidente Herman Van Rompuy, nombrado en la trastienda, ha felicitado al Presidente Barroso y a la Comisión por el rescate financiero de Grecia. 
Por supuesto, esto de nuevo se reduce a que los contribuyentes neerlandeses tengan que volver a rascarse los bolsillos. 
No olvidemos que Grecia ha estado engañando a los países de Europa con cifras falsificadas durante muchos años. 
Señor Van Rompuy, usted dice que ha obligado a Grecia a tomar medidas duras. 
¿Las medidas difíciles se corresponden con un aumento de la edad de jubilación de 61 a 63 años? 
La mayoría de los europeos en activo sólo pueden soñar con esas cosas y, de hecho, el Gobierno neerlandés incluso está considerando aumentar esta edad de 65 a 67 años. 
Los trabajadores griegos se jubilan a los 63 y nosotros somos los que tenemos que pagar la factura. 
¿Qué ha pasado con todo lo que ha dicho el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos)? 
Me dirijo a la Unión Demócrata y Cristiana (CDA) neerlandesa, representada por la señora Wortmann-Kool: hace un par de semanas, aún decía que ni un solo céntimo del dinero de los contribuyentes neerlandeses se destinaría a Grecia. 
También fueron delicadas las palabras de Angela Merkel: no se destinará ni un céntimo a las pensiones de Grecia. 
Sin embargo, ¿qué es lo que estamos observando ahora? 
Han cambiado de opinión, se han echado atrás. 
Al parecer, sus palabras no valían nada. 
Ahora los griegos, con sus cifras falsificadas, ya están recibiendo apoyo financiero, y ¿quién es el próximo? 
Portugal, España, Hungría, el que sea. 
Incluso el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa del señor Verhofstadt y, de hecho, del señor van Baalen del Partido Popular por la Libertad y la Democracia de Países Bajos ahora promete préstamos blandos a los países débiles y un Fondo Monetario Europeo. 
Señor Van Baalen, ¿por qué no contradice al señor Verhofstadt? 
Esta es la decepción dura y llana de los votantes: en las elecciones prometió menos Europa y cada vez tenemos más. 
Es su propio grupo el que aboga por esto. 
Señorías, la Unión Europea no es la solución a los problemas, sino la causa. 
Señor Presidente, Señorías, voy a ser bastante breve. 
Hay algunas verdades básicas que tengo que recordarles. 
La primera verdad- y la he escuchado aquí en repetidas ocasiones, pero no lo suficiente para mi gusto- es que los problemas que tenemos que abordar primero han surgido en un país con irregularidades presupuestarias y tenemos que solucionarlas. 
Hay que tomar medidas para que esto no vuelva a ocurrir. 
Debemos, por tanto, comenzar por lo básico: la ortodoxia presupuestaria. 
Por eso creamos en el pasado el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Algunas personas están discutiendo la imposición de sanciones, multas y una muestra de tenacidad. 
Sin embargo, contábamos con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero tengo que destacar que no sirvió de ayuda para determinados países. 
El Gobierno griego ha tomado algunas medidas, algunas medidas valientes que aplaudo. 
Tales condiciones se establecieron en la declaración del Consejo informal de 11 de febrero. 
Pedimos a Grecia que adoptara algunas medidas. Las ha adoptado y, además, ha asumido sus responsabilidades. 
Ahora hay que aplicarlas, y entiendo perfectamente la delicadeza y la dificultad de las circunstancias ante las que el Gobierno de Grecia ha de proceder. 
No obstante, debe aplicarlas. 
El Gobierno griego está convencido de que los diferenciales famosos se reducirán únicamente si se perciben los resultados de esta política completa en materia de disciplina presupuestaria. 
Está convencido de ello. 
La verdad básica, por lo tanto, es que debemos empezar por abordar las causas de los problemas para poder resolverlos, es decir, los problemas presupuestarios de un país y de otro. 
En segundo lugar, el Gobierno griego ha demostrado estar totalmente de acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo. 
Podemos obligar a la gente a ser feliz, pero estaban de acuerdo. 
Fui testigo de su acuerdo antes, durante y después de la reunión. 
En tercer lugar, cabe destacar que ellos aún no han pedido apoyo financiero, y así lo reiteraron ayer. 
Estas son las tres verdades básicas que me complace recordarles. 
Posteriormente- y es la señora Wortmann-Kool quien lo ha pedido -, junto con el Presidente del Parlamento Europeo y otros miembros, determinaremos cómo podemos trabajar con el Parlamento durante el período en que el grupo de trabajo esté operativo. 
En cuanto al grupo de trabajo, estoy de acuerdo con quienes dicen que debe ser ambicioso. 
No tomo ejemplos del pasado. La historia nunca se repite y menos aún de la misma forma. 
Este importante grupo de trabajo debe ser muy ambicioso. Tenemos que aprender todas las lecciones que hay que aprender de la crisis que hemos experimentado. 
Hemos de extraer todas las consecuencias que se puedan extraer. 
Tenemos que ser mucho más preventivos. Debemos ser mucho más preventivos, pero no sólo en términos presupuestarios, sino también en lo que respecta a la política económica aplicada. 
El objetivo no es ocupar el lugar de los gobiernos nacionales a la hora de aplicar la política económica: en el análisis final, por supuesto, ellos son los responsables en última instancia. 
Sin embargo, podemos actuar de forma preventiva sin poner en peligro la moneda única- el euro- o el mercado común, el mercado interior. 
No los pongamos en peligro. 
Esa responsabilidad corresponde a la UE y cada uno tiene sus propias responsabilidades. 
Por tanto, también debemos ser más preventivos en términos económicos. 
Estoy dispuesto a recordar una cuestión que no se ha mencionado en las intervenciones, y es que el problema de la competitividad es un problema fundamental. 
Tenemos más problemas aparte de los presupuestarios: detrás de los problemas presupuestarios se esconden los problemas económicos. 
Tenemos que hacerles frente porque, de lo contrario, vamos a- repito- poner en peligro el mercado común. 
Nosotros, por lo tanto, tendremos en cuenta todo eso. 
A este respecto, también debemos, como acabo de decir, aprender todas las lecciones posibles en cuanto a la coordinación, supervisión y determinados mecanismos nuevos que debemos poner en marcha. 
He escuchado aquí, en esta Cámara, varias ideas que debemos estudiar, pues son totalmente válidas y respetables. 
Sólo porque no esté debatiendo su contenido, no significa que las haya olvidado o que el grupo de trabajo vaya a olvidarla. 
Estoy interesado en una serie de ideas que están circulando y que han surgido aquí esta tarde. 
Vamos a hablar de ellas abiertamente en el grupo de trabajo. 
Como acabo de decir, vamos a determinar cómo podemos trabajar con el Parlamento durante el tiempo que el grupo de trabajo esté operativo. 
En cuanto a la Estrategia 2020, Señorías, creo que la Comisión Europea ha entendido realmente la esencia de nuestro modelo social europeo. 
Hay objetivos económicos, medioambientales y sociales. 
El concepto excelente de contar con una economía de mercado que abarque cuestiones medioambientales y sociales es, por tanto, uno de nuestros objetivos, de nuestros retos. 
Con respecto a los cinco objetivos, entre los que se incluye la integración social, hemos decidido que se trata de una competencia de la Unión Europea en virtud del Tratado. 
Hemos tomado decisiones sobre la integración social y, entre otras cosas, la lucha contra la pobreza. 
Les aseguro que, cuando hablamos de los cinco objetivos en la mañana del viernes, no llegamos a cuestionarlos, y también vamos a venir aquí en junio con los objetivos cuantificados y cuantificables para cinco de ellos. 
Pido a los impacientes que tengan un poco más de paciencia- hasta junio -, pues finalmente conseguiremos el objetivo que nos hemos fijado. 
Yo, personalmente, y el Presidente Barroso- digo esto por amabilidad- incluso aún más que yo, hemos luchado por incluir estos cinco objetivos en el programa de la Unión Europea y para mantenerlos ahí. 
Ha habido desacuerdos, por supuesto, pero creo que hemos convencido a nuestros colegas- en el Consejo de Economía y Finanzas, al que asistí, en el Consejo de Asuntos Generales y en el Consejo Europeo- de que este equilibrio entre lo social, lo económico y lo ambiental debe mantenerse en el enfoque de la estrategia 2020. 
Si aún no se ha perfilado, les puedo garantizar que lo haremos en junio. 
También existe el problema general del reglamento financiero, que algunas personas nos han recordado de forma acertada. 
Hay una tendencia a olvidar muy rápidamente. 
Sin embargo, debemos seguir trabajando a este respecto. 
El Parlamento tiene un papel importante que desempeñar en relación con el reglamento financiero. 
Sin embargo, en el G-0 llegamos a un acuerdo sobre un programa completo, porque hay algunas medidas que sólo pueden decidirse a escala mundial. 
En este sentido, espero- y haremos todo lo posible para que esto sea posible- que se escuche la voz de la UE, una voz fuerte y unida. 
El G20 trabajó duro en la fase inicial de la crisis. 
Es necesario trabajar duro tras un periodo de recesión. 
La crisis todavía no ha acabado, pero la recesión sí ha pasado. 
Sin embargo, como he dicho en mi discurso de apertura, es mucho más difícil llegar a acuerdos cuando las cosas van un poco mejor que cuando estamos en medio de la tormenta, rodeados de problemas. 
El G20, con la ayuda de su creador, la Unión Europea, por tanto, tiene un programa muy importante en junio en Toronto y, en la segunda mitad del año, en Corea del Sur. 
Entonces, creo sinceramente que hemos celebrado un Consejo Europeo que ha evitado lo peor- y eso también es un objetivo algunas veces en relación con la política- y que ha sentado las bases para un mecanismo de solidaridad. 
Repito que Grecia ha hecho grandes esfuerzos presupuestarios, que aún no ha pedido ayuda y que ha manifestado estar de acuerdo con este mecanismo. 
Hemos tomado decisiones sobre una estrategia económica basada en cinco objetivos; no en sesenta, sino en cinco. 
Los vamos a aplicar a escala nacional. 
En junio, todos los Estados miembros tienen que presentar sus planes para los próximos años. 
Vamos a evaluar la situación. 
Creo sinceramente que hemos sentado las bases para la acción futura. 
El grupo de trabajo es, digamos, la personificación de la sabiduría. 
¿Cómo puede improvisarse todo eso? 
Para aquellos que están impacientes, yo digo que, para finales de año, y ya no queda mucho, sólo faltan nueve meses- pero se puede conseguir mucho en nueve meses, ¿no es así? -. Vamos a tratar completar la ambiciosa tarea de hacer todo lo posible para evitar que la crisis que hemos experimentado no vuelva a acontecer. 
(Aplausos) 
Gracias por su respuesta directa a las observaciones que se han hecho. 
Todos hemos escuchado también comentarios críticos, que son necesarios en un debate de este tipo. 
Estamos hablando de un asunto de máxima importancia. 
No sólo estamos hablando de cómo salir de la crisis o de cómo ayudar a un país- un miembro de la zona del euro- que tiene problemas, sino también acerca de cómo avanzar durante los próximos 10 años. 
Por tanto, se trata de una cuestión clave. 
Además de todo esto, hay asuntos relacionados con el clima. 
Así que me gustaría darle las gracias una vez más, señor Van Rompuy, por dar una rápida respuesta a algunas de estas cuestiones. 
Los grupos de trabajo, por supuesto, hablan de estos temas de forma sistemática con las tres instituciones europeas, de modo que podemos desarrollar una estrategia común. 
El Parlamento Europeo está totalmente listo para esto. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, también quiero dar mi punto de vista sobre el debate inicial. 
Me gustaría dar las gracias al Parlamento por la gran cantidad de ideas excelentes que han dado los diputados, por sus buenas propuestas y también por las críticas constructivas que recibimos en esta Cámara, porque nos ayudan a mejorar en nuestro trabajo. 
Tanto el Presidente del Consejo Europeo como yo hemos sido muy claros a la hora de describir cuán difícil fue la situación en el Consejo Europeo. 
Hemos sido muy claros en lo referente a las diferencias y las divergencias en los puntos de vista a la hora de buscar soluciones a la situación de Grecia y en lo que respecta también a la Estrategia Europa 2020, y ambos hemos dicho que nos hubiese gustado encontrar mejores soluciones. 
Sin embargo, al mismo tiempo, tenemos que actuar en el mundo real, donde es muy frecuente que las ideas entren en conflicto, y siempre hay que buscar compromisos. 
Eso es lo que hicimos y hemos conseguido la mejor solución que hemos podido conseguir habida cuenta de las circunstancias. 
No creo ninguno de los dos hagamos un buen servicio si menospreciamos lo que hemos logrado, porque tenemos una solución para Grecia y tenemos una solución para la zona del euro. 
Mantenemos un estrecho contacto con las autoridades griegas y con la comunidad internacional, y si Grecia tiene alguna necesidad y pide apoyo, entonces estoy seguro de que toda la zona del euro y la Comisión se movilizarían para rescatar a dicho país. 
Por tanto, disponemos del mecanismo y también de los medios y, además, estamos dispuestos a utilizarlos en caso de que sea necesario. 
Me gustaría dar las gracias a los miembros del Parlamento por apoyar la Estrategia Europa 2020. 
Estoy totalmente de acuerdo con el Presidente del Consejo Europeo en que somos muy optimistas en lo referente al futuro de esta estrategia y a alcanzar un acuerdo político en relación con los objetivos establecidos. 
Este es el motivo por el que los líderes de la Unión Europea saben que esos objetivos son muy importantes para conservar el estilo de vida europeo. 
Saben que, si los conseguimos, podemos garantizar que Europa sea, dentro de 10 años, uno de los líderes mundiales gracias a la economía tan competitiva y a las fuertes políticas sociales con las que contamos hoy en día en Europa. 
Por lo tanto, la discusión que estamos teniendo en este momento consiste en cómo motivar mejor a los Estados miembros y cómo calcular mejor los objetivos para que sean más precisos y para que estén mejor controlados en el futuro. 
Estoy seguro de que, con la ayuda del Parlamento, podemos alcanzar esas metas, y de que podemos conseguir un resultado positivo en el Consejo Europeo de junio. 
También hago eco de un elemento particular propio de las observaciones del Presidente Van Rompuy, que está relacionado con la preparación para el G-20. 
Sólo a nivel europeo podemos hacer mucho. 
Podemos coordinar y actuar mejor dentro de nuestro marco europeo. 
Sin embargo, es muy evidente que, si queremos salir de la crisis y vivir en un mundo mejor en el futuro, entonces necesitamos una coordinación global, sobre todo, cuando se trata de cuestiones tan importantes como la estabilidad macroeconómica, la política económica y las medidas en un ámbito financiero tan sensible. 
Eso es exactamente lo que la UE tiene previsto hacer, y la Comisión presentará las propuestas oportunas en breve. 
Estoy seguro de que, muy pronto, celebraremos un debate muy fructífero sobre esas propuestas. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir a aquellos que queremos inventar nuestras instituciones, nuevas reglas y nuevos fondos, que no creo que podamos resolver los problemas derivados del incumplimiento de las normas con la creación de nuevas normas. 
Tenemos que respetar las normas que tenemos. 
Una de las grandes lecciones que hay que aprender de esta crisis es que nunca deberíamos haber dejado que surgieran los déficits como lo hemos hecho. 
En segundo lugar, cabe destacar que todos hemos permitido que así sea, pues suavizamos las normas, y sé quién lideraba esta medida que ha consistido en suavizar estas normas. 
Si se me permiten ser crítico, prefiero reformas ambiciosas a aspiraciones ambiciosas. 
Creo que se habla mucho de las ambiciones y poco de la acción. 
Cuando se habla de acción, noto que la Comisión y, algunas veces el Consejo, hablan de los que los Estados miembros deberían hacer en lugar de hablar de lo que podríamos hacer de forma conjunta en la Unión Europea. 
Acojo con satisfacción la medida de contar con un grupo de trabajo, pero no debemos perder demasiado tiempo porque conocemos una serie de acciones concretas que podemos emprender: reducir y eliminar la burocracia, asegurarnos de que invertimos más a nivel europeo en investigación y ciencia, modificar el presupuesto de modo que permita mayor crecimiento e innovación, garantizar que podamos avanzar aún más con la economía del conocimiento mediante la aplicación de la Directiva de servicios en sí y la ampliación de la Directiva de servicios a nuevos ámbitos, asegurarnos de que tenemos movilidad en el mercado de trabajo, garantizar que desarrollamos los mercados financieros para que sean más estables, pero no proteccionistas- porque me gustaría decir a la Comisión que la creación de un nuevo proteccionismo en relación con los mercados financieros no ayuda a la economía europea-. 
Si destruimos las oportunidades para contar con un mercado de capitales transatlántico, no sería un factor favorable para Europa. 
Por tanto, sabemos lo que tenemos que hacer. 
Sería bastante positivo contar con un grupo de trabajo, pero las cosas irían incluso mejor sin él. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he escuchado con interés la presentación del Presidente del Consejo y el Vicepresidente de la Comisión, y tengo que decir que no me convencen las conclusiones. 
No me convencen las conclusiones del Consejo Europeo de marzo, porque estamos asistiendo a un declive, entre algunas cifras destacadas de la historia contemporánea europea, en relación con el método y el ideal comunitarios. 
Es esto lo que nos preocupa dado lo que está ocurriendo en el mundo; más bien, hay determinados aspectos que nos preocupan. 
El caso griego no es más que una ilustración de lo que Europa puede ser, pero que aún no es. 
Por lo tanto, hacemos un llamamiento a la Comisión Europea, al Vicepresidente, que sustituye temporalmente al Presidente, y al Presidente del Consejo, para que adopten una iniciativa legislativa, una iniciativa política fuerte: la Comisión debe establecer el orden del día, y el Consejo debe garantizar que no arrastremos las faltas de los Gobiernos cuyas competencias y perspicacia se ven muy a menudo reprimidas por las inminentes cuestiones electorales- ayer en Francia e Italia, mañana en el Reino Unido y Alemania- que paralizan la acción de los Gobiernos. 
Señor Van Rompuy, su función no debe limitarse exclusivamente a ser mediador, sino también a ser la fuerza motriz que impulse a esta Europa. Hacemos un llamamiento a su sensibilidad democrática y proeuropea para garantizar que este nuevo impulso resulte en beneficios para esta Europa. 
Ya no es suficiente con establecer los objetivos; tenemos que definir instrumentos. 
Estamos de acuerdo con los objetivos, del mismo modo en que estuvimos de acuerdo con la Estrategia de Lisboa. 
Entonces, ¿cuáles son los instrumentos? 
¿Queremos terminar con un presupuesto federal- por así llamarlo- equivalente al menos al 2 % del PIB? 
¿Queremos poner en juego las obligaciones europeas, las inversiones europeas y los bonos del Tesoro para que podamos favorecer a esta Europa a nivel político, sin la que no podríamos llegar a ninguna parte? 
En esencia, necesitamos saber si estamos teniendo éxito en la definición de la nueva Europa y si estamos teniendo éxito en la definición- a través de una nueva relación entre las fuerzas políticas europeas dentro y fuera de este Parlamento- de la distinción real, la frontera real que existe dentro de la Europa de hoy entre conservadores y progresistas, entre los que quieren una Europa más integrada y los que, en cambio, quieren solamente un mercado único ampliado. 
Señor Presidente, hay dos palabras clave ausentes y necesarias en las conclusiones del Consejo, que son la "transparencia" y el "valor". 
En primer lugar, en relación con la gobernanza económica, cabe destacar que, si no contamos con el valor y la transparencia necesarios para trabajar con los hechos reales, con las estadísticas reales y con la realidad, y para poder actuar en consecuencia con los amigos en la Unión Europea, nuestra situación terminará por ser un caos. 
Esto lo sabemos desde hace años. 
Cuando el señor Van Rompuy dice que tenemos que aprender la lección, tengo que decirle que hemos aprendido las lecciones en los debates de las sesiones plenarias de esta Cámara año tras año. 
Lo que necesitamos ahora es acción en relación con las estadísticas; de lo contrario, en términos bíblicos, vamos a construir nuestras decisiones- nuestra casa- sobre la arena, y sabemos que esto no es sostenible. 
También sabemos que los que incumplieron el Pacto de Estabilidad y Crecimiento son países de la zona del euro. 
Eso hace que sea aún más urgente destacar la transparencia y el valor. 
Como han dicho muchos ponentes, también hay que alejarse de los métodos de coordinación abierta. 
Se trata de un método de coordinación secreto hoy en día. 
Lo que necesitamos son objetivos vinculantes y abiertos, así como medidas punitivas y de fomento para que los Estados apliquen las decisiones. 
Posteriormente, por cuanto atañe al crecimiento inclusivo y sostenible, cabe destacar que sabemos que "sostenible" debe significar respetuoso con el medio ambiente; debe significar socialmente inclusivo. 
¿Por qué hay tanto miedo al crecimiento? 
Necesitamos crecimiento económico y necesitamos que se haga referencia a ello en las conclusiones de la Estrategia Europa 2020. 
Con respecto al clima, a esta hoja de ruta y a esta forma de hablar, cabe decir que vamos a terminar dando vueltas en círculo. 
Una cosa que se necesita de inmediato es la eficiencia energética. 
Hay que tener el valor de presentar las propuestas en materia de eficiencia energética. 
Sabemos que esto crea puestos de trabajo y genera competitividad. 
Por último, en relación con la función del Parlamento, tengo que decir que con consultar no es suficiente. 
Cuando se habla de cuellos de botella, cuando hablamos acerca de los proyectos emblemáticos, estamos hablando de codecisión y eso necesita mucho más que consultas. 
(NL) Señor Presidente, el señor Van Rompuy está en el podio; en calidad de líder de la delegación belga del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos, me gustaría darle la bienvenida a esta Cámara. 
Quiero preguntar algo acerca de la Estrategia Europa 2020. 
Estoy de acuerdo con usted en que la gran pregunta en los próximos 10 años consistirá en saber si Europa puede sobrevivir. 
La cuestión es- y esto es un dicho norteamericano que probablemente he citado una o dos veces- "¿ Estamos en la mesa o estamos en el menú ?" 
Esto se aplica a todos nosotros. 
También tengo una pregunta específica con respecto a una idea que se ha planteado en varias ocasiones, a saber, la de una zona del Atlántico Norte de libre comercio entre la Unión Europea, los Estados Unidos y Canadá. 
No se trata de una idea revolucionaria, ni fue mi idea. 
Fue de la Canciller Merkel- creo que en 2007- y no puedo encontrar ningún rastro de ella. 
Se refiere a la ambición de mirar hacia fuera para crear mercados abiertos en un momento en que asoma el proteccionismo. 
Sólo la apertura de mercados, la innovación y la competitividad pueden fortalecer nuestra economía, no las subvenciones ni los Fondos Europeos. 
Por lo tanto, yo le pediría que mirar hacia fuera y que también incluyera este aspecto en la Estrategia Europa 2020, ya que es lo único que nos puede salvar. 
Si no, nos convertiremos en la Brujas del mundo globalizado. 
(EL) Señor Presidente, el valor de la decisión del Consejo Europeo que estamos debatiendo se observó ayer: tras una declaración de un miembro no identificado del Gobierno griego, una agencia de prensa declaró que Grecia no quería ningún tipo de participación por parte del Fondo Monetario Internacional. 
Una nueva orgía de especulación, con las tasas de endeudamiento más altas de la historia. 
El plan fracasó. 
Los mercados a los que se refiere prefieren que el Fondo Monetario Internacional sea el supervisor de Grecia y de otras economías europeas. 
Con esta decisión, usted está convirtiendo al Fondo Monetario Internacional en el guardián de la Unión Europea, el guardián de la zona del euro. 
Al decidir la participación del Fondo Monetario Internacional ilegalmente- ¿y qué tratado o artículo estipula que tenga que implicarse en los asuntos nacionales? -, está imponiendo un Pacto de Estabilidad más estricto a expensas de los grupos sociales y las economías más débiles. 
¿Qué mecanismo de solidaridad se instauró, dado que ya estaba previsto un mecanismo de coacción y presión? 
Además de Grecia, España y Portugal están tomando medidas duras y antipopulares a fin de evitar el mismo destino y, como resultado de ello, la pobreza está aumentando, el desempleo está aumentando, el crecimiento se está desacelerando y la recesión está empeorando. 
El dumping social se ha convertido en la única herramienta competitiva en la Unión Europea. 
Esta no es la Europa de la solidaridad y la cohesión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la coordinación de la política económica, el crecimiento, el empleo, la innovación y la inclusión social son los lemas de la nueva Estrategia 2020, es decir, la que, después de la Estrategia de Lisboa, se supone que debe guiar a Europa hacia el final de la crisis que está debilitando el espíritu y el poder adquisitivo de los europeos. 
Diez años después de la primera fase de la histeria de Lisboa, por desgracia, esta es la nueva receta que está en peligro de convertirse en una cura para el adelgazamiento de la economía europea. 
Al analizar los puntos clave de la nueva estrategia, en realidad no podemos ver todas las innovaciones específicas. 
Si aún no nos hemos dado cuenta, la UE de la próxima década será la misma Europa de la que hoy estamos lamentando el fracaso. 
La estrategia 2020 es desastrosa debido al desastroso modus operandi de esta Europa, que quiere imitar al estatismo y dirigismo impulsados por la planificación que, durante mucho tiempo, dominaron las políticas nacionales y que penalizaban a las fuerzas productivas y a entidades locales de manera espontánea. 
Hoy, en efecto, Europa premia el poder de Bruselas y dificulta la acción más directa y eficaz de sus organismos descentralizados. 
Entendiendo el mensaje de un dictamen del Comité de las Regiones, observo que una auténtica estrategia innovadora debe, sobre todo, invertir el equilibrio de poder entre el centralizado y el descentralizado. 
Esto es lo que Europa necesita: una verdadera subsidiariedad y un federalismo real. 
La historia europea nos advirtió de la siguiente frase: el centralismo controlado por el Estado destruye la riqueza y el bienestar social cuando su objetivo no es apoyar la economía, sino moldear su carácter. 
Dichos aparte, lo que la población, los jóvenes y las pequeñas y medianas empresas- en otras palabras, el 99 % del tejido productivo de Europa- quiere no son estrategias europeas para el crecimiento, sino descentralización y libertad en las órdenes de los políticos y de las élites burocráticas. 
(DE) Señor Presidente, señor Swoboda, se ha hablado de solidaridad y acerca de cómo usted no debe esperar hasta que una crisis estalle antes de informar a los buenos amigos acerca de un problema. 
En mi opinión, esto me hace pensar en por qué usted no informó a su amigo socialista de Grecia del problema con antelación. 
¿Realmente no sabíamos nada sobre el desequilibrio financiero en Grecia? 
Además, a mi juicio, la cuestión de la responsabilidad evidentemente también se plantea a este respecto. 
¿Quién es el responsable de que Grecia haya presentado cifras presupuestarias inexactas? 
Es necesario aclarar esta cuestión y, sobre todo, es necesaria una transparencia absoluta. 
Esto se debe a que sólo cuando sepamos quiénes son los responsables, podremos garantizar que se respeten las normas básicas existentes en última instancia. 
Sin embargo, siempre se habla de normas y soluciones nuevas. 
Estas cuestiones ya llevan bastante tiempo sobre la mesa. 
El problema es que, bajo la presión de los bancos y los grupos de presión, los políticos han dejado estas soluciones llenas de tantos agujeros como un queso Gruyère. 
Ese es el motivo por el que la independencia es tan importante en términos políticos. 
(FR) Señor Presidente, señor Van Rompuy, señor Šefčovič, en primer lugar, sobre la cuestión de la forma, señor Van Rompuy, era una costumbre que el Presidente del Parlamento tomara la palabra, pero en el Acta, en el informe, no consta ninguna intervención suya. 
¿No estaba invitado o se trata de un error en el acta? 
Quisiera saber su opinión a este respecto. 
También quería volver a transmitirle lo mucho que aprecia el Parlamento- o al menos algunos de nosotros- que pueda venir aquí con la intención de preparar las reuniones del Consejo Europeo, en lugar de enviar al Consejo, que no forma parte del Consejo Europeo. 
Ha comentado que no era dictador, sino un demócrata de distinción. 
Ha dicho que no es un espectador, sino un mediador. 
Señor Van Rompuy, actúe como agente político y venga aquí para conseguir apoyo político; nosotros se lo daremos. 
Ahora me gustaría hablar de otros temas; en primer lugar, sobre la agricultura. 
Me gustaría darle las gracias, señor Van Rompuy, por haber corregido, junto con los Jefes de Estado o de Gobierno, una lamentable omisión en el documento de la Comisión Europea, ya que no mencionó la agricultura, y ha hecho lo correcto en agregar una de las principales políticas históricas de la Unión Europea, a saber, la agricultura, que es un factor propio del bienestar de los ciudadanos europeos. 
En segundo lugar, no creo que el documento de 2020 infunda en la Unión Europea la ambición suficiente como actor global, especialmente cuando se trata de comercio internacional. 
Como representantes en la escena internacional, tendremos que exigir reciprocidad para nuestros socios. 
Me alegro de que, junto con el Presidente Obama, hayamos obtenido reciprocidad en relación con el proyecto de EADS para aviones de abastecimiento. 
También sugiero, señor Van Rompuy, que combine su influencia política con la del Presidente Buzek, para que podamos invitar al Presidente Obama a venir para dirigirse a nuestro Parlamento Europeo. 
Si no puede venir, quizá su Vicepresidente, Joe Biden, sí pueda hacerlo en su lugar. 
Me gustaría concluir proponiendo que presentemos, ahora que hemos tomado decisiones en materia de solidaridad europea, un sistema de información macroeconómica y financiera para el sector público- a escala nacional y de la Unión Europea- que esté certificado por el Tribunal de Cuentas, de manera que podamos contar con un conjunto fiable de datos en la Unión Europea. 
Me invitaron a la reunión del Consejo Europeo para dar un discurso de apertura, que está disponible en Internet- también lo puedo enviar por correo electrónico-. 
Espero que se tenga en cuenta; por supuesto, presenté la postura del Parlamento Europeo. 
Tuvimos una discusión en el mismo día sobre la crisis en Grecia y algunos otros puntos. 
En general, se trataba de una presentación de la posición del Parlamento Europeo. 
Hablé durante unos quince o veinte minutos sobre los puntos más importantes. 
Pueden leerlo; se los enviaré. 
En cuanto a los Estados Unidos, dentro de dos semanas iré allí, por lo que también será posible hablar de su propuesta. 
(FR) Señor Presidente, Presidente del Consejo Europeo, quisiera hacer cuatro comentarios. 
El primero se refiere al mandato del grupo de trabajo que se le ha confiado en relación con el procedimiento de déficit excesivo y la crisis: no se conforme con ese programa porque, si lo hace, pasará por alto nuestras necesidades. 
Lo que necesitamos hoy es gobernanza económica. 
Nadie sabe aún lo que eso significa. 
Hemos intentado averiguarlo durante 10 años, pero ha llegado el momento de aclarar este punto, y si nos concentramos demasiado en la gestión de crisis, vamos a pasar por alto el debate crucial, que es saber cómo, con una moneda única, se puede llevar a cabo una acción conjunta inteligente. 
Esta acción conjunta inteligente no es sólo una cuestión de responsabilidad o solidaridad, como usted ha dicho, sino que es una cuestión del valor añadido derivado de compartir una moneda que no sólo se reduce a una unión monetaria, sino que también debe ser una unión económica, y donde la única herramienta que se ha encontrado disponible hasta ahora- el Pacto de Estabilidad y Crecimiento- es insuficiente, ya que nunca ha sido un pacto de crecimiento y, además, se trata de un pacto que no ha permitido que la zona del euro desarrolle su potencial. 
También es un pacto que no ha impedido la existencia ni el aumento de las diferencias competitivas entre las economías de la zona del euro. 
No importa qué reforma del Tratado se le ocurra, no importa la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que prevea, porque, de todas formas, no se abordará el problema de las diferencias competitivas de las economías con esas herramientas. 
Por tanto, hay que inventar nuevas herramientas; esta es la forma en que debe enfocar su mandato. 
He de añadir que, desde hace años, hemos estado diciendo que tenemos que coordinar horarios, previsiones económicas y armonizadas para compartir diagnósticos con el fin de decidir sobre las estrategias económicas de los Estados miembros de la zona del euro. 
Esa es la cuestión que está en juego en el debate y el mandado que usted asume hoy en día. 
En cuanto a la función del Parlamento Europeo en este asunto, la propuesta que puedo hacerle a usted y a mis colegas del Parlamento Europeo es que, con el espíritu de sana competencia entre las instituciones, hemos creado nuestro propio grupo de sabios de alta calidad, expertos, personas independientes que puedan hacer una importante aportación intelectual a este debate, que es de suma importancia para el futuro de la zona del euro y, por ende, de la Unión Europea. 
Señor Presidente, quiero dirigir mis comentarios al señor Van Rompuy de Presidente a Presidente. 
He tomado nota, como Presidente de la Comisión de Mercado Interior, de que lo único que falta en los objetivos son algunos objetivos para que los Estados miembros completen el mercado interior, que debe ser la pieza central del crecimiento y la reforma económica. 
Hay unas palabras afectuosas sobre la reducción de los cuellos de botella, pero me doy cuenta de que las grandes iniciativas de carácter emblemático que hemos escuchado han sido relegadas casi al final de la lista del señor Van Rompuy. 
Se han hundido casi sin dejar rastro en este comunicado. 
¿Por qué no nos centramos en las cosas a las que realmente podemos aferrarnos? 
Estamos trabajando en la aplicación de las mismas, algo que me complace. 
Sin embargo, una vez más estoy de acuerdo con mi amiga, la señora Berès: ¿qué ocurre con el grado de competencia existente entre nuestras instituciones? 
Mi Comisión está tomando medidas más políticas para completar el mercado interior en comparación con lo que hemos visto y escuchado hoy por parte del Consejo. 
Me gustaría invitar al señor Van Rompuy a venir para que conozca mi Comisión y para que hablemos sobre algunas de nuestras iniciativas. 
Contamos con el informe que va a presentar el señor Monti y mi Comisión también elaborará otro informe. 
Vamos a competir juntos, pero por amor de Dios, familiaricémonos con algo que realmente podamos ofrecer, en lugar de centrarnos en un conjunto de objetivos vagos, que es lo que veo en esta propuesta. 
(EL) Señor Presidente, las decisiones adoptadas por el Consejo Europeo destacan una vez más el hecho de que la Unión Europea es una unión de capitales imperialista y transnacional. 
La aprobación de las directrices para la Estrategia Europa 2020 y el "supuesto" mecanismo comunitario de apoyo económico son dos caras de una misma moneda. 
Señalan un rally de medidas nuevas, duras, permanentes y antipopulares contra la clase trabajadora y de las bases en 2010, 2011 y 2012, y así indefinidamente, sin importar el nivel de deuda pública y los déficits de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Se están utilizando todos los medios posibles para reducir el precio del trabajo y aumentar el grado de explotación, en un intento por aumentar la rentabilidad del capital. 
Las decisiones de la Unión Europea y los gobiernos burgueses de sus Estados miembros se mueven en esta dirección. 
Las posiciones opuestas que se están desarrollando dentro de la Unión Europea y entre la Unión Europea y otros sindicatos y centros imperialistas, como el Fondo Monetario Internacional, están conectadas a la competencia creciente entre el capital que representan. 
Las clases trabajadora y de las bases están estableciendo sus propios frentes contra la estrategia de la UE única del capital y de los gobiernos burgueses de sus Estados miembros con el fin de lograr un cambio radical y satisfacer las necesidades modernas de la población trabajadora. 
(NL) Señor Presidente, es una perogrullada decir que los objetivos de 2020 se tienen en cuenta; la mayoría de ellos, al menos. 
Si un incentivo europeo es de utilidad para algunos Estados miembros para fines políticos internos, para ayudarles a adoptar las medidas necesarias, no puedo ver qué problema hay en ello. 
Aunque lo que es bastante asombroso, sobre todo por parte del señor Presidente del Consejo, es que toda la eurocracia se reduzca a apenas tomar nota de que su anterior plan maestro y toda la Estrategia de Lisboa han sido un absoluto error- retórica en estado puro- y que, de hecho, no hay nada que indique que habrá alguna diferencia esta vez. 
Todo lo contrario, escuchamos peticiones para un adelanto, incluyendo el establecimiento de un Fondo Monetario Europeo, e incluso una Europa más federal. 
No creo que éste sea el camino a tomar, sino más bien todo lo contrario. 
Permítame que siga siendo escéptico respecto a la totalidad de la política europea que cada vez más se pone en manos de los eurócratas que han armado un tremendo lío hasta ahora. 
Quisiera pedir al señor Presidente del Consejo Europeo que muestre un poco más de respeto a la lengua holandesa del que ha mostrado hasta ahora. 
(EL) Señor Presidente, es un hecho que la unión económica no siguió a la unión monetaria. 
Sin embargo, la unión económica podría suponer acabar con las diferentes opiniones y formaciones políticas. 
En el caso actual, la decisión tomada sobre Grecia en cuanto a la participación del Fondo Monetario Internacional, fue naturalmente aceptada por el Gobierno griego, aunque suscita cuestiones subyacentes. 
De alguna manera señala el hecho de que la propia Unión no es capaz de abordar no el problema de Grecia sino problemas similares que puedan surgir en el futuro. 
Señor Presidente del Consejo, por supuesto estoy de acuerdo en que hay una crisis moral, de eso no hay lugar a dudas. 
Hay una crisis de valores, que la crisis económica global ha puesto al descubierto. 
La Unión Europea debe adoptar medidas adecuadas en ese sentido. 
La Comisión Europea y el Consejo Europeo deben aprobar más decisiones generales con el fin de evitar que vuelva a suceder lo mismo en el futuro. 
Sin duda, las conclusiones del Consejo respecto a combatir la pobreza, la solidaridad social, la sociedad del conocimiento, la investigación, la formación y la lucha contra el cambio climático revisten gran importancia. 
A pesar de todo, necesitamos analizar todo ello, especialmente la investigación y la competitividad, a la luz de las decisiones adoptadas en 2000 y del fracaso de la Unión Europea en relación con las orientaciones de Lisboa, que constituyen claramente un fracaso por parte de los Estados miembros al aplicar esa política. 
Al mismo tiempo, al otro lado del Atlántico, así como en China y Japón, las cuestiones de la investigación y la sociedad del conocimiento y la información están ocupando rápidamente el escenario. 
No obstante, las conclusiones del grupo de trabajo nos ayudarán a tomar decisiones definitivas, finales y puramente europeas, porque ésa es la única manera para que podamos avanzar y abordar nuevas crisis internacionales. 
(NL) Señor Presidente Van Rompuy, no se sorprenderá de que todo mi grupo y yo estemos muy decepcionados con los resultados que el Consejo ha producido. 
Hace un momento en su respuesta ha dicho que el Consejo es plenamente consciente del equilibrio de la propuesta de la Comisión en términos económicos, ecológicos y sociales, aunque los resultados muestran más bien una negligencia grave de ese equilibrio. 
De hecho ha obtenido resultados en las áreas del mercado laboral y de la investigación y el desarrollo. 
Hemos predicado el status quo en la política climática. 
Los objetivos de 2020 han sido reconocidos desde hace tiempo en este Parlamento y en las diversas instituciones europeas. 
En mi opinión al menos- y esto es realmente una desgracia- el señor Presidente no ha respetado los objetivos en materia de pobreza, basados en la falacia de que es necesario estudiarlos más detalladamente. 
Usted ha tendido a pasar por alto el desacuerdo que rodea indudablemente este objetivo social del Consejo. 
Creo que éste es el hecho más lamentable, y, en efecto, representa un desaire para los 80 millones de pobres en la Unión Europea. 
En su honor, señor Presidente, siempre ha desempeñado su puesto tanto con modestia como con ambición. 
Modestia en el sentido de que desempeña su puesto de Presidente del Consejo Europeo sin ninguna osadía y modestia cuando dice que su papel consiste fundamentalmente en desarrollar una estrategia a largo plazo y ejecutarla durante los próximos años. 
Bueno, éste será su examen: la Estrategia Europa 2020 y los objetivos en todas esas áreas posibles. 
Tiene una reválida en junio. 
Tiene nuestro apoyo, pero esta Estrategia debe contener objetivos claros en materia de pobreza. 
Ante todo, como diputado austriaco del Parlamento Europeo, me gustaría ofrecer mi más sincero agradecimiento por su visita a Austria durante los dos últimos días, así como por relacionarse con los parlamentarios nacionales, que ya han tenido la oportunidad de debatir este proyecto. 
En segundo lugar, me gustaría presentar mis disculpas ante el señor Reul. Éste era su momento para tomar la palabra, pero tenía que irse al comité, ya que tenemos varios trabajos que hacer al mismo tiempo. 
En lo que respecta al debate de hoy, en primer lugar quiero decir al Consejo que sí, que en este Consejo se ha alcanzado una solución. 
Aunque los Jefes de Estado o de Gobierno carecían de valor para optar por una solución puramente europea. 
Con tal solución, no hubiéramos necesitado implicar al Fondo Monetario Internacional. 
Los criterios son claros cuando se trata de dinero. 
Con todo, nosotros mismos- Europa- debemos tomar medidas si tenemos problemas dentro de la Unión Europea. 
Necesitamos más soluciones europeas. 
El segundo punto está relacionado con Europa 2020. 
Europa 2020 no es un objetivo. 
Debe ser un instrumento para lograr nuestros objetivos, incluido como una consecuencia de la crisis económica y financiera. 
Europa 2020 carece de proyectos, instrumentos claros y, por el momento, de voluntad política para que estos objetivos se materialicen. 
El tercer punto, señor Van Rompuy, es que el Tratado de Lisboa no es suficiente y que se necesita más colaboración intergubernamental. 
Sin embargo, no queremos colaboración gubernamental basada en torno al Presidente Sarkozy y a la Canciller Merkel, sin el Parlamento Europeo y sin los ciudadanos. 
No debemos eliminar de un plumazo lo que hemos logrado con el Tratado de Lisboa, incluso a la hora de abordar cuestiones futuras. 
Othmar Karas es naturalmente de Austria, pero estaba hablando en nombre de Herbert Reul. 
(ES) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, dos mensajes: uno, de preocupación, y el segundo, de aliento exigente al trabajo que tenemos por delante. 
Preocupación por la deficiente naturaleza y dimensión genuinamente europea de la respuesta, por la implicación del FMI y por el recurso a los préstamos bilaterales. 
Preocupación por la deficiente eficacia de la respuesta, que supone en el corto plazo un encarecimiento de la deuda griega, pero preocupación también por la deficiente comprensión del problema de fondo, que hemos subrayado aquí, en este Parlamento. 
Y es que el problema griego es un problema de la zona euro y por extensión de toda la Unión Europea: el déficit y, consiguientemente, la deuda se han disparado como consecuencia de los planes de rescate financiero, que han costado muchísimo y, por tanto, la austeridad no debe arriesgar ni la inversión necesaria para la recuperación económica, ni tampoco la financiación de las reformas que son imprescindibles. 
Por eso el segundo mensaje es de aliento exigente. 
Porque las reformas imprescindibles deben venir de la mano de una estrategia cuya importancia, evidentemente, no debe deteriorarse ante los europeos. 
Pongamos por tanto el acento en la renovación del modelo europeo que tanto nos importa: educación, sí, y sociedad del conocimiento, pero también una apuesta por el empleo de calidad y sobre todo por el empleo igualitario que nos hará mejores frente al futuro sin descuidar la lucha contra la pobreza. 
Por eso le invito, señor Presidente del Consejo Europeo, a apostar por que el Consejo y la Comisión, en la Estrategia 2020 de la que también deberá ocuparse este Parlamento, sean ambiciosos y estén a la altura de sus responsabilidades, porque está claro que este Parlamento, en todo caso, estará a la altura de la suya frente a los ciudadanos europeos que nos miran. 
Señor Presidente, no podemos anticipar las crisis ni podremos evitar que suceda otra crisis en el futuro. 
En este tema estamos en buena compañía, si eso sirve de consuelo. 
No obstante, nuestro castigo debería consistir en aprender la lección que nos ha dado la crisis y utilizar todas las oportunidades que ha generado. 
Para ello- el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y el Consejo- no tenemos otra elección que trabajar codo con codo y convertir esas lecciones en políticas sabias, inteligentes y verdaderamente europeas que los ciudadanos necesitan. 
Estoy convencido de que no podemos permitirnos el lujo de ser pacientes y debemos mantener un sentido de la urgencia en todo momento. 
Existe un alto riesgo de que la verdadera crisis financiera y económica pueda convertirse en una crisis de deuda pública. 
Por esa razón no hay nada más urgente hoy que encontrar una nueva fuente de energía económica, social y política para empezar a crecer de manera sostenible. 
El nuevo Tratado aclara de dónde debe proceder esa energía: Europa es mucho más que las instituciones europeas y los gobiernos nacionales. 
Sus tareas se comparten entre los distintos niveles de gobernanza locales, regionales, nacionales y europeo, y creo que podemos infundir un mayor impulso a Europa tomándonos en serio el sistema de gobernanza a varios niveles con el fin de proporcionar mecanismos de ejecución para la Estrategia Europa 2020. 
Los niveles locales y regionales de gobernanza europea son copropietarios importantes del futuro de Europa. Tienen la capacidad de aprovechar no sólo el creciente número de instrumentos políticos que tiene a su disposición, sino también el entusiasmo de todos los socios que Europa necesita: las empresas, el mundo académico y la sociedad civil. 
También pueden transformar objetivos europeos comunes en crecimiento territorial y estrategias para la creación de empleo propios. 
Europa sólo podrá realizar su cometido si verdaderamente entendemos que las tareas y las responsabilidades europeas se deben compartir de manera coordinada entre los distintos niveles de gobernanza locales, regionales, nacionales y europeo. 
Involucrar a la Europa local y regional en el establecimiento de objetivos europeos comunes en el marco de Europa 2020 amplía el potencial de Europa y nuestras oportunidades de crecimiento. 
(EL) Señor Presidente, hace dos semanas, los Jefes de Estado o de Gobierno decidieron establecer un nuevo mecanismo europeo de solidaridad con vistas a apoyar economías con serias dificultades económicas, como Grecia, y para proteger la estabilidad de la zona del euro. 
Esto constituyó sin duda una decisión importante que esperábamos, y todavía esperamos, que ponga fin a la imagen de fragmentación y cacofonía que ha prevalecido recientemente en la Unión, con las terribles consecuencias para el coste de los empréstitos para Grecia, así como para la estabilidad y la cohesión de la zona del euro como conjunto con la que todos estamos familiarizados. 
Sin embargo, más allá de la importancia política indiscutible de la decisión, los ataques especulativos lamentablemente han continuado- e incluso aumentado- durante las últimas 24 horas, incitados por determinadas ambigüedades en torno al mecanismo de apoyo- que, señor Presidente del Consejo, debe aclararse con carácter de urgencia- y por rumores de origen y propósito desconocidos, de los cuales circulan varias versiones, la más reciente apareció en Grecia el otro día, y afirma que ha habido una llamada para el acuerdo del 25 de marzo para que se vuelva a negociar. 
Como es sabido, el Gobierno de Grecia ha negado esos rumores. 
Sin embargo, también debería manifestar explícita y categóricamente aquí en esta Cámara si la cuestión de la renegociación del acuerdo del 25 de marzo ha sido suscitada por parte de Grecia durante los dos últimos meses. 
Debe además tener la voluntad y la fortaleza de preguntar a esos Jefes de Estado o de Gobierno que tenían los papeles principales y la última palabra respecto al formato del acuerdo final para respetar la letra y el espíritu de éste, en lugar de realizar declaraciones desafortunadas sobre la tasa para empréstitos que se impondrá a Grecia en caso de que ésta solicite- cosa que no ha hecho ni tiene intención de hacerlo- que se active el mecanismo de apoyo. 
(ES) Señor Presidente, voy a intentar decir dos cosas nuevas sobre dos de los temas que se han tratado en el Consejo Europeo: la Estrategia 2020 y la regulación de los mercados financieros. 
En relación con la Estrategia 2020, hemos dicho todos aquí, durante mucho tiempo, que una de las causas que explicaron el relativo fracaso de la Estrategia de Lisboa fue que no había herramientas suficientes para obligar a los Estados miembros a honrar sus compromisos. 
La Comisión y el Consejo Europeo vienen ahora con una propuesta que es más de lo mismo: una coordinación blanda, con referencia a los artículos 121 y 136 del Tratado. 
El Presidente en ejercicio del Consejo abrió la Presidencia española diciendo que él era consciente de esa debilidad, que quería más, que quería reforzar la gobernanza económica. 
Y yo le pregunto ahora, señor Presidente del Consejo Europeo: ¿qué fue de tanto galán? 
¿Qué fue de tanta invención como trajeron? 
¿Qué queda de aquellos propósitos? 
En materia de regulación financiera, una noticia mala y dos buenas. 
La mala noticia es que el Consejo ha decidido retrasar la regulación de los fondos alternativos de inversión- lo que se llamaba el capitalismo de casino -, precisamente en un momento en que estos fondos han sido en parte responsables de la especulación contra la economía griega. 
Las dos buenas noticias son que la Estrategia 2020 habla de obligar a las instituciones financieras a hacer una hucha para pagar parte de los platos que rompan, o como diría Obama, para evitar que Main Street pague los destrozos de Wall Street, y la segunda es que el Consejo por primera vez singulariza a las instituciones sistémicas a las que quiere dar una atención especial. 
Esas dos cosas están en los informes que está debatiendo el Parlamento ahora. 
No están en el acuerdo al que el Consejo llegó en diciembre. 
A mí me gustaría que el Consejo Europeo retome estas dos ideas, la de la estrategia y la del Consejo, porque así estaremos mucho más cerca de bailar el tango. 
Y créame, señor Presidente, que tengo verdaderas ganas de bailarlo con el Consejo que usted preside. 
(HU) Me gustaría hacer dos observaciones. 
La primera puede parecer de carácter técnico, pero de hecho es más que eso, y la segunda está relacionada con el fundamento de la cuestión. 
Deduzco de la revisión que las directivas de carácter laboral son una parte integral de la Estrategia Europa 2020, que el Consejo tiene previsto adoptar en junio. 
Sin embargo, esto parece evidentemente imposible, puesto que ni siquiera hemos recibido el proyecto de texto. 
Prometieron que estaría listo para finales de abril. 
Ni a marchas forzadas el Parlamento podría emitir su opinión antes de septiembre, como pronto. 
¿Cómo es posible que se adopte en junio? 
O bien- una cuestión diferente- ¿cómo se tendrá en cuenta la posición del Parlamento en este caso? 
Por tanto, aunque aquí estamos dispuestos a cooperar y nos gustaría trabajar juntos, para que ello suceda, también es necesario que se tengan en cuenta las normas que son vinculantes para el Parlamento. 
En lo que respecta a las partes sustantivas, es de agradecer que el Consejo procure promulgar las directivas en materia de empleo y de economía en una relación recíproca más estrecha, pero como digo, si eso va a suceder, deberíamos estar listos para empezar a colaborar con el Consejo. 
En todo caso, las ideas parecen demasiado generales por el momento. 
Un nivel del 75 % de empleo es suficientemente bueno, así como los objetivos formulados como "20/20/20" respecto al cambio climático y el objetivo 10 % y 40 % en relación con la educación, pero ¿con qué fundamento y cómo se van a cumplir estos objetivos? 
Y, ¿qué pasa con la supervisión? , ¿qué les sucederá a aquellos que no cumplen estos objetivos? ¿Qué pasa con aquellos que sólo los cumplen sobre el papel, es decir, quienes no presentan cifras exactas? 
Hemos experimentado tales cosas en relación con la implementación de la Estrategia de Lisboa. 
Por último, deseo expresar mi deleite de que también se presente finalmente la política de cohesión, como un área importante vinculada a la Estrategia Europa 2020. 
No obstante, tengo una sugerencia al respecto: en todo caso, se deben establecer objetivos cuantitativos- cómo se indicó en relación a la lucha para combatir la pobreza -, se debe elaborar, además, algún tipo de índice que nos permita hacer un seguimiento del progreso o los retrasos, para esa cuestión. 
(GA) Señor Presidente, hay muchas cosas que me gustaría decir sobre este asunto pero no tengo tiempo. 
Así que hablaré acerca de la crisis moral. 
El señor Van Rompuy dijo que el Consejo debatió la crisis moral, pero no la desarrolló; me gustaría que así lo hiciera. 
A modo de ejemplo, en mi país los bancos Anglo-Irish Bank y Irish Nationwide han jugado al ping-pong financiero de manera que los auditores no podían descubrir el verdadero estado de sus finanzas. 
¿Qué ha pasado? 
El Director del Irish Nationwide ha cabalgado hacia el horizonte con millones en su bolsillo trasero mientras que los contribuyentes han visto cómo se reducían drásticamente sus salarios. 
Hace dos semanas la dirección del Anglo-Irish Bank consiguió un aumento salarial mientras que a los contribuyentes se les habían añadido 40 000 millones de euros, y sigue en aumento, a sus facturas durante los próximos años. 
A menos que los responsables de estas acciones deplorables sean sometidos al orden, tanto individual como institucionalmente, no sólo la historia se repite, señor Van Rompuy, sino que se repite exactamente de la misma manera que ocurrió la primera vez. 
(EL) Señor Presidente, muchas personas están diciendo que no es Grecia, que no es la zona del euro, sino que es la Unión Europea a la que se juzgará en última instancia en función de estos acontecimientos en los tiempos venideros. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con mis colegas diputados que propusieron unos instrumentos institucionales más normalizados, no sólo para abordar y prevenir la quiebra de países, sino también para proteger a los Estados miembros frente a las repercusiones de crisis ocasionales. 
Grecia no está pidiendo ayuda, sino que está adoptando medidas: el déficit se ha reducido en un 4 % gracias a duras medidas que el pueblo de Grecia está soportando heroicamente, porque quiere cambiar la situación de Grecia de una vez por todas. 
En mayo el Parlamento griego habrá aprobado cambios radicales en materia de tributación, seguros y el mercado laboral. 
No deberíamos sorprendernos si Grecia sale de esta crisis más fuerte y libre de las deudas del pasado. 
No obstante, ¿quién sabe qué batalla aguarda a Europa? 
(RO) Por desgracia, muchos de nosotros no somos conscientes de que un nuevo fantasma se cierne sobre Europa, a saber, el del populismo. 
Olvidamos que, como forma de gobernanza política, ésta puede ser una de las causas de la crisis moral de la que todos estamos hablando y que subyace a la crisis económica. 
Sin embargo, se trata de nosotros y de los partidos políticos a los que pertenecemos. 
A juzgar por el pasado, el tener demasiadas normas a menudo puede causar tantas deficiencias como el disponer de demasiado pocas normas. 
Creo que podríamos ser mucho más flexibles y que podríamos revisar el Pacto de Estabilidad, porque carecemos de una visión del futuro modelo europeo. 
El Pacto no tiene en cuenta la realidad ni la situación demográfica a las que nos estamos enfrentando y acerca de las cuales no hemos oído mención alguna en la Estrategia Europa 2020. 
Creo que este asunto tendrá que darnos ocasión para reflexionar, porque no deberíamos permitir que un nuevo diseño del modelo social europeo fracase de la misma manera que lo ha hecho la Estrategia de Lisboa. 
Un segundo fracaso propinará un golpe aplastante a la cohesión y la integración en la Unión Europea. 
Señor Presidente, mi francés no es muy bueno- pardonne-moi- pero sí comprendo que la palabra francesa "gouvernement" significa gobierno en inglés. 
Creía que eso era fácil de entender. 
Sin embargo, parece que no resulta fácil para el Gobierno laborista británico ni para el Presidente Van Rompuy. 
Parecen pensar que significa gobernanza, la cual se define como la acción o la manera de gobernar. 
Eso es sólo una falacia, ya que la realidad es que el acuerdo del Consejo Europeo de mejorar el gouvernement económico de la UE se refiere a la acción de regir y dirigir los asuntos de un Estado. 
Así pues, la verdad es que el Consejo ha conferido todavía más poderes a la UE, incluso poderes sobre la economía del Reino Unido, que es el único asunto más importante para el pueblo británico a día de hoy. 
¿Cuándo se dirá la verdad a la gente? 
Nos estamos dirigiendo hacia un superestado europeo y Gran Bretaña tendrá que pagar para rescatar a los integrantes de la zona del euro- aunque ella misma afortunadamente no es miembro del euro-. 
(DE) Señor Presidente, la Estrategia Europa 2020 tiene objetivos ambiciosos y cifras concretas. 
Aparte de que estábamos muy lejos de alcanzar estos objetivos incluso con la Estrategia de Lisboa- por ejemplo en la tasa de investigación y desarrollo -, debe plantearse la cuestión de si muchos de estos objetivos tienen sentido. 
La Estrategia Europa 2020, por ejemplo, tiene por objeto incrementar el número de académicos considerablemente. 
Está claro que sí necesitamos recursos humanos altamente cualificados, pero los expertos están observando que lo que necesitamos son especialistas bien capacitados, no una explosión numérica de graduados universitarios que luego a duras penas pueden encontrar trabajo, o que sólo pueden encontrar un empleo inadecuado. 
Hay una contradicción considerable en las especificaciones de los objetivos. 
Por un lado, el presupuesto ha de consolidarse, mientras que, por el otro, tiene que haber una ingente inversión. 
Habrá que hacer interesantes malabarismos para resolver esta cuestión. 
Por lo que se refiere a las regiones, los estudios han demostrado claramente que el Tratado de Lisboa y la Estrategia de Lisboa han tenido éxito cuando se involucraba sistemáticamente a las regiones y no cuando se adoptaba un enfoque centralizado. 
Éste también será un punto importante para tener en cuenta a la hora aplicar la Estrategia Europa 2020. 
Señor Presidente, permítame referirme a dos cuestiones: en primer lugar, la rendición de cuentas, que es vital para resolver esta situación que se vive en Grecia. 
La Comisión tiene que aclarar el flujo de información con Grecia. 
La Comisión debe informar detalladamente al Parlamento sobre la información macroeconómica recibida de Grecia, así como la metodología aplicada y el momento exacto en que se facilitó a la Comisión cada categoría de información y datos estadísticos. 
La Comisión debe indicar con claridad dónde reside la responsabilidad institucional y personal. 
Alguien es responsable y debe hacérsele rendir cuentas. 
Éste es un asunto diferente del apoyo a Grecia. 
En segundo lugar, tal y como reconoce el Primer Ministro griego y como destaca la percepción pública recogida en el Eurobarómetro en 2009, la corrupción era un factor clave que ha conducido a la situación económica de Grecia. 
Es hora de que la Comisión ponga en práctica una política de lucha contra la corrupción para todos los Estados miembros y también de que establezca un mecanismo para prevenir y combatir la corrupción- de nuevo, en todos los Estados miembros-. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, deseo dar las gracias a Sus Señorías por sus discursos, preguntas y propuestas. 
Me gustaría responder telegráficamente algunas de esas preguntas. 
Estoy de acuerdo con aquellos diputados del Parlamento Europeo que han estado pidiendo que se respeten las normas. 
Estoy seguro de que, si las respetásemos mejor, no estaríamos en esta situación. 
Trabajamos muy duramente para acordar las normas, así que, una vez que las tenemos, indudablemente deberíamos respetarlas. 
La Comisión hará todo lo posible por hacerlas cumplir incluso mejor en el futuro. 
En lo que se refiere a la división de trabajo- lo que la Comisión y lo que los Estados miembros deberían hacer en virtud de la Estrategia Europa 2020 -, ahora disponemos de una descripción bastante detallada del nivel en que la UE debería actuar y del nivel en que los Estados miembros deberían actuar. 
Explicaremos con un poco más de detalle esta cuestión cuando presentemos una propuesta concreta sobre cómo plantear y poner en marcha los proyectos "bandera". 
Ésta será bastante detallada. 
Será una descripción medida por medida. 
Puedo asegurarles que la máxima ambición de la Comisión es cumplir con las expectativas propuestas en esta estrategia tan importante. 
Parte de esto, por supuesto, conlleva prescindir de barreras innecesarias y utilizar mejor el potencial del mercado único, así como aprovechar lo que Europa puede ofrecer de una manera mucho más eficiente y mejor. 
Lo haremos en el plano de la Comisión, pero al mismo tiempo esperamos también que los Estados miembros aporten sus observaciones sobre aquellos casos en los que ven que el mercado único podría utilizarse mejor y aquellos en los que perciben que todavía existen barreras que deberíamos esforzarnos por eliminar. 
En lo que se refiere a la gobernanza económica y la mejor coordinación económica, tenemos la intención de aplicar plenamente las disposiciones del Tratado de Lisboa y presentaremos propuestas iniciales a este respecto esta primavera. 
Por lo que respecta a la gobernanza y la Estrategia Europa 2020, estamos buscando un equilibrio adecuado en cuanto a cómo motivar a los Estados miembros de forma positiva y, al mismo tiempo, cómo pedirles que realicen esfuerzos mejores y más intensos. 
Creemos que, esta vez, hemos encontrado un método adecuado y que sus instrumentos deberían ser mucho mejores de lo que han sido anteriormente. 
Por supuesto, efectuaremos una supervisión y evaluaciones, conjuntamente con el Parlamento, así que tendremos una oportunidad muy buena para debatir esto con detalle. 
En lo que se refiere a la cooperación transatlántica, la Comisión se ha comprometido a seguir promoviendo el Consejo Económico Transatlántico y su labor. 
Al mismo tiempo, también mantenemos nuestro compromiso con la Ronda de Doha porque creemos que las conclusiones de ésta abrirán nueva puertas para mejorar el comercio mundial y las situaciones de los países en desarrollo. 
Numerosos diputados han hablado de la cuestión de Grecia. 
Aquí, una vez más, me gustaría subrayar que hemos creado un mecanismo de la zona del euro- con el FMI, pero aun así es un mecanismo de la zona del euro, algo que debemos resaltar-. 
Ésta era la mejor solución que podíamos encontrar en unas circunstancias muy desafiantes. 
Por cuanto respecta a otro argumento que he oído, a saber, que la Estrategia Europa 2020 peca de dirigisme, no puedo estar de acuerdo. 
Estamos tratando de encontrar una manera de movilizar y activar los diferentes niveles a través de los cuales podemos lograr las acciones más eficientes y el mejor curso de acontecimientos posible. 
Desearíamos hacerlo de manera complementaria, de modo que cada nivel apoye a los demás. 
Con relación a las PYME, el centro de la estrategia, y lo que estamos oyéndoles decir, es que lo que nos están pidiendo es un terreno de juego llano en toda Europa y una reducción de la carga administrativa. 
Exactamente eso es lo que querríamos conseguir. 
En cuanto a la agricultura, ésta desde luego ha estado presente en la Estrategia Europa 2020 desde el principio, pero no deberíamos considerar dicha estrategia como una lista exhaustiva de todo lo que deberíamos hacer en el futuro o como una lista exhaustiva de cómo deberíamos tratar la agricultura en el futuro. 
Muy pronto tendremos un debate muy importante sobre la revisión presupuestaria y ése sería el momento idóneo para debatir el futuro no sólo de la agricultura, sino también de otras políticas, con mayor detalle. 
Éste es un debate crucial para nosotros, así que es necesario que nos reunamos aquí y sigamos debatiendo. 
Señor Presidente, Señorías, seré muy breve partiendo de lo que ha dicho el Vicepresidente de la Comisión Europea. 
Tan sólo hay unos cuantos puntos en los que quiero hacer hincapié. 
En primer lugar, tenemos el famoso mecanismo puesto en marcha para la crisis griega, tal y como se ha denominado durante las semanas y meses últimos, desafortunadamente. 
Muchos de ustedes han pedido más Europa. 
Ése es un argumento meritorio, pero debemos trabajar en el marco del Tratado de Lisboa. 
Éste es muy claro. 
No incluye los llamados principios de corresponsabilidad financiera. 
No preveía este tipo de situación. 
Por consiguiente, debemos encontrar algo. 
Habiendo exigido que el Gobierno griego asuma su responsabilidad- algo que ha hecho, además de tomar algunas medidas -, debemos idear un mecanismo de ayuda financiera que respete la letra y el espíritu del Tratado de Lisboa. 
Por esa razón, la Comisión Europea ha propuesto un mecanismo de préstamos bilaterales gestionados por la Comisión. 
Por esa razón, muchos Estados miembros, incluido el Parlamento de los Países Bajos, han exigido que intervenga el Fondo Monetario Internacional. 
No son sólo uno o dos gobiernos los que han exigido esto; son muchos más los que lo han pedido. 
¿Por qué? 
Porque han pagado dinero al Fondo Monetario Internacional en fechas recientes de manera que realmente pueda cumplir su tarea de prestar una asistencia financiera oportuna. 
De hecho, Europa ha aportado una enorme cantidad de dinero. 
Como Primer Ministro belga, aporté en nombre de mi país una cantidad del orden de 5 000 millones de euros, por lo que determinados miembros- sus parlamentos y gobiernos- han preguntado por qué no podemos utilizar estos recursos financieros que se han puesto a disposición del Fondo Monetario Internacional con el fin de ayudar a un país europeo, después del esfuerzo que han realizado los países europeos. 
Por tanto, algo había que encontrar, un intercambio en especie, algo creativo que respete el Tratado. 
En cuanto a aquellos que piden más Europa, lo primero que tienen que hacer es trabajar- repito- con arreglo al espíritu del Tratado de Lisboa. 
El mecanismo, por supuesto, es un mecanismo de acuerdo mutuo, y es uno que había de encontrarse porque en el Tratado de Lisboa no se contemplaban otros mecanismos. 
Señorías, el Gobierno griego no ha pedido que se revise el acuerdo de dos semanas de antigüedad; no lo ha hecho en absoluto. 
Además, el Ministro de Finanzas griego así lo afirmó muy claramente ayer. 
Repito una vez más: él no solicitó asistencia financiera. 
Espera que, una vez que los resultados de sus esfuerzos sean visibles, los diferenciales disminuyan. 
En consecuencia, formular todo tipo de declaraciones y difundir todo tipo de rumores es muy perjudicial para los contribuyentes griegos, ya que no sólo no ayuda a nadie, sino que también perjudica a quienes han de soportar una serie de medidas porque anteriormente en su país no se emprendió la acción pertinente con la rapidez suficiente. 
En cuanto a la gobernanza económica, el señor Šefčovič ha hablado acerca de ella; seamos muy claros: el Consejo Europeo trabaja dentro de los límites de su mandato establecido en el artículo 15 del Tratado. 
Proporciona orientación y define las principales directrices sobre políticas que se han de seguir, pero no es un poder ejecutivo ni tampoco un poder legislativo. 
Por tanto, desde luego no es un gobierno en el sentido constitucional de la palabra. 
Sin embargo, sí coordina, supervisa, imprime un determinado impulso y, como establece claramente el Tratado, ofrece orientación. 
Ése es el sentido político de la gobernanza económica, pero por supuesto no debería entenderse en el sentido constitucional de la palabra. 
Hay mucho trabajo por hacer. 
Algunas personas me han preguntado: ¿se han aplicado sanciones o éstas se prevén para el incumplimiento de determinadas directivas económicas o relacionadas con el empleo? 
Bien, en tales casos, el Tratado ha de modificarse, ha de enmendarse. 
Sólo se pueden aplicar sanciones cuando éstas están contempladas por el Tratado. 
El Tratado no establece disposiciones para esto. 
¿Deberíamos debatir este asunto dentro del grupo de trabajo? 
Si alguien desea poner propuestas sobre la mesa, éstas se debatirán, pero no se pueden imponer sanciones que contravengan al Tratado de Lisboa. 
Por lo que respecta a una zona de libre comercio entre los Estados Unidos de América, Europa y otras partes, en este momento creo que la labor principal que debe realizarse es la que están acometiendo el señor Lamy y otros, a saber, conseguir que la Ronda de Doha sea un éxito. 
Creo que ésa es la prioridad primordial. 
Él ha hecho sonar la alarma, y con acierto. 
Sin duda, en Europa se ha evitado caer en un movimiento proteccionista importante. 
Lo hemos evitado, pero tenemos que hacer más, debemos ir más lejos. 
De hecho, nos enfrentamos a enormes retos en tres esferas. 
Está el reto climático, para el que existe el Acuerdo de Copenhague, pero las promesas formuladas en cuanto a la reducción de las emisiones de CO2 no bastan para cumplir los pocos objetivos fijados en el Acuerdo de Copenhague- en otras palabras, el objetivo de garantizar que la temperatura no supere el nivel preindustrial en más de dos grados-. 
Así como el reto climático, están el reto para el comercio internacional y el reto para la regulación financiera internacional; algunos de ustedes han hablado con acierto acerca de esto. 
Por consiguiente, tenemos una agenda internacional sumamente importante y Europa debe desempeñar un papel clave en el G20 y dentro de otros órganos de manera que se logre progresar en el plano internacional y mundial. 
¿Por qué no incluir el mercado interior en los cinco objetivos? 
En realidad, el mercado interior es un instrumento y debe regularse a través de un gran número de estos objetivos. 
En la esfera de la investigación y el desarrollo, y en otras, debemos utilizar todos los recursos del mercado interior. 
Debemos desarrollarlo aún más, pero no es un fin en sí mismo. 
Es un instrumento, pero uno importante. 
Estamos esperando con interés las sugerencias del Profesor Monti acerca de cómo mejorar el mercado interior, pero éste es un activo sumamente importante. 
Al igual que existe la moneda común, existe el mercado común. 
Éste debe desarrollarse aún más para ayudar a incrementar el crecimiento y el empleo. 
Algunos de ustedes han preguntado: ¿Para qué sirve todo esto? 
Bien, sirve para tener un crecimiento económico suficiente que nos permita financiar nuestro modelo social adecuadamente, y también para contribuir a una Unión Europea que quiere desempeñar un papel en el mundo pero que no puede hacerlo sin ser una fuerza económica mayor. 
No podemos desempeñar un papel en nuestro mundo si no somos verdaderamente una fuerza económica grande, muy grande. 
(NL) Puesto que la señora Van Brempt me planteó esta pregunta, me gustaría responder en neerlandés. 
Hablaré a su escaño vacío, pero lo diré de todos modos: realmente no comprendo por qué piensa que esto es una vergüenza. 
Precisamente es la primera vez que la lucha contra la pobreza se ha incluido en cinco objetivos clave y, aun así, se nos dice que es una vergüenza, que no hemos ido lo bastante lejos y que debemos volver a examinarnos. Es precisamente la primera vez. 
Por consiguiente, me complace- incluso me enorgullece- que nosotros y la Comisión nos hayamos unido a la batalla sobre esta cuestión y que hayamos sido capaces de incluir la lucha contra la exclusión social y contra la pobreza en estos cinco objetivos clave. 
Por supuesto, tenemos que identificar los indicadores correctos, tarea que no es tan fácil; es mucho más difícil de lo que muchos piensan. 
Reitero que de ningún modo veo la necesidad de volver a examinarnos en junio. 
En ese mes, seguiremos aplicando lo que decidimos el 25 de marzo de la manera habitual. 
Por tanto, estoy muy contento de que hayamos roto con el pasado y hayamos convertido la pobreza en una prioridad primordial en la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, me limitaré a estos pocos comentarios y observaciones. 
Aunque no he respondido a todos los comentarios, repito: no es porque no haya escuchado, sino porque vamos mal de tiempo. 
Muchos de los discursos constaban de comentarios, no preguntas. 
Por consiguiente, he tomado nota de ellos y reflexionaré acerca de ellos. 
En cualquier caso, les agradezco su importante e interesante contribución a este debate sobre un tema que es crucial para la Unión Europea, a saber, esta estrategia relacionada con lo que llamamos "empleo y crecimiento", la Estrategia Europa 2020. 
Estoy bastante seguro de que no sólo la señora Van Brempt, sino también al menos otros 300 colegas están escuchando en sus salas, ya que tienen la oportunidad de escuchar el debate allí. 
Al menos ocho comisiones del Parlamento Europeo colaboran directamente con la Estrategia Europa 2020 y el resto lo hace indirectamente, así que estamos muy comprometidos y estamos abiertos a cualquier debate, cooperación o detalles de preparación adicionales sobre cómo organizar esto. 
Se trata de un debate muy importante para todos nosotros. 
Muchas gracias por venir, gracias a ustedes dos por un debate tan profundo y amplio sobre este tema, señor Presidente del Consejo Europeo y señor Vicepresidente de la Comisión, y gracias a ustedes, colegas, por el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Es importante que el Parlamento Europeo entable una cooperación positiva con la Comisión y el Consejo. 
A este respecto, acojo con beneplácito el debate de hoy sobre las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo (25 y 26 de marzo de 2010). 
Se prestó especial atención, entre los temas tratados, a la estrategia económica "Europa 2020", así como a la preparación de las negociaciones internacionales sobre cambio climático. 
Creo que a todos nos afectan los problemas de la zona del euro, ya que la estabilidad del euro tiene una importancia capital para el conjunto de la Unión Europea. 
El Consejo Europeo desempeñará un papel más importante en la coordinación nacional y europea de los instrumentos dirigidos a estimular el rendimiento económico de los Estados miembros. 
En este contexto, las soluciones relacionadas únicamente con los problemas presupuestarios son inadecuadas, ya que estos problemas están estrechamente vinculados a los problemas económicos. 
Apoyo los objetivos del Consejo Europeo de incrementar el nivel de empleo, sobre todo a través de políticas dirigidas a apoyar a los jóvenes. 
Las condiciones para incrementar las inversiones en investigación e innovación deben mejorarse. 
Deben fijarse objetivos realistas no sólo en esta esfera, sino también en lo que respecta a establecer metas en materia de cambio climático. 
La Comisión Europea debe presentar lo antes posible medidas concretas dirigidas a ejecutar los proyectos destinados a reducir la pobreza en toda la Unión Europea. 
La cumbre de primavera del Consejo Europeo ha estado tan dominada por los problemas económicos de Grecia que, si las conclusiones no se hubieran documentado por escrito después de la reunión, muchos no habríamos sabido ni siquiera que también se trataron la Estrategia Europa 2020 y otros muchos temas. 
Sin embargo, esta información desde luego no ha llegado todavía al ciudadano europeo de a pie, que tiene la impresión de que Grecia dominó por completo la totalidad de la cumbre de primavera. 
Sin ser escépticos, podemos decir que toda esta crisis mundial durante los dos últimos años ha producido una nube de contorno plateado en el plano comunitario europeo: una estrategia y una visión futura que evitarán cualquier gran caída en picado de la economía en el futuro, marcarán una nueva dirección para el desarrollo de la UE de los Veintisiete y, por ende, harán a Europa más competitiva. 
Sin embargo, es de vital importancia que las nobles conclusiones del Consejo de primavera sobre la Estrategia Europa 2020 vayan más allá de las buenas intenciones. 
La Unión Europea es un órgano complejo, compuesto por países distintos y separados que se han unido institucionalmente. 
No obstante, éstos responden en diferentes grados a las directrices establecidas por el Consejo de la Unión Europea. 
En consecuencia, el establecimiento de metas claras para cada Estado miembro probablemente arrojaría mejores resultados que dejar que cada uno se rija por su propio criterio a la hora de adoptar las medidas necesarias para aplicar la estrategia. 
por escrito. -El resultado de esta cumbre está lejos de responder con eficacia a las necesidades de Grecia. 
El señor Van Rompuy dice que la capacidad de la UE para lograr un consenso permanece intacta y así es, pero desafortunadamente ¡sólo hay consenso en torno al mínimo común denominador! 
La solución propuesta es todo menos europea. 
A fin de dar una verdadera respuesta europea, deberíamos haber contado con un marco europeo para ayudar a Grecia a salir de su crisis de deuda, en lugar de hacerlo por medio de préstamos bilaterales. 
Además, me temo que la credibilidad de toda la zona del euro puede verse afectada si el FMI ha de intervenir, por no mencionar el hecho de que, al parecer, el Gobierno griego ha dado un paso atrás en cuanto a la intervención del FMI porque las condiciones de este último podrían conducir a un malestar social y político en el país. 
Lo que realmente me preocupa es que los mercados sencillamente no han reaccionado de manera muy positiva a esta solución, ya que los intereses propuestos a Grecia por los mercados siguen situados en torno al 7 % o incluso ligeramente por encima, situación desfavorable para Grecia. 
No obstante, celebro la creación del grupo de trabajo que espero presentará propuestas más ambiciosas de manera que la sostenibilidad económica y fiscal de la zona del euro se garantice con eficacia en el futuro. 
Celebro que, en la reunión más reciente del Consejo Europeo, se haya esbozado un acuerdo mutuo con respecto al programa económico de la Unión Europea que abarca el período hasta 2020 y con respecto a prestar ayuda a Grecia. 
El crecimiento económico fijado como meta en la estrategia es al mismo tiempo un requisito fundamental para superar la crisis social y del mercado laboral. 
Cabe celebrar también que el Consejo Europeo esté dedicando mucha atención a incrementar el empleo no sólo entre los trabajadores jóvenes y mayores, sino también entre los que tienen bajas cualificaciones. 
El incremento del empleo entre los grupos destinatarios debe ir de la mano de la adquisición de cualificaciones que tengan valor de mercado, así como del fomento de la formación permanente. 
También estoy de acuerdo con los esfuerzos del Gobierno húngaro por hacernos pensar, en la lucha contra la pobreza, en los objetivos cuantitativos de cohesión regional en lugar de en los objetivos relacionados con la pobreza, ya que quienes viven en la pobreza y sobre todo en la pobreza extrema dentro de la UE habitan regiones geográficas claramente definidas. 
Esto permitiría armonizar el tratamiento de la pobreza y de los problemas complejos de las regiones subdesarrolladas. 
Al mismo tiempo, es importante que, cuando se adopten los objetivos de la Estrategia Europa 2020, los responsables de la adopción de decisiones dispongan de datos precisos relativos al nivel y la proporción de la pobreza en la sociedad. 
Aunque el tratamiento de la crisis económica y la Estrategia Europa 2020 marcan la dirección que se ha de seguir, la petición planteada por los países de Visegrad es totalmente comprensible, a saber, que el debate sobre este asunto no debería determinar la perspectiva monetaria a largo plazo después de 2013. 
Debatir esto último requerirá negociaciones más prolongadas y es imposible prever cuánto espacio financiero de maniobra permitirán a la UE las circunstancias en el período de 2012 a 2013. 
, por escrito. - (HU) El documento final de la reunión de marzo del Consejo dedicó- muy adecuadamente- especial atención a la cuestión del cambio climático. 
Cabe agradecer esto con más razón en la medida en que el fracaso de la Cumbre de Copenhague ha generado incertidumbre con respecto a la política climática. 
Los mecanismos de flexibilidad, principalmente los sistemas de comercio de cuotas, probablemente seguirán siendo instrumentos importantes para los esfuerzos de protección del clima por parte de la Unión Europea en el futuro. 
Su funcionamiento hoy, no obstante, sigue estando marcado por contradicciones. 
El año pasado, por ejemplo, se perpetró un importante fraude fiscal en el Reino Unido en el curso de una transacción de cuotas. 
No hace mucho, salió a la luz que las cuotas vendidas por el Gobierno húngaro volvieron a formar parte ilegalmente del sistema de comercio de emisiones de la UE. 
Por mediación de empresas extraterritoriales, hubo en efecto un intento de utilizar los derechos de emisión dos veces. 
Éstos son sólo dos ejemplos que demuestran que el sistema de derechos de emisión no está funcionando adecuadamente. 
Los abusos están perjudicando en particular a aquellos agentes que están realizando verdaderos esfuerzos por mitigar el daño ambiental. 
Aprendiendo de los ejemplos negativos, tenemos que poner fin lo antes posible a las lagunas jurídicas que acechan en el sistema de comercio de cuotas. 
La Comisión Europea debe tomar medidas contra el uso de cuotas sin resultados reales, de mala fe, o para fines distintos del perseguido. 
Asimismo, tenemos que lograr una plena armonía jurídica entre los reglamentos de protección del clima internacionales y de la UE. 
Con vistas a alcanzar todos estos objetivos, también sería útil reforzar los procedimientos de supervisión de la UE. 
El reglamento efectivo de protección del clima seguirá requiriendo mecanismos de flexibilidad. 
Sin embargo, la flexibilidad no puede significar imprevisibilidad ni puede crear oportunidades para el abuso. 
Las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo que tuvo lugar los días 25 y 26 de marzo de 2010 sin duda ponen de relieve las ambiciones principales que los Estados miembros tienen para el próximo período hasta 2020. 
Me llamaron la atención en particular los objetivos coherentes en cuanto a estimular la inversión en investigación y desarrollo, y reducir las emisiones de gases, que vienen respaldados por cifras y compromisos. 
Huelga decir que la voluntad política es un requisito fundamental para garantizar que estos objetivos se conviertan en políticas que también den resultados. 
Teniendo esto presente, todos debemos realizar esfuerzos. 
Por otra parte, querría condenar el aplazamiento del establecimiento de metas cuantificables para reducir el nivel de abandono escolar e incrementar el número de graduados universitarios, así como para reducir la exclusión social, máxime cuando 2010 es de hecho el año europeo dedicado a esta cuestión. 
Aunque la velocidad de la toma de decisiones sigue siendo lenta debido a numerosos factores, hay que demostrar mayor eficiencia en lo relativo a la aplicación de manera que esta nueva estrategia sea un éxito y no una repetición de la Estrategia de Lisboa. 
En vista de los procesos que están teniendo lugar en Europa, como por ejemplo el declive demográfico de la población autóctona y la crisis económica, un plan de acción estratégico bien pensado tiene mi completo apoyo. 
La Estrategia Europa 2020 debería permitirnos ser eficientes en la lucha contra los efectos de estos fenómenos nocivos, preparar a nuestro continente para los retos del próximo decenio en un entorno de competencia mundial. 
Espero que haya una buena campaña informativa entre los ciudadanos de los Estados miembros, para ayudarlos a utilizar los poderes que les otorga el Tratado de Lisboa e influir primero en la planificación y luego en la materialización de la estrategia mediante la participación en los planos regional e inferiores, y en las comunidades locales de menor tamaño. 
Estoy de acuerdo en que las propias prioridades estratégicas- crecimiento sostenible, una economía innovadora y basada en el conocimiento, inversión en la educación de los ciudadanos y creación de una sociedad libre de divisiones económicas y de pobreza- se han concretado adecuadamente. 
También creo que esto debería venir acompañado del desarrollo rápido de mecanismos para poner en práctica estas prioridades y el establecimiento de un calendario a tal efecto. 
Espero que se mantenga una buena cooperación general en este terreno. 
Me gustaría subrayar que la Estrategia Europa 2020 debe tener en cuenta las enormes diferencias en cuanto al nivel de desarrollo y el potencial de las distintas regiones. 
Si olvidamos adaptar adecuadamente el calendario y los medios para conseguir los objetivos estratégicos a las características de cada una de las partes de la UE, me temo que nuestro trabajo podría no arrojar el resultado que esperamos. 
Celebro el resultado del Consejo Europeo, especialmente la importante decisión tomada de apoyar a Grecia, en colaboración con el FMI. 
Éste es un paso importante hacia el refuerzo de la solidaridad europea. 
Grecia no es el único Estado de la zona del euro que se enfrenta a problemas financieros. 
Las reformas estructurales y el restablecimiento de la estabilidad macroeconómica mediante la reasignación de recursos presupuestarios para apoyar el crecimiento sostenible son más pertinentes que la ayuda directa. 
La Unión Europea necesita una nueva visión estratégica a medio plazo para el crecimiento y el desarrollo, en combinación con la recopilación y redistribución prudentes de recursos financieros. 
Tienen que añadirse dos reformas fundamentales: la reforma de la PAC y la reforma de la política de cohesión, dos partidas presupuestarias que absorben un gran volumen de recursos. 
El incremento del empleo, el estímulo de la competitividad y la productividad, así como las inversiones excepcionalmente productivas en investigación e innovación, son las medidas principales para detener el declive y estimular el crecimiento sostenible, que son objetivos clave recogidos en la Estrategia Europa 2020. 
Me gustaría celebrar el hecho de que el texto que detalla las conclusiones finales del Consejo Europeo se refiriera al papel particularmente importante desempeñado por la política de cohesión y la política agrícola común a la hora de garantizar la competitividad de la UE. 
La política agrícola común en particular- un tema que actualmente es objeto de debates acalorados antes de la próxima reforma de esta esfera- es una cuestión especial debido a su importancia. 
No sólo son más de 12 millones de agricultores europeos sino también son los consumidores quienes están esperando resultados concretos después de que la PAC se haya reformado, que tendrán un efecto positivo en su nivel de vida y en la calidad de los alimentos que se consumen, por un lado, y en la competitividad de la industria agrícola y alimentaria de Europa, por otro lado. 
La Unión Europea tiene el deber de tener en cuenta las esperanzas que sus ciudadanos han puesto en la futura PAC a la hora de aplicar sus futuras políticas. 
La Estrategia Europa 2020 debe basarse en la coordinación ampliada de las políticas económicas y ambientales a fin de generar un crecimiento económico eficiente en el plano ecológico y un mayor empleo. 
La transición a una economía limpia que genere trabajos ecológicos sólo se logrará cambiando los modelos de producción, consumo y transporte, y conllevará importantes inversiones procedentes de fuentes presupuestarias, privadas y fiscales. 
Creo que esto debe implicar un proceso ecológico inteligente al que se dará prioridad en todos los niveles- local, nacional y europeo- y que ayudará a mejorar el bienestar de todos los ciudadanos de manera que la Unión Europea se convierta en un participante destacado en una economía cada vez más globalizada. 
La Estrategia Europa 2020 que ha adoptado el Consejo Europeo no me resulta aceptable como socialista que soy. 
Carece de una declaración clara de un objetivo estratégico (combatir la pobreza) y no contiene medidas para lograr este objetivo. 
La pobreza afecta a 80 millones (20 %) de europeos, y el 17 % tiene unos ingresos tan bajos que no puede satisfacer sus necesidades básicas. 
Esto no es sólo un problema económico, sino también una violación de los derechos humanos. 
La pobreza causa un deterioro de la salud, un acceso restringido a la educación, la situación de carencia de hogar, discriminación y exclusión social. 
Según un informe de la Comisión Europea publicado en 2008, uno de cada cinco (19 %) polacos vive por debajo del umbral de la pobreza y un 26 % de los niños vive en la pobreza (el nivel más alto de la Unión). 
Necesitamos una estrategia a largo plazo para luchar contra la pobreza como parte integral de la política de la UE. 
De conformidad con las propuestas de mi grupo político, la estrategia debería apoyarse en una reforma de la política agrícola común. 
Es fundamental garantizar la seguridad alimentaria a todos los ciudadanos de la UE en todos sus aspectos (acceso físico y económico a alimentos que cumplan unas normas estrictas de salud y calidad). 
La Estrategia Europa 2020 será un documento valioso para los ciudadanos de la UE sólo si se incluyen objetivos sociales. 
Por consiguiente, pido a la Comisión y al Consejo que primero: reconozcan la lucha contra la pobreza como un objetivo estratégico principal; segundo: establezcan y cuantifiquen con precisión objetivos particulares relacionados con la reducción sistemática de la pobreza; tercero: elaboren y adopten (en la cumbre de junio) indicadores específicos de pobreza; y cuarto: especifiquen fechas para la materialización de cada uno de los objetivos parciales. 
Los días 25 y 26 de marzo, en el Consejo Europeo se aprobaron decisiones sobre cuestiones que tendrán un efecto considerable en las vidas de miles de europeos, especialmente aquellos que comparten el euro. 
Incluso en un momento de crisis económica, que está adquiriendo mucha más gravedad en países como Grecia, los Jefes de Estado o de Gobierno de la zona del euro han alcanzado un acuerdo con relación a la asistencia financiera para ese país. 
Estos Estados miembros han demostrado su solidaridad con Grecia y la determinación de reforzar la estabilidad de la moneda comprometiéndose a facilitar préstamos bilaterales en caso de que el país sea incapaz de resolver los problemas que tiene con sus finanzas públicas por otros medios, concretamente la intervención del Fondo Monetario Internacional. 
Además, durante los próximos 10 años, la nueva Estrategia Europa 2020 tendrá que sacar provecho de la anterior Estrategia de Lisboa, demostrando al público unos resultados tangibles, especialmente con relación al fomento del empleo sin seguir aplazando las reformas estructurales. 
La cohesión territorial debe ser una parte integral de esta estrategia, junto con otras cuestiones clave como un compromiso continuo con el conocimiento y la innovación, el progreso económico sostenible y la inclusión social. 
La Unión Europea ha formalizado su apoyo a esta estrategia y el compromiso de los Estados miembros con ella debe ser absoluto. 
Celebro que, durante la reunión del Consejo Europeo que tuvo lugar los días 25 y 26 de marzo, la UE asumiese por primera vez un compromiso firme de incrementar la eficiencia energética en un 20 % para 2020, al tiempo que también reafirmó su compromiso de reducir las emisiones contaminantes en un 20 %, con respecto al nivel de 1990. 
El mayor reto al que se enfrenta actualmente la UE es el drástico aumento del desempleo. 
En febrero, alcanzó una tasa del 10 %, lo que situó el número de desempleados por encima de los 23 millones, marcando un aumento de 3,1 millones con respecto a febrero de 2009. 
La crisis económica ha golpeado tanto al sector público como al privado, con miles de empresas europeas que entran en un proceso de liquidación y millones de empleados que pierden sus puestos de trabajo. 
El descenso del número de empleados y empresas tiene un poderoso efecto en los presupuestos asignados al gasto público, así como en la calidad de vida de los ciudadanos europeos. 
No obstante, la UE debe marcar la línea de acción para su desarrollo y proporcionar la financiación necesaria. 
La Unión Europea debe invertir en educación, en investigación y en una política industrial sostenible y ambiciosa, que le permita seguir siendo competitiva a escala mundial. 
La UE también tiene que invertir en atención sanitaria, agricultura e infraestructuras de transporte y energía. 
Insto a la Comisión a presentar una iniciativa legislativa para establecer un fondo europeo para desarrollar la infraestructura de transporte. 
Señorías, la última cumbre europea fue un intento de desarrollar una nueva estrategia para la zona del euro y para salir de la crisis económica. 
Los dirigentes europeos estaban de acuerdo en que es necesario fortalecer la política económica en Europa definiendo futuras directrices comunes y desarrollando un sistema de alerta temprana para los Estados miembros que se enfrentan a dificultades económicas. 
Las consecuencias de la crisis financiera mundial brindan a Europa una buena oportunidad para fortalecer su integración y cooperación interiores. 
Ahora es el momento para hacer uso de los indudables beneficios de la integración europea y de llevar el proyecto europeo a un nuevo nivel más alto. 
La cumbre tuvo una relevancia optimista y prometedora. 
Sin embargo, tenemos que velar por que este intento de desarrollar otra estrategia económica para Europa no termine como la Estrategia de Lisboa, que supuestamente iba a transformar a Europa en la economía más dinámica basada en el conocimiento, pero fue un fracaso estrepitoso. 
Gracias. 
por escrito. - (HU) En un semestre, la Unión Europea ha pasado de una situación esperanzadora a una desunión casi completa. 
Hace seis meses, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa inspiraba optimismo y esperanza. 
Tan sólo un semestre después, la crisis griega ha puesto a la UE ante una situación dramática. 
A pesar del número creciente de señales de alarma, todo el mundo está esperando, aunque suene manido, a que se vaya de las manos un proteccionismo nacional, que podría tener resultados potencialmente desastrosos. 
Estoy convencido de que los Estados miembros que están en situaciones difíciles no necesitan consejos escépticos. 
La situación de Grecia no es única; la UE tendrá que enfrentarse a otros efectos impactantes similares. 
La solución radica en incrementar la solidaridad de la UE, la coordinación efectiva y el logro de una gobernanza económica sólida. 
Como representante del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y como político rumano húngaro que obtuvo su mandato como una expresión de solidaridad política, creo que la única salida de la crisis pasa por la solidaridad entre los Estados miembros del norte, del sur, del oeste y del este, esto es, entre todos nosotros. 
La situación de la economía griega, sin duda, ha despertado muchas emociones. 
Su condición catastrófica es tanto el efecto de la crisis mundial como el resultado del descuido del Gobierno de Atenas. 
Precisamente porque no se han acometido reformas serias y debido a una interpretación de los datos macroeconómicos que era demasiado superficial, hoy Grecia está al borde de la quiebra. 
Grecia va a sentir los efectos del desplome económico actual durante muchos años venideros. 
Por consiguiente, he puesto un gran interés en estudiar las formas de apoyo propuestas que el Consejo pretende dar a Grecia. 
Me alegro de que Grecia pueda contar con ayuda, pero ésta debería vincularse a unas reformas inmediatas y radicales de las finanzas públicas. 
Nuestra reacción ante la crisis de Grecia debe ser para otros Estados miembros que están lidiando con problemas similares una clara señal de que las reformas internas sólidas son la ruta que deben tomar para salir de la crisis. 
Las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo de 2010 contienen una decisión que se refiere a la intención de fortalecer la coordinación de la política económica de los Estados miembros mediante un mejor uso de los instrumentos dispuestos en el artículo 121 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
La crisis económica, especialmente al comienzo, condujo a la aparición de numerosos ejemplos de prácticas proteccionistas, que con bastante frecuencia despertaron dudas desde el punto de vista de los principios de competencia de la UE. 
¿Una coordinación más intensa de las políticas económicas de los Estados miembros y el mejor uso propuesto de los instrumentos establecidos en el artículo 121 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea impedirán que se repitan prácticas similares en el futuro? 
En caso afirmativo, ¿cómo? 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 7 de abril de 2010. 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Lucha contra el cáncer de mama en la Unión Europea (declaración por escrito) : véase el Acta 
Declaración por escrito 0071/2009, presentada por los diputados Elizabeth Lynne, Michail Tremopoulos, Lívia Járóka y Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, sobre la lucha contra el cáncer de mama en la Unión Europea, ha recogido la firma de más de la mitad de los diputados que integran el Parlamento. 
Por consiguiente, de conformidad con el artículo 123 del Reglamento, se transmitirá a sus destinatarios y se publicará junto con otros textos aprobados en sesión plenaria el 24 de febrero de 2010. 
Los nombres de los firmantes se publicarán en el Acta de la sesión. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos por haber firmado la declaración por escrito 71 sobre el cáncer de mama. 
La mayoría de ustedes saben que el cáncer de mama es la causa más común de muerte en la UE en las mujeres de entre 35 y 59 años, y queremos que los Estados miembros establezcan a nivel nacional programas de detección precoz y unidades especializadas de cáncer de mama, entre otras cosas. 
Espero que la firma de esta declaración por escrito sea otro paso adelante que contribuya a garantizar medidas a escala de la UE para poner fin a las graves consecuencias del cáncer de mama. 
Quiero dar las gracias a nuestra colega diputada y a todos aquellos de ustedes que han firmado esta declaración. 
Inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Posiciones del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Declaraciones de la Presidencia 
Antes de comenzar la sesión, quiero decir que hoy acompañamos en el sentimiento a las familias y amigos de las víctimas y a las personas que resultaron heridas en el accidente ferroviario que se produjo la semana pasada en el norte de Italia. 
Como todos recordamos, fue un accidente ferroviario muy grave. 
También quiero dar las gracias a todas Sus Señorías, diputados y personal del Parlamento- muchas personas del Parlamento- por haber asistido y por haber organizado la ceremonia del miércoles de la semana pasada a las 12.00 horas en relación con la catástrofe aérea polaca. 
El funeral del Presidente de Polonia se celebró ayer, y el funeral del Presidente de Polonia en el exilio se ha celebrado hoy. 
El miércoles de la semana pasada guardamos un minuto de silencio en memoria de las víctimas de la catástrofe. 
Quiero darles las gracias de nuevo por este acto de solidaridad. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, quiero expresarle mi más sincero agradecimiento, señor Presidente, por las condolencias que ha expresado con respecto a las víctimas del accidente que ocurrió en mi región y en mi país, la Provincia Autónoma de Bolzano (Tirol Meridional) la semana pasada. 
Los habitantes de mi región están consternados por este accidente, que se cobró la vida de nueve personas, en su mayoría jóvenes, y dejó numerosos heridos. 
Este incidente es todavía más sorprendente si tenemos en cuenta que no se trataba de un tren antiguo, sino de una joya de nuestra región que realizaba una ruta nueva, inaugurada hace tan solo unos años. 
Este accidente tampoco se debió a un fallo técnico. 
Fue únicamente consecuencia de un corrimiento de tierras, algo que puede ocurrir en una región montañosa como los Alpes. 
Transmitiré sus condolencias a las víctimas y a los ciudadanos de mi país. 
(Aplausos) 
Agradezco la presencia de todas las personas que están hoy en esta Cámara, porque hemos tenido que superar enormes problemas de transporte para llegar a Estrasburgo. 
No todo el mundo ha conseguido llegar hasta aquí. 
Hace unos minutos ha terminado una reunión extraordinaria de la Conferencia de Presidentes. 
Los presidentes de los grupos políticos tienen propuestas concretas para ustedes, que han sido acordadas y refrendadas por los presidentes de todos los grupos políticos. 
En esencia, estas propuestas vienen a decir que el jueves no se celebrará la sesión plenaria, por lo que no habrá orden del día para el jueves. 
No obstante, el jueves y el viernes los diputados podrán firmar la lista de asistencia y trabajar como lo hacen habitualmente. 
No habrá sesión plenaria ni orden del día, pero sin duda, nuestra obligación es trabajar, y aquellos que firmen la lista de asistencia el jueves y el viernes recibirán el trato habitual, como suele ocurrir los jueves y los viernes. 
Asimismo, quiero subrayar que esta semana no se celebrarán votaciones en sesión plenaria o en comisión, si se celebran reuniones de comisión. 
Podrán celebrarse reuniones de comisión, incluso el jueves, pero sin celebrar una votación. 
Eso es lo que hemos decidido. 
El motivo de esta decisión es que no todos nuestros colegas diputados han podido llegar hasta aquí- físicamente -, y no podemos privarlos del derecho a participar en este período parcial de sesiones. 
Así que esto no tiene nada que ver con el quórum, porque probablemente haya quórum, sino con el hecho de que no todos han podido asistir al período parcial de sesiones. 
Postergar las votaciones no es serio desde el punto de vista jurídico de nuestras obligaciones para con el Consejo. 
Las votaciones son importantes, y por ello las retrasaremos dos semanas, con lo que se celebrarán durante el período parcial de sesiones de mayo en Bruselas. 
Desde el punto de vista de nuestro trabajo con el Consejo de Ministros, y de los acuerdos y las segundas lecturas, no hay problema para hacerlo así. 
También quiero decir que existe un motivo importante para que los que estamos aquí nos reunamos para debatir, porque mañana hay un punto extraordinario que no habíamos previsto. 
Este punto, que debatiremos mañana por la mañana, se refiere a la situación actual del transporte en Europa y a sus consecuencias para los ciudadanos europeos. 
Mañana, durante un debate de dos horas de duración al que asistirá el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, queremos plantearnos la situación que hay en Europa, porque la movilidad ha descendido, las líneas aéreas peligran y nos enfrentamos al desempleo en ciudades que albergan grandes aeropuertos y en los que las líneas aéreas europeas podrían desaparecer si no pueden dar servicio a los pasajeros durante muchos días. 
En consecuencia, se trata de una grave amenaza para todos los ciudadanos de Europa, y por ello el debate de mañana por la mañana tiene una significación determinante. 
Este punto del orden del día no se había acordado anteriormente; se trata de un punto totalmente nuevo que se ha añadido a raíz de la difícil situación existente en la Unión Europea, y debemos pensar seriamente en ello. 
Se debatirán los puntos restantes, a excepción de algunos de los previstos para el jueves. 
También quiero informarles de que el 7 de abril de este año recibí una carta del diputado Farage. 
En su carta, el Copresidente del Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia evoca el artículo 6, apartado 3, del Reglamento y presenta una denuncia formal con respecto al incumplimiento del Protocolo sobre los privilegios e inmunidades de la Unión Europea. 
He remitido para examen la petición incluida en la carta del señor Farage a la comisión competente. 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido la versión definitiva del proyecto de orden del día, elaborado conforme al artículo 137 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del lunes, 19 de abril de 2010. 
Se han propuesto las enmiendas siguientes: 
(Primera parte de los cambios: véase el punto anterior) 
(DE) Señor Presidente, me gustaría intervenir sobre una cuestión de observancia del Reglamento, para su información. 
Es agradable que nos felicite por estar hoy aquí. 
Aunque ha sido difícil, es nuestro trabajo. 
No es nada especial. 
Sólo quiero sugerir que la próxima vez nos hagan el trabajo un poco más fácil, proporcionándonos información más rápidamente y respondiendo a nuestros correos electrónicos, para que sepamos lo que puede pasar. 
Así, quizás aquellos que hoy no están presentes también vengan. 
(Aplausos) 
Debo admitir que no alcanzo a entender del todo su observación, señor Leichtfried, porque los diputados han reaccionado muy bien. 
No obstante, dejemos esta discusión. 
Señor Presidente, quiero manifestar mi acuerdo con el caballero de allí. 
Sabemos que hay problemas con el tráfico aéreo- claro que lo sabemos, no somos tontos -, pero lo que no entiendo es por qué no se ha llegado a esta conclusión antes de esta tarde. 
Todos hemos llegado aquí hoy, hay muchas personas en la Cámara y numerosos miembros del personal. 
Al contribuyente le cuesta millones de libras que todos nosotros estemos aquí, y aun así, deciden cancelarlo instantes antes. 
Creo que es una equivocación enorme que se haya procedido así. 
Creo que hay un número suficiente de personas para votar en esta Cámara. 
Sabemos que las condiciones son difíciles, pero se supone que esto es un parlamento. 
Ahora se nos ha dicho que no vamos a votar, pero que podemos venir a debatir cuestiones, a discutir cosas que la mayoría de las veces no significan nada, y después, cuando hay que votar, se nos dice que no podemos hacerlo. 
Creo que los contribuyentes británicos se quedarán consternados por ello. 
En Reino Unido tenemos problemas financieros, estamos recortando servicios, vamos a celebrar elecciones generales, estamos hablando de ahorrar dinero, y aquí estamos desperdiciando dinero de lo lindo. 
Con toda seguridad ha llegado el momento de cerrar este lugar. 
Gracias por su observación. 
Me tomo todos los comentarios muy en serio, pero quiero decirle que todos los grupos políticos y sus representantes han aprobado las modificaciones que voy a proponer. 
(NL) Señor Presidente, creo que retrasar la votación ha sido una decisión sabia, porque aunque contamos con un número suficiente de diputados para el quórum, no cumplimos el requisito de la distribución geográfica. 
No obstante, sugiero que los puntos del orden del día que no se han tratado se condensen para que podamos terminar el día completo antes de lo habitual, es decir, el miércoles por la tarde, como solemos hacer los jueves, en lugar del miércoles a medianoche. 
Al menos así las personas que están aquí podrían viajar de vuelta a casa y no tendríamos que quedarnos aquí el jueves. 
Señorías, cederé el uso de la palabra después de haber establecido el orden del día. 
Señor Presidente, gracias a la ley de consecuencias imprevistas, cambiar las votaciones de esta semana al 6 de mayo- el día en que se celebran las elecciones generales en el Reino Unido- implica que muchos de los diputados al Parlamento Europeo de todos los partidos y delegaciones, si no todos, no estarán aquí ese día, lo cual también alterará el resultado final. 
¿Podría cambiarlo al miércoles, 5 de mayo, en lugar del jueves 6 de mayo, por favor? 
Señorías, les propongo lo siguiente: Ahora podemos empezar con el orden del día, y después del orden del día, podemos empezar con todas sus preguntas acerca del período parcial de sesiones del 5 y 6 de mayo. 
Decidiremos más adelante, no es necesario que lo decidamos ahora. 
La única cuestión es que las votaciones se celebrarán los días 5 y 6 de mayo. 
Todas las decisiones se tomarán posteriormente. 
Empezaremos con el orden del día. 
Ya no quiero más cuestiones de observancia del Reglamento. 
Se ha distribuido la versión definitiva del proyecto de orden del día para el período parcial de sesiones de abril, en la que se proponen los siguientes cambios (artículo 140 del Reglamento): 
Lunes 
No se ha propuesto ninguna modificación. 
La sesión comenzará a las 9.00 horas con declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las perturbaciones en el tráfico aéreo en Europa. 
El debate se prolongará hasta las 11.00 horas. 
De las 11.00 a las 13.00 horas se debatirán los siguientes puntos: una declaración del señor Barroso sobre el Programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2010 y una declaración de la Comisión sobre la coordinación de la ayuda humanitaria y reconstrucción en Haití. 
No se celebrarán votaciones el martes. 
Miércoles 
No se ha propuesto ninguna modificación. 
No se celebrarán votaciones el miércoles. 
Jueves 
No habrá sesión el jueves. 
(El orden del día queda así establecido) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Señor Presidente, gracias por permitirme intervenir de nuevo. 
En vista de lo que se ha dicho aquí hoy, con muy poca antelación, les insto a que consideren de nuevo la posibilidad de votar en la próxima sesión de los días 5 y 6 de mayo. 
Es bastante probable que la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo del Reino Unido no estén presentes, ya que nuestras elecciones generales se celebran el 6 de mayo. 
El país en su totalidad no estará aquí. 
Ustedes debatirán cuestiones que no representarán al Reino Unido. 
Les insto a que consideren, por ejemplo, el 4 de mayo- retrasándola unos días -, ya que si niegan ese voto, estarán negando al Reino Unido la oportunidad de oponerse o apoyar medidas... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Si me lo permite, le daré mi respuesta: me tomaré muy en serio lo que ha dicho. 
Tenemos dos días: el 5 y el 6 de mayo. 
Decidiremos cómo proceder con las votaciones previstas para los días 5 y 6 de mayo y cómo dividirlas. 
Antes de comenzar, quiero anunciar algo. 
Como todos sabemos, el artículo 150 del Reglamento permite realizar intervenciones de un minuto. 
La experiencia demuestra que recibimos el doble de solicitudes de intervención de las que podemos aceptar en vista del tiempo disponible. 
La decepción expresada por aquellas de Sus Señorías que esperaban la oportunidad de intervenir y después no la tuvieron es inevitable. 
Para evitar más incertidumbre y decepción, en el futuro aplicaré el siguiente procedimiento con respecto a las intervenciones de un minuto. 
En virtud del artículo 150 del Reglamento, se elaborará una lista de 30 oradores, que serán seleccionados manteniendo un equilibrio geográfico y político representativo. 
Se concederá prioridad a los diputados que no hayan tenido la oportunidad de realizar intervenciones de un minuto durante los dos períodos parciales de sesiones anteriores. 
Se comunicará con antelación a todos los diputados que hayan solicitado intervenir si han sido seleccionados o no. 
Se espera que los diputados que hayan sido seleccionados para intervenir estén presentes en la Cámara cuando sea su turno de intervención. 
(PL) Señor Presidente, quisiera llamar la atención sobre la cuestión de los alimentos modificados genéticamente. 
La Comisión Europea está trabajando sobre una propuesta para modificar la legislación de la UE a fin de conceder mayor libertad a los Estados miembros para que decidan si quieren permitir los organismos modificados genéticamente, ya que actualmente la legislación de la UE no permite introducir una prohibición de los OMG en los Estados miembros. 
La Comisión Europea pronto recomendará que los Estados miembros puedan decidir individualmente sobre el cultivo de plantas modificadas genéticamente. 
No obstante, las decisiones relativas a la importación y al procesamiento de semillas de OMG seguirán tomándose a escala de la UE. 
En vista de ello, debemos considerar si debe introducirse una etiqueta especial para los productos que no contienen OMG. 
Este etiquetado debe ser claro y poder reconocerse universalmente, para que los consumidores europeos sepan que el producto que compran no se ha producido a partir de animales alimentados con piensos modificados genéticamente. 
En consecuencia, debemos pensar un diseño de etiqueta específico. 
Señor Presidente, me permito recordarle a esta Cámara que hace un año los abusos comunistas fueron recibidos con una revuelta popular en la República de Moldova. 
Las protestas llevaron al poder a una coalición proeuropea, y un año más tarde, el nuevo gobierno reveló su actitud europea. 
El Gobierno de Moldova necesita el apoyo inmediato de la UE, y hay tres maneras en las que el apoyo de Europa puede ayudar a Moldova: asistencia financiera rápida, eliminación de visados y conclusión de un acuerdo de asociación. 
A este respecto, también debo mencionar el caso de Ernest Vardanian, un periodista arrestado al que mantienen incomunicado y que ha sido condenado por alta traición por las denominadas autoridades de Transdniéster. 
Se trata de una violación grave de los derechos humanos. 
Solicito que la Alta Representante de Asuntos Exteriores y el Jefe de Delegación de la UE para Moldova actúen urgentemente para conseguir la puesta en libertad inmediata del periodista detenido. 
(SK) Señor Presidente, señor Secretario General, señor Comisario, ahora debería dar el discurso que he preparado, pero se han producido algunas circunstancias excepcionales. 
Todos sabemos que las condiciones meteorológicas impiden, en cierta medida, que nos reunamos aquí en Estrasburgo, lo cual ha generado estrés y ansiedad a muchos colegas diputados y funcionarios. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecerle a usted, señor Presidente, y también a la Secretaría General, en la persona de Klaus Welle, por no dejar nada al azar y por ofrecernos las mejores condiciones de trabajo posibles. 
Desde los primeros días en que se produjeron problemas aéreos, el Parlamento se puso a trabajar para reorganizar el transporte a Estrasburgo, y por ello también quiero expresar mi más sincero agradecimiento en nombre de aquellos que no pueden estar presentes hoy. 
Muchas gracias. 
(DE) Señor Presidente, antes he intentado atraer su atención cuando hablaba sobre las nuevas normas para las intervenciones de un minuto. 
Viniendo de Polonia, sabrá usted lo que significa tener distintas clases de personas y parlamentarios. 
No obstante, pido que también se tenga en cuenta a las personas de las filas de atrás en relación con las cuestiones de observancia del Reglamento. 
Tengo algunas preguntas concretas. 
En primer lugar, ¿puede aclararme lo que ha dicho antes sobre los dos próximos períodos parciales de sesiones? ¿Se refiere a los dos próximos períodos parciales de sesiones de Estrasburgo o también incluye Bruselas? 
En segundo lugar, ¿qué hará si- como acaba de ocurrir- los diputados no están aquí por el motivo que sea, aunque hayan pedido la palabra? 
¿Puede que haya unos minutos adicionales de solicitud incidental de intervención? 
En tercer lugar, al hilo de esta nueva eficacia- que se acoge con agrado -, ¿podría empezar hoy mismo leyendo en voz alta los nombres de los 30 oradores a los que piensa ceder la palabra hoy? 
Gracias por su observación. 
Las nuevas normas empezarán a aplicarse en la reunión de Bruselas. 
El período parcial de sesiones de Bruselas será el primero en celebrarse de conformidad con las nuevas normas. 
(DE) Señor Presidente, el problema de los perros callejeros en Rumanía ha vuelto a cobrar actualidad a raíz del anuncio del levantamiento de la prohibición de matar a estos perros que se viene aplicando desde el 15 de enero de 2008. 
Me complace que Rumanía se haya abstenido una vez más de ejecutar estos planes. 
No obstante, la alternativa que se ha elegido, que es llevar a los perros a albergues saturados de animales, tampoco es la solución. 
La única opción sensata es aplicar un programa de castración, aunque Rumanía se ha negado a hacerlo. 
Cuando se trata de estas cuestiones- como de cualquier cuestión de protección de animales -, la Unión Europea debería hacer algo, y no antes de tiempo. 
Señor Presidente, esa ha sido mi intervención de un minuto. 
Quería emplear el tiempo restante para explicar una vez más lo que quería decir antes. 
(RO) Señor Presidente, cuando Simon Kuznets, el hombre que creó el concepto de "producto nacional bruto" reconoció la dificultad que puede entrañar medir el bienestar de una nación basándose únicamente en el volumen de sus ingresos nacionales, no creo que se imaginara que harían falta tres cuartos de siglo para que cinco premios Nobel trabajasen en un conjunto de propuestas destinadas a obtener una valoración más precisa del rendimiento económico y del producto social de la que ofrece el PIB. 
Este indicador macroeconómico no atiende a la calidad de los productos, no mide el crecimiento económico sostenible y excluye otros factores como la subsistencia y las economías suburbanas, el trabajo doméstico y el trabajo voluntario. 
Sobre la base de los resultados del trabajo realizado por esta comisión, que se resume en el informe Stiglitz, se ha redactado una propuesta para mejorar el sistema estadístico nacional, que define la calidad de vida de manera más precisa e incluye el desarrollo sostenible en el cálculo del índice de progreso económico y social. 
En este contexto, creo que debemos contar con un sistema coordinado en todo el territorio de la Unión Europea para medir la calidad de vida, la medida en que el crecimiento económico puede mantenerse y por último, pero no por ello menos importante, las desigualdades sociales. 
Este paso indicaría que hemos aprendido la lección de la recesión que nos está afectando de manera tan considerable. 
(ES) Señora Presidenta, la semana pasada un tribunal determinó que el cierre del periódico en euskera Egunkaria, del que hablé aquí hace unas semanas, fue un acto injusto, ilegal y arbitrario. 
La sentencia del tribunal dice que ni la Constitución española ni el Código Penal permiten cerrar un periódico; que toda la acusación se construyó desde el prejuicio de que defender la cultura vasca es colaborar con ETA, lo cual es un disparate; que los acusados son completamente inocentes; que no pertenecen a ETA; que el periódico no ha financiado a ETA ni ETA financió al periódico; que los detenidos sufrieron una incomunicación que tuvo un deficiente control judicial, lo que da credibilidad a las denuncias por malos tratos y torturas que hicieron los detenidos. 
Por ello, quiero pedirles dos cosas: que tomemos nota de las consecuencias que tienen la demagogia y la manipulación de los sentimientos y las legislaciones de excepción en la democracia, y de que en España los principales medios y partidos acusaron de colaborar con ETA a todos los que nos opusimos a esta injusticia, y que colaboremos para que se haga justicia también con estas víctimas y para que el caso se cierre justamente. 
(EL) Señora Presidenta, el pasado mes de febrero se presentó el informe de la Comisión Europea editado por Reuter y Trautmann sobre los mercados mundiales de drogas ilícitas desde 1998. 
Este informe constituye una valiosa base de datos, y sus conclusiones corroboran determinadas evaluaciones realizadas hasta la fecha sobre la ineficacia de las políticas relativas a los estupefacientes en la Unión Europea y a escala mundial. 
La conclusión fundamental es que las políticas actuales no han logrado su objetivo principal, a saber, reducir la demanda y la oferta de sustancias ilícitas, y constituyen un factor clave a la hora de exacerbar el perjuicio para los usuarios individuales, para su entorno, para la economía y para la sociedad. 
En 2004, el Parlamento Europeo aprobó un paquete de recomendaciones, como el informe Catania. 
Por tanto, solicitamos que se reconsidere esta cuestión en un marco más amplio, para que los usuarios no resulten perjudicados. 
(PL) Señora Presidenta, mi nación ha sufrido una gran tragedia. 
Han fallecido el Presidente, el gobernador del Banco Central y varios líderes militares. 
El funeral del Presidente y de su mujer se celebró ayer. 
Quiero expresar mi agradecimiento por las expresiones de solidaridad que se han recibido de numerosos Estados miembros de la Unión Europea. 
El concepto de solidaridad europea ha quedado patente, y para nosotros, los polacos, eso es algo muy importante. 
Los Presidentes de la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Alemania, Lituania, Letonia, Rumanía y Eslovenia y el Primer Ministro de Estonia asistieron al funeral. 
Lamento que el Presidente del Consejo y el Presidente de la Comisión Europea no estuvieran allí. 
No pudieron asistir, pero los Primeros Ministros de Azerbaiyán, Armenia y Georgia, por citar algunos, asistieron desde lugares más lejanos. 
Quiero dar las gracias a todos los que estuvieron presentes por sus expresiones de solidaridad. 
(DE) Señora Presidenta, permítame, en un minuto, hacer algunos comentarios con respecto a Serbia. 
Las ambiciones de Serbia de adherirse a la UE parecen estar infundiendo confianza al país. 
En cualquier caso, el país se disculpó recientemente de manera oficial por el genocidio de Srebrenica, y eso es algo que ciertamente no puede decirse del polémico país candidato, Turquía, donde los países pueden ser sancionados simplemente por debatir la cuestión del genocidio armenio. 
En mi opinión, la interpretación de los criterios de Copenhague es arbitraria si se acusa a Belgrado de no cooperar con el Tribunal Internacional para los Crímenes de Guerra de La Haya mientras se resta importancia a las violaciones de los derechos humanos cometidas por Ankara. 
No obstante, no es ninguna novedad que la Unión Europea aplique un doble rasero. 
En Bosnia varios grupos étnicos se van a ver forzados a unirse en un estado multicultural, mientras que en Kosovo, de repente resulta legítimo que un grupo étnico se separe de un estado existente. 
Al contrario que Turquía, Serbia forma parte de Europa en el sentido histórico, espiritual y cultural, y constituye un estado clave para la seguridad de los Balcanes. 
Es evidente que no debemos repetir los errores que se cometieron con la adhesión precipitada de Bulgaria y Rumanía. 
Es imperativo que se cumplan todos los criterios de adhesión, pero Serbia es un país europeo y debería formar parte de la Unión. 
(EL) Señora Presidenta, el reciente desmantelamiento de una importante célula terrorista en Grecia nos recuerda que la violencia y las amenazas a las instituciones democráticas no conocen fronteras ni discriminan. 
Es importante recordar que la actual crisis económica y el pesimismo que genera en los ciudadanos estimulan la agresión y produce violencia. 
Nadie cuestiona que la violencia debe castigarse, cualquiera que sea su forma de manifestación y su origen. 
Sin embargo, lo que debemos acordar y donde mayor hincapié debemos hacer es en la importancia de prevenir en lugar de curar. 
Por ese motivo debemos situar en un lugar más destacado de la agenda las cuestiones relativas a SWIFT, PNR y el refuerzo de Europol y Eurojust. 
Dicho esto, es esencial que pongamos remedio a las patologías sociales crónicas que generan la violencia. 
Nuestro objetivo debe ser la pobreza y el desempleo. 
Ya no hay margen para la inacción. 
La última vez que los líderes de Europa ignoraron los retos sociales asociados a los períodos de dificultades económicas, este continente se hundió en las profundidades del odio y el totalitarismo. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, quiero llamar la atención de la Comisión Europea y de esta Cámara sobre la preocupante evolución de los precios de las materias primas. 
La cuna de las grandes acerías europeas, Duisburg, se encuentra en mi circunscripción. 
Aquí y en otras ubicaciones productoras de acero de la UE, los empleados están muy preocupados por sus empleos, porque los tres grandes proveedores de mineral de hierro están forzando aumentos de precio del 100 % en la industria siderúrgica. 
En el futuro, el precio del mineral se negociará en el London Metal Exchange en lugar de garantizar la seguridad de los precios, como se hacía antes, mediante contratos de suministro a largo plazo. 
Los trabajadores y sus sindicatos temen que esto ocasione un aumento pronunciado del precio del material básico, el acero. 
Este cambio se produce en un momento en el que se han agotado las posibilidades de ahorro mediante programas de recorte de costes y reducciones de personal, especialmente después de la reciente reestructuración que se ha producido en la industria siderúrgica. 
A fin de atraer la atención sobre esta cuestión, los comités de empresa y el Sindicato Industrial de Trabajadores del Metal de Alemania han realizado un llamamiento en nombre de Duisburg a la Canciller Merkel y al Presidente Barroso. 
Pido a la Comisión que responda a este llamamiento. 
Señora Presidenta, los viajeros cuyos planes de vacaciones han quedado arruinados por la ceniza volcánica experimentan confusión con respecto a los seguros. 
Aunque las líneas aéreas reembolsarán los vuelos o reservarán otros en virtud de la Directiva sobre los derechos de los pasajeros de líneas aéreas, muchos pasajeros tienen que sufragar gastos de hoteles y alquiler de coches, y quizás vuelos alternativos, pero se espera que en algunos casos las pólizas de seguro de viaje compensen las pérdidas. 
También están los que afirman que se trata de un acto divino, pero les pediría a estas compañías que fueran prácticas y que se mostraran razonables y reconsideraran dicha decisión, teniendo en cuenta que yo, como muchos otros, tengo numerosos electores que se encuentran en aeropuertos de distintos países, lo cual les cuesta dinero que no tienen. 
Entiendo que la Directiva relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados se está revisando, y esto es algo que debe hacerse con carácter urgente. 
A modo de conclusión, es esencial que esta directiva de viajes garantice un conjunto de normas armonizadas que pueda aplicarse a una situación de este tipo. 
Incluso en este momento, le pido a la Comisión que considere esta cuestión. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría proponer aquí, en el corazón democrático de las instituciones europeas, una breve descripción general de las repercusiones de las intervenciones europeas sobre las comunidades, las regiones y los individuos. 
Creo que debemos decidir si presentar una visión universal y globalizada u optar por conservar la contribución y la identidad de cada persona. 
En mi opinión, es preferible la segunda opción, ya que representa una amplia visión en la que las dimensiones únicas que se derivan de vocaciones y tradiciones específicas también encuentran su lugar y su dignidad. 
Tomemos como ejemplo la repercusión de la Directiva de servicios de 2006, la llamada "Directiva Bolkestein", sobre el sector de los balnearios italianos. 
No creo que debamos sacrificar la cultura y la tradición de la hospitalidad que siempre ha caracterizado a las comunidades locales en aras de un sistema mundial supuestamente más eficaz. 
Creo que, en términos económicos, las pequeñas empresas constituyen la expresión más auténtica de la identidad cultural de las comunidades locales y, por este motivo, siempre deben estar protegidas. 
(DE) Señora Presidenta, en la actualidad no es fácil ser un proeuropeo ferviente. 
Hoy quiero referirme al problema de Eurostat. 
Ha resultado que Eurostat conocía la verdadera situación de Grecia mucho mejor de lo que generalmente se pensaba. 
Hay informes que se publicaron sólo parcialmente y que encubrían casos de fraude que databan de 2002 y después, claro está, estaba el gran informe de 2008. 
No obstante, no está nada claro dónde van a parar los informes, cuáles son sus repercusiones y quién es responsable de ellos. En este caso, por no hacer nada al respecto de los mismos. 
En consecuencia, llegados a este punto quiero proponer que abordemos la cuestión de Eurostat de manera constructiva y no sólo teniendo en cuenta las prácticas escandalosas, que sin duda también se han dado en otras ocasiones. 
Sugiero que la Comisión tome medidas a este respecto con vistas a garantizar la independencia de Eurostat y a facilitar a los ciudadanos la información que tanto necesitamos para revolucionar nuestra democracia. 
(PT) Hoy nos enfrentamos a una catástrofe natural cuyas consecuencias son impredecibles. 
La ciencia nos permite calcular el efecto de las partículas de la atmósfera sobre los motores y sistemas de los aviones con una precisión razonable. 
También nos permite calcular el movimiento de estas partículas en la atmósfera con un grado de precisión razonable. 
Hoy se reúnen los Ministros de Transportes para decidir el modo de abordar la situación del transporte aéreo. 
Las conclusiones de esta reunión deben basarse en conocimientos científicos y en el principio de cautela. 
La economía no puede tener prioridad sobre la seguridad de las personas. 
Europa debe seguir actuando como bastión de la seguridad y de la calidad de vida. 
Sin embargo, esperamos que se aporten soluciones rápidas y prácticas mediante sistemas de transporte marítimos y terrestres alternativos. 
El pasado año tuvimos que enfrentarnos a varias crisis, catástrofes naturales y a una epidemia; en vista de todo ello... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(RO) Señora Presidenta, a finales de este año entrará en vigor la tercera Directiva Postal, que desregulará totalmente este mercado. 
Son bien conocidas las repercusiones de la crisis económica y financiera, también en el mercado postal. 
Los efectos de la crisis se han multiplicado tras la aplicación de la directiva en Estados miembros en los que el mercado postal ha sido desregulado por completo. 
En este sector, la cantidad de despidos y la reducción de los ingresos del personal restante superan el promedio. 
También se han producido un descenso del número de transacciones y un incremento de las tarifas postales, por no citar la privación de un medio de comunicación y un servicio universal a los ciudadanos que viven en ubicaciones y zonas de difícil acceso. 
Creo que deben evaluarse las consecuencias sociales derivadas de la aplicación de esta directiva. 
Es nuestro deber impedir que se produzca el dumping social. 
Insto a las instituciones europeas competentes a que consideren la opción de aplicar una moratoria mínima de dos años a los plazos previstos para la aplicación de esta directiva, con variaciones en cada uno de los restantes Estados miembros. 
(RO) Hoy quiero hablarles de la situación extremadamente delicada en la que se encuentra un periodista llamado Ernest Vardanian. 
Fue arrestado por el régimen de Igor Smirnov en la república autoproclamada de Transdniéster. 
Se acusa a Ernest Vardanian de alta traición y espionaje, lo cual no sólo es absurdo, sino que es ridículo. 
Al periodista se le ha denegado la libertad bajo fianza y se le mantiene en condiciones deplorables. 
Quiero manifestar que las autoridades de Tiraspol están utilizando esta medida para intimidar a Chişinău en un momento en el que el nuevo gobierno que asumió el poder tras las elecciones de año pasado quiere acercarse a la Unión Europea y resolver al mismo tiempo el conflicto de Transdniéster. 
Solicito la liberación inmediata e incondicional del periodista Ernest Vardanian, e insto a las autoridades de la autoproclamada República de Transdniéster que negocie con Chişinău para resolver el conflicto de esta zona. 
(PL) La crisis económica y financiera ha afectado con mayor intensidad a los más pobres. 
A fin de hacer frente a sus necesidades, la Unión Europea ha declarado 2010 Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Se estima que más de 40 millones de personas en Europa viven en la pobreza, y casi 40 millones más se encuentran amenazados por la pobreza. 
Es especialmente lamentable que la cuarta parte de esta cifra- 20 millones- sean niños. 
Los problemas a los que deben enfrentarse no se limitan a la falta de alimentos, de asistencia médica y de ropa, sino, sobre todo, a la falta de perspectivas de mejora de esta situación y de poder escapar de la pobreza. 
Proporcionar un alto nivel de educación es el paso más importante que puede contribuir a cambiar esta trágica situación. 
Esta necesidad se hace más patente en los pueblos pequeños y en las zonas rurales que están alejadas de los centros educativos. 
Por tanto, creo que una solución clave para lograr el cambio es incrementar la financiación de los programas de becas para los jóvenes de origen humilde. 
Señora Presidenta, acojo con agrado el debate que se celebrará mañana sobre la crisis aérea, porque debemos recordar que no sólo afecta a este Parlamento, sino en los ciudadanos y empresas de toda Europa. 
Esta crisis llega en un momento en el que Europa, o la mayor parte de Europa, se está recuperando de una profunda recesión. 
El Reino Unido, como muchos otros países- aunque no todos -, se está recuperando de esta recesión, y ello se debe gracias a que el gobierno intervino cuando el mercado fracasó en lugar de mantenerse al margen, como algunos hubieran querido que hiciéramos. 
En las próximas semanas habrá muchas cifras económicas que saldrán del Reino Unido, y creo que la mayor parte de ellas serán positivas. 
Eso se debe a la intervención del gobierno. 
Creo que es importante que las instituciones de la UE intervengan también durante los períodos económicos difíciles. 
En el futuro, todas las instituciones de la UE deberían garantizar que nuestros presupuestos se destinaran a ayudar a los ciudadanos y a las empresas a superar los períodos económicos difíciles y a programar la recuperación. 
(PT) El asunto que hoy quiero plantear en esta sesión plenaria es la posición presupuestaria de los distintos Estados miembros. 
Y lo hago ahora que ha terminado el plazo para presentar los programas de estabilidad y crecimiento. Estos programas prevén las posiciones de los distintos Estados miembros a medio y largo plazo. 
En el caso concreto de mi propio país, Portugal, la Comisión ha indicado que el programa presentado presenta riesgos. 
Y esto es un indicio preocupante para los mercados, pero era básicamente un indicio que tenía en cuenta la estabilidad y el saneamiento de las cuentas públicas, cuando también es importante considerar la cuestión del crecimiento. 
A este respecto las cifras presentadas por mi país tampoco son satisfactorias, y lamentablemente no se da la importancia que merecen a cuestiones como la simplificación asociada a las empresas y la situación de la competitividad fiscal. 
Señora Presidenta, quiero hacer referencia a la intervención que ha tenido lugar hace dos intervenciones, y quiero preguntar al caballero de allí que defendía la intervención de la UE cómo cree que debería intervenir la UE contra la ceniza volcánica. 
Las preguntas parlamentarias que hacen uso de la tarjeta azul no están permitidas durante las intervenciones de un minuto. 
Así que no se trata de una cuestión de observancia del Reglamento. 
Quizás su colega diputado pueda responder a su pregunta cara a cara, pero en cualquier caso, no durante el debate del pleno. 
(FR) Señora Presidenta, me habría gustado que hubiera tenido en cuenta el equilibrio masculino-femenino a la hora de ceder la palabra. 
Ha cedido la palabra a un hombre cinco veces seguidas. 
Muchas gracias. 
Como podrá imaginarse, como Presidenta del Grupo de Alto Nivel sobre Igualdad de Género y Diversidad, la igualdad es muy importante para mí. 
Tenemos una lista de oradores y hemos intentado que fuera equilibrada. 
Obviamente, quién tiene la oportunidad de intervenir durante el debate también depende de que esa persona esté presente. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
El siguiente punto del orden del día es el informe elaborado por el señor Szájer, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre los poderes de delegación legislativa-. 
ponente. - (HU) Señora Presidenta, señor Šefčovič, muchos oradores comienzan su intervención en el Parlamento diciendo que su tema es importante, muy importante o incluso de los más importantes. 
Yo también quiero decirlo, pero con mucha más razón que muchos otros, puesto que el tema que estamos debatiendo ahora, el poder de delegación legislativa del Parlamento a la Comisión, quizás sea la innovación más importante, y que aún así, es ignorada a menudo, del Tratado de Lisboa. 
Aquellos que criticaban el Tratado de Lisboa hablaban de déficit democrático. 
Señorías, quiero decir que esta enmienda, a saber, la garantía del poder de delegación legislativa del Parlamento, es una de las ampliaciones más significativas de la jurisdicción del Parlamento. 
Esto quiere decir que los representantes elegidos directamente por los ciudadanos en lo sucesivo podrán, en el Parlamento y en virtud de sus poderes legislativos, supervisar y vetar las decisiones y la aplicación de las resoluciones introducidas por la Comisión Europea. 
Dicho de otro modo, este elemento del Tratado de Lisboa, que suele mencionarse en relación con la ampliación de los poderes del Parlamento, a saber, que el número de procedimientos de codecisión ha aumentado considerablemente y que los ámbitos en los que el Parlamento puede participar se han ampliado, representa, junto con la cuestión de la delegación legislativa del poder del Parlamento, no sólo una ampliación cuantitativa, sino también cualitativa. 
Dicho de otro modo, de ahora en adelante, gracias a las prolongadas batallas que se han librado aquí durante muchos años y que siguen librando los diputados al Parlamento Europeo, tenemos la garantía de que las decisiones adoptadas por la Comisión Europea que no correspondan a su jurisdicción pero que se adopten mediante poderes legislativos delegados serán supervisadas por el Parlamento. 
Sin duda, muchos podrán decir que, en sentido formal, esta supervisión ya existía. 
Y en cierto modo, es verdad, pero con plazos y circunstancias concretas y a consecuencia de una cooperación legislativa e interinstitucional que no permitía un control eficaz. 
También quiero llamar la atención sobre el hecho de que esta nueva posibilidad, es decir, el artículo 290 del Tratado de Lisboa, también transformará el trabajo del Parlamento durante los próximos años, especialmente si, como diputados al Parlamento, nos tomamos en serio estos poderes y logramos tomar decisiones sobre estas cuestiones. 
Si el mundo exterior y los profanos en la materia también entienden de qué trata todo esto, puesto que éste es un asunto muy complejo desde el punto de vista técnico que, no obstante, concierne a una institución democrática y sirve para eliminar el llamado "déficit democrático" en Europa, debemos señalar lo siguiente: Lo que esto significa es que el Parlamento y el Consejo, los dos poderes legislativos de la Unión Europea no pueden abordar todos los asuntos en detalle por sí solos. 
El Parlamento celebra una sesión al mes, y en ocasiones hay circunstancias, como ahora, en las que celebramos la sesión pero no podemos votar, a pesar de que, después de todo, el Parlamento debe supervisar las cuestiones que aborda el Consejo o la Comisión en virtud de legislación delegada. 
De ahora en adelante, será posible hacerlo. 
En mi informe, me he esforzado por dejar claro que el Parlamento insiste en estos derechos. 
No aceptaremos ninguna obligación adicional que supere los límites establecidos en el tratado. 
No la aceptaremos porque queremos ejercer nuestros derechos de manera plena, y creo que la democracia europea se verá beneficiada a consecuencia de ello. 
Si vamos a hacerlo, sin duda necesitamos colaborar estrechamente con la Comisión y el Consejo, pero no debemos olvidar que ahora la competencia corresponde a los legisladores, es decir, al Parlamento y al Consejo. 
Quiero dar las gracias a todos, a todos mis colegas diputados por su cooperación en este complejo asunto y también desear que, en el futuro, el Parlamento haga un uso pleno de sus nuevos poderes. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero empezar agradeciéndole al señor Szájer la gran calidad de su informe, porque en la Comisión apreciamos enormemente el apoyo manifestado por el Parlamento con respecto al enfoque horizontal para los actos delegados. 
Sin duda, el legislador tiene total libertad para regular todas las cuestiones relativas a los actos delegados en todos los actos de base, pero se necesitan directrices para evitar un enfoque poco sistemático. 
Éste era el objetivo de la comunicación que la Comisión ya presentó en diciembre para indicar al legislador cuál sería el mejor modo de proceder para contar con un enfoque práctico y positivo para la legislación futura. 
Quiero subrayar que la Comisión apoya firmemente la idea del consenso o incluso del acuerdo interinstitucional entre las tres instituciones sobre los actos delegados, porque ello generará el orden necesario para la preparación de la legislación. 
En resumen, simplemente reitero que la Comisión acoge con gran agrado el informe. 
Puede que discrepemos en algunas cuestiones concretas, pero nuestros objetivos son los mismos. 
Queremos precisión, eficacia, transparencia y un equilibrio de poderes justo y claro. 
Si me permiten ser un poco más específico, me limitaré a hacer algunos comentarios brevísimos sobre algunas secciones del informe. 
Con respecto al carácter limitativo del artículo 290, especialmente el segundo párrafo, existe una ligera diferencia de opiniones con respecto al medio de control del legislador sobre los actos delegados, pero no queremos entrar en la controversia jurídica, porque creemos que es muy importante buscar soluciones prácticas con respecto a la legislación específica. 
Con respecto a la duración de la delegación de poder, acogemos con gran satisfacción y apoyamos la idea de la renovación tácita, como se indica en el informe, porque la consideramos muy constructiva y podemos decir que ya se han encontrado soluciones de esta índole en varios expedientes legislativos. 
Tengo otro comentario específico sobre la duración del derecho de objeción. 
También a este respecto diría que coincidimos, porque también compartimos en gran medida la opinión del ponente sobre la formulación normalizada de dos meses, con la posibilidad de una prórroga de dos meses adicionales, que podrían organizarse mediante un consenso entre nuestras tres instituciones, que esperemos que se produzca en el futuro. 
Creo que ya hemos visto unos diez ejemplos positivos de cómo se ha aplicado esta formulación en el actual trabajo legislativo. 
Con respecto al procedimiento de urgencia, ya hemos visto algunos ejemplos claros en el pasado de que hay cuestiones relativas a la seguridad alimentaria o la seguridad de los juguetes que a veces requieren un procedimiento muy urgente, y por ello consideramos que tenemos que encontrar una instancia todavía más urgente que la propuesta de aprobación temprana que sugiere el ponente. 
Si me permiten concluir con la adaptación, porque se trata de una cuestión muy importante para el Parlamento, aquí también defendemos un enfoque práctico, porque este Parlamento, junto con la Comisión, ya ha realizado un trabajo significativo con respecto a la adaptación de más de 250 actos legislativos de base, que se han adaptado en virtud del enfoque práctico. 
Ahora creemos que la prioridad debe situarse en los ámbitos en los que, hasta la fecha, no nos hemos adaptado al procedimiento de reglamentación con control antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Creo que debemos centrarnos en estos ámbitos. 
Una vez más, será una cantidad ingente de trabajo, pero ya estamos reflexionando sobre cómo podemos adoptar un enfoque lo más práctico y flexible posible. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, el Parlamento Europeo lleva esperando mucho tiempo el momento en el que el Parlamento esté en igualdad de condiciones con el Consejo con respecto al control de la delegación legislativa. 
A modo de ilustración de esta cuestión, en 2008 hubo 6 000 actos delegados, o dicho de otro modo, una montaña de normas, que la Comisión y el antiguo procedimiento de comitología convirtieron en un tipo de legislación secundaria. 
El Parlamento tuvo muy pocos derechos en este proceso. 
Se nos informaba, pero no actuábamos como colegisladores. 
Ahora el Tratado de Lisboa ha cambiado esta situación. 
Con respecto al control de los actos delegados, estamos en igualdad de condiciones con el Consejo, y también queremos utilizar esta posición de igualdad al máximo. 
Eso quiere decir, señor Comisario, que cuando argumente que el procedimiento de urgencia es posible, también tendremos que recibir información en la fase más temprana posible. 
Queremos recibir información tan pronto como el Consejo la reciba. 
Creo que es justo empezar felicitando al señor Szájer por el excelente informe que nos ha presentado. 
Como muy bien se ha dicho, el Tratado de Lisboa refuerza los poderes del Parlamento Europeo e introduce normas para fortalecer el control democrático. 
Por ello creo que el Parlamento merece ser felicitado doblemente, no sólo por el excelente informe del señor Szájer, que acabo de mencionar, pero también porque las nuevas normas eliminan el antiguo sistema de comitología, que con tanta frecuencia hemos criticado en esta Cámara. 
Ahora contamos con el artículo 290 del Tratado de Lisboa, y he observado que el informe del señor Szájer sugiere varios modos de trabajar que salvaguardan las prerrogativas del Parlamento. 
Con esta nueva disposición, el Parlamento puede concentrarse en los actos legislativos esenciales y conceder a la Comisión un margen de flexibilidad para completar los actos legislativos no esenciales dentro de los límites establecidos por el legislador. 
Como muy bien ha dicho el señor Leinen, ahora estamos en igualdad de condiciones con el Consejo, y por tanto, el Parlamento no se encuentra en situación de inferioridad. 
El primero es la idea de que rechazamos cualquier disposición que imponga al legislador obligaciones adicionales por encima de las que ya le impone el artículo 290. 
En segundo lugar, la Comisión debe garantizar una transmisión temprana y continua de la información y de los documentos pertinentes. 
En tercer lugar, los períodos deben empezar únicamente cuando se hayan recibido todas las versiones lingüísticas- repito, todas las versiones lingüísticas-. 
El último punto es que los períodos vacacionales del Parlamento deben tenerse en cuenta. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, estas cuestiones estructurales, subestimadas con frecuencia, relativas a las relaciones en el seno del triángulo institucional se han resumido de forma muy adecuada en el informe del señor Szájer. 
La cooperación ha sido extremadamente constructiva, y yo también quiero expresar mi más sincero agradecimiento por ello. 
Mediante el Tratado de Lisboa hemos creado nuevas relaciones, y estas nuevas relaciones no deben socavarse de nuevo por la puerta trasera. 
Ésa es la cuestión clave a este respecto. 
El objetivo que subyace a esta cuestión es situar al Parlamento Europeo en igualdad de condiciones con el Consejo, también con respecto a los actos delegados, y garantizar en primer lugar que esta situación sea factible, y en segundo lugar, que pueda garantizarse durante el procedimiento. 
Por tanto, las cuestiones que son totalmente clave para nosotros son que se generen las condiciones apropiadas, por ejemplo, haciendo que podamos acceder a los documentos con suficiente anticipación para que se tomen las decisiones necesarias, y en segundo lugar, que no se ejecuten procedimientos sobre la base de un consenso, sino que celebremos acuerdos estáticos que no puedan someterse a la arbitrariedad política o a la agenda política del día. 
Para ello necesitamos normas firmes y sólidas que nos permitan proteger los derechos del Parlamento en la práctica en lugar de limitarnos únicamente a tomar nota de ellos en teoría. 
Gracias, señor Szájer. 
Ha hecho gala de una colaboración excelente, y espero que la situación también se repita a la hora de lograr lo que tenemos que lograr para nuestros colegas diputados. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, el ponente tiene razón al referirse al déficit democrático. 
La estructura elitista de la UE tiene un déficit democrático que ha aumentado, está aumentando y, tras el Tratado de Lisboa, aumentará todavía más. 
Tengo que decir que estoy desconcertado por que, a pesar de su elocuencia, el ponente vea el artículo 290 como una solución. 
Nuestra interpretación del artículo 290 es que ofrece a la Comisión la oportunidad de complementar o modificar la legislación. 
Una oportunidad así es significativa y de amplias miras, y está abierta a una interpretación casi ilimitada. 
Podríamos argumentar que las garantías contra el uso inapropiado de los poderes delegados a la Comisión son claramente insuficientes. 
Quizás el ponente pueda comentar en su respuesta por qué son insuficientes. 
En consecuencia, ello equivale a una transferencia adicional de poder del Parlamento a la Comisión no elegida, independientemente de lo que el Tratado de Lisboa pretenda decir. 
Siempre hemos mantenido y seguimos manteniendo que el Tratado de Lisboa acusa en gran medida una falta de legitimidad democrática, porque los tres principales partidos políticos prometieron celebrar un referendo en el Reino Unido, y los tres partidos políticos renegaron espectacularmente de esa promesa. 
Por tanto, el artículo 290 es un producto del ilegítimo Tratado de Lisboa. 
Incrementa el déficit democrático- y a mí me interesa escuchar por qué el ponente piensa que no lo hace -, y por ello hay que oponerse a dicho artículo. 
(DE) Señora Presidenta, como proeuropeo ferviente, me oponía al Tratado de Lisboa, precisamente porque deja margen para el tipo de argumentos que acabamos de escuchar, y precisamente porque no ha generado la claridad y la transparencia que deseo por encima de todo para las generaciones futuras. 
No obstante, soy realista, y diría que ahora tenemos que vivir con ello. 
Es muy importante afirmar una vez más de manera explícita que este artículo, el artículo 290, puede interpretarse como que afirma que no sólo el Consejo, sino también el Parlamento, pueden revocar la delegación pertinente de manera unilateral y relativamente sencilla. 
Necesitaremos recordar esto una y otra vez. 
Sin duda, lo que el señor Leinen ha dicho también es cierto, que ya tenemos miles de actos legislativos que se alojan en una zona gris de inteligibilidad, y que, a su vez, da pábulo continuamente a los antieuropeos, a los detractores del proyecto europeo, una UE que debe funcionar en aquellos ámbitos en los que lo necesitamos desesperadamente. 
Una vez más, esto tiene mucho que ver con la transparencia. 
Por tanto, considero muy importante que en el párrafo 10 se proponga que los acuerdos de transmisión de documentos, entre otras cuestiones, deban aclararse de manera explícita. 
Muchos de nosotros conocemos la Ley de libertad de información (Freedom of Information Act) , y muchos tienen experiencia en cuanto al modo en que se hacen las cosas en los Estados Unidos. 
Entonces, ¿por qué no hacemos un simple "copia y pega" y permitimos que los ciudadanos, y también nosotros en el Parlamento, obtengamos los documentos pertinentes de manera independiente, y no por acto de gracia y a través de infinitas intervenciones de los grupos políticos? 
¿Por qué no convertimos esta cuestión en derecho, habida cuenta de que ya estamos asumiendo el considerable riesgo de tener miles de actos legislativos delegados? 
A este respecto, les digo que sigan trabajando en una buena dirección. 
Seremos socios constructivos en el camino hacia la revolución de la democracia. 
(RO) Señora Presidenta, señor Comisario, con respecto al proceso de delegación de poder ejecutivo a la Comisión, el Tratado de Lisboa tiene algo nuevo que decir. 
De hecho, el artículo 290 se refiere precisamente a esta cuestión. 
Los actos delegados son actos generales que pueden modificar aspectos innecesarios de un acto legislativo de base proporcionando un mandato para delegar poder ejecutivo a la Comisión. 
En la práctica, esto permite la definición de un mandato junto con la duración de la delegación, el plazo durante el cual el Parlamento y el Consejo pueden presentar objeciones, así como las condiciones de revocación del mandato. 
El Parlamento y el Consejo ejercen cierto control, pero únicamente después de la adopción de los actos delegados. 
Los actos delegados también pueden publicarse durante el plazo en el que el Parlamento Europeo y el Consejo pueden plantear objeciones. 
No obstante, señor Comisario, le pido que garantice una mayor transparencia también durante el proceso de redacción de los actos delegados. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, permítame responder a los comentarios de sus Señorías. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Leinen en que el Tratado de Lisboa trajo consigo cambios enormes. 
El ponente, el señor Szájer, ha subrayado este factor. 
Quiero asegurarle de que somos totalmente conscientes de ello, y de que utilizaremos el procedimiento con el máximo respeto hacia el legislador, porque se trata de una cuestión muy importante para nuestra relación mutua y para lograr una cooperación satisfactoria mutua. 
En relación con la urgencia y los procedimientos urgentes, quiero asegurar a todas sus Señorías que los utilizaremos únicamente en casos extremos y excepcionales. 
Sabemos que si abusamos de este instrumento, la relación se volverá muy compleja, y no cabe duda de que esa no es nuestra intención. 
Con respecto a los comentarios del señor Coelho y de la señora Lichtenberger, quiero asegurarles también que haremos todo lo que esté en nuestra mano para garantizar y proporcionarles una transcripción rápida de todos los documentos al mismo tiempo que el Consejo, y con todas las traducciones necesarias. 
Sabemos que el Tratado de Lisboa introdujo este cambio tan importante, que consiste en que, cuando se trata de cuestiones legislativas o financieras, el Parlamento Europeo se encuentra en las mismas condiciones que el Consejo. 
Además, tenemos previsto desarrollar un nuevo tipo de cooperación mediante la que el Parlamento Europeo estará implicado en los trabajos preparatorios de los actos delegados, y queremos hacer hacerlo sobre una base firme. 
Por tanto, también encontrarán la expresión de esta nueva relación en el acuerdo marco que estamos negociando actualmente entre la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Pasando a los comentarios de William (the Earl of) Dartmouth y el señor Martin relativos a los poderes ilimitados que este artículo 290 debe otorgar a la Comisión, no creo que sea así, porque es el legislador quien decide (o no) delegar poder a la Comisión. 
Es el legislador quien tiene la oportunidad de revocar este poder o de presentar objeciones a las propuestas realizadas por la Comisión. 
Así que no puedo aceptar la afirmación de que estamos entrando en una zona gris, porque creo que el tratado define con suficiente claridad los poderes del legislador, y sin duda, la Comisión respetará esta cuestión. 
ponente. - (HU) Quiero dar las gracias a mis colegas diputados por este debate, ya que la redacción de este informe ha sido posible gracias a la estrecha cooperación entre las comisiones- y quiero referirme de manera especial a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que tendrán muchas tareas de esta índole en el próximo período- y a los partidos políticos. 
También quisiera añadir, Señorías, que esto es una lucha. 
Una lucha con la Comisión y una lucha con el Consejo, ya que se trata de una lucha por nuestros derechos. 
El objetivo de este informe es afirmar de manera inequívoca que estos son nuestros derechos y que insistimos en ellos. 
Es mucho más fácil hacerlo en una situación en la que las comisiones, al igual que los colegas diputados de otros partidos me respaldan, para que podamos dejar claro a nuestras instituciones asociadas que el Parlamento insiste con gran determinación en estas cuestiones. 
Al mismo tiempo, a fin de poder ejercer este derecho de manera efectiva, me tomo las palabras del señor Šefčovič como un estímulo al efecto de que la alineación general puede agilizarse en los próximos meses y que podemos ampliar estos derechos al máximo. 
Lo consideramos importante, sobre todo para aquellos ámbitos en los que la codecisión no existía anteriormente. 
Otro aspecto muy significativo, que los colegas diputados también han mencionado, es la importancia del acceso a la información. 
Este acceso debe establecerse en un acuerdo interinstitucional, y ya hay debates en curso con la Comisión y el Consejo a este respecto. 
Sin embargo, queremos saber lo que está haciendo el Consejo, qué tipo de consultas está realizando con respecto a estas cuestiones. 
Por lo que respecta a la ampliación o reducción de nuestros derechos, Señorías, sírvanse leer el informe y echar un vistazo a la legislación. 
Yo no puedo interpretar esta última de otro modo que no indique que nuestros derechos se han ampliado. 
Hasta ahora, no hemos podido intervenir en lo que ocurre con los poderes que habíamos delegado previamente. 
En la práctica, no se asignó ningún papel al Parlamento en este proceso. 
Nos escucharon por amabilidad, pero los plazos eran tan ajustados que el Parlamento ni siquiera celebró una sesión durante dicho período. 
Ahora, por otra parte, podemos vetar o retirar estas decisiones y ni siquiera tenemos que justificar por qué lo hacemos; dicho de otro modo, se trata sin duda alguna de una ampliación de derechos. 
Somos los que tenemos el poder legislativo y delegamos estos poderes a la Comisión. 
Por tanto, no veo en esto otra cosa que una ampliación de nuestros derechos. 
Señorías, ahora nos corresponde únicamente a nosotros decidir si ejercemos estos derechos en el futuro. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante la próxima sesión plenaria en Bruselas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -En primer lugar quiero dar las gracias al señor Szájer por el excelente trabajo que ha realizado en un plazo tan corto de tiempo. 
Los actos delegados serán de una importancia enorme para la legislación de la Unión y para el balance interinstitucional de la UE. 
En consecuencia, es fundamental que se desarrollen y se decidan de manera totalmente transparente de modo que el Parlamento y el Consejo puedan ejercer un control efectivo y democrático del ejercicio del poder delegado a la Comisión. 
A este respecto, como defiende el informe Szájer, determinadas cuestiones serán de la máxima importancia y exigirán un compromiso mayor por nuestra parte. 
Entre estas cuestiones se encuentra la posibilidad de que el Parlamento Europeo revoque la delegación en cualquier momento y de que se asegure de que se asignan los mismos derechos al Parlamento y al Consejo con respecto a su implicación en el proceso de delegación. 
Por último, quiero subrayar que debe ser prioritario para la Comisión presentar todas las propuestas legislativas necesarias para adaptar el acervo a las disposiciones de los artículos 290 y 291, incluido el acervo relativo a los ámbitos políticos que, en virtud del Tratado de Lisboa, ahora están sometidos al procedimiento de codecisión. 
por escrito. -Acojo con gran satisfacción el resultado del informe del señor Szájer. 
La definición del nuevo sistema legislativo es una cuestión difícil y compleja. 
Estoy convencida de que el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) , y en particular, los artículos 290 y 291 del mismo, refuerza el carácter democrático de la Unión y racionaliza su ordenamiento jurídico. 
La introducción del nuevo concepto de actos legislativos tiene amplias consecuencias. 
El informe subraya la ligera diferencia entre los colegisladores clave, las competencias y la agenda detallada de cómo trabajan conjuntamente. 
La verdadera pregunta que debe hacerse es la siguiente: si la CE obtiene más competencias legislativas y autoridades legislativas más amplias, lo cual significa un incremento inmediato de los intereses de la UE, ¿qué tipo de métodos de control deben introducirse en nombre del Consejo y del Parlamento Europeo? 
El nuevo marco legislativo del TFUE establece los instrumentos, pero no se dispone de ninguna experiencia práctica de la adaptación de los mismos a escala de la UE. 
Por último, insto a los colegisladores a que establezcan un acuerdo interinstitucional lo antes posible entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión sobre la aplicación del artículo 290, ya que hay una necesidad urgente de una mayor transparencia. 
Aunque permanece en el trasfondo, el procedimiento de delegación supone una transición cualitativa muy importante introducida por el Tratado de Lisboa. 
Debe interpretarse como el cumplimiento del tratado, sin el cual la posición del Parlamento no se consolidará plenamente en relación con el resto de instituciones implicadas en el proceso de toma de decisiones. 
Porque únicamente a través de este procedimiento adquiriremos poderes legislativos plenos y una función en el proceso de aplicación de cualquier instrumento legislativo. 
Conocemos muy bien la frustración asociada al laborioso proceso de negociación con el Consejo en el proceso de codecisión y en el caso de decisiones en las que la implementación contradice el acuerdo interinstitucional. 
Por tanto, "comitología" era una expresión de la falta de confianza de los Estados miembros hacia la Comisión, mientras que ahora el papel del Parlamento en la implantación de un acto jurídico concede mayor legitimidad al proceso. 
El Parlamento, y de manera indirecta, los ciudadanos de la UE se sentirán más cercanos al proceso de promulgación de la legislación de la UE, y ése es el concepto que debemos tener del procedimiento de delegación. 
No obstante, para que esto tenga sentido, el Parlamento debe tener acceso pleno a la información, y a este respecto, estoy totalmente de acuerdo con el resto de participantes de este debate. 
La introducción de la posibilidad de la delegación legislativa tiene como objetivo garantizar que la legislación, y especialmente la legislación de carácter técnico, se complete y se actualice de manera más eficiente sin necesidad de instituir un procedimiento legislativo íntegro cada vez. 
Por tanto, la delegación debe considerarse como un instrumento para mejorar el proceso de elaboración de legislación a escala de la UE. 
Al mismo tiempo, es esencial garantizar un control apropiado sobre el uso de los poderes regulatorios que se confieren a la Comisión. 
Entre otras cosas, el Parlamento y el Consejo disponen de tiempo suficiente para ejercer el derecho a oponerse a los reglamentos previstos. 
No obstante, sobre todo deben tener un acceso adecuado a los documentos, análisis y contribuciones elaboradas durante los trabajos preparatorios sobre proyectos de actos delegados. 
Sólo de este modo los poderes de la Comisión para publicar actos delegados tendrán una verdadera utilidad a la hora de mejorar el proceso legislativo en la Unión, mientras retienen al mismo tiempo el control esencial de las actividades de la Comisión y su transparencia. 
También es esencial desarrollar mecanismos de cooperación apropiados entre el Parlamento y la Comisión, para que el Parlamento esté informado sobre los trabajos preparatorios que estén en curso y pueda adquirir un buen conocimiento de la naturaleza de las cuestiones que se están considerando. 
La resolución sobre el poder de delegación legislativa, que se deriva del compromiso de todos los grupos políticos, presenta las cuestiones anteriores de manera satisfactoria y merece el apoyo del Parlamento. 
Seguridad aérea: lista negra de la UE sobre compañías aéreas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión, presentada por el señor Simpson, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la seguridad aérea: lista negra de la UE sobre compañías aéreas- B7-0205/2010). 
suplente del autor. -Señora Presidenta, la pregunta ha sido presentada por Brian Simpson, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento, siguiendo el informe de la Comisión que investiga la efectividad de la lista negra de la UE. 
La lista negra de la UE se estableció en 2006 para nombrar, avergonzar y prohibir las compañías aéreas que no cumplen las normas internacionales de seguridad. 
Se estableció como respuesta a las preocupaciones relativas al cumplimiento de las normas internacionales de seguridad tras varios accidentes aéreos mortales acaecidos durante un corto espacio de tiempo en 2004 y 2005. 
Cuatro años más tarde, sabemos que la lista negra ha demostrado ser un instrumento efectivo y valioso para fomentar el cumplimiento de las normas de seguridad de la OACI y proteger a los ciudadanos. 
El modo de seguir avanzando en esta cuestión es la pregunta que se nos plantea hoy. 
Dicho de otro modo, ¿cómo podemos ampliar la protección más allá de nuestras fronteras y e intensificar nuestros esfuerzos para lograr el objetivo de mejorar la seguridad de la aviación internacional? 
La lista negra tiene una responsabilidad, no sólo a la hora de identificar los riesgos para la seguridad, sino también a la hora de garantizar que esta información se comunica de manera efectiva a los ciudadanos de la UE. 
Al hilo de esta cuestión, ¿cómo podemos garantizar que los ciudadanos de la UE que toman vuelos fuera de Europa sepan cuáles de las compañías aéreas prohibidas siguen operando en otras regiones del mundo? 
En los casos en los que se ha revocado la licencia de la compañía aérea, y por tanto la compañía aérea no aparece en la lista negra, ¿cómo podemos estar seguros de que los pasajeros son conscientes de esta situación? 
Hemos visto la efectividad de reunir las distintas listas negras nacionales en una lista exhaustiva de la UE. 
No obstante, la lista negra es igual de positiva que el acceso que tenemos a la información relativa a la seguridad de las compañías aéreas. 
¿Cómo podemos complementar la información que constituye la base de la lista negra mejorando el acceso a información verificable y fiable? 
Esto no sólo significa considerar el refuerzo de los controles que se realizan en los Estados miembros de la UE, sino también autorizar los datos informativos enviados por Estados que no pertenecen a la UE. 
¿Consideraría la Comisión el establecimiento de inspecciones en pista (ramp checks) normalizadas y armonizadas y de la obligación de informar? 
En cuanto a la mejora de los datos informativos que se reciben de terceros países, ¿consideraría la Comisión el establecimiento de un sistema eficaz de intercambio de datos fiables a escala internacional, el cual nos acercaría a una especie de lista negra mundial que me consta que se ha planteado en el pasado? 
Además, cabe señalar que la lista negra ha demostrado ser un instrumento efectivo a la hora de incentivar a las líneas aéreas para que cumplan las normas de seguridad internacionales. 
Pero ¿cómo podemos trabajar de manera más proactiva hacia el objetivo final de mejorar la seguridad de la aviación internacional? 
Con esto quiero decir ¿cómo pretende la Comisión apoyar a las autoridades nacionales de aviación civil a la hora de hacer frente a los déficits de seguridad sobre la base de las auditorías de la OACI y de mejorar su capacidad de control? 
Es esencial que garanticemos unos canales de comunicación efectivos con el público, pero también es de una importancia vital que, a largo plazo, sigamos intentando fomentar el cumplimiento de las normas internacionales de seguridad de la aviación en todo el mundo. 
En última instancia, ésta será la forma más efectiva de mejorar la seguridad para todos los pasajeros. 
La Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento Europeo espera trabajar con la Comisión para intentar avanzar en los logros de la UE con respecto a la lista negra. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, doy las gracias a la señora Ţicău por su evaluación tan positiva del enfoque relativo a la lista negra. 
La Comisión está convencida de que las medidas existentes ya proporcionan un nivel muy alto de información y derechos al público con respecto a los vuelos dentro y fuera de la Unión Europea. 
La lista negra de compañías aéreas de la Unión Europea está a disposición pública en Internet y a través de acciones informativas seleccionadas. 
La Comisión colabora estrechamente con asociaciones de agencias de viaje europeas e internacionales cada vez que se actualiza la lista. 
Esto les permite disfrutar de la mejor posición posible para ayudar a los pasajeros. 
Los aeropuertos y las autoridades nacionales de aviación civil del territorio de los Estados miembros están obligados a llamar la atención de los pasajeros sobre la lista de la UE, tanto a través de sus páginas web como, en los casos pertinentes, en sus instalaciones. 
La lista proporciona información útil a los ciudadanos que quieren viajar fuera de la Unión Europea para que eviten viajar con estas compañías aéreas. 
La lista carece de repercusiones extraterritoriales, ya que no se aplica fuera de la Unión Europea. 
Por ello, el Reglamento establece los derechos de los pasajeros a conocer la identidad de todas las compañías aéreas con las que vuelan durante la totalidad de su trayecto. 
Al formalizar una reserva, la compañía que realiza el contrato- o el agente de viajes u operador turístico- debe informar a los pasajeros de la identidad de la compañía o compañías aéreas que operan el vuelo. 
El pasajero también debe ser informado de cualquier cambio de compañía operadora, ya sea en la facturación o posteriormente, durante el embarque. 
El Reglamento también otorga a los pasajeros derecho a que se les reembolse el coste pertinente o se reserve otro vuelo si una compañía con la que se ha realizado una reserva se añade a la lista, ocasionando la cancelación del vuelo en cuestión. 
Se utilizan distintas fuentes de información para supervisar y evaluar el cumplimiento de las normas de seguridad internacional por parte de los operadores, entre otras, las auditorías de seguridad realizadas por la Organización de la Aviación Civil Internacional, la información facilitada por las autoridades competentes de terceros países, la información facilitada por la Agencia Europea de Seguridad Aérea en el marco de las inspecciones e investigaciones que realiza en el territorio de la Unión Europea y de las misiones técnicas fuera de la Unión Europea, los resultados de las inspecciones en pista (ramp checks) realizadas sobre las aeronaves o las compañías aéreas en aeropuertos de la UE en el marco del Programa de evaluación de la seguridad de las aeronaves extranjeras, de conformidad con los requisitos de las normas aplicables de la UE y, por último, información contrastada sobre accidentes obtenida a partir de informes de accidentes o de investigación de incidentes graves. 
También debo mencionar que, en este momento, la Comisión no dispone de una lista exhaustiva de los países que aplican una legislación similar, pero hay varios Estados- la República de Corea, Bahréin y el Reino de Arabia Saudí- que aplican las mismas restricciones que se definen en la lista europea. 
Puedo confirmar que la Comisión está dispuesta a colaborar con el Parlamento para lograr una verdadera mejora de esta legislación sobre la lista negra que proporciona la seguridad aérea que tanto necesitamos. 
Señora Presidenta, yo fui ponente de este reglamento hace casi cinco años, y por ello me complace ver que hemos instaurado un mecanismo que funciona y que incluso se ha ampliado con los años. 
El informe de la Comisión sobre la aplicación del reglamento de la "lista negra" parece exhaustivo y ofrece cuestiones interesantes sobre las que reflexionar. 
En particular, apoyo la idea de una lista negra internacional que sea la única garantía de un nivel armonizado de seguridad aérea a escala internacional. 
No obstante, quiero plantear algunas cuestiones a la Comisión. 
En primer lugar, quisiera saber cómo se ejerce el derecho a la defensa cuando no se prohíbe a una única compañía aérea, sino a todas las compañías aéreas de un Estado. 
¿Deben plantear su caso todas las compañías aéreas o únicamente la autoridad de aviación civil del país en cuestión? También a este respecto, ¿cómo pueden evitar determinadas compañías aéreas seguras que se les incluya en la lista negra? 
Asimismo, otro punto que considero muy importante es la supervisión del aeroplano. 
¿Supervisa la Comisión todas las aeronaves de una compañía aérea que ha sido incluida en la lista o cuya licencia se ha revocado, a fin de garantizar que estas aeronaves no vuelan de nuevo con un nombre distinto? 
A este respecto, ¿ha identificado la Comisión Estados que se sospecha que se utilizan como pabellones de conveniencia, aceptando compañías aéreas prohibidas que cambian posteriormente su denominación y Estado de registro? 
Además, cuando una compañía aérea se incluye en la lista negra, ¿dispone la Comisión de información relativa al modo en que las agencias de viajes y las entidades emisoras de billetes han notificado y compensado a los viajeros o les han ofrecido alternativas? 
Por último, antes de terminar, tengo una pregunta sobre una cuestión concreta: varios diputados al Parlamento Europeo han recibido mensajes, que pueden describirse como insistentes, relativos a Indonesia, que ha visto cómo todas sus compañías aéreas han sido prohibidas, en los que se nos pide que solicitemos a la Comisión que retire a Indonesia de la lista negra. 
Considero que este tipo de presión es inapropiado, ya que las razones comerciales no justifican el hecho de poner en peligro las vidas de los pasajeros. 
Quisiera saber cuál es la situación actual de ese país, y si, tras haber estado incluida en la lista negra durante varios años, Indonesia ha tomado medidas para subsanar las deficiencias de seguridad de las que se le acusaba. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, es evidente que es algo surrealista celebrar un debate sobre la lista negra en un momento en que todo el sector de la aviación en Europa se encuentra en una situación caótica, pero entiendo que mañana podremos celebrar un debate urgente de actualidad, y eso es lo que haremos. 
La lista negra en sí constituye un tema importante, y podemos decir que ha sido un éxito gracias, entre otras cosas, al impulso de la señora De Veyrac, que realizó un trabajo considerable hace unos años para conseguir que se hiciera realidad. 
Debemos avanzar y aprender de la experiencia adquirida. 
Hay algunos ámbitos en los que se necesitan medidas adicionales. 
En primer lugar, en el ámbito de la comunicación con los pasajeros. 
Es cierto que los pasajeros deben estar informados si van a reservar un vuelo con una compañía aérea incluida en la lista negra, en una agencia de viajes, por ejemplo, pero suele ocurrir que los pasajeros deciden tomar un vuelo nacional sólo cuando ya están en un lugar determinado. 
Por tanto, mi propuesta es que analicemos si es posible que las agencias de viajes y las compañías aéreas que reservan vuelos a países con compañías aéreas o aeronaves que no son seguras informen automáticamente a los pasajeros de esta situación, aunque ellos no se encuentren en la lista negra. 
Tenemos que considerar esta cuestión. 
Un segundo aspecto es ayudar a los pasajeros a que eviten las aeronaves, las líneas áreas y los países que han sido incluidos en la lista negra. 
Cuando se trata de la ayuda al desarrollo de capacidades para terceros países, y sin duda alguna en los países más pobres, la Unión Europea podría proporcionar mucha más ayuda y conocimientos y garantizar que las autoridades de aviación también dispongan de las capacidades necesarias para resolver las cuestiones que se les planteen. 
Un punto que ha mencionado la señora De Veyrac es, sin duda, que los ciudadanos son objeto de engaños. 
¿Realmente contamos con un sistema hermético? 
¿Estamos seguros de que no hay filtraciones a través de las cuales las compañías aéreas de un país incluido en la lista negra pueden operar a través de otros países o islas? 
Ya hemos visto ejemplos de esta práctica. 
Para concluir, también creo que debemos esforzarnos para conseguir una lista negra a escala internacional. 
Quisiera saber los esfuerzos que ha realizado junto con sus colegas de otros países, por ejemplo, a escala de la OACI, para hacer realidad esta lista. 
Señora Presidenta, en este momento, nuestro espacio aéreo se encuentra en un punto muerto; esto es algo que sabemos y que ya se ha mencionado en otras ocasiones. 
Pronto debatiremos cómo podemos resolver esta situación. 
Puede que, en relación con las cuestiones económicas especialmente, tengamos que temer que las compañías aéreas pronto se enfrenten a problemas todavía más considerables. 
Por supuesto, eso no significa que la seguridad deba verse afectada. 
Se trata de la seguridad de la aviación para los pasajeros europeos. 
Para los europeos es un gran logro que los ciudadanos puedan desplazarse libremente y que los consumidores puedan decidir libremente cómo quieren viajar y con qué compañías aéreas quieren reservar sus vuelos. 
Para poder decidir libremente, sin duda también hay que disponer de la información pertinente. 
Ahora acabamos de escucha que ya disponíamos de esta lista negra en 2006, y que en principio, los ciudadanos deben estar informados de si pueden llegar con seguridad a su destino o no. 
Para mí, la verdadera pregunta es- como ya han afirmado la señora De Veyrac y el señor El Khadraoui- si el sistema tiene deficiencias, y si los ciudadanos siempre obtienen toda la información que necesitan en materia de seguridad. 
Lo único que queremos es que todos aquellos que vuelan a Europa sean transportados de manera segura y lleguen a su destino de manera segura. 
Por último, otro factor que tiene que ver con la seguridad es saber si la situación financiera de la compañía aérea es sólida. 
Las compañías aéreas deben solicitar periódicamente a sus autoridades nacionales que se aseguren de que se les permite volar en el espacio aéreo europeo, y este proceso no sólo consiste en comprobar si realmente cumplen todas sus obligaciones en materia de seguridad, realizan todas las comprobaciones necesarias y pueden transportar a las personas de manera segura, sino también en comprobar que su situación financiera es lo suficientemente sólida para poder mantenerse en el sector del transporte a largo plazo. 
Por lo que yo sé, hasta la fecha no se ha incluido a ninguna compañía aérea europea en la lista negra. 
A pesar de ello, el año pasado se produjo el incidente de SkyEurope. 
Lo que ocurrió fue que ciudadanos europeos habían realizado una reserva con una compañía aérea europea, pero desconocían que esta compañía estaba al borde de la quiebra. 
Los pasajeros tomaron el vuelo y quedaron abandonados, así que no tenían información que les habría protegido. 
Esto hace que me pregunte- incluso si la Comisión ha afirmado que posee la información y su publicación, ya que existe la obligación de publicarla- por qué se desconocía esta situación. 
¿Tenemos garantías de que se transmite toda la información que deben tener los pasajeros, todo lo que necesitan saber? 
Desearía recibir una respuesta a esta cuestión de manera general en el debate. 
Señora Presidenta, señor Comisario, el Parlamento ha hecho gala de una gran iniciativa al elaborar esta lista negra. 
Esta medida también se llevó a cabo de manera responsable, lo cual quiere decir que proporciona a los consumidores el máximo nivel de seguridad posible. 
No obstante- y esto también es otra cuestión -, debemos comprobar si ha funcionado correctamente durante la situación actual. 
La primera cuestión que quisiera plantear a este respecto es la siguiente. 
Es posible acceder a la información en Internet, pero no siempre es una tarea sencilla en las distintas compañías aéreas. 
Yo misma lo he intentado. 
No siempre se puede encontrar información de manera inmediata, por ejemplo, con respecto a los vuelos de conexión que te obligan a aterrizar en un tercer país, así que aquí tenemos un problema. 
La segunda pregunta abierta, y esta me resulta interesante a título personal, es ¿qué experiencias han tenido los ciudadanos con los contratos de arrendamiento con tripulación? 
A este respecto se han producido graves preocupaciones que podrían convertirse en lagunas para empresas que no gozan de muy buena reputación. 
¿Se han producido avances positivos o negativos con respecto a esta cuestión? 
En tercer lugar, y éste es un punto muy importante: ¿ha repercutido de manera preventiva este modo de regular compañías a través de la lista negra sobre las compañías, de modo que hayan cumplido- especialmente las de fuera de Europa- la normativa de seguridad más estrictamente? 
¿Cómo funciona la autorización selectiva de algunas aeronaves propiedad de determinadas compañías aéreas, en la medida en que sólo les permitimos que utilicen determinadas aeronaves para desplazarse a Europa? 
Señora Presidenta, señor Piebalgs, aunque no estoy seguro en absoluto, espero que los efectos de la erupción volcánica de Islandia no se hagan extensivos, por casualidad, a los pasajeros europeos en lo relativo a los precios de los billetes. 
Tiene razón al afirmar que estas paradas que se producen en el transporte aéreo probablemente se vean compensadas por incrementos en el precio de los billetes. 
Cabe señalar esto en defensa de los intereses del consumidor europeo. 
El Parlamento Europeo vuelve a pronunciarse una vez más sobre esta cuestión, lo que demuestra la importancia que concedemos a esta cuestión. 
Muchas de Sus Señorías también lo hicieron, y recuerdo el anterior mandato parlamentario, en el que también hablamos muy abiertamente sobre esta cuestión. 
Después de todo lo que se ha dicho, tengo una reflexión personal. 
Un periodista del periódico más influyente de Polonia me preguntó: ¿Qué hacéis en el Parlamento Europeo? 
Al fin y al cabo, es una cuestión sin importancia. 
Hasta ahora los medios de comunicación no habían sido conscientes de que es una cuestión muy importante, una cuestión de seguridad y una cuestión totalmente fundamental desde el punto de vista de los intereses de los consumidores, votantes, contribuyentes y ciudadanos europeos. 
No es normal que sepamos cómo es la lista negra de la Unión Europea pero que desconozcamos cómo es fuera de la Unión Europea. 
Se trata de una situación completamente esquizofrénica. 
Vayamos a la cuestión final y muy importante: los pasajeros europeos no deben pagar cantidades adicionales por su seguridad; después de todo, se trata de una cuestión que compete a los Estados y a los Gobiernos. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, vista de este modo, la lista negra fue un interesante logro de este Parlamento bajo el liderazgo de la señora De Veyrac y sus colegas del anterior mandato legislativo. 
La lista negra puede repercutir en las compañías, los países o las aeronaves, y creo que a este respecto, la Comisión debe ofrecer respuestas más detalladas a las preguntas que se han planteado, especialmente con respecto a la medida en que las compañías pueden participar en el proceso de toma de decisiones en los distintos países, y por qué este procedimiento se lleva a cabo con cada una de las aeronaves. 
Para nosotros también es importante que se sigan produciendo avances. 
Ya explicamos en el debate que se celebró hace algunos años que para nosotros sigue siendo importante que la Comisión mejore el seguimiento de estos actos y medidas en las comunicaciones, al menos con el Parlamento. 
Ello se debe a que existen determinadas cuestiones que siguen abiertas por lo que a nosotros respecta, sobre todo la supervisión de las compañías aéreas, así como la cuestión de aeronaves que, de repente, pueden volar bajo un nombre distinto en un determinado momento, y con respecto al hecho de que hoy se exige un determinado grado de transparencia para aquellas decisiones concretas que pueden tomarse en el último minuto. 
Con esto, llego al punto que para mí es el más importante: la información. 
Después de todo, consideramos- y creo que lo hacemos en todos los grupos- que los ciudadanos y los pasajeros tienen derecho, y de ahí se deriva una obligación, a que las compañías les informen de manera sistemática de que la información relativa a la lista negra puede obtenerse en los aeropuertos sin ningún tipo de problema, y también en las agencias de viaje, y a que, especialmente a la hora de volar a "determinados países" de los que actualmente ya se tiene constancia de sus problemas, las agencias de viaje señalen las compañías problemáticas a la hora de realizar nuevas reservas. 
Para nosotros, el objetivo es que esta medida, que ya ha mejorado considerablemente la seguridad, no se amplíe únicamente a Europa y a los pasajeros europeos, sino que se aplique a escala internacional. 
Señora Presidenta, quiero plantear una cuestión que está estrechamente relacionada a la seguridad de la aviación y que destaca la necesidad de lograr la máxima eficacia a la hora de utilizar la lista negra de la UE. 
En diciembre de 2008, el Consejo adoptó finalmente el Código de conducta de la UE en materia de exportación de armas. 
Este código rige la exportación de equipamiento y tecnología militar desde la UE. 
No obstante, se ha manifestado la preocupación de que no todos los países de la UE que exportan armas cumplen el código y de que siguen suministrándose armas europeas a zonas de conflicto. 
Sin embargo, hay una medida que ha demostrado una gran eficacia a la hora de reducir el suministro ilegal de armas, y es la lista negra de la UE en materia de aviación. 
Un estudio sueco realizado en 2008 demostró que los operadores del transporte aéreo que están involucrados en la transferencia de armas a zonas de conflicto son los mismos operadores que suelen infringir las normas de seguridad aérea. 
Quizás no sorprenda que los operadores poco fiables que aplican un enfoque relajado con respecto a la seguridad también resulten ser operadores poco fiables con respecto al cargamento que transportan. 
Pero la consecuencia positiva de este vínculo es que las medidas que garantizan un control estricto de las aeronaves y que están diseñadas para proteger a los ciudadanos europeos también contribuyen a proteger a los ciudadanos de otros continentes, especialmente a África, de la destrucción que se genera cuando los conflictos se ven agravados por una amplia disponibilidad de armas pequeñas y ligeras. 
Así que le pido al Comisario Piebalgs que, como Comisario de Desarrollo, aporte su influencia personal a los esfuerzos de la Comisión para garantizar que las listas negras se apliquen de manera efectiva y sistemática. 
(RO) La lista negra de compañías aéreas poco seguras es una medida para proteger a los pasajeros europeos que acojo con gran satisfacción. 
Tanto la Comisión Europea como los Estados miembros, especialmente las agencias de viaje, deben hacer pública la lista. 
De hecho, todo se reduce a la buena fe y la buena voluntad de los operadores turísticos y las agencias de viaje. 
Por otra parte, hay que encontrar una solución a las situaciones en las que las compañías aéreas poco seguras sean las únicas que operen un destino concreto. 
Hay un elevado número de compañías incluidas en la lista negra que operan destinos en países en desarrollo o subdesarrollados de África, el Sudeste Asiático y Asia Central. 
Esto plantea una pregunta válida: ¿En qué medida puede seguir garantizándose la competencia leal entre las grandes compañías aéreas de Europa, Estados Unidos y Extremo Oriente que se han establecido en estos países en desarrollo? 
A este respecto, creo que debemos considerar el modo en que la Unión Europea puede apoyar su evolución a través de la mejora de la seguridad de sus vuelos, en lugar de excluirlos del mercado valiéndose de una prohibición. 
Ello permitiría a la Unión Europea cumplir con un deber de honor apoyando el desarrollo sostenible del sector del transporte aéreo también en los países menos favorecidos. 
(DE) Señora Presidenta, quiero hacer un comentario general y después plantear dos o tres preguntas, dependiendo del tiempo que me asigne. 
El comentario general es el siguiente: considero casi ridículo que, en la situación actual, se nos haya asignado al Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas del Parlamento Europeo un total de nueve minutos de tiempo de intervención en tres informes de seguridad aérea. 
Es cierto que mañana se celebrará una sesión especial, pero creo que ya es hora de que esta Cámara preste más atención a cuestiones que afectan verdaderamente a las personas, y quizás recorte en cierta medida los debates cuyo valor se ha aumentado de manera artificial. 
Con respecto a las preguntas, señor Comisario, para mí la más importante es ¿cuál es la situación relativa a los vuelos de código compartido, es decir, las aeronaves que supuestamente deben operar las compañías aéreas europeas, pero que en la práctica pueden operarlas otras compañías aéreas, incluso las que están incluidas en la lista negra? 
¿Qué ocurre con la información que se facilita a los ciudadanos que tienen que realizar desplazamientos aéreos? 
Se trata de una cuestión acuciante para mí, y espero que la responda. 
Voy a limitarme a plantear sólo esa pregunta. 
(DE) Señora Presidenta, ahora que hemos abordado la cuestión de la seguridad de la aviación- y también debatiremos y votaremos la Agencia Europea de Seguridad Aérea pasado mañana -, quiero aprovechar la oportunidad para plantear otro ámbito problemático. 
Los ciudadanos que participan en deportes de aviación en Austria y otros Estados miembros se enfrentan al hecho de que hay importantes series de normas para estos deportes que sólo están disponibles en inglés. 
Los deportistas implicados suelen tener un nivel de inglés excelente; no obstante, la mayoría de las veces no es fácil entender un tema que ya es complejo de por sí en una jerga específica de un ámbito expresada en otro idioma. 
A raíz de este problema, los Estados miembros intentan recabar opiniones de expertos de la UE. 
En mi opinión, este tiempo y este esfuerzo podrían evitarse si las normas estuvieran disponibles en los idiomas pertinentes. 
Estoy intentando que la normativa imprescindible para las personas que participan en deportes de aviación esté disponible también en alemán y francés, es decir, en los idiomas de trabajo que más se hablan. 
(RO) La lista negra, que se actualizó el 30 de marzo de este año, incluye a 278 compañías de 17 países distintos. 
La UE debe desarrollar sus capacidades técnicas y administrativas a fin de garantizar el cumplimiento de las normas de aviación civil aplicables, para que únicamente las compañías aéreas que cumplen con las normas internacionales de seguridad puedan volar en la Unión Europea. 
No obstante, al mismo tiempo debemos ayudar a los terceros países a que mejoren sus normas de seguridad en la aviación civil. 
Las autoridades competentes de los terceros países deben mejorar su capacidad para supervisar las compañías aéreas a las que conceden licencias. 
El análisis de seguridad de los vuelos que se realiza en la Unión Europea a operadores de terceros países también incluirá comprobaciones realizadas a las aeronaves de estas compañías en el terreno, teniendo en cuenta las pruebas que ponen de relieve los graves incidentes y accidentes registrados por las compañías el año pasado. 
No obstante, debe proporcionarse información a los pasajeros durante todo su itinerario, en relación con todas las compañías que van a utilizar para realizar este trayecto. 
Esta información siempre debe facilitarse antes o en el momento de adquirir el billete. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero agradecerles que hayan planteado sus preguntas. 
Ello demuestra, sin duda alguna, que esta Cámara respalda firmemente el enfoque de la lista negra. 
Puedo prometerles, en nombre del Vicepresidente Kallas, que mejoraremos la comunicación con el Parlamento con respecto a estas cuestiones. 
También les prometo que todas las preguntas que se han planteado serán remitidas para una respuesta escrita, porque si me dedico a responderlas, obviamente no podré hacerlo en el minuto y medio restante. 
Por tanto, voy a abordar algunas de ellas, pero sólo porque no dispondré de tiempo para responder a todas las preguntas planteadas. 
En primer lugar, los aspectos internacionales: la Comisión funciona siguiendo indicaciones que hagan posible desplegar el máximo esfuerzo para reforzar la cooperación internacional con terceros países animando a los Estados a que se adhieran a la evaluación de seguridad de un programa extranjero de aeronaves que englobe a los 40 Estados de Europa, pero también a través de proyectos de asistencia técnica para lograr el cumplimiento de la normativa internacional. 
También trabajamos en gran medida con la ACI. 
Participamos en la Conferencia de Alto Nivel de Seguridad Operacional de la OACI que se celebró a finales de marzo en Montreal, y también estamos negociando actualmente un memorando de cooperación que permitirá una mayor cooperación con la OACI. 
Tienen razón. Necesitamos un enfoque internacional con respecto a esta cuestión, pero no debemos subestimar los resultados del enfoque de la lista negra en otros países. 
Mencionaré un ejemplo de Indonesia sobre el que se me preguntó. 
Indonesia ha invertido un gran esfuerzo en la modernización de su sistema de aviación, incluida su legislación, la organización de la autoridad, y, al hacerlo, los procedimientos de certificación y un control de las compañías aéreas establecidas en este país. 
Hasta la fecha, ha demostrado que ha logrado una mejora considerable en el caso de cuatro compañías aéreas: Garuda, Airfast, Mandala y Premier. 
Esto se ha logrado con la ayuda de la Comisión, de los Estados miembros y del sector. 
Se trata de un proceso que exige el uso de recursos adecuados, pero la Comisión está cooperando muy estrechamente con las autoridades y compañías de este país para permitir más avances positivos. 
Sin duda, nuestro enfoque anima a los países a que cambien de enfoque en cuanto a la seguridad de la aviación, y éste es tan solo un ejemplo. 
Voy a terminar con una cuestión especialmente importante que se ha planteado: la información que recibe el consumidor. 
Exigimos que las agencias de viaje informen a los pasajeros oralmente y/o por escrito en el momento de realizar la reserva. 
Con frecuencia, las agencias de viaje también exigen a los pasajeros que renuncien a cualquier derecho de reclamación de indemnizaciones posteriores cuando acceden a viajar con una compañía prohibida. Estaré encantado de responder a todas las preguntas también por escrito, porque veo que estoy abusando de su amabilidad, señora Presidenta. 
El debate queda cerrado. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera intervenir de conformidad con el artículo 173 del Reglamento a raíz de un incidente que se ha producido hace unos minutos, durante el punto del orden del día dedicado a las intervenciones de un minuto. 
En el momento en el que ha llamado a Hans-Peter Martin, mientras estaba presente, ha pasado por delante de nosotros. 
En respuesta a nuestra pregunta jocosa de si se había dormido durante su propio discurso, el señor Martin ha adoptado una postura concreta, se ha cuadrado y ha realizado el saludo de Hitler. 
Señora Presidenta, esto es inaceptable; se trata de una grave infracción de las costumbres de esta Cámara de conformidad con el artículo 9, y por ello le suplico que realice la oportuna llamada al orden contra este comportamiento incorrecto e inaceptable. 
También le pido que verifique si, en relación con este incidente, este comportamiento puede documentarse en el registro. 
Esto es inaceptable. 
Incluso si ha sido una provocación supuestamente jocosa, las bromas de este tipo no tienen cabida en esta Cámara. 
Muchas gracias por llamar nuestra atención sobre esta cuestión. 
Investigaremos el incidente y veremos qué ha ocurrido. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, en referencia a las preguntas planteadas por el señor Simpson, quiero solicitar a la Comisión que describa los nuevos principios y planes que tiene en relación con la garantía de la seguridad de los pasajeros de Estados miembros que vuelan con compañías aéreas que no someten los vuelos internos en el espacio aéreo a la jurisdicción de la Unión Europea y, con frecuencia, infringen los reglamentos, poniendo así en peligro a los pasajeros. 
Sugiero que la Comisión, a través de los esfuerzos de la Alta Representante, elabore un acuerdo internacional sobre esta cuestión, que sería una garantía de nuestra seguridad común. 
Además, quisiera que la lista negra facilite información precisa sobre la compañía aérea, que incluya estadísticas y datos exhaustivos y que ponga de manifiesto los riesgos a los que se expone a los pasajeros, tanto de seguridad como de comodidad. 
Sin duda alguna, el debate de hoy es un debate vital para la seguridad de los pasajeros que realizan desplazamientos aéreos en la Unión Europea. 
Me complace el hecho de que los Estados miembros observen las normas de la OACI en el ámbito de los principios y técnicas del tráfico aéreo internacional. 
No obstante, es evidente que el transporte aéreo no se limita únicamente al espacio aéreo de la Unión Europea. 
Por tanto, se plantea una pregunta: ¿cómo podemos garantizar la seguridad de los ciudadanos de la UE fuera del territorio de la Unión? 
En mi opinión, la Comisión Europea debe animar a los países que no pertenecen a la UE para que trabajen conjuntamente en la elaboración de una lista negra basada en normas de la UE o debe desempeñar del mismo modo un papel principal en la creación de una lista negra internacional. 
Además, quisiera llamar la atención sobre un problema potencial: cuando la Comisión supervisa una compañía aérea que está incluida en la lista negra, ¿supervisa también de manera exhaustiva toda la flota perteneciente a la compañía? 
Porque puede ocurrir que una aeronave no sea utilizada por una compañía aérea que está incluida en la lista negra, pero que se utilice, por ejemplo, en otra compañía bajo otros colores que fleta aeronaves individuales. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del señor Leichtfried, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las tasas de protección de la aviación- C7-0038/2009-. 
Señora Presidenta, en este momento, la situación del ámbito de la seguridad de la aviación europea y las tasas de protección de la aviación es tal que todo el mundo hace lo que quiere. 
Nadie actúa de manera apropiada. 
No obstante, en algún momento tendremos que pagar por ello. 
Se trata de algo que no debemos aceptar sin protestar, y el objetivo de este informe es cambiar las cosas. 
Concretamente, ¿qué cambiará y qué pretende cambiar? 
Sólo quiero decir de manera anticipada que en casi todos los puntos- y aquí quiero dar las gracias a mi colega diputado- hay una percepción unánime de que el informe podría hacer gala de una mayor transparencia. 
La transparencia implica que, por una parte, en el futuro las compañías aéreas podrán obtener información que les permita identificar las tasas de protección que les aplicarán los aeropuertos, el objetivo de dichas tasas, si son excesivas- ya que en ocasiones todavía sucede- y, por otra, que los pasajeros también tendrán que entender las exigencias de las compañías aéreas con respecto a ellos. 
También a este respecto sospecho que en ocasiones la transparencia de las compañías aéreas se limita de manera deliberada, incluso cuando, como dicen, se esfuerzan enormemente por ser transparentes. 
Un punto muy importante a este respecto es el hecho de que, en Europa hay distintos sistemas de financiación para las instalaciones de protección. 
Hay estados que las han financiado íntegramente a través de impuestos. 
Hay otros estados en los que sólo paga el usuario final, y hay otros que aplican un sistema combinado. 
Nuestra intención era garantizar que estos sistemas pudieran mantenerse. 
No queremos decirle a ningún Estado miembro cómo debe financiar las tasas de protección; simplemente queremos asegurarnos de que la persona que paga sepa lo que ha pagado. 
Hay, o había, distintos pareceres sobre los aeropuertos que debían incluirse, y hemos decidido que ésa es una cuestión de seguridad. 
No se trata de ganancias ni de beneficios: se trata de seguridad. 
Por tanto, hemos decidido que todos los aeropuertos que se gestionen de manera comercial deben incluirse, y creo que ha sido una decisión acertada. 
Por último, hemos llegado a un punto en el que tenemos un elevado grado de unanimidad en el pleno, a saber, sobre el punto en el que debemos realizar una distinción entre tasas de instalaciones de protección, medidas de seguridad incluidas en las normas de la UE y tasas de medidas de seguridad que van más allá, lo que se conoce como "medidas más estrictas". 
En nuestra opinión, todo lo que se incluya en el contexto de la UE debe quedarse como está; cada Estado miembro puede hacer lo que considere correcto. 
No obstante, si se toman medidas de seguridad que sobrepasan este supuesto, entonces los Estados miembros que las apliquen deberán financiarlo ellos mismos. 
Por una parte, de este modo se garantiza que esta cuestión se aborde detenidamente, que no se tomen medidas de seguridad de manera precipitada sin considerar si verdaderamente son necesarias y también que se tenga en cuenta las implicaciones para los pasajeros, para las compañías aéreas y para los aeropuertos. 
Por otra parte, también hay que garantizar, a este respecto, que se aplique el principio de que la seguridad también es un deber público. 
Como norma, los ataques a compañías aéreas no se dirigen a las compañías aéreas, sino a los estados de los que proceden dichas compañías aéreas, por lo que también debemos considerar que, en principio, la seguridad sigue siendo un deber público, por lo que debe financiarse públicamente. 
Quiero decir brevemente unas palabras más sobre las enmiendas, que ya alcanzan un número elevadísimo: tres en total. 
Creo que todas están muy bien fundadas y justificadas. 
En mi opinión, especialmente con respecto a las dos enmiendas propuestas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que sin duda alguna merecen un gran apoyo, no porque la señora Lichtenberger esté sentada a mi lado, sino porque incluyen requisitos sociales para los empleados de los aeropuertos. 
Creo que se trata de algo muy importante, especialmente en un momento en el que las compañías aéreas y los aeropuertos se encuentran presionados. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la propuesta de directiva sobre las tasas de protección de la aviación es el resultado del debate sobre la financiación de la protección de la aviación que lleva encima de la mesa desde 2001. 
Procede de los costes de protección en aumento que se observaron tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y del establecimiento de un marco reglamentario de la UE para la protección de la aviación. 
A través de su propuesta legislativa, la Comisión pretende crear un marco transparente y no discriminatorio para gravar las tasas de protección de la aviación en Europa. 
Asimismo, la Comisión considera que las tasas de protección de la aviación deben establecerse consultando a los usuarios de los aeropuertos y que deben estar vinculadas al coste. 
Quiero felicitar al señor Leichtfried por el excelente trabajo que ha realizado en este informe, y también dar las gracias a los diputados de la Comisión de Transportes y Turismo que también han contribuido al mismo. 
Creo que el informe va precisamente en la dirección de los objetivos previstos por la Comisión, y acojo con satisfacción el apoyo que concede a la propuesta de la Comisión a este respecto. 
Quiero hacer hincapié en dos cuestiones concretas que se abordan en el informe. 
En primer lugar, el informe introduce lo que supone un nuevo elemento, que es la importante, y en ocasiones controvertida pregunta de quién paga la protección de la aviación. 
Las propuestas de la Comisión no abordan esta cuestión, y el motivo es que casi todos los Estados miembros insisten en que no están en situación de asumir compromisos a este respecto, aunque reconocen que debe permitirse la financiación pública de la protección de la aviación. 
En nuestra opinión, la elección deben realizarla los Estados miembros de manera individual, para abordarse mediante la subsidiariedad. 
Teniendo esto en mente, y en relación con la posición descrita en el informe que se va a adoptar, la Comisión quiere observar que la enmienda 32, que obligaría a los Estados miembros a financiar medidas más estrictas, dará lugar a acalorados debates con el Consejo sobre esta propuesta de Directiva. 
No obstante, estoy seguro de que el ponente conocía todas estas cuestiones y prevenía esta lucha con el Consejo. 
La segunda cuestión precisa de más aclaraciones, y se refiere a la evaluación de impacto que se realiza antes de adoptar medidas adicionales de protección de la aviación en virtud del reglamento marco. 
Sin duda alguna, se trata de una medida muy justificada, pero quiero que sepan que ya estamos aplicando mecanismos y no debemos sobrecargarnos. 
En primer lugar, tenemos el Grupo consultivo de partes interesadas en materia de seguridad aérea, compuesto por representantes del sector del transporte aéreo, entre otros, y está plenamente involucrado en la concepción de cualquier medida propuesta sobre la protección de la aviación. 
En segundo lugar, el procedimiento de reglamentación con control garantiza que el Parlamento pueda ejercer su derecho de veto si lo estima oportuno. 
Muchas gracias por este excelente informe. 
Esperamos ansiosamente trabajar con el ponente y el Parlamento y seguir avanzando en esta cuestión. 
(DE) Señora Presidenta, siento tener que cargar la sesión plenaria, pero de conformidad con el artículo 151, me veo obligado a hacer una observación personal. 
Hace un momento he sido blanco de un comentario. 
Esto es algo habitual si vives en Austria. 
Allí hay un grupo que, si atendemos a las normas internacionales, se clasifica como extrema derecha. 
Tienen líderes de partidos que realizan determinados gestos en el aire y para ellos no supone nada. 
También son personas que no soportan ser derrotadas en las elecciones democráticas, y por ello rechazan cualquier forma de contacto físico, como un apretón de manos. 
Si les saludas con la mano, sólo ven una cosa: aquello en lo que tienen experiencia, el saludo de Hitler. 
Sin duda, estos son problemas que meramente ponen de manifiesto que, lamentablemente, mi país de origen no ha logrado aceptar el pasado, que pronto no tendremos que tratar con un partido de extrema derecha que está representado en esta Cámara, sino con dos. 
Me gustaría dejar una cosa clara una vez más: nosotros somos los demócratas. 
Los de la extrema derecha se sientan allí. 
Me enorgullece pertenecer a un grupo político que ha logrado contribuir de manera decisiva al hecho de que ya no tenemos un grupo de extrema derecha en este Parlamento, y ojalá nunca tengamos uno. 
La respuesta es ser más democráticos y no más políticas de extrema derecha, hostilidad hacia las personas y desprecio cínico hacia las personas. 
Esas son las personas que ya han dicho que necesito un psiquiatra porque no soportan perder las elecciones de manera democrática. 
Las preguntas con arreglo al procedimiento de tarjeta azul sobre un comentario personal en virtud del artículo 151 no están permitidas. 
Por tanto, su solicitud de intervención sobre este punto no puede aceptarse. 
(HU) Ésta es una pregunta con arreglo al procedimiento de tarjeta azul para el orador anterior. 
Quisiera disponer de medio minuto para hacer una pregunta. 
Señora Presidenta, esta intervención- que es totalmente aceptable- interfiere con un debate sobre un tema. 
Sugiero que sitúe este tipo de cuestiones entre los informes. 
Muchas gracias. 
Vamos a reanudar el debate. 
He permitido la explicación personal porque la anterior cuestión sobre la observancia del reglamento se refería directamente al señor Martin. 
Ahora seguiremos con el debate y también le dedicaremos nuestra atención plena. 
Señora Presidenta, para empezar quiero dar las gracias al ponente, el señor Leichtfried, por un informe espléndido y por haber hecho gala de una cooperación impecable durante nuestro trabajo sobre este documento. 
Tuvimos que responder a cuatro preguntas, pero en primer lugar tuvimos que delimitar la tarea, que era proteger los intereses de los pasajeros de las compañías aéreas, y esta fue la parte más importante de nuestro trabajo. 
No obstante, las cuatro preguntas que nos hicimos a nosotros mismos trataban de responder a una cuestión sobre a transparencia o sobre qué grupos podrían ser admitidos para participar en el procedimiento. 
Se trataba de una cuestión relativa al ámbito de aplicación de la directiva, o a qué aeropuertos puede aplicarse la Directiva. 
Hubo una pregunta muy importante, sobre financiación, que la Comisión no pudo responder. 
No obstante, junto con el señor Leichtfried, logramos encontrar una solución, y le doy las gracias especialmente por ello. 
Me refiero a las medidas más estrictas, que deben financiar los Estados miembros. 
Otra cuestión se refería a la competencia de la autoridad de supervisión independiente a la hora de establecer tasas asociadas a la seguridad del tráfico aéreo. 
Durante nuestro trabajo, desarrollamos una posición común, que considero muy ambiciosa. 
Hoy es un reto para el Consejo y la Comisión. 
Creo que, como pasajeros de compañías aéreas, y en contraposición a los pasajeros de barcos, coches y ferrocarriles, no deberíamos tener que pagar por este tipo de protección. 
Se trata de un gesto para con el Consejo, es una posición comprometida y hoy espero ver una posición igual de ambiciosa por parte del Consejo. 
Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, para empezar, quiero dar las gracias al ponente por un excelente trabajo, algunos dirían que un fantástico trabajo. 
Así que gracias, y gracias a todos aquellos que han colaborado. 
Si me lo permiten, les recordaré que la cuestión de la financiación no es nueva. 
Este expediente lleva en construcción desde el momento en que aprobamos un reglamento europeo sobre la aplicación de medidas de seguridad a escala europea después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. 
Ya desde un principio, el Parlamento Europeo siempre ha subrayado que la cuestión de la financiación es una cuestión seria, y que tenemos que encontrar una solución a escala europea. 
No obstante, el Consejo siempre se ha opuesto a esto. 
Como seguimiento de este debate, debemos instar una vez más al Consejo a que cumpla los acuerdos que celebró con nosotros en el pasado, especialmente el que nos permite redactar una propuesta independiente sobre esta cuestión y que se comprometa a trabajar con nosotros para encontrar una solución. 
Es evidente que debemos tener en cuenta varias consideraciones. 
La primera y la más esencial es la transparencia. 
De momento, no estamos considerando precisamente quién debe pagar la factura en cada uno de los Estados miembros. 
No obstante, algo que claramente queremos es organizar una consulta sobre esta cuestión, para alcanzar acuerdos y después ceñirnos a ellos. 
Dicho de otro modo, lo que queremos es que los ingresos se generen a partir de tasas de protección que se inviertan de nuevo en la financiación de medidas de protección, y no en un aparcamiento, por ejemplo. 
Se trata de algo esencial, y debe quedar claro que no debemos ceder ni un ápice en esta cuestión. 
Una segunda consideración importante es que debemos distinguir entre medidas de protección acordadas conjuntamente a escala europea y otras medidas adicionales adoptadas por los Estados miembros a escala individual. 
Por lo que respecta a la primera consideración, las normas de transparencia están claras y deben aplicarse. 
Por lo que respecta a la segunda, debemos dejar claro que la responsabilidad financiera corresponde a los Estados miembros y que son ellos los que deben asumir los gastos derivados de las medidas de protección adicionales. 
La coordinación de las medidas de protección a escala europea también sería una ventaja, y si los Estados miembros deciden unilateralmente introducir escáneres corporales u otras medidas, tendrán que asumir las consecuencias financieras derivadas de estas decisiones. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el señor Leichtfried, también en nombre de la señora Hennis-Plasschaert, que hoy no puede estar con nosotros. 
Ella lo gestionó todo junto con usted, y también estaba totalmente satisfecha. 
También podemos decir que otro indicio de lo satisfactorio que es el informe es que la votación en comisión ha sido bastante unánime. 
Ésta también es una cuestión- como la pregunta con solicitud de respuesta oral que acaba de plantearse- relativa a la protección de los consumidores, al tiempo que es una cuestión de protección de la aviación. 
Queremos que haya seguridad; no obstante, también queremos que los consumidores sepan cuánto pagan y para qué. 
Ya se ha dicho que los sistemas de los diversos Estados miembros son muy distintos, y en general tampoco queremos cambiar esta situación. 
No queremos imponer nada. 
Sin embargo, queremos que haya transparencia sobre el modo en que se organizan los costes y sobre el porcentaje que pagará el consumidor. 
En este momento, no siempre se dispone de esto. 
Dicho de otro modo, queremos saber qué porcentaje del precio del billete- de momento sólo es un porcentaje del precio del billete lo que se paga por la seguridad- es pertinente para la protección. 
También queremos garantías de que los fondos destinados a la protección se utilizan verdaderamente con este fin, y que nadie se beneficia de ellos. 
Creo que el enfoque que hemos desarrollado con respecto a este tema también es un enfoque totalmente lógico. 
Hay un escollo crítico entre lo que el Parlamento quiere y lo que los Estados miembros consideran positivo, y es la cuestión de quién pagará las medidas de protección adicionales que se adopten que vayan más allá de las pretensiones que tenemos en Europa con respecto a los pasajeros. 
A este respecto, hemos afirmado que, en realidad los gastos deberían sufragarlos los Estados miembros. 
Se trata de una cuestión de seguridad nacional por la que también los Estados nacionales deben interesarse en gran medida. 
Es evidente que los Estados no quieren pagar este gasto. 
Como ya se ha indicado, con respecto a la cuestión de si queremos escáneres personales o no, sin duda también tendremos que considerar si queremos tenerlos en toda Europa o no, y quién acabará pagándolos. 
No cabe duda de que también tendremos que plantearnos si realmente ofrecen una mayor seguridad. 
Así pues, este tipo de tasas de protección de la aviación debe administrarse de manera transparente. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
Señora Presidenta, érase una vez un aeropuerto en el que comprabas un billete para un vuelo, facturabas tu equipaje, mostrabas tu pasaporte y despegabas o aterrizabas. 
Hoy los aeropuertos se parecen más a pequeños pueblos que ofrecen todo tipo de instalaciones, pero con medidas de seguridad que los han convertido en una especie de Fort Knox, y las cosas sólo avanzan en una dirección: cada vez más medidas. 
Es cierto que las aeronaves tenían accidentes en tiempos pasados, y lamentablemente los siguen teniendo. 
Por ese motivo es importante que se apliquen las mismas normas dentro y fuera de la UE. 
En este contexto, la UE tiene un tamaño demasiado reducido para ser un islote aislado. 
Se trata de un ámbito en el que podemos ver las ventajas de tener las mismas normas, las mismas normas transparentes para todas las aeronaves de todos los países. 
Y esto también se aplica a las tasas. 
Todos- tanto pasajeros como compañías aéreas- deben saber claramente lo que incluye una tasa de protección de la aviación. 
Nadie debe perderse en una selva de tasas y cargos poco claros. 
Los pasajeros deben saber con exactitud lo que incluyen las tasas y no deben estar obligados a abonar tasas nacionales especiales ni a pagar cantidades adicionales por las compañías aéreas. 
Apoyo decididamente el informe de la Comisión de Transportes y Turismo... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente y al resto de grupos por su trabajo. 
En la Comisión de Transportes y Turismo hemos celebrado un debate interesante. 
Sin embargo, opino que ya hemos celebrado numerosos compromisos con el Consejo, que ha demostrado tener muy poca disposición para comprometerse a este respecto, al igual que lo ha hecho en otras ocasiones. 
Porque cuando empezamos a hablar de implantación, entonces cobra ritmo el debate. 
Como Parlamento, también a este respecto deberíamos esperar el apoyo de la Comisión a la idea de que las tasas de protección se aplicarán a todos los aeropuertos. 
No debemos repetir lo que hemos hecho en otros ámbitos- ya sean los servicios de tierra o las tasas de aviación -, es decir, permitir que las excepciones afecten a entre dos y cinco millones de pasajeros. 
La segunda cuestión, y ésta es todavía más importante para mí, es, sin duda, garantizar la transparencia a los pasajeros- quién paga cuánto y por qué -, y se trata de un deber para los aeropuertos y las compañías aéreas. 
En mi opinión, se trata de una consideración muy importante. 
Con esto, llego al tercer punto, el pago: un ámbito en el que no cabe duda de que siempre hay escollos. 
Personalmente, con respecto a la financiación, opino que la seguridad pública debe sufragarse con fondos públicos. 
Ya nos estamos comprometiendo al dejar determinadas cuestiones a la llamada subsidiariedad. 
Aquí en esta Cámara, este truco siempre funciona, y también con la Comisión: si no se puede obtener una solución del Consejo, sencillamente se denomina una cuestión de subsidiariedad. 
Personalmente, eso no me alegra mucho, pero en fin. 
Por tanto, creo que, como mínimo, debemos ceñirnos a nuestras afirmaciones al hilo de que las medidas especiales, más estrictas, deben sufragarse con fondos del erario público. 
Las tasas de protección y la seguridad en general han aumentado considerablemente en los últimos años. 
Por tanto, este expediente también posee un aspecto económico. 
Si hablamos de seguridad y de quién paga esta seguridad, mañana también esta cuestión tendrá un aspecto económico. 
Por todo lo anterior, estos tres puntos son vitales para mí. 
Espero que, al menos en las solicitudes actuales, obtengamos un resultado positivo con el Consejo y la Comisión. 
(RO) La legislación que se está presentando ofrece un marco para el establecimiento de tasas de protección de la aviación transparente, no discriminatorio y que permite el derecho al recurso. 
La seguridad de los aeropuertos es responsabilidad de los Estados miembros. 
No obstante, los pasajeros son los que, en última instancia, sufragan las medidas de seguridad mediante el precio de su billete. 
Por ese motivo los pasajeros tienen derecho a que se les informe de manera independiente sobre qué porcentaje del precio final del billete se destina a sufragar la seguridad. 
La Directiva sobre las tasas de protección de la aviación y la Directiva relativa a las tasas aeroportuarias deberían armonizarse. 
El Parlamento ha solicitado en repetidas ocasiones que las tasas de protección de la aviación que se incluyen en esta directiva sean utilizadas por las compañías y los operadores aeroportuarios únicamente para implantar las medidas de protección de la aviación. 
El Parlamento también ha pedido transparencia y una relación de las tasas e impuestos de seguridad con los objetivos que se persiguen. 
Los Estados miembros también pueden aplicar medidas de seguridad más estrictas, aunque el coste derivado deberá ser sufragado íntegramente por los Estados miembros. 
De cualquier modo, estas medidas de seguridad no deberían impedir el flujo ininterrumpido de tráfico de pasajeros en los aeropuertos. 
Lamentablemente, aquí en Bruselas especialmente, nos encontramos con colas interminables que los pasajeros tienen que hacer para viajar. 
También quisiera mencionar la prohibición de embarcar líquidos. 
Ello significa que pueden confiscarse distintos artículos. 
Lamentablemente, en el aeropuerto de Bruselas, por citar un ejemplo, hay un procedimiento denso que implica tasas adicionales y la confiscación de artículos. 
Lamentablemente, este procedimiento no ofrece la opción de recibir el artículo posteriormente en la dirección del propietario. 
(SK) La introducción de tasas de protección ha generado un nuevo coste financiero para el mercado de la aviación, que los operadores aeroportuarios y las compañías aéreas transmitirán de manera inmediata y hábil a los pasajeros. 
Por ello, es conveniente buscar mecanismos para proteger a los pasajeros con el fin de impedir que surjan cantidades ficticias ocultas como tasas de protección que se añaden de manera poco transparente como secciones bien escondidas, con el objetivo de generar beneficios no justificados para empresarios astutos del sector de la aviación. 
La cantidad de estas tasas debe corresponder únicamente a los gastos que pueda demostrarse que se han contraído para garantizar la seguridad de los pasajeros. 
Señor Comisario, nuestro deber es, por tanto, definir normas inequívocas y transparentes, normas que eliminarán la actual anarquía que reina en este sector e impedirán que, en el futuro, los operadores exploten medidas obligatorias para la protección de los pasajeros a fin de generar beneficios que no se justifican. 
Es necesario definir normas, y no establecer más instituciones y autoridades que sobrecarguen a los pasajeros, a los operadores de compañías aéreas y también a los contribuyentes con más costes adicionales. 
Señor Comisario, si queremos contribuir a que Europa sea más competitiva, debemos olvidarnos de crear autoridades nuevas. 
Las autoridades no general el valor añadido que puede incrementar el nivel de vida de nuestros ciudadanos. 
Gracias por su atención. 
Hemos tenido un problema técnico, así que ha sido algo más de un minuto. 
No obstante, el reloj vuelve a funcionar, y esperemos que todo vuelva a funcionar conforme al calendario previsto. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, los efectos de la nube de ceniza volcánica en el espacio aéreo europeo que, como es bien sabido, ocasionó la cancelación de varios miles de vuelos, son un buen ejemplo de por qué la protección de la aviación es importante. 
Ya hay un gran conflicto sobre quién debe sufragar los costes ocasionados por este incidente- dicho de otro modo, quién debe pagar la catástrofe natural- y en qué medida se justifican las restricciones. 
Mientras los Ministros de Transportes agonizan por esta cuestión, debemos decidir qué costes relativos a la normativa de seguridad contra el terrorismo, que se están restringiendo cada vez más, pueden transmitirse a los pasajeros. 
Al fin y al cabo, los costes derivados de una tarea que debe realizar el Estado, a saber, el mantenimiento de la seguridad pública, no puede pasarse sin más a los ciudadanos. 
Sólo podremos impedir un incremento desmedido del número de escáneres personales y otras medidas de seguridad bastante ridículas si los propios países tienen que asumir las consecuencias económicas de las estrictas medidas de seguridad que se han prescrito. 
Mientras seguimos luchando por el acuerdo SWIFT, los Estados Unidos están concluyendo acuerdos en nombre de la lucha contra el terrorismo para intercambiar datos de los pasajeros con la Comisión Europea y las distintas organizaciones de aviación. 
Además, el hecho de que la falta de controladores de tráfico aéreo y el incremento continuo de su volumen de trabajo pudiera tener consecuencias mortales para la seguridad de la aviación sirvió de trasfondo del debate. 
Desde la liberalización de la década de 1990 y la visión de un espacio aéreo europeo unificado, han sido principalmente los costes, y no tanto la seguridad, los que han sido prioritarios en las consideraciones. 
Lo que es evidente es que la nube de cenizas ha retrasado la huelga de pilotos que se había anunciado. 
Así que podemos arrojar algo de ironía sobre esta cuestión: esperemos que no pasemos de una situación de caos en la aviación a otra. 
(FR) Señora Presidenta, yo también quiero felicitar a nuestro ponente, el señor Leichtfried, por su redacción y su espíritu de cooperación en este asunto, y en particular apoyo sus propuestas sobre la financiación de la protección de la aviación, ya que estamos debatiendo la protección de la aviación, y no la seguridad aérea. 
Nuestra comisión lleva muchos años luchando para lograr la aceptación del principio de que son los Estados miembros los que deben financiar las medidas de seguridad más estrictas, y apoyo plenamente a nuestro ponente con respecto a este punto. 
De hecho, la seguridad no se limita únicamente a los pasajeros, sino a todos los ciudadanos, y corresponde al Estado adoptar las medidas contra el terrorismo. 
Por tanto, no es justificable hacer que los pasajeros aéreos sufraguen por sí solos el coste de las medidas de seguridad en los aeropuertos y a bordo de las aeronaves, especialmente si tenemos en cuenta que, en los medios de transporte como los trenes y los barcos, las medidas de seguridad las financian los Estados, ya sea parcial o totalmente, según corresponda. 
Por tanto, creo que tenemos que posicionarnos ante el Consejo y defender hasta el final la enmienda 32 del informe aprobado por la Comisión de Transportes y Turismo. 
Quiero plantear rápidamente otro punto. 
Aunque apoyo el progreso que traerá consigo el texto en el ámbito de la no discriminación y la transparencia, no creo que el objetivo de esta directiva sea establecer un sistema único e idéntico de tasas de protección en Europa. 
A la vez que respetan las normas comunes, debe permitirse que los Estados miembros mantengan sus sistemas actuales de gravámenes. 
Así, en estados como España, Italia o Francia, las tasas son aprobadas por sus parlamentos, y en estos casos, es la autoridad responsable de investigar los recursos a la ley quien debe actuar como autoridad de supervisión independiente. 
Éste es el tema de la enmienda 40, que espero que cuente con el apoyo de la mayoría de ustedes cuando realicemos la votación de dicha enmienda. 
Señora Presidenta, a pesar de las dificultades que se han puesto de manifiesto de modo cruel esta semana en relación con la, a día de hoy, ausencia de un cielo único europeo y, sobre todo, de una verdadera autoridad única de control y gestión de ese cielo único, a pesar de ello, sin embargo, poco a poco vamos acercándonos al objetivo fijado y este texto debería ser, pues, una herramienta más en ese camino. 
Conociendo la tenacidad del ponente, el señor Leichtfried, a quien felicito por su trabajo y, además, por su especial sensibilidad para los aspectos aéreos y sociales, en este caso considero, sin embargo, que tal vez estamos pecando de una cierta ingenuidad y maximalismo y corremos el riesgo de, pidiendo lo óptimo, no lograr lo mejor. 
Así, pareciéndome perfecta la creación de un sistema común, con una autoridad de supervisión independiente y con todas las condiciones para establecer una competencia justa y transparente en cuanto a las tasas, que se tengan en cuenta los criterios medioambientales y sociales, la protección de pasajeros, etc., aún así me parece- y querría que la Comisión pudiera aclarármelo- que faltan todavía algunos aspectos. 
Por ejemplo, lo que acaba de decir la señora De Veyrac: es decir, no veo claramente reconocido el sistema por el cual el Parlamento vota las tasas por acuerdo parlamentario y es el organismo quien debe aplicarlo. 
Y tampoco acabo de ver- y querría que la Comisión me lo aclarara- qué viabilidad puede tener este texto dadas las diferencias con el Consejo y, sobre todo, la coherencia o la incoherencia, a mi modo de ver, entre este texto y la Directiva general sobre tasas aeroportuarias. 
Yo creo que, dada la gran incertidumbre y la oposición entre quién va a pagar los costes de esa seguridad- que admito que es pública -, hay que aclarar que cuando se habla de que van a pagar los Estados, van a pagar en general los ciudadanos. 
Cuando se habla de Estados, parece que sea alguien abstracto, pero no, son cada uno de los ciudadanos que también viajamos. 
Así que me temo que finalmente acabemos viendo pocos avances. 
Desearía, pues, que la Comisión nos diera su opinión sobre cómo ve el futuro de este texto. 
(RO) Es cierto que el transporte aéreo es el modo más seguro de transporte. 
No obstante, los incidentes de aviación de los que se derivan consecuencias a escala mundial, como el acaecido hace diez días, o el caos generado por una erupción volcánica, nos obligan a enfrentarnos a la cuestión de toda la cadena de seguridad del sector de la aviación: aeropuertos, compañías aéreas, torres de control, aeronaves, tripulación y pasajeros. 
Debe haber un vínculo estrecho entre todos estos enlaces, paralelamente a una comunicación abierta. 
Los pasajeros que se preocupan por su propio viaje y su propia comodidad no pueden entender la necesidad de las medidas de seguridad, independientemente de lo estrictas o relajadas que puedan ser, e incluso los costes que generan, a menos que sean conscientes del significado de eventos trágicos o dramáticos como los del 11 de septiembre de 2001. 
Una amenaza terrorista, deficiencias técnicas, un malentendido entre el piloto y la torre de control y unas condiciones atmosféricas imprevistas, todos ellos son factores que deben predecirse, y deben adoptarse medidas estrictas en la aplicación del reglamento tanto en espíritu como de acuerdo con la letra. 
Coincido en aceptar medidas excepcionales en las situaciones mencionadas. 
No obstante, estas medidas deben ser transparentes. 
Los pasajeros tienen derecho y deben disfrutar de un trayecto seguro en la misma medida en que tienen derecho a saber la verdad. 
Lamentablemente, la comunicación y la transparencia son factores del sector de la protección de la aviación que deben mejorarse urgentemente. 
Esta tarea deben llevarla a cabo los aeropuertos y las compañías aéreas, que deben hacerse más abiertos y transparentes. 
Por otra parte, los pasajeros deben darse cuenta de que tienen que ser conscientes de que, a pesar de lo estrictas que puedan llegar a ser, las medidas de seguridad que se aplican en los aeropuertos y a bordo de las aeronaves redundan en última instancia en beneficio de ellos mismos, y sólo de ellos mismos. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Leichtfried por un excelente informe que contiene propuestas positivas y sostenibles. 
En esencia, ¿cuál es la verdadera cuestión? 
Se trata de reforzar la transparencia, la protección de los consumidores, la seguridad y la coordinación, así como el control de la calidad. 
Sin embargo, mi consejo es que no se cree una nueva autoridad para abordar estas cuestiones. 
Considero la subsidiariedad del informe como algo positivo, y creo que, sin duda, debe mantenerse. 
También es muy importante para mí que exista una clara separación entre impuestos y tasas, y todas las tareas que lleva a cabo el gobierno- toma de huellas dactilares y fotografías, tareas policiales, lucha contra el terrorismo y acciones similares- deben financiarse sin duda alguna a través de los impuestos y no de tasas a los consumidores. 
Si los Estados tienen un interés vital individual por tomar medidas de seguridad que vayan más allá de estas, entonces creo que, en este ámbito, también tienen el deber de sufragar los costes de las mismas. 
Quien impone medidas asociadas al gobierno también debe sufragarlas. 
Creo que es distinto en el caso de la seguridad técnica o personal, que sin duda puede transmitirse al pasajero, siempre que su objetivo se declare de manera clara. 
Sin embargo, cabe señalar que en la evaluación de impacto que la Comisión nos ha presentado, hablamos de una cantidad aproximada de un 0,1 % de la cuota total correspondiente a estas medidas. 
En consecuencia, no debemos empezar con una cifra demasiado elevada. 
Creo que estamos logrando un compromiso sostenible, también con la República Federal de Alemania, que alberga considerables reservas en el ámbito de la subsidiariedad. 
Espero que el resultado final se acerque mucho a nuestra propuesta. 
(CS) Aunque apoyo plenamente esta propuesta, puesto que incrementa en gran medida la transparencia de las tarifas y el cálculo de las tasas de protección para todos los consumidores europeos que utilizan el transporte aéreo, me sorprende que no exista un mayor grado de armonización en este importante ámbito. 
Y me preocupa que, a raíz de la posición dominante de determinados aeropuertos, los pasajeros paguen tasas de protección excesivamente altas que no repercutan directamente sobre el grado, la rapidez o la calidad de las medidas de seguridad durante la facturación. 
En su informe de evaluación correspondiente a los dos años posteriores a la entrada en vigor de esta directiva, la Comisión debería haber sido mucho más ambiciosa y debería haber propuesto un método unificado y vinculante para el cálculo de tasas de seguridad en todo el territorio de la UE. 
Estoy totalmente de acuerdo con la exigencia de que las medidas más estrictas, como los escáneres personales, sean financiadas por el Estado y no por los pasajeros, especialmente porque sigue debatiéndose la necesidad de dichas medidas y los riesgos para la salud asociados. 
Por último, pero no por ello menos importante, me preocupa la interpretación de las disposiciones sobre el cobro del coste de las medidas que no se aplican a través de los aeropuertos, sino las compañías aéreas directamente, ya que, por el contrario, estos costes pueden cobrarse a los pasajeros, y en mi opinión, esto implica un posible riesgo de abuso en forma de sobretasa. 
Señora Presidenta, el señor Leichtfried tiene razón. 
En última instancia, deben ser los Estados miembros los que sufraguen el coste de la seguridad adicional. 
Después de todo, los pasajeros y todos los ciudadanos ya están pagando a los Estados miembros por su seguridad en general. 
El Estado no puede limitarse a decirles a sus ciudadanos "tenéis lo que pagáis". 
Sus obligaciones van más allá de esto, porque el Estado no es otro mero proveedor de servicios motivado exclusivamente por los beneficios. 
Les recuerdo esta verdad tan sencilla porque, a pesar de este principio, son los pasajeros- y no sus Estados- los que finalmente están pagando la factura de la seguridad aérea adicional, como el ponente muy bien observa. 
Además, en numerosas ocasiones, la seguridad adicional que los pasajeros obtienen mediante el pago de tasas extra ni siquiera la proporciona el Estado, sino que son compañías privadas subcontratadas, que a menudo ignoran a los pasajeros y sus derechos en virtud de la protección que general que otorga el secretismo que rodea a las cuestiones de seguridad en general. 
Y, sencillamente, debe ponerse fin a esto. 
(DE) Señora Presidenta, habida cuenta de que las tasas de protección de la aviación en la UE se han abordado de muy distintos modos, creo que es importante aplicar una medida objetiva a este respecto. 
Tendría mucho sentido considerar una combinación del número de pasajeros y también un peso máximo de despegue como base para la evaluación. 
No obstante, es importante que exista un vínculo evidente entre la tasa de protección que se cobra y los servicios que se proporcionan. 
Es importante definir la protección de la aviación en sí, y también debemos saber exactamente lo que estamos pagando. 
El modo concreto en que se calcularán las tasas de seguridad debe ser comprensible. 
Debe facilitarse abiertamente información sobre el volumen de las tasas y el desglose de las mismas. 
La transparencia es imperativa a este respecto. 
Sin embargo, para llevar a cabo esta tarea necesitamos de autoridades de supervisión independientes a fin de poder contrarrestar cualquier distorsión de la competencia de manera rápida y eficaz. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, este debate sobre la protección de la aviación ha sido fascinante, y pone de manifiesto que todos tenemos experiencias personales en este ámbito. 
En mi caso, perdí todo el queso que quería traer porque era ¡de untar! 
Pensé que era una medida excesiva, pero creo que hemos implementado mejoras en el sistema. 
La propuesta de la Comisión va un paso más adelante porque hay protección, también hay tasas y la primera norma es la transparencia. 
El informe y la propuesta de la Comisión se refuerzan mutuamente. 
Con respecto a la pregunta de quién debe recaudar las tasas, mi opinión es que la subsidiariedad sigue siendo el mejor modo, porque, al fin y al cabo, no son los Estados miembros los que pagan, sino los ciudadanos. 
La única cuestión que se plantea es si deberían ser todos los contribuyentes los que pagasen, o sólo los pasajeros. 
No es una pregunta de respuesta sencilla, pero considero que el aspecto de subsidiariedad de nuestra propuesta se ajusta a la normativa actual de protección de la aviación. 
El Parlamento va un paso más allá al considerar el conjunto del sector de protección de la aviación. 
Veremos a dónde lleva el debate. 
Creo que la Comisión ha presentado una propuesta muy decente, y me complace enormemente que el Parlamento la haya aceptado ampliamente y que, como suele hacer, sea un poco más ambiciosa que la propuesta de la Comisión. 
Creo que el momento y el ámbito de aplicación de la propuesta son correctos. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, me siento algo avergonzado después de tantos elogios, así que seré breve. 
No obstante, quisiera aprovechar la oportunidad para dar las gracias a los ponentes y a los ponentes alternativos que han trabajado tanto juntos: el señor Zasada, la señora Hennis-Plasschaert, la señora Lichtenberger y el señor Kohlíček. 
Hemos trabajado mucho sobre esta cuestión durante casi un año. 
Así es como yo veo la política europea, no como un foro de desavenencias para ofrecer espectáculos, como quizás otros colegas diputados lo consideren. 
En segundo lugar, quiero dirigirme al Consejo y hacer un llamamiento. 
La Comisión de Transportes y Turismo es una comisión muy amigable, una comisión que trabaja y debate de manera empresarial, y con este espíritu, hemos logrado consensos con el Consejo con respecto a esta ley. 
Desde el principio, hemos mostrado una gran voluntad de compromiso. 
No obstante, quiero advertir al Consejo que es mejor no reabrir heridas pasadas. 
Si se tiene voluntad de compromiso, entonces cabe esperar compromisos por parte del oponente o del socio. 
Si el Consejo no tiene en absoluto voluntad de encontrarse a mitad de camino con el Parlamento Europeo, entonces la actitud de esta comisión también cambiará. 
Esa no sólo es mi opinión. 
Ya he escuchado a varios colegas decir que si el Consejo no quiere encontrarse a mitad de camino con nosotros, entonces también debatiremos la cuestión de los escáneres personales bajo una óptica distinta, y quizás tampoco queramos encontrarnos a mitad de camino con el Consejo. 
Esto es algo que no redunda en beneficio de la cuestión en su conjunto y que no debe ocurrir bajo ningún concepto. 
Por ese motivo hago un llamamiento al Consejo y a los Estados miembros para que avancen con respecto a esta cuestión. 
Ahora tenemos el Tratado de Lisboa. 
Tanto el Consejo como los Estados miembros deben seguir avanzando en esta cuestión, o de lo contrario escucharemos de nuevo: Come on, let's SWIFT again! 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar durante la próxima sesión plenaria en Bruselas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -El señor Leichtfried merece ser elogiado por un informe exhaustivo y concluyente que ha abordado de manera efectiva muchas de las cuestiones que el documento de la Comisión había dejado abiertas. 
Sin embargo, hay algunas cuestiones que siguen sin resolver, y deben considerarse en un nuevo contexto, después del cierre prolongado del espacio aéreo europeo. 
Con la perspectiva de que el sector de la aviación va a perder más de 1 000 millones de euros a raíz de la nube de ceniza volcánica, la UE debe actuar de manera rápida y decisiva para aliviar el golpe que han recibido las finanzas del sector de la aviación. 
Aunque el Comisario Almunia merece ser aplaudido por los comentarios favorables que hoy ha hecho con respecto a la crisis, como diputados al Parlamento Europeo, este informe también nos brinda la oportunidad de ayudar a un sector que acaba de ser doblegado por tercera vez en los diez últimos años. 
Esta Cámara y nuestros colegas del Consejo Europeo y de la Comisión deben empezar a considerar la financiación estatal para sufragar los costes de protección propuestos, especialmente en caso de que no se supere el umbral de pasajeros a la baja. 
A pesar de que estas medidas no eran populares antes de producirse la erupción la semana pasada, actualmente nos encontramos en un punto en que cualquier oportunidad no aprovechada de proporcionar asistencia al sector de la aviación podría tener consecuencias mortales. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero dar las gracias al señor Leichtfried por su excelente trabajo sobre el informe relativo a las tasas de protección de la aviación, que considera, entre otros aspectos, un punto importante: la protección del consumidor y los derechos de los pasajeros. 
Debe haber normas claras y transparentes, porque si las compañías aéreas les cobran tasas adicionales a los pasajeros por las medidas de protección, en mi opinión, esta información debe ser accesible, para garantizar que los pasajeros no salgan perdiendo. 
Creo que es justo que las organizaciones de protección de los consumidores participen en la consulta, y compartan su punto de vista sobre el precio de las medidas de protección, que pueden comparar con el precio del billete. 
Sólo de esta forma resultará posible garantizar una mayor transparencia e información para los pasajeros. 
Orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte (Refundición) (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del señor Simpson, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte (Refundición) -C7-0111/2009-. 
El señor Simpson no puede estar presente, así que el señor El Khadraoui hablará en su nombre. 
suplente del ponente. -Señora Presidenta, el Presidente de la Comisión de Transportes y Turismo, el señor Simpson, no puede estar con nosotros hoy y me ha pedido que lea su declaración. 
La refundición del desarrollo de las directrices de la red RTE-T pretende reunir las distintas enmiendas aprobadas a lo largo de los años con respecto a las directrices e incorporar enmiendas que tengan en cuenta la ampliación de la UE a los 27 Estados miembros. 
Por describir un poco el contexto del informe, las directrices orientan el desarrollo de la Red Transeuropea de Transporte. 
El objetivo es implantar la red de manera gradual de aquí a 2020 integrando las redes de infraestructura de transportes terrestre, marítima y aérea en todo el territorio de la Unión. 
Volviendo al informe que nos ocupa, estrictamente hablando, es una codificación del texto legislativo, pero al haber realizado la Comisión algunos cambios menores al anexo, se vieron obligados a hacerlo a través del procedimiento de refundición. 
Las modificaciones del anexo se realizaron para corregir errores iniciales que se cometieron durante la adhesión de los diez nuevos Estados miembros que se unieron en 2004. 
Las modificaciones no actualizan los mapas ni realizan cambios sustanciales. 
Los dos cambios que el ponente ha introducido en el informe implican modificaciones menores en los considerandos y algunas correcciones técnicas a los mapas. 
Dichas correcciones se ajustan a las modificaciones realizadas por el Consejo y a la corrección de las directrices. 
Siguiendo las recomendaciones de la Comisión, tanto el Consejo como el señor Simpson, en calidad de ponente y con el respaldo de la Comisión de Transportes, decidieron no realizar modificaciones sustanciales a las directrices. 
No obstante, el ponente es consciente de que los Verdes han vuelto a presentar sus propias enmiendas a fin de actualizar la línea que se extiende entre la ciudad de Múnich y el aeropuerto de Múnich, pero el ponente desea reiterar que las modificaciones realizadas en su informe pretenden corregir el texto, no actualizarlo. 
El motivo de esta refundición es poner todo en orden antes de la revisión real de las directrices que tendrá lugar a principios de 2011. 
Es importante garantizar la claridad de las directrices como preparación para los cambios más sustanciales que se producirán el año que viene. 
Todos esperamos ansiosos la verdadera revisión de las directrices y la posibilidad de seguir desarrollando la red RTE-T, pero para llegar a esa fase, tenemos que poner en orden la legislación actual, y eso es lo que hemos hecho aquí. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, le estoy muy agradecido al orador y al ponente. 
Eso es justo lo que buscábamos, y por ese motivo no tengo nada que añadir, ya que creo que describe exactamente lo que está en juego. 
Me voy a concentrar en esta revisión de medidas, en nuestra posición al respecto, porque es importante verlo como proceso. 
Sobre la base del Libro Verde publicado en abril de 2009, la Comisión ha iniciado una consulta pública que ha recibido más de 300 respuestas y ha establecido seis grupos de expertos que esperan trabajar sobre los resultados de dicha consulta en una nueva propuesta política. 
En un breve período de tiempo reducido se presentará una propuesta al colegio, un documento que describirá la metodología para establecer la nueva red transeuropea de transporte. 
Así que prevemos que esta propuesta pueda presentarse al colegio el día 5 de mayo. 
Posteriormente esta metodología se presentará a esta Cámara y al Consejo. 
Después la Comisión iniciará los preparativos de las propuestas para la nueva RTE-T y su financiación. 
Así que esperamos poder adoptar dichas propuestas en el colegio durante el primer semestre de 2011. 
Le estoy muy agradecido al Parlamento por haber entendido la necesidad de estos cambios menores, y espero que pueda celebrarse un debate amplio e intenso sobre nuevas opciones para la red transeuropea de transporte en los próximos meses. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero agradecer a aquellos diputados que, después de recibir la información proporcionada por el ponente y por los ponentes alternativos, han permitido la rápida conclusión del proceso parlamentario relativo a esta cuestión. 
Han desistido de presentar enmiendas, que aunque son aceptables en cuanto a su contenido, habrían supuesto un obstáculo para la adopción de este texto de codificación. 
Ahora nos encontramos en situación de proporcionar a la Comisión la base de la programación de la RTE-T de la próxima década. 
En un esfuerzo concreto por reducir los plazos, desde el momento en que el ponente se hizo cargo de esta cuestión, acordaron no presentar enmiendas que no contaran con la aprobación del Consejo. 
La Comisión de Transportes y Turismo ha aprobado las modificaciones técnicas analizadas por los servicios jurídicos del Parlamento y del Consejo, y el Consejo ha afirmado que puede concluir la cuestión en primera lectura si votamos al hilo de lo expuesto, lo cual es totalmente aceptable. 
Los escasos cambios realizados por la Comisión de Transportes y Turismo son coherentes con este objetivo, y los considero apropiados y útiles para la presentación de un texto definitivo coherente y preciso. 
Por tanto, apoyo las enmiendas presentadas, aunque en este momento no considero apropiada la enmienda presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que ya ha sido rechazada en la votación en la Comisión de Transportes y Turismo. 
Aunque el contenido de la enmienda- a saber, la modificación de un mapa del aeropuerto de Múnich- es aceptable, habrá oportunidad de presentarla de nuevo durante la revisión de la RTE-T, que podría llevarse a cabo incluso en el verano, ya que el trabajo en el seno de la Comisión Europea progresa rápidamente. 
Este documento técnico permite actualizar el Anexo mediante la inclusión de mapas de todos los Estados miembros y cambiar la fecha definitiva a 2020. 
El debate en profundidad sobre la actualización de la lista de proyectos RTE-T está previsto para finales de año. 
Esta lista debe incluir el desarrollo de corredores marítimos en el Mar Negro, enlaces por carretera con la República de Moldova y Ucrania y la ampliación de los proyectos prioritarios actuales 6 y 17 para que la línea de tren de alta velocidad pueda llegar a Bucarest y Constanza. 
La erupción del volcán islandés ha puesto de relieve la debilidad del sistema de transporte europeo. 
La Unión Europea debería haber contado con un sistema eficiente para desviar a los pasajeros a otros modos de transporte. 
El desarrollo de una red transeuropea de transporte se está convirtiendo en algo vital para que las líneas de ferrocarril de alta velocidad puedan dar servicio no sólo a todas las capitales de los Estados miembros, sino también a otras grandes ciudades europeas. 
Otro aspecto que cada vez cobra mayor importancia es el desarrollo del transporte por vías fluviales interiores y los corredores marítimos europeos. 
Señora Presidenta, las redes transeuropeas son un tema que nos mantiene ocupados en este pleno y que debería mantenernos todavía más ocupados. 
Ahora contamos con una refundición, y a algunas personas- el señor Silvestris, entre ellas- les ha sorprendido el hecho de que los Verdes hayan presentado modificaciones a la lista de redes transeuropeas o lo que se considera parte de ella. 
No deben olvidar que nuestras sugerencias incluyen un caso especial, que se produce cuando el propio Estado miembro afirma que esta parte de las redes transeuropeas sólo son un corredor de distribución, y por ello ya no serán relevantes para nosotros; este famoso itinerario de vuelo- ahora estoy hablando como el señor Stoiber; parece que estoy es contagioso y bastante peligroso- es algo que ya no queremos construir; sería mejor haber construido un corredor de distribución al aeropuerto de Múnich. 
Así pues, ése es el motivo de nuestra enmienda. 
No obstante, en general pienso que debemos aplicarnos con especial esmero en la revisión de las redes transeuropeas, y debemos considerar un punto que para mí es especialmente importante. 
Hay un estudio elaborado por un neerlandés- que transmitiré con gusto al Comisario, cuando esté presente- que para mí es muy pertinente para el próximo debate, y que pone de manifiesto que los costes de un gran proyecto- y con frecuencia se trata de grandes proyectos- suelen subestimarse por norma en un promedio del 45 %, y sus beneficios siempre se sobreestiman, puesto que es necesario para implantar el proyecto. 
Ello significa que debemos replantearnos la estimación del coste de los proyectos transeuropeos, y les insto a que lo hagan. 
Es nuestra responsabilidad facilitar información clara y precisa a nuestros ciudadanos. 
La definición de redes transeuropeas de transporte constituye un paso fundamental hacia la mejora de las conexiones de transporte para las zonas residenciales e industriales de Europa. 
Mientras que en el norte, oeste y sur de Europa, los ferrocarriles y las carreteras terminan en puertos marítimos, las carreteras y los ferrocarriles del este cuentan con un potencial enorme para continuar hacia el este cruzando toda Asia hasta las costas del Pacífico. 
Países asiáticos como China, Japón y la India están experimentando un crecimiento económico significativo y están convirtiéndose en socios comerciales importantes para las compañías europeas. 
En consecuencia, junto con la construcción de una estructura interna de transporte europeo, es necesario abrir las rutas de transporte hacia el este. 
La línea de ferrocarril de vía ancha que sale de Vladivostok llega hasta la frontera de la UE en Čierna y Tisou. 
Se ha elaborado un proyecto para dar continuidad a esta línea hasta Viena, uniéndola con el Danubio, con los puertos, y sin duda, con la red europea. 
En mi opinión, este tipo de proyectos también deben recibir un apoyo significativo en el futuro. 
Gracias. 
Aunque, llegados a este punto, sólo estamos hablando de una refundición de las directrices, quiero aprovechar la oportunidad para mencionar un proyecto especialmente problemático para Austria. 
El túnel de base del Brennero forma parte del eje ferroviario de alta velocidad que va desde Berlín a Palermo y del programa de la red transeuropea de transporte, y pretende cruzar por debajo el eje Insbruck- Bolzano. 
La situación actual es que la UE ha dejado a Austria, el Tirol, el norte de Italia y el sur de Alemania en un estado de incertidumbre, y existe el riesgo de que el túnel se convierta en un agujero negro de miles de millones de euros. 
La estimación original de 4 500 millones de euros realizada en 2002 se ha superado con creces desde entonces, y los expertos esperan costes adicionales de construcción en torno a los 16 000 millones de euros. 
Además, la financiación todavía no está clara. 
En principio, se supone que el proyecto se financia parcialmente entre los Estados miembros implicados y la UE. 
No obstante, la UE se niega a realizar una promesa jurídicamente vinculante para el período posterior a 2013, y en consecuencia, deja a los citados países en un estado de incertidumbre. 
Pero eso no es todo. 
Obviamente, a fin de garantizar que el túnel se utilice plenamente, también deben establecerse líneas de distribución adecuadas. 
La cuenca hidrográfica implicada se extiende desde Múnich al norte hasta Verona en el sur, y a este respecto, la financiación no está nada clara, tampoco por parte de Italia. 
Por tanto, solicito que cuando se inicien los proyectos RTE, no se sometan a la planificación insuficiente de una parte y se deje a los Estados miembros implicados que paguen las consecuencias. 
La UE debe aceptar, como mínimo, el 50 % de los costes, y la planificación y las promesas deben cumplirse en los plazos establecidos. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, estas directrices para el desarrollo de las redes transeuropeas de transporte en principio suenan muy técnicas. 
No obstante, el ponente, el señor Simpson, ya ha señalado que, sin duda alguna, son esenciales desde el punto de vista del desarrollo económico futuro de Europa. 
Las carreteras son las arterias de nuestra economía. 
En esto estamos todos de acuerdo. 
También debemos reconocer una y otra vez que, como centro económico y comercial, Europa compite con los grandes centros económicos y comerciales de América y el sureste de Asia. 
Por ello, es necesario que desarrollemos nuestros sistemas interiores de transporte para el mercado nacional mientras, por otra parte, seguimos vinculando la capacidad de exportación de Europa al desarrollo de las redes transeuropeas y reforzándolas todavía más. 
El objetivo de las arterias del tráfico es asumir el tráfico de origen y convertirlo en tráfico de destino, y en última instancia llevarlo donde se encuentran los clientes. 
La gran cuestión a este respecto es, sin duda, que el desarrollo de ejes de tráfico principales también debe facilitar el acceso a la zona, y por ello posee un papel en el desarrollo económico; no debemos olvidarlo. 
Europa es un continente con numerosas costas y puertos de gran tamaño que deben estar unidos; a este respecto, la movilidad es esencial. 
No obstante, no debemos adoptar un enfoque de última hora. 
También tenemos que trabajar de manera rentable, sólida y favorable al medio ambiente. 
Una pregunta totalmente crucial será la siguiente: si podemos convertir los enlaces norte-sur y este-oeste que tenemos actualmente por ferrocarril, carretera y sistemas fluviales interior en una verdadera red, porque debemos reconocer la existencia de cuellos de botella que debemos solucionar. 
A este respecto, sin duda hay algunos factores a tener en cuenta. 
Con respecto al eje transeuropeo más largo- de Palermo a Berlín -, debe ampliarse todavía más a través de Rostock en dirección a Escandinavia. 
En el futuro tendremos que tener en cuenta este tipo de cuestiones. 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, el texto que nos ocupa hoy es una puesta a punto, una consolidación del procedimiento para establecer las redes transeuropeas, que nos prepara para el lanzamiento definitivo de las penúltimas y últimas fases de la revisión, ya en una Europa-27, más rica y más compleja espacialmente y con unas necesidades de movilidad nuevas e innovadoras. 
Ya está trabajando, casi a pleno rendimiento, la Agencia Ejecutiva de la Red Transeuropea de Transporte, contamos con casi todos los coordinadores de los corredores y esperamos que en breve se completen los que faltan para que puedan impulsar aquellos que necesitamos. 
Contamos además con una expectativa enorme en nuestra vecindad, sobre todo en el Mediterráneo, en relación con estas redes y con las que ellos poseen, y esperamos con impaciencia la comunicación que la Comisión nos ha prometido sobre la metodología, que completará la consulta y los debates, antes de lanzarnos a uno de los ejercicios más apasionantes de nuestra Comisión de Transportes y Turismo. 
Se hace realidad la malla de movilidad y cohesión que articulará por primera vez de manera integrada y dinámica el espacio común de la Unión Europea-27, identificando los nodos esenciales- puertos, aeropuertos y nodos logísticos -, superando las barreras fronterizas e incluyendo, entre otros- y me lo permitirán -, la permeabilización central de una barrera histórica como los Pirineos mediante un túnel de baja cota, logrando así un proyecto de futuro para la Europa del siglo XXI que contenga tal fuerza de convicción que logre la financiación necesaria. 
Ese es nuestro reto, pero hoy, de momento, más humildemente, nos limitaremos a aprobar este primer ejercicio de acicalamiento legislativo, por el que felicito a nuestro presidente, el señor Simpson. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, el sistema Transrapid no debe incluirse en estas directrices. 
No encaja en el panorama europeo. 
No reduce las diferencias existentes entre los sistemas con los que contamos actualmente, sino que las incrementa. 
Hemos pagado miles de millones para crear un sistema uniforme, y aquí se están desembolsando miles de millones a escala nacional para contrarrestarlo. 
Esto no puede permitirse. 
Aunque el Parlamento Europeo se había pronunciado previamente en contra del sistema Transrapid, en 1996 volvió a aparecer de repente como proyecto entre Berlín y Hamburgo. 
Y después volvió a desaparecer, sin que nadie sepa por qué. 
En 2004, en enlace Transrapid entre el aeropuerto de Múnich y la estación central de Múnich también apareció repentinamente. 
Y quedó bloqueada en Alemania, con el apoyo complementario del Gobierno estatal de Bavaria. 
Hubo acuerdo para desguazar el proyecto, ya que nadie lo quería. 
Por este motivo ya no debe incluirse en las directrices. 
Después de abandonar el mandato, el anterior Ministro-Presidente de Bavaria, Edmund Stoiber, fue designado para realizar una campaña destinada a reducir la burocracia en Europa. 
Es su responsabilidad. 
También es él quien debe tomar la decisión de no incluir este sistema Transrapid en estas directrices. 
Eso es algo de lo que todos debemos tomar nota. 
Debemos librarnos de este sistema Transrapid. 
Desde el punto de vista científico, era un modelo satisfactorio, pero no tiene cabida en Europa. 
No pertenece a este contexto, y como tal, no pertenece al ámbito de aplicación de estas directrices. 
(DE) Señora Presidenta, quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar al ponente, el señor Simpson, y al mismo tiempo, decir que lamento que no pueda estar hoy con nosotros. 
No obstante, nos las apañaremos. 
Quiero felicitarle especialmente por adoptar el enfoque que consiste, esencialmente, en dejar las cosas como están por lo que respecta a estas directrices, porque hay un principio muy importante, que es la fiabilidad y la previsibilidad por parte del legislador europeo. 
Sin duda, eso se cumple en este informe. 
En segundo lugar, quiero mencionar que también necesitamos una propuesta para el futuro cuando podamos decidir una vez más lo que verdaderamente forma parte del sistema RTE y lo que no. 
Podemos celebrar el debate de la manera que, en cierta medida, ya se está celebrando. 
Algunos aducen carismáticamente argumentos en favor de enlazar una bota con una isla, y otros dicen que esto no debe incluirse de ningún modo. 
Sin embargo, ese modo de proceder no es el correcto. 
Tenemos que identificar lo que genera un valor añadido para la Unión Europea y para los contribuyentes europeos. 
Además, debe proporcionarse apoyo claramente en los ámbitos en los que los Estados miembros ya están tomando medidas, donde se están produciendo acontecimientos, porque entonces, algo ocurrirá y no tendremos una situación en la que se elaboren planes RTE que nunca se implementen. 
Los ciudadanos y pasajeros europeos se beneficiarán, como lo harán los Estados miembros que se comprometan en última instancia a desviar tráfico de las carreteras para ubicarlo en el ferrocarril. 
(DE) Señora Presidenta, a raíz de la caída del Telón de Acero y de la integración del centro de Europa, actualmente el corredor Báltico-Adriático, como lo conocemos, está recobrando la importancia que tuvo antes del derrumbamiento de la monarquía del Danubio. 
Sin duda, la UE ya ha confirmado la importancia del corredor báltico-adriático concediendo un estatuto prioritario a la zona norte que va desde Gdańsk a la República Checa. 
No obstante, todavía sería más importante conceder el mismo nivel de prioridad al desarrollo de la zona sur a través del ferrocarril del sur de Austria a Italia. 
En esta red en concreto, que transporta la mitad de mercancías y pasajeros, debemos neutralizar una situación peligrosa de cuellos de botella. 
Sólo el túnel de Koralm podrá eliminar de manera permanente el obstáculo que plantea este cuello de botella. 
Como sabemos, los ciudadanos que viven a lo largo de las rutas de tránsito están pagando un precio elevado, que no deja de aumentar, por el volumen de tráfico en alza. 
Sólo el desarrollo pleno de este corredor meridional producirá el tipo de cambio de la carretera al ferrocarril que no puede esperarse de ninguna otra medida de infraestructura en Austria. 
(RO) En un momento en el que todo el tráfico aéreo en toda Europa está experimentando una grave interrupción raíz de la erupción volcánica de Islandia, la necesidad de desarrollar redes de transporte paneuropeas es más evidente que nunca. 
La Unión Europea debe prestar un apoyo especial al desarrollo de la infraestructura de transportes y su interconexión con las principales rutas de transporte europeas en los países que se han adherido a la UE en los últimos años. 
Rumanía tiene tres corredores paneuropeos que atraviesan su territorio: 4, 7 y 9, que están enlazados estrechamente con la ciudad portuaria del Mar Negro de Constanza. 
En mi opinión, debe prestarse una atención especial al corredor 7. 
El Danubio forma parte de la vía fluvial principal transeuropea de transporte Rin-Main-Danubio, que enlaza el Mar del Norte y el Mar Negro mediante los puertos de Rotterdam y Constanza. 
Podría ofrecer a Europa una espina dorsal de transporte apropiada. 
No obstante, debe haber cooperación para elevar el perfil de estos corredores de transporte lo antes posible. 
(DE) Señora Presidenta, las redes transeuropeas se utilizan para el tráfico regular en Europa. 
Incluso podríamos decir que el tráfico es la espina dorsal de todo el mercado interior europeo, que es, sin duda, uno de nuestros objetivos principales en Europa. 
Por tanto, debemos esforzarnos al máximo por garantizar el desarrollo de todos los corredores e identificar las necesidades de financiación y los ámbitos en los que la UE debe concentrar sus esfuerzos. 
Sin duda, es evidente que siempre entran en juego los intereses nacionales. 
Ya lo hemos visto hoy: algunos hablan del Danubio, otros lo hacen del sur de Europa y otros mencionan el túnel de base del Brennero. 
Estos corredores de tráfico se encuentran en toda Europa. 
El objetivo que se persigue es que formen una red continua por todo el territorio de Europa, para que puedan transportarse no sólo mercancías, sino también pasajeros, desde A hasta B. Esa es la tarea a la que nos enfrentamos. 
Como he dicho antes, es natural que cada uno conceda importancia a las necesidades de su propia región. 
Debemos asegurarnos de evitar los cuellos de botella, y por encima de todo, de que contamos con una red funcional para todos los modos de transporte. 
De eso se trata precisamente, y eso es lo que debatiremos en consecuencia. 
(DE) Señora Presidenta, durante este debate, también se han mencionado el túnel de base del Brennero y la nueva ruta ferroviaria de Múnich a Verona. 
En la actualidad se transportan aproximadamente 50 millones de toneladas de mercancía por carretera en esta ruta, por lo que este túnel se necesita con urgencia. 
No obstante, también se ha mencionado hoy en esta Cámara que a ambos lados del Brennero- en Austria y en Italia- la financiación del proyecto resulta compleja. 
Un modo sencillo de conseguir esta financiación por parte de Italia sería posible reasignando los ingresos del peaje de las carreteras, desde la autovía del Brennero, para financiar la ruta ferroviaria. 
No obstante, para que esto ocurra, sería necesario que la concesión de la autovía del Brennero no se sometiera a concurso- como es la intención actual a raíz de la presión de Europa -, sino que se diera la oportunidad al estado italiano de ampliar esta concesión, como mínimo, otros 50 años en lugar de concedérsela a licitadores privados. 
De otro modo, no habrá financiación transfronteriza, lo cual significa que es muy poco probable que la ruta RTE se desarrolle en la zona italiana. 
Señora Presidenta, el Parlamento va a proceder a la aprobación de esta refundición sobre las redes transeuropeas y yo querría que la Comisión me dijera lo más concretamente posible cuándo vamos a poder tener acceso a la comunicación sobre la metodología. 
Como usted sabe, señor Comisario, se trata de una de las prioridades de la Presidencia española y ya estamos pasando el Ecuador. 
Por lo tanto, desearía saber lo más concretamente posible cuándo podremos tener ese texto, puesto que el Parlamento va a aprobar ya la refundición y, por lo tanto, estará libre para examinar ese nuevo texto. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, una vez más quiero dar las gracias a la Comisión de Transportes y Turismo por su apoyo en esta refundición técnica, y espero que la votación en el pleno lo confirme. 
El debate de hoy se ha celebrado en una escala más amplia, lo cual ayudará a proponer una metodología. 
El Vicepresidente de la Comisión, el señor Kallas, enviará la propuesta al colegio el 5 de mayo. 
Ha hecho falta algo de tiempo porque esta nueva Comisión no lleva mucho funcionando, y lleva tiempo que el nuevo colegio elabore propuestas. 
Lo que me llevo de este debate es que esta Cámara apoya firmemente la política de la red transeuropea. 
Creo que sin una infraestructura bien interconectada, en el transporte, en la energía o en las telecomunicaciones, resulta muy difícil hablar de Europa. 
En mi opinión, este debate nos ayudará a dar forma a nuestra propuesta de metodología, lo cual significa básicamente que la Comisión de Transportes tendrá la oportunidad de intervenir al respecto si todo va bien en mayo. 
suplente del ponente. -Señora Presidenta, sólo quiero dar las gracias a los colegas que han contribuido al debate de hoy y reiterar que nuestro objetivo es corregir los errores cometidos en el pasado y no realizar modificaciones sustanciales. 
Para eso ya habrá tiempo cuando se produzca la verdadera revisión de las directrices, y sin duda, esperamos ese debate. 
Por este motivo, el ponente, el señor Simpson y yo mismo, como coordinador de mi Grupo, daremos instrucciones a mi propio grupo político para que voten en contra de la enmienda presentada por los Verdes. 
Esperamos que el resto de grupos políticos puedan apoyarnos en este aspecto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar durante la próxima sesión plenaria en Bruselas. 
Objetivos estratégicos y recomendaciones para la política de transporte marítimo de la UE hasta 2018 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor van Dalen, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre objetivos estratégicos y recomendaciones para la política de transporte marítimo de la UE hasta 2018-. 
Señora Presidenta, se podría hablar largo y tendido sobre la política europea de transporte marítimo. 
Yo no voy a hacerlo, y, más bien, me centraré en un par de puntos clave y temas fundamentales. 
El primer punto clave es la importancia del sector. 
El ochenta por ciento del comercio mundial se realiza por vía marítima, y la flota europea se ocupa del 41 % de este mercado mundial. 
Ello hace de la navegación un sector económico crucial, que tiene que competir en el mercado mundial. 
Cuando se entiende lo anterior, se deriva automáticamente la segunda cuestión clave: la competencia. 
Sabemos que muchos países del mundo apoyan a su flota marítima de maneras muy diversas. 
Si En Europa lo permitiéramos, no tendrían que pasar muchos años antes de que nuestros barcos hubieran huido a países como Hong Kong o Singapur. 
Ello no sólo iría en detrimento de la flota, sino que, aún peor, asestaría un duro golpe al conjunto del sector marítimo. 
Si nuestra flota nos abandonara, se asestaría un golpe insuperable al empleo en tierra, en los bancos, los astilleros, las compañías de seguros, en empresas de logística, en instituciones de formación y educación y en empresas que trabajan activamente en innovación y en la mejora del rendimiento ambiental de las flotas. 
Como consecuencia de estos dos puntos clave, en mi informe se solicita a los Estados miembros que mantengan el impulso a sus banderas. 
Hablamos aquí de conceder incentivos fiscales, tales como la imposición por tonelaje para los buques y las deducciones fiscales para la gente de mar y los armadores. 
Ésa es la única manera de poder garantizar que, en Europa, tanto el sector como las agrupaciones marítimas sigan siendo relevantes a largo plazo. 
En este sentido, tengo una pregunta para el señor Comisario: ¿Cuándo va a presentar la Comisión Europea las normas sobre ayudas estatales a los puertos de mar? 
Se supone que esa propuesta debería estar lista en otoño, pero ignoro de qué año. 
Lo que a mí me parece importante es que la ayuda estatal se conceda de forma transparente y que haya una rendición de cuentas adecuada. 
No deberíamos embarcarnos en ese proceso apoyando las terminales de escaso tráfico, ni los puertos que geográficamente estén cerca de terceros países. 
En ambos casos, estaríamos perdiendo el tiempo. 
En relación con ello, tengo un comentario sobre el párrafo 5 del proyecto de resolución, cuya versión en inglés habla de "pabellones de conveniencia" (flags of convenience). 
En mi opinión, se trata de una denominación errónea, y habría preferido algo como buques "deficientes". 
Después de todo, lo que no queremos son pabellones y buques que sorteen las exigencias mínimas de seguridad y las normas sociales. 
Hablamos de la calidad del pabellón, y lo que en neerlandés denominamos "goedkope vlag" no es automáticamente un sinónimo de un "pabellón de conveniencia". 
Para concluir, quiero mencionar otro punto clave, que se refiere a la tarea de hacer atractivo el sector marítimo para los jóvenes. 
La población de Europa está cada vez más envejecida, y, por ello, necesitamos hacer mucho más por nuestros jóvenes. 
Nunca es demasiado pronto para empezar a informarles sobre el sector marítimo y el transporte marítimo, y me alegró saber que los armadores están incluso visitando las escuelas de educación primaria para informar a los jóvenes sobre cómo trabajar en el mar. 
Esos eran algunos de los puntos clave que quería mencionar por el momento, y estaré encantado de responder a las observaciones formuladas por los diputados y el señor Comisario cuando concluya el debate. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias al ponente por su excelente trabajo sobre esta importantísima cuestión política. 
La Estrategia de transporte marítimo hasta 2018 ha sido muy utilizada durante la preparación de la Estrategia Europa 2020 de la Comisión, y está en curso el proceso para la elaboración de un nuevo Libro Blanco sobre el transporte. 
Podemos comprobar que esta estrategia de transporte está en primera línea de los principales avances estratégicos de Europa. 
El transporte marítimo es uno de los puntos fuertes de Europa, y es natural que debamos aprovechar lo que hemos logrado en el pasado, pero también es importante mirar al futuro. 
Nuestro principal objetivo es garantizar y aumentar aún más la sostenibilidad y el rendimiento del transporte marítimo europeo a largo plazo. 
Ello significa servicios de transporte marítimo eficaces, seguros y respetuosos con el medio ambiente. 
El transporte marítimo proporciona puestos de trabajos en Europa de alta calidad, y potencia la investigación y la innovación industrial europea. 
También tenemos objetivos ambientales ambiciosos, y la Comisión ha insistido siempre en la necesidad de soluciones globales, especialmente en la reducción de gases de efecto invernadero. 
Los trabajos de elaboración de la estrategia más importantes se llevaron a cabo antes de la crisis económica. 
En vista de la recesión económica, la estrategia sigue siendo válida. 
En este contexto, debe ponerse el énfasis en el mantenimiento y la mejora del orden internacional. 
Nos enfrentamos a amenazas como el proteccionismo, la competencia desleal, los buques deficientes o la piratería. 
Tenemos que encontrar mejores respuestas a estas cuestiones, en concreto mediante el diálogo con los principales socios comerciales. 
Acojo con satisfacción las conclusiones de la Comisión de Transportes y Turismo y el informe presentado, y puedo asegurarles que la Comisión ya está abordando muchas de estas cuestiones en diversas actividades encaminadas a aplicar la estrategia, como la propuesta relativa a las formalidades informativas exigibles a los buques, un elemento importante del espacio europeo de transporte marítimo sin barreras. 
Los servicios de la Comisión también han empezado a trabajar en una agenda social para el transporte marítimo, así como en la iniciativa de sistemas marinos electrónicos de la UE; la Comisión tiene previsto presentar ambos proyectos en 2011. 
También quiero dar respuesta al punto relativo a las directrices de las ayudas estatales al sector marítimo para 2010. 
Por un lado, las directrices de 2004 no "expirarán" en 2011, aunque la Comisión haya afirmado que "se revisarán antes de un período de siete años". 
Por otro lado, la crisis actual, con sus graves consecuencias para la navegación, requiere un enfoque muy cauteloso. 
Con respecto a las medidas específicas, actualmente estamos preparando un plan de trabajo detallado para la aplicación de esta estrategia. Tenemos previsto publicarlo este verano. 
Señor Presidente, la declaración del señor Comisario me ha causado una impresión muy positiva, y le he escuchado con mucho interés, porque la navegación es, sin duda, un sector muy importante- yo diría que vital- de la economía europea. 
La Unión Europea tiene todos los motivos para salvaguardar el papel de liderazgo que desempeña en este sector económico y para mantener un nivel elevado en el transporte marítimo. 
Éste es el reto: mantener nuestro papel de liderazgo en el mercado mundial del transporte marítimo, motivo por el cual necesitamos una estrategia de transporte marítimo efectiva y coordinada. 
El informe sobre el que hoy debatimos, aprobado por una abrumadora mayoría en la comisión competente, es un informe detallado que va en la dirección adecuada, y considero que, incluso en su estado actual, sin cambios ni modificaciones, el texto responde plenamente a la necesidad de avanzar de manera firme en la dirección a la que me he referido antes. 
Por supuesto, en la actualidad el transporte marítimo europeo se enfrenta a enormes retos, así como un a reto exógeno. 
El primer reto es la necesidad de aumentar la competencia. 
Es un hecho que la libre competencia es vital para la navegación. 
Al mismo tiempo, sin embargo, las ayudas estatales son, con frecuencia, necesarias, ya que a menudo debemos hacer frente a la competencia desleal de terceros países. 
Por tanto, la conclusión es la siguiente: hay que conservar las ayudas estatales, porque han ayudado a mantener la competitividad de la navegación europea y de la economía de los Estados miembros. 
El segundo reto al que nos enfrentamos es la necesidad de fortalecer y mejorar la formación profesional de los recursos humanos del sector del transporte marítimo, porque se ha producido una reducción espectacular del número de jóvenes que acceden a la profesión y hay una falta de gente de mar cualificada. 
Por tanto, necesitamos una política dinámica. 
Tenemos que abordar sin falta estas dos cuestiones, y creo que el informe va en la dirección correcta. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, acogemos con gran satisfacción el hecho de que, en el futuro, en la UE tendremos una estrategia marítima, aunque tendremos que esperar un poco más la votación. 
Asumimos que este informe se incorporará al informe sobre el futuro del transporte y, posteriormente, al Libro Blanco. 
A través de la Estrategia europea de transporte marítimo hasta 2018, estamos creando el marco para que la economía marítima europea sea más competitiva a escala internacional, y en esta estrategia hemos determinado, en primer lugar, que queremos que este marco se establezca sobre la base de las normas ecológicas y, en segundo lugar, que queremos unas normas sociales razonables a escala mundial para un transporte marítimo de alta calidad. 
En primer lugar, el transporte marítimo es un sector de transportes respetuoso con el medio ambiente y, por tanto, uno de nuestros objetivos era también que esta actividad económica contribuyera en el futuro a la lucha contra el cambio climático. 
Estoy muy a favor de que establezcamos incentivos como los puertos ecológicos, incluso aunque hoy no tomemos ninguna decisión, y en su lugar le encarguemos a la Comisión y al Consejo la tarea de averiguar qué se puede hacer en este sentido. 
Creo que es igualmente importante mantener la competitividad internacional- incluida la competitividad en relación con otros modos de transporte. 
Por tanto, también es conveniente que la Comisión, sobre la base de nuestra propuesta, lleve a cabo una vez más una evaluación de impacto en relación con las zonas de control de emisiones de azufre del Mar del Norte y el Mar Báltico, ya que, si queremos aplicar en estas zonas unas exigencias mayores que en otros lugares, debemos tener en cuenta la competencia internacional y asegurarnos, si es posible, de que no estamos haciendo que el transporte de contenedores vuelva a las carreteras, lo cual sería contraproducente. 
Permítanme mencionar una última cuestión que me parece particularmente importante, a saber, la inclusión de los grandes puertos europeos en la planificación de las redes transeuropeas. 
Ello nos parece de suma importancia, porque los puertos son intersecciones importantes en las cadenas de transporte y sólo pueden realizar su función con eficacia si se facilita y se refuerza la intermodalidad. 
Podría mencionar muchos otros puntos. 
Señor van Dalen, felicidades por este excelente informe. 
Todos hemos contribuido un poco a su elaboración, y le pido su comprensión por el hecho de que no queramos echar a perder este excelente informe con la aceptación de sus enmiendas. 
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea apoya plenamente el informe y las recomendaciones del señor van Dalen. 
Nos presenta un texto equilibrado, que es el resultado de la estrecha colaboración que consiguió mantener con los demás grupos políticos. 
Apoyamos este informe, porque establece claramente los retos de la política marítima de la UE, es decir, un aumento significativo del tráfico marítimo, tanto dentro como fuera de la Unión, sin sacrificar el medio ambiente ni las cuestiones sociales. 
Este texto es coherente con una lógica que queremos ver reflejada en todos los ámbitos: una política de desarrollo sostenible. 
Presenta vías positivas para permitir el desarrollo del transporte marítimo de aquí a 2018 en las mejores condiciones posibles. 
En particular, destacamos la lucha contra los abusos de los pabellones de conveniencia o los buques deficientes. 
También destacamos la protección contra la piratería. 
Destacamos el hecho de contar con una política diseñada en el marco de un mar europeo único, y la importancia que se atribuye a la conexión multimodal de los puertos marítimos europeos con su espacio interior. 
Destacamos el apoyo a la simplificación de las normas administrativas que rigen la entrada y salida de los puertos europeos. 
Destacamos la promoción de las profesiones marítimas y de la formación continua para esos puestos. 
Por último, destacamos la prioridad que se concede a las cuestiones ambientales. 
En general, todo aquello que, en nuestra opinión, ayude a promover un sector del transporte marítimo que pueda competir con el transporte por carretera y el transporte aéreo siempre contará con nuestro apoyo. 
El informe del señor van Dalen realiza un balance completo del problema mundial del medio ambiente, en relación con el cual el transporte marítimo es una de las soluciones. 
En particular, es una herramienta útil contra el calentamiento global. 
Lo único que lamentamos es que ni el ponente ni la Comisión hayan tenido en cuenta la enmienda que hemos presentado para integrar el sector del transporte marítimo en el sistema de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero. 
Desde nuestro punto de vista, ningún sector económico debe apartarse de la norma general, y el transporte marítimo, al igual que los sectores de transporte aéreo y por carretera, debe contribuir a reducir las emisiones de estos gases, aunque sus cifras de emisión sean bajas. 
Por tanto, vamos a presentar de nuevo nuestra enmienda en la sesión plenaria. 
Señor Presidente, Señorías, decir que la Unión necesita una verdadera estrategia de desarrollo del transporte marítimo es un eufemismo, ya que se trata de un tema muy importante para el futuro de nuestra Unión, en términos de independencia alimentaria, política y económica, así como de la protección del medio ambiente. 
Para ser eficaz, esta estrategia debe ser exhaustiva y abarcar la construcción naval, la reparación de buques, los puertos, el empleo y la formación de los trabajadores, así como la seguridad. 
El rechazo del Parlamento en 2006 a la Directiva sobre la liberalización de los servicios portuarios representa, en mi opinión, la piedra angular de cualquier estrategia europea de transporte marítimo. 
El Parlamento pide a la Comisión que continúe su lucha contra los abusos de los pabellones de conveniencia. 
Ello resulta positivo, pero en realidad la batalla todavía no ha comenzado. 
En última instancia, lo que tenemos que combatir no son los abusos de los pabellones de conveniencia, sino la propia existencia de esta práctica. 
De lo contrario, todas nuestras buenas intenciones en materia de seguridad, de creación de empleo, están condenadas al fracaso. 
Se trata de un paso positivo para que las ayudas estatales en este sector estén condicionadas al cumplimiento de criterios de calidad social y ambiental, y a la promoción del empleo y la formación para la gente de mar de los Estados miembros, ya que las únicas distorsiones reales de la competencia no se derivan de las ayudas estatales, sino del dumping social, salarial y ambiental. 
La mejor garantía para la seguridad del transporte marítimo reside en contar con tripulaciones bien remuneradas y formadas, que disfruten de una adecuada protección social y buenas condiciones de trabajo. 
Me complace ver que por fin hablamos sobre la formación permanente para la gente de mar y el refuerzo de las cualificaciones y las competencias profesionales. 
Ahora debemos asegurarnos de que todo ello sea reconocido como un derecho para toda la gente de mar, y hacer que los empleadores lo financien. 
También apoyo los requisitos expuestos para la construcción naval y la calidad del acero. 
Desde luego, el texto que se nos presenta contiene una serie de avances, pero también contiene todavía muchas contradicciones. 
Sigue atrapado en las redes del dogma de la competencia libre y sin distorsiones. 
Todavía está demasiado influenciado por la presión del lobby de las navieras y por los peores escenarios utópicos ultraliberales. 
Por ejemplo, ¿cómo puede apoyar el empleo para la gente de mar de Europa al tiempo que insta a la realización de estudios para determinar en qué medida las nuevas tecnologías podrían reemplazarles? 
¿Cómo puede defender una reducción de las prácticas de dumping mientras defiende la libertad de circulación de unos trabajadores que ni siquiera tienen los mismos derechos dentro de la Unión? 
¿Cómo puede hacer hincapié en la seguridad cuando lo que se impone son las autodeclaraciones, y cuando algunas partes, atraídas por el olor de los beneficios, no dudan en transportar mercancías que pueden resultar especialmente peligrosas para las personas y el medio ambiente, sin declararlas? 
Todavía queda mucho trabajo por hacer, pero lo haremos conjuntamente, porque es indispensable que una política marítima racional y de alto nivel pase también, y sobre todo, por el respeto a esos hombres y mujeres tenaces que a menudo arriesgan su vida para satisfacer las necesidades de los demás. 
en nombre del Grupo EFD. - (DA) Señor Presidente, éste es un documento de estrategia ambicioso. 
Sin embargo, me gustaría hacer un par de comentarios. 
Hablamos de que transiten más mercancías por los principales ríos de la UE, lo cual es magnífico, pero ¿cómo se tiene en cuenta el hecho de que, a menudo, en los últimos años, los niveles del agua han sido demasiado bajos como para permitir la navegación de barcazas a plena carga? 
Si navegan sólo con media carga, los costes de flete son demasiado elevados. 
Controles basados en los riesgos; entonces, ¿cómo detectamos si una barcaza de carbón está transportando personas de manera clandestina? 
Por sí solos, los controles basados en los riesgos no son suficientes. 
Es ingenuo esperar que todas las naciones marítimas del mundo acaten las estrictas normas medioambientales de la UE. 
Por el contrario, muchos barcos viejos procedentes de terceros países obtendrán una ventaja financiera con esta situación. 
En cuanto a la piratería: ¿por qué sólo se menciona este problema en el contexto africano? 
El problema es mucho mayor en el entorno de las aguas de Indonesia. 
Ello también afecta a las empresas navieras de la UE. 
Descarga obligatoria: la descarga obligatoria debe ser un requisito legal en todas las aguas costeras de navegación, para evitar los desastres ambientales. 
También me parece lamentable que hayamos cerrado tantos puertos pequeños. 
Debemos invertir en el refuerzo del transporte marítimo costero, no en debilitarlo. 
Una última observación: a menudo se nos habla de lo importante que resulta la industria de la construcción naval para la UE. 
Sin embargo, ¿qué hay del debate sobre el desguace de buques responsable y respetuoso con el medio ambiente? 
¿Queremos seguir enviando nuestros buques a un desguace irresponsable en las playas de la India cuando ya no los necesitamos? 
(RO) Los asuntos marítimos de Europa no pueden analizarse al margen de los asuntos marítimos internacionales. 
Europa es un gran competidor en el mercado del transporte marítimo, especialmente en términos de transporte de pasajeros y contenedores. 
La postura de la Unión Europea en el mercado mundial del sector debe mejorar. 
Incrementar la calidad de la formación que reciben los marineros, así como sus condiciones de trabajo y de vida, tanto a bordo como en puerto y en radas, puede contribuir de manera significativa al cumplimiento de esta exigencia. 
Hay una escasez de trabajadores altamente cualificados en el conjunto del sector marítimo europeo, desde los astilleros hasta las embarcaciones de recreo. 
Las empresas de los Estados Unidos, Asia y Oriente Próximo ofrecen muchas más facilidades que sus homólogos europeos. 
En estas condiciones, los profesionales europeos de este sector prefieren ser contratados por empresas navieras o armadores de Dubai o China, mientras que los buques europeos están tripulados por gente de mar de la India y Filipinas. 
Esta situación debe terminar. 
Las instituciones marítimas de los Estados miembros deben colaborar mucho más estrechamente a fin de armonizar sus programas de formación, así como ofrecer oportunidades de prácticas remuneradas e intercambio de experiencias con las compañías marítimas europeas. 
También quiero plantear otra cuestión relativa a la seguridad, que es muy importante y que sigue obstaculizando la fluidez del tráfico marítimo mundial. 
Me refiero a la situación en el Cuerno de África. 
Acojo con satisfacción las acciones de la operación NAVFOR Atalanta, que está cumpliendo plenamente con su deber en la región. 
Sin embargo, debemos reconocer que es necesaria una inversión específica en la industria de defensa, con el fin de poder suministrar a los militares buques y otros recursos de intervención que son mucho más eficaces que los que actualmente despliega la armada Europea. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, estoy de acuerdo en gran medida con las observaciones realizadas por mi colega Fleckenstein y, antes de nada, quiero dar las gracias al ponente, el señor van Dalen, por su excelente informe. 
Pone de relieve una serie de cuestiones importantes, empezando por la importancia de la navegación para nuestra economía. 
También señala el hecho de que tenemos que competir en un mercado global, y que, por tanto, tenemos que prestar atención a la competitividad de nuestro sector marítimo y, al mismo tiempo, trabajar por un transporte más sostenible. 
En otras palabras, debemos contrarrestar el riesgo de decaimiento. 
Al tiempo, tenemos que actuar en igualdad de condiciones. 
Por tanto, es importante que las normas sobre ayudas estatales, anunciadas desde hace bastante tiempo, empiecen a aplicarse realmente en nuestros puertos. 
Estoy seguro de que tendremos que volver sobre ello en una fase posterior. 
En primer lugar, el empleo y las condiciones de trabajo. 
Las profesiones vinculadas a la navegación tienen que ser de nuevo atractivas para los jóvenes, lo que, hoy en día, es muy difícil de lograr. 
Tenemos que esforzarnos más en divulgar la información sobre las oportunidades de carrera, sea en tierra o en otra ubicación. 
Estas son las cuestiones de las que tenemos que partir. 
Las condiciones de trabajo también deben mejorarse mediante la ratificación de la legislación de la Organización Internacional del Trabajo y llevando a cabo controles a nivel mundial, no sólo dentro de Europa, obviamente. 
El segundo punto importante, ya mencionado por muchos de ustedes, es el impacto de la navegación sobre el medio ambiente. 
En sí, la navegación es un modo sostenible de transporte, pero existe todavía un amplio margen de mejora. 
En ese terreno, Europa debe desempeñar un papel pionero, incluso en las negociaciones en la Organización Marítima Internacional. 
Por último, no hace falta decir que la seguridad es esencial. 
Una profesión sólo puede ser atractiva si puede ejercerse en condiciones seguras. 
Tenemos que hacer realidad el tercer paquete de seguridad marítima, y seguir prestando apoyo a la operación Atalanta, que se desarrolla frente a las costas de Somalia. 
(DE) Señor Presidente, ya que soy el primer orador del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, quiero empezar dando las gracias sinceramente al señor van Dalen. 
Todos hemos visto su compromiso pleno con el transporte marítimo. 
Ha quedado muy claro. 
Todos sabemos de la importancia de este ámbito. 
En los últimos años, antes de la crisis, la economía marítima en su conjunto estaba creciendo mucho más que otros sectores de la economía. 
Desde luego, el transporte marítimo desempeña un papel importante en ello, y se puede afirmar que las agrupaciones (clusters) marítimas serán absolutamente cruciales para el desarrollo futuro de Europa. 
También hay pronósticos que afirman que, ahora que hemos pasado lo peor de la crisis, el sector del transporte comenzará a crecer de nuevo y que, a su vez, el transporte marítimo ganará en importancia. 
El 90 % de nuestras exportaciones e importaciones viaja a través de los puertos. 
Por supuesto, y como ya se ha dicho, en este sentido, es importante prestar la debida atención a los puertos y las conexiones con su espacio interior, en relación con los corredores y las redes transeuropeas. 
Necesitamos sangre nueva. 
Si aumenta el peso del transporte en el sector marítimo, también necesitaremos, desde luego, personas que quieran trabajar en este ámbito. 
Para ello, necesitamos una formación de alta calidad que además esté armonizada en toda Europa y, al tiempo, necesitamos darle publicidad a este ámbito. 
Sencillamente, los jóvenes necesitan vislumbrar qué perspectivas de futuro podrían tener en el transporte marítimo. 
Queremos que haya unas buenas condiciones de trabajo- algo que también podemos y queremos armonizar en toda Europa. 
Se han mencionado ya los aspectos ambientales. 
La navegación es muy respetuosa con el medio ambiente, especialmente en lo que respecta a las emisiones de CO2. 
Hay todavía mucho margen de mejora en relación con las emisiones de óxidos de nitrógeno y azufre. 
Hay que trabajar sobre ello, tanto en el sector en sí como en Europa en general, porque, como ya se ha dicho, esta cuestión es extremadamente importante, dada la fuerte competencia internacional existente en el transporte marítimo. 
En Europa, desempeñamos un papel bastante destacado, pero, además, tenemos que asegurarnos de mantener este papel de liderazgo. 
Además, en determinados casos, puede ser necesaria la ayuda estatal. 
Tenemos que asegurarnos de trabajar conjuntamente para seguir desarrollando este sector. 
En resumen: el transporte marítimo va a ser un ámbito importante de cara al futuro y, por tanto, es bueno que estemos desarrollando una estrategia a largo plazo. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, es vital que llevemos a cabo una política marítima europea de transportes ambiciosa y orientada al largo plazo. 
Debe incorporar factores que son específicos de este sector y abordar los retos a los que se enfrenta. 
El transporte marítimo es un sector estratégico para la Unión Europea desde diversos puntos de vista, principalmente debido al papel que desempeña en el crecimiento y el empleo, su dimensión internacional y sus aspectos ambientales y de desarrollo sostenible. 
Se ha mencionado que el transporte marítimo canaliza el 80 % del comercio mundial. 
La comunicación de la Comisión Europea y el informe del señor van Dalen nos muestran el camino que debemos seguir, marcan los objetivos estratégicos e identifican los ámbitos clave de acción para la política de transporte marítimo de la Unión Europea. 
Personalmente, me gustaría destacar algunos puntos que mi colega, la señora Vlasto, y yo hemos promovido en el seno de la Comisión de Transportes y Turismo, como que la Unión Europea debe actuar para reforzar la competitividad del sector del transporte marítimo; que ello implica, en particular, la mejora de las condiciones de trabajo y las oportunidades de carrera en el sector, sin disociar el objetivo de la competitividad de los objetivos de desarrollo sostenible, competencia leal y seguridad. 
En cuanto a los aspectos medioambientales, la política de la UE debe promover la internalización de los costes externos y el establecimiento de zonas marítimas de control de las emisiones. 
Por último, en previsión de un aumento de los niveles de tráfico marítimo, debemos promover las inversiones destinadas a modernizar y aumentar la capacidad de nuestras infraestructuras portuarias. 
Es importante que el Parlamento Europeo comparta su visión de la política de transporte marítimo de la UE desde ahora a 2018. 
Confío en que el excelente informe del señor van Dalen, que ha recibido un amplio apoyo en el seno de la Comisión, reciba un apoyo igualmente amplio del Parlamento, lo que nos proporcionará una base sólida para las negociaciones futuras. 
(RO) El transporte marítimo se está volviendo extraordinariamente importante para la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta que el sector marítimo se enfrenta a la competencia no sólo a escala de la UE, sino especialmente a escala mundial, debemos hacer hincapié en la importancia de aumentar el peso del transporte marítimo como parte de las actividades de transporte en su conjunto, tanto en la UE como, sobre todo, fuera de ella. 
Sin embargo, hay que destacar que todavía hay Estados miembros de la Unión Europea en la lista negra o gris del Memorando de Entendimiento de París. 
Esa es la razón por la que instamos a los Estados miembros y a los armadores a esforzarse por figurar en la lista blanca del Memorando de Entendimiento de París. 
Además, dado el registro de accidentes marítimos de los últimos años, creo que es necesario establecer centros europeos de intervención para situaciones de accidentes marítimos en todos los Estados miembros costeros. 
Señor Comisario, quiero aprovechar esta oportunidad y este debate para reiterar mi petición a la Comisión de aprovechar al máximo el acceso directo de la Unión Europea al Mar Negro, una región de especial importancia geoestratégica. 
En este sentido, la Comisión debe lanzar, como en otros mares europeos, convocatorias de propuestas para el desarrollo de los corredores marítimos del Mar Negro. 
El vínculo entre los puertos de Rotterdam y Constanza a través del corredor del Rin, el Canal Principal y el río Danubio reduce la distancia entre el Mar del Norte y el Mar Negro en 4 000 kilómetros. 
Por ello considero que esta cuestión es vital y pido a la Comisión y a los Estados miembros que aceleren la aplicación del proyecto prioritario 18. 
Aunque el transporte por barco es menos contaminante, el Parlamento Europeo ha pedido que sea incluido en el régimen de comercio de emisiones, especialmente en el caso del transporte marítimo. 
Los astilleros hacen frente a dificultades financieras, especialmente en la actual crisis económica y financiera. 
Por el momento, los representantes de los astilleros no contemplan una solución para superar la crisis económica actual. 
El sector marítimo europeo se enfrenta a una escasez creciente de gente de mar cualificada. 
Los aspectos sociales y las condiciones laborales de que disfruta la gente de mar de la Unión Europea están estrechamente ligados a la competitividad de la flota europea. 
Creo que es necesario adoptar medidas para facilitar la movilidad de los trabajadores de este sector, sin barreras y restricciones injustificadas. 
Señor Presidente, felicito especialmente al señor van Dalen y también a mi colega Fleckenstein por esta brillante iniciativa, que adelanta la ambición del Parlamento Europeo en materia de política marítima de la Unión Europea, y les agradezco, además, su generosidad al aceptar una buena parte de mis sugerencias. 
El informe así completado incluye aspectos tan importantes como el apoyo a la adaptación de puertos y embarcaciones a las necesidades de las personas con movilidad reducida, la exigencia de ratificación del Convenio sobre el Trabajo Marítimo de 2006 de la OIT- y solicita, además, que la industria lo incorpore a sus prácticas- y la extensión de las propuestas de formación profesional a todos los niveles de la marinería para luchar contra su infravaloración y explotación. 
También propone el liderazgo en la lucha contra la contaminación ante la OMI, tanto en los aspectos de las alternativas al carburante bunker como en la reducción del sulfuro de las emisiones, y plantea que se haga mediante la utilización de sistemas inteligentes de transporte como el sistema satelital Galileo. 
El informe propone asimismo el reconocimiento del incremento de la lucha europea contra la piratería y el apoyo a la eficacia creciente de la operación Atalanta así como la exigencia de mejorar la calidad del diseño de las naves para adaptarlas a las exigencias máximas de accesibilidad y seguridad. 
Finalmente, me congratulo especialmente por el reconocimiento del papel de los puertos en las nuevas redes transeuropeas, incluida su conexión crucial con los puertos secos o puertos de interior y con las plataformas logísticas. 
(EL) Señor Presidente, la estrategia que debatimos hoy es muy ambiciosa y, por lo que respecta a las directrices básicas, el señor Koumoutsakos, ponente de nuestro Grupo político, ha cubierto ya todo lo que yo quería decir. 
Permítame, sin embargo, hacer un comentario, como miembro de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, en relación con la iniciativa- muy interesante e innovadora- de crear el sistema marino electrónico, una red de vigilancia marítima. 
Personalmente, estoy de acuerdo con el texto de la Comisión: prevé la creación de un sistema integrado de gestión de la información para reconocer, controlar, y localizar todos los buques presentes en el mar, así como dar información sobre ellos y sus cargamentos. 
Sin embargo, se están poniendo en práctica medidas de vigilancia electrónica similares- ignoro si más o menos desarrolladas- por parte de las fuerzas de Frontex, en el marco de la lucha contra la inmigración ilegal. 
Por tanto, quiero preguntar si ello se está teniendo en cuenta, si la Comisión debe aclarar alguna cuestión en su comunicación, si debe haber competencias específicas y diferentes para cada organismo, o si tal vez esta información debe combinarse, de modo que el resultado sea mejor para todos. 
Señor Presidente, quiero referirme a dos cuestiones mencionadas por el ponente, pero que no se han desarrollado. 
La primera es la piratería, en relación con la cual todas las recomendaciones son buenas, pero inevitablemente genéricas. 
Tal vez se podría utilizar nuestra experiencia, basada en las lecciones aprendidas de la operación Atalanta, para contribuir en mayor medida a las normas de autoprotección recomendadas por la OMI, dado que probablemente aumenten los actos de piratería y nuestra Unión no puede reproducir este tipo de operaciones a lo largo de todo el espacio marítimo que utilizan las flotas de la UE. 
La segunda cuestión es la necesidad de un vínculo mejor establecido entre el sector marítimo y el de vías navegables interiores, dada la complejidad de la actividad en esos ámbitos. 
Ello se ilustra, a modo de ejemplo, en la interconexión entre los factores económicos, sociales, ambientales y políticos en el caso del río Danubio y el Mar Negro. 
(RO) La primera cuestión se refiere un informe que solicitamos a la Comisión Europea sobre la eficacia del programa Marco Polo. 
La segunda cuestión se refiere a la posibilidad, o mejor dicho, a las futuras propuestas legislativas de incrementar el papel de los puertos marítimos de la Unión Europea en la logística marítima mundial. 
(EL) Señor Presidente, he pedido la palabra para aclarar que, en mi primer informe, se pasa por alto algo que tampoco mis colegas han mencionado aquí. 
En particular, quiero referirme al papel de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, o EMSA. 
Recientemente, otros colegas y yo mismo tuvimos la oportunidad de visitar la EMSA, que lleva a cabo una labor importante, crucial para el desarrollo de la estrategia de transporte marítimo de la Unión Europea. 
La agencia necesita nuestro apoyo y creo que la información y los medios técnicos con los que cuenta no sólo facilitan la navegación y el transporte marítimo en la Unión, sino que también pueden ser de ayuda al resto de sectores mencionados anteriormente, sobre todo en lo que respecta, por ejemplo, a la información que Frontex también puede evaluar y utilizar. 
Sinceramente, y este es mi último comentario, la EMSA lleva a cabo un trabajo importante que debemos reconocer y tener en cuenta al debatir la estrategia marítima de la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, ha sido un debate fascinante y sin duda refuerza el excelente informe del señor van Dalen. 
Creo que se ha hecho un buen trabajo, porque no hay nada más difícil que escribir un informe sobre estrategia en general, debido a que la estrategia es un instrumento que realmente tiene una visión a muy largo plazo y que, al mismo tiempo, debe centrarse en los puntos principales. 
Actualmente, estamos trabajando en el seno del Colegio de Comisarios para preparar un plan de trabajo detallado para la aplicación. 
Podríamos tenerlo elaborado en verano. 
Una se refiere a las directrices sobre ayudas estatales para los puertos. 
Esta cuestión está debatiéndose en la Dirección General de Competencia de la Comisión junto con un antiguo Comisario de Competencia; y realmente les gustaría que nosotros, como Comisión, trabajemos de manera conjunta, por lo que llevará algún tiempo. 
No puedo dar un calendario preciso, pero estamos trabajando en ello. 
Por lo que respecta al programa Marco Polo, hemos debatido las cuestiones relativas a la red transeuropea de transporte, por lo que este debate se relacionará con ello. 
Sobre los puertos marítimos, en este momento no tenemos preparada ninguna legislación. 
Por último, gracias una vez más, señor Presidente y diputados, por este debate. 
Ha sido realmente muy útil para la Comisión. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, le doy las gracias a usted y a todos los diputados. 
Creo que este informe es un buen ejemplo de una cooperación constructiva entre los diferentes grupos. 
Quiero abordar tres puntos clave, que algunos de ustedes ya han mencionado. 
En primer lugar, el medio ambiente, que es crucial. 
El rendimiento ambiental de nuestros barcos debe mejorar de manera sustancial y, en mi informe, propongo una serie de opciones en este sentido, en particular, la imposición de un gravamen sobre los combustibles de los buques con un perfil ambiental deficiente. 
No sé si la Comisión estaría dispuesta a reconsiderar esa idea. 
Por último, el concepto de "puertos ecológicos", denominación que han utilizado algunos diputados. 
En un puerto ecológico, un barco respetuoso con el medio ambiente recibiría un tratamiento más rápido y también tendría que pagar una tasa portuaria menor. 
Un concepto de este tipo funciona como una recompensa para el buen comportamiento ambiental. 
De ese modo, en realidad se combina un sistema de incentivos y penalizaciones. 
Si se tiene un buen historial ambiental, se obtienen recompensas; si no se da la talla, la cartera se vacía rápidamente. 
Apoyo firmemente un sistema de ese tipo. 
En relación con la seguridad, uno de los diputados ha dicho que los Estados miembros tienen que aplicar el tercer paquete marítimo con prontitud. 
Es necesario. 
La señora Ţicău mencionó el Memorando de Entendimiento de París. 
Tiene toda la razón: la inspección se está orientando hacia una inspección basada en los riesgos, lo que es mucho mejor que el porcentaje fijo. 
Ello da un gran impulso a la inspección, y se recompensa la conducta apropiada. 
Es decir, los buques tienen que mostrar un buen comportamiento. 
Eslovaquia todavía no está en la lista blanca y debe hacer un esfuerzo extra en esta dirección. 
He hecho especial hincapié en la construcción naval y el mantenimiento de los buques. 
Sabemos que en tiempos de recesión económica, el mantenimiento decae rápidamente. 
Claramente, no podemos permitir que esto suceda, y las sociedades de clasificación, en particular, se enfrentan actualmente a grandes demandas. 
Respaldamos plenamente la operación Atalanta contra la piratería. 
Se trata de una misión positiva y ya ha demostrado ser un éxito. 
Sólo durante la semana pasada, una fragata de la Armada neerlandesa ayudó a liberar un buque mercante alemán. 
En este caso en particular, todos los armadores tuvieron que trabajar conjuntamente y navegar en un convoy, ya que ninguno de ellos podía hacerlo solo. 
Por último, quiero dar las gracias al señor Comisario y a la Comisión y esperamos que este informe se traduzca en una plan de trabajo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar dentro de dos semanas, durante el período parcial de sesiones en Bruselas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, Señorías, el sector europeo del transporte marítimo desempeña un papel clave en el mercado globalizado. 
Su importancia se basa en una estadística clave: los países de la Unión Europea gestionan el 41 % de la flota mundial. 
Sin embargo, tras el aumento de las ayudas estatales al sector del transporte marítimo en terceros países, la posición competitiva de la flota europea está sujeta a una presión creciente. 
Por tanto, pido a la Comisión que presente rápidamente las nuevas normas sobre ayudas estatales, a fin de desarrollar unas condiciones justas para el comercio marítimo internacional. 
Diversos estudios recientes estiman que, en 2018, el transporte marítimo se incrementará en los Estados miembros desde los 3 080 millones de toneladas de 2006 hasta los 5 300 millones. 
Por tanto, estoy de acuerdo con el contenido del informe en cuestión; es decir, estoy de acuerdo con que es prioritario desarrollar la capacidad de las infraestructuras portuarias europeas, con el fin de mantener el crecimiento del sector del transporte marítimo. 
Por último, creo que deberían promoverse en mayor medida las profesiones marítimas entre los jóvenes europeos, ayudándose de una información adecuada, que actualmente parece echarse en falta. 
A mi modo de ver, de hecho, la creciente falta de profesionales en el sector del transporte marítimo europeo puede llevar a su debilitamiento con el paso del tiempo. 
Señorías, una mirada a la situación del transporte marítimo en la Unión Europea puede llevar a conclusiones ambivalentes. 
Por un lado, los datos que se han presentado dan cuenta del hecho de que las banderas de los Estados miembros suman una enorme cuota del transporte a nivel mundial, así como en la Unión. 
Ello subraya la importancia de la UE en la aplicación de nuevas tecnologías y sistemas organizativos, especialmente en lo relativo a la protección del medio ambiente y la mejora de las condiciones de vida de las tripulaciones. 
Por otro lado, sin embargo, se observa una competencia cada vez más fuerte de terceros países, y, especialmente, por parte de lo que se conoce como pabellones de conveniencia. 
También resulta reseñable la creciente renuencia de los jóvenes a emplearse en lo que es, sin duda, un sector difícil. 
En resumen, la situación actual del mercado del transporte marítimo en la UE no es mala, pero las perspectivas no nos hacen ser optimistas. 
Sin embargo, para mí, personalmente, son prioritarias las medidas para ayudar a la navegación interior y garantizar conexiones óptimas entre el transporte marítimo y el transporte terrestre de mercancías. 
Represento a la región de la cuenca alta del río Odra, y soy testigo del escaso uso que se hace del potencial de los puertos fluviales de esta región, especialmente como ruta de transporte para conectar las regiones del interior de la República Checa, Polonia y Alemania, con el puerto marítimo de Szczecin. 
Este aspecto también debería tenerse en cuenta en el contexto del transporte marítimo de la UE, a fin de que las medidas adoptadas en el marco de la política objeto de debate contribuyan al desarrollo de la UE en su conjunto, y no sólo al de las zonas costeras. 
Señor Presidente, señor van Dalen, Señorías, el 41 % de las flotas de todo el mundo pertenecen a Europa, pero, por desgracia, otros países ofrecen más apoyo a sus flotas y armadores que los Estados miembros de la Unión Europea, o imponen unos requisitos menos estrictos en materia de seguridad y de respeto de los buques por el medio ambiente. 
Europa debe garantizar unas condiciones de trabajo mejores para sus marineros, la seguridad de sus buques y la mejora de la situación del medio ambiente marino. 
Para ello, debemos exigir a los Estados miembros su apoyo al sector marítimo nacional (o tal vez animarles a que presten ese apoyo) , o que garanticen que los buques que figuren en el registro de ese Estado cumplen la convención que se ha ratificado, así como los requisitos internacionales. 
Aunque el transporte marítimo es más respetuoso con el medio ambiente que el transporte aéreo o por carretera, todavía es posible reducir más la contaminación. 
Espero que la presentación de esta propuesta de cambio haga que las futuras operaciones de atraque sean más eficaces y menos contaminantes, algo que sin duda se verá favorecido por los procedimientos sin papel, así como por la utilización más amplia de sistemas inteligentes de transporte. 
Por otra parte, el objetivo principal de los sistemas inteligentes de transporte no es reducir la contaminación, sino aumentar la eficiencia y garantizar una mejor competencia. 
La seguridad del sector marítimo es muy importante. 
Debemos hacer todo lo posible para garantizar la seguridad de nuestros marineros, los pasajeros, los buques y las mercancías, pero, al mismo tiempo, no podemos resolver este problema con los ojos cerrados. 
Debemos analizar la situación de manera más amplia y encontrar una solución a los problemas existentes en este ámbito. 
En pocas palabras, diría que la actividad marítima es una parte muy importante de la economía y la vida cotidiana de muchos europeos. 
Por tanto, debemos hacer todo lo posible para garantizar la competitividad y la sostenibilidad de este sector, sin olvidar los factores ambientales y humanos. 
Europeana- los próximos pasos (breve presentación) 
De conformidad con el orden del día, se procede a realizar una breve presentación del informe de la señora Helga Trüpel, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre Europeana- los próximos pasos-. 
Señor Presidente, Comisaria Kroes, Europeana va a ser el gran proyecto cultural digital de la Unión Europea. 
¿Qué significa Europeana? 
Se trata de una biblioteca digital, un museo digital y un archivo digital de nuestro patrimonio cultural europeo. 
La intención es facilitar el acceso de todos los ciudadanos a este recurso digital, no sólo en el seno de la Unión Europea, sino en todo el mundo. 
El proyecto Europeana se inició en noviembre de 2008 y a su establecimiento contribuyeron un millar de instituciones culturales. 
Cuenta con 150 organizaciones asociadas. 
Hasta el momento, se han digitalizado alrededor de 6 millones de obras de nuestro patrimonio cultural europeo. 
En junio de 2010 se espera tener 10 millones de obras digitalizadas y en 2015 se espera que esta cifra alcance los 15 millones. 
Como pueden ver, se trata de una empresa muy ambiciosa, y es muy importante para la Unión Europea. 
Hasta ahora, el proyecto ha sido financiado por el programa eContent plus y por los Estados miembros. 
Sin embargo, hasta ahora, la tasa de digitalización ha sido muy desigual entre los Estados miembros. 
Francia está a la cabeza con más del 40 %, Alemania está en torno al 16 %, pero muchos otros Estados miembros están considerablemente más atrás, y, recordémoslo, se supone que este programa es nuestro buque insignia de la política cultural digital europea. 
Es particularmente importante que entendamos que se trata de una institución cultural pública, y que tiene por objeto, por razones comprensibles, posicionarse como una fuerte competencia a la digitalización de libros de Google Books, ya que, sencillamente, no queremos que sea un monopolio quien se encargue de nuestro patrimonio europeo. 
Queremos un recurso público, en el mejor sentido Europeo, para nuestro patrimonio cultural europeo. 
También queremos conservar una capacidad pública de influencia, porque eso significa que los ciudadanos europeos pueden también tener una influencia política real. 
No hay ningún problema en relación con las obras que ya no están sujetas a derechos de autor o que están en el dominio público. 
Los problemas son mucho mayores cuando se trata de "obras huérfanas", es decir, obras que no han sido liberadas de derechos de autor, pero cuyos titulares de derechos resultan muy difíciles de localizar. 
Y también es otra cuestión cuando se trata de obras protegidas por derechos de autor. 
Si se pretende que Europeana también contenga obras protegidas por derechos de autor, tendrá que fijarse el pago de una cuota para poder realizar descargas privadas, porque, de lo contrario, acabaremos con nuestro valor añadido cultural en los mercados culturales. 
Por tanto, desde un punto de vista político, lo que quiero lograr es, por una parte, una digitalización rápida y eficaz, pero sin renunciar a conservar los derechos de autor, porque ese es el único modo en que podremos mantener la diversidad cultural de la Unión Europea. 
Por tanto, necesitamos soluciones de consenso para las obras huérfanas y una investigación muy exhaustiva para determinar quiénes son los titulares legítimos de los derechos de autor. 
Desde una perspectiva política, la cuestión que a mí me parece absolutamente clave a la hora de debatir la estrategia post-Lisboa y la Estrategia Europa 2020, y a la hora de modernizar nuestra economía, desarrollar la sociedad digital, la sociedad basada en el conocimiento y la diversidad cultural, es que Europeana también debe financiarse en parte con cargo al programa Europa 2020- por supuesto, con la participación de los Estados miembros. 
Debe ser un proyecto europeo común. 
Por tanto, también necesitamos una campaña de "participa en Europeana", para sumar así, con suerte, patrocinadores privados. 
Así y todo, debemos dejar claro que tenemos que crear conciencia de que existe este recurso entre nuestros ciudadanos y, sobre todo, entre los jóvenes. 
Mucha gente todavía no sabe nada de Europeana. 
Esa es la gran tarea que ahora, conjuntamente, debemos afrontar. 
(PL) Señor Presidente, Europeana es una empresa de importancia crucial, que puede hacer que el patrimonio cultural de Europa esté a disposición del mundo entero. 
Como todos sabemos, no es sólo una biblioteca, ya que es también un museo y un archivo virtual. 
Ojalá que todos los que estamos en esta Cámara pudiéramos decir que las obras de los grandes creadores nacionales, como en mi caso Chopin, Marie Curie (Sklodowska de soltera) o Słowacki, están disponible en Internet. 
En primer lugar, en el caso de Europeana, no podemos permitir un recorte de la calidad. 
Debemos tener cuidado con esta cuestión durante el desarrollo del proyecto. 
En segundo lugar, se requiere una solución a la cuestión de los derechos de autor en el caso de las obras huérfanas y en el de las agotadas. 
En tercer lugar, quiero poner mucho énfasis en pedirle a la señora Kroes que agilice la digitalización en los Estados miembros, de modo que en el futuro podamos sentirnos orgullosos de este gran proyecto emblemático. 
Quiero dar las gracias a la señora Trüpel por un informe excelente. 
(RO) Como ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre el informe "Europeana- los próximos pasos", celebro que se haya concluido este informe y espero que la Comisión adopte sus recomendaciones. 
Durante los debates mantenidos hasta el momento sobre este tema, se han analizado una gran variedad de temas, como la estructura de las TI, la gestión del sitio web de Europeana, el libre acceso a la información de la biblioteca, la necesidad de normalizar el proceso de digitalización y el problema de la cobertura de la página web en los medios de comunicación. 
Algunos de estos temas figuran en el informe, lo que me lleva a albergar esperanzas de que hayamos logrado elaborar un informe exhaustivo. 
Sin embargo, espero que, en el futuro, continúe el debate sobre determinados aspectos, como la gestión del sitio web, los métodos de financiación y, sobre todo, la organización del sitio web en forma de base de datos única y no como un portal. 
Espero que las recomendaciones especificadas por el Parlamento Europeo, junto con las reflexiones de la Comisión sobre las cuestiones mencionadas anteriormente, den lugar a un proyecto exitoso. 
El proyecto Europeana puede ser exitoso para la Unión Europea, siempre que se construya sobre los valores e ideales de la UE y se convierta en el centro de la información cultural europea. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Trüpel por su excelente informe. 
La conozco bien desde hace cinco años, a raíz de la actividad de la comisión, y sé que todo lo que hace lo hace con auténtico esmero y profesionalidad, y ésta es una buena muestra de ello. 
Este proyecto es del tipo que necesitamos en Europa, porque la Unión Europea está considerada como una comunidad de valores, pero también es una comunidad cultural fuerte. 
Tenemos 27 Estados miembros diferentes, con una cultura muy rica y variada. 
Si, en un momento en el que aumenta el número de autopistas de la información, podemos poner la información a disposición de la gente de manera más sencilla, entonces nos encontramos ante la clase de riqueza europea en la que vale la pena invertir y buscar recursos para ella. 
De este modo, los países pequeños tendrán también la oportunidad de promover sus propias culturas, únicas y especiales. 
Una vez que la banda ancha llegue a todas partes, mediante el trabajo de la Comisión y los Estados miembros, el principio de igualdad se hará realidad en la oferta de servicios culturales, en las bibliotecas, museos y archivos electrónicos. 
(PL) Mi Grupo político, y yo personalmente, no estamos especialmente a favor de grandes programas e instituciones ni de la creación de entidades innecesarias. 
Sin embargo, Europeana no es una entidad de ese tipo. 
De hecho, se trata de algo muy importante, sobre todo porque vivimos en tiempos de una cultura visual, y no escrita. 
Ello significa, como Neil Postman ha puesto de manifiesto en su excelente libro Divertirse hasta morir, que la cultura visual está devaluando el debate público y nos está convirtiendo en ciudadanos más pobres. 
A su vez, lo anterior significa que si un proyecto puede mejorar el hábito de la lectura, puede mejorar la capacidad de pensar de los ciudadanos, y de esta manera, la Unión Europea contribuiría al fortalecimiento de la calidad de la educación de sus ciudadanos y el modo en que se comportan, y esto significaría que, en los Estados miembros, esos ciudadanos serían más activos y más sabios, y serían mejores ciudadanos. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, estamos debatiendo una iniciativa que puede llegar a ser un verdadero tesoro para la Unión, y en este punto me gustaría dar las gracias una vez más a la ponente, la señora Trüpel, por el excelente informe que ha presentado. 
Nos estamos refiriendo a un depósito cultural electrónico de los Estados europeos, que permitirá el acceso a la información cultural básica, y, en este punto, me gustaría hacer hincapié en que el éxito de Europeana dependerá del formato que decidamos darle en última instancia. Con ello quiero decir que no queremos que Europeana sea una copia de otras plataformas electrónicas ya existentes, como Google o Wikipedia. 
Queremos una fuente seria y fiable, cuya información sea científicamente importante y de valor, una fuente en la que los derechos de propiedad intelectual estén protegidos y en la que se proteja la seriedad de los contenidos. 
Creo que todo ello se garantiza con las enmiendas presentadas y con el debate que mantuvimos sobre el tema en la Comisión de Cultura y Educación. 
Desde luego, lo que en última instancia no puede salvaguardar es el interés por parte de los Estados miembros en hacer uso de esta herramienta para promover su cultura. 
Ahí es donde todos tenemos que jugar nuestro papel, explicando la importancia de este proyecto a nuestros gobiernos nacionales y a los ciudadanos de los Estados miembros, para que este proyecto tenga impacto y, a medio plazo, todos podamos hacer uso de Europeana de la mejor manera posible. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar de nuevo mi agradecimiento a la señora Trüpel por el informe sobre que el que hoy debatimos, realmente excelente. 
Creo que éste es un proyecto magnífico, que va a poner el variado patrimonio cultural europeo a disposición de los europeos y de todo el mundo, mediante una biblioteca digital en línea. 
Sin embargo, todavía son necesarios más esfuerzos conjuntos por nuestra parte para hacer realmente de este proyecto un éxito. 
En opinión de mi Grupo, un requisito previo importante para ello es el acceso libre- y eso también quiere decir, en la medida de lo posible, sin coste- a nuestro patrimonio cultural a través de Europeana. 
En los debates conjuntos hemos alcanzado un compromiso adecuado, que, por una parte, protege los intereses de los autores de obras protegidas y, al mismo tiempo, proporciona el libre acceso necesario, y me gustaría mucho que la Comisión también tuviera en cuenta estas propuestas y las adoptara en el futuro. 
Otro requisito previo es que los Estados miembros sean cada vez más conscientes de su responsabilidad. 
En lo que respecta a mi propio país, ello significa que no es admisible que Goethe esté disponible en polaco y francés, pero no en el alemán original. 
En este sentido, todos debemos pedir conjuntamente a los Estados miembros con más fuerza que proporcionen los recursos financieros adecuados para hacer de Europeana un auténtico éxito también en este nivel. 
(RO) Teniendo en cuenta los beneficios que ofrece a los ciudadanos de la Unión Europea el acceso a Europeana, creo que el contenido digital existente debe estar disponible en todos los idiomas oficiales de la Unión Europea. 
También creo que es de suma importancia ofrecer a las personas con discapacidad el acceso a los contenidos digitales de Europeana. 
Con ello en mente, no sólo se necesita un formato adecuado, sino también un acceso que se adapte a sus necesidades. 
Recomendamos que la Comisión Europea pida los proveedores de contenidos digitales que certifiquen la seguridad de los sitios web vinculados a Europeana. 
Por último, pero no menos importante, creo que es importante crear un sistema sostenible en lo que respecta a la financiación y el desarrollo del proyecto Europeana. 
Señora Comisaria, le ruego también que nos ponga al día de la revisión de la Directiva relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, y, por supuesto, especialmente, señora Trüpel: estamos absolutamente fascinado con su informe. 
Lo acogemos con satisfacción. 
Efectivamente, creo que "Europeana- los próximos pasos" es sólo el inicio de una estimulante aventura, y que muestra, por cierto, el sólido apoyo político para el futuro desarrollo de Europeana como punto de acceso común al rico y diverso patrimonio cultural de Europa en la era digital. 
Por ello, me gustaría dar las gracias a la señora Trüpel, la ponente, por el trabajo que ha realizado y también felicitarla por el nombre escogido, que por sí mismo ya es único: "Europeana" -ya está todo dicho, no hace falta explicar de qué se trata. 
La Comisión también está en condiciones de apoyar la propuesta alternativa de resolución, que cuenta con el acuerdo de los principales grupos políticos del Parlamento, según me han informado. 
Se trata de un proyecto ambicioso, y, repito una vez más, es sólo el comienzo. 
Su objetivo es poner a disposición del público, a través de Internet, libros, periódicos, mapas, objetos de museo, material audiovisual y archivos sonoros digitalizados de toda Europa. 
Ello es esencial para garantizar el acceso a la cultura en la era digital. 
No se trata únicamente de lo que ha dicho el señor Migalski: algo que nos hace mejores ciudadanos. 
Bien, esperemos a ver, pero, de todos modos, da la oportunidad de ser más felices, ya que disfrutar de la cultura supone, en la mayoría de los casos, disfrutar de la felicidad, por así decirlo. 
El informe del Parlamento subraya acertadamente que también hay un componente económico. 
La digitalización y la accesibilidad en línea a nuestro patrimonio cultural beneficiarán a diversos sectores de actividad: piensen en la educación, la investigación, el turismo y los medios de comunicación. 
El sitio web Europeana es el resultado de una colaboración sin precedentes entre las bibliotecas, los archivos y los museos europeos. 
En la actualidad, como bien ha mencionado la señora Trüpel, permite el acceso directo a siete millones de objetos digitalizados. 
Una vez más: esto es sólo el comienzo y vamos a ir más allá. 
Aún puede hacerse más, y debe hacerse. 
El informe del Parlamento destaca diferentes ámbitos de Europeana y de las políticas relacionadas en los que hay que avanzar durante los próximos años. 
El desarrollo del sitio web depende, en primer lugar, de las aportaciones de los Estados miembros, que deben hacer más por digitalizar su patrimonio cultural y hacer que todos los objetos digitalizados estén disponibles a través de Europeana. 
Me alegro de que el Parlamento se una a la Comisión para pedir a los Estados miembros avanzar con rapidez en esta tarea. 
Cuanto antes, mejor. 
El Parlamento subraya que Europeana no sólo debe dar acceso a las obras de dominio público, sino que también debería incluir los materiales que están sujetos todavía a derechos de autor. 
De hecho, hay una necesidad urgente- y esa es mi respuesta a la señora Ţicău- de encontrar soluciones viables que permitan mostrar en línea las obras agotadas, y resolver la cuestión de las obras huérfanas (obras para las que es imposible localizar a los titulares de los derechos). 
De no hacerlo, corremos el riesgo de que Europa se quede atrás en pocos años, especialmente en comparación con los EE.UU. 
En la actualidad, la Comisión está llevando a cabo una evaluación del impacto de una posible solución jurídica a escala europea para las obras huérfanas y estamos analizando qué se puede hacer; pero si me lo permiten, volveré sobre ello cuando hablemos de la agenda digital, ya que ése es uno de los temas que tenemos que abordar. 
A finales de este año se lanzará una versión mejorada de Europeana, y, para entonces, se espera que ofrezca acceso a más de diez millones de objetos digitalizados. 
El sitio web seguirá desarrollándose durante los años posteriores. 
El Parlamento señala acertadamente que, para el éxito de Europeana, es necesario aumentar la conciencia de la existencia del sitio web, tanto entre las instituciones culturales, que podrían contribuir con sus contenidos digitalizados, como entre el público en general. 
Como bien ha mencionado, se debe prestar una especial atención a las personas más jóvenes, una parte muy importante de nuestra población, a los que podríamos dirigirnos a través de las escuelas. 
La Comisión está plenamente comprometida a continuar trabajando en el desarrollo de Europeana y las políticas relacionadas con este proyecto, y a que sea un ámbito clave de trabajo en la agenda digital europea. 
Sin duda vale la pena luchar por ello. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar dentro de dos semanas, durante el próximo período parcial de sesiones en Bruselas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Europeana, la biblioteca digital europea, se enfrenta actualmente a muchos retos. 
El éxito de esta empresa paneuropea en modo alguno puede darse por asegurado. 
En primer lugar, porque, hasta ahora, Europeana ha albergado, principalmente, obras procedentes de sólo algunos de los países más activos. 
En segundo lugar, no se trata de obras contemporáneas, que atraerían el mayor interés, sino de obras antiguas, que están en el dominio público. 
Quiero llamar la atención sobre un aspecto del proyecto Europeana, que, en mi opinión, reviste una importancia crucial para su éxito: la financiación. 
El proceso de ampliar las colecciones digitales es muy caro y llevará muchos años más. 
Al mismo tiempo, Europeana sólo tiene garantizados los recursos financieros hasta el año 2013, como parte de un proyecto financiado en parte por la Comisión Europea y los Estados miembros, y también por patrocinadores privados. 
Creo que es esencial asegurar unas fuentes estables de financiación, como parte de las nuevas perspectivas financieras para 2014-2020. 
Los fondos europeos, en forma de subvenciones concedidas a entidades culturales de los Estados miembros, deben alentar a estas entidades a ser más eficaces en la digitalización de las colecciones. 
Al mismo tiempo, deben establecerse objetivos de digitalización obligatorios, que los Estados miembros tendrán que cumplir en un plazo determinado. 
Sólo la aplicación consistente de la estrategia del palo y la zanahoria garantizará que Europeana se convierta en un portal atractivo y de gran interés para lectores e investigadores, y no en un trastero digital en el que almacenar antiguallas con valor sentimental. 
Nuestra intención es que Europeana sea un proyecto totalmente nuevo, dedicado a los valores culturales europeos, y no una alternativa al proyecto de digitalización de libros de Google. 
Europeana- una biblioteca, un museo y un archivo digital, todo en uno- debe impulsar un patrimonio europeo único, ofrecer una fuente creíble de información y permitir a los Estados miembros añadir contenido de manera formal y estructurada. 
Europeana no debe convertirse en un portal como Wikipedia, donde cualquiera puede introducir texto sin que previamente sea verificado. 
Obviamente, esta práctica lleva a numerosos errores en el contenido allí publicado. 
En este sentido, se podría crear una sección especial en el sitio web, en la que los usuarios pudieran tener conversaciones entre sí, sin ofrecerles la posibilidad de modificar el contenido cultural publicado en el sitio. 
Es importante que centremos nuestra atención en la presentación gráfica del sitio de Europeana, en elevar su perfil y hacerlo accesible, en un momento en que su diseño actual no aporta una gran facilidad de uso y puede contribuir a una pérdida de interés del público. 
Basándome en estas consideraciones, apoyo la propuesta de resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , como alternativa a la opción actual formulada en el informe, para que podamos ayudar a crear un portal valioso, que sea importante en términos de la información que el público podrá encontrar. 
Señorías, una de nuestras tareas fundamentales de hoy día, como políticos y ciudadanos, es preservar nuestro patrimonio cultural europeo para las generaciones futuras. 
Europeana es uno de los principales proyectos en este ámbito, ayudando a acelerar los procesos de digitalización del patrimonio cultural en cada Estado miembro. 
Sin embargo, todavía hay que resolver los problemas culturales y legales asociados a la digitalización masiva de libros, incluidos los que se conservan actualmente en las bibliotecas europeas. 
Los derechos de autor y la legislación de los Estados miembros que los gobierna representan uno de los mayores retos a los que se enfrenta Europeana. 
La competencia con Google también saca a la luz numerosos asuntos que habrá que resolver. 
En este sentido, es necesario reunir todos los recursos posibles para apoyar a las bibliotecas, los museos y los archivos nacionales, de modo que el proyecto Europeana pueda convertirse en un fiel reflejo de la riqueza y diversidad del patrimonio cultural europeo. 
Durante los debates mantenidos en la Comisión de Cultura y Educación, sugerí que el Parlamento Europeo debería mantener determinados controles sobre el proyecto, pero me doy cuenta de que, basándonos en las normas actuales, ello no resulta posible. 
Sin embargo, quiero que el Parlamento Europeo, como única institución de la UE cuyos miembros son elegidos directamente, pueda ejercer algún día su control sobre las iniciativas europeas. 
Gracias por su atención. 
Evaluación del Plan de acción comunitario sobre protección y bienestar de los animales 2006-2010 (breve presentación) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Marit Paulsen, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la evaluación del Plan de acción comunitario sobre protección y bienestar de los animales 2006-2010. 
Señor Presidente, de hecho, el bienestar de los animales es algo que le importa a la mayoría de los ciudadanos de Europa. 
La cuestión del bienestar de los animales no sólo tiene que ver con los animales. 
También tiene que ver con nuestra propia identidad, con lo que creemos representar y lo que creemos que Europa representa, con cuáles consideramos que son los sellos de la civilización; es una cuestión de respeto y de cómo tratamos a nuestros acompañantes en el viaje de la vida. 
De acuerdo con mi evaluación, apoyada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, la gran mayoría del plan quinquenal aprobado por el Parlamento en 2006- del cual fue ponente la señora Jeggle- se ha aplicado de manera bastante razonable. 
Falta encajar una pieza muy importante del rompecabezas: el cumplimiento. 
En consecuencia, al esbozar el próximo plan quinquenal- plan que tanto yo como la Comisión confiamos que se apruebe este año -, me he centrado en el endurecimiento del cumplimiento de la legislación vigente. 
Actualmente, ello atañe, en particular, a la Directiva sobre la vida, el bienestar y las medidas gestión de los cerdos. 
Atañe también al problema recurrente del transporte de larga distancia de los animales, a veces en condiciones terribles. 
En otras palabras, de lo que se trata es del cumplimiento de las leyes, las directivas y los reglamentos que ya han sido aprobados, de su control y de las sanciones que contienen. 
Además, me gustaría ver un enfoque ligeramente nuevo- y, en particular, un enfoque más holístico. 
Me gustaría ver una ley general de protección de los animales que establezca una norma básica para Europa, la UE y el mercado interior, con el establecimiento de unos niveles mínimos. 
Ello es importante por dos razones. 
En primer lugar, debido a la competencia en el mercado interior dentro de la Unión; es decir, un país no debe poder obtener una ventaja competitiva como consecuencia de desatender a los animales. 
La segunda razón, y quizás la más importante, es que planteamos grandes demandas a los agricultores y los productores europeos. 
Por tanto, necesitan protección contra la competencia desleal de terceros países. 
No es razonable trasladarles estas grandes demandas si no estamos preparados para garantizar un comercio justo. 
Además- y puede que esto no sea tan popular -, de un modo u otro, tenemos que pagar por el bienestar de los animales. 
Queda para otra ocasión el debate sobre si debe ser en el punto de venta o a través de los impuestos. 
También tenemos que establecer una red permanente y bien organizada- y tengan en cuenta lo que estoy diciendo: no se trata de una nueva autoridad, sino más bien de funciones de coordinación para las instituciones científicas extraordinariamente buenas con las que ya contamos en Europa. 
Por último, pero no menos importante, tenemos que ocuparnos del uso de antibióticos en la cría de animales. 
No me refiero en este momento al riesgo de presencia de residuos de antibióticos en los alimentos, sino a la resistencia a los antibióticos, especialmente entre las bacterias zoonóticas, lo que constituye una amenaza considerable para la salud pública. 
Señor Presidente, quiero referirme a una norma que el señor Comisario- que fue Comisario de Energía durante cinco años- conocerá bien. 
Se trata de la Directiva sobre las gallinas ponedoras, que exige que, a finales del próximo año, se mejoren los estándares de bienestar de los animales aplicados a las jaulas de las gallinas ponedoras. 
Yo pensaba que esto iba a costar un dineral. 
De hecho, en muchos centros comerciales sí cuesta mucho dinero, en la medida en que afecta a equipamiento industrial a gran escala. 
Muchos países han cumplido con la Directiva. 
Muchos criadores han invertido grandes sumas de dinero para garantizar que las normas de bienestar de los animales mejorasen hasta el nivel requerido, pero creo que es poco probable que a finales del próximo año la Directiva se cumpla en toda la Unión Europea. 
Quiero saber qué medidas tomará la Comisión, y qué medidas está poniendo en marcha para tratar de alcanzar el cumplimiento. 
La ponente ha pedido que se prohíba el comercio de huevos cuyas condiciones de producción no se ajusten a la legislación. 
No estoy seguro de que sea posible. 
Sin embargo, quiero pruebas de que la Comisión está siendo proactiva en la tarea de tratar de garantizar que los Estados miembros y sus productores continúan mejorando esas normas de bienestar de los animales y que hay igualdad de condiciones para todos. 
(FR) Señor Presidente, señora Paulsen, gracias por su informe. 
Quiero aplaudir la labor realizada por los diversos ponentes alternativos como parte de la preparación de este expediente y, en particular, la ponente de mi Grupo, la señora Jeggle. 
No todos los productores ni los consumidores lo perciben de la misma manera. 
A pesar de ello, la legislación europea poco a poco va consiguiendo establecer una norma muy estricta, de la que me parece que deberíamos hacer un uso mucho mejor en las negociaciones internacionales y, en particular, en el control de los productos importados. 
No obstante, como ya se ha dicho, estas normas acarrean un coste, y día tras día asistimos al incremento de este coste para los productores y otros agentes, precisamente en un momento en que la rentabilidad del sector primario está sufriendo duros recortes. 
Por tanto, ello es una clara justificación para la política agrícola común. 
Dado que invertimos cien euros por habitante y año en la financiación de una política agrícola común, el bienestar de los animales es una buena razón para justificar la necesidad de esa financiación. 
(RO) Quiero felicitar a la señora Paulsen por este informe, que ofrece soluciones en materia de bienestar de los animales y de los problemas que plantea esta cuestión en las políticas europeas. 
Es bien sabido que la salud de los animales abarca su bienestar y un determinado confort biológico mínimo, sin los cuales no pueden expresar plenamente su vitalidad, incluido su comportamiento natural, en función de los cambios que ocurren en su entorno vital. 
Por eso creo que debe mantenerse a escala de la Unión Europea la mejora y el aumento de la competitividad del sector agrícola, mediante la promoción y el cumplimiento de la normativa vigente en materia de bienestar de los animales, que también tiene que satisfacer las exigencias relativas a su protección. 
Ello conlleva que los Estados miembros consideren una revisión de sus tecnologías de cría de ganado y la sustitución de tecnologías antiguas con otras más actuales y de elevado rendimiento, en las que se tenga en cuenta las necesidades fisiológicas de los animales, y que permitan aprovechar su potencial productivo biológico en condiciones óptimas, lo que también lleva a una mayor seguridad alimentaria. 
Obviamente, se contempla tanto la asignación de fondos apropiados en este ámbito como el uso eficaz de las oportunidades de apoyo que ofrecen estos fondos, de modo que los Estados miembros puedan invertir en soluciones modernas e innovadoras, orientadas a la mejora del bienestar de los animales. 
Creo que, con el fin de encontrar las mejores soluciones, puede asignarse un papel importante a la participación de los ciudadanos de a pie y la sociedad civil en la elaboración y ejecución de programas en este ámbito, adaptados a las situaciones reales de cada Estado miembro. 
(FI) Señor Presidente, el bienestar de los animales es también una medida de nuestro grado de civilización, como ciudadanos europeos. 
La Unión Europea debe garantizar que la legislación esté actualizada y que la supervisión funcione. 
Por el momento, hay lagunas en ambos ámbitos. 
Se ha planteado aquí la cuestión del transporte de animales. 
Hemos visto en la televisión películas crueles y duras, y, en este asunto, así como en todos los asuntos relacionados con el bienestar de los animales, cabe esperar una acción rápida por parte de la Comisión para que podamos estar seguros de que se trata a los animales de manera decente. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento y, en particular, a la señora Paulsen por el informe de propia iniciativa sobre el Plan de acción comunitario sobre protección y bienestar de los animales. 
El informe no sólo es un reflejo de lo que ha pasado, sino que también contiene ideas importantes y útiles para una futura estrategia sobre bienestar de los animales. 
Básicamente, el Plan de acción, adoptado en 2006, ha sido un éxito. 
Ha puesto en común iniciativas independientes de la UE bajo el paraguas de una única visión sobre el bienestar de los animales, y su aplicación ha sido ampliamente satisfactoria. 
Dicho esto, la Comisión comparte la opinión expresada durante esta interesante sesión en el sentido de que la aplicación sigue siendo un grave problema y que es necesario mantener y mejorar los esfuerzos para garantizar una aplicación adecuada. 
En cuanto a la pregunta formulada por Chris Davies, le proporcionaremos una respuesta por escrito sobre esa cuestión en particular, pero, básicamente, la Comisión se centra en la aplicación. 
Las normas adoptadas deben ser aplicadas. 
No se trata únicamente del Estado de Derecho, sino también de la competencia leal. 
También estamos de acuerdo con la necesidad de promover la competencia leal entre los productores de la UE y los no comunitarios. 
El bienestar de los animales también es una "preocupación no comercial", que debe ser defendida y explicada en las negociaciones de la OMC. 
Nuestra futura estrategia tendrá que dejarlo claro. 
Tomo nota de la demanda de un nuevo plan de acción para 2011-2015, y me complace informarles de que la Comisión ya ha empezado a trabajar en esa dirección. 
Nuestra ambición es establecer una nueva estrategia para el bienestar de los animales que adopte un enfoque holístico, teniendo en cuenta los costes globales para los productores de la UE y los efectos de las medidas sobre bienestar de los animales sobre su competitividad. 
Como se menciona en el informe, el artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea subraya la necesidad de tratar con consideración a todos los animales. 
La idea de una ley general europea sobre bienestar de los animales, que cubra a todos los animales, es también muy interesante. 
Una ley general de ese tipo podría ser la base para iniciativas futuras, incluidas las de carácter legislativo, pero también la información al consumidor, la educación, la investigación y la promoción de normas más estrictas. 
Asimismo, tomo nota del apoyo para el establecimiento de una red europea de centros de referencia para el bienestar de los animales, y lo agradezco. 
Ello ayudaría a las instituciones de la UE, a los Estados miembros y a las partes interesadas, para sus acciones de promoción de iniciativas para el bienestar de los animales. 
Comparto su opinión de que la futura estrategia debe prestar especial atención a los costes y la competitividad. 
Debemos garantizar la coherencia entre nuestras políticas, teniendo en mente la sostenibilidad general de nuestras propuestas desde una perspectiva global. 
El informe también destaca que el presupuesto de la UE debe corresponderse con nuestras ambiciones, especialmente, proporcionando recursos suficientes para la investigación, las nuevas tecnologías y las técnicas en el terreno del bienestar de los animales. 
También destaca la necesidad de contar con recursos suficientes para un control adecuado y para apoyar a los productores de la UE. 
Como ya he dicho, la Comisión acoge con satisfacción todas estas ideas, que, en conjunto, muestran que el bienestar de los animales es un tema importante de la agenda de la UE. 
La Comisión tiene previsto presentar una nueva estrategia de la UE sobre el bienestar de los animales en 2011. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar dentro de dos semanas, durante el período parcial de sesiones en Bruselas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El bienestar de los animales es una cuestión importante. 
La legislación europea en esta materia debe aplicarse de modo riguroso, como recomienda el informe de la señora Paulsen. 
También debemos asegurarnos de que las normas de bienestar de los animales impuestas en la UE se aplican de manera recíproca a las mercancías que entran en territorio europeo. 
De hecho, nuestros productores y la industria agroalimentaria europea no deben ser penalizados en un momento en que están incurriendo en costes adicionales para cumplir con los requisitos de la UE. 
Las normas de bienestar de los animales deben ir de la mano con la política europea de comercio, con la protección de nuestros puestos de trabajo y con las políticas sobre caza para la gestión de la fauna, que son cruciales para el equilibrio de la biodiversidad. 
Por otra parte, quiero expresar mis reservas acerca de la creación de una red europea de centros de referencia para la protección y el bienestar de los animales. 
Como ponente de la aprobación de la gestión de 2008 que debía concederse a los organismos descentralizados de la UE, soy muy consciente del problema de la creación de agencias que, por desgracia, carecen de coherencia global alguna. 
Antes de considerar la creación de nuevas agencias, debe resolverse este problema, que está siendo analizado por el grupo de trabajo interinstitucional sobre las agencias. 
La agricultura de la UE y el cambio climático (breve presentación) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Stéphane Le Foll, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la agricultura de la UE y el cambio climático [SEC (2009) 0417-. 
Señor Presidente, señor Comisario, el informe que presento al Parlamento pretende explicar que el sector agrícola tiene que desempeñar un papel en la lucha contra el calentamiento global. 
Esta misma semana, la naturaleza nos ha recordado- esta vez en forma de volcanes- que puede tener un gran impacto en las actividades humanas y en el clima. 
Sin embargo, ello significa que, a pesar de todo, los seres humanos, y Europa en particular, deben asumir la responsabilidad de luchar contra lo que denominamos calentamiento global. 
Mi informe tiene como objetivo mostrar que el sector agrícola puede seguir reduciendo tanto sus emisiones de carbono como su consumo de combustibles fósiles, y, sobre todo, a la vez, puede contribuir de manera muy activa a la fijación de carbono, de manera que, a nivel mundial, podamos lograr la reducción de las emisiones de carbono y asegurarnos de que se almacena y se captura una mayor proporción de carbono. 
El informe trata de ilustrar la necesidad de que la agricultura se aleje de un enfoque compartimentado, consistente en introducir una nueva directiva sobre el suelo, el agua, los pesticidas... y así sucesivamente cada vez que hay un problema; y que se aproxime a un enfoque que trate de abordar la cuestión agrícola de una manera más exhaustiva y sistemática. 
Con un enfoque de este tipo, tendremos que determinar las vías que garanticen, como he mencionado antes, que el sector agrícola no sólo reduce su consumo de energía sino que también, al mismo tiempo, participa activamente en la fijación de carbono. 
Este papel se relaciona, en particular, con la fotosíntesis y la biomasa, y en especial con una cuestión muy querida para mí: el suelo y la capacidad de los suelos europeos de almacenar carbono orgánico. 
Creo que este enfoque, que analizo en este informe y que espero que se apruebe durante la votación que tendrá lugar durante el período parcial de sesiones en Bruselas, permitirá a la agricultura europea entrar en una nueva fase de la sostenibilidad y hacer la transición hacia un estado ambientalmente más consciente, lo que la colocaría por delante de otros continentes y otros sistemas agrícolas. 
De ese modo, tendría un impacto más positivo, tanto económico como ambiental y, en consecuencia, un impacto más positivo en términos sociales. 
Por tanto, el presente informe aborda la cuestión específica de la agricultura en relación con la lucha contra el calentamiento global, pero también pretende- al menos así lo espero- explorar otros puntos de vista para el debate que ha de mantenerse sobre el futuro de la política agrícola después de 2013. 
Me dirijo a la Comisión; me dirigiré a las comisiones de agricultura, como he hecho con frecuencia, y me dirigiré también a los diferentes ministros cuando tenga la oportunidad. 
La política agrícola común después de 2013 tiene que ser ambiciosa. 
Debe estar basada en objetivos que ayuden a los ciudadanos a comprender por qué necesitamos una política agrícola común. 
Necesitamos una política agrícola común porque la comunidad agrícola de Europa tiene que garantizar la seguridad alimentaria y emprender el camino de la sostenibilidad. 
En cualquier caso, esa es la dirección que propongo en mi informe, y esa es la dirección en la que espero que me acompañe una gran mayoría del Parlamento. 
(DE) Señor Presidente, muchas gracias al ponente por su informe. 
La agricultura es el sector económico que más hace- y más puede seguir haciendo- para proteger el medio ambiente. 
Así, ya hemos logrado reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura en un 20 %. 
Además, los suelos y las plantas agrícolas eliminan grandes cantidades de CO2 de la atmósfera. 
Por tanto, la agricultura es parte de la solución al problema del cambio climático. 
Por otra parte, la producción de alimentos para 500 millones de ciudadanos de la UE debe ser prioritaria, utilizando los recursos tan eficazmente como sea posible y ofreciendo el mayor nivel posible de protección para el medio ambiente y la biodiversidad. 
Los agricultores no pueden manejar esta situación por sí solos. 
Necesitan el apoyo de una política agrícola europea sólida. 
Sólo así podremos tener éxito en la tarea de producir alimentos suficientes para una población mundial creciente y, al mismo tiempo, proteger el medio ambiente para luchar contra el cambio climático. 
(FI) Señor Presidente, el informe del señor Le Foll es muy importante, porque la producción alimentaria europea y la agricultura son cuestiones importantes. 
Europa debe ser autosuficiente. 
Ello también es importante para prevenir el cambio climático, ya que la mejor manera de combatir el cambio climático es acortar las distancias del transporte de alimentos y recurrir a los alimentos producidos localmente. 
La agricultura debe ser sostenible ecológicamente y, en este sentido, tenemos mucho trabajo por hacer. 
Los Estados miembros de la Unión Europea pueden desempeñar un papel pionero en este tema, y, en este sentido, Europa y los Estados miembros están en una buena posición, ya que tenemos la oportunidad de invertir en investigación. 
(DE) Señor Presidente, quiero expresar mi más efusivo agradecimiento al señor Le Foll por su informe. 
Contiene puntos muy importantes, a los que tendremos que prestar atención en el futuro. 
La protección del clima también debe formar parte de la nueva reforma agraria; tiene que incorporarse en esa reforma. 
En el futuro, necesitaremos procedimientos sostenibles y ecológicamente racionales, que garanticen la protección del medio ambiente. 
La agricultura no es sólo una víctima en relación con la protección del clima, sino también una parte significativa de la causa. 
El diez por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero siguen procediendo de la agricultura. 
También aquí hay que lograr una reducción. 
También tenemos que tomar nota de una cuestión que se menciona en el informe Le Foll: el hecho de que importamos una gran cantidad de soja de Brasil, por ejemplo. 
La agricultura europea también es parcialmente responsable de que las áreas de bosque primario de otros países se estén convirtiendo en tierras agrícolas cultivadas muy intensivamente, lo que, en última instancia, también tiene un impacto posterior entre nosotros. 
Es algo que hemos de considerar en el futuro. 
En el futuro, también tendremos que esforzarnos por restablecer en Europa nuestro propio suministro de proteínas. 
Ello también forma parte de la solución a los problemas ambientales relacionados con la protección del clima. 
(HU) Un aspecto sumamente importante del informe Le Foll es que sin la agricultura no tendríamos ninguna posibilidad de tomar medidas contra el cambio climático global. 
Al mismo tiempo, pienso ahora en particular en la silvicultura, que a día de hoy no recibe el apoyo adecuado. 
Estoy totalmente de acuerdo con que, en el futuro, la agricultura debe ser más ecológica y respetuosa con el medio ambiente. 
Por una parte, se trata de una cuestión muy importante; por otra parte, la agricultura produce numerosos bienes ambientales de valor público- biodiversidad, protección del paisaje, pureza del agua, y otros -, que el mercado no valora suficientemente, ni tampoco la política agrícola común. 
Por tanto, nuestra política agrícola común para después de 2013 debe crear un mercado para los bienes ambientales públicos, de modo que los agricultores puedan recibir servicios y compensaciones adicionales por estos servicios adicionales que llevan a cabo. 
(FI) Señor Presidente, este informe de iniciativa propia se refiere a un ámbito muy importante, porque, en el futuro, el papel que desempeña la agricultura no hará sino ganar peso. 
La demanda de alimentos está aumentando rápidamente en todo el mundo, al mismo tiempo que el cambio climático esta haciendo disminuir en todo el mundo la superficie de tierra disponible para la agricultura. 
Además, las demandas de los consumidores respecto a la calidad de los alimentos van en aumento. 
Además de velar de manera fiable por su propia seguridad alimentaria, Europa también debe desempeñar un papel en la tarea de mantener el suministro de alimentos en otros continentes. 
La inversión en silvicultura sostenible y la mejor explotación de los bosques también deben considerarse como una parte importante de la política climática de la UE. 
Debido a ello, también a mí me decepcionó un poco que en la Estrategia Europa 2020 sólo se invierta una cantidad minúscula en la agricultura y la silvicultura. 
Después de todo, la agricultura y la silvicultura desempeñan un papel vital en garantizar la seguridad de los alimentos europeos, la producción más eficaz de bioenergía y la viabilidad de las zonas rurales. 
(SV) Señor Presidente, si me lo permite, quiero darle las gracias al ponente por haber adoptado un enfoque nuevo y muy estimulante. 
Personalmente, estoy convencido de que la agricultura y la silvicultura son probablemente los factores más importantes en relación con nuestros esfuerzos para reducir las emisiones de dióxido de carbono, sobre todo si queremos retener carbono en los árboles, las plantas y las raíces y fijarlo en el suelo. 
No se trata de llegar a dominar nuevas tecnologías o de llevar a cabo proyectos de investigación, porque ya tenemos los conocimientos e instrumentos necesarios. 
Dado que acabo de intervenir en relación con la protección y el bienestar de los animales, me gustaría plantear una pregunta radical: ¿Acaso no es la política agrícola común en sí misma lo que tenemos que cambiar? 
Si pagáramos a los agricultores por todos los beneficios que generan con su actividad y que son absolutamente vitales para toda la sociedad- como en este caso -, entonces, en lugar de pagar por lo que la gente posee, estaríamos pagándoles por lo que hacen. 
(RO) En primer lugar, quiero felicitar al ponente por el enfoque exhaustivo que ha adoptado al abordar uno de los problemas más urgentes de la actualidad. 
El cambio climático es una de las amenazas más graves no sólo para el medio ambiente, sino también para la economía y la sociedad. 
El rendimiento de los cultivos fluctúa de un año a otro, fuertemente influenciado por las variaciones en las condiciones climáticas extremas, lo que tiene una incidencia implícita en todos los sectores de la economía, aunque la agricultura sigue siendo el más vulnerable. 
En este contexto, las estrategias de la Comisión Europea deben considerar tanto la prevención como la mitigación de las consecuencias adversas para la agricultura europea, mediante la aplicación de un plan de acción en las zonas más afectadas. 
Me refiero en este punto a la adaptación de las actividades agrícolas a las nuevas condiciones: la forestación, la gestión de los recursos hídricos para la agricultura y la conversión ambientalmente respetuosa de las tierras contaminadas. 
La otra medida debe ser un plan para el futuro, orientado a eliminar las causas del cambio climático mediante la promoción de una economía global baja en carbono, en combinación con la promoción de la seguridad energética. 
La Unión Europea debe mantener su posición de liderazgo en la lucha contra el cambio climático, cuya prioridad debe mantenerse a pesar de las dificultades económicas actuales. 
(PL) Señor Presidente, estoy impresionado por el exhaustivo enfoque de este informe. 
Sin embargo, tengo una pregunta simple: ¿Cuál es la verdadera responsabilidad, influencia e impacto de la agricultura en el cambio climático? 
Pienso tanto en los efectos beneficiosos como los negativos. 
¿Se puede decir que la posición de la ciencia y los resultados de nuestras investigaciones son argumentos suficientemente fuertes como para esperar un gran aumento del gasto en la lucha contra un calentamiento que no ha sido plenamente definido? 
Después de todo, existe una necesidad muy urgente de combatir los efectos de la crisis económica, el desempleo y otros problemas que se derivan de la situación socioeconómica de la Unión. 
¿En qué medida está ya aplicando la política agrícola común los requisitos de protección del clima, y qué instrumentos pueden aplicarse en el futuro en este ámbito mediante la PAC? 
Señor Presidente, solo quiero hacer una mención a mi hogar. 
Tengo la suerte de vivir junto a los Páramos de Saddleworth, entre las ciudades de Manchester y Leeds. 
Es el extremo sur de una zona de turberas que se extiende desde Inglaterra a Escocia. 
Es un hábitat muy raro en toda Europa, pero también es un hábitat que se ha visto muy afectado por 250 años de contaminación industrial, que han devastado la variedad de especies que puede albergar. 
Todo ello, complementado con un pastoreo excesivo- quizás de ovejas- y con los incendios. 
Por supuesto, la turba libera gases de efecto invernadero a medida que se seca. 
Se está liberando una fuente potencialmente enorme de gases de efecto invernadero, en lo que debería ser una zona maravillosa. 
Actualmente, la Royal Society for the Protection of Birds intenta restaurar el hábitat y que el musgo que originó las turberas vuelva a crecer. 
La financiación que necesitan para ello no se mide en términos de millones, sino más bien en decenas de miles o tal vez cientos de miles. 
Se trata de una pequeña aportación, que puede contribuir a la restauración y el fomento de la diversidad biológica, y también a la protección de este hábitat de páramos, que garantice la retención en su seno de los gases causantes del calentamiento global. 
Es algo que debemos tener muy en cuenta al tratar la reforma de la política agrícola común. 
(RO) La agricultura genera una parte significativa del volumen total de emisiones de dióxido de carbono. 
Esta es la razón por la que destacamos la necesidad de mejorar la eficiencia energética en este sector. 
Insto a la Comisión a examinar de manera constante el vínculo entre los altos precios de los alimentos y los precios en aumento de la energía, especialmente los de los combustibles utilizados. 
Quiero recordarles que los incentivos para fomentar los cultivos sostenibles con fines energéticos no deben poner en peligro la producción de alimentos. 
Por esta razón, pedimos a la Comisión que supervise los efectos del aumento de la producción de biocombustibles en la Unión Europea y en terceros paciesen relación con los cambios en el uso del suelo, los precios de los productos alimentarios y el acceso a los alimentos. 
Hacemos un llamamiento a la Comisión y a los Estados miembros para promover la investigación y el desarrollo, con el fin de prevenir y poder adaptarnos al cambio climático. 
Me refiero, en particular, a la investigación sobre la próxima generación de biocarburantes. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Le Foll, por este importantísimo informe sobre la agricultura y el cambio climático. 
La lucha contra el cambio climático es una prioridad absoluta a escala mundial. 
La UE también está haciendo una enorme contribución, y también el sector agrícola contribuye ya en la lucha contra el cambio climático. 
Tenemos una política que limita las emisiones de gases de efecto invernadero. 
La agricultura también proporciona fuentes de energía renovables, mediante una mejor utilización de todo el ciclo productivo y todos los productos derivados de la agricultura. 
Además, con la política agrícola, la UE trabaja para optimizar una función de sumidero de carbono de los suelos agrícolas. 
Desde la reforma de 1992, se han realizado progresos importantes en la integración de todas las vertientes ambientales en la política agrícola común. 
El "chequeo" reciente de la PAC representa un paso más en esta dirección, con especial hincapié en la mitigación y la adaptación al cambio climático. 
El marco actual de la política agrícola común proporciona un enfoque equilibrado entre los requisitos vinculantes aplicados mediante el cumplimiento cruzado, que establece los límites de algunas prácticas agrícolas, y los incentivos positivos para las prácticas agrícolas respetuosas con el clima que ofrece el desarrollo rural. 
La Comisión comparte plenamente la opinión de que, ahora, el cambio climático debe abordarse a nivel mundial y es importante que los demás también sigan nuestro ejemplo. 
Tenemos que seguir ayudando a la agricultura de la UE para que contribuya a mitigar el cambio climático mediante la reducción de sus propias emisiones de gases de efecto invernadero, la mejora de las técnicas de secuestro de CO2 en los suelos y el uso de las energías renovables procedentes de otras fuentes. Y, por otra parte, también tenemos que ser más productivos, tenemos que ser más eficaces al suministrar los alimentos, demostrando, de este modo, que se pueden lograr ambos objetivos: la seguridad alimentaria, por un lado, y la sostenibilidad ambiental, por el otro. 
Durante el proceso actual de preparación de la política agrícola común para después de 2013, y a la luz de los resultados de las negociaciones en curso sobre el cambio climático, la Comisión examinará diversas alternativas para una mayor y mejor integración de los objetivos de adaptación y mitigación en los instrumentos de la PAC. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar dentro de dos semanas, durante el próximo período parcial de sesiones en Bruselas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La agricultura está, y seguirá estando, directamente afectada por el cambio climático, porque implica organismos vivos y porque sus resultados de producción están influenciados, sobre todo, por la calidad del suelo, el agua y el aire. 
Por desgracia, actualmente la agricultura también es responsable de una parte (casi el 10 %) de la producción de gases de efecto invernadero. 
El óxido nitroso se libera de los abonos nitrogenados, y en los procesos digestivos de los animales se produce metano. 
Es precisamente la agricultura, desde luego, la que puede ayudar a la lucha contra el calentamiento global, especialmente mediante nuevos métodos de cultivo orientados a la conservación del suelo y a la reducción del almacenamiento de CO2, mediante el apoyo a la silvicultura y la agrosilvicultura y mediante el apoyo a la agricultura ecológica. 
Acojo con satisfacción y respaldo plenamente la opinión del ponente sobre la introducción de una verdadera política forestal europea, en la que sería posible apoyar la gestión de los bosques y su producción, sin limitar su explotación a actividades económicas orientadas principalmente a los beneficios financieros, sea por parte de entidades semipúblicas o privadas. 
La investigación científica demuestra que este sector es el único capaz de capturar el carbono de forma natural y no contaminante. 
Los bosques también ayudan a resolver los problemas de erosión y degradación del suelo, de escasez de agua y de contaminación, y a preservar la diversidad biológica de especies vegetales y animales. 
Por todas estas razones, respaldo plenamente la aprobación del informe. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este oportuno informe, que aborda el papel que puede desempeñar la agricultura en la mitigación de los efectos del cambio climático. 
El informe de la FAO "El Estado mundial de la Agricultura y la Alimentación 2009" subraya la importancia de la ganadería en la producción de alimentos de todo el mundo. 
Para satisfacer la demanda mundial de alimentos, es esencial mantener nuestros niveles de producción actuales. 
Sin embargo, tendremos que encontrar un equilibrio entre el suministro de suficientes alimentos para la población mundial, y la producción de estos alimentos de manera que no conduzca al aumento de los impactos negativos sobre el clima. 
El papel que pueden desempeñar los agricultores europeos en este contexto se clarificará durante el debate en curso sobre el futuro de la PAC después de 2013, y es esencial que la UE ayude a nuestros agricultores a lograr este equilibrio. 
Apoyo plenamente la petición contenida en este informe del Parlamento Europeo de compensar a los agricultores por sus esfuerzos en la reducción de las emisiones y prestar apoyo para la adaptación a las medidas de mitigación del cambio climático. 
La propuesta del informe de desarrollar una estrategia a escala de la UE para hacer frente a los efectos de las condiciones climáticas adversas en la agricultura de la UE resulta muy positiva y, desde luego, muy pertinente, teniendo en cuenta las condiciones climáticas excepcionalmente duras que han sufrido los agricultores durante los últimos meses. 
El cambio climático tiene una influencia directa en la agricultura. 
Sus efectos más graves son especialmente evidentes para la población de las zonas rurales, que dependen de la agricultura como medio de vida. 
Las mujeres se encuentran entre los grupos de población más vulnerables a los efectos del cambio climático. 
Las razones son que, por un lado, en muchos países representan la mayoría de la mano de obra agrícola, al tiempo que, por otra parte, no tienen acceso a las mismas oportunidades que los hombres para obtener ingresos. 
Los métodos agrícolas utilizados en el milenio que acabamos de estrenar requieren un esfuerzo humano que debe satisfacer exigencias importantes: garantizar la seguridad alimentaria para la población mundial (que se espera que aumente hasta los 9 000 millones en 2050) , armonizar las medidas de apoyo al aumento cuantitativo y cualitativo de la producción agrícola destinada a la producción de alimentos con las exigencias de desarrollo que impone la producción de biocombustibles, y proteger los ecosistemas y romper el vínculo entre el crecimiento económico y la degradación del medio ambiente. 
Creo que es necesario adoptar una nueva estrategia, basada en un nuevo enfoque que se centre en modelos sostenibles de producción agrícola, que requiera ayudas compensatorias para cubrir los costes adicionales vinculados a estos objetivos (por ejemplo, los contratos locales de certificación ecológica) , así como en la creación de "empleo verde" y la integración de la mujer en el mercado de trabajo (conservación de las zonas rurales, conservación de la biodiversidad, invernaderos para hortalizas y flores). 
Agricultura en zonas con dificultades naturales: una revisión específica (breve presentación) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Herbert Dorfmann, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la agricultura en zonas con dificultades naturales: una revisión específica-. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en este informe nos ocupamos de una comunicación de la Comisión en relación con la agricultura en zonas con dificultades naturales. 
Específicamente, trata sobre la delimitación de las zonas desfavorecidas y, en particular, sobre la búsqueda de nuevas formas de delimitarlas. 
En la actualidad, estas zonas se definen sobre la base de criterios nacionales, principal o exclusivamente. 
Existen más de cien criterios de este tipo, y son completamente diferentes en los diversos Estados miembros de nuestra Unión. 
Con ello no se garantiza la uniformidad, lo que resulta en un estado de cosas que el Tribunal de Cuentas ha criticado en varias ocasiones. 
En su comunicación, la Comisión propone ahora un nuevo modo de delimitar estas zonas, utilizando ocho criterios diferentes, con los que se pretende llegar a una redefinición completa de estas zonas. 
El Parlamento desconoce el impacto que tendrán estos criterios, debido a que las simulaciones de las zonas que pidió la Comisión a los Estados miembros no estaban a nuestra disposición cuando trabajábamos en el informe, y tampoco con posterioridad hemos logrado revisarlas. 
Me gustaría resumir lo que proponemos en el informe. 
En principio, nos parece que resulta lógico, y posiblemente también necesario, disponer de un método uniforme de delimitación, para garantizar la uniformidad en el seno de la Unión Europea. 
También creemos que las ayudas compensatorias- que se podría decir que son el resultado más importante del proceso de delimitación, ya que éste se realiza principalmente para que estas áreas pueden recibir pagos compensatorios- son un elemento muy importante de la política agrícola y, sobre todo, hace posible la agricultura en lugares donde, de otro modo, sería muy difícil, es decir: en las zonas desfavorecidas, especialmente en las zonas montañosas. 
Sin embargo, no podemos realizar una evaluación sobre la calidad de esos criterios, es decir, sobre si los criterios funcionan adecuadamente, ya que actualmente no tenemos acceso a simulación de las zonas. 
A pesar de todo, existen dudas muy específicas sobre si los criterios propuestos serán lo suficientemente precisos. 
También hay que aclarar todavía si los criterios que la Comisión propone ahora deberían tratarse realmente de este modo, es decir, por separado, criterio por criterio, o si, en determinadas circunstancias, hay que tener en cuenta una suma de estos criterios. 
A menudo, las dificultades naturales se asocian con varios factores al mismo tiempo, y nos parece perfectamente razonable plantear si no sería absolutamente esencial tener en cuenta una suma de estos criterios. 
También tenemos que considerar si el principio de subsidiariedad debe tenerse en cuenta en este sentido, en otras palabras, si, también en este caso, tendríamos que elaborar un marco de trabajo general con los nuevos criterios y después darles la oportunidad de afinarlo a los Estados miembros y las regiones. 
Por último, creo que también es esencial considerar la posibilidad de tener períodos de transición. 
Esta delimitación se traducirá en la eliminación de algunas zonas de la relación de zonas delimitadas, y estas zonas necesitan un período transitorio suficientemente largo. 
En resumen, quiero decir- y creo que el informe también refleja esta opinión- que la comunicación actual de la Comisión todavía necesita ajustes adicionales, y que, antes de su aplicación, debe estudiarse con mucho cuidado, porque tendrá consecuencias de largo alcance para los agricultores afectados. 
Por último, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los diputados del Parlamento y también al personal de la Comisión que, en los últimos meses, me han ayudado a elaborar este informe. 
(DE) Señor Presidente, muchas gracias al ponente por su excelente informe. 
La subvención de las zonas desfavorecidas es un elemento central de la política agrícola común, con el objetivo de mantener la difusión universal de la agricultura en toda Europa. 
Por tanto, hay que acoger con satisfacción el enfoque de la Comisión de desarrollar un sistema que pueda ser utilizado en toda la UE para la delimitación de estas zonas. 
Sin embargo, el punto crucial es si los ocho criterios que se han desarrollado para ello serán realmente suficientes. 
No estoy convencido de que éstos sean realmente los criterios a utilizar adecuados. 
No puedo entender- y creo que lo mismo cabe decir en relación con el ponente y toda la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural- por qué la Comisión no ha puesto a nuestra disposición los resultados de la simulación de los efectos de estos ocho criterios. 
Por tanto, realizo un llamamiento a la Comisión: realmente, este tipo de cosas no deberían ocurrir tan a menudo. 
Cuando queremos y debemos evaluar algo, naturalmente también necesitamos conocer los resultados. 
Lo que significa que, en lo que respecta a esta propuesta de reglamento particular, aún queda mucho por hacer. 
Espero que la Comisión revise detenidamente el informe Dorfmann, que asumimos como propio. 
Personalmente, espero que el señor Dorfmann pueda seguir realizando contribuciones políticas en esta materia. 
(DE) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al señor Dorfmann por su informe. 
Lo que ha presentado muestra claramente que todavía hay algunas cosas que deben aclararse en lo que respecta a este asunto. 
Al igual que los oradores anteriores, yo también creo que el marco actual para la delimitación de estas zonas es demasiado rudimentario. 
Muchas de sus partes no satisfacen las necesidades de las regiones desfavorecidas. 
Me pregunto si nos las arreglaremos únicamente con estos criterios naturales. 
También tenemos que tener muy en cuenta la situación social, que desempeña un papel importante en las regiones desfavorecidas. 
Dado que los pagos a las regiones desfavorecidas son vitales para la supervivencia de muchas explotaciones, la Comisión tiene que reconsiderar cómo mejorar el marco actual, a fin de que muchas regiones tengan la oportunidad de sobrevivir. 
Me temo que la aplicación del sistema actual conduciría a cambios muy considerables, que no siempre resultan comprensibles, y daría lugar a grandes dosis de inquietud e incertidumbre en el sector agrícola. 
(HU) Es muy importante que, sobre la base del informe Dorfmann, el presupuesto de la política agrícola común siga priorizando el apoyo a las zonas agrícolas con dificultades naturales, ya que, sin ese apoyo, en esas zonas se producirían daños ecológicos y problemas sociales graves. 
Es gratificante que la Comisión- y en este punto la Comisión merece el elogio- deje que sean los Estados miembros los responsables de la identificación de las zonas subvencionables, basándose en ocho criterios. 
Al mismo tiempo, quiero llamar la atención sobre el hecho de que, hasta la fecha, existen diferencias y discriminación entre los Estados miembros, no sólo en cuanto a los pagos directos, que se imponen a los nuevos Estados miembros, en particular, al propio país del Comisario, Letonia, y también a otros Estados miembros recientes. 
En mi país, preocupa el abastecimiento de agua en la región de las dunas (Homokhátság) , ya que el nivel de agua subterránea ha bajado en 4-5 metros en cuatro décadas, y la zona se ha convertido en casi un desierto. 
En el sur de Europa se plantea también el mismo problema, y, por tanto, es especialmente importante encontrar una solución a la cuestión de la gestión del agua en la futura política agrícola común. 
(FR) Señor Presidente, quiero dar las gracias a nuestro colega, el señor Dorfmann, por su excelente trabajo en este informe. 
Creo que resume perfectamente el estado actual de la cuestión, en lo que respecta a las propuestas de la Comisión. 
Quiero dirigirme en particular al señor Comisario. 
Este trabajo se ha ido fraguando durante unos cuantos meses. 
Está generando una gran agitación en el seno de diversas industrias de nuestros países, amenazadas por la reclasificación, y esta reclasificación tiene lugar, o puede tener lugar, en un momento en el que- y esto será objeto mañana por la tarde de una pregunta oral- muchos sectores productivos experimentan especiales dificultades. 
Por tanto, necesitamos avanzar, y avanzar rápidamente. 
No creo que podamos esperar tres años para dar una respuesta clara a los agricultores afectados por este ejercicio de delimitación. 
(FI) Señor Presidente, es muy positivo que en este informe se haya hecho especial hincapié en las regiones desfavorecidas. 
La idea realmente central, apoyada probablemente por todos los presentes, es que hay que salvaguardar en toda la UE las condiciones previas de la producción agrícola rentable, ahora y en el futuro. 
Parece existir una gran confusión derivada de los criterios utilizados para definir las regiones desfavorecidas. 
Debemos prestar especial atención a la agricultura en las regiones desfavorecidas, porque, con mucha frecuencia, las anteriores reformas de la política agrícola común se han llevado a cabo desde el punto de vista de las regiones favorecidas. 
Para que podamos seguir creciendo en las regiones desfavorecidas, es muy importante utilizar mecanismos de regulación proporcional. 
La cancelación por parte de la UE de algunos de los mecanismos de regulación agrícola anteriores no ha tenido éxito. 
Por ejemplo, la retirada de las cuotas lecheras y la abolición del sistema de retirada de tierras son decisiones que no han tenido éxito en lo que respecta a las regiones desfavorecidas. 
(PL) Señor Presidente, la subvención de la agricultura europea no puede ponerse en cuestión. 
Los motivos para las subvenciones incluyen diversas condiciones de producción, como el clima, la calidad del suelo, el problema del acceso al agua, la situación de la tierra y las condiciones sociales e históricas. 
La mayor parte de estos criterios tienen una influencia significativa en los resultados de producción y de rendimiento económico, y han influido en la configuración de los elementos actuales de la política agrícola común. 
Comparto los puntos de vista y las preocupaciones del autor en relación con la no disponibilidad de los efectos esperados del nuevo enfoque. 
¿Es posible que los criterios utilizados hasta ahora hayan sido tan inadecuados? 
Estamos a la espera de revisar los cálculos y de un análisis más profundo de los efectos. 
Una cuestión importante es cómo mantener la producción agrícola en las zonas desfavorecidas. 
En mi opinión, todavía es necesario que el apoyo a estas zonas se mantenga en un nivel adecuado, como parte de la política agrícola común en el futuro marco financiero. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Dorfmann por su excelente informe sobre la comunicación de la Comisión titulada "Hacia una mejor orientación de la ayuda a los agricultores de zonas con dificultades naturales". 
Quiero referirme a un par de cuestiones. 
El objetivo general de los pagos por las dificultades naturales es garantizar un uso continuado de la tierra y, mediante la gestión de las tierras agrícolas, conservar el paisaje, así como fomentar los sistemas agrícolas sostenibles. 
Los pagos a los agricultores de estas zonas compensan los costes adicionales y las pérdidas de ingresos de los agricultores, que se producen como consecuencia de las dificultades naturales existentes. 
El Consejo ha decidido suprimir los criterios socioeconómicos de la lista de objetivos de los pagos por dificultades naturales. 
La supresión de los criterios socioeconómicos debe considerarse en el contexto del conjunto de medidas disponibles para los Estados miembros en el Reglamento de desarrollo rural: diversificación hacia actividades no agrícolas, desarrollo de las microempresas y las pequeñas y medianas empresas y de las actividades turísticas, así como prestación de servicios básicos. 
Así, los pagos por dificultades naturales no son la herramienta de intervención con la que se pretende abordar el problema de la despoblación. 
Compensar a los agricultores en zonas donde la producción no se ve obstaculizada por las dificultades naturales y donde no hay ningún coste adicional o pérdida de ingresos podría distorsionar la competencia con los agricultores de otras zonas. 
Además, los indicadores socioeconómicos cambian con el tiempo y, por tanto, sería necesario un seguimiento y un proceso de revisión continuos de cada zona en cuestión. 
La propuesta de tener en cuenta la lejanía no resulta práctica en el contexto del marco conjunto acordado por el Consejo, que se refiere a las dificultades naturales. 
En lo que respecta a la situación periférica de determinadas zonas, hay otros niveles posibles de delimitación, por ejemplo, el artículo específico del Reglamento sobre dificultades. 
En las diferentes etapas del proceso, la Comisión invitó a los Estados miembros a presentar propuestas alternativas para los criterios biofísicos y sus umbrales. 
Estas propuestas serán analizadas por un grupo de científicos, para comprobar su validez y, sobre todo, su transparencia y su posible aplicación a escala de la UE. 
No obstante, los umbrales alternativos deben llevar a concluir que una zona en cuestión está afecta por una dificultad significativa, como desea el Consejo. 
Una vez que finalice el ejercicio de poner a prueba una delimitación basada en criterios biofísicos, sus resultados serán tenidos en cuenta en la propuesta de la Comisión para la política agrícola común después de 2013. 
Entre los objetivos de cualquier propuesta legal figurará también el de garantizar una transición suave para aquellas zonas que puedan perder su estatus de zonas con dificultades naturales. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar dentro de dos semanas, durante el próximo período parcial de sesiones en Bruselas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Quiero dar las gracias al ponente por su excelente trabajo. 
Mantener la diversidad y la actividad de las zonas rurales es importante por varios motivos, entre los que destaca la demanda mundial creciente de productos alimentarios y de turismo ambientalmente sostenible. 
Además, dejar de cultivar la tierra sería un grave retroceso en muchos ámbitos, tanto en términos de los ingresos rurales- vitales- como de la pérdida del paisaje, que puede haber tardado varios siglos en adquirir su forma actual. 
El sistema de ayudas para las zonas afectadas por dificultades naturales ha contribuido eficazmente al mantenimiento del cultivo de las tierras agrícolas en esas regiones. 
La importancia de la concesión de pagos compensatorios apropiados para las zonas desfavorecidas es indiscutible. 
El proceso para la delimitación y clasificación de estas zonas se ha llevado a cabo por parte los Estados miembros, basándose en una serie de criterios, de acuerdo con sus propios conjuntos de indicadores. 
Sin embargo, resulta extremadamente difícil incluso comparar estos conjuntos de indicadores, ya que utilizan diferentes métodos para clasificar y ponderar las regiones. 
El establecimiento de un conjunto común de criterios de clasificación aumentaría la transparencia, la fiabilidad y la eficacia del sistema en el conjunto de Europa. 
En este sentido, apoyo la necesidad de revisar el régimen de ayudas a los agricultores de las zonas con dificultades naturales y elaborar una estrategia global para las zonas desfavorecidas, reduciendo así las disparidades que han aparecido entre los Estados miembros en términos de asignación de apoyo financiero. 
por escrito. -Debemos recordar que, actualmente, el 54 % de la superficie cultivada de la UE se clasifica bajo la categoría de zonas desfavorecidas. 
La continuación del régimen de ayuda a las zonas desfavorecidas resulta vital si se quiere compensar a los agricultores por la provisión de bienes públicos, evitar el abandono de tierras, contribuir a la promoción de la diversidad biológica y contribuir al apoyo de las comunidades rurales. 
El mercado ni premia ni compensa a los agricultores por todo ello en las zonas donde la agricultura tiene dificultades naturales. 
Por tanto, tenemos que asegurarnos de que la futura reforma del régimen de ayuda a las zonas desfavorecidas se financia adecuadamente con cargo al presupuesto general de la PAC y que el sistema utilizado para la clasificación es justo y no discriminatorio. 
Sin duda, los ocho criterios biofísicos propuestos en la comunicación inicial de la Comisión para evaluar la clasificación de zonas con dificultades naturales significativas tenían un sesgo a favor de los climas más cálidos y más secos de la Europa continental. 
Por tanto, me alegró comprobar que se aprobaban en comisión las enmiendas que mencionan la "humedad del suelo" y los "días de capacidad del suelo". 
Es un primer paso para asegurar que no se discrimina a los países del norte de Europa, como el Reino Unido e Irlanda, en el marco de un nuevo sistema de clasificación. 
Simplificación de la CAP (breve presentación) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Richard Ashworth, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la simplificación de la CAP-. 
ponente. -Señor Presidente, señor Comisario, estamos en las primeras etapas de un debate que ha de conducir a la reforma de la política agrícola común después de 2013. 
En este informe, he propuesto algunos de los principios en los que debería basarse la política agrícola común reformada. 
Es evidente que la industria agrícola tiene que cambiar. 
Tendrá que cambiar para reflejar los retos de los tiempos actuales, pero sobre todo de los tiempos que están por venir. 
Esos retos serán cuestiones como la seguridad alimentaria, la volatilidad del mercado, el cambio climático, y la necesidad de satisfacer adecuadamente las expectativas de suministro de los bienes públicos. 
Por tanto, es evidente que la política agrícola común tiene que cambiar, para reflejar esos retos, pero también es evidente que tiene que cambiar la forma en que aplicamos la política agrícola común. 
De manera deliberada, no he entrado en detalles a la hora de establecer esos principios en los que debería basarse la nueva política agrícola común; llegarán en informes posteriores. 
Pero lo que he desarrollado son dos temas principales. 
En primer lugar, que la política agrícola común tiene que ser más sencilla, más justa y más transparente y, en segundo lugar, que la cultura de la política agrícola común tiene que cambiar, que la futura política agrícola común reformada tiene que estar guiada en mayor medida por los resultados y debe soportar una menor carga de regulación excesiva. 
He puesto de relieve cuatro formas de reducir la carga burocrática sobre las empresas agrícolas. 
En primer lugar, debemos asegurarnos de que las exigencias impuestas a la industria sean proporcionales al riesgo evaluado. 
En segundo lugar, podemos armonizar las normas de inspección y debemos eliminar las duplicidades de normas y de procedimientos de inspección que se aplican a la industria. 
En tercer lugar, puede o debe haber un mayor margen para la autocertificación de la industria y, en cuarto lugar, tenemos que asegurarnos de que las sanciones impuestas a las empresas agrícolas son acordes con la magnitud de la infracción, en vez de continuar con el sistema actual de sanciones fijas, que resulta inapropiado, especialmente en los casos en que las infracciones no son culpa del agricultor. 
En mi opinión, uno de los objetivos de la política agrícola común debe ser ayudar y alentar a la industria a adaptarse a estos nuevos retos. 
Para ello, es necesario un cambio de cultura en la política agrícola común. 
Es necesario que adopte un enfoque más flexible y de menor injerencia. 
Es necesario que haya consultas más amplias con las partes interesadas de la industria, en particular, para evaluar mejor el impacto de la propuesta de reglamento. 
Asimismo, su interpretación tiene que resultar más sencilla. 
La nueva política agrícola común debe ser capaz de demostrar públicamente que la industria provee bienes públicos. 
Debe encontrar maneras de reducir el coste para el sector derivado de cumplir con sus exigencias y, por último, debe gestionar la industria agrícola de manera eficaz y eficiente y equitativa. 
Este informe establece una serie de formas en que se puede lograr todo ello. 
(FI) Señor Presidente, definitivamente, hay que reducir las cargas de la gestión agrícola en lo que respecta a los agricultores, y hay que acoger con gran satisfacción los métodos que el ponente ha puesto de relieve. 
Algunos agricultores han afirmado que, a la hora de intentar batallar con los diversos documentos y reglamentos administrativos, se sienten como si fueran delincuentes. 
La política agrícola común tiene que ser más simple. 
También hay que decir que, dado que siguen apareciendo más y más cambios en los mercados y que se están reduciendo las medidas de protección de la UE contra las importaciones, en el futuro, los mecanismos administrativos y de regulación del mercado también serán necesarios. 
Por ejemplo, los sistemas de inventario y, probablemente, la labor de promoción de las exportaciones también serán necesarios en el futuro. 
Es evidente que no puede haber una manera sencilla de mantener estos sistemas. 
Especialmente, en el caso de productos delicados, como la leche, debemos crear un sistema de regulación similar a un sistema de cuotas. De lo contrario, la producción en las regiones desfavorecidas se volverá imposible. 
(HU) Felicito al ponente, ya que tanto sus propuestas concretas como el conjunto la filosofía del informe son excelentes. 
Excelente, porque busca apoyar en el futuro a aquellos que realizan labores agrícolas de manera activa, es decir, a los que cultivan la tierra. 
También me parece excelente el punto sobre que sería importante que, en la futura política agrícola común, se ponga fin a las distorsiones sectoriales y de otros tipos y, en este punto, me gustaría una vez más hacer hincapié en la discriminación que sufren los nuevos Estados miembros. 
Del mismo modo, es muy importante no sólo que se simplifique la normativa de la UE sino que se aplique por parte de los Estados miembros. 
Permítanme citar un ejemplo típico: hace dos años, el Consejo adoptó un Reglamento que establecía el requisito de la obligatoriedad de identificación electrónica individual de cada animal de la cabaña ovina y caprina que fuera a sacrificarse antes de los doce meses. 
En el caso de los Estados miembros más pobres, donde el Estado no puede proporcionar apoyo, esta norma empobreció al sector y lo colocó en una situación desesperada. 
Este es otro ejemplo de cómo, a menudo, la regulación excesiva y el exceso de burocracia pueden causar daños graves al amparo de la política agrícola común, y constituye otra razón más de la importancia del informe del señor Ashworth, al igual que los de los señores Dorfmann y Le Foll. 
La política agrícola común es una política exitosa, pero a veces enturbiamos su éxito con un exceso de burocracia. 
Eso es tan cierto para el primer pilar de la política agrícola como para el segundo. 
Sin embargo, es particularmente cierto en el caso de las pequeñas explotaciones, en las que, en ocasiones, las exigencias burocráticas resultan sencillamente desproporcionadas en relación con el resultado que representa el dinero recibido. 
En el curso de la reforma de nuestra política agrícola, tenemos que considerar la posibilidad de contar con un reglamento para los pequeños productores y cómo idear un método mucho más simple para estas explotaciones, a las que, a menudo, y con cargo a diversos capítulos del presupuesto, asignamos en primas sólo algunos cientos o miles de euros, sin perder de vista nuestros objetivos y sin que eso suponga una falta de claridad en la concesión de subvenciones. 
Tiene que ser posible, y tenemos que esforzarnos para lograrlo. 
(HU) El informe de Richard Ashworth sobre la simplificación de la política agrícola común presenta una serie de propuestas excelentes. 
Su gran mérito es que se examina la cuestión desde la perspectiva de los agricultores. 
Naturalmente, también es importante que el dinero de los contribuyentes se utilice de la manera más legítima posible. 
Sin embargo, ello sólo es un medio, no un fin en sí mismo. 
El objetivo es cumplir todas las tareas de la política sectorial. 
A menudo, los consejos agrícolas confunden estas dos cuestiones, en detrimento de la consecución del objetivo. 
Se necesita un cambio radical de perspectiva. 
En lugar de lo que podríamos describir como una cultura de la subordinación entre clientes, agricultores y funcionarios, necesitamos una cultura de la cooperación. 
Asimismo, la Comisión debe elaborar un reglamento que imponga a los consejos agrícolas una obligación de compensación cuando los intereses de los agricultores se vean perjudicados por su culpa, y que les imponga sanciones cuando se dé esa misma circunstancia. 
Debemos asegurarnos de que los que están facultados también tienen derecho a acudir a un tribunal independiente en busca de reparación. 
En Hungría, todavía no es posible. 
(PL) Señor Presidente, la simplificación de la política agrícola común es una hermosa idea, y cuesta imaginar que alguien pudiera oponerse. 
La simplificación significa una reducción en el número de inspecciones, una restricción de los gastos de administración y un ahorro de tiempo para el agricultor. 
Ciertamente, es maravilloso. 
Sin embargo, quiero señalar dos casos que requieren un enfoque algo diferente. 
En primer lugar, hay ámbitos de producción especiales en los que resulta difícil simplificar los instrumentos de apoyo. 
Pienso en el tabaco, el lúpulo y otros productos especializados de este tipo. 
El segundo caso se refiere al mantenimiento de la producción en las zonas desfavorecidas, en las que es necesario utilizar instrumentos muy específicos para apoyar a la producción, mencionados por un orador anterior. 
Comparto la opinión del autor en el sentido de que la política agrícola común, la política del futuro, debe ser clara y transparente, pero también debe ser eficaz, y la eficacia no siempre va de la mano de la simplicidad. 
(DE) Señor Presidente, la política agrícola europea debe hacerse más simple, más transparente y más fácil de entender. 
Ese es el mensaje transmitido por el ponente, el señor Ashworth, y es un buen mensaje, y es el apropiado. 
Nuestro informe tiene por objeto animar a la Comisión a intensificar sus esfuerzos para simplificar la política agrícola común (PAC) de manera tangible. 
Hacerlo ahorraría a nuestros agricultores una gran cantidad de tiempo y dinero y aumentaría la aceptación social de la PAC. 
Además, nuestros agricultores podrían centrarse de nuevo en su verdadera labor: la producción de alimentos. 
Por tanto, me gustaría comprobar que la simplificación de la política agrícola común se convierte en una tarea a largo plazo, aquí, en el Parlamento, y en la Comisión. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la simplificación y la mejora de la legislación son las prioridades de la Comisión. 
Quiero dar las gracias al ponente, el señor Ashworth, por su excelente informe sobre este ámbito, en buena medida complicado y estimulante. 
La Comisión está completamente de acuerdo con que la simplificación y la reducción de las cargas administrativas deberían beneficiar especialmente a los agricultores. 
Ello permitirá a los agricultores dedicar más tiempo a sus labores agrícolas principales. 
La Comisión acoge con satisfacción el informe presentado; aborda, en general, las principales preocupaciones de los agricultores europeos y ofrece a la Comisión ideas y observaciones novedosas con respecto a la simplificación de la política agrícola común. 
Durante los años anteriores, la Comisión ha realizado progresos sustanciales en la simplificación de la política agrícola común. 
Me gustaría dar sólo una prueba de ello: el llamado Grupo Stoiber, que asesora a la Comisión sobre el tema de las cargas administrativas, ha indicado claramente que el nivel de burocracia para los agricultores se ha reducido considerablemente como resultado de las actividades de simplificación llevadas a cabo por la Comisión. 
Pero la simplificación es un proceso continuo, y el trabajo continuará en 2010. 
Por otra parte, hay un proceso de reflexión general sobre el futuro de la política agrícola común. 
Ya hemos puesto en marcha un debate público, lo que significa que tendremos que trabajar todos juntos para encontrar formas eficaces de reducir las cargas administrativas sin renunciar a mantener un alto nivel de protección de los intereses financieros de la Unión Europea y, a la vez, una agricultura muy eficaz. 
En este proceso, también quiero realizar una advertencia sobre un deseo, y mencionaré sólo un ejemplo de ello. 
A veces, la simplificación no debe hacerse a expensas del reto al que podríamos enfrentarnos. 
Tomemos como ejemplo la trazabilidad. 
En los últimos años, hemos disfrutado de una situación tranquila, sin grandes escándalos ni brotes de epidemias, pero, al mismo tiempo, la trazabilidad es la clave. 
No debemos suprimirla porque no hayamos tenido ninguna crisis. 
Así que creo que, durante todo el proceso, debemos ser muy cuidadosos al simplificar; no debemos olvidar las lecciones del pasado y las razones por las que se han establecido determinadas normas. 
Por tanto, la Comisión seguirá trabajando en este proceso y pondremos un gran cuidado en no olvidar las lecciones aprendidas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar dentro de dos semanas, durante el próximo período parcial de sesiones en Bruselas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El nuevo sistema debe estar basado en criterios objetivos e imparciales. 
Para lograr este objetivo, es esencial reducir las diferencias en los pagos entre los diferentes Estados miembros. 
Los precios del transporte de mercancías, la maquinaria agrícola y los fertilizantes y los costes del trabajo tienen un techo similar en muchos países. 
Para que las condiciones de competencia en el mercado único sean iguales, el nivel de los pagos directos básicos debe ser el mismo, o comparable, en toda la Unión. 
Ha llegado el momento de que los principios que están en vigor en otros ámbitos de la economía también tengan efecto en la agricultura. 
También hay que recordar que los nuevos Estados miembros necesitan medios importantes para apoyar la modernización y la reconstrucción de la agricultura y para ponerse al día con los países de la antigua Europa de los quince. 
Apertura de la sesión 
Orden del día 
En vista de la reciente evolución de la situación y por acuerdo de los grupos políticos, quiero proponer los siguientes cambios en el orden de los trabajos del miércoles. 
Hay nuevos cambios en relación con los que aprobamos ayer a las 17.30 horas. Se trata de cambios adicionales. 
En primer lugar, retiramos el turno de preguntas al Consejo del orden de los trabajos. 
El Consejo me ha informado que debido a los problemas de transporte que se están produciendo esta semana, el señor López Garrido tendrá que irse de Estrasburgo el miércoles a las 18.00 horas, así que no podremos llevar a cabo el turno de preguntas por la tarde. 
En segundo lugar, retiramos del orden de los trabajos el informe de la señora Ţicãu sobre la eficiencia energética de los edificios, porque no se aprobó en la comisión el lunes. 
En tercer lugar, introducimos una pregunta oral sobre la prohibición del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro como tercer punto en el orden del día por la tarde, inmediatamente después de los debates sobre el SWIFT y el PNR (registro de nombres de los pasajeros). 
En este sentido, la sesión del miércoles se levantará a las 19.00 horas. 
Lo repetiré una vez más, muy brevemente: hemos retirado aquellos puntos que no son posibles y, como consecuencia, la sesión del miércoles no finalizará a las 24.00 horas, sino a las 19.00 horas. 
Repito que estas cuestiones se han consultado con los presidentes de los grupos políticos. 
(DE) Señor Presidente, sólo quiero preguntar si aún así el juevés van a tener lugar las sesiones en la Cámara, si se van a reunir comisiones como, por ejemplo, la de Evaluación de las Opciones Científicas y Tecnológicas (STOA) , si va a haber intérpretes para las sesiones, y si el jueves se va a permitir entrar en la Cámara a grupos de visitantes. 
Estoy preparando un correo electrónico para todos los diputados, que firmaré yo mismo. 
Algunos ni siquiera han llegado a Estrasburgo y quiero tener también esa información. 
El correo electrónico se enviará sobre las 11.00 horas y responderá a todas aquellas preguntas para las que ya se tenga una respuesta. 
El jueves, se podrán celebrar todas las reuniones de comisión, pero no se llevarán a cabo las votaciones. 
Los servicios del Parlamento Europeo estarán aquí. 
No habrá sesión plenaria. 
Todo, menos la sesión plenaria, funcionará con normalidad. 
Se recibirá a los grupos que vengan a Estrasburgo para visitar el Parlamento. Los grupos que hemos invitado podrán visitar el Parlamento y entrar en la sala del Pleno, pero no se celebrarán debates. 
La única diferencia con un día normal será que no habrá debates ante el Pleno ni votaciones. 
Lo demás se mantendrá igual el jueves. 
El jueves y el viernes, podrán firmar la lista de asistencia. 
Se informará sobre las demás cuestiones en el correo electrónico, que les llegará antes del almuerzo como muy tarde. 
Ayer, se celebró una reunión de la Conferencia de Presidentes, y, asimismo, de la Mesa. Se decidieron toda una serie cuestiones. 
De ahora en adelante, habrá un grupo de trabajo que incluirá los servicios del Parlamento. 
El grupo de trabajo está constantemente en contacto conmigo, y yo estoy en contacto con los presidentes de los grupos políticos, porque debemos mantener una comunicación continua en todas las cuestiones que conciernen a decisiones relativas a esta semana y las siguientes. 
Por favor, recuerden que las comisiones del Parlamento Europeo se reunirán la próxima semana y que no debemos obstaculizar sus deliberaciones ordinarias, y que debemos preparar la sesión de Bruselas como siempre. 
Todavía no se ha tomado ninguna decisión al respecto, pero se tomará en los próximos días. 
Les informaré sobre todo lo que se decida y sobre todo lo que planifiquemos para el futuro. 
Perturbaciones en el tráfico aéreo en Europa (debate) 
El siguiente punto es las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las perturbaciones en el tráfico aéreo en Europa. 
Como sabemos, la división ejecutiva de las instituciones europeas deberá adoptar decisiones durante los próximos días. 
Por supuesto, esa labor corresponderá a la Comisión y al Consejo de Ministros. 
Como sabemos, la Comisión y el Consejo han estado trabajando en ello al menos desde el domingo, pero nosotros, como eurodiputados, también tenemos nuestras obligaciones. 
Dichas decisiones afectan a las respuestas a largo plazo a la actual crisis. 
Querremos que las comisiones parlamentarias participen en ello. 
Asimismo, debemos pensar en cómo responder a la actual situación en el período parcial de sesiones de Bruselas. 
Es posible que respondamos con una resolución. 
Estoy hablando sobre las diferentes formas de reacción. 
Quisiera pedirles que en sus intervenciones presten atención, también, a cómo el Parlamento puede contribuir a solucionar los problemas actuales, que, ante todo, son los problemas de nuestros ciudadanos, los habitantes de Europa. 
Por supuesto, tenemos problemas para llegar a Estrasburgo y Bruselas, pero es nuestro problema y, en definitiva, no debemos tratar este asunto. 
Debemos prepararnos para debatir sobre la forma de solucionar los problemas de los europeos ante la paralización del tráfico aéreo. 
La cuestión más importante es qué podemos hacer los diputados en las próximas semanas para mejorar la situación. 
Sin embargo, ya que en las primeras horas y días, el ejecutivo es el que tiene mayor responsabilidad, quisiera agradecer a los representantes del Consejo y la Comisión que estén con nosotros. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señor Presidente, como todo el mundo sabe, el transporte aéreo tiene un carácter absolutamente estratégico, afecta a los ciudadanos, a su vida diaria, a su derecho a la libre circulación- un derecho fundamental -, y afecta sin duda a la actividad económica de una forma decisiva. 
Cuando ese transporte aéreo tiene problemas, cuando existen distorsiones y eso afecta a más de un país, aparece todavía más el carácter estratégico de ese transporte aéreo y los daños son mayores. 
Y cuando, como en este caso, afecta a la mayoría de los países de la Unión Europea, entonces se convierte en un problema realmente muy grave, en una crisis. 
Crisis, desde luego, inesperada, crisis que no tiene precedentes y que debe abordarse adecuadamente. 
Además, con la paradoja de que estamos ante una materia en la que la Unión Europea, como tal, no tiene tantas competencias, tiene menos competencias que en otros asuntos, a pesar de lo cual debe reaccionar, debe actuar. 
En esta crisis de la situación aérea en Europa se han dado las dos circunstancias a la vez: se da un máximo nivel de gravedad- ha sido una crisis muy grave -, pero se da también un nivel bajo en cuanto a la capacidad legal, jurídica, inmediata de la Unión Europea para actuar en ese aspecto. 
Así es que estamos ante una situación en la que no es fácil actuar desde el punto de vista de la Unión Europea. 
A pesar de ello se ha actuado, se ha reaccionado. 
Aquí vendría la segunda parte de mi consideración: cómo se ha actuado en este caso. 
En primer lugar, los Estados, las autoridades aeroportuarias, han aplicado el protocolo existente teniendo en cuenta el mapa dibujado sobre la influencia de las cenizas volcánicas por el Centro Asesor sobre Cenizas Volcánicas, radicado en Londres. 
Se trata de una apreciación científica y con arreglo a ella se considera que el espacio aéreo debe estar automáticamente restringido al vuelo. 
Eso es que lo se hizo en primer lugar, actuando con la máxima prudencia, con la máxima seguridad, con el mínimo riesgo, sobre la base de esa primera aportación por parte de Eurocontrol, basándose a su vez en lo señalado por el Centro Asesor de Cenizas Volcánicas, sito en Londres y creado hace años. 
Pero, naturalmente, esta situación desborda claramente a los Estados y por eso la Unión Europea y las instituciones de la Unión Europea se han puesto a trabajar desde el primer momento y, en concreto, en estos últimos días ha habido una serie de reuniones técnicas que han desembocado en la decisión de ayer, de carácter político, por parte de los Ministros de Transportes. 
Todo este fin de semana hemos estado trabajando el Consejo, la Presidencia española, la Comisión- y muy en concreto el Comisario Kallas, a quien agradezco su disponibilidad y su esfuerzo en todo este tiempo- y Eurocontrol para ir preparando una reacción mucho más precisa, mucho más adecuada a lo que ya se convertía en un hecho, en una crisis más duradera, que empezaba a tener efectos muy graves en todo el conjunto de la Unión Europea, y más allá de la Unión Europea. 
Del trabajo de estos días surge esa recomendación por parte de Eurocontrol, adoptada por unanimidad en el seno, primero, de la reunión que se celebró ayer en Bruselas- con Eurocontrol, la Comisión, el Consejo, autoridades aeroportuarias, organizaciones de navegación aérea y todos los sectores implicados- sobre la necesidad de que a partir de hoy mismo Eurocontrol fije tres zonas afectadas por el volcán. 
Una primera sería la zona de mayor densidad de cenizas, en donde habrá una restricción, una prohibición absoluta de vuelos; una segunda zona, que sería lo contrario, una zona en la que no hay ningún tipo de presencia de cenizas y, por tanto, libre para el vuelo; y una zona intermedia en donde hay una baja densidad de cenizas que, por tanto, permitiría el vuelo sin riesgo, zona que, en su caso, debería ser examinada a través de los datos que suministre diariamente, constantemente cada seis horas, Eurocontrol, por las autoridades nacionales a partir de hoy mismo, de manera coordinada, para decidir si tendrían que establecerse corredores aéreos o pasillos o zonas en donde se permita el vuelo. 
Esa recomendación, que nace de Eurocontrol, que propone Eurocontrol, una recomendación de carácter técnico, fue asumida ayer unánimemente por los 27 Gobiernos de la Unión Europea, dándole, por tanto, un enfoque europeo, una aproximación europea a lo que es necesario en este momento. 
Es decir, la Unión Europea toma una decisión y propone por tanto a los Estados que se actúe de esa forma. 
Ha habido un compromiso unánime de los Gobiernos europeos junto con la Comisión, junto con la propuesta que hace Eurocontrol, para actuar de esa forma. 
Así pues, se ha mantenido como prioridad la seguridad. 
No caben compromisos al respecto, como decía el Comisario Kallas- lo ha estado diciendo este fin de semana- y, por tanto, hay una zona en la que hay una prohibición, un compromiso de prohibición absoluta de vuelo. 
Se va a profundizar en el conocimiento del riesgo real de manera mucho más precisa a través de todos estos datos que van a ser utilizados por Eurocontrol, no solamente los datos que vengan de Londres sino los tests que se están llevando a cabo con aviones de pruebas sin pasajeros, los datos de las autoridades nacionales, de los fabricantes de las piezas de los motores de los aviones y de la Agencia Europea de Seguridad Aérea, radicada en Colonia. 
Todo esto tendrá que tenerse en cuenta a la hora de establecer esas zonas que ayer acordaron los Ministros de Transportes en ese Consejo extraordinario que convocó la Presidencia española. 
Se trata de un modelo, por tanto, evolutivo, más dinámico, más preciso que el que hasta ahora se venía llevando; sobre una base científica, en primer lugar; sobre una decisión técnica por Eurocontrol, en segundo lugar; y con una decisión de los Estados, en última instancia, sobre esa zona intermedia, en la que deben estar coordinados. 
A su vez también, señor Presidente, hubo ayer una posición muy clara por parte del Consejo de Ministros de Transportes para decirle a los Estados que deben poner a disposición de los ciudadanos, haciendo el máximo esfuerzo posible, el máximo posible de otros medios de transporte alternativos que solucionen las situaciones realmente graves que afectan a la movilidad de los ciudadanos europeos y de otros ciudadanos. 
También han abordado las consecuencias económicas importantísimas de esta situación- como explicará el Comisario Kallas- en el seno de una Task Force, un grupo encabezado por el Vicepresidente de la Comisión, el Comisario Kallas, el Comisario Almunia, el Comisario Olli Rehn, que la semana que viene va a presentar un informe al respecto que tiene que ver con todos los aspectos económicos. 
Y, en última instancia, habrá lo antes posible un nuevo Consejo de Ministros de Transportes para tratar todos estos asuntos. 
Por tanto, señor Presidente, hay una decisión que significa darle una perspectiva europea, un enfoque europeo coordinado a lo que está pasando, basado en la seguridad y en la necesidad de dar la máxima eficacia y precisión a la hora de tomar una decisión sobre los vuelos, preservando los derechos de los ciudadanos. 
Y yo me alegro mucho, señor Presidente, señor Buzek, de que en el Parlamento Europeo se proponga un debate a fondo sobre este asunto. 
Ya, de hecho, este debate significa tener claramente reflejos para actuar inmediatamente, como corresponde a la Cámara que representa a los pueblos de Europa, y que se plantea a más largo plazo la acción que hay que tomar ante esta crisis totalmente inesperada, totalmente nueva, pero que ha tenido unos efectos extraordinarios, gravísimos, sobre la vida de los ciudadanos europeos. 
Quisiera asegurar al Consejo de Ministros y a la Presidencia española, por favor, dígaselo, que el Parlamento Europeo está dispuesto a cooperar en cualquier momento, y a debatir estas cuestiones en comisión. 
Estamos dispuestos a recibir a representantes de la Comisión Europea y el Consejo y a debatir estos problemas. 
Queremos participar. 
Somos de diferentes regiones de la Unión Europea, nos eligieron en elecciones directas, y somos responsables de los ciudadanos de la Unión, y, por tanto, nuestra participación es esencial. 
Estamos preparados. 
Por supuesto, sólo podemos hacer aquello que entra dentro de la competencia de un poder legislativo. 
No podemos adoptar decisiones administrativas, pero queremos ayudar a la Comisión y el Consejo. 
Estamos dispuestos a ello. 
Por este motivo estamos teniendo este debate. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, me alegra enormemente presentar al Parlamento el informe sobre las medidas adoptadas por la Comisión relativas a los efectos de la crisis del espacio aéreo europeo como consecuencia de la erupción del volcán Eyjafjallajökull. 
Como sabe la Cámara, se han cancelado 84 000 vuelos, lo cual afecta a miles de pasajeros. 
Como saben, Eurocontrol, por iniciativa nuestra, convocó una conferencia telefónica el lunes por la mañana y la Comisión participó de manera activa ayer por la tarde en un Consejo extraordinario de Ministros de Transportes. 
En mi opinión, tras el Consejo, se pueden transmitir cuatro mensajes clave. 
Todos los Ministros de Transportes están a favor de una respuesta europea coordinada a la crisis. 
Las soluciones nacionales no son eficaces a la hora de abordar esta clase de problemas, que afectan al espacio aéreo a nivel mundial. 
Debo subrayar que hubo un gran espíritu de cooperación entre los Ministros de Transportes y que hemos tenido varias conversaciones telefónicas en las que todos señalaron que estaban dispuestos a asumir sus responsabilidades y a cooperar. 
El segundo punto importante es que la seguridad es lo primero. 
No se puede poner en peligro la seguridad, que es, y seguirá siendo, nuestra principal preocupación. 
Tenemos que garantizar a nuestros ciudadanos los máximos niveles de seguridad. 
El tercer principio es que los Ministros acordaron la apertura progresiva y coordinada del espacio aéreo europeo al tiempo que se garantiza la seguridad. 
Esta apertura ha comenzado esta mañana a las 8.00 horas, a través de Eurocontrol. 
La primera zona está situada en el centro de las emisiones, en el que se mantendrá la total restricción de las operaciones, ya que es imposible garantizar la seguridad. 
La segunda zona es aquella que, en principio, no dificultará que se lleve a cabo la cooperación en el tráfico aéreo, aunque todavía haya cenizas. 
Hay que confirmar esa zona, y las autoridades de los Estados miembros tomarán de manera coordinada las decisiones sobre las operaciones. 
La tercera zona no está afectada por las cenizas, y como consecuencia no hay restricciones de ningún tipo en las operaciones. 
Eurocontrol está proporcionando mapas cada seis horas con la información pertinente para las autoridades nacionales. 
En cuarto lugar, a través de estas medidas, estamos anticipando, en última instancia, la aplicación del programa relativo al cielo único europeo y, en particular, las funciones del gestor de la red. 
Sé que puedo contar con el firme apoyo del Parlamento tras el éxito el año pasado del paquete de medidas para el Cielo Único Europeo II. 
Como ustedes, y el Ministro mencionado, sabrán, se ha organizado un grupo de trabajo- un grupo de Comisarios- para debatir las ayudas estatales. 
Ayer, hablé con los representantes de las aerolíneas y me dijeron que todavía no pueden evaluar las pérdidas. 
Para ellos lo principal, debido a todas las consecuencias económicas, es reanudar los vuelos. 
El modelo para la reanudación de los vuelos es lo más importante. 
No debemos ponernos nerviosos por las ayudas estatales y otras medidas dirigidas a ayudar al sector del transporte aéreo. 
Otra cuestión importante es los derechos de los pasajeros, y, por lo tanto, debemos exigir su cumplimiento. 
Las normas son buenas. Todo el mundo opina que las normas son buenas. 
La cuestión es su observancia, que, una vez más, está en manos de los Estados miembros. 
Debemos seguir adelante con esta cuestión y aportar ideas sobre la forma de mejorar la observancia de las normas. 
Ahora quisiera comentar lo que, en mi opinión, son intentos deliberados de confundir las cosas- quién debería hacer qué, quién ha hecho qué y cuáles son los modelos-. 
Está claro que en muchos países, las elecciones están cerca, sin embargo, tras la erupción volcánica, todas las decisiones que se adoptaron se basaron en modelos existentes y acordados sobre cómo abordar esta clase de situaciones. 
Este modelo es intergubernamental y el espacio aéreo es competencia nacional. 
No es la Comisión la que da las órdenes- existen normas que abarcan nuestros sistemas nacionales y nuestro modelo, repito, se basa en la información y las valoraciones existentes-. 
No hay nada malo en este modelo. 
Ahora podemos pensar en cómo modificarlo. 
Empezamos a debatir esta cuestión ayer. 
Decir que el modelo europeo falló completamente es totalmente falso. 
Lo que sucedió fue, y es, un acontecimiento extraordinario. 
La erupción del volcán y la inesperada y extensa nube de cenizas se han producido en muy pocas ocasiones en el mundo- no es como la nieve u otros fenómenos similares, que ocurren con frecuencia-. 
Durante el fin de semana ya estaba claro que la situación se estaba convirtiendo en algo muy excepcional y debatimos sobre la manera de enfocar la cuestión. 
Decir que los Ministros de Transportes deberían haber intervenido de manera inmediata va totalmente en contra de la forma en que nosotros entendemos cómo se organizan las cosas en Europa. 
Ese tipo de decisiones están en manos de expertos y órganos independientes. 
El Ministro López Garrido y yo mismo estuvimos el domingo en Eurocontrol, y estuve en contacto con todos los Ministros de Transportes de los grandes Estados miembros. 
Estábamos dispuestos a asumir la responsabilidad y a preguntar qué debíamos hacer para solucionar la situación. 
Sin embargo, estas decisiones no pueden ser arbitrarias, sino que están en manos de órganos especiales. 
Ese órgano celebró una reunión, y discutimos la situación con él, el domingo. 
Fueron unas discusiones muy difíciles, ya que se estaba deliberando sobre la vida de las personas. 
El lunes por la mañana, tuvo lugar un consejo extraordinario de Eurocontrol, que acordó el denominado modelo de "zonas libres". 
Nos satisface enormemente que Eurocontrol cooperara. 
Repito, no entraba, en absoluto, dentro de la competencia de la Comunidad, pero los acontecimientos han demostrado que el enfoque nacional estaba obsoleto. 
Sin duda, ahora estamos más motivados para crear un enfoque más europeo a este tipo de acontecimientos y para regularlos. 
Por supuesto, debemos también valorar las consecuencias y los resultados. 
Lo principal- como ha dicho todo el mundo, incluidas las aerolíneas- era reanudar los vuelos. 
Con respecto a los pasajeros, lo más importante es que regresen a casa o a sus destinos. 
Esa es la cuestión clave que se abordó ayer. 
En resumen, estamos trabajando intensamente con el Consejo y Eurocontrol para supervisar la situación y, si fuera necesario, adoptar nuevas decisiones. 
El modelo que se ha proporcionado, por el momento, es perfectamente adecuado para reanudar la gran mayoría de los vuelos. 
en nombre del Grupo PPE. - (NL) Señor Presidente, agradezco a la Comisión y al Consejo la información que nos han proporcionado sobre la crisis en la aviación europea. 
Lo que ha quedado claro en los últimos días es que, sin la aviación, no sólo el Parlamento se topa con dificultades, sino también la cooperación europea y nuestra economía se enfrentan a serios problemas. 
Por esa razón es importante que tengamos hoy, en el Parlamento, este debate de urgencia. 
Los pasajeros se han quedado en tierra, las aerolíneas, el sector del turismo y las agencias de viaje que dependen de los viajes en avión se han visto muy afectadas, y todo ello viene a sumarse a la crisis económica. 
La seguridad es de suma importancia. 
Eso es indiscutible. 
Hay que transportar a los pasajeros de manera segura, pero está claro que no estábamos suficientemente preparados para esta situación excepcional. 
El cierre del espacio aéreo el primer día fue una respuesta rápida a un problema que en Europa, hasta ahora, desconocíamos, una nube de ceniza volcánica. 
Pero, ¿que ocurrió en los días posteriores? 
Los modelos informáticos nos mostraron que no debíamos volar, pero los vuelos de pruebas no tuvieron problemas. 
Repito que, aunque la seguridad debe, por supuesto, ser lo primero, es importante reabrir el espacio aéreo europeo de acuerdo con los hechos y unas premisas correctas. 
Es necesario que trabajemos más en aquello que se adapte a nuestras circunstancias concretas. 
Lo bueno es que ayer se adoptaron las primeras medidas dirigidas a ese fin y tenemos que cimentarlas sin dilación. 
La seguridad primero, pero también tenemos que asegurarnos de que muy pronto podamos usar de nuevo las zonas seguras. 
Además, tenemos que tomar medidas estructurales. 
El cielo único europeo, que ha provocado tanta oposición entre los Estados miembros, puede ayudarnos a conseguir una aviación más eficaz. 
Las aerolíneas han sufrido un enorme daño económico. 
Se ha incurrido en grandes costes, no sólo por la paralización del tráfico aéreo, sino por la asistencia que se tuvo que ofrecer a los pasajeros que quedaron en tierra. 
Las compañías de seguros no están proporcionando ningún tipo de cobertura y es cuestionable que podamos justificar que todos los costes recaigan sobre las aerolíneas. 
Por lo tanto, les insto a investigar la magnitud de los costes en los que se ha incurrido y del daño sufrido y la posible indemnización. 
Por ejemplo, los costes en los que han incurrido las aerolíneas, en virtud de la Directiva europea sobre los derechos de los pasajeros, y la cuantía que hay que abonar en concepto de ayudas en caso de catástrofes. 
¿No es lógico que determinemos si, en este caso de fuerza mayor, podemos realmente pagar dichas ayudas del presupuesto europeo? 
Comisario Almunia, usted ha señalado que está a favor de la ayuda estatal, pero debo advertirle que tenemos que evitar que los Estados miembros subvencionen sus compañías líderes nacionales. 
Por lo tanto, es sumamente importante que coordinemos a nivel europeo, no sólo el marco de la ayuda estatal, sino también su suministro efectivo. 
Eso es lo que les pido que se garantice. 
Señor Presidente, Señorías, creo que esta crisis tiene una dimensión humana que, en definitiva, tendremos que debatir hoy. 
Muchos ciudadanos, decenas de miles, se han quedado en tierra en todo el mundo y están esperando para volver a casa. 
Creo que deberíamos pensar en ellos esta mañana. 
Casi todos nosotros, muchos diputados de esta Cámara, hemos tenido experiencias similares en las últimas semanas. 
Como miembros del Parlamento Europeo tenemos el privilegio de poder utilizar la infraestructura disponible. 
Sin embargo, muchos ciudadanos se han quedado en tierra en rincones remotos del mundo. 
No pueden salir de allí y volver a sus trabajos, sus hijos no pueden ir al colegio, porque no han podido regresar de sus vacaciones, y están atrapados sin alojamiento y sin dinero. 
Esta mañana, quiero manifestar una vez más mi solidaridad con ellos. 
Espero que puedan regresar pronto a casa. 
Las aerolíneas son una parte esencial de nuestro sistema de transporte, no sólo de pasajeros, sino también de mercancías. 
Las pérdidas financieras causadas por esta erupción volcánica son significativamente superiores a las que se produjeron como consecuencia de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. 
Por eso pido a la Comisión flexibilidad a la hora de autorizar la ayuda nacional para las aerolíneas que estén en peligro, en caso de que realmente se tenga que proporcionar ese tipo de ayuda. 
Finalmente, tenemos que ser conscientes de que los viajes en avión son una parte de la infraestructura tan vulnerable que tenemos en Europa. 
Si ya no fuera posible el transporte aéreo, no podríamos compensar de una manera adecuada la falta del mismo. 
Por eso creo que el proyecto que iniciamos hace 20 años, la expansión de las redes transeuropeas y, en particular, la expansión del transporte ferroviario, es una alternativa creíble y significativa y, como estamos observando en este momento, una alternativa esencial para nuestra supervivencia económica. 
Es importante que reconozcamos ahora este hecho una vez más. 
Mi colega, el señor El Khadraoui, abarcará otros aspectos de esta cuestión, sin embargo, quiero simplemente decir que todavía no hemos logrado la interoperabilidad de los trenes entre diferentes países. 
Los alemanes no pueden regresar de España en un expreso intercity alemán y, de la misma manera, un tren de alta velocidad francés no puede llegar hasta Budapest. 
Esto significa que todavía no estamos en la situación que deberíamos haber alcanzado. 
Aunque, en el Parlamento, hemos aprobado resoluciones adecuadas, considero que no son necesarios estos arrebatos periódicos y repentinos de acción. 
En lugar de ello, debemos adoptar un enfoque continuo para llevar a efecto estos nuevos conceptos. 
Señor Presidente, Sr. Kallas, señor López Garrido, en este caso, hemos visto que la naturaleza tiene realmente más fuerza que las tecnologías que están a nuestra disposición. 
En cierto modo, hemos aprendido una lección. 
Sin embargo, al mismo tiempo, es importante señalar que esta situación nos ha demostrado que no hemos avanzado en Europa en la medida que lo deberíamos haber hecho. 
Durante 20 años, hemos estado hablando de un mercado interior del transporte y un cielo único europeo. 
Esto, por supuesto, no habría evitado la erupción volcánica, pero posiblemente nos habría permitido actuar de una manera más eficaz y rápida. 
Hemos estado pidiendo un cielo único europeo, coordinado por Eurocontrol, durante mucho tiempo, pero no está todavía en marcha. 
De la misma manera, como ha apuntado el señor Schulz, no hemos conseguido todavía la interoperabilidad de la red ferroviaria. 
Todavía no es posible comprar un billete de tren que te lleve desde el norte de Europa al sur, viajando por todo el continente. 
También en este caso, ha quedado claro que tenemos un gran acuerdo sobre el papel y que hemos debatido bastantes cuestiones, pero, en realidad, faltan muchas de las necesarias. 
Es obvio que la respuesta europea no fue satisfactoria desde el punto de vista de los ciudadanos. 
Por supuesto, la situación era difícil y, por supuesto, los Ministros de cada uno de los países no podían abrir su espacio aéreo cuando un instituto de Londres advertía que no era seguro volar. 
Al mismo tiempo, fue inaceptable que no se tomaran medidas concretas utilizando globos aerostáticos, por ejemplo, sino que todo el mundo estuviera trabajando con extrapolaciones estadísticas. 
A muchos ciudadanos europeos les molestó esto. 
Asimismo, la posición de las aerolíneas es comprensible. Estaban sufriendo consecuencias económicas y les hubiera gustado ver una respuesta más rápida. 
Las aerolíneas han sufrido pérdidas económicas y, por supuesto, es muy importante que los pasajeros regresen a casa lo antes posible. 
Debemos proteger sus derechos. 
Sin embargo, es importante para los derechos de los pasajeros europeos que estos tengan a su disposición la posibilidad de viajar y oportunidades de transporte. 
Por esta razón, creo que es esencial para nuestro sistema de transporte en Europa tener líneas aéreas y otras opciones de transporte en funcionamiento que los pasajeros puedan utilizar. 
Esto significa que es esencial que consideremos más detalladamente cómo abordar esta situación, cómo podemos apoyar a las aerolíneas durante la crisis que el sector del transporte ya está padeciendo y cómo podemos mantener y garantizar la movilidad de los ciudadanos europeos, que es un logro fundamental. 
En lo que respecta a la indemnización por daños, es inútil que nos dirijamos al volcán, porque, como ya sabemos, no nos llevará a ninguna parte. 
La naturaleza tiene sus propias leyes, pero tenemos que intentar reaccionar ante las mismas en interés de todos los ciudadanos europeos. 
Por eso creo que es muy bueno que se cree un grupo de trabajo presidido por el señor Kallas. 
Esto es muy importante y seguiremos debatiendo sobre cómo podemos sacar conclusiones para el futuro de esta crisis. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, se ha producido un cambio fundamental en la movilidad en Europa durante los últimos seis días. 
El factor crucial en este caso no fue un accidente grave, las medidas para luchar contra el cambio climático o el elevado precio del combustible de aviación. 
En esta ocasión, la propia naturaleza desempeño un papel decisivo. 
El volcán islandés ha demostrado, una vez más, a la raza humana el verdadero poder de la naturaleza. 
Debemos aprender la lección para el futuro. 
La raza humana no es omnipotente ni nunca lo será. 
Es cierto que la respuesta a esta erupción volcánica ha venido de Europa. 
Como la ceniza volcánica podía parar los motores de los aviones y, asimismo, podía impedir la visibilidad a través de sus ventanillas, la Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea, Eurocontrol, adoptó un enfoque responsable y dio alta prioridad a la seguridad de los pasajeros. 
En nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, quiero hacer extensivo mi más sincero agradecimiento a Eurocontrol, a los Ministros de Transportes que apoyaron a dicha organización y, en especial, al ministro de Transportes alemán, Peter Ramsauer. 
Asimismo, debemos apoyar al sindicato de pilotos alemán, Cockpit, que se ha comportado de una manera más responsable que la dirección de las aerolíneas al negarse a volar de acuerdo con las reglas de vuelo visual en el espacio aéreo europeo, porque cree que sería una irresponsabilidad. 
El espacio aéreo o es o no seguro. 
En última instancia, no importa de acuerdo con que normas vuelan los aviones o de acuerdo con que normas se estrellan. 
Por lo tanto, los Verdes quieren denunciar en los términos más enérgicos posibles el enfoque de las aerolíneas que querían dar prioridad a los beneficios en vez de a la seguridad. 
Pedimos que el espacio aéreo europeo sólo se abra de nuevo cuando no exista ningún tipo de riesgo. 
Pedimos a los políticos que no claudiquen ante la presión de las líneas aéreas y que no cedan la responsabilidad de la seguridad a los pilotos, por ejemplo. 
Por desgracia, hemos descubierto en los últimos días las deficiencias de las políticas de transporte nacionales y europeas de las últimas décadas, que han descuidado y, en muchos casos, todavía descuidan, el sistema ferroviario. 
Estas políticas se han centrado totalmente en el transporte aéreo. 
Cada año, los contribuyentes europeos dan a las aerolíneas europeas 14 000 millones de euros, porque, a diferencia del combustible que utilizan los ferrocarriles, el queroseno no está sujeto a tributación, lo cual pone en perspectiva la pérdida de ingresos temporal de las aerolíneas. 
Sin embargo, debemos sacar una conclusión de todo esto. 
El ferrocarril no es sólo el medio de transporte más seguro; es, además, esencial para salvaguardar la movilidad y detener el cambio climático. 
Por lo tanto, quiero dar las gracias a todas las empresas ferroviarias europeas que han ayudado a los pasajeros a llegar a sus destinos. 
La erupción volcánica de Islandia debe ser una advertencia para todos nosotros. 
Lo que ahora estamos experimentando es la realidad del futuro del transporte. 
Sin embargo, el transporte sólo tendrá éxito en el futuro si las medidas necesarias no se tienen que tomar de manera precipitada. 
Por esta razón, pedimos a todos los Estados miembros de la Unión Europea que cambien las prioridades de la política de transporte nacional e internacional. 
Debe darse prioridad al transporte ferroviario, no sólo con palabras, sino también financieramente, para que no tengamos que padecer una situación como ésta otra vez. 
Señor Presidente, una vez más, hemos sido testigos del gran impacto que tienen las condiciones meteorológicas y el clima en el transporte. 
Un volcán que no es especialmente grande entra en erupción en Islandia y el tráfico aéreo en muchas partes de Europa se paraliza durante varios días. 
Creo que es preciso que hoy, al menos, consigamos reanudar parcialmente los vuelos. 
Asimismo, creo que estaría justificado que lo hiciéramos y que es algo que podemos hacer, porque los vuelos de pruebas demuestran que podemos volar, aunque, obviamente, siempre que sigamos disfrutando de las buenas condiciones de visibilidad que tenemos en este momento. 
Al mismo tiempo, creo que fuimos demasiado estrictos al cerrar todo el tráfico aéreo de un golpe. 
Nos hemos precipitado al hacer comparaciones con el vuelo de KLM que se vio envuelto en la ceniza volcánica del Monte Redoubt cuando sobrevolaba Alaska en 1989 y nos hemos precipitado al hacer referencia al vuelo de British Airways que se encontró dentro de una nube de ceniza volcánica cuando sobrevolaba Indonesia en 1982. 
No hay que olvidar que estos vuelos se vieron totalmente cubiertos por la ceniza de volcanes que habían entrado en erupción poco antes y que se encontraban relativamente cerca. 
No se puede comparar la densidad y el calor de las partículas de ceniza en el caso de estos vuelos con las circunstancias de la situación actual. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con un enfoque que tenga en cuenta las diferencias en la concentración de ceniza volcánica. 
Si siguen ese enfoque- como así parece- es preciso que reabramos parte del espacio aéreo, desde luego, en determinados corredores y altitudes. 
Creo que esa reapertura es sumamente necesaria, porque la ceniza islandesa está privando a nuestras aerolíneas de liquidez. 
La posibilidad de que unas pocas aerolíneas con dificultades puedan hundirse en esta crisis no me preocupa demasiado. 
Sin embargo, no podemos permitir que se hundan importantes compañías de reconocido prestigio que anteponen la seguridad a la quiebra. 
Están en juego mucho dinero y puestos de trabajo. 
Además, tenemos que trabajar con un enfoque realista que tenga en cuenta la concentración de partículas de ceniza. 
Es preciso que hoy se reabran algunas partes del espacio aéreo. 
Asimismo, deberíamos aplicar este enfoque pragmático en el futuro, para que podamos llegar a un punto medio coherente y, aún más, responsable entre la seguridad y la economía. 
Señor Presidente, la decisión que tomaron las autoridades responsables de la seguridad en la aviación de no poner en peligro la seguridad de los pasajeros fue totalmente correcta, incluso aunque significara cerrar el espacio aéreo europeo durante varios días y conllevara pérdidas económicas para las líneas aéreas. 
En mi opinión, es poco responsable que las líneas aéreas pidan a sus pilotos que vuelen bajo su propia responsabilidad. 
¿Qué significa, en realidad, en este caso "bajo su propia responsabilidad"? 
Acojo favorablemente que la Comisión considere autorizar ayudas estatales especiales para las líneas aéreas, que de otra forma tendrían graves dificultades económicas como consecuencia de la actual situación. 
Más tarde hablaremos del empleo en la Unión Europea. 
Si la UE y los Estados miembros pueden por lo menos ayudar a evitar que las cosas empeoren aún más, eso es lo que hay que hacer. 
Sin embargo, a cambio de la ayuda estatal, las líneas aéreas deben comprometerse legalmente a no realizar recortes de plantilla ni salariales. 
Asimismo, deben garantizar que no reducirán los subsidios de vacaciones ni deducirán del salario los días en los que los empleados no han podido trabajar por la situación del transporte. 
Ya es hora de que la Comisión ponga en marcha un sistema de supervisión permanente y común a nivel europeo para la seguridad en la aviación. 
Este sistema de supervisión debería diseñarse específicamente para evitar el dumping social. 
Quiero recordarles la ayuda estatal concedida a los bancos, que se beneficiaron de ella, y, sin embargo, no adoptaron el correspondiente enfoque social. 
No se debe permitir que la competencia y la búsqueda de beneficios tengan prioridad sobre la seguridad de las vidas humanas. 
Señor Presidente, Señorías, en mi opinión, la situación causada por el volcán se ha gestionado tarde y de manera ineficaz. 
La primera verdadera reunión operativa se produjo ayer, lunes, y la erupción del volcán empezó el jueves por la mañana. 
Por lo tanto, se ha tardado cuatro días en alcanzar una decisión operativa. 
Es cierto que algunas restricciones quizá han sido excesivas, especialmente en lo que a la seguridad se refiere. 
¿Por qué prohibir los vuelos en Bélgica cuando la nube estaba en Noruega? 
¿Por qué prohibir a los aviones monomotor de pistón volar a una altitud de 500 metros cuando la ceniza estaba a más de 8 000 metros? 
Quizá la norma que se aplicó fue la que los pilotos conocemos desde hace años, es decir, que el vuelo más seguro es aquel en el que el piloto está en el bar y el avión en el hangar. 
Sin embargo, esa no es la forma de abordar las emergencias, y por eso creo que, en vista de la obligación de garantizar la seguridad de los pasajeros y la tripulación, fue una buena idea adoptar estas medidas, pero se adoptaron mucho después de que se produjera la situación. 
Por lo tanto, en el futuro, tendremos que tener en cuenta los requisitos de seguridad en primer lugar, pero también los requisitos que, al tiempo que se concilian absolutamente con la seguridad, conllevan no sólo una prohibición indiscriminada de los vuelos, sino medidas que reflejan la situación real, no la situación estadística, para que, por el bien de un sector que es vital para toda la economía, podamos evitar que se repitan las consecuencias y repercusiones económicas negativas que observamos cuando se produjo el ataque del 11 de septiembre de 2001, no sólo para el sector del transporte aéreo y del turismo, sino para la economía en su conjunto. 
Por lo tanto, pido acción rápida, acción seria y una acción con conocimiento de causa. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la seguridad tiene prioridad sobre todas las demás consideraciones. 
No podemos arriesgarnos a que le falle el motor a un avión lleno de pasajeros y a que, como consecuencia, pueda estrellarse en una población. 
Quiero recordarles el avión de British Airways que voló a través de una nube de ceniza en su ruta hacia Nueva Zelanda en 1982 y, en particular, el grave incidente en el que se vio envuelto un Boeing 747 de KLM en 1989 que voló a través de una espesa nube de ceniza volcánica. 
Ambos aviones se salvaron por muy poco de la catástrofe. 
La vida humana no tiene precio. 
Acojo favorablemente la decisión de cerrar el espacio aéreo durante esta crisis y, por lo tanto, de garantizar que los pilotos no tengan que asumir la responsabilidad de los pasajeros confiados a su cargo. 
Se han realizado vuelos de prueba y de medición, pero sólo hasta determinada altura y de acuerdo con las reglas de vuelo visual. 
Estos vuelos no pudieron realizar análisis reales ni presentar ningún resultado significativo. 
Asimismo, quiero comentar, con respecto a los vuelos llevados a cabo de acuerdo con las reglas de vuelo visual, que en el caso del avión de KLM, la nube de ciniza no era visible. 
La naturaleza nos enseña a respetar y, al mismo tiempo, deja claro los límites de la globalización. 
Todos somos conscientes de las graves consecuencias económicas. 
Sin embargo, vale mucho más una vida humana que los bienes. 
Por lo tanto, teniendo en cuenta los casos que he mencionado, quiero pedir la mayor responsabilidad y cautela posible, incluso con respecto a la división del espacio aéreo en tres zonas. 
(DE) Señor Presidente, señor López Garrido, señor Kallas, está prohibición de vuelos nos retrotrae al extenso debate sobre la seguridad que, con frecuencia, ha tenido lugar en el Parlamento y en el que hemos dicho que nosotros, me refiero al Parlamento, y también, creo, la Comisión, podríamos y deberíamos introducir regulaciones en este ámbito a nivel europeo, si los Estados miembros estuvieran de acuerdo. 
Hemos tenido a menudo este debate no sólo en relación al transporte aéreo sino también en el contexto del ferrocarril y otros ámbitos. 
Por lo tanto, hoy deberíamos hacer esta pregunta a aquellos órganos que puedan responderla: en primer lugar, las autoridades de aviación de los países pertinentes y, por supuesto, la organización responsable de la coordinación a nivel europeo. 
Esta coordinación ha funcionado excepcionalmente bien. 
En mi opinión, la primera prioridad es la seguridad de los pasajeros. 
El aspecto financiero es menos importante, aunque no debemos perderlo de vista. 
Cada uno de los países tomó la decisión correcta. 
Espero que en el futuro, Eurocontrol y las autoridades nacionales responsables de la seguridad de la aviación sean las que tomen la decisión y no cada una de las líneas aéreas, porque nos enfrentamos, una vez más, a expertos que tienen distintas opiniones. 
Por esta razón, debemos ser sumamente prudentes. 
Por supuesto, desde la perspectiva económica, es una catástrofe para un sector que está sufriendo en este momento su tercera crisis, tras el 11 de septiembre y la crisis económica. 
Por lo tanto, deberíamos tomar medidas a nivel europeo y no a nivel nacional y proporcionar paquetes de ayuda que sean compatibles en toda Europa y que no distorsionen el mercado, como ha sucedido con frecuencia en el pasado. 
La ayuda es necesaria, pero no sólo a nivel nacional. 
Los pasajeros están ahora en una situación en la que la legislación, tal y como está, no les ofrece toda la ayuda que podrían esperar. 
Sin embargo, supongo que las líneas aéreas y las otras compañías afectadas harán todo lo posible para que los pasajeros exijan los derechos que todavía tienen. 
Para mí, el futuro está en el cielo único europeo. 
Quiero señalar que debatiremos este tema frecuentemente en el Parlamento Europeo durante los dos próximos años. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, creo que hay tres elementos importantes en este debate. 
En primer lugar, el apoyo proporcionado a los pasajeros bloqueados y su repatriación, que tiene que ser de absoluta prioridad para todas las autoridades de todos los niveles. 
En este contexto, estamos de acuerdo en que la regulación europea sobre los derechos de los pasajeros ha garantizado, para muchos de ellos, al menos, un mínimo apoyo. 
Además, quiero pedir que establezcan una especie de grupo de trabajo a nivel de Comisión y de los Estados miembros para organizar la repatriación de la manera más eficaz posible. 
Sé que esta labor corresponde a las líneas aéreas, pero hay, sin duda, ciudadanos bloqueados en lugares lejanos, que tendrán que esperar bastante tiempo para ser repatriados, aunque se reabra el espacio aéreo. 
Tenemos que prestar atención a esta cuestión. 
Un segundo elemento importante, un segundo apartado, si lo desean, es el procedimiento para prohibir los vuelos. 
Lo que ha ocurrido es que hemos vuelto a escuchar peticiones de una mayor cooperación y una mayor coordinación a nivel europeo y el cielo único europeo- al que ya se ha hecho referencia- resultará útil en el futuro. 
Es cierto que la Unión Europea actualmente no tiene poder de decisión sobre el espacio aéreo de los Estados miembros ni sobre Eurocontrol, lo que hace que sea muy difícil tomar decisiones eficaces y coordinadas. 
Sin embargo, también es cierto que, hasta ayer por la tarde, estábamos utilizando, en realidad, un modelo matemático bastante conservador a nivel europeo. 
Básicamente, este modelo se basa en el peor de los casos, lo que significa que una pequeña cantidad de ceniza volcánica se ha señalado como una nube enorme que requiere una prohibición de vuelos, por así decirlo. 
Como saben los EE.UU. utilizan otro modelo, que prohíbe los vuelos sólo en la zona que se sitúa justo encima del volcán y deja los riesgos operativos en manos de las líneas aéreas. 
Es otro modelo. 
El modelo que está entre estos dos extremos que ahora ya se ha acordado- el de las tres zonas -, es un buen modelo. 
Veamos cómo podemos integrar realmente la seguridad y la eficacia con él. 
Mi tercer y último punto es sobre cómo abordar el impacto económico. 
Es una buena idea enumerar las diferentes posibilidades, pero es necesario un enfoque europeo. 
Finalmente, quiero añadir que no deberíamos engañar a los ciudadanos haciéndoles creer que podremos indemnizar a todo el mundo por las molestias que han sufrido. 
Eso es simplemente imposible. 
(NL) Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir algo al señor Ministro, es decir, al Presidente en ejercicio del Consejo. 
No a usted personalmente, sino a todo aquel que alguna vez ha ocupado su cargo, y posiblemente también a algunos de los que en un futuro lo ocuparán. 
¿Cómo han conseguido obstaculizar un enfoque europeo de esta clase durante tantos años? 
Una y otra vez, la Comisión y el Parlamento han tenido que obligar al Consejo a llegar a un acuerdo y, aún así, siempre acaba siendo un compromiso deficiente. 
¿Por qué el Consejo siempre piensa en términos intergubernamentales y nacionales y no en términos europeos? 
Esa es una de las lecciones que vamos a tener que sacar de esta situación. 
Mi colega, el señor El Khadraoui, acaba de decir que se puede mejorar la cooperación, pero no sólo en cuanto a la gestión del espacio aéreo. 
Asimismo, se puede avanzar en la coordinación entre las autoridades nacionales, pero usted mismo ha puntualizado, señor Presidente en ejercicio, que Europa actualmente no tiene competencia para hacer esas mejoras. 
Pues bien, demos a Europa esas competencias, ¡por fin! 
Se simplificarían mucho las cosas. 
Mi segundo punto hace referencia a la información científica. 
Tenemos un único centro en Londres que está especializado sólo en determinadas áreas y que ha decidido, junto con Eurocontrol, que la seguridad es lo primero. De hecho, esa era la decisión que había que adoptar, pero ¿resultó suficiente? 
¿No deberíamos reforzar el modelo europeo agrupando un cierto número de especialidades diferentes y creando un verdadero centro europeo para la seguridad de la aviación? 
La última vez que entró en erupción hace 200 años, estuvo activo durante diez años. 
Así pues, tenemos que prepararnos para los próximos años. 
Creo que tenemos que reforzar el modelo europeo y- éste es un aspecto importante para esta Cámara -, asimismo, debemos garantizar que los derechos de los ciudadanos permanezcan intactos y que la ayuda estatal se adjudique a todo el mundo en pie de igualdad. 
(FR) Señor Presidente, aunque miles de personas tienen hoy grandes problemas, creo que esta erupción volcánica parece una verdadera llamada al orden: una llamada al orden que nos insta a revisar nuestra relación con las condiciones meteorológicas en el sector del transporte y, sobre todo, nuestra excesiva dependencia del transporte aéreo, que gradualmente y, a veces, sin nuestro conocimiento, ha sustituido a otros medios de transporte. 
Esto es aún más necesario dado que, hoy, nadie puede decir, evidentemente, si esta erupción volcánica va a cesar o cómo se va a mover esta nube en las próximas semanas y meses. 
Esto significa que debemos principalmente- apoyo a la Comisión y al Consejo en esto- seguir ateniéndonos al principio de precaución y al principio de seguridad. 
Además, me sorprende ver que, en un momento determinado, en el sector farmacéutico, se utilizara el principio de precaución para presionar a los Estados miembros y a Europa para que incurrieran en gastos que, en mi opinión, en cierto modo, eran desproporcionados. 
Hoy, otro sector, aparentemente, también quiere cuestionar o criticar las medidas preventivas que están adoptando los Estados miembros y el Consejo Europeo. 
Esto me parece insólito. 
No existen medidas preventivas de manual. 
La seguridad y el bien común son la prioridad. 
En cuanto al resto, creo que debemos, naturalmente, desarrollar el transporte ferroviario. 
Esa es la principal prioridad y, como ha dicho mi colega, está claro que tenemos una idea de cómo debería ser nuestro sistema de transporte; es decir, el ferrocarril debe recuperar el mercado de las distancias cortas y medias. 
Asimismo, creo que es importante la diversidad del transporte y los medios de transporte. 
Éste es, por cierto, el tema del Libro Blanco sobre el que tendremos que trabajar en comisión. 
A corto plazo, considero que la prioridad es, sin duda, traer a los ciudadanos de vuelta a casa, indemnizar a los pasajeros y, quizá, ver qué hay que hacer por las líneas aéreas, pero de una forma muy concreta. 
Asimismo, creo que, desde una perspectiva estructural, debemos apoyar mucho más la videoconferencia. 
La video conferencia es un medio que sigue siendo extremadamente accesorio y de poca importancia, no sólo en el caso del Parlamento, por supuesto, sino también a nivel más general. 
Creo que el apoyo a dichas prácticas nos ayudaría a reducir nuestra dependencia del transporte aéreo. 
Finalmente, creo, ya que el Presidente nos lo ha pedido, que el Parlamento Europeo podría, quizá, por su parte, revisar su forma de trabajar, considerando, por ejemplo, trabajar cinco días a la semana durante dos semanas, en vez de tres días o tres días y medio por semana. 
Así también daríamos ejemplo, de la forma en que organizamos el trabajo, para depender en menor medida del transporte aéreo, que es, sin duda, extremadamente frágil y está sometido, como nos demuestra hoy la naturaleza, a circunstancias desconocidas que no podemos controlar. 
Verdaderamente, se trata de revisar el sistema en su conjunto, y habrá posibilidad, dentro del marco del Libro Blanco, pero también dentro del Parlamento Europeo, de revisar nuestra propia manera de apoyar otros medios de transporte, que comprenderá también la forma en que trabajamos. 
(PL) Señor Presidente, lamento enormemente que muchos diputados, según parece, antes de sus intervenciones, no hayan consultado a profesionales- que hayan pasado varios miles de horas en los controles de un avión-. 
Tengo la impresión de que estamos ante un debate extremadamente político, y que se está acusando al Consejo, aunque el Consejo, por más que lo intente, no es responsable de los volcanes. 
Se puede decir con la mano en el corazón que la decisión de Eurocontrol fue demasiado apresurada, y lo enfatizo, porque se incluyó todo en la misma categoría. 
No se tuvo en cuenta, en absoluto, la diversificación de la situación que surgió. 
Somos responsables del sistema de gestión permanente del tráfico aéreo, y creo que de estos acontecimientos podemos aprender una lección. 
Sin embargo, estoy completamente seguro de que se tomaron decisiones para un período de tiempo demasiado largo, y estoy convencido de que, desde luego, podrían haber sido diferentes. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, creo que en momentos como estos, debemos tener palabras de consuelo y apoyo para todos aquellos que han sido, o todavía son, víctimas, de una forma u otra, de las perturbaciones en el tráfico, al igual que debemos tener palabras de apoyo para los empleados de las líneas aéreas que, con recursos limitados a su disposición, han intentado responder a las necesidades de los pasajeros. 
No queremos unir nuestra voz a la de aquellos que critican mucho pero ofrecen pocas sugerencias y todavía afirman que están en posesión de la verdad una vez que ha pasado la tormenta. 
Queremos decir que el principio de la seguridad de los pasajeros debe reafirmarse como el principio prioritario. 
Es mejor tener un pasajero insatisfecho que está vivo que un pasajero que, desgraciadamente, muere a bordo. 
Quiero, al mismo tiempo, decir que Europa tiene muy poca credibilidad. 
Una mayor cooperación y unidad habrían probablemente significado una mejor comunicación, una mejor explicación para nosotros, y un mejor intento de satisfacer a aquellos que simplemente querían información. 
En nuestra opinión, es importante reforzar las competencias de la Agencia Europea de Seguridad y que pueda contar, en todo momento, con asesoramiento científico, a partir del cual pueda justificar sus decisiones en toda clase de circunstancias. 
En el futuro- esto ya se ha dicho, pero creo que se debe volver a hacer hincapié en esta cuestión- tendremos que trabajar aún más para garantizar que los medios de transporte que atraviesan el territorio europeo se complementen entre sí tratando, aquí también, de garantizar una mayor coherencia entre ellos. 
Finalmente, señor Presidente, si me lo permite, a fin de disipar cualquier duda que pueda existir, quiero proponer que se cree una comisión de investigación del Parlamento Europeo sobre esta cuestión. 
(DA) Señor Presidente, voy a hacer dos observaciones. 
En primer lugar, es una lástima que Europa esté paralizada y que, por lo tanto, no pueda competir a nivel mundial, pero esto también concierne a las líneas aéreas americanas y asiáticas, que no pueden aterrizar en la UE. 
En segundo lugar, quiero agradecer a todas las partes involucradas sus esfuerzos. 
Queda por decidir si se indemnizará o no económicamente a las líneas aéreas, en los debates de los próximos días. 
Me alegra oír que hay ahora un plan en tres etapas. 
Estoy contenta por ello. 
El periódico Financial Times crítica a los políticos por haber "simplemente" cerrado todo por motivos de seguridad y sugiere que Europa introduzca la estrategia de EE.UU. de permitir a cada una de las líneas aéreas decidir si vuelan o no. 
Espero que en el Parlamento rechacemos de inmediato ese modelo. 
Sería terrible para los pasajeros que una línea aérea en peligro de quiebra decidiera volar simplemente por los beneficios. 
Necesitamos una estrategia para el futuro: mejores instrumentos de medición en el espacio aéreo para pronosticar los cambios atmosféricos y el desarrollo de motores de avión con un mayor rendimiento en la utilización de los combustibles y menos delicados. 
Sin embargo, los aviones son vulnerables no sólo a los ataques terroristas, sino también a las condiciones meteorológicas extremas. 
Los aviones requieren un elevado consumo energético y son contaminantes. 
No va a ser posible desarrollar modelos eléctricos o impulsados por energía solar de aviones de pasajeros o de carga, pero lo que podemos hacer es, por fin, comenzar con los trenes de alta velocidad y con la creación de enlaces ferroviarios de alta velocidad directos entre todas las principales ciudades europeas. 
Pueden fabricarse trenes mucho más ecológicos que los aviones y pueden realmente competir con ellos por los destinos internos europeos. 
Señor Presidente, hoy somos más conscientes que hace una semana de lo caro que resulta que en los cielos no haya aviones. 
Los costes de las líneas aéreas van más allá de las pérdidas de ingresos. 
Se han visto afectados otros sectores, aunque también los hay que se están beneficiando de la situación. 
Lo que importa es que, además, esta nueva catástrofe ha perjudicado a la ya muy frágil economía europea que se enfrenta a la necesidad de la consolidación fiscal. 
Quiero plantear dos cuestiones. 
La primera es la relativa a la ayuda estatal. 
La provisión de ayuda estatal a las líneas aéreas como indemnización por las pérdidas tiene un precedente en el rescate de la compañía American Airlines tras el 11 de septiembre. 
La Comisión Europea ofrece, asimismo, procedimientos rápidos, que es de agradecer. 
Pero mi pregunta a la Comisión es si sabemos lo que va a suponer esta nueva carga para los presupuestos nacionales que soportan un déficit y unas deudas enormes y se enfrentan al reto de la consolidación fiscal. 
¿Es la ayuda estatal a través de los presupuestos nacionales la mejor solución? 
¿Está la Comisión Europea considerando otras opciones? 
La segunda cuestión es la relativa a la capacidad de la Unión Europea para gestionar crisis. 
Se nos dice que durante los primeros días, no hubo ninguna consulta ni coordinación entre las autoridades nacionales pertinentes en una situación que abarcaba el 80 % del espacio aéreo europeo. 
Puedo asegurarle, señor Comisario, que se puede ser totalmente independiente y, sin embargo, coordinar. 
Asimismo, puede que pronto escuchemos que la coordinación nos hubiera permitido diseñar y aplicar una solución mejor, así que en mi opinión, ya es hora de avanzar hacia una gestión de las crisis a nivel europeo. 
Vemos claramente que las catástrofes que afectan a nuestros ciudadanos pueden también producirse fuera del territorio de la UE en el Espacio Económico Europeo, o incluso fuera del EEE. 
Mi pregunta a la Comisión es la siguiente: ¿cómo se va a utilizar esta catástrofe para fomentar la capacidad de gestión de las crisis de la Unión europea? 
Puedo asegurarle que el Parlamento Europeo apoyará todos sus esfuerzos dirigidos a mejorar nuestra eficacia y diligencia en la gestión de las crisis. 
(DE) Señor Presidente, en los últimos días, he visto y experimentado las alternativas que hay al viaje en avión en Europa, por una parte, durante un viaje en coche desde Belgrado a Viena y después en un viaje en tren de Viena a Estrasburgo. 
Aunque hay problemas en las carreteras, las infraestructuras viarias están relativamente bien desarrolladas, incluso en las regiones vecinas de Europa. 
Sin embargo, la situación de los ferrocarriles sigue siendo pésima. Esto es inaceptable. 
¿Dónde estaríamos hoy si hubiéramos aplicado las disposiciones del denominado Plan Delors? 
Ya tendríamos las redes transeuropeas y más líneas ferroviarias de alta velocidad y trenes de alta velocidad. 
Sólo tras unas pocas horas, los aseos del tren no se podían utilizar, aunque era un vagón moderno, porque muchos pasajeros tenían que estar de pie o sentarse en el suelo durante varias horas y, por lo tanto, los trenes estaban repletos y las instalaciones no daban más de sí. 
Por consiguiente, quiero pedir al señor Kallas que se dé un nuevo impulso a la modernización de los ferrocarriles en forma de más trenes de alta velocidad y la provisión de reservas de capacidad. 
Necesitamos una determinada cantidad de reservas. 
No sólo durante la catastrófica erupción volcánica, sino también en invierno, hemos descubierto que tenemos pocas reservas y que centrarse únicamente en la rentabilidad no es suficiente. Debemos también hacer hincapié en la provisión. 
(ES) Señor Presidente, señor López Garrido, señor Kallas, muchas gracias por las explicaciones y por los esfuerzos realizados. 
Comparto con ustedes que la prioridad es la seguridad, que es una crisis complicada la que nos ha tocado, pero que hemos andado tarde en la comunicación, porque la hemos realizado cinco días después del primer conato. 
Pero, para estar a la altura de lo que la gente, la ciudadanía europea, espera hoy de nosotros, las conclusiones de este debate tienen que ser claras, simples y, además, prácticas. 
Y tienen que tener efectos inmediatos que puedan ser perceptibles por todas y por todos. 
Por tanto, los contribuyentes, que también tendrán que pagar esta crisis, tienen derecho a que, definitivamente, se les garanticen al menos tres cosas: en primer lugar, una mayor transparencia sobre las decisiones de los cierres de los aeropuertos y sobre la evolución de la situación. 
Porque se ha informado tarde en las primeras horas de la crisis, lo que facilitó, creo, el incremento de los problemas en muchos aeropuertos y, además, perjudicó las posibilidades de muchos usuarios para planificar viajes alternativos. 
Por tanto, una mayor transparencia también ahora que se han definido las tres zonas. 
Queremos saber cuáles son y qué van a suponer. 
En segundo lugar, respeto radical de los derechos de los viajeros. 
Necesitamos claridad; necesitamos definir bien quiénes son los responsables de los derechos de los pasajeros, cuál va a ser el alcance de los mismos y los plazos en los que se van a poder ejercitar. 
Igualmente hace falta- estoy de acuerdo con el Comisario Kallas- un seguimiento sobre los procesos que van a utilizar las compañías para dar cabida a estas demandas. 
Y, por último, las ayudas de Estado a las compañías. 
Les pido que definan claramente cuáles van a ser estas ayudas de Estado y con qué criterios se van a otorgar y que sigamos y controlemos las posibles consecuencias que esta crisis pueda tener en los trabajadores de las compañías aéreas. 
Hay que extremar además las medidas de control para evitar que, en unas circunstancias como estas, las compañías aprovechen para efectuar ajustes laborales gratuitos o excesivos. 
Y la necesidad de desarrollar más la coordinación europea y la interoperabilidad es lo que esta crisis nos ha dejado patente hoy. 
Señor Presidente, como ya se ha dicho, nadie podía pronosticar los últimos acontecimientos que se han producido en Islandia. 
El sector de las aerolíneas está teniendo que abordar circunstancias muy poco previsibles, tanto en lo que se refiere a la erupción volcánica como, por supuesto, al contexto económico general. 
Así pues, deberíamos basar una medida tan drástica como la de cerrar todo el espacio aéreo europeo en pruebas científicas adecuadas y, con la tecnología que tenemos actualmente a disposición, garantizar que las perturbaciones sean mínimas y que la información se comunique de una manera eficiente. 
A este respecto, Eurocontrol y las autoridades nacionales han aumentado la frustración con su mala gestión de esta crisis. 
La continua revisión del cierre del espacio aéreo europeo cada seis a ocho horas ha supuesto que los pasajeros no pudieran planear los viajes por otros medios y ha tenido esperando a las propias líneas aéreas para ver como evolucionaban las cosas. 
Disponemos de la modelización informática y la tecnología por satélite para ayudar en estas situaciones pero, incluso con toda esta tecnología, parece que, sin embargo, hemos tenido que chuparnos el dedo y mantenerlo en el aire para comprobar la dirección en la que sopla el viento. 
Al menos, así es como lo perciben los ciudadanos. 
Ha sido una catástrofe para todos los afectados. Lo que se necesita es un pronóstico a largo plazo, no decisiones adoptadas de manera inmediata y precipitada. 
(FR) Señor Presidente, quiero en primer lugar resaltar que la aplicación del principio de precaución por parte de la mayoría de los Gobiernos europeos cuando cerraron su espacio aéreo de manera específica y temporal, fue una decisión acertada y prudente. 
La seguridad de nuestros conciudadanos va más allá de cualquier otra consideración y, en estas circunstancias, me parece escandalosa, por no decir otra cosa, la actitud de determinadas líneas aéreas al demandar la apertura total e inmediata del espacio aéreo en base a uno o dos vuelos de pruebas. 
Creo que ha sido el señor Hénin quien acaba de hablar sobre la complementariedad del transporte, en particular con respecto a los ferrocarriles, y quiero aprovechar esta oportunidad para decir cuánto lamento que las perturbaciones del transporte ferroviario a causa de las huelgas, que son irresponsables e incomprensibles en estas circunstancias, hayan agravado la paralización en el espacio aéreo. 
Volviendo al tema que nos ocupa, quiero encomiar la decisión de la Comisión de autorizar la liberalización de fondos públicos para las líneas aéreas afectadas por las perturbaciones actuales. 
Es una decisión sensata en un contexto ya marcado por la crisis; sin embargo, esta ayuda se debe considerar como excepcional. 
A este respecto, me gustaría que los criterios de concesión de estos fondos incluyeran la conducta ejemplar que las líneas aéreas deben demostrar al indemnizar a aquellos de sus clientes que hayan sido víctimas de las cancelaciones de vuelos. 
Ciertamente, es inaceptable que determinadas líneas aéreas puedan estar aprovechándose de la cláusula de fuerza mayor para eludir su obligación, conforme al Reglamento (CE) nº 261/2004, de indemnizar a los pasajeros. 
Los viajeros son víctimas de la situación actual y, en caso de que no se les ofrezca una solución alternativa, no deberían, además, tener que correr con los costos económicos. 
Además, las agencias de viajes no están obligadas a indemnizar a los viajeros por los vuelos no utilizados. 
Eso tampoco es correcto. 
Las líneas aéreas, al igual que las agencias de viajes, tienen seguros que cubren los casos excepcionales, como, por ejemplo, el que estamos padeciendo estos últimos días, y, por lo tanto, debemos garantizar que se indemnice adecuadamente a los viajeros por los vuelos que se hayan cancelado. 
(RO) Aproximadamente dos millones de pasajeros en la UE-27 utilizan cada día el transporte aéreo, de los que el 22 % viaja internamente, el 44 % dentro de la UE y el 34 % fuera de la UE. 
La erupción del volcán en Islandia nos ha puesto de relieve las deficiencias del sistema de transporte europeo. 
Durante los últimos seis días, se han cancelado más de 17 000 vuelos y millones de pasajeros han permanecido atrapados en diferentes lugares, tanto fuera como dentro de la UE. 
En estas circunstancias, era totalmente imprescindible proporcionar sin dilación información minuciosa a los pasajeros. 
La seguridad de los pasajeros debe ser nuestra mayor preocupación. 
Por esta razón, en particular dentro de la Unión Europea, debería haber un sistema eficaz para desviar a los pasajeros a otras formas de transportes: por ferrocarril, por mar o por carretera. 
Si dicho sistema hubiera estado en funcionamiento, el 66 % de los pasajeros que se han quedado en tierra durante este período y aquellos que viajaban dentro de un Estado miembro o la UE habrían llegado a su destino a través de otros medios de transporte. 
Se está convirtiendo en algo absolutamente esencial que se asignen los fondos necesarios para desarrollar una red transeuropea de transporte para que las líneas ferroviarias de alta velocidad puedan beneficiar no sólo a las capitales de los Estados miembros sino también a otras grandes ciudades europeas. 
Otro aspecto que cada vez tiene más importancia es el desarrollo del transporte por vías navegables y de corredores marítimos europeos. 
Demostremos voluntad política y seamos fieles a nuestro eslogan: "Por una Europa en movimiento" 
(GA) Señor Presidente, quiero agradecer los esfuerzos que han hecho el Comisario Kallas y los Ministros de Transportes para resolver este problema. 
A pesar de que vivimos en la era de la tecnología, creo que es un aviso de que estamos, ahora más que nunca, en manos de la madre naturaleza. 
Soy de un país- Irlanda- en el que hay dos travesías marítimas desde el continente europeo. 
Sé que nosotros, y los ciudadanos a los que represento, hemos sufrido sus efectos posiblemente más que cualquier otro ciudadano de otros Estados miembros. 
Tras los anuncios de la pasada noche, existían muchas esperanzas de que la situación se fuera a atenuar. 
Sin embargo, durante la noche ha vuelto a cambiar, y las restricciones en nuestro espacio aéreo se han ampliado hasta las 13.00 horas de hoy. 
Muchos pasajeros se han quedado en tierra en diferentes lugares- no sólo de Europa, sino en muchas partes del mundo- y nuestra prioridad debe ser tratar de prestarles ayuda, ayudar a los numerosos ciudadanos que han sufrido un fallecimiento en su familia y no pueden regresar a casa. 
Las líneas aéreas deben darles prioridad y no ignorarles y tratarles igual que a cualquier otro pasajero. 
Las repercusiones económicas son inmensas y me alegra que el Comisario vaya a presidir un grupo para establecer las consecuencias económicas. 
Por supuesto, es esencial- y creo que éste es el verdadero objetivo- que se refuerce el papel de Eurocontrol como consecuencia de la crisis, porque los volcanes no respetan las fronteras económicas, geográficas o políticas. 
Debemos abordar el fondo de este problema. 
Estoy de acuerdo en que no es positivo abordarlo desde 27 perspectivas diferentes, o países. 
Uno de los mayores problemas a los que se enfrentan los pasajeros hoy es la confusión... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, la nube de cenizas ha provocado estrés y ansiedad a muchos miles de viajeros y pérdidas económicas a muchas empresas. 
En realidad, muchos colegas nuestros de rincones remotos de Europa se han quedado en tierra esta semana. 
Se debería dar las gracias a la Presidencia por estar de acuerdo en que no sería democrático votar sin ellos- con demasiada frecuencia, los que venimos de muy lejos creemos que se nos ningunea en interés de las alianzas del centro de Europa. 
Asimismo, el volcán nos ha recordado que no somos los dueños de este planeta y que no tenemos las respuestas a todas las preguntas. 
Está claro que es necesario que tengamos un mejor conocimiento de las cenizas y los gases volcánicos, así que se debe fomentar la investigación en esta área. 
También nos ha recordado lo mucho que dependemos del transporte aéreo. 
Debemos acoger favorablemente las inversiones en avanzados sistemas de comunicaciones para celebrar reuniones virtuales, así como en los ferrocarriles de alta velocidad. 
Claramente, este es un ámbito en el que el Parlamento puede predicar con el ejemplo. 
(RO) Por desgracia, todavía no se pueden pronosticar los fenómenos naturales excepcionales, como la erupción del volcán en Islandia. 
En dichos casos, las respuestas inadecuadas pueden estar justificadas, pero sólo una vez. 
Debemos analizar minuciosamente que ha ocurrido y preparar una respuesta eficaz en caso de que un fenómeno de esta naturaleza se repita. 
La información sobre las consecuencias de la erupción fue inadecuada. 
Hoy, casi una semana después de que se desencadenara el caos, todavía no sabemos cuánto más va a durar y cuáles son los verdaderos peligros. 
Es necesario crear un centro para llevar a cabo una supervisión adecuada, independientemente de los costes, para ofrecer a los afectados, las compañías y los pasajeros la oportunidad de adoptar las medidas necesarias. 
La respuesta de las compañías fue tardía y confusa, lo que creo mayores problemas a los pasajeros. 
Las compañías no intentaron cooperar para coordinar la gestión del flujo de pasajeros y el uso máximo posible de las rutas todavía disponibles. 
La única respuesta lógica a esta deficiencia es crear el cielo único europeo y establecer un sistema de control del tráfico centralizado que se encuentre en el área de responsabilidad de un único órgano. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el año pasado, fui ponente de la iniciativa del cielo único europeo y me resultó extremadamente difícil lograr el formato actual de la iniciativa, después de llevar a cabo unas negociaciones extremadamente difíciles con el Consejo. 
Este año, está ocurriendo lo mismo con los corredores de mercancías europeos. 
Creo que los Estados miembros deberían entender qué ha ocurrido ahora. 
Su respuesta ha sido inadecuada y no ha proporcionado transporte a través de otros medios. 
Actualmente en Europa, no es posible comprar un billete de tren de manera civilizada. 
Es totalmente imprescindible la creación de un centro europeo responsable de la intervención y coordinación en el caso de catástrofes naturales excepcionales. 
La modernización del transporte ferroviario es, asimismo, una prioridad sobre la que se habla mucho, pero se hace poco. 
Espero que los Estados miembros hayan entendido un mensaje extremadamente importante: no es suficiente que cada uno esté preparado en su propia casa; deben estar en marcha las mismas condiciones en toda la Unión Europea. 
Es necesaria la coordinación, la responsabilidad y un centro de adopción de decisiones, a nivel comunitario. 
(EL) Señor Presidente, la capacidad del capitán se demuestra en la tormenta. 
En la tormenta volcánica que ha afectado a Europa, la Unión ha tardado en pronosticar, en reaccionar y en impedir la propagación de los problemas para los ciudadanos europeos. 
Igual que tardamos en reaccionar a la tormenta económica, pero esa es otra historia. 
Hay dos aspectos en el debate de hoy. 
En primer lugar, con respecto a la prohibición sobre los vuelos y la coordinación. 
Obviamente, no se puede atribuir a las compañías la responsabilidad de sopesar el riesgo de la vida frente a los costes que deben soportar y decidir cuándo y dónde volar. 
Esta es una cuestión que atañe a las autoridades nacionales competentes. 
El único logro totalmente positivo durante los últimos días es que no ha habido que lamentar ninguna víctima; no os arriesgamos. 
Sin embargo, en una situación que ha ido más allá de las fronteras europeas, las autoridades nacionales deberían haber coordinado la situación, desde el primer momento, con Eurocontrol y los meteorólogos, para ver si podían abrir corredores, que hoy decimos que estamos abriendo- en mi opinión desafortunadamente- tras la presión económica de las compañías. 
Eso me aterra. 
En segundo lugar, en una situación tan caótica, es inaceptable que se haya cuestionado la aplicación del Reglamento sobre la indemnización de los pasajeros, que- en dichas circunstancias- se debería aplicar automáticamente. 
¿Saben que las compañías sólo han garantizado a unos pocos pasajeros atrapados que se les abonará la pernoctación y que, de ellos, la mayor parte obtuvieron el pago porque negociaron bien con las compañías, mientras que la mayoría no recibieron nada? 
Creo que el Parlamento Europeo debe investigar cómo reaccionaron las compañías, en comparación con el Reglamento, y si se respetaron los derechos de los pasajeros. 
(NL) Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, buenos días. 
Sin duda, estamos abordando circunstancias excepcionales. 
Las actuales perturbaciones en el tráfico aéreo son más graves que las del 11 de septiembre, pero está claro que no estábamos tan bien preparados como podíamos haber estado para una situación de emergencia de esa naturaleza. 
A pesar de todos los esfuerzos realizados por los tour operadores y el personal de las líneas aéreas, a muchos pasajeros se les ha abandonado simplemente a su suerte y han tenido que improvisar una solución por si solos. 
Sin duda, tenemos que aprender de esta situación y adoptar medidas adecuadas. 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, no tenemos más remedio que adoptar un plan de emergencia, un plan coordinado a nivel europeo. 
Es clave que, por supuesto, el plan proporcione a los pasajeros bloqueados no sólo seguridad sino también información y ayuda, para que los afectados, al menos, puedan dirigirse a alguien y se les garantice protección. 
Tenemos que aprovecharnos de estos acontecimientos para mejorar de una manera sustancial la suerte de los pasajeros que se vean afectados en el futuro. 
En los últimos días, otra cosa que ha quedado clara es que en Europa vamos a tener que invertir muchísimo más en la creación de una red de ferrocarril de alta velocidad transfronteriza, que proporcionaría una alternativa respetuosa con el medio ambiente a lo que claramente es una red de transporte aéreo vulnerable. 
Hagamos realmente todo lo posible, dentro del marco de la Estrategia Europa 2020, para llevar a cabo un proyecto urgente de inversión en ferrocarril que sea bueno para los ciudadanos, para el medio ambiente y para el empleo. 
(DE) Señor Presidente, como si hubiéramos sido capaces de pronosticar lo que iba a ocurrir, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que es responsable además de la protección civil, tiene un informe de propia iniciativa sobre el enfoque comunitario para la prevención de las catástrofes naturales en el gaseoducto. 
El ponente es el señor Ferreira. 
Votaremos el informe en el próximo período de sesiones y debatiremos sobre nuestra experiencia con la nube de cenizas volcánicas. 
El Pleno podrá pronto expresar la posición del Parlamento sobre estos temas. 
Estoy de acuerdo con aquellos diputados que han manifestado que no estamos bien preparados para las catástrofes naturales. 
Afortunadamente, en Europa no se producen muchos, sin embargo, tampoco tenemos mucha experiencia en este ámbito y está claro que nuestra gestión de las crisis es mala. 
En mi opinión, se tardó demasiado tiempo en todo. 
Esperar cinco días para realizar un vuelo de pruebas y recopilar datos reales es simplemente demasiado. 
Tenemos que aprender de ello. 
No quiero hacer acusaciones, pero la experiencia demuestra que debemos hacer mejor las cosas la próxima vez. 
Si algo ha dejado claro esta ceniza volcánica, es la necesidad de una dimensión más europea. 
Señor Kallas, usted ha dicho que las autoridades nacionales tienen responsabilidades. 
Sin embargo, esto no sirve de ayuda a los que han sufrido sus consecuencias. 
Necesitamos una dimensión más europea en protección civil y en una política de transporte común. 
El Tratado de Lisboa nos presenta más oportunidades. 
Al igual que la señora Hübner, quiero preguntarle cómo va a utilizar las posibilidades que le brinda el Tratado de Lisboa en la gestión de las crisis y la protección civil. 
Debe mejorar esta situación. 
(FR) Señor Presidente, "desbarajuste", "caos", "parálisis", "discordia", "catástrofe", "desastre": no le faltan palabras a la prensa para describir el cierre del espacio aéreo europeo y sus consecuencias. 
No voy a dar vueltas a lo ya se ha dicho, sobre todo en lo que se refiere al alcance del enorme- profundo, se podría decir- impacto financiero, directo o indirecto, de la crisis. 
Aunque acojo favorablemente la posibilidad de que se conceda ayuda pública excepcional al sector de las líneas aéreas, que ya han sufrido mucho desde el 11 de septiembre de 2001, todavía estoy confusa sobre la gestión de Europa de estos acontecimientos. 
En primer lugar, sabiendo que 750 000 pasajeros europeos se han visto afectados, un buen número de los cuales todavía está bloqueado en los cuatro rincones del mundo, sabiendo que las pérdidas económicas están creciendo vertiginosamente con el paso del tiempo, ¿cómo podemos explicar que hayan hecho falta no uno, ni dos, tres ni cuatro, sino cinco días para que se reúnan los Ministros de Transportes europeos, mediante teleconferencia, para coordinar sus acciones y decidir crear zonas diferenciadas de tráfico? 
En segundo lugar, nadie rebate la necesidad, como absoluta prioridad- y subrayo la palabra "prioridad" de aplicar el principio de precaución. 
Sin embargo, hoy, cuando otra vez se está autorizando gradualmente el tráfico en zonas seguras, en las mismas condiciones meteorológicas, y cuando el volcán está todavía activo, una tiene derecho a preguntarse qué garantías de seguridad adicionales para los pasajeros no podíamos haber proporcionado antes, con mayor rapidez. 
En tercer lugar, se ha desarrollado un modelo de acción evolutivo- según el pronóstico del tiempo, la evolución y la actividad del volcán puede cambiar cada hora- pero, ¿quién va a seguir llevando a cabo una valoración actualizada de la seguridad de los corredores aéreos? 
¿Deben realizar la aviación civil y las líneas aéreas estos vuelos de pruebas? 
Finalmente, si continúa esta situación, o empeora o se vuelve a producir- lo que es probable- el método de gestión que se ponga en marcha debe proporcionar una mayor coordinación entre los Estados miembros y procedimientos operativos especiales que se basen en datos reales y una mejor coordinación de otros medios de transporte en circunstancias excepcionales. 
Asimismo, debe tenerse en cuenta, sin embargo, la necesidad de coordinar la asistencia para que podamos traer a casa a las decenas de miles de pasajeros bloqueados; también ellos tienen derecho a que se les informe y preste ayuda. 
No obstante, hasta ahora, sólo se han adoptado iniciativas aisladas y nacionales. 
(ES) Señor Presidente, celebro la oportunidad de este debate que nos enfrenta a nuestras responsabilidades. 
Ante las crisis modernas, la dimensión nacional y las decisiones intergubernamentales no son suficientes, y tampoco las soluciones simples, aunque vengan de modelos estadísticos. 
Es justo reconocer la diligencia con la que la Presidencia española del Consejo, ya al día siguiente del cierre del espacio aéreo, vio la oportunidad del enfoque europeo para buscar la solución a un caos que desbordaba ya a los Gobiernos nacionales y que, sobre todo, estaba sumiendo en la desesperación más total a miles de viajeros dentro y fuera de nuestras fronteras y cuya repatriación debe ser nuestra prioridad. 
Si las medidas iniciales fueron adecuadas, siguiendo el principio de precaución y la garantía de la seguridad de los ciudadanos- los que vuelan y los sobrevolados -, la indefinición de futuro y un desconcierto creciente, fruto de la complejidad de las decisiones intergubernamentales, plantearon la gran pregunta, la de siempre: ¿qué hace Europa? 
Y ahí el trabajo conjunto- hemos de reconocerlo- del Comisario Kallas y de la Presidencia española han logrado cambiar en un tiempo récord, nunca suficientemente rápido- pero la verdad es que, viendo las dificultades, en un tiempo récord- un enfoque que, siendo cautelar, como no puede ser de otra manera, plantea importantes cuestiones. 
Conclusiones de esta elección: la aplicación de los derechos de los pasajeros no resiste una situación excepcional. 
El trabajo europeo y nacional no han sido suficientes. 
A corto plazo es preciso repatriar y dar soluciones urgentes, pero a medio plazo hay que mejorar. 
También el Servicio Exterior debería poder atender estas emergencias; en algunos casos no se puede cerrar un fin de semana. 
El sector aéreo, por otra parte, las agencias de viajes, la industria turística, la logística, etc., que apenas estaban vislumbrando la salida de la crisis, se han visto brutalmente golpeados, y me alegro de la presencia del Comisario Almunia, a quien le tocará gestionar la solución necesaria para el sector. 
Acabar cuanto antes con la incertidumbre ayudará también a salir de esta crisis. 
Y, finalmente, claramente, nos falta un sistema de reemplazo para la movilidad aérea, aun cuando exista el cielo único. 
Ni el ferrocarril, ni la carretera, ni el sector marítimo juntos han podido reemplazarla. 
(DE) Señor Presidente, señor Kallas, señor López Garrido, Señorías, creo que la respuesta de la Unión Europea y los Estados miembros a esta crisis ha sido totalmente satisfactoria y que se ha hecho todo lo posible. 
Han actuado conforme al principio según el cual la seguridad es fundamental. 
Podemos discutir si la nube de cenizas se debería haber investigado con mayor rapidez, algo que creo que hubiera sido posible, pero en principio, las medidas que se adoptaron fueron aceptables. 
Ahora tenemos que debatir y pensar detenidamente qué se debe hacer por los ciudadanos europeos que se han quedado en tierra. 
Tres personas que se encuentran en esa situación me llamaron ayer. 
Uno de los casos afecta a una familia que está esperando en un aeropuerto de Tailandia y que le han dicho que probablemente podrán volar el 29 de abril. 
Ya han pasado toda una semana en el aeropuerto. 
El segundo caso afecta a unos jóvenes que están en Nueva York a los que les han dicho que no dejen su hotel durante al menos una semana, porque se les puede pasar a buscar en cualquier momento. 
El tercer caso es una familia de pensionistas que están en una isla del Mar de Noruega, que ya no pueden permitirse pagar su alojamiento, pero tampoco pueden marcharse. 
Tenemos que pensar y debatir sobre estas cuestiones en el Parlamento Europeo. 
Debemos ofrecer a estas personas soluciones, apoyarlas y hacer propuestas útiles. 
No podemos abandonar a los ciudadanos europeos que están en esta situación; debemos ayudarles. 
Muchas gracias, colegas. 
Ahora estamos ante una situación límite, porque, sin duda, el tema que estamos debatiendo es tan urgente y tan angustioso para muchos, y en particular para los ciudadanos, que tenemos más peticiones de "cazar el ojo del Presidente" que nunca. 
Estamos en una situación de récord en la que tenemos, por el momento, me parece, 13 o 15 solicitudes, y aunque aún se sigue solicitando intervenir, evidentemente, no puede haber 20 personas hablando. 
Sin embargo, vamos a intentar que intervenga todo el mundo, entre otras cosas, hasta que llegue el Presidente, que ha salido un momento y al que estoy sustituyendo de manera improvisada, pero como no quiero iniciar el siguiente debate, vamos a estar "cazando el ojo del Presidente" hasta que se le caiga el ojo al Presidente o terminen de hablar todos los que están en la lista. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, agradezco al señor Comisario y al Ministro de la Presidencia española sus intervenciones y la labor que han realizado. 
Creo que no hay duda de que la prioridad en esta emergencia es garantizar la seguridad, y la seguridad se ha garantizado, porque el resultado de esta catástrofe, de este suceso natural inesperado, es que no se ha producido ningún accidente aéreo a causa de la nube. 
Por lo tanto, se ha logrado el objetivo de la seguridad, y no podemos sino alegrarnos por ello. 
Hoy todavía hay dos problemas: el primero es el de los plazos. 
¿Se podría haber actuado con mayor rapidez? 
¿Se podría haber actuado antes? 
¿Se podrían haber adoptado medidas para intervenir con mayor rapidez y reabrir la zona que fuera más segura para el tráfico aéreo antes, dado el enorme efecto económico, las repercusiones económicas que esta catástrofe está teniendo en el tráfico aéreo y en las líneas aéreas? 
¿Se podría haber actuado antes? 
La segunda cuestión: miles de pasajeros están todavía bloqueados y tienen que permanecer en hoteles, para cambiar... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FR) Señor Presidente, este debate ha suscitado la intervención de muchos especialistas del transporte. 
Es cierto que hemos prestado una intensa atención a los problemas económicos que ha causado esta situación excepcional e imprevisible. 
Existen también algunos aspectos humanos, tal como se ha dicho, y estoy analizando la situación más desde el punto de vista de un defensor de los consumidores, varios cientos de miles de los cuales están actualmente bloqueados en algún lugar del mundo, sin poder volver a casa. 
Me estoy acordando sobre todo de ellos, y especialmente de aquellos que ya no pueden permitirse permanecer en el lugar en el que están, de aquellos que están bloqueados y no tienen otra solución. 
Con respecto a los cielos vacíos y los aeropuertos llenos de gente que necesita ayuda, posiblemente haya que pensar en refundir las directivas relativas al transporte, especialmente al transporte aéreo. 
Probablemente, se revisará la Directiva relativa a viajes, vacaciones y circuitos combinados. 
¿No podríamos- de esto no se hablado hasta ahora- pensar en seguros obligatorios para proporcionar cobertura, en caso de fuerza mayor, a dichas personas, especialmente para no abandonarlas cuando precisan ayuda? 
(PL) Señor Presidente, las actual situación nos hace darnos cuenta, y da fe, de nuestra impotencia ante las fuerzas de la naturaleza. 
Sin embargo, como organización seria, la Unión Europea debería estar mejor preparada para dichas situaciones, y debería, en particular, estar lista para reaccionar de una manera eficaz en las situaciones de urgencia. 
Es difícil, por supuesto, prepararse para algo que puede ocurrir o no una vez cada 150 años, pero podemos ver, en este momento, que la infraestructura y la red de conexiones ferroviaria europea es totalmente insuficiente. 
Tenemos que responder, aquí, a la cuestión relativa a la forma de mejorarlas. 
Otras cuestiones que deberíamos debatir son, en primer lugar, qué tipo de asistencia pública pondremos a disposición de las empresas que se vean amenazadas. 
Sabemos que se van a necesitar grandes cantidades de dinero para resolver la situación financiera de estas empresas. 
Otra cuestión es la forma de desarrollar una estrategia que nos prepare, a largo plazo, para reaccionar y mejorar... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(ES) Señor Presidente, el Comisario ha hablado de lo absurdo y lo obsoleto de los procedimientos. 
Seamos, pues, consecuentes. 
Hemos perdido demasiadas ocasiones, demasiados Tratados, para introducir la competencia comunitaria sobre el espacio aéreo europeo. 
Pero si no pudimos intervenir como se debiera en el cielo, sí en la piel de la tierra. 
Por ejemplo, vigilando los derechos de los pasajeros y también mediando o pidiendo una tregua en los diversos conflictos colectivos del transporte terrestre. 
Nada de servicios mínimos, servicios máximos a todas las partes. 
(PL) Señor Presidente, espero que la difícil situación actual que se da en el transporte europeo no se prolongue demasiado tiempo y no se convierta en una verdadera crisis de transporte. 
La experiencia que estamos adquiriendo es demasiado cara, pero muy instructiva. 
Deberíamos extraer las conclusiones correctas y, aquí, se plantean algunas de manera inmediata. 
En primer lugar, la seguridad del transporte, tanto en materia de calidad como de capacidad de los ciudadanos para viajar, constituye una obligación prioritaria que tenemos en común. 
En segundo lugar, es necesario un desarrollo equilibrado de todas las formas de transporte, pero, en particular, no debemos descuidar el transporte ferroviario. 
En tercer lugar, un transporte eficiente constituye el alma de la economía. 
El transporte de mercancías y la movilidad de la mano de obra son decisivos para el desarrollo, algo que deberíamos recordar particularmente durante la crisis económica. 
Por último, se necesitan procedimientos adecuados, coordinación, apoyo individual para las compañías aéreas, ayuda mutua y solidaridad europea por el bien de nuestros ciudadanos. 
(PL) Señor Presidente, señor Kallas, la catástrofe nos ha mostrado que carecemos de procedimientos en la Unión Europea para abordar catástrofes como la que ha surgido como resultado de la erupción volcánica. 
En primer lugar, la Unión Europea debería coordinar las cuestiones relacionadas con la seguridad y decidir si los aviones pueden volar o no. 
Esto no lo deben decidir en exclusiva los Estados miembros. 
En segundo lugar, tenemos que pensar en la cuestión de la responsabilidad económica. 
Creo que un sistema europeo de seguro contra este tipo de situación, o quizás unos regímenes de seguro nacionales, debería ser la solución. 
En tercer lugar, en cuanto al tema de la logística de los pasajeros que se vieron paralizados en su tránsito entre determinados países, había una falta de movilidad real en el transporte y las redes de TNT, y de los trenes rápidos. 
Por último, creo que, en el caso de los pasajeros que se han quedado en tierra fuera de la Unión Europea, el Servicio Europeo de Acción Exterior debería estar preparado con procedimientos definidos para ayudarlos. 
Espero que se introduzcan esos procedimientos rápidos. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, durante los últimos días, hemos experimentado una perturbación sin precedentes en nuestras vidas. 
Los aviones, de los que dependemos para viajar entre nuestras regiones y Bruselas y Estrasburgo, ya no están disponibles. 
El trastorno ha sido enorme; hemos tenido que tomar trenes, barcos y autobuses, todo ha tardado mucho más y numerosos diputados apenas han podido llegar aquí. 
Sin embargo, lo que hemos visto durante los últimos días es que dependemos totalmente de los aviones; hemos visto que existen medios alternativos, pero que la actual infraestructura ferroviaria de Europa es inadecuada; no está a la última. 
¿Podemos quizás imaginar una Unión Europea con una red completa de trenes de alta velocidad, una Europa en la que todos los viajes de un trayecto inferior a 1 000 kilómetros se efectúen en tren y en la que sólo utilicemos los aviones para viajes más largos? 
El efecto del tráfico aéreo en el clima en la Unión Europea es enorme. 
Es superior al que producen las refinerías y las acererías... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(ES) Señor Presidente, creo que las respuestas que ahora se puedan dar solamente alivian la situación actual, pero no evitan que se vuelva a producir. 
En el transporte no hay atajos, no hay soluciones a corto plazo y esta debe ser una oportunidad, además en el momento en que se está elaborando el Libro Blanco, para incluir, introducir y establecer las medidas necesarias para reducir la excesiva dependencia de nuestras conexiones del transporte aéreo. 
Tenemos que equilibrar estas conexiones facilitando y fortaleciendo las alternativas que ahora mismo están en un nivel mucho más deficitario, como el ferrocarril o el transporte marítimo. 
Por lo tanto, creo que, tanto el señor Kallas como el señor Grosch, que es el ponente del informe, habrán tomado buena nota de las peticiones que han hecho todos los colegas en relación con la necesidad de fortalecer el ferrocarril y las redes transeuropeas en este modo de transporte. 
(DA) Señor Presidente, se han dicho muchas cosas sensatas durante el debate de esta mañana, pero creo que tenemos que mirar un poco más hacia el futuro. 
Lo que hemos vivido es algo que volveremos a vivir. 
Los expertos en Islandia dicen que la cuestión no es si habrá más erupciones, sino sencillamente cuándo se producirán. 
Por esa razón, tenemos que mirar un poco más hacia delante y encontrar la manera de tratar una situación semejante cuando se vuelva a producir en el futuro. 
Como parte de esto, creo que tenemos que empezar por centrarnos en establecer conexiones ferroviarias de alta velocidad entre las capitales europeas y en la forma en que podemos propiciar la interoperabilidad que necesitamos. 
(SL) Señorías, por supuesto, todos tenemos claro que la seguridad de los pasajeros debe ser nuestra primera prioridad y que hoy estamos teniendo este debate principalmente porque la naturaleza nos lo ha recordado. 
Los vuelos se han quedado en tierra en la mayor parte de Europa, los pasajeros están esperando de manera indefinida, las compañías aéreas están cayendo en números rojos, los trabajadores del sector temen perder sus puestos de trabajo, el daño económico es inmenso. 
Obviamente, las compañías aéreas tienen derecho a pensar que, si los agricultores pueden reclamar indemnizaciones por los daños causados por los desastres naturales, también ellas tienen derecho a reclamar indemnizaciones. 
En cuanto al medio ambiente, sin duda le hemos hecho un enorme favor durante los dos últimos días. 
Interconexión: extraigamos la lección de que Europa necesita una mejor integración del tráfico aéreo, ferroviario y por carretera, de que tenemos que proporcionar financiación a los trenes de alta velocidad y de que necesitamos reducir la contaminación. 
Hemos de responder de inmediato y responsablemente, y, sobre todo, teniendo en mente la seguridad de los pasajeros. 
(NL) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría expresar mi solidaridad con todos los afectados por esta crisis. 
Ahora, "crisis" es una palabra que hemos estado oyendo con demasiada frecuencia estos días: crisis económica, crisis financiera, crisis de transporte y todos los demás tipos de crisis bajo el sol. 
Si algo está claro, es que nuestra sociedad es extremadamente vulnerable ante las crisis de esta naturaleza. 
Necesitamos una red de seguridad. 
Solemos hablar mucho de la sociedad ecológica, pero una sociedad ecológica también ha de incluir un transporte ecológico y, claramente, aún no hemos completado nuestro trabajo por lo que respecta a ese asunto. 
Muchos miembros de mi Grupo y también de otros ya lo han dicho: es una cuestión de suma urgencia que invirtamos en transporte ecológico y en mejorar la calidad y la rapidez de las conexiones dentro de la UE- y, por supuesto, mejorar la calidad y la rapidez de las conexiones también fuera de la UE, si somos capaces de tener voz allí- por ferrocarril y ¿por qué no también por barco, si es necesario? 
Eso sería bueno para la economía, bueno para el clima y también bueno para la estabilidad de esta sociedad, porque eso es lo que ésta necesita desesperadamente. 
(DE) Señor Presidente, ha quedado claro que el centro de atención de toda esta cuestión son los pasajeros. 
Queremos que se transporte a los pasajeros de Europa de manera segura. 
Queremos seguridad, pero también queremos opciones de transporte. 
Creo que necesitamos todos los medios de transporte actualmente disponibles. 
Necesitamos aeronaves, ya que no podemos sustituir el transporte aéreo por otra solución. 
Mucho se ha dicho sobre los trenes de alta velocidad. 
Por supuesto, sería bueno disponer de más, pero ¿para qué sirve el mejor tren de alta velocidad si tiene que detenerse en la frontera? 
En primer lugar, necesitamos continuidad en todos los sistemas ferroviarios europeos, de la misma manera que necesitamos el cielo único europeo. 
Dado que todos los partidos se han pronunciado a favor de una mayor coordinación entre los Estados miembros, me gustaría hacer un llamamiento a todo el mundo una vez más para emprender la acción, porque son los partidos en los Estados miembros los responsables de bloquear el progreso en esta materia. 
Por favor, asegúrense de que los partidos en el ámbito nacional de los Estados miembros estén verdaderamente a favor de abrir el transporte en Europa. 
Si todos somos capaces de convencer a nuestros partidos, la situación mejorará en el futuro. 
(RO) Se ha hablado largo y tendido en los últimos días acerca de las pérdidas financieras sufridas por las compañías aéreas, que son un hecho real. 
Está quedando claro que es necesario adoptar un mecanismo para prestar asistencia a estas compañías, más aún cuando esta crisis causada por la erupción del volcán en Islandia puede prolongarse. 
Sin embargo, creo que la seguridad de los pasajeros y la protección de los consumidores deben anteponerse a todo lo demás. 
Ha habido un nivel muy elevado de descontento entre los pasajeros, cuyo trato recibido varía en función del país o de la compañía. 
Es obvio que las prácticas en esta materia tienen que normalizarse, lo que supondría un gran avance para los pasajeros que actualmente se encuentran en tránsito de un lugar a otro, en un contexto de incertidumbre que rodea a la reapertura del espacio aéreo. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, esta crisis que llevamos días viviendo también ha demostrado- y esto no se ha dicho lo bastante- el fracaso de la Estrategia de Lisboa, que la Unión Europea fue capaz de poner en marcha en el último decenio. 
Este fracaso, que proviene de la desregulación y la competencia feroz, muestra hoy, con esta crisis, que la Unión Europea ha sido incapaz de coordinar el enfoque necesario que habría posibilitado no sólo proteger a quienes se encuentran atrapados en estos aeropuertos, sino también planificar la salida de la crisis permitiendo a las compañías aéreas hacer vuelos de prueba, por ejemplo. 
Por consiguiente, insto a la Unión Europea a recobrar la compostura. 
Se nos dice que necesitamos más Europa. 
De hecho, debe haber un servicio público, apoyado por la Unión Europea, en un sector tan destacado como el transporte aéreo. 
(PT) Señor Presidente, ésta era, desde luego, una crisis imprevista y el principio de precaución naturalmente debe tener prioridad. 
No obstante, hay que extraer lecciones y la primera de ellas es que, durante cinco días, no se ha oído ninguna voz europea suficientemente fuerte y responsable políticamente. 
Ha faltado dicha voz con relación a la protección de los intereses de los pasajeros, la clarificación de sus derechos, la búsqueda de transporte alternativo y la coordinación de soluciones. 
Una segunda conclusión es que la salida de la crisis no debe dar al ciudadano ordinario la impresión de ser una lucha de poder entre quienes quieren evitar pérdidas económicas y quienes quieren mantener el principio de precaución. 
Debe haber una clara transparencia y una clara objetividad en relación con las condiciones en las que superamos esta situación, en la cual se ha cerrado la totalidad del espacio aéreo de Europa. 
Por tanto, mejorar las pruebas científicas y también la coordinación en el nivel... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(FR) Señor Presidente, el principio de precaución se ha convertido en un principio de irresponsabilidad. 
Ante el más mínimo riesgo, el principio de precaución se ha convertido en una invitación a abandonar toda responsabilidad. 
Ninguna de las llamadas partes "responsables" se atreve ya a cargar con sus responsabilidades. 
¿Una posible epidemia de gripe? 
Se invita a miles de personas a que se vacunen y ¡listo! 
Se cierra todo el espacio aéreo europeo y ¡listo! , aunque la experiencia haya demostrado que la ceniza volcánica no es realmente peligrosa salvo en el caso de los aviones que tienen que atravesar una nube densa. 
Sin embargo, a causa del principio de precaución, nuestras compañías están sometidas a la dejación de responsabilidad por parte de las partes responsables, a la debilidad de los expertos y a la impotencia de la clase política, que ha adoptado el hábito de charlar acerca de la necesidad de reducir nuestra excesiva dependencia del transporte aéreo y de invertir más en las redes ferroviarias, probablemente extendiéndolas nada menos que hasta Asia, las Américas, África, Oceanía y todas las islas que estén entre medias. 
Señor Presidente, yo creo que, claramente, ha habido acuerdo en que debemos dar importancia, para empezar, a la naturaleza- el diputado Michael Cramer lo ha dicho con toda claridad y estoy de acuerdo, creo que esto es un mensaje importante para todos nosotros- y también, sin duda, a la Unión Europea, a la acción europea, ante una crisis que tiene relevancia europea y que ha afectado gravísimamente a millones de ciudadanos europeos y de otros países de fuera de la Unión Europea y gravísimamente también a la economía de importantes sectores europeos. 
Se ha visto inmediatamente que la acción de los Estados, competentes para adoptar la decisión sobre la apertura de los aeropuertos, estaba claramente desbordada por los hechos y, por eso, inmediatamente, ha habido una intervención por parte de la Unión Europea, inmediatamente, señor Speroni, señora Ferreira, inmediatamente. 
El viernes se vio que había una situación grave que se consolidaba. 
En cuanto se vio ese horizonte, inmediatamente, la Comisión Europea, con la Presidencia española del Consejo, con Eurocontrol, se puso a trabajar y el propio domingo- como dijo antes el señor Kallas- hubo una comparecencia pública de la Comisión y de la Presidencia- el señor Kallas y yo mismo- explicando la situación y planteando lo que se iba a hacer: la reunión de ayer de Eurocontrol y la decisión en Consejo extraordinario, convocado por el Gobierno español, presidido por el Ministro de Fomento español, la reunión extraordinaria que hubo ayer. 
Se ha actuado para que esto desemboque en una decisión, en una actuación, en una orientación, un enfoque de carácter europeo. 
Y hoy, precisamente, se está poniendo en práctica, se está implementando, la decisión de ayer del Consejo de Ministros extraordinario. 
Esta mañana, a partir de las 8.00 horas, Eurocontrol ha definido cuatro zonas con un perímetro de seguridad ampliado donde no se podrá volar y otras zonas donde se podrá, siempre que haya unos acuerdos entre los Estados, una coordinación. 
Por tanto, hay una apertura progresiva, que dependerá, naturalmente, de las condiciones y de la naturaleza. 
Naturalmente que dependerá de eso, pero la decisión de ayer ya está en práctica hoy y se hará, desde luego, siempre sobre la base del principio de precaución y garantizando la seguridad. 
Yo creo que lo que se ha visto inmediatamente es que el enfoque europeo, en este caso, ha permitido adoptar una decisión mucho más equilibrada. 
El enfoque europeo ha permitido tener en cuenta diversos factores que deben tenerse en cuenta siempre que suceda algo tan extraordinario como lo que estamos sufriendo estos días. 
Permite, primero, que el modelo de apreciación del riesgo sea mucho más preciso, mucho más exacto. 
Señor Sterckx, cuando hablaba de esto, quiero decirle que Eurocontrol tiene en cuenta las decisiones del Centro Asesor sobre Cenizas Volcánicas de Londres, pero va a tener en cuenta los vuelos de prueba, va a tener en cuenta la información que venga de las autoridades nacionales, va a tener en cuenta la información que venga de los fabricantes de aviones, va a tener en cuenta las informaciones de la Agencia Europea de Seguridad Aérea, sita en Colonia que, estoy de acuerdo, debe potenciarse. 
Todo eso se tendrá en cuenta para hacer un mapa más preciso, como ya está funcionando hoy, en este momento, a través de la propuesta técnica, basada en datos científicos, que hace Eurocontrol. 
El enfoque europeo permite tener en cuenta a la vez la seguridad, principio esencial, fundamental, por encima de cualquier otro, y coincido por tanto con las intervenciones que se han manifestado en ese sentido. 
Permite tener en cuenta las consecuencias económicas, y la Comisión ha puesto en marcha- también ha sido muy bien recibido por sus Señorías- un grupo de trabajo para presentar, la semana que viene, un informe sobre los aspectos que tienen que ver con la economía. 
Y también permite tener en cuenta los derechos de los ciudadanos, la movilidad de los ciudadanos. 
De ahí ese llamamiento, que yo reitero en este momento, a todos los Gobiernos de la Unión Europea para que faciliten la repatriación de los ciudadanos, para que pongan a su servicio todos los instrumentos de comunicación posibles, que se haga un esfuerzo extraordinario especial para ello, porque ese es el principal de los derechos de los ciudadanos: volver a su casa, ir al destino que quieren. 
Por tanto, respetar su derecho a la libre circulación. 
Para el futuro creo que esta situación nos abre un panorama para un debate muy profundo, y el Parlamento Europeo es el lugar adecuado para ello. 
Un debate muy profundo sobre el problema de los derechos de los pasajeros en estas circunstancias excepcionales, la necesidad de un plan de emergencia, que, efectivamente, requiere a su vez transparencia- como decía la señora Bilbao- en la actuación de la Unión Europea, para que haya unas reformas estructurales, lo que significa potenciación de las redes transeuropeas y del ferrocarril en Europa. 
Esto se convierte en un objetivo absolutamente estratégico, que, en definitiva, no es sino la vertebración de Europa, porque en la historia la vertebración del Estado moderno se hizo sobre la base del desarrollo de las comunicaciones, de las carreteras, de los ferrocarriles, de las comunicaciones por mar también. 
En el futuro, la vertebración de Europa, la Europa del siglo XXI, no se terminará de hacer si no hay una vertebración a través de las infraestructuras de la comunicación, en este caso esencialmente a través del ferrocarril. 
A ello va absolutamente unido y es una cuestión de fuerte carácter político, simbólico y efectivo el desarrollo de esas infraestructuras de transporte, que se convierte en un objetivo central de la Europa del siglo XXI. 
Y en este sentido creo que la alusión a esas reformas por el señor Svoboda, por el señor Schulz, por la señora Álvarez, por otros intervinientes, está absolutamente puesta en el lugar adecuado, dicha en el lugar adecuado y en el momento adecuado, porque ese es sin duda el elemento de futuro al que nos debemos encaminar en la Unión Europea. 
Se está tratando a la gente como a basura en las estaciones de tren, por parte de las compañías aéreas y de las autoridades de los aeropuertos. 
Estamos siendo demasiado corteses. 
Deberíamos estar utilizando el poder de la UE en Consejo y en la Comisión para obligar a la gente a abrir puntos de información. 
En la estación central de Bruselas, hay seis puntos de información, de los cuales cuatro están cerrados. 
Este debate debería ser mucho más extenso y debería permitirse a más diputados que participasen en él. 
No estoy en absoluto satisfecho con las medidas tomadas por el Consejo y la Comisión para velar por los intereses de los viajeros, que están durmiendo en las estaciones de tren. 
Eso se ha mencionado varias veces hoy. 
Todos los oradores del Parlamento Europeo que han intervenido antes que usted han planteado estas cuestiones. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, deseo dar las gracias a los honorables diputados por todas sus observaciones. 
Yo tengo otras cuatro que formular. 
En primer lugar, estos acontecimientos nos han dado mucho que pensar acerca de nuestros planes estratégicos. 
Uno de los asuntos más interesantes y cruciales es la intermodalidad y flexibilidad entre los modos de transporte, así como la capacidad del ferrocarril para actuar como algún tipo de alternativa. 
Abordaremos este tema pronto, con los debates sobre la reestructuración del primer paquete ferroviario y el Libro Blanco sobre el futuro del transporte. 
Ésta es una cuestión muy seria. 
Ayer, la debatimos también con el Consejo de Ministros. 
Puedo prometerles que nos estamos tomando muy en serio esta cuestión, incluidos el trabajo a distancia y otros factores dirigidos a limitar el transporte y los viajes innecesarios. 
En cuanto al efecto económico, tomaremos en consideración todos los aspectos y formularemos propuestas. 
Sin embargo, deberíamos tener cuidado. 
El dinero no viene de la nada y las cosas deben ser justas para todos los demás agentes de la economía. 
Debemos ser muy equilibrados en nuestro enfoque. 
No puede haber ningún milagro. 
En lo que respecta a los derechos de los pasajeros, las normas son muy claras. 
Algunos diputados han preguntado sobre las normas y si deberíamos revisarlas. 
No creo que debamos revisar las normas adoptadas por los responsables europeos de la adopción de decisiones, incluido el Parlamento Europeo. 
Son buenas. 
La cuestión es una muy diferente. 
Se refiere a la aplicación y el cumplimiento, algo que está en manos de los Estados miembros. 
Tenemos un plan claro sobre cómo proceder para hacer cumplir estas normas y sobre cómo influir en los Estados miembros. 
Está claro lo que hay que hacer hoy con relación a los derechos de los pasajeros. 
Hay otra cuestión, que no es tan problemática: muchos colegas y la prensa han afirmado que actuamos demasiado tarde y que no estábamos preparados. 
Bien, yo permanecí activo todo el tiempo. 
Yo estaba en Eurocontrol. 
Hoy, en esta Cámara, a ustedes se les plantea el mismo dilema al que se enfrentaron todos aquellos expertos y responsables de la adopción de decisiones, pero ésta es una cuestión que está en manos de los expertos y las autoridades responsables de la seguridad, no en manos de los políticos. 
Es el mismo dilema: seguridad frente a flexibilidad. 
Estábamos preparados para una erupción volcánica pero disponíamos de diferentes tipos de pruebas relacionadas con la erupción. 
Esto también se ha mencionado aquí. 
Un vuelo de British Airways y otro de KLM se vieron afectados por la erupción volcánica, así que se establecieron normas sobre la base de la existencia de un serio riesgo. 
Las autoridades actuaron de conformidad con la suposición de que había un serio riesgo y de que los vuelos deberían cancelarse. 
Ahora tenemos un enfoque más diferenciado. 
El domingo, se realizó la mayoría de los vuelos de prueba y la información se remitió a Eurocontrol, donde debatimos estas cuestiones: los vuelos de prueba y los resultados definitivos para dichos vuelos. 
Ahora tenemos flexibilidad y el asunto todavía está en manos de los Estados miembros. 
Seguimos avanzando en lo que respecta al cielo único, que es un proyecto europeo muy prometedor, y hay entendimiento común entre los ministros acerca de que ésta es la salida correcta, con una mejor coordinación en el plano europeo. 
Ésta es una gran oportunidad. 
Ésos son los comentarios que quería hacer. 
Deseaba decir que, por lo que respecta a la información, la Comisión publicó comunicados de prensa el jueves y el viernes en relación con los derechos de los pasajeros. 
Dijimos que habría que tomarse muy en serio los derechos de los pasajeros. 
La información sobre los derechos de los pasajeros la facilitó la Comisión de inmediato y, a partir del domingo, comenzó a darse una mayor cobertura a todos los asuntos que, hasta ayer, se han cubierto muy bien. 
Ése es el cuadro que tenemos. 
El caso no está cerrado. 
Disponemos de tres o cuatro días al menos antes de que se reanude la mayoría de los vuelos. 
La solución para la economía y para los pasajeros es la reanudación de los vuelos, de manera que las compañías aéreas lleven a los pasajeros a casa o a su destino final. 
Todavía se trata de una situación difícil y debemos abordar las consecuencias. 
Gracias por sus observaciones. 
Tendremos varias oportunidades para seguir debatiendo esta cuestión. 
El debate que ahora estamos terminando ha sido, sin duda, el elemento más importante de nuestros procedimientos. 
Aunque sólo fuera por mantener este debate, merecía la pena reunirse aquí en Estrasburgo. 
Este debate es algo que nuestros ciudadanos esperan, a saber, que abordemos estos problemas, y precisamente esto es de lo que hemos estado hablando desde esta mañana. 
Es el tema más importante. 
También me gustaría expresar mi agradecimiento por el hecho de que 14 Comisarios de la Comisión Europea hayan participado en nuestro debate final. 
Es muy importante que ellos hayan escuchado las observaciones que ustedes han formulado. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Aunque, gracias a la intervención de las autoridades de la aviación, la nube de ceniza volcánica afortunadamente no costó vidas humanas, el nivel de información y coordinación en Europa obtiene como nota un suspenso. 
El cierre de los cielos causó dificultades para cientos de miles de europeos, impidiéndoles llegar a sus destinos. 
Todo el mundo está tratando de abordar el problema imprevisto, pero el suministro inadecuado de información agravó la situación. 
A menudo, no se facilitaba a los pasajeros una información adecuada por teléfono ni por Internet. 
Alimentó la confusión el hecho de que las autoridades de la aviación y las compañías aéreas publicaban información contradictoria. 
También hubo una falta de coordinación entre el transporte aéreo y el terrestre. 
Experimentamos personalmente cuán importante sería modernizar las conexiones de transporte público entre los Estados miembros y desarrollar redes de transporte transeuropeas. 
Celebro los pasos decisivos dados por la Comisión en materia de gestión de la crisis. 
El grupo de trabajo creado para este fin debería reforzar la coordinación entre las autoridades de la aviación y las de control del tráfico aéreo, y merecería la pena examinar la validez continua de las medidas de seguridad introducidas en los años ochenta también. 
Recomiendo que, en situaciones de crisis similares, el Parlamento Europeo no complique un sistema de transporte ya de por sí caótico desplazándose entre Bruselas y Estrasburgo. 
Antes bien, debería celebrar sus plenos en Bruselas. 
Señor Presidente, nuestro debate sobre la situación de la aviación europea no debe limitarse a la cuestión trivial de cómo llegar al período parcial de sesiones del Parlamento Europeo en Estrasburgo. 
Si los diputados al Parlamento Europeo nos concentramos demasiado en este aspecto, daremos la impresión de padecer un egocentrismo injustificado. 
Deberíamos emplear nuestra imaginación. 
Los efectos sociales, económicos e incluso políticos de mantener cerrado el espacio aéreo europeo durante un período más prolongado puede resultar ser un reto colosal para toda Europa. 
En Polonia, algunos políticos y periodistas están preguntando, por ejemplo, por qué algunas personas no pudieron llegar a Cracovia el domingo, mientras que otras sí llegaron. 
También están preguntando por qué no fue posible llegar a Cracovia por carretera o ferrocarril el domingo, pero sí fue posible viajar a Estrasburgo por estos medios el lunes. 
Unos sucesos que ocurrieron como consecuencia de la erupción volcánica en Islandia también van a tener una dimensión mundial muy marcada. 
No solemos pensar en la enorme importancia que reviste el transporte aéreo. 
Sólo las pérdidas de Etiopía, resultantes de la imposibilidad de exportar flores a Europa, equivalen a 3 millones de euros al día. 
Debemos realizar un análisis muy serio de cómo el cierre de los cielos afectará al mercado laboral, a nuestra competitividad y al conjunto de la economía, y cómo afectará a las vidas de la gente corriente. ¿Quién sabe? 
Puede que este suceso ocurrido en Islandia, que pasaba desapercibido, determine el futuro de la Unión Europea. 
Muchas gracias. 
Como resultado de las restricciones y cancelaciones de los vuelos durante varios días a causa de la erupción del volcán en Islandia, miles de personas se encuentran atrapadas en los aeropuertos en condiciones difíciles. 
A pesar de los considerables retrasos en los vuelos (en casos de trayectos inferiores a 1 500 kilómetros, más de 2 horas) , las compañías aéreas han prestado poca asistencia o no han prestado ninguna y no facilitaron información exacta sobre las opciones para viajar a los destinos finales de los viajeros. 
No hicieron las gestiones pertinentes para que los pasajeros tuvieran acceso gratuito a teléfono, fax, correo electrónico o servicios de Internet, y tampoco proporcionaron traslado ni alojamiento, pese a que los pasajeros tienen derecho a dicha asistencia en virtud de los reglamentos vigentes de la UE. 
Los pasajeros con discapacidad, los ancianos y las familias con niños pequeños son todavía más vulnerables en semejantes situaciones excepcionales, tal y como ha sido el caso ahora también. 
Esta situación imprevista ha mostrado que los derechos de los pasajeros que antes se respetaban pueden aniquilarse en cuestión de minutos, y que es particularmente imperiosa la necesidad de disponer de una carta de derechos de los pasajeros aéreos, la cual también yo he reclamado anteriormente, a fin de evitar que se repita la impotencia de las compañías aéreas y los órganos competentes. 
Al mismo tiempo, recomiendo que, en caso de cualquier cambio excepcional, sea automáticamente obligatorio enviar información y un mensaje sobre soluciones alternativas a los teléfonos móviles de todos los pasajeros. 
La nube volcánica causada por la erupción del volcán islandés Eyjafjöll ha logrado trastornar el tráfico aéreo de toda Europa en los últimos días. 
Hasta la fecha, decenas de miles de vuelos se han cancelado, lo que ha imposibilitado el viaje de los pasajeros. 
Para el conjunto de Europa y para las autoridades nacionales y de la UE, ésta es una lección de la que debemos extraer conclusiones para el futuro, también de manera que sucesos similares en el futuro no paralicen el trabajo del Consejo Europeo o de nuestra asamblea. 
Entre los afectados también se encontraban diputados al Parlamento Europeo, quienes, al igual que yo, fueron incapaces de venir al período parcial de sesiones de Estrasburgo de esta semana. 
Nuestra reunión en Estrasburgo de esta semana ha estado rodeada de mucha controversia, porque algunos diputados sencillamente no han podido llegar desde sus circunscripciones. 
Hasta el último minuto, no supimos si se celebraría siquiera el período parcial de sesiones. 
A todos nos convendría disponer de procedimientos vigentes en el futuro de manera que estuviésemos preparados si nos enfrentáramos a situaciones excepcionales similares. 
Señor Presidente, la noticia nos ha acostumbrado a azotes, naturales o causados a propósito, que doblegan las estructuras y la sociedad de una nación, creando situaciones de emergencia en materia de transporte y suministro. 
Ya están operativos los fondos puestos a disposición procedentes del presupuesto europeo y la coordinación entre diversos órganos de protección civil, gracias a la experiencia adquirida. 
No obstante, nunca se previó una situación de emergencia como la causada por el volcán islandés. 
Nuestros ciudadanos no olvidarán los tablones de anuncios de los aeropuertos que mostraban todos y cada uno de los vuelos cancelados, la prisión que, día tras día, eran las zonas de tránsito de los aeropuertos, y las colas interminables en las estaciones, las compañías de alquiler de coches y las paradas de taxis. 
Las compañías aéreas han sufrido las mayores pérdidas financieras. 
Los ciudadanos se arriesgan a que se les tome el pelo: aparte de las incomodidades y los costes imprevistos que serán difíciles de recuperar, puede que los billetes de avión suban de precio para compensar las pérdidas soportadas. 
Esta posibilidad debe evitarse. 
Al igual que hace en el caso de desastres naturales, la Unión Europea tendrá que responder indemnizando a los ciudadanos que han contraído costes imprevistos en un esfuerzo por minimizar su malestar, así como a las compañías aéreas, pero, al hacerlo, debe evitar el riesgo de describir dicha indemnización como una ayuda estatal y, por ende, ilegal. 
Los ciudadanos, ante todo, deben recibir garantías de que la Unión Europea los ayudará, para que se sientan protegidos, tanto directa como indirectamente. 
Hasta ahora, muchos todavía no pueden admitir que se sientan protegidos. 
Desde el Parlamento, que se ve drásticamente reducido por la ausencia de muchos diputados que son incapaces de llegar hasta aquí, instamos a la adopción urgente de un plan de acción europeo de coordinación entre los órganos y gobiernos nacionales, y una forma organizada de protección de los ciudadanos. 
De esta manera, obtendríamos esa respuesta rápida a las necesidades de los ciudadanos que los gobiernos han sido extrañamente incapaces de garantizar hoy. 
Señorías, en los últimos días, todos hemos sido testigos del bloqueo de los aeropuertos en la práctica totalidad del continente europeo. 
La situación es insólita, porque no es el resultado de huelgas, sino de un desastre natural causado por la erupción de un volcán en Islandia. 
Esta parálisis, en la que todos estamos en determinada medida involucrados, ha conllevado una serie de consecuencias, como los problemas financieros de las compañías aéreas y un aumento de la importancia del transporte terrestre y marítimo. 
Precisamente sobre este punto desearía llamar su atención. 
En los últimos años, el transporte aéreo ha tenido una clara preponderancia por encima de otros medios de transporte. 
Era más rápido, más seguro y más cómodo para los pasajeros. 
Sin embargo, en la situación actual, resulta fundamental introducir medidas que permitan que el transporte terrestre y marítimo compensen la incomodidad causada por la parálisis del transporte aéreo. 
No es necesaria ninguna justificación para la seguridad del tráfico aéreo. 
Desde la erupción volcánica en Islandia, el transporte aéreo no sólo no parece ser una opción viable, sino también casi una imposibilidad. 
Creo firmemente que una mayor coordinación a escala europea habría ayudado a los ciudadanos de la UE que se encontraban atrapados en diferentes aeropuertos de todo el mundo o se veían completamente incapaces de emprender sus viajes planificados. 
Espero que el cielo único europeo se haga realidad algún día. 
Como bien saben, la prohibición completa de los vuelos durante los últimos días también ha afectado a nuestro Parlamento o, más bien, al funcionamiento de sus plenos. 
Creo que no existe justificación alguna para posponer la votación y reducir la sesión en un día, aunque sólo aproximadamente el 65 % de los diputados al Parlamento Europeo estuvo presente en la tarde del lunes 19 de abril. 
En mi opinión, la sesión debe celebrarse con normalidad. 
Programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2010 (debate) 
El siguiente punto es la declaración del señor Barroso, Presidente de la Comisión Europea, sobre el Programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2010. 
Me gustaría hacer hincapié en que un buen número de Comisarios también está presente en la Cámara. 
Toda la Comisión Europea está ampliamente representada, porque el tema es sumamente importante para todos nosotros. 
Hemos tenido que abreviar algo el tema, debido al cambio del orden del día, y, tras escuchar lo que el señor Barroso tiene que decir, oiremos los discursos de las presidencias de los grupos políticos, que expresarán su opinión política sobre lo que la Comisión propone para 2010. 
Seguidamente, pediremos al señor Barroso que hable de nuevo y responda a los comentarios de las presidencias de los grupos políticos. 
Presidente Barroso, gracias por venir. 
A ninguno de nosotros le ha resultado fácil viajar a Estrasburgo. 
Muchos diputados no han llegado al Parlamento Europeo, así que la asistencia no es muy alta. 
Decidimos no votar durante este período parcial de sesiones porque todo el mundo debe tener la oportunidad de votar y algunos diputados no pudieron llegar a Estrasburgo de ningún modo. 
Así pues, hay algunas normas bastante novedosas para este período parcial de sesiones. 
Señor Presidente, Señorías, tengo el honor y el placer de presentarles hoy el primer programa de trabajo de esta Comisión. 
También es el primer programa de trabajo desde que el Tratado de Lisboa entró en vigor. 
Tengo el honor y el placer de presentarlo junto a prácticamente todo mi equipo, la Comisión Europea, como signo de respeto por el Parlamento que ustedes componen. 
Este programa se presenta en un momento decisivo para Europa, ya que ahora es cuando debemos actuar. 
Este programa es el resultado directo de nuestro diálogo político. 
Después de intensas consultas basadas en las directrices políticas que presenté para los próximos cinco años, este Parlamento me encomendó, en septiembre, la responsabilidad de un segundo mandato. 
Al final de las audiencias a fondo que nos permitieron forjar una visión común de las acciones presentadas, el Colegio en su conjunto recibió de ustedes su voto de confianza en febrero. 
Dicho de otro modo, este programa de trabajo está muy en consonancia con las prioridades políticas expresadas por la institución que ustedes representan. 
Siendo esto así, el programa proporciona una plataforma sólida para lograr resultados ambiciosos. 
Nuestra prioridad más primordial debe ser salir de la crisis y sentar los cimientos para un crecimiento sostenible y que cree puestos de trabajo. 
En primer lugar, las cuestiones urgentes: recientemente hemos debatido sobre los resultados del Consejo Europeo. 
Mientras tanto, el mecanismo de apoyo financiero propuesto para Grecia finalmente se puso en marcha el día 11 de abril. 
La Comisión desempeñará un papel importante en la aplicación de este mecanismo cuando Grecia pida que se active. 
Ésta es la consecuencia lógica del hecho de que la Comisión esté profundamente involucrada, como lo ha estado desde el principio, en la búsqueda de una solución a los problemas financieros a los que se enfrenta Grecia y en preservar la estabilidad dentro de la zona del euro. 
Nuestra participación siempre ha estado en consonancia con el principio de solidaridad, pero también de responsabilidad. 
Sin embargo, debemos hacer más y preguntarnos por qué han ocurrido estos problemas y cómo se pueden prevenir en el futuro. 
Por esa razón, estamos revisando el Pacto de Estabilidad y Crecimiento a fin de reforzar la supervisión económica y extenderla más allá de la mera cuestión de los déficits. 
Necesitamos un mecanismo permanente para resolver las crisis. 
En resumen, debemos demostrar que la Unión Europea, y particularmente la zona del euro, es capaz de estar a la altura de los retos actuales, y debemos hacer uso de todas las posibilidades que ofrece el Tratado de Lisboa. 
Por esa razón, una de las primeras iniciativas importantes de la Comisión en el mes que viene será presentar una comunicación sobre el aumento de la coordinación de las políticas económicas. 
Todos sabemos que aquí está en juego el interés colectivo de Europa. 
La Unión debe reforzar el sistema y tomar en consideración todo el espectro de riesgos y desequilibrios económicos. 
Tenemos que mejorar los mecanismos internos. 
Dotándose a sí misma de estructuras más robustas y de un enfoque más coordinado, Europa puede ayudar a que las finanzas públicas tomen un nuevo camino viable y puede crear un marco que conduzca a una recuperación sostenible y más amplia. 
Damas y caballeros, en los últimos 18 meses, hemos avanzado enormemente hacia la puesta en marcha de un sistema financiero que es más ético, robusto y responsable. 
Debemos seguir este camino, eliminar las últimas lagunas pendientes en los reglamentos y cerciorarnos de que nuestras estructuras supervisoras permanezcan sincronizadas con un sector que está en constante evolución. 
Estoy convencido de que nuestra propuesta sobre los fondos de alto riesgo y el capital de inversión pronto alcanzará una fase decisiva. 
La Comisión cree que la autoridad legislativa aceptará nuestro objetivo común, que es el de garantizar que la nueva estructura supervisora europea para el sector financiero entre en pleno funcionamiento a partir del comienzo del próximo año. 
En 2010, la Comisión tiene la intención de presentar varias propuestas en esferas clave, como los mercados de derivados, los sistemas de garantía de depósitos y los abusos del mercado. 
La protección de los consumidores corrientes de los servicios financieros recibirá una atención especial. 
También trabajaremos sobre otros aspectos fundamentales vinculados a las permutas de cobertura por incumplimiento crediticio (CDS, de sus siglas en inglés) y a las ventas al descubierto, y en breve propondremos algunas directrices sobre el uso de fondos para solucionar las quiebras bancarias. 
Señor Presidente, distinguidos diputados al Parlamento, esta Comisión ha puesto en marcha el proceso. 
Al presentar la Estrategia Europa 2020 justo después de asumir nuestras funciones, hemos preparado el terreno para ayudar a reconducir a Europa por su ruta: la ruta hacia un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo. 
Ahora tenemos que trabajar juntos- Parlamento Europeo, Estados miembros y Comisión- para crear y mantener el impulso. 
Lograr la visión de una economía social de mercado sostenible para 2020 requerirá un intenso esfuerzo por parte de todos los niveles de adopción de decisiones y de todos los niveles de la sociedad. 
En el plano europeo, nuestra acción debe tener un verdadero valor añadido europeo. 
Éste es el objetivo de las iniciativas emblemáticas de la Estrategia Europa 2020: la Agenda Digital para Europa, una política industrial en toda regla, un plan europeo para investigación e innovación, una Europa eficiente en el uso de recursos, nuevas capacidades para nuevos puestos de trabajo, "Juventud en Movimiento", lucha contra la exclusión social. 
Aquí es donde Europa puede marcar la diferencia. 
Así pues, ayudaremos a promover la transición hacia una economía eficiente en el uso de recursos y resistente al cambio climático. 
Combatir el cambio climático seguirá siendo una prioridad primordial de nuestro programa, tanto a escala interna como mundial. 
Los sectores de la energía y el transporte recibirán una atención particular este año, ya que ambos son cruciales para convertir el reto de una Europa sostenible en nuestra ventaja competitiva. 
El mercado único, como mercado interno de 500 millones de consumidores que sustenta puestos de trabajo, la competitividad, precios asequibles y la capacidad de elección del consumidor, seguirá constituyendo la columna vertebral de la economía europea. 
Aprovechar todo su potencial es particularmente importante para las pequeñas y medianas empresas, que son el motor fundamental para la creación de empleo en la Unión Europea. 
Introducir el mercado único en el siglo XXI es una prioridad para la Comisión, que formulará nuevas propuestas para 2012. 
Éste también es el tema de un informe que he pedido a Mario Monti que prepare y que presentaremos muy pronto. 
Quiero subrayar la importancia de la inclusión social en nuestra visión para la Estrategia Europa 2020. 
La verdadera fuerza de una sociedad reside en las oportunidades que crea para sus ciudadanos más débiles. 
Debemos aprovechar todas las oportunidades para fomentar el empleo y la cohesión social. 
Eso significa estar dispuestos a explotar los sectores emergentes que generarán nuevos puestos de trabajo. 
Significa proporcionar a las personas las capacidades adecuadas para crear y mantener altos niveles de empleo y facilitar la transición económica. 
Significa trabajar para superar el efecto de la crisis en los jóvenes facilitando las transiciones desde la educación y la capacitación hacia el trabajo. 
Para este fin, se constituirá una plataforma europea de base amplia contra la pobreza sobre la base del actual Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Este programa es, desde luego, una contribución al cumplimiento de nuestros principios de cohesión económica, social y territorial. 
Las inquietudes y el bienestar de los ciudadanos europeos seguirán ocupando un lugar central en la acción de la Comisión. 
La ejecución de un exhaustivo plan de acción del Programa de Estocolmo que la Comisión adoptará hoy más tarde se centra precisamente en garantizar que los beneficios de la integración europea en la esfera de la libertad, la seguridad y la justicia se vuelvan más tangibles para los ciudadanos. 
Este plan de acción representa, en sí mismo, un programa de trabajo exhaustivo para la Comisión en la esfera de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Pone a los ciudadanos en el centro de nuestras políticas facilitando el ejercicio de sus derechos específicos. 
También irá dirigido a desarrollar una Europa abierta y segura con especial hincapié en abordar la delincuencia transfronteriza y en una política común de asilo e inmigración. 
En el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia, la Unión Europea ha pasado, en los últimos 10 años, de la aplicación de la libre circulación de personas a una política común. 
Los logros conseguidos hasta ahora han sido impresionantes pero, más que nunca en este período de salida de la crisis, tenemos que promover y defender los valores europeos y de hecho, ante todo, aprovechar todo el potencial que ahora ha creado el Tratado de Lisboa. 
El plan de acción contiene una lista exhaustiva de medidas para aplicar nuestras prioridades ya definidas en este ámbito, tanto a escala europea como mundial. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa también nos da los instrumentos para demostrar una mayor ambición. 
El papel mayor que desempeña este Parlamento, una adopción de decisiones más eficiente en el Consejo, la perspectiva de más coherencia y congruencia de los Estados miembros en las decisiones del Consejo Europeo, y el control judicial por parte del Tribunal de Justicia reforzarán la determinación de la Unión Europea a la hora de responder a las expectativas y las inquietudes de nuestros ciudadanos. 
Cuando echamos la mirada a 2020, también debemos abordar una serie de tendencias a largo plazo que tienen un efecto directo en la vida cotidiana de los ciudadanos. 
La acción de ahora reportará dividendos en el futuro. 
Por ejemplo, la Comisión iniciará un debate público sobre el futuro de las pensiones y analizará opciones para garantizar la sostenibilidad y adecuación de los sistemas de pensiones. 
Por supuesto, en cualquier esfera como ésta, muchos de los resortes son nacionales, pero eso no debe echarnos atrás a la hora de garantizar que la Unión Europea realice una contribución máxima. 
En el ámbito exterior, el nuevo papel de la Alta Representante/Vicepresidenta y el comienzo del Servicio Europeo de Acción Exterior nos ofrecerán los instrumentos para confeccionar una política exterior de la UE más fuerte y más coherente. 
Estableceremos prioridades estratégicas en materia de política comercial, avanzaremos en las negociaciones comerciales y colaboraremos con socios en torno a cuestiones que abarcarán desde el acceso al mercado hasta el marco reglamentario y los desequilibrios mundiales. 
Proyectaremos nuestros objetivos de la Estrategia Europa 2020 sobre el mercado mundial, por ejemplo, a través del G-20. 
La Comisión también hará frente a los retos de la geopolítica energética, a fin de garantizar una energía segura, fiable, sostenible y asequible. 
Otra prioridad clave para la Comisión es proseguir el programa de desarrollo internacional y proponer un plan de acción de la UE en el período previo a la cumbre sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio de 2015. 
Esta iniciativa formará la base para el Consejo Europeo de junio para preparar una posición común de la UE con vistas a la reunión de examen de alto nivel de las Naciones Unidas que se celebrará en septiembre y se dedicará a los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) , que tiene por objeto la aprobación de un plan de acción mundial con el fin de lograr los ODM para 2015. 
Queremos una Europa que sea abierta y muestre, con acciones concretas, su solidaridad con los más vulnerables del mundo. 
Por último, tal y como se ha acordado con este Parlamento, publicaremos la revisión presupuestaria durante el tercer trimestre de este año. 
A este respecto, estableceremos lo que consideramos son los principios y parámetros clave para utilizar los recursos financieros de la Unión Europea para conseguir el mejor efecto, teniendo plenamente en cuenta la Estrategia Europa 2020. 
Paralelamente, efectuaremos evaluaciones más detalladas de las esferas clave, incluidas la agricultura y la cohesión. 
Puedo asegurarles que el Parlamento participará plenamente en todas las fases de la revisión presupuestaria. 
Antes de terminar, me gustaría explicar brevemente una serie de innovaciones en el programa de trabajo. 
Este programa, al igual que los programas futuros, tiene que ofrecer el marco adecuado para que las instituciones propicien un consenso sólido sobre dónde debería concentrar su atención Europa. 
Por tanto, tenemos que ser más políticos y también hemos de reflejar el reto plurianual que suponen iniciativas de la magnitud de las que pretendemos llevar a cabo. 
Creo que la manera en que prepararemos los programas de trabajo en el futuro debería ser una demostración concreta de la asociación especial que la Comisión y yo deseamos establecer con el Parlamento Europeo en este mandato. 
Este programa identifica 34 iniciativas estratégicas que nos hemos comprometido a poner sobre la mesa antes del fin de diciembre. 
Al mismo tiempo, el programa incluye otras muchas iniciativas para 2010 y más allá de ese año. 
Esta lista indicativa consta de iniciativas sobre las cuales la Comisión tiene la intención de trabajar a lo largo de los años venideros. 
No todas estas iniciativas conducirán necesariamente a la presentación de propuestas concretas. 
En consonancia con los principios de regulación inteligente, hemos de evaluar concienzudamente qué puntos deberían progresar y en qué forma. 
El programa de trabajo se revisará cada año para identificar nuevas iniciativas estratégicas y adaptar la tendencia plurianual según sea necesario. 
Este enfoque "evolutivo" mejorará la transparencia y la previsibilidad para todas las partes interesadas, al tiempo que se preservará la flexibilidad necesaria para reaccionar ante acontecimientos imprevistos. 
Una cosa que hemos aprendido en los últimos años es que siempre deberíamos prever lo imprevisible. 
Los últimos años han puesto de manifiesto que los planes rectores estratégicos no pueden ser de piedra; tienen que adaptarse a la realidad sobre el terreno. 
Honorables diputados, el programa de trabajo de la Comisión para 2010 que hoy tenemos el orgullo de presentar es un marco ambicioso, pero también necesario y realista, para la formulación de políticas europeas el año que viene. 
Es realista si todas las instituciones están dispuestas a unir fuerzas y cooperar con vistas a ofrecer resultados oportunos a los ciudadanos de Europa; es necesario porque los negocios hasta ahora habituales ya no son una opción si queremos que 2010 marque un punto de inflexión; y es ambicioso porque, más que nunca, se necesita una Europa fuerte para ofrecer a los ciudadanos las soluciones que están buscando. 
Así lo esperan de nosotros y tenemos el deber de trabajar por su prosperidad y bienestar. 
Gracias, señor Barroso, por su presentación exhaustiva de las iniciativas más importantes de la Comisión para los próximos ocho meses. 
Simplemente me gustaría subrayar que la asociación estratégica de la que usted ha hablado es muy importante para nosotros. 
Distinguimos entre autoridad ejecutiva y legislativa, pero nuestra cooperación reviste una importancia crucial para nuestros ciudadanos, así que hemos escuchado con gran placer sus palabras acerca de la necesidad de que el contacto entre la Comisión y el Parlamento sea lo más estrecho posible. 
Su presencia, y la de los Comisarios, durante esta sesión de hoy es la mejor prueba de que las intenciones de la Comisión concuerdan con los hechos. 
Muchas gracias por esto. 
en nombre del Grupo PPE. - (HU) Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , celebramos que la Comisión se haya puesto a trabajar ambiciosamente y haya presentado su programa de trabajo de 2010. 
Interpretamos el programa conforme al espíritu con el que se ha ideado, a saber, que la Comisión esté presente, y como signo de respeto por el Parlamento, de tomarse en serio al Parlamento, y nos alegra que todos ellos estén presentes. 
Al mismo tiempo, lamentamos que este año ya se haya perdido mucho tiempo, dado que el retraso en la ratificación del Tratado de Lisboa ya ha impedido que se acometiera la armonización del programa legislativo y el presupuesto este año. 
Tenemos plena confianza en que este proceso se pueda restablecer en 2011 tras superar dificultades de menor importancia. 
El Tratado de Lisboa entró en vigor y, en lo sucesivo, ya no podemos poner más excusas, como diputados de Parlamento Europeo, así como tampoco la Comisión ni el Consejo, para no emprender una acción decisiva y no comenzar el trabajo, esto es, aplicar lo que el Tratado de Lisboa prescribe y cumplir lo que desean los ciudadanos, situándolos en el centro de nuestros planes de política. 
El Grupo del Partido Popular Europeo preparó dos listas con relación a los planes de la Comisión. 
Les enviamos a ustedes los detalles incluso antes de su aceptación. 
Ambas listas, que ahora desearía citar brevemente, son simplemente una lista de lo que la Comisión no debería hacer y otra que enumera lo que nos gustaría que hiciera. 
En primer lugar, desearíamos pedir que la Comisión no haga lo que ha sido la práctica seguida hasta ahora, porque eso vaciaría de significado este debate, a saber, que, para octubre, sólo se había presentado el 40 % de sus propuestas legislativas para el año. 
Si éste sigue siendo el caso en el futuro, entonces estos tipos de debates no tienen sentido. 
El Parlamento no puede ejercer el derecho por el cual desea influir en qué propuestas debería presentar la Comisión. 
Por esta razón, consideramos importante que estas propuestas legislativas o programas de trabajo no se equiparen con los antiguos planes quinquenales comunistas, en los que nada, de principio a fin, era verdad. Y lo que éstos conseguían al final en absoluto tenía nada que ver con los objetivos finales. 
Otra cosa que pedimos de la Comisión es que no tolere las mentiras y el engaño. 
En este momento, varios países europeos están en crisis porque ocultaron los datos correctos y mintieron acerca del tamaño del déficit presupuestario. 
Escondieron esta información a los demás, aunque todos vamos en el mismo barco, y estas cosas afectan a muchas personas. 
Tal fue el caso de Hungría y tal fue el caso de Grecia. 
En dichos casos, esperamos que la Comisión no se acobarde, sino que nombre y haga avergonzarse a dichos países de manera contundente o, de lo contrario, habrá muchos más problemas posteriormente. 
El célebre pensador decimonónico de la época húngara de reforma, el conde Széchenyi, dijo que quienquiera que oculta un problema lo aumenta. 
Así pues, no deberíamos ocultarlo, sino sacarlo a la luz y, a partir de ahí, tomar las medidas contundentes necesarias. 
La Comisión debería ejercer su competencia a este respecto. 
No me malinterpreten. 
No estoy diciendo que la Comisión tenga la culpa de estas crisis. 
Los gobiernos de estos países son responsables de estas crisis; sin embargo, por el bien común, deberíamos haber hecho oír nuestras voces más alto y de manera más decidida a fin de ver resultados. 
Ahora pasemos a considerar lo que la Comisión debería hacer. 
En primer lugar, debería por fin emprender la acción y adoptar decisiones, y debería desarrollar un programa ambicioso de creación de empleo. 
Debería situar a los ciudadanos en el centro de nuestro trabajo. 
Empleo, empleo y empleo debe ser nuestro principio rector. 
Permítanme comenzar aquí diciendo que, naturalmente, cuando nos dirigimos a los ciudadanos, tenemos que utilizar un lenguaje que comprendan. 
Cuando decimos 2020, entonces yo- un diputado al Parlamento Europeo procedente de un antiguo país comunista- asocio esto una vez más con el plan quinquenal, o con el tipo de número que solían asignar a los presos. 
¿Por qué no llamamos al programa de 2020 el programa de creación de empleo de la Unión Europea? ¿Por qué no llamamos al Programa de Estocolmo- un nombre que, por cierto, nadie aparte de nosotros entiende- el programa de la seguridad de los ciudadanos europeos? 
Lo que quiero decir es que las palabras que utilizamos también son una parte importante del comienzo de todo este proceso. 
Consideramos importante que las pequeñas y medianas empresas participen activamente en el proceso de creación de empleo. 
A éstas no les gustaría que el programa de creación de empleo de 2020 fuera una imposición del Parlamento Europeo. 
Necesitamos un debate exhaustivo aquí, y no sólo en este Parlamento sino también en los parlamentos nacionales, y también deben participar en él las autoridades nacionales responsables de la adopción de decisiones. 
Aprendamos la lección del fracaso del Programa de Lisboa; ¡otro nombre más que nadie entiende! 
Trabajemos por la seguridad de nuestros ciudadanos y tomemos las medidas necesarias a este respecto. 
Señor Presidente, sólo una observación: no sólo de pan vive el hombre- también es importante fortalecer nuestros valores comunes-. 
Esperamos que la Comisión prosiga con esos programas basados en valores que abordan el comunismo, con la coexistencia de las minorías nacionales y con el pasado común de Europa. 
El Grupo del Partido Popular Europeo le prestará su apoyo, pero lo criticaremos muy duramente si se desvía del programa original. 
Señor Presidente, señor Barroso, señores Comisarios, me gustaría darles las gracias a tantos de ustedes por asistir hoy aquí. 
Desafortunadamente, no puedo decir lo mismo de mis colegas diputados. 
Me avergüenza decir que no todos aquellos que no están aquí realmente no están aquí. 
Están en Estrasburgo, pero no están en la Cámara en la que deberían estar. 
Puesto que no contamos con una resolución conjunta, les presentaremos nuestros puntos individuales y ustedes podrán evaluarlos con detalle. 
Señor Barroso, convenimos con usted en que la cuestión principal es la competitividad combinada con la seguridad social en una Europa sostenible. 
Por supuesto, nuestro mayor énfasis debe ponerse en seguir combatiendo la pobreza y el desempleo, que todavía está aumentando en algunas zonas o, como mínimo, se mantiene inaceptablemente alto. 
Me gustaría darle las gracias por mencionar esto, ya que es algo de lo que no parecen estar convencidos algunos Jefes de Estado. 
¿Cómo podemos garantizar que esto ocurra en una época de consolidación presupuestaria? 
Sobra decir que debemos consolidar nuestro presupuestos. 
Sin embargo, esta acción debe ser proporcionada- yo pediría a la Comisión que tome nota de esto- y debe desarrollarse en orden cronológico, a fin de garantizar que los otros objetivos esenciales, esto es, combatir el desempleo y la pobreza, no se vean arruinados. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar cuán importante es esta cuestión, en el contexto de la reciente cumbre romaní celebrada en Córdoba, en la que ustedes no estuvieron presentes, pero a la que asistieron dos miembros de la Comisión: la señora Reding, Vicepresidenta de la Comisión, y el señor Andor, Comisario de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión. 
Recientemente, he visitado asentamientos romaníes en Serbia y es inconcebible que en Europa todavía existan lugares como éstos. 
Insto a la Comisión a hacer todo lo que esté en su poder para combatir el problema de la pobreza y el desempleo en esta zona. 
Mi siguiente punto guarda relación con la consolidación presupuestaria. 
Necesitamos más inversión. 
Hemos abordado este asunto anteriormente esta mañana con el señor Kallas. 
Hemos invertido demasiado poco, por ejemplo, en las redes transeuropeas. 
Ahora es posible ver dónde han surgido los problemas porque todavía no hemos aplicado lo que se propuso en el llamado Plan Delors. 
Cuando usted habla de asociación, señor Barroso, le pediría que recordara que necesitamos esta asociación, particularmente con respecto a la cuestión del presupuesto y la futura planificación presupuestaria, porque está claro que el Consejo ya tiene la intención de introducir recortes en partidas menores a escala europea. 
No podemos tolerar esto. 
Señor Barroso, usted se ha referido al informe Monti. 
Sin duda, es un informe importante y está bien que haya encargado al señor Monti que lo elaborase, ya que él es un experto en esta materia. 
Sin embargo, cuando hablamos del mercado único, también debemos referirnos a la economía social de mercado. 
En este contexto, los servicios públicos en particular son muy importantes para nosotros. 
Usted ha convenido en presentar propuestas para una directiva marco. 
No queremos cubrir todos y cada uno de los puntos aquí y ahora, pero creo que tendremos que confiar en estos servicios públicos como base de la identidad europea, en particular, con respecto a los problemas de transporte que hemos tenido, que indican, por ejemplo, cuán importantes son los servicios ferroviarios públicos. 
Con independencia de si los presta el sector privado o el sector público, deben estar regulados y salvaguardados por una política europea común para los servicios públicos. 
Ahora me gustaría pasar a tratar mi último y decisivo punto. 
Ustedes han hablado de la crisis económica y también de Grecia y otros países que están en dificultades. 
En nuestras deliberaciones anteriores con el señor Van Rompuy, establecimos que las medidas adoptadas por el Consejo Europeo en este caso no representaban lo mejor que puede ofrecer Europa. 
Si todo esto se hubiese hecho hace dos o tres meses, Grecia no habría tenido que hacer frente a pagos de altos intereses. 
Ustedes se han referido a ello, pero creo que necesitamos algo más que referencias. 
Necesitamos que la Comisión inste a emprender estas acciones con voz potente. 
Estoy de acuerdo con ustedes en que no se trata de intervenir cuando la crisis ya ha ocurrido y los déficits están por las nubes, porque este hecho a menudo se malinterpreta. 
Se trata de prevenir que estas cosas sucedan en la medida de lo posible supervisando los cambios económicos y presupuestarios. 
Una vez más, oigo a los gobiernos decir que no podemos investigar sus estadísticas o su procedimiento presupuestario. 
Esto no es aceptable. 
Si queremos impedir que lo que ha ocurrido en los últimos meses y años se repita, entonces debemos hacerlo. 
¿Por qué los gobiernos tienen que mantener en secreto sus estadísticas y sus procedimientos presupuestarios? 
Por supuesto, los gobiernos deben tener de un determinado grado de libertad. 
Deben gozar de esta libertad y, particularmente en la zona del euro, dicha libertad debe corresponderse con los objetivos y metas europeos. 
Señor Barroso, estamos dispuestos a establecer la asociación especial a la que usted ha aludido. 
Sin embargo, esta asociación debe basarse en una posición fuerte para el Parlamento y para la Comisión. 
En los próximos días, negociaremos el acuerdo marco. 
Éste especifica algunos de los detalles, pero el factor decisivo es su espíritu subyacente. 
Esto también implica que, cuando algunos Jefes de Estado quieran hacer un uso indebido del Tratado de Lisboa para reforzar sus propias posiciones, usted afirme con claridad que el Tratado de Lisboa está pensado para fortalecer a Europa. 
Por esta razón, la Comisión debe tener una voz potente. 
En este caso, nos uniremos a ustedes y le daremos nuestro apoyo, aunque nuestras opiniones sobre algunos detalles particulares difieran. 
No obstante, ambas partes debemos luchar por una Europa fuerte. 
Esto es muy importante, sobre todo a la luz del comportamiento reciente de algunos Jefes de Estado. 
Señor Presidente, Presidente de la Comisión, considero este programa quizás demasiado tentativo en vista de los trastornos y retos de hoy, y creo que tenemos derecho a esperar una mayor ambición por parte de la Comisión, máxime cuando usted mismo se ha comprometido a ello. 
En cuanto al reglamento financiero en primer lugar, comprendo totalmente lo que el señor Barnier está tratando de hacer. 
Sigue la buena dirección, pero creo que podríamos haber ido más lejos y haber considerado otras vías, como la separación de las actividades bancarias, la tributación de los movimientos financieros o una pura y simple prohibición de los productos derivados, tal y como se está contemplando hoy en los Estados Unidos de América. 
Sin embargo- y, a mi juicio, esto es todavía más importante -, creo que debemos hacer absolutamente todo lo que podamos para estimular la economía real y la inversión sostenible que, a diferencia de la actual economía extremadamente basada en los servicios financieros, verdaderamente crea empleo. 
Me encantaría que trabajásemos sobre proyectos concretos siguiendo esas líneas. 
No veo ningún proyecto de este tipo en este programa hoy. 
También creo que necesitamos proyectos de largo alcance. 
Si alguna vez ha sido momento de reavivar la idea de una Europa del ferrocarril, es hoy, con la crisis que hemos vivido. 
Actualmente, tenemos 28 000 vuelos diarios en la Unión Europea. 
Realmente éste es el momento de reactivar esta Europa del ferrocarril de la que se ha hablado durante decenios. 
Sin embargo, creo que no se conseguirá nada sin una auténtica coordinación económica y una verdadera gobernanza económica. 
Desde este punto de vista, lamento que el Consejo esté a cargo de un grupo de trabajo dedicado a esta cuestión; yo habría preferido que se hubiera encargado de ello su Comisión. 
Necesitamos urgentemente coordinación presupuestaria, económica e industrial. 
Tenemos que crear un fondo monetario europeo y, junto a él, aplicar medidas para estabilizar las finanzas públicas de los Estados miembros. 
Aunque sea una palabra que ya no se usa, hemos de trabajar hacia la convergencia fiscal. 
Estoy pensando, en particular, en la cuestión de la imposición sobre sociedades. 
Además, tendremos que trabajar sobre un recurso propio para el presupuesto de la UE. 
Creo que éstos serían actos potentes que bien podrían ponernos de nuevo en la senda del crecimiento. 
Me gustaría decir una cosa más sobre la futura estrategia económica de la Unión para 2020: por favor, no abandonen los objetivos cuantificados en relación con la pobreza y la educación. 
Creo que, desde este punto de vista, ustedes contarán con el apoyo de todo el Parlamento Europeo. 
Aquí estamos hablando del modelo social europeo que queremos y que adoramos. 
Señor Presidente, señor Barroso, señores Comisarios, también me habría gustado que el Parlamento respondiera al respeto que ustedes le han mostrado con un nivel superior de asistencia. 
Tendremos que trabajar sobre ello. 
El programa de trabajo que ustedes han presentado es muy amplio y contiene títulos que suenan muy ambiciosos. 
Incluso la introducción tiene por título "Una nueva era". 
Sin embargo, no estoy segura de que los detalles que subyacen a estos títulos fundamentales hagan justicia a este enfoque que tan positivo suena. 
Todo esto tiene que ver, aun así, con la crisis climática y la crisis financiera y económica. 
El caso de Grecia ha demostrado una vez más que no sólo tenemos una brecha creciente en términos económicos, sino también en términos sociales, porque las condiciones en que los ciudadanos europeos viven en el sur, el este y el noroeste son muy diferentes. 
Esto significa que nos enfrentamos a retos importantes. 
Tengo que estar de acuerdo con el señor Swoboda en particular cuando se trata de una Europa social y de más justicia. 
Es esencial que haya una revisión de esta materia. 
No estamos en absoluto convencidos de que lo que hay actualmente sobre la mesa sea suficiente para combatir la pobreza creciente dentro de la Unión Europea. 
¿Hemos extraído las conclusiones correctas de la crisis financiera y de la posterior crisis económica? 
Creemos que el enfoque adecuado de la integración financiera y económica es formular nuevas propuestas para modificar el impuesto sobre sociedades. 
Los integrantes del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea llevamos mucho tiempo desde entonces manifestándonos a favor de ir más allá en estas medidas. 
También apoyamos los impuestos a la energía. 
Ustedes podrán confiar en nosotros si finalmente llevan esto a la práctica. 
Sin embargo, sobre la base de nuestra experiencia de la crisis financiera, creemos que todavía falta un objetivo claro para el impuesto sobre las transacciones financieras. 
Por supuesto, podemos decir que estamos esperando a los Estados miembros, pero creo que a veces ustedes deben presentar exigencias más específicas y más precisas, y a continuación luchar por ellas, algo que también ha afirmado el señor Szájer. 
Está claro que nuestra respuesta a la situación griega ha sido inadecuada. 
No consideramos aceptable que ahora no se plantee ninguna propuesta relativa a los eurobonos. 
Señor Barroso, usted hizo muchísimo hincapié en los servicios de interés general durante su campaña para un segundo período de mandato. 
Los grupos presentes en el Parlamento también le han preguntado al respecto. 
Creo que lo que usted ha dicho sobre los servicios públicos y cómo deberían regularse bajo el título "Situar a los ciudadanos en el centro de la actuación europea" es completamente inadecuado. Esto significa que usted ya está rompiendo una de sus promesas fundamentales. 
Por lo que respecta a la protección del clima, las distintas Direcciones Generales que actualmente participan en la protección del clima están trabajando sobre los escenarios con diferentes objetivos para 2050. 
En el caso del transporte, hay un objetivo a largo plazo de una reducción del 70 %, pero en el caso de la energía es del 75 %. 
El equipo de la señora Hedegaard todavía no se ha decidido. 
Espero que fije unos objetivos más ambiciosos. 
Sin embargo, está claro que Bali y el objetivo de los dos grados no desempeña papel alguno para ninguna de las Direcciones Generales. 
¿Para qué sirven todas las conversaciones sobre una nueva e importante iniciativa diplomática europea en materia de clima si obviamente hemos abandonado Bali y los acuerdos alcanzados por el G-8? 
Los contenidos del programa no bastarán para permitir que hagamos una aparición europea llena de éxito en Bonn, en Cancún o en Sudáfrica. 
Todavía queda mucho por hacer. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, hablando de programas, permítame recordarle la lección del programa de 1992: para que la Comisión logre resultados, tiene que establecer una prioridad y centrarse en una política en cada ocasión. 
El esfuerzo por establecer el mercado único era un objetivo que valía la pena y que podían comprender fácilmente todas las partes implicadas- y, algo muy importante, que podía comprender el público- pero, desde entonces, con demasiada frecuencia, hemos visto a la Comisión lanzar una iniciativa tras otra, con independencia de si Europa era el foro apropiado o si realmente podía reportar beneficios tangibles, con la vana esperanza de que la harían popular. 
Ese enfoque era erróneo y fracasó. 
Por tanto, acogemos con beneplácito la nueva dirección que ha desarrollado el Presidente Barroso. 
La economía europea todavía está en una crisis profunda y sólo la acción coherente cambiará esa situación. 
No me refiero simplemente a la crisis inmediata desencadenada por la quiebra del sistema bancario, o las presiones extras que ahora ejercen las situaciones de emergencia en el transporte. 
Me refiero a la crisis subyacente que ha sido testigo de cómo la economía europea se quedaba atrás frente a las economías más competitivas e innovadoras del otro lado del Atlántico y de Asia. 
Por consiguiente, apoyamos firmemente la iniciativa central de esta Comisión: la Estrategia Europa 2020. 
Si bien creemos que hay que añadir algunos detalles e introducir algunos cambios, la tónica general de la política es correcta. 
Europa necesita una estrategia para lograr un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo que pueda ofrecer unos altos niveles de empleo, productividad e inclusión social- ¡oigan, oigan! -. 
Ésta debe ser la prioridad primordial que defina a la Comisión. 
Nuestra futura prosperidad económica y todos los beneficios que puede generar dependen del éxito de las empresas y los empresarios; ellos son quienes crean riqueza y puestos de trabajo productivos sostenibles, y ésa es la mejor política contra la pobreza inventada hasta ahora. 
La Comisión debe ser su aliada, no su adversaria. 
Por tanto, celebramos los compromisos dirigidos a reactivar el mercado único, extendiéndolo más lejos, a hacer hincapié en un reglamento inteligente, a garantizar que la aplicación de las normas sea coherente y justo en toda la Unión, a reducir sustancialmente la carga administrativa y disminuir los trámites burocráticos y abordar los estrangulamientos, a compartir la mejor práctica en capacitación, a modernizar el mercado laboral y a reducir las barreras impuestas al comercio. 
A la hora de tomar la iniciativa en el desarrollo de una economía europea vibrante y dinámica, el Presidente Barroso tendrá nuestro apoyo. 
Por supuesto, no nos gusta todo. 
Nos preocupa que algunas medidas podrían tener como resultado vulneraciones de los derechos y responsabilidades de los Estados miembros, como el concepto de la Europa de los ciudadanos o algunos aspectos del Programa de Estocolmo. 
Nos anima la perspectiva de la reforma de las políticas comunes de agricultura y pesca, pero nos preocupa que esto pueda conducir a más burocracia en lugar de a una solución justa para nuestros agricultores y pescadores. 
Por último, no estamos de acuerdo en que las iniciativas comunes adoptadas por los Estados miembros en el ámbito de los asuntos exteriores deba asumirlas totalmente la Comisión en lugar de dejar que se haga cargo de ellas el Consejo. 
El Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos se fundó para mantener el principio de subsidiariedad; queremos una Europa que se centre en sus tareas fundamentales apropiadas y ofrezca beneficios reales, y tenemos la esperanza de que el Presidente Barroso y su Comisión- todos ellos presentes hoy aquí, uno para cada uno de nosotros- aprovechen la oportunidad manifiesta en gran parte del programa de trabajo presentado para propiciar una Europa que desempeñe su papel a la hora de dar forma a una recuperación económica y que pueda ofrecer una base para nuestra prosperidad a largo plazo en los años difíciles y desafiantes que tenemos por delante. 
Señor Presidente, el título del programa que estamos debatiendo aquí hoy es "El momento de actuar". 
Cuando se tardó cinco días en organizar una videoconferencia entre los ministros de la Unión, sólo puedo felicitarlo por su sentido del humor, señor Barroso. 
No obstante, ¿por qué es el momento de actuar? 
¿Es porque nadie ha actuado todavía y el título es un acto de autocrítica? 
¿O es porque este título, como todos los demás títulos de nuestras comunicaciones burocráticas, es tan solo una promesa vacía escondida detrás de montones de palabras? 
Le daré un ejemplo. 
Estamos en el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, aunque los pobres no lo saben. 
Su documento habla de una iniciativa- y cito- "para garantizar que las ventajas del crecimiento y el empleo beneficien a todos". 
¿Es ése otro chiste? 
¿Qué iniciativa es ésa y cómo puede compensar el apoyo social que los Estados miembros están retirando en aras de sus programas de estabilidad? 
¿Cómo pretende la Comisión compartir los beneficios de algo que no existe: el crecimiento económico? 
¿Cómo pretende reducir el número de pobres sin tocar los ingresos de los ricos y los muy ricos? 
Nuestro desacuerdo con usted tiene que ver con la política. 
Una vuelta a la dictadura del déficit atrapa a las economías, recorta los salarios, reduce los beneficios y obliga a la inversión pública a retraerse. 
Ésa es una receta para más desempleo. 
Aunque es el momento de actuar, la Comisión cree que la Unión, al final, ha sido capaz de unir fuerzas para afrontar la crisis. 
Pregunten a los griegos si eso es lo que piensan ellos, si hemos sido rápidos y si hemos sido justos. 
¿Cuándo tendremos la agencia de calificación crediticia europea? 
Pregunten a los portugueses, cuyo interés de deuda sube cada vez que un Comisario decide hablar de economía. 
Pregunten a la población europea. 
Pregunten a la población europea por qué las cosas están como están y ésta mirará al mensajero y terminará sonriendo, porque, al final, no hay ningún impuesto sobre el sentido del humor. 
Señor Presidente, Señorías, las empresas, en particular, las pequeñas y medianas empresas, que representan el 99 % del tejido productivo de Europa, necesitan cuatro elementos fundamentales: un acceso más fácil al crédito, una mayor flexibilidad del mercado laboral, menos burocracia cuando se trata de abrir y dirigir empresas, y, por último, protección frente a la competencia desleal. 
Valoramos el trabajo realizado por la Comisión para racionalizar la legislación europea mediante la anulación de 1 600 actos legislativos durante el último mandato, y apoyamos las propuestas formuladas por el grupo de alto nivel dirigido por Edmund Stoiber. 
Otro elemento importante para la competitividad de las empresas es la situación del comercio internacional. 
En este momento de crisis, es importante reforzar el sistema de defensa comercial de la Unión Europea. 
Las empresas no pueden competir con las estrategias de dumping social y medioambiental aplicadas por algunas economías emergentes como China, donde el coste de la mano de obra es extremadamente bajo y donde no hay salvaguardias sociales ni sus costes asociados, ni normas estrictas de protección del medio ambiente. 
Otra cuestión sobre la que la Comisión debería intervenir más agresivamente es la lucha contra la falsificación y la protección de los derechos de propiedad intelectual. 
En resumen, no veo ninguna iniciativa en el programa de trabajo de la Comisión dirigida a aplicar las directrices de política de cohesión establecidas en el Tratado de Lisboa. 
Por primera vez, el artículo 174 del tratado reconoce el papel específico que desempeñan las regiones montañosas, que representan el 40 % de nuestro territorio y en las que viven más de 90 millones de ciudadanos europeos. 
Por consiguiente, les insto a ustedes a que incluyan en el próximo programa legislativo de la Comisión una propuesta para un programa marco para apoyar el desarrollo de las regiones montañosas y protegerlas, y para capitalizar todos los usos posibles de las energías renovables que ofrecen las montañas. 
Señor Presidente, en el programa de trabajo de la Comisión para 2010, se decía que la Unión Europea debe hacer frente a los retos a largo plazo, como la mundialización, y que debe restablecer su competitividad. 
El problema es que la UE no ha hecho frente a la mundialización: la ha abrazado. 
Está permitiendo un aluvión de importaciones procedentes de economías en desarrollo con salarios que son una fracción de los que se pagan en Europa. 
La única manera de que posiblemente podamos restablecer nuestra competitividad sería rebajar los salarios hasta los niveles de dichas economías. 
Por supuesto, ni siquiera estoy a favor de ser miembro de la Unión Europea. 
Sin embargo, aunque estuviera a favor de ello, acusaría a sus dirigentes de traicionar los intereses económicos de sus pueblos. 
Diría que la UE no es tanto una Unión Europea cuanto una unión mundial que trata de alcanzar la movilidad mundial de todos sus bienes y servicios. 
Creo que los Estados-nación soberanos deberían reconstruir sus bases de fabricación y proteger entonces sus mercados y los puestos de trabajo de sus ciudadanos nacionales. 
Sin embargo, mi mensaje también va dirigido a los eurófilos. 
Europa, bien en su conjunto o por separado, no logrará proteger su fabricación y su agricultura frente al peligro que les supone la competencia del Tercer Mundo. 
Hay que oponer resistencia a la mundialización, individual o colectivamente, o ésta nos destruirá a todos. 
El documento de la Comisión se refiere a la supuesta necesidad de desarrollar aún más las políticas de inmigración legal para aliviar los peligros del envejecimiento de la población. 
No cabe duda de que las poblaciones en proceso de envejecimiento constituyen una preocupación en muchos países. 
Sin embargo, debemos examinar por qué se han producido los problemas. 
Muchas mujeres desarrollan sus carreras profesionales de manera ininterrumpida y se abstienen de tener hijos por decisión propia- y están en su perfecto derecho a ello- pero otras muchas continúan con sus carreras porque les resulta necesario económicamente. 
Trabajan para pagar las facturas, no porque desdeñen la maternidad. 
No hay duda de que este desarrollo ha tenido una repercusión en las tasas de natalidad, que se han reducido artificialmente a instancias de las fuerzas económicas. 
Sin embargo, no tenemos que adoptar un enfoque basado en el liberalismo económico con respecto a las fuerzas económicas. 
La intervención económica puede cambiar esas fuerzas económicas y un cambio en esas fuerzas propiciará un cambio correspondiente en la demografía de la familia. 
La idea de que podemos importar familias numerosas del Tercer Mundo como sustitución de los niños europeos no nacidos se basa en una suposición particularmente perniciosa y desatinada, que es que somos los productos de la educación y que las culturas del Tercer Mundo son como abrigos que uno se puede quitar en el puerto de entrada y que se pueden sustituir por un abrigo cultural europeo que puede proporcionarse con los documentos de residencia y de ciudadanía. 
Los hijos de dichos inmigrantes son supuestamente tan europeos como la población autóctona; pero no lo son. 
Los pueblos distintivos conforman las culturas distintivas y no al revés. 
No somos el producto de nuestras culturas: nuestras culturas son los productos de nuestros pueblos. 
Sustituir a los europeos por personas del Tercer Mundo significa que Europa se sustituirá por el Tercer Mundo. 
Sin prisa pero sin pausa, Europa se está sometiendo a una limpieza étnica de europeos. 
Señor Presidente, en general- no estamos hablando de aquellos que han dicho clara y honestamente que están en contra de la Unión y de ser miembro de la Unión Europea- me siento capaz de decir que, no obstante, en esta Cámara hay un amplio acuerdo en torno al programa que acabamos de presentar. 
Si hay un factor común que he detectado en los discursos de los grupos políticos más representativos, es la idea de la ambición. 
Necesitamos una mayor ambición en Europa. 
A este respecto, deseo retomar unas cuantas ideas que se han expresado, ideas con las que- yo podría añadir- estoy particularmente de acuerdo. 
Nuestro amigo, el señor Szájer, hablaba de la necesidad de evitar, de hecho, el modelo del plan quinquenal de los regímenes comunistas. 
Precisamente por eso queremos mantener esta flexibilidad, que es importante si pretendemos adaptarnos a un entorno cambiante. 
Al mismo tiempo, me gustaría confirmar una vez más, en respuesta al señor Szájer, pero también al señor Swoboda, que tienen razón cuando instan a una mayor acción por parte de la UE en el terreno económico y financiero, y cuando señalan cómo los Estados miembros han opuesto resistencia, por ejemplo, a que la Comisión desempeñara un papel más importante en la supervisión de las cuentas públicas nacionales. 
La primera Comisión de la que tuve el honor de ser Presidente presentó un reglamento específico dirigido a otorgar mayores poderes de auditoría a Eurostat, algo que rechazaron determinados Estados miembros, que no querían que la Comisión pudiera desempeñar ese papel. 
Por tanto, espero que la lección que se pueda aprender de esta crisis sea que somos cada vez más interdependientes, que la política económica en Europa no es sólo un asunto nacional. 
Es un asunto nacional, por supuesto, pero también es un asunto de intereses europeos comunes, ya que necesitamos un mayor grado de coordinación. 
A este respecto, creo que el señor Szájer, el señor Swoboda, la señora De Sarnez y todos los demás convienen en la necesidad de este tipo de política económica cada vez más coordinada. 
Así es como avanzamos y, a este respecto, quiero destacar en particular la ambición expresada por el señor Swoboda- a quien doy las gracias- a favor de una asociación mejorada entre la Comisión y el Parlamento Europeo cuando hablamos de la perspectiva financiera, de la necesidad de oponer resistencia a determinadas interpretaciones más bien intergubernamentales que se oyen hoy en día. 
Dichas interpretaciones son sorprendentes, porque el Tratado de Lisboa es, de hecho, justo lo contrario del intergubernamentalismo: refuerza la dimensión europea. 
Espero que seamos capaces de extraer lecciones de esta crisis moviéndonos en la dirección de más- y no menos- Europa. 
Un ejemplo- al que se ha referido la señora De Sarnez- es la cuestión del reglamento financiero. 
De todas maneras, resulta extraño, por no decir irónico, que, después de tantas peticiones por parte de determinados Estados miembros de medidas en el ámbito del reglamento financiero, los Estados miembros hayan acordado por unanimidad reducir la ambición de las propuestas que la Comisión presentó a raíz del informe de Larosière. 
Esto demuestra, por tanto, que a veces existe una brecha entre lo que se dice y lo que se decide. 
Espero que nosotros, el Parlamento Europeo y la Comisión, seamos capaces juntos de cubrir esa brecha a fin de intentar conseguir un poco más de coherencia a escala europea, porque, de hecho, sí necesitamos esa ambición. 
Lo importante ahora- yo subrayaría- es comprender el principio de subsidiariedad adecuadamente. 
Estoy a favor de la subsidiariedad. 
A este respecto, también tengo mucho interés en manifestar mi conformidad, señor Kirkhope, con esta idea de subsidiariedad, pero es importante comprender adecuadamente lo que significa. 
Subsidiariedad significa decidir cuál es el mejor nivel de adopción de decisiones. 
En cuanto al tema de esta crisis del tráfico aéreo, los sucesos que se están produciendo son, en todo caso, extraños. 
Hoy he leído en la prensa- y no sólo en la prensa euroescéptica o eurófoba, no sólo en la prensa sensacionalista, sino también en la prensa de calidad- que la Unión Europea ahora admite que se equivocó al decidir suspender los vuelos. 
¡Eso es increíble! 
Si hay una esfera que pertenece al ámbito de la jurisdicción nacional, es el control del tráfico aéreo europeo. 
La decisión la tomó cada ente regulador nacional europeo. 
Sin embargo, las mismas personas que se oponen a los poderes de nivel europeo ahora están protestando contra Europa. 
Pronto, la conversación versará sobre si fueron la Comisión Europea y Bruselas las que crearon el volcán de Islandia. 
Verdaderamente, todo es un tanto extraordinario. 
(Aplausos) 
Seamos claros. 
Hay diferentes niveles de responsabilidad: niveles nacionales y niveles europeos. 
En cada caso, tenemos que ver cuál es el nivel más adecuado. 
Puedo decirles que la Comisión está dispuesta a asumir sus responsabilidades, pero creo que debemos establecer una alianza con el Parlamento Europeo a fin de afirmar claramente lo que es y lo que no es responsabilidad nuestra. 
Sin esta alianza, siempre tendremos esta necesidad instintiva- y, en tiempo de crisis, sabemos que es más fácil recurrir a la retórica nacionalista y populista- de presentar como responsabilidad de Bruselas, como se dice a veces, o quizás de Estrasburgo también, lo que francamente es una responsabilidad nacional. 
¡Mostremos algo de sentido común! 
Concentrémonos en lo que podemos hacer a escala europea, en esferas en las que podemos dar valor añadido a nuestra acción, al tiempo que respetamos, por supuesto, a nuestros Estados miembros, que son Estados miembros democráticos. 
El programa de 2020, creo, hace que Europa se centre en lo que es más importante. 
Lo que necesitamos ahora es crecimiento, pero no cualquier tipo de crecimiento al uso; necesitamos un crecimiento más justo, más abierto, más sostenible y más inteligente que se centre en el futuro. 
Hemos de crear nuevas fuentes de crecimiento a fin de afrontar con éxito nuestro mayor problema, que debatiremos esta tarde, a saber, el desempleo y, más concretamente, el desempleo juvenil. 
Precisamente en esta esfera, de hecho, necesitamos establecer esta alianza entre las instituciones europeas, también colaborando honesta y lealmente con nuestros Estados miembros para producir resultados concretos para nuestros conciudadanos. 
Creo que, a este respecto, partimos de una buena base para nuestro trabajo en los años venideros y, tras este debate, me siento alentado- y creo que mis colegas también- por sus palabras de apoyo y, en determinados casos, por sus peticiones. 
Trataremos de demostrar que estamos a la altura de la tarea que ustedes nos encomiendan. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Barroso, por su declaración. 
Me gustaría decir que, cuando se trata de los esfuerzos de la Comisión Europea en nombre de nuestra Comunidad Europea, la Comisión tiene a un gran aliado en el Parlamento Europeo. 
La mayoría de los diputados apoyan estos esfuerzos y la opinión de la Comisión de que debería asumir una mayor responsabilidad, especialmente en la situación de crisis de la que hablábamos anteriormente; es entonces cuando comprendemos cuánto necesitamos a la Unión Europea y la acción por parte de la Comisión. 
La responsabilidad del Parlamento Europeo también ha aumentado notablemente con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, algo de lo que nos alegramos. 
Creemos que esto es bueno para los europeos, que es bueno para nuestros ciudadanos. 
Ahora, tenemos que aceptar una mayor responsabilidad y aprovechar las oportunidades que ofrece el tratado. 
Desearía asegurarle una vez más, señor Barroso, que usted y la Comisión Europea tienen aliados, aquí, y hablo en nombre de la mayoría del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, simplemente quería intervenir para felicitar a la Comisión y a su Presidente, José Manuel Durão Barroso, por ese ambicioso programa, muy europeísta, que ha presentado aquí y que está claramente en la línea de los objetivos de la Presidencia española de la Unión Europea y del programa del Trío de Presidencias, formado por España, Bélgica y Hungría. 
Puedo decir que el Consejo está trabajando con la Comisión y también con el Parlamento Europeo, a quien también felicito por las intervenciones constructivas de apoyo a este programa legislativo de la Comisión Europea. 
La Comisión ha hecho un esfuerzo muy importante. 
Todo el mundo sabe que la nueva Comisión- la llamada Comisión Barroso II- tendría que haber estado en funciones desde el 1 de noviembre y, sin embargo, por diversas razones, ha llegado algunos meses más tarde y está trabajando, recuperando el tiempo perdido de una forma esforzada, constructiva, positiva, que la Presidencia española agradece. 
Y saben muy bien el señor Barroso y todos los integrantes de la Comisión- Vicepresidentes, Comisarios y Comisarias- que estamos trabajando, yo creo que muy positivamente, con la Comisión, que está haciendo un esfuerzo que le reconocemos a ese respecto. 
Y al Parlamento Europeo, pues también. 
Siempre que ha habido aquí un debate sobre estos temas, siempre se ha manifestado el Parlamento Europeo con una actitud muy constructiva. 
Y aprovecho la ocasión para pedirle una vez más también al Parlamento Europeo que podamos aprobar estas iniciativas legislativas- hoy estamos hablando de iniciativas legislativas, sobre todo -, y que se puedan aprobar lo antes posible para recuperar ese tiempo perdido al que yo me refería. 
Estoy seguro de que vamos a tener también la colaboración del Parlamento Europeo. 
Gracias por su declaración en nombre del Consejo y por su apoyo al programa de la Comisión. 
Me gustaría, una vez más, agradecer su presencia al señor Barroso, a todos los Vicepresidentes de la Comisión y a los Comisarios. 
Esto atestigua que la Comisión otorga una gran importancia a la cooperación con el Parlamento, conforme también a lo que habíamos esperado. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El programa de trabajo de la Comisión Europea para 2010 es un programa plurianual ambicioso y flexible que establece los siguientes objetivos principales: la aprobación de medidas para luchar contra la crisis y respaldar la economía social de mercado europea; la elaboración de una agenda para los ciudadanos que los sitúe en el centro de la actuación europea; la instauración de un programa de política exterior ambicioso y coherente de alcance mundial; y, en último lugar pero no por ello menos importante, la modernización de los instrumentos y métodos de trabajo de la Unión Europea. 
Un elemento clave de la agenda para los ciudadanos es el Programa de Estocolmo en favor de "Una Europa abierta y segura al servicio de los ciudadanos", que adoptó el Consejo Europeo durante su reunión de diciembre de 2009. 
Me gustaría dar la bienvenida a la iniciativa de la Comisión a la hora de presentar un plan de acción para ejecutar el Programa de Estocolmo de manera que podamos garantizar que los ciudadanos europeos realmente disfrutarán de los beneficios de una zona de libertad, seguridad y justicia. 
El programa se centrará principalmente en la lucha contra la delincuencia transfronteriza y consolidará el cumplimiento de la política común de asilo e inmigración, cubriendo, en particular, esferas como la lucha contra la delincuencia organizada, el terrorismo y otras amenazas mediante la mejora de la cooperación policial y judicial. 
Actualmente, Europa se enfrenta a un desempleo creciente y casi el 17 % de los habitantes europeos viven por debajo del umbral de la pobreza. 
Cada día, muchos europeos, incluso los que están desempleados, luchan con la pobreza y carecen de oportunidades para disfrutar de una vida plena, ya que la recesión está empujando incluso a numerosas personas de ingresos medios hacia la pobreza. 
Por consiguiente, primero debemos dedicar particular atención al problema de la pobreza a la que se enfrentan quienes están trabajando. 
Para incrementar el empleo, debemos crear nuevos puestos de trabajo, no cualquier tipo de puestos de trabajo, sino tratar de asegurar un empleo de alta calidad, teniendo en cuenta las exigencias del mercado laboral. 
Debería prestarse suma atención al aumento del desempleo juvenil, uno de los problemas más graves de la sociedad. 
Si a los jóvenes no se les dan oportunidades para entrar en el mercado laboral, entonces el peligro es que Europa perderá una generación entera de jóvenes. 
Durante algún tiempo, la situación demográfica de Europa también nos ha estado obligando a considerar el empleo de personas de más edad. 
Debemos contemplar unas relaciones laborales que fomenten el empleo y garanticen la posibilidad del aprendizaje permanente. 
Me gustaría subrayar que también deberíamos tratar el empleo de las personas con discapacidad. 
Es importante ofrecerles las condiciones propicias para que se incorporen al mercado laboral, no sólo por los cambios demográficos, sino por ellos mismos, para asegurar su propio sentido de dignidad y autoestima. 
En consecuencia, me gustaría preguntar a la Comisión cómo creará Europa nuevos puestos de trabajo. 
¿Cuáles son las verdaderas posibilidades que tienen las personas para acceder al mercado laboral? 
¿Cómo podemos garantizar un empleo de calidad de manera que podamos reducir la pobreza de quienes trabajan? 
El programa de trabajo de la Comisión para 2010 consta de 14 páginas de tópicos y perogrulladas habituales. 
Es correcto que Europa debe responder conjuntamente a la crisis. 
Sin embargo, ésta es una crisis que sólo ha sido capaz de tener un efecto tan negativo en Europa debido a la política de la Comisión y a la liberalización ilimitada en todos los ámbitos. 
Al contrario, la retirada adicional de restricciones comerciales que la Comisión desea hacer aprobar estimulará la mundialización, beneficiará a las grandes empresas y perjudicará a los Estados miembros y sus ciudadanos. 
La Estrategia Europa 2020 está ideada para dar respuesta a la crisis actual. 
Por lo que respecta a las medidas concretas, el enfoque de la política económica y financiera parece sensato, así como el desarrollo de una nueva estructura de supervisión europea para controlar los mercados financieros. 
Unos controles más estrictos de las finanzas públicas y la disciplina presupuestaria dentro de los Estados miembros nos permitirán, si todo va bien, evitar problemas en el futuro, como los que estamos viviendo actualmente en Grecia. 
Los nuevos planes fiscales de la Comisión, junto con la revisión de la directiva sobre los impuestos a la energía, que implica gravar con impuestos los productos energéticos en función de su contenido energético, deberían rechazarse porque el cambio climático, que es principalmente un fenómeno natural, no puede resolverse simplemente centrándose en el CO2. 
Además, esto someterá a la economía europea a una presión todavía mayor en comparación con sus competidores en los Estados Unidos y Asia, donde no se prevén iniciativas de esta índole. 
El programa de trabajo de la Comisión para 2010 ha establecido las prioridades adecuadas. 
A la vez que moderniza los métodos de trabajo, que serán un factor decisivo a la hora de estimular la economía, y al tiempo que incrementa la participación de los ciudadanos europeos, la Comisión se está centrando fundamentalmente en combatir la crisis financiera. 
Es importante que, en particular, a aquellos ciudadanos de la UE que han perdido sus puestos de trabajo durante la crisis actual se les ofrezcan nuevas perspectivas para el futuro lo antes posible. 
Como portavoz sobre el medio ambiente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , me preocupo por que podamos crear tantos puestos de trabajo sostenibles como sea posible y proporcionar valor añadido al mercado laboral como resultado del papel destacado que desempeña Europa en la protección del medio ambiente. 
A fin de completar el cambio a una nueva época industrial sostenible, deberíamos dejar de considerar la creación de empleo y la protección exhaustiva del medio ambiente como dos elementos mutuamente contradictorios. 
En mi opinión, la Comisión ha sido un tanto cautelosa al asumir este enfoque. 
Tenemos que sentar los cimientos para esto ahora. 
Seremos capaces de conseguir muchos objetivos si podemos mejorar la manera en que se aplican los reglamentos vigentes. 
Felicito al señor Barroso por el ambicioso programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2010. 
Desafortunadamente, el tiempo se agota; ya sólo quedan ocho meses. 
A pesar de esto, espero que las prioridades no sean sólo promesas vacías. 
La fuerza del programa son sus medidas para combatir la crisis. 
Por desgracia, éstas tienen que ver principalmente con la situación económica. 
En la sección sobre la agenda para los ciudadanos, no hay iniciativas de lucha contra la discriminación, como el combate de la violencia contra la mujer, una mayor determinación y el compromiso de conseguir los objetivos sociales y una estrategia a largo plazo para mejorar la comunicación con los ciudadanos de la Unión. 
Hemos estado trabajando sobre el fenómeno de la violencia contra la mujer durante años. 
Ya es hora de que haya reglamentos jurídicos europeos efectivos en esta esfera. 
Me gustaría ver una propuesta en el programa de la Comisión para una directiva sobre el combate de la violencia contra la mujer. 
En cuanto a los objetivos sociales, la iniciativa de crear una Plataforma europea contra la pobreza antes del final de este año es importante. 
Desafortunadamente, no hay ningún tipo de detalles concretos al respecto. 
Éstos han de darse en la reunión del Consejo en junio. 
Con respecto a la cuestión de la modernización de la Unión y los instrumentos de su puesta en marcha, me gustaría llamar la atención sobre la comunicación con los ciudadanos. 
Ésta debe ser un proceso y no una campaña electoral. 
Hay una brecha de comunicación entre la UE y sus ciudadanos, que tenemos que esforzarnos por reducir y, en el futuro, eliminar. 
Tenemos que dar a los ciudadanos de la UE la sensación de que están "en el centro" de las actividades de la Unión. 
Sólo entonces dejarán de sorprender los resultados de los referendos. 
El debate sobre el programa de la Comisión es particularmente importante porque coincide con el comienzo de una nueva era en la Unión Europea. 
La necesidad de adoptar medidas en este momento de crisis que puedan abordar los retos a largo plazo hace imprescindible priorizar la creación de empleo, el reglamento de los mercados financieros y la estabilización del euro, lo que debería devolver la confianza al público, así como a los agentes económicos y sociales. 
Me gustaría destacar la importancia de la política de cohesión en la aplicación de las distintas políticas europeas. 
Las regiones de Europa sólo podrán lograr un crecimiento sostenible e integrado mediante una política de cohesión que tenga resultados visibles y que respete el principio de subsidiariedad, y mediante la gobernanza en diversos niveles: nacional, regional y local. 
El objetivo de la cohesión económica, social y territorial debe guiar las acciones de la Unión y debe lograrse mediante una financiación comunitaria adecuada, con una mayor transparencia, sencillez y eficiencia en el uso de los Fondos Estructurales. 
Resulta crucial definir las directrices para la política de cohesión y la perspectiva financiera para el período posterior a 2013. 
Me gustaría llamar la atención sobre la situación de las regiones ultraperiféricas, que, debido a sus características estructurales permanentes, se enfrentan a obstáculos que tienen un grave efecto en su desarrollo económico y, por ende, requieren medidas especiales. 
La preocupación principal de la UE es combatir la crisis económica y apoyar su economía social de mercado. 
La tasa de desempleo de la UE alcanzó el 10 % a comienzos de año, con una tasa de desempleo juvenil que incluso llegó al 20 %. 
El aumento de la tasa de desempleo está estrechamente relacionado con la política industrial de la UE. 
¿Qué iniciativas legislativas está considerando la Comisión con respecto a la futura política industrial de la Unión Europea y para generar nuevos puestos de trabajo? 
El Consejo Europeo, que se reunió los días 25 y 26 de marzo de 2010, fijó por primera vez como uno de los objetivos de la UE un aumento de la eficiencia energética de un 20 % para 2020. 
No encontramos este objetivo en el programa de trabajo de la Comisión, aunque en esta esfera se necesitan iniciativas que puedan destinarse tanto a los hogares como a las empresas de Europa. 
Además, el presupuesto comunitario para la infraestructura de transportes es casi inexistente para el período de 2010 a 2013, aunque los retos y las necesidades de desarrollo son enormes: garantizar la intermodalidad entre diferentes formas de transporte, el desarrollo de líneas ferroviarias de alta velocidad para dar servicio no sólo a todas las capitales de los Estados miembros sino también a otras grandes ciudades europeas, el desarrollo de corredores de transporte ferroviario de mercancías y el cielo único europeo, junto con la modernización de los puertos y el desarrollo del transporte marítimo. 
¿Cuándo pondrá sobre la mesa la Comisión una propuesta con respecto a la financiación necesaria para el desarrollo de la infraestructura de transportes transeuropea? 
Coordinación de la ayuda humanitaria y de la reconstrucción en Haití (debate) 
El punto siguiente es la declaración de la Comisión sobre la coordinación de la ayuda humanitaria y de la reconstrucción en Haití. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría expresar a todos los honorables diputados de esta Cámara mi enorme agradecimiento por la atención que este Parlamento continúa prestando a Haití. 
Antes de ceder la palabra a Andris Piebalgs, que los informará acerca de la reconstrucción y el desarrollo de Haití, permítanme esbozar los cuatro retos humanitarios principales durante los meses venideros y cómo la Comisión Europea los abordará. 
El primero es la continuación de la asistencia humanitaria y, en particular, los servicios de alojamiento, saneamiento y salud. 
La reubicación de 1,3 millones de personas sin hogar en Puerto Príncipe en viviendas temporales es una tarea muy compleja debido a asuntos prácticos como la titularidad de la tierra, la retirada de escombros, la planificación urbanística y la seguridad. 
Hoy, la preocupación prioritaria son aproximadamente entre 10 000 y 30 000 personas que viven en campamentos provisionales en zonas proclives a inundaciones. 
Ante la proximidad de la temporada de huracanes, hay que realojar a estas personas urgentemente. 
Ésta es una prioridad de nuestro programa, como también lo es el refuerzo de las capacidades de gestión de campamentos. 
Estamos prestando particular atención al transporte previo de artículos de primera necesidad. 
La mayoría de ellos se agotó completamente tras el terremoto. 
Ahora los estamos reponiendo y fomentando la capacidad del servicio de protección civil haitiano, que de hecho se ha fortalecido como resultado de la crisis, de manera que podamos recurrir a ellos. 
En segundo lugar, hemos adoptado un enfoque basado en "actuar según las necesidades" y estamos prestando asistencia donde se encuentra la gente, a fin de evitar movimientos masivos adicionales. 
Nos hemos asegurado de que nuestra ayuda llegue a todo el país y no sólo a Puerto Príncipe. 
De esta manera, hemos contribuido a reducir las presiones en la capital. 
Siguiendo la misma lógica, también estamos aplicando un enfoque de "toda la isla", ya se relacione con la cuestión de los refugiados haitianos o con la logística de la distribución de la ayuda, o del transporte previo de artículos de primera necesidad para la temporada de huracanes. 
La República Dominicana también es importante y no nos olvidamos de ella en nuestro programa de recuperación. 
En tercer lugar, nos estamos asegurando de que la coordinación de los donantes tenga por resultado el aprovechamiento de la ventaja comparativa de cada uno. 
Con numerosos agentes en Haití, éste no es un reto trivial, pero hemos sido constantemente una voz muy potente a favor de la coordinación humanitaria dirigida por las Naciones Unidas. 
Cuando estuve en Haití, tuve la impresión de que de hecho hemos actuado bastante bien, en lo que se refiere tanto a los equipos de protección civil de cada uno de los países como a nuestro propio trabajo. 
En cuarto lugar, debemos garantizar la transición del socorro humanitario a la recuperación y reconstrucción. 
Estamos colaborando muy estrechamente con Andris Piebalgs para facilitar esta transición siempre que sea posible. 
Les daré dos ejemplos concretos. 
En primer lugar, en el sector alimentario, estamos fomentando la adquisición local de alimentos. 
Estamos pidiendo a nuestros socios- aunque sea un poco más caro- que traten de llegar hasta los agricultores locales para crear demanda y ayudarlos a recuperarse. 
Eso, por supuesto, conduce a trabajar sobre la reconstrucción. 
En segundo lugar, también estamos apoyando programas de intercambio de dinero en efectivo por trabajo de manera que, de nuevo, podamos propiciar una transición del socorro a la recuperación. 
En último lugar, pero no por ello menos importante, nos estamos centrando mucho en los resultados. 
Europa es el número uno en cuanto a volumen de ayuda y tiene que ser el número uno en cuanto a resultados. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en la Conferencia Internacional de Donantes de Nueva York, la Unión Europea prometió 1 235 000 millones de euros. 
Somos el mayor donante para la reconstrucción de Haití, así que también seremos el mayor contribuyente al plan de acción del Gobierno de Haití para la reconstrucción. 
También me enorgullece la manera en que lo hicimos porque fue una promesa común de la UE, que contó con el apoyo de muchos países de la UE, como España, Francia y la Comunidad en sentido más amplio. 
No obstante, también me enorgullece que incluso mi país, que no ha tenido demasiadas relaciones con Haití, prometiera una financiación adicional, aparte de la financiación canalizada a través del presupuesto comunitario. 
La conferencia de Nueva York se celebró con un espíritu muy positivo. 
Hubo un resultado financiero muy sólido, hubo una implicación muy clara del Gobierno de Haití y hubo muchos participantes. 
Algunos diputados al Parlamento Europeo pudieron observar que las ONG, incluidas las europeas, tenían voz allí. 
También han participado empresas de la UE, así como mecanismos provisionales para la coordinación, propuestos bajo el liderazgo del Primer Ministro Bellerive y Bill Clinton. 
Puesto que todas las partes interesadas están incluidas en este mecanismo, éste ofrece una garantía de que el dinero no se malgastará ni se destinará a otros fines. 
Ahora es muy importante que nos concentremos en nuestra ayuda lo antes posible. 
La Comisión y los Estados miembros ya están preparando un nuevo documento de estrategia por país y un programa indicativo nacional para Haití. 
A fin de respaldar nuestros esfuerzos conjuntos, aceleraremos nuestros esfuerzos encaminados a establecer una Casa de la UE en Haití, que daría una mayor visibilidad pero también ayudará a involucrar a los donantes no residentes. 
Viajaré a Haití esta semana para prestar apoyo concreto de primera mano para la reconstrucción a largo plazo en las esferas de la infraestructura y la gobernanza. 
Esta semana, firmaré cinco acuerdos financieros por un importe total de más de 200 millones de euros y también inauguraré parte del trabajo que ya hemos hecho, como la rehabilitación de la carretera que une Puerto Príncipe con Cabo Haitiano, que guarda plena consonancia con el plan de acción del Gobierno y que también respalda el enfoque de "toda la isla". 
A fin de reforzar las capacidades gubernamentales, también inauguraré la reconstrucción del Ministerio del Interior, financiada con contribuciones de la UE. 
También inauguraré una escuela en Mirabelais. 
Nuestra atención se centra particularmente en la educación, tal y como ha pedido el Presidente Préval, y también anunciaremos un mayor apoyo presupuestario. 
Prestar apoyo presupuestario no implica un apoyo ciego. 
Hemos tomado muchas precauciones y realizado muchas visitas, así que puedo garantizar que el dinero que ustedes aportan se utilizará para este propósito. 
También me comprometeré a realizar controles reglamentarios del proceso de construcción a través de visitas periódicas y a acelerar la prestación de ayuda. 
Mantendré al Parlamento Europeo constantemente informado del progreso realizado en la reconstrucción de Haití. 
También me gustaría insistir en que no participo sólo yo sino todo el Colegio: Kristalina Georgieva, la Alta Representante, la baronesa Ashton, y también algunos de mis otros colegas que ayudarán a supervisar la reconstrucción, como Michel Barnier, que viajará a Haití en un par de meses. 
En la acción no sólo está implicado el comisario responsable, sino todo el Colegio. 
También tenemos que debatir con las autoridades un par de cuestiones referentes a cómo prestar mejor nuestra asistencia. 
El compromiso a largo plazo de la comunidad internacional no se mantendrá si Haití recae rápidamente en el enfoque basado en "fingir que no ha pasado nada". 
Para evitar este escenario, debemos esforzarnos por ser efectivos y ya hemos mencionado algunas de las maneras en que podemos lograrlo. 
No obstante, del mismo modo, en las autoridades y en el pueblo de Haití reside mucha de la responsabilidad de construir de una mejor manera. 
Destacan dos aspectos en particular. 
En el frente social, se debería alentar al Gobierno a establecer un contacto muy estrecho con la oposición y también con toda la sociedad civil. 
Eso propiciará un verdadero consenso nacional en torno al plan de desarrollo y fomentará la estabilidad necesaria para su ejecución. 
Por el lado económico, el marco macroeconómico presentado en Nueva York debe ser más riguroso y debe combinarse con una clara ruta hacia el empleo y el crecimiento, que romperá el ciclo de pobreza y desigualdad. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, desearía dar las gracias a ambos Comisarios. 
Hay tres puntos que quiero plantear. 
El primero es el método y las medidas que se han de utilizar para medir las necesidades de reconstrucción de Haití. 
El segundo es garantizar que los compromisos que estamos contrayendo se cumplan. El tercero es hablar de los derechos de propiedad y la vulnerabilidad de las personas que viven, por ejemplo, en chozas construidas en terrenos que no son de su propiedad. 
En primer lugar, en relación con las obras de reconstrucción, permítanme decir que recientemente he llevado a cabo el lanzamiento, para el Banco Mundial, de un documento que explica, en un manual muy bien diseñado, la manera exacta en que debería desarrollarse la reconstrucción. 
¿Vamos a utilizar este manual, o vamos a emplear medidas similares, para garantizar que el esfuerzo de reconstrucción en Haití se lleve a cabo profesionalmente? 
El Banco Mundial ha realizado un trabajo excelente a este respecto. 
El Embajador haitiano estaba presente cuando lancé ese libro particular. 
En segundo lugar, en relación con los compromisos que estamos contrayendo, me alegra mucho oír lo que el señor Comisario tenía que decir acerca de los 200 millones de euros que va a enviar casi de inmediato. 
No obstante, ¿nos encontraremos de vuelta en este mismo punto dentro de un año, o dentro de cinco años, o por fin vamos a cumplir nuestros compromisos como donantes con un país al que sencillamente no podemos dejar doblegado durante más tiempo? 
El tercer punto que deseo plantear es el siguiente. El alcance de la destrucción en Haití fue tal que verdaderamente tenemos que mirar no sólo el daño producido, sino por qué ese daño fue tan extenso. 
Las personas que carecían de bienes inmuebles vivían en barrancos y en los costados de las montañas, en chozas y en cualquier cosa que pudieran montar, porque no eran propietarias del terreno en el que vivían. 
Si las personas tienen derechos de propiedad, invertirán en edificar y construir inmuebles que tengan alguna posibilidad de resistir futuros daños de este tipo. 
Así pues, pido que se considere activamente este punto como parte del enfoque adoptado para tratar este problema. 
Una vez más, agradezco a ambos Comisarios su presentación. 
La situación en Haití está lejos de estabilizarse, como han subrayado ambos comisarios, la señora Georgieva, que estuvo en Haití a finales de marzo, y el señor Piebalgs. 
La misma declaración hacen también los trabajadores humanitarios que están in situ distribuyendo la ayuda y prestando asistencia en el proceso de reconstrucción. 
Aunque la situación en la capital parece estar volviendo a la normalidad, al menos en lo que se refiere a la vida cotidiana de la gente, creo que los esfuerzos ahora tienen que centrarse en las zonas rurales, que siguen experimentando problemas importantes. 
Estas cuestiones son tanto más urgentes e incluso más motivo de preocupación cuanto que se acerca la estación lluviosa y el estado de las infraestructuras de transportes puede conducir a la interrupción del flujo de ayuda destinada a satisfacer las necesidades diarias de la población. 
Los esfuerzos de reconstrucción tan solo acaban de ponerse en marcha, como ustedes nos han dicho. 
Es obvio que también seguirán surgiendo otros problemas, relacionados con las infraestructuras, la creación de unas condiciones de vida decentes para la población y la garantía de que haya un nivel mínimo de servicios públicos, educación y atención sanitaria que funcionen. 
También aparecerán problemas asociados a disponer de la mano de obra necesaria y la amplitud de su capacitación. 
Otro problema importante es el tratamiento de los niños que se han quedado huérfanos o separados temporalmente de sus familias, y que se encuentran en una de las situaciones más vulnerables y peligrosas para su futuro. 
Creo que debemos centrar una mayor atención en este aspecto de la crisis humanitaria en Haití debido a los problemas en curso relacionados con la trata de niños y las adopciones ilegales. 
En último lugar, pero no por ello menos importante, me gustaría decir que me complace que la tarea de gestionar los problemas de Haití siga constituyendo una prioridad para la Comisión. 
Puedo asegurarles que otro tanto es aplicable a todos los miembros de la Comisión de Desarrollo. 
Señor Presidente, el enfoque que tiene en cuenta la temporada de huracanes en Haití implica que resulta crucial mantener los esfuerzos humanitarios y que es probable que se requieran otras medidas de emergencia. 
Lo primero es lo primero: es importante prever la construcción de refugios suficientemente robustos, en cantidades suficientes. 
Esta medida es pertinente, dado que, en primer lugar, reconstruir los hogares destruidos lleva tiempo y, en segundo lugar, la exposición directa de Haití a los huracanes hace temer lo peor, como ha demostrado la experiencia reciente. 
Tratar de retirarse del esfuerzo humanitario ahora sería sencillamente irresponsable. 
Retrasar el esfuerzo de reconstrucción sería igualmente irresponsable. 
Dicho de otro modo, todo debe coincidir: el esfuerzo humanitario, de manera que no se produzcan más muertes innecesarias; el esfuerzo de reconstrucción, para restablecer lo antes posible algo que se parezca a una vida normal; la recuperación de la economía, que es fundamental para generar recursos a largo plazo; el refuerzo de la capacidad presupuestaria de Haití a muy corto plazo; y el firme compromiso de descentralización. 
La conferencia de donantes, que se celebró en las Naciones Unidas el día 31 de marzo, fue un éxito. 
¿Qué quedará de esa conferencia cuando todo se haya olvidado? 
Dejando a un lado las intervenciones humanitarias, recordemos primero la necesidad de una reactivación rápida de la economía, algo que espera y por lo que reza el Director General del Fondo Monetario Internacional, ya que cuenta con que haya una capacidad de crecimiento anual del 8 % durante los próximos cinco años. 
En segundo lugar, en una línea similar, la reactivación del sector agrícola se convierte en la prioridad económica. 
Hoy, Haití necesita el 80 % de sus ingresos por exportación para pagar sus productos agrícolas importados. 
Recordemos que, en el pasado, hubo tiempos en que Haití satisfacía sus propias necesidades alimentarias. 
En tercer lugar, el desarrollo de Haití tendrá que evaluarse en función de criterios de pertinencia, efectividad, eficiencia y sostenibilidad. 
En cuarto lugar, si el desarrollo ha de continuar a lo largo del tiempo, es absolutamente fundamental para el pueblo de Haití que éste asuma por sí mismo la responsabilidad correspondiente. 
En quinto lugar, el terremoto de Haití demuestra una vez más- si se necesitaran pruebas- la importancia de implantar sin demora un sistema de ayuda humanitaria rápida destinado a poner en común tanto el material como las capacidades humanas de todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
¿Qué está deteniendo que las propuestas presentadas en el informe del señor Barnier se conviertan en realidad? 
Por último, los esfuerzos significativos de Europa por ayudar a solucionar el problema haitiano habrán sido decisivos. 
Expreso mi gratitud a la Alta Representante, a los Comisarios Piebalgs y Georgieva, y a sus Direcciones Generales, que merecen nuestro agradecimiento. 
(PL) Señor Presidente, hablo en nombre de mi Grupo político y también en nombre del coordinador de nuestro Grupo, el señor Deva. 
Me gustaría destacar el hecho sumamente importante de que la ayuda internacional para Haití en este momento es de hecho casi el triple de lo que el Gobierno haitiano y las Naciones Unidas habían esperado. 
Esta ayuda va a alcanzar un total de 11 500 millones de euros y cabe subrayar que el Gobierno haitiano había esperado una suma de algo menos de 4 000 millones de euros durante los dos próximos años. 
Una cuestión absolutamente fundamental es concentrarse en construir infraestructuras, algo en lo que, por cierto, hizo hincapié mi colega, el señor Deva, durante el último debate. 
También desearía insistir en una cuestión importante: la supervisión de esta ayuda. 
El Gobierno de Haití es muy débil y la distribución de la ayuda, en buena parte, está en manos de una élite diversificada y muy extraña, y es muy importante que las organizaciones internacionales y la Unión Europea sepan a quién va a parar el dinero realmente. 
Señor Presidente, señores Comisarios, debemos garantizar que las promesas de donaciones formuladas en la conferencia de donantes en lo sucesivo se materialicen en fondos reales, así como que lleguen de hecho a los receptores a los que se destinan. 
Por supuesto, no creo que esto baste para reconstruir Haití de forma duradera, aunque debamos tanto al pueblo de Haití. 
El propio pueblo de Europa ha sido muy generoso cuando se trata de mostrar solidaridad pero, desafortunadamente, existe el gran riesgo de que la gente olvide o se le haga olvidar la tragedia que nuestros hermanos haitianos están sufriendo. 
Aun así, como ustedes han dicho, hay una sensación de urgencia: urgencia, porque pueden producirse otros ciclones que empeorarían aún más las condiciones de vida de la gente; urgencia, en lo que se refiere a la reconstrucción de casas y edificios, como escuelas y hospitales, en un momento en el que el Gobierno haitiano está empezando a evacuar determinados campamentos; urgencia, en lo que respecta a la coordinación y la distribución de la ayuda alimentaria y la atención de manera más efectiva; y urgencia, también, en cuanto al desarrollo de un nuevo proyecto agrícola y rural sostenible para garantizar la seguridad alimentaria de Haití. 
Toda la ayuda, así como la coordinación de la ayuda internacional, deben ir dirigidas a garantizar que el pueblo de Haití tenga acceso a los derechos fundamentales. 
Por ejemplo, ¿por qué no estipular que todos los contratos de reconstrucción públicos deberían depender de esos derechos y deberían contener cláusulas sobre el empleo, la vivienda, la educación y la salud? 
No se puede coordinar la ayuda y la reconstrucción adecuadamente sin confiar en la propia población y en sus organizaciones sindicales, organizaciones no gubernamentales y organizaciones de agricultores. 
Deberíamos alentar la creación de un nuevo proyecto para Haití destinado a erradicar la exclusión, la pobreza, la dependencia y la dominación económica y política. 
No olvidemos nunca que la profunda miseria en la que viven los haitianos no se debe únicamente a un terremoto terrible. 
También es el resultado de la dominación y el saqueo de Haití por parte de numerosos países. 
Debemos al país un deber de solidaridad efectiva al tiempo que respeto por su soberanía económica y política: la soberanía económica y política del pueblo de Haití. 
Señor Presidente, poco después del desastre, se llevó a cabo una evaluación para establecer las prioridades en materia de ayuda. 
Sin embargo, tengo entendido por una fuente fiable, concretamente una ONG neerlandesa, que se ha recurrido a muy pocos expertos locales o que incluso no se ha recurrido a ninguno de ellos. 
En mi opinión, ése parece ser el primer requisito esencial si pretendemos ganarnos el apoyo de la población local. 
Por consiguiente, es imprescindible que las organizaciones y autoridades haitianas participen en el esfuerzo de reconstrucción. 
Las ONG europeas podrían prestar un servicio particularmente útil aquí, gracias a sus buenos contactos locales, y me he alegrado de oír a ambos miembros de la Comisión decir que ellos también comparten estos pensamientos. 
Dicho de otro modo, tenemos que movilizar el apoyo en el propio Haití. 
Otro punto que me gustaría plantear es que, si bien la prestación de ayuda alimentaria por parte de los Estados Unidos de América y de otros países podría parecer una iniciativa bien acogida, ésta ha diezmado la agricultura y la seguridad alimentaria de Haití. 
Esta situación ha conducido a que Haití haya pasado a depender, en más de un 50 %, de las importaciones alimentarias y a que no haya ninguna demanda para el 35 % de las cosechas locales. 
Tenemos que realizar una inversión considerable en la agricultura local si pretendemos garantizar la seguridad alimentaria. 
Aquí, también, partiendo de las posiciones de ambos miembros de la Comisión, deduzco que la Comisión tiene pensamientos similares a los nuestros, lo que hace que me sienta muy optimista. 
Justo hoy he leído un artículo a toda página en el Frankfurter Allgemeine sobre la situación actual de Haití. 
Entiendo que la vivienda y la educación son las prioridades de la Comisión Europea. 
Sigan trabajando por ese objetivo. 
Les deseo todo el éxito posible y, sobre todo, la ayuda de Dios. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, expreso mi agradecimiento también a los Comisarios por el sentido común que han mostrado. 
Sin duda, es mucho lo que ya se ha hecho, pero creo que puedo decir, asimismo, que no podemos dejar la situación como está: más que nunca, es necesario un programa a muy largo plazo- casi un programa permanente, diría yo -, dadas las condiciones apocalípticas en las que se encuentra el país. 
Probablemente, todavía no se haya terminado el período crítico. 
Al igual que el primer día, la gente está muriendo de hambre, sed y pobreza, y más de un millón de personas de la isla siguen careciendo de hogar y, dentro de poco, tendrán que hacer frente a la estación lluviosa y a la temporada de huracanes. 
¿Que habría que hacer, pues? 
Como ya ha dicho el señor Comisario, debería incrementarse la coordinación entre las instituciones y debería vincularse a una relación más productiva con las organizaciones no gubernamentales, especialmente aquellas que, al operar sobre el terreno, pueden sacar lo mejor de los ciudadanos de Haití, pueden darles poder. 
Todos debemos ser conscientes de que ser el punto de referencia para Haití y su pueblo de algún modo significa hacerles comprender que queremos ver cómo se restablecen el valor y la dignidad de todas y cada una de las personas y, para ellos, esto significa ver cómo se les devuelven sus esperanzas de felicidad entre el enorme sufrimiento provocado por el terremoto. 
(ES) Señor Presidente, señores Comisarios, mis primeras palabras son de condolencia y agradecimiento y van dirigidas a los familiares y a los compañeros de los cuatro militares españoles fallecidos la semana pasada en Haití. 
Eran mandos especialistas del Ejército español, pero fueron allí como simples soldados de la solidaridad internacional y trabajaban como actores solidarios cuando se estrelló su helicóptero. 
Su ejemplo muestra que no hay ninguna contradicción, la mayoría de las veces, entre seguridad y actuación humanitaria. 
Es más, sin seguridad es difícil mantener la independencia y la neutralidad en el trabajo de acción humanitaria. 
Y este es un reconocimiento que tenemos que hacer a las fuerzas armadas de muchos países europeos, entre ellos, las de España. 
Señor Presidente, señores Comisarios, Haití nos muestra que la pobreza agrava extraordinariamente los daños de las catástrofes naturales y que también la falta de gobernabilidad frena la posibilidad de una respuesta eficaz. 
Normalmente, pobreza y falta de gobernabilidad van juntas y este era y es el caso de Haití, de manera que, además de apoyar los procesos de reconstrucción, tenemos que apoyar la gobernabilidad de Haití, porque solo así podremos conseguir el objetivo que nos propusimos en Nueva York: que sea el propio Haití quien dirija su reconstrucción y su sociedad civil la que participe en la misma. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar a los dos Comisarios responsables de estas cuestiones por sus discursos y por su preocupación constante por ser sumamente receptivos. 
Así pues, ¡enhorabuena! 
El terremoto de Haití ha dado lugar a una oleada de solidaridad y fraternidad de una magnitud excepcional y muy justificada. 
También alabo la valentía y los esfuerzos del pueblo haitiano, de las autoridades haitianas, de la sociedad civil, de las ONG, de la diáspora haitiana y, por supuesto, de los donantes de todo el mundo. 
Las debilidades estructurales e institucionales de Haití son bien conocidas y este desastre obviamente ha revelado la trágica magnitud de esas debilidades. 
En Nueva York, el día 31 de marzo, los donantes dejaron claro que su ayuda financiera contribuiría a la reconstrucción y al plan de desarrollo de Haití. 
Así pues, se establece el principio de asignación de manera que el pueblo de Haití una vez más pueda tener confianza en sus instituciones, lo cual es un requisito urgente. 
La asistencia de los donantes claramente debe estar bien coordinada y ser de alta calidad. 
Como dice el Presidente Préval, la reconstrucción debe llevarse a cabo de manera más efectiva. 
Esto debe hacerse, según parece, creando, entre otras cosas, una comisión provisional para la reconstrucción de Haití y estableciendo un fondo fiduciario de donantes múltiples para supervisar las generosas contribuciones de los donantes. 
Una reconstrucción más efectiva también significa una gobernanza y unas instituciones más sólidas basadas en el estado de derecho y la descentralización, que son elementos clave del plan de rehabilitación y reconstrucción. 
Espero, señores Comisarios, que ustedes, por supuesto, tengan en cuenta este enfoque y, sobra decirlo, estoy seguro de que lo harán. 
(FR) Señor Presidente, señores Comisarios, en este preciso momento, cientos de miles de personas todavía están viviendo en campamentos de emergencia y, en la medida en que se acercan la estación lluviosa y la temporada de huracanes, la situación es verdaderamente urgente. 
Ante el sinnúmero de agentes humanitarios sobre el terreno y la ausencia de capacidad estatal, deben dedicarse todos los recursos posibles a mejorar la coordinación de la ayuda bajo los auspicios de las Naciones Unidas, así como a distribuir la ayuda de manera coherente y efectiva. 
El 31 de marzo viajé a Nueva York para la conferencia internacional de donantes. Me alegro de la contribución de la Unión Europea de 1 300 millones de euros para la reconstrucción de Haití durante los tres próximos años. 
Por primera vez, la Unión Europea habló con una sola voz a través de la baronesa Ashton. 
Es verdad: la comunidad internacional ha prometido un paquete de ayuda sustancial, pero las dificultades ahora tienen que ver con el uso adecuado de estos fondos y con las decisiones en relación con los métodos de aplicación de la ayuda y los órganos participantes, dado que el principal agente en este proceso de reconstrucción debe ser el pueblo de Haití. 
El sector agrícola tiene que ser una prioridad y debemos reforzar las capacidades de producción agrícola del país. 
El Parlamento Europeo supervisará el proceso de reconstrucción y el uso de estos fondos muy detenidamente, y yo señalaría cuán importante es considerar, al final, la creación de la fuerza de protección civil, que tanto tiempo llevamos esperando. 
(EL) Señor Presidente, señores Comisarios, la crisis humanitaria de Haití destacó y, por desgracia, sigue destacando los problemas existentes con los mecanismos europeos para responder a las crisis humanitarias internacionales. 
Tenemos que crear mecanismos de financiación fijos. 
En esencia, todavía carecemos de partidas fijas en el presupuesto europeo para la asistencia financiera a terceros países y la ayuda para Haití la dieron principalmente los países europeos en un plano bilateral. 
La ayuda tiene que llegar de inmediato y, en el caso de las personas afectadas por el terremoto de Haití, la ayuda todavía no había llegado al cabo de una semana. 
Los recursos europeos tienen que utilizarse de manera eficiente. 
Tenemos que disponer de personal especialista que pueda diseñar y ejecutar programas de ayuda humanitaria con rapidez y eficiencia. 
Obviamente, un terremoto causó el desastre en Haití. 
Sin embargo, hay otras crisis humanitarias similares que bien pueden deberse a otros fenómenos meteorológicos, como tifones, tormentas tropicales, inundaciones y sequías, fenómenos cuya frecuencia e intensidad aumentarán considerablemente como consecuencia del cambio climático. 
Todos sabemos que el cambio climático es un fenómeno que nosotros, los países desarrollados, hemos causado; desafortunadamente, no obstante, a menudo son los países pobres los que sienten los efectos. 
Tenemos una deuda climática para con los países vulnerables y debemos aprender de nuestros errores en el tratamiento de la crisis de Haití de manera que podamos responder a nuestras obligaciones mundiales crecientes en el futuro. 
(NL) Señor Presidente, Comisarios Georgieva y Piebalgs, después de la enorme tragedia de Haití, tenemos que mirar al futuro, como ustedes dos han señalado. 
La conferencia de donantes de Nueva York hace dos semanas recaudó 7 000 millones de euros o, al menos, ésa fue la cantidad que se prometió. 
Sobre la base del plan de acción del Gobierno haitiano, la UE ha prometido 1 600 millones de euros. 
La pregunta que les planteo a ustedes dos es ahora la siguiente: ¿cómo se traducirá esto ahora en una reconstrucción duradera y estable de la isla? 
Éste será un proceso largo, en mi opinión. 
Mi segunda pregunta para ustedes dos es la siguiente: ¿qué valoración hacen del plan de acción del Gobierno haitiano y pueden ustedes garantizar que los cuantiosos fondos que se han prometido se utilizarán de manera efectiva? 
Después de todo, los haitianos no sólo tienen necesidades a corto plazo, sino también a largo plazo. 
¿Cómo podemos intensificar aún más los esfuerzos de apoyo a los 1,3 millones de personas sin hogar y garantizar que las infraestructuras puedan reconstruirse a medio plazo? 
Esto es importante, no sólo para la población que se ha visto afectada, sino también para la estabilidad política de esta isla, cuyo gobierno es increíblemente frágil en este momento. 
Ustedes mismos lo han confirmado. 
La gente tiene la percepción de que la ayuda no está llegando a los lugares donde se necesita. 
¿Cómo podemos garantizar que la situación política de este país y el enfoque de su gobierno mejoren? 
Me gustaría preguntarles cómo ven ustedes la aportación, tanto en lo relativo a seres humanos como a medios financieros, a esta Comisión Provisional para la Recuperación de Haití presidida por Bill Clinton. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la señora Striffler por plantear esta cuestión en la sesión de hoy, y a la señora Georgieva y el señor Piebalgs por sus declaraciones. 
Creo que muchas de las medidas propuestas en la resolución sobre Haití que adoptamos en febrero constituyen un paso en la buena dirección y pueden ser la base para la reconstrucción de un país golpeado por el desastre. 
Estas medidas tienen dos fases básicas, de las cuales estamos hablando hoy. 
La primera fase tiene que ver con el socorro prestado en la crisis a corto y medio plazo para ayudar a las personas con las necesidades más urgentes, algo de lo que ha hablado la señora Georgieva. 
La segunda fase guarda relación con la reconstrucción permanente, que tiene que coordinarse, y la evaluación de las necesidades de esta reconstrucción, al tiempo que nunca se pierde de vista que quienes tienen que implicarse en el proceso deben ser el pueblo y el Gobierno de Haití. 
Muchas gracias, señor Piebalgs, por observar que la responsabilidad también la tienen que asumir los haitianos. 
La tercera fase es algo que sólo tiene que ver con nosotros. 
Me refiero a las conclusiones que deberían extraerse de manera que nuestra ayuda esté mejor coordinada, y me alegra que la Comisión esté trabajando sobre esto. 
(FR) Señor Presidente, Europa ha aportado millones de euros, tiendas de campaña, alimentos, soldados y médicos. 
Todo eso está bien y es positivo, pero de hecho me gustaría citar a Jean-Yves Jason, alcalde de Puerto Príncipe, que, en febrero, empleó la palabra "desastre", no para referirse a las consecuencias del terremoto, sino para describir la desorganización total y absoluta de la labor humanitaria que se llevó a cabo seguidamente. 
Deberíamos plantearnos la pregunta siguiente: ¿cómo podemos impedir que se repita esta desorganización, que tan cara ha costado a Haití? 
Hay una respuesta a esa pregunta, señor Presidente, señores Comisarios, y es una que todos conocemos, que se ha dicho aquí: creando una fuerza de protección civil europea. 
Se lo preguntaré de nuevo: ¿cuándo decidirá finalmente la Comisión proponer al Parlamento la creación, concretamente, de una fuerza de este tipo, una sola fuerza que tenga las mismas reglas de enfrentamiento y un idéntico sistema de mando, transportes y comunicaciones? 
Es posible. 
Puede establecerse rápidamente antes del próximo desastre. 
Les hago ahora un llamamiento para que dejen de hablar de coordinación y actúen. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estoy satisfecho con el resultado de la reunión de los países donantes porque las grandes cantidades que se han puesto a disposición son un resultado excelente. Todavía más importante, no obstante, era el principio rector que estaba detrás del uso de los fondos, a saber, no sólo reconstruir, sino reconstruir mejor. 
Haití debe salir de esta crisis fortalecida y con unos edificios públicos y unas viviendas privadas que sean más avanzadas que las que existían antes de que el terremoto acabara con ellas. 
No debemos pensar que la reconstrucción signifique la vuelta de los barrios de chabolas o de condiciones socioeconómicas como las que existían antes. 
Así pues, sin duda se necesita dinero, pero los recursos sustanciales aportados por las instituciones nacionales y europeas son sólo un primer paso y, por tanto, también se necesita un plan a largo plazo y una coordinación autorizada sólida. 
Para este fin, habiendo criticado también en esta Cámara determinados retrasos iniciales por los que Europa, en el contexto de su representación de política exterior, no mostró ni una eficiencia excepcional ni una espontaneidad extraordinaria, hoy en cambio acogemos con satisfacción el excelente trabajo que nuestras instituciones están realizando en la esfera de la coordinación, y esperamos que, partiendo de esta posición y de este compromiso, los esfuerzos continúen con un plan a largo plazo que pueda llevarse a buen término a través de la presencia autorizada de nuestras instituciones. 
(SK) Al terremoto de Haití siguió inmediatamente la asistencia humanitaria internacional. 
Además de los ejércitos estadounidense y canadiense, también debo encomiar el despliegue rápido y eficiente de grupos de Eslovaquia y la Orden Militar de Malta internacional. 
No muchos países proporcionaron una ayuda rápida y efectiva. 
Hoy, a raíz de las evaluaciones iniciales del Profesor MUDr. 
Krčmér, experto y médico entendido en asistencia humanitaria, hay que afirmar que muchas personas y muchos recursos financieros cuantiosos llegaron de Europa pero sin el equipo, la maquinaria, los alimentos, el agua y el combustible necesarios para una intervención efectiva a la hora de rescatar a las víctimas de debajo de los árboles caídos. 
Ni siquiera bastó la experiencia de varios grupos de rescate. 
Las buenas intenciones también requieren un lado práctico para ser efectivas. 
Por consiguiente, insto a las instituciones competentes nacionales y europeas a que pongan en marcha lo antes posible un servicio conjunto de asistencia humanitaria, tal como pedíamos en la resolución sobre Haití. 
Además de esto, considero muy importante apoyar la capacitación en materia de asistencia humanitaria, y tener preparados los materiales y el equipo necesarios en caso de desastre natural. 
Señor Presidente, doy las gracias a los señores Comisarios por su presentación y por todo el esfuerzo que están dedicando al caso de Haití. 
También estoy de acuerdo en que convendrá centrarse en la isla entera. 
Aunque yo sea muy crítica con todo el enfoque de la Unión, no tengo ningún problema en compartir su enfoque de "toda la isla". 
También les insto a que no olviden los futuros compromisos que tenemos que contraer. 
Tenemos que cumplir las promesas que estamos formulando ahora. 
Si vemos que los Estados miembros no son tan estrictos en mantener sus promesas del 0,7 %, ustedes han de ser realmente tajantes en torno a esta cuestión y asegurarse de que sigan adelante con sus planes. 
También tenemos que asegurarnos de que no quede obsoleto el progreso que estamos realizando ahora en Haití aplicando otras políticas de la UE que de hecho impedirán que el progreso se produzca en Haití y en otros lugares. 
Verdaderamente, tenemos que mantener una coherencia en nuestras políticas de manera que nuestro único éxito en Haití no sea el de arruinar todo nuestro progreso por culpa de otras políticas perjudiciales. 
(FI) Señor Presidente, la UE ha ayudado a Haití, lo cual está bien, pero este desastre ha mostrado claramente, en mi opinión, que la UE debe contar con grupos de reacción rápida para la acción humanitaria y que debemos desarrollar la gestión civil de las crisis. 
No basta con dar dinero; la UE también debería ser capaz de emprender una acción rápida en este tipo de situación catastrófica, de prestar asistencia y enviar personas al lugar. 
La gente debe recibir una ayuda concreta, y no sólo después de un largo período de tiempo. 
Si bien esta ayuda es sin duda importante, la UE actualmente carece de la capacidad necesaria para la ayuda local y la ayuda rápida. 
Espero que la gente centre su atención en esta cuestión y que se establezcan grupos de reacción rápida. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, con su permiso, dejaré un poco de tiempo al señor Piebalgs para que retome algunas de las cuestiones relativas a la reconstrucción a largo plazo. 
Esto ha sido muy útil y muy alentador para nosotros. 
Antes de pasar a abordar las preguntas, permítanme que me una al señor Guerrero Salom a la hora de expresar mi pésame a las familias de los cuatro soldados españoles que han muerto, así como a todos aquellos que han perdido la vida durante el desastre y ahora en las actividades de recuperación en Haití. 
Desearía comenzar con la gran cuestión relativa a las políticas, esto es, a que la UE mejore sus capacidades de respuesta. 
Me he alegrado mucho de ver a mi colega, el Comisario Barnier, en la sala dado el esfuerzo que ha dedicado a este tema. 
El día 26 de abril, en la Comisión de Desarrollo tendremos la oportunidad de debatir más detalladamente el programa de trabajo, que incluye, para 2010, el refuerzo de la capacidad de respuesta y una comunicación sobre este tema. 
Puedo garantizarles que ésta es una prioridad muy importante para nuestro equipo. 
Colaboraremos muy estrechamente con los Estados miembros y con el Parlamento para plantear una solución que mejore nuestra capacidad para responder a los desastres, y hay una lógica muy simple detrás de esto. 
En un momento en el que la intensidad y la frecuencia de los desastres están aumentando y los presupuestos de nuestros países van a ser ajustados en los años venideros, no queda otra vía que reforzar la coordinación europea y crear una base de activos que puedan desplegarse de manera efectiva en cuanto a repercusión, coste y resultados. 
Puedo decirles que mañana vamos a realizar nuestra primera visita al país en relación con este tema. 
Ésta va a ser una prioridad muy importante para nuestro equipo en los próximos meses. 
Permítanme pasar a tratar cuatro cuestiones que se han planteado. 
La primera se refiere a la combinación de una respuesta a las prioridades inmediatas con la reconstrucción a largo plazo y nuestra resistencia. 
Esto es verdaderamente importante porque, si pasamos demasiado rápido a la reconstrucción, dejando de lado el apoyo a las personas necesitadas, corremos el riesgo de presenciar una tragedia muy grave. 
Tuvimos que tratar esta cuestión cuando nos enfrentamos al asunto de la distribución de alimentos, cuando el Gobierno de Haití sugirió que dejáramos la distribución de alimentos para adoptar la práctica exclusiva de intercambio de dinero por trabajo y alimentos por trabajo, que es muy recomendable pero que no se puede realizar en todas partes al mismo tiempo. 
Esto es algo que estamos observando muy de cerca. 
En líneas generales, en cuanto a la cuestión de la seguridad alimentaria, nuestra nueva política en la Unión Europea es muy progresista porque hace hincapié en todas las demás cosas por igual, alentando la compra local de alimentos para la ayuda humanitaria siempre que es posible obtenerlos en el ámbito local. 
Hemos convertido este tema en objeto de debate en una sesión matutina en Nueva York a la que invitamos a ONG, tanto haitianas como internacionales, y me enorgulleció enormemente que fueran las ONG europeas las que plantearan para debate estas cuestiones de la seguridad alimentaria para Haití y de la alta rentabilidad de la producción agrícola en Haití. 
Deseo tratar la cuestión del refugio. No es en absoluto un asunto trivial porque las personas de hecho no quieren moverse de donde están ahora. 
No quieren trasladarse por una serie de motivos. 
En primer lugar, aunque sus casas sean seguras, tienen miedo de volver por el trauma que han vivido. 
En segundo lugar, su reticencia se debe a que se trasladaron como vecindarios enteros y temen perder el tejido social que los mantiene unidos, así que no se trata sólo de una mala política o de la falta de voluntad; también es el fenómeno social que sigue a un desastre de esta naturaleza el que no facilita que la gente se traslade de las zonas proclives a inundaciones a unos terrenos más seguros. 
No obstante, estamos abordando esta cuestión con carácter prioritario. 
Permítanme terminar con la cuestión de la sostenibilidad a largo plazo. Se trata de una sostenibilidad en cuanto a gobernanza y también de una sostenibilidad ecológica. 
Tuve el dudoso privilegio de sobrevolar Haití y Chile, en un intervalo de dos semanas entre ambos vuelos. 
En Haití, una isla ecológicamente destruida, esta cuestión por supuesto tenía consecuencias para la magnitud de esta destrucción. 
En Chile, el Gobierno ha ejecutado durante decenios un programa de reforestación que estabiliza el suelo y, como resultado, crea un entorno mejor, algo que obviamente ayuda en gran medida a la población. 
Cuando pensamos en Chile, lo hacemos teniendo en mente el largo plazo. 
Aunque no es mi ámbito, tengo que retomarlo como antiguo empleado del Banco Mundial. Desde luego, estoy de acuerdo con ustedes en que lo que el Banco Mundial está proponiendo sobre esta coordinación en el fondo fiduciario de donantes múltiples, pero también como enfoque de la gestión de proyectos institucionales, es algo que tenemos que tomarnos muy en serio y seguir. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, como es habitual, si yo tuviera un solo deseo en mi vida política, sería disponer de más tiempo en el Parlamento para responder a las preguntas que se me plantean. 
No podré contestar a todas las preguntas formuladas hoy, pero abordaré algunas de ellas. 
El apoyo del Parlamento es muy importante para la Comisión, porque Haití no es un caso al que sólo la Comisión esté prestando atención. 
Daba la sensación de que toda la sociedad europea deseaba que la Comunidad Europea convirtiera la reconstrucción en un esfuerzo mayúsculo. 
Es como un libro de texto: se efectuó una evaluación a escala internacional, los gobiernos hicieron planes, éstos se debatieron con las ONG, hubo varios refrendos y hay una comisión provisional que coordina todo el proceso. 
Definitivamente, no estamos creando nada paralelo. 
Estamos trabajando sobre las mismas bases y sobre un terreno bien preparado. 
En cuanto al compromiso por parte de la UE, hemos contraído un compromiso político y lo cumpliremos. 
Creo que otro tanto cabe decir de otros participantes. 
Estamos trabajando sobre los derechos de propiedad. 
Ése es uno de los elementos de riesgo. 
Tenemos un catastro de las tierras y trabajaremos sobre él, pero podría haber riesgos. 
Los riesgos podrían venir indudablemente de la implicación en el proceso político. 
El esfuerzo de reconstrucción puede mantenerse si hay un proceso político que apoya el desarrollo a largo plazo de Haití y si la gente cree en él. 
Aquí es donde se presenta el gran reto y todo lo que podemos hacer es apoyar al pueblo haitiano y a la sociedad política de Haití en esto. 
Creo que esta acción puede ponerse en marcha y podría tener éxito. 
Con respecto a la transparencia del proceso, toda la estructura de donantes internacionales se ha establecido de una manera muy clara y racionalizada, con una gran transparencia. 
Todos los procesos de la UE son indudablemente transparentes y darán plena garantía de que el dinero se empleará no sólo para el propósito correspondiente, sino también de manera adecuada y eficiente. 
Por último, creo que no deberíamos infravalorar a las personas que están trabajando sobre el terreno- de los Estados miembros, la Comunidad y también la comunidad internacional en sentido más amplio-. 
También me gustaría expresar mi pésame a las familias de aquellas personas que han muerto ayudando en la reconstrucción de Haití. 
Hay muchas más personas que todavía están trabajando y tratando de hacer su trabajo lo mejor posible. 
Son la garantía de que, si el proceso está bien organizado, tendrá éxito. 
Se cierra el debate. 
(La sesión, suspendida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.05 horas.) 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Ahora es el momento de que realicemos una reconsideración provisional del esfuerzo de ayuda prestada en Haití. 
Las preguntas principales que tenemos que plantearnos son las siguientes. ¿Con qué rapidez y efectividad se ha prestado y se está prestando la ayuda? 
¿La ayuda apoya el desarrollo sostenible de Haití? 
¿Cómo se ha coordinado todo el esfuerzo de ayuda? 
¿Cómo se ha representado a la UE en materia de política exterior? 
Estoy particularmente interesado en las dos últimas preguntas, porque el terremoto devastador ha sido la primera prueba a la que se ha enfrentado la Alta Representante, la baronesa Ashton. 
El propósito de la Oficina del Alto Representante es reforzar el papel de la UE como agente mundial. 
Sin embargo, la baronesa Ashton no pensó que valiera la pena viajar a Haití poco después del terremoto para prestar un apoyo simbólico, ni tampoco fue capaz de garantizar que la ayuda prestada a Haití se coordinase de manera efectiva. 
Algunos Estados miembros lanzaron campañas de ayuda individuales y otros actuaron conjuntamente. 
La baronesa Ashton debería haber sido responsable de garantizar una mejor coordinación. 
Además, el Gobierno de Haití no ha estado suficientemente involucrado. 
La Alta Representante ahora debería por fin estar dándose cuenta de todo aquello en lo que consiste su trabajo. Debería estar formulando propuestas constructivas para estructurar la ayuda humanitaria y financiera tras los desastres graves. 
Queda mucho trabajo de desarrollo por hacer durante los próximos meses y esto también es aplicable a la baronesa Ashton. 
Señorías, nos hemos reunido hoy aquí para tratar la coordinación europea de la ayuda para Haití. 
Mientras tanto, los comentaristas internacionales están criticando nuestra acción descoordinada. 
Ya han pasado tres meses desde el trágico terremoto y parecería que todavía somos incapaces de alcanzar una posición común sobre el apoyo para Haití. 
En enero, escuchamos muchos discursos acerca del papel de la Unión en la escena internacional, pero es una vergüenza ver la manera tan débil e indecisa en que la Unión ha actuado hasta ahora. 
La asignación, por parte de la Unión Europea, de 1 200 millones de euros a ayuda para Haití es encomiable. 
Los donantes mundiales han declarado que destinarán 5 300 millones de dólares estadounidenses para la reconstrucción de Haití durante dos años. 
A largo plazo, el valor de su ayuda ha de elevarse hasta los 9 900 millones de dólares estadounidenses. 
Éstas son cantidades muy optimistas. 
Sin embargo, el cataclismo de Haití me ha hecho parar a pensar en un país que, de hecho, se vino abajo hace mucho tiempo. 
El terremoto fue un desastre natural, pero la magnitud actual de la pobreza en Haití es el resultado de un desplome económico, político y social. 
El desplome y la violencia en Haití en los últimos años son el resultado de unas relaciones atroces con el mundo exterior- con determinados Estados e intereses internacionales- que se remontan a cientos de años atrás. 
La sociedad internacional ha defraudado a Haití. 
Hagamos más por compensar esta acción ahora. 
Turno de preguntas al Presidente de la Comisión 
El punto siguiente es el turno de preguntas al Presidente de la Comisión. 
Preguntas sobre cualquier tema en nombre de los grupos políticos. 
Posteriormente, la segunda parte de la sesión: preguntas sobre la situación del empleo en la Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Barroso, el Centro de Estudios Europeos, los problemas sufridos por Grecia, la Estrategia Europa 2020 y la búsqueda de respuestas a la crisis financiera y económica en conjunto nos indican claramente que, a la hora de tomar las medidas necesarias, pronto alcanzaremos los límites de lo que es posible en virtud de los tratados existentes. 
Por otro lado, muchos Estados miembros están refugiándose en una nueva forma de intergubernamentalismo, nacionalismo y proteccionismo, en lugar de mirar hacia Europa. 
¿Qué planean ustedes hacer para superar estos problemas, establecer los objetivos comunes necesarios y crear unos instrumentos europeos creíbles, de manera que seamos capaces de actuar de manera efectiva y de dar las respuestas adecuadas? 
Presidente de la Comisión. -Es verdad que, de manera bastante sorprendente, algunos políticos nacionales están haciendo una lectura intergubernamental del Tratado de Lisboa. 
El Tratado de Lisboa se acordó precisamente para incrementar la dimensión europea; para reforzar los poderes del Parlamento Europeo; para facilitar la adopción de decisiones mediante votación por mayoría cualificada; y para reforzar el papel de la Comisión en la supervisión económica y los asuntos exteriores. 
Esta lectura es por tanto bastante sorprendente, pero realmente se está produciendo. 
El papel de la Comisión es, por supuesto, el de ser guardiana de los tratados, de conformidad con el artículo 117 del Tratado de Lisboa, proteger la legislación europea y ser firme en cuanto al respeto de la legislación europea, porque el día en que la Unión Europea deje de ser una Comunidad de derecho, dejará de ser una Unión real. 
En segundo lugar, su papel consiste en promover iniciativas y encabezarlas. 
Para tal fin, realizará su trabajo a la hora de intentar presentar propuestas que espero cuenten con el respaldo de este Parlamento. 
En mis directrices políticas, mencionaba la relación especial con el Parlamento y verdaderamente tengo la intención de convertir dicha relación en una realidad. 
El señor Rehn propuso un paquete en Madrid que todavía no se ha adoptado, pero que incluía una deliberación sobre sanciones justo al comienzo del debate. 
En mi opinión, no deberíamos iniciar nuestras deliberaciones con las sanciones aplicables a los Estados miembros, porque eso sería empezar la casa por el tejado. 
Antes bien, deberíamos establecer los objetivos comunes, proyectos comunes e instrumentos comunes que necesitamos además de lo que ya está en vigor y sólo entonces deberíamos considerar las sanciones para el comportamiento que muestre una falta de solidaridad. 
¿Qué opinión tienen ustedes de este enfoque? 
Presidente de la Comisión. -Como usted ha dicho, señor Karas, todavía no se ha tomado ninguna decisión. 
Hubo un primer debate con los Ministros de Finanzas y, de hecho, la Comisión presentará el próximo mes una comunicación sobre la gobernanza económica reforzada. 
Tenemos por objetivo reforzar el brazo preventivo y correctivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Formularemos propuestas para una supervisión más efectiva y más amplia de los desequilibrios macroeconómicos del interior de la zona del euro y estudiaremos las opciones posibles para la creación de un mecanismo de resolución de crisis, pero nos concentraremos en lo esencial. 
Con los tratados actuales, creemos que es posible hacer mucho más en cuanto a la supervisión de la zona del euro y de la unión económica y monetaria si de verdad hay voluntad por parte de los Estados miembros de cooperar y cumplir los tratados. 
El artículo 125 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea es el llamado principio de "no corresponsabilidad financiera", esto es, la prohibición a los Estados miembros de la UE de asumir las deudas de otros Estados miembros. 
¿Qué opinan ustedes de que el paquete de ayuda reunido para Grecia ahora tenga como resultado que países como la República Federal de Alemania, por ejemplo, presten dinero al Estado griego durante tres años a un tipo de interés del 5 % al tiempo que la propia Alemania lo toma prestado sobre la base de un compromiso de tres años al 1,5 %? 
Suponiendo un total de 8 400 millones de euros, ello reporta un beneficio de 620 millones de euros. 
¿Acaso el principio de "no corresponsabilidad financiera" no incluye también el requisito de que, si un Estado miembro no puede asumir las deudas de otro Estado miembro, tampoco puede ganar dinero alguno a costa de las deudas de otro Estado miembro? 
¿Están ustedes dispuestos a tratar con el Gobierno alemán o con otros gobiernos lo que me parece que es un mecanismo completamente inaceptable? 
Presidente de la Comisión. -Es verdad, señor Schulz, que el Tratado de Lisboa no contempla la llamada "corresponsabilidad financiera" de los Estados miembros. 
La solución encontrada hasta ahora- que todavía no se ha activado porque todavía no se ha solicitado- es, según la Comisión, plenamente acorde con el tratado. 
Sé que se está produciendo un debate en algunos círculos en Alemania- y de hecho también en otros Estados miembros, pero sobre todo en Alemania- y quiero decir que es sencillamente erróneo decir que los que hemos estado contemplando sea algún tipo de corresponsabilidad financiera. 
No lo es. 
Es una coordinación de préstamos. 
La Comisión tendrá esta responsabilidad. 
El FMI también estará presente en el plan que- tengo que decirlo- es un plan creativo. 
Es una solución que ha sido posible sólo después de extensos debates con nuestros Estados miembros, pero que es plenamente acorde con los tratados y, por supuesto, respeta las disposiciones del Tratado de Lisboa. 
Permítanme concluir con una nota política para decir que considero bastante insólito que haya sido tan difícil encontrar una solución de solidaridad para Grecia cuando se pudo encontrar una para Letonia, Hungría y Rumanía. 
Si podemos hallar esas soluciones de solidaridad y responsabilidad fuera de la zona del euro, me parece bastante obvio que deberíamos hallarlas también en la zona del euro. 
Señor Barroso, comprendo que trate de evitar contestar a mi pregunta, porque es una pregunta incómoda. 
Por tanto, la repetiré. 
Existe al menos la posibilidad de que los Estados miembros que pueden pedir prestado dinero con mejores condiciones que aquellos a los que los primeros se lo prestan puedan obtener beneficio de las deudas de otro país. 
Puesto que el principio de "no corresponsabilidad financiera" establece que los Estados miembros no pueden asumir las deudas de otros, tampoco debería permitírseles que obtengan beneficio de dichas deudas. 
¿Está usted dispuesto a decir abiertamente a la señora Merkel o al señor Sarkozy, por ejemplo, o a cualquier otra persona que usted se opone a esta manera de proceder? 
Presidente de la Comisión. -He estado hablando de esta cuestión con esos dirigentes y con otros durante muchas semanas, así que puedo decirle con mucha franqueza, señor Schulz, que, desafortunadamente, la única solución posible era ésta. 
La Comisión había pedido desde el principio una señal más concreta de solidaridad con Grecia, por supuesto, siempre respetando el principio de responsabilidad. 
Sin embargo, lo que tenemos que hacer ahora es garantizar que se pueda estimular que Grecia vuelva a la financiación de mercado lo antes posible y, de hecho, la solución encontrada ha sido una en la que los préstamos de los Estados miembros de la zona del euro se concederán a tipos de interés en condiciones no favorables. 
La fijación del precio de los préstamos realizada por el FMI se consideró como un parámetro de referencia adecuado para establecer las condiciones de los préstamos bilaterales de los Estados miembros de la zona del euro, si bien se introdujeron algunos ajustes que se acordaron el día 11 de abril. 
Señor Presidente, Presidente de la Comisión, en primer lugar, por cuanto respecta al principio de "no corresponsabilidad financiera", el tratado no dice eso. 
El Tratado establece que no se puede obligar a un Estado miembro a asumir deudas. 
El Tratado no afirma que esté prohibido asumir deudas. 
Esto hay que dejarlo claro o, de lo contrario, se convertirá simplemente en una cacofonía sobre el tratado. 
Repito: el Tratado establece claramente que no se puede obligar a un Estado miembro a asumir deudas. 
Por tanto, todo lo ideado con respecto a Grecia implica cosas que son posibles en virtud del tratado y que pueden hacerse cumplir. 
Mi pregunta es ligeramente diferente. 
Los tipos de interés aplicables a los préstamos griegos han subido de nuevo hasta el 7,6 %, dicho de otro modo, 450 puntos básicos por encima del tipo alemán. 
Por tanto, son necesarias otras medidas, y estoy pensando en reformas fundamentales muy significativas: un Fondo Monetario Europeo, un mercado de bonos europeo, una estrategia más ambiciosa para 2020. 
Presidente de la Comisión, mi pregunta es la siguiente: ¿en qué momento está considerando la posibilidad de plantear un paquete de reformas de este tipo, incluidas las reformas en las que el señor Rehn ya se ha embarcado, sobre la mesa del Consejo? 
Porque esto es lo que se necesita ahora, presentar un ambicioso paquete de reformas junto con las medidas específicas para Grecia. 
En primer lugar, señor Verhofstadt, y también en respuesta al señor Schulz, seamos absolutamente claros y honestos con nosotros mismos: si hay preguntas que ustedes desean plantear a la señora Merkel, deben planteárselas ustedes. 
Yo no estoy aquí para responder en nombre de la señora Merkel. 
Estoy aquí para responder en nombre de la Comisión. 
Seamos claros al respecto. 
Seamos claros también desde el punto de vista de la Comisión. 
La solución que se ha encontrado respeta escrupulosamente lo que se conoce como el principio de "no corresponsabilidad financiera". 
Naturalmente, hemos sido muy prudentes con respecto a ese punto. 
Por cuanto respecta a las medidas que vamos a tomar, la comunicación y las propuestas sobre las que vamos a trabajar se presentarán el próximo mes. 
Quiero hablar de la comunicación en relación con la gobernanza reforzada de la zona del euro. 
Ya se ha producido un debate sobre políticas y el señor Rehn ha recibido un mandato de la Comisión con vistas a entablar una deliberación inicial con los Ministros de Finanzas. 
Por tanto, puedo decirles que, en algún momento de mayo, ustedes conocerán el impulso de las medidas que presentaremos para el futuro con el fin de ayudar a reforzar la gobernanza en la zona del euro, así como en la Unión Europea en general. 
Señor Presidente, ¿puedo preguntar al Presidente de la Comisión si la idea del Fondo Monetario Europeo formará parte de esta propuesta? 
Señor Presidente, para dar una respuesta concreta sobre ese punto, le puedo decir que nuestra posición tiende a oponerse a la idea de crear una nueva institución en el contexto de la unión económica y monetaria. 
Desde mi propia perspectiva al menos, no estoy seguro de que ésta sea una buena idea, pero puedo decirle- personalmente hablando, dado que el Colegio todavía no se ha decidido al respecto- que la idea de un servicio dedicado a garantizar la estabilidad financiera en la zona del euro me parece buena. 
Podría añadir que estamos en el proceso de estudiar diferentes maneras de contemplar y reforzar mecanismos de seguros como los que responden a las preocupaciones que dieron pie a la idea del Fondo Monetario Europeo. 
Señor Presidente, señor Barroso, me habría gustado ver a un Presidente de la Comisión que simplemente dijese que hay que pedir a Alemania que preste al tipo de interés al que ha tomado prestado, es decir, el 3 %. 
Podría, al menos, decirlo públicamente. 
Eso formaría parte del debate en Alemania, pero es usted incapaz de decir algo tan sencillo. 
Me gustaría hacer otra pregunta sobre ACTA. 
Han estado negociando el acuerdo ACTA contra la piratería y la falsificación desde 2008. 
En marzo, una resolución del Parlamento Europeo les dijo que redujesen las negociaciones de ACTA sobre la falsificación. 
Mañana van a publicar para nosotros- gracias, llevamos un año esperando- la evaluación de los debates y un texto aprobado al final de la cumbre de Nueva Zelanda. 
Sabe que el Parlamento tendrá que decir "sí" o "no" al final de estas negociaciones. 
¿No tendría más sentido que el Parlamento participase de forma más visible, garantizando así cierta transparencia en lo que se refiere a las negociaciones? 
De lo contrario, se va a encontrar usted en la misma situación con el Parlamento que ya experimentó con SWIFT. 
Por tanto, le pediría que, a partir de ahora, muestre una mayor transparencia y nos permita consultar los textos de las negociaciones, de igual forma que se le permite a las grandes empresas. 
El Parlamento es igual de importante que una gran empresa. 
Señor Presidente, señor Cohn-Bendit, no cabe la más mínima duda y tengo el mayor de los respetos por el Parlamento. 
Añadiría que es por ello que la Comisión, y más concretamente el señor De Gucht, obtuvo el permiso de nuestros socios en estas negociaciones para hacer públicos todos los textos de las negociaciones. 
Como sabe, se harán públicos mañana, 21 de abril. 
Sin duda, también sabe que estas negociaciones comenzaron antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y también deseamos implicar estrechamente al Parlamento en estas negociaciones. 
El Parlamento cuenta con nuevos poderes en el terreno de las negociaciones internacionales y la Comisión está a favor de que el Parlamento desempeñe un papel más importante en ellas. 
Señor Presidente, señor Barroso, dejémonos de juegos de palabras: tanto si usted lo solicitó como si no, a menos que convierta la transparencia en pública, no puede seguir con las negociaciones, puesto que existe el Tratado de Lisboa. 
Por tanto, la cuestión no es que usted haya pedido a sus socios que se publiquen los informes para el Parlamento; tiene que hacerlo, porque, de lo contrario, el Parlamento nunca le dirá "sí", porque ahora debe acatar el Tratado de Lisboa. 
En consecuencia, en virtud del Tratado de Lisboa, está usted obligado a ser transparente con el Parlamento, porque al final necesita el "sí" de esta Cámara, que no es seguro, dado el estado de las negociaciones y del texto que estamos tratando aquí. 
Ha mencionado la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Estoy muy a favor de que se refuerce el papel del Parlamento Europeo en este terreno también y el texto que se va a publicar mañana, del que teníamos que obtener el permiso de nuestros socios en la negociación, es el texto de las negociaciones, el borrador del texto de la negociación. 
Lo haremos. 
Sin duda usted sabe que ciertas negociaciones internacionales son más sensibles y precisan un enfoque precavido en el caso de ciertas áreas, pero queremos implicar al Parlamento en la medida de lo posible, al que el Tratado de Lisboa ha dotado con toda la razón de poderes en el terreno de las negociaciones internacionales. 
en nombre del Grupo ECR. -En marzo, la Comisión Europea anunció que iba a realizar otra revisión de la Directiva sobre el tiempo de trabajo, puesto que la anterior revisión no fue aprobada. 
Fue la insistencia del Parlamento en descartar las cláusulas de no participación nacionales de la directiva la que provocó que se paralizase. 
Como todos recordamos, los eurodiputados laboristas británicos, controlados por los sindicatos, votaron a favor de descartar la cláusula de no participación británica, a pesar de las instrucciones contrarias recibidas de su propio gobierno. 
Ahora que tenemos una nueva revisión y si tenemos en cuenta que muchos países de la UE quieren que sus trabajadores puedan elegir trabajar con horarios más flexibles, ¿puede confirmar el Presidente Barroso que esta Comisión va a proponer una directiva que respete las cláusulas de no participación nacionales a partir de la semana laboral de 48 horas? 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, todavía no tengo un borrador de la propuesta legislativa en mi poder. 
Es demasiado pronto, a estas alturas, para tener ideas fijas sobre la naturaleza de los cambios. 
Como saben, existe un documento de consulta que tiene deliberadamente un tono abierto. 
También quiero escuchar las opiniones de los agentes sociales. 
Las nuevas normas deberían proteger a los trabajadores frente a los riesgos para la seguridad y la salud que conllevan unas jornadas laborales excesivamente largas y un descanso insuficiente. 
Además deberían ser suficientemente flexibles para permitir la conciliación de la vida laboral y familiar y promover la competitividad de las empresas, especialmente de las pymes. 
Creo que tenemos que conseguir una solución, señor Kirkhope, sinceramente porque, como sabe, se han presentado casos ante el Tribunal de Justicia que nos obligan a encontrar una solución. 
Por tanto, intentaremos lograr un amplio apoyo a una nueva propuesta y evitar los largos debates que marcaron el último intento de revisión de la directiva. 
en nombre del Grupo ECR. -Entiendo que el Presidente Barroso no quiera prejuzgar el resultado de la consulta de la Comisión. 
Sin embargo, muchas personas en la UE- por lo menos los tres millones de personas que en el Reino Unido se aprovechan en la actualidad de la cláusula de no participación- esperarán un compromiso de su parte, durante la crisis económica, en lo que se refiere a que su Comisión no quiere hacer aun más difícil que la gente trabaje. 
Me temo que el Comisario Andor no nos lo aseguró en su audiencia de confirmación, pero confío en que el Presidente Barroso lo hará ahora. 
Presidente de la Comisión. -Es muy amable, señor Kirkhope, pero además de Gran Bretaña existen, de hecho, otros 26 Estados miembros en la Unión Europea, por lo que comprenderá que, aunque estamos dispuestos a escuchar las preocupaciones que ha manifestado, también debemos escuchar las demás preocupaciones legítimas. 
Esta es una cuestión muy complicada y muy sensible. 
Tenemos que encontrar el equilibrio adecuado entre la flexibilidad que usted señala para las pymes y la protección de los trabajadores, que estoy seguro que usted también defiende. 
Eso es lo que vamos a hacer. Es por ello que llamamos a los agentes sociales para que presenten una propuesta constructiva. 
Señor Barroso, ha hablado usted de su programa de trabajo y se ha debatido en el Parlamento. 
Ha dicho que quiere realizar un seguimiento de las observaciones críticas. 
Tengo una pregunta. 
Recientemente, hemos hablado mucho de la crisis y de cómo superarla. 
Sin embargo, tengo la impresión de que han cambiado muy pocas cosas en lo que se refiere a cómo trabajan los bancos. 
Me interesaría también conocer su respuesta a otra pregunta. 
¿Cree que tanto nosotros como la Comisión hemos hecho lo suficiente? 
En caso negativo, ¿qué cree que es necesario hacer todavía para luchar contra las causas de la crisis financiera a largo plazo, de tal forma que los bancos no puedan seguir trabajando como lo hacen en la actualidad? 
Presidente de la Comisión. -Precisamente hoy, en el programa de trabajo, hemos presentado nuestro plan de acción en el sector financiero. 
Hemos realizado una buena parte, pero todavía falta completar otra parte importante. 
Creo que las propuestas de la Comisión son adecuadas. 
De hecho, lamento que, en ciertos casos, el grado de ambición se haya visto reducido por los Estados miembros, por ejemplo, en lo que se refiere al marco de supervisión que están debatiendo ahora ustedes en el Parlamento, y presentaremos algunas propuestas- hay una lista completa que he presentado hoy al Parlamento- en un futuro inmediato. 
No obstante, creo que hay ciertas cosas específicas, por ser más concreto, que podemos hacer. 
Por ejemplo, apoyo la idea de una exacción bancaria. 
Creo que es algo que debería abordar el G-20. 
Opino que es justo que la industria bancaria, tras todos los problemas que ha creado en la situación económica global, también aporte su contribución al futuro de nuestras economías. 
Por tanto, como siempre, es una cuestión de equilibrio. 
No queremos socavar un sector muy importante de nuestras economías- el sector financiero -, pero creemos que es importante adoptar algunas medidas más para restaurar la confianza en el sector financiero. 
Señor Barroso, tengo otra breve pregunta. 
El presidente del Deutsche Bank, el doctor Ackermann, es un hombre al que cuesta impresionar. 
Recientemente ha sido categórico al declarar que quiere lograr unos rendimientos del 25 %. 
¿No cree que esto supone hacer caso omiso de las medidas adoptadas por la Comisión y los gobiernos individuales? 
No cambia nada. 
Ha dicho que quiere lograr unos rendimientos del 25 % otra vez. 
Presidente de la Comisión. -Lo siento, no he seguido las declaraciones del presidente del Deutsche Bank y no puedo comentar algo que no conozco. 
en nombre del Grupo de EFD. -Debido a que la crisis financiera fue una crisis crediticia y una crisis bancaria que tuvo lugar y surgió de los grandes bancos comerciales- Royal Bank of Scotland, IKB, Fortis y otros similares- ¿acepta que la Directiva sobre gestores de fondos de inversión alternativos, además de ser muy nociva en el Reino Unido, es una iniciativa reguladora mal encauzada y equivocada por parte de la Comisión que apunta totalmente al blanco equivocado? 
Presidente de la Comisión. -Desde luego que no. 
Creo que es una muy buena iniciativa que precisamente pretende restaurar cierta confianza en un sector muy importante de nuestros mercados financieros. 
Creo que al sector financiero le interesa tener credibilidad. 
Seamos sinceros y abiertos sobre ello. 
En la actualidad existe un problema de credibilidad en el sector financiero y este tuvo su origen, digámoslo, en el comportamiento irresponsable de ciertos actores importantes de ese sector, no sólo en Gran Bretaña, como dijo usted, sino también en otros países europeos, además de la situación que originó en los Estados Unidos. 
Necesitamos un nivel adecuado de regulación. 
Creemos que la regulación que hemos presentado es el equilibrio adecuado y no pretende crearle dificultades al sector financiero. 
Al contrario, busca crear confianza. 
El sector financiero necesita este tipo de credibilidad para financiar la economía. 
en nombre del Grupo EFD. - ¿Cómo va esta Directiva, que va dirigida a gestores de fondos de inversión alternativos, a restaurar la confianza en el sector financiero cuando el problema está en los grandes bancos comerciales? 
Esa es mi pregunta. 
Presidente de la Comisión. -Lo lamento pero no estoy de acuerdo en que el problema sean únicamente los grandes bancos. 
De hecho, el problema creado en los Estados Unidos no tuvo su origen únicamente en los grandes bancos. 
También fue creado por bancos no comerciales, por sociedades de inversión y por fondos de alto riesgo. 
Por tanto, no estamos de acuerdo con el análisis de que fuese creado por los grandes bancos. 
En realidad, algunos de los grandes bancos comerciales tradicionales no fueron responsables de la crisis. 
Existieron muchos tipos de actores que tuvieron cierta responsabilidad en este lío, dejémoslo muy claro, que fue creado por el sector financiero. 
Opinamos que un nivel adecuado de regulación es la mejor forma de abordar el problema tanto en el caso de los bancos como en el de otros tipos de instrumentos u operadores del mercado. 
Señor Presidente, el Servicio Europeo de Acción Exterior responderá ante la Alta Representante. 
El papel de la Alta Representante, de conformidad con el artículo 18, consiste en dirigir la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea, tal y como la determine el Consejo. 
El Consejo, a pesar de todos sus defectos, al menos tiene representantes de los Estados miembros. 
Sin embargo, voces influyentes de los grupos políticos de este Parlamento están defendiendo que la Comisión desempeñe un papel mucho más decisivo en el Servicio. 
Concretamente, se argumenta que la Comisión debería ofrecer al menos el 50 % del personal del Servicio de Acción Exterior y que este no debería estar sujeto a la influencia del "intergubernamentalismo". 
Disculpen el vocablo. 
No es mío, sino que lo vi como un código para el Consejo y el Consejo Europeo. 
Además, por supuesto, la Alta Representante es una vicepresidenta ex officio de la Comisión. 
Todo esto parece indicar que es probable que, en realidad, la política exterior de la UE vaya a ser dirigida por la Comisión y que la idea de que la dirija la Alta Representante, con un mandato del Consejo, sería una ficción legal. 
¿Está usted de acuerdo? 
Presidente de la Comisión. -No estoy de acuerdo. 
No hemos llegado a ese punto. 
De hecho, como saben, la creación del cargo institucional de Alto Representante/Vicepresidente de la Comisión es una de las innovaciones más importantes del Tratado de Lisboa y la idea es reunir lo que normalmente denominamos competencias intergubernamentales y competencias comunitarias. 
En el caso de la política exterior y de seguridad común, seguirá siendo básicamente intergubernamental: es prerrogativa de los Estados miembros. Sin embargo, existen otras competencias comunitarias que no deberían asignarse ahora al grupo intergubernamental. 
Por tanto, la Alta Representante/Vicepresidenta de la Comisión tiene, como se suele decir, normalmente dos sombreros. 
Deberá compaginar, usando la mejor de las sinergias, esas dos competencias. 
Por tanto, desde luego que habrá competencias que podrá desarrollar dentro de la Comisión, en tanto que Vicepresidenta de la Comisión, pero trabajando codo con codo con los Estados miembros y con el Consejo. 
Creo que es la contribución para tener unas relaciones exteriores de la Unión Europea más coherentes y consistentes, para reforzar la defensa de nuestros intereses y promover nuestros valores en el mundo. 
). -Puedo ver la coherencia interna de lo que dice en tanto que integracionista europeo, algo que yo no soy. 
Pero, de hecho, lo que sugiere es que vayamos en realidad más allá del Tratado de Lisboa, que ya es bastante malo, y prácticamente dejemos de lado al Consejo, que, como digo, a pesar de sus defectos, al menos cuenta con representantes de los Estados nacionales. 
Presidente de la Comisión. -Nunca podría sugerir que la Comisión vaya en contra de los tratados, porque es su deber garantizar que se respetan los tratados. 
Lo que en realidad le pido a los Estados miembros es que respeten el tratado, como tienen que hacer todas las instituciones. 
El tratado establece un equilibrio que debe ser respetado. 
Supone un avance en comparación con el pasado, cuando teníamos unas instituciones totalmente diferentes para abordar lo que es, de hecho, un interés común muy importante, a saber, la defensa de los valores europeos en el mundo. 
Creo que es posible, respetando totalmente el tratado, lograr exactamente lo que el tratado pretende conseguir. 
Se puede hacer esto con un espíritu de buena cooperación entre todas las instituciones y con un respeto total, por supuesto, a nuestros Estados miembros. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo vengo del sur del Italia y en nuestra región la economía se basa en pequeñas y medianas empresas, en las industrias textil, de fabricación de ropa y calzado, y en la agricultura. 
Hoy, este tipo de industria sufre graves dificultades debido a la afluencia de productos provenientes de China y los mercados asiáticos. 
Producir un zapato en nuestra región, el sur de Italia, cuesta 13 euros. 
El coste del producto acabado de China es de 5,50 euros. 
Un pijama de una sola pieza para bebé producido por nosotros cuesta 4 o 5 euros, mientras que uno de China cuesta 1 euro. 
Los empresarios se están deslocalizando para sobrevivir o están cerrando; y cuando cierran se pierden miles de puestos de trabajo, lo que también provoca una crisis de consumo y un empobrecimiento de la región. 
Siempre que me reúno con empresarios me preguntan: "¿ Qué le impide imponer tasas arancelarias o impuestos ?" 
Y es que en China existe una producción de bajo coste porque niños a partir de 12 años trabajan 10 horas al día sin prestaciones de seguridad social, ni seguro ni derecho a atención sanitaria. 
Sé que las medidas proteccionistas no son deseables pero ¿cuál es la respuesta? 
Señor Barroso, cuando me reúna con empresarios, ¿qué les digo que está haciendo Europa para luchar contra una crisis irreversible en la que tantos negocios se están hundiendo, tantos puestos de trabajo se desvanecen y regiones enteras de Europa, incluidas las regiones más pobres, el sur de Italia, atraviesan una crisis grave e irreversible? 
Me gustaría poder ofrecer algunas respuestas, señor Barroso, y me gustaría escuchárselas a usted. 
Presidente de la Comisión. -Entiendo su preocupación, muy legítima, y me gustaría decir algo sobre las pymes, que son, como saben, el principal motor de la creación de empleo en Europa. 
Pues bien, ¿cómo se puede responder a este problema de la competencia proveniente de otros lugares del mundo que tienen unos estándares más bajos, tanto laborales como medioambientales? 
Creo que, sin duda, la solución no pasa por cerrar nuestras fronteras, porque la Unión Europea es, con mucho, el mayor exportador del mundo. 
Por tanto, la solución es promover el trabajo decente y la mejora de los estándares sociales en todo el mundo. 
Esta es una cuestión que hemos planteado en el G-20; es una cuestión que hemos planteado en la Organización Internacional del Trabajo y que forma parte de nuestro diálogo con otros socios. 
Pero no creo que esta sea una solución- a menos que se produzca dumping- para actuar mediante instrumentos contra el dumping, ni que sea una solución para cerrar nuestras fronteras a otros socios comerciales muy importantes de Europa. 
Resultaría contraproducente para nosotros. 
(EL) Señor Presidente, retomando las referencias mencionadas antes para abordar el problema griego, todos aquellos de nosotros que seguimos de cerca los acontecimientos y el manejo de estos problemas nos damos cuenta, y a muchos de nosotros nos da la impresión, de que el Consejo ha apartado de un empujón a la Comisión. 
La Comisión fue, desde el principio, me parece, un factor equilibrador para los Estados miembros de pequeño y mediano tamaño de la Unión con respecto al Consejo. 
En la actualidad, creo que su papel en los problemas que afronta Grecia, aunque no sólo Grecia, se limita a medidas y declaraciones de tipo tecnócrata. 
Mi pregunta concreta es esta: hablamos de la economía, de la unión monetaria con unos elementos supranacionales más marcados. 
También hablamos de la ambiciosa Estrategia Europa 2020 que prepara la Comisión y hablamos de luchar contra el paro y la pobreza. 
¿Cómo, puesto que la Comisión no cuenta con el papel que le corresponde, va a ser posible poner en marcha estas ambiciosas estrategias? 
Presidente de la Comisión. -El problema del empleo, como sabe, depende de la situación económica global. 
Seamos muy claros al respecto. 
No podemos restablecer los niveles de empleo que teníamos antes de la crisis si no se vuelve al crecimiento en Europa. 
Por ello estamos concentrando nuestros esfuerzos en las nuevas fuentes de crecimiento y, de hecho, estamos intentando restaurar este crecimiento que resulta críticamente importante para la Unión Europea. 
Esa es nuestra oportunidad en estos momentos. 
Dicho esto, se adoptaron ciertas medidas específicamente dirigidas al empleo. 
En la Estrategia 2020 de la UE incluimos varias propuestas de nuevas capacidades, nuevos puestos de trabajo, nuevos programas para jóvenes, pero lo fundamental es restaurar las condiciones para que se produzca crecimiento, incluida la confianza en nuestra economía. 
Con respecto a la situación griega, como sabe, mucho tiene que ver también con la confianza en el futuro de la economía griega. 
Es por ello que depende tanto de la corrección de ciertos desequilibrios fiscales. 
(FR) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, la situación del empleo en Europa es muy preocupante, como mis colegas acaban de señalar. 
En 2009, 2,7 millones de personas de la zona del euro perdieron sus empleos. 
Es más, la tasa de riesgo de pobreza para la población con un puesto de trabajo ha alcanzado al 8 % de los trabajadores europeos, por no mencionar que casi el 17 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza. 
Ante esta situación, ¿no cree que habría que aplicar una doble estrategia? 
Por un lado, reforzar el trabajo decente- hubiera resultado útil incluir esta cuestión, en lugar de estrictamente el empleo en lo que se refiere al crecimiento, en la Estrategia Europa 2020; es más, ¿tienen pensado promover la creación de empleos verdes e inteligentes para desarrollar una sociedad unida y sostenible? ; y, por otro lado, aumentar la tasa de empleo global en Europa, con especial énfasis en los trabajos para jóvenes- usted lo ha mencionado- pero también para aquellos mayores de 50 años. 
A este respecto, el aumento de solicitudes presentadas ante el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y la reestructuración en varios sectores subrayan la necesidad de desarrollar una política industrial global. 
Todos estos problemas que ha mencionado se abordan en la Estrategia Europa 2020, señor Daerden. 
Ya he hablado del trabajo decente en mis directrices políticas, precisamente cuando abordé la existencia de una genuina política industrial para Europa, no la vieja política industrial, sino una política que tenga por objetivo dotar a Europa de una industria sostenible, de una política más moderna y más centrada en la sostenibilidad. 
En lo que se refiere a los jóvenes, al menos dos de las iniciativas insignia les están dedicadas, a saber, las iniciativas "Juventud en movimiento" y "Nuevas capacidades para nuevos empleos". 
Hemos destacado varios objetivos, por ejemplo, en relación con la educación, la lucha contra la pobreza y la campaña a favor de la inclusión social. 
Este aspecto aparece en la Estrategia Europa 2020, precisamente porque consideramos que la lucha contra el paro es ahora la principal prioridad. 
Creo que el desarrollo de esta estrategia nos va a permitir lograr importantes resultados en la lucha contra el paro. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, como saben, durante los últimos años, el paro ha crecido en todos los países de Europa- si bien es cierto que adoptando diferentes formas en los distintos países- y está condenado a seguir creciendo. 
Todos los economistas están de acuerdo en que harán falta al menos dos años para que los indicios vacilantes de recuperación que aparecen aquí y allá se vuelvan habituales y que, de cualquiera de las maneras, durante al menos 10 años, la recuperación será tan limitada que no va a crear nuevos puestos de trabajo. 
Esto significa que tendremos un aumento del paro, con pérdidas de puestos de trabajo entre aquellos que hoy tienen trabajo y, al mismo tiempo, tendremos generaciones de jóvenes que no pueden y no podrán incorporarse al mercado de trabajo. 
Le pregunto si no cree que es necesario, ante semejante situación, promover una medida que tenga por objetivo garantizar unos ingresos estándares en Europa para aquellos que pierdan sus empleos y considerar la cuestión de los jóvenes como un tipo de emergencia y, en consecuencia, idear una medida relacionada con la formación que les beneficie mientras permanezcan fuera del mercado de trabajo. 
Presidente de la Comisión. -En esencia tiene usted razón en su análisis de la situación del mercado de trabajo. 
De hecho, la situación sigue deteriorándose, aunque lo haga a un ritmo más lento que en el pasado. 
También estamos empezando a ver indicios constantes de estabilización en algunos Estados miembros. 
No obstante, han pasado nueve meses desde que la economía se empezó a recuperar de la profunda recesión y puede hacer falta cierto tiempo este año antes de que el frágil incremento de la actividad económica tenga un impacto en la inversión de la tendencia del mercado de trabajo. 
Es por ello que el empleo es nuestra prioridad en estos momentos. 
En el caso de los jóvenes, el empleo es especialmente preocupante, como usted ha mencionado. 
Tenemos más de un 20 % de jóvenes desempleados en Europa. Por eso no hemos puesto en marcha tres iniciativas para este año. 
Dos de ellas ya las he mencionado. 
La tercera es la iniciativa "Empleo juvenil". 
Entre las iniciativas concretas que vamos a desarrollar está precisamente la intensificación de la formación vocacional mediante más planes de aprendizaje, financiados por el Fondo Social Europeo, y también la promoción de experiencias formativas de alta calidad en el lugar de trabajo tras terminar los estudios, las conocidas como prácticas, incluida la posibilidad de hacer prácticas en otros Estados miembros. 
La semana pasada la European Climate Foundation puso en marcha su "plan de trabajo para 2050". 
Este plan muestra tres rutas que le permitirían a la Unión Europea recortar sus emisiones de CO2 en un 80 % hasta 2050, en línea con nuestras aspiraciones de Kyoto. 
Podríamos lograrlo con un coste un poco mayor del coste que conlleva la actividad habitual. 
Podríamos hacernos prácticamente autosuficientes en cuanto a los recursos energéticos y veríamos una importante creación neta de puestos de trabajo a través de la descarbonización de nuestra economía. 
No obstante, sólo se puede hacer a escala europea. 
¿Va la Comisión a aceptar esta hoja de ruta? 
¿Se va a esforzar por ofrecer a la Unión Europea un nuevo ímpetu en la proposición de las medidas políticas necesarias? 
Teniendo en cuenta las oportunidades para crear puestos de trabajo, ¿va a usar usted, señor Barroso, la idea para empujar a los Estados miembros hacia la acción necesaria? 
Presidente de la Comisión. -Conozco ese informe de la Fundación Europea del Clima y, desde luego, en virtud de la Estrategia 2020, hemos propuesto una iniciativa insignia de eficiencia de los recursos en Europa que tiene por objetivo, precisamente, desacoplar el crecimiento de los recursos, ofreciendo a Europa una ventaja competitiva en comparación con otros socios internacionales. 
Este objetivo también se plasmó íntegramente en el programa de trabajo de la Comisión para 2010 y más allá. 
La Comisión tiene la intención de desarrollar una ruta para la transición de Europa hacia una economía basada en un bajo nivel de emisiones de carbono, eficiente en lo que se refiere a los recursos y resistente al cambio climático de aquí a 2050, especialmente a través de la descarbonización de los sectores energético y de transportes, ofreciendo así un marco a largo plazo para la política y las inversiones. 
Subrayo la palabra "inversiones". 
Creemos que la agenda del clima también puede ser, como está demostrando el sector de las energías renovables, una forma de crear más puestos de trabajo en Europa, lo que solemos denominar "empleos verdes". 
Varios anuncios recientes de nuevas herramientas de TI, como Google Books o el iPad, facilitarían el acceso a contenidos culturales en formato digital, especialmente los conocidos como "libros electrónicos". 
Sin embargo, la mayoría de estas iniciativas provienen de los EE. 
UU. ¿Qué está haciendo la Comisión para promover la digitalización de nuestro patrimonio cultural en el continente europeo? 
Presidente de la Comisión. -La Biblioteca Digital Europea aborda el desafío de colgar on-line las colecciones de nuestras bibliotecas nacionales, de nuestros museos y sus archivos; esta es una tarea de gran alcance de nuestro tiempo que digitaliza, vuelve disponible y preserva la riqueza de nuestra cultura. 
No obstante, tenemos que hacerlo sin poner en peligro los derechos de los autores y los editores, incluidas aquellas obras de ediciones agotadas conocidas como obras "huérfanas". 
También debemos valorar si nuestros esfuerzos financieros y las asociaciones público-privado que se han puesto en marcha están en condiciones de afrontar este importante desafío social. 
Desde esta perspectiva, le he pedido a la Vicepresidenta Kroes y a la Comisaria Vassiliou que convoquen un comité de expertos. 
Me alegra anunciarles hoy que está tarea será confiada a Maurice Lavie, Elizabeth Nigerman y Jacques Decare. 
En tanto que comité de expertos, van a promover esta idea de la conservación de nuestro muy importante patrimonio a través de la digitalización, respetando en todo momento, por supuesto, los derechos de propiedad. 
Deseo recibir sus recomendaciones sobre estas importantes cuestiones antes de que termine el año. 
(PL) Señor Barroso, me gustaría saber cuál será, en su opinión, el efecto sobre el empleo en el sector de la aviación de los cierres del espacio aéreo que ya se han prolongado varios días. 
Hoy, en la primera página del influyente Financial Times se dice que los cierres, que han afectado a casi 7 millones de pasajeros y han provocado la cancelación de 80 000 vuelos, han supuesto unas pérdidas para la industria de la aviación de 200 millones de dólares al día. 
En su opinión, ¿cómo va a afectar esto al empleo en este sector? , porque entiendo que esta fue la principal razón para su ausencia, y la ausencia del señor Van Rompuy, durante el funeral del Presidente de Polonia en Cracovia. 
Presidente de la Comisión. -Antes de nada, con respecto al funeral, quiero mantenerlo totalmente separado del resto. 
Sentía un gran respeto por el Presidente Kaczyński. 
Trabajé de forma muy leal con él. Hice todo lo posible para asistir a su funeral. 
Estuve en todas las ceremonias a las que pude asistir con motivo de los fallecimientos del Presidente Kaczyński, su esposa y todos aquellos que murieron en ese trágico accidente. 
De verdad que no entiendo cómo es posible hacer este tipo de crítica contra las instituciones europeas, usando la muerte de tantas personas. 
Intenté ir al funeral del Presidente Kaczyński hasta el último momento. 
El problema está en que no fue hasta el sábado, muy tarde, que recibí la información de que el vuelo organizado por las autoridades belgas estaba cancelado. 
Ya no me resultaba posible ir. 
Por tanto, quiero dejar muy claro que he hecho todo lo que estaba en mi mano para rendir homenaje no sólo a las personas que murieron en el trágico accidente, sino también a Polonia como nación. 
Con respecto a la pregunta, si me permiten usar el otro minuto para responder a la pregunta sobre el sector de la aviación, somos conscientes del gran impacto que este problema volcánico tiene en la industria y, por ello, ya estamos trabajando para ver cómo podemos ayudar, si fuese preciso, a la industria europea de la aviación. 
Están sufriendo graves pérdidas económicas a consecuencia de no poder desarrollar sus actividades comerciales durante varios días. 
Es necesario buscar una solución global que ayude a la industria a salir de la crisis y, de hecho, tenemos un precedente, la crisis después del 11 de septiembre. 
Por tanto, estamos estudiando posibles formas en términos de paliación de las normas de las ayudas estatales, como hicimos en el pasado. 
Lo debatimos en la reunión colegiada de hoy. 
). - (EL) Señor Presidente, señor Barroso, según las estadísticas oficiales, el paro de la Unión Europea osciló entre el 8 y el 9 % entre 2000 y 2006, para mayor gloria de la Estrategia de Lisboa, que habló de pleno empleo. 
La Comisión declara en un informe reciente que el paro alcanzará y superará el 10 % en 2010, un "volcán social", por usar la terminología del momento. 
Además, en varios países que aplican programas de austeridad, como Irlanda y Grecia, así como en países como Rumanía, Hungría y Letonia, en los que ha intervenido el Fondo Monetario Internacional, el paro se ha disparado hasta niveles récord. 
Visto esto, le pregunto: ¿ha estudiado la Comisión las repercusiones de estas políticas de austeridad, que ustedes han impuesto y con las que han presionado a los países para que las sigan y salir así de la crisis? 
¿Han estudiado las repercusiones en el empleo y en la economía de un país en el que interviene el Fondo Monetario Internacional? 
¿Cree que el paro se va a reducir en Europa a raíz de estas políticas? 
Presidente de la Comisión. -No estamos obligando a nadie a tomar medidas. 
Con respecto a Grecia, las decisiones fueron adoptadas por las autoridades griegas, pero sin duda usted comprenderá que esta situación de desequilibrios macroeconómicos de la economía griega es muy negativa para el crecimiento y también para el empleo. 
Está claro que, sin restaurar la confianza en las finanzas públicas griegas, no habrá inversiones ni crecimiento en Grecia. 
Sin crecimiento no podemos generar empleo. 
Es por eso que no deberíamos hablar de la estabilidad macroeconómica y del rigor en contradicción o en contraposición con el crecimiento. 
El problema está en ver cómo podemos lograr una transición, cómo podemos mantener el estímulo en las economías que tienen margen para ello y, al mismo tiempo, respetar los equilibrios necesarios de estabilidad macroeconómica. 
Por ello a la economía griega y a los trabajadores griegos les interesa que las finanzas públicas de ese país recuperen lo antes posible la credibilidad. 
(DE) Mi pregunta tiene que ver con la erupción volcánica que, por supuesto, tiene un impacto en las partículas atmosféricas y en las emisiones de CO2. 
¿Cree que es posible evaluar qué niveles de partículas atmosféricas se deberían tener en cuenta en el futuro para prevenir que se pongan en peligro puestos de trabajo? 
Nuestras directivas sobre calidad del aire recogen importantes restricciones a este respecto. 
Presidente de la Comisión. -Este problema del volcán va, sin duda, más allá del control de las instituciones europeas o de los gobiernos nacionales. 
Ha ocurrido y ahora tenemos que reaccionar a sus consecuencias. 
Con respecto a la industria de la aviación, ya hemos dicho que estamos estudiando qué hacer, también en base al precedente que se produjo tras el 11 de septiembre. 
Con respecto a la situación económica, creo que es demasiado pronto para hacer una valoración global del daño provocado y probablemente sea mejor evitar supuestos muy dramáticos o, digamos, pánico. 
Ahora creemos que es importante reparar los daños e intentar ver qué podemos hacer a nivel europeo, teniendo presente algo importante: a nivel europeo somos responsables del 1 % del presupuesto público. 
El 99 % restante está en manos de los Estados miembros. 
Por tanto, creo que es injusto mirar hacia la Unión Europea para intentar resolver todos los problemas cuando no tenemos los medios para hacerlo. 
(PL) Señor Barroso, en la Estrategia 2020 han presentado unas tasas muy ambiciosas de incremento del empleo, del 63 al 76 %, y una reducción del paro entre aquellos que han abandonado la escuela prematuramente del 10 % y también han puesto énfasis en la educación, que es la clave del desarrollo, para que en el futuro el 40 % de los ciudadanos europeos hayan terminado la educación superior. 
En relación con esto, me gustaría hacer la siguiente pregunta: ¿se va a mantener el Fondo Social Europeo, al igual que los fondos designados para la investigación y el desarrollo, en el futuro presupuesto de la Unión Europea? 
De hecho, esta es la clave de un énfasis en los métodos modernos, la innovación y el aumento del empleo. 
¿No cree que también deberíamos enfatizar el desarrollo de microentidades? 
Esta es la mejor forma de potenciar el autoempleo y las tasas de autoempleo siguen siendo demasiado bajas en estos momentos. 
En consecuencia, en este contexto, parece que estas preguntas están justificadas. 
Presidente de la Comisión. -Sí, sabe que hemos propuesto que la educación sea uno de los objetivos de la UE2020, incluidas la lucha contra el abandono prematuro de la escuela y una mayor educación superior. 
Creemos que es imposible debatir sobre la competitividad europea sin abordar la cuestión de la educación. 
Es por ello que estamos intentando convencer a los Estados miembros para que acepten ese objetivo y, desde luego, tiene que haber después una movilización de recursos, algunos de los Estados miembros y otros de la Unión Europea. 
A continuación tenemos que debatir la perspectiva financiera. 
Todavía no hemos llegado ahí, pero, sin duda, creo que habría que tomar ciertas medidas a nivel europeo que complementen los esfuerzos realizados por los gobiernos nacionales. 
De hecho, en el Fondo Social ya hemos presentado varias medidas para los jóvenes, para planes de aprendizaje y prácticas. 
Esa es nuestra intención. 
No podemos anticipar cuáles serán los fondos disponibles para el Fondo Social, pero, sin duda, creemos que debemos tener la ambición adecuada a nivel de los instrumentos europeos. 
(DE) Ayer, los medios de comunicación nos dijeron que la planta de Opel en Amberes iba a cerrar. 
Este es un ejemplo más de pérdidas de puestos de trabajo en Europa. 
El próximo jueves, los sindicatos industriales europeos van a celebrar un día de manifestaciones por toda Europa. 
Piden que se protejan los puestos de trabajo y el futuro de Europa en tanto que base industrial. 
Los sindicalistas quieren el pleno empleo, pero también quieren políticas europeas eficaces y respuestas definitivas hoy, no dentro de cinco años. 
Su programa laboral no ofrece una información muy definitiva a este respecto. 
Acaba de hacer referencia a las directrices y al documento sobre la posición de Europa en 2020. 
En mi opinión, no es lo bastante específico. 
¿Qué tienen previsto hacer para restablecer los sectores industriales de Europa, de importancia estratégica, y cuál es el papel que va a asumir la Comisión para que la industria automovilística esté preparada para el futuro y conserve los puestos de trabajo? 
Presidente de la Comisión. -Las directrices del empleo dependen en gran medida del crecimiento económico global, pero pretendemos reforzar el aspecto del empleo en nuestra Estrategia Europa 2020. 
De hecho, tenemos cuatro directrices: aumentar la participación del mercado de trabajo y reducir el paro estructural, desarrollar una fuerza de trabajo cualificada, promover la calidad de los empleos y un aprendizaje continuo, mejorar el rendimiento de los sistemas educativos y aumentar la participación en la educación social, además de luchar contra la pobreza y la exclusión social. 
Estas son unas directrices generales que ahora deben aplicar las instituciones europeas, con todos los instrumentos de que disponen, y los gobiernos nacionales. 
Es cierto que no hay una bala de plata, no hay una solución mágica ni una panacea para el empleo en Europa. 
Tiene que provenir también de medidas globales adoptadas para lograr el crecimiento en términos de respeto a la estabilidad financiera, de confianza en nuestros mercados y de aprovechar el potencial del mercado interior. 
Esa es la única forma de lograrlo. 
Si hablamos de la industria automovilística, por supuesto, sabemos que existe un exceso de capacidad no sólo en Europa sino en todo el mundo y lo seguimos con mucha atención en colaboración con la propia industria, incluidos los sindicatos del sector. 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, el paro y la exclusión entre los jóvenes es un grave problema. 
Como ha mencionado, el 20 % de los jóvenes están en paro. 
El problema es también que, mientras que se despide a mucha gente en estos momentos, una amplia proporción de esos despidos afectan a mayores de 50 años. 
Sin embargo, simultáneamente, en algunos Estados miembros se está hablando de que hay que alargar el tiempo trabajado, de que debemos retrasar la edad de jubilación y de que necesitamos más trabajadores extranjeros. 
En consecuencia, esto exigiría una gran cantidad de mano de obra inmigrante. 
En mi opinión, esto es una contradicción. 
Me gustaría preguntar: si se quiere prolongar el tiempo trabajado, entonces ¿por qué no se ofrece a las personas mayores de 50 años la oportunidad de seguir trabajando? ¿Por qué se les despide? 
¿Por qué no creamos oportunidades para nuestros jóvenes y, en su lugar, les decimos que necesitamos mano de obra inmigrante? 
¿Cuál es la estrategia de Europa a este respecto? 
¿No podemos lograr esta estrategia? 
Creo que todos opinamos que los jóvenes con talento deberían encontrar trabajo y que no se les debería excluir. 
Nuestra sociedad pagará un precio muy elevado por esa exclusión. 
Presidente de la Comisión. -Quiero ganar esta guerra de competitividad de forma global. 
Una cosa es segura: necesitamos más gente, que trabajen más y durante más tiempo... y añadiría que mejor, de forma más competitiva. 
No existe contradicción entre tener unas vidas laborales más largas y recibir cierta inmigración en Europa. 
De hecho, parece increíble pero hoy existe casi un millón de puestos de trabajo sin cubrir en Alemania y casi medio millón en el Reino Unido. 
Esto demuestra que existe un problema de desequilibrio entre la oferta y la demanda de mano de obra. 
Queda mucho por hacer en este terreno. 
Creo que las reformas de las pensiones también son una forma de contribuir a ello. 
Quiero destacar que, durante la crisis, los Estados miembros no recurrieron a la política tradicional de hacer que la gente dejase la población activa antes. 
No lo han hecho. 
De hecho, ha sido posible mantener a la gente trabajando durante más tiempo. 
Esto resulta importante porque, para que Europa siga siendo competitiva, necesitamos aumentar la tasa de empleo en el continente. 
(PL) Señor Barroso, ha dicho en su intervención que una de las prioridades de la Comisión en su política de empleo es, entre otras, ayudar a los licenciados y a los jóvenes a que se incorporen de forma eficaz al mercado de trabajo. 
Sabemos que la tasa de paro en este grupo social es muy elevada en la actualidad. 
En España es ahora de casi el 40 % y en Polonia es del 20 % y, por desgracia, aumenta continuamente. 
Creo que uno de los problemas es que las asignaturas enseñadas no coinciden con las necesidades del mercado de trabajo y que existe un acceso precario a la primera experiencia laboral. 
En su opinión, ¿podemos hablar de escasa efectividad del programa Leonardo da Vinci en el terreno de la educación y de la formación vocacional? 
¿Está preparando la Comisión nuevas medidas y, en ese caso, cuáles son, para afrontar el aumento del desempleo entre los jóvenes? 
¿Qué puede ofrecer y añadir hoy, señor Barroso, para los jóvenes de Europa? 
Presidente de la Comisión. -El desempleo juvenil es el problema más grave en estos momentos cuando hablamos del paro en Europa porque supera el 20 %. 
Por eso hemos anunciado tres iniciativas concretas: "Juventud en movimiento", "Empleo juvenil" y "Nuevas capacidades para nuevos empleos". 
"Juventud en movimiento" para mejorar la eficiencia y la igualdad de la educación y los sistemas de formación europeos; 
"Empleo juvenil" para encontrar formas de superar el impacto de la crisis en los jóvenes; y "Nuevas capacidades para nuevos empleos" para coordinar mejor las cualificaciones y la oferta de mano de obra con la demanda. 
Acabo de subrayar la situación de dos de los Estados miembros más grandes de Europa porque, de aquí a 2020, 16 millones más de empleos van a exigir elevadas cualificaciones y, por ejemplo, el Fondo Social Europeo va a gastar 13,5 millones de euros entre 2007 y 2013 en la promoción de medidas de adaptación para los trabajadores y las empresas. 
Por tanto, existen ciertas medidas que podemos adoptar a nivel europeo, a nivel comunitario, para complementar las medidas de nuestros Estados miembros relativas al problema del desempleo juvenil. 
Dijo que Europa 2020 incluía medidas para explotar el potencial para la creación de empleos verdes en la Unión Europea. 
Eso no es cierto. 
Sencillamente, se le ha olvidado incluirlo en la estrategia y me pregunto por qué. 
Es obvio que si usted quisiese generar empleo, la orientación ecológica de la economía es una buena oportunidad para crear empleo. 
¿Por qué esto no forma parte de Europa 2020? 
¿Qué tiene previsto hacer la Comisión para explotar al máximo el potencial de creación de empleo de una economía sostenible en Europa, concretamente si tenemos en cuenta que el Presidente del Consejo Europeo lo ha incluido en tanto que un punto importante en su opinión, porque cree que ofrece una gran oportunidad? 
¿Qué pretende hacer la Comisión? 
Presidente Comisión. -Debo recordarle que fue la Comisión la que puso en marcha el conjunto de medidas sobre cambio climático y energía y que hemos destacado el gran potencial para la creación de puestos de trabajo en ciertos sectores de la conocida como orientación ecológica de la economía y que, sin duda, es la prioridad para el futuro, uno de los principales objetivos de la UE 2020. 
Hemos puesto en el centro de la Europa 2020 nuestros objetivos sobre clima y energía, desde la reducción del 20 % en los gases de efecto invernadero hasta el 20 % de energías renovables y el 20 % de mejora en la eficiencia energética. 
Por ejemplo, para lograr este objetivo del 20 % de energías renovables vamos a crear empleos en todo el sector de las renovables. 
Por tanto, sin duda es la pieza central de nuestra estrategia económica para el futuro y, de hecho, la hemos puesto como uno de nuestros principales objetivos. 
Crecimiento, no sólo crecimiento inteligente y crecimiento equitativo, sino también crecimiento sostenible. 
(FI) Señor Presidente, se ha dicho mucho aquí sobre los jóvenes; y es justo que así sea. 
Hay otro grupo de personas que se están viendo muy afectadas por esta crisis del empleo: las mujeres. 
Esto es así en un momento en el que las economías nacionales se están endeudando y los Estados miembros están recortando sus presupuestos, y dichos recortes presupuestarios se centran a menudo en áreas como la atención sanitaria y la educación, en las que trabajan las mujeres. 
También me gustaría preguntar, señor Barroso, ¿qué les va a decir y que pretende hacer a aquellos Estados miembros que están recortando recursos humanos, educación y atención sanitaria, a pesar de que la Estrategia 2020 dice que debemos invertir en dichas áreas? 
Si tenemos en cuenta que en estos momentos la musiquilla en los Estados miembros es "recortes, recortes, recortes" y no "inversiones, inversiones, inversiones en las personas", ¿qué pretende hacerle a esos Estados miembros? 
Presidente de la Comisión. -En el caso de las mujeres, ha crecido hasta el 9,3 % hasta febrero de 2010, en comparación con el 9,8 % en el caso de los hombres, por tanto es inferior. 
No obstante, es cierto, como ha dicho, que en el futuro el empleo femenino puede ser motivo de mayor preocupación, ya que ciertos sectores que serán los más afectados por los próximos ajustes fiscales son precisamente aquellos de los que dependen la mayoría de los empleos femeninos. 
Lo que tenemos que hacer es pedir a los Estados miembros que lo reflejen en sus políticas y no acepten que las mujeres jueguen con desventaja en esta transición. 
Creemos que la tasa objetivo para el empleo- y también lo hemos debatido con los Estados miembros en el Consejo Europeo- debería tener como meta la promoción del empleo tanto entre hombres como entre mujeres. 
De hecho, en algunos Estados miembros existe un gran potencial en este sentido. 
Hay algunos Estados miembros en los que la tasa de empleo de las mujeres está todavía muy por debajo de la de los hombres. 
Presidente Barroso, gracias por sus respuestas y por estar aquí durante la hora de preguntas en el Parlamento Europeo. Opino que ha sido interesante. 
Gracias, Señorías, por participar activamente durante la última hora. 
Nos volveremos a reunir el mes que viene durante el turno de preguntas con el Presidente Barroso. 
Estrategia de la UE para las relaciones con América Latina (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor Salafranca Sánchez-Neyra, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la estrategia de la UE para las relaciones con América Latina. 
ponente. - (ES) Señora Presidenta, señora Alta Representante, quisiera decirle que el informe, tal y como lo ha aprobado la Comisión, expresa, por un lado, su reconocimiento al impulso dado por la Presidencia española de la Unión Europea- a la que no veo en el hemiciclo, cosa que me extraña tratándose de un tema latinoamericano- y, por otro, da su bienvenida a la Comunicación de la Comisión titulada "La Unión Europea y América Latina: una asociación de actores globales". 
Y, efectivamente, yo creo que es difícil encontrar dos espacios más coincidentes en valores e intereses como Europa y América Latina. 
Las cifras, señora Presidenta, son conocidas: más de 1 000 millones de ciudadanos, una contribución superior al 25 % del producto interior bruto mundial y, con los países del Caribe, casi una tercera parte de los países que integran las Naciones Unidas. 
También es conocido, aunque son cifras que demuestran un cierto declive, que la Unión Europea es el principal donante de ayuda al desarrollo, el principal inversor en la región y el segundo socio comercial, el primero en Mercosur y Chile. 
Pero, más importante que las cifras, nosotros entendemos que para la Unión Europea América Latina es algo más que un mercado y, por lo tanto, compartimos toda una serie de principios y valores, que son la democracia pluralista y representativa, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, la libertad de expresión, el Estado de Derecho, el imperio de la ley, el respeto de las reglas del juego y el rechazo de toda forma de dictadura o autoritarismo. 
Y esta Cumbre, señora Ashton, llega en un momento muy particular del calendario de la Unión Europea y de América Latina. De la Unión Europea, porque, una vez pasado el proceso de reforma, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa estamos un poco absortos en la superación y en la contemplación de nuestros propios problemas, con la crisis económica y monetaria. 
Hemos visto que, por primera vez, el Fondo Monetario Internacional no tiene que acudir en socorro de un país de América Latina, sino de un Estado miembro de la Unión Europea que participa en la Unión Monetaria. 
Cuando vemos las tasas de crecimiento de la Unión Europea el año pasado, observamos que hemos tenido un crecimiento negativo, como media, del 5 %, mientras que América Latina ha tenido- 1,8 %, y, cuando vemos las perspectivas de crecimiento para el año que viene, observamos que para la Unión Europea se espera como promedio una tasa de crecimiento del 0,7 % y para América Latina de un 5 %. 
Esto quiere decir que la próxima Cumbre se presenta no como una Cumbre Norte Sur, al estilo de las Cumbres anteriores, sino como una Cumbre entre iguales y, en ese sentido, yo creo que tenemos que mirar al retrovisor, aunque sea brevemente, y podremos sentirnos satisfechos por lo que se ha hecho en los últimos años. 
Pero es evidente que queda todavía mucho por hacer y, en ese sentido, señora Ashton, desde el año 2000 al 2010 la Unión Europea ha podido cerrar los Acuerdos de Asociación con México y Chile y, sin embargo, los Estados Unidos han celebrado acuerdos con toda América Central, acuerdos con Colombia y con Perú y también con varios países del Mercosur. 
Por eso, tenemos que recuperar el tiempo perdido rápidamente, buscar las asociaciones estratégicas, de alguna manera, con México y con Chile, aplicar la cláusula evolutiva en esos acuerdos, cerrar los acuerdos con América Central, donde tenemos que introducir mayores dosis de generosidad y, al mismo tiempo, como Parlamento queremos dar la bienvenida a las iniciativas que usted ha presentado, en el sentido de constituir la Fundación Euro-latinoamericana y al mismo tiempo el mecanismo de inversión financiera. 
Pero, esta Cumbre, señora Ashton, no es una Cumbre más. 
Aquí nos vamos a jugar una cuestión muy clara. 
Si seguimos perdiendo cuota de comercio con la región, y hemos pasado del 25 % a poco más del 15 % en detrimento de países como China, vamos a convertirnos en irrelevantes. 
Por eso, al hilo de la Presidencia española, le pido que usted, como Alta Representante y como Vicepresidenta de la Comisión, lance un mensaje claro y muy bien definido del compromiso de esta nueva Europa que estamos construyendo con nuestros viejos amigos de América Latina. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señora Presidenta, Señorías, me alegra estar nuevamente en el Parlamento Europeo y estoy deseando tener este debate sobre las relaciones con América Latina. 
Me gustaría empezar dando las gracias al señor Salafranca por su magnífico informe. Creo que ilustra muy bien la convergencia de opiniones entre nuestras dos instituciones sobre la importancia- y, como mencionó él acertadamente, las perspectivas- de la asociación de la Unión Europea en esta región. 
Valoro muy positivamente el compromiso del Parlamento con la consolidación de las relaciones con América Latina, incluso mediante los diálogos interparlamentarios. 
Nuestros esfuerzos conjuntos son fundamentales para desarrollar una política coherente y una fuerte presencia en la región. 
Estoy de acuerdo en que la próxima cumbre es una buena oportunidad para reiterar nuestro compromiso con la región y nuestra determinación para profundizar en la asociación. 
Como indica acertadamente el informe, la asociación ha sido un éxito. 
En la actualidad, la UE es el segundo mayor socio comercial de América Latina y el mayor inversor en la región. 
Estamos ampliando nuestra cooperación más allá de las cuestiones económicas para abarcar asuntos estratégicos clave: el cambio climático, la no proliferación, la lucha contra el narcotráfico, la promoción de la paz y la seguridad en todo el mundo. 
Con esto presente, la Comisión estableció el año pasado su estrategia para América Latina en la comunicación titulada "La Unión Europea y América Latina: una asociación de actores globales". 
Nuestras principales conclusiones fueron el incremento del diálogo regional y el apoyo a la integración regional, la consolidación de las relaciones bilaterales- teniendo en cuenta la diversidad de la región- y la adaptación de los programas de cooperación para centrarlos y orientarlos a los resultados. 
Me alegra que hayamos puesto en marcha una serie de iniciativas desde entonces. 
Hemos trabajado en estrecha colaboración con Brasil y México en las asociaciones estratégicas y con Chile en la asociación para el desarrollo y la innovación. 
Con Perú y Colombia hemos culminado las negociaciones sobre un acuerdo comercial multilateral y esperamos completar las negociaciones para lograr un acuerdo de asociación con Centroamérica en un futuro cercano y estamos trabajando en la reanudación de las negociaciones con Mercosur. 
Hemos intensificado nuestros diálogos políticos en un abanico de cuestiones: desarrollo sostenible, migración y la lucha contra las drogas. 
Son unas negociaciones y unos diálogos importantes. Consolidan nuestra relación. 
Además hay mucho que podemos hacer en la práctica con respecto a la integración regional. 
Es muy importante que el peso combinado de la UE y de América Latina permita centrarse en los aspectos prioritarios. 
Con respecto a la cumbre, estoy totalmente de acuerdo en que se trata de una ocasión importante. 
Queremos tener un plan de acción que cubra la cooperación en varios frentes clave: ciencia, tecnología e innovación, medioambiente, cambio climático, etc. En segundo lugar, queremos reconocer los avances logrados con las diversas subregiones y consolidar las asociaciones bilaterales. 
En tercer lugar, como mencionó el señor Salafranca, queremos poner en marcha el Fondo de Inversiones y crear la Fundación Europa-América Latina y el Caribe. 
Estamos trabajando duramente para consolidar esas relaciones entre la Unión Europea y América Latina en lo que es, por supuesto, un mundo rápidamente cambiante y en el que podemos sacar el mayor provecho al potencial que tenemos. 
Tengo mucho interés en escuchar a los miembros de esta Cámara y en responder a sus preguntas. 
Señora Presidenta, Señorías, frente a un telón de fondo de crisis financiera, social y medioambiental, la Unión Europea debe desempeñar un papel de cooperación al desarrollo, antes de la cumbre de Madrid. 
En tanto que principal defensor oficial de los derechos humanos y de la ayuda al desarrollo, debe asumir muchos retos en América Latina. 
Recordemos que la UE es el mayor donante, habiendo comprometido casi 3 000 millones de euros en 10 años. 
La Comisión de Desarrollo está encantada con la promesa de la Comisión de garantizar el respeto a los objetivos de desarrollo del milenio, especialmente en lo que se refiere a la educación. 
También me alegra encontrar en el informe de la Comisión de Asuntos Exteriores el reconocimiento del feminicidio y la priorización de la lucha contra el cambio climático. 
Dicho esto, lamento la ausencia de medidas concretas y de una genuina estrategia de desarrollo. 
Después de Copenhague, la Comisión de Desarrollo pidió a la UE que tomase nota de los innovadores proyectos de América Latina, como aquellos presentados en la Cumbre de Cochabamba esta semana o en el proyecto Yasuni ITT en Ecuador. 
El respeto a los derechos políticos, sociales, medioambientales y culturales de los pueblos indígenas debe ser un elemento central de nuestras relaciones trasatlánticas. 
También hemos enfatizado el cumplimiento de las convenciones de la OIT que se desacatan en Colombia. 
Deben respetarse los estándares mínimos en material social y medioambiental. 
Por último, lamentamos la ausencia de alguna referencia a los servicios públicos, al agua y a la sanidad en el informe de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Personalmente, yo no creo en la proliferación de organizaciones de estudio con un presupuesto ridículo que no permite un diálogo genuino con la sociedad civil. 
No creo en la utilidad de crear más líneas presupuestarias que recortan las líneas de ayuda al desarrollo para respaldar unos objetivos poco claros. 
No creo en ningún acuerdo en el que la prioridad no sea el respeto de los derechos humanos y el medio ambiente. 
El objetivo de la asociación entre la UE y América Latina no es simplemente proteger los beneficios comerciales. 
Los tratados de libre comercio con Perú y Colombia son un muy pobre contraejemplo. 
Nuestra obligación es incentivar la integración regional y oponernos a cualquier acuerdo firmado que debilite dicha integración. 
Nuestra responsabilidad consiste en defender, por encima de todo, los derechos humanos y el respeto al medio ambiente en todas nuestras relaciones exteriores. 
en nombre del Grupo PPE. - (ES) Señora Presidenta, señora Alta Representante, queridos colegas, creo firmemente que debemos ver a Latinoamérica como un socio comercial de enorme importancia. 
Creemos que deben reabrirse las negociaciones para el Acuerdo Unión Europea Mercosur, acuerdo que afecta a 700 millones de personas y que será el acuerdo birregional más ambicioso del mundo. 
También creemos que deben concluirse las negociaciones del Acuerdo Unión Europea América Central antes de la Cumbre de Madrid, que se celebrará el próximo mes de mayo. 
Debemos profundizar también en los Acuerdos de Asociación con México y Chile, que han sido un verdadero éxito. 
Asimismo, debemos mostrar nuestra satisfacción por la conclusión del Tratado de Libre Comercio con Colombia, que va a ser muy beneficioso tanto para Europa como para el país latinoamericano. 
Creemos que ahora la labor del Parlamento es ratificar estos acuerdos a su debido tiempo y velar por que ningún país de la Comunidad Andina con voluntad de acuerdo quede excluido. 
Por supuesto, creemos también que los tratados de libre comercio pueden y deben ser también una herramienta útil para favorecer el desarrollo de los derechos y las libertades de los ciudadanos. 
Por último, creemos que el camino a seguir en el futuro es, por un lado, profundizar en los acuerdos de la Unión Europea con los diversos países y grupos regionales y, por otro, favorecer los acuerdos de integración interregionales dentro de la propia Latinoamérica. 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señora Presidenta, señora Ashton, antes de nada, permítanme felicitar al señor Salafranca por la exitosa culminación de su informe. 
Saben ustedes que la Cumbre de mayo es una magnífica oportunidad para impulsar las relaciones entre ambas partes. 
Hay que felicitar a la Presidencia española por el trabajo realizado en este sentido. 
Sin embargo, opino que de lo que se trata es de que, tras dicha Presidencia, la relación continúe impulsándose y reforzándose. 
Y en eso tiene usted mucho que hacer, señora Ashton, porque no hay en el planeta otra región que tenga con Europa mayor afinidad histórica, cultural e institucional que América Latina. 
Con mayor razón si tenemos en cuenta que, a causa de la voluntad de los propios latinoamericanos, pero también de la constancia europea en apoyar la institucionalidad democrática, esta, felizmente, ha logrado un alto nivel de consolidación. 
Este informe, del que creo que se puede afirmar que mi Grupo ha contribuido satisfactoriamente a su elaboración, constituye un buen mensaje a la Cumbre de mayo de Madrid, y espero que pueda contribuir a los resultados de la misma y a recordar que es imperativo avanzar en la relación estratégica entre la Unión Europea y América Latina-Caribe. 
Apoyamos, por supuesto, la adopción del mecanismo de inversión en América Latina y la creación de la Fundación EuroLat con motivo de dicha Cumbre. 
Por otra parte, aunque somos conscientes de las dificultades constatadas en los últimos años, anhelamos que en Madrid se pueda dar un impulso definitivo a la negociación con Mercosur. 
Celebramos asimismo el avance significativo que supone el cierre de las negociaciones del acuerdo multipartito con Perú y con Colombia y confiamos en que, en su momento, se pueda concretar una fórmula, una fórmula acertada e inteligente que permita la deseada incorporación de Ecuador y que dejemos también las puertas abiertas, siempre abiertas, para Bolivia. 
Finalmente, ¿cómo no celebrar la más que probable y feliz conclusión del Acuerdo con América Central y la incorporación, ya aceptada, de Panamá a dicho acuerdo y a dichas negociaciones? 
Por supuesto, termino diciendo, señora Presidenta, todo ello debe ser contemplado en el marco de lo que el Grupo de los Socialistas y Demócratas considera la filosofía sociopolítica básica en este área. 
Es decir, el apoyo a los procesos diversos de integración en América Latina, la exigencia del respeto de los derechos humanos y un enfoque inclusivo y de desarrollo, apostando siempre por mantener canales de diálogo a pesar de cualquier dificultad que se presente y por profundizar en los vínculos con nuestros socios estratégicos para lograr avances en estos objetivos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (BG) Señora Presidenta, señor Ashton, señorías, antes de nada me gustaría expresar mi satisfacción por la enorme contribución del señor Salafranca al desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y América Latina y por el papel excepcional que ha jugado al preparar este informe. 
La asociación estratégica entre la Unión Europea y América Latina para el período hasta 2015 se va a desarrollar teniendo como telón de fondo la "Agenda 2020", el acuerdo global redactado para combatir el cambio climático y promover nuestras aspiraciones de crear una economía verde, respetuosa con el medio ambiente. 
Por eso quiero subrayar que América Latina es un socio estratégico con el que Europa debe ampliar aún más su influencia económica y cultural. 
Especialmente durante la actual crisis financiera mundial, esta asociación puede ser de una importancia primordial y abrir mayores oportunidades de intercambios comerciales, científicos y tecnológicos que nos permitan salir de esta crisis con unas posiciones más sólidas y estables. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señora Presidenta, quisiera hablar en castellano, por lo menos la primera parte. 
Quisiera reconocer también el proceso que se ha dado en las negociaciones desde el inicio de la presentación del informe del señor Salafranca y lo que hemos logrado ahora. 
Creo que ha sido un buen proceso pues usted ha aceptado varias posiciones nuestras, a pesar de que yo debo decir que, claro, si fuera un informe escrito por los Verdes sería diferente, pero eso es así en este Parlamento. 
Cuando usted, señor Salafranca, decía que quiere ver la relación entre la Unión Europea y América Latina como una relación entre iguales, he de decir que a mí me gusta esta idea, pero, el problema es quiénes son estos iguales: ¿son los Gobiernos, que también son diferentes, o son los pueblos, la gente, que pide más información, que pide más derechos- como las mujeres- o que pide que se luche contra la pobreza? 
Eso es algo que hay que definir y que yo echo un poco en falta en ese informe aún. 
Pero admito que hemos logrado algunos aspectos. 
Estoy contenta también porque los Verdes hemos logrado incluir los derechos de los indígenas, una propuesta que venía de la Comisión de Desarrollo, los derechos culturales. 
También el aspecto de los feminicidios, un aspecto muy grave de la violencia contra las mujeres, se ha incluido, así como la decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. 
Creo que estos son unos grandes avances. 
También el cambio climático, que, eso sí, afecta igualmente a los pueblos, a la gente, en los dos continentes, por ejemplo, con lo que pasa con los glaciares. 
En una cosa sí hay diferencias entre lo que quisiéramos el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y otros grupos, y es que no estamos a favor de continuar con los acuerdos de asociación como se ha hecho hasta ahora. 
Con la Comunidad Andina preferiríamos tener un acuerdo con todo el bloque de la Comunidad Andina, un acuerdo amplio, y no solamente con dos países como Colombia y Perú. 
Quisiera terminar con una pregunta concreta a la señora Ashton: 
Esta es una pregunta concreta para usted, Alta Representante, y es una pregunta que por desgracia no pudimos incluir en el informe. 
¿Se va a pronunciar usted contra megaproyectos como la presa de Del Monte en el río Shingu en Brasil, que se está planificando en estos momentos, y que destruirá franjas de espacio habitable para las poblaciones indígenas y que tampoco es la mejor solución en lo que se refiere al consumo energético? 
Se ha puesto en marcha una protesta en Brasil en la que participan cientos de organizaciones de la sociedad civil. 
Además se han iniciado procesos judiciales en Brasil. 
Me gustaría saber por usted qué va a hacer la Comisión, y usted en tanto que Alta Representante, para preservar el medio ambiente en el Amazonas para los pueblos que viven allí y para todos los que vivimos en este planeta. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, señora Alta Representante, felicito al señor Salafranca Sánchez-Neyra por un excelente informe sobre la relación y la asociación estratégica de la UE con América Latina. 
Después de la ampliación de 2004 a los países de Europa central y oriental, la UE ha reorientado, de manera comprensible, la PESC hacia el Este, es decir, Rusia, Asia Central y China, pero, no obstante, el comercio entre América Latina y la UE sigue creciendo rápidamente. 
Por tanto, no debemos olvidarnos de esta región ampliamente democrática con la que tenemos mucho en común. 
Más adelante este año, Brasil subirá otro peldaño en su emergencia como gigante económico y político a escala mundial cuando el país celebre unas elecciones presidenciales y el Presidente da Silva se retire tras cumplir el máximo de dos mandatos. 
Brasil, junto con México, ha sido designado ahora como socio estratégico de la UE. 
Colombia es también un prometedor ejemplo de cómo la democracia puede florecer realmente en América Latina y está negociando en estos momentos un TLC con la UE. 
Además, va a celebrar elecciones presidenciales y su pueblo perderá sin duda el visionario liderazgo de Álvaro Uribe. 
En contraste, Venezuela está liderada por un populista demagogo, Hugo Chávez, que ha demostrado escaso respeto por la democracia y la libertad de expresión. 
Bolivia y Ecuador también han mostrado indicios preocupantes de seguir el ejemplo de dudosa reputación de Chávez y de la Cuba de Castro. 
Por último, cabe lamentar profundamente que la Presidenta Kirchner en Argentina haya elegido distraer la atención de la política nacional y de su pobre actuación como presidenta utilizando un lenguaje belicoso al referirse a las islas Malvinas, cuyos habitantes desean seguir siendo británicos. 
Con respecto al valioso informe del señor Salafranca sobre la estrategia de la UE en las relaciones con América Latina, me gustaría solicitar que el Consejo y la Comisión, ambos representados en la persona de la baronesa Ashton, adopten medidas urgentes sobre tres temas. 
El primero es que necesitamos solicitar la total cooperación de los países latinoamericanos, concretamente de Brasil, como miembros rotatorios del Consejo de Seguridad, en todos los intentos internacionales por lograr una resolución pacífica del conflicto con Irán sobre las armas nucleares. 
Por tanto, necesitamos una cooperación y un apoyo genuinos en esta materia. 
La segunda cuestión es que necesitamos solicitar la total cooperación de los países latinoamericanos en la lucha continua contra las redes terroristas islámicas. 
Esto se aplica, especialmente, a Venezuela, porque Hizbulá no está precisamente sentada ocupándose de sus asuntos, y lo mismo sucede con Irán. 
La tercera cuestión es que necesitamos solicitar la total cooperación de los países latinoamericanos en la lucha contra el mal global del antisemitismo. 
Nuevamente, una persona que provoca gran preocupación a este respecto es el Presidente Chávez de Venezuela, pero, por desgracia, no es el único. 
Recientemente, el Stephen Roth Institute publicó un informe que subraya varios aspectos poco agradables de esta cuestión. 
Por último, la semana pasada, la prensa europea mantuvo un voluble silencio con respecto a la creciente influencia de China en América Latina. 
¿Significa esto que la Unión Europea se va a encontrar, en ocasiones, en medio de estos dos socios estratégicos de Bruselas? 
(FR) Señora Presidenta, el informe del señor Salafranca Sánchez-Neyra contiene muchas cosas interesantes. Es muy completo. 
Europa no puede apartarse de las relaciones con una unidad que, como recuerda el artículo preliminar J del informe, está formada por 600 millones de personas, genera el 10 % del PIB mundial y con la que nos conectan lazos históricos especiales, especialmente en lo que se refiere a países latinos como España, Portugal e Italia, muchos de cuyos habitantes fueron a vivir a Argentina, e incluso Francia, que todavía está presente en Guayana. 
Sin embargo, lamento que el informe no aborde dos cuestiones fundamentales de forma más directa. 
En primer lugar está la cuestión de la globalización, el comercio libre impuesto por todo el mundo, y la división internacional del trabajo, que se presenta erróneamente como una panacea y que plantea muy graves problemas económicos y sociales, no sólo en Europa, sino también en América Latina. 
En segundo lugar, el otro problema es la independencia del Gran Hermano, en otras palabras, el gran hermano estadounidense. 
No somos su enemigo pero, aun así, debemos recordar, a fin de cuentas, que la doctrina Monroe, el objetivo profesado que, en su momento, consistía en evitar la recolonización de América Latina por parte de Europa, se ha convertido en un protectorado de facto, cuyos efectos vimos hace unos años, ante todo, con la brutalidad de la intervención en Panamá. 
Por tanto, estoy de acuerdo con que deberíamos abordar cuestiones como la producción de drogas, pero no es nuestro trabajo dictar las leyes, la razón, la justicia o la igualdad entre hombres y mujeres a los pueblos latinoamericanos. 
Creemos que deberíamos dedicarnos a aquellas cuestiones que son estrictamente fundamentales. 
(ES) Ante todo, quisiera felicitar al señor Salafranca por su excelente trabajo en este informe. 
(RO) El Parlamento Europeo envía en estos momentos un claro mensaje sobre la consolidación de las relaciones entre la Unión Europea y América Latina, tanto más si tenemos en cuenta que la cumbre UE-América Latina se va a celebrar dentro de un mes. 
Al mismo tiempo, estas relaciones entre la UE y América Latina son una de las prioridades de la Presidencia española. 
Sin embargo, creo que existe un gran potencial sin explotar para incrementar el comercio entre ambas regiones. 
Es por ello que la Unión Europea debe ofrecer recursos para promocionar los productos europeos en el mercado latinoamericano. 
A este respecto, ciertos productos rumanos ya tienen una salida de mercado en América Latina. 
Nuestro vehículo nacional, el Dacia, es un ejemplo que les puedo poner de ello. 
Rumanía tiene una larga tradición de buena cooperación con América Latina, ya que nuestra herencia latina es un valioso activo que compartimos. 
Me gustaría enfatizar que valoro positivamente el nuevo enfoque tripartito mencionado por el ponente, que implica la participación de la Unión Europea, América Latina y los EE. 
UU. Al mismo tiempo, debemos tener en cuenta los proyectos de cooperación que consolidarán el estatus legal del FMI y un mismo acceso a la educación y a la mano de obra. 
Por último, el informe del señor Salafranca y la cumbre de Madrid deben sentar las bases del desarrollo a largo plazo de la asociación estratégica entre la UE y América Latina. 
(ES) Señora Presidenta, también me quiero sumar a las felicitaciones al señor Salafranca. Me parece un informe muy importante. 
Quería decirles, Señorías, que hay millones de razones para que consideremos a América Latina como un continente muy importante para Europa: hay millones de europeos viviendo en América Latina, hay millones de latinoamericanos que han venido a nuestros países, a Europa, que han encontrado en Francia, en Alemania, en Suecia, en España, países de acogida, países de asilo para los sufrimientos de sus pueblos. 
Señorías, América Latina es muy importante para la Unión Europea y por eso me alegro mucho de que en los próximos meses, quizás en gran parte como consecuencia del trabajo de la señora Ashton y también de la Presidencia española, sea posible lograr cuatro grandes acuerdos muy importantes, con Colombia, con Perú, con Mercosur y con Centroamérica. 
Esto va a ser importantísimo para la Unión Europea y, sobre todo, para América Latina. 
Pero a América Latina, Señorías, hay que ayudarla. 
Se trata de países con Estados débiles, con servicios públicos todavía muy débiles porque tienen una presión fiscal muy baja, tienen democracias todavía muy imperfectas, hay problemas con los derechos humanos. 
Es necesario ayudar a los pueblos latinoamericanos. 
Hay que tener siempre en cuenta esa visión. 
Y yo le quiero dar, señora Ashton, dos mensajes o dos recomendaciones que me parecen muy importantes: para trabajar en América Latina hay que contar también con las empresas europeas. 
Nuestra política exterior, señora Ashton, hay que hacerla también con una fortísima presencia económica de nuestras grandes compañías en América Latina, que pueden hacer mucho por el desarrollo de aquellos países con una cultura de responsabilidad social dentro de aquellos países y con el compromiso con el desarrollo de esos países. 
Y, por último, hay que hacer una alianza global con América Latina para trabajar juntos en el mundo, en la gobernanza del mundo. 
Unámonos a ellos para ser más fuertes. 
(DE) Señora Presidenta, baronesa Ashton, señor Salafranca, como miembro de la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana, me alegra mucho su informe, porque es muy importante que sigamos consolidando la relación entre las Unión Europea y América Latina. 
Hemos avanzado mucho desde 1999. 
América Latina tiene una población de 600 millones y casi 600 millones viven también en la Unión Europea. 
Tenemos similares valores y derechos humanos y además estamos conectados por el deseo de democracia y paz. 
Sin embargo, las condiciones reales en ambos continentes son muy distintas. 
En una asociación es importante asegurar siempre que sea posible que ambos socios tengan el mismo poder, algo que todavía no sucede. 
Existen muchos problemas en América Latina, incluido el analfabetismo, pero también una falta de infraestructuras, una falta general de educación, déficits democráticos y violaciones de los derechos humanos. 
Por suerte, nosotros no tenemos tantos problemas. 
Allí muchas personas se ganan la vida con el tráfico de drogas y esto, por supuesto, es algo que debe cambiar. 
En tanto que un importante socio comercial con una implicación activa en la ayuda al desarrollo, nuestro trabajo consiste en asegurarnos de que América Latina recibe más ayuda con sus procesos de democratización. 
Me gustaría ver como la asociación logra que los latinoamericanos vivan en paz de la misma forma que lo hacemos nosotros en la Unión Europea y les permita también aprender y beneficiarse unos de otros como hacemos nosotros. 
Es por ello que me encanta la idea de una Carta Euro-Latinoamericana para la paz y la seguridad y de una Fundación Europa-América Latina. 
Creo que esto haría avanzar la asociación y realmente nos ayudaría a lograr mayores progresos. 
(CS) Mi colega, el señor Salafranca Sánchez-Neyra, mencionó de entrada que Europa y América Latina comparten valores muy similares. 
Sin embargo, existe una excepción. 
En marzo debatimos aquí sobre la situación de Cuba. 
Al negociar la estrategia de la UE relativa a las relaciones con América Latina, no debemos olvidarnos de Cuba, en tanto que un importante actor en esta región. 
El régimen estalinista de Cuba, con su estilo totalitario, intenta dañar las relaciones entre la UE y esta región en su conjunto. 
No obstante, la región no se merece esto. 
América Latina es un socio importante para la UE, incluso a pesar del régimen cubano. 
El socio de la UE en el lado cubano no debería ser el actual régimen castrista, sino los defensores del cambio y la oposición democrática. 
Tengo el mayor respeto por todos los opositores de la dictadura comunista cubana y me gustaría dar las gracias al cardenal Jaime Ortega por las valientes palabras que dirigió- ayer, creo- al régimen. 
Opino que la democracia, el respeto a los derechos humanos y a las libertades, la libertad de expresión, el Estado de Derecho, el estado jurídico y el rechazo de cualquier forma de dictadura o autoritarismo no sólo forma la base de la asociación estratégica birregional, sino que también es un requisito previo básico para ella. 
Señora Presidenta, al comienzo del debate, la baronesa Ashton tuvo la amabilidad de decir que respondería a cualquier pregunta. 
Baronesa, le rogaría que responda a la siguiente pregunta. 
Las propuestas documentadas por la Comisión de Asuntos Exteriores incluyen negociaciones para el establecimiento de una Carta Euro-Latinoamericana para la paz y la seguridad, sobre la base de la Carta de las Naciones Unidas. 
¿En interés de quién apoya usted en lo relativo a la petición previa de Argentina al Secretario de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, para cuestionar la soberanía británica en las islas Malvinas? 
El Ministro argentino de Asuntos Exteriores, Jorge Taiana, ha pedido a las Naciones Unidas que le ayude a detener nuevos actos unilaterales del Reino Unido relacionados con las perforaciones petrolíferas en la zona. 
Una cumbre reciente de líderes latinoamericanos y caribeños recibió el apoyo unánime de los 32 países a las aspiraciones argentinas sobre las islas Malvinas. 
¿Está de acuerdo con que, apuntalado por el principio de autodeterminación de la Carta de las Naciones Unidas, Gran Bretaña debería mantener la soberanía de las islas y está dispuesta a apoyar sus intereses de conformidad con el derecho internacional? 
Le agradecería una respuesta. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, ha existido una asociación estratégica birregional entre la Unión Europea y América Latina desde 1999. 
Los principios básicos de esta asociación incluyen el respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales, además del derecho a la educación. 
Sin embargo, es un hecho que estos principios se violan con frecuencia. 
Además, unos 42 millones de latinoamericanos son analfabetos. 
La Unión Europea es tanto el principal inversor en América Latina como un importante socio comercial. 
Por último, me gustaría decir que el hecho de que las mujeres jueguen en desventaja en el terreno social y que continúe la discriminación de los pueblos indígenas, por indicar sólo dos aspectos problemáticos, suponen una violación de los derechos humanos universales. 
Queda trabajo por hacer en este terreno y es necesario lograr mejoras. 
(EL) Señora Presidenta, deseo felicitar al señor Salafranca por su informe muy integrado y probado. 
Además, estoy de acuerdo con la Vicepresidenta de la Comisión Europea y Alta Representante sobre la importancia que otorga a estos esfuerzos para forjar una asociación más estrecha. 
Está claro que las cosas han cambiado en América Latina durante los últimos veinte años y es cierto que lo que nos preocupaba en los años 1980, concretamente las numerosas dictaduras, ya no existe. 
Sin embargo, el tráfico de drogas, el blanqueo de dinero, el terrorismo y los enormes problemas provocados por la pobreza, la inseguridad y el paro en la región no han desaparecido. 
Por consiguiente, pedimos, con la ayuda del Parlamento Europeo y de Lady Ashton, que se otorgue una especial importancia a los sectores relativos a la educación y la cultura. 
Los países latinoamericanos son los únicos países que podemos decir que están íntimamente vinculados- más que otros terceros países- a Europa en cuestiones relacionadas con la historia, la educación y la cultura, y creo que se deben enfatizar especialmente estos aspectos. 
El informe del señor Salafranca incluye un programa integrado y propone la creación de una fundación, que es también muy importante para el Parlamento Europeo y, por supuesto, solicita un nuevo papel más sólido para el Parlamento Europeo en las relaciones con estos países. 
Creo que es con lo que deberíamos quedarnos de este informe. 
(NL) Señora Presidenta, en los últimos meses, América Latina ha ido adquiriendo una importancia cada vez más clara y concreta para la Unión Europea, tras años recibiendo muy poca atención de la UE. 
La Comisión Europea presentó una comunicación que presenta las regiones de América Latina como actores y socios globales, y las negociaciones de los tratados de asociación están ya avanzadas. 
No puedo dejar de mencionar la importancia estratégica de las buenas relaciones con América Latina. 
Me refiero concretamente con ello a las negociaciones en curso para lograr un tratado de asociación con Centroamérica, cuya última ronda se inició ayer. 
El objetivo es poner los últimos puntos sobre las íes para cerrar las negociaciones. 
Aunque, en lo fundamental, valoro positivamente un tratado de asociación con América Latina, no puedo subrayar bastante que el respeto a los derechos humanos es de la mayor importancia. 
Este acuerdo debería contribuir a mejorar la situación de los derechos humanos en Centroamérica y debe ser un incentivo constante para que estos países respeten los derechos humanos. Este acuerdo debería contribuir a mejorar la situación de los derechos humanos en Centroamérica y debe ser un incentivo constante para que estos países respeten los derechos humanos. 
No estamos firmando sólo un tratado comercial, sino que también estamos forjando una conexión entre ambos mediante diálogos políticos y cooperación. 
El tratado de asociación es importante para Centroamérica. 
La región se caracteriza por un elevado nivel de pobreza y este acuerdo debe contribuir al progreso económico de sus pueblos. 
Durante las negociaciones, la UE no debe, por consiguiente, cerrar los ojos al hecho de que Europa y Centroamérica no son socios iguales en el acuerdo. 
El acuerdo debe tener suficientemente en cuenta los desiguales puntos de partida de ambas regiones y, por tanto, la asimetría del acuerdo es muy importante. 
En resumen, debe ser un tratado equilibrado y no un tratado que sólo aporte beneficios a Europa y a las grandes empresas asentadas en Centroamérica. 
No, ante todo, debe mejorar la situación de los ciudadanos de a pie y de las pequeñas empresas. 
Para terminar, hemos elegido un enfoque "región a región" y me gustaría subrayar que debemos concluir las cosas de esa misma forma, de tal modo que ningún país quede en desventaja frente a sus vecinos. 
(GA) Señora Presidenta, valoro positivamente este informe y felicito al ponente por su magnífico trabajo. 
Me gustaría llamar la atención sobre los asuntos comerciales entre la Unión Europea y América Latina. 
Debe garantizarse que los asuntos comerciales se debaten en un terreno de juego equilibrado. 
Los granjeros y los productores europeos deben cumplir con muchas normas y producen alimentos y productos de gran calidad. 
Estos estándares elevados suponen unos costes de producción más elevados para los granjeros y productores europeos y pueden resultar desfavorables en el mercado debido a la importación de productos de menor calidad y menor coste. 
No sólo debemos estudiar esta cuestión en beneficio de los productores europeos. 
La Unión Europea ha realizado un magnífico trabajo en lo que se refiere a la protección y la consolidación de los derechos de los consumidores y de la salud. 
Estamos obligados a garantizar que los bienes y productos que se importen a Europa no pongan en entredicho estos derechos ni pongan en peligro la salud de los consumidores europeos. 
(La Presidenta retira la palabra al orador) 
(PL) Señora Presidenta, intentaré limitarme a un minuto. 
Quizás Francis Fukuyama se equivocó al decir que la democracia liberal es el fin de la historia, pero sin duda tenía razón al afirmar que la democracia liberal es lo mejor que le puede ocurrir a los pueblos. 
Ojalá que todos viviesen en esas condiciones. 
Por desgracia, en América Latina la democracia ha sido sustituida por el populismo y el capitalismo por el socialismo o el populismo económico. 
Teniendo esto en cuenta, me gustaría dirigirme a la señora Ashton: señora Comisaria, tengo una petición enorme, que nuestra experiencia, el dinero de los contribuyentes europeos y nuestra pericia se dirija, ante todo, a aquellos países que están en el camino de la democracia y están construyendo una economía de libre mercado y no a aquellos países que están levantando dictaduras populistas. 
(RO) La estrategia de promover las relaciones con América Latina ha demostrado ser inestimable desde que se puso en marcha y hasta hoy. 
Esta asociación estratégica ha añadido más consistencia a las relaciones entre nuestras regiones y ha facilitado la financiación de proyectos y programas por más de 3 000 millones de euros durante los últimos 10 años. 
Por suerte, los países de la región latinoamericana han tenido más éxito hasta ahora en lidiar con la crisis económica y financiera que ciertos países desarrollados. 
Sin embargo, el nivel de pobreza sigue siendo muy elevado o incluso ha crecido entre el sector desfavorecido de la población debido a la naturaleza crónica de la polarización social y a la disfunción política e institucional en la región. 
En Bolivia, por ejemplo, aproximadamente el 60 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza. 
Las cifras ofrecidas sobre la proporción de la población que vive bajo el umbral de la pobreza en Brasil y Argentina son del 26 y el 13,9 %, respectivamente. 
Es por ello que apoyo de forma decidida la necesidad de que la ayuda al desarrollo se centre en la creación de servicios institucionales en estos países con el objetivo de nivelar las desigualdades sociales. 
Es importante que el informe del señor Salafranca promueva el aumento del diálogo para identificar los métodos para lograr los objetivos de desarrollo del milenio. 
No obstante, creo que es fundamental que garanticemos que esta estrategia considera la inclusión de la sociedad civil y de las organizaciones no gubernamentales en este diálogo y en las medidas adoptadas para aplicar los objetivos de la estrategia. 
Señora Presidenta, en tanto que miembro de EuroLat, felicito a la Presidencia española y al señor Salafranca por enfatizar la importancia de nuestras relaciones con América Latina. 
El cambio climático y el calentamiento global deben seguir siendo una prioridad en la agenda política entre la UE y los países latinoamericanos y caribeños y se debe reforzar un compromiso con los objetivos de Copenhague. 
Es más, se debe fomentar el diálogo sobre la energía y el suministro energético para luchar contra el cambio climático y para apoyar el consumo de energía sostenible. 
Pero tenemos mucho que intercambiar, no sólo en el comercio sino también en la cultura y la educación, y el objetivo último es que nuestra relación comercial con América Latina se fomente a través de una mayor innovación por ambas partes y se mejore la educación. 
Me gustaría enfatizar la necesidad de reforzar y promover aún más las becas Erasmus para participantes latinoamericanos y las fantásticas oportunidades que pueden ofrecer a título personal, profesional y de futuros contactos y de mejores relaciones comerciales entre la UE y América Latina. 
(SK) Valoro positivamente la consolidación de las relaciones entre la UE y América Latina, que es una de las prioridades de la Presidencia española, ya que beneficia a ambas partes y puede aportar ventajas para los Estados miembros de la UE y los países latinoamericanos. 
América Latina tiene un potencial humano enorme, con más de 600 millones de personas, además de recursos naturales y una cuota del 10 % en el PIB mundial. 
La UE, en tanto que principal proveedor de ayuda al desarrollo, principal inversor y el segundo mayor socio comercial de América Latina, debe consolidar permanentemente su posición en la región. 
Una cooperación regional totalmente vigente y basada en valores comunes, como la democracia, el Estado de Derecho y la defensa de los derechos humanos, por ejemplo, hará necesaria una mejora dirigida de los actuales mecanismos de asociación birregional. 
También voy a promover ese enfoque durante el próximo pleno de la asamblea EuroLat en Sevilla en mayo. 
(ES) Señora Presidenta, yo quisiera aprovechar también la oportunidad de este debate para señalar un tema muy preocupante, una situación que hemos conocido hace muy pocos días y que tiene que ver con Colombia. 
Se ha descubierto la implicación directa de los servicios de seguridad del Estado colombiano en operaciones de persecución, de creación de testimonios falsos y de criminalización de miembros de la oposición. 
Lo supimos de primera mano por la senadora Piedad Córdoba. 
Forma parte del dossier que el servicio de seguridad colombiano está instruyendo en su caso. 
Por esa información se sabe que el Gobierno colombiano, en todo caso ese organismo, está intentando generar de forma artificial vínculos entre esta persona y los grupos guerrilleros, concretamente las FARC, y, además, más grave aún- y esto es una pregunta directa para la señora Ashton -, en la operación llamada "Operación Europa" se hace referencia a la voluntad expresa de perseguir, atacar claramente y desprestigiar a las autoridades de derechos humanos en Europa, incluida la Subcomisión de Derechos Humanos del Parlamento Europeo. 
Yo creo que esto es grave, es muy grave, reclama una explicación por parte del Gobierno colombiano y, en el marco de este informe, creo que es precisamente muy pertinente que podamos averiguar exactamente qué hay de cierto y saber si realmente las autoridades colombianas piensan hacer algo para remediarlo. 
(DE) Señor Presidente, tras más de 300 años de régimen colonial y después de que el continente se convirtiese en terreno para la guerra fría, América Latina se ha convertido ahora en una de las regiones emergentes del planeta. 
El hecho de que el presidente ruso, Medvedev, haya visitado Centro y Sudamérica es un claro indicio de que está intentando reforzar la relación económica de Rusia con Sudamérica. 
También demuestra que la UE está en el buen camino al mejorar las relaciones con ese continente, que tiene una población mayor que la de la UE-27. 
Sin embargo, no se trata sólo de iniciar negociaciones con el bloque comercial de Mercosur. 
Además afecta a los países más pequeños que no pertenecen a esta región económica ni a la Comunidad Andina. 
La UE no es sólo el principal inversor o el mayor o segundo socio comercial; también es el mayor donante de ayuda al desarrollo. 
Desde una perspectiva financiera, ya desempeñamos un papel crucial y, en mi opinión, debemos hacer uso de esa posición central para desarrollar la relación entre Europa y América Latina. 
(IT) Señor Presidente, señorías, la Unión Europea y América Latina crearon una asociación estratégica hace ya algún tiempo con el objetivo de lograr una asociación eficaz entre ambas regiones. 
Les recordaría que las cumbres bilaterales se han celebrado con regularidad desde 1999 y que este año no va a ser una excepción. 
De hecho, un encuentro UE-América Latina está previsto para el próximo mes de mayo en Madrid. 
Por tanto, me alegra enormemente y quiero mostrar mi apoyo en esta intervención en la Cámara al informe del señor Salafranca Sánchez-Neyra. 
Comparto los elogios y las felicitaciones que todos, o casi todos, los oradores han manifestado; felicitaciones que son totalmente compartidas y están justificadas. 
De hecho, el informe tiene como objetivo consolidar los ya sólidos lazos políticos, históricos, culturales y económicos que existen entre ambas regiones y, por consiguiente, considero la iniciativa de la fundación como adecuada y muy relevante en estos momentos. 
En tanto que miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, quiero enfatizar este aspecto concreto de la economía y citar ciertas cifras que muestran que esta es una zona de gran interés en rápida expansión, teniendo en cuenta los 600 millones de consumidores, que produce materias primas básicas. 
Los precios de las materias primas agrícolas en América Latina se han beneficiado recientemente de ligeros desequilibrios atmosféricos, que han provocado un suministro constante y abundante en muchos de los países productores de la zona y un rendimiento general para muchos inversores. 
Es más, les recordaría que la Unión Europea es el principal inversor en América Latina y el principal donante de ayuda al desarrollo, con una inversión prevista de 3 000 millones de euros durante el período 2007-2013. 
Como última observación y ya para terminar, señor Presidente, me gustaría mencionar el tema del cambio climático- que también se abordó recientemente en las comisiones pertinentes, con la aprobación de importantes informes- para considerar nuevamente una parte de esta resolución que tiene todo mi apoyo. 
Por consiguiente, pido debates y cooperación con América Latina sobre la lucha contra el cambio climático, de tal forma que los objetivos de Copenhague se puedan conseguir con mayor rapidez. 
La cooperación con los países en desarrollo más grandes es fundamental si Europa quiere lograr los objetivos del clima que se ha marcado. 
Señor Presidente, permítame tan solo decir que me gustaría añadir mis felicitaciones por el trabajo realizado y sumarme a los comentarios que ya se han hecho. 
Sin embargo, sigue existiendo, como ciertas personas quizás señalan, ciertas cuestiones difíciles con respecto al tema de Colombia y su registro de derechos humanos. 
En ausencia de uno o dos de mis colegas, incluido Richard Howitt, que no puede estar aquí debido a los volcanes, debo hacer mención de lo que él señaló: han existido problemas concretos que afectan a sindicalistas en Colombia. 
Me gustaría pedirle a la señora Comisaria y a los demás que reflexionen sobre ello al considerar cualquier estrategia y participación que tengamos en este continente. 
Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría empezar- como han hecho sus señorías- felicitando nuevamente al señor Salafranca por este excelente informe y también- como han hecho él y otros- dando las gracias a la Presidencia española por el trabajo realizado también por ellos, no sólo esforzándose en el trabajo para celebrar la cumbre sino por todo lo que han hecho para apoyar las iniciativas que se han presentado. 
La próxima cumbre es importante. 
Nos permite reforzar esa relación que sus señorías han mencionado. 
En paralelo con la cumbre también vamos a celebrar una reunión de Ministros de Asuntos Exteriores, que es especialmente importante para mí. 
Confío en que seré capaz de aprovechar esta ocasión para estrechar la relación con varios Estados que estarán presentes en esta ocasión. 
Varios eurodiputados han hablado también de la importancia del comercio y del papel de las empresas europeas; apreciaciones que comparto totalmente. 
Somos el mayor inversor en la región. 
Me alegró especialmente escuchar a los colegas que mencionaron el papel de la innovación, que también creo que es especialmente importante. 
Por supuesto, como ya esperaba, se puso especial énfasis en los derechos humanos, en la importancia de que nos aseguremos de qué forma claramente parte de las relaciones dinámicas que tenemos y que abarque nuestro trabajo. 
Sus señorías han hablado del punto concreto del informe sobre el feminicidio y, por supuesto, de los pueblos indígenas. 
La Comisión siempre ha defendido los derechos de los pueblos indígenas y seguirá supervisando los proyectos que se han descrito. 
Sobre Colombia, concretamente, soy muy consciente de las opiniones, no sólo en esta Cámara sino, por supuesto, con los consejos de sindicatos europeos e internacionales, con los que tuve relación en mi anterior puesto. 
Mantenemos un seguimiento estrecho de la situación. 
Hemos tomado nota de los importantes avances logrados. 
En el tratado comercial, nuestros colegas verán la importancia de la robusta cláusula sobre derechos humanos y los compromisos que se incluyen en el acuerdo, que espero- ya que los hemos supervisado- lograrán aliviar en cierta forma las preocupaciones, aunque desde luego formarán parte de nuestra relación continua con Colombia. 
También estoy de acuerdo con la importancia del papel que jugamos en estos países en materias internacionales de mayor alcance. 
Brasil e Irán fueron ejemplos concretos mencionados. 
He hablado con Celso Amorim, el Ministro de Asuntos Exteriores de Brasil, precisamente sobre esa cuestión y seguimos en contacto con respecto a su importancia. 
Se mencionaron las islas Malvinas. 
Los Estados miembros han ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el derecho del mar. 
Las islas Malvinas es un territorio asociado a la Unión y el Estado de Derecho sería de aplicación. 
El cambio climático es también una cuestión importante. 
Debemos recordar que mantenemos un diálogo clave con esta región. 
Por último, también a mí me alegraría que se mencionasen en ese contexto las becas Erasmus y la importancia de los programas educativos. 
Para terminar, mi enhorabuena nuevamente al señor Salafranca. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, gracias a todos los colegas por sus intervenciones. 
Yo quisiera decirle, señora Ashton, que el elemento fundamental que hará que estas relaciones se muevan en los próximos años será la movilización de la voluntad política. 
Fueron razones políticas las que estuvieron en el origen del diálogo ministerial de San José, en el año 1985; fueron razones políticas las que estuvieron en la institucionalización del diálogo con el Grupo de Río, en el año 1990; y fueron razones políticas las que estuvieron en la superación por arriba en el mecanismo de las cumbres. 
Quisiera responder a alguno de los colegas, al señor Kožušník, que somos efectivamente una comunidad de valores, y quisiera recordar que, precisamente en el periodo parcial de sesiones pasado, aprobamos una importante resolución sobre Cuba en la pedíamos la liberación inmediata e incondicional de los presos políticos. 
Y aprovecho para pedirle a la señora Ashton que interceda por una disidente, Marta Beatriz Roque, que está en licencia extrapenal, enferma, que acaba de obtener la nacionalidad española en una causa que ha promovido un antiguo compañero nuestro en el Parlamento, Fernando Fernández Martín, para que pueda venir a España y ser tratada. 
Pero tenemos que pasar de las palabras a los hechos. Y ese paso de las palabras a los hechos donde se manifiesta es en los acuerdos de asociación. 
Creo, señora Ashton, que usted ha negociado muy bien los acuerdos con Colombia y con Perú. 
Y creo que, efectivamente, la situación de los derechos humanos, aunque todavía es preocupante en Colombia, ha mejorado sustancialmente y creo que el pueblo colombiano es un pueblo que clama por la paz y que se merece decididamente este acuerdo. 
Y creo además, sinceramente, que la mayoría de este Parlamento está a favor de ese acuerdo. 
Señora Ashton, hay que dar a los centroamericanos un poco de aire en la negociación. 
Nosotros representamos el 25 % de sus exportaciones y ellos representan el 2 % de las nuestras. 
Hay que ser generosos y hay que relanzar el acuerdo- como usted ha dicho- con el Mercosur. 
Creo, señor Presidente, para terminar, que la Unión Europea está en una situación declinante en términos económicos, por un lado, y de reforzamiento con la presencia de la Alta Representante, por otro. 
Por eso creo que tenemos que esperar de ella que haga un ejercicio importante de manifestación de voluntad política en la Cumbre de Madrid y que siga manteniendo alto, en el orden del día de las prioridades de la Unión Europea, las relaciones con América Latina. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el primer periodo parcial de sesiones de mayo. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La Unión Europea es el principal socio comercial de América Latina y el segundo mayor socio comercial en el caso de Mercosur y Chile. 
Los Estados miembros de la Unión Europea también ofrecen la mayor fuente de inversión directa en América Latina. 
Sin embargo, las relaciones entre la Unión Europea y América Latina van más allá del aspecto comercial, ya que también incluyen elementos históricos, institucionales y culturales. 
En este contexto, creo que es necesario redactar un acuerdo comercial que suponga una mayor cooperación con América Latina. 
De hecho, los esfuerzos continuos por firmar un tratado de asociación con Mercosur marca el primer paso en esta dirección. 
El tratado de asociación ofrece un instrumento que va a ayudar a promover los intereses económicos, sociales y geopolíticos de ambas regiones. 
Además sería el primer tratado de asociación intercontinental entre Norte y Sur que ofrecería una alternativa a otros intentos menos equitativos de integración, como el Área de Libre Comercio de las Américas. 
Una cooperación comercial más estrecha entre América Latina y la Unión Europea facilitaría la aplicación de políticas de cohesión económica y social que tienen por objetivo promover el desarrollo económico y la prosperidad en ambas regiones. 
Espero que veamos varias conclusiones satisfactorias que apunten en esa dirección presentadas en la cumbre que se va a celebrar entre la Unión Europea y Mercosur el 17 de mayo. 
Orden del día (continuación) : véase el Acta 
Kirguistán (debate) 
-El siguiente punto es la declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre Kirguistán. 
Como se sabe bien en esta Cámara, la situación sobre el terreno sigue siendo bastante incierta y tensa. 
Kirguistán ha atraído la atención de los medios de comunicación y de los políticos y yo he seguido los acontecimientos atentamente desde el inicio, haciendo dos declaraciones los días 7 y 8 de abril. 
Envié al país una delegación casi inmediatamente, dirigida por el representante especial de la UE, Pierre Morel, y seguimos en estrecho contacto durante su visita. 
El esfuerzo coordinado de la UE, las Naciones Unidas y la OSCE que comenzó la semana pasada en Bishkek continúa en estos momentos y se mantendrá hasta que se superen la crisis y sus consecuencias. 
Ayer hablé con el Ministro kazajo de Asuntos Exteriores, Saudabayev, que hoy está de visita en Bishkek como presidente en ejercicio de la OSCE y que, literalmente, me acaba de enviar un mensaje para decirme que ha completado sus tareas. 
Se espera que la dimisión del Presidente, en virtud del artículo 50 de la actual Constitución kirguisa, y su salida del país reduzcan la tensión política. 
Sin embargo, esto no supone el final de la crisis y nos queda trabajo importante por hacer. 
Lo principal es que garanticemos la estabilidad y el orden público y, aunque la situación en general se ha calmado, la violencia continúa. 
Los informes nos alertaron ayer de que hasta cinco personas murieron en disturbios en la periferia de Bishkek. 
Todas las partes deben ser cautas y evitar la confrontación. 
La restauración de la ley y el orden debe ser una prioridad. 
Los ciudadanos y las empresas de Kirguistán necesitan poder hacer su vida cotidiana sin miedo a perder la vida o la integridad física. 
La segunda cuestión tiene que ver con la legitimidad del gobierno provisional. 
Aunque el Presidente Bakiyev ha dimitido oficialmente, el gobierno provisional debe comprometerse con un plan claro de regreso al orden democrático constitucional y al Estado de Derecho. 
Se han anunciado puntos de esta "hoja de ruta": se está redactando una nueva constitución que se someterá a referéndum y se van a celebrar elecciones presidenciales y parlamentarias. 
Nos alegrará considerar dicho plan. 
Lo importante para nosotros en este contexto es que el proceso constitucional sea inclusivo y participativo. 
Los representantes de todos los partidos y grupos étnicos deben poder contribuir a un nuevo borrador de constitución antes de que se someta a referéndum. 
Señorías, les puedo decir que los primeros indicios son alentadores. 
Espero que estos indicios se confirmen en los próximos días y lo debatiré con los ministros en Luxemburgo el lunes. 
Si estuviésemos convencidos de que el gobierno provisional está comprometido con un rápido retorno a la legitimidad y que realmente quiere unirse a la familia democrática, estaremos listos para ofrecerle el apoyo político, financiero y técnico necesario. 
Con la Comisión de Venecia del Consejo de Europa podríamos contribuir al trabajo de reforma constitucional y a la actualización de la legislación electoral. 
Por las elecciones presidenciales del año pasado sabemos que existe mucho margen de avance. 
Conjuntamente con la OSCE, deseamos trabajar en los preparativos y modalidades de supervisión de las elecciones y, con el pueblo de Kirguistán, estamos listos para hacer lo posible para ayudarle a convertir sus aspiraciones a una sociedad democrática y abierta en una realidad. 
En tercer lugar, está claro que Kirguistán necesita ayuda material. 
A muy corto plazo estamos dispuestos a ayudar con las necesidades humanitarias que los acontecimientos recientes puedan haber creado. 
En base a la información que nos han facilitado nuestros socios sobre el terreno- la Cruz Roja y el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas -, no parece que existan grandes necesidades humanitarias sin cubrir en estos momentos. 
Sin embargo, podrían existir necesidades médicas concretas. 
La Comisión, a través de la Dirección General de Ayuda Humanitaria y Protección Civil, seguirá, por supuesto, supervisando la situación humanitaria en el país y realizará ajustes si fuesen necesarios. 
Seguiremos con la ayuda que ya está en curso, especialmente en los terrenos de los derechos humanos, la educación y la erradicación de la pobreza. 
En cuarto lugar, tras los dramáticos acontecimientos de las últimas dos semanas, es necesario que se asuman responsabilidades y se haga justicia. 
Más de 80 personas murieron y muchos centenares resultaron heridas por los disparos contra los manifestantes en Bishkek. 
Estos acontecimientos no se pueden dejar simplemente de lado. 
Hay que aclarar lo ocurrido realmente, quién fue el responsable y qué hay que hacer para evitar que esto se vuelva a repetir en el futuro. 
Por último, como ha demostrado esta crisis reciente, es necesario hacer verdaderas reformas económicas y sociales. 
Por desgracia, el ejemplo de Kirguistán muestra cómo el mal gobierno y la falta de reformas genuinas pueden conllevar inestabilidad política y, en último término, violencia. 
La agitación y el saqueo generalizado que se produjeron a continuación, y ahora el incremento del crimen organizado a gran escala, agrava aún más la situación. 
El lunes debatiré con los ministros el marco político en el que la Unión Europea estará dispuesta a abordar las necesidades más urgentes, pero, por supuesto, hoy, me interesa enormemente escuchar las opiniones de sus señorías a este respecto. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, me gustaría darle las gracias encarecidamente por su evaluación de la situación. 
Creo que su evaluación es correcta en lo que se refiere a que primero deberíamos intentar restaurar la ley y el orden y proteger las vidas de las personas y luego empezar a construir sobre estos cimientos. 
Por otra parte, y usted lo ha explicado en su última observación, el alcance hasta donde debe llegar el desarrollo económico y social está claro, porque este es también un criterio importante para determinar la estabilidad política. 
Por supuesto, aquí también se incluye la igualdad, que con frecuencia sufre las consecuencias de la corrupción y de otros factores similares. 
Tanto si tuvo justificación como si no, es obviamente una de las causas de los enfrentamientos. 
Debemos ser conscientes de que estos países son suficientemente inestables para que nuestros esfuerzos por aportar estabilidad a través de la contribución a una construcción mejorada del Estado, a la democracia y al Estado de Derecho sean de crucial importancia. 
Toda la región es de gran importancia estratégica para nosotros, no sólo los países individuales. 
Esto tiene que ver no sólo con las fuentes de energía disponibles, sino con la zona en su conjunto, especialmente si consideramos la orientación religiosa de la mayoría de las antiguas repúblicas de la Unión Soviética. 
Si adoptasen la forma del fundamentalismo, los resultados podrían ser catastróficos para nosotros. 
Por esta razón, ofrecer ayuda a estos países es de gran importancia, no sólo desde la perspectiva de la propia ayuda, sino también en relación con nuestros intereses. 
Debemos recordar que los países vecinos de la región, algunos de ellos muy grandes, son responsables de garantizar que estas debilidades no se exploten con el objetivo de reconstruir las antiguas relaciones de poder que no permitirían el desarrollo moderno. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, a mí también me gustaría darle las gracias por su declaración. 
Un dictador o un presidente que se comporta como un dictador ha sido destituido del poder. 
Su sucesor lo celebra y está encantado de poder introducir la democracia para sus conciudadanos. 
Tras unos pocos meses, está en la misma situación y parece que la democracia sólo se haya restaurado con el propósito de crear cómodos puestos bien pagados para su hijo y otros miembros de la familia. 
Esperamos que este ciclo no comience de nuevo y que la señora Otunbayeva adopte un enfoque diferente. 
Sus antecedentes y la actitud que ha demostrado a menudo así lo indican. 
Sin embargo, no basta con estos indicios. 
Necesitamos pruebas tangibles. 
Si no quiere sufrir la misma suerte que su predecesor, debe adoptar un enfoque distinto y garantizar que ayuda al pueblo de su país. 
Espero que el presidente que ha sido destituido sea lo bastante sensato como para no volver a sembrar la discordia y que haga un verdadero intento de vivir en paz en el exilio, lo que le dará al pueblo kirguís la oportunidad de construir un Estado democrático. 
Por desgracia, la situación que he descrito no se aplica sólo a Kirguistán. 
Encontramos condiciones similares en otros países. 
Le deseamos éxito al representante de Kazajstán con su tarea en representación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). 
No obstante, la situación de Kazajstán tampoco es precisamente la ideal. 
Lo mismo se aplica a Uzbekistán y a otros países. 
La cuestión de cómo incentivar el desarrollo de la democracia allí- porque no es un producto que podamos sencillamente entregar, sino que debe emerger en esos países- es una cuestión a la que debemos prestar atención. 
Esta es una región muy sensible, como ya ha mencionado el señor Brok. 
El señor Morel está haciendo un buen trabajo en tanto que representante especial, pero esto no basta. 
Me gustaría recordarles a todos que durante la Presidencia alemana con el Dr. Steinmeier, se diseñó una estrategia para Asia central de la que hemos oído hablar muy poco últimamente. 
Por consiguiente, me gustaría pedirle que retome esta estrategia y la transforme en una estrategia de estabilidad para la región. 
No se trata sólo del suministro energético desde Turkmenistán a través de Kazajstán. 
Es también una cuestión de estabilidad y, concretamente, de estabilidad política de una región que está muy cerca de Afganistán. 
Sabemos que en algunos países, como Uzbekistán, la situación es muy frágil y problemática. 
En este contexto, necesitamos intentar nuevamente instaurar una estrategia para Asia central que abarque la economía, la democracia y la humanidad. 
Le pediría que utilice el caso de Kirguistán como oportunidad para renovar esta estrategia para Asia central y que le dé un nuevo impulso. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, hay un maravilloso pasaje final en la obra épica kirguisa Manas- que no es una obra menor de la literatura, con una longitud 20 veces mayor que la Odisea y la Ilíada juntas y que además ayuda a comprender la historia del país- en el que la mujer del héroe que representa a toda la población se propone salvaguardar su memoria contra los ataques del extranjero y proteger su tumba. 
Al final, decide que el nombre en su tumba debe ser el de su mujer, en lugar del héroe Manas, precisamente para asegurarse de que permanece intacta ante los ataques enemigos. 
Este tipo de dedicación al bien común, al pueblo, debería ser la que esperásemos de la nueva clase dirigente kirguisa, que, en realidad, no es demasiado nueva. 
Por supuesto, le recomiendo a la Alta Representante que adopte una actitud constructiva y diría positiva, aunque precavida, hacia el gobierno provisional, pero que también solicite una serie de reformas, un conjunto de medidas, que deben estar claras. 
No sólo una comisión internacional de investigación sobre lo ocurrido, no sólo un programa claro para restablecer las normas democráticas- porque este gobierno provisional, por definición, no ha sido aprobado como un gobierno legítimo por votación popular -, sino también reformas, firmes y eficaces, contra la corrupción y que, en última instancia, vuelva a Kirguistán independiente del poder judicial, que está lejos de ser la situación actual. 
Además- y esto tiene que ver con la cuestión del poder judicial y de la corrupción -, hay que racionalizar una nomenclatura burocrática y una administración pública muy opresivas. 
De hecho, esta es la verdadera primera prueba de la nueva estrategia para Asia central de la Unión Europea en una situación de crítica y de emergencia como la que se da actualmente en Kirguistán. 
No debemos permitir que este país, en el que la influencia de los Estados Unidos es en estos momentos muy limitada, acabe en las manos bastante asfixiantes de la Rusia actual y, por ello, creo que esta es una oportunidad para que todos nosotros nos comprometamos. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, sabemos que mucha gente esperaba en 2005, cuando se produjo la Revolución de los Tulipanes, que todo cambiase con la llegada de un nuevo presidente al cargo, alguien que realmente se tomase en serio las necesidades y los intereses del pueblo en lo que se refiere a la democracia y la codeterminación. 
Por desgracia, no fue así y ahora ha sufrido la misma suerte que su predecesor. 
La Unión Europea deberá ejercer una gran influencia en este caso. 
Baronesa Ashton, he valorado positivamente que haya dicho que ha enviado al representante especial, el señor Morel, a la región. 
Creo que ha sido sensato y útil. 
Sin embargo, es igual de necesario que la UE revise ahora su estrategia para Asia central para hacer que sea realmente eficaz. 
Espero que el Consejo empiece a trabajar en ello el próximo lunes. 
Mi pregunta es: ¿Cómo pretende afrontarlo? 
¿Cómo tiene previsto garantizar que se pone en marcha un proceso realmente global para crear una constitución que implique a todos, como usted ha propuesto? 
Tenemos que ayudar a esta región y a Kirguistán para que avancen hacia la cooperación y se alejen de la confrontación. 
Opino que esto es importante para el futuro de toda la región y de otros lugares del planeta. 
(FR) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, la situación en Kirguistán es, efectivamente, especialmente inestable. 
No obstante, este país ha sido, y quizás sigue siendo, uno de aquellos que parecía más abiertos a la creación de instituciones democráticas. 
La Revolución de los Tulipanes de 2005, como ya se ha dicho, generó mucha esperanza. 
El señor Bakiyev ha fracasado; ha sido incapaz de responder a las necesidades y a las demandas de la población; ha permitido que se genere corrupción y ha participado en ella con una cierta exclusividad; ha vaciado las arcas, si debemos creer ciertas declaraciones; y ha instalado un régimen cada vez más autoritario, por el que opositores políticos, defensores de los derechos humanos y periodistas han pagado un precio elevado. 
Tras los disturbios del 7 de abril se instauró un gobierno provisional, pero, aun así, parece que el señor Bakiyev no se ha rendido, a pesar de haber abandonado el país y de que ayer se produjesen nuevos disturbios, como mencionó, en el sur del país y en los alrededores de la capital. 
Comisaria, este país es realmente de gran importancia estratégica, y no sólo en términos militares. 
No debe convertirse en el terreno de juego de ciertas grandes potencias. 
A pesar de los debates, la Unión Europea sigue sin tener una presencia suficiente en esta región del mundo. 
Su apoyo y su presencia diplomática siguen siendo poco entusiastas. 
Sólo hace falta leer las historias que se están publicando actualmente sobre la situación de aquel país para estar convencidos de ello. 
No se trata sólo de los Estados Unidos, Rusia y Kazajstán, el país que ocupa en estos momentos la presidencia de la OCDE. 
Sin embargo, el apoyo de la UE es fundamental para garantizar la independencia del país. 
Tiene razón, baronesa Ashton; debe darse prioridad al restablecimiento del Estado de Derecho, pero rápidamente debe ir más allá y, como han mencionado algunos de mis colegas, aplicar una estrategia adecuada para esta región del mundo. 
Sí, debemos ayudar a este país a luchar contra la pobreza; un 40 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza. 
Sí, debemos facilitar el desarrollo económico y, como dijo usted, especialmente en lo que se refiere a la educación y la sanidad, aunque también el agua, que es una prioridad fundamental en esta región del mundo. 
Sí, desde luego, debemos apoyar a la democracia y a la defensa de los derechos humanos. 
Esta es ahora una cuestión de la mayor urgencia. 
Nuestro compromiso, Comisaria, puede y debe ser evitar que este país dé un giro hacia el fundamentalismo y un nuevo régimen autoritario. 
No es un caso de interferencia en los asuntos internos de ese país, sino, por el contrario, de ayuda al pueblo kirguís para que vuelva a confiar en la democracia. 
Esta es la clave para garantizar que el país juega un papel fundamental en esta región del mundo. 
Señor Presidente, señorías, la situación en Kirguistán es muy importante para la estabilidad de Asia central, una región en la que Europa tiene intereses concretos relativos al suministro de materias primas y energía. 
Tras los disturbios del 7 de abril, es necesario restablecer las condiciones que lleven a la elección libre, legal y rápida de un régimen democrático, si esto es compatible con la situación local. 
Es preocupante que una gran cantidad de armas hayan sido robadas por bandas criminales, con los riesgos de anarquía, conflictos armados y terrorismo en la zona que esto conlleva. 
Europa y otros, incluida la OSCE, podrían contribuir a ayudar a que el país cree instituciones estables, operativas, menos corruptas y más democráticas. 
Esa demostración de apoyo podría plasmarse en una misión de observación en las próximas elecciones. 
Sin embargo, no podemos pretender que una nueva constitución o régimen parlamentario va a bastar para provocar una verdadera democracia; esto depende, inevitablemente, del crecimiento político de los ciudadanos y de una concienciación generalizada de la ley y de los derechos de los individuos. 
Debemos ofrecer ayuda a largo plazo en este terreno. 
Señor Presidente, los disturbios de la semana pasada han provocado una crisis política, judicial y económica en Kirguistán. 
Su tribunal constitucional prácticamente se disolvió y las medidas del gobierno provisional parecieron descoordinadas. 
Mientras tanto, el hermano de Kurmanbek Bakiyev ha anunciado que la declaración manuscrita de dimisión es una falsificación y que Bakiyev no ha dimitido. 
Según los testigos presenciales, han aparecido nuevos grupos locales que intentan hacerse con los gobiernos regionales. 
De igual manera, aparecen grupos basados en las etnias que generan miedo y más violencia étnica. 
Un gran número de armas está en circulación y se están produciendo robos. 
La seguridad y los intereses de los ciudadanos de la UE en este país siguen estando comprometidos. 
El actual gobierno provisional no es capaz de contrarrestar estas amenazas. 
La situación es totalmente incierta para los nativos. 
La Alta Representante Ashton ha realizado dos declaraciones para expresar su preocupación, pero es necesario tomar con urgencia medidas más activas y prácticas. 
Es importante que la UE adopte una posición firme en la situación en Kirguistán, un país de importancia estratégica. 
Tenemos que aumentar nuestra presencia allí, cooperar con las Naciones Unidas, los EE. UU. y la OSCE para defender los intereses de los ciudadanos kirguisos y de la UE, que en estos momentos no están en condiciones de proteger sus vidas ni de defender sus propiedades. 
Está claro que la UE debería realizar una investigación independiente sobre las causas y los efectos de los disturbios. 
Con respecto a los recursos materiales del Banco Kirguís y de la agencia de inversiones y desarrollo, habrá que evaluarlos antes de conceder nuevas ayudas financieras. 
La inactividad y la indecisión por parte de la UE y la ausencia de una verdadera estrategia y táctica podrían provocar acontecimientos muy peligrosos y socavar los propios intereses económicos y políticos y la credibilidad de la UE en la región y en el resto del mundo. 
(EL) Señor Presidente, Lady Ashton, en los veinte años transcurridos desde su independencia, Kirguistán ha estado gobernado por un régimen corrupto y se han hecho pocos avances para mejorar sus instituciones democráticas. 
En cuanto a los últimos quince años, puedo darles mi garantía porque he participado personalmente en mi calidad de miembro de la OSCE y con otros cargos. 
Las personas que ocupaban el gobierno hasta ayer y las personas que las derrocaron son todas piezas del mismo sistema corrupto. 
El ejército está en la capital y realiza registros y detenciones mientras hablamos. 
A pesar de ello, debemos dar al régimen actual una oportunidad, porque estamos en la fase final antes de una guerra civil y de la desintegración del país. 
El pueblo de Kirguistán está formado por personas amantes de la paz e imagino que muchos de ustedes los habrán conocido a través del libro del famoso escritor Chingiz Aitmatov, que fue embajador en Bruselas hasta hace 4 años. 
Sin embargo, las dificultades financieras y las desigualdades sociales, así como las intervenciones de otros países, han provocado explosiones que, llegado el caso, podrían llegar a los límites de la guerra civil, y aquí discreparía ligeramente en lo que se refiere a si el pueblo de Kirguistán puede protegerse del terrorismo. 
Como ya dije, el peligro de que Kirguistán se divida en norte y sur es real y lo están agudizando agentes extranjeros, mientras que su calidad de miembro de la OSCE y la constante presencia de la OSCE en Kirguistán no parecen dar sus frutos en términos de democratización. 
Por supuesto, existe una crisis humanitaria permanente que puede no ser aguda, pero no se ha producido ninguna modernización ni mejora en las instituciones democráticas durante estos años. 
El pueblo vive muy por debajo del umbral de la pobreza. 
Es por ello que el Parlamento Europeo debe intervenir, en asociación con otras instituciones de la Unión Europea, con la Comisión y el Consejo, y revisar la estrategia mantenida hasta ahora en la zona. 
Una numerosa delegación del Parlamento Europeo debe supervisar los avances en la democratización y conceder dinero de forma controlada, con la vista puesta en el desarrollo de las instituciones y la educación, porque la desestabilización de Kirguistán es un grave peligro para la desestabilización de toda Asia central y occidental y de Europa. 
Si la Unión Europea quiere desempeñar un papel pacificador eficaz, necesita actuar ya. 
(RO) La situación de Kirguistán es motivo de especial preocupación. 
Este país ocupa una posición estratégica en Asia central. 
Acoge en su territorio una base militar estadounidense que contribuye de forma notable a las operaciones en Afganistán, además de tropas rusas. 
Es una desgracia que las protestas de las últimas semanas hayan degenerado en violencia y hayan supuesto la pérdida de vidas humanas. 
Las autoridades deben tomar medidas con el objetivo de proteger a la población civil. 
Ayer aún, se produjeron nuevos enfrentamientos entre las etnias kirguisa, rusa y turca. 
Puesto que en el país viven grandes comunidades rusas y uzbekas, si los enfrentamientos interétnicos continúan, la estabilidad de toda la región se vería afectada. 
Señora Ashton, la Unión Europea debe prestar especial atención al conflicto de Kirguistán, ofrecer ayuda humanitaria e implicarse en la estabilización de la situación. 
(SL) Señora Ashton, estamos aquí para debatir los preocupantes acontecimientos de Kirguistán y para ayudar en lo que podamos a estabilizar la situación en el país. 
Es especialmente importante que la Unión Europea tenga un enfoque proactivo con respecto a Kirguistán, pero es igual de importante que también mantengamos un elevado nivel de compromiso en principio con respecto a otra cuestión, que ha sido eliminada del programa de la sesión. 
No obstante, debido a que está de actualidad y a que hay vidas humanas en juego, me siento obligado a llamar la atención sobre ello. 
Me refiero a la difícil situación de los activistas saharauis, defensores de la paz en el Sahara occidental que están detenidos en cárceles marroquíes, en huelga de hambre y que arriesgan sus vidas. 
Amnistía Internacional también ha llamado nuestra atención sobre su difícil situación. 
Por consiguiente, le pediría, señora Ashton, que usted y sus colegas le dediquen su atención inmediata al problema, porque, de lo contrario, podría ser demasiado tarde. 
Señor Presidente, los acontecimientos recientes en Bishkek son alarmantes y un triste final a la Revolución de los Tulipanes de 2005, o la Revolución de los Colores, cuando el Presidente Bakiyev había prometido democracia y derechos humanos y en su lugar ofreció corrupción, nepotismo y autocracia creciente. 
Kirguistán sigue siendo el país más pequeño y más pobre de Asia central y ha experimentado una preocupante infiltración de islamistas radicales en el valle de Fergana en los últimos años, por lo que la estabilidad debe ser la prioridad de la UE para la región. 
Es adecuado reconocer ahora al nuevo gobierno de Otunbayeva, un ejemplo poco habitual de interés común con Rusia, que en realidad apoyó la revolución y derrocó el régimen de Bakiyev. 
La Presidenta Roza Otunbayeva ocupó brevemente el cargo de embajadora en el Reino Unido, por lo que conoce bien el funcionamiento de la Unión Europea. 
Por último, Asia central es una región estratégica por razones de energía y de seguridad mundial y la capacidad operativa de la base aérea estadounidense de Kirguistán es también de vital importancia para apoyar a la ISAF en Afganistán. 
(PL) Señor Presidente, cinco años después de la Revolución de los Tulipanes, cuando se derrocó al Presidente Akayev, se ha producido una revolución sangrienta. 
Por supuesto, se pueden ofrecer dos razones. 
En primer lugar, el problema del nepotismo y la corrupción y, en consecuencia, la ausencia de los cimientos de un Estado democrático y, en segundo, los problemas financieros y económicos del país. 
La iniciativa de la señora Ashton, que ha supuesto que el señor Morel pueda hoy ofrecernos un informe completo sobre lo que está sucediendo realmente en Kirguistán, parece realmente importante. 
Me gustaría realizar un ferviente llamamiento con respecto a la situación de Kirguistán. 
El país es, lo sabemos, una zona de influencia rusa y también tiene un base militar estadounidense. 
La participación activa de la Unión Europea debería basarse, fundamentalmente, en la construcción de los cimientos de un país democrático, además de asegurar la seguridad interna. 
Más de 80 fallecidos es un mal indicio para la construcción de Kirguistán. 
Por tanto, repito mi ferviente llamamiento y cruzo los dedos por la misión de la señora Ashton. 
(RO) Kurmanbek Bakiyev no es el primer, y sin duda no será el último, líder político que provoca desilusión y decepción y que es tratado como un dictador, tras el atisbo de esperanza que hubo al inicio, después de que su nombre se asociase inicialmente con el optimismo democrático. 
Hay una sencilla explicación para esta situación. 
Debido a la falta de instituciones estables, es probable que los políticos decepcionen y participen en este ciclo de conflicto, corrupción y chantaje. 
Ninguno de nosotros deberíamos olvidar que el Presidente Bakiyev ha aprovechado el hecho de que existe una base militar rusa y otra estadounidense en el territorio de Kirguistán para chantajear continuamente a Occidente. 
Por consiguiente, la solución consiste en establecer instituciones creadas de común acuerdo, basadas en un amplio proceso consultivo y con un amplio consenso y grado de compromiso entre las fuerzas políticas. 
Sin embargo, la principal prioridad es poner fin urgentemente a la violencia, como mencionó la Alta Representante. 
La violencia es grave y hay que encontrar una solución lo antes posible para ponerle fin, porque, de lo contrario, impedirá que se ponga en marcha un proceso de construcción política. 
(IT) Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, la situación en Kirguistán es alarmante, como poco, especialmente si tenemos en cuenta las declaraciones realizadas por el antiguo Ministro de Asuntos Exteriores, en cuya opinión el destino de Kirguistán parece inclinarse aun más hacia el espacio económico y fronterizo ruso. 
Una semana después de la caída del Gobierno del ex Presidente Bakiyev, que salió del país en avión el 15 de abril, nadie sabe nada sobre el destino político final o las futuras intenciones políticas del país. 
Sin embargo, lo que está claro es el papel del Ministro ruso de Defensa a la hora de facilitar la salida del ex Presidente Bakiyev después de que el pueblo tomase las calles pidiendo su dimisión. 
Hay muchas armas en circulación en Kirguistán, un pequeño país de sólo 5,3 millones de habitantes, y el único del mundo que tiene tanto una base militar estadounidense como una rusa. 
La tensión se está extendiendo ahora a los países vecinos y la Unión Europea debe tomar nota de la prioridad y la oportunidad que se plantea en este momento, que es, ante todo, echar por tierra una posible guerra civil y ayudar al país a avanzar hacia una república parlamentaria democrática con una presidencia estable en los próximos seis meses. 
Todo esto, como dijo la baronesa Ashton, puede suceder si somos capaces de realizar contribuciones proactivas de dos clases: en primer lugar, una contribución diplomática, pero también- como declaró usted, Alta Representante- una contribución sustanciosa y material. 
Nuestro don de la oportunidad a la hora de ofrecer ayuda para reducir y debilitar la tensión social será decisivo. 
baronesa Ashton, actuemos rápidamente y de la mejor forma posible, porque esta será otra prueba importante para Europa. 
No estamos en Haití, sino en Kirguistán. 
Intentemos al menos llegar a tiempo esta vez. 
(DE) Señor Presidente, cuando la Unión Soviética se deshizo a comienzos de los años 1990, muchas personas creyeron que las jóvenes democracias se iban a desarrollar prácticamente por iniciativa propia. 
Ahora sabemos que esos nuevos Estados han heredado enormes problemas de la Unión Soviética. 
Durante la era soviética, las diferencias entre los grupos étnicos casi no existían, razón por la cual hay tantos conflictos religiosos y culturales en estos países en la actualidad. 
La democracia no se desarrolla de la noche a la mañana y sencillamente no aparecerá mientras los clanes corruptos se hagan cada vez más ricos a expensas del país y de sus ciudadanos. 
Se rumorea que los francotiradores que dispararon a la multitud en Bishkek eran mercenarios uzbekos y tayikos. 
La política exterior europea debería ayudar a calmar la situación. 
Sin embargo, la intervención militar es un enfoque erróneo, como lo demuestra claramente la presencia alemana en Afganistán. 
Es fundamental que se ofrezca ayuda económica al desarrollo inteligente y dirigido. 
Debemos dar prioridad a la lucha contra la corrupción y privar a los clanes locales de su poder. 
Solo entonces la democracia tendrá una verdadera posibilidad en Asia central. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el proyecto Europeana está tomando una nueva y ambiciosa dimensión. 
Con esta biblioteca digital de la UE se podrá acceder a la diversidad y la riqueza de nuestra cultura. 
Es fundamental que nuestros diferentes países se impliquen decididamente en este proyecto. 
Un aspecto crucial de esta iniciativa tiene que ver con un valor fundamental: el respeto a la diversidad cultural y lingüística. 
Uno de los horizontes de nuestro continente es África, pero hemos ennegrecido ese horizonte con esclavitud y colonialismo. 
Tenemos una obligación de reconocimiento y reparación hacia sus gentes. 
La compensación financiera no podría cubrir esta necesidad por sí sola, pero gracias al proyecto Europeana podemos devolver a los pueblos africanos parte de su cultura en términos de literatura oral. 
Amadou Hampâté Bâ, un intelectual malí, dijo: "En África, cuando un anciano muere, una biblioteca arde". 
El trabajo en la digitalización de obras de la literatura oral, que con frecuencia son recogidas por equipos de etnólogos y antropólogos, y la incentivación del libre acceso a ellas mediante el proyecto Europeana, haciéndolas por tanto universales en escala, sería una forma de proteger y dar vida a la diversidad cultural de la Humanidad, de la que todos formamos parte. 
Sus señorías han realizado varias apreciaciones importantes y voy a intentar en el breve tiempo del que dispongo mencionar y abordar el mayor número posible de ellas. 
El señor Brok, junto al señor Tannock y otros, mencionó la importancia de que este sea uno de los países más pobres de Asia central y, por supuesto, uno de los principales receptores de la ayuda de la UE per cápita. 
No podría estar más de acuerdo en que el desarrollo social y económico es fundamental como parte de la estrategia que necesitamos aplicar. 
La señora Swoboda habló también de la importancia de asegurarse de que lo que tenemos ante nosotros es una verdadera reforma política. 
Estamos trabajando en colaboración estrecha con las Naciones Unidas y la OSCE. 
Juntas, las personas que han estado en la región en los últimos días han dejado claro sistemáticamente que debemos ver la importancia de la reforma como elemento clave para lo que suceda después y estoy totalmente de acuerdo en lo que se refiere a la estabilidad política de la región. 
Es muy importante. 
Necesitamos estudiarlo con mucha atención. 
Existe una estrategia para esta parte de Asia central y se revisará, pero la observo en el contexto del Servicio de Acción Exterior y de lo que deberíamos hacer en la región para unir los diferentes elementos de apoyo de la Comisión y del Consejo. 
El señor Rinaldi y otros han descrito, creo que acertadamente, que necesitamos tener una actitud precavida, positiva y constructiva y también estoy de acuerdo con varias de sus señorías que mencionaron el valor y la importancia del Estado de Derecho. 
Es fundamental para todo aquello que vayamos a hacer en el país que nos aseguremos de que existe realmente un Estado de Derecho y que se aplica en el sistema legal, por supuesto, pero también en la reforma política y constitucional que es tan necesaria. 
El señor Lunacek mencionó que las elecciones estuvieron- creo que fueron las palabras exactas que utilizó- muy por debajo de los estándares que desearíamos a escala internacional. 
Y creo que los elementos que añadiría a este conjunto de cosas incluiría el apoyo financiero, por supuesto, y he mencionado el Estado de Derecho, la reforma política y constitucional y las elecciones y la conexión que queremos hacer también con el aspecto económico. 
Sin duda, un pequeño ejemplo de ello es que se trata de uno de los países más ricos en agua de la región y que abastece de agua a las regiones, como sus señorías ya sabrán. 
Les hemos estado ayudando con su gestión del agua durante más de cinco años y espero que podamos volver a ese trabajo, que resulta tan fundamental, en cuanto la crisis se supere y tengamos un gobierno legítimo firmemente asentado. 
Estos son sólo algunos de los elementos que yo incluiría. 
Creo que probablemente hemos acertado con el nivel de presencia en la región. 
Acaba de regresar. 
Informará al señor Borys de la Comisión AFET el 27 de abril para poner al día a la comisión sobre los acontecimientos. 
Estamos en contacto mediante textos cada pocas horas y hemos hablado en varias ocasiones; además ha estado en contacto con miembros de la Cámara. 
Él ha sido una presencia importante y quiero reconocerles tanto a él como a su equipo el trabajo realizado. 
En mi opinión, la importancia de la democracia, como dijo el señor Provera, no se puede subestimar nunca; tenemos que ir más allá de algunas de las cuestiones planteadas por la señora Vaidere: la inestabilidad, los rumores, las inseguridades, los problemas, que tienen obviamente mucha importancia y, como he indicado, hemos determinado lo que queríamos hacer durante estos primeros días vitales, que espero que sus señorías consideren que han sido receptivos. 
Creo que sólo me queda decir que algunos de los actuales miembros del gobierno en formación son antiguos defensores de los derechos humanos en la oposición que sufrieron la opresión del ex Presidente y que recibieron el apoyo de la Unión Europea, incluidos, por supuesto, los miembros de esta Cámara. 
Por tanto, aunque no me hago ilusiones sobre la naturaleza de la política en este país y, desde luego, en la región, creo que tenemos que intentar ofrecerle una oportunidad a este gobierno para que se constituya correctamente, para que acepte hacer reformas políticas y constitucionales, que serán tan importantes, para que celebre las elecciones que dice van a tener y, si muestra voluntad para hacer todo esto, para que reciba nuestro apoyo ahora y en el futuro. 
Dicho esto, les agradezco los comentarios realizados y aplicaremos la estrategia que he explicado resumidamente. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el primer periodo parcial de sesiones de mayo. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, Señorías, la revuelta popular que tuvo lugar hace unos días en la capital de Kirguistán ha frenado el progreso de la "Revolución de los Tulipanes", que forjó la esperanza de que se produjese un cambio democrático en la antigua República Soviética en 2005. 
El Parlamento Europeo sigue con enorme preocupación la evolución de la crisis política que atraviesa el país, no sólo por la posición geoestratégica crucial que tiene el país para Rusia y los Estados Unidos, sino también porque la estabilidad de Asia Central, su desarrollo político y económico y la cooperación interregional es de interés para la UE, además de la importancia que reviste Asia Central para nuestro suministro energético y nuestra alianza económica y comercial. 
Es necesario evitar el riesgo de que estalle una guerra civil y surja un "segundo Afganistán". 
Depositamos nuestra fe en la mediación diplomática que están realizando los presidentes de los Estados Unidos, Rusia y Kazajstán, este último en tanto que presidente actual de la OSCE, en su negociación con el Gobierno interino de Kirguistán a fin de establecer el orden público y la legalidad constitucional, de forma que se puedan celebrar elecciones libres y se resuelvan los problemas del país. 
Como Presidente de la delegación UE-Asia Central, espero que, incluso a pesar de los recientes enfrentamientos étnicos, hagamos todo lo posible para alcanzar la paz nacional y el restablecimiento duradero de la vida democrática en Kirguistán. 
Estabilizar la situación en Asia Central garantizará la buena cooperación con la UE. 
Nadie duda del especial papel que desempeña Kirguistán en este ámbito, un país importante para la Unión Europea por motivos estratégicos, en tanto que país que dispone de recursos energéticos y naturales y puesto que alberga una base militar estadounidense que da apoyo a las fuerzas de la OTAN en Afganistán. 
Al mismo tiempo, el fracaso a la hora de ejecutar las reformas apropiadas después de que Kirguistán obtuviera la independencia ha dado lugar a la dramática situación a la que asistimos hoy. 
En este momento debemos concentrarnos en velar por la seguridad de los civiles y en prestarles asistencia humanitaria. 
Además, deberíamos tomar todas las medidas posibles para evitar la radicalización del país. 
No podemos permitir que se desate una guerra civil. 
Con una perspectiva a largo plazo, es fundamental establecer una nueva estrategia para la región en su conjunto. 
Es necesario que la UE determine su posición específica sobre aspectos clave tales como la prevención del fundamentalismo religioso, el combate de la pobreza y la corrupción, la instauración de una sociedad civil, la defensa de los derechos humanos y de la democratización. 
En concreto, deberíamos enviar un equipo de observadores a las próximas elecciones. 
Debemos adelantarnos a lo que está sucediendo y, evitando toda interferencia en los asuntos internos, deberíamos hacer todo lo posible para ayudar a Kirguistán a recuperar la democracia y, una vez la situación se estabilice, llevar a cabo reformas eficaces. 
Considero que proseguir con el envío de ayuda desde la UE a Kirguistán debe estar condicionado a la introducción de reformas que garanticen el derecho, el orden y el respeto por los derechos humanos. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, aplaudo el hecho de que se haya enviado al Representante Especial de la Unión Europea a Kirguistán. 
Debemos saber cuáles son los planes que tiene allí el gobierno interino. 
Hay que garantizar que se pone fin a la violencia en Kirguistán y que se establece el Estado de Derecho y la democracia. 
Durante la revolución en Kirguistán, la fuerzas que llegaron al poder acusaron al Presidente Bakiyev de imponer restricciones a la libertad de prensa, de ejercer violencia contra periodistas, de arrestar a líderes de la oposición, de corrupción, de alejarse de los valores democráticos y de la mala situación económica del país. 
Debemos esperar por tanto que Kirguistán se encamine cuanto antes hacia un Estado democrático gobernado por el Estado de Derecho. 
Al mismo tiempo, nuestro anhelo sólo estará justificado si nosotros mismos estamos dispuestos a destinar recursos a la ejecución de dicho plan, ya que la maltrecha economía de Kirguistán no puede brindar el apoyo que es necesario para aplicar las reformas sociales, económicas y políticas tan esperadas. 
Puesto que el objetivo consiste en crear un desarrollo sostenible en la región de Asia Central, nosotros, además de ofrecer asistencia económica, debemos aportar también al gobierno interino nuestro saber hacer a la hora de efectuar reformas, tal y como hemos hecho en Kosovo, Macedonia y otros lugares. 
En este ámbito, cabe señalar que Estonia ha prestado este tipo de ayuda a Ucrania y también a Georgia, lo que demuestra que no se puede infravalorar nuestra experiencia de contacto con la población que vive en la región de la antigua Unión Soviética. 
Con el cambio de régimen que está teniendo lugar, no podemos escatimar ninguna oportunidad a la hora de propiciar un acercamiento a los valores democráticos en Kirguistán. 
Sería por tanto irresponsable por nuestra parte no dispensar apoyo a Kirguistán y someterlo a que dependa de alguno de sus grandes vecinos. 
Cumbre UE-Canadá (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre la Cumbre UE-Canadá. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, Canadá es uno de los socios más antiguos y afines de la Unión Europea. 
Colaboramos en toda una serie de cuestiones, tanto bilaterales como, por supuesto, de orden mundial. 
Nuestra relación se asienta en una historia compartida que se remonta en el tiempo y en valores comunes muy afianzados, que es nuestra base para cooperar a fin de proteger nuestros intereses comunes. 
Lo hacemos desde luego en beneficio de los ciudadanos de Europa y de Canadá, pero también para promover la seguridad y la prosperidad en todo el mundo. 
Se trata por tanto de una relación importante, que debemos mantener y en la que hay que invertir, de forma que logremos su pleno potencial. 
Es ése el propósito de la próxima Cumbre UE-Canadá que se celebrará en Bruselas el 5 de mayo. 
El momento es propicio ya que supone que, puesto que Canadá presidirá las cumbres del G-8 y del G-20 a finales de junio, nuestra Cumbre UE-Canadá nos va a permitir hacer balance y alinear nuestras estrategias sobre temas de orden global que se tratarán en el G-8 y el G-20, tales como la manera de fomentar una recuperación económica sostenible, la cooperación en la reforma y regulación de los mercados financieros, el cambio climático y el combate de la proliferación nuclear. 
Asistí a la reunión de ministros de asuntos exteriores del G-8 que se celebró recientemente en Canadá y donde ya se trataron muchos de estos temas. 
Vamos a tener la oportunidad además de debatir sobre las relaciones bilaterales UE-Canadá y la manera de trabajar conjuntamente ante las crisis regionales. 
Nuestro objetivo es que sea una Cumbre definida y de trabajo. 
Con respecto a las relaciones bilaterales, la Cumbre abordará el impulso que hace falta para intensificar y modernizar la relación entre la UE y Canadá. 
Nos brindará una excelente oportunidad para dar apoyo al más alto nivel político y alcanzar cuanto antes un acuerdo económico y comercial ambicioso y exhaustivo. 
Vamos a hacer balance del progreso habido en las tres primeras rondas de negociaciones a la vez que le damos a éstas un nuevo ímpetu, teniendo en cuenta la importancia que reviste la expansión comercial y la creación de empleo. 
Con respecto al comercio, en términos generales, la Cumbre debería lanzar una señal clara de que la UE y Canadá rechazan el proteccionismo y recordar nuestro compromiso de alcanzar una conclusión ambiciosa, amplia y equilibrada de la Ronda de Doha para el Desarrollo. 
En la Cumbre se debería considerar también el tema de la exención recíproca de visado para viajar. 
Nuestro objetivo es claro: queremos que en cuanto sea posible ningún ciudadano de la UE requiera visado para viajar a Canadá. 
Vamos a tener oportunidad además de discutir sobre nuestra colaboración para gestionar la crisis que, me congratula decir, se estrecha con rapidez. 
En estos momentos se están llevando a cabo numerosas operaciones de gestión de la crisis, sobre todo nuestra misión de la policía en Afganistán, en la que la cooperación con Canadá es ejemplar. 
Haití, por motivos evidentes, estará también en el orden del día de la Cumbre. 
Canadá desempeña un papel muy importante en Haití y uno de los ámbitos en los que podemos y debemos reforzar los esfuerzos conjuntos es en la vinculación de la gestión de la crisis y el desarrollo a un mayor largo plazo. 
Esta misma cuestión la subrayé en la Conferencia sobre Haití que tuvo lugar en Nueva York el 31 de marzo, copresidida por la UE y Canadá, junto con Francia, España y Brasil. 
Junto con mis colegas, el Comisario de Desarrollo, Andris Piebalgs, y la Comisaria de Cooperación Internacional, Ayuda Humanitaria y Respuesta a las Crisis, Kristalina Georgieva, fue un placer anunciar en Nueva York que la UE va a aportar más de 1 200 millones de euros a la reconstrucción y el desarrollo de Haití. 
Tanto la UE como Canadá tienen un compromiso a largo plazo para asistir a Haití en la senda de la reconstrucción y de la restauración para un futuro mejor. 
La Cumbre abordará el cambio climático. 
Teniendo en cuenta el contexto post-Copenhague, la adaptación y la mitigación del cambio climático seguirán siendo temas clave y requerirán de políticas energéticas de apoyo. 
La idea de que la cooperación entre la UE y Canadá debería centrarse en los mecanismos de financiación así como en la asistencia al desarrollo limpio de terceros países cuenta con un amplio apoyo. 
Las consecuencias del cambio climático en el Ártico serán otro de los puntos importantes de nuestro debate en la Cumbre. 
En ningún otro lugar se sienten tan nítidamente los efectos del cambio climático como en la región ártica. 
Los cambios medioambientales tienen un impacto cada vez mayor en la población, la biodiversidad y el paisaje del Ártico, tanto en tierra como en el mar. 
Proteger la región y su población es un objetivo fundamental de la Política de la UE sobre el Ártico que se está llevando a cabo, tal y como recordarán Sus Señorías de mi presentación durante la sesión plenaria de marzo. 
Canadá, con más del 40 % de su masa terrestre en el Norte, comparte nuestro interés de proteger el medioambiente del Ártico y de velar por el desarrollo sostenible económico y social de la región. 
Para finalizar, cuando se trata de ampliar y modernizar la relación entre la UE y Canadá, contamos con el Acuerdo marco entre la Comunidad Europea y Canadá de 1976, todavía en vigor pero obsoleto. 
La cooperación entre la UE y Canadá se ha ampliado a otras esferas, tales como la política exterior y de seguridad y una cooperación más estrecha en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
Necesitamos por tanto un acuerdo marco renovado que haga las veces de paraguas para todos nuestros acuerdos sectoriales, incluido el acuerdo integral económico y comercial. Estamos además manteniendo conversaciones de tanteo con Canadá a fin de mejorar el acuerdo actual. 
En un mundo de retos enormes y donde el cambio es constante, necesitamos contar con socios: Canadá es uno de los más importantes que tiene la Unión Europea y esperamos que la Cumbre sea productiva y arroje resultados claros. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, gracias, baronesa Ashton, por su declaración pormenorizada. 
En tanto que Vicepresidenta de la Delegación para las relaciones con el Canadá del Parlamento Europeo, me agrada especialmente este debate en el Parlamento sobre la próxima Cumbre UE-Canadá. 
Como saben, la votación se ha pospuesto lamentablemente hasta comienzos de mayo. 
No obstante, quisiera presentar brevemente los temas que son importantes para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). 
Canadá es, desde 1959, uno de los socios más próximos y antiguos de la Unión Europea. 
Canadá y la Unión Europea comparten numerosos valores comunes y están firmemente a favor de emplear un enfoque multilateral para abordar los desafíos globales. 
En 2010, Canadá ocupa la Presidencia del G-8 y organizará la próxima Cumbre del G-20. 
Con respecto a las negociaciones actuales para alcanzar un acuerdo integral económico y comercial entre la Unión Europea y Canadá, es importante que estrechemos y reforcemos la buena relación entre ambos socios de cara a la próxima Cumbre. 
Por este motivo, en nuestra resolución conjunta solicitamos un enfoque coordinado y coherente ante los desafíos que afrontamos, sobre todo en lo que se refiere a la crisis económica y financiera, la política exterior y de seguridad, la cooperación para el desarrollo, el clima y la política energética y las negociaciones de la Ronda de Doha. 
Sin embargo, también pedimos que el problema que plantea la exigencia de visado, reintroducida de forma parcial por el Gobierno de Canadá para los ciudadanos europeos de la República Checa, Bulgaria y Rumanía, se resuelva en la próxima Cumbre UE-Canadá. 
Ante esta situación, aplaudimos la apertura de una oficina de expedición de visados en la Embajada de Canadá en Praga y el establecimiento de un grupo de trabajo formado por expertos en la cuestión. 
Por último, quisiera hacer hincapié una vez más en que estoy convencida de que la Cumbre UE-Canadá reforzará la ya de por sí buena relación política entre ambas partes. 
Gracias por su compromiso y su atención. 
Tal y como la señora Ashton, Alta Representante, ha dicho, Canadá es uno de los socios más antiguos de la Unión Europea y la Cumbre de este año es importante de forma que dicha cooperación estrecha prosiga y se consolide en todos los ámbitos económico, comercial, del cambio climático y militar. 
Quiero desde luego aplaudir las medidas que se han tomado hasta ahora con el objetivo de firmar un acuerdo comercial entre la UE y Canadá y espero que la reunión de este año dé el impulso necesario para cerrarlo. 
Teniendo en cuenta la actual situación económica y el estado del clima, debo insistir en la necesidad de contar con una cooperación estrecha para así identificar alternativas a las fuentes tradicionales de producción energética, que respeten las características específicas de ambos Estados, la Unión Europea y Canadá, implicados ambos en el desarrollo y empleo de tecnología de baja emisión de carbono. 
Al mismo tiempo, debería fomentarse la cooperación en el sector energético-climático y el sector marítimo en la región del Ártico. 
Hay también temas sensibles que se abordarán en la Cumbre. 
Me refiero a cuestiones ecológicas, el calentamiento global, el ACTA, el acuerdo económico y comercial global (AECG) , el sector bancario, la consecución de estabilidad en los mercados financieros y económicos, la Conferencia del CITES y el acuerdo entre la Unión Europea y Canadá sobre información PNR. 
Considero que, teniendo en cuenta las experiencias del pasado, la Unión Europea y Canadá van a lograr resolver el mayor número posible de cuestiones. 
En todo caso, dichas cuestiones deben considerarse con tacto y comprensión, sin recriminación alguna, simplemente mirando al futuro y teniendo en cuenta los intereses de los ciudadanos de ambas partes. 
Garantizar la reciprocidad en las relaciones bilaterales es uno de los principios básicos de la Unión Europea. 
Esperamos que, en un futuro cercano, Canadá renuncie al requisito de visado para ciudadanos rumanos, checos y búlgaros, garantizando así un trato justo e igual para todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Por último, teniendo en cuenta que se necesita un dictamen del Parlamento Europeo para la firma de un tratado internacional, hay que implicarlo y consultarlo justo en la fase inicial de cualquier proyecto. 
Aprovecho esta oportunidad para pedir a la Comisión que establezca una comunicación eficaz con el Parlamento Europeo para así alcanzar resultados sostenibles. 
Señor Presidente, Señorías, la alianza entre la UE y Canadá funciona muy bien, no sólo en el ámbito de la economía, sino también en materia de política exterior, como Irán, Afganistán, Haití y otros casos similares. 
A pesar de ello, afrontamos una serie de serios desafíos. 
Estoy seguro de que podemos superarlos, puesto que nuestra amistad y colaboración son estrechas. 
Me refiero a cinco cuestiones en concreto. 
En primer lugar, debemos regular el sector financiero de manera adecuada. 
En el G-20 se realizaron grandes promesas y creo que es importante que en la Cumbre del G-20 en Toronto, de la que Canadá es anfitriona, se demuestre que los países del G-20 están adoptando medidas concretas y que no se están limitando a formular promesas. 
Ya se ha hecho mención a mi segunda consideración. 
Nuestros objetivos son muy similares en lo que se refiere a política climática. 
En Europa podemos en todo caso aprender de Canadá sobre proyectos de captura y almacenamiento de carbono y otros avances del sector. 
Esperamos poder alcanzar un acuerdo sobre normas conjuntas en materia de reducciones. 
La tercera cuestión hace referencia a la necesidad de contar con un nuevo acuerdo comercial y en este ámbito considero que nuestros objetivos son también muy similares. 
Quisiera subrayar dos puntos en los que es necesario actuar y donde tratamos de acercarnos, pero donde sigue reinando la distancia. 
Uno de ellos es la exención de visado para viajar, a la que usted, baronesa Ashton, ya hizo mención. 
Espero que sea posible tratar a las minorías étnicas de los Estados miembros de la UE del mismo modo que el resto de ciudadanos de la UE. 
Me referiré por ultimo al tema del acuerdo sobre datos de pasajeros, que expiró en otoño del año pasado. 
Sigue en vigor de facto, pero ya no constituye base alguna de orden legal. 
Nos hace falta una nueva base jurídica que pueda dar lugar a un nuevo acuerdo y que garantice el respeto de los derechos civiles. 
Las posibilidades que ofrecen las tecnologías modernas de conexión en red no deberían emplearse para tener acceso directo a información relativa a nombres, fechas de nacimiento, detalles del vuelo, tarjetas de crédito, etc., cuyo uso pueda ser fraudulento. 
Esperamos poder trabajar conjuntamente para crear una base jurídica que se correspondan con nuestro concepto europeo sobre los derechos civiles. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, Canadá es un buen amigo y un socio importante de la UE. 
Se trata también de un importante actor internacional y es desde hace tiempo una democracia madura de la que podemos aprender mucho. 
Sin embargo, puesto que ha transcurrido mucho tiempo desde que esta Cámara adoptara una resolución sobre Canadá, deberíamos aprovechar esta oportunidad para considerar más seriamente de lo que hace esta resolución la relación entre Europa y Canadá. 
Creo que es bastante vergonzoso que la resolución haga referencia a numerosos retos comunes pero que no incluya entre ellos la política sobre el Ártico. 
No se menciona la protección del Ártico a través de objetivos y normas. 
Tan solo se hace referencia al Ártico por encima y el hecho de que en marzo Canadá impidiese que Suecia, Finlandia e Islandia y los pueblos indígenas participasen en una reunión sobre el Ártico de forma un tanto desagradable se omite totalmente. 
Me parece escandaloso que no se aborde el problema de las arenas asfálticas, el atún rojo y la prohibición de la matanza selectiva de focas. 
No se trata en absoluto de provocar a Canadá, aunque, si mantenemos un debate serio con un amigo, es poco razonable y bochornoso dejar de mencionar los problemas que tenemos. 
No se hace alusión alguna al hecho de que Canadá no desempeñara un papel especialmente positivo en Copenhague. 
El problema que plantea la política de visados, en especial con respecto a la República Checa y la población romaní debería subrayarse más claramente. 
Debemos trabajar conjunta y amistosamente, pero no debemos ocultar los problemas bajo la alfombra, ya que eso no ayuda a nadie. 
Por tanto, mi Grupo tratará de velar por que el problema de las arenas asfálticas y la importación de productos de foca se incluyan en la resolución. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, en mi calidad de Presidente de la Delegación para las relaciones con el Canadá, acojo con agrado esta resolución, que es en realidad una primera parte en una Cumbre UE-Canadá. 
Como se ha dicho, Canadá es uno de los socios más antiguos de Europa y reforzar nuestras relaciones transatlánticas se ha convertido en una prioridad para ambas partes. 
Una vez más, como dijo esta noble señora en su intervención introductoria, el debate con Canadá avanza hacia un acuerdo integral económico y comercial que esperemos siente las bases para futuros acuerdos comerciales entre la UE y terceros países. 
El Parlamento Europeo deberá aprobar dichos acuerdos y espero que la Comisión mantenga plenamente informados a los Miembros, en especial a la delegación interparlamentaria y la Comisión de Comercio Internacional, y los implique en todas las etapas de los debates. 
Estoy en condiciones de respaldar totalmente la resolución que tenemos ante nosotros, ya que es concisa y se ciñe a los temas de la Cumbre y a nuestras relaciones con el Gobierno de Canadá. Establece un tono positivo para debates futuros y da fe de la voluntad de este Parlamento para comprometerse de forma positiva con nuestro socio comercial más antiguo. 
Puede sentar las bases para mejorar la reputación no sólo de esta Cámara, sino también para futuras negociaciones con otros terceros países. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, no se han valorado los efectos sociales, medioambientales y económicos de un acuerdo económico entre la Unión Europea y Canadá. 
El Sindicato Canadiense de Empleados Públicos, que cuenta con 600 000 miembros en áreas tales como la atención sanitaria, la educación, los municipios, las instalaciones públicas y el transporte, está muy preocupado por los efectos que pueda tener tal acuerdo. 
El Sindicato Nacional de Empleados Públicos y Generales, con 340 000 miembros en los sectores públicos y privado del país, se muestra igualmente inquieto, así como la Alianza del Servicio Público de Canadá, con 165 000 miembros. 
Estos trabajadores están preocupados ya que entienden que dicho acuerdo se aplicará sobre todo en función de los intereses económicos de grandes empresas tanto de Canadá como de la Unión Europea y no principalmente según los intereses de los trabajadores o de la justicia social. 
Ahora, tanto las empresas transnacionales europeas como las canadienses quieren participar en el suministro de servicios públicos de Canadá, por supuesto con la idea del máximo beneficio. Ven un acuerdo UE-Canadá como vehículo para forzar la privatización generalizada en ámbitos tales como el transporte público, el suministro de agua y la electricidad. 
Tal situación sería ominosa para el salario y las condiciones de los trabajadores canadienses. 
Sería el comienzo de una carrera hacia atrás, exactamente igual que lo ocurrido en Europa, donde la propia Comisión de la UE respalda los derechos de empresas privadas suministradoras de servicios para explotar a los trabajadores, tal y como quedó demostrado cuando la Comisión llevó al Estado luxemburgués ante los tribunales por pretender que los trabajadores migrantes del sector servicios disfrutasen de la misma protección que los trabajadores luxemburgueses. 
En estos momentos el agua canadiense es objeto de interés para las multinacionales del sector. 
Algunas multinacionales con sede en Europa ya causaron estragos en países tales como Bolivia con la privatización del agua y su influencia perniciosa ya se está dejando sentir en Canadá. 
Afortunadamente, los ciudadanos de a pie de Canadá están dispuestos a batallar para proteger su suministro público de agua. Van a tener que estar atentos. 
Los sindicatos de los trabajadores europeos del sector público también están preocupados y yo les pido a los sindicatos tanto canadienses como de la UE que forjen una verdadera campaña para proteger la propiedad pública de los servicios públicos mediante el control democrático en lugar de maximizar el beneficio privado, pero que no sea simplemente una unión de fuerzas entre los dirigentes sino mediante la implicación real de las filas para que protejan sus servicios públicos. 
en nombre del Grupo EFD. - (DA) Señor Presidente, Europa y Canadá disfrutan de una buena alianza desde hace muchos años, así que es normal que queramos ampliar el libre comercio. 
Sin embargo, ¿es el método actual el mejor, si se considera el tiempo que han durado las negociaciones? 
¿Es acaso el aparato de la UE demasiado complejo y burocrático como para asumir esta tarea? 
Canadá desea un acuerdo de libre comercio con la UE pero, al mismo tiempo, Canadá se niega a prohibir el terrible método que se emplea para sacrificar focas y que se opone plenamente a todas las normas sobre bienestar animal. 
De forma similar, Canadá quiere ostentar el derecho a gravar la navegación que transcurre por un Paso del Noroeste libre de hielo. 
Una ruta al norte de América debe estar sin embargo a disposición de todos. El Paso del Noroeste es una manera idónea de ahorrar tiempo, dinero y combustible, además de beneficiar al medio ambiente. 
Mejora la competitividad de todos los países del hemisferio norte. Insto por tanto a Canadá a que prosiga con las ideas que subyacen en el acuerdo de libre comercio y descarte toda idea de cobrar por el uso del mar abierto. 
(DE) Señor Presidente, como si no fuera ya lo suficientemente lamentable que se filtrara información en plenas negociaciones del acuerdo económico y comercial global (AECG) , también se ha reprochado que se esté obligando a Canadá a adaptar sus leyes sobre derecho intelectual a las normas de los EE.UU. y la UE como parte del AECG y del Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA). 
Parece ser que el AECG alude a una privatización, desregularización y reestructuración importantes, lo que hace que las autoridades locales no puedan aplicar directrices específicas de contratación local o étnica. 
Por supuesto que tiene sentido adjudicar grandes contratos mediante licitación y claro que tiene que haber normas a fin de garantizar que la corrupción y el nepotismo no sean habituales. 
Si aquí nuestras autoridades locales ya se están quejando de que no se les permite recurrir a empresas que demuestren un compromiso social, sino que más bien se ven forzadas en general a conceder contratos a las firmas dominantes en el mercado, resulta mucho más incomprensible que estemos imponiendo normas similares a otros países. 
En tanto que los acuerdos de libre comercio hacen posible que las empresas multinacionales demanden a sus gobiernos por daños debido a las decisiones que toman en política medioambiental y de salud, está claro que la Unión Europea ha aprendido bien poco de la crisis financiera y económica y que sigue por la senda neoliberal y equivocada. 
Si la UE realmente desea estar junto a sus ciudadanos, como dicen siempre en las presentaciones públicas, entonces debe abandonar el camino erróneo y erigirse en bastión contra la globalización, a la vez que respalda a potencias amigas tales como Canadá. 
(RO) En primer lugar, quisiera insistir, tal y como han hecho ya otros colegas, en que la Cumbre UE-Canadá supone una oportunidad importante para afianzar nuestra alianza con esa importante democracia. 
Se trata de una relación absolutamente importante para la UE, ya que implica a socios que comparten los mismos valores y que trabajan juntos desde hace mucho tiempo. 
Del mismo modo, quisiera recordarles la declaración efectuada en la anterior Cumbre UE-Canadá celebrada en Praga en mayo de 2009, en la que se reiteró el objetivo común de los socios: para mejorar la libertad de movimiento libre y seguro de las personas entre la UE y Canadá, con miras a ampliar cuanto antes la exención de visado para viajar a Canadá a todos los ciudadanos de la UE. 
Ha transcurrido un año y nos vemos obligados a reconocer que estamos lejos de alcanzar tal objetivo. 
En la actualidad, no sólo los rumanos y búlgaros son objeto de visado obligatorio sino que, como saben, el año pasado se impuso de nuevo el visado a la República Checa. 
En la medida en que, como bien saben, todos los Estados miembros de la UE han retirado la obligación de visado a los ciudadanos canadienses, de acuerdo con nuestra legislación, tenemos por otra parte, si me permiten decirlo, un problema de consistencia, ya que Canadá ha retirado la exigencia de visado a uno de los países candidatos, Croacia, mientras que, insisto, sigue solicitando el visado a ciudadanos de Estados miembros de la UE. 
Considero por tanto que en la Cumbre de mayo se debe dar un importante e incluso decisivo paso adelante con respecto a la supresión del visado para todos los ciudadanos de los Estados miembros de la UE. 
Creo que se necesitan medidas específicas y que este objetivo debe ocupar un lugar preponderante en el orden del día, puesto que ya no nos conformamos con declaraciones de principios. 
Esta forma de discriminación es extremadamente injusta, sobre todo para los ciudadanos de un país como el mío, un Estado miembro de la Unión Europea que ha realizado un significativo progreso técnico a la hora de prescindir de los visados. 
(DE) Señor Presidente, me pregunto por qué siempre tengo la sensación de que debería sospechar de que la Comisión no quiera plantear algunas cuestiones al Parlamento Europeo. Es ése el caso del acuerdo de libre comercio que se está negociando con Canadá. 
Quisiera unirme a las críticas expresadas por aquellos colegas que señalaban que algunos de los hechos son sospechosos, en particular el mencionado por el señor Higgins, con el que concuerdo plenamente. 
En mi opinión, los acuerdos comerciales son positivos si pueden generar prosperidad general para ambas partes, pero no cuando sirven los intereses de unas cuantas grandes multinacionales de forma casi exclusiva. 
Cuando la salud, la educación o la seguridad pública son repentinamente objeto de acuerdos comerciales y se desregularizan y privatizan, uno empieza a sospechar que el acuerdo beneficia a unos pocos y que va a perjudicar a muchos otros. 
Quisiera enviar una advertencia a quienes tratan de eludir al Parlamento Europeo a la hora de ejecutar acuerdos de este tipo. 
La segunda cuestión que quisiera mencionar es la siguiente: al reunirse y negociar con un socio de larga trayectoria, como Canadá, hay que acometer temas incómodos. 
Considero que un debate y un acuerdo de esta índole deben abarcar el tema de la matanza selectiva de focas. 
Con ello no se pretende molestar a nadie, sino aclarar cuál es la posición europea y hallar una solución que ponga fin al horrible beneficio que se genera a expensas de pequeños animales. 
(RO) Mi colega, Sebastian Bodu, no ha podido venir hoy a Estrasburgo, por lo que voy a intervenir en su nombre. 
En la actualidad, hay 39 millones de ciudadanos europeos de Rumanía, la República Checa y Bulgaria que no pueden viajar a Canadá sin poseer un visado. Más de la mitad de dicha cifra, 22 millones, son rumanos. 
Mantener el régimen de visados para ingresar en Canadá, como ocurre también con el sistema de los Estados Unidos, crea una situación en la que algunos europeos se convierten en ciudadanos de segunda. 
La libertad de movimiento de los ciudadanos europeos debe considerarse de forma uniforme. 
La cuestión de los visados afecta a la relación entre la Unión Europea y Canadá. 
El Presidente Barroso pidió en cumbres anteriores la resolución de este asunto, que nos vemos obligados a seguir planteando. 
En el caso de Rumanía, el porcentaje de solicitudes de visado denegadas a ciudadanos rumanos disminuyó de un 16 % a un 5 % entre 2004 y 2008. 
En Canadá viven aproximadamente 200 000 rumanos, que en su gran mayoría entraron en el país mediante el programa oficial de inmigración del Estado de Canadá. No entiendo por qué Canadá emplea enfoques diversos. 
En 2009, se retiró la exigencia de visado a un país europeo que no es Estado miembro de la Unión Europea y la razón esgrimida es que un gran número de ciudadanos de dicho país ya viven en Canadá. 
Considero además que la República Checa tiene que volver a beneficiarse de la exención de visado. 
La explicación brindada para imponer de nuevo el visado no debe convertirse en argumento para el resto de Estados. 
El asunto de los visados ha sido incluido en el orden del día de la Cumbre UE-Canadá por el Parlamento Europeo. La UE debe mantener la postura que adoptó en octubre de 2009 y que consiste en aplicar la cláusula de solidaridad en caso de que el problema siga sin resolverse a finales de 2010. 
Vicepresidenta Ashton, lograr la exención de visado para los Estados miembros supondría todo un logro en su labor. Le deseo un gran éxito en ese sentido. 
(EL) Señor Presidente, Canadá es, desde 1959, uno de los aliados más antiguos y cercanos a la Unión Europea. No obstante, nuestra cooperación debe basarse siempre en los valores comunes y el respeto mutuo. 
Canadá se encuentra entre los diez peores emisores de gases de efecto invernadero del mundo y es el único país que, aun habiendo firmado y ratificado el Protocolo de Kyoto, anunció públicamente y con posterioridad que no tenía intención alguna de cumplir sus compromisos legales. 
En lugar de reducir las emisiones en un 6 % con respecto a 1990, las emisiones producidas por Canadá han aumentado en un 26 %, siendo la producción de arenas asfálticas la principal causa. 
La emisión de gases de efecto invernadero generada a partir de la producción de arena asfáltica es entre tres y cinco veces mayor que en la extracción convencional de petróleo y gas natural. 
Para obtener arena asfáltica se necesitan además dos a cinco barriles de agua por cada barril de alquitrán extraído y crea por tanto una serie de residuos que ponen en peligro tanto la diversidad como la vida de la población nativa. 
Esa producción destruye además la selva boreal, una de las principales fuentes de carbono del planeta. 
En 2020, la arena asfáltica habrá ocasionado probablemente más emisiones que Austria e Irlanda. Canadá destina tan solo 77 dólares USA por persona a subsidios verdes, en comparación con los 1 200 dólares estadounidenses de Corea, 420 de Australia y 365 de los Estados Unidos. 
Velar por la protección de la selva boreal es de enorme importancia y debemos pedir a Canadá que cumpla con los acuerdos internacionales que ha firmado conjuntamente pero que tan solo nosotros respetamos de forma unilateral. Ésa debería ser la base para toda cooperación posterior. 
(SK) Desde 1959, Canadá es uno de los socios más próximos y estables de la Unión Europea. 
Me complace que la situación económica haya mejorado en Canadá durante la legislatura de la actual administración de la derecha, lo que no ocurrió en el país en ninguna de las legislaturas anteriores. 
La solidez de la situación económica y un dólar canadiense más robusto, que dan lugar a una mayor prosperidad para los ciudadanos canadienses, han enviado además una señal positiva a otros países y se han creado las condiciones favorables para el avance de la cooperación no sólo política sino también económica. 
Opino que la Cumbre UE-Canadá que tendrá lugar en Bruselas va a suponer un avance concreto en las negociaciones sobre un complejo acuerdo en materia de alianza económica. 
Canadá es el undécimo socio comercial de la UE y representa hasta un 1,7 % del comercio exterior total de la Unión. A su vez, la UE es el segundo inversor en Canadá, mientras que Canadá ocupa el cuarto lugar en las inversiones que se llevan a cabo en la UE. 
En 2008, el volumen total de bienes alcanzó casi 50 000 millones de euros, mientras que los servicios representaron 20 800 millones de euros. 
La liberalización del comercio de bienes y mercancías entre la UE y Canadá, junto con un mayor acceso a los mercados, va a hacer posible que se refuerce y afiance el comercio bilateral, lo que producirá desde luego importantes beneficios para la economía tanto de la UE como de Canadá. 
(CS) Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, la política común sobre visados de la UE encara ahora un reto crucial con respecto al requisito de visado que Canadá impone desde hace diez meses a los ciudadanos de la República Checa. 
Canadá, con su medida unilateral hacia la República Checa, también ha soslayado de forma poco aceptable a los organismos de la UE responsables de la política común de visados. Los derechos de los ciudadanos de un Estado miembros, así como el prestigio de las instituciones de la UE garantes de dichos derechos, se ven así amenazados. 
La acción sin precedentes del Gobierno de Canadá hacía un Estado miembro de la Unión sitúa a toda la UE ante una prueba de solidaridad. 
Los ciudadanos checos confían plenamente en la Comisión Europea para que asuma el papel de defensora y representante de un Estado miembro y de sus intereses legítimos. 
La próxima Cumbre UE-Canadá brinda una oportunidad única para ello, ya que el asunto de los visados está entre los temas de debate. 
Ha llegado el momento de que se den todos los pasos necesarios para avanzar de forma decisiva en este prolongado asunto. 
Aplaudo el hecho de que la Comisión, en octubre de 2009, adoptase un informe en el que se instaba a Canadá a abrir una oficina de visados en Praga y establecer un calendario para suprimir la exigencia de visado. 
Canadá ha cumplido el primero de los requisitos pero no el segundo todavía y, por tanto, ni la Comisión ni el Consejo deberían estar satisfechos con el progreso habido hasta la fecha. 
La presión sobre Canadá no debería remitir sino que, antes al contrario, debería aumentar. En este contexto, quisiera pedir a la Comisión que realice una declaración clara sobre su compromiso para proponer, en caso de que el progreso sea insuficiente, medidas de compensación por las que se exija el visado a los funcionarios y diplomáticos canadienses. 
Los ciudadanos checos no esperan grandes promesas y palabras bonitas de los organismos de la UE, sino acciones concretas que den resultado. 
Considero que la pelota está ahora en el tejado de la Comisión y sobre todo del Presidente Barroso, que será el principal socio negociador del Primer Ministro canadiense en la Cumbre. 
Si no logramos comenzar a actuar de forma resuelta y con confianza en nosotros mismos ante el Gobierno de Canadá, todo esfuerzo que despleguemos carecerá de eficacia, por lo que la confianza de los ciudadanos checos en las instituciones europeas se verá considerablemente socavada. Nuestro discurso sobre la solidaridad europea no será entonces más que papel mojado para ellos. 
(DE) Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, como miembro de la Delegación de la UE para las relaciones con el Canadá, me gustaría hacer hincapié en el hecho de que Canadá y la UE comparten valores comunes. 
Nuestros valores comunes sientan la base estructural de nuestra sociedad y cada vez revisten más importancia en ese sentido. 
Deberíamos hacer un uso cada vez mayor de esos fundamentos comunes a fin de asumir la responsabilidad conjunta de reestructurar las condiciones básicas y globales. 
Nuestros estrechos vínculos históricos y culturales y el respeto que nos inspira el multilateralismo, incluido el respaldo de la Carta de las Naciones Unidas, conforman la esencia de nuestra alianza. 
Debemos mejorar y reforzar nuestra relación a varios niveles y en particular, por supuesto, a nivel político. 
El acuerdo que debatimos hoy será el primero basado en el nuevo Tratado y la Comisión debería ser consciente de ello. 
Los principales requisitos para que el proceso de toma de decisiones en torno a este acuerdo tenga éxito son la transparencia, la cooperación y la inclusión del Parlamento. 
En este debate se han planteado dos cuestiones importantes: las normas parciales en materia de visados que se aplican a los ciudadanos checos son inaceptables y deberían eliminarse; las críticas de Canadá a la regulación estricta de la venta de productos de foca indican no que nosotros debamos cambiar, sino que Canadá debe cambiar. 
Sin embargo, uno de los objetivos del acuerdo entre la UE y Canadá es que trabajemos conjuntamente a fin de crear una zona de libre comercio más robusta que la zona del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). 
No se trata únicamente de cooperación económica, sino también de lanzar una señal clara de que el proteccionismo es inaceptable. 
Es una coincidencia afortunada que Joe Biden hable en el Parlamento Europeo en Bruselas el mismo día en que se celebra la Cumbre UE-Canadá, puesto que la cooperación eficaz y profesional con las dos partes del continente norteamericano es importante para nosotros y porque, juntos, deseamos asumir más responsabilidades en el mundo. 
(CS) baronesa Ashton, quisiera indicarle que el talón de Aquiles relativo a la ratificación exitosa del acuerdo entre la UE y Canadá es la exigencia unilateral de visado a la República Checa, Rumanía y Bulgaria, ya que crea una forma inaceptable de ciudadanía de segunda clase en la UE. 
No sólo los otros países que se muestran solidarios con nosotros, sino también numerosos eurodiputados podrán bloquean sin problema la ratificación en caso de que Canadá no cumpla su promesa de reforzar su laxa política de asilo, que se supone es el prerrequisito para retirar la exigencia de visado. baronesa Ashton, ¿puede decirme si le ha dicho usted a Canadá que es inaceptable que dicho país posponga hasta 2013 el endurecimiento de su generosa ley de asilo, susceptible de abusos, y que deben enmendarla cuanto antes, teniendo en cuenta los valores comunes y las buenas relaciones económicas que mantiene con la Unión Europea, muchos términos estarán contemplados en el nuevo acuerdo comercial? 
Señora Vicepresidenta, ¿está entre sus prioridades plantear la cuestión de adelantar dicha fecha en la Cumbre con Canadá dentro de dos semanas y conseguir que se elimine la exigencia de visado antes de firmar el acuerdo con Canadá? 
De no ser el caso, ¿es usted consciente de que es posible que este importante acuerdo no se ratifique aquí en el Parlamento Europeo, puesto que no tenemos intención de aceptar ese comportamiento por parte de Canadá hacia los tres Estados miembros de la UE? 
Señorías, quisiera darles las gracias en nombre de millones de ciudadanos por su solidaridad y aplaudir el hecho de que el borrador de su resolución conjunta, que votaremos aquí en Bruselas, incluya un claro llamamiento a la enmienda del sistema canadiense de asilo y a la retirada a la mayor brevedad del requisito de visado para casi 50 millones de ciudadanos europeos. 
(IT) Señor Presidente, Alta Representante, Señorías, considero que la discusión y debate en esta Cámara le confieren una enorme fuerza a sus acciones de cara a la Cumbre de mayo. 
Las ideas que todos han expresado no dejan lugar a dudas: la importancia de nuestra relación con Canadá, la importancia de la alianza y de los valores compartidos con un gran país democrático con el que guardamos una necesidad estratégica de cooperación. 
No obstante, se han planteado una serie de cuestiones que, en mi opinión, y considerando el mandado que les confiere esta Cámara, hay que abordar en todo caso y, de ser posible, hay que resolver, porque en último término son las soluciones lo que cuenta, no las batallas. 
La primera hace alusión a la necesidad de afianzar el principio de reciprocidad relativo al libre movimiento de ciudadanos canadienses y europeos. 
No soy ni checo, ni rumano, ni búlgaro, y hay colegas rumanos que han hablado antes que yo pero, sea como fuere, en tanto que ciudadano europeo, me siento igual de engañado en el disfrute de mis derechos si los ciudadanos europeos no pueden moverse libremente por Canadá (estoy hablando con rapidez porque usted me entiende, señor Presidente, pero tal vez quiere que lo repita en aras de la traducción) , pero, en todo caso, me siento engañado si hay ciudadanos de otros países europeos que no pueden moverse libremente por Canadá, mientras que los ciudadanos canadienses pueden moverse con libertad por todos los países europeos. 
Con respecto a la cuestión de la masacre de focas: no dejan de impresionarnos los métodos terribles y salvajes empleados en algunas actividades de caza que se muestran en los programas de televisión o los reportajes de prensa. En este Parlamento podemos hacer oír nuestras opiniones y creo que debemos dejar de lamentarnos, protestar y empezar a tomar medidas. 
Nuestra relación con un gran país democrático como es Canadá debe facilitarnos la consideración de problemas y la solicitud de moratorias. 
Le doy las gracias a la baronesa Ashton por las gestiones que va a realizar y por mantener informado a este Parlamento, comenzando por la Cumbre de mayo. 
Como ya se ha dicho, en julio de 2009 Canadá comenzó a exigir el visado a los ciudadanos de la República Checa. 
A solicitud de ésta, la cuestión de las relaciones en materia de visados con Canadá pasó a formar parte de la reunión de febrero del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. 
En la reunión, Rumanía, Bulgaria, Hungría y Eslovaquia expresaron su solidaridad con la República Checa, además de la Presidencia española en términos claros. 
La Comisión proclamó también su solidaridad, si bien no hay solución alguna a la vista, incluso una vez celebradas las negociaciones entre los grupos de expertos. 
El tiempo transcurre y desde luego no lo hace a favor de la UE y de sus ciudadanos. 
Para los ciudadanos de la UE de la República Checa, esperar a que se apruebe una nueva ley en materia de asilo como condición para que se elimine la exigencia de visado, con 2013 como fecha realista más próxima, es difícil de asumir. 
En este contexto, esperan por tanto que la UE les ayude realmente. 
Si a menudo hablamos de la crisis de confianza que padecen los ciudadanos con respecto a las instituciones europeas, debemos buscar los motivos para ello en una actitud en la que, lamentablemente, por el momento no ha reinado la solidaridad absoluta. 
Señor Presidente, espero que la Alta Representante felicite a los canadienses por su habilidad diplomática, puesto que tienen cosas que enseñarnos. 
En la reciente conferencia sobre el comercio de especies amenazadas (CITES) , se asociaron con sus aliados japoneses para hacer fracasar por completo nuestro intento de aplicar una prohibición comercial sobre el atún rojo. 
Esa conferencia del CITES se pareció demasiado a la del cambio climático de Copenhague, en la que la posición de la UE fue poco clara. 
Dio la sensación de que habíamos dedicado mucho tiempo a debatir entre nosotros, en lugar de hacerlo con terceros, día tras día, y salimos seriamente perjudicados. 
Japón y sus aliados canadienses estuvieron los meses anteriores celebrando rondas, ganando amigos y comprando algo de influencia aquí y allá para al final parecer incoherentes, desorganizados y débiles. 
El Comisario de Medio Ambiente ha dicho que esto no debe volver a ocurrir nunca más y está dispuesto a cambiar las cosas. 
Sin embargo, en todo el mundo se celebran continuamente conferencias de este tipo y debemos asegurarnos de consolidar toda la capacidad diplomática de que dispone la Unión Europea para así garantizar una estrategia para el futuro, de emplear nuestros recursos de forma eficaz y de estar a la altura. 
(DE) Señor Presidente, quisiera recalcar el gravísimo problema que se plantea a la hora de aplicar los derechos de propiedad intelectual contemplados en estas negociaciones. 
Hay comentarios críticos por parte de profesores de derecho canadienses y también de Harvard que sugieren que el acuerdo previsto podría dar pie a una revisión íntegra de la ley canadiense de derechos de autor, patentes y marcas. 
Por una parte, los canadienses consideran que se restringe su soberanía y su derecho a emplear su propiedad intelectual. 
Por otra parte, no obstante, son importantísimas normas estrictas y precisas que rijan la protección contra copias y la extensión de dicha protección a las películas. 
Considero que es de especial importancia la inclusión de Internet en toda discusión sobre la aplicación de los derechos de propiedad intelectual, puesto que es imposible proteger la propiedad intelectual en Internet sin considerar la grabación transfronteriza realizada con cámaras de vídeo en los cines, lo que debería cumplirse en Canadá. 
En todo caso, es importante que definamos un término medio. 
Deberíamos apoyar la protección de la propiedad intelectual, pero oponernos a la vigilancia total y a la persecución en Internet. 
También es importante, por supuesto, tener en cuenta que Canadá cuenta con una tradición y un sistema jurídicos distintos. 
Se trata de un problema difícil de resolver pero espero que podamos encontrar una solución eficaz. 
(DE) Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, nuestra principal preocupación debería ser la de brindar apoyo a las pequeñas y medianas empresas, en especial durante la crisis económica. 
Ese tipo de empresa emplea a dos terceras partes de los trabajadores y genera el 80 % de los ingresos fiscales. 
Por tal motivo, es esencial que en las licitaciones se dé prioridad a que las pequeñas y medianas empresas puedan obtener contratos públicos. 
Por supuesto, la reglamentación técnica, es decir, las medidas de facilitación comercial, también deben tenerse en cuenta de forma adecuada en este acuerdo. 
Lo que quisiera saber es si existe un acuerdo con la Organización Mundial del Comercio para incorporar los principios básicos de las negociaciones de Doha en este acuerdo de libre comercio. 
(RO) Señor Presidente, señora Comisaria, el transporte aéreo es vital para acercar a la Unión Europea y Canadá, al facilitar el transporte de bienes y personas. 
El Acuerdo de transporte aéreo UE-Canadá, firmado el 18 de diciembre de 2009, y el Acuerdo entre la Comunidad Europea y Canadá sobre seguridad en la aviación civil, firmado en Praga el 6 de mayo de 2009, son dos elementos importantes del diálogo transatlántico entre la Unión Europea y Canadá. 
El primer Acuerdo es de aplicación provisional hasta que entre en vigor una vez sea ratificado. 
El Consejo no ha recibido todavía notificación alguna en este sentido. 
El segundo Acuerdo no es de ejecución provisional. 
El Consejo debe enviar la propuesta de decisión del Consejo y el texto del acuerdo al Parlamento Europeo para que emita su dictamen. 
Teniendo en cuenta la importancia que tiene el transporte aéreo en la cooperación entre la Unión Europea y Canadá, quisiera preguntarle, Vicepresidenta, cuándo van a poder entrar en vigor debidamente ambos Acuerdos entre la Unión Europea y Canadá. 
Señor Presidente, Canadá es un aliado afín, si bien la UE debe ser un amigo crítico cuando sea necesario. 
La trayectoria de Canadá en el ámbito del cambio climático es pésima y el país obstruyó las negociaciones de Copenhague. 
Reviste particular inquietud la industria de la arena asfáltica, tal y como mencionaba el señor Arsenis: la extracción de petróleo a partir de la arena asfáltica requiere mucha más energía que el petróleo derivado de otras fuentes, además de resultar altamente contaminante para el medio ambiente local. 
En vista de que el Gobierno de Canadá está haciendo todo lo posible en estos momentos para que la Comisión atenúe su posición con respecto a las mediciones de carbono en la aplicación de la Directiva relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo, quisiera preguntarle a la Alta Representante si va a plantear el tema de las arenas asfálticas en las discusiones previstas en la Cumbre. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, ha sido éste un debate realmente útil y valioso para la preparación de la Cumbre. 
Sus Señorías han aludido a numerosos y diversos temas y no quisiera dejar de velar por que los dos presidentes, a saber, el Presidente de la Comisión y el Presidente del Consejo, quienes por supuesto representarán a la Unión Europea en la Cumbre, están perfectamente al tanto de los temas que se han planteado. 
Estoy muy agradecida por la manera útil en que los miembros del Parlamento me han facilitado información y formulado preguntas sobre ámbitos sobre los que debo confesar que no sé demasiado, como por ejemplo sobre transporte aéreo, y sobre los que tendré que indagar a fin de responderles. 
Quisiera retomar dos o tres de los temas clave aquí abordados. 
En tal contexto, parece circular entre Sus Señorías la opinión generalizada de que se trata de una relación importante. 
Tal vez parte de la frustración que noté en la Cámara se deba a que reconocemos la importancia de Canadá y de los valores compartidos que respaldamos. 
Por tanto, es totalmente comprensible la frustración entre las Señorías procedentes de aquellos países que se ven especialmente afectados por el tema de los visados. 
Quisiera comenzar por el comercio, ya que gran parte de sus diversas aportaciones giraron en torno a ello. 
Estamos en lo cierto cuando lo que queremos es conseguir un acuerdo comercial ambicioso. 
No será sencillo y ya desde el comienzo, una vez que ya he iniciado las negociaciones comerciales, reconocimos que, debido a los intereses concretos de la UE y de Canadá, ésta no iba a ser en ningún caso una negociación sencilla. 
Sin embargo, deberíamos ser muy ambiciosos por ambas partes. 
Por ejemplo, los derechos de propiedad intelectual, donde me preocupa mucho la necesidad que tiene Canadá de asegurarse el establecimiento de un régimen idóneo. 
Sé que es eso lo que pretende y que los debates y rondas celebrados hasta ahora han sido extremadamente positivos y constructivos y las cosas avanzan a buen ritmo. 
Estoy de acuerdo en que debemos mantener plenamente informada a la Comisión de Comercio Internacional y, como dijo el señor Bradbourn, los que tengan un interés particular en Canadá también deben estar totalmente involucrados en ello. 
Se va a realizar una valoración de impacto, sobre la que ya se está trabajando en estos momentos y, por supuesto, el Parlamento desempeñará su función a la hora de dar o no su visto bueno al acuerdo cuando éste se presente finalmente. 
El Parlamento ocupa aquí un papel muy claro y preponderante. 
Quisiera añadir a todo ello tan solo dos cosas: una es que un buen acuerdo comercial beneficia en realidad a nuestros ciudadanos, para eso se lleva a cabo. 
Se trata de garantizar que los consumidores disponen de una oferta más amplia y los trabajadores cuentan con más oportunidades. 
Debemos asegurarnos de que todos nuestros comerciales aporten auténticas oportunidades en toda la Unión Europea. 
En cuanto a las pequeñas y medianas empresas, que estoy de acuerdo son muy importantes, me recuerdan que una de las estadísticas que siempre me sorprende por su interés es que sólo el 8 % de nuestras pequeñas y medianas empresas realizan en realidad actividades comerciales y únicamente el 3 % lo hacen fuera de la Unión Europea. 
Siempre me ha parecido, y sigo creyéndolo, que si fuésemos capaces de aumentar esos porcentajes y proporcionar oportunidades, y la contratación pública puede ser desde luego un ámbito en el que eso sea posible, contaríamos con una oportunidad en ambas direcciones para beneficio de nuestras pequeñas y medianas empresas. 
Varias diputados hablaron sobre el Ártico y, recientemente, en el Parlamento se han celebrado debates al respecto. 
Reconozco que se trata de un tema importantísimo, no sólo porque esté vinculado a la otra cuestión clave que quisiera abordar antes de referirme a los visados, esto es, el cambio climático. 
En lo que a nosotros respecta, Canadá sí estuvo entre el grupo de países que, en las negociaciones de Copenhague, no fue, en nuestra opinión, lo suficientemente lejos. 
Podemos hablar largo y tendido sobre Copenhague y sin duda habrá oportunidad para ello en las conversaciones con los comisarios responsables. 
Fue objeto de nuestro interés el que, con motivo del Discurso del Trono de 3 de marzo, el Gobierno canadiense confirmarse su pleno apoyo al acuerdo de Copenhague sobre cambio climático. 
Es algo significativo y lo que queremos hacer en el contexto de la Cumbre es alentar e instar a Canadá a ser ambicioso, en especial a la hora de aumentar su objetivo de mitigación para 2020. 
El mercado internacional del carbono es clave a la hora de transformar la inversión hacia una economía con bajas emisiones de carbono y parte de lo que podemos hacer en nuestra relación bilateral es impulsar las cuestiones estratégicas de la inversión, la tecnología verde y la colaboración, tratando de apoyar todas las medidas que se deban tomar a fin de mitigar los problemas del cambio climático. 
La última cuestión, y se plantearon muchas pero quiero extraer únicamente tres, es una que yo por supuesto deseaba abordar: el asunto de los visados. 
Se trata de algo muy importante y, como mencionaban los Estados miembros aquí representados por los diputados del Parlamento Europeo, son tres los Estados miembros que están en realidad afectados. 
Se está llevando a cabo una intensa labor para tratar de resolver este asunto. 
Hemos dialogado extensamente con Canadá, muchas de las cuestiones son bien conocidas y hay asuntos que debe resolver Canadá en términos de la legislación que debe poner en marcha para el futuro. 
Tenían razón Sus Señorías cuando plantearon esta cuestión, que formará parte de las discusiones. 
La segunda reunión del grupo de trabajo de expertos se celebró en Praga para considerar aquellos temas de especial relevancia para la República Checa, algo que propició la Comisión, cuya implicación es plena. 
Sí pude percibir, y lo recordaré de este debate, la frustración de aquellas Señorías que plantearon la necesidad de trabajar con mayor celeridad y profundidad a fin de abordar este problema y reconocer lo que es sin lugar a dudas su aspecto más significativo, esto es, que no se trata de un asunto bilateral, sino de un cuestión entre la Unión Europea y Canadá, que debe afrontarse como tal. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el primer período parcial de sesiones de mayo. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En el momento actual, 39 millones de ciudadanos de la Rumanía, la República Checa y Bulgaria no pueden viajar a Canadá sin visado. 
Más de la mitad de dicha cifra, 22 millones, son rumanos. 
Mantener para algunos de nosotros el régimen de visados para entrar en Canadá es una situación insostenible ya que crea dos clases de ciudadanos europeos. 
La libertad de movimiento de los ciudadanos europeos debe tratarse con un criterio común y uniforme, mientras que la cuestión de los visados afecta a la relación entre la UE y Canadá y las relaciones no bilaterales entre Canadá y los Estados respectivos. 
En el caso de Rumanía, la proporción de solicitudes de visado rechazadas a ciudadanos de Rumanía ha caído del 16 % al 5 % entre 2004 y 2008. 
En Canadá viven aproximadamente 200 000 rumanos y algunos entraron en el país mediante los programas oficiales canadienses de inmigración. 
Esto explica en parte el alto número de solicitudes de visado. 
El tema de los visados ha pasado a formar parte del orden del día de la Cumbre UE-Canadá a través del Parlamento Europeo. 
La UE debe adoptar una postura por la que se aplique la cláusula de solidaridad en caso de que el asunto no se haya resuelto a finales de 2010. 
La exención de visado para los Estados miembros sería todo un logro para la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
Creo que uno de los temas prioritarios en el orden del día de la Cumbre UE-Canadá, prevista para el 5 de mayo en Bruselas, debe ser la exención de visado para todos los ciudadanos de la Unión Europea, en aras de la reciprocidad y a fin de eliminar la actual discriminación que impide a los ciudadanos rumanos, búlgaros y checos visitar Canadá sin estar en posesión de un visado. 
Esta situación es tanto más extraña cuando, el pasado año, las autoridades canadienses prescindieron de la obligatoriedad de solicitar visado para estancias de corta duración para los ciudadanos de Croacia, un país que todavía está negociando su adhesión a la UE. 
Rumanía ha experimentado un progreso significativo en los últimos años, también en el ámbito de algunos de los principales criterios de exención del régimen de visados. 
El índice de denegación de solicitudes de visado, el índice de superación del período legal de residencia y el número de solicitudes de asilo no dejan de disminuir. 
Por este motivo, la exención de visado pondría de manifiesto dicha evolución, además de que la igualdad de trato conferida a los ciudadanos europeos y canadienses sería beneficiosa para reforzar la confianza mutua. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B7-0207/2010/rev. 1). 
Se han presentado a la Comisión las siguientes preguntas. 
Primera parte: 
Asunto: Establecimiento de una autoridad europea de certificación crediticia 
¿Piensa la Comisión proponer el establecimiento de una autoridad europea de calificación crediticia de los Estados miembros de la zona del euro o de sus instituciones financieras? 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Papastamkos por esta pregunta sobre un tema que, en mi calidad actual, considero absolutamente esencial para el funcionamiento adecuado de la economía y los mercados financieros. 
Las agencias de calificación crediticia desempeñan un papel clave en la valoración de los riesgos relacionados con la situación de las empresas y también, del mismo modo, de los Estados miembros, y la crisis ha demostrado, por decirlo suavemente, que su método operativo planteó y sigue planteando problemas, con graves consecuencias en ocasiones. 
Por este motivo, el G-20 tomó acertadamente decisiones difíciles para poner en marcha la supervisión y nuevas normas de gobernanza. 
Quisiera recordarles, Señorías, que en el momento de la crisis, la Comisión en seguida asumió sus responsabilidades en este sentido, dando prioridad en los dos últimos años a la regulación de las actividades realizadas por las agencias de calificación crediticia. 
En septiembre de 2009, es decir, un año después del colapso de Lehman Brothers, se aprobó la regulación de dichas agencias con el apoyo del Parlamento. Quisiera rendir homenaje especialmente a la labor de su ponente, el señor Gauzès, para abordar los problemas que causaron los métodos operativos de estas agencias, que contribuyeron en gran medida a la crisis financiera. 
La regulación a la que me refiero impulsó un sistema de registro obligatorio de todas las agencias de calificación crediticia con presencia en el territorio de la Unión Europea. 
Impuso una serie de requisitos estrictos: en primer lugar, para garantizar el fin de posibles conflictos de interés; en segundo lugar, para revisar y mejorar la calidad de la calificación y la metodología empleada; y, por último, para asegurar la operación transparente de dichas agencias de calificación. 
Señorías, confío en que las nuevas normas aplicables a las agencias de calificación crediticia que acabo de mencionar mejoren por fin la independencia y la integridad del proceso de calificación, lo que dará lugar a una mayor transparencia de las actividades de calificación del crédito y mejorará la calidad de dichas calificaciones, incluidas las relacionadas con la deuda soberana de los Estados miembros (los países de la Unión Europea) y de las instituciones financieras de la UE. 
Ése es el estado de la cuestión. 
Señor Papastamkos, con respecto a la creación de una agencia pública de calificación crediticia como la que usted solicita, se trata de una idea que está pasando a formar parte del debate sobre posibles alternativas al modelo económico actual de las agencias de calificación crediticia, conocido como modelo "el emisor paga". 
Los efectos de una idea así deben evaluarse con atención, sobre todo en términos de responsabilidad. 
Evidentemente, señor Papastamkos, mi primera prioridad ahora es velar por la correcta aplicación del Reglamento de 2009 y hacer que funcione el actual sistema reformado. 
Sin embargo, no descarto la idea que usted respalda de crear una agencia europea, que debe considerarse tras evaluar el Reglamento de 2009 y sus efectos en las agencias de calificación crediticia. 
Además, en el Reglamento contempla dicha evaluación, que la Comisión debe presentar al Parlamento y al Consejo de aquí a diciembre de 2012. 
Lo que sí puedo confirmar es que la Comisión va a proponer en breve una enmienda del Reglamento sobre las agencias de calificación crediticia para así otorgar a la Comisión Europea de Valores y Mercados (CEVM) responsabilidad plena para supervisar esas agencias. 
Eso lo solicitaron ustedes aquí en el Parlamento, cuando se estaba negociando dicho Reglamento, y los Jefes de Estado y de Gobierno alcanzaron un acuerdo en ese sentido. 
Vamos a realizar por tanto la enmienda. 
Estoy convencido de que la transferencia de la supervisión de las agencias de calificación crediticia a la nueva autoridad va a reforzar y mejorar el marco regulatorio de que disponemos en la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario Barnier por su respuesta y decir, señor Comisario, que mi examen parlamentario constante en torno a esta cuestión se remonta a 2006, es decir, a antes de que surgiese la crisis económica internacional. 
En mi opinión, hay dos paradojas: hay firmas internacionales de calificación, pero que no están sujetas a supervisión internacional. 
La segunda paradoja reside en que los sistemas privados y los intereses fuera de Europa actúan de forma prepotente contra las instituciones europeas y los Estados miembros. 
Me gustaría, y así lo pido, señor Comisario, que Europa avanzase más rápidamente y a un ritmo mayor y, por último, quisiera saber dónde estará la sede geográfica y cómo se van a dividir los beneficios de estas empresas crediticias. 
Señor Presidente, señor Papastamkos, soy consciente de su prolongado compromiso y por ello aplaudo este diálogo que establece usted entre nosotros hoy por primera vez, ya que yo personalmente llevo en el cargo tan solo unas semanas. 
Tengo en cuenta este nuevo Reglamento, propuesto por la anterior Comisión, bajo el mando del señor Barroso, y que mejora las cosas. 
He mencionado los nuevos requisitos que se van a imponer a las agencias de calificación crediticia y he hablado del avance novedoso que se va a llevar a cabo mediante la propuesta que les presentaré a ustedes, de acuerdo con su deseo, a fin de supervisar la Autoridad Europea de Valores y Mercados. 
Tiene usted razón cuando dice que no es éste el único ámbito en el que, en un mercado común y único muy integrado actualmente, se ve que hay empresas, sobre todo del sector financiero, que ya no son propiedad nacional. 
Quisiera recordarle, señor Papastamkos, que en la mitad de los países de la Unión Europea, el 50 % de la industria bancaria pertenece a grupos de otros países. 
Estamos por tanto en un mercado integrado en el que hay empresas con una fuerte presencia transnacional pero cuya supervisión se sigue efectuando a nivel nacional. 
Nuestra tarea, por tanto, debe ser la de garantizar la integración y es eso lo que nos comprometemos a hacer. 
Al transferir las nuevas competencias a la Autoridad Europea de Valores y Mercados, la supervisión internacional, o europea, más bien, que solicita usted será toda una realidad. 
Y en cuanto a su país, que sufrió este golpe, debemos estar muy atentos. 
No voy a sacar conclusiones precipitadas. 
Debemos permanecer atentos en todos los casos en los que las agencias de calificación crediticia toman decisiones sobre los Estados miembros y evaluar su situación económica y la del papel público que desempeñan. 
¿Por qué? 
Porque lo que está en juego, en realidad, es un Estado soberano, el coste de su deuda y, en definitiva, la situación de sus contribuyentes, quienes creo yo que muy a menudo son los que pagan las consecuencias. 
Éste fue precisamente el tema de las propuestas que presenté en la reunión del Consejo de Economía y Finanzas celebrada en Madrid el sábado, sobre la manera de prever, prevenir y gestionar crisis futuras, de forma que no sean los contribuyentes los que deban asumir siempre la situación. 
Soy plenamente consciente de los efectos que causan las decisiones que toman las agencias de calificación crediticia y de las consecuencias que tienen dichas decisiones en el comportamiento de los inversores. 
Por eso necesitamos una legislación sólida y exigente y esas agencias tienen que sopesar todas sus responsabilidades y hay que supervisarlas para que así sea. 
Las autoridades europeas, a tenor de las propuestas que realizaré a finales de año, serán las que las supervisen. 
(DE) Señor Presidente, agradezco su excelente informe, que hace que crea con optimismo que el establecimiento de una autoridad europea de calificación crediticia logrará por fin que seamos independientes de las agencias privadas estadounidenses. 
No obstante, lo que me interesa en este contexto no es sólo el emplazamiento, sino también la composición funcional y estructural de la autoridad europea de calificación crediticia. 
En definitiva, es importante que una organización de este tipo tenga garra. 
Me interesan también, por supuesto, las consecuencias que se esperan del procedimiento y las del hecho de que un miembro de la zona euro reciba una mala calificación crediticia. 
Señor Obermayr, el señor Papastamkos me preguntó sobre la posibilidad, que él respalda, de crear una agencia europea de calificación crediticia que, si he entendido bien su propuesta, debería ser pública. 
No he adoptado una posición al respecto. 
No es, debo añadir, la dirección en la que se dirige la Comisión, ya que su propuesta, mediante el Reglamento adoptado por esta Cámara, giraba en torno a la reforma del sistema vigente de agencias, que son privadas, y a la consolidación absolutamente rigurosa de los requisitos de transparencia a fin de evitar conflictos de interés, de honestidad en su labor de calificación crediticia. 
Es ésa la situación en la que estamos. 
El Reglamento está ahora sobre la mesa, entrará en vigor cuanto antes, sin demora, lo digo de pasada, y será entonces cuando completemos el plan mediante la asignación de un papel supervisor a la Autoridad Europea de Valores y Mercados. 
Con respecto a esa nueva agencia que tanto ansía el señor Papastamkos, no la descarto. 
En todo caso, sí que necesitamos tiempo para evaluar el cambio de modelo corporativo que implica la idea de contar con una agencia europea de calificación crediticia. 
Me parece un proyecto interesante pero que hay que evaluar con atención. 
Así que no voy a decir quién debería formar parte de ella o cómo debería funcionar, puesto que no lo sé. 
Hay que considerar también el hecho de que las autoridades públicas interfieran en la labor de dicha agencia. 
Las condiciones estrictas que se aplican a las agencias privadas de calificación crediticia deberían imponerse también a una agencia pública europea, en particular las normas sobre conflictos de interés. 
Son cuestiones que se plantearían si nos decantásemos por una agencia pública europea de nueva creación. 
A decir verdad, para considerar seriamente esta cuestión, sin improvisar, necesitamos, en primer lugar, contar con tiempo suficiente y tomar las decisiones adecuadas para aplicar el sistema reformado que adoptaron ustedes mediante este Reglamento y, en segundo lugar, dedicarle tiempo a la consideración rigurosa de todos los aspectos y, en especial, de los que acabo de mencionar. 
La normativa establece que, si el autor está ausente, se retira la pregunta. 
Sin embargo, debido a las circunstancias excepcionales de esta plenaria, lo que voy a hacer es leer en voz alta los nombres de aquellos Miembros que no están presentes y que van a recibir una respuesta por escrito a sus preguntas. 
En todo caso, no habrá un debate al respecto en plenaria. 
Así, los miembros que se encuentran ausentes y que van a recibir una respuesta escrita, en el orden en que se presentaron las preguntas, son el señor Balčytis y la señora Morkūnaitė-Mikulėnienė. 
Asunto: Posibilidades de elección del consumidor y tecnología de los teléfonos inteligentes 
La creciente popularidad de los teléfonos inteligentes ha creado un nuevo mercado en términos de tecnología, programas informáticos y aplicaciones. 
Algunos operadores de teléfonos y dispositivos inteligentes atan de pies y manos a los consumidores y han establecido el mercado de manera que puedan tener un control completo sobre la experiencia del usuario en términos de acceso a los programas informáticos, navegadores y aplicaciones. 
Se diría que, en estas circunstancias, las posibilidades de elección de los consumidores están siendo restringidas. 
¿Piensa la Comisión examinar la cuestión de los derechos de los consumidores y las posibilidades de elección en este mercado digital cada vez mayor? ¿Puede indicar si los sistemas operativos de código abierto deben ser el camino a seguir para los consumidores de teléfonos inteligentes? 
Vicepresidente de la Comisión. -La Comisión está siguiendo de cerca los avances que surgen en el sector de los teléfonos inteligentes y mercados afines. 
Tal y como reconoce Su Señoría en su pregunta, hay casos en los que se están creando nuevos mercados. 
La Comisión se compromete plenamente a garantizar el respeto de las normas y principios generales de la UE relacionados con la competencia y tiene en cuenta las circunstancias dinámicas y de enormes cambios que se dan en el mercado. 
Tal y como han demostrado casos recientes como los de Microsoft e Intel, la Comisión tomará medidas de ejecución para así velar por que la competencia de méritos haga posible, cuando sea necesario, que los consumidores puedan elegir entre diversas alternativas y por tanto beneficiarse de los avances e innovaciones técnicos. 
En ese sentido, si bien reconocemos que la tecnología propietaria es fundamental para el éxito de Europa en las tecnologías de los móviles de segunda y tercera generación, la Comisión, al mismo tiempo, es consciente de los excelentes avances técnicos registrados por las tecnologías libres. 
Si bien debe ser la industria la que decida el modelo empresarial concreto que desea emplear y es el mercado el que elije al ganador, la Comisión insiste en la importancia que tiene la interoperatividad para fomentar la competencia de méritos entre las tecnologías de las diversas empresas y para ayudar a evitar la dependencia de un proveedor. 
En este contexto, la Comisión aplaude el uso de las especificaciones de apertura que pueden evitar la transmisión fraudulenta de posiciones dominantes entre mercados vecinos. 
Las plataformas abiertas son útiles para tal fin y propician la creación de mercados competitivos por encima de los sistemas de software. 
Quisiera dar las gracias al señor Comisario por su respuesta. 
En otro orden de cosas, han surgido en los últimos tiempos datos novedosos con respecto al concepto de censura en función del contenido, que se da en este tipo de tecnología. 
Hay operadores y fabricantes de software que han rechazado algunas de las aplicaciones debido a su contenido político. 
¿Qué puede hacer la Comisión para garantizar una mayor competencia en el acceso a la información a través de las nuevas tecnologías y para que no se infrinja el derecho a la libertad de expresión? 
Vicepresidente de la Comisión. -Sé que las cuestiones que menciona usted en su segunda pregunta pueden ocasionar problemas de competencia en el mercado. 
Estamos siguiendo de cerca y continuamente este tema, pero no puedo realizar comentarios sobre investigaciones concretas que se estén efectuando o elaborando ahora. 
Sin embargo, soy totalmente consciente de que las cuestiones que usted plantea y las preocupaciones que expone en el Parlamento son reales, y mi papel y el de la autoridad de la competencia consiste en evaluar la situación e impedir un tipo de posición dominante que bloquee el mercado y el acceso de nuevos operadores y, en definitiva, cree problemas a los consumidores y usuarios de estas nuevas tecnologías, quienes deberían beneficiarse y no salir perjudicados del avance y mejora de las tecnologías. 
(DE) Señor Barnier, en el primer Reglamento relativo al intercambio de datos y telefonía en itinerancia se estableció una obligación denominada de "must-carry", por la que todo operador europeo debe poder llegar a todos los usuarios. 
Los conflictos surgen ahora repentinamente ya que los operadores están suprimiendo estos servicios de las redes y no están preparados para proporcionar el soporte necesario. 
¿Cree usted necesario que los entes nacionales de regulación tomen medidas en este asunto? 
(DE) Me complace que la Comisión esté considerando este asunto desde el punto de vista de la competencia. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿Ha dictado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sentencias sobre casos similares y que puedan citarse en el contexto de este tipo de restricción de acceso? 
¿Hay usuarios de teléfonos inteligentes que hayan tratado ya de iniciar un proceso legal contra sus proveedores de servicios? 
Vicepresidente de la Comisión. -Con respecto a la pregunta, creo que deberíamos combinar, cuando corresponda, los instrumentos de regulación y de competencia. 
En cuanto a algunos de los aspectos planteados en las preguntas y en su intervención, los instrumentos de competencia han resultado útiles y van a seguir siéndolo, pero no excluyo que en cualquier momento la Comisión, de ser necesario, haga uso de sus facultades regulatorias. 
Ya lo hemos hecho en el pasado y podemos volver a hacerlo en el futuro. 
Creo que la mejor solución consiste en una combinación adecuada de competencia y regulación, no como instrumentos alternativos sino complementarios. 
Y en lo que respecta a su pregunta, le pido disculpas, Señoría, no soy abogado: lo desconozco todo sobre las quejas que presentan los ciudadanos de a pie ante los tribunales. 
En cualquier caso, sí recibimos información y en ocasiones quejas, y siempre que tenemos que reaccionar cuando consideramos que la información recibida o las quejas que presentadas a la Comisión merecen una actuación de nuestra parte, y ha visto usted cuál es el instrumento, así lo hacemos. 
Como dije en mi anterior respuesta, en este ámbito, en cuanto a esta cuestión, con estos problemas, estamos ahora realizando una serie de investigaciones, si bien no puedo hacerlas públicas ya que, por su naturaleza, debo ser discreto. 
El siguiente autor, señor Toussas, que está ausente, y el señor Ziobro, recibirán respuestas por escrito, tal y como expliqué con anterioridad. 
Asunto: Actividad de las agencias de calificación 
El día después del anuncio de las medidas de austeridad adoptadas por el Gobierno griego, la agencia de calificación Moody's amenazó con rebajar la categoría de los cinco principales bancos griegos. 
Según la agencia internacional de calificación, el aumento de la tasa de desempleo y la caída de la renta disponible pueden dar lugar a presiones adicionales para el sistema bancario griego, que ya se enfrenta a un descenso de la rentabilidad y a un deterioro de sus activos. 
Teniendo en cuenta que, en una situación como la actual, este tipo de anuncios alimentan la especulación, ¿qué opina la Comisión de la situación del sistema bancario griego? 
¿Qué medidas piensa tomar con respecto a la "actividad" de las agencias de calificación? 
Miembro de la Comisión. -La crisis financiera de Grecia no surgió en el sector bancario sino en el sector público. 
La vulnerabilidad del sector bancario ha aumentado, sin embargo, a causa de la exposición que registran los bancos ante los bonos del Gobierno griego y, más importante aún, debido a las perspectivas de bajo crecimiento económico. 
La Comisión, a la hora de realizar su propio análisis del sistema económico y financiero griego, tiene en cuenta múltiples fuentes de información, incluidas las agencias de calificación. 
En ese contexto, la Comisión está supervisando con atención la aplicación de las medidas fiscales adicionales que anunciaron las autoridades griegas el 3 de marzo de 2010 y que se adoptaron en el Parlamento de Grecia el 5 de marzo de 2010, con la idea de lograr los objetivos presupuestarios de 2010. 
La Comisión examina de cerca los avances experimentados por el sector bancario griego. 
Aproximadamente el 8 % de los activos bancarios son bonos del Estado o préstamos gubernamentales, si bien no se espera que los nuevos préstamos gubernamentales y los no productivos superen el 8 % en 2010 debido a la debilidad de la economía. 
Además, la banca griega depende en gran medida de las operaciones de refinanciación del BCE al haberse suspendido la financiación a corto plazo de los mercados monetarios internacionales. 
La Comisión asume su responsabilidad a la hora de asegurar la estabilidad macroeconómica de la zona del euro y de la UE en su conjunto. 
De hecho, los bancos de otros países de la UE se exponen a la crisis griega sobre todo por su posesión de deuda pública, en especial Francia y Alemania. 
Si bien dicha exposición no es muy amplia en términos de PIB, podría ser más significativa si se considera el estado financiero de los bancos por separado. 
Por otra parte, aproximadamente el 10 % del balance financiero de los bancos griegos está invertido en Europa meridional y del Este, lo que implica otro canal de transmisión. 
(EL) Señor Presidente, le doy las gracias al señor Comisario por su respuesta. 
Evidentemente, los bancos griegos plantean una serie de problemas, como la liquidez creada por el sector público griego que, lamentablemente, no se encamina hacia la economía real. Pero lo que quisiera señalar es que cada vez que Grecia anuncia medidas concretas, fórmulas de préstamo, aparecen las famosas agencias de calificación, que rebajan la calificación de Grecia y de los bancos griegos. 
Desempeñan un papel lamentable. 
Ya se debatió aquí antes y no quisiera retomarlo. 
Estas agencias de calificación crediticia son empresas privadas estadounidenses que no gozan de fiabilidad alguna y creo que es inaceptable que el Banco Central Europeo y las instituciones europeas las sigan considerando, todavía hoy, importantes. 
La cuestión que surge, junto con las respuestas que ya escuchamos antes, es ésta: muy bien, el asunto tal vez se regule en 2013. 
En estos momentos, ¿pueden la Unión Europea y sus instituciones dejar de tener en cuenta las calificaciones de dichas agencias? 
Miembro de la Comisión. -Tal y como acabo de decir, la Comisión tiene en cuenta, en el análisis que efectúa, no sólo las agencias de calificación crediticia sino también sus propios análisis. 
La Comisión Europea sigue los acontecimientos del sector público y bancario de Grecia muy de cerca, de forma que extraemos nuestras propias conclusiones y presentamos propuestas al Consejo a partir de dichas conclusiones. 
Hay algo más, por supuesto, me refiero a la actividad de las agencias de calificación: son empresas privadas que ejercen una gran influencia en los mercados financieros pero eso, por supuesto, no es responsabilidad de la Comisión Europea. 
(DA) Señor Presidente, a todos nos preocupa mucho qué es lo que podemos hacer para resolver los problemas que derivan de la crisis financiera. 
Señor Comisario, el otro día usted sugería en los medios de comunicación que, en el futuro, los Estados miembros deberían presentar sus proyectos de presupuesto a la Comisión antes de que éstos se debatan y adopten en los parlamentos nacionales. 
Me gustaría que nos proporcionase más detalles de cómo la Comisión va a poder comentar en el futuro el proyecto de presupuesto de los Estados miembros antes de que lo hagan los parlamentos nacionales. 
Suena realmente interesante y me gustaría saber más al respecto. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, muchas gracias por su respuesta. 
He prestado enorme atención a la información que usted nos brinda y a su explicación sobre la postura de la Comisión. 
Ahora trato de llegar a una conclusión. 
En caso de que, en algún momento del futuro inmediato, otro país de la zona del euro afronte problemas similares con las agencias de calificación y las presiones del mercado, ¿vamos a retomar el camino ya tan trillado? 
¿Vamos a adoptar la actitud de "esperar a ver qué pasa"? 
¿Vamos a dar por hecho que, con el enfoque adoptado hasta la fecha para el problema de Grecia, estamos afrontando en general problemas estructurales en la zona del euro que, en un momento dado, pueden ser preocupantes para otros Estados miembros? 
Vicepresidenta de la Comisión. -En un mundo que avanza rápidamente hacia una nueva era digital, Europa tiene que estar preparada y contar con la infraestructura de banda ancha más novedosa, que será desde luego la que domine el crecimiento del mañana. 
En el Consejo de marzo de 2009 se fijó una meta a modo indicativo para alcanzar el 100 % de cobertura en 2013. 
La Estrategia Europa 2020 ha llevado el reto un paso más allá al establecer un objetivo de banda ancha de alta velocidad para 2020 de 30 megabits por segundo para todos los europeos, también para los habitantes de las zonas rurales, y de 100 megabits por segundo para el 50 % de los hogares con conexión a Internet. 
La Agenda Digital para Europa, que es una de las siete iniciativas estrella de Europa 2020, establece una estrategia para promover la alta velocidad de Internet en Europa, cuya adopción se prevé tenga lugar en breve. 
La Agenda se verá acompañada de tres documentos sobre la banda ancha: en primer lugar, la comunicación de banda ancha, por la que se detalla la aplicación de la Agenda en relación con la banda ancha; en segundo lugar, la recomendación sobre el acceso de nueva generación (NGA) , que pretende aclarar lo básico a fin de fomentar la inversión en el Internet de alta velocidad; y, en tercer lugar, el primer programa sobre la política del espectro radioeléctrico, que sentará las bases de la estrategia de la Comisión para generar el suficiente espectro destinado a la banda ancha sin cable. 
Las acciones para promover la banda ancha de alta velocidad en la Agenda Digital no implican únicamente el compromiso de la Comisión sino también las sugerencias que hagan a los Estados miembros. 
Dichas sugerencias pondrán de relieve la elaboración de estrategias nacionales de banda ancha que hagan referencia a la promoción de la inversión privada a través de las normas de planificación urbana, la cartografía de las infraestructuras y la compensación de vías de comunicación. Y al así hacerlo, los Estados miembros pueden reducir considerablemente los costes de la inversión y hacer que sean más viables. 
También se hará referencia a la reducción de la brecha financiera mediante el uso íntegro de los Fondos Estructurales disponibles para financiar la banda ancha de alta velocidad y, en aquellos casos en que no haya incentivos para la inversión privada, a la financiación pública directa. 
La Comisión, por su parte, está considerando las opciones disponibles a fin de aumentar la inversión privada y pública en el NGA y alcanzar los objetivos acordados. 
La ingeniería financiera estará entre las opciones que se barajen para reducir la diferencia entre lo que se requiere y lo que el mercado esté dispuesto a invertir. 
suplente del autor. -Teniendo en cuenta que vivimos en un mundo cada vez más digitalizado, tal y como reconoce usted, en el que gran parte de nuestra actividad diaria se realiza en línea, un grupo que, en mi opinión, se deja de lado es el de las personas mayores, quienes tienen un acceso limitado o no tienen acceso a Internet. 
¿Qué podemos hacer para asegurarnos de que no quedan excluidos de la sociedad y que podemos hacer para ayudarles? 
Vicepresidenta de la Comisión. -No sólo fue la Comisión sino también el Consejo el que tomó la sabia decisión, por así decirlo, de alcanzar el 100 % de cobertura en 2013. 
El 100 % es el 100 % así que piense usted en quien piense, debería estar cubierto en ese 100 %. 
Aprecio en gran medida la pregunta formulada por el señor Crowley y me interesa desde luego que en Irlanda se esté instalando la banda ancha sin cable para proporcionar acceso de primera generación a las comunidades rurales, lo que considero que es una excelente iniciativa. 
Quisiera preguntarle de forma más concreta sobre un tema que ha surgido en la labor que yo desempeño, me refiero a los criterios empleados para conceder ayudas estatales a las iniciativas locales en materia de banda ancha. 
Conozco a autoridades locales que han tratado de colaborar con las autoridades públicas para aunar la demanda y así ofrecer un paquete viable a los inversores. 
Pero parece ser que en ciertos casos se considera que esto infringe los criterios de ayuda estatal. 
Por tanto, me gustaría pedirle que sus servicios apoyasen a algunos de estos proyectos comunitarios mediante la aclaración de cuáles son los criterios de la ayuda estatal para así respaldar las alianzas público-privadas que, estoy de acuerdo, son cruciales para lograr la banda ancha universal. 
(RO) Señora Comisaria, el Plan Europeo de Recuperación Económica dispone de una cantidad de 1 000 millones de euros para cubrir el 100 % de la infraestructura de banda ancha. 
Me gustaría preguntarle por el estado del proyecto, teniendo en cuenta la importancia que reviste el establecimiento de dicha infraestructura. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Agradezco la primera pregunta ya que, efectivamente, al hablar de banda ancha, no se trata sólo del cable de fibra óptica, sino también de las conexiones inalámbricas, vía satélite, etc. Así, cuando respondo a Su Señoría diciéndole que se trata de una cobertura del 100 %, no menciono de qué manera se va a abordar o resolver el problema. 
Pero sí soy bastante optimista con respecto a Irlanda y su nivel de inversión. 
Cuando surgió la oportunidad de gastar fondos estructurales, destinados fundamentalmente a la inversión en este tipo de cuestiones, Irlanda aprovechó al máximo esa oportunidad, llegando casi al 50 %. 
Al compararlo con otros Estados miembros, me pareció una pena que en ocasiones fuese una tercera parte o que incluso se desaprovechase esta oportunidad. 
Invertir en este tipo de infraestructura supone en todo caso trabajar para el futuro, la recuperación de la economía y la creación de empleo. 
Sin embargo, en ocasiones, me siento afortunada y valoro además mi experiencia pasada. 
En mi anterior cartera, tuve la suerte de revisar las normas de ayuda estatal. 
Una de esas normas revisadas de ayuda estatal estaba relacionada, por ejemplo, con la banda ancha. 
Lo que hicimos al revisarla fue dar más directrices sobre cómo, cuándo y de qué forma se puede ejecutar. 
Es más, también se están estudiando, junto con el Banco Europeo de Inversiones, las formas posibles de beneficiarse de sus fondos y su apoyo a la financiación de obras civiles. 
Creo que, por el momento, con la reciente revisión de las normas de ayuda estatal, está muy claro lo que es posible y lo que es inaceptable. 
Puede usted en todo caso consultar con el personal a cargo de Joaquín Almunia para que se lo aclare, por lo que no vacile en caso de que le surjan dudas. 
En general, debemos ser conscientes de que en este tipo de asuntos lo que marca realmente la diferencia es la colaboración entre el sector público y el privado. 
Por supuesto, es el Estado miembro el que decide lo que se lleva a cabo pero, en todo caso, creo que con una cobertura del 100 %, e insisto en ello, el objetivo ya es de por sí excelente si hablamos de un 50 %. 
Sé lo que suponen 100 megabytes pero, ¿qué es lo que me puedo imaginar? 
Bueno, pestañear supone menos de 100 megabytes así que estamos hablando de un tremendo paso adelante. 
Pues bien, ya está previsto que las medidas de banda ancha y todo lo que nos preocupa de este debate se ejecuten antes de 2011. 
Asunto: El Reino Unido, Suecia y el euro 
¿Cómo valora la Comisión los riesgos que supone para la UE como espacio económico único el hecho de que Estados miembros como el Reino Unido y Suecia sigan sin adoptar el euro? ¿Qué medidas e iniciativas prevé la Comisión en su nuevo mandato con relación a este ámbito? 
Miembro de la Comisión. -Los beneficios económicos de adoptar el euro incrementan tanto para los Estados miembros que pasan a formar parte de la zona del euro como para ésta en su conjunto. 
Se puede consultar un análisis detallado y argumentos al respecto por ejemplo en el informe de la Comisión EMU@10 de 2008. 
Según los Tratados, todos los Estados miembros de la UE están obligados a unirse a la zona del euro una vez cumplen las condiciones necesarias. 
Sin embargo, Dinamarca y el Reino Unido negociaron una cláusula de exclusión voluntaria que les permite permanecer fuera de la zona del euro. 
Si Dinamarca y el Reino Unido deciden solicitar el ingreso en la zona del euro, estarán sujetos a los mismos criterios de convergencia que el resto de candidatos, tal y como ocurrió con otros Estados miembros que ya se han incorporado a la zona del euro. 
La Comisión apoyaría sus gestiones plenamente, también las relacionadas con el canje de billetes y monedas. 
Por el momento, el país no cumple todos los criterios para la introducción del euro, en concreto, no forma parte del mecanismo de tipos de cambio y parte de los elementos de la legislación de su banco central tendrían que ser compatibles con la pertenencia a la zona del euro. 
Sin embargo, la Comisión considera que aquellos Estados miembros que en estos momentos no están en condiciones de cumplir todos los criterios de convergencia para acogerse al euro deberían hacer todo lo posible a fin de satisfacer esas condiciones. 
(DE) Señor De Gucht, quisiera simplemente añadir dos comentarios. 
En primer lugar, ¿la Comisión va a tratar de alentar a Suecia a que cumpla con sus obligaciones? 
Suecia tiene una obligación en virtud de los Tratados, lo que no puede interpretarse de forma arbitraria. 
En segundo lugar, ¿qué es lo que sucede con Estonia? 
¿Cree usted que dicho país va a convertirse en miembro en un futuro cercano, tal vez incluso este año? 
Miembro de la Comisión. -Los indicadores revelan que a lo largo de la última década ha habido una desconexión entre la evolución salarial y de la productividad en Grecia, lo que ha generado pérdida de competitividad, manifestada en el persistente déficit por cuenta corriente y en una caída de la cuota de mercado de las exportaciones. 
La rigidez del mercado laboral y la estipulación de los salarios se consideran factores importantes del excesivo crecimiento salarial de Grecia y de la disparidad resultante de los costes laborales unitarios con respecto a sus principales socios comerciales. 
En los últimos años, la demanda interna ha supuesto la principal contribución al crecimiento económico, impulsada por el sustancial aumento del gasto de la administración pública y de los ingresos de los hogares. 
El gasto en consumo final privado per cápita aumentó en más del 80 % en la última década. 
Este modelo ha resultado ser claramente insostenible, dando lugar a una carga fiscal significativa, lo que supone un alto déficit de la administración pública y un mayor nivel de endeudamiento, un aumento del pago de intereses e inestabilidad macroeconómica, lo que da lugar a un mayor déficit por cuenta corriente y a la salida de la deuda externa en el desequilibrio de los ingresos. 
Las crecientes necesidades financieras del Gobierno han hecho que el sector público absorbiera gran parte de la financiación disponible, descartando así al sector privado y afectando negativamente las perspectivas de crecimiento económico. 
La moderación salarial en la economía en general, con la reducción de los sueldos en el sector público como ejemplo significativo para el sector privado, junto con medidas de austeridad fiscal, son por tanto indispensables para robustecer la economía griega, mediante la restauración de la competitividad y la consolidación fiscal. 
La Comisión es consciente de que las medidas de austeridad fiscal y la moderación salarial pueden tener un impacto negativo a corto plazo sobre la demanda. 
En todo caso, teniendo en cuenta la situación que atraviesa Grecia en estos momentos, esas medidas son necesarias para restaurar la confianza en los mercados y sentar las bases de un modelo de crecimiento más sostenible a largo plazo para la economía griega. 
Grecia ha adoptado un ambicioso programa para corregir su déficit y reformar su administración pública y su economía. 
Las medidas de consolidación aplicadas por Grecia son importantes para mejorar la sostenibilidad fiscal y la confianza en los mercados y han sido muy bien acogidas por la Comisión, el Eurogrupo, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. 
Las audaces medidas que recogen el programa de estabilidad y los paquetes anunciados en febrero y marzo de 2010 no sólo contienen los recortes salariales previstos a través de la reducción de las bonificaciones que reciben los funcionarios y las pagas extra de Semana Santa, verano y Navidad, sino también disposiciones para mejorar el mecanismo de recaudación fiscal, ampliar la base imponible y promover el cumplimiento de las obligaciones fiscales. 
En la Comunicación adoptada el 9 de marzo de 2010, la Comisión llegó a la conclusión de que Grecia está ejecutando la Decisión del Consejo de 16 de febrero de 2010 y que, según la información disponible, las medidas fiscales que anunciaron las autoridades griegas el 3 de marzo parecen suficientes para salvaguardar los objetivos presupuestarios de 2010. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, el Servicio Nacional de Estadística de Grecia ha anunciado en su comunicado más reciente- creo que ha sido hoy- que el desempleo en Grecia ha aumentado hasta el 11,3 %, del cual casi la mitad (el 45 %) corresponde a jóvenes menores de 34 años. 
Entre las personas de edad más productiva, de 25 a 34, la tasa de desempleo asciende al 14,6 %. 
También me gustaría señalar que esta generación de jóvenes en Grecia recibe salarios sumamente reducidos, muy por debajo de la media europea. 
Son la generación de los 700 euros, como se les llama en Grecia, y nos preocupa que los salarios se reduzcan todavía más. 
Así que creo que debemos tener mucho cuidado cuando hacemos estas generalizaciones, en especial en un momento tan difícil para el desempleo porque, como usted comprenderá, la sociedad griega está preocupada. 
¿Cree que, mientras haya una tasa tan elevada de desempleo y todos estos problemas en Grecia, podemos volver a tener crecimiento con nuevos recortes y nuevos despidos? 
Desde luego, nos preocupa mucho la situación de desempleo en Grecia y no sólo en Grecia sino en también en el resto de la Unión Europea. 
Por otro lado, también es muy importante que se respeten los fundamentos económicos y si, durante un periodo de tiempo determinado, los salarios aumentan más rápido que la productividad, entonces ustedes tienen un problema, y eso es básicamente lo que ha sucedido en Grecia. 
Soy consciente de que este es un problema a gran escala, especialmente para los jóvenes, y estamos supervisando de forma activa la situación, pero también pensamos que la sostenibilidad financiera a largo plazo de un Estado miembro de la Unión Monetaria Europea es esencial. 
(EL) Señor Presidente, mi pregunta es sobre el principio en el que se basa la pregunta de mi colega diputado y la razón que la motiva. 
Él ha dicho que el representante del señor Rehn sugirió que deberían introducirse recortes en el sector privado de Grecia. 
La pregunta, señor Comisario, es la siguiente: ¿con qué derecho los funcionarios de la Comisión responsables de la vigilancia, los portavoces de la Comisión y posiblemente los Comisarios hablan, sugieren, pronostican y ejercen presión con respecto a lo que Grecia debería hacer en sectores no relacionados con la política comunitaria, como los salarios, las pensiones, la administración y sanidad públicas? 
¿Quién autoriza estas declaraciones y de dónde procede la competencia y la jurisdicción para preguntar, perseguir o sugerir este tipo de medidas para la economía griega? 
Cuando la crisis financiera mundial afectó a Hungría con especial dureza en otoño de 2008, la Comisión y el Consejo decidieron muy rápidamente apoyar a Hungría con un importante paquete de ayudas de la UE de hasta 6 500 millones de euros, el cual superaba la mitad de los fondos disponibles para los Estados miembros que no pertenecían a la zona del euro por aquel entonces y, junto con los préstamos del FMI y el Banco Mundial, hacían un total de 20 000 millones de euros. 
Me gustaría destacar que sin esta ayuda, Hungría se habría enfrentado a trastornos para su economía mucho mayores que el descenso del 6 % observado el año pasado y la estabilización prevista para este año. 
Además, dado que el Gobierno había perdido acceso a los mercados financieros, ningún apoyo habría significado que la política fiscal hubiera sido aún más restrictiva de lo que ha sido en el marco del programa, y la restricción del gasto habría sido más severa. 
Por lo tanto, al limitar la magnitud de la recesión, evitar un aumento más marcado del desempleo y ayudar en la financiación del déficit, esa ayuda internacional ha contribuido directamente a limitar las consecuencias sociales de la crisis, en particular entre los sectores vulnerables de la sociedad. 
Por supuesto, para que el programa económico fuera convincente y para tranquilizar a los inversores de que, con el tiempo, Hungría volvería a tener finanzas públicas sólidas y un crecimiento sostenible, era importante que el Gobierno aplicara una estrategia económica que incluyera medidas de consolidación financiera. 
En virtud del principio de subsidiariedad, los Estados miembros son responsables del diseño y la aplicación de medidas de política social. 
No obstante, la ayuda respaldó las medidas del Gobierno destinadas a lograr ahorro presupuestario y a orientar mejor el gasto y, en particular, a ayudar a las personas pobres y con bajos ingresos. 
Gracias por su respuesta. 
En nombre del señor Kósa, me gustaría hacer una observación. 
Después de todo, la razón por la que Hungría no pudo aprovecharse del estímulo de miles de millones de euros ofrecido por el Plan Europeo de Recuperación Económica fue precisamente porque las normas de este tipo no permitían un estímulo económico a mayor escala y esto sucedió a la vez que seguía deteriorándose el empleo. 
En particular, el apoyo al empleo de personas con discapacidad no pudo llevarse a cabo, así que aquí surge una extraña contradicción. 
Me gustaría saber su opinión al respecto. 
No soy responsable de este expediente de la Comisión, pero me parece que Su Señoría está aludiendo al paquete de 100 000 millones de euros, pero ese es un paquete que fue financiado por los propios Estados miembros y que los Estados miembros recibieron la autorización para poner en práctica. 
No era dinero que se ponía a disposición de los Estados miembros. 
Usted encontrará los 100 000 millones de euros en el debe de los presupuestos nacionales de los Estados miembros. 
Lo que sucedió con Hungría, porque era necesario, es que la ayuda adicional de 20 000 millones de euros se puso a disposición del país, lo cual no ha pasado con los demás países. 
A ellos sólo se les ha autorizado a tomar medidas para que puedan superar la crisis, pero no se ha realizado ningún desembolso real a esos Estados miembros. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, en mi opinión, la respuesta que usted ha dado no refleja el problema ni la suposición que encierra la pregunta y, dada la situación en Grecia, me gustaría preguntarle lo siguiente: ¿le preocupa la entrada del Fondo Monetario Internacional, una organización externa, en los asuntos internos de la Unión Europea? 
Se podría decir que allí donde ha intervenido el Fondo Monetario Internacional, ha sembrado destrucción. 
Así que la pregunta es esta: ¿le preocupa a la Comisión el motivo por el que el Fondo Monetario Internacional ha entrado en la Unión Europea y en qué tratado y en qué artículo se establece la participación del Fondo Monetario Internacional en los procedimientos de la Unión Europea? 
¿Por qué la Comisión no opta por una solución europea en el caso de Grecia, como se establece en el apartado 2 del artículo 122 de los tratados? 
Señor Presidente, permítame solicitarle que finalice este debate. 
Estoy sustituyendo al señor Rehn y normalmente el turno de preguntas acaba a las 20.00 horas. 
Tengo otros compromisos y no puedo quedarme. 
Esto supone un problema para mí. 
No tengo tiempo y no me puedo quedar. 
(EN) He viajado hasta aquí con gran dificultad desde otra parte de la Unión Europea y no acepto que el señor Comisario responda que no tiene tiempo. 
Si usted no tiene tiempo, salga ya por esa puerta. 
Soy un diputado al Parlamento, he formulado una pregunta para que me respondan aquí. 
Yo también tengo muchos compromisos. 
Llevo mucho rato sentado aquí esperando el turno de mi pregunta mientras se ha respondido a todo tipo de preguntas complementarias. 
Yo debería recibir una respuesta en esta Cámara. 
Creo que es muy arrogante por su parte decir que no tiene tiempo. 
Corresponde al señor Presidente decidir al respecto. 
Que quede claro que ahora mismo no estoy respondiendo preguntas que se me hayan formulado a mí, sino que estoy sustituyendo al señor Rehn, que no ha podido asistir porque está enfermo. 
Ustedes tienen que decir eso al Presidente. 
Respeto la autoridad del Presidente en el Parlamento. 
No depende de mí. 
Tiene razón al señalar el problema. 
Usted está sustituyendo al Comisario Rehn, lo cual es desafortunado, por supuesto, dada la importancia de las preguntas. 
No obstante, el turno de preguntas está programado hasta las 20.30 horas en nuestro orden del día. 
Dadas las circunstancias, considerando que no puedo atarle a su asiento, puedo decirle que lo que se espera es que usted, habiendo recibido el inoportuno papel de sustituir al Comisario Rehn, permanezca aquí para responder a todas sus preguntas. 
Tenía entendido que era hasta las 20.00 horas, pero, como ya he dicho, usted preside y a usted le corresponde decidir lo que debería hacer, así que continuaré. 
La crisis financiera, que también ha evolucionado en una crisis macroeconómica, ha sido la peor en la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial en cuanto a magnitud y alcance global. La crisis se ha cobrado un alto precio en la economía mundial, incluidos los países de la UE y la zona del euro. 
Así pues, inevitablemente ha afectado a Chipre, una economía abierta y muy pequeña. 
Según las previsiones provisionales publicadas por el Servicio de Estadística de Chipre, el producto interior bruto de Chipre parece que se contrajo en un 1,7 % en términos reales en 2009. 
Esta es la primera vez que la actividad económica de Chipre registra una tasa de crecimiento negativa en los últimos 35 años. 
Estas condiciones desfavorables, junto con la desaparición del auge de activos y una política fiscal expansionista debido a las medidas adoptadas en el marco del Plan Europeo de Recuperación Económica, llevaron a un deterioro de las finanzas públicas. 
De acuerdo con la última notificación de los datos relativos al PIB de las autoridades chipriotas transmitida en marzo de 2010 y actualmente sujeta a la validación del Eurostat, el balance general del Gobierno alcanzó un déficit del 6,1 % del PIB y la deuda bruta general de las Administraciones Públicas llegó al 56,25 % del PIB en 2009. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento exige que la Comisión prepare un informe siempre que el déficit real o previsto de un Estado miembro supere el valor de referencia del 3 % del PIB. 
Actualmente, la Comisión está preparando un informe de este tipo para Chipre. 
Una vez que el informe esté listo, se presentará al Consejo, que decidirá si el déficit es excesivo. 
Si el Consejo llega a la conclusión de que es así, formulará recomendaciones a Chipre y establecerá plazos para que se adopten medidas correctivas eficaces. 
Mientras tanto, el Gobierno de Chipre también ha enviado la actualización de su programa de estabilidad. 
El programa detalla la estrategia presupuestaria a medio plazo hasta 2013. 
En la actualidad, la Comisión está evaluando la actualización y está preparando su recomendación para una opinión del Consejo sobre el programa. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, sería sumamente embarazoso que ahora mismo no respondiera a la pregunta formulada. 
En cualquier caso, me gustaría que usted me dijera si Chipre corre el peligro de que le pongan bajo supervisión y si ustedes están satisfechos con el programa de convergencia. 
Por supuesto, usted ha dicho algo sobre previsiones, pero me gustaría saber si ustedes están satisfechos con el programa presentado por el Gobierno. 
Su Señoría parece sugerir que tener una política monetaria independiente en Grecia sería una forma de aliviar la crisis que afecta al país. 
Esto no es correcto; los elevados tipos de interés del Gobierno griego no se deben a factores de política monetaria, sino más bien a las primas de alto riesgo relacionadas con intereses de mercado sobre la sostenibilidad de la deuda. 
Los tipos de interés del BCE se encuentran en un mínimo histórico y el Banco Central Europeo ha estado ofreciendo mucha liquidez al sistema financiero de la zona del euro, incluidas las instituciones griegas. 
Por supuesto, la participación en el euro exige que el ajuste económico se realice a través de canales que no sean el tipo de cambio, como se muestra en muchos documentos de la Comisión, por ejemplo, el amplio informe de 2008 sobre la UEM@10. 
El ajuste en la zona del euro no fue lo muy sencillo en el pasado. 
Por eso, la Comisión ha puesto de relieve la necesidad de reforzar los procedimientos de supervisión multilateral de la UE basados en la mayor presión entre homólogos para identificar y tratar las vulnerabilidades de los Estados miembros desde una etapa temprana. 
En la actualidad, la Comisión prepara propuestas para este fin, como ya he mencionado en mi respuesta a una pregunta anterior. 
(DA) Existe numerosas posibilidades para regular la moneda de un país, siempre y cuando ese país tenga su independencia. 
Sin embargo, eso es precisamente lo que los miembros de la zona del euro no tienen, porque dejaron en Frankfurt muchísimos instrumentos que solían tener. 
Además, no es correcto que los tipos de interés no varíen dentro de la zona del euro, puesto que existe gran variación en los tipos de interés privados para préstamos a medio y largo plazo y la tasa de los bonos griegos es mucho más elevada que la de los bonos daneses, por ejemplo, a pesar de que nosotros tengamos nuestra propia moneda. 
Me gustaría que la Comisión respondiera o admitiera aquí si se enfrentará al hecho de que si Grecia no hubiera estado obligada por la posición establecida en Frankfurt, entonces Grecia habría devaluado y esta devaluación habría remediado una gran parte de los problemas que este país está afrontando ahora. 
Por supuesto que no. 
Toda la idea de una unión monetaria es, sin duda, -y todos perfectamente conscientes cuando se convierten en miembro de la Unión Monetaria Europea- que ya no puedes devaluar tu moneda porque, en realidad, ya no tienes ninguna moneda. 
Sólo existe la moneda común. 
Ya no existe una moneda griega. 
Los griegos tienen el euro como moneda. 
Así que una devaluación por separado contradice totalmente toda la idea de una Unión Monetaria Europea y no es por casualidad que Grecia sea miembro de la Unión Monetaria Europea. 
Es miembro porque hizo todo- realmente todo- para entrar en ella. 
Asunto: Fondo Monetario Europeo 
En las últimas semanas se ha sugerido la idea de crear un Fondo Monetario Europeo como instrumento para hacer frente a las crisis como la que ha afectado a Grecia a inicios del presente año. 
¿En qué fase se encuentra esta propuesta? 
¿Cómo funcionaría en la práctica un fondo de estas características? 
¿Podría indicar la Comisión cuáles son los principales obstáculos para la creación de un FME y si, por ejemplo, sería posible hacerlo en el marco de las disposiciones actuales del Tratado? 
La crisis ha demostrado la necesidad de establecer un marco de resolución de crisis para la zona del euro. 
Debido a que es necesario considerar todas las implicaciones económicas, jurídicas e institucionales, esta es una cuestión para examinar a medio plazo en vez de ahora. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno de la zona del euro transmitieron una señal importante el 25 de marzo al pedir la creación de un grupo especial que trabaje en las medidas para el marco de resolución de crisis de la zona del euro antes de finales de año. 
El debate público sobre un Fondo Monetario Europeo ha tratado varios elementos que son relevantes en este sentido. 
En particular, la Comisión está de acuerdo en que conviene establecer un marco para ayuda financiera de emergencia bajo condiciones estrictas y sujeto a tipos de interés compatibles con incentivos. 
Sin embargo, no se necesita ningún órgano nuevo para prestar dicha ayuda ni para determinar y supervisar las condiciones. 
Es necesario asegurar la coherencia con el marco de gobernanza orientado a la estabilidad de la UEM. 
La Comisión está considerando el alcance de las propuestas a tal efecto. 
En líneas más generales, un compromiso firme con políticas sólidas por parte de todos los Estados miembros sigue siendo la base del funcionamiento eficaz de la UEM. 
En este contexto, la Comisión se está preparando para las propuestas sobre el refuerzo de la coordinación de políticas económicas y el desarrollo de la supervisión de los países en las propuestas presentadas en la reciente comunicación de la Comisión sobre la Estrategia Europa 2020. 
(EN) En primer lugar, quisiera pedir disculpas al señor Comisario. 
Todos estamos un poco irritables porque algunos no hemos podido llegar a casa e intentamos ayudar a algunos de nuestros familiares a viajar de un lugar a otro. 
Soy consciente de que el señor Comisario tiene otros compromisos y está sustituyendo a un colega. 
¿Puedo preguntar al señor Comisario, en relación a su respuesta, a qué se refiere exactamente con el medio plazo? 
¿Estamos hablando de a mitad de la legislatura de esta Comisión? 
¿Estamos hablando de un año, 18 meses? 
¿Cuánto tiempo cree que se necesita para poder concretar una respuesta más definitiva a esta cuestión? 
La Comisión desde hace mucho tiempo ha defendido que se amplíe y se intensifique la supervisión económica de la zona del euro. 
El Parlamento Europeo reconoció la importancia de este asunto en su Informe relativo a la Declaración Anual 2009 sobre la zona del euro y las finanzas públicas. 
La Comisión pretende aprovechar al máximo los instrumentos del nuevo tratado para lograr una coordinación de políticas y una gobernanza más fuertes. 
Próximamente, una comunicación describirá nuevas propuestas a fin de elaborar el desarrollo de un amplio marco para la prevención y corrección de crisis en la zona del euro mediante el recurso al nuevo artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Es posible que la comunicación incluya propuestas para reforzar las ramas preventivas y correctivas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento- propuestas de una supervisión más amplia y eficaz de los desequilibrios macroeconómicos dentro de la zona del euro- y estudie las opciones para la creación de un mecanismo de resolución de crisis para los países de la zona del euro. 
En cuanto a la política fiscal, se concede mayor importancia a la sostenibilidad fiscal debido al impacto de la crisis en la deuda y el potencial de crecimiento, así como en los factores demográficos que empiezan a surgir. 
Es necesario fortalecer los incentivos para el cumplimiento de las dimensiones preventivas y correctivas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Es necesario que el compromiso con la consolidación llegue a ser más fuerte durante los buenos tiempos. 
Las vulnerabilidades subyacentes de las finanzas públicas deberían tenerse en cuenta como es debido a la hora de destinar la mejor parte de consolidación. 
Se debería dar un nuevo enfoque a la dinámica y la sostenibilidad de la deuda y la calidad de las finanzas públicas, incluida la base fiscal nacional. 
También es necesario tratar aquellos casos en los que se infringen las normas constantemente; se podría hacer que las penalizaciones fueran más disuasivas y que se aumentaran los incentivos. 
La evolución de la competitividad y los desequilibrios macroeconómicos, además de los desequilibrios fiscales, son motivo de preocupación para todos los Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, la supervisión de los desequilibrios macroeconómicos y los desvíos de la competitividad están especialmente justificados en el caso de los Estados miembros de la UE que se unieron al euro por el alto grado de beneficios indirectos en materia económica y financiera en todos los Estados miembros de la zona del euro; menos disciplina de mercado; la ausencia de riesgos en los tipos de cambio y un ajuste más desafiante con un coste potencialmente elevado para la zona del euro en su conjunto. 
Las divergencias de la competitividad son motivo de grave preocupación para el funcionamiento de la Unión Monetaria Europea. 
Durante la década anterior a la crisis, la divergencia se ha sostenido a causa de una preocupante acumulación de desequilibrios económicos nacionales en algunos Estados miembros que incluyen, entre otras cosas, una deuda elevada y burbujas inmobiliarias en algunos países con déficit de la balanza de pagos por cuenta corriente, así como una arraigada debilidad en la demanda interior en países con superávit. 
Las distintas tendencias de los salarios y los costes, la acumulación de una posición sostenible de deuda externa y la prolongada asignación imaginaria de recursos, aumentaron la importancia de lo que estaba en juego en el ajuste e incrementaron la vulnerabilidad de las finanzas públicas. 
Al mismo tiempo, los países que dependían en gran medida del superávit comercial han acabado siendo víctimas de la brusca contracción del comercio mundial al principio de la crisis global. 
Por lo tanto, como complemento a la supervisión fiscal, la Comisión pretende ofrecer propuestas para la ampliación de la supervisión económica en la zona del euro y hacer frente a los desequilibrios macroeconómicos y la evolución de la competencia. El objetivo consiste en establecer un marco para la detección temprana, la prevención y la corrección eficaz de desequilibrios dentro de la zona del euro. 
El tercer elemento principal de la propuesta de la Comisión estudiará las opciones para poner en funcionamiento un mecanismo destinado a la resolución de crisis. 
El mecanismo ad hoc para la posible ayuda financiera a Grecia atiende la necesidad inmediata. 
No obstante, es necesario establecer un mecanismo de resolución de crisis permanente que incorpore estrictas penalizaciones cuando se active. 
La creación de normas y procedimientos previos, claros, verosímiles y coherentes para la prestación de ayuda excepcional y condicional a un país de la zona del euro en graves dificultades reforzará los principios fundamentales de la UEM. 
Las propuestas para aumentar la supervisión y coordinación económicas en la zona del euro son un complemento importante para la amplia estrategia de crecimiento y empleo de la UE para 2020. 
La Comisión asegurará la articulación eficaz entre los dos marcos. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, gracias por su respuesta; permítanme volver al tema de la supervisión y los desequilibrios. 
Lo que esperaba averiguar con mi pregunta es si la divergencia ahora se convertirá en un tema importante del orden del día; no sólo la divergencia de los desequilibrios financieros, sino la económica, y no sólo los mecanismos de supervisión, sino también las medidas para hacer frente a las divergencias. 
Las crisis internacionales, en particular, la crisis griega, han provocado que todas las debilidades de la zona del euro emerjan a la superficie. 
En primer lugar, también me gustaría pedir disculpas a los intérpretes pero me encuentro en una situación algo excepcional. 
Ustedes también podían interpretar que intentaba responder a todas las preguntas hasta las 20.30 horas. 
Con respecto a la pregunta adicional, creo que debería volver al origen de la crisis en su país, que, en realidad, es que se hayan creado estos desequilibrios con el paso del tiempo. 
Existe un gran desequilibrio en lo que se refiere a la competitividad. 
Los salarios aumentaron mucho más de lo que lo hizo la competitividad y, desde luego, esta también es, en primer lugar, una cuestión de políticas nacionales. 
En cuanto a si es mejor supervisar de cerca, la respuesta es que sí. 
Por eso proponemos un nuevo sistema para ello. 
No debería olvidar que en 2002, la Comisión Europea propuso que se pudiera enviar a los auditores a un Estado miembro para verificar la contabilidad, por ejemplo, pero los Estados miembros no aceptaron esta propuesta. 
Así que la Comisión siempre ha sido consciente de que la supervisión representaba una parte muy importante de los presupuestos nacionales que es compatible con la Unión Monetaria Europea, especialmente en el caso de Grecia. 
Todo lo que puedo decirle es que, por lo visto, Olli Rehn le debe una. 
Así que, usted tendrá algo que negociar con él la próxima vez que haya un turno de preguntas, quizás cuando le toque a usted estar aquí. 
Creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo (debate) 
El siguiente punto es la recomendación para la segunda lectura de Jean Lambert, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, respecto de la Posición del Consejo en primera lectura con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea una Oficina Europea de Apoyo al Asilo [16626/2/2009- C7-0049/2010-. 
Señor Presidente, no estoy segura de que se vaya a ofrecer una idea inspiradora pero obviamente este es un tema muy polémico que muchos miembros de esta Cámara tienen miedo de discutir, así que aquellos que somos tan valientes como para estar aquí debemos aprovechar el momento. 
En primer lugar, quisiera empezar dando las gracias a todos los ponentes alternativos que trabajaron en este informe por su colaboración y su capacidad para encontrar una posición común de negociación y actuar casi como un equipo. 
También deseo dar las gracias a las dos Presidencias que han participado- la Presidencia checa y, en particular, la Presidencia sueca- por su actitud más abierta al respecto de lo que hemos visto en algunas negociaciones, puesto que pudimos negociar en lugar de sentir que estábamos allí para hacer lo que el Consejo quería, bueno, a veces. 
Por lo tanto, ¿qué hemos conseguido? 
El objetivo del sistema europeo común de apoyo al asilo es ofrecer una toma de decisiones coherente y de gran calidad para las personas que necesitan protección y esto realmente puede ser una cuestión de vida o muerte para quienes necesitan ayuda. 
Es bien sabido que el sistema no se ofrece de manera uniforme en todos los Estados miembros. 
En ocasiones, las diferencias son tan grandes entre el mejor y el peor, que existe una falta de confianza que puede provocar que quienes intentan ofrecer decisiones objetivas se sientan socavados por quienes no lo hacen. 
Y quienes sufren, a fin de cuentas, son las personas que necesitan protección. 
También en algunos Estados miembros sometidos a cierta presión se cree firmemente que los demás no muestran bastante solidaridad, que su necesidad de ayuda no recibe una verdadera respuesta práctica. 
En el marco del fondo para los refugiados, un aspecto de la financiación para la cooperación entre los Estados miembros ha provocado algunos avances positivos, pero ha quedado claro que existen límites para este enfoque más gradual. 
Por lo tanto, la Oficina de Apoyo al Asilo se crea con el fin de ofrecer apoyo constante para aumentar un enfoque coherente y ofrecer apoyo activo a los países sometidos a gran presión. 
Ya se le están asignando tareas concretas a través de otra legislación. 
Los puntos fundamentales para el Parlamento Europeo durante las negociaciones han sido el papel del propio Parlamento Europeo en relación con la Oficina de Apoyo al Asilo, cómo lograr mayor solidaridad entre los Estados miembros y el papel de la sociedad civil y el ACNUR con la Oficina. 
Las cuestiones sobre la función del Parlamento se han centrado en nuestra relación con el Director en cuanto a su nombramiento y conexiones permanentes. 
Finalmente nos hemos decidido por que el Parlamento Europeo escuche al candidato recomendado, ofrezca una opinión confidencial y reciba una respuesta sobre la manera en que esta se ha tenido en cuenta. 
El Director también presentará el informe anual al comité pertinente- aunque no puedo creer del todo que tengamos que discutir por eso- y también podemos invitar al Director para que informe sobre el cumplimiento de algunas tareas. 
La función del Parlamento en relación con las agencias es ahora un tema de debate en el grupo de trabajo interinstitucional y actualmente soy miembro del equipo del Parlamento Europeo que se ocupa de esto, en parte debido a mi experiencia y a cierto sentido de frustración con las negociaciones sobre la Oficina de Apoyo al Asilo. 
En lo que concierne a la solidaridad entre los Estados miembros, el Parlamento quería mecanismos vinculantes, el Consejo quería afianzar la naturaleza voluntaria de la cooperación y el lenguaje final es más neutral, pero esperamos con interés una evaluación externa de la Oficina de Apoyo al Asilo, que abarcará la repercusión de la Oficina de Apoyo para la cooperación práctica en materia de asilo. 
En cuanto al papel del foro consultivo, hay muchos conocimientos especializados a disposición de los Estados miembros y nos pareció evidente que dichos conocimientos podrían ser valiosos. 
Sabemos que algunos Estados miembros colaboran activamente con organizaciones no gubernamentales y también quisimos asegurarnos de que las autoridades locales, que con frecuencia ofrecen mucho de lo que se necesita en el marco del sistema común, también tuvieran la oportunidad de estar incluidas. 
Así que nos complace haber podido infundir un poco más de vida en este organismo. 
En conclusión, creemos que la Oficina de Apoyo al Asilo podría desempeñar un papel muy valioso a la hora de desarrollar un sistema común. 
Esperamos que esta sea de gran calidad- aunque eso no lo pudimos incluir del todo en el texto final- y contribuya a crear una sensación de confianza y ayuda mutuas. 
Asimismo, quisiera pedir a los Estados miembros implicados que sean más abiertos a la contribución de otras instituciones, las autoridades que han sido elegidas y la sociedad civil porque, aunque esto trata de la cooperación entre los Estados miembros, no es completamente intergubernamental. 
Estamos creando una institución europea. 
Miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, me alegro mucho de que ahora nos encontremos tan cerca de aprobar finalmente la regulación para crear la Oficina Europea de Apoyo al Asilo. 
La Comisión ya propuso esto en febrero de 2009 y el Consejo y el Parlamento están sumamente comprometidos al respecto. 
La creación de un sistema común de asilo ha sido un objetivo de la Unión Europea durante muchos años y la Comisión y yo misma seguimos estando muy comprometidas con este objetivo. 
Debemos establecer un sistema que sea justo y eficaz, basado en normas y principios comunes. 
Además, este sistema debería basarse en la solidaridad y eso significa solidaridad con los inmigrantes, con los países de origen y tránsito y también significa solidaridad entre los Estados miembros. 
A fin de fortalecer la solidaridad entre los Estados miembros, la cooperación práctica entre las distintas autoridades en el ámbito del asilo es importante como parte de la creación de un sistema europeo común de asilo. 
Para aumentar esta cooperación práctica, la creación de la Oficina de Apoyo al Asilo fue solicitada por el Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo de 2008 y se acordó en el Programa de Estocolmo en 2009. 
Por lo tanto, la Oficina de Apoyo será la base de la creación de un sistema común de asilo. 
La Oficina de Apoyo, como todos ustedes saben, estará situada en La Valeta. 
Ofrecerá apoyo operativo y específico a las autoridades de los Estados miembros y facilitará el desarrollo de la cooperación necesaria entre los Estados miembros y el desarrollo de prácticas comunes. 
Esto se logrará mediante la formación de personas que se ocupen de las solicitudes de asilo y a través del intercambio de información y buenas prácticas. 
La Oficina de Apoyo también ofrecerá asistencia a los Estados miembros sometidos a mucha presión enviando equipos de expertos que puedan ayudar en el registro de las solicitudes de asilo. 
Me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo y a todos los ponentes encargados de este asunto: a la señora Lambert, por supuesto, por su trabajo, y al señor Moraes por las enmiendas necesarias para el Fondo Europeo para los Refugiados y a todos los coponentes y ponentes alternativos. 
Su pleno y constante apoyo ha sido sumamente valioso y espero con interés trabajar con ustedes en las etapas finales antes de que esta Oficina comience a funcionar, que espero que sea muy pronto. 
Señor Presidente, también me gustaría comenzar felicitando a Jean Lambert por su informe y por el éxito de este expediente, así como por la lealtad con la que ha colaborado con nosotros, los ponentes alternativos, en este tema. 
El Partido Popular Europeo mantiene una perspectiva positiva de la creación de la Agencia de Apoyo al Asilo porque considera que esta representa un avance importante en la creación y la aplicación de una política común en materia de asilo dentro de la Unión Europea. 
A nivel personal, como diputado maltés al Parlamento Europeo, obviamente, no sólo me satisface sino que también me siento orgulloso de que esta Oficina se cree en la capital de mi país, La Valeta. 
Por lo tanto, este concepto de solidaridad debe entenderse en su totalidad; de hecho, es como si estuviéramos mirando las dos caras de la misma moneda, al mostrar solidaridad con quienes merecen protección y solidaridad con aquellos Estados miembros que cargan con un peso desproporcionado. 
Quisiera decir que, hasta ahora, parece como si el mensaje sobre la importancia de la solidaridad se hubiera entendido. 
Sin embargo, todavía no lo hemos llevado más lejos. 
Ahora me gustaría ver que las palabras se traducen en hechos y que este principio se aplica a nivel práctico. 
En esto es donde la Oficina de Apoyo tendrá un papel importante: desarrollar este principio, aplicarlo y asegurarse de que las iniciativas concretas que lleve a cabo puedan realmente ampliar la solidaridad a todas aquellas personas que lo necesiten. 
Por consiguiente, espero que esta Oficina esté funcionando lo antes posible y desearía asegurar a los demás que nosotros, como diputados al Parlamento, estaremos supervisando de cerca su método de actuación durante los próximos meses y años. 
Señor Presidente, Señorías, a mí también me gustaría comenzar felicitando tanto a la señora Lambert como al señor Moraes por su excelente labor, que nos permitirá en los próximos días- tan pronto como la situación del espacio aéreo haya vuelto a la normalidad- aprobar formalmente el reglamento sobre la creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo. 
Así que imagino que estaremos de acuerdo en una idea: que estamos a favor de la creación inminente de esta Oficina. 
Destinada con firmeza a la cooperación práctica, la Oficina ayudará a reducir las deficiencias que todavía existen entre las prácticas de asilo de los distintos Estados miembros y esto a pesar de una primera fase llamada de armonización que comenzó en el Consejo Europeo de Tampere. 
Este órgano nos permitirá asegurar la coherencia de la que carece la práctica actual. 
También desearía destacar el importante papel que desempeñará la sociedad civil en esta Oficina, a través de su participación en foros consultivos. 
La participación de las bases populares de la sociedad civil proporcionará una visión más clara de las dificultades que encuentran los solicitantes de asilo y de las carencias de los sistemas nacionales. 
No obstante, debemos reconocer que este asunto nos deja un amargo sabor de boca. 
En el caso del Parlamento, es el lamento de no poder representar plenamente su papel en el nombramiento del Director de la Oficina, por ejemplo, y en el caso de la propia Oficina, es la imposibilidad de contribuir a la introducción de un sistema de solidaridad obligatoria entre los Estados miembros para ofrecer ayuda a los países situados a las puertas de la Unión Europea. 
En la práctica, esta solidaridad voluntaria son palabras huecas. 
Lo cierto es que si nos negamos incluso a mencionar un sistema más vinculante ¿cómo llegaremos a conseguirlo? 
Esto sigue siendo un tema de actualidad en nuestros debates y continuaremos recordándoselo al Consejo y a la Comisión. 
La creación de esta Oficina ilustra perfectamente la necesidad de poner en funcionamiento un sistema europeo común de asilo. 
Todos los Estados miembros son muy partidarios de esta iniciativa cuando se trata de declaraciones como las del Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo de 2008. 
Sin embargo, curiosamente estos mismos Estados miembros parecen sufrir lagunas en su memoria cuando se trata de pasar de las palabras a la acción y traducir sus compromisos en normas comunes en los textos. 
Lo más lamentable es, por ejemplo, ver cómo el Consejo aprueba con gusto toda una serie de medidas para combatir la inmigración ilegal, como hizo durante el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior de febrero. 
Sin embargo, se mostró más prudente durante las negociaciones sobre el conjunto de medidas sobre el asilo, que están paralizadas por completo desde hace varios meses. 
En lugar de montar una exposición de total conveniencia política, lograda a través de medidas represivas, insto a los Estados miembros a desarrollar una verdadera Europa de solidaridad. 
Por un lado, sabemos que estas medidas represivas suponen una amenaza importante para el derecho de asilo en Europa en el caso de aquellas personas que, debido al aumento del control y otros obstáculos, están realizando viajes peligrosos. 
Por otro lado, Europa podría por fin impulsar procedimientos de asilo verdaderamente armonizados, basados en la concesión de las debidas garantías a los solicitantes de asilo. 
Podemos ver que los Estados miembros son muy reacios al conjunto de medidas sobre el asilo y que la tendencia es mantener las prácticas nacionales. 
Esta resistencia se repite contundentemente en los argumentos sobre los costes presupuestarios de este tipo de política común, que parecería insostenible en un contexto de crisis. 
No obstante, Europa tiene una gran responsabilidad en lo que respecta al asilo. 
Deberíamos destacar el hecho de que, hasta la fecha, la mayoría de las veces terceros países con menos recursos económicos que nosotros han desempeñado su función a la hora de acoger a refugiados. 
Así que esperemos que estas medidas sobre el asilo tengan tanto éxito como la Oficina y que su éxito llegue pronto, porque se necesita actuar urgentemente. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el derecho de asilo es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea y nadie se atreve a cuestionarlo públicamente, en sus discursos. 
No obstante, la realidad de las políticas europeas y las de sus Estados miembros en este ámbito plantea algunas preguntas. 
Fue en 1999 cuando la Unión Europea comenzó a armonizar sus políticas sobre este asunto y en la actualidad parece sentirse cierta satisfacción ante el espectacular descenso de la cantidad de solicitantes de asilo. 
En el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica también podríamos alegrarnos de esto si esa cifra reflejara una mejoría de la situación de los derechos humanos por todo el mundo. 
Pero todos sabemos que no tiene nada que ver con eso. 
Nuestros debates lo demostrarán, si es necesario, cuando se celebren el jueves por la tarde. 
En particular, desde 2004, hemos visto la armonización hacia abajo de los procedimientos y condiciones de recepción. 
Existen diferencias importantes entre las prácticas de los países y sabemos que algunas de las solicitudes se han subcontratado y que, en la actualidad, algunos solicitantes de asilo ya ni siquiera tienen la oportunidad de inscribirse como solicitantes. 
De nuevo, el premio por la mayor reducción del número de solicitudes de asilo corresponde a Francia. 
Como defensora de los derechos humanos en Francia, estoy bien situada para saber lo que ha provocado estos resultados. 
Haber acompañado a un solicitante de asilo sólo una vez a los servicios de la Oficina Francesa para la Protección de los Refugiados y Apátridas es suficiente para saber cuál es el motivo. 
Es insoportable ver la forma en la que se emplaza a estos hombres y mujeres a presentar pruebas de los actos de tortura que han sufrido. 
Así que, la propuesta que examinamos hoy parece ser un soplo de aire fresco. 
Contribuye a mejorar la aplicación de un sistema europeo sobre el derecho de asilo. 
Pretende promover la cooperación práctica entre los Estados miembros, en especial, mejorando el acceso a información precisa sobre los países de origen, lo cual es algo positivo. 
El Consejo ha aprobado la mayoría de las propuestas presentadas por el Parlamento en primera lectura. 
Sabemos que debemos este resultado principalmente a la Presidencia Sueca y nos sentimos muy agradecidos por ello. 
Quisiera añadir que, en mi opinión, Suecia es, por así decir, un modelo y me gustaría que otros Estados se alinearan con Suecia en este ámbito. 
Hemos apoyado a nuestra ponente tanto en primera como en segunda lectura en la comisión y también deseo felicitarle y darle las gracias. 
Haremos lo mismo en el Pleno y expresamos nuestro sincero deseo de que este pequeño avance constituya un nuevo cambio de rumbo en la política europea sobre este asunto. 
Esperamos que, en vez de que Europa se encierre en sí misma en lo que en esta Cámara nos atrevemos a llamar la fortaleza Europa, acojamos a estos hombres y mujeres que tienen el derecho de asilo, como se establece en los tratados internacionales y en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, que pronto ratificaremos. 
Señor Presidente, Señorías, he escuchado que esta medida se basa en la solidaridad. 
En mi humilde opinión, falta algo más y ese algo es la seguridad. 
Ahora bien, ustedes no tienen más que hablar con aquellas personas relacionadas con estos asuntos, por ejemplo, la policía, en este caso, tuve la suerte de viajar con miembros de los órganos encargados de hacer cumplir la ley, carabineros de la oficina de suministros de Turín, cuyos nombres me gustaría mencionar, Romanini y Tavano. 
Ellos me confirmaron que en muchos casos, estos solicitantes de asilo muestran tarjetas y documentos falsos; diversas fuerzas policiales y otros órganos han denunciado estos casos. 
¿No sería buena idea estudiar esta cuestión también desde la perspectiva de la seguridad? 
No creo que la cuestión de la seguridad esté muy presente en este documento y, sin embargo, es muy importante, porque debemos evitar que se contamine un principio importante, una institución importante de gran valor humanitario, es decir, el derecho de asilo, con los sucios intereses de quienes trafican con inmigrantes ilegales y quienes a menudo utilizan el asilo como la forma de infiltrar a personas que no tienen ningún derecho ni ninguna relación con aquellas personas a las que realmente se está persiguiendo. 
En segundo lugar, en el artículo 2 del reglamento se establece que la Oficina facilitará, coordinará y reforzará la cooperación práctica entre los Estados miembros en muchos aspectos del asilo y ayudará a mejorar la aplicación del sistema europeo común de asilo, incluidas sus dimensiones externas. 
Esto debería especificarse en el artículo 7, pero sólo lo hace muy vagamente, diciendo que la Oficina puede establecer métodos de cooperación con terceros países sobre aspectos técnicos. 
Creo que debemos ir mucho más lejos y preguntarnos por qué- a pesar de que mucha gente, como nosotros, lo propone- nadie habla sobre ello ni examina la sugerencia de crear estas oficinas también en terceros países. 
¿Qué nos lo impide? 
Creo que es muy importante filtrar, en parte para aligerar la cantidad de trabajo y la situación de los países que tienen que enfrentarse más directamente a esto. 
Alguien ha hablado sobre las necesidades de estos países, pero se debe apoyar a estos países y creo que se debería crear oficinas en terceros países, por ejemplo, en el norte de África, en la zona subsahariana, donde hay una concentración de solicitudes de asilo y solicitantes de asilo. 
Aquí es necesario filtrar, quizás utilizando el Servicio Europeo de Acción Exterior, llevando a cabo operaciones que impliquen que algunos países en desarrollo asuman responsabilidades; necesitamos darles la sensación de responsabilidad en lo que respecta al tema del asilo. 
Creo que estos asuntos son muy importantes y que no debiéramos descuidarlos ni ignorar las necesidades de los países europeos mediterráneos que se ven afectados por estos problemas, no simplemente hablando sobre ellos o enviándoles unos pocos funcionarios; nosotros ya tenemos a nuestros propios burócratas en Italia. 
Lo que necesitamos para afrontar esta situación es dinero, recursos y ayuda real. 
Se ha dicho que en Suecia las cosas van muy bien. 
Puede que así sea, pero Suecia está muy lejos de las necesidades de Malta, Italia, Francia y el Mediterráneo: aquí es donde está el problema que es necesario solucionar y debemos hacer que los países de la Unión Europea se responsabilicen de ello. 
Los privilegios y las cargas van de la mano y, ya que tenemos la carga, deberíamos también disponer de los medios para afrontarla. 
(DE) Señor Presidente, desde luego que no es una mala idea aplicar los reglamentos sobre el asilo de manera uniforme a fin de reducir la inmigración secundaria dentro de la UE y apoyar a esos Estados miembros con una gran afluencia de solicitantes de asilo. 
Sin embargo, existen serias dudas con respecto a si es necesario crear esta oficina de apoyo para aportar mejoras y si la oficina interferirá demasiado en las competencias de los Estados miembros. 
Crear esta agencia es otro avance hacia la centralización de la política comunitaria en materia de asilo. 
El objetivo consiste en lograr un alto nivel de protección basándose en las actuaciones de los Estados miembros más generosos, como por ejemplo Austria. 
Se eliminarán las diferencias actuales, los países más generosos seguirán haciendo lo mismo y los demás introducirán los cambios necesarios. 
Todo eso está muy bien, pero crear numerosas agencias de la UE (la cifra se ha triplicado desde 2000) y ampliar su cometido claramente va en contra de los intentos de la Estrategia de Lisboa de introducir más desregulación y subsidiariedad. 
Creo que el objetivo, ampliamente debatido, de la migración circular- un poco aquí y un poco allá, a veces en algún otro sitio- es totalmente erróneo. 
No funciona en la práctica y la migración circular con frecuencia se convierte en migración permanente. 
Por supuesto, pueden hacerse otras críticas. 
Se establecen condiciones poco realistas para la detención a la espera de la deportación a costa de la seguridad y a costa de nuestras autoridades ejecutivas. 
Ampliar el concepto de la familia para que abarque a todos, como por ejemplo las abuelas, provocará una mayor afluencia y aumentar el acceso al mercado de trabajo en un periodo con una tasa elevada de desempleo es insostenible. 
No será posible financiar la ampliación de los servicios sociales básicos al mismo nivel que países como Austria y Alemania. 
Por lo tanto, la nueva oficina de apoyo al asilo no resulta adecuada y no debería crearse. 
Debemos desarrollar una estrategia común para el asilo partiendo desde cero, porque lo que ustedes recomiendan no funcionará en los países que se ven afectados. 
(EL) Señor Presidente, la creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo es, en efecto, sumamente importante y por lo tanto, de manera simbólica, considero importante que se establezca en Malta, un país del sur de Europa que se ve sometido a una gran presión por parte de los solicitantes de asilo y también en el marco de los problemas relativos a la inmigración ilegal. 
Es muy importante que reforcemos y coordinemos aún más la cooperación entre los Estados miembros respecto a los asuntos del asilo y, en última instancia, que intentemos y lleguemos a un planteamiento uniforme entre las diversas prácticas nacionales, en especial cuando todos reconocemos que existen diferencias enormes. 
Por ejemplo, esta información está a disposición de la Comisión, pero creo que ya sabe que es posible que un solicitante de asilo iraquí tenga un 71 % de probabilidad de que su solicitud se acepte en un Estado miembro, pero sólo un 2 % de probabilidad en otro Estado miembro y, por supuesto, también existen distintos problemas entre los Estados miembros. 
Es inevitable que el Reglamento Dublín II suponga una carga más pesada para algunos Estados miembros en comparación con otros y, sin duda, esta Oficina para el Asilo también respaldará los mecanismos de solidaridad disponibles a través del Fondo Europeo para los Refugiados. 
Me refiero al transporte y la redistribución de refugiados desde terceros países en Europa y a la llamada "redistribución" interna de refugiados. 
En lo que respecta a la redistribución desde terceros países, estamos haciendo pequeños avances, pero estamos progresando. 
Sin embargo, en cuanto a la redistribución interna de refugiados, quiero destacar que, a pesar de que todos reconocemos que existe una carga mayor en algunos Estados miembros, especialmente en el sur de Europa, en comparación con otros, no hemos presentado ninguna propuesta concreta; no hemos tomado ninguna iniciativa respecto a estos problemas. 
Esperamos a las propuestas de la Comisión; también hemos enviado una carta sobre este tema en el marco de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y, como mínimo, debemos ser más atrevidos en estos asuntos, porque las presiones son enormes. 
Para terminar, debo decir lo siguiente: es muy importante que desarrollemos mecanismos en la Unión Europea para acoger a refugiados, para aceptar a solicitantes de asilo, no sólo por razones humanitarias y por las razones que ya han expuesto muchos diputados, sino también para que podamos luchar contra la inmigración ilegal. 
Debemos transmitir a todas las personas que buscan una patria, un futuro mejor, el mensaje de que en Europa cualquiera que opta por la vía jurídica al final tiene mejores probabilidades que si opta por la vía de la inmigración ilegal, la cual, por desgracia, representa mucha presión. 
(EN) Señor Presidente, la creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo va totalmente en contra de la autoexclusión británica en materia de inmigración y está en desacuerdo con el rechazo por parte del Reino Unido del acervo de Schengen. 
La propuesta de que se inviertan 40 millones de euros en la creación y los recursos humanos de toda una oficina en Malta para ocuparse de los solicitantes de asilo de toda la UE sugiere que esta Comisión quiere tomar las decisiones que debieran dejarse a los Gobiernos nacionales. 
Toda política europea común sobre el asilo amenaza la soberanía británica sobre el control fronterizo. 
Las repetidas demandas para que se deje que el Reino Unido decida quién entra y sale del país y quién puede quedarse, surgen de que tenemos un gran problema de población que es muy diferente de la situación de cualquier otro lugar en Europa. 
La Comisión no ofrece ayuda y apoyo cuando el Reino Unido tiene dificultades. 
Pero en cambio, tomará el dinero del contribuyente británico para cubrir el coste de decidir por nosotros en nuestro nombre. 
Esos 40 millones de euros estarían mejor invertidos en la construcción de nuevas escuelas, hospitales y viviendas en el Reino Unido, así como en la prestación de servicios básicos como por ejemplo agua limpia, que se necesitará desesperadamente si seguimos ofreciendo una buena calidad de vida propia de países desarrollados a todo el mundo. 
Una de cada cuatro mujeres que da a luz en el Reino Unido no ha nacido allí, lo que hace un total de 170 000 nacimientos al año. 
¿Dónde está el dinero para ayudar al contribuyente británico a costearse todo esto? 
¿En nuestro bolsillo o invertido en la creación de una nueva oficina para el asilo que sin duda supondrá más presión sobre el Reino Unido? 
En nuestras campañas electorales, todos los partidos del Reino Unido prometemos hacer algo con respecto a la inmigración porque los ciudadanos nacionales piden que se actúe al respecto. 
Pero ¿qué puede hacer Westminster mientras estemos en la UE, porque precisamente al mismo tiempo, la Comisión Europea quiere que se le transfieran todas las competencias sobre los solicitantes de asilo? 
Una y otra vez, esta Comisión sólo ha mostrado indiferencia ante los deseos y las necesidades de la población británica. 
¿Acaso la Comisión pretende anular la exclusión voluntaria del Reino Unido también en este ámbito? 
Los nacionales merecen su honestidad porque este asunto es sumamente importante para ellos. 
Se supone que ustedes les representan y ellos merecen saber lo que ustedes tienen previsto. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, no debemos envolver en solidaridad una oficina que deberá respaldar un procedimiento para establecer las verdaderas condiciones de los solicitantes de asilo. 
Creemos que esto es importante y útil, pero que debe garantizar, por un lado, que a quienes realmente tengan el derecho de asilo se les conceda más rápidamente y, por otro lado, que se tratará con firmeza la situación de quienes no tienen los derechos necesarios e intentan abusar de este sistema, porque está claro que no se concede el derecho de asilo a todas las personas que lo tienen. 
Me gustaría, muy brevemente, repetir las declaraciones del señor Borghezio: algunos países, como por ejemplo Italia, y en especial el sur de Italia, de donde procedo, ofrecen vías naturales de entrada a la inmigración y se ven particularmente afectados por las solicitudes de asilo debido a sus tradiciones históricas de acoger a inmigrantes. 
Europa debe hacerse cargo de esta situación y la Unión Europea debe centrar su atención y esfuerzo, incluido el esfuerzo económico, en aquellas zonas que reciben la mayor parte de inmigrantes. 
Miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, me siento agradecida ya que una mayoría de este Pleno apoya firmemente la creación de esta agencia. 
Como ustedes saben, los Estados miembros han pedido de forma unánime que se cree esta agencia, incluso aquellos que han optado por la exclusión voluntaria, que saben que la Comisión no tiene ninguna intención de forzar ningún cambio en la autoexclusión del Reino Unido. Eso lo decide la población británica. 
Pero también se ha producido gran apoyo en este Pleno a favor de una agencia y me alegro mucho de que se vaya a crear. 
Sabemos que, especialmente en determinadas estaciones, se produce una gran presión en los países del Mediterráneo y esta agencia puede ayudar y servir de apoyo. 
También hay inmigrantes que vienen al norte, el este, el oeste y el centro de Europa, así que esta es una agencia para toda Europa, aunque no es ninguna coincidencia que esté situada en La Valeta. 
No se trata simplemente de otra agencia más. 
De hecho, se trata de una pieza clave en el desarrollo de un sistema común de asilo y será un instrumento importante a la hora de respaldar a los Estados miembros, ayudar a desarrollar prácticas y normas comunes y apoyar a los Estados miembros sometidos a mucha presión. 
Se encargaría de recoger información, crear un portal, disponer de expertos, etc. Al final, siempre dependerá de los Estados miembros decidir quién puede quedarse, pero hay ciertos procedimientos que es necesario armonizar. 
Como algunos de ustedes han dicho, esto forma parte del desarrollo de un sistema europeo común de asilo. 
Esta es sólo una parte: como creo que ha dicho la ponente, nos quedamos bloqueados cuando se trata del resto de medidas sobre el asilo. 
La Comisión cuenta con la ayuda y el apoyo del Parlamento Europeo a la hora de avanzar con estos asuntos así que, en un futuro no muy lejano, podremos establecer una política común sobre el asilo en la Unión Europea. 
Señor Presidente, me gustaría aprovechar la ocasión para aclarar una o dos cuestiones que han planteado, aunque es una lástima que algunas de las personas que han formulado las preguntas ya no se encuentren aquí para escuchar las respuestas. 
Las obligaciones con respecto al asilo se establecen claramente en las convenciones internacionales que todos los Estados miembros han firmado individualmente. 
No sucede lo mismo con la política de inmigración y la población realmente debería reconocer la diferencia. 
En cuanto a quienes están preocupados por el dinero- si en esto me permiten hacer una puntualización sobre política nacional- si algunos de nuestros Estados miembros dejaran de generar solicitantes de asilo procedentes de Iraq y Afganistán, estoy segura de que podríamos ahorrar mucho dinero y, es más, ahorraríamos a la población mucha miseria. 
En cuanto a algunas de las demás ideas que se han planteado, se espera que mejorar la calidad del sistema en algunos Estados miembros sirva para aumentar la confianza entre los Estados miembros y desbloquee algunas de las demás partes del sistema de asilo, además de contribuir a que los Estados miembros se sientan respaldados a la hora de enfrentarse a dificultades especiales. 
Como ya se ha señalado, aunque algunos de nuestros Estados miembros se ven sometidos a importantes presiones geográficas procedentes de las afluencias que llegan, muchos de los países sobrecargados no están realmente en la Unión Europea en absoluto, sino en otros lugares. 
Tenía mucho interés en escuchar a un diputado que defiende el apoyo adicional en el mundo que nos rodea, en cuanto a la Oficina de Apoyo al Asilo, pero me temo que me he perdido las enmiendas que él presentó sobre ese tema. 
También quiero dejar claro que la Oficina de Apoyo al Asilo no está ahí para determinar la condición de los solicitantes de asilo; no está asumiendo el papel de los Estados miembros en ese ámbito. 
En definitiva, saludo los amables comentarios que han realizado algunos diputados, saludo la participación activa de quienes me han ayudado mucho en este informe y estoy segura de que todos- o la mayoría de nosotros, en cualquier caso- esperamos estar allí en La Valeta cuando se inaugure la Oficina de Apoyo al Asilo y que podamos empezar a trabajar. 
Voy a cerrar el debate. No lo haré, sin embargo, sin comentar con gran emoción que no es para mí un hecho neutral el que haya presidido este debate quien a lo largo de 14 años de su vida disfrutó de derecho de asilo con la generosidad y la hospitalidad de los Gobiernos y pueblos de Francia, Austria y Bélgica, a los que rindo aquí homenaje de agradecimiento, porque el agradecimiento no prescribe, aunque eso sucediera ya hace más de 40 años. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el período parcial de sesiones de la primera semana de mayo. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo es un avance de suma importancia a la hora de desarrollar un sistema europeo común de asilo, como se establece en el Pacto Europeo sobre la Inmigración y el Asilo y el Programa de Estocolmo. 
La Oficina contribuirá a aumentar la cooperación entre las instituciones europeas, las autoridades locales y la sociedad civil y determinará las prácticas comunes en cuestiones de asilo. 
Estoy convencido de que esto acercará las posiciones de los Estados miembros con respecto a las políticas en materia de asilo. 
Este asunto es una necesidad absoluta, dado que algunos Estados miembros se enfrentan a una gran afluencia de solicitantes de asilo. 
También se necesita cooperación y solidaridad entre los Estados miembros para ayudar a estos países, no sólo a hacer frente a los problemas que se les plantean, sino también a mejorar el sistema europeo común de asilo. 
Debo mencionar que este sistema se basará, desde una perspectiva jurídica y práctica, en la aplicación plena y general de la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. 
Disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión, con respecto a la simplificación de determinados requisitos y a determinadas disposiciones relativas a la gestión financiera (debate) 
El siguiente punto es el informe de Evgeni Kirilov, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1083/2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión, con respecto a la simplificación de determinados requisitos y a determinadas disposiciones relativas a la gestión financiera- C7-0003/2010-. 
El señor Kirilov, ponente del informe, no ha podido venir como consecuencia de la situación que vive el transporte aéreo. 
Tiene la palabra, en sustitución del señor Kirilov, la señora Krehl. 
Señor Presidente, siento mucho que el señor Kirilov no pueda estar presente para presentar el informe. 
Él ha trabajado mucho en la elaboración de un informe para el Parlamento sobre un tema que es muy importante para las regiones y los ciudadanos de la Unión Europea. 
Así que me gustaría leer sus notas en voz alta. 
Están en inglés, lo cual es muy sorprendente tratándose de un diputado búlgaro. 
No obstante, es bueno que no tenga que hablar en búlgaro. 
Me complace poder representarle en el Parlamento, aunque sea porque él no pudo coger un vuelo en Sofía. 
Señor Presidente, me alegro de que esta tarde tengamos la oportunidad de discutir enmiendas importantes del reglamento general de los Fondos Estructurales. 
Estas modificaciones representan un elemento sustancial de los esfuerzos comunes a escala nacional y europea por superar las consecuencias de la crisis económica. 
Son una continuación lógica de los documentos que aprobamos el año pasado. 
Por lo tanto, como ponente en el papel de la Política de Cohesión para la inversión en la economía real, insto al Consejo y a la Comisión a trabajar en favor de la simplificación de las normas de los Fondos Estructurales y facilitar así el acceso a estos fondos cuando los Estados miembros más los necesitan. 
Me alegro de que se hayan aceptado las principales recomendaciones del Parlamento para una mayor simplificación. 
Estoy convencido de que los nuevos cambios de los reglamentos generales, que simplifican algunos de los procedimientos actuales, merecen nuestro apoyo. 
La reducción de la carga administrativa innecesaria, la burocracia y las normas poco claras contribuirá a que haya más transparencia, mejor control y menos irregularidades. 
Esto también significa una mejor aplicación y un uso correcto del dinero de la UE. 
Aquí tienen un ejemplo. 
A través de la enmienda al artículo 88, se animará más a los Estados miembros para que detecten y corrijan irregularidades antes de que las encuentren las instituciones comunitarias encargadas de la supervisión. 
En este caso, los Estados miembros no perderán el dinero afectado sino que podrán utilizarlo de nuevo para otros proyectos dentro del programa pertinente. 
El segundo grupo de enmiendas se refiere a las normas de gestión financiera. 
Los pagos por adelantado a los países más perjudicados por la crisis se aumentarán durante 2010. 
Todos los Estados miembros dispondrán de más tiempo para utilizar los fondos asignados en 2007 que no hayan sido aprobados o aplicados dentro de los plazos. 
Ambos grupos de medidas son importantes por su mensaje a los beneficiarios y por su utilidad práctica. 
Las medidas contra la crisis son una clara muestra de solidaridad. Traerán dinero fresco a los Estados miembros para salir de la crisis. 
Todas las medidas se destinarán a la puesta en funcionamiento de más proyectos, especialmente ahora. Esto es fundamental para la creación de empleo, inversión e infraestructura y la adaptación de los trabajadores y las empresas al cambio económico. 
Ambos tipos de medidas son útiles y más valiosas si se aplican en el momento oportuno, pero todavía están a la espera de su aprobación final. 
Por desgracia, se produjo un retraso enorme en el Consejo para llegar a un acuerdo cuando era el órgano principal para la aprobación del reglamento enmendado. 
Creo firmemente que ahora que el Parlamento tiene la misma competencia que el Consejo, no pospondremos más la aprobación y entrada en vigor de estas medidas tan necesarias y esperadas durante mucho tiempo. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, señora Krehl, muchas gracias por su informe. 
También me gustaría pedirle que le diera las gracias de mi parte al señor Kirilov. 
Él ha trabajado mucho para asegurarse de que hoy podamos debatir las enmiendas propuestas del reglamento general, tras aprobarse tan rápidamente a través de todas las etapas institucionales y también, espero, para permitirnos aprobarlas en breve en el Parlamento con una amplia mayoría, de manera que los puntos destacados puedan aplicarse en seguida. 
Este es un buen indicio del diálogo positivo entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión y un buen ejemplo de que la interacción entre las instituciones funciona con eficacia. 
¿Cuál es el objetivo de estas enmiendas? 
A largo plazo, deseamos simplificar los reglamentos, pero a corto plazo, también queremos ayudar a aquellos Estados miembros que se han visto más afectados por la actual crisis económica. 
Aceptamos la propuesta de compromiso del Consejo, que ha conseguido el amplio apoyo del Parlamento, porque para nosotros es importante ofrecer ayuda rápida y específica y poner en curso el programa. 
El objetivo común general de esta iniciativa consiste en acelerar la aplicación de los programas. 
Recientemente hemos presentado el primer informe estratégico y hemos identificado asuntos que no han funcionado especialmente bien y aquellas esferas donde se han producido avances positivos durante los primeros años del actual periodo del programa. 
Debemos ser autocríticos y examinar las normas que, en algunos lugares, son complejas. 
En mi opinión, esta tercera serie de enmiendas del programa en curso ha logrado resolver este problema con éxito. 
Además, queremos ayudar a superar la crisis. 
¿Qué podemos hacer? 
Permítanme poner algunos ejemplos aislados: normalizar los límites para proyectos grandes en 50 millones de euros, simplificar los reglamentos para modificar los programas operativos si- y este es un punto muy importante- esto es necesario para superar la crisis y permitir que se subvencionen medidas de eficiencia energética en la construcción y la renovación de viviendas, lo cual no sólo se traducirá en ahorro energético, sino que también repercutirá de forma positiva en los sectores relacionados con el sector de la construcción. 
El reglamento actual va dirigido, en particular, a los problemas de liquidez actuales de los cinco países afectados- Rumanía, Hungría y los tres países bálticos- y pretende, como ya se ha dicho, acelerar la absorción de los fondos como consecuencia de aumentar la flexibilidad. 
Será posible aplicar muchos proyectos con más rapidez utilizando los fondos prometidos de 775 millones de euros que pueden ponerse a disposición antes de lo previsto. 
Por último, en este contexto, me gustaría mencionar los 6 200 millones de euros que ya se pagaron por adelantado en 2009. 
Esto demuestra que, aunque en un principio los Fondos Estructurales no estaban pensados como financiación de emergencia y no se les debería considerar así en el futuro, si es necesario, pueden ser lo bastante flexibles como para contribuir convenientemente en tiempos de crisis. 
Me gustaría dar las gracias a todos y espero con interés el debate. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, me gustaría comenzar felicitando al señor Kirilov, aunque no pueda estar presente, y destacando la forma en que ha sabido elaborar este informe tan importante y promover su principal objetivo. 
También me gustaría agradecer a la señora Krehl su presentación. 
El objetivo principal, para no andar con rodeos, es simplificar los procedimientos y acelerar la aplicación de los programas financiados a partir del Fondo de Cohesión, los Fondos Estructurales y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
En la actual crisis financiera, económica y social, ha aumentado la presión sobre los recursos financieros nacionales. 
Esa presión se reducirá con un mejor uso de la financiación comunitaria y con una distribución más ágil de esos recursos a los beneficiarios más afectados por la recesión económica. 
Más de 20 millones de europeos se encuentran desempleados, es decir, 4 millones más que hace un año y, por desgracia, se prevé que esta cifra siga en aumento. 
Esta situación exige que garanticemos que los programas de cohesión se aplican adecuadamente, puesto que son una forma importante y potente de conseguir que se ayude a la economía real, especialmente en el caso de las pequeñas y medianas empresas y el empleo. 
Las PYME son el motor de la economía europea y producen un crecimiento sostenible, ya que crean numerosos puestos de trabajo de calidad. 
Una mayor simplificación y claridad en las normas que rigen la Política de Cohesión sin duda repercutirá de forma positiva en el ritmo de la aplicación de programas, en particular ofreciendo a las autoridades nacionales, regionales y locales normas más claras y menos burocráticas que permitirán más flexibilidad a fin de adaptar los programas a los nuevos retos. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, habiendo cooperado de forma constructiva durante meses con el ponente, el señor Kirilov, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento hacia él. 
Asimismo, deseo destacar la calidad del trabajo que ha realizado el Consejo, en particular, desde el comienzo de la Presidencia española. 
Esto es aún más importante porque esta tarde estamos debatiendo un reglamento cuyas medidas esperadas por miles de agentes sobre el terreno. 
Estoy convencida de que, para estos agentes sobre el terreno, la política regional es la expresión más tangible de la Unión Europea en su región. 
Sin embargo, aunque se pretende ayudarles, la política regional con demasiada frecuencia es compleja y restrictiva. 
Por lo tanto, es hora de cambiar su imagen mediante una simplificación en profundidad de las normas relativas a su aplicación. 
Los 350 000 millones de euros de los fondos europeos son para el beneficio de nuestros conciudadanos europeos. 
En la actualidad, estamos demostrando el planteamiento receptivo que se espera sobre el terreno, en estos tiempos de crisis económica y social que estamos padeciendo. 
Si tuviera que elegir sólo algunos aspectos de este texto tan importante, diría que nos ofrece mayor flexibilidad y solidaridad en Europa. 
Mayor flexibilidad, porque las medidas de simplificación propuestas permiten que se reduzca la cantidad de información que se debe facilitar, que haya menos controles y más flexibilidad en cuanto a los proyectos generadores de ingresos. 
No obstante, también aumenta la solidaridad, porque se adoptan medidas excepcionales para combatir la crisis económica, como los avances financieros- como decían el Comisario y la señora Krehl- y un nuevo sistema de cálculo. 
Por lo tanto, la votación final a principios de mayo nos permitirá ser de gran ayuda para los receptores de financiación europea y para los departamentos de planificación, pero no olvidemos que todavía queda mucho por hacer en el ámbito de la simplificación. 
Señor Presidente, señor Hahn, Señorías, creo que el señor Hahn ha resumido el propósito de nuestro debate esta tarde, que es ofrecer ayuda rápida y específica. 
Necesitamos urgentemente acelerar la aplicación de estos programas. 
Creo que la tercera enmienda de la regulación general de los Fondos Estructurales es una respuesta a la crisis financiera y, como ya se ha dicho, debería permitir que se acceda a estos fondos con rapidez y especial facilidad. 
Sabemos por experiencia que el dinero de los Fondos Estructurales ha contribuido considerablemente a mejorar la calidad de vida, creando empleo y dando un futuro a la población en las regiones. 
Creo que, en ocasiones como estas, la solidaridad de la Unión Europea es necesaria para ofrecer financiación de emergencia. 
Como hemos dicho, se necesitan flexibilidad y solidaridad. 
Las medidas para combatir la crisis son indicios de esta solidaridad y necesitamos los pagos flexibles por adelantado para que se puedan ejecutar estos proyectos, que mejoran la calidad de vida y crean empleo. 
Como ya ha mencionado el ponente- o en este caso, esta tarde la señora Krehl -, se produjo un retraso casi imperdonable a la hora de aprobar esta regulación. 
Desde esta perspectiva en particular, la futura Política de Cohesión debería diseñarse de forma que no presente obstáculos técnicos ni de procedimiento en cuanto a la aplicación rápida y eficaz de la política regional. 
Por lo tanto, apoyo la petición del ponente para que esta enmienda del reglamento de los Fondos Estructurales entre en vigor sin demora. 
Debemos ofrecer ayuda rápida y específica. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, señor Hahn, hablemos claramente. 
La simplificación que respaldan todos aquí significará que muchas depuradoras y enormes incineradoras de residuos ya no tendrán que ser aprobadas por la Comisión, como ocurre actualmente en el reglamento, cuando la inversión supere los 25 millones de euros, sino sólo cuando la cantidad supere los 50 millones. 
En el caso de los proyectos con un valor inferior a los 50 millones de euros, la Comisión ya no evaluará los análisis de costes y beneficios y puede que estos análisis ya no se lleven a cabo. 
A diferencia de la situación actual, no se hará ninguna comprobación para determinar si estos proyectos cumplen o no la legislación comunitaria en materia de medio ambiente. 
Dado que estos proyectos están financiados en parte mediante préstamos, tampoco se realizarán investigaciones para determinar si tiene sentido cargar a los ciudadanos de la región con gran endeudamiento y establecer si la carga crediticia está en proporción con los beneficios del proyecto para los ciudadanos. 
Estas transacciones son atractivas para los bancos, puesto que ellos pueden cobrar altas tasas durante los primeros años del proyecto. 
Por eso en el pasado, las evaluaciones previas de grandes proyectos eran esenciales a fin de asegurar el uso eficiente de los fondos europeos. 
Por este motivo, en el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea pensamos que las comprobaciones de grandes proyectos deberían aumentarse, en lugar de reducirse como se indica en esta propuesta. 
Por lo tanto, estamos en contra de elevar los requisitos mínimos exigidos. 
Además, queremos que los análisis de costes y beneficios y el cumplimiento de la legislación comunitaria sean transparentes para el público y no se falsee, como ya ha sucedido en el pasado. 
El reglamento de los Fondos Estructurales sigue resintiéndose de que los grandes proyectos que reciben financiación sólo puedan durar cinco años desde el momento en que se realiza la inversión. 
Por lo tanto, nosotros, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, ya hemos solicitado una ampliación de diez años para garantizar la verdadera sostenibilidad de las inversiones y crear empleo fijo en las regiones. 
Si los proyectos permanecen con base en las regiones durante un periodo más prolongado, esto evitará que los responsables de los proyectos se embolsen las subvenciones europeas y luego simplemente desaparezcan tras cinco años. 
El caso de Nokia en Renania del Norte-Westfalia demuestra el daño que se puede hacer a las regiones cuando la caza de subvenciones cuenta con una amplia aceptación. 
En nuestra opinión, la cláusula de sostenibilidad debería, por tanto, seguir activa en el caso de las pequeñas y medianas empresas durante cinco años y no durante tres años, como se propone en la enmienda. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea también se opone a esto, porque es muy probable que una combinación de inversiones más grandes sin controles y una duración más breve para los proyectos resulte en dinero tirado por el desagüe. 
Creemos que no es posible justificar esto ante los contribuyentes europeos. 
Si nuestras enmiendas no se aceptan, no podemos votar a favor del informe. 
También pediremos una votación nominal, para que cuando los ciudadanos nos presenten sus quejas más adelante diciendo que se ha despilfarrado dinero, podremos mostrarles cómo votaron los diputados. 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149) 
(NL) Señor Presidente, tengo una pregunta para la señora Schroedter. 
En su análisis, ella ha optado por un planteamiento bastante negativo. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿no es cierto que, gracias a la cofinanciación, los gobiernos locales que aplican los programas en los Estados miembros, dentro de los marcos estratégicos acordados para cada país y dentro de las normas, están obligados a cumplir sus propias responsabilidades? 
¿Por qué está describiendo un panorama tan negativo hoy? 
No hay motivo para darle toda esa negatividad a la propuesta de hoy. 
(DE) Señor Presidente, me encantaría responder a la pregunta. 
Se está simplificando la inversión en grandes proyectos. 
Esto se aplica a las inversiones superiores a 50 millones de euros que, hasta ahora, han sido evaluadas por la UE, porque somos responsables del dinero de los contribuyentes. 
Pienso que la situación debería permanecer sin cambios en el caso de los proyectos grandes porque, según nuestra experiencia, estos proyectos a menudo comienzan con una inversión excesiva y acaban siendo una carga para nuestros ciudadanos. 
Señor Comisario, Señorías, estamos debatiendo una propuesta de compromiso para modificar el reglamento, una propuesta destinada a simplificar y acelerar el acceso a los fondos europeos. 
Sin duda compartimos el interés común de lograr este objetivo y deberíamos tener eso en cuenta durante los debates sobre el futuro de la Política de Cohesión después del año 2014. 
El plan propuesto se aplica, sobre todo, a grandes proyectos relacionados con el medio ambiente y la infraestructura, proyectos que generan beneficios y apoyo para los proyectos energéticos y las energías renovables en el sector de la vivienda. 
Por lo tanto, la propuesta de compromiso no supone ninguna intervención radical en la arquitectura de los fondos europeos. 
Los cambios radicales ni siquiera son posibles en este momento. 
Sólo podemos llevar a cabo una modernización gradual del sistema actual. 
La propuesta es un compromiso. 
En este momento, me gustaría decir que apoyo la declaración presentada por Hungría relativa al uso de instrumentos de ingeniería financiera en el marco del Fondo de Cohesión para las intervenciones en el ámbito de la eficiencia energética y las fuentes de energía renovable. 
Por otro lado, me preocupa la medida retroactiva en relación con las deudas, porque esto no se aprobará hasta 2010, mientras que los recursos deberían haberse devuelto a las arcas de la UE a finales de 2009. 
En este contexto, es fundamental aclarar todos los detalles técnicos de esta legislación. 
No obstante, se ha llegado a un acuerdo, así que se debería concluir el debate. 
Considero que es vital que la simplificación de los fondos europeos, que aprobaremos hoy en Estrasburgo, se refleje sobre el terreno en los Estados miembros. 
En este contexto, todavía nos queda mucho trabajo por hacer en nuestras regiones. 
Debo aplaudir los esfuerzos del actual Ministro de Desarrollo Local de la República Checa que, a mediados de este año, aprobó una enmienda legislativa sobre la percepción de ayudas individuales de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión. 
Esta simplificación administrativa conlleva, sobre todo, procedimientos de aprobación y la planificación y gestión financieras, como por ejemplo actividades de control y la resolución de discrepancias. 
Señor Presidente, hablo en nombre de mi colega que no ha podido asistir y me gustaría hacer algunas observaciones. 
La primera es que estamos a favor de la simplificación de los Fondos Estructurales. 
Por supuesto, hay algunas cosas que criticaríamos y la señora Schroedter las ha mencionado, pero creo que no deberíamos abstenernos sólo por esa razón. 
Saludamos la simplificación y también compartimos la opinión de que el reglamento se ha de aplicar urgentemente. 
Ya se ha desperdiciado mucho tiempo. 
No obstante, debo hablar abiertamente. 
El compromiso no es exactamente como lo habíamos previsto. 
Como todo el mundo sabe, la Comisión presentó otra propuesta relativa al pago único del 100 % de las reclamaciones de pagos provisionales durante un periodo limitado y a efectos de medidas políticas del mercado laboral. 
Esta no se aceptó por diversas razones que se discutieron detalladamente en la Comisión de Desarrollo Regional. 
Sin embargo, debemos preguntarnos a nosotros mismos si hemos hecho todo lo necesario para poner en funcionamiento lo que la Comisión exponía en su comunicación del 3 de junio de 2009 como compromiso común con el empleo que puede usarse para contrarrestar la crisis. 
El objetivo era facilitar el uso de los Fondos Estructurales para ayudar a superar la crisis y esto es lo que estamos debatiendo ahora. 
En particular, los Fondos Estructurales europeos constituyen, como todos saben, uno de los instrumentos principales para invertir en los ciudadanos y para combatir la crisis y crear empleo. 
Si examinamos Europa, resulta evidente que la crisis ha tenido una repercusión enorme en los mercados laborales de los Estados miembros y que es realmente necesario tomar medidas. 
Si examinamos la situación con detalle, vemos que el desempleo ha aumentado a gran escala, no sólo en los cinco países mencionados, sino en todos los Estados miembros. 
Además, el desempleo también desempeña un papel importante independientemente de la crisis. 
En Europa, tenemos una tasa muy elevada de desempleo que sigue aumentando y no está relacionada con la crisis. 
La propuesta alternativa presentada por la Comisión, sin duda, representa un avance, que acogemos con satisfacción, porque al menos cinco Estados miembros con un PIB que ha descendido un 10 % desde 2008 recibirán una subvención relativamente grande. 
Estos Estados miembros se beneficiarán de esto y de pagos adicionales por adelantado de los Fondos Estructurales europeos y de Cohesión. 
Todo esto es positivo, pero nos gustaría que se adoptaran más medidas. 
Ustedes saben cuál es nuestra posición por lo que hemos dicho en la comisión. 
Por un lado, nos alegra, y por el otro, no tanto, pero todo avance nos lleva hacia adelante, que es adonde deberíamos ir. 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149) 
(DE) Señor Presidente, la única pregunta es ¿por qué su Grupo, señora Ernst, no ha presentado una enmienda en el Pleno? 
Tenían la oportunidad de presentar enmiendas para que se pudiera volver a utilizar el borrador original de la Comisión. 
Puede que también hubiera sido posible renegociar la financiación del 100 % de los Fondos Estructurales europeos con el Consejo. 
(DE) Señor Presidente, señora Schroedter, creo que pensábamos que sólo teníamos una oportunidad limitada y, por tanto, decidimos no hacerlo. 
Asumo que mi colega pensó lo mismo. 
Cuando examiné la iniciativa general de la Comisión, me sentí entusiasmada. 
Sin embargo, tras largas discusiones sobre estos temas durante los últimos días, he descubierto algunas cosas. 
Me habría gustado ver más. 
Es cierto que podríamos haber presentado una enmienda, tiene usted razón. 
No obstante, si somos honestos unos con otros, sabemos lo que pasará y por eso mi Grupo decidió no presentar una enmienda. 
Debo tomar nota de esto. 
Hoy, el sueño que durante mucho tiempo ha anhelado esta Cámara de un procedimiento simplificado y resultados más rápidos por fin se ha hecho realidad. 
En el fondo, lo que queremos es conservar y crear empleos y esta semana, como ha señalado el señor Hahn, han surgido algunas cifras que revelan lo que esa Política de Cohesión ha podido conseguir: 1,4 millones más de puestos de trabajo en el periodo anterior. 
Ahora se pueden ofrecer fondos europeos de una forma más rápida y sencilla a todos por igual, no sólo para proyectos importantes sino también para los más pequeños, así que podemos seguir promoviendo la innovación, las mejoras medioambientales, el desarrollo urbano, etc. 
El Parlamento se opuso a la propuesta de eliminar la cofinanciación. 
Ahora bien, eso sería una amenaza para los pilares de nuestro sistema, gracias al cual las administraciones nacionales, las autoridades locales y, en la medida de lo posible, los ciudadanos, contribuyen al proyecto conjunto del desarrollo regional y urbano. 
Así que ahora tenemos que concentrarnos en mantener la financiación durante un periodo de tiempo un poco más largo, en vez de dos años, que es otra idea con la que ustedes están de acuerdo. 
Eso dejará dinero sobre la mesa, la cofinanciación será posible y lo bueno es que, en el caso de que se produzca algún retraso, todavía podremos permitir que esos valiosos proyectos sigan adelante. 
Eso no significa que el dinero abandone la región: nada de eso, significa que se invierte dinero. 
Ese es el plan que aplicamos durante 2007. 
Tengo una pregunta para el señor Hahn: ¿acaso no desea seguir este buen ejemplo con otro? 
¿Por qué no podemos repetir este plan en 2008 y 2009? Eso sería un avance muy positivo. 
¿Puede responderme a esto? 
Para terminar, también podríamos mostrar algo de solidaridad. 
Hay algunos países que no utilizan todos los fondos del FSE que se les conceden y dejan un 30 o 40 % sin usar. 
¿Por qué no han mostrado ninguna solidaridad y han transferido esos recursos a otros países? 
Eso es totalmente lícito y permitiría que esos países volvieran a salir a flote. 
Eso sería mostrar auténtica solidaridad, pero por desgracia no ha pasado. 
Por lo tanto, me siento razonablemente optimista, al menos hacia el ponente. 
Este procedimiento ha durado nueve meses y me pregunto, al igual que la señora Krehl, si sería posible completarlo durante la próxima ronda conjunta de negociaciones entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
(GA) Señor Presidente, desde 1973, mi país ha recibido aproximadamente 18 000 millones de euros de los Fondos Estructurales y de Cohesión de la Unión Europea. 
A lo largo de los años, la Política de Cohesión ha desempeñado un papel importante a la hora de desarrollar y reactivar la economía irlandesa. 
El Fondo Social Europeo es de especial importancia puesto que intentamos combatir el desempleo en Irlanda y, claro está, en toda Europa. 
Desde que Irlanda se unió a la Unión Europea en 1973, el país ha recibido más de 7 000 millones de euros de ayuda financiera a través del Fondo Social Europeo. 
Este dinero se ha utilizado principalmente para ayudar a combatir el desempleo de larga duración y entre los jóvenes. 
En el marco del Programa operativo sobre recursos humanos de la UE para Irlanda durante el periodo comprendido entre 2007 y 2013, la Unión Europea va a conceder 375 millones de euros a Irlanda del Fondo Social Europeo. 
El presupuesto general de este programa es de 1 360 millones de euros. 
Este dinero se está empleando para ofrecer cursos de formación a los desempleados, las personas con discapacidad, los jóvenes que abandonan prematuramente la escuela y los marginados de nuestra sociedad. 
Vivimos en la era de la globalización. 
A fin de responder a estos retos y oportunidades que la globalización plantea a los trabajadores irlandeses, el Fondo Social Europeo en Irlanda también respalda cursos de formación continua que pueden adaptarse a las realidades de un mercado laboral globalizado. 
Así que la actual crisis económica y financiera ha demostrado la relevancia y el valor de este fondo tan importante, el Fondo Social Europeo. 
(EN) Señor Presidente, básicamente, este informe parece tener algunos objetivos muy positivos que ayudan mediante financiación europea a los Estados miembros de la UE, que se han visto muy perjudicados por la crisis económica y financiera. 
Asimismo, tiene el loable objetivo de reducir las presiones sobre los presupuestos de los Estados miembros cuando les llegan exigencias de todas las direcciones. 
La reducción de los requisitos de los proyectos y la simplificación del proceso nos ayudará a todos, al igual que la prefinanciación de los proyectos acordados para impulsar las economías rápidamente. 
Cuando Europa afronta unas tasas de desempleo que superan el 10 %, que en muchos Estados miembros son mucho peores, y la economía apenas parece reactivarse lentamente, hay muchas medidas que los Estados miembros deberían estar aplicando para reconstruir sus finanzas públicas. 
Sin embargo, este informe está muy limitado y no parece tratar muchas de ellas. 
No obstante, quisiera advertirles algo: la idea de que los Estados miembros ya no tengan que cofinanciar proyectos con su propio dinero parece una política de alto riesgo. 
Mucho dinero europeo ya no se justifica debidamente a la hora de invertir en proyectos debido a los inadecuados procedimientos de supervisión. 
Eliminar los intereses creados de un Estado miembro al asegurar que su propio dinero se emplea adecuadamente no debería ser una invitación para su uso indebido. 
Necesitamos garantizar que la relajación de los criterios de cofinanciación no reduce la responsabilidad. 
No obstante, es poco probable que este problema por sí mismo afecte mucho a mi electorado en Gales, puesto que, si la Unión Europea se sale con la suya, a partir de 2013 nosotros ya no dispondremos de más dinero para invertir en ninguno de los proyectos en curso, que en este momento se encuentran cofinanciados generosamente por los fondos europeos. 
Aunque está muy bien decir que algunos de los nuevos Estados miembros son más pobres que los antiguos y por eso necesitan ayuda especial, la deuda descomunal del Reino Unido y el extremadamente reducido PIB per cápita de mi región, Gales, que hace poco fue comparado, inútilmente, con el rendimiento económico de Ruanda, con suerte significan que esto no se olvidará. 
He descubierto de palabra que es posible que los planes se encuentren en proceso de descalificar regiones como Gales y espero que en el futuro reunamos las condiciones para la financiación transitoria. 
(BG) Señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar al señor Kirilov por su informe. 
Saludo y apoyo todo avance que garantice y facilite el uso legal de los fondos de solidaridad europeos. 
La Unión Europea no puede permitirse que sus ciudadanos la comparen con un volcán que expulsa cenizas burocráticas, que llueven sobre el deseo de reducir las desigualdades entre las regiones de Europa. 
Es difícil, o incluso imposible, utilizar los Fondos Estructurales con los que queremos alcanzar nuestros objetivos económicos, sociales y políticos. 
Creo que los cambios para simplificar los procedimientos no deben verse únicamente a la luz de la crisis actual, sino que también deben, a largo plazo, facilitar el acceso a los instrumentos de solidaridad de la Unión Europea. 
Creo que, a pesar del retraso, la propuesta presentada por la Comisión Europea, junto con los cambios que figuran en este informe, ofrecerá una oportunidad mejor a los Estados miembros y los beneficiarios finales de mejorar su situación en el contexto de la crisis actual. 
Quisiera destacar la importancia del cambio relativo al gasto aplazado de los recursos previstos durante 2007. 
Este cambio ofrecerá una segunda oportunidad a todos los Estados miembros, entre ellos Bulgaria, donde el nivel de uso de estos recursos todavía es muy reducido, de ejecutar proyectos que utilizan recursos que, de lo contrario, se habrían perdido. 
Debemos apelar a las autoridades regionales y locales, así como a todas las demás partes interesadas, e instarles a aprovecharse de esta segunda oportunidad. 
Creo que la flexibilidad destacada en el informe, teniendo en cuenta la ejecución de programas que promueven el uso de fondos, es el enfoque adecuado cuando se elabore la política de privatización en el futuro. 
Con respecto a la simplificación de los reglamentos administrativos para utilizar los Fondos Estructurales, el informe representa un avance en la dirección correcta para hallar un equilibrio entre facilitar la coordinación de proyectos todo lo posible por parte de los fondos europeos y controlar el uso de estos recursos. 
La reforma de los reglamentos debe ser instrumental a la hora de garantizar mayor transparencia a ojos de los ciudadanos y contribuyentes europeos, además de ayudar a que se establezcan condiciones viables para los Estados miembros. 
Durante todo el proceso, no debemos olvidar el objetivo final, que es lograr condiciones sociales y económicas equiparables en toda la Unión Europea. 
(HU) Desde el comienzo de la crisis económica, la Unión Europea ha sido criticada en varias ocasiones por ser incapaz de responder de forma adecuada a las circunstancias de la crisis. 
Mi opinión al respecto es que el debate actual y el excelente informe del señor Kirilov representan una refutación excepcional de esas críticas y demuestran que la Unión Europea fue capaz de responder a estos procesos. 
No entiendo a otros diputados a quienes les preocupa que las simplificaciones den lugar a que los procesos no se supervisen, puesto que el gran valor de la Política de Cohesión es precisamente que cuenta con un mecanismo supervisor de gran precisión. 
Por lo tanto, nadie debería preocuparse, y si esto les preocupa a mis colegas diputados, espero que esto no sea un déficit de solidaridad por su parte con aquellos Estados miembros- por ejemplo, con mi país, Hungría- que, en su opinión, no utilizarán estos fondos de forma adecuada. 
Por supuesto que los usaremos apropiadamente. 
Este debate también es muy importante para confirmar que la Política de Cohesión es necesaria. 
Me alegro de que el señor Hahn y el señor Cioloş estén presentes. 
Me preocupa mucho que el primer documento del señor Barroso ni siquiera mencione la política agrícola común e incluso la Política de Cohesión se mencione sólo de forma muy superficial, aun cuando estas son políticas comunitarias y de cohesión de suma importancia que resultan indispensables para el crecimiento ecológico, la innovación y la creación de empleo, es decir, para llevar a cabo los nuevos objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Por consiguiente, no deberíamos debilitar la Política de Cohesión, sino fortalecerla. 
(RO) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a consecuencia de todas las enmiendas introducidas en los marcos legislativos a nivel nacional y comunitario con objeto de hacer frente a los efectos de la crisis, su repercusión en la economía real y el mercado laboral actualmente se está haciendo sentir a gran escala. 
La elevada tasa de desempleo está teniendo graves repercusiones en las economías de los Estados miembros, pero todavía hay grandes dificultades a la hora de conceder fondos. 
La aplicación eficaz de los programas de la Política de Cohesión es fundamental, ya que proporciona un impulso importante al ofrecer ayuda a la economía real mediante los 347 000 millones de euros asignados para el periodo comprendido entre 2007 y 2013. 
Los esfuerzos adicionales deben centrarse en los beneficiarios que han resultado más perjudicados, a fin de acelerar el flujo de fondos para financiar las inversiones en las regiones de los Estados miembros. 
Creo que un cambio importante que se ha introducido es la oportunidad de financiar un sólo proyecto importante de varios programas en el caso de los proyectos que abarcan varias regiones. 
Quisiera felicitar al ponente por el trabajo que ha realizado. 
No obstante, debo señalar que, aunque el informe era muy esperado, progresó con lentitud. 
Sugiero que debemos encontrar soluciones y dar mucha más prioridad a los objetivos con el fin de evitar situaciones en las que medidas excelentes se retrasan demasiado. 
La simplificación de los procedimientos administrativos en general contribuirá a impulsar la capacidad para absorber estos fondos, incluso en países enfrentados a este problema, como mi propio país, Rumanía. 
La erupción de un volcán ha puesto el mundo patas arriba en cinco días y puede desencadenar otra crisis. 
¿Cuánto nos costará tener la capacidad para responder? 
Algo que está claro para mí es que a partir de ahora, necesitamos tomar decisiones con mucha más rapidez. 
(Aplausos) 
(SK) Me gustaría comenzar aplaudiendo la labor del ponente, el señor Kirilov. 
Es muy positivo que, con objeto de responder a la crisis económica, las instituciones europeas hayan decidido acelerar el proceso de financiar los proyectos regionales de desarrollo y también simplificar las normas que regulan el uso de los Fondos Estructurales. 
Asimismo, se ampliará el periodo de tiempo para utilizar los fondos de la UE aprobados en 2007 a fin de conceder más tiempo a los Estados miembros para aprovecharlos. 
En Eslovaquia, se dice que la ayuda que se ofrece rápidamente es el doble de eficaz. 
Los Estados miembros más afectados por la crisis económica esperan con interés el reglamento que debatimos hoy. 
La Comisión presentó el primer borrador ya en julio del año pasado. 
No tomaremos una decisión hasta mayo. 
Todo el proceso legislativo ha durado nueve meses hasta hoy. 
Quizás ya es hora de que pensemos en un proceso legislativo más simple y más breve para casos concretos. 
La crisis, el desempleo, la pobreza y el aumento de las diferencias regionales son precisamente el tipo de casos en los que es necesario actuar con mayor rapidez y flexibilidad. 
Nos resultará difícil explicar a los desempleados que nos llevó más de tres trimestres aprobar la legislación que se supone que les ayudará ahora, en sus momentos de necesidad. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos estamos de acuerdo hoy en acoger las medidas propuestas en el informe del señor Kirilov para simplificar la concesión de los Fondos Estructurales. 
No obstante, como Presidente del Grupo de Trabajo del Parlamento sobre el Fondo Social Europeo, me indigna cuánto tiempo ha durado el procedimiento de revisión actualmente en curso. 
La propuesta inicial de la Comisión data de junio de 2009. 
Aunque la finalidad de esta revisión era ayudar a los Estados miembros a combatir la crisis económica y social, el Consejo tardó seis meses en llegar a un acuerdo. 
Eso es inaceptable. 
Es verdad que durante este proceso se ha modificado el procedimiento legislativo para dar al Parlamento las mismas competencias que al Consejo. 
Sin embargo, como representantes elegidos por los ciudadanos de la Unión Europea, hoy no podemos justificar estos retrasos al público. 
Haré una breve digresión para agradecer la responsabilidad mostrada por el Parlamento al ponerse de acuerdo dentro de lo posible con la posición del Consejo con objeto de no retrasar más el procedimiento. 
No obstante, me gustaría expresar de nuevo mi decepción. 
Necesitamos una Unión Europea que pueda tomar decisiones rápidas que tengan un impacto real sobre el terreno. 
Ahora centrémonos en el futuro por un momento. 
Las medidas de simplificación propuestas hoy para combatir la crisis económica son positivas, pero me gustaría añadir que podrían haber sido aún más ambiciosas si las medidas que se están aplicando en el actual periodo de programación, de 2007 a 2013, no hubieran sido poco acertadas y complicadas. 
Por lo tanto, con la vista puesta en las negociaciones para el marco legislativo plurianual para el periodo de 2014 a 2020, insto al Parlamento Europeo a mostrarse audaz en sus propuestas para simplificar la administración y demanda de los Fondos Estructurales y de Cohesión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, también me gustaría expresar mi aprecio por el informe del señor Kirilov y siento que no pueda estar aquí hoy. 
Una mayor simplificación de los mecanismos relativos al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión es una buena idea y resultará favorable para el gasto. 
En un momento en el que estos fondos también se están utilizando para combatir la crisis, debemos poner a los organismos pagadores en una posición en la que puedan emplear todo su dinero; pero esta medida nuestra también significa que hay una excusa menos. 
¿Una excusa para quién? 
Para las regiones que, por ejemplo, utilizan el Fondo de Cohesión y que a menudo no pueden emplear todo su dinero porque son incapaces de hacerlo así, pero responsabilizan de su falta de inversiones a la naturaleza caótica y la excesiva burocracia de los procedimientos europeos. 
Hoy en día, esta excusa ya no es válida; en la actualidad, todos los órganos encargados de distribuir fondos europeos se encuentran en una posición en la que... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(RO) Las consecuencias de la crisis económica se han hecho sentir desde 2008. 
Los principales problemas que afrontamos actualmente son el desempleo, un deterioro del nivel de vida y la pobreza. 
En cuanto a las políticas de la Unión Europea, se han tomado medidas constantemente al objeto de ampliar y mejorar los instrumentos disponibles para hacer frente a estas consecuencias, lo cual también implica el fomento del crecimiento económico en Europa. 
El informe del señor Kirilov es un buen ejemplo de esto. 
Se ha elaborado partiendo de algunas propuestas excelentes y bien acogidas de la Comisión destinadas a simplificar el procedimiento de solicitud que permite que los Estados miembros accedan a los fondos pertinentes. 
Saludo y apoyo el informe del señor Kirilov en lo que respecta a la reunión de las cantidades ofrecidas para proyectos importantes y a la adaptación de los criterios y condiciones técnicas específicas con objeto de facilitar la gestión de los fondos disponibles. 
Estas enmiendas están en consonancia con la Estrategia Europa 2020, que promueve la creación de empleo y apoya la inversión orientada a la protección del medio ambiente. 
(PL) Señor Presidente, señor Hahn, los diputados que han hablado antes que yo ya han mencionado los beneficios de la Política de Cohesión y no deseo repetirlo. 
Simplemente quiero destacar que mi país, Polonia, y mi región, Wielkopolska, también se benefician de la Política de Cohesión. 
Me alegro mucho por ello y así es como entiendo las enmiendas del reglamento. 
Me alegro del esfuerzo constante en favor de una mejor absorción de los fondos, como parte de la Política de Cohesión. 
Para que los fondos se apliquen y absorban mejor, es fundamental simplificar y liberalizar continuamente la legislación que rige la aplicación de esta política. 
Por esta razón creo que el reglamento es el próximo paso para simplificar la aplicación. 
Esto me parece bien. 
También me gustaría decir que este esfuerzo debe ser constante. 
Siempre debemos combatir el exceso de burocracia y siempre debemos intentar que la legislación favorezca a los beneficiarios. 
(DE) Señor Presidente, señor Hahn, la Política de Cohesión es un importante instrumento político. 
Nos da la oportunidad de ayudar a combatir la crisis, estimular la demanda a corto plazo y, al mismo tiempo, invertir en el crecimiento y la competitividad a largo plazo. 
Es importante dejar claro que la Política de Cohesión y, en particular, los pagos por adelantado y la aplicación local más rápida en 2009 contribuyó considerablemente a impulsar el poder adquisitivo, lo cual favoreció a la economía y ayudó a limitar el desplome del consumo privado. 
La Política de Cohesión también representa una parte importante de la Estrategia Europa 2020. 
Así que no entiendo por qué su colega Comisario, el señor Rehn, ha relacionado los mecanismos de sanción por incumplimiento de los reglamentos del mercado financiero único con las restricciones sobre política regional. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me alegro de que en las próximas semanas se realice la votación sobre el informe Kirilov, ya que se necesita con urgencia. 
El público y los representantes que hemos elegido ya han esperado durante casi un año medidas tangibles y permanentes de la Política de Cohesión en respuesta a la crisis; los agentes locales y nacionales se han pasado un año pidiendo mayor flexibilidad y adaptabilidad en la concesión de fondos europeos. 
En la actualidad, con el Parlamento pensando en nuevas medidas destinadas a una mayor transparencia en el uso del Fondo de Cohesión, necesitamos, más que nunca, tener éxito en nuestro avance hacia la simplificación de estos requisitos. 
El informe Kirilov constituye un primer paso hacia esta simplificación. 
Se deben pedir más iniciativas, porque están en juego la credibilidad y la visibilidad de las medidas europeas en la vida cotidiana. 
El informe también es una prueba de la solidaridad de Europa, que en estos tiempos de incertidumbre sobre nuestra unidad, puede ofrecer a aquellos miembros que lo necesiten medidas adaptadas a su situación. 
En estos tiempos difíciles, es posible que el informe Kirilov sea un soplo de aire fresco. 
Espero que este informe tan solo sea el primer paso. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría en primer lugar agradecer a todas las personas que han venido a esta Cámara desde lugares cercanos o lejanos para mostrar este compromiso durante el debate. 
Me gustaría darles las gracias, por haber apoyado la Política de Cohesión y la puesta en funcionamiento que nos permite ayudar a nuestras regiones y a los ciudadanos de nuestras regiones. 
El diputado checo se refirió al refrán de que la ayuda que se presta rápidamente es el doble de eficaz. 
Yo diría que esta es una perspectiva europea. 
Pese a todas las dificultades y equivocaciones, hemos seguido este principio en la iniciativa. 
En respuesta a la señora Schroedter, usted no necesita preocuparse por lo que padezcan los mecanismos de control, puesto que hemos normalizado los requisitos para que podamos evaluar proyectos de una manera uniforme, lo cual a menudo abarca ambas esferas. 
También existen mecanismos de control a escala local y nacional. 
Esta es la idea en que se basa la gestión compartida. 
También nos regimos por otros reglamentos, por ejemplo, en la contratación pública y en el régimen de ayudas estatales. 
Estos también conllevan ciertos plazos que nosotros, como políticos regionales, no podemos ignorar. 
Por lo que respecta a la ampliación del reglamento N+3, creo que deberíamos adoptar un enfoque muy restrictivo. 
Deberíamos asegurarnos de que no se relajan las normas y que las regiones no piensen que pueden cruzarse de brazos y no hacer nada. 
Por el contrario, deben comprometerse a utilizar los fondos que están disponibles. 
Por favor, ¿podrían decir a la señora Swinburne que no hay ningún indicio en absoluto de que llegue a pasar lo que ella se teme, siempre y cuando el presupuesto sea lo bastante grande? 
Ofreceremos los fondos regionales disponibles a Gales y a todas las demás regiones en el futuro. 
Por este motivo, no estoy de acuerdo con que se utilice el dinero de los Fondos Estructurales en tiempos difíciles para aplicar sanciones aparentes que no tienen ningún efecto. 
Gracias de nuevo por su gran apoyo. 
En mis agradecimientos incluyo a los miembros del personal de la Dirección General de Política Regional que han trabajado mucho en este tema. 
Señor Presidente, me complace transmitir al señor Kirilov las felicitaciones y el balance positivo del debate celebrado hoy aquí. 
Me gustaría volver a destacar dos aspectos. 
El dinero de los contribuyentes europeos es el único que tenemos para gastar, por lo tanto, nuestro objetivo debe ser garantizar que el acceso a los fondos sea lo más simple y transparente posible. 
Ese es el fin último de este informe. 
No obstante, también creo- y esta petición va dirigida a la señora Schroedter- que debemos evitar insinuar que los Estados miembros no están haciendo todo lo posible por cumplir el derecho europeo. 
Esta es mi lectura entre líneas de lo que se ha dicho hoy aquí y creo que no debemos insinuar esto sobre nadie. 
Yo trabajo sobre la base de que todos los Estados miembros y todas las instituciones hacen todo lo que está en sus manos para velar por que los fondos europeos se usen de manera eficiente y correcta. 
Me gustaría formular una segunda observación, dirigida en particular a la señora Swinburne, pero no sólo a ella. 
No se trata aquí de ofrecer dádivas a las regiones pobres. 
Estamos subsidiando a estas regiones para aumentar el poder adquisitivo y generar empleo, porque el poder adquisitivo en estas regiones forma parte de la contribución total para garantizar que Europa pueda volver a manufacturar y vender productos. 
Esto fortalecerá el mercado interno. 
Dicho de otro modo, no se trata simplemente de un acto de solidaridad. 
Cualquier persona con conocimientos básicos sobre economía y el mundo de los negocios entenderá, no sólo desde una perspectiva social, sino también desde un punto de vista económico y empresarial, por qué necesitamos una política regional y por qué podemos utilizarla como medida rápida y eficaz, en particular, en tiempos de crisis, para estimular la economía europea en todas las regiones de Europa. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el período parcial de sesiones de la primera semana de mayo. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Este informe, que modifica el Reglamento por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la aplicación de los Fondos Estructurales y de Cohesión, reviste una especial importancia para los ciudadanos de la Unión Europea. 
Hasta la fecha, una serie de Estados miembros, incluido Rumania, han tenido un bajo nivel de absorción de fondos europeos. 
Son muchos los ciudadanos, empresas y autoridades locales que han criticado la complejidad de los procedimientos, que obstaculiza cualquier intento por obtener financiación para sus proyectos. 
La elaboración de este informe pone de manifiesto el deseo del Parlamento de resolver los problemas destacados en este sentido. 
Me gustaría expresar mi apoyo a las propuestas destinadas a simplificar los procedimientos para acceder a los fondos europeos. 
La reducción de la cantidad de procedimientos administrativos y trámites burocráticos innecesarios, junto con el establecimiento de normas más claras, ayudarán a aumentar el nivel de absorción de los fondos europeos. 
Acojo con beneplácito estas medidas, especialmente en un momento en el que los Estados miembros están sufriendo los azotes de la crisis económica. 
Cinco países europeos, incluido Rumania, participarán en el proceso para acelerar la absorción de fondos europeos. 
La aplicación de un nuevo procedimiento para la concesión de pagos anticipados permitirá que los proyectos puedan completarse con mayor celeridad. 
Además, Rumania se beneficiará de la modificación de las normas relativas a la reducción del riesgo de pérdida de fondos que no se utilicen con la suficiente rapidez. 
La crisis económica ha puesto de manifiesto la necesidad de una acción pública para apoyar las actividades privadas que atraviesan una situación difícil. 
A este respecto, la política de cohesión de la Unión Europea desempeña un papel esencial. 
Los Fondos Estructurales, al brindar apoyo financiero a todos aquellos afectados por la ralentización de la economía, actúan como palanca para estimular la actividad. 
No obstante, el acceso a la financiación europea sigue siendo difícil para una serie de beneficiarios potenciales. 
Los procedimientos son complejos y las demoras demasiado largas, aunque la urgencia de la crisis exige medidas rápidas y simples. 
Como parte de esta preocupación por la clarificación, acojo con agrado la iniciativa de la Comisión destinada a simplificar la gestión financiera de los Fondos Estructurales. 
Las distintas propuestas siguen la dirección de una política de cohesión más eficaz, pero de una política que no tendrá un impacto demasiado pronunciado en el presupuesto comunitario. 
No obstante, la Comisión debe ir más allá. 
Esta reforma, necesaria debido a la situación de crisis, debe constituir el primer paso de una simplificación radical de la manera en que se gestionan los fondos europeos. 
La política de cohesión debe convertirse en un instrumento que facilite una intervención pública más efectiva con miras a brindar un apoyo real a la actividad económica. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría felicitar al ponente por su excelente labor. 
También acojo con beneplácito el hecho de que por fin se haya aprobado el acuerdo dentro del Comité y la Comisión de Desarrollo Regional. 
Considero de vital importancia que aprobemos este informe lo antes posible para así poder ofrecer a los Estados miembros que más han sufrido la crisis el apoyo financiero necesario para la recuperación económica. 
Uno de los aspectos clave destacado en este informe es la simplificación de los procedimientos para acceder e implementar los fondos europeos. 
Necesitamos medidas para facilitar una recuperación rápida, en particular en estos momentos de crisis económica. 
Por lo tanto, considero que la concesión de pagos anticipados del 2 % del Fondo Social Europeo y del 4 % del Fondo de Cohesión es la solución ideal para los Estados miembros que se enfrentan a importantes problemas de liquidez, permitiéndoles de esa forma disfrutar de una ayuda constante. 
Las finanzas del Fondo Social Europeo deberían contribuir de manera activa a la recuperación de los Estados miembros que más han sufrido los efectos de la crisis, mediante el apoyo a sus esfuerzos por mantener puestos de trabajo, la mejora del de calificaciones profesionales y, por extensión, la prevención y la lucha contra el desempleo. 
por escrito. - (EL) Me gustaría comenzar expresando mi enhorabuena al ponente, Evgeni Kirilov, y a todos los miembros de nuestro Comité porque, gracias a su persistencia y resolución, hemos conseguido celebrar este debate y proceder directamente a la aprobación de este informe de importancia excepcional sin perder más tiempo valioso. 
Deseo hacer hincapié en el papel decisivo de las enmiendas a la hora de aumentar la absorción de consignaciones, reduciendo los trámites burocráticos y la complejidad de las normas, maximizando el impacto de la financiación en la economía en su conjunto y multiplicando los beneficios para los ciudadanos. 
En su audiencia, el Comisario Hahn destacó con acierto que, a pesar del hecho de que tal vez sea la política europea con más éxito, la cohesión política tiene tanto enemigos como amigos. 
La aprobación de las enmiendas que estamos debatiendo hoy representa un paso importante, pero existe la necesidad aún más importante de que la Comisión Europea dé el siguiente paso, y ponga sobre la mesa su visión de la cohesión política de cara al futuro, así como sus ideas y propuestas para los cambios necesarios al marco, la operación y las competencias, las nuevas herramientas, etc. 
Ya va siendo hora de que dé este siguiente paso antes de que salgan a la superficie nuevos documentos anónimos. 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre medidas específicas para los mercados agrícolas, de Paolo de Castro, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural- B7-0208/2010). 
Al no estar presente el señor de Castro, tiene la palabra, en su sustitución, el señor Le Foll. 
Señor Presidente, recae sobre nosotros la responsabilidad de cerrar estos debates hoy, y ya es tarde. 
Me gustaría, en primer lugar, pedir disculpas por la ausencia del Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el señor de Castro, que no ha podido estar aquí hoy por razones que ya conocen. 
Como otros Miembros de esta Cámara, el señor de Castro no ha podido salir de su país para venir y participar en nuestros debates en Estrasburgo. 
La cuestión que nos ocupa deriva de la crisis general que está viviendo el sector agrícola en su totalidad. 
Como sabemos hoy, estamos viviendo una crisis y, por encima de todo, somos testigos de una caída de los precios y los ingresos agrícolas que está afectando a los productores de cereales, los productores de ganado, ya sea de carne bovina o porcina, y también- y digo esto en nombre del señor de Castro- a los productores de aceite de oliva, y que está causando estragos y ha causado estragos entre los productores del sector lácteo. 
Con este telón de fondo, la crisis y la caída de los precios, huelga decir que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento desea que la Comisión se pronuncie sobre lo que podemos hacer ahora y en el futuro para escapar de la crisis y, ante todo, sobre las medidas que podrían adoptarse en los próximos meses para ayudar a los agricultores y garantizar un menor grado de volatilidad de los mercados agrícolas. 
La primera pregunta que me gustaría formular al señor Comisario es bastante específica, y hace referencia a la crisis en el sector lácteo: ¿cuál es la situación con respecto a las medidas adoptadas por el Parlamento y el Consejo en relación con esta crisis de la industria láctea y, en particular, con la aplicación del famoso fondo de 300 millones de euros de compensación para productos lácteos acordado? 
Esa es la primera pregunta porque creo que, si vamos a tomar decisiones legislativas, debemos saber cómo se están aplicando. 
Como iba diciendo, la caída de los precios y la profunda crisis en los mercados están causando estragos sobre todos los tipos de producción. 
Eso nos lleva a preguntarnos y a buscar respuestas sobre lo que podríamos llamar una regulación del mercado y la forma en que podemos limitar esta infame volatilidad de los precios. 
Nadie se queja cuando suben los precios, en especial los agricultores. 
Son los consumidores europeos los que temen las subidas de los precios agrícolas, que restringen su poder adquisitivo y tienen un impacto sobre su capacidad para adquirir productos agrícolas. 
No es sino cuando los precios están bajos y cuando caen durante largos periodos de tiempo que los productores son penalizados en términos de sus ingresos y, por encima de todo, y más gravemente para la agricultura europea, en términos de su capacidad para invertir y prepararse para el fututo. 
La agricultura es una industria muy dura; las inversiones son significativas y se tarda mucho tiempo en obtener un beneficio de esas inversiones. 
Tenemos que estabilizar los precios. 
Señor Comisario, la pregunta formulada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y su Presidente, el señor de Castro, se compone de dos puntos. 
En primer lugar, usted ha anunciado una serie de medidas relativas al sector lácteo que se aplicarán antes de que finalice el año. 
Esto es importante. 
¿Podría facilitar más información sobre esas medidas? 
En segundo lugar, existen medidas específicas que deben adoptarse en todos los mercados, no sólo en el sector lácteo. 
Por último, señor Comisario, la pregunta que deseamos formularle es cómo planea la Comisión anticipar y prevenir estas caídas de los precios a medio plazo. 
¿Qué mecanismo de regulación del mercado puede emplearse para limitar las subidas repentinas de precios y, más importante aún, las caídas repentinas? 
¿Qué está haciendo actualmente la Comisión y cuál es su opinión sobre esta cuestión? 
Esos eran los tres aspectos que deseaba destacar: el fondo para productos lácteos, las perspectivas sobre la crisis del sector lácteo y, en un ámbito más general, la manera en que la Comisión pretende abordar esta cuestión de la volatilidad y la caída de los precios. 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría expresar mi agradecimiento al señor de Castro y al señor Le Foll, de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento, por haber planteado estos problemas para su debate por esta Cámara. 
Es cierto: también yo debo reconocer que los ingresos de los agricultores sufrieron una espectacular caída en 2009, que no fue más que una continuación de la tendencia registrada en 2008. 
Por lo tanto, esta es una situación con la que rara vez nos hemos topado en el mercado europeo. 
Coincide con la creciente apertura del mercado al mercado global y sigue a las recientes reformas de la Política Agrícola Común. 
Esta crisis ha afectado especialmente al sector lácteo. 
El año pasado, fuimos testigos de cómo los productores de este sector atravesaban una difícil situación, en particular los productores en regiones rurales en las que la producción láctea es vital no sólo para el sector agrícola, sino también para la actividad económica y el empleo en general. 
Es en este contexto en el que la Comisión Europea adoptó medidas el año pasado, en primer lugar mediante la movilización de mecanismos para intervenir en los mercados a fin de detener la caída de los precios. 
Destinó importantes fondos, más de 400 millones de euros, a la financiación de estas intervenciones en los mercados. 
Sin embargo, como ha destacado el señor Le Foll, también se movilizó un fondo de 300 millones para permitir a los Estados miembros salir al rescate de los productores más afectados del sector lácteo. 
Esta decisión se tomó el año pasado. 
Brindaba a los Estados miembros la oportunidad de establecer los criterios con arreglo a los cuales se distribuirían los fondos, canalizándolos, ante todo, a los productores que más los necesitaban. 
También debo dejar claro que eran los Estados miembros los que establecían estos criterios, que no requerían la aprobación de la Comisión. 
Los Estados miembros simplemente estaban obligados a informar, notificar a la Comisión sobre los criterios por los que habían optado. 
Puedo anunciarles que, a mi entender, todos los Estados miembros informaron a la Comisión de su decisión de aplicar las medidas. 
Por lo tanto, han establecido los criterios en base a los cuales se distribuirán estos fondos, y el proceso de distribución de la ayuda comenzará. 
Los Estados miembros tienen hasta junio para distribuir estos fondos. 
Por lo tanto, como iba diciendo, ha habido una fase de intervención de los mercados para que recuperen la estabilidad. 
Creo que la actual situación pone de manifiesto que esta intervención ha arrojado buenos resultados, porque los precios se han estabilizado. 
Todavía existen variaciones, obviamente, pero éstas se encuentran dentro de unos límites razonables, dentro de los límites normales del mercado. 
En segundo lugar, existen medidas de apoyo que pronto llegarán a los productores. 
Por lo tanto, esas son las medidas que ya se han adoptado. 
Deseo reiterar aquí lo que declaré recientemente ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento: en calidad de Comisario, espero extraer enseñanzas de la situación específica que vivimos el año pasado. 
No deseo esperar a la reforma posterior a 2013 de la política agrícola común, cuando sin duda vendremos aquí con respuestas más sólidas para todo el sector agrícola. 
No voy a esperar a que finalice la reforma posterior a 2013 de la política agrícola común para formular propuestas específicas para el sector lácteo, en base a las conclusiones del Grupo de Alto Nivel creado el año pasado como consecuencia de esta crisis y cuyo trabajo ya está en marcha. 
Este Grupo presentará sus conclusiones en junio. 
Inmediatamente después, en julio, propondré un debate al Consejo de Ministros de Agricultura y a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento, sobre la base de esas conclusiones. 
Por lo tanto, entre ahora y otoño o finales de año, volveré aquí con propuestas que nos permitirán prever y, en la medida de lo posible, prevenir este tipo de crisis- en particular en el sector lácteo, por ser el sector que más ha sufrido de todos- y por lo tanto, proponer soluciones, no sólo a corto plazo, sino también a medio y largo plazo. 
Lógicamente, extraeremos enseñanzas de esto para aplicarlas a otros sectores agrícolas en los que tendremos que intervenir. 
Tal vez ahora podría aprovechar la oportunidad y facilitarles información para continuar a partir de los debates que entablaremos hoy. 
La Comisión presta especial atención al desarrollo de los mercados en otros sectores. 
Mediante el uso de métodos de intervención de que disponemos actualmente- mecanismos para intervenir en los mercados, empleados en particular como redes de seguridad- haremos todo lo posible por evitar que se repitan situaciones como la que ha golpeado al sector lácteo. 
Muchas gracias, escucharé con atención las preguntas y problemas que planteen de ahora en adelante y volveré a hacer uso de la palabra al final para añadir algunos comentarios. 
Señor Presidente, señor Cioloş, Señorías, la reorientación fundamental de la política agraria para centrarnos más en la economía de mercado es el enfoque correcto que debemos adoptar. 
También lo es la decisión de aumentar los vínculos entre la agricultura europea y el mercado global. 
El éxito inicial de esta política era evidente hasta 2007 o principios de 2008. 
La política agraria europea ofrecía una mejor relación calidad/precio. 
Apenas había intervenciones del mercado y los agricultores disfrutaban de ingresos crecientes y estables. 
Sin embargo, ahora estamos viendo el lado negativo de esta reorientación que incluye importantes fluctuaciones de los precios y el descenso de los ingresos agrarios. 
Tanto los agricultores como los responsables de la formulación de políticas agrarias deben poder dar cabida a importantes fluctuaciones de los precios de producción en todos los ámbitos, no sólo en el sector lácteo. 
Para poder gestionar de manera más efectiva las graves caídas en el mercado, la política agraria debe disponer de herramientas que le permitan actuar con celeridad, coherencia y sin demasiados trámites burocráticos. 
Por lo tanto, insto a que se adopten medidas como no abolir por completo las intervenciones o los subsidios a las exportaciones, sino incluirlas en el presupuesto con una cifra de cero. 
Estos instrumentos deberían aplicarse exclusivamente en circunstancias excepcionales y no para constantes intervenciones del mercado. 
No obstante, cuando necesitemos los instrumentos, deben estar listos para usarse. 
También debemos identificar medidas para la profesión de agricultor que creará igualdad en el mercado. 
Estas incluyen, en particular, el fortalecimiento de la posición jurídica de los grupos de productores. 
Espero que la Comisión cumpla su promesa de estudiar mejores condiciones jurídicas básicas de adoptar medidas con celeridad cuando se necesiten para evitar que los agricultores y los consumidores sufran graves daños. 
Señor Presidente, señor Comisario, apoyo sus primeros pasos como Comisario de Agricultura y Desarrollo Rural porque, desde su audiencia y en otras ocasiones, hemos tenido el placer de escucharle expresar sus deseos, ya que ha entendido que la extrema volatilidad de los precios representa una grave amenaza para la agricultura y el futuro de ésta. 
Otro tanto sucede con los agricultores, que ya no pueden planear a largo plazo porque, claramente, las inversiones- en particular para los más jóvenes- se calculan durante períodos de 20 a 30 años. 
Hace hoy escasamente seis meses yo, junto con el señor Le Foll y varios compañeros, firmamos una enmienda sobre esta cuestión y sobre la volatilidad, que tenía por objeto reducir el aumento del 1 % que se había acordado, en particular, para la producción de leche, dado que nos encontramos, de hecho, en un periodo de superproducción. 
Usted dijo que en el futuro, estudiaríamos la posibilidad de una regulación. 
El Grupo de Alto Nivel se está reuniendo y sus miembros son, según tengo entendido, personas de alto nivel: no sólo están representados los productores, sino también los distribuidores. 
No me gustaría que se dejara de lado a los actores que se encuentran entre los dos, entre los productores y los distribuidores- a saber, los transformadores. 
Espero que no nos olvidemos de ellos, porque es también y, ante todo, a través de ellos que se obtienen beneficios; más que a través de los distribuidores, en mi opinión. 
Por lo tanto, desearía garantías de que no se olvidarán de ellos durante el debate. 
Más allá del sector lácteo, todos los sectores agrícolas están sufriendo los efectos de la volatilidad, y también me atrevería a decir que los precios son altos. 
Seamos cautos; esto no es necesariamente bueno para la agricultura, dado que los transformadores- usuarios- están recurriendo a productos alternativos. 
Cuando los precios vuelvan a un nivel más normal o más bajo, estos usuarios no volverán necesariamente al producto original. 
Señor Comisario, con todo esto, me gustaría saber- aunque sea un poco prematuro- si verdaderamente pretende aplicar en el futuro, en el resto de esferas de producción, los mecanismos normativos que tanto ansían los productores. 
Señor Presidente, señor Cioloş, las cosas están relativamente tranquilas en este momento en las zonas rurales, no porque los agricultores estén satisfechos, sino porque muchos agricultores están actualmente muy frustrados. 
No podemos engatusarles a todos diciendo que identificaremos la solución a la crisis agrícola en 2013. 
Debemos darles respuestas ahora. 
Todos coincidimos en esto. 
Las protestas podrían rápidamente dirigirse a Bruselas, así que debemos proporcionar algunas respuestas. 
En el sector lácteo, es necesario un cambio de política sustantivo. 
Cuando asistí a la conferencia del Grupo de Alto Nivel escuché respuestas muy interesantes a la crisis del sector lácteo, pero de ningún modo adecuadas. 
Si debe realizarse un cambio de política, debe ponerse en duda la reciente decisión de eliminar las normativas. 
Al concluir este proceso, podremos decir que las cuotas finales acabaron en un aterrizaje aparatoso, nada sencillo. 
Ahora necesitamos estudiar urgentemente cómo poner en marcha una nueva política, cómo establecer nuevos parámetros de referencia y qué podemos hacer para que el estado, dicho de otro modo, la Unión Europea, vuelva a entrar en la partida, para proporcionarnos normas más claras para el mercado. 
Los mercados no funcionan sin ayuda. 
Esa es la respuesta a la crisis financiera y también a la crisis agrícola. 
Actualmente, nos enfrentamos a un proceso alocado de concentración en la agricultura. 
Cuando leo en la prensa que en el sur de Inglaterra se están construyendo unidades que darán cabida a nada menos que 8 000 vacas no puedo por menos que preocuparme. 
Por otra parte, muchas explotaciones agrícolas en regiones desfavorecidas se están viendo obligadas a cerrar. 
Estos son cambios que no producirán un modelo agrícola europeo, sino un modelo américano, con empresas cada véz más grandes, que acabarán por destruir muchas granjas lecheras en Europa. 
Asimismo, no debemos olvidar que esto se traduce en una pérdida de puestos de trabajo. 
Señor Jahr, estamos de acuerdo en una cosa, aunque no coincidamos en que centrar nuestra política agrícola en el mercado mundial sea lo correcto. 
Necesitamos una posición jurídica clara para los agricultores. 
Estos constituyen el eslabón más débil de la cadena empresarial. 
Son los primeros afectados por la caída de los precios, un fenómeno cada vez más común en muchas esferas. 
Estamos de acuerdo en que necesitamos con carácter urgente una declaración de política clara sobre cómo podemos regular los mercados de manera más eficaz en el futuro. 
Debemos mirar más allá de las fronteras de Europa para ver cómo están resolviendo este problema otras regiones. 
Nadie nos dirá cómo y cuándo regular nuestros mercados. 
En los últimos años, hemos ido demasiado lejos eliminando muchas de las normativas de mercado. 
Observemos a otros países- el Grupo de Alto Nivel debería hacer lo mismo- para ver qué normas se aplican en otros lugares. 
Está claro que Canadá tiene lo que muchos agricultores y consumidores consideran un modelo probado y verificado. 
No deberíamos excluir esto del debate desde un principio. 
En lugar de ello, también deberíamos proporcionar algunas respuestas. 
Como parte del cambio en la dirección de nuestra política, debemos asegurarnos de que establecemos políticas para los mercados regionales. 
Debe centrarse siempre la atención en las regiones y no en el 5 % de los productos que se venden en el mercado global. 
No debemos considerar los subsidios de exportación y las intervenciones como la práctica común para influir en el mercado en el futuro. 
Debemos poner fin de una vez a este proceso. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, en primer lugar, acojo con beneplácito la oportunidad de celebrar este debate. 
Creo que es muy oportuno, y la reciente crisis en el sector lácteo, que dejó maltrechos a tantos de nuestros agricultores en toda la Unión Europea, sin duda puso de manifiesto la grave volatilidad que puede afectar a nuestros mercados agrícolas. 
Año tras año, se dan importantes fluctuaciones de los precios, y de hecho mes tras mes, y a menudo son resultado de factores que escapan a nuestro control, como la crisis financiera global y, por supuesto, el precio del petróleo. 
A los efectos del drástico descenso del precio de la leche en 2009 se sumó la incapacidad de la UE de reaccionar con la suficiente rapidez ante la situación. 
Si bien fuimos finalmente capaces de aplicar una mezcla de medidas de gestión de mercado y de apoyo a los ingresos, como la intervención del fondo para productos lácteos y los reembolsos de exportación, que aliviaron la carga hasta cierto punto, muchos agrícolas del sector lácteo perdieron su negocio y muchos otros están sufriendo graves pérdidas económicas. 
En mi opinión, debemos adoptar un enfoque doble para intentar mitigar el impacto de los precios reducidos en nuestros agricultores. 
En primer lugar, debemos acordar una red de seguridad mínima establecida para todos los sectores vulnerables a las fluctuaciones de los precios. 
En segundo, lugar, debemos garantizar que, independientemente de las herramientas que introduzcamos, seremos capaces de responder con rapidez y eficacia a cualquier crisis que se presente. 
Actualmente hay un encendido debate en el Parlamento y en otros ámbitos sobre la estabilidad y el equilibrio justo de los ingresos que obtienen los agricultores por lo que producen. 
Los detalles prácticos del suministro de alimentos y la cadena de suministro de alimentos en general es una cuestión que preocupa a agricultores y consumidores por igual. 
La inminente reforma de la PAC nos brinda una oportunidad real para abordar estos problemas. 
Obviamente, es importante no socavar la competitividad de la industria agroalimentaria europea. 
Sin embargo, una CAP reformada debe ser capaz de responder a distintas crisis agrícolas a fin de estabilizar los mercados y garantizar unos ingresos justos para nuestros agricultores. 
(EL) Señor Presidente, yo parto de la suposición de que existe una gran inestabilidad en los mercados agrícolas. 
Los precios de los productos agrícolas básicos han experimentado una caída. 
Al mismo tiempo, ha habido un aumento de los precios al consumo y una reducción sustantiva de los ingresos agrícolas. 
En mi opinión, la CAP, tras las reformas y el desacoplamiento de la ayuda, está lo suficientemente orientada hacia el mercado. 
Mi principal propuesta- y quiero que esto quede claro- es que no podemos dejar al sector agrícola únicamente a merced de las normas del mercado. 
Este sector produce bienes públicos y necesita un apoyo financiero europeo público. 
Me cuesta seguir la contradicción en los argumentos de los Miembros que proponen una orientación al mercado aquí, en países que mantienen, cultivan y aumentan el etnocentrismo del consumidor, el patriotismo del consumidor. 
No obstante, las actuales medidas de gestión del mercado no proporcionan la red de seguridad necesaria, tal y como ha declarado el orador que me ha precedido en el turno de palabra, el señor Nicholson. 
Necesitamos medidas complementarias, medidas más flexibles y efectivas, medidas que garanticen la estabilidad del mercado en tiempos de crisis. 
Asimismo, en mi opinión, debemos dotar a la CAP de un mecanismo para hacer frente a situaciones de crisis, una especie de fondo para la gestión de crisis. 
Para garantizar los ingresos de los productores debemos, ante todo, salvaguardar la transparencia en la cadena de suministro de alimentos. 
Por último, no podemos limitarnos a designar futuras herramientas de mercado para el periodo posterior a 2013. 
Sabemos que la situación- en el sector lácteo y fuera de él- es también crítica en otros sectores extremadamente importantes, que difieren de una zona geográfica a otra dentro de Europa. 
(HU) Hasta ahora, el debate ha demostrado que estamos ante un problema muy complejo. 
Hasta cierto punto, el señor Tarabella y el señor Nicholson, así como otros, han mencionado que por una parte, el problema está relacionado con la cadena alimenticia en su totalidad, que el informe José Bové también aborda, a saber, que hasta el momento la Unión Europea no ha sido capaz de encontrar un equilibrio justo entre los productores, los transformadores y los minoristas. 
En lo que respecta al señor Cioloş, estoy completamente de acuerdo en que sería positivo encontrar una solución a medio y largo plazo. 
Existen cuatro opciones teóricas. 
Una opción, que también ha mencionado el señor Jahr, es la de examinar el punto de vista neoliberal que hasta ahora ha rechazado e intentado desmantelar los sistemas intervencionistas. 
Por lo tanto, coincido plenamente en que debemos pensar detenidamente sobre si estos sistemas intervencionistas pueden descartarse, o si pueden, de hecho, utilizarse para regular el mercado. 
La segunda opción, propuesta por el Gobierno de Francia y basada en el modelo americano, es la normativa anticíclica. 
La cuestión es si esto es viable en Europa, pero también debemos examinarla, sobre todo teniendo en cuenta que el mercado en su conjunto es tan volátil que no debe descartarse ninguna opción. 
La tercera es la opción del mercado de valores. 
No hace mucho, se celebró una conferencia en la Borsa Merci Telematica Italiana, un sistema de mercado de valores en línea; por lo tanto, debemos examinar hasta qué punto pueden utilizarse los sistemas de mercado de valores. 
Yo añadiría, en aras del señor Cioloş, que, lamentablemente, el sistema de mercado de valores no es muy viable en Europa Oriental y los países bálticos. 
La Presidencia francesa también planteó la posibilidad de crear un sistema de vigilancia de los precios. 
También debemos pensar en esto detenidamente, y debemos estudiar con detenimiento- algo que, si no me equivoco, coincide con la opinión del señor Cioloş- la posibilidad de crear algún tipo de fondo, basado en el modelo de la reforma de frutas y hortalizas, que podría emplearse en la gestión del riesgo. 
Lamentablemente, en el caso de los cereales, esto requeriría grandes sumas de dinero. 
Dicho de otro modo, estoy totalmente de acuerdo con el señor Comisario en que tenemos que estudiar detenidamente todas las opciones, porque actualmente, la UE es incapaz de regular los mercados de manera adecuada. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, como ya saben, la agricultura es un sector económico que se compone de características específicas que implican que ocasionalmente la intervención pública puede ser necesaria, si no conveniente, de acuerdo con los intereses de los productores, los consumidores y el público. 
Existen al menos tres razones por las que la intervención pública en el sector económico está tan justificada en la Unión Europea como lo está en otros países del mundo. 
Las características del suministro de bienes agrícolas y la demanda de alimentos hacen que los mercados agrícolas sean inestables. 
La agricultura también produce bienes no destinados al mercado y ayuda a garantizar un cierto nivel de estabilidad social en nuestros países y nuestros campos a través del empleo que genera. 
La agricultura es, ante todo, la base de un suministro de alimentos abundantes, variados y sanos. 
Por lo tanto, ¿podemos contentarnos con la actual situación económica de nuestras zonas rurales y nuestros agricultores? 
Señor Comisario, hace algunos días, un alto funcionario me facilitó las siguientes cifras para su département- da la casualidad de que este es un département francés, como usted bien sabe, un departamento de ganadería. 
El centro administrativo tiene 2 500 cuentas agrícolas, 800 de las cuales tienen un cociente de endeudamiento superior al 80 %, y el 20 % restante tiene un cociente de endeudamiento del 100 % o superior. 
Teniendo en cuenta estas cifras- que, debo admitir, me han sorprendido hasta a mí- lo que debemos abordar hoy aquí no es sólo la cuestión de los ingresos sino también la descapitalización de la agricultura europea. 
Cuanta menos ayuda, menos intervención pública y más restricciones a la producción: esta es una combinación verdaderamente explosiva. 
Es cierto que la crisis económica generalizada está agravando la situación. 
No obstante, también debemos cuestionarnos ciertas decisiones tomadas por la Comisión, ciertas decisiones tomadas por sus compañeros, señor Comisario. 
La agricultura sigue siendo una moneda de cambio en los acuerdos comerciales. 
A pesar de la situación en Europa, la carne, ciertos cereales, las frutas y las hortalizas son productos que se ven afectados. 
El reciente acuerdo entre la Unión Europea y los países andinos, en particular, Perú y Colombia, sacrificará a los productores de las regiones más alejadas. 
No podemos continuar con una política como esta. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo soy del sur de Italia. 
En mi región, en nuestras regiones, la producción proviene de los cultivos, el aceite, las cosechas cultivables y las hortalizas mediterráneas. 
Se ha dicho muy poco sobre esto, ya que Europa y la Comisión se han centrado principalmente en las industrias láctea y ganadera; sin embargo, también debemos prestar atención a los cultivos mediterráneos. 
Les garantizo que estamos siendo testigos de un fenómeno de abandono rural en nuestras zonas, en nuestras regiones, como consecuencia de los efectos del cambio climático y la desertización. 
Para nosotros, la desertización se manifiesta en las malas hierbas que crecen donde otrora se cultivaban hortalizas y frutas, donde ya no se nutren olivares y la tierra ya no se ara. 
Puedo decirles que en 1995, antes de la llegada del euro, los productores de olivas cobraban 170 000 liras italianas, unos 90 euros. 
Este año, por cada 100 kilos, los productores de olivas han cobrado 30 euros. 
Han transcurrido trece o catorce años y ahora el precio representa un tercio de lo que solía ser. 
Nuestros productores venden aceite al por mayor a 2 euros el litro; con estos beneficios los productores ni siquiera tienen para cubrir sus costes, y estamos endeudando a las granjas porque están vendiendo sus productos por debajo del precio de coste. 
También nos encontramos ante un fenómeno extraño: el aceite se compra al por mayor a 2 euros y descubrimos que se vende al por menor en los supermercados a 2 euros o menos. 
Claramente, existe una necesidad de introducir más controles. 
Sería un placer reunirme con ustedes para abordar el problema de actualización del Reglamento (CE) nº 2568/1991; existen nuevos sistemas de control y debemos luchar contra la sofisticación y la adulteración, por el bien de los consumidores y también de los productores. 
No podemos contemplar la nacionalización de la ayuda en la próxima PAC, y tampoco podemos contemplar la reducción de la ayuda directa, dado que la ausencia de ayuda directa o la reducción de sus fondos darían lugar a una crisis agropecuaria en el sur de Italia y en el Mediterráneo. 
Señor Comisario, para concluir permítame decirle que aquellos que poseen tierras actualmente no lo hacen porque la hayan ganado en la lotería sino porque la heredaron de sus padre o abuelos, que cultivaron esa tierra, que derramaron sobre ella sudor y lágrimas, y se la dejaron a sus hijos. 
Hoy en día, aquellos que dejan su granja a sus hijos se arriesgan a dejarles con un puñado de deudas. 
Europa debe proporcionar una respuesta energética y contundente para ayudar a la recuperación de nuestro sector agrícola. 
(FI) Señor Presidente, la estabilización del mercado debe ser uno de los objetivos compartidos centrales de la política económica. 
Parece que todos los que estamos en esta Cámara coincidimos en eso. 
En la política agrícola común, necesitamos la red de seguridad de las medidas del mercado, para la protección tanto de los agricultores como de todos aquellos que participan en la cadena alimenticia. 
El periodo posterior a 2013 parece especialmente alarmante, por ejemplo, debido a la retirada de los subsidios a las exportaciones y las cuotas lácteas, así como al aumento de las importaciones de otros países. 
Por lo tanto, el hecho de que el señor Comisario esté hablando en esta fase de que planea adoptar medidas antes de 2013 parece positivo. 
Ahora debemos examinar cómo podremos poner en marcha las nuevas herramientas administrativas para el mercado: por ejemplo, las distintas medidas para desarrollar un sistema de seguro de ingresos, que fortalezcan a los productores y empresarios y mejoren la transparencia del mercado. 
(DE) Señor Presidente, señor Cioloş, tengo ante mí un análisis de la situación económica en el sector agrícola alemán. 
Se trata de la evaluación de 19 100 conjuntos de cuentas de explotaciones agrícolas a tiempo parcial y a tiempo completo. 
Los resultados se han proyectado sobre la base de la distribución de explotaciones agrícolas de la Encuesta sobre la estructura de las explotaciones agrícolas de 2007. 
En el ejercicio económico 2008-2009, la situación general se deterioró de forma notable. 
Las cifras correspondientes a las 18 200 explotaciones agrícolas de productos lácteos y arables a tiempo completo descendió de 45 400 euros a 34 400 euros. 
Esto representa una reducción del 24 %. 
Los resultados de funcionamiento se situaron en 29 300 euros (menos 45 %) y 43 000 euros (menos 18 %). 
En cambio, las explotaciones ganaderas mixtas... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, creo que el debate que acabamos de escuchar pone de manifiesto hasta qué punto deberíamos extraer enseñanzas de esta crisis láctea. 
Además, como dijo el señor Le Foll al comienzo de su discurso, deberíamos considerar la aplicación de mecanismos para regular el mercado como parte de la política agrícola común para después de 2013. 
Creo firmemente que la PAC debe ser capaz, respetando al mismo tiempo la diversidad de la agricultura europea, de proponer medidas relativas a nuestros objetivos comunes a nivel europeo que nos permitan desempeñar el papel que le asigna el Tratado de Lisboa. 
Dicho de otro modo, debe garantizar la estabilidad de los ingresos de los agricultores y velar por que los mercados cuenten con suministros suficientes. 
Por lo tanto, los futuros instrumentos de la PAC deberían ayudarnos a lograr, entre otras cosas, estos objetivos. 
Por supuesto, existen otros objetivos, pero esos son los fundamentales que debemos tener en cuenta. 
Las medidas para regular los mercados que nos permitan evitar situaciones de volatilidad del mercado y los precios o intervenir en ese tipo de situaciones serán el foco de nuestra atención y de las propuestas que la Comisión formulará como parte de la PAC para el periodo posterior a 2013. 
Puedo garantizarles que actualmente estamos trabajando en esto. 
Estoy plenamente convencido y soy perfectamente consciente del hecho de que los mecanismos de gestión del mercado deben poder desempeñar un papel que se alinee junto a la ayuda directa, que debemos mantener, aunque adaptando los criterios para su concesión. 
El mercado debe ser capaz de funcionar, lógicamente. 
Debemos dejar al mercado funcionar cuando sea capaz de hacerlo, pero también coincido con el señor Dantin en que la naturaleza específica del sector agrícola justifica la intervención pública. 
Obviamente, esto debe ir encaminado y debe tener por objeto resolver problemas con el funcionamiento del mercado y garantizar que funciona adecuadamente. 
Precisamente con este espíritu formularemos propuestas para la PAC posterior a 2013. 
Comprendo plenamente que otros sectores además del sector lácteo también experimentan dificultades en estos momentos. 
Por lo tanto, el sector de las frutas y hortaliza también está sujeto con frecuencia a importantes variaciones del mercado: variaciones del precio y las cantidades comercializadas o vendidas. 
Este sector fue objeto de una reforma hace algunos años. 
También extraeremos enseñanzas de cómo se aplicó esa reforma, que otorgó a los productores más poderes de negociación dentro de las organizaciones de productores. 
Creo que, también a este nivel, podríamos extraer enseñanzas que podrían aplicarse a otros sectores. 
De hecho, yo opino que, además de la intervención pública, también debe ofrecerse a los productores la oportunidad de negociar mejor los contratos, que permitiría negociar mejor los precios, garantizando al mismo tiempo un poco de estabilidad en los productos que se lanzan al mercado a través de contratos privados. 
Por lo tanto, yo opino que, además de la intervención pública, podemos encontrar otras maneras de garantizar el buen funcionamiento del mercado, otorgando al mismo tiempo a las autoridades públicas competencias para intervenir cuando el mercado sea incapaz de desempeñar su función, dado que la agricultura no sólo debe suministrar a los mercados, sino también continuar produciendo bienes públicos. 
Todos coincidimos en esto. 
Por lo tanto, para que la agricultura pueda desempeñar todas sus funciones, tendremos que ayudarla. 
En lo que respecta a las cuestiones relativas a la cadena alimenticia, en particular, a las facultades para negociar una mejor distribución del valor añadido, el Parlamento ya ha realizado un trabajo en ese sentido, la Comisión ha emitido un comunicado y se han celebrado debates en el seno del Consejo. 
Basándonos en todos estos elementos, creo que formularemos algunas propuestas a fin de encontrar mecanismos que permitan a los productores negociar mejor sus márgenes. 
Creo que más o menos he abordado todas las intervenciones y todos los problemas que se han planteado. 
Me gustaría expresarles de nuevo mi agradecimiento por la oportunidad que me han brindado de explicarme. 
El debate no ha hecho más que empezar. 
También inicié un debate público antes de formular propuestas sobe la reforma de la PAC posterior a 2013. 
Creo que después de ese debate y el trabajo que está realizando el Parlamento, podremos, entre ahora y el otoño, cuando vuelva con un comunicado de la Comisión sobre el futuro de la PAC, formular propuestas que aumentarán la confianza de los agricultores en sus actividades. 
Necesitamos a estos agricultores, no sólo por lo que suministran en el mercado, sino también por lo que hacen en su tierra. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En los últimos meses se ha producido una caída de los precios en diversos mercados agrícolas como resultado de la crisis económica y financiera que ha afectado a la UE, que, a su vez, ha afectado a la demanda de esos productos. 
Unos precios más bajos benefician a los consumidores y, a medio plazo, darán lugar a una mayor demanda, pero entretanto, muchos productores se están viendo. 
Por lo tanto, es fundamental que elaboremos una política agrícola europea que responda a la cuestión clave: la necesidad de garantizar una seguridad alimentaria sostenible a precios de mercado razonables. 
Lo que necesitamos es un modelo agrícola que sea competitivo y económicamente viable y que responda a las necesidades alimentarias, medioambientales y sociales de los ciudadanos. 
Aun cuando la política agrícola común esté orientada hacia el mercado, debe contener una serie de instrumentos para abordar la necesidad de compensar por la producción de activos públicos que el mercado no remunera y para controlar la extrema volatilidad del mercado. También debe contar con una normativa adecuada, una red de seguridad resistente y una gestión del riesgo sensata. 
También debe mejorar la cadena de suministro de alimentos, mediante una mayor transparencia y mejores prácticas contractuales que no resulten perjudiciales para los productores. 
Para finalizar, es fundamental garantizar la igualdad de trato para los materiales y productos agrícolas importados. 
por escrito. -En primer lugar, permítanme decir que acojo con beneplácito las iniciativas de mis compañeros, especialmente la del señor de Castro, que ha iniciado el debate sobre esta cuestión. 
Es un hecho incontestable que hoy en día nuestros agricultores se enfrentan a obstáculos inmensos en lo que respecta a conseguir un precio justo por lo que producen. 
El efecto sobre los precios durante la reciente crisis del sector lácteo es sólo un ejemplo. 
La intervención del mercado ayudó a la estabilización del mercado, como también lo hizo el fondo de emergencia para productos lácteos. 
Pero aún no hemos salido del peligro, por así decirlo. 
Los supermercados se muestran muy reacios a la hora de proponer un trato justo a los agricultores. 
Todos sabemos que al supermercado medio le encanta anunciarse como un " rebajador” de precios. 
Sin embargo, debemos velar por que el supermercado no continúe también rebajando los precios que reciben nuestros agricultores. 
Si se permitiera continuar indefinidamente al actual sistema, no habría incentivo para cultivar y entonces, ¿dónde acabaría nuestra sociedad rural? 
Esto debe cambiar. 
Espero que esto suscite tanta preocupación a la Comisión como lo hace entre los Miembros del Parlamento. 
En 2009, los agricultores europeos experimentaron grandes dificultades. 
Los ingresos descendieron casi el 25 %, y la crisis afectó a la mayoría de los mercados agrícolas, incluidos el de la leche, los cereales, la carne porcina, la carne bovina, las olivas, etc. Definitivamente, la situación más difícil fue la que atravesó el mercado lácteo. 
Como resultado del colapso de los precios en todo el mundo, los productores de leche europeos sufrieron enormes pérdidas. 
Los agricultores hicieron pública su difícil situación en una serie de reuniones, y también hubo protestas en masa de agricultores en muchos países. 
Actualmente, las fluctuaciones de los precios ya no son tan grandes, pero esto no quiere decir que los problemas hayan desaparecido. 
Todavía nos enfrentamos a una baja demanda y a fluctuaciones de los precios en muchos sectores de la agricultura. 
Los actuales mecanismos de intervención en el sector lácteo y la creación del fondo de compensación para productos lácteos están resultando insuficientes. 
Ya podemos imaginar lo que ocurrirá cuando expiren estos instrumentos. 
Sin duda podemos esperar descensos ulteriores en los ingresos y turbulencias en los mercados. 
Coincido con el señor Cioloş en que la difícil situación en el mercado lácteo debe resolverse de inmediato, y en que no deberíamos esperar hasta 2013, fecha en la que está prevista una reforma sustancial de la PAC. 
En junio, esperamos una decisión del Grupo de Alto Nivel, que presentará sus reflexiones e ideas sobre la mejora de la situación en el sector lácteo. 
Espero que ese órgano cumpla nuestras expectativas y presente un programa equilibrado de medidas de estabilización. 
Me complace que el señor Cioloş comparta nuestros temores y haya tenido en cuenta nuestras propuestas. 
La próxima sesión tendrá lugar mañana 21 de abril. 
El debate se celebrará de las 9.00 a las 13.00 horas y de las 15.00 a las 19.00 horas. 
No sé si todos saben que mañana la sesión se levantará a las 19.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 23.25 horas.) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Aprobación de la gestión 2008 (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto del: 
informe del señor Liberadzki, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección III- Comisión y agencias ejecutivas [SEC (2009) 1089- C7-0172/2009 -, 
informe de la señora Ayala Sender, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de los séptimo, octavo, noveno y décimo Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2008- C7-0171/2009 -, 
informe del señor Staes, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección I- Parlamento Europeo [C7-0173/2009 -, 
informe del señor Czarnecki, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección II- Consejo [C7-0174/2009 -, 
informe del señor Czarnecki, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección IV- Tribunal de Justicia [C7-0175/2009 -, 
informe del señor Czarnecki, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección V- Tribunal de Cuentas [C7-0175/2009 -, 
informe del señor Czarnecki, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección VI- Comité Económico y Social Europeo [(SEC (2009) 1089- C7-0177/2009 -, 
informe del señor Czarnecki, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección VII- Comité de las Regiones [C7-0178/2009 -, 
informe del señor Czarnecki, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección VIII- Defensor del Pueblo Europeo [C7-0179/2009 -, 
informe del señor Czarnecki, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección IX- Supervisor Europeo de Protección de Datos [C7-0180/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión 2008: rendimiento, gestión financiera y control de las agencias, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea para el ejercicio 2008 [C7-0188/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro europeo para el desarrollo de la formación profesional para el ejercicio 2008 [C7-0181/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Escuela Europea de Policía (CEPOL) para el ejercicio 2008 [C7-0198/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca para el ejercicio 2008 [C7-0201/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Reconstrucción para el ejercicio 2008 [C7-0183/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para el ejercicio 2008 [C7-0193/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades para el ejercicio 2008 [C7-0195/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos para el ejercicio 2008 [C7-0202/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medio Ambiente para el ejercicio 2008 [C7-0186/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para el ejercicio 2008 [C7-0194/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías para el ejercicio 2008 [C7-0185/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medicamentos para el ejercicio 2008 [C7-0189/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para el ejercicio 2008 [C7-0192/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información para el ejercicio 2008 [C7-0196/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Ferroviaria Europea para el ejercicio 2008 [C7-0197/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea de Formación para el ejercicio 2008 [C7-0191/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia europea para la seguridad y la salud en el trabajo para el ejercicio 2008 [C7-0187/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia de Abastecimiento de Euratom para el ejercicio 2008 [C7-0203/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo para el ejercicio 2008 [C7-0182/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de Eurojust para el ejercicio 2008 [C7-0190/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea para el ejercicio 2008 [C7-0184/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) para el ejercicio 2008 [C7-0199/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad de Supervisión del GNSS Europeo para el ejercicio 2008 [C7-0200/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Empresa Común Europea para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión para el ejercicio 2008 [C7-0261/2009 -, 
informe de la señora Mathieu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la empresa común SESAR para el ejercicio 2008 [C7-0262/2009 -, 
(FR) Señor Presidente, observo que el Tribunal de Cuentas no está presente en el hemiciclo. 
Necesitamos conocer la posición del Tribunal de Cuentas para tener las cosas más claras. 
¿Se ha presentado una explicación de esta ausencia? 
Observo igualmente que los asientos del Consejo están vacíos, a pesar de que examinaremos la aprobación de la gestión de su presupuesto, sobre la cual abrigamos muchas preocupaciones. 
¿Se ha presentado una explicación de la ausencia del Consejo? 
Señorías, no es necesario que el Consejo esté presente. 
No tiene la obligación de estar aquí, pero si esperábamos contar con la presencia de los más altos representantes del Tribunal de Cuentas. 
No se han presentado, lo que nos sorprende mucho, ya que no se trata de un problema de desplazamiento. 
No estamos tan lejos de Luxemburgo y podrían trasladarse en automóvil sin problema alguno. 
Sin embargo, tendremos que comenzar nuestro debate sin saber por qué no han llegado. 
Iniciaremos el debate sin ellos. 
Sabemos que las votaciones se han aplazado y se celebrarán en Bruselas dentro de dos semanas. 
Así que no nos queda más que una posibilidad: iniciar el debate sin saber si podrán asistir a él en media hora o una hora. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría decirle que, sin conocer el motivo, comprendemos que el Tribunal de Cuentas esté ausente y que desarrolla una magnífica labor de control de las cuentas de las instituciones europeas. 
Sin embargo, no me parece correcto que el Consejo no esté presente porque tenemos que debatir con él, en particular sobre la aprobación de la gestión de sus actividades. 
Por consiguiente, quiero manifestar mi objeción a que el Consejo no esté presente. 
Señorías, en todo caso podemos comenzar el debate. 
Lo importante es que podamos iniciar nuestros trabajos. 
Señor Presidente, quisiera mencionar que no sólo debemos culpar al Consejo. 
También el Secretario General del Parlamento está ausente. 
La aprobación de la gestión dice algo importante al Secretario General acerca del Parlamento, por lo que nos gustaría mucho que estuviera con nosotros en esta ocasión. 
Estoy seguro de que el Secretario General llegará, no tengo duda de ello. 
Buenos días, señor Presidente, Señorías. 
Quisiera repetir que, en mi opinión, resulta bastante difícil celebrar un debate en ausencia de aquellas instituciones cuya gestión debemos aprobar, con las que deseamos debatir los motivos por los que aprobamos su gestión o la aplazamos o cualquier otra cosa que queramos hablar con ellas. 
Conozco a muchas de Sus Señorías por la comisión parlamentaria. 
Y también conocemos nuestras respectivas posiciones. 
No pasaría nada si volviéramos a expresarlas una vez más esta mañana, pero realmente resultaría inútil. 
Me gustaría proponer en este contexto que en la comisión parlamentaria deliberemos formalmente sobre la posibilidad de invitar al próximo debate sobre la aprobación de la gestión a las instituciones interesadas y de aplazar nuestras deliberaciones en caso de que no asistan a él. 
La aprobación de la gestión de las instituciones europeas llega en un momento difícil, pero importante. 
Una de las consecuencias de la crisis financiera es que todos los gobiernos tienen que revisar sus presupuestos y cumplir sus obligaciones. 
Estamos en el primer año de una nueva legislatura del Parlamento Europeo y ante una Comisión recién formada. 
Sin embargo, por lo que respecta a la aprobación de la gestión, actualmente examinamos el presupuesto de 2008, que era responsabilidad de la Comisión anterior, lo que abre un gran número de nuevas perspectivas. 
Entre estas cabe esperar una nueva forma de pensar y un nuevo planteamiento por parte de los Estados miembros ya que, por vez primera, el Tratado de Lisboa los hace corresponsables de la ejecución del presupuesto de la UE. 
En lo referente al examen del presupuesto de 2008, la intención del ponente es que la Comisión se concentre plenamente en las posibilidades de mejorar el control presupuestario y que los Estados miembros colaboren en ello. 
El objetivo del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en la Comisión de Control Presupuestario es que, en un futuro, todos los informes sobre la aprobación de la gestión sean mejores que los precedentes, sobre la base de la evaluación del Tribunal de Cuentas Europeo. 
Todo depende de que el Consejo asuma su nuevo papel en vista de la importancia de los Estados miembros. 
Asimismo, sería conveniente que el Tribunal de Cuentas Europeo buscará la forma de corregir este desequilibrio que es resultado de que los informes sean anuales y de que la duración de muchos de los programas de la UE sea plurianual, así como de la lógica de su ejecución por parte de la Comisión y los Estados miembros. 
En su calidad de autoridad presupuestaria, el Parlamento sigue abrigando grandes inquietudes sobre ciertos ámbitos de competencia y, en particular, aquellos en que la UE tiene la intención de aplicar sus prioridades políticas. 
Por ejemplo, la cohesión en la Unión Europea es fundamental y, por consiguiente, los fondos destinados a la política estructural revisten una especial importancia. 
En este ámbito tenemos que seguir luchando con determinación contra las fuentes de error a través de la simplificación de las normas y la recuperación de los fondos que se han desembolsado incorrectamente. 
Necesitamos instrumentos más precisos para medir los resultados y pedimos al Tribunal de Cuentas que los desarrolle para poder identificar con exactitud las fuentes de error. 
Sabemos que el plan de acción para los Fondos Estructurales que contempla dicha recuperación finalmente está siendo aplicado y ahora tenemos que esperar a que surta efecto. 
Las ayudas para la adhesión tienen la finalidad de permitir que se produzcan procesos fundamentales de cambio en los países candidatos, por lo que es necesario remediar problemas a la hora de establecer objetivos y en el proceso de ejecución. 
Sin embargo, lo que no es de recibo es que el objetivo del proceso de adhesión sea golpeado por la puerta trasera. 
Por ello pido a esta Cámara que rechace el intento del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) de utilizar las enmiendas para invertir la posición del Parlamento europeo sobre el proceso de adhesión de Turquía, como se observa en la resolución sobre el informe intermedio. 
Esperamos que se designe un nuevo Director General de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) para poner fin al debate en curso, y que la Comisión presente propuestas sobre la reforma de la OLAF, a fin de mejorar la labor tan importante de esta Oficina. 
Abordaré, por último, las acciones de política exterior. 
Necesitamos demostrar la determinación de la UE de contribuir a solucionar los problemas del mundo. 
Estas acciones deben ser sumamente eficaces, incluso en circunstancias muy difíciles. 
En los próximos meses debatiremos con la Comisión la actual gestión de los fondos de la UE en este ámbito y la forma en que el Servicio Europeo de Acción Exterior gestionará dichos fondos en el futuro. 
No obstante, hemos hecho algunos avances. 
Nuestro Grupo se siente especialmente satisfecho, por ejemplo, de las medidas que ha adoptado la Comisión respecto a los informes anuales de gestión de los Estados miembros, ya que de este modo nos aproximamos a hacer realidad una vieja exigencia del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas. 
Otro tanto sucede con las correcciones y recuperaciones de fondos, ya que éstas también brindan la oportunidad de reducir una tasa de errores inaceptablemente elevada. 
Estas cuestiones, entre otras, nos brindan la oportunidad de pedir que se apruebe la gestión del presupuesto de la Comisión, a pesar de algunas otras consideraciones. 
Gracias, Sus Señorías, y quedo a la espera de sus comentarios. 
Señor Presidente, estamos aquí hoy ante un ejercicio importante para la liquidación de los 7º, 8º y 9º Fondos Europeos de Desarrollo y la parte correspondiente a 2008 del 10º Fondo Europeo de Desarrollo, en un momento, además, crítico, en el que se están produciendo cambios importantes a nivel institucional y también en el que distintas catástrofes globales han puesto de manifiesto la importancia creciente de la ayuda europea y la necesidad de coordinarla, de que sea eficaz y, sobre todo, también, de que sea transparente para que todos los ciudadanos sigan manteniendo su apoyo y su visión positiva de esta ayuda. 
Estamos además, también, en un momento institucional en el que, con la aplicación del Tratado de Lisboa y la creación del cargo de Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y de Política de Seguridad y del Servicio Europeo de Acción Exterior, se plantea una doble oportunidad: por un lado, la posibilidad de mejorar sustancialmente la aplicación y eficacia de nuestra ayuda exterior pero, por otro lado, también, unos grandes interrogantes, porque nos preocupa el alto riesgo de que la eficacia creciente y difícil que vamos consiguiendo conjuntamente con el Tribunal de Cuentas y con la Comisión para la ayuda europea al desarrollo pueda verse socavada por una nueva reorganización, la ambigüedad de la toma de decisiones y la cadena de responsabilidades y, especialmente, por una gestión fragmentada. 
Necesitamos, pues, mayor seguridad por parte de la Comisión para evitar esos derrapes y, por lo tanto, necesitamos cuanto antes claridad y concreción sobre cómo será el nuevo sistema y cómo afectará a la ayuda al desarrollo. 
En primer lugar, en relación con el ejercicio en el que estamos, deseo manifestar la necesidad de incorporar plenamente- y esa es la demanda, reitero una vez más- el Fondo Europeo de Desarrollo en el presupuesto para reforzar su coherencia, la transparencia, la eficacia y el dispositivo de control. 
Es necesario, por lo tanto- insistimos -, que la Comisión, junto con el Parlamento, mantenga firmemente esa demanda para las próximas perspectivas financieras. 
Por otro lado, también es importante reforzar la programación conjunta para lograr mayor concentración, coordinación y visión en el trabajo. 
Y necesitamos, por lo tanto, concentrar el 10º Fondo Europeo de Desarrollo en un número limitado de sectores. 
Pero, evitar, por una parte, los efectos perversos de la proliferación- pero, ojo, atención, sin menoscabar la capacidad y eficacia de las organizaciones no gubernamentales sobre el terreno, que son eficaces- es importante, es un ejercicio complejo de cuadratura del círculo, pero esperamos que, junto con la Comisión, podamos llevarlo adelante. 
Manifestamos también en este ejercicio nuestra satisfacción porque la declaración de fiabilidad ha sido positiva, salvo para los cálculos de provisión correspondientes de gastos de la Comisión. 
Ahí no hay errores significativos en las operaciones subyacentes, aunque seguimos planteando y viendo y, por lo tanto, necesitando mejorar alguna importante ratio de errores no cuantificables, tanto en los compromisos relativos al apoyo presupuestario como en los pagos. 
También nos preocupa enormemente que, una vez más, el Tribunal de Cuentas no ha podido acceder a documentación importante sobre pagos que suponen el 6,7 % de los gastos anuales relativos a la cooperación con organizaciones internacionales. 
Necesitamos un método definitivo y un calendario ad hoc para garantizar que la información y documentación de esta financiación conjunta no se vea socavada por esta falta de transparencia. 
También consideramos que la ejecución financiera ha sido satisfactoria, puesto que se ha cerrado el 7º Fondo Europeo de Desarrollo y su saldo se ha transferido al 9º; nos congratulamos también de la rápida aplicación del 10º Fondo Europeo de Desarrollo a partir del 1 de julio de 2008; y esperamos que los esfuerzos de la Comisión culminen en la liquidación del resto de pagos antiguos y latentes. 
Los recursos son otro de los puntos importantes. 
Nos preocupa también, aunque ha habido cierta discusión, que los recursos del 9º y 10º Fondo Europeo de Desarrollo, que gestiona el BEI, no estén cubiertos por la declaración de fiabilidad y, por lo tanto, deberían ser objeto de un informe periódico del BEI. 
Señor Presidente, Sus Señorías, me he estado preguntado lo que realmente es la aprobación de la gestión. 
Se trata de un procedimiento parlamentario, de un procedimiento público, de un control crítico realizado en público, de la gestión financiera. 
Fui responsable de este ejercicio en relación con el presupuesto del Parlamento Europeo para el ejercicio 2008. 
Este control permite que las diputadas y diputados, pero también los ciudadanos, comprendan la organización particular, la estructura de gobernanza y los métodos de trabajo del Parlamento. 
Después de todo, Sus Señorías, los ciudadanos tienen derecho a saber lo que sucede con sus impuestos. 
Se trata de grandes cantidades de dinero. 
Estamos hablando de un presupuesto parlamentario de 1 400 millones de euros para 2008, y el presupuesto para 2011 probablemente será de 1 700 millones. 
Así pues, se trata de una cantidad de dinero sumamente grande. 
El procedimiento es importante, al igual que la labor de la Comisión de Control Presupuestario. 
Después de todo, si dicha comisión adopta un planteamiento crítico es posible hacer avances, como ya se demostrado en ocasiones anteriores. 
Por ejemplo, la posición crítica de la Comisión de Control Presupuestario permitió la introducción del Estatuto de los diputados del Parlamento Europeo y del Estatuto de los asistentes, logró que lleváramos a cabo un examen crítico de la adquisición de edificios aquí en Estrasburgo, así como la introducción del EMAS, que ha reducido el impacto medioambiental de nuestros trabajos. 
Todo ello es una buena noticia, Sus Señorías. 
Gracias a nuestra posición crítica hemos logrado reducir el consumo de electricidad en un 25 % en tres años. 
Hemos logrado utilizar un 100 % de electricidad de fuentes renovables. 
Hemos logrado reducir nuestras emisiones de CO2 en un 17 %. 
Hemos logrado reducir, compostar o reciclar un 50 % de nuestros desechos. 
Debemos mostrarnos atentos a este aspecto. 
Habría que acoger con gran beneplácito el nombramiento, que tuvo lugar el 24 de febrero, de un gestor de riesgos dentro de la administración. 
Quisiera invitar a esa persona a que acuda a las comisiones competentes y se una a nosotros para deliberar sobre la manera de reducir los riesgos de malversación de fondos en esta Cámara. 
Como ya he dicho, es indispensable adoptar un planteamiento crítico. 
Por ello pido transparencia y apertura, la creación de un sistema de controles y equilibrio, así como responsabilidad y rendición de cuentas. 
Señor Presidente, propongo que se apruebe la gestión, ya que no he descubierto ningún caso grave de fraude o malversación de fondos, ni escándalos importantes, debemos dejarlo claro. 
No obstante, mi informe es crítico. 
Quería mostrar que podemos hacerlo todavía mejor. 
Mi informe pretende que, a medida que nos aproximemos a las elecciones de 2014, nos veamos libres de escándalos, grandes o pequeños, y que no nos veamos afectados por informaciones desagradables aparecidas en la prensa. 
En mi informe me he esforzado por ofrecer al Secretario General y a la administración de alto nivel del Parlamento una serie de medios de protección contra ciertas críticas. 
Expongo una serie de problemas. 
Uno de ellos es que el Secretario General elabora su informe anual sobre la base de las declaraciones de los Directores Generales, y me gustaría mucho que hubiese una segunda opinión. 
Propongo que examinemos con mucho más detenimiento todo el difícil sistema de contratación pública, pues constituye un importante factor de riesgo. 
Propongo que no se utilicen impuestos del erario público para el fondo voluntario de pensiones, cuyo déficit actuarial es de 121 millones de euros. 
Me gustaría finalizar, Sus Señorías, con unas cuantas palabras acerca de la redacción de mi informe. 
He intentado establecer una cooperación positiva con los ponentes alternativos, y se han presentado algunas enmiendas sumamente constructivas. 
Sin embargo, lamento que, en un momento dado, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) haya presentado más de 50 enmiendas que pretenden suprimir partes importantes de mi informe. 
Sólo puedo pensar que se ha producido alguna interferencia entre algunas estructuras del Parlamento y las diputadas y diputados que deseaban dicha interferencia. 
Me parece lamentable porque ante todo he intentado que este informe reflejara un planteamiento muy constructivo y positivo sobre la aprobación de la gestión, en mi calidad de diputado proeuropeo, aunque crítico. 
Señor Presidente, señor Šemeta, tengo que decir que en todas las instituciones sobre las que he trabajado- el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, que no está presente, el Comité Económico y Social Europeo, el Comité de las Regiones, el Defensor del Pueblo Europeo y el Supervisor Europeo de Protección de Datos-se observa en general una importante mejora, pero ello no significa que todo sea ideal. 
Debemos decir con franqueza que la situación es menos transparente en el caso de las finanzas del Consejo. 
Además, la cooperación con el Consejo en materia de aprobación de la gestión deja mucho que desear. 
El Comité de Control Presupuestario ha aprobado mi propuesta de aplazar la decisión de conceder la aprobación de la gestión del Secretario General del Consejo en lo que se refiere a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2008. 
La situación es parecida a la del año pasado. 
Los coordinadores de la Comisión de Control Presupuestario se reunieron con los representantes de la Presidencia Española del Consejo con una actitud positiva respecto a los avances de la cooperación registrados el año pasado resultantes del prolongado procedimiento de aprobación. 
Desgraciadamente, las respuestas dadas este año a las preguntas que formulamos tanto yo como los coordinadores fueron totalmente insatisfactorias y dieron lugar a un gran número de dudas. 
Por este motivo y con el apoyo de los coordinadores de todos los grupos políticos decidí posponer la decisión sobre la aprobación de la gestión. 
Siguen sin aclararse algunas cuestiones relacionadas con la financiación de diversos aspectos de la política exterior y de seguridad común, los informes financieros anuales y el cierre de las cuentas extrapresupuestarias. 
Es necesario hacer una mejora firme en lo que se refiere a la verificación de facturas y la publicación de las decisiones administrativas utilizadas como base legal para las partidas presupuestarias. 
Asimismo resulta paradójico que gran parte de los datos presentados por el Consejo se refieran al período presupuestario anterior. 
En cuanto al Tribunal de Justicia, podemos discernir algunas deficiencias en los procedimientos internos de licitación, como lo hace el Tribunal de Cuentas. 
En relación con este aspecto, apoyamos la propuesta del Tribunal de Cuentas relativa a la necesidad de mejorar los procedimientos de licitación de esta institución. 
Nos complace la reducción de la duración del procedimiento, pero por otra parte hemos observado un pertinaz retraso de casos. 
Observamos con satisfacción la creación de la Unidad de Auditoría Interna. 
Acogemos con satisfacción la práctica de incluir en el informe de actividades información sobre los avances logrados en el procedimiento de aprobación de la gestión del presupuesto anterior. 
Quiero recalcar con toda firmeza que lamentamos la permanente renuncia del Tribunal Europeo de Justicia a publicar las declaraciones de intereses financieros de sus miembros. 
En el caso del Tribunal de Cuentas, la auditoría externa no dio motivos para señalar que los recursos financieros asignados al Tribunal fueran utilizados de forma irregular. 
Reitero mi propuesta de considerar la posibilidad de racionalizar la estructura del Tribunal, por ejemplo, limitando el número de sus miembros y no tratándolo como un tipo concreto de grupo político. 
En el caso del Comité Económico y Social Europeo, la auditoría realizada por el Tribunal de Cuentas no puso de manifiesto irregularidades graves. 
Habría que recomendar que todas las instituciones de la UE aplique e interpreten las disposiciones relativas a los aspectos financieros del personal de la misma forma, a fin de evitar que el personal de alguna de las instituciones sea tratado de forma privilegiada. 
La adopción del Acuerdo de cooperación administrativa entre el Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las Regiones resulta muy positiva. 
Recomendamos a ambas instituciones que comuniquen los avances logrados en la armonización de sus normas de control interno. 
No formulamos reservas graves en relación con el Comité de las Regiones o el Defensor del Pueblo Europeo. 
Observamos que el Defensor del Pueblo Europeo ha aumentado considerablemente el número de plazas de su personal. 
Lo que cabe preguntarse es si debería aumentar el número de plazas a este ritmo, aunque si bien es cierto ha aumentado su carga de trabajo. 
En resumen, sólo existe un problema con el Consejo, pues no los hay con las otras seis instituciones. 
Debemos atenernos al tiempo asignado. 
Tengo que dar una información. 
Nos hemos puesto en contacto con el jefe de gabinete del Presidente del Tribunal de Cuentas y también hemos verificado nuestros últimos debates en el Parlamento Europeo celebrados en 2008 y 2009, y hemos observado que el Tribunal de Cuentas no estuvo presente durante nuestras deliberaciones, ni tampoco el Consejo. 
El Tribunal de Cuentas y el Consejo no estuvieron presentes durante nuestros debates. 
El señor Caldeira, Presidente del Tribunal de Cuentas, observó igualmente que la posición del Tribunal en sus funciones técnicas es asistir a la reunión de la Comisión de Control Presupuestario, pero mantenerse en un segundo plano en los debates políticos en el pleno. 
El Presidente Caldeira se pondrá en contacto conmigo durante el día de hoy para explicar la posición del Tribunal de Cuentas sobre nuestras deliberaciones. 
Hemos verificado lo sucedido en los dos últimos años y hemos visto que el Tribunal de Cuentas no estuvo presente. 
Si deseamos organizarlo para la próxima vez, quizá pueda estar presente el año próximo. 
Desde luego se le ha informado acerca de nuestra reunión, pero no ha estado presente en los dos últimos años. 
Sin duda hará acto de presencia en octubre y noviembre cuando presente su informe. 
(NL) Señor Presidente, puedo aceptar sin reparos que el Tribunal de Cuentas Europeo no esté presente en este debate, pero lo que acaba de decir sobre la ausencia del Consejo, incluso en los últimos años, tan solo demuestra que éste es un problema estructural y no ocasional. 
Éste es el comportamiento típico del Consejo cuando se trata del uso responsable de los fondos europeos, de hecho, su mensaje únicamente sirve para dejar peor parado al Consejo. 
Por esta razón y para enviar un mensaje sumamente claro del Parlamento al Consejo, deseo proponer que aplacemos el debate de hoy sobre la aprobación de la ejecución del presupuesto del Consejo y nos abstengamos de deliberar sobre este tema en la sesión de hoy. 
Señor Presidente, muchas gracias por su precisa presentación de los hechos ocurridos en años anteriores. 
No obstante, me gustaría subrayar con toda firmeza que el Tratado de Lisboa ya ha entrado en vigor, lo que incrementa el papel del Parlamento Europeo. A este respecto tenemos derecho a esperar, por razones que son más prácticas y políticas que formales, que los representantes del Consejo estén presentes, como ha dicho el orador precedente, en este debate de suma importancia, un debate que quizá sea el más importante desde la perspectiva de los contribuyentes y electores europeos. 
La ausencia del Consejo es un todo un malentendido y me muestro favorable a la propuesta del orador anterior de que, en tal situación, deberíamos posponer la parte del debate relativa al Consejo y esperar hasta que lleguen sus representantes. 
Vuelvo a subrayar lo que he dicho antes, que el Consejo no ha mostrado la voluntad de colaborar con nosotros de forma constructivo, ya sea con los representantes de la Comisión de Control Presupuestario ni con los coordinadores de dicha comisión, y su ausencia el día de hoy parece ser otro elemento de esa falta de cooperación. 
Señor Presidente, cuando llevemos a cabo el procedimiento de aprobación de la gestión y la votación, el Parlamento Europeo asumirá plena responsabilidad por el ejercicio 2008. 
En este momento asumimos la responsabilidad de la Comisión, del Consejo y de las demás instituciones. 
No se trata solamente de una formalidad, sino de un momento muy importante. 
Sin embargo, creo que hemos acordad que continuaremos el debate y así lo haremos. 
No olvidemos que tenemos un motivo objetivo, a saber, que no es tan fácil llegar aquí desde España. 
Lo sé porque acabo de llegar de Azerbaiyán por Baku y Madrid, y luego por carretera. 
Soy perfectamente consciente de que hoy no es el día adecuado para continuar con este examen. 
Creo que es suficiente con que pidamos a esas instituciones y a todos los que participan en la aprobación de la gestión que muestren interés y estén presentes en la votación que tendrá lugar en mayo. 
Eso es lo que yo propondría. 
(FR) Señor Presidente, estamos acostumbrados a que los asientos del Consejo estén vacíos. 
Así pues, no es la primera vez que sucede y no seamos hipócritas. 
Una vez más lo encuentro lamentable. 
En cuanto al debate, estoy a favor de que siga adelante. 
Además, a reserva de la evaluación de su administración, no creo que estemos facultados a modificar el orden del día, ya que se fijó con su autorización cuando se reanudó el pleno. 
Por consiguiente estoy a favor de que el debate siga adelante, aunque quiero manifestar una vez mi pesar por la ausencia del Consejo. 
Señorías, hoy mismo me pondré en contacto con el Tribunal de Cuentas y el Consejo. 
Les presentaré con toda firmeza nuestras expectativas para el futuro en relación con el Consejo y el Tribunal de Cuentas, y les diré que deberían asistir a estas reuniones. 
También hablaré personalmente con el señor Zapatero al respecto, porque ocupa la Presidencia de turno. 
Hoy mismo encontraré una solución a esta cuestión para el futuro. 
Señor Presidente, señor Šemeta, señor López Garrido, es para mí un gran placer verles y darles la bienvenida. 
En el período 2000-2010 se ha producido un aumento del 610 % en las contribuciones de la UE a las agencias descentralizadas. 
Estas contribuciones han pasado de 95 a 579 millones de euros, a pesar de que el personal de dichas agencias aumento en torno al 271 %. 
En 2000, en las agencias trabajaban 1 219 personas, mientras que actualmente son 4 794. 
Estas cifras no tienen en cuenta la Agencia Europea de Reconstrucción, que fue clausurada en 2008, y cuya última aprobación de la gestión votaremos hoy, o más bien, en una fecha posterior en Bruselas. 
Este aumento general resulta sin duda impresionante. 
Sin embargo, la Unión Europea ha tenido que hacer frente a muchos problemas en el período 2000-2010. 
En primer lugar, dos ampliaciones, en 2004 y 2007, con doce nuevos Estados miembros, y otros retos, como el empleo y la formación, la inmigración, el medio ambiente, la seguridad aérea y otros muchos más. 
En este contexto, las agencias descentralizadas que fueron creadas para satisfacer necesidades concretas hacen una aportación directa a través de las capacidades que desarrollan al avance de la Unión Europea frente a estos enormes retos. 
De modo similar, los Estados miembros deben cooperar estrechamente en estos temas, y las agencias son un vehículo muy eficaz para estos intercambios. 
Por último, el establecimiento de las agencias en todo el territorio de la UE hace que Europa se acerque a sus ciudadanos y permite un cierto grado de descentralización de las actividades de la UE. 
El ámbito de las tareas confiadas a las agencias y el aumento de su número, tamaño y presupuesto exige, no obstante, que las instituciones cumplan sus propias responsabilidades presupuestarias. 
Asimismo es necesario reforzar el mandato de control presupuestario del Parlamento, al igual que el del Servicio de Auditoría Interna de la Comisión y del Tribunal de Cuentas, para que estas agencias sean objeto de un seguimiento adecuado. 
No obstante, ello no las exime de cumplir las normas vigentes. 
En relación con la aprobación de la gestión del presupuesto de 2008, quisiera señalar algunos problemas recurrentes a los que, desgraciadamente, se enfrentan muchas agencias: las deficiencias de los procedimientos de compra, una planificación de la contratación de personal poco realista y la falta de transparencia en los procedimientos para seleccionar su personal; el gran volumen de importes prorrogados y cancelaciones de créditos operativos, y las deficiencias en la programación de actividades por falta de objetivos concretos. 
Observamos que, a pesar de los esfuerzos consentidos por las agencias, algunas de ellas siguen teniendo problemas para aplicar la normativa financiera y presupuestaria de la UE, en parte debido a su tamaño. 
Las agencias de menor tamaño tienen más dificultades para ajustarse a los costosos procedimientos que impone la legislación de la UE. 
A este respecto espero que el Grupo de trabajo interinstitucional adopte rápidamente conclusiones a fin de que no se repitan los mismos errores año tras año. 
No obstante, estas dificultades no impiden que se les conceda la aprobación de la gestión para el ejercicio 2008. 
La situación es distinta en el caso de la Escuela Europea de Policía (CEPOL). 
Aunque se observan algunas mejoras en la gestión de la CEPOL respecto a la situación existente en 2007, las auditorías realizadas ponen de manifiesto algunas irregularidades flagrantes a la hora de aplicar las normas administrativas y financieras. 
Es por ello que proponemos que se aplace la aprobación de la gestión. 
Para finalizar me gustaría destacar los esfuerzos realizados por algunas agencias para mejorar su gestión. 
Algunas de ellas han ido más lejos e introducido normas dignas de elogio, por lo que mencionaré tan sólo algunas de ellas. 
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, sobre la que añadiría que ha realizado una tarea muy eficaz en su función de coordinación de agencias, ha introducido un proceso de evaluación de riesgos. 
La Agencia Europea del Medio Ambiente ha implantado un sistema de control de la gestión para hacer un seguimiento de la marcha de sus proyectos y el uso de sus recursos en tiempo real. 
Por último, la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo ha creado un sistema para el seguimiento de la información que facilita. 
Para concluir quiero alentar a las agencias a seguir este ejemplo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame dar las gracias a la Comisión de Control Presupuestario y, en particular, al ponente, señor Liberadzki y a los demás ponentes por los informes que han elaborado y la recomendación de aprobar la gestión del presupuesto de la Comisión para el ejercicio 2008. 
También quisiera dar las gracias a la señora Ayala Sender por su informe sobre la ejecución del Fondo Europeo de Desarrollo, y a la señora Mathieu por su exhaustivo análisis de los problemas a los que se enfrentan actualmente las agencias. 
El procedimiento de aprobación de la gestión del presupuesto de 2008 llega ahora a su fin. 
Ha sido un período intenso, pero ante todo ha sido el inicio de un nuevo diálogo constructivo entre nuestras instituciones. 
El objetivo colectivo de la Comisión sigue siendo obtener una declaración de fiabilidad sin reservas del Tribunal de Cuentas. 
Creo que así lo han demostrado claramente nuestros recientes esfuerzos. 
Los avances están en curso y se han introducido simplificaciones y mejores sistemas de gestión y control de acuerdo con el período de programación 2007- 2013, y los distintos planes de acción muestran gradualmente sus efectos positivos sobre las tasas de error. 
Se podrá hacer un cambio sustancial con una nueva generación de programas para el siguiente período financiero, actualmente en preparación, que deberían tener por objetivo un mayor equilibrio de los criterios de elegibilidad, el control de costes y la calidad del gasto. 
Sin embargo, coincido con los demás Comisarios con el deseo expresado en su resolución de aprobación de la gestión, pues deseamos que pronto se produzca una aceleración de los avances logrados en los últimos años en la mejora de la gestión financiera del presupuesto de la UE, incluido el refuerzo de la responsabilidad y rendición de cuentas de las principales partes interesadas. 
Una cooperación estrecha e intensa entre la Comisión y el Parlamento Europeo desempeña un papel determinante en este aspecto. 
No obstante, todos sabemos que no bastará con acelerar los avances concretos y sostenibles sobre el terreno. 
Para tener éxito necesitamos una nueva asociación con todas las partes interesadas, en particular la participación activa de los Estados miembros y del Tribunal de Cuentas Europeo. 
La Comisión no esperará a que entren en vigor las modificaciones al Reglamento financiero para invitar a las autoridades de los Estados miembros a que asuman plenamente sus competencias, reforzadas por el Tratado de Lisboa, y prevean medidas que son indispensables para mejorar la gestión financiera. 
Estimo igualmente que el Tribunal de Cuentas debe desempeñar un papel crucial a través de su declaración de fiabilidad independiente sobre la gestión financiera de la Comisión. 
Cualquier cambio en el desglose de la declaración de fiabilidad por ámbito conllevaría un cambio de la parte del presupuesto asociada a los ámbitos de distinto color. 
La Comisión acogería con gran satisfacción que, en un futuro próximo, el Tribunal de Cuentas hiciera una distinción entre los ámbitos que presentan diferentes riesgos de error y nos informara sobre el verdadero valor añadido de los sistemas de gestión y control introducidos mediante la legislación adoptada en el período 2007- 2013. 
Espero asimismo que, cuando el colegislador haya acordado un riesgo de error tolerable, el Tribunal de Cuentas examine este nuevo concepto de la manera que le parezca adecuada. 
Como se le ha pedido, la Comisión elaborará y enviará al Parlamento un nuevo programa de trabajo para 2010 y años posteriores. 
La Comisión hará todo lo posible, junto con los demás actores interesados, para acelerar la reducción de las tasas de error a fin de que el Tribunal de Cuentas Europeo pueda conceder una clasificación ecológica a otro 20 % del presupuesto en 2014. 
La participación de todas las partes interesadas en el objetivo común de mejorar la gestión financiera y proteger los intereses financieros de la Unión ocupará un lugar destacado en este nuevo programa de trabajo, que comunicaré a Sus Señorías el mes próximo. 
Las consideraciones de Sus Señorías expresadas en la resolución de aprobación de la gestión del presupuesto de 2008 serán tenidas debidamente en cuenta. 
Espero que nuestras deliberaciones sean constructivas. 
Señor Presidente, en el ejercicio 2008 se realizaron pagos por un importe aproximado de 5 000 millones de euros en ámbitos políticos de los que es responsable la Comisión de Asuntos Exteriores. 
En retrospectiva podemos ver que la categoría IV sigue sin recibir fondos suficientes. El Tribunal de Cuentas observó algunas imprecisiones y considera que el sistema de supervisión y control de la Comisión para las ayudas exteriores, la ayuda al desarrollo y las ayudas preadhesión sólo resulta parcialmente eficaz. 
La Comisión hacer referencia al planteamiento concreto y exclusivamente anual del Tribunal de Cuentas que sólo puede evaluar una parte de los trabajos de la Comisión y afirma que el motivo de ello reside en el carácter plurianual de la mayoría de los programas y sus sistemas de control. 
Lo importante en mi opinión es que el Tribunal de Cuentas no habla de fraude ni malversación de fondos. 
Se trata más bien de dar a la ayuda externa de la UE el tratamiento más minucioso, oportuno y eficaz que sea posible, así como de una documentación detallada y de la rendición de cuentas, pues resulta irritante que los proyectos no se completen en el tiempo previsto o no exista claridad acerca de sus resultados. 
Todo ello pone en peligro la eficacia de nuestra política exterior. 
Por ello, el hecho de que el Tribunal de Cuentas haya observado una disminución de las tasas de error constituye un elogio de la labor realizada por la Comisión precedente en el ámbito de la ayuda exterior, la cooperación al desarrollo y la política de ampliación. 
Obviamente, también las modificaciones al marco legal también comienzan a surtir efecto. 
El informe especial sobre la ayuda para la adhesión concedida a Turquía ofrece las primeras referencias de la mejora del control en el uso de los fondos que ha sido posible gracias al nuevo Instrumento de Preadhesión adoptado en 2007. 
Los futuros informes y exámenes de cuentas deben indicar si los beneficiarios de las ayudas de la UE la gestionan de forma responsable y eficaz. 
Tenemos que poder adaptar nuestra política exterior de modo flexible, de modo que podamos defender los intereses de dicha política con eficacia. 
Por ello pedimos a la Comisión que continúe con la mejora del Reglamento financiero, el nuevo marco financiero, la reforma presupuestaria y, ante todo, el desarrollo del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
No obstante, puedo recomendar en general que se apruebe la gestión del presupuesto del ejercicio 2008 en el ámbito que corresponde a la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, señor Comisario, Señorías, hasta ahora el debate de esta mañana ha sido interesante. 
En realidad quería hacer una intervención totalmente diferente. 
Y no lo haré porque creo que no podemos simplemente ignorar lo que ha ocurrido hoy. 
Nos encontramos ante el hecho de que ni esta Cámara ni las demás instituciones se toman en serio el procedimiento de aprobación de la gestión. 
La única institución que debe tomárselo en serio es la Comisión. 
Y es con la única que hablamos y la única cuya aprobación de la gestión está contemplada en el Tratado. 
En el caso de las demás, es decir, las demás instituciones, la cuestión de la aprobación de la gestión no está regulada en el Tratado, lo que representa un problema para nosotros. 
Ahora debemos imaginarnos lo que pasaría si, dentro de dos años, el Servicio Europeo de Acción exterior no asistiera a este debate si se convierte en una institución. 
Entonces tendríamos la misma situación que ahora, es decir, que todas las demás instituciones ni siquiera consideran necesario presentarse en esta Cámara para escuchar lo que el Parlamento, en su calidad de legislador presupuestario, tiene que decirles. 
Este año, el Consejo ha hecho una encomiable excepción, al igual que hizo la Presidencia sueca el año pasado. 
Si consideramos que lo que sucede aquí es un derecho fundamental del Parlamento que sirve de base para la aprobación de la gestión, sólo puedo pedir a Sus Señorías que no aprueben la propuesta presentada, a saber, la de transformar el Servicio Europeo de Acción Exterior en otra institución, pues presagiaría el final de nuestra influencia, ya que resulta tan fácil eludirla. 
La única otra institución representada es el Parlamento. 
Y quisiera expresar mi especial gratitud al Presidente del Parlamento por defender esta mañana nuestros derechos e indicar que se pondrá en contracto con las demás instituciones. 
¿De qué sirve que tengamos el derecho de aprobar la gestión si no nos lo tomamos en serio y no obligamos a las demás instituciones a tomárselo en serio? 
Por ello debemos examinar con gran detenimiento el procedimiento de aprobación de la gestión. 
No podemos seguir como hasta ahora. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad y dirigirme una vez más al Consejo. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ahora el Consejo es una institución y el Presidente del Consejo otra. 
Esperamos que este estado de cosas se refleje de inmediato en la legislación presupuestaria. 
Sus Señorías deben velar por que la responsabilidad del Parlamento quede firmemente establecida en el derecho presupuestario, y éste se aplica incluso al Presidente del Consejo. 
Debemos legalizar nuestras responsabilidades y pido a Sus Señorías que lo hagan con carácter urgente. 
Señor Presidente, Señorías, tan solo quiero abordar un punto, un punto que es un auténtico escándalo. 
Me refiero al Centro Europeo de Prevención y Control de las Enfermedades, el ECDC con sede en Estocolmo. 
Desde mayo de 2005, un personal altamente cualificado tiene que trabajar en un entorno absolutamente hostil. 
Hasta ahora, el Gobierno sueco no ha sido capaz de celebrar un accord de siege con el ECDC, a pesar de que deseaban desesperadamente estas agencias, como todos los Estados miembros siempre desean una agencia. 
Hasta esta fecha, ninguno de los empleados tiene un número de identidad de personal, el denominado número Folkbokföring. 
Sin embargo, las administraciones e instituciones públicas y las empresas privadas utilizan este número para identificar a sus clientes. 
Por consiguiente, los niños nacidos en Suecia no pueden ser registrados, por ejemplo, los proveedores de electricidad, gas, telecomunicaciones y televisión se niegan a prestar sus servicios, los propietarios no conceden contratos de arrendamiento a largo plazo y existen problemas para acceder a los médicos y hospitales. 
Esto significa que los cónyuges no pueden trabajar por cuenta propia en Suecia. 
Asimismo tienen enormes dificultades para obtener un empleo. 
Y la lista continúa. 
Una cosa es segura: simplemente se están denegando derechos fundamentales consagrados en el derecho europeo al personal del ECDC en Suecia. 
Y el resultado es que todo ello ha venido a parar a nuestra Comisión de Peticiones. 
En cualquier caso, la situación es insostenible... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (NL) Señor Presidente, no queda mucho que decir sobre la opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor sobre el presupuesto de 2008, pues el debate en la comisión y los informes dejan muy claras estas cuestiones. 
Hemos observado que una parte considerable de los fondos de Solvit no fueron ejecutados en 2008, pero esta situación se corregirá por sí misma en 2009 y 2010. 
No obstante, quisiera invitar a la Comisión a que simplemente vele por que el presupuesto para Solvit se utilice de modo sensato. 
Entiendo que los presupuestos deben gastarse de forma responsable, pero ahora observo que la información facilitada en este ámbito sigue siendo insuficiente. 
Tras de ello me gustaría hace una observación sobre la Directiva sobre servicios adoptada en diciembre de 2009, Existe una gran necesidad de información sobre esta Directiva en la Unión Europea. 
Señor Presidente, otro punto se refiere a los controles aduaneros que realizan los Estados miembros. 
No se trata de un tema que deba debatirse en esta ocasión, pero hemos observado que los Estados miembros no efectúan controles suficientes de las mercancías importadas, y me gustaría volver a pedir a la Comisión que se reúna con los Estados miembros para examinar esta cuestión a fin de velar por que las importaciones sean controladas correctamente sin excepción. 
Por último, como ya han señalado algunas de Sus Señorías y el señor Comisario, las normas presupuestarias siguen siendo muy complejas en varios aspectos, lo que implica que los mecanismos de control correspondientes también sean muy complejos. 
Por ello quiero unir mi voz a la de todos los que piden su simplificación y, en todo caso, su mejora. 
Señor Presidente, le ruego que la primera parte lo trate como cuestión de orden solamente, porque desearía poder saber, antes del final de este debate, si el Parlamento ha invitado tanto al Tribunal de Cuentas como al Consejo a este debate, y me gustaría conocer o tener la documentación. 
Y también si el año pasado- aunque la señora Gräßle ha dicho que la Presidencia sueca estuvo aquí presente- si el Consejo estuvo en el debate sobre la aprobación de la gestión. 
Y ahora querría que sí que pusiera en marcha el contador para mi intervención sobre la aprobación de la gestión en el tema del transporte. 
Querríamos en primer lugar destacar la satisfacción por los elevados índices de utilización que ha registrado la comisión en relación con los créditos de compromiso y de pago destinados a las redes transeuropeas, que casi han alcanzado el 100 % en ambos ámbitos. 
Necesitamos, desde luego, que los Estados miembros garanticen una financiación adecuada por su parte de los presupuestos nacionales y, aun así, deseo recordar una vez más que en este Parlamento hemos respaldado siempre un nivel de financiación mayor para las redes y que confiamos en que la oportunidad de la revisión de las redes en este año 2010 será una ocasión para evaluar si estos gastos han sido suficientes y eficaces. 
En todo caso, su control sí que lo ha sido. 
También expresamos nuestra satisfacción por la regularidad y legalidad de las cuentas anuales de la Agencia Ejecutiva de la Red Transeuropea de Transporte, aunque nos preocupan los retrasos en la contratación de personal, pero la Dirección General de Movilidad y Transportes de la Comisión nos ha informado de que se van a poner al día. 
Nos inquieta, en cambio, el bajo índice de utilización de los créditos de pago destinados a la seguridad del transporte, todavía más bajo en el programa Marco Polo, que cuenta con el apoyo del Parlamento, y también una utilización excepcionalmente baja de los créditos para los derechos de los pasajeros. 
También nos preocupa, debido a la envergadura del proyecto, la insuficiente utilización de créditos de pago en Galileo y lamentamos la ausencia total de falta de datos sobre turismo. 
Esperamos que en el nuevo marco institucional se solventará esta ausencia. 
(FR) Señor Presidente, no estoy seguro de mi intervención. 
Siento haber planteado estas cuestiones sobre la observancia del reglamento. 
En primer lugar, quisiera dar la bienvenida al Consejo y dar las gracias al Ministro por estar con nosotros. 
Creo, señor Presidente, que es habitual dar la palabra al Consejo una vez que ha intervenido la Comisión. 
Sin embargo, el Consejo no tomó la palabra antes del debate político, si bien lo hizo al final de éste. 
Tal vez sea una buena idea ofrecerle la palabra en particular para que pueda responder a la posición de nuestro ponente, que propone que se aplace la aprobación de la gestión del Consejo. 
Llegaremos a un acuerdo con el Consejo sobre si considera que debe intervenir. 
La aprobación de la gestión es un acto legal, y creo que la Comisión de Desarrollo Regional no tiene motivo alguno para denegarla. 
Al mismo tiempo, la aprobación de la gestión también es una evaluación política que deja en claro si hemos alcanzado los objetivos que nos establecimos en 2008 y si se ha aprovechado suficientemente el gasto. 
Circula un buen número de conceptos erróneos en lo que se refiere al proceso de evaluación de la política de cohesión, incluso en esta Cámara. 
Quisiera destacar enfáticamente ante Sus Señorías que no todos los errores constituyen un fraude. 
A menudo exageramos las críticas- por lo demás totalmente acertadas- que hace el Tribunal de Cuentas o cualquier otra auditoría. 
Me gustaría señalar que no tenemos parámetros transparentes. 
Necesitamos una metodología uniforme para medir la eficiencia, la eficacia e incluso la capacidad de absorción, que desempeña un papel clave a la hora de determinar la forma en que debemos proceder con la política de cohesión. 
En 2008, tan solo un 32 % del gasto procedía de este ciclo de planificación, mientras que el resto correspondía al ciclo anterior a 2006. 
Por ello resulta difícil juzgar el éxito que tuvimos en 2008 a la hora de alcanzar los objetivos del nuevo ciclo. 
Algunos Estados miembros ni siquiera alcanzaron el 32 %. 
Todos tienen una parte de la responsabilidad de estos retrasos en el uso de los fondos. 
Todas las recomendaciones de la Comisión y el Parlamento en interés de la simplificación, realizadas desde 2008 en respuesta a la crisis, han servido para hacer mejoras de nuestra parte. 
Ahora toca a los Estados miembros mover ficha, y son ellos los que tienen que hacer avances importantes. 
Me gustaría recordar que, con arreglo al artículo 8 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres es uno de los valores fundamentales de la Unión, que deben respetar todas las acciones de la UE y que, por consiguiente, puede tenerse en cuenta en el procedimiento de aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la UE. 
Para ello es indispensable que los datos estadísticos sobre el uso del presupuesto se presenten desglosados convenientemente. 
Lamentamos que, a pesar de todos nuestros esfuerzos, siguen sin facilitarse los datos que nos permitirían hacer un seguimiento del gasto presupuestario por género, en particular en todos los ámbitos que revisten especial relevancia para poner fin a la discriminación, por ejemplo, a través del Fondo Social Europeo. 
Me gustaría mencionar en particular un tema, a saber, el retraso en la creación del Instituto Europeo de la Igualdad de Género. 
Se suponía que este Instituto debería comenzar a funcionar en 2008, pero de hecho su inauguración oficial solamente tendrá lugar este mes de junio. 
Evidentemente, este hecho plantea igualmente diversos problemas para el proceso presupuestario. 
En vista de que la revisión a medio período de diversos programas plurianuales debe realizarse en 2010, quisiera volver a pedir a la Comisión que elabore un sistema de seguimiento y evaluación que permita aplicar el principio de igualdad en las distintas partidas presupuestarias y hacer un seguimiento de los efectos que tiene el uso de las distintas partidas presupuestarias sobre la evolución de las diferencias injustificadas. 
ponente de opinión del Comité de Desarrollo. -Señor Presidente, desde la perspectiva del desarrollo, la importancia de la aprobación de la gestión del presupuesto consiste en asegurar a los contribuyentes de toda Europa que su dinero se gasta de forma eficiente y eficaz en el mundo en desarrollo en lo que se refiere a la eficacia de la ayuda y a la consecución de nuestro objetivo de dedicar un 0,7 % de nuestro PIB a la AOD. 
Tenemos que utilizar nuestro actual presupuesto de ayuda de forma eficaz, para que no sólo aumenten las ayudas, sino para que mejoren éstas. 
Tenemos que utilizar el dinero de la UE como una semilla de la que broten soluciones locales. 
Tenemos que buscar oportunidades para que los habitantes del mundo en desarrollo asuman la responsabilidad de su desarrollo, por ejemplo, concretamente mediante la promoción de la propiedad de la tierra para las personas, las familias y las comunidades. 
Cada año mueren incontables mujeres al dar a luz. 
El SIDA, la malaria y la tuberculosis siguen cobrándose cuatro millones de vidas cada año. 
En el mundo en desarrollo viven casi mil millones de analfabetos. 
Es por ello que el Parlamento, la Comisión y el Consejo se han fijado el objetivo de dedicar un 20 % del gasto básico a la educación y la salud. 
Me interesaría saber si hemos alcanzado esos objetivos. 
Cada vez que visito un país en desarrollo me sorprende la inteligencia y voluntad de los jóvenes que encuentro. 
Estos jóvenes son tan capaces como los jóvenes de cualquier otra parte. 
Necesitan una oportunidad e incentivos para emprender cosas. 
La inversión en la educación es la clave para ello. 
Es por ello que el Parlamento, la Comisión y el Consejo acordaron esos objetivos. 
Ahora tenemos que asegurarnos, por medio del sistema de auditoría, de que estamos alcanzándolos. 
Quiero decir a esta Cámara en los segundos que me quedan que, en mi opinión, una de las maneras para liberar a la gente de la terrible pobreza que sufren es invirtiendo en la promoción de la propiedad de la tierra en el mundo en desarrollo. 
Puedo citar un ejemplo de un país en el que he trabajado. 
Se trata de mi propio país en los siglos XVIII y XIX. Si queremos saber por qué Irlanda está dividida, es porque las personas trabajadoras recibieron pequeñas parcelas. 
Ha llegado el momento de dejar de pensar en las personas únicamente en términos de ayuda, y de comenzar a pensar que estas personas tienen la capacidad de emprender cosas por sí mismas si les brindamos ayuda. 
Señor Presidente, para empezar quisiera dar las gracias al Consejo, pues aprecio el hecho de que esté presente, porque la pregunta es si el Consejo realmente desea asumir la responsabilidad de gastar el dinero de los contribuyentes y si desea mostrar algo más de respeto por el Parlamento y la cooperación. 
Por ello es importante que el Consejo esté presente. 
En mi intervención me concentraré en la aprobación de la gestión del Parlamento, y quiero dar las gracias al señor Staes por su gran cooperación. 
Coincido con él en la idea fundamental de que el Parlamento sólo puede funcionar bien si el proceso decisorio es suficientemente abierto y transparente. 
De este modo podemos asegurarnos de que no se produzcan escándalos. 
Sabemos que, por reducidas sean las cantidades de dinero de las que hablamos, si comienzan a aparecer irregularidades, nuestra reputación quedará dañada por mucho tiempo. 
Es de suma importancia evitar que ello suceda. 
No estamos hablando del dinero del Parlamento, sino del dinero de los contribuyentes. 
Por ello, el sistema debe ser hermético, de modo que, al final, podamos asumir la responsabilidad. 
En el informe del señor Staes aparecen muchos principios positivos, pero mi Grupo consideró que el informe debería ser más breve y conciso, y por ello suprimimos una parte de él. 
Asimismo consideramos que en el informe deberían figurar elementos concretos sobre las actividades de las diputadas y diputados europeos y del Parlamento en su conjunto en la labor legislativa real. 
Por ejemplo, hemos añadido algunos pasajes acerca de la política de inmuebles, en la que aún queda mucho margen de mejora. 
Tenemos que recibir una explicación precisa y clara de los problemas que existen en este ámbito. 
Es por ello que el debate fue largo. 
Queremos saber por qué el centro de visitantes lleva varios años de retraso respecto al calendario inicial. 
¿Cuál podría ser el problema al respecto? 
Queremos respuestas a estas preguntas. 
Deberíamos felicitarnos debido a que finalmente el Parlamento ha adoptado nuevas normativas para las diputadas y diputados, así como para sus asistentes. 
Es cierto que se trata de una gran mejora, pero todavía queda mucho que cambiar en este aspecto. 
Permítanme citar un ejemplo. 
Según la nueva normativa, primero tengo que volar de Estrasburgo a Finlandia para volar después a Bruselas. 
Incluso si tuviera que recibir a un grupo de visitantes en Bruselas o que elaborar mañana un informe, no habría diferencia. No puedo viajar directamente de aquí a Bruselas. 
Si lo hiciera, no se me reembolsarían los gastos de viaje ni recibiría ninguna otra compensación. 
No comprendo por qué nuestras vidas deben presentar tantos inconvenientes, cuando sabemos que el viaje de aquí a Turku, mi ciudad de residencia, en Finlandia toma un día y necesito otro para regresar a Bruselas si tengo algo que hacer ahí. 
Cuando pregunté cuál era el motivo, la administración me respondió que podía volar a Finlandia con escala en Roma o Atenas. 
No tengo un despacho en Roma o Atenas, ni nada que hacer en esas ciudades, pues mi trabajo está en Bruselas. 
Si tenemos dos lugares de trabajo resulta razonable que podamos trabajar en ambos. 
Aún quedan aspectos en los que debemos regresar al camino correcto. 
Volveremos a hablar de ellos en el informe del año próximo. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar mi intervención con un agradecimiento. 
La excelente y exhaustiva labor del señor Staes y del Tribunal de Cuentas Europeo han hecho posible que elaboremos una contabilidad minuciosa para el uso de del presupuesto del Parlamento en 2008. 
También debo dar las gracias a las diputadas y diputados que propusieron enmiendas que contribuyeron a mejorar el informe. 
Entre nosotros hubo un consenso general acerca de la evaluación de los hechos, pues las diferencias aparecidas se refieren sobre todo a la forma en que podrían corregirse los errores detectados. 
Ahora, cuando votemos la aprobación de la gestión, las diputadas y diputados asumiremos la plena responsabilidad del presupuesto de 2008. 
Certificaremos ante los ciudadanos de Europa que el Parlamento utilizó el dinero gastado a los fines para los cuales fueron designados y de forma regular. 
En estos días en que la crisis impone grandes cargas a todos los ciudadanos, debemos mostrarnos especialmente atentos a la hora de gastar el dinero de los contribuyentes. 
Las normas que nos imponemos a nosotros mismos deben ser más estrictas que las que imponemos a los demás, ya que ésta es la clave de nuestra credibilidad e integridad. 
Al mismo tiempo, debemos dejar claro que la supervisión que ejercemos no es suficiente por sí sola para garantizar que los fondos han sido gastados de modo inteligente y de conformidad con las normativas. 
Y eso es sólo posible si establecemos un sistema de control interno fiable y sólido. 
Los socialistas consideramos que éste es el aspecto más importante. 
Por ello me concentraré en él. 
Tenemos que hacer gran hincapié en el buen funcionamiento del sistema de control interno de las instituciones objeto de supervisión, porque estamos convencidos de que es mejor prevenir los problemas que tener que encontrar soluciones más tarde. 
La independencia institucional es una importante garantía para el buen funcionamiento del sistema de control interno. 
Es una garantía de objetividad y la forma de garantizar el cumplimiento de las normas internacionales y mejores prácticas contables. 
Sin embargo, las normas en sí mismas no garantizan la eficacia de un sistema de control interno. 
En 2009 se realizaron mejoras a este respecto. 
No existe un sistema de control interno- por complejo que sea- que esté libre de errores, pues se trata de la obra de seres humanos, y es por ello que cada año llevamos a cabo el procedimiento de aprobación de la gestión. 
Es importante recalcar, en mi opinión, que hemos apoyado todas las enmiendas propuestas concretas, alcanzables y realistas, pero rechazamos cualquier generalización que no mejore, sino que oscurezca nuestra posición. 
Rechazamos todas las propuestas que reducían la independencia de los grupos políticos. 
Estamos convencidos de que la independencia de los grupos del Parlamento Europeo es inseparable de su responsabilidad financiera. 
El Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas es plenamente consciente en su labor de esta responsabilidad. 
Si los demás grupos políticos desean mejorar sus propias actividades, que lo hagan. 
Tras exponer estas ideas me gustaría que Sus Señorías aprobaran este informe y la gestión en la ejecución del presupuesto del Parlamento Europeo. 
Tienen una pieza fantástica llamada Dance on a Volcano (Bailar sobre un volcán) , que recordé la semana pasada, que estuvo dominada en gran parte por las cenizas volcánicas. 
La canción no hizo que tuviera ganas de ir a bailar a Islandia, sino que la recordé en relación con el debate de esta mañana sobre la justificación del gasto de 2008, un ejercicio más al que el Tribunal de Cuentas Europeo no pudo dar su aprobación. 
Es en ese aspecto que veo un paralelismo con bailar sobre un volcán, un volcán que no está lleno de lava o cenizas, sino de desconfianza. 
Europa es objeto de intensas presiones de todo tipo, como las presiones sobre el euro y las presiones que provoca el conflicto entre la UE y las perspectivas nacionales. 
Estas presiones ya son suficientes para que entre en erupción este volcán metafórico, de modo que no necesitamos una contabilidad financiera deficiente y la desconfianza del público para que lo haga. 
¿Cómo podemos evitarlo? 
En mi opinión sólo existe una manera, a saber, mediante transparencia, una transparencia óptima en todas las instituciones. 
Transparencia al interior del Consejo- y, por ende, los Estados miembros- precisamente porque es la principal fuente de las irregularidades que se detectan cada año. 
Por ciento, me causa satisfacción que el Consejo siga aquí. 
Me gustaría igualmente pedir a los Estados miembros que realicen finalmente con transparencia su gasto de los fondos europeos mediante la rendición pública de cuentas de dicho gasto cada año. 
No puedo comprender por qué siguen oponiéndose a ello. 
Estoy convencido de que, si los Estados miembros manejaran sus propios fondos de esta manera, sus ciudadanos lo considerarían inaceptable. 
Sin embargo, para ser justo tengo que decir que también se requiere mayor transparencia en nuestro propio Parlamento. 
El señor Staes ha elaborado con toda razón un informe sumamente crítico y, tras las numerosas mejoras introducidas en los últimos años, ha llegado el momento de abrir las ventanas de una vez por todas para mostrar al público europeo, por medio de esta transparencia, que somos capaces de gestionar su dinero con responsabilidad, y es de eso de lo que se trata. 
Mi último comentario se refiere a las relaciones entre el Consejo y el Parlamento. 
Hace cuarenta años se consideró necesario celebrar un acuerdo entre caballeros para que ambas partes pudieran trabajar en relativa paz y tranquilidad, en lugar de dedicarse a bajas luchas. 
Este acuerdo resultó ser sumamente útil en aquel entonces, pero habría que decir que ya no funciona, pues hemos vuelta a esas luchas. 
Sin embargo, un aspecto aún más importante, en mi opinión, es que el Consejo y el Parlamento ahora son instituciones fuertes y maduras y, en tanto que tales, deberían poder controlarse mutuamente de una forma más madura, incluso sin un acuerdo entre caballeros. 
Me gustaría pedir al Consejo, ahora que está presente, si puede dar una respuesta a esta propuesta, y si está de acuerdo en que es posible que ambas instituciones se controlen mutuamente de forma eficaz sin un acuerdo entre caballeros. 
El Consejo y el Parlamento pueden bailar armoniosamente con una apertura mutua, en lugar de un acuerdo entre caballeros, sin temor a que el suelo se hunda bajo sus pies o que un aumento de la desconfianza del público provoque una erupción. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, señor López Garrido, Señorías, en estos momentos hablo en nombre de mi Grupo y no en mi calidad de ponente para la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento. 
Más tarde tendré la oportunidad de hacerlo. 
Quisiera abordar unas cuantas cuestiones. 
La primera se refiere a la aprobación de la gestión del presupuesto de la Comisión. 
Esta cuestión va dirigida tanto al Comisario como al Consejo, y se refiere a que el 80 % de nuestros fondos se gastan en los Estados miembros, y a que el Parlamento viene pidiendo desde hace muchos años declaraciones sobre la gestión nacional. 
El ponente Liberadzki establece con gran claridad las nuevas opciones una serie de apartados. 
Tenemos un nuevo Tratado, y el nuevo texto del artículo 317, apartado 2 de dicho Tratado permite a la Comisión presentar propuestas para introducir declaraciones obligatorias sobre la gestión nacional lo antes posible. 
Me gustaría que abordara esta cuestión en su respuesta, señor Comisario Šemeta. 
Cuatro Estados miembros ya lo hacen, algo de lo que cabe felicitarse, pero lo hacen cada uno a su manera, de modo que habría que introducir una cierta coordinación en estos esfuerzos. 
El Consejo dirá que no tiene inconveniente, pero que existen objeciones de carácter práctico. 
Algunos Estados miembros tienen una organización con entidades federales, como Bélgica con Valonia, Bruselas y Flandes, así pues ¿cómo debería presentar el Ministro Federal belga esta declaración sobre la gestión nacional? 
Sin embargo, éste no es el problema, Sus Señorías. 
Este ministro nacional tan solo tiene que llegar a un acuerdo con sus ministros regionales, esperar las declaraciones sobre las políticas y la gestión regionales y luego presentar todas ellas ante esta Cámara y el público. 
En tal caso podrá decir, por ejemplo, que Valonia y Bruselas lo han hecho correctamente y Flandes no, o viceversa, y así sucesivamente. 
El segundo aspecto se refiere a la resolución del señor Liberadzki, en la que se expone el informe especial del Tribunal de Cuentas sobre la gestión de las ayudas preadhesión para Turquía por parte de la Comisión Europea. 
En mi opinión, el lenguaje utilizado no es muy acertado, pues algunos aspectos y algunos apartados han sido mal utilizados para interferir en las negociaciones de adhesión. 
He presentado, junto con el señor Geier, una serie de enmiendas para suprimir algunos pasajes. 
Asimismo he presentado una propuesta para mejorar el texto y pido a Sus Señorías que las examinen. 
Por último, en relación con el Consejo, me gustaría decir que espero que preste atención, señor Presidente en funciones. 
¿Está usted dispuesto a decir en la respuesta que dará en unos momentos si aceptará o no la petición formulada por el ponente, la Comisión de Control Presupuestario y esta Cámara para que responda antes del 1 de junio de 2010 y presente los documentos que se solicitan en los apartados 25 y 26 de la resolución? 
¿Está dispuesto a darnos una respuesta a si aceptará o no esta petición? 
Esta respuesta es de suma importancia para que podamos determinar si las relaciones ente el Consejo y el Parlamento son o no como deberían ser. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, hablo en nombre del Partido Conservador Británico, que una vez más votará en contra de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto. 
Ésta es una posición que hemos adoptado constantemente y lo seguiremos haciendo hasta que veamos que se obtenga con gran urgencia una declaración de fiabilidad positiva del Tribunal de Cuentas. 
Sin embargo, quiero reconocer públicamente que la Comisión llevó a cabo avances en la mejora de las normas de gestión financiera. 
En particular, el Tribunal de Cuentas observa avances en los ámbitos de la agricultura, la investigación, la energía, el transporte y la educación. 
Felicito a la Comisión por las mejoras logradas, que resultan sumamente alentadoras. 
Sin embargo, es necesario hacer mucho más. 
El Tribunal de Cuentas ha vuelto a presentar comentarios negativos sobre las deficiencias de los controles, sobre numerosas irregularidades y la lentitud en la recuperación del dinero que se debe a la Unión Europea. 
Asimismo resulta evidente que, si bien la responsabilidad corresponde en última instancia a la Comisión Europea, son los Estados miembros y el Consejo- en especial el Consejo- los que deben mostrarse mucho más conscientes en su uso de los fondos europeos y los que deben demostrar una urgencia mucho mayor en sus esfuerzos para lograr una declaración de fiabilidad positiva. 
Funcionamos con arreglo al Tratado de Lisboa y, en nuestra calidad de diputadas y diputados al Parlamento Europeo, tenemos el compromiso con los contribuyentes europeos de garantizar al público que se obtienen buenos resultados con el dinero del presupuesto, así como garantizar que existe integridad en los procedimientos contables de la Unión Europeo. 
Hasta que el Tribunal de Cuentas considere que puede otorgar una declaración de fiabilidad positiva, mi partido y yo seguiremos votando en contra de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto. 
Señor Presidente, este debate trata de nosotros, de que los parlamentarios de la UE asumamos la responsabilidad no sólo colectiva, sino también individual, de la forma en que los fondos de la UE se utilizaron en 2008. 
Cuando concluya el debate y se haya votado en el mes de años, seremos nosotros los que tendremos que responder ante nuestros ciudadanos. 
Permítanme decir algo sin ambages: nuestro Grupo critica la forma en que la UE administró el dinero de nuestros contribuyentes en 2008. 
Por supuesto, muchas cosas positivas no necesitan comentario alguno. 
En algunos ámbitos se han registrado algunos avances respecto a 2007. 
Sin embargo, quedan todavía muchos ámbitos en que debemos decir que la situación es inadmisible. 
Un ejemplo de ello son las cuentas de la Comisión. 
En lo que se refiere a los Fondos Estructurales, el Tribunal de Cuentas concluye que al menos- y repito, al menos- un 11 % de los desembolsos de los fondos contravinieron las normas. 
Parte de ello se debe a errores y omisiones y parte a fraudes y malversación de fondos. 
Ello no modifica el hecho de que miles de millones de euros no deberían haberse desembolsado tan solo en este ámbito. 
¿Es esto aceptable? 
Conocemos todas las excusas. 
La Comisión dice que es culpa de los Estados miembros, pues son ellos los responsables del control. 
Los Estados miembros afirman que la culpa es de la Comisión, ya que las normas son excesivamente complejas. 
Y de este modo se echan la culpa mutuamente. 
La pregunta que debemos hacernos es la siguiente: ¿aprobaríamos las cuentas de un club deportivo, un sindicato o un partido político, en las que un 11 % del gasto de un sector destacado se ha pagado en contravención de las normas? 
Estoy de acuerdo con aquellos que afirman que se requieren cambios estructurales fundamentales para modificar esta situación. 
Por ello debemos utilizar la aprobación de la gestión para imponer dichos cambios. 
Y debemos ejercer esta presión también sobre el Consejo. 
En abril del año pasado, el Parlamento se negó por una amplia mayoría a aprobar las cuentas del Consejo correspondientes a 2007. 
En esa ocasión dijimos que no podíamos aceptar la responsabilidad de dichas cuentas ante el electorado hasta que el Consejo aceptara celebrar reuniones formales con las comisiones parlamentarias competentes y a responder a nuestras preguntas en público. 
No obstante, para demostrar nuestra buena voluntad, en noviembre aprobamos las cuentas del Consejo, con la clara condición de que éste año se introdujeran cambios. 
Hoy tenemos que reconocer que estos cambios no se han producido. 
Permítanme darles un ejemplo concreto. 
Año tras año, el Consejo transfiere millones de euros de la cuenta de traducción a la cuenta de viajes. 
Es decir, además de los fondos de que ya dispone la cuenta de viajes. 
Por ello tenemos que formular al Consejo las preguntas que se imponen. 
¿Por qué hacen estas transferencias? 
¿En qué se gastan todos estos fondos para viajes? 
¿Qué países se benefician de ellos? 
El Consejo se conforma con responder de modo informal, sin que coste en acta. 
Sin embargo, hasta ahora- aunque esto puede cambiar -, el Consejo se ha negado a responder con franqueza y ante el público. 
Pero simplemente no es suficiente. 
Por ello consideramos que todas las aprobaciones de la gestión deben esperar a que se celebre un acuerdo interinstitucional en el que se establezcan claramente las obligaciones del Consejo en materia de transparencia y cooperación con el Parlamento. 
Nuestras críticas al Consejo y a la Comisión son claras. 
No obstante, debido a que nuestras críticas son tan claras, también tenemos la obligación de criticarnos a nosotros mismos en lo relativo a la administración financiera de nuestro propio Parlamento. 
Por ese motivo me parece lamentable que la versión final del informe de la Comisión de Control Presupuestario sea menos crítica que la versión original de su presidente. 
Así pues apoyaremos la reintroducción de los pasajes críticos. 
Espero que en la votación del mes de mayo se produzca un amplio apoyo que indique que nuestra voluntad de adoptar una posición crítica respecto a nosotros mismos es precisamente lo que concede a nuestras críticas y exigencias al Consejo y la Comisión una mayor fuerza y autoridad. 
Por último, simplemente quisiera dar las gracias a los miembros de la Comisión de Control Presupuestario, que este año trabajaron una vez más a favor de una mayor transparencia y responsabilidad en la manera en que la UE vela por el dinero de los ciudadanos. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, la aprobación de la gestión es uno de los actos de mayor importancia de los que somos responsables. 
En efecto, se nos pide que aprobemos la manera en que se gasta el dinero de los contribuyentes europeos, y tenemos que basar nuestra decisión en el informe del Tribunal de Cuentas Europeo. 
El informe de los auditores sobre el ejercicio 2008 tan solo aprueba un 10 % del presupuesto. 
El resto está afectado por diferentes niveles de errores. 
¿Aprobaría una junta directiva la gestión de una empresa que se encontrara en tal situación? 
Por supuesto que no. 
La situación no ha cambiado en los últimos 15 años, y este Parlamento siempre ha concedido la aprobación sobre la base de la mejora en el uso de los fondos de la Unión Europea. 
Lamento tener decir que lo que quieren saber los contribuyentes es si su dinero ha ido a parar a la persona adecuada para el fin correcto y en la debida cantidad. 
Deberíamos tomar nuestra decisión acerca de la aprobación de la gestión sobre esta base. 
El único avance alcanzado a lo largo de los años por la Comisión, el Parlamento y el Consejo ha consistido en trasladar la responsabilidad a los Estados miembros. 
Si bien es cierto que los programas se ejecutan en los Estados miembros, la institución a la que los contribuyentes europeos confían su dinero es la Comisión Europea. 
Es ella la que desembolsa el dinero y, por consiguiente, debería llevar a cabo los controles necesarios antes de hacerlo. 
Para colmo de males, la Comisión y el Parlamento ahora hablan de un riesgo de error tolerable. 
¿Por qué tolerar errores- que es el nuevo nombre de las irregularidades- cuando la complejidad financiera de la Unión Europea corresponde a la de un banco de tamaño medio? 
El año pasado, la aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo se aplazó de abril a noviembre porque este Parlamento no estaba satisfecho con su gestión financiera, a pesar de que los auditores no criticaron dicha gestión. 
Al ver que la situación no había cambiado en noviembre, este Parlamento tomó la decisión de aprobar la gestión del presupuesto del Consejo. 
Y ahora, una vez más, todos los cañones están dirigidos hacia el Consejo y se propone un aplazamiento. 
¿Realmente nos tomamos en serio nuestra responsabilidad o simplemente estamos jugando a la política? 
¿Acaso es la aprobación de la gestión un juego interinstitucional, como ya se ha dicho antes? 
¿Pueden los contribuyentes que continúe este juego? 
Se trata de su dinero. 
Sus Señorías, pido a todos ustedes que ejerzan su responsabilidad con la diligencia debida y que denieguen la aprobación de las cuentas de la Comisión, del Parlamento, del Consejo, del Fondo Europeo de Desarrollo y del Tribunal de Cuentas, que no ha publicado la declaración de intereses financieros, hasta que todas estas instituciones hayan demostrado una buena gestión financiera. 
Señor Presidente, tenemos un problema, porque en el tablero de anuncios veo el nombre del señor López Garrido, que va a intervenir en nombre del Consejo, pero va a responder a lo que he dicho acerca del presupuesto del Consejo y la falta de ejecución del presupuesto y otros documentos, palabras que no pudo escuchar por haber llegado con mucho retraso. 
Señor Czarnecki, le pido que tome la palabra en relación con la observancia del Reglamento. 
Quería decir, muy brevemente, que me gustaría dar al Ministro la oportunidad de responder a mis críticas, y quisiera tener un minuto para repetirlas. 
Tenía razón cuando dijo que el señor López Garrido figura en la lista de oradores. 
Ya veremos. 
El señor López garrido tiene la misma libertad de palabra que Su Señoría. 
(DE) Señor Presidente, creo que todos los miembros de la Comisión de Control Presupuestario están de acuerdo en un punto, a saber, que el sistema de agencias de la UE necesita soluciones. 
Por esa razón me gustaría proponer una solución basada en once postulados, que nos permitirían ahorrarnos 500 millones de euros al año sin poner en entredicho la calidad de la función administrativa. 
Los once postulados de mi solución son los siguientes: 1) Es necesaria una base legislativa primaria suficiente. 
El Tratado de Lisboa tampoco ha creado esta base. 
2) Es imperativa una congelación inmediata de los fondos, hasta que un análisis independiente demuestre finalmente el valor añadido de esta descentralización. 
3) El cierre de siete agencias y la fusión de las tareas administrativas de las distintas agencias. 
4) En el futuro, cada agencia deberá responder directamente a un único Comisario y, sobre todo, el Comisario de relaciones interinstitucionales y administración debería ser responsable de las cuestiones horizontales. 
5) Una reducción del número de miembros de los consejos de administración. 
El número de miembros titulares no debería ser superior al 10 % de puestos y en todo caso a 20. 
6) Debe adoptarse un catálogo de criterios de ubicación que deberán tomarse en cuenta al determinar la ubicación de las agencias, algo que resulta urgente, como ya ha mencionado la señora Haug en su intervención. 
7) Las agencias de la UE deberían quedar liberadas de aplicar el Estatuto de los funcionarios y agentes de la UE. 
8) Todos los directores de las agencias deberían ser elegidos para un período determinado a propuesta de la Comisión y únicamente tras consultar al Parlamento Europeo y recibir su aprobación. 
9) Un acuerdo claro de rendimiento entre la Comisión y las agencias con criterios cuantitativos claramente definidos que el Tribunal de Cuentas Europeo pueda resumir en una clasificación anual de rendimiento. 
10) Todas las agencias deberían transferir sus datos financieros a una base de datos. 
De este modo, los ponentes para el presupuesto podríamos hacer fácilmente un análisis estadístico. 
Algo que hasta ahora ha resultado imposible, ya que los datos se presentan en papel. 
11) El principio de subsidiariedad. 
La Comisión deberá tener en cuenta la obligación de presentar una justificación. 
Así pues, las soluciones están sobre la mesa. 
Ya es hora, señor Geier, señora Gräßle, que permitan aplicar esta solución también en esta Cámara. 
Señor Presidente, estoy encantado de estar aquí, en este debate, aunque no estaba formalmente invitado. 
No he sido formalmente invitado por el Parlamento Europeo para asistir a este debate, a pesar de lo cual, cuando he sabido que el Parlamento Europeo y algunas de sus Señorías requerían mi presencia aquí, inmediatamente he venido, con mucho gusto, a asistir a este debate. 
Yo creo que la ejecución del presupuesto del Consejo correspondiente al ejercicio 2008 ha sido correcta y así se deduce del Informe anual del Tribunal de Cuentas. 
Ha habido alguna intervención- por ejemplo, del señor Søndergaard- en la que se ha hablado de transparencia, de ausencia de transparencia o de insuficiente nivel de transparencia. 
Yo quiero ser muy claro a este respecto: el Consejo considera que es absolutamente transparente en la forma en la que ejecuta su presupuesto y, por tanto, que aplica correctamente los requerimientos realizados, las exigencias del Reglamento financiero. 
Además de eso, como ustedes saben, el Consejo publica en su página web un informe sobre la gestión financiera del año anterior. 
Quisiera llamar su atención sobre el hecho de que, hoy, el Consejo es la única institución que ha publicado un informe preliminar sobre las cuentas de 2009 para conocimiento público. 
Asimismo, hace unos días, exactamente el 15 de marzo, el Presidente del Coreper y el Secretario General del Consejo estuvieron con una delegación de la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo. 
Durante esa reunión se dio toda la información requerida en función de los asuntos, de las cuestiones planteadas por la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento, en relación con la ejecución del presupuesto del Consejo de 2008. 
El señor Gerbrandy preguntaba sobre la necesidad de evolucionar en cuanto al control mutuo de ambas instituciones, relativo a los temas presupuestarios, sin "acuerdo de caballeros". 
Eso era lo que decía el señor Gerbrandy. 
Si el Parlamento Europeo quiere revisar ese acuerdo, el Consejo estaría dispuesto a considerarlo, a discutir sobre un nuevo acuerdo, basado en la reciprocidad entre las dos instituciones. 
Por tanto, no hay ningún problema en discutir sobre esa situación y, en su caso, llegar a un nuevo acuerdo que mejore, si es posible, el que hay hasta este momento. 
Esto es lo que al Consejo le gustaría señalar en relación con el debate que se ha celebrado esta mañana. 
Les agradezco mucho la invitación oral para que esté aquí, pero, repito, yo no estaba formalmente invitado a esta sesión. 
Gracias por aceptar amablemente nuestra petición. 
Lo que me lleva a decir que la Comisión tampoco recibe una invitación formal para asistir a esta sesión. 
He sido diputado de esta Cámara durante bastante tiempo y he observado que, en casos como el suyo, cuando el Consejo está representado en el hemiciclo- aunque no sea realmente necesario- este hecho contribuye en gran medida al éxito de una Presidencia. 
Quisiera volver a darle las gracias a este respecto. 
(FR) Señor Presidente, señor Šemeta, señor López Garrido, quiero darle las gracias una vez más por estar entre nosotros. 
Quiero dedicar mis primeras palabras para agradecer al señor Liberadzki, puesto que hablo en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de la Comisión Europea. 
También me gustaría dar las gracias a los ponentes de los demás grupos políticos, así como al Tribunal de Cuentas y, en particular, a su Presidente, señor Caldeira, que realiza una excelente labor para aclararnos estos procedimientos extremadamente complicados. 
Nuestro Grupo votará a favor de la aprobación de la gestión del presupuesto de la Comisión Europea, señor Šemeta, y quisiera mencionar el papel que desempeñó su predecesor, el señor Kallas- que hizo una gran parte del trabajo con nosotros, en particular con arreglo al mandato anterior- para lograr estos avances tan positivos. 
En primer lugar, en relación con las cuentas anuales, el Tribunal de Cuentas ha emitido una declaración d fiabilidad positiva. 
Por consiguiente, señor Ashworth, quizás los Conservadores votarán al menos a favor de las cuentas anuales. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al señor Taverne y a su predecesor, el señor Gray. 
En cuanto al tema de las cuentas, no puedo dejar de volver a expresar mi inquietud ante el déficit de 50 000 millones de euros de recursos propios, y sigo sin entender por qué no introducimos en la cuentas el dinero que nos deben los Estados miembros, que se elevan a aproximadamente 40 000 millones de euros y representan las pensiones que deben pagarse al personal. 
Algunas personas dicen que la declaración del Tribunal de Cuentas es negativa en lo que se refiere a la legalidad y regularidad de las transacciones subyacentes. 
Lo cierto es que no tenemos ni idea. 
He leído y vuelta a leer esa declaración. 
No sabemos si se trata o no de una opinión positiva sobre las transacciones subyacentes con arreglo al artículo 287 del Tratado. 
El Tribunal nos ha transmitido algunas opiniones- cinco apartados -, pero no lo sabemos. 
Además, la resolución propone que el Tribunal cumpla la tarea que le asigna el Tratado. 
Es en este contexto que debemos revisar el coste del control de todos estos procedimientos de aprobación de la gestión. 
En cuanto a los métodos, hemos pedido a nuestros gobiernos que emitan declaraciones de fiabilidad que nunca recibiremos. 
Propongo que los órganos nacionales de auditoría participen en la cadena de control a fin de que puedan emitir certificados para sus gobiernos y que se incluirían en el procedimiento de aprobación de la gestión. 
Propongo igualmente reducir los plazos. 
¿Es posible que estemos en abril de 2010 y estemos hablando de las cuentas de 2008? 
Es necesario reducir los plazos. 
Propongo un estudio sobre las cuentas consolidadas. 
No estoy de acuerdo en posponer la aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo porque el Tribunal de Cuentas no ha hecho comentario alguno sobre éstas. 
Y quisiera concluir, señor Presidente, proponiendo una conferencia interinstitucional en la que participen la Comisión, el Consejo, todos los parlamentos nacionales que controlan al poder ejecutivo, y los órganos nacionales de auditoría para desarrollar nuestro procedimiento de aprobación de la gestión en las áreas de carácter muy técnico y para que las cosas queden mucho más claras que actualmente. 
(DE) Señor Presidente, señores representantes de la Comisión y, ante todo, del Consejo, Sus Señorías, en el debate sobre las mejoras de la ejecución de la distribución de los fondos europeos cada año oímos lo mismo: un control más preciso y eficiente de los gastos de todos los órganos e instituciones, más transparencia para el Parlamento y también para los ciudadanos. 
La presencia del Consejo constituye el primer indicio de que algo está cambiando, incluso en el Consejo. 
Resulta maravilloso, estamos complacidos- como ya hemos escuchado -, pero sin duda no es suficiente para nosotros. 
Es precisamente la diferencia que usted ha mencionado- usted cree haber logrado la transparencia total, mientras que nosotros creemos que no ha respondido todavía a las preguntas que planteamos en el debate celebrado a finales de noviembre- lo que demuestra que nuestras instituciones no cooperan tan bien como debieran. 
Usted ha hablado del acuerdo de 1970, que desea modificar y desarrollar. 
Y no tenemos nada en contra de ello, pero esta expectativa del Parlamento no es nueva en absoluto. 
La hemos mencionado unas cuantas veces y ahora usted actúa como si estuviera ante algo totalmente nuevo. 
El Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas votará a favor del informe del señor Czarnecki. 
Compartimos sus críticas y las de los demás grupos. 
No aprobaremos la gestión del presupuesto del Consejo ni ahora ni el mes próximo. 
Por ello me sorprende lo que pide la señora Andreasen, ya que, como es obvio, creo que los Estados miembros son responsables del 80 % de los fondos. 
Pero ello no exime al Consejo de sus responsabilidades, ya que el Consejo no es una cuarta o quinta institución de la UE, sino que trabaja conjuntamente con los Estados miembros. 
Sin embargo, coincido que nuestras críticas carecen de consecuencias reales. 
Como ha señalado el señor Audy, tenemos que desarrollar nuestros instrumentos. 
Cada año mostramos al Consejo la tarjeta amarilla y le denegamos la aprobación de la gestión, y no sucede nada. 
Por ello debemos desarrollar nuestros instrumentos, de modo que no sólo hagamos críticas tangibles, sino que el hecho de que el Consejo se niegue a colaborar con nosotros tenga consecuencias, lo que posiblemente también conllevaría un cambio constitucional. 
Muchas gracias, señora Weiler. 
Sus Señorías he vuelto a consultar el Reglamento, y según parece no estamos autorizados a cantar en el pleno sin pedir permiso primero a la Conferencia de Presidentes. 
Sin embargo, estamos autorizados a felicitar a uno de nosotros. 
El señor Chatzimarkakis, que cumple años hoy, tiene la palabra por dos minutos y medio. 
¡Muchas felicidades! 
(DE) Muchas gracias por su amabilidad, señor Presidente. 
Comisario Šemeta, la adopción de los informes sobre la gestión presupuestaria de los órganos e instituciones europeas es una de nuestras obligaciones más importantes en tanto que representantes de los pueblos europeos, es nuestro deber soberano. 
La pregunta acerca de lo que Europa ha hecho con el dinero que tanto cuesta ganar a los contribuyentes es crucial para la aceptación del proyecto de integración europea. 
En primer lugar, quisiera dar las gracias a todos los ponentes por su esfuerzo. 
Sin embargo, observo luces y sombras en los informes. 
Veo luz en la gestión presupuestaria en general. 
Ahora bien, cuando la UE controla y gestiona fondos por sí misma, lo hace de acuerdo con las normas. 
Que lo haga de forma eficiente o no es una cuestión totalmente distinta. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, debemos prestar más atención a la eficiencia de las políticas, las cuestiones políticas y la aplicación, en particular en relación con la Estrategia Europa 2020. 
Veo sombras en el ámbito de la política de cohesión. 
Un 11 % de los casos no cumplen con las normas y este porcentaje es demasiado alto. 
Por ello es de suma importancia que la UE intente con más ahínco recuperar los fondos desembolsados incorrectamente. 
Por ese motivo, la Comisión de Control Presupuestario ha aprobado una enmienda presentada por el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa. 
Queremos que se devuelva la totalidad de ese dinero. 
Tengo el honor de ser el ponente para la aprobación de la gestión del presupuesto de la Comisión para 2010. 
Debido al retraso de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, no será una tarea sencilla. 
Debemos verificar muy detenidamente si las nuevas responsabilidades de cada uno de los Comisarios no generan aún menos transparencia y más ocultación de responsabilidades. 
Tenemos que examinar muy minuciosamente este aspecto y lo haremos. 
Permítanme destacar dos ámbitos: en primer lugar, las denominadas organizaciones no gubernamentales, y en segundo lugar, el acuerdo entre caballeros. 
Entre 2008 y 2009, la Unión Europea pago a las ONG más de 300 millones de euros. 
Entre ellas se encuentran organizaciones honorables, como Deutsche Welthungerhilfe. 
Sin embargo, algunas otras desean destruir la reputación de la Unión Europea, como por ejemplo, Counter Balance, que ha criticado al Banco Europeo de Inversiones, algo que resulta inadmisible y debemos solucionar. 
Necesitamos un registro y una definición de estas organizaciones no gubernamentales, ya que reciben grandes cantidades de dinero público. 
En relación con el acuerdo entre caballeros, me gustaría dar las gracias al señor López Garrido. 
Quiero darle las gracias por estar entre nosotros. 
Asimismo quisiera señalar un elemento histórico, pues cuestionar y revisar el acuerdo entre caballeros tras 40 años constituye un paso enorme. 
Y en vista de la importancia del Parlamento como consecuencia del nuevo Tratado de Lisboa, también es un paso necesario. 
Tenemos que garantizar la transparencia, en el Parlamento y en el Consejo. 
Señor Presidente, una vez más el Parlamento ha recibido unas cuentas que no cumplen las normas y se le pide que las apruebe. 
Se trata de las cuentas a las que el Tribunal de Cuentas se ha negado a otorgar una declaración de fiabilidad positiva, es decir, cuentas que no cumplen los requisitos de legalidad y regularidad. 
Los auditores han señalado- una vez más- que estas cuentas están pagadas de irregularidades y, sin embargo, de nosotros se espera que les demos el visto bueno. 
Me complace que la señora Mathieu haya recomendado un aplazamiento de la aprobación de las cuentas de la Escuela Europea de Policía. 
Nosotros apoyaremos esa recomendación, pues la OLAF necesita más tiempo para concluir su investigación. 
Se han formulado acusaciones de actividades fraudulentas en esa Escuela, como el uso de dinero de los contribuyentes por parte del personal para comprar mobiliario para uso personal. 
Puedo anunciar a este Parlamento que los Conservadores británicos no aceptarán estas irregularidades. 
Nos negaremos a conceder la aprobación hasta que el Tribunal de Cuentas emita una declaración de fiabilidad positiva. 
La confianza en las políticas se encuentra en mínimos históricos y reduciremos aún más nuestra reputación si el público considera que condonamos este despilfarro. 
Cada vez que aprobamos cuentas que no se ajustan a norma, incentivamos más despilfarro y más fraude. 
Cada vez que votamos a favor de la aprobación enviamos un mensaje al Consejo, a la Comisión y a nuestros electores, diciéndoles que no nos tomamos esta cuestión en serio. 
Mi partido tendrá muy en cuenta la forma en que las diputadas y diputados laboristas y liberal demócratas votan en esta cuestión. 
No pueden decir en casa que desean introducir cambios en la política- limpiar y reformar la política- y, sin embargo, votar año tras año a favor de aceptar cuentas que no se ajustan a norma. 
Todos los que desean seriamente reformar este sistema y proteger a los contribuyentes deberían votar en contra de conceder la aprobación. 
(NL) Señor Presidente, en vista de las elevadas tasas de error no estoy de acuerdo con conceder la aprobación de la gestión del presupuesto de la Comisión Europea. 
Aún no hemos hecho lo suficiente para simplificar la normativa, en particular la aplicable a los Fondos Estructurales. 
Cuatro comités consultivos independientes han presentado una propuesta a la que la Comisión no ha dado todavía una respuesta satisfactoria. 
Es indispensable una verificación externa independiente dentro del Comité de Evaluación del Impacto de la Comisión. 
Si el Grupo de Alto Nivel del Dr. Stoiber apoya esta recomendación, dicho grupo debería contar con recursos suficientes para las labores de secretaría necesarias. 
Asimismo requiere un mandato más amplio. 
Tenemos que reducir no sólo las cargas administrativos, sino el coste del cumplimiento de la reglamentación, por lo que el mandato no debería limitarse a la legislación vigente, sino que la nueva legislación también tiene que ser objeto de un análisis crítico. 
Ésta sería, señor Presidente, una contribución a una reducción estructural de la carga que supone la normativa, la cual obstaculiza el funcionamiento de autoridades y empresas. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría abordar los problemas que presenta la ayuda al desarrollo que casi siempre destaca el Tribunal de Cuentas y dar las gracias a la señora Ayala Sender por su cooperación, que resultó sumamente agradable. 
En primer lugar, a menudo se presenta el problema de las ayudas presupuestarias. 
Esto significa que incluso se sospecha que en los países en que intentamos ayudar un poco a la población, una parte de la ayuda presupuestaria es utilizada por regímenes corruptos y totalitarios para eliminar grupos de población indeseables o incluso a quienes los critican. 
Soy sumamente crítico con esta ayuda presupuestaria, la cual debería reducirse o interrumpirse para aquellos países que presentan problemas evidentes con su uso. 
En segundo lugar, seguimos teniendo el problema de que los pagos a menudo contienen errores, que no existe una coordinación y selección de los proyectos de ayuda al desarrollo entre las distintas instituciones y niveles en un país ni un establecimiento de prioridades reconocible. 
Es necesario que estas deficiencias se resuelvan con carácter prioritario, de modo que podamos mejorar la sostenibilidad y eficacia de los proyectos en aquellos países en que la población tiene una necesidad extrema. 
Asimismo, ahora como antes considero que es esencial que la ayuda al desarrollo y el Fondo Europeo de Desarrollo en general se integren en el presupuesto general. 
En cuanto a las ayudas preadhesión para Turquía quisiera decir que me sorprende que una crítica totalmente normal que en otros países habría provocado desde hace mucho el bloqueo y la suspensión de la financiación, haya causado tan rápidamente un problema en la cooperación entre la Turquía y la Comisión. 
Considero perfectamente normal que primero establezcamos la estrategias y las metas, luego los calendarios, la orientación de los proyectos, los valores de referencia para la medición y luego el método para el seguimiento de los resultados. 
Sin embargo, si no existe nada de esto y se ejecutan proyectos que luego se declaran eficaces, no puedo entender de qué forma se aplica el programa. 
Por este motivo considero personalmente que es necesario que se retenga al menos una parte de los fondos hasta que recibamos garantías adecuadas de que se gastarán de la forma prevista. 
Ahora hemos llegado a una fórmula transaccional, pero me parece necesario hacer un seguimiento del problema, ya que otros Estados miembros, como Bulgaria, Rumanía y Grecia, se verán afectados. 
Creo que es necesario que todos sean tratados de la misma manera y sin diferencias. 
Pido que en el ámbito de la política de inmuebles se adopte una estrategia a medio plazo por medio de una planificación clara financiera y de construcción. 
Los grandes proyectos deberían contar con sus propias líneas presupuestarias y un sistema de informes relacionado con la marcha de las obras de construcción, y deberíamos dejar de pagar intereses por créditos puente. 
Puesto que somos instituciones muy grandes, necesitamos edificios que deben planificarse de forma minuciosa y transparente. 
Mi último comentario se refiere a la necesidad de simplificar los programas con carácter urgente, ya que es así que surgen los problemas en los distintos países, y ésta no debe ser simplemente una exigencia retórica, sino que debe satisfacerse de una vez por todas. 
(Aplausos) 
Sus Señorías, todos conocemos este truco: si quieres avergonzar a alguien, basta con preguntarle una pregunta como: ¿sigues pegando a tus hijos? 
Incluso si el interrogado dice que no, admite implícitamente que antes les pegaba. 
El informe del señor Staes sobre la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento, a quién quiero agradecer su labor, es un informe crítico y, en mi opinión, ha seguido esta lógica, al menos en algunos ámbitos. 
La autocrítica es positiva, pero debe ser precisa. 
Mi Grupo ha celebrado numerosos debates sobre la manera en que podríamos rechazar este o aquel pasaje del informe sobre la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento. 
Algunos de nosotros hemos sufrido algunas presiones en nuestros países a este respecto. 
Sin embargo, no quiero transmitir a Sus Señorías mis respuestas a la pregunta de por qué hemos rechazado algunos pasajes en el informe sobre la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento. 
Algunas propuestas ya son una realidad. 
¿Podríamos volver a presentarlos, pero para qué? 
Alguna propuestas no resultan útiles, como la idea de hacer de la Comisión de Control Presupuestario una especie de autoridad de auditoría interna alternativa o un intermediario entre la Mesa y el pleno. 
El informe contiene muchas propuestas positivas, todas las cuales fueron aprobadas. 
Luego tenemos en este informe propuestas que representan solamente una realidad parcial, como por ejemplo, la que recoge la enmienda 26. 
En esta enmienda se pide la creación de un sistema de control interno en los grupos de esta Cámara. 
Nada debería ser más obvio. 
Sin embargo, este sistema ya es una realidad desde hace largo tiempo en el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas, precisamente por esa razón. 
Si mi Grupo aceptara este sistema, actuaríamos como si tuviéramos que ponernos al día. 
Por ello, sólo podemos aceptarlo, en este ejemplo, si dicha realidad se ilustra igualmente en el informe. 
Por ello propongo que se añada la siguiente frase en este párrafo: como ya sucede en el Grupo de la Alianza de los Progresista y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
(SV) Señor Presidente, aunque persisten muchos problemas, el control y auditoría de los fondos de la UE han mejorado y cada vez son más exhaustivos. 
Observamos los resultados de esta mejora, que resultan alentadores, pero se puede hacer más. 
Nuestra consigna debería ser: no despilfarrar ni un céntimo. 
La UE es el mayor donante de ayuda al desarrollo. 
Es positivo que marquemos la diferencia en el mundo y demostremos nuestra solidaridad con los más pobres del planeta. 
Creo que los ciudadanos de la UE están satisfechos con ello, pero su dinero debe utilizarse de la mejor manera posible. No debe ir a parar a manos de dirigentes corruptos que se forran sus propios bolsillos, ni debemos despilfarrar recursos en proyectos e iniciativas sin futuro ni la calidad necesaria. 
El Parlamento tiene una responsabilidad especial en este aspecto. 
He presentado una serie de enmiendas a la comisión parlamentaria, que fueron tratadas de forma favorable por el ponente. 
Lo cierto es que la UE debe actuar con mayor claridad y exigir a aquellos países que reciben ayuda de la UE que respeten los derechos humanos más fundamentales, como la libertad de expresión y la libertad de prensa. 
Desgraciadamente, en la actualidad no es así. 
Permítanme presentar un ejemplo muy claro: la ayuda de la UE a Eritrea. 
En este país, los críticos del régimen son encarcelados sin juicio y sin que siquiera se les informe de que son acusados. 
Estas personas han permanecido durante años en prisión en condiciones espantosas. 
¿Qué delito han cometido? 
Han criticado a los dirigentes y al presidente del país. 
Debemos aclarar este asunto. 
La UE tiene que poder condicionar su ayuda a que los países beneficiarios respeten los derechos humanos más fundamentales, y creo que el informe debería haber sido más firme y claro a este respecto. 
Me parece que eso es lo que esperan los contribuyentes europeos de nosotros. 
(NL) Señor Presidente, el informe Staes recoge un apartado muy importante que lleva por título "La condición de personas públicas de los diputados". 
Se trata de un título muy acertado. 
Todas las diputadas y diputados de este Parlamento son personas públicas, y deben poder responder ante el público en todo momento sobre la manera en que trabajan y, en particular, deben poder justificar la forma en que han gastado los presupuestos sufragados por los contribuyentes. 
De hecho, todos nosotros manejamos el dinero de los contribuyentes, por lo que los ciudadanos tienen derecho a saber la forma en que gastamos ese dinero. 
La rendición de cuentas en el Parlamento ha mejorado mucho en los últimos años, pero las diputadas y diputados todavía no tienen que rendir cuentas de todos sus fondos. 
Me refiero en particular al importe máximo de 4 200 euros mensuales de que dispone cada diputada y diputado para gastos generales. 
Actualmente tengo que pagar una cantidad considerable cada año para contratar a un contable externo para rendir esas cuentas. 
Todo ello resulta extraño, pues simplemente deberíamos rendir cuentas ante los servicios del Parlamento, al igual que hacemos con nuestros gastos de viaje y viáticos. 
Por ello insto a Sus Señorías a que aprueben la enmienda 33 al apartado 65 que trata sobre este tema. 
(PL) La Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) es una unidad interinstitucional que se encarga de la selección del personal para las instituciones de la Unión Europea. 
Me siento muy satisfecho de que los informes sobre la aprobación de la gestión hayan abordado este tema. 
Es necesario hacer esfuerzos para investigar y eliminar las desproporciones geográficas entre los candidatos y entre los candidatos seleccionados para puestos en la función pública de las instituciones de la Unión Europea. 
Resulta inadmisible que los ciudadanos de los nuevos Estados miembros, entre ellos Polonia, sigan sin tener la representación que les corresponde, y no sólo en la función pública de la Unión Europea. 
Este fenómeno resulta especialmente flagrante, en mi opinión, entre el personal de dirección de medio y alto nivel. 
El prolongado proceso de contratación y la gestión de la listas de candidatos seleccionados también despiertan dudas. 
A menudo, los candidatos seleccionados en los concursos- que han ganado un concurso- aceptan un empleo fuera de las instituciones de la Unión Europea simplemente porque no pueden esperar tanto tiempo, de modo que todo el proceso de selección resulta inútil. 
Acojo con beneplácito que la EPSO haya establecido un programa correctivo y aceptado los comentarios del Tribunal de Cuentas, y que también haya aceptado algunos de los comentarios del Parlamento Europeo. 
Seguiré detenidamente los efectos de este programa correctivo, teniendo en cuenta siempre que el objetivo de la EPSO debería ser, antes que nada, llegar a los mejores candidatos posibles con las ofertas de las instituciones de la UE, seleccionar a los mejores candidatos posibles y crear la mejor lista posible de candidatos seleccionados, con una representación proporcional de todos los Estados miembros. 
(BG) Señor Comisario, señor López Garrido, Señorías, me gustaría expresar mi opinión sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de las agencias europeas. 
Permítanme, antes que nada, transmitir las disculpas de Georgios Stavrakakis, que no ha podido asistir a este debate, a pesar de haber trabajado en el informe durante los últimos meses en calidad de ponente alternativo del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
No ha podido asistir por los ya conocidos problemas de transporte. 
En opinión del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, los problemas relacionados con el uso transparente y legal del presupuesto de la Unión Europea son prioritarios, y la gestión de las finanzas públicas en general depende, en gran parte, de que se resuelvan dichos problemas. 
Por este motivo me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Mathieu, así como a los miembros del Tribunal de Cuentas Europeo y a los directores de las agencias con los que hemos tenido una amplia colaboración. 
Quisiera señalar que la auditoría del presupuesto de las agencias es un procedimiento sumamente complejo y arduo, pues existen diferencias importantes en sus prácticas y competencias. 
Permítanme comenzar diciendo que, en general, el ejercicio 2008 demuestra que las agencias siguen mejorando en la ejecución de sus presupuestos de un año al siguiente. 
Me gustaría disentir y decir a Sus Señorías que esperan que el Tribunal de Cuentas no haga comentarios favorables a la ejecución de presupuesto, que si llega el momento en que dicho Tribunal deje de hacer comentarios disminuirá la confianza en él. 
Lo cierto es que el número de errores va en descenso y que el nivel de transparencia y disciplina en la ejecución de los presupuestos ha aumentado. 
El Tribunal de Cuentas Europeos tiene en cuenta estos avances, ya que los directores de las agencias hacen cada vez mayores esfuerzos para mejorar sus sistemas contables y de control. 
Obviamente aún persisten deficiencias, que mencionan el Parlamento y el Tribunal de Cuentas. 
Sus causas son tanto objetivas como subjetivas. 
Lo positivo es que todas ellas pueden remediarse y se han adoptado medidas para ello. 
El principal problema surgió en la Escuela Europea de Policía (CEPOL). 
Los problemas en esta organización existen desde hace varios años y se deben a diversos motivos: el cambio del sistema contable, las cuestiones no aclaradas relacionadas con el Estado de la sede, las omisiones en la notificación de contratos y el uso de fondos públicos para fines distintos de los previstos. 
Aunque se han hecho concesiones durante algunos años que han producido un resultado más lento que el esperado, este año apoyo el aplazamiento de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de 2008 de esta agencia hasta que se efectúe una nueva auditoría y la nueva dirección de la Escuela se comprometa claramente a eliminar las irregularidades e incongruencias ilegales en el menor tiempo posible. 
El segundo problema está relacionado con Frontex, en particular con la capacidad de esta agencia para usar los recursos que se le asignan. 
El director de la agencia presentó respuestas satisfactorias a esta cuestión durante las audiencias de la comisión parlamentaria. 
Tendremos que adoptar una serie de medidas en el futuro en el ámbito del control presupuestario al interior de las agencias. 
Las reducirá a tres medidas. 
En primer lugar, los directores de las agencias deben continuar con sus esfuerzos para observar una disciplina presupuestaria más estricta. 
En segundo lugar deberán tomarse medidas para simplificar las normas contables, en particular en el caso de las agencias cofinanciadas y autofinanciadas. 
Por último, debemos examinar una propuesta presentada por el Tribunal de Cuentas para la introducción de criterios que indiquen el grado de eficacia con la que estas agencias realizan sus tareas. 
(DE) Señor Presidente, Sus Señorías, quisiera hacer unos cuantos comentarios sobre el uso de los fondos europeos en el proceso de ampliación. 
A este respecto hemos tenido que evaluar un informe especial del Tribunal de Cuentas sobre las ayudas preadhesión para Turquía. 
Los miembros de la Comisión de Control Presupuestarios nos sentimos muy decepcionados por los conclusiones del informe del Tribunal de Cuentas. 
En el período precedente, la Comisión gastó fondos sin estrategia alguna ni auditoría eficaz y, sobre todo, los proyectos no estaban relacionados concretamente con la adhesión. 
Incluso con el nuevo Instrumento de preadhesión (IPA) , que entró en vigor en 2007, el Tribunal no está en condiciones de evaluar la eficacia con la que se gastaron los fondos. 
No obstante, estamos hablando 4,8 millones de euros hasta 2013. 
En un principio, en la comisión predominó una sensación de impotencia. 
¿Cuándo podremos ejercer alguna influencia política sobre el uso de las ayudas preadhesión si la próxima evaluación del Tribunal sólo tendrá lugar después de 2012? 
Por ello, la Comisión de Control Presupuestario pide a la Comisión que revise el IPA con carácter urgente. 
Hasta que se observen avances también podemos pedir que se congelen los fondos al nivel anual de 2006. 
Aquí reside el principio de una forma transaccional. 
Asimismo proponemos que, en general- en general y sin referencia explícita a Turquía -, el IPA se aplique de forma flexible, en particular para las formas especiales de adhesión, cooperación, vecindad u opciones similares. 
Concentrarse exclusivamente en la adhesión a la UE en el proceso de negociación puede resultar una muy mala inversión. 
Ahora, los Verdes y la izquierda critican que, con estas exigencias, interferimos en la política exterior, y que Turquía recibiría, de este modo, un tratamiento especial. No es así, si no respondemos a las evidentes deficiencias en este ámbito, garantizaremos un trato especial. 
Si hacemos excepciones con Turquía, también podemos dejar de ejercer el control presupuestario en los casos de Croacia, Rumanía, Bulgaria o Grecia. 
Después de todo se trata del mismo tema. 
Pido a la Comisión que no cierre los ojos tan solo porque se trata de Turquía, sino que apoye la adhesión de este país de conformidad con los criterios que la propia Comunidad ha establecido. 
(DA) Señor Presidente, hoy quisiera hablar acerca del informe sobre la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento. 
Ante nosotros tenemos lo que considero el informe más completo, crítico y progresista sobre la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento Europeo. 
Lo que es un indicio positivo. 
Por ello quiero dar las gracias al señor Staes por haber realizado una labor tan constructiva. 
Es poco habitual que una institución apruebe la gestión de su propio presupuesto y, de hecho, ello exige un alto grado de responsabilidad, transparencia y control. 
Sin embargo, este informe contribuye a que el Parlamento asuma esta responsabilidad y demuestre transparencia y un mejor control. 
Algo que, desde luego, es bueno. 
Ahora bien, aún queda margen para mejorar. 
Tan solo mencionaré aquí algunos de los ámbitos a los que se refieren algunas de las enmiendas. 
Me parece que debemos redoblar nuestros esfuerzos para que nuestros ciudadanos puedan seguir nuestra labor. 
Para ello podríamos permitir que nuestros ciudadanos accedan con más facilidad a nuestros informes en el sitio web, incluyendo aquellos informes de importancia crucial. 
También creo que es importante que examinemos el funcionamiento de los procedimientos de contratación de nuestro Parlamento. 
Éste es un ámbito de alto riesgo y se han propuesto enmiendas eficaces a este respecto. 
Creo asimismo que tenemos que debemos examinar si es posible mejorar la estructura de dirección y hacerla todavía, tanto para nosotros parlamentarios como para que nuestros ciudadanos puedan controlar al Parlamento. 
Además, aunque ya se ha dicho a menudo en otras ocasiones, no creo que debamos gastar dinero en la renovación de nuestras oficinas aquí en Estrasburgo. 
En lugar de ello deberíamos velar por tener una única sede. 
Vengo de Dinamarca, un país con una larga tradición de transparencia, apertura y control, en particular en lo relativo al uso del dinero de los contribuyentes. 
Estos son los valores que aprecio, y me parece que deberían estar más extendidos en toda la UE. 
Creo que el informe sobre la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento Europeo demuestra que tenemos en cuenta estos valores y vamos en la dirección correcta. 
Y también nos sitúa en una mejor posición para criticar a las demás instituciones. 
(NL) Señor Presidente, en este debate se ha hablado sobre muchas cosas y creo que debería limitarme a dos puntos. 
El primero es la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento; después de todo, si deseamos supervisar a los demás, debemos adoptar un planteamiento especialmente crítico para nuestro propio presupuesto. 
El señor Staes ha presentado un informe sobre esta cuestión que habría apoyado sin reservas hace seis o siete años, pero en estos seis o siete años muchas cosas han cambiado y mejorado. 
Un ejemplo de ello es que ahora sólo se reembolsan los gastos de viaje incurridos realmente, así como el Estatuto de los asistentes. 
Lo gracioso es que el señor Staes ha mencionado estas mejoras en su intervención de hace unos momentos, pero es una lástima que estos logros no aparezcan aún en el informe. 
Espero que esta ausencia pueda rectificarse en la votación que tendrá lugar dentro de dos semanas de modo que el informe quede equilibrado en última instancia. 
Confío plenamente en que así será. 
El segundo es un punto de carácter general, señor Presidente, pues creo que deberíamos prever que el debate presupuestario será difícil en los próximos años. 
A pesar de las tareas adicionales que se nos han asignado desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, no se prevé que nuestro presupuesto aumente en el nuevo periodo, lo que significa que, en el contexto del gasto europeo, cada vez será más necesario alcanzar varios objetivos políticos al mismo tiempo con el mismo gasto. 
Para ello es necesario que el Tribunal de Cuentas pueda hacer una auditoría eficaz de las múltiples acciones del gasto, en lugar de examinar si se han cumplido las normas. 
Nuestro Tribunal de Cuentas no es capaz de hacerlo en estos momentos. 
Así pues, si deseamos elaborar un presupuesto eficiente que pueda ser objeto de una auditoría para el nuevo período presupuestario, será necesario introducir cambios en el Tribunal de Cuentas. 
Por ello propongo que, en el futuro, el Tribunal de Cuentas asista a los debates sobre los presupuestos y el control presupuestario, y me gustaría que la Comisión Europea me dijera como piensa enfocar esta cuestión. 
Señor Presidente, quisiera hablar sobre la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento Europeo y, antes que nada, dar las gracias al ponente por la excelente labor que ha realizado y los arduos trabajos que ha llevado a cabo junto con otros muchos. 
Creo que huelga decir que todos los presentes en esta Cámara deseamos mejorar la apertura y la transparencia, así como la relación de calidad/precio para los contribuyentes, pero tenemos que asegurarnos de que los cambios introducidos en nuestros procesos representen una mejora. 
No estoy seguro de que algunas de las recomendaciones que figuran en el informe actual son una mejora. 
Por ejemplo, la recomendación de eliminar los aseos en este edificio resultaría muy costosa, al igual que la propuesta de remplazar todo el parque móvil del Parlamento Europeo. 
Asimismo, algunas de las recomendaciones que recoge el informe ya se incluyen en las propuestas para el presupuesto de 2011. 
Algunos ejemplos son la revisión de Europarl TV para asegurarse de su eficacia y de que cumple su cometido, así como la propuesta de adoptar una estrategia a largo plazo para los inmuebles, que ya ha sido adoptada o al menos está prevista para el futuro. 
Otras recomendaciones del informe se refieren a mejoras que ya se han hecho o están en proceso. 
Sin embargo, el informe contiene algunos aspectos positivos que deberían ser aprobados, por ejemplo, la reducción del papel que se desperdicia en la impresión. 
Todos hemos vista que cada día se imprimen montones de papel y sin duda debe haber margen para reducir esta cantidad. 
Me felicito igualmente de la propuesta para racionalizar los estudios externos, y la cooperación con otras instituciones respecto a dichos estudios, a fin de evitar duplicaciones y lograr un aumento de la eficiencia. 
Según entiendo, algunas enmiendas volverán a presentarse para el presupuesto del Parlamento Europeo para 2011. 
El informe pide igualmente un informe anual del gestor de riesgos, lo que me parece también algo positivo. 
Todo ello viene a demostrar que nuestros debates sobre la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento Europeo deben ser más equilibrados. 
No tengo duda de que la Comisión de Control Presupuestario ejercerá sus responsabilidades en el futuro y nos informará sobre la forma en que se aplican y tratan las recomendaciones que aparecen en este informe. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría decir que esta semana sólo he tenido que viajar a Estrasburgo y no a Bruselas, ya que Estrasburgo me queda mucho más cerca, por lo que fue una gran ventaja poder viajar sin obstáculos a pesar de la interrupción de los enlaces aéreos. 
Mi segundo comentario se refiere al control presupuestario. 
Seguimos teniendo el mismo montón de papeles que indican lo que sucederá en el pleno esta semana. 
Me gustaría que nos dieran un ordenador para nuestro lugar de trabajo, en particular porque así podríamos ver todo de modo electrónico, de modo que en las votaciones tengamos las enmiendas en nuestra propia lengua ante nosotros y la votación pueda realizarse correctamente. 
Celebramos cientos de votaciones, siempre a mediodía, y sería conveniente que no tuviéramos montones de papeles a nuestro alrededor, sino que los textos se enviaran en formato electrónico. 
Después de todo, el Parlamento Europeo debería utilizar tecnologías de punta. 
En tercer lugar, cuando viajamos a algún lugar, tenemos que hacer muchas cuentas, lo que desde hace algún tiempo se ha convertido en una gran carga. 
Es una gran carga adicional para nosotros los diputados europeos, pero también para la administración del Parlamento. 
La auditoría complementaria impone condiciones adicionales. 
Deberíamos crear un grupo de trabajo que vuelva a lo esencial- una contabilidad correcta y precisa- a fin de reducir la carga administrativa en un 25 % y no aumentarla en un 50 % como ha ocurrido en los últimos meses. 
En cuanto a las estructuras, quisiera pedir a la Comisión que examine si no deberíamos concentrarnos más en las inversiones del Fondo de Cohesión y del Fondo de Desarrollo Regional, y no tanto en el gasto de los fondos europeos, en vista que muchos países atraviesan por una crisis financiera. 
Incluso un aumento de los fondos del 1,27 % del Producto Nacional Bruto (PNB) resultaría conveniente para lograr un incremento de las actividades de inversión. 
(RO) Quisiera comenzar mi intervención hablando de la ejecución de la Sección III- Comisión y agencias ejecutivas del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008. 
Nos felicitamos de las iniciativas voluntarias que han puesto en marcha Dinamarca, los Países Bajos, Suecia y el Reino Unido para elaborar declaraciones sobre la gestión nacional. 
Creemos firmemente que se lograrán avances cuando se reciban las declaraciones sobre la gestión nacional de todos los fondos de la Unión Europea que se gestionan de forma conjunta. 
Instamos a la Comisión a este respecto a que elabore recomendaciones para la elaboración de estas declaraciones de gestión. 
En relación con el programa marco de investigación, nos preocupa que el programa actual no satisfaga las necesidades de un entorno de investigación moderno. 
Consideramos que es necesario modernizar y simplificar aún más el futuro programa marco. 
Me gustaría mencionar asimismo la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información para el ejercicio 2008. 
En las cuentas de esta agencia se indica que se registraron ingresos acumulados por devengo de intereses por una cantidad superior a 143 000 euros durante el ejercicio 2008, lo que pone de manifiesto que esta agencia cuenta con una alta liquidez durante largos períodos. 
A este respecto instamos a la Comisión a que examine no sólo la posibilidad de ejecutar plenamente la gestión de caja sobre la base de las necesidades, sino también, en particular la prórroga del mandato de la ENISA más allá de 2012, así como la ampliación de sus competencias. 
(DE) Señor Presidente, si deseamos que los ciudadanos acepten a la Unión Europea, es crucial que éstos sepan lo que se hace con el dinero que pagan en impuestos. 
Por consiguiente, la exigencia de mayor transparencia formulada por la señora Schaldemose resulta totalmente justificada, y creo que de ello depende el éxito o el fracaso del proyecto europeo. 
Sin embargo, no se trata solamente de transparencia, sino también de legibilidad. 
Nos pagan, por decirlo así, para que nos ocupemos de estas cuestiones a tiempo completo. 
Creo que cuando los ciudadanos se topan con documentos de este tipo, deberían poder hacer algo concreto con su lectura. 
Así pues, debemos pedir a la Comisión que trabaje en la legibilidad de sus documentos, en particular la de aquellos relacionados con el marco presupuestario. 
De este modo, los ciudadanos sabrían con rapidez que tan grande o pequeño es el presupuesto de la UE y cuánto se pide de la UE. 
El hecho de que los Estados miembros esperen que la UE haga algo, pero no estén dispuestos a proveer fondos, constituye un problema político que todos tenemos, y éste es un ámbito que la Comisión debería abordar en los próximos años. 
(DE) Señor Presidente, quisiera decir unas cuantas palabras sobre el crucial debate acerca del Instrumento de preadhesión para Turquía. Este Instrumento ha aumentado constantemente desde 2002, a pesar de que Turquía da más pasos atrás que hacia adelante. 
El último informe especial del Tribunal de Cuentas pone de manifiesto importantes problemas. 
Los fondos no se gastan de forma eficaz ni se evalúan de manera suficiente. 
Por ello pido a la Comisión que explique a los ciudadanos de la UE, antes de la aprobación de la gestión de su presupuesto, lo que ha sucedido exactamente con los 800 millones de euros anuales que recibe Turquía. 
Paso ahora a las distintas agencias en general. 
El crecimiento incontrolado, la creación, reestablecimiento y expansión de las agencias de la UE, que casi se han triplicado desde 2000, contradicen claramente la reducción de la burocracia que exige la Estrategia de Lisboa, incluyendo a la nueva Oficina Europea de Apoyo al Asilo. 
Aunque hablamos sobre el ejercicio 2008, me gustaría hablar brevemente sobre el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías. 
Realmente me gustaría saber si esta agencia estaba dormida cuando, a principios de año, la República Checa legalizó las drogas duras, y ahora, gracias a la apertura de fronteras, tenemos un fabuloso turismo de la droga. 
De este modo, nos mostramos muy duros con los fumadores, pero estamos dormidos en lo que respecta a las drogas duras. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, yo también quisiera abordar el tema de las ayudas preadhesión. 
El Tribunal de Cuentas señala claramente en su informe que no está en condiciones de comprobar si los fondos de los programas vigentes se han utilizado correctamente. 
Así pues, la Comisión Europea ha creado programas que no podemos controlar y cuya eficacia no podemos verificar. 
En su opinión, la Comisión de Control Presupuestario emitió una posición clara, y ahora se producen increíbles presiones por parte de los partidarios de la adhesión de Turquía. 
La pregunta en relación con la aprobación de la gestión no es si Turquía se adherirá o no a la UE. 
No se trata de si deseamos complacer o no a los representantes de otros países amigos, sino que se trata de que comprobemos si los programas son realmente eficaces, si el dinero llega a aquellos a los que estaba destinado y no se pierde en otras partes. 
Se trata asimismo de que gestionemos correctamente el dinero de los contribuyentes europeos. 
Por ello estaría muy agradecido si la mayoría de esta Cámara tomara la decisión correcta cuando finalmente llegue la votación. 
Señor Presidente, represento a un partido que se opone al proyecto de la UE en su conjunto y a la pertenencia de nuestro país a la UE. 
Este hecho podría hacer que la gente sospechara que nos opondríamos a la aprobación de cuentas independientemente de cuáles sean las evidencias. 
Si bien nuestra posición habitual consiste en oponernos a la aprobación de cualquier gasto futuro, yo había esperado que apoyaríamos la aprobación de cuentas de gastos pasados si así lo justificaban las evidencias, a pesar de que no estamos de acuerdo con los fines de dicho gasto. 
Sin embargo, nos opondremos a la aprobación de las cuentas en su conjunto por la gran cantidad de irregularidades. 
No confundimos la evaluación de la regularidad o la irregularidad del gasto con la aprobación o desaprobación de su finalidad. 
Espero que todos los demás adopten la misma actitud, independientemente de que aprueben o no los fines del gasto. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, estamos deliberando sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de 2008, pero dicha aprobación siempre nos brinda la oportunidad de mirar hacia el futuro, y me parece que en este contexto en particular debemos concentrarnos en las numerosas agencias que hemos creado. 
No cabe duda de que debemos facilitar recursos financieros a estas agencias, pero también debemos velar por que puedan realizar la labor que se les ha encomendado. 
Me refiero a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) , que es responsable de la industria química y que debe asumir tareas adicionales en el próximo período a fin de ocuparse de los biocidas. 
Debemos velar porque se realice una labor eficiente encaminada hacia el futuro y que se corresponda asimismo con nuestras políticas, por lo que pido que todos velemos por que estas agencias puedan trabajar correcta y eficientemente para nosotros también en el futuro. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera subrayar una vez más el compromiso que ha asumido la Comisión para continuar los avances que hemos logrado en los últimos años a fin de seguir mejorando la calidad del gasto. 
Lógicamente examinaré detenidamente las decisiones relativas a la aprobación de la gestión que el Parlamento Europeo aprobará dentro de dos semanas, y la Comisión llevará a cabo un seguimiento adecuado de éstas. 
Quiero igualmente dar las gracias a Sus Señorías por el excelente debate que se ha celebrado hoy. 
Creo que se han expresado muchas buenas ideas en él, y me gustaría examinar algunas de ellas. 
En primer lugar, en relación con las declaraciones sobre la gestión nacional, que abordó Bart Staes y otras diputadas y diputados, sólo quisiera recordar que hemos enviado, junto con el Comisario Lewandowski, una carta a la Comisión de Control Presupuestaria en la que anunciamos que haremos una propuesta sobre dichas declaraciones durante la próxima revisión del Reglamento financiero. 
Me parece que con ello se podrá mejorar significativamente la situación de la gestión de los Fondos Estructurales, junto con las propuestas relativas a la simplificación y a la introducción del concepto de riesgo de error tolerable. Al señor Søndergaard parece preocuparle mucho esta cuestión. 
La señora Herczog mencionó el papel de las auditorías y controles internos. 
Coincido plenamente con ella en este aspecto y tan sólo me gustaría decir que la semana próxima debatiremos la estrategia de auditoría para el período 2010- 2012 y prestaremos mucha más atención a la mejora de los sistemas de control interno de la Comisión. 
También coincido con lo expuesto por el señor Audy y otras diputadas y diputados acerca del procedimiento de aprobación de la gestión. 
Creo que debemos iniciar un debate sobre la forma de mejorar este procedimiento a fin de lograr que la mayoría de sus resultados se apliquen lo antes posible. 
Estamos en 2010 y estamos hablando sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de 2008, ya que no fue posible aplicar nada durante 2009. 
Me parece necesario un debate exhaustivo en el que participen las partes interesadas y el Tribunal de Cuentas. 
Coincido plenamente con sus puntos de vista y los de otros oradores que hablaron sobre este tema. 
Creo igualmente que es muy importante abordar el tema de la eficiencia en el gasto de los fondos de la UE. 
En nuestra estrategia general de auditoría prestamos una gran atención a la mejora de la auditoría de la eficiencia en el gasto de la UE. 
En cuanto a Turquía, la Comisión seguirá las recomendaciones para mejorar los objetivos y registrar los avances. 
En todos los ámbitos de gasto tenemos que mejorar la calidad del gasto, desde el establecimiento de objetivos hasta la evaluación de impacto. 
Los resultados logrados hasta ahora demuestran que la Unión Europea continúa con sus esfuerzos para mejorar la manera en que se gasta el dinero de los contribuyentes y se ofrece valor añadido a nuestros ciudadanos. 
Estos avances son también el resultado de la acción del Parlamento en su calidad de autoridad encargada de la aprobación de la gestión, siempre atento a la manera en que se utiliza el presupuesto de la UE, crítico cuando ésta no es satisfactoria, pero que también nos brinda su apoyo cuando se hacen avances. 
Éste es un mensaje importante que debemos transmitir a los ciudadanos de la Unión. 
Por consiguiente, permítanme finalizar expresando un agradecimiento muy especial al Parlamento Europeo por su apoyo a los esfuerzos consentidos por la Comisión para mejorar la gestión financiera del presupuesto de la Unión Europea. 
Señor Presidente, para que el acta sea correcta debo decir que represento al ponente Bogusław Liberadzki, que al igual que muchos otros miembros de esta Cámara ha sido víctima de los problemas de transporte que se han producido esta semana. 
Lo hago con gran satisfacción y me gustaría aprovechar esta oportunidad para pasar revista a algunas de las observaciones hechas durante el debate. 
Para comenzar, Comisario Šemeta, usted ha destacado, a mi gran satisfacción, que la Comisión adoptará medidas para seguir reforzando la rendición de cuentas de los principales actores que gestionan los fondos de la UE. 
Todos sabemos lo que eso significa. 
De hecho, todos sabemos que significa que debemos recordar su responsabilidad a los Estados miembros de la Unión Europea que gestionan una gran parte de los fondos para que lo hagan de acuerdo con las mejores prácticas, porque también sabemos que la mayoría de los errores que se cometen al utilizar los fondos europeos los hacen los Estados miembros a este nivel. 
Es por ello que no resulta convincente escuchar a algunos diputados del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos y del Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia, todos los cuales han asumido otros compromisos, incluido el señor Czarnecki, criticar fuertemente a la Comisión en este debate y pedir que se deniegue la aprobación de la gestión del presupuesto de la Comisión. 
Yo habría esperado que Sus Señorías apoyaran la propuesta a favor de las declaraciones sobre la gestión nacional en esta Cámara y también en los Estados miembros, porque es en esa gestión que se cometen los errores y no existe una cooperación suficiente. 
También resulta poco convincente que los diputados del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos digan que todo lo que sucede en este ámbito no se ajusta a las normas, cuando saben muy bien que la responsabilidad reside en una parte totalmente distinta. 
Quisiera mencionar una vez más las ayudas preadhesión, porque me parece que es necesario corregir algunas cosas a ese respecto. 
Quiero recordar a Sus Señorías que la Comisión de Control Presupuestario aprobó el informe del ponente por una pequeña mayoría. 
También quiero recordar que durante la elaboración del informe, el representante del Tribunal de Cuentas Europeo intentó recordar al ponente que su informe debía tratar sobre los hechos considerados dignos de crítica en el comportamiento de la Comisión, y no sobre el comportamiento de Turquía. 
Los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) introdujeron en el informe sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de la Comisión una serie de enmiendas que intentamos eliminar de inmediato, porque no hacían tanto referencia a la utilización del dinero de los contribuyentes como al rumbo que llevan las negociaciones de adhesión con Turquía, y por creer que ése no era el camino a seguir. 
Señor Presidente, en esta conclusión deseo agradecer al Comisario Šemeta y a los servicios de la Comisión responsables de la ayuda al desarrollo y de ayuda humanitaria su diligente y efectiva cooperación en este ejercicio. 
También quiero expresar mi reconocimiento, en justicia, a la Presidencia española por los esfuerzos que está realizando en este ejercicio de aprobación de la gestión, en especial la oferta de abrir el debate para renovar el acuerdo interinstitucional con el Consejo, puesto que el actual ya lleva tiempo siendo claramente obsoleto. 
Pero también deseo manifestar mi rechazo por la improvisación del procedimiento de la Cámara que, evidentemente, no había pensado en invitar formalmente ni al Tribunal de Cuentas, ni al Consejo, hasta hoy, a las nueve de la mañana. 
Criticar la ausencia de quien no nos hemos molestado ni siquiera en invitar me parece que linda el ridículo y la mala fe. 
Creo que, si queremos hacernos respetar y estar a la altura de nuestras nuevas responsabilidades, nuestros procedimientos interinstitucionales deben ser más rigurosos y serios y menos oportunistas. 
Para concluir el debate sobre la aprobación de la gestión de los Fondos Europeos de Desarrollo sólo deseo agradecer la excelente cooperación con mis colegas, en especial la señora Hohlmeier, y mostrar mi satisfacción por las mejoras importantes logradas en la aplicación eficaz y transparente de la ayuda europea al desarrollo. 
De las muchas acciones positivas que transcienden del trabajo de la Unión Europea, los ciudadanos distinguen con una alta apreciación positiva la ayuda europea al desarrollo e incluso demandan una mayor visibilidad y extensión, pero también se preocupan si no queda claro por qué ayudamos a determinados gobiernos mediante el apoyo presupuestario, si no se explican o garantizan suficientemente las razones y el control estricto en caso de que varíen las circunstancias por golpes de Estado, escándalos de corrupción, violaciones de los derechos humanos o retrocesos en el camino hacia la democracia o hacia la igualdad de género. 
Los avances significativos que hemos visto y que hemos constatado justifican que aprobemos la gestión de los 7º, 8º, 9º y 10º Fondos Europeos de Desarrollo, pero tendremos que seguir mejorando. 
Este Parlamento Europeo estará vigilante, sobre todo, para que el nuevo sistema interinstitucional tras Lisboa y el marco del Servicio Exterior no pongan en riesgo las mejoras logradas, para que los ciudadanos sigan sintiéndose orgullosos de la ayuda europea al desarrollo. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias a todas las diputadas y diputados que se han referido a mi informe en este debate, en particular al señor Itälä, al señor Gerbrandy, a la señora Herczog, al señor Geier, al señor van Dalen, a la señora Schaldemose, a la señora de Lange y al señor Vaughan. 
Creo que ya está dicho todo, aunque debo manifestar mi sorpresa acerca de la elaboración de este informe. 
Ésta es la tercera vez que he sido ponente para la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento Europeo, y siento que se ha producido un cambio de percepciones. 
La primera y segunda vez resultó relativamente fácil presentar críticas en esta Cámara. 
La tercera vez ha sido más difícil. 
Resulta evidente que, súbitamente, esta Cámara se ha hecho más susceptible y, posiblemente, carezca de autocrítica. 
En la prensa algunos me acusan, mientras que algunas diputadas y diputados me dicen que están de acuerdo conmigo, pero que el informe da alas a los euroescépticos. 
No estoy de acuerdo: soy un diputado proeuropeo y a la vez crítico, y si encuentro cosas que en mi opinión podrían mejorarse o cambiarse, o cosas, como el fondo voluntario de pensiones, que han sido objeto de irregularidades en el pasado, mi deber es decirlo. 
Las diputadas y diputados proeuropeos debemos poner de relieve estas cosas, pues sólo así cortaremos las alas de los euroescépticos, que viven de medias verdades- que en ocasiones son mentiras consumadas- de este tipo. 
Nos corresponde a nosotros decir las cosas como son, y siempre lo haré, y nunca pasaré por alto los abusos. 
Esta es mi posición fundamental. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Geier, que se ha dado cuenta de que en ocasiones digo lo que pienso. 
Debo decir que voy a aprender mucho del representante del Consejo- un Ministro español que siempre desaparece cuando sabe que se va a criticar al Consejo. 
No estaba presente al principio durante mi intervención y tampoco lo está ahora, cuando vuelvo a intervenir. 
No es una casualidad que, de las siete instituciones que he tenido la ocasión de evaluar, seis se encuentren más o menos en orden y una sea la causa de continuos problemas. 
Quiero recordar a todos los presentes que el año pasado sucedió lo mismo, y el Consejo sólo obtuvo la aprobación de la gestión de su presupuesto en noviembre. 
Creo que esta aprobación se concederá antes este año, pero no quisiera que se repitiera una situación en la que recibamos un documento, no del ejercicio de 2008, sino de 2007. 
Esto viene a demostrar que existe un caos en la Secretaría General del Consejo o bien que ésta trata al Parlamento como un escolar poco inteligente. 
Una situación en la que todas las instituciones europeas son iguales, pero en la que el Consejo piensa que es más igual que las demás, como en Rebelión en la granja de George Orwell, es una situación sumamente alarmante. 
Sin embargo creo- seamos justos- que lo que ha dicho el representante del Consejo representa una propuesta muy importante. 
Me refiero al abandono, como yo lo entiendo, del famoso acuerdo entre caballeros de 1970, y al reconocimiento de que el Parlamento debe ser tratado con más seriedad que el Parlamento de hace 40 años, que aún era designado por los parlamentos nacionales y no era elegido por sufragio universal. 
El abandono del acuerdo entre caballeros es una medida muy positiva, que agradezco al Consejo. 
Me parece que propuse una enmienda oral en este sentido en la votación del mes de mayo. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes alternativos que cooperaron conmigo con una gran eficacia para elaborar este informe, y en segundo lugar, a todos los miembros de la secretaría de la comisión parlamentaria, ya que ésta fue una tarea muy exigente. 
También quiero dar las gracias a todas las diputadas y diputados que han intervenido en los debates y asegurarles que comparto plenamente sus preocupaciones. 
Sus intervenciones ponen de manifiesto que desean una mayor transparencia y seguimiento de los fondos de la UE, algo que resulta totalmente comprensible. 
En mi conclusión quisiera señalar que estas agencias tienen un papel que desempeñar- algo que debe señalarse, pues es muy importante- y que para llevar a cabo este importante papel político tienen un programa de trabajo. 
Este programa de trabajo debe coincidir con el de la Unión Europea y- así lo espero- ser objeto de un seguimiento por parte de nuestras tres instituciones. 
De hecho, aunque algunas agencias cooperan de forma natural y espontánea con estas instituciones, otras se muestras menos receptivas y, en esos casos, los textos de nuestras instituciones no tienen carácter vinculante. 
Tenemos que pensar muy seriamente en ello, señor Presidente. 
Quiero agregar brevemente que los servicios me acaban de informar que han pasado revista rápidamente a las actas de los últimos años y durante la última legislatura, el Consejo adoptó una posición y estuvo presente en el debate en una ocasión y únicamente en segunda lectura, porque la aprobación de la gestión había sido inicialmente pospuesta en 2009 y el Consejo sólo estuvo presente en la segunda ronda. 
Así pues, la idea de que vamos hacia una mejora parece no estar equivocada. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en el período parcial de sesiones del mes de mayo. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (NL) Señor Presidente, Señorías, esta Cámara debe ser un modelo de transparencia financiera y control presupuestario interno. 
No podemos ser demasiado exigentes con nosotros mismos en este aspecto. 
En un Parlamento tan amplio, con tantos escaños y un personal tan numeroso, las cosas no pueden funcionar perfectamente todo el tiempo. 
Donde quiera que trabajen personas, habrá errores. 
Incluso los controles internos más estrictos no pueden evitarlo. 
No obstante, también tenemos que reconocer que se han hecho grandes esfuerzos en los últimos años para corregir las cosas. 
Me gustaría dar dos ejemplos. 
En primer lugar, el nuevo Estatuto de los asistentes que fue aprobado finalmente tras años de deliberaciones. 
Los abusos que existían ahora han sido virtualmente eliminados. 
El segundo ejemplo es el reembolso de gastos. 
También en este ámbito Se han adoptado medidas y se han introducido normas claras y precisas. 
¿Se han resuelto con ello todos los problemas? 
Por supuesto que no. 
Cabe felicitarse de que los controles internos se hayan hecho aún más estrictos, pero dar la impresión de que se están encubriendo cosas me parece inadmisible, pues no es verdad. 
Quisiera finalizar diciendo en relación con los futuros aumentos del presupuesto que debemos tener el valor de explicar al público que el Tratado de Lisboa implica una gran cantidad de trabajo adicional, lo que sin duda justifica un incremento del presupuesto para comunicaciones y contacto con los visitantes. 
por escrito. -En general, acogemos con satisfacción el estado actual de cosas que guarda el presupuesto de la Unión Europea. 
Sin embargo, todavía queda margen para hacer mejoras. 
Mejoras significativas, diría yo. 
Ceterum censeo, Francia ha decido vender un buque de guerra de la clase Mistral a Rusia y creemos sinceramente que lamentará esa acción. 
(La sesión, suspendida a las 12.00 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
SWIFT (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre SWIFT. 
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria Malmström, el 24 de marzo, el mes pasado, la Comisión adoptó una Recomendación al Consejo para autorizar la apertura de negociaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos con el fin de llegar a un acuerdo por el que se pongan a disposición del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos datos de mensajería financiera para luchar contra el terrorismo y su financiación y prevenirlos. 
La Recomendación fue presentada inmediatamente a la ponente y a algunos diputados al Parlamento Europeo y remitida al Consejo de la Unión. 
El Consejo de la Unión sigue convencido de la necesidad de un acuerdo como este y, por tanto, apoya plenamente la Recomendación de la Comisión para negociar un acuerdo sobre el programa de seguimiento de la financiación del terrorismo. 
En el seno del Coreper se ha estado estudiando detenidamente la propuesta que ha hecho la Comisaria y, en principio, se va a votar en la próxima reunión del Consejo esta Recomendación de la Comisión y lo vamos a hacer favorablemente, teniendo en cuenta, naturalmente, la posición del Parlamento Europeo y las opiniones que se van a expresar hoy, aquí, en esta sala del Parlamento Europeo al respecto. 
El Consejo está de acuerdo con el Parlamento Europeo en que el futuro acuerdo, llamado "Acuerdo SWIFT", debe tener suficientes garantías y salvaguardias. 
Está de acuerdo, por tanto, con la sensibilidad manifestada por el Parlamento Europeo en el sentido de respetar, en todo caso, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en concreto su artículo 8, de respetar el Tratado de Lisboa y de respetar el Convenio Europeo de los Derechos Humanos. 
Y, por tanto, de respetar principios fundamentales a la hora de la transmisión de los datos de carácter personal, como es el derecho a ser informado de la persona sobre cuyos datos se está operando, o el derecho a rectificar o borrar esos datos, en su caso, si no son ciertos. 
Todos los derechos relativos a la protección de datos deben garantizarse sin discriminaciones, es decir, los ciudadanos de la Unión Europea deben ser tratados de igual modo que los ciudadanos de los Estados Unidos de América. 
Nosotros creemos que puede haber un acuerdo en torno a la duración del Acuerdo que se va a firmar con los Estados Unidos, que espero sea de en torno a cinco años. 
En cuanto a los datos de intercambio con terceros países, entendemos que cuando las autoridades estadounidenses tengan algún motivo para pensar que hay datos que pueden ayudar a autoridades de otros países a perseguir crímenes terroristas, tales datos deben ser utilizados. 
Es, además, precisamente lo mismo que permite la legislación europea. 
La legislación europea permite que, en circunstancias similares, cuando Estados miembros europeos hayan tenido información de otros Estados miembros, dicha información se pueda transmitir a terceros Estados cuando se trate de luchar contra el terrorismo. 
Ahí está el asunto de la transferencia de datos, con carácter amplio, y no en todos los casos concretado a un supuesto determinado, algo que debe mantenerse por razones tecnológicas y también por razones de eficacia, ya que en muchas ocasiones es importante tener una cantidad determinada de datos para extraer de ahí conclusiones a la hora de perseguir el terrorismo. 
Pero siempre que, naturalmente, la transferencia de datos se haga con la máxima concreción, con la máxima limitación y siempre con un objetivo muy claro: la persecución de crímenes determinados de terrorismo, que es el objetivo que explica la existencia de este tipo de acuerdos. 
Por tanto, estamos ante una propuesta detallada de la Comisión. 
Creo que es una buena propuesta, que garantiza los derechos fundamentales de las personas, que tiene en cuenta la eficacia de estos acuerdos, que está basada en la reciprocidad, que está basada en la proporcionalidad a la hora de la recogida de datos, que está basada, sin duda, en el control- que es algo a lo que también hace alusión la recomendación de la Comisión -, incluso por el Parlamento Europeo- que está asociado absolutamente a toda esta negociación -, del resultado de la eficacia de estos acuerdos. 
El Parlamento Europeo considera, acertadamente, que también debe estar comprometido con este acuerdo y, por tanto, estamos de acuerdo en que se le facilite la información adecuada y en que la Comisión, en cuanto negociadora de este acuerdo, suministre esa información en las etapas de la negociación. 
También comprende el Consejo que el Parlamento Europeo deba poder acceder más fácilmente a las partes clasificadas de los acuerdos internacionales para llevar a cabo su evaluación cuando tenga un derecho de aprobación. 
Y, en su declaración de 9 de febrero de 2010- debo recordarlo -, el Consejo se comprometió a negociar un acuerdo interinstitucional con el Parlamento sobre este asunto. 
En nombre del Consejo me complace confirmar hoy dicho compromiso. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la recopilación de datos TFTP es importante para la lucha contra el terrorismo. 
Sabemos que estos datos han sido útiles para evitar atentados terroristas en Europa, como el de las bombas líquidas en el aeropuerto de Heathrow en 2006. 
Por consiguiente, el TFTP es importante, no sólo para los Estados Unidos, sino también para Europa. 
Hace poco me reuní con la Secretaria de Seguridad Interior Napolitano y abordamos esta cuestión. 
Los norteamericanos son plenamente conscientes de que es necesario reformar el acuerdo provisional que hemos celebrado, pero también les preocupan un serie de pistas de terroristas conocidos, de las que ya no disponen. 
Así pues, debemos colmar la laguna de seguridad, pero debemos hacerlo de tal manera que se respeten plenamente los derechos fundamentales y con un nivel suficiente de protección de datos. 
Es por ello que, tras nuestro último debate sobre este tema, la Comisión inicio sin demora los trabajos sobre un nuevo mandato para un nuevo Acuerdo TFTP entre la UE y los Estados Unidos. 
Creo que este mandato es ambicioso, pero realista, pues establece un equilibrio entre el mantenimiento de nuestra seguridad colectiva y la protección de los derechos fundamentales y los datos, sobre la base de las resoluciones del Parlamento de septiembre del año pasado y de febrero del año en curso. 
Quiero dar las gracias a la ponente, señora Hennis-Plasschaert, por su tan constructiva cooperación. 
La Comisión ha intentado mantenerse en contacto con ella, los coponentes y los ponentes alternativos para esta cuestión. 
También quiero dar las gracias a la Presidencia por la labor que ha hecho para que el Consejo apruebe el mandato. 
Habrá reciprocidad. Las transferencias se iniciarán del lado emisor ("push basis") , no se incluirán los datos de la ZUPE y también resolveremos el problema de la reparación judicial sin discriminaciones. 
En cuanto a la transferencia de datos "a gran escala", sé que esta cuestión causa gran preocupación en el Parlamento Europeo, pero también sé que Sus Señorías comprenderán que, sin dichas transferencias, no habría TFTP. 
Sin embargo, una serie de garantías legalmente vinculantes permitirán que no se acceda a dato alguno a menos que exista un motivo verificado objetivamente para creer que una persona identificada es un terrorista, un sospechoso de terrorismo o financia el terrorismo, y para que esas transferencias de datos se realicen de forma anónima. 
Por supuesto, la transferencia de datos a gran escala es una cuestión delicada e intentaremos reducir aún más el volumen de los datos durante las negociaciones. 
Pero también debemos ser realistas. 
Es poco probable que logremos una gran reducción de las que ya son solicitudes selectivas. 
La reciprocidad forma parte del mandato. 
El acuerdo previsto impondrá la obligación legal al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos de transmitir pistas a sus homólogos de la UE y permitirá que las autoridades de la UE puedan realizar búsquedas TFTP de sospechosos de terrorismo conocidos den la UE. 
En caso de que la UE desarrolle algo similar- un TFTP de la UE -, los estadounidenses deberán ayudarnos igualmente en esta tarea. 
La Comisión está dispuesta a participar en estas deliberaciones con los Estados miembros. 
El mandato contempla un período de retención de cinco años para los datos no extraídos. 
Me parece que esto tiene su justificación si tenemos en cuenta que cinco años es también el período que los bancos deben conservar los datos sobre transacciones financieras con arreglo a la legislación contra el lavado de dinero de la UE, pero estoy dispuesta a escuchar los puntos de vista del Parlamento sobre este aspecto y a transmitirlos al Consejo al final de la semana. 
Como conclusión diré que creo que el proyecto de mandato representa una verdadera mejora sustancial, ya que tiene en cuenta las inquietudes que el Parlamento plantea en sus resoluciones, así como la propuesta del ponente de un planteamiento de doble vía que podría dar lugar a un TFTP de la UE, si bien éste es, desde luego, un asunto que debemos debatir internamente en la UE. 
Y no forma parte de las negociaciones. 
Asimismo tiene en cuenta las relaciones entre la UE y los Estados Unidos en este ámbito en pie de igualdad, algo que es el objetivo a largo plazo en este aspecto. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, lo primero que habría que decir es que este Parlamento desea un acuerdo. 
Por supuesto, este Parlamento no desea un acuerdo a cualquier precio y el problema reside en los detalles. 
Eso es lo que debemos debatir hoy en esta Cámara. 
Hemos aprendido dos lecciones desde la votación del mes de febrero. 
La primera es que el Parlamento Europeo tiene nuevas competencias, competencias claras; tiene derecho a participar en las decisiones y desea ejercer esas competencias. 
Y lo hará de forma constructiva y responsable, pero ejercerá sus competencias. 
La segunda lección que hemos aprendido es que el primer acuerdo no era suficientemente bueno y necesita mejorarse. 
Acojo con gran satisfacción la disposición de la Comisión de presentar un mandato, como lo hizo sin demoras tras la votación del mes de febrero, y también tengo un gran interés en que el Consejo de Ministros apruebe este mandato lo antes posible. 
Como ya he dicho, el Parlamento Europeo desea un acuerdo y hemos introducido los detalles que nos gustaría que figurasen en él en una resolución que recibió un amplio apoyo en esta Cámara, en todo caso de sus principales grupos políticos. 
Señora Comisaria, la transferencia de datos a gran escala es un problema para nosotros y usted sabe muy bien que lo que queremos en este aspecto requiere una reflexión, no sólo de parte de nuestros socios norteamericanos, sino también de la nuestra. 
¿Qué queremos exactamente aquí en Europa para nosotros? 
¿Queremos nuestro propio TFTP europeo, y cómo vamos a lograrlo? 
Es evidente que la transferencia de datos a gran escala es un problema que no podemos eludir. 
Tenemos que hacerle frente. 
La semana próxima nos enfrentaremos a estos detalles cuando los debatamos con nuestros homólogos del Congreso de los Estados Unidos, cuando una misión de este Parlamento visite ese país. 
La semana próxima una misión del Parlamento Europeo se trasladará a los Estados Unidos para deliberar sobre este asunto con nuestros homólogos del Congreso, pero también con las autoridades estadounidenses. 
Tenemos un gran interés en hacerlo de manera constructiva. 
Queremos demostrar a las autoridades norteamericanas que vamos en serio. 
Queremos un acuerdo, pero tenemos preocupaciones y queremos que se aclaren éstas. 
Señor Presidente, quisiera contradecir en un punto a los oradores anteriores. No me interesa llegar a un acuerdo lo antes posible, sino lograr el mejor acuerdo posible. 
La calidad debe tener precedencia sobre el plazo. 
Me gustaría hacer otra observación preliminar. 
El Parlamento Europeo ya rechazó en una ocasión un acuerdo y uno de los aspectos, entre los muchos motivos relacionados con su contenido, era la falta de participación del Parlamento Europeo. 
En vista de lo ocurrido esta semana, hemos decidido no adoptar decisión alguna aquí en el Parlamento. 
Luego tenemos la decisión de pedir al Consejo que posponga igualmente sus decisiones hasta que nosotros podamos adoptar las nuestras. 
Me sorprende que algunos diputados de esta Cámara, que al parecer no se toman en serio sus propias decisiones, piensen que, a pesar de todo, el Consejo puede simplemente adoptar una decisión. 
No me parece que podamos tratar nuestras propias decisiones de esta manera. 
Sigo manteniendo que el Consejo debe posponer su decisión hasta después del 6 de mayo, cuando hayamos decidido. 
Estoy convencida de que esto no representa una desventaja y de que los Estados Unidos lo comprenderán. 
En cuanto al propio proyecto de mandato, me parece positivo que la Comisión se haya comprometido a satisfacer nuestras exigencias. 
No obstante, quiero decir con toda claridad que este mandato de negociación aún requiere modificaciones sustanciales. 
Estas modificaciones son necesarias para que una mayoría del Parlamento europeo vote a favor del nuevo acuerdo. 
En mi opinión, el mandato actual no es suficientemente ambicioso para lograrlo. 
El problema de la transferencia de datos a gran escala todavía no se ha resuelto. 
Si las autoridades norteamericanas nos dicen que hablamos de los detalles concretos de cinco a diez personas cada mes, la transferencia de millones de informaciones sobre ciudadanos europeos resulta sin duda desproporcionada a tal fin. 
Por cierto, quisiera repetir a la Comisión y al Consejo que a pesar de que mantengan constantemente que este acuerdo será de suma importancia como medio adicional en la lucha contra el terrorismo, la prueba de ello no es tan evidente como se nos ha dicho. 
El prolongado período de retención de los datos en los Estados Unidos sigue siendo un problema. 
Y el mandato tampoco ofrece una solución para dicho problema. 
Necesitamos una autoridad judicial en suelo europeo que no sólo comprueba la legalidad de las solicitudes de los Estados unidos, sino también la extracción de datos cada vez que tenga lugar ésta. 
La transmisión de información a terceros países debe regularse con directivas claras. 
Necesitamos un mandato ambicioso en el que figuren nuestras exigencias. 
Sólo así podremos obtener un buen resultado que satisfaga nuestras exigencias y tenga en cuenta tanto la protección de los datos como la lucha contra el terrorismo. 
Por último tengo otra pregunta concreta para el Consejo y la Comisión. 
¿Cómo piensan garantizar que únicamente los datos solicitados específicamente sean extraídos y transmitidos? 
¿Cómo funcionaría? 
¿En los Estados Unidos? 
¿O bien existen otras propuestas? 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, yo también recibo con gran beneplácito este debate en el que el Parlamento expresará sus expectativas en relación con las directrices de negociación. 
El hecho de que la votación sobre esta resolución no tenga lugar esta semana resulta sin duda lamentable, pero no me opondré, y repito, no me opondré a que el Consejo siga adelante y adopte el acuerdo en el plazo previsto. 
El Parlamento expresa sus puntos de vista en estos momentos y nadie ignora que el Consejo y la Comisión conocen perfectamente la resolución y su contenido. 
A este respecto sólo puedo decir que valoro el nuevo espíritu de cooperación que han demostrado tanto el Consejo y la Comisión para entablar un diálogo con esta Cámara. 
Ahora bien, de conformidad con las directrices de negociación, el acuerdo previsto entre la UE y los Estados Unidos garantizará derechos en pie de igualdad, independientemente de la nacionalidad de las personas cuyos datos sean procesadas en virtud del acuerdo. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿qué significa eso? 
¿Cuáles son estos derechos concretos en lo que se refiere, por ejemplo, al acceso, la rectificación, la eliminación, la compensación y la reparación? 
Asimismo quisiera subrayar, al igual que han hecho otros oradores, que los principios de proporcionalidad y necesidad son la clave para el acuerdo previsto. 
El hecho, y lo repito una vez más, el hecho de que los perfiles de datos para evaluar las transacciones financieras no permitan, por la razón que sea, buscar el contenido de los mensajes que dan lugar a la transferencia de datos a gran escala no podrán rectificarse posteriormente mediante mecanismos de supervisión y control, ya que se han tenido en cuenta los principios básicos de la ley de protección de datos. 
Tengo que decir con toda honestidad que tengo algunas dudas de que esta cuestión vaya a resolverse con las actuales directrices de negociación. 
También es importante saber que el acuerdo de asistencia judicial mutua no constituye la base adecuada para formular solicitudes para obtener datos a los fines del TFTP. 
Después de todo, el acuerdo sobre asistencia judicial mutua no se aplica a las transferencias bancarias entre terceros países y exigiría la identificación previa de un banco determinado, en tanto que el TFTP se basa en búsquedas de transferencias de fondos. 
Por ello es crucial, y quiero recalcarlo, que las negociaciones se concentren en encontrar una solución para que ambos acuerdos sean compatibles. 
Podemos insistir, desde luego, en volver a redactar el TFTP, pero honestamente eso no está realmente en nuestras manos en última instancia, y por ello no puedo sino instar al Consejo y a la Comisión, como ha hecho el señor Busuttil, a que aborden de inmediato las decisiones políticas fundamentales. 
Espero un compromiso claro y vinculante de parte del Consejo y de la Comisión para hacer todo lo necesario a fin de introducir una solución europea duradera y legalmente sólida para la extracción de datos en suelo europeo. 
Permítanme destacar una vez más que la transferencia y almacenamiento de datos a gran escala por parte de una potencia extranjera, incluso si se trata de nuestros mejores amigos, es y sigue siendo por definición desproporcionada. 
Constituye una desviación enorme de la legislación y la práctica de la UE. 
El Estado de derecho reviste una importancia crucial en este contexto, y el Parlamento debe evaluar con gran detenimiento los acuerdos como el que debatimos hoy, 
Apoyo, al igual que otros, una UE que mire firmemente al exterior y sea capaz de actuar hombro con hombro, en pie de igualdad, con los Estados Unidos. 
En ese contexto sólo puedo volver a subrayar que corresponde a la UE establecer los principios con los que Europa cooperará con los Estados Unidos en la lucha antiterrorista, incluida la aplicación de la ley y el uso de datos recopilados con fines comerciales. 
El objetivo debería ser obtener un buen acuerdo, y las exigencias legales de la UE para un tratamiento equitativo, proporcionado y legal de la información personal revisten una enorme importancia y siempre deben ser mantenidas. 
Ahora corresponde al Consejo y a la Comisión traducir lo antes posibles estas exigencias en acciones y negociar un acuerdo que cumpla todas las expectativas de la UE y los Estados Unidos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Presidencia y a usted, Comisaria Malmström, por sus palabras. 
La Presidencia ha dicho con toda razón que el acuerdo TFTP sobre el intercambio de datos bancarios SWIFT se basa en principios. 
En principios constitucionales fundamentales, en la protección de la vida privada, en el artículo 8 de la Carta de los derechos fundamentales y en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Sin embargo, también se base en la protección legal eficaz y en procedimientos equitativos, en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Se basa en una auténtica proporcionalidad desde un punto de vista constitucional, y recalco, un punto de vista constitucional, porque no se trata simplemente de lograr una apariencia de proporcionalidad, sino que necesitamos pruebas firmes de la necesidad y adecuación de una medida y, por último, pruebas de la propia proporcionalidad. 
A este respecto tengo que volver a dejar claro lo que otros expertos e incluso las autoridades de investigación han afirmado en repetidas ocasiones. 
En mi opinión, no puede demostrarse que la transferencia de datos personales a gran escala sin una sospecha inicial sea realmente lo adecuado, y que no tengamos medios mucho menos intensivos de intervención que basten para alcanzar estos fines. 
Sin una decisión previa en cada caso, basada en sospechas reales, el acceso a los datos bancarios de los ciudadanos europeos resulta desproporcionado. 
Por ello debemos velar por que no se realicen transferencias de datos a gran escala. 
De lo contrario, este acuerdo representará un incumplimiento de los tratados europeos e internacionales vigentes, y eso es precisamente lo que han dejado muy claro la mayoría de los Tribunales Supremos en sus sentencias- en particular el Tribunal Federal Constitucional alemán en marzo- en materia de retención de datos. 
Por consiguiente, el Parlamento no puede ni debe transigir sobre sus posiciones anteriores, sino que debemos buscar la compatibilidad con el derecho de la UE durante y después de las negociaciones, de ser necesario por todos los medios, incluso mediante la impugnación del mandato y el resultado de las negociaciones ante el Tribunal Europeo de Justicia. 
Por ello pido a la Comisión y al Consejo que presentan claramente las condiciones del Parlamento a los Estados Unidos y presenten pruebas claras de la proporcionalidad necesaria. 
De lo contrario, el Parlamento seguirá sin poder aceptar el acuerdo TFTP. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos apoyó el acuerdo original del Consejo sobre las transferencias SWIFT con los Estados Unidos y su programa para la detección de la transferencia de datos de mensajería financiera con fines terroristas, siempre que se ofrecieran ciertas garantías. 
En esa ocasión rechazamos el antiamericanismo, tanto latente como manifiesto, que caracteriza a algunos de los presentes en esta Cámara. 
Los Estados Unidos soportan una carga sumamente desproporcionada en todo el mundo para garantizar la libertad de todos nosotros. 
Queremos que la UE haga más, no menos, para ayudar al liderazgo norteamericano en la lucha contra el terrorismo. 
Por ello consideramos que el acuerdo SWIFT constituye un instrumento fundamental para contribuir a extirpar el cáncer de la financiación del terrorismo y para proteger a los ciudadanos a ambos lados del Atlántico. 
No obstante, a pesar que nos entristeció que el acuerdo no fuera aprobado, realmente no nos sorprendió este hecho. 
Sin duda, el Parlamento deseaba demostrar su fuerza y ejercer las nuevas competencias que le concede el Tratado de Lisboa, pero el aplazamiento temporal del acuerdo SWIFT hasta que la Comisión presentara la actual propuesta mejorada podría resultar positiva en última instancia para hacer despertar al Gobierno del Presidente Obama que, igual que las de sus predecesores, parece tener una idea muy vaga de lo que es la UE y sus instituciones, sobre todo el Parlamento. 
Los diplomáticos norteamericanos parecen no haberse dado cuenta del aumento de las competencias e influencia de las diputadas y diputados al PE. 
La carta que envió la Secretaria Clinton al Presidente Buzek, en la que manifestaba sus inquietudes respecto al acuerdo SWIFT, llegó con un lamentable retraso. 
Además, muchas diputadas y diputados de esta Cámara la consideraron ingenua, en el mejor de los casos, o arrogante, en el peor, porque ignoraba la forma en que funciona nuestro Parlamento a través de los grupos políticos. 
Los grupos de presión de los Estados Unidos mantienen una presencia casi invisible en el Parlamento, que habría que comparar con la de países pequeños, como Israel, Taiwán y Colombia, por no mencionar gigantes como la India y China, que invierten recursos diplomáticos importantes para establecer relaciones en esta Cámara. 
A resultas de ello logran resultados muy por encima de su importancia diplomática a nivel de la UE, mientras que los Estados Unidos lamentablemente no aprovechan todas sus posibilidades. 
Resulta extraordinario que la embajada bilateral de los Estados Unidos en Bélgica siga teniendo el doble del tamaño que su misión ante la Unión Europea. 
Sin embargo, me alienta el hecho de que el nuevo embajador norteamericano ante la UE, William Kennard, parece valorar la importancia de las diputadas y diputados al PE, importancia que actualmente se transmite a Washington. 
Espero que su estadía en Bruselas coincida con un salto mayúsculo en las relaciones de los Estados Unidos con nuestro Parlamento, y que la anunciada visita del Vicepresidente Biden sea un inicio excelente, pues nadie desea tanto el refuerzo de la alianza transatlántica como yo. 
El siguiente obstáculo será lograr que esta Cámara apruebe un nuevo acuerdo sobre las transferencias SWIFT, pero también un Acuerdo sobre el registro de nombres de los pasajeros (PNR) que, en mi opinión, no resultará menos controvertido. 
Señor Presidente, Señorías, una vez más debatimos el mandato de la Comisión y el Consejo relativo al proyecto de acuerdo SWIFT. 
El proyecto de mandato que se nos presenta hoy recoge sin duda algunas de las exigencias que el Parlamento hizo en su resolución de septiembre de 2009, pero muchos aspectos siguen incompletos. 
Como por ejemplo, el período de almacenamiento de los datos y las posibilidades de presentar recurso por parte de nuestros conciudadanos. 
La Ley sobre la vida privada de los Estados Unidos discrimina a los ciudadanos extranjeros, incluso los funcionarios de la Comisión lo admiten. 
Asimismo, se nos ha dicho una y otra vez que SWIFT no puede procesar individualmente los datos porque carece de las capacidades para ello, en particular las capacidades técnicas. 
Por ello, la proporcionalidad de las transferencias realizadas sigue siendo un gran problema. 
Como usted misma nos ha dicho, señora Comisaria, las transferencias de datos a gran escala siguen siendo objeto de preocupación. 
Lo siento, pero no confío en la manera en que las autoridades norteamericanas operan en este ámbito. 
Una sospecha razonable no puede ser suficiente. 
Todos conocemos los daños causados por los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo. 
Como ha señalado la señora Sippel, la calidad debe tener precedencia sobre la cantidad. 
Sí, una autoridad europea debería poder controlar los datos que vayan a transferirse. 
Todavía estamos a la espera de recibir garantías en este sentido para proteger los derechos de nuestros conciudadanos y de todos los residentes en Europa. 
Nos felicitamos de los avances logrados, pero no son suficientes. 
Sí, nuestros conciudadanos tienen derecho a la seguridad, pero también lo tienen en todos los ámbitos. 
En un momento en que muchos de nuestros conciudadanos adquieren mayor conciencia de la protección de la vida privada y los datos personales- como se refleja claramente en muchas de las intervenciones realizadas en esta Cámara- tenemos la obligación de ponerle sobre aviso y decirle, con toda sinceridad, que para nosotros el acuerdo aún no respeta los principios de necesidad y proporcionalidad. 
Señor Presidente, Señorías quisiera aprovechar esta oportunidad para poner de relieve la legitimidad de lo que ha dicho acerca de que el Parlamento tampoco debe olvidar el papel y la importancia de la lengua italiana, del uso de la lengua italiana, que tanto ha contribuido a la lengua europea. 
En cuanto al tema objeto de debate, debo decir que, en última instancia y tras la paralización que tanto desea el Parlamento Europeo, éste parece no haber valorado plenamente en esta ocasión la urgente necesidad de no oponerse por ningún motivo a una exigencia fundamental de Occidente y Europa, la de defenderse del terrorismo. 
No cabe duda que es absolutamente cierto que debe haber un equilibrio, una proporcionalidad, que el derecho a la vida privada de los ciudadanos no debe sacrificarse más allá de lo necesario, y que debe garantizarse que los ciudadanos tengan la posibilidad de interponer un recurso, ya sea administrativo o judicial, contra las decisiones basadas en el sistema SWIFT, como lo garantiza este nuevo texto de la Comisión, que ha aceptado muchos de los puntos importantes formulados por el Parlamento Europeo. 
Por ello, las directrices del mandato de negociación adoptado por la Comisión sobre el acuerdo SWIFT deben considerarse, en mi opinión, esencialmente positivas, pues garantizan, repito, la cooperación eficaz y necesaria con las autoridades de los Estados Unidos para el seguimiento de las transacciones financieras con el fin de luchar y prevenir la amenaza terrorista- una cooperación que tiene interés bilateral, ya que también Europa debe recordar que necesita defenderse del terrorismo; pues hemos visto pruebas demasiado obvias y graves del terrorismo -, así como el control democrático del flujo de datos encomendado al Parlamento Europeo, que es la forma más fiable de proteger los datos personales de los ciudadanos europeos y su derecho de intervenir en todos los foros adecuados. 
El mandato incorpora igualmente muchas de las propuestas de las diputadas y diputados, lo que demuestra ampliamente la importancia del Parlamento Europeo y del nuevo papel que le otorga el Tratado. 
Asimismo debemos recordar que el acuerdo contempla la reciprocidad por parte de los Estados Unidos en caso de que la Unión Europea logre poner en marcha un programa europeo de seguimiento de la financiación del terrorismo. 
Europa debe entrar en acción, en todo caso, no ir siempre a la zaga, debe ponerse en acción y ofrecer aportaciones e información cruciales. 
Al sistema PNR, que debatiremos más tarde, se aplica la misma lógica, pues se trata de una medida absolutamente crucial de reconocimiento de pasajeros, una vez más, para la lucha contra el terrorismo. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) deseamos un acuerdo. 
Queremos una asociación fructífera con nuestros amigos norteamericanos, sobre todo, en el ámbito de la seguridad. 
Queremos un buen acuerdo y lo queremos pronto. 
Debemos hacer hincapié en que éste es un momento que refleja el espíritu de Lisboa como pocas veces antes. 
Tras la resolución del Parlamento de mediados de septiembre, tras las decisiones que adoptó el Consejo a finales de noviembre, tras los debates de los meses de enero y febrero, y tras la clara posición que el Parlamento aprobó en febrero, nos encontramos ahora en una situación que constituye un buen ejemplo de la cooperación entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Quiero darle las gracias, señora Comisaria, y también al Consejo, por este nuevo inicio, que pusieron en marcha primordialmente usted y la Comisaria Reding. 
Éste es un ejemplo de lo que los ciudadanos europeos desean en términos de ámbito de acción, de que los ciudadanos europeos desean que lleguemos a soluciones comunes- y no solamente los ciudadanos europeos, sino ante todo aquellos que observan y escuchan hoy en esta Cámara. 
En este momento me gustaría dar la bienvenida a nuestros amigos de Rhine y Hunsrück, así como a nuestros amigos de Austria que nos visitan. 
Nuestro Grupo no busca problemas, sino que lucha por soluciones. 
Quisiera recalcar que hemos encontrado toda una serie de excelentes propuestas de solución que se recogen en la resolución de septiembre, ya sea sobre la cuestión de la transmisión de datos a gran escala, el tema de los terceros países, la duración, la posibilidad de denuncia del acuerdo y otras cuestiones. 
Éstas son las cuestiones que debemos negociar ahora. 
Me sorprende que los miembros del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, que en su momento se abstuvieron en la votación de la resolución y se negaron a contribuir a ella, ahora invoquen esta resolución. 
Por ello les invito a que se unan a nosotros. 
Ayúdenos a negociar y, juntos, obtendremos un buen resultado. 
Como ya se ha expuesto, en el futuro deberemos trabajar igualmente para acelerar el desarrollo del TFTP, como ha dicho en sus declaraciones. 
Sí, necesitaremos estos instrumentos y deberíamos mantener el calendario tal como lo concibió usted, de modo que podamos debatir los resultados de sus negociaciones aquí en el Parlamento antes de que finalice el verano y tomemos, como espero, decisiones. 
Creo que la manera en que ha celebrado estas deliberaciones, incluido su plan de acción al que apoyo plenamente, puede continuar sobre las misas líneas en lo relativo al Acuerdo sobre el registro de nombres de los pasajeros (PNR) , el Sistema de Información de Schengen (SIS) y otros temas. 
(HU) Quisiera recordar que, en contra de las expectativas negativas que precedieron al voto negativo del Parlamento, se han producido de hecho varios avances positivos, y al parecer se mejorará el acuerdo previsto entre la Unión Europea y los Estados Unidas, que si todo transcurre según lo previsto, se celebrará antes del verano. 
Desde entonces para nosotros ha quedado claro, en primer lugar, que los Estados Unidos se muestran mucho más receptivos a estas reservas y dispuestos a encontrar soluciones constructivas a las reservas europeas de lo que creíamos anteriormente. 
Creo que todos observamos que ha mejorado la cooperación y que el diálogo entre el Consejo y el Parlamento es más estrecho, y me parece que también es importante que la Comisaria Cecilia Malmström mantenga informados a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, a los ponentes y ponentes alternativos sobre la marcha de los trabajos. 
Creo que es clave para que sigan alcanzándose buenos acuerdos en el futuro. 
Me parece importante señalarlo antes de seguir adelante. 
Yo también quisiera decir lo que varios oradores han subrayado, a saber, que el Parlamento y el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas han asumido un compromiso muy firme para lograr un acuerdo lo antes posible, y para asegurarse de que sea un buen acuerdo, en otros términos, un acuerdo que tenga en cuenta los intereses de los ciudadanos europeos, incluidos sus intereses en materia de protección de datos. 
Conocemos y sentimos esta responsabilidad, pues éste es un elemento muy importante para luchar contra el terrorismo, aunque no es el único ni el más importante, pero este intercambio de datos reviste una gran importancia. 
Nos parece que el mandato en su versión actual ofrece soluciones para muchos de los problemas, pero deja muchos otros sin resolver. 
Hasta ahora no se ha encontrado una solución a problemas como los mencionados anteriormente por los oradores, y que serán objeto de un nuevo debate el día de hoy, Creo que estas dos semanas de que dispondremos debido al aplazamiento de la votación provocado por los problemas del tráfico aéreo nos ofrecen una oportunidad, una oportunidad para encontrar soluciones a los problemas pendientes y respuestas a aquellas preguntas y reservas formuladas por el Parlamento para las que todavía no se han encontrado respuestas satisfactorias. 
Sería útil que el Consejo no adoptara una decisión hasta que el Consejo haya votado, pues de lo contrario se producirían nuevas dificultades en un futuro próximo. 
Señor Presidente, resulta evidente que la Comisión nos ha escuchado. 
El proyecto de mandato representa de hecho una clara mejora respecto a los acuerdos anteriores, aunque algunas diputadas y diputados han desatacado aspectos que son motivo de preocupación para nosotros. 
No repetiré esas preocupaciones, pero si deseo dar las gracias a la señora Hennis-Plasschaert por la ardua labor que ha realizado para el Parlamento. 
Quiero decir algo acerca del proceso y algo sobre el contexto. 
Los recientes avances son, en mi opinión, un tributo que puede alcanzarse cuando las partes se tratan con respeto y se escuchan mutuamente, abordan con seriedad las objeciones y se esfuerzan por llegar a acuerdos. 
Al igual que la Comisión creo realmente que las autoridades norteamericanas han hecho un esfuerzo para entablar un diálogo y comprender. 
Quisiera dar las gracias al embajador Bill Kennard por ello, pues ha comprendido muy bien cómo funciona el Parlamento Europeo, quizás incluso mejor que algunas diputadas y diputados. 
Ahora lo que necesitamos es que el Consejo hago el mismo esfuerzo y adopte un mandato progresista. 
Lo que nos llevó a rechazar el acuerdo provisional fue que el Consejo no nos presentara la última vez una oferta de mejora seria que tuviera en cuenta las objeciones del Parlamento. 
Durante los últimos diez años- y éste es el verdadero contexto -, las autoridades de los Estados Unidos y de la UE han respondido de forma reactiva, incluso instintiva, a las amenazas reales o percibidas a la seguridad. 
En ocasiones, los gobiernos incluso han sido culpables de adoptar una política de gestos o de términos codificados destinada a ocupar los titulares en los medios de comunicación o para acusar a sus oponentes de mostrarse blandos con la delincuencia o el terrorismo. 
No podemos seguir así, sino que debemos intentar un nuevo comienzo en el que basemos las decisiones, en particular las relativas al almacenamiento y transferencia de datos, en nuestros firmes principios fundamentales de proporcionalidad, necesidad y procesamiento legal. 
Es necesario realizar una auditoría de todos los sistemas y proyectos que se han acumulado sin planificación alguna. 
Me anima que- según entiendo- la Comisaria Malmström tiene previsto hacer lo necesario para que conozcamos claramente las lagunas, duplicaciones y medidas que impliquen una intrusión excesiva y lleguemos a un marco de seguridad racional y eficaz que no acabe con nuestras libertades civiles. 
(NL) Señor Presidente, resolución o no resolución, creo que el Consejo nos escuchó claramente la última vez y sabe perfectamente lo que tiene que hacer. 
A este Parlamento le preocupan los derechos fundamentales y la protección de la vida privada de los ciudadanos, así como la protección de los datos. 
Se trata de derechos fundamentales y un simple análisis de costes y beneficios no es lo adecuado cuando hablamos de estos principios. 
Los motivos enunciados para solicitar la transferencia de datos a gran escala, a saber, que es técnicamente imposible hacerlas con más precisión, me parece un argumento extraño. 
No creo en absoluto que sea técnicamente imposible, pues en mi opinión se trata más bien de una cuestión de dinero y costes. 
Como ya he dicho, cuando hablamos de derechos fundamentales no se trata simplemente de cuánto cuesta algo. 
Además es importante que ahora Europa muestre en las negociaciones que es un socio en pie de igualdad, en lugar de un socio que simplemente intenta quedar bien o espera a que los Estados Unidos establezcan las reglas. 
El Parlamento ha concedido al Consejo y a la Comisión el poder y el margen de maniobra para asumir este papel con seriedad de ahora en adelante, y quisiera pedir a este respecto a la Comisión y al Consejo que tengan en cuenta el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales del que ahora la UE es parte. 
También este aspecto debe incluirse en su mandato y en el resultado de sus negociaciones. 
Espero que vuelva con los resultados esperados, que utilice el poder y la autoridad que le concedimos la última vez y quedo a la espera de lo que tenga que mostrarnos a su regreso. 
(PL) Señor Presidente, los Estados Unidos son actualmente la única superpotencia mundial. 
Son una superpotencia absoluta y multidimensional: cultural, militar y económica. 
Tenemos la suerte de que esta superpotencia sea nuestra aliada y tenga los mismos valores y fundamentos sobre los que se basa la Unión Europea. 
Por consiguiente, deberíamos valorar este hecho y apoyar a los Estados Unidos en la noble causa de la lucha contra el terrorismo, porque Europa Occidental en particular fue protegida por los Estados Unidos contra el comunismo durante muchos años. 
Fue únicamente gracias a los Estados Unidos que la Europa libre lo fue durante 40 años. 
Actualmente, los Estados Unidos prestan un gran apoyo a todo el mundo libre para que pueda liberarse del terrorismo. 
Hacer una comparación entre los esfuerzos, gastos financieros y tecnología dedicados a la lucha antiterrorista por los Estados Unidos y la Unión Europea resulta embarazoso para los países europeos y la Unión Europea. 
Así pues, no deberíamos vacilar a la hora de hacer algo para ayudar a los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo, pues considero que eso es lo que representa este acuerdo. 
Desde luego, debemos respetar los principios de lo que hemos hablado, pero en mi opinión ésa es una cuestión de cooperación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Lo que se nos pide hoy es expresar la voluntad política para celebrar dicho acuerdo. 
Los Estados Unidos deberían celebrar un acuerdo de derecho internacional con la Unión Europea que sea amistoso y basado en la cooperación. 
(SV) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Comisión y al Consejo por los avances que, a pesar de todo, han hecho desde febrero, cuando el Parlamento rechazó con toda razón el acuerdo SWIFT. 
Ahora el Parlamento tiene la gran oportunidad de presentar sus exigencias en relación con el contenido del acuerdo. 
Con una actitud inteligente, la Comisión y el Consejo obrarían con sensatez si prestaran atención a las exigencias y objeciones que el Parlamento formuló en el mes de febrero. 
Éstas se refieren a nuestras libertades y derechos civiles, que son el fundamento del Estado de derecho. 
Es por ello que no podemos permitir la transmisión de datos a gran escala sin restricciones. 
Dicho acuerdo hace que ciudadanos inocentes se confundan con aquellos que pueden ser culpables. 
Tan solo podemos permitir la transmisión de datos cuando existan firmes motivos para sospechar que el interesado está implicado en un delito. 
Se afirma que ello se debe a problemas técnicos. 
Si es así, debemos preguntarnos si nuestra legislación debe basarse en la tecnología o en las libertades fundamentales y los derechos civiles. 
Para mí, la respuesta es obvia: nuestra legislación debe basarse en nuestros derechos. 
(SK) En el mes de febrero nos negamos a ratificar un acuerdo sobre el tratamiento y transmisión de los datos contenidos en informes financieros a los fines del programa del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos para el seguimiento del terrorismo. 
Los motivos de esta negativa se enumeraban claramente e incluían en particular: 
la violación de los principios fundamentales de la legislación en materia de protección de datos en el caso de un gran número de ciudadanos y residentes de la Unión Europea (hasta 90 millones de elementos de información al mes). 
la falta de protección de los ciudadanos de la UE contra el uso abusivo de sus datos facilitados en virtud de este acuerdo a los Estados Unidos y terceros países, y 
la falta de una auténtica reciprocidad, ya que la otra parte en el acuerdo no se ha comprometido a facilitar información de calidad y alcance similares a la UE. 
Muchas de estas deficiencias pueden eliminarse en el nuevo acuerdo, pero el principio de una amplia transferencia de todos los datos de la UE a los Estados Unidos, en la que estos últimos procesan, evalúan y almacenan todos los registros sobre las transacciones financieras de la UE sin restricción alguna con el pretexto de buscar vínculos con el terrorismo, resulta insostenible. 
Este principio debe modificarse. 
Las transacciones financieras de los bancos europeos sólo deberían procesarse de conformidad con las normas europeas y en suelo europeo. 
Sólo entregaremos a nuestros amigos estadounidenses aquellos elementos realmente relacionados con el terrorismo. 
(PT) Señor Presidente, señor López Garrido, señora Comisaria, Señorías, en esta Cámara voté a favor del acuerdo celebrado entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre asistencia judicial mutua. 
Y lo hice porque considero que la cooperación transatlántica es muy importante en general y, en particular, en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. 
En el pleno celebrado el 11 de febrero voté en contra del acuerdo provisional sobre la transferencia de datos financieros celebrado entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Y lo hice en aras de las prerrogativas del Parlamento, pero también porque dicho acuerdo era inaceptable. 
En ese debate pedí que se respetaran los principios de necesidad y proporcionalidad, así como la integridad y seguridad de los datos financieros europeos. 
Me complace observar en estos momentos la nueva actitud de la Comisión y el Consejo respecto a la cooperación con el Parlamento. 
Creo que, juntos, lograremos establecer los principios fundamentales que deberían orientar y facilitar la futura cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo. 
Espero que las objeciones que el Parlamento expresó en su resolución de septiembre de 2009 se tengan debidamente en cuenta en este nuevo acuerdo. 
Reitero que es necesario un respeto absoluto de los principios de necesidad, proporcionalidad y reciprocidad. 
Hago hincapié en que deben contemplarse garantías fundamentales para que estos datos se conserven únicamente durante el tiempo estrictamente necesario, tras lo cual deberían destruirse. 
Reitero mi exigencia relativa a la posibilidad de presentar recursos legales y al establecimiento de garantías adecuadas en relación con la transferencia de datos personales a terceros países. Y ante todo es necesario que se demuestre que estos datos son útiles para prevenir atentados terroristas o para incriminar terroristas. 
Fuera de este marco no será posible obtener nuestro consentimiento. 
El Parlamento Europeo será coherente con las posiciones que siempre ha mantenido. 
(NL) Señor Presidente, señora Comisaria, señor López Garrido, el proyecto de mandato que propone la Comisión Europea es un paso en la dirección correcta. 
La lucha contra el terrorismo es nuestra prioridad. 
Por ello es importante celebrar lo antes posible un nuevo acuerdo sobre el intercambio de datos financieros con los Estados Unidos, pero no a cualquier precio. 
En el mes de febrero, una amplia mayoría de nosotros dijimos "no" a un mal acuerdo provisional con los Estados Unidos, "no" a la exclusión del Parlamento, un órgano que representa a 500 millones de ciudadanos. 
Los ciudadanos no desean que sus datos bancarios se transfieran simplemente a los Estados Unidos sin garantías sólidas para sus derechos. 
Queremos un acuerdo con garantías sólidas a fin de proteger los derechos de los ciudadanos europeos. 
Si el actual mandato de negociación no ofrece estas garantías, no habrá grandes cambios respecto a la situación existente en febrero. 
Necesitamos muy buenas razones para decir "sí" esta vez. 
El Consejo y la Comisión deben informar exhaustiva y directamente al Parlamento Europeo. 
Cabe felicitarse de que se hayan tenido en cuenta las objeciones del Parlamento relativas a las garantías de los derechos y libertades fundamentales en materia de protección de datos personales. 
Estas garantías serán el criterio para decidir si los datos se transfieren o no, junto con el criterio consistente en que los datos deben estar relacionados con la lucha antiterrorista. 
Se nos han hecho grandes promesas, pero quisiera saber de qué forma piensan el Consejo y la Comisión aplicar estas garantías en la práctica. 
Los principios de proporcionalidad y eficacia revisten una enorme importancia. 
Y ¿harán realmente los Estados Unidos lo mismo para nosotros? 
Lo que me gustaría oír es una declaración completa y detallada de los derechos que nuestros ciudadanos tendrían en el marco del proyecto de acuerdo. 
El Consejo y la Comisión proponen que se encargue a un órgano europeo el examen de las solicitudes procedentes de los Estados Unidos. 
¿Qué tipo de órgano público debería ser éste en opinión del Consejo y la Comisión? 
¿Será una autoridad judicial y los ciudadanos tendrán derecho a un procedimiento judicial, como el que se garantiza en Europa? 
Me gustaría oír sus respuestas. 
(DE) Señor Presidente, gracias, Comisaria Malmström. 
El mandato de negociación que se nos ha presentado muestra, ante todo, que la Comisión y el Parlamento vuelven a adoptar la misma línea y que finalmente se ha puesto en marcha la cooperación. 
El hecho de que el Parlamento europeo haya rechazado el acuerdo en febrero- y me dirijo a todos aquellos que lo consideraron una demostración de fuerza- no tiene nada que ver con una demostración de fuerza, sino que se trata de asumir responsabilidades. 
Asumir responsabilidades por los derechos de aquellos a quienes representamos, a saber, los ciudadanos de Europa. 
Las negociaciones sobre el nuevo acuerdo sobre la transferencia de datos bancarios actualmente en curso responderá sobre todo a las preguntas acerca de la posición del Parlamento y la Unión Europeo en relación con el respeto. Respeto entre socios, respeto por los ciudadanos y respeto de la legislación europea. 
Hemos podido introducir muchas cosas que son importantes para nosotros en este mandato de negociación. 
La resolución que aprobaremos en mayo refleja en gran parte aspectos relacionados concretamente con la protección de nuestros ciudadanos, tanto sus datos como sus recursos judiciales, incluida la protección extraterritorial, sobre todo cuando sus derechos pueden ser violados fuera del territorio de la UE. 
Hemos hablado mucho acerca de la transferencia de grandes cantidades de datos, denominada transferencia a gran escala. 
Lo que debemos aclarar es la forma y el momento en que se resolverá este problema en el mandato adoptado. 
De lo contrario será muy difícil aceptar la totalidad del acuerdo a la vista de lo que hemos formulado hasta ahora. 
La resolución del Parlamento Europeo aborda este aspecto en dos apartados, el mandato de negociación en uno solo. 
Confío en que la Comisión resolverá este problema de una manera sensata. 
(PL) Nuestro debate tiene lugar precisamente dos días antes de una reunión de los Ministros de los Estados miembros de la Unión Europea en la que se tratará el mismo tema. 
Por ello, permítanme decir sin ambages que nuestra posición puede ser una forma de presión política. 
Deliberamos sobre este problema en un momento en que la suerte del mandato de negociación con los Estados Unidos está en la balanza. 
Tenemos apenas dos meses y una semana para comenzar las negociaciones con Washington. 
La Comisión Europea no es muy flexible en este ámbito. 
No ha propuesto- con todo el respeto para la señora Malmström- una sola posición similar, pero alternativa. 
Sin embargo, jugar al "todo o nada" no sólo no tiene caso y contradice el espíritu de la Unión Europea, sino que no conduce a ninguna parte, es un callejón sin salida. 
Soy favorable a una estrecha cooperación con los Estados Unidos y al intercambio de datos, pero el problema reside en los detalles. 
Aunque no soy partidario de la Carta de los derechos fundamentales, me gustaría preguntar si es cierto que este mandato no respeta lo dispuesto en la Carta. 
¿Qué haremos cuando los datos de los pasajeros que transferimos a los Estados Unidos- y estoy a favor de ello- se utilicen a fines no autorizados? 
Señor Presidente, para mí es incomprensible que esta Comisión siga insistiendo en transferir información financiera sensible sobre millones de ciudadanos europeos inocentes, entre ellos los del Reino Unido, a pesar de que el Parlamento y la Comisión de Libertades Civiles rechazan estas propuestas. 
La cuestión no es cómo podemos gestionar mejor las transferencias SWIFT, sino que no debe celebrarse un acuerdo SWIFT. 
Me opondré firmemente a esta violación por parte de mi propio gobierno y estoy decididamente en contra de que la UE entregue información personal de los ciudadanos a los Estados Unidos. 
La entrega de esta información nos lleva al borde del abismo y nos conduce a un aterrador Gran Hermano de Europa. 
Con arreglo a la normativa vigente, los Estados Unidos pueden conservar los datos durante 90 años, que es más que la esperanza media de vida, y aunque las autoridades norteamericanas afirman que los datos no utilizados se eliminarán después de cinco años, el Gobierno estadounidense ya ha sido acusado de entregar datos a grandes empresas de ese país, no para hacer frente al terrorismo, sino más bien para promover intereses económicos. 
El Parlamento Europeo rechazó estas escalofriantes propuestas, pero la Comisión no ha hecho marcha atrás, y el Consejo Europeo firmó un acuerdo provisional sin aprobación parlamentaria el año pasado, un día antes de que el Tratado de Lisboa lo prohibiera en el marco del procedimiento de codecisión. 
El 11 de febrero, el Parlamento Europeo volvió a rechazar el acuerdo provisional y, una semana antes, la Comisión de Libertades Civiles hizo otro tanto. 
Su obstinada insistencia en este repugnante acuerdo simplemente viene a demostrar su desprecio por la democracia y las libertades de las personas, incluidas las de mi país Gales, y del resto del Reino Unido. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, a diferencia del anterior orador, quisiera expresar mi agradecimiento tanto a la Comisaria Malmström como a la Comisaria Reding por sus intensos esfuerzos para tener en cuenta las cuestiones planteadas por el Parlamento, así como los problemas que vemos y hemos visto en el ámbito de la seguridad y confidencialidad de los datos, a fin de negociar con los Estados Unidos. 
Agradezco igualmente que los temas clave- mencionados por otros oradores- ya hayan sido analizados o considerados en el mandato, y en particular las cuestiones relacionadas con el ámbito de la inspección y de la reciprocidad. 
En cuanto a la eliminación de los datos, considero que es muy importante volver a negociar el período de cinco años, ya que realmente no es admisible conservar los datos durante tanto tiempo. 
También me parece importante hablar en última instancia de las sanciones en caso de extracción intencionada de datos a fines ilícitos en casos sensibles, ya que estas sanciones evitan que se extraigan cosas que no deseamos que se extraigan. 
La finalidad debería ser exclusivamente la lucha contra el terrorismo. 
Para mí también es importante la idea de que si tenemos que crear nuestro propio TFTP a largo plazo, no podemos transferir datos a gran escala, es decir, grandes cantidades de datos, a los Estados Unidos. 
Eso no tiene nada que ven con desconfianza, pero lo cierto es que queremos asumir a largo plazo nuestras propias responsabilidades en Europa en pie de igualdad, y luego intercambiar datos específicos extraídos con el único fin de luchar contra el terrorismo y finalmente mantener una auténtica reciprocidad. 
En este contexto me gustaría volver a preguntar a la Comisión qué opinión se tiene dentro de la Comisión y en el debate conjunto con el Consejo acerca del tema de nuestro propio TFTP. 
(SL) El terrorismo sigue siendo una de las principales amenazas a la seguridad en la Unión Europea y debemos iniciar sin demora las negociaciones con los Estados Unidos sobre la transferencia de datos bancarios, pero no a cualquier precio. 
El nuevo acuerdo debe brindar una mayor protección de los datos personales de los ciudadanos europeos. 
Necesitamos un mejor acuerdo, uno que tenga en cuenta los derechos humanos y que resuelva el problema de la transferencia de lotes de datos sobre millones de ciudadanos europeos. 
El futuro acuerdo debe ser recíproco, lo que implica que las autoridades norteamericanas deberían facilitar datos similares sobre las transacciones financieras en caso de que la Unión Europea cree su propio programa de seguimiento de transacciones financieras en el futuro. 
Me complace escuchar que la Comisión está de acuerdo con este punto. 
Asimismo, el nuevo acuerdo debe contemplar garantías más estrictas para la transferencia de datos a terceros países. 
¿Vamos a permitir que los Estados Unidos transfieran información a cualquier país o vamos a establecer criterios claros para ello? 
Es imperativo contar con las garantías más adecuadas. 
También sería conveniente que el país que transmite los datos apruebe su transferencia a terceros países, a fin de que podamos establecer un sistema que exija el consentimiento de parte de los países que facilitan los datos. 
Por ello me pregunto si podríamos adoptar algunos instrumentos que nos permitan también denegar la transferencia de información a terceros países que no presenten motivos concretos suficientes para recibir dichos datos. 
Como la Unión Europea no cuenta con un sistema de seguimiento de transacciones financieras propio, nuestra seguridad depende de los Estados Unidos. 
Sin embargo, ¿qué podemos pedir a cambio? 
Asimismo debemos velar por que el futuro acuerdo con los Estados Unidos pueda denunciarse de inmediato si no se cumple cualquiera de los compromisos asumidos. 
Tenemos que convencer a nuestros ciudadanos de que la transferencia de datos bancarios es algo necesario, ya que cada vez nos preocupa más hasta qué punto permitimos intrusiones en nuestra vida privada para la lucha contra el terrorismo. 
(SV) Señor Presidente, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los liberales consideramos importante hacer hincapié en los vínculos transatlánticos entre los Estados Unidos y Europa, y destacar nuestra cooperación en diversos ámbitos. 
No obstante, como ocurre en todas las alianzas, pueden surgir complicaciones y dificultades, que tenemos que superar. 
Una de las complicaciones más delicadas ha sido el derecho legítimo de las personas a la vida privada. 
Creo que a medida que pase el tiempo se verá muy claramente que el Parlamento tuvo razón en rechazar el acuerdo provisional SWIFT. 
La UE debe caracterizarse por la democracia y la transparencia, y nosotros, los representantes electos de esta Cámara, formamos una parte importante de ello. 
Los procedimientos que rodean el acuerdo SWIFT dejan mucho que desear a este respecto. 
El Parlamento ha señalado con toda claridad lo que exigimos para aprobar un nuevo acuerdo permanente. 
Los criterios se recogen en la resolución objeto de del examen y debate de hoy, y una vez que se cumplan, habrá que esperar una nueva votación. 
Entre la seguridad, por una parte, y el derecho a la vida privada, por la otra, sigue existiendo un conflicto de interés. 
Dejemos ahora el pasado atrás y trabajemos con confianza para alcanzar nuestro principal objetivo, del que un nuevo acuerdo SWIFT permanente es parte importante, a saber, la seguridad, protección y vida privada de los ciudadanos de Europa. 
(FR) Todos coincidimos- y no puede haber ambigüedad al respecto- en que la lucha contra el terrorismo es una lucha compartida en la que la Unión Europea debe desempeñar el papel que le corresponde. 
Sin embargo, para las diputadas y diputados de este Parlamento también es crucial que se respeten los derechos de los ciudadanos europeos y, en particular, el derecho a la protección de los datos personales. 
Me parece necesario recalcar este aspecto, y este mensaje va dirigido no sólo a los representantes del Consejo y de la Comisión que están presentes en el hemiciclo, sino también a las autoridades norteamericanas, con las que debe negociarse un nuevo acuerdo. 
Deseo destacar más concretamente un punto que figura entre las exigencias esenciales del Parlamento Europeo, a saber, la retención de los datos por parte de las autoridades estadounidenses. 
En mi opinión, los planes actuales resultan desproporcionados. 
Es por ello que es necesario plantear varias preguntas. 
¿Por qué conservar durante tanto tiempo- cinco años- unos datos que, según las partes implicadas, no se utilizan? 
¿No es posible reducir este período a un plazo más razonable? 
En el mandato esta vez no se menciona un período de retención para los datos seleccionados. 
El acuerdo anterior establecía un período máximo de 90 años. 
¿No sería una buena idea adoptar un período de retención adecuado que sea proporcionado con el uso que se hace de estos datos, por ejemplo, en función de la duración de una investigación o juicio concretos? 
¿Existe un uso previsto para estos datos distinto del de la lucha antiterrorista y, de ser así, cuál? 
Por último, ¿existe la posibilidad de que estos datos se conserven en Europa y no en los Estados Unidos? 
Me gustaría que el Consejo y la Comisión respondieran a estas preguntas. 
Esta cuestión es, de hecho, crucial, y el Parlamento no se andará con rodeos en este tema. 
Por ello es de vital importancia que el Consejo lo tome en cuenta cuando adopte el mandato de negociación de la Comisión. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Parlamento Europeo dio un paso muy importante hace dos meses cuando rechazó este acuerdo provisional. 
No quiero volver a abordar esta cuestión, pues soy el vigésimo séptimo orador de esta tarde, simplemente me gustaría subrayar que algunas personas describieron, de forma muy poética, esta fase de la democracia europea como el primer día de la vida del Parlamento Europeo bajo el Tratado de Lisboa. 
De hecho no fue solamente una victoria histórica para el respeto de la vida privada y las libertades de los ciudadanos de Europa y otras partes del mundo, sino que también fue un punto de inflexión para las competencias del Parlamento Europeo y, al mismo tiempo, un gran momento de valor y audacia por parte de nuestra ponente, la señora Hennis-Plasschaert, a quien quiero rendir homenaje, sobre todo por su determinación a tan sólo unas semanas de una fecha muy importante para ella. 
No es necesario mencionar los elementos subyacentes que nos hacen interdependientes, ya se trate de la lucha antiterrorista, la seguridad o el equilibrio necesario en el ámbito de las libertades individuales. 
Como parte de este nuevo mandato de negociación tendremos que llegar a un acuerdo equitativo y equilibrado que respete los derechos y rodeado de garantías que ilustren lo que representa, a mis ojos y a los de muchos de nuestros conciudadanos, el fundamento y la fuerza de la Unión Europea, es decir, la protección de los ciudadanos europeos. 
Puesto que nuestra voluntad política debe cumplir la ley y expresarse a través de canales legales, no voy a abordar una vez más los elementos de reciprocidad y proporcionalidad. 
No obstante, espero que se apliquen con gran atención y exigencia normas legales más estrictas a la transferencia de datos a gran escala, como una cuestión independiente del almacenamiento y el derecho de rectificación, modificación y eliminación de datos, y del derecho a presentar recurso ante los tribunales. 
Ahora nos toca cooperar juntos a fin de llegar a este equilibrio entre las exigencias de la seguridad y las de las libertades. 
(RO) La Unión Europea reconoce la importancia especial que reviste el intercambio de información a nivel mundial en la lucha contra el terrorismo. 
Los miembros del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo apoyamos cualquier medida que tenga por resultado la prevención y detención del terrorismo. 
Las diputadas y diputados al PE hemos sido elegidos democráticamente para representar los intereses de los ciudadanos europeos y no podemos transigir de manera alguna en la necesidad de proteger sus derechos consagrados en los tratados y convenios. 
No podemos ignorar algunos aspectos, como la protección de los datos personales, la protección, legal, el volumen de las transferencias de datos, la proporcionalidad, la reciprocidad o la participación permanente del Parlamento Europeo en el proceso de control. 
Me parece que la designación de una autoridad europea para procesar, autorizar y transferir los datos SWIFT sería una solución que ofrecería a la Unión Europea la garantía de que estos datos se utilizarán exclusivamente para la lucha antiterrorista y que dichos datos solamente corresponderán a los sospechosos ya identificados. 
Asimismo, los ciudadanos europeos tendrán una instancia para presentar sus denuncias de abusos. 
Pedimos a la Comisión que presente, al menos cada año, informes sobre la aplicación de este acuerdo. 
Creo que con ello se garantizará que el proceso se lleve a cabo de conformidad con el acuerdo aprobado y que podremos eliminar a tiempo las posibles deficiencias. 
Con el objetivo de alcanzar un mejor entendimiento mutuo de los puntos en que existen diferencias de opinión, propongo que se organicen sesiones informativas de inmediato para los grupos políticos del Parlamento Europeo o incluso para las delegaciones nacionales, en las que estén presentes representantes de los Estados Unidos acreditados ante la Unión Europea o los Estados miembros. 
(FR) Señor Presidente, el pulso que ha emprendido nuestro Parlamento con la Comisión y el Consejo en relación con el proyecto de acuerdo SWIFT puede ser algo positivo, siempre que la recogida y transferencia de los datos relativos a las transacciones bancarias se utilicen exclusivamente para la lucha antiterrorista. 
Casi todos los oradores han mencionado este hecho obvio, pero la experiencia nos muestra que, cuando se trata del uso de los datos personales, nada es menos seguro. 
Un sospechoso de terrorismo conocido por los servicios de inteligencia de los Estados Unidos no es conocido necesariamente por sus homólogos europeos, como lo demuestra la respuesta de la Comisión a mis preguntas. 
Mi posición respecto a cualquier nuevo acuerdo en esta materia dependerá de la pertinencia de la recogida de datos personales, de la entrega de dichos datos a órganos de control de la seguridad y del respeto del principio de reciprocidad en lo que se refiere a la información en poder de las autoridades. 
Por ello considero que sería sensato pensar en la mejor manera de imponer estas condiciones. 
Corresponde al Parlamento hacer de ésta una de sus prerrogativas. 
Señor Presidente, me felicito de que este debate se celebre antes de que el Consejo examine formalmente la propuesta de mandato de la Comisión. 
También me alegro de que la Comisión haya aceptado muchas de las objeciones formuladas por el Parlamento cuando rechazó el acuerdo provisional. 
Lamentablemente, por razones que no están bajo nuestro control, no podemos adoptar una posición del Parlamento sobre el proyecto de mandato. 
La votación tendrá lugar el 6 de mayo y pido insistentemente al Consejo que no apruebe un acuerdo antes de esa fecha. 
La aprobación de este Parlamento es necesaria para la celebración del acuerdo, al igual que el cumplimiento de la Carta de los derechos fundamentales por parte de cualquier acuerdo que apruebe el Consejo. 
Es de suma importancia tener en cuenta que un breve retraso será mucho menos perjudicial para las relaciones entre la UE y los Estados Unidos, que un nuevo rechazo del proyecto de acuerdo. 
Al igual que muchos otros me sigue preocupando la transferencia de datos en bloque y, sin duda, el control de esos datos una vez que no esté en nuestras manos. 
No me satisface hasta ahora lo que se propone para solventar estas preocupaciones. 
Deseo una cooperación más estrecha entre la Unión Europea y los Estados Unidos, pero esa cooperación debe basarse en el respeto mutuo de los derechos de los ciudadanos. 
(RO) Como Sus Señorías saben perfectamente y se ha dicho hoy, la lucha contra el terrorismo es una causa común en Europa. 
El antiamericanismo no es una causa común en Europa. 
Es por ello que, tras lo dicho por uno de los oradores que me han precedido, no creo que una declaración que es expresión flagrante de un sentimiento antiamericano pueda considerarse fuente de inspiración para determinar la posición de nuestro Parlamento. 
La razón de ello es que, por lo general, considero que los sentimientos contra los Estados Unidos no deben bloquear un acuerdo para luchar contra el terrorismo. 
De hecho me gustaría hablar sobre la confianza en las relaciones con los Estados Unidos. 
La Unión Europea y los Estados Unidos tienen enemigos comunes que no vacilarán en aprovechar cualquier fisura e indicio de falta de confianza en estas relaciones. 
Los datos proporcionados por SWIFT no pueden utilizarse para ningún fin distinto de la lucha antiterrorista. 
La excepción, por supuesto, son las situaciones en que otras actividades sumamente graves están relacionadas con el terrorismo, como el tráfico de drogas y el espionaje. 
Así pues, confiemos en nuestros socios norteamericanos. 
(DE) Señor Presidente, Sus Señorías, creo que algunas cosas están más allá de cualquier disputa, como la alianza transatlántica- pues es en realidad el fundamento de nuestra política exterior -, la lucha contra el terrorismo y la cooperación entre las instituciones de la UE. 
Sin embargo, lo cierto es que con el Tratado de Lisboa hemos adquirido nuevos fundamentos y el Parlamento Europeo tiene nuevos derechos y estos derechos deben ejercerse ante todo para proteger a nuestros ciudadanos. 
Uno de estos derechos es la protección de los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos, así como la protección de la vida privada. 
Por consiguiente, estamos a favor de la transferencia de ciertos datos. 
Sin embargo, la transferencia de datos a gran escala sin duda va demasiado lejos. 
El nuevo acuerdo debería dar garantías de un equilibrio entre estos derechos fundamentales, pero también de reciprocidad, proporcionalidad y un nivel mínimo de seguridad para los datos. 
También me gustaría preguntar a los representantes del Consejo, de la Presidencial, dónde estaban esta mañana mientras debatíamos la aprobación de la gestión del presupuesto de 2008, uno de los capítulos más importantes. 
Lamentablemente, la Presidencia del Consejo brilló por su ausencia. 
Señor Presidente, una de las cuestiones de importancia crucial es saber si se entregarán datos a gran escala- que es la información que todos tenemos- o si los datos deberían limitarse a personas identificadas. 
Existe, claro está, una posición intermedia. 
Podrían seleccionarse los grupos de población asociados al terrorismo en un momento dado. 
Por ejemplo, si los pescadores de Orkney se radicalizaran de repente y comenzarán a matar a seres humanos y no sólo peces, deberían ser seleccionados. 
Si los profesores universitarios jubilados de edad avanzada, pelo cano y con sobrepeso sucumbieran a su fatiga y cometieran excesos terroristas contra sus estudiantes en lugar de aburrirlos hasta la muerte con su monotonía, habría que seleccionarlos, aunque yo forme parte de ellos. 
La selección se considera algo desagradable y es condenada por ser discriminatoria. 
Yo diría que es algo de sentido común. 
Sin embargo, los datos pertenecientes a los miembros inocentes de dichos grupos seleccionados deberían destruirse antes. 
(CS) Señor Presidente, la detección de los flujos financieros de las redes terroristas es un instrumento sumamente eficaz en la lucha contra el terrorismo. 
En el mes de febrero, la izquierda rechazó un acuerdo provisional sin siquiera proponer otro marco adecuado para las unidades de seguridad, con lo que vino a complicar la labor de las fuerzas policiales y judiciales. 
Ahora debemos unir fuerzas para adoptar un nuevo acuerdo definitivo. 
Aplaudo el hecho de que actualmente el Consejo y la Comisión se comuniquen de forma abierta, y por ello quisiera preguntar a la señora Comisaria si es necesario transmitir 90 millones de elementos de información al mes, porque tengo dudas acerca de ello, y también me gustaría saber cómo podrán recurrir nuestros ciudadanos ante las autoridades norteamericanas contra el presunto uso abusivo de los datos y quién supervisará los datos transmitidos al Gobierno de los Estados Unidos. 
En mi opinión, tal vez deba ser un órgano judicial independiente basado en los convenios internacionales sobre asistencia judicial mutua, y no Europol, cuyas decisiones no pueden ser objeto de revisión y que no tendrá las competencias necesarias a menos que se modifique su estatuto. 
La prioridad es la lucha contra el terrorismo, pero no podemos eludir la Carta de los Derechos Fundamentales, que se supone debe garantizar la protección de los datos personales. 
El acceso a la revisión judicial en los casos contenciosos sería, a mi parecer, una garantía segura. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el debate de hoy pone de manifiesto que no siempre es fácil conciliar los derechos civiles con la lucha antiterrorista. 
El acuerdo SWIFT que volvemos a debatir hoy recalca lo problemático que resulta proteger nuestros derechos civiles y, al mismo tiempo, invertir en la seguridad de la comunidad internacional. 
El proyecto de mandato de la Comisión sigue contemplando la transferencia de grandes cantidades de datos entre los Estados Unidos y la UE. 
Los períodos de retención siguen siendo demasiado largos y, por último, quiero formular dos preguntas. 
¿Tiene un límite temporal este acuerdo bilateral? 
Y de ser así, ¿cuál es dicho límite y en qué plazo se borrarán finalmente los datos? 
(FI) Señor Presidente, la lucha contra el terrorismo es importante y la UE debe formar parte de ella. 
Sin embargo, no podemos luchar contra el terrorismo pisoteando los derechos humanos. 
El respeto de los derechos humanos es uno de los valores europeos más importantes y también debería ser un factor común en la cooperación transatlántica. 
Es importante que la cooperación transatlántica funcione, pero debe hacerlo de forma recíproca y con un sentimiento de respeto mutuo. 
Las modificaciones de los datos deben hacerse de forma individual, y quiero subrayar una vez más que no podemos pisotear los derechos humanos en aras de la lucha contra el terrorismo. 
Si lo hacemos, habremos ayudado a los terroristas. 
(FR) Señor Presidente, señor López Garrido, señora Malmström, quiero felicitar a los autores de la propuesta de resolución sobre la celebración del acuerdo entre los Estados Unidos y la Unión Europea sobre la transferencia de datos financieros para la lucha contra el terrorismo. 
Esta resolución reitera, de forma equilibrada, no sólo los requisitos en materia de seguridad, sino que también garantiza la protección de los datos de los ciudadanos europeos y el respeto de sus derechos fundamentales. 
Así pues, creo que la designación de una autoridad judicial pública europea para que se encargue de recibir las solicitudes del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos es la clave para alcanzar el enfoque equilibrado que buscamos. 
De hecho ayudará a superar los numerosos obstáculos a los principios de necesidad y proporcionalidad que han surgido, en particular en el caso de las transferencias de datos a gran escala. 
Asimismo allanará el camino para introducir una auténtica reciprocidad, es decir, que sería posible que las autoridades europeas y las autoridades competentes de los Estados miembros obtuvieran datos financieros almacenados en el territorio de los Estados Unidos. 
Lo que está en juego es nuestra credibilidad. 
El acuerdo SWIFT constituye una especie de prueba democrática que tenemos la obligación de aprobar por el bien de nuestros conciudadanos. 
Señor Presidente, quiero empezar por decirle al señor Seeber que esta mañana, en ese debate al que hacía referencia, yo sí estuve. 
Aunque no estaba invitado oficialmente, sus Señorías me pidieron que viniera y vine, estuve e intervine en ese debate. 
Quizás el que no estuvo fue él, como ahora, que no está en esta sesión y se ha ausentado de la sala. 
Bien, quería decir que el debate que hemos celebrado me ha parecido enormemente constructivo. 
Creo que refleja que hay un auténtico espíritu de cooperación por ambas partes, por todas las partes implicadas: el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo. 
La ponente, la señora Hennis-Plasschaert, ha reconocido- se lo agradezco mucho- el espíritu de cooperación que ve en el Consejo, también en la Comisión. 
Le agradezco que lo haya dicho públicamente. 
Efectivamente, sin ninguna clase de dudas, tanto el mandato que ha planteado la Comisión, a través de la Comisaria Cecilia Malmström, como el mandato que va a aprobar el Consejo van a tener muy en cuenta y se van a inspirar en las preocupaciones y los planteamientos de sus intervenciones y en la propuesta o proyecto de propuesta de resolución planteado por la ponente. 
He podido comprobar que hay una serie de problemas que preocupan especialmente, y quiero garantizarles que esos problemas que ustedes plantean, esas inquietudes, van a formar parte de las directrices de la negociación que el Consejo va a aprobar. 
La negociación va a ser dirigida por la Comisión y va a desembocar en algo que tienen que firmar el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Y en esas directrices de negociación va a figurar, en primer lugar, el problema reiteradamente planteado aquí esta tarde de la transferencia en masa de datos. 
Los señores Albrecht, Busuttil, Sippel, Sargentini, Svensson, Paška, De Rossa, etc., otros y otras han planteado esa cuestión. 
Yo quiero decirles que, evidentemente, no podemos admitir una transferencia en masa indiscriminada, se pida lo que se pida para cualquier objetivo. 
No se trata de eso. 
Se trata de datos que se soliciten exclusivamente para prevenir, para investigar, para perseguir los delitos de terrorismo y la financiación del terrorismo y, además, con objetivos individualizados con respecto a alguien del cual haya razones fundadas para pensar que tiene nexos, tiene relaciones con el terrorismo o con su financiación. 
Por tanto, no estamos ante una transferencia masiva de esos datos; el objetivo y el sujeto delimitan esa transferencia de datos con toda claridad. 
Y, además, va a haber una autoridad europea a través de la cual se soliciten esos datos y, además, va a haber después un control, fundamentalmente por parte de la Comisión, un control de la utilización de esos datos y del funcionamiento del acuerdo que se firme. 
Por tanto, creo que hay un encaje que puede perfectamente dar respuesta a las preocupaciones que se han planteado aquí sobre ese asunto. 
También se ha hablado del periodo de retención de datos. 
El periodo de retención de datos está establecido en torno a unos cinco años, porque es evidente que, por motivos de eficacia, es necesario retener esos datos durante un mínimo de tiempo. 
Ahora bien, tiene que quedar claro que será el tiempo más breve posible y el tiempo que sea necesario para el objetivo, no más. 
Tiene que estar siempre absolutamente concretado el objetivo, la necesidad de la retención de ese dato, porque si no, no tendría ningún sentido, siempre con un objetivo y en relación con un sujeto determinado. 
También han mostrado su preocupación por los derechos de acceso, de información, de rectificación. 
El señor Coelho, por ejemplo, que no está aquí ahora mismo, lo ha expresado con bastante detenimiento. 
Debo decirles que las directrices de negociación van coincidiendo con la propuesta de mandato que ha hecho la Comisaria Malmström en el sentido de que esos derechos van a estar asegurados. 
Los derechos de información, de acceso, de rectificación van a estar asegurados y tienen que estar asegurados en el acuerdo que se firme. 
Va a estar asegurado el principio de necesidad y de proporcionalidad en las directrices de negociación y en el acuerdo que finalmente se firme. 
Va a estar asegurada la posibilidad de recurso, de recursos administrativos y de recursos judiciales, sin discriminación por la nacionalidad o por cualquier otra razón. 
Por tanto- en relación con las preocupaciones de los diputados, y de las diputadas Bozkurt y Vergiat -, eso va a estar asegurado. 
Y, además, va a haber una reciprocidad absoluta. 
Este es uno de los temas que más se enfatizaron en el anterior debate que todos recordamos. 
Habrá una reciprocidad absoluta con respecto a los Estados Unidos. 
Y esta es otra de las características de estas directrices de negociación que aprobará el Consejo y que coinciden con lo manifestado aquí por ustedes, coinciden con el proyecto de resolución que ha propuesto la señora Hennis-Plasschaert. 
Yo aquí quiero señalar el absoluto compromiso del Consejo de que vamos a aprobar un mandato que proteja los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos, que aplique y que sea absolutamente leal y conforme con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea- que está en el Tratado de Lisboa- y con el Convenio Europeo de los Derechos Humanos que se propone firmar la Unión Europea en los próximos meses y que es uno de los objetivos con los que se ha iniciado esta nueva etapa política de la Unión. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, creo que éste ha sido un debate sumamente constructivo. 
Hemos escuchado atentamente y tomado nota de todo lo que se ha dicho. 
El Consejo ha respondido a un gran número de las preguntas formuladas, y sólo añadiré unos cuantos comentarios porque es importante dejar las cosas lo más claras que sea posible. 
Habrá un equipo de revisión de la UE que tendrá derecho a realizar revisiones de muestras aleatorias para asegurarse de que los datos se extraigan de la forma prevista en el acuerdo. 
Deberemos tener una seguridad razonable en que el objetivo de la búsqueda sea un terrorista o alguien que financia el terrorismo. 
Asimismo debemos recordar que todos y cada uno de los datos para el TFTP son comprobados por un verificador de SWIFT y una autoridad judicial antes de su transmisión. 
El equipo de revisión de la UE también tendrá acceso a esta información. 
El acuerdo garantizará que los ciudadanos de la UE tengan acceso a derechos administrativos y judiciales sin discriminaciones. 
La forma precisa en que se establecerá esta garantía forma parte de las negociaciones, por lo que no puedo ser más concreta al respecto. 
Pero es una parte muy importante de las negociaciones, como ha señalado igualmente el Consejo. 
Tendremos que encontrar una solución para ello y también para la rectificación y el acceso. 
Los datos no se transmitirán a terceros países- únicamente los análisis de pistas pertinentes, pero no datos a gran escala- y tan sólo con fines de lucha antiterrorista. 
La totalidad del acuerdo es exclusivamente para luchar contra el terrorismo. 
El acuerdo garantizará igualmente que los nacionales de la UE tengan derecho, a través de sus autoridades encargadas de la protección de datos, a saber que los derechos de los interesados han sido debidamente respetados. 
Las solicitudes de uso de datos ya son objeto de una selección cuando se trata de datos a gran escala. 
Únicamente podrán realizarse búsquedas de sospechosos de terrorismo. 
De este modo, solamente se transmitirá una parte de los datos SWIFT y únicamente se accederá a un pequeño porcentaje de dicha parte. 
El resto de los datos mantendrá su anonimato. 
Intentaremos reducir esta cantidad y estudiaremos la posibilidad de reducir y refinar la definición a fin de disminuir aún más el volumen, pero ya existen normas legalmente vinculantes que evitarían el acceso a esos datos a menos que exista una sospecha razonable. 
El equipo de revisión de la UE verificará una muestra representativa, como ya he dicho, y la Unión Europea podrá suspender inmediatamente la aplicación del acuerdo si observa algún incumplimiento. 
Así pues, pienso que podemos actuar rápidamente y que podemos alcanzar un buen acuerdo. 
Existe una laguna de seguridad que debemos tener en consideración, pero quedan por responder asimismo muchas preguntas formuladas por Sus Señorías sobre la protección de datos y otras cuestiones. 
Los norteamericanos han mostrado una actitud muy abierta hasta ahora. 
Están dispuestos a colaborar con nosotros lo antes posible, pero también a mostrarse creativos y a encontrar soluciones a nuestras preguntas. 
Tengo entendido que un equipo del Parlamento Europeo viajará a los Estados Unidos la semana próxima y podrá formular preguntas y- esperemos- recibir más respuestas. 
La otra vía paralela a ésta es si deberíamos tener otra solución a nivel europeo, si deberíamos tener un TFTP de la UE o crear alguna nueva autoridad. 
Se trata de una cuestión muy importante, que debe estudiarse exhaustivamente al interior de Europa. 
Huelga decir que no formará parte de las negociaciones. 
Debemos asegurarnos de que, si llegara a suceder, los norteamericanos nos ayuden y que exista reciprocidad, pero primero tenemos que definir ese aspecto. 
La Comisión está dispuesta a participar, a adoptar una actitud innovadora y a presentar propuestas, pero la decisión corresponde a los Estados miembros. 
Sé que el Parlamento Europeo trabaja activamente en este tema, y quedo a la espera de estos debates con Sus Señorías. 
De modo que éste es un debate paralelo. 
Por otra parte tenemos los trabajos que lleva a cabo la Vicepresidenta Viviane Reding, que ya ha empezado a redactar un proyecto de mandato para celebrar un acuerdo a largo plazo sobre protección de datos para todos los acuerdos que tenemos con los Estados Unidos. 
Cómo es lógico, este mandato es algo que debe integrarse en las deliberaciones. 
Por último, el volcán islandés ha hecho que muchas personas tengan problemas para viajar en todo el mundo, lo que impide que el Parlamento celebre una votación. 
Lo lamento mucho, pero aquí estoy y nuestros servicios están aquí, de modo que hemos tenido en cuenta este debate. 
Hemos visto el proyecto de resolución firmado por cuatro grupos políticos. 
Se lo transmitiremos a los Ministros. 
Si aplazamos la decisión en el Consejo, perderemos dos importantes semanas de negociación. 
Ya he dicho que los norteamericanos se muestran dispuestos. 
Se muestran constructivos y desean emprender este camino, pero no será fácil. 
Será una negociación difícil y necesitamos tiempo. 
Queremos hacerlo lo antes posible, pero también lo mejor posible. 
Si queremos que el Parlamento Europeo pueda celebrar una votación sobre el acuerdo antes de las vacaciones de verano, tenemos que tomar una decisión, de modo que podamos comenzar las negociaciones sin demora. 
Por ello pido a Sus Señorías que lo comprendan. 
Quiero asegurarles que tanto la Presidencia como la Comisión han escuchado con gran atención sus puntos de vista y, como ha señalado la Presidencia, tendremos en cuenta lo dicho en el debate de hoy que comunicaré a los Ministros el viernes. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en el primer período parcial de sesiones del mes de mayo. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Acojo con satisfacción el nuevo mandato para el acuerdo SWIFT entre la UE y los Estados Unidos como parte del programa de seguimiento de la financiación del terrorismo, en particular porque el Consejo y la Comisión han aprendido las lecciones del pasado y han incluido la estricta exigencia del Parlamento en las negociaciones, que consiste en que se apliquen las normas más altas a la protección de datos. 
Sin embargo, esta transferencia de datos de mensajería financiera de la UE a los Estados Unidos debe negociarse con firmeza con las autoridades estadounidenses. 
No deberán transferirse datos a gran escala y habrá que insistir en que se utilicen recursos técnicos que puedan facilitar la transferencia de datos individuales únicamente sobre sospechosos. 
Espero que este acuerdo no cause sorpresas en la UE en el futuro, y que antes de firmarlo se aclare que la UE tiene derecho a obtener información de la base de datos norteamericana, y que no será posible transmitir datos a terceros países. 
Además, estas transferencias deben garantizar la protección y los derechos de los ciudadanos, en particular los relacionados con el acceso y modificación de sus datos, como se establece en las legislaciones nacionales y europea. 
Por último habrá que aclarar que los ciudadanos europeos tienen derecho a presentar denuncias en caso de que sus datos personales se utilicen de modo ilegal. 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el Registro de nombres de los pasajeros (PNR). 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidente, un creciente número de países de todo el mundo, incluidos los Estados miembros, reconoce la importancia de recopilar los datos del PNR. 
Estos países utilizan estos datos en la lucha contra el terrorismo y la gran delincuencia. 
A fin de garantizar el respeto de los principios fundamentales de la protección de datos y que los datos del PNR se utilicen únicamente a fines policiales y judiciales, la UE ha firmado una serie de acuerdos con varios países sobre la transferencia y uso de dichos datos. 
Ante ustedes tienen dos de estos acuerdos, con los Estados Unidos y Australia, para que Sus Señorías aprueben su celebración. 
En su resolución, el Parlamento propone aplazar la votación sobre la autorización y pide a la Comisión que proponga una serie de requisitos para todos los acuerdos en materia de PNR con terceros países. 
Asimismo pide a la Comisión que vuelva a negociar estos dos acuerdos sobre la base de nuevas directrices de negociación que cumplan dichos requisitos. 
Me parece una estrategia sensata. 
En su resolución, Sus Señorías también hacen referencia al acuerdo sobre PNR con Canadá. 
Ese acuerdo está vinculado a una serie de compromisos por parte canadiense y una decisión de conformidad de la Comisión. 
La validez de estos documentos expiró el 22 de septiembre del año pasado, por lo que habrá que volver a negociar un nuevo acuerdo con Canadá. 
Por motivos de orden práctico no fue posible hacerlo antes de septiembre de 2009. 
Sin embargo, este hecho no disminuye el nivel de protección de los datos de PNR transferidos a Canadá. 
El acuerdo sobre datos PNR no tiene una fecha de expiración, nunca ha sido denunciado y, por tanto, sigue vigente. 
Canada Border Services Agency ha confirmado en una carta enviada a la Comisión, a la Presidencia del Consejo y a los Estados miembros que sus compromisos seguirán surtiendo plenos efectos hasta la entrada en vigor de un nuevo acuerdo. 
Quiero dar las gracias a la ponente Sophia in't Veld y a los demás grupos políticos por su actitud constructiva hacia estos expedientes, con arreglo a los cuales los acuerdos con los Estados Unidos y Australia se aplicarán de forma provisional hasta su renegociación. 
Entretanto propondré al Consejo una serie de tres recomendaciones para las directrices de negociación como parte del paquete PNR. 
Este paquete consistirá, en primer lugar, en una comunicación para una estrategia general externa en materia de PNR, que incluirá una serie de requisitos de carácter general que deberá observar cualquier acuerdo en materia de PNR con un país tercero; en segundo lugar, dos directrices de negociación para la renegociación de los acuerdos PNR con los Estados Unidos y Australia, y directrices de negociación para un nuevo acuerdo con Canadá; y en tercer lugar, una propuesta de la Comisión relativa a los PNR de la UE basada en una evaluación de impacto. 
Este paquete tendrá debidamente en cuenta las recomendaciones que el Parlamento presenta en esta resolución, pero también las resoluciones de noviembre de 2008. 
Asimismo tendrá en cuenta la opinión del Supervisor Europeo de Protección de Datos, del Grupo sobre Protección de Datos del Artículo 29 y de las autoridades nacionales encargadas de la protección de datos. 
Me parece importante presentar un sistema de PNR de la UE al mismo tiempo que las medidas destinadas a garantizar la coherencia y congruencia entre las políticas internas y externas de la UE en esta materia. 
Como conclusión diré que me alegro de esta resolución y actuaré de acuerdo con estas recomendaciones. 
Espero seguir colaborando con Sus Señorías en estas cuestiones. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor López Garrido, con el análisis de los datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR) , al igual que con el acuerdo SWIFT, se intenta conciliar la lucha contra el terrorismo y la gran delincuencia de ámbito internacional con los derechos fundamentales a la protección de la vida privada y la autodeterminación de la información. 
No obstante, debemos ser conscientes de que en esta época de movilidad no puede haber una seguridad adecuada en Europa y en el mundo sin un intercambio de datos eficaz y rápido. 
En esta era digital tenemos que garantizar igualmente una protección especial de la autodeterminación de la información y la vida privada. 
Por ello considero indispensable hacer una distinción más precisa entre los datos necesarios para luchar contra la delincuencia y los datos privados de carácter sensible. 
No abrigo duda alguna de que tenemos que integrar firmemente en el acuerdo controles, el derecho de recurso, los derechos de acceso, las demandas por daños y perjuicios, así como la duración del período de retención. 
Por medio del método "push" debería comprobarse si puede o debe haber excepciones en casos urgentes. 
En cuanto al uso de los datos del PNR, deberíamos incluir igualmente los delitos graves. 
En mi opinión, éstos incluyen delitos como la pornografía infantil, el tráfico de personas, el asesinato, la violación y el tráfico de drogas. 
Considero que así se contribuiría a proteger los derechos personales de los afectados. 
Creo que es positivo que adoptemos una decisión sobre el acuerdo relativo a los datos del PNR a fin de desarrollar un modelo básico para todos los acuerdos futuros de este tipo y para recomendar un marco negociador a la Comisión, de modo que tenga en cuenta nuestras ideas en materia de protección de datos. 
Quizás en el futuro se presente la ocasión de estudiar la posibilidad de luchar contra el terrorismo y la delincuencia junto con nuestros socios trasatlántico en el marco de una institución común. 
Sin duda ése sería un paso para hacer frente a la delincuencia globalizada a escala mundial. 
Señora Presidenta, me gustaría decir algunas cosas esenciales acerca de este acuerdo. 
No cabe duda que presenta similitudes con el acuerdo SWIFT, pero también diferencias. 
Si el Parlamento Europeo tuviera que votar hoy el acuerdo sobre registro de pasajeros (PNR) , no tendríamos otra opción que votar no. 
Eso está bastante claro. 
Aún persisten objeciones significantes respecto a este acuerdo. Volveré a detallarlos una vez más brevemente. 
Es por ello que no me alegré cuando se habló de aplazar la votación. 
Sin embargo, a diferencia del acuerdo SWIFT, tenemos muy buenas razones para este aplazamiento. 
No obstante, diré con toda claridad que para nosotros no significa que la votación pueda aplazarse indefinidamente a fin de que tengamos un acuerdo provisional durante años. 
Para nosotros es muy importante llegar rápidamente a un nuevo mandato de negociación y, de ser posible, antes de las vacaciones de verano, de modo que aclaremos con rapidez cómo deberían tratarse los datos y qué datos deberían incluirse. 
La protección de datos desempeña un importante papel y, a este respecto, me gustaría aprovechar la oportunidad para abordar nuevamente la cuestión de los datos que deberían transmitirse. 
El acuerdo PNR abarca 19 elementos de información. 
Sé por algunas conversaciones que he tenido que es posible- si queremos- crear perfiles de personalidad a partir de estos elementos de información. 
Ahora, aquellos con los que teníamos dicho acuerdo dicen que no les interesa, que no lo harán y que los datos pertinentes se borran. 
No obstante, si ciertos datos que podrían utilizarse para crear un perfil de personalidad no se utilizan en absoluto, debemos considerar si deben recopilarse o- si llegamos a un acuerdo- si es necesario transmitir todos los datos. 
Ésa es la pregunta crucial. 
Asimismo debemos comprobar el nivel de protección concedido a los datos transmitidos. 
Sabemos que las cláusulas de los acuerdos con los Estados Unidos y Australia son muy diferentes. 
Debemos garantizar que cada vez que lleguemos a acuerdos similares se apliquen normas especiales con miras a las solicitudes futuras de otros países que deseen celebrar acuerdos del mismo tipo. 
También habrá que considerar detalladamente la forma en que deben utilizarse estos datos. 
En un principio siempre se dijo que se trataba de luchar contra el terrorismo. 
Sin embargo, ahora también se incluyen los delitos graves. 
No obstante, debemos entrar en más detalle en este aspecto. 
Sabemos que incluso dentro de la propia Unión Europea existen grandes diferencias entre los ordenamientos jurídicos y la cultura legal, lo que puede implicar que la definición de lo que constituye un delito grave puede ser totalmente diferente por lo que respecta al tipo de delitos. 
Eso significa que debemos volver a examinar minuciosamente de lo que estamos hablando cuando decimos que habría que incluir los delitos graves. 
Espero que en el futuro, cuando se aplique el acuerdo, velemos por que se produzca un intercambio periódico de información entre las instituciones. 
El Presidente en funciones del Consejo ha indicado que ya se ha realizado una primera revisión del acuerdo con los Estados Unidos. 
Sin embargo, aún no hemos recibido oficialmente sus resultados. 
Eso fue en febrero. 
En el futuro no sólo me gustaría que se elaboraran informes periódicos, sino que dichos informes se presentaran de inmediato al Parlamento Europeo. 
Es de suma importancia crear un acuerdo uniforme. 
Es necesario volver a examinar la cuestión de los datos. 
No obstante, creo que probablemente podremos llegar a un buen acuerdo sobre la base del debate anterior y por ello considero que las futuras negociaciones serán sumamente positivas. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, en mi calidad de ponente me gustaría antes que nada dar las gracias a los ponentes alternativos por la excelente, agradable y fructífera cooperación que ha tenido por resultado una resolución conjunta. 
Por supuesto, ésta no es la fase final, pues nuestras deliberaciones sobre este tema y el texto proseguirán. 
Hoy examinamos la solicitud de autorización del Consejo para dos acuerdos con los Estados Unidos y Australia. 
Esta Cámara siempre se ha mostrado muy crítica del uso y transferencia de datos del PNR. 
De hecho, el Parlamento solicitó en 2004 la anulación del acuerdo con los Estados Unidos ante el Tribunal Europeo de Justicia. 
Por ello resultaría incoherente con nuestras posiciones anteriores conceder nuestro consentimiento sin más. 
Sin embargo, puesto que el Parlamento siempre ha sido responsable y cooperativo, acordamos que si rechazábamos los dos acuerdos crearíamos una inseguridad jurídica y dificultades de orden práctico para los ciudadanos y las compañías aéreas. 
Así que proponemos que se aplace la votación y pedir a la Comisión que elabore un planteamiento coherente para el uso de los datos del PNR basado en una única serie de principios. 
Me complace sobremanera observar que la Comisión y el Consejo han hecho suya esta estrategia y se han comprometido a trabajar con rapidez y flexibilidad. 
Instamos a la Comisión en particular a que presente el paquete PNR, como ahora se le denomina, antes de la pausa de verano. 
Ese planteamiento coherente único parece ser la opción más pragmática en caso de que un número cada vez mayor de países pida la transferencia de los datos de los pasajeros. 
Luego tenemos el acuerdo PNR con Canadá que ha expirado- o cualquiera que sea su situación jurídica, pues no ha quedado totalmente clara -, así como la propuesta archivada para un PNR de la UE. 
Este proyecto de resolución establece una serie de principios básicos y requisitos mínimos para el paquete PNR, que son, por decirlo así, nuestras condiciones para dar nuestro consentimiento. 
Un elemento o palabra clave en la resolución es la proporcionalidad, porque es necesario demostrar de modo convincente que no se pueden lograr los mismos fines con medios menos intrusivos. 
Ésa es realmente la clave de todo. 
Por ejemplo, tenemos que distinguir muy claramente entre la recopilación y uso de datos sobre todos los pasajeros a gran escala para realizar búsquedas automatizadas, como la elaboración de perfiles y la extracción de datos, por una parte, y las búsquedas selectivas de sospechosos conocidos, por la otra, para identificar a personas que, por ejemplo, figuran en una lista de vigilancia o prohibición de volar. 
Son cosas totalmente diferentes y debemos distinguirlas con mucho cuidado. 
En segundo lugar, debe imponerse una limitación clara y estricta de la finalidad, de acuerdo con resoluciones anteriores, e insistimos en que los datos se utilicen únicamente para fines policiales, judiciales y de seguridad y sobre la base de definiciones muy precisas de lo que es la delincuencia organizada y el terrorismo internacionales. 
Tenemos que dejar muy claro de lo que hablamos. 
Cualquier uso del PNR debe ajustarse a las normas de protección de datos de la UE. 
Nuestra responsabilidad primordial es representar los intereses de nuestros ciudadanos europeos. 
Éstos tienen derecho a saber que respetamos el derecho europeo en las relaciones internacionales y en nuestras políticas internas. 
Por último, reconocemos que es necesario ofrecer a las autoridades policiales, judiciales y de seguridad los medios necesarios para realizar su trabajo en una época de movilidad sin precedentes, pero Europa también tiene la obligación de proteger nuestros derechos y libertades. 
Creo que con el futuro paquete PNR tendremos una oportunidad única de hacer lo correcto. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, no quiero repetir lo que tan acertadamente han dicho los oradores que me han precedido, sino más bien hacer unas cuantas observaciones de carácter general. 
No sé si Sus Señorías han visto la película Minority Report. 
Si no lo han hecho, les recomiendo que lo hagan. 
En esta película, los órganos policiales y judiciales del futuro utilizan un sistema de predelincuencia para intentar detener a los delincuentes antes de que infrinjan la ley. 
Los denominados prepolicías intentan predecir el futuro mediante un seguimiento constante de los sentimientos y modos de comportamiento de la gente. 
¡Genial! 
Luego el propio investigador en jefe es objeto de sospechas y la casa de naipes se derrumba. 
No quiero molestarles pasando revista con más detalle a esta gran película que sigue siendo de actualidad, pero el acceso sin control a toda la información de todos los pasajeros a nivel mundial sin otra finalidad que elaborar perfiles ya tiene lugar en los Estados Unidos al menos desde el 11 de septiembre de 2001. 
Este acceso sin control contraviene no sólo todas las normativas en materia de protección de datos de la Unión Europea, sino que también viola principios constitucionales fundamentales, como la presunción de inocencia, el derecho a un juicio justo y la prohibición de abusar arbitrariamente del poder. 
En nuestra opinión, los acuerdos negociados por la UE con los Estados Unidos y Australia sobre el acceso a los datos del registro de pasajeros constituyen una grave violación de los derechos fundamentales europeos y de las disposiciones del Estado de Derecho, algo que el Parlamento ha mencionado en varias ocasiones, como ya ha señalado claramente la señora in't Veld. 
El Parlamento Europeo no puede apoyarlas, sino pedir a la Comisión y al Consejo que presenten un nuevo mandato que dé precedencia a la protección de los ciudadanos de todo el mundo sobre dicho sistema de predelincuencia. 
Señora Presidenta, no soy un célebre crítico cinematográfico, como el orador precedente. 
Y no quisiera que nuestro debate fuese un debate sobre cine. 
Volviendo concretamente al tema de nuestro debate, la transferencia de los datos del PNR debería ser algo obvio. 
Antes estos datos se recopilaban con fines comerciales, pero actualmente pueden resultar muy útiles en la lucha contra la delincuencia. 
Sin embargo, esta cuestión legítima se ha convertido, en cierto sentido, en un elemento- y digámoslo honestamente- de una especie de guerra interinstitucional que dura desde hace años entre el Parlamento Europeo y el Consejo. 
No es bueno que el Consejo introduzca por sí mismo una propuesta que, en mi opinión y la de mi Grupo, no resulta muy pertinente y legítima, sin consultar al Parlamento. 
Ya que, de este modo, lo que es de hecho una propuesta razonable es objeto de la oposición automática de aquellos que, a pesar de estar a favor de la transferencia de datos, desean proteger las prerrogativas del Parlamento Europeo que se rige por sus propias normas y tiene una firme voluntad política para hacer decisiones conjuntas. 
Tengo la impresión de que en el debate sobre el acuerdo PNR, aquellos que son favorables a la transferencia de datos se encuentran paradójicamente en el campo opuesto, porque no les agrada la forma en que el Consejo trata al Parlamento. 
Digámoslo abiertamente: sabemos por nuestras experiencias en el ámbito internacional que ésta no es la primera vez que sucede. 
Además, incluso algunos de los que apoyan la transferencia de los datos del PNR, piensan que hoy deberíamos hacer una demostración de fuerza y poner al Consejo en su lugar, es decir, castigar al Consejo por su arrogancia. 
Por último, como dice un refrán polaco, de esta manera, nos guste o no, tiraríamos al bebé con el agua. 
Ahora le damos con toda razón una bofetada al Consejo, pero por otra parte estamos limitando en cierto sentido nuestros propios instrumentos para luchar contra el terrorismo, la mafia y la delincuencia organizada. 
Señora Presidenta, a diferencia de algunos de los oradores anteriores, me gustaría felicitar al señor Albrecht por su comparación con el mundo del cine. 
Me parece importante que de vez en cuando permitamos que la cultura recalque las críticas de la sociedad, y el Parlamento podría aprender algo de esas críticas. 
Asimismo me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora in't Veld, por su dedicación a la protección de la vida privada y el Estado de derecho en esta cuestión como en muchas otras. 
El otro día, la Presidencia española señaló que el transporte aéreo afecta a la libre circulación, que es un derecho fundamental. 
Deberíamos tenerlo en cuenta hoy que debatimos el acuerdo PNR, porque la intención detrás del uso de los datos del PNR es decidir quién tiene derecho o no a volar. 
Como es lógico, esta decisión afecta a nuestros derechos, no sólo el derecho a la libre circulación, sino también a aquellos contemplados en los convenios internacionales relativos a nuestros derechos políticos y civiles. 
El objetivo de la UE y de la movilidad interna es hacer desaparecer las fronteras y que en la UE exista una mayor libertad de movimiento. 
Y lo hace para algunas personas, pero para los solicitantes de asilo, los refugiados, etc. -la mayoría de los cuales son de hecho mujeres y niños -, esta decisión se refiere a si tienen o no el derecho a que se les permita volar. 
Ésta puede ser una cuestión de vida o muerte para estas personas. 
Por ello es importante que el Parlamento y la Comisión examinen detenidamente el uso que se dará a los datos del PNR. 
Dicho uso afecta a la libertad de circulación, pero también concierne a los convenios internacionales y nuestros derechos civiles. 
(MT) Me gustaría hacer tres comentarios breves. 
En primer lugar, acabamos de celebrar un debate sobre el acuerdo SWIFT y en él dijimos que nos había enseñando algunas lecciones. 
Creo que el Parlamento aprendió una de esas lecciones, a saber, que mayores competencias conllevan mayores responsabilidades. 
Me parece que la estrategia que ha adoptado el Parlamento en relación con el acuerdo PNR viene a demostrar que incluso el Parlamento ha comprendido que posee más competencias y, por ende, tiene que asumir mayores responsabilidades. 
Esto es algo que haríamos bien en destacar. 
En segundo lugar: ¿es importante este acuerdo o no lo es? 
En mi opinión, es sumamente importante. 
Nuestra lucha contra el terrorismo es importante para la seguridad de nuestros ciudadanos y en ese aspecto asumimos una gran responsabilidad. 
Si ocurriera un incidente, nuestros ciudadanos nos preguntarían que hemos hecho para proteger su seguridad. 
Mi tercer comentario es: ¿plantea este acuerdo problemas de protección de los datos y de la vida privada de los ciudadanos? 
Yo creo que sí, y plantea algunas objeciones que debemos solventar en detalle para poder llegar a un acuerdo que pueda garantizar y proteger los intereses de los ciudadanos, en particular en lo referente a su vida privada. 
Por ello creo que la resolución que tenemos ante nosotros es buena y equilibrada, pues demuestra claramente lo que el Parlamento quiere lograr en relación con este acuerdo, en su intento de demostrar que ejercemos nuestras competencias con responsabilidad. 
Por consiguiente, quisiera felicitar a la ponente de esta resolución por la labor que ha realizado con este expediente. 
(NL) Señora Presidenta, señor López Garrido, señora Comisaria, Señorías, el debate sobre los datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR) es muy similar al que acabamos de celebrar sobre el acuerdo SWIFT. 
En el fondo hablamos de buscar un equilibrio sano y aceptable entre la seguridad y la protección de la vida privada. 
Ambas son importantes, qué duda cabe, y es necesario encontrar un equilibrio entre ellas. 
Los problemas que ha experimentado la aviación europea en los últimos días vienen a demostrar una vez más el importante papel que desempeña el transporte de pasajeros y mercancías en la organización de la sociedad actual. 
Prácticamente todos tomamos un vuelo un día u otro. 
Por consiguiente resulta inadmisible que transfiramos y actualicemos continuamente docenas de elementos de información, a menudo sin saberlo en absoluto, sin que existan firmes garantías para evitar abusos; en particular cuando, por ejemplo, las autoridades norteamericanas ya utilizan desde hace mucho tiempo una amplia gama de fuentes de información para evaluar si una persona es sospechosa o no, que van desde su solicitud de visado hasta los procedimientos de facturación en el aeropuerto. 
Hace unas semanas pude visitar el centro de PNR en Washington y observé que todo un equipo trabaja las 24 horas del día para reducir la lista inicial de aproximadamente 5 000 personas diarias a una lista reducida de unas cuantas personas a las que se deniega la entrada a territorio norteamericano. 
Evidentemente, sólo es posible presentar un recurso administrativo contra esta prohibición de entrar a dicho territorio. 
Resulta evidente que este flujo de datos debe mantenerse dentro de ciertos límites, y que es necesario introducir en el acuerdo las condiciones mínimas que se recogen en la resolución, como restringir el uso de estos datos a la detección de actividades terroristas o de la delincuencia internacional. 
Coincido con los oradores que han señalado que esta limitación debe definirse claramente, que todo ello debe ajustarse a las normas europeas en materia de protección de datos, y que dichas normas deben aplicarse, en su caso, a la transferencia de datos a terceros países. 
En mi opinión, también necesitamos más claridad en lo relacionado con los datos "sensibles" del PNR, pues creo que un gran número de elementos pueden ser objeto de interpretación en este aspecto. 
Por ello estoy a favor del aplazamiento propuesto a fin de permitir que se presente un nuevo mandato de negociación, mejor antes que después, que tenga en cuenta nuestras objeciones. 
Tomo nota de la constructiva posición adoptada por el Consejo y la Comisión y, al igual que los demás oradores, espero más claridad antes de los meses estivales. 
(NL) La tensión ha cedido un poco, Señorías. 
La señora in't Veld ha redactado una espléndida resolución, que han aceptado la Comisión y el Consejo. 
Esto es algo excelente en sí mismo y coincido con ella, pues creo que es muy prudente declarar en estos momentos que vamos a elaborar unas directrices únicas y claras para todos los futuros acuerdos en materia de registro de nombres de los pasajeros (PNR) que tengan en cuenta el principio de proporcionalidad, lo que significa que sólo se transferirían los datos real y estrictamente necesarios para el fin perseguido, a saber, la lucha contra el terrorismo, y dejar claro que éste es el único objetivo. 
Estas directrices deben igualmente contemplar la reciprocidad y establecer que los datos no pueden almacenarse durante años, que es necesario establecer límites y que defendemos nuestros derechos fundamentales. 
El Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales ahora tiene carácter vinculante y ese hecho deberá reflejarse igualmente en estos acuerdos PNR. 
Por ello me parece que lo correcto sería presentar este acuerdo a la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea de Viena, y quiero pedir a la Comisión que lo haga. 
Deberíamos tener en cuenta otra cosa, a saber, que actualmente es habitual que los ciudadanos se comuniquen con un país extranjero- en este caso los Estados Unidos- a través de una compañía aérea, que no tiene nada que ver con dicho país, la cual realmente no debería necesitar algunos de mis datos ni intentar desempeñar este papel de intermediario. 
Es necesario hacer algo a este respecto. 
(DE) Señora Presidenta, la libertad sobre las nubes, como cantaba el cantautor Reinhard Mey, llegará a un abrupto fin con el acuerdo con los Estados Unidos sobre la transmisión de datos del registro de pasajeros (PNR). 
En el mes de agosto, un miembro del personal de nuestro grupo experimentó personalmente los efectos de las restricciones que ya sufre esta libertad. 
Como las autoridades estadounidenses habían incluido su nombre en su lista de vigilancia de terroristas, no se permitió que el avión en que viajaba cruzara el espacio aéreo de los Estados Unidos. 
Como todos sabemos en esta Cámara, este hecho tuvo desventajas considerables y posteriormente se supo que había sido un malentendido. 
Actualmente, las autoridades de los Estados Unidos ya reciben una amplia variedad de datos- números de tarjetas de crédito, datos sobre reservas, asientos preferidos, comidas especiales, direcciones de Internet e información sobre los pasajeros- sin una normativa clara en materia de protección de datos. 
Me gustaría decir con toda claridad que nos oponemos a ello, así como a la transferencia de datos a gran escala sobre vuelos, denominada PNR, como se piensa desarrollar ahora. 
No podemos apoyarla en su formulación actual porque carece de una finalidad concreta, no es proporcionada ni útil. 
Por último me gustaría decir que no debemos permitir que surjan análisis proactivos de riesgo de las pautas de viaje y comportamiento. 
Necesitamos normativas en materia de divulgación de información, como la Ley de protección de la vida privada de los Estados Unidos. 
Esta Ley debe incluir a los ciudadanos europeos. 
Asimismo, éstos deben tener la posibilidad de emprender acciones legales. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, señor López Garrido, yo también quisiera hacer en primer lugar una breve comparación con el debate sobre el acuerdo SWIFT. 
Me causó una gran satisfacción oír al representante del Consejo hablar de los objetivos particulares para las negociaciones de este nuevo acuerdo SWIFT. 
Por ello me sorprende mucho el efecto y el poder que han tenido el Tratado de Lisboa y la declaración del Parlamento sobre el Consejo, que ahora pretende ser el campeón de los intereses de Europa. 
Espero que experimentemos el mismo impulso ahora que hablamos de los datos del registro de pasajeros y que se asuma un compromiso para luchar a favor de los intereses europeos. 
En segundo lugar, me gustaría decir, que todos estamos de acuerdo, desde el punto de vista de la seguridad jurídica, tanto para las compañías aéreas como para los ciudadanos, en que dicho acuerdo hace sentido si se trata de proteger el derecho a la protección de los datos. 
Las normas cuya inclusión deseamos figuran claramente en la resolución conjunta. 
En tercer lugar, quisiera mencionar un punto que no está directamente relacionado con los acuerdos, pero que si lo está con el tema, me refiero al debate en el Consejo sobre si necesitamos o no crear un sistema PNR europeo. 
La última amenaza terrorista importante en Europa fue el caso de Detroit, cuando un terrorista abordó un avión que se dirigía a esta ciudad. 
Estos hechos tuvieron lugar el año pasado antes de Navidad. 
En este caso nos enteramos de que en el Reino Unido se sabía que esta persona constituía una amenaza. 
Sin embargo, las personas que debían decidir si podía o no volar, no tenían en su poder la información necesaria. 
Lo que quiero decir es que creo que en la Unión Europea el problema no reside en si existen suficientes datos disponibles. 
Me parece que ya sabemos quién representa una amenaza. 
El problema consiste en hacer llegar los datos al lugar donde los necesitamos para evitar amenazas. 
En Toledo, la Presidencia española propuso- y se lo agradezco- reforzar la red de autoridades dedicadas a la lucha antiterrorista en Europa. 
Desgraciadamente, los Ministros del Interior europeos no aceptaron esta propuesta. 
En cambio se propuso construir nuevas series de datos y recoger nuevos datos. 
A veces me parece que para los Ministros del Interior la recogida de nuevos datos es la opción más sencilla. 
Primero les pediría que establecieran una red entre las autoridades interesadas, pues así lograríamos mucho en la lucha contra el terrorismo. 
(SL) Creo que todas Sus Señorías conocen la importancia que tiene recibir información oportuna y exacta para garantizar la seguridad de los numerosos viajes que efectúan. 
Hoy que nos enfrentamos al caos en el tráfico aéreo, la magnitud del movimiento diario de pasajeros nos resulta mucho más obvia. 
Lamentablemente, las pérdidas financieras de muchas compañías aéreas dan testimonio de ello, pérdidas provocadas por los vuelos no efectuados y las multitudes que han esperado y siguen esperando una plaza en el próximo vuelo disponible. 
Todos los pasajeros que viajan por avión revelan sus datos únicamente a las autoridades encargadas de la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada. 
No tengo nada en contra de ello. 
Si publico voluntariamente cuándo y a dónde voy a viajar en Twitter, no me importa que dicha información se utilice para garantizar la seguridad cotidiana del tráfico aéreo. 
A lo que me opongo, no obstante, es que en los acuerdos PNR no se establezcan condiciones y criterios previos para todos los países en pie de igualdad, que no se especifiquen los datos que debemos revelar y que no sepamos la finalidad exacta para la que las autoridades emplearán dichos datos. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿podemos esperar que se conceda un mandato para negociar un nuevo acuerdo sobre la transferencia de los datos del registro de pasajeros antes o durante el verano? 
Y también, ¿serán los acuerdos entre la Unión Europea y los distintos países que quieran celebrarlos un modelo y todos estos acuerdos serán iguales con normas equitativas, de alto nivel y claras para el uso y la protección de los datos? 
¿Qué medidas se tomarán para evitar que los datos del PNR se utilicen para la elaboración de perfiles y la definición de factores de riesgo? 
A lo que me refiero es que cualquier posibilidad de permitir la elaboración de perfiles de personalidad basados en el origen étnico, la nacionalidad, la religión, la orientación sexual, el sexo, la edad o el estado de salud resulta inaceptable. 
A ello me gustaría agregar que ningún sistema de recopilación de datos es suficiente en sí mismo. 
No podemos evitar atentados terroristas sin un intercambio de datos y una cooperación eficaces entre los servicios de inteligencia. 
Un buen recordatorio de ello fue el fallido atentado contra el avión que volaba a Detroit en la temporada navideña del año pasado. 
Lo que necesitamos sobre todo es utilizar eficientemente los instrumentos de que ya disponemos en la lucha contra el terrorismo y, en particular, una mayor cooperación. 
Para finalizar diré que ciertamente no quiero decir "no" a un acuerdo que nos ofrecería seguridad a todos los ciudadanos de la UE. 
Y menos aún quiero que se violen nuestros derechos fundamentales a la vida privada. 
Sin embargo, cualquier intrusión en nuestra vida privada debería compensarse con medidas de seguridad y eficiencia, y con la protección de los derechos humanos. 
(DE) Señora Presidenta, ante nosotros tenemos el segundo expediente de un acuerdo con los Estados Unidos plagado de problemas enormes en materia de protección de datos. 
Ello me lleva a confirmar la propuesta del Supervisor Europeo de Protección de Datos, el señor Hustinx, que señaló que sería conveniente negociar y celebrar de una vez por todas un amplio acuerdo marco trasatlántico en materia de protección de datos. 
De ese modo se recompensarán los esfuerzos de ambas partes y nos ayudaría de muchas maneras. 
Es evidente que, en general, tenemos conceptos completamente diferentes de la seguridad aquí y al otro lado del Atlántico. 
El Parlamento Europeo debe velar por que la Comisión no acepte simplemente lo que propongan los Estados Unidos, sino que introduzca nuestras normas en estas negociaciones de forma proporcionada y en pie de igualdad. 
Por ello resulta crucial adoptar una definición del término "delito grave". 
Debe ser posible proceder a una corrección clara de los datos. 
Para nosotros es necesario tener en cuenta la protección de datos, pues de lo contrario este acuerdo no irá a ninguna parte. 
(PT) Señor López Garrido, señora Malmström, hemos manifestado nuestras objeciones a la transferencia de datos del PNR a los Estados Unidos. 
Esos datos podrían conservarse durante años tras haber realizado las comprobaciones de seguridad y no existe una protección legal para las personas que no sean ciudadanos norteamericanos. 
Los acuerdos que hemos celebrado con Australia y Canadá siempre han sido más aceptables y se han ajustado más al principio de proporcionalidad, pues permiten un ámbito de acceso limitado, tanto en el tiempo como en el número de datos, así como una supervisión por parte de las autoridades judiciales. 
Estoy de acuerdo en que deberían establecerse principios y normas generales como fundamento para todos los acuerdos con terceros países. 
De hecho se podría producir una avalancha de solicitudes similares de otros países cuyas tradiciones en materia de protección de datos y respeto de los derechos humanos dan lugar a una mayor preocupación. 
Asimismo, si deseamos una auténtica reciprocidad, tendremos que estudiar la posibilidad de crear un sistema único para la Unión Europea en el que Europol participe a todo lo largo del proceso. 
Señor López Garrido, señora Malmström, en mi opinión, un acuerdo sólo será aceptable si se otorgan garantías de un nivel adecuado de protección de datos, que respete los principios de necesidad y proporcionalidad, y las normas vigentes en la UE. 
Asimismo es crucial que sólo se utilice el método "push", es decir, que seamos nosotros quienes transmitamos los datos y no que éstos sean extraídos automáticamente por órganos de terceros países que tengan acceso a nuestras bases de datos. 
Por ello apoyo la propuesta conjunta de la ponente in't Veld y de los grupos políticos para que se aplace la votación sobre el consentimiento del Parlamento, a fin de que las negociaciones tengan más tiempo para solventar las objeciones que hemos formulado en este debate. 
(RO) La protección de los datos personales es uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos. 
El Tratado de Lisboa refuerza las disposiciones anteriores gracias al carácter legal y obligatorio de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea. 
Todos los datos deben procesarse de conformidad con las Directivas 46/1995, 58/2002 y 24/2006. 
De hecho, el Parlamento Europeo exige que todos los acuerdos internacionales sobre datos personales sólo se celebren si los signatarios cuentan con disposiciones vigentes similares a las que se recogen en estas Directivas. 
En el marco de la Sociedad de la Información y, en particular, del desarrollo de las infraestructuras de comunicaciones de banda ancha, los centros de almacenamiento de datos y los centros de procesamiento de datos pueden situarse en lugares o incluso países diferentes. 
Es por ello que pedimos que todos los acuerdos internacionales sobre datos personales contemplen la obligación de que los datos personales se almacenen y procesen exclusivamente en lugares que tengan disposiciones legales similares a las previstas en la legislación europea. 
Y un último punto, señora Presidenta, ¿cómo pueden los ciudadanos europeos dar su consentimiento y, en particular, en qué condiciones? 
Señora Presidenta, quisiera realizar tres consideraciones como conclusión por nuestra parte de este importante debate. 
La primera la ha suscitado el señor Weber hablando de la posibilidad, de la conveniencia de un PNR, un sistema PNR propiamente europeo, y de qué alcance puede tener. 
Nosotros estamos a favor de que exista realmente una regulación general sobre transferencia de datos de pasajeros, fundamentalmente en el tráfico aéreo. 
Y en ese sentido hemos pedido a la Comisión que realice un estudio y que haga, en su caso, una propuesta de directiva que establezca una regulación general a ese respecto y que incluya- como el proyecto de resolución de la ponente, la señora in't Veld, dice- un estudio del posible impacto que pudiera haber sobre la privacidad. 
Es decir, en qué medida la eficacia de la proporcionalidad, dos principios que tenemos que tener en cuenta, impactan en la privacidad y, por tanto, hasta dónde debe llegar una regulación europea a este respecto y qué medidas habría que adoptar, en todo caso, para proteger los derechos fundamentales. 
Esto es a lo que se ha referido la señora Fayot: qué medidas habría que adoptar. 
A mí me parece que el debate que hemos tenido sobre SWIFT puede iluminarnos. 
Creo que los principios de los que hemos hablado, sobre los que hemos coincidido, deben estar presentes aquí. 
Estamos hablando de los derechos a la privacidad, los derechos a la intimidad, los derechos a la personalidad, a la propia imagen, que siempre deben preservarse. 
Los derechos fundamentales son indivisibles y, en este caso, estamos ante algo que podría vulnerar derechos fundamentales y creo que debemos actuar con el mismo cuidado con el que hemos hablado en el debate anterior. 
Y, por último, tercera consideración que tendría que hacer en relación con lo anterior. 
Como reflexión general, a mí no me parece que la seguridad y la libertad sean dos principios contrapuestos, es decir, que sea una especie de juego de suma cero y que, en la medida en que demos más seguridad, vamos a tener menos libertad, o en la medida en que protejamos más los derechos fundamentales y las libertades y seamos fundamentalistas de la protección de los derechos fundamentales, vamos a tener menos seguridad. 
Creo que es un falso dilema. 
Creo que, al contrario, la seguridad y la libertad son dos principios que se potencian mutuamente y ambos principios por eso están expresados y reconocidos como principios que forman parte de las constituciones, de las leyes europeas y también están presentes ambos en el Tratado de Lisboa. 
Siempre, teniendo en cuenta que hay una Carta de los Derechos Fundamentales en el Tratado de Lisboa, una carta de respeto a los derechos fundamentales que es absolutamente sagrada y que no se puede infringir. 
Por eso, creemos que, cuando pensamos más allá del corto plazo, porque a veces actuamos muy impactados por el corto plazo, y pensamos en el largo plazo, las medidas dirigidas a proteger nuestra seguridad siempre se demuestra que, siendo prudentes y razonadas, son eficaces, y la protección de los derechos y libertades siempre es algo que contribuye al bienestar y, en última instancia, incluso a la propia seguridad de los ciudadanos y de las ciudadanas. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, sí, he visto la película Minority Report. 
Es una película buena e interesante, que da mucho miedo, y eso no es lo que pretendemos. 
Me parece que éste ha sido un debate sumamente interesante y constructivo, y estoy de acuerdo en que existen similitudes con el debate sobre el acuerdo SWIFT o TFTP. 
Se trata de luchar contra la gran delincuencia organizada y el terrorismo, pero también de proteger la vida privada de las personas. 
Plantea cuestiones sobre protección de datos, proporcionalidad, finalidad, definiciones, seguridad jurídica, etc. 
Las negociaciones sobre el acuerdo TFTP con nuestros amigos norteamericanos nos ofrecen igualmente experiencias importantes que podemos integrar en las negociaciones sobre el acuerdo PNR. 
Asimismo nos ayudará a aclarar cómo piensa la Unión Europea y a acercarnos en este aspecto, lo que me parece que será útil. 
Creo que los trabajos sobre el acuerdo TFTP que hemos hecho hasta ahora entre las tres instituciones nos indican la forma en que podemos colaborar- el Consejo, el Parlamento y la Comisión- en estos temas tan difíciles y delicados. 
He escuchado atentamente el debate. 
He leído la resolución del Parlamento. 
Y me parece que es una resolución muy equilibrada y sensata. 
Como ya he dicho, comenzaremos a trabajar de inmediato sobre la base de esta resolución y espero tener una buena cooperación y debates productivos con Sus Señorías en el marco de estos trabajos. 
Como Sus Señorías saben, en mi audiencia prometí al Parlamento que pasaría revista a todas las medidas antiterroristas con que contamos en la Unión Europea- para identificarlas, elaborar una lista de ellas y debatirlas con el Parlamento- y también de la arquitectura general de todos nuestros sistemas de información e intercambio de datos, a fin de que los tomemos en consideración al iniciar nuestros trabajos. 
Esto me parece importante y creo que hará que nuestros debates sean más transparentes y exhaustivos. 
Muchas gracias, señora Comisaria, por esta intervención que espero sea fructífera. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en el primer período parcial de sesiones del mes de mayo. 
Prohibición de las tecnologías mineras que usan cianuro (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión del señor Áder y el señor Tőkés, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , sobre la prohibición de las tecnologías mineras que usan cianuro- B7-0206/2010). 
autor. - (HU) Sus Señorías, la Unión Europea ha tomado decisiones muy importante en los últimos años para proteger nuestro medio ambiente. 
Mencionaré únicamente la decisión relativa a la biodiversidad o la Directiva marco sobre el agua. 
La Directiva marco sobre el agua de la UE impone a los Estados miembros la responsabilidad de proteger la calidad del agua y evitar la contaminación. 
¿Vale la pena este objetivo? 
Por supuesto. 
¿Tenemos la obligación de hacer todo lo posible para alcanzar esta meta? 
Claro que sí. 
¿Existen tecnologías utilizadas en la minería que ponen en peligro nuestras aguas y nuestro medio ambiente? 
Por desgracia, sí. 
Además existen tecnologías sumamente peligrosas y, sobre todo, obsoletas. 
Junto con otras diputadas y diputados quisiera que estas tecnologías se prohibieran en toda la Unión Europea. 
El desastre provocado por el cianuro en el río Tisza hace diez años, así como los accidentes ocurridos desde entonces, nos recuerdan este problema. 
La situación en este momento, Sus Señorías, resulta tan afortunada como urgente. 
Afortunada porque, de acuerdo con la información recibida de la Comisión, actualmente sólo tres Estados miembros siguen utilizando estas tecnologías a base de cianuro en la minería, y también porque otros tres Estados miembros han prohibido estas tecnologías, dando ejemplo de este modo a los demás Estados miembros de la UE. 
Pero también es urgente, ya que debido al aumento del precio del oro está previsto abrir nuevas minas en toda Europa que utilizarían esta tecnología peligrosa y obsoleta, lo que representaría una grave amenaza para nuestro medio ambiente. 
Sus Señorías, si realmente pensamos que es necesario proteger nuestras aguas, no podemos crear lagos envenenados con cianuro junto a nuestros ríos y lagos. 
Sin embargo, éste es el resultado de esta tecnología obsoleta. 
Si realmente deseamos proteger la biodiversidad, no podemos permitir que se utilicen tecnologías que pueden acabar con toda forma de vida en nuestros ríos, desde los microorganismos hasta los cangrejos y peces. 
Ha llegado el momento de actuar, Sus Señorías. 
No esperemos a que una nueva catástrofe nos lo recuerde. 
Por último, permítanme dar las gracias a todas las diputadas y diputadas presentes y que participarán en el debate, pero también a aquellos que no han podido estar aquí debido a la erupción del volcán y que han contribuido de forma importante a la elaboración de esta propuesta de decisión, asimismo quiero dar las gracias a quienes presentaron en esta Cámara una propuesta conjunta de texto que es fruto de una transacción que cuenta con el apoyo no sólo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , sino también del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa y del Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos. 
Creo que en vista de la gravedad de esta cuestión, dicha transacción está plenamente justificada. 
Quisiera pedir a Sus Señorías que mantengan su apoyo hasta la fase final del proceso decisorio. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, Señorías, el Comisario Piebalgs me ha pedido que les pida disculpas por su ausencia. 
Desgraciadamente no ha podido estar entre nosotros, por lo que me encargó la tarea de participar en este debate con Sus Señorías. 
Quiero agradecer esta oportunidad para explicar la posición de la Comisión sobre el uso de cianuro para la extracción de oro en la Unión Europea. 
En primer lugar, como Su Señoría sabe, hemos llevado a cabo un estudio muy minucioso y amplio del grave accidente ocurrido en Baia Mare en Rumanía en 2000 cuando se rompió una represa que contenía sustancias tóxicas, así como de sus causas. 
Las conclusiones de este estudio fueron tenidas en cuenta cuando la Unión Europea adoptó en 2006 una Directiva específica sobre la gestión de los residuos extraídos 
El plazo para que los Estados miembros transpongan esta Directiva venció hace dos años, y se considera que sigue siendo un planteamiento actualizado, proporcionado y adecuado para el riesgo del uso del cianuro. 
Esta Directiva contempla varias obligaciones para mejorar la seguridad de las instalaciones de gestión de residuos de la extracción y limitar sus efectos en el medio ambiente. 
Se establecen obligaciones explícitas y precisas para la construcción y gestión de las instalaciones de residuos, las cuales deben operarse de acuerdo con el concepto de "mejores técnicas disponibles". 
Asimismo exige toda una política de prevención de accidentes para las instalaciones en que se tratan o almacenan sustancias tóxicas. 
Tanto el operador como las autoridades competentes deben elaborar planes de emergencia para accidentes. 
La Directiva contempla igualmente obligaciones claras de información si se prevén efectos transfronterizos. 
Esta legislación también incorpora obligaciones en caso de cierre de las instalaciones de extracción y para después de éste. 
Éstas incluyen la obligación de constituir una garantía financiera avalada para cada instalación antes del inicio de sus operaciones. 
La Directiva prevé límites máximos muy estrictos para la concentración de cianuro antes de que esta sustancia se almacene en estanques para que los residuos restantes se descompongan por oxidación, la luz solar o el efecto de las bacterias. 
En la práctica es necesario instalar equipos específicos que destruyan la mayor parte del cianuro antes de su almacenamiento en el estanque a fin de cumplir estos estrictos límites. 
De acuerdo con los conocimientos de que disponemos, desgraciadamente en el mercado no existen alternativas válidas al uso del cianuro para la extracción de oro. 
En la mayoría de los yacimientos europeos, el oro está unido a otros metales, por lo que se requiere un método de separación. 
Una prohibición total del cianuro implicaría el final de su extracción en Europa y, por consiguiente, provocaría un aumento de las importaciones de oro, que a menudo provienen de países con normas medioambientales y sociales de nivel inferior. 
No obstante, la Comisión sigue atentamente el desarrollo de las tecnologías para este sector y, de aparecer técnicas alternativas en los próximos años, es muy probable que este debate pudiera reabrirse. 
Entretanto es indispensable aplicar correctamente esta Directiva para garantizar la seguridad de estas instalaciones y minimizar los riesgos derivados de su gestión. 
Permítanme señalar igualmente que corresponde a los Estados miembros decidir si abren minas de oro en su territorio. 
El papel de la Comisión consiste en velar por la plena aplicación de la Directiva, la cual es prioritaria. 
Con arreglo a la Directiva, los Estados miembros tienen la obligación de informar a la Comisión sobre las medidas de transposición a más tardar en 2012, y a su vez la Comisión tiene la obligación de analizarla e informar sobre ella. 
Obviamente, ése será el momento para evaluar la eficacia de este planteamiento y si en ese momento se observará que éste es ineficaz, no descartaríamos la posibilidad de una prohibición total. 
Como conclusión me gustaría insistir en la importancia de lograr elevadas tasas de reciclaje de residuos y mejorar la eficiencia en el sector minero. 
Incluso sin considerar el uso del cianuro, la extracción de oro está muy lejos de ser compatible con el medio ambiente. 
Para extraer un gramo de oro es necesario mover y tratar una media de 5 000 kg de mineral. 
La misma cantidad puede obtenerse mediante el reciclaje de aproximadamente 5 gramos de teléfonos móviles usados. 
Este ejemplo pone de manifiesto la importancia de aumentar la recogida selectiva y el reciclaje de residuos, en este caso de residuos electrónicos y eléctricos, que pueden contener oro y otros metales preciosos. 
Es por este motivo que la eficiencia en el uso de los recursos es una prioridad para esta Comisión. 
Señora Presidenta, me alegra que la Comisaria Malmström esté entre nosotros, pero en el presente caso habría preferido que fuera su homólogo el señor Potočnik, que es el Comisario competente en este ámbito, porque a él le corresponde resolver este problema. 
Quisiera decir en primer lugar que Europa produce un 0,73 % del oro del mundo y que ese oro se extrae actualmente en Bulgaria, Finlandia, Hungría, Italia, Rumanía y Suecia. 
No todas las instalaciones utilizan estas tecnologías peligrosas a base de cianuro. 
Asimismo quisiera señalar que el grupo de trabajo creado para investigar el accidente ocurrido en Baia Mare ha determinado que el diseño de la planta no era el adecuado para el almacenamiento y eliminación de los residuos de extracción, que las autoridades de supervisión no verificaron la autorización del diseño y que no hubo un seguimiento suficiente de la construcción de la represa y el funcionamiento de la planta, de modo que el operador de la planta cometió un gran número de errores. 
Como ha señalado con toda razón la Comisaria, hemos aprendido algo de este accidente. 
Sin embargo, creo que la Comisión debería sacar otras conclusiones en vista de la peligrosidad de esta tecnología. 
Puesto, que yo sepa, las tecnologías alternativas existentes en el mercado todavía no ofrecen los resultados que deseamos, deberíamos considerar igualmente lo que podemos hacer en el ámbito de la investigación y el desarrollo para garantizar la futura producción de oro, pero también la seguridad de las plantas. 
En numerosas ocasiones, Europa se ha comprometido a aplicar altos niveles de protección medioambiental. 
Quisiera recordar la Directiva marco sobre el agua que sin duda pretende evitar estos riesgos, pero también los compromisos asumidos en el ámbito de la biodiversidad. 
Por ello le pido, señora Malmström, que transmita al Comisario Potočnik nuestra exigencia de que la Comisión, que es el legislador europeo, avance en el sector de la producción de oro. 
El Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo apoya sin reservas la prohibición de las tecnologías que utilizan cianuro, porque quiero recordar a la Comisaria que no basta con que la Comisión actúe tras los hechos. 
Lamentablemente, en el ámbito de la protección europea del medio ambiente- y en particular en la Comisión de Peticiones- observamos numerosos ejemplos en los que la contaminación del medio ambiente comienza y continua sin que seamos capaces de evitarla, por lo que la Unión Europea debe hacer de esta prevención uno de sus objetivos. 
Los Sres. Áder y Seeber mencionan igualmente el desastre provocado por el cianuro en la mina de Baia Mare. 
Cuando pedimos una prohibición del uso del cianuro en la minería, en la extracción de oro, lo hacemos sobre la base de la experiencia de una catástrofe medioambiental concreta y muy triste. 
En relación con las inversiones que se realizan actualmente en Roşia Montană, los planes se refieren a una mina de oro exponencialmente más grande. 
Estas inversiones están rodeadas de numerosos problemas. 
No existe garantía alguna de que la extracción de superficie que prevén estas inversiones no vaya a transformar el paisaje. 
Se liberará una gran cantidad de sustancias tóxicas al medio ambiente. 
La vida útil prevista de la mina es de tan solo 20 años y generará muy pocos puestos de trabajo. 
No existe garantía alguna de que el inversor restaurará el medio ambiente una vez finalizadas las actividades de extracción. 
Por todos estos motivos, el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, junto con el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, no sólo han puesto en marcha esta iniciativa, sino que también piden a la Comisión que en 2010 o 2011 presente una propuesta legislativa para prohibir definitivamente el uso del cianuro en la minería dentro de la Unión Europea, ya que la contaminación medioambiental no se detiene en las fronteras nacionales. 
El hecho de que algunos Estados miembros hayan prohibido el uso del cianuro en la extracción de oro resulta inútil si no resolvemos este problema a escala de la UE. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EL) Señora Presidenta, el tema que debatimos es muy importante porque el cianuro es una sustancia excepcionalmente peligrosa. 
No aceptamos que no existan técnicas seguras, como ha dicho la representante de la Comisión. 
Consideramos que en los tres planes de inversión para extraer oro utilizando cianuro en Grecia debería prohibirse esta técnica. 
En Evros, en Rodopi y en Halkidiki, las comunidades locales han tenido una violenta reacción, y el Tribunal Supremo Administrativo de Grecia, el Consejo de Estado, ha dictado dos resoluciones. 
La amenaza de la intervención del Fondo Monetario Internacional a causa de la crisis que sufre mi país, hace temer posibles presiones para relajar la legislación para proteger el medio ambiente y los controles. 
Conocemos prácticas y experiencias en otros países que han tenido resultados trágicos. 
En Grecia, estos peligros provienen de la explotación de oro en Bulgaria, que se encuentra en la cuenca de captación del Evros. 
También tenemos la cuestión de las costas turcas y las amenazas que plantear para el Egeo. 
En otros países existen planes similares. 
Sin embargo, Hungría decidió el pasado mes de diciembre, como ya sabemos, prohibir todos los trabajos de extracción que utilicen cianuro. 
La legislación europea debería prestar apoyo a estas medidas a través de una prohibición total y al mismo tiempo la creación de una red de seguridad para los Estados miembros vulnerables, como Grecia. 
Pedimos que la débil legislación de la Unión Europea se muestre más decidida y que se supriman los diferentes niveles de contaminantes permitidos en cada Estado miembro. 
Señora Presidenta, quiero decir en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica que consideramos esta cuestión sumamente grave, pues requiere una acción inmediata y no es el momento de obstrucciones. 
La Comisión y la posición que mantiene se han relajado y la Directiva está llena de lagunas y no evita los peligros a los que han hecho referencia otros oradores. 
La importancia y las repercusiones del uso del cianuro en la extracción de metales se encuentran bien documentadas y ya hemos visto lo que sucedió en Rumanía. 
Uno de los oradores precedentes ha mencionado los programas mineros que se preparan actualmente en Grecia. 
Cuando pregunté a la Comisión acerca de la apertura de minas de oro que utilizan cianuro en Bulgaria, su respuesta no hizo sino aumentar mis temores, por lo que es necesario que esta legislación sea más estricta y se aplique con mayor determinación. 
Estamos convencidos de que los ciudadanos reaccionarán sin duda, pero también nosotros tenemos que actuar. 
Por eso unimos nuestras voces a la de todos los que piden una prohibición total del uso del cianuro en la extracción de metales, y todos los Estados miembros deberían comprometerse a adoptar dicha prohibición, como acaba de hacer Hungría. 
Los representantes de los órganos de la UE suelen hacer un gran hincapié en público en la protección de la salud de nuestros ciudadanos, así como de la naturaleza y el medio ambiente. 
Por eso resulta sorprendente que las normativas europeas presenten una incoherencia casi sospechosa cuando se trata del uso de una sustancia altamente tóxica como el cianuro en la extracción de metales preciosos. 
Los profesionales saben muy bien que el cianuro es una de las sustancias químicas más tóxicas. 
Se introduce en el organismo por inhalación a través de la piel intacta o después de su uso. 
A concentraciones suficientes produce la muerte en cuestión de segundos o minutos. 
Los argumentos de las empresas mineras en el sentido de que pueden garantizar condiciones en la extracción de oro que evitan el riesgo de sufrir daños en la salud o en el medio ambiente siempre han demostrado carecer de fundamento. 
En ocasiones se produce un error humano y en otras la naturaleza nos depara una sorpresa, como lo podemos ver en las decenas de accidentes graves ocurridos en todo el mundo que han provocado una amplia destrucción de la naturaleza, daños a la salud e incluso pérdida de vidas. 
Basta con recordar algunos de ellos ocurridos en los últimos años: Summitville en Colorado, Carson Hill en California, Brewer en Carolina del Sur, Harmony en Sudáfrica, Omai en Guyana, Gold Quarry en Nevada, Zortman-Landusky en Montana, Kumtor en Kirguistán, Homestake en Dakota del Sur, Placer en Filipinas, Baia Mare en Rumanía y Tolukuma en Papua Nueva Guinea. 
En todos estos lugares, los habitantes y la naturaleza pagaron un alto precio por la codicia de los buscadores de oro de la era moderna, facilitada por la indiferencia de las autoridades. 
Señora Comisaria, ha llegado el momento de demostrar a los ciudadanos de la UE lo que realmente le importa: el medio ambiente y la salud y vidas de las personas, o los beneficios de las empresas mineras. 
(RO) Debemos aceptar que la prohibición del uso del cianuro en la minería se convertirá en una cuestión prioritaria para el medio ambiente, no solamente en Rumanía, sino también en toda Europa. 
Entre 1998 y 2006 han tenido lugar más de 25 accidentes y vertidos importantes en todo el mundo, lo que hace que cada vez resulte más evidente que el cianuro representa un riesgo constante para el medio ambiente desde hace décadas. 
Estos accidentes mineros vienen a cuestionar las prácticas y la aplicación de la reglamentación que rige la gestión del cianuro, incluso si las empresas interesadas tienen buenas intenciones. 
Además, la dificultad para gestionar el transporte, almacenamiento y uso del cianuro, junto con las deficiencias del funcionamiento y mantenimiento de las balsas de estériles, por no hablar del mal tiempo, pueden dar lugar a situaciones explosivas con efectos devastadores para el medio ambiente. 
Existen alternativas al uso del cianuro en la minería, pero no son promovidas por el sector minero, a pesar de que la reglamentación se aplica a nivel de la Unión Europea para promover activamente nuevas tecnologías que son seguras. 
En noviembre de 2005, el Parlamento y los Estados miembros aprobaron la Directiva sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas. 
Esta Directiva es un instrumento legislativo ineficaz resultante de la gran presión que ejerce la industria minera y las objeciones expresadas por los países de Europa Central y Oriental, que rechazan cualquier exigencia y responsabilidad por la limpieza de los centros mineros abandonados. 
Algunas de las lagunas de esta Directiva resultan obvias si tenemos en cuenta que, por ejemplo, no hace referencia a las emisiones de cianuro a la atmósfera. 
Tomemos como ejemplo el proyecto minero de Roşia Montană en el distrito de Alba. 
Si dicho proyecto entra en funcionamiento, se estima que se emitirá 134,2 kg de cianuro a la atmósfera cada día, algo que sucederá cada día de funcionamiento normal. 
Esto significa un volumen anual de emisiones de 48 983 kg, es decir, 783 728 kg a lo largo de los 16 años de vida útil de la mina. 
Aparte de ello, ni siquiera existe legislación europea sobre la calidad del aire para dichas emisiones. 
En este contexto es nuestra obligación moral con las futuras generaciones y para sumarnos a las tendencias mundiales actuales para prohibir el uso del cianuro en la minería, apoyar esta propuesta legislativa. 
(CS) Señorías, en un momento en que conmemoramos el décimo aniversario de la catástrofe medioambiental a gran escala en la que se produjo un vertido de cianuro a los ríos europeos desde una mina de oro rumana, vamos a votar una resolución en la que exigimos la prohibición a escala de la UE de la extracción de oro mediante el uso de cianuro. Se trata de una técnica extremadamente peligrosa, no sólo en caso de accidente, lo que amenaza grandes zonas, sino también porque impone una carga medioambiental durante la extracción que no podemos seguir tolerando. 
Por cada tonelada de roca contaminada con este material altamente tóxico, que se degrada con gran dificultad en el medio ambiente, tan sólo se extraen unos cuantos gramos de oro. 
Y al mismo tiempo se generan varias toneladas de estas rocas tóxicas. 
Además, las objeciones que pone la mayoría de los propietarios extranjeros de minas a lo que proponemos carecen de fundamento, ya que existen otro métodos de extracción más seguros, aunque más costosos. 
Quiero pedir a Sus Señorías que voten a favor de nuestra resolución conjunta, mediante la cual pedimos a la Comisión Europea que prohíba las tecnologías que utilizan cianuro dentro de la UE a partir de 2012, y que la Comisión y los Estados miembros no presten ayuda a los proyectos mineros que utilicen cianuro en la UE o en terceros países. 
Esta prohibición ya se aplica actualmente en la República Checa, Alemania y Hungría, por lo que los demás Estados miembros deberían prohibir también esta técnica minera. 
Creo que es indispensable que las empresas mineras tengan la obligación de tomar un seguro para cubrir los daños provocados por accidentes, incluido el coste de restaurar a su estado original las zonas afectadas por estos accidentes. 
Quisiera finalizar mi intervención haciendo hincapié en que los insignificantes beneficios que se obtienen con la extracción de oro con cianuro, que resulta más económica, no pueden eximirnos de la responsabilidad de velar por el buen funcionamiento del ecosistema y de conservarlo para las generaciones futuras. 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, tras lo ocurrido en Chernobyl todos comprendemos lo que es el riesgo nuclear. 
Sin embargo, el accidente ocurrido en Baia Mare en Rumanía en 2000, que han mencionado muchos de los oradores, provocó el segundo mayor desastre medioambiental de la historia de Europa y quizás del mundo. 
Cien mil metros cúbicos de agua con una muy alta concentración de cianuro y otros metales pesados se vertieron desde una mina de oro hacia el río Tisza y desde éste al Danubio, lo que afectó a Hungría y Serbia, así como a Rumanía, matando a miles de peces y envenenando el agua potable. 
La contaminación de la cadena alimentaria en las zonas directamente afectadas durará mucho tiempo. 
En Hungría se registraron 1 367 toneladas de peces muertos. 
Más de mil personas, en su mayoría niños, se intoxicaron por comer pescado contaminado y tuvieron que recibir inmediatamente tratamiento. 
Sin embargo, la extracción de oro con el uso de solventes a base cianuro no sólo continua, no sólo no ha sido prohibida a escala europea, sino que por el contrario, los Estados miembros y la Unión Europea subvencionan estas inversiones. 
Se prevé o prosiguen actividades mineras en Suecia, Finlandia, Eslovaquia, Rumanía, Bulgaria y Grecia, cuando esta práctica está prohibida por ley en Hungría y la República Checa, y por la jurisprudencia en Alemania. 
La época en que sacrificábamos el medio ambiente local y la salud de nuestros ciudadanos para crear puestos de trabajo pertenece al pasado. 
Incluso la viabilidad económica de esta actividad colapsaría si se aplicara en principio de prevención y el principio de "el que contamina paga". 
Toda actividad económica es bienvenida siempre que no vaya en contra de la protección del medio ambiente y de la salud de nuestros ciudadanos. 
Sin embargo, cuando utilizamos cianuro exponemos el medio ambiente y la salud de nuestros ciudadanos a un peligro irreparable. 
Comisaria Malmström, ¿está usted en condiciones de garantizarnos que adoptaremos la estricta legislación que necesitamos y que lo ocurrido en Baia Mare no se repetirá esta vez en Suecia, Finlandia, Bulgaria o Grecia? 
Pido a la Comisión que demuestre que cumplirá las promesas que hizo apenas hace dos meses ante el Parlamento Europeo. 
Uno mi voz a la de las comunidades locales que son las primeras en sufrir las consecuencias y en unirse a las luchas de los movimientos ecologistas, al tiempo que pido una prohibición inmediata del uso de cianuro en la extracción de oro en la Unión Europea. 
(EL) Señora Presidenta, la Comisión está presente, de modo que no puede escapar. 
Lo que hemos de debatir hoy es cuándo, cómo y con qué efectos medioambientales decidimos extraer oro. 
Si se realiza una inversión que implica el uso de cianuro, las repercusiones son irreversibles, porque el oro se ha ido y los lodos, que contienen peligrosos cianuros tóxicos, como admite la propia Directiva, permanecen en grandes cantidades en la zona minera. 
Esta cuestión no es sólo de interés para estos Estados miembros, porque corriente abajo se encuentran otros Estados miembros que tienen instalaciones en la orilla de los ríos. 
La Directiva actual presenta una desventaja: la garantía financiera constituida no cubre todas las repercusiones en caso de accidente, sobre todo después del cierre de las instalaciones de que se trate. 
Por consiguiente se infringe el principio fundamental de "el que contamina paga", sobre todo en vista de que las empresas que utilizan esta técnica se encuentran generalmente fuera de Europa y, una vez finalizada la extracción, sacan su pañuelo y nos dicen adiós. 
Por ello debemos examinar seriamente una vez más los métodos de extracción y reiterar el principio fundamental de "el que contamina paga", por medio de un seguro fiable y a todo riesgo en caso de accidente, desde ahora y mientras que estas peligrosas sustancias estén atrapadas en la tierra. 
Hasta que se cumplan estas condiciones previas, creo que debería prohibirse totalmente esta tecnología, lo que probablemente haría que las empresas llevaran a cabo investigaciones serias de técnicas alternativas menos contaminantes, porque si utilizan un método barato y no pagan por la contaminación que ésta provoca, no tendrán motivos para buscar alternativas. 
(CS) Sus Señorías, he decidido intervenir sobre este tema porque he seguido muy de cerca los trabajos de prospección y apertura de los yacimientos de Mokrsko y Kašperské Hory en la República Checa, en los que un oro finamente disperso debía extraerse mediante cianuración. 
En esa época, a mediados de los años noventa, examinamos el impacto medioambiental de las sustancias químicas y el hecho de que la cianuración implica el tratamiento de enormes volúmenes de mineral, a lo que había que agregar los efectos nocivos, no sólo del cianuro, sino también de las sustancias utilizadas para la denominada decianuración, a saber, cloro y óxido de calcio. 
Asimismo diversos elementos nocivos pueden movilizarse a través del empleo de estos procesos. 
Entre ellos se encuentra en particular el arsénico, que es sumamente peligroso y a menudo está presente en la pirita de arsénico, un mineral conexo muy frecuente. 
Soy partidario, en muchos casos, de la minería como condición previa necesaria para el avance tecnológico, pero me opongo a la cianuración de los yacimientos de mineral de oro y me siento muy complacido de que en 2000 una modificación de la Ley de minas de la República Checa excluyera esta tecnología de los métodos autorizados para el tratamiento del oro. 
En vista de los graves riesgos que presenta la cianuración, sería conveniente excluir esta tecnología, no sólo en la UE, sino también a nivel mundial, pues sus riesgos son desproporcionadamente altos en los países del Tercer Mundo en particular, donde se aplican niveles inferiores de protección medioambiental. 
Señora Comisaria, ¿está usted segura de que se han examinado debidamente las nuevas tecnologías alternativas y los nuevos tipos de separación y separación por flotación? 
(SK) En primer lugar quiero dar las gracias a los autores de esta iniciativa, a saber, los Sres. Áder y Tőkés, por plantear este tema tan grave. 
Quisiera dar todo mi apoyo al proyecto de resolución sobre una prohibición general de las tecnologías que usan cianuro en la minería en toda la Unión Europea. 
Cualquier persona que haya experimentado y visto los resultados de la catástrofe medioambiental provocada por los fallos tecnológicos ocurridos en Baia Mare, y el consiguiente vertido de efluentes tóxicos de cianuro en cursos de agua, con graves efectos para la fauna del río Tisza en Hungría, así como en el Danubio en Bulgaria, haría todo lo posible para evitar que algo parecido pueda volver a suceder en la Unión Europea. 
Mi propio país, Eslovaquia, se vio gravemente afectado por esta catástrofe, ya que tuvo lugar en nuestras fronteras. 
Asimismo, la reapertura en Eslovaquia de varias viejas minas de metales preciosos en las que se estudia el uso de tecnologías basadas en el cianuro debido a la baja concentración de dichos metales representa una amenaza parecida. 
Sería un totalmente erróneo e incorrecto decir que se trata de un proceso bilateral entre dos Estados miembros de la UE. 
Espero que la Comisión adopte una posición más decidida que la que ha expuesto aquí la Comisaria. 
Debemos realizar una defensa general y amplia de los valores europeos en nuestra política medioambiental y aprobar la resolución. 
(RO) Quisiera comenzar dando las gracias a la señora Comisaria por la equilibrada posición que ha presentado al inicio de este debate. 
Las tecnologías que emplean cianuro son peligrosas. 
No obstante, existen otras tecnologías que son igualmente peligrosas, por ejemplo, la producción de tecnología nuclear. 
Se han adoptado reglamentos, disposiciones y normas para la prevención de accidentes. 
No necesitamos aplicar una prohibición, sino simplemente cumplir las normas. 
En la resolución se mencionan 30 accidentes ocurridos en los últimos 25 años. 
No se específica cuántos de ellos tuvieron lugar en Europa, porque fueron muy pocos, sobre todo en países que no formaban parte de la Unión Europea en el momento del accidente. 
De hecho, la Comisión hizo más estricta la normativa como resultado del desgraciado accidente sucedido en 2000. 
La tecnología a base de cianuro se utiliza para obtener una serie de productos, entre ellos incluso productos farmacéuticos y vitaminas. 
En la resolución solamente se habla de la minería y, en concreto, de la producción de oro. 
¿Por qué? 
Porque el problema no reside realmente en el cianuro, sino en el oro. 
No sólo se pide que se prohíba esta tecnología, sino también que se detengan los proyectos en curso en el momento de que se aplique la prohibición. 
El único proyecto para el futuro del que tengo conocimiento en Europa es la extracción de oro en Rumanía. 
Sus Señorías, les pido que lean atentamente el texto de la resolución, en particular declaraciones como: en el futuro, las fuertes precipitaciones aumentarán el riesgo de fugas o "la minería que utiliza cianuro crea poco empleo y sólo por un periodo de entre ocho y dieciséis años" o "la aplicación de la legislación existente en relación con el uso de cianuro en las minas también depende de las competencias de los poderes ejecutivos de cada Estado miembro, por lo que un futuro accidente es sólo cuestión de tiempo y de negligencia". 
No me parece que declaraciones de este tipo tengan cabida en un texto del Parlamento Europeo. 
Es por ello que pido a Sus Señorías que ponderen tanto las razones como las consecuencias de votar contra una resolución que disminuye nuestra credibilidad ante la Comisión y reduce las posibilidades de que las propuestas de resolución aprobadas por el Parlamento Europeo sean tomadas en consideración, no sólo en el presente caso, sino también en general. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, el uso de compuestos de cianuro en la minería constituye evidentemente un problema ante el que nadie puede mostrarse indiferente. 
Conocemos las medidas legales que ha adoptado la Unión Europea. 
Estas medidas transmiten un claro mensaje: debemos seguir garantizando un alto nivel de protección de la salud humana y del medio ambiente por medio del uso de los recursos, estructuras, mecanismos de control y sistemas de gestión adecuados. 
Movilizar continuamente a la opinión pública europea forma igualmente parte de nuestro cometido. 
Sin embargo, cuando se hace aprovechando los temores de la gente y empleando argumentos medioambientales para proteger intereses de otro tipo, la posición adoptada pierde todo su mérito. 
Según el informe de SRE Consulting, la mayoría de los compuestos de cianuro empleados a escala industrial se usan en la industria química y para el tratamiento de la superficie de los metales. 
Esto implica que, incluso si prohibimos su uso en la extracción de oro, seguirán utilizándose a otros fines, y nuestra prohibición no producirá un descenso significativo de su uso en general. 
Apoyo plenamente la necesidad de evaluar el impacto sobre el medio ambiente, y que los operadores y las autoridades de control de nuestros países ejerzan un control preliminar y posterior. 
En la actualidad, en mi país, Bulgaria, no existe una prohibición explícita del uso de compuestos de cianuro para la extracción de oro. 
En el presente caso, el uso de otras tecnologías, en particular durante la actual crisis, no ha demostrado ser más eficaz. 
Ello no significa que transijamos, sino que escuchamos la voz de la razón y no nos vamos a extremos. 
Es por ello que el puente que une al grupo que se opone a cualquier prohibición con el grupo que mantiene un punto de vista distinto pasa por Sus Señorías. 
Les insto a no quemar ese puente. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo en que no deberían construirse balsas de estériles como la que provocó el accidente ocurrido en Baia Mare en 2000. 
Finlandia es un gran productor de oro para los niveles europeos. 
La nueva mina de Kittilä es la más grande de Europa con una producción anual de 5 000 kg de oro. 
Tenemos que recordar un hecho científico, que el oro no se disuelve en líquidos distintos del cianuro. 
Por ello, el proceso de extracción en Kittilä también utiliza cianuro, pero en procesos cerrados. 
El cianuro empleado para procesar los lodos enriquecidos vuelve a utilizarse y los residuos de cianuro se destruyen tras el proceso. 
Incluso los residuos de cianuro presentes en el agua recuperada de las balsas de inertes son objeto de depuración. 
La extracción mediante bacterias sería más compatible con la naturaleza, pero todavía no se utiliza para el oro. 
La primera mina del mundo que utiliza un proceso microbiano de extracción para el mineral de níquel se encuentra en Talvivaara, también en Finlandia. 
La depuración microbiana del cianuro residual se encuentra en fase de desarrollo con buenos resultados, por lo que recomiendo vivamente que avancemos en esa dirección. 
Por consiguiente, no apoyo la propuesta de prohibir totalmente el uso del cianuro, pero sin duda recomendaría el empleo de estrictos controles medioambientales con las mejores tecnologías disponibles y procesos cerrados. 
(RO) Considero que la iniciativa para prohibir el uso de tecnologías que emplean cianuro en la extracción de oro carece de justificación. 
En éste ámbito ya se han adoptado una serie de actos legislativos aún vigentes, como ya se ha mencionado, que han hecho cada vez más estricta la normativa relativa a las condiciones para el uso de cianuro, los cuales fueron adoptados en el momento mismo que tuvo lugar el desgraciado accidente antes mencionado en Baia Mare, que desgraciadamente produjo contaminación. 
Por consiguiente, nuestros esfuerzos deberían concentrarse en aplicar estrictamente este marco legislativo a nivel nacional en cada Estado miembro que se encuentre en esta situación. 
Las tecnologías que emplean cianuro se utilizan para la extracción de oro desde hace más de cien años en condiciones que garantizan la seguridad del medio ambiente como parte de un proceso eficiente para dicha extracción. 
De hecho, un 90 % del oro producido a nivel mundial en los últimos veinte años ha sido extraído utilizando esta tecnología y no una alternativa. 
La reglamentación técnica que rige el uso y la neutralización del cianuro ha contribuido a minimizar los riesgos para el medio ambiente y la salud de los trabajadores. 
Creo que debo subrayar que la aplicación adecuada del principio de cautela no consiste en dar una respuesta emocional que adoptaría la forma de una prohibición de una tecnología que ha demostrado su utilidad y cuyos riesgos son completamente conocidos y controlables. 
Al aplicar el principio de cautela es necesario tener en cuenta igualmente los riesgos para el medio ambiente derivados del uso de otros agentes similares al cianuro como alternativa. 
En todo caso, los expertos afirman que el uso de dichos agentes alternativos representa un mayor riesgo que el uso del cianuro. 
(HU) La autorización o prohibición de empresas mineras que utilizan cianuro plantea cuestiones muy delicadas en algunos Estados miembros. 
En primer lugar, debemos asegurarnos de que la solución de este problema no sea rehén de intereses e intenciones políticas. 
La evaluación del peligro de contaminación corresponde a los expertos y, si existe dicho peligro, compete a los dirigentes políticos proteger los intereses de los ciudadanos. 
En este aspecto, la cuestión trasciende la protección del medio ambiente, ya que la contaminación puede poner en peligro la salud humana y violar así el derecho de los ciudadanos de la UE a un alto nivel de protección de la salud (artículo 35 de la Carta de los Derechos Fundamentales). 
En este ámbito no puede ser cuestión de pequeños o grandes riesgos. 
Si se pone en peligro la salud de los ciudadanos, el debate político resulta inútil y las autoridades deben adoptar medidas contra el posible contaminador. 
Aunque el uso del cianuro está prohibido en algunos Estados miembros y se permite en otros, los Estados miembros deben consultarse entre sí con el fin de cooperar. 
La Comisión, por su parte, debería adoptar una posición al respecto y proponer una reglamentación que excluya la posibilidad de que se produzcan daños a la salud de los ciudadanos de la UE. 
(FI) Señor Presidente, vengo del país del oro de Laponia del Norte, por lo que quisiera hacer mi aportación a este debate. 
Como acaba de decir la señora Essayah en su excelente intervención, el oro se disuelve utilizando cianuro, algo que en Finlandia se realiza en procesos cerrados. 
En la mina de oro de Kittilä, que está muy cerca del lugar en que vivo, se producen más de 5 000 kg de oro al año. 
No se han producido problemas porque los problemas medioambientales se han resuelto de tal manera que la legislación está al día, los procesos son cerrados y los residuos se destruyen. 
La tecnología desempeña un papel importante en todo ello. 
En este aspecto existen sin duda un número considerable de diferencias entre los países europeos y creo que debemos cooperar e intercambiar las mejores prácticas. 
Otra cuestión importante es el uso de microbios, que es una innovación reciente. 
Debemos invertir en esta tecnología en el futuro a fin de que podamos avanzar hacia un procedimiento para disolver el oro que sea más eficaz y compatible con el medio ambiente. 
Debemos realizar un esfuerzo concertado en toda Europa para que puedan continuar las actividades y, al mismo tiempo, tener en cuenta la sostenibilidad del medio ambiente. 
(DE) Señor Presidente, las intervenciones de la señora Roithová, el señor Březina y el señor Mészáros realmente me han convencido, pues en ellas se menciona que en los países que vivían, a saber, la Checoslovaquia comunista, existía una explotación indiscriminada, que se ha producido un cambio de actitud y que hoy en día son ellos los que abogan a favor de la protección del medio ambiente y de normas europeas comunes. 
Creo que necesitamos el mismo cambio de actitud en toda Europa. 
Debemos tener en cuenta que estamos desarrollando nuevas tecnologías. 
¿Por qué no prolongar la extracción de un yacimiento que se agotará de todos modos y, antes que nada, desarrollar estas nuevas tecnologías? 
Me gustaría dejar una cosa muy clara: si no actuamos con prudencia se destruirá algo de forma irrecuperable y las generaciones futuras nos culparán de ello. 
Por ello tengo que pedir que se adopte un planteamiento a largo plazo para este tema. 
Es crucial que contemos con normas europeas uniformes, pues los ríos atraviesan fronteras y el cianuro es, desde luego, un riesgo medioambiental que también lo hace. 
(RO) Estoy de acuerdo en que las medidas que se tomen se adopten a nivel de la Unión Europea a fin de reducir los presuntos riesgos derivados del uso de sustancias tóxicas y peligrosas, como el cianuro. 
Sin embargo, la prohibición de estas sustancias no debe considerarse la única solución. 
En numerosos procesos industriales, aparte de la minería, se utilizan sustancias tóxicas y peligrosas. 
En el sector de la minería se han producido otros dos grandes accidentes aparte del ocurrido en Baia Mare en 2000: el sucedido en España en 1998 y el que tuvo lugar en Suecia en 2003, ambos de mayor magnitud. 
Sin embargo, sus causas fueron similares: el colapso de las balsas de inertes. 
Más del 90 % de la producción de oro y plata del mundo utiliza tecnologías que usan cianuro para extraer estos metales. 
Imponer una prohibición incondicional de esta tecnología y reemplazarla por tecnologías que emplean sustancias que representan un menor riesgo para el medio ambiente, pero que tienen un coste exorbitante y un menor rendimiento, significa que los países interesados deberán dejar de extraer estos metales, con las repercusiones económicas y sociales que ello conlleva. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, como acaba de decir el señor Takkula, la tecnología que utiliza cianuro es un método común en la minería. 
Sin embargo, como ya se ha dicho, es sumamente peligrosa. 
El desastre que acaba de mencionar la señora Băsescu contaminó el Danubio en su momento y nos conmocionó, y Sus Señorías saben que yo defiendo firmemente la región del Danubio. 
Por esa razón y en mi calidad de político profesional me pregunto qué podemos hacer al respecto. 
La Unión Europea cuenta con capacidades de extracción de oro muy reducidas. 
El objetivo es marcar la diferencia a nivel mundial por medio de innovaciones técnicas. 
En Alemania se han desarrollado tecnologías medioambientales que contribuirán a evitar el uso del cianuro en el futuro. 
Debemos hacer que estas tecnologías de punta europea resulten comercialmente viables y asequibles. 
Creo que estas tecnologías tienen un gran potencial comercial. 
No deberíamos limitarnos a la Unión Europea, sino intentar lograr un avance decisivo en el comercio internacional en interés del medio ambiente y de nuestra economía. 
(SK) Las técnicas para la extracción de cianuro encierran un alto riesgo de provocar daños al medio ambiente y, por ende, representan una amenaza para la vida y la salud humanas. 
La lixiviación con cianuro de metales preciosos, como el oro, está prohibida en varios Estados miembros, pero los riesgos de sufrir un desastre natural por contaminación de las aguas superficiales trascienden las fronteras nacionales. 
El célebre accidente ocurrido en Baia Mare (que se encuentra en Rumanía, y en este aspecto debo corregir al señor Posselt, pues no tuvo su origen en Checoslovaquia, sino en Rumanía, y contaminó tanto Hungría como Eslovaquia y, por ende, una parte de la antigua Checoslovaquia) provocó daños incalculables, incluso a más de mil kilómetros del lugar en el que tuvo lugar. 
Mi propio país fue uno de los afectados. 
A pesar de ello, la legislación de muchos países europeos sigue permitiendo el uso de estas técnicas. 
Creo que es necesario, incluso indispensable, adoptar una legislación uniforme a nivel europeo a fin de proteger la salud humana y el medio ambiente, y en vista de que las técnicas de extracción que utilizan cianuro pueden afectar a varios países cuando se producen accidentes. 
(RO) Una sustancia sobre la que se pierde el control y escapa al medio ambiente causa graves problemas, pero tenemos más de diez millones de sustancias químicas. 
Asimismo existe un número incluso superior de plantas en las que se trabaja con sustancias químicas. 
Podríamos hablar aquí, en el Parlamento Europeo, de millones de hipótesis potencialmente peligrosas. 
No cabe duda de que los cianuros son tóxicos, pero soy químico y puedo decirles que tenemos un problema de carácter general, ya que menos del 18 % de los cianuros se utilizan en la minería. 
El resto se utiliza para producir medicamentos, bienes de consumo en la industria cosmética, así como en muchos otros sectores. 
Sin embargo, en nuestro planeta se utilizan sustancias miles de veces más tóxicas que los cianuros. 
Por lo general, si las sustancias químicas se introducen en el agua destruyen la vida en ésta. 
En el mundo existen muchos ríos muertos en los que nunca se han vertido cianuros. 
No existen señales de vida en el Mar Muerto porque contiene una gran cantidad de cloruro de sodio, es decir, sal de mesa. 
Al utilizar cualquier sustancia química deben observarse todas las tecnologías y normativas para la protección del medio ambiente aplicables en la actualidad. 
Ésta es la vía que Rumanía ha decidido seguir por ser un Estado miembro de la UE. 
Todos los países del mundo deben hacer lo mismo. 
Señor Presidente, con todo respeto, me gustaría decir que este debate está en gran parte mal encauzado. 
El tema que abordamos es una cuestión muy curiosa, pues viene a revivir un accidente ocurrido hace diez años. 
¿Por qué? 
¿Por qué se ha guardado silencio durante tanto tiempo? 
¿Y por qué ahora? 
¿Por qué celebrar un debate en estos momentos? 
De acuerdo con estas pautas podríamos y deberíamos prohibir todo lo que pueda estar relacionado con un accidente ocurrido anteriormente. 
Creo que utiliza el medio ambiente como pantalla y se basa en los temores de las masas que tan de moda están actualmente. 
En mi opinión, y creo que tengo razón, se trata tan sólo de un complot político mal orquestado. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría hacer una breve aclaración, pues es posible que algunos de los presentes me haya malentendido debido a la interpretación. 
Conozco muy bien Baia Mare y sé que no está en la antigua Checoslovaquia, sino en el norte de Transilvania. 
La conozco realmente muy bien. 
Se trata de un error de la interpretación. 
Simplemente hice alusión a la intervenciones del señor Březina, de la señora Roithová y del señor Mészáros que hicieron referencia a las experiencias de Kašperské Hory o Bergreichenstein, etc. Conozco sumamente bien la geografía de Europa Central. 
Desde luego me aseguraré de que el señor Potočnik reciba un informe completo sobre él. 
La Comisión comparte las inquietudes de Sus Señorías respecto al cianuro. 
Se trata de un tóxico sumamente peligroso y somos conscientes de ello. 
Pero permítanme asegurarles que la Comisión ha sacado las conclusiones del terrible accidente que tuvo lugar hace diez años en Baia Mare. 
La Directiva que adoptamos hace muy poco contempla toda una serie de límites, obligaciones, restricciones y exigencias a fin de ofrecer la mayor protección posible contra los efectos en el medio ambiente y la salud humana. 
Esta Directiva reducirá igualmente la posibilidad de que se repita un accidente de este tipo y, en caso de producirse, reducirá en gran medida sus posibles repercusiones. 
Por ello es de suma importancia que esta Directiva se aplique correctamente. 
Habida cuenta de las muy estrictas disposiciones de la Directiva sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y la actual inexistencia de alternativas adecuadas, una prohibición general del uso del cianuro para la extracción de oro no parece pertinente en estos momentos. 
Sin embargo, seguimos muy de cerca la evolución de esta cuestión, llevamos a cabo estudios de los últimos avances tecnológicos y en 2012 realizaremos una evaluación. 
En la UE debemos incrementar las tasas de reciclaje de productos que contienen metales preciosos a fin de reducir la dependencia de la extracción de oro. 
Sin duda, el señor Potočnik estará a su disposición para responder a futuras preguntas sobre este tema. 
La Comisión se lo toma muy en serio. 
Si Sus Señorías examinan la Directiva verán que ya aborda muchas de sus inquietudes. 
Contribuyamos a que los Estados miembros la apliquen plenamente, porque de ese modo se reducirían considerablemente los riesgos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en el primer período parcial de sesiones del mes de mayo. 
Les deseo un regreso sin incidentes a casa. 
Esperemos que su viaje no se vea interrumpido por un volcán ni por ninguna otra cosa. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El 30 de enero de 2000 se agrietó la represa que rodeaba la balsa de inertes con los residuos de la empresa Aurul en Baia Mare, Rumanía, provocando el vertido de aproximadamente 100 000 m3 de agua contaminada que contenían 100 toneladas de cianuro y metales pesados. 
Este vertido hizo que se suspendiera el suministro de agua potable a 2,5 millones de personas en tres países. 
El río Somes presentaba una concentración de cianuro 700 veces superior al nivel permitido. 
La vida acuática fue totalmente destruida a lo largo de varios cientos de kilómetros. 
No debemos olvidar los pormenores de este desastre, que se ha convertido en sinónimo de contaminación en todo el mundo. 
Este desastre pone de relieve que, a pesar de la legislación y los controles, dichos accidentes pueden ocurrir en cualquier momento. 
Las sustancias peligrosas no tienen cabida en la minería sí deseamos evitar desastres. 
En Roşia Montană se prevé la construcción de la mayor mina de oro a cielo abierto de Europa, la cual utilizará cianuros. 
¿Cuáles serán sus consecuencias? 
La destrucción del medio ambiente, la desaparición del poblado, el desplazamiento de los habitantes, iglesias y cementerios, y una sentencia de muerte para las inestimables ruinas que datan de la época romana y prerromana. 
La historia nos enseña lecciones. 
Y a todos nosotros nos corresponde aprenderlas. 
Es absolutamente imperativo que impongamos una prohibición total del uso del cianuro en la minería dentro de la UE a fin de evitar tragedias que afectan a las personas y el medio ambiente. 
por escrito. - (HU) Durante los dos últimos años he señalado en varias ocasiones, tanto en el pleno del Parlamento Europea como en sus diversos foros, los peligros de la minería que utiliza cianuro. 
También he escrito una carta al señor Stavros Dimas, Comisario encargado del Medio Ambiente, sobre los proyectos mineros en Rumanía (Roşia Montană) y Bulgaria (Chelopech y Krumovgrad). 
A menudo se dice que el empleo de tecnologías que usan cianuro en la minería constituye una peligrosa "bomba atómica química", debido a sus efectos sobre el medio viviente. 
Desde 1990 se han producido en todo el mundo unos treinta casos de grave contaminación provocada por la minería que utiliza cianuro. 
El desastre ocurrido en el río Tisza hace diez años se considera el desastre medioambiental más grave sucedido en Europa desde Chernobyl. 
Hace tan sólo unos días, el río Arieş, que desemboca en el Tisza, en Rumania, fue contaminado por una mina de oro que ha estado cerrada desde hace 40 años. 
El año pasado, cuando visitaba una empresa minera situada en las cercanías (Roşia Poieni) , el propio Presidente Traian Băsescu declaró que "no podemos sentarnos sobre esta bomba ecológica, pues sería un asesinato". 
Habida cuenta de los nuevos proyectos de explotación minera de Rumanía (Roşia Montană, Baia Mare, Certeju de Sus, etc.) , quiero hacer hincapié en que una prohibición de la minería con cianuro no es simplemente un problema rumano o "étnico", sino una cuestión universal- europea -, sobre la cual los Estados miembros de la UE y los grupos del Parlamento Europeo pueden llegar a un acuerdo sensato. 
Europa no puede mostrarse indiferente ante los desastres provocados por el cianuro en el pasado ni ante la amenaza de nuevos desastres en el futuro. 
La protección de las personas y el medio ambiente, no sólo contra la radiactividad o la contaminación atmosférica, sino también contra la intoxicación con cianuro es en interés de todos nosotros. 
Pido a Sus Señorías que voten a favor de nuestra iniciativa. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 18.30 horas) 
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 22 de abril de 2010. 
El Acta de la sesión de 22 de abril de 2010 se ha distribuido. 
¿Hay alguna observación? 
(Se aprueba el Acta de la sesión anterior). 
Comunicación de la Presidencia: véase el Acta 
Quisiera informar a los Eurodiputados que un grupo de ingenieros técnicos de grabación que va a utilizar un equipo especial estará presente en el hemiciclo durante este período parcial de sesiones. 
Van a grabar los debates y las votaciones a fin de reproducir un panorama de 360º sobre los trabajos del Parlamento. 
Esta película se proyectará como parte de la exposición permanente sobre los trabajos del Parlamento en un modelo interactivo de la Cámara en el nuevo centro de visitantes en Bruselas. 
Me han dado garantías evidentes de que los técnicos serán extremadamente discretos y de que no van a interrumpir nuestro trabajo. 
Gracias por su comprensión. 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido la versión definitiva del proyecto de orden del día, elaborado conforme a los artículos 140 y 155 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su última reunión. 
De acuerdo con los grupos políticos, propongo las modificaciones siguientes en el orden del día de la sesión plenaria de esta semana: 
Miércoles 5 de mayo de 2010: 
En primer lugar, el debate conjunto sobre los dos informes de Íñigo Méndez de Vigo relativos a la composición del Parlamento se incluye como primer punto en el orden del día. 
En Segundo lugar, se ha incluido un nuevo punto llamado "Declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la preparación de la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la zona del euro del 7 de mayo de 2010", que no estará sujeto a votación. 
Será el segundo punto del orden del día, con la intervención de un solo orador por grupo político y sin procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra ("catch-the-eye"). 
En tercer lugar, el título "Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la normalización de los vehículos eléctricos" se ha modificado y ha pasado a "Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los vehículos eléctricos". 
En cuarto lugar, el informe de Vittorio Prodi, del que se había programado para hoy una breve presentación, ha pasado directamente al Turno de preguntas del jueves 6 de mayo de 2010 para someterlo a una votación inmediata. 
Jueves 6 de mayo de 2010: 
En primer lugar, la votación del informe de Vital Moreira sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se concede ayuda macrofinanciera a Ucrania se ha aplazado hasta el período parcial de sesiones de mayo II. 
En segundo lugar, la votación de la propuesta de resolución sobre el proyecto de Reglamento de la Comisión por el que se establecen orientaciones relativas a la creación de un mecanismo de compensación entre gestores de redes de transporte y de un enfoque reglamentario común para la fijación de las tarifas de transporte se ha retirado del orden del día. 
¿Hay alguna observación? 
(El Parlamento Europeo aprueba las enmiendas). 
(Se aprueba el orden de los trabajos modificado). 
SWIFT (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Registro de nombres de los pasajeros (PNR) (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Prohibición del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Cooperación administrativa y lucha contra el fraude en el ámbito del IVA (Refundición) ( 
2. 
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido en lo que respecta a las normas de facturación ( 
3. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Miloslav Ransdorf ( 
4. 
Aprobación de la gestión 2008: Presupuesto general de la UE, Tribunal de Justicia 
5. 
Aprobación de la gestión 2008: Presupuesto general de la UE, Tribunal de Cuentas 
6. 
Aprobación de la gestión 2008: Presupuesto general de la UE, Defensor del Pueblo Europeo 
7. 
Aprobación de la gestión 2008: Presupuesto general de la UE, Supervisor Europeo de Protección de Datos 
8. 
Aprobación de la gestión 2008: Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea 
9. 
Aprobación de la gestión 2008: Centro europeo para el desarrollo de la formación profesional- Cedefop 
10. 
Aprobación de la gestión 2008: Agencia Comunitaria de Control de la Pesca 
11. 
Aprobación de la gestión 2008: Agencia Europea de Reconstrucción 
12. 
Aprobación de la gestión 2008: Agencia Europea de Seguridad Aérea 
13. 
Aprobación de la gestión 2008: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades 
14. 
Aprobación de la gestión 2008: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos 
15. 
Aprobación de la gestión 2008: Agencia Europea de Medio Ambiente 
16. 
Aprobación de la gestión 2008: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria 
17. 
Aprobación de la gestión 2008: Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías 
18. 
19. 
Aprobación de la gestión 2008: Agencia Europea de Seguridad Marítima 
20. 
Aprobación de la gestión 2008: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información 
21. 
Aprobación de la gestión 2008: Agencia Ferroviaria Europea 
22. 
Aprobación de la gestión 2008: Fundación Europea de Formación 
23. 
Aprobación de la gestión 2008: Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo 
24. 
Aprobación de la gestión 2008: Agencia de Abastecimiento de Euratom 
25. 
Aprobación de la gestión 2008: Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo 
26. 
Aprobación de la gestión 2008: Eurojust 
27. 
Aprobación de la gestión 2008: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea 
28. 
Aprobación de la gestión 2008: Frontex 
29. 
Aprobación de la gestión 2008: Autoridad de Supervisión del GNSS Europeo 
30. 
Aprobación de la gestión 2008: Empresa Común Europea para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión 
31. 
Aprobación de la gestión 2008: Empresa común SESAR 
32. 
Equipos a presión transportables ( 
33. 
Tasas de protección de la aviación ( 
34. 
Orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte (Refundición) ( 
35. 
Disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión, con respecto a la simplificación de determinados requisitos y a determinadas disposiciones relativas a la gestión financiera ( 
36. 
Consecuencias de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa sobre los procedimientos interinstitucionales de toma de decisiones en curso ( 
(EL) Sólo un par de segundos para explicar la retirada de nuestra enmienda: hemos retirado nuestra enmienda con la plena convicción de que la Conferencia de Presidentes, que va a examinar la cuestión, se tome muy en serio el espíritu y la letra de nuestra enmienda. 
Quiero recordar a la Cámara que, en nuestra enmienda, instamos a la Comisión a que examine el cambio del reglamento sobre el comercio directo entre la Unión Europea y zonas como Chipre que no estén sometidas al control de la República de Chipre. 
37. 
Poderes de delegación legislativa ( 
38. 
Objetivos estratégicos y recomendaciones para la política de transporte marítimo de la UE hasta 2018 ( 
39. 
Europeana- los próximos pasos ( 
40. 
Evaluación del Plan de acción comunitario sobre protección y bienestar de los animales 2006-2010 ( 
41. 
La agricultura de la UE y el cambio climático ( 
42. 
Agricultura en zonas con dificultades naturales: una revisión específica ( 
43. 
Una nueva Agenda Digital para Europa: 2015.eu ( 
44. 
Aprobación de la gestión 2008: Presupuesto general de la UE, Comisión 
(DE) Señor Presidente, me gustaría solicitar que se realizara una corrección técnica. 
En el apartado 248, deben añadirse las palabras "( Bloques 1 a 4 )" después del texto "de la central nuclear de Kozloduy". 
Se comprobará la precisión de todos estos comentarios. 
ponente. -Señor Presidente, no pude estar en Estrasburgo y, por ello, quisiera dar las gracias en nombre de los colegas que participaron en el debate. 
Me complació que el Consejo contara con representación, pues el proceso de aprobación de la gestión no es una cuestión que competa única y exclusivamente a las instituciones de la UE, sino también a los Estados miembros, a los que representa el Consejo. 
Lo más importante en mi informe es la serie de propuestas que pretenden reducir las tasas de error, identificar los problemas y mejorar la exactitud de la información de la Comisión y el Tribunal de Cuentas, de forma que nos permita identificar y abordar en un futuro los ámbitos más problemáticos de nuestros gastos. 
Con el Tratado de Lisboa en vigor, ya es hora de realizar una revisión del proceso de aprobación de la gestión en sí mismo. 
Mi informe aboga por un debate de alto nivel entre las instituciones de la UE y, por supuesto, los Estados miembros, que son responsables de gestionar un 80 % de los gastos aproximadamente. 
Aunque mi informe trata la aprobación de la gestión de 2008, contiene muchas cuestiones bastante actuales. 
Todos queremos asegurarnos de que Grecia pueda superar los problemas del pasado. 
La sección sobre Turquía ha llamado la atención y, al mismo tiempo que debemos garantizar que los fondos de preadhesión se utilizan con mayor eficacia, quisiera subrayar que no estamos a punto de cambiar la naturaleza de la relación de la UE con dicho país. 
Todas las mejoras que he destacado son esenciales. 
Las dificultades financieras actuales significan que cada euro debe utilizarse con prudencia y reportar beneficios a las personas de los diferentes países de la Comunidad- incluidos los euros de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión-. 
Espero con entusiasmo poder trabajar con la Comisión y el Tribunal de Cuentas en las próximas semanas para que lo que solicito en mi informe tenga su fruto. Asimismo, espero poder informarles acerca de su aplicación en los próximos meses. 
45. 
Aprobación de la gestión 2008: séptimo, octavo, noveno y décimo Fondos Europeos de Desarrollo 
46. 
Aprobación de la gestión 2008: Presupuesto general de la UE, Parlamento Europeo 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, queremos proponer una enmienda oral a la primera parte de esta enmienda. 
El texto diría lo siguiente: "Opina que, dentro de un sistema de gobernanza empresarial eficaz y efectivo, debe prestarse la debida atención a las funciones de dirección; considera que los directores generales, los directores y los jefes de unidad deberían seleccionarse en función de sus méritos, teniendo en cuenta los principios de igualdad de oportunidades y equilibrio geográfico... ". 
Por tanto, la enmienda oral consiste en incorporar "teniendo en cuenta los principios de igualdad de oportunidades y equilibrio económico" después de la palabra "méritos". 
(DE) Señor Presidente, a efectos de aclaración, ¿puedo preguntar si acabamos de votar sobre la enmienda 6 con o sin la enmienda oral? 
47. 
Aprobación de la gestión 2008: Presupuesto general de la UE, Comité Económico y Social Europeo 
48. 
Aprobación de la gestión 2008: Presupuesto general de la UE, Comité de las Regiones 
49. 
Aprobación de la gestión 2008: rendimiento, gestión financiera y control de las agencias 
50. 
51. 
Estrategia de la UE para las relaciones con América Latina ( 
(ES) Señor Presidente, me parece que no hemos votado la aprobación de la gestión para el Comité Económico y Social Europeo. 
Tal vez me confundo, pero creo que hemos pasado directamente al Comité de las Regiones. 
52. 
Cumbre UE-Canadá ( 
53. 
SWIFT ( 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quisiera informarle la redacción de la enmienda al apartado 8 realizada por los Grupos Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y de los Verdes/Alianza Libre Europea es la misma que la de la resolución de septiembre de 2009. 
Sólo quisiera informarle que se trata de la misma posición y, por tanto, no creo que sea necesario cambiar esta posición antes d las negociaciones sobre SWIFT. 
autora. -Me gustaría informar a los colegas que no hemos cambiado nuestra posición: se ha incorporado en todo momento a lo largo de la redacción de esta resolución, por lo que la propuesta de modificación es superflua. 
Señor Presidente, simplemente creo que es importante... 
(Interjección desde el hemiciclo) 
Por favor, no me gustaría que me interrumpieran los colegas de la extrema derecha. 
Creo que también desean recibir información sobre este tema- la cuestión es si realizar transferencias masivas de datos o no a los Estados Unidos; eso es de lo que trata la enmienda 8-. 
Hemos estado debatiendo acerca de si estamos en contra o a favor de la posición, pero es bueno saberlo. 
54. 
Registro de nombres de los pasajeros (PNR) ( 
55. 
Prohibición del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del día es la votación. 
(Para los resultados detallados de las votaciones: véase el Acta). 
He recibido una propuesta para realizar un cambio en la votación de hoy: tras la reunión que tuvo lugar ayer entre el Presidente Buzek y el Primer Ministro Zapatero, se acordó que es necesario empezar a dialogar de inmediato al más alto nivel institucional sobre ciertos aspectos procedimentales relacionados con la aprobación del presupuesto del Consejo. 
Por tanto, la Presidencia propone que la votación sobre esta cuestión se aplace hasta el próximo período parcial de sesiones. 
Señor Presidente, yo también estoy al corriente de la reunión que ha tenido lugar entre el Presidente Buzek y el señor Zapatero. 
Supongo que, en relación con esta cuestión relacionada con la aprobación del presupuesto del Consejo, los puntos de controversia entre nosotros y el Consejo son de naturaleza tan sensible que tiene sentido celebrar nuevas conversaciones. 
Lo que decidamos hoy, a saber, el aplazamiento de esta cuestión, tiene graves implicaciones. 
Por esa razón, hemos vuelto a debatir de nuevo la cuestión esta misma mañana en nuestro grupo y hemos concluido que, si hay oportunidad de que se responda a las preguntas abiertas para la satisfacción del Parlamento, deberíamos aprovecharla. 
Quizá también se trataría de un paso adelante para que el Consejo pueda generar confianza: no sólo en lo que respecta a la aprobación del presupuesto, sino también en otros ámbitos; por tanto, estamos a favor de esta propuesta. 
Señor Presidente, Señorías, he escuchado al señor Schulz atentamente. 
Soy el Vicepresidente de la Comisión de Control Presupuestario y, además, fui uno de los eurodiputados que asistieron a las negociaciones informales con el Consejo. 
El informe al que se refiere el aplazamiento ha obtenido una mayoría de 27 votos en la Comisión de Control Presupuestario, con 0 votos en contra y 0 abstenciones, lo que significa que se ha aprobado por unanimidad. 
Hemos llevado a cabo negociaciones informales en dos ocasiones con el Consejo para llegar a un acuerdo. 
La única razón para el posible aplazamiento de la votación sería que el Consejo manifestara su voluntad, justo en este momento, de elaborar todos los documentos que necesitamos de esta institución. 
El segundo problema es de carácter legislativo. 
De conformidad con nuestro Reglamento y el Reglamento Financiero, es necesario aprobar el presupuesto antes del 15 de mayo del año n + 2. 
Estamos hablando del presupuesto de 2008 y, por tanto, se correspondería con n + 2= 15 de mayo de 2010. 
El próximo período parcial de sesiones, a excepción del de mañana, no será hasta el 17 de mayo, así que, si no votamos ahora, estaremos actuando en contra de nuestro propio Reglamento Financiero, un hecho que considero que sería un signo de gestión de muy mala calidad. 
Señor Presidente, este es mi sexto año en el Parlamento Europeo y, aunque no quiero dar lecciones a nadie, los buenos modales exigen que, en relación con esta cuestión clave, es necesario saber qué opina el ponente. 
Me gustaría recordar a todos que nuestro Parlamento ya ha aprobado el presupuesto del Consejo en esta legislatura, a saber, justo en noviembre del año pasado, aunque fue para el año 2007. 
Por tanto, podemos decir que, una vez más, el Consejo no ha presentado los documentos adecuados. 
Yo, personalmente, estoy desconcertado por el hecho de que, cuando estábamos considerando la ejecución del presupuesto para 2008, recibimos los documentos para 2007, por lo que se trata de un hecho que va totalmente en contra de nuestras expectativas y exigencias. 
In embargo, se me conoce como un hombre de palabra, y me gustaría dar al Consejo alguna oportunidad y, realmente, puede tratarse de la última oportunidad del Consejo para elaborar todos los documentos necesarios y de abandonar el acuerdo desafortunado entre caballeros de 1970, que de facto no nos permite, según el Consejo, supervisar dicha institución. 
Estoy, pues, a favor de hacer una excepción y aplazar la votación para dar al Consejo unas semanas más- dos o seis- y, además, en relación con lo que ha comentado el señor Staes, respaldaré la celebración de una votación inmediata, en junio a más tardar. 
El siguiente punto del día es la votación. 
(Para los resultados detallados de las votaciones: véase el Acta). 
Explicaciones de voto 
Estoy a favor de la postura adoptada por el ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) sobre este expediente, y también estoy a favor de la propuesta de la Comisión sobre la lucha contra el fraude fiscal en la Unión Europea. 
Creo que esta propuesta puede mejorar la cooperación administrativa en las transacciones intracomunitarias, cuando se trata de calcular el valor añadido y controlar la correcta aplicación de este impuesto. 
Queda por ver si la propuesta de la Comisión de ampliar la red Eurocanet y establecer una nueva estructura, Eurofisc, que operaría de forma voluntaria, sin tener capacidad jurídica, aumentará el índice de éxito a la hora de luchar contra el fraude fiscal en la UE. 
De conformidad con el Reglamento (CE) Nº 1798/2003 del Consejo, la cooperación administrativa europea en términos de IVA debe mejorarse, sobre todo por cuanto atañe a la lucha contra la evasión fiscal. 
El informe elaborado por el señor García-Margallo y Marfil respalda este enfoque, apoyando las propuestas de la Comisión Europea que se centran en facilitar el intercambio de datos entre los Estados miembros. 
He votado a favor del informe, ya que también añade algunas mejoras sustanciales al texto de la Comisión Europea, en particular, relativas a la protección de datos de las personas. 
En el marco del procedimiento de consulta del Parlamento Europeo, he votado a favor del informe de mi excelente colega español, el señor García-Margallo y Marfil, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo en relación con la cooperación administrativa y la lucha contra el fraude en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido. 
El fraude en el ámbito del IVA a menudo se organiza sobre una base transfronteriza, por lo que la Unión Europea y sus Estados miembros deben estar mejor coordinados para combatir el fraude relativo a este impuesto, en particular, y el fraude fiscal, en términos generales. 
Me complace que la propuesta de la Comisión establezca el principio de una base jurídica para el establecimiento de una estructura común, Eurofisc, hecho que permitirá realizar un intercambio de información multilateral, rápido y selectivo para que los Estados miembros puedan responder de manera adecuada y coordinada ante la lucha contra todas las nuevas modalidades de fraude que surgen, a partir de un análisis de riesgos organizado de forma conjunta. 
Comparto las preocupaciones del ponente acerca de la protección de datos personales, una información que merece el debido respeto. 
Este tipo de datos sólo puede utilizarse con el objetivo de prevenir y combatir los delitos fiscales. 
He apoyado este informe porque creo que es necesario reforzar las disposiciones en el ámbito de la lucha contra el fraude. 
El fraude destinado a evadir impuestos tiene graves consecuencias en los presupuestos nacionales, viola el principio de justicia fiscal y puede falsear la competencia y repercutir en el funcionamiento del mercado interior. 
Los reglamentos vigentes no garantizan una efectiva cooperación entre los Estados miembros, aunque el fraude en materia de impuesto sobre el valor añadido a menudo se organiza en varios países y, por lo tanto, los Estados miembros deben cooperar para prevenirlo. 
Es alentador que la nueva versión del Reglamento vaya a reforzar la base de datos de la Comunidad de contribuyentes del IVA y sus operaciones, lo que proporcionará a los Estados miembros acceso a la información, mejorará la cooperación administrativa y también nos permitirá luchar contra el fraude del IVA con mayor eficacia. 
He votado a favor de una estrategia europea destinada a lucha contra el fraude y la evasión fiscal en materia de IVA. 
Creo que es necesario crear un mecanismo a nivel europeo para luchar contra el fraude, porque la dimensión de este fenómeno pone de relieve que las medidas encaminadas a hacer frente a este problema ya no pueden gestionarse exclusivamente a escala nacional. 
La Asociación Internacional del IVA cita estimaciones de pérdidas de IVA que oscilan entre 60 000 millones a 100 000 millones de euros anuales en toda la Unión Europea. 
Por este motivo, insto a que exista una estrecha cooperación entre las autoridades administrativas de los Estados miembros y la Comisión Europea con el fin de evitar las repercusiones negativas que el fraude fiscal puede tener en los presupuestos nacionales, así como en la competencia. 
La cooperación administrativa entre los Estados miembros en la lucha contra el fraude y la delincuencia financiera es muy importante por razones de equidad y justicia y por el enorme impacto que tiene este tipo de delincuencia en la situación económica de un país. 
Acontecen innumerables casos de fraude en el ámbito del IVA, por lo que es esencial contar con un marco jurídico con medidas firmes a fin de lograr una reducción sustancial del número de casos de esta naturaleza. 
Se desea contar con una mayor cooperación entre los gobiernos centrales basada en el intercambio de información, siempre y cuando se respete la privacidad de las personas. También deseamos contar con bases de datos completas y con funcionarios debidamente capacitados para la identificación y el procesamiento de estos casos. 
Los Estados miembros tienen que aplicar las medidas propuestas por la Unión Europea lo antes posible a fin de crear un sistema más transparente que pueda combatir el fraude fiscal de forma más eficaz. 
Las distorsiones causadas por el fraude relacionado con el impuesto sobre el valor añadido (IVA) afectan al equilibrio general del sistema de recursos propios, que debe ser justo y transparente a fin de garantizar el buen funcionamiento de la Unión. 
Dado que las autoridades públicas tienen la obligación de compensar la pérdida de ingresos, un aumento en el fraude se traduce en una mayor presión fiscal sobre las empresas que respetan las normas fiscales. 
Aunque no se han llevado a cabo investigaciones sobre la magnitud de la evasión y el fraude del IVA en todos los Estados miembros, la Asociación Internacional del IVA estima que las pérdidas oscilan entre los 60 000 millones y los 100 000 millones de euros anuales en toda la Unión Europea. 
Se desea una mayor cooperación entre las administraciones centrales basada en el intercambio de información, siempre que se respete la privacidad individual. 
Los Estados miembros tienen que aplicar las medidas propuestas por la Unión Europea lo antes posible, a fin de crear un sistema más transparente que pueda combatir el fraude fiscal de forma eficaz. 
La lucha contra el fraude fiscal debe ser una prioridad para la UE, sobre todo, en el ámbito del IVA. 
Desde esta perspectiva, se aboga por una política intersectorial para combatir el fraude en todos los Estados miembros, incluyendo de forma notable los intercambios de información. 
Resulta especialmente significativo que el fraude sea una de las principales causas de la injusticia dentro de la UE, ya que conduce a una competencia desleal y a un mercado desequilibrado. 
He votado a favor del proyecto de Reglamento del Consejo sobre la cooperación administrativa y la lucha contra la evasión fiscal en materia de IVA, ya que este acto jurídico permitirá a los Estados miembros luchar contra la evasión fiscal transfronteriza de forma conjunta y con mayor eficacia. 
Esta práctica tiene graves consecuencias en los presupuestos de los Estados miembros; viola los principios de igualdad en términos de fiscalidad y provoca distorsiones de la competencia. 
Aunque las medidas para combatir la evasión fiscal, en gran medida, son competencia exclusiva de los Estados miembros, creo que la adopción de medidas contra la evasión fiscal en el mundo global de hoy en día también debe ser una prioridad para la UE. 
La propuesta de la Comisión ofrece a los Estados miembros los medios necesarios para combatir el fraude de forma eficaz en el ámbito del IVA transfronterizo, suplementando y modificando la normativa vigente, y creando una base jurídica para la cooperación específica con el fin de luchar contra el fraude denominada Eurofisc. 
El fraude fiscal tiene graves consecuencias en los presupuestos nacionales, conduce a violaciones del principio de justicia fiscal y es susceptible de provocar distorsiones en la competencia. 
Tampoco podemos olvidar que las autoridades públicas tienen la obligación de compensar la pérdida de ingresos, ejerciendo para ello mayor presión fiscal sobre las empresas que respetan las normas fiscales. 
La lucha contra el fraude fiscal en la UE debe complementar la acción de los Estados miembros. 
El proyecto de Reglamento tiene por objeto no sólo permitir que el IVA se calcule correctamente, sino también controlar su correcta aplicación, en particular, en lo que respecta a las operaciones intracomunitarias, y luchar contra el fraude en materia de IVA. 
En términos generales, se introducen varias mejoras en relación con el intercambio de información, a saber, una mejor definición de los casos en que los Estados miembros podrán llevar a cabo una investigación administrativa, incluidas las medidas para remediar la ausencia de investigaciones. 
Me complace que el impacto financiero de las irregularidades, en la medida en que se haya identificado, haya disminuido de 1 024 millones de euros en 2007 a 783 200 millones de euros en 2008, con reducciones registradas en todos los ámbitos de gasto, excepto en los ámbitos de gastos directos y fondos de preadhesión. 
Apoyo plenamente la labor realizada por la Comisión y me gustaría señalar que la lucha contra el fraude y la corrupción es una obligación importante de las instituciones europeas y de todos los Estados miembros. 
Habida cuenta de la particular situación económica que afecta a toda Europa, estoy de acuerdo en que es necesario proteger los intereses financieros de la Unión y luchar contra la delincuencia organizada, que, según los indicadores nacionales, está aumentando su capacidad de concertación dentro de las instituciones, en particular, a través del fraude contra el presupuesto comunitario. 
Por ello, creo que es esencial promulgar una legislación eficaz a fin de mejorar la cooperación administrativa en la lucha contra las prácticas fiscales perjudiciales y garantizar el buen funcionamiento del mercado interior. 
En este sentido, apoyo la propuesta de Directiva del Consejo sobre cooperación administrativa en materia de fiscalidad, al tiempo que se destaca la importancia de que los Estados miembros asuman más responsabilidades, partiendo de la calidad de la información registrada en las bases de datos. 
La propuesta de la Comisión de simplificar, modernizar y armonizar las normas relativas a las facturas del IVA ofrece mejoras, en particular, en las disposiciones que permiten a las pequeñas y medianas empresas utilizar facturas simplificadas, así como la garantía de la aceptación por parte de las autoridades fiscales de las facturas electrónicas en las mismas condiciones que las convencionales. 
En este sentido, la propuesta del ponente de conceder a las autoridades fiscales la opción de establecer requisitos adicionales, tales como números secuenciales de facturas simplificadas, proporciona una medida de seguridad simple que conserva las mejoras introducidas por la Comisión. 
En este ámbito sobre el sistema común del IVA y las normas de facturación, la Comisión debe apoyar a los Estados miembros que requieran asistencia técnica para modernizar su administración electrónica, ya sea a través del programa comunitario Fiscalis 2013 o mediante el uso de los Fondos Estructurales. 
Creo que el ponente ha introducido enmiendas que mejoran la propuesta de la Comisión, de ahí la razón por la que he votado a favor de la aprobación de este informe. 
He votado a favor del informe del señor Casa sobre las normas de facturación del IVA. 
En este sentido, una directiva del Consejo de 2001 había establecido normas comunes en la Unión Europea como un medio para simplificar, modernizar y armonizar las normas de facturación del IVA. 
Hay diferencias, sin embargo, en relación con las normas en los distintos Estados miembros, en particular, en cuanto a facturas electrónicas se refiere. 
Estas discrepancias, sin embargo, son un impedimento para la incorporación de este tipo de facturación, a pesar de ser una fuente de simplificación. 
La mayor armonización de las normas propuestas por la Comisión Europea y respaldadas por el ponente es, por tanto, una buena nueva para todas las empresas europeas, ya que la facturación electrónica será más accesible para ellos y, a su vez, se verá reducida la burocracia administrativa a la que se ven sometidas. 
En el marco del procedimiento de consulta del Parlamento Europeo, he votado a favor del informe de mi excelente colega, el señor Casa, de Malta, sobre la propuesta de Directiva del Consejo que modifica la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del IVA en lo que respecta a las normas de facturación. 
Con el paso del tiempo, se ha convertido en una necesidad acabar con la carga burocrática asociada a la facturación. 
Históricamente, las oportunidades ofrecidas a los Estados miembros en este ámbito han implicado diferentes normas, en particular, en el ámbito de la facturación electrónica. 
Estas normas son un obstáculo para el buen funcionamiento de las empresas- especialmente para aquellas que utilizan nuevas tecnologías de desmaterialización- en el mercado interno en un momento en que las cargas administrativas innecesarias en Europa están conteniendo el crecimiento económico. 
Estoy a favor de todas las medidas de simplificación propuestas en el informe, especialmente, las destinadas a las PYME y, en particular, con: eliminar el requisito de posesión de una factura que cumpla con las formalidades de todos los Estados miembros; confirmar que las facturas en papel y las electrónicas tienen la misma validez; y suprimir la posibilidad de que los Estados miembros donde se grava el impuesto puedan exigir la traducción de facturas concretas a sus lenguas oficiales. 
Acojo con satisfacción la aprobación de este informe por diferentes razones. 
Sin embargo, especialmente en calidad de ponente y autor de algunas de las enmiendas clave, sólo me gustaría referirme a los aspectos más importantes, que resultan especialmente en la reducción de la carga administrativa impuesta a las empresas. 
La primera de ellas es la obligación de los Estados miembros de aplicar el sistema de contabilidad basado en los ingresos y los pagos (contabilidad de caja) para las PYME (que se definen a escala europea como empresas con un volumen de negocios inferior a 2 millones de euros) , que será un incentivo que el sector empresarial acogerá con beneplácito. 
Esto se está introduciendo en un momento en que las empresas se encuentran en la situación en que tienen que pagar el IVA de una factura tan pronto como se haya emitido, cuando es posible el cobro de las facturas correspondientes (y su IVA asociado) no se realice hasta que no hayan transcurrido algunos meses, o incluso nunca. 
Sin embargo, en todos los casos, el principio fundamental sigue siendo que la deducibilidad del IVA esté indisolublemente vinculada a su pago. 
El segundo aspecto es que a las facturas electrónicas se les conceda el mismo valor jurídico que a las facturas en papel a fin de que las facturas enviadas por correo electrónico puedan llegar a sustituir a las facturas en papel que se utilizan actualmente, facilitando así no sólo la emisión y el envío de facturas, sino también la gestión y el almacenamiento de las mismas. 
Me gustaría felicitar al ponente, el señor Casa, por la importante labor que ha realizado hasta la fecha. 
Mi grupo parlamentario siempre se ha comprometido a apoyar a las pequeñas y medianas empresas, que son el verdadero motor de la economía europea y que nosotros, como políticos, tenemos el deber de impulsar. 
En particular, respaldo la posibilidad, propuesta por la Comisión, de permitir al proveedor pagar el IVA sólo cuando reciba el pago de la factura emitida. 
También estoy de acuerdo con el principio relacionado con la posibilidad de conceder la misma validez a las facturas electrónicas que a las facturas en papel. 
Por tanto, se trata de una serie de medidas que, en mi opinión, forman parte de un proceso más amplio destinado a reducir la burocracia, algo que resulta útil para las empresas europeas, especialmente en una coyuntura económica tan crítica. 
Por tanto, espero que estas medidas se adopten tan pronto como sea posible dentro de un marco de apoyo más amplio destinado a las pequeñas y medianas empresas, que necesitan operar en un entorno económico y fiscal más sencillo. 
por escrito. -Pues este ha sido mi informe en relación con las normas del IVA sobre la facturación. 
Tuvimos éxito al solicitar que el régimen de contabilidad de caja se introdujera en todos los Estados miembros con carácter obligatorio, dando así a las PYME la posibilidad de elegir si adherirse o no a dicho régimen. 
El informe también ha tenido éxito por cuanto atañe a la reducción de las cargas burocráticas innecesarias impuestas a las empresas que se contemplan en la propuesta de la Comisión. 
A tal efecto, el informe ha sido un éxito en el logro de sus objetivos y, por tanto, tengo que decir que he votado a favor. 
Una mayor integración del mercado interior y el recorte de gastos injustificados a las empresas a través de un proceso de simplificación y de eliminación de las barreras administrativas son objetivos que deben tenerse en cuenta a la hora de elaborar la legislación de la Unión. 
Esta directiva, que pretende establecer un sistema común de facturación en relación al impuesto sobre el valor añadido, por tanto, resulta esencial para conseguir dichos objetivos. 
En particular, creo que el método de facturación tradicional debe ser reemplazado por la facturación electrónica, que es un proceso más rápido y menos costoso para las empresas y los particulares, siempre que se respete el principio de transparencia. 
La Directiva objeto de debate pretende establecer un sistema común de facturación en relación al impuesto sobre el valor añadido a través de un ejercicio de simplificación y reducción de la carga administrativa, un aspecto esencial para lograr una mayor integración del mercado interior y reducir los costes injustificados a los que tienen que hacer frente las empresas. 
Creo que esta directiva constituye un paso positivo hacia la aportación de claridad y seguridad jurídica tanto para los sujetos pasivos como para las administraciones, al tiempo que ofrece medios adicionales para luchar contra el fraude fiscal en el ámbito del IVA. 
Contar con un sistema común de impuesto sobre el valor añadido (IVA) en cuanto a las normas de facturación es esencial para la simplificación, modernización y armonización de las normas de facturación del IVA. 
Este nuevo sistema también aporta a las empresas un ahorro importante, algo que es de suma importancia en este contexto de crisis. 
La adopción de este informe también es un paso más en la lucha contra el fraude y la evasión fiscal. 
Como liberal, he votado a favor de la directiva que contempla el cambio de las normas de facturación, porque creo que el método utilizado hoy en día, por el que este capítulo se ha incorporado a la Directiva sobre el IVA, no ha alcanzado totalmente su objetivo, que era simplificar, modernizar y armonizar la presentación de las facturas del IVA. 
Creo que las nuevas normas reducirán la carga burocrática a la que se ve sometido el empresario y también garantizarán que todos los Estados miembros comiencen a aplicar las mismas normas en términos de elaboración y emisión de facturas. 
No existiría nada más razonable si tenemos en cuenta el mercado libre y el movimiento de los servicios. 
Sobre la base de la recomendación que nos ha hecho en el informe el eurodiputado polaco, el señor Czarnecki, he votado a favor de conceder al Secretario del Tribunal de Justicia la aprobación de la gestión en la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2008. 
Me adhiero a la petición formulada por el Tribunal de Cuentas en la que se aboga porque el Tribunal Europeo de Justicia establezca procedimientos mejorados en términos de formalización de contratos. 
Estoy satisfecho con el buen funcionamiento del Tribunal de Justicia. 
Sin embargo, no puedo entender su reticencia a publicar las declaraciones de interés financiero que han hecho sus miembros y, además, apoyo la petición formulada por el Parlamento para aplicar esta práctica sin demora. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
Este informe proporciona un análisis exhaustivo de la situación presupuestaria del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE). Señala una serie de cuestiones importantes que deberían reconsiderarse con urgencia, como la necesidad de establecer mejores procedimientos de licitación con objeto de ayudar a los servicios ordenadores a organizar los procedimientos de licitación y a controlar el cumplimiento de las obligaciones reglamentarias. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el TJCE haya adoptado la práctica de incluir en su informe de actividades un capítulo que esboce el seguimiento durante el año anterior a las decisiones de aprobación de la gestión del Parlamento y a los informes del Tribunal de Cuentas. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre el Tribunal de Justicia. 
Sobre la base de la recomendación que nos ha hecho en el informe el eurodiputado polaco, el señor Czarnecki, he votado a favor de conceder al Secretario General del Tribunal de Cuentas la aprobación de la gestión en la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2008. 
Como muchos de mis colegas, estoy encantado con el buen funcionamiento del Tribunal y su buena gestión financiera. 
Sin embargo, lamento que las declaraciones de intereses financieros de los miembros del Tribunal que estos presentan posteriormente al Presidente del Tribunal de conformidad con su Código de Conducta no se hayan hecho públicas o, al menos, que no se hayan comunicado a los miembros de la Comisión de Control Presupuestario. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
Me alegra ver que una empresa externa, PricewaterhouseCoopers, ha auditado las cuentas del Tribunal de Cuentas y que haya concluido lo siguiente: No hemos observado nada que nos haga creer que, en todos los aspectos materiales y sobre la base de los criterios (determinados) , a) los recursos asignados al Tribunal no hayan sido empleados para sus fines previstos, b) los procedimientos de control no ofrezcan las garantías necesarias para asegurar la conformidad de las operaciones financieras con las normas y reglamentos aplicables. 
También acojo con satisfacción el hecho de que el Tribunal de Cuentas haya adoptado la práctica de incluir en su informe de actividades un capítulo que esboce el seguimiento durante el año anterior a las decisiones de aprobación de la gestión del Parlamento. 
Como el organismo encargado, en gran medida, de auditar a las instituciones europeas, al Tribunal de Cuentas también le toca someterse a una auditoría. 
Está claro que la auditoría llevada a cabo por una entidad externa- PricewaterhouseCoopers- ha demostrado ser muy positiva. 
El informe del auditor interno también fue positivo, y cabe destacar que sus recomendaciones se han aceptado y aplicado con antelación en el marco de varios planes de acción. 
Sobre la base de la recomendación que nos ha hecho en el informe el eurodiputado polaco, el señor Czarnecki, he votado a favor de conceder al Defensor del Pueblo la aprobación de la gestión en la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2008. 
Acojo con satisfacción la decisión del Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros, de publicar su declaración anual de intereses y de colgarla en su sitio web. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas indica en su informe anual que la auditoría no dio lugar a observaciones significativas con respecto al Defensor del Pueblo. 
Observó, sin embargo, que pueden mejorarse ciertos aspectos del proceso de contratación pública. 
Me sumo al ponente en una calurosa bienvenida a la decisión del Defensor del Pueblo de publicar su declaración anual de intereses de forma que esté disponible en Internet. 
Estoy de acuerdo con el ponente en instar al Defensor del Pueblo a que incluya en su próximo informe de actividades (para el ejercicio 2009) un capítulo en el que se detalle el seguimiento durante el año anterior a las decisiones de aprobación de la gestión del Parlamento. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre el Defensor del Pueblo Europeo. 
Sobre la base de la recomendación que nos ha hecho en el informe el eurodiputado polaco, el señor Czarnecki, he votado a favor de conceder al Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) la aprobación de la gestión en la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2008. 
Acojo con satisfacción la publicación anual de las declaraciones de los intereses financieros de los miembros elegidos de dicha institución (Supervisor Europeo de Protección de Datos y el Supervisor Adjunto). 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
Me sumo al ponente en la evaluación positiva que hizo de los esfuerzos para consolidar la gestión de los recursos financieros y humanos, así como la mejora en la funcionalidad y eficacia de las funciones de control interno alcanzado en 2008. 
También acojo con satisfacción la publicación anual de las declaraciones de los intereses financieros de los miembros elegidos del Supervisor Europeo de Protección de Datos, que contienen la información pertinente relativa a los puestos o actividades remunerados y a las actividades profesionales declarables. 
Eso es esencial para generar la confianza del pueblo en los titulares de cargos públicos. 
Estoy de acuerdo con el ponente en instar al Supervisor Europeo de Protección de Datos a que incluya en su próximo informe de actividades (para el ejercicio 2009) un capítulo en el que se detalle el seguimiento durante el año anterior a las decisiones de aprobación de la gestión del Parlamento. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre el Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
Sobre la base de la recomendación que ha hecho al Parlamento Europeo en su informe mi gran colega y amiga, la señora Mathieu, he votado a favor de conceder al Director del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea la aprobación de la gestión en la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2008. 
No puedo entender por qué este organismo acumula excedentes aparentemente innecesarios, por ejemplo, un superávit de casi 27 millones de euros en 2008 y fondos acumulados a 31 de diciembre de 2008 de casi 50 millones de euros. 
Me sorprende que no se haya resuelto la controversia de las pensiones. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas declara que ha obtenido garantías suficientes de que las cuentas anuales del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
Respecto a las actividades del Centro, el Tribunal de Cuentas constata que hubo una cierta falta de precisión en las previsiones de las solicitudes de traducción recibidas, lo que llevó a que el Centro tuviera un superávit acumulado contrario al Reglamento (CE) nº 2965/94. 
Es necesario poner remedio a esta situación. 
Yo, en calidad de ponente, considero que es lamentable que no se haya encontrado todavía una solución para el conflicto entre el Centro y la Comisión sobre el porcentaje correspondiente al empleador en las contribuciones al régimen de pensiones para el personal. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre el Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas indica en su informe que las cuentas anuales del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional para el ejercicio 2008 son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
Eso significa que el Centro ha realizado enormes progresos en relación con el procedimiento de inventario para la identificación, el registro y la capitalización de activos, y también en relación con la documentación sobre los procesos de control interno y con los procedimientos de contratación. 
Sin embargo, se ha experimentado un estancamiento en el ámbito de la gestión del personal, ya que los objetivos para el personal y los indicadores de rendimiento no eran mesurables ni estaban centrados en los resultados. 
Sin embargo, en calidad de ponente, acojo con satisfacción la intención del Centro de introducir un sistema piloto en el año 2010 para el registro del tiempo dedicado al trabajo por cada uno de los miembros de la plantilla. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas indica en su informe que las cuentas anuales de la Agencia Comunitaria de Control de Pesca para el ejercicio 2008 son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
Me preocupa la observación realizada por el Tribunal de Cuentas de que la Agencia no elabora un programa de trabajo plurianual, que es esencial para una gestión financiera eficaz y para la fijación de objetivos claros. 
Por tanto, cabe felicitar al Consejo de Administración por su decisión de desarrollar este tipo de programas. 
Dicho programa será esencial para mejorar la gestión presupuestaria y financiera de la Agencia. Aunque el Tribunal aprobó esta gestión, aún existen algunas deficiencias que tienen que cubrirse. 
Al igual que la ponente, creo que una herramienta importante que hay que introducir es un medio eficaz para la gestión del tiempo que los funcionarios dedican a trabajar, estableciendo de forma estricta el número de horas recomendadas para cada proyecto. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Agencia Comunitaria de Control de Pesca. 
Sobre la base de la recomendación que ha hecho al Parlamento Europeo en su informe mi gran colega y amiga, la señora Mathieu, he votado a favor de conceder a la Agencia Europea de Reconstrucción la aprobación de la gestión en la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2008. 
Creo que sería útil que la Comisión, en virtud del memorando de entendimiento de diciembre de 2008 entre la Comisión y la Agencia en el que se estipula que ciertas transacciones de cierre y, en particular, los activos residuales de la Agencia pasaran a disposición de la Comisión a partir del 31 de diciembre de 2008, elaborase un informe final detallado sobre las operaciones de cierre en cuanto a los ámbitos financiero y social. 
Estoy a favor de solicitar aclaraciones sobre la financiación asignada a Kosovo, ya que está en juego la credibilidad de la Unión y de esta joven nación, que un día tiene la intención de convertirse en un Estado miembro de la UE. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
Tengo que insistir en el hecho de que el Tribunal de Cuentas constata que no se ha respetado ninguna de las condiciones formales exigidas para la concesión de una subvención directa por valor de 1 399 132 euros (es decir, el 0,31 % del presupuesto operativo disponible) a una organización internacional. 
Al igual que la ponente, lamento que se haya dañado el buen funcionamiento de la Agencia Europea de Reconstrucción y que la gestión de los fondos se haya transferido a las delegaciones; exijo que la Comisión presente un informe detallando la cantidad de personal que las delegaciones han contratado para hacer frente a las tareas de la Agencia. También pido a la Comisión que facilite información amplia y completa acerca de si la ayuda presupuestaria se ha prestado de los fondos transferidos de la Agencia a las delegaciones. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Agencia Europea de Reconstrucción. 
Yo sostengo que es indispensable que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas señala en su informe que las cuentas anuales de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para el ejercicio 2008 son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. Ha habido notables progresos durante los últimos años y este organismo también ha hecho un esfuerzo para aplicar las medidas sugeridas en el pasado por el Tribunal de Cuentas y el Servicio de Auditoría Interna. 
Como señala la ponente, sin embargo, es necesario reforzar los mecanismos para la fijación de los objetivos de la Agencia con el fin de facilitar la evaluación de la consecución de los mismos y también es necesario presentar una nueva metodología para la gestión del personal, que abarque desde la contratación hasta la evaluación del rendimiento. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas declara que ha obtenido garantías suficientes de que las cuentas anuales del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
Cabe destacar que el Centro ha consolidado sus funciones de salud pública, ha aumentado la capacidad de sus programas específicos de enfermedades, ha desarrollado más colaboraciones y ha mejorado sus estructuras de gestión. 
Lamento, sin embargo, que el Centro no haya cumplido totalmente su obligación de remitir a la autoridad responsable de la aprobación de la gestión un informe elaborado por su Director donde se resuma el número de auditorías internas efectuadas por el auditor interno. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas declara que ha obtenido garantías suficientes de que las cuentas anuales de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
La Agencia está desempeñando una función que la Comisión no está en condiciones de asumir; trabaja en perfecta consonancia con las prioridades estratégicas de la Unión y sus actividades son complementarias a las de otros organismos. 
Cabe señalar que el Tribunal de Cuentas pone de manifiesto los retrasos en las actividades operativas causados por las dificultades en la aplicación del sistema de TI y por la falta de personal cualificado. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas considera en su informe que las cuentas anuales de la Agencia Europea de Medio Ambiente para el ejercicio 2008 son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
Felicito a la Agencia por la evaluación externa de los organismos descentralizados de la UE encargada por la Comisión en 2009, cuyas conclusiones principales fueron muy positivas. En particular, quisiera felicitar a la Agencia por haber construido un sistema de gestión bien desarrollado basado en actividades, un programa plurianual de trabajo, un cuadro de mando con indicadores y un sistema de control de gestión integrado, que son elementos que contribuyen a una gestión eficaz. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Agencia Europea de Medio Ambiente. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas declara en su informe que las cuentas anuales de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para el ejercicio 2008 son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. La Autoridad ha alcanzado un alto nivel de ejecución presupuestaria, tanto en materia de compromiso como en materia de créditos de pago (el 97 % y el 95 %, respectivamente). 
No obstante, cabe señalar que algunas deficiencias identificadas previamente por el Tribunal de Cuentas se mantienen y, de hecho, se están convirtiendo en recurrentes, a saber, las prórrogas de los créditos al ejercicio siguiente y la cancelación de compromisos para las actividades operativas prorrogados del año anterior. 
Esta situación se contradice con el principio de anualidad y muestra debilidades en la programación y presupuestación que deben subsanarse. 
Sin embargo, se trata de un avance bastante positivo que la Autoridad haya logrado mejorar sus indicadores de rendimiento en los últimos años de forma notable y coherente. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas indica en su informe que las cuentas anuales del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías para el ejercicio 2008 son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
Al igual que la ponente, yo abogo porque el Centro defina de forma explícita los objetivos propuestos en su programa de trabajo anual a fin de que la evaluación anual de su rendimiento sea más sencilla. 
También debe incluir los procedimientos de gestión de los recursos humanos para que la gestión sea más eficaz, por ejemplo, mediante la introducción de objetivos de horas de trabajo para sus agentes en su programación y también mediante la definición del tiempo medio que estos deben dedicar a cada proyecto. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas declara que ha obtenido garantías suficientes de que las cuentas anuales de la Agencia Europea de Medicamentos son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
Me sumo a las felicitaciones que la ponente ha transmitido a la Agencia por haber puesto en marcha la presupuestación sofisticada basada en actividades y la supervisión basada en la satisfacción del usuario. 
Sin embargo, la Agencia debe mejorar la calidad de sus procedimientos de contratación a fin de poner fin a las deficiencias detectadas por el Tribunal de Cuentas (por ejemplo, en lo que respecta a la aplicación de métodos de evaluación de los criterios de precio y en cuanto a la necesidad esencial de motivos que justifiquen la elección de los procedimientos). 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Agencia Europea de Medicamentos. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas ha expresado su opinión de que hay pruebas de que las cuentas anuales de la Agencia Europea de Seguridad Marítima son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
Sin embargo, la Agencia no pudo preparar un programa de trabajo plurianual y, además, su programa anual de trabajo no estaba relacionado con su compromiso presupuestario. 
No obstante, la Agencia está poniendo punto y final a una estrategia de cinco años y también está desarrollando indicadores clave de rendimiento, un proyecto que deberá presentar al Parlamento para su control. 
El informe también señala que los procedimientos para establecer el presupuesto no fueron lo suficientemente rigurosos, dando lugar a un elevado número de transferencias presupuestarias y a un alto nivel de cancelación de los créditos de pago, lo que indica deficiencias en términos de planificación y seguimiento. 
Sin embargo, es posible que se trate de un hecho aislado debido al traslado que ha tenido lugar al edificio en que se ubicará la oficina de la Agencia a largo plazo. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Agencia Europea de Seguridad Marítima. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas indica en su informe que las cuentas anuales de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información para el ejercicio 2008 son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. Sin embargo, pone de relieve deficiencias en los procedimientos de contratación, en particular, con respecto a la subestimación de los presupuestos de los contratos marco, que en última instancia, constituye un obstáculo a la competencia leal. 
Por tanto, es necesario cubrir estas deficiencias. 
Dada la importancia de las redes de comunicación electrónica, cabe felicitar a la Agencia por la mejora en la resistencia de las redes europeas de comunicaciones electrónicas, así como por desarrollar y mantener relaciones de cooperación con los Estados miembros. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas indica en su informe que las cuentas anuales de la Agencia Ferroviaria Europea para el ejercicio 2008 son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
Sin embargo, el Tribunal de Cuentas señala que la Agencia tiene debilidades en el establecimiento de objetivos y medidas de rendimiento, además de problemas en los procedimientos de contratación. 
Habida cuenta de la existencia de un mayor control de las actividades de los organismos públicos, la Agencia debe adoptar las medidas adecuadas para superar estos problemas. 
Por último, quisiera felicitar a la Agencia por haber aplicado 32 de las 36 recomendaciones formuladas por el Servicio de Auditoría Interna desde 2006. 
De las cuatro recomendaciones que aún están en proceso, sin embargo, una es fundamental y tres son muy importantes. Por lo tanto, insto a la Agencia a aplicar ciertas normas de control interno relativas a las firmas bancarias, la separación de funciones, los puestos claves y el mantenimiento de la delegación de poderes, como se menciona en dichas recomendaciones. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Agencia Ferroviaria Europea. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas indica en su informe que las cuentas anuales de la Fundación Europea de Formación para el ejercicio 2008 son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
No obstante, advierte que existen irregularidades, así como falta de transparencia en los procedimientos de contratación y, además, destaca que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) incluso ha abierto una investigación sobre la Fundación. 
Cabe señalar, sin embargo, que la Fundación dice que ha realizado una revisión exhaustiva de sus procedimientos de contratación en respuesta a las conclusiones del Tribunal de Cuentas, aunque aún no hemos obtenido información al respecto. 
Por último, es importante destacar que la labor de la Fundación a la hora de apoyar a la Comisión en 2008 obtuvo un índice de satisfacción del 97 % por parte de la Comisión. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Fundación Europea de Formación. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas declara que ha obtenido garantías suficientes de que las cuentas anuales de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
La Agencia ha mejorado significativamente su gestión financiera en los últimos tres años, hecho que resulta muy positivo, y debe seguir luchando por conseguir los más altos estándares en términos de planificación, aplicación y control presupuestarios. 
Sin embargo, subsisten algunas irregularidades que hay que subsanar, sobre todo, en relación con los procedimientos de contratación. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas declara que ha obtenido garantías suficientes de que las cuentas anuales de la Agencia de Abastecimiento de Euratom son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
Cabe señalar que en 2008 la Agencia no recibió ninguna subvención para cubrir sus operaciones y que la Comisión sufragó todos los gastos en los que incurrió la Agencia para la ejecución del presupuesto de 2008. También hay que señalar que los compromisos prorrogados del ejercicio 2007 se pagaron con la parte no utilizada de la subvención de 2007. 
A todos los efectos, por lo tanto, ante la ausencia de un presupuesto autónomo, la Agencia, de hecho, está integrada en la Comisión. Esta situación puede hacer que surjan preguntas en cuanto a su estructura y autonomía, aspectos que pueden analizarse en el futuro. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Agencia de Abastecimiento de Euratom. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
Tras detectar deficiencias en los procedimientos de contratación y adjudicación de contratos en el año anterior, el Tribunal de Cuentas indica en su informe que las cuentas anuales de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio 2008 son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
Esto representa una mejora en la gestión de las cuentas de la Fundación y de los sistemas de auditoría interna, que es un hecho bastante positivo. 
Dada la importancia de este organismo, espero que siga trabajando en materia de disciplina presupuestaria, así como por mejorar sus procedimientos de gestión de recursos humanos y que indique la cantidad de personal, incluido el personal contratado, en el informe de actividades de una forma transparente. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
A pesar de que el Tribunal de Cuentas opina que las cuentas de la Unidad Europea de Cooperación Judicial (Eurojust) son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares, me preocupa la evaluación que ha realizado la ponente, en la que afirma que "la falta de indicadores, los déficits en la evaluación del grado de satisfacción de los usuarios y la falta de coordinación entre el presupuesto y el programa de trabajo dificultan la evaluación del rendimiento de Eurojust". 
Asimismo, tomo nota de la constatación del Tribunal de Cuentas según la cual, en 2008, Eurojust siguió teniendo un problema de prórroga de créditos, si bien no tan acentuado como en el ejercicio anterior y, por tanto, es necesario tomar las medidas necesarias para evitar que esta situación se produzca en el futuro. 
Por último, comparto la opinión de la ponente de que Eurojust no ha aplicado de forma íntegra ninguna de las 26 recomendaciones realizadas por el Servicio de Auditoría Interna. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propopuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre Eurojust. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
Felicito a la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea por el esfuerzo que ha realizado para subsanar las deficiencias previamente identificadas tanto por el Tribunal de Cuentas como por el Servicio de Auditoría Interna. 
En especial me gustaría destacar la introducción de medidas para mejorar la evaluación del rendimiento. Es necesario desarrollar aún más estas acciones. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propopuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas indica en su informe que las cuentas anuales de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) para el ejercicio 2008 son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
Tomamos nota de que el presupuesto de la Agencia se ha incrementado significativamente en el transcurso de los tres últimos años y que aumentó casi el 69 % en 2008. 
El Tribunal de Cuentas, sin embargo, ha constatado varias deficiencias, en particular: i) un elevado nivel de prórrogas y anulaciones (con un porcentaje sin utilizar de los créditos disponibles del 49 %, de casi el 69 % y del 55 % en 2008, 2007 y 2006, respectivamente) ; ii) que se contrajeron compromisos jurídicos antes de contar con los correspondientes compromisos presupuestarios y iii) diversos procedimientos de contratación no son conformes con la reglamentación, en particular en cuanto a la transparencia y a la igualdad de trato. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propopuesto. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
Me preocupa ver que, según las palabras de la ponente, la Autoridad Europea de Supervisión del Sistema Global de Navegación por Satélite haya decidido presentar los resultados de sus actividades sin tener en cuenta el hecho de que la gestión de la Autoridad de los programas Servicio Europeo de Navegación por Complemento Geoestacionario y Galileo debe interrumpirse después de la finalización de la transferencia de activos y fondos a la Comisión prevista para finales del primer trimestre de 2008. 
Lamento también que el Tribunal de Cuentas basara su declaración de fiabilidad en la fiabilidad de las cuentas anuales correspondientes al ejercicio 2008 y en la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propopuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Autoridad Europea de Supervisión del Sistema Global de Navegación por Satélite. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas en su informe describe las cuentas anuales de la Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión para el ejercicio 2008 como fiables y las operaciones subyacentes como legales y regulares. 
Cabe señalar que el Tribunal de Cuentas identificó un superávit de 57 600 000 euros en la cuenta de resultado de la ejecución presupuestaria, cifra que representa el 38 % de los ingresos devengados, y parte de ese excedente se prorrogó para el ejercicio 2009. 
Esto puede deberse al hecho de que la empresa común se encontraba en una fase de puesta en marcha y a que no había establecido plenamente sus sistemas de información financiera y control interno durante el ejercicio 2008. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propopuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos rindan cuentas al público en general. Por lo tanto, deben hacerlo de forma objetiva y rigurosa a la hora de explicar cómo han utilizado los fondos públicos que se han puesto a su disposición. 
El Tribunal de Cuentas declara que ha obtenido garantías suficientes de que las cuentas anuales de la Empresa Conjunta para la Investigación sobre Gestión de Tránsito Aéreo en el contexto del Cielo Único Europeo (SESAR) son fiables y que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
Al igual que la ponente, sin embargo, no puedo dejar de señalar que el presupuesto definitivo aprobado por el Consejo de Administración en abril de 2008 demostró ser muy poco realista, como se ilustra en el porcentaje de utilización de créditos de compromiso y de pago del 1 % y el 17 %, respectivamente. 
También quiero destacar el hecho de que haya habido deficiencias en los controles de las transacciones y que no existan controles internos adecuados para los contratos y la adjudicación de los mismos. 
Creo que es esencial que SESAR adopte las medidas adecuadas para resolver los problemas identificados ahora durante el próximo ejercicio. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben estar sometidas a un control minucioso por parte del Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tengan dicha función. 
Es necesario comprobar si se están utilizando bien los fondos de la Unión, si estas instituciones están cumpliendo con los objetivos establecidos para ellas y si los recursos se están desperdiciando. 
Por lo general- con muy pocas excepciones, a juzgar por las auditorías que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan los fondos habilitados de manera adecuada y de conformidad con los objetivos que se les han propopuesto. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Empresa Conjunta SESAR. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre equipos a presión transportables, que derogaría la actual directiva y una serie de directivas relacionadas. 
Dado que algunas disposiciones técnicas de la directiva en vigor no están en consonancia con las normas internacionales sobre el transporte de mercancías peligrosas, es esencial eliminar las inconsistencias y hacer que los requisitos técnicos estén en consonancia con las normas internacionales. 
El transporte de equipos a presión, tales como tanques, recipientes y botellas, se rigen por la Directiva 1999/36/CE, que establece los requisitos de seguridad para el transporte por carretera y ferrocarril. Por otra parte, la directiva establece normas comunes para el diseño, la construcción y los controles posteriores de este tipo de equipos. 
No obstante, estas normas infringen las normas internacionales sobre el transporte de mercancías peligrosas, por lo que la Comisión ha presentado una propuesta de Directiva revisada. 
La propuesta no implica cambios sustanciales en el marco normativo vigente en cuanto al ámbito de aplicación y a las disposiciones principales. Simplemente trata de eliminar las inconsistencias mencionadas anteriormente haciendo que los requisitos técnicos del transporte de mercancías peligrosas estén en consonancia con las normas internacionales en vigor. 
Por tanto, comparto la opinión del ponente de que, dada la ausencia de una solución horizontal entre las instituciones en relación con el texto de las nuevas disposiciones sobre comitología, será necesario concluir el expediente lo antes posible con un acuerdo en la primera lectura. 
El transporte de equipos a presión, tales como tanques, recipientes y botellas, se rigen por la Directiva 1999/36/CE. 
La directiva garantiza la libre circulación de tales equipos en la Unión, incluida su introducción en el mercado, mediante el establecimiento de normas comunes para el diseño, la construcción y los controles posteriores. 
Sin embargo, algunas disposiciones técnicas de la directiva en vigor entran en conflicto con las normas internacionales sobre el transporte de mercancías peligrosas. 
La Comisión ha presentado una propuesta de Directiva revisada, que derogaría la actual Directiva sobre equipos a presión transportables y otras directivas relacionadas. 
Por los motivos expuestos, he votado a favor de esta resolución, en la que se ha invitado a la Comisión a aprobar el informe sin enmiendas adicionales y a designar al ponente para que entable negociaciones con el Consejo sobre esta base. 
La creciente preocupación por cuestiones relacionadas con el medio ambiente y su protección nos lleva a prestar especial atención a las normas de seguridad relacionadas con el transporte de equipos a presión. 
El propósito de esta Directiva es reforzar la seguridad y garantizar la libre circulación de estos equipos dentro de la Unión mediante el establecimiento de normas claras, transparentes y vinculantes para el transporte seguro de equipos a presión en todos los Estados miembros, normalizando así los procedimientos en toda la Unión Europea. 
El principal objetivo de esta directiva es eliminar las inconsistencias existentes en la legislación anterior armonizando los requisitos técnicos con los reglamentos internacionales que regulan el transporte de mercancías peligrosas. 
Además, la propuesta tiene por objeto simplificar y racionalizar algunas disposiciones, en particular, las relativas a los procedimientos de evaluación de la conformidad. 
La propuesta también incluye disposiciones relativas a los equipos para las operaciones de transporte en el mercado interno, creando así un marco general para la comercialización de productos en el mercado único europeo. 
He votado a favor de este informe, ya que creo que la propuesta, una vez que haya sido adoptada, garantizará un alto nivel de seguridad para los equipos a presión transportables y sus usuarios. 
Su correcta aplicación en los Estados miembros también proporcionará una mayor protección para el medio ambiente y la salud de los ciudadanos. 
por escrito. -He votado a favor del informe Simpson sobre equipos a presión transportables, a pesar de que no se haya adoptado nuestra enmienda. 
Seguridad en los aeropuertos y transparencia en las tarifas de los consumidores, a fin de elevar sus estándares y niveles: estos son los temas tratados en la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las tasas de protección de la aviación. 
Los sistemas actuales para cubrir los gastos relacionados con la protección de la aviación, regulados a escala nacional, no siempre son claros para los usuarios finales, a quienes a menudo ni siquiera se les informa antes de calcular los cargos o de si se realizan cambios en un sistema de tarificación que les afecte. 
Entre otras propuestas, el informe sugiere que se incluyan asociaciones de pasajeros y de protección de los consumidores en las consultas entre el organismo encargado de la gestión de la seguridad y las compañías aéreas, a fin de garantizar que los costes relacionados con las medidas de seguridad se determinen correctamente y que se comparen con el precio de los billetes de avión que pagan los usuarios finales. 
Acojo con satisfacción otro punto del informe: la solicitud de que la Directiva sólo la apliquen los aeropuertos de los Estados miembros que realmente impongan cargos para las medidas de protección y no aquellos en los que no se han introducido estas medidas. 
Por estas razones, he votado a favor del informe. 
Los acontecimientos de las últimas semanas han demostrado que la seguridad de los aeropuertos es una tarea muy importante que deben desempeñar los Estados miembros y que debemos tomar todas las medidas cautelares indispensables. 
Cada Estado miembro toma las decisiones oportunas sobre los métodos para la financiación y la aplicación de la protección de la aviación. 
Es muy importante que la Directiva establezca principios básicos y los procedimientos aplicables al organismo responsable de la seguridad y las compañías aéreas. 
Aunque los requisitos legales para la regulación del aeropuerto son muy diferentes en los distintos Estados miembros, el operador debe facilitar una cantidad razonable de información a las compañías aéreas a fin de que el proceso de consulta entre aeropuertos y compañías aéreas tenga sentido. 
Con este fin, la Directiva estable qué información debe facilitar la entidad gestora del aeropuerto con carácter regular. 
Las compañías aéreas, a su vez, deben comunicar sus previsiones de tráfico, su uso previsto de la flota y sus necesidades específicas, presentes y futuras, en el aeropuerto, a fin de permitir que la entidad gestora emplee su capital y asigne su capacidad de manera óptima. 
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo se han abstenido en la votación de esta propuesta, ya que creen, en primer lugar, que se trata de una legislación innecesaria porque la legislación necesaria está ya en vigor en este ámbito. 
En segundo lugar, creemos que no es competencia de la UE solicitar a los Estados miembros que paguen costes adicionales para la seguridad aeroportuaria. 
La cuestión de la financiación de las tasas de protección debe confiarse a los distintos Estados miembros. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las tasas de protección de la aviación. 
Esta propuesta es muy importante a la hora de defender y proteger los derechos de los pasajeros y los consumidores, ya que establece una serie de principios básicos que deben respetar los operadores aeroportuarios al determinar sus tasas de protección. 
Estos principios son: la no discriminación, la consulta y las vías de recurso, la transparencia de costes y relación de las tasas con los costes y el establecimiento de una autoridad de supervisión. 
La Comisión Europea ha presentado una propuesta que establece los principios básicos que deben respetar los operadores aeroportuarios al determinar sus tasas de protección: (i) no discriminación, (ii) consultas y vías de recurso, (iii) transparencia de costes y relación de las tasas con los costes y (iv) establecimiento de una autoridad de supervisión. 
La cuestión principal que se plantean en este sentido es la de la financiación de las medidas de protección más estrictas que se deben aplicar. 
El Parlamento ha solicitado, en más de una ocasión, una regulación de la financiación de las tasas de protección, pero ha sido en vano. 
El ponente argumenta muy bien que la financiación de estas medidas más estrictas no deberían sufragarla únicamente los pasajeros (a través de la externalización de los costes) , sino que deben financiarlas los Estados miembros, que en última instancia son responsables de la seguridad de sus aeropuertos. 
Por último, quiero señalar que nunca se puede invertir demasiado en los aeropuertos ni en la protección de los pasajeros, como bien se demostró claramente a raíz de los últimos intentos de ataques terroristas contra la aviación civil, que afortunadamente fracasaron. 
El Parlamento Europeo ha exigido- más de una vez y en vano- la regulación de la financiación de la seguridad para lograr una mayor transparencia, así como que los impuestos y los cargos en términos de seguridad estén relacionados con sus verdaderos propósitos. El Parlamento considera que los Estados miembros deben pagar la factura de la aplicación de medidas más estrictas. 
El incidente terrorista de hace unas semanas ha vuelto a demostrar que la seguridad aeroportuaria es responsabilidad de los Estados miembros y que el propósito de las medidas de seguridad previstas, tanto las nuevas como las actuales, es prevenir ataques terroristas. 
Sin embargo, un aspecto que hasta ahora no se ha tratado en el debate sobre esta cuestión es que, en definitiva, son los pasajeros los que pagan la factura de la aplicación de tales medidas. 
Estoy de acuerdo con las modificaciones introducidas por la presente resolución, que permitirán evitar procedimientos paralelos innecesarios y los costes administrativos en este ámbito. 
por escrito. -Debemos asegurarnos de que las tasas aeroportuarias de protección sean transparentes, objetivas y que estén basadas en criterios claros que reflejen costes reales. 
Cualquier nuevo coste añadido al transporte aéreo debe reconocer la importancia que tienen los aeropuertos para el desarrollo de las regiones, especialmente las que dependen en gran medida del turismo, así como aquellas que sufren desventajas geográficas y naturales, como las regiones ultraperiféricas y las islas. 
Los usuarios de los aeropuertos, así como las autoridades locales, deben tener la capacidad de obtener información de forma oportuna acerca de cómo y sobre qué base se calculan los cargos. 
Siempre que sea necesario realizar una revisión de los cargos, debe haber también un procedimiento obligatorio de consulta entre las autoridades del aeropuerto y las partes interesadas o las autoridades locales. 
Además, cualquier autoridad de supervisión independiente debe contar con términos de referencia precisos y claramente definidos, incluida en particular cualquier competencia que pueda tener para adoptar medidas punitivas. 
No me parece bien que los Estados miembros no estén garantizando la financiación de medidas de seguridad en los aeropuertos que no están previstas en la legislación europea y que, además, estén pasando los costes a las compañías aéreas, un cargo que posteriormente hacen pagar a los pasajeros. 
Creo que era necesario ir más allá de la regulación de 2008 y aprobar leyes para garantizar que los pasajeros no soporten estos costes adicionales, que a veces pueden demostrar no estar en absoluto relacionados con los cargos de seguridad. 
Por eso he apoyado el informe de mi colega austriaco, el señor Leichtfried, que garantiza una mayor transparencia para los ciudadanos, así como para las líneas aéreas y, además, fuerza a los Estados miembros a que faciliten la financiación pública de medidas de seguridad que van más allá de las exigencias europeas, ya que son competencia de la seguridad nacional de cada Estado miembro. 
En el caso de que la Comisión presente una propuesta de incluir los escáneres corporales en la lista de métodos europeos para que los Estados miembros dejen de financiar esta práctica, volveré a apoyar a mi colega y votaré en contra de esta propuesta, si es necesario. 
Una atención cada vez mayor a la cuestión de la seguridad en nuestros aeropuertos ha dado lugar a un aumento paulatino de los costes, por lo que los pasajeros han estado pagando la cuenta. 
Los costes adicionales de las medidas de seguridad más estrictas deben sufragarlos los Estados miembros, pues su propósito es impedir ataques terroristas; sin embargo, son los pasajeros quienes los están sufragando. 
Hemos votado a favor de este informe porque estamos en contra de esta situación. 
Los costes de una tarea que debe emprender el Estado, a saber, el mantenimiento de la seguridad pública, no se pueden transferir de esta forma. 
Tenemos que decidir qué costes pueden prever los pasajeros que van a pagar de forma razonable en concepto de reglamentos de seguridad antiterrorista cada vez más restrictivos. 
Sólo podemos prevenir la posibilidad de un aumento desenfrenado de los escáneres corporales y otras medidas similares si los países asumen por su cuenta la responsabilidad financiera de las medidas de seguridad estrictas que se han prescrito y también si son capaces de tomar sus propias decisiones en relación a tales medidas. 
Los únicos que se benefician de la histeria que rodea el terrorismo y de la competencia salvaje para estar mejor equipados serán las empresas innovadoras de los Estados Unidos. 
Por todas estas razones, considero que la propuesta es positiva. 
por escrito. -He votado a favor del informe. 
Lo importante para nosotros, sin embargo, ha sido que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y el Grupo ALDE (VN) han rechazado nuestros dos objetivos: "vincular los costes derivados del control y el escaneo en materia de seguridad con servicios liberalizados en tierra" y "tratamiento justo intermodal de financiar las medidas de seguridad". 
El Parlamento había solicitado en repetidas ocasiones a la Comisión que regulara la financiación de las tasas de protección en el sector de la aviación. 
Su posición siempre ha sido solicitar una mayor transparencia y que las tasas y los cargos en materia de seguridad estuvieran relacionados con sus verdaderos propósitos, defendiendo que son los Estados miembros los que deben pagar la factura de la aplicación de medidas más estrictas. 
Sólo busca realizar una nueva evaluación del impacto económico, con el fin de limitar los costes y que esté basada en los principios de no discriminación, consultas y vías de recurso, y transparencia de costes. Sin embargo, el presente documento propone que, cuando la aplicación de medidas más estrictas resulte en costes adicionales, estos deben sufragarlos los Estados miembros. 
Me gustaría hacer hincapié en la importancia de las medidas de seguridad en los aeropuertos y, además, quisiera decir que voy a votar a favor de esta iniciativa del Parlamento. 
La propuesta, que se aplicará en todos los aeropuertos comerciales de la Unión Europea, está intrínsecamente vinculada a las preocupaciones en relación con el derecho a la información, a la no discriminación de pasajeros y a la protección de los consumidores. 
Creo que los objetivos que consisten en lograr una mayor transparencia y evitar los gastos innecesarios sólo pueden lograrse mediante la armonización de las legislaciones y la clarificación de la responsabilidad entre las compañías aéreas y los Estados miembros en la adopción de medidas de seguridad. 
Ha sido un placer escuchar los resultados de la votación de hoy. 
Creo que, durante la elaboración de este documento, hemos conseguido desarrollar una posición inequívoca y ambiciosa, sobre todo, por cuanto atañe a la financiación. 
Me gustaría volver a destacar que los objetivos de los ataques terroristas no son las compañías aéreas, sino los Estados. 
Es el Estado el encargado de velar por la seguridad de sus ciudadanos y, por tanto, debe cumplir con esta obligación. 
El resultado de la votación de hoy- 613 a favor y 7 en contra- transmite un mensaje muy claro al Consejo. 
Esto demuestra la gran determinación del Parlamento Europeo sobre la cuestión de las obligaciones que tienen todos los Estados miembros de asumir al menos parte de los costes de la seguridad del tráfico aéreo. 
He votado a favor del informe sobre las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte, porque su objetivo es construir y modernizar las infraestructuras ferroviarias, los puertos, las vías navegables y los aeropuertos. 
Los proyectos prioritarios previstos incluyen también la línea ferroviaria Curtici Braşov. 
Acojo con satisfacción la creación de un comité para apoyar a la Comisión en la aplicación de la presente decisión y en la elaboración de las orientaciones que ha estipulado. 
He votado a favor de este texto con determinación. 
A pesar de que sólo aporta modificaciones técnicas, nos recuerda la importancia de contar con una red europea de transportes con el fin de acercar a los ciudadanos de la UE y de fomentar la movilidad. 
Esta movilidad es esencial, ya que no podemos tener una buena Europa sin llegar a conocer a nuestros vecinos, sus países y su cultura. 
La red transeuropea de transporte también participa en el plan destinado a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero mediante la introducción de una mejor gestión de los modos de transporte y la promoción de su interoperabilidad. 
El texto en cuestión es una propuesta de la Comisión que no es más que una codificación de los actos y reglamentos anteriores. 
Además, introduce algunas modificaciones de menor importancia. 
Por lo tanto, de acuerdo con la propuesta del ponente y, tras haber tomado nota de las garantías jurídicas y políticas, apoyo la aprobación del texto, incluidas las modificaciones y correcciones de menor importancia propuestas por el Consejo, así como la clausura del documento mediante un acuerdo en la primera lectura. 
En términos técnicos, esta propuesta es una propuesta diseñada para codificar el documento jurídico. 
Sin embargo, la Comisión estaba obligada a refundirlo, ya que el anexo se ha modificado ligeramente. 
He votado a favor de la adopción de estas enmiendas. 
Yo condeno el hecho de que las regiones ultraperiféricas no siempre juegan un papel integral en la red transeuropea de transporte mundial, a pesar de la gran importancia que esto tiene para la cohesión económica, social y territorial. 
Es inconcebible que las regiones ultraperiféricas no estén implicadas en la planificación de la red y que no aparezcan en varios mapas de la red transeuropea de transporte. 
La red mundial, las autopistas marítimas y los proyectos prioritarios deberían extenderse a todas estas regiones, sin discriminación alguna. 
La política de la RTE-T debería incorporar también a las industrias y los servicios de redes de interés económico general; no debe limitarse únicamente a los principales flujos de tráfico de carga y pasajeros. 
Debe atenderse la petición de igualdad de trato para las regiones ultraperiféricas. 
¿Cómo podemos contemplar quedar fuera de las redes transeuropeas cuando la política europea de transportes es vital para la apertura de nuestras regiones y para la libertad de circulación en el mercado interno? 
Aunque la Unión Europea vende la producción de azúcar, banano y ron a otros países por medio de tratados comerciales con una mano, al mismo tiempo nos mantiene fuera de las rutas comerciales intraeuropeas con la otra. 
Estas manos tienen un poder absoluto sobre nosotros, un hecho que deploramos. 
Durante el período parcial de sesiones he votado a favor del informe sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte. 
Fue una propuesta técnica, ya que se están haciendo preparativos para llevar a cabo la revisión adecuada de las orientaciones. 
Se prevé que estarán listas para finales del próximo año. 
Creo que esto brinda una oportunidad absolutamente crucial para reafirmar el importante papel que desempeña la política de transportes a escala europea en el contexto actual del debate en curso sobre los objetivos de Europa 2020. 
Los Estados miembros en general y Rumanía, en particular, un país que todavía necesita invertir en su infraestructura de transporte, deben ser conscientes de que esta política de transportes se está modificando a fin de afrontar los nuevos retos. 
Una población que envejece y los requisitos específicos de movilidad de las personas mayores, la migración social y el cambio climático son sólo algunos de los factores que imponen la necesidad de elaborar una política de transporte adecuada. 
Al mismo tiempo, la elaboración del documento durante este periodo de la Estrategia del Danubio de la UE ofrece el marco perfecto para garantizar que se haga el máximo uso del transporte fluvial en las vías navegables de la UE. 
Se han realizado modificaciones y redefiniciones del desarrollo de la red de transporte transeuropea durante años. 
Una red de transporte transeuropea eficaz es esencial para la existencia de un mercado interior saludable y, además, contribuye al fortalecimiento de la cohesión económica y social. 
El fenómeno del volcán islandés nos mostró claramente que una red transeuropea de transporte es necesaria; una red que sea eficaz y que pueda dar una respuesta coordinada a los problemas que surgen en estas situaciones. 
Esta decisión es importante porque marca las pautas sobre los objetivos, las prioridades y las principales medidas que deben adoptarse en el ámbito de la red de transporte transeuropea. 
La UE ha confirmado la importancia del corredor báltico-adriático, dando carácter prioritario al brazo norte que va de Gdańsk a la República Checa y declarando su compromiso con el proyecto del túnel de base del Brennero. 
Es aún más importante desarrollar la parte sur del corredor a través de la línea de ferrocarril que va desde el sur de Austria a Italia. 
En esta red, que, en particular, transporta aproximadamente la mitad de pasajeros y mercancías, tenemos que neutralizar una peligrosa situación de ojo de aguja. 
El apoyo de la UE al proyecto Koralm es esencial debido a los cuellos de botella existentes en esta región en las rutas de ferrocarril para el transporte de mercancías, que, después de todo, es una situación por la que siempre aboga la UE. 
Con el túnel de Koralm, la UE tiene una oportunidad única para transferir el tráfico a los ferrocarriles en una escala por la que hemos estado luchando durante décadas. 
He votado a favor del informe, pues el desarrollo de la red transeuropea puede ser de importancia capital para la competitividad de Europa y las enmiendas presentadas son meros ajustes técnicos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe a pesar de que no se haya adoptado nuestra enmienda. 
En relación con las prioridades nacionales en el marco de la red transeuropea de transporte (RTE-T) , considero que es importante no sólo invertir en los ferrocarriles, sino, sobre todo, en las autopistas marítimas y también en la interoperabilidad y cooperación de los diferentes tipos de transporte. 
Sólo una verdadera red de transporte combinado, con el apoyo de una gestión eficaz, será capaz de garantizar la competitividad de la alternativa marítima. El transporte marítimo es esencial para mi país, que goza de un acceso privilegiado a las vías fluviales navegables, y verdaderamente crucial para las regiones ultraperiféricas e insulares, como en el caso de Madeira. 
Además, es una herramienta fundamental para la continuación de la consolidación del mercado interior y para la cohesión territorial. 
También se trata de un documento bastante técnico. Su aprobación en esta Cámara sigue la recomendación prácticamente unánime de la Comisión de Transportes y Turismo. 
En resumen, la presente propuesta, que yo personalmente apoyo, no modifica el contenido del texto de la RTE-T, sino que sólo añade mapas de los 12 Estados miembros que se adhirieron a la Unión en 2004 y 2007. 
Se está preparando una revisión de las orientaciones de la Unión para el desarrollo de la RTE-T y sólo podrá estar lista para finales de 2010. 
La UE cuenta con 5 millones de kilómetros de carreteras (62 mil kilómetros de autopistas) , con 215 mil kilómetros de ferrocarriles y 41 mil kilómetros de vías navegables interiores. 
Se espera que la intercomunicación entre los Estados miembros se haya duplicado en 2020. 
Una Europa unida es imposible sin una red transeuropea de transporte coordinada y eficaz. 
Según un tratado de la UE relacionado con este ámbito, la inversión en la RTE-T alcanzará unos 500 000 millones de euros. 
Por tanto, es importante garantizar la cooperación europea y seleccionar cuidadosamente los proyectos prioritarios. 
La RTE-T tiene que haber unido la tierra, el mar y las redes de transporte aéreo en toda Europa para 2020. 
El objetivo principal es asegurar un rápido y fácil movimiento de personas y mercancías entre los Estados miembros. 
Una autopista que cumple la norma europea conecta el puerto más importante de Lituania ubicado en Klaipėda con Vilnius, y una línea de ferrocarril conecta Vilnius con Moscú y con la zona oriental. 
Si queremos que el puerto siga siendo competitivo, tenemos que modernizar su infraestructura actual y suprimir trámites burocráticos. 
Los ferrocarriles y las vías navegables interiores, en particular, deben utilizarse para el transporte de larga distancia y las carreteras para las distancias cortas. 
Debemos prestar más atención al transporte de mercancías y al transporte por las vías navegables internas, pues se trata de medios de transporte rentables, de bajo consumo, no contaminantes y seguros. 
Lo más importante es la protección y la seguridad de los pasajeros. 
La crisis financiera ha tenido un impacto en la política de transportes. 
Sin embargo, la RTE-T se puede utilizar para crear puestos de trabajo y observar la cohesión social y económica. 
La Estrategia Europa 2020 reconoce la importancia de la política de transportes para la economía europea. 
La libre circulación de personas y mercancías es lo que define a la UE y esto sólo es posible gracias a una buena RTE-T. 
He votado a favor de este informe porque creo que, a fin de abordar la crisis actual, tenemos que encontrar formas de agilizar la aplicación de los programas de ayuda, de modo que la financiación de la Unión, en particular, encaminada a apoyar a los ciudadanos, y más concretamente a los desempleados, se pueda utilizar con mayor plenitud. 
Esta propuesta pretende aportar una serie de cambios de reglamentación con el fin de simplificar las normas de aplicación de la política de cohesión y aumentar la prefinanciación (anticipos) para el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y el Fondo Social Europeo (FSE). 
Los pronósticos económicos predicen una reducción importante en el crecimiento de la UE del 1,1 % en 2010. En este contexto, este informe representa una reacción a la crisis financiera y a sus repercusiones socioeconómicas. 
Por lo tanto, considero que es sumamente importante para lograr una mayor transparencia y simplificación de las normas que rigen la política de cohesión. 
Esta contribución tendrá un impacto positivo sobre el ritmo de aplicación de los programas, en particular, facilitando a las autoridades nacionales, regionales y locales normas más claras y menos burocráticas que permitan una mayor flexibilidad en la adaptación de los programas a los nuevos retos. 
El año pasado la Comisión presentó una propuesta de modificación del Reglamento sobre los Fondos Estructurales (1083/2006) con el fin de proporcionar incentivos financieros a los Estados miembros más afectados por la crisis económica. 
Una de las medidas contenidas en la propuesta de la Comisión fue una excepción al principio de la cofinanciación por la introducción de una opción temporal para los Estados miembros que sufren de problemas de liquidez para solicitar un reembolso del 100 % destinado a la financiación de medidas subvencionables por el Fondo Social Europeo. 
El Consejo rechazó esta propuesta, pero sí estuvo de acuerdo con la ampliación del plazo para el cálculo de la liberación automática de los compromisos presupuestarios anuales relativos a la contribución total anual de 2007 para mejorar la absorción de los fondos comprometidos a ciertos programas operativos. 
Creo que la medida temporal propuesta por el ponente para reconstituir los créditos para el ejercicio 2007 de los fondos de asistencia en el marco del Fondo Social Europeo, como resultado de liberaciones de créditos efectuadas, está justificada, habida cuenta de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, lo que impediría la aplicación del apartado 1 del artículo 93 del Reglamento (CE) nº 1083/2006 en su forma actual. 
El Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión han demostrado ser instrumentos eficaces y sumamente útiles para el desarrollo territorial y la gestión de las consecuencias de la crisis económica que ha afectado a Europa y al mundo desde hace algún tiempo. 
En este sentido, acojo con satisfacción las propuestas para simplificar los procedimientos para la liberación de los fondos y para facilitar los pagos a los beneficiarios de los diversos programas ejecutados con los fondos anteriormente mencionados. 
Además, estoy a favor de establecer una cuota adicional de prefinanciación para el año 2010 destinada a los Estados miembros más afectados por la crisis. 
Como referente en este informe para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , he pedido a mis colegas que voten a favor de este texto. 
En cuanto a las simplificaciones que figuran en el presente informe, estoy convencida de que son muy positivas. 
Este es un verdadero salto cualitativo: hay menos información que proporcionar, mayor flexibilidad con respecto a los proyectos generadores de ingresos, menos controles por la Comisión para proyectos medioambientales por valores que oscilan entre los 25 y los 50 millones de euros, y así sucesivamente. 
En cuanto al aspecto financiero, solicité que se reconsiderara el enfoque de la propuesta inicial. 
De hecho, no habría sido una buena idea poner en tela de juicio el principio de la cofinanciación de gastos y la ejecución de proyectos totalmente financiados por el Fondo Social Europeo (FSE) , como propuso la Comisión. 
A fin de equilibrar los gastos a largo plazo, algunos Estados miembros se hubieran enfrentado a graves dificultades financieras. 
El Parlamento ha logrado asumir un compromiso que nos permite ayudar a los países más afectados por la crisis y evitar la liberación para el año 2007. 
A través de esta votación, estamos dando un gran apoyo a los beneficiarios de fondos de la UE, así como a los departamentos de apertura. 
No olvidemos, sin embargo, que todavía queda mucho por hacer en términos de simplificación. 
Es importante destacar que la presión sobre los recursos financieros nacionales sigue en aumento y requiere tomar medidas adicionales para aliviar esta presión a través de una mejor utilización de los fondos de la UE, y la movilización y la aceleración de todos los fondos disponibles para hacer frente a la crisis, en particular, a través del Fondo Social Europeo (FSE) para paquetes de recuperación rápida, como se indica en la Comunicación mencionada. 
Es especialmente importante que hagamos un mayor esfuerzo por facilitar la gestión de los fondos de la UE con el fin de agilizar el flujo de fondos a los beneficiarios más afectados por la recesión económica. 
También es importante para alcanzar el objetivo global de perfeccionar las inversiones cofinanciadas en los Estados miembros y las regiones y con el fin de aumentar el impacto de la financiación de la economía en su conjunto, en particular, sobre las pequeñas y medianas empresas y el empleo. 
Las pequeñas y medianas empresas son el motor de la economía europea y los principales productores de crecimiento sostenible mediante la creación de numerosos puestos de trabajo de calidad. 
La simplificación y clarificación de las normas que rigen la política de cohesión, sin lugar a dudas, tendrán un impacto positivo en el ritmo de ejecución de los programas, en particular, facilitando a las autoridades nacionales, regionales y locales normas más claras y menos burocráticas que permitan una mayor flexibilidad para adaptar los programas a los nuevos retos. 
por escrito. -El informe hace referencia a la gestión financiera de algunos de los fondos más importantes dentro de la Unión Europea. 
Entre ellos se incluyen el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión. 
Después de analizar detenidamente la propuesta de Reglamento, así como el artículo 161 del Tratado CE, además de otros documentos, me incliné por apoyar la posición del ponente y, por tanto, he votado a favor del informe. 
La modificación del Reglamento sobre la aplicación de Fondos Estructurales y de Cohesión es una medida destinada a apoyar a los Estados miembros durante la crisis actual. 
Por encima de todo, cumple con sus demandas para simplificar la administración de los fondos. 
Creo que las nuevas disposiciones van a ayudar, al mismo tiempo, a reducir el riesgo de que se pierdan los fondos por el hecho de que no se utilicen con la suficiente rapidez, pues se está concediendo un plazo más amplio para proyectos que aún no se hayan aprobado o aplicado durante el periodo establecido. 
También espero que estas normas simplificadas entren en vigor tan pronto como sea posible para que los Estados miembros y, en particular, las regiones que podrán beneficiarse de esta opción de financiación de la UE, así como las autoridades públicas de estas regiones, sigan invirtiendo en proyectos europeos a pesar de las limitaciones presupuestarias. 
La delegación del movimiento demócrata celebra la aprobación de un informe que permite la simplificación de algunas disposiciones del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión. 
Flexibilizar los plazos para la utilización de los fondos es un gran paso adelante. 
Las normas vigentes establecen que las ayudas deben utilizarse en un plazo de dos años a partir del momento en que se obtengan o, de lo contrario, tendrán que devolverse. 
Sin embargo, las nuevas normas significan que las regiones y los Estados miembros no perderán los fondos comprometidos en 2007 para los proyectos cuya ejecución se haya retrasado. 
A partir de ahora, los proyectos ambientales por una cuantía inferior a 50 millones de euros ya no tendrán que someterse a una aplicación específica por parte de los Estados miembros para que los apruebe la Comisión Europea. 
Asimismo, se autorizarán anticipos financieros para 2010 a los Estados miembros más afectados por la crisis económica y financiera. 
La simplificación de algunas disposiciones también facilitará la revisión de los programas operativos en curso y nos permitirá responder mejor a las situaciones de crisis. 
Por ejemplo, las regiones afectadas por la tormenta Xynthia podrán utilizar esta nueva flexibilidad para ayudar a las víctimas de dicho desastre. 
La Comisión ha presentado una propuesta de modificación del reglamento sobre los Fondos Estructurales, cuyo objetivo es proporcionar a los Estados miembros afectados por la crisis financiera el estímulo económico necesario. 
La enmienda debe derivar en la aplicación de los denominados umbrales de ayuda. 
Debería aplicarse un umbral de 50 millones de euros, en lugar del umbral actual de 25 millones de euros. 
También es necesario proteger los grandes proyectos de la liberación automática. 
Algunos Estados también deben tener la capacidad de solicitar el reembolso del 100 % de los costes de las medidas aplicadas en el mercado laboral con cargo al Fondo Social Europeo. 
Si es posible, desde un punto de vista presupuestario, empezar a financiar sin la necesidad de la participación conjunta, que lo dudo mucho, entonces la única forma correcta y posible de hacerlo es comparar las normas y los reglamentos para todo y siguiendo el mismo criterio. 
Es totalmente inaceptable identificar a algunos Estados miembros como "los más afectados por la crisis" y que queden exentos de las normas por estos motivos. 
Si ha de haber excepciones, apliquémoslas a todos de la misma forma. 
La UE no es una entidad tan grande como para que podamos deducir las diferentes consecuencias que ha tenido la crisis financiera para los Estados miembros. 
Las economías están interconectadas y las consecuencias de la gestión económica son un arma de dos filos. 
También incurriríamos en un error si no permitiéramos exenciones a fin de penalizar a los Estados Miembros que están tratando de estimular sus propias economías sin esperar a recibir ayuda de la UE. 
Incluso en tiempos de crisis, luchemos por la igualdad de condiciones en situaciones equivalentes. 
El informe contempla esta cuestión y, por tanto, respaldo su aprobación. 
Acojo con satisfacción la adopción del informe Kirilov, que he apoyado con mi voto. 
Creo que la aprobación de este informe justo después de la Comunicación de la Comisión será un hecho positivo, ya que las medidas establecidas en el mismo agilizarán el proceso de financiación, ayudando a impulsar la recuperación económica en las regiones, que es una necesidad absoluta durante la crisis actual. 
El informe forma parte de las directrices elaboradas por el Consejo sobre las enmiendas relativas a las normas sobre la gestión financiera de los programas cofinanciados por el ESP, así como las relativas a la aplicación de programas destinados a facilitar, simplificar y aclarar las normas que regulan la política de cohesión. 
En el caso de Rumanía, esto significa aumentar el volumen de los pagos por adelantado para el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión, así como más tiempo para el uso de los fondos europeos mediante su liberalización a fin de que los Estados miembros puedan reutilizar los fondos como parte del programa. 
Otras modificaciones incluyen la simplificación y clarificación de las medidas necesarias para aplicar los Fondos Estructurales, tanto durante la fase de presentación de las solicitudes de financiación como al redactar el informe anual sobre la ejecución del programa. 
También existe un acuerdo en relación a la existencia de un único umbral de 50 millones de euros, que define un proyecto importante que será capaz de beneficiarse de la financiación de varios programas europeos. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1083/2006 por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión en lo que se refiere a la simplificación de ciertos requisitos, así como a las disposiciones relativas a la gestión financiera. 
El impacto grave y sin precedentes de la actual crisis económica y financiera en los presupuestos de los Estados miembros significa que es necesario simplificar la gestión de la política de cohesión y aumentar los pagos anticipados. 
A pesar de la difícil situación, estas medidas permitirán mantener un flujo regular de efectivo para asegurar que se pueden hacer los pagos a los beneficiarios a medida que se aplican estos programas. 
En mi opinión, la política de cohesión de la UE es un factor central en el desarrollo y la aplicación del principio de solidaridad entre los Estados miembros por el que aboga la Unión Europea. 
Como tal y, en particular, en tiempos de crisis- cuando estos fondos pueden ayudar específicamente a mitigar el impacto provocado en las regiones más desfavorecidas- es esencial para mejorar la estructura actual de la política de cohesión, de modo que los fondos se puedan asignar de forma más eficaz y para que también puedan ofrecer resultados más eficaces de forma oportuna. 
Asimismo, los instrumentos tienen que ser más flexible, ya que los instrumentos rígidos que no pueden adaptarse a circunstancias imprevistas, tales como una crisis, son perjudiciales para el desarrollo económico de la Unión Europea. 
También es importante garantizar que los Estados miembros utilicen correctamente los fondos disponibles en virtud de la política de cohesión y que los recursos disponibles se utilicen de forma eficiente. 
Por lo tanto, creo que es indispensable reconsiderar no sólo la estructura de la política de cohesión de la Unión, sino también los mecanismos de control disponibles, así como los métodos de coacción que se puede utilizar en caso de incumplimiento por parte de los Estados miembros. 
El objetivo de esta propuesta es proporcionar estímulos económicos adicionales a ciertos Estados miembros que anteriormente se vieron bastante afectados por las crisis económicas. 
Ésta propuesta fue posterior al Plan Europeo de Recuperación Económica, en cuyo contexto las disposiciones de aplicación del Reglamento de base antes mencionadas ya se habían modificado en 2009 para permitir una mayor flexibilidad en los pagos anticipados. 
El elemento principal de la propuesta de la Comisión pretendía hacer frente a las consecuencias de la crisis financiera. La solución propuesta consistía en introducir una opción temporal para los Estados miembros que sufren graves dificultades de liquidez para solicitar un reembolso del 100 % para las medidas de financiación aplicadas en el mercado de trabajo con cargo al Fondo Social Europeo, es decir, establecer una excepción al principio de cofinanciación. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha supuesto un cambio en el procedimiento legislativo. 
En lugar del procedimiento de dictamen conforme, en el que el Parlamento sólo fue capaz de decir "sí" o "no", el Parlamento tuvo mucho decir en el contenido del texto con arreglo al procedimiento legislativo ordinario. 
Por eso he votado a favor de esta propuesta, y es de esperar que la Comisión haga una propuesta correspondiente para un presupuesto rectificativo a fin de que la autoridad presupuestaria pueda examinarlo y aprobarlo. 
La propuesta de la Comisión consiste en la introducción de una opción temporal, a la que los Estados miembros que tengan dificultades graves de liquidez podrían recurrir con el fin de financiar medidas para el crecimiento necesario y la promoción del empleo destinadas a luchar contra la crisis y aptas para financiarse con cargo al Fondo Social Europeo. Eso permitiría que los Estados miembros pudieran pedir a la Comisión reembolsos del 100 % para 2009 y 2010, de forma que la cofinanciación nacional no sería necesaria durante dicho período. 
Esta es una medida por la que hemos abogado a fin de permitir la plena utilización de los fondos de la UE en momentos en que más los necesitan. 
La posición del Consejo es diferente, sin embargo, y se limita a recordar que "es necesario destinar un tramo de prefinanciación adicional para 2010 a los Estados miembros más afectados por la crisis [... ]". 
El documento sobre el que el Parlamento va a votar se inclina por la posición del Consejo, que, a nuestro juicio, es más ambigua y menos favorable para los Estados miembros más afectados por la crisis. 
Creemos, sin embargo, que "ampliar el plazo para el cálculo de la liberación automática del compromiso presupuestario anual relativo a la contribución anual total para 2007, con objeto de mejorar la absorción de los fondos comprometidos para ciertos programas operativos" es un punto positivo. 
Los principales desafíos a los que la Unión Europea se ha enfrentado a causa de la crisis económica y financiera han derivado en la puesta en marcha de ciertas acciones prioritarias que ayudarán a que las economías nacionales se adapten a la situación que se ha creado. 
He votado a favor del informe porque estoy totalmente a favor de conceder incentivos financieros adicionales a los Estados miembros a los que la crisis financiera ha azotado con dureza, así como a favor de simplificar los aspectos relativos a la gestión financiera. 
Todos los países podrían beneficiarse del aplazamiento de las liberaciones, mientras que los países que se encuentran en las peores situaciones se beneficiarían de pagos anticipados adicionales. 
Estos países son Estonia, Hungría, Rumania, Letonia y Lituania. 
Una mayor aclaración de la reglamentación sobre la política de cohesión y la simplificación de los procedimientos tendrán una influencia positiva en el grado de ejecución de los programas. 
Este paso es especialmente importante, pues la política de cohesión es el instrumento más potente en términos de concesión de ayudas a la economía real. 
Simplificar el acceso al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión es una parte esencial del apoyo prestado a los Estados miembros más afectados por la crisis económica que estamos viviendo. 
Al conocer la magnitud de los daños que ha causado la crisis financiera a la economía real y al mercado de trabajo, debemos tomar medidas para mejorar el acceso a los instrumentos de financiación de la Unión. 
Debe haber un flujo regular de fondos que permita realizar los pagos a los beneficiarios a medida que se apliquen los programas. 
En tiempos de crisis, la UE está mostrando una vez más su verdadera cara. 
Cuando los Estados miembros del este tuvieron que congelarse durante el conflicto del gas de Rusia había pocos signos de solidaridad. 
Ahora, cuando se trata de la castaña económica del euro- el buque insignia de la UE- de repente algo es posible. 
En consecuencia, incluso se han ajustado las subvenciones de la UE. 
Aunque la posible devolución del 100 % para 2009 y 2010 destinada a la financiación de medidas relativas al mercado laboral no promueve la formación continua y un aprendizaje de alta calidad en la medida en que nos hubiera gustado, sin duda, es esencial en la situación actual. 
Todos los Estados miembros se beneficiarían de la liberación de los compromisos presupuestarios y los países con más problemas recibirían pagos adicionales por adelantado. 
Poner dinero en un pozo sin fondo a voluntad sin medidas de acompañamiento puede resultar peligroso. 
Por tanto, he rechazado la propuesta. 
En vista de la crisis económica y financiera, es necesario utilizar de forma óptima las medidas que simplificarán ciertos procedimientos específicos para acceder a los fondos europeos. 
la concesión de un anticipo de fondos adicionales para 2010 a los Estados miembros afectados por la crisis, garantizando así un flujo de caja estable y facilitando los pagos a los beneficiarios durante la fase de ejecución de los programas; 
la ampliación del plazo para el cálculo de la liberación automática del compromiso presupuestario anual relativo a la contribución total anual de 2007, lo que mejorará la absorción de los fondos comprometidos a ciertos programas operativos y garantizará un apoyo adecuado a las iniciativas a favor de mantener y crear puestos de trabajo; 
los Estados miembros que recibieron apoyo en 2009, de conformidad con la legislación que establece un mecanismo de ayuda financiera a medio plazo para conseguir el equilibrio de los Estados miembros en términos de pagos, pueden beneficiarse en 2010, bajo ciertas condiciones, del 2 % de la contribución del Fondo de Cohesión y del 4 % de la contribución del FSE al programa operativo. 
Estas medidas contribuirán al desarrollo de un mercado laboral inclusivo y flexible, así como a una mejora significativa en el impacto positivo generado por la financiación de la UE de la economía en su conjunto, pero especialmente de las pequeñas y medianas empresas y del mercado laboral. 
por escrito. -He votado en contra de este informe, porque nosotros, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, hemos presentado seis enmiendas y todas se han rechazado. 
He votado a favor de esta propuesta, ya que creo que es un asunto de gran importancia para Portugal, y en particular para sus regiones ultraperiféricas, que son más vulnerables a la crisis que estamos viviendo, ya que sus efectos se sienten con mayor intensidad y tardan más en surgir de la misma. 
A pesar de que, en general, estoy de acuerdo con su contenido, debo destacar las dificultades a las que se enfrentan las autoridades regionales y locales para asegurar la liberación de fondos que les permitan ofrecer su parte de la financiación de los proyectos subvencionados por fondos de la UE. 
Me decepcionó ver que el Consejo bloqueara la posibilidad de aumentar el porcentaje de cofinanciación comunitaria al 100 %, aunque sólo fuera temporalmente y en forma de un pago anticipado que se viera compensado en los últimos años de los programas. 
La solución de compromiso, aunque no es perfecta, significa que los fondos de la UE para 2007 que no han sido absorbidos por los programas que han tardado en ponerse en marcha, con carácter excepcional, se beneficiarán de una ampliación del plazo antes de su liberación. 
Todos somos conscientes de las difíciles decisiones que las familias y las empresas están tomando estos días, y de la importancia que tienen las medidas como estas que se están preparando para la recuperación económica, que esperamos que sea rápida y sostenible. 
La crisis financiera mundial ha afectado a todos los Estados miembros de la UE. 
Creo que los Estados bálticos han sufrido el golpe más doloroso. 
Se adoptaron medidas severas debido al huracán financiero y se han perdido empleos. 
Sin embargo, tenemos una oportunidad única para convertir la crisis en una oportunidad. 
Nos gustaría brindar a los jóvenes lituanos un futuro muy prometedor en Lituania y evitar la creciente "fuga de cerebros". 
Esta tarea es imposible sin los Fondos Estructurales y de Cohesión de la UE, en particular, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER). 
Los Fondos Estructurales constituyen una gran parte de la financiación de la UE: se asignaron 277 000 mil millones de euros para el presupuesto 2007-2013. 
El FEDER estimula el desarrollo económico y la recuperación en las zonas menos prósperas de la UE. 
Ayuda a financiar medidas como la regeneración de las zonas industriales afectadas por la reducción de ciudades y pueblos. 
Incluye importantes programas regionales, como el programa de la región del Mar Báltico, a fin de fortalecer la identidad regional y el reconocimiento. 
El Fondo de Cohesión desempeña un papel importante en la reducción de las diferencias entre los Estados miembros, en particular, en materia de medio ambiente y redes transeuropeas de transporte. 
Hoy (2007-2013) , el Fondo Social Europeo también tiene un papel vital que desempeñar ayudando a las empresas y los trabajadores a adaptarse a las nuevas condiciones del mercado y apoyando las innovaciones del lugar de trabajo, el aprendizaje permanente y una mayor movilidad. 
El programa del FSE de Lituania está resolviendo la escasez de mano de obra mediante la movilización de los recursos humanos, la mejora de las competencias y el aumento de los niveles de cualificación. 
Desde su adhesión a la UE, Lituania ha experimentado una fuga masiva de cerebros. 
La mejor manera de combatir esto es invertir los Fondos Estructurales de la UE en los jóvenes profesionales. 
He votado a favor de esta resolución presentada por la Conferencia de Presidentes de Comisión, que solicita a la Comisión que presente nuevas propuestas para los expedientes que estaban pendientes en el Parlamento en el momento de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y el procedimiento para el que ha caducado. 
En calidad de ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria para la "Propuesta de Recomendación del Consejo sobre la lucha contra las enfermedades neurodegenerativas y, especialmente, contra la enfermedad de Alzheimer, mediante una programación conjunta de las actividades de investigación", apoyo la invitación presentada por la Conferencia de Presidentes de Comisión a la Comisión Europea para que presente una nueva propuesta sobre estos expedientes a fin de consultar al Parlamento de la forma adecuada por su papel institucional asignado también por las disposiciones del nuevo Tratado. 
Con esta resolución, el Parlamento Europeo pasa directamente a aplicar todas las políticas más importantes de la Unión Europea. 
Proporciona las modificaciones legales necesarias para que pueda desempeñar un papel pleno en el escenario institucional y también en el internacional. 
El Parlamento Europeo puede, por fin, garantizar plenamente que se defienden los intereses de los ciudadanos de la UE, y por eso he votado a favor de esta resolución. 
El Tratado de Lisboa otorga claramente al Parlamento nuevas responsabilidades y competencias. 
Con su entrada en vigor el 1 de diciembre de 2009, muchas propuestas que han sido presentadas por la Comisión sobre la base de los Tratados, pero que aún estaban pendientes en dicha fecha (en diferentes etapas en el proceso legislativo o no legislativo) sufrirán cambios. 
En algunos casos habrá diferencias al nivel del procedimiento de toma de decisiones, ya sea porque el ámbito del procedimiento legislativo ordinario se haya ampliado considerablemente o porque un nuevo procedimiento de autorización se aplique a la conclusión de acuerdos internacionales. En otros casos, sólo hay un cambio de base jurídica. 
La Comisión está tratando de cambiar esto formalmente por medio de su propuesta con control. Hay, sin embargo, algunas propuestas (supeditadas al tercer pilar anterior) donde el marco jurídico ha cambiado sustancialmente y, por tanto, han caducado, por lo que deben sustituirse por otras nuevas. 
Como ponente de la iniciativa que consiste en crear un mecanismo de evaluación para supervisar la aplicación del acervo de Schengen, pido a la Comisión que presente las nuevas propuestas lo más rápidamente posible. 
Por tanto, apoyo la propuesta de resolución de esta Cámara. 
He votado a favor de la resolución sobre las consecuencias de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa para los procesos de toma de decisiones interinstitucionales en curso. 
La entrada en vigor del nuevo Tratado significa que los fundamentos jurídicos de los diversos expedientes en trámite deben volver a definirse. 
La Comisión y el Consejo deben realizar los cambios necesarios con carácter urgente a la luz del nuevo marco legislativo. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa no sólo ha impuesto un nuevo acuerdo institucional y una nueva jerarquía en términos de legislación, sino que también requiere que se tomen precauciones especiales con respecto a los procedimientos de toma de decisiones que estaban en curso en esa fecha. 
En estos casos, las bases jurídicas han cambiado, al igual que los procedimientos relativos a estas, justificando así plenamente su revisión. 
El Tratado de Lisboa concede nuevas responsabilidades y competencias al Parlamento Europeo. 
Con su entrada en vigor el 1 de diciembre de 2009, muchas propuestas que han sido presentadas por la Comisión sobre la base de los Tratados, pero que aún estaban pendientes en dicha fecha, sufrirán cambios. 
En algunos casos habrá diferencias al nivel del procedimiento de toma de decisiones, ya sea porque el ámbito del procedimiento legislativo ordinario se haya ampliado considerablemente o porque un nuevo procedimiento de autorización se aplique a la conclusión de acuerdos internacionales. En otros casos, sólo hay un cambio de base jurídica. 
La Comisión está tratando de cambiar esto formalmente por medio de su propuesta con control. Hay, sin embargo, algunas propuestas (supeditadas al tercer pilar anterior) donde el marco jurídico ha cambiado sustancialmente y, por tanto, han caducado, por lo que deben sustituirse por otras nuevas. 
Por tanto, voy a votar a favor de esta resolución del Parlamento Europeo. 
por escrito. -Yo voto en contra de la propuesta de resolución sobre las consecuencias de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa sobre los procedimientos interinstitucionales de toma de decisiones en curso, ya que incluye la regulación sobre el llamado "comercio directo" entre la UE y la parte ocupada de la República de Chipre. 
La base jurídica del Reglamento es absolutamente errónea, ya que la Comisión Europea optó por el artículo 133 del Tratado- que actualmente se corresponde con el apartado 2 del artículo 277 después del Tratado de Lisboa -, que aborda las cuestiones con terceros países. 
Usar tal fundamento jurídico iría contra el Protocolo 10 sobre Chipre, que establece claramente que la República de Chipre entró en la UE como un territorio completo con la suspensión del acervo de la Unión en la parte norte de la isla debido a la ocupación turca. 
El fundamento jurídico vigente del Reglamento insulta a la soberanía y la integridad territorial de un Estado miembro de la UE, la República de Chipre, y va en contra de los principios y los valores sobre los que se basa la UE y que el Parlamento Europeo deberá respetar y promover como el faro de la democracia europea. 
He votado a favor del informe del señor Szájer, a quien quiero dar las gracias por el excelente análisis que ha realizado a la luz de los cambios introducidos por el Tratado de Lisboa. 
Dadas las diversas implicaciones de amplio alcance que los "actos delegados" tendrán para el procedimiento legislativo, creo que el deseo del Parlamento de aplicar condiciones claras y específicas a estos actos delegados, a fin de garantizar que esta Cámara tenga un verdadero control democrático sobre ellas, es especialmente encomiable. 
Creo que también necesitamos, en particular, probar cómo va a funcionar este nuevo sistema en la práctica, con el fin de realizar los cambios necesarios en el mismo. 
El Tratado de Lisboa aborda el déficit democrático mediante el fortalecimiento de las competencias tanto del Parlamento Europeo como de los parlamentos nacionales. 
Este es el marco de este nuevo instrumento, que permite al legislador delegar parte de sus competencias a la Comisión (artículo 290 del Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Europea) , a condición de que se trate de un acto de alcance general que se utilice para completar o modificar partes de un acto legislativo que no se consideren esenciales. 
Por lo tanto, hará que sea más rápido y sencillo cubrir las lagunas, o regular o actualizar aspectos más detallados en un acto legislativo, evitando en gran medida la existencia de procedimientos legislativos complicados y prolongados, que solían tener consecuencias negativas para el público. 
Dos aspectos que se han protegido son el hecho de que la delegación pueda retirarse en cualquier momento y el hecho de que sea necesario el consentimiento previo del Parlamento (y del Consejo) antes de la entrada en vigor de los actos aprobados por la Comisión bajo alguna delegación. 
Estoy a favor de esta innovación, que debe ocupar el lugar del notorio sistema de "comitología", pero ahora con la necesidad urgente de definir cómo se pueden formar estas delegaciones, su alcance, sus objetivos, los métodos de trabajo que se utilizarán y los términos que puede controlar el legislador. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa requiere la aclaración de algunas de sus normas, en particular, aquellas que tienen contenido jurídico y procedimental, tales como las que se refieren al procedimiento legislativo, la jerarquía de las normas y las competencias de las instituciones. 
El apartado 1 del artículo 290 del Tratado establece que un acto legislativo podrá delegar en la Comisión la facultad de adoptar actos no legislativos de alcance general que completen o modifiquen ciertos elementos no esenciales del acto legislativo. 
Lo hace con reservas especiales y limita estrictamente el alcance de tales actos. 
Sin embargo, este desglose de la ley estipulado en el Tratado es importante para evitar la acumulación excesiva de interpretaciones dispares que pondrían en peligro la coherencia legislativa de la UE. 
A pesar de que tales actos son comunes en los Estados miembros, no se puede decir lo mismo de los actos en cuestión. 
La legitimidad de la Comisión y de los gobiernos de los Estados miembros no es la misma y, por tanto, la delegación de la legislación a la Comisión requiere prestar más atención y precaución y, además, debe utilizarse con moderación. 
Estoy de acuerdo en que el uso de la delegación legislativa debe permitir la adopción de una legislación sencilla y accesible, contribuyendo así a la seguridad jurídica, la eficacia del delegado y el control por parte del mandante. 
En virtud del artículo 290 del Tratado sobre el funcionamiento de la UE, el legislador puede delegar ciertas competencias a la Comisión, por las que la Comisión sólo podrá completar o modificar un acto legislativo. 
Los "actos delegados" adoptados en consecuencia por la Comisión son actos no legislativos de alcance general. 
El ponente aboga por un control más estricto de la Comisión a la hora de aplicar sus competencias legislativas delegadas. 
Por esta razón, he votado a favor de la adopción del informe. 
por escrito. -He votado a favor del informe Szájer sobre los poderes de delegación legislativa y el informe Speroni sobre la inmunidad de Ransdorf. 
Se ha adoptado por una amplia mayoría. 
He votado a favor del informe sobre los poderes de delegación legislativa. 
El artículo 290 del Tratado de Lisboa permite al Parlamento formular objeciones o revocar las enmiendas y los suplementos de la Comisión a los actos legislativos. 
Sin embargo, esto requiere una mayoría absoluta, es decir, una mayoría del número de eurodiputados electos. 
En vista de la ausencia de los diputados, esto normalmente se traduce en un 60 % de los votantes. 
Anteriormente, sólo el Consejo podía hacer esto, siempre y cuando se obtuviera una mayoría cualificada de votos. 
Los grupos de expertos de la Comisión, que son elegidos por los Estados miembros, tendrán una gran influencia en la delegación legislativa. 
Un ejemplo de ello es el hecho de que, a través de un grupo de expertos, la Comisión autorizó un nuevo tipo de maíz modificado genéticamente, a pesar de que el Parlamento y el Consejo se opusieron a ello. 
Otro ejemplo es la Directiva de Servicios original, donde el Consejo y el Parlamento suprimieron un apartado que indicaba que se iba a prohibir la demanda de un representante permanente en el caso del desplazamiento de trabajadores, es decir, una contraparte sindical. 
No obstante, la Comisión estaba en contra de esto y elaboró directrices que establecían que no era necesario tener un representante permanente. 
La Comisión quiere garantizar su independencia y seguir utilizando sus grupos de expertos. 
El ponente, el señor Szájer, se opone tanto a los grupos de expertos nacionales como a la participación de las autoridades nacionales. 
No estoy de acuerdo con el último punto. 
El Tratado de Lisboa ha cambiado el antiguo sistema de la comitología por nuevos instrumentos jurídicos, tales como los actos delegados y los actos de ejecución. 
Con el nuevo Tratado, el Parlamento asume el papel de colegislador, junto con el Consejo. 
La consagración en el Tratado de la posibilidad de delegar en la Comisión la facultad de adoptar actos no legislativos para complementar los actos legislativos es un paso adelante por el hecho de que se trata a las dos instituciones en igualdad de condiciones. 
El presente informe pretende aclarar los términos sobre los que puede tener lugar la delegación de poderes por el Parlamento y el Consejo a la Comisión, de conformidad con el artículo 290 del Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Europea. 
El documento subraya la importancia del principio de la libertad del legislador para delegar sus facultades a la Comisión como una herramienta para mejorar la legislación. 
El informe defiende la necesidad de no imponer a los legisladores obligaciones adicionales más allá de las contenidas en el Tratado. El legislador debe permitir a la Comisión que ejerza el poder delegado de forma eficaz y debe controlar el uso del mismo de la forma correcta. 
Por las razones anteriormente mencionadas, y considerando que la principal prioridad debe ser la adaptación del acervo en las zonas que no estén sujetas al procedimiento de codecisión con anterioridad al Tratado de Lisboa, he votado a favor del documento. 
La competitividad del transporte marítimo europeo debe seguir siendo uno de los objetivos estratégicos de la política europea de transporte marítimo de la Unión. 
Para lograr este objetivo, debemos asegurar el apoyo necesario para la innovación, la investigación científica y su desarrollo, lo que aceleraría la modernización de la infraestructura marítima portuaria y garantizaría la aplicación de las últimas tecnologías en la industria de la construcción naval. 
Una reducción de la carga administrativa y burocrática daría lugar a un aumento de las inversiones del sector público y privado en los sectores relacionados con el transporte y los puertos marítimos. 
El desarrollo de la red de transporte transeuropea, la disposición de autopistas marítimas y el desarrollo de la intermodalidad de los medios de transporte darían lugar a la creación de un sistema europeo de transporte marítimo que fuera competitivo y receptivo a las innovaciones. 
También tenemos que abordar la cuestión de la armonización de los impuestos aplicables a las tripulaciones que navegan bajo la bandera de la Unión Europea. 
El territorio marino de la Unión Europea es el más amplio del mundo. 
La economía marítima emplea a cinco millones de personas, mientras que el 5 % del PIB de la UE proviene de las industrias y servicios que están directamente conectados a este sector. 
Datos y hechos demuestran categóricamente que el mar constituye un recurso fundamental para el empleo y el crecimiento en los Estados miembros, sobre todo, teniendo en cuenta su dimensión internacional y, por tanto, la cantidad de presión que tiene que soportar en términos de competencia global. 
A este respecto, el informe ofrece muchos puntos positivos en lo que respecta a la demanda de incentivos para el sector marítimo a escala nacional, y de una mayor coordinación jurídica a escala comunitaria. 
Esto podría comenzar a reducir la burocracia, lo que contribuiría a aumentar la competitividad de todo el sector. 
Estoy de acuerdo con el enfoque del informe y por eso voy a votar a favor del mismo. 
La delegación del movimiento demócrata celebra la aprobación de los objetivos estratégicos para el transporte marítimo de la UE hasta 2018. 
La resolución aprobada solicita, en particular, la mejora de los profesionales del mar a través del fortalecimiento de las cualificaciones profesionales y la armonización de la formación europea. 
De hecho, es esencial proporcionar formación continua y reciclaje profesional de los marinos en todos los niveles, en tierra y a bordo. 
Con esto en mente, los Estados miembros deben ratificar con urgencia el Convenio sobre el Trabajo Marítimo 2006 de la Organización Internacional del Trabajo. 
A fin de que el transporte marítimo siga siendo uno de los medios de transporte menos contaminantes, aún tenemos que hacer más para reducir las emisiones de óxido de azufre, óxido de nitrógeno, de partículas (PM10) y de CO2. 
Por eso, los eurodiputados del movimiento demócrata lamentan la negativa de la Comisión a incluir el sector marítimo en el sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea. 
Debemos seguir avanzando en esta dirección y, para ello, la Organización Marítima Internacional (OMI) tendrá que fijar objetivos de reducción, aplicables a todos los Estados miembros, que nos permitan evitar distorsiones de competencia con las flotas de terceros países. 
La Comisión ha presentado una comunicación sobre recomendaciones y objetivos estratégicos para la política de transporte marítimo de la UE hasta 2018. 
La propuesta de la Comisión abarca una amplia variedad de temas relacionados con la política de la UE de transporte marítimo, permitiendo a los interesados en este sector ampliar el ámbito y la iniciativa a fin de alcanzar los objetivos estratégicos y las recomendaciones que figuran la comunicación. 
Las principales cuestiones abordadas por la propuesta de la Comisión son: (i) el valor y la competitividad de la navegación marítima europea en un mercado global, (ii) las oportunidades de empleo en el sector marítimo, (iii) la calidad del transporte marítimo europeo, (iv) la cooperación internacional; (v) el transporte marítimo europeo en el marco de la economía europea y como motor de la integración económica y (vi) Europa como líder mundial en términos de investigación e innovación marítimas. 
En vista de la posición geográfica de Portugal y la importancia estratégica del mar, este tema tiene bastante importancia para nuestro país y, además, cualquier esfuerzo por desarrollar una "economía del mar" merece nuestro apoyo y compromiso. 
El sector marítimo en Europa hace una contribución clara y fundamental tanto a la economía interna de la Unión como a su sistema de transporte. 
Debe concederse alta prioridad a los intereses del sector europeo de transporte marítimo a la hora de establecer la política general de transporte europeo. 
Debe tenerse en cuenta que el sector marítimo europeo opera y compite principalmente en un mercado global. 
El sector del transporte marítimo se enfrenta a retos importantes en lo que respecta al medio ambiente. 
La tarea principal es mejorar el comportamiento medioambiental de buques de navegación marítima sustancialmente y también es necesario que se reduzcan las emisiones de SOx, NOx, partículas y CO2. 
En este sentido, quiero subrayar la necesidad de llegar a acuerdos sobre el tema a nivel mundial a fin de luchar contra el riesgo del cambio de pabellón de países no participantes. 
En cuanto a seguridad se refiere, me gustaría destacar que se ha solicitado a los Estados miembros que apliquen el conjunto de medida de forma rápida y correcta, especialmente en lo que respecta al Memorándum de París (con referencia a las inspecciones en función del riesgo). 
Esto impedirá las inspecciones innecesarias, aumentar la eficacia del control y reducir los trámites burocráticos para aquellos que están sujetos a las inspecciones. 
La apelación para reducir la huella de carbono de los buques e infraestructuras portuarias, mejorando las instalaciones para los trabajadores de mar, la apelación para reducir las emisiones de óxido de azufre, óxido de nitrógeno, partículas (PM10) y CO2, o incluso la creación de zonas marítimas de control de emisiones son muchas medidas que pueden tener un resultado positivo en función de cómo se apliquen. 
La permanente preeminencia de la competencia libre y sin distorsiones, sin embargo, y la subordinación de los derechos de los trabajadores de mar a la competitividad significan que este informe va en contra de los intereses de los trabajadores de mar y del interés general. 
Por eso voy a votar en contra de este texto. 
Con la aprobación de este informe, se definen los objetivos necesarios para la existencia de una política de transporte marítimo de la Unión. 
Este modo de transporte se ha estado moviendo hacia el escenario central, porque respeta el medio ambiente y tiene el potencial necesario para aumentar aún más el nivel de respeto. 
El sector del transporte marítimo es esencial para la economía europea, no sólo en términos de transporte de pasajeros, materias primas, productos básicos y productos energéticos, sino también porque es fundamental para una amplia gama de actividades marítimas, como la industria naval, la logística, la investigación, el turismo, la pesca y la acuicultura, por citar sólo algunos ejemplos. 
por escrito. -He votado a favor del informe Van Dalen sobre la estrategia de transporte marítimo hasta 2018, aunque se rechazó nuestra enmienda sobre la inclusión del transporte marítimo en el ETS por una amplia mayoría (votación nominal). 
El futuro del sector europeo de transporte marítimo desempeña un papel muy importante en la Unión Europea desde una perspectiva económica y social, así como desde el punto de vista del medio ambiente. 
La votación que ha tenido lugar hoy pone en marcha una estrategia para la política europea de transporte marítimo hasta 2018, y tal vez esto tendrá un efecto directo en el 41 % de las flotas que pertenecen a Europa, e indirecto en el sector del transporte marítimo de todo el mundo. 
El Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa ha apoyado este informe, ya que responde esencialmente a nuestras expectativas, y además se han apoyado nuestras propuestas de mejora. 
En nuestra opinión, las siguientes palabras clave deben desempeñar un papel de liderazgo en el sector del transporte marítimo en el futuro: la eficiencia, el respeto al medio ambiente y la igualdad de condiciones de mercado. 
Por lo tanto, es importante que en el informe que se va a aprobar hoy se inste a todos los Estados miembros a ratificar el convenio de la Organización Marítima Internacional, con el fin de asegurar mejores condiciones para los trabajadores de mar y los propietarios de barcos, así como para el medio ambiente. 
Por último, doy las gracias al ponente por su alto nivel de cooperación y receptividad durante la elaboración del informe. 
El transporte marítimo es, sin lugar a dudas, una ventaja competitiva para Europa, pero aún queda mucho por hacer para fomentar la intermodalidad y comodalidad, que también implica la reubicación del transporte marítimo como una alternativa realmente competitiva. 
El sector marítimo se enfrenta a una serie de desafíos, que pueden convertirse en verdaderas oportunidades si sabemos cómo hacer uso de ellos mediante la inversión en la formación de jóvenes técnicos para compensar la escasez de profesionales en el sector. 
El desarrollo tecnológico y la reducción de la burocracia innecesaria para atraer inversiones en el sector portuario también son dos aspectos prioritarios. 
También se debe buscar un transporte más limpio y seguro, mediante la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y ofreciendo una respuesta efectiva a los actos de piratería. 
Las presiones que amenazan la posición de la flota marítima de Europa, que se derivan principalmente de la ayuda estatal que recibe el sector en terceros países, deben gestionarse dentro de un marco desarrollado en la Organización Mundial del Comercio. 
La infraestructura de Europa y la capacidad portuaria merecen seguir desarrollándose, al igual que las autopistas del mar, que son muy importantes para los países del sur y periféricos, como Portugal, y para las regiones ultraperiféricas, como Madeira. 
El informe que hemos aprobado hoy se refiere a estas directrices en términos generales, por lo que se ha ganado mi apoyo. 
Más del 80 % del comercio mundial tiene lugar en el mar, y el transporte marítimo sigue siendo la columna vertebral del comercio internacional. 
La UE es el primer exportador mundial más importante y el segundo importador más grande. 
Por lo tanto, los servicios de transporte y similares son esenciales si queremos que las empresas europeas compitan a escala global. 
El cabotaje es una parte importante de la cadena europea de transportes, con un 40 % de la carga dentro de Europa. 
Cada año, más de 400 millones de pasajeros utilizan los puertos europeos, y por lo tanto el transporte marítimo afecta directamente a la calidad de vida de los ciudadanos europeos. 
El Parlamento Europeo es uno de los defensores de la política marítima de la UE. 
La política de transporte marítimo de la UE también apoya otras políticas, en particular una política marítima integrada. 
La crisis financiera global ha afectado también al sector del transporte marítimo. 
Por lo tanto, ahora realmente debemos liberar el potencial económico de la navegación europea para estimular el crecimiento económico y social y la estabilidad del medio ambiente. 
La competitividad a largo plazo de la navegación europea es la piedra angular de la política marítima de la UE. 
Esta estrategia fomenta un transporte limpio, seguro y efectivo y la creación de puestos de trabajo en el sector de la política marítima europea. 
Una visión estratégica, teniendo en cuenta el desarrollo del transporte marítimo, puertos y sectores similares, es importante para la simplificación de la política marítima de la UE para que pueda enfrentar los retos del futuro, por ejemplo, la lucha contra la piratería y la reducción del impacto medioambiental del transporte marítimo. 
También es fundamental adoptar un enfoque integrado, intersectorial, incluidas las políticas sobre la pesca, el transporte, el medio ambiente, la energía, la industria y la investigación científica. 
Los días de los vecinos europeos que compiten han terminado. 
Esto se aplica tanto a Lituania como al resto de Europa. 
Acojo con satisfacción la aprobación de este informe, que integra algunas de mis propuestas para el futuro de la política de transporte marítimo y sus sectores relacionados, ya sea en términos de construcción naval, turismo o pesca. 
Para mí era importante reafirmar la necesidad de la seguridad como requisito previo para el transporte marítimo y destacar, a pesar de la difícil situación económica, la necesidad de respetar normas estrictas de protección del medio ambiente marino y costero. 
El aumento previsto del volumen de mercancías y pasajeros, los más estrictos estándares ambientales y la necesidad de fomentar la intermodalidad y el transporte intermodal dieron lugar a que fuera necesaria la modernización de las infraestructuras portuarias. 
Estas medidas estructurales requieren una inversión significativa en combinación con las normas de financiación transparente y justa con el fin de apoyar la innovación y aumentar la competitividad de los puertos europeos. 
Por último, celebro el hecho de que la dimensión social se incluya en nuestra estrategia y que subraye, en particular, el empleo, la formación, la mejora de los profesionales del mar y la mejora de las condiciones de trabajo de los marinos tanto en tierra como a bordo. 
"Europeana", la biblioteca digital europea, es un portal exclusivo, directo y multilingüe diseñado para el patrimonio cultural europeo. 
En un futuro, ofrecerá acceso a un gran número de lectores a los documentos raros o antiguos del patrimonio de Europa, a los que resulta difícil acceder por la forma en que se almacenan. 
En la propuesta de resolución votada hoy, le pedí a la Comisión Europea que pusiera en marcha una campaña especial en los medios de comunicación y en línea dirigida a estudiantes y profesores, centrándose en el uso de los recursos digitales que ofrece este portal para fines educativos, a fin de aumentar el perfil del sitio de Europeana. 
El portal de Europeana debe convertirse en uno de los puntos de referencia para la educación y la investigación que acerque más a los jóvenes europeos a su patrimonio cultural y que facilite la creación de la cohesión transcultural en la UE. 
En esta propuesta de resolución, el Parlamento Europeo insta a los Estados miembros a que hagan contribuciones equitativas al contenido del proyecto Europeana, y a que intensifiquen sus esfuerzos en la prestación de obras a las bibliotecas nacionales e instituciones culturales a fin de que todos los europeos puedan tener pleno acceso a su propio patrimonio cultural. 
Europeana, la biblioteca digital europea, está demostrando una gran ambición, a saber, para digitalizar todas las obras europeas con el fin de hacerlas accesibles al público en general. 
Esta es una tarea a largo plazo que requiere un control exhaustivo y un progreso mensurable. 
El informe de propia iniciativa propone una meta de 15 millones de obras disponibles para 2015, así como el acceso libre para todos al sitio web, y en todas las lenguas de la Unión Europea. 
Este proyecto europeo es esencial, ya que contribuye a la mejora de nuestro patrimonio común, a su influencia en el mundo y, por lo tanto, evita la monopolización de estos trabajos por parte de las entidades privadas. 
Por eso, he votado con firmeza a favor de este ambicioso proyecto. 
por escrito. -He apoyado el informe, ya que creo que el acceso a la información cultural y educativa debe ser una prioridad con el fin de mejorar los niveles educativos y lo niveles de vida en Europa. 
En vista de los beneficios que tiene para todos los ciudadanos de la UE el acceso a la biblioteca "Europeana", su disponibilidad en todos los idiomas oficiales debe considerarse lo antes posible. 
Asimismo, las personas con discapacidad deben tener el beneficio de la tecnología digital y disfrutar de un acceso más fácil a la educación y la información a través de formatos accesibles y tecnologías adaptadas. 
La disponibilidad de "Europeana" debe mejorarse para garantizar un acceso gratuito a alumnos, estudiantes y maestros en los centros de secundaria, las universidades y otras instituciones educativas. 
Por lo tanto, es esencial para garantizar y simplificar el acceso universal al patrimonio cultural europeo y para garantizar su promoción y conservación para las próximas generaciones. 
La recopilación y conservación del patrimonio artístico y cultural de los Estados miembros de la Unión Europea, mediante el establecimiento de una plataforma multimedia que recoge imágenes, audio y vídeo para crear un recurso que, a su vez, funcione como una biblioteca, un museo y un archivo: este es el objetivo del proyecto Europeana, que, después de haber dado sus primeros pasos en 2008, es ahora cuando está habilitando el patrimonio artístico europeo en línea gracias a la contribución de más de 1 000 instituciones culturales. 
A pesar de que todavía presenta una serie de puntos débiles, incluidas la publicidad y la sensibilización del proyecto en sí, el problema de poner en línea trabajos "huérfanos" u obras sujetas a derechos de autor y, no menos importante, una cierta agregación de los objetos y materiales puestos a disposición, Europeana es, sin embargo, la explotación de nuevas formas de tecnología destinadas a informatizar el patrimonio cultural europeo a gran escala, basándose no sólo en los recursos de la UE, sino también en los recursos nacionales y privados. 
La conservación de la memoria artística y de las representaciones y particularidades culturales de los distintos Estados miembros es esencial para garantizar que las generaciones más jóvenes tengan un gran conocimiento de su propia identidad. 
Por esta razón, estoy a favor del proyecto de informe. 
Como resultado de la votación a favor del informe "Europeana- los próximos pasos" y, en calidad de ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, acojo con satisfacción que este informe se haya ultimado y espero que la Comisión adopte sus recomendaciones. 
A raíz de los debates sobre el informe en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, se ha debatido acerca de una amplia variedad de temas, como la estructura de TI, la gestión del sitio Europeana.eu, el acceso gratuito a la información de la biblioteca, la necesidad de estandarizar los procedimientos de digitalización y el problema de la cobertura de los medios de comunicación para el sitio web. 
Algunos de estos temas también se han incluido en el informe de la comisión principal, la Comisión de Cultura y Educación, lo que me da esperanzas de que hayamos alcanzado con éxito un informe completo. 
Sin embargo, creo que ciertas cuestiones, que no se han adoptado por completo, deben seguir siendo objeto de debate, como la gestión del sitio, los métodos de financiación y, sobre todo, la organización del sitio en forma de una base de datos exclusiva y no en forma de portal. 
Espero que nuestras recomendaciones, junto con las reflexiones de la Comisión sobre las cuestiones anteriormente mencionadas, conviertan este texto en un proyecto de éxito. 
De hecho, Europeana puede convertirse en un proyecto de éxito para la Unión Europea, siempre que se construya sobre los valores e ideales de la UE y que proporcione el punto focal para la información cultural europea. 
He votado a favor del informe sobre "Europeana- los próximos pasos", que anima a todos los Estados miembros de la UE a ser más activos a la hora de hacer contribuciones a sus bibliotecas nacionales e instituciones culturales, de modo que todos los europeos tengan pleno acceso a su propio patrimonio cultural. 
El objetivo de almacenar más de 15 millones de obras en el sitio a corto plazo puede ayudar a proteger el patrimonio cultural de Europa, de modo que las generaciones futuras puedan ser capaces de unificar una memoria colectiva europea. 
Incluso durante los períodos en los que las divisiones e incluso la hostilidad entre los países de Europa fueron más evidentes, la cultura europea y la ciencia siempre han sido capaces de cruzar las fronteras y extenderse por todo el territorio que hoy conforma la Unión, e incluso más allá. 
Es más que justo destacar el papel de las universidades en ese sentido. Con sus orígenes religiosos, que han desempeñado un papel decisivo en volver a conectar las partes cercenadas de lo que llegó a ser la respublica christiana, y en el recuerdo de todos aquellos que fueron capaces de superar las divisiones y hacer que sus ideas se escucharan en todo el continente y, desde allí, en todo el mundo. 
Como portugués y un heredero de una lengua y cultura que se extendieron por todo el mundo, yo apoyo los esfuerzos que se están realizando para hacer que la cultura y la ciencia europeas sean más visibles y accesibles para todos aquellos que quieran disfrutar de ellas. 
A este respecto, Europeana es la heredera de la mejor tradición europea. 
Espero que el proyecto continúe en una forma sostenible y que mi país, en consonancia con su vocación universalista, colabore en este proyecto con un compromiso renovado. 
Europeana abrió sus puertas en noviembre de 2008 y su objetivo es poner el patrimonio cultural y científico europeo al alcance de todos en Internet. 
Europeana tiene actualmente un catálogo de 6 millones de obras digitalizadas y el objetivo es llegar a 10 millones de entradas antes de junio de 2010. 
La segunda fase del proyecto será el lanzamiento del sitio Europeana.eu para que esté totalmente operativo en 2011, que será más de carácter multilingüe y tendrá características web semánticas. 
Sólo el 5 % de todos los libros digitales están disponibles en Europeana y casi la mitad de ellos proceden de Francia, seguida de Alemania (16 %) , Países Bajos (8 %) y el Reino Unido (8 %). 
Todos los otros países suponen el 5 % o menos cada uno. 
Se desea que los Estados miembros hagan mayores aportaciones. 
Estoy a favor de solicitar que Europeana llegue a un balance de al menos 15 millones de objetos digitalizados diferentes para el año 2015. 
Estoy de acuerdo con que se debe prestar especial atención a los trabajos que son frágiles y podrían dejar de existir muy pronto y, entre ellos, los materiales audiovisuales. 
Hay que encontrar formas de incluir material protegido por derechos de autor, de forma que incluyan obras actuales y también las que pertenezcan a un pasado reciente. 
La creación de una biblioteca digital, un museo y un archivo del patrimonio cultural europeo- desde obras literarias a otros materiales de importancia cultural y científica- aportará beneficios significativos en los ámbitos de educación, investigación y cultura. 
Con el fin de lograr el objetivo de beneficiar al público en general, por estar siempre disponible para todos, no sólo en Europa sino también en el resto del mundo, es esencial que Europeana garantice el acceso público y gratuito al material que se pone a disposición. También es fundamental no olvidar la importancia de hacerlo en formatos y medios que garanticen el acceso de las personas con discapacidad. 
Sin embargo, hay ciertos aspectos de la resolución adoptada que son menos claros y otros que no se han desarrollado lo suficiente. 
No está claro cómo se determina qué contenido cultural y científico se incluirá en Europeana o por quién, ni cómo se administrará; estos temas son importantes para evaluar la medida en que se garantizará una representación adecuada de la diversidad del patrimonio cultural europeo. 
Las dudas persisten en cuanto a cómo van a funcionar las asociaciones público-privadas propuestas en el informe y la financiación general de las instituciones culturales asociadas a Europeana. 
Creemos que el patrimonio cultural y científico es de todos, y por tanto, toda la población debe tener la posibilidad de acceder a Europeana de forma libre; de hecho, no debe tratarse como una mercancía comercial. 
Tenemos que proteger el acceso de todos los europeos a los tesoros artísticos y culturales de Europa que constituyen su patrimonio. 
Esta perspectiva, a pesar de algunos problemas iniciales, fue la que se tuvo en cuenta para poner en marcha Europeana en 2008, la increíble biblioteca digital que hoy cuenta con casi 6 millones de obras digitalizadas. 
Hoy tenemos que mejorar los contenidos de Europeana, garantizando el respeto de la propiedad intelectual. 
Por último, me conceden especial importancia las mejoras que se están realizando para facilitar el acceso a esta herramienta a los miembros discapacitados de la población, por lo tanto, los Estados miembros deben facilitar a estas personas el pleno acceso, libre de cargo, a los conocimientos colectivos de Europa a través de formatos accesibles y tecnologías apropiadas. 
El proyecto Europeana, la biblioteca digital de la Unión Europea, debe acogerse como una iniciativa destinada a crear un foro cultural europeo, proporcionando a todos los ciudadanos europeos un amplio acceso al patrimonio cultural de Europa. 
Desafortunadamente, aunque el proyecto fue lanzado en noviembre de 2008, no está avanzando, sobre todo debido a los obstáculos en relación con los derechos de autor, así como a la reducción de la financiación. 
La versión final del informe del Parlamento Europeo adoptado hoy presenta algunas recomendaciones útiles para la gestión de este proyecto en el futuro. 
En primer lugar, es necesario revisar el tipo de financiación, con un enfoque hacia las asociaciones público-privadas y hacia las contribuciones de los Estados miembros, que son muy erráticos actualmente. 
En segundo lugar, este informe nos permite poner de relieve el hecho de que los resultados reales se puedan lograr no sólo mediante la digitalización a gran escala de las obras literarias, sino también por la búsqueda de soluciones inmediatas que permitan la utilización de las obras con derechos de autor. 
Este informe puede ser una contribución importante al marco existente mediante la propuesta de reglamento sobre cómo mostrar las obras, que deben ser gratuitas, mientras que la descarga de las mismas debería cobrarse a un precio asequible. 
La difusión del patrimonio cultural europeo resulta beneficiosa para varios sectores, en particular, la educación, la ciencia, la investigación y el turismo, entre otros. 
Sin embargo, no se difunde del todo bien, y hay una gran discrepancia entre los Estados miembros en cuanto a la digitalización de su patrimonio cultural con el fin de facilitar el acceso al mismo. 
Se necesita un esfuerzo conjunto que derive en la rápida adopción de nuevas tecnologías que permitan compilar de forma rápida todo el patrimonio cultural de Europa en formatos digitales de alta calidad. Este esfuerzo es necesario para que este patrimonio se pueda difundir en todo el mundo, permitiendo así a otras poblaciones obtener acceso a la riqueza cultural de Europa. 
En la biblioteca digital Europeana, es posible acceder a una cifra aproximada de un millón de libros, mapas y fotografías de los Estados miembros de la UE. 
El hecho de que los operadores comerciales registren muchos más éxitos con Google Books y de que hayan avanzado más es algo lógico y, además, está asociado al mayor nivel de conocimientos acerca de Google Books. 
A fin de lograr progresos más rápidos con Europeana y hacer que la biblioteca digital sea más familiar, primero tenemos que conseguir que haya más universidades e instituciones involucradas en el proyecto. 
Sólo entonces podremos hablar más acerca de los recursos financieros. 
Aunque Europeana sea importante para el conocimiento y el patrimonio cultural europeos, la comprensión de un aumento de los fondos- que deberían obtenerse de los fondos de desarrollo económico- es limitada, particularmente en un momento de crisis financiera y en vista de los miles de millones que se van a destinar para ayudar a Grecia. 
Por todas estas razones, me he abstenido en la votación. 
El lema de la UE "Unidos en la diversidad" es muy apropiado para el proyecto Europeana. 
He votado a favor de este informe, ya que es el primer intento serio de presentar el patrimonio cultural de toda Europa en formato digital. 
Europa tiene uno de los tesoros culturales más importantes del mundo, al que, en mi opinión, debería poder acceder el más amplio espectro de la sociedad. 
Es algo lamentable que no todos los países de la UE sean igualmente activos en la transferencia de su patrimonio cultural al espacio virtual. 
Se trata de un caso particular entre los nuevos Estados miembros de la UE. 
También hay que mencionar otros problemas aún sin resolver: la financiación del proyecto, la cooperación entre los sectores público y privado, y lo más importante, la cuestión de la protección de los derechos de autor. 
Es necesario abordar estas cuestiones lo más pronto posible a fin de que los europeos y el mundo entero puedan acceder al patrimonio cultural europeo. 
Espero que el informe que hemos adoptado, además, acelere la ejecución del proyecto Europeana. 
El voto positivo sobre el programa de Europeana significa apoyo a los esfuerzos para digitalizar el patrimonio cultural de los Estados miembros. 
Sin embargo, es muy importante tener en cuenta que el objetivo es proteger el formato electrónico de las obras en sí, sin permitir que los usuarios lo modifiquen. 
En resumen, el objetivo no es desarrollar otro motor de búsqueda en Internet, sino crear una página Web que, a la vez, sea un museo, una biblioteca y una fuente de conocimiento científico. 
Sin embargo, la digitalización del patrimonio cultural no será posible sin la ayuda de los Estados miembros y los organismos nacionales. 
Por desgracia, el 47 % del contenido de Europeana procede actualmente de Francia, mientras que los países que deberían tener una fuerte presencia, teniendo en cuenta su gran patrimonio cultural, como Grecia, sólo representan un escaso porcentaje de los archivos digitalizados. 
Además, es necesario prestar especial atención a la protección de los derechos de propiedad intelectual. 
La digitalización permite el libre acceso de los ciudadanos al conocimiento y la ciencia; de no ser así, por cualquier circunstancia, significaría una nueva esfera de acción para la piratería electrónica y falta de responsabilidad. 
Fue en el año 2000 cuando surgió la idea de crear una biblioteca europea virtual. 
El objetivo era poner en línea el patrimonio cultural europeo a fin de que fuera más accesible para todos. 
Quien piensa en Europeana, piensa en "cultura". 
Hoy en día, Europeana ofrece acceso a siete millones de "objetos digitales" (es decir, imágenes, textos, audio y vídeo) , ya sean obras de fama mundial o pequeños tesoros escondidos, tan solo con hacer un clic. 
Más de 1 000 instituciones culturales le facilitarán el contenido, entre otras, galerías, centros de archivos, bibliotecas y museos (incluidos nada menos que el Rijksmuseum, la Biblioteca Británica y el Louvre). 
Sin duda, al proyecto aún le queda mucho para terminar. 
La nueva versión de Europeana, cuyo desarrollo está en curso actualmente, se pondrá en marcha este año con el objetivo de alcanzar un volumen de más de 10 millones de objetos digitalizados antes de junio. 
Para lograr esto, aún es necesario superar algunos retos pendientes e importantes. 
Estos son el refuerzo del contenido a largo plazo, la incorporación de más material que esté sujeto a derechos de autor, resolver la cuestión de fuera de impresión o las obras huérfanas, la búsqueda de nuevos métodos de financiación, la mejora de la accesibilidad para las personas con discapacidad, proporcionar un servicio totalmente multilingüe, todas las cuestiones que se tratan con astucia en el texto que hemos votado y que yo, como resultado, he apoyado. 
por escrito. - (PL) Como miembro de la Comisión de Cultura y Educación, apoyo el informe sobre "Europeana- los próximos pasos". 
Europeana, gracias a la combinación de los recursos de las bibliotecas digitales nacionales de Europa, se ha convertido en un punto de acceso digital al patrimonio cultural y científico de la humanidad. 
El proyecto ha sido respaldado por la Asociación de Bibliotecarios Polacos. 
La realización efectiva del proyecto requiere de recursos financieros estables que garanticen la participación de las bibliotecas nacionales y el acceso universal a los recursos de Europeana. 
En la actualidad, sólo el 5 % del patrimonio cultural europeo está disponible en formato digital. 
Casi la mitad (el 47 %) de este proviene de Francia, el 6 % de Alemania y el 5 % de los Países Bajos y del Reino Unido. 
El proyecto supone que, a partir de junio de 2010, estarán disponibles 10 millones de objetos digitalizados, y 15 millones en 2011. 
Para que esto sea posible, es necesario aumentar la financiación para la digitalización de los productos culturales, garantizando al mismo tiempo una estrecha cooperación entre los titulares de derechos, las instituciones culturales y el sector público y privado. 
A fin de que puedan acceder a Europeana tantas personas como sea posible, los materiales deben estar disponibles en todas las lenguas oficiales de la Unión Europea. 
Una campaña de información es necesaria para aumentar la concienciación sobre Europeana. 
El portal también debe tener en cuenta las necesidades de las personas con discapacidad, que deben poder tener acceso total a los conocimientos colectivos de Europa. 
Con este fin, la Comisión Europea y los editores individuales deben velar porque las personas con discapacidad cuenten con versiones digitales especiales de obras, tales como lecturas de audio. 
por escrito. - (PL) Creo que la apertura de la biblioteca Europeana multimedia de Internet es un paso muy importante en el proceso de digitalización del patrimonio cultural de Europa y del mundo. 
Esta es la razón por la que he aprobado el informe de la señora Trüpel. 
El proyecto habilita más de cuatro millones y medio de libros, películas, mapas, revistas, fotografías y piezas de música, y es un archivo que almacena, para las generaciones futuras, material que primero se ha grabado en papel, lienzo o pergamino. 
Esto es extremadamente valioso tanto para los ciudadanos de a pie como para los investigadores, ya que facilita el acceso a obras que, por norma general, son de difícil acceso. 
Un obstáculo importante para el futuro desarrollo de Europeana es la existencia de reglamentos de derechos de autor diferentes en los distintos Estados miembros. 
Debemos esforzarnos para armonizar la ley con el fin de poner a disposición de los ciudadanos tantas obras como sea posible, garantizando al mismo tiempo un compromiso equitativo para los autores. 
El éxito del proyecto dependerá en gran medida del compromiso financiero de los Estados miembros. 
Me he abstenido en la votación de la resolución alternativa de "Europeana- los próximos pasos", porque esta resolución la presentó el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) a pesar de la votación que tuvo lugar en la Comisión. 
En la nueva resolución se reproduce una gran parte de la resolución inicial, por lo que incorpora las enmiendas que había presentado y que fueron adoptadas, pero el nuevo texto tiene por objeto, sobre todo, negar a los ciudadanos los medios para agregar contenido a Europeana a través de un espacio especial y la previsión de desarrollar las herramientas Web 2.0. 
Por lo tanto, he optado por no apoyar esta iniciativa en su forma y contenido. 
He votado a favor de este informe porque insta a la Comisión Europea a evaluar la aplicación del Plan de acción sobre bienestar de los animales que está actualmente en vigor (2006-2010) y a elaborar otro Plan de acción para 2011-2015. 
También se contempla en este informe el establecimiento de un sistema de vigilancia más estricto y sanciones más eficaces para los propietarios de animales que no respetan los requisitos de bienestar establecidos por la ley y para la compensación de los agricultores europeos por los costes de producción adicionales asociados a normas de bienestar más estrictas; también sostiene que la financiación de estas medidas debe incorporarse en el régimen de subvenciones de la nueva política agrícola común a partir de 2013. 
El próximo Plan de acción debe centrarse en una legislación general europea en materia de bienestar animal, en un centro europeo para el bienestar y la salud de los animales, en una mejor aplicación de la legislación vigente, en la relación entre la salud animal y la salud pública, y en las nuevas tecnologías. 
Creo que se ha avanzado en materia de bienestar animal a través de la aplicación del Plan de acción2006-2010, ya que la mayoría de las medidas que figuran en este plan se han aplicado de manera satisfactoria. 
Como miembro del comité que supervisa la salud pública y la seguridad alimentaria, acojo con especial satisfacción las medidas adoptadas para reducir los efectos nocivos que tiene el uso de antibióticos en la alimentación animal sobre la salud humana, a raíz de la prohibición de los mismos en 2006. 
Estas son más razones por las que he votado a favor de este informe. 
Sin embargo, quisiera destacar que el futuro plan de acción debe incluir más medidas destinadas a apoyar a los agricultores de la UE y a mejorar la aplicación de la normativa vigente sobre transporte de animales en los Estados miembros. 
He votado a favor del informe relativo al plan de acción sobre bienestar de los animales 2006-2010. 
La salud de los animales y el ganado es importante para los ciudadanos europeos, el sector agrícola europeo y también para la economía de Europa. 
Acojo con satisfacción la recomendación del informe de que debería hacerse más hincapié en el plan de acción sobre el respeto de la legislación que ya está en vigor. 
Por supuesto, es necesario mejorar la aplicación de sistemas de sanciones y normas europeas en relación con el bienestar animal a fin de garantizar que haya un nivel mínimo y satisfactorio en términos de bienestar animal en la Unión Europea. 
Los productores y agricultores europeos tienen estándares altos. 
Estoy de acuerdo con la afirmación del informe de que hay que garantizar que los subproductos animales, como la carne, que se importan a la Unión europea, cumplan las mismas condiciones de bienestar de los animales para que haya una competencia leal e igualdad de condiciones para todos los que participan en el mercado. 
He votado a favor de este informe, ya que es particularmente importante para aplicar la política europea de bienestar de los animales y la legislación para establecer normas comunes europeas en materia de bienestar animal. 
La buena salud de los animales y la buena ganadería son aspectos importantes no sólo para el bienestar animal, sino también para la salud pública en su conjunto. 
Teniendo en cuenta que, según la legislación de la UE, todos los animales son considerados como seres sensibles, debemos reforzar los controles de bienestar animal y adherirnos a las normas de protección de los animales. 
Por desgracia, la Comisión no ha establecido todavía ninguna estrategia concreta sobre las normas de bienestar animal y se ha limitado al informe presentado en octubre de 2009. 
Estoy de acuerdo con la petición del Parlamento Europeo a la Comisión para que elabore un nuevo plan de acción2011-2015 y para que asigne los fondos necesarios. 
El presupuesto de la Unión Europea debe incluir los créditos suficientes para que la Comisión pueda realizar su labor de seguimiento, para apoyar a los productores cuando sea necesario y para contrarrestar la pérdida de competitividad a la que se enfrentan los productores como consecuencia de la adopción de normas nuevas y cambiantes en términos de bienestar animal. 
Los Estados miembros también deben garantizar la aplicación de las sanciones oportunas cuando se produzca alguna infracción de las normas europeas que regulan el bienestar de los animales. 
Por lo tanto, sólo mediante las restricciones en la legislación de protección animal y su aplicación se puede garantizar la protección de los animales y evitar que se ofrezcan en el mercado interior los productos animales que no cumplan con las condiciones estipuladas en la legislación general. 
Aunque el Partido por la Libertad holandés (PVV) apoya el bienestar animal, cabe destacar que se trata de una cuestión que compete a los Estados miembros y no a la UE. 
El hecho de que los animales reciban un trato decente ha sido y sigue siendo un deseo activo y una tradición permanente en Europa. 
El buen estado de salud y la cría de alta calidad del ganado también son aspectos de importancia fundamental para la salud pública. 
Unas normas estrictas en comparación con el resto del mundo forman parte de la marca de los agricultores europeos, como se destaca, por ejemplo, en la calidad de sus productos agrícolas. 
Por estas razones, debemos hacer todo lo posible para crear un marco legal que especifique las normas mínimas válidas en toda la UE para todas las formas de cría de ganado. 
Sólo así será posible que haya una competencia económica justa y libre en el mercado interior. 
También es necesario exigir la existencia de normas mínimas en el mercado mundial con el fin de evitar que el ganado de los ganaderos europeos se traslade fuera de la UE, a regiones con normas menos estrictas. 
Acojo con satisfacción la propuesta de la ponente de que los costes de producción más altos asociados con normas más estrictas deben compensarse en el marco de las ayudas de las futuras formas de la PAC. 
Sin embargo, hay que decir que no se ha seguido avanzando en el seguimiento por satélite de transporte de ganado, y también es lamentable que algunos agricultores europeos no estén siguiendo las normas aprobadas, en particular en el sector porcino. 
Hay que tener en cuenta que la aplicación de normas más estrictas requiere un mayor gasto financiero y, por lo tanto, los agricultores decentes y responsables se encuentran en desventaja en el mercado a causa del comportamiento de los irresponsables. 
Por estas razones, es esencial introducir la opción de sanciones adecuadas en caso de violación de los reglamentos de la UE. 
He votado a favor del informe sobre la evaluación del plan de acción sobre el bienestar de los animales 2006-2010, que propone que un sistema de supervisión más estricta y sanciones más eficaces a los propietarios de animales que no respeten los requisitos de bienestar establecidos por la legislación en vigor. 
Es fundamental compensar a los agricultores europeos en el marco de la nueva política agrícola común a causa de unos costes de producción más altos asociados a unas normas más exigentes en términos de bienestar animal. 
Tras algunas vacilaciones, los socialdemócratas suecos hemos optado por votar a favor de este informe sobre bienestar animal en Europa. 
Hubiéramos preferido un enfoque más ambicioso con respecto al bienestar animal en Europa y no queremos que esta protección se formule de tal manera que impida a los Estados miembros establecer normas más estrictas que las de los reglamentos europeos. 
Sin embargo, hemos decidido considerar el informe como parte de un proceso continuo que poco a poco permitirá el cumplimiento de estas normas y, por tanto, hemos votado a su favor. 
Estoy de acuerdo con la ponente alternativa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , la señora Jeggle, en que es necesario adoptar un enfoque más coherente en términos de bienestar animal, pero eso no quiere decir que se necesiten nuevas leyes y reglamentos. 
Por otra parte, debo hacer la observación- sin menospreciar el tema de la protección del bienestar animal- de que demasiadas normas y demasiados reglamentos pueden tener, en última instancia, repercusiones negativas en el mercado. 
No hay que olvidar que mientras más normas haya, más difícil será que los productores las cumplan, y la cría de ganado será menos competitiva en Europa. 
Por otra parte, la excesiva protección de los animales no debe hacernos olvidar otros valores que son igualmente importantes y que debemos conservar, como la competitividad económica, la sostenibilidad de la agricultura y la ganadería, e incluso algunas tradiciones nacionales. 
Por otro lado, sin embargo, también hay que proteger la salud humana de las enfermedades transmitidas por los animales (ya sean animales salvajes, mascotas o animales para consumo humano) , y esta cuestión requiere una investigación científica que nos muestre la forma de regular y proteger mejor la salud pública. 
Un alto nivel de bienestar de los animales desde que se crían hasta que se matan puede mejorar la seguridad y calidad del producto. 
Las normas europeas en este ámbito son alguna de las más estrictas del mundo. 
Sin embargo, el cumplimiento de estas normas no debe poner a los productores europeos en desventaja en el mercado europeo. 
La verdad es que estas normas implican costes operativos, financieros y administrativos para los agricultores de la UE. 
La reciprocidad de las normas es necesaria si va a haber una competencia leal en lo que respecta a los productores no comunitarios. 
Por lo tanto, los agricultores europeos deben ser compensados por los mayores costes de producción inherentes a las normas más estrictas en términos de bienestar animal. 
La financiación de esta compensación debe consistir en nuevos sistemas de subvención de la política agrícola común a partir de 2013. 
Quiero subrayar que la política europea sobre la protección de los animales tiene que ir acompañada de una política comercial coherente. 
Me gustaría destacar el hecho de que no se mencionaba la cuestión del bienestar animal en el acuerdo marco de julio de 2004, ni en cualquier otro documento clave de la Ronda de Doha de la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
No se deben introducir más normas de bienestar animal que tengan repercusiones negativas en la competitividad de los productores hasta que nuestros socios de la Organización Mundial del Comercio no se suscriban a ellos. 
Hay varios aspectos importantes del informe aprobado que son positivos: en primer lugar, la necesidad de regular las importaciones y garantizar que todos los animales y la carne importados de terceros países cumplen los requisitos de bienestar de la misma forma en que se aplican en la UE; en segundo lugar, la necesidad de cubrir adecuadamente los costes adicionales derivados de la promoción del bienestar animal; en tercer lugar, el reconocimiento de la capacidad de inversión limitada de muchos productores pequeños y medianos, que se ven perjudicados por la forma injusta en que funciona la cadena alimentaria y, por último, la propuesta de incentivos para la cría regional, la comercialización y el sacrificio de los animales a fin de obviar la necesidad de que tengan que transportarse los animales por largas distancias para criarlos o sacrificarlos. 
Lamentablemente, el informe no reconoce que la actual política agrícola común (PAC) promueve y favorece los modelos de producción intensivos, que son con frecuencia incompatibles con el bienestar y la salud de los animales. 
Podría y debería haber ido más lejos, al criticar la actual PAC, desestimando su productivismo y abogando por una nueva política agrícola. 
Además, hace propuestas que no son realistas y viables a duras penas, tales como el desarrollo de un sistema de satélites para el seguimiento del transporte de animales. 
Tengo que hacer dos comentarios con respecto a este informe. 
Incluso si la ponente no sigue totalmente adelante con su lógica, resulta agradable ver que este Parlamento finalmente se está percatando de una serie de problemas. 
La imposición de normas legítimas a nuestros propios productores y criadores los penaliza en un sistema de comercio ultraliberal en que la OMC considera que las preocupaciones sociales, medioambientales o de otro tipo son barreras no arancelarias para el comercio. 
¿Tengo que recordar a alguien que este mismo Parlamento siempre ha priorizado el comercio y que, por tanto, es responsable de forma conjunta de esta situación? 
También estoy sorprendido por el hecho de que no se hayan mencionado las regresiones legislativas impuestas por la Comisión, en particular, en lo que respecta a la producción ecológica, que repercuten no sólo en la calidad de los productos, sino también sobre el bienestar animal y la salud humana. 
En segundo lugar, es hora de reconocer que el respeto, y cito textualmente, "de las costumbres relacionadas particularmente con los ritos religiosos y las tradiciones culturales" puede ir en contra de estas normas que dicen defender y contra las verdaderas tradiciones y prácticas europeas. 
Es inaceptable que algunas comunidades extranjeras puedan insistir, sobre esta base, en los métodos crueles de matanzas, e incluso recomendar el incumplimiento de los reglamentos europeos en este ámbito. 
Los socialdemócratas daneses hemos votado a favor del informe sobre la protección y bienestar animal en la UE. 
Apoyamos una política de bienestar animal ambiciosa que haga que se tenga más en cuenta el bienestar animal conforme al artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la UE posiblemente mediante un sistema de incentivos. 
Sin embargo, no estamos a favor de la asignación automática de nuevos fondos al sector agrícola europeo como resultado de las pérdidas financieras asociadas con la consideración del bienestar animal. 
por escrito. - (PL) Creo que el bienestar animal es una prioridad que afecta enormemente a la salud pública y a la economía europea. 
Es esencial que se aplique una legislación coherente al respecto de forma rápida y eficiente además de establecer una institución que coordine el bienestar animal. 
Actualmente, el Plan de acción comunitario existente se ha implantado satisfactoriamente pero en el futuro habrá que prestar más atención al tema del transporte y control de animales. 
Tenemos que luchar por reducir las diferencias entre los niveles de bienestar animal en los diferentes países de la Unión porque en la actualidad existen grandes disparidades en las condiciones de vida de los animales y hay una desestabilización cada vez mayor de los mercados ganaderos. 
Celebro el hecho de que Europa ha logrado uno de los niveles más altos del mundo en este ámbito. 
La creación de sistemas de control más estrictos y penalizaciones más efectivas para los dueños de animales que no respeten los requisitos establecidos por la ley es esencial pero, dado que tales medidas suponen costes más altos para los ganaderos, estamos a favor de las compensaciones que se incluyen en este plan en el régimen de ayudas de la nueva PAC a partir de 2013. 
Es importante destacar que, junto con este plan, la UE debería imponer normas estrictas y bien definidas para otros países que no respeten estos niveles de exigencia y se conviertan así en competencia desleal para los ganaderos europeos. 
Durante años, la UE ha estado intentando conseguir directivas normalizadas sobre asuntos relacionados con la ganadería. Se ha progreso en el ámbito de la ganadería intensiva concretamente pero aún queda trabajo por hacer. 
En cualquier caso, lo lógico es continuar con el plan de acción, especialmente con relación al cumplimiento de la legislación y directivas existentes. 
A este respecto, hay que hacer de nuevo una clara mención al problema de los perros importados del Este ya que no se han eliminado todas las lagunas jurídicas de los reglamentos. 
Animales enfermos y abandonados, la mayoría separados demasiado pronto de sus madres, son transportados a Occidente en las condiciones más deplorables para ser vendidos aquí por grandes cantidades de dinero. 
Se debería ver este informe como un paso positivo en la dirección correcta y por eso he votado a favor. 
He votado a favor del informe de iniciativa propia del Parlamento Europeo sobre la evaluación Plan de acción comunitario sobre protección y bienestar de los animales (informe Paulsen) porque apoyo plenamente el objetivo de fortalecer el bienestar animal en la UE. 
Sin embargo, el informe no deja claro si la UE va a establecer una armonización máxima al respecto. 
No podría apoyar, bajo ninguna circunstancia, una propuesta en el futuro que impidiera que los Estados miembros produjesen niveles de exigencia obligatorios para el bienestar animal que fueran mejores que los que podemos acordar a nivel europeo. 
Por el contrario, creo que es crucial para seguir buscando un mejor bienestar para los animales que los Estados miembros puedan encabezar las acciones este ámbito. 
por escrito. - (SV) He votado a favor del informe Paulsen sobre la legislación en materia de bienestar animal. 
Sin embargo, quisiera señalar que es importante que esta legislación represente los niveles de exigencia mínimos. 
Los Estados miembros y las regiones tienen que tener la oportunidad de aplicar una legislación de mayor alcance en materia de bienestar animal. 
El informe que votamos hoy evalúa de forma objetiva y crítica los resultados del Plan de Acción comunitario sobre protección y bienestar de los animales 2006-2010 y establece objetivos realistas y necesarios para el crecimiento- en el sentido de progreso- de la producción alimentario y el consumo en la UE. 
Un tema que quisiera destacar es el reconocimiento de que productos de mejor calidad significa mayores costes para los productores, en especial los productores primarios, que normalmente no suponen una demanda comercial mayor puesto que sólo una minoría de consumidores elegirá productos más caros. 
Por tanto, el informe hace hincapié en la necesidad de compensar a estos productores por sus esfuerzos. 
Asimismo, se debería tener en cuenta la intención de imponer las normas que se aplican a los productos europeos a los productos de terceros países, puesto que garantiza comercio justo y equilibrado. 
Por último, me parece importante defender la creación de un organismo europeo de coordinación y la adopción de una legislación común para armonizar las mejores prácticas y establecer mecanismos de supervisión. 
Aunque el Partido por la Libertad holandés (PVV) holandés apoya el bienestar animal, se trate de un asunto que deben tratar los Estados miembros y no la UE. 
Hoy, hemos aprobado una resolución importante que evalúa el plan de acción comunitario sobre protección y bienestar de los animales 2006-2010. 
Se requieren altos niveles de salud animal no sólo por razones éticas sino también por la seguridad y calidad de los productos animales y esto, sin duda, crea una marca agrícola europea positiva y fiable. 
por escrito. -Aunque apoyamos las medidas para gestionar y proteger los bosques europeos, no apoyamos la creación de una nueva política forestal europea que transfiera poderes a la UE en este ámbito. 
El informe también hace referencia a la Directiva del suelo, legislación que cuenta con la oposición de la delegación conservadora británica puesto que los Estados miembros son los que mejor gestionan el suelo porque aplicar las mismas normas a todos los suelos desde el norte de Finlandia hasta el sur de Grecia no beneficiará a los agricultores en el Reino Unido. 
Los agricultores de Reino Unido ya cumplen niveles de exigencia voluntariamente muy altos con respecto a la gestión del suelo y han seguido mejorándolos. 
La Directiva del suelo tal y como propuso la Comisión Europea tenía defectos en muchos aspectos y sólo conllevaría más reglamentos, más costes y menos flexibilidad para los agricultores británicos que creen saber mejor que los burócratas europeos cómo gestionar su propia tierra. 
En mi opinión, el informe sobre la agricultura de la UE y el cambio climático tiene la cualidad esencial de combinar la protección del medio ambiente con la promoción de un sector agrícola europeo más fuerte. 
De hecho, el sector agrícola tiene que avanzar hacia medios de producción que sean más respetuosos con el medio ambiente y más sostenibles. 
No obstante, estos objetivos no pueden ser, bajo ningún concepto, un pretexto para debilitar la agricultura en la UE. Para asegurarnos de ello tenemos que garantizar un mejor uso de los recursos y capacidad de seguimiento del producto. 
Por tanto, he votado a favor de este informe porque respeta estos equilibrios. 
por escrito. -He dado todo mi apoyo a este informe. 
La próxima reforma de la PAC tendrá que tener en cuenta muchas cuestiones, entre ellas el cambio climático. Ya está claro que el cambio climático tendrá un efecto negativo en la agricultura de la UE, sobre todo en las regiones del sur y sureste. 
La nueva PAC tendrá entonces que satisfacer la creciente demanda pública de que haya una política agrícola más sostenible. 
Hasta el momento, la PAC no se ocupa de cuestiones medioambientales de forma coherente. 
Los nuevos desafíos que plantean el cambio climático, la gestión del agua, las energías renovables y la biodiversidad no se incluyeron plenamente en la revisión de la PAC. 
Estoy convencido de que hay que convertir la PAC en una política agrícola, alimentaria y medioambiental con sistemas de apoyo a los agricultores más justos y más sostenibles a la vez que garantizamos la conservación de las zonas rurales, la biodiversidad, la captura del carbono y la seguridad alimentaria. 
La PAC es un ámbito clava en la lucha contra el cambio climático en los próximos años. Como tal el informe que presenta el señor Le Foll prudentemente coloca el clima como tema central de la PAC. 
El cambio climático asesta un golpe doble a la agricultura. Es la primera en sufrir el aumento de las sequías y desastres naturales. 
Sin embargo, también es responsable del 9 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en Europa. El Parlamento Europeo demuestra que tenemos buenas medidas a nuestro alcance. 
Los abonos nitrogenados que utilizan los agricultores son importantes emisores de CO2. 
Especificando su uso, mediante la promoción de abonos a partir de residuos orgánicos y haciendo hincapié en la agricultura orgánica reduciríamos de forma drástica las emisiones de gases de efecto invernadero. 
El metano de las heces de los animales también es una fuente renovable de energía. Además, los bosques y suelos europeos son también increíbles reservas de CO2. 
La UE es el mayor importador de productos agrícolas pero también me alegro de la promoción que se ha hecho sobre la producción interna con un impacto mínimo en el cambio climático. 
Las conclusiones del informe que se han debatido el miércoles en el Parlamento Europeo ponen de relieve que importar productos agrícolas de terceros países tiene un impacto mucho más perjudicial en el medio ambiente que la producción interna, la cual está sujeta a reglamentos más estrictos sobre la reducción de las emisiones de dióxido de carbono, haciendo que sea más propicio el cambio climático. 
La agricultura ha sido y será la principal fuente de alimento mundial. 
Según Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación la producción alimentaria mundial deberá aumentar un 70 % en los próximos 40 años para satisfacer las necesidades alimentarias de la población mundial. 
La UE tiene que empezar a idear políticas o implantar las políticas existentes urgentemente para evitar una crisis a largo plazo. 
Estas políticas tienen que estar respaldadas por unos objetivos de reducción de emisiones de dióxido de carbono ambiciosos con un impacto medioambiental adverso porque estamos dentro de un círculo vicioso. 
Según los expertos, la agricultura que se lleva a cabo con independencia de su impacto medioambiental causará un calentamiento global que nos conducirá a problemas mayores incluso con respecto al ejercicio de la agricultura a largo plazo. 
La agricultura europea contribuye a la consecución de los objetivos de mitigación del cambio climático de la UE para 2020. 
Las emisiones de gas de efecto invernadero se han reducido como resultado del aumento de la eficiencia de la agricultura de la UE, innovaciones constantes, utilización de nuevas técnicas como el almacenamiento de CO2 en el suelo y avances en la producción de energías renovables y sostenibles. 
Por tanto, la innovación tiene un papel importante a la hora de reducir el impacto que tiene la agricultura sobre el cambio climático y sus consecuencias medioambientales. 
Pido que se utilicen los fondos europeos del sector agrícola para desarrollar la tecnología para adaptar este sector a la lucha contra el cambio climático. 
El papel de la agricultura en el proceso de lucha contra el cambio climático tiene que tener en cuenta la postura competitiva del sector de los agroalimentos de la UE en el mercado mundial, de modo que hay que encontrar soluciones que permitan que la agricultura convencional contribuya a la gestión sostenible del medio ambiente y, al mismo tiempo, la proteja de la especulación de los agroalimentos en el mercado de materias y del proteccionismo del comercio internacional. 
La delegación del Movimiento Democrático en el Parlamento Europeo celebra la aprobación del informe sobre la agricultura de la UE y el cambio climático. 
Aprueba el hecho de que se haya hecho hincapié en los nuevos desafíos a los que tendrá que hacer frente la PAC: el cambio climático, la cuestión del agua, las energías renovables y la biodiversidad y la gestión del suelo (captura de carbono, capacidad de retención de agua y de minerales, vida biológica, etc.). 
Con la misma intención, la delegación del Movimiento Democrático quiso que se creare una política forestal común para promover la gestión y producción sostenible de los bosques y dar una mejor utilidad a las contribuciones de la industria de la madera y su desarrollo económico. 
Estas son cuestiones esenciales y tendrán que ocupar un lugar en la futura PAC. 
He votado a favor del informe sobre la agricultura de la UE y el cambio climático porque presente medidas concretas que pueden contribuir a hacer que la agricultura sea más sostenible. 
La agricultura es una de las actividades más afectadas por el cambio climático pero también uno de los mayores emisores de CO2. 
La próxima revisión de la PAC tiene que incentivar el desarrollo de prácticas que permitan que la agricultura europea esté mejor adaptada a las consecuencias del cambio climático al mismo tiempo que contribuye a ralentizarlo. 
Nosotros, los socialdemócratas suecos hemos votado en contra de la parte del informe que pide una política forestal común para la UE. 
Creemos que los Estados miembros deberían seguir tomando decisiones sobre temas relaciones con la política forestal. 
La agricultura es responsable del 9,3 % de las emisiones de CO2 en la UE, mientras que en 1990 representaba el 11 %. 
Se ha visto una reducción progresiva y constante de las emisiones de gases de efecto invernadero y la agricultura ha hecho una contribución positiva a la consecución de los objetivos de reducción de las emisiones fijados por la UE. 
Además, tengo que señalar que, aunque las inquietudes con respecto al sector agrícola son legítimas y necesarias, hay que sopesarlas debidamente con el impacto de las propuestas en cuanto a la sostenibilidad y productividad agrícola. 
Por esta misma razón, la reforma de la PAC tiene que analizar detenidamente la relación entre la agricultura y la protección del medio ambiente, sin olvidar que, aparte de su impacto negativo en el medio ambiente (como resultado especialmente de las emisiones de CO2) , la agricultura contribuye de forma decisiva a la conservación y gestión de los recursos naturales, al crecimiento ecológico y a la gestión del paisaje y la biodiversidad. 
Estos son los efectos beneficiosos de la agricultura que hay que tener en cuenta en cualquier propuesta que analice la relación entre la agricultura y el medio ambiente. 
La agricultura está directamente relacionada con el cambio climático puesto que contribuye en parte a la emisión de gases de efecto invernadero y, al mismo tiempo se ve afectada por él. 
Ya se está sintiendo el impacto negativo del cambio climático, con las sequías y la erosión del suelo que causan problemas importantes sobre todo en los Estados miembros del sur. 
Sin embargo, la agricultura también puede contribuir a combatir el cambio climático y tiene un gran potencial para el desarrollo sostenible. 
La PAC tiene, por tanto, que fomentar prácticas agrícolas que limiten las emisiones y/o mejoren la fijación del carbono puesto que los sectores agrícola y forestal son los principales sectores económicos capaces de capturar el CO2 generado por las actividades humanas, acumularlo y almacenarlo en el suelo. 
Tenemos que avanzar hacia una agricultura más sostenible, es decir, hacia una eficiencia mayor. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, la producción alimentaria mundial deberá aumentar un 70 % de aquí a 2050 para alimentar a una mayor población mundial. 
Tendremos que producir más pero de forma sostenible, lo que requiere una mayor eficiencia, la adopción de técnicas y prácticas mejores y una mayor inversión en investigación científica en este ámbito. 
La consideración de las implicaciones del cambio climático en la agricultura es una preocupación pertinente como también lo es, además de totalmente justificada y necesaria, la compatibilización de la actividad agrícola con la conservación de un conjunto de valores naturales y culturales como los suelos, el paisaje y la biodiversidad. 
No obstante, estas preocupaciones no nos deben hacer olvidar que la principal función de la agricultura es producir alimentos, ni nos puede servir de pretexto para hacer enmiendas a la PAC que empeoren la ya seria e inaceptable dependencia de varios países tanto Estados miembros- como es el caso de Portugal- como terceros países. Esta dependencia atenta contra la soberanía y seguridad alimentaria de las poblaciones de estos países en nombre de la supuestamente intocable "la posición competitiva de la industria agroalimentaria de la Unión Europea en el mercado mundial". 
Hubiera sido importante que este informe dedicara aunque fuera unas líneas a la necesidad de romper con el modelo productivista que ha caracterizado las sucesivas reformas de la PAC y a sus trágicas consecuencias sociales y medioambientales; lamentablemente no se menciona ni una palabra al respecto. 
Asimismo hubiera sido importante que evitara cualquier ambigüedad en un momento en el que nos enfrentamos a la tentativa por parte de la Comisión Europea de imponer los intereses de las multinacionales agroalimentarias con respecto a la extensión de las cosechas modificadas genéticamente. 
He apoyado el informe de mi colega socialista el señor Le Foll, puesto que defienda la idea de que la agricultura europea tiene q seguir adaptándose, como ya ha empezado a hacer, a las consecuencias del cambio climático y prepararse para el impacto que tendrán estos cambios en el futuro en muchas regiones de la UE. 
En realidad la agricultura desempeña un papel importante en la lucha contra el calentamiento global. Es una cuestión esencial cuando hablamos de seguridad alimentaria y de emprender el camino de la sostenibilidad. 
En este contexto, a partir de 2013 la PAC tiene que integrar el aspecto "climático" inevitablemente y proporcionar soluciones y asistencia para reducir las emisiones de gas de efecto invernadero mediante el fomento del almacenamiento del carbono en el suelo y el desarrollo de la producción de energías renovables y sostenibles y maximizando la función de la fotosíntesis. 
Los socialdemócratas daneses hemos votado a favor del informe sobre la agricultura y el cambio climático. 
Apoyamos una política agraria ambiciosa que prepare al sector agrícola europeo para el cambio climático pero no estamos a favor de que se asignen nuevos fondos a la PAC. 
Sobre la cuestión del cambio climático, no se debería tratar a la agricultura como una rama de la economía que es dañina. 
Más bien lo contrario, se la debería tratar como una industria que posee no sólo las mejores opciones para adaptarse a los cambios en el ecosistema, sino como una que positivamente permite combatir de forma efectiva los efectos dañinos del calentamiento global. 
Ahora se ve una reducción significativa del nivel de emisiones de CO2 en la agricultura en comparación con décadas anteriores. 
La inversión en el desarrollo rural, el segundo pilar de la PAC, permitirá una mejor educación para los agricultores, la modernización de las granjas y también una supervisión y control adecuados del medio ambiente y la conservación de la biodiversidad. 
Una gestión adecuada de las granjas tendrá como resultado la captura del carbono y una mayor seguridad alimentaria. 
La investigación innovadora y la debida inversión que establezca la PAC facilitarán que la agricultura se convierta en una herramienta poderosa en la lucha contra el cambio climático y la contaminación de la atmósfera. 
Este informe apoya el productivismo y liberalismo que va en contra del interés general que depende del respeto por los seres humanos y por nuestro ecosistema. 
El productivismo y el capitalismo no permiten ninguno de ellos. 
No obstante, la preferencia conferida a los circuitos cortos (aunque no están descritos como tal) , la prioridad dada a las fuentes de energía renovable, la revisión de sistemas de regadío costosos o incluso la mitigación de los efectos del cambio climático que se describen como "bien común" son demasiadas concesiones a nuestros argumentos como para ser ignoradas. 
El cambio climático se ha convertido poco a poco en una realidad a la que todos tendremos que hacer frente de forma prioritaria en la política comunitaria. 
El cambio climático daña la agricultura, que según los últimos informes publicados indican datos muy desalentadores para este sector. 
Aparentemente serán los países del sur de Europa, sobre todo, los más afectados por el cambio climático. 
Es esencial que la PAC tome las medidas adecuadas en respuesta al cambio climático y promueva una mejor gestión de los recursos. 
Optimizar los recursos hidráulicos, elegir la variedad de cosechas por su resistencia al cambio climático y a las enfermedades, proteger el suelo de la erosión, conservar los pastos, aumentar la forestación, restaurar las zonas dañadas, gestionar mejor los bosques de tal forma que se limite el riesgo de incendio y tomar nuevas medidas para seguir y controlar las enfermedades son medidas extremadamente importantes para adaptar la agricultura europea a los efectos del calentamiento global. 
Los agricultores serán cada vez más dependientes del estado del clima de modo que aprobamos cualquier medida que resuelva este problema. 
He votado a favor de este in expuesto a la presión que éste ejerce. 
Sin embargo, al mismo tiempo, está directamente asociada con los objetivos de mitigación del impacto del cambio climático ya sea ayudando a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, reteniendo y garantizando una gestión satisfactoria de los recursos hidráulicos o potenciando la producción y descentralizando las fuentes de energía sostenibles y renovables. 
En este sentido, los estados del este de Europa con sectores agrícolas altamente desarrollados se pueden beneficiar plenamente del desarrollo de la industria de los biocombustibles y así contribuir al crecimiento de los ingresos en las zonas rurales y a la creación de empleos "ecológicos" (por ejemplo, se prevé la creación de 750 000 empleos relaciones con las fuentes de energía renovables en el sector agrícola para 2020). 
Todas las iniciativas que tengan el objetivo de reducir el calentamiento global son bienvenidas. Esto se suma a lo ocurrido ayer en el Parlamento Europeo, en el que 1 500 funcionarios elegidos de las capitales europeas se comprometieron a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero más del 20 % para 2020. 
La aprobación del informe Le Foll hoy sobre la adaptación de la agricultura europea al cambio climático sigue las líneas de este enfoque. 
No olvidemos que el sector agrícola es responsable de casi el 10 % de las emisiones de CO2. La agricultura tiene mucho que ganar si se anticipa a los efectos dañinos del cambio climático: zonas inundadas, reducción de las tierras de cultivo, deforestación y cifras impredecibles. 
Por tanto, es necesario que trabajemos en el aspecto sostenible de la agricultura. 
Promover un uso razonable de los abonos y plaguicidas junto con la diversificación de la producción agrícola y ganadera, garantizará a los agricultores y ganaderos mucha más autonomía y una base de capital mejorada. 
Evidentemente, la agricultura europea tiene que desempeñar un papel importante a la hora de combatir el cambio climático. Hay varias posibilidades: la utilización de reservas de carbono, un suministro de energía renovable y nuevas técnicas de regadío. 
Todo lo que queda es transformar estas ideas en políticas concretas e incorporarlas a la PAC reformada de 2013. 
por escrito. - (SV) He votado en contra de este informe. La razón es que el informe del señor Le Foll aboga por una política forestal común. 
La política forestal es un asunto nacional: hay grandes disparidades entre los Estados miembros de la UE. 
Asimismo creo que, aparte de los problemas medioambientales transfronterizos, no es adecuado que la política agraria se decida a nivel europeo, en especial después de la ampliación de la UE a 27 países. 
Sin embargo, mientras la PAC de la UE exista quiero que las decisiones sean tan buenas como sea posible con el claro objetivo de abordar el cambio climático. 
Coincido con muchas de las propuestas del señor Le Foll para abordar el cambio climático, una cuestión clave en la actualidad pero recomendar la creación de una política forestal común no es el camino correcto. 
por escrito. -Para que conste: como responsable de la disciplina del Grupo PPE, declaro que la intención original del Grupo PPE era votar en contra de los párrafos 18/2 (votación nominal). 
Ha habido un error técnico por parte del Grupo. 
He votado a favor del informe Stéphane Le Foll. Lo he hecho porque estoy convencido de la importancia del papel que la agricultura desempeñará con respecto a los problemas relacionados con el tratamiento del calentamiento global. 
Nuestra agricultura ayudará a la UE a cumplir sus objetivos de reducir las emisiones. 
Celebro la aprobación de los párrafos 18 y 20 que hacen referencia al respeto y la mejora de la calidad del suelo con la fijación del carbono y la utilización de la biomasa para la calefacción que podría reducir de forma significativa el impacto dañino del cambio climático. 
Esto totalmente seguro de que con el tiempo la PAC será más sostenible, ¡apoyo una PAC respetuosa con el medio ambiente! 
El cambio climático puede afectar a la agricultura: puede que haya escasez de agua, puede que aparezcan nuevas enfermedades y el calor excesivo afecte al ganado. 
La agricultura puede ayudar a ralentizar el cambio climático pero también debería estar preparada para adaptarse al impacto del calentamiento global. 
La PAC tiene que reconocer el impacto del calentamiento global y tomar medidas para reducir el cambio climático. Esto se puede lograr mediante la promoción de energías limpias y renovables, provisión de almacenamiento geológico para el dióxido de carbono y limitando la cantidad de emisiones de gas de efecto invernadero. 
Sin embargo, aún no están claros cuáles son los costes asociados a la adaptación de la PAC y la reducción del cambio climático. 
Hay que realizar un análisis exhaustivo del beneficio económico. 
El cambio climático es una amenaza real pero a corto plazo se requiere una mejor gestión de los recursos. 
La ampliación de la UE ha tenido un gran impacto en la agricultura comunitaria. A los 6 millones de agricultores de la UE se sumaron 7 millones más. 
El 90 % del territorio de la UE son zonas rurales y más de la mitad se dedican a la agricultura. 
Sólo este hecho subraya la importancia de la agricultura para el medio ambiente natural de la UE. 
En la Conferencia de Varsovia en febrero de 2010, Lituania y otros ocho Estados miembros firmaron una declaración sobre la nueva PAC, como una expresión más de solidaridad y consideración. 
No podemos dividir Europa en Estados "nuevos" y Estados "veteranos"; tenemos que demostrar solidaridad. 
Para garantizar un ingreso estable y justo a los agricultores europeos a partir de 2013 y para reducir el cambio climático, necesitamos una PAC europea fuerte. 
He votado a favor de este excelente informe presentado por el italiano, Herbert Dorfmann, sobre el proceso iniciado por la Comisión Europea para revisar los criterios para la concesión del estatus de "zonas agrícolas con dificultades naturales" y, por tanto, la indemnización compensatoria de las limitaciones naturales permanentes. 
Deberíamos destacar particularmente la importancia del párrafo 18 de este informe que ya se niega a respaldar los criterios propuestos por la Comisión Europea: "Subraya que sólo podrá llegarse a una opinión definitiva sobre las unidades territoriales básicas elegidas, los criterios y el umbral propuesto por la Comisión cuando se disponga de los mapas detallados que los Estados miembros deben elaborar [... ]". 
He votado a favor del informe Dorfmann sobre la agricultura en zonas con dificultades naturales (zonas menos favorecidas). 
Aproximadamente el 75 % del suelo en Irlanda se ha calificado como zona desfavorecida, y el régimen actual proporciona ayuda a unas 100 000 familias campesinas. 
Este régimen es necesario para la viabilidad y desarrollo rural y para combatir el abandono de tierras así como para proteger la biodiversidad y el medio ambiente. 
Con la financiación adecuada, este régimen puede prestar ayuda económica a los campesinos que desempeñen su labor en condiciones muy difíciles. 
Puesto que la agricultura en Irlanda es limitada debido a las condiciones climáticas frías y húmedas, me complace ver que el informe hace referencia a las dificultades relacionadas con la agricultura en suelos inexplotables, húmedos. 
Asimismo celebro la referencia a los "días de capacidad del suelo" que hace posible que se tenga en cuenta la interacción entre el tipo de suelo y el clima. 
Creo que la aplicación de criterios uniformes simplificaría la implantación del sistema de pagos para las zonas con dificultades naturales en toda la UE y proporcionaría una mayor transparencia y trato uniforme a los beneficiarios de estos regímenes de ayuda. 
Es totalmente primordial que se centre este apoyo en las zonas más afectadas por el abandono de tierras. 
Al mismo tiempo, hay que tener en cuenta los siguientes criterios como parte del ejercicio: no se puede incurrir en costes adicionales y hay que considerar el impacto que tendrá el cambio en la delimitación en las zonas donde la agricultura desempeña un papel clave en la economía local. 
En este sentido, creo que lo apropiado es poner en marcha medidas en las zonas afectadas por los cambios en la delimitación, que tengan por objeto potenciar la competitividad del sector agrícola y promover la diversificación. 
El informe sobre el apoyo a las zonas rurales desfavorecidas tiene la finalidad de redefinir las zonas desfavorecidas de la UE y reformar su ayuda financiera y estructural. 
Los Estados miembros han identificado previamente como zonas desfavorecidas más de la mitad del total de tierras destinadas a la agricultura en la UE y, por tanto, es esencial redefinir los conceptos y condiciones que se aplican a este tipo de tierras. 
El apoyo al desarrollo rural del Fondo Europeo Agrícola permite a los Estados miembros, en el marco de la mejora del medio ambiente y del medio rural, realizar ayudas a las zonas de montaña con dificultades naturales así como ayudas a otras zonas con dificultades. 
Estas ayudas deberían contribuir, mediante la utilización permanente de las tierras de cultivo, a la conservación del entorno rural y al apoyo de sistemas agrícolas sostenibles y deberían indemnizar por los costes adicionales y pérdida de ganancias. 
La investigación ha demostrado que los Estados miembros identifican temporalmente las zonas desfavorecidas partiendo de una serie de criterios diferentes y estos pueden llevar a distintas respuestas y niveles de ayuda entre los Estados miembros. 
Por tanto, celebro la sugerencia del ponente de dejar margen a los Estados miembros para que revisen los criterios nuevos antes de comenzar con las ayudas. 
No obstante, debería haber un límite de plazo para esto dado que todo el proceso de reforma se puede ver muy retrasado por la apatía de algunos Estados miembros, que no sólo tendrá un efecto adverso en las ayudas de estos fondos sino también contribuirá a crear un entorno jurídico confuso en cada Estado miembro. 
Apoyo completamente el informe. 
La ayuda para las zonas rurales menos favorecidas es un elemento esencial del segundo pilar de la política agrícola común (Política de Desarrollo Rural) ya que es natural que las regiones con dificultades naturales sean las beneficiarias de herramientas y políticas concretas. 
La Comisión propone en esta comunicación que, según el apartado 3 del artículo 50 del Reglamento (CE) Nº 1698/2005, se defina el resto de zonas menos favorecidas según criterios objetivos. Para ello, propone ocho criterios edafoclimáticos que, a partir de ciertos límites, obstaculizan fuertemente las actividades agrarias en Europa: criterios climáticos (bajas temperaturas permanentes o calor excesivo) , criterios relativos a la naturaleza de los suelos (terrenos con drenaje defectuoso) ; suelos con abundancia de piedras, arenas o lodos; poca profundidad de enraizamiento; terrenos salobreños) , así como suelos con una humedad muy poco adecuada o fuertes pendientes. 
Esta definición de criterios objetivos es positiva pero hay que ponerlos en práctica sobre el terreno para verificar si fiabilidad y adaptabilidad a situaciones reales y a las características específicas de cada zona natural. 
Asimismo hay que considerar la posibilidad de que haya un periodo transitorio, con su propio régimen, para cada región que pierda su clasificación como zona menos favorecida. 
El apoyo a las zonas rurales menos favorecidas constituye un elemento esencial de la política de desarrollo rural. 
Defiendo la concesión de indemnizaciones compensatorias a las zonas menos favorecidas de forma que los agricultores ayuden a conservar el entorno rural y adopten una agricultura sostenible que proporcione bienes públicos como paisajes, la calidad del agua y el aire y la conservación de la biodiversidad. 
Esta ayuda permite la cohesión social y territorial, conservando las zonas rurales y les confiere un estatus de una zona de economía vital e importancia natural. 
Lo que se pone en duda en este informe son los criterios relacionados con "otras zonas con dificultades naturales", conforme a la letra a del apartado 3 del artículo 50 del Reglamento (CE) Nº 1698/2005. 
Un equipo de expertos identificó ocho criterios edafoclimáticos que, a partir de ciertos límites, obstaculizan fuertemente las actividades agrarias en Europa. 
Estoy de acuerdo con que el criterio geográfico "aislamiento" también hay que tenerlo en cuenta puesto que es una dificultad natural. 
Espero que los Estados miembros puedan aplicar criterios objetivos con respecto al suelo que se adapten a las condiciones de su zona natural cuando designen zonas con dificultades naturales. 
Es algo positivo que se crea que "el régimen de ayuda a las zonas desfavorecidas debe estar vinculado a una agricultura activa" y que "unos criterios estrictos y puramente biofísicos pueden no ser adecuados". 
También consideramos positiva la inclusión del criterio geográfico "aislamiento" y la declaración de que "podría ser necesario utilizar de forma acumulativa los criterios adoptados". 
Sin embargo, estos aspectos contradicen otros incluidos en el informe, en especial la definición de "periodo transitorio" para adaptarse a los criterios nuevos; en otras palabras, la aceptación tácita de nuevos criterios propuestos por la Comisión. 
Nos oponemos totalmente a que los nuevos criterios se reflejen en el futuro desarrollo de la PAC, como también se defiende, manteniendo esta política en el ámbito del desarrollo rural con cofinanciamiento, o sea, manteniendo otra forma de discriminación entre países. 
Si se lleva a cabo, la propuesta de la Comisión perjudicaría de forma extrema los intereses de los países del sur, en especial, Portugal. 
Por eso advertimos de la necesidad de redactar una PAC para corregir esta propuesta y demostrar y evaluar el uso no sólo de un conjunto de criterios biofísicos sino socioeconómicos también como el PIB per cápita, rendimiento por unidad de trabajo familiar e indicadores de desertificación. 
Este informe hace hincapié en la importancia que tendrá la nueva PAC para todos los Estados miembros. 
La protección de zonas con dificultades naturales será uno de los principales puntos de esta política que implantarán la UE y las regiones de los Estados miembros, aplicando así la subsidiariedad en términos prácticos. 
La Comisión de la UE tiene que tener en cuenta esta subsidiariedad, en especial con respecto a la identificación de los parámetros que definirán estas zonas. 
La Comisión no puede negar el hecho de que la recuperación de zonas con dificultades naturales proporcionará ayuda tangible a los agricultores afectados por la actual crisis, y ayudará a mantener el medio ambiente en buen estado. 
Recordarles que todo esto tiene que ser posible no sólo en la teoría sino también en la práctica mediante la asignación de los fondos adecuados para proteger y volver a desarrollar estas zonas. 
De este modo, podríamos recuperar y proporcionar incentivos para el desarrollo económico de la agricultura en todas las zonas con potencial para el crecimiento y determinar las repercusiones en el mercado como la producción agrícola de agroalimentos propios de la zona y la protección de los paisajes y el medio ambiente. 
Le doy las gracias al señor Dorfmann y le felicito por su magnífico informe. 
Para lograr condiciones justas y uniformes para todos los agricultores en la UE, que debería, sin duda, ser el principal objetivo de la reforma de la PAC, se debería también cuidar las zonas con dificultades naturales. 
Para armonizar la legislación que clasifica las zonas como aptas para recibir ayudas es sobre todo esencial armonizar los criterios de clasificación de dichas zonas. 
Este objetivo no se podrá lograr sin una estrecha cooperación con los Estados miembros. 
El pragmatismo que propone el autor de este informe a la hora de permitir que cada país defina los criterios biofísicos puede suponer una amenaza en forma de tentativa de imponer los intereses nacionales. 
Sin embargo, mientras la Comisión se ocupe de garantizar que se cumplen las disposiciones del marco legislativo europeo, esta solución mejoraría de forma significativa la identificación objetiva de las zonas en cuestión. 
Teniendo en cuenta que más de la mitad de las tierras cultivables en la UE (54 %) están clasificadas como zonas menos favorecidas- ya sea por orografía, condiciones climáticas o terrenos menos fértiles- y que esta medida es esencial para el desarrollo rural, concluimos que la ayuda a las zonas menos favorecidas tiene que ser una prioridad para los Estados miembros. 
Por este motivo, la elaboración de una estrategia integral para las zonas menos favorecidas que satisfaga las necesidades locales de las diferentes regiones llevará a la reducción de la disparidad existente entre los Estados miembros con respecto a la ayuda que se les concede. 
Por tanto, definiendo exactamente las zonas con dificultades naturales se podrán obtener los fondos necesarios para hacer uso de las tierras y mejorar la producción agrícola. 
No hay duda de que las granjas de las regiones más aisladas necesitan especialmente ayuda financiera. 
Las pequeñas granjas de montaña a menudo tienen que luchar por sobrevivir puesto que apenas pueden reaccionar con rapidez a los nuevos requisitos del mercado. 
Los pequeños propietarios en particular, carecen de personal para seguir siendo competitivos. En consecuencia, desde el punto de vista empresarial, su situación es mucho más difícil que la de las empresas agrícolas en las ubicaciones expuestas. 
El elevado índice de granjas que se han ido a pique durante los últimos años y el aumento de agricultores a media jordana claramente demuestran que la política de subvenciones de la UE se centra demasiado en la ganadería intensiva y las afines. 
Para que los Estados miembros de la UE sigan siendo remotamente autosuficientes, es ya hora de que volvamos a nacionalizar nuestras subvenciones agrarias. 
He votado a favor de este informe para que haya una distribución más justa de las indemnizaciones compensatorias. 
He votado a favor de este informe que aborda el problema al que se enfrentan los agricultores en muchos de los Estados miembros de la UE. 
Quisiera hacer especial hincapié en la importancia de una enmienda que he presentado en la comisión, y quiero dar las gracias a los colegas que la apoyaron. 
El objetivo de la enmienda a la que aludo es garantizar que la forma de delimitar las zonas con dificultades naturales es importante que se base en zonas ecológicas homogéneas más que en UAL 2, como ocurre actualmente. 
También quisiera señalar que creo que se debe incluir en la futuro propuesta de la Comisión normas flexibles que también permitan que se conceda ayuda a los agricultores en las zonas con dificultades naturales con una pequeña zona, que esté ubicada desde el punto de vista administrativo en unidades que no cumplan los criterios establecidos. 
La ayuda a las zonas rurales con dificultades naturales es uno de los componentes más importantes del segundo pilar de la PAC. 
Además, el informe prevé subvenciones para estas regiones no sólo con respecto a la producción alimentaria sino también en el contexto macroeconómico. 
Por tanto, he votado a favor de este informe. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo, porque el segundo pilar de la PAC, la política de desarrollo rural, es extremadamente importante para mejorar la eficiencia de la propia PAC, pero también para facilitar la gestión de las tierras que tienen dificultades naturales. 
El documento elaborado por el ponente es muy necesario no sólo para nosotros sino también para toda la UE. 
Tenemos que tener información sobre la tierra que, por razones ajenas a los propietarios, no puede utilizarse bien o de forma eficaz. 
Estoy de acuerdo con el ponente en su valoración de la revisión, que empezó en 2005, de los criterios de clasificación de las zonas menos favorecidas. 
Hay que modificar los criterios de apoyo anteriores para que reflejen las dificultades existentes en la actualidad. 
Asimismo se debería recordar que hay zonas que entran dentro de unos criterios específicos pero donde se han eliminado ya las dificultades debido al uso de soluciones efectivas. 
Son los Estados miembros los responsables de identificar las zonas menos favorecidas y de desarrollar la ayuda y los programas de desarrollo. 
Por supuesto que todas las medidas tienen que estar dentro del marco comunitario. 
por escrito. -He votado a favor de este informe junto con mi Grupo. 
Me he abstenido/votado en contra del informe Dorfmann. 
La razón que me ha llevado a adoptar esta postura se deduce del informe. 
La UE es una zona demasiado extensa para poder manejar la ayuda agrícola a zonas con dificultades naturales con eficiencia. 
Las zonas rurales de la UE son extremadamente diversas. 
Es el caso de los cultivos empleados, los niveles de humedad del suelo, la combinación de los diferentes tipos de suelo y las condiciones climáticas. 
El cambio climático hace que sea especialmente difícil hacer una lista de criterios y niveles fijos con respecto a las subvenciones. 
La UE ha solicitado mapas detallados de los Estados miembros pero sólo unos pocos países los han proporcionado. 
Un ejemplo que se destaca en el informe del Tribunal de Cuentas es que España paga 16 por hectárea mientras que Malta paga 250 euros por hectárea en lo que se consideran circunstancias similares. 
La PAC se redactó cuando la CE/UE tenía seis Estados miembros. 
La situación hoy en día es completamente diferente e incluso más complicada. 
La gestión de la ayuda agrícola deberían realizarla los Estados miembros. 
Ellos conocen la zona. 
Estamos actualmente en medio de una crisis para el euro. 
Una moneda única es un obstáculo para adaptar los tipos de interés y monedas a las diferentes circunstancias dentro de la zona del euro. 
Una única PAC no es adecuada para ninguno de los 27 Estados miembros. 
En esta comunicación, la Comisión ha intentado tener más rigor y uniformidad en los criterios para la distribución de ayuda a los agricultores en las zonas con dificultades naturales. 
También ha intentado corregir la distribución desigual de indemnizaciones compensatorias entre los Estados miembros como resultado de las diferencias en la clasificación, sobre todo en las llamadas "zonas menos favorecidas". 
Estas indemnizaciones son cruciales para la conservación del empleo y las comunidades rurales, para el uso continuado de tierras de cultivo y para la biodiversidad y paisaje cultural. 
En general estoy satisfecho con el informe y sobre todo con la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional, que intenta proteger los intereses de las regiones más ultraperiféricas puesto que la comunicación de la Comisión ha excluido a las islas. 
Según el principio de subsidiariedad, me parece lógico que cuando se identifiquen las zonas menos favorecidas intermedias se permita a los Estados miembros tener en cuenta no sólo los criterios biofísicos sino también otros, como el hecho de ser una isla o una región ultraperiférica. 
Asimismo, me parece importante que cualquier región que pierda su estatus como "zona con dificultades naturales" se beneficie de un periodo de transición que le permita mitigar el impacto de perder sus subvenciones. 
Ahora tenemos que asegurarnos de que, en la revisión general de la PAC, los nuevos regímenes de ayuda para los agricultores se elaboran de forma coherente y haya una mejor coordinación entre la PAC y la política de cohesión. 
He votado a favor de este informe sobre una nueva Agenda Digital para Europa: 2015.eu, porque creo que Europa tiene que liderar la promoción de la innovación en el sector de las TIC. 
Por eso tenemos que acelerar las inversiones al respecto. 
Lamentablemente, Europa corre el riesgo ir a la zaga de Asia en la actualidad, según unos algunos indicadores como la media de transferencia de datos o el hecho de que, aunque los servicios de comunicación de banda ancha están disponibles para más del 90 % de la población de la UE, sólo han llegado a los consumidores en el 50 % de los hogares. 
La Comisión tiene que presentar una agenda clara, ambiciosa en este ámbito, que sea más que una visión o una perspectiva. 
Hay soluciones que tenemos que respaldar como el uso de programas de fuente abierta que ayudaría a acelerar la innovación de software mediante contribuciones abiertas y reducciones de costes para los negocios que utilicen estos programas. 
Al mismo tiempo, tenemos que tomar medidas destinadas a reducir la burocracia en el programa marco comunitario y a potenciar nuestra competitividad a nivel mundial. 
El informe de iniciativa propia de la señora del Castillo Vera es ambicioso en lo que respecta a la estrategia digital para Europa. Este asunto gira en torno al acceso a Internet de todos los ciudadanos de la UE. 
En este sentido, se recomienda que la mitad de la población europea tenga acceso a la banda ancha para 2015 y para 2020, la población entera. 
El uso extendido de Internet queda respaldado por propuestas sobre la forma en la debería evolucionar la legislación que afecta a los consumidores y la seguridad así como sobre la necesidad de acceso digital a los servicios públicos. 
Además, esta agenda nos permitirá brindar apoyo a una investigación y desarrollo innovadores facilitando de este modo un crecimiento rápido del conocimiento y acceso al patrimonio. 
Por todos estos motivos he votado a favor de este informe. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Estoy convencido de que Europa sólo se beneficiará de esta revolución digital si se moviliza a todos los ciudadanos de la UE y se les permite participar plenamente en la nueva sociedad digital. 
Esto requiere superar muchos retos, comprometerse a invertir a largo plazo, conseguir la confianza de las administraciones para pasar totalmente al acceso en línea a la administración pública (e-government) y la confianza de los ciudadanos para utilizar los servicios digitales. 
Para lograr estos objetivos es necesario que se reduzcan de forma considerable las lagunas existentes en la alfabetización y las competencias digitales de aquí a 2015. 
Celebro en especial las propuestas que buscan garantizar que todas las escuelas primarias y secundarias tienen conexiones a Internet de alta velocidad de aquí a 2015 y que todos los adultos en edad de trabajar tienen la posibilidad de recibir formación en TIC. 
Para tener una agenda digital competitiva tenemos que empezar por las personas. 
Las TIC son uno de los ámbitos que más se ha desarrollado en las últimas décadas y están presentes en todos los ámbitos de la vida humana. 
En un entorno que cambia constantemente, y donde la competitividad es cada vez mayor, las TIC pueden ser una herramienta poderosa a la hora de facilitar el desarrollo sostenible así como en la lucha contra la pobreza y desigualdad social y económica. 
Cada persona tiene que tener las competencias necesarias y el consabido acceso de alta velocidad y se requiere un marco jurídico claro que proteja los derechos y que ofrezca la confianza y seguridad necesarias. 
El informe sobre una nueva Agenda Digital para Europa: 2015.eu, que apoyo, pretende cooperar con la Comisión en la elaboración de una propuesta estratégica universal y un plan de acción para 2015. 
Para ello cada hogar en la UE tiene que tener acceso a Internet de banda ancha a un precio competitivo de aquí a 2013; hay que prestar especial atención a las zonas rurales, zonas afectadas por la transición industrial y regiones que padecen dificultades naturales graves y permanentes o demográficas en especial las regiones ultraperiféricas; y, por último, es importante garantizar el acceso de los usuarios finales discapacitados a un nivel equivalente al del resto de usuarios finales. 
Uno de los objetivos más ambiciosos de la Estrategia de Lisboa pero que no se ha llevado a cabo era hacer que Europa fuera la sociedad más competitiva y dinámica del conocimiento del mundo. 
El objetivo de aprobar la agenda 2015.eu, que es complementario a la Estrategia Europa 2020, es hacer que los ciudadanos consumidores sean el centro de una medida comunitaria dirigida a garantizar que todos los ciudadanos de los Estados miembros puedan hacer uso de un conocimiento de TI adecuado para garantizarles acceso a las principales formas de tecnología de la información y comunicación disponibles hoy en día. 
El camino para asegurar la alfabetización informática de las familias, estudiantes, negocias y gobiernos europeos estará respaldado por varias estrategias que se ocuparán de definir los derechos digitales y también implantar la infraestructura para mejorar y ampliar la banda ancha sobre todo en las zonas rurales. 
Dado que creo firmemente que el futuro de la formación tiene que ir necesariamente acompañado de la ampliación de formación por ordenador y la interoperabilidad de competencias TI, estoy a favor de este informe. 
Apoyo el magnífico informe sobre la nueva Agenda Digital de la señora del Castillo Vera. 
Estoy de acuerdo en que la UE tiene que estar a la vanguardia en la creación y aplicación de TIC, generando así un valor añadido para sus ciudadanos y empresas. Asimismo estoy de acuerdo en que sólo cosechará las recompensas de su revolución digital si se moviliza completamente al público europeo y se le da los medios necesarios para participar plenamente en la nueva sociedad digital. 
Celebro el objetivo de dar una cobertura de banda ancha a cada ciudadano europeo y por todo el territorio, incluidas las regiones más ultraperiféricas. 
También celebro la recomendación de que se introduzca el concepto de competencia digital en el sistema educativo desde preescolar, junto con nociones de idiomas, con objeto de formar al usuario lo más pronto posible. 
Destacaría el valor que podría suponer el cambio digital de los servicios públicos para los ciudadanos y empresas (e-government) para facilitar una prestación de servicios públicos más eficiente y personalizada. Asimismo, señalaría el hecho de que con los contratos de trabajo públicos a través de medios electrónicos se pueden obtener ganancias importantes en términos de transparencia y competitividad, con más opciones, una mejor calidad y a precios más bajos. 
He votado a favor de este informe y lo apruebo en cuanto a su intención y contenido. 
Creo que al aprobar este informe, el Parlamento Europeo ha enviado un claro mensaje de liderazgo político con la creación de la agenda digital, un plan europeo integral y verdaderamente coherente que es un paso fundamental para el futuro de Europa. 
Por un lado, el desarrollo digital ofrece una oportunidad importante de crecimiento, pero, por otro, supone un gran cambio social con un impacto significativo en el comportamiento de los ciudadanos. 
Lo importante es asegurarse de que este cambio nos lleva a una sociedad europea más democrática, abierta e integrada y a una futura economía próspera, competitiva y basada en el conocimiento. 
Esto sólo sucederá si, como se destaca en el informe: "se sitúa a la persona en el núcleo de la acción política". 
Es importante que nos centremos en el crecimiento de las conexiones de banda ancha y la aplicación de las tecnologías digitales en los sectores clave del mercado como la energía, el transporte y la sanidad. 
Esta acción política, sin embargo, tiene que establecer las debidas garantías para evitar que las diferencias entre las PYME y las grandes empresas; las autoridades públicas y el sector privado; las zonas más densamente pobladas y las zonas rurales y de montaña; y el comercio electrónico nacional y transfronterizo sean aún mayores. 
Agradezco los esfuerzos de la señora del Castillo Vera a la hora de elaborar este informe junto con la contribución de mis compañeros diputados. 
La Agenda Digital y el desarrollo del mercado único digital se encuentran entre nuestras prioridades y las de la Presidencia. 
Celebro el énfasis que se ha hecho en este concepto de promover la competencia digital entre los jóvenes puesto que son los que más utilizan las nuevas tecnologías y tienen que hacerlo, por tanto, de forma segura y eficiente. 
Quisiera dar las gracias a mis compañeros diputados por el apoya que me han brindado al pedir a la Comisión que elaborase un plan para promover empresas nuevas en línea y proporcionar facilidades a aquéllos que han perdido recientemente su empleo. 
Estoy seguro de que los votos de mis colegas diputados y el mío supusieron un paso importante hacia un enfoque total y eficiente para un futuro digital europeo. 
Espero que la Comisión nos apoye a la hora de establecer normas claras en este ámbito tanto a nivel comunitario como a nivel de los Estados miembros. 
Una "agenda digital" es algo cada vez más importante e inevitable en nuestra sociedad. 
Los avances tecnológicos, sobre todo en cuanto a generar información, contenido y conocimiento en línea, han sido extremadamente rápidos y en poco más de una década el panorama "digital" ha cambio radicalmente con un acceso masivo a Internet y a las comunicaciones móviles. 
Por tanto, es importante que miremos al futuro y definamos una estrategia para la agenda digital que establezca objetivos concretos y preste especial atención a las cuestiones relacionadas con los derechos de los consumidores con respecto a la privacidad y los datos personales así como los derechos de autor y la lucha contra la piratería en Internet. 
Las TIC desempeñan un papel importante en una economía próspera y competitiva, y ayudan a consolidar una sociedad más respetuosa con el medio ambiente, democrática, abierta e integradora. 
Las TIC facilitan la eficiencia, el crecimiento sostenible y de este modo contribuyen a la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Éstas son disparidades importantes entre los Estados miembros con respecto al posible acceso público a la banda ancha hoy en día. 
Necesitamos crear urgentemente un mercado único digital para los servicios que evite la fragmentación normativa y contribuya a la libre circulación de servicios digitales y comercio electrónico. 
Hay que adoptar una agenda digital y un plan de acción universal que permita que Europa avance hacia una sociedad digital abierta y próspera que ofrezca oportunidades económicas, sociales y culturales a todos los ciudadanos y preste especial atención a las zonas rurales. 
Destacaría la importancia de ofrecer a todos los ciudadanos acceso ubicuo de alta velocidad a la banda ancha fija y móvil. 
Se deberían utilizar los fondos nacionales y europeos para garantizar que todos los ciudadanos europeos tienen acceso a Internet de banda ancha a un precio competitivo de aquí a 2013. 
Hay bastantes aspectos positivos en este informe a pesar de que se ha desarrollado en el marco del mercado interno por el que aboga la UE. 
Reconocemos los beneficios que subyacen a la agenda digital para Europa incluidos en el informe, en especial la garantía de "acceso de todos los ciudadanos a los productos culturales"; "acceso de los usuarios finales con discapacidad de un nivel equivalente al disponible para el resto de usuarios finales", la disposición de "una mayor inversión en el uso de software de fuente abierta en la UE" y la afirmación de que "se debe prestar especial atención a las zonas rurales, a las zonas afectadas por una transición industrial y a las regiones que sufren graves desventajas permanentes de carácter natural o demográfico, en particular las regiones ultraperiféricas". 
No obstante, creemos que una agenda digital avanzada rechaza cualquier comercialización de conocimiento educación e investigación. 
Por eso no aceptamos que se atenúen los objetivos positivos con las ambigüedades y variaciones de un mercado único europeo. 
Consolidar y promover un mercado interno "que funcione correctamente", no hace que esté "más orientado a las necesidades del consumidor" ni nos conducirá a "tarifas más bajas", como intentan hacernos creer. 
En varias ocasiones se ha demostrado que ha sido al revés, en todo el abanico de actividades comunitarias. 
Por esta razón nos hemos abstenido. 
Hay que centrar más la acción en definir la nueva agenda política 2015.eu, que pretende ser más competitiva e innovadora que la estrategia i2010 presentada recientemente, sobre todo con respecto a los aspectos educativo y cultural. 
Por esta razón, como el ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación, apoyo este informe sobre todo los puntos relacionados con el papel de las TIC en la formación de los jóvenes y en su preparación para el mercado de trabajo. 
En el texto presentado y aprobado he hecho hincapié tanto en la importancia de que los niños adquieran un conocimiento básico de las TIC ya desde primaria, como en el valor añadido que la enseñanza en línea puede dar a nuestra sociedad que está en constante cambio. 
Siguiendo estas líneas, he acogido con satisfacción que los jóvenes sean el segmento de la población más receptivo a las TIC. 
De hecho, tienen que centrarse en este ámbito ya que puede ser una importante contribución a la reducción del nivel de desempleo en la UE en línea con los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Por último, pero no menos importante, he reafirmado la necesidad de desarrollar un proyecto europeo como parte de la agenda 2015.eu, que la implante de forma que garantice un perfil elevado así como la consecución de su objetivo cultural inherente. 
Celebro la aprobación de este informe que servirá de ayuda cuando se elabore una propuesta integral para la estrategia 2015 en materia de TIC. 
Creo que nuestra salida de la crisis económica depende en gran medida de que la propuesta pueda facilitar la aplicación amplia y eficiente de las TIC en el sector empresarial. 
Las PYME pueden actuar de catalizadores para la recuperación económica en Europa. 
De hecho, la Comisión Europea tiene que fortalecer las medidas de apoyo a las PYME en el futuro con respecto al uso de herramientas TIC, con vistas a potencias su productividad. 
Hoy utilizo mi voto para apoyar la propuesta de este informe de crear un Plan Digital para promover las empresas en línea, con el principal objetivo de ofrecer otras alternativas a aquéllos que han perdido su empleo recientemente debido a la actual crisis financiera. 
Esta iniciativa se podría poner en práctica ofreciendo precisamente conexión gratuita a Internet y asesoramiento. 
Es esencial que Europa tenga una nueva agenda digital para que haya una revolución digital de la que el público europeo en general se pueda beneficiar. 
Sin embargo, se requiere la participación de todos los ciudadanos en este proceso para que haya tal revolución, para que se conviertan en actores de la nueva sociedad digital. 
Para que esto sea una realidad, se requiere una inversión a gran escala para permitir que la línea divisoria digital que hay actualmente en la UE se reduzca. 
No podemos olvidar que un público informado y progresista contribuye a aumentar el potencial de Europa. 
Hacer un uso completo de las TIC es un prerrequisito para que Europa sea más competitiva y para el crecimiento sostenible. 
La UE debería garantizar el desarrollo y aplicación de estas tecnologías y permitir que todos los ciudadanos europeos se conecten con la nueva sociedad digital a través de las conexiones a Internet de alta calidad y velocidad a precios asequibles. 
Lamentablemente, los mercados de las telecomunicaciones aún no han logrado los niveles de apertura a la competitividad en muchos Estados miembros y, por tanto, los consumidores y hogares se ven desalentados por las altas tarifas y no adquieren competencias digitales suficientes. 
Por tanto, considero esencial la integración y liberalización general del mercado único y la eliminación de los obstáculos para proporcionar servicios de telecomunicación transfronterizos. 
Al mismo tiempo, apoyo la creación de un marco jurídico mejor para el nuevo espacio digital que garantizará la protección de los derechos civiles básicos y los derechos de propiedad intelectual además de prevenir la delincuencia informática, la divulgación de pornografía infantil y otros delitos en Internet. 
Se prevé que cada hogar de la UE tenga una conexión a Internet de banda ancha a un precio competitivo de aquí a 2013. 
Además, la intención es que Europa sea el continente más móvil en el mundo en cuanto al acceso a Internet para 2015. 
Apoyo las medidas al respecto y, por tanto, he votado a favor de este informe. 
La nueva Agenda Digital para Europa es un programa ambicioso para diseminar nuevas tecnologías y conexiones rápidas en los Estados miembros, que es por lo que he votado a favor. 
Sin embargo, aparte de las declaraciones que hace en principio, como incrementar la velocidad de conexión móvil y familiarizar a los ciudadanos con las nuevas tecnologías, parece que algunos objetivos son extremadamente difíciles de lograr. 
Por ejemplo, me parece que, aunque es muy conveniente, el objetivo que requiere que todas las escuelas de la UE tengan Internet de alta velocidad para 2015 va a ser difícil de lograr por motivos objetivos (por ejemplo, en los países ultraperiféricos de montaña o en las islas, es difícil lograr altas velocidades de inmediato). 
En consecuencia, la nueva Agenda Digital para Europa debería estar respaldada por una serie de acciones e iniciativas coordinadas como una financiación comunitaria más generosa para garantizar un mejor acceso a Internet incluso para los alumnos con dificultades geográficas. 
Europa sigue siendo un líder mundial en el campo de las TIC. 
La World Wide Web, la norma del GSM para teléfonos móviles, la norma del MPEG para el contenido digital y la tecnología ADSL son inventos europeos. 
Conservar este liderazgo y transformarlo en una ventaja competitiva es un objetivo político vital. 
Durante los últimos cuatro años, las políticas TIC han confirmado el papel de estas tecnologías como motor de la modernización económica y social de Europa, y han fortalecido la resistencia de Europa en tiempos de crisis. 
Todos los Estados miembros de la UE han desarrollado políticas TIC y considerado estas tecnologías como una contribución esencial al crecimiento nacional y al empleo en el contexto de la renovada Estrategia de Lisboa. 
A pesar de esto, en la primera década del siglo XXI, la UE está a la zafa en cuanto a la investigación e innovación en TIC. 
Por eso la Unión ha iniciado programas de investigación ambiciosos con el objetivo de llenar el vacío y apoyar las actividades de investigación y desarrollo con visión de futuro. 
Por tanto, reitero claramente mi pleno apoyo a estas acciones con el firme convencimiento de que Europa puede ser una vez más líder y primer motor de este importantísimo sector. 
Mi voto por este informe de iniciativa del Parlamento ha sido positivo debido a la importancia de la Agenda Digital para afianzar el liderazgo tecnológico europeo. 
Las TIC son un factor clave para el crecimiento en este momento de recuperación económica, pero también para el crecimiento sostenible y la lucha contra la exclusión social. 
El informe apoya los ejes que identificó la Declaración Ministerial sobre la Agenda Digital aprobada en el Consejo Informal de Telecomunicaciones de Granada de los días 18 y 19 de abril. 
El Parlamento reitera la necesidad de que la UE cuente con unas infraestructuras sólidas, rápidas y eficientes, animando a la adopción de medidas que permitan alcanzar la plena cobertura de banda ancha para todos los ciudadanos. 
Para que la revolución digital sea un éxito, todos los ciudadanos deben participar en ella. 
Pero para que este éxito sea real no se pueden dejar de lado aspectos como la seguridad en Internet. 
Por ello, el informe aprobado no sólo apuesta por dotar a todos los ciudadanos de competencias digitales, sino que al mismo tiempo hace hincapié en la necesidad de reforzar la seguridad de Internet y el respeto de los derechos de los ciudadanos. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución dado que no se han incluido modificaciones perjudiciales. 
Como ha recomendado en su excelente informe mi compañero polaco, el señor Liberadzki, he votado a favor de la aprobación de la Comisión Europea con respecto a la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008. 
Me complace que se hayan adoptado ciertas ideas con las que me siento muy vinculado: la organización de una conferencia interinstitucional en la que participen todas las partes interesadas, en especial los parlamentos nacionales y las instituciones superiores de auditoría nacionales con miras a reformar el procedimiento de aprobación de la gestión, acortar los plazos para que la aprobación se vote en el año siguiente al de revisión; y la petición del Tribunal de Cuentas Europeo de que haya una única opinión (la aplicación de una "auditoría única") sobre la fiabilidad y regularidad de las transacciones subyacentes como se prevé en el Tratado. 
Además, tenemos que simplificar la normativa sobre la asignación de fondos europeos puesto que muchos de los errores surgen de la compleja naturaleza de los procedimientos con dificultades nacionales que a menudo se añaden. 
Por último, con respecto a las instituciones superiores de auditoría, me complace que el Parlamento Europeo haya reforzado el mensaje que enviamos a la Comisión de no cuestionar de forma dura e infundada la financiación en relación con las normas de auditoría internacionales. 
Se ha progresado con respecto a la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2008, pero sigue habiendo un alto número de errores en los ámbitos de los Fondos Estructurales y de Cohesión, desarrollo rural, investigación científica, energía y transporte. 
Los fondos desembolsados de forma incorrecta ascienden al 11 %. 
Esto se debió a las normas y reglamentos complicados que los Estados miembros tenían que cumplir. 
Por tanto, cuando se ejecute el presupuesto el año que viene, se debería prestar especial atención a la simplificación de estas normas y reglamentos, a mejorar el mecanismo de recuperación de los fondos abonados de forma incorrecta y a la introducción de sistemas de supervisión y control más efectivos. 
Una vez se hayan implantado estas medidas, es probable que la ejecución del presupuesto comunitario sea mejor, se asegure un control de los fondos presupuestarios más efectivo y los proyectos implantados por los Estados miembros tengan un mayor valor añadido para el desarrollo de varios ámbitos de la economía y otras áreas. 
El artículo 317 del Tratado sobre el Funcionamiento de la UE prevé que la responsabilidad de la ejecución del presupuesto comunitario sea de la Comisión en cooperación con los Estados miembros, y que el Tribunal de Cuentas envíe al Parlamento y al Consejo una declaración sobre la fiabilidad de las cuentas y la regularidad y legalidad de las transacciones subyacentes. 
Por el bien de la transparencia, considero esencial que el Parlamento Europeo pueda verificar las cuentas y analizar en detalle la ejecución del presupuesto de la Unión. 
Estoy de acuerdo con el ponente y las resoluciones sobre la aprobación de la gestión que centran la atención en la necesidad de introducir urgentemente una declaración nacional a un nivel político adecuado, que cubra todos los fondos comunitarios que entren dentro de la gestión compartida para que cada Estado miembro sea responsable de la gestión de los fondos comunitarios recibidos. 
Esto es especialmente importante si observamos que el 80 % del gasto comunitario lo administran los Estados miembros. 
Finalmente, quisiera señalar la opinión positiva del Tribunal de Cuentas con respecto a las cuentas, que reafirma al público europeo que se está gestionando el presupuesto de la Unión de debida y rigurosamente a pesar de ciertos problemas que siguen existiendo y que este informe analiza en detalle. 
La perspectiva que proporcionan los casi 40 informes de los diferentes organismos europeos dedicados a la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2008 es dolorosa. 
Es el decimoquinto año que el Tribunal de Cuentas Europeo ha sido incapaz de aprobar la ejecución del presupuesto de la Comisión Europea, dados los errores y gastos injustificados que refleja. 
Sin embargo, El Parlamento Europeo aprueba el cierre de cuentas con respecto a su gestión. 
La Comisión se escuda en la responsabilidad de los Estados miembros que se supone que gestionan el 80 % del gasto, en particular el gasto agrícola y regional. 
No obstante, los problemas en estos dos ámbitos se están reduciendo mientras que en el caso de las subvenciones gestionadas directamente por Bruselas se están disparando. 
La situación con respecto a la ayuda preadhesión a Turquía es especialmente grave y preocupante. Esto por no mencionar los organismos descentralizados que se multiplican y los procedimientos chapuza de la contratación pública, junto con la gestión aleatoria de personal y contratación, los compromisos presupuestarios que preceden a los correspondientes compromisos jurídicos y los excesivos órganos de vigilancia que hacen que los costes de gestión aumenten y que, al final, son incapaces de planear de manera adecuada sus ocasionalmente sucias acciones y por tanto su presupuesto. 
Es tal el caso que, en uno de sus informes, la señora Mathieu pide la evaluación general de su utilidad. 
Por eso he votado en contra de la mayoría de estos textos sobre la aprobación de la gestión del presupuesto. 
Votar para aprobar la gestión no significa que la situación sea totalmente idónea. 
Creo que la situación está evolucionando en la dirección correcta, pero a un ritmo demasiado lento. 
El número de errores se ha reducido pero aún no hemos llegado al "nivel de errores tolerable". 
Quiero destacar que es necesario que todos los Estados miembros presenten declaraciones nacionales de gestión con carácter obligatorio tal y como ha solicitado el Parlamento repetidas veces. 
Me opongo a que haya un sistema de semáforo (rojo, ámbar y verde) sólo para Rumania y Bulgaria puesto que sería una medida discriminatoria. 
Hay deficiencias en muchos otros Estados miembros y hay que aplicar normas de control comunes. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto comunitario tienen que ser auditadas de forma exhaustiva por el Tribunal de Cuentas y por todas las entidades con esa función. 
Es necesario que se compruebe si se están utilizando correctamente los fondos comunitarios, si estas instituciones cumplen los sus objetivos y si se está desperdiciando cualquier recurso. 
En general- salvo unas pocas excepciones que las auditorías tienen que valorar y que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan correctamente los fondos a su disposición y cumplen los objetivos que se les proponen. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Comisión y las agencias ejecutivas. 
El informe Liberadzki sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección III- Comisión y agencias ejecutivas adopta un tono muy negativo con respecto a Grecia sobre una serie de cuestiones que van desde la manipulación de estadísticas financieras a vagas acusaciones de corrupción generalizada en el país. 
Nuestro grupo parlamentario pidió votar por separado las referencias específicas que son insultantes para Grecia según el procedimiento de votación por separado. 
Sin embargo, se ha probado que es inviable y por eso voto en contra de todo el informe Liberadzki. 
El cinco de mayo he votado a favor del informe Liberadzki sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección III- Comisión y agencias ejecutivas. 
Sin embargo, he votado por la eliminación del párrafo 376, que propone que se reduzca la ayuda preadhesión para Turquía al nivel proporcionado en 2006, y el párrafo 378, en el que el Parlamento Europeo pide a la Comisión modifique los objetivos del Instrumento de Ayuda de Preadhesión, por ejemplo por medio de formas especiales de pertenencia. 
La razón es que creo que no es correcto que un informe sobre la aprobación de la gestión de la Comisión deba poner en duda el proceso de adhesión y la perspectiva de adhesión de países candidatos. 
Creo firmemente que una vez se hayan iniciado las negociaciones para la adhesión, con independencia del país candidato en cuestión, se deberán continuar con un espíritu positivo sin complicar más el proceso de adhesión a la UE o poniendo obstáculos en el camino. 
Como se recomienda en el excelente informe de mi compañera diputada y vecina española, Inès Ayala Sender, he votado a favor de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de los séptimo, octavo, noveno y décimo Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2008. 
Apoyo de forma incondicional el presupuesto de los FED y, cuando llegue el momento, la Unión tendrá que crear su propio instrumento para tomar medidas en la zona de desarrollo. 
Con respecto al instrumento de inversión gestionado por el BEI, que es un instrumento de riesgo financiado por el FED para fomentar la inversión privada en el difícil contexto económico y político de los países ACP, tengo sentimientos encontrados sobre la idea de que el BEI deba presentar un informe como parte del procedimiento de aprobación de la gestión pero éste será un punto del debate, en especial si, como espera el Parlamento, la Unión se convierte en accionista en el BEI. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos sean responsables ante el público, que es por lo que tienen que rendir cuentas de forma objetiva y detallada de cómo se han utilizado los fondos públicos. 
Aunque el Tribunal de Cuentas cree que los ingresos y obligaciones no tienen errores, manifiesta su inquietud por el nivel elevado de errores no cuantificables en los compromisos y los pagos relativos al apoyo presupuestario y el nivel de error que afecta al importe de los pagos.