El cáncer no es sólo asunto de los ministerios de sanidad. 
Uno de cada tres ciudadanos de Europa puede llegar a padecer esta enfermedad y las tendencias no son prometedoras. 
Es una amplia cuestión de índole social y política que también está vinculada a la aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
Si cada vez enferman más personas, no podremos alcanzar altas tasas de productividad y de competitividad. 
La salud es una visión, una dimensión, y no sólo un sector de actividad. 
Estaría satisfecho si consiguiéramos dos cosas durante la Presidencia eslovena. 
La primera es que se prestara una mayor atención a la prevención en la lucha contra el cáncer; y la segunda, que se establecieran grupos de trabajo interinstitucionales para este tema. 
La lucha contra esta enfermedad requiere una coordinación adecuada y unida entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea. 
Señor Presidente del Consejo: le deseo éxito en su Presidencia. 
Señor Primer Ministro: con su Presidencia los nuevos Estados miembros han avanzado un paso más en el camino hacia la madurez. 
Es probable que su Presidencia contribuya a disipar las reservas que nunca han existido en las instituciones europeas, pero que siempre han estado presentes en el día a día de la Unión Europea. 
Eslovenia ejerce su primera Presidencia en el Año Europeo del Diálogo Intercultural. 
Nuestra región sabe que, al lado de la gran mancha "roja" del mundo, Europa Central y Oriental se convirtió en una mancha teñida de "rosa". Sin embargo, esta región nunca ha sido completamente del mismo color; siempre ha mantenido su "colorido" múltiple y su diversidad. 
Esto es especialmente conocido en los Balcanes Occidentales, ya que Yugoslavia disimuló las líneas divisorias, pero no pudo tender puentes sobre ellas. 
No es, por tanto, casualidad que nos esforcemos al máximo reconsiderando y reforzando nuestra identidad nacional, lingüística y cultural. Esperamos que nos ayude con ello, ya que su Presidencia puede contribuir a la reconstrucción de una identidad que ahora es inherente a la conciencia de ciudadanos europeos. 
La oportunidad y la labor de la Presidencia eslovena consisten en tomar más medidas para llevar la ampliación y misión europea en la región a una nueva fase. 
Eslovenia constituye la puerta a los Balcanes Occidentales y el camino de Europa pasa a través de ella. 
La fatiga de la ampliación de los Estados miembros no debería convertirse en la fatiga de las reformas en esta zona, ya que pondría en peligro su estabilidad. 
Por último, en lo que respecta al Tratado de Reforma, me enorgullece que Hungría fuera el primer país en ratificarlo. 
Aunque sólo existe un número limitado de asuntos en los que hoy día puede lograrse un acuerdo político en Hungría, Europa ha sido uno de ellos. 
Nuestra región precisa una Europa que trabaje más y mejor; estamos seguros de la cooperación y ayuda que brindará la Presidencia eslovena. 
Le deseo un gran éxito en su Presidencia.. 
(DE) Señor Presidente: este año los Alpes revisten importancia para Europa. 
Eslovenia ocupa la Presidencia del Consejo Europeo y Suiza y Austria acogen la celebración de la Eurocopa de fútbol; todas las miradas se centran en estas montañas. 
Felicito a la Presidencia por asumir oficialmente sus funciones. 
Es una Presidencia importante y el proceso de ratificación de Lisboa constituye exactamente su primera prioridad. 
La Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) está poniéndose a prueba en Kosovo. 
En el Parlamento estamos esperando que usted nos aclare- si no conseguimos una resolución del Consejo de Seguridad- si la Resolución 1244 constituye un fundamento jurídico hermético para todas las medidas de la PESD. 
El presidente de mi grupo ha declarado que estamos en contra de una estabilización acelerada y de un acuerdo de asociación para Serbia sin cooperar con el TPIY. 
Nos congratulamos de que Eslovenia sea el primer Estado miembro de los países de la adhesión en ejercer la Presidencia. 
Nosotros, los Liberales, siempre luchamos firmemente por esta ampliación. 
También abogamos por ella cada vez que encontrábamos hostilidades en casa. 
Sin embargo, ahora no tenemos el ánimo para celebraciones. 
Yo procedo de Renania del Norte-Westfalia; ayer me enteré de que Nokia está cerrando en Bochum instalaciones de producción que dan empleo a 2 300 trabajadores para trasladarlas a Rumania. Se ha dado la impresión de que el proceso se ha financiado con dinero de la UE. 
Quiero dejar bien claro al Partido Democrático Libre (FDP) que el traslado de empleos en la Unión Europea no debe facilitarse con los fondos comunitarios. 
Haremos todo lo posible para asegurarnos de que no interviene ninguna subvención comunitaria. 
Veo que el Presidente de la Comisión asiente con la cabeza. 
Espero que obtengamos una respuesta clara al respecto por parte de la Comisión. 
Este es un tema de gran importancia, que asusta a la gente y les hace temer a Europa, ¡pero no debería ser así! 
Aseguraremos igualmente que se comprueba la aptitud para recibir ayudas en caso de que las subvenciones nacionales se dirijan a Rumanía. 
Es un motivo de preocupación; esperamos que los trabajadores cualificados y motivados de Bochum encuentren pronto un nuevo empleo. 
(PL) Primer Ministro: cuenta con mi apoyo y compresión. 
Tras su entrada en la zona del euro, la inflación se incrementó en su país en un 100 % en comparación con el año anterior. 
A pesar de ello, como declaró el Comisario Almunia hace dos meses, señor Presidente de la Comisión, usted ha reconocido que este incremento es una de las consecuencias de la adopción del euro. 
El asunto de Kosovo constituye una de las prioridades declaradas. 
Por favor, tenga presente que su independencia sería la primera alteración unilateral de fronteras en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. 
Esto es exactamente lo que pretenden Osetia del Sur y Abjasia en Georgia, pero Moscú también está interesado en desestabilizar la situación en el Cáucaso Meridional. 
Esto puede constituir una verdadera amenaza de guerra en la zona y provocar el mayor conflicto armado en Europa desde la Guerra de los Balcanes a principios de los noventa. 
Está claro que debemos respetar el derecho de los kosovares a su autodeterminación. 
(ES) Señor Presidente, deseo mucha suerte a la Presidencia eslovena, un excelente símbolo de la transformación de la Unión Europea. 
Se trata de seis meses en los que abordarán asuntos muy importantes. Me referiré a algunos. 
En primer lugar, el Consejo Europeo de primavera, que se centrará en la Estrategia de Lisboa. 
La verdad es que estamos en una situación económica difícil: se rebajan las previsiones de crecimiento como fruto de la crisis financiera, una inflación creciente, la fortaleza del euro y un dólar muy débil, y el elevadísimo precio del petróleo. 
Los alimentos también suben. 
Los ciudadanos esperan decisiones eficaces que sirvan para recuperar la confianza en un momento de incertidumbre. 
En el plano exterior está la cuestión de Kosovo, que afecta a principios tan importantes como la estabilidad de las fronteras en la integridad territorial. 
No se precipiten. 
El Consejo Europeo de diciembre, me parece, actuó con alguna precipitación. 
Tomó decisiones como la de enviar una misión civil, pero sin acuerdo, al parecer, sobre la base jurídica. 
Es paradójico que esto ocurra en la Unión Europea, que es una comunidad de Derecho. 
La cuestión de Kosovo es delicada, requiere prudencia. 
Esfuércense en que se alcance una nueva resolución del Consejo de Seguridad. 
En mayo, como usted mencionó, tendrá lugar la importante Cumbre de Lima con los países latinoamericanos, tan cercanos a los europeos en principios y valores. 
Lima también debería aprovecharse como palanca para el desbloqueo de las negociaciones con Mercosur y para impulsar las negociaciones con los países andinos y con Centroamérica de sus respectivos acuerdos de asociación. 
Por otra parte, en marzo, la ampliación del espacio Schengen será realidad en los aeropuertos. 
Son momentos decisivos para las fronteras exteriores de la Unión y esto me lleva a la lucha contra la inmigración ilegal. 
Está prevista una reunión de los ministros responsables del control de fronteras. Me parece muy oportuna. 
Es necesario incrementar la cooperación entre éstos y que los agentes que se ocupan de las fronteras exteriores sean plenamente conscientes de que desempeñan una labor no sólo nacional, sino también europea y de que son corresponsables de lo que ocurra en todo el espacio Schengen. 
Finalmente, les pido que trabajen también en la lucha contra el terrorismo. 
Los ciudadanos esperan que la Unión Europea produzca resultados en ese ámbito tan trascendental, tan importante, para sus vidas. 
(BG) Señor Presidente, señor Barroso y señor Janša: no puedo sino señalar que la Presidencia eslovena constituye un símbolo muy importante para los ciudadanos europeos y, en particular, para los de Europa Central y Oriental. 
Eslovenia tiene la oportunidad de brindarles toda la confianza que supone ser partes interesadas plenamente iguales en el proceso europeo. 
Eslovenia es conocida como país que abordó, sin muchos preámbulos, persistente y consistentemente, los grandes asuntos de su transición y hoy día tiene el mérito de considerarse como el país de Europa Oriental con los mejores resultados. 
Esto fue posible gracias al consenso político en el país. 
Eso es exactamente lo que esperamos de la Presidencia eslovena: seguir adelante sin ninguna floritura o grandes promesas, con los asuntos clave para el futuro de la Unión Europea, tal como se subraya en el programa presentado. 
Tiene todas las posibilidades de conseguirlo porque el debate de hoy demostró que cuentan con el apoyo de un consenso tanto político como institucional. 
A mi juicio, la Presidencia eslovena llega en el momento adecuado, especialmente en vista de los retos vinculados a los Balcanes Occidentales. 
La experiencia histórica y política de Eslovenia permitirá a la Unión Europea ser más eficaz en su política con estos países, que necesitan un nuevo impulso para proseguir las reformas y acelerar su avance hacia la Unión Europea. 
Se trata de un objetivo que está completamente a su alcance, como Eslovenia, antiguo componente de la República de Yugoslavia, ha demostrado en la práctica. 
Considero que, a través de ella, la Unión Europea hablará una lengua más comprensible para muchas de las naciones de los Balcanes Occidentales, tanto en su sentido literal como figurado. 
Me siento con la obligación de mencionar que el Consejo hablará por primera vez una lengua eslava. 
En mi opinión, nadie mejor que Eslovenia para abordar con éxito la "cuestión de Kosovo". 
Los riesgos a que se enfrenta toda la región son enormes; esa es la razón por la que las esperanzas depositadas en usted sean tan altas, señor Janša: esperamos que consiga preservar con éxito la unidad de la Unión Europea, tanto con en lo que se refiere a la Resolución sobre el estatuto de la provincia como al compromiso de la Unión en el difícil periodo que comienza a partir de entonces. 
Señor Janša, para nosotros, los socialistas, es importante que la Presidencia eslovena sea un éxito, por lo que no nos conformaremos con actuar como meros observadores; brindaremos nuestro verdadero apoyo a sus esfuerzos, lo mejor que podamos y tanto como nos permitan nuestras competencias, de modo que pueda aplicar su programa. 
Le deseo éxito para que pueda demostrar que un país pequeño puede llegar a ser grande en Europa. 
(IT) Señor Presidente, Primer Ministro Janša, señoras y señores: le doy la bienvenida, Primer Ministro, en nombre del Partido Radical y de aquellos camaradas que se apresuraron para conseguir su liberación, con los camaradas y amigos de la revista Mladina, a finales del decenio de los ochenta. 
Usted estuvo en la cárcel por defender la democracia y también Europa. 
Hoy se encuentra presidiendo una Unión Europea que está eliminando y aboliendo su himno y bandera, que con el Eurogrupo está incluso distorsionando- por favor, téngalo en cuenta, Primer Ministro- las fronteras geopolíticas tradicionales en nuestras monedas europeas. 
Usted está a favor de la ampliación, pero ésta es la misma Europa que hizo oídos sordos ante la tragedia de Yugoslavia y que hoy actúa del mismo modo con Turquía y con todas las ampliaciones que esperamos. 
Nosotros, yo incluido, estuvimos también el Liubliana durante los ataques aéreos serbios. 
En ese momento nos encontramos con el señor Skolk, con los jóvenes de la AZMSS, con el Presidente Kuèan o incluso con nuestro amigo el señor Kacin. 
En ese momento, usted estaba luchando por una Europa diferente que le estaba traicionando, que quería ver una Yugoslavia neutral porque era lo que le convenía. 
¡Bienvenido! 
Si, en nombre de su país, Eslovenia, va a ser lo que ha sido en el pasado, entonces usted será aquí el único que simbolice la Europa de Altiero Spinelli; no nosotros, que representamos Europa; no nosotros, que con frecuencia representamos su desintegración. 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(DE) Señor Presidente, señoras y señores: la noche del 20 al 21 de diciembre de 2007 ampliamos la frontera Schengen. 
De este modo, adquirimos un poco más de libertad y dimos un paso adelante hacia el acercamiento mutuo. 
Finalmente se eliminaba el alambre de espino y el 1 de enero Eslovenia asumía la Presidencia del Consejo de una Europa reunida. 
Como europeo, pero particularmente como austriaco, amigo, vecino y aliado, esto me llena de satisfacción. 
Presidente en ejercicio del Consejo: este debate gira en torno a seis temas. 
En primer lugar, el hecho de que asuma la Presidencia tiene más que un mero valor simbólico. 
Nos hace ser conscientes de los acontecimientos históricos que para muchos ya son evidentes o desgraciadamente se perciben como una amenaza. 
En segundo lugar, el proceso de ratificación comenzó en Hungría. 
Debe estructurar e impulsar el proceso y aportar información coordinada suficiente a los ciudadanos de Europa. 
En tercer lugar, le ruego utilice los objetivos para el cambio climático y una mayor independencia energética europea a fin de imprimir un mayor impulso al crecimiento, el empleo y la cohesión social al aplicar la Estrategia de Lisboa. 
En cuarto lugar, su posición geográfica, experiencia de la historia y el momento de su Presidencia hacen recaer sobre sus espaldas una responsabilidad especial en cuanto a la adhesión de Croacia, la libertad de Kosovo y el acuerdo con Serbia. 
En quinto lugar, nos embarcamos con usted en el Año europeo del diálogo intercultural. 
Hagamos que la presente sea una Presidencia de cooperación, respeto mutuo, consideración hacia los demás y comprensión. 
Y por ultimo, el sexto tema: no confunda su responsabilidad europea con los asuntos bilaterales por resolver o la responsabilidad de Austria hacia la minoría eslovena en Austria. 
Los tratados bilaterales entre dos Estados miembros no se encuentran dentro del ámbito de competencia de la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente en ejercicio, se presenta ante nosotros con modestia. 
Ha mencionado incluso posibles errores y confesado una posible ingenuidad. 
En el marco de la Troika, le sugiero que transmita al Presidente francés, que le sucederá, su sentido de la humildad. 
Sólo tengo un mensaje que transmitirle: dé a Europa las mejores lecciones de su historia. 
¡Ustedes son celtas, yo también! 
Han sido dominados por Baviera, absorbidos por la República de Venecia, integrados en el Imperio austro-húngaro, ocupados por Napoleón- pido disculpas por esto -, repartidos entre Alemania, Italia y Hungría, integrados en la República Federal de Yugoslavia y son independientes desde el referéndum de 1990. 
¿Quién mejor que usted para hablar del diálogo intercultural? 
¿Quién más acreditado para hacerlo? 
Por tanto, ponga más arriba esta prioridad. 
La ha situado en cuarto lugar, ¡le sugiero que la suba uno o dos puestos! 
Dicho esto, no limite el diálogo intercultural al diálogo interreligioso. 
Piense también en la aportación a Europa de los que consideran que la religión y la política no deben mezclarse, pues la historia ha demostrado que, cuando una se ocupa de la otra, los resultados siempre son malos. 
Para concluir, si me lo permite, y también en el espíritu de lo que acabo de decir, quisiera leer a sus Señorías un pequeño pasaje de su himno nacional, ¡porque es hermoso! 
"Vivan todos los pueblos que esperan el día por llegar, en que por doquier se vea el odio y el conflicto borrar, a los pueblos liberar, y no con enemigo, ¡sino con buen vecino estar !". 
Éste es el espíritu de su Presidencia y el espíritu de Europa. 
Soy francés, y no voy a renunciar a mi "Marsellesa", ¡pero durante seis meses, quiero ser esloveno! 
(Aplausos) 
Señor Poignant: escucharle cantar la Marsellesa o incluso el himno europeo sería sin duda todo un placer. 
(PL) Primer Ministro: entre las intenciones que ha declarado para su Presidencia, se incluye el Tratado, la Estrategia, el cambio climático, la energía, los Balcanes Occidentales, y si además le añadimos el diálogo intercultural, todo ello constituirá una gran tarea para su pequeño país, tras el gran éxito que ha conseguido, por el que le felicito a usted y a todos los eslovenos. 
En las últimas reuniones de la comisión de Asuntos Exteriores, el Ministro de Exteriores Luís Amado no hizo mención alguna de la dimensión oriental y usted lo ha abordado sólo a muy grandes rasgos. Sin embargo, yo considero que debe ser uno de los objetivos y, en particular como representante de los países eslavos, debería poseer una mejor apreciación de su dimensión oriental, que incluso los portugueses tienen, sin que tenga por ello ninguna queja. 
La cuestión es averiguar, como en la previsión que realizan ahora los franceses antes de su Presidencia, si la ampliación afectará principalmente a los Balcanes Occidentales o quizá a alguna parte más. 
Me gustaría que nos aclarara sus opiniones en este sentido. 
Otro asunto es que la Presidencia de su país coincide con el periodo de preelección para el Parlamento Europeo: como sabemos, una participación escasamente superior al 20 % del electorado europeo no es muy grande y la tendencia es a la baja. 
¿Tiene algo que ofrecernos al respecto? 
¿Cómo convencerá a los europeos de que esta institución es positiva y que su participación en ella es valiosa? 
El último asunto que me gustaría plantear está vinculado al primero y es que el Embajador esloveno en Ucrania ha declarado que Ucrania debería entrar o entrará en la zona de libre comercio durante esta Presidencia. 
Esto sería, por supuesto, positivo; para ello sólo hay algunas condiciones que necesitan cumplirse, como la aprobación de la Duma y un funcionamiento adecuado de las fronteras. 
¿De qué forma asistirá la Presidencia a Ucrania en este proceso? 
Y, señor Presidente: me gustaría concluir diciendo lo siguiente: 
usted tiene el poder y la responsabilidad de controlar el turno de palabra y pido que lo haga en el futuro. 
(FR) Señor Presidente, en una Presidencia hay temas que se pueden elegir y otros que irrumpen sin haber sido invitados, como la seguridad en Oriente Medio o el asunto iraní. 
A este respecto, el asunto nuclear iraní forma parte de un complejo proceso que afecta a la seguridad en Oriente Medio y el mundo musulmán. 
Para restablecer la confianza, hay que hablar de Iraq, de Palestina, del Líbano, de los extremistas, de los derechos humanos y de la pobreza. 
Muchos habitantes de la región viven con menos de dos dólares al día. 
¿Es aceptable? 
No hablo desde un punto de vista moral, sino desde la perspectiva de la seguridad. 
Estas personas acaban convirtiéndose en extremistas porque no tienen nada que perder y se sienten humilladas. 
Nadie nace kamikaze, nadie nace terrorista. 
Debemos crear un entorno que permita a todos vivir con dignidad, en paz y libertad. 
Estas palabras no son mías, son de Mohamed El Baradei, que dirige la Agencia Internacional de la Energía Atómica y es premio Nobel de la Paz. 
Conllevan que se inicie una relación de confianza con el mundo árabe, y en particular con Irán, que no quede excluido ningún tema molesto- ni el chocante negacionismo de este país con respecto a la Shoah, ni la seguridad de Israel- y que tal relación se entable desde el respeto mutuo y la dignidad. 
¿Querrá hacer suyas estas palabras la Presidencia eslovena? 
Y, sobre todo, ¿cree que será posible algún día desnuclearizar esta región evitando hablar de un tema tabú, es decir, la energía nuclear israelí? 
(RO) Primer Ministro: me gustaría felicitarle por dirigirse hoy a nosotros en calidad de Presidente del Consejo. 
Eslovenia es objeto de admiración de las otras naciones europeas por su notable desarrollo desde 1990 y por satisfacer los criterios de adhesión, ya sean los capítulos de negociación, la adopción de la moneda única o la Presidencia del Consejo. 
También me gustaría felicitarle por definir las prioridades de la UE para los próximos seis meses, en colaboración con los Gobiernos de Alemania y Portugal. 
Indudablemente esperamos que el Tratado de Lisboa, que pone fin a una prolongada crisis de identidad de la Unión Europea, se ratifique lo antes posible y que todos los ciudadanos europeos lo consideren un auténtico acto democrático. 
Al mismo tiempo, también esperamos que los objetivos de la Estrategia de Lisboa se pongan en práctica cuanto antes, porque nos azota una ola de pesimismo entre los ciudadanos con respecto a esta política. 
El último eurobarómetro de la Comisión Europea de diciembre de 2007 revela un descenso en la confianza de los ciudadanos en relación a los dos componentes de la Estrategia: el crecimiento económico y el empleo. 
El empleo sigue siendo una importante preocupación para los ciudadanos europeos, aunque se ha registrado una mejora significativa con respecto a 2006. 
Con el comienzo del nuevo ciclo de la Estrategia de Lisboa en 2008, el Parlamento Europeo aprobará un plan de acción sobre la movilidad de la mano de obra, con el fin de reforzar el empleo a escala europea. 
Sin embargo, todavía está pendiente el asunto del acceso restringido al mercado laboral europeo, que afecta a más de 100 millones de ciudadanos en Europa. 
Por tanto, le insto, señor Primer Ministro, a apoyar las iniciativas del Parlamento Europeo y la Comisión Europea referentes al libre acceso al mercado laboral. 
Creo firmemente que de esta forma Europa garantizará su futuro económico salvaguardando las libertades fundamentales consagradas en el Tratado. 
(IT) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, señoras y señores: como italiano, es para mí un motivo de especial satisfacción que Eslovenia asuma la Presidencia del Consejo; que, de los países que se han incorporado recientemente a la Unión Europea, sea Eslovenia el primero en ejercer la Presidencia; y que su país se encuentre ahora en la zona Schengen junto con otros países europeos. 
En el ejercicio de la Presidencia, su tarea fundamental consiste en imprimir un fuerte impulso al proceso de ratificación del Tratado de Reforma. 
Este tratado permitirá a nuestro Parlamento tener mayores poderes de codecisión, hará posible que se adopten decisiones por mayoría cualificada para algunos asuntos absolutamente estratégicos y todos los incluidos en los ámbitos en los que se prestará más atención y se protegerán más los derechos fundamentales de los ciudadanos: me refiero a la cooperación judicial y la inmigración ilegal. 
Nuestra sugerencia va en esta dirección y a lo largo de los próximos meses debemos encontrar un hueco para un acuerdo institucional que regule la fase transitoria en lo relativo a varias cuestiones. Me refiero, por ejemplo, al paquete Europol, que se votará mañana. 
También mañana este Parlamento le pedirá que nos garantice que el Consejo consultará de nuevo al Parlamento Europeo antes de que trascurran seis meses de la entrada en vigor de los tratados, a la luz de las nuevas disposiciones jurídicas que estos nos ofrezcan. 
Una vez más, por lo que respecta a la política de inmigración, le pediría que nos diera su palabra de establecer un marco seguro, ya que la inmigración ilegal solo puede combatirse respetando los derechos fundamentales con tenacidad, convicción y precisión, en parte con el fin de evitar que vuelva a suceder lo mismo que hace algunos meses cuando cientos de personas se aferraron a las redes de atún en un vano intento por cruzar el Mediterráneo para llegar a Europa. 
(LV) Señor Presidente, señoras y señores: antes de nada me gustaría felicitar a Eslovenia por ser el primer nuevo Estado miembro en ocupar la Presidencia de la UE. 
En mi opinión, otros Estados miembros podrán aprender mucho de la experiencia de Eslovenia cuando se dispongan a preparar sus presidencias. 
Sin duda, una de las tareas más importantes de la Presidencia eslovena consiste en fomentar un proceso de ratificación adecuado para el Tratado de Reforma. 
Por mi parte, puedo anunciarles que Letonia prevé ratificar el Tratado de Reforma en mayo, durante la Presidencia eslovena. 
La iniciativa de la Presidencia eslovena de reforzar el papel de la UE como líder mundial en la lucha contra el cambio climático y el uso de las energías renovables debe ser bien recibida. 
Durante varios años el cambio climático y los problemas energéticos han constituido el centro de atención de los ciudadanos y políticos. 
Sin embargo, es importante que esta prioridad no quede sólo en una buena iniciativa, sino que también se plasme considerándola prioritaria en el presupuesto comunitario. 
En vista de que este año deberían comenzarse los trabajos sobre la revisión intermedia de las perspectivas financieras, sería conveniente que escucháramos las ideas de la Presidencia eslovena sobre las posibles prioridades del presupuesto de la UE en el marco de la revisión intermedia. 
Considero que el cambio climático y los asuntos energéticos deberían encontrarse entre estas prioridades, incluida la asignación de una mayor proporción de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión de la UE al aumento de la eficiencia energética y el fomento del uso de energías renovables. 
La iniciativa de la Presidencia eslovena de prestar mayor atención a los Balcanes Occidentales, en particular, la cuestión de Kosovo, es comprensible. 
No obstante, la opinión expresada por el Primer Ministro esloveno- de que la situación de seguridad en Bosnia y Herzegovina podría ser peor que en Kosovo- ha suscitado una reacción equívoca. 
Por lo tanto, convendría que se comprendiera claramente la posición de la Presidencia eslovena con respecto a la situación en los Balcanes y sus propuestas para estabilizarla. 
Les agradezco su atención y le deseo éxito en su trabajo a la Presidencia eslovena. 
(NL) El Presidente en ejercicio del Consejo tiene la importante responsabilidad de lanzar un nuevo ciclo del proceso de Lisboa en la próxima Cumbre de primavera. 
Para ser franco, mi grupo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, opina que las propuestas que nos presentó el Presidente de la Comisión en diciembre carecen de ambición. 
Por supuesto, es cierto que el ciclo anterior de la Estrategia de Lisboa creó crecimiento y empleos, pero también es cierto que ahora se necesita que Europa funcione en el marco de la globalización acelerada y de los nuevos actores mundiales. 
Por lo tanto, el Grupo Socialista está convencido de que Europa sólo podrá seguir desempeñando su papel si presta la máxima atención al desarrollo sostenible, la investigación y la innovación, y la inversión en las personas; en conclusión, en la calidad más que en los costes o niveles bajos. 
Para nosotros también está claro que eso requiere la participación de todos en Europa. 
Lisboa no evitó que 78 millones de personas corrieran el riesgo de vivir en la pobreza y que gran parte de los empleos creados sean precarios y no aporten unos ingresos adecuados. 
Por consiguiente, Lisboa no puede triunfar sin un verdadero refuerzo de la dimensión social. 
Para ello se requiere más que comentarios, señor Presidente de la Comisión. El asunto debe ocupar una posición visible y destacada en las directrices y en una ambiciosa agenda social. 
Presidente en ejercicio del Consejo: confiamos en que la Presidencia eslovena lo aclare en la Cumbre de primavera. 
(DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión: a mí también me satisface que Eslovenia asuma la Presidencia del Consejo. 
Yo fui el ponente general del Parlamento para el proceso de ampliación de los doce países y ahora ver a un país de dicho grupo asumir la Presidencia por primera vez personalmente me llena de regocijo. 
De los nuevos Estados miembros, también es Eslovenia el que tiene más éxito al formar parte de la zona del euro y Schengen. Además, ha demostrado que estos nuevos países progresan satisfactoriamente en Europa. 
Por otro lado, cabe señalar que los países pequeños son con frecuencia los más eficaces al desempeñar la Presidencia del Consejo, ya que se comprometen plenamente con dicha labor. 
Asimismo, querría desearle mucho éxito en sus funciones. 
Tiene ante usted un conjunto de tareas muy diverso. 
Ha de llevarlo a cabo y lograr la ratificación del crucial Tratado de Reforma y, además, debe ocuparse ya de preparar su aplicación, que es, como mínimo, igual de importante. 
Tiene ante sí un difícil problema con Kosovo y goza de una oportunidad excepcional de solucionarlo para nosotros, ya que conoce esta región muy bien. 
Ello también es muestra, sin embargo, de que la Unión Europea se ve a menudo presionada en asuntos de política exterior de modo que acabamos enfrentándonos los Estados Unidos y a Rusia. 
Cuando veo que, al tiempo que debatimos estrategias para Asia Central, Gazprom está celebrando contratos de gas con Kazajstán, tengo que decir que realmente no estamos adoptando acciones estratégicas en asuntos que son cruciales para nuestro futuro y pienso que quizá habría que mejorar algo en este sentido. 
Yo también, viniendo como vengo de Renania del Norte-Westfalia, agradecería que el Presidente de la Comisión nos aclarara el asunto de Nokia. 
Las deslocalizaciones pueden, por supuesto, tener lugar. 
Para ponerlo en claro, Alemania, más casi que ningún otro país, obtiene amplios beneficios del mercado interior europeo o de un mercado interior europeo ampliado, pero es muy difícil explicárselo a los afectados, si la pérdida de sus empleos se facilitó con fondos comunitarios o si subvenciones nacionales ilícitas se emplearon para ello. 
Por lo tanto, pido que se esclarezca esto porque si tales rumores se repitieran, se causaría un gran daño al concepto europeo. 
(EL) Señor Presidente: la Presidencia eslovena es muy afortunada de suceder a dos Presidencias que han obtenido éxito. 
Eslovenia es también el primero de los doce nuevos Estados miembros en asumir la Presidencia y esto hace su responsabilidad aún mayor. 
El programa de la Presidencia eslovena contiene sin duda elementos valiosos. 
Por mi parte, sin embargo, considero que debería haberse dado más importancia al intento por lograr una mayor comprensión y aceptación del Tratado de Reforma y de la Carta de los Derechos Fundamentales por parte de los ciudadanos. 
La Presidencia eslovena respalda los planes para la adhesión de los Estados de los Balcanes Occidentales. 
Esta es, asimismo, la posición de mi delegación, pero, como la experiencia nos ha enseñado, deberíamos tener presente que la fijación prematura de una fecha para el comienzo de las negociaciones de adhesión puede conducir a un punto muerto. 
También deberíamos considerar muy seriamente que el insoportable peso de la opinión pública europea parece dar muestras de una especial cautela en cuanto a cualquier futura ampliación, y eso es algo que no podemos ignorar. 
Todos debemos tener cuidado particular con el tema de Kosovo. 
Deberíamos darnos cuenta de que se está llevando a cabo un juego de fuerzas. 
Por otro lado, la política de EE.UU. trata de controlar plenamente toda la zona, mientras que, por su parte, Rusia quiere mantener contacto con una región con la que tradicionalmente y durante siglos ha mantenido relaciones especiales. 
En este juego, Kosovo hace las veces de una pelota de ping-pong. 
En la reciente reunión de la cumbre, los líderes europeos no adoptaron ninguna decisión sobre si reconocerían una declaración unilateral de la independencia de Kosovo. 
Esperemos que todos midamos los peligros inherentes al reconocimiento unilateral y actuemos con especial cuidado, porque unas maniobras infructuosas podrían provocar reacciones en cadena en toda la zona cuyas consecuencias son impredecibles. 
Señor Presidente, he oído contar que cuando Eslovenia abrió sus fronteras recientemente, el gentío allí se dedicó a comparar cuánto habían pasado de contrabando durante la época comunista, incluso hasta el punto de disponer de una especie de confesionario para quien quisiera confesar sus pecados, recompensándosele después con café y brandy, así que entiendo por qué el Presidente Barroso se apresuró a tomar parte en estas celebraciones. 
Pero, señor Primer Ministro, para empezar usted nos ha ofrecido un relato conmovedor de su país y, de hecho, de su propia historia. 
Usted ha hablado con orgullo de Eslovenia y usted se ha expresado con cierta emoción acerca de su experiencia en la cárcel. 
Espero que esos sean los sentimientos que piensa aportar a la Presidencia: la fe en los derechos humanos y la determinación de que Europa debe sentir ese orgullo también. 
Hay dos aspectos que deseo plantearle para el desempeño de su cometido. 
Uno se refiere a nuestro medio ambiente, ya que junto a los derechos humanos y nuestra Agenda de Lisboa debe haber un medio ambiente limpio, un entorno saludable y, de hecho, gente sana. 
Ese entorno tiene que evolucionar a partir de Bali, donde sobre todo hubo palabras. 
Ahora necesitamos acción. 
Necesitamos acción real, actuaciones realistas, y eso ha de comenzar la semana que viene con nuestro paquete sobre cambio climático. 
En el campo sanitario precisamos certeza jurídica en la sanidad transfronteriza. 
Se abre un gran oportunidad nueva para los ciudadanos de Europa- sus pacientes- si lo hacemos bien. 
Hemos esperado y demorado este asunto. 
No puede esperar más. 
Por favor, tenemos que asegurarnos de que ahora salga adelante. 
De no ser así, no hacer nada no constituye ninguna opción. 
La alternativa es que los abogados continúen haciendo política por nosotros. 
En tercer lugar, con respecto a ese tema, le pido que preste especial atención a la salud mental. 
Si alguna crítica puedo hacerle a Eslovenia es la lentitud con que ha implantado sus leyes sobre salud mental. 
Ahora dispone de la oportunidad para ponerse a la cabeza de la salud mental siguiendo el Libro Verde y espero que lo aproveche. 
Ustedes son un país pequeño, un país orgulloso, y los países pequeños de Europa son normalmente los mejores Presidentes de la Unión Europea. 
Le deseo suerte en esta labor. 
Confío en que Eslovenia, bajo su liderazgo, pueda enorgullecerse por el éxito y los logros cuando concluya su trabajo dentro de seis meses. 
Todavía tenemos otros diez minutos de solicitud incidental de intervención; cada turno de palabra contará con un minuto como máximo. 
(SL) Los numerosos buenos deseos dirigidos a Eslovenia, como primer país de los nuevos Estados miembros en asumir la Presidencia del Consejo, indican que las actividades del país concitarán especial atención. 
Las expectativas son grandes, al igual que la responsabilidad. 
Los ciudadanos ajenos a las instituciones políticas de los nuevos Estados miembros suelen pensar que la Unión está sólo dirigida por unos pocos de los grandes países. 
Aquí Eslovenia tiene una excepcional oportunidad de demostrar que la Unión consta de 27 Estados que juntos deben configurar la política común. 
Espero que, al aplicar las prioridades y la agenda heredada, Eslovenia preste gran atención a la cohesión y a la reducción de las diferencias en Europa. 
En este breve minuto, me gustaría mencionar el cambio climático y la política energética, porque Europa se ha fijado objetivos extremadamente ambiciosos para convertirse en una sociedad con bajas emisiones de carbono. 
Y eso es lo importante: una sociedad que produzca bajas emisiones de carbono. 
Me gustaría que Eslovenia expusiera algunos proyectos y propuestas concretos y que lograse resultados en este ámbito. 
(PL) Señor Presidente, Primer Ministro: la Presidencia eslovena se enfrenta a numerosas tareas ambiciosas. 
Al frente de ellas se encuentra la ratificación del Tratado. 
Usted actuará de vigilante; tendrá el control de todo el procedimiento en sus manos. 
Por consiguiente, tengo una petición que formular: que se dedique un pensamiento a aquellos países que no han adoptado la Carta de los Derechos Fundamentales, aquellos que ya no la suscriben. 
Es cierto que Polonia y el Reino Unido son dos de ellos, pero estoy seguro de que ambos se darán cuenta de su error y querrán volver a adoptarla. 
Desearán ofrecer la Carta a sus ciudadanos. 
Para ello necesitan ayuda y por eso les insto a prever un procedimiento de retorno simplificado, un procedimiento que sea fácil y rápido, al que se pueda adscribir voluntariamente y que no requiera más ratificaciones. 
El éxito de una Presidencia, señor Primer Ministro, es, por lo general, inversamente proporcional al tamaño del país. 
(SL) Señor Primer Ministro: acojo con satisfacción los puntos que usted hoy ha dedicado a los derechos humanos. 
Como diputado liberal de Eslovenia y ex periodista, opino que la libertad de expresión y de prensa son los dos derechos humanos más importantes. 
Por este motivo, me gustaría aprovechar esta solemne ocasión para señalar la gran gravedad de la petición con la que un cuarto de los eslovenos está protestando contra la presión manifiesta y encubierta que está experimentando. 
El hecho de que los ciudadanos desacrediten a los signatarios utilizando sus declaraciones sacadas de contexto con la intención de retratarles como personas de poca confianza, es inoportuno. 
A mi juicio, es responsabilidad de la Presidencia de la Unión Europea garantizar que sus representantes se ocupen del contenido de las declaraciones y las pruebas relativas a la petición. 
(EL) Señor Presidente: nuestra mayor preocupación con respecto a las propuestas de una solución para Kosovo se refiere al propósito de que una declaración unilateral de independencia se enmarque dentro de la ley, lo que acarreará consecuencias trascendentales en materia de Derecho internacional. 
El reconocimiento de la independencia kosovar fuera del marco de las Naciones Unidas, a través de una declaración unilateral, constituiría un acontecimiento peligroso y quizá dé lugar a nuevos derramamientos de sangre y a una alteración las fronteras. 
Consideramos que, como clara infracción del Derecho internacional, también se utilizaría en otras situaciones de conflicto como método para resolver disputas. 
Es posible que esto también se aplique al caso de Estados miembros de la UE como Chipre. 
La situación de Kosovo es una continuación y el resultado de las políticas intervencionistas, así como un problema que sólo puede resolverse en el marco de la ONU y del Derecho internacional vigente, sin intervención externa ni violación alguna de los principios de su propia Carta. 
El impacto de medidas que se adoptan de forma unilateral puede verse actualmente en Iraq. 
Únicamente por medio de soluciones legales acordadas políticamente puede garantizarse la paz. 
Señor Presidente, me uno a mis compañeros para dar la bienvenida al Primer Ministro hoy aquí. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¡vaya recorrido en 20 años! : de pudrirse en la cárcel a Primer Ministro de la República de Eslovenia, a Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, y ahora miembro, como nos cuenta, de la UE, la OTAN, la zona del euro y la zona Schengen. 
Es cierto que la actual situación de los Balcanes constituye una asignatura pendiente; la paz en la región es muy importante para todos nosotros. 
Gracias en concreto por su delicado tratamiento del próximo referéndum irlandés, necesario para la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Tal vez podría añadir al lema de nuestro referéndum sus palabras en sus comentarios finales, cuando ha dicho: "Me preocupo de Europa porque Europa se preocupa de mí". 
¿Qué mejor lema para el referéndum irlandés? 
No podemos dar nada por descontado- va a ser difícil de conseguir- pero, créanme, el Partido Fine Gael, del que soy miembro, nuestro jefe y todos los diputados al Parlamento Europeo no vamos a dejar piedra por remover para garantizar el resultado favorable del referéndum sobre el Tratado de Lisboa en Irlanda. 
Muchas gracias, y esperamos brindárselo durante su Presidencia. 
Señor Presidente, como finlandés soy un gran entusiasta de los saltos de esquí y- recurriendo a una alegoría- me gustaría decirle al Primer Ministro que la misión de la Presidencia eslovena es como el trampolín de Planica, los instrumentos de que dispone son como esquís Elan y espero que tenga la determinación de Primož Peterka. 
Creo que va a ser una Presidencia llena de éxitos por tres razones: uno, usted se ha preparado estupendamente; dos- y lo hemos escuchado en su intervención de hoy- usted es enormemente humilde; y tres, usted es muy práctico. 
He ahí la receta del éxito. 
Usted tiene tres grandes tareas. 
Si es capaz de liquidarlas al final de la Presidencia, creo que habrá triunfado. 
Una, el Tratado: si consigue que una gran número de Estados miembros lo ratifiquen sin problemas, habrá hecho una gran labor; dos, el paquete energético: si consigue resolver parte del mismo, habrá hecho una gran labor; y tres, si consigue salir airoso en el tema de Kosovo, habrá triunfado. 
Creo que la Presidencia eslovena va a ser uno de las mejores que hayamos conocido en mucho tiempo. 
¡Buena suerte! 
Señor Presidente, Eslovenia es el primer Estado miembro que, tras haber estado sometido al comunismo totalitario, asume la dirección de Europa en su conjunto. 
Por tanto, constituye para usted, Primer Ministro, un reto y una oportunidad históricas asumir también el mando para promover la integración de las distintas experiencias históricas, para crear una percepción unitaria y equilibrada de nuestra historia como una historia europea común. 
Creo que usted, como todos nosotros, debe tener plena confianza en que los asesinatos en masa que se produjeron en tiempos del comunismo jamás se volverán a repetir. 
Eso sólo puede ocurrir si, en Europa como conjunto, transmitimos el mismo juicio moral y político sobre el comunismo totalitario que se dictó sobre el nazismo. 
Dos oradores más se han ofrecido, ambos del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, que era el grupo que más se oponía al sistema de solicitud incidental de intervención. 
En este sentido, resulta interesante ver quién recurre con más frecuencia al sistema. 
(SV) Señor Presidente: en primer lugar, permítame expresar mi sincera felicitación a Eslovenia y desearle todo lo mejor para la Presidencia. 
Mi colega el señor Janša ya ha planteado una pregunta en relación a su declaración de que la situación de seguridad en Bosnia es peor que la de Kosovo. 
Quiero asegurarme de que usted responda realmente a esta pregunta. 
Porque, simplemente, no es cierta. 
Al hacer esta afirmación, usted da muestras de falta no sólo de información, sino también de diplomacia. 
Si la situación hubiera sido muy complicada en Bosnia y peor que en Kosovo, su afirmación habría sido, sin lugar a dudas, peligrosa. 
Por consiguiente, espero una respuesta. 
(DE) Señor Presidente, Primer Ministro: tenemos varios proyectos que revisten una gran importancia para nosotros, como el proyecto "Research on Small and Medium-sized Enterprises" (Investigación sobre las pequeñas y medianas empresas). 
Pediría que las Conclusiones del Consejo insistieran en que somos capaces de concluirlo en primera lectura porque, en mi opinión, se trata de una preocupación urgente para nuestras PYME. 
El segundo punto que quiero tratar es que la eficiencia energética en la producción y el consumo debería constituir un objeto de debate. 
Aquí puede crearse un gran número de empleos. 
La Agenda de Lisboa para el empleo es muy importante para todos nosotros. 
Presidente en ejercicio. - (SL) Señoras y señores: les doy las gracias por el debate, las preguntas, las propuestas y las sugerencias con un contenido tan vivo e interesante. Nos complaceremos en examinar gran parte de lo que se ha expuesto a lo largo de los próximos seis meses. 
Me congratulo de recibir su apoyo a nuestras prioridades. 
Debo decir que me emocionó especialmente que se citaran la letra del himno nacional esloveno (y no era de uno de mis colegas eslovenos, sino un colega francés) , y también cuando se mencionaron productos eslovenos como Elan Skis, etc. En resumen, disfruté escuchando el debate y será un placer para mí responder a algunas preguntas. 
Desgraciadamente, el tiempo no nos permitirá contestar a todas. 
La ratificación del Tratado de Lisboa es sin duda una de las prioridades políticas clave de la Unión Europea en 2008. 
Fuimos particularmente conscientes de su importancia en el periodo previo a su firma. 
Entonces, todos hablaban de crisis. 
Ahora que se ha firmado el Tratado, sigue siendo igual de importante, aunque aún no se ha ratificado y ahí es donde reside nuestra responsabilidad. 
Más concretamente, es responsabilidad particular de cada Estado miembro que se lleve a cabo la ratificación de conformidad con los procedimientos establecidos por su Constitución o legislación nacional. 
Si fuera posible, debería realizarse antes de un plazo establecido. 
No deseamos interferir en los asuntos internos de ningún país, ya sea como Estado miembro normal o como el que está asumiendo la Presidencia durante estos seis meses. 
Algunos países en particular malinterpretaron ciertas declaraciones. 
Nunca reivindicamos otra cosa y siempre pedimos solidaridad al debatir asuntos delicados que puedan afectar al proceso de ratificación en aquellos Estados miembros donde este tema pueda resultar incluso controvertido. 
El progreso de la Unión Europea no empieza con la Presidencia eslovena y estamos convencidos de que continuará en todos los ámbitos. 
Las prioridades declaradas no se mencionaron en ningún orden concreto: abordaremos una cuando hayamos terminado con la anterior. 
Trataremos de conseguir lo máximo posible en todos los ámbitos enumerados como prioridades, al igual que en los demás. 
Me complace que el Presidente de la Comisión Europea fuera algo más específico sobre puntos para los que no tuve tiempo. 
Sin duda, el medio ambiente y el paquete energético serán uno de los retos clave en los próximos seis meses y hasta finales de año. 
Hemos de demostrar en la práctica que nuestras intenciones, expuestas en marzo del año pasado, iban en serio. 
Me gustaría hacer hincapié, una vez más, en que no me cabe ninguna duda de que un crecimiento económico sano es la única base para la prosperidad. 
Ciertamente ha de constituir una prioridad. 
La Estrategia de Lisboa es clara en este respecto y me gustaría insistir en que la historia no termina ahí. 
Aquí es donde empieza la historia de la justicia social, y ambas historias son importantes. 
Sin embargo, hemos de reconocer que tenemos que crear antes de que podamos compartir de un modo equitativo. 
Por lo que se refiere a las preguntas más frecuentes con respecto a la situación en los Balcanes Occidentales, me gustaría responder a algunas específicas y, antes de nada, a las relativas los fundamentos jurídicos de la solución del problema. 
No sería conveniente que la Unión Europea iniciase un extenso debate sobre los fundamentos jurídicos- cuál de ellos es más fuerte y cuál más débil- una vez alcanzado el final de una larga búsqueda de soluciones coherentes. 
No hay absolutamente ninguna necesidad de que Europa se divida sobre este asunto sólo porque otros órganos lo estén. 
La unidad de la Unión Europea para resolver este problema constituirá una de nuestras prioridades. 
Me gustaría recordarles que una cuestión y debates similares sobre fundamentos jurídicos a mediados del decenio pasado provocaron la muerte de más de 100 000 personas en Bosnia y Herzegovina y el desplazamiento de un millón. 
Es difícil recuperar el tiempo perdido, pero podemos aprender de ello. Nunca se ha dicho que Bosnia y Herzegovina tenga un problema de seguridad mayor que Kosovo. 
Sin embargo, lo que sí se dijo es que en algunos aspectos constituía un problema muy grave, por ejemplo, el retorno de los refugiados. 
En Bosnia y Herzegovina hay aún muchos refugiados que no han podido regresar a sus hogares. 
Se han planeado muchas cosas que necesitan llevarse a cabo en ese país, pero no pueden aplicarse hasta que retornen los refugiados. 
Este es uno de los retos que nos espera y me temo que algunas de las cosas que se han dicho sobre ello se han malinterpretado. 
Por lo tanto, Señorías, Presidente del Parlamento y de la Comisión, las prioridades presentadas representan nuestro reto común. 
Me complace recibir su apoyo para llevarlas a cabo juntos. 
Una vez más, me gustaría insistir en el significado de la cooperación y la sinergia que podemos conseguir con la participación mutua de las tres instituciones clave de la Unión Europea: el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y, por supuesto, el Consejo. 
Espero estar aquí con ustedes en muchas ocasiones durante la Presidencia eslovena y entablar juntos fructíferos y, como ya hemos dicho antes, activos debates. 
(Aplausos) 
Presidente en ejercicio del Consejo: le agradezco sinceramente la convincente introducción a su programa para la Presidencia eslovena. 
Todas las contribuciones al debate por parte de los presidentes responsables de grupo y otros miembros han dado la impresión de que usted puede contar con el enorme e incondicional apoyo del Parlamento Europeo. 
En nombre de todos nosotros, le deseo sinceramente todo el éxito posible en su trabajo. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, muchas gracias por este debate tan interesante, en el que creo ha existido un consenso muy amplio de apoyo a las prioridades presentadas por la Presidencia eslovena. 
Durante mi primera intervención he subrayado- puesto que no podía entrar en detalle en todos los aspectos- algunas de las prioridades de nuestro trabajo durante estos seis meses: la ratificación del Tratado de Lisboa, el nuevo ciclo de la Estrategia de Lisboa y también nuestro paquete sobre clima y energía. 
Concretamente en este punto me he sentido respaldado por el apoyo que muchos de ustedes han mostrado a nuestra labor en este asunto. 
Es muy importante que ahora cumplamos nuestros compromisos. 
Los Jefes de Estado y de Gobierno estuvieron de acuerdo en unos objetivos ambiciosos: una reducción del 20 % en la emisión de gases de efecto invernadero y un 20 % para energías renovables. 
No podemos fijar los objetivos y luego no habilitar los medios para alcanzarlos. 
Es una cuestión de coherencia y de credibilidad y me he sentido muy alentado por el apoyo otorgado a este tema durante el debate de hoy. 
Me gustaría contestar simplemente a una pregunta aportada al debate por el señor Schulz, el señor Lambsdorff y el señor Brok respecto de un problema específico que ahora se está discutiendo en Alemania: la cuestión de la posible relocalización de una empresa en Europa. 
Puedo comunicarles que el programa operativo sobre competitividad para Rumanía contiene una cláusula específica que prohíbe el uso de Fondos Estructurales para la confinanciación de las deslocalizaciones. 
La Comisión Europea no ha recibido ningún proyecto relativo a este tema, por lo que la Comisión está en condiciones de confirmar que no existe ninguna subvención para el desarrollo regional europeo implicada en esta relocalización. 
Por supuesto, consideramos que sería totalmente inaceptable utilizar financiación con fondos de la Unión Europea para la relocalización dentro de la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Al mismo tiempo, es cierto que la Unión Europea, a través del programa PHARE, ha financiado un parque industrial en Rumanía en el que ahora están invirtiendo varias empresas. 
Eso es importante y quiero llamar la atención de todos mis compañeros aquí, sobre todos nuestros amigos alemanes, sobre este debate y lo importante que resulta ser responsable en el mismo. 
Hemos de establecer una distinción entre deslocalización fuera de la Unión Europea y relocalización en Europa. 
Si la inversión va de Finlandia a Alemania, también puede hacerlo de Alemania a Rumanía. 
Seamos francos. 
Dejemos claro que no se trata de una deslocalización fuera de la Unión Europea. 
Como recordarán, la Comisión y yo hemos propuesto un Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización que ya se halla en funcionamiento precisamente para casos en los que pudieran verse afectados algunos puestos de trabajo por culpa de las deslocalizaciones fuera de la Unión Europea. 
Es muy importante que los dirigentes europeos a todos los niveles en la Unión Europea- en la Comisión, en el Parlamento Europeo, pero también a nivel nacional- tengan igualmente el valor de explicar los beneficios de la ampliación. 
(Aplausos) 
Alemania es el país que actualmente más exporta a los nuevos Estados miembros. 
La ampliación de la Unión Europea también está creando puestos de trabajo en Alemania. 
Las empresa alemanas están invirtiendo mucho en los nuevos Estados miembros. 
Así que es muy importante, desde una punto de vista europeo, que todos expliquemos que la ampliación de la Unión Europea, no solo resulta beneficiosa para los nuevos Estados miembros, sino que también representa una oportunidad para la Unión Europea en su conjunto. 
(Aplausos) 
Al mismo tiempo, coincido en que hemos de controlar que no se utilice dinero de los Fondos Estructurales para financiar una deslocalización concreta de una empresa. 
Eso sería competencia desleal. 
Pero hago un llamamiento a todos los proeuropeos para que se pongan en pie y defiendan esta Europa ampliada y unida, así como para que aprovechen los beneficios que todos nosotros, en todos los nuevos Estados miembros, estamos obteniendo de esta Europa más dinámica que podemos construir hoy. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, Presidente de la Comisión, por esta declaración. 
Deseamos a la Presidencia eslovena mucho éxito. 
Ahora iremos juntos a la conferencia de prensa. 
La votación tendrá lugar después aquí. 
Les agradezco el debate tan intenso y tan bueno que han mantenido. 
Declaraciones escritas (artículo 142) 
por escrito. - (FR) ¡Mis felicitaciones, querido Primer Ministro Janez Janša, por su intervención ante el Parlamento Europeo! 
Es usted el primer Presidente en ejercicio del Consejo Europeo que dirige una de las naciones liberadas del yugo comunista que se adhirieron a la Unión Europea en 2004. 
Es un reto para su pueblo y su administración. 
No hay países grandes ni pequeños: hay países buenos y malos. 
Sus resultados económicos, su reciente entrada en la zona euro y la prosperidad de su pueblo les convierten en un ejemplo en el que deberían inspirarse muchos países que dan lecciones a los demás. 
Va a concluir usted la "Troika" iniciada por Alemania y continuada por Portugal y hacer posible el éxito de las Presidencias de la próxima "Troika": Francia, República Checa y Suecia. 
En el momento de escribir estas líneas, he tenido un pensamiento para Kosovo, sus hermanos de los Balcanes occidentales y su futuro europeo. 
por escrito. - (IT) La Presidencia eslovena comienza justo cuando en Europa se empieza a sentir un moderado optimismo con respecto al futuro de la UE. 
Después de varios años de confusión e incertidumbre, ha llegado realmente el momento de hacer que el proyecto de la UE-27 alce el vuelo. 
De nuevo me gustaría pedir al Presidente en ejercicio que reflexione sobre un asunto en particular: las dos sedes del Parlamento Europeo. 
Ahora, cuando estamos constantemente pidiendo a los ciudadanos de los diferentes Estados miembros que hagan sacrificios, daríamos un verdadero gran ejemplo si centráramos todo nuestro trabajo en Bruselas. 
El coste, en términos de recursos financieros e inconveniencia organizativa, que entraña Europa debido a este cambio mensual de ubicación resulta cada vez más inaceptable a los ojos de los ciudadanos, que no pueden entender las razones de una situación tan absurda. 
La sede de Estrasburgo, que es, por supuesto, una ciudad magnífica, podría utilizarse para otros propósitos prestigiosos en el marco de las actividades de la UE. 
Demos un buen ejemplo y, en este respecto, pasemos de las palabras a la acción. 
por escrito. - (PT) Con la Presidencia eslovena del Consejo comienza el tercer acto de la farsa orquestada por las fuerzas que fomentan una integración europea federalista, neoliberal y militarista y en la que la UE- con Alemania a la cabeza- impone un tratado rechazado previamente e impide la celebración de referéndums nacionales. 
Dicen que no hay necesidad de organizar referéndums: 
Porque existe un "amplio consenso" en todos los países con respecto a lo que propone el Tratado, especialmente en los Parlamentos nacionales. 
Sin embargo, una de las principales lecciones extraídas de los referéndums en Francia y los Países Bajos es seguramente que revelan una profunda contradicción entre la voluntad del pueblo y las "mayorías parlamentarias"; 
Porque la ratificación por parte del Parlamento es tan legítima y democrática como la ratificación a través de un referéndum. 
¿Cómo deberíamos entender entonces la alegación de que celebrar un referéndum en Portugal agravaría los riesgos de que el Tratado no entrase en vigor? 
Lo que temen es un resultado del referéndum que difiera de lo que desean y, por eso, no celebran ninguno; 
Porque la propuesta de Tratado es diferente de la que se rechazó previamente e implica "cambios sustanciales", pero no dicen cuáles. 
Sin embargo, ¿no claman los propios promotores que la sustancia es la misma? 
Lean las declaraciones de Giscard d ' Estaign. 
El miedo es el motivo... 
El programa de la Presidencia eslovena reúne todos los requisitos de quien está interesado en la economía y convencido de que tener una buena situación económica constituye una de las claves para el éxito de la Unión. 
En el programa de la Presidencia he encontrado muchas referencias importantes a la Estrategia de Lisboa y al papel del mercado interior en el refuerzo de la UE en la esfera internacional. 
El siglo XXI debería concentrarse en la educación y la formación. 
Una sociedad con una buena educación posee un enorme potencial y esto, a su vez, ha de encontrar una aplicación en la economía, la cual se basa principalmente en favorecer a PYME que son fáciles de constituir y no requieren para ello formalidades y gastos innecesarios. 
Estas empresas deben tener acceso a trabajadores bien formados y a recursos de investigación, nuevas tecnologías y demás. 
La Presidencia está prestando mucha atención a esto. 
Su declaración de que se ocupará de eliminar barreras y se centrará en una mejor reglamentación transmite una importante señal a las empresas. 
Lo que sabemos es que no hay nada peor que una mala legislación. 
A mi entender, es especialmente importante vincular la iniciativa de eliminar las barreras administrativas para la empresas a la apertura de nuevas vías hacia las nuevas tecnologías. 
La Presidencia tendrá presentes a los consumidores. Sus intereses son tan importantes como los de las empresas y, por eso, deberían representarse y protegerse de algún modo. 
El programa de la Presidencia es muy ambicioso, pero además expresa claramente sus prioridades, con las que estoy de acuerdo. 
No me queda más que darle mi enhorabuena y desearle todo el éxito. 
Todos los países que se incorporaron a la UE a partir de 2004 están orgullosos del hecho de que uno de ellos, Eslovenia, asuma la Presidencia. 
Acogemos con satisfacción las declaraciones de la nueva Presidencia y las primeras medidas que ha adoptado. 
Las prioridades para el primer semestre de 2008 son en gran medida prueba de que el trabajo de los predecesores de Eslovenia se está continuando, principalmente en el ámbito de la reactivación de la Agenda de Lisboa, la ratificación del Tratado y la lucha contra el calentamiento del planeta. 
La continuidad del trabajo es una característica aconsejable en la Unión Europea, teniendo en cuenta el ciclo semestral de la Presidencia. 
Independientemente de sus prioridades declaradas, Eslovenia se percibe como un país con vínculos con los Balcanes debido a su geografía e historia. 
Esto trae consigo dos oportunidades para ampliar más la Unión y, sobre todo, problemas graves en relación a la cuestión de la independencia de Kosovo. 
La comprensión de esta problemática es una ventaja con que cuenta la Presidencia. 
También esperamos que un país que ha pasado por la tarea de la transformación y adaptación a los criterios de la UE tenga en cuenta los problemas a los que hacen frente los nuevos Estados miembros en cuanto a obligaciones no razonables con respecto a las energías renovables y a las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Debe hallarse un equilibro entre el cuidado en la protección del medio natural y la necesidad de que la economía europea siga siendo competitiva en términos generales. 
Por ultimo, le deseo éxito y le agradezco su atención. 
por escrito. - (SK) El inicio del año 2008 y de "Unidos en la diversidad: Año europeo del diálogo intercultural" constituye un periodo significativo para la UE, sobre todo debido al hecho de que, en el primer semestre, un nuevo Estado miembro- Eslovenia- asumirá por primera vez la Presidencia de la UE. 
Cuatro ámbitos prioritarios que insisten en la aplicación de la nueva Estrategia de Lisboa para el Crecimiento y el Empleo, la energía, el cambio climático y las relaciones con los Balcanes Occidentales pueden contribuir a la sinergia en Europa. 
Eslovenia tiene la oportunidad de convertirse en el "arquitecto" del liderazgo mundial de la UE en la lucha contra el cambio climático. 
La adopción del euro es actualmente un tema candente en Eslovaquia. 
La aceptación de Eslovaquia en la zona del euro se decidirá durante la Presidencia eslovena de la Unión Europea. 
Eslovenia es un ejemplo para Eslovaquia: fue el primero de los países UE-10 y el decimotercero de todos los Estados miembros de la UE en introducir el euro (en 2007). 
Eslovaquia puede aprender de muchas experiencias de Eslovenia y puede utilizarlas en su preparación para la introducción del euro. 
Espero que Eslovenia haga todo lo posible por garantizar que la decisión sobre si ha de introducirse o no el euro en Eslovaquia para la fecha prevista del 1 de enero de 2009 tenga un resultado positivo. 
Asimismo, espero que mediante sus acciones la Presidencia eslovena pueda convencer a 500 millones de ciudadanos europeos de que incluso un país pequeño con dos millones de habitantes es capaz de dirigir eficazmente la UE durante sus seis meses de Presidencia. 
Yo creo, sin duda, que Eslovenia tendrá éxito. 
por escrito. - (FR) Deseo expresar mis más calurosos deseos de éxito a la Presidencia eslovena, que representa una especie de consagración de la reunificación de la Europa dividida por la guerra fría. 
Eslovenia, que cooperó con Alemania y Portugal para elaborar un programa de 18 meses, cierra un ciclo de Presidencias marcado por el éxito del relanzamiento institucional, con la gran responsabilidad de acompañar el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa. 
Es un reto capital al que todos debemos contribuir, cada cual en nuestros respectivos Estados miembros, a fin de que la próxima Presidencia francesa pueda sentar definitivamente esas nuevas bases comunes antes de las elecciones europeas de 2009. 
La Presidencia eslovena debe proseguir y completar asimismo la Estrategia de Lisboa, para responder a los retos que debe afrontar Europa en materia energética y climática, y de crecimiento y empleo. 
Espero sinceramente que la Presidencia eslovena consiga garantizar la paz y la estabilidad en los Balcanes occidentales y hacer que surja un enfoque unificado de la Unión sobre el tema del estatuto final de Kosovo, a fin de que 2008, Año Europeo del Diálogo Intercultural, pueda ser realmente una ocasión para todos los europeos de reafirmar sus valores de tolerancia y comprensión mutuas. 
por escrito. - (HU) El que un nuevo Estado miembro que se ha incorporado a la Unión en 2004 esté dirigiendo Europa durante el primer semestre de 2008 tiene una significación histórica. 
Constituye un paso importante para los países de reciente incorporación al ocupar el lugar que merecen en la "mesa" de la Unión. 
Hay mucho en juego para la primera Presidencia de uno de los nuevos Estados miembros; Eslovenia se encuentra al frente de la UE en un momento clave. 
Las tareas más importantes de la Presidencia eslovena son ayudar en el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa, poner en marcha dinámicamente el nuevo ciclo trienal de la Estrategia de Lisboa y seguir desarrollando la política integrada de energía y protección del clima. 
La Presidencia eslovena está abordando la integración de los Balcanes Occidentales y especialmente el futuro estatuto de Kosovo como asunto prioritario. 
Gracias a la sensibilidad y al conocimiento de la zona que posee Eslovenia, se podría facilitar en cierto modo el complicado proceso de organización y fomentar la preservación de la unidad lograda por el Consejo Europeo de diciembre de 2007 con respecto a las misiones que se enviarán a Kosovo. 
En marzo, durante la Presidencia eslovena, la Comisión Europea propondrá una normativa para el "chequeo" de la Política Agrícola Común, que constituirá la propuesta de reformas conceptuales globales y de financiación para la PAC. 
La Presidencia también hará hincapié en programas para este Año europeo del diálogo intercultural. 
Por todo ello, animamos a nuestros amigos eslovenos para que tengan éxito en su Presidencia. 
Estoy convencido de que las políticas y la diplomacia de Eslovenia resolverán triunfalmente las tareas difíciles y de que, como nuevo Estado miembro, podremos estar orgullosos de nuestro vecino. 
Orden del día 
Tenemos que hacer un anuncio antes de dar comienzo a los debates de esta tarde. 
Quiero proponer que adelantemos el debate sobre el informe del señor Díaz de Mera García Consuegra sobre la creación de la Oficina Europea de Policía (EUROPOL) y lo tratemos como segundo punto antes de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Pakistán. 
El orden del día para esta tarde quedaría, por tanto, de la siguiente forma: de 15.00 a 18.00 horas: en primer lugar, las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Kenia, luego el informe del señor Díaz de Mera García Consuegra sobre EUROPOL, después las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Pakistán; por último, a las 18.00 horas, como es habitual, procederíamos al turno de preguntas al Consejo. 
¿Hay alguna observación? 
Señora Presidenta: por una vez estamos de acuerdo, pero me gustaría que la Comisión tomara nota de que es el Parlamento quien fija la agenda y que sólo en circunstancias excepcionales podemos responder a los deseos de un Comisario. 
Sin embargo, hoy accedemos de forma excepcional. 
Muchas gracias por esa observación, señor Swoboda; se trata claramente de una excepción. 
Pero doy las gracias a la Cámara por su acuerdo. 
(El Parlamento da su conformidad) 
1. ( 
2. ( 
-Antes de la votación: 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero aprovechar la ocasión para clarificar un punto que fue planteado en el debate de ayer acerca de la propuesta de Directiva relativa a los contratos de crédito al consumo. 
El punto hacía referencia a la nueva versión del artículo 8 relativo a la obligación de evaluar la solvencia de los consumidores. 
Ambas enmiendas 46 y 45 prevén que los Estados miembros, cuya legislación exija que los prestamistas evalúen la solvencia de los consumidores sobre la base de una consulta de la base de datos pertinente, puedan mantener este requisito. 
A mi juicio, esto también significa que también pueden mantener las sanciones previstas en dicha legislación nacional en caso de que el prestamista incumpla tales requisitos. 
Señora Presidenta, el Grupo IND/DEM solicitó ayer que todas las votaciones fueran nominales. 
Constato en las votaciones de hoy que, de nuevo, todas ellas son nominales. 
Ayer, el Presidente afirmó que iba a estudiar si efectivamente existía la posibilidad de que el Grupo IND/DEM solicitara votaciones nominales. 
¿Debo asumir que existe dicha posibilidad y que, a partir de ahora, todas nuestras votaciones van a ser nominales? 
Señor Matsakis, el tema va a ser debatido mañana en la Conferencia de Presidentes, pero yo diría que en este caso se trata de una votación importante, por lo que probablemente redunde en beneficio de todos que sea una votación nominal. 
El señor Bonde ha pedido la palabra. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, yo había solicitado la palabra con anterioridad. 
Nuestra votación de ayer se celebró muy satisfactoriamente. 
Fue más rápida de lo normal, fluida, tranquila y no hubo ni una sola solicitud de comprobación, que tanto tiempo exige y tan molesta resulta. 
En consecuencia, mi Grupo propone que continuemos con la votación electrónica. 
Hace unos seis meses se me prometió un ensayo en el que se mostrarían los números de los informes y los números de las enmiendas junto a nuestra votación. 
Las nuevas pantallas, mucho más grandes, pueden mostrar la lista de votación completa y ahorrarnos mucho tiempo, ya que podemos votar inmediatamente al ver los números en diferentes colores sobre la pantalla. 
No tendremos que esperar a los servicios de interpretación. 
Podremos ahorrarnos la situación en la que, quienes se hallan a la espera de la interpretación a través de un enlace, votan sobre un tema, mientras que quienes lo hacen sin enlace, votan sobre el siguiente. 
Ahorraríamos mucho tiempo. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Bonde, ya lo hemos observado. 
Se está trabajando en ese proyecto, pero ahora creo que la Cámara debería proceder a la votación de esta mañana. 
3. ( 
-Antes de la votación: 
(IT) Señora Presidenta, Señorías: me gustaría referirme a la observancia del Reglamento: sin pretender interferir en el procedimiento, desearía saber si existe alguna norma que obligue cada vez a declarar, además del resultado, el número de votantes, de abstenciones, etc., o si eso es elección suya. 
Si no desea que se lo diga, no lo haré, pero claramente es bueno tener la certeza. 
-Después de la votación del apartado 60: 
Señora Presidenta, ¿podría al menos mostrar los resultados en las pantallas que tenemos enfrente, caso de que no vaya a proclamarlos? 
Basta con que levante la vista si desea ver el resultado. 
-Después de la votación: 
Señora Presidenta, los servicios me han informado de que cada votación nominal suplementaria cuesta 400 euros, por lo que el coste de la travesura de ayer se eleva a más de 25 000 euros. 
Así que me gustaría preguntar a quienes solicitan continuamente votaciones nominales si consideran que eso constituye un buen uso del dinero de los contribuyentes. 
Señora Presidenta, si el coste de cada votación nominal es realmente de 400 euros, sugiero que esta Cámara se gestione con la misma eficiencia que aplica a la Política Agrícola Común, a la ayuda estructura, al desarrollo internacional y al resto del presupuesto de la Unión Europea. 
¡Ciertamente podemos hacerlo de forma más económica que eso! 
Señora Presidenta, he aquí una sugerencia práctica. 
Uno de los gastos proviene de que traducimos las votaciones, pero sólo se trata de números, por lo que sólo necesitamos una versión de los votos. 
No necesitamos verterlos a cada una de las lenguas, ya que estamos manejando números, y los nombres son iguales en todos los idiomas. 
Por tanto, ahí podemos recortar gastos. 
Estoy pensando en el sinfín de papeles que producimos en este Parlamento. 
Lo más importante para el ciudadano es saber qué votamos. 
(Aplausos) 
4. ( 
-Después de la votación: 
Presidenta de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. -Señora Presidenta, yo deseaba intervenir después de la votación del informe Lechner. 
No quería interrumpir la votación, sino que simplemente deseaba dar las gracias al Grupo PPE-DE por apoyar la posición común de manera que ahora contamos con una mayoría muy sólida, lo cual constituye una señal muy positiva tanto para los consumidores como para las empresas para las que pretendemos abrir el mercado y para proteger a los consumidores. 
Señora Presidenta sé que usted ha desempañado un papel muy activo en este asunto y creo que constituye un honor para todos los partidos que hayamos conseguido una enorme mayoría al final después de muchas dudas y reservas. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
Señora Presidenta, al haber seguido, a través de la Comisión de Control Presupuestario, una serie de informes del Tribunal de Cuentas relativos a malversación y gasto fraudulento de fondos del presupuesto agrícola, quiero expresar lo mucho que me complace ver al Parlamento aplaudir la llegada de nuevas tecnologías de muy diversas formas, sobre todo en el ámbito de la agricultura. 
Espero que en años venideros, esta información- tal como sugiere una de la enmiendas en este informe- pueda ser difundida a través de Internet a todas aquellas personas en la Unión Europea que deseen consultarla, sobre todo a los distintos organismos nacionales de auditoría en cada Estado miembro, de manera que puedan ver, por ejemplo, si en Grecia se está reportando una superficie de suelo para producción de olivos mayor de la que en realidad tiene. 
He pedido la palabra además porque quiero hablar del Tratado Constitucional. 
Quiero tener la certeza de que esta Cámara pueda expresar su parecer y que se conceda a la gente un referéndum en el futuro, y ésa es la razón por la que estoy explicando mi voto sobre todos los informes. 
Señora Presidenta, tal vez no resulte evidente por qué, como representante de Londres, estoy explicando el voto sobre un asunto que se refiere a la agricultura y a la Política Agrícola Común. 
Pero hemos de reconocer que la Política Agrícola Común también afecta a los consumidores de toda la UE en forma de unos precios más elevados. 
Por consiguiente, nos compete a todos garantizar el control de cómo se invierte el dinero de los contribuyentes en los diferentes ámbitos, incluida la Política Agrícola Común. 
Entiendo que, en respuesta a las necesidades de administración de la Política Agrícola Común, existe una considerable necesidad de información sobre la ocupación del suelo y esa es la razón por la que todos aplaudimos la utilización de una mejor tecnología. 
Espero que muchos de mis electores se beneficien merced a la existencia de dicha tecnología. 
Coincido asimismo con mi compañero en que una de las razones por las que estoy ofreciendo la explicación del voto es porque la gente de Europa y la población de Gran Bretaña deberían poder opinar sobre el Tratado Constitucional a través de un referéndum. 
Quiero recordar a sus Señorías que estamos escuchando las explicaciones de voto sobre los informes tratados. 
Si alguien intenta hablar sobre algo distinto, me temo que tendré que retirarle la palabra, de acuerdo con el Reglamento. 
Señora Presidenta, voy a hablar con sumo gusto sobre el informe en cuestión. 
El informe Graefe zu Baringdorf, que explica muy acertadamente los nuevos métodos para combatir el fraude y la política agraria bajo la Política Agrícola Común (PAC) , versa sobre uno de los sistemas más ineficaces, costosos, ruinosos, burocráticos y amorales de apoyo agrícola del que se tiene conocimiento, y no existe artimaña agrometeorológica alguna que sea capaz de remediarlo. 
Basta con extrapolar a partir de la experiencia de la PAC, de extraer deducciones a partir de ella. 
Antes de conferir nuevas competencias a un organismo, primero deberíamos analizar cómo ejerce los poderes que ya controla. 
La agricultura ha sido, desde 1960, la principal competencia de la Unión Europea. 
Vean el desastre que ha generado: la destrucción ecológica, la supresión de los excedentes, la pobreza impuesta a África. 
¿Es ésta la institución que queremos que se haga cargo de la política exterior, de la justicia penal, de la defensa, y en caso de que así sea, no deberíamos consultar a la gente por medio de los referendos que se nos prometieron? 
Se dice que Catón el Viejo finalizaba todos sus discursos, fuera cual fuera su contenido, con la afirmación de que Cartago debía ser destruida. 
Yo voy a concluir el mío con la petición de que el Tratado de Lisboa sea sometido al veredicto de la gente: ¡Pactio Olisipio censenda est! 
Señora Presidenta, no creo que ninguno de nosotros deba preocuparse innecesariamente por la nueva tecnología, pero es importante que se utilice de manera adecuada y no se haga mal uso de ella. 
Existen no obstante muchos abusos, sobre todo en Europa meridional, por lo que respecta a la Política Agrícola Común, y confío en que esta nueva tecnología pueda hacer algo para remediarlo. 
Si lo consigue, podríamos ahorrar mucho más de los 400 euros de los que alguien se ha quejado, cuando de lo que se trata es de aportar transparencia a la votación. 
Observo que este informe habla de teledetección. 
Bien, me gustaría añadir lo siguiente: si Europa llegara a adquirir sentido de detección democrática, percibiría en toda Europa un gran resentimiento por la marginación de la ciudadanía y la denegación a la misma del derecho a expresar su opinión sobre el asunto más importante, a saber, el de cómo debería ser gobernada. 
Señora Presidenta, la Política Agrícola Común es un residuo del siglo XX. Estamos asistiendo a una demanda cada vez mayor de productos agrícolas, impulsada por la demografía y los biocombustibles. 
La idea de que nosotros, como Unión Europeo, debemos invertir una gran parte de nuestro presupuesto en subvencionar la producción agrícola resulta, lisa y llanamente, anticuada y, por tanto, no existe ninguna razón por la que necesitemos una mejor tecnología para hacer algo que es equivocado. 
Debo decir que he votado a favor de esta medida como conservador leal que acata las directrices del partido, pero lo he hecho de manera muy reacia. 
Además, he de poner en duda el derecho de esta Cámara- la legitimidad democrática de esta Cámara- para aprobar esta medida y cualquier otra, toda vez que rechazamos el veredicto de la gente sobre el Tratado de Lisboa. 
Señora Presidenta, presiento que esta medida de teledetección podría resultar realmente muy eficaz para reducir la burocracia que algunos de mis agricultores en el sudeste de Inglaterra deben soportar con respecto al etiquetado. 
Para que este mecanismo funcione adecuadamente considero que resultaría más eficaz en la operación del sistema burocrático de enorme ineficacia que conocemos como PAC. 
A ese respecto, como conservador leal, he seguido las directrices del partido y he apoyado esta medida. 
Sin embargo, reconozco que hace tiempo que viene resultando necesaria una revisión de todo el sistema PAC y hago un llamamiento a sus Señorías en este Parlamento que opinan lo mismo para que aceleren ese proceso. 
No obstante, presiento- y siento- que si podemos realizar la teledetección del ganado vacuno, ¿por que no podemos detectar a distancia las opiniones de la gente sobre el referéndum? 
Señora Presidenta, me complace en extremo hacer uso de la palabra para explicar mi voto en contra del informe Graefe zu Baringdorf. 
Lo he hecho porque cualquier tipo de aparato de teledetección conlleva obligatoriamente un control a mayor distancia. 
¿A dónde lleva eso? 
No queremos que la gente de Europa esté controlada por algún tipo de sensor remoto- cámaras en el cielo -, porque eso es exactamente a lo que conduce, por extensión, el informe Graefe zu Baringdorf. 
Hemos de preguntarnos si esto constituye una excusa para dar trabajo al proyecto Galileo, cuyo enorme gasto, de no utilizarse allí, podría sufragar todas las votaciones nominales en esta Cámara durante los próximos diez años. 
Si la UE quiere controlar algo, que sean los deseos de la gente de Europa y celebre un referéndum sobre la nueva Constitución firmada en Lisboa, sin demora alguna. 
Señora Presidenta, sé que usted en realidad comparte nuestras opiniones sobre este referéndum porque sé que usted personalmente deseaba uno, ya que concedería legitimidad a este lugar. 
Pero dejando a un lado esa diferencia política, por suerte yo no soy conservador, así que no tengo que votar a ciegas a favor de un completo disparate. 
Puedo votar con sentido común y he votado en contra del informe Baringdorf, porque encuentro toda esa idea de un espía en el cielo y de los satélites totalmente repugnante y enormemente aterradora. 
Pienso que sólo puede conducir a abusos a la larga. 
Es algo que va a ocurrir- sé que nuestra amiga aquí abajo, que es muy tradicionalista, piensa que es absolutamente maravilloso- pero desde luego tenemos que pensar en la siguiente generación. 
Me temo que siento una profunda desconfianza por los políticos. 
Si tienen posibilidad de hacer un mal uso del poder, siempre lo hacen y considero que este caso no se diferencia en nada, así que he votado en contra. 
Señora Presidenta, quiero explicar por qué he votado en contra del informe del señor Graefe zu Baringdorf. 
La PAC no ha hecho más que arruinar nuestra industria agrícola en el Reino Unido durante más de 30 años; no queremos ninguna interferencia por parte de la UE; esto volverá a incrementar de nuevo tal interferencia. 
Así que la razón para votar en contra radica en que nos gustaría que se nos concediera el poder para gestionar nuestra propia agricultura allá en Gran Bretaña. 
No obstante, las posibilidades de que eso ocurra son muy remotas mientras ignoremos las votaciones de la población en Francia y en los Países Bajos en el referéndum que deberíamos celebrar sobre la Constitución. 
- (CS) Me gustaría destacar que yo voté a favor del Informe sobre el crédito al consumo porque considero que constituye un paso adelante en la dirección adecuada. 
Me complace que hayamos conseguido dominar el entusiasmo normativo de la Comisión y el Consejo por una legislación detallada, que, desde mi punto de vista, no es conveniente. 
Entre los Estados miembros existen diferencias como resultado de sus diversas culturas y tradiciones jurídicas de financiación y un intento por eliminarlas por la fuerza, en mi opinión, no sería acertado. 
Por lo tanto, es positivo que el Parlamento Europeo se haya centrado en los elementos básicos: los principios de armonización de los créditos al consumo (aquí me gustaría subrayar el derecho a cancelar un contrato y la opción de reembolso anticipado sin una indemnización financiera para el consumidor). 
Considero que, en aras de la seguridad jurídica de todas las partes interesadas, se requiere un plazo de dos semanas para que alguna de las partes ponga fin al contrato de crédito. 
Al mismo tiempo, es importante que se garantice que, en caso de contrato de crédito conexo, este plazo pudiera reducirse a tres días a petición del consumidor. 
Esto permitirá a los consumidores tomar antes posesión del producto comprado. 
Estimo que una disposición que garantice que el reembolso anticipado del crédito no puede perjudicar a los consumidores es más que suficiente. 
Los Estados miembros se verán obligados a incluirla en sus legislaciones nacionales y, de este modo, se protegerán los derechos de los consumidores. 
(CS) Señoras y señores: me complace que hoy, tras seis años de debates, hayamos provisto a Europa de normas de créditos armonizadas. 
La protección de los consumidores se intensificará y esto también se aplicará a través de las fronteras. 
Es posible que contribuya en cierto modo a la reducción de las indeseables deudas domésticas. 
El plazo de catorce días para rescindir un contrato sin penalización debería ayudar, como lo hará el deber de facilitar con antelación al comprador información normalizada sobre todas las comisiones por créditos. 
El nuevo elemento es el derecho a rembolsar el crédito de forma anticipada. 
Lo que más nos dividió fue cómo garantizar que los bancos no cobren espantosas penalizaciones por reembolsos anticipados. 
El nivel de indemnización debería ahora corresponder solamente al gasto real. 
Sin embargo, opino que sería conveniente limitar también el nivel de gastos en vista del valor residual del crédito, que es por lo que votamos a favor hoy. 
(SK) Señora Presidenta: he votado a favor de la Posición Común del Consejo, modificada por el Informe Kurt Lechner. 
Después de más de seis años de labor legislativa, la Directiva relativa a los contratos de crédito al consumo constituye un significativo paso adelante en la protección de la libertad contractual y fomenta una toma de decisiones responsable por parte de los consumidores. 
Es necesario tener en cuenta que un gran número de reglamentos no significa automáticamente una mayor protección de consumidores. 
Una avalancha de información puede causar mayor confusión precisamente si se trata de un consumidor inexperimentado y, además, se pierde el objetivo de simplicidad y transparencia. 
Por otro lado, implica mayores costes, que al final acarreará el consumidor. 
A pesar del interés continuo en comprar con créditos y del uso de los productos de crédito al consumo, pocos consumidores son conscientes de los riesgos vinculados al crédito al consumo, por ejemplo, que en caso de enfermedad o pérdida de empleo no podrán pagarlo. 
En mi opinión, esta Directiva ayudará a los consumidores a adoptar las decisiones adecuadas sobre la base de un proceso rápido y simple de comparación de más ofertas de proveedores tanto nacionales como extranjeros. 
Señora Presidenta, en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, en el que este informe ha estado gestándose durante mucho tiempo en ambas lecturas, es bien sabido que he manifestado críticas severas al mismo desde sus etapas iniciales, en las que confundía productos nuevos que ya se hallaban en un mercado- como el mercado del Reino Unido, como las hipotecas en las que se puede compensar el saldo crediticio con el mismo banco contra la propia hipoteca- que de acuerdo con las propuestas iniciales habrían sido desestimados en este informe, respecto del cual tenemos, seis años después, nuevos reparos- aun cuando llevemos hablando de este informe seis años- acerca del reembolso anticipado de los costes crediticios. 
Se trata de un elemento legislativo enormemente importante. Va a afectar a un número muy elevado de personas, incluidas todas aquellas que poseen una vivienda en mi distrito electoral. 
He hablado de ello durante una reunión del Partido Conservador en el pueblo de Harpole en la casa de una persona de nombre Michael Orton-Jones que la convocó personalmente conmigo, acerca de la Directiva relativa a los contratos de crédito al consumo y las Directivas sobre blanqueamiento de dinero que se someten a aprobación en esta Cámara. 
Tenemos que ser mucho más cuidadosos con la forma en que tratamos este tipo de legislación tan importante. 
Señora Presidenta, soy representante de Londres, la ciudad más grande del mundo, que resulta acoge dos de los distritos financieros más grandes de Europa: primero, la City de Londres, que, como todos sabemos, es la máxima potencia financiera en el mundo, y segundo, los Docklands- Canary Warf -, que solían estar dedicados al comercio de todo tipo de mercancías por todo el planeta, y que ahora comercializan servicios financieros en todo el mundo. 
Creo que fue un destacado grupo de filósofos suecos quien dijo: " Dinero, dinero, dinero, trabajo todo el día, trabajo toda la noche para pagar las facturas que he de abonar, qué tristeza. 
Pero en mis sueños tengo un plan. 
Voy a conquistar a un hombre rico. " 
En mi caso eso no se va a cumplir, porque resulta que no tengo tales tendencias. 
Pero lo que quiero exponer es que es importante para los consumidores de toda Europa que continuemos buscando formas de facilitar el acceso a los créditos al consumo, no sólo para mis votantes en Londres, sino también para el sector de los servicios financieros. 
Señor Kamall, estoy procurando tomarnos esto de una manera muy serie, por lo que espero que no degenere en el programa radiofónico Just a Minute que tan bien conocemos en el Reino Unido. 
(Risas) 
Señora Presidenta, un minuto sin repetición, desviación o, ¿cuál era lo otro? 
¡Duda! 
Muy bien. 
Comencemos entonces por los principios básicos. 
¿Por qué necesita tener la Unión Europea una política sobre la armonización de las leyes sobre los créditos al consumo? 
Tengo la impresión de que tras este informe se esconde un error de contexto. 
El libre comercio y los mercados abiertos no precisan leyes comunes sobre cada uno de los aspectos de la actividad comercial. 
De hecho, de necesitar algo es justo lo contrario. 
Los mercados libres dependen de la diversidad, la variedad, el pluralismo y, aun cuando en ocasiones resulte indicado un cierto grado de suave reglamentación a nivel nacional, eso no equivale a la armonización europea de cada uno de los aspectos de la actividad del mercado. 
Esto es importante porque me parece que el mismo error de concepto se esconde tras la ampliación de la jurisdicción de la UE en los distintos campos propuestos en el Tratado de Lisboa. 
Al igual que en el ámbito de la protección del consumidor, también en los campos de la justicia y los asuntos de interior, los asuntos exteriores, la defensa y todos los demás. 
Si se van a transferir en gran medida o totalmente estos ámbitos a Bruselas, al menos deberíamos tener la cortesía de consultar antes a nuestros votantes. 
El Tratado de Lisboa debe someterse al veredicto de la población: ¡Pactio Olisipio censenda est! 
Señora Presidenta, la armonización, como todos sabemos, ha sido una herramienta fundamental de la UE desde su inicio. 
Ha llegado a todas las facetas de nuestras vidas y está bastante claro que se trata de una estrategia; una estrategia, por supuesto, para rebajar la relevancia y la importancia de las decisiones nacionales y la capacidad de adoptar decisiones nacionales y degradar con ello las instituciones nacionales. 
Así pues, ha sido el método de operación para intensificar la integración europea y, por consiguiente, es algo que afronto con una actitud ciertamente hostil. Porque yo creo fundamentalmente en el derecho de los Estados miembros a gobernar dentro de sus fronteras todo aquello que afecta a sus ciudadanos. 
Hay un aspecto de la armonización al que podríamos contribuir. 
Podríamos armonizar concediendo a los ciudadanos de Europa el derecho a expresar su opinión sobre el Tratado de Lisboa. 
Señora Presidenta, creo que es importante, a la hora de exponer la explicación del voto, decir realmente cómo hemos votado. 
En mi caso he votado a favor de esta medida, una vez más como conservador leal, una vez más siguiendo las directrices del Grupo parlamentario y, si se me hubiera permitido adoptar mi propia decisión, habría votado en contra, debido a las razones expuestas con enorme claridad por algunos de mis compañeros, sobre todo la referencia del señor Hannon a que los mercados libres necesitan diversidad. 
Señora Presidenta, quiero pedirle a su Señoría si puede cederme la palabra. 
Me pregunto si podría refrendar sus comentarios, ya que al tratarse de un informe en segunda lectura, había una... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Lo siento, procedamos a la explicación del voto del señor Helmer. 
Cada orador dispone de un minuto para ofrecer una explicación del voto. 
Señor Helmer, continúe, por favor. 
Señora Presidenta, estoy de acuerdo en que el crédito debe ser un asunto sobre el que decidan los Gobiernos nacionales, en función de las costumbre y usos locales. 
La cantidad de créditos suscritos más allá de las fronteras no es suficiente para justificar la armonización, pero me permito plantear que la propia Unión Europea se está quedando sin crédito cara a los ciudadanos al negarse a adoptar las acciones necesarias, a través de referendos, para alcanzar su propia legitimidad. 
Señora Presidenta, esto me recuerda a mis días en la Cámara de los Comunes. 
Si este informe hubiera ayudado, por poco que fuera, al señor Brown y al inepto Gobierno laborista en mi país a no haber sufrido la crisis de Northern Rock, si este informe hubiera resultado útil de alguna forma para aleccionar a este Gobierno laborista allá en casa a dirigir correctamente la economía, entonces habría dicho que este informe era bueno. 
Pero, al ser un conservador leal he tenido que apoyarlo; he segudio las directrices del Grupo parlamentario. 
Pero si se habla de crédito, crédito significa confianza, y si la Unión Europea no puede confiar en sus ciudadanos y los ciudadanos de Europa no pueden confiar en las instituciones europeas, ¿tal vez sea esa la razón por la que no celebramos un referéndum? 
¿Por que no confiamos en que nuestros ciudadanos decidan en el sentido adecuado? 
Señora Presidenta, he votado en este informe para ayudar a los Estados miembros y, en consecuencia, selecciono estos apuntes: Enmienda 46, votación por partes: las leyes propias de los Estados miembros no pueden suspenderse. 
He votado a favor y me alegra ver que he sido apoyado. 
He votado a favor de la enmienda 9, parte 1: ampliación de los ámbitos en que no será aplicable la obligación. 
Lamento que no haya sido aprobada. 
He votado a favor de la enmienda 29, en la que se dice que la indemnización debe ajustarse conforme a la legislación nacional. 
Lamento que tampoco haya sido aprobada. 
He votado, por tanto, con el fin de ayudar a los gobiernos de los Estados miembros, pero eso no debería entenderse como que yo quiera que un gobierno de un Estado miembro interfiera en los asuntos de las entidades de financiación y los bancos. 
Como ha señalado mi compañero, el señor Deva, están manifiestamente mal equipados para hacerlo. 
En el caso de Northern Rock, han gastado la mitad de las reservas del Tesoro en intentar salvarlo, y quién sabe si eso ha llegado a su fin. 
Lo que sí sabemos que han llegado a su fin son los referendos sobre el Tratado de Lisboa y eso no debería ser así. 
Señora Presidenta, tengo que hacer una confesión. Carezco absolutamente de toda capacitación para este trabajo y, sin embargo, me encuentro sentado aquí contribuyendo a elaborar una legislación que afecta a cerca de 400 millones de personas. 
Cuando echo un vistazo a la Cámara llena, temo que muchos de las Señorías compartan mi falta de capacitación, viendo el nivel del debate que parece tenemos aquí. 
La gente, los ciudadanos de los Estados miembros, tienen una enorme cantidad de inteligencia colectivamente, y sin embargo les denegamos el derecho a tomar sus propias decisiones. 
A mi juicio, se trata de un ámbito del que los políticos deberían mantenerse totalmente al margen y conceder a la gente sus propias decisiones; en concreto, permítanles por favor celebrar un referéndum sobre la Constitución de la UE. 
(MT) Me gustaría explicar brevemente que he votado para llamar la atención de las autoridades maltesas. 
Desearía centrar el interés en dos casos en particular. 
En primer lugar, el caso del niño de Gozo, hijo del señor Attard, que captó la atención de los medios de comunicación en los dos últimos años debido al modo en que se perjudicó a su padre al negársele sus derechos parentales como figura paterna y llevarse a su hijo a vivir a su país. 
En segundo lugar, el reciente caso penal de una niña de trece años a la que las autoridades no sabían dónde enviar: primero la llevaron a un centro penitenciario y después a un centro psiquiátrico. 
Esto constituye un grave error. 
Gracias. 
Hemos votado en contra de todos los artículos que incluyen el derecho a la salud reproductiva y sexual, porque es evidente que la interpretación de este texto puede ser utilizada para interrumpir el embarazo en cualquier momento, y esto es algo que no admitimos. 
Hemos votado a favor del artículo 127 sobre la prohibición del velo porque no se debe incitar a los jóvenes a llevar símbolos políticos, y porque deseamos que los jóvenes conserven la libertad de voto y la libertad de elección. 
Hemos votado también a favor del artículo 116, pero eso no significa que haya que extraer de ello efectos jurídicos obligatorios. 
Señora Presidenta, he abordado este informe realmente con cierta ansiedad, ya que siempre pienso que muchos de estos informes abogan a favor de una ampliación de unos poderes en este lugar que todavía no poseemos en realidad. 
En mi distrito electoral yo represento a una localidad llamada Rothley en Leicestershire, que es donde viven los McCann. 
Se han mostrado muy activos a la hora de hacer llamamientos a este Parlamento para que se muestre más activo en el mantenimiento de registros de niños desaparecidos y otros diferentes asuntos. 
También represento en la ciudad de Northampton una nueva organización benéfica llamada "KidsAid" fundada por un caballero de nombre David Mackintosh, que también se ha mostrado muy convencido de que la mayor parte de este informe realmente era muy, muy bueno. 
Sin embargo, como siempre ocurre en esta Cámara, se ha impuesto la corrección política y basta con echar un vistazo a las enmiendas 162, 163 y 164 para darse cuenta de cómo esta Cámara intenta ampliar sus poderes. 
Hay un lema que circula por este lugar: si usted no triunfa, redefina la palabra éxito. 
Eso es lo que ustedes han hecho con el Tratado de Lisboa y espero de corazón que la gente de mi distrito electoral pueda expresar su opinión sobre el tema. 
Señora Presidenta, tomo la palabra para ofrecer una explicación del voto sobre el informe Angelilli "Hacia una Estrategia de la Unión Europea sobre los Derechos de la Infancia". 
Observo en la "Exposición de motivos" que la ponente afirma que "desea subrayar que el objetivo del presente informe no es presentar una lista de problemas o de derechos que deban tenerse en cuenta de manera prioritaria". 
Yo represento a un distrito electoral, Londres, la ciudad más grande del mundo, la capital del país más grande del mundo, y hay un cierto número de niños en mi distrito electoral. 
De hecho, soy padre de dos hijos y, como dijo el gran filósofo en una ocasión, creo que los niños son nuestro futuro. 
Por tanto, es importante que tomemos en consideración los derechos de la infancia. 
Pero realmente he de cuestionar si eso debe hacerse a nivel de la UE. 
Por ejemplo, parémonos a pensar si queremos proporcionar a los jóvenes adolescentes información y educación sobre la nefanda expresión "derechos sexuales y reproductivos". 
Creo que deberíamos ser extremadamente cuidadosos a la hora de buscar soluciones locales y ofrecer a la población de Gran Bretaña la oportunidad de expresar su opinión acerca de un referéndum sobre la Constitución. 
Señora Presidenta, en cierta ocasión Disraeli espetó a una delegación la siguiente frase: "Frente al liberalismo que ellos profesan, yo prefiero las libertades que disfrutamos, frente a los derechos del hombre, los derechos de los ingleses". 
Nuestra tradición nacional en materia de derechos no sólo es distinta de la concepción europea de los derechos universales; es incompatible con ella. 
Nos referimos a libertades específicas, las garantizadas en momentos concretos en documentos específicos, como la Carta Magna, la Declaración de Derechos o en simples leyes estatutarias; no depositamos nuestra confianza en derechos humanos universalistas interpretados por unos jueces que no podemos elegir. 
Debo decir que nuestra tradición ha cosechado más éxitos que la practicada por algunos de los Estados continentales, que han seguido el enfoque universalista. 
No hemos sufrido, como otros países, ni revoluciones ni dictaduras. 
Creemos que todos los derechos residen en el individuo. 
Según dijo Aldous Huxley en una ocasión: "Las libertades no se conceden, se arrebatan". 
Ésa es la razón por la que me opongo fundamentalmente a la inclusión de la Carta de la UE en el Tratado de Lisboa sin un referéndum. 
Hay que consultar a la gente: ¡Pactio Olisipio censenda est! 
Señora Presidenta, este tema toca asuntos graves, asuntos morales graves. 
Ciertamente, mi voto ha estado motivado en gran medida por el análisis de algunos de ellos. 
Considero que algunas partes de este informe son ofensivas. 
Encuentro ofensivo defender la postura de que haya que imponer a los niños lo que alguien considera, según su parecer, los derechos reproductivos para los adolescentes que encontramos en el Considerando L y en los apartados 162, 163 y 164, etc. 
Me parece equivocado e inapropiado imponer a una sociedad unos valores ideológica y moralmente nocivos que puedan estar en desacuerdo con el planteamiento ético establecido de una región concreta. 
Eso es fundamentalmente a lo que me opongo y, como ha afirmado el señor Hannan, eso es hacia donde la Carta nos aboca cada vez en mayor grado. 
Ésa es la razón por la que quiero que mis ciudadanos muestren su acuerdo o su desacuerdo. 
Por primera vez llegamos a un asunto donde las directrices del grupo conservador han permitido el voto libre y yo he hecho uso de tal libertad. 
Coincido en gran medida con lo ya expresado por mis compañeros. 
Esta medida contiene mucho con lo que estoy de acuerdo: contiene una fuerte dosis de valores tradicionales y todos estamos de acuerdo con dichos valores. 
Pero, por otra parte, propone que demos educación sexual a los niños al objeto de reducir los embarazos juveniles y la propagación de enfermedades de transmisión sexual. 
Mi experiencia me dicta que si se le habla a los niños sobre un tema y se les enseña cómo hacerlo, lo primero que hacen es ponerlo en práctica y no deberíamos sorprendernos si lo hacen. 
Se habla mucho más de los derechos reproductivos que de las responsabilidades reproductivas. 
Deberíamos ser más responsables en nuestros planteamientos cara a la infancia, algo que debería ser practicado por los padres y a nivel local. 
En conclusión, creo que, antes de seguir adelante con este tema, deberíamos celebrar un referéndum sobre el Tratado de Lisboa. 
Señora Presidenta, me siento muy decepcionado por este informe y he de decir, aprovechando la libertad de voto, que lo he hecho en contra de gran parte del informe. 
Este informe no trata de los derechos de la infancia. 
Trata del derecho de la infancia a practicar sexo y del derecho de los niños al aborto, algo que encuentro bastante difícil de aceptar. 
¿Pero qué hay de los derechos de los niños y de sus padres a decidir sobre el futuro de Europa, y el futuro del Tratado de Lisboa, y el futuro hacia donde nos dirigimos? 
Al fin y al cabo, todas estas instituciones no están hechas para nosotros, están creadas para nuestros hijos. 
¿Vamos a preguntar lo que ellos y sus padres piensan y desean manifestar acerca de la forma en que debe evolucionar Europa? 
No. 
Lo decidiremos nosotros, sin reconocerles ningún derecho a que expresen o nos digan cuál debe ser su propio destino. 
Todo esto es un error. 
(Aplausos) 
(NL) Señora Presidenta, para que conste en acta: he votado en contra del informe de la señora Angelilli. 
Esto no se debe, naturalmente, a que me oponga a los derechos de la infancia- lejos de ello. 
De hecho, me produce satisfacción que informe rompa con algunos de los tabúes de esta Cámara, como el que se refiere a la violencia estructural contra las jóvenes que existe en la comunidad islámica. 
El informe llega a afirmar- en mi opinión correctamente- que la obligación que tienen las niñas y muchachas de llevar velo es perjudicial para el desarrollo de su personalidad. 
Aunque estoy de acuerdo con todo esto, he votado en contra del informe, porque constituye un ejemplo más de las tremendas injerencias europeas. 
Creo que todos estos temas se pueden tratar mejor al nivel nacional, y que Europa no tiene nada que hacer aquí. 
Quisiera poner sólo un ejemplo. 
Este informe arremete enérgicamente contra las condenas de prisión para los menores, mientras que en mi país existe un amplio consenso popular a favor de encarcelar a los autores de delitos graves, aunque sean menores de edad, para obligarles a reformarse. 
(SK) Señora Presidenta, necesitamos seguir renovando nuestros conocimientos a lo largo de toda nuestra vida, y no solamente durante nuestros años escolares. 
La educación es importante para el desarrollo personal y para tener mejores oportunidades de empleo. 
A medida de las empresas valoran la necesidad de nuevas cualificaciones y cambian los requisitos del mercado de trabajo, la educación de adultos se adaptará a estos requisitos, contribuyendo con ello a superar los desfases que presenta dicho mercado. 
Todo esto se ha tenido en cuenta en la propuesta de la Comisión sobre un plan de acción para el aprendizaje de adultos, y por esta razón he votado a favor del mismo. 
Estoy de acuerdo en que los Estados miembros de la UE deberían apoyar el aprendizaje de adultos mediante medidas activas, animando a los ciudadanos a que mejoren su educación y a las empresas para que ofrezcan las condiciones adecuadas para el aprendizaje. 
Deberían existir estímulos económicos en forma de subvenciones, desgravaciones fiscales, ayudas o cofinanciación. 
Para ello también sería necesario utilizar de forma más activa los Fondos Estructurales y en particular el Fondo Social Europeo. 
Considero extraordinariamente importante que las personas mayores se impliquen en el aprendizaje permanente y encuentren de esta forma su lugar en el mercado de trabajo. 
Señora Presidenta, he votado a favor del informe Pack, ya que uno de los objetivos del aprendizaje permanente consiste en aumentar la flexibilidad del mercado laboral. 
Para las personas de más de 50 años, lo cual me atañe a mí, una política así crea una mayor abanico de oportunidades para reaccionar frente a los cambios en el mercado laboral y adaptarse a la situación sin mayores repercusiones. 
El informe subraya el efecto positivo del aprendizaje permanente sobre la inclusión social y la posibilidad de empleo, lo que en ningún caso debe dejarse de lado en una sociedad de edad avanzada, por ejemplo, en mi propio país, Estonia. 
- (DE) Señora Presidenta, el informe de la señora Pack 'Aprendizaje de adultos: Nunca es demasiado tarde para aprender' es, en mi opinión, uno de los planes de acción más importantes de la Unión Europea: trata de motivar a la participación en programas de formación de adultos, al aprendizaje de idiomas extranjeros, a completar el ciclo de enseñanza superior y a tener con ello la posibilidad de conseguir mejores oportunidades de empleo y de retribución, facilitando una mejor integración de los inmigrantes. 
Por otra parte, para la mujer son especialmente importantes los programas marco para el cuidado de los niños que se contemplan aquí. 
También debemos prestar gran atención, en particular, a las posibilidades de intercambio de conocimientos entre las generaciones. 
- (CS) (No se puede oir el comienzo de la intervención )... la introducción a este informe sobre el aprendizaje de adultos resalta claramente la atención dedicada al aprendizaje permanente en las instituciones de la UE. 
Sin embargo, la acumulación de documentación, buenas palabras, llamamientos y votos favorables, incluyendo el mio, no es suficiente. 
Debemos incentivar a las instituciones educativas para que se involucren realmente en el concepto de aprendizaje permanente. 
Este proceso no debe ser visto como una especie de apéndice a la educación tradicional, sino como parte integrante de pleno derecho del sistema educativo. 
Esto requiere cambios sustanciales. 
Por consiguiente, este proceso podría suponer una importante carga financiera para cada uno de los países, algo que podría representar un factor limitativo para el desarrollo de la educación. 
A la hora de decidir el empleo de los fondos destinados a financiar las distintas políticas europeas, este aspecto- y en particular el de las universidades como centros naturales de aprendizaje- no debería olvidarse. 
Señora Presidenta, este informe lleva el título de "Aprendizaje de adultos: Nunca es demasiado tarde para aprender". 
Me gustaría que la Comisión Europea y quienes desean que el Tratado de Lisboa salga adelante sacaran su propia moraleja de dicha frase. 
La educación para adultos es una de las partes más importantes del sistema educativo. 
El aprendizaje permanente es algo sobre lo que creo que la mayoría de esta Cámara coincidirá, constituye un asunto positivo. 
Todos hemos tenido profesores maravillosos en la escuela y todos los recordamos. 
Yo tuve un espléndido profesor de matemáticas, que me enseñó que había tres tipos de personas: los que saben contar y los que no saben hacerlo. 
Yo tuve un brillante profesor de ciencias, que me enseñó que los gatos radioactivos tenían 18 vidas medias. 
Pero lo más importante, a mi juicio, es una frase que ustedes reconocerán, una frase que la juventud de hoy usa cada vez más. "No necesitamos educación; no necesitamos control del pensamiento". 
Lo que estamos haciendo con el Tratado de Lisboa es colocar otro "ladrillo en el muro" entre los votantes, que nos han traído hasta aquí, y las minorías europeas que abusan de ellos. 
Señora Presidenta, simplemente quiero dejar constancia de la paciencia de que ha hecho gala durante estas explicaciones de voto. Muchas gracias por haber reído también algunas de las gracias. 
Usted sabe que yo represento a Londres, la ciudad más grande del mundo, la capital del país más grande del mundo. 
Yo fui al colegio en Londres; yo asistí a la London School of Economics para obtener mi doctorado. 
Sin embargo, lo que me gustaría decir en relación con esta explicación de voto concreta es que no debemos infravalorar el papel del sector de la educación ulterior en el aprendizaje permanente. 
Concretamente hay algunas instituciones excelentes: Bromley College, con su excelente rector, Peter Jones- quiero que quede constancia- y Westminster College. 
Todos nos merecemos poder opinar acerca del referéndum sobre la Constitución. 
Podría devolverle el cumplido y decir que, hasta ahora, lo estábamos haciendo bastante bien, pero la cosa comienza a ser un poco reiterativa. 
Señora Presidenta, quiero expresarle mi gratitud a usted, a su equipo y a los intérpretes por la paciencia y el buen humor. 
Permítanme preguntar qué tiene que ver todo esto con Bruselas. 
¿En virtud de qué artículo del Tratado, de hecho, conforme a que posible razonamiento de sentido común, constituye el aprendizaje de adultos una competencia de la UE? 
La mayoría de nosotros acepta que resulta aceptable que las iniciativas pluriestatales traten de asuntos simplemente transfronterizos; puedo aceptar ese argumento, o al menos un razonamiento en favor de una estrategia europea coordinada, supongamos, sobre la contaminación o la reducción de aranceles, tal vez aspectos de la aviación, etc. Si bien, ni siquiera en este caso, la coordinación europea equivale a jurisdicción de la UE. 
Pero, ¿aprendizaje de adultos? 
De todos los ámbitos, éste es con plena seguridad uno de los que debería ser sancionado por los electorados nacionales a través de sus propios mecanismos y procedimientos democráticos. 
¿Por qué suponemos que la persona en Bruselas sabe más que el votante normal? 
Esa misma desafortunada suposición es la que se esconde tras la Constitución de la UE, llamada ahora Tratado de Lisboa, y ésa es la razón por la que deberíamos someterla al veredicto del pueblo: ¡Pactio Olisipio censenda est! 
Señora Presidenta, hay mucho de valores tradicionales en este informe. 
Pero la importancia fundamental del mismo es ésta: representa y tipifica la creencia de que Bruselas tiene el derecho para fijar órdenes del día y decir a los Estados miembros cómo deben priorizar los temas y el gasto que, claramente, se encuentran dentro de su propia jurisdicción y deberían estarlo de manera exclusiva, ya que cualquier región tiene el derecho a decidir dentro de su limitado presupuesto cuáles son sus prioridades. 
Si el aprendizaje de adultos y un mayor gasto constituyen una prioridad, deberá decidirlo cada región o nación, no Bruselas, y no porque sea Bruselas, sino porque es lo que corresponde en tales circunstancias. 
Todos aprendemos; yo he aprendido mucho desde que llegué aquí en 2004. 
Lo que mejor he aprendido es el enorme desprecio con que la elite europea trata a sus ciudadanos y ésa es la razón por la que está denegando a los ciudadanos el derecho fundamental a una votación. 
Señora Presidenta, estoy en condiciones de decirle que, en esta ocasión, he votado contra la medida, pero que también he votado siguiendo las directrices del grupo conservador, y esta vez lo he hecho de buena voluntad, ya que habría votado en contra de cualquier forma por las razones que tan claramente han sido expuestas por mis amigos y compañeros, sobre todo el señor Hannan y el señor Allister. 
Esto no tiene nada que ver con la Unión Europea. 
Estoy a favor de la educación. 
Estoy a favor de la educación de adultos. 
Estoy totalmente en contra de que Bruselas decida cómo debe hacerse. 
Al igual que el señor Hannan, no he conseguido encontrar ningún fundamento en los Tratados en virtud del cual deba hacerse. 
Carecemos de legitimidad, en función de los Tratados, para aprobar una medida como ésta. 
Tampoco tenemos ninguna legitimidad a la vista del rechazo de la Constitución en Francia y en los Países Bajos para aprobar esa misma medida. 
Deberíamos celebrar ahora referendos en toda la Unión Europea sobre esta cuestión. 
Señora Presidenta, por una cuestión reglamentaria, al ser adulto y haber recibido una cierta educación, ¿puedo preguntarle al señor Hannan, que evidentemente tiene una educación mayor que yo, lo que significa la expresión en latín que ha utilizado? 
Estoy segura de que se lo dirá una vez hayamos finalizado la sesión. 
Señora Presidenta, éste ha sido uno de los debates más animados en este Parlamento Europeo desde su creación. 
Si lo hubiéramos hecho antes, habríamos contado con las cámaras de televisión y nuestros votantes habrían sabido lo que hacemos, en lugar de esas tediosas y pesadas sesiones que celebramos un día sí y otro también. 
Permítame referirme ahora al aprendizaje de adultos. 
Nunca es demasiado tarde para aprender, dice el lema. 
Ciertamente se trata de una cuestión de subsidiariedad: corresponde a las naciones decidir cuáles son sus prioridades. 
Desde luego no le compete a la Comisión en Bruselas, ni por supuesto al Parlamento Europeo, decir si el aprendizaje de adultos es perentorio o no. 
Pero también dice- ¿o no? -que nunca es demasiado tarde para aprender, y desde luego una de las cosas que hemos de aprender muy rápidamente es que no podemos aislar a los pueblos de Europa de las personas que toman las decisiones. 
Tenemos que hacerles partícipes de cómo queremos gestionar la Unión Europea y, por tanto, tenemos que celebrar un referéndum. 
Esta medida, indudablemente, conduce de forma a directa, por vinculación, al Marco Europeo de Cualificaciones, que es un atraco. 
Va a hacer que la gente estudie en sus universidades tradicionales, obtenga allí su titulación, y luego machacarla con un nuevo documento con el logotipo de la UE, con la orla de la UE, el lema de la UE, sin referencia alguna a la gran universidad o centro superior donde ha realizado sus estudios. 
Eso constituye una denegación flagrante y muy terrible de un centro de estudios, y hago esta observación en pro de todas las universidades de Europa y no sólo de las famosas en Gran Bretaña. 
Volviendo a la cuestión del aprendizaje de adultos, tengo que formularles una sugerencia. Promovamos por todos los medios el aprendizaje de adultos. 
Hagamos entrega a cada adulto en la UE de una copia del Tratado de Lisboa y pidámosle luego que emita su voto al respecto. 
Mi explicación consiste en que el Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) apoya el retorno del sistema de subvenciones al Reino Unido y me gustaría señalar que ha sido nuestra pertenencia como miembro a la UE la que ha provocado que fuera suprimida en Inglaterra y en Gales, como primera medida. 
No obstante, compete a los Estados miembros, y no a la UE, decidir sobre los incentivos y recortes fiscales a los empresarios que cooperan con el aprendizaje de adultos. 
Como en la mayoría de los asuntos, necesitamos una interferencia menor, no mayor, por parte de la UE. 
Como veo que voy muy bien de tiempo, permítame añadir que la futura ratificación de la Constitución Europea, a pesar de su rechazo en dos referendos, no es democrática, es cobarde e ilegítima. 
Bien de tiempo, pero se ha ido de tema. 
(NL) Señora Presidenta, he votado en contra del informe Pack; pero no, desde luego, porque me oponga al aprendizaje permanente. 
Al contrario, nadie en su sano juicio puede dudar de la gran importancia que tiene el aprendizaje permanente en nuestro mundo en rápido cambio. 
Considero, no obstante, que Europa, y ante todo y sobre todo la Comisión Europea, no debería interferir tanto en asuntos que son competencia de los Estados miembros. 
No es solamente una cuestión de sentido común, sino algo inherente al principio de subsidiariedad, que aquí siempre se está ensalzando, pero que en la práctica comprobamos que se está convirtiendo en letra muerta. 
- (DE) Señora Presidenta, desearía hacer una declaración verbal relacionada con el magnífico informe Angelilli sobre la estrategia de la UE para los derechos de la infancia. 
El tratamiento radical que hace de los problemas de la prostitución infantil y del turismo sexual es particularmente importante. 
Las víctimas de estos delitos pueden estar en nuestros propios patios traseros. 
Por ejemplo, en la zona fronteriza entre Alemania, la República Checa y Austria, la prostitución femenina, y cada vez más la infantil, han aumentado enormemente tras la apertura de las fronteras. 
Sin embargo, durante mucho tiempo no se prestó ninguna atención a este problema a nivel de la UE. 
Los problemas básicos de la prostitución infantil, como son las conexiones entre los delincuentes a través de Internet y la falta de cooperación en el ámbito de la vigilancia y de la actuación policial transfronteriza, solamente se pueden combatir a nivel europeo. 
El informe aborda todos estos ámbitos y los incorpora dentro de una estrategia integral. 
Aunque queda mucho por hacer en la lucha contra los abusos a menores, ésta es una señal positiva. 
Explicaciones escritas de voto 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución legislativa adoptada sobre el informe de mi colega alemán Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a las acciones que debe emprender la Comisión en el período comprendido entre 2008 y 2013 mediante las aplicaciones de teledetección creadas en el marco de la Política Agrícola Común. 
Apoyo la propuesta de que las actividades de teledetección se financien mediante un presupuesto propio y no a través del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA). 
Aunque mis colegas consideran que es mejor ocuparse de mejorar el sitio web de la unidad de agricultura del Centro Común de Investigación de la UE de manera que a través de este sitio puedan ponerse a la libre disposición del público todos los datos pertinentes obtenidos en la investigación, soy muy favorable a la creación de una infraestructura de datos espaciales y de un sitio web, tal como se recoge en los objetivos de la Comisión Europea. 
Apoyo las propuestas de crear un inventario de todos los datos espaciales y los proyectos de teledetección y agrometeorología, y de consolidar la infraestructura y los sitios web existentes en materia de datos espaciales de uso agrícola. 
por escrito. - (PT) La Comisión Europea considera que, con el fin de dar una respuesta a las necesidades de gestión de la política agrícola común, es preciso disponer de mucha más información sobre los usos del suelo y sobre las características de las tierras y cultivos. 
En consecuencia, ha presentando la teledetección como un método de investigación que facilita el acceso a la información contenida en las estadísticas y sistemas de previsión convencionales. 
La propuesta ha tenido en cuenta la realización de un proyecto piloto sobre técnicas de teledetección, iniciado mientras tanto al amparo de la Decisión del Consejo nº 1445/2000/CE. 
Según la Comisión, este proyecto permitía que el sistema agrometeorológico de predicción de rendimientos de las cosechas y monitorización de las condiciones de las tierras y cultivos (MARS) alcanzase una fase avanzada. 
La Comisión propone ahora continuar la aplicación de las técnicas de teledetección en la agricultura para el período 2008-2013, en el ámbito de la supervisión de los mercados agrícolas. 
Este proyecto se aplicará a partir del 1 de enero de 2008, durante un plazo de seis años. 
De esta forma, las aplicaciones de teledetección servirían de herramienta a la Comisión para aplicar y vigilar la política agrícola común, aunque la información podría ser también de utilidad para los Estados miembros. 
La cuestión consiste en saber cómo se va a utilizar y quién la va a utilizar, y de ahí nuestra abstención. 
por escrito. - (PT) Aunque en general estoy de acuerdo con la propuesta de la Comision Europea, voto a favor del informe Graefe zu Baringdorf porque contiene algunos puntos relevantes. 
Por ejemplo, comparto la preocupación del ponente por la imposibilidad de comparar datos entre los diferentes Estados miembros, debido a la distinta frecuencia con que se realizan los análisis. 
Pero apruebo la creación de un inventario y la consolidación de la infraestructura de datos geográficos y de los correspondientes sitios web, así como la reforma del sitio web de Agricultura donde se publican los datos. 
por escrito. - (SV) Hemos votado en contra de este informe porque, como tiene por costumbre, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo intenta introducir cambios dirigidos a transferir más fondos del presupuesto de la UE a la política agrícola. 
La enmienda 4 de la Comisión de Agricultura propone destinar 9,2 millones de euros a un presupuesto separado, en vez de canalizarlos a través del Fondo Europeo de Garantía Agricola. 
Sólo cabe interpretar que es una forma de conseguir incrementos presupuestarios. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Considero que la ampliación de cualquier propuesta que busque contribuir a hacer la Política Agrícola Común más precisa en cuanto a su distribución sólo puede constituir un paso positivo para garantizar un trato equitativo para los agricultores escoceses. 
La capacidad para estimar de manera más exacta los rendimientos y hacer más libremente accesible la información relacionada hará posible la mejora de una política que hasta ahora carece de una imagen de equidad, transparencia y sensibilidad medioambiental. 
por escrito. -Sobre la base del excelente informe de mi colega alemán Kurt Lechner, apruebo la adopción por el Parlamento Europeo, en segunda lectura del procedimiento de codecisión, de la resolución legislativa relativa a la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los contratos de crédito al consumo y que sustituye el marco comunitario de 1987, modificado en dos ocasiones. 
Celebro la voluntad de la Comisión Europea de crear las condiciones necesarias para un verdadero mercado interior del crédito al consumo, garantizar un alto nivel de protección de los consumidores y aclarar la reglamentación comunitaria procediendo a la refundición de las tres Directivas de 1987, 1990 y 1998 existentes sobre este tipo de créditos. 
Celebro el importante trabajo realizado por mi colega francés Jean-Paul Gauzès, que con la sabiduría y la fuerza de sus convicciones ha contribuido en gran medida a este importante compromiso, beneficioso para el crecimiento económico, la protección de los consumidores y las entidades de crédito. 
por escrito. - (FR) Tras cinco años de debates, los consumidores europeos pronto dispondrán de la misma información sobre los créditos al consumo, lo que les permitirá comparar mejor las ofertas extranjeras para comprarse un coche, un lavavajillas o un sofá-cama. 
Aunque los europeos tienen ya la posibilidad de contratar en el extranjero préstamos bancarios para adquirir productos de gran consumo, muy pocos la aprovechan: menos del 1 % del volumen total de este tipo de créditos se suscribe hoy fuera de las fronteras nacionales. 
Sin embargo, en la actualidad, ¡estos tipos pueden llegar a ser hasta del doble dependiendo del Estado miembro (Portugal 12 %, Finlandia 6 %)! 
Las principales barreras identificadas son el problema lingüístico, la distancia y la falta de confianza de los consumidores. 
La Directiva, que apoyo, debería contribuir a aumentar la confianza, informar mejor a los consumidores y facilitar sus decisiones, al mismo tiempo que éstos se benefician de unas normas uniformes de protección (reembolso anticipado del crédito, derecho de retractación, etc.). 
Dos cuestiones para concluir: 
¿No nos arriesgamos a favorecer el endeudamiento excesivo si no reforzamos más las condiciones de evaluación de la solvencia de los clientes por parte de las entidades crediticias? 
¿No es urgente empezar a examinar la cuestión de la competencia transfronteriza en los préstamos inmobiliarios? 
por escrito. - (PT) Esta votación se refiere a la segunda lectura de la propuesta presentada inicialmente por la Comisión Europea en 2002. 
Son compromisos encaminados a consensuar con el Consejo un texto que derogue la actual Directiva 87/102/CEE y que introduzca un marco jurídico común para los contratos de crédito al consumo. 
Se trata de facilitar la apertura de los mercados nacionales y de promover las operaciones transfronterizas de crédito al consumo, al objeto de aumentar la competencia y de 'mejorar' el mercado interior. 
Entre otras cosas, establece la fórmula para calcular el tipo de interés efectivo global anual (TAEG) , las condiciones aplicables en caso de devolución anticipada y la información que se deberá facilitar a los consumidores en relación con los contratos de crédito. 
Hemos votado a favor de las propuestas dirigidas a ofrecer mayor protección al consumidor, algo especialmente importante en Portugal, donde el endeudamiento de las familias crece constantemente, superando al 124 % de la renta disponible, y donde los principales grupos financieros están obteniendo beneficios escandalosos. 
Pero hemos votado en contra de unas propuestas que tratan de facilitar la apertura de los mercados financieros y de los créditos transnacionales, porque están concebidas para eliminar las barreras de entrada a los principales grupos financieros, y no para proteger a los consumidores. 
por escrito. -He votado a favor del informe que propone una armonización de las legislaciones de los Estados miembros en materia de créditos al consumo. 
Aunque las familias europeas tienen ya derecho a contratar préstamos bancarios en el extranjero para adquirir productos de gran consumo, muy pocas lo aprovechan. 
Los problemas lingüísticos, la distancia o la falta de confianza son las barreras más importantes. 
La nueva Directiva mejorará la transparencia del mercado en beneficio de los consumidores para los créditos comprendidos entre 200 y 75 000 euros. 
Los consumidores dispondrán de la información que necesitan para elegir con conocimiento de causa si deciden comprar más allá de sus fronteras. 
En el caso de las ofertas de crédito, la información comunicada a los consumidores irá recogida en un nuevo formulario europeo de información sobre el crédito. 
Los consumidores se beneficiarán también, al final, de un único tipo de porcentaje anual comparable en toda la UE. 
La Directiva aportará a los consumidores información básica de buena calidad y fácil de comparar. 
El derecho de retractación y el derecho al reembolso anticipado del crédito sin pagar gastos excesivos, así como una presentación transparente de sus derechos y obligaciones, les darán la confianza necesaria para comparar los precios. 
por escrito. -El paquete de enmiendas de transacción sobre el que debe pronunciarse el Parlamento representa sin duda una mejora respecto de la posición del Consejo, pero sigue siendo deficiente en muchos puntos esenciales del ámbito de los contratos de crédito al consumo. 
El límite inferior de 200 euros, importe del crédito a partir del cual se aplica la Directiva, es a mi entender demasiado bajo dado el nivel de vida en la mayoría de los Estados miembros. 
Del mismo modo, no procede armonizar las disposiciones que establecen la compensación al acreedor en caso de reembolso anticipado del crédito. 
Las divergencias entre Estados miembros son demasiado grandes. 
El denominado acuerdo negociado por el Consejo no es más que la suma de distintas disposiciones nacionales y aporta más complicaciones que armonización. 
A mi entender, la Directiva es demasiado burocrática, tanto para las empresas como para las entidades de crédito y los consumidores. 
La cantidad de información mínima que prevé es demasiado grande e indigesta, lo que puede generar confusión en los consumidores informados. 
por escrito. - (NL) El resultado de la votación de hoy significa que ha sido posible, después de cinco largos años, llegar a un acuerdo sobre la Directiva relativa a los contratos de crédito al consumo. 
El diálogo entre la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento había resultado infructuoso hasta finales de la semana pasada, ya que el ponente mantenía objeciones insuperables a una propuesta de compromiso en relación con la devolución anticipada, que todas las demás partes estaban dispuestas a aceptar. 
El compromiso alcanzado posteriormente entre los negociadores del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, que fue aceptado también por la Comisión Europea y por el Consejo, ha recibido hoy un amplio respaldo del Parlamento. 
Me satisface que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos haya decidido ahora apoyar este compromiso, porque estoy convencido de que representa el mejor que se puede lograr para los consumidores y el sector. 
Quisiera dar las gracias a todas las personas implicadas, y en especial al ponente, por su dedicación a lo largo de todo el proceso. 
En Grecia, los créditos destinados al consumo y a la vivienda han alcanzado los 95 000 millones de euros: la tasa de crecimiento del crédito al consumo es la mayor de la eurozona, y se acerca al presupuesto total anual de la UE. 
Es una señal de que la pobreza está en aumento. 
Dos millones de hogares están endeudados, de los cuales el 3-4 % no pueden atender a los vencimientos de los pagos. 
En la mayor parte de los casos la deuda excede del 40 % de la renta, lo que trae como consecuencia embargos constantes por los agentes judiciales. 
Lo mismo vale para las pequeñas y medianas empresas, que se ven forzadas a solicitar préstamos. 
Los bancos obtienen sin escrúpulo alguno beneficios enormes como consecuencia de los altos tipos de interés que reciben por los préstamos y de los bajos tipos que pagan por los depósitos, de los descuentos y comisiones ilegales e irregulares, de la publicidad engañosa, etc., lo que hace que los trabajadores se endeuden cada vez más. 
La UE presta su apoyo a las instituciones financieras garantizando sus beneficios y mitigando los efectos de sus políticas impopulares, que limitan el poder adquisitivo de los trabajadores y reducen su calidad de vida. 
La Directiva propuesta ratifica el principio de la libertad de contratación, a pesar de la desigual capacidad negociadora. 
Al trasladar la responsabilidad al consumidor, refuerza la posición del capital financiero. 
Impide que se pueda recibir una compensación por la devolución anticipada, promueve la armonización de las disposiciones legislativas y la apertura de los mercados nacionales en el sector del crédito al consumo, y es deliberadamente compleja e ininteligible para los titulares de créditos. 
Los miembros del KKE (Partido Comunista de Grecia) votan en contra del fortalecimiento del crédito financiero y abogan por una economía auténticamente popular que beneficie a los trabajadores. 
por escrito. -El llamamiento en favor de una armonización de las layes sobre crédito al consumo en toda Europa es algo con lo que estoy de acuerdo. 
El informe no sólo crea un mercado interior de créditos al consumo, sino que fija una serie de requisitos para garantizar un trato justo tanto a los consumidores como a los acreedores. 
Las reglas en este ámbito tienen que ser respetuosas con el consumidor, sobre todo en el tema del reembolso anticipado y la indemnización, y a mi juicio el informe aborda adecuadamente estas inquietudes. 
La armonización de la publicidad también contribuirá a garantizar que los clientes de toda Europa estén igualmente bien informados a la hora de adoptar decisiones relativas a los créditos al consumo. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del acuerdo alcanzado por el Grupo del PSE con el Consejo (enmienda 46) , porque permite mantener los equilibrios logrados durante la Presidencia alemana en la primavera pasada. 
Celebro que los créditos al consumo definidos en este proyecto de Directiva tengan un importe mínimo de 200 euros y máximo de 75 000. 
No obstante, habría preferido que el límite máximo se fijara 50 000 euros. 
Me alegra especialmente la mayoría cualificada obtenida en el Pleno con vistas a preservar claramente los intereses de los consumidores en caso de reembolso anticipado del crédito. 
La compensación que el banco puede reclamar estará estrictamente definida y podrá prohibirse para los créditos inferiores a 10 000 euros. 
En todos los casos, es conveniente que la lucha contra el endeudamiento excesivo siga siendo una prioridad y que el recurso a los créditos se realice de forma razonable. 
Es ilusorio pensar que se puede relanzar el consumo a través de los créditos de las familias: un enfoque de este tipo sólo conduce a pauperizar a los consumidores más frágiles. 
¡El objetivo de relanzar el crecimiento a través del consumo pasa por un aumento de los salarios y no por una multiplicación de los créditos! 
por escrito. - (FR) El informe de Kurt Lechner relativo a la apertura del mercado europeo de los créditos al consumo fue aprobado el miércoles 16 de enero. 
Me parece que el paso de un mercado hasta ahora predominantemente nacional a un marco europeo, al tiempo que se mantiene una elevada protección del consumidor, representa un primer paso para la armonización de las normas del crédito al consumo. 
El riesgo de endeudamiento del consumidor sigue siendo demasiado alto. 
Resultan indispensables el control y la transparencia mediante la creación de bases de datos de la solvencia de cada cliente. 
No obstante, he votado en contra de la enmienda 29 sobre el artículo 16, al igual que la mayoría de mis colegas, y celebro que haya sido rechazada. 
A mi entender, este punto penalizaba realmente al consumidor que decidiera reembolsar su crédito de forma anticipada. 
En efecto, ofrecer al consumidor la posibilidad de poner fin a un crédito antes de su vencimiento constituye una buena iniciativa que no debe verse menoscabada por una opción que permita al prestamista reclamar una compensación por posibles costes sin aportar motivos justificados y equitativos. 
Era necesario, por tanto, fijar unos límites. 
Así, el prestamista no podrá reclamar una compensación superior al 1 % del importe del crédito. 
por escrito. - (PT) El marco jurídico común de los créditos al consumo debe establecer reglas claras, sencillas y concisas que ofrezcan un valor añadido europeo con vistas a fomentar el mercado interior. 
Por consiguiente, quiero felicitar al Parlamento por el acuerdo positivo alcanzado en relación con esta normativa. 
Considero muy importante la apertura de los mercados nacionales al crédito al consumo, porque contribuirá a aumentar la competencia, lo que traerá consigo consecuencias positivas para los consumidores. 
Con esta nueva propuesta, la UE refuerza claramente la competencia entre las instituciones financieras e introduce la necesaria transparencia en la divulgación de la información precontractual y contractual relativa a los créditos, datos que considero fundamentales para la protección de los consumidores, y posiblemente hará que se reduzcan los tipos de interés como consecuencia de una mayor oferta, especialmente en los mercados pequeños. 
Los topes máximos de crédito establecidos en este acuerdo son también un elemento muy positivo para el mercado portugués. 
Estoy convencido de que el nuevo marco proporcionará nuevas oportunidades al mercado de créditos, dado que actualmente existe la necesidad de proteger adecuadamente a los consumidores y a su capacidad crediticia, evitando un excesivo endeudamiento, en el contexto de una sana política social. 
Las ventajas deben servir para ser utilizadas, y no para solucionar unos problemas a costa de crear otros nuevos. 
por escrito. - (FR) El Parlamento Europeo ha votado hoy una Directiva muy controvertida, que ha estado "en la nevera" casi seis años. 
Se trata de un texto muy cercano a las preocupaciones de los europeos, pues prevé armonizar el mercado del crédito al consumo. 
Un mercado de 800 000 millones de euros (dos europeos de cada tres recurren a créditos para comprar muebles, televisores o coches) , unos tipos que varían actualmente entre el 6 % (Finlandia) y más del 12 % (Portugal) y, sin embargo, hasta ahora son transacciones esencialmente nacionales, pues hoy menos del 1 % de los créditos tiene carácter transfronterizo. 
La Directiva abre las fronteras europeas al consumidor que busca el mejor crédito: podrá elegir la mejor oferta, al mismo tiempo que se le garantizan los mismos derechos y las mismas normas en materia de información, comparación y, sobre todo, de protección contra el endeudamiento excesivo. 
Evaluación de la solvencia del prestatario, información rápida y gratuita en caso de denegación y derecho de retractación en un plazo de 14 días en principio son algunos de los objetivos principales de la Directiva. 
Sin embargo, un pesar, y es grande, a saber, la indefinición que rodea las modalidades de reembolso anticipado. 
Penalizar gravemente al consumidor que recurra a él haría las demás ventajas de la armonización completamente... ¡inútiles! 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe Lechner sobre el crédito al consumo. 
Creo que para la Unión Europea es vital dotarse de un marco de referencia general diseñado para dar protección a sus ciudadanos en un sector que ha crecido significativamente en estos últimos años. 
El crecimiento del volumen de los contratos de crédito al consumo ha sido exponencial, especialmente en Italia. 
Es muy frecuente que los consumidores, inducidos por atractivas campañas publicitarias, suscriban estos contratos sin ser plenamente conscientes de sus derechos y de las condiciones contractuales, y se encuentren atados por toda una serie de cláusulas y obligaciones. 
Por lo tanto, insisto en la conveniencia de reforzar la protección del consumidor en este contexto, también mediante la presente Directiva. 
por escrito. - (PL) Voto a favor del informe de Kurt Lechner respecto a la recomendación para una segunda lectura de la posición común del Consejo sobre la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los contratos de crédito al consumo, y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo. 
Creo que el compromiso alcanzado durante las sucesivas negociaciones es satisfactorio. 
La solución propuesta trata de simplificar el procedimiento para la concesión de créditos y hacer más fácil a los consumidores el acceso al crédito en el conjunto de la Unión Europea. 
La armonización y la unificación de las normas conducirá a una mayor competencia entre las instituciones que otorgan los créditos, reducirá su coste y servirá asimismo para crear un verdadero mercado interior en el ámbito del crédito al consumo. 
por escrito. - (FR) La votación del proyecto de Directiva sobre los créditos al consumo representa, para los diputados franceses de la UMP (Union pour un Mouvement Populaire/Union for a Popular Movement) , un progreso significativo. 
En efecto, gracias a la aportación del Parlamento Europeo, y en particular del ponente Kurt Lechner, el texto definitivo favorece la apertura de las fronteras en un ámbito capital para la vida diaria, pero preserva al mismo tiempo los derechos adquiridos de los consumidores, en especial de los consumidores franceses. 
Así, la transposición de la Directiva permitirá ofrecer en el futuro mejores condiciones de crédito y limitará los riesgos de endeudamiento excesivo. 
por escrito. - (FR) Seis años después de la llegada del euro, Europa no disponía aún de un mercado único en el ámbito bancario que beneficiara a los consumidores e hiciera más tangibles las ventajas de la moneda única. 
La información sobre los tipos practicados y las condiciones de concesión del crédito se normalizará para que se puedan comparar mejor las ofertas. 
Así, los consumidores podrán elegir con pleno conocimiento de causa y conseguir mejores condiciones de préstamo. 
El prestamista también deberá informar con claridad a su cliente de las ventajas e inconvenientes de su oferta de préstamo. 
Los temas del derecho de retractación en el caso de los créditos vinculados (entrega inmediata del bien) y del importe de las compensaciones por reembolso anticipado del préstamo quedan claramente regulados. 
Dicha compensación deberá ser "justa y justificada objetivamente". 
No podrá exceder del 1 % del importe del crédito reembolsado por anticipado y no se autorizará para los préstamos a tipo variable. 
Me alegro tanto más cuanto que los Estados miembros podrán prever, como sucede actualmente en Francia, que no se reclame ninguna compensación para los créditos inferiores a 10 000 euros, y por esta razón he votado a favor. 
por escrito. - (SV) Los moderados han votado a favor de la propuesta de una estrategia de la UE sobre los derechos de la infancia. 
Consideramos que los derechos de los niños deben ser respetados de la misma manera que los derechos humanos, y por supuesto apoyamos las acciones encaminadas a luchar contra fenómenos tales como la pornografía infantil y la explotación sexual de los niños. 
Debemos insistir, no obstante, en que muchos de los puntos del informe se refieren a cuestiones que deberían ser reguladas a nivel intergubernamental, como es por ejemplo la relativa a las adopciones. 
Por otro lado, se tratan temas que ya están regulados por la legislación comunitaria existente, como por ejemplo la publicidad en televisión y el etiquetado de productos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque creo que constituye una buena aportación a la lucha contra todas las formas de violencia y abusos contra la infancia, incluida la pobreza, la discriminación y el acceso a la educación. 
Aplaudo en concreto la defensa del PE de un mecanismo por el que los proveedores de productos fabricados con mano de obra infantil puedan ser denunciados en Europa. 
Pido asimismo a la Comisión que apruebe con carácter de urgencia mecanismos que hagan responsable al contratista principal en la cadena de suministro de las violaciones de las convenciones de las Naciones Unidas sobre trabajo infantil. 
No obstante, deploro los intentos por suprimir las referencias en el informe al derecho de los adolescentes a la salud sexual y reproductiva y a la educación y los servicios relativos de planificación familiar. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de Roberta Angelilli 'Hacia una estrategia de la Unión Europea sobre los derechos de la infancia' porque es importante llamar la atención sobre el hecho de que muchas de las normas aprobadas a nivel e la UE afectan directa o indirectamente a los derechos de los niños. 
Creo por consiguiente que es esencial crear un marco legislativo que reconozca los derechos de la infancia, de tal forma que puedan ser codificados como norma jurídica. 
En este contexto, este informe representa una contribución importante para lograr que se respeten los derechos de la infancia, al abogar a favor de la promulgación de leyes comunitarias que prohíban todas las formas de violencia contra los niños, y al destacar la importancia de aspectos tales como la educación, la salud, la adopción y la lucha contra la pobreza y la discriminación. 
Quisiera señalar también que el nuevo Tratado de Lisboa ofrece una base jurídica para los derechos de la infancia, que ahora se incluyen dentro de los objetivos de la Unión Europea. 
por escrito. - (SV) No cabe duda de que los derechos de la infancia son universales e inviolables, y los miembros de Junilistan advierten con satisfacción que todos los Estados miembros de la UE han ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos del niño. 
Esto significa que ya estamos obligados por la legislación internacional a proteger a los niños contra el trabajo infantil, el tráfico de niños, la violencia y otras muchas formas de intromisión negativa en la vida de los niños. 
Por otra parte, los derechos de los niños constituyen un capítulo de la legislación sueca en la que los intereses del niño se colocan, sin admitir compromiso alguno, por encima de cualquier otra consideración. 
Hemos optado por abstenernos en la votación del informe por la sencilla razón de que en el mismo la ponente no parece haber logrado concentrarse en los intereses del niño. 
El informe se centra casi exclusivamente en el modelo social específico que los Estados miembros deberían adoptar en sus respectivos países para poder aplicar lo que el Parlamento Europeo considere como la mejor solución. 
El informe trata absolutamente de todo, desde la prohibición de la violencia en televisión hasta la venta de juegos de ordenador violentos, los matrimonios forzados, las adopciones y el trabajo ilegal. 
Evidentemente, hemos votado a favor de las enmiendas que destacan la importante de cumplir plenamente la Convención sobre los derechos del niño de la ONU, como garantía de la protección legal y de los derechos humanos universales de los niños. 
por escrito. - (PT) Este informe consta de casi 200 artículos, e incluye aspectos con los que estamos de acuerdo y otros con lo que no lo estamos. 
Nuestro voto debe ser interpretado a la luz de esta declaración. 
Sin embargo, debemos señalar que el informe no analiza las causas de las situaciones para las cuales proporciona en ocasiones un diagnóstico. 
El informe trata de ocultar responsabilidades al no criticar las políticas neoliberales de la UE, que están detrás de la pobreza de millones de personas, especialmente de los niños. 
Dichas políticas conducen a desigualdades sociales profundas e inaceptables, provocadas por la explotación y concentración capitalista. 
Se trata de políticas que fomentan el conflicto social, con la pérdida de valor de los salarios de los trabajadores; la simplificación del despido y unos sistemas de contratación cada vez menos seguros; jornadas de trabajo cada vez más largas y elásticas, y la liberalización y privatización de los servicios públicos. 
Son políticas que ejercen profundos efectos negativos sobre la productividad y las condiciones de vida de los trabajadores y de sus familias, y por consiguiente de sus hijos. 
El respeto y ejercicio pleno de los derechos de la infancia exige, entre otras cosas, el reparto equitativo de la riqueza, trabajos provistos de los correspondientes derechos, salarios dignos, jornadas laborales más cortas y el desarrollo de unos sólidos sistemas públicos de seguridad social, de sanidad y de educación universal y libre. 
por escrito. -Aunque he votado a favor de este informe, quiero clarificar mi postura sobre el apartado dos del mismo. 
Afirma que la decisión de la CIG de 19 de octubre de 2007 que incorpora los derechos del niño como uno de los objetivos de la UE en el Tratado de Lisboa proporciona un nuevo fundamento jurídico para los derechos del niño. 
Según la respuesta del Comisario Fratini a mi pregunta a este respecto durante el debate en la sesión plenaria, Lisboa no proporciona un fundamento jurídico específico y es importante poner esto en claro. 
En cuanto al apartado 127, no lo apoyo ya que no respaldo un prohibición del pañuelo y el hiyab. 
por escrito. - (DE) Deseo hacer algunos comentarios en relación con el informe Angelilli acerca de la estrategia de la UE sobre los derechos de la infancia. 
Se trata de un informe muy bueno. 
El tratamiento radical que hace de los problemas de la prostitución infantil y del turismo sexual es particularmente importante. 
Las víctimas de estos delitos pueden estar en nuestros propios patios traseros. 
Por ejemplo, en la zona fronteriza entre Alemania, la República Checa y Austria, la prostitución femenina, y cada vez más la infantil, han aumentado enormemente tras la apertura de las fronteras. 
Sin embargo, durante mucho tiempo este asunto no ha sido una prioridad para la UE. 
Los problemas básicos de la prostitución infantil, (las conexiones entre los delincuentes a través de Internet y la falta de cooperación en el ámbito de la vigilancia y de la actuación policial transfronteriza) , solamente se pueden combatir a nivel europeo. 
El informe aborda todos estos ámbitos y los incorpora dentro de una estrategia integral. 
Aunque queda mucho por hacer en la lucha contra los abusos a menores, es un síntoma alentador. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque creo que es una declaración de gran alcance, llena de propuestas válidas. 
Aplaudo en especial el reconocimiento del derecho del niño a participar en decisiones que le afecten directamente y a que estén debidamente representados en vistas jurídicas o administrativas. 
El informe es firme en cuanto a la necesidad de un entorno saludable y el derecho a jugar. 
Reconoce asimismo que los niños con derecho legal a trabajar sean remunerados con arreglo al principio de "a igual trabajo, igual salario": son demasiados los jóvenes que son explotados para proporcionar una alternativa barata a otros trabajadores al hacerlo con la misma calidad e intensidad en muchos sectores. 
He votado a favor de la supresión del apartado que se refiere a recomendar encarecidamente a los Estados a prohibir el uso del hiyab a las jóvenes. 
Creo que se trata de una propuesta equivocada de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, dando por sentado que el hiyab constituye un signo automático de sometimiento, que no lo es. 
Personalmente me ofende ver a niñas que no han alcanzado la pubertad, llevando prendas con incitaciones sexuales escritas en ellas, pero no me plantearía intentar prohibirlo por medio de un informe del Parlamento. 
Me complace que el informe haya sido aprobado sin ese apartado. 
por escrito. -Apoyo decididamente la idea de una estrategia europea amplia y coherente sobre los derechos del niño. 
La lucha contra todas las formas de violencia, pobreza y discriminación sufrida por los niños es algo que no sólo debe ser tratado a nivel nacional. 
La protección del derecho del niño a la educación, la sanidad y la adopción son todos ellos derechos que Europa, en su totalidad, debe continuar reconociendo y protegiendo. 
por escrito. - (DE) En las sociedades que tienen una tradición islámica antigua se impone la violencia. 
Los niños dan rienda suelta al odio hacia la decadente cultura occidental que les han inculcado en el patio de la escuela y en la calle, convirtiéndose incluso en terroristas potenciales. 
Hemos ignorado las primeras señales de alarma por culpa de una tolerancia mal entendida, y nos hemos negado a reconocer lo que era una situación explosiva. 
El crecimiento del tráfico de niños y de la pornografía infantil también es alarmante; como es sabido, los delincuentes sexuales muestran un alto índice de reincidencia. 
En este sentido, han quedado al descubierto los procedimientos sospechosos de adopción de niños procedentes de países en desarrollo, en los que se han dado casos de tráfico de niños, de comercio de órganos y de prostitución. 
En vista de la multitud de huérfanos que están esperando para ser adoptados, principalmente en los países del Este, y de los millones de niños que no llegan a nacer en Europa, una prohibición estricta de la adopción de niños no europeos sería un duro golpe contra este tráfico, como también lo serían la creación de un registro europeo de delincuentes sexuales y la aprobación de penas más duras para las actividades sexuales con niños y para la posesión de pornografía infantil. 
Por último, aunque no por ello menos importante, es preciso combatir también la violencia doméstica en las familias de inmigrantes y limitar la proporción de extranjeros en las escuelas, para cortar de raíz la espiral de violencia. 
por escrito. -Aunque el Tratado de Lisboa establece el fomento de los derechos de la infancia como un objetivo amplio de la UE, no crea nuevos poderes legislativos para tal fin. 
Creo que cualquier avance en este ámbito debería producirse dentro del marco legal existente. Hay algunos notables entornos en este informe que se salen de dichas fronteras. 
El informe tampoco ofrece soluciones factibles para los problemas de los niños. 
Un ejemplo es la asistencia institucionalizada. 
Hemos votado a favor de restringirla a una medida temporal. 
Pero cientos de miles de niños en toda Europa nacen con o adquieren notables discapacidades físicas o intelectuales, de manera que para ellos la asistencia institucional duradera se convierte en una necesidad médica o social. 
Un niño afectado por tetraplejia, espina bífida o hidrocefalia puede desarrollar una vida digna y feliz gracias a la atención de personal experto y las visitas familiares. 
La prioridad es el fortalecimiento del sistema, no su supresión. 
En Europa estamos obligados a atenernos a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. 
Por tanto, muy a mi pesar he sido incapaz de apoyar este informe, aunque comparto la preocupación por el bienestar de los niños que han expresado sus defensores. 
por escrito. - (EL) Este largo informe, lleno de retórica literaria, trata de ocultar la responsabilidad de la UE y de sus Estados miembros por su política bárbara, que es causa de las condiciones inhumanas que padecen los niños y los padres en la familias corrientes. 
Las manifestaciones de interés de la UE por los derechos de la infancia son una muestra de hipocresía, porque su política consiste en aplastar a los trabajadores con el desempleo, el empleo parcial, el descenso del nivel de vida, la privatización de la sanidad y de la educación y la mercantilización del deporte y de la cultura. 
Las alusiones edificantes a la lucha contra la violencia y la pornografía infantil, etc., no pueden ocultar el hecho de que el sistema, cuyo valor supremo son los beneficios, trata a los propios niños como una fuente de beneficios. 
Convierte la adopción en un mercado, y fuerza a la gente a recurrir al trabajo infantil y a la prostitución, así como al comercio de órganos. 
¿Cómo se atreven a hablar los defensores de la UE de los derechos de la infancia, cuando los aviones de la UE/OTAN bombardearon una clínica de maternidad en Belgrado? 
Acordémonos de que las fuerzas armadas de la UE/OTAN están matando a miles de niños en Afganistán, Iraq y en otras partes del mundo. 
Acordémonos de que están condenando a cientos de miles de niños en África, Asia y en todo el planeta a la muerte por hambre y por enfermedades- crímenes respecto a los cuales el informe mantiene el más absoluto silencio. 
por escrito. - (SK) Los niños son personas dotadas de sus propios derechos desde el mismo momento de la concepción. 
Todo niño tiene derecho a una familia, que es la base de su educación. 
No nos debemos olvidar de los niños que viven en la calle y de los hijos de los inmigrantes, expuestos también a la violencia. 
Los derechos del niño deben ser la primera prioridad de la UE. 
Acojo con satisfacción la iniciativa de crear una línea directa de asistencia confidencial. 
Con mi voto he expresado mi acuerdo con la estrategia de la UE en el ámbito de los derechos de la infancia. 
Dicha estrategia ha sido muy bien descrita en el excelente informe de mi colega la señora Angelilli, que proporciona una gran cantidad de informaciones útiles. 
Debemos darnos cuenta de que carecemos todavía de una base jurídica. 
Como parte de una estrategia a largo plazo, es preciso por lo tanto adoptar medidas concretas en materia de los derechos de la infancia, y aplicarlas lo antes posible. 
La ratificación del Tratado de Lisboa hará que la Carta de los Derechos Fundamentales sea jurídicamente vinculante. Su artículo 24 trata expresamente de los derechos del niño. 
En el futuro tendremos que enfrentarnos con diversos desafíos: reducir la ciberdelincuencia cuanto antes, acabar con la pedofilia y el abuso sexual de los niños y de los menores de edad, establecer normas para las adopciones internacionales, las cuales deben velar por los intereses de los niños antes que de los adultos. 
Es necesario prohibir toda forma de violencia. 
Ha llegado el momento de transformar las palabras en hechos. 
La UE debe escuchar a los niños: son la base de la sociedad del futuro. 
El hogar europeo debe ser una casa segura para los niños. 
Si nuestros niños son felices, la sociedad será feliz. 
por escrito. - (PT) En el contexto del debate sobre la definición de una estrategia europea para los derechos de la infancia, creo que debemos dar prioridad al concepto de los 'intereses del niño', no como contraposición a la noción de derechos, sino como complemento de los mismos, y también como elemento orientador de la estrategia. 
Las amenazas para los derechos de la infancia, a escala global y europea, difieren en cuanto a su naturaleza y alcance. 
Mientras que en algunos lugares la prioridad es luchar contra la pobreza y sus causas, o emprender acciones contra la utilización de los niños como soldados o como objetos de explotación sexual, en otros casos tendremos que defender su derecho al acceso a la sanidad, protegerlos de los abusos sexuales o del tráfico de niños, o defender su derecho a ser adoptados en el momento oportuno y de acuerdo con normas transparentes, o reforzar el papel de la familia. 
Sin embargo, en todos los casos el criterio debería ser 'los intereses del niño'. 
Es ésta la norma o criterio que debería utilizarse a la hora de valorar la utilidad, necesidad y ventajas de cualquier decisión, ley o medida. 
Creo por consiguiente que lo más importante al diseñar esta estrategia es dejar sentado este concepto, al que se deberán subordinar las enumeraciones de derechos, que no siempre son razonables, viables o apropiados. 
por escrito. - (FR) Este informe tiene el gran mérito de definir con claridad los derechos de los niños, pero sobre todo de denunciar de forma casi exhaustiva los peligros a que se enfrentan: la visualización, desde la más temprana edad, de imágenes de horror, pornografía y violencia en los medios de comunicación, así como delitos de honor, matrimonios forzados y mutilaciones genitales por motivos culturales o religiosos. 
Aunque no cita formalmente la palabra "islam", ni siquiera "islamismo", términos decididamente tabú porque lo políticamente correcto y el temor a las represalias impiden cualquier comentario sobre esta religión y más aún las críticas, la ponente condena con firmeza, amparándose en un discurso de carácter general, todas las discriminaciones que genera la práctica del islam. 
Denuncia así la prohibición de participar en actividades escolares y deportivas, como la natación, que se impone a las niñas, así como todas las prácticas tradicionales bárbaras y nefastas que sufren las jóvenes de religión musulmana. 
Nos congratulamos por ello. 
Este informe es un primer paso hacia un comienzo de libertad de expresión y de lucidez. 
Votaremos a favor. 
por escrito. - (SV) Uno de los apartados ha provocado inquietud en todos los grupos. 
El apartado 127 del informe original contenía una propuesta pidiendo a todos los Estados miembros que prohibiesen llevar el velo y el hijab en la escuela. 
Como personas privadas podremos sentir simpatía con la idea básica, que es la de proteger el derecho de los niños a jugar libremente, a participar en los ejercicios de gimnasia de la escuela y, como menor de edad, a disfrutar de una cierta protección contra las facultades coactivas de de los padres. 
Sin embargo, una cuestión compleja y delicada como ésta difícilmente podrá resolverse en el ámbito de la UE. 
Las naciones europeas alcanzan compromisos entre los derechos y responsabilidades de los niños, de los padres y del Estado a la luz de su propia historia y situación política. 
Estamos completamente de acuerdo en que la UE debe crear un buen marco. 
Desde una perspectiva razonable, el apartado 127 no encaja dentro de marco de esta clase. 
por escrito. -Me complace que la comisión y el subsiguiente informe prestaran especial atención a la familia y reconocieran la posición de la familia en relación con los niños. 
También aplaudo la rotunda defensa de los niños en cuanto al tráfico, la institucionalización, la pornografía y la incapacidad. 
Sin embargo, el informe liga la política de la UE a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, que transfiere de los padres al Estado la competencia sobre los niños. 
Aunque no existe referencia explícita a la misma, representa una transferencia sísmica, motivo de honda preocupación. 
A pesar de los elementos positivos de este informe, como los enumerados anteriormente, el informe ha sido utilizado lamentablemente para promover la agenda de derechos reproductivos y sexuales (que en el caso de la Convención de las Naciones Unidas incluye el aborto) , lo cual resulta especialmente incongruente ya que estamos tratando de niños y la protección de la infancia. 
Aunque apoyo de manera decidida cualquier protección de la infancia, no he podido apoyar este informe. 
por escrito. - (NL) A pesar de la Convención de la ONU sobre los derechos del niño, que ha sido suscrita por muchos de los Estados miembros, todavía se cometen numerosas violaciones de los derechos básicos de los jóvenes y de los niños. 
En consecuencia, la iniciativa de la Comisión de presentar una estrategia europea es muy de agradecer. 
Y aunque los derechos de la infancia siguen siendo competencia de las naciones Estado, tanto la Comisión como la señora Angelilli, ponente del PE, han subrayado un cierto número de temas urgentes, como son la lucha contra todas las formas de violencia y de discriminación que puedan afectar a los niños, así como el respeto de los derechos de los niños inmigrantes. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha podido añadir los puntos siguientes al informe: mayor atención al derecho de los niños a participar en las decisiones que les atañen, nombramiento de un Defensor de la infancia, igualdad de retribución para el mismo trabajo de los menores de 18 años, reconocimiento de los derecho de los niños refugiados, y el derecho a un entorno limpio y protegido. 
Me complace mucho que el Parlamente haya concedido tiempo de debate para todo ello, y respaldo plenamente este informe. 
No me ha sido posible apoyar el informe sobre la estrategia para los derechos de la infancia, porque la izquierda ha logrado incluir no menos de cinco referencias a los denominados derechos y a la salud reproductiva, lo que, entre otras cosas, implica la posibilidad del aborto. 
por escrito. -Estoy a favor de que la UE promueva los derechos del niño. 
Un reciente ejemplo sobre el que deseo llamar la atención de la Comisión es la discriminación contra el derecho infantil a viajar en compañías aéreas que hayan suprimido las facilidades para el vuelo de los menores no acompañados. 
Si hicieran lo mismo con las personas con discapacidades o cualquier grupo similar, se produciría (con razón) un escándalo, pero aparentemente la UE piensa que es perfectamente razonable suprimir los derechos de los niños de esta forma tan arbitraria. 
Al mismo tiempo, ha existido cierta controversia acerca del apartado 127, que recomienda encarecidamente "a los Estados miembros que prohíban el pañuelo y el hiyab al menos en la escuela primaria". 
He votado en contra del apartado debido tanto a la formulación ambigua como por el hecho de que creo que se trata de un asunto demasiado importante como para que sea tratado como una parte marginal de un informe así. 
No obstante, me decepcionaría que una práctica así se convirtiera en un lugar común en las escuelas primarias de Europa. 
por escrito. -Soy el más firme defensor de la necesidad de proporcionar a los niños una formación entorno familiar sólido, amoroso y seguro, de proteger a los niños de los daños y los abusos, de ofrecerles dirección moral y una educación de primera clase, así como la mejor de las oportunidades en sus vidas. 
Creo que el papel del Estado en este asunto es limitado; no debería intentar abolir los derechos y los deberes de los padres, de las instituciones religiosas y de las escuelas. 
Por consiguiente, no veo razón alguna para que se implique la UE. 
Lamento la supresión de la recomendación de prohibir el pañuelo y el hiyab al menos en la escuela primaria; ¿qué integración cabe esperar en nuestras sociedades occidentales tradicionales si se permiten tales prendas? 
Lamento igualmente la incorporación de expresiones relativas a los "derechos" sexuales de los adolescentes, una nueva erosión del propio concepto de la infancia. 
Por estas y otras muchas razones he votado en contra del informe. 
por escrito. - (FR) Sobre la base del excelente informe de mi colega alemana Doris Pack, he votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre el aprendizaje de adultos, que responde a la comunicación de la Comisión titulada "El aprendizaje de adultos: nunca es demasiado tarde para aprender". 
El aprendizaje, en especial de los adultos a lo largo de toda la vida, es un factor esencial para la realización de los objetivos fijados en el marco de la Estrategia de Lisboa, consistentes en aumentar el crecimiento económico, la competitividad y el progreso social. 
Ya sea en términos de competitividad, de inclusión social de los adultos o de retos asociados a la evolución demográfica, esta iniciativa, que data de 2001, es una buena nueva para la Unión Europea y sus ciudadanos. 
Por lo que respecta al aprendizaje y, más en general, a las cuestiones relacionadas con las empresas, sugiero confiar este tema a los interlocutores sociales, que, hay que recordarlo sin cesar, disponen, en el marco de los Tratados actuales, con los artículos 137 y siguientes del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (TCE) , confirmados por el Tratado de Lisboa en curso de ratificación, de instrumentos jurídicos que permiten construir un Derecho social europeo. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque el grado de cambio económico y social actual, la rápida transición hacia una sociedad basada en el conocimiento y las variaciones demográficas provocadas por el envejecimiento de la población en Europa constituyen unos retos que exigen un planteamiento nuevo para la educación y la formación, dentro del marco del aprendizaje permanente. 
por escrito. - (PT) Voté a favor del informe de Doris Pack sobre 'Aprendizaje de adultos: nunca es tarde para aprender', porque considero que la educación de los adultos, a través de la adquisición de competencias esenciales, es crucial para alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa de mayor crecimiento económico, competitividad e inclusión social. 
Por otro lado, como complemento a lo anterior también estoy de acuerdo con el punto de vista de que el aprendizaje permanente es fundamental para responder a los actuales desafíos planteados por los cambios económicos y sociales, por la rápida transición a una sociedad basada en el conocimiento y por los cambios demográficos derivados del envejecimiento de la población. 
por escrito. - (PT) Es importante que prestemos mayor atención al aprendizaje de los adultos. 
La agenda de la educación de adultos debe ser impulsada. La participación de los adultos en la educación y formación no es suficiente si la UE quiere alcanzar el objetivo de referencia de una participación del 12,5 % en la educación de adultos para 2010. 
Es preciso, sin embargo, garantizar la calidad de la educación de adultos, prestando una atención especial a las distintas dimensiones de la calidad en el aprendizaje, principalmente el desarrollo de los educadores, los mecanismos de aseguramiento de la calidad y los métodos y materiales de enseñanza. 
Como señala el informe, la educación de adultos es un elemento esencial del aprendizaje permanente y sector sumamente complejo. 
Los adultos necesitan relacionar el aprendizaje con sus conocimientos, experiencia y antecedentes culturales. 
Por último, es importante subrayar la igualdad de género en relación con los programas de aprendizaje permanente, de tal forma que tanto hombres como mujeres puedan obtener las mismas ventajas de las posibilidades que ofrece, y puedan utilizar todos los instrumentos disponibles para lograr la igualdad entre hombre y mujer en las medidas de preparación de la política de educación de adultos, en colaboración con el Instituto Europeo de la Igualdad de Género. 
por escrito. - (SV) Tenemos una gran confianza en la capacidad de los Estados miembros para abordar los asuntos relacionados con el difícil problema de la educación de adultos. 
Es importante que los Ministerios de Educación de los Estados miembros dispongan de la financiación suficiente para desarrollar la educación de adultos. 
Una de los métodos para que puedan disponer de tales recursos financieros consiste en reducir las contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la UE, de manera que cuenten con más recursos para invertir en ayudas sociales, educación y bienestar social. 
Constatamos una vez más que la mayoría federalista del Parlamento Europeo no ha respetado la competencia exclusiva de los Estados miembros en la organización de la educación y de los contenidos de los sistemas de enseñanza. 
Este informe de propia iniciativa del Parlamento Europeo no se debería haber redactado nunca, porque no es otra cosa que un proyecto de creación de puestos de trabajo para la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo. 
El informe sometido a votación se refiere a la educación de adultos, en otras palabras, a un asunto que está adquiriendo una importancia inmensa en toda la Unión Europea, pero que en mi país se ha convertido en algo más- en una moda positiva y en una pasión para miles de personas. 
No siempre está motivada por meras consideraciones económicas. 
Quisiera llamar su atención sobre un aspecto de la educación continuada de adultos que está relacionado tanto con los modernos desafíos en el aspecto demográfico y cultural como con el legado del antiguo régimen. 
El sistema socialista impuso un modelo educativo específico que, en la esfera de las humanidades, estaba impregnado de propaganda e ideología, y en los restantes campos reflejaba un alejamiento de las tendencias mundiales. 
Por este motivo, la educación de adultos en los nuevos Estados miembros representa, por un lado, la oportunidad de reparar las mencionadas debilidades del modelo socialista de educación, y por otro lado una auténtica apertura al mundo. 
En el ámbito del aprendizaje de idiomas extranjeros, de la disposición para asumir el riesgo del reciclaje y del cambio de empleo, y de la promoción de los niveles educativos europeos, esto es un requisito previo para la movilidad y la posibilidad de encontrar un empleo- lo que explica el amplio interés por la educación continuada entre mis conciudadanos de Europa Central y Oriental. 
En su informe, la señora Pack aboga por que la educación se prolongue durante toda la vida laboral, sin limitarla únicamente a los años escolares. 
Estoy de acuerdo con la afirmación de que el actual ritmo de cambio económico y social hace más necesario el desarrollo personal constante y a largo plazo. 
También es un hecho que la educación tiene efectos beneficiosos para la autoestima de los adultos, contribuye a una mejor integración social y refuerza el diálogo intercultural. 
por escrito. -Considero que el objetivo del informe de garantizar que los Estados miembros alcancen la referencia del 12,5 % en cuanto a la participación en el aprendizaje de adultos para 2010 no sólo mejorará la competitividad de la UE, sino que también facilitará una mayor inclusión social y conciencia intercultural: justo lo que se necesita para el año del diálogo intercultural. 
El mayor uso de la tecnología y las propuestas para aumentar las facilidades del cuidado de los niños mejorarán las oportunidades para que todo el mundo se beneficie verdaderamente de la educación. 
Por tanto he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (DE) Resulta contraproducente impedir por un lado que los ciudadanos del propio país se eduquen y por otro elaborar planes para una "tarjeta azul", porque a causa del incremento de las relaciones laborales atípicas y de la mayor presión competitiva, una sólida educación básica y el aprendizaje continuado no son ya una garantía contra el desempleo. 
Son muchas las personas bien formadas que se han visto rechazadas por las empresas simplemente porque lo que éstas buscan es gente que acepte los trabajos precarios peor remunerados o los contratos atípicos. 
Es una cuestión de principio solucionar la falta de trabajadores cualificados que se usa como pretexto. 
Y si ello no es posible, habría que dar preferencia a un modelo estacional, lo que permitiría evitar nuevas migraciones masivas. 
A pesar de las contradicciones que presentan los objetivos de la UE, las iniciativas y programas en el ámbito del aprendizaje permanente merecen nuestro apoyo. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Con esto concluye el turno de votaciones. 
Quiero dar las gracias a los servicios, en concreto a los de interpretación, por permanecer con nosotros durante la hora del almuerzo. 
(La sesión, suspendida a las 13.30, se reanuda a las 15.00 horas) 
El punto siguiente consiste en las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Kenia. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Me complace mucho que el Parlamento Europeo se disponga a debatir hoy la situación en Kenia y la propuesta de resolución sobre las condiciones actuales en dicho país. 
El simple hecho de que el Parlamento Europeo haya enviado la misión de observación electoral encabezada por el señor Lambsdorff, así como su propia misión bajo la dirección del señor Mulder, constituye una muestra significativa de su interés por la situación en Kenia. 
Como sabemos, el 27 de diciembre se celebraron las elecciones en Kenia. 
La elevada participación de los electores keniatas demuestra el compromiso del pueblo de Kenia con el proceso democrático y su confianza en el mismo. 
La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea, que estuvo presente in situ, estuvo dirigida por el señor Lambsdorff. 
Denunció las numerosas irregularidades en el recuento y registro de los votos cometidas durante estas elecciones, que han provocado serias dudas sobre el resultado real de las mismas. 
Como sabemos, después de publicados los resultados estallaron brotes de violencia en la capital Nairobi y en otros lugares de Kenia. 
Los partidarios del señor Odinge, líder de la oposición, se enfrentaron en varias ocasiones con las fuerzas de seguridad y atacaron a los seguidores del Presidente Kibaki. 
Las fuerzas de seguridad dispararon contra la multitud. 
Según Louise Arbour, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, las fuerzas de seguridad reaccionaron "con violencia excesiva". 
Perdieron la vida al menos 600 personas, y casi un cuarto de millón se vieron obligados a desplazarse- en Kenia, el país donde suelen acuden los refugiados de los países vecinos, Somalia y Sudán del Sur. 
Esto ha afectado no solamente a la propia economía de Kenia, sino también a la de los países vecinos, especialmente a los que carecen de acceso al mar. 
Se trata de una tragedia. 
Al mismo tiempo, constituye un duro golpe para el proceso de democratización y para todo el continente africano, donde Kenia era considerada ejemplar. 
La Unión Europea ha condenado la violencia en Kenia. 
Hemos hecho un llamamiento a los líderes keniatas para que traten de disipar las dudas sobre la limpieza del proceso electoral, pero ante todo para que establezcan un diálogo y encuentren una solución política. 
Como es natural, hemos respondido a las necesidades humanitarias de la población keniata. 
La Unión Europea acoge con satisfacción la mediación del Presidente Kufuor de Ghana, quien preside también la Unión Africana. 
Hemos manifestado igualmente nuestro apoyo a un grupo de destacadas personalidades africanas, encabezadas por el ex Secretario General de las Naciones Unidas Kofi Annan, grupo que deberá llegar a Nairobi en los próximos días. 
Entretanto, el Presidente Kibaki ha nombrado su gobierno sin consultar con el líder de la oposición, el señor Odinga. 
Este último ha convocado manifestaciones masivas en Kenia para dentro de tres días. 
Por el lado positivo, el Parlamento de Kenia celebró ayer su primera sesión. 
Como Presidente del Parlamento fue elegido el candidato de la oposición. 
Se trata de un dato alentador, en el sentido de que en el país todavía se respetan determinadas reglas democráticas, y la oposición aún puede hacer oir su voz. 
Por lo que se refiere a la Unión Europea, está absolutamente claro que no será posible reanudar las relaciones normales con Kenia hasta que no se logre un compromiso político. 
Este compromiso deberá llevar a una solución permanente que respete la voluntad del pueblo keniata, que cuente con su confianza y que haga que Kenia recobre la estabilidad. 
En nombre de la Unión Europea puedo afirmar que todo cuanto ha sucedido después de la elecciones de Kenia ha supuesto una gran decepción, y que la situación sigue siendo preocupante. Sin embargo, nada de esto puede compararse con la decepción sentida por el propio pueblo keniata, que participó masivamente en las elecciones con la esperanza de un futuro mejor. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, huelga decir que la Comisión Europea está profundamente preocupada por la grave crisis que atraviesa Kenia. 
Por lo demás, desde el día siguiente a las elecciones, cuando vimos las señales precursoras del riesgo de caos, en particular por lo sucedido durante el recuento de las papeletas de voto, nos pusimos en movimiento y entablamos una serie de contactos con las autoridades de una parte y otra, tanto de la mayoría saliente como de la oposición. 
A este respecto, debo decirles que no me costó nada mantener un contacto directo y personal con el señor Odinga. 
En cambio, desde entonces y a pesar de los reiterados intentos, nunca he tenido ocasión de mantener un contacto personal y directo con el señor Kibaki, algo que resulta sorprendente dado que, en el pasado, ese contacto era fácil de entablar. 
Por tanto, es bastante significativo del malestar reinante. 
La violencia postelectoral, que ocasionó la muerte de más de 600 personas y el desplazamiento de más de 250 000, ha puesto de manifiesto evidentemente la frustración y la cólera del pueblo keniata ante los graves problemas de desigualdad socioeconómica y corrupción que minan la sociedad keniata, y que suponen un riesgo de confrontación de carácter étnico. 
Pero estas elecciones han puesto de manifiesto también la aspiración democrática del pueblo keniata. 
Esa aspiración se vio pisoteada por las irregularidades cometidas el día de la votación, que por desgracia arrojan serias dudas sobre la validez de los resultados oficiales. 
Compartimos plenamente las conclusiones y declaraciones de la misión de observación electoral de la Unión Europea, dirigida por su colega Alexander Lambsdorff, al que de verdad quiero felicitar por el notable trabajo que ha realizado, hasta el punto de que organismos internacionales, excluida la Unión Europea, que habían adoptado una posición algo menos categórica, algo menos objetiva en cierto modo, han acabado por sumarse a las observaciones y conclusiones del señor Lambsdorff y hacerlas suyas. 
La postura de la Comisión ante la situación política en Kenia no puede ser más clara. 
Es urgente que los dirigentes políticos keniatas asuman sus responsabilidades y se comprometan de inmediato y con seriedad a buscar un acuerdo político. 
A falta de ese compromiso, la Unión Europea no tendrá otra opción que revisar sus relaciones con Kenia, que hasta ese momento, hay que decirlo, eran excelentes. 
Se consideraba a Kenia un país situado en una buena media en términos de gobernanza, derechos humanos y democracia y además desempeñaba un importante papel en la estabilidad regional. 
Son elementos que hay que recordar. 
La búsqueda de un acuerdo político es, pues, la principal responsabilidad de los dirigentes keniatas. 
Supone un cese inmediato de las provocaciones y la violencia en la calle, pero también en los medios de comunicación y en las tomas de posición públicas. 
Es crucial que el Presidente Mwai Kibaki y el jefe de la oposición, Raila Odinga, acepten llegar a un acuerdo, reconozcan que el resultado de las urnas no se ha traducido correctamente en el ejercicio del poder y la asunción de responsabilidades y que es inevitable proceder a un reparto del poder, a fin de poner freno a la crisis política. 
Un reparto del poder podría ser una solución provisional, a la espera, por ejemplo, de nuevas elecciones, en su caso. 
Por último, es importante que la clase política keniata reconozca la absoluta necesidad de resolver los problemas de fondo que han dado lugar a este desencadenamiento de la violencia, ya se trate de la organización constitucional del poder, de la gobernanza política del país o de las graves discriminaciones y desigualdades socioeconómicas existentes. 
La Comisión y la Unión Europea en su conjunto apoyan plenamente la mediación africana iniciada por el Presidente Kufuor y continuada por Kofi Annan gracias a Graça Machel y Benjamin Mkapa. 
Llaman al Presidente Kibaki y Raila Odinga a cooperar plenamente con el fin de encontrar un acuerdo político. 
Al comienzo de la crisis, mantuve una larga entrevista con Desmond Tutu, con ocasión de su misión de mediación. 
Y he mantenido también una conversación muy larga con Kofi Annan, con arreglo a la cual lo más oportuno parece ser que una mediación africana acompañe el proceso de acercamiento. 
He prometido el apoyo de la Comisión a esta mediación, tanto desde el punto de vista político como en términos financieros. 
Sea como fuere, debemos felicitarnos hoy por la ordenada elección del Presidente del Parlamento keniata ayer por la tarde. 
Hay que ver en ello la señal de que se ha respetado el marco constitucional, al menos desde este punto de vista. 
No obstante, los próximos días serán cruciales. 
Seguiremos de cerca la situación y nos mantendremos en contacto constante con la mediación africana. 
Adaptaremos nuestra relación con Kenia, también en materia de cooperación, en función de la evolución de la situación y de los actos concretos de unos y otros. 
Hoy están sobre la mesa todas las opciones. 
Es importante que exista una concertación europea e internacional para que nuestra acción tenga la máxima repercusión. 
Se puede considerar que, hoy, la comunidad internacional está en la misma longitud de onda, que ya no hay diferencias de enfoque, sensibilidad o estrategia. 
Es algo importante. 
No era así necesariamente al principio, inmediatamente después de las elecciones. 
Creo que es algo adquirido y es una buena cosa. 
Por lo que respecta a la situación humanitaria, la Comisión ha reaccionado con gran rapidez. 
Tras las evaluaciones de los expertos de ECHO y de nuestros socios sobre el terreno, la Comisión ha desbloqueado una primera ayuda de urgencia de 5,5 millones de euros para responder a las necesidades de las poblaciones desplazadas en materia de agua, alimentos, abrigo y sanidad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, como ya se ha dicho, Kenia ha sido desde 2002 un ejemplo destacado de democracia y estabilidad en la región. 
En los último años el país ha realizado grandes avances en el aspecto político y económico. 
Las elecciones en Kenia han permitido constatar que la gran mayoría de los keniatas prefieren la democracia a la dictadura. 
Han demostrado que tienen más confianza en los representantes electos que en los militares. 
Sin embargo, se han producido estos alarmantes estallidos de violencia, y ahora nos encontramos con una crisis humanitaria que ya ha causado cientos de muertos y más de 250 000 refugiados. 
Esto es algo que traerá consecuencias para la situación económica del país. 
¿Qué debemos hacer? 
Es importante que la Unión Europea ofrezca su respaldo total al equipo de 'destacadas personalidades africanas' designadas por la Unión Africana y presididas por Kofi Annan. 
Si el pasado puede enseñarnos algo, ello es que no debemos pensar que nosotros- Europa- podemos solucionar los problemas de África. 
Los problemas africanos requieren soluciones africanas, y me complace que la Comisión Europea apoye esta idea. 
Señor presidente, nuestro grupo apoya plenamente la resolución. 
Sin embargo, todavía hay algo que debo decir: algo que mi grupo considera sumamente lamentable. Se trata de que, un día después de los comicios- es decir, cuando no se habían decidido aún los resultados y, como ha mencionado el Comisario, ya se habían producido numerosas irregularidades- la Comision Europea transfirió al Gobierno 40 millones de euros de ayuda presupuestaria. 
No esperó siquiera a las conclusiones de nuestro propio equipo de observadores, las cuales, por cierto, se publicaron sólo tres días después. 
No cabe justificar esta decisión política con el tecnicismo de que ya se había retrasado una vez el pago, hasta las elecciones, y de que se trataba sólo del tercero dentro de una serie de pagos. 
Se podía haber retrasado el pago, y debería haberse retrasado. 
Fue una decisión extremadamente desafortunada, más aún cuando los mismos Estados miembros ya habían suspendido sus ayudas. 
Esto no puede volver a suceder. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, prueba adicional de que el pueblo keniano no ha apoyado mayoritariamente al Presidente Kibaki es que, en las elecciones legislativas, conjuntamente celebradas con las presidenciales, en esas elecciones el partido del opositor Odinga obtuvo más del doble de escaños que el de Kibaki. 
Ello ha permitido, como sabemos, a Odinga hacerse con la presidencia del Parlamento, inaugurado ayer en Nairobi. 
Por otro lado, veintidós de los ministros del señor Kibaki, que aspiraban a ser diputados, fueron derrotados en los comicios. 
La responsabilidad del Presidente Kibaki, es, desde mi punto de vista, enorme, no sólo por el fraude electoral. 
Sus cinco años de gobierno han desembocado en frustración, desilusión y engaño. 
La economía, es verdad, ha crecido a un 6 %, pero más de la mitad de la población vive todavía por debajo de la línea de la pobreza. 
Y varios de los ministros del gabinete que, en un acto claro de provocación, Kibaki ha nombrado, han sido relacionados con casos de corrupción. 
Sobre este Presidente, que pretende de forma fraudulenta permanecer en el poder, recae otra grave responsabilidad: su actuación ha provocado el resurgimiento de la confrontación interétnica, una espiral tal vez difícil de contener. 
Por si todo esto no bastara- como conocen ustedes- el Presidente de la Comisión Electoral de Kenia, hace dos semanas, declaró, nada menos, que no sabe quién ha ganado los comicios presidenciales. 
Ante todo ello, en mi opinión, tiene pleno sentido, como dice el punto 11 de la propuesta de resolución común de este Parlamento, exigir la convocatoria de nuevas elecciones en caso de que sea imposible que una institución independiente organice un recuento limpio y transparente, creíble, de los votos emitidos en los comicios del pasado 27 de diciembre. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, quisiera comenzar manifestando mi agradecimiento al Consejo, a la Comisión y a mis colegas diputados aquí, en el Parlamento Europeo. 
Hemos alcanzado una gran unanimidad entre las instituciones. 
Personalmente es algo que me alegra mucho, y lo digo también en nombre de mi equipo, compuesto por más de 150 observadores electorales, de los que un número superior a 50 han estado estacionados en Kenia más de un mes. 
Nuestra unanimidad es una buena señal. 
Algunos de estos observadores- quiero decirlo aquí- se encuentran ahora viajando a Pakistán o ya han llegado allí, porque en este país se celebrarán las próximas elecciones conflictivas. 
La supervisión electoral es en ocasiones un trabajo difícil y peligroso. 
Quisiera agradecer muy sinceramente a estas personas su dedicación. 
Cualquiera que sea la opción defendida, Europa constituye el valor que compartimos. 
Podemos sentirnos orgullosos, como el Comisario acaba de decir, de que otras misiones de observadores hayan corroborado nuestra opinión, como por ejemplo la delegación de la Commonwealth, y el International Republican Institute de Estados Unidos. 
Creo por lo tanto que la labor de la misión de observación ha sentado la base para un esfuerzo conjunto en el que la Unión Europea, África y los Estados Unidos colaboren para encontrar una solución a la crisis de Kenia. 
En su resolución, el Parlamento Europeo señalará las vías que considere apropiadas. 
Como observador principal no he participado en estas deliberaciones. 
En mi opinión, la neutralidad de nuestra misión debe ser preservada hasta el final. 
Hasta el final quiere decir hasta que hayamos presentado nuestro informe definitivo, que estamos redactando ahora. 
Junto con el trabajo profesional de nuestros observadores sobre el terreno, la neutralidad consecuente ha sido nuestro principal activo. 
La neutralidad y la profesionalidad implican también que nuestro trabajo se base exclusivamente en las pruebas. 
Nuestras conclusiones revelan que existen dudas sobre los resultados de las elecciones presidenciales. 
Como misión de observación no hemos dicho nunca que un candidato determinado haya ganado las elecciones. 
Lo que hemos dicho es que no es posible determinar quién ha sido el ganador. 
Me gustaría citar en inglés a los observadores electorales keniatas, que escriben lo siguiente: 
" A nuestro juicio, tomando en consideración todo el proceso electoral, las elecciones generales de 2007 han sido creíbles por lo que se refiere al proceso de votación y de recuento. 
El proceso electoral ha perdido credibilidad al final en lo referente al recuento definitivo y el anuncio de los resultados presidenciales. " 
Esta afirmación procede de los observadores nacionales de Kenia, que situaron allí a entre 16 000 y 20 000 personas. Coincide exactamente con nuestras conclusiones. 
Quiera añadir algo en nombre propio, del equipo y de todos: esperamos una rápida superación de la crisis, el fin de la violencia y que los refugiados regresen a su país lo antes posible. 
Señor Presidente, Primer Ministro, Comisario, Kenia supone algo más que el simple problema de los abusos electorales del Presidente Kibaki. 
Nos enfrentamos aquí con una crisis humanitaria entre la población civil. 
El caso más dramático parece ser lo que está ocurriendo en la iglesia católica del Espíritu Santo de Langas. 
Se han producido numerosos asesinatos de carácter político y étnico. 
Muchos keniatas se han visto obligados a abandonar sus hogares, que después han sido incendiados. 
El 1 de enero de 2008, más de 3 000 personas se habían refugiado en la parroquia de Langas. 
Los refugiados carecían de comida, de agua potable y de saneamiento. 
El 2 de enero de este año, la agencia católica de noticias misioneras MISNA informaba que en la catedral de Langas se habían refugiado entre 7 000 y 10 000 personas. 
Se necesita no sólo una mediación política, sino también medidas para garantizar que no se va a consentir ninguna manifestación de odio étnico o religioso. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, creo que, dada la situación actual, la Unión Europea debe esforzarse por consolidar su credibilidad por lo que respecta a las misiones de observación que envía a estos países. 
En efecto, si se constata, y así ha sido, con toda seriedad, que el resultado es claramente fraudulento, que el Presidente no puede considerarse legítimamente elegido, la Unión Europea debe ser coherente en su política, empezando- y realmente es lo mínimo- por no reconocer al Presidente, en este caso al señor Kibaki. 
En segundo lugar, la Unión debe proponer que se celebren nuevas elecciones presidenciales y hacer lo necesario para que sea lo antes posible, a fin de que se pueda elegir de verdad un presidente, esta vez con honestidad. 
Porque, por desgracia, tenemos precedentes, en especial en Etiopía, donde el Presidente, también mediante un golpe de fuerza, se impuso a pesar de todo, a pesar de la evidencia de fraude que había habido, seguida de violentos actos de represión. 
La aceptación del hecho consumado por la Unión Europea menoscaba el interés de enviar misiones de observación. 
¿De qué sirve enviar misiones de observación europeas con la seriedad y el compromiso de todos nuestros colegas en este ámbito, con conclusiones unánimemente reconocidas por todos, para al final aceptar, pasados algunos meses y como si no hubiese pasado nada, el golpe de fuerza de un Presidente que hace oídos sordos? 
Con toda evidencia, no. 
Por tanto, no podemos, en términos de democracia y de procesos electorales que apoyamos, medir con un doble rasero, el aplicable en la Unión Europea y otro de dimensiones variables, dependiendo de los intereses de unos y otros en esas regiones. 
El pueblo keniata desea, creo, arrojar un poco de luz sobre esta situación y reclama nuevas elecciones, para dejar las cosas perfectamente claras. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Señorías, sin duda todos estamos de acuerdo en que los sucesos de Kenia son trágicos y que hay que poner fin terminantemente a la violencia que continúa hasta esta fecha. 
La crisis en Kenia tiene raíces profundas y en mi opinión no es tan sólo de índole política. 
A todos los efectos, también puede tener repercusiones sobre la situación en los países africanos vecinos. 
Es cierto que en Kenia hay agitadores que tratan de incitar al odio entre los grupos étnicos con el fin de hacerse con el poder. 
Pero si por ejemplo se lee la prensa libre de Kenia estos días, resulta reconfortante ver cuántos periodistas se esfuerzan constantemente por defender la unidad del país y del pueblo keniata, y se rebelan contra la fragmentación de la sociedad. 
El problema principal es que amplios sectores de la población keniata no han tenido la posibilidad de participar en la prosperidad económica de Kenia, y que sobre esta base la violencia puede extenderse. 
En el contexto de nuestra cooperación para el desarrollo, deberemos insistir más en que se hagan verdaderos esfuerzos para introducir cambios, y en particular que se lleve a cabo una campaña práctica contra la pobreza en Kenia. 
Considero que es problemático plantear un debate sobre la supresión de la ayuda presupuestaria a Kenia, porque ello crea temores acerca de su futuro. 
Comisario Michel, me produce una satisfacción especial el hecho de que la UE se sitúe claramente al lado de Kofi Annan y de otros mediadores de la Unión Africana para ayudar a resolver estos problemas en Kenia y con políticos africanos. 
- (LV) Señor Presidente, Comisario, Señorías, ante todo quisiera elogiar el gran interés mostrado por los ciudadanos keniatas el día de las elecciones. 
Las elecciones se caracterizaron por unos altos niveles de participación y una gran paciencia por parte de los ciudadanos, a pesar de las largas colas y de los problemas técnicos en algunos distritos. 
Por desgracia, la situación en lo relativo a la elaboración de los resultados de los comicios presidenciales fue completamente distinta. 
No existió la transparencia necesaria. 
Las numerosas irregularidades y discrepancias en la información arrojan dudas sobre los resultados electorales anunciados. 
Por desgracia se ha dado la impresión de que los resultados responden al principio de que lo importante no son los votos, sino la forma de contarlos. 
Si no es posible realizar un recuento fiable y transparente de los votos, las elecciones presidenciales de Kenia deberían celebrarse de nuevo. 
Desgraciadamente, tras el anuncio de los resultados electorales el ambiente, ya bastante tenso, se volvió violento. 
Ahora la prioridad más urgente consiste en poner fin a la violencia y evitar una crisis humanitaria. 
La Unión Europea debe apoyar la misión dirigida por la Unión Africana y por Kofi Annan para mediar entre el Presidente y la oposición, cuyo objetivo es detener la violencia y hallar una solución a la crisis política. 
En caso necesario, la Unión Europea debería estar dispuesta a continuar esta mediación. 
La Unión Europea debe ciertamente conceder a Kenia la ayuda humanitaria que necesite para aliviar la situación de los muchos miles de personas desplazadas que se han visto obligadas a abandonar sus hogares a causa de la violencia. 
Sin embargo, la ayuda humanitaria se deberá prestar de tal forma que llegue realmente hasta las personas desplazadas y que se controle correctamente la utilización de los fondos. 
Desde esta perspectiva, resulta cuestionable la decisión de la Comisión Europea de transferir, un día después de las elecciones, 40 millones de euros de ayuda presupuestaria al Gobierno de Kenia sin tener en cuenta las críticas de los observadores de la Unión Europea sobre la organización de las elecciones. 
Desgraciadamente, la ayuda presupuestaria no garantiza el control riguroso de la utilización de los fondos, y prestar dicha ayuda a un Presidente y a un Gobierno que han llegado al poder mediante unas elecciones dudosas es algo que debe ser analizado cuidadosamente. 
Invito a la Comisión Europea a examinar este caso y a informar al Parlamento Europeo sobre las medidas adoptadas para evitar que se repitan situaciones de esta naturaleza. 
Señor Presidente, es preciso que dejemos claramente sentado que Kenia es un país en donde la mayoría de la población subsiste en realidad con un par de dólares al día. 
Existe un descontento y una privación generalizados; la situación allí ha engendrado todo un sinfín de gente descontenta, como hemos visto, ya que lo que perciben es que la distancia entre los potentados y los desposeídos se ha acrecentado, y todo ello dentro del contexto de ese aumento del 6 % del PIB que han mencionado otros oradores. 
Kenia es una economía de rentas bajas y de recursos limitados. 
Asimismo, es un país que, de manera trágica, está enfangado en las prebendas y la corrupción. 
Y lo que vemos, al mismo tiempo que estamos hablando aquí, es que la gente está haciendo acopio de comida, y las personas vuelven a estar en las calles de Nairobi y otras partes de Kenia. 
Por consiguiente, quiero adherirme a quienes han manifestado que la UE debe suspender el apoyo presupuestario a Kenia mientras no se encuentre una solución política a la presente crisis. 
Desde luego, resulta inaceptable que se hayan enviado esos 40,6 millones de euros el día después de realizarse las críticas a las elecciones. 
Me alegra mucho que el Comisario Michel apuntara en nuestra comisión el lunes que el apoyo presupuestario sería revisado de manera inmediata. 
Me gustaría tener más detalles a ese respecto. 
En lugar de canalizar el envío de dinero a través de los ministerios en Kenia, hemos de encontrar alguna manera de hacerlo en forma de soporte a proyectos, lo que además garantiza que los pobres de Kenia no resulten perjudicados por tales acciones. 
A mi juicio, tenemos que ser mucho más rotundos en cuanto a la necesidad de supeditar la ayuda condicionada a la buena gobernanza, según se afirma claramente en los Acuerdos de Asociación de Cotonú, y eso es algo que no hemos hecho. 
Me temo que hemos prestado oídos sordos a muchas de las graves acusaciones sobre corrupción en ese país. 
Por último, hay que pedir cuentas a los responsables de esos resultados electorales irregulares sobre los que nos han informado los observadores y no debe permitírseles quedar impunes por ello. 
Además afirmo que la Unión Europea debe desempeñar un papel en cuanto al control del proceso de mediación. 
Hemos estado a la cabeza a la hora de pedir que se hicieran estas consideraciones y me gustaría que el Consejo y la Unión Europea fueran más rotundos y más coherentes en su planteamiento, asegurándose de que a Kofi Annan se le conceda todo el apoyo que necesite por parte de Europa, así como que se creara lo antes posible una nueva comisión electoral. 
(SK) Permítanme que formule algunas preguntas y algunos comentarios. 
¿Qué sucedió con los fondos de la Unión Europea, que desde el mes de noviembre se encontraban en la misión de Nairobi? 
¿Por qué se demoró la transferencia hasta las elecciones y se efectuó el pago el día después de las mismas? 
En ese momento sólo se disponía de los resultados preliminares, y ya habían surgido las primeras dudas sobre la fiabilidad del proceso. 
¿Quién ejerce el control del uso de los fondos de los contribuyentes de la UE asignados a la ayuda al desarrollo? 
Si existían dudas sobre la marcha de las elecciones, se deberían haber definido de antemano unas normas claras en el sentido de que no se haría entrega de los fondos antes del anuncio oficial de los resultados. 
Cuando estuve en Kenia un mes antes de las elecciones muchas personas me comentaron, y el Comisario también lo indicó así, que la situación podría degenerar en violencia. 
Puesto que la ayuda financiera está destinada a la gente, la condición para proporcionarla no debe ser el que la situación se haya estabilizado o no; de otro modo tendríamos que suspender la ayuda financiera a otros países, no solamente en África. 
Rechazo el uso de la ayuda al desarrollo como instrumento de manipulación. 
La suspensión de la financiación es una modalidad de presión política, y aquellos a quienes se destina soportan las consecuencias. 
Los contribuyentes europeos son los que pagan la factura, y las personas a las que tratamos de ayudar no pueden convertirse en rehenes de los líderes políticos. 
Los acuerdos no deben estar condicionados por la ayuda al desarrollo, puesto que no suelen estar condicionados por el respeto de los derechos humanos. 
El pueblo de Kenia necesita nuestra ayuda, estén a favor de Kibaki o de Odinga. 
Viven amontonados en los suburbios, en medio de la extrema miseria. 
Según la gente de Kenia, aunque es posible que el recuento de los votos no haya sido en general exacto, otros resultados no hubieran cambiado nada. 
Por consiguiente, no debemos castigar a aquellos que dependen de nuestra ayuda, y estoy pensando en los ciudadanos eslovacos y de otros países de Europa, que a pesar de la gravedad de la situación continúan en sus puestos y siguen trabajando en los proyectos bilaterales. 
Puedo garantizar que los fondos destinados a estos proyectos se utilizan con eficacia y sin corrupción. 
(ES) Señor Presidente, los europeos no podemos limitarnos a decir que estamos muy preocupados, pero que tenemos mucha esperanza de que las cosas vuelvan a la normalidad. Porque una vuelta a una normalidad pagada al precio de aceptar la fraudulenta victoria de Kibaki no es una solución que podamos aceptar. 
En demasiados países africanos las elecciones trucadas han quitado a los ciudadanos toda fe y esperanza en el sistema democrático. 
Un nuevo caso, esta vez en Kenia, sería letal para la esperanza democrática de África. 
La solución sólo puede venir de una fuerte presión exterior. 
Sin una fuerte presión exterior los dos líderes no llegarán a ninguna clase de acuerdo. Y hemos de decirle claramente a Kibaki que su Gobierno es ilegal y actuar en consecuencia. 
De lo contrario, nuestras misiones de observación electoral carecerían de todo sentido. 
Hemos hablado de la responsabilidad de los africanos, pero recordemos también la nuestra. 
Durante demasiado tiempo hemos cerrado los ojos a lo que pasaba en Kenia. 
Durante demasiado tiempo hemos cantado las alabanzas de un país, ejemplo de la democracia, olvidando las desigualdades sociales, la corrupción que reinaba en todo el país: 16 000 millones de dólares en ayuda recibidos en este país desde la independencia y sólo cuatro Presidentes. 
Kenia paga muy caro la cobertura y el apoyo que hemos dado a sus malos gobiernos, sin denunciarlos. 
Ahora no podemos cerrar los ojos. 
(NL) Señor Presidente, hoy se han producido nuevas violencias contra los manifestantes. 
Ha habido más muertes en Kenia. 
¿Es posible poner fin a esta tensión sin nuevas elecciones presidenciales? 
Lo dudo. 
En cualquier caso, se requiere una investigación independiente de este fraude electoral, cuyas conclusiones deberán ser respetadas por todas las partes, incluso aunque impliquen la repetición de las elecciones. 
Kenia está corriendo unos riesgos tremendos. 
Los intereses de todos los keniatas, de la región e incluso de la propia UE exigen que se ponga fin a los desórdenes. 
Rechazar el diálogo ahora sería una irresponsabilidad. 
Por otra parte, hay algo que está claro: se deberá descartar cualquier nueva ayuda presupuestaria a un Gobierno no democrático como éste. 
Kofi Annan ha caído enfermo, y pocas veces un ataque de gripe ha podido llegar en peor momento. 
Sin embargo, la UE no debe perder el tiempo a la hora de respaldar enérgicamente su misión y de ofrecer asistencia técnica y financiera cuando sea preciso. 
Como es natural, son los líderes africanos los que deben mediar en primera instancia, pero si la situación amenaza con una escalada antes de la llegada del señor Annan, la misma UE deberá estar dispuesta a unirse a la Unión Africana para enviar sin demora a Nairobi una delegación de alto nivel. 
Kenia no puede convertirse en una nueva Somalia. 
Aún no es demasiado tarde. 
Señor Presidente, coincido con el señor Borrell Fontelles en que, si algo bueno se ha derivado de la situación postelectoral en Kenia, ha sido que ha puesto de manifiesto que la denominada historia de éxito keniata está edificada sobre unos cimientos de paja. 
Si bien es cierto que el ansia de democracia entre los keniatas normales es grande y que Kenia ha experimentado un notable desarrollo económico, es igualmente evidente que, durante años, el gobierno encargado de supervisar ese desarrollo económico ha sido incapaz de garantizar que la totalidad de la población se beneficiara en el plano económico y social. 
Ahora sabemos que existe un desajuste social y económico de hondas raíces en el país y que, durante años, el gobierno ha funcionado a base de corrupción y mala gestión económica. 
El planteamiento, como afirma acertadamente la señora Kinnock, de buena gobernanza y respeto a la democracia constituye un requisito previo para la ayuda de la Unión Europea. 
Pero, en contra de lo que otros oradores han expresado, eso no implica que tengamos que abandonar el país. 
Significa que deberíamos encauzar nuestra ayuda a través de las agencias y las organizaciones capaces de hacer llegar el dinero a los pobres, los más necesitados y los más débiles en Kenia. 
Evidentemente, si los resultados electorales no están controlados ni se respetan de forma adecuada, no podemos seguir canalizando el dinero a través del Gobierno keniata. 
Tenemos que enviar un mensaje claro: la buena gobernanza constituye un requisito previo para la ayuda por parte de la Unión Europea. 
Señor Presidente, esta situación, como ya han afirmado todos los demás oradores, es muy trágica: recuerda mucho a lo ocurrido hace algunos años en Addis Abeba. 
Dudo que pueda encontrarse una solución sin unas nuevas elecciones. 
Pero lo deseable sería hallar ahora una solución a través del diálogo en Kenia, preferiblemente apoyada por la Unión Africana. 
Sin embargo, de momento hemos visto pocos avances. 
Queda poco tiempo: la urdimbre del país se está desintegrando al tiempo que hablamos. 
No podemos permanecer como meros espectadores si no se resuelve la situación. 
Suspender la ayuda resulta ineludible en las circunstancias actuales. 
Además, si falla la reconciliación, la UE debe intervenir para ofrecer sus servicios de mediación. 
¿Está dispuesto el Consejo, está dispuesta la Comisión a hacerlo? 
Con una perspectiva a largo plazo, me permito plantear que hemos de reconsiderar seriamente no sólo nuestra cooperación para el desarrollo, sino sobre todo nuestro programa de gobernanza, y en concreto ayudar a los partidos políticos a convertirse en auténticos partidos y, por añadidura, fortalecer la institución del Parlamento keniata, ya que ahora mismo constituye un problema esencial. 
Señor Presidente, por haber visitado Kenia anteriormente y, en concreto, las zonas pobres en Nairobi, conozco la corrupción que existía incluso antes de estas elecciones. 
Condeno la trágica pérdida de cerca de 600 vidas y la crítica situación humanitaria que ha sobrevenido después de las elecciones del 27 de diciembre en Kenia. 
Hago un llamamiento a las pertinentes autoridades y partes interesadas para que pongan cuanto esté en su poder para llevar la paz a Kenia y garantizar el respeto a los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Es muy lamentable que Kenia, siendo una de las naciones más estables y económicamente desarrolladas en África Oriental, se haya visto sumida ahora en tal caos, ya que es muy probable que produzca efectos colaterales perjudiciales sobre sus países vecinos. 
La misión de observadores electorales de la UE ha llegado a la conclusión de que la falta de transparencia y de procedimientos de seguridad adecuados han mermado gravemente la credibilidad de los resultados de las elecciones presidenciales. 
Hoy, el partido de la oposición del señor Odinga ha convocado una vez más protestas en todo el país por los resultados de las elecciones presidenciales del mes pasado. 
Estas manifestaciones de la oposición se van a prolongar durante tres días, a pesar de la prohibición gubernamental. 
Tales protestas podrían desembocar en nuevos derramamientos de sangre. 
Parece ser que muchos de los asesinatos se deben exclusivamente a diferencias étnicas, siendo el más horrendo de todos el brutal ataque a una iglesia cerca de la localidad de Eldoret, que se cree ha dejado un saldo de más de 30 muertos de la etnia kikuyu. 
Insto al señor Kibaki a que respete los compromisos democráticos de su país consagrados en la Constitucional nacional de Kenia y las directrices de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos. 
Pido a la Presidencia de la UE y a la Comisión Europea que controlen de cerca la misión de medicación que será encabezada por el señor Annan a finales de esta semana y, en caso necesario, que garanticen una continuación inmediata de estas tareas de medicación por cuenta de una delegación a alto nivel de la UE, posiblemente una iniciativa común UE-UA. 
- (DE) Señor Presidente, quisiera enlazar con la pregunta de mi colega Glenys Kinnock al Comisario Michel. 
¿Cuáles son los puntos principales? 
¿En qué sentido se modificará la ayuda presupuestaria? 
Una pregunta adicional: ¿puedo suponer que el actual sistema de ayuda presupuestaria contempla ya los mecanismos para suspenderla en situaciones como las que han prevalecido en Kenia después de las elecciones? 
(NL) Señor Presidente, todos estamos de acuerdo en que lo que ha fallado en Kenia es el procedimiento para las elecciones presidenciales. 
Lo que ha ido bastante bien son las elecciones legislativas, los comicios para elegir a los diputados al parlamento nacional. 
Coincido con el Comisario Michel en que lo sucedido ayer en el Parlamento de Kenia es alentador: han elegido al Presidente del Parlamento- los partidos y la oposición han tenido la fuerza suficiente para forzar la elección del nuevo Presidente. 
Creo por lo tanto que el Parlamento Europeo debe hacer cuanto sea posible para apoyar la democracia parlamentaria en Kenia y para fortalecerla. 
La ayuda presupuestaria que fue entregada exactamente un día después de las elecciones ha provocado las críticas de muchos sectores de esta Cámara. 
Quiera hacer la siguiente pregunta al Comisario- aunque es probable que formalmente no esté permitida. 
¿Se adoptarán en el futuro las decisiones sobre la concesión de ayuda presupuestaria teniendo en cuenta la opinión del Parlamento Europeo? 
A mi juicio, no le corresponde a un pequeño grupo de funcionarios en el Comité del Fondo Europeo de Desarrollo tomar una decisión así; por el contrario, el Comisario debería recabar en primer lugar la opinión del Parlamento Europeo. 
Me gustaría recibir una respuesta clara a esta pregunta. 
- (PL) Señor Presidente, el ejemplo de Kenia muestra a lo que puede llevar el quebrantamiento de las normas democráticas, y lo importante que son unas elecciones libres, transparentes, limpias e imparciales. 
Quienes perdieron las elecciones, haya sido en una confrontación justa o mediante el fraude cometido por los organizadores del proceso electoral, no deberían recurrir en ningún caso a la violencia y a la destrucción. 
El maltrato indiscriminado, incluso de mujeres y niños, no tiene nada que ver con las formas aceptables de defender los propios derechos. 
La única esperanza de de una solución efectiva a los problemas de este tipo consiste en convencer a los dirigentes y a la oposición de que el fin supremo de la política no estriba en conseguir o conservar el poder, sino en el bien del pueblo. 
Por consiguiente, la vuelta a la normalidad en Kenia debe comenzar por el cese de la violencia y de la destrucción. 
Considero que es éste el objetivo de los mediadores de la Unión Africana, y la Unión Europea debería apoyar este proceso. 
Agradecería al Comisario Michel que se manifestara en este sentido. 
- (DE) Señor Presidente, el alcance de la corrupción en Kenia no es algo que hayamos conocido tan sólo recientemente, y por ese motivo muchos Estados miembros- en realidad todos los Estados miembros- han suspendido su ayuda presupuestaria durante los últimos años, sustituyéndola en ocasiones por ayudas para proyectos. 
Ésta es precisamente una de las críticas que quisiera dirigir a la Comisión, ya que parece que no ha comunicado a los Estados miembros sus preocupaciones, y ha continuado con las ayudas presupuestarias. 
Yo también estoy ahora a favor de proseguir con las ayudas del modo adecuado, no de tal manera que demos al régimen anterior la posibilidad de administrar los fondos a través de la ayuda presupuestaria. 
También estoy muy a favor de apoyar en el futuro a la institución que acaba de ser legitimada, con otras palabras, al Parlamento keniata. 
No podemos suponer que todos los parlamentarios se comporten automáticamente de la forma correcta y que no exista corrupción de ningún tipo. 
No me hago ilusiones al respecto. 
Sin embargo, deberíamos encauzar una parte importante de la ayuda hacia las instituciones políticas keniatas, para reforzar su Parlamento y la capacidad de trabajo de nuestros homólogos. 
De este modo daremos a estos colegas que acabar de ser refrendados la posibilidad de gobernar Kenia en el futuro con mayor eficacia que la demostrada por el actual Gobierno. 
Señor Presidente, creo que está generalmente admitido que las recientes elecciones presidenciales en Kenia han sido defectuosas. 
Pienso que es una gran lástima, porque Kenia es un país que ha sido políticamente estable durante muchas décadas. 
Lamentablemente, eso ha cambiado durante las dos últimas semanas y hemos presenciado la muerte de más de 600 personas y el alejamiento de otras 250 000. 
Por desgracia, una vez más, la violencia es de carácter étnico. 
La cuestión ahora es qué podemos hacer la comunidad internacional y nosotros mismos para devolver la estabilidad política a Kenia antes de que la situación se deteriore aún más. 
El diálogo político constructivo entre ambas partes debe ser una prioridad clave, y coincido con otros oradores en que ayer fue un día positivo en el Parlamento keniata. 
No obstante, sin compromiso político no habrá acuerdo y la Unión Europea está solicitando unas conversaciones políticas. 
Me complace ver que Kofi Annan y los Presidentes de Tanzania y de Uganda van a estar allí en breve para intentar de promover algún tipo de acuerdo. 
Muchas de las personas que han quedado desplazados se han ido a Uganda, lo que significa que ya ha se han producido efectos sobre las regiones en los alrededores de Kenia. 
En cuanto a la ayuda y al aumento por parte de la Unión Europea de su nivel de soporte financiero para los programas humanitarios en Kenia, me interesaría escuchar la respuesta del Comisario Michel acerca de cómo se va invertir exactamente ese dinero y garantizar que se ha gastado de forma correcta, tal como han planteado los anteriores oradores. 
Pienso que todos deberíamos recordar- y sobre todo deberían recordar el pueblo y los políticos keniatas- que la historia ha demostrado, una y otra vez, que cuando se produce un vacío político, a menudo vienen a llenarlo los extremistas, pero el pueblo de Kenia se merece algo mejor. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) El señor Borrell nos ha advertido de que no nos podemos limitar a expresar nuestra preocupación. 
Estoy de acuerdo, y me gustaría responder a la pregunta del señor Wijkman en estos términos: ¿está dispuesta la Unión Europea a contribuir a encontrar una solución? 
El punto de vista de la Presidencia es que debe contribuir de forma activa a la búsqueda de una solución. 
Pero, ¿qué solución? 
La señora Martens ha insistido en la necesidad de una solución africana a los problemas africanos. 
También estoy de acuerdo con esto. 
Dicho de otro modo, la Unión Europea no debería imponer sus propias soluciones a los problemas de este tipo- todo lo contrario. 
Sin embargo, es necesario contribuir activamente a la búsqueda de una solución adecuada junto con los demás actores de la comunidad internacional, especialmente con aquellos cuyos valores compartimos y que han sido mencionados por el señor Lambsdorff. 
En este sentido, la Presidencia se esforzará en respaldar enérgicamente al grupo de eminentes personalidades africanas encabezado por el ex Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Annan. 
A nuestro juicio será preciso además continuar con la ayuda humanitaria, desde luego en la forma apropiada. 
Señor Presidente, permítame agradecer a los estimados diputados al Parlamento sus contribuciones. 
No dejaremos de transmitirlas fielmente a nuestros colegas del Consejo. 
Nos complace comprobar que el punto de vista general de las instituciones es muy similar. 
Seguiremos muy de cerca el desarrollo de los acontecimientos en Kenia. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar, mencionaré, no esos 30 millones de euros, sino esos 40,6 millones de euros que constituyeron el pago, hace unos meses, del segundo tramo del Programa de apoyo presupuestario para la reducción de la pobreza de 120 millones de euros. 
La decisión de pago se retrasó a la espera de los resultados y recomendaciones de la tercera revisión de este programa (PRBS) por el Fondo Monetario Internacional. 
Dichos resultados se conocieron a principios de noviembre y, basándose en el dictamen favorable del Fondo Monetario Internacional, la Comisión aprobó, en noviembre, el principio del pago de un importe de 40,6 millones de euros mediante carta al Ministro de Hacienda keniata. 
No obstante, habida cuenta del contexto electoral y del riesgo de que el Gobierno hiciera un uso electoralista de este pago, la Comisión, de acuerdo con los Estados miembros, decidió no efectuarlo antes de las elecciones, sino después de las mismas, pero antes de la fecha tope de 31 de diciembre de 2007 para los compromisos financieros, conforme a los procedimientos aplicables. 
Por esta razón, técnicamente, el pago se efectuó el 28 de diciembre. 
Comprendo la conmoción que esto suscita, pero les recuerdo que las irregularidades no comenzaron a surgir hasta la noche del viernes 28 al sábado 29 de diciembre, cuando la transmisión de los resultados de las 49 últimas circunscripciones electorales, de un total de 210, se produjo en plazos anormales y, como saben, no fue hasta el lunes 1 de enero que la misión de observación electoral de la Unión Europea, sobre la base de los acontecimientos del fin de semana, confirmó en su análisis preliminar que las elecciones no habían cumplido las normas internacionales. 
Era técnicamente demasiado tarde para impedir o bloquear el pago de ese importe de 40,6 millones de euros. 
En segundo lugar, quisiera recordar- porque es importante para la argumentación- que estoy de acuerdo con muchas de las afirmaciones que se han realizado, pero también hay otras con las que no estoy de acuerdo en absoluto. 
Cuando se da a entender que la técnica o el método del apoyo presupuestario es un método o una técnica que no va acompañado de condiciones ni controles, es obviamente falso. 
Quisiera llamar simplemente la atención sobre el hecho de que una suspensión drástica del apoyo presupuestario exige comprobar antes que la propuesta, de la señora Kinnock y otros, de transformar el apoyo presupuestario en ayuda a proyectos sea viable en un plazo rápido, o tan rápido como el apoyo presupuestario, para no colocar a las poblaciones en una situación de indigencia aún más catastrófica. 
En efecto, es fácil sostener principios, pero también hay que asegurarse de que los resultados y las consecuencias de su aplicación no contribuyan a agravar la situación. 
Por tanto, dos reflexiones sobre el apoyo presupuestario. 
El apoyo presupuestario se controla. Hay que aportar justificantes, y no es menos transparente que el sistema de la ayuda a proyectos. 
Por supuesto, señora Kinnock y otros, huelga decir que, si no se llega pronto a un acuerdo entre las partes para retornar a la calma y, como espero, alcanzar un acuerdo para la posible organización de nuevas elecciones, como desea el señor Wittmann, el apoyo presupuestario, que en cierto modo supone el reconocimiento automático de que el país cumple los requisitos necesarios para recibir la ayuda, no podrá proseguir ciertamente y habrá que buscar otros medios de hacerlo. 
Pero no estoy de acuerdo con suspender pura y simplemente la ayuda al desarrollo a Kenia. 
Hay que tener presente siempre que detrás de esta ayuda hay personas que se benefician de ella. 
Una última respuesta sobre dos puntos. 
¿Hay que organizar elecciones de inmediato? 
Creo que sería deseable si las partes se ponen de acuerdo. 
Podemos expresar todos los deseos del mundo, pero creer que se pueden organizar unas elecciones de inmediato sin acuerdo entre las partes no es realista. 
También hay que tener cuidado de no favorecer la creación de situaciones que incrementen las dificultades y el malestar de la gente. 
Es un elemento que no hay que perder de vista y creo que se debe actuar con mucha prudencia. 
Soy favorable a las elecciones, siempre que sean resultado de un acuerdo. 
Apoyaremos plenamente la mediación africana y, por supuesto, como ha dicho el Consejo, la Comisión está disponible para una misión de mediación. 
Me he puesto en contacto con Kofi Annan y he mantenido una larga conversación con él. 
Le he dicho que estamos a su disposición- incluido el Alto Representante- para llevar a cabo un trabajo de mediación. 
Es evidente que el deseo, hoy, es que se trate, en primer lugar, de una mediación africana. 
Me parece que es un elemento que no podemos perder de vista. 
Para concluir, una última observación con respecto a la pregunta del señor Mulder: si el Fondo Europeo de Desarrollo se incluyera en el presupuesto, como el Parlamento y yo mismo pedimos, el apoyo presupuestario- por ejemplo, en importe, en técnica, en control, en verificación, en seguimiento- se efectuaría automáticamente, lo que simplificaría mucho el procedimiento. 
No se imaginan ustedes hasta qué punto mi vida sería más cómoda y eficaz si la utilización de mi presupuesto dependiera de forma mucho más directa de las decisiones, las opciones y el control del Parlamento. 
En el estado actual de las cosas, mucho me temo que no sea posible, pero es evidente que deseo debatir este tema. 
La pregunta que usted plantea prueba una vez más que la inclusión en el presupuesto del Fondo Europeo de Desarrollo constituiría un considerable avance para la eficacia de nuestra ayuda. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el artículo 103, apartado 2 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 17 de enero de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
Contribuyo a este debate con un cierto grado de tristeza. 
Hace cinco años, en diciembre de 2002, formé parte de la misión de observación del Parlamento Europeo a las elecciones de Kenia encabezada por la señora Baroness Nicholson. 
Esas elecciones se celebraron dentro el marco de las directrices internacionales, que confería al resultado una integridad que validaba los resultados que otorgaba la victoria a la oposición. 
Tras haber tenido la oportunidad de reunirnos con Mwai Kibaki, el Presidente electo, todos pensamos que, junto con la convicción sobre la limpieza de su elección, el futuro de Kenia parecía más luminoso al iniciarse una nueva época de mayor eficacia y menor corrupción. 
Ahora, lo mismo que al final de la obra "Rebelión en la granja" de George Orwell, los cerdos se han convertido en hombres y los hombres, en cerdos. 
El régimen que tantas promesas hizo se ha convertido en tan corrupto e inepto como sus predecesores, destruyendo en el proceso las esperanzas y el futuro de millones de keniatas. 
Acojo con satisfacción las firmes declaraciones del jefe de los observadores de la UE a las elecciones. 
Espero que la Comisión favorezca la reconciliación entre las facciones en litigio y anuncien medidas severas si no se logra llegar a un acuerdo. 
por escrito. -Como antiguo observador del Parlamento Europeo a las elecciones en Kenia, siento honda preocupación por el rumbo de los acontecimientos a raíz de las elecciones en diciembre. 
El hecho de que Kenia haya sido considerada durante años como el país más estable en esa parte del continente africano hace que los acontecimientos resulten doblemente preocupantes. 
Kenia, al igual que mi país, es miembro de la Commonwealth. 
Respaldo la propuesta planteada por el equipo de observadores de la Commonwealth en el sentido de que se nombren jueces independientes de la misma para revisar los resultados electorales. 
Nuestro propio equipo de observadores de la UE para las elecciones ha sugerido que se realice una auditoría independiente de los resultados. 
Tengo el convencimiento de que el pueblo keniata confiaría en que dicha auditoría fuera ejecutada por jueces de la Commonwealth. 
Nuestra prioridad inmediata es ver a Kenia volver a un estado de normalidad, que entiendo como una sociedad pacífica en que no se ponga en duda el proceso democrático. 
Las noticias de hoy en el sentido de que las fuerzas de seguridad han impedido a los políticos realizar una manifestación de protesta no auguran nada bueno. 
Insto a la UE a que haga cuanto estén en su mano para trabajar con otras organizaciones internacionales a fin de garantizar que Kenia pueda recuperar tanto su normalidad como su democracia. 
Creación de la Oficina Europea de Policía (EUROPOL) (debate) 
El siguiente punto es el informe de Agustín Díaz de Mera García Consuegra, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se crea la Oficina Europea de Policía (EUROPOL) -C6-0055/2007-. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Ante todo desearía agradecer al señor Díaz de Mera García Consuegra el informe que ha elaborado en relación con la Decisión del Consejo sobre la creación del la Oficina Europea de Policía, Europol, sobre la base de la propuesta presentada por la Comisión. 
En estos momentos, el Consejo está debatiendo todavía el proyecto de dicha Decisión, y en estos debates la Presidencia se referirá o tendrá presente el informe presentado por el diputado. 
Especialmente en el ámbito de la protección de datos personales y del control democrático, la Presidencia tendrá en cuenta, o intentará tener en cuenta, las dudas manifestadas por el ponente. 
La formulación definitiva de la Decisión del Consejo antes de junio de 2008 es una de las tareas prioritarias de nuestra Presidencia. 
El objetivo de la Decisión, que sustituirá al Convenio Europol, consiste principalmente en mejorar el funcionamiento operativo y administrativo de Europol, capacitándolo con ello para responder con mayor rapidez y eficacia a los nuevos desafíos. 
Debo resaltar que las Presidencias alemana y portuguesa ya han logrado avances importantes en esta materia, lo que han permitido dar la forma final a las secciones primera, segunda, tercera, cuarta, quinta, sexta, séptima y novena. 
Son éstas las secciones relativas a los principios básicos y funciones, a los sistemas de procesamiento de la información, a las disposiciones sobre el tratamiento de la información compartida, a la organización, a las materias confidenciales y a otras disposiciones. 
Por consiguiente, a partir de ahora la Presidencia se concentrará sobre todo en las secciones que faltan, relativas a las relaciones con los socios, a la seguridad y protección de la información, a los temas presupuestarios, es decir, a su supervisión y evaluación, y a las disposiciones transitorias y finales. 
En las deliberaciones sobre las secciones pendientes, de conformidad con las decisiones del Consejo del pasado mes de junio, la Presidencia dedicará una atención especial a la búsqueda de soluciones adecuadas para los problemas siguientes: en primer lugar, los relativos al levantamiento de la inmunidad a los funcionarios de Europol que trabajan en unidades de investigación conjuntas; en segundo lugar, el principio de rotación y la posibilidad de que los funcionarios de Europol que trabajan en unidades de investigación conjuntas reciban instrucciones del jefe de la unidad; y en tercer lugar, la cuestión de la neutralidad presupuestaria. 
Los grupos de expertos ya han iniciado sus deliberaciones sobre los problemas indicados, y el grupo de trabajo y el comité Europol prosiguen con las suyas de acuerdo con el artículo 36. 
Los dos elementos clave de estas deliberaciones serán la mejora de la capacidad operativa de Europol y el respeto al principio de neutralidad presupuestaria. 
La Presidencia se ha propuesto alcanzar un acuerdo sobre estos temas durante el primer trimestre de 2008, y seguirá de cerca también la marcha de los avances relacionados con el plan de ejecución. 
Este plan define todos los puntos principales que deben quedar resueltos para que la Decisión sobre Europol entre en vigor a partir del 1 de enero de 2010. 
Se prevé que los debates iniciales sobre estas medidas de aplicación comiencen en el primer semestre del presente año. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, la Presidencia, a la que doy las gracias, ha dicho que la propuesta de la Comisión de diciembre de 2006, dirigida a sustituir el Convenio Europol por una decisión del Consejo, es una de sus prioridades y que desea alcanzar un acuerdo político lo antes posible. 
Evidentemente, tiene todo mi apoyo, porque considero que el funcionamiento operativo administrativo de Europol saldrá mejorado y que, como destacó en junio el Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior, la capacidad de trabajar con eficacia es un objetivo esencial de la reforma de Europol. 
Quisiera dar también las más calurosas gracias al ponente, señor Díaz de Mera, por la calidad de su informe, y destacar la calidad de las enmiendas presentadas sobre la base de su propuesta, que sin embargo ha sido modificada desde entonces en numerosas ocasiones, que la Presidencia ha mencionado, como resultado de las conversaciones durante las Presidencias alemana y portuguesa. 
La Comisión estudiará de qué modo podrían tenerse en cuenta esas enmiendas. 
Entre las enmiendas, la Comisión destaca la propuesta por el señor Díaz de Mera, que precisa que el control democrático del Parlamento sobre Europol podrá ejercerse en virtud de su financiación por el presupuesto general de la Unión. 
Apoyo asimismo la idea de una financiación comunitaria, contemplada en la enmienda 6, relativa al considerando 5. 
Apoyo también el hecho de que Europol disponga de un estatuto comunitario, como pide la enmienda 5. 
De un modo general, considero muy interesantes las enmiendas presentadas sobre la función del responsable de la protección de los datos, como la enmienda 9, así como las relativas a la protección de los datos. 
Hay muchas, pero quiero mencionar en particular las enmiendas 13, 16, 17, 18, 23, 24 y 25, y puedo compartir su objetivo. 
Con respecto a la función de los agentes de Europol de coordinación de los equipos conjuntos de investigación, quiero destacar que dicha función de coordinación no cuenta con el apoyo del Consejo. 
Se debatió mucho sobre ello y, en vista de la legislación actualmente aplicable a los equipos conjuntos de investigación, los Estados miembros siguen estando facultados para precisar y limitar la función de los agentes de Europol en los acuerdos que celebren con otros Estados participantes para establecer un equipo conjunto de investigación. 
Sobre este punto, pues, hay que proseguir el debate para lograr un buen equilibrio. 
En este momento, prever una disposición como ésta en la propuesta de Decisión sobre Europol no bastaría, por desgracia, para conceder, de derecho y de forma sistemática, una función más amplia de coordinación de las investigaciones a los agentes de Europol, función, Señorías, que personalmente desearía, por supuesto. 
Estoy de acuerdo con la enmienda 15, que propone especificar las relaciones entre la unidad nacional y las autoridades competentes reglamentadas por el Derecho nacional. 
Éstos son los comentarios que quería hacer sobre este informe, y quisiera dar las gracias una vez más al ponente. 
Espero que la votación del Parlamento pueda tener lugar esta semana, para que todos podamos dar a Europol una perspectiva sólida en un futuro próximo, así como la posibilidad de disponer muy pronto de un nuevo estatuto que le permita funcionar mejor. 
Ponente. - (ES) Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, gracias a ustedes también por sus palabras y por su apoyo. 
Quiero comenzar mi intervención reclamando el compromiso del Consejo con esta Cámara para que la decisión sobre la que debatiremos sea revisada por el Parlamento Europeo en un periodo máximo de seis meses desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Como diputado europeo defiendo firmemente la ampliación de las competencias del Parlamento, especialmente, aquellas que, en un futuro previsiblemente cercano, otorgarán a esta Cámara la necesaria condición de colegislador en materias tan importantes como son las relativas al Espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Sin embargo, también creo que el Parlamento no puede condicionar ni suspender su trabajo en función de la previsible entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Nuestro trabajo, por tanto, debe continuar. 
Tenemos que seguir con el procedimiento en curso y utilizarlo en una doble dirección: ser más eficaces en la lucha contra el crimen y reclamar con determinación las competencias del Parlamento Europeo. 
El crimen es dinámico y evoluciona constantemente, por ello Europol y los demás instrumentos con los que cuenta la Unión para preservar la seguridad de sus ciudadanos deben adaptarse con más agilidad a los nuevos tiempos. 
El Convenio de julio de 1995 ha quedado obsoleto. Por ello, es crucial una rápida entrada en vigor de la Decisión Europol con los numerosos avances que la misma contiene y para proteger mejor a los ciudadanos europeos. 
Mantener el sistema de protocolos para modificar el Convenio es un procedimiento absolutamente anacrónico. 
La nueva propuesta que hoy presento a debate introduce cambios sustanciales. 
Por un lado, se presenta mediante una decisión del Consejo sobre la base del artículo 34.2 del TUE, un instrumento mucho más ágil. 
Y, por otra parte, la propuesta presenta cambios de fondo tan importantes como la transformación de la Oficina en agencia europea, lo que supondrá la aplicación del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades a su personal y, como es deseable, que su financiación sea a cargo del presupuesto comunitario. 
Otra modificación destacable es la ampliación del cambio competencial de Europol al crimen no organizado. 
La figura del responsable independiente para la protección de datos es otro importante avance en términos de control y de garantías. 
El trabajo realizado por la Comisión de Libertades ha cumplido un doble objetivo. 
Primero, enmendar la propuesta del Consejo con la finalidad de dotar a Europol de un marco específico para la protección de datos de carácter personal y, en este sentido, me gustaría destacar la necesidad de que el Consejo, a la mayor brevedad posible, apruebe la propuesta de decisión marco en el referido ámbito. 
Segundo, dotar al Parlamento de mayor capacidad de control sobre las actividades de Europol; para ello, hemos propuesto la creación de una comisión ad hoc integrada por miembros de esta Cámara y de Parlamentos nacionales, la intervención del Parlamento Europeo en el proceso de nombramiento y destitución del Director, así como otras medidas tendentes a garantizar el control presupuestario de la nueva agencia y de su programa de trabajo. 
Creo, sinceramente, que las propuestas aprobadas en nuestra comisión parlamentaria mejoran el documento original, por otra parte tan cambiante, del Consejo. 
Motivo por el que le solicito, señor Presidente del Consejo en ejercicio, su apoyo a nuestro informe. 
Me gustaría finalizar agradeciendo sinceramente a mis colegas de todos los grupos políticos sus valiosas aportaciones, y singularmente quiero destacar los esfuerzos negociadores de los señores Moraes, Alvaro y Fava y las aportaciones de la señora Buitenweg y del señor Catania. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, la comisión de Presupuestos valora positivamente la propuesta de la Comisión de suprimir el carácter interestatal de Europol y de conferirle un estatuto comunitario. 
Si, como consecuencia de ello, Europol se va a financiar en lo sucesivo del presupuesto europeo, los organismos deberán respetar los derechos del Parlamento en relación con el mismo. 
El comité responsable ha aceptado amablemente todas las propuestas de modificación solicitadas. 
También confío en que la lista que el Comisario Frattini acaba de leer no sea excluyente, porque he advertido que no se incluyen algunas de estas modificaciones. 
Sin embargo, todos tenemos claro que una parte de la administración se financiará de nuevo con los recursos operativos. 
Pedimos al Consejo que se siente inmediatamente con nosotros para llegar a un acuerdo sobre la financiación de Europol, porque una cosa es segura: todo cuanto decidamos mañana solamente se aplicará con sujeción a los resultados de las negociaciones con el Consejo, tal como dispone el artículo 47 del Acuerdo Interinstitucional de mayo de 2006. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Señor Comisario, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, apoyo expresamente la propuesta presentada por el Consejo sobre la integración de Europol en el marco de las instituciones europeas, por varios motivos. 
En primer lugar, porque dispondremos de una nueva base jurídica que nos ahorrará los largos procedimientos de ratificación, lo cual permitirá a Europol adaptarse con rapidez y flexibilidad a las nuevas situaciones, y, en segundo lugar, porque no solamente se aprobarán los protocolos, sino que también se ampliarán las competencias sobre la recogida de datos previos y sobre la disposición de fondos, porque mejorarán las posibilidades operativas como consecuencia de la financiación por el presupuesto de la UE, lo que confiere a Europol una mayor independencia, y a nosotros en el Parlamento unas mayores posibilidades de control; y, finalmente, porque se seguirá garantizando un nivel de protección de datos muy elevado. 
Quisiera dar las gracias al ponente por sus enmiendas tan realistas, especialmente por las relativas a las funciones de la comisión mixta, la inmunidad de los funcionarios de Europol en sus funciones operativas, el papel del Parlamento en el nombramiento del Director y especialmente en lo relativo a la protección de datos. 
Con ello ha realizado un excelente trabajo en nombre del Parlamento. 
Si se aceptan todas estas propuestas, Europol será más eficaz, flexible y manejable. 
No simpatizo con las propuestas de los liberales de retrasar todas estas medidas, dirigidas al reforzamiento de Europol con el fin ofrecer una mayor seguridad en interés de los ciudadanos, hasta la entrada en vigor del Tratado. 
Necesitamos la seguridad ahora, lo que significa que necesitamos Europol ahora. 
Tenemos que hacer el trabajo ahora, y seguramente tendremos que ocuparnos del tema nuevamente- en caso necesario- una vez que el Tratado haya entrado en vigor. 
Pediría por tanto a los liberales que reconsideren su propuesta y, si es posible, que retiren la enmienda. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, el Grupo Socialista se congratula de la aprobación del informe sobre Europol y de la propuesta de convertir a Europol en una agencia de la UE. 
Tras un período de espera extremadamente largo, finalmente estamos en condiciones de convertir a Europol en una herramienta específica y eficaz en la lucha contra la delincuencia organizada, y también contra otras muchas modalidades peligrosas de delitos que están surgiendo a escala europea- estoy pensando, por ejemplo, en las acciones que podrá emprender Europol en materia de blanqueo de dinero. 
Nuestro Grupo deseaba reforzar las facultades de supervisión especificadas en la propuesta en el sentido de un control parlamentario auténtico, desde luego no limitado únicamente a las competencias presupuestarias, y también queríamos reforzar las disposiciones sobre protección de datos personales y seguridad de la información, particularmente en ausencia de una buena decisión marco del tercer pilar sobre la protección de datos, algo que está tardando en llegar. 
Pero no podemos ignorar, como ha recordado el señor Díaz de Mera García, que mientras tanto el contexto ha cambiado: la firma del Tratado de Lisboa abre la perspectiva de que en un futuro próximo la cooperación policial esté sujeta a la codecisión del Parlamento Europeo, y por consiguiente a nuestra plena responsabilidad, al voto de la mayoría cualificada en el Consejo y a la jurisdicción del Tribunal de Justicia. 
Éste es el motivo por el que solicitamos de la Presidencia eslovena un compromiso formal de someter el expediente a la revisión del Parlamento Europeo en el plazo de seis meses después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Finalmente, el Grupo Socialista sigue creyendo que hubiera sido hasta cierto punto más apropiado, en un asunto tan delicado como éste, que el ponente se hubiera inhibido, a la vista de los acontecimientos políticos en los que se ha visto involucrado en su país. 
Nuestro Grupo ha decidido, sin embargo, no escatimar su contribución a un proyecto que consideramos de importancia estratégica para el proceso de integración europea. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señora Presidenta, señor Vicepresidente, señor Ministro, antes de entrar en materia desearía agradecer al señor Díaz de Mera García Consuegra su constructiva y sobresaliente cooperación. 
Nuestro trabajo de equipo ha sido muy positivo, y en él incluyo a los colegas del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, a pesar de la crítica aislada que los socialistas han dirigido al ponente. 
No tenemos ningún problema con la ampliación de Europol, que fue creada en 1994 como Unidad Europea contra la Droga y en 1999 se transformó en la Europol que conocemos. 
Es algo necesario para proteger a nuestros ciudadanos en la lucha contra la criminalidad organizada, que no se detiene en las fronteras, ya sean terrestres, marítimas o aéreas. 
Los funcionarios europeos tienen que poder actuar del mismo modo para combatirla. 
Pero debe quedar claro que existen una serie de normas básicas para el trabajo policial. 
La inmunidad de los funcionarios de Europol, tal como está regulada en el anexo, carece de sentido. 
Es necesario decirlo. 
Carece de sentido que los agentes de policía de Europol tengan, como tales, mayores competencias que los demás. 
Tampoco tiene sentido que no existan controles parlamentarios sobre la cooperación policial. 
Después de todo, lo queremos es una autoridad eficaz, que tenga que rendir cuentas por los errores que cometa, no el sheriff de Nottingham. 
Lo mismo se aplica al control judicial de Europol. 
No cabe imaginar que una autoridad policial pueda actuar en Europa sin que sus acciones estén sometidas al control judicial. 
Por consiguiente, nosotros los liberales (nuestro colega el señor Pirker quizás no lo ha entendido bien) hemos introducido una enmienda para que se adopte una cláusula de revisión, tal como ha indicado el señor Fava, por la que el Parlamento Europeo pueda examinar nuevamente la cuestión a los seis meses de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Por lo demás, también nosotros, o al menos el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, esperamos que el Consejo se pronuncia aquí claramente sobre la toma en consideración e inclusión de esta cláusula de revisión en las negociaciones. 
A pesar de la mayoría estructural, no quisiéramos tener que utilizar el artículo 53 o el artículo 168 del Reglamento, es decir, la devolución a comisión, porque también nosotros creemos que necesitamos a Europol ahora y que no puede demorarse su ampliación. 
Pero si nos vemos obligados tendremos que actuar de ese modo. 
Como es sabido, vivimos en una Unión en la que se puede viajar libremente, y por ello la coordinación a nivel de la UE en el ámbito de la justicia y de los asuntos de interior debe desempeñar un papel más importante. 
La delincuencia organizada tiende a ser cada vez más internacional, y por lo tanto le corresponde a la UE asumir un papel activo en la eliminación del flujo ilegal de drogas procedentes de países no comunitarios. 
Europol deberá esforzarse para poner fin al tráfico ilegal de personas introducidas clandestinamente en la UE, casi siempre contra su voluntad, por ejemplo para trabajar en la industria del sexo. 
Irlanda celebrará dentro de poco tiempo un referéndum sobre el Tratado europeo, y desearía que constase en acta que en el futuro seguiremos aportando nuestra contribución en el ámbito europeo de la justicia y de los asuntos de interior, tal como hemos venido haciendo hasta ahora. Y no ejerceremos la opción del no, salvo que surja algún problema relativo a la legislación nacional. 
Señora Presidenta, deseo dar las gracias sinceramente al ponente, señor Díaz de Mera García Consuegra, por su trabajo. 
Después de redactar un documento excelente, ha tratado de forma muy constructiva las enmiendas presentadas por los miembros. 
Por lo tanto, mi grupo respalda su informe. 
Desearía dejar claro, sin embargo, que el apoyo al informe Díaz de Mera García Consuegra no significa que apoyemos la decisión del Consejo, porque subsisten aún algunas diferencias entre ambos, particularmente en relación con la protección de datos. 
El informe excluye el uso ilimitado de las bases de datos, ya que éstos sólo podrán ser utilizados para fines específicos, deberán estar sujetos al control judicial de los Estados miembros y solamente podrán ser procesados en cada caso concreto. 
Mi pregunta es si el Consejo desea responder a estas enmiendas. 
El Comisario Frattini acaba de dar un buen ejemplo entrando en los detalles del informe, lo que nos ha permitido comprobar cuál es exactamente la posición de la Comisión. 
Se lo agradezco sinceramente. 
Espero ahora que el Presidente en ejercicio pueda aclararnos lo que opina el Consejo sobre las aportaciones del Parlamento Europeo. 
No todos los miembros de mi grupo apoyan sin reservas una fuerza policial potente, pero cualquier mejora del control judicial y democrático contará con nuestro decidido apoyo. 
Por consiguiente, apoyamos la transformación de Europol en una agencia, con el consiguiente incremento del control presupuestario. 
También estamos a favor de un mayor control judicial, por lo que considero que la propuesta del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa es sumamente razonable, y contará con mi apoyo. 
Como el señor Alvaro acaba de afirmar, lógicamente en términos cautelosos, dentro de seis meses podemos volver a examinarla. 
Por mi parte creo que no sólo debemos examinar la propuesta, sino también modificarla. 
Mi pregunta al Consejo es: ¿tiene intención de aceptar esto? 
En caso afirmativo, ¿qué diferencia supondrá respecto al control por el Tribunal de Justicia, incluyendo el control sobre Europol? 
Señora Presidenta, Señorías, también yo creo que tenemos necesidad de de una policía transnacional que pueda ocuparse específicamente de la delincuencia internacional, que ya no está limitada por las fronteras nacionales. 
Hace tan sólo unos pocos días que la Comisión Parlamentaria Antimafia italiana viajó a Alemania, donde pudo comprobar que una gran proporción de los recursos financieros invertidos en este país habían sido obtenidos a través de un mecanismo que involucra directamente a delincuentes sicilianos y calabreses. 
Creo que esto es emblemático de la necesidad real que existe de combatir la delincuencia a escala internacional, y una forma de hacerlo consiste en utilizar los recursos de la policía europea. 
Creo que Europol puede cumplir esta función, pero tengo algunas dudas de que su transformación en una agencia vaya a suponer la salvación inmediata. 
Tenemos la obligación de evaluar las actividades de Europol desde 1994 hasta hoy, y también creo que probablemente tendremos que revisar asimismo su misión específica, porque considero que sus prioridades deberían ser la lucha contra el tráfico de drogas, el blanqueo de dinero y las organizaciones mafiosas transnacionales. 
Creo que existen aún algunos problemas relacionados con la necesidad de reconocer plenamente las competencias del Parlamento. 
El Parlamento debe tener facultades de control- tal es el caso de todos los parlamentos nacionales que ejercen dichas facultades sobre la policía del país- y creo que el Parlamento Europeo debería poder controlar a una agencia europea cuyas funciones principales son policiales y de lucha contra la delincuencia internacional. 
Creo también que debemos recibir algunas aclaraciones sobre la protección de datos. 
Me preocupa extraordinariamente que la propuesta, tal como ha sido aprobada y como probablemente será aprobada por el Consejo, presente graves deficiencias que ponen seriamente en peligro los datos personales de los ciudadanos europeos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, el ponente era, según tengo entendido, el Director General de la Policía de España entre 2002 y 2004. 
Eso significa, supongo, que una de sus últimas misiones antes de abandonar el cargo fue hacerse cargo de las secuelas inmediatas de los terribles atentados en Madrid. 
Por tanto, acepto la sinceridad con que ahora aboga a favor de ampliar los poderes de Europol para hacer frente a las nuevas amenazas terroristas. 
Sin embargo, no necesito recordarle que mi país también cuenta con un prolongado historial en la lucha contra el terrorismo y, al igual que en su país, eso ha estado formado durante muchos años por la amenaza de los separatistas que, en los últimos años, ha estado acompañado por la nueva amenaza del extremismo islámico. 
Lo que quiero decir es que mi país agradece enormemente la ayuda y la colaboración de sus vecinos siempre que sea necesario, pero, a la postre, debe estar en condiciones de actuar ajustándose a sus propios métodos y procedimientos y a su propia iniciativa. 
Pero lo que se propone aquí no sólo es una nueva ingerencia de Europol en ámbitos que deberían permanecer bajo el control de los Estados miembros. 
Aún peor que eso, la Comisión quiere cambiar el marco legal que rige Europol, de manera que cualquier ampliación de los poderes de Europol no tenga que ser ratificada por los Estados miembros. 
El ponente concluye su intervención afirmando que tenemos que garantizar que Europol cuente con la máxima legitimidad democrática. 
Una vez más vemos a que la UE, en su intento por arrebatar poderes a los Estados miembros, incluso en asuntos de policía, tiene una idea muy extraña de la legitimidad democrática 
Señora Presidenta, por muy deseable que sea combatir el terrorismo y el crimen organizado- y es muy conveniente- me parece claro que esta ampliación del papel de Europol y el cambio de su fundamento jurídico tienen un fin bastante diferente. 
En realidad tienen como objeto conceder la categoría de Estado a la UE. 
Los Estados poseen, de forma natural y adecuada, fuerzas policiales. 
Ahora se pretende que la UE tenga el derecho a contar con agentes de policía europeos, financiados con cargo al presupuesto de la UE y reclutados por funcionarios de la UE. 
La verdadera realidad es que serán policías de la UE cumpliendo las órdenes de la UE y patrullando por toda Europa, entrometiéndose en la labor de las fuerzas policiales nacionales, sobre todo desde el momento en que se desea ampliar más allá del crimen organizado su competencia para iniciar y dirigir investigaciones, para abarcar ámbitos cada vez mayores del Derecho Penal. 
Para terminar de rematar lo que para mí es un absurdo, se quiere que estos policías de la UE dispongan de inmunidad respecto de las restricciones nacionales y que sus acciones estén al margen de la investigación judicial. 
Eso me lleva a rechazar estas propuestas. 
No son sino la manifestación última de una categoría suprema de Estado para la UE, todo ello al amparo de la Constitución y sin ningún consentimiento de los pueblos de Europa, debido a la conspiración entre los dirigentes de la UE para subvertir la democracia y eludir los referendos. 
(PT) Señor Vicepresidente Frattini, Señorías, desde 1998 el Parlamento Europeo ha rechazado todas las iniciativas que le han sido presentadas siempre que ha sido consultado sobre cuestiones de detalle relativas a Europol. 
Lo ha hecho por coherencia, desde el momento que Europol, situado en el ámbito intergubernamental, seguía sin someterse al control democrático y jurisdiccional. 
Ahora, esta iniciativa viene a dar respuesta a lo que constantemente hemos estado reclamando en esta sesión plenaria, y trata de convertir a Europol en una agencia de la UE financiada por el presupuesto comunitario, reforzando nuestra función de control democrático. 
A pesar de que la propuesta está siendo objeto de una intensa controversia en el Consejo, creo que no debemos aceptar más retrasos. 
El Parlamento Europeo tiene la obligación de dar su apoyo a la iniciativa de la Comisión de transformar a Europol en una agencia de la UE. 
El actual marco jurídico de Europol, una convención internacional, dificulta por otra parte cualquier proceso de actualización o de modificación de sus competencias, que se retrasa durante años. 
Efectivamente, el incremento de amenazas a la seguridad tales como el terrorismo, con los nuevos desafíos que plantea a Europol, requiere un enfoque distinto. 
De ahí la importancia de esta decisión, que no sólo deberá situar a Europol en igualdad de circunstancias con Eurojust o la Academia Europea de Policía, sino también hacer más eficaz su funcionamiento, ampliando su mandato a los delitos no relacionados estrictamente con el crimen organizado e introduciendo una mayor flexibilidad en sus mecanismos. 
Al propio tiempo, es preciso garantizar una mayor transparencia y control democrático y jurisdiccional. 
Así pues, apoyo el excelente informe preparado por el señor Díaz de Mera, y las importantes enmiendas presentadas, especialmente en relación con la protección de datos. 
Deseo rendir homenaje al señor Díaz de Mera y expresarle mi solidaridad, tanto por su notable informe como respecto a su persona, sobre todo cuando algunos diputados han tratado injustamente de menoscabar su trabajo, aludiendo a disputas nacionales que ya han recibido además cumplida respuesta por parte del Tribunal Supremo español. 
- (PL) La principal tarea con que se enfrenta la Oficina Europea de Policía es la mejora de su eficacia operativa y la cooperación entre las autoridades de los Estados miembros en el ámbito de la prevención y la lucha contra la delincuencia organizada internacional. 
La misión de la agencia consiste en contribuir al marco institucional del cumplimiento de la ley en la Unión Europea con respecto a este tipo de delincuencia. 
Esto es algo cada vez más importante, teniendo presente las nuevas formas de criminalidad que surgen constantemente y la amenaza terrorista. 
La realidad nos obliga a ampliar las competencias de Europol, y también a adaptar sus principios de funcionamiento mediante la introducción de mecanismos más flexibles. 
Sin embargo, con el tipo de agencia propuesta por el ponente existe la necesidad urgente de establecer principios claros para el control democrático de Europol y la protección de los datos personales. 
- (EL) Señora Presidenta, con su propuesta sobre la creación de una fuerza de policía europea, la Comisión pretende que Europol, agencia basada en un acuerdo interestatal, se transforme en un organismo institucional de la Unión Europea. 
En mi opinión, esto demuestra el amplio alcance de las operaciones policiales de Europol, y es una prueba del fortalecimiento del marco y de los mecanismos para el cumplimiento de la ley de que dispone la Unión Europea. 
Hay dos cosas que crecen aprisa en la Unión Europea: los beneficios de las empresas y del capital, y los mecanismos policiales agresivos. 
Nuestros países respectivos se han llenado de fuerzas policiales y de organismos de seguridad, y ahora también está ocurriendo lo mismo a nivel de la UE. 
Con estas medidas se amplia también el ámbito de actividad de Europol, incorporando todas las actividades delictivas en su esfera competencial. 
Adquiere el derecho de intervenir incluso dentro de los propios Estados miembros, en relación con acontecimientos internacionales relevantes que tengan consecuencias para el orden público, como son las manifestaciones internacionales. 
Además de los vastos sistemas de seguimiento SIS II y VIS, etc., el sistema de información de Europol se utilizará para registrar los datos personales de los trabajadores en toda la Unión Europea, así como informaciones relacionadas con las actividades políticas, sindicales y sociales, y con las creencias personales. 
Estos datos serán intercambiados no solamente entre los servicios de seguridad y servicios secretos de los Estados miembros de la UE, sino también con personas privadas, como son los asesinos que operan autónomamente en Iraq. 
Las afirmaciones de que la transformación de Europol es un avance democrático constituyen una forma de autoengaño, y en el mejor de los casos son ingenuas. 
¿Por qué? 
Porque no existe ninguna posibilidad real de controlar la fortaleza inaccesible que es Europol, o de restringir sus actividades policiales. 
Por otro lado, son muchos los que han hecho observaciones acerca de la inmunidad de los agentes de la policía europea y de la imposibilidad de cualquier control nacional. 
Por esos motivos nos oponemos firmemente a la propuesta. 
(SV) Señora Presidenta, hemos creado un mercado único con libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas. 
Casi todos han estado de acuerdo en participar en el acuerdo de Schengen. 
En la práctica han desaparecido en la UE todos los controles fronterizos. 
Desde una perspectiva liberal se trata de un gigantesco salto hacia adelante. 
Ya no necesitamos humillarnos haciendo cola delante de algún burócrata cuando queremos estudiar, trabajar, viajar o recibir atención médica en otro país de la UE. 
Sin embargo, la libertad tiene su lado negativo. 
Cuando desaparecieron los controles de fronteras, el campo de actividad de la delincuencia organizada aumentó enormemente. 
El tráfico de drogas, el comercio de objetos robados y otros tráficos ilegales se volvieron más fáciles. 
A veces se aduce este crecimiento de la delincuencia organizada como demostración de que la UE es necesaria. 
Esto es algo grotesco. 
Es la UE la que hace posible dicho crecimiento, siendo éste el precio que estamos obligados a pagar por una mayor libertad y prosperidad. 
¿Cuál es este precio? 
Posiblemente los recursos policiales a nivel nacional tendrán que aumentar en un 1-2 % del PIB para hacer retroceder este fenómeno. 
Este incremento de los recursos nacionales es el método más importante, y quizás el único, para restablecer una Europa honrada y decente. 
El ponente desea transferir a Bruselas competencias de la policía. 
Europol se convertirá en un organismo de la UE financiado por el presupuesto comunitario. 
Pasa por alto cuestiones de integridad y de legitimidad democrática. 
Por lo tanto, tenemos que decir no a este informe, y concentrarnos en la ampliación de los recursos policiales nacionales, dejando que Europol siga siendo un organismo de cooperación sujeto a procedimientos intergubernamentales. 
Señora Presidenta, Señorías, este informe nos propone ni más ni menos que se confiera un nuevo estatuto a la Oficina Europea de Policía, Europol, modificando los fundamentos jurídicos existentes. 
En efecto, se trata de sustituir el Convenio Europol, celebrado en 1995 entre los Estados miembros, por una decisión del Consejo que transforme esta agencia, de naturaleza intergubernamental, en una agencia de la Unión Europea financiada por el presupuesto de la Unión y a la que se aplique el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades. 
Las razones aducidas para este cambio radical de estatuto son la ampliación del mandato de actividades de Europol más allá de la delincuencia organizada, y la imposibilidad de que los Estados miembros garanticen de forma suficiente estos nuevos objetivos, muy ampliados. 
Esos objetivos se garantizarán mejor, evidentemente, a escala de la Unión Europea, nos afirma el Consejo. 
Ahora bien, todo esto no son más que pretextos y engaños. 
La realidad es que estamos ya con los requisitos y la aplicación del Tratado de Lisboa, que traspasa la práctica totalidad de la política en materia de justicia y asuntos de interior a la mayoría cualificada en el Consejo de Ministros. 
Hasta ahora, los ámbitos relativos a la cooperación judicial y policial requerían la unanimidad. 
La realidad es que los dirigentes europeos y nacionales nos están imponiendo reformas institucionales que van todas en el sentido de un refuerzo del modelo supranacional y burocrático. 
Estas mismas reformas, contenidas en el Tratado de Lisboa, son las que rechazaron los franceses y los neerlandeses en los referendos de mayo y junio de 2005. 
Es una burla, un engaño y un desprecio para los pueblos. 
Europa no puede construirse en contra de sus pueblos y en contra de las realidades nacionales, y ha llegado la hora de que la clase política europeísta se dé cuenta de ello y deje por fin a Europa construirse a partir de los derechos a la identidad, a la soberanía, a las libertades y a la seguridad de las naciones y los pueblos. 
- (EL) Señora Presidenta, como miembro de la Comisión de Presupuestos, y también como diputado al PE que proviene de una región situada en las fronteras exteriores de la Unión Europea, desearía hacer tres observaciones: 
En primer lugar, la transformación de Europol en una agencia comunitaria exige que su trabajo tenga una mejor relación calidad-precio. 
Queremos que esta Europol comunitaria tenga una mayor presencia en los lugares donde la necesitamos- en los Balcanes, combatiendo a la mafia organizada- y no en las salas de reuniones o en los despachos. 
En segundo lugar, dentro de este marco comunitario de Europol, las policías nacionales deben superar paulatinamente su mutua desconfianza. 
Las autoridades policiales de los Estados miembros deben aprender a cooperar más allá de las fronteras y prioridades nacionales. 
La transformación de Europol en una agencia comunitaria abre el camino para ello. 
En tercer lugar, y lo más importante de todo, hemos dedicado mucho tiempo a la dimensión institucional de este asunto. 
Deseo expresar mi total apoyo al ponente Díaz de Mera García Consuegra, que ha elegido una solución práctica y realista. 
No podemos paralizar todo el proceso hasta el año 2009 mientras esperamos por la solución institucional perfecta, ni podemos enfrascarnos en debates teológicos cuando los problemas nos están acuciando. 
Ahora es el momento de actuar, y ahora es cuando debemos actuar. 
Así pues, manifiesto en este contexto mi pleno respaldo a la estrategia planteada por el ponente, y espero que este debate sea la primera etapa para la formación de una fuerza policial auténticamente europea, capaz de hacer frente a todos estos problemas. 
- (EL) Señora Presidenta, una vez más debemos congratularnos por el desarrollo de este gran organismo policial denominado Europol. 
Lo hemos estado haciendo desde 1992. 
Su historial de logros no ha sido malo. 
Pero tengo la impresión de que la nueva forma que tratamos de darle traerá consigo problemas, teniendo en cuenta que la policía británica podrá operar en París y los agentes de la policía griega en Berlín. 
Ya veremos cómo se soluciona esto, porque sigue existiendo el problema de la desconfianza entre las autoridades policiales. 
Celebro el trabajo tan cuidadoso del señor Díaz de Mera García Consuegra. 
Si fuera preciso restringir las actividades de Europol sólo a aquellos delitos relacionados con el terrorismo, debería concentrarse en dar caza al terrorismo real, en vez de desarrollar un mecanismo que, en vez de perseguir al terrorismo, se convierta en un dogal para ahogar los derechos humanos y políticos de los ciudadanos europeos. 
(CS) Señora Presidenta, Señorías, estoy convencido de que el cambio en el estatuto jurídico de Europol que estamos debatiendo no es un paso en la dirección correcta. 
Europol funciona bien en la actualidad, y no necesita ningún cambio en su estatuto. 
La labor policial es competencia de los Estados miembros, y en consecuencia la responsabilidad principal de esa labor corresponde, en buena lógica y por derecho, a los gobiernos nacionales controlados por los parlamentos nacionales. 
Este enfoque ya se está respetando implícitamente incluso en el marco de cooperación de Schengen, en el que la República Checa participa plenamente desde finales del pasado año. 
Por consiguiente, la cooperación policial al nivel de la UE obedece lógicamente a una estrategia intergubernamental. 
La Comisión pretende ahora abandonar esta estrategia lógica y correcta, reconvirtiendo de hecho a Europol en una nueva agencia subordinada a las instituciones europeas. 
Sin embargo, este carácter de agencia no es el adecuado para Europol y no aportará ningún beneficio. 
Los ministros nacionales de interior tendrán cada vez menos control de Europol y no se lograrán ventajas en lo relativa a la lucha contra la delincuencia. 
En mi opinión, deberíamos empezar por ratificar de forma correcta y democrática el Tratado de Lisboa, que también afecta a la base jurídica de Europol: solamente después de dicha ratificación podrán comenzar las negociaciones sobre una posible modificación de su estatuto legal. 
Ésta es la razón por la que voto en contra del informe. 
Señora Presidenta, sólo para dejar claro que en el Grupo PPE-DE existe una gran diversidad, estoy en completo desacuerdo con el anterior orador y quiero comenzar felicitando al ponente por su excelente informe. 
Creo que este informe es muy bueno y pienso que lo es por tres razones. 
La primera razón es que amplía los poderes de Europol. 
Lo incorpora al presupuesto comunitario, crea una agencia y amplía su mandato más allá del crimen organizado. 
Considero que se trata de un importante paso adelante. 
La segunda razón por la que pienso que es bueno es porque propugna una mayor flexibilidad. 
No hace falta ser Sherlock Holmes para llegar a la conclusión de que, si una organización ha sido creada en 1995 y sus convenios se modifican en tres ocasiones entre 2000 y 2003 y tales cambios no entran en vigor hasta el año 2007, la organización no funciona. 
No es suficientemente flexible. 
Necesitamos mayor flexibilidad y pienso que eso es lo que este informe propone. 
No hay nada más conservador en este mundo que un Ministerio del Interior o un organismo de policía y creo que lo hemos podido constatar con Europol. 
El tercer punto es el siguiente: considero que es un buen informe porque amplía los elementos supranacionales y comunitarios y reduce los elementos intergubernamentales. 
Aumenta el control judicial y la democracia, y si existe un ámbito en el que hay que trabajar juntos, es éste. 
Cuanta mayor libertad de circulación haya, mayor será el acervo de Schengen, más delitos internacionales habrá, más necesidad tendremos de cooperación a nivel europeo y considero que este informe constituye un paso válido en esa dirección. 
Como ha dicho nuestro coordinador socialista, seguimos pensando los socialistas que el ponente no es la persona más idónea para llevar a cabo informes de cooperación judicial y policial. 
Es verdad, como ha dicho el señor Coelho, que el Tribunal Supremo ha archivado el caso, pero se trata de una cuestión de ética y de dignidad política. 
Y me explico: que quede claro que el ponente se negó a colaborar con la justicia española y fue multado por ello. 
Y no en un tema baladí: en el juicio de los terroristas del mayor atentado que se ha perpetrado en el territorio de la Unión Europea. 
Con lo cual pensamos que, por coherencia, no se puede uno negar a colaborar con la justicia en España y luego dar lecciones en Europa de cómo tienen que colaborar los Estados entre ellos en materia policial y judicial. 
Señora Presidenta, lo que hemos escuchado en este debate es la habitual confusión entre cooperación e integración. 
Apoyo decididamente a quienes han expresado su inquietud por los intentos de la UE por ampliar los poderes y las competencias de Europol. 
Desde luego necesitamos una buena cooperación entre los servicios de policía y de seguridad. 
La verdad es que considero que siempre hemos contado con esa buena cooperación a nivel operativo, pero siempre es susceptible de mejora. 
De hecho, de acuerdo con mi experiencia en Europol- y probablemente sea uno de los pocos diputados de esta Cámara que haya estado en Europol en diferentes ocasiones- la mayoría de su actividad es de carácter bilateral, lo cual desmiente esta idea de que cumple otra función notable. 
La necesidad de cooperación es algo muy distinto a la implicación de las instituciones de la Unión Europea, que simplemente es una parte de la agenda más amplia de la UE en materia de integración política. 
Señora Presidenta, he querido agregar mi voz a la de mi compañero, el señor Geoffrey Van Orden, y a mi compañero anterior de la República Checa, del ODS. 
Estoy en desacuerdo con el señor Stubb. 
También me siento incómodo- y no creo que me apoyaran muchos de mis votantes en el Reino Unido- con la idea de convertir a Europol en un tipo de organización supranacional, tutelando a la Unión Europea, al estilo del FBI. 
Al igual que todos los diputados, estoy desde luego a favor de la cooperación intergubernamental en materia de policía, de servicios informativos y de seguridad, sobre todo por enfrentarnos a problemas crecientes debidos al crimen organizado internacional, el terrorismo internacional, etc. Europol ya tiene un cometido bastante amplio también en ámbitos como el tráfico de personas, por lo que no necesitamos ampliar sus poderes. 
Debería ser una agencia encargada de actuar como guardabarreras en cuanto al intercambio de información y de fomentar una mayor confianza entre nuestras fuerzas policiales y nuestros servicios de seguridad e inteligencia. 
Europol debería actuar como una especie de coordinador y no deberían concedérsele derechos especiales. 
Me opongo especialmente a cualquier idea de que los policías de la UE puedan entrar en nuestros Estados miembros con poderes para realizar detenciones. 
Señora Presidenta, no puedo resistir la tentación de responder a mis dos compañeros, el señor Van Orden y el señor Tannock. 
No estamos tratando de crear aquí una especie de organización al estilo del FBI estadounidense, sencillamente estamos intentando contar con una cooperación policial que funcione mejor, que sea más eficaz, que sea más transparente, que sea más flexible y que simplemente funcione. 
Eso es lo que no tenemos hoy, eso es lo que estamos tratando de hacer. 
No quiero entrar en el debate interno del Reino Unido y sembrar la alarma de que estamos creando una especie de FBI con un cierto tipo de superpoderes, permitiendo que la policía europea entre en nuestras casas y nos detenga. 
Eso no es lo que estamos intentando hacer. 
Estamos procurando que la cooperación de la policía en el marco del tercer pilar funcione mejor. 
Eso es todo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Permítanme hacer un par de comentarios en este debate tan interesante, al que me siento muy honrado de asistir. 
Mi primer comentario se refiere a la actitud del Consejo respecto a las enmiendas, que son muchas, aunque aún no estoy en condiciones de presentar la opinión del Consejo sobre esta materia. 
Como se dijo en la introducción, el Consejo está deliberando todavía sobre esta decisión, y después de las enmiendas reanudará las deliberaciones en este contexto. 
Sin embargo, puedo afirmar que desde la Presidencia trataremos de impulsar un debate detallado y atento de todas las enmiendas que deban ser aprobadas. 
Trataremos también de incluir el mayor número posible de las mismas en el texto de la decisión. 
Es todo lo que puedo garantizar. 
Como bien sabemos, por ahora la aprobación de una decisión requiere aún el consenso de todos los Estados miembros. 
Esto me lleva a hacer el siguiente comentario respecto a la cláusula de revisión. 
Tampoco sobre este punto existe una opinión del Consejo, pero creo que puedo manifestar en su nombre que la introducción en el texto de una norma legal como ésta de mecanismos que deban ser activados automáticamente en el período posterior a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa suscita algunas dudas. 
Este Tratado no está vigente aún. 
Su ratificación está en manos de los parlamentos nacionales, y, al menos en un caso, en manos de los votantes. 
En mi opinión, la inclusión de un mecanismo de esta índole en normas semejantes no facilitará su aprobación, y, lo que es más grave, no facilitará los procesos de ratificación que se están llevando a cabo actualmente. 
Creo además que esta cuestión ha sido resuelta satisfactoriamente en la declaración nº 50 anexa al Tratado de Lisboa. 
- (DE) Señora Presidenta, como me ha dado la impresión de que el señor Ministro no lo ha interpretado bien, me permito señalar muy brevemente el hecho de que la cláusula de revisión de ningún modo pone en peligro la ratificación del Tratado o influye en ella, sino que garantiza simplemente que una vez ratificado el mismo el Parlamento pueda ocuparse nuevamente del informe Europol. 
Después de consultar con otras representaciones permanentes, no me parece que esta amenaza se considere general. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, gracias por todas las aportaciones realizadas. 
Seré muy breve. 
En primer lugar daré una respuesta general a todos cuantos han expresado sus dudas sobre la necesidad de reforzar Europol, a quienes han hablado de la voluntad popular y de las preocupaciones de los ciudadanos. 
Me permito decir que si hay un tema en el que la inmensa mayoría de los ciudadanos europeos manifiesten algún temor debido a la libre circulación de los delincuentes y pida más seguridad, éste es precisamente el tema de la cooperación policial. 
Si hay un tema en el que se diga, como ha señalado el señor Stubb, que cuanto más se liberalizan los movimientos de personas más necesidad hay de coordinación y acción europeas, éste es el de la delincuencia transnacional, y por lo tanto la idea de una agencia europea no es desde luego la idea de un órgano burocrático, sino la de un instrumento operativo rápido y eficaz. 
Éste es el motivo- y no sólo porque la propuesta la haya presentado yo- de que exista la necesidad de adoptar esta decisión rápidamente, como desea la Presidencia eslovena. 
Respecto a las enmiendas, ya me he referido a la presentada por el señor Alvaro. 
Quisiera recordarles que la idea de someter a una revisión periódica el buen funcionamiento de las iniciativas actuales correspondientes al 'tercer pilar' es algo permitido por la declaración nº 50 que acaba de mencionarse. 
¿Qué es lo que dice? 
Dice que tras la entrada en vigor del Tratado la Comisión, cuando la situación lo requiera, propondrá para cada caso concreto la revisión de los instrumentos incluidos actualmente en el tercer pilar, con el fin de transformarlos en otros sometidos plenamente a las facultades de codecisión del Parlamento y a los procedimientos que el Parlamento desea aplicar, en mi opinión correctamente. 
Ya existe, por lo tanto, el instrumento pertinente. 
Para mí lo que quizás podría suponer un problema es la imposición de un plazo de tiempo tan limitado para este instrumento, y me pregunto, sin que tenga ideas preconcebidas al respecto: ¿es aconsejable prever la revisión de un instrumento como la Decisión sobre Europol, que no ha entrado aún en vigor? 
Hago esta pregunta porque, como saben, si adoptásemos esta Decisión antes de la finalización de la Presidencia eslovena en junio de 2008, la misma entraría en vigor en enero de 2010. 
¿Podemos pensar en comprometernos ya a revisar un instrumento que no estará en funcionamiento antes de enero de 2010? 
Una vez que esté en funcionamiento, si surgen problemas relacionados con un insuficiente control democrático, no negaré que esto sería un buen motivo para que la Comisión Europea aplicase la Declaración nº 50 y cambiase el instrumento del tercer pilar al nuevo sistema. 
Uno de los motivos por los que pongo este ejemplo es para indicar que no podemos cerrar la puerta a la exigencia del Parlamento de ejercer un control democrático, pero la manera y los plazos temporales de esta obligación estricta de revisión es posible que nos planteen algún problema. 
Ponente. - (ES) Señora Presidenta, antes de que empiece a contar el tiempo, quiero pedirle que tome en consideración lo siguiente: que me dé los dos minutos que me corresponden reglamentariamente para contestar por cortesía a todos mis colegas, al Consejo y a la Comisión, pero también, señora, le ruego encarecidamente que me dé un tiempo aparte para contestar a las gravísimas alusiones, injustificadas alusiones, de las que he sido objeto. 
¿Puedo contar con su comprensión, señora? 
Muchas gracias. 
Agradezco mucho las intervenciones de casi todos los colegas- refuerzo el casi- y muy singularmente las tomo en consideración. 
Quiero decir que las preocupaciones que aquí se han puesto de manifiesto son no las preocupaciones del ponente, que también, son las preocupaciones de la Cámara. 
Y ha sido muy gratificante para mí, oír la buena disposición del Consejo y las atinadas palabras de compromiso y también aclaratorias del Vicepresidente Frattini. 
Así es que gracias a todos los colegas, a los que me han distinguido con su apoyo y también a los que me han distinguido con sus críticas. 
Porque no deben ustedes olvidar que yo he sido y soy diecisiete años parlamentario y dos años Director General de la Policía del Reino de España. 
Lo fui. 
Así es que tengo la capacidad de ver las dos caras de la moneda. 
Bien, los problemas que nos preocupan, señor Presidente en ejercicio del Consejo, se los quiero subrayar de nuevo: no podemos luchar solos contra la delincuencia. 
La delincuencia es transnacional. 
La delincuencia rebasa fronteras y nuestras policías, que son nacionales, tienen que tener en Europol un instrumento de apoyo y de refuerzo. No de intromisión y no de solapamiento. 
Nos importan mucho las garantías. 
Nos importa mucho apoyar y reforzar a Europol, pero bajo tres criterios: la confianza, el control y las garantías. 
Y eso es lo que se pone de manifiesto, naturalmente, en nuestro informe y en las aportaciones de los compañeros. 
Nos importa la protección de datos en la decisión marco, tercer pilar, cuanto antes. 
Nos importa muchísimo el control de este Parlamento y nos importa mucho combatir decidida y determinadamente el crimen organizado entre todos. 
Y, ahora, señora Presidenta, quiero, por alusiones, contestar a la segunda cuestión, que es mucho más desagradable. 
Mire, el señor Moreno no respeta las resoluciones judiciales. 
El Tribunal Supremo del Reino de España y el Fiscal del Tribunal Supremo del Reino de España han dicho literalmente con referencia a mi asunto, literalmente- no sé si esto se puede traducir bien -, literalmente han dicho "ausencia de ilícito penal alguno". 
Pero algunos señores, como el señor Moreno, no han tenido y no tienen la honradez intelectual y moral de pedir disculpas por haber extendido lo que no debieron extender. 
El señor Moreno lo que ha hecho aquí es intoxicar comme d ' habitude al Parlamento con cuestiones que nada tienen que ver ni con el informe ni con el fondo del asunto. 
Él habla de moralidad y de indignidad. 
Es inmoral y es indigno no respetar las resoluciones judiciales y encima echarlas en la cara de un colega que tiene dignidad y que tiene moralidad. 
No diré que el señor Moreno es indigno y es inmoral, lo que sí diré es que ha tenido un comportamiento indigno y un comportamiento inmoral. 
Y lo que añadiré es que, en su descargo, quiero pensar que no son ideas propias, sino que se ha comportado, no como el chico de los recados, sino que ha tenido la desfachatez de actuar, por esta vez, como el chico de los recados. 
Para desprestigiar injustificadamente y para, quizá, -empeño imposible- tener un hueco muy pequeñito en un periódico español. 
(FR) El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 17 de enero de 2008. 
Situación en Pakistán como consecuencia del asesinato de Benazir Bhutto (debate) 
(FR) De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Pakistán tras el asesinato de Benazir Bhutto. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) El asesinato del ex primera ministra y líder principal de la oposición Benazir Bhutto ha agravado la ya complicada situación existente antes de las elecciones en Pakistán. 
Ha ejercido además un efecto negativo sobre el proceso de transición gradual hacia un sistema más democrático en este país. 
Benazir Bhutto era sin duda una de las personas que podría haber contribuido al progreso en los ámbitos de desarrollo económico, disminución de la corrupción y mayor libertad para los medios de comunicación. 
Desde la proclamación del estado de emergencia el 3 de noviembre del pasado año, la Unión Europea y el Parlamento Europeo han hecho hincapié en la necesidad de estabilidad, y han realizado llamamientos a la reconciliación y al retorno a la democracia. 
La estabilidad en Pakistán forma parte evidentemente de nuestros intereses estratégicos. Esto significa que apoyamos la lucha de la mayoría de los pakistaníes moderados contra la minoría de los extremistas violentos. 
Nuestros intereses- los intereses de la Unión Europea en Pakistán- tienen también una estrecha relación con nuestras prioridades en Afganistán y en el conjunto de la región. 
Tiene que ver con nuestra lucha contra el terrorismo y contra la proliferación de armas de destrucción masiva, con el respeto de los derechos humanos, como tantas veces hemos subrayado en nuestros mensajes a las autoridades pakistaníes. 
El Presidente Musharraf vendrá probablemente a Bruselas la próxima semana. 
Será una oportunidad única para transmitirle nuestro mensaje. 
En unión de nuestros socios internacionales hemos establecido contactos también con los restantes partidos políticos de Pakistán. 
El principal mensaje del Consejo de la Unión Europea es la importancia crucial que tiene la celebración el mes próximo de unas elecciones libres y limpias, abiertas a todos los paquistaníes. 
El Gobierno de Pakistán deberá esforzarse por creas las condiciones apropiadas, en los aspectos políticos y de seguridad, para la realización de estos comicios. 
Además de esto, todas las partes deberán acatar la resolución de la Comisión Electoral sobre la celebración de las elecciones del 18 de febrero en un ambiente de dignidad y moderación. 
Invitamos también a las autoridades pakistaníes a que aprovechen el largo período que precede a las elecciones para mejorar las condiciones de las mismas, en consonancia con las normas internacionales. 
Las autoridades deberán garantizar ante todo que harán lo posible para evitar el fraude y la intimidación durante las elecciones, y que velarán por la transparencia en el trabajo libre de los medios, comprometiéndose a poner en libertad a los prisioneros políticos. 
Todo esto contribuirá a un proceso electoral democrático y transparente, en unas condiciones de seguridad adecuadas. 
Como sabemos, la Unión Europea enviará una misión completa de observadores electorales. 
Confiamos en que estos comicios tendrán un seguimiento internacional a lo largo de su desarrollo. 
En la primera reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores que se celebrará a finales del presente mes, los ministros de asuntos exteriores abordarán en detalle la situación de Pakistán y debatirán las opciones al alcance de UE para contribuir a la continuación positiva y al fortalecimiento de los procesos democráticos en este país. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el asesinato de Benazir Bhutto no es sino una catástrofe nacional y ha supuesto una conmoción para todos nosotros. 
La señora Bhutto era, creo que para todos nosotros, un símbolo de un Pakistán moderado y liberal. 
Gozaba del apoyo popular y tuvo asimismo el valor de hacer frente al extremismo y el terrorismo. 
Tal vez fuera, desgraciadamente, este propio coraje lo que en última instancia le ha costado la vida. 
Su asesinato constituye una pérdida para los millones de pakistaníes que habían depositado en ella sus esperanzas para la democracia y un futuro mejor. 
Su muerte representa asimismo una pérdida para Europa y para el mundo. 
Es lamentable que las noticias preocupantes procedentes de Pakistán se hayan convertido en algo muy normal, prácticamente cotidiano. 
Creo que podemos extraer una moraleja de la muerte de la señora Bhutto, a saber, que el Pakistán necesita una democracia que funcione, el Estado de Derecho y una sociedad civil fuerte para hacer frente a los crecientes desafíos del país. 
Ustedes recordarán que el 3 de noviembre fue declarado en el país el estado de emergencia. 
Eso, desde luego, socavó en gran medida la confianza en el proceso democrático antes de las elecciones parlamentarias. 
El estado de emergencia se suspendió el 15 de diciembre, pero sólo tras la imposición de nuevas restricciones a los medios de comunicación y de la sustitución de los cargos judiciales de mayor edad. 
Hasta la fecha permanecen detenidos varios jueces y letrados. 
Deben ser liberados sin dilación. 
La explosión de ira como consecuencia del asesinato de la señora Bhutto condujo a disturbios civiles y, en última instancia, a la decisión de retrasar las elecciones del 8 de enero al 18 de febrero. 
Estas elecciones deberán celebrarse ahora tal como estaba previsto, sin mayor retraso. 
Creo que el Pakistán tiene que seguir adelante y la forma de avanzar consiste en organizar unas elecciones democráticas y transparentes que se traduzcan en un amplio y creíble mandato popular para los nuevos gobiernos, tanto a nivel federal como provincial. 
Deberíamos transmitir de forma conjunta este mensaje al Presidente Musharraf cuando venga de visita a Europa la próxima semana. 
Algunos agentes están intentando sacar provecho político del asesinato de Bhutto. 
No olvidemos que son, en último término, las fuerzas extremistas las que están interesadas en desestabilizar al Pakistán y las responsables de este despreciable acto. 
No debería permitírseles que lo consiguieran. 
Una investigación creíble del asesinato puede contribuir a calmar la tormenta, pero solamente si todo el mundo conserva la cabeza fría. 
Permítanme añadir que Scotland Yard está realizando un trabajo encomiable intentando ayudar a este respecto. 
El Presidente Musharraf ha hablado de la necesidad de una reconciliación nacional al dirigirse a la nación el 2 de enero. 
Creo que efectivamente es lo que se necesita. hay que dar entrada a la oposición para resolver la situación actual. 
Un hecho significativo es que todos los principales partidos de la oposición van a participar en las próximas elecciones. 
Pero, por desgracia, Pakistán cuenta con un historial de falta de confianza en los resultados electorales, lo que podría desembocar en una mayor polarización política. 
Naturalmente, las posibilidades de reconciliación nacional aumentarán de manera notable si el Presidente Musharraf y las principales autoridades hacen cuanto sea necesario para garantizar que estas elecciones se celebren en un clima de equidad y transparencia. 
Dado que estas elecciones son tan importantes, no sólo para Pakistán, sino también para la región, he decidido desplegar una misión de observación electoral (MOE) con el ánimo de contribuir a la democracia y a la estabilidad en el país. 
Caso de que las elecciones se hubieran celebrado el 8 de enero, como estaba previsto en principio, sólo habríamos podido enviar una reducida misión de observación. 
Sin embargo, a la vista del tiempo existente ahora hasta las elecciones, tras consultarlo con el jefe de los observadores, señor Michael Gahler, que es diputado a este Parlamento, he decidido ampliar la misión hasta una misión de observación electoral perfectamente dotada. 
Todos somos absolutamente conscientes del importante papel que esta misión puede desempeñar en las semanas venideras. 
Sigo estando muy preocupada por las circunstancias en que se van a celebrar estas elecciones y la posibilidad de que ello conduzca a un dictamen crítico por parte de la MOE, caso de no adoptarse urgentemente medidas para hacer frente a estas inquietudes. 
Los problemas clave, incluida la falta de confianza en la administración electoral, la falta de transparencia en el procesamiento de los resultados, y la ausencia de un proceso efectivo de quejas y recursos en que los agentes participantes tengan confianza, se hallan todos ellos presentes en el Pakistán. 
Todavía podrían tomarse medidas por parte del Estado y de las autoridades electorales para mejorar las condiciones de las elecciones. 
Entiendo que tanto los jefes de la misión de la UE a Islamabad como la misión de observación electoral sobre el terreno ya han esbozado las mejoras fundamentales que son necesarias. 
Creo que deberíamos hacer todo tipo de esfuerzos para poner de relieve estos aspectos ante las autoridades pakistaníes, incluido el Presidente, cuando visite Bruselas dentro de poco. 
Asimismo me sigue preocupando la seguridad en Pakistán, sobre todo a la vista del asesinato de Benazir Bhutto, así como de los recientes atentados con bombas en Lahore, Karachi y, desde luego, la provincia de la Frontera del Noroeste. 
Instamos a las autoridades pakistaníes a que hagan lo posible por facilitar un entorno más seguro en el que se puedan celebrar las elecciones. Posteriormente, evaluaremos minuciosamente la situación en materia de seguridad a través del despliegue de observadores de la UE. 
El Presidente Musharraf se ha quitado el uniforme, como había prometido. 
Espero que eso se traduzca en un progreso hacia unas instituciones civiles más sólidas y la democracia sostenible en el Pakistán. 
Pero también es importante que el Pakistán continúe haciendo progresos en la lucha contra la pobreza. 
En consecuencia, la Comisión ha aumentado notablemente su subvención a la cooperación para el desarrollo a Pakistán para los años venideros, incluido el ámbito de la educación. 
Y continúo manteniendo mi compromiso respecto a este planteamiento, que considero además como una contribución a la lucha contra el extremismo. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señora Presidenta, volvemos a tratar en nuestro Parlamento, después del debate y la resolución que aprobamos en el mes de diciembre, nuevamente la situación en Pakistán. 
Desde entonces se han producido toda una serie de acontecimientos, como nos han recordado la Comisión y el Consejo. 
Primero el levantamiento del estado de emergencia, después la subsiguiente liberación, aunque incompleta- como nos ha recordado la Comisaria- de diferentes abogados, magistrados, jueces, periodistas y representantes de la sociedad civil, el asesinato de la ex-Primera Ministra señora Bhutto, que ha trasladado una dosis considerable de inestabilidad al grave proceso de disolución que está viviendo la sociedad de este país, el subsiguiente retraso del proceso electoral a los próximos días del mes de febrero, y, evidentemente también, la próxima visita y la comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores de nuestro Parlamento, el próximo lunes, del Presidente de Pakistán. 
Lo primero que quisiera hacer, señora Presidenta, es, en nombre de mi grupo político, el Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos, expresar nuestra más enérgica condena por ese salvaje atentado terrorista, que realmente no hace más que reafirmar lo que nos decía el ponente del informe anterior, señor Díaz de Mera: que el terrorismo es un fenómeno que nos afecta a todos por igual. 
Y antes de concluir mi intervención, señora Presidenta, me gustaría dejar dos preguntas encima de la mesa para la Comisión y el Consejo. 
Reconozco los esfuerzos de la Comisaria, señora Ferrero, dando una respuesta positiva a la petición del Parlamento de que se pudiese contar, ante esta situación, con una misión de observación electoral. 
Pero ella se ha referido a las condiciones que le preocupan en las que se va a celebrar este proceso. 
¿Piensa, señora Comisaria, que ante los índices de violencia, de miedo y de inestabilidad en este país, que es clave para la estabilidad de Asia Central, entre otras cosas por ser el único país musulmán que se encuentra dotado del arma nuclear, se dan las mejores condiciones para poder realizar este proceso? 
Y, última pregunta, señora Presidenta. La Comisaria se ha referido a una investigación creíble. 
La familia, tanto el viudo, como el hijo, como el Partido Popular de Pakistán y la propia señora Bhutto antes de fallecer, en una comunicación que mantuvo con el Secretario del Foreign Office, expresaron su deseo de que esta investigación sea hecha por las Naciones Unidas. 
¿Comparten la Comisión y el Consejo la conveniencia de una investigación independiente que esclarezca definitivamente este terrible asesinato? 
en nombre del Grupo PSE. -Señora Presidenta, como Presidente de la Delegación para las Relaciones con los Países del Asia Meridional, me uno al Consejo y a la Comisión en la condena del asesinato de Benazir Bhutto. 
Este Parlamento siempre ha condenado el terrorismo allá donde se produzca y continuaremos luchando por el derecho de los políticos a expresar sus opiniones y hacer campaña de forma segura. 
Al retornar a Pakistán, Benazir Bhutto era consciente de los riesgos y, ya se la considere valiente o temeraria, hay que respetar su compromiso con su partido y su país. 
En memoria suya y en la de otros que han muerto durante este período electoral, creo que tenemos la obligación- europeos y pakistaníes, empezando por el Presidente Musharraf- de hacer cuanto podamos para ayudar a Pakistán. 
Como ha dicho el señor Lenarčič, la clave para ello tiene que ser la lucha continuada contra el terrorismo. 
Hemos constatado que el terrorismo es una amenaza en Pakistán tanto como lo es en Europa o los Estados Unidos. 
La Comisaria Ferrero-Waldner nos ha recordado que centenares de civiles inocentes han sido asesinados en tiroteos y ataques terroristas en Pakistán, así que Europa tiene que seguir ayudando y apoyando plenamente las operaciones contraterroristas en Pakistán. 
Algunos compañeros diputados tal vez sugieran dejar Pakistán a su aire y ocuparnos lo menos posible del país, pero yo opino sinceramente todo lo contrario. 
Siendo 27 naciones democráticas, tenemos que trabajar de manera colectiva para apoyar los desarrollos económicos, sociales y políticos en Pakistán. 
En esto también coincido con el Consejo: la liberación de todos los presos políticos restantes será esencial para este proceso, al igual que la garantía de unas elecciones libres, justas, transparentes y seguras el 18 de febrero de 2008 y una precampaña segura y satisfactoria hasta ese día. 
Además de lo dicho por la señora Comisaria, pienso que las elecciones van a implicar que necesitamos que los 90 millones de votantes dispongan del adecuado acceso a la cobertura de noticias de todas las partes del debate. 
Implica crear un entorno más seguro para los medios de comunicación. 
Pakistán se ha convertido en el país asiático más peligroso para los medios de comunicación: durante 2007 fueron asesinados al menos seis periodistas, otros 30 resultaron gravemente heridos, más de 100 fueron detenidos y un número incontable de ellos sufrieron persecuciones. 
Necesitamos que se ponga fin a la censura de los medios escritos y radiofónicos, así como a las restricciones acerca de lo que pueden decir y hacer sin interferencia alguna de las autoridades militares o civiles. 
Es necesario que se revoque la prohibición del canal de noticias televisivas GEO News y el canal de televisión PTV del Gobierno debe mostrarse más ecuánime en sus noticias y la información que difunde para el público. 
Todas las disposiciones para la votación real, el recuento y la notificación de los resultados han de ser limpios y claros para todo el mundo, pero muy especialmente para los votantes de Pakistán. 
Una característica de la democracia es también que los implicados sean capaces de aceptar la derrota y que la transición política de un partido de gobierno a otro, caso de que se produzca, pueda realizarse sin sobresaltos. 
Todos ellos van a ser factores cruciales para diagnosticar si las elecciones pueden considerarse o no como una auténtica constatación de la voluntad del pueblo y si Pakistán está o no en condiciones de comenzar a liberarse de la prolongada sombra vertida por ese bala asesina el 27 de diciembre de 2007. 
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, como es natural yo también quisiera empezar expresando mi gran pesar por la trágica muerte de Benazir Bhutto, quien había sido galardonada con el Premio pro Libertad de la Internacional Liberal, que le fue otorgado durante su mandato inicial como Primera Ministra. 
Es cierto que Benazir Bhutto es- era- solamente humana, y como tal no era perfecta. 
En un determinado momento llegamos a preguntarnos si habíamos hecho lo correcto. 
En aquella época hice esta pregunta a Asma Jahangir, activista pakistaní de derechos humanos, y a quien ahora ha sido encomendada una misión especial en nombre del Secretario General de las Naciones Unidas. 
Me respondió que lo que habíamos hecho era totalmente correcto, porque Benazir Bhutto suponía para Pakistán un verdadero ejemplo en diversos aspectos, particularmente en cuanto al papel de la mujer en la sociedad pakistaní. 
Es un hecho conocido que Benazir Bhutto fue asesinada por terroristas violentos, pero la cuestión sobre quiénes fueron sus instigadores sigue sin respuesta. 
No creo que sea posible la reconciliación en Pakistán a no ser que este asunto se aclare por medio de una investigación imparcial. 
No sé si esto equivale a acceder a la petición de la familia de una investigación de la ONU, pero en cualquier caso deberían existir garantías de imparcialidad, visto que el Presidente Musharraf no ha demostrado precisamente un gran respeto por las autoridades judiciales del país, ni siquiera por las de mayor rango. 
Quisiera decir también que he estado recibiendo informaciones de Pakistán sobre la reciente persecución, detención e incriminación de miles de militantes del PPP. 
Si queremos que las elecciones se celebren en condiciones razonables, también esto debería cesar 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, deseo de corazón unir mi voz a la de mis compañeros al dar las gracias tanto al Consejo como a la Comisión, en concreto, por las medidas prácticas que se han planteado en términos de contribuir a apoyar el proceso de administración electoral y de intentar mejorar la calidad, y es de esperar también que el resultado, de esas elecciones en el caso de que se celebren. 
Aplaudimos igualmente el compromiso para seguir financiando el desarrollo, cuando menos de la educación, ya que somos muchos en esta Cámara los que creemos que esa inversión allí resultará tan poderosa, si no más, que la inversión en armamento, que parece haber sido prioritaria para algunos organismos externos para su apoyo al Pakistán durante los últimos años. Esperamos que la comunidad internacional en general apoye los esfuerzos de la Unión Europea en estos frentes. 
Al igual que otras personas en esta Cámara, deseamos expresar nuestra simpatía a la familia de Benazir Bhutto, pero también a las familias de todos los asesinados en Pakistán en ataques monstruosos y, de hecho, por culpa de la acción militar. 
Estamos de acuerdo en que necesitamos estabilidad, tanto para el pueblo de Pakistán como para la comunidad internacional, dado que se trata de un Estado nuclear. 
Pero, como ya han dicho otras Señorías, no creo que baste con intentar elevar la confianza de la gente en el sistema electoral y sus resultados. 
El Poder Judicial es otra institución democrática esencial. 
Tiene que estar operativo y ser independiente. 
La gente tiene que percibir que se le garantiza un juicio justo, que se va a poner fin a las detenciones sin cargos, fin a las prisiones secretas y, de hecho, un compromiso de cualquiera que sea el gobierno que se constituya tras las elecciones para proseguir las investigaciones de las desapariciones que también se han producido en ese país. 
Coincidimos asimismo en que la libertad de prensa resulta esencial, pero nos gustaría pedir a algunos Estados miembros que dejen de practicar extradiciones a Pakistán por el momento hasta que podamos estar seguros de que existe en funcionamiento un Poder Judicial operativo. 
(NL) Señora Presidenta, el asesinato de Benazir Bhutto es una tragedia para Pakistán, y demuestra la envergadura de los problemas con que se enfrenta el país. 
Estamos hablando de un país que cuenta con 165 millones de habitantes, que dispone de armas nucleares y que está inmerso en la lucha contra organizaciones terroristas como Al Qaeda y los talibanes. 
Naturalmente, es de la máxima importancia que se logre la estabilidad política de Pakistan lo antes posible, y el Presidente Musharraf desempeña actualmente un papel fundamental a este respecto. 
Sin embargo, no podemos pasar por alto las muchas y graves deficiencias de la política del señor Musharraf. 
Por ejemplo, el tratamiento del terrorismo por parte de su Gobierno ha sido demasiado negligente. 
Los talibanes y Al Quaeda campan a sus anchas en amplias zonas de la región fronteriza con Afganistán, y no se está haciendo nada al respecto. 
Al declarar el estado de emergencia el 3 de noviembre, el señor Musharraf ha dado pruebas de una actitud de indiferencia hacia la democracia. 
Por otra parte, resulta preocupante que algunos ya le hubieran apuntado con el dedo después del 18 de octubre, cuando tuvo lugar el primer atentado contra Benazir Bhutto. 
Lo mismo ha ocurrido después de este asesinato. Su posible papel en el mismo debe ser aclarado cuanto antes, porque de otro modo se esfumará la confianza en el Gobierno, algo que sólo puede favorecer los designios de los extremistas islámicos. 
Señora Presidenta, The Economist afirmaba recientemente que Pakistán es el Estado más peligroso del mundo que cuenta con armamento nuclear. 
Lamentablemente, a mi juicio, el compromiso del Presidente Musharraf de erradicar totalmente el terror islamista ha sido tibio, en el mejor de los casos, y su control sobre el ISI o servicios de inteligencia, que supuestamente están conchabados con los islamistas, es igual de poco firme. 
Añádanse a eso los temas sobre el combustible de Cachemira, el separatismo baluchi, la actividad de Al Qaeda y talibán en los territorios de las fronteras noroccidentales y las zonas tribales, causando problemas a la OTAN en Afganistán, y se tendrá un país al borde de la implosión. 
Al igual que el retorno de Benazir Bhutto a Pakistán supuso para el país un rayo de esperanza, su vil asesinato, cuyos culpables deben ser identificados y castigados, ha llevado de nuevo al país al borde de la catástrofe. 
El retorno a la democracia resulta tan difícil como siempre. 
La hipótesis en la UE y en los Estados Unidos es que Musharraf, a pesar de todas sus tendencias autocráticas, representa la apuesta más segura en la guerra contra el terrorismo. 
La experiencia en cuanto a democracia de Pakistán en los últimos 60 años ha sido turbulenta. 
Tal vez vaya siendo hora de abandonar la esperanza de que la democracia multipartidista al estilo occidental pueda arraigar satisfactoriamente en Pakistán, que siempre ha estado dominado por una elite muy pequeña. 
Es mucho más afín a una monarquía hereditaria feudal, algo que ha quedado subrayado por la exaltación instantánea del hijo de 19 años de Benazir Bhutto a la jefatura del Partido Popular de Pakistán, que indudablemente cosechará un magnífico resultado en las inminentes elecciones del 18 de febrero. 
La aparente elección para Occidente entre Pakistán y la India es asimismo una disyuntiva falsa. 
Es un vestigio de la Guerra Fría. 
La India, como aliado estratégico, constituye la mejor esperanza de progreso, prosperidad, paz y estabilidad en el Sur de Asia. 
Los valores de la india son los de la UE: democracia laica, derechos humanos y Estado de Derecho. 
Empecemos por apoyar a quienes comparten nuestros valores antes de intentar convencer a los que no lo hacen. 
(ET) Señorías, la Delegación del Parlamento Europeo para las Relaciones con los Países del Sudeste Asiático ya advirtió al Gobierno de Pakistán en el mes de noviembre sobre los puntos débiles de las medidas para la seguridad de Benazir Bhutto. 
Es lamentable que nuestros temores de un atentado terrorista se hayan visto confirmados. 
Benazir Bhutto seguirá siendo una heroína tanto para el pueblo de Pakistán como para la comunidad internacional. 
Su ausencia entre los candidatos pone en entredicho la legitimidad de las próximas elecciones. 
La crisis de Pakistán es también una oportunidad para orientar el país hacia el camino de la democracia. 
El pueblo pakistaní no ha elegido como presidente al General Musharraf. 
Sin embargo, tiene ahora la oportunidad de escoger entre pasar a la historia como dictador militar o como presidente democrático. 
En cuanto hombre de estado, el señor Musharraf sin duda comprenderá que la democracia debe salir ganadora en las elecciones, aunque para ello tenga que renunciar al poder. 
Y esto es lo que le preguntaremos al mismo señor Musharraf la próxima semana, durante la reunión en Bruselas de la comisión internacional. 
Desde la Unión Europea debemos insistir en nuestro diálogo con Pakistán. 
Por esta razón, como dijo muy bien la comisión, debemos enviar a nuestros observadores a las elecciones del 18 de febrero. 
Los acontecimientos de Pakistán no pueden ser únicamente asunto de los Estados Unidos. 
Una investigación internacional transparente sobre el asesinato del la señora Bhutto, el restablecimiento pleno de la libertad de prensa y unas elecciones libres y limpias en Pakistán son también asuntos de interés capital para la Unión Europea. 
No alcanzaremos nuestros objetivos si nos limitamos a actuar como meros espectadores. 
No tenemos otra alternativa que desarrollar una política activa en nuestras relaciones con Pakistán. 
Señora Presidenta, hago mías totalmente las afirmaciones realizadas por los compañeros, pero deseo pronunciarme más sobre la persona que sobre la situación. 
Hay un refrán en finlandés que dice que la guerra no depende de un hombre. 
Tal vez sea cierto, pero la guerra entre la democracia y el extremismo muy bien pudiera depender de una mujer. 
Me estoy refiriendo a la antigua, ahora asesinada, Primera Ministra de Pakistán, la señora Benazir Bhutto. 
Tuve el placer de conocerla y trabajar con ella y quedé hondamente impresionada por lo cálida, inteligente y valiente que era. 
Me enorgullece afirmar que, para mí, fue una amiga y una aliada política. 
Se ha dicho y escrito tanto acerca de su figura que uno se pregunta qué más se puede decir. 
Su último gran proyecto en favor de la democracia, los derechos humanos y los derechos de la mujer fue la creación de una organización llamada Mujeres Musulmanas para la Democracia y los Derechos Humanos. 
Junto con otras decididas mujeres, como Asma Jehangir de Pakistán y Shrin Ebadi de Irán, creó una organización para animar a mujeres musulmanas de todo el mundo a defender los derechos que el Corán reconoce a las mujeres, a juicio de Benazir Bhutto, pero que les han sido denegados durante siglos. 
En mayo de 2007 fue elegida primera presidenta de esta nueva organización por las principales mujeres musulmanas activistas en favor de la democracia. 
Benazir Bhutto quería que la organización apoyara a las mujeres musulmanas, que les proporcionara asesoramiento legal y ayuda práctica y, sobre todo, les ayudara a formar una red de mujeres musulmanas en todo el mundo para construir un mundo de paz, en el que las distintas religiones pudieran coexistir en paz y con respeto. 
Dijo: "Quiero construir un Pakistán donde un judío pueda ir a la sinagoga, un cristiano a la iglesia y un musulmán a la mezquita, todos ellos sin temor alguno". 
Soñaba con que la nueva organización pudiera contribuir a convertir este sueño en realidad por todo el mundo, tanto en occidente como en el mundo musulmán. 
Creo que la mejor forma de honrar la memoria de esta valerosa hermana de la democracia consiste en apoyar la organización que creó como una señal de esperanza, incluso después de que ella ha partido. 
- (DE) Señor Presidente, se dice que Benazir Bhutto dijo en una ocasión a su hijo: "lograr la democracia en Pakistán es el modo que tenemos de vengarnos del régimen militar". 
Señoras y señores, debemos garantizar que el legado de Benazir Bhutto no queda simplemente en un mandato para su hijo, sino para todos nosotros y para la comunidad internacional; debemos garantizar que en Pakistán se establecen las condiciones necesarias para la democracia y debemos contribuir a que así sea. 
La situación en el país no resulta halagüeña, como muchos de los oradores han señalado ya. 
Y el modo en que se ha tratado este atentado contra Benazir Bhutto es verdaderamente alarmante. 
También desearía pedir que nos aseguremos de que se emprende una investigación internacional sobre este magnicidio. 
Scotland Yard podría estar ya realizando algunas labores preparatorias al respecto, pero creo que sería oportuno que tal investigación se emprendiera a instancia de las Naciones Unidas. 
Señora Comisaria, Presidente en ejercicio del Consejo, ustedes han dicho que lograr la estabilidad en Pakistán redunda en nuestro interés. 
De acuerdo, pero únicamente estamos considerando, como siempre, a la minoría terrorista. 
Cuando se visita el país, resulta patente que el régimen militar crea inestabilidad y que el Presidente Musharraf está contribuyendo en gran medida a empeorar la situación. 
El año pasado estuvo aquí en esta Cámara. 
En esa ocasión pudimos transmitirle nuestras principales críticas. 
Desde entonces nada ha mejorado y muchas cosas han empeorado, por lo que realmente no comprendo cómo es posible que se le permita volver a esta Cámara de nuevo la semana que viene. 
La sociedad civil en Pakistán considera su visita al Parlamento Europeo como un gesto de complicidad encubierta y de aceptación por parte de Occidente tanto del régimen militar como del propio Musharraf. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, Pakistán se ha convertido, ciertamente, en un lugar en extremo peligroso, el nudo central en el que se entretejen todos los hilos del terrorismo. 
Al mismo tiempo, sin embargo, el país es el principal aliado de Occidente contra el terrorismo. 
No hay modo de escapar a esta contradicción, al igual que no existe un final posible a la guerra de Afganistán si aquélla no se resuelve. 
La política europea actual no está en situación de aportar muchas soluciones, al menos en tanto no brinde apoyo a la de los Estados Unidos. 
Podemos y debemos pedir al Presidente Musharraf que restaure la Constitución y celebre unas elecciones adecuadas. 
El mensaje del extraño y trágico asesinato de Benazir Bhutto denota, no obstante, nuestra impotencia y ello se debe a que el terrorismo en Pakistán subyace tras las estructuras del Estado y, en verdad, se origina en los servicios secretos que- no lo olvidemos- crearon a los talibanes y, hasta la fecha, les brindan apoyo y asistencia. 
Ahora, sin embargo, deberíamos pedir al Presidente Musharraf que lleve a cabo una purga y deberíamos pedir a los Estados Unidos, que mantienen unas relaciones muy estrechas con tales servicios secretos, que nos aclaren en qué consisten las mismas, ya que si Osama Bin Laden sigue vivo lo está gracias a tales servicios, a no ser que ya lo hayan matado. 
Aparte, desearía recordarles que Benazir Bhutto se refirió a este asunto en una entrevista concedida a Al Yazira el 2 de noviembre de 2007, y nombró asimismo al asesino de Bin Laden, Omar Sheikh, a quien el Presidente Musharraf, en su último libro, identifica como un ex agente del MI6 británico. 
Habida cuenta de todo lo expuesto, creo que solicitar la creación de una comisión de investigación internacional sobre la muerte de Benazir Bhutto constituiría la decisión adecuada por parte de Europa. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi pésame a la familia y a los amigos de Benazir Bhutto. 
No sólo se trata de una pérdida para Pakistán, sino para el mundo entero. 
Me siento muy orgullosa de haberla conocido en persona. 
Me invitó a participar en su retorno a Pakistán y se me encogió el corazón cuando recibí su tarjeta de felicitación de Año Nuevo unos días después de haber sido asesinada. 
Recuerdo a Benazir como una mujer carismática muy fuerte, reafirmando su derecho a gobernar como primera mujer dirigente elegida, a la edad de 35 años, de un Estado musulmán. 
Creo que será recordada como una de las grandes figuras de nuestro siglo: una dirigente que inspiró tanto a mujeres como a hombres más allá del Sur de Asia y que personificó, sobre todo, la esperanza de un futuro mejor para Pakistán. 
La muerte de Benazir ha provocado revueltas en su país y creo que el único camino hacia la estabilidad consistirá en responder los interrogantes que se han planteado acerca de su asesinato. 
Muchas personas, no sólo en Pakistán, sino también las que yo represento en los Midlands Occidentales, quieren saber quiénes son los verdaderos culpables. 
Por tanto, pido al Consejo que apoye de manera decidida los llamamientos internacionales a favor de que las Naciones Unidas investiguen el asesinato y solicito al Consejo y a la Comisión que informe a esta Cámara cuál es su posición a este respecto. 
Benazir Bhutto luchó por un Pakistán democrático y una transición pacífica hacia un gobierno civil. 
Su lucha le costó la vida. 
No permitamos que su muerte haya sido en vano. 
Tenemos que proseguir esta causa y aplaudo el hecho de que la señora Comisaria esté enviando una nutrida misión de observadores electorales. 
Sin embargo, para que esta misión de observadores tenga credibilidad, tiene que mostrar ahora a las autoridades pakistaníes las referencias que dicha misión va a utilizar para juzgar si las eminentes elecciones son libres y justas, y eso incluye una participación de todos los partidos en la revisión de las reglas y procedimientos electorales y un sistema imparcial de celebrar las elecciones y comprobar los resultados de ellas que sea totalmente transparente. 
Pero sobre todo, me gustaría subrayar la necesidad de suprimir todas las restricciones de prensa y de libertad de reunión para los mítines y campañas electorales que en las últimas semanas hayan manifestado su oposición. 
Señor Presidente, la trágica muerte de Benazir Bhutto nos ha dejado un legado, un legado importante: creer en aquello en que ella creía, y eso era la capacidad del pueblo pakistaní para gobernar en democracia. 
En una reciente encuesta de principios de noviembre del pasado año, el 70 % de la población en Pakistán confirmaba que deseaba que se abolieran todas las prohibiciones a los mítines políticos; que estaba en contra de la supresión de las celebraciones políticas y que se oponía a la detención del Juez Presidente del Tribunal Supremo. 
Ésa es la mayoría silenciosa de pakistaníes que desean vivir en paz y democracia, y si estamos abogando por la estabilidad en un país tan volátil, sólo podremos lograrla a través de un proceso político de reconciliación y democracia. 
Aplaudo el llamamiento de la Comisión para enviar una misión de observadores a estas elecciones, pero quiero hacerle dos preguntas a la señora Comisaria: una es que, habiendo tenido conocimiento de varios informes sobre la destrucción de listas de votación, ¿cómo se pueden celebrar unas elecciones en este ambiente? 
En segundo lugar, el Presidente Musharraf ha prohibido asimismo las encuestas independientes a pie de urna en esta ocasión. 
Insto a la Comisión a que formule una denuncia enérgica ante las autoridades pakistaníes para que se permita la confirmación independiente de los resultados de estas elecciones. 
Señor Presidente, el objetivo de los asesinos no sólo era Benazir Bhutto, sino todos los que se sienten comprometidos con el principio de la democracia. 
Debemos respaldar la mayoría moderada en Pakistán que se afana por defender la democracia y el señor Tannock se equivoca al afirmar que todo el mundo en Pakistán rechaza los valores europeos, como bien podrían desmentírselo 800 000 súbditos británicos de origen pakistaní. 
Aplaudo el refuerzo por la Comisaria Ferrero-Waldner de la misión de observadores electorales de la UE y reconozco nuestro importante papel en el fortalecimiento de la confianza en el proceso electoral. 
A través de ella y a través del debate de hoy solicito a Pakistán que suprima todas prohibiciones sobre las campañas políticas, que libere a los presos políticos restantes, que publique con antelación la ubicación de todos los colegios electorales y que garantice que se hagan públicos inmediatamente todos los resultados. 
Deberíamos aplaudir la supresión del estado de emergencia, la retirada del Presidente Musharraf como Jefe Supremos de las Fuerzas Armadas y la invitación a mi país, el Reino Unido, para que colabore en la investigación de la muerte de la señora Bhutto. 
Los extremistas militantes no sólo constituyen una amenaza en Pakistán: son una amenaza para todos nosotros. 
Señor Presidente, el 14 de noviembre yo afirmaba en esta Cámara que la mayor amenaza que acechaba a Pakistán internamente era la terrorista. 
El horrendo asesinato de Benazir Bhutto constituye una prueba de ello, caso de que hubiera hecho falta. 
Los extremistas golpearon ese día pero no debe permitírseles que se salgan con la suya. 
Ese día le pedimos al Presidente Musharraf que pusiera fin al estado de emergencia, que reinstaurara la Constitución, que restituyera el Tribunal Supremo y avanzara hacia unas elecciones libres y justas. 
Ha hecho todo lo anterior, aunque no necesariamente de forma perfecta, y ha abandonado asimismo su cargo militar. 
Hemos de hacer un llamamiento a los políticos de Pakistán para que se unan y apuesten por ese proceso. 
Pakistán se enfrenta a tiempos turbulentos y hemos de estar a su lado. 
Sólo una consideración más. 
Me preocupa realmente la forma en que lo que realmente ocurre en esta Cámara es distorsionado por algunas facciones de los medios de comunicación de Pakistán en sus informes, sobre todo el canal de noticias GEO. 
Esta Cámara siempre ha estado a favor de unos medios de comunicación libres y justos. 
A eso nos remitimos y les pedimos: por favor, no hagan mal uso de las libertades que son tan preciadas para nosotros. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, comprendo muy bien el deseo de muchas personas, entre ellas ustedes mismos, entre ellas Bernard Kouchner, de enviar una misión electoral a Pakistán. 
En efecto, es uno de los pocos medios de presión que todavía tenemos sobre el señor Musharraf, pero hay que tener presente que esa misión de observación se desarrollaría en unas condiciones muy especiales. 
Tenemos la costumbre de estudiar y hacer observaciones antes, durante y después. 
Con respecto a lo que pasó antes, sabemos ya cuántas cosas se amañaron. 
Benazir Bhutto escribió, junto con Latif Khosa, un informe de 160 páginas sobre la posibilidad de que estas elecciones fueran amañadas, en especial por medios informáticos, un informe que debía entregar a dos diputados norteamericanos la misma tarde de su muerte. 
¿Tenemos hoy la posibilidad de detectar un amaño informático en una misión de observación electoral? 
En caso negativo, podríamos afirmar que, si bien el "antes" fue más que dudoso, el "durante" se desarrolló normalmente, y sin embargo habría habido fraude. 
Por consiguiente, propongo enviar una misión de observación muy especial, y pido que no declaremos estas elecciones democráticas cuando no podemos controlarlas. 
(RO) Benazir Bhutto repite el destino trágico de su familia, iniciado por su padre Zulfikar Ali Bhutto. 
El asesinato de la señora Bhutto trata de poner fin al proceso de democratización en Pakistán y de desestabilizar a este país, del que no deberíamos olvidar que es nuestro principal aliado en la guerra contra el terrorismo en Afganistán. 
Permítanme recordarles que 25 Estados miembros de la UE mantienen representaciones civiles o militares en Afganistán. 
El ejército pakistaní desarrolla operaciones importantes dirigidas a mantener el equilibrio militar en la frontera afgana, especialmente en las provincias de Zabol y Helmand, donde están presentes principalmente tropas británicas, lituanas y rumanas. 
En este sentido es muy importante examinar la responsabilidad por el asesinato de la señora Bhutto, como también es importante el debate sobre el proceso de democratización y su continuación, pero también lo es el problema de mantener un equilibrio militar en la frontera afgana y quién debe ser garante de este equilibrio, porque, señor Presidente, un fracaso en Afganistán como consecuencia de la inestabilidad de Pakistán sería un desastre para el mundo libre y democrático que representamos. 
Señor Presidente, por una cuestión reglamentaria, quiero responder al señor Howitt haciendo uso del procedimiento catch-the-eye, ya que no ha estado acertado en lo que ha dicho. 
Yo me estaba refiriendo al Estado indio y al Estado pakistaní y a los gobiernos de ambos países, no a la población de esos países o a la gente descendente de esos países que vive en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Estaba haciendo referencia a los gobiernos, no a la población, por lo que me gustaría que el señor Howitt retirara sus comentarios. 
Puedo concederle treinta segundos para que finalice. 
Es muy amable, pero creo que ya lo he dicho todo. 
Simplemente estaba afirmando eso en mi intervención, me estaba refiriendo al hecho de que la India es una democracia laica que respeta los derechos humanos, que no clausura los medios de comunicación, que verdaderamente no persigue a los cristianos ni a los musulmanes ahmadíes y que permite a la gente expresar sus opiniones y practicar su religión. 
Lamentablemente, Pakistán ha tenido, a lo largo de los últimos 50 años más o menos, turbulentos períodos de dictadura militar y represión de las minorías religiosas y étnicas. 
Eso guarda relación con el Estado y los gobiernos, no con las poblaciones de ningún país. 
De forma análoga, no dudo en modo alguno que la población ascendencia pakistaní e india en Londres, ciudad de la que soy representante, comparten los valores de la UE. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Seré breve. 
Ha habido una serie de preguntas relativas a la investigación, algunas peticiones de una investigación independiente o internacional y algunas preguntas sobre la opinión del Consejo. 
Quisiera destacar que puesto que el Consejo no ha debatido este asunto, no podemos hablar de la posición del Consejo. 
Sin embargo, puedo manifestar la firme convicción de la Presidencia de que la investigación se llevará a cabo de acuerdo con las normas internacionales. 
A este respecto, nos complace que al menos un Estado miembro, el Reino Unido, esté prestando ya su colaboración y facilitando asistencia técnica a las correspondientes autoridades pakistaníes. 
En relación con estas elecciones, quisiera recordarles la declaración de la Presidencia publicada el 3 de enero de este año, donde se insistía especialmente en la necesidad de hacer todo lo posible en estos momentos para preservar, reforzar y continuar el proceso de democratización, la democracia y el proceso democrático en Pakistán. 
A este respecto deseo aplaudir nuevamente la decisión de la Comisión Europea de reforzar la misión de observación electoral en Pakistán, y quisiera apelar otra vez a las autoridades pakistaníes para que aprovechen el tiempo que falta hasta la celebración de los comicios para mejorar la situación y la organización de las elecciones. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame comenzar exponiendo algunos comentarios de índole general tras este debate sumamente interesante. 
Sé que algunas personas siempre sostendrán que la estabilidad y la democracia son ciertamente incompatibles en Pakistán. 
Déjenme que les diga que, sin una vuelta a la gobernanza democrática y la consolidación de unas instituciones civiles plenamente responsables, no puede haber una estabilidad duradera en el país y que los extremistas serán los principales beneficiarios de ello. 
Por tal razón, es muy importante que estemos allí, que acompañemos a este país hacia un mayor progreso. 
Aun cuando se haya producido esta terrible muerte trágica de Benazir Bhutto y de muchas otras víctimas, continúo creyendo que Pakistán tiene la posibilidad de efectuar un avance real hacia la estabilidad y una forma más inclusiva de democracia eligiendo un nuevo gobierno que goce de una legitimidad popular más amplia. 
Para que eso ocurra, las elecciones tendrán que ser democráticas y transparentes. 
Es éste un momento crucial para Pakistán en el que el Presidente Musharraf debe demostrar a su país y al mundo que se compromete a garantizar que estas elecciones se celebren de manera democrática y transparente, conforme a las normas internacionales. 
¿Cuáles son las mejores condiciones para realizar las elecciones? 
Al margen de las condiciones políticas y de seguridad, tal como ya he esbozado en mis observaciones iniciales, es necesario que se den los siguientes elementos clave para un ambiente electoral apropiado. 
Primero, que la administración electoral funcione de manera transparente y consultiva para promover la confianza entre los votantes; segundo, que todos los resultados de las mesas electorales y todos los niveles de consolidación de los mismos se notifiquen públicamente; tercero, el proceso de recuento y de tabulación tienen que estar totalmente abiertos al control; cuarto, libertad de los medios de comunicación, y quinto, una marco independiente para el procedimiento de las quejas y las reclamaciones. 
Por lo que respecta a la notificación pública de las mesas electorales, es bien sabido que serán las mismas que en las últimas elecciones. 
En cuanto a la cuestión de que hayan sido destruidas algunas listas de votación, sabemos que ha habido algunos casos aislados, pero por suerte, todas ellas estaban almacenadas en CD por la comisión electoral y las listas destruidas van a ser regeneradas. 
En cuanto a las encuestas independientes a pie de urna, no constituye un elemento esencial para las elecciones. 
No obstante, cada vez es más habitual en muchos países que se hagan. 
Estas son algunas de las cuestiones en detalle: 
Permítanme referirme ahora a las investigaciones. 
Como ya he mencionado en mis consideraciones iniciales, se está realizando una investigación en el país, que está siendo apoyada por Scotland Yard. 
Debemos esperar los resultados de dicha investigación y confiar que, merced a su experiencia, Scotland Yard sea capaz de ayudar a las autoridades pakistaníes. 
Desde luego va a ser necesario prestarles un apoyo y acceso totales para llevar a cabo esa tarea. 
Tras las elecciones, tal vez haya lugar para la intervención de un grupo internacional de personas destacadas, pero antes hemos de ver lo que nos depara la investigación. 
Creo que es demasiado pronto para tomar una decisión ahora. 
Solamente ha habido un breve debate en el seno del grupo de trabajo del Consejo, que no ha sido concluyente. 
Dicho esto, permítanme afirmar también que es de la máxima importancia ayudar a Pakistán en su lucha contra el terrorismo, y todos los demás requisitos mencionados en el debate, como la liberación de los presos, van a ser cruciales. 
He mantenido muy claramente que para un país como Pakistán es muy importante que exista una mejor atención a la educación. 
Nosotros lo hemos estado haciendo desde hace bastante y llevará su tiempo; estamos allí con un planteamiento a largo plazo. 
Pero si queremos la democracia, ése es un entorno donde realmente debemos marcar la diferencia y, por tanto, me gustaría mantener mis proyectos de cooperación, sobre todo en las zonas más conflictivas, es decir, la provincia de la Frontera del Noroeste, Beluchistán, Waziristán, etc. 
Me gustaría volver a decir que con el señor Gahler, su compañero, el jefe de los observadores electorales, contamos con una persona que ya ha demostrado en esas jornadas tan difíciles en Pakistán la forma tan responsable con que ha abordado estos asuntos, con 52 observadores estables y con 11 personas formando el equipo central, que están analizando todas las cuestiones en detalle de la misión de observación electoral. 
Va a ser una misión muy específica y va a constituir una buena oportunidad para que ustedes le digan personalmente al Presidente Musharraf lo que piensan. 
Por consiguiente, es aconsejable que le visiten en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
por escrito. - (CS) Señor Presidente, ¿puedo preguntarle por favor cómo puede una mujer decente, cuando se sienta en el último rincón de la Cámara, llamar la atención sobre su persona con el sistema 'catch-the-eye'? 
Me gustaría saber si me han incluido en la lista, y qué tenemos que hacer las señoras para conseguirlo. 
Señor Presidente, por una cuestión reglamentaria, tal vez haya sido la primera persona en pedir la palabra esta tarde conforme al procedimiento catch-the-eye. 
No sé por qué me ha denegado la oportunidad de intervenir. 
De hecho, usted ha concedido una oportunidad extraordinaria a uno de mis compañeros que ya había intervenido en el debate. 
¡Y luego le ha concedido más tiempo! 
No estoy en desacuerdo con lo que ha dicho. 
Simplemente se trataba del procedimiento que usted ha aplicado, y pienso que ha sido un error negarme la oportunidad de hablar. 
Quería manifestar que necesitamos un gobierno estable y fiable en Pakistán. 
Señor Van Orden, me habían informado que ya había hecho usted uso de la palabra hoy por el procedimiento incidental, por lo que teniendo en cuenta las normas establecidas para diversificar lo más posible las intervenciones de los diputados, tomé una decisión que esta vez evidentemente le ha excluido. Sin embargo, le recuerdo que habrá otras ocasiones en que tendrá la oportunidad de hablar. 
De todos modos, hemos tomado nota de su solicitud y es seguro que se respetará. 
Tenemos que continuar, ya que de otro modo no habrá tiempo para las preguntas. 
Lo siento, pero no podemos proseguir este diálogo. 
Por lo tanto, el punto siguiente es el turno de preguntas. 
Señor Presidente, lo que ha acaba de afirmar es incorrecto. 
La anterior oportunidad de catch-your-eye se ha debido a que no había nadie que quisiera hacer uso de ese procedimiento, así que ha parecido una oportunidad. 
Yo había solicitado de manera específica hablar en este debate sobre Pakistán. 
Lo comuniqué por escrito y he señalizado a lo largo del debate que quería intervenir. 
Por tanto, no existía excusa alguna para negarme tal oportunidad y tenía comentarios importantes que deseaba exponer. 
Me siento muy decepcionado por la forma que ha dirigido esta reunión concreta. 
Tomamos nota de su protesta, señor Van Orden. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
Pasamos al turno de preguntas (B6-0001/2008). 
Se han presentado al Consejo las preguntas siguientes. 
¿Puede explicar el Consejo cómo piensa llevar a cabo sus prioridades en el ámbito de la juventud que fueron presentadas al grupo "Juventud" del Consejo en diciembre de 2007, y puede indicar, en particular, cuál es el papel del voluntariado en este ámbito? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Con su ayuda será indudablemente más fácil. 
En relación con la pregunta de la señora Harkin, ante todo desearía llamar la atención sobre la última iniciativa del Consejo a este respecto. 
Se refiere a la resolución sobre las actividades del voluntariado juvenil aprobada por el Consejo el 16 de noviembre de 2007. 
La finalidad de esta última iniciativa consiste en confirmar y consolidar la adecuación y validez de los objetivos comunes relativos a las actividades del voluntariado juvenil, que fueron definidas ya en 2004. 
Por otro lado, la iniciativa destaca el carácter intersectorial y transversal de las actividades del voluntariado, y la importancia de los estímulos a las empresas para que apoyen estas actividades de la juventud. 
Los resultados han servido en principio para corroborar los criterios de actuación que los Estados miembros deberán observar con el fin de contribuir a la realización de los objetivos comunes en el ámbito del voluntariado juvenil. 
La resolución invita a los Estados miembros a elegir antes de septiembre de este año, de entre los criterios de actuación mencionados, aquellas en los que deseen concentrarse de modo especial, y a definir las estrategias nacionales y las medidas concretas para la aplicación de los criterios. 
Por consiguiente, la Presidencia está convencida de que la cuestión de las actividades del voluntariado juvenil seguirá figurando entre las tareas políticas prioritarias del Consejo y del Parlamento. 
Confiamos también en que los Estados miembros completarán las actividades previstas con arreglo a esta resolución antes del plazo previsto, es decir, antes de septiembre de esta año. 
Señor Presidente, doy las gracias a la Presidencia eslovena por su respuesta. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo también le deseo suerte al comienzo de su Presidencia. 
Me complace constatar que va a continuar la tendencia de la Presidencia portuguesa- y de hecho hasta la Presidencia francesa- con su énfasis en el voluntariado y, concretamente, el voluntariado juvenil. 
Recojo lo que ha dicho acerca de que los Estados miembros respondan antes de septiembre, pero entretanto, a lo largo de los próximos seis meses de su Presidencia, creo que va a ocuparse de temas como la inclusión y la educación juvenil para mejorar la empleabilidad de los jóvenes por medio del voluntariado, así como del intercambio intercultural. 
Sólo quiero preguntar de manera específica si tiene algún tipo de planes para promover el voluntariado intergeneracional. 
La gente de más edad dispone de más tiempo- ahora vivimos más- y todo el abanico del voluntariado intergeneracional brinda muchas oportunidades positivas. 
¿Tiene alguna iniciativa al respecto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Señora Harkin, en este momento no le puedo presentar otras iniciativas más concretas o más específicas. 
Nos hemos concentrado en la aplicación de la resolución adoptada. 
Puede que a su debido tiempo debamos reiterar la invitación a los Estados miembros, es decir, recordarles el plazo máximo establecido. 
Tiene usted razón: una gama de actividades en otros ámbitos proporcionará en cualquier caso la oportunidad para añadir nuevos problemas y temas relativos a las actividades del voluntariado, incluyendo los correspondientes al ámbito intergubernamental. 
Una de estas modalidades de actividad es sin duda el diálogo intercultural. 
En cualquier caso, tendremos en cuenta su observación, es decir, la tendremos en cuenta a la hora de planificar nuestras actividades para el próximo semestre. 
- (LT) Desearía preguntar acerca de otras medidas para proteger a los jóvenes frente a las adicciones. 
Hemos debatido en el Parlamento la estrategia de la Comisión Europea para combatir los efectos negativos del consumo de alcohol. 
Se trata de algo especialmente perjudicial para los jóvenes. 
¿Qué otras medidas además del voluntariado podrían reducir estos daños y proteger a los jóvenes de las adicciones? 
¿Tiene Eslovenia alguna experiencia a este respecto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) La Unión Europea está comprometida en muchas formas con el multilateralismo, incluyendo la Organización Mundial de Comercio, que a nuestro juicio constituye un ejemplo excelente de organización multilateral. 
Muchos decenios antes de la fundación efectiva de la Organización Mundial de Comercio, Europa había reclamado la creación de una organización comercial de este tipo. 
Posteriormente, la Unión Europea ha desempeñado un papel crucial en la creación de la Organización Mundial de Comercio dentro de la ronda Uruguay de negociaciones. 
En realidad, si se me permite decirlo, ha desempeñado un papel crucial en esta última ronda de negociaciones, por lo que no es posible dudar del apoyo que la Unión Europea presta al multilateralismo en el ámbito comercial. 
De forma similar, la UE tuvo también un papel fundamental en la adopción en Doha de la agenda para el desarrollo, con ocasión de la IV Conferencia Ministerial de la OMC de 2001. 
Durante las negociaciones posteriores, la Unión Europea decidió dedicar todos sus recursos y su voluntad política a la conclusión de esta ronda de negociaciones. 
Ni antes de dicha ronda ni durante las negociaciones de la misma se mantuvieron otras negociaciones paralelas relacionadas con acuerdos comerciales bilaterales. 
En octubre de 2006, la Comisión Europea presentó al Parlamento Europeo y al Consejo un informe titulado "Una Europa global: competir en el mundo". 
Este informe aborda los cambios recientes derivados el proceso de globalización. 
Ofrece sugerencias sobre la respuesta de la Unión Europea a este proceso, basadas en la Estrategia de Lisboa revisada, especialmente en el ámbito de las políticas comerciales. 
El informe permitió al Parlamento Europeo adoptar una resolución y al Consejo tomar decisiones. 
Estas últimas demuestran claramente que todos los futuros acuerdos bilaterales sobre libre comercio constituirán la base para las próximas negociaciones multilaterales, y lo que posiblemente es aún más importante, serán complementarios de la plataforma de la Organización Mundial de Comercio. 
En virtud de las directrices para la negociación, aprobadas por el Consejo en la primavera de 2007, se iniciaron negociaciones sobre acuerdos de libre comercio con los Estados miembros de la ASEA, así como con la India y Corea. 
Estas negociaciones están en marcha, y en su momento llevarán a concluir acuerdos individuales. 
(ES) Señor Presidente, yo creo que la Presidencia eslovena ha respondido con corrección a la pregunta que le hice, con la claridad que le caracteriza, y agradezco la atención que ha mostrado. 
Mi pregunta complementaria se refiere al relativo fracaso de la Cumbre de Lisboa con los países africanos. 
Al parecer, hay países africanos que estaban de acuerdo con las propuestas de la Unión Europea y otros países que no estaban de acuerdo. 
A partir de estos desacuerdos que se registraron en Lisboa, ¿cree la Presidencia del Consejo que será necesario continuar con esa política diferencial? 
Es decir, ¿vamos a insistir en el multilateralismo o cree que la Cumbre de Lisboa nos va a obligar a seguir todavía más por la vía de los acuerdos bilaterales, dirigidos a diferentes países, por ejemplo, el continente africano? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Nuestro compromiso con el multilateralismo sigue vigente. 
En caso de que se concluyan acuerdos bilaterales, quisiera destacar dos puntos. 
En primer lugar, se trata de acuerdos complementarios de la plataforma multilateral, y en segundo lugar, por la propia naturaleza de las cosas, los acuerdos en cuestión tienen un carácter transitorio, en tanto se consiguen resolver estos temas dentro de un marco multilateral, la Organización Mundial de Comercio, que es el marco preferido por la Unión Europea para la resolución de estos problemas. 
- (DE) Señor Presidente, mi pregunta es la siguiente: ¿cómo afectan los elevados precios de los alimentos y de la energía a las negociaciones de la OMC? 
Sabemos que hasta ahora el mayor obstáculo son las subvenciones de la Farm Bill de Estados Unidos, y que lógicamente Europa ha tenido que padecer el aumento de los precios del mercado mundial. 
¿Existen aquí nuevas posibilidades para ajustar del modo adecuado los contingentes y los aranceles? 
¿Tiene prevista la Presidencia eslovena alguna iniciativa para concluir las negociaciones de la OMC? 
(ES) Señor Presidente, comparto el criterio de la Presidencia de priorizar o dar más importancia a los acuerdos multilaterales que a los bilaterales, pero, entretanto, muchos años hace ya que empezaron las Rondas de Uruguay y la Ronda de Doha, anteriormente, y no concluye nada serio la Organización Mundial del Comercio, o por lo menos lo está aplazando demasiado. 
Entretanto, Estados Unidos, por ejemplo, ha cerrado acuerdos de libre comercio con distintos países de Sudamérica. 
Quisiera preguntarle a ese respecto: ¿cuál es la visión del Consejo con respecto al acuerdo entre la Unión Europea y Mercosur, que lleva tantos años esperando? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) El aumento constante del precio de la energía, especialmente de los combustibles, y de los alimentos representa un problema global, y por consiguiente también es un problema para la Unión Europea. 
Afectará con toda seguridad a las relaciones entre los países negociadores en el marco de la organización Mundial de Comercio. 
En este sentido, podría traer consigo la adaptación, es decir, el ajuste de determinadas posiciones. 
En este momento, desde la perspectiva de la presidencia eslovena resulta difícil especular sobre la naturaleza de estas consecuencias, pero su probabilidad es grande y debemos esperar que surjan. 
La Presidencia eslovena no contempla ninguna iniciativa propia, pero estudiaremos y apoyaremos las correspondientes iniciativas planteadas por la Comisión, que naturalmente es quien tiene la responsabilidad de la gestión operativa del proceso. 
Por lo que se refiere a la evolución de las negociaciones multilaterales hasta la fecha, la Presidencia eslovena está entre quienes lamentan el hecho de que no se haya alcanzado todavía un acuerdo multilateral en el seno de la Organización Mundial de Comercio. 
Seguiremos trabajando para que el proceso concluya con éxito. 
En este contexto, debatiremos igualmente el acuerdo comercial con los países de Mercosur, lo que nos ofrece la oportunidad de preparar la próxima cumbre de la Unión Europea y los países de América Latina y el Caribe (ALC). 
Hemos previsto una reunión especial en mayo de la troika comunitaria con las países de Mercosur, la cual tendrá lugar en vísperas de la cumbre entre la UE y los países de ALC que se celebrará en Lima, Perú. 
Asunto: Protección de políticas favorables a la familia 
¿Puede indicar el Consejo qué medidas piensa adoptar para promover políticas favorables a la familia y cómo piensa reforzar la Alianza Europea en favor de la familia, decidida por el Consejo en marzo de 2007? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) La Unión Europea debería aprovechar la decisiva aportación que proporciona el intercambio europeo de buenas prácticas, teniendo presente el hecho de que son los Estados miembros los responsables de formular unas políticas familiares apropiadas y sostenibles. 
Estos intercambios servirán para reforzar la cohesión social, contribuyendo con ello, entre otras cosas, a la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Por consiguiente, la Presidencia es de la opinión que la Alianza para la Familia constituye un foro de gran utilidad para el intercambio de opiniones y de buenas prácticas, como he mencionado antes. 
La Presidencia está convencida igualmente de que la Alianza para la Familia refleja la obligación de la Unión Europea y de los Estados miembros de debatir, a la luz de los cambios demográficos, los problemas relacionados con las políticas favorables a la familia. 
La Alianza permite a los Estados miembros intercambiar información y experiencias, con lo que se prestan ayuda mutua en la búsqueda de las respuestas políticas apropiadas. 
Al mismo tiempo, la Presidencia considera que no hay necesidad de nuevas estructuras a nivel europeo, pero nos esforzaremos por sacar el mayor partido posible de los instrumentos y organizaciones existentes. 
El Consejo adoptó el pasado mes de mayo importantes decisiones sobre el funcionamiento práctico de la Alianza para la Familia. 
El Consejo elaboró estas decisiones conjuntamente con los Estados miembros, reconociendo con ello su importante papel en este ámbito. 
El Consejo ha reiterado su compromiso con la Alianza para la Familia a través de las decisiones sobre la igualdad de trato para hombres y mujeres, adoptadas el 5 de diciembre de 2007. 
- (EL) Señor Presidente, desearía agradecer a la Presidencia eslovena su respuesta, y preguntar además qué intercambios de experiencias tecnológicas se han producido hasta ahora, y quién es el responsable de gestionar estas medidas de asistencia técnica. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Estos avances no están a cargo de la Presidencia, sino de la Alianza para la Familia. 
Por este motivo no dispongo de los detalles que me solicita. 
Sin embargo, me informaré y se lo comunicaré más adelante. 
Señor Presidente, quiero desearle a la Presidencia eslovena la mayor de las suertes al comienzo de su Presidencia y su primer turno de preguntas. 
En cuanto a la pregunta planteada por mi compañera, hay tres cuestiones que se plantean inmediatamente respecto de las políticas favorables a la familia. 
Primero, los niños y los derechos de los niños a menudo se contemplan al margen de lo que debería ser una política familiar. 
Segundo, todo el tema con respecto a cómo promovemos realmente- todos tenemos la idea de equilibrar la vida laboral y la familiar- una mayor participación dentro de la vida familiar. 
Tercero, y lo más importante de todo, esas personas que se ven obligadas a abandonar sus hogares debido a la migración o por ser refugiados, así como el tema de las reunificaciones familiares. 
¿Existe alguna propuesta de la Presidencia eslovena con respecto a estos asuntos? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Deseo reiterar que la Presidencia eslovena está insistiendo especialmente en el empleo juvenil, especialmente entre los padres jóvenes. 
Esta es una parte de la respuesta a la pregunta. 
La Presidencia dedicará una atención especial a crear nuevas oportunidades para la conciliación del trabajo y la vida familiar: horarios más cortos, modalidades de trabajo más flexibles, ejercicio de los derechos de los padres, etc. 
Otro ámbito especial es el fomento de la solidaridad intergeneracional. 
Se trata de un tema de gran actualidad, especialmente en aquellas regiones en las que la generación más antigua es mayoritaria, como sucede ya en la mayor parte de Europa. 
Naturalmente, estos incentivos solamente serán eficaces si se complementan con políticas que abarquen los distintos ámbitos de actividad y que sean capaces de estimular los aspectos positivos de la vida social. 
Resumiendo, existe todo un abanico de medidas previstas en las distintas áreas de las actividades de la UE que son importantes para impulsar las políticas favorables a la familia. 
Para mí sería difícil enumerar todas estas actividades, pero se hallan incluidas entre los muchos ámbitos de actividad previstos por la Presidencia eslovena. 
Solamente he mencionado algunos de ellos. 
Gracias por su respuesta. 
Me alegra mucho escuchar que la Presidencia eslovena se muestra especialmente interesada en proponer políticas favorables a la familia. 
Usted ha mencionado los cambios demográficos. 
Desde luego, debido al hecho de que vivimos más años, se va a producir una mayor demanda de cuidadoras. 
La mayoría de las cuidadoras son cuidadoras familiares. 
Usted ha hablado de intercambio de buenas prácticas. 
Tenemos competencia en el ámbito del empleo, por ejemplo. 
Aunque la mayoría de las cuidadoras no son remuneradas, ¿va a presentar la Presidencia eslovena alguna iniciativa acerca del tema de las cuidadoras y, dentro de ese contexto, de las políticas favorables a las familias? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) En la respuesta a esa pregunta me centraré en los aspectos energéticos, porque es así como interpretamos la misma. 
El Consejo Europeo adoptó en marzo de 2006 la política energética para Europa. 
Los tres principales objetivos de esta política eran: el primero, mejorar la fiabilidad del suministro, el segundo garantizar la competitividad de las economías europeas y la disponibilidad de energía a precios asequibles, y el tercero fomentar la sostenibilidad medioambiental y la solución al problema del cambio climático. 
De acuerdo con estos tres objetivos políticos, dentro del ámbito de la política energética exterior, el Consejo está colaborando estrechamente con terceros países para la aplicación y ulterior desarrollo de su programa en materia de energía. 
La política energética internacional es igualmente uno de los principales ámbitos temáticos definidos por el Consejo Europeo en sus decisiones de marzo de 2007. 
En esa ocasión, el Consejo Europeo insistió en la necesidad de aprovechar a fondo los instrumentos existentes para reforzar la cooperación bilateral de la Unión Europea con todos sus proveedores. 
En lo referente a los Balcanes Occidentales, el principal instrumento que existe en materia de cooperación energética es el Tratado Comunitario sobre la Energía. 
La finalidad de este tratado consiste en ampliar el mercado energético existente en la Comunidad Europea para incluir a los países de esa región, es decir, de los Balcanes Occidentales. 
Por otro lado, todos los nuevos Acuerdos de Estabilización y Asociación suscritos entre la Unión Europea y los países de los Balcanes Occidentales prevén la mencionada cooperación en el ámbito de la energía. 
El Consejo tiene intención asimismo de utilizar plenamente los instrumentos disponibles en el marco de la Política Europea de Vecindad. 
En resumen, al desarrollar nuevas iniciativas en el ámbito energético, en el marco de las relaciones entre la Unión Europea y terceros países, estamos tratando de aplicar en su totalidad los mecanismos existentes, en el caso de los países de los Balcanes Occidentales. 
Ya he mencionado el Tratado Comunitario sobre la Energía, y tendremos que utilizar igualmente los actuales instrumentos normativos correspondientes a la Política Europea de Vecindad. 
- (EL) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, permítanme añadir mis propios deseos de un venturoso período de mandato para la Presidencia eslovena a los muchos que ya han sido expresados. 
Nos corresponde hoy debatir en torno al Cáucaso Sur y al Mar Negro. 
Me gustaría preguntar a la Presidencia si tiene la intención de dar prioridad a la institucionalización de la cooperación transregional entre la Unión Europea y la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro. 
Deseo preguntar específicamente si está prevista una cooperación intensiva en el sector de la energía, que es de importancia vital para el sur de Europa. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Gracias por su pregunta adicional y por sus buenos deseos. 
En primer lugar, compartimos plenamente la valoración de que la cuenca del Mar Negro es una región muy importante en relación con la política energética de la Unión Europea, y sobre todo en relación con las dimensiones exteriores de dicha política. 
En segundo lugar, por cuanto se refiere a su pregunta sobre si será posible institucionalizar en el futuro las relaciones con esa región, la respuesta es "sí, es posible". 
Quizás pueda hacerse del mismo modo que se hizo con los países de los Balcanes Occidentales, es decir, mediante el Tratado Comunitario sobre la Energía, o quizás de algún otro modo. 
En cualquier caso, la Presidencia eslovena considera la cuenca del Mar Negro, la región del Mar Negro y las sinergias con el Mar Negro una de las prioridades más importantes dentro de la Política Europea de Vecindad. 
Señor Presidente, permítame felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo por el comienzo de la Presidencia eslovena, y por supuesto por la corbata de la Presidencia eslovena, que realmente se ajusta a la tendencia de la moda. 
Mi felicitación por ello. 
Mi pregunta se refiere con carácter más general a la energía y es, en primer lugar, ¿cuál es la postura eslovena sobre el aumento de la energía nuclear dentro de las fronteras de Europa? 
En segundo, ¿cuál es la postura de la Presidencia eslovena acerca del aumento de la energía nuclear en los territorios vecinos? 
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a Eslovenia en esta fecha y plantear una pregunta acerca del llamado gasoducto North Stream. 
Como sabe, este gasoducto va a conectar Rusia con Alemania y algunos otros Estados europeos; como sabe, existen algunos problemas relativos al medioambiente, entre otros. 
¿Cómo valora la Presidencia este proyecto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Gracias por estas preguntas adicionales. 
Por cuanto se refiere al uso de la energía nuclear, la Presidencia tiene la firme opinión de que las decisiones sobre introducción, utilización y posible incremento de la energía nuclear corresponden por entero a los Estados miembros. 
La Presidencia será consecuente con esta posición. 
Señor Stubb, la segunda parte de su pregunta tiene que ver con Eslovenia. 
Es sabido que Eslovenia es una de los países que utiliza la energía nuclear. 
Existe la posibilidad, aunque no se ha tomado ninguna decisión al respecto, de que se amplíe el uso de la energía nuclear, es decir, que Eslovenia siga recurriendo a la misma también en el futuro. 
En relación con el gasoducto Corriente del Norte, no se trata de un proyecto de la UE, sino de los países participantes. 
La UE, el Consejo y la Presidencia no mantienen ninguna posición sobre este tema concreto. 
Sin embargo, la UE sí mantiene una posición global respecto a los proyectos que le gustaría ver realizados. 
En este sentido, quisiera mencionar ante todo el gasoducto Nabucco. 
Esto significa que tenemos una opinión sobre este proyecto, porque se trata de un proyecto europeo, y nuestra opinión es positiva. 
Esta es la opinión de la Unión Europea, que desea desarrollar su política energética al nivel europeo, por lo que se debe continuar con estos proyectos, y la Presidencia les apoyará. 
Como se refieren al mismo asunto, las siguientes preguntas serán tratadas conjuntamente: 
Asunto: Misión de la UE de mantenimiento de la paz en Chad y en la República Centroafricana (CAF) : escasez de helicópteros y equipos médicos 
¿Puede indicar el Consejo si los Estados miembros de la UE han puesto más equipamiento a disposición de la misión de la UE de mantenimiento de la paz en Chad y en la CAF, incluidos helicópteros y recursos médicos, para evitar retrasos innecesarios en el despliegue de tropas irlandesas y de otros Estados de la UE en esta región? 
Según el general Henri Bentegeat, Presidente del Comité Militar de la UE, la misión actual sigue necesitando transporte en el escenario de las operaciones, incluidos helicópteros, ayuda médica y recursos logísticos. Tras la conferencia de generación de fuerzas que tuvo lugar en Bruselas en noviembre, ¿han aportado los Estados miembros participantes y otros tropas y equipamiento adicionales? 
¿Puede el Consejo impulsar la voluntad de los Estados miembros de asegurar más ayuda humanitaria para esta región en el ámbito comunitario? 
¿Qué está haciendo el Consejo en relación con la inestabilidad interior en Chad, habida cuenta de los enfrentamientos armados ocurridos en Chad oriental el 26 de noviembre, durante los que el ejército chadiano mató supuestamente a cientos de contendientes rebeldes? 
¿Cómo asegura el Consejo que se vuelve a recuperar la situación de alto el fuego y se restablece el acuerdo de paz entre los grupos rebeldes chadianos y el gobierno del Presidente Idriss Deby? 
Asunto: Misión de mantenimiento de la paz de la Unión Europea en Chad 
¿Puede declarar el Consejo cuál será el calendario exacto para el despliegue general de las fuerzas de mantenimiento de la paz de la UE en Chad y en qué va a consistir el despliegue de estas fuerzas? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) En Bruselas hemos celebrado ya cinco conferencias sobre la configuración de las fuerzas: el 3 de noviembre y el 1 de diciembre del pasado año, y la más reciente hace pocos días, el 11 de enero de este año. 
Como en todo operación de este tipo, ha quedado demostrada una vez más la dificultad de configurar las fuerzas. 
Sin embargo, me complace informarles que la quinta y última conferencia sobre el tema ha tenido éxito, y que la Union Europea dispone actualmente de las capacidades necesarias. 
Se prevé adoptar una decisión sobre la fecha de inicio de la misión durante la reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de la UE que se celebrará a finales del presente mes, el 28 de enero de 2008. 
Está previsto que se alcancen las capacidades operativas iniciales a finales de enero o comienzos de febrero. 
Incluirán unidades especiales compuestas por fuerzas de infantería y una combinación de medios técnicos, logísticos y médicos que prepararán el terreno para el despliegue principal. 
El despliegue principal de las fuerzas de mantenimiento de la paz está previsto para el mes de mayo, antes de que comience la estación de las lluvias. 
En esta fase, las unidades de EUFOR en Chad contarán con 4 000 efectivos. 
Por lo que se refiere al reciente conflicto militar entre los rebeldes y las fuerzas gubernamentales en el Chad occidental, el Consejo lamenta profundamente los ataques de los rebeldes que han desencadenado el presente conflicto. 
En sus decisiones del 10 de diciembre, el Consejo ha expresado su profunda preocupación y ha instado al Gobierno chadiano a colaborar con Sudán y Libia, con el fin de crear las condiciones necesarias para alcanzar una solución política duradera basada en el acuerdo de paz de Sirta. 
El Consejo invitó a los Gobiernos de Chad y de Sudán a cumplir las obligaciones asumidas por el Tratado de Trípoli y, en particular, a cesar en su apoyo a los movimientos armados que son la causa de la inestabilidad en esta región. 
Teniendo en cuenta el hecho de que las fuerzas rebeldes también están llevando a cabo sus operaciones partiendo de Darfur, el Consejo ha recordado al Gobierno sudanés su responsabilidad de impedir que los grupos armados atraviesen la frontera con Chad. 
El Consejo es consciente de que solamente podrán lograrse resultados duraderos mediante una solución política, y por esta razón insiste en la importancia que tiene el acuerdo político para la consolidación del proceso democrático en Chad, firmado el 13 de agosto del pasado año. 
Señor Presidente, quiero desearle a la Presidencia eslovena toda clase de éxitos a lo largo de los próximos seis meses y asimismo deseo una misión de paz segura y plagada de éxitos para las fuerzas de la UE que parte hacia Chad. 
Me enorgullece poder decir que esta misión está dirigida por un compatriota irlandés, el Teniente General Patrick Nash, al que también deseo mucha suerte. 
¿Está de acuerdo el Consejo en que las misiones de paz de la UE sigan cooperando plenamente con las Naciones Unidas y que el despliegue de las fuerzas de mantenimiento del orden de la UE sólo intervengan cuando haya una resolución de las Naciones Unidas que respalde tal misión? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Primeramente, la pregunta del señor Burke. 
Desde luego se trata de una lección, dentro de toda una larga serie de lecciones que quizás nos han enseñado una cosa: es más fácil adoptar una decisión en principio que conseguir que sea aplicada. 
Ha tardado bastante, pero creo que no sólo el acuerdo en sí, sino también el acuerdo relativo a la aplicación fueron alcanzados en el momento oportuno. 
Por lo que se refiere a la segunda pregunta, quisiera decir que se trata de una cuestión sobre principios, que naturalmente deberá resolverse conforme a la legislación internacional y a la Carta de las Naciones Unidas. 
Como es lógico, conviene que las operaciones de pacificación y de mantenimiento de la paz sean realizadas en colaboración y bajo el patrocinio de las Naciones Unidas. 
Lo cual no significa que la Unión Europea no pueda adoptar de forma independiente cualquier decisión sobre sus propias misiones, sean de la clase que sean. 
- (PL) Señor Presidente, creo que esto será más bien una opinión. 
Teniendo en cuenta que el 10 % de las fuerzas armadas en Chad está formado por tropas polacas, concretamente unos 400 soldados, desearía rogar a la Presidencia eslovena que haga todo lo que pueda para garantizar el éxito de la misión. 
La misión debe estar bien planificada y muy bien preparada, y todos sabemos que Francia fue el Estado que la promovió. 
Por consiguiente, desearía pedirle a Eslovenia, como país que ostenta la Presidencia, que sea muy riguroso con Francia, adalid de esta misión. 
Desde el punto de vista logístico, se tiene que... Bueno, me limitaré a repetir que Europa no debe ponerse en una situación comprometida. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) En la pregunta del señor Mitchell, se alude al caso de una mujer de nacionalidad británica sujeta a la legislación nacional del tercer país en el que se encontraba. 
Dada la nacionalidad de la susodicha ciudadana, el país del que es natural le garantizó protección consular. 
Como bien sabemos, la ciudadana británica ya ha sido puesta en libertad y ha vuelto al Reino Unido. 
De este caso se desprende que este tipo de situaciones se resuelven en el ámbito de las relaciones bilaterales entre el Estado miembro en cuestión y el tercer país. 
Ciertamente, podrían darse casos en los que resulte oportuno aplicar medidas políticas adicionales y se requiera la participación de los representantes de la UE en asuntos de esta índole y en la resolución de esta clase de cuestiones bilaterales. 
En algunos casos, la Unión Europea podría llegar a hacer declaraciones oficiales y tomar iniciativas. 
Me gustaría reiterar que, en principio, este tipo de cuestiones se suelen resolver en el ámbito de las relaciones entre el tercer país y el Estado miembro de la UE del que la persona sea ciudadana, tal como ha sucedido en este caso en particular. 
Agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo la respuesta y le deseo suerte en su Presidencia. 
El Presidente en ejercicio del Consejo es sin duda consciente de que cualquier ciudadano de un Estado miembro es asimismo ciudadano de la Unión. 
Me gustaría pensar que si un ciudadano estuviera de visita en un Estado en el que sufriera la amputación de un brazo o una pierna, la Unión entendería lo horrible de la situación. 
¿No considera la Unión horrible que alguien sea tratado de esa manera, que se le condene en principio a 40 latigazos y tal vez a una condena en prisión? 
¿Va a tomar alguna medida el Presidente en ejercicio del Consejo para intentar garantizar que los ciudadanos de la UE que visitan estas regiones sean conscientes del tipo de cambio cultural en que van a sumergirse, y va a intentar igualmente la Presidencia garantizar que los Estados con que mantenemos tratos comerciales esperen de nosotros que les exijamos conceder un trato mejor a nuestros ciudadanos y que no sean tratados de esta forma? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Gracias por su pregunta, señor Mitchell. 
Se trata de una cuestión de protección consular de los ciudadanos. 
Este tipo de protección sigue competiéndoles a los Estados miembros, y en ellos recae la responsabilidad de advertir a los ciudadanos que viajen a terceros países de los peligros que corren y las trampas en las que pueden caer. 
Además, contamos con la garantía de asistencia de los Estados miembros que tienen representación diplomática, y, por tanto, consular, en terceros países; una garantía de protección consular basada en el principio de solidaridad para aquellos ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea que no tienen consulado en el país en cuestión. 
Creo que se trata de una gran ventaja para la Unión. 
Repito que, si fuera necesario, es de suponer que la Unión también participaría en la resolución de casos como el que se ha planteado. 
En esta ocasión, afortunadamente, no fue necesario, puesto que el asunto se resolvió entre ambos países, y nos alegramos por ello. 
- (DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, como bien ha señalado, los contactos bilaterales pueden ayudar a resolver este tipo de casos. 
Sin embargo, el Consejo ha suscrito la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, junto con el Presidente del Parlamento y el Presidente de la Comisión. 
En ella, se habla de la dignidad humana y la prohibición de las penas crueles y degradantes. 
¿Acaso no debería ser, por tanto, el deber del Consejo hacer valer esa pretensión en todo el mundo en nombre de la Unión Europea? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) No me cabe la menor duda de que la señora Doyle está al tanto de la intención de la Unión Europea de contribuir a que la novena Conferencia de las partes signatarias del Convenio sobre la Diversidad Biológica obtenga unos resultados ambiciosos. 
La Conferencia se celebrará en Bonn, Alemania, en mayo de 2008, y, por tanto, durante la Presidencia eslovena. 
La conservación de la biodiversidad es una de las prioridades esenciales de nuestra Presidencia. 
El Consejo ha hecho hincapié en la necesidad apremiante de invertir continuos y denodados esfuerzos, a todos los niveles, en la consecución de dos objetivos: el de frenar sensiblemente la pérdida de biodiversidad en 2010 y el mencionado por la señora Doyle en su pregunta, que fue fijado por la UE en el Consejo Europeo reunido en Gotemburgo. 
Además, los Estados miembros están tomando medidas concretas de ejecución del plan de acción para reducir la pérdida de biodiversidad de aquí a 2010 y más adelante. 
El plan recoge medidas relativas a la biodiversidad y al cambio climático en el ámbito de la Unión Europea y a escala mundial. 
En sus esfuerzos por alcanzar el objetivo de frenar la pérdida de biodiversidad en 2010, la Presidencia subraya la necesidad de una sinergia entre las políticas y las actividades relacionadas con el cambio climático y la biodiversidad, especialmente con relación a la biodiversidad de las aguas continentales, los medios marinos y los bosques. 
En la declaración "Countdown 2010", se han fijado estos y otros objetivos para la conservación de la biodiversidad. 
Durante la Presidencia eslovena, se celebrarán reuniones de grupos de trabajo del Consejo. 
En una de ellas, se reunirán expertos en silvicultura, cambio climático y biodiversidad, y en otra, expertos en políticas marítimas internacionales, pesca y biodiversidad. 
De igual modo, en la reunión informal de ministros de medio ambiente que se celebrará en abril en Eslovenia, la biodiversidad de los bosques se planteará como un reto y una oportunidad para elaborar medidas dirigidas a paliar los efectos del cambio climático y a adaptarse a él en el ámbito europeo. 
La Presidencia eslovena también hará lo posible por intensificar la cooperación y la ejecución de las decisiones oportunas en diversos acuerdos medioambientales a escala nacional y regional. 
La Comisión Europea ha modificado la Comunicación "Detener la pérdida de biodiversidad para 2010 y más adelante" con el compromiso de la incorporación del sector privado en las asociaciones para la conservación de la biodiversidad. 
Hace poco, en noviembre de 2007, tuvo lugar una conferencia de alto nivel en Lisboa, en la que se debatió sobre la economía y la biodiversidad en este marco. 
El resultado de esa conferencia, incluido el Informe de Lisboa sobre la economía y la biodiversidad, se debatirá en la antedicha novena Conferencia de las partes signatarias del Convenio sobre la Diversidad Biológica, que se celebrará en Alemania, durante la Presidencia eslovena. 
Asimismo se debatirá en el V Congreso Mundial de la Alianza Internacional para la Conservación de la Naturaleza y los Recursos Naturales, que tendrá lugar en Barcelona, durante la Presidencia francesa. 
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, y mis mejores deseos para una Presidencia coronada por el éxito. 
Es la cuenta atrás hasta el 2010 lo que me preocupa. 
Se habla mucho, pero no se hace nada en este ámbito, y constituye una de las grandes decepciones que realmente presentemos algún cambio o algún impacto sobre el terreno para cuando llegue 2010. 
Estoy de acuerdo con las sinergias entre las diferentes políticas, pero la protección de la biodiversidad puede contribuir a limitar la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera ya que los bosques, las turberas y otros ecosistemas y hábitats construidos por el hombre pueden almacenar carbono. 
¿Cree usted que el control del cambio precisa los mejores datos disponibles? 
Necesitamos una mejor información sobre los efectos globales que el cambio climático está produciendo sobre la biodiversidad de Europa. 
Para realizar algún progreso con vistas a 2010 tendremos que mejorar los indicadores y las medidas que utilizamos para conocer con exactitud la gravedad de la situación. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Señora Doyle, gracias por su observación. 
Estoy totalmente de acuerdo en que debemos manejar los mejores indicadores posibles para determinar el estado de la biodiversidad. 
La Presidencia toma nota de su observación acerca de la necesidad de considerar que hacen falta unos indicadores más adecuados y la tendrá en cuenta. 
No queda nada para el año 2010; disponemos de menos de dos años. 
Coincido en que, en un ámbito como el de la biodiversidad, cuesta creer que en el escaso tiempo restante se puedan alcanzar los objetivos marcados, y, concretamente, el de frenar la pérdida de biodiversidad; máxime, después de un período que no parece haberse aprovechado al máximo. 
Sin embargo, esto no quiere decir que sea imposible. 
Haremos lo que podamos. 
Eslovenia es uno de los países en que la biodiversidad tiene una importancia esencial, debido al alto grado de biodiversidad que conserva el país; algo que todo el mundo sabe, fundamentalmente por los osos que exportamos a gran parte de Europa. 
En suma, puede estar segura de que, a pesar de que quede poco tiempo, la Presidencia eslovena hará lo que esté en su mano para alcanzar el objetivo fijado. 
Me gustaría pedir al Consejo que comentara el hecho de que la Comisión esté revisando ahora los objetivos para los biocombustibles, ya que lo que pensábamos que era positivo para el cambio climático está teniendo ahora unas consecuencias involuntarias por lo que respecta a la seguridad global de alimentos, y de hecho la biodiversidad. 
¿No constituye ésta una de las dificultades para que los seres humanos podamos resolver el cambio climático: la de que no acertemos? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Desearía pedirles disculpas al señor Higgins y a la señora McGuinness por la inevitable brevedad de mi respuesta, ya que el Consejo únicamente puede debatir este tipo cuestiones a partir de una propuesta de la Comisión. 
La Comisión no ha presentado tal propuesta, ni tiene ninguna propuesta de cambio relativa a los indicadores de la cohesión regional. 
Por lo tanto, hasta que no se formule una propuesta, el Consejo no podrá debatirla ni adoptar ninguna postura en relación con ningún indicador de la cohesión regional alternativo. 
Señor Presidente, quisiera pedir disculpas en nombre del señor Higgins, que se ha sentido indispuesto esta tarde y no puede estar presente. 
Le agradezco la breve respuesta. 
Supongo que todo esto estará ligado a planes para redefinir también las zonas menos favorecidas en los Estados miembros. 
Me permito solicitarle que, cuando disponga de cierta información sobre alguno de los indicadores, se la haga llegar al señor Higgins. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Procuraré hacerlo, gracias. 
Insisto en que depende, fundamentalmente, de la Comisión; pero tal vez, y sólo tal vez, se presente (aunque no tiene por qué) la oportunidad de considerar los indicadores, así como la revisión de la política de cohesión que la Presidencia eslovena está planeando en este momento. 
No depende del Consejo, sino de la Comisión. 
Lógicamente, nos gustaría saber cuál será la contribución de la Comisión al debate sobre la revisión de la política de cohesión, una de las importantes tareas de nuestra Presidencia. 
- (DE) Señor Presidente, el Parlamento Europeo comparte el respeto al derecho de iniciativa de la Comisión expresado por el Consejo. 
Precisamente por esa razón la Comisión debe estar al tanto de los asuntos que consideremos especialmente importantes. 
El desempleo y el aumento de la migración, por ejemplo, son criterios que bien se podrían incorporar al debate. 
Aprovecho la alusión a los osos pardos eslovenos de la anterior pregunta para agradecerle, como natural de Estiria, su exportación y espero que la apertura de la frontera Schengen favorezca aún más la inmigración. 
En términos de unas medidas más precisas de los resultados de una región. es necesario preguntarse seriamente si el PIB es la medida correcta de los resultados. 
¿Se ha prestado atención, o se le va a prestar, (ya que sólo lleva en el cargo durante una semana) a medir el PIB respecto al PNB respecto a la RNB? 
La gran dificultad en estos momentos radica en que no estamos midiendo cosas análogas, por lo que resulta muy difícil medir los resultados en diversas regiones- y en diferentes países, no sólo se trata de las regiones- ya que las bases o los indicadores no están normalizados de momento. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) El Consejo no ha adoptado ninguna postura en el caso mencionado por la señora McGuinness. 
No obstante, me complace señalar que, el 5 de diciembre de 2007, el Consejo adoptó una Resolución relativa a las actividades consecutivas al Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos. 
El Año Europeo fue 2007, es decir, el año pasado, y, según la decisión del Consejo, esto es, la citada Resolución, no será un acontecimiento de un año, sino que continuará. 
La Resolución insta a los Estados miembros y a la Comisión Europea a que intensifiquen los esfuerzos dedicados a evitar casos de discriminación por discapacidad o por cualquier otro motivo; refuercen la lucha contra este tipo de discriminación; contemplen la cuestión de la discapacidad en todas las políticas pertinentes y lleven a término el proceso de conclusión, firma y ratificación de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. 
En su Resolución, el Consejo también pide a los Estados miembros y a la Comisión que cooperen en la superación de los desafíos comunes y busquen una solución en el marco de aplicación de la citada Convención de las Naciones Unidas. 
Permítanme señalar que el Consejo y el Parlamento Europeo han recibido, recientemente, un informe de la Comisión relativo a la situación de los discapacitados en la Unión Europea, en el que se incluye el plan acción europeo para 2008 y 2009. 
En opinión de la Presidencia eslovena, el documento proporciona unas directrices valiosas para la puesta en práctica de iniciativas adicionales para hacer valer los derechos de las personas discapacitadas, especialmente los niños discapacitados. 
El Consejo aún está estudiando la propuesta de la Comisión. 
Señor President en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su diplomacia. 
Espero que sepa entenderlo si no soy diplomática, porque no creo que tenga conocimiento del nivel de furia y enfado, sobre todo en el Reino Unido e Irlanda, cuando se proyectó este documental. 
Pienso- y lamento tener que decir esto- que si se hubiera tratado de un asunto de bienestar animal, el Consejo habría adoptado alguna postura al respecto. 
Estamos hablando de niños que carecen de voz. 
Verdaderamente creo que deja a la UE muy mal a los ojos de los Estados miembros y de los ciudadanos de la Unión Europea el hecho de que tardemos en actuar cuando se producen casos como éste. 
Pienso que sería maravilloso y que presenciaríamos una gran reacción por parte de nuestros ciudadanos, si fuéramos más diligentes a la hora de actuar, ya que ésta es una historia imperdonable. 
Las imágenes hablaban por sí solas. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) No puedo y no deseo ahondar en este asunto, sobre el que usted tiene una opinión tajante, probablemente plenamente justificada. 
Sin embargo, me gustaría recalcar que, en opinión del Consejo, hay que respetar y tener en cuenta la división de competencias entre la Unión y los Estados miembros. 
En este contexto, sólo puedo pronunciarme como representante del Consejo; y no es que sea diplomático, sino que me limito a hablar de lo que nos compete a mí y al Consejo y a respetar los movimientos de estos ámbitos. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me adhiero a la expresión de decepción por la inapropiado de su respuesta. 
Cuando Bulgaria se encontraba en proceso de adhesión, el trato de la gente en las instituciones fue un tema de debate. 
Pero el error que se cometió fue que, cuando llegamos en diciembre de 2006 a fijar los puntos de referencia- echando la vista atrás a cómo había cumplido Bulgaria sus compromisos -, este asunto fue omitido de manera misteriosa de las evaluaciones. 
¿Por qué se hizo? 
¿Se puede volver a reinstaurar? 
En caso negativo, ¿qué otras medidas puede adoptar usted, de forma realista, para que el Consejo y la Comunidad puedan examinar como es debido las flagrantes violaciones que están afectando a este sector? 
La oradora tiene toda la razón: considero que la respuesta del Consejo no ha sido suficiente. 
Antes de la adhesión, hicimos un llamamiento a todos los Estados miembros que deseaban entrar a formar parte de la Unión Europea para que se atuvieran a las normas de ésta. 
Sé que Bulgaria había suscrito la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, pero no la ha ratificado. 
¿Puede ejercer alguna presión sobre aquellos países que no hayan ratificado dicha Convención para que lo hagan? 
Sé que las autoridades búlgaras están intentando resolver este problema, pero tenemos que mantener la presión. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) No lo sé; a veces se enciende y a veces no. 
Siento mucho las interrupciones. 
Lógicamente, el Consejo no descarta ni puede descartar la posibilidad a la que el señor Posselt alude en su pregunta. 
Como bien sabemos, en diciembre de 2005, el Consejo Europeo decidió otorgar la condición de país candidato a la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Tal como se indicaba en las conclusiones del Consejo de 12 de diciembre de 2005, unos días antes de la reunión del Consejo Europeo el país debía haber aplicado de forma efectiva el Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
La Comisión ha ido preparando informes sobre los progresos realizados, y los de 2006 y 2007 no recomiendan el inicio de las negociaciones de adhesión, porque, según ellos, aún no se han aplicado las medidas oportunas. 
La Presidencia espera que 2008 sea el año en que los representantes de todo el espectro político de la Antigua República Yugoslava de Macedonia decidan unirse e intensificar sus esfuerzos para obtener resultados en los diversos ámbitos en que deben avanzar; y, a la luz de los acontecimientos del país, especialmente los progresos realizados el mes pasado, yo diría que este año se podría avanzar en la determinación de una fecha para el inicio de las negociaciones de adhesión. 
La Presidencia eslovena lo desea enérgicamente; desea sinceramente que se progrese en ese sentido, pero todo depende del propio país y del éxito que tenga en la aplicación de las medidas y el avance de las reformas. 
- (DE) Muchas gracias por su excelente respuesta. 
Permítame tomarme la libertad de hacer una observación preliminar de carácter personal. 
Cuando Eslovenia obtuvo la independencia en 1991, creo que yo era el único ciudadano de la Unión Europea que estaba en los actos de celebración de la independencia que tuvieron lugar en Liubliana. 
Durante la guerra en Liubliana, que, afortunadamente, duró poco, yo estaba a favor del Acuerdo de Asociación, y también lo estuve después, como ponente del Parlamento. 
Simplemente desearía expresar mi felicidad, porque, para mí, hoy es un día histórico. 
Les ruego disculpen esta observación preliminar de carácter personal. 
A continuación, una pregunta aún más breve: ¿considera un problema bilateral la controversia desatada entre Grecia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia por la denominación del país en cuestión? ¿Podría un problema bilateral afectar a las negociaciones de adhesión? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Me gustaría darle las gracias al señor Posselt por el apoyo que nos ha brindado desde el inicio de nuestra independencia. 
Desde entonces, Eslovenia ha recorrido un largo camino, como bien ha señalado el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo esta mañana. 
En cuanto a su pregunta, la cuestión del nombre es, en esencia, un problema bilateral. 
No obstante, todos sabemos que, para resolver este problema, se ha puesto en marcha un mecanismo, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, en el que participa un representante especial, el señor Nimec, cuya labor consiste en mediar entre las partes para alcanzar una solución. 
Eslovenia, y, por ende, la Presidencia eslovena, apoya estos esfuerzos y espera que ambas partes cooperen de forma constructiva en el proceso, hasta que se dé con una solución satisfactoria. 
Entretanto, opinamos que esta cuestión no debería afectar a la integración de la Antigua República Yugoslava de Macedonia en organizaciones internacionales y mucho menos impedirla. 
Tengo una pregunta para la Presidencia eslovena. 
Sé que apoya el parecer de que necesitamos una paz y una estabilidad duraderas en Europa sudoriental y en los Balcanes con carácter prioritario, y de hecho, el desarrollo económico va parejo con ellas, pero en cuanto al hecho de que Macedonia alcance el punto para entablar negociaciones sobre la adhesión- dejando de lado la cuestión del nombre (por importante que sea) -, ¿cómo considera la Presidencia eslovena que se encuentra Macedonia, en comparación con otros países en esa zona inmediata, en cuanto a alcanzar la cota de la adhesión? 
Queremos que todos entren a formar parte, pero algunos estarán más preparados que otros. 
¿Cómo valora las posibilidades de Macedonia cara a una adhesión prioritaria? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Muchas gracias por su pregunta, señora Doyle. 
La Presidencia eslovena clasifica los países de la región de los Balcanes Occidentales atendiendo a la fase que hayan alcanzado. 
En este caso, el país más avanzado de la región es la Antigua República Yugoslava de Macedonia, puesto que se trata del único país al que se le ha concedido la condición de candidato. 
Croacia no cuenta, porque, de todos modos, debería estar en otra categoría, concretamente, en la de expansión, dado que ya ha iniciado las negociaciones de adhesión. 
Repito nuestros deseos de que, durante nuestra Presidencia, todos y cada uno de los países, incluido el país en cuestión, avancen en su camino hacia la adhesión a la Unión Europea; aunque esto no sucederá a corto plazo, en un año o dos, sino que hará falta más tiempo y más dedicación. 
Se trata de una de las principales prioridades de la Presidencia eslovena. 
Sin embargo, es fundamental que se mantenga tanto la perspectiva europea brindada a esos países como su ritmo de progreso hacia el objetivo marcado. 
Insisto en que, como país que ostenta la Presidencia, nada nos complacería más que la continuación de los progresos durante nuestra Presidencia. 
Desearía insistir en que dichos progresos también dependen, en gran medida, de los países de la región. 
- (EL) Señor Presidente, me gustaría felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo por esta respuesta en particular y, como representante griego elegido al PE, desearía manifestar que estamos especialmente interesados en la pronta adhesión a la Unión Europea de todos los países de los Balcanes Occidentales. 
No obstante, la resolución del problema es un imperativo. 
Asimismo me gustaría señalar que Grecia ha demostrado su buena fe y que continúa haciéndolo a diario en los debates para dar con un nombre aceptable para ambas partes. 
Por lo tanto, creo que se debería tener en cuenta la posición de un Estado miembro que hace alarde de semejante buena fe en relación con el asunto en cuestión. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Gracias por su observación. 
El Presidente en ejercicio del Consejo se ha referido esta mañana al importante éxito que la Presidencia griega cosechó en 2003 con la adopción del Programa de Salónica para los Balcanes Occidentales. 
La Presidencia eslovena sigue fundamentando sus esfuerzos para la integración de los Balcanes Occidentales en el citado Programa de Salónica. 
Por eso contamos especialmente con el apoyo de Grecia en estos esfuerzos relativos a los países de los Balcanes Occidentales. 
La pregunta nº 12 ha sido retirada. 
Asunto: Tipo reducido del IVA para las tecnologías y productos respetuosos con el medio ambiente 
¿Está de acuerdo el Consejo con la opinión de que debe armonizarse la legislación comunitaria acerca del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) para permitir la aplicación de un tipo reducido del IVA a las tecnologías y aplicaciones relacionadas con las fuentes de energía renovables y la eficacia energética, más allá de lo que hoy en día se prevé para el consumo de electricidad y de gas natural? 
¿Existe un calendario para la adopción de las medidas pertinentes? 
¿Cómo y cuándo piensa actuar el Consejo acerca de estas cuestiones? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Como bien sabemos, en su sesión del 4 de diciembre de 2007, el Consejo tomó la decisión de celebrar un debate sobre las repercusiones económicas de los tipos reducidos y sobre la idoneidad de un tipo reducido del IVA para alcanzar los objetivos de las políticas sectoriales. 
Se acordó que el tema se volvería a debatir en 2008, aunque no necesariamente en el primer semestre del año. 
En este momento, la Presidencia eslovena está tratando de encontrar la forma más eficaz de reanudar el debate sobre los diversos tipos del Impuesto sobre el Valor Añadido. 
Gracias al informe de la Comisión, sabemos que el debate se inició durante la Presidencia portuguesa. 
Esperamos que este período de reflexión sea lo más breve posible, pero entretanto no podemos darle una respuesta más precisa al señor Vakalis. 
No obstante, me gustaría señalar que se trata de una pregunta importante y que la Presidencia procurará resolverla con la debida atención. 
- (EL) Señor Presidente, su respuesta me parece satisfactoria, y simplemente desearía aprovechar la ocasión para felicitar a la Presidencia eslovena por haber comenzado con acierto. 
Mis mejores deseos para el resto de su Presidencia. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Así concluye el turno de preguntas. 
(Se suspende la sesión a las 19.30 horas y se reanuda a las 21.00 horas.) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Estrategia europea respecto a la comunidad romaní (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre: 
la pregunta oral formulada a la Comisión por Jan Marinus Wiersma, Hannes Swoboda, Katalin Lévai, Adrian Severin y Jan Andersson, en nombre del Grupo PSE, sobre la Estrategia europea respecto a la comunidad romaní (O-0081/2007/rev. 1- B6-0389/2007) 
la pregunta oral formulada a la Comisión por Viktória Mohácsi, en nombre del Grupo ALDE, sobre la Estrategia europea respecto a la comunidad romaní- B6-0003/2008) 
la pregunta oral formulada a la Comisión por Lívia Járóka, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre un plan de acción comunitario para la comunidad romaní- B6-0004/2008) 
la pregunta oral formulada a la Comisión por Roberta Angelilli, en nombre del Grupo UEN, sobre la Estrategia europea respecto a la comunidad romaní- B6-0003/2008) 
Señorías, Presidente en ejercicio del Consejo, se han elaborado muchos documentos, entre ellos la Resolución del Parlamento Europeo sobre la población romaní de 2005, el estudio de 2004 de la Comisión Europea, el informe sobre la situación de las mujeres romaníes de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género del Parlamento Europeo y el plan de acción EUROSTAT de 2003, para resolver la insostenible situación de la población romaní en Europa. 
Sin embargo, ni los Estados miembros ni las instituciones europeas han avanzado realmente en la tarea de fomentar la inclusión de la población romaní, a pesar de que resultaría positivo, tanto para el mercado laboral como para las sociedades europeas, integrar con éxito a la minoría más populosa y con un mayor crecimiento de Europa. 
El informe elaborado el pasado diciembre por el grupo de trabajo consultivo de alto nivel creado por el Comisario Špidla recomendaba elaborar un plan de acción comunitario. 
Debe elaborarse este plan de acción, pero es necesario que haya un compromiso más sólido y sincero por parte de la Comisión para poder adoptar medidas eficaces e inmediatas. Este requerimiento también se extiende al Parlamento Europeo y a la sociedad civil en muchos aspectos que afectan a la población romaní. 
La Comisión Europea y los Estados miembros deben promover, financiar, controlar y poner en marcha ayudas directamente desde las fuentes de la Unión para los grupos más desfavorecidos. 
Cuando se recurre a los instrumentos financieros de la Unión Europea, el impacto en la igualdad de oportunidades de la inversión debe tenerse en cuenta como criterio material y contable, es decir, si la iniciativa se financia con fondos de la Unión, los adjudicatarios deben estar obligados a llevar a cabo o aplicar un plan de medidas y análisis de igualdad de oportunidades. 
El hecho de que el plan de medidas fuese un elemento obligatorio de los concursos en los diferentes sectores de desarrollo y en determinadas regiones, contribuiría ampliamente a garantizar y fomentar la igualdad de oportunidades para los grupos sociales desfavorecidos y de aquéllos que se están quedando rezagados. 
También es esencial crear un mapa crítico paneuropeo que plasme cuáles son las zonas de la Unión Europea en las que la exclusión social y la miseria afectan en mayor medida a las comunidades romaníes y no romaníes, mediante el cual la Comisión Europea, como apoyo a los Estados miembros, pueda comenzar la labor de desegregación, una tarea que los gobiernos han estado postergando durante décadas debido a distintos compromisos políticos. 
Es importante que los Comisarios que, directa o indirectamente, sean responsables de la integración e inclusión de las minorías coordinen sus actividades a través de sus carteras de desarrollo, regionales, de igualdad de oportunidades, de empleo y de educación y, mediante la creación de un grupo de trabajo técnico, preparen un plan de acción en 2008 sobre los aspectos tocantes a la población romaní en cooperación con el Parlamento y la sociedad civil y que comiencen a aplicar el plan lo antes posible. 
Además del hecho de que en 2005 adoptamos una resolución que ahora podemos comprobar que ha tenido un impacto casi nulo, también creo que es importante que comience cuanto antes el diálogo entre las partes, con la participación de la Comisión y de la sociedad civil. 
En cualquier caso, también considero que en 2008 deberíamos ver acciones y conversaciones referentes a la población romaní organizadas por todas las partes. 
Creo que es importante y me comprometo en nombre del Partido Popular a promoverlo durante 2008. 
Gracias. 
autora. - (IT) Señor presidente, Señorías, esta mañana se ha adoptado el informe sobre una estrategia europea referente a los derechos del niño. 
Una de sus prioridades es combatir la pobreza y la discriminación. 
A este respecto, hemos decidido dedicar un apartado especial a los niños romaníes, que a menudo se ven excluidos de los recursos sociales y sanitarios y de la educación. 
Se trata de un hecho bien conocido el que un alto porcentaje de niños romaníes no asiste al colegio o lo hace sólo esporádicamente. 
Muchos niños romaníes en realidad se ven obligados a asistir a colegios especiales, cuando no a instituciones para discapacitados. 
Los datos disponibles indican que en algunos Estados miembros el abandono prematuro de la educación por parte de los niños romaníes supera el 60 %. 
Esta claro que aquellos niños que no están escolarizados, aquéllos que son analfabetos o que poseen un nivel inadecuado de educación o formación profesional son niños sin futuro, condenados a mendigar o a trabajar en el mercado negro. 
En cualquier caso, su suerte está echada: en el mejor de los casos se verán abocados a la pobreza y la exclusión social y, en el peor de los supuestos, serán víctimas de la delincuencia organizada. 
Por otra parte, merece la pena recordar que la población romaní es muy joven, con aproximadamente un 45 % de individuos de menos de 16 años. Por ello, sería realmente útil e importante que la Comisión determinara acciones concretas y específicas para los niños romaníes, especialmente referidas a combatir el abandono escolar prematuro y a promover una escolarización adecuada de gran calidad. 
Sin derecho a la educación no existen garantías de igualdad de trato y, por encima de todo, no existe el derecho a tener un futuro. 
autor. - (NL) Señor presidente, nosotros también tenemos que formular varias preguntas a la Comisión y espero que el Comisario las conteste. 
Esta tarde, estamos debatiendo principalmente los esfuerzos de la Unión Europea- la Comisión Europea- para tratar de resolver los problemas de los romaníes, una gran parte de los cuales obtuvo la ciudadanía europea hace algunos años y, otra, el año pasado. 
Estos ciudadanos están viviendo en condiciones que, en la mayoría de los casos, son inaceptables. 
Nos alegra saber que hoy, en esta Cámara, vamos a recibir una respuesta por parte de la Comisión Europea. 
También nos complace el hecho de que el Consejo Europeo le haya dedicado su atención a la situación de la población romaní en la Cumbre de Bruselas y le haya pedido a la Comisión que presente propuestas más específicas sobre qué puede hacer la Unión Europea para complementar la política de los Estados miembros con amplias comunidades romaníes, qué podemos hacer en el ámbito de la coordinación y el intercambio de las mejores prácticas y cómo pueden distribuirse mejor los recursos disponibles de la UE en esos países mediante financiación para resolver la situación de la población romaní. 
Traigo esto a colación principalmente porque, tras la adhesión de varios países- el año pasado y también en 2004- dijimos: "Perfecto, entrad, una de las cosas que haremos juntos será tratar solucionar los problemas de la población romaní". 
Yo era el ponente de Eslovaquia y recuerdo que el Gobierno eslovaco hizo todo tipo de promesas, pero tengo mis dudas sobre la efectividad de la aplicación de esas promesas. 
Éste sigue siendo un asunto importante. 
También queremos apuntar que los romaníes no pueden considerarse la típica minoría nacional, como los húngaros en Eslovaquia o los rusos en las Repúblicas Bálticas. 
Son una típica minoría europea, para la que debe desarrollarse una política europea especial, en cooperación con los Estados miembros implicados, aunque con una responsabilidad individual de la Unión Europea, como, de hecho, se reconoció en las declaraciones del Consejo Europeo en Bruselas. 
Nos gustaría pedirle a la Comisión, en concreto, que garantice una mayor coordinación dentro de la propia Comisión. 
¿Cómo podemos mejorar la cooperación? 
¿Cómo podemos otorgarle a alguien, posiblemente a uno de los Comisarios, una responsabilidad central en la política sobre la población romaní? 
Quizá, puede que debiéramos considerar la posibilidad de reconocer a los romaníes como un tipo de minoría europea para poder evitar, en cierta medida, la aplicación del principio de subsidiariedad que actualmente se aplica a las políticas de minorías de los Estados miembros. 
Para concluir, creo que las intenciones de todas las partes son buenas, pero que son necesarias una mejor coordinación y más acciones. 
autora. - (HU) Muchas gracias. 
Señor presidente, Señorías, me gustaría recordarles que este Parlamento llamó la tención sobre la falta de integración de la población romaní ya en 1983. También le solicitó a la Comisión, al Consejo y a los gobiernos de los Estados miembros en una Resolución de 1994 que hicieran todo lo posible en beneficio de la integración social, económica y política de los romaníes. 
Como recordarán, en la resolución que el Parlamento adoptó en abril de 2005, se solicitaba a la Comisión que adoptara un plan de acción con recomendaciones claras para los Estados miembros y los países candidatos relacionadas con la integración política, social y económica de los romaníes. 
En noviembre de 2007, se incluyó de nuevo el tema de la integración social de la población romaní en el texto de la Resolución del Parlamento sobre la libertad de movimiento, tras mi recomendación, como una estrategia para los romaníes a nivel europeo. 
Una vez más solicitamos a la Comisión que preparara inmediatamente una estrategia europea para la inclusión social de la población romaní usando los Fondos Estructurales y fondos de integración. 
Mientras tanto, sabemos a ciencia cierta que se sigue obligando a los niños romaníes a estudiar en clases e instituciones segregadas en al menos diez Estados miembros de la Unión y que a los romaníes nos catalogan injustificadamente como discapacitados, nos otorgan una determinada profesión y nos etiquetan para siempre. 
Desafortunadamente, en todos los Estados miembros se conoce bien el tipo de viviendas insalubres y las terribles condiciones en las que vive la población romaní. 
Siento tener que decir que también sabemos muy bien que la esperanza media de vida de los romaníes en los Estados miembros es quince años inferior a la esperanza de vida del resto de los ciudadanos de la Unión. 
Nos vemos obligados a volver a señalar que los romaníes tienen demasiada representación entre los desempleados de todos los Estados miembros. 
Mientras sucede todo esto, desafortunadamente, no pasa ni un solo mes en el que no se produzca algún ataque racista contra la población romaní en algún Estado miembro. 
Sabemos por las noticias- o quizás no hayamos oído nada concreto sobre ello- que la noche del 4 de enero de 2008, quemaron un barrio de chabolas del distrito de Marconi en Roma en el que vivían aproximadamente 250 romaníes y, tres días después, también en Italia, algunas personas lanzaron cócteles Molotov a un asentamiento local de gitanos en Aprilia, amenazando directamente la vida de varios cientos de personas. 
En ambos casos, tras los ataques se esconden motivos racistas. 
No cabe duda de que la solicitud está justificada, debe presentarse una propuesta de resolución, debe elaborarse una estrategia a nivel europeo y cada uno de los Estados miembros debe preparar un plan de acción para la integración de la población romaní. 
No hay excepciones, nadie debe actuar como si no hubiera romaníes en su país- los reconozcan o no- y, por tanto, lo que se ha dicho no fuera cierto para ninguno de los Estados miembros de la Unión, sin excepciones. 
Gracias. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría agradecer a la señora Járóka, a la señora Angelilli, al señor Wiersma y a la señora Mohácsi que hayan planteado estos temas, a los que me referiré en nombre de mi colega, Vladimír Špidla, ya que él está en estos momentos en China, y que nos brindan la posibilidad de debatir sobre esta importante cuestión. 
Los acontecimientos del año pasado pusieron de manifiesto que tanto los organismos de la Unión Europea como los propios Estados miembros están intensificando sus esfuerzos para mejorar la situación de la población romaní en la Unión Europea de forma permanente. 
Hemos podido escuchar que es algo necesario, y estoy de acuerdo. 
Ya se han dado algunos pasos importantes a este respecto. 
Estas iniciativas van desde la decisión del Parlamento Europeo en 2005 de crear el Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos hasta el trabajo del grupo de expertos de alto nivel sobre la integración de minorías étnicas y el Comité Económico y Social Europeo, además de las conclusiones que aceptó el Consejo Europeo en diciembre, a las que se acaba de hacer referencia. 
Debo decir que no podemos mantenernos indiferentes ante el difícil tema de la discriminación, tal como los miembros de la comunidad romaní la experimentan, y su exclusión de la sociedad y el mercado laboral. 
Por lo tanto, hemos tomado la firme decisión de utilizar todos los instrumentos de los que disponemos, como la legislación, los Fondos Estructurales y las campañas de información y concienciación, para mejorar esta situación. 
Es obvio que los programas y medidas de políticas sociales y desempleo no se están usando correctamente para promover la integración social de la población romaní. 
Por ello, necesitamos concentrar todos nuestros esfuerzos principalmente en mejorar el acceso a estas medidas mediante un plan orientado. 
No es necesario decir que un plan de este tipo debe basarse en un compromiso serio y a largo plazo de los Estados miembros y en un uso eficiente de las políticas e instrumentos comunitarios. 
Permítanme contestar brevemente y con carácter práctico sus preguntas y perfilar nuestras propuestas para el año 2008. 
La Comisión adoptará este verano las directrices sobre la estrategia revisada para combatir la discriminación: una acción de seguimiento del Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos. 
Según las conclusiones de diciembre de 2007 del Consejo Europeo, la mayor parte de estas directrices se centra en el problema romaní y en las recomendaciones del grupo de expertos de alto nivel sobre la integración de las minorías étnicas. 
Estas directrices tendrán como complemento un documento de trabajo de los servicios de la Comisión que analiza la evolución y la eficacia que esas medidas alcanzan en beneficio de la población romaní, tanto en el ámbito político como en el legislativo, y también a la hora de planificar programas para los Fondos Estructurales. 
Al mismo tiempo, nos ofrecemos a organizar un foro romaní, destinado a reunir a los representantes de gobiernos y Parlamentos regionales, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones, además de a todas las figuras destacadas de la sociedad civil romaní y otras partes implicadas importantes. 
Estamos convencidos de que los derechos de los romaníes pueden reforzarse mediante un debate abierto de alto nivel y de que puede conseguirse un uso de los recursos mucho más orientado que redunde en su beneficio. 
El personal de mi colega Vladimír Špidla preparará las iniciativas a las que me he referido y, a continuación, se centrará en el problema romaní dentro de los ámbitos de la no discriminación, el Fondo Social Europeo, el empleo y la integración social. 
Dado que la situación de la población romaní está relacionada con varias áreas de actividad de la Comisión, como la política regional, la educación, la salud pública y la justicia, el grupo interinstitucional especializado en temas romaníes, que se creó en 2004, facilitará el intercambio de información. 
Finalmente, hace unas semanas, la Comisión finalizó un acuerdo marco de cooperación con la Oficina Europea de Información sobre Asuntos Romaníes, la ERIO. 
Esta asociación establecerá un contacto permanente y directo entre las entidades Europeas y la sociedad civil romaní. 
En cuanto al resto, hay que recordar que se están poniendo en marcha varias iniciativas tanto a nivel nacional como europeo como parte del Año europeo del diálogo intercultural que acaba de comenzar. 
Éstas tienen como objetivo destacar y, por tanto, sensibilizar a la población frente a la importancia del diálogo entre culturas y sobre todo las ventajas que la diversidad cultural aporta a nuestra sociedad. 
Durante la primavera de 2008, la Comisión publicará un Libro Verde sobre aspectos educativos en cooperación con alumnos de un contexto inmigrante o que pertenezcan a una minoría desfavorecida. También tratará los aspectos principales que afectan a los romaníes, como por ejemplo la segregación educativa. 
Este Libro Verde desencadenará un exhaustivo debate sobre el tema y podría conducir a la elaboración de un plan de acción a escala europea. 
También debo añadir, respondiendo directamente a la pregunta de la señora Mohácsi, que la Comisión pretende presentar una propuesta en 2008 de una directiva de aplicación del principio de igualdad de trato fuera del ámbito del empleo, es decir, una directiva horizontal, como anunciamos en nuestro programa de trabajo. 
Éstos son en la actualidad los elementos fundamentales que estamos preparando. 
Ahora, espero con interés el debate, al final del cual quizá tenga que añadir algún otro comentario. 
en nombre del PPE-DE. - (RO) Creo que la organización de este debate en una sesión plenaria es muy importante ya que es necesario elaborar un balance de las acciones europeas referentes a la población romaní y analizar los métodos para mejorar la eficacia de los mismos. 
Algunos acontecimientos recientes nos demuestran que aún hay lagunas importantes a nivel de política europea en este ámbito y que es necesario llevar a cabo una actualización y un ajuste para enfrentarnos a los retos actuales. 
La tolerancia mutua y la integración multiétnica son principios fundamentales de la Unión Europea y la población romaní es una comunidad importante dentro de Europa que tiene una influencia notable en la vida social, política y económica de varios Estados miembros de la Unión. 
Por tanto, es imperativo desarrollar una perspectiva coherente a escala europea con respecto a los romaníes que conceda una especial importancia a su integración y a garantizar una base común de derechos y responsabilidades. 
Aunque en noviembre le formulé a la Comisión Europea una pregunta relacionada con este tema y la respuesta fue que se iniciarían nuevas propuestas destinadas a la integración de los romaníes, quería solicitarle a la Comisión que aclarara dichas intenciones. 
En primer lugar, estaría interesada en el modo en que la Comisión abordará este problema desde el punto de vista institucional para garantizar una coordinación eficaz y un seguimiento de las acciones europeas para la protección y la integración de los romaníes. 
El papel de la educación, y yo diría, la educación para la tolerancia, no es menos importante, como ya han indicado mis colegas. 
Todos los ciudadanos de la UE se beneficiarían de esta educación, sería una educación para la tolerancia que serviría como factor estimulante de la integración, la interacción y la relación social de los romaníes en la Unión Europea. 
Su desarrollo haría que la integración social de la población romaní fuera más sencilla y, por otra parte, limitaría la estigmatización y la discriminación contra ellos. 
En consecuencia, solicito a la Comisión que nos informe sobre la existencia de dichos programas y la aplicación de los mismos, pero, especialmente, sobre si tiene programado tener en cuenta este asunto cuando elabore futuras políticas europeas sobre los romaníes. 
Doy las gracias y espero que este debate desemboque en decisiones firmes y concretas para mejorar las políticas europeas sobre la población romaní. 
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señor presidente, Comisario, gracias por su respuesta, que coincide parcialmente con nuestra opinión en algunos puntos. 
Entenderá que mostremos nuestra impaciencia con respecto a este tema dado que los últimos incidentes han vuelto a demostrar lo acuciante que es el problema. 
En primer lugar, con respecto al foro romaní: estamos de acuerdo. 
Creo que es una buena idea, especialmente en lo relativo a la implicación de la población romaní. 
Sin embargo, es importante actuar rápidamente ya que me temo que, ahora que se han presentado nuevas propuestas, el debate sobre ellas no acabará nunca y no hay demasiado margen para las vacilaciones. 
Opino que el foro romaní debería formarse lo antes posible, este mismo año. 
Sin duda el Parlamento colaborará. 
En segundo lugar, también es importante, por supuesto, comprometer a las autoridades locales ya que los gobiernos suelen mostrar sus buenas intenciones y hacer promesas, pero al final el problema acaba en algún alcalde o en algún punto de una región y realmente no llega a resolverse. 
En tercer lugar, muchas gracias por su compromiso con respecto a las propuestas de igualdad de trato fuera del lugar de trabajo. 
En general, este es un tema importante que recibe todo el apoyo de mi Grupo. 
Pero por todo ello, Comisario, me gustaría apuntar en nombre de mi Grupo que esos grupos interdisciplinarios- todos estamos familiarizados con ellos desde nuestras propias administraciones- son complejos y útiles. 
Desde nuestro punto de vista, sería importante que hubiera un Comisario responsable de coordinar este tema o al menos que hubiera un representante autorizado entre los Comisarios encargado de llevarlo a término. 
Todavía no sé porqué el Comisario rumano tiene el trabajo que tiene. 
Si al menos pudiera ocuparse de él, eso ayudaría. 
No lo sé. 
Pero nos gustaría ver que estos temas reciben un trato prioritario. 
Las cosas se mueven en la dirección correcta. 
Gracias, Comisario, por su informe, pero un poco más de fuerza y de ritmo repercutiría muy favorablemente en interés de la población romaní. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor presidente, Comisario, Señorías, aunque hayan sido varias preguntas orales a la Comisión las que han motivado este debate, en esencia es una continuación natural de una iniciativa que el Parlamento emprendió hace tiempo y en la que ha estado haciendo hincapié recientemente. 
Está claro que necesitamos un plan de acción para mejorar la situación de los romaníes dada la escasa integración de esta minoría en el marco social y civil de los países de la Unión Europea. 
El carácter transnacional de la población romaní, que es una de sus características especiales, da lugar a la necesidad, que yo apoyo personalmente, de preparar una estrategia europea para que puedan liberarse de las preocupantes y degradantes condiciones en las que viven, en muchos casos al borde de lo inhumano, lo que sin duda es el resultado de la exclusión social y desencadena distintas consecuencias adversas: desde el alejamiento del país receptor hasta la violencia, bien en calidad de perpetradores o de víctimas. 
Además de directrices que ayuden a las autoridades nacionales y locales a poner freno al aumento de las cifras de las minorías de cada Estado miembro que se ven abocadas a la miseria social, es necesario poseer fondos adecuados para apoyar las acciones que se emprendan. 
Sin embargo, no es simplemente un problema de financiación. 
El verdadero objetivo es conseguir un acceso igualitario al empleo, la educación, la vivienda, la sanidad, los servicios sociales y el entorno necesario para ejercer los derechos civiles, comenzando por los procesos de toma de decisiones. 
Todo ello implica un enfoque integrado que combine distintas acciones para lograr estos objetivos. 
Esa es la razón por la que me opongo personalmente a concederle la responsabilidad del tema romaní a un único Comisario europeo. 
Dos años después del inicio de la Década para la Inclusión Romaní (2005-2015) , aún hay que aplicar y cumplir un gran número de compromisos adquiridos por los gobiernos. 
¿Qué iniciativas pretende emprender la Comisión con respecto a este tema? 
Espero que comiencen lo antes posible, justo después del Año europeo de igualdad de oportunidades para todos, precisamente en este Año europeo del diálogo intercultural. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, la situación actual de la comunidad romaní me obliga a comenzar con una crítica, la de que la Comisión Europea se ha mostrado lenta y remisa a la hora de tratar los asuntos de la comunidad romaní en Europa. 
Basta con echar un vistazo al Consejo de Europa y a la OSCE, que disponen desde hace dos décadas de oficinas dedicadas por entero a estos temas. 
El Consejo de Europa ha publicado muchas recomendaciones específicas sobre la comunidad romaní, y la OSCE ha desarrollado su plan de acción sobre la mejora de la situación de esta comunidad en el ámbito OSCE. 
Me pregunto cuánta atención han dedicado la Comisión y los Estados miembros de la UE a dichos documentos y si se han tomado en serio la resolución conjunta del PE sobre la población romaní, o los planes de acción del Decenio de la Inclusión Romaní. 
No obstante, no es mi estilo el de criticar solamente y la señora Ferrero-Waldner me ha dado algunos motivos para el optimismo. 
Por tanto, me gustaría pedirle a la señora Comisaria que compartiera el siguiente mensaje con el Presidente Barroso y el colegio en su próxima reunión. 
Primero, debe elaborarse cuanto antes una estrategia europea para la comunidad romaní, centrada sobre todo en la mejora de las condiciones de vida de esta comunidad en Europa, en la creación de puestos de trabajo para cerca del 90 % de romaníes que se encuentran sin trabajo, en la lucha contra los sentimientos antigitanos, en el apoyo a la educación de la población romaní, en el fomento de la sanidad en los hogares romaníes y en la promoción de la inclusión política de dicho colectivo. 
Segundo, para poner en práctica una estrategia así, la Comisión Europea necesita una unidad romaní permanente, que tenga contratado a personal romaní para atender a ese órgano. 
Espero sinceramente que la Comisión contrate al personal romaní sobre la base de sus capacidades, no de su piel, tal como han hecho algunos Estados miembros en el pasado. 
Tercero, la Comisión Europea debería considerar prioritario un fondo europeo especial para proyectos romaníes. 
El Parlamento Europeo debería contribuir asimismo a la "unión de esfuerzos" europeos conjuntos para mejorar la situación de la comunidad romaní. 
En esta coyuntura me gustaría volver a formular la propuesta de contar con un ponente permanente del PE para asuntos romaníes, que pudiera proporcionar una visión válida y presentar recomendaciones a esta Cámara, otras instituciones de la UE y a los Estados miembros. 
Además, me gustaría escuchar la voz de la comunidad romaní con mayor claridad en esta Cámara. 
Sus intereses deberían estar representados por sus diputados al Parlamento Europeo. 
Por último, quiero subrayar que la estrategia europea para la comunidad romaní debe expresar valores políticos comunes llegada la hora de un futuro proceso de ampliación y la lucha contra el ultranacionalismo y la extrema derecha en Europa. 
en nombre del Grupo GUE/NGL.- (IT) Señor Presidente, señoras y señores: me gustaría dar las gracias a la Comisaria por sus palabras y promesas- que también me parecen estar en línea con lo que ha declarado muchas veces el Parlamento Europeo en sus resoluciones -, pero tales promesas de actuar no son suficientes por sí solas. 
Desearía preguntar qué instrumentos utiliza la Comisión y qué puede decirnos sobre el empleo de los fondos, que, en el marco de diversas rúbricas de gastos, hasta la fecha se han puesto a disposición de los Estados miembros para la inclusión de la comunidad romaní. 
En segundo lugar, ¿qué controles está realizando de la aplicación concreta a nivel nacional de las directivas adoptadas? 
En tercer lugar, me uno a los que piden que haya una única persona en la Comisión para abordar todos los asuntos relacionados con la comunidad romaní. 
Volviendo a mi país, he de insistir en que afrontamos una ola de racismo y estigmatización muy acusados, principalmente hacia la comunidad romaní, sobre todo porque Italia no ha transpuesto plenamente la Directiva 43/2000/CE contra la discriminación racial. 
¿Qué medidas pretende adoptar la Comisión a este respecto? 
La legislación italiana no ha transpuesto el concepto de acoso por razones de raza, el asunto de compartir la carga de la prueba o la protección ante los abusos sufridos como resultado de la discriminación racial. 
Además, pregunto a la Comisión si sabe que en un importante municipio italiano- en concreto, Milán- los niños inmigrantes, que en este caso pertenecen mayoritariamente a la comunidad romaní, cuyos padres no están regularizados y carecen de permiso de residencia, no pueden ir a los colegios estatales. 
A mí me parece que esto se opone totalmente a todos los documentos de la UE, contradice la Carta de los Derechos Fundamentales y también la Resolución que aprobamos esta mañana sobre los derechos de la Infancia. 
Por ultimo, me gustaría señalar que el Gobierno italiano está debatiendo el enésimo Decreto-ley sobre un asunto que, de hecho, está realmente relacionado con la comunidad romaní, a saber, si es posible incluir una referencia a los fines económicos entre las razones que se aportan para justificar la expulsión del país- en este caso, de Italia- de un ciudadano de otro Estado miembro. 
Aunque en apariencia trata el tema general de la inmigración, este decreto se dirige en realidad a la comunidad romaní en concreto. 
Me gustaría conocer sus opiniones. 
(BG) Distinguidos colegas: yo también tomo la palabra para que se escuche por fin en esta cámara cómo están realmente las cosas y cesen así las declaraciones hipócritas, al menos por un tiempo. 
¿Qué podemos deducir del debate hasta ahora? 
Deducimos que están preocupados por la población gitana en Europa, que incluye también a mi país, Bulgaria. 
Ni siquiera me atrevo a imaginar que ahora mismo se puedan estar preocupando por las pensiones extremadamente bajas de los jubilados en Bulgaria o por los honestos y afanosos búlgaros que se convierten diariamente en víctimas de los delitos de los gitanos. 
Señorías, por lo que deben mostrar algo de preocupación es por el hecho de que el Partido Socialista de Bulgaria compre con regularidad votos a la comunidad romaní durante las elecciones en nuestro país. 
Preocúpense por que el socio de la coalición de los Socialistas búlgaros, el Movimiento por los Derechos y las Libertades, representado aquí por el Grupo ALDE, compre el resto de los votos, también emitidos por los gitanos. 
Preocúpense por que el Presidente del Movimiento por los Derechos y las Libertades, Ahmed Doghan, califique la compra de votos- de votos gitanos- como "una práctica europea normal". 
Muestren algo de preocupación por el hecho de que en Bulgaria la población gitana represente del 3 al 4 % del total, mientras que los delitos cometidos por ellos constituyen del 30 al 40 % de todos los delitos. 
Y no se trata sólo de delitos cometidos por razones de pobreza, sino también de actos extremamente desvergonzados y brutales. 
Porque la violación y el asesinato de una anciana de 79 años no es un delito por razones de pobreza. 
Están de acuerdo ¿verdad? 
Las grandes sumas de dinero invertidas para paliarlo está claro que no funcionan. 
Esta financiación no surte efecto porque el dinero desaparece en fundaciones y ONG sospechosas. 
En nuestra opinión, que es la de los patriotas de Ataka, la solución a este problema reside en acatar todas las leyes en cada país. 
Acatar la ley, sin dar muestras de tolerancia alguna hacia minorías específicas, nos brindará el éxito. 
Porque en Bulgaria no se investigan con detalle los delitos cometidos por los gitanos. 
Esto es un hecho. Un hecho, y pueden comprobarlo ustedes mismos. 
El asesinato de las hermanas adolescentes Belneyski no se investigó; por el contrario, se encubrió. 
Estos asuntos deberían constituir un motivo de preocupación. 
Porque tolerar los delitos a una minoría particular en detrimento de la mayoría no nos traerá el éxito, sino todo lo contrario. 
Gracias por su atención. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, me complació escuchar las palabras de la Comisaria Ferrero-Waldner, como también las iniciativas que pueden esperarse en el futuro. 
Considero que esto ayudará en gran medida a la situación de la comunidad romaní, pero, al mismo tiempo, me temo que estoy de acuerdo con mi colega neerlandés al expresar su impaciencia. 
Yo también estoy impaciente, junto con muchos otros, porque la situación está cambiando a un ritmo realmente lento. 
En Europa viven de siete a nueve millones de romaníes, la mayoría en malas condiciones sociales, y se enfrentan a las mismas dificultades desde hace años: los problemas de la exclusión y la inclusión, la falta de empleo, la cuestión de la segregación escolar y la múltiple discriminación de las mujeres romaníes. 
La mayoría de los Estados miembros no consideran a la comunidad romaní como una minoría de su país, por lo que no quieren realizar cambios sustanciales en su situación. De hecho, las experiencias de los últimos años nos han demostrado, en cambio, un refuerzo de las actitudes radicales y antigitanas tanto en los Estados miembros nuevos como en los antiguos. 
Por lo tanto, estimo que no hay más tiempo que perder: necesitamos cambios reales y una política romaní europea armonizada. 
Sin política romaní europea no hay política romaní nacional; hemos de entenderlo y afrontarlo. 
Sería conveniente que adoptáramos medidas para que se reconociera la condición de minoría transnacional de los romaníes, ya que se trata realmente de una condición particular. 
El Parlamento Europeo y, dentro de él, el Grupo Socialista, ya ha lanzado un plan de acción y en marzo recorreremos Europa para organizar conferencias, seminarios y visitas con la participación de las comunidades romaníes locales, ONG y gobiernos a fin de exponer casos de discriminación. De este modo, atraeremos la atención de la opinión pública europea hacia la desfavorable situación de los romaníes y trataremos de remediarla. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, los romaníes no son ni los sucesores del antiguo Imperio Romano, ni los habitantes contemporáneos de Roma. 
No son ni una nación sin Estado, ni una minoría nacional. 
Son una comunidad étnico-cultural, que aún conserva su tradición tribal, y una comunidad paneuropea que ha estado sometida a la esclavitud en la Europa previa al modernismo y de los primeros tiempos de dicho movimiento, que fue deportada a campos de exterminio por los regímenes fascistas y encerrada en los Estados convertidos en cárceles por la dictadura comunista. 
Se convirtieron en ciudadanos europeos libres a finales de la Guerra Fría y de la primera ampliación de la Unión Europea posterior a la bipolarización. 
Al haber estado marginada y excluida durante muchos siglos, la comunidad romaní se encontró relegada de la prosperidad europea y trató de protegerse desafiando el orden europeo. 
Hoy, cuando esa Europa se ha reconciliado consigo misma, debería hacerlo también con la población romaní, ¿o tal vez debería declararla y tratarla como a ciudadanos de segunda clase, que deban ser concentrados de nuevo en determinados Estados miembros transformados en guetos romaníes? 
Sólo existe una respuesta a estas preguntas: la cuestión romaní es una cuestión europea. 
No se trata de un asunto sencillo sino de un reto enorme, un desafío común que debemos resolver conjuntamente. 
De lo contrario seremos incapaces de integrar la comunidad romaní en la sociedad europea e incorporarla al orden europeo. 
Se trata de un asunto cultural y social. 
La Unión Europea debería habilitar subvenciones, desarrollar programas y organizar estructuras institucionales específicas con el fin de ayudar a las autoridades nacionales de los países en que los romaníes opten por asentarse para ofrecer a esta comunidad una vida material digna, una educación apropiada, una oportunidad justa para competir con los demás, al margen de cualquier discriminación, y un sentido de cohesión de su existencia en el seno de la civilización europea. 
Esperamos que la Comisión Europea dé los pasos adecuados en esa dirección y que mantenga al Parlamento Europeo totalmente informado de los avances logrados. 
(SV) Señor Presidente, señora Comisaria, al debatir la Estrategia de Lisboa en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, hablamos sobre altas tasas de crecimiento y de empleo, así como de buenas condiciones sociales y de una atención sanitaria de calidad, y una de las cosas que afirmamos también es que el sistema educativo y el desarrollo de capacidades deben constituir una fuerza impulsora en la consecución de estos objetivos. 
Cuando trasladamos todas estas intenciones a la minoría romaní, nos encontramos sorprendentemente con un alto desempleo. 
Nos encontramos igualmente con unas condiciones sociales y una atención sanitaria que no son particularmente buenas, malas condiciones de vivienda, una sociedad segregada para ellos e incluso un sistema educativo también segregado. 
Hay disposiciones educativas especiales para los romaníes que les niegan el derecho a una educación apropiada. 
Sin embargo, la Estrategia de Lisboa está hecha para todos. 
Usted tenía una serie de propuestas buenas. 
Nosotros las apoyamos, pero es importante que la estrategia se ponga en práctica mediante un plan de acción. 
Es importante que haya integración, pero, al mismo tiempo, también debe haber coordinación dentro de la Comisión. 
Es importante que revisemos nuestros fondos, de modo que tengan en cuenta a la minoría romaní. 
Y, por ultimo, es importante que, cuando elaboremos estrategias en los ámbitos del empleo, la educación, etcétera consideremos siempre la situación de la comunidad romaní, a fin de que se integren en diferentes estrategias. 
(DE) Señor Presidente: en primer lugar, me gustaría rechazar la crítica de que el Comisario Špidla es demasiado vago como para prestar atención a este problema. 
No considero que sea el modo adecuado de realizar los debates en esta cámara. 
Es importante que nos centremos en aportar una disposición sobre educación para los jóvenes romaníes. 
Todos estamos familiarizados con el sistema de educación obligatoria y, en mi opinión, la lengua y la alfabetización, así como los conocimientos básicos de aritmética- son sencillamente cosas necesarias para llevar una vida en condiciones- deberían ser obligatorios. 
Por otro lado, comprendo que no todo el mundo quiera integrarse, por supuesto. 
Está claro que no queremos ofrecer iniciativas a todos aquellos que no desean integrarse en nuestra sociedad. 
Yo creo que el concepto de un enfoque abierto de estos problemas es la principal solución para el futuro. 
Señor Presidente, este debate ha puesto de relieve algunos de los problemas que plantea el asunto que estamos discutiendo. 
Me parece, señora Comisaria, que en lugar de que nosotros diseñemos una estrategia y les digamos a los demás lo que hacer, tal vez sería sensato preguntar a los representantes de la comunidad romaní. 
Actualmente contamos con dos diputados al Parlamento Europeo romaníes. 
Recuerdo, asimismo, un diputado socialista español muy famoso de esta Cámara, elegido en 1989, que era especialmente simpático y facilitaba gran cantidad de información sobre toda la cuestión de la cultura romaní. 
Esa cultura forma parte de la nuestra y de la civilización europea y refleja el tipo de gente que somos. 
Tal vez sería aconsejable echar un vistazo a la historia del pueblo romaní, hablar con los representantes de la cultura romaní y preguntarles la mejor forma para fomentar sus expectativas, en lugar de decirles cómo integrarse en nuestra sociedad y cómo solucionar sus necesidades sociales. 
Señor Presidente: permítame resumir una vez más: ha sido un debate sumamente interesante y todos vemos muy clara la necesidad de reaccionar. 
Comprendo, por supuesto, que todos deseen la respuesta más rápida posible. 
Debo decir que hay también una directiva, la 2000/43/CE, que ya garantiza la aplicación del principio de igualdad de trato, independientemente del origen racial o étnico en los sectores social, laboral y educativo, así como en el acceso y el suministro de productos y servicios, lo que también se aplica a la comunidad romaní. 
Considero que esto también es fundamental aquí. 
La directiva también permite adoptar medidas positivas en los Estados miembros. 
Sin embargo, es cierto que éstos no están obligados a incluir estas medidas en sus disposiciones legislativas nacionales. 
Por el contrario, los reglamentos europeos sí que han de aplicarse, y debo decir que nosotros en la Comisión hemos adoptado una decisión firme para garantizar su aplicación. 
De hecho, la Comisión interpuso el año pasado procedimientos de infracción a 22 Estados miembros que no han aplicado los reglamentos europeos adecuadamente, incluida Italia, señor Agnoletto. 
Por lo que se refiere a la finalidad de la integración de las personas en el mercado laboral, el Fondo Social Europeo también constituye nuestro instrumento más importante. 
Gran parte de las medidas dirigidas a mejorar la empleabilidad de los miembros de la comunidad romaní puede cofinanciarse con el Fondo Social Europeo. 
Entre el año 2000 y 2006, se destinaron unos 275 millones de euros, por ejemplo, a proyectos orientados específicamente a la integración de los romaníes. 
El grupo de expertos de alto nivel sobre la integración de las minorías étnicas ha señalado que ciertos proyectos financiados por el FSE, como el programa Acceder en España, representan excelentes modelos de integración activa de los romaníes. 
Por consiguiente, me gustaría volver a realizar un llamamiento urgente a cada uno de los Estados para que aprovechen esta oportunidad. 
Estoy de acuerdo con la señora Swoboda en que no son sólo los organismos de los Estados nación, por supuesto, los que desempeñan aquí un importante papel: con frecuencia también lo hacen las autoridades locales. 
Como todos sabemos, la exclusión social de la comunidad romaní constituye un fenómeno complejo y, por esa razón, para abordarlo se necesita un enfoque coherente que abarque todos los aspectos importantes de sus vidas. 
Esto incluye la educación, el empleo, la sanidad, la vivienda y la infraestructura. 
El enfoque requiere una coordinación eficaz en las instituciones europeas. 
Estoy convencido de que, con ayuda de estas medidas, se conseguirán verdaderos avances a lo largo del próximo año. 
He oído, por supuesto, que muchos de ustedes- no todos- desearían que un determinado comisario se encargase de este asunto; sin duda, se lo transmitiré a mi colega, el señor Špidla. 
Sin embargo, hay una gran variedad de temas que intervienen aquí; por tanto, lo más importante es una coordinación eficaz. 
Indudablemente pueden volver a hablar con el señor Špidla sobre el otro asunto. 
Desearía resaltar brevemente algunos de los temas que se plantearon en particular durante el debate. 
Entre ellos se hallaba la cuestión de cómo se está desarrollando el diálogo con la sociedad civil y también con la propia comunidad romaní. 
Desde mi punto de vista, un diálogo como éste- y en concreto sobre la forma de proceder con respecto a la comunidad hijos- es fundamental para garantizar el principio de no discriminación, por un lado, y para combatir el desempleo y fomentar el desarrollo social de regiones en las que viven los romaníes, por otro. Así mismo, resulta fundamental para derribar las barreras que se encuentran principalmente en la cabeza de la mayoría, de modo que esta comunidad se considere como una verdadera parte de esta cultura europea. 
Aquí coincido con todos aquellos que han planteado este asunto. 
Siempre he abogado por la educación sobre derechos humanos, y todos los que me conocen saben que para mí es una especie de afición aparte de la política. 
Una educación en la tolerancia. 
Sólo puedo decir que indudablemente incluiré el asunto de la educación sobre derechos humanos, que considero sumamente importante, en esas directrices. 
Señora De Groen-Kouwenhoven, he de decir aquí que la Comisión puede ser lenta, pero le aseguro que no es vaga. 
Cuando uno ve que el Consejo Europeo y, en particular, la OSCE han establecido numerosos programas, en especial con la ayuda de la Comisión Europea, se da cuenta de que, a efectos prácticos, hay algunos enfoques positivos en este sentido. 
Mi comentario final se refiere al asunto de la minoría transnacional. 
Me gustaría decir que debería considerarse el hecho de que la Unión Europea no tiene autoridad para definir las minorías en los propios Estados miembros. 
Además, saben que, en este contexto, habría que tener en cuenta que las medidas de política social no se adaptan al origen étnico, sino siempre a las necesidades individuales. 
Sin embargo y como también ya saben, los Estados miembros en particular tienen una idea muy diferente de lo que es una minoría y de cómo se define. 
De ahí que este asunto todavía no pueda resolverse muy rápido. 
Por lo demás, me complacerá dar paso a sus comentarios. 
Por supuesto, próximamente recibirán directrices sobre el asunto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 31 de enero de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Está claro que la romaní es una minoría desatendida en la Unión Europea; no podemos permitir que eso continúe así. 
Apoyo plenamente a mis compañeros al pedir a la Comisión que emprenda nuevas acciones en este asunto. 
Nos encontramos ante una situación en virtud de la cual existe un grupo, considerado el mayor grupo minoritario étnico en la Unión Europea, que vive en condiciones que no alcanzan los estándares, a la que nos resulta difícil proteger y ayudar. 
Necesitamos de forma desesperada una acción concreta e inmediata por parte de la Comisión para ayudar a la integración de la comunidad romaní en todos los ámbitos de la sociedad, ya sean económicos, sociales o políticos. 
La UE tiene que ponerse a la cabeza de este problema. 
Una política de la UE más eficaz respecto del Cáucaso Meridional: de las promesas a los hechos- Un planteamiento de política regional para el Mar Negro (debate) 
El siguiente punto corresponde a un debate conjunto sobre los siguientes documentos: 
el informe de Lydie Polfer, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, "Una política de la UE más eficaz respecto del Cáucaso Meridional: de las promesas a los hechos"; y 
el informe de Roberta Alma Anastase, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre un planteamiento de política regional para el Mar Negro. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los miembros de la Comisión de Comercio Internacional y, sobre todo, a mis colegas de la Comisión de Asuntos Exteriores, que contribuyeron activamente a dar forma a este informe, que quisimos equilibrado y que finalmente fue aprobado por unanimidad. 
Sí, es de gran interés para los tres países del Cáucaso. 
Armenia, Azerbaiyán y Georgia, los tres surgidos de la desmembración de la URSS, sufren aún hoy la herencia de aquella época, sobre todo por los conflictos no resueltos en Nagorno Karabaj, Abjazia y Osetia, que envenenan el clima entre ellos y con sus vecinos y han desencadenado una carrera de armamentos nefasta. 
Pero esos tres países eligieron adoptar los valores europeos al convertirse, en el decenio de 1980, en miembros del Consejo de Europa y firmar más tarde acuerdos de asociación y cooperación con la Unión Europea. 
En su proximidad geográfica y su situación como zona de tránsito entre Irán, Turquía, Rusia, el mar Caspio y el mar Negro, reside nuestro interés en ayudar a estos países a reforzar la democracia y el Estado de Derecho en la región e instituir un marco viable para el desarrollo y cooperación regional que haga posible la estabilidad política. 
Lo anterior es tanto más importante cuanto que estos países, a pesar de haber registrado un gran crecimiento, siguen presentando elevadas tasas de pobreza y desempleo. 
Hemos analizado las posibilidades de actuación en distintos capítulos, que les resumiré brevemente. 
En primer lugar, en el marco de la política europea de vecindad, insistimos en un enfoque diferenciado, basado en los méritos, al mismo tiempo que hacemos del capítulo de la cooperación regional un objetivo fundamental. 
Pedimos a la Comisión que amplíe los contactos con la sociedad civil y, sobre todo, apoyamos su iniciativa de efectuar un estudio de viabilidad para un acuerdo de libre comercio con Georgia y Armenia y de apoyar a Azerbaiyán en el proceso de adhesión a la OMC. 
El capítulo "democracia, derechos humanos y Estado de Derecho" es evidentemente un elemento esencial. Celebramos los esfuerzos realizados por Armenia tras la reforma constitucional, pero la alentamos a proseguir en esta vía con la creación de un poder judicial y una función pública independientes. 
Por lo que respecta a Azerbaiyán, si bien nos preocupa el deterioro de los derechos humanos y de la libertad de los medios de comunicación, celebramos, en cambio, el indulto presidencial que ha hecho posible la liberación de varios periodistas y pedimos que se investiguen las denuncias de violencia policial. 
En cuanto a Georgia, que ha emprendido profundas reformas desde 2003 y ha padecido las turbulencias que conocemos, nos congratulamos del desarrollo pacífico de las elecciones presidenciales, pero la tensión en el ambiente y las denuncias de violaciones de los derechos nos llevan a pedir a las autoridades que tramiten sin demora las denuncias presentadas. 
Pedimos también a las fuerzas de la oposición que adopten un comportamiento responsable y respeten el escrutinio. 
En resumen, pedimos a los tres países que garanticen la libertad de expresión, de reunión y de los medios de comunicación, así como un acceso equilibrado y abierto de la oposición a los medios de comunicación. Les pedimos también que intensifiquen la lucha contra la corrupción e instauren un clima favorable a las inversiones. 
Por lo que se refiere a las negociaciones sobre los procedimientos de concesión de visados a Georgia, no podemos sino recomendar a la Comisión y al Consejo que las inicien, a la luz de lo que sucede en Abjazia y Osetia. 
En cuanto a la solución pacífica de los conflictos, es evidentemente una condición sine qua non para una estabilidad duradera en la región. 
Creo que hemos abordado este tema de forma equilibrada. 
No volveré sobre él en detalle; simplemente recordaré- como hemos destacado- que la contradicción entre el principio de autodeterminación y la integridad territorial ha contribuido hasta ahora a la perpetuación de los conflictos en la región y que este problema sólo se superará mediante negociaciones basadas en los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y el Acta Final de Helsinki. 
Esperemos que las últimas propuestas del Grupo de Minsk contribuyan a superar las diferencias. 
Sería el mejor regalo para los cientos de miles de refugiados y desplazados internos que sufren duramente esta situación. 
Por último, por lo que se refiere a la cooperación en los ámbitos de la energía y del transporte, si es evidente que las nuevas iniciativas incrementan las posibilidades de apertura, resulta cada vez más patente que el aislamiento de Armenia no hace sino agravarse. 
En conclusión, quisiera subrayar que este informe no tiene otro objetivo que mostrar nuestro sincero interés por la región del Cáucaso Meridional, sus habitantes, su historia, sus objetivos y sus esperanzas, y que desearíamos conocerles más para poder ayudarles mejor a realizarlos. 
ponente. - (RO) Hace un año, en enero de 2007, en esta misma sala celebrábamos la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
Entonces reflexionamos sobre las nuevas oportunidades disponibles tanto para los dos nuevos Estados miembros como para Europa en su conjunto. 
Una intervención activa y coherente en la región del Mar Negro, junto con el desarrollo de una verdadera política de cooperación regional, comparable a las relativas a la dimensión mediterránea y septentrional, eran requisitos necesarios y evidentes. 
Ahora, en enero de 2008, como ponente de la cooperación en la región del Mar Negro, tengo el privilegio de abrir este debate en el Pleno para tratar las recomendaciones del Parlamento sobre "La sinergia en el Mar Negro", propuesta en abril por la Comisión. 
Estas recomendaciones son el resultado de un amplio proceso de reflexión y consulta con todos los colegas interesados, además de los expertos independientes y los funcionarios. 
El informe hace hincapié en la importancia estratégica del Mar Negro para la Unión Europea, al tiempo que define con extrema claridad el objetivo de la política de cooperación en esta zona: crear un espacio común de seguridad, democracia y prosperidad. 
El informe destaca, asimismo, la importancia de la cooperación regional en la movilización de diez países colindantes en aras del diálogo y la colaboración, reuniendo su diversidad y enorme potencial, que no podemos ignorar. 
Por consiguiente, una responsabilidad primordial de la UE consiste en liderar la promoción de la cooperación regional activa en la región del Mar Negro. 
La pregunta clave que este informe trata de responder es la siguiente: ¿cómo podemos reforzar y aplicar eficazmente la política de cooperación regional Europea en la región del Mar Negro a fin de lograr el objetivo de crear un espacio común de seguridad, democracia y prosperidad? 
Antes de nada, necesitamos una acción firme, coherente y orientada a los resultados por parte de la Unión Europea. 
En este sentido, el informe determina tres asuntos fundamentales: movilizar todos los instrumentos financieros pertinentes, una cooperación intensificada con otras instituciones y órganos en este ámbito, y la última, pero no por ello menos importante, acciones de supervisión para asegurar su continuidad y eficacia, así como la concepción de un plan de acción. 
El informe recomienda igualmente que la Unión Europea se centre en cinco ámbitos prioritarios. 
Podría decirse que la región del Mar Negro reviste una importancia estratégica para la seguridad y la diversificación del abastecimiento energético en la Unión Europea y, por ello, requiere un enfoque global que lo tenga en cuenta. 
Sin embargo, es imprescindible que la Unión Europea no se ciña a la cooperación económica, sino que aspire a crear una región en la que prevalezcan la estabilidad, la democracia y la buena gobernanza. 
La política del Mar Negro de la UE únicamente estará completa cuando la Unión Europea se comprometa a resolver los conflictos actuales, y para ese fin son fundamentales el desarrollo de la sociedad civil, los contactos personales y las buenas relaciones entre los países vecinos. 
Como también estamos debatiendo el informe de la señora Polfer sobre el Caúcaso Meridional y los países de esta región forman parte de una zona más amplia del Mar Negro, acojo satisfactoriamente la elaboración de este informe. 
Es importante que los dos informes coincidan en sus ideas principales y al destacar la importancia de la cooperación y el diálogo entre todos los Estados como premisa para el desarrollo y la prosperidad, así como al subrayar la necesidad de una intervención coherente por parte de la Unión Europea. 
En conclusión, desearía dar las gracias a todos los que han colaborado en la elaboración del informe sobre "La sinergia del Mar Negro". 
Aprecio la cooperación y el apoyo unánime de mis colegas de todos los grupos y espero que el mismo ánimo guíe a la Unión Europea y a los países del Mar Negro en sus esfuerzos conjuntos por desarrollar la cooperación regional en esta zona. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me voy a extender un poco más, puesto que me propongo responder a dos informes. 
Se trata de dos informes excelentes que aportan a nuestra agenda de hoy, por una parte, el complejo ámbito de la política de vecindad y, por otra, la cuestión de la región del Mar Negro. 
La lectura de los informes ha venido a reforzar mi convencimiento de que, si bien las relaciones bilaterales diferenciadas continúan siendo la piedra angular de la Política Europea de Vecindad (PEV) , muchos de los desafíos y de las oportunidades con que nos enfrentamos exigen, pienso, una respuesta a nivel subregional o regional, como ya hemos manifestado. 
Permítanme referirme en primer lugar a la región del Cáucaso Meridional. 
Coincidimos con la mayoría de las opiniones vertidas en el excelente informe sobre el Cáucaso Meridional. 
La inclusión de Armenia, Azerbaiyán y Georgia en nuestra política de vecindad acercará, paso a paso, a los tres países a la Unión Europea sobre la base de unos valores europeos compartidos. 
La Comisión va a publicar en primavera sus informes de progreso sobre la ejecución de los tres planes de acción de la PEV, ofreciendo una actualización respecto del estado actual de cosas en nuestra empresa conjunta. 
Sabemos que es mucho lo que queda por hacer. 
La observancia de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho continúa siendo frágil y necesita mejorar. 
Hoy, por ejemplo, he mantenido un intercambio de pareceres sobre estos países con el señor Hammarberg, Comisario de Derechos Humanos en el Consejo de Europa. 
Seguimos preocupados por los derechos humanos y la libertad de los medios de comunicación en Azerbaiyán. 
Los recientes sucesos políticos en Georgia demuestran que la libertad de expresión de opiniones políticas a través de los medios de comunicación resulta esencial para la estabilidad y, por ejemplo, a pesar de los progresos en Armenia, se precisan nuevos esfuerzos para combatir la corrupción y cumplir totalmente las normas sobre derechos humanos. 
Al margen del rápido crecimiento económico, la pobreza continúa estando generalizada en la región y seguimos promoviendo reformas económicas, medidas para mejorar el clima empresarial, pero también para fortalecer el Estado de Derecho. 
Estoy de acuerdo asimismo con la necesidad expresada en el informe de la señora Polfer de un mayor número de actividades de cooperación regional, sobre todo en los ámbitos de la energía, el transporte y el medio ambiente. 
Esperamos que la Unión Europea sea capaz de adoptar un enfoque más audaz y más activo a la hora de apoyar la resolución de conflictos en la región. 
Tal como se expone en la reciente Comunicación sobre la PEV, la Unión Europea podría aportar una mayor ayuda abordando los temas de conflictos mediante la resolución de las causas subyacentes y, de hecho, promoviendo la confianza a ambos lados de las líneas fronterizas. 
Las medidas concretas emprendidas por la Comisión para difundir la ayuda y la información al menos pueden contribuir a tales fines, según se subraya en el informe. 
La resolución de los desafíos que he descrito sucintamente continúa siendo, por tanto, una prioridad importante de mi Comisión para el Cáucaso Meridional durante los meses venideros. 
Para ello vamos a seguir utilizando toda la gama de oportunos programas de ayuda financiera de la UE. 
La ampliación de nuestra delegación en Armenia y la apertura de otra en Azerbaiyán a principios de 2008 nos van a permitir, ciertamente, aumentar la visibilidad y funcionar con mayor eficacia. 
Déjenme hacer un comentario especial sobre las actuales elecciones presidenciales en Georgia. 
Como saben, la Misión de Observación de Elecciones Internacionales, en la que ha contribuido el Parlamento Europeo, ha confirmado que las elecciones se han atenido, en conjunto, a las normas de la OSCE y el Consejo de Europa. 
No obstante, la Misión de Observación de Elecciones Internacionales ha denunciado varias irregularidades y deficiencias. 
Y la tarea más urgente ahora consiste en solucionar estos problemas: investigar todas las reclamaciones electorales y crear las condiciones adecuadas para las próximas elecciones parlamentarias. 
Estamos dispuestos a seguir apoyando a Georgia para que realice estos cometidos de manera diligente y exhaustiva. 
Por lo que respecta al Mar Negro, también estoy de acuerdo con gran parte del informe sobre un planteamiento de política regional para el Mar Negro. 
Proporciona un valioso empuje político a nuestra Comunicación de abril sobre sinergia del Mar Negro y considero significativo que, tras las conclusiones del Consejo del pasado mes de mayo y el debate actual en el Parlamento Europeo, todas las instituciones clave de la UE hayan subrayado la necesidad de poner en práctica un planteamiento regional y de gran alcance para nuestras políticas aplicadas en la región del Mar Negro. 
El momento del informe del Parlamento es muy atinado. 
Como resultado de nuestra iniciativa, los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE van a reunirse dentro de menos de un mes en Kiev con sus homólogos del Mar Negro en una reunión sobre la sinergia del Mar Negro. Yo asistiré, por supuesto, a esa reunión. 
También van a participar organizaciones internacionales y regionales del Mar Negro y esperamos con interés los debates que acojan con agrado y respalden un mayor apoyo de la UE a la cooperación regional en el Mar Negro y determinen los ámbitos prioritarios para una acción coordinada. 
Permítanme mencionar sólo algunos de ellos. 
La Comisión respalda un diálogo en el Mar Negro sobre seguridad energética, haciendo uso de la estructura INOGATE Continuamos alentando la armonización jurídica y normativa a través del proceso de Bakú. 
Nuestra intención consiste en continuar trabajando estrechamente con nuestros socios en la construcción de nuevas infraestructuras energéticas, desarrollando un corredor energético trans Mar Negro. 
Y la cooperación en el Mar Negro vendrá a mejorar la coordinación entre TRACECA, el programa de acceso al transporte paneuropeo, y los programas de transporte para nuestros socios. 
Estamos asimismo a punto de iniciar un diálogo regional sobre políticas marítimas en el Mar Negro y el establecimiento de la coordinación regional en materia de pesca. 
La Comisión está trabajando en el fortalecimiento de la conexión Mar Negro-Danubio y nos proponemos entrar a formar parte de la Comisión sobre el Mar Negro, que se ocupa de tareas medioambientales. 
En este sentido, la Comisión ha estado desarrollando algunas propuestas para que los planteamientos regionales luchen contra el cambio climático y también hemos iniciado la puesta en práctica de nuestro programa de cooperación transfronteriza en el Mar Negro, centrado en la sociedad civil y en las autoridades locales. 
Se están debatiendo algunas propuestas con nuestros socios en el Mar Negro en los ámbitos de la lucha contra el crimen organizado, el comercio y la cultura, y hemos entablado contactos con organizaciones regionales del Mar Negro, en especial con la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro. 
Por lo que respecta a la subvención de la sinergia del Mar Negro, la regla general la constituirá la cofinanciación. 
El Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación formará ciertamente el núcleo de la contribución financiera de la UE, pero también se utilizarán otros instrumentos de la UE, incluidos los temáticos y el Instrumento para la ayuda previa a la adhesión, en el caso de Turquía. 
La reunión ministerial de Kiev va a proporcionar un foro para debatir y plantear y coordinar las iniciativas de la UE con las ideas procedentes de nuestros socios. 
Y esperamos que el contexto regional del Mar Negro abra un nuevo espacio de cooperación sobre la base de una asociación igual con todos los países orientales de la PEV y los socios importantes, como Rusia y Turquía. 
Nuestra implicación en la región del Mar Negro puede convertirse en una empresa duradera con una potencial claro para mejorar la estabilidad, el progreso y la estabilidad en toda la región, y el apoyo del Parlamento tiene una enorme importancia para tal éxito. 
ponente para el dictamen de la INTA. - (BG) Señora Presidenta, señora Comisaria, colegas, la Comisión de Comercio Internacional felicita a la Comisión Europea y a la ponente por su oportunidad y su enfoque equilibrado del Mar Negro y su región. 
El Mar Negro es una región fronteriza con la Unión Europea, un cruce de caminos estratégico por su situación geográfica y una zona de tránsito, comercio de cooperación, pesca, turismo y transporte marítimo, así como un área trascendental para la política energética europea. 
La Comisión de Comercio Internacional insta a que se coordine mejor la cooperación a través de una estrategia independiente para el Mar Negro y llama la atención sobre la participación de la Unión en proyectos de infraestructuras relacionados con el transporte de recursos energéticos. 
Es importante que se fomente la inversión en la protección medioambiental, la prevención de riesgos, la recuperación ante los desastres y las operaciones de rescate en caso de accidentes como los del Estrecho de Kerch y el naufragio del buque búlgaro Vanessa. 
Con el fin de asegurar procedimientos abiertos y criterios exigentes en la zona, el Parlamento Europeo necesita añadir el oleoducto Bourgas-Alexandroupolis al resto de las redes de transporte de gas y petróleo, ya que incluye a Estados miembros de la Unión Europea. 
Felicito a la Unión Europea por la responsabilidad con la que aborda el reto del Mar Negro, al igual que su responsabilidad con respecto a las personas que viven en esta región. 
En primer lugar, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Polfer, por realizar un análisis tan preciso de los problemas de una región tan delicada como el Cáucaso Meridional y por las propuestas y medidas presentadas que hoy están recibiendo nuestra consideración. 
Tradicionalmente, las políticas de la Unión Europea en la región del Cáucaso Meridional han evaluado mayoritariamente los ámbitos de la energía y del transporte en términos económicos. 
Quiero llamar su atención de manera especial sobre el significado de una política comercial eficaz de la Unión Europea en esta región, porque permite una reestructuración más rápida de la economía, el desarrollo empresarial y la reducción de la tasa de pobreza, puesto que los países no siempre consideran beneficiosos los proyectos energéticos. 
Sobre el tema de las políticas de la Unión Europea eficaces, que reviste una gran importancia para la región del Cáucaso Meridional, quiero subrayar dos cuestiones. 
En primer lugar, seguimos esperando el estudio de viabilidad de la Comisión para evaluar unos acuerdos de libre comercio con Armenia y Georgia lo más amplios posibles, y también animamos a la Comisión y al Consejo a que apliquen medidas que ayuden a los países del Cáucaso Meridional a beneficiarse al máximo del Sistema de Preferencias Generalizadas. 
ponente de opinión, Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (RO) Con la adhesión de Rumanía y Bulgaria, la Unión se ha convertido en un importante interlocutor en el Mar Negro. 
La región posee una importancia geoestratégica para la diversificación del abastecimiento de energía y la seguridad de la Unión, debido a su cercanía al Mar Caspio, a Oriente Próximo y a Asia central. 
Los principios de la Unión no pueden fomentarse únicamente basándose en valores políticos. 
Es necesario promover mercados abiertos y transparentes en la región. 
La Comisión ITRE subraya la importancia del proyecto Nabucco para la diversificación del abastecimiento, e insta a los Estados miembros a que garanticen la aplicación del mismo junto a sus socios. 
Acogemos con satisfacción la designación de un coordinador para este proyecto prioritario de interés europeo. 
Para garantizar el comercio internacional y el transporte de petróleo y gas a la zona, es esencial que se desarrolle una infraestructura de puertos comunitarios en la costa del Mar Negro y el Danubio. 
La Comisión ITRE condena la falta de coordinación de las inversiones en materia de energía, transporte y proyectos turísticos en la zona, y llama la atención sobre el riesgo de contaminación del Mar Negro. 
A la vez que reconoce la importancia del Foro del Mar Negro y de la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro, la Comisión ITRE recomienda el establecimiento de una dimensión europea para el Mar Negro que esté basada en el modelo de la Dimensión Septentrional. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, no podemos debatir la cuestión del Cáucaso Meridional sin pensar en nuestra antigua compañera diputada, Ursula Schleicher, que se preocupaba por esta región de manera especial y a quien debemos agradecerle la sustitución de la expresión colonialista "Transcáucaso" por el término "Cáucaso Meridional". 
La región comprende tres países muy distintos que poseen culturas antiguas, y que han sufrido el yugo del colonialismo y el neocolonialismo en el pasado reciente. 
Por este motivo, debemos acercarnos a esta región con una gran dosis de sensibilidad. 
Los armenios de Armenia occidental fueron víctimas de un genocidio, lo cual implica que, incluso hoy en día, Turquía piensa en la Armenia actual- es decir, Armenia Oriental- en términos de un bloqueo inadmisible. 
Georgia fue una colonia especial de Rusia y la Unión Soviética, lo cual implica que hoy en día Moscú sigue utilizando y abusando de los poderes separatistas de Georgia con el fin de desestabilizar este país. 
Azerbaiyán se encuentra en una situación similar. 
Por todos estos motivos, en la Unión Europea debemos desempeñar un importante papel en esta región, puesto que una vez fue una región en la que, por una vez, no fuimos los europeos los que liderábamos un desarrollo equivocado, sino otros. 
Por lo tanto, se nos presenta una oportunidad única para mediar, democratizar y estabilizar esta zona, y debemos reconciliar los intereses y principios que entran en conflicto. 
Entre éstos se incluyen, obviamente, unas fronteras estables, pero también el derecho de los pueblos a la autodeterminación. 
Tenemos que apoyar al máximo los derechos de las minorías, pero al mismo tiempo impedir el separatismo destructivo. 
Tenemos que conservar los intereses sobre las materias primas y los intereses geopolíticos, pero al mismo tiempo debemos tener en cuenta que no estamos tratando con colonias, sino con socios que poseen sus propios intereses y su propia dignidad y merecen que esta dignidad se les reconozca de una vez por todas. 
Por lo tanto, el informe Polfer hace justicia a este complicado reto de forma notable, y del mismo modo quiero dar las gracias a la Comisaria por el enorme esfuerzo que está haciendo a favor de esta región. 
en nombre del Grupo PSE. -Señora Presidenta, el Cáucaso Meridional es una región de la máxima importancia, no sólo para la Unión Europea, sino para la mayoría de los actores globales. 
Creo que la Unión Europea debería definir sus intereses en la región. 
Básicamente, esos intereses consisten en contar con un lugar pacífico y estable en el Cáucaso Meridional, en disponer de un mercado libre e integrado suficientemente amplio, en contar con una zona abierta para el tránsito seguro de mercancías estratégicas, y en tener unas instituciones y una legislación que sean equiparables a las de la Unión Europea. 
Con el fin de promover nuestros intereses, la Unión Europea debería desarrollar las pertinentes relaciones bilaterales matizadas y específicas con los Estados miembros de la región. 
El contenido de las relaciones bilaterales debe derivarse de nuestro planteamiento estratégico regional, y no a la inversa. 
Como no podemos brindar a los países del Cáucaso Meridional la posibilidad de ser miembros de la Unión Europea, hemos de ofrecerles el modelo de ésta y ayudarles, de manera significativa, a mejorarlo. 
La Unión Europea no debería vacilar en utilizar todos sus medios al objeto de alcanzar sus objetivos regionales en el Cáucaso Meridional. 
Al mismo tiempo, hemos de reconocer que los demás operadores internacionales poseen un interés en la región y nos hemos percatado del hecho de que la Unión Europea no podría alterar posiblemente sus prioridades sin la cooperación de lo demás actores globales. 
Algunos de los conflictos no resueltos en la zona forman parte, efectivamente, de un problema más amplio de coherencia, que está ligado a la situación postsoviética de Rusia. 
Por tanto, la Unión Europea debería abordar con decisión ese problema e intentar encontrar una solución negociada respecto a la forma en que Rusia, la Unión Europea y los demás actores globales deben compartir las responsabilidades cara a garantizar la estabilidad y la seguridad regionales y globales duraderas. 
Por otro lado, hemos de admitir que los principios de la integridad territorial y la autodeterminación están chocando en el Cáucaso Meridional. 
Mi opinión es que se podría superar este choque de principios mediante la integración regional, siguiendo el modelo de comunicación de la Unión Europea, con un uso adecuado de la autodeterminación interna, la devolución y la autonomía. Eso exigiría unas negociaciones bien intencionadas, voluntad política, espíritu pragmático y respeto por las disposiciones legales internacionales. 
Es el momento adecuado para que la Unión Europea pase de las promesas a la acción en el Cáucaso Meridional. 
Espero que así ocurra efectivamente. 
De lo que se trata es de hacer realidad las rutas para transportar el gas y el petróleo a través del Mar Negro. 
En la Unión Europea todos consideramos que se trata de proyectos estratégicos, y el proyecto Nabucco es uno de estos proyectos estratégicos. 
Llevamos años realizando esta afirmación, y nunca se ha hecho nada al respecto. 
La pregunta es la siguiente: si hay tantas dificultades ¿no podemos utilizar unos u otros fondos, como se hizo con el proyecto Galileo, para hacer realidad este proyecto? 
Si no se toman medidas prácticas y visibles a este respecto, en breve los rusos construirán sus propios gasoductos a través del Mar Negro, y entonces nuestro amplio programa de diversificación de las rutas de transporte se vendrá abajo. 
También hay otra cuestión implicada en este aspecto. Y esa otra cuestión es la posibilidad de que Europa obtenga el abastecimiento energético de la región del Mar Caspio. 
Azerbaiyán por sí solo puede abastecer a Europa durante cinco años con un tercio del gas que Europa obtiene actualmente de Rusia, pero también hay que tener en cuenta a Kazajstán y Turkmenistán. 
No obstante, para construir gasoductos desde estos territorios que no atraviesen territorio ruso, tendríamos que resolver el problema del estatuto del Mar Caspio; dicho de otro modo, tendríamos que tomar una decisión final de si debe recibir la consideración de lago o de mar. 
Parece que el camino más sensato y beneficioso es optar por el reconocimiento general de que el Mar Caspio es un mar, porque facilitaría mucho la construcción de gasoductos u oleoductos a través de sus aguas, ya sea desde Turkmenistán o desde Kazajstán. 
A este respecto, permítanme instar a las autoridades de la Unión Europea a que dejen de reiterar continuamente que el problema de Nabucco y el problema del oleoducto Odessa-Brody-Gdańsk son problemas importantes para la Unión Europea. 
Tenemos que pasar a la acción, de lo contrario otros llegarán antes que nosotros. 
Señora Presidenta, yo también quiero felicitar a la señora Polfer por la elaboración de este excelente informe. 
El debate que nos ocupa hoy versa sobre una región de especial importancia para toda la Unión Europea, una región que posee un significado poco usual con respecto a la seguridad energética de la Unión Europea. 
El título del informe- Una política de la Unión Europea más eficaz respecto del Cáucaso Meridional: de las promesas a los hechos- es fiel testigo de que la Unión Europea ha adoptado una poco habitual actitud pasiva en los últimos años por lo que respecta a esta región. 
Sin embargo, se trata de una región que se disputan las principales potencias internacionales, a saber, la Unión Europea, Rusia, los Estados Unidos y China. 
Es una región que registra un rápido crecimiento económico poco habitual. Baste decir que el desarrollo económico de Azerbaiyán superó el 35 % en el año 2006. 
No obstante, este año podría marcar un hito y 2008 podría ser un año de crisis. 
No nos engañemos: el ejemplo de Kosovo puede ser utilizado por el vecino septentrional de Georgia como pretexto para violar la integridad territorial de este país. 
Por ello espero que la Unión Europea no permita que Rusia apoye los esfuerzos separatistas en Abjazia y Osetia. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, en primer lugar, felicitaciones a las dos ponentes. 
El informe de la señora Polfer llega en el momento justo; con los sucesos de Georgia, somos testigos directos de las dificultades de la construcción de la democracia. 
Este informe es equilibrado y recoge los grandes retos geoestratégicos del Cáucaso Meridional. 
Es importante recordar que las políticas de vecindad nos comprometen a apoyar y acompañar a estos países. 
Tenemos una responsabilidad política y moral para con ellos, pero también ellos para con nosotros, en especial en materia de derechos humanos y libertad de expresión, como ha destacado usted, señora Comisaria. 
También en el caso de estos tres países, nuestro apoyo debe centrarse en la resolución de los conflictos. 
Actualmente, la Unión sólo realiza una labor de intermediación. 
Sin un compromiso político entre Armenia y Azerbaiyán sobre Nagorno Karabaj, sin un plan de paz entre Georgia, por una parte, y Osetia del Sur y Abjazia, por otra, estos países no podrán volver a desarrollar unas relaciones de confianza y lograr una estabilidad duradera entre sí y con sus grandes vecinos. 
En cuanto al apoyo a la democracia, la vivimos a diario. 
Por desgracia, los acontecimientos que agitaron Georgia la han hundido en una crisis política a la que todavía no ha encontrado salida, puesto que la oposición protesta en la calle por los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales. 
Cierto, al presentar su dimisión como Presidente, el señor Saakashvili cogió desprevenida a la oposición, a la que dejó poco tiempo para organizar las elecciones. 
Cierto, la campaña electoral no fue equitativa, puesto que dos candidatos pudieron desplegar considerables medios en comparación con los demás. 
Cierto, la campaña se ha visto manchada por las denuncias y revelaciones de orquestación de un golpe de Estado postelectoral por parte de un candidato de la oposición, pero de todos modos hay que señalar que el día de las elecciones- y estábamos presentes como observadores- los observadores no señalaron ningún incidente importante, y nunca ha habido tantos observadores en un país tan pequeño para observar unas elecciones. 
Junto con la comunidad internacional y ONG nacionales e internacionales, hemos podido ser testigos de la libertad de expresión de los ciudadanos en general, aun cuando se apuntaron numerosas irregularidades e intimidaciones, pero nada sistemático. 
En nuestra conclusión, insistimos en la obligación de seguir los procedimientos legales, tomar en consideración todas las denuncias y no considerar definitivos los resultados hasta que se hayan examinado todas las controversias, y se han anulado así decenas de colegios electorales. 
Hoy, sin embargo, la situación no está resuelta en absoluto y debemos seguir instando a los responsables georgianos de todas las tendencias políticas a que reanuden el diálogo y lo prosigan; a las autoridades a que escuchen las reivindicaciones de la oposición, y a la oposición, que ha ganado credibilidad durante estas elecciones, a que asuma su responsabilidad y proponga compromisos, porque Georgia realmente necesita reencontrar su lugar, el que ocupó tras la Revolución de las Rosas, el de un país que ha pasado la página de la violencia y la inestabilidad. 
Es lo que pide el pueblo georgiano, quien también se lo pide, hoy, a la Unión Europea, y debemos estar a su lado. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señora Presidenta, quisiera expresar nuestro profundo malestar en relación con los acontecimientos que se están produciendo en esta región, habitada por millones de trabajadores de docenas de nacionalidades distintas. 
Estos acontecimientos ponen en gran peligro a estos trabajadores, a causa de la intensificación de los choques imperialistas entre los Estados Unidos de América, Rusia y la Unión Europea en relación con las fuentes de energía y el control de los mercados y de las rutas de transporte para la energía. 
El resto es mera retórica. 
Lamentablemente, la expansión de la OTAN para incluir países en la región- así como la inminente adhesión de Ucrania y Georgia- son factores adicionales que contribuyen a la desestabilización de la región. 
También contribuyen a la inestabilidad los ejércitos y las bases extranjeras emplazados en puntos estratégicos, como si se prepararan para nuevos conflictos militares graves. 
Las últimas noticias sobre los 3 000 soldados de los Estados Unidos que está previsto que se establezcan en la región de Burgas, en Bulgaria, punto de partida del nuevo oleoducto Burgas-Alexandroupolis, confirma todas nuestras afirmaciones y es motivo de gran preocupación. 
Igualmente preocupante es la información relativa a los preparativos para garantizar una presencia permanente de fuerzas navales extranjeras en el Mar Negro y el Mar Caspio, procedentes de países que no pertenecen a la región, como los Estados Unidos. 
Señora Comisaria, la inminente independencia de Kosovo, que cuenta con el apoyo de los Estados Unidos y la Unión Europea, abrirá la caja de Pandora en relación con toda una serie de cuestiones análogas en la región que estamos debatiendo: Abjazia, Osetia del Sur, Crimea, Transdniéster y Nagorno Karabaj, así como otras cuestiones de menor importancia que ya existen o vienen anunciadas por los conflictos. 
La política del doble rasero que está adoptando arruinará la región y dará lugar a más derramamientos de sangre. 
Se está limitando a fingir que le interesa la integridad territorial de Georgia y Azerbaiyán. 
Puesto que lo único que le interesa a la Unión Europea es encontrar modos de infiltrarse en la región, propone la organización de una conferencia del tipo "tres más tres" sobre seguridad y cooperación en el Cáucaso Meridional, que implique la participación de ese doble trío de Estados: los tres países del Cáucaso Meridional más la Unión Europea, los Estados Unidos y Rusia. 
En realidad se trata de una propuesta para legalizar la presencia de los Estados Unidos. 
Creemos que no tiene derecho a implicar a los pueblos de Europa en planes oportunistas que sirven los intereses de las multinacionales, que amasan sus fortunas en un intento de embolsarse mayores beneficios procedentes de la extracción de petróleo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, la importancia del Cáucaso Meridional como pasillo energético para la Unión Europea no debe subestimarse. 
Si no, ¿en qué se convertirá nuestro objetivo de diversificación energética? 
Estamos totalmente de acuerdo con el enfoque del informe de la señora Polfer. 
El analista Vladimir Socor expresó esta función de pasillo del Cáucaso Meridional de manera sucinta, afirmando que la línea ferroviaria Azerbaiyán-Georgia-Turquía pondrá fin al monopolio de Rusia sobre el transporte ferroviario desde Kazajstán y otros Estados de Asia central, del mismo modo que los gasoductos y oleoductos que atraviesan el Cáucaso Meridional eliminan el monopolio de Rusia sobre el transporte de petróleo y gas desde Asia central. 
A esta cuestión podemos añadir el abastecimiento de energía de Azerbaiyán, necesario para la ejecución del proyecto Nabucco. 
Si la Unión Europea quiere sacarle el máximo partido al Cáucaso Meridional como pasillo energético, es esencial que la estabilidad política interna prevalezca en Georgia, Armenia y Azerbaiyán. 
Lamentablemente, en estos países no existe un consenso social sobre este aspecto. 
Y esto plantea una tarea directa para la Unión Europea. 
La conveniencia de la estabilidad política también se aplica a nivel regional. 
Bruselas tiene el derecho y la obligación de lograr la participación de Turquía, un país candidato, en esta cuestión, puesto que la posibilidad de que se produzca una confrontación militar en el conflicto Nagorno Karabaj es muy real a largo plazo, dada la superioridad de la capacidad militar azerbaiyana (cuatro veces superior) y la creciente ayuda exterior que Bakú recibe actualmente a este respecto. 
- (PL) Señora Presidenta, estamos siguiendo la situación del Cáucaso con gran preocupación e interés. 
Armenia y Georgia son países muy cercanos a Europa, no sólo geográficamente, sino en cuanto a civilización. 
Quiero expresar mi apoyo a todas las fuerzas democráticas de estos países y a las iniciativas encaminadas a apoyar la democracia y el desarrollo económico de los pueblos del Cáucaso. 
La estabilización de esta región redunda en interés de todos los países de la región y en el de sus socios y vecinos, incluidos los países de la Unión Europea. 
Redunda en nuestro beneficio que apoyemos a todos los pueblos de la región, sobre todo en el ámbito de los derechos humanos y de la libertad de los medios de comunicación. 
Espero que las autoridades de Armenia, Azerbaiyán y Georgia garanticen la libertad de expresión y la libertad de los medios de comunicación en el período previo a las elecciones que la región espera celebrar en 2008. 
Recientemente, los ciudadanos de Georgia han podido expresar su voluntad democrática en las elecciones presidenciales. 
Aunque el Presidente Saakashvili ha resultado vencedor en este plebiscito, me preocupan las protestas a gran escala de la oposición, que intenta menoscabar el resultado de las elecciones, y también los recientes acontecimientos que se sucedieron en Georgia y que terminaron con la brutal supresión de las manifestaciones pacíficas, el cierre de las cadenas independientes de radiodifusión y la introducción de un estado de emergencia. 
También quiero expresar mis dudas en torno a la situación en declive de los derechos humanos y la libertad de los medios de comunicación en Azerbaiyán. 
No olvidemos a los pequeños pueblos históricos del Cáucaso, los abjacios y los osetios, cuyo derecho a la autodeterminación debería tenerse en cuenta en el marco del diálogo multilateral con las autoridades de Georgia. 
El entendimiento y el diálogo mutuos también son necesarios en la situación de Nagorno Karabaj, donde las aspiraciones independentistas de la sección armenia de la sociedad deben tenerse en cuenta y deben reconciliarse con las expectativas del pueblo y la nacionalidad azerbaiyanos. 
Todas las partes deben darse cuenta de que su futuro y su bienestar dependen de la posibilidad de lograr un entendimiento y establecer relaciones mutuas basadas en la paz y la confianza mutua. 
Prestamos atención a la situación y al desarrollo de la región del Cáucaso Meridional de manera periódica. 
La aplicación gradual del documento sobre la cooperación interparlamentaria y el refuerzo de la PEV y de los planes de acción harán posible un desarrollo positivo. 
Quiero mostrar toda mi gratitud a la señora Polfer, que ha realizado un trabajo satisfactorio al resumir y formular de manera concisa y resuelta estos complejos problemas. 
El informe que ha elaborado establece de manera inequívoca los objetivos que hay que cumplir: construir una economía de mercado, apoyar el desarrollo económico de manera eficaz y crear seguridad energética, además de la creación de la democracia, el Estado de Derecho, el bienestar y la seguridad. 
El crecimiento económico avanza más rápido de un año para otro, pero es cierto que el efecto que debería tener sobre las condiciones económicas y sociales de la población todavía no es patente. 
Debemos contar con una política de la Unión Europea eficaz para reforzar la frágil democracia y garantizar una auténtica libertad de reunión, de los medios de comunicación y de expresión. 
El ejemplo de Georgia pone de relieve la importancia del papel desempeñado por un diálogo frecuente entre las autoridades y la sociedad civil o con el enemigo. 
El problema fundamental consiste en la creación de estabilidad política en una región sumida en tres conflictos. 
Mientras tanto, tenemos que enfrentarnos a un factor que implica la inseguridad permanente, que son los esfuerzos subversivos de la política de superpotencia de Rusia. 
Estoy convencido de que la Unión Europea debe actuar de manera más resuelta frente a Rusia en este asunto. 
El problema de Nagorno Karabaj es especialmente preocupante. 
El Grupo Minsk está realizando un trabajo coherente, pero a pesar de sus esfuerzos, seguimos en el mismo punto muerto en el que nos encontrábamos. 
Debe mantenerse el proceso de negociación, y a este respecto considero importantes dos principios fundamentales: la igualdad de trato de la integridad regional y el derecho a la autodeterminación. 
No obstante, el primer paso es, inevitablemente, la liberación de los territorios ocupados en las inmediaciones de Nagorno Karabaj, el retorno de los refugiados y la estabilización de la región. 
Sólo de esta forma se podrá decidir el estatuto futuro de Nagorno Karabaj. 
Gracias por su atención. 
Señora Presidenta, ante todo quiero dar las gracias a la señora Polfer por su excelente trabajo y su magnífica cooperación. 
El Parlamento Europeo envía con este informe unos mensajes rotundos y claros: el mensaje de que la UE debería involucrarse fuertemente en el Cáucaso Meridional, el mensaje de que la UE puede desempeñar un papel decisivo en la región y el mensaje de que la UE debería incrementar la asistencia financiera y técnica para ayudar a Georgia, Armenia y Azerbaiyán en la reforma de su administración y el desarrollo de sus instituciones democráticas, para animar a la sociedad civil a interactuar y para fortalecer los compromisos de estas naciones con los valores europeos del respeto a los derechos humanos, las libertades fundamentales y el Estado de Derecho. 
Estos son los principios fundamentales de la UE, pero, como ya he manifestado una y otra vez en esta Cámara, hemos de aceptar que las mejoras en esos ámbitos son procesos paso a paso, que llevan su tiempo. 
Mi conclusión en tal situación es que los tres países están avanzando en la dirección correcta, despacio y en ocasiones con retrocesos, pero me atengo al hecho de que la situación es mejor de lo que era hace un par de años. 
Sobre las elecciones de Georgia, no tengo nada que añadir a lo que mis compañeros ya han dicho. 
La situación representa, como acabo de exponer, un paso adelante, pero queda mucho por hacer. 
Respecto a la respuesta a los conflictos enquistados, todo el mundo coincide en que encontrar una solución pacífica constituye la clave para alcanzar la estabilidad política. 
Sobre todo en lo referente al conflicto en Nagorno Karabaj, soy de las personas que apoyan una solución sobre la base de los principios de la integridad territorial y el derecho a la autodeterminación. 
También soy de quienes creen que se precisan nuevas disposiciones de seguridad para crear confianza entre las distintas partes y poner fin al proceso lento, pero constante y conflictivo de la desmilitarización de la región. 
Como he afirmado anteriormente, es necesaria una implicación más intensiva por parte de la UE y la comunidad internacional. 
Una situación de "ni guerra, ni paz" constituye un foco de inestabilidad y, sobre todo, la UE puede y debe aportar su experiencia y sus éxitos en materia de construcción de la paz, de la prosperidad económica y de la democracia en la región. 
(FI) Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a la ponente, la señora Polfer, por un informe excelente que constituye un análisis exhaustivo de la situación del Cáucaso Meridional y de las oportunidades que proporciona la Política Europea de Vecindad en la región. 
La ampliación de la Política Europea de Vecindad a Armenia, Azerbaiyán y Georgia representa un importante paso adelante en el compromiso de la Unión con la región. 
No obstante, ya el título del informe, "de las promesas a los hechos" es suficiente para fomentar una participación más activa de la Unión en esta región. 
Al mismo tiempo, la PEV ofrecerá a los países del Cáucaso Meridional la oportunidad de cooperar más estrechamente con la Unión. 
Sin embargo, los numerosos retos de la región exigen medidas más eficaces por parte de la Unión, y también exigen una responsabilidad y un compromiso mayores por parte de los países del Cáucaso Meridional en esta asociación. 
Uno de los principales objetivos es una resolución pacífica de los numerosos conflictos locales. Dicha resolución proporcionaría estabilidad a la región y mejoraría sus oportunidades de desarrollo independiente. 
Quiero subrayar la importancia del apoyo a la sociedad civil y del desarrollo de contactos personales en el establecimiento de la democracia y el Estado de Derecho. 
Por ejemplo, los proyectos transfronterizos financiados por la Unión Europea constituyen herramientas para reanudar el diálogo e incrementar la confianza entre las partes, pero ello requiere que los países implicados acuerden no perjudicar los programas y proyectos diseñados con este fin. 
Además, las relaciones únicamente podrán estrecharse reduciendo las restricciones sobre el tráfico fronterizo, estableciendo programas de intercambio de estudiantes y favoreciendo la libre circulación de investigadores, artistas, empresarios y periodistas. 
El desarrollo del régimen de visados entre los países del Cáucaso Meridional y la Unión Europea también reforzaría la cooperación económica y el comercio, como ha manifestado la Comisión de Comercio Internacional. 
- (LV) Señoras y señores, en una situación en la que, en el Cáucaso Meridional, están en juego los intereses de varios participantes geopolíticos influyentes, es importante distinguir su verdadera influencia. 
El informe ha evitado en gran medida reconocer el verdadero papel de Rusia en esta región. 
Nuestra experiencia en los Estados bálticos nos ha demostrado que la causa de muchos problemas es la política exterior neoimperialista de Rusia y su deseo de recuperar la influencia en los territorios que ha perdido. 
No puedo estar de acuerdo con el punto de vista expresado en el informe al efecto de que la pertenencia a la OTAN podría fomentar un nuevo estallido del conflicto en Abjazia y Osetia del Sur. 
Debemos recordar que más del 70 % de los habitantes de Georgia votaron a favor de la pertenencia a la OTAN, pero en realidad Rusia ha complicado la situación fomentando cambios en la composición étnica de los ciudadanos. 
No debemos ignorar el deseo de los ciudadanos de acercarse a la democracia occidental. 
El progreso democrático de Georgia también queda patente en las elecciones presidenciales del 5 de enero, que se celebraron, en gran medida, de conformidad a los estándares internacionales. 
Es posible que hayamos sido demasiado críticos con Azerbaiyán, puesto que se ha demostrado el deseo de respetar los derechos humanos- 119 prisioneros fueron liberados mediante el decreto presidencial de diciembre, incluidos varios periodistas-. 
La Unión Europea debe participar de manera más activa en la resolución de conflictos que se prolongan demasiado, lo cual es un requisito previo para la estabilidad y el desarrollo. 
El primer paso podría ser fomentar un intercambio de fuerzas militares rusas por fuerzas internacionales de mantenimiento de la paz. 
Debemos hablar con Rusia en términos claros. 
Utilizar el lenguaje de las fábulas no es la manera de avanzar de las promesas a los hechos. 
Gracias. 
(CS) Señora Presidenta, para empezar quiero agradecer a la Comisaria su respuesta a mi pregunta sobre la responsabilidad penal de las personas en Georgia. 
Se trata de una cuestión muy delicada, que también se abordó en los debates anteriores a las elecciones en Georgia. 
Quiero mencionar que la oradora anterior ha manifestado que Rusia posee intenciones imperialistas. 
Es posible. 
No obstante, debo decir que el Cáucaso no son los Alpes ni los Pirineos. 
El Cáucaso es, sencillamente, el Cáucaso, y es necesario que lo entendamos en su contexto geográfico. 
Había preparado un discurso más largo, pero voy a resumir mi misión como observador electoral en Georgia en siete puntos. 
En primer lugar, como la inmensa mayoría de habitantes de la región del Cáucaso, en Europa occidental, central y oriental también queremos la estabilidad para esta región. 
Es posible que esta estabilidad se consiga con el apoyo de los Estados Unidos o de la Unión Europea. 
En segundo lugar, como diputados al Parlamento Europeo, es nuestro deber cuestionar la utilización de los recursos financieros asignados por la Unión Europea para programas relevantes. 
No deberían utilizarse para la elección del Presidente Saakashvili. 
En tercer lugar, es alentador que el antiguo-nuevo Presidente haya sugerido un diálogo con Rusia; no obstante, se aplica la regla de que, del mismo modo que ocurre en los bailes oficiales, ofrecerle el brazo a una dama no implica bailar como ella quiere. 
Lo que quiero decir es lo siguiente: si el Presidente Saakashvili ha sugerido un diálogo con Rusia, es necesario que la otra parte entienda que se trata de una auténtica invitación para bailar. 
En cuarto lugar, todos los países están interesados en el Cáucaso, incluidos los Estados Unidos y los países de la Unión Europea. 
Lamentablemente, la Unión Europea apenas interviene en el Cáucaso. 
Comisaria, debo admitir que la preocupación de la Unión Europea por esta región no es obvia, y eso incluye su preocupación por la pobreza existente en esta región. 
En este sentido, tendremos que formular mejor nuestra política común europea; no debe constar únicamente de palabras, sino de hechos y de financiación. 
Señora Presidenta, no puedo apoyar una política del Mar Negro. Va a consumir enormes cantidades de dinero. 
Mi país es el segundo pagador más grande de la UE y nuestro Gobierno acaba de decidir reducir nuestro cheque procedente de la UE en 1 000 millones de libras esterlinas al año. 
Inicialmente, uno de los logros de esta política será el de facilitar el suministro de gas y petróleo hacia Occidente. 
Hace dos años fuimos testigos del corte por Rusia del suministro de gas a Ucrania durante las fechas navideñas. 
Simplemente estaban enseñando músculo y después de que Rusia posea un porcentaje aún mayor de los suministros energéticos de Occidente, ¿quién se atreve a afirmar que no lo volverá a hacer, a todos nosotros? 
Europa tiene que convertirse en más autosuficiente en materia energética, no por medio de la inútil energía eólica, sino de los biocombustibles. 
Cuando existe una escasez mundial de cereales, resulta una locura sustituir una escasez de combustible por otra de alimentos. 
Mi Gobierno ha anunciado, casi demasiado tarde, un programa para construir una nueva generación de centrales eléctricas nucleares, que esperemos nos permita ponernos a la altura de Francia; es decir, el 70 % de la electricidad de naturaleza nuclear. 
Debemos y tenemos que hacer más y utilizar el poder de acceso para producir hidrógeno y desarrollar la tecnología para utilizarlo en lugar del petróleo. 
Si la UE desea realmente marcar la diferencia, debe subvencionar la construcción de centrales nucleares en todo el continente, para reducir nuestra dependencia respecto de regímenes inestables e interminables líneas de suministro. 
Entonces, y sólo entonces, contaríamos con el dinero para ayudar a las regiones más pobres alrededor del Mar Negro. 
Insuflar dinero ahora sólo retardaría más la financiación prometida de los 10 nuevos miembros orientales de la UE, una promesa que aún está por cumplirse. 
Promesas: en Gran Bretaña se nos prometió un referéndum sobre la Constitución Europea, el Tratado de Lisboa, llámelo como quiera. 
En esta Cámara, yo exijo ahora que la UE celebre un referéndum sobre el Tratado en todos los Estados miembros, incluido el Reino Unido. 
Pregunten a la gente. 
- (EL) Señora Presidenta, señoras y señores, la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro es un organismo regional bastante establecido e implicado en una cooperación intensiva y extensiva constante. 
Además, constituye un foro de contacto entre Europa y Asia. 
Se trata de un foro de expresión creativa, culturas diferentes, religiones e identidades étnicas diferentes. 
La Organización de Cooperación Económica del Mar Negro está llamada a desempeñar una función importante para garantizar la paz, la estabilidad y la prosperidad en las regiones que se enfrentan a retos considerables, como los Balcanes y el Cáucaso, al igual que en la creación de una zona económica euroasiática. 
La importancia geoestratégica y económica de la región del Mar Negro, cuyo desarrollo avanza rápidamente, es innegable. 
Especialmente importante es el desarrollo de los enlaces marinos, el transporte por carretera y los diferentes corredores, al igual que la cooperación en el ámbito energético, junto con el fomento del desarrollo sostenible. 
Las relaciones entre la Unión Europea y la región del Mar Negro han adoptado una nueva dinámica, gracias a la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación con la región del Mar Negro. 
Esta Comunicación tiene el sello de la Comisaria Ferrero-Waldner. 
No obstante, considero necesaria una estrategia amplia y coherente para la zona. 
También apoyo la institucionalización de la cooperación interparlamentaria entre el Parlamento Europeo y la Asamblea Parlamentaria de la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro. 
Por último, permítame señalar la función especialmente constructiva que se está realizando en mi país, Grecia, con su doble identidad como Estado miembro de la Unión Europea y de tal Organización, en el fortalecimiento de la cooperación en el seno de la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro y a nivel transregional en el seno de la Unión Europea. 
Quiero concluir felicitando a las dos ponentes, especialmente a la señora Anastase, y a la Comisaria, por su productiva contribución al señalar las prioridades comunes de estas dos estructuras. 
Señora Comisaria, sigo pensando que deberíamos ser todavía más valientes y establecer una cooperación institucionalizada transregional entre la Unión Europea y la región del Mar negro. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a las dos ponentes por su excelente y cooperativo trabajo. 
También quiero dar las gracias a la Comisaria, porque me consta que está muy comprometida con este ámbito, y con razón, y porque creo que quiere hacer todavía más de lo que muchos Estados miembros podrían desear. 
Por ello le ofrecemos nuestro máximo apoyo. 
También quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi más sincero agradecimiento al señor Semneby, puesto que representa al Consejo, y también es un miembro muy activo en esta región. 
Creo que debemos lograr algo que, al menos en su planteamiento, corresponde a lo que mis colegas y yo mismo denominamos constantemente la región del Mar Negro de la Unión Europea. 
El señor Sarkozy ha aplicado este mismo concepto en la región mediterránea, como línea divisoria en la Unión Europea. No. 
La totalidad de la Unión Europea y esta región que rodea al Mar Negro y al Cáucaso Meridional deben colaborar juntos en asociación- como otras de sus Señorías ya han afirmado- a fin de resolver los problemas comunes que existen: los problemas políticos, por ejemplo, en cuanto a estabilidad, inmigración, y también, sin duda, los problemas económicos, y aquí me limito a considerar el tránsito energético. 
Por ejemplo, cualquiera que quiera depender en menor medida de Rusia debe asegurar otros canales de abastecimiento, y dichos canales cruzan esta región, especialmente Turquía. 
Cualquiera que sea su posición respecto de la pertenencia a la Unión- me consta que hay opiniones diferentes a este respecto- Turquía sigue siendo un socio importante para la Unión Europea en esta región, y por lo tanto debemos incluir a Turquía en este asunto. 
Acepto la afirmación de mi colega, el señor Severin, que ha afirmado que debemos intentar resolver estas cuestiones conjuntamente con el territorio ruso. 
No obstante, esto no implica que dejemos a un lado la independencia, la autonomía y el poder de curación espontánea de los países de esta región y afirmemos que únicamente podemos resolver las cuestiones con Rusia. 
Rusia también debe saber que apoyamos a estos países en su aspiración a la independencia, y también en la resolución de conflictos. 
Europa debe ser un socio en este tema cuya posición se sitúe claramente al lado de estos países. 
Esto significa que la región del Mar Negro es muy importante para la Unión Europea, No debemos dejar escapar la oportunidad de desarrollar este ámbito de manera conjunta. 
Únicamente cuando nos enfrentemos juntos a Rusia podremos afirmar nuestros intereses conjuntamente. 
(SV) Señora Presidenta, quiero agradecer enormemente a la ponente, Lydie Polfer, un informe verdaderamente excelente. 
Ya es hora de dejar de hacer promesas vacías y tomar medidas para garantizar una mejor integración del Cáucaso Meridional con la Unión Europea. 
Como ponente del Parlamento sobre el Código comunitario sobre visados, quiero llamar la atención sobre la libertad de circulación e instar firmemente tanto a la Comisión como a los Estados miembros a que trabajen y hagan posible este aspecto. 
Para que los países vecinos de la Unión Europea y los países del Cáucaso establezcan sociedades democráticas sujetas al Estado de Derecho y economías de mercado que funcionen, sus ciudadanos deben poder adaptarse sin problemas a la Unión Europea, con el fin de beneficiarse de nuestra experiencia en el campo. 
Esto no es así en la actualidad. 
Es de conocimiento general que los servicios consulares de los Estados miembros de la Unión Europea son deplorablemente inapropiados en muchos países del Cáucaso Meridional. 
Poseen deficiencias tanto en subsidiariedad como en eficacia. 
Por ello insto a los Estados miembros a que intensifiquen su cooperación. 
Veo dos posibilidades a este respecto. 
Una se menciona en el informe que estamos debatiendo, y es el llamamiento a la creación de centros comunes de solicitud de visados de la Unión Europea. 
Lamentablemente, el camino hacia esta posibilidad es largo. 
Por lo tanto, también propongo una solución alternativa, que es que los nacionales de los países afectados en el Cáucaso Meridional tengan derecho, independientemente del objeto de su viaje, a solicitar un visado en la Unión Europea o consulado del país del espacio Schengen que se encuentre más cerca de ellos. 
- (PL) Señora Presidenta, éste es un importante debate y un importante informe de la señora Polfer. 
Esta voz del Parlamento Europeo está esforzándose por compensar diez o veinte años de retraso. 
Durante este período de tiempo, la Unión no ha aplicado en la práctica una política auténtica con respecto a los países del Cáucaso Meridional. 
Ahora, por fin hemos podido entender que Azerbaiyán, Armenia y Georgia no son una zona en la que resulta natural que Rusia ejerza sus influencias económicas y políticas. 
Digo esto precisamente once días después de la celebración de las elecciones en Georgia, donde fui uno de los seis observadores del Parlamento Europeo que realizaron el seguimiento de unas elecciones que una vez más volvió a ganar un representante de la opción pro-occidental, un defensor de la máxima convergencia con la Unión y de la entrada en la OTAN. 
También realizo esta afirmación en el contexto de un conflicto político que nos amenaza a todos- a toda Europa- y que podría incluso derivar en un conflicto militar entre Georgia y Rusia acerca de Osetia y Abjazia, pero Erevan, Bakú y Tiflis son igualmente importantes para la política energética de la Unión y para la diversificación de las fuentes de energía. 
Así que vamos a pasar de las palabras a los hechos, como dice el título del informe; realicemos la transición de las inútiles palabras a la acción. 
(BG) Señora Presidenta, señora Comisaria, permítanme repetir la afirmación realizada por nuestro colega del Reino Unido hace un momento. 
Si, a expensas del "cheque británico", pudiéramos resolver los problemas con el tráfico de seres humanos, la independencia energética, la seguridad del Mar Negro, no creo que encontráramos un sólo Estado miembro nuevo que no quisiera emplear mil millones de euros de sus arcas para resolver estas cuestiones. 
Señorías, el informe de la señora Anastase encierra un mensaje central, y este mensaje es que Europa necesita una política para el Mar Negro, del mismo modo que tiene su Dimensión Septentrional, y del mismo modo que tiene su política mediterránea. 
En 2007, la Comisión Europea publicó su Comunicación, y ahora también contamos con el informe del Parlamento Europeo. 
Permítanme recordar a mis distinguidos colegas que a finales del año pasado instamos a la Comisión a que ofreciera propuestas concretas de proyectos y programas para aplicar estas políticas en su programa anual para 2008. 
Por ese motivo, hagamos que 2008 sea el año de los hechos en el mar Negro. 
En el debate de las cuestiones energéticas, quiero decir que este informe encierra un mensaje muy importante: el Mar Negro tiene una importancia estratégica para Europa, porque puede servir para incrementar su dependencia energética de una fuente, del mismo modo que puede servir para diversificar las fuentes... 
fuentes e independencia energética. 
Nuestro informe pide esto último. 
Y hago un llamamiento a todos ustedes: no dejemos que Europa y ciertos países de la Unión Europea aumenten su dependencia energética con respecto a una u otra fuente. 
El informe encierra un mensaje muy significativo para nuestros vecinos, y voy a tomarme la libertad de citarlo en inglés. 
Las relaciones en la región del Mar Negro deben basarse en el "mutual respect, territorial integrity, non-interference in each other's internal affairs and the prohibition of the use of force or threat of the use of force". 
Éste es el mensaje de la Comisión Europea, y espero que la Presidencia pueda presentárselo con éxito a nuestros socios al otro lado del Mar Negro como base para la política que perseguiremos en la región, y como llamamiento para que persigan el mismo tipo de política en los países que han adquirido su independencia a lo largo de la costa del Mar Negro. 
Gracias. 
Señora Presidenta, después de más de siglo y medio de abandono, la zona del Mar Negro vuelve a estar en el pináculo de la economía y la política internacional. 
Esta zona está intentando actualmente alcanzar un nuevo equilibrio a raíz de la entrada de nuevos actores, incluida la UE, tras haber sido considerado un mar cerrado a lo largo de tantos años durante la Guerra Fría. 
Tras la Comunicación de la Comisión titulada "La Sinergia del Mar Negro- Una nueva iniciativa de cooperación regional", el primer informe actual en el Parlamento constituye una paso más en la dirección acertada. 
Pero por desgracia, no basta con esos dos. 
La falta de identidad de la propia zona y las susceptibilidades tradicionales de ciertos países de la UE respecto de Rusia, tanto políticas (por ejemplo, Ucrania, Moldova, el Cáucaso Meridional y los conflictos enquistados) como económicas (la creciente dependencia europea del gas ruso y la delicada situación de las negociaciones UE-Turquía) se encuentran probablemente entre las razones por las que la UE se ha limitado a la sinergia en lugar de la estrategia. 
Mientras que estrategia significa objetivos claros, medios concretos para alcanzarlos y, en su caso, un calendario detallado, todos ajustados a las características de la propia zona, sinergia sugiere simplemente conectar con las vecinas áreas de interés para la UE. 
Se podría llegar a contar con una estrategia a través de medidas concretas sobre la forma de tratar de la UE con una multitud de organizaciones locales; sobre la conexión física de la zona con el resto del continente en la que el río Danubio es esencial; y sobre el fortalecimiento del instrumento de política de vecindad respecto del territorio del Mar Negro, tal como se sugiere en las enmiendas de mi Grupo. 
Para terminar, unas palabras sobre Moldova, la última pieza de latinidad continental fuera de las fronteras de la UE. 
Aunque padeció la misma experiencia lamentable al principio de la Segunda Guerra Mundial, Moldova no pudo compartir el destino positivo de los tres países bálticos después de la Guerra Fría. 
Creo que Europa tiene el deber de enmendar esa situación y continuar así alentando y respondiendo a los esfuerzos de Moldova para entrar a formar parte de la Unión. 
Espero que su caso sea juzgado finalmente sobre la base de sus propios méritos y que no siga siendo prisionera de facto de otras relaciones de la UE, por muy estratégica que ésa pudiera ser. 
(SV) Señora Presidenta, permítame darle las gracias a la ponente por un excelente informe sobre una región que merece nuestra atención. 
El Cáucaso Meridional ocupa una posición cada vez más estratégica desde el punto de vista económico y político. 
Todos podemos constatar el creciente interés en la región, sobre todo en esta asamblea. 
Lamentablemente, hay muchos posibles asuntos candentes, y la interferencia de Rusia es considerable. 
Rusia quiere incrementar su influencia y señalar su interés en procesos de dominación y control como el abastecimiento de petróleo y gas a Europa. 
La Unión Europea debe constatar el peligro de la conducta de Rusia y fortalecer sus vínculos con el Cáucaso Meridional. 
De este modo también podríamos adquirir un complemento útil y necesario al petróleo y el gas rusos con rutas de distribución en Europa septentrional. 
La Unión Europea tiene mucho que ganar en relación con una mayor participación. 
Soy miembro de una organización sueca- de hecho, ayudé a fundarla- cuyo objetivo es aumentar el contacto entre Suecia y Azerbaiyán. 
El conflicto de Nagorno Karabaj de 1991-1994 hizo huir a un millón de personas y el conflicto sigue sin resolver. 
Según los datos de Amnistía Internacional, 600 000 desplazados internos están viviendo en condiciones terribles en Azerbaiyán. 
Hace años visité un campo de refugiados en Azerbaiyán, cerca de la frontera con Irán. 
Nunca he presenciado una pobreza tan miserable. 
Es totalmente inadmisible que, después de todos estos años, cientos de miles de personas sigan viviendo en unas condiciones tan degradantes. 
A este respecto, los líderes de Azerbaiyán, con el Presidente Aliyev al frente, merecen graves críticas. 
La Unión Europea y la Comisión deben tomar más medidas en este ámbito. 
Estas personas no deben convertirse en los grandes olvidados. 
También es importante que actuemos con energía para garantizar la defensa de un deseo básico como es la libertad de expresión. 
Los periodistas y los políticos de la oposición no deben ser objeto de amenazas, intimidación o encarcelamientos. 
Si Azerbaiyán quiere ser una nación respetada en Europa, debe defender los principios fundamentales de un Estado democrático sujeto al Estado de Derecho. 
. - (PL) Señora Presidenta, los problemas que estamos debatiendo hoy- como han afirmado los que han intervenido anteriormente- tienen una importancia poco habitual. 
Marcan una dirección para la acción comunitaria que se ha ignorado y se ignora en gran medida. 
Si no quiere perder su europeismo, la Unión Europea puede ampliarse naturalmente y extender su influencia únicamente hacia el este. 
No obstante, los debates que se prolongan hasta el infinito, en relación, por ejemplo, con las perspectivas de adhesión a la Unión Europea de ciertos países de esta región, no infunden optimismo. 
No es necesario analizar exhaustivamente documentos para poder afirmar que esta región, comparada con África, por ejemplo, se considera una provincia remota de nuestro continente. 
Todos los mecanismos de cooperación, como parte de la Política Europea de Vecindad, por ejemplo, son importantes, pero éste no es el punto de vista que es necesario adoptar para esta región, puesto que no establece una verdadera asociación en las relaciones mutuas. 
Para la Unión, una intervención seria en esta región significa entrar en la esfera de influencia de Rusia, y esto, sin duda, implica el uso continuo de pseudo-medidas en la región. 
Sin embargo, lo que debemos recordar es que, a largo plazo, esta política no estabilizará la zona: hará lo contrario; quizás genere nuevas tensiones, y de momento ya tenemos bastantes. 
Señora Presidenta, la ponente para la política regional para el Mar Negro nos recuerda que la Unión Europea apoya las nuevas infraestructuras energéticas y los corredores de transporte viables para diversificar tanto los proveedores como las rutas. 
El principal ejemplo de tal planteamiento es el gasoducto Nabucco, reconocido ya como un proyecto prioritario de interés europeo. 
Por tanto, resulta lamentable que este proyecto esté siendo bombardeado por un gasoducto ruso-italiano alternativo de nombre South Stream. 
Como diputada de Polonia, detecto muchos paralelismos entre South Stream y el gasoducto báltico North Stream. Ambos son muchos más caros que las rutas terrestres. 
North Stream podría provocar el aislamiento de Polonia, los Estados bálticos y Ucrania; South Stream jugaría el mismo papel con respecto a Turquía, el Cáucaso Meridional y, posiblemente, Rumanía, que ahora podría evitarse en favor de Serbia. 
South Stream va en contra del principio de la seguridad energética en Europa, basado en diferentes fuentes y rutas. 
Por tanto, si South Stream sigue adelante, no debe recibir subvención de la UE en ningún tramo. 
Si Rusia se propone impulsar proyectos inviables en el aspecto económico, y cuestionables en el terreno medioambiental, ya que se encuentran al servicio de sus objetivos de política exterior, no debería ser a costa nuestra. 
(NL) Señora Presidenta, acojo con satisfacción el hecho de que esta tarde estemos debatiendo en contexto la situación del Cáucaso Meridional y nuestras ambiciones como Unión Europea y como Parlamento con respecto a la región del Mar Negro. 
Después de todo, estamos hablando de regiones con problemas regionales, para los que hay que encontrar soluciones que beneficien a todos los países que forman parte de esa región. 
Hablamos de seguridad, energía, comercio, transporte- o, de manera más general, sobre la estabilidad y el desarrollo de las regiones que tienen frontera con la Unión Europea, regiones en las que tenemos intereses considerables. 
Son estos intereses los que, en mi opinión, deben reflejarse en una política más activa por parte de la Unión Europea y la Comisión Europea. 
Le estamos agradecidos a la Comisaria por las iniciativas que ha desarrollado bajo el paraguas de "Sinergia del Mar Negro". 
Como ya han afirmado otros diputados, es importante subrayar que Rusia y Turquía también tienen una función en este tipo de cooperación. 
Estos países ya han asumido este papel, y es esencialmente importante que la Unión Europea se asegure de que lo mantienen. 
Después de todo, tenemos buenas relaciones con Turquía- estamos negociando con ella su pertenencia a la Unión Europea- aunque Turquía también tiene una función más amplia que cumplir en la región, al igual que una función tradicional. 
Rusia es importante en la región, pero las relaciones con ese país son bastante más complicadas. 
Creo que si la Unión Europea se presenta como socio en lugar de como líder de esta cooperación, Moscú sentirá que se está compartiendo la responsabilidad con respecto a esta región, que podemos cooperar como socios sin que la Unión Europea desempeñe el papel principal. 
La sinergia es una buena idea- resume muy bien la asociación de las actividades políticas de la Unión Europea, de la Comisión -, pero para dotar a este aspecto de algo más de estructura, el señor Swoboda y yo hemos sugerido dotarle de una dimensión parlamentaria, con consultas ministeriales en la región del Mar Negro. 
Acogeríamos con satisfacción algo más de estructura. 
De hecho, incluso hemos hablado de una Comunidad UE-Mar Negro, aunque siguiendo las iniciativas del señor Sarkozy, puede que hayamos sido algo más modestos al utilizar ese tipo de terminología. 
Es importante subrayar que, aunque nuestras sugerencias y su visión no sustituyen las relaciones bilaterales de la Unión Europea con todos estos países, podrían incentivar una mayor cooperación regional en nuestros vecinos orientales. 
Creo que éste es un aspecto de una importancia clave para la Unión Europea. 
(ET) Señora Comisaria, señora Presidenta, señoras y señores. 
El interés y el objetivo de la Unión Europea en el Cáucaso Meridional es apoyar y fomentar el desarrollo que se está produciendo actualmente en los tres países de la región, con vistas al establecimiento de países pacíficos y estables. 
La política de vecindad está en marcha, pero también es necesario redactar una política regional que funcione dentro de ella. 
Al mismo tiempo no debemos permanecer indiferentes ante las características distintivas de los tres países, de otro modo nuestras políticas carecerán de eficacia. 
Debo subrayar, una vez más, que los países del Cáucaso Meridional- Armenia, Azerbaiyán y Georgia- son muy distintos en cuanto a cultura, costumbres, religión y geopolítica. 
Sin embargo, les une su trasfondo común- todos se han desvinculado de la influencia de la ideología soviética, una influencia que se prolongó durante casi cien años. 
Todavía no se han deshecho de la presencia militar del sucesor de la Unión Soviética: Rusia. 
Estos países necesitan reformas democráticas, y sus ciudadanos las quieren; necesitan una auténtica ayuda específica de la Unión Europea. 
Se espera y se necesita que el trabajo comience de inmediato por parte de las Delegaciones de la Comisión en Yerevan y Bakú. 
Al mismo tiempo, el trabajo del Representante Especial de la Unión Europea para el Cáucaso Meridional no es suficiente en su forma actual. 
No se ha ofrecido ninguna explicación sobre las razones que han motivado que los informes del representante especial durante los años no se hayan remitido al Parlamento Europeo. 
Esta situación debe cambiar. 
Todos nosotros estamos trabajando con vistas al mismo objetivo. 
No debemos olvidar que la democracia no es una cosa, es una manera de pensar y no puede eliminarse un día por las buenas o desplazarse de un país a otro. 
La democracia plena no aparece de la noche a la mañana. 
Nos inquieta todo lo que está pasando en Armenia, Azerbaiyán o Georgia, ya se trate de la lucha contra la corrupción, el poder judicial o la situación de los medios de comunicación en la región. 
Los propios países tampoco están satisfechos en este sentido. 
Está en nuestras manos ofrecerles un apoyo activo para sus instituciones y en forma de ayuda experta y financiera. 
Actualmente, la región acoge con satisfacción las verdaderas ayudas. 
Por lo tanto, insto a la Comisión y al Parlamento Europeo a que hagan un mayor uso de la experiencia de los Estados miembros actuales de la Unión Europea que se encontraban hasta hace poco en la misma situación que atraviesa el Cáucaso Meridional. 
Sabemos cuáles son los problemas y condiciones locales, y nuestra experiencia en el desarrollo de Estados basados en el Estado de Derecho y en una economía de mercado serían una ayuda práctica para ellos. 
- (PL) Señora Presidenta, al intervenir en un debate dedicado a los países del Cáucaso Meridional y la política regional de la cuenca del Mar Negro, quiero llamar la atención sobre las siguientes cuestiones. 
Para empezar, se trata de una extensa zona para la producción y el transporte de energía, una zona de una importancia excepcional desde el aspecto de la diversificación y la seguridad del abastecimiento de materias primas energéticas a la Unión. 
No obstante, hace falta apoyo para los proyectos que implican el transporte de materias primas energéticas desde esta zona, no sólo hacia la Europa meridional, como ha ocurrido hasta la fecha, sino también hacia el norte- a Ucrania y Polonia- y hacia el oeste. 
En segundo lugar, sólo el apoyo de la Unión Europea a la estabilidad política y a los procesos de democratización de esta región, y también a la resolución pacífica de los conflictos entre vecinos, puede ofrecer la oportunidad de un desarrollo económico rápido en estos países, y un recorte auténtico del enorme índice de desempleo y la elevada proporción de pobreza. 
En tercer lugar, el fuerte crecimiento económico de toda la región, que en algunos países se sitúa por encima del 30 % del PIB anual, se basa única y exclusivamente en la producción y exportación de petróleo crudo y gas natural. 
Por lo tanto, lo que se necesita en este ámbito es apoyo a las fuentes de ingresos alternativas, especialmente el desarrollo del turismo y la infraestructura asociada. 
Señora Presidenta, el autor de la Comunicación de la Comisión sobre la Sinergia del Mar Negro, Janos Herman, merece ser felicitado por su excepcional trabajo. 
La ponente del Parlamento, la señora Anastase, también ha elaborado un informe de enorme importancia. 
Señora Comisaria, usted ha dicho al principio de este debate que estaba de acuerdo con gran parte del informe de la señora Anastase. 
En su respuesta de recopilación de este debate, ¿podría hacer referencia específicamente a los apartado 29 y 36 del informe? 
El apartado 29 pide que siga promoviendo el diálogo intercultural en la región del Mar Negro, y el apartado 36, que se cree una plataforma de ONG para los intercambios entre las sociedades civiles. 
¿Podría garantizarle al Parlamento que llevará a la práctica estas dos recomendaciones? 
(CS) Señoras y señores, señora Comisaria, permítanme en mi breve intervención concentrarme sólo en uno de los aspectos de los temas de hoy, que es la cooperación regional. 
Si consideramos dos zonas, el Cáucaso Meridional y la zona del Mar Negro, podemos ver que la relación mutua entre los países, ya sea bilateral o multilateral, normalmente no se desarrolla todo lo que sería deseable. 
A menudo falta un diálogo político más significativo, el nivel de comercio entre estos países es muy bajo, y no hay transportes modernos y eficaces o infraestructuras energéticas casi en ningún sitio. 
Por lo tanto, acogemos con satisfacción las invitaciones de ambas ponentes para fortalecer precisamente este aspecto: la cooperación regional mutua en estas regiones, además de las relaciones bilaterales con la Unión Europea. 
Es vital fortalecer la cooperación regional en el ámbito de los derechos humanos y de los ciudadanos, con el fin de desarrollar la democracia y los sistemas educativos; fortalecer la cooperación regional en los ámbitos de transporte, energía y medio ambiente; fortalecer la cooperación regional en los ámbitos de comercio, turismo e inversión. 
En otras palabras, es vital crear de manera gradual, paso a paso, un tejido sólido de relaciones humanas, culturales, económicas y políticas entre las naciones y los Estados del Cáucaso Meridional y la zona del Mar Negro. 
Si esto ocurre, estoy convencido de que incluso en esta zona geográfica los conflictos persistentes se arreglarán de manera gradual y se resolverán finalmente, creando una zona de estabilidad, democracia y prosperidad. 
(SV) Señora Presidenta, con su evidente posición geoestratégica, la región del Mar Negro es importante para la Unión Europea y para los países vecinos, no sólo por motivos de seguridad y políticos, sino también por su diversidad y riqueza cultural. 
No obstante, las regiones en las que confluyen muchas rutas y que albergan una variedad de intereses políticos y de otra índole corren a menudo el riesgo de entrar en conflictos de uno u otro tipo. 
Yo misma nací en los Balcanes y sé lo que pueden significar los conflictos persistentes y sin resolver, no sólo para la situación de la seguridad en toda una región, sino también por su potencial económico y para la normalización de las vidas de las gentes que habitan allí. 
También sé que la Unión Europea tiene que desempeñar un papel importante. 
La Unión Europea puede y debe tener como objetivo, junto con los ciudadanos de los países del Mar Negro, desarrollar la región y convertirla en una región estable y segura en la que prevalezcan los principios democráticos y el Estado de Derecho. 
La intensificación de la cooperación en el ámbito energético también es un elemento importante de esa labor. 
Mediante la inversión en nuevas infraestructuras y el aumento del alcance de los proveedores, contribuiremos al desarrollo económico y comercial de la región, lo que a su vez mejorará las posibilidades de estabilidad y seguridad. 
Fortalecer los vínculos entre la Unión Europea y la región del Mar Negro no es sólo algo satisfactorio, sino necesario. 
Por ello, es evidente que la región del Mar Negro necesita una política regional nueva y más clara. 
Debo subrayar que la política regional no debe utilizarse como alternativa a la pertenencia a la Unión Europea para aquellos países que puedan ser idóneos. 
Tampoco debe utilizarse como excusa para retrasar el proceso de integración de la región en Europa. 
Por último, quiero dar las gracias a las dos ponentes por su excelente trabajo y expresar un agradecimiento especial a la señora Ferrero-Waldner por su interés personal y el compromiso personal demostrado en las cuestiones que afectan a esta región. 
(BG) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero expresar mi satisfacción por el hecho de que los dos informes, sobre el Mar Negro y sobre el Cáucaso Meridional, se han elaborado y se han debatido en la Comisión de Asuntos Exteriores en una atmósfera de acuerdo, y se han aprobado prácticamente por unanimidad. 
Se trata de un indicio alentador que seamos conscientes de la importancia de construir una política más clara, más sistemática, más estructurada y unificada para la región del Mar Negro y los países adyacentes. 
No es una tarea fácil. 
La región del Mar Negro está formada por países con diversas tradiciones, culturas, prácticas políticas, expansiones territoriales y tamaño de su población. 
Además, estos países se encuentran en fases diferentes de cooperación con la Unión Europea, desde Estados miembros y países candidatos hasta países de la Política Europea de Vecindad, y sin duda, Rusia, cuyo enfoque constructivo sería clave para el éxito de esta iniciativa. 
No obstante, esta mezcla ofrece una serie de oportunidades para combinar las distintas políticas con el fin de producir un efecto conjunto mucho mayor. 
En primer lugar, la región posee una importancia estratégica extrema para la Unión Europea en cuestiones de seguridad, abastecimiento de energía, transporte y comercio, medio ambiente, etc. Por ese motivo, a la vez que apreciamos enormemente la iniciativa de la Comisión sobre la sinergia del Mar Negro, queremos ver un proyecto más ambicioso basado en los logros de la Dimensión Septentrional o la cooperación UE-Mediterráneo. 
En un momento de promoción de la idea de una Unión UE-Mediterráneo, no hay nada más natural que encontrar una fórmula más ambiciosa para la región del Mar Negro. 
En segundo lugar, la totalidad de la región posee una infraestructura de transporte y transmisión de energía infradesarrollada. 
Por ese motivo considero apropiado apoyar todos los proyectos transnacionales previstos a ese respecto, porque se complementan mutuamente, en lugar de ser alternativas. 
Esto significa una mayor seguridad, el favorecimiento de intercambios económicos y la vinculación de los países de la región con la Unión Europea. Lo anterior diversificará no sólo las fuentes sino también las rutas a través de las que el petróleo y el gas natural llegarán a la Unión Europea. 
En tercer lugar, la mayoría de países de la región sufren graves problemas sociales, y queremos garantizar que las cuestiones sociales no quedan relegadas a un segundo plano. 
Las perspectivas a largo plazo para los países del Mar Negro y el Cáucaso Meridional están ligadas al desarrollo del potencial humano, la inversión en educación, la garantía de unos servicios sanitarios adecuados y la atención a la infancia. 
Gracias. 
Señora Presidenta, deseo informar a la señora Comisaria que, junto con varios compañeros, estoy convencido de que la UE tiene que demostrar una mayor implicación en el Cáucaso Meridional. 
Al fin ya l cabo, todos los Estados en esa región ya son miembros del Consejo de Europa y, como tales, forman parte de Europa. 
Las políticas de vecindad ampliadas constituirán una herramienta valiosa para aplicar tal implicación en términos reales. 
Nuestro reto y nuestra oportunidad consisten en desempeñar el papel de estabilizador fiable, pero también el de mediador y defensor independiente del proceso democrático. 
Por tanto, tenemos que dejar de lado las dudas y la ambigüedad. Va siendo hora de perfilar las políticas de la UE con mayor claridad en este entorno. 
El representante de la UE, Peter Semneby, ha realizado una labor excepcional, y me complace, señora Comisaria, que haya hablado de aumentar y ampliar nuestras representaciones en la región. 
La implicación duradera y activa de la UE vendrá a contribuir, sin duda alguna, a encontrar además una solución a los conflictos enquistados, que la Comisión de Asuntos Exteriores ha preferido denominar, con un sentido más realista, "conflictos postsoviéticos no resueltos". 
Por tanto, es importante que el informe rechace los intentos por parte de cualquier potencia extranjera de crear zonas exclusivas de interés en la región y solicita a Rusia que no se oponga a la participación de la UE en la gestión de los conflictos y las operaciones de mantenimiento de la paz. 
No obstante, igual de importante será el papel de la UE para promover la cultura del diálogo democrático en la región. 
El Parlamento Europeo tendrá una función importante a desempeñar en todo esto. Los diputados al Parlamento Europeo pueden mediar y alentar el diálogo político normal entre las partes enfrentadas. 
Por último, es importante que el informe anime a la Comisión a estudiar posibles acuerdos de libre comercio con Armenia y Georgia, así como para entablar las negociaciones para un acuerdo de asociación en materia de movilidad entre la UE y Georgia. 
El Cáucaso Meridional ha ido adquiriendo una progresiva proximidad e importancia para nosotros. 
Esta región se merece nuestro firme compromiso. 
Señora Presidenta, la UE tiene la capacidad y la voluntad para contribuir a fortalecer la estabilidad y la democracia y mejorar los niveles de vida en la región del Mar Negro y el Cáucaso Meridional. 
La implicación de grandes Estados como Turquía, Ucrania y Rusia es importante, aunque todos ellos tengan una situación diferente en cuanto a sus relaciones con la UE. 
Polonia aporta su potencial y su experiencia a esta región, a pesar de no estar conectada directamente con ella, merced a su historia compartida con los Estados bálticos. 
Sin embargo, justo en el momento en que resulta tan necesario un diálogo y una cooperación mayores con nuestros vecinos, la UE ha vuelto a correr otra cortina ante determinados aspectos de la zona de Schengen ampliada. 
Para muchos europeos orientales, el 1 de enero de 2008 supuso un aumento de cuatro veces el precio de los visados para viajar a los países vecinos, imponiendo la bajada de un telón financiero en Europa. 
Discrepo respecto de ciertas afirmaciones vertidas por funcionarios de la Comisión en el sentido de que nuestros vecinos meridionales y orientales deben ser tratados de igual manera a este aspecto. 
Nuestros vecinos orientales se encuentran en el mismo continente, y no hace mucho tiempo, algunos de nosotros vivíamos en un país con ellos, sin fronteras. 
Solicito a mis compañeros su apoyo a la enmienda 10 del Grupo PSE al informe sobre la estrategia del Mar Negro. 
Pedimos al Consejo y a la Comisión que reduzcan las tasas de expedición de visados a un nivel más aceptable para los ciudadanos normales de los países que participen en la política de vecindad de la UE o que cuenten con una asociación estratégica con la UE. 
(RO) En primer lugar, permítanme felicitar a la ponente, la señora Anastase, y a mis colegas de las distintas comisiones que han manifestado sus opiniones sobre el informe que estamos debatiendo, que es tan importante como los problemas implicados en el establecimiento de una política regional para el Mar Negro. 
También quiero dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Desarrollo Regional por su apoyo a las enmiendas propuestas sobre la opinión de la comisión de la que soy miembro. 
Me refiero a la inclusión en el proyecto final del informe del Mar Negro de mi petición para el fortalecimiento de la misión de asistencia europea en la frontera con Moldova y Ucrania y la necesidad de mejorar la gestión de la inmigración ilegal en la zona. 
Creo que necesitamos el fomento de la Comisión en forma de hechos en la región, tanto a nivel nacional como regional, para que esta zona se convierta en una zona verdaderamente democrática y estable. 
Una participación europea más activa significaría una verdadera oportunidad para esta zona, que tiene un potencial enorme por explotar, considerando los conflictos que se encuentran en punto muerto y las tensas relaciones entre algunos países de la zona. 
Hablando en términos institucionales, estoy a favor de la idea de que los Estados miembros de la zona asuman el liderazgo (Rumanía, Bulgaria, Grecia) , y creo que la Unión y los países de la región deben fortalecer y coordinar los mecanismos y actividades de cooperación regional. 
Sólo de este modo la duplicación de los fondos disponibles a través del Instrumento Europeo de Vecindad y los principios que rigen los Fondos Estructurales, como la asociación, la sostenibilidad, la efectividad, la no discriminación y la descentralización, arrojarán los efectos beneficiosos que todos esperamos. 
- (PL) Señora Presidenta, las ponentes no pueden ocultar su satisfacción por haber presentado al Parlamento Europeo una iniciativa para fortalecer la sinergia del Mar Negro, una propuesta presentada por la Presidencia alemana y desarrollada por la Comisión Europea. 
Esta idea también ha recibido el apoyo de los países de la parte meridional y oriental del Báltico que se ha integrado recientemente en la Unión Europea. 
Su posición también demuestra la convicción de que existe la necesidad de una estrecha asociación de la sinergia del Mar Negro a lo que se conoce como dimensión oriental de la Unión Europea. 
De este modo la cooperación local adquiere un significado más general, y un potencial de realización conforme al mensaje básico comunitario. 
Dicho de otro modo, la sinergia del Mar Negro debería expresarse simplemente en la identificación y la síntesis de los compromisos multilaterales, identificándolos con los mejores intereses tanto de la región del Mar Negro como la totalidad de la parte oriental de una Europa integrada. 
Un factor importante que fomenta el papel especial del Mar Negro es la situación particular geográfica, histórica y político-económica de esta masa de agua. 
Las influencias europeas y asiáticas han confluido en esa zona durante miles de años. 
Por lo tanto, la participación de la Unión Europea en la cuenca del Mar Negro debe desprenderse de la institucionalización y las influencias políticas superfluas, así como de las restricciones que amenazan con atenuar las condiciones de una cooperación racional, incluso la desestabilización de esta región, tanto en la esfera de la seguridad como en la esfera del funcionamiento de la red de comunicaciones, la protección del medio ambiente, etc. También debe crear unas condiciones adicionales favorables para un compromiso más firme por parte del Mar Negro en el proceso de diversificación de las rutas de abastecimiento de energía, quizás implicando nuevas fuentes, especialmente desde lo que se conoce como la dirección del Caspio. 
Se ha constatado el interés de numerosos países de la Unión Europea por este aspecto. 
(RO) La esencia de la Política Europea de Vecindad es la cooperación basada en un conjunto de valores y preocupaciones comunes que la Unión comparte con los países que participan en esta política. 
Es necesario fortalecer una zona estable de vecindad, que tendría una influencia positiva en la seguridad interior de la Unión y sería un requisito previo para el desarrollo y la prosperidad económica de los países interesados. 
Los países del Cáucaso Meridional tienen ciertas características necesarias para el éxito de los proyectos europeos en ámbitos clave como la energía y el transporte. 
El significado geopolítico de estos países está ligado a su posición estratégica en relación con los recursos energéticos de Asia central. 
Se trata de una zona de tránsito esencial, puesto que es uno de los pocos corredores que puede permitir que la Unión diversifique su acceso a los recursos energéticos del Caspio. 
Las posibles rutas de tránsito alternativas para los gasoductos del Caspio y los proyectos de gasoducto que atraviesan el Mar Negro dependen en gran medida de la estabilidad del Cáucaso Meridional. 
La Unión Europea no es el único interlocutor que posee un interés estratégico en la zona. 
Otros dos interlocutores importantes de la escena internacional han desarrollado iniciativas firmes, al igual que estrategias a largo plazo en la zona. 
Los Estados Unidos tienen un plan de acción sobre la seguridad energética que implica el inicio y el desarrollo de rutas alternativas para el transporte del petróleo y del gas. 
Rusia está financiando proyectos propios, y fortaleciendo su posición en el mercado de Asia central. 
En el contexto actual, dada la obvia importancia de la cuestión energética y la dependencia de Rusia, el bajo grado de implicación de la Unión Europea puede tener consecuencias negativas para todos los Estados miembros. 
La Unión Europea debe desarrollar una política de seguridad energética única lo antes posible, y los Estados miembros deben renunciar a sus intereses individuales e implicar de manera necesaria a los países del Cáucaso Meridional. 
(BG) Señora Presidenta, señora Comisaria, felicito a la Comisión Europea por iniciar, con su Comunicación, este debate sobre el fortalecimiento de la cooperación con la región del Mar Negro complementando las políticas bilaterales existentes con una nueva estrategia regional. 
Quiero darle las gracias a la ponente, la señora Anastase, por su innovador y equilibrado informe. 
Comparto plenamente la idea de que con la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea, el Mar Negro ha adquirido una nueva importancia estratégica- no sólo para los países de la región, sino para todos los Estados miembros, y para las políticas comunitarias y principios aplicados. 
Hago un llamamiento a la Comisión e insisto en que debe invitar a los gobiernos nacionales, en relación con la ejecución de grandes proyectos de infraestructuras, energía y medio ambiente que afecten a las vidas, la salud y la calidad de vida de los ciudadanos en los lugares en que tales proyectos se vayan a poner en marcha, a que proporcionen a las comunidades locales, de manera obligatoria, información sobre los parámetros técnicos de dichos proyectos de conformidad con las normas más exigentes a nivel mundial aprobadas para los proyectos de esa índole. 
Al tiempo que comparto la profunda preocupación manifestada en el informe por el estado medioambiental de la región del Mar Negro, y especialmente el estado del Mar Negro, que está siendo objeto de una contaminación incontrolada, agravada por numerosos desastres medioambientales, insisto en que deberían realizarse evaluaciones independientes del impacto que tendría el desarrollo de nuevas infraestructuras de petróleo y gas sobre el medio ambiente y la vida social de los ciudadanos, y que los gobiernos nacionales deberían elaborar informes sobre los posibles daños que podrían ocasionar tales proyectos, y someterlos a debates y referendos públicos. 
Un caso concreto es el proyecto para construir el oleoducto Burgas- Alexandroupolis en Bulgaria. 
Me declaro totalmente de acuerdo con los principios que garantizan el desarrollo sostenible y la recuperación de las catástrofes medioambientales, tal como se afirma en el informe, y en el contexto de los dos trágicos accidentes ocurridos recientemente en la zona de Kerch el pasado mes de noviembre y en la primera semana del año en curso, y creo que es necesario establecer un mecanismo que considere el interés de las comunidades locales en las municipalidades costeras donde haya una amenaza para las limpias aguas del Mar negro y para las vidas y la calidad de vida de los ciudadanos en estos pueblos y ciudades. Gracias por su atención. 
(IT) Señora Presidenta, señoras y señores, quiero dar las gracias a los ponentes por sus exhaustivos y bien estructurados informes, y quiero mencionar un aspecto brevemente. 
En Georgia se han celebrado elecciones, cuya regularidad fue confirmada por la OSCE pero cuestionada por Rusia, en las que el Presidente saliente Saakashvili fue reelegido. 
Entre innumerables dificultades, intentó introducir la democracia en el país, desmantelando la antigua diplomacia post-soviética y abriéndose a Occidente, la OTAN y la Unión Europea. 
Fue esta apertura la que ocasionó las represalias de la Rusia de Putin, que entre otras cosas, siempre ha favorecido los movimientos independentistas de Osetia del Sur y Abjazia. 
No obstante, al margen de la situación geopolítica, otro motivo de fricción con Rusia es, objetivamente, los oleoductos y gasoductos de territorio georgiano, diseñados para transportar el petróleo y el gas de Azerbaiyán hacia el oeste. 
Creo que en la región del Cáucaso, que, como debemos tener en cuenta, está afectada por la infame guerra entre Armenia y Azerbaiyán, la cuestión chechena, el conflicto entre Turquía y Armenia y muchos otros problemas, contar con un país democrático que sea nuestro aliado, y sobre todo, que ofrece una fuente alternativa de energía a Moscú, es un factor de una importancia estratégica. 
(RO) Los Estados miembros y la Comisión deben intensificar la aplicación de los proyectos prioritarios en el ámbito del transporte transeuropeo en los ejes 7, 18, 22 y 21 y su progresiva integración en TRACECA, así como con los 5 ejes definidos en la Comunicación de la Comisión 32/2007 sobre la ampliación de los principales ejes de transporte transeuropeos a los países vecinos. 
La Dimensión Europea del Mar Negro debería ser similar a la Dimensión Septentrional y debería basarse en una asociación equitativa y una infraestructura adecuada para los proyectos prioritarios en los ámbitos de la energía nuclear, la investigación y la seguridad, el transporte, el turismo y la lucha contra el cambio climático. 
Señoras y señores, creo que el desarrollo económico de los países del Mar Negro requiere autopistas y vías ferroviarias que unan las partes central y occidental de la Unión Europea con su costa del Mar Negro. 
La Unión Europea debería promover la política marítima única en la región del Mar Negro. Esto garantizará una estrategia integrada para la protección medioambiental, el desarrollo de la zona costera, la investigación marítima y el turismo. 
Señora Presidenta, voy a plantear dos preguntas a la señora Comisaria y cuando responda sobre la puesta en práctica del apartado 29, de la promoción del diálogo intercultural, y del apartado 36, sobre la creación de una plataforma de ONG para intercambios entre las sociedades civiles, tal vez pueda tener presente el precedente que tenemos en los Balcanes en virtud de una organización denominada CLIO. 
Es independiente de los gobiernos y abarca a profesores de historia de todos los países en los Balcanes, que se reúnen para debatir el pasado histórico y cultural común con el fin de redactar libros y documentos sobre la historia de su región que estén libre de conflictos nacionales. 
Tal vez, de la región del Mar Negro pueda extraerse alguna enseñanza: que los historiadores y los investigadores de todos los países alrededor del Mar Negro se reúnan, al margen de cualquier presión gubernamental, para promover una visión común de la historia del Mar Negro, exenta de conflictos nacionales. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, debo decir que ha sido uno de los mejores debates en los que he participado, incluso a una hora tan tardía de la jornada. 
Su tema ha sido la Política Europea de Vecindad, que ya es una realidad. 
Muchos de ustedes han dicho que es mucho lo que la Unión Europea tiene que hacer, pero la Unión Europea ha hecho muchas cosas, como han expresado otros oradores. 
Quiero dar las gracias a las dos ponentes, la señora Anastase y la señora Polfer, porque considero que han dado lugar a un debate muy interesante. 
Pero, ¿cuál es el nuevo elemento de esta sinergia del Mar Negro? 
Es el elemento regional y, tal como han proclamado muy acertadamente algunos diputados que, desgraciadamente, ya no se encuentran aquí, fue durante la Presidencia alemana, a quien deseo rendir homenaje, cuando surgió la idea de contar con una dimensión regional. Esta es ahora la dimensión regional de la parte bilateral de la política de vecindad hacia el este. 
Eso significa que, para conseguir la sinergia, estamos intentando aproximar no sólo a los países de la política de vecindad, sino también a otros dos actores muy importantes: Turquía y Rusia. 
En consecuencia, no se trata de una estrategia sino de una sinergia, ya que existen, por supuesto, diferentes estrategias. 
Si se dan cuenta: tenemos una política de vecindad, tenemos una estrategia concreta con relación a Rusia y, desde luego, tenemos un país candidato, Turquía. 
Pero, de todas maneras, creemos que una política para trabajar juntos resulta muy importante. 
Dentro del contexto de la troika, voy a ir junto con otros dos compañeros a esa región dentro de muy poco- creo que dentro de dos semanas- y ciertamente voy a llevar conmigo muchas de las cosas que se han dicho aquí. 
Voy a referirme ahora a unos pocos asuntos, ya que es tanto lo que tengo que decir que podría estar hablando durante otra media hora, pero no quiero hacerlo, ya que consideramos que hemos celebrado un debate muy interesante, y es mucho lo que habrá que decir en el futuro. 
El comercio es una de las partes importantes. 
Ustedes han hablado de energía, de transporte, del cambio climático, al igual que lo he hecho yo. 
Hay otros aspectos, pero el comercio es uno muy importante, y ya hay en marcha un estudio de viabilidad sobre el comercio. 
Existe una iniciativa de la Comisión. 
¿Cuál es el objetivo? 
El objetivo consiste en evaluar las perspectivas de nuevas aperturas comerciales, por ejemplo, en el caso de Georgia, en el caso de Armenia, pero desde luego tenemos que ver cómo van a evolucionar las cosas. 
Ésta es una de las cosas. 
En segundo lugar, mi idea personal cuando presenté la política de vecindad en una de mis últimas comunicaciones- no en la última, sino en la anterior- fue expresar que necesitamos una zona de vecindad económica, un espacio económico, y eso es también lo que algunos diputados han mencionado aquí. 
Así pues, la idea consiste en contar con algún tipo de libre comercio en el futuro. 
Pero por supuesto tendremos que llegar a él paso a paso. 
En el futuro también habrá un espacio de justicia, libertad y derechos, pero desde luego también se trata de un planteamiento paso a paso. 
Muchos oradores se han referido a una política en materia de visados. 
Puedo asegurarles que, como Comisión, hemos estado muy abiertos a la misma. 
Pero ustedes saben muy bien que ésa es una competencia de los Estados miembros, así que si hablan de tasas para los visados, saben que existe la posibilidad de que los Estados miembros concedan, en principio, libertad para los mismos, igual que existe la posibilidad de que los Estados miembros propongan que desean continuar con la expedición de visados. 
Pero evidentemente no es una competencia de la Comisión. 
He querido mencionarlo porque siempre se hace referencia a la Comisión en temas en que ha realizado alguna tentativa, pero no ha avanzado debido a los hechos reales. 
Paso a hablar de la energía. 
Por supuesto, se trata de una región muy importante en cuestiones energéticas y se necesitan unas decisiones coordinadas entre muchas partes, tanto actores estatales como particulares, para las conducciones de larga distancia. 
Saben que la Comisión usa la cooperación regional del Cáucaso Meridional y del Mar Negro para facilitar las decisiones y para diversificar las fuentes y las rutas de suministro. 
Eso incluye contactos, por ejemplo, relativos al gasoducto trans Mar Caspio, Nabucco. 
Saben que ahora hay un coordinador, pero una vez más no es sólo una cuestión de la Comisión. 
Es un asunto de la Comisión y de los Estados miembros. 
Y una vez más, los Estados miembros ya han propuesto algunas ideas divergentes, que no siempre encajan dentro de nuestro planteamiento unificado. 
Pienso que otro aspecto sumamente importante es el desarrollo de los puertos. 
Ocupa un lugar destacado en nuestra agenda dentro del contexto de nuestro programa Autopistas Marítimas. 
Así que eso también quedará reflejado en la fase siguiente del proyecto TRACECA. 
Permítanme responder ahora al señor Beazley. 
Sí, efectivamente, también está el papel del diálogo intercultural a este respecto. 
Pero, por ejemplo, ayer estuve en Madrid, donde se puso en marcha la Alianza de las Civilizaciones, que ahora es un proyecto a escala global, dentro del marco de la Naciones Unidas. 
Ciertamente, uno de los aspectos locales y regionales será esta faceta, pero considero que deberíamos incluirlo en este nuevo marco global. 
Luego, por otra parte, usted ha mencionado los intercambios de ONG. 
A este respecto, puedo decirle que el programa de cooperación transfronteriza del Mar Negro ya apoya el contacto entre las ONG. 
La Comisión está planeando algunas celebraciones de ONG durante este año referentes a la cooperación económica y la libertad de prensa, y estamos colaborando estrechamente en este entorno con el Foro del Mar Negro, una iniciativa de Rumanía. 
Por último, creo que lo que el señor Beazley ha manifestado sobre los libros de historia es ciertamente un elemento interesante. 
Por cierto, para los muchos proyectos que se han mencionado se precisan fondos operativos. 
En consecuencia, hemos creado dentro de la política de vecindad el Fondo de Inversión en favor de la Política de Vecindad que, en principio, va dirigido al sur y al este. 
Pero dentro de la cooperación regional también existe la posibilidad de poner en marcha otros proyectos. 
Creo que estos son los principales temas que quiero plantear a estas alturas, pero estoy segura de que podemos volver de nuevo sobre este asunto, tal vez después de que se hayan celebrado las reuniones. 
Y saben asimismo que estamos intentando, al menos como Comisión, dar respuesta a las cuestiones de cómo podemos contribuir a resolver los conflictos enquistados. 
Ése es, desde luego, un ámbito mucho más dificultoso, ya que todo el mundo es distinto, pero nosotros al menos estamos intentando, por medio de nuestros proyectos, ayudar y conseguir el entorno adecuado para promover su resolución. 
Esperamos, junto con los Estados miembros y el Consejo, llegar a una solución satisfactoria. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, muy brevemente, quisiera dar las gracias a todos los colegas que han intervenido, así como a mis colaboradores. He observado con gran placer que existe una gran convergencia de puntos de vista sobre la necesidad de ahondar nuestras relaciones con los países del Cáucaso Meridional, compartir con ellos nuestra experiencia y acompañarlos en el camino de sus reformas, tanto políticas como económicas. 
Ante todo, quisiera dar las gracias a la señora Comisaria por su disponibilidad esta tarde, pero también por la disponibilidad que ha demostrado y nos ha comunicado para compartir con nosotros la información y el seguimiento de este asunto. 
Puedo asegurarle desde hoy que cuenta con nuestro interés, nuestra atención y nuestra amistad. 
ponente. - (RO) Yo también quiero dar las gracias a todos los oradores por sus significativas contribuciones en torno a los principales aspectos de la cooperación del Mar Negro. 
Estoy totalmente de acuerdo en que debe desarrollarse una política aparte, quizás incluso una estrategia, para la región del Mar Negro, y quiero subrayar una vez más su importancia. 
Acojo con satisfacción la organización de una conferencia interministerial sobre la política del Mar Negro, y espero que uno de los resultados de esta conferencia sean medidas concretas firmes en todos los ámbitos de cooperación entre los países del Mar Negro y entre estos países y la Unión Europea. 
No voy a detenerme en ninguna otra cuestión de momento; sin duda, el debate ha sido muy interesante, pero hay una idea principal que quiero reiterar: que esta sinergia y la política de cooperación en la región del Mar Negro no debe descartar nuevas perspectivas de adhesión. 
El diálogo con las instituciones de la sociedad civil es muy importante, porque, de hecho, la realización de instituciones únicamente puede lograrse si los ciudadanos interesados quieren que se produzca un verdadero cambio. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (HU) El debate del informe sobre la sinergia del Mar Negro aclara con razón los ámbitos en los que el fortalecimiento del diálogo puede tener ventajas mutuas para la Unión Europea y los Estados de la región. 
Entre estas ventajas, la política energética desempeñará un papel primordial. 
Profundizar sobre la cooperación entre los países del Mar Negro y la Unión podría conducir a valiosos avances en el ámbito de seguridad del abastecimiento comunitario. 
La construcción de gasoductos para reducir la enorme dependencia de Europa de la energía es inconcebible sin la cooperación activa de los Estados de la región. 
El desarrollo de un programa marco transparente y no discriminatorio para el transporte es crucial, no sólo para los Estados miembros de la Unión, sino también para el bienestar de los numerosos Estados de la región. 
No podemos dejar de subrayar la importancia del gasoducto Nabucco, puesto que significaría una alternativa para Europa, tanto en cuanto a los recursos y socios como en relación con las rutas de transporte. 
A este respecto, es especialmente importante que los países correspondientes resistan el atractivo impulso de repartirse los beneficios a corto plazo. 
Puede que Nabucco no sólo sea un símbolo de la política energética común que está tomando forma, sino de la cooperación en el Mar Negro. 
Al debatir este tema, merecería la pena que prestáramos atención al incremento de la actividad de Rusia en la región. 
La Unión Europea debe afirmar de manera inequívoca que considera inaceptables sus evidentes esfuerzos por monopolizar los recursos energéticos. 
Tal como la Comisión de Industria afirma en su opinión sobre el informe, el acceso a los recursos es un interés legítimo de la Comunidad. 
Los principios de la libre competencia deben prevalecer cuando la Unión prepare su política en torno a este asunto. 
por escrito. - (ET) El informe aborda la cuestión de manera regional, y aunque esta estrategia posee ventajas, no permite que las diferencias entre los países del Cáucaso Meridional salgan a la luz de manera suficiente. 
Insto a que las diferencias entre los países se señalen de manera más patente, porque de otro modo les estaríamos haciendo algo que no nos gustaría que nos hicieran a nosotros. 
En segundo lugar, el texto del informe puede que dé la impresión de que Georgia es el país más problemático de la región; también he observado este fenómeno en debates en distintas comisiones parlamentarias y en grupos en los que los propios embajadores realizaban este tipo de afirmaciones. 
No obstante, a la luz de los recientes acontecimientos, lo anterior no es en absoluto cierto, y lo sabemos muy bien. 
Lamentablemente, la violencia de las manifestaciones de Tiflis ha recibido una atención mundial mucho mayor que las violaciones rutinarias de los derechos humanos, por ejemplo, en Azerbaiyán, sobre las que a menudo no se llama nuestra atención debido a los ingentes recursos energéticos que posee el país. 
Al considerar la situación de la economía o los derechos humanos, el progreso de las instituciones democráticas y la libertad de los medios, la actuación de Georgia es la de un país que ha elegido claramente el camino de la democracia y está avanzando con más éxito que los demás. Y esto también merece un apoyo mayor por nuestra parte. 
por escrito. -Como diputado al Parlamento Europeo por Estonia, me complace informarle que una quinta parte de los diputados parlamentarios estonios han participado en misiones de observaciones electorales en Georgia. 
Según la misión de observadores electorales internacionales, las elecciones celebradas el 5 de enero fueron "en esencia, coherentes con la mayoría de las normas internacionales para las elecciones democráticas, pero se detectaron hechos notables que deben ser subsanados urgentemente". 
Aunque se descubrieron y se denunciaron algunas irregularidades, constituye una gran irresponsabilidad promover nuevas fricciones en Georgia. 
Sobre todo poniendo en peligro la legitimidad de las elecciones a los ojos del pueblo de Georgia, sembrando la duda de que, en principio, las elecciones no se celebraron de manera libre y limpia. 
Creo que los políticos en los países vecinos, e incluso en la UE, que han optado por mostrarse escépticos y extremadamente locuaces al tiempo, no han actuado a favor de un mayor desarrollo sostenible y la consolidación de la democracia en Georgia, cuya importancia resalta claramente este informe. 
Cierre de la sesión 
(Se levanta la sesión a las 23.50 horas.) 
(Se abre la sesión a las 10.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
El papel de la mujer en la industria (debate) 
El primer punto del orden del día de esta mañana es el informe de Ilda Figueiredo, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre el papel de la mujer en la industria. 
Es un informe que yo entiendo que tiene una notable importancia y también debiera tener un significativo impacto mediático. 
ponente. - (PT) Debo comenzar agradeciendo a los miembros y al personal de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, así como al ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía su apoyo y su valiosa contribución, y en particular sus indicaciones a propósito de este informe, que han hecho posible que fuera aprobado por unanimidad. 
Este trabajo se ha prolongado durante varios meses y ha incluido una audiencia pública, durante la cual los miembros de ambas comisiones parlamentarias y los participantes externos, especialmente las organizaciones sociales, realizaron importantes aportaciones. 
Este informe trata de resaltar el papel de la mujer en la industria. Por término medio, más de 14 % de las mujeres que tienen un empleo de la Unión Europea trabajan en la industria. 
En algunos países este porcentaje supera el 25 %, como en Bulgaria y la República Checa, y en otros se sitúa alrededor del 20 %, por ejemplo en Portugal, Grecia y Hungría. 
Sabemos que en algunos sectores industriales las mujeres representan la mayoría de las personas ocupadas, siendo éste el caso de los textiles, la ropa y el calzado, algunos subsectores de la industria alimentaria, el corcho, el cableado, los equipos eléctricos y electrónicos, mientras que su participación en las industrias que utilizan tecnologías avanzadas es limitada. Esto implica que necesitaremos estrategias diferentes, pero todas con la finalidad común de facilitar el trabajo de la mujer en dichos sectores, de garantizar las prácticas no discriminatorias en el acceso al empleo y a la contratación, la igualdad salarial, la creación de oportunidades de promoción, la formación profesional, las buenas condiciones de trabajo y la mejora de los salarios, así como el respeto de la maternidad y de la paternidad como valores sociales fundamentales. 
La necesidad de garantizar los derechos de las mujeres que trabajan en la industria, pero sin dificultar su acceso a los empleos de este importante sector productivo, requiere que prestemos una mayor atención a la situación de las distintas industrias de la Unión Europea, a los desafíos con que se enfrentan y a las soluciones apropiadas que hay que encontrar, que incluyen el comercio internacional y la vigilancia de la situación de las importaciones de productos sensibles, como son los del sector textil. 
Es necesario prestar una atención especial a la reestructuración y deslocalización de las multinacionales, que afectan de forma significativa al trabajo de las mujeres y contribuyen a su desempleo, particularmente en las regiones en las que el empleo alternativo no existe. 
La lucha contra la discriminación salarial que aún perdura y que afecta a las mujeres trabajadoras, en particular la discriminación indirecta, exige que establezcamos una metodología para analizar exactamente sus implicaciones para los puestos de trabajo, con el fin de garantizar el derecho a la equiparación retributiva entre mujeres y hombres, de reconocer como es debido a las personas y a las profesiones y, al mismo tiempo, de convertir el trabajo en un factor estructural, con vistas a aumentar la productividad, competitividad y calidad de las empresas y mejorar la vida de los trabajadores, sean mujeres u hombres. 
Por consiguiente, debemos impulsar las iniciativas que contribuyan a que las empresas establezcan medidas positivas, y las políticas de recursos humanos que fomenten la igualdad de género. También debemos alentar las medidas de información y de formación que hagan posible la promoción, transferencia y adopción de las buenas prácticas. 
A este respecto quisiera destacar algunos proyectos desarrollados con el apoyo del programa EQUAL que he tenido la oportunidad de estudiar en Portugal. Este programa merece que la Comisión Europea le dedique toda su atención, con el fin de lograr que sea continuado y ampliado. 
Como se recalca en el informe, los convenios y la negociación colectiva son de vital importancia en la lucha para eliminar la discriminación contra la mujer, especialmente en relación con el acceso al empleo, el salario, las condiciones de salud y seguridad en el trabajo, la promoción y la formación profesional. 
Sin embargo, los Estados miembros y la Comisión tienen una responsabilidad particular y un papel importante que desempeñar en el fomento de la igualdad y en la lucha contra todo tipo de discriminación, en la garantía del empleo con los derechos correspondientes y en la lucha contra la precariedad laboral que afecta especialmente a las mujeres. 
Por lo tanto, les invitamos a que actúen, bien mediante la definición de unos niveles elevados de protección de la salud en el trabajo, que tengan en cuenta la dimensión del género y especialmente la protección de la maternidad, bien mediante unos horarios y organización del trabajo que respeten la vida familiar, bien creando mecanismos de inspección eficaces que garanticen el respeto de los derechos de los trabajadores y la libertad sindical, o bien facilitando el acceso a una seguridad social pública de calidad y a unos servicios sociales asequibles, en particular jardines de infancia, guarderías y asistencia a los ancianos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión acoge con sumo agrado la propuesta de resolución sobre el papel de la mujer en la industria. 
Felicito a la ponente, la señora Figueiredo, por abordar esta compleja cuestión. 
Una de las diversas razones de su complejidad es que, como se muestra en el informe, los problemas de la igualdad de género en la industria son incluso más acusados que en otros sectores. 
En el sector de la industria, los problemas relativos a las condiciones de trabajo, las diferencias de remuneración y la conciliación de la vida familiar y profesional tienden a ser todavía más pronunciados. 
Se trata también de una cuestión compleja porque trasciende la política de igualdad, para referirse a la situación general de la industria en Europa y el modo en que las políticas comunitarias pueden apoyar a la industria y a los trabajadores- hombres y mujeres- en el difícil contexto de la globalización. 
Como ustedes saben, la adopción del Plan de trabajo para la igualdad entre las mujeres y los hombres de 2006 destacó el compromiso absoluto de la Unión de realizar todo lo posible para progresar hacia una situación de auténtica igualdad entre hombres y mujeres. 
Las seis prioridades del plan de trabajo guardan relación con la mejora de la situación de la mujer en el mercado laboral. 
La primera es la independencia económica para las mujeres y los hombres; la segunda, la conciliación de la vida privada y la actividad profesional; la tercera, la igualdad de representación en la toma de decisiones; y, la cuarta, la eliminación de estereotipos sexistas. 
La Comisión acoge con satisfacción el hecho de que la propuesta de resolución del Parlamento resalte, precisamente, estas áreas de actuación. 
Si bien el progreso conseguido en el área de la igualdad de género es incuestionable, continúan existiendo retos considerables. 
La Comisión comparte el punto de vista de la ponente de que debemos perseverar en nuestros esfuerzos y consolidar lo conseguido hasta ahora. 
Por lo que respecta a la participación de la mujer en la industria, deberían abordarse dos cuestiones: la primera, que todavía es muy reducida la presencia de mujeres en el sector de la industria, en comparación con el de servicios; la segunda, que las mujeres que trabajan en la industria tienden a encontrarse en sectores reservados típicamente a la mujer, que requieren una gran intensidad de mano de obra y que se caracterizan por unas condiciones laborales precarias y sueldos bajos. 
La Comisión está llevando a cabo diversas políticas para abordar estos problemas. 
Combatir los estereotipos en el ámbito de la educación conducirá, a largo plazo, a que haya más mujeres muy cualificadas en las profesiones técnicas y científicas, y contribuirá también a satisfacer las necesidades de mano de obra, masculina o femenina, de ciertos sectores industriales. 
Asimismo, es importante prestar apoyo a las carreras profesionales de las mujeres que trabajan en los ámbitos de la ingeniería por medio del trabajo en red, las tutorías y las medidas para equilibrar el trabajo y la vida privada. 
Con el fin de diversificar el empleo de la mujer en la industria, es fundamental proporcionar las máximas oportunidades para la formación y el reciclaje profesionales; el Fondo Social Europeo proporciona un apoyo fundamental en este ámbito. 
Igualmente, es fundamental mejorar la situación actual de las mujeres que trabajan en la industria; por ejemplo, existe todavía una gran e injustificable disparidad entre las mujeres y los hombres, que en la industria alcanza el 30 %. 
Por esa razón, en julio de 2007 la Comisión adoptó una comunicación para combatir las diferencias de remuneración entre hombres y mujeres. 
Dicha comunicación examinó todos los recursos que deben ser puestos en funcionamiento para lograr este propósito. 
La participación de las empresas es un modo importante de conseguir progresos en los ámbitos de la igualdad entre los hombres y las mujeres en el trabajo, las diferencias de remuneración, la formación, el equilibrio entre el trabajo y la vida privada y el desarrollo de la carrera profesional. 
Además de la legislación sobre igualdad de trato, a la que todas las empresas deben atenerse, es importante alentarlas también a que adopten medidas voluntarias para promover la igualdad, particularmente en el contexto de la responsabilidad social empresarial. 
Por último, la Comisión relanzará, próximamente, una campaña de sensibilización para las empresas sobre los estereotipos ligados al género. 
El informe sobre el papel de la mujer en la industria subraya la importancia fundamental del equilibrio entre el trabajo y la vida privada para conseguir la igualdad real de género, y la Comisión comparte este análisis. 
Esta cuestión se mencionó durante la adopción por el Parlamento del informe Kauppi, en septiembre de 2007. 
En 2008, la Comisión informará sobre los avances conseguidos para alcanzar los objetivos de Barcelona en el ámbito del cuidado de los niños. 
La segunda fase de la consulta de los interlocutores sociales sobre el equilibrio entre el trabajo y la vida privada concluyó en julio. 
La Comisión considera que esta cuestión debería abordarse empleando una combinación de instrumentos diversos, entre los que se incluye la modificación de la legislación comunitaria actual con el fin de afrontar mejor los nuevos retos. 
Como ya he destacado, el problema de la situación de la mujer en la industria refleja también la situación general de este sector en Europa. 
La Comisión continuará poniendo en práctica todas las políticas destinadas a hacer frente a la globalización, asegurar un futuro para la industria en los Estados miembros y ayudar a los trabajadores de ambos sexos cuando las empresas para las que trabajan son objeto de reestructuración. 
La legislación europea sobre información y consulta de los trabajadores, el diálogo social y el Fondo Social Europeo son instrumentos diseñados todos ellos para alcanzar dicho objetivo. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, constituido en 2007, proporcionará una ayuda de hasta 500 millones de euros al año, y sus normas estipulan específicamente que la igualdad de género sea tenida en cuenta. 
Por lo tanto, la Comisión está respondiendo a todos los problemas identificados en el informe sobre el papel de la mujer en la industria, por medio de medidas de diversos tipos: mejorar la igualdad, las condiciones de trabajo y el papel de la mujer en la industria, combatir los estereotipos, crear mejores condiciones para la conciliación del trabajo y la vida familiar, y proporcionar un apoyo general para las empresas y los trabajadores en aquellos sectores industriales en dificultades. 
Quisiera hacer una declaración a título personal: respaldo sinceramente esta forma de abordar las dificultades en este ámbito específico. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. -Señor Presidente, acojo con gran satisfacción este informe, que secundo completamente. 
Los conservadores británicos lo apoyan, así como también el Grupo del PPE-DE. 
Si Europa tiene que desempeñar un papel de liderazgo en un mundo global extremadamente competitivo, ferozmente competitivo, necesitamos todos los recursos que estén a nuestro alcance, y en su mayor grado posible. 
Si bien discrepo de la idea de que debieran existir cuotas que establezcan cuántas mujeres deberían ocupar los diversos niveles de las empresas- y, concretamente, discrepo de cualquier imposición en este sentido- lo que sí deseo es ver al mayor número de mujeres ascender a los niveles más elevados de acuerdo con sus capacidades. 
A menudo ello depende de lo que definamos como "industria", y el concepto de industria está cambiando; todo es mucho más flexible actualmente, y estoy encantado ante el hecho de que las mujeres estén desempeñando su papel en la industria en sus diversos puestos. 
Discrepo de la idea de que tenga que haber algún obstáculo o una menor representación en el sector de las nuevas tecnologías, porque las mujeres tienen la capacidad, la inteligencia y el conocimiento práctico suficiente para que su valía sea reconocida. 
En primer lugar, respaldaría la opinión de que debiéramos abogar por la igualdad de salarios siempre que ello sea posible. 
Por lo que respecta a este informe, me satisfizo enormemente que la ponente incorporase los puntos de vista de los integrantes de los diversos grupos y que alcanzáramos la unanimidad. 
Deseaba ver mejores condiciones para las pensiones a la mujer- la portabilidad en las pensiones al pasar de un empleador a otro, para garantizar que perciban mayores pensiones a medida que avanzan en sus vidas laborales, así como una mayor flexibilidad en las condiciones laborales con vistas a la conciliación de la vida familiar y profesional de las mujeres-. 
Como ya he manifestado, doy mi apoyo absoluto a este informe. 
Necesitamos a la mujer en todos los niveles, y a ellas les deseo lo mejor. 
En particular, doy la bienvenida a nuestra nueva Comisaria que, de hecho, es muy competente. 
En cierta medida es una enumeración de los problemas con que se enfrentan las mujeres que trabajan en las diversas ramas de la industria. 
Algunos de estos problemas parecen ser permanentes, como la diferencia de remuneración en función del sexo, la insuficiente representación de las mujeres en los consejos de administración de las empresas y la dificultad para compatibilizar el trabajo con la vida familiar. 
El informe plantea asimismo problemas que no suelen abordarse a menudo, como la insuficiente atención prestada a los requisitos específicos que conlleva la protección de las mujeres en el lugar de trabajo o los problemas sociales que surgen como consecuencia del traslado de los centros de producción a regiones con menores costes laborales. 
Algunas de las propuestas del informe interfieren con el principio de subsidiariedad o imponen obligaciones que recaen dentro de las competencias de los interlocutores sociales y de los procesos de negociación colectiva. 
El Grupo del PPE-DE no apoyará dichas propuestas. 
A pesar de que el informe constituye más o menos un resumen de problemas que son bastante bien conocidos, resalta el hecho de que los cambios en estos ámbitos son lentos, como puede comprobarse, por ejemplo, en la evolución de las diferencias salariales entre hombres y mujeres. 
Las investigaciones muestran claramente que el punto de inflexión se produce con la llegada de los hijos: a partir de ese momento las carreras de los hombres y de las mujeres toman rumbos distintos. 
Los estereotipos básicos son los más difíciles de eliminar, y están presentes incluso aunque ya no nos identifiquemos con ellos verbalmente. 
El informe pone también de manifiesto el problema de la transferibilidad y flexibilidad de los derechos de pensión, que está siendo cada día más grave a medida que se unifica progresivamente el mercado laboral y se exige una mayor movilidad a la mano de obra. 
Creo que se trata de un problema al que hay que prestar la atención necesaria. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, ante todo desearía agradecer a la ponente su ayuda y colaboración. 
Hicimos todo lo posible por trabajar conjuntamente, por encima de las divisiones políticas, y quisiera expresar mi profundo agradecimiento por ello. 
Para empezar quisiera indicar que ya hemos presentado un gran número de informes sobre este asunto. 
La demanda del mismo salario para el mismo trabajo se remonta a hace más de 30 años, y aún no hemos logrado convertirla en realidad. 
Sin duda se están produciendo pequeños avances, y redactamos un informe tras otro, pero la situación de las mujeres en la industria sigue estando muy retrasada respecto a los niveles por los que hemos estado trabajando todo este tiempo. 
En la industria de fabricación, por ejemplo, el 85 % de los operarios son mujeres, pero en el sector de las TIC el porcentaje es del 15 %, y, desde luego, las mujeres están muy mal representadas en las industrias de alta tecnología. 
Esto no significa que las mujeres tengan menos formación, lo que significa- y esto se aplica especialmente a las zonas rurales- es que simplemente carecen de la posibilidad de cambiar de trabajo. 
Las mujeres siguen trabajando en los sectores de salarios bajos, e incluso dentro de estos mismos se produce una diferenciación entre los trabajadores según sean hombres o mujeres. 
Existe aún desigualdad y discriminación, no sólo en relación con los niveles salariales, sino también en las condiciones de trabajo. 
Por consiguiente, invitamos a los sindicatos a tratar de evitar este tipo de discriminación salarial cuando intervienen en las negociaciones correspondientes. 
Faltan aún apoyos para la formación profesional, o los que hay son lamentablemente inadecuados. 
Se necesita educación y formación para que las trabajadoras tengan oportunidades de desarrollar su carrera, incluso en los sectores que requieren menores cualificaciones. 
También pedimos a las empresas que adopten políticas adecuadas en sus planes de gestión del personal para favorecer a la familia y a las mujeres, lo que redundará en beneficio de todos: cuando las personas se sienten a gusto, a las empresas les va mejor, lo que también beneficia a las mujeres que trabajan en ellas. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente por su excelente informe y colaboración y, en particular, por destacar el trato diferente que reciben hombres y mujeres, ya que nuestra causa pocas veces es recibida con simpatía. 
Estoy segura de que la Comisaria está comprometida personalmente con este problema, pero escuché su respuesta oficial, en la que dijo que el Plan de trabajo había sido aprobado, y que existía un compromiso al respecto, y, como es natural esperaba oír también el relato de lo ocurrido en realidad. 
Por desgracia, tenemos que decir que apenas ha ocurrido nada durante el mandato de esta Comisión en materia de igualdad. Todo esto es lamentable. 
Posiblemente no sea ésta la clase de asunto importante que permita apuntarse tantos a los Comisarios o a otras personas. Sin embargo, Señorías, desearía instar a todos a hacer aún más, porque somos responsables del estatuto de la mujer en Europa. 
Les daré un ejemplo. 
Las mujeres lograron el derecho de voto en Finlandia en 1905, cuando este país formaba parte de una Rusia muy conservadora. 
Se trata de algo sorprendente. 
Mirando hacia adelante, no creo que sea posible, ahora que formamos parte de Europa, que las mujeres de los distintos Estados miembros de la UE lleguen a ganar lo mismo y a recibir el mismo trato, a pesar de que la UE habla de derechos humanos y es progresista. 
Creo que la UE debería echar un vistazo a las decisiones tomadas en la época zarista y adoptar resoluciones valientes en materia de igualdad salarial y de igualdad en el puesto de trabajo. 
El zar tuvo el valor de dar el voto a las mujeres, en cambio la UE no tiene el arrojo suficiente para introducir la igualdad de remuneración en los Estados miembros de la UE. 
en nombre del Grupo UEN.w- (PL) Señor Presidente, recuerdo claramente el decenio de 1950 en Polonia. 
Solíamos ver grandes carteles con imágenes de muchachas sonrientes que conducían tractores. 
Se trataba de muchachas de la denominada organización polaca de servicios. 
Las veíamos marchar alegremente al trabajo, con los picos y palas al hombro. 
Las mujeres manejaban también telares y tornos. 
Pero los tiempos han cambiado. 
Ahora vemos a las mujeres trabajando en las oficinas de diseño, con ordenadores, en las nuevas líneas de producción de equipos electrónicos, teléfonos móviles y televisores. 
También vemos los rostros cansados de las mujeres que se apresuran a volver a su casa después de largas horas de duro trabajo, para proseguir con sus tareas diarias. 
Éstas eran las imágenes que acudían a mi mente al leer el informe de la señora Figueiredo sobre el papel de las mujeres en la industria. 
Hace ya muchos años que se hacen esfuerzos para proteger a las mujeres, reducir su carga de trabajo y darles el mismo trato que a los hombres. 
Desgraciadamente, las diferencias persisten hasta nuestros días. 
La lista de expectativas es muy apropiada, pero quizás no sea completa. 
Sigue habiendo diferencias en el trato dispensado a las mujeres en el trabajo, tanto en relación con la remuneración y desarrollo profesional como en la valoración de su desempeño y de sus cualificaciones. 
Lo más lamentable de todo es que no haya sido posible crear las condiciones para materializar las esperanzas y aspiraciones de las mujeres, de forma que puedan confiar en la estabilidad del empleo y en las oportunidades de desarrollo profesional. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, el papel de las mujeres en la industria se encuentra claramente condicionado- se ha dicho y lo recuerdo -, como en muchos otros casos, por una serie de estereotipos, alguno de ellos claramente perniciosos. 
Precisamente para irlos superando es por lo que creo que este informe, el informe Figueiredo, es fundamental, importante, y por lo que cuenta también con el apoyo de nuestro Grupo. 
Son muchas las evidencias que justifican el haber hecho este trabajo y el plantear ciertas propuestas que esperamos sean bien recibidas no solamente por las instituciones comunitarias, sino también por las propias empresas, que son, en definitiva, quienes deben llevarlas a cabo y quienes deben implementarlas. 
Una de estas evidencias es el hecho de que la media de la Unión Europea, en cuanto a las mujeres ocupadas en la industria, es sólo del 14 %. 
Pero, además, hay que tener en cuenta que, de éstas, el 21 % son mujeres ocupadas a tiempo parcial y que las mujeres representan el 65 % de las personas que trabajan a tiempo parcial en el sector industrial. 
Éste es para mí uno de los aspectos clave, un elemento no menor, nada menor, en este debate. 
El segundo es el hecho de que son precisamente las mujeres con trabajo precario, a tiempo parcial, temporal y atípico, las que se ven más afectadas por discriminaciones de tipo salarial, o cuando quieren asumir la baja por maternidad y que, asimismo, sus posibilidades de formación básica, permanente y profesional son por lo general inferiores. 
Por ello, las propuestas de este informe incluyen, entre otras, las siguientes: que se adopten medidas urgentes para la aplicación integral y efectiva de la Directiva 75/117/CEE relativa al principio de igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras con objeto de luchar contra las discriminaciones salariales, aspecto que hace tiempo reclamamos y que esperamos ver cumplido cuanto antes. 
Segundo, que se incentiven iniciativas, acciones positivas y políticas de recursos humanos, que promuevan la igualdad; que los Estados y la Comisión fiscalicen más y mejor a las empresas en cuanto a la observancia de códigos de conducta y criterios de responsabilidad social corporativa en su trabajo cotidiano; que se garanticen mejores condiciones de trabajo, prestando atención a los horarios, al cumplimiento del derecho de maternidad y paternidad- la responsabilidad aquí es de ambas partes de la pareja o de la familia- asegurando al trabajador y a la trabajadora la posibilidad de reincorporarse a su puesto tras el mismo; a la conciliación entre el trabajo y la vida familiar. 
Y para que todo ello se cumpla, este informe hace un llamamiento para que se fijen estos derechos de forma legislativa en toda la Unión Europea. 
Y, finalmente, tengo que discrepar con el señor Dover en cuanto a la cuestión de las cuotas. 
Son para algunas y algunos de nosotros un instrumento, un instrumento necesario, y por ello entendemos que es necesario hacer hincapié en que, desde la Unión Europea, se siga el ejemplo noruego de aplicar, precisamente, medidas destinadas a aumentar el número de mujeres en los consejos de administración de las empresas públicas, hasta un total del 40 % como mínimo, y de imponer por vía reglamentaria una cuota del 40 % de representación femenina en los consejos de administración de las sociedades por acciones. 
Es evidente que no es la solución, pero, insisto, es un camino, es un medio, que se está demostrando útil en otros aspectos y que nos gustaría ver copiado también en la Unión Europea. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, mi colega de la comisión Ilda Figueiredo ha hecho como siempre un trabajo excelente. 
Ha documentado hechos que me parecen fundamentales, en particular que las mujeres trabajadoras representan la proporción principal del empleo en la industria transformadora, donde la mayoría de los trabajos requieren menores cualificaciones, son de tipo manual y están mal retribuidos. 
Aquí tenemos una buena ilustración del estereotipo de que la mujer está destinada a realizar tareas auxiliares. 
A pesar de su diversidad geográfica, estos centros son muy similares entre sí. 
Los hombres ocupan los puestos directivos, y el trabajo no cualificado en la cadena de producción lo realizan las mujeres. 
Ganan poco, trabajan de forma mecánica a un ritmo embrutecedor, sin motivación alguna de mejora profesional y en condiciones laborales desfavorables. 
Evidentemente, todo esto está mal. 
Queda mucho trabajo por hacer para poner fin a la desigualdad de género. 
Tenemos que ser conscientes de que es un aspecto que todavía no ha sido tratado adecuadamente por las estadísticas, y el problema del género representa un fenómeno estadístico relativamente reciente. 
En el mundo real, los inconvenientes que padecen las mujeres en la industria, en comparación con los hombres, son aún más fáciles de percibir. 
Sin embargo, es preciso centrarse en los problemas que la ponente definió correctamente como prioritarios: las desventajas de las mujeres en materia de retribución, y el hecho de que existan menos mujeres en aquellos sectores técnicos que, comparados con la mayor parte de la industria transformadora, son más avanzadas tecnológicamente y están mejor remunerados. 
Las mujeres tienen que poder acceder a la educación superior, ya que las cualificaciones profesionales tienen una gran relevancia a estos efectos. 
También deberían tener la posibilidad de volver al mercado de trabajo, o de proseguir sus estudios, después de concluir su baja por maternidad. 
Naturalmente, este derecho también se aplicaría a los hombres que se dedican al cuidado de sus hijos. 
Algunas regiones de la Unión Europea, especialmente en Europa Oriental, están experimentando cambios en su estructura industrial. 
Estos cambios implican una mayor movilidad y el reciclaje laboral. 
Conozco estas tendencias por propia experiencia, porque provengo de la región de la República Checa que estuvo más industrializada en el pasado, y soy consciente de sus efectos, especialmente para las mujeres trabajadoras. 
Otro problema relacionado es el desplazamiento de las fábricas a países fuera de la Unión Europea, donde la mano de obra es más barata. 
El empleo femenino se ve por tanto amenazado por la entrada de productos de bajo precio procedentes de Asia, y también de otros países productores de grandes volúmenes de bienes de consumo que destinan a los mercados exteriores en vez de abastecer su propio mercado, donde el poder adquisitivo es insuficiente. 
Todos estos factores ejercen una notable influencia sobre el empleo femenino en la industria, y sus consecuencias negativas deberían ser eliminadas progresivamente. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, las estadísticas indican que en el conjunto de la Unión Europea existen más hombres que mujeres con empleo, en todos los grupos de edad. 
Esto puede estar ocasionado por la elección personal o por la tradición, pero frecuentemente es el resultado de la discriminación en el puesto de trabajo. 
Además de esto, por término medio las mujeres ganan menos que los hombres en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por lo tanto, es importante usar métodos legislativos o reglamentarios para recordar a las empresas y a los empleadores su obligación de cumplir plenamente con el principio de igualdad de trato, y no meramente lo relativo a la retribución. 
El problema de la falta de equiparación de las mujeres en la industria debe ser abordado de forma racional, ya que las ramas industriales definidas como "femeninas" pueden exigir un menor esfuerzo físico y mental. 
Se puede aconsejar a las mujeres que sopesen esta posibilidad, sin que ello deba significar un menor salario. 
Resulta difícil imaginar a más hombres que mujeres trabajando en la industria del bordado, o a más mujeres que hombres en la industria siderúrgica. 
Por otro lado, la industria del bordado que he mencionado como ejemplo puede que ofrezca mejores salarios que la industria alimentaria debido, por ejemplo, al aspecto artístico que implica. 
Es importante velar por que hombres y mujeres reciban la misma remuneración en los distintos sectores, eliminando del puesto de trabajo la explotación y otras prácticas y condiciones injustas. 
Es preciso fomentar las oportunidades de empleo a tiempo parcial, especialmente para las mujeres, así como las diferentes modalidades de flexibilidad que hagan posible el reciclaje y el aprendizaje. 
En mis intervenciones, y en las modificaciones que he presentado, he propuesto reiteradamente no sólo que se garantice la vuelta al propio trabajo después de los períodos de baja por maternidad o paternidad, sino también que dichos períodos se consideren como tiempo trabajado, con las compensaciones económicas correspondientes. Con ello se mejorarían las pensiones de jubilación y se reduciría el desempleo. 
Por encima de todo, permitiría conseguir la crianza y desarrollo adecuados de los hijos, que constituyen el futuro de todas las familias y naciones, y también el futuro de la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, la lectura de este informe da ganas de decir: "Sin novedad en el frente Occidental". 
Muy bien, ¿pero después qué? 
¿Qué va a cambiar concretamente este enésimo informe sobre los derechos de las mujeres, estén o no en el sector de la industria? 
A pesar de las políticas coercitivas basadas en las denominadas acciones positivas- una formulación que además es engañosa, pues en realidad se trata de cuotas obligatorias -, la mentalidad con respecto al género a duras penas evoluciona. 
La imposición de estructuras que puedan en ocasiones no resultar naturales en nombre de los principios de igualdad y no discriminación, no hará que las mujeres encuentren de forma más natural el lugar que les corresponde en las empresas, sean las que sean. 
Las mujeres no tienen una desventaja tan marcada que deban ser sistemáticamente impuestas para poder ser aceptadas. 
Las medidas de estímulo no deben ser medidas de coerción. 
Al aplicar la Carta de los Derechos Fundamentales, no olvidemos dejar también a los empresarios la libertad de contratar a quien deseen, siempre y cuando todos los empleados sean tratados del mismo modo, independientemente de su sexo. 
(SK) Algunas regiones europeas se caracterizan por una mayor concentración de las industrias textiles y de confección, de las que depende el empleo femenino; la región de Prešov en el nordeste de Eslovaquia es una de ellas. 
Si deseamos mantener específicamente las oportunidades de trabajo para las mujeres en estas regiones desfavorecidas, donde las industrias textiles y de confección tienen su tradición propia, tenemos que apoyar a estas últimas como sector industrial productivo, a través de las medidas apropiadas: estableciendo nuevos programas dirigidos, por ejemplo, en la presentación y divulgación de nuevos productos en las ferias especializadas e internacionales. 
Una aplicación más extensa de la Agenda Estratégica de Investigación de la Plataforma Tecnológica Europea, y la necesidad de introducir tecnologías innovadoras y nuevos modelos de negocio constituyen, en mi opinión, una contribución al futuro de las industrias textiles y de confección. 
Todos sabemos que a pesar del aumento del número de mujeres que cursan estudios técnicos y científicos, los obstáculos con que se enfrentan en el lugar de trabajo las obliga a abandonar su carrera científica en la industria. 
Dada la importancia que tiene mantener un cierto nivel de formación y conocimientos, el trabajo científico debe ser continuado. 
En algunas instituciones científicas no se contempla la posibilidad de que las mujeres puedan trabajar una parte de su jornada laboral en su casa, teniendo que estar presentes necesariamente en el lugar de trabajo. 
Una de las barreras específicas puede ser la mentalidad que existe en relación con las horas extraordinarias. 
Estos son los motivos por los que se registra una participación inferior a la media en los sectores de alta tecnología. 
La responsabilidad principal recae sobre los Estados miembros. 
Pediremos por consiguiente a las correspondientes instituciones nacionales que elaboren y pongan en práctica políticas destinadas a conciliar el trabajo con la vida privada, a facilitar una mayor flexibilidad de los horarios laborales y a mejorar el tratamiento general de los servicios de asistencia infantil. 
También es importante estimular a los empleadores- especialmente en las empresas pequeñas y medianas- para conseguir que apliquen en la práctica estas políticas y procedimientos, mediante medidas técnicas eficaces y, si es posible, también mediante ayudas financieras. 
Para concluir, me gustaría agradecer a la ponente Ilda Figueiredo su trabajo, y a nuestra ponente alternativa Edit Bauer que nos haya permitido enriquecer el informe con nuestras opiniones. 
También valoro en gran medida las opiniones de mi colega el señor Dover, de la Comisión ITRE. 
En esta cámara hace mucho frío durante los debates, incluido el de hoy. 
La frialdad de la cámara no contribuye a crear un buen ambiente para nuestro trabajo como diputados y tiene graves consecuencias para nuestra salud. 
Quisiera pedirle que vea si es posible mejorar estas condiciones. 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores diputados, nuestras políticas para el desarrollo industrial y los sectores de fabricación pueden hacer que la economía europea llegar a ser líder en competitividad, conocimiento y sostenibilidad, en línea con los objetivos de Lisboa. 
Lisboa es sinónimo de crecimiento de las tasas de empleo, de un aumento importante del empleo femenino, de la exigencia de condiciones de trabajo adecuadas para las mujeres, y de un amplio respaldo de la igualdad de oportunidades, todo ello además de la función positiva que tiene la mujer en la economía. 
La igualdad de oportunidades debe ser reforzada en todos los aspectos de la industria: empleos, remuneración, promoción, posibilidades de formación profesional, disponibilidad y control de las distintas modalidades de jornada flexible, y la conciliación del trabajo con la vida privada. 
Hay que ofrecer de forma general condiciones laborales dignas a todas las mujeres que trabajan en la industria, y una representación adecuada en las organizaciones cuyo cometido sea la defensa de sus intereses. 
Estos aspectos no deben ser una excepción de la obligación de garantizar la igualdad de género, por lo que también aquí habrá que aplicar de forma coherente los principios y prácticas de la integración de la perspectiva de género. 
Es importante que dispongamos de la información correcta sobre las relaciones laborales que existen realmente dentro de una gran variedad de sectores industriales que difieren radicalmente entre sí, y sobre estas mismas diferencias entre sectores. 
Se necesita una amplia gama de información estadística para poder elaborar y formular estrategias y propuestas concretas. 
Innumerables proyectos de investigación gestionados internacionalmente han demostrado que las cualidades especiales de liderazgo de las mujeres pueden presentar una contribución importante para el éxito de las empresas. 
Europa no debería dejar pasar esta oportunidad. 
Gracias. 
Señor Presidente, felicito a los ponentes y a quienes han trabajado en este informe sobre la excelente presentación de las estadísticas actuales y de la situación actual en Europa por lo que a la mujer en la industria se refiere. 
Sin embargo, no se puede evitar sentir cierta decepción, puesto que documentos como éste se han elaborado desde los años cincuenta y, pese a ello, la situación continúa sin grandes cambios, lo cual puede aplicarse a la situación de la mujer en la industria, a su salud y atención sanitaria, y a las oportunidades profesionales, de formación, y de mejora de sus cualificaciones, por no mencionar la situación de la conciliación de la vida laboral y familiar. 
Quisiera, por lo tanto, emplear la mitad de mi tiempo de uso de la palabra en formular preguntas a la Comisión. 
En primer lugar, es terrible que, habiendo transcurrido varios decenios, sigamos teniendo unas estadísticas tan nefastas, y es ahí, verdaderamente, donde la Comisión puede exigir una mejora de las estadísticas europeas. 
Considero que esta responsabilidad recae principalmente sobre la Comisión. 
Hace veinticinco años, cuando era profesora de universidad, enseñaba a mis estudiantes las normas sobre igualdad de salarios que emanaban de Bruselas y de los Estados miembros en aquel momento. 
Los asuntos del Tribunal de Justicia (Danfoss I y II) tuvieron lugar hace más de veinticinco años. 
¿No va siendo hora de aplicar una normativa más enérgica? 
Ésto es también responsabilidad de la Comisión. 
Me gustaría también que se llevara a cabo una revisión intermedia por lo que respecta al plan de trabajo para la igualdad de género, que incluye muchas palabras bienintencionadas, pero en relación con el cual, por ahora, no se prevé la elaboración de un reglamento. 
En cuarto lugar, la Cumbre de Primavera trabajará con la resolución de Lisboa. 
Y en quinto lugar, cuando la Comisión- y el Parlamento- organizan seminarios con los grupos de alto nivel, deberíamos aplicar las mismas normas que Noruega para los consejos de administración de las empresas en el sector de la industria; esto es, un porcentaje del 40 % de presencia femenina. 
(PL) Señor Presidente, las mujeres van a desempeñar un papel cada vez más importante en la economía, aunque sólo sea por el problema demográfico. 
Por consiguiente, vale la pena analizar atentamente esta cuestión. 
Como polaca, mujer y física de formación, puedo afirmar que en mi país el nivel educativo medio de las mujeres es superior al de los hombres. 
Asimismo, las mujeres intervienen más en los negocios en el sector de las PYME. 
No he podido observar ninguna discriminación basada en el género dentro del mundo científico. 
Sin embargo, las mujeres ganan entre el 15 % y el 20 % menos que los hombres, y la participación de la mujer en los niveles directivos de las empresas es significativamente inferior a la del hombre. 
Además de esto, son más las mujeres con un empleo precario que los hombres. 
Por lo tanto, el resultado es que, a pesar de la importancia de la formación y de las distintas fórmulas para mejorar la propia cualificación profesional, no son suficientes aún para reducir la discriminación. 
La pobreza de las mujeres se debe no solamente a los bajos salarios, sino también a la forma en que están diseñados los sistemas de pensiones. 
A raíz de la reforma del sistema de pensiones polaco, se introdujo una disposición por la que las aportaciones al régimen de pensiones de las personas que habían estado en situación de baja por maternidad o paternidad se financiaban con cargo al presupuesto del Estado. 
Esto ha sido de gran ayuda para las mujeres, ya que los sistemas de pensiones tendían a penalizarlas por su maternidad. 
El informe se ha hecho eco de la necesidad de actuar en esta materia. 
También atribuye gran importancia a los problemas relacionados con la salud y la seguridad desde el punto de vista específico del género, especialmente en lo relativo a los trabajos impuestos a las mujeres que son causa de trastornos musculoesqueléticos. 
Estos problemas también han sido tenidos en cuenta en el informe. 
Señor Presidente, en 1996, una empresa de confección de ropa interior cerró su fábrica en mi circunscripción y dejó a 160 personas sin empleo, en su mayoría mujeres de mediana edad, con escasa o ninguna cualificación reconocida fuera de la fábrica. 
Únicamente 100 de estas mujeres consiguieron volver a trabajar. 
Después de treinta años de prestar sus servicios en esta fábrica, las mujeres que encontraron trabajo tuvieron que comenzar de nuevo a cobrar el salario mínimo, pues no habían recibido formación continua de ningún tipo y no se les reconoció su experiencia previa. 
Esta fábrica se trasladó a una zona de la UE donde los costes eran menores, y posteriormente se reubicó en Asia. 
Las empresas continuarán trasladándose con motivo de una mano de obra más barata, y debemos proteger a la mujer- concretamente, en sectores como el textil- ofreciéndole la oportunidad de mejorar sus cualificaciones y proporcionándole formación continua. 
Quisiera también hacer un breve comentario sobre el aprendizaje: en Irlanda, sólo el 5 % de las mujeres trabajan como aprendices, lo cual es un problema doble. 
¿Se les anima a ser fontaneras o carpinteras? 
¿No radica el problema también en que, en la mayoría de los sectores, ha desaparecido la formación a través del aprendizaje? 
La formación a través del aprendizaje era una excelente manera de transmitir información y destrezas, así como de obtener reconocimiento por ello, y con la pérdida de los trabajos de aprendiz estamos negando a muchas personas- hombres y mujeres- la capacidad de transmitir dichas destrezas, y de que se les reconozca su labor. 
(SK) Me gustaría destacar tres puntos principales en relación con este problema. 
Las empresas tienen que saber que no deben asignar a las mujeres trabajos inapropiados, o trabajos que no tengan en cuenta suficientemente sus capacidades. 
Las instituciones de la Unión Europea deben vigilar aquellas entidades que se benefician de sus ayudas para asegurarse de que respetan el acervo comunitario. 
Aunque existen distintas opiniones al respecto, la sociedad debería respetar el hecho de que el hombre y la mujer son diferentes, aunque se complementan mutuamente al mismo tiempo. 
Es un principio vital básico, por lo que también debería ser el principio básico de la política de igualdad de oportunidades para hombres y mujeres. 
La diversidad y la compatibilidad en el mercado laboral y en la sociedad son fundamentales. 
El informe de la señora Figueiredo define nuestra responsabilidad en la aplicación de la Estrategia de Lisboa, en medio del "invierno demográfico" que padece Europa. 
El informe insiste correctamente en los riesgos para la salud y en los distintos tipos de enfermedades profesionales que pueden variar entre hombres y mujeres. 
Apoyo completamente a la ponente en su petición de realizar un análisis global de las situaciones existentes y de sus consecuencias. 
Estos análisis deben incluir también los efectos específicos de la maternidad. 
Nada puede justificar que, por motivo de sus posibles carreras, las futuras madres se expongan a riesgos para su salud que pueden influir negativamente sobre su maternidad. 
De igual modo, el sector industrial tiene la responsabilidad de no penalizar a las mujeres que desean tener hijos, y debería facilitarles el retorno a su puesto previo a la baja por maternidad. 
(PT) Señor Presidente, la Plataforma de Acción de Beijing sostiene que, sin la participación activa de las mujeres y sin la incorporación del punto de vista de la mujer en todos los niveles de la toma de decisiones, no será posible alcanzar las metas de la igualdad, del desarrollo y de la paz. 
Por otra parte, para cumplir los objetivos de la Estrategia de Lisboa, es preciso incrementar la participación de las mujeres en el mercado laboral. 
Dado que las mujeres representan el 59 % de los titulados universitarios, resulta difícil entender por qué la mayor parte de los nuevos empleos para las mujeres son a tiempo parcial, en ocasiones precarios y faltos de seguridad, mal remunerados y con escasas perspectivas de desarrollo profesional. 
Este informe de la señora Figueiredo, a la que felicito, contiene dos propuestas que debo resaltar: la primera de ellas es el fomento del empresariado femenino. Dado que el 61 % de las mujeres tienen en cuenta sus circunstancias familiares a la hora de decidir sobre la creación de una empresa, comparado con tan sólo el 49 % de los hombres, es necesario adoptar medidas para hacer posible la conciliación de la vida profesional con la vida familiar y privada. 
La otra propuesta se refiere a los largos horarios de trabajo. 
Es esencial que la comisión realice un estudio sobre las consecuencias negativas de las largas jornadas de trabajo, es decir, sobre las consecuencias familiares, sociales y personales, como el que los hijos permanezcan solos durante muchas horas, lo que a menudo conduce al fracaso escolar y a la delincuencia. 
Es necesario instar también a los Estados miembros a mejorar el control de las empresas que obligan a sus empleados a trabajar más allá de la jornada legal obligatoria, imponiendo sanciones más severas. 
(BG) Señora Comisaria, señor Presidente, estimados colegas, la equiparación de mujeres y hombres en el mercado laboral es una condición previa para el crecimiento económico sostenible y el desarrollo social armonioso. 
A lo largo de las últimas décadas, Europa ha realizado progresos importantes en la promoción de la igualdad de género. 
El informe sobre el papel de las mujeres en la industria resume algunos de estos logros, al tiempo que insiste en una aplicación más estricta del principio de igualdad. 
Sin embargo, es preciso lamentar que, a pesar del marco jurídico existente al respecto, una serie de directivas y resoluciones de la UE siguen sin aplicarse adecuadamente. 
El papel de la mujer en la industria debería basarse en los principios de equiparación retributiva y de participación paritaria en la toma de decisiones. 
La situación del mercado laboral de los Estados miembros pone de relieve que las mujeres no están representadas de forma coherente en los distintos sectores. Representan un elevado porcentaje de los empleos en los sectores de servicios y están infrarrepresentadas, por ejemplo, en el sector de la alta tecnología. 
El fomento del trabajo digno es un elemento integral de los valores de la Unión Europea, y los Estados miembros tienen que adoptar medidas eficaces para lograr que se cumplan las normas y se garanticen empleos adecuados en los distintos sectores industriales. 
Creo que todos tenemos que afrontar el importante desafío que supone la aplicación de un conjunto de políticas centradas en compatibilizar el trabajo con la vida personal y familiar. 
Los ciudadanos europeos, tanto hombres como mujeres, tienen derecho a disfrutar de las mismas oportunidades, no sólo sobre el papel, sino también en la realidad. 
Gracias. 
- (DA) Señor Presidente, me gustaría mucho felicitar a la ponente por un informe de gran relevancia, centrado en la creciente desigualdad de género en el mercado laboral, en el momento en que nos prometemos mutuamente que combatiremos la discriminación salarial y que lucharemos por conseguir la auténtica igualdad. 
Actualmente las mujeres son las que tienen los empleos peor pagados y menos cualificados de la industria, y existe el riesgo de que sus condiciones se deterioren más aún si no introducimos programas de formación específica en el lugar de trabajo. 
Debemos hacer que sea obligatoria la recopilación de estadísticas diferenciadas en función del género, tanto sobre los niveles salariales como sobre la proporción de ambos sexos en cada sector individual. 
Resulta absolutamente inaceptable que tengamos aún un nivel tan bajo de conocimientos en estos ámbitos. 
¿Cómo podemos cambiar las cosas si no tenemos una visión clara del statu quo real? 
Necesitamos asimismo desarrollar una política industrial que tenga en cuenta la dimensión del género y los desafíos específicos con que se enfrentan las mujeres en lo relativo al salario, a la maternidad, a la inseguridad laboral y al trabajo monótono y repetitivo. 
Esto debería hacerse en colaboración con los interlocutores sociales, quienes deben velar también por que las mujeres estén suficientemente representadas en sus organizaciones. 
Señor Presidente, la propuesta que nos ocupa aborda una cuestión de suma importancia que continúa suscitando el debate a escala global. 
El papel de la mujer en la industria repercute en todas las facetas de la sociedad, y tiene implicaciones de amplio alcance para el empleo y la política del bienestar, o la relativa a la familia y la infancia, por no mencionar la política económica. 
Sí, la legislación sobre igualdad asegura que las mujeres disfruten del permiso por maternidad, pero todos los indicios muestran que con ello quedan expuestas a la discriminación promocional y financiera, aun de manera sutil (cumpliendo con la ley) , pero no por ello menos patente en una cultura empresarial inflexible. 
Hace unas semanas, se produjo una gran protesta en Irlanda cuando un contable perteneciente a una empresa de los medios de comunicación sacó a relucir esta misma cuestión y recibió una sonora reprimenda. 
De nada sirve negar lo que es del todo obvio. 
Quizás el informe que nos ocupa debería subtitularse "Maternidad y misoginia", como un artículo editorial clamaba la semana pasada en el periódico irlandés Sunday Tribune. 
Los que integramos el Parlamento Europeo debemos respaldar la presente propuesta- con la cual estoy en gran parte de acuerdo- porque, por una parte, la industria necesita a la mujer en todos los niveles y, por otra, la sociedad necesita niños. 
Todos- incluyendo empleadores e industriales- debemos respetar los permisos de maternidad y paternidad en cuanto que valores sociales fundamentales. 
Aunque todavía me resisto a las cuotas obligatorias para la participación de la mujer en la política o en los negocios, mi fe en una meritocracia está siendo puesta en tela de juicio cuanto más entrada en años y, espero que también, más juiciosa me vuelvo. 
Quisiera felicitar a la ponente. 
Es posible que haya uno o dos párrafos sobre los que tenga que reflexionar, pero apoyaré su informe, y creo que todos los aquí presentes debemos respaldar un informe excelente sobre el que se ha realizado un arduo trabajo. 
(ES) Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la ponente por su trabajo y por su talante abierto, que ha permitido que entre todas hayamos sido capaces de traducir en medidas concretas lo que es el deber general de las empresas de respetar el principio de igualdad entre mujeres y hombres en el ámbito laboral. 
Su informe incorpora medidas para garantizar la igualdad de oportunidades en el acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesional; medidas para respetar los derechos laborales de los trabajadores y trabajadoras, incluyendo- y es importante destacarlo- la protección frente al acoso sexual, y también medidas para favorecer la conciliación de la vida personal, familiar y laboral. 
Pero quizá las aportaciones más novedosas, más interesantes sean, por un lado, la inclusión de medidas para compartir el poder, que podrían asegurar, por ejemplo, una presencia equilibrada de mujeres y hombres en los consejos de administración de las empresas y en todos los puestos de decisión en la línea de la nueva ley aprobada en mi país, España. 
Y, por otro lado, la recomendación de que cada empresa implante su propio plan de igualdad negociado. 
Es, pues, un informe importante para un sector que es estratégico para la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, celebro que el Parlamento haya tomado la iniciativa de elaborar este informe, porque, si bien el papel de las mujeres en la industria es absolutamente crucial, su situación profesional sigue siendo globalmente mucho más precaria que la de los hombres. 
Así, el informe pone de manifiesto toda una serie de discriminaciones de las que son objeto las mujeres y que hay que atajar con urgencia, en especial su acantonamiento en determinadas ramas y determinados tipos de puestos de trabajo caracterizados por salarios bajos y perspectivas de carrera limitadas, su elevada proporción entre los trabajadores atípicos y, en particular, entre los que trabajan a tiempo parcial, o también sus dificultades para reinsertarse en buenas condiciones en la vida profesional tras un permiso de maternidad. 
Una de las medidas propuestas para poner remedio a esta situación, la idea de recompensar a las empresas que favorezcan la conciliación entre la vida profesional y la vida familiar me parece interesante, y debería alentarse en efecto la mejora de las perspectivas de carrera de las mujeres mediante un refuerzo de la formación a lo largo de toda la vida. 
No obstante, he de expresar mi desacuerdo con la forma de este informe. 
En efecto, me parece demasiado largo e insuficientemente estructurado, lo que perjudica su legibilidad y eficacia. 
(RO) El informe podría crear la impresión de que estamos hablando de la ausencia de mujeres en la industria. 
Desde luego, éste es uno de sus temas. 
Sin embargo, lo que el informe pone de manifiesto es la presencia de mujeres en la industria. Las mujeres ocupan puestos de trabajo mal pagados en unos sectores de la industria mal pagados, son mayoría allí donde no existen sindicatos, y por lo tanto no hay garantías respaldadas por convenios colectivos; las mujeres trabajan en los sectores industriales más vulnerables, y son las primeras en ser despedidas en caso de ajustes masivos de empleo. 
Las mujeres están presentes en los puestos de trabajo, pero no aparecen por ninguna parte en la dirección de las empresas. 
Están ahí para hacer el trabajo, no para decidir. 
Este informe habla de lo que falta, pero habla también de lo que las mujeres tienen. 
Las mujeres tienen educación, pero no cualificaciones; tienen enfermedades profesionales que no son reconocidas como tales; tienen voluntad de aprender después de los cuarenta años, pero carecen de oportunidades para hacerlo. 
Son madres, pero no disponen de guarderías. 
También los hombres son padres y carecen de guarderías, pero tienen a sus mujeres. 
¿Qué debemos hacer? 
Las normas existentes, nuestros informes, el plan de trabajo de la Comisión sobre la integración de la perspectiva de género, todo esto nos muestra el trabajo que queda por hacer. 
Lo que debemos recordar, tanto nosotros como la Comisión, y sobre todo lo que debemos recordar a los Estados miembros, es que los ciudadanos, especialmente las mujeres, no juzgan nuestra eficacia por el número de decisiones que aprobamos, sino por nuestra capacidad y voluntad para hacer que se cumplan. 
Y estas últimas aparentemente faltan. 
(PL) Señora Presidenta, solamente entre el 14 % y el 25 % de las mujeres trabajadoras de la Unión Europea está empleado en la industria. 
Por otro lado, su participación en los distintos sectores industriales es desigual, a causa de los estereotipos que afectan a la selección de carreras y de profesiones. 
Las mujeres trabajan principalmente en el sector textil, de la confección, del calzado, de la alimentación y la transformación de alimentos, en los que por lo general los salarios son bajos. 
Por el contrario, están claramente infrarrepresentadas en los sectores de tecnología avanzada mejor retribuidos. 
Los Estados miembros deberían desarrollar programas encaminados a la educación de las mujeres y al estímulo de su espíritu empresarial. 
Deberían ofrecer también apoyos financieros para estos programas. 
Además de esto, las mujeres que trabajan en la industria deberían recibir incentivos para mejorar sus cualificaciones de forma regular. 
Cada uno de los Estados miembros tiene la obligación de cumplir el principio de igualdad de remuneración, de proporcionar condiciones de trabajo dignas y oportunidades para desarrollar una carrera profesional, respetando al propio tiempo valores sociales como la maternidad y la paternidad. 
El respeto de las normas de carácter social, como el derecho a la seguridad, a la protección social y a la libertad de asociación, ayudará a eliminar todas las formas de discriminación contra las mujeres en el lugar de trabajo. 
Deseo por último felicitar a la señora Figueiredo por un informe muy bien preparado. 
(SL) Lo que decimos de las mujeres en la industria se podría decir también de las mujeres en las empresas y en la asistencia sanitaria. 
Por su naturaleza, hombres y mujeres poseen distintas capacidades físicas, y por consiguiente algunos trabajos son más apropiados para las mujeres, y otros lo son para los hombres. 
Sin embargo, en los casos en que la calidad y eficacia del trabajo no están en función de la fuerza física, no es aceptable que las mujeres estén peor remuneradas que sus colegas masculinos. 
Por otra parte, son precisamente las ocupaciones femeninas las que automáticamente se pagan peor sin motivo alguno, aunque no sean nada fáciles y requieran un gran esfuerzo. 
Hemos oído decir a nuestra colega que hace 30 años que venimos aprobando informes similares sobre la desigualdad de la mujer. 
¿Por qué no ha cambiado nada? 
¿O por qué el cambio es tan lento? 
¿Son las empresas las culpables de ello? 
Considero que debemos identificar claramente a los responsables y hacer un esfuerzo más responsable y decidido para lograr que la situación en este terreno evolucione de forma positiva para las mujeres. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, deseo agradecer a los diputados al Parlamento Europeo el haber mantenido un debate de gran interés, y aprovecharé esta oportunidad para contestar a algunas de sus preguntas. 
En respuesta a la señora Figueiredo, es cierto que el programa de la iniciativa comunitaria Equal finaliza en 2008, pero el Reglamento del Fondo Social Europeo para el periodo 2007-2013 incorpora la igualdad de género como prioridad horizontal. 
En respuesta a la señora Bauer, en junio de 2007 examinamos en primera lectura la importante cuestión legislativa que mencionó- la transferibilidad de los derechos de pensión -, y el Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores se ocupó de ello en diciembre de 2007. 
En respuesta a la señora Jäätteenmäki- advierto que no se encuentra en la sala, pero dada la importancia de su pregunta, me gustaría darle respuesta -: en julio de 2007 la Comisión adoptó la comunicación sobre "Actuar contra la diferencia de retribución entre mujeres y hombres", en la que anunció que, en 2008, examinaría la relevancia de la legislación actual desde la perspectiva de la pertinencia de los instrumentos jurídicos respecto a las causas de la diferencia de retribución y que propondría, en su caso, modificaciones al marco legislativo comunitario. 
A resultas de dicho examen, la Comisión podría proponer cualesquiera cambios que resultasen necesarios en el marco legislativo actual. 
En respuesta al señor Romeva i Rueda, la legislación para combatir la discriminación y favorecer la igualdad de género no impide que los Estados miembros desarrollen y pongan en práctica acciones positivas. 
La Comisión apoya la existencia de una mayor proporción de mujeres en los puestos de toma de decisiones, y crearemos una red de mujeres en dichos puestos, probablemente durante 2008. 
En respuesta a la señora Flasarová, no podemos evitar el traslado de empresas, pero contamos con instrumentos para abordar el problema; el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se estableció diligentemente en 2007 con este fin. 
En respuesta a la señora Ek, en relación con las estadísticas, la Comisión continúa cooperando con Eurostat para desarrollar estadísticas específicas sobre la igualdad. 
La Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo, con sede en Dublín, tiene en cuenta la igualdad de género en sus informes periódicos. 
En 2009, se publicarán de manera periódica las estadísticas sobre la presencia de la mujer en el ámbito de la investigación. 
En respuesta a la señora Doyle, en relación con el permiso por maternidad, la Comisión va a preparar una evaluación de impacto sobre posibles medidas legislativas que introduzcan nuevas formas de permiso: permiso por adopción y permiso para el cuidado de otros miembros de la familia, además de los niños. 
ponente. - (PT) Señora Presidenta, ante todo quiero agradecer a mis colegas diputados y a la señora Comisaria sus palabras de hoy y sus contribuciones, que han hecho que este debate adquiera una importancia aún mayor. 
Sin embargo, al igual que otros antes que yo, también debo reclamar, como es lógico, que se adopten nuevas medidas de tipo práctico. Las propuestas que hemos planteado deben percibirse sobre el terreno, en la vida de las empresas, de las mujeres trabajadoras y de sus familias, porque es inaceptable, como algunos han dicho hoy aquí, que 30 años después de que una directiva estableciese la equiparación salarial sigamos teniendo esta patente disparidad del 30 % entre la retribución media de los hombres y mujeres que trabajan en la industria. 
Las medidas pueden ser de tipo legislativo o referirse a una mejor vigilancia, pero tienen que garantizar el reforzamiento de la igualdad de derechos y oportunidades y mayores esfuerzos para promover este objetivo, que deberá llevarse a cabo en la práctica a través de la educación y la formación. Tenemos que luchar también contra los estereotipos, como se ha puesto de relieve hoy aquí, y tenemos que conseguir que la organización de la jornada laboral, de los horarios y de los trabajos responda mejor a los derechos de la mujer, al igual que al derecho a la maternidad y a la paternidad, reconocidos como valores sociales fundamentales de la Unión Europea. 
Se levanta la sesión. 
La votación se celebrará hoy. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito- (HU) Acojo con satisfacción este importante informe y quisiera destacar que las mujeres se ven afectadas de manera especial por las enfermedades profesionales. 
Un estudio reciente indica que en la UE 140 000 personas, un tres y medio por ciento del total afectado, mueren cada año como consecuencia de enfermedades profesionales, siendo los productos químicos una de las causas principales. 
Y los productos químicos están también implicados en el 86 % de las enfermedades profesionales relacionadas con el cáncer. 
Un aspecto importante de todo ello es que las mujeres, aunque por regla general viven más tiempo que los hombres, como grupo son más sensibles y más vulnerables a los productos químicos, ya que éstos se concentran gradualmente en su tejido adiposo, pudiendo ser transmitidos a sus futuros hijos. 
Necesitamos por tanto una estrategia europea bien diseñada que permita reducir al mínimo la incidencia de las enfermedades profesionales y el número de fallecimientos, ofreciendo a las mujeres la máxima protección. 
por escrito. - (FR) Si el informe sobre el papel de las mujeres en la industria resalta, con razón, las muchas dificultades a que se enfrentan las mujeres en el mundo laboral y en determinados sectores económicos, las propuestas del texto plantean dos interrogantes. 
Por una parte, el informe parece olvidar las limitaciones de intervención del legislador. 
El arsenal jurídico europeo es, en la actualidad, uno de los más copiosos del mundo en relación con los derechos de la mujer y la igualdad de género. 
Por tanto, corresponde a los representantes electos y a los ciudadanos garantizar que se respeten los derechos de las mujeres de la Unión Europea. 
En consecuencia, la utilidad de una enésima declaración de intenciones es bastante limitada. 
Por otra parte, el informe emite una propuesta por lo menos curiosa: sugerir que se establezca por ley una cuota de mujeres en los consejos de administración de las sociedades anónimas constituye una grave violación de la libertad individual y no hace ningún servicio a las mujeres. 
Reservar a estas últimas un trato que obedece más a la caridad que a la equidad, tiende a excluirlas un poco más de determinados sectores de la sociedad. 
Nuestros conciudadanos esperan ahora que les apoyemos concretamente acompañando las palabras con actos. 
por escrito. -Con toda seguridad, los objetivos de Lisboa establecidos en el año 2000 no serán alcanzados para 2010, como se pretendía inicialmente. 
Las actuales estructuras y actitudes relativas al género desempeñan un papel importante en este fracaso. 
Europa no está empleando adecuadamente el potencial de la mitad de su población. 
La mujer no tiene igualdad de oportunidades para el éxito en la industria de elevado valor añadido. 
Además, la mujer no está debidamente representada en el diálogo social. 
Ni las organizaciones patronales ni los sindicatos, ni tampoco el sector público, cuentan con suficientes mujeres en puestos directivos. 
Resulta sorprendente y alarmante que el futuro del empleo y de la sociedad sea decidido por la mitad de la población, que no asume idéntica responsabilidad para la crianza de los hijos y el mantenimiento del hogar. 
Se están extendiendo medidas antisociales como las del cada vez mayor número de horas extraordinarias no contabilizadas y la flexibilidad de los trabajadores que no recibe compensación alguna para incrementar la productividad; pero el precio que pagamos por este incremento ficticio es demasiado elevado. 
Los Estados miembros deberían hacer mayor hincapié sobre la cuestión de la igualdad de género en el diálogo social. 
Al mismo tiempo, muchos Estados miembros deberían reforzar el papel que dicho diálogo desempeña en la formulación política. 
Las mujeres tienen el mayor potencial para acelerar el desarrollo de nuestra industria de tecnología punta, y Europa debe hacer buen uso de él. 
Resultados del Foro de Gobernanza en Internet (Río de Janeiro, 12 a 15 de noviembre de 2007) (debate) 
El punto siguiente es la declaración de la Comisión sobre los resultados del Foro para la Gobernanza de Internet, celebrado en Río de Janeiro el pasado mes de noviembre. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la idea de un Foro de Gobernanza en Internet (FGI) surgió en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, celebrada en Túnez en noviembre de 2005, y se definió como un foro no vinculante para el debate de las diversas políticas entre las múltiples partes interesadas. 
La Comisión apoya al Foro en esta forma. 
Hasta el momento, se han celebrado dos reuniones: una en Atenas, en 2006, y otra en Río de Janeiro, en 2007. 
La Comisión acoge con satisfacción la celebración del foro en las dos formas, así como la participación del Parlamento en el foro, y muestra su agradecimiento por la excelente cooperación en ambas reuniones. 
Como en el año anterior, la reunión de Río proporcionó un marco excelente para favorecer intercambios enriquecedores que permitieron la recopilación de una serie de puntos de vista sobre cuestiones relevantes. 
Por lo tanto, la Comisión estima provechoso reafirmar el mantenimiento de las características principales del foro, especialmente la participación de las diversas partes interesadas y su naturaleza no vinculante. 
Quisiera también agradecerles profundamente que me hayan dado la oportunidad de expresarme más específicamente sobre el FGI (hemos adoptado estas siglas) que tuvo lugar en noviembre en Río de Janeiro. 
En primer lugar, quisiera agradecer profundamente a la señora Trautmann y a los señores Harbour, Badia i Cutchet y Hökmark, que representaron al Parlamento en esta reunión, por su participación activa y por el mantenimiento de su excelente cooperación. 
Ello nos permitió, conjuntamente- también este año -, destacar una serie de prioridades europeas tales como la libertad de expresión, la superación de la brecha digital, y la seguridad y protección de los niños en Internet. 
Es importante para Europa situar dichas cuestiones en el primer plano de la agenda internacional de manera continua. 
La Comisión apoya el FGI. 
Este concepto, elaborado durante la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, es todavía muy valioso, y todas las cuestiones que se han mencionado van muy a favor de las acciones que estamos tratando de emprender en este ámbito concreto. 
De hecho, en una amplia gama de temas concernientes a Internet, la cifra de participantes- alrededor de 3 100- demuestra claramente que existe, sin duda, un interés por el mantenimiento de un lugar para el debate. 
El hecho de que no exista un texto negociado como resultado del Foro debería considerarse más una muestra de solidez que de debilidad del proceso, pues el Foro permite el intercambio abierto, sin la presión por la defensa de un resultado concreto plasmado en un documento vinculante. 
Esto puede servir como base para mejorar la comprensión de las preocupaciones mutuas y allanar el camino para hallar soluciones comunes. 
Las coaliciones dinámicas resultantes del Foro constituyen, de hecho, un ejemplo de que el FGI puede actuar como plataforma donde las personas que comparten intereses comunes puedan cooperar más estrechamente. 
Así, la reunión en Río del Foro de Gobernanza en Internet proporcionó, de nuevo, un marco excelente para favorecer intercambios enriquecedores, lo que permitió la recopilación de una serie de puntos de vista sobre cuestiones relevantes. 
Quisiera expresar mi agradecimiento a los diputados al Parlamento Europeo, una vez más, y espero que continuemos nuestra excelente cooperación, ya que éste es uno de los ámbitos más prometedores para nuestro futuro trabajo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, es importante subrayar la rápida transformación que el uso de Internet y de las TIC ha ocasionado, no solo en las sociedades individuales, sino también en el mundo. 
En todos los sectores de la sociedad, el impacto de Internet ha alterado las pautas y las posibilidades existentes. 
Ello es importante con el fin de mantener una perspectiva para el futuro, porque la fortaleza de Internet ha radicado en su naturaleza independiente, sus posibilidades y su capacidad para adaptarse a las diferentes posibilidades y demandas de las sociedades, basadas en un número diferente de actores y operadores. 
Es importante porque, cuando miramos al futuro, debemos asegurar que pueda utilizarse con el fin de solventar desavenencias entre los países y los pueblos, y de ayudar a combatir la pobreza y apoyar el desarrollo- algo de importancia crucial para los Objetivos de Desarrollo del Milenio, por ejemplo-. 
El surgimiento de la nueva tecnología debería servir también para asegurar que la utilización de Internet resulte más sencilla para un mayor número de personas, en un mayor número de sociedades. 
En la Unión Europea tenemos tres cuestiones importantes en las que centrarnos. 
En primer lugar, debemos asegurar nuestro compromiso y apoyo al proceso del FGI y a su carácter independiente y no vinculante; algo de suma importancia, puesto que se trata de un proceso beneficioso, mucho más dinámico cuando mantiene tal carácter independiente y no vinculante. 
En segundo lugar, deberíamos contribuir a los preparativos para el próximo FGI, en Nueva Delhi, y asegurar que mantenemos debates con los parlamentarios y la sociedad civil con el fin de subrayar su independencia, pero también las oportunidades que representa. 
En tercer lugar, debemos garantizar la autonomía y libertad de expresión en Internet. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el segundo Foro de Gobernanza en Internet tuvo lugar en Río de Janeiro los días 12 a 15 del pasado mes de noviembre y atrajo a 2 100 participantes de todos los continentes, que representaron a las partes interesadas en Internet de todos los medios públicos y privados. 
El Foro brinda un contexto favorable para la búsqueda de soluciones a las problemáticas futuras de las TIC. 
A través de una cultura común y de la asociación, facilita la toma de decisiones en las próximas cumbres mundiales sobre la sociedad de la información y también por parte de nuestros Estados. 
Permite asimismo emprender una reflexión abierta, a la altura de la complejidad de Internet, e incluso anticipar sus límites, tanto técnicos como éticos y jurídicos, ya que, además de los temas más cercanos a la Unión, se presentan grandes retos: reducción de la brecha digital, libertad de expresión en la red, diversidad cultural, protección de los niños y, citaré además la identificación mediante frecuencia de radio (IRFID) , lo que significa in fine la constitución de una Internet de los objetos, el riesgo de saturación de las redes para 2010-2012, la digitalización, en particular de los bienes culturales, las consecuencias para la protección de la propiedad intelectual y, sobre todo, el desarrollo del acceso a las TIC por parte de los países menos desarrollados. 
Europa está a la vanguardia por lo que respecta al aparato legislativo. 
Para nosotros, los europeos, es alentador, pero conviene dormirse en los laureles. 
Por lo demás, muchas de estas cuestiones jurídicas o reglamentarias se han retomado con la revisión del paquete de telecomunicaciones. 
Desearía hacer un llamamiento para que se inicie una nueva fase de trabajo político y prospectivo concreto, en particular mediante la creación de un foro de gobernanza en Internet europeo a través de los Parlamentos nacionales y los poderes locales. Un foro europeo que deberá crearse de aquí a 2009, y quizás un foro mundial en Europa gracias a la candidatura de Lituania para 2010. 
Como jefa de delegación, quiero dar las gracias a todos los diputados, colegas y funcionarios por su trabajo y disponibilidad. 
La resolución que vamos a votar representa una hoja de ruta. 
Me alegro de que cuente con el apoyo de todos los grupos de este Parlamento. 
Se ha invitado a más comisiones parlamentarias a que contribuyan a reforzar esta acción. Quisiera dar las gracias a la Comisión, y pedir a sus miembros que apoyen a la señora Reding. 
Por último, quisiera dirigirme al Consejo para pedirle que inscriba en el orden del día de las relaciones con la India y la preparación del Foro en Nueva Dehli, y que todos los Estados puedan comprometerse asimismo en la cooperación reforzada. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, entre otras cuestiones, el 13 de noviembre de 2007 se debatió en Río de Janeiro el valor de Internet como servicio público. 
En la actualidad, el bien más escaso de los ciudadanos europeos es el tiempo, y por ello es vital para los Gobiernos de los Estados miembros introducir los servicios públicos en Internet. 
Mi país natal, Estonia, ha avanzado mucho en este sentido: el voto electrónico, la presentación de declaraciones por Internet, la administración electrónica y el registro civil electrónico constituyen sólo algunos ejemplos del éxito de los proyectos "en línea" que podrían ser puestos en práctica por toda Europa. 
Sé que resulta mucho más sencillo introducir reformas en un país pequeño, donde aproximadamente el 66 % de los habitantes utiliza Internet. 
Sin embargo, llevar los servicios públicos hasta Internet bien vale el esfuerzo. 
Uno de los requisitos previos para el funcionamiento de la democracia es la participación. 
Las soluciones "en línea" facilitan la posibilidad de participación con el mínimo esfuerzo: no se producen largas colas, ni hay funcionarios que ejerzan el derecho de discreción. 
Internet facilita a los ciudadanos una mayor independencia y asegura la administración imparcial de sus asuntos. 
Sin embargo, es esencial que comience a implantarse esta educación desde los primeros cursos escolares. 
Por otra parte, la alfabetización informática ha triunfado allí donde fracasó el esperanto- se ha convertido en el lenguaje más universal- y deberían llevarse a cabo esfuerzos, dirigidos no únicamente a superar la brecha digital a escala regional y global, sino también a tener bien presente a los diferentes grupos de edad y estratos sociales. 
En último lugar, pero no por ello menos importante, el Parlamento Europeo suele parecer ocupado en producir cantidades ingentes de material impreso. 
¿Por qué no actualizar nuestras herramientas para la democracia y poner en práctica la administración sin soporte papel? 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, Internet es algo parecido a un cuchillo, porque se puede usar para cortar nuestro pan de cada día, pero también se puede usar para matar. 
No resulta fácil imaginar el mundo moderno sin Internet, o nuestra vida laboral sin Internet, pero también se comenten abusos en Internet, como hacen por ejemplo los pedófilos. 
Por este motivo, la Unión Europea ha actuado prudentemente al establecer la protección infantil en la Red como una prioridad durante el último Foro para la Gobernanza de Internet celebrado en Brasil hace dos meses. 
Debemos tratar de combinar la apertura y el máximo acceso a Internet con la seguridad, no solamente de los niños, sino de cualquier persona que pudiera correr algún riesgo como consecuencias del uso abusivo de Internet. 
Resulta significativo que el próximo Foro para la Gobernanza de Internet vaya a tener lugar en la capital de la India, Nueva Delhi. La India es un país que se ha convertido en líder en la ciencia de la información, a pesar de ser relativamente pobre. 
Presta servicios a empresas globales, permitiendo con ello que cientos de miles de personas mejoren su nivel de vida. 
Dos propuestas son merecedoras de apoyo: la primera es la relativa a la organización dentro de dos años de un Foro para la Gobernanza en Internet en alguno de los Estados miembros, por ejemplo en Polonia, o quizás en Lituania; la segunda es el examen de la posibilidad de crear nuestro propio Foro para la Gobernanza de Internet: me refiero a nuestro propio foro europeo, no a un foro mundial. 
El Parlamento Europeo tiene que desempeñar un papel esencial en este sentido. 
Es evidente que el acceso a Internet varía considerablemente entre los Estados miembros de la Unión. 
En mi país, Polonia, dicho acceso no está muy extendido, sobre todo por motivos económicos. 
La Unión Europea debería actuar para garantizar la igualdad de acceso, especialmente en las zonas rurales. 
Señora Presidenta, quisiera sumarme a lo expresado por la señora Trautmann- y creo que hablo también por el resto de mis colegas- y mostrar mi gratitud a la Presidencia del Parlamento por habernos permitido acudir en calidad de delegación oficial. 
Fue un hecho que no pasó desapercibido para muchos de los participantes, pues éramos la delegación política más activa de todas las que se encontraban allí, y había más diputados al Parlamento Europeo que de ningún otro parlamento. 
Sin embargo, comenzamos ya a percibir señales de que otros parlamentos están volviendo la mirada al Foro de Gobernanza en Internet y reconociendo la necesidad de intervenir en él, puesto que aborda cuestiones decisivas de política pública en las que deben participar. 
Las intervenciones de mis colegas han abarcado una serie de cuestiones. 
Quisiera únicamente hacer algunas observaciones generales acerca de cómo veo la evolución del proceso, especialmente porque soy el único diputado al Parlamento Europeo que ha asistido a las dos cumbres mundiales sobre la sociedad de la información, y que además ha estado presente a través de todo el proceso, desde sus inicios. 
Existe la impresión de que están empezando a surgir muchas más ideas prácticas del foro de Río, y la gente está empezando a tomar conciencia del valor de intercambiar información y mejores prácticas procedentes de todo el mundo. 
Ello se basa en el convencimiento de que no van a ser precisamente las estructuras legales, formales e internacionales las que van a proporcionar gran parte de las ventajas que pretendemos. 
De hecho, vamos a tener que ocuparnos de muchas de estas cuestiones por medio de la cooperación intergubernamental y, en muchos casos, mediante la cooperación entre las organizaciones voluntarias o no gubernamentales. 
Por ejemplo, en el caso de la protección a la infancia, a la que hizo referencia el orador anterior, las iniciativas de mayor éxito han sido las llevadas a cabo por organizaciones integradas por voluntarios como- en mi país-- la Internet Watch Foundation (Fundación de vigilancia de Internet). 
Realmente, fue muy importante hablar con el público acerca de dichas organizaciones. 
Concluiré exponiéndoles un ejemplo claro, a nivel general, del valor de tales intercambios. 
Participé en un seminario sobre protección del consumidor y notificación de las violaciones de la seguridad de los datos, cuestión que va a ser debatida próximamente en el Parlamento como parte de la legislación europea. 
Tengo un informe completo sobre lo que se ha hecho al respecto en otros países, y quisiera decir a la Comisión que su propuesta es en estos momentos extremadamente insuficiente, y que se beneficiaría enormemente de la consulta de dicha información. 
Éste es el tipo de utilidad práctica que podemos extraer de estos foros, y estoy seguro de que los que integramos este Parlamento seremos capaces de contribuir al desarrollo del programa del próximo foro, de manera que resulte todavía más eficaz. 
(ES) Señora Presidenta, creo que la señora Comisaria y todos los que hoy hablamos coincidimos en la importancia y en el impacto político y social que están teniendo estos foros, a los que cada vez asisten más personas. 
Por eso, creo que tenemos que felicitarnos por el compromiso que desde Europa estamos haciendo. 
Pero creo que, simultáneamente, tendríamos que aprovechar la oportunidad política que se nos ofrece en este momento, como decía la señora Trautmann, para reflexionar sobre el nuevo paquete de telecomunicaciones. 
Y en esa línea creo que, tanto la Comisión como el Parlamento, tenemos que trabajar para ofrecer no sólo a los ciudadanos europeos el acceso a los mejores servicios digitales, sino que tenemos que liderar, creo, la extensión de esa sociedad de la información como un bien social para esos países que también necesitan de la cooperación y del liderazgo europeo. 
En esa línea, creo que es muy importante lo que se señalaba aquí, trabajar por problemas comunes como la sensibilidad, la libertad de expresión en la red y la protección, que creo que son prioritarias. 
En este momento creo que es fundamental, y termino, Señoría, que hagamos compatible lo global con lo local, creo que es una prioridad, y en esa línea es relevante la apuesta que se refleja en la resolución que hoy aprobaremos y que espero que sea el acicate para que la Comisión siga incluyendo en su agenda política estas prioridades. 
(NL) Señora Presidenta, yo no estuve en Río, pero sí asistí a la primera conferencia en Atenas, y me di cuenta de la importancia que tiene la fórmula del foro. 
Este foro permite a los interesados explorar de forma conjunta las importantes limitaciones que probablemente se aplicarán en el futuro a las relaciones globales, y que también se trasladarán a las normas de la UE. 
Este diálogo gira en torno a algunos problemas de gran dificultad. 
Me refiero a los nombres de dominio, al icono y a la influencia estadounidense sobre estos aspectos. 
La idea que está detrás de todo ello es la gran trascendencia que tiene el que la estrategia de la Web siga siendo auténticamente global y exenta de ambigüedades. 
Por eso es importante comprobar que los ecos de este debate aparecen de nuevo en el nuevo enfoque del icono, y que las ideas de los socios están siendo asumidas. 
Señora Presidenta, hoy quisiera esclarecer un aspecto particular. 
Apoyo enérgicamente un foro europeo, una interpretación europea del Foro para la Gobernanza de Internet en el futuro, preferiblemente antes de las elecciones de 2009. 
Lo que tenemos que hacer es lograr que nuestros Parlamentos nacionales participen también en estos debates. 
Las iniciativas de algunos países, como las planteadas en el Reino Unido, demuestran que se trata de problemas de actualidad; teniendo en cuenta su importancia para el futuro, para el empleo y el bienestar, como también para la libertad de información y de participación, es fundamental que nuestros Parlamentos nacionales colaboren junto con los restantes interesados en la elaboración de una estrategia europea. 
Me dirijo a la Comisión: He leído en los expedientes que no tiene los instrumentos o los fondos necesarios para apoyar una iniciativa u otra o para elegir una estrategia diferente. 
Existe dinero en abundancia. 
Busquen en i2010, busquen en los programas de investigación, etc. Desearía de verdad que se adoptase una postura muy generosa, al objeto de poder definir todavía con mayor claridad la visión europea de estos problemas antes de las elecciones de 2009. 
(SK) Señora Presidenta, gracias por darme la oportunidad de contribuir a este interesante debate. 
Apoyo decididamente la idea de crear foros sobre la gobernanza de Internet con la participación de los diputados al Parlamento Europeo. 
Internet es actualmente un elemento imprescindible en la vida de los ciudadanos europeos, sea cual sea su edad. 
Sin embargo, en las regiones desfavorecidas es casi imposible conseguir una conexión rápida a Internet. 
Los anuncios de Internet en nuestros medios de comunicación públicos y privados de Eslovaquia, con una velocidad cuatro veces superior y otras ventajas, me producen una gran envidia. 
Donde yo vivo no disponemos de estas facilidades, y la única opción posible se reduce a la red local de baja velocidad. 
Comisaria Kuneva, ¿qué puede hacer la Comisión para que las regiones desfavorecidas y la gente que vive en ellas no permanezcan en el olvido, para lograr que estas personas tengan igualdad de oportunidades para participar en el mundo digital? 
Señora Presidenta, solo quería decir una cosa. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento a la señora Trautmann, que lideró la delegación de Río, y lo hizo de manera excelente. 
No lo mencioné en mi primera intervención, pero creo que es importante manifestarlo. 
A todos nos pareció una muy buena líder. 
Quisiera, simplemente, señalarlo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, permítame comenzar con las próximas actuaciones que se llevarán a cabo, más concretas. 
Tras la reunión de Río, va a mantenerse un proceso de consultas en Ginebra durante el próximo mes para recopilar opiniones sobre los resultados obtenidos en Río y proceder a la preparación de la próxima reunión, en Nueva Delhi. 
La Comisión participa en el grupo consultivo que asiste al Secretario General de la ONU en la preparación del FGI. 
Ciertamente, como hemos venido haciendo desde la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, informaremos a sus Señorías del resultado de esta reunión. 
Quisiera ahora contestar a algunas de las cuestiones concretas planteadas por los diputados al PE, comenzando por la señora Trautmann. 
Recibimos con satisfacción el hecho de que la señora Trautmann abordara, en su intervención durante la sesión inaugural, la cuestión de la "Internet de los objetos" y la posibilidad de plantear dicha cuestión ante el FGI el año próximo. 
Respecto a la segunda parte de la intervención de la señora Trautmann, han surgido FGI en lugares diversos, y parece que ésta es una forma útil de centrarse en las cuestiones sobre la gobernanza de Internet de importancia específica para una región concreta. 
La Comisión apoya totalmente esta idea. 
Pasando ahora a contestar al señor Savi, no podríamos mostrarnos más de acuerdo con lo expresado en su intervención, y ésa es la razón por la que la Comisión se compromete al desarrollo de las solicitudes "en línea" en el marco de los programas y la legislación en general. 
En respuesta al señor Czarnecki, la Comisión se ha comprometido con todas las iniciativas sobre protección a la infancia. 
Promovimos este punto en el programa del FGI, y estamos a punto de proponer un programa renovado sobre la protección de los niños en Internet. 
Para concluir el debate, he recibido una propuesta de resolución firmada por seis grupos políticos, en virtud del artículo 103, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas. 
(Se suspende la reunión a las 11.40 horas y se reanuda a las 12.00 horas.) 
1. ( 
2. ( 
-Después de la votación de la enmienda 62: 
(DE) Señor Presidente, ahora que el Parlamento, en su infinita sabiduría, ha aprobado la enmienda de transacción 62, la enmienda 61 propuesta por el Grupo ALDE resulta superflua, por lo que la retiramos. 
3. ( 
-Antes de la votación de la enmienda 3: 
ponente. - (FR) Señor Presidente, sólo deseo preguntar al señor Tannock si el añadido que propone debe considerarse un añadido como tal o si, de este modo, pretende retirar la sección sobre las violaciones y los malos tratos cometidos bajo custodia policial y en centros penitenciarios. 
Si considera su enmienda un añadido, no puedo sino apoyarla. 
Si, por el contrario, quiere retirar una parte del texto existente, sólo puedo recomendar que se vote en contra. 
(FR) Es un añadido, gracias. 
-Antes de la votación de la enmienda 7: 
ponente. - (FR) Señor Presidente, en el apartado 32 repetimos las dos condiciones, es decir, la integridad territorial y la autodeterminación, aunque ya las habíamos recogido en el apartado 30. 
Pero el autor de la enmienda ha añadido "la autodeterminación de las personas que residen allí". 
Ahora bien, recomiendo vivamente que se retire "las personas que residen allí" porque ello dejaría de lado a los refugiados y las personas desplazadas dentro de su país. 
Por tanto, si el autor de la enmienda está de acuerdo en retirar estas palabras, podría apoyar la enmienda, si no, recomiendo rechazarla. 
Señor Presidente, he mostrado mi acuerdo sobre dicho cambio a la enmienda oral. 
(El Parlamento acuerda aprobar la enmienda oral) 
-Antes de la votación de la enmienda 8/rev: 
Señor Presidente, como hemos acordado al comienzo de la sesión, de lo que se trata ahora es de añadir términos. 
En el texto se menciona reemplazar los términos "en el gasoducto Baku-Tbilisi-Erzurum" por "en los proyectos del corredor de energía transcaspiano". 
Pero, como resultado de la negociación al comienzo de la votación, he expresado ya mi acuerdo en que debería consistir en una adición en lugar de una sustitución, por lo que podemos incluir los términos "en los proyectos del corredor de energía transcaspiano". 
(El Parlamento acuerda aprobar la enmienda oral) 
4. ( 
5. 
Situación en Kenia (votación) 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, desde que formulamos esta resolución, han tenido lugar ciertos cambios importantes en Kenia. 
Ayer, el nuevo Parlamento electo- y, según todos los observadores, las elecciones al Parlamento fueron bastante justas- eligió a un nuevo presidente del Parlamento, que pertenece a la oposición. 
Consideramos este hecho como un signo esperanzador y, por lo tanto, quisiera proponer una enmienda oral, en forma de un nuevo apartado que reza así: "Acoge con satisfacción el hecho de que el nuevo Parlamento electo haya mostrado su independencia con la elección del señor Kenneth Marende como su presidente, y subraya el papel decisivo desempeñado por dicho Parlamento en el restablecimiento de las libertades civiles en Kenia". 
(El Parlamento acuerda aprobar la enmienda oral) 
6. ( 
-Antes de la votación de la enmienda 39: 
ponente. - (PT) Señor Presidente, esta enmienda oral la apoyan diputadas pertenecientes a cinco grupos políticos y también un diputado. Pretende modificar la primera parte de la manera siguiente: "Destaca la necesidad de volver a impartir formación a aquellas mujeres que hayan tenido que interrumpir su carrera con el fin de potenciar su capacidad de empleo" y continúa diciendo "pide a los Estados miembros que aumenten las posibilidades de aprendizaje a lo largo de toda la vida". 
Esta es la enmienda que presentamos. 
(El Parlamento acuerda aceptar la enmienda oral) 
7. 
Resultados del Foro de Gobernanza en Internet (Río de Janeiro, 12 a 15 de noviembre de 2007) (votación) 
Turno de votaciones 
Procederemos ahora a la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de las votaciones: véase el acta) 
Desearía hacer la siguiente propuesta respecto a la votación: comenzaremos con las explicaciones de voto y suspenderemos la sesión a las 13.00 horas. 
Las explicaciones de voto que no hayan podido ser expuestas podrán presentarse por la tarde, al término del debate y una vez realizada la votación. 
(Grandes aplausos) 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
Explicaciones de voto 
Señor Presidente, debo manifestar que he votado en contra de esta medida. 
Si bien el señor Cashman es un caballero ciertamente encantador, debo confesar que, dondequiera que veo algo que incluye su nombre, lo observo con cierto grado de escepticismo. 
La cuestión que nos atañe aquí es que tenemos una Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, como si tal protección de los derechos humanos no existiera en los Estados miembros. 
Me pregunto si hay alguna necesidad de una institución así a escala europea. 
¿No constituye, sencillamente, un caso de extensión burocrática y de creación de nuevas cuasi organizaciones no gubernamentales, o "quangos", como las llamamos en el Reino Unido? 
Esto representa una carga sobre el contribuyente que, en opinión de muchos otros, no contribuirá realmente a la defensa de los derechos humanos. 
Además, en ausencia de la constitución que se nos prometió, que ahora ustedes proponen imponer sin la celebración de un referéndum, no existe fundamento para ello. 
Señor Presidente, voté en contra de este informe porque el Reino Unido ya respeta los derechos humanos. 
Es signatario de numerosos acuerdos internacionales y no necesita que una UE que ha hecho caso omiso de los resultados de los referendos francés y danés, que eran perfectamente constitucionales, le diga cómo debe comportarse. 
Rechazaron la Constitución. Ahora, ha sido reemplazada por un Tratado equivalente, aprobado incluso antes de que quienes lo han firmado lo hayan examinado en su totalidad. 
Evidentemente, la UE no muestra un respeto por los derechos democráticos y no puede, por lo tanto, ser considerada como guardiana fidedigna o leal de los derechos humanos. 
Señor Presidente, gracias por esta oportunidad para explicar mi voto, y es la primera vez que hago tal cosa. 
Voté contra esta propuesta porque, aunque la comisión en cuestión pueda recibir el nombre de Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, no ofrece libertades a los ciudadanos, no ofrece justicia, e interfiere en los asuntos de interior. 
En el Reino Unido se nos prometió un referéndum, y no lo vamos a tener. 
¿Qué va a hacer la Unión Europea al respecto? 
Señor Presidente, muchas gracias por darme esta oportunidad para explicar mi voto sobre esta importante cuestión. 
Quizá no haya reparado en ello, pero represento a la circunscripción de Londres, la ciudad más importante del mundo, capital del país más importante del mundo. 
Lo que hay que comprender es que Londres es, en realidad, una ciudad sumamente diversa. 
Me explico: tenemos ya 300 lenguas y 14 religiones y, en términos generales, funcionamos bastante bien. 
Así pues, la UE podría, realmente, tomar buena nota del ejemplo de Londres y de cómo ha asegurado que se respeten los derechos humanos y la dignidad de las personas. 
A nosotros no nos hace falta que esas cuestiones se solventen a escala de la UE. 
¿Qué podría aprender Londres, la ciudad más diversa de Europa- e incluso, quizás del mundo- de esta institución? 
¿Qué podría aprender sobre los derechos humanos? 
¿Qué podría aprender sobre derechos fundamentales? 
Permítame añadir lo siguiente: la próxima ratificación de la Constitución Europea, a pesar de su rechazo en dos referendos, no es una iniciativa democrática, sino un acto de cobardía... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, ¿sobre qué fundamento jurídico estamos construyendo esta Agencia? 
La Constitución Europea habría dotado de tal fundamento a la Agencia de los Derechos Fundamentales. También el Tratado de Lisboa habría dotado a la Agencia del estatuto jurídico necesario. 
Pero el único fundamento jurídico con el que de momento cuenta es un embrollo de declaraciones, comunicados de prensa y resoluciones del Consejo. 
La Unión Europea no tiene ningún problema con la violación sistemática de los derechos humanos. 
Tiene un problema con la violación sistemática de los derechos democráticos. 
El problema con el que nos encontramos es que una carta de los derechos humanos redactada sobre papel, carece de sentido a no ser que existan mecanismos para hacer a los líderes responsables de su cumplimiento. 
Si se fijan en las constituciones de la antigua Alemania oriental y de la antigua Unión Soviética, abundaban estas maravillosas promesas de libertad. 
Pero tal y como descubrieron las gentes de estos desgraciados países, todo lo anterior carecía de significado sin democracia. 
Por esa razón, si quieren imponer esta carta de los derechos humanos, deben consultar al pueblo por medio de un referéndum. 
¡Pactio Olisipio censenda est! 
Señor Presidente, yo también voté en contra de la absurda propuesta de una agencia para los derechos humanos en la UE. 
Nosotros en el Reino Unido, como en muchos otros países, somos desde hace tiempo signatarios del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
Los derechos humanos que requieren del control exterior se recogen en este documento, y cualquier tribunal al que se recurra debe atenerse a él, y no acogerse a cualquier otro órgano creado bajo los auspicios de la UE. 
En definitiva, es algo totalmente innecesario, un absoluto despilfarro del erario público. 
Su objetivo principal es aportar otro elemento más al aparato institucional de la UE para que pueda aparecer como una especie de superestado dentro de una Europa que otorga derechos a sus ciudadanos, derechos que ya poseen. 
Si quiere otorgar derechos, entonces dejemos que reconozca el derecho fundamental a votar en asuntos como éste: para decir "sí" o "no" a una constitución. 
(SK) Señor Presidente, dado que las actividades delictivas están creciendo constantemente y que la amenaza terrorista va en aumento, Europol necesita una mayor flexibilidad. 
Los tres protocolos de 2000 a 2003 que modifican y complementan el Convenio Europol no han entrado aún en vigor. 
Es evidente que una organización dedicada a la defensa de la ley no podrá ser eficaz si los cambios introducidos en su instrumento legislativo básico entran no en vigor sino varios años después de haberse tomado la decisión de aprobarlos. 
La propuesta de Decisión del Consejo aborda esta situación, y éste es el motivo por el que he votado a favor. 
Un cambio importante respecto a la situación actual es el plan de financiar Europol con el presupuesto comunitario y de otorgar a su personal el estatuto de funcionarios de la UE. 
Con ello aumentaría la participación del Parlamento Europeo en la gestión de Europol y se simplificaría su administración en materia presupuestaria y de personal. 
Además, la posición del Parlamento Europeo se vería reforzada, al mejorar el control democrático de Europol. 
Por otro lado, el gasto financiero de la Comunidad será equiparable al gasto actual de los Estados miembros. 
(CS) Señor Presidente, permítame explicar por qué no he participado en la votación de este informe. 
En primer lugar, considero que Europol está funcionando correctamente sobre la base de acuerdos y de cooperación de carácter bilateral. 
En segundo lugar, la República Checa, junto con otros países, se ha incorporado al espacio Schengen. 
Ante todo es necesario acostumbrarse a esta cooperación y analizarla, para acto seguido mejorarla. 
Además de esto, cualquier integración adicional encaminada a transformar Europol en un cuerpo de policía europeo exigirá la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Solamente en ese momento podremos hablar de posibles modificaciones de los fundamentos jurídicos de Europol. 
Señor Presidente, estaba interesado en hacerle saber que cortó el micrófono de mi colega, el señor Kamall, inmediatamente transcurridos 60 segundos, mientras que con la gente que dice cosas que son más de su agrado, se muestra usted mucho más generoso. 
Uno de los errores que cometemos en la Unión Europea es confundir "cooperación" con "supranacionalismo". 
Estoy totalmente a favor de la cooperación policial- cualquier persona sensata lo estaría hoy en día en esta época-. 
Sin embargo, me opongo rotundamente a la creación de autoridades supranacionales- tal y como se quiere hacer con Europol- que como uno de mis colegas dijo sobre la Agencia de los Derechos Fundamentales, es uno de los atributos institucionales que la Unión Europea reclama. 
El problema es que estas organizaciones carecen de legitimidad democrática, lo cual resulta muy peligroso. 
Tanto Europol como la Unión Europea carecerán de legitimidad democrática hasta que no se someta el Tratado de Lisboa a referéndum. 
Señor Presidente, no podría estar más en desacuerdo con este informe. 
Sí a la cooperación entre las fuerzas policiales; no a la cooperación forzada y a la obligación; especialmente cuando esta fuerza policial contará entre sus filas con policía armada que puede ser enviada a cualquier parte de la Unión Europea. 
Por norma, en el Reino Unido no contamos con una policía armada. 
No aguantaremos que venga una policía armada a instancia de Europol. 
No creemos en ello. 
¡Nosotros gobernamos nuestro país de otra forma! 
Estoy especialmente decepcionado con el voto en contra de las enmiendas 56 y 57, ya que, de haber sido aprobadas, le habrían retirado la inmunidad a esa fuerza policial. 
En el Reino Unido, estamos acostumbrados a una fuerza policial que si causa daño a la propiedad o a las personas o efectúa detenciones sin una razón valida, puede ser posteriormente acusada por dichos delitos. 
Pero no me sorprendería, porque después de todo, están preparados para imponer una constitución sin tampoco consultar a nadie. 
Señor Presidente, por segunda vez voto en contra de esta propuesta. 
En Gran Bretaña, existe una filosofía sencilla: ningún hombre está por encima de la ley; ni siquiera la reina, monarca de Inglaterra, está por encima de ella. 
Al final acabará por imponerse. 
En esta legislación hemos creado una situación donde hay personas fuera de la ley, que no pueden ser legítimamente perseguidas. 
Con anterioridad he dicho en esta Cámara: si la respuesta es la Unión Europea, la pregunta ha debido ser una idiotez, y nunca ha sido esto tan cierto como ahora. 
Les recuerdo los comentarios de Kennedy: "Aquellos que hacen imposible la protesta pacífica, hacen inevitable la protesta violenta". 
Señor Presidente, la cooperación a través de las fronteras transnacionales en temas de delincuencia internacional, terrorismo, estupefacientes, etc., es vital. 
En la actualidad, Europol está llevando a cabo ese trabajo con otras fuerzas policiales. 
Sin embargo, la creación de una Oficina Europea de Policía con mayores poderes centrales, no solucionará los problemas que han surgido en las comunidades locales en Gran Bretaña. 
Mi país y mi partido han votado hoy en contra de esta resolución, como leales conservadores. 
Asimismo, mi partido ha solicitado la celebración de un referéndum sobre el Tratado Constitucional de la UE. 
No tengo ningún otro lugar, excepto está Cámara, donde protestar sobre lo que el señor Brown está haciendo al incumplir su promesa de celebrar dicho referéndum. 
Pediría, por tanto, que le solicitemos al señor Brown que le conceda al pueblo británico ese referéndum. 
Señor Presidente, me consta que esta propuesta del Consejo, tal como se describe en el informe, contempla la conversión de Europol en una agencia de la UE. 
Debemos reconocer que esto tendrá dos consecuencias. En primer lugar, el presupuesto comunitario deberá hacer frente a su financiación, y el personal de Europol obtendrá el estatuto de funcionario de la Comunidad. 
El informe también recoge disposiciones para la coordinación, que acogemos con agrado, y para la organización y aplicación de investigaciones y actividades operativas realizadas junto con las autoridades competentes de los Estados miembros o por equipos conjuntos de investigación. 
Los conservadores están a favor de una cooperación abierta entre las fuerzas policiales de la UE y de terceros países para combatir la delincuencia. 
Pero realmente no aceptamos que la UE desempeñe papel alguno a la hora de centralizar dicha cooperación Así pues, Europol es una agencia que no es necesaria puesto que ya existen otras organizaciones para cumplir esta función a escala global. 
Por esta razón me gustaría añadir que la próxima ratificación de la Constitución Europea, a pesar de haber sido rechazada en dos referendos, no es democrática, es cobarde e ilegítima. 
Señor Presidente, me alegra tener esta oportunidad de ofrecer una explicación sobre mi voto. 
Solicité participar en el turno de intervención sobre el debate de este tema, pero una de las consecuencias del infeliz "matrimonio" entre mi partido y el Partido Popular Europeo es que a los conservadores británicos se les deniega sistemáticamente el turno de palabra en los debates importantes. 
Lo que quería decir era que este informe está basado en un malentendido conceptual. 
La gente dice que, puesto que tenemos delincuencia transfronteriza, y puesto que la delincuencia es internacional, necesitamos una policía transfronteriza. 
Ya la tenemos. 
Las fuerzas policiales de los estados nacionales colaboran desde hace decenios con buenos resultados. 
Contamos con Interpol, contamos con el Convenio de La Haya, contamos con tratados de extradición, reconocemos el tiempo en prisión en otro país como parte de la condena, etc. 
La diferencia es que estas cosas tienen su base en decisiones democráticas entre Estados independientes, mientras lo que se propone con Europol es la federalización de lo que debería ser una cuestión nacional sensible- es decir, la actuación policial en el ámbito del derecho penal-. 
Si queremos hacer eso, primero deberíamos preguntar a la gente en un referéndum, por eso necesitamos un referéndum sobre el Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, algunas de las razones recogidas en esta propuesta de Europol son bastante falsas. 
Se sugiere que necesitamos cambiar el fundamento jurídico; que necesitamos aportar financiación de la UE; que necesitamos que sus trabajadores sean funcionarios de la UE; que necesitamos ampliar su ámbito de actividades; y que necesitamos una agencia para así poder combatir la delincuencia organizada y el terrorismo. 
¡Menuda tontería! 
Llevamos combatiendo el crimen organizado y el terrorismo de manera bastante efectiva, por medio de la cooperación entre las fuerzas policiales desde hace muchos años. 
Todo esto trata de la creación de otro aspecto del aparato institucional de la UE, para que tenga una fuerza policial de la UE efectiva. 
Eso es lo que serán esos funcionarios, se entrometerán en los asuntos interiores de los Estados miembros y- tal como se ha señalado- con inmunidad para sus acciones, más allá del alcance de posibles procedimientos judiciales en los Estados nacionales. 
Es una propuesta absurda y absolutamente innecesaria. 
Señor Presidente, en relación con el informe Polfer, los conservadores votamos a favor del informe de la ponente sobre este asunto del Cáucaso Meridional. 
Pero de nuevo, es bastante curioso, ¿verdad? que mientras estamos tan impacientes por proteger las libertades y derechos democráticos de la gente del Cáucaso Meridional, y por garantizar que tengan una legitimidad y que puedan expresar su autodeterminación, cuando se trata de un asunto serio como el Tratado Constitucional de la Unión Europea, el señor Brown, del Partido Laborista, que nos prometió un referéndum, ahora nos lo niega. 
Mi partido, el Partido Conservador, está indignado a causa de una promesa incumplida y por esta razón me encuentro aquí solicitando al Gobierno laborista un referéndum sobre este importante asunto constitucional, de igual modo que estamos preocupados por lo que está ocurriendo en el Cáucaso Meridional. 
Señor Presidente, entiendo que este informe acoge con satisfacción la inclusión de Armenia, Azerbaiyán y Georgia en la Política Europea de Vecindad y la aprobación de los planes de acción bilateral en el marco de Política Europea de Vecindad. 
También entiendo que la ponente insta a la UE a desarrollar una política regional para el Cáucaso Meridional para su aplicación conjunta con los países de la región. 
Por supuesto, uno de los lemas que aparecerá en muchos de estos informes será la palabra "democracia". 
Represento a Londres- en caso de que no lo supieran-. 
Represento a Londres, la mejor ciudad del mundo, la capital del mejor país del mundo, y da la casualidad de que tenemos una comunidad muy variada, incluida mucha gente de Armenia, Azerbaiyán y Georgia. 
Una de las cosas que aprecian de vivir en Londres es la democracia y el derecho a la participación en asuntos importantes. 
Me preguntan a todas horas: "¿ por qué se nos sermonea sobre democracia, y sin embargo se le niega a los ciudadanos en Gran Bretaña ese derecho tan importante cuando se trata de un referéndum sobre la Constitución ?". 
Así pues, la Constitución, a pesar de haber sido rechazada en dos referendos, no es democrática, es cobarde e ilegitima. 
Señor Presidente, déjeme darle las gracias por su paciencia y por las muestras de su buen humor en esta sesión. 
También me gustaría dar las gracias, como ayer, a los servicios de interpretación por alegrarnos el día. 
En estos momentos, el asunto más importante en la región del Cáucaso Meridional es la controversia sobre los resultados electorales. 
Occidente cerró más o menos los ojos a la victoria electoral al estilo Saddam del actual Gobierno georgiano, la primera vez con más del 90 % de los votos y ahora, cuando reivindica la reelección, debatimos acerca de si esos votos fueron emitidos de manera libre y justa. 
¿Qué clase de ejemplo damos en la Unión Europea a estas frágiles democracias al mostrar tal desprecio por nuestro propio proceso democrático aquí en la Unión Europea? 
Parece necesario recordar periódicamente a esta Cámara que el 55 % de los votantes franceses y el 62 % de los votantes de los Países Bajos votaron "no" a la Constitución Europea, y aún así volvemos a tener el documento- esta vez sin ningún referéndum- como el Tratado de Lisboa. 
Lo digo de nuevo: es necesario darle a la gente un referéndum sobre el Tratado de Lisboa. 
¡Pactio Olisipio censenda est! 
Señor Hannan, mi humor sólo lo iguala el suyo. 
Siempre me pregunto cómo se las arregla para introducir una referencia a un "referéndum". 
Lo consigue siempre, sea cual sea el tema que debatamos. 
Señor Presidente, voté a favor de esta medida no porque deseara hacerlo, sino porque, como leal conservador, seguí las directrices de mi partido. 
De haber sido por mí, probablemente me habría abstenido o quizás habría votado en contra. 
Tengo que decir que los asuntos relativos al Mar Negro no son la primera prioridad de mis electores en la región británica de Midlands Orientales, y sospecho que tampoco la segunda o tercera. 
Por tanto, se podría decir que en cierto modo esto no era una cuestión de mucha importancia. 
Sin embargo, no creo que la Unión Europea deba tener una política exterior y de seguridad común. 
Opino que los Estados nacionales deberían tener sus propias políticas exteriores y me agrada que cooperen juntos en asuntos de su interés --ya sea con Estados de la Unión Europea o bien con terceros Estados-. 
En cualquier caso, la política exterior y de seguridad común puede carecer de legitimidad democrática si no se celebra un referéndum sobre el Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, sin lugar a dudas esta nueva política tiene como objetivo facilitar, entre otras cosas, el abastecimiento de petróleo y gas a Europa occidental a través de esa región. 
Eso sería gas ruso y petróleo ruso, y con esta política Rusia puede fácilmente tomar a Europa como rehén. 
Todos sabemos que Rusia cortó el suministro de gas a Ucrania hace dos navidades; una vez que consigan suministrar mayor cantidad de gas a Europa occidental, puede que en algún momento actúen igual con nosotros. 
Al menos, aquí en Francia están haciendo lo correcto, generando al menos el 70 % de su electricidad por medio de energía nuclear, y ya es hora de que la UE formule una política para promover ese derecho en toda la Unión. 
Pero en vez de eso, por supuesto, flirtean con el Cáucaso Meridional, en la región del Mar Negro, con regímenes que no son en absoluto estables; con regímenes que quizás no nos quieran allí. 
Pero por supuesto, prefieren llevar eso a cabo antes que promover un referéndum entre su propio pueblo sobre la nueva constitución. 
Señor Presidente, tengo el placer de decir que aún sigo aquí, incluso si usted y otros no comparten ese placer. 
Me gustaría agradecerles a todos ustedes su paciencia. 
Entiendo que este informe de propia iniciativa, en realidad acoge con satisfacción la Comunicación de la Comisión titulada "La Sinergia del Mar Negro- una nueva iniciativa de cooperación regional", que tiene como objetivo potenciar la cooperación con y en la región del Mar Negro como complemento a las políticas bilaterales existentes con un nuevo enfoque regional. 
Por otra parte, el informe considera que para adoptar tal enfoque, a la Comunicación le deben seguir otros pasos coherentes por parte de la UE para fomentar una verdadera dimensión regional que se ajuste a los tiempos que corren. 
¿De qué región estamos hablando? 
Déjenme aclararlo: la región del Mar Negro la componen los Estados miembros de la UE Bulgaria, Grecia y Rumanía, así como Turquía y los países socios de la PEV Armenia, Azerbaiyán. Georgia, Moldova y Ucrania, así como la Federación de Rusia. 
El gran filosofo Brook Benton- seguido y copiado por el gran filosofo Randy Crawford- una vez dijo: "es una noche lluviosa en Georgia". 
De hecho, cuando se le niega el voto a la gente de Europa y cuando se le niega el voto en un referéndum sobre la Constitución a la gente de Gran Bretaña, es una noche lluviosa para la democracia en la UE. 
Señor Presidente, aprecio su gentileza. 
Me alegra poder hablar sobre este informe ya que opino que la Unión Europea, en el trato que dispensa a Turquía, está cometiendo un error generacional y posiblemente épico. 
Ahora parece muy claro que nunca vamos a admitir a Turquía como miembro de pleno derecho. 
Lo aclaran las mayorías en esta Cámara; así como también las promesas de referendos en Austria y Francia, donde hay mayorías del 70 % y 80 % respectivamente en contra del ingreso. 
Si desde un principio le hubiéramos dicho a Ankara que esto era así y que íbamos a plantear algún tipo de alternativa, podríamos haber seguido adelante en armonía y colaboración. 
Por el contrario, estamos dándole largas a los turcos, imponiéndoles miles de páginas del acervo comunitario, haciéndoles que se humillen ante Armenia, ante Chipre, por el trato de sus minorías y entonces, después de 10 ó 15 años a partir de ahora, después de todo esto, les daremos una patadita para librarnos de ellos. 
Turquía es más democrática que la Unión Europea. 
Cambió su gobierno de manera pacífica. 
Ojalá tuviéramos el valor de consultar a nuestro propio pueblo. 
¡Pactio Olisipio censenda est! 
(SK) La región del Mar Negro, zona de producción y de tránsito, posee una significación estratégica para la Unión Europea en relación con la diversificación de las fuentes de suministro energético. 
Estoy convencido de que la cooperación regional debería incluir también como socios iguales, además de Turquía y Rusia, a los Estados miembros de la UE. 
Esta es la razón por la que he votado a favor del informe. 
Me preocupan los conflictos permanentes de esta zona, que son una amenaza para la estabilidad y el desarrollo de la región. 
Invito por tanto a la Unión Europea a desempeñar un papel más activo en los intentos de resolver el conflicto en esta región estratégica, y en particular a que se involucre en las operaciones de paz y a que coopere más estrechamente con los Gobiernos de Rusia y de Ucrania. 
Existen problemas evidentes relacionados con el desarrollo desigual del sector privado en muchos países alrededor del Mar Negro. 
Es preciso mejorar el entorno inversor de la región para las empresas locales e internacionales, adoptando medidas para intensificar la lucha contra la corrupción y el fraude y para promover las reformas de la economía de mercado. 
Conforme a la decisión de esta Cámara, la continuación de las explicaciones de voto tendrá lugar después de las votaciones de este mediodía. 
Explicaciones de voto 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera manifestar mi total apoyo a este informe, fruto del prolongado y excelente trabajo de nuestro colega Michael Cashman. 
El Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia fue transformado en una agencia encargada de proteger y defender los derechos humanos, la cual se creó oficialmente el 1 de marzo de 2007. 
Debemos reconocer que desde esa fecha ha sido completamente inoperante, debido a la falta de director y de marco plurianual. 
Como respuesta a esta apatía e ineficacia burocrática, el ponente propone modificar el marco plurianual en un número mínimo de apartados. 
Insta a la Comisión y al Consejo a que acelere el proceso de selección de candidatos para el puesto de director, de forma que sea posible un rápido acuerdo entre las instituciones de la UE, con el fin de reactivar este instrumento esencial para salvaguardar los derechos humanos de los ciudadanos. 
Quisiera invitar a mis colegas diputados a dar su apoyo a este informe, puesto que representa un primer paso para lograr que la Agencia sea operativa. 
El respaldo a las políticas de derechos humanos de la UE y a su desarrollo no puede ni debe estar supeditado a consideraciones y retrasos de índole política y económica. 
por escrito. - (PT) Obviamente apoyé en febrero de 2007 la creación de la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ya que creo que puede contribuir de forma significativa a aumentar la coherencia y cohesión de la política de la UE en materia de derechos fundamentales. 
La Agencia fue creada oficialmente el 1 de marzo de 2007, pero está aún a la espera de contar con los elementos básicos para poder ser plenamente operativa, en otras palabras, el nombramiento de su director y la aprobación de su marco plurianual. 
La presente iniciativa trata de aprobar este marco plurianual, el cual debería orientar el trabajo de la Agencia a lo largo de los próximos cinco años, definiendo las áreas temáticas en las que actuará. 
Agradezco por consiguiente el enorme esfuerzo realizado por el ponente señor Cashman para facilitar las negociaciones, y espero como él que esto induzca a la Comisión y al Consejo a concluir cuanto antes las deliberaciones sobre dicho marco plurianual y el proceso de selección de candidatos para el puesto de director. 
Los europeos no entenderán los motivos de nuevos retrasos que impidan el pleno funcionamiento de esta Agencia de Derechos Fundamentales. 
por escrito. - (PL) Me opongo a la creación de una Agencia Europea de Derechos Fundamentales, y por ello no he apoyado el Marco Plurianual 2007-2012. 
Creo que la propuesta relativa a la creación de esta agencia y a sus funciones no solamente es un despilfarro de dinero, sino también una iniciativa política peligrosa, cuyos efectos a largo plazo serán perjudiciales para los Estados miembros de la Unión. 
Las funciones básicas asignadas a esta agencia suponen una clara intromisión en la soberanía de los Estados miembros. 
No cabe justificar la existencia de la agencia. 
En todos los países europeos existen ya instituciones encargadas de salvaguardar la democracia y de proteger los derechos humanos. 
En mi opinión, las actividades de esta agencia se extenderán inevitablemente más allá de las áreas temáticas para las que fue creada. 
Por ejemplo, durante la votación de hoy sobre la enmienda 6 a los considerandos surgió el problema de la definición del ser humano y de la determinación del momento en que adquiere los derechos humanos. 
Considero que acciones de este tipo son un intento escandaloso de introducir furtivamente en el marco de la Unión Europea conceptos ideológicos peligrosos. 
por escrito. -Apoyo este informe, a pesar de mi oposición y mi decepción por la disolución del antiguo Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, creado siguiendo las recomendaciones de Comité Consultivo sobre Racismo y Xenofobia del Consejo de Ministros, en el que representé al Parlamento Europeo, para crear la Agencia de los Derechos Fundamentales de Unión Europea. 
El Observatorio, con sede en Viena, llevó a cabo un trabajo de gran valor promoviendo las mejores prácticas para combatir el racismo, la xenofobia y el antisemitismo y para la prevención de su aumento, así como informando de su situación actual en la Unión y en los países candidatos. 
El peligro es que todo ese trabajo se perderá, o como mínimo se diluirá, en esta nueva Agencia. 
Observaré con detenimiento el desarrollo futuro. 
por escrito. - (FR) La delegación francesa del Grupo del PPE-DE celebra la adopción del informe Cashman sobre la adopción de un marco plurianual de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea para el período 2007-2012. 
Este texto define, entre otras cosas, los ámbitos temáticos concretos de su actividad para que pueda desempeñar mejor su misión y alcanzar sus objetivos. 
La delegación francesa, siguiendo a su Grupo, ha rechazado las enmiendas del Grupo liberal tendentes a ampliar sus misiones, por una parte, a la homofobia y la violencia homófoba y, por otra, al racismo contra la comunidad romaní, no para expresar su oposición a este combate legítimo y justificado, sino porque esas misiones están ya cubiertas por la propuesta de Decisión, que prevé, precisamente, entre los ámbitos temáticos de acción de la Agencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia asociada a los mismos, así como las discriminaciones por motivos de sexo, de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad, orientación sexual o pertenencia a una minoría. 
Celebramos la adopción de este informe, que permitirá a la Agencia hacerse plenamente operativa a fin de desempeñar su tarea y garantizar los derechos de los ciudadanos de la Unión. 
por escrito. - (FR) La delegación francesa del Grupo del PPE-DE celebra la adopción del informe Cashman sobre la adopción de un marco plurianual de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea para el período 2007-2012. 
Este texto define, entre otras cosas, los ámbitos temáticos concretos de su actividad para que pueda desempeñar mejor su misión y alcanzar sus objetivos. 
La delegación francesa, siguiendo a su Grupo, ha rechazado las enmiendas del Grupo liberal tendentes a ampliar sus misiones, por una parte, a la homofobia y la violencia homófoba y, por otra, al racismo contra la comunidad romaní, no para expresar su oposición a este combate legítimo y justificado, sino porque esas misiones están ya cubiertas por la propuesta de Decisión, que prevé, precisamente, entre los ámbitos temáticos de acción de la Agencia, el racismo, la xenofobia y la intolerencia asociada a los mismos, así como las discriminaciones por motivos de sexo, de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad, orientación sexual o pertenencia a una minoría. 
Celebramos la adopción de este informe, que permitirá a la Agencia hacerse plenamente operativa a fin de desempeñar su tarea y garantizar los derechos de los ciudadanos de la Unión. 
por escrito. - (PT) Dejando a un lado los aspectos criticados que ya hemos tenido ocasión de resaltar, cuando entre en funcionamiento en su momento la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea se verá claramente su auténtica finalidad. 
En el debate sobre la definición de los objetivos y prioridades de su Marco Plurianual 2007-2012, sus áreas temáticas estaban claramente limitadas a las siguientes: racismo, xenofobia y otras manifestaciones de intolerancia; discriminación por motivos de sexo, raza u origen étnico, religión o creencias, discapacidad u orientación sexual, o pertenencia a alguna minoría; indemnizaciones a las víctimas, prevención del delito y demás aspectos relacionados con la seguridad de los ciudadanos; protección infantil, incluidos los derechos del niño; inmigración e integración de los inmigrantes; asilo; control de visados y fronteras; participación en el funcionamiento democrático de la Unión; problemas de derechos humanos relacionados con la sociedad de la información; y acceso a una justicia eficaz e independiente. 
El Parlamento Europeo ha añadido la pobreza extrema y la exclusión social. Sin embargo, los derechos sociales, incluidos los derechos de los trabajadores, no se han considerado como prioritarios, no siquiera en una época en que dichos derechos sociales fundamentales están siendo puestos en entredicho por políticas promovidas por la UE. 
por escrito. - (FR) Al igual que la delegación francesa en el Grupo del PPE-DE, celebro la adopción del informe Cashman sobre la adopción de un marco plurianual de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea para el período 2007-2012. 
Este texto define, entre otras cosas, los ámbitos temáticos concretos de su actividad para que pueda desempeñar mejor su misión y alcanzar sus objetivos. 
Al igual que la delegación francesa y el Grupo del PPE-DE, he rechazado las enmiendas del Grupo liberal tendentes a ampliar sus misiones, por una parte, a la homofobia y la violencia homófoba y, por otra, al racismo contra la comunidad romaní. 
En efecto, esas misiones están ya cubiertas por la propuesta de Decisión, que prevé, precisamente, entre los ámbitos temáticos de acción de la Agencia, el racismo, la xenofobia y la intolerencia asociada a los mismos, así como las discriminaciones por motivos de sexo, de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad, orientación sexual o pertenencia a una minoría. 
Celebro la adopción de este informe, que permitirá a la Agencia hacerse plenamente operativa a fin de desempeñar su tarea y garantizar los derechos de los ciudadanos de la Unión. 
por escrito. -Voté a favor de la propuesta modificada porque contiene mejoras en la protección de datos. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con el creciente traslado de los asuntos de justicia e interior de los Estados miembros a la EU. 
Por esta razón voté en contra de la resolución legislativa. 
por escrito. - (FR) Apoyo firmemente el informe de nuestro excelente colega Díaz de Mera. 
La transformación de Europol en una agencia comunitaria es una reivindicación del Parlamento Europeo que siempre he respaldado. 
Esto significa que, de ahora en adelante, la financiación de Europol correrá a cargo del presupuesto comunitario y que se aplicará el Estatuto de los Funcionarios al personal de Europol. 
En ambos casos, los poderes del Parlamento salen muy reforzados. 
Por otra parte, la decisión del Consejo amplía significativamente el ámbito y las capacidades de intervención de Europol, lo que también se ajusta a mis convicciones. 
En resumen, hacer Europol más operativo y someterlo a un auténtico control democrático es una elección que apoyo sin reservas. 
por escrito. -El juego malabar que nos propone el Consejo está perfectamente logrado: hacer que la Oficina Europea de Policía, Europol, pase del estatuto de agencia de naturaleza intergubernamental, financiada por los presupuestos de los Estados miembros, a agencia de la Unión Europea financiada por el presupuesto de la Unión y sujeta al Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades, todo ello argumentando imperativos no políticos, sino técnicos. 
En efecto, dado que las misiones de Europol se han ampliado considerablemente a ámbitos distintos de la mera delincuencia organizada, el Consejo considera que esos nuevos objetivos se garantizarán mejor a escala de la Unión que de los Estados miembros. 
Y así, en nombre del muy discutible principio de subsidiariedad, se aplica la lógica europeísta del traspaso sistemático de competencias de los Estados y de profundización del modelo supranacional. 
Ésta es exactamente la filosofía y el sentido de las reformas contenidas en el Tratado de Lisboa, que todos los dirigentes europeos y nacionales quieren imponer a los pueblos y naciones en contra de su voluntad. 
Europa ya no escucha a sus pueblos. 
Peor aún, los desprecia y les miente. 
Dado que 26 países europeos han anunciado ya que no ratificarán este Tratado mediante referéndum, confiamos en que la salud de las naciones y los pueblos europeos pase por el rechazo de este texto de abandono por parte de los islandeses, los únicos autorizados a expresarse. 
por escrito. - (PL) Los Estados miembros de la Unión Europea crearon Europol como una respuesta institucional para combatir la delincuencia organizada. 
Hoy, doce años después de su creación, estamos debatiendo la ampliación de las competencias de Europol y la optimización de sus operaciones. 
El ponente ha realizado una evaluación exacta de la situación actual de Europol en los aspectos jurídicos y prácticos. 
Critica con razón el procedimiento, excesivamente complicado y prolongado, que se ha previsto para modificar el estatuto de Europol y para incluir a esta agencia dentro de la estructura organizativa de la Unión. 
Las medidas correctivas propuestas en el informe merecen igualmente nuestra consideración y apoyo. 
Los intentos anteriores de cambiar las competencias de Europol muestran lo difícil que resulta lograr un acuerdo entre los países cuando tienen las manos atadas por el principio de unanimidad. 
Creo, por consiguiente, que solamente cuando se ratifique el Tratado de Lisboa y entre en vigor en todos los 27 Estados miembros estaremos en condiciones de introducir cambios en los procedimientos y de mejorar esta situación, dado que el Tratado modificará también el proceso de toma de decisiones dentro de la UE. 
Por otra parte, la concesión a Europol del estatuto de agencia europea, con todas las consecuencias que ello implica, entre otras las de carácter financiero, permitirá que la Unión Europea en su conjunto pueda combatir con mayor eficacia la delincuencia organizada. 
por escrito. - (PT) Puesto que aún no han sido ratificados ni el Tratado ni la presente propuesta relacionada con la aprobación por mayoría cualificada de las decisiones sobre normas relacionadas con la estructura, operaciones, ámbito de actividad y funciones de Europol, las instituciones de la UE ya se están cansando de intentar convertir la Oficina Europea de Policía en una agencia europea. 
Además de nuestra crítica fundamental del proceso, nos preocupa lo siguiente: 
La posibilidad de que no queden excluidas del tratamiento "las categorías especiales de datos relativos al origen racial o étnico, las opiniones políticas, las creencias religiosas o filosóficas, la afiliación a algún partido o sindicato, la orientación sexual o la salud"; 
la omisión de medidas de protección de los datos personales procesados, en el ámbito de la cooperación policial y judicial en el ámbito la UE y en las relaciones con terceros países, especialmente con Estados Unidos (por ejemplo los datos sobre pasajeros aéreos); 
la falta de garantías de que las personas individuales tengan acceso a estos datos o incluso de que sepan que sus datos personales están siendo procesados por Europol; 
la ausencia de clarificación sobre el control de los Parlamentos nacionales. 
Esto sería una violación flagrante de los derechos, libertades y garantías de los ciudadanos. 
por escrito. - (ES) He votado el informe consensuado con las aportaciones de los grupos. 
Es materia que incide en la cooperación inexcusable contra el crimen. 
Sin embargo, señalo, como hicieron mis colegas Fava y Moreno, que los altos fines de la resolución no se compadecen con la actitud recalcitrante del ponente, Díaz de Mera, Director de la policía española el 11- Marzo- 2.004, que se negó a colaborar con el Tribunal que ejemplarmente juzgó el mayor atentado que tuvo lugar en Europa. 
Es más, el ponente es uno de los principales propagadores o cooperadores necesarios de la vergonzosa teoría de que no fueron células islamistas sino el terrorismo de Eta el responsable de aquella matanza. 
Díaz de Mera y otros autodenominados "peones negros" quisieron confundir a la opinión pública internacional y, aunque, su actitud no se ha perseguido finalmente como delito (solo fue objeto de sanción y seria advertencia por el Tribunal) merece que todo se sepa en este Parlamento. 
Sus descalificaciones personales revelan su ausencia de argumentos. 
Y, por último, lamentar que Díaz de Mera no haya tenido ni la dignidad de su colega Jaime Mayor que ha suprimido su nombre de la ponencia de terrorismo. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, deseo votar a favor del informe Díaz de Mera García Consuegra sobre la creación de la Oficina Europea de Policía (Europol). 
Las circunstancias cambiantes de la Unión Europea, las nuevas formas de actividad delictiva y las amenazas terroristas implican que el organismo actual necesita una reorganización. 
Sin embargo, considero que es preciso aclarar algunos puntos. 
La transformación de Europol en una agencia de la UE no debe suponer una carga financiera adicional para los Estados miembros; sobre todo, no debe consumir parte alguna de los recursos estatales, ya de por sí insuficientes, destinados a las fuerzas de policía nacionales. 
Al contrario, los organismos de investigación y los que tienen la responsabilidad de hacer cumplir la ley y mantener el orden deben ser atendidos y reforzados aún más. 
En efecto, las actividades de Europol deben consistir en apoyar y coordinar la labor, fundamental e insustituible, de las fuerzas de policía de los Estados miembros. 
Me complace, por lo tanto, que la propuesta contenga disposiciones para la coordinación, organización y realización de las investigaciones y actividades operativas de forma conjunta con las autoridades competentes de los Estados miembros, o mediante equipos de investigación conjuntos. 
por escrito. - (PT) Este informe de propia iniciativa pone al descubierto los auténticos propósitos del "Instrumento Europeo de Vecindad", concretamente en relación con el Cáucaso Meridional. 
Consisten en definir la agenda geoestratégica en sus aspectos políticos, económicos y militares, con otras palabras, el plan de intervención de la UE en esta zona neurálgica, ejerciendo una mayor presión sobre China y Rusia. 
Esto tendrá como resultado mayores interferencias y manipulaciones en los conflictos derivados del desmantelamiento de la URSS, con el fin de lograr que las principales potencias y grupos financieros/económicos de la UE se hagan con el control de esta región, quedando claramente expuestas las rivalidades internas del capitalismo. 
Basta con leer las "recomendaciones", como por ejemplo la invitación a suscribir acuerdos de libre comercio, el impulso de una mayor liberalización o la clara incitación a la injerencia, mediante el "apoyo" de las acciones de la "sociedad civil", haciendo que se repartan los "créditos [¡comunitarios! ] [... ] sin interferencia del Estado". 
La estrategia en materia de energía es especialmente significativa, porque pone de relieve la importancia de los intermediarios del mercado energético, que pueden dejar de lado a Rusia, y del control de las infraestructuras y fuentes de energía. 
Señalamos por último la incoherencia entre "su apoyo incondicional a la integridad territorial y a la inviolabilidad de las fronteras de Georgia reconocidas internacionalmente" y la apelación a los principios de la Carta de las Naciones Unidas, algo que no se ha hecho en el caso de Serbia. 
por escrito. - (PT) Se trata de otro informe de propia iniciativa que adopta la misma lógica que el informe sobre el Cáucaso Meridional y el "Instrumento Europeo de Vecindad": con otras palabras, injerencias y presiones para garantizar el acceso y control de los mercados (especialmente energéticos) y una mayor liberalización. 
El informe aboga a favor de promover las "reformas de economía de mercado", alienta la "armonización y otras medidas de liberalización" y apoya "la creación de una zona de libre comercio de conformidad con los principios de la OMC". 
Se trata de un proceso en el que supuestamente la UE tiene que "desempeñar una función de liderazgo" para "alentar a la región a tomar las medidas necesarias". 
Al mismo tiempo, el informe "subraya la importancia crucial de establecer y desarrollar unas buenas relaciones de vecindad entre los países de la región del Mar Negro y con sus países vecinos, basadas en el respeto mutuo, la integridad territorial, la no injerencia en los asuntos internos y la prohibición del uso de la fuerza o de amenazas de uso de la fuerza como principios fundamentales para estimular la cooperación regional" y sin embargo aspira a fomentar los "valores europeos", "con independencia del grado de voluntad mostrado por los Gobiernos socios". 
Se trata de una clara contradicción o incoherencia entre lo que se recomienda (para los demás) y lo que se hace. 
La UE pide a los demás que respeten lo que ella no respeta. 
por escrito. - (DE) Hasta hace poco Kenia era para mucha gente un paraíso vacacional. 
Los visitantes estaban bien resguardados de la corrupción masiva y de la terrible pobreza en que tiene que vivir la gran mayoría de la población. 
Pero desde los sucesos del pasado diciembre y el fraude en las elecciones presidenciales, Kenia y sus problemas políticos están de repente en boca de todos. 
Aunque las elecciones parlamentarias fueron consideradas como aceptables en general por los observadores oficiales, surgieron dudas sobre la exactitud de los resultados de las elecciones presidenciales. 
Al presentar hoy la propuesta de resolución sobre Kenia, estamos condenando una vez más las extendidas irregularidades y el comportamiento del Presidente en ejercicio Kibaki, quien con su rechazo a la oferta del Presidente John Kufuor para resolver la crisis ha perjudicado gravemente los esfuerzos de mediación. 
Instamos a los líderes políticos de Kenia a hacer todo cuanto esté en su mano para evitar nuevos actos de violencia en el país y para garantizar el respeto de los derechos humanos. 
Durante el debate sobre este punto hemos discutido y examinado nuevamente la cuestión de la eficacia de las ayudas presupuestarias directas. 
Durante los próximos meses tendremos que seguir ocupándonos de este tema, lo mismo que de Kenia. 
por escrito. - (PT) Esta explicación de voto trata de señalar que, reconociendo los esfuerzos de mediación iniciados por los países vecinos, por la Comunidad para el Desarrollo del África Austral y por la Unión Africana, creemos que el pueblo keniata será capaz de encontrar y de definir su propio camino. 
Corresponde al propio pueblo de Kenia encontrar las soluciones para superar la actual situación que vive su país. 
En consecuencia, rechazamos por negativos todos los intentos de injerencia de la UE, como se indica y propone en la resolución, especialmente teniendo en cuenta los objetivos proclamados por la UE en su "Estrategia para África" y el marco de cooperación/rivalidad entre los países imperialistas en relación con este continente, que resultan tan evidentes y que se padecen tan profundamente en esta región. 
Tengo que resaltar finalmente la ausencia en la resolución de una referencia a la grave y cada vez más deteriorada situación socioeconómica de este país- algo que está en el origen de la expresión de descontento popular manifestada en las elecciones- y la grave responsabilidad que tienen las políticas neoliberales en esta situación, promovidas en particular por las instituciones financieras internacionales, las principales potencias capitalistas y sus empresas transnacionales. 
por escrito. - (CS) Apoyo plenamente nuestra resolución sobre la situación en Kenia, basada en una investigación actualizada de la misión de observación de la UE en este país realizada a primeros de año. 
Debemos conseguir que las autoridades de Kenia investiguen sin demora las circunstancias que rodearon las elecciones, y que eviten nuevos actos de violencia. 
Tenemos que insistir en que se reanuden las emisiones en directo y se respeten los derechos humanos fundamentales y los definidos en la Carta Africana. 
Sin embargo, esta resolución rehúye la responsabilidad de la Comisión Europea en el problema de la transferencia de 400 millones de euros al Gobierno congoleño. 
Creo que tendremos que volver pronto sobre este problema. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del apartado 20 del informe sobre el papel de la mujer en la industria porque es esencial que la Comisión lleve a cabo un estudio sobre las consecuencias negativas de las largas jornadas laborales en la vida privada, familiar y social, como por ejemplo el que los niños pasen mucho tiempo solos y tengan que valerse por sí mismos, lo que a menudo lleva al fracaso escolar y a la delincuencia. 
Los Estados miembros tienen que mejorar la supervisión de las empresas que obligan a sus empleados a permanecer en el trabajo más allá de los horarios oficiales establecidos, imponiéndoles duras sanciones. 
por escrito. - (PT) El Parlamento Europeo ha aprobado hoy mi informe sobre el papel de la mujer en la industria. Esto es algo muy positivo, aunque lamento algunas enmiendas menores. 
No obstante, el informe reconoce el importante papel que desempeña la mujer en la industria y pide a la Comisión y a los Estados miembros que adopten las medidas necesarias, incluida la supervisión eficaz, para combatir los estereotipos y la discriminación, en particular la discriminación salarial. Esta situación es aún más grave si se tiene en cuenta que la retribución de las mujeres en la industria es cerca de un 30 % inferior a la de los hombres, mientras que en otros sectores la diferencia promedio es del 15 %, a pesar de que hace más de 30 años que se aprobó la Directiva sobre igualdad de remuneración. 
Subraya la importancia que revisten la negociación y los convenios colectivos en la lucha contra la discriminación de la mujer, especialmente en cuanto al acceso al empleo, el salario, las condiciones de trabajo, la progresión en la carrera y la formación profesional. 
Subraya la importancia que reviste la puesta en marcha de programas comunitarios que incentiven la creación de marcas, la defensa de la indicación de origen de la producción y la promoción exterior de los productos comunitarios de sectores industriales en los que predominan las mujeres. 
Finalmente, es muy importante lograr el reconocimiento del derecho de las trabajadoras y de los trabajadores a participar en los procesos de reestructuración que afecten a las empresas industriales, garantizando que sus organizaciones, en particular los comités de empresa europeos, tengan pleno acceso a la información y la posibilidad de intervenir decisivamente, incluido el derecho de veto. 
por escrito. - (SV) Este informe trata una serie de aspectos que en sí mismos son importantes, pero respecto a los cuales los Estados miembros conservan las facultades de acción y la responsabilidad de desarrollar y mejorar su legislación. 
El equilibrio de géneros en los consejos de administración, la elaboración de planes de igualdad de género en las grandes empresas y la proporción de miembros femeninos en los órganos directivos de las empresas no son temas que se regulen mejor o más eficazmente a nivel comunitario. 
Por eso hemos votado en contra del mencionado informe. 
por escrito. - (PL) No cabe duda de que la industria europea está experimentando cambios de gran alcance. 
Por eso resulta difícil no reconocer su importancia estratégica para el desarrollo de todos los Estados miembros de la Unión Europea y de sus ciudadanos, con independencia de su sexo. 
El papel de las mujeres empleadas en la industria europea y las oportunidades a su disposición dependen no sólo del nivel de desarrollo económico del país, sino también de sus tradiciones sobre la aceptación de la igualdad de oportunidades y del respeto a las normas sobre derechos humanos. 
Existe una participación a gran escala de las mujeres en la industria, y éstas contribuyen de forma sustancial a casi todos los sectores. 
Sin embargo, es preciso estar de acuerdo con la ponente en que el papel de la mujer en las industrias relacionadas con las tecnologías de punta, como son la industria aeronáutica o la química, es muy poco adecuado. 
Por consiguiente resulta oportuno que el informe haga hincapié en este aspecto y se centre de forma apropiada en las cuestiones de género. 
El informe recalca también que la participación de la mujer en la industria no puede limitarse a trabajar en sectores que no requieren cualificaciones, y donde las mujeres son las primeras que sufren las consecuencias de una reestructuración. 
La ponente reclama apoyos, especialmente para las PYME, con el fin de mantener el nivel relativamente elevado de empleo femenino, en particular en el caso de las mujeres que se hallan en una situación profesional poco afortunada. 
Esta sugerencia merece ser apoyada al igual que el informe completo, aunque sólo fuera por este motivo. 
por escrito. -Apoyo el apartado 33, puesto que es necesario tomar ese tipo de medidas anticipatorias- al menos de manera provisional para garantizar la participación femenina en el proceso de toma de decisiones a todos los niveles-. 
Además, estoy totalmente de acuerdo con el apartado 20, ya que existe una necesidad real de una investigación completa sobre las repercusiones de las largas jornadas laborales sobre la salud, mental y física, así como sobre la vida familiar. 
Si deseamos promover la conciliación de la vida familiar y laboral y la elaboración de políticas que favorezcan la vida familiar, entonces necesitamos ese estudio comparativo. 
por escrito- (PL) Los derechos humanos son el fundamento de la democracia. 
Estos derechos incluyen el importantísimo principio de la igualdad entre hombre y mujer, teniendo en cuenta desde luego las circunstancias derivadas de las diferencias biológicas entre ellos. 
Uno de los aspectos de este problema se refiere al empleo y al papel de la mujer en la industria. 
Simplemente resulta imposible efectuar una división aritmética en dos mitades iguales. 
Los que nos preocupa sobre todo es la igualdad de oportunidades, que depende del acceso a la educación y a la formación profesional en las disciplinas técnicas y económicas. 
Otro problema muy importante es la asistencia a las mujeres para la crianza de sus hijos y para garantizar que no sean discriminadas en el lugar de trabajo. 
Resulta esencial introducir medidas de flexibilidad en relación con las pensiones de las mujeres que están criando a sus hijos. 
El plazo de la denominada baja por maternidad debe ser computado en su totalidad, y sumado como tiempo trabajado al período para el cálculo de la pensión. 
En muchos de nuestros países las mujeres perciben un salario significativamente inferior al de los hombres por tareas de idéntica calidad y cantidad. 
No puede haber justificación para interponer obstáculos que impidan a las mujeres asumir funciones de dirección o de supervisión en los consejos de administración de las empresas. 
Hay que actuar para acabar con los estereotipos a este respecto. 
El informe presentado supone un paso en esa dirección, siendo ésta la razón por la que he votado a favor. 
por escrito. - (FR) En numerosos considerandos y apartados de esta larguísima resolución se buscan los tres pies al gato. 
Se reivindican medidas que felizmente se han tomado hace mucho tiempo. 
Es cierto que algunas directivas en materia de igualdad de trato y oportunidades entre las mujeres y los hombres se aplican mal. Pero si persisten discriminaciones en los ámbitos cubiertos por este conjunto de medidas adoptadas, ¿de quién es la culpa? 
Todas esas directivas contienen disposiciones de recurso. 
Las discriminadas no tienen más que ir ante los tribunales, en los que ganarán, como ha quedado ampliamente demostrado en muchos casos en mi país, afortunadamente. 
Por desgracia, hay en este informe algunas reivindicaciones incongruentes que no tienen nada que ver con el papel de las mujeres en la industria. 
Pedir una cuota del 40 % de representación femenina en los consejos de administración de las empresas es una ingerencia contraria al principio de subsidiariedad en las materias reservadas a los Estados miembros. 
No nos corresponde pedir el "control" sobre las deslocalizaciones de empresas. 
Es utópico pedir "más opciones en el lugar de trabajo". 
Si mi empresa está situada en Luxemburgo Ciudad y no tiene sucursales, no puedo pedir trabajar en Schifflange, donde vivo. 
He votado este informe, pero con la reserva de estas observaciones. 
por escrito. - (CS) Estoy de acuerdo con muchas de las ideas sobre la mujer en la industria contenidas en el informe. 
Sin embargo, no me satisface que no se haya prestado una atención específica al desempleo regional existente entre las mujeres que han perdido sus empleos en las fábricas textiles europeas cuando esto ocurrió. 
Creo también que ningún porcentaje de cuotas para el empleo de las mujeres cambiará la situación. 
Mi segundo comentario tiene que ver con el reparto equilibrado del tiempo entre el trabajo y la familia. 
Esto es algo que afecta a las mujeres tanto como a los hombres. 
No creo que la solución consista en adoptar resoluciones. 
Consiste en la implantación del concepto europeo de flexiguridad. 
Los Países Bajos constituyen un ejemplo de elaboración de un marco legislativo excelente para el trabajo a tiempo parcial. 
El resultado ha sido la reducción del desempleo y la disponibilidad por parte de hombres y mujeres de más tiempo para la vida familiar. 
El uso eficaz de unos horarios más cortos demuestra también que no tiene por qué suponer necesariamente una reducción de los ingresos. 
por escrito. - (SV) Como liberal y miembro del Partido Liberal Sueco, del Folkpartiet, los informes sobre igualdad del Parlamento siempre me ha parecido un tanto difíciles. 
A lo largo de los años, el Partido Liberal Sueco ha formado la opinión de que el mejor método para tratar estos temas es el carácter voluntario de las medidas, pero reconocemos también que esto no siempre es suficiente. 
El compromiso positivo de Suecia en este terreno ha hecho que seamos conocidos como uno de los países más igualitarios del mundo. 
¿Acaso no queremos difundir nuestros éxitos por toda la UE? 
La cuestión es solamente cuáles deben ser los métodos. 
En el informe en cuestión me he sentido obligado a votar en contra de una serie de apartados con cuyo espíritu estoy de acuerdo, pero cuyo alcance y estrategia me parecen dudosos. 
Creo que tanto los planes de igualdad como los objetivos medibles pueden ser herramientas importantes para las empresas. 
Pero, por otra parte, no creo que sea algo de lo que tenga que ocuparse la UE como problema prioritario. 
Lo mismo se aplica al desarrollo de una "metodología de análisis de funciones", patrocinada por la UE, que permita "garantizar" la igualdad retributiva. 
El Fondo de Ajuste de la Globalización, sobre el que he tenido serias dudas desde el principio, no debería tener en cuenta de manera especial el género- esto sería cometer una doble injusticia. 
No se puede esperar que todos los informes estén redactados como si los hubiera escrito uno mismo, pero en éste hay muchas salvedades que hacer. 
A pesar de ello el tema es tan importante que al final he votado a favor del informe en su conjunto. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe de la señora Figueiredo sobre el papel de la mujer en la industria. 
Deseo agradecer a la ponente por un informe muy bueno y muy completo. 
El problema de la igualdad de derechos entre hombre y mujer es muy importante, y debemos seguir prestándole toda la atención que sea posible, puesto que la Unión Europea se basa en el principio de no discriminación. 
Debemos dar prioridad a atajar cualquier indicio de incumplimiento de este principio. 
Esto es especialmente necesario debido a que la naturaleza de la industria está cambiando, a medida que nos esforzamos por crear una sociedad basada en el conocimiento. 
Los sectores en los que las mujeres están ocupadas tradicionalmente son los relacionados con la industria de transformación, mientras que los sectores industriales modernos se basan en el desarrollo de las tecnologías más recientes, como las tecnologías de la información y la comunicación. 
Debemos hacer todos los esfuerzos precisos para lograr que el principio de igualdad de oportunidades se cumpla en estos nuevos sectores. 
por escrito. - (IT) El Grupo UEN no puede dejar de estar de acuerdo con la resolución que se va a someter a votación ni de votar a favor de la misma. 
Confiamos en que pronto existirá una mejor regulación de Internet encaminada a proteger a los niños y a adoptar medidas más eficaces contra los proveedores que acogen sitios Web de pornografía infantil. 
Es preciso que todos los Estados miembros de la UE actúen inmediatamente para clausurar los sitios Web ilegales, mediante una mejor coordinación entre las autoridades policiales responsables. 
Por otra parte, confiamos en que será posible solucionar el delicado problema de la información intercambiada por organizaciones terroristas a través de Internet, y que ese asunto se trate en los futuros foros. 
No puede haber libertad sin normas y, lo que es más importante, Internet no puede ni debe ser un espacio de libertad para quienes cometen acciones criminales y predican el odio y la intolerancia. 
Una emergencia debe ser resuelta con ayuda de medidas decididas y urgentes, no mediante la improvisación. 
La lucha contra el terrorismo y el odio entre los pueblos debe ser un objetivo de la Unión Europea y de todos los países libres y democráticos. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se suspende la reunión a las 13.05 horas y se reanuda a las 15.00 horas) 
1. 
Arresto del disidente chino Hu Jia (debate) 
-El punto siguiente es el debate sobre cinco propuestas de resolución relacionadas con la detención del disidente chino Hu Jia. 
autor. - (DE) Señora Presidenta, nuestro Grupo ha propuesto a Hu Jia y a su esposa, Zeng Jinyan, como candidatos al Premio Sájarov. 
Dado que ambos se encuentran bajo arresto domiciliario, se han servido de un enlace mediante webcam para participar en una comparecencia ante el Parlamento Europeo sobre la situación de los derechos humanos en China. 
La nueva detención de Hu Jia sólo ha servido para demostrar algo que ya había advertido él mismo. 
¿Pretende China, con esta acción, manifestar su desdén por la opinión del Parlamento Europeo? 
Hay que consagrar los derechos humanos como una cuestión que sobrepasa todas las relaciones existentes entre la UE y China. 
También nosotros debemos actuar de forma coherente y consecuente, y no sacrificar simplemente nuestros valores en aras de las buenas relaciones económicas. 
En consecuencia, invitamos al Consejo y a la Comisión no sólo a que adopten una posición a favor de Hu Jia, sino que aprovechen la próxima cumbre UE-China para exigir un compromiso en materia de derechos humanos. 
China tiene que cesar en su intimidación sistemática de los activistas de derechos humanos. 
Si China no modifica su actitud, tendremos que volver a plantear la cuestión de nuestra participación en los Juegos Olímpicos. 
Por otro lado, Rusia será la sede de los próximos Juegos Olímpicos, y este país también tiene un pobre historial en materia de derechos humanos. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, el problema de los derechos humanos en China sigue apareciendo en estos debates urgentes, y siempre con motivo. 
El crecimiento económico y la mayor presencia internacional de China no se han traducido aún en ningún cambio real en su enfoque de las libertades civiles, en los abusos de poder por las autoridades, en algún margen de actuación para la oposición y en la independencia del poder judicial. 
Se siguen imponiendo severos castigos, incluyendo el frecuente recurso a la pena de muerte. 
China no es el único país que dicta condenas a muerte y realiza ejecuciones, pero se lleva la palma en este aspecto. 
El único avance que hemos visto es que ahora se pone más cuidado en cerciorarse de que el acusado es culpable antes de aplicar la pena de muerte, de forma que son menos los ejecutados que después resultan ser inocentes. 
Entretanto se ha desviado en gran medida la atención mundial sobre las tres grandes tragedias chinas. 
El baño de sangre de la plaza de Tiananmen en 1989, la persecución de los seguidores del movimiento Falun Gong y los cambios en la composición de las poblaciones del Tibet y del Turquestán Oriental reciben cada vez menos atención. 
Ahora sólo se está pendiente del crecimiento económico, de las oportunidades de exportación a China o de importar de este país bienes baratos, de su papel cada vez mayor en África, y de los próximos Juegos Olímpicos. 
En estas circunstancias, la presión para mejorar la situación de los derechos humanos en China está desapareciendo. 
Los Juegos Olímpicos se han convertido en un pretexto para demoler áreas residenciales y para expulsar a sus residentes. 
Cuando desde el extranjero se critica todo esto, los embajadores chinos dicen que se está ofendiendo su honor nacional. 
Los próximos Juegos Olímpicos podrían haber sido una ocasión para mejorar. 
Tal como están las cosas en este momento, serán beneficiosos para el turismo y para la finalización de obras públicas importantes, pero no para mejorar los derechos humanos. 
En los Países Bajos ha surgido mientras tanto un debate sobre la posibilidad de boicotear estos Juegos Olímpicos. 
La resolución sobre un único activista de los derechos humanos detenido, Hu Jia, es necesaria pero no suficiente. 
El factor más importante en las relaciones entre Europa y China no deberían ser los intereses económicos egoístas, sino nuestra preocupación por los derechos humanos en este país. 
autor. - (PL) Estoy de acuerdo con el señor Meyer, quien acaba de decir que deberíamos boicotear los Juegos Olímpicos a causa de la persecución de la que es objeto el pueblo chino. 
En realidad, no son solamente los chinos los que están siendo perseguidos constantemente en este país. 
La persecución del pueblo tibetano y de otras minorías nacionales se ha planteado a menudo en esta Cámara. 
Hoy nos estamos refiriendo a la detención ilegal y a la persecución de un activista de la causa de la libertad, de una persona que lucha por la libertad en China, esto es, del político Hu Jia. Su mujer y su familia han compartido su suerte. 
Señorías, recuerdo el boicot de los Juegos Olímpicos realizado hace varias décadas, cuando se celebraron en la Unión Soviética. 
Esta acción contribuyó a la caída del régimen comunista. 
No podemos permitirnos que los éxitos económicos de China nos deslumbren. 
China merece nuestra felicitación por tales éxitos, pero no podemos pasar por alto la persecución de tantas personas y la violación de sus derechos fundamentales. 
Como he mencionado antes, los afectados no son solamente los chinos, sino también otros residentes en lo que se conoce como China. 
Después de todo, el Tibet, cuya causa ha sido planteada repetidamente en esta Cámara, no es China. 
Invito a boicotear los Juegos Olímpicos. 
autor. - (DE) Señora Presidenta, siete meses antes del comienzo de los Juegos Olímpicos, China está demostrando el poco aprecio que tiene por los derechos humanos. 
La esperanza de que la decisión del COI sirviera para mejorar las cosas en el Reino del Centro ha resultado ser una ilusión. 
En octubre y noviembre de 2007, los servicios de seguridad del Estado secuestraron y maltrataron a los abogados Gao Zhisheng y Li Heping. 
A finales de diciembre encarcelaron al activista de derechos humanos y "ciberdisidente" Hu Jia bajo la acusación de haber utilizado la Red para incitar a la subversión contra el poder del Estado. 
El 10 de octubre, Hu Jia participó en una conferencia de prensa sobre los derechos humanos, celebrada en la sede del Parlamento Europeo en Bruselas. 
Estaba conectado con nosotros en directo por vía telefónica. 
Tenemos que agradecerle su valeroso gesto. 
El año paso, él y su esposa Zeng Jinyan fueron propuestos para el Premio Sájarov por el Parlamento Europeo. 
En su bitácora de Internet informa sobre los prisioneros políticos y las víctimas de las confiscaciones de tierras con motivo de la próxima Olimpiada. 
En una carta a la Canciller Angela Merkel le expresó su agradecimiento por haber recibido al Dalai Lama. 
Evidentemente, esto era demasiado para la China oficial. 
Mediante una carta abierta, 57 intelectuales chinos reclamaron la liberación de Hu Jia. 
Nuestro Presidente Hans-Gert Pöttering la respaldó. 
La detención de activistas de derechos humanos supone una bofetada, especialmente cuando el motivo han sido sus contactos con el Parlamento Europeo. 
Debemos hacer uso de todos los medios diplomáticos a nuestra disposición para conseguir que sea liberado de la cárcel inmediatamente. 
China está prometiendo al mundo los mejores Juegos Olímpicos nunca vistos. 
El precio a pagar no puede ser la censura o el desprecio por el Estado de Derecho. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señora Presidenta, en el año 2001, cuando se decidió que Beijing sería la sede de los Juegos Olímpicos, muchos de nosotros creímos que a pesar de la controversia en torno a este asunto, la decisión serviría para provocar el cambio político en la China comunista. 
Pensábamos que se podría influir sobre el país anfitrión para que pusiera fin a las violaciones generalizadas de los derechos humanos y ampliase el alcance de las libertades fundamentales en su territorio. 
Coincido con el señor Mann en que faltando solamente siete meses para la inauguración de los Juegos, todas estas esperanzas han resultado vanas. 
La realidad es lo contrario: en China se ha intensificado el régimen del terror. 
Se encarcela a los defensores de los derechos humanos como Hu Jia y su mujer, y se les mantiene sin juicio en lugares desconocidos, hostigados, aterrorizados y privados del derecho de defensa. 
Las autoridades chinas están enviando al mundo una señal de un tipo muy distinto, que indica que en su país no existe la democracia ni la apertura. 
Al mismo tiempo, el Comité Olímpico Chino ha decidido que el lema principal de los Juegos sea "Un mundo, un sueño". 
Sostienen que ese sueño consiste en la aspiración común a prosperar y a vivir en paz. 
Uno se queda pensando a qué clase de paz se refieren los chinos, y si realmente entienden el significado de los Juegos Olímpicos. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, Hu Jia, disidente chino, fue detenido en su casa, por la tarde, dos días después de navidad. 
Son malas noticias, especialmente porque China, un gran país, un gran actor global en el mundo contemporáneo, es el organizador de los Juegos Olímpicos este año. 
El Parlamento Europeo y toda la Unión Europea deben hacer hincapié sobre el hecho de que China debe enfrentarse a seis asuntos relativos a los derechos humanos: China no ha aplicado nuevas medidas que permitan mayor libertad de prensa; los compromisos superficiales para cumplir con el Estado de Derecho; el limitado apoyo de China a los esfuerzos internacionales para promover la protección civil en Darfur, Sudán; el limitado apoyo por parte de China a los esfuerzos internacionales para promover los derechos humanos en Myanmar; la ausencia de transparencia de la ayuda china a gobiernos abusivos; y en particular, la puesta en libertad de todos los prisioneros políticos en China. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, para nosotros Hu Jia y Zeng Jinyan se han convertido en símbolos de la lucha por la libertad de expresión y por los derechos humanos en China. 
Ambos esposos han sido propuestos por esta Cámara como candidatos al Premio Sájarov en reconocimiento de sus actividades, mientras que en su propio país se les reprime a causa de estas mismas actividades. 
Hu Jia fue detenido el 2 de febrero. 
En la década de 1980, durante el período de la ley marcial en Polonia, la transparencia sirvió como protección contra las formas de represión más drásticas. 
La prensa y las emisoras de radio del otro lado del telón de acero transmitían los nombres de los encarcelados, lo que nos permitía confiar en nuestra seguridad. 
Yo misma pude comprobar lo que supone recibir esta ayuda de personas en el extranjero que no ven con indiferencia tu apurada situación. 
Por eso es para mí ahora tan importante lograr que nuestra voz, la voz del Parlamento Europeo, la voz de los cientos de diputados de los distintos países europeos sea escuchada en China. 
Las autoridades chinas tienen que atender nuestra llamada y cesar en la represión de Hu Jia y de las muchas otras víctimas de la persecución. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, los Juegos Olímpicos deberían ser percibidos, tanto por parte de las autoridades chinas como por parte del resto del mundo, como una oportunidad para que China cambie su imagen ante el mundo, una imagen especialmente afectada por las continuas vulneraciones de los derechos humanos, de las que son víctimas grupos muy distintos y, también, por motivos muy distintos. 
La detección de Hu Jia, entre otras muchas, pone de manifiesto que China no está aprovechando como debería esta oportunidad. 
Y supone, una vez más, un recordatorio para quienes vieron en China un país preparado y suficientemente abierto como para organizar un evento de carácter internacional y supuestamente solidario, como deberían ser unos Juegos Olímpicos. 
China aún está a tiempo de cambiar dicha imagen, pero para ello es preciso que se tome más en serio cuestiones como el respeto de la libertad de expresión y de asociación, y que abandone su obsesión por detener, castigar y condenar a sus ciudadanos y ciudadanas a quienes acusa de un crimen ciertamente difícil de argumentar como es el de incitar a la subversión del poder del Estado. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, cada Olimpiada nos llama la atención sobre la preservación de la dignidad humana tal y como se establece en la Carta Olímpica. 
Las Olimpiadas de Pekín de 2008 nos llamarán la atención concretamente sobre dicha preservación- o cualquier otra- en China. 
Esperemos que sirva de presión al Gobierno chino para reconsiderar acciones tales como la detención de Hu Jia. 
Es una oportunidad para que el país mejore su triste record en este aspecto. 
Por el contrario, el Gobierno chino parece decidido a barrer las violaciones de los derechos humanos bajo la alfombra, deteniendo a disidentes y opositores. 
Cabe destacar la compra por parte de las autoridades chinas de equipos occidentales de seguridad de alta tecnología, para obviamente aumentar la seguridad durante los juegos. 
Mi preocupación es doble. Me temo que dichos equipos de seguridad serán usados contra el pueblo chino este verano, y que después del mismo se les seguirán dando un mal uso. 
Debemos usar las Olimpiadas para promover los derechos humanos en China, o boicotearlos, y una cosa que no podemos hacer es celebrarlo por todo lo alto en China si se continúa atentando contra los derechos humanos de manera tan flagrante. 
(BG) Colegas diputados, durante el siglo XX millones de personas en todo el mundo han caído víctimas del comunismo. 
Es lamentable que esta ideología tan perniciosa, misantrópica y sobre todo anticristiana continúe ocasionando víctimas hasta nuestros días y cuente aún con representantes. Incluso aquí, en esta Cámara. 
Les daré un ejemplo ilustrativo para que las cosas queden un poco más claras. 
Hu Jia se halla actualmente bajo arresto domiciliario en China porque allí hay un número suficiente de personas que le consideran el portavoz de sus ideas. 
Es esto lo que le hace peligroso para el régimen chino. 
Aquí, en el Parlamento Europeo, gracias a Dios hay un número suficiente de diputados elegidos por millones de ciudadanos para representar sus opiniones, y sin embargo los que mandan en la Unión Europea, que muchos comparan con una "pirámide", tienen sus propias prioridades, entre las cuales no está el referéndum sobre el Tratado de Lisboa.. 
Esto nos convierte a nosotros, a esos diputados, en un peligro tan grande como lo es Hu Jia para el régimen chino. 
El señor Pöttering no nos ha sometido a arresto domiciliario, pero si fuera lo suficientemente sincero y espontáneo reconocería que se puede llegar a ello. 
Sin embargo, le aseguro que representar dignamente a nuestros electores es más importante que una perspectiva semejante. 
Gracias. 
Señora Presidenta, desgraciadamente el caso de Hu Jia y su esposa no es un caso aislado. 
Para poder disfrutar del privilegio de que Pekín albergase la celebración de los Juegos Olímpicos del presente año, el Gobierno chino contrajo compromisos adicionales para cumplir las normas en materia de derechos humanos reconocidas internacionalmente. 
Al contrario de lo que se esperaba, Pekín ve en los Juegos Olímpicos una justificación para el aumento de la represión contra los activistas en materia de derechos humanos. 
Por tanto, al incumplir de manera sistemática sus propios compromisos, el Gobierno chino ha demostrado que no tiene intención de respetar los valores fundamentales de la tradición Olímpica. 
De hecho, está a punto de perder su credibilidad. 
En consecuencia, los Estados democráticos no pueden limitar su respuesta a meras quejas. 
Si las autoridades chinas no modifican de forma creíble la situación, entonces los participantes democráticos de los Juegos arriesgan su propia credibilidad respecto de los valores que defienden. 
(PL) Señora Presidenta, en 2001 el Vicepresidente del Comité Organizador para los Juegos de la XXIX Olimpiada en Beijing, Liu Jingmin, declaró que la designación de esta ciudad como sede de los Juegos Olímpicos serviría para promover el desarrollo de los derechos humanos. Sin embargo, en estos últimos meses las autoridades chinas se han permitido violar la libertad de expresión con mayor frecuencia de lo habitual. 
También ha reprimido a periodistas y activistas. 
La detención de Hu Jia, un destacado activista de derechos humanos que fue designado candidato al Premio Sájarov en 2007 ha causado conmoción en todo la sociedad. 
Hu Jia fue detenido bajo el pretexto de que había incitado a derrocar el Gobierno nacional. 
Se le niega el derecho a un abogado y a recibir asistencia médica. 
Es preciso obligar a China a cumplir y a respetar las normas internacionales sobre derechos humanos. 
Debe igualmente dejar de utilizar los Juegos como una excusa para la detención ilegal de periodistas y disidentes. 
Debemos recordar a las autoridades chinas la idea que inspira el movimiento olímpico, que es unir el deporte con la visión de una sociedad pacífica y el respeto de la dignidad humana. 
Al mismo tiempo tenemos que exigir la inmediata liberación de Hu Jia y de los demás activistas retenidos sin juicio, para que puedan regresar con sus familias y recibir cuidados médicos. 
(PL) Señora Presidenta, sólo quería asegurarme de que el procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra funciona también aquí. 
Si es así, deseo decir brevemente que cuando se viaja a China uno no detecta ninguna señal evidente de que el sistema de control esté funcionando, pero la verdad es que funciona. 
Los ciudadanos se sienten maniatados por el régimen opresivo impuesto por el régimen. 
Creo que estamos obligados a hacer que el resto del mundo se dé cuenta de esta situación, como ya han declarado otros Estados miembros. 
Ésta es la única arma de que disponemos. 
Podemos sentir respeto por el desarrollo económico alcanzado por China, pero apenas existe otro lugar del mundo donde la gente esté tan dominada por el miedo y la autocensura. 
Por ese motivo siento una gran admiración por estas valerosas personas de China que tienen la suficiente valentía para arriesgar sus carreras, su libertad y hasta sus vidas para llamar la atención sobre la situación. 
Es nuestro deber moral resistir a su lado. 
No cabe otra solución, ni hay otro camino. 
(PL) Señora Presidenta, ampliando los comentarios de mi colega polaco, desearía plantear la siguiente pregunta a la Comisaria Kuneva, aprovechando su presencia en esta Cámara. 
Con los antecedentes de estos últimos años, ¿podemos decir realmente que en la República Popular de China el respeto auténtico por los derechos humanos va en aumento? 
Los Juegos que tendrán lugar en julio de este año en Pekín, ¿significan realmente que los disidentes chinos se podrán sentir ahora más seguros, y que las relaciones con Taiwán transcurrirán de forma más civilizada? 
El libre acceso a Internet, ¿ha aumentado en los dos o tres últimos años? 
Agradecería a la Comisaria su respuesta. 
Después de todo, la Biblia nos enseña: "Pedid y se os dará". 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, hace tan sólo un mes mi colega, la Comisaria Ferrero-Waldner, expresó en esta Cámara la gran preocupación de la Comisión por la continua y sistemática represión de los defensores de los derechos humanos en China. 
Así pues, la Comisión estaba muy interesada en saber más sobre la detención arbitraria de Hu Jia, y recuerda que en el pasado este disidente ha sido repetidamente perseguido debido a sus actividades relacionadas con los derechos humanos. 
También nos preocupa la salud de Hu Jia. 
Ha contraído la hepatitis B y debe tomar medicación a diario. 
No está claro si el acceso diario a su tratamiento médico está garantizado y si puede contar con asistencia médica durante su arresto en el Centro Municipal de Detención de Pekín en Dougezhuang. 
En opinión de la Comisión, la detención de Hu Jia obliga a la UE a actuar de manera firme ya que está claro que su detención fue a raíz de hablar, por vía telefónica, libre y sinceramente sobre la represión a los defensores de los derechos humanos en una reunión de la Subcomisión de Derechos Humanos del Parlamento Europeo en noviembre de 2007. 
Como tal, recuerda al caso de Cao Dong, un peticionario de Falun Gong, que fue detenido y se encuentra aún en prisión después de entrevistarse con el Vicepresidente del Parlamento Europeo en Pekín en mayo de 2006. 
La detención de Hu Jia exige también una respuesta de la UE, como actor internacional, para la protección de los defensores de los derechos humanos. 
Ayer la Troika de la UE elevó una protesta ante las autoridades chinas para exigir su inmediata liberación. 
Esperamos sinceramente que las autoridades chinas entiendan que el asunto de los defensores de los derechos humanos tiene unas repercusiones importantes sobre la opinión que la población europea tiene de China y que actuará en consecuencia. 
Me gustaría garantizar a esta Cámara que la UE vigilará de cerca la evolución del asunto de Hu Jia. 
La Comisión quiere aprovechar esta oportunidad para instar nuevamente al Gobierno chino a que permita la expresión de toda forma de opinión. 
Este es un factor importante en términos de opinión pública internacional sobre China, concretamente este año, cuando los ojos del mundo estarán puestos en ese país en la preparación de los Juegos Olímpicos. 
Estamos convencidos de que se puede conseguir una sociedad mucho más estable permitiendo la libertad de expresión. 
Quiero concluir añadiendo que la Comisión intensificará sus esfuerzos para buscar una mejora a la situación general de los derechos humanos en China. 
En cuanto a esto, continuaremos desempeñando un papel fundamental dentro de la Troika en la preparación el diálogo y el seminario UE-China sobre derechos humanos para que las reuniones se hagan cada vez más específicas. 
A pesar del lento progreso de la situación de los derechos humanos en China, creemos firmemente que el diálogo UE-China sobre derechos humanos es una de las formas más efectivas para que China se comprometa a mantener reuniones abiertas y específicas con el fin de lograr reformas en los derechos humanos sobre el terreno. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final del debate. 
2. 
Situación en la República Democrática del Congo y la violación como crimen de guerra (debate) 
-El punto siguiente es el debate de seis propuestas de resolución sobre la situación en la República Democrática del Congo y la violación como crimen de guerra. 
Autor. - (ES) Señora Presidenta, la violencia sexual, y la violación en particular, como arma de guerra no es, lamentablemente, un asunto nuevo. 
No resulta menor el hecho de que el Estatuto de Roma que establece la Corte Penal Internacional de 1998 establezca, en sus artículos 7 y 8, que la violación, la esclavitud sexual, la prostitución forzada, el embarazo forzado, la esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual se traten como crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, y que se igualen, en cuanto a tratamiento y persecución, a la tortura o a los crímenes de guerra graves, sean o no estos crímenes cometidos durante un conflicto armado. 
La guerra en la República Democrática del Congo muestra hasta qué punto éste es un tema que merece una atención mucho mayor de la que se le ha concedido hasta la fecha. 
Se cuentan por decenas de miles las denuncias por violación o asalto sexual reportadas anualmente en esa región. 
Muchas de ellas, además, tienen lugar en campos de personas desplazadas o refugiadas y, a menudo, son actos cometidos por fuerzas gubernamentales, grupos rebeldes u otras fuerzas. 
En este sentido, considero de gran importancia que este Parlamento no sólo condene dichas prácticas, sino que inste a las autoridades de la República Democrática del Congo a que ataje, investigue, juzgue y condene dichas prácticas de inmediato, como también a que garantice la protección de víctimas, testigos y familiares. 
Asimismo, debemos recordar a nuestras propias instituciones que la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de as Naciones Unidas enfatiza la responsabilidad de los Estados miembros de poner fin a la impunidad y perseguir a quienes sean responsables de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, incluidos aquellos relativos a la violencia sexual u otro tipo de violencia específica contra las mujeres. 
Señora Presidenta, los Estados europeos reunieron en sus colonias africanas a tribus que no mantenían buenas relaciones entre sí, y dividieron otras tribus creando fronteras que pasaban por el medio de sus tierras. 
La República Democrática del Congo, un inmenso territorio con una gran variedad de grupos raciales, no tuvo la oportunidad de acceder a la independencia mediante una progresiva autonomía antes de 1960, durante la época de la colonización belga. 
La colonización no fue preparada previamente: se volvió inevitable de repente, después de que el Reino Unido y Francia hubieran concedido a finales de la década de 1950 la independencia a sus colonias vecinas, más pequeñas, en parte como consecuencia de las guerras de liberación de Marruecos, Túnez, Argelia y Kenia. 
Desde entonces el Congo ha sido una zona de guerra permanente. 
Los primeros años estuvieron dominados por el conflicto entre Kasavubu en el oeste, Lumumba en el nordeste y Tshombe en el sureste. 
Cada uno de ellos representaba una ideología e intereses distintos, pero lo más importante es que su popularidad se limitaba a algunos sectores de la población congoleña. 
La dura dictadura militar del aventurero Mobutu mantuvo unido el país durante años en una paz aparente, pero las diferencias nunca se acortaron. 
Tampoco las últimas elecciones han traído consigo unidad y buen entendimiento. 
El país sigue siendo una zona de conflicto con fronteras flexibles donde, al igual que en los años sesenta, todo gira alrededor de la delimitación de los territorios étnicos y del control de las zonas mineras. Las empresas extranjeras han sacado partido de esto. 
Parece que actualmente lo que se pretende decidir con el conflicto es cuál será la tribu, dentro de esta multiplicidad de clanes tribales, que dominará a las demás. 
Tal como están ahora las cosas, el futuro del Congo parece no tener perspectivas. 
Las atrocidades a las que hace referencia la resolución, incluyendo la criminalidad generalizada y las frecuentes violaciones de mujeres, tienen todas ellas que ver con este caos. 
La Ley del año 2006 contra la violencia sexual no resolverá este problema, mientras continúe el conflicto y haya tanta gente sin un lugar permanente donde vivir. 
La resolución hace bien en referirse al papel de los representantes del Gobierno, de las fuerzas de pacificación y de las organizaciones humanitarias; estas personas deben hacer lo que puedan para evitar tales atrocidades, pero sin verse implicadas en las mismas. 
El reconocimiento como crímenes de guerra de las violaciones, embarazos forzados, explotación sexual y otras formas de violencia sexual por la Unión Europea y por las Naciones Unidades es un requisito necesario, pero la eliminación del caldo de cultivo de esta violencia deberá hacerse sobre el terreno. 
(PL) Señora Presidenta, estuve hace tan sólo tres semanas en la República Democrática del Congo, de forma que mis conocimientos de la situación no proceden exclusivamente de los documentos, aunque estos últimos son muy importantes. 
Se trata realmente de un país desdichado, cuyo nombre ha cambiado muchas veces. 
Solía llamarse el Congo, después se convirtió en Zaire y ahora es conocido como República Democrática del Congo. 
Sin embargo, los desplazamientos masivos de su población han sido mucho más frecuentes que los cambios de nombre. 
Los documentos que manejamos indican que, sólo durante el último año, 400 000 de sus habitantes se han visto obligados a abandonar sus hogares. 
El número total de personas que han sido forzadas a hacerlo en los últimos años es cuatro veces mayor, llegando a los 1,5 millones. 
Tengo que referirme también a la violación como un arma utilizada deliberadamente con fines políticos tanto por los guerrilleros en el lado rebelde como por la policía y el ejército en el lado gubernamental. 
Esto es algo que no tiene precedentes, y la Unión Africana es impotente para abordar el problema. 
(PL) Señora Presidenta, tengo la viva impresión de que las palabras "República Democrática" que forman parte de la denominación oficial del Congo suenan bastante vacías actualmente, porque precisamente en este país se está desarrollando ante nuestros ojos una de las peores crisis humanitarias de los últimos años. 
Más de 650 000 personas van constantemente de un lado para otro en este país. 
Tan sólo en una provincia, Kivu, el 80 % de las familias han sido desplazadas durante los últimos cinco años, cada mes unas 1 000 mujeres son víctimas de violaciones, y decenas de miles de niños han sido convertidos en soldados. 
En la República Democrática del Congo, el paso de los ejércitos va acompañado de todos los tipos posibles de crímenes contra la población civil, como violaciones, asesinatos y saqueos. 
Se utiliza la violencia sexual para aterrorizar y castigar a los habitantes de la República Democrática del Congo que en el conflicto dan su apoyo al lado equivocado. 
Es algo tan extendido que, según Médicos sin fronteras, el 75 % de todas las violaciones del mundo tienen lugar en la región oriental de la República Democrática del Congo. 
La violación va acompañada de bárbaras torturas, como palizas con porras y mutilaciones con cuchillos. 
Muchas jóvenes han sido obligadas a servir como esclavas sexuales. 
Debemos recordar que la mayor fuerza para el mantenimiento de la paz que la ONU tiene desplegada en el mundo, con más de 17 000 soldados, es la que mantiene actualmente en la República Democrática del Congo. 
¿Cuál es su principal medio para prevenir la violencia sexual? 
Anuncios en las paredes diciendo que la violación es inhumana. 
Y el hecho más alarmante en que los propios soldados de la ONU se han visto implicados en este escándalo. 
Los investigadores de la ONU han descubierto que los mismos soldados de la ONU han obligado en más de una ocasión a las muchachas congoleñas a prostituirse. 
Sin embargo, ha resultado simplemente imposible castigar a los soldados implicados, porque los jefes de sus unidades han hecho todo lo posible por impedir que fueran acusados. 
Los soldados han cometido violencias en lugar de proteger de la violencia en más de una ocasión, y cada vez lo hacen con mayor frecuencia. 
Esto sólo puede definirse como un escándalo. 
Quisiera instar a la comunidad internacional a que apoye acciones inmediatas y decididas encaminadas a identificar y castigar a los responsables de delitos de carácter sexual. 
También quisiera insistir en que los países que envían unidades militares al escenario del conflicto, bajo los auspicios de la ONU, tienen la responsabilidad de llevar a cabo las investigaciones apropiadas de cualquier denuncia de conducta delictiva por parte del personal que participa en las misiones de mantenimiento de la paz de la ONU. 
Me doy cuenta de que las opciones de la Unión Europea respecto a la resolución de conflictos de este tipo son limitadas. 
Sin embargo, pido que se pueda disponer de fondos para la organización de una conferencia de paz en Kivu. 
La ayuda de la Unión Europea debe orientarse también a ofrecer asistencia médica, legal y social a todas las víctimas de delitos sexuales. 
Confío en que la Unión Europea y la ONU reconocerán formalmente que todos los delitos de carácter sexual son crímenes contra la humanidad. 
Los colegas han descrito ya lo que ocurre allí y no voy a repetirlo. 
No debemos quedarnos solamente en condenarlo porque podemos ser la voz que clama en el desierto: tenemos que hacer algo para impedirlo. 
Y lo que podemos hacer es hacer presión sobre el Gobierno del Congo porque no son sólo los rebeldes, son también sus fuerzas armadas las que hacen esta clase de atrocidades destinadas a humillar a la mujer y socavar las bases morales de la sociedad en la que vive. 
Tenemos que hacer que las Naciones Unidas y la Unión Europea declaren la violencia sexual como crimen contra la humanidad. 
Tenemos que pedir a la Comisión que destine los fondos de ayuda al desarrollo al Congo, fundamentalmente y prioritariamente a la ayuda a estas víctimas: ayuda legal, social y médica. 
Tenemos que hacer que el personal de las Naciones Unidas allí destacado se tome como prioridad la defensa de estas víctimas y la búsqueda de sus responsables, y para eso tenemos que ampliar el mandato de la MONUC para que esté más directamente vinculado a la lucha contra esta clase de acontecimientos. 
Y, finalmente, tenemos que exigir a los que participan en la Conferencia de Kivu que saquen de allí resultados concretos que permitan exigir justicia y exigir responsabilidad, porque si después de todo lo que ha ocurrido resulta que los violadores acaban impunes vestidos de uniforme del ejército oficial de la República del Congo, las víctimas serán humilladas dos veces, la primera cuando sufrieron la violación y la segunda cuando vieron que quedaba impune. 
Eso es lo que podemos y debemos hacer. 
Espero que la Comisión tome buena nota y reoriente los fondos de ayuda al desarrollo que dedicamos al Congo, tal como he pedido, hacia la ayuda a las víctimas y para prevenir que esta carnicería salvaje contra la dignidad de la mujer continúe. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señora Presidenta, el texto de la resolución que tenemos delante contiene datos alarmantes. 
Pero debemos tener en cuenta que detrás de estas estadísticas se hallan las tragedias de mujeres concretas. 
Me gustaría narrar a la Cámara la historia de Lumo. 
Fue víctima en 1994 de una violación multitudinaria. 
La agresión fue tan brutal que esta joven sufrió lesiones internas permanentes. 
Después de años de tratamiento y de cuatro operaciones aún no ha recuperado la salud, y probablemente nunca la recuperará por completo. 
Ha sido rechazada por su novio, por casi toda su familia y por la sociedad. 
Su único apoyo ha sido su madre y la organización caritativa africana HEAL Africa, que gestiona un hospital en Goma, la capital de las violaciones de la República Democrática del Congo. 
Este hospital se ha especializado en el tratamiento de las víctimas de los casos brutales de violencia sexual. 
Los médicos han logrado muy buenos resultados, y las denominadas madres proporcionan apoyo psicológico a las víctimas. 
La Cámara debería felicitar a estas personas por su trabajo, pero la mera felicitación no es suficiente. 
Tenemos que examinar la forma de prestarles ayuda práctica. 
Debemos esta ayuda a Lumo y a las miles de hermanas suyas del Congo. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, con la propuesta de hoy sobre la situación en la República Democrática del Congo y sobre las violaciones como crímenes de guerra, invitamos a la Unión Europea y a las Naciones Unidas a declarar formalmente que la violación, el embarazo forzado, la esclavitud sexual y las demás formas de violencia sexual constituyen un crimen contra la humanidad y una forma de tortura. 
Instamos también a ejercer presión sobre el Gobierno congoleño para que acabe con una situación en la que se cometen impunemente tales delitos. 
Estas medidas son necesarias para mejorar la terrible situación en que se encuentran cientos de miles de mujeres. 
La violencia sufrida por las mujeres en la República Democrática del Congo es inimaginable. 
En la provincia de Kivu, más de una tercera parte de las mujeres han sido víctimas de violación, y muchas han sido violadas repetidamente durante largos períodos. 
Esto ha estado sucediendo a lo largo de muchos años. 
La mayoría de los responsables son soldados de ambos lados y miembros de las fuerzas de seguridad y de la policía congoleña. 
El ponente especial de la ONU sobre la violencia contra las mujeres presentó su informe el pasado mes de septiembre. 
Las atrocidades cometidas por las fuerzas armadas son de una brutalidad inimaginable y están dirigidas a lograr la completa destrucción física y sicológica de las mujeres. 
El trauma de la violación se agrava por el hecho de que muchas de las víctimas padecen discriminación social y ostracismo por parte de sus familias y comunidades. 
Éste es el motivo por que solamente se denuncian una pequeña proporción de las violaciones que realmente se cometen. 
Haciéndome eco de lo que mi colega el señor Borrell Fontelles acaba de decir, desearíamos ver ampliado el mandato de la ONU para incluir la protección del personal civil contra la violencia sexual. 
Las denuncias de conductas impropias de carácter sexual por parte de los miembros de la misión de mantenimiento de la paz de la ONU deben ser investigadas a fondo, y los responsables deben ser llevados ante un tribunal. 
Hace algunos años que se inauguró la Conferencia de Goma sobre paz, seguridad y desarrollo. 
Pedimos con insistencia a todos los participantes que aborden el problema de la violencia sexual contra mujeres y muchachas, que hagan lo necesario para llevar a los responsables a los tribunales y que pongan fin a la actual situación en que tales actos se cometen con impunidad. 
en nombre del grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, estamos debatiendo hoy la violación como crimen de guerra en la República Democrática del Congo. 
Resulta irónico que ese país se llame República Democrática del Congo. 
En nuestros días parece que cuanto más se alude a la democracia en los títulos y en los discursos, tanto menos disfruta de derechos humanos la gente corriente. 
Diré una vez más que la única forma de parar los pies a estos señores de la guerra africanos elevados a la dignidad presidencial es mediante sanciones económicas, por un lado, y mediante la intervención armada, por otro. 
Hasta que la Unión Europea no cree una fuerza de policía, que lógicamente no podrá intervenir en todas las guerras civiles, pero que al menos podrá supervisar los campos, los denominados campos de refugiados de la República Democrática del Congo, donde se están cometiendo los peores crímenes contra la humanidad, todo lo que podremos hacer es seguir debatiendo el asunto. 
Y la gente continuará sufriendo y muriendo mientras nosotros seguimos debatiendo. 
Señora Presidenta, las terribles violaciones masivas que tienen lugar en el Congo están siendo organizadas sistemáticamente, y esto significa que se utilizan también como estrategia militar, por lo que no es solamente una guerra, sino terrorismo sexual contra las mujeres. 
Las violaciones brutales están siendo cometidas actualmente por todas las facciones que combaten en el este del Congo, ya sean milicias tribales locales o soldados del ejército nacional, como señal de fuerza y como método de intimidación. 
Son precisamente los más débiles de la sociedad, es decir, las mujeres, los niños y hasta los bebés, los que están siendo maltratados de forma bárbara, lesionados deliberadamente, mutilados, infectados de VIH y de otras enfermedades e incluso asesinados. 
Sabemos, y hemos oído, que el nivel de brutalidad excede la capacidad de la imaginación humana, y ahora necesitamos urgentemente que la violación sea condenada por fin como crimen contra la humanidad, como crimen de guerra y forma de tortura. 
Por otra parte, cuando las víctimas de violación regresan traumatizadas y solas a sus aldeas, después de haberse sometido a dolorosas intervenciones- en las que muchas de las mujeres pierden por completo sus órganos genitales- apenas encuentran acogida. 
Por lo tanto, sólo puedo apoyar las observaciones del señor Borrell y de la señora Scheele: debemos utilizar también los fondos europeos para construir hogares destinados a las mujeres, que puedan servir como refugio para las que terminan su estancia en el hospital, y donde puedan tratar de rehacer sus vidas. 
En efecto, además de la violencia física que han debido soportar, la violencia sicológica a que se somete a las víctimas es lo más terrible que se puede concebir. 
Sabemos que la mayoría de estas agresiones han sido cometidas por los rebeldes, pero casi una quinta parte de los incidentes registrados se pueden atribuir a las tropas del Gobierno y a la policía, y desde luego resulta vergonzoso que no se haya detenido, ni siquiera acusado, a ningún culpable. 
Se acabó el tiempo de declaraciones vacías. 
Necesitamos medidas políticas por parte de la ONU y de la Unión Europea, porque si nosotros... 
(La Presidenta interrumpe a la interviniente) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señora Presidenta, cuando hace poco tomé la palabra en un debate sobre la esclavitud sexual en Japón durante la segunda guerra mundial, manifesté también mi oposición a la brutal violencia contra las mujeres que se está produciendo actualmente en la República Democrática del Congo. 
De acuerdo con los informes de Médicos sin fronteras, el 75 % de las violaciones cometidas en el mundo tienen lugar en la República Democrática del Congo. 
Lo anterior resulta aún más alarmante por el hecho de que la violencia va acompañada de una crueldad especial. 
Hay hasta niñas de tres años afectadas. 
Los grupos armados utilizan la violación como una táctica para quebrantar la resistencia y castigar a los grupos étnicos. 
Y esto lo hacen no solamente los rebeldes armados, sino también el ejército congoleño. 
Además de la escasez de alimentos y de las enfermedades, la violencia y agresiones sexuales en una escala sin precedentes al contribuido a convertir a esta región en un infierno sobre la tierra. 
Debemos recordar que la rivalidad intertribal viene de la época colonial, cuando se favorecía a unos tribus respecto a otras. 
(PL) Señora Presidenta, la República Democrática del Congo es el país más extenso de África. 
Es rico en recursos naturales, como agua, selvas tropicales y tierras agrícolas, pero la civilización está allí en un estado de ruina. 
Más de cuatro millones de personas han perdido la vida en la República Democrática del Congo como consecuencia de dos guerras civiles, de los conflictos tribales y de las actividades de grupos armados y de guerrilleros. 
Para complicar aún más la trágica situación de la gente, se han producido deportaciones masivas de personas de sus zonas de residencia originales, y ha habido que soportar gobiernos corruptos e ineficaces, la epidemia de SIDA y, más recientemente, la embestida del virus de Ébola. 
¿Cómo se puede ayudar a estas personas? 
Además de la ayuda humanitaria y la asistencia técnica, es esencial proceder contra los líderes y organizadores responsables de estos actos horribles. 
No fueron castigados y siguen impunes, cuando deberían haber sido excluidos de la sociedad congoleña. 
Los criminales responsables del genocidio deben ser perseguidos por fuerzas especiales internacionales, de forma que se les pueda llevar ante los tribunales de justicia. 
(PL) Señora Presidenta, no deseo repetir lo que ya se ha dicho, por lo que solamente mencionaré que por lo que a nosotros respecta no cabe duda de que es preciso prestar ayuda. 
Esperamos que esta ayuda sea lo más sustancial y amplia que sea posible. 
También me gustaría decir que cuando estuve en la República Democrática del Congo durante las elecciones, me sentí trastornado al descubrir que todo lo que se enseña a muchachos de tan sólo 13 años son dos cosas: a combatir y a violar a muchachas aún más jóvenes que ellos. 
Éste es el retrato de los denominados soldados del grupo que apoya al candidato presidencial de la oposición, el señor Bemba. 
Pero no se trata de una excepción. 
La situación es similar en todas las facciones. 
Apoyo por consiguiente la declaración del señor Borrell de que los fondos y recursos disponibles se dirijan a reeducar a estos jóvenes, entre otras finalidades. 
Si estos jóvenes continúan con actuales comportamientos, al único futuro al que pueden aspirar es una vida de bandidos violadores y asesinos. 
Es preciso hacer algo por ellos. 
Tenemos el desafío de encontrar una forma de ayudar a estas personas a cambiar su actitud frente a la vida y al sexo opuesto. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión está muy preocupada por el deterioro de la situación de los derechos humanos- en concreto por el aumento de la violencia sexual- en la región oriental de la República Democrática del Congo, y condena firmemente todo acto de violencia contra la mujer. 
En el clima reinante de violencia e inseguridad, todos los grupos armados presentes en la región oriental de la República Democrática del Congo, incluidos algunos efectivos de las fuerzas armadas nacionales, están en cierta medida relacionados con el enorme aumento de este tipo de actos. 
En un contexto como éste, es importante promover la lucha contra la impunidad, y también abordar el problema desde la raíz. 
Se debería tener en cuenta que la violencia sexual en la parte oriental de la República Democrática del Congo forma parte del contexto de violencia y conflicto constante en la región. 
La paz es necesaria para el mantenimiento de la seguridad y estabilidad, los dos elementos clave ligados a la prevalencia de la violencia sexual en la República Democrática del Congo. 
Por esta razón, la Comisión junto con los Estados miembros de la UE, ha estado desarrollando de manera continua una solución política para la crisis en la región oriental de la República Democrática del Congo. 
La actual Conferencia sobre paz, seguridad y desarrollo de Kivu, junto con un reciente acuerdo alcanzado entre la República Democrática del Congo y Ruanda, en Nairobi en noviembre de 2007, podría representar un importante paso adelante en el proceso, aunque se reconoce que aún quedan muchos retos por delante antes de que se pueda lograr una paz sostenible en las provincias de Kivu Norte y Kivu Sur. 
Sin embargo, estos esfuerzos no son suficientes y tienen que complementarse con un apoyo activo para reforzar la capacidad del Estado a la hora de ofrecer protección a su pueblo. 
A este respecto, la Comisión trabaja junto a los Estados miembros reforzando el Estado de derecho y luchando contra la impunidad, apoyando la reforma del sector de la seguridad, compuesto por el ejército, la policía y el poder judicial. 
Me gustaría reflexionar sobre algunas de las preguntas de los diputados e intentar darles respuesta. 
En concreto, la Comisión afronta el problema de la violencia sexual y de la delincuencia a través de un proyecto, que cuenta con el apoyo de donantes multilaterales, sobre rehabilitación y justicia en el área oriental de la República Democrática del Congo, que se centra entre otras cosas en el desarrollo de capacidad de los actores judiciales y refuerza la prestación de asistencia legal a las victimas de violencia sexual. 
Además, la Comisión aporta una importante ayuda humanitaria- alrededor de 40 millones de euros anuales- a la República Democrática del Congo, en especial a Uturi y las provincias de Kivi Norte y Kivu Sur. 
Nuestros programas humanitarios y en materia de salud tienen en cuenta la violencia de género, desde una perspectiva creativa así como de sensibilización. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará al final del debate. 
3. 
Egipto (debate) 
-El punto siguiente es el debate de seis propuestas de resolución sobre Egipto. 
autor. - (ES) Señora Presidenta, quisiera empezar por decir que este Parlamento cometería un gravísimo error si sucumbiera ante las presiones de quienes prefieren que no hablemos de temas que pueden suscitar incomodidad en algunos países, especialmente, cuando se trata de denunciar violaciones de derechos humanos. 
Hay países con los que tenemos ciertas relaciones privilegiadas, como es el caso de aquellos que se enmarcan en la Política Europea de Vecindad, con quienes debemos ser especialmente claros y recordarles también que los negocios no pueden ni deben ir nunca disociados del respeto de los derechos humanos, aquí y allí. 
La situación en Egipto merecía una reflexión y las relaciones entre ese país y la Unión Europea obligan, además, a ello. 
Así pues, resulta más que legítimo denunciar, como hacemos en esta Resolución, la persecución de ciertas organizaciones no gubernamentales, especialmente de derechos humanos, que está teniendo lugar en Egipto en estos momentos, así como apoyar la campaña en favor de la libertad de asociación que varios movimientos sociales impulsan en ese país. 
autor. - (PT) Señora Presidenta, también yo debo señalar que desde luego no existen fronteras o santuarios donde los derechos humanos no deban ser una preocupación fundamental. Sin embargo, debemos tener presente que pudimos comprobar la buena voluntad del Ministro de Exteriores de Egipto, quien acudió expresamente al Parlamento Europeo, a la Comisión de Asuntos Exteriores, prestándose a responder a todas las preguntas sobre violaciones de los derechos humanos que le fueron planteadas. 
Además de algunos aspectos negativos, esta propuesta de resolución contiene también determinados aspectos positivos que considero importante resaltar, como el compromiso de levantar el estado de emergencia este mismo año, concretamente durante los próximos meses, y la cooperación en la lucha para prevenir el contrabando de armas en Gaza. Sin embargo, en mi opinión el punto fundamental es que deberíamos aprovechar la buena voluntad de las autoridades egipcias para pedirles que rectifiquen algunas vulneraciones graves. 
Señora Presidenta, Egipto carece de tradición democrática. 
Los jóvenes militares Nasser y Naguib, al derribar el funesto régimen del rey Faruk hace más de 50 años, trajeron consigo esperanzas de cambio y de progreso. 
Nasser infundió en su pueblo orgullo e inspiración para el futuro; con él dejaría de ser un país retrasado y humillado. 
Su sucesor Sadat les dio esperanzas de una paz duradera con la vecina Israel, después de una serie de terribles guerras. 
El señor Mubarak, el actual Presidente, no les ofrece ninguna esperanza. 
Se ha convertido en símbolo del estancamiento. 
Su único mérito ha sido crear estabilidad a base de mano dura, para poder ser visto en el extranjero como una aliado contra el terrorismo y contra el fundamentalismo islamista. 
Sin embargo, no ofrece nada en términos de progreso y democratización. 
La oposición se tolera de forma selectiva, sin la libertad de acción que es normal en una democracia parlamentaria. 
En consecuencia, está cultivando un terreno abonado para el conflicto interno, tanto con los fundamentalistas como con los demócratas. 
También va en aumento la intolerancia frente a las minorías religiosas, incluyendo la gran minoría de los cristianos coptos, presentes en Egipto desde hace siglos. 
No es posible construir la estabilidad a largo plazo sobre esta base, sin solucionar los problemas, sólo enmascarándolos con la violencia. 
Por lo tanto, existen buenas razones para aprobar esta resolución crítica. 
El sabotaje de las organizaciones no gubernamentales, la intimidación de los opositores, la discriminación contra las minorías, las detenciones y torturas y todas las restantes infracciones registradas nos hacen temer lo peor respecto a lo que vendrá después del régimen de Mubarak. 
En muchos sentidos, Egipto parece haber vuelto al atraso del reinado del rey Faruk, hace 60 años. 
Las relaciones de Europa con Egipto deberían contribuir a poner fin a esta situación, en la medida de lo posible. 
autora. - (PL) Señora Presidente, el deterioro progresivo de la situación relativa al respeto de los derechos humanos en Egipto es causa de una creciente inquietud. 
Las enmiendas constitucionales han facilitado las violaciones de los derechos humanos. 
Con el pretexto de la necesidad de protegerse contra los ataques terroristas y en relación con el supuesto problema del contrabando de armas hacia la Franja de Gaza, los servicios secretos han recibido poderes adicionales. 
A estos últimos les resulta más fácil ahora eludir la responsabilidad por el empleo de la tortura. 
Se recurre cada vez con mayor frecuencia a la represión por motivo de las creencias religiosas, a las detenciones y a los encarcelamientos prolongados sin un juicio adecuado. 
Organizaciones como Amnistía Internacional, que vigilan el respeto de los derechos humanos, han llamado la atención sobre la indiferencia de la comunidad internacional ante la situación. 
Pido a la Comisión Europea que estudie métodos eficaces para ejercer presión sobre las autoridades egipcias, con el fin de detener este proceso. 
autora. - (CS) Señora Comisaria, Señorías, Egipto es sin duda el más notable de todos los países árabes. 
Es cuna de una antigua civilización y el más importante de los Estados árabes. 
No hay nadie en la Unión Europea o en este Parlamento que ponga en duda que Egipto es no sólo un socio principal de la Unión Europea, sino además un socio dinámico, preparado y fuerte. 
Éstos son los motivos por los que consideramos que el diálogo con este país es muy importante y significativo. 
La próxima semana se inician las nuevas negociaciones para un plan de acción entre la Unión Europea y la República Árabe de Egipto. 
Es algo positivo que nuestro Parlamento haya manifestado de forma unánime y clara su apoyo a estas negociaciones, convirtiéndose con ello en un interlocutor en la política internacional. 
Hemos dicho claramente que un país que permita intromisiones graves en la independencia de una antigua institución democrática, es decir, en los tribunales, que consienta la tortura en las cárceles y el asesinato de inmigrantes, que vulnere la libertad de expresión, bloquee Internet y someta a diputados, como el sobrino del Presidente Sadat, a un consejo de guerra, no puede ser socio de la Unión Europea. 
Egipto es un aliado clave para combatir al terrorismo, y debe seguir siéndolo, especialmente en nuestra lucha contra las causas del terrorismo y del radicalismo islámico. 
Precisamente por esta razón, Egipto no puede actuar como lo ha hecho al prohibir la inscripción de organizaciones no gubernamentales, no puede suprimir la libertad de expresión y debe defender especialmente la larga tradición de Estado de Derecho que existe en Egipto. 
Creemos que Egipto puede tener éxito en esta tarea y creemos, en particular, que nuestra resolución ayudará a la Comisión Europea a formular un plan de acción de alta calidad con Egipto. 
Gracias por su apoyo. 
Señora Presidenta, soy una de las pocas personas aquí, en esta Cámara, que estuvo presente cuando el Presidente Sadat pronunció su famoso discurso ante el Parlamento Europeo. 
Dicho discurso podría ser adoptado como documento programático para el Año del Diálogo Intercultural que acaba de empezar. 
Fue uno de los mejores discursos que se han pronunciado nunca en esta Cámara. 
Durante los años siguientes, también el Presidente Mubarak ha sido un socio importante y digno de confianza para la Unión Europea, y esto es así a pesar de los muchos defectos y errores que hemos podido observar en Egipto. 
Por lo tanto, simplemente no consigo entender el discurso del Presidente del Parlamento Egipcio como reacción a esta propuesta. Decimos solamente, de manera razonable y maderada, que consideramos a Egipto uno de nuestros socios principales en la región mediterránea, pero criticamos una serie de puntos específicos, basados en hechos categóricos, y afirmamos que deberán cambiar algunas cosas a medida que Egipto avance hacia la democracia y el Estado de Derecho. 
Se trata de un compromiso con nuestros propios ciudadanos y con el pueblo egipcio. 
Creo desde luego que la ruptura de relaciones con la que se amenaza ahora sería un gesto equivocado. 
Debemos continuar hablando entre nosotros, y por este motivo apoyo esta propuesta de resolución, que ha sido formulada en un lenguaje razonable, y pido a los egipcios que no lo vean como una ruptura del diálogo, sino como una señal clara para el inicio de un diálogo más intenso: es esto lo que estamos tratando de conseguir en relación con Egipto mediante esta propuesta. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría referirme a dos asuntos relacionados con nuestro debate de hoy sobre Egipto, y estoy seguro de que uno de ellos ya ha sido planteado en esta Cámara. 
Aunque considero que es preciso mantener y desarrollar nuestras relaciones con Egipto, y que Egipto debe llegar a ser efectivamente nuestro socio principal en esta parte del mundo, quisiera señalar que los cristianos coptos son ciudadanos de segunda clase en ese país. 
Esto se refiere tanto a los que practican el rito ortodoxo como a los que siguen el rito católico, y debe ser tenido en cuenta en los contactos con Egipto. 
Por otro lado, como ya he dicho en repetidas ocasiones, deberíamos estudiar la situación de las minorías religiosas en esta parte del mundo y elaborar un informe sobre la materia. 
En segundo lugar, no es posible hablar de una paz permanente, de democracia y de respeto de los derechos humanos en esa región mientras no se encuentre una solución al conflicto entre Israel y Palestina en el Oriente Próximo. 
Es ahí donde reside la raíz de toda la violencia, terrorismo y fanatismo que amenazan a Europa. 
(PL) autor. - (PL) Señora Presidenta, desearía expresar una cierta satisfacción por el hecho de que al debatir hoy el caso de Egipto no tengamos que referirnos a crímenes continuados. 
Por lo general, durante los debates sobre derechos humanos de los jueves por la tarde, cuando hago uso de la palabra generalmente estamos hablando de casos extremadamente graves y peligrosos. 
Suele tratarse de casos de infracciones de los derechos humanos, asesinatos y violaciones. 
Hoy, sin embargo, podemos experimentar una cierta satisfacción porque, en comparación con tantos otros casos, nos estamos ocupando de Egipto en una fase en la que aún no se han cometido crímenes, aunque han existido vulneraciones de las libertades fundamentales. 
Cabe la posibilidad de que esta oportuna intervención sea por lo tanto más eficaz, y evite consecuencias de mayor gravedad. 
La pauta habitual suele consistir en una primera fase de restricciones a los medios de comunicación- nos estamos refiriendo con ello a la detención de periodistas- y en limitaciones a la libertad de asociación. 
También nos referimos a los sindicatos, y a la persecución de las minorías religiosas. 
La fase siguiente es la realización de acciones criminales. 
Afortunadamente, en nuestro caso no se ha llegado aún a esta fase. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión está prestando especial atención a la situación de los derechos humanos y democráticos en Egipto, que es uno de nuestros socios en la Política Europea de Vecindad. 
En colaboración con los Estados miembros y a través de nuestra delegación de El Cairo, estamos siguiendo de cerca los acontecimientos. 
Mantenemos contacto frecuente con las ONG locales e internacionales que tratan asuntos de derechos humanos y democracia 
La Comisión comparte su preocupación por el aparente deterioro de la situación de los derechos humanos en Egipto, por el número de casos denunciados de violación de derechos humanos, concretamente en relación con la libertad de expresión, con la tortura y el maltrato, así como el respeto a las minorías religiosas. 
Hemos pedido una mayor reforma política, y el respeto de los derechos humanos es fundamental en la colaboración de la UE con Egipto. 
Por tanto, la Comisión está haciendo uso de todos los medios de los que dispone para que las autoridades egipcias avancen en este ámbito. 
Como miembro del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Egipto se ha comprometido a defender "las normas más estrictas sobre la promoción y protección de los derechos humanos". 
La UE plantea constantemente la importancia del respeto a los derechos humanos- especialmente con arreglo al artículo 2 del Acuerdo de Asociación- en sus contactos bilaterales con Egipto, incluidos los mantenidos a los más altos niveles. 
Con la adopción del plan de acción conjunto UE-Egipto, en el marco de la Política Europea de Vecindad en marzo de 2007, disponemos ahora de otra herramienta política para el fomento de los derechos humanos y de las libertades fundamentales en Egipto, con arreglo a lo que entendemos deben ser valores compartidos. 
El plan de acción hace posible el desarrollo de un diálogo formal y regular sobre derechos humanos y democracia en el contexto del Subcomité Egipto-UE de asuntos políticos, derechos humanos y democracia, cuestiones internacionales y regionales. 
Dicho Subcomité tiene por objeto facilitar el diálogo dentro de un contexto de entendimiento mutuo y respeto a las posturas de ambas partes, en todos los aspectos de los derechos humanos y la democracia, en cuestiones internacionales y regionales, de manera integral y no exclusiva. 
Se reunirá por primera vez la próxima semana- los días 23 y 24 de enero de 2007- en El Cairo, y será una manera constructiva para que Egipto demuestre su compromiso con los valores compartidos. 
La Comisión cree firmemente que el diálogo con Egipto en el marco de los acuerdos políticos establecidos en el Acuerdo de Asociación y en el plan de acción de la PEV, es la manera más efectiva de transmitir al Gobierno egipcio las preocupaciones de la UE relativas al respeto a los derechos humanos y el Derecho internacional. 
La Comisión mantendrá su compromiso a contribuir con el proceso de reforma de Egipto a través de asistencia financiera y técnica, y el apoyo a la reforma política, a los derechos humanos y a la democracia sigue siendo una prioridad en el Programa indicativo nacional 2007-2010, y también en el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos. 
Estoy segura de que el Parlamento Europeo apoyará firmemente estos esfuerzos. 
Se cierra el debate. 
Ahora procederemos a la votación. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
1. 
Arresto del disidente chino Hu Jia (votación) 
-Después de la votación: 
(DE) Señora Presidenta, ¿es posible que quienes han estado reclamando insistentemente durante los últimos días votaciones nominales no lo hayan hecho esta tarde porque la mayoría de ellos se han ausentado? 
(Aplausos) 
Todos ellos estaban informados, señor Posselt. 
2. 
Situación en la República Democrática del Congo y la violación como crimen de guerra (votación) 
3. 
Egipto (votación) 
Turno de votaciones 
-El punto siguiente consiste en la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de las votaciones: véase el acta) 
Explicaciones de voto (continuación) 
Ahora continuaremos con las explicaciones de voto de mediodía. 
La señora Roithová y los señores Helmer, Whittaker, Clark, Nattrass, Wise, Deva, Hannan y Kamall habían solicitado explicar su voto sobre los restantes informes de la tarde de hoy. 
Constato que estos diputados no están presentes, pero si lo desean pueden presentar sus explicaciones de voto por escrito. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
(DE) Señora Presidenta, desearía agradecerle especialmente que haya leído en voz alta los nombres de quienes denunciaban esta mañana que no había democracia en esta Cámara porque no habían tenido la oportunidad de hablar. 
Si mira a los escaños de los que se habían manifestado y quejado ruidosamente por la falta de democracia comprobará que ni siquiera han esperado a que concluya la sesión. 
Ciertamente no son el modelo a seguir para Europa. 
Rogaría que esto figure expresamente en el Acta. 
-Señor Rübig, se tomará nota de su comentario. 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro aplazada la sesión del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.20 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 17 de enero de 2008. 
La reunión no puede comenzar hasta las 12.30 horas, porque el Presidente de la Comisión no puede llegar antes. 
Por lo tanto, se prevé que la sesión finalice a las 14.00 horas. 
(Se suspende la reunión a las 12.05 y se reanuda a las 12.30 horas). 
Bienvenida 
Damos la bienvenida a los miembros de los países ACP de la Presidencia de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE y a sus delegaciones. 
En esta reunión extraordinaria vamos a debatir acerca de una cuestión de importancia mundial, ya que el cambio climático y las cuestiones energéticas relacionadas representan retos comunes a la Unión Europea y a todos los pueblos del mundo. 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Propuestas en materia de energía y de cambio climático (debate) 
El próximo tema será la ponencia de José Manuel Barroso, Presidente de la Comisión, acerca de las propuestas sobre la energía y el cambio climático. 
Presidente de la Comisión. -Señora Presidenta, permítame, en primer lugar, disculparme por el pequeño retraso. 
Como saben, acabamos de concluir la reunión de la Comisión e, inmediatamente, hemos venido aquí para presentar lo que creemos que es un paquete histórico para la Unión Europea. 
Ésta es la razón por la que el señor Dimas, Comisario de Medio Ambiente, el señor Piebalgs, Comisario de Energía, y yo acabamos de llegar. 
En este momento se está terminando la versión final del documento. 
Dispondremos de él inmediatamente; ésta es una ocasión muy importante para presentarles, de primera mano, las conclusiones de nuestra reunión de hoy. 
Me gustaría comenzar manifestando que estamos todos muy satisfechos del resultado. 
El Colegio llegó al resultado por consenso, con el firme sólido de todos los Miembros de la Comisión a una propuesta muy ambiciosa, ya que hemos acordado el paquete más amplio en cuanto a acción contra el cambio climático y energía renovable que existe en el mundo. 
Este paquete sobre la lucha contra el cambio climático y la energía renovable da respuesta a los retos del futuro. 
Estamos convencidos de que es bueno para el planeta, es bueno para la economía europea y es bueno para nuestros ciudadanos. 
La labor de la Unión Europea se percibe, a veces, como muy técnica: interesante para los especialistas, pero carente de significado en la vida diaria de las personas. 
La acción sobre la que debatimos hoy demuestra que esta teoría es errónea: la lucha contra el cambio climático y la búsqueda de fuentes de energía seguras, sostenibles y competitivas afecta cotidianamente a todos los europeos. 
Todos nos vemos afectados por este hecho, que es uno de los problemas más importantes, si no el más importante, del siglo XXI. 
Los europeos piden una visión clara y un plan de acción, que es lo que estamos haciendo ahora. 
Dicha visión se gestó el año pasado con el liderazgo de la comunidad política europea. 
De conformidad con una propuesta de la Comisión, el Consejo Europeo acordó la consecución de los objetivos denominados "20/20/20 de aquí a 2020": la reducción del 20 % de los gases de efecto invernadero- o del 30 %, si otras economías desarrolladas se suman a la iniciativa -, la utilización del 20 % de energía procedente de fuentes renovables y el aumento del 20 % de la eficiencia energética para 2020. 
Todo esto ha sido acordado por el Consejo Europeo. 
Podemos estar orgullosos de que Europa esté al frente de esta acción. 
Posteriormente, la presentamos en la Cumbre de Heiligendamm, en la Reunión de Alto Nivel de las Naciones Unidas en Nueva York y, finalmente, en la Conferencia de Bali. 
Si Europa no hubiera desempeñado una función de liderazgo sólida, no habríamos podido obtener los resultados prometedores de la Conferencia de Bali, que trazaron el programa de trabajo hacia el acuerdo global que buscamos actualmente y que esperamos lograr en Copenhague en 2009. 
El compromiso claro de este Parlamento con esta causa ha sido esencial, y quiero agradecerles, una vez más, todo el apoyo prestado. 
La labor que realizaron durante el pasado año fue vital para construir el impulso político en favor de la acción. 
Estoy convencido de que las propuestas de hoy coinciden con los objetivos que ustedes establecieron y con el mandato conferido por el Consejo Europeo el pasado mes de marzo. 
El paquete que presentamos hoy forma parte de un programa de trabajo detallado con el que se hará realidad la visión política acordada el año pasado. 
Nos hemos puesto de acuerdo en la visión y, ahora, debemos establecer los planes concretos, los instrumentos concretos para hacer realidad dicha visión. 
Creemos que la prioridad principal es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 20 % para 2020 y estar preparados para aumentar este porcentaje al 30 % si hay acuerdo internacional. 
No olvidemos esto nunca. 
Hablamos del calentamiento de la Tierra, del cambio climático mundial; no únicamente del cambio climático en Europa. 
Debemos exponer nuestras propuestas de tal manera que sumemos a otros actores a nuestro proyecto. 
También es importante predicar con el ejemplo y ésta es la razón por la que, por ejemplo, ahora estamos proponiendo modos de lograr que, en 2020, el 20 % de la energía que utilicemos proceda de fuentes renovables. 
El paquete que acabamos de aprobar en la Comisión incluye: la actualización del Régimen Comunitario de Comercio de Derechos de Emisión (RCCDE) a fin de que el comercio de derechos de emisión no tenga fronteras y, así, se pueda lograr la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero por parte de los grandes países emisores industrializados; el establecimiento de objetivos nacionales específicos y vinculantes para que los Estados miembros sepan exactamente lo que deben hacer fuera del marco del RCCDE en sectores tales como el trasporte, la construcción, la agricultura y los residuos; un nuevo enfoque que permitirá promover activamente los objetivos relacionados con las fuentes renovables de energía y que incluirá también objetivos nacionales vinculantes; nuevas normas para fomentar la captura del carbono y su almacenamiento, que constituye la tecnología del mañana para reducir las emisiones; y nuevas normas para las ayudas estatales que tomen en consideración la especificidad de la acción necesaria en esta esfera ambiental. 
Formaba parte de nuestro mandato el objetivo de la utilización del 10 % de biocombustibles, a fin de que el transporte fuera uno de los motores de la reducción de las emisiones. 
Como ustedes saben, el Consejo Europeo acordó unánimemente dicho objetivo del 10 %. 
Me gustaría ser claro en este punto: hemos expuesto las propuestas sobre combustibles y, al mismo tiempo, hemos respetado plenamente la otra parte del mandato: la necesidad de lograr la sostenibilidad medioambiental. 
Con la propuesta se crea el sistema más amplio y sostenible de todo el mundo para la certificación de biocombustibles, tanto para los nacionales como para los importados. 
También seguiremos promoviendo el rápido desarrollo de la segunda generación de biocombustibles. 
Es importante que se entienda que promocionamos los biocombustibles sostenibles y que estamos contribuyendo al establecimiento de un régimen mundial, ya que, actualmente, en muchos casos, los biocombustibles no son sostenibles y no responden a nuestros criterios, criterios que queremos que sean aplicados no sólo en Europa, sino en todo el mundo. 
El paquete de medidas que se propone hoy contiene las propuestas legislativas de mayor alcance que la Comisión Europea presentará en muchos años. 
¿Cómo dimos forma a este complejo paquete? 
Pasamos mucho tiempo estudiando detalladamente las alternativas, aunque siempre nos ajustamos rigurosamente a cinco principios clave. 
En primer lugar, respetar los objetivos. 
De no hacerlo, nuestra imagen ante los inversores, ante nuestros socios comerciales y, lo que es más importante, ante nuestros propios ciudadanos no será seria. 
En segundo lugar, la equidad: es justo reconocer que la capacidad inversora de cada Estado miembro es diferente, al igual que el punto de partida de cada uno de ellos. 
En tercer lugar, la competitividad: la elaboración de un sistema capaz de reducir al mínimo los costes que debe soportar la economía europea, y la mejora, en algunas áreas, de las posibilidades competitivas de Europa, dotando a la industria y la economía europeas de la ventaja de haber sido las primeras. 
En cuarto lugar, que las propuestas elaboradas fueran en el sentido de promover un acuerdo internacional amplio a fin de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, incluso mediante un mayor esfuerzo por nuestra parte consistente en incrementar dicha reducción de las emisiones al 30 % si otros países desarrollados hacen lo mismo. 
Por último, aunque no sea por ello menos importante, se debe comenzar a trabajar ahora para reducir a la mitad las emisiones mundiales en 2050: debemos trabajar hoy para disponer rápidamente de la tecnología del mañana. 
Debe contemplarse, asimismo, la articulación de este paquete con algunas de nuestras propuestas anteriores, como el mercado interior de la energía y el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética. 
El paquete forma parte de un conjunto de propuestas muy amplio mediante el que se está creando, por primera vez, una verdadera política energética europea. Aun así, queremos que dicha energía sea segura y sostenible. 
Seguramente, algunos dirán que el cambio tiene un precio demasiado alto y que no tenemos otra elección más que esconder la cabeza y confiar en que todo vaya bien. 
Creo que están equivocados. 
Claro que hay un coste, pero este coste es asumible. 
Hemos trabajado mucho para concebir una estrategia que responda acertadamente a las ambiciones de Europa. 
Así, el esfuerzo adicional necesario para hacer realidad las propuestas sería de menos del 0,5 % del PIB de aquí a 2020. 
Esta cifra es muy inferior a los 60 euros semanales que puede llegar a costarnos la pasividad. 
Incluso según las hipótesis más optimistas del Informe Stern, el coste de no emprender acciones es diez veces mayor que el coste que proponemos ahora. 
Debemos comparar el coste de este paquete con el que tendría no actuar y, ya que este último es muy superior, podemos afirmar que este paquete representa la mejor solución. 
De hecho, cada vez que aumentan los precios del petróleo y el gas, el coste real del paquete disminuye. 
Pero, en realidad, en vez de costes, deberíamos hablar de beneficios para la Unión Europea. 
(Aplausos) 
El paquete está íntimamente vinculado con el objetivo de alcanzar nuestras metas de forma eficiente, y el mercado es la clave para aplicar cambios en las áreas en las que sea más ventajoso en cuanto a los costes; se deben establecer condiciones iguales para todos los concurrentes y dejar, al mismo tiempo, que, en la medida de lo posible, se sigan tomando las decisiones en las esferas nacionales. 
Hemos prestado especial atención a la cuestión de la equidad. 
Así, hemos elaborado las propuestas de tal manera que se garantice que lo que se exige a los Estados miembros más pobres es realista: todos contribuirán, pero de manera proporcional a su capacidad inversora. 
En el plano comercial, sabemos que, en algunos sectores, el coste de reducir las emisiones podría tener consecuencias reales en la competitividad con respecto a las empresas de los países que no luchan- o lo hacen en pequeña medida- contra el cambio climático. 
No tiene sentido que Europa adopte una posición rígida si esto sólo conlleva el desplazamiento de la producción a países que no controlan sus emisiones. 
La mejor manera de abordar esta situación es llegar a un acuerdo internacional, pero también es necesario dar a las empresas la seguridad jurídica de que emprenderemos las acciones necesarias. 
Las industrias que consumen grandes cantidades de energía dispondrán de derechos de emisión gratuitos en el caso de que no exista un acuerdo general o sectorial. 
Si no se cumplen nuestras expectativas respecto del acuerdo internacional, exploraremos otras alternativas, como la exigencia a los importadores de que compren sus derechos de emisión como hacen sus competidores europeos, en la medida en que este sistema sea compatible con los requisitos de la OMC. 
Quiero hacer especial hincapié en esta cuestión, porque es muy importante que este paquete y las medidas que la Unión Europea adopte no favorezcan al medio ambiente en detrimento de la economía. 
No, las medidas no favorecen únicamente al medio ambiente y a nuestro planeta, sino también a nuestra economía y a la competitividad de la economía europea. 
Queremos que la industria permanezca en Europa. 
No queremos exportar nuestros puestos de trabajo a otras partes del mundo. 
(Aplausos) 
La equidad también es importante en el ámbito ciudadano. 
Estamos alentado a los Estados miembros para que actúen de manera sensible, por ejemplo, destinando una parte de los miles de millones de euros que ingresarán por las subastas de los derechos a ayudar a los menos acomodados a invertir en viviendas con un consumo energético eficiente. 
Sin embargo, no debemos olvidar la gran oportunidad económica que representa la transición de Europa hacia una economía baja en emisiones. 
El liderazgo de Europa significa que debe demostrar que dispone de la tecnología necesaria y que para resolver los problemas a los que nos enfrentamos necesitamos un sector industrial eficiente y competitivo. 
Existen oportunidades reales en esta cuestión. 
De acuerdo con nuestras estimaciones, el sector de las energías renovables creará al menos un millón de puestos de trabajo de aquí a 2020. 
Estoy convencido de que, una vez más, la industria europea hará gala de su capacidad de innovación y adaptación. 
Europa puede ser la primera economía de la era baja en carbono. 
Debemos aprovechar esta oportunidad. 
Este paquete representa una oportunidad para que Europa lo haga lo mejor posible: abordar una cuestión de importancia fundamental a largo plazo; utilizar la escala continental de la Unión Europea para lograr el mejor efecto; y convertir el consenso político en acciones prácticas. 
Para aquellos europeos que dudan de la necesidad de que exista la Unión Europea, éste es exactamente el tipo de políticas que demuestran, más que nunca, la necesidad de que la Unión Europea sea sólida. 
(Aplausos) 
Es precisamente en este terreno donde podemos demostrar a los más escépticos que nuestros Estados miembros solos- incluso los mayores- no tienen el tamaño ni el empuje suficientes para hacer avanzar el programa. 
Pero Europa, si tiene la determinación de hacerlo, sí que puede. 
Por lo tanto, aparte de los aspectos ambientales, económicos y los muy importantes aspectos geopolíticos y de seguridad- porque no olvidemos que hablamos de la seguridad del suministro, y no deseamos depender de regímenes que no son nuestros amigos- éste es un gran argumento a favor de la unidad europea. 
Es también un gran argumento que demuestra no sólo que es necesario que la Unión Europea sea fuerte, sino también que el mundo necesita de una Unión Europea sólida que dirija las acciones mundiales para abordar los retos mundiales del siglo XXI. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, señoras y señores, hoy es un día histórico. 
El día de hoy influirá en nuestra manera de vivir y de pensar, determinará las cosas que haremos y las que no haremos. 
Sin por ello querer obviar otros méritos, opino que, sin lugar a dudas, en el futuro se recordará a esta Comisión como la que dio una nueva dimensión a la integración europea, la Comisión que elaboró el paquete sobre el clima y la energía. 
Los cimientos del plan se colocaron durante la Presidencia alemana, gracias al ímpetu de la Canciller Merkel, a quien siempre ha apoyado el Grupo del PPE-DE. 
Hoy, en Europa dejamos claro que no nos causa temor aceptar nuestras responsabilidades en el área de la energía y el clima y que podemos ser los pioneros en todo el mundo. 
Ahora nos toca aunar ambición y viabilidad. 
Señoras y señores, no nos engañemos: el logro de los objetivos 20/20/20 a corto y medio plazo nos exigirá tomar decisiones difíciles a todos; todos tendremos que realizar grandes esfuerzos, y el habernos puesto de acuerdo sobre cuáles son dichos esfuerzos representa ya un gran paso adelante. 
Señor Presidente de la Comisión, el plan de acción que acaba de esbozar es muy sensato. 
El Grupo del PPE-DE apoya los cinco principios clave, si bien, por una cuestión de responsabilidad, deseamos disponer de cierta flexibilidad para estudiar si las propuestas de la Comisión son justas y factibles para cada uno de los Estados miembros y para los sectores a los que afectarán en mayor medida. 
Para tener éxito, será necesario utilizar un enfoque amplio que nos permita unir nuestros ambiciosos objetivos energéticos y climáticos con nuestros objetivos en materia de desarrollo económico y empleo. 
A su vez, Europa debe asegurarse el suministro energético y comenzar a ser autosuficiente. 
El Grupo del PPE-DE apoya el enfoque diferenciado, si bien somos conscientes de que ahora nos bombardearán con preguntas en las que se sugerirá que se suavice dicho enfoque. 
Es también nuestra responsabilidad escuchar con atención los comentarios de las autoridades nacionales y regionales y de todos los sectores de la sociedad. 
No obstante, partimos del principio de que, más que hablar mucho, debemos actuar. 
Debemos perseguir un enfoque diferenciado que se base en la transparencia, la objetividad y unos criterios justos, y no olvidar que es más costoso no hacer nada que actuar de forma sensata. 
Además de nuestra solidaridad mutua, deberemos tener en consideración principalmente la capacidad geográfica y económica de los Estados miembros para dividir el coste. 
También se deben tener en cuenta las medidas ya adoptadas y la capacidad industrial para la innovación en el futuro. 
En ningún caso podemos renunciar a estos principios. 
En la evaluación final del Grupo del PPE-DE se debe constatar que la situación es beneficiosa para todos. 
Por una parte, debemos cumplir los objetivos relacionados en el clima y, por la otra, debemos mantener la prosperidad de la economía para crear puestos de trabajo. 
Si ponemos más peso en un lado que en el otro, nos arriesgamos a perder por ambos flancos si, por ejemplo, el sector económico se desplazara hacia sectores en los que ni siquiera hay límites de CO2. 
Por ultimo, el Grupo del PPE-DE entiende que es vital para Europa y para el resto del mundo acabar con la adicción energética. 
Ha llegado el momento de que aprendamos a consumir en general de una manera baja en carbono. 
Todos nosotros- empresarios y demás ciudadanos- debemos hacer cambiar las cosas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, deseo dar las gracias al Presidente de la Comisión y a la Comisión por el trabajo realizado. 
Ya se ha mencionado que los objetivos medioambientales y económicos que se han establecido y que se persiguen son los correctos. 
Cuando apliquemos este paquete, como dijo la ponente anterior, deberemos tener especial cuidado con algunas cuestiones. 
Como sabe, señor Barroso, somos muy escépticos acerca del estado de desarrollo tecnológico de los biocombustibles. 
Es necesario que invertamos mucho más en investigación y desarrollo- y este principio debemos aplicarlo también en los próximos presupuestos- si deseamos que la segunda generación de biocombustibles sea una realidad en el futuro inmediato, e inclinar la balanza decididamente a favor de un medio ambiente más limpio. 
Es absolutamente crucial que se demuestre que la utilización de biocombustibles reporta beneficios netos al medio ambiente. 
En cuanto a las emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero, muchas personas dirán- y estoy de acuerdo- que la reducción del 20 % no es suficiente para garantizar el logro de los objetivos a los que aspiramos en la lucha contra el cambio climático. 
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con su argumento de que no servirá de nada que Europa emprenda el camino sola y que asuma todos los riesgos mientras otros países se quedan al margen, ya que no queremos exportar tecnologías y puestos de trabajo contaminantes. 
Queremos desarrollar tecnologías limpias en Europa y exportarlas, para que, entre todos, podamos mantener limpio el medio ambiente del mundo. 
Ése debe ser nuestro objetivo. 
(Aplausos). 
Por ese motivo, señor Barroso, necesitamos establecer acuerdos internacionales transparentes y coherentes lo antes posible. 
Si se demuestra que el objetivo es inalcanzable, apoyamos una reflexión acerca de la cuestión por parte nuestra. 
En mi opinión, ésta es un área en la que la Comisión ha dudado demasiado. 
Por supuesto, concuerdo en que, de momento, no tienen que tomarse decisiones, pero sí creo que ahora es el momento de reflexionar sobre lo que tendremos que hacer si los acuerdos internacionales no se materializan. 
¿Se gravará entonces la importación? 
El supuesto gravamen tendría que ser conforme a las normas de la OMC. 
Entonces, ¿consideraríamos finalmente la posibilidad de introducir un impuesto sobre el CO2? 
Esta idea ya ha sido objeto de cierto estudio en el Consejo y la Comisión. 
Hagamos lo que hagamos, tenemos que asegurarnos de que se toman en consideración tanto la dimensión medioambiental como la económica. 
Si bien no me tomo al pie de la letra cada una de las protestas de la industria, creo que sí que se debe prestar atención a los legítimos intereses de ésta y de los trabajadores. 
Usted dijo que sería así. 
Estaremos alertas a ese respecto durante el proceso legislativo. 
Lo que sí que debemos lograr, señor Presidente, señoras y señores de la Comisión, es lo que conseguimos en el caso de REACH: una alianza no sólo de especialistas en medio ambiente, sino de éstos, la industria y los trabajadores, trabajando juntos para conciliar sus intereses respectivos. 
REACH es un buen ejemplo de dicho tipo de alianza. 
El señor Sacconi y muchos otros contribuyeron a garantizar que el Parlamento y la Comisión materializaran el marco REACH. 
Debemos guiarnos por los objetivos medioambientales, pero, al mismo tiempo, debemos prestar la atención debida a las cuestiones económicas, a fin de asegurar que la industria y la economía europeas sean limpias. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, los Liberales y Demócratas acogemos este paquete con satisfacción. 
Opinamos que constituye la iniciativa más importante de la Comisión del señor Barroso hasta hoy. 
El cambio climático es el reto más grande que amenaza la vida en nuestro planeta, el mayor problema que deben abordar nuestros gobiernos y una preocupación persistente para nuestros ciudadanos. 
Agradezco al señor Davies y a la señora Ek el trabajo que han realizado en el seno de mi grupo para garantizar que dispusiéramos de una respuesta temprana y firme. 
Es importante que la Comisión actúe. 
Muy a menudo, las democracias nacionales se ven dirigidas por una gestión de crisis. 
Los problemas no se abordan hasta que no hay más remedio y, a veces, la respuesta llega demasiado tarde. 
Los científicos californianos nos advirtieron del cambio climático hace 30 años. 
Ya no podemos prevenirlo, pero debemos conservar la esperanza y esforzarnos para controlarlo. 
Sus propuestas, señor Barroso, reconocen la importancia de actuar con extrema urgencia. 
Sus propuestas serán muy discutidas. 
Algunos argüirán que la aplicación de sus propuestas reducirá los beneficios económicos; otros argumentarán que perjudicará al empleo, ya hemos oído insinuar ambas cosas. 
No me cabe duda de que los debates de la Comisión han sido acalorados. 
Mi grupo está convencido de que sus propuestas pueden incrementar los beneficios y los empleos y, así, dar a nuestra economía una nueva ventaja competitiva. 
En cualquier caso, sus propuestas son vitales para la gestión responsable de nuestro planeta y trabajaremos a su lado para asegurar que sean objeto de acuerdo tan pronto como sea posible. 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente de la Comisión, hace tiempo que esperamos ver los beneficios de este paquete legislativo. 
Quizá el sueño se esté haciendo realidad ahora. 
Quizá se establezcan objetivos de reducción del CO2 y de incremento de las energías renovables. 
Sin duda, los Estados miembros afrontan un reto, ya en el presente. 
La legislación servirá para estabilizar el mercado, especialmente el comercial y el científico, asegurar a los inversores y promover la energía eólica, solar e hidroeléctrica y los biocombustibles. 
Y contribuirá, en general, a proteger el medio ambiente del cambio climático. 
El Parlamento mantiene que los biocombustibles no harán empeorar el problema del CO2. 
El objetivo es, tal vez, un 10 % demasiado alto. 
Debemos garantizar que la legislación permita supervisar el suministro y la carencia de alimentos. 
Los Estados miembros deberán adoptar una actitud flexible respecto de las diferencias entre ellos. 
La legislación debe ser viable. 
Acojo con agrado las propuestas de la Comisión sobre la segunda generación de bioenergía, aunque opino que deberíamos comenzar a ocuparnos ya de la tercera 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Comisario Dimas, ¿todavía se acuerdan de Bali? 
Estoy convencida de que el señor Dimas sí que se acuerda. 
Fue allí donde la Unión Europea tipificó virtualmente el enfoque internacional para combatir el cambio climático, donde defendió la solidaridad internacional y la sostenibilidad. 
Fue fantástico. 
Incluso me sentí orgullosa del Ministro alemán de Medio Ambiente. 
Me recordó que la Unión Europea es capaz de recuperar el apoyo de sus ciudadanos encabezando una campaña verdaderamente eficaz contra el cambio climático. 
No obstante, señor Barroso, la aprobación pública se pierde fácilmente, en particular cuando las palabras y los hechos no se ajustan. 
He leído mucho acerca de los debates de la Comisión. 
A menos que sea perseverante con la línea dura de sus propuestas sobre el comercio de derechos de emisión, creo que destruirá un instrumento muy importante. 
Si sigue predominando el carbón limpio y se libra una campaña encubierta a favor de la energía nuclear, si nos seguimos centrando en los biocombustibles en vez de en una política de transportes diferente, si se ignora cada vez más la máxima de las prioridades, que es, señor Piebalgs, la eficiencia energética, es cierto que no podremos hacer nada frente al cambio climático. 
(Aplausos) 
Los violentos ataques de la industria europea a las propuestas son intolerables. 
A fin de cuentas, el mercado libre ha causado el problema climático. 
No fueron China ni la India quienes derrocharon sus recursos y emitieron demasiado CO2; fuimos nosotros. 
El mercado libre no resolverá el problema. 
El mercado libre se debe regular para proteger el clima. 
No hace falta decir que, en vista de las cargas asociadas, deberemos debatir sobre la protección exterior, y estamos dispuestos a hacerlo. 
Opino que son necesarias propuestas ambiciosas en el ámbito europeo para que podamos avanzar en las negociaciones internacionales sobre cualquier cuestión, incluida la protección exterior. 
No podemos llegar a Poznañ con instrumentos débiles. 
En Poznań y en Copenhague tendremos que volver a ser los líderes. 
Espero poder colaborar estrechamente con usted, señor Dimas. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, la decisión de la Comisión de venir a presentar sus propuestas a esta Cámara es significativa. 
Es un signo positivo que Europa aborde el asunto con seriedad y apunte hacia la respuesta justa que nosotros hemos ayudado a desarrollar. 
No obstante, por esta misma razón, deseo decir, con toda sinceridad, que dudo acerca de algunos aspectos de estas propuestas y que no puedo apoyarlas. 
Me refiero a la excesiva participación de los biocombustibles, a pesar de los recelos crecientes que provocan. 
Me refiero al riesgo de que algunas personas equiparen la energía nuclear con una fuente renovable de energía, lo que es falso. 
Me refiero a la excesiva confianza en la tecnología de la captura del carbono en detrimento de otras prácticas mejores. 
Y también me refiero a las excepciones en cuanto a los límites de emisión que se otorgan a ciertos países o sectores contaminantes, como el del hierro y el acero. 
Nos arriesgamos a menoscabar la credibilidad de Europa en vez de reforzarla en esta fase crucial que comenzó en la Conferencia de Bali. 
En Bali se establecieron las reglas básicas para un acuerdo posterior al de Kyoto. 
A fin de lograrlo- debemos lograrlo- serán necesarias mucha determinación política, coherencia, y la capacidad de elaborar un esquema complejo. 
La determinación política implica considerar las cuestiones climáticas como la prueba de fuego para Europa y para una globalización diferente. 
La coherencia implica avanzar hacia el objetivo 20/20/20: la reducción de las emisiones, la eficiencia energética y el uso de energías renovables. 
Por consiguiente, debemos identificar un paquete de medidas prioritarias y aprobarlo durante el próximo año, antes de que se disuelva el Parlamento y se celebren nuevas elecciones. 
Además del objetivo 20/20/20, el paquete debe contener medidas para los vehículos y las aeronaves que hagan creíbles las promesas de reducción, en parte mediante políticas verticales. 
A este respecto, las excepciones para sectores como el hierro y el acero representarían un gran error. 
También debemos incorporar la complejidad necesaria que permita un acuerdo sólido, una llamada a una nueva globalización que no se base en la competencia, sino en la cooperación y la transferencia de tecnologías. 
Además, es esencial que se estudien las nuevas ideas, como la propuesta de la señora Merkel sobre el cálculo de las emisiones por habitante, y que reflexionemos sobre los ajustes que afectan, en particular, a continentes como África, que, contaminando menos, sufre el cambio climático en mucha mayor medida. 
El criterio por el que se juzgarán la contribución y dedicación de Europa es éste: la situación de África. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, hoy es un día importante para la política ambiental y energética. 
Me gustaría dar las gracias a la Comisión Europea por el paquete energético presentado. 
El paquete legislativo se basa en las decisiones tomadas el año pasado acerca de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Una característica de las propuestas presentadas es que no reflejan los diferentes intereses, ni siquiera en el seno de la Comisión Europea. 
Últimamente, hemos oído críticas a las sugerencias, procedentes sobre todo del sector de la industria que consume grandes cantidades de energía. 
Las enmiendas a la Directiva relativa al comercio de derechos de emisión perjudicarán, sin lugar a dudas, a varios sectores. 
No obstante, opino que debemos actuar ahora, aunque sea difícil. 
Observo también con interés la propuesta de una Directiva sobre la captura y el almacenamiento del carbono. 
Sería maravilloso que se descubrieran nuevas fuentes renovables de energía: como se nos ha dicho, el 20 % de energía renovable sobre el total en 2020. 
Debemos ser críticos con el objetivo del 10 % de biocombustibles. 
Los criterios de sostenibilidad deben tener una cabida bien definida en la Directiva. 
La Comisión de Medio Ambiente será la responsable de la mayoría de dichas propuestas, lo que implica que tendrá que ser eficaz, si bien nos sentimos optimistas acerca del resultado final. 
En los próximos meses oiremos duras críticas procedentes de los grupos de presión, pero también recibiremos un amplio apoyo. 
Debemos mantenernos firmes y asegurar que los marcos legislativos garanticen la responsabilidad y la justicia en todos los campos para todos los individuos, pero especialmente en lo que respecta al medio ambiente. 
(SK) Señora Presidenta, señor Barroso, Comisarios Dimas y Piebalgs, gracias por la propuesta que han presentado. 
Creo que es de suma importancia para todos nosotros y para el futuro de Europa. 
En la Conferencia de Bali del pasado diciembre se colocaron los cimientos de un acuerdo internacional dirigido a abordar las cuestiones del cambio climático. 
El plan de acción y la Hoja de Ruta adoptados en Bali, así como el Fondo de Adaptación, representan retos en los que la Unión Europea debe asumir el liderazgo. 
A fin de cuentas, debemos admitir que somos responsables en cierta medida de la situación actual del cambio climático. 
Es lógico que los objetivos de los países desarrollados y los de los países en desarrollo sean diferentes. 
China y la India deberían recibir una compensación especial que les permita reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Sin embargo, me temo que, a menos que los Estados Unidos empiecen a tomarse el asunto en serio, nuestros esfuerzos serán en vano. 
La Conferencia de Bali no es el sucesor del Protocolo de Kyoto, pero esperamos que sirva de estímulo para resolver el problema. 
Señor Barroso, he apreciado especialmente el segundo principio: la equidad y el reconocimiento de que la capacidad inversora y el punto de partida de cada Estado miembro son diferentes. 
Una vez más, gracias. 
(DE) Señora Presidenta, señor Barroso, ustedes saben que estoy muy comprometido con la economía, el medio ambiente y nuestra política común. 
Hoy se ha avanzado un poco más en el desarrollo de la visión esbozada por Angela Merkel y los jefes de Estado o de Gobierno. 
La visión que ellos habían presentado la pasada primavera era perfectamente válida. 
Llegó en el momento justo. 
No obstante, ahora es necesario desarrollar dicha propuesta y, a este respecto, creo que no nos han dejado conocer todos los detalles. 
No he oído muchas cifras hoy. 
Me gustaría que se proporcionaran, porque queremos resolver este problema junto con los interesados, no sin ellos. 
Los programas que se han presentado en las últimas dos semanas, junto con el programa de hoy, modificarán drásticamente las políticas económicas e industriales de Europa. 
Por esta razón, opino que necesitamos aunar más esfuerzos y no confiar únicamente en los pilares principales. 
Señor Dimas, debo admitir que estoy algo decepcionado por el hecho de que la política de gestión de residuos y, particularmente, la política de eliminación de residuos, no tengan una función importante en el programa. 
En Europa, si fuéramos lo suficientemente valientes, podríamos reducir las emisiones de CO2 en millones de toneladas para beneficio de nuestras principales industrias exportadoras. 
¿Es que aún no nos hemos dado cuenta en los últimos dos años de que lo que afrontamos es más que un problema climático? 
Comisario, señor Presidente, si no adoptamos un enfoque más audaz, nuestros hijos nos harán preguntas incómodas. 
Por supuesto, debemos ser justos con las empresas y las organizaciones medioambientales, por lo que apruebo decididamente sus cinco prioridades. 
No podemos colocar la camisa de fuerza a nuestras empresas exportadoras y, a la vez, esperar que superen a sus competidores. 
Simplemente, no es posible. 
Debemos ponernos manos a la obra, comenzar a hacer lo necesario. 
En lo que respecta al sistema de comercio de derechos de emisión, cabe señalar que representa, a fin de cuentas, el sistema mejor conocido y avalado por la experiencia. 
Debemos aprender de nuestros errores y debemos ser estrictos. 
No le haremos un favor a nadie siendo demasiado generosos. 
Debemos ser estrictos y justos. 
En tal caso, les apoyaré decididamente. 
La Unión Europea no debe temer la cuestión del cambio climático. 
Debemos abordar la circunstancia como una oportunidad para nuestro medio ambiente, nuestra industria y, en particular, para las generaciones futuras. 
(Aplausos) 
(IT) Señora Presidenta, señoras y señores, a mí también me gustaría destacar la importancia de que usted, señor Presidente de la Comisión, haya decidido venir a informarnos en tiempo real de la adopción de este paquete meticulosamente preparado, se podría decir hecho a medida. 
No olvidemos que este paquete va de la mano de otra decisión aprobada en diciembre: la propuesta de un reglamento sobre los vehículos que, de alguna manera, forma parte de este paquete. 
No deseo comentar el contenido del paquete, ya que tengo la mala costumbre de juzgar los textos sólo cuando estoy familiarizado con ellos, los he estudiado y he evaluado todos sus detalles. 
Intentaremos determinar si ustedes han encontrado el equilibrio acertado o si, por el contrario, es necesario introducir ajustes o mejoras. 
En general, me parece que el conjunto de propuestas corresponde a los principios y objetivos que sugirieron el Parlamento y el Consejo los últimos meses. 
No obstante, me gustaría plantar una cuestión política- a la que ya se ha referido el señor Musacchio- que nos afecta a todos. 
El vaso no está ni medio vacío ni medio lleno; simplemente, fue un gran éxito político. 
La UE confirmó su liderazgo mundial en tal ocasión, si bien sus responsabilidades aumentaron. 
Tenemos más responsabilidades: no podemos llegar a Poznañ y luego a Copenhague con las manos vacías. 
Debemos llegar con hechos. 
Ustedes ya han hecho su parte elaborando este paquete; ahora es el momento de que los legisladores- el Parlamento y el Consejo- lo adopten y lo traduzcan en normas vinculantes. 
No será tarea fácil en el corto período de tiempo de que disponemos. 
La presente legislatura ha entrado en su fase final, lo mismo que debían hacer las emisiones de CO2 en 2015, momento en que llegarían a su punto más alto antes de comenzar a reducirse. 
Pero ya hemos alcanzado ese techo. 
Por lo tanto, se debe establecer algún tipo de acuerdo informal, un procedimiento de trabajo especial, que asegure que la mayor parte de este paquete quede concluido al término de la legislatura; si no, iremos a negociar las fases posteriores a Bali con las manos vacías. 
Por consiguiente, el Parlamento, al que afecta esta cuestión, debe evitar siempre que sea posible los conflictos de competencia, que hacen perder meses de trabajo. 
La cuestión atañe también al Consejo, que- como ha ocurrido en otras ocasiones- podría comenzar a cooperar con nosotros de manera informal desde prácticamente el principio. 
Y también le atañe a usted: hoy, usted ha llegado un poco tarde porque, evidentemente, tenía cuestiones que debatir. 
Si va a suceder lo mismo que con otros expedientes en los que he trabajado, sería bueno que la Comisión presentara un frente unido ante el mundo exterior. 
Señora Presidenta, ¡por fin pasamos de los objetivos a las herramientas! 
Estoy de acuerdo en que esta situación puede ser gestionada de manera juiciosa, una situación en la que todos ganemos, que nos permita mejorar el medio ambiente, crear mejores oportunidades para nuestros hijos y más puestos de trabajo en Europa. 
Pero será necesario que nuestra forma de administrar diferentes áreas políticas sea coherente- la política de investigación, la ayuda al desarrollo, la política agrícola común, la política energética, etc.- y el primer examen tendrá lugar en la cumbre que se celebrará en primavera con el Programa de Lisboa. 
¿El Programa de Lisboa que se trate en el Consejo de marzo reflejará el paquete sobre la energía y el clima? 
Ésa será la primera gran prueba. 
Hay otro examen más. 
Sólo tenemos trece meses para tomar las decisiones acerca de esta importantísima propuesta, quizá la más importante: el mandato para el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo. 
Trece meses para concordar una posición europea antes de las elecciones europeas y de la importantísima cumbre de diciembre de 2009 en Copenhague. 
Todos sabemos que es verdaderamente importante, todos sabemos que es absolutamente necesario que logremos el resultado, y depende de cada uno de nosotros, individualmente, que se alcance- y no es imposible- una decisión en abril para que, al contrario de lo que ocurre en el viejo cuento danés, el emperador no esté desnudo cuando vaya a Copenhague. 
También debemos abordar la pobreza energética- no le prestamos la suficiente atención -, la neutralidad de la tecnología y las cuestiones forestales, que se deben mejorar. 
Pienso que estas cuestiones se abordarán en el procedimiento parlamentario de manera muy transparente y abierta, como sucede en este Parlamento. 
Finalmente, de las herramientas a los objetivos: es nuestra responsabilidad, y el Grupo ALDE le respaldará en la decisión de hacer, por fin, algo útil para los electores. 
(IT) Señora Presidenta, señoras y señores, la Comisión ha cambiado de táctica en dos cuestiones relativas al paquete sobre la energía y el clima, aunque, desafortunadamente, no sabemos mucho de la cuestión: me refiero al mantenimiento de los compromisos de Kyoto y la mejora de la combinación y el suministro energéticos de Europa. 
Acogemos con especial satisfacción los compromisos de promover la expansión de las energías renovables, flexibilizar la autorización de la ayuda estatal para las acciones medioambientales y el desarrollo de fuentes y tecnologías limpias que permitan contener las emisiones. 
Sin embargo, el paquete contiene algunas cuestiones delicadas relacionadas con la competitividad de nuestras empresas. 
El propio señor Barroso ha estimado que el coste será de alrededor de 60 000 millones de euros. 
Debemos examinar el impacto que tendrá esta carga. 
El plan de introducir un sistema de subasta de cuotas, cuyo coste se estima en alrededor de 39 euros por tonelada de CO2, y la intención de extenderlo a los sectores del transporte y la construcción están provocando cierta preocupación y, probablemente, terminarán afectando a los consumidores finales. 
En vista de estas sombrías previsiones, la Comisión y, particularmente, los Estados miembros deberán hacer todo lo posible por reducir el impacto económico y social de las medidas. 
Me gustaría destacar que no se cuestiona la función que desempeña Europa como líder mundial en la lucha contra el cambio climático, función que, además, es incuestionable. 
No obstante, debemos recordar que nuestros competidores internacionales en muchos sectores económicos novedosos aplican el enfoque contrario. 
Para concluir, deseo señalar que estoy de acuerdo con las palabras del Presidente Barroso. 
Debemos trabajar intensamente para determinar los compromisos y los resultados y dar mayor relevancia al paquete que se nos ha presentado. 
Este paquete no debe quedar en lo virtual, sino que debe ser equitativo. 
Señora Presidenta, este Parlamento tiene la visión de 21 tecnologías de energías renovables diferentes para el siglo XXI. 
La propuesta de hoy de la Comisión supone el primer paso- el 20 % en 2020- en dirección a una Europa en la que, a finales de este siglo, la energía provendrá casi completa y exclusivamente de fuentes renovables. 
Esto implica millones de puestos de trabajo para Europa; asumir el papel de líder tecnológico; reducir las emisiones de CO2; una menor dependencia de las importaciones de gas y petróleo; una mayor competencia en un mercado energético dominado por unos pocos afortunados y, por lo tanto, agradezco al señor Piebalgs que no se haya rendido ante la presión del sector eléctrico eliminando los sistemas de precio garantizado, porque los sistemas de precio garantizado son la única manera de permitir a las pequeñas y medianas empresas invertir en este mercado. 
El 10 % de la cuota de mercado de los biocombustibles es un objetivo que fue impuesto en las políticas por los fabricantes de automóviles y la industria azucarera. 
Usted no tuvo la valentía de desecharlo. 
Nosotros sí que seremos valientes. 
Por último, tengo una pregunta concreta para la Comisión. 
Nosotros, como Verdes, estamos a favor de proteger a la industria europea del dumping medioambiental pero, señor Barroso, hay una contradicción en lo que usted ha anunciado. 
Si la industria europea que consume grandes cantidades de energía recibe derechos de emisión gratuitamente, ¿cómo se justifica el hecho de que una acerería china tenga que pagar por las importaciones? 
Si nuestra industria está completamente dispensada del pago, la OMC nunca aceptará que aquellos que importan a nuestros mercados tengan que pagar, por lo que hay una contradicción fundamental en lo que usted ha anunciado o, al menos, debe aclarar esta cuestión porque, de otra manera, lo que usted está anunciando es un engaño. 
(FI) Señora Presidenta, Comisarios, concuerdo con los ponentes que han dado las gracias a la Comisión por sus buenas intenciones. 
No obstante, un día nos daremos cuenta de que el diablo está en los detalles. 
Con el sistema de comercio de derechos de emisión, el precio de éstos en los mercados mayoristas de la electricidad en la UE se aproximará al precio de la energía nuclear e hidroeléctrica, cuya producción no requiere derechos de emisión. 
La subasta de los derechos de emisión no participará de estos beneficios inesperados y, de hecho, a largo plazo, hará aumentar los beneficios adicionales y excesivos de las empresas eléctricas. 
El comercio de los derechos de emisión favorece la extensión de la energía nuclear. 
Esperemos que la Comisión se haya ajustado a la opinión del señor Piebalgs de que la energía nuclear no es una energía renovable. 
Por ahora, es imposible juzgar si el paquete presentado es equitativo para los Estados miembros. 
El requisito de aumentar el porcentaje de energía renovable hasta el 20 % del total como media en la UE podría situar en posiciones desiguales a los pequeños países, donde el porcentaje es ya mayor, y a los grandes países, donde el porcentaje es actualmente de entre el 2 y el 6 %. 
Señora Presidenta, hoy en día, cuando surge la cuestión del cambio climático, normalmente se le denomina "calentamiento de la Tierra". 
¿Se hace deliberadamente? 
La única solución que se propone es reducir drásticamente la emisión de gases de efecto invernadero- es decir, el dióxido de carbono- porque se dice que una reducción del 30 % hará disminuir la temperatura del planeta en dos grados para 2020. 
Tal aseveración es, cuanto menos, sorprendente, ya que no tiene en absoluto en cuenta el efecto que habrá producido el sol durante ese período. No obstante, aunque sólo sea para el propósito de este ejercicio, supongamos que los así llamados "expertos financiados por los contribuyentes" tuvieran razón. 
El cambio climático es justamente eso: cambios constantes del clima. 
Pero, ¿qué pasaría si el clima de la Tierra decidiera enfriarse en vez de calentarse? 
¿Se sugeriría entonces que debemos producir mucho más dióxido de carbono para intentar contrarrestar el enfriamiento? 
Por supuesto que no. 
Estas personas están tan comprometidas con su predicción del "calentamiento del planeta" actual que esto no sería una opción. Pero, tristemente, parece que esto es lo que está ocurriendo. 
Durante los últimos nueve años, es decir, desde 1998, la temperatura del planeta no ha variado. 
Durante el último decenio, el mundo no se ha calentado. 
El calentamiento del planeta se ha detenido. 
Y este dato no es un punto de vista ni responde a la falta de precisión de un escéptico; es un hecho perceptible. 
Es también un hecho científico que mueren muchas más personas de exceso de frío que de exceso de calor. 
Así pues, para resumir, si el calentamiento mundial se ha producido únicamente durante un breve período y ahora nos dirigimos implacablemente a la siguiente era glacial, la reducción de las emisiones de CO2 tendrá justamente el efecto contrario del que se pretende. 
En los miles de millones de años que ha existido la Tierra, seguro que no es demasiado pedir que hagamos una breve pausa para verificar los hechos. 
(CS) Señoras y señores, me preocupa el hecho de que el objetivo de reducir en un 20 % las emisiones europeas de CO2 en los próximos 12 años es un sueño inalcanzable. 
Desde 1990 ni siquiera hemos logrado reducirlas en el 5 % acordado en Kyoto. 
No seamos populistas y centrémonos en la realidad descrita por los científicos y vivida por el ciudadano. 
Los biocombustibles no resuelven el problema energético. 
Por el contrario, pueden hacer aumentar los precios de los productos de alimentación, comprometen las reservas de agua y, a causa de la deforestación, son responsables del aumento de la concentración del indeseable CO2. 
Los biocombustibles representan un paso en la dirección equivocada. 
Señoras y señores, estoy convencida de que debemos concentrarnos en la energía nuclear y dejar de lado el miedo a los reactores nucleares. 
Los gobiernos sensatos, como el de Finlandia y el del Reino Unido, ya han comenzado a hacerlo. 
La ciencia demuestra que la energía nuclear no produce CO2 y reduce al mínimo el avance del cambio climático. 
Al mismo tiempo, la energía nuclear es barata, fiable y segura, y hace que los países dependan menos de los combustibles sólidos procedentes de territorios inestables. 
Si queremos actuar en beneficio de los ciudadanos de la Unión Europea, debemos invertir precisamente en la investigación, el desarrollo y la educación en materia nuclear. 
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría felicitar a la Comisión y a su Presidente por la presentación y las propuestas, que acojo favorablemente. 
Vengo de un país en el que se ha demostrado que estos objetivos son alcanzables- aunque no tengamos mucho sol- y sí que es posible lograr dichos objetivos. 
Y ahora, como se ha dicho hoy, estamos convirtiendo los objetivos generales en acciones y medidas concretas, lo que es positivo. 
En primer lugar, la competitividad necesita de la sostenibilidad, y la sostenibilidad necesita de la competitividad. 
Si deseamos ser una economía competitiva en el futuro, debemos disponer de fuentes de energía competitivas, y esto también es de aplicación para las renovables. 
Es necesario que haya competencia entre las diferentes energías renovables, y no una economía regulada que financie las diferentes energías renovables. 
La competencia debe ser justa y abierta, porque así podremos ver el nacimiento de la segunda y la tercera generación de energías renovables y las utilizaremos de manera adecuada. 
En segundo lugar, los grandes costes para algunos países no deben conducir a que otros países sean menos responsables. 
Debo decir que, a este respecto, me siento un poco incómodo, quizá porque algunos países están escabulléndose con demasiada facilidad. 
Y es nuestra obligación subrayarlo, porque debemos esforzarnos todos. 
En tercer lugar, en relación con las energías renovables, me gustaría destacar la importancia de la energía nuclear, no porque considere la energía nuclear como una energía renovable, sino porque estoy convencido de que, si debemos aprovechar y utilizar al máximo las energías renovables, no debemos avanzar hacia una situación en que la desaparición escalonada de la energía nuclear consuma los logros alcanzados en la lucha contra las emisiones de dióxido de carbono. 
Necesitamos ambas energías, la una en apoyo de la otra. 
Éstas son mis tres cuestiones de hoy. 
Acojo con agrado la propuesta y la presentación y nos deseo buena suerte a todos. 
(FI) Señora Presidenta, señor Barroso, las fuentes renovables de energía no conllevan únicamente costes, sino que también crean empleo, innovación y capacidad competitiva. 
Es un hecho. 
Sin embargo, la Comisión no ha tenido suficientemente en cuenta el empleo, y éste es un problema central. 
¿En qué nos beneficiaremos si la industria que utiliza grandes cantidades de energía y las industrias más limpias se trasladan a países en los que no existen límites de emisión? 
Debemos sumar a nuestro proyecto a otros países industrializados; es su obligación hacerlo. 
Al igual que ocurrió en el sector de las telecomunicaciones, en el comercio de derechos de emisión ya se ha castigado a aquéllos que han alcanzado el nivel objetivo, como ha señalado el señor Hökmark. 
Al mismo tiempo, miramos de reojo a quienes les da igual el logro de los objetivos a tiempo y la adopción de decisiones conjuntas. 
Así no podremos progresar de manera continua. 
La Comisión no ha tenido en cuenta cuál es el punto de partida, la intensidad energética, la eficiencia de la economía, la función de las emisiones próximas a cero, etc., todos ellos factores importantes. 
Para finalizar, me gustaría señalar que la eficiencia en cuanto los costes se logra mediante la innovación, cuestión que no figura en los presupuestos de los Estados miembros ni de la Comisión. 
Y debería figurar, ya que es un medio de resolver esta situación. 
Señora Presidenta, nadie ha dicho nunca que afrontar el reto del calentamiento del planeta iba a ser fácil, pero me complace que la Unión Europea esté dando aquí el primer paso para convertir las aspiraciones en políticas prácticas. 
Se han lanzado muchas cifras de manera casi superficial-muchos veintes en 2020- y es fácil hablar de cifras, pero lo difícil es alcanzar los objetivos que se fijan ahora. 
Soy muy consciente de que en mi país, el Reino Unido, por ejemplo, cumplir estos objetivos conllevará cambios de dirección y de velocidad radicales. 
Opino que este nuevo enfoque político se hacía esperar hace mucho tiempo, pero soy consciente de las dificultades y la realidad que tenemos ante nosotros. 
Tengo miedo principalmente de dos cosas. 
La primera es que los gobiernos firmen el compromiso pero no sean capaces de obtener resultados, por lo que quiero saber si vamos a definir algún tipo de objetivos temporales, una estructura de sanciones, a fin de garantizar que, al final, se lleva a cabo lo prometido. 
Mi segundo temor es que, intentando obrar bien, hagamos cosas mal. 
Mi preocupación principal a este respecto son los biocombustibles. 
He escuchado los comentarios del Comisario de Energía, pero la idea de que podamos jugarnos la destrucción de las selvas tropicales y forzar el aumento de los precios mundiales de los alimentos para complacer a nuestros fabricantes de automóviles me parece, sinceramente, escalofriante, y debemos tener mucho cuidado con los criterios de sostenibilidad. 
También me preocupa el futuro de nuestro propio presupuesto. 
Fomentamos esquemas que estimulan las emisiones de CO2 y me da la impresión de que ahora tenemos que correr más rápido a causa de lo que se hizo antes. 
Es necesario reflexionar detenidamente sobre muchas de estas cuestiones, pero sé que estamos todos trabajando por un propósito común. 
Este paquete de medidas promoverá la innovación, estimulará las inversiones y creará millones de puestos de trabajo. 
No debemos verlo como una amenaza, sino como una oportunidad para todos nosotros. 
Me gustaría expresar mi gratitud a la Comisión por haber comenzado el debate acerca de esta importante cuestión. 
Si bien incluir la reducción de las emisiones y el aumento de las fuentes renovables de energía en un mismo documento es lógico en términos formales, opino que esta opción aumenta artificialmente la presión política sobre las dos tareas y resta claridad al debate. 
Por consiguiente, sólo me referiré a las fuentes renovables de energía. 
En la Unión Europea hay ciertos países que, a día de hoy, exhiben resultados positivos en esta área. 
Los Gobiernos nacionales deben decidir entre los retos de la seguridad del suministro, la competitividad económica y la protección del clima. 
Por ahora, la seguridad del suministro energético ha recibido una atención particular, ya que los precios y la seguridad del suministro de petróleo y gas están fragilizando este último de manera particular. 
No hay razón que nos induzca a pensar que los Estados miembros de la UE ignoran este hecho. 
Si bien se acoge favorablemente el establecimiento de objetivos comunes a toda la UE para aumentar la proporción de las fuentes renovables de energía, no creo que nos debamos embarcar en la tarea de establecer tales objetivos en el ámbito de los Estados miembros. 
Dicha tarea se debería acometer tras una evaluación de las circunstancias particulares de los Estados miembros y sus Gobiernos que tenga en cuenta no sólo los factores económicos, sino también los sociales y culturales. 
Es especialmente irónico que se cargue a los Estados que ya han avanzado mucho en esta cuestión con nuevas tareas ambiciosas. 
No quiero subestimar el papel que desempeñan las instituciones europeas, ya que éstas añaden mucho valor, por ejemplo en el área de la liberalización del gas y la electricidad; no obstante, la producción de energía renovable debería seguir siendo una competencia nacional, ya que es precisamente en la esfera de los Estados miembros donde se llevan tratando mucho tiempo estas cuestiones. 
(DE) Señora Presidenta, mientras las economías emergentes, hambrientas de energía, y las naciones industrializadas, que la malgastan, no dirijan su atención al medio ambiente, los esfuerzos de la UE no servirán ni para contrarrestar los daños producidos por dichos países. 
Cuestiono también el éxito del sistema de certificados y su ayuda al desarrollo disimulada, que, sin lugar a dudas, no reducirán el volumen total de las emisiones, sino que, como mucho, lo redistribuirán. 
Austria es el único país que ha comprado certificados hasta hoy, el coste de los cuales ha alcanzado los 280 millones de euros, en comparación con los 20 millones de euros que invierte anualmente en las energías renovables. 
Por consiguiente, opino que, en vez de utilizar las cuestiones energéticas como pretexto para acelerar la adhesión de Turquía a la UE, tendría más sentido considerar las relaciones de la Unión con Rusia, en vista de la situación energética. 
La UE tiene muchas tareas en su programa energético, como la aplicación de tecnologías completamente desarrolladas de propulsión y energía respetuosas del medio ambiente, esperadas desde hace mucho tiempo, la eliminación de los vertidos en las aguas, la derogación del apoyo a las operaciones de transporte transcontinental y la mayor presión sobre los principales actores responsables del cambio climático. 
Señora Presidenta, acojo favorablemente este paquete en principio, si bien debemos reconocer que las energías renovables y el aumento de eficiencia son un activo interior de la UE que nos reportará beneficios tanto por el hecho de ser una economía que emite poco carbono como por la seguridad del suministro. 
Debemos reconocer también que las energías renovables no la panacea, como algunos piensan: conllevan costes derivados de factores financieros, ambientales y de la falta de flexibilidad. 
Comparto con el Presidente Barroso la determinación de lograr nuestros objetivos sin perder nuestra competitividad en el mundo y sin exportar puestos de trabajo ni actividades comerciales. 
Ya que hablamos de objetivos, debemos romper con la línea de actuación del pasado, ya que anteriormente la UE ha fracasado de forma estrepitosa en la consecución de los objetivos. 
Únicamente podemos acordar el establecimiento de objetivos vinculantes si éstos son alcanzables. 
Acojo con satisfacción el enfoque de los mecanismos de mercado, como el RCCDE, pero espero que podamos mejorar la metodología y así hacer que funcione mejor, a fin de lograr nuestros objetivos. 
Por último, permítame sugerir que deberíamos resistirnos a la tentación de centrarnos únicamente en las tecnologías, no debemos obsesionarnos considerando las energías renovables como la solución, ya que lo que de verdad importa es el objetivo de reducir las emisiones drásticamente, por lo que debemos utilizar todos los medios disponibles y no desechar ninguna alternativa. 
(DA) Señora Presidenta, Presidente de la Comisión, estoy muy satisfecha de que dispongamos de un paquete legislativo, que representa el elemento básico que nos permitirá trabajar para alcanzar nuestros objetivos y demostrar que la UE es capaz de actuar, no sólo de hablar. 
¡Finalmente podremos producir resultados! 
Como ponente sobre el paquete en el Parlamento, he hecho hincapié en la función central de los planes de acción nacionales. 
Tales planes deberían ir acompañados de objetivos temporales, y me complace comprobar que la Comisión los ha incluido en la propuesta. 
Esta cuestión es esencial para garantizar que se empieza a actuar desde hoy y que no nos encontraremos, de repente en 2020, con los objetivos incumplidos. 
El Parlamento también ha destacado la necesidad de disponer de una iniciativa para los tres sectores (electricidad, calefacción y transporte) y me complace comprobar que la Comisión pretende exigir el establecimiento de objetivos sectoriales a los Estados miembros. 
Sin embargo, me hubiera gustado que se destacara más la dimensión social en relación con los precios de la energía y los alimentos y la participación local, si bien éstas son algunas de las áreas en las que trabajaremos en el Parlamento. 
Deseo dar las gracias a la Comisión por el buen resultado que se ha logrado hoy. 
(IT) Señora Presidenta, señoras y señores, gracias por la presentación de este paquete sobre la energía y el cambio climático. 
Estoy completamente de acuerdo con las prioridades que establece. 
En el marco de la Directiva relativa a la promoción de las fuentes renovables de energía, opino que no se hace suficiente hincapié en la necesidad urgente de promover las tecnologías que permitan convertir la biomasa directamente en gas. 
Dichas tecnologías tienen muchas aplicaciones, debido especialmente a su eficiencia general en comparación con la combustión convencional. 
Otra cuestión que deseo plantear está relacionada con la Directiva relativa al almacenamiento del dióxido de carbono. 
Parece ser que la ayuda financiera se dirige en primer lugar y principalmente a los sectores del carbón y el petróleo. 
No estoy de acuerdo con esta decisión, ya que existen otras alternativas para capturar el dióxido de carbono en los procesos de producción de energía, por ejemplo la utilización de microalgas en el agua. 
Un último comentario: si realmente debemos utilizar el carbón, promovamos al menos la tecnología que permitirá convertir el carbón en gas de manera más limpia y eficaz. 
Naturalmente, me reservo el derecho a estudiar los documentos finales. 
(PL) Señora Presidenta, mis comentarios van dirigidos al Comisario Dimas, a quien quiero acusar, como poco, de incompetencia. 
Estoy en posesión de una carta abierta que firmaron 100 importantes científicos de todo el mundo y que se envió al Secretario General de las Naciones Unidas. 
Me gustaría que el Comisario estudiara detenidamente el último párrafo de esta carta, que cito a continuación: "Los intentos de evitar que ocurra el cambio climático mundial son, en última instancia, inútiles, y representan una mala y trágica asignación de los recursos, que podrían destinarse a la resolución de los problemas reales y urgentes de la humanidad". 
Señoras y señores, no existe base científica que nos permita creer que podemos modificar el ciclo del cambio climático, que está provocado por cambios en la actividad solar. 
Sobre la base de un estudio de muestras de hielo, los científicos han llegado a la conclusión de que este ciclo se ha producido durante decenas de miles de años. 
Asignar cientos de miles de millones de euros a combatir el cambio climático es un ataque directo a la civilización humana y al sentido común. 
Le acuso de incompetencia y... 
La Presidenta interrumpe al ponente) 
(HU) Señora Presidenta, Miembros de la Comisión, gracias. 
Acojo favorablemente los esfuerzos de la Comisión en lo que respecta a la cooperación internacional y la legislación interior. 
La Comisión siempre puede contar con el apoyo del Parlamento a este respecto. 
Es bueno comprobar que Europa está siendo líder de la tercera revolución industrial. 
Estoy convencido de que la innovación tecnológica que resultará de este proceso ayudará a los países en desarrollo a materializar sus legítimas aspiraciones y reducirá la contaminación producida por nuestro propio crecimiento. 
El mayor peligro en la Unión Europea es la actitud tibia y reacia de algunos Estados miembros, que pone en peligro la aplicación de estos planes ambiciosos. 
La Comisión, no obstante, también es culpable de esta situación ya que, a menudo, hace la vista gorda ante el incumplimiento de los Estados miembros. 
Permítanme darles un ejemplo personal: mientras Hungría era país candidato a la adhesión a la UE, la Comisión nos exigió que cumpliéramos con todas y cada una de las disposiciones de la legislación y, ahora que ya somos un Estado miembro, parece que todo vale. 
Esto no se llama equidad; se llama oportunismo. 
Usted habló de viviendas con un consumo energético eficiente: han pasado dos años y Hungría no ha introducido la Directiva relativa a la certificación energética de los edificios. 
Parece ser que la Comisión tampoco lo exige. 
Hungría gasta una pequeña fracción del dinero que recibe de la UE en medidas de eficiencia y ahorro energéticos. 
La Comisión no le obliga a hacerlo. 
Les pregunto, ¿cómo será posible alcanzar los objetivos establecidos por la Comisión, si la propia Comisión [... ]? 
(FI) Señora Presidenta, Miembros de la Comisión, a pesar de los discursos de unos cuantos escépticos, tenemos tiempo de poner en práctica nuestra decisión de marzo. 
Al debatir las propuestas que se han presentado hoy, tanto en el Consejo de Ministros como en el Parlamento Europeo, debemos recordar nuestros propios compromisos, el más importante de los cuales es que tenemos que actuar, que nuestro objetivo sólo se conseguirá si tomamos decisiones acerca de todos los detalles, en otras palabras: que la temperatura mundial no aumente dos grados en comparación con la era preindustrial. 
Ésta debe ser la conclusión cuando debatamos las propuestas legislativas de forma individual, porque es la única manera de que logremos aplicar cambios. 
Estos cambios, que son importantes para la política ambiental, implican también la modificación de nuestra producción industrial. 
Está claro que algunos sectores sufrirán, pero muchos otros sectores se beneficiarán. 
Así, Europa podrá llevar más allá su liderazgo y crear empleos en su propio territorio, creando al mismo tiempo una situación beneficiosa para todas las partes que permitirá soluciones globales. 
Espero que seamos capaces de comprometernos sólidamente, para que nuestras soluciones en cuanto a los biocombustibles se perciban como una fuerte señal y propicien el desarrollo de productos sostenibles que reemplacen los combustibles actuales. 
(IT) Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores, apoyo plenamente la idea central de la propuesta de la Comisión que nos presentado el señor Barroso. 
Este reto principal para Europa no se puede posponer más. 
Los objetivos propuestos, en particular la reducción del 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020, son alcanzables, a pesar de las muchas dificultades que deberemos resolver. 
No obstante, será necesario el compromiso conjunto de todos los países para que la política energética sea capaz de abordar la urgente cuestión climática y de liberar a Europa finalmente de su dependencia de las importaciones y, por consiguiente, de los continuos aumentos de los precios de la energía. 
También se debe hacer hincapié en las cuestiones relacionadas con la seguridad del suministro y las fuentes renovables de energía, que precisan de un programa de diversificación. 
Las emisiones de gases de efecto invernadero se pueden reducir mediante el uso de la energía nuclear, el carbón limpio y las energías renovables que emiten poco carbono. 
Se deberían realizar mayores esfuerzos en la investigación en materia nuclear... 
(La Presidenta interrumpe al ponente) 
Señora Presidenta, al igual que la mayoría de los ponentes, yo también reconozco la importancia de este paquete energético y ambiental. 
También creo que supondrá un decisivo paso adelante para aumentar la importancia del papel que desempeña Europa en la lucha contra el cambio climático. 
Me gustaría señalar dos de los cinco principios mencionados por el Presidente de la Comisión: la equidad y la competitividad. 
Me gustaría manifestar mi satisfacción por el hecho de que la Comisión haya tomado en consideración la posición de países como el mío, Bulgaria, especialmente en lo que respecta al comercio fuera del marco del RCCDE y a la definición de objetivos para las energías renovables. 
No obstante, en lo que respecta a la competitividad, se deben emprender muchas acciones para precisar las propuestas de la Comisión y, si no hay certeza de que se pueda alcanzar un acuerdo en el futuro, deberíamos actuar con mucha cautela respecto de países como Bulgaria y la combinación energética, de tal modo que se preserven las posibilidades de desarrollar más los sectores energético e industrial, sobre la base de unos objetivos y un precio factibles. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al Presidente de la Comisión por haber expresado claramente en su discurso inicial que el coste de que la UE y sus Estados miembros no actúen, o no hagan lo suficiente, supondría cinco veces el coste del paquete presentado hoy. 
Me identifico con los ponentes que han destacado la importancia de las fuentes renovables de energía, y me complace comprobar que la Comisión no considera la generación de energía nuclear como una energía renovable, punto que siempre ha sido incuestionable. 
Me gustaría destacar la importancia de la eficiencia energética y de las medidas que se deberán adoptar a fin de alcanzar dicho objetivo, ya que todos los estudios muestran que la eficiencia energética es el modo más económico de luchar contra las emisiones de CO2. 
Quiero hacer hincapié en el hecho de que soy muy escéptica acerca de la cuestión del almacenamiento del CO2 y que me opongo a la cuota vinculante del 10 % de biocombustibles. 
Como persona que trabaja en las políticas de desarrollo, me gustaría añadir que aguardo con mucho interés las propuestas de la Comisión acerca de cuántos proyectos más se podrán llevar a los países más pobres del planeta en el marco del mecanismo de desarrollo limpio, ya que todos sabemos que son los países más pobres los que más sufren los efectos del cambio climático. 
(FR) Señora Presidenta, el Presidente Barroso ha puesto un objetivo ambicioso para la producción de energía renovable con la finalidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero sin dificultar las perspectivas de crecimiento. 
No obstante, estoy en desacuerdo con la Comisión en la cuestión siguiente: la Comisión pretende utilizar el PIB de cada Estado para sus cálculos, y opino que esto no es apropiado. 
Creo que el esfuerzo realizado por cada Estado miembro para reducir las emisiones antes de 2020 debería estar determinado por el nivel de partida de emisiones por habitante, sin perjuicio, por supuesto, de los mecanismos de solidaridad entre los Estados. 
Dicho de otra forma, debemos tomar en consideración la proporción de energía libre de carbono que utiliza cada Estado. 
No debemos confundir el fin con los medios. 
La idea central debe ser, naturalmente, reducir los gases de efecto invernadero y propiciar la "descarbonización" de la economía, como se destacó en las conclusiones del Consejo de marzo de 2007. 
(NL) Señora Presidenta, hoy estamos viendo el resultado de las ambiciones climáticas de Europa. 
Opino que las propuestas se complementan bien, pero, desgraciadamente, los objetivos son demasiado bajos. 
En Bali se decidió que era necesaria una reducción de entre el 25 y el 40 % antes de 2020 para proteger el clima. 
De repente, el compromiso de la Unión Europea parece que se ha establecido a la baja. 
No es un buen mensaje para el resto del mundo; Bulgaria y Rumanía, entre otros países, siguen percibiendo que pueden aumentar considerablemente sus emisiones. 
En mi opinión, no es una buena idea. 
No da razones a China e India para reducir sus emisiones. 
Sería más deseable que los países más ricos de la Unión Europea ayudaran a países como Bulgaria y Rumanía a reducir sus emisiones, lo que supondría una mejor manera de alcanzar la credibilidad mundial. 
Es triste constatar que la presión de la industria ha aguado la modificación del Régimen Comunitario de Comercio de Derechos de Emisión. 
Es una pena que la Comisión se haya mostrado débil y haya reducido los derechos a vender acciones en subasta de la industria que emplea grandes cantidades de energía. 
Algunos países funcionan de esta manera en el ámbito internacional, aunque sería mucho más deseable poner en marcha un sistema equitativo y establecer derechos de aduana. 
Señora Presidenta, acojo con satisfacción el anuncio de este importantísimo paquete y espero con mucho interés el debate legislativo que seguirá. 
Creo que es oportuno recordar a aquellas personas, principalmente de mi país, que conocen bien la cuestión del calentamiento del planeta y del aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero y a quienes preocupa, por otro lado, la ratificación del Tratado de Lisboa- o el Tratado de Reforma, como señalamos- que las cuestiones ambientales y del cambio climático, a diferencia de lo que ocurría en el Tratado Constitucional, están recogidas de manera específica en el Tratado de Lisboa: un punto de suma importancia sobre el que se debe hacer hincapié. 
Tras la Conferencia de Bali, ha quedado claro que Europa, en calidad de Unión de 27 Estados miembros, tiene la capacidad para estar al frente del mundo en lo que respecta a la lucha contra cambio climático, cuestión de máxima importancia, con este paquete como motivo central. 
En Bali se trazó el programa de trabajo que debería llevar a un acuerdo mundial en 2009 y se reconoció que era urgente establecer acuerdos internacionales claros y transparentes- tomo prestadas las palabras del Presidente Barroso- a fin de garantizar un descenso de al menos el 50 % de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020. 
Y, como seguir siendo competitivos es una cuestión de la máxima importancia, no podemos resolver nuestras ecuaciones y alcanzar los objetivos exportando puestos de trabajo mediante el traslado a regiones en las que no existen leyes para reducir los gases de efecto invernadero... 
(La Presidenta interrumpe a la ponente) 
(ES) Señora Presidenta, el programa que nos propone la Comisión, en relación con el respeto de los objetivos para garantizar nuestra credibilidad, consistente en exigir a cada uno según sus posibilidades reales, aprovechar este reto y transformarlo en una oportunidad para hacernos más competitivos, proponerlo de modo que, de manera cooperativa, todos lo podamos hacer a nivel internacional y no perder ni un minuto es, desde luego, un programa muy esperanzador y lleno de retos apasionantes. 
Entre otros, se ha nombrado- y estoy de acuerdo con ello- el reto de proponer energías alternativas en vez de energía nuclear. 
En cuanto al sector del transporte, creo que es un sector que comporta un reto mayor y, por lo tanto, le rogaría a la Comisión que utilizase los instrumentos que ahora mismo están sobre la mesa: el plan de acción de logística. 
La logística, que ahora mismo se está convirtiendo en un factor competitivo, debería ser uno de los instrumentos para aplicar la inteligencia a la movilidad y para que seamos capaces de dar buenas soluciones en materia de reducción de las emisiones. 
En cuanto al proyecto Galileo, que hasta ahora ha tenido poco desarrollo, puesto que no le veíamos todas sus potencialidades, justamente creo que las aplicaciones para conseguir reducir las emisiones deberían ser otro de los retos. 
Finalmente, el plan sobre el transporte urbano, creo que es ahora mismo también una posibilidad abierta. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría referirme una vez más al transporte, una de las causas principales de los problemas del clima, y hacer hincapié en la necesidad de que sea el punto central de nuestras acciones. 
La Unión Europea no se ha cubierto de gloria en lo que respecta a la reducción de las emisiones debidas al transporte. 
Sin embargo, ahora tenemos una segunda oportunidad. 
Por ejemplo, tenemos la oportunidad de calcular completamente el coste social de las operaciones de transporte sometiendo al sistema "Euroviñeta" a los vehículos pesados de transporte de mercancías por el uso de las infraestructuras, con lo que se fomentaría el transporte por ferrocarril en detrimento del transporte por carretera, reduciendo así notablemente las emisiones. 
Si no abordamos la cuestión del transporte, no tendremos ninguna posibilidad de alcanzar los objetivos relacionados con el clima. 
Esto es de aplicación para los países centrales de Europa. 
Si deseamos que dichos Estados miembros adopten medidas a largo plazo para reducir el tráfico por carretera, debemos aplicar sanciones a aquéllos que provoquen incrementos adicionales y que no desean reducir sus volúmenes de tráfico. 
Presidente de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría agradecer a los diputados el sólido apoyo que, en general, prestan a nuestras propuestas. 
He comprendido que esta Cámara está comprometida con esta importantísima cuestión y que reconoce que es uno de los mayores retos, si no el mayor, a que se enfrenta nuestra generación. 
Quiero darles las gracias por ello. 
Se nos pidió que viniéramos al Parlamento inmediatamente después de nuestra reunión, por lo que todavía no podemos mantener un debate en profundidad, pero permítanme decirles que la Comisión desearía participar activamente en tal debate: yo mismo, el Comisario Dimas, el Comisario Piebalgs y los demás comisarios competentes. 
Estaremos preparados para debatir con ustedes todos los detalles de este importantísimo conjunto de propuestas. 
Permítanme comenzar diciendo que algunos de sus comentarios abordan cuestiones anteriores y no las propuestas que presentamos hoy. 
Es importante que se entienda que las propuestas son las que se han adoptado hoy en el Colegio. 
El trabajo se ha desarrollado a lo largo de varios meses, es una cuestión muy compleja. 
Ustedes han podido acceder, al igual que la prensa, a una parte de los documentos de trabajo que son, en sí, muy importantes, pero la decisión se tomó tan sólo media hora antes de que llegáramos a esta Cámara. 
Estoy convencido de que es una decisión muy equilibrada- ambiciosa, aunque equilibrada y equitativa al mismo tiempo- de la que estamos muy orgullosos. 
Creo que hemos ganado tiempo. 
Opino que el hecho de que dispongamos de un mes más para alcanzar un consenso sólido en la Comisión nos ayuda a ganar tiempo para la adopción, esperemos que en este Parlamento, del paquete entero. 
He comprendido lo que querían decir el señor Sacconi y la señora Ek acerca de la necesidad de que sea así, pero veámoslo de esta manera: no contemplemos el período comprendido entre hoy y junio de 2009 como la recta final de este Parlamento; concluyamos el trabajo de esta Cámara con un gran éxito, con un clímax, adoptando estas importantes propuestas. 
Permítanme decirles que, a raíz de mis contactos con los Gobiernos de nuestros Estados miembros, con la actual Presidencia eslovena y la próxima Presidencia francesa, entendí que existía una determinación decidida a actuar rápidamente, a avanzar, a hacer de ello una verdadera prioridad. 
Y, si hacemos lo mismo en el Parlamento, creo sinceramente que será posible aprobar este paquete, claro está, tras las negociaciones necesarias, para las que estamos listos. 
No pretendemos afirmar que nuestra propuesta es perfecta. 
Estoy convencido de que es posible que este Parlamento, durante la presente legislatura, alcance un consenso muy sólido acerca de este conjunto de propuestas ambiciosas. 
Hemos destacado las cuestiones difíciles y políticas. 
Permítanme hacer un último comentario sobre este asunto. 
Por un lado, la cuestión del equilibrio entre el compromiso ecológico y la necesidad de reducir nuestra emisión de gases de efecto invernadero y, al mismo tiempo, la necesidad de abordar los miedos de algunas partes de nuestro sector industrial acerca de las consecuencias sobre la competencia internacional. 
Seamos claros: no vamos a hacer ninguna excepción para ningún sector industrial. 
Estamos estudiando las alternativas en el caso de que no se alcance un acuerdo mundial, pero, no obstante, tal acuerdo es nuestro objetivo y prioridad. 
Sí, habrá algunas medidas para suavizar las consecuencias en algunas de nuestras industrias, porque deseamos, por supuesto, proteger la economía de Europa y mantener nuestros puestos de trabajo en Europa. 
Esto es muy importante, y estamos convencidos de que hemos alcanzado una solución muy equilibrada. 
En cuanto a lo que se ha dicho sobre repartir la carga entre los Estados miembros, hemos decidido hacerlo, en términos generales, de la manera siguiente. 
Veamos las propuestas concretas acerca de las energías renovables. 
Como saben, se estableció el objetivo de que se utilizara un 20 % de energía procedente de fuentes renovables. 
Actualmente utilizamos el 8,5 %, así que tenemos que conseguir un aumento adicional del 11,5 %. 
Hemos decidido que, en términos generales, la mitad de ese aumento sea un porcentaje fijo, igual para todos. 
La otra parte, según se ha decidido, se establecerá en función del PIB per cápita. 
Nos parece que es el método más equitativo, porque da mayores posibilidades a los que disponen de más recursos para invertir que los Estados miembros más pobres. 
Pienso que es justo. 
Para los países que ya han llevado a cabo acciones, hemos ajustado este sistema con los criterios de flexibilidad, a fin de premiar, de alguna manera, a los que han empezado antes. 
Toda la metodología será transparente. 
Estamos convencidos de que es una propuesta buena y equitativa en cuanto al reparto de la carga entre los Estados miembros. 
Tengo la esperanza de que será bien recibida por la mayoría de nuestros Estados miembros. 
En cualquier caso, todas las hipótesis de trabajo serán transparentes, se presentará la metodología y, si el Consejo y el Parlamento pueden encontrar una solución mejor, por favor no duden en proponerla. 
Pensamos que, a fin de cuentas, ésta será la solución, porque tiene sentido técnicamente y es, asimismo, muy equitativa. 
En lo que respecta al problema de los biocombustibles, estamos de acuerdo con la mayor parte de sus comentarios. 
La cuestión es que, actualmente, no existen criterios de sostenibilidad para los biocombustibles que ya se producen y circulan en el mundo. 
Ahora deseamos establecer, por vez primera, criterios de alto nivel sobre la sostenibilidad de los biocombustibles- tanto los nacionales como los importados -, teniendo en cuenta que nuestro objetivo es alcanzar un acuerdo mundial. 
Actualmente no hay acuerdo mundial: en América Latina se hace de una manera, en los Estados Unidos de otra y, en África, de otra. 
Por lo tanto, es necesario que exista un régimen internacional para la sostenibilidad de los biocombustibles, que es exactamente de lo que nos estamos ocupando: de la promoción de una nueva generación de biocombustibles. 
Por lo tanto, si bien aceptamos las críticas de los que han manifestado que existen riesgos asociados a los biocombustibles- y estamos de acuerdo en que existen -, comparemos nuestra propuesta con la alternativa. 
Proponemos una solución mucho mejor que la situación actual. 
Algunos de ustedes han mostrado su preocupación por la necesidad de invertir más en tecnología. 
Estoy de acuerdo con ustedes. 
No lo olvidemos cuando debatamos acerca de las próximas perspectivas financieras. 
Pero creo que debemos hacer aún más. 
Estoy de acuerdo, porque, para capturar y almacenar el carbono, tecnología importante y prometedora, necesitamos capital. 
Dicho sea de paso, en lo que respecta a los ingresos generados por las subastas de los derechos de emisión de los Estados miembros, proponemos que éstos asignen una parte de dichos ingresos a la lucha contra el cambio climático. 
Esperamos que lo acepten. 
Permítanme exponerles una cuestión que, a raíz de mis contactos con los Estados miembros durante todos estos procesos, ya he hecho pública anteriormente. 
A veces, cuando se debate sobre el cambio climático, recuerdo lo que John Stuart Mill dijo sobre su padre. 
Dijo que su padre amaba a la humanidad en general, pero que odiaba a cada individuo en particular. 
Esperemos que nuestros Estados miembros y algunos de nuestros políticos nacionales no sean así. 
Si desean luchar contra el cambio climático, nuestros políticos no pueden estar a favor fervorosamente del programa político y, después, no comprometerse a aplicar los métodos y lograr los objetivos precisos. 
Esta cuestión es muy importante. 
Lo que la Comisión ha hecho hoy es traducir estos objetivos e intenciones en medidas concretas e instrumentos transparentes. 
¿Son perfectos? 
Discutámoslo. 
Creemos que son fiables, equitativos y eficientes. 
Pensamos que es también importante, como ha dicho el señor Hökmark, confiar en el mercado. 
No entraremos en la cuestión de la combinación energética de los Estados miembros, ya que ésta sería una cuestión sin fin. 
No reivindicamos que ésta o aquélla sea la mejor alternativa. 
Manifestamos que ahora se ha alcanzado unánimemente el acuerdo, por parte de los Estados miembros, de que el 20 % de la energía utilizada proceda de fuentes renovables- por razones obvias, hemos enfatizado el hecho de que sean renovables, ya que debemos dar algunos incentivos claros al mercado- y es el mercado quien decidirá cuáles son la mejor tecnología y la mejor fuente de energía. 
No vamos a dar más instrucciones precisas, porque ésa no es tarea nuestra. 
Pero, se lo ruego, piensen en las dificultades. 
Estamos aplicando normas, principios e instrumentos generales a 27 situaciones muy diferentes, no sólo en cuanto al desarrollo económico, sino también en cuanto a la combinación energética, a la historia de los países y a la concienciación diversa acerca de algunos de estos problemas. 
No se pueden evitar ciertas diferencias. 
Lo más importante es que el enfoque sea coherente. 
Y estoy convencido de que nuestro enfoque, hoy, es coherente. 
Espero con impaciencia los necesarios debates en el ámbito legislativo y creo sinceramente que, gracias al espíritu asociativo que hemos mostrado en otras ocasiones, seremos capaces, junto con el Parlamento Europeo y el Consejo, de alcanzar una propuesta muy ambiciosa al tiempo que realista. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
El acta de la reunión de hoy se transmitirá al próximo período parcial de sesiones del Parlamento para su aprobación. 
Declaraciones por escrito (Art. 142) 
por escrito. - (IT) Acojo favorablemente el paquete de energía y cambio climático que nos ha presentado hoy la Comisión. 
Es importante que la Unión Europea continúe desempeñando una función de liderazgo en la lucha contra el cambio climático y, por esta razón, debemos comprometernos decididamente con el logro del objetivo "20/20/20 para 2020" (la reducción del 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero, el 20 % de ahorro de energía y la utilización de un 20 % de energías renovables sobre el total). 
Me gustaría recordar a la Comisión que, en la situación actual, la única tecnología lo suficientemente avanzada para garantizar la eficiencia energética real y la reducción sostenida de las emisiones de CO2 es la nuclear. 
Algunos Estados europeos han avanzado mucho en este terreno, otros se están preparando, mientras que otros- por ejemplo, Italia- no están haciendo nada al respecto. 
Es obvio que en el pasado habría hecho falta disponer de un marco de reglamentación común y, de forma más general, de una estrategia amplia de la UE en esta materia. 
La Comisión Europea sólo ha tomado la iniciativa ahora, sin condiciones, porque el escenario internacional exige que se tomen decisiones, en algunos casos muy audaces. 
El futuro de nuestra economía está en juego; y, por consiguiente, también lo está la oportunidad de hacer oír en todo el mundo nuestra demanda de respeto por los derechos, sin miedo a que nos chantajeen. 
por escrito. - (RO) Si bien apreciamos las preocupaciones medioambientales de la Comisión, nos preocupa más la poca relevancia de los indicadores utilizados en el algoritmo que se ha aplicado para calcular la distribución de los certificados de emisión. 
Se necesitan nuevos coeficientes de corrección para reflejar las diferencias del potencial de inversión de los países que tienen un PIB similar pero perspectivas sociales y económicas diversas. 
La cantidad de inversiones necesarias es muy diferente en función del estado de desarrollo de cada área europea. 
Por consiguiente, el esfuerzo presupuestario nacional que es necesario para mantener las emisiones dentro de los límites permitidos se cargará al presupuesto de inversión en tecnología, lo que creará un obstáculo al cumplimiento de las normas medioambientales europeas en las zonas económicamente desaventajadas. 
El principio de la solidaridad europea sólo se respetará si se trata a los países y las regiones cuyo desarrollo está por debajo de la media europea con arreglo a su estado concreto de desarrollo. 
Asimismo, en línea con el mismo principio, espero que mis colegas alemanes que han criticado la decisión de Nokia de deslocalizarse a Rumanía se den cuenta- y se lo expliquen claramente a los trabajadores alemanes despedidos de Bochum- de que los salarios de los trabajadores rumanos son diez veces más bajos que los suyos, mientras que el precio de un litro de leche o de petróleo es el mismo que en Alemania. 
por escrito. -El debate de hoy crea un nuevo medio favorable para fomentar un debate social más amplio acerca del papel que desempeñará la energía nuclear en el futuro de Europa. 
La generación nuclear es un método comprobado y rentable de producir energía eléctrica sin que haya emisión de gases de efecto invernadero. 
Sospecho que el ciudadano europeo medio probablemente ignora este hecho. 
El debate público se centra casi exclusivamente en las fuentes renovables y en limitar los efectos de la combustión de los combustibles fósiles. 
Deberíamos ser honestos y admitir que la cantidad de energía procedente de fuentes renovables que podemos generar es limitada, si deseamos mantener unos precios energéticos competitivos. 
Las energías renovables son importantes, pero no podemos inducir a los ciudadanos a error manifestando que las energías renovables, por sí solas, resolverán el problema. 
Si bien los esquemas de captura y almacenamiento del carbono reducirán las emisiones de gases de efecto invernadero debidas a los combustibles fósiles, aún se tienen que aplicar las tecnologías a escala industrial. 
Además, tendrán repercusiones sustanciales sobre los precios. 
Un enfoque responsable del reto del cambio climático requiere equilibrio, una combinación de tecnologías para las energías renovables económicamente viables, sistemas de captura y almacenamiento de carbono y tecnologías nucleares modernas. 
Nuestra responsabilidad es garantizar que se estudian todas las alternativas y que el hecho de privilegiar una no excluya a las otras. 
por escrito. -Las energías renovables pueden, en un principio, ofrecer una solución para el cambio climático y la crisis energética europea. 
No obstante, los biocombustibles y otras formas de bioenergía son herramientas contradictorias para combatir el cambio climático. 
Pueden reemplazar adecuadamente a la energía fósil hasta un cierto nivel, pero, a una escala mayor, ponen en peligro las selvas tropicales y el suministro de alimentos en los países del Tercer Mundo. 
Ya hay signos preocupantes de deforestación en Brasil, Indonesia, Malasia y otros países. 
El precio de los alimentos ha aumentado también debido al creciente consumo de biocombustibles. 
La UE debería limitar su consumo de biocombustibles al excedente agrario de la propia Unión para no favorecer así la deforestación. 
por escrito. - (RO) Apoyamos plenamente a la Comisión en su esfuerzo por proponer a los Estados miembros y a los ciudadanos un plan viable para lograr los objetivos energéticos y ambientales. 
No obstante, deberíamos tomar en consideración los aspectos financieros y económicos que conllevan las propuestas. 
Es necesario revisar las normas de aprobación de la ayuda estatal a los proyectos medioambientales. 
Dado que algunas industrias contaminan en gran medida y que el ajuste a tecnologías limpias no es eficiente en cuanto a sus costes, la ayuda estatal de entre el 60 y el 100 % podría ser una solución factible. 
La minería es una de tales industrias, y necesita urgentemente las tecnologías de captura y almacenamiento del CO2. 
En cuanto al proyecto de la Comisión de crear 12 nuevas centrales energéticas de carbón y gas equipadas con tecnología de captura y almacenamiento del CO2, me gustaría reiterar la disposición de Rumanía a albergar dicho tipo de centrales en su territorio. 
La cuenca del valle del Jiu tiene la ventaja de ser rica en recursos minerales y estar situada cerca de otras centrales de energía en funcionamiento. 
por escrito. - (PL) El problema del cambio climático y la lucha contra la degradación del medio ambiente natural ganó la máxima prioridad en el programa de la Unión Europea en 2007. 
Las propuestas de la Comisión Europea son una expresión concreta de los objetivos ambiciosos que se esbozaron en marzo del año pasado. 
Reflejan el papel de líder que ha asumido nuestra Comunidad de 27 Estados en la disminución de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
No deseo cuestionar los objetivos ni las ambiciones, pero debe reconocerse, no obstante, que la Comunidad Europea se compone de dos grupos de países que, hasta hace poco, estaban divididos por el así denominado "telón de acero". 
Desde hace muchas décadas, las democracias occidentales han sido sensatas en cuanto a la necesidad de proteger el medio ambiente natural, lo que ha resultado en normas medioambientales que deberían ser imitadas en otros continentes. 
Por el contrario, los países del antiguo Comecon han experimentado una rápida industrialización. 
Dicha industrialización ha desarrollado el potencial de la industria del hierro y el acero, la industria química y de otros tipos, lo que ha tenido efectos negativos en el medio ambiente. 
El proceso de ajuste a las normas de la Unión ha sido muy costoso y no es sorprendente que estos países hayan negociado tanto sobre los períodos de transición en sus tratados de adhesión. 
En un período de tiempo muy corto, los países de Europa central y oriental han vivido una transformación radical a este respecto. 
Según las propuestas de la Comisión Europea, estos países afrontan nuevos retos que podrían ser mayores que su capacidad para abordarlos y que podrían afectar a sus oportunidades de desarrollo. 
La Unión Europea en su conjunto debería encontrar el equilibrio adecuado entre los requisitos medioambientales, las condiciones favorables a la competitividad y la protección del empleo. 
Es de gran importancia para los países que ya están luchando por alcanzar el nivel de los otros Estados. 
por escrito. - (EL) La presentación que ha hecho el señor Barroso, Presidente de la Comisión, de las medidas del Consejo para combatir el cambio climático tiene los siguientes objetivos: 
Fortalecer los monopolios europeos en el marco de la competencia tardoimperialista cada vez más intensa en el sector energético. 
Es un intento de explotar el objetivo esencial de restringir las emisiones de productos contaminantes para dividir los mercados y limitar el crecimiento de las nuevas economías emergentes (China y Brasil) , que exigen mayor participación en el mercado. 
Proporciona asimismo una válvula de escape para la acumulación excesiva de capital mediante la comercialización de la protección medioambiental. 
Tras la liberalización de sectores estratégicamente importantes (energía, telecomunicaciones) , la economía actual es la de los nuevos mercados de inversión para el capital monopolístico. 
Por esta razón, el señor Barroso habló de inversión en tecnologías energéticas innovadoras, de modernización tecnológica y de la participación de grupos privados a fin de cumplir los requisitos de la nueva legislación medioambiental. 
Además, el Protocolo de Kyoto creó un nuevo mercado capitalista: el comercio de derechos de emisión. 
En la "bolsa" del dióxido de carbono se puede comprar el derecho a contaminar. 
Estas medidas cultivan un clima de cooperación basada en un sistema de clases cuya intención es explotar el clima mundial de concienciación y que esconde el hecho de que los peligrosos cambios del clima y el calentamiento del planeta son el resultado del desarrollo industrial basado en el beneficio capitalista, la comercialización de la tierra, el aire, la energía, el agua, etc. 
Estas medidas son perjudiciales para las necesidades de las personas y para el aumento de la rentabilidad del capital en el sector de medio ambiente. 
por escrito. - (RO) Los Estados miembros de la UE afrontan los retos del cambio climático, la mayor dependencia de la energía importada y los altos precios de la energía. 
Por consiguiente, el compromiso de la Unión Europea a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en al menos el 20 % para 2020, especialmente mediante medidas en el sector energético, es un paso decisivo en la lucha contra el calentamiento del planeta. 
Propiciar la transición a las energías bajas en carbono mediante la utilización de biocombustibles y fuentes renovables de energía fomentará la innovación y hará aumentar la competitividad industrial. 
A los Estados miembros cuyas economías están en proceso de desarrollo, especialmente Rumanía y Bulgaria, se les permitirá un aumento del 20 % de las emisiones en comparación con 2005 en las industrias no comprendidas en el Régimen Comunitario de Comercio de Derechos de Emisión, y este aumento se calculará con arreglo al PIB. 
Ésta es una prueba de solidaridad por parte de la Unión Europea, que garantiza que los países más pobres tendrán la oportunidad de alcanzar a las economías más desarrolladas. 
por escrito. -La semana pasada el Presidente Putin y el Viceprimer Ministro Medvédev, de la Federación de Rusia, firmaron un acuerdo en Sofía para la construcción de un gasoducto denominado "South Stream" bajo el Mar Negro. 
En este preciso momento en que el Tratado de Lisboa está a punto de ser ratificado, parece extraño que Bulgaria no consultara a sus socios europeos. 
La política energética de la Unión tiene como objetivo garantizar la seguridad del suministro energético en la Unión, con un espíritu de solidaridad entre los Estados miembros. 
Los expertos han detectado que el gasoducto South Stream amenaza el proyecto Nabucco, que forma parte de las redes transeuropeas de energía de la UE. 
En mi opinión, la forma de actuar de Bulgaria, que ha firmado un acuerdo bilateral sobre energía con la Federación de Rusia, es muy decepcionante. 
Si bien el proyecto Nabucco recibió su nombre de una ópera de Giuseppe Verdi, la situación actual se parece más a una opereta o a una farsa. 
por escrito. - (RO) Acogemos con agrado la iniciativa del Presidente de venir a presentar al Parlamento Europeo las propuestas sobre la energía y el cambio climático. 
Aprovechamos esta ocasión para solicitar a la Comisión Europea que preste especial atención a adoptar todas las medidas necesarias para acelerar el proyecto NABUCCO, que es de gran importancia para garantizar la seguridad del suministro de gas a la UE. 
por escrito. - (RO) Opino que podremos ganar la lucha contra el cambio climático sólo si conseguimos asegurar la solidaridad mundial. 
La Unión Europea debería incluir la cuestión del cambio climático en todos sus acuerdos, bilaterales y multilaterales. 
También es importante para el ajuste al cambio climático tomar en consideración y propiciar el desarrollo económico sostenible de la Unión. 
No se deberían promover los cultivos de biocombustibles en detrimento de los cultivos para consumo humano. 
El desarrollo sostenible del transporte puede ayudar en la lucha contra el cambio climático. 
Los Estados miembros deberían escoger una combinación energética que contaminara lo menos posible. 
Solicito a la Comisión que revise las perspectivas financieras para 2007-2013 y el presupuesto de 2008, los programas y las políticas comunitarias, así como las leyes principales, para que en todos ellos se contemple la cuestión del cambio climático. 
La Comisión debería reconocer la importancia de las autoridades nacionales, locales y regionales para el desarrollo y el cumplimiento de las medidas de ajuste al cambio climático, así como la necesidad de conferirles autoridad y prestarles la ayuda que necesiten. 
Opino que es necesario disponer de un programa marco de ámbito europeo dirigido a la reducción del riesgo de la desertificación y la escasez de agua. 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se cierra la reunión a las 2.05 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el miércoles 23 de enero de 2008. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Estrategia europea respecto a la comunidad romaní (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Declaración de la Presidencia 
Señoras y señores, tras la ratificación del Tratado de Lisboa por parte de Hungría, ayer procedieron a la misa Eslovenia y Malta. 
(Aplausos) 
El Parlamento esloveno votó a favor de la ratificación por una gran mayoría. 
Por su parte, el Parlamento maltés aprobó unánimemente el Tratado. 
Ésta es una importante señal política mediante la que los Estados miembros han mostrado claramente que desean que el proceso de ratificación se lleve a cabo rápidamente y que de esa forma el Tratado pueda entrar en vigor el 1 de enero de 2009, como está previsto. 
Felicito a Eslovenia y a Malta por esta decisión histórica. 
(Aplausos) 
Como saben, el Parlamento eslovaco decidió ayer, por razones internas, posponer su voto a una fecha posterior. 
Hago un llamamiento a todos los dirigentes políticos de Eslovaquia para que cumplan su gran responsabilidad política. 
Aprobación del Acta 
(Se aprueba el Acta de la sesión anterior) 
Señor Presidente, en las actas del último período parcial de sesiones se menciona su intervención, en la que habla de los incidentes ocurridos en Estrasburgo en diciembre. 
Desde entonces, en virtud del artículo 147 de nuestro venerado Reglamento, ha pedido que comparezcan ante usted trece diputados de esta Cámara para imponerles sanciones disciplinarias. 
A mí me parece que eso se ha hecho de una manera bastante arbitraria. 
Dudo que una de las personas que ha llamado ante usted- de nuestro grupo, la señora Sinnott- haya alzado la voz contra alguien alguna vez en toda su vida. 
Otro de los diputados al Parlamento Europeo que ha tenido que comparecer a instancias suyas en el estudio de la taquimecanógrafa- un diputado austriaco- estaba en Frankfurt ese día, así que debe tener una voz potentísima, ¿no cree? 
¿Por qué sólo trece? 
De hecho, en la reunión de la Conferencia de Presidentes usted mismo me nombró como uno de los causantes del problema, así que ¿por qué no me han castigado? 
¡Soy Espartaco! 
(¡Gritos de "¡ Soy Espartaco !" de los diputados del Grupo IND/DEM!) 
He solicitado los comentarios relativos al Acta. 
Esperaba que el presidente del Grupo IND/DEM entendiera lo que el Presidente estaba diciendo y centrara sus comentarios sobre la misma pero, de manera evidente, no lo consiguió; así pues, prosigamos. 
Impugnación de la validez del mandato de un diputado al Parlamento Europeo: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
La versión final del proyecto de orden del día para este período parcial de sesiones, tal como ha sido redactada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del día 17 de enero de 2008, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento, ha sido distribuida. 
Se han propuesto las siguientes enmiendas: 
A petición del Grupo GUE/NGL y con el consentimiento de todos los grupos, propongo que las declaraciones sobre la situación de Gaza por el señor Javier Solana, Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común, que se encuentra aquí con nosotros y a quien doy una muy calurosa bienvenida, y por la Comisión, sean añadidas al orden del día de hoy como punto 2, tras las declaraciones sobre la situación en Irán. 
(El Parlamento aprueba la solicitud) 
Hay también una petición de que concluyamos el debate con la presentación de propuestas de resolución y votación sobre las mismas durante el período parcial de sesiones de febrero. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, las razones que llevaron a mi Grupo a proponer un debate sobre este tema son las mismas que nos llevan a proponer la adopción de una resolución en febrero, a saber: la posibilidad de escuchar al señor Solana y, también, la posibilidad de que el Parlamento exprese su posición, y ello por tres razones. 
La primera es, evidentemente, el tema del bloqueo de Gaza, que nos parece un castigo colectivo absolutamente intolerable desde el punto de vista humanitario, contraproducente en términos políticos e ineficaz por lo que respecta a la seguridad de Israel. 
La segunda razón es la nueva situación que se ha creado con la apertura de la frontera tras la intervención de la población de Gaza. 
En tercer lugar, y ante todo, la respuesta europea a la pregunta: "¿ Y qué hacemos ahora para hacer esta apertura permanente, de una forma controlada y estable, e inscribir este paso adelante en la perspectiva global del proceso de paz ?". 
Me parece que es útil, hoy, escuchar al señor Solana y debatir, y en febrero, cerrar este debate con una resolución. 
(El Parlamento aprueba la propuesta.) 
(Se adopta el orden del día modificado.) 
Señor Presidente, en relación con la interpretación del Reglamento, en particular del artículo 173, el artículo 19, apartado 1, y los artículos 161 y 171, la decisión de la Comisión de Asuntos Constitucionales que ha citado usted hace un momento demuestra, lamento decirlo, que este Parlamento ha abandonado toda pretensión de legalidad o Estado de derecho. 
La semana pasada, usted pidió, y la Comisión de Asuntos Constitucionales le concedió arbitrariamente, poderes discrecionales para aplicar a su antojo el Reglamento de esa Cámara. 
El Reglamento no permite esa libertad. 
Ha citado usted el apartado 1 del artículo 19. 
Permítanme que lo lea: "El Presidente dirigirá, de acuerdo con el Reglamento, todas las actividades del Parlamento y de sus órganos." 
No le otorga a usted poderes discrecionales para ignorar, simplemente por no ser de su agrado, las opiniones de las personas que presentan enmiendas o peticiones que, en su carta usted mismo reconoce, "se basaban formalmente en el Reglamento y cumplían sus requisitos". 
¿Qué le ha llevado a esto, señor Presidente? 
¿Qué acción le ha llevado al extremo de romper en pedazos su propio Reglamento en lugar de respetar la ley escrita? 
¿Algún filibustero que estaba entorpeciendo las cosas? 
Los que pedimos un referéndum puede que seamos 40 ó 50 de 785. 
Somos una pequeña minoría. 
Lo peor que hemos hecho es retrasar ligeramente su almuerzo con intervenciones de un minuto, ¡pero hasta eso le parece a usted intolerable! 
¿Habrá actuado usted de esta manera tan arbitraria, rompiendo en pedazos el Estado de derecho, porque está desquitándose en nosotros del desdén que siente por los electores nacionales que siguen votando "no" al Tratado de Lisboa siempre que tienen la oportunidad de hacerlo? 
Si me equivoco, demuéstremelo celebrando los referéndums que usted apoyó en su día, cuando pensaba que podía ganarlos. 
Someta el Tratado de Lisboa a la opinión de los ciudadanos. 
¡Pactio Olisipiensis censenda est! 
Señor Hannan, cuando cite disposiciones textualmente, aumentaría su credibilidad si las cita en su totalidad. 
En realidad, el artículo 19 continúa diciendo que- el Presidente- "dispondrá de todos los poderes para presidir las deliberaciones del Parlamento y garantizar su desarrollo normal". 
Con el fin de verificar la situación jurídica y asegurar que no tomaría decisiones infundadas de manera unilateral, emprendí la vía democrática y consulté a quienes mejor conocen las cuestiones relativas al Reglamento; esto es, la Comisión de Asuntos Constitucionales, que me proporcionó a mí, el Presidente, así como a mis adjuntos, una interpretación a partir de la que podemos proceder. 
No llego a comprender cómo esto puede ser tachado de poco democrático, pues el procedimiento que se ha seguido aquí ha sido imparcial y parlamentariamente democrático. 
(Aplausos) 
El siguiente punto es la exposición de declaraciones sobre la situación en Irán por el Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común, y por la Comisión. 
Doy una calurosa bienvenida al Alto Representante, Javier Solana. 
Señor Solana, tiene la palabra. 
Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común. -Señor Presidente, no quiero interferir en este debate, pero hago uso de la palabra por invitación suya. 
Permítanme antes de nada agradecerles la invitación de hoy. 
Es la primera vez que comparezco ante el Parlamento Europeo en el año 2008. 
Todos estamos seguros de que 2008 va a ser un año, cuando menos, muy interesante. 
Quiero mantener una cooperación más estrecha con el Parlamento Europeo, con usted y con sus Señorías. 
Hoy estamos celebrando un debate muy importante; un debate sobre una de las cuestiones prioritarias en la agenda de la comunidad internacional. 
Quiero hacer una breve declaración al respecto y dedicar el tiempo necesario a tratar de entender juntos- y no sólo entender, sino también avanzar algo en la búsqueda de soluciones- esta cuestión tan complicada que ocupa actualmente un lugar prioritario en la agenda internacional. 
Permítanme que empiece haciendo algunos comentarios. 
Irán es un país clave en Oriente Próximo. 
Es importante en términos estratégicos, y es también importante como actor regional. 
Nos gustaría, por tanto, mantener una relación constructiva con Irán; pero, como bien saben ustedes, son muchas las dificultades que nos encontramos. 
La de Irán es una sociedad vibrante, donde abundan las personas con talento. 
Tiene una proporción excepcionalmente elevada de mujeres universitarias. 
El persa es una de las lenguas más importantes en Internet, especialmente en los blogs, donde los jóvenes buscan un medio de expresión. 
La situación política en Irán- como saben- atrae un gran interés estos días. 
Encontramos en ese país elementos de democracia que están ausentes en otros países de Oriente Próximo, aunque el proceso electoral deja todavía mucho que desear. 
Por ponerles un ejemplo, para las elecciones al Parlamento Nacional (Majlis) que se celebrarán en marzo, el 30 % de los candidatos ha sido rechazado, viéndose especialmente perjudicados los de tendencias reformistas. 
Algunos tendrán la oportunidad de recurrir, pero otros no. 
No obstante, una democracia imperfecta es mejor que nada, y es bueno que mantengamos relación con los parlamentarios iraníes. 
Agradezco mucho al Parlamento Europeo que haya enviado una delegación allí para reunirse con sus homólogos del Parlamento iraní. 
Los diputados al Parlamento Europeo tienen razones para sentirse preocupados por el Estado de derecho y los derechos humanos en Irán. 
El número de ejecuciones ha aumentado. 
Lamentablemente, se han notificado numerosos casos de tortura. 
Ese tipo de cosas son inaceptables y no hacen más que dañar la imagen de Irán como un país civilizado. 
Todos los defensores de los derechos humanos en Irán, como los que han participado en la campaña de recogida de un millón de firmas a favor de los derechos de la mujer, merecen nuestro apoyo y admiración. 
Esta mañana he tenido la feliz oportunidad de cambiar impresiones con la señora Souhayr Belhassen que, como ustedes saben, es una de las figuras más importantes de la Federación Internacional de los Derechos Humanos. 
Si disfrutara de mayor libertad, mayor transparencia y una justicia más equitativa, Irán podría ser una de las sociedades más creativas y dinámicas de Oriente Próximo. 
La Unión Europea mantuvo en el pasado un diálogo sobre derechos humanos con Irán, pero desde 2004 los iraníes no han querido participar. 
Ahora bien, existen muchos otros intereses comunes con Irán que todavía no se han explotado plenamente, el más evidente de los cuales es el sector de la energía, pero también podemos cooperar en materia de tráfico de drogas y lucha contra el terrorismo. 
Sería bueno que pudiéramos mejorar nuestra cooperación con Irán en la región. 
Pero por el momento, como saben, es difícil, porque es difícil ver en Irán a un socio constructivo. 
En casi todos los ámbitos parece que seguimos políticas diferentes y en ocasiones contradictorias. 
Queremos una solución de dos Estados para Palestina. 
Queremos que la Conferencia de Annapolis sea un éxito. 
Irán sigue siendo el único país en Oriente Próximo que no acepta la idea de una solución de dos Estados. 
Es uno de los principales suministradores de armas para Hamás. 
Los comentarios del Presidente Ahmadineyad sobre Israel y su apoyo a la negación del Holocausto son totalmente inaceptables para todos nosotros. 
Irán, como saben ustedes, es un factor desestabilizador en el Líbano. 
Es el proveedor más importante de armas para Hezbolá. 
Ha trabajado también con grupos que utilizan la violencia en Iraq. 
Todas estas actividades hacen de Irán, desde nuestro punto de vista, un actor problemático y difícil en Oriente Próximo. 
Pero sigue siendo necesario que le conozcamos y mejoremos nuestras relaciones con él. 
Hemos tenido períodos de cooperación con Irán, por ejemplo en Afganistán, que han sido fructíferos, y creo que debemos seguir buscando oportunidades como esa. 
Como bien saben, una de las cosas que más nos preocupan es el programa nuclear de Irán. 
Si Irán consigue desarrollar un arma nuclear, puede ser un factor de inestabilidad radical y un peligro en Oriente Próximo. 
Sería también muy nocivo para todo el sistema de no proliferación. 
Incluso la simple sospecha de que Irán esté tratando de desarrollar un arma nuclear, puede desestabilizar Oriente Próximo. 
Nuestro objetivo es acabar con esas sospechas. 
Al final, la única forma posible de hacerlo es por medio de una solución negociada. 
Celebramos el hecho de que Irán esté trabajando con la Agencia Internacional de la Energía Atómica para resolver algunas de las llamadas "cuestiones pendientes". 
Como ustedes saben, en la etapa actual con el doctor El Baradei, Irán tiene que responder a preguntas sobre cuestiones importantes como su programa de armas nucleares y, especialmente, sobre otras cuestiones relacionadas con la contaminación, que son muy importantes. 
Pero aunque responda a esas preguntas del pasado, no quedará garantizada la transparencia que exigimos en las actividades actuales de Irán o en sus futuras intenciones. 
La transparencia actual exige que Irán ratifique y aplique, como hemos dicho en numerosas ocasiones, el Protocolo Adicional. 
Confiar en las futuras intenciones de Irán es más difícil. 
Suponiendo que Irán haya tenido un programa de armas nucleares en el pasado, ¿cómo podemos estar seguros hoy de que la actividad de enriquecimiento actual es exclusivamente civil? 
Resulta especialmente difícil cuando no existen indicios, en este momento, de que Irán vaya a firmar un contrato para construir otra central nuclear además de la que ya ha construido con los rusos en Bushehr, a la que estos suministran el combustible. 
Sólo oímos hablar de enriquecimiento. 
Cuando pregunto- y ustedes preguntaron el otro día- a los representantes del Gobierno iraní que piensan hacer con el uranio enriquecido, nunca obtengo respuesta. 
Pudieron comprobarlo ustedes hace unos días. 
El hecho es que Irán puede desarrollar un programa civil sólo con la ayuda de los países pertenecientes al grupo de los Seis con los que está negociando o tratando de negociar, salvo Japón. 
Ningún otro país del mundo puede abastecer a un país que desee emprender o ampliar un programa nuclear civil sin la cooperación de países o de empresas de países pertenecientes al grupo de los Seis más Japón. 
Ninguno de nosotros tiene problemas con un programa civil iraní; de hecho, les estamos ofreciendo ayuda. 
Pero ninguno de nosotros le ayudará sin saber si las intenciones de Irán son exclusivamente pacíficas. 
Por eso estamos intentando todo el tiempo encontrar una solución negociada. 
Hasta la fecha, lamentablemente- como saben ustedes -, no lo hemos conseguido. 
Lamentablemente también, es imposible hacer nada mientras Irán siga ignorando las resoluciones de la Agencia o las resoluciones del Consejo de Seguridad. 
En Nueva York, por tanto, se sigue trabajando en una nueva resolución. 
El objetivo no es castigar a Irán, sino convencerle de que se siente de nuevo a la mesa de negociación: en lo que a mí respecta, cuanto antes mejor. 
La Unión Europea y los miembros permanentes del Consejo de Seguridad están totalmente de acuerdo con eso. 
Tuvimos una reunión importante el pasado jueves. 
Permítanme que añada otro comentario sobre esta cuestión que transciende al propio Irán. 
En un mundo con un interés cada vez mayor por energía nuclear, tenemos que encontrar formas de garantizar a los países el suministro de combustible nuclear sin tener que recurrir ellos mismos al enriquecimiento, algo que les resulta más costoso y que plantea problemas relacionados con la proliferación. 
Yo soy totalmente partidario de establecer unas garantías internacionales de suministro, posiblemente en forma de un banco de combustible. 
Esta idea ha sido barajada ya antes por muchos de nuestros socios y por muchas figuras importantes de la comunidad internacional. 
Hay muchas y buenas ideas en este terreno. 
Y creo que ha llegado el momento de convertir esas ideas en acción, de hacerlas realidad. 
Como dije al principio, Irán es un país clave. 
Yo llevo años tratando de normalizar las relaciones entre nosotros. 
Todos saldríamos ganando: los iraníes y los europeos. 
Creo en ello, y seguiré trabajando sin descanso hasta lograr ese objetivo, que pienso que beneficiará a los ciudadanos de Irán y de la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en las circunstancias actuales me parece inevitable que el debate sobre Irán se centre en el programa nuclear. 
La comunidad internacional está unida en la búsqueda de una solución satisfactoria. 
Eso significa trabajar a través de los canales adecuados con el OIEA y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Eso significa apoyar los esfuerzos incansables del Alto Representante Javier Solana en nombre de los Tres más Tres, con el pleno respaldo de la Unión Europea, porque la unidad internacional sigue siendo esencial, como quedó demostrado en la última reunión de Berlín. 
Cuando la semana pasada recibí al doctor Saeed Jalili, jefe de negociación iraní, le recordé los principios en los que se basa nuestra posición. 
Nadie ha negado nunca a Irán el derecho a utilizar la energía nuclear con fines pacíficos, pero existe una seria necesidad de recuperar la confianza y demostrar una verdadera voluntad política para encontrar una solución. 
Lamentablemente, mientras que la Unión Europea se esforzaba en lo posible, no pude ver esa voluntad política en la parte iraní. 
Y hasta que no la veamos, no habrá ninguna posibilidad de estrechar nuestras relaciones, ni de lanzar o relanzar los acuerdos comerciales y de cooperación o las negociaciones sobre energía. 
Eso es lo que le dije claramente al doctor Jalili en nuestra reunión. 
Estoy segura de que el Parlamento Europeo comparte las mismas opiniones y que sigue apoyando con firmeza al Alto Representante Solana y a los Tres más Tres en la búsqueda de una solución sostenible, y una solución diplomática que, respetando el derecho inalienable de Irán a desarrollar energía nuclear con fines pacíficos, ofrezca también garantías objetivas de que esas actividades son de naturaleza exclusivamente pacífica. 
Aunque las relaciones de la UE con Irán están condicionadas en gran medida por el progreso en esta cuestión, la Comisión considera que debe seguirse más de una vía con Irán. 
En este sentido, deseo expresar mi agradecimiento al trabajo realizado por la Delegación para las Relaciones con Irán bajo el dinámico liderazgo de la señora Angelika Beer. 
Señora Beer, quiero elogiar en particular la misión encabezada por usted que viajó a Teherán el mes pasado. 
Los contactos del Parlamento Europeo, por ejemplo con el Majlis iraní, constituyen un importante canal de comunicación entre la Unión Europea y la República Islámica de Irán. 
Sus reuniones con altos cargos públicos, como el Ministro de Asuntos Exteriores, señor Mottaki, así como con un gran número de personalidades de la sociedad iraní, son y han sido muy valiosas. 
Los encuentros con mujeres activistas, familias de estudiantes encarcelados, sindicalistas y grupos minoritarios dan buen testimonio de la importancia que la Unión Europea atribuye a un Irán plenamente libre, democrático y pluralista, que respete los convenios internacionales que la República Islámica de Irán ha ratificado libremente. 
El contacto entre los pueblos constituye un medio excelente de superar los prejuicios y los estereotipos negativos y de promover el entendimiento mutuo. 
Es muy importante, por ejemplo, apoyar el futuro desarrollo de los intercambios académicos, culturales y artísticos entre Europa e Irán: dos antiguos faros de la civilización que tienen mucho que ofrecerse mutuamente. 
Por eso me complace especialmente informarles del lanzamiento con éxito durante este año académico de un consorcio de cooperación exterior Erasmus Mundus, que facilitará los contactos entre europeos y estudiantes y profesores de Iraq, Yemen e Irán. 
De Teherán a Shiraz, de Mashhad a Alzahra, la web de universidades iraníes que participan en este consorcio parece especialmente prometedora. 
En este primer año académico, más de 50 estudiantes y profesores iraníes han podido estudiar ya en Europa. 
Espero sinceramente que esta iniciativa funcione en las dos direcciones y que estudiantes y profesores europeos viajen también a Irán. 
Aparte de eso, estamos reforzando nuestra cooperación con Irán en otros sectores, como la ayuda a los refugiados afganos o la lucha contra las drogas. 
En este sentido, quiero llamar su atención sobre una convocatoria de propuestas anunciada recientemente para la financiación de organizaciones no gubernamentales y administraciones locales en Irán. 
El programa- por cierto, el primero que se hace con Irán- pretende promover y reforzar una sociedad de la integración y la capacitación. 
Incluye actividades educativas y de desarrollo orientadas a la lucha contra la pobreza. 
Por último, el programa fomenta la cooperación entre la sociedad civil y las administraciones y actividades locales para reforzar su capacidad. 
La convocatoria está ya abierta y lo estará hasta el 11 de febrero. 
Cambiando de tema, celebro la decisión adoptada por el Parlamento Europeo en sesión plenaria el 13 de diciembre del año pasado de destinar 3 millones de euros a un servicio de noticias televisadas en farsi. 
Promover la producción y divulgación de información con una marcada orientación europea puede ser importante para favorecer un mayor entendimiento mutuo con la población iraní. 
Quiero terminar refiriéndome a una cuestión importante: la cuestión de la democracia y los derechos humanos. 
La semana pasada, ante este Parlamento, el doctor Jalili insistió en la importancia de la dignidad humana. 
Yo, por supuesto, no puedo más que coincidir con él, pero lamentablemente cuando me reuní con él, sólo pude manifestarle mi profunda preocupación por la situación y el deterioro de los derechos humanos en Irán. 
El año pasado, Irán llevó a cabo al menos 297 ejecuciones, según el recuento de AFP recopilado a partir de notas de prensa. 
Ese total supone un marcado incremento respecto a 2006, año en el que se realizaron 177 ejecuciones, según Amnistía Internacional. 
Y eso sin hablar de otros crueles métodos de ejecución. 
Así que tuve que expresar mi esperanza en que pudiera reanudarse el diálogo entre la UE e Irán sobre los derechos humanos. 
Asimismo, manifesté mi esperanza en que, en las próximas elecciones parlamentarias, hubiera un espectro más amplio de candidatos que en las anteriores. 
La Unión Europea se ha movilizado mucho en este frente. 
La última declaración sobre la pena de muerte en Irán, publicada el 25 de enero, es sólo un ejemplo más. 
Estamos totalmente de acuerdo con el Parlamento Europeo cuando afirma que, si no se produce una mejora general de la situación de los derechos humanos en Irán, nuestras relaciones con ese país no podrán desarrollarse con normalidad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, nuestra resolución aborda la situación de los derechos humanos en Irán y el conflicto sobre el programa nuclear iraní. 
En el tema de los derechos humanos, esta Cámara ha expresado su parecer claramente y de manera reiterada a lo largo de los años. 
Hoy, el Alto Representante ha intervenido una vez más para hablar de ejecuciones y tortura. 
A la luz de los últimos acontecimientos, quisiera mencionar los nombres de activistas políticos pertenecientes a la comunidad árabe de Ahwaz que han sido condenados a muerte, y hacer un llamamiento al Gobierno iraní para que no los ejecute. 
Sus nombres son Zamal Bawi, Faleh al-Mansouri, Said Saki y Rasoul Mazrea; lo mismo es de aplicación a dos periodistas kurdos, Abdolwahed "Hiwa" Butimar y Adnan Hassanpour. 
¡Que esta forma de hacer pública en Europa su trágica situación les sirva de protección! 
En cuanto a la cuestión nuclear, la semana pasada Saeed Jalili, el principal negociador iraní, no proporcionó a la Comisión de Asuntos Exteriores una indicación clara de las verdaderas intenciones de Irán. 
Las preguntas formuladas por veinticuatro miembros de la comisión fueron contestadas "en bloque" de manera superficial. 
Ésa no es la forma de disipar la profunda desconfianza que prevalece entre Irán y la comunidad internacional, cuya solidaridad es la mejor respuesta a tal actitud evasiva, razón por la que, en nuestra Resolución, recibimos con satisfacción el acuerdo alcanzado en Berlín el 22 de enero sobre el proyecto de una nueva resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
A él se sumarán Rusia y China, lo que transmitirá una enérgica señal a Irán. 
La Resolución dispone medidas adicionales como parte de un enfoque concertado por la comunidad internacional. 
Creo que es acertado que busquemos el diálogo siempre que sea posible, pero deberíamos también exponer muy claramente de manera reiterada dónde radican nuestros intereses; principalmente, por una parte, en los derechos humanos pero, por otra parte, en la cooperación, aunque ello siempre y cuando Irán recupere su confianza en la comunidad que representamos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señor Solana, Comisaria, hay tres cuestiones que entran en juego aquí: los derechos humanos, las armas nucleares, y la celebración de elecciones democráticas y libres en Irán. 
Lo que no constituye una cuestión hoy aquí es si el grupo armado Muyahidín debería ser incluido en la lista negra o no; abordaremos esa cuestión separadamente. 
En la esfera de los derechos humanos, las numerosas y a menudo brutales ejecuciones que se llevan a cabo en Irán constituyen una llaga abierta para nosotros. 
Estoy de acuerdo con lo que ha manifestado el señor Gahler sobre esta cuestión, y espero que la opinión pública de nuestros países pueda tener un impacto significativo. 
La segunda cuestión es la del programa nuclear. 
Respaldamos firmemente las opiniones expresadas por el Alto Representante. 
No deseamos armas nucleares en Irán; no deseamos armas nucleares en ningún lugar de la región. 
Fue bastante escandaloso que muchos países- los Estados Unidos incluidos, lamento decir- se mantuvieran al margen y observaran el desarrollo de la bomba en Pakistán y la transferencia a Irán de la tecnología para el desarrollo de la bomba, debido a que Pakistán fue considerado desde la única perspectiva de la lucha común contra la Unión Soviética y, por lo tanto, también contra Afganistán. 
Lo que necesitamos es supervisión- y le pediría, señor Solana, que llevara a cabo esfuerzos concretos en ese sentido- para asegurar que las industrias nucleares, y especialmente, sus operaciones de enriquecimiento y de eliminación de residuos, sean incorporadas más exhaustivamente en los marcos multilaterales, y supervisadas de modo más estricto. 
Debemos hacer más en ese sentido, porque ello no incumbe sólo a Irán, sino también a otros países. 
Necesitamos también- y para ello los estadounidenses deben estar preparados para hacer nuevas concesiones- el reconocimiento de los intereses de seguridad legítimos, no de cualquier Gobierno, sino de la nación iraní. 
Esa seguridad debe ser garantizada, y es entonces cuando, sin duda, podríamos progresar en nuestro diálogo con Irán. 
Asimismo, respaldo la resolución de la ONU, puesto que representa un avance significativo. 
Igualmente, respecto a las elecciones, no puedo más que hacerme eco de su opinión, señor Solana. 
Las elecciones y la democracia comienzan a servir a un propósito cuando dichas elecciones son verdaderamente libres, y si el Presidente Ahmadineyad cree que cuenta con un apoyo tan amplio en Irán, sólo puedo instarle a que asegure que pueden tener lugar unas auténticas elecciones libres sin intervención exterior, y entonces veremos si disfruta de un apoyo tan generalizado. 
Las elecciones libres en Irán son una de las claves de la democratización en la totalidad de la región. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, señor Solana, Comisaria, sigue siendo una paradoja que, como ha dicho el señor Solana, un país con una historia tan rica, una cultura tan variada y una población tan dinámica como es Irán perpetre las más terribles violaciones de los derechos humanos. 
La cifra de sentencias de muerte del año pasado- a la que la Comisaria también ha hecho referencia- constituye una trágica ilustración de ello. 
Por lo tanto, considero- junto con mi Grupo- que Irán está, en realidad, traicionando a su propia historia cuando el régimen actual trata a su pueblo como lo ha venido haciendo, lamentablemente, durante años. 
No obstante, creo que la solución se halla en el diálogo continuo con la población y la sociedad civil, no cabe duda, pero también con las autoridades políticas, por muy difícil que ello pueda resultar. 
A este respecto, el debate mantenido la semana pasada con el señor Jalili no puede decirse que fuera demasiado ameno, pero fue sumamente importante, porque ahora se dará cuenta de que ni una sola persona perteneciente a ningún Grupo de esta Cámara aceptaría, o incluso contemplaría, la idea de que Irán comenzara a emplear de nuevo su investigación nuclear con fines militares sin recibir ninguna respuesta por nuestra parte. 
En nombre de mi Grupo, particularmente recibo con satisfacción la sugerencia del señor Solana de comenzar a crear una especie de banco de combustible nuclear, de carácter multilateral y multinacional, ya que éste es, probablemente, un buen modo vincular nuestra preocupación por la no proliferación con el hecho de que se permita a los países que continúen desarrollando sus actividades nucleares civiles. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, Comisaria, señor Solana, la cuestión más importante y urgente en las relaciones con Irán es obtener una garantía de que este país no adquirirá armas nucleares. 
A pesar de la información procedente de diversas fuentes, entre las que se incluye el informe de los servicios de inteligencia de los Estados Unidos de América (National Intelligence Estimate, NIE) , no podemos asegurar actualmente que Irán no vaya a desarrollar tales armas. 
Es ingenuo creer que, desde 2003, las actividades de enriquecimiento de uranio en Irán se hayan orientado únicamente a las aplicaciones civiles. 
Desde entonces, el Presidente reformista Jatamí ha sido reemplazado por el representante de una línea política mucho más dura. 
Debemos recordar también que todo programa nuclear se ha mantenido oculto, en su fase inicial, al amparo de proyectos civiles: así ocurrió en Rusia, la India, China e Israel. 
Es muy probable que el programa civil actual sea, simplemente, un paso más en el camino hacia el consiguiente enriquecimiento de uranio para fines militares. 
Por lo tanto, la Unión Europea debe ejercer la máxima presión sobre Irán, sin excluir una solución militar. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, permítame comenzar expresando mi agradecimiento tanto al señor Solana como a la señora Ferrero-Waldner por haber realizado una preparación tan concienzuda de la visita y por haber entablado la consulta y el diálogo con nosotros, tanto antes como después. 
Quisiera señalar- sin ningún género de duda- que este debate será escuchado en Irán. 
Es una sociedad progresista y pluralista que intenta obtener la información que necesita, y estamos apoyando esa búsqueda por medio del servicio informativo de la televisión farsi. 
Sabemos que los dirigentes del régimen de Ahmadineyad seguirán este debate, razón por la que es justo y correcto decir claramente al Presidente Ahmadineyad y a sus seguidores que la multitud de candidatos a los 296 escaños parlamentarios- hay más de 7 000, de los cuales 2 000 parece que están siendo excluidos -, constituye para nosotros un signo seguro de que, en la política interior, se encuentra contra las cuerdas. 
Nuestra solidaridad está del lado de la sociedad civil, las mujeres, los sindicatos y todos aquéllos que se encuentran amenazados y cuyos nombres se nos leyeron aquí hace unos momentos. 
(Aplausos) 
Existe también una segunda razón por la que deseábamos el debate de hoy, por el que estoy verdaderamente agradecida. 
Irán se encuentra en una situación sin salida. 
Se ha precipitado hasta un muro del que ya no sabe cómo salir; no está en posición de hacer ofertas. 
Sin embargo, me pregunto también si los europeos realmente hemos jugado ya todas nuestras cartas. 
Lo que hemos comprobado en nuestra visita multilateral a Irán es que debemos hallar nuestra propia vía de negociación, y que ello únicamente puede conseguirse sin condiciones previas, sin ponerle a nadie un cuchillo en el cuello. 
Si hubo algo que comprendí muy claramente de todas las personas que pudimos conocer y que necesitan nuestro apoyo, es que las sanciones debilitan a la sociedad civil y fortalecen al Presidente Ahmadineyad. 
Por esa razón, seguir haciendo lo que hacíamos no es una opción política y no resolverá el punto muerto. 
Por lo tanto, permítanme concluir diciendo que no queremos armas nucleares absolutamente en ningún país. 
Por mi parte, no deseo la energía nuclear en absoluto, pero si la política del Presidente Sarkozy es concluir contratos de energía nuclear a diestro y siniestro sin ninguna salvaguardia, como son los acuerdos de no proliferación, la política exterior de Europa se convertirá en un factor de proliferación, en lugar de contribuir a refrenar la corriente. 
(Aplausos) 
Gracias, señora Beer, y le deseo una pronta recuperación de lo que tiene todo el aspecto de ser un brazo roto. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, de acuerdo con el informe de los servicios de inteligencia de los Estados Unidos, la situación ha cambiado. 
Lo que se necesita ahora es una moratoria sobre la cuestión nuclear. 
El caso debe ser desviado del Consejo de Seguridad de la ONU y dirigido nuevamente al Organismo Internacional de la Energía Atómica. 
Irán cuenta con una sociedad civil muy enérgica, a pesar de todas las medidas represivas contra grupos como, por ejemplo, los sindicatos. 
Tienen lugar acontecimientos intolerables, como el rechazo de candidatos a la elección al Parlamento Nacional (Majlis) , pero me opongo enérgicamente a imponer sanciones más rigurosas. 
Serían contraproducentes, particularmente para la oposición democrática. 
Todavía seguimos escuchando amenazas de guerra contra Irán, especialmente por parte de los Estados Unidos. 
Mi grupo se opone firmemente a cualquier amenaza de guerra y a la preparación de cualquier plan de guerra. 
Señor Solana, en el periódico británico The Guardian se cita a Robert Cooper, un miembro de su equipo, en relación con el recientemente discutido manifiesto para una nueva OTAN: "Es probable que vayamos a usar las armas nucleares antes que nadie, pero me guardaría de decirlo en voz alta". 
¿Se refiere esta manifestación a la situación de Irán, señor Solana, y cuándo va usted a desligarse de ella? 
Repito: negociación con Irán, no intensificación y guerra. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, tenemos buenas y malas noticias procedentes de la República Islámica de Irán. 
Las buenas noticias llegaron el mes pasado, a mediados de diciembre, desde la oposición iraní en Teherán, que adoptó una postura muy clara frente a la negación del holocausto realizada por el Presidente Ahmadineyad, al declarar que el holocausto fue un acontecimiento histórico que no podía ser puesto en duda. 
Queda constancia. 
La mala noticia es la amenaza pública que el Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Mottaki, realizó recientemente al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, cuando dijo que si éste adoptaba una nueva resolución sobre las sanciones contra Irán antes del informe del OIEA sobre el programa nuclear del país, en marzo, se produciría una respuesta apropiada y seria de Teherán. 
Señor Solana, quisiera saber qué opina usted respecto a esta amenaza pública. 
¿Y qué piensa de la idea de fortalecer la posición del OIEA mediante el establecimiento de un comité independiente de expertos técnicos sobre el programa nuclear iraní? 
Después de todo, ha habido precedentes de ello en las comisiones UNSCOM y UNMOVIC. 
El informe del comité serviría entonces como una guía para la consideración por parte del Consejo de Seguridad 
(NL) Señor Presidente, el régimen de Irán continúa suponiendo un riesgo para la estabilidad a lo largo de todo Oriente Próximo y lejos de él. 
Irán presta apoyo a los grupos islamistas y terroristas establecidos en el Líbano, los territorios palestinos, Afganistán, Iraq y otros lugares. 
La estrategia de la Unión Europea debe ser la de aislar en lo posible a Irán en la región; también es importante alentar a Rusia a reducir su cooperación nuclear con Irán, pues los planes nucleares de Irán constituyen una amenaza para la paz mundial. 
Los servicios de inteligencia de los Estados Unidos sorprendieron al mundo entero hace unos meses al afirmar que Irán había cesado en sus intentos de producir armas nucleares en 2003; ahora, se están haciendo llamamientos en los Estados Unidos para que las conclusiones del NIE se investiguen más a fondo. 
Sin embargo, sería erróneo suponer repentinamente que la amenaza nuclear del régimen iraní ya no existe; por ejemplo, ¿por qué Irán sigue dificultando tanto las cosas a los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica? 
Todos sabemos de lo que el régimen de Teherán es capaz: ahí está su historial en el ámbito de los derechos humanos, y en el pasado ha existido prueba inequívoca de su implicación con el terrorismo islamista internacional. 
Cuando el Presidente Ahmadineyad manifiesta públicamente que su deseo es borrar a Israel del mapa, tenemos que tomarlo seriamente; por lo tanto, en las circunstancias actuales, sería erróneo relajar la presión ejercida sobre el Presidente Ahmadineyad. 
Tiene que haber diálogo, pero la Unión Europea debe ser firme en sus intentos y en su deseo de hacer más para promover la libertad y la estabilidad. 
Bienvenida 
Doy la bienvenida a nuestra tribuna oficial a la delegación de la Comisión de Asuntos Europeos del Parlamento polaco, encabezada por el señor Andrzej Grzyb, presidente de la comisión. 
La delegación se encuentra en una visita de tres días en misión de estudio al Parlamento Europeo, y ayer tuve el placer de conocer a sus miembros. 
Reciban todos ustedes mi más cordial bienvenida. 
(Aplausos) 
Retomamos ahora las declaraciones sobre la situación en Irán realizadas por el Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común, así como por la Comisión. 
Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común. -Señor Presidente, he escuchado con gran atención a los representantes de los grupos políticos del Parlamento Europeo. 
Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que se ha dicho aquí. 
Por consiguiente, no tengo mucho que añadir al respecto. 
No obstante, permítanme hacer algunos comentarios sobre las tres cuestiones principales que yo creo que tenemos que debatir hoy con relación a Irán. 
Quiero insistir en que no es una contradicción decir que Irán es un país muy importante, con una sociedad vibrante- potencialmente -, y que debemos mantener las relaciones con aquél. 
La realidad es que resulta muy difícil mantenerlas en este momento. 
Tenemos que seguir tratando de mejorar las relaciones con un país tan importante como es Irán. 
Pero de nuevo, tenemos que insistir en que ellos no están haciendo lo suficiente para mejorar las relaciones con nosotros. 
En cuanto a las tres cuestiones principales a las que me he referido antes- derechos humanos, problemas regionales y el programa nuclear -, es muy difícil avanzar en las negociaciones. 
En el terreno de los derechos humanos es imposible avanzar, porque en 2006 Irán abandonó del todo las negociaciones. 
El diálogo sobre los derechos humanos quedó interrumpido; no lo interrumpimos nosotros, sino los iraníes. 
Permítanme decir algo al respecto. 
Estoy de acuerdo, como dije antes, con la mayoría de los comentarios que se han hecho hoy aquí sobre la cuestión de los derechos humanos, cuestión que está vinculada, como han manifestado muchas de sus Señorías, a las elecciones que se celebrarán dentro de muy poco en marzo. 
Será muy importante ver cómo se comporta la población- los ciudadanos de Irán- en esas elecciones. 
Pero es muy importante que los candidatos que se han presentado puedan ser votados. 
Como saben ustedes, más del 30 % de esos candidatos ha sido rechazado. 
Muchos de ellos son, por así decirlo, las "fuerzas modernas" en Irán. 
La segunda gran cuestión es regional. 
No se ha hablado mucho de ella, pero es muy importante que Irán se convierta en un actor constructivo, y no "destructivo", en las vidas de los ciudadanos de Oriente Próximo y en el proceso de paz en la región, tal como nosotros entendemos ese proceso. 
Hay dos cuestiones importantes en la agenda. 
Primero, el proceso de paz en Oriente Próximo, respecto al cual diferimos en lo fundamental. 
Nosotros creemos en una solución de dos Estados, y ellos no. 
Tenemos que encontrar la manera de conseguir que Irán acepte este proceso, que ya han aceptado todos los países árabes de la región, menos Irán, como se ha demostrado no hace mucho tiempo. 
En segundo lugar, está el Líbano: El Líbano no figura en el orden del día de hoy, pero siempre está en la agenda, aunque no sea formalmente. 
Los problemas del Líbano están en nuestras mentes y nuestros corazones. 
Sabemos que es un problema frente al cual Irán debería ser mucho más constructivo. 
La tercera cuestión que quiero mencionar, y que hemos debatido en otras ocasiones, es la nuclear. 
Antes de nada, quiero dar las gracias a la señora Beer, porque hablé con ella antes de que la comisión viajara a Irán y tuvimos un intercambio de impresiones muy satisfactorio y muy bien coordinado. 
La cooperación con la Agencia es fundamental. 
Hemos insistido todo el tiempo en ello y nos complacería mucho ver que la cooperación da sus frutos. 
Pero eso no es suficiente. 
Debemos resolver las "cuestiones pendientes". 
Esas cuestiones, como saben, pertenecen al pasado. 
Porque nunca han sido explicadas, y esa es la diferencia con algunos de los otros países que se han mencionado. 
Irán ha ratificado el Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares; tiene obligaciones y las ha incumplido. 
En la actualidad, se está dialogando con el doctor El Baradei y las personas responsables del expediente nuclear para tratar de resolver esas "cuestiones pendientes". 
Estamos ya en el año 2008, y algunas de ellas se remontan a 2003, 2004 y 2005. 
Eso es lo primero que quería decir, y lo segundo, muy importante, es que seguimos respaldando el enfoque a dos bandas. 
Queremos negociaciones y queremos también recorrer el camino hasta Nueva York; juntos, en paralelo. 
No queremos castigar a los iraníes. 
Queremos que vuelvan a la mesa de negociaciones con un objetivo moral. 
El miércoles estuve aquí en Bruselas cenando con el doctor Jalili. El día anterior habíamos estado hablando sobre Nueva York y sobre cómo hacer avanzar más el proceso en esa ciudad. 
Yo no quise dar la impresión de que estábamos haciendo algo que no comunicaríamos directamente. Para demostrar que seguíamos dialogando, me reuní con él, cenamos juntos y se lo expliqué. 
Por lo tanto, en este sentido pueden tener la seguridad de que estamos realizando el máximo esfuerzo por mantener abierta una vía de diálogo y no simplemente abierta, sino productivamente abierta. 
No hace falta que les diga que, en ocasiones, no se obtienen respuestas a las preguntas. 
Ustedes celebran debates aquí y saben que, a veces, quizá por un problema de traducción, no se obtienen respuestas a las preguntas; se obtienen respuestas a otras cosas, pero no a las preguntas formuladas. 
Ustedes lo saben- por experiencia propia -, pero tenemos que seguir intentándolo una y otra vez. Y así lo haremos. 
En cuanto al informe de los servicios de inteligencia que se ha citado, no es responsabilidad nuestra, sino de las Naciones Unidas. 
Pero, en cualquier caso, si lo leen cuando se haga público- las cosas más importantes se hacen públicas -, en el mismo se afirma muy claramente que en 2003 detuvieron una parte del plan de armas nucleares. 
Ahora ese plan consta de tres elementos. 
El primero y más importante es la necesidad de disponer de uranio enriquecido; sin uranio enriquecido, no existirá jamás la posibilidad de un programa nuclear militar. 
Segundo, se necesita lanzar un misil, y, tercero, se necesita un detonante real de la bomba. 
Los iraníes se han parado en la segunda fase y eso es lo que sucedió en 2003. 
Esta es la primera parte. 
La segunda parte es el misil, y como saben, la tecnología relacionada con los misiles está avanzando rápidamente. 
No es uno de los problemas más graves, pero es un problema. 
Ahora tenemos un alcance de 1 300 km, que no es poco. 
El tercer elemento es el material enriquecido, respecto al cual se está incumpliendo lo acordado y se sigue produciendo. 
Esa es la raíz del problema: tenemos que ver cómo podemos llegar a un acuerdo al respecto. 
Permítanme repetirlo: en el caso de una central nuclear para producir energía- les puede gustar o no, pero esa no es la cuestión que estamos debatiendo hoy- transcurren, como saben, por lo menos siete u ocho años entre la firma el contrato y el momento en que puede empezar a funcionar. 
No existe ningún contrato entre Irán y alguien que pueda construir una central nuclear para producir energía- kilovatios -, salvo el de Rusia. 
Como saben, el contrato ruso tiene una cláusula que establece, primero, que el uranio enriquecido será suministrado por Rusia y, segundo, que el material calcinado- es decir, el plutonio enriquecido o lo que quede al final del proceso- será llevado a Rusia, de manera que los iraníes no tendrán necesidad de uranio enriquecido, porque se les suministrará. 
Así que esa es una pregunta que hay que hacerse y que es difícil de responder. 
Es la única respuesta que puedo darles a esta pregunta, ya que es algo que está bajo su control y el de los dirigentes y ciudadanos de la Unión Europea. 
He tratado de explicarles con franqueza cómo interpretamos nosotros la situación, los problemas y las tres cuestiones principales que nos tienen que preocupar a los europeos. 
Vuelvo a decir que sentimos un gran respeto por ese país- sentimos un profundo respeto por Irán- y nos gustaría mucho mantener relaciones con él y conseguir avanzar en esa dirección. 
(ES) Señor Presidente, mañana el Parlamento Europeo va a aprobar una resolución sobre Irán que va a ser suscrita por nuestro Grupo político. 
No es casualidad que la primera parte de esa resolución verse sobre la situación de los derechos humanos. 
La semana pasada hubo en nuestra Comisión de Asuntos Exteriores una comparecencia absolutamente insatisfactoria del señor Jalili, que no respondió a ninguna de las preguntas que se le formularon sobre los derechos humanos, las torturas, las ejecuciones públicas, la compra de misiles norcoreanos y de torpedos soviéticos susceptibles de ser dotados con cabeza nuclear. 
Señor Solana, hemos oído muy bien que está usted esperando la respuesta a las preguntas que formuló al señor Jalili; lo mismo nos ha dicho la señora Comisaria Ferrero, y nosotros también estamos esperando todavía las respuestas a las preguntas que le formulamos. 
Por eso, no es suficiente que nos lamentemos de que no hayan suspendido su programa nuclear, desoyendo el llamamiento de la comunidad internacional y tres resoluciones de las Naciones Unidas. 
Como nos acaba de decir el señor Solana, la comunidad internacional tiene la convicción de que están enriqueciendo el uranio para un programa de fines que no son pacíficos. 
Por eso, tampoco es suficiente, señor Presidente, que digamos en el proyecto de resolución que no vamos a proseguir en la vía de un acuerdo de cooperación o de asociación con Irán hasta tanto no haya progresos sustanciales en lo que se refiere a los derechos humanos y a las garantías objetivas que nos permitan tener garantías claras de que no estamos progresando en la vía de un enriquecimiento de uranio para usos pacíficos. 
Por eso, señor Alto Representante, yo le preguntaría: ¿piensa usted que la cuarta resolución que va a producir el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la base de la reunión de Viena, donde se reunieron los miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania, va a ser suficiente para que Irán atienda al llamamiento de la comunidad internacional? 
¿Cuál debería ser, señor Solana, el contenido de esa resolución de las Naciones Unidas para hacer frente a ese desafío y enervar la amenaza que supone para la paz y la seguridad internacional este programa de enriquecimiento de uranio de Irán? 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, el Presidente Ahmadineyad dijo hoy en Busher, al sur del país, que Israel es una entidad radicalmente sionista destinada a caer, tarde o temprano. 
Ésta es una afirmación ciertamente inaceptable y es obvio que se utiliza con fines de propaganda. 
El 14 de marzo tendrán lugar en Irán elecciones políticas, en las cuales las promesas que no ha conseguido mantener contarán más que las que ha cumplido. 
Además, la campaña electoral en los Estados Unidos prosigue a pleno rendimiento y, por ello, debemos considerar los hechos. 
En la actualidad, Irán está emergiendo como potencia líder en el Golfo, y Washington está tratando de negociar un acuerdo con el país. 
En diciembre, el servicio secreto estadounidense decidió que Irán no representa una amenaza inmediata. 
El 12 de enero, el director del OIEA, el señor El Baradei, obtuvo garantías de los iraquíes en todas las cuestiones pendientes. 
La presión sobre Irán se mantendrá, pero sería útil alcanzar un acuerdo viable para todos y para la estabilidad regional, así como evitar cualquier medida radical y, a menudo, ineficaz. 
Deberíamos recordar Iraq y lo ineficaces que fueron las sanciones contra ese país. 
Debe reconocerse el papel que desempeña Irán en el nuevo equilibrio de fuerzas, y ofrecérsele garantías de seguridad en un contexto regional de gran turbulencia. 
La participación directa de los Estados Unidos es esencial para el éxito de las negociaciones que, en este punto, no deberían descartar nada y eso es, de hecho, lo que la Unión Europea está haciendo. 
Por otra parte, es del todo punto obvio que Irán debería aceptar ciertas obligaciones: abandonar sus ambiciones nucleares y militares, con la aplicación de controles estrictos, adoptar un papel constructivo en la resolución de los conflictos existentes, mostrar respeto por los derechos humanos y por los derechos de las mujeres y, en lo concerniente a cuestiones más amplias, también por la democracia. 
No hace mucho Shirin Ebadi, ganadora del Premio Nobel de la Paz, me envió un correo electrónico en el que denunciaba las graves y cada vez más frecuentes violaciones de los derechos humanos. 
Escribió que en Irán, actualmente, esto es mucho más grave que la cuestión nuclear. 
Deberíamos escuchar sus palabras. 
Señor Presidente, agradezco al señor Solana y a la Comisaria Ferrero-Waldner lo mucho que han trabajado en esta cuestión de la República Islámica de Irán, que tantos dolores de cabeza y tantas preocupaciones está causando a tantas personas en todo el mundo y en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Fue para mí un gran placer representar a mi grupo en la delegación que viajó recientemente, justo antes de Navidades, a la República Islámica de Irán, donde celebramos una serie de reuniones excepcionalmente satisfactorias, a las que el señor Solana ya se ha referido, como también lo ha hecho la señora Ferrero-Waldner. 
Por supuesto, nuestro llamamiento al diálogo en la República Islámica de Irán ha tenido una buena acogida porque, como saben, el anterior Presidente de Irán propuso a las Naciones Unidas en 2000 la idea del Año intercultural del diálogo, que ustedes mismos han propuesto ahora en la Unión Europea. 
Creo que existen grandes posibilidades para el diálogo, pero no sólo en materia de derechos humanos y no sólo sobre la importantísima cuestión nuclear. 
Creo que debemos mantener un diálogo sobre cuestiones culturales- música, arte, arqueología, pintura, caligrafía- en las que tantas referencias históricas compartimos y tanto potencial ofrecen de beneficio futuro. 
Considero, asimismo, que un aspecto crítico que debemos tener en cuenta es la llamada barrera entre el Islam y la democracia. 
Quizá se haya pasado por alto que la República Islámica de Irán cree haber superado esa dificultad, y que su modelo de democracia es totalmente compatible con la versión del Islam que existe en ese país, la importantísima ley de la Sharia y la tradición islámica chiíta. 
Creo que eso es también algo que debemos celebrar y discutir este mismo año, posiblemente con el anterior Presidente Jatamí o con otros miembros de la influencia y la tradición religiosa iraní. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, mi opinión, también a la luz de lo que he escuchado durante este debate, sigue siendo que el único camino que cabe seguir es, sin duda, el de la negociación y el diálogo, incluso si resulta difícil comprender sobre qué base puede desarrollarse dicho diálogo. 
De hecho, ¿cómo es posible mantener un diálogo con un país que no respeta los derechos de la infancia y hace la pena de muerte extensiva a los menores? 
¿Con un país, o más bien sería mejor y más correcto decir un régimen, que ejecuta ahorcamientos públicamente, que amenaza con sus deseos de borrar del mapa al Estado de Israel? 
Y, en la cuestión nuclear, ¿deberíamos desdeñarla y ni siquiera dudar de que la energía nuclear se destina a un uso pacífico? 
Además, ¿podemos considerar digno de confianza a un régimen que financia la guerra de guerrillas en países vecinos? 
Respecto al informe de la CIA, sugeriría que no nos hiciésemos demasiadas ilusiones sobre su fiabilidad. 
No sería la primera vez que un informe así se negara públicamente con posterioridad. 
Lo cierto es que no podemos negar a nadie la posibilidad de experimentar con energía nuclear con fines civiles y no militares, pero el Presidente Ahmadineyad no sólo no proporciona garantía alguna sino que, de hecho, nos hace temer lo peor. 
Al descartar la opción de la intervención militar- creo que éste es el parecer de todos lo representantes y diputados al Parlamento Europeo: evitar la intervención militar es absolutamente esencial- creo que la opción de las sanciones sería un desastre para todos, castigaría a la economía y a personas indefensas, desinformadas e inocentes. 
Sugeriría de nuevo que se utilizara la diplomacia porque, y repito, nunca se ha obtenido nada beneficioso de las sanciones, y sólo sirven para incrementar el odio a Occidente, y a los Estados Unidos en particular. 
Señor Presidente, el engaño es un arma de guerra aprobada por el Corán conforme a la doctrina de la taqiyya. 
Irán afirma que no tiene planes para desarrollar armas nucleares. 
Las pruebas en sentido contrario son abrumadoras. 
Tienen ya 3 000 centrifugadoras de uranio. 
Ninguna de ellas puede utilizarse para la generación de energía nuclear con fines pacíficos. 
En total, producirán uranio enriquecido para fabricar una bomba al año. 
Ahora Irán piensa construir 5 000 centrifugadoras más. 
Mientras tanto, llegan importaciones ilegales secretas de uranio en bruto desde el Congo, un país que recibe ayuda humanitaria de la UE. 
El Reino Unido sigue permitiendo a los estudiantes iraníes estudiar física nuclear en nuestras universidades. 
Además, Irán, Siria y Corea del Norte están trabajando conjuntamente en el montaje de misiles y cabezas químicas. 
El año pasado se produjo un accidente en Siria en el que murieron técnicos de esos tres países. 
Posteriormente se detectaron trazas de gas sarín en la atmósfera. 
Consigan o no esos países desarrollar cabezas nucleares, lo que es seguro es que podrán desplegar cabezas químicas en un futuro próximo. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, reconozco los intentos de negociación de la UE en cuanto a la confirmación del derecho a la autodeterminación, y apoyo la sinergia del plan de acción del OIEA para Irán; es loable y contribuye a apaciguar nuestras preocupaciones, y también a distender la especulación política y estratégica fundamentada en una teórica amenaza a la paz. 
Además, en el apartado 5 de la Resolución se reconoce que deberíamos abandonar la retórica política especulativa por lo que respecta a Irán. 
La totalidad de la primera parte de la resolución y la propuesta para crear un nuevo marco multilateral para el uso de la energía nuclear forman parte del mismo enfoque. 
Sin embargo, la segunda parte parece caer en la demagogia. 
Las violaciones de los derechos humanos en muchas otras partes del mundo no han atraído este nivel de condena activa. 
Ejemplos de ello son las recientes resoluciones sobre Pakistán y China, que no llegaron a ser tan fuertes en el tono, ni tampoco se brindaba un apoyo tan evidente para la oposición interior. 
Ello me obliga a declarar mi oposición frente a la Resolución, porque los derechos humanos y las libertades son valores absolutos que no pueden aplicarse de manera diferente en situaciones diferentes, y no se prestan a la desigualdad entre solicitudes y condena. 
Señor Presidente, el programa nuclear iraní sigue siendo una de nuestras mayores preocupaciones. 
Esperemos que continúe el proceso de negociación de una solución. 
La Unión Europea debe mantenerse unida en esta cuestión tan difícil y nosotros debemos respaldar los esfuerzos del Alto Representante y de la Comisión, los Estados miembros y la comunidad internacional, incluida la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas propuesta recientemente. 
Los esfuerzos deben dirigirse a instar a Irán a retomar las negociaciones sobre los acuerdos a largo plazo para resolver la cuestión nuclear. 
Nosotros, en la Comisión de Asuntos Exteriores de esta Cámara, hemos decidido invitar al señor Jalili a hablar y a entablar un diálogo. 
Nuestra comisión no está satisfecha con las respuestas dadas y sabemos lo difícil que es el diálogo. 
Pero la reunión con la Comisión de Asuntos Exteriores ha demostrado que nuestra postura frente a la cuestión iraní es unánime y ha enviado además una señal política clara al Gobierno iraní. 
Si queremos mantener un diálogo fructífero, tenemos que restablecer la credibilidad en nuestras relaciones. 
Nuestros socios iraníes tienen que asegurar la total transparencia de su programa nuclear mediante la plena cooperación con el OIEA. 
Ellos tienen que aplicar todas las disposiciones del Acuerdo de salvaguardias y nosotros tenemos que seguir presionando al Gobierno iraní para que cumpla sus compromisos y para que entiendan que esa es la única manera de conseguir el reconocimiento internacional y de promover el desarrollo económico en beneficio de sus ciudadanos. 
La situación de los derechos humanos en Irán se ha deteriorado mucho en los últimos tiempos, y nosotros debemos seguir condenando la violación sistemática de los derechos humanos y las libertades fundamentales, especialmente la cometida contra delincuentes juveniles y mujeres. 
Siendo como somos una comunidad de valores, con los derechos humanos y la democracia como nuestros valores fundamentales, y preocupándonos al máximo por la estabilidad y la seguridad, no debemos ni podemos ignorar el deterioro de la situación de los derechos humanos, y tenemos que hacer todo lo posible para convencer a nuestros socios de que deben respetar el Estado de derecho, los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
(CS) Señoras y señores, en mi contribución al debate de hoy permítanme concentrarme en dos aspectos de las relaciones con Irán. 
La sociedad civil es el primer aspecto. 
Como yo mismo he podido comprobar durante mi reciente visita a Teherán, existe una sociedad civil muy enérgica y activa en Irán. 
Las mujeres, los periodistas, las minorías nacionales y religiosas, todos ellos luchan por sus derechos. 
El ámbito estudiantil es bastante activo. 
Los conductores de autobús, los panaderos y muchas otras profesiones organizan sus propios sindicatos independientes, y los economistas y empresarios están presionando para conseguir la privatización y liberalización de la economía iraní. 
Todos estos grupos y elementos que componen la sociedad iraní están dirigiendo su atención hacia Europa, hacia la Unión Europea, en busca de diálogo y ayuda. 
Por esa razón quisiera hacer un llamamiento a la Comisión y el Alto Representante, Javier Solana, para hacer un uso eficaz del nuevo instrumento para la democracia y los derechos humanos que tenemos a nuestra disposición como parte de este diálogo. 
Mi opinión también es que la Unión Europea debería tener una representación diplomática en Irán, pues ello no sólo estimularía el debate y el diálogo con la sociedad civil; estimularía también la cooperación con las instituciones y las autoridades locales en ámbitos de interés común. 
De hecho, compartimos numerosos intereses comunes con Irán, a pesar de nuestras diferencias de opinión sobre el programa nuclear o los derechos humanos. 
Mencionaré únicamente un país vecino de Irán, Afganistán. 
Estoy convencido de que no nos beneficia ni a nosotros ni a Irán que, por ejemplo, toneladas de drogas ilegales afganas inunden Europa. 
Tenemos intereses comunes similares en cuanto a la cuestión de los refugiados afganos, y a la de una solución pacífica global para la situación de Afganistán. 
Ésa es tan sólo una de las muchas razones por las que la Unión Europea necesita contar con su propia representación diplomática en Teherán. 
Señor Presidente, tanto el señor Solana como la señora Ferrero-Waldner han insistido repetidamente, en sus intervenciones de hoy, en la necesidad de diálogo, negociación y persuasión. 
La señora Ferrero-Waldner ha recalcado la necesidad de contacto entre los pueblos. 
Se ha referido al éxito de nuestro Erasmus Mundus y de los programas de lucha contra la pobreza. 
Así pues, ¿estamos formando a sus físicos nucleares en nuestras universidades? 
¿Estamos financiando, con el bolsillo de nuestros contribuyentes, la mitigación de la pobreza en uno de los países productores de petróleo más ricos del mundo porque ellos han decidido gastar miles de millones en un programa de armas nucleares? 
¿Qué ha conseguido nuestra política de apaciguamiento? 
Según el señor Solana, de momento nada. 
Él ha dicho que el régimen iraní nos sigue ignorando. 
La señora Ferrero-Waldner ha dicho que hay más ejecuciones que nunca. 
Bien, permítame que le diga, señor Presidente, que 23 personas han sido ejecutadas en las primeras dos semanas de este año, entre ellas varias mujeres. 
Cinco personas han sufrido amputación de pies o manos. 
Hombres y mujeres siguen siendo lapidados hasta la muerte por ese régimen yihadista, misógino, homófobo, genocida y brutal, que defiende el terror en todo el mundo. 
Si queremos ayudar de verdad a los estudiantes iraníes, debemos apoyar a los valerosos estudiantes de la Universidad de Teherán que se han manifestado en los últimos cinco días exigiendo un cambio de régimen. 
En lugar de defender el apaciguamiento, debemos apoyar a la legítima oposición iraní. 
En lugar de mantener a la PMOI en nuestra lista de organizaciones terroristas, debemos incluir en ella a la guardia revolucionaria de Irán. 
(DE) Señor Presidente, como acabamos de escuchar, incluso en nuestro Parlamento Europeo hay representantes cuya prioridad no es la de modificar el modo de proceder del régimen iraní, sino de destruir dicho régimen. 
Creo que es algo que tiene que ser explicado muy claramente; esto es, el imperativo lógico de aquéllos que pretenden conseguir la destrucción de un régimen y centran sus políticas en dicho objetivo no hará nada para modificar el comportamiento del régimen. 
Sin embargo, tal modificación debe ser nuestro objetivo cuando debatimos la cuestión nuclear. 
La ofensiva diplomática se vería en gran modo reforzada si los Estados Unidos participaran directamente en las negociaciones, porque pueden ofrecer algo que la Unión Europea no puede proporcionar en igual medida; esto es, garantías de seguridad. 
Como señaló el señor Solana, las conclusiones de los servicios de inteligencia estadounidenses no garantizan que el programa iraní no suponga una amenaza potencial. 
Ello constituye realmente un problema, y no puede solucionarse retirando la presión. 
La cuestión no puede retirarse del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, porque podría resultar en que el régimen iraní dijera, finalmente: "gracias, ya está, contamos con suficiente uranio altamente enriquecido; ha llegado el momento de que renunciemos al Tratado de no proliferación y comencemos a producir nuestras armas nucleares". 
Si se materializara dicho escenario, no nos quedaría otra alternativa que retomar la estrategia de la disuasión nuclear que ya conocemos de los años sesenta y setenta. 
Deberíamos excluir de este debate una cuestión a toda costa- y que no quepa duda de ello- es la también llamada opción militar. 
Como quiera que se entienda el término "Occidente", ya se trate únicamente de Norteamérica o si incluye a Europa, ejercitar la también llamada opción militar sería un desastre político que repercutiría en Occidente durante decenios en sus relaciones, no con el mundo musulmán únicamente, sino también con países como la India, que han contribuido a incluir esta cuestión en la agenda del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
(SK) Permítanme expresar mi profunda preocupación por el deterioro de la situación de los derechos humanos en Irán: el recurso a la pena de muerte, la tortura, el trato inhumano que reciben los prisioneros y la represión de los opositores políticos. 
Deberíamos condenar categóricamente violaciones tan obvias de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, que son el fundamento de nuestras sociedades democráticas. 
Personalmente, en calidad de integrante de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, me preocupa el problema de la seguridad y el hecho de que Irán, a pesar de las protestas de la Unión Europea y de la comunidad internacional, continúe desarrollando su programa nuclear. 
A pesar de las garantías de que lo está haciendo así exclusivamente con fines pacíficos, es muy difícil no alarmarse ante la dirección que la situación está tomando. 
Para concluir, quisiera referirme al hecho de que Rusia haya suministrado recientemente material nuclear a Irán. 
Existen indicios de que Irán es un socio digno de poca confianza y que deberíamos actuar en consecuencia. 
Señor Presidente, ¿han sido coherentes todos los Estados miembros de la UE en el mensaje político lanzado a Irán para respaldar los esfuerzos de los Tres de la UE y del señor Solana en la cuestión nuclear accediendo a la imposición de sanciones económicas? 
¿Y han presionado los Estados miembros de la UE y usted mismo, señor Solana, al Gobierno Bush para que participe directamente en el diálogo con Irán, no sólo sobre Iraq, sino en particular sobre el programa nuclear? 
¿O consideran ustedes que ya no vale la pena, que es mejor esperar al próximo Gobierno de los Estados Unidos? 
(PL) Señor Presidente, deseo retomar un punto al que se refirió el señor Solana; esto es, la correcta interpretación del informe de la CIA sobre el programa nuclear iraní. 
Permítame repetir lo que dijo el señor Solana: únicamente se ha puesto fin a un elemento, y es extremadamente dudoso que se le haya puesto fin definitivamente. 
La oposición iraní alega que el programa, simplemente, se ha dispersado por otros emplazamientos, pero que continúa. 
Creo que deberíamos dar crédito a esta información, ya que fue la oposición iraní la que primero atrajo la atención sobre los aspectos militares del programa nuclear en Irán, y sus alegaciones demostraron ser absolutamente ciertas. 
Lo que me lleva al siguiente punto; es decir, ha llegado hora de retirar a los Muyahidines del Pueblo de Irán de la lista de organizaciones terroristas. 
Los tribunales, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y el Parlamento italiano ya se han pronunciado claramente sobre esta cuestión, y va siendo hora de que hagamos lo mismo. 
(FR) Señor Presidente, señor Solana, señora Ferrero-Waldner, para mí no hay diferencia entre la energía nuclear civil y la militar. 
Nos ha explicado, señor Solana, que, para construir una bomba, basta con tener uranio. 
Creo que hay que ser un tanto ingenuo para creer que un país con impresionantes riquezas naturales como es Irán necesita la energía nuclear para desarrollarse. 
En cambio, sabemos perfectamente que necesita energía nuclear para construir la bomba. 
También ha dicho que la energía nuclear es un factor de inestabilidad, y que no tenemos muchos medios de influir sobre Irán. 
Tiene toda la razón. 
Cuando propone prohibir el enriquecimiento, estamos totalmente de acuerdo. 
Iría aún más allá: creo que hay que prohibir la energía nuclear lisa y llanamente. 
En la actualidad, sólo el 4 % de la energía a escala mundial es de origen nuclear. 
La pregunta que les hago, señor Solana y señora Ferrero-Waldner, es ésta: ¿no les parece que Francia, con nuestro Presidente, el señor Sarkozy, está jugando con fuego y con la inestabilidad mundial al firmar acuerdos nucleares con países como Libia, China y Georgia? 
¿No se podría aprovechar la desafortunada experiencia que hemos tenido con Irán para poner freno a la proliferación de energía nuclear a escala mundial? 
(NL) Señor Presidente, el debate sobre Irán abarca más aspectos que la energía nuclear, las amenazas de guerra y las violaciones de derechos humanos. 
En su introducción, el señor Solana ha descrito ya por qué Irán, a pesar de contar con ciertos elementos de democracia y de un nivel educativo elevado, no es un lugar donde llevar una vida agradable para tantas personas. 
Muchos de los que están siendo perseguidos por el Gobierno iraní o que no pueden vivir libremente bajo el régimen actual han huido a Europa. 
La Unión Europea y sus Estados miembros no deben interponerse en el camino de estas personas y deben permitir a la pacífica oposición en el exilio la mayor libertad posible. 
Ésa es la razón por la que es importante que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas haya dictaminado que era erróneo incluir a esta organización en la lista de organizaciones terroristas. 
Sería importante que el Parlamento mostrara al Consejo que es injusto e inaceptable hacerlo así. 
Esta lista es uno de los ámbitos donde no puede existir transigencia con el régimen iraní. 
Señor Presidente, quisiera saber si alguien puede darme una respuesta. 
Durante la visita de la delegación parlamentaria a Teherán, ¿asistieron a alguna ejecución pública? 
(CS) Quisiera mencionar que el programa nuclear iraní comenzó, paradójicamente, en los tiempos en que Irán era aliado de los Estados Unidos. 
Los estadounidenses aconsejaron al Sha que construyera veinte centrales nucleares, pero parece que los tiempos han cambiado: el aliado se ha tornado en enemigo y la imagen de Irán está llena de contradicciones. 
Aunque soy conocedor del sufrimiento de nuestros amigos del Partido Tudeh, debo también señalar que ningún otro país árabe disfruta de un nivel semejante de pluralidad ni ha desarrollado una sociedad civil como la de Irán. 
El panorama sindical que ha mencionado el señor Rouček sin duda es digno de atención, así como el movimiento representado por las mujeres. 
En mi opinión, deberían examinarse y apoyarse las propuestas del señor Rouček de establecer una representación de la Unión Europea en Teherán. 
Es esencial desarrollar estas relaciones. 
Irán es una gran nación y una gran cultura con la que guardamos más similitudes de las que podamos imaginar. 
Señor Presidente, Irán sigue siendo una amenaza para la estabilidad del mundo y de Oriente Próximo. 
Los yihadistas iraníes están luchando al lado de los terroristas en Iraq y matando a soldados británicos. 
Los jueces iraníes imponen sistemáticamente penas de muerte a homosexuales y adolescentes. 
¿Por qué insiste Irán en el enriquecimiento del uranio cuando no tiene centrales nucleares operativas, ni tiene pensado construirlas en un futuro? 
¿Por qué está desarrollando Irán misiles Shahab III con capacidad para transportar cabezas nucleares y lanzarlas sobre ciudades europeas? 
Nuestro mensaje tiene que ser claro y contundente. 
La comunidad internacional no permitirá la proliferación de armas nucleares en Irán. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, éste ha sido, cómo no, un debate muy importante. 
¿Por qué? 
Porque Irán tiene una sociedad civil de grandes proporciones que seguramente quiere vivir de forma diferente, pero en donde todavía persiste un régimen muy difícil. 
Creo que todos sabemos que la cuestión nuclear es el principal escollo que se interpone actualmente en el camino. 
Interfiere con todas las posibilidades de desarrollo y también con una relación bilateral que tendría un enorme potencial. 
Ya le he dicho varias veces al señor Jalili: " ¿Por qué no lo aceptan? 
¿Por qué no hay ninguna posibilidad de establecer un diálogo con ustedes? 
¿Por qué no muestran ustedes una cierta voluntad política en esto? " 
Creo que eso es lo que tenemos que hacer- tratar de hacer un llamamiento a la población también, para ver si existe alguna posibilidad de cambiar las cosas en las próximas elecciones -, aun sabiendo que será muy difícil. 
Pero me parece interesante ver que, al menos, la oposición está volviendo a unirse. 
Se había dividido. 
Se había resignado. 
Ahora existe, por lo menos, una nueva voluntad de acudir a votar y posiblemente cambiar la situación, al menos del Gobierno. 
Pero por supuesto, como dije antes, el Consejo de Guardianes está realizando en la actualidad la selección de candidatos, un proceso que es crucial. 
Como ha dicho la señora Beer, si 7 000 candidatos pueden presentarse para 290 escaños, se ha rechazado ya a un número excesivo de ellos. 
Dos mil candidatos han sido rechazados. 
Por consiguiente, espero de verdad que un procedimiento de recurso repare esta situación. 
El electorado iraní se merece poder elegir a sus representantes de entre un amplio espectro de partidos y opiniones. 
Por supuesto, está claro que no estamos apoyando a un partido concreto, pero es importante que exista un verdadero pluralismo. 
Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo- y no voy a entrar en todos los detalles- con los que han dicho que todavía nos queda mucho por hacer en materia de derechos humanos, incluso aunque no podamos seguir adelante con la cuestión nuclear. 
Hemos apoyado, por supuesto, todas las resoluciones de las Naciones Unidas; 
Canadá ha presentado esta resolución, y ha sido aprobada, lo que demuestra claramente la lamentable situación actual de Irán. 
Quiero decir a los que han sugerido que debemos utilizar el instrumento IEDDH, que ya lo estamos utilizando mediante su aplicación a través de las Naciones Unidas, UNICEF y la ONUDD: por ejemplo, en el ámbito de la justicia en materia de menores y en el de los jóvenes drogadictos, y en la cuestión de la justicia. 
Pero cada vez se hace más complicado en esta atmósfera tan rígida. 
He tratado de contar con un diplomático en una Embajada en Teherán para conseguir una coordinación más fluida de los proyectos conjuntos. 
Esto es sólo, por supuesto, un pequeño avance, pero esperemos que útil, ya que puede favorecer, por lo menos algo, una cooperación más estrecha. 
Lamentablemente, Irán sigue mostrándose evasivo. 
La semana pasada, cuando yo misma lo mencioné, no recibí respuesta alguna. 
Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común. -Señor Presidente, muy brevemente, ya que he tenido la oportunidad de responder antes. 
No hay muchas preguntas nuevas y, como ya dije antes, compartimos en lo fundamental las opiniones expresadas. 
Respecto a la pregunta formulada por el señor Salafranca Sánchez-Neyra, se está celebrando ahora un debate en el Consejo de Seguridad, por lo que no creo que debamos seguir discutiendo sobre el asunto. 
Me han preguntado qué me gustaría que pasara. 
Me gustaría que se aprobara una resolución que ya no fuera necesaria por haberse hecho realidad el diálogo que estamos pidiendo. 
Ustedes saben cuáles son los elementos necesarios para que pueda darse un diálogo fructífero. 
En cuanto a otras reflexiones sobre una cooperación reforzada, hay muchos ámbitos en donde podemos y debemos cooperar. 
Se ha mencionado ya a Afganistán y las drogas. 
Esta es una cuestión importante en la que tenemos un gran interés en cooperar. 
Se han formulado otras preguntas sobre el grupo de los Seis en las Naciones Unidas. 
No puedo hablar en nombre de los demás. 
Sólo puedo hablar en nombre de los seis con los que estoy negociando. 
He recibido apoyo de todos, de todos los miembros del grupo, de los de la Unión Europea- de eso no hay duda -, pero también de los otros miembros del Consejo de Seguridad que no pertenecen a la Unión Europea. 
(FR) Paso a la pregunta de la señora Béguin sobre la energía nuclear. No quiero entrar hoy en el debate sobre la energía nuclear en general. 
Tendremos tiempo para ello cuando hablemos de la energía. 
Pero sí deseo indicarle la clara diferencia que existe entre la energía nuclear para la producción de electricidad y la energía nuclear para otros fines, que usted ha separado adecuadamente. 
La diferencia fundamental es que, para la producción de electricidad, la energía nuclear requiere un enriquecimiento X y, para la producción de armas de destrucción, se requiere un enriquecimiento mucho mayor. 
La segunda cuestión son los residuos. 
Es muy importante saber qué se hace con ellos. 
Como sabe, en ellos hay plutonio y otros materiales que son utilizables. 
Las empresas que ofrecen la tecnología se encargan también de recoger todos los residuos. 
Por tanto, la situación es muy diferente de la que contemplamos cuando hablamos de Irán y del procedimiento de enriquecimiento autónomo. 
En mi primera intervención hice una descripción del Irán que me gustaría ver: creo que ese Irán es posible, que ese Irán es deseable y que ese Irán es un país con el que debemos comprometernos. 
Es un país vivo, un país con una gran profundidad, intelectual, cultural, etc., al que nos gustaría ver comprometido con nosotros para trabajar juntos en varios asuntos, entre otros el tema de la energía, el tema de los derechos humanos, el tema de Oriente Próximo y el tema nuclear. 
Para ello, es necesario que de verdad empecemos a mantener un diálogo serio sobre todos los temas conjuntamente. 
Quisiera darles las gracias por la atención que han prestado a este importante debate y quisiera decirle, señor Presidente, que estoy dispuesto a venir a hablar del tema iraní, o de otros temas, cuando me inviten. 
Muchas gracias, señor Solana. 
He recibido seis propuestas de resolución elaboradas de conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 31 de enero. 
El siguiente punto es el de las declaraciones sobre la situación en Gaza por el Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común, y por la Comisión. 
Yo siempre hablé de un optimismo moderado, sabiendo lo difícil que sería iniciar negociaciones bilaterales entre el Primer Ministro Olmert y el Presidente Abbas. Posteriormente tuvimos lo que yo llamaría una conferencia de compromiso en París, que tuvo mucho éxito y donde recibimos tanto apoyo que pensamos que habíamos recibido un nuevo y verdadero impulso. 
Pero al mismo tiempo, siempre supimos que ese nuevo impulso podía hacernos descarrilar en cualquier momento. 
Creo que los incidentes de Gaza y los numerosos casos de violencia que se han producido en enero genera una situación muy difícil que, sumada a muchas otras cosas- como los ataques con cohetes y morteros que han causado heridos entre la población civil israelí -, puede hacer que el proceso descarrile. 
Por supuesto, comprendemos la obligación que tiene el Estado de Israel de defender a sus ciudadanos. 
La reacción militar israelí ha causado muchos muertos y heridos entre los palestinos de Gaza. 
Siempre hemos dicho que las medidas de confinamiento de la población civil no son factibles y siempre nos hemos manifestado a favor de la libertad de acceso y de circulación. 
Esas medidas se han cobrado un elevado peaje en la población civil de Gaza. 
Así que está claro que las cosas han llegado demasiado lejos cuando la población rompe las alambradas y muros que separan Egipto de Gaza. 
La pregunta ahora es-y estoy totalmente de acuerdo con Javier Solana en esto -: ¿qué podemos hacer para volver a cambiar las cosas de verdad? 
Hemos tenido durante mucho tiempo a la Misión de asistencia fronteriza de la Unión Europea en Rafá, pero lamentablemente en los últimos meses no han podido hacer nada, así que es posible que los europeos tengamos alguna posibilidad de retomar las cosas y tratar de encontrar una solución. 
Me parece una buena idea que Javier Solana vaya a Egipto para empezar a preguntarnos qué podemos hacer y posiblemente reunir a todas las partes, algo que es muy complicado. 
Pero me parece también una buena cosa que Salem Fayed haya estado dispuesto durante un tiempo a implicar a la Autoridad Palestina en el control de las fronteras, porque eso es también importante. 
En el fondo, es su responsabilidad. 
Para que eso sea posible, creo que la Unión Europea podría actuar de nuevo como facilitadora. 
Puede que al final no seamos ni siquiera mediadores, sino facilitadores. 
Hemos celebrado recientemente la primera reunión de seguimiento en París, con la asistencia de Bernand Kouchner, el Ministro noruego de Asuntos Exteriores y también Tony Blair. 
Yo misma he sido una de los copresidentas de esa Conferencia. 
En ella tratamos de analizar lo que podría hacerse sobre el terreno para mejorar la situación y para tener experiencias que no fueran sólo negativas. 
Decidimos apostar todos por los llamados proyectos de inicio rápido, sobre infraestructuras de seguridad, por un lado, y por otro, sobre las escuelas en particular, un terreno en el que todos pueden ver, sentir y posiblemente incluso oler la esperanza, porque queremos darles esperanza y porque la libertad de acceso y de circulación es, de hecho, una de las condiciones necesarias para que pueda despegar el desarrollo económico. 
Por consiguiente, apoyamos plenamente esa estrategia y ahora estamos tratando de ponerla en práctica. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, si tuviese que definir con una sola palabra lo que hemos visto estos últimos días en la frontera sur de la Franja de Gaza, lo haría con la palabra "desesperación". 
Hace dos años se celebraron las elecciones en Palestina. 
Varios colegas de este Parlamento- la colega De Keyser, el señor McMillan-Scott y otros- estuvieron presentes en ese proceso electoral y hoy, dos años después, vemos la causa palestina fragmentada y un escenario de desolación, abatimiento y desesperación, lo que prueba que la consolidación de una democracia no sólo supone ejercer el derecho de voto, sino que hacen falta instituciones representativas, reparto legítimo de poderes y respeto de los derechos humanos, que empiezan por el derecho a la vida. 
La comunidad internacional imploró a Hamás que renunciase a la violencia. 
No lo quisieron hacer y por eso siguen en la lista de organizaciones terroristas de la Unión Europea. 
Es evidente que por el otro lado tampoco se han hecho las cosas bien: Israel se ha felicitado de la división de la causa palestina, ha continuado con la política de asentamientos, ha ejercido una represión indiscriminada y, por otra parte, ha practicado un bloqueo salvaje que lo único que ha hecho ha sido favorecer a la organización Hamás. 
¿Qué podemos hacer? 
Creo que el señor Solana lo ha descrito perfectamente: apoyar los esfuerzos del Alto Representante, apoyar la orientación de la Conferencia de Nápoles a través del Cuarteto y los países árabes moderados y, sobre todo, una política por la que yo creo que hemos de expresar nuestro reconocimiento a la Comisión y a la Comisaria Ferrero-Waldner, a saber, una política que ponga en el centro de la acción de la Unión Europea al ser humano, a ese ser humano que sufre, que padece, que se angustia y que muere- desgraciadamente, en mi opinión- de forma inútil, desde hace mucho tiempo, en Oriente Medio. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, todos los muros acaban por caer algún día: las murallas de Jericó, el gueto de Varsovia, el Muro de Berlín, el Muro del Atlántico o también el muro de la indiferencia. 
El muro de Rafá, por su importancia simbólica, se inscribe en ese impulso ciego de los hombres hacia la libertad. 
¿Pero qué han hecho los gazauis con la libertad recobrada? 
¿Han huido a Egipto? 
¿Han ido a armarse con kalashnikovs? 
No, porque las armas, por desgracia, con muro o sin él, siempre llegan a su destino. 
Los habitantes de Gaza han ido a avituallarse de productos de primera necesidad. 
Han ido a hacer la compra, a buscar medicamentos y leche para bebés, que son inencontrables en Gaza. 
Motocicletas, cabras y vacas, alzadas por grúas, han entrado por el aire en Rafá bajo las aclamaciones de la muchedumbre. 
¡Una imagen surrealista! 
Y después, cada cual se fue a su casa. 
Tales imágenes lo dicen todo: lo imposible ayer, lo tenían de repente al alcance de la mano, y después continuaron con su vida prosaica. 
Nuestra responsabilidad, hoy, es histórica. 
No se trata ya de saber quién va a abrir las puertas de una cárcel a cielo abierto, sino de quién se atreverá a volverlas a cerrar, quién se atreverá a devolver a los habitantes de Gaza a su lenta asfixia. 
Desde el comienzo de la Cumbre de Annapolis, la Unión Europea venía perdiendo mano. 
La Unión, que había estado en el origen de la hoja de ruta, había pasado el control del proceso de paz a los Estados Unidos. 
Conseguir la copresidencia en la Conferencia de Donantes de París fue todo un pulso. 
¡Mis felicitaciones! 
Pero, desde 2005, los europeos tienen un mandato relativo a los accesos a Gaza. 
¿Vamos a conseguir, junto con los egipcios, con Cisjordania y la Franja de Gaza, con Hamás y con Israel, reanudar el diálogo y gestionar los accesos de los palestinos al mundo exterior o, por el contrario, vamos a asistir como observadores a la inevitable represión que no dejará de surgir? 
Esta es la cuestión. 
Más allá de la misión de la EU BAM, de esta cuestión depende la suerte de la unidad palestina y del proceso de paz, el respeto del Derecho internacional y el honor de la Unión Europea. 
El mensaje que le transmito, señor Solana, en nombre de mi Grupo es muy claro: ¡por favor, avance! 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, como miembro de la delegación enviada por el Parlamento Europeo al Consejo Legislativo Palestino, he tratado de averiguar por qué, cuando pedimos que se ponga fin a la construcción de asentamientos, los israelíes nos ignoran y nosotros no hacemos nada. 
Por qué, cuando pedimos que se eliminen los puestos de control, los israelíes nos ignoran y nosotros no hacemos nada. 
Por qué, cuando pedimos que se ponga fin al castigo colectivo que está sufriendo la población de Gaza, los israelíes nos ignoran y nosotros no hacemos nada. 
Por eso le estoy muy agradecido a Marc Otte, el Representante Especial de la UE para Oriente Próximo, que acudió ayer a una reunión de la delegación y dijo que nuestra política- la política europea- consiste en seguir el liderazgo de los Estados Unidos. 
Ahora bien, hace apenas unas semanas, el Primer Ministro de Israel dijo del Presidente Bush: " No está haciendo nada con lo que yo no esté de acuerdo. 
No apoya nada a lo que yo me oponga. 
No ha dicho nada que él piense que hará la vida más difícil a Israel. " 
Por tanto, la política estadounidense es la política israelí, y nosotros los europeos jugamos a seguir al líder. 
Por tanto, no nos extrañe que nuestra condena de las acciones israelíes suene tan vacua a oídos de los palestinos. 
Y no nos extrañe que tenga tan poco éxito. 
Esta postura europea nos llevó hace dos años a vigilar las elecciones celebradas en Palestina, pero luego nos negamos a aceptar el resultado, debilitando nuestro apoyo a la democracia en todo Oriente Próximo. 
Esa postura nos llevó a exigir la formación de un Gobierno de Unidad Palestino, y cuando dicho gobierno se formó, nos negamos a hablar con el Primer Ministro y con la mitad de su Gabinete, y el Gobierno se desmoronó. 
Esa postura nos llevó a rechazar el diálogo con los representantes de Hamás en Gaza, a pesar de ser el verdadero poder en esa región. 
¿Qué lecciones de nuestra historia hemos aprendido? 
¿No es hora de que Europa se quite las vendas que nos ciegan y atan a esta política unilateral de Estados Unidos e Israel? 
¿No es hora de que hablemos con independencia y actuemos con visión? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Solana, señora Comisaria, la toma de toda una población como rehén ha fracasado. 
Es una pedagogía de otra época, que no podía funcionar, pero lo peor es que la situación ha empeorado, política y humanamente. 
Por tanto, hay que plantearse algunas cuestiones. 
La política de aislamiento de Hamás y, por tanto, el aislamiento de Gaza han fracasado. 
Hoy, la popularidad de Hamás en Gaza ha aumentado. 
Hay algo muy curioso: el señor Solana y la señora Comisaria han dicho que los palestinos deben recuperar la autoridad sobre las fronteras, pero ¿cómo puede la Autoridad Palestina recuperar el poder en Gaza? 
Las fronteras no son Cisjordania. 
Otro son las fronteras de Gaza. 
Y, además, hay un acuerdo entre Egipto e Israel conforme al cual los egipcios en el Sinaí no tienen derecho a poseer armas. 
Es un acuerdo de hace 20 años, del Tratado de paz. 
Por tanto, aunque los egipcios quisieran detener a terroristas en el Sinaí, no podrían, no tienen derecho. 
Así pues, nos encontramos en una situación completamente descabellada y, en tal situación, es cierto, hay que asumir las propias responsabilidades. 
La responsabilidad es que, en primer lugar, la población de Gaza debe tener la posibilidad de vivir y, para ello, hay que negociar con los que están en el poder, administrativamente, en Gaza. 
No se puede decir "Queremos darles algo que beber, algo que comer, queremos darles medicamentos, pero no queremos hablar con los que pueden hacerles llegar esos medicamentos". 
En segundo lugar, hay que decir que la población palestina creerá en la paz cuando la paz le aporte algo. 
Hoy, en Cisjordania, no han mejoras en ninguna frontera ni en la libre circulación. 
La paz no es abstracta. La paz es concreta. 
Por ello, para la seguridad de Israel- los cohetes no van a parar en la situación actual -, hay que decir a Israel: "El bloqueo hace la vida invivible a los palestinos y, por tanto, pone en peligro la seguridad de Israel". 
¡Esa es la verdad! 
Y hay que decir al señor Bush: " En cualquier caso, usted no estará ahí dentro de unos meses. 
Por tanto, cállese y deje hacer política a otros que han entendido mejor la situación ". 
La política israelí que sigue a la política estadounidense o viceversa es un fracaso que no podemos apoyar. 
Por tanto, la Unión Europea no debe decir sólo "Avance", sino "Avance en la dirección correcta, hable con quienes son responsables y hable con los responsables israelíes", la Unión Europea debe decir que nuestra solidaridad con Israel no quiere decir que sigamos apoyándole en una política totalmente suicida. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, señor Solana, señora Comisaria, los héroes de Gaza han demostrado una vez más que los muros fortificados no pueden encerrar el espíritu libre de la humanidad y que la violencia no puede doblegar la vida. 
Las pronunció el pasado sábado, rodeada de otros manifestantes, palestinos e israelíes, a las puertas de Gaza. 
Cómo no compartir la emoción de esta madre coraje ante el espectáculo de este pueblo, oprimido y humillado hasta lo insoportable, que fuerza el bloqueo impuesto por Israel y respira al fin el aire de fuera, el tiempo necesario para encontrar leche para los niños, alimentos para la familia y un poco de felicidad para el espíritu. 
¿Y ahora qué? 
Todo el mundo ve los dos peligros que se perfilan del lado de los dirigentes israelíes. 
El primero es la voluntad de cerrar, o hacer cerrar, por la fuerza este pequeño espacio de libertad. 
El segundo, más general, es que dejen a Egipto la responsabilidad de la potencia ocupadora con respecto a Gaza. 
Si las palabras, justas, de la declaración del Consejo de 28 de enero quieren tener un alcance concreto, la Unión Europea debe aceptar ejercer sobre las autoridades israelíes, directamente y en el marco del Cuarteto, una presión que vaya más allá de los habituales y alambicados circunloquios, para que acepten el principio de una apertura duradera de los puntos de paso, bajo la responsabilidad de la Autoridad Palestina y con el apoyo de la Unión Europea y la Liga Árabe. 
Seguir privando a la Autoridad Palestina de todo medio de ofrecer la menor salida positiva a su pueblo y trabajar por la necesaria reconciliación nacional palestina, significaría aceptar la política de lo peor. 
Hasta la fecha, me temo que estamos avanzando a grandes pasos en dicha dirección. 
Todo el mundo comprende que hace falta un vuelco de la comunidad internacional, ahora, en Gaza, en Cisjordania, también en Jerusalén Este. 
Pero ese vuelco no vendrá de un Presidente norteamericano gastado y desacreditado. 
¡Le toca a Europa! 
Señor Presidente, Gaza sigue siendo una tragedia humana y nadie en esta Cámara puede acusar al pueblo palestino, que tanto tiempo lleva sufriendo, de cruzar en avalancha el paso fronterizo de Rafá para comprar productos en Egipto. 
No obstante, la organización terrorista Hamás, prohibida en la UE, sigue ejerciendo un control brutal sobre el territorio y la población de Gaza, y ha continuado con lo que, en mi opinión, son crímenes de guerra indiscriminados, al lanzar cohetes Qassam contra la población civil israelí, incluso recientemente su versión de más largo alcance contra Ashkelon. 
Eso significa que no podemos culpar a Israel de mantener un bloqueo económico que sólo permite la entrada de ayuda humanitaria esencial. 
Lo lamento, señor Davies; lo lamento, señor Cohn-Bendit: si Hamás deja de lanzar cohetes, Israel levantará el bloqueo. Es así de sencillo. 
Señor Presidente, por una parte, la separación de hecho entre Gaza y Cisjordania complica aún más una situación ya de por sí compleja. 
Pero, por otra, la simplifica. 
Primero, ha facilitado el diálogo entre Israel y la Autoridad palestina de Cisjordania. 
Segundo, ha servido para contener a la militancia radical islámica al permitir un claro acercamiento a ella, porque, de un lado tenemos a los líderes radicales de Hamás y, del otro, al resto de la población y, en ese sentido, no es ningún secreto a quién tenemos que apoyar. 
Tercero, de eso se desprende que, en lugar de tener una ecuación con dos factores (uno muy claro: Israel; el otro, los palestinos, algo más difuso) , ahora tenemos una ecuación con tres factores claramente definidos- incluida Gaza- y un signo de multiplicación entre sus factores, lo que significa que si alguno de ellos es igual a cero, el producto es cero. 
(ES) Señor Presidente, algunas preguntas muy concretas: ¿cómo podemos volver a la misión del EUBAM en la frontera de Rafah, con la situación anterior de inseguridad? 
¡Estamos hablando de un cuerpo europeo desarmado! 
Si se dispara un solo tiro, si hay una mínima situación de inseguridad, ¿volverán todos los policías a su hotel en Ashkelon? 
¿Cómo podemos negociar un acuerdo con los palestinos, con Egipto y con Israel para cambiar esa situación? 
Si no, de poco va a servir volver- como ha dicho la señora Ferrero-Waldner- a la situación anterior. 
Tenemos que tener una situación a prueba de factores de inseguridad. 
Después, ¿cómo podemos avanzar hacia la paz sin considerar la situación en Gaza? 
El proceso de Nápoles ha ignorado la situación en Gaza y yo creo que eso es imposible: es imposible que haya una autoridad palestina aguantando la situación de inseguridad en Gaza sin que haya paz. 
En último lugar, quisiera preguntar por las soluciones a medio plazo para abastecer en agua y energía a Gaza. 
¿No se podrían plantear soluciones en la zona de la frontera entre Gaza y Egipto, como se ha planteado la posibilidad de instalar plantas de desalinización y de producción de energía? 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, ayer un niño murió en el hospital de Shifa, en Gaza, y ochenta han muerto en el hospital de Gaza porque no pudieron dirigirse a Israel a recibir tratamiento. 
En el día de hoy, el Tribunal de justicia israelí ha dictado sentencia a favor del Gobierno, es decir, de Barak, respecto al bloqueo y a la reducción de suministros de combustible. 
Así está la situación actual. 
El señor Solana preguntó: ¿Qué podemos hacer los europeos? 
La Comisaria dijo que deberíamos marcar la diferencia. 
La verdad puede marcar la diferencia. 
La diferencia no es sólo el valor para decir: Sé que tienen que realizar una inmensa tarea, que están siempre trabajando, que están sufriendo con nosotros por el sufrimiento de los palestinos y los israelíes ", sino también, ¡por el amor de Dios! , hay que hacer algo. 
Debemos decirle al Gobierno israelí sin vacilaciones que, si desea ayudar a Salam Fayyad y a Mahmoud Abbas, debería no sólo levantar el bloqueo de Gaza, sino también dejar de matar a jóvenes, como hizo ayer en Belén, y cesar de aislar a los palestinos en el gueto de Cisjordania. 
No se trata sólo de Gaza. 
Gaza se ha convertido en la imagen predominante, pero la ocupación continúa cada día. 
La paz es fundamental para todos, es fundamental para los palestinos y los israelíes. 
(El Presidente interrumpe a la oradora.) 
(DE) Señor Presidente, es positivo que seamos capaces de llevar a cabo este debate con tanta prontitud después de los horribles acontecimientos ocurridos en la Franja de Gaza. 
También es positivo que el Parlamento tenga esta oportunidad de perfilar su posición al señor Solana y a la señora Ferrero-Waldner; al mismo tiempo, es importante que aprovechemos esta oportunidad para informarnos más exhaustivamente. 
El señor Cohn-Bendit dijo que no era suficiente proporcionar alimentos, sino que teníamos también que negociar. 
Ahora tenemos nuevos mecanismos, como el programa PEGASO, que pueden fomentar una cooperación y un diálogo más fructíferos. 
Quizás la Comisaria pueda darnos mayor información sobre ellos. 
(NL) Señor Presidente, señor Solana, Comisaria, no podía estar más de acuerdo con aquellos colegas que han manifestado que ha pasado ya el momento de expresar simplemente preocupación por los dramáticos acontecimientos y la situación humanitaria en Gaza, y que proporcionar únicamente dinero no es suficiente. 
Por el contrario, creo que la situación de Gaza y el bloqueo deben ser considerados en el contexto del conflicto general entre Israel y Palestina. 
Claramente, los palestinos han depositado sus esperanzas en la UE para que, por fin, se propongan resultados. 
En el pasado se hicieron muchas promesas, pero podemos ver que la realidad es que la UE, en el seguimiento de la puesta en práctica de las negociaciones de la Conferencia de Annapolis y en la ONU, no está consiguiendo dar la talla como mediador activo. 
Creo que esto es inaceptable, y la UE ya no puede permitirse que los Estados Unidos le marquen el paso, sino que debe adoptar una postura independiente. 
(GA) Señor Presidente, recibo con satisfacción el informe del señor Cashman sobre la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior han llevado a cabo un trabajo excelente sobre este importante asunto. 
Les felicito, así como al ponente. 
Pero recibo con particular satisfacción las mejoras a través de las cuales la discriminación de las lenguas tradicionales y las minorías formará parte de las responsabilidades específicas de la Agencia. 
Hago un llamamiento a sus Señorías para que mañana respalden estas reformas. 
Las Naciones Unidas han declarado este año, 2008, el Año Internacional de las Lenguas. 
La Unión Europea tiene que participar en esta empresa, y nosotros también debemos hacer lo mismo. 
Personalmente, tengo especial interés en esta cuestión. 
Continúo trabajando a escala de la UE para exigir los recursos necesarios para que el irlandés sea lengua de trabajo de la UE, y a escala de mi circunscripción para apoyar la campaña a favor de una Ley del Idioma Irlandés, sumamente necesaria en Irlanda del Norte para proteger los derechos de los hablantes de dicho idioma. 
Derechos que no pueden ejercerse en el momento actual. 
Estarán disponibles si quedan consagrados en una legislación vinculante y si un organismo como la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea es capaz de plantear un reto a mis compatriotas, y a otros, sobre la cuestión de la discriminación basada en la lengua. 
(EL) Señor Presidente, los acontecimientos ocurridos en Gaza son trágicos, y mis colegas han expresado su conmoción. 
Estos acontecimientos son también lamentables para la Unión Europea. 
No solamente padecemos debilidad política, sino que tampoco sé cómo podemos cumplir con nuestros compromisos para aportar una asistencia financiera y humanitaria eficaz allí donde estamos comprometidos a proporcionarla. 
El programa TIM está evolucionando en el marco del programa PEGASO, y estamos invirtiendo en mecanismos y recursos humanos y comunitarios. 
La cuestión es cómo podemos avanzar en este momento. 
¿Tiene usted alguna noticia, Comisaria? 
¿Está llegando a Gaza la ayuda humanitaria? 
¿Está teniendo lugar la cooperación con Israel, aunque sólo sea en esta cuestión? 
¿Puede la Autoridad Palestina contribuir de algún modo a suavizar el camino y facilitar la ayuda humanitaria? 
El programa PEGASO debería, lógicamente, ser puesto en práctica mañana. 
Sus servicios han invertido en los pormenores, la planificación y los recursos humanos. 
¿Cómo podemos estar a la altura de estas aspiraciones y estos recursos, Comisaria? 
(EL) Señor Presidente, la situación en Gaza exige el levantamiento inmediato del bloqueo israelí. 
Debe proporcionarse asistencia al pueblo de Gaza para abordar sus necesidades inmediatas. 
La Liga Árabe, la Unión Europea e incluso Israel deben facilitar el contacto entre Al Fatá y Hamás con el fin de alcanzar la unidad entre el pueblo palestino, como cuando el Gobierno de unidad nacional estaba en el poder. 
Para que ello ocurra, todos los representantes palestinos electos miembros de Hamás deben ser liberados de las prisiones israelíes. 
Deben crearse las condiciones idóneas para celebrar elecciones generales, y tanto la Unión Europea como los Estados Unidos deben comprometerse claramente a acatar el resultado de la elección, cualquiera que éste sea. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Permítame reiterar brevemente mi posición sobre esta cuestión verdaderamente espinosa, que el lunes debatimos de nuevo extensamente en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. 
Debo decirles, aunque esté de más, que no nos limitamos al debate: junto con los Estados Unidos, los palestinos y los israelíes y, por supuesto, las Naciones Unidas y Rusia en el marco del Cuarteto, la Unión Europea ha desempeñado su papel en la adopción de una estrategia conjunta. 
Anteriormente me referí, aunque muy brevemente y en relación con la Conferencia de Annapolis, a un aspecto de esta estrategia, a saber, al proceso bilateral de negociación entre el Presidente Abbas y el Primer Ministro Olmert. 
El otro aspecto, que tiene más que ver con mis funciones en la Comisión, es el esfuerzo para generar un nuevo plan de desarrollo que suponga un avance para el pueblo, y soy totalmente consciente de la magnitud de tal tarea. 
Siempre he sido sumamente consciente de las dificultades, pero, naturalmente, deseábamos realizar todos los esfuerzos para ayudar, y ésa sigue siendo nuestra posición. 
Por esa razón, la idea central de nuestra política es apoyar al señor Abbas en sus esfuerzos por introducir la paz por medio de sus negociaciones, con vistas a utilizar esa paz para fomentar un proceso de conciliación con Hamás. 
Ésa era la idea esencial de la estrategia. 
Asimismo, tenemos la intención de continuar apoyando nuevas reuniones. 
En los últimos días se han reunido los señores Olmert y Abbas. 
Sabemos que, en esencia, no fue mucho lo que se alcanzó, pero es comprensible, pues todas las reuniones en el momento actual se están viendo eclipsadas por una situación muy tensa. 
No obstante, debemos continuar manteniendo este enfoque. 
Todavía contamos con los medios para abrir algunas puertas a tiempo para la siguiente reunión, en Moscú, si prestamos asistencia a ambas partes. 
Ésa es una cara de la moneda. 
La otra es la perspectiva humanitaria y económica. 
Sobre este punto, quisiera decir lo siguiente a aquéllos que pudieran no haber leído mi declaración: el 21 de enero, pronuncié una declaración muy clara sobre la posición respecto a la situación en Gaza, porque yo también era consciente de que las cosas habían llegado, sencillamente, demasiado lejos. 
Junto con otras declaraciones de los ministros de Asuntos Exteriores y de organizaciones internacionales, se ha contribuido a mejorar la situación. 
El bloqueo, ciertamente, no se ha levantado en su totalidad, pero la situación ha mejorado considerablemente. 
Por consiguiente, en el aspecto humanitario- y esto responde también a su pregunta, señora Kratsa-Tsagaropoulou- realmente están llegando muchos artículos a Gaza. 
No obstante, somos conscientes de que esto no es suficiente. 
Yo misma soy consciente, señor Cohn-Bendit, de que nos enfrentamos a una tarea extremadamente desalentadora. 
Tiene toda la razón al afirmar que es una situación extremadamente difícil; el Alto Representante es totalmente consciente de ello, y quizá también realice algún comentario al respecto. 
No obstante, por ahora continuaremos siguiendo la estrategia común que hemos definido y que intentamos llevar a la práctica de manera conjunta, y no nos queda otra opción que presionar para la apertura de la frontera, que el mismo Salam Fayyad, como ustedes saben, considera un paso decisivo. 
Permítanme únicamente decir unas breves palabras sobre el mecanismo que hemos concebido, que de hecho estará operativo en dos días, el primero de febrero. 
Es un mecanismo permanente, a diferencia del anterior Mecanismo Temporal Internacional (TIM) , que teníamos que prorrogar. 
Por buenas razones, el nuevo mecanismo también ha sido creado en asociación con la Autoridad Palestina. 
Hemos trabajado muy estrechamente con el señor Fayyad en el proyecto para que el resultado se acoplara a su necesidad de un plan de desarrollo y progreso para la economía palestina y, por supuesto, para su infraestructura. 
Éste debería ser un esfuerzo europeo común, y con ello quiero decir que el mecanismo- un mecanismo financiero- puede ser empleado no sólo por nosotros, sino también por los Estados miembros. 
De hecho, la idea es que algunas organizaciones internacionales y países no europeos deberían también ser capaces, en principio, de aprovecharlo. 
Como el TIM, ofrece una supervisión y seguimiento completos porque, naturalmente, deseamos satisfacer todos los criterios de transparencia y está diseñado para proporcionar ayuda presupuestaria directa, canalizar dicha ayuda por medio del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina y otras organizaciones, o para financiar nuestros proyectos. 
Sin embargo, soy consciente de que esta cuestión actualmente ocupa un lugar secundario tras la principal cuestión política; esto es, lo que podemos hacer para resolver la situación actual. 
Ciertamente, soy del todo consciente del problema, pero en la presente coyuntura es la única respuesta que puedo ofrecerles. 
Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común. -Señor Presidente, he escuchado con gran atención lo que se ha dicho aquí. 
Yo podría haber dicho lo mismo y lo habría dicho con la misma emoción y con el mismo sentimiento, porque nuestros sentimientos son los mismos. 
Pero ustedes han dicho que tenemos que actuar en lugar de hablar. 
¿Creen ustedes que la acción cambiaría radicalmente nuestra política actual? 
Para ser sincero, no sé si ese es un planteamiento razonable. 
¿Qué ha sucedido en los últimos días, además de la tragedia humana? 
Podríamos hablar durante horas y expresar realmente nuestros sentimientos, porque tenemos los mismos sentimientos que ustedes- por lo menos yo- y estoy seguro de que la Comisaria también los tiene. 
A principios de esta semana, sólo unas horas después de estallar la tensión, hubo una reunión de la Liga Árabe. 
En ella se tomó una decisión, decisión que fue apoyada por el Consejo General de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores el lunes, decisión que vamos a tratar de poner en práctica en las próximas horas tras la reunión celebrada esta mañana entre la Autoridad Palestina y Egipto- reunión que se está celebrando mientras hablamos ahora y que continuará durante toda la noche y probablemente hasta mañana o pasado mañana- cuando se ha llegado a un punto en el que nosotros podemos servir realmente de algo. 
Pero creo que un mes después de la Conferencia de París, un mes y medio después de la Conferencia de Annapolis, cuando todos los países árabes están implicados, cuando otros países están asumiendo por primera vez un papel constructivo, nosotros tenemos que avanzar también en esa dirección. 
Ahora no sería serio de nuestra parte intervenir en solitario. 
Tenemos que intervenir conjuntamente con todas las partes implicadas. 
Nosotros apoyamos- y las conclusiones del Consejo son muy claras al respecto- la resolución de la Liga Árabe del domingo en lo que se refiere a las fronteras, como quedó demostrado el lunes. 
Estamos siguiendo los debates del miércoles y el jueves. 
Yo creo que eso es acción y no sé qué más puedo hacer. 
Sería diferente si me pidieran que 
(FR) "avanzar en la dirección correcta". 
Eso quiere decir que hoy vamos en la dirección incorrecta. 
(Interrupción de Daniel Cohn-Bendit: "... dirección desconocida... ") 
Señor Presidente, creo que, si nuestro amigo el señor Cohn-Bendit, 
un distinguido miembro de esta Cámara, dice que la estrategia de la Unión Europea hoy es "inconnue", je ne comprends rien. 
Puede decir lo que quiera. 
Puede decir que la estrategia de la Unión Europea hoy después de Annapolis, después de haber presidido la Conferencia de París, después de haber apoyado a la Liga Árabe, es "inconnue", puede decir muchas otras cosas, pero no creo que lo "inconnue" pueda sostenerse. 
Puede no gustarles. 
(Murmullos) 
Puede que no estén de acuerdo con ella, pero es muy difícil que no la conozcan. 
Comparto muchos de los sentimientos que han expresado ustedes con tanta elocuencia. 
Y les recuerdo que ustedes y nosotros vamos a tener que asumir responsabilidades en los próximos días y horas. 
¿Vamos a poder resolver la situación? 
Yo no lo sé. 
Ustedes tampoco. 
Pero puedo asegurarles que vamos a intentarlo, y vamos a intentar apoyar al señor Fayyad, porque él ha sido nuestro interlocutor durante todo este tiempo. 
Él es un hombre de bien y por eso no podemos abandonarle. 
Yo no voy a abandonarle. 
Por lo tanto, tenemos que seguir trabajando en esta dirección. 
Habrá frustraciones. 
Será frustrante. 
¿Vamos a resolver todos los problemas? 
No lo sé. 
Pero vamos a intentarlo con todas nuestras fuerzas y la mejor de nuestras voluntades. 
Comparto todos los sentimientos que se han expresado hoy aquí. 
No diré que con mayor intensidad, pero sí con la misma intensidad que ustedes, todos nuestros amigos aquí presentes, porque estamos del mismo lado, llevamos mucho tiempo librando juntos esta batalla. 
Así pues, nuestros sentimientos son los mismos y tenemos que seguir con lo que hemos venido haciendo hasta ahora. 
Les prometo que viajaré allí. 
Trataré de reunirme con los egipcios, con los saudíes y con todos- estadounidenses, rusos, todos- para ver si se nos ocurre algo diferente. 
Tiene que ser algo colectivamente diferente. 
De lo contrario, creo que no dará resultado. 
Pueden decir ustedes que llevan varios años sin ver resultados. 
Desde 1967 no hemos conseguido ningún resultado, colectivamente, como comunidad internacional. 
Eso es cierto. 
Y es responsabilidad nuestra. 
Pero no creo que podamos resolver el problema mañana tomando ahora una decisión diferente a la que tomamos el lunes en el Consejo. 
Ahora tenemos una estructura decidida el lunes en el Consejo Europeo que debemos tratar de aplicar. 
Con mucho gusto volveré a comparecer ante ustedes para explicarles, con total franqueza, como lo estamos haciendo aquí, cuáles son las consecuencias de nuestros actos. 
Pero, por favor, no piensen que tenemos sentimientos diferentes. 
No los tenemos. 
Sabemos de primera mano cuál es la situación allí y no podemos decir más. 
En cuanto a la acción, pueden estar seguros de que vamos a hacer todo lo que podamos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el período parcial de sesiones de febrero. 
Declaraciones por escrito (Artículo142) 
Esta Cámara ha debatido extensamente el problema israelo-palestino en demasiadas ocasiones. 
Sin embargo, deberíamos reconocer que, objetivamente hablando, el papel que la Unión Europea ha conseguido desempeñar hasta la fecha en lo concerniente a esta situación ha sido totalmente marginal: tantas proclamaciones, declaraciones de intenciones, propuestas y documentos pero, en realidad, muy poca coherencia con las acciones llevadas a cabo. 
Recientemente visité Palestina y hallé una atmósfera de dolor, desilusión y resignación entre el pueblo, que está cansado de años de promesas rotas: la situación está empeorando y existe un grave riesgo de conducir los territorios palestinos hasta los extremistas de Hamás. 
El aire que se respira allí es denso, y el recurso a la violencia parece casi inevitable. 
Ahora mismo, el tiempo se está agotando: o Europa tiene la fortaleza y la capacidad para darle la vuelta a esta situación, o sobre todos nosotros recaerá la responsabilidad de no haber hecho lo suficiente para evitar lo peor. 
por escrito. -Como ha dicho mi colega Michael Gahler, la resolución actual sigue la estela de seis potencias para mantener la presión sobre Irán. 
En mi opinión, el problema práctico es la percepción que el régimen iraní tendrá de esta resolución. 
En una situación en la que los grandes actores de la política internacional no están dispuestos o no consiguen ponerse de acuerdo para la aplicación de sanciones serias a Irán, es muy poco probable que esta resolución vaya a servir de algo. 
Ahora bien, queda una forma- todavía no probada- de influir en el proceso. 
Se trata de dar una oportunidad al movimiento de oposición iraní poniendo fin a su represión política por los gobiernos de la UE. 
El Tribunal Europeo de Primera Instancia en diciembre de 2006, y los tribunales británicos el pasado mes de noviembre, fallaron que no existe absolutamente ningún motivo para aislar a la oposición iraní de esa forma. 
Si la oposición iraní se ve con las manos libres para realizar actividades pacíficas, la UE no sólo tendrá una plataforma eficiente para influir en el régimen de los mulás, sino que se abrirá una tercera vía más realista a caballo entre la diplomacia de cuento y la intervención militar al estilo estadounidense. 
Si nuestra verdadera intención es favorecer un cambio positivo en Irán, demos una oportunidad a esta tercera vía. 
El siguiente punto es el relativo a la declaración del Consejo y la Comisión sobre el sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos. 
Presidente en ejercicio. -El Consejo no debatió la instalación del sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos en el territorio de la Unión Europea. 
Por lo tanto, siento no poder darles la opinión del Consejo sobre esta cuestión, pero quisiera recordarles que la decisión sobre cualquier instalación de fuerzas armadas o equipo militar recae dentro de la competencia de cada Estado miembro; por esa razón, los Estados miembros deciden sobre dichas cuestiones de manera independiente. 
Permítanme aclararlo: hasta ahora no ha habido ninguna negociación entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre la instalación del sistema antimisiles. 
Además, ninguna parte ha planificado una posible cooperación en este ámbito. 
Por lo tanto, el Consejo de la Unión Europea no ha planificado negociaciones para debatir esta cuestión, ni con los Estados Unidos ni con la Alianza de la OTAN. 
Como sabemos, la defensa antimisiles es un tema de cooperación en el seno la OTAN, así como en el Consejo OTAN-Rusia. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, seré muy breve hoy, porque la Comisión tiene muy pocas competencias en esta materia. 
Pero permítanme que les diga que la relación entre los Estados Unidos de América, Rusia y los Estados miembros de la UE en los ámbitos de seguridad y defensa tiene grandes consecuencias para estas importantes alianzas. 
Esto está claro. 
Por consiguiente, aunque como ya he dicho, en realidad no tenemos ninguna competencia o responsabilidad en esta materia, esperamos que pueda encontrarse una solución equilibrada que, al final, todos consideren satisfactoria. 
Hemos acogido con satisfacción, desde el principio, las conversaciones de alto nivel que se iniciaron en Moscú el pasado mes de octubre y que fueron seguidas por reuniones de expertos. 
Y consideramos que el reciente diálogo directo entre Moscú y Varsovia ofrece la oportunidad de aclarar sus respectivas posiciones en materia de soberanía nacional. 
Para terminar, sea cual sea el foro en el que se debatan estas cuestiones, tanto la OTAN como la OSCE, me parece importante que en las decisiones sobre el futuro del modelo de seguridad europeo participe también la Unión Europea. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, cuando en Europa hablamos de defensa antimisiles, el debate normalmente gira en torno a las instalaciones que los Estados Unidos planean construir en Polonia y en la República Checa. 
Muchas personas no son conscientes de que éstas son, simplemente, extensiones de un sistema existente diseñado para proteger a los Estados Unidos. 
Sin embargo, en el Parlamento Europeo debemos centrarnos, en primer lugar, en sus implicaciones para la seguridad del continente europeo. 
Como sabemos, los Estados Unidos han invertido ya más de 100 000 millones de dólares en su sistema de defensa antimisiles, y están invirtiendo otros 10 000 millones al año en el continuo desarrollo del sistema. 
Sin embargo, los Estados Unidos están mucho más lejos de fuentes potenciales de peligro de lo estamos en Europa. 
La situación actual se asemeja bastante a la de Luxemburgo, que está destinando mayores cantidades de dinero a la construcción de diques, sin que los Países Bajos vean la necesidad de hacer lo mismo. 
Debemos preguntarnos si realmente existe una amenaza y, en su caso, si tenemos que responder a ella. 
El debate con el señor Solana que acabamos de escuchar muestra que la situación en Irán continúa siendo fuente de preocupación. 
Somos conscientes, también, de que la amenaza podría provenir de la situación de inestabilidad en la que se encuentra Pakistán. 
En la Subcomisión de Seguridad y Defensa hemos entablado un intenso diálogo con representantes de los Estados Unidos, entre los que se incluye el Teniente General Henry Obering, Director de la Agencia de Defensa contra Misiles. 
De estas conversaciones desprendió claramente que el sistema de los Estados Unidos sería capaz, en teoría, de proteger a parte de Europa, pero no a la totalidad del continente. 
En concreto, no podría proteger a Chipre, Malta, parte de Grecia, Rumanía, Bulgaria y el sur de Italia. 
Sin embargo, desde un punto de vista europeo, no podemos tolerar una división de nuestro continente en zonas con diferentes grados de seguridad; por consiguiente, debemos definir de manera conjunta nuestros intereses de seguridad europea en este contexto. 
La actual valoración nos recuerda que no existe un foro de discusión para esta cuestión en el que estos intereses comunes de seguridad europeos estén siendo definidos; éste es, claramente, otro ámbito donde se requiere una coordinación muy estrecha con Rusia. 
Esperamos que la cumbre de la OTAN en Bucarest, que se celebrará en abril, presente propuestas para un sistema conjunto, y esperamos que estas propuestas tomen debida cuenta de nuestros intereses específicos de seguridad europea. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, ésta no es la primera vez que hemos debatido la cuestión; tampoco es la primera vez que hemos recibido las mismas respuestas del Consejo, que afirma que no tiene competencia en ello, al igual que hace la Comisión, aunque- y debo felicitar a la Comisaria por ello- sí que dijo al final que las cosas tienen que organizarse de un modo diferente en la Unión Europea. 
Si ocurre algo que afecte a la seguridad de todos los europeos en virtud de la estrategia de seguridad que el señor Solana nos ha descrito, necesitamos ser capaces de hablarlo entre nosotros. Afortunadamente, el Parlamento es capaz de hablar sobre ello. 
Ésta es una cuestión que incumbe tanto a los ciudadanos como a los Estados miembros de la Unión Europea, por lo que consideramos que es totalmente correcto que se incluya en la agenda. 
No pretendo retomar todas las objeciones que nuestro Grupo ha manifestado ya contra el plan que los estadounidenses han propuesto. 
Lo que me parece erróneo es que las negociaciones bilaterales se estén llevando a cabo con dos Estados miembros de la OTAN que- fortuitamente o no- son también Estados miembros de la Unión Europea, y esto afecta a las relaciones con Rusia, incluidas las relaciones de la Unión Europea con este país. 
También es erróneo que se esté desarrollando el sistema unilateralmente, aun en el seno de la OTAN, y que no haya sido explicado exactamente por qué es necesario, si funcionará y si está resultando demasiado costoso. 
En este momento se está produciendo un interesante debate en Polonia, donde el nuevo Gobierno ha manifestado que podría estar dispuesto a cooperar en el sistema, pero que ello es así porque es lo que los estadounidenses desean, y porque está en juego la seguridad de los Estados Unidos, más que la de Polonia. 
Después de todo, el sistema constituye, en realidad, más una amenaza que una mejora para la seguridad de Polonia, razón por la que los polacos están solicitando más ayuda en el desarrollo de defensas aéreas para el ejército polaco, por ejemplo, con la creación de una especie de carrera armamentística. 
Así pues, es interesante que se haya reanudado en Polonia el debate sobre si el sistema es útil o necesario, y que el nuevo Primer Ministro polaco, o al menos el Ministro de Asuntos Exteriores polaco, haya tenido agallas para hablar con Rusia al respecto. 
Respaldamos esto totalmente. 
La situación es bastante diferente en la República Checa, donde tenemos la impresión de que el sistema y la contribución checa al mismo están siendo aprobados forzosamente contra la voluntad del pueblo, ya que creo que el 70 % de los checos se muestra en contra de su desarrollo. 
Así pues, me temo que hay planes en marcha destinados a forzar que se aprueben decisiones este año para concluir acuerdos con Polonia y la República Checa antes de que una nueva Administración- esperemos- tome el mando en los Estados Unidos. 
Sabemos que los demócratas son bastante escépticos sobre el desarrollo del Sistema de Misiles Aéreos. 
En cualquier caso, esperamos que la cuestión se debata en el Consejo, e instamos a que se considere muy seriamente. 
Si se aprueba, está destinada a tener un impacto sobre nuestra ya difícil relación con Rusia. 
La gente está inquieta. 
Lo que tenemos es una nueva carrera armamentística, y existen bastantes otras cosas sobre las que creemos, sencillamente, que el Parlamento Europeo debe hablar claro. 
Así lo hemos hecho en el pasado, y deberíamos continuar haciéndolo. 
Creo que nuestra principal tarea es ver si es necesario, si estamos ante el comienzo de una nueva carrera armamentística, si realmente mejorará la seguridad, y si realmente nos ayudará a combatir a los "Estados rebeldes". 
Todavía no estoy convencido de que los iraníes tengan la capacidad para disparar misiles tan rápidamente como afirman los estadounidenses, otra de las cuestiones sobre las que hemos recibido información contradictoria. 
Por lo tanto, espero que podamos avanzar el debate sobre esta cuestión en el Parlamento, y también seguir de cerca lo que está ocurriendo en la República Checa y en Polonia. 
Mi Grupo sigue oponiéndose al sistema. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, la mayor amenaza a la humanidad no es la proliferación de armas nucleares en otros países: el verdadero problema es la existencia de armas nucleares en general. 
La única opción ética y permanente en nuestro enfoque hacia los sistemas de defensa antimisiles y otras armas nucleares es abandonar su uso. 
Igualmente, la UE debería comprometerse a nuevos acuerdos que controlen el armamento, y adoptar una postura proactiva en su intento de iniciar el proceso de desarme. 
El sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos incrementaría el riesgo de una guerra nuclear. 
El escudo nuclear planeado para Polonia y la República Checa se basa en la suposición de que puede ganarse una guerra nuclear. 
El tipo de defensa antimisiles practicado por los Estados Unidos es radicalmente diferente al de su anterior política disuasoria, que tenía como objetivo impedir que un país tratara de vengarse de otro. 
El anterior efecto disuasorio del armamento nuclear se encuentra, de esta manera, fuera de lugar y, por lo tanto, desaparece el equilibrio del temor, razón por la que un sistema estadounidense antimisiles en Polonia o en la República Checa es un tema central de preocupación para el conjunto de Europa y todos sus Estados miembros. 
Siendo así, es importante que la UE debata la cuestión y dé a conocer las preocupaciones de sus ciudadanos. 
Realmente, deberíamos considerar también si el nuevo sistema mejorará la seguridad y la defensa de Europa, o si surtirá el efecto contrario, mermando su seguridad. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señoras y señores, a veces la retórica del Presidente Putin nos recuerda la posibilidad de que Rusia dirija sus misiles hacia Europa. 
Esto demuestra que existe cierto equilibrio estratégico entre los Estados Unidos y Rusia, pero no entre Europa y Rusia, ni tampoco que pueda asegurarse por medio de los "paraguas nucleares" de Francia y el Reino Unido. 
Por lo tanto, creo que es correcto que nos preguntemos cómo puede asegurarse la defensa de Europa, más que la defensa antimisiles conjunta de los Estados Unidos. 
¿Estamos debatiendo estas cuestiones sólo porque los Estados Unidos se preocupan por su propia seguridad? 
Señora Ferrero-Waldner, a los miembros de la Comisión y de la Unión Europea ni siquiera les preocupa esta forma de defensa. 
¿No cree usted que es simplemente natural para los Estados Unidos, la OTAN y también para ciertos Estados miembros, decidir esto juntos? 
Creo que la Unión Europea debe formular una posición inequívoca que debería ponerse seguidamente en práctica junto con la OTAN y los Estados Unidos. 
De otra manera, no deberíamos desperdiciar nuestro tiempo aquí, puesto que todo será decidido por la OTAN. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Ministro, señora Comisaria, reconozco que ahí está sin duda la nueva política europea. 
Me recuerda a mi hijo, cuando tenía cuatro años y le preguntaba "¿ Dónde estás ?". 
Se tapaba los ojos con las manos y decía "No estoy aquí". 
Lo mismo que nos dice la Comisión: " ¡No estamos ahí! 
Eso no tiene nada que ver con nosotros ni con Europa ". 
(DE) Lo siento, pero es una soberana tontería. 
Ahora tenemos que decidir si queremos una política europea exterior y de seguridad común. 
Incluso tenemos un nuevo Tratado que nos provee de nuestro propio Ministro de Asuntos Exteriores con responsabilidad para la política exterior y de seguridad común, y cuando tengamos un Ministro de Asuntos Exteriores común tendremos, sin duda, que debatir las cuestiones a escala europea, no como Gobiernos individuales que debaten la seguridad de sus países con otros Gobiernos individuales, o como el señor Von Wogau, que mantiene que Europa está amenazada por Irán o quién sabe qué otros países. 
Yo no comparto esa opinión y, como mínimo, debemos debatir las cosas a escala europea. 
No podemos decir, simplemente, que los estadounidenses han desarrollado un programa disparatado, que George Bush no continuará en el poder dentro de seis meses, así que podrían abandonar ese programa, pero que los europeos no tenemos nada que ver con todo esto. 
Somos muy escépticos sobre la totalidad de esta estrategia de defensa antimisiles, pero creemos firmemente que es algo que los europeos estamos llamados por el deber a debatir. 
No es una decisión para los diputados al Parlamento Europeo de nacionalidad polaca o checa, o de cualquier otra nacionalidad- rumanos y búlgaros mañana, sicilianos al día siguiente, o cualquier otra-. 
No, tenemos un interés común en tomar decisiones sobre nuestra seguridad. 
Así se dispone, fundamentalmente, en el Tratado que ustedes han ratificado y que pretendemos ratificar, en las disposiciones de una política exterior y de seguridad común. 
En consecuencia, este problema debe ser materia de consideración para la Unión Europea. 
La decisión no debe tomarse bilateralmente entre Polonia y los Estados Unidos, o entre la República Checa y los Estados Unidos. 
Es una decisión europea. 
Es un problema europeo, y debemos hallar una solución europea. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señoras y señores, me complace que el Parlamento Europeo, que es la institución más democrática, puesto que es elegida directamente por los ciudadanos de la Unión, a quienes afecta esta cuestión, aborde el tema de la instalación de sistemas estadounidenses para la defensa antimisiles en la República Checa y en Polonia; esto es, en el territorio de la Unión Europea. 
En este contexto, quisiera hacer hincapié en que tengo el respaldo de mis colegas en el Grupo GUE/NGL y recurro también a mi propia experiencia como experto militar; pero, lo más importante, tengo el apoyo de la mayoría de los ciudadanos de mi país, donde el 70 % de la población está contra la instalación del sistema de radar estadounidense. 
La defensa antimisiles estadounidense se nos presenta como un escudo defensivo, así que ¿por qué no se autorizó a la República Checa, por ejemplo, a vender a China el sistema pasivo de detección de radar, denominado Tamara, sin sus componentes militares activos? 
La razón alegada fue que China hubiera obtenido una ventaja inadecuada en sus relaciones con otros países. 
¿No constituye esto una manipulación de términos? 
¿No es también la verdadera cuestión de posicionar el radar en la República Checa obtener una ventaja? 
Incluso un lego en la materia puede entender lo que los guerreros ya sabían mucho antes de los tiempos de Aníbal: un escudo en manos de un soldado es un medio para el uso mejor y más eficaz de su espada. 
El debate versa sobre el incremento de seguridad, pero ¿no es la cuestión, realmente, el incremento en los riesgos a la seguridad? 
Sencillamente, es lógico que de manera inmediata nos convirtamos en el blanco número uno para adversarios potenciales. 
Se nos dice que deberíamos mostrarnos agradecidos a los Estados Unidos para demostrar que somos buenos aliados. 
Canadá tampoco lo ha hecho: ¿acaso eso le convierte en un mal aliado de los Estados Unidos? 
¿No será que Canadá, quizá, ha aprendido una lección de la justificación construida especialmente para la acción militar en Iraq? 
Nos sorprende la reacción de Rusia. 
Sin embargo, dado que los Estados Unidos se retiraron de manera unilateral del Tratado ABM y actúan en su propio interés, esta reacción no es ilógica. 
¿Estaban los Estados Unidos felices hace años por la inmediata proximidad de los misiles soviéticos en Cuba? 
No cabe duda de que los Estados Unidos son una superpotencia, y que sus opiniones, propuestas y peticiones no pueden ser descartadas así como así. 
Sin embargo, si realmente nos preocupa una seguridad mayor, especialmente en Europa, entonces el camino sigue una ruta más complicada que pasa por la vía de las negociaciones y de los acuerdos, no de medidas unilaterales. 
Esta responsabilidad no pertenece únicamente a los principales participantes- los Estados Unidos y Rusia- sino también a la Unión Europea. 
(CS) Desde comienzos del siglo XXI se ha registrado una enorme proliferación de los misiles de medio y largo alcance. 
Desafortunadamente, en ausencia de un régimen de seguridad internacional, el único modo de detenerlo pasa por la defensa eficaz. 
La defensa eficaz es el derecho primordial de los Estados miembros de la UE. 
Las negociaciones relativas al SOFA que actualmente están teniendo lugar en Praga son un derecho legítimo de la República Checa. 
Puesto que el radar situado en el territorio de la República Checa garantizará la seguridad de muchos países europeos, y puesto que será la primera oportunidad para la República Checa, un país ocupado durante muchos años, de contribuir activamente a la seguridad europea, el Gobierno checo debe ser extremadamente responsable en sus acciones. 
El sistema de defensa antimisiles debe ser fiable y defensivo, y respetar la indivisibilidad de la seguridad. 
Así pues, recibo con satisfacción la información sobre la Cumbre de Bucarest, donde debe tomarse una decisión sobre la construcción de un sistema de defensa complementario LTBMD. 
Trasladar las negociaciones a la OTAN garantiza la puesta en práctica de la indivisibilidad. 
Clarificar que éste es un sistema puramente defensivo es el tema de las negociaciones estadounidenses-polacas-checas-rusas. 
Mi último punto guarda relación con la eficacia. 
Teniendo en cuenta lo que sabemos sobre las pruebas llevadas a cabo por Irán en noviembre, debemos darnos cuenta de que tenemos una responsabilidad común. 
No debemos en absoluto echar a perder la eficacia de nuestra defensa común con discusiones sobre si convendría defendernos. 
(CS) Permítanme utilizar esta intervención de un minuto para hacer un llamamiento al Consejo de la Unión Europea y al Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común para debatir el sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos a escala europea. 
La instalación del sistema estadounidense de defensa antimisiles en Europa es una cuestión paneuropea. 
No es simplemente una cuestión que incumba a los checos, los polacos o los estadounidenses. 
Las relaciones en el interior de la Unión Europea, las relaciones UE-OTAN, las relaciones UE-EE.UU. y las relaciones UE-Rusia están en juego. 
Por lo tanto, solicitaría que esta cuestión se incluyera en la agenda del Consejo. 
Por lo que respecta a la República Checa, quisiera mencionar un hecho: el 70 % de sus ciudadanos se opone a este sistema. 
El Gobierno checo no se comunica con el público; el Gobierno checo no informa a los diputados al Parlamento checo; el Gobierno checo lo hace todo a espaldas de su pueblo. 
Es importante saber esto, y debe ser destacado en el Consejo de la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, permítame recordar a todo el mundo, en primer lugar, que el escudo antimisiles no es únicamente un problema para Polonia y la República Checa: incumbe también al Reino Unido y a Dinamarca, pues las instalaciones en dichos países deben incluirse también en el sistema. 
Así pues, no hablemos sólo sobre Polonia o la República Checa. 
El segundo punto es que el escudo antimisiles y las instalaciones que forman parte del mismo no serán un imán para los terroristas, pues los terroristas atacan a los blancos fáciles, no a las bases militares bien defendidas. 
La Unión Europea no es un aliado militar. 
Quizá sea una lástima que no lo sea, pero de hecho es así, y el nuevo Tratado, el Tratado de Lisboa, no cambia nada al respecto. 
Siendo así, un problema de defensa es, o bien responsabilidad de la OTAN, o bien responsabilidad de los países que han decidido no unirse a una alianza y desean defenderse separadamente. 
Obviamente, debe haber un debate en la OTAN sobre cómo debería ajustarse este sistema a otros sistemas que la OTAN pretende desarrollar, algo absolutamente esencial. 
No olvidemos que veintiún países de la Unión Europea son miembros de la OTAN. 
(DE) Señor Presidente, una de las más destacadas novelas antibélicas versa sobre Las aventuras del valeroso soldado Schweik, escrita por Jaroslav Hašek. 
Sin embargo, la posición adoptada por la Comisión y el Consejo eclipsa a la de Schweik; supera también a la de Franz Kafka, y supera incluso a la de cualquier avestruz. 
No podemos mantener esta política de esconder la cabeza bajo la arena. 
Debemos debatir esta cuestión entre nosotros, en el hemiciclo del Parlamento Europeo, pero debemos también debatirla, ciertamente, con los miembros de la OTAN. 
Debemos debatirla con los checos, los polacos y los rusos. 
Es un proceso fundamental que debe llevarse a cabo a escala paneuropea. 
(DE) Señor Presidente, la función técnica del sistema antimisiles planteado es menoscabar la capacidad de un posible segundo ataque por parte del enemigo. De eso, no cabe ninguna duda. 
Dicho de otro modo: se trata también de un sistema de ataque. 
Deberíamos tener esto en cuenta en el debate. 
Independientemente de que el sistema de misiles sea establecido por los Estados Unidos, por la OTAN junto a los Estados Unidos o por cualquier otra combinación, sigue siendo tratándose de un programa de armamento. 
En mi opinión, el punto más destacado es que la Unión Europea es incapaz de encontrar una Posición Común con respecto a esta cuestión. 
En este asunto, la política exterior y de seguridad común de la UE está siendo expuesta al ridículo. 
El señor Cohn-Bendit puede citar el Tratato de Reforma hasta que las ranas tengan pelo pero mientras que la situación actual se mantenga y no se adopte una Posición Común, la Unión Europea se convertirá a sí misma en un objeto de burla. 
Lo que debemos hacer es decir claramente que no deseamos este sistema antimisiles. 
Lo cierto es que una evidente mayoría de este Parlamento Europeo dice "no" a este sistema. 
En los países europeos, incluidos la República Checa, la opinión pública se muestra claramente en contra del sistema antimisiles y, evidentemente, el Gobierno polaco ha afinado indiscutiblemente su postura previa. 
Por estas razones acogería con satisfacción el hecho de que aprobáramos una resolución mediante la cual la Cámara rechace claramente este sistema antimisiles. 
(CS) Permítanme agradecer al Consejo, representado por la Presidencia eslovaca, y a la Comisión, representada por la Comisaria Ferrero-Waldner, que se hayan adherido con gran rigor al tono de los Tratados europeos. 
Conforme a los Tratados, la responsabilidad de estas cuestiones corresponde íntegramente a los Estados miembros. 
Me gustaría mencionar que incluso el nuevo Tratado de Lisboa recoge explícitamente que las cuestiones de seguridad nacional son competencia de cada uno de los Estados miembros de la UE. 
Estoy convencido de que la seguridad europea se encuentra indisolublemente ligada a la seguridad de toda la región euroatlántica y, en una situación en la que la Unión Europea es incapaz de proteger a sus miembros de nuevos peligros, ya sean de tipo financiero o tecnológico, este vínculo resulta vital. 
Por lo que respecta a la opinión pública, mencionada aquí en varias ocasiones, sólo puedo añadir que aquellos que hacen referencia a los sondeos de opinión y piden un referéndum, con frecuencia son los mismos que se oponen al referéndum en otra cuestión tan importante como es el nuevo Tratado europeo. 
(CS) Señorías, permítanme resumir todos los argumentos expuestos. 
Fundamentalmente, esta cuestión no se refiere únicamente al aumento de la seguridad de la República Checa y de Polonia, sino a reforzar la seguridad de toda Europa. 
Las negociaciones sobre la ubicación de semejante sistema son responsabilidad del Estado como tal. 
Los oradores de hoy han hecho un claro hincapié en que existe un peligro real. 
Necesitamos ser conscientes de que, cuando se trata de seguridad, las decisiones deben adoptarse con gran rapidez. 
Dichas decisiones pueden asimismo tener un elemento de carácter preventivo. 
Sólo si estamos preparados y somos fuertes podemos forzar a los agresores a negociar y adherirse a los requisitos de seguridad. 
Para concluir me gustaría decir que estoy totalmente en contra de la idea de que el Gobierno checo no se haya comunicado con sus ciudadanos sobre este sistema. 
Durante varios meses se ha llevado a cabo una campaña informativa. 
(CS) Me gustaría hacer cuatro observaciones sobre este tema. 
La primera se refiere al Acta Fundacional entre la OTAN y la Federación de Rusia en mayo de 1997. 
En esta Acta ambas partes se comprometieron a eliminar conjuntamente el empleo de la fuerza, e incluso la amenaza de la fuerza, en el continente europeo. 
Si esta Acta tiene validez, entonces descarta la posibilidad de una situación como la que hemos estado debatiendo y que estaría surgiendo en nuestro continente. 
La segunda observación se refiere al proceso de Helsinki. 
Los firmantes de los Acuerdos, en la Declaración, se comprometieron en Helsinki a reducir la presencia de sistemas militares en Europa. 
Esta medida cambiaría radicalmente las pautas. 
A mi juicio, debería continuarse la reducción del número de sistemas militares en el continente europeo. 
La tercera observación tiene que ver con el número de bases. 
Existen bases estadounidenses en 18 países europeos. 
Si incluimos los nuevos países, el total asciende a 20. 
Estaríamos así confirmando el testimonio de Zbigniew Brzeziński de que la Unión Europea es un protectorado estadounidense de facto. 
La cuarta observación hace referencia a la finalidad de todo el sistema. 
Creo que está lo suficientemente clara: garantizar la cobertura de inteligencia y el control de inteligencia en toda Europa. 
(PL) Señora Presidenta, el Primer Ministro Tusk se muestra sensible con respecto a los argumentos de los ciudadanos europeos. 
La posible participación de Polonia en este proyecto estadounidense no debe ser motivo de diferencias dentro de la Unión. 
El nuevo Gobierno polaco valora las buenas relaciones con los Estados Unidos pero sabe que Polonia es, por encima de todo, miembro de la familia europea. 
Polonia también está prestando atención a las reservas de Rusia y está reaccionando pacíficamente a pesar del tono agresivo adoptado por algunos de los representantes de las fuerzas armadas rusas. 
En la actualidad, cuando la Unión Europea no tiene una política exterior y de seguridad común, la decisión final de Polonia de emplazar en su territorio los elementos del escudo antimisiles será una decisión que incumba a su soberanía. 
Polonia aprecia las distintas opiniones y no las critica. 
Señorías, les ruego que respeten nuestra posición, que debe principal y fundamentalmente garantizar la seguridad de nuestros propios ciudadanos. 
(Aplausos) 
Presidente en ejercicio. -Me gustaría agradecer al señor Cohn-Bendit que nos haya recordado el hecho de que ayer Eslovenia fuera el segundo Estado que ratificaba el Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, el Tratado todavía no está en vigor. 
Como sabemos, necesitamos que otros 24 países lo ratifiquen y la Presidencia eslovena confía en que los Estados lo ratifiquen a tiempo y que el nuevo Tratado de Lisboa pueda entrar en vigor dentro del plazo previsto. 
Me gustaría hacer hincapié en que no aportará cambios sustanciales ni nada nuevo por lo que respecta a las premisas básicas en las que se fundamentan las políticas de seguridad y defensa. 
En concreto, no modificará el hecho de que esta política se base en la competencia nacional, que los Estados miembros mantienen en el ámbito de la seguridad y defensa nacionales. 
La Unión Europea ya tiene una política exterior y de seguridad común europea que ya proporciona un marco de trabajo para dichos debates celebrados también en el Consejo. 
De no ser así, dichos debates se celebrarán en el marco del Consejo pero no dependerán tanto de la Presidencia como de la voluntad e interés de los Estados miembros. 
Permítanme asegurarles que el Consejo será informado exhaustivamente sobre el debate de hoy así como de las opiniones vertidas en el mismo. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, en relación con la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios (13593/6/2007- C6-0410/2007- (ponente: Markus Ferber). 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, hemos llegado al final de un largo debate mantenido durante cuatro legislaturas del Parlamento Europeo, que comenzó en 1992 con la publicación por parte de la Comisión del Libro Blanco sobre el desarrollo de los servicios postales, seguido de la aprobación de la primera Directiva sobre los servicios postales de 1997 y su posterior revisión en 2002. 
Ahora, a principios de 2008, después de más de quince años, confío en que podamos aprobar de forma conjunta una serie de normas racionales que puedan ayudarnos a conciliar los intereses de los consumidores, los intereses de las empresas que hasta ahora han disfrutado de un monopolio en la prestación de los servicios postales, los intereses de los competidores que desean entrar a formar parte de este mercado lucrativo y los de los empleados en el sector postal. 
Durante los últimos meses, en el Parlamento Europeo hemos trabajado mucho para lograr estos objetivos. 
Debo destacar, señor Presidente, que el reloj está adelantado. Todavía no he hablado durante tres minutos y medio. 
Creo que aquí, en el Parlamento Europeo, hemos logrado un compromiso digno entre todos estos intereses. 
Me gustaría asimismo dar las gracias a todos aquellos que han contribuido a hacerlo: a mis colegas diputados al Parlamento Europeo y, en especial, al señor Brian Simpson, con quien me une una amistad de catorce años forjada con nuestros esfuerzos conjuntos en el ámbito de los servicios postales. 
Desde 1994 hemos trabajado juntos en este importante asunto. 
Me gustaría agradecer a la Comisión la función tan constructiva que ha desempeñado tanto en sus propuestas como en la mesa de negociaciones. 
Llegados a este punto, me temo que tengo que dirigir mi agradecimiento especial no a la actual Presidencia eslovena sino a la Presidencia portuguesa del Consejo que logró formular una Posición Común el 1 de octubre del año pasado. 
Me siento especialmente orgulloso, y en el Parlamento Europeo debemos estarlo, por el hecho de que el Consejo, en su Posición Común, acogiera el resultado de nuestras deliberaciones entre los distintos grupos e incluyera más del 95 % de las mismas en los fundamentos de la Posición Común. 
Este hecho supone un gran éxito para el Parlamento Europeo y demuestra que el Parlamento Europeo puede solucionar cuestiones de complejidad tal como la liberalización del mercado en los servicios postales, lo cual supone una justificación más con respecto a los poderes adicionales que se le han conferido por el Tratado de Reforma. 
Por tanto, en los debates de las comisiones previos a la segunda lectura, intentamos identificar las áreas de la Posición Común que podíamos mejorar. 
No fue fácil para nosotros porque, inevitablemente, cada compromiso tiene un aspecto en uno u otro sentido que podría ser objeto de mejora. 
No obstante, en diciembre, en la Comisión de Transportes y Turismo, en una votación que obtuvo una aprobación por aplastante mayoría, se determinó que todos los puntos a los que el Parlamento había conferido importancia han sido realmente tenidos en cuenta por el Consejo y que no podíamos hacer nada mejor al respecto. 
Cualquier enmienda habría representado un paso atrás. 
Por este motivo, el ponente ahora puede afirmar que la recomendación secundada por una amplia mayoría de la comisión encargada es que la Posición Común sea aprobada sin ninguna enmienda, de lo cual yo estaría encantado si eso sucediera mañana. 
Habríamos sentado precedentes al haber logrado solucionar esta compleja cuestión de la liberación de los servicios postales que se ha llevado a cabo en esta Cámara durante quince años sin, por una vez, haber tenido que recurrir al procedimiento de conciliación. 
Permítanme recordar a la Cámara que siempre hemos tenido que recurrir a la segunda lectura para llegar a un acuerdo. 
Volver a hacerlo de nuevo la guinda sobre el pastel al final de un largo proceso legislativo. 
Solicito, por tanto, su apoyo y reitero mi agradecimiento a todos aquellos que han colaborado de forma tan constructiva en este proceso. 
Presidente en ejercicio. -Me complace enormemente poder estar aquí en su Pleno de hoy. 
La propuesta de la Comisión para la directiva sobre la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios ha sido una de las más exigentes para los colegisladores a lo largo de los últimos quince meses. 
Cuando la Comisión la propuso en octubre de 2006, todo el mundo esperaba largos litigios y debates acalorados en el seno de nuestras instituciones acerca del futuro de uno de los servicios públicos más antiguos y tradicionales de Europa. 
Debatir este asunto fue una tarea enormemente difícil para la Presidencia alemana y, sobre todo, para la Presidencia portuguesa de 2007. 
Desde el principio, nuestras instituciones establecieron en los debates el objetivo común de evitar el populismo y la demagogia y centrarse en los parámetros esenciales de este asunto, incluidos los aspectos sociales de los empleados postales y la financiación permanente de un servicio universal. 
Como sabemos, el sector postal está amenazado por un cambio estructural y debe adaptarse a las nuevas circunstancias económicas y sociales. 
La fase final de la reforma total del mercado de los servicios postales internos ofrece una oportunidad única de crecimiento para todos los contratistas implicados. 
A la larga, el público espera que preservemos y mejoremos la calidad y eficacia de los servicios postales en beneficio de los usuarios, independientemente del lugar en el que viven. 
La apertura del mercado de los servicios postales ha sido hasta la fecha una historia de éxito. 
Los nuevos actores han entrado en el mercado y se han explotado nuevas oportunidades, no sólo por parte de estos nuevos actores sino también por los que ya estaban establecidos. 
Se han desarrollado nuevos servicios para los usuarios. 
Es evidente que la plena liberalización de los servicios postales es una condición necesaria para darle vida a este sector y garantizar su existencia junto a nuevas formas de competencia y servicios alternativos. 
El enfoque de nuestras dos instituciones es otra prueba de los principios fundamentales de la protección de servicios de alta calidad, fiables y asequibles para todos los usuarios y rechazar los obstáculos discriminatorios para los nuevos agentes que entran en el mercado. 
Al mismo tiempo, tanto el Parlamento Europeo como el Consejo aceptan que algunos mercados de servicios postales de la Unión Europea funcionan en condiciones muy diferentes. 
Por tanto, a la hora de expresar su Posición Común, el Consejo adoptó la decisión de establecer el final de 2010 como fecha tope final para la liberalización. 
No obstante, se ha aprobado un período de transición hasta finales de 2012 para que algunos Estados miembros puedan aplicar la nueva normativa. 
De conformidad con el principio básico de todas las directivas previas sobre servicios postales, el principio de subsidiariedad permite a los Estados miembros ajustar la normativa comunitaria a las circunstancias especiales nacionales y garantiza la existencia de una autoridad reguladora autónoma para supervisar los servicios postales. 
Señorías, para concluir esta breve intervención, permítanme felicitar al señor Ferber y a los ponentes participantes de todos los grupos políticos, es decir, los ponentes alternativos, por su contribución a nuestros fructíferos y constructivos debates. 
A pesar de que no siempre estuvimos totalmente de acuerdo con sus observaciones específicas, me gustaría recordarles que el Consejo incluyó una serie de cambios pertinentes en su Posición Común de noviembre 2007, por lo que queda demostrada su determinación política, su apertura y su constructiva flexibilidad. 
Me gustaría hacer hincapié especialmente en el excelente trabajo que la Comisión ha llevado a cabo en todo el proceso de la elaboración de la Posición Común y su compromiso con el apoyo efectivo y su orientación a los Estados miembros en todos los aspectos relativos a la aplicación de la nueva Directiva. 
Señorías, mañana recibirán la decisión final y volverán a tener constancia de nuestro principal acuerdo conforme a las disposiciones de la Posición Común del Consejo y la Recomendación de la Comisión de Transportes y Turismo del 9 de diciembre del pasado año. 
Estamos seguros de haber encontrado el equilibro correcto entre los diversos objetivos así como de haber tratado de forma sensata y abierta los retos políticos sin poner en peligro la seguridad jurídica de los contratistas y consumidores de los servicios postales. 
Señorías, les agradezco de nuevo su cooperación, así como el texto, que tengo la certeza de que será aprobado, y, por supuesto, también les doy las gracias por su atención. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, mañana el Parlamento Europeo debe tomar una decisión histórica que marcará el final de un proceso iniciado hace ya más de 15 años. 
La tercera Directiva postal lleva a buen fin el proceso gradual y bien preparado de la plena realización del mercado interior. 
Lo que hoy parece una solución clara y obvia, estaba lejos de conseguirse sin oposición cuando se inició el debate. 
El 18 de octubre de 2006, la Comisión presentó sus propuestas. 
A ello le siguieron unas negociaciones intensas y constructivas en el seno de las instituciones. 
Fue finalmente el Parlamento Europeo, a través de su informe en primera lectura de 11 de julio de 2007, el que allanó el camino para el resultado de compromiso que tienen ustedes hoy delante. 
Muchos miembros de esta Cámara han contribuido activamente a este importante resultado y- en nombre de mi colega, el Comisario McCreevy- quiero rendir homenaje especialmente al ponente, señor Ferber, y a sus colegas y ponentes alternativos de los otros grupos políticos que han dado forma a la transacción. 
Lo mismo puede decirse de las Presidencias finlandesa, alemana, portuguesa y- en última posición, pero no por ello en último lugar de importancia- eslovena. 
Algunos comentarios sobre el contenido: el texto que hoy nos ocupa es equilibrado. 
Tiene en cuenta los intereses de diferentes grupos políticos y Estados miembros. 
La propuesta de la Comisión había fijado una fecha anterior para la liberalización del mercado, confirmando la fecha prevista por la Directiva postal vigente. 
Dos años más es mucho tiempo. 
Dará a todos los operadores tiempo para ultimar los preparativos. 
Pero no nos debe llevar a la complacencia. 
Lo importante para el sector postal, sus clientes, sus operadores y sus trabajadores es que se haya fijado un plazo máximo para la plena realización del mercado. 
La posición común establece unas condiciones justas y nos obliga a eliminar barreras de acceso al mercado. 
Para la votación de mañana se ha presentado un número limitado de enmiendas. 
La mayoría son enmiendas que ya fueron rechazadas por la Comisión de Transporte y Turismo en diciembre. 
Como dijo en su momento mi colega, el señor McCreevy, son enmiendas que no aportan ningún valor añadido al mercado interior, a los usuarios de servicios postales o a los carteros y carteras. 
Hay impulso para finalizar el proceso de reforma de los servicios postales. 
Resumiendo, el contenido del texto que hoy nos ocupa es bueno en su conjunto y si leen sus principales disposiciones, estarán de acuerdo conmigo en que es fiel a nuestro objetivo: la plena realización del mercado no como un fin en sí mismo, sino como el medio para perseguir el objetivo más general de crear un sector de servicios postales de alta calidad, eficiente, sostenible y adaptado a las necesidades del siglo XXI. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, en los últimos años, todos nosotros, incluido yo, hemos lamentado en repetidas ocasiones el hecho de que, incluso en el caso de los proyectos legislativos principales, la mayoría de los asientos del banquillo del Consejo han seguido estando vacíos. 
Por tanto, deberíamos manifestar nuestra satisfacción por la representación de alto nivel de la Presidencia eslovena en este importante debate legislativo y por el hecho de que Eslovenia ya esté participando, por así decirlo, del espíritu del Tratado de Lisboa que, evidentemente, acaba de ser ratificado. 
El mercado interior de los servicios postales ha sido un asunto con muchas idas y venidas. 
Nos complace saber que, si todo va bien, este nuestro actual proyecto contribuirá a concluir el proceso felizmente. 
La propuesta inicial de la Comisión era, en principio, coherente y aceptable, pero a nuestro parecer en el Parlamento Europeo, el principio básico era, en muchos casos, aplicado de forma demasiado amplia y consideramos que los puntos principales seguían sin resolverse. 
En este sentido, resultó positivo el hecho de que, bajo la dirección de nuestro ponente, Markus Ferber, a quien le doy encarecidamente las gracias en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos, nuestra comisión, que actuaba con una cómoda amplia mayoría, pudiera añadir numerosos elementos importantes a la propuesta de la Comisión en la primera lectura e interpretar y desarrollar sus disposiciones. 
Con respecto al ámbito financiero hemos añadido concretamente una opción adicional, una de gran importancia, puesto que garantiza que un aspecto fundamental no sea ignorado. 
Reforzamos las disposiciones sociales, sobre todo, en asuntos tales como las condiciones laborales, las jornadas laborales y los derechos relativos a permisos de baja. 
En concreto, introdujimos una cláusula temporal de reciprocidad para garantizar que la Directiva no diera lugar a beneficios extraordinarios, permitiendo que unos cuantos monopolios ampliaran sus operaciones a mercados desregulados. 
A cambio, acordamos que la entrada en vigor de la Directiva se aplazara dos años. 
Consideramos que la propuesta estaba en general muy equilibrada y nos sentimos reivindicados por las medidas del Consejo, que respaldaban ampliamente la posición del Parlamento Europeo. 
Mañana deberíamos aprobar dicha posición y compartir la satisfacción del Consejo, la Comisión y el ponente con respecto a los resultados obtenidos. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, en nombre del Grupo del PSE quiero dar las gracias a Markus Ferber por su informe y por lo mucho que ha trabajado durante tantos años. 
El Grupo del PSE acepta que una gran parte de la posición en primera lectura del Parlamento Europeo ha sido aprobada por el Consejo; ello garantizará el servicio universal, garantizará la financiación de dicho servicio, reconocerá además la necesidad de protección social y aplazará su transposición dos años hasta finales de 2010 para todos los antiguos Estados miembros y hasta 2012 para los nuevos. 
A mí me parece un buen trato. 
Algunos siguen librando la batalla de la antiliberalización. 
Pero esa batalla se perdió hace 15 años cuando el Parlamento Europeo aprobó- en contra de mi recomendación en su momento- la liberalización del sector de los servicios postales. 
Algunos de nosotros en este Parlamento hemos retrasado la plena liberalización del mercado durante esos largos 15 años, pero al fin ha llegado el momento de enfrentarse a la realidad. 
Aunque, personalmente, me gustaría ver una segunda lectura sin enmiendas, mi grupo considera que hay que dejar claro cómo se financiará el servicio universal y se protegerán los servicios prestados actualmente a las personas ciegas y visualmente discapacitadas. 
Por eso apoyaremos las enmiendas 1, 2, 6, 18 y 19. 
Tenemos que asegurar que los servicios postales puedan competir, no necesariamente entre sí, sino con otras tecnologías. 
Pero necesitamos igualdad de condiciones para todos y espero, con las reservas que acabo de expresar, que podamos concluir el trabajo relacionado con este informe sobre la base de nuestra posición en primera lectura para volver a la cuestión más importante, que es la prestación de unos servicios postales fiables, regulares y asequibles a nuestros ciudadanos y el reconocimiento del importante trabajo que realizan los carteros y las carteras en toda la Unión Europea. 
Por último, cuando Markus Ferber y yo empezamos a trabajar en este informe, ninguno de los dos tenía canas. 
¡Y mírennos ahora a los dos! 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, a mí también, al igual que mis colegas, me gustaría dar las gracias al ponente, señor Ferber, por su trabajo. 
Se trata de una labor iniciada hace mucho tiempo y durante cuyo transcurso hemos tenido momentos de considerable convergencia y algunos momentos de debate constructivo. 
Por lo que se refiere a mi posición y a la de mi grupo, nunca ha existido ningún conflicto de principios o ideología con respecto a la idea de la liberalización, que todos aprobamos y apoyamos, aunque, evidentemente, pretendemos asegurar las garantías necesarias para un servicio universal. 
En la propuesta actual de la Directiva, aprobada por el Parlamento durante la primera lectura y, a continuación, reconsiderada por el Consejo, podemos observar que existe dicha garantía incluso si algunas de las condiciones podrían ser más precisas, específicas y detalladas. 
No queremos ser como aquellos a quienes los árboles no les dejan ver el bosque, pero, por otro lado, no queremos obviar el hecho de que en algunas ocasiones el mal se oculta en los pormenores. 
Por este motivo, habríamos preferido que se hubieran especificado más algunas de las cuestiones relativas a aspectos tales como las autorizaciones, la garantía de una competencia adecuada, así como los pagos de las tarifas entre el operador responsable del servicio universal y otros servicios individuales, y las cuestiones relativas a los derechos y responsabilidades relacionadas con el acceso a la red. 
Lo habríamos preferido, pero la mayoría de las opiniones adoptadas en el Parlamento, que también se encontraban representadas en la comisión, indicaban que probablemente no era necesario especificar más las garantías y preferían, en su lugar, no correr el riesgo de elaborar un acuerdo complejo. 
En resumen, en este momento sostenemos este punto de vista y, por lo que se refiere a las enmiendas relativas a las condiciones para las personas invidentes y con discapacidades visuales, nos gustaría dejar claro que, si dichas enmiendas, y únicamente éstas, obligaran a llegar a un acuerdo, no nos mostraríamos a favor. 
Sin embargo, si se aprobaran otras enmiendas, también votaríamos a favor. 
De lo contrario, votaríamos en contra de todas las enmiendas presentadas. 
Señora Presidenta, Comisario, miembros del Consejo, les expreso mi más encarecido agradecimiento. 
Me gustaría en primer lugar agradecer al señor Ferber su trabajo a la hora de buscar un compromiso entre el Parlamento y el Consejo en un área tan delicada desde el punto de vista político como lo son los servicios postales. 
Me gustaría hacer hincapié en el hecho de que se recogieran en la Directiva las dificultades objetivas de la liberalización del enfoque de los servicios universales, sobre todo para los nuevos Estados miembros, mediante un plazo adicional de dos años para reservar estos servicios. 
Al mismo tiempo, se ha implantado un marco jurídico sólido para garantizar los servicios universales. 
Creo, por tanto, que la pelota se encuentra en el tejado de las autoridades de los Estados miembros. 
A pesar de las dificultades encontradas por las empresas de servicios postales en algunos Estados miembros, incluido mi país, Letonia, creo que la liberalización del mercado solucionará la situación aparentemente desesperante de los proveedores de servicios postales desfasados. 
Por lo que respecta a la votación de mañana, les pido que no apoyen las anteriores propuestas porque los Estados miembros deben hacer uso de su competencia también con respecto a las personas con discapacidad visual. 
Gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, me temo que los hechos de este asunto me impiden unirme a las celebraciones. 
Hecho número uno: ¿quién se beneficiará? 
Aquellos consumidores que viven en las ciudades y a quienes les encanta recibir publicidad en sus buzones. 
Son los que se beneficiarán. 
También las empresas especializadas en mailings masivos y campañas publicitarias postales. 
Sin embargo, las personas invidentes o con discapacidades visuales no se beneficiarán. 
Por tanto, pido que apoyen nuestra enmienda en este asunto. 
Tampoco se beneficiarán los empleados de los servicios postales, que trabajarán por un salario bajo y estarán sometidos a una gran presión que sólo agravará las condiciones previstas. 
Otro grupo que tampoco se beneficiará será el de aquellos que vivan en países o en regiones remotas que tendrán que confiar en servicios postales privados, por lo que todos seremos testigos de una escalofriante disminución de los niveles de servicios a los mínimos posibles y permisibles. 
En concreto, no se beneficiarán los contribuyentes, que una vez más deberán financiar el servicio universal que anteriormente se financiaba internamente, por así decirlo, y que será financiado por las rentas de los mailings masivos y los servicios postales privados. 
Por estas razones, me muestro en contra de la Directiva. 
Considero que está equivocada. 
La competencia es positiva pero hay que asegurarse de que se desarrolla en condiciones equitativas. 
Y no se ha hecho en este caso. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señora Presidenta, los servicios postales son un servicio público que requiere gran trabajo. 
En la segunda mitad del siglo XIX, los Estados europeos decidieron que necesitaban tener su propio monopolio de los servicios postales porque el sector privado no reunía las condiciones necesarias para realizar el trabajo. 
Siempre han existido empresas privadas que han intentado sortear esta situación. 
Ofrecían servicios más baratos, pero de forma selectiva, eligiendo las parcelas más saturadas del servicio postal de entrega y ofreciendo peores condiciones de trabajo y de empleo. 
Desde el decenio de los noventa, una mayoría política ha intentado crear mayores posibilidades para dichas empresas y la decisión propuesta les da, casi enteramente, carta blanca. 
Mi Grupo cree que esto dará lugar a peores servicios de entrega para los consumidores, deteriorando las condiciones de los trabajadores y que los Estados miembros tendrán gastos adicionales para mantener y restaurar sus servicios postales universales. 
Incluso ahora que los tres grupos mayoritarios han acordado un compromiso con respecto a los plazos y las medidas que los acompañan, mi Grupo todavía considera esta elección como un paso hacia atrás. 
Aparte de las medidas destinadas a mejorar determinados detalles, tales como garantías más estrictas para los usuarios invidentes y para los trabajadores, proponemos, por tanto, que esta liberalización sea rechazada. 
Esto estaría en consonancia con la reciente negativa de los votantes de la ciudad alemana de Leipzig a la venta de las empresas públicas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, tomo nota de la frase "una fecha fija e irrevocable". 
Algo que uno de los creadores de la UE, Jean Monnet, odiaba de la democracia era que nada en ella es irrevocable. 
Ningún gobierno democrático puede imponer lo irrevocable a su sucesor. 
En la UE existe un déficit democrático porque la Unión, cada vez más estrecha, se diseñó como irrevocable. 
No hay salidas para la democracia. 
Las personas pueden votar sólo a favor de lo que quiere la elite de la UE. 
Es una calle de un sólo sentido. 
Los franceses y neerlandeses han votado en contra de esa unión irrevocable. 
El hecho de que hayan sido ignorados y de que se haya vuelto a proponer la misma Constitución fracasada demuestra mi argumento. 
No están sabiendo aprender de la Historia. 
La Unión Soviética se disolvió. 
El Tausendjähriges Reich de Hitler duró 12 años. 
La reacción violenta que están provocando ustedes al negar a los ciudadanos la celebración de un referéndum acabará con este imperio intolerante de la UE, tan seguro como que el día precede a la noche. 
(HU) Señora Presidenta, a finales de 2012 los servicios postales habrán sido liberalizados completamente y el mercado interior también se habrá logrado en este ámbito. 
Dado que la apertura el mercado tiene diferentes efectos en los mercados de cada Estado miembro, lo que hemos logrado a través de la legislación es que el mercado se vaya abriendo gradualmente. 
También hemos logrado una situación en la que las oficinas de correos importantes pueden mantener los ingresos de los que disponen hasta que se inicie la liberalización y yo, personalmente, considero que esto es un buen resultado. 
Después de mucho tiempo, ha nacido la normativa comunitaria que pone a todo el mundo en una situación competitiva. 
Agradezco esto especialmente al ponente. Dicho de otro modo, esta normativa no conllevará desventajas para las empresas que compiten tras la apertura del mercado sino nuevas posibilidades. 
Señora Presidenta, todo esto sólo supone la mitad de una victoria si no se dan los siguientes pasos. 
¿Cuáles son? 
En primer lugar, las oficinas de correos que gozan de una excepción deben centrarse en los próximos años en ser capaces de cumplir los requisitos de la competencia europea, es decir, que realmente hagan uso de las ventajas de los plazos que se le han concedido ahora. 
En segundo lugar, la normativa y las políticas estatales deben garantizar que, mientras que las oficinas de correos se reducen conforme a la premisa de ser competitivas, debe asegurarse realmente el nivel adecuado del servicio universal. 
No deberíamos olvidar que la responsabilidad del servicio todavía seguirá siendo obligación del Estado. 
De hecho, la normativa fue creada para que los ciudadanos comunitarios, independientemente de su lugar de residencia, incluso en los lugares más pequeños, pudieran tener acceso a los servicios postales a un precio razonable y con una calidad razonable. 
Gracias por su atención. 
(FR) Señora Presidenta, creo que lo que vamos a votar mañana es histórico, porque, desde el principio de los tiempos, en especial desde las monarquías, el correo siempre ha sido público. 
Lo ha sido porque el reparto del correo es estratégico. 
Lo ha sido también para garantizar un servicio universal y rápido. 
Acabamos de poner fin, o vamos a poner fin mañana, al control público del correo en beneficio de un mercado postal ampliamente desregulado. 
Lo que nos propone esta Directiva será en primer lugar un enorme mercado para los abogados y los hombres de leyes, puesto que no se trata de una armonización: cada Estado miembro podrá elegir su modo de financiación, ¡y hay cuatro diferentes! 
Lo que nos propone esta Directiva es también compensar la financiación del servicio universal, paradoja absoluta, con ayudas estatales, cuando, en algunos países, la perecuación hacía que lo que era rentable financiara lo que no lo era. 
Pienso que cometemos un error. 
El futuro lo dirá, pero ya tenemos hoy elementos que nos permiten juzgarlo. 
Más de 880 millones de euros inyectados en el servicio de correos británico; el servicio de correos español que, bajo la presión de la competencia, acaba de decretar que ya no prestará en las zonas rurales el servicio postal directo; y los alemanes, que tienen dificultades para hacer compatible el salario mínimo con el mercado postal. 
Creo que hoy estamos sirviendo a las compañías- vamos a ofrecerles la flor y nata del mercado -, pero no servimos al interés general postal ni a la competitividad exterior de la Unión Europea. 
Éste es mi sentimiento. 
(NL) Señora Presidenta, respaldo el compromiso alcanzado por el señor Ferber y aprobado por el Consejo porque estoy a favor de un mercado abierto para los servicios postales. 
Creo que esta Directiva concede a los Estados miembros el margen necesario para garantizar que sus mercados se liberalizan de una forma adecuada y que existen diferentes proveedores que compiten por obtener clientes basándose en una calidad garantizada. 
No creo, de ningún modo, que la intención de los Estados miembros sea usar este margen para impedir que sus mercados se abran, aunque ello represente asimismo un riesgo. 
Sería fácil aplicar esta Directiva de manera que las nuevas empresas hubieran de cumplir unos requisitos tan estrictos que ninguna de ellas se molestara en prestar servicios postales. 
Si éste es el modo en el que los Estados miembros aplican la Directiva, entonces habremos aprobado una buena legislación, pero no habremos cambiado nada en la práctica para los clientes de los servicios postales. 
Considero que, sin duda, tenemos que aprobar el texto pero pediría a la Comisión que se asegurara que el objetivo de crear un mercado abierto en los servicios postales no se vea interceptado por las medidas adoptadas por los Estados miembros. 
Creo que en el país del ponente, por ejemplo, se han adoptado una serie de medidas que realmente vuelven a cerrar el mercado postal alemán. 
(GA) Señor Presidente, el servicio postal de Irlanda desempeña una función fundamental en las vidas de las comunidades rurales, sobre todo, para los habitantes de las zonas rurales y de las regiones remotas que no tienen vecinos alrededor. 
Por tanto, acojo con satisfacción la prestación de un servicio universal, algo de vital importancia para los ciudadanos irlandeses y, estoy convencido, también para cualquier otro Estado miembro. 
Me gustaría en primer lugar dar las gracias al ponente, el señor Ferber, por adherirse tan firmemente a dicho principio. 
En beneficio de los usuarios, ello debería constar en nuestros proyectos de documentos y en este sentido también acojo con satisfacción el nuevo servicio financiero establecido por el servicio postal irlandés en Irlanda. 
Este hecho demuestra que los proveedores de servicios postales pueden prepararse a sí mismos para los nuevos requisitos del mercado a la vez que siguen ofreciendo su servicio postal universal. 
Además, me gustaría dar la bienvenida a la reciente normativa del Tribunal de Justicia según la que un proveedor de servicios postales puede acogerse a un acuerdo relativo a la distribución de ayudas sociales. 
(PT) El Consejo aprobó la total apertura del mercado de los servicios postales comunitarios a partir del 31 de diciembre de 2010 durante la Presidencia portuguesa, aplicando las normas de competencia a lo que algunos afirman que debería ser un servicio público para crear un mercado interior de los servicios postales. 
"Eso es estupendo", dirá el Primer Ministro portugués. 
No obstante, dicha decisión representa un fuerte golpe para los servicios postales públicos, sobre todo, con la abolición de los ámbitos reservados, y pone en marcha un proceso para desmantelarlos y, en consecuencia, entregarlos a las multinacionales guiadas por los beneficios y ello, por añadidura, a costa del gasto público, lo que pone en peligro los derechos del Estado y de los trabajadores del sector. 
Si quedaban dudas con respecto al verdadero significado de la inclusión del "protocolo sobre los servicios de interés general" en el proyecto del Tratado, esta Directiva las disipará: se trata de la continuación del desmantelamiento y la destrucción de los servicios públicos y de una amenaza a que su titularidad y la prestación de los mismos corresponda a empresas públicas gestionadas y controladas democráticamente. 
De aquí nuestra propuesta de rechazar esta Directiva. 
(SV) Señora Presidenta, el correo es uno de los servicios públicos que los ciudadanos de nuestros países, de todas las edades, más valoran. 
Por tanto, la formulación de la decisión es totalmente vital. 
En los debates previos sobre la Directiva he manifestado mis temores a que las necesidades de las áreas escasamente pobladas no sean atendidas. 
No estaba claro que se garantizara el mismo servicio a todo el mundo. 
En una ocasión, durante el turno de preguntas con el Comisario McCreevy se me prometió que no habría modificaciones en el requisito de ofrecer un servicio universal. 
Ahora tenemos un compromiso que ofrece garantías de que aquellos que viven en áreas escasamente pobladas tendrán recogida postal y servicio de entrega cinco días por semana, al igual que el resto. 
Apoyaré el compromiso de la Directiva postal mañana. 
Confiemos en que esto nos llevará a un servicio mejor, con reducción de precios y un sistema postal más eficaz para todo el mundo cuando liberalicemos el mercado interior en otro sector más. 
(NL) Señora Presidenta, me gustaría agradecer encarecidamente al ponente, el señor Ferber, el trabajo realizado. 
Ha conseguido que el Parlamento se ponga de acuerdo sobre esta difícil cuestión en la primera lectura, a pesar de que tanto él como yo, personalmente, creíamos que habría que dar otro paso más. 
No obstante, a la larga, nuestra posición unida fue lo que guió al Consejo y, por tanto, yo también estoy completamente de acuerdo con la Posición Común. 
Los diputados del Grupo Socialista y del Grupo de los Verdes, desgraciadamente, tienen miedo y son incapaces de apreciar las enormes posibilidades de nuevas empresas y empleos que esta Directiva ofrecerá. Estoy totalmente convencida de esto y los ejemplos de diversos Estados miembros me respaldan. 
Sin embargo, ahora todo dependerá de que la Comisión Europea se ciña a la Directiva y de que no se quede en un documento que no se cumplirá. 
Si se introduce la Directiva, realmente logrará el objetivo de liberalizar los mercados. 
Habrá mejores servicios para los usuarios y no lo que Alemania está haciendo, estrangulando a los nuevos actores, y no sólo nuevos actores sino también a nuevas empresas, nuevos servicios, nuevos empleos fuera del mercado con el pretexto de la protección social. 
Por tanto, me siento satisfecha con la respuesta recibida ayer por parte de la Comisión Europea. 
Asumo que la Comisión va a investigar la situación en Alemania. 
Instaría a que lo hicieran, y rápidamente, porque los nuevos agentes del mercado alemán tienen graves problemas y sería terrible que las cosas no funcionaran y que sentaran un precedente erróneo. 
Vaticino que Francia y otros países también lo harán y que, por ello, en último extremo no conseguiremos nada. 
Por tanto, la Comisión tiene una gran responsabilidad en este asunto. 
Confío en que utilicen todos los medios jurídicos posibles y que también ejerzan presión política para asegurar que esta Directiva se aplica correctamente al mercado postal comunitario. 
(RO) Señora Presidenta, Comisario, los servicios postales tienen una importancia fundamental en la vida económica y social de las comunidades. 
Por tanto, debemos garantizar la accesibilidad de los servicios postales y, sobre todo, debemos garantizar la calidad de dichos servicios. 
La plena liberalización del mercado de servicios postales, incluidas las entregas de pesos inferiores a 50 gramos, permitirá una mayor competitividad, el surgimiento de nuevos operadores y la creación de nuevos empleos. 
En primer lugar, es fundamental que el servicio universal se garantice y que cada ciudadano pueda recibir el correo, independientemente de si viven en una alta montaña o en una isla. 
En segundo lugar, debemos asegurar que existan condiciones de trabajo dignas en este ámbito laboral, en concreto, debemos asegurar que existan garantías sociales con respecto a los empleos y los ingresos. 
En tercer lugar, para que los Estados miembros garanticen el servicio universal, es fundamental que definan lo antes posible los medios de financiarlo. 
La Directiva concede a los Estados miembros flexibilidad en este sentido. 
En cuarto lugar, puesto que vivimos en un mundo cada vez más digitalizado, es vital que los operadores de los servicios postales diversifiquen su actividad para también ofrecer servicios electrónicos. 
Puede que algunos Estados miembros dispongan de dos años más antes de que los servicios postales sean plenamente liberalizados. Independientemente de la fecha en la que se produzca la liberalización, los operadores de los servicios postales deberían tener una gestión eficaz que garantice la elevada calidad de dichos servicios. 
(PL) Señora Presidenta, permitir que los operadores privados ofrezcan servicios postales es una decisión controvertida. 
El tiempo dirá si resulta beneficioso para los consumidores. 
Debemos recordar que en algunos de los Estados miembros con un grado inferior de desarrollo, las instituciones que defienden los intereses de la competitividad y los usuarios están débilmente ancladas en la conciencia pública. 
Existe un riesgo de alterar el equilibrio entre los intereses del capital y los del consumidor. 
Por tanto, la fecha establecida de 2012 debe ser acogida con satisfacción. 
Al mismo tiempo, sugeriría que antes de 2012 se realizara un análisis del funcionamiento del mercado de los servicios postales en aquellos países que ya han adoptado las nuevas normas, con vistas a identificar y evitar cualquier irregularidad en el resto de países. 
También considero que un operador que ofrezca servicios públicos debería ser recompensado por las autoridades y no- como los autores del informe sugieren- meramente compensado. 
Los años de trabajo dedicados a esta legislación han teñido de gris el pelo del señor Ferber. 
Confío en que la introducción de las nuevas normativas no le ocasione más disgustos y le provoquen la caída del cabello. 
(DE) Señora Presidenta, probablemente sea muy obvio que la posición del señor Ferber y de la señora Wortmann-Kool y otros diputados son polos opuestos. 
Considero errónea la idea de abordar la privatización y la liberalización de los servicios públicos como la respuesta normal a la globalización. 
También tengo motivos para creer que cada vez más ciudadanos se muestran en desacuerdo con dicho enfoque. 
En un referéndum celebrado en Leipzig el fin de semana pasado, el 80 % del electorado, o más bien de aquellos que votaron, rechazó la privatización por lo que se evitó que el ayuntamiento llevara a cabo más privatizaciones durante los próximos tres años. 
Permítanme asimismo decirles que no es sólo el caso de que esta Directiva que debatimos hoy incorpore salvaguardias para salvar a los ciudadanos- empleados- del dumping social. 
Hemos visto cómo la introducción de los salarios mínimos en los servicios postales de Alemania se ha enfrentado a la reticencia de aquellas empresas que han cimentado sus negocios en salarios bajísimos. 
También tengo serias reservas con respecto a las implicaciones de las instituciones públicas que adjudican contratos a dichas empresas. 
(PL) Señora Presidenta, se ha trabajado durante 15 años en la liberalización del sector postal, que supone más 90 000 millones de euros al año en toda la Unión. 
Hoy estamos a punto de votar e inscribir dicha legislación en la historia de la Unión, y quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo. 
La versión actual del proyecto representa un amplio compromiso cuyos objetivos principales parecen haber sido logrados: plena realización del mercado interior en los servicios postales, principalmente a través de la conclusión del monopolio de los servicios postales y una continuación garantizada del servicio público de alta calidad a bajo coste. 
La versión actual de la Directiva no es, sin embargo, tan ambiciosa como la propuesta original de la Comisión. 
En el transcurso de las deliberaciones, un cambio con respecto a la idea de liberalización a favor de una apertura gradual y bastante prudente del mercado postal para cartas que pesen menos de 50 gramos se convirtió en algo cada vez más evidente. 
Esto se refleja en la fecha acordada para la entrada en vigor de la Directiva, sobre todo, en el caso de los nuevos Estados miembros y países con poblaciones pequeñas, áreas geográficas reducidas y las cláusulas de servicios públicos. 
La fecha acordada del 31 de diciembre de 2012 para los Estados miembros que se adhirieron a la Unión en 2004 parece innecesariamente lejana. 
Soy consciente de que es parte del compromiso negociado, con el que estoy de acuerdo, pero también es posible que ponga freno a los cambios propuestos. 
Temo que un plazo tan largo- más de cuatro años- para la entrada en vigor de la Directiva simplemente ralentizará unos cambios que, en el caso de haberse establecido un plazo de dos años, por ejemplo, tendrían efecto prácticamente de forma inmediata. 
Por último, me gustaría manifestar mi apoyo a la petición de la señora Pleštinská de que se incluyan de nuevo cláusulas relativas a las personas invidentes y con discapacidades visuales en la Directiva propuesta. 
Se echan en falta en la versión actual. 
(NL) Señora Presidenta, me gustaría mostrar mi agradecimiento al ponente y a mis colegas diputados que han colaborado para lograr un resultado que representa una considerable mejora con respecto a la propuesta original de la Comisión. 
Entiendo por qué muchos de nosotros quieren dejarlo en ese punto, pero a los elementos positivos que hemos añadido en la Directiva les acecha también una serie de peligros. 
Realmente, todavía no se ha logrado nada puesto que se ha concedido a los Estados miembros mucha responsabilidad en dos puntos fundamentales. 
En primer lugar, todavía quedan muchos interrogantes sobre cómo va a financiarse el servicio universal. 
Los Estados miembros tienen en este sentido varias opciones pero no siempre está claro si realmente funcionan. 
En muchos casos, esto dará lugar a todo tipo de disputas, incluidas las judiciales. 
Por tanto, considero que sería útil dejar claras dos cosas: primero, que los Estados miembros tienen la obligación de garantizar el servicio universal y la financiación para el mismo, independientemente de las circunstancias, y segundo, que debe exigirse a los Estados miembros que ordenen su casa y la preparen para esta nueva situación de forma concienzuda y a su debido tiempo. 
El segundo punto importante es el ámbito social. 
En este sentido, es importante destacar que esta Directiva permite que los Estados miembros exijan a todos los operadores de los servicios postales a través de un sistema de licencias que cumplan los mismos convenios colectivos, por ejemplo, así como otras normas mínimas. 
Es una buena idea, pero todavía es sólo opcional y se aplicará de forma diferente en función del país. 
En resumen, creo que la Directiva podría ser más precisa y esto no tiene nada que ver con tener miedo, sino que refleja el hecho de que el mercado libre tenga que ser regulado y que la liberalización tiene que prepararse cuidadosamente. 
(EL) Señora Presidenta, estamos descontentos con la Comisión Europea, el Consejo y nuestro ponente, porque no han hecho ninguna referencia a las fluctuaciones del número de trabajadores del sector, las condiciones de trabajo, las jornadas laborales o el salario. 
De igual modo, tampoco se ha elaborado ninguna disposición para un control eficaz de las políticas de tarifas para las empresas ni para las situaciones de monopolio privado en el transporte de paquetes y los envíos urgentes. 
Además, el informe hace hincapié en el empleo estable de los Estados miembros a pesar de las fluctuaciones locales pero no se han suministrado datos que lo demuestren. 
Por tanto, en estas circunstancias no es posible hacer una evaluación adecuada de los intereses de los trabajadores. 
Por último, debería hacerse hincapié en que el Consejo, en cierto sentido, ha ratificado las enmiendas del Parlamento al tiempo que ha permitido un gran debate sobre las consecuencias sociales tanto para los empleados de los servicios como para los consumidores. 
(DE) Señora Presidenta, la plena realización del mercado interior de servicios postales ilustra ampliamente el dicho de que "la paciencia es la madre de la ciencia". 
Incluso yo puedo apoyar este proyecto que tenemos sobre la mesa, el resultado de quince años de difícil negociaciones. 
Resulta que soy una de las que preferirían haber preservado el monopolio de las administraciones estatales de los servicios postales para las cartas de un peso inferior a 50 gramos. 
Ahora se ha establecido que esta última fase de la liberalización controlada del mercado postal entre en vigor el 1 de enero de 2011. 
Dada la estructura de los servicios postales de Luxemburgo, el requisito reglamentario de emplear voluntarios de las fuerzas armadas en el servicio público y los costes derivados, no podría haberme adherido a esta rápida e insuficientemente controlada liberalización del mercado interior de los servicios postales, porque ello podría haber tenido consecuencias intolerables para los empleados y consumidores de los servicios postales. 
Para la primera lectura, pedí por tanto al ponente, el señor Ferber, que permitiera una ampliación de dos años al plazo de transposición para los países pequeños con una densidad de población relativamente baja para que pudiera continuar limitando la disposición de determinados servicios al proveedor del servicio universal y le agradezco su comprensión en este sentido. 
He intentado limitar discretamente dicho régimen para asegurarme que Luxemburgo se beneficiara de la excepción, pero los ministros prefirieron evitar cualquier malentendido nombrando los países afectados. 
Ello nos mantiene a salvo. 
Lo importante es que el requisito del servicio universal garantiza la recogida del correo y su rápida entrega a la dirección residencial o empresarial designada todos los días laborables, incluso en las regiones remotas o escasamente pobladas. 
La financiación externa que podría ser necesaria para cubrir el coste neto del servicio universal y, por tanto, la cuestión de las tarifas asequibles, también ha sido regulada satisfactoriamente. 
Por último, se han adoptado las mejores medidas posibles para salvaguardar los empleos cualificados fijos con los proveedores de servicio universal que garanticen la observancia de las condiciones de empleo y de los regímenes de seguridad social basándose en las disposiciones fijadas por ley o por los convenios colectivos, contrariamente a lo que la izquierda nos había hecho creer. 
Deberían leer el texto del proyecto. 
Éste también establece de forma específica que los preparativos para la liberalización del mercado interior de los servicios postales deben tener en cuenta las consideraciones sociales. 
En la propuesta presentada por nuestros misioneros filantrópicos relativa a los servicios postales gratuitos para los discapacitados visuales, personalmente no entiendo por qué las personas que gocen de una buena situación económica y que sean discapacitados visuales deberían poder enviar su correspondencia de forma gratuita a costa del contribuyente. 
En cualquier caso, aquellos que proponen esta enmienda están errando el tiro, porque son los Estados miembros quienes garantizan dichas disposiciones. 
¡La subsidiariedad obliga! 
Señorías, la apertura gradual del mercado interior de los servicios postales constituye un hito importante en la consecución del mercado interior. 
Contribuirá a acabar con los derechos especiales que existen en los sectores de los servicios postales y establecerá una fecha concreta e irrevocable para la liberalización del mercado, garantizando un servicio universal sostenible y de alta calidad. 
La apertura del mercado intensificará la competitividad y, por tanto, podrá mejorarse el nivel del servicio en cuanto a calidad, precio y oportunidades de elección. 
Esta medida promoverá la armonización de los servicios fundamentales relativos a la regulación de los servicios postales y probablemente dará lugar a unas tarifas más reducidas así como a servicios mejores, más variados e innovadores; se crearán asimismo mejores condiciones para el crecimiento y el empleo. 
La modificación de la Directiva es el resultado de un compromiso ejemplar, un compromiso que tuvo en cuenta las diferencias derivadas de las características históricas y económicas de los Estados miembros. 
Tiene en cuenta el hecho de que la preparación para la liberalización requiere más tiempo en algunos Estados miembros, principalmente, en aquellos de Europa Central y Oriental. 
Al mismo tiempo, dados los intereses de terceros y para evitar la distorsión de la competencia en el mercado interior en países en los que el sector postal ya se encuentra completamente liberalizado, los servicios postales de países que todavía no han empezado a liberalizar sus mercados es posible que no ofrezcan servicios hasta el plazo acordado para la exención, a finales de diciembre de 2012. 
Me gustaría agradecer al señor Ferber su trabajo, pero, por supuesto, también al señor Simpson, el ponente alternativo. 
(PT) Debo felicitar al señor Ferber y al señor Simpson por la calidad de su informe así como a todos aquellos diputados y partidos participantes por su apertura durante el proceso de negociación. 
Esta liberalización del mercado de los servicios postales todavía está lejos de conseguir un mercado competitivo en el que los consumidores y las empresas sean los grandes triunfadores. No obstante, yo argumenté que el enfoque de la Comisión podría no garantizar lo suficiente el servicio universal. 
En consecuencia, apoyé la postura del ponente alternativo, el señor Simpson, sobre la necesidad de garantizar el servicio universal y establecer un fondo de compensaciones para liberalizar los servicios postales para envíos inferiores a 50 gramos en el año 2010, o en casos especiales, tales como los nuevos Estados miembros con regiones exteriores para el 31 de diciembre de 2012. 
Me muestro también satisfecho con aquellos Estados que incluyen disposiciones especiales, aunque debo destacar que es posible que no sean suficientes, en cuyo caso, será necesario adoptar medidas adicionales. 
Por lo que respecta al empleo, me complace que se haya introducido el hecho de que sea obligatoria la presentación de un informe sobre el desarrollo general del empleo en el sector, las condiciones laborales aplicadas por todos los operadores dentro de un Estado miembro, así como cualquier medida futura. 
Me satisface enormemente la Posición Común lograda pero apoyo las enmiendas presentadas por mis colegas el señor Savary, el señor El Khadraoui y la señora Ayala Sender, entre otros, y por mi grupo parlamentario, ya que refuerzan la idea de la necesidad de un proceso meditado de liberalización para fortalecer el acceso, el desarrollo y el empleo universal igualitario. 
Por todos estos motivos, insto al Pleno a que brinde su apoyo a este informe y al Consejo y expreso asimismo mi apoyo a la posición del Parlamento. 
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo debe aprobar nuestras enmiendas para volver a incluir en esta Directiva los servicios postales gratuitos obligatorios para las personas ciegas. 
Señor Vizjak, usted dice que han sido abiertos y flexibles, pese a lo cual han rechazado de pleno las enmiendas del Parlamento Europeo sobre los servicios gratuitos obligatorios para las personas ciegas. 
Hemos oído al señor Orban decir esta noche, en nombre del Comisario McCreevy, que nuestras enmiendas no aportan ningún valor añadido a los usuarios de los servicios postales. 
Señor Orban, ¿es que los ciegos no usan servicios postales? 
¿Y no es el verdadero valor añadido del que ustedes hablan los costes reales añadidos que los ciegos van a tener que pagar? 
Lamento decir al señor Ferber que creo que se equivocó al hacer la concesión de eliminar este requisito aprobado por el Parlamento Europeo en primera lectura. 
Ayer tampoco respondió usted a mi pregunta: ¿Están amenazados los servicios prestados a las personas ciegas? 
Espero que pueda contestarme hoy. 
Porque si no lo están, ¿qué objeción puede tener usted a que se supriman de la Directiva? 
Y si lo están, eso demuestra la necesidad de incorporarlos a la misma. 
En Italia, Alemania, Finlandia, Países Bajos, Grecia y Portugal, la oficina de correos, no el Gobierno, presta esos servicios gratuitos. 
En un mercado liberalizado, los proveedores nuevos y los ya existentes tratarán inevitablemente de reducir los costes; las personas ciegas no tienen que sufrir las consecuencias. 
Después de la liberalización de los servicios postales en Nueva Zelanda, se acabaron los servicios que recibían las personas ciegas. 
No podemos permitir que suceda aquí lo mismo. 
Por último, para los que se declaran solidarios con las personas discapacitadas, pero consideran que éste no es el lugar adecuado o la forma adecuada de solidarizarse con ellas, lo mismo sucedió con la Directiva de los ascensores y la Directiva de los autobuses y autocares, otros ejemplos de legislación sobre el mercado único. 
El Parlamento Europeo lo rechazó en un principio, pero nosotros insistimos en hacer obligatorio el acceso para las personas discapacitadas. 
Hoy, de nuevo, tenemos que insistir en unos derechos obligatorios para los ciudadanos europeos que son ciegos o discapacitados visuales. 
(SK) Señora Presidenta, gracias por darme la palabra. 
La Posición Común adoptada por el Consejo no incluye las enmiendas relativas a los servicios postales gratuitos para invidentes a pesar de que en la primera lectura el Parlamento Europeo votó a favor de mantener los servicios postales gratuitos para invidentes tras la liberalización del mercado postal comunitario. 
Pretendía votar a favor de la enmienda 3, presentada por Eva Lichtenberger, en la que se reitera la posición del Parlamento en la primera lectura. 
Tras el debate de hoy con el ponente, Marcus Ferber, me comunicaron que la aprobación de cualquiera de las enmiendas pondría en peligro una transacción previamente acordada relativa a la adopción de la Directiva sobre la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios en la segunda lectura, y que podría implicar tener que llegar a una conciliación. 
Soy consciente de la importancia que entraña aprobar esta Directiva. 
Cuando este asunto haya sido transferido a las legislaciones nacionales, los Estados miembros podrán solucionar esta cuestión de conformidad con el principio de subsidiariedad. 
Por tanto, instaría a todos los Estados miembros a que ofrecieran servicios postales gratuitos a las personas invidentes y con discapacidades visuales conforme al principio de subsidiariedad y las obligaciones del servicio universal. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría asimismo respaldar la enmienda relativa a las personas con discapacidades visuales. 
Si la Unión Europea declara a todos, sin excepción, que no tolera la discriminación, entonces, el acceso a los servicios postales también debe ser igual para todos y, en el caso de las personas con discapacidades visuales, esto implica un acceso asistido. 
Señora Presidenta, la presente Directiva es otro ejemplo más de cómo la legislación comunitaria, incompetente e igual para todos, afecta negativamente a las vidas de los ciudadanos británicos. 
Esta Directiva es el motivo por el que se están cerrando oficinas de correos y por el que los trabajadores postales están perdiendo su empleo. 
Las oficinas de correos realizan una función esencial dentro de la comunidad, especialmente para las personas de edad avanzada, los pobres, las personas con problemas de movilidad y las personas con discapacidad. 
Esta es sólo una de tantas leyes comunitarias que han perjudicado, y siguen perjudicando, a mi país. 
Los británicos lo saben y ése es uno de los motivos por los que se les niega la celebración de un referéndum sobre la Constitución de la UE. 
Si se ratifica, tendrán que esperar mucho más de lo mismo. 
Señora Presidenta, creo que el ponente ha conseguido, en general- aunque no totalmente- un buen equilibrio. 
La prestación de servicios universales garantizará a los consumidores el pleno acceso a los servicios postales y los Estados miembros seguirán teniendo flexibilidad a la hora de decidir el mecanismo más eficaz y eficiente para garantizar el cumplimiento de la obligación de servicio universal. 
La obligación de servicio universal permitirá también que se establezcan puntos de acceso suficientes para tener plenamente en cuenta las necesidades de los usuarios en zonas rurales y zonas escasamente pobladas, algo que sé que tendrá una buena acogida, sobre todo en mi país, Irlanda. 
Antes de nada, tengo que reconocer que tenía algunas reservas sobre las repercusiones en los trabajadores postales, pero los Estados miembros siguen teniendo autoridad para regular las condiciones laborales y la negociación colectiva en el sector, evitando con ello la competencia desleal. 
Por último, quiero decir que apoyo la enmienda que propone establecer la obligación de prestar servicios gratuitos a las personas ciegas y visualmente discapacitadas. 
Discrepo con el Comisario Orban, ¿o se trata del Comisario McCreevy? Yo sí que creo que proporcionará valor añadido porque, en un mercado plenamente liberalizado, los servicios gratuitos para las personas ciegas y visualmente discapacitadas desaparecerán, de modo que proporcionaremos un valor añadido si podemos garantizar su continuidad. 
(SK) Señora Presidenta, gracias por darme la palabra. 
En primer lugar, me gustaría agradecer al señor Ferber su excelente informe, gracias al cual la ansiada Directiva pronto entrará en vigor. 
Esta Directiva implica que a partir del 1 de enero de 2009 el mercado interior de los servicios postales comunitarios se habrá realizado plenamente. 
Me siento especialmente satisfecho porque se ha mantenido el principio de subsidiariedad y dicha aplicación concreta ha sido concedida a los Estados miembros, que elaborarán la legislación específica para su situación concreta. 
No obstante, me gustaría asimismo hacer hincapié en el aspecto social de esta legislación por lo que se refiere a los derechos de las personas con discapacidades, sobre todo, las personas invidentes o con discapacidades visuales y su derecho a beneficiarse de servicios postales gratuitos. 
Pido a mis colegas diputados que apoyen las enmiendas pertinentes presentadas en el Pleno esta semana y que fueron aprobadas por el Parlamento en la primera lectura. 
Estos servicios son adecuados y cruciales para este sector de la población: personas con ingresos excesivamente bajos, zonas con alta tasa de desempleo y personas con situaciones sociales difíciles, sin olvidarnos de las personas afectadas por la exclusión social. 
Señora Presidenta, gracias por la oportunidad de contribuir a este debate. 
Felicito al ponente por el trabajo que ha realizado. 
Pienso que los ciudadanos creen que ya está sucediendo, pues en muchos Estados miembros no se prestan unos servicios postales igual de buenos en todas las regiones. 
Celebro ver que se aplicará el principio de subsidiariedad en esta cuestión y que los Estados miembros serán los que decidan la mejor forma de aplicar el principio de un mercado desregulado. 
Tengo que apoyar al presidente de mi intergrupo, Richard Howitt, en la cuestión de la discapacidad. 
Lamentablemente, se ha dicho que los ciegos que son ricos se beneficiarán. 
Lamentablemente, son muy pocas las personas que son ciegas y ricas en Europa y en todo el mundo. 
Ójala pudiéramos responder diciendo que todos ellos son ricos y famosos, pero no es el caso. 
Creo que tenemos que adoptar una actitud firme al respecto, sólo para demostrar que Europa, además de defender la libertad de circulación de capitales y servicios, se preocupa también de los que no tienen voz ni pueden ver. 
Presidente en ejercicio. -El animado debate de hoy ha demostrado que existen muchas opiniones diversas justificables sobre la regulación de este legendario servicio público tradicional. 
Es conveniente que se expresaran diversas opiniones y preocupaciones. 
Sin embargo, debemos hacer hincapié en que el texto propuesto es un compromiso equilibrado entre, por un lado, la liberalización del mercado interior en los servicios postales, asegurando la competencia y el valor añadido que esto aporta y, por otro lado, la protección del consumidor y la protección de los derechos del consumidor y los derechos de los grupos de consumidores vulnerables y de aquellos que viven en regiones remotas. 
En resumen, en opinión del Consejo, se trata de un texto de compromiso adecuado y me gustaría manifestar mi apoyo a dicha opinión. 
También apreciamos la intención que subyace tras determinadas enmiendas pero durante las discusiones de los debates previos se llegó a una solución final de compromiso. 
Por tanto, consideramos que se trata de un buen texto y confío en que harán uso de su sabiduría política mañana cuando tengan la oportunidad final de apoyar este texto. 
la Comisión. -En primer lugar, me gustaría hacer extensivo mi agradecimiento a todos aquellos participantes en el debate y hacer hincapié en que este debate ha demostrado el gran interés de los Diputados al Parlamento Europeo en este expediente. 
Dicho interés está estrechamente vinculado a la función crucial que los servicios postales desempeñan en la economía europea y en la vida cotidiana de los ciudadanos europeos. 
Me gustaría destacar que la conclusión de este proceso garantizará sistemáticamente una alta calidad de un servicio universal para todos los ciudadanos europeos y para la comunidad empresarial. 
El objetivo principal de la reforma de los servicios postales consiste en beneficiar a todos los consumidores y usuarios de los servicios postales, incluidos los grupos con necesidades especiales. 
En este sentido, presté especial atención a las contribuciones de varios diputados que se manifestaron sobre la continuación de la provisión de un servicio gratuito para las personas invidentes o con discapacidades visuales. 
La Comisión Europea es especialmente sensible a estas inquietudes. 
Consideramos que la liberalización del mercado no cambiará este aspecto y que las obligaciones internacionales se seguirán respetando plenamente. 
Me gustaría destacar que la Posición Común especifica que la liberalización del mercado no impedirá la prestación de servicios gratuitos a las personas invidentes y con discapacidades visuales. 
De conformidad con el artículo 23 de la Directiva, la Comisión Europea debe preparar un informe sobre la aplicación de esta Directiva, en la que se recoja información sobre los grupos anteriormente mencionados. 
La Comisión considera que la Directiva actual, en el formato actual al que el Parlamento Europeo ha contribuido de manera tan significativa, es el mejor marco jurídico posible que conducirá a unos servicios postales comunitarios de alta calidad y sostenibilidad al tiempo que cumple las obligaciones internacionales. 
En conclusión, Señorías, consideramos que el informe, elaborado por el señor Markus Ferber y aprobado por la Comisión de Transportes por una amplia mayoría, debería ser respaldado. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, Presidente en ejercicio, Comisario, Señorías, permítanme que haga algunas observaciones. 
En primer lugar, estaría más contento si aquellos diputados que pronunciaron discursos apasionados para que todo el mundo les escuchara hubieran permanecido en la Cámara durante el resto del debate. 
Me estoy refiriendo en concreto a diputados tales como la señora Lichtenberger. 
En segundo lugar, debo destacar que estamos hablando aquí de liberalización y no de privatización. 
La estructura de la sociedad de los servicios postales existentes no interesa a la Unión Europea y no se menciona en esta Directiva. 
En tercer lugar, permítanme que les diga que, hace quinientos años, cuando se crearon los primeros servicios postales, eran empresas privadas las que se encargaban de prestarlos. 
Los gobiernos decidieron que ellos podían hacerlo mejor mucho tiempo después. 
De modo que, no distorsionemos la historia, por favor. 
En cuarto lugar, me gustaría recordar a la Cámara que también se ha abusado de los monopolios estatales. 
Me complace que la señora Zimmer prestara atención a dicho problema. 
De hecho, ella procede de una región en la que el Estado abusó sin duda de su monopolio postal hasta 1990, en detrimento de gente inocente. 
Éste es otro aspecto que debe ser expuesto convincentemente en el actual debate. 
Permítanme que aclare algo: no nos olvidamos de los invidentes en esta legislación. 
Están incluidos, pero están incluidos conforme al espíritu de esta Directiva. 
A través de sus disposiciones, la Unión Europea está diciendo a los Estados miembros que son responsables del servicio universal y de la consolidación del cumplimento de las obligaciones del servicio universal, que son responsables, a través de la concesión de licencias y de los procedimientos de autorización de garantizar que determinados servicios, tales como los servicios postales para invidentes puedan mantenerse a largo plazo. 
Le agradezco enormemente al Comisario su anuncio de que la Comisión pretenda tener en cuenta este asunto en su informe conforme al artículo 23 de la Directiva. 
No hemos olvidado nada. No nos hemos olvidado de los invidentes. 
No obstante, me pregunto si los invidentes deberían tener acceso gratuito garantizado por la Unión Europea y los usuarios de sillas de rueda, no. 
Es algo más que hay que sopesar. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, 31 de diciembre de 2008. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) Celebro la adopción, en segunda lectura, de la posición común con el Consejo por la que se modifica la Directiva postal de 1997 en relación con la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios y felicito a mi encomiable colega alemán Markus Ferber por el inmenso trabajo realizado. 
Celebro que el Consejo haya aceptado los elementos principales de la posición del Parlamento Europeo, en particular el aplazamiento de la fecha general de aplicación al 31 de diciembre de 2010, con una prórroga de 2 años para los Estados que se adhirieron a la Unión a partir de 2004; el servicio universal con un reparto y una recogida al menos cinco días a la semana para cada ciudadano de la Unión, con el mantenimiento de un número suficiente de puntos de acceso en las regiones rurales, aisladas o poco pobladas; el respeto de la subsidiariedad en materia de cuestiones sociales, ámbito en el que deseo que los interlocutores sociales trabajen a escala europea. 
Lamento que no se hayan sentado las premisas para un mecanismo regulador europeo en este sector. 
Por último, quisiera expresar mi deseo de que los operadores se pongan rápidamente de acuerdo para crear un sello europeo para la carta de 50 gramos; próximamente emprenderé una iniciativa política sobre este tema. 
por escrito. - (RO) La Posición Común satisface las exigencias planteadas por el Parlamento en sus votaciones para la primera lectura, así como las enmiendas propuestas por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Sin embargo, la Comisión todavía debe proporcionar una investigación clara sobre el efecto que la liberalización de los servicios postales probablemente tendrá en el empleo. 
En su dictamen, la comisión solicitó una evaluación del impacto de los efectos de esta medida en los cinco millones, como mínimo, de puestos de trabajo relacionados con los servicios postales o dependientes de los mismos. 
Este estudio se facilita por el hecho de que los servicios postales ya han sido liberalizados en diversos Estados miembros de la UE, tales como el Reino Unido, Suecia y los Países Bajos. 
La experiencia en dichos países no ha demostrado hasta la fecha que la liberalización haya conllevado un aumento del empleo en este sector ni a una mejora de la calidad de los mismos. 
Considero que deberían permitirse determinados mecanismos de protección para las situaciones en las que la aparición de nuevos proveedores de servicios en el mercado conduzca a despidos masivos. 
Uno de los mecanismos disponibles para las empresas y los Estados miembros implicados podría ser el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, el camino a la liberalización de los servicios postales se está haciendo largo y, en cierto modo, el Parlamento es culpable de ello por haber ampliado el plazo límite de la Comisión Europea en dos años. 
Las posiciones adoptadas por las delegaciones nacionales reflejan la situación fluctuante de los mercados de los 27 países. 
Suecia, el Reino Unido y Finlandia, como corredores a la cabeza de la liberalización del mercado, así como Alemania y los Países Bajos, que ya han recorrido un largo tramo en ese sentido, todos ellos consideran el plazo final como una victoria del proteccionismo. 
Empezando por su modelo de economía controlada por el Estado, los nuevos Estados miembros consideran no sólo la propuesta original de 2009 sino también el plazo del compromiso de 2011 como una amenaza para los puestos de trabajo del sector postal. 
Polonia, por ejemplo, tiene unas 100 000 personas empleadas por Poczta Polska, que es incapaz de enfrentarse a la competencia libre a medio plazo. 
Tras haber encontrado aliados en los servicios públicos de Europa occidental, principalmente La Poste de Francia, han logrado negociar condiciones especiales que aplazan la apertura completa del mercado hasta finales de 2012. 
En cualquier caso, el interés corporativo de los trabajadores de los servicios postales, ha prevalecido sobre los de los consumidores, a los que se sometió a una dura prueba durante el período de máxima actividad de las Navidades de diciembre de 2007, cuando la incapacidad del monopolio postal quedó patente de manera cruda. 
El lento progreso realizado en la liberalización de este sector del mercado interior, que empezó ya en 1989 con el primer proyecto de Directiva, demuestra la fortaleza de los intereses corporativos para defender el statu quo frente a la ampliación del interés público. 
por escrito. -Una vez más, nos hallamos ante una propuesta presentada por motivaciones ideológicas, esta vez sobre los servicios postales. 
No se ha evaluado nunca la repercusión social que tendrá, ni se ha realizado ninguna consulta seria con los directores, los empleados o los usuarios de las oficinas de correos. 
No existe ninguna demanda, lógica o justificación para la liberalización de los servicios postales. 
Los ciudadanos no quieren encontrarse con diferentes oficinas de correos que compiten por vender sus productos. 
No quieren que se cierren sus oficinas de correos más cercanas porque su mercado no genere suficientes beneficios a las empresas postales privadas que inundarán el mercado y condenarán al ostracismo a operadores públicos como An Post. 
Los ciudadanos quieren unos servicios postales fiables que envíen su correspondencia con el mínimo de errores y que mantengan las oficinas de correos locales en el centro de las comunidades a las que sirven. 
¿Cómo pueden tomarse en serio los ciudadanos la idea de que la UE está favoreciendo una Europa social cuando esta propuesta constituye un nuevo paso hacia su destrucción? 
Es hora de que pongamos fin al proceso de liberalización y privatización que se ha puesto en marcha por motivaciones ideológicas. 
Los ciudadanos irlandeses tienen la oportunidad de ponerle freno votando no al Tratado de Lisboa. 
por escrito. - (ET) Yo me muestro a favor de la liberalización del mercado lo antes posible y acojo con satisfacción la Directiva de la plena realización del mercado interior de servicios postales. 
El cierre de pequeñas oficinas de correos en Estonia ha generado la ira de la población pero es evidente que con la aplicación de las nuevas tecnologías, tales como Internet, la demanda del servicio tradicional postal ha descendido. 
Si existe competencia, es posible que surja un nuevo negocio de servicios basados en Internet y esto es un hecho que debe ser bienvenido. 
También entiendo la necesidad de que se establezca un plazo conocido por los Estados miembros. 
Por tanto, resulta importante que se aplique el principio de reciprocidad a la hora de permitir que los Estados miembros se nieguen a abrir su mercado a los proveedores de servicios postales de los Estados circundantes cuyos proveedores están protegidos por la ley. 
Lo importante es que el servicio postal universal también se garantice a todo el mundo, incluidos los que viven en áreas lejanas e islas. 
El servicio postal debe ser asequible, de alta calidad y accesible para todos. 
Es necesario elaborar planes para un servicio postal orientado a los costes, puesto que el concepto se percibe de forma muy diferente en los distintos Estados miembros. 
Considero que existen bases para exigir que las consideraciones relativas a los costes de todos los servicios se excluyan del indicador del servicio postal universal. 
por escrito. - (DE) La liberalización a escala comunitaria de los servicios postales no se producirá en 2009, como se había previsto originalmente, sino en 2011. 
Desde el punto de vista económico, el sector postal es muy importante y también afecta a otros sectores de la economía. 
Al igual que en otros ámbitos de la actividad económica, una mayor competencia en el área de las entregas postales resulta sensata. 
No sólo se beneficiarán las empresas, sino que también los consumidores obtendrán grandes beneficios. 
No obstante, no será así si las condiciones básicas no son las adecuadas. 
Dicho de otro modo, debe garantizarse que la correspondencia se entregue de forma tan eficiente como siempre y a precios razonables. 
Debe prestarse atención especial para garantizar que la prestación global de servicios postales se garantice a largo plazo y se garantice a todo el mundo, incluidas las regiones remotas. 
Se confiere una especial importancia a las condiciones de trabajo adecuadas y, sobre todo, a la seguridad en el trabajo para todos aquellos que trabajan en los servicios postales. 
También resulta importante que se apliquen las mismas condiciones a las operaciones de todos los proveedores de servicios postales. 
Desde un principio se ha afirmado rotundamente que no se trataba de una liberalización feroz. 
Debemos crear un régimen conveniente y sostenible para todo el mundo- las empresas postales, sus empleados y, por supuesto, sus consumidores-. 
por escrito. - (FI) La liberalización de los servicios postales para una competencia libre implicará inevitablemente un empeoramiento de los servicios, sobre todo en países escasamente poblados, como Finlandia. 
La oficina de correos debería ser un servicio público y necesitamos garantizar que se financie adecuadamente mediante los fondos obtenidos a través de los servicios que son "fáciles" de gestionar con el fin de prestar asistencia a las regiones que sean más "difíciles". 
Un Estado que desea preservar su unidad y su sentido de comunidad no privatizará los servicios postales públicos. 
Confíamos asimismo en un servicio público que salvaguarde la protección de la intimidad y garantice el tipo de seguridad que pedimos a una oficina de correos. 
La privatización podría dar lugar a una política de personal precaria que dañaría la confianza en la oficina de correos. 
Por eso, nuestro Grupo vota en contra de la posición sobre la privatización adoptada por el Consejo. 
por escrito. -La liberalización de los servicios postales es un aspecto importante del mercado interior europeo. 
A lo largo del debate, se han planteado muchas cuestiones relacionadas con los servicios postales universales. 
Creo que podemos basarnos en la experiencia de algunos mercados postales europeos que ya están liberalizados. 
Los servicios postales se han garantizado en esos países al mismo tiempo que ha mejorado la calidad y el servicio por medio de una gestión más empresarial. 
Al mismo tiempo, en mis viajes por toda Europa me he encontrado con unos servicios lentos y malos en muchos países que están tratando de introducir el mayor número posible de excepciones en sus planes de liberalización. 
Además, este informe deja mucha flexibilidad a los Estados miembros para la liberalización. 
Muchas de las cuestiones planteadas tendrán que ser resueltas por las autoridades nacionales. 
Quiero dar las gracias al señor Ferber por su perseverancia durante todo este complicado proceso. 
por escrito. - (RO) La plena liberalización de los servicios postales en los Estados miembros tendrá un efecto positivo no sólo en los usuarios y consumidores de los servicios postales de los Estados miembros, que se beneficiarán de nuevos e innovadores servicios y de precios más bajos, sino también en la economía de los Estados miembros en conjunto. 
La propuesta de la Directiva que se debate está completa en su forma actual, la cual permite la ampliación del plazo de la plena liberalización del mercado de los servicios postales en el caso de determinados Estados miembros. 
Rumania es uno de los beneficiarios de las nuevas disposiciones adoptadas por el Parlamento Europeo. 
El proveedor del servicio universal rumano está siendo reestructurado en la actualidad conforme a una planificación establecida por el Gobierno rumano para el período comprendido entre 2007 y 2010 y los preparativos de la liberalización empezarán posteriormente. 
Este plazo beneficia a los consumidores rumanos puesto que las perspectivas de liberalización del mercado a partir del 1 de enero de 2013 implican una mejor calidad de los servicios a un precio asequible. 
Resultados de la Conferencia sobre el cambio climático (Bali) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados de la Conferencia de Bali sobre el cambio climático. 
Presidente en ejercicio. -Me complace volver a estar de nuevo aquí con ustedes hoy y, como Presidente del Consejo, poder presentarles la evaluación de los resultados de la Conferencia de Bali sobre el Cambio Climático. 
Me satisface enormemente que el Parlamento Europeo haya actuado de forma tan activa y participado en el debate sobre el cambio climático. 
En la Conferencia de Bali también estuvo presente una sólida delegación del Parlamento Europeo dirigida por el Vicepresidente del Parlamento, el señor Vidal-Quadras, y compuesta por varios representantes ilustres del Parlamento. 
Me gustaría asimismo manifestar mi apoyo al primer informe provisional sobre el cambio climático presentado el pasado lunes ante su Comisión de Cambio Climático. 
Señorías, como saben, los últimos días de la Conferencia se desarrollaron en un ambiente bastante escalofriante, por así decirlo, de inseguridad. 
Cuando parecía que las negociaciones fracasarían y que no se llegaría a ningún acuerdo, el Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Ban Ki-moon, también participó y su intervención fue de gran importancia. 
El hecho de que las negociaciones se ampliaran un día y de que se llevaran a cabo en las dos últimas noches, da fe de la dificultad que entrañaban. 
El acuerdo final dio lugar a una decisión sobre una cooperación a largo plazo dentro del marco de trabajo de la Convención con el título de Plan de Acción de Bali. 
De acuerdo con este documento, las negociaciones empezarán en marzo o abril y deberían conducir, a finales del próximo año, a un acuerdo global completo sobre cómo abordar el cambio climático a partir de 2012. 
Permítanme que mencione algunos elementos esenciales de dicho acuerdo: en primer lugar, la parte relativa a las medidas internacionales para mejorar, mejor dicho, reducir las emisiones. 
Este acuerdo hace hincapié en que los esfuerzos de todos los países desarrollados para reducir las emisiones deben ser equiparables entre sí. 
Ello implica que los Estados Unidos de América también estarán incluidos en la reducción de las emisiones. 
Llegados a este punto, debemos destacar que, contrariamente a lo que sucedía en el Protocolo de Kyoto para el período comprendido entre 2008 y 2012, este plan no garantiza ninguna obligación cuantificada. 
El segundo elemento se refiere a que los países en desarrollo contribuirán a la reducción de las emisiones en el marco de trabajo del desarrollo sostenible. 
En este sentido resulta importante el apoyo de los países desarrollados, con la transferencia de tecnología y las finanzas adecuadas. 
Paliar los efectos del cambio climático también conlleva la inclusión de medidas y el impulso positivo para evitar la deforestación y destrucción de los bosques en los países de desarrollo, lo cual contribuye en gran medida a las emisiones globales de gases de efecto invernadero. 
El tercer elemento se refiere a las medidas de adaptación mejoradas para incluir la cooperación internacional. 
El cuarto elemento incluye medidas mejoradas para el desarrollo y la transferencia de tecnologías que permitan la adaptación al cambio y puedan paliar los efectos del mismo, amén de fomentar el desarrollo económico. 
Para poder paliar el cambio y poder adaptarse al mismo de forma más eficaz, es necesario garantizar un acceso más fácil de los países en desarrollo a las tecnologías respetuosas con el medio ambiente. 
La quinta decisión se refiere a una financiación mejorada y una inversión dedicada a paliar los efectos del cambio climático. 
Ello prevé el apoyo a los países en desarrollo para que apliquen las medidas nacionales destinadas a paliar el cambio climático y adaptarse al mismo. 
Se realizarán nuevas negociaciones bajo el auspicio de un nuevo grupo de trabajo ad hoc creado para una cooperación a largo plazo dentro del marco de trabajo de la Convención. 
Este año se celebrarán unas cuatro reuniones aproximadamente. 
El proceso de negociación será intenso y exigirá un gran esfuerzo por parte de los negociadores. 
Se proseguirán las negociaciones actuales relativas a las obligaciones a partir de 2012 de los países desarrollados que suscribieron el Protocolo de Kyoto. 
Estas negociaciones también deberían concluirse a finales del próximo año. 
Se realizarán de forma paralela a las del Plan de Acción de Bali. 
A nuestro juicio, las decisiones adoptadas en la Conferencia de Bali son adecuadas. 
Contienen elementos esenciales por los que estamos luchando en la Unión Europea. 
Entre los logros más destacados se encuentra la participación de todos los países, desarrollados y en desarrollo, en la reducción común de las emisiones. 
Reconocemos la igualdad de una adaptación inclusiva. 
Confiamos en que el Plan de Acción de Bali logre sacar del punto muerto en el que se encuentra la transferencia de tecnologías respetuosas con el medio ambiente a países en desarrollo. 
Señorías, la Conferencia nos concedió un amplio marco para posteriores negociaciones. 
Este compromiso es, en cierto sentido, lo máximo que podía haberse logrado dado el estado actual del consenso global. 
Las futuras negociaciones serán muy exigentes desde el punto de vista técnico y político. 
Creemos que tendrán un resultado positivo si logramos evitar la tendencia palpable del pasado año durante el que el cambio climático ha seguido escalando puestos en la agenda política. 
Para llegar a un acuerdo internacional eficaz, necesitamos aguante y paciencia así como una gran voluntad política. 
A veces, las medidas más necesarias son las últimas en ser aceptadas. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, Señorías, permítanme empezar agradeciendo esta oportunidad que se me brinda de debatir los resultados de la Conferencia sobre el cambio climático celebrada en Bali el pasado año y los planes de lo que sucederá una vez que el acuerdo sobre el comienzo de las negociaciones haya sido alcanzado. 
En primer lugar, me gustaría expresar mi admiración por el activo papel que ha desempeñado el Parlamento Europeo y el apoyo que ha brindado, antes y después de la Conferencia. 
Los contactos y las reuniones mantenidos con su delegación en el transcurso de la Conferencia resultaron ser extraordinariamente útiles. 
Me gustaría hacer hincapié especial en el importante papel desempeñado por el Parlamento Europeo a la hora de proporcionar información a los funcionarios de otros países. 
Evidentemente, necesitamos el apoyo mutuo para comunicar y difundir más ampliamente la posición de la UE, que es un elemento decisivo para mantener nuestra función de liderazgo. 
Esto resultó de especial utilidad en Bali y seguirá siéndolo aún más a lo largo de los dos próximos años. 
En cuanto a los resultados de Bali, me gustaría comenzar diciendo que la Conferencia ha tenido un éxito inigualable puesto que al principio de las negociaciones todos los países importantes llegaron a un acuerdo sobre el cambio climático para el período posterior a 2012. 
El acuerdo se celebrará en 2009 e incluirá los elementos fundamentales que la UE ha buscado firmemente. 
Por tanto, tenemos una base y un impulso muy necesarios para iniciar las negociaciones para que pueda llegarse a un acuerdo sobre el cambio climático. 
Pretendemos llegar a un acuerdo que conduzca a las reducciones drásticas de las emisiones globales en una primera fase antes de 2020, e incrementar dichas reducciones aún más posteriormente. 
En consecuencia, estamos satisfechos con el resultado general, que concuerda plenamente con nuestros objetivos comunitarios establecidos para Bali. 
La participación de los Estados Unidos en los debates de Bali es un síntoma evidente de que pretende desempeñar una función activa en las negociaciones. 
Sin embargo, tan importante como la decisión de Bali resulta la atención prestada por primera vez a la necesidad de que los países en desarrollo adopten medidas activas. 
El papel de liderazgo, por no decir de mediador, desempeñado por la UE junto a la aportación perceptiva y constructiva de determinados países en desarrollo tales como Brasil y Sudáfrica tuvieron una importancia vital en el resultado. 
En lo sucesivo, nuestro objetivo consistirá en lograr un acuerdo para un marco de trabajo futuro sobre el cambio climático en la Conferencia de las Partes que se celebrará en Copenhague en 2009. 
Evidentemente, pretendemos asimismo lograr nuestras aspiraciones basándonos en descubrimientos científicos. 
No nos confundamos: el camino a Copenhague será largo y difícil. 
Por encima de todo, la UE debe seguir desempeñando una función de liderazgo, como logró hacer en los preparativos para la conferencia de Bali, puso las cartas sobre la mesa en el período previo a la conferencia, nos mostró el camino que deberíamos seguir y persuadió a los demás de sus opiniones antes de que la primera conferencia empezara. 
La UE influyó significativamente en el resultado positivo de la conferencia. 
Debemos tener esto en cuenta a la hora de mirar hacia Copenhague. 
Las propuestas de la Comisión aprobadas la semana pasada sobre el paquete de medidas adoptadas en el ámbito del cambio climático y las energías renovables consiguen precisamente esto: demuestran que la UE está decidida a hacer progresos. 
Confío en su apoyo y determinación dentro del marco de trabajo del proceso legislativo que acaba de empezar para aprobar el paquete de medidas antes de que finalice la actual legislatura y mucho antes de la Conferencia de Copenhague. 
En los próximos dos años deberemos mantener realmente la gran presión política que hemos ejercido en el asunto, ya que resultó ser excepcionalmente útil en 2007. 
Debe hacerse un uso adecuado de todas las oportunidades para garantizar que no se desvía la atención de la cuestión tanto a escala comunitaria como, sobre todo, internacional. 
Si pretendemos llegar a un acuerdo antes de finales de 2009, evidentemente tendremos que trabajar juntos de forma más estrecha, e incluso de forma más estratégica, con nuestros socios principales. 
Cabe aplicar lo expuesto, especialmente, a la mayoría de nuestros socios de los países desarrollados, ya que debemos garantizar que aquéllos muestren mayor resolución la hora de realizar progresos más determinantes para conseguir reducir considerablemente las emisiones. 
Sin dichos esfuerzos, sabemos que será realmente difícil convencer a los países en desarrollo para que se comprometan a adoptar más medidas. 
Por tanto, debemos usar todos los foros internacionales de los que disponemos, incluidas las cumbres del G-8, los encuentros entre las economías principales y los diálogos bilaterales, para garantizar y asegurar su acuerdo y conducirlos de forma decidida en esta dirección. 
Todos sabemos que será difícil convencer a algunos de nuestros socios. 
Los Estados Unidos todavía se muestran muy reticentes. 
Por otro lado, también somos conscientes de que se están logrando avances a escala nacional, en círculos empresariales y, de forma más general, en relación con el modo en el que la opinión pública percibe la cuestión. 
El cambio climático es ya una cuestión central en el debate político como podemos apreciar en las elecciones primarias de los Estados Unidos. 
El cambio climático y la energía serán algunas de las prioridades del orden del día en la Cumbre del G-8 de este año que estará presidida por Japón. 
Se espera que no sólo contribuya al anuncio de una política fundamental y significativa, sino que también ofrezca valiosas oportunidades que deben aprovecharse para el intercambio de puntos de vista con nuestros socios de los países industrializados. 
Actualmente se celebrando en Japón un animado debate sobre el cambio climático. 
Usemos esta oportunidad para acercar a nuestros socios y demostrar que la ambición no es incompatible con el desarrollo económico o la competitividad. 
Permítanme comentar las iniciativas paralelas. 
Las Naciones Unidas, evidentemente, seguirán siendo el principal foro de negociación para un acuerdo sobre el cambio climático para el período posterior a 2012, momento en el que deberá haberse llegado a un acuerdo final. 
Para ser más concretos, diremos que, dados los limitados recursos y medios de los que disponemos así como el reducido plazo de tiempo restante, debemos asegurarnos que todos estos foros internacionales y planes de acción se usen de forma estratégica para apoyar y complementar el plan de acción de la ONU sin perjudicarlo en modo alguno. 
No podemos permitirnos simplemente duplicar los esfuerzos o desperdiciar el tiempo, en vista de que el plan de acción de la ONU ya ha evolucionado en cierta medida. 
Necesitamos asimismo cooperar más estrechamente con nuestros socios de los países en desarrollo con el fin de planificar cuidadosamente su participación y contribución a un futuro acuerdo. 
Como resultó evidente incluso en Bali, la cuestión del desarrollo será el núcleo central de las negociaciones: por eso, nuestro reto principal consistirá en crear una confianza recíproca. 
Los países en desarrollo, los más avanzados, al menos, están dispuestos a adoptar medidas. 
Sólo lo harán si los países desarrollados cumplen sus compromisos actuales, así como otros nuevos, de reducir las emisiones. 
Los países desarrollados también deben abrir el acceso a los países en desarrollo a la tecnología o, de forma más general, a la financiación. 
A la vista de esto, debemos colaborar estrechamente con las economías emergentes con el fin de encontrar la combinación más adecuada de métodos e incentivos dirigidos a garantizar que estas economías realicen contribuciones considerablemente ambiciosas que conducirán a esfuerzos incluso más sólidos por su parte a partir de 2020. 
La cooperación bilateral y el diálogo con países tan destacados como China y la India serán de vital importancia. 
Por último, me gustaría decir que el paquete de medidas sobre el cambio climático y la energía es la prueba de nuestra determinación de pasar de las palabras a los hechos y demuestra asimismo que esto puede realizarse de forma justa y eficaz desde el punto de vista económico, de forma que se permita que todo el mundo resulte ganador. 
Considero que éste es el mejor modo de influir en nuestros socios de forma positiva. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, en Bali contaron con un equipo de excelente calidad. 
Trabajaron hasta desfallecer y le ruego que transmita este agradecimiento a su equipo. 
Como patriota europeo, creo que el verdadero éxito de Bali reside en las decisiones absolutamente cruciales adoptadas por la Unión Europea el pasado marzo a favor de un trío de reducciones del 20 % y ésa es la base sobre la que se vivirán nuestras vidas en este continente en los años venideros. 
No pretendo hablar de los diversos logros obtenidos en Bali porque mis colegas Diputados, sin duda, se encargarán de hacerlo. 
Me complace que, además de realizar progresos con los Estados Unidos, también fuéramos capaces de garantizar que, además de los 38 países que ya habían suscrito el Protocolo de Kyoto, los países del G-77 más cercanos se hayan comprometido ahora a hacer algo más que lamentarse constantemente por el hecho de que todos los gobiernos están aguardando a que los demás actúen. 
Este juego del ratón y el gato se ha acabado. 
Este gran avance, por cierto, no podría haber sido logrado sin la ayuda de los Estados Unidos. 
Permítanme, Comisario y señor Presidente en ejercicio, tan sólo decir algunas palabras sobre los aspectos que nos preocupan en este debate. 
En Bali aprendimos que nos quedamos cortos si limitamos todas nuestros debates a las emisiones de CO2. 
Creo que necesitamos desarrollar una mayor conciencia del debate de la sostenibilidad, así como también ha resultado evidente que no sólo tenemos una crisis climática sino también una crisis de materias primas, aunque incluso este hecho puede convertirse en una ventaja. 
Creo que debemos relacionar más estrechamente el concepto de sostenibilidad con nuestros objetivos en este ámbito con el fin de aumentar la conciencia respecto al mismo. 
Sin embargo, este hecho, evidentemente, me lleva directo al Consejo, señor Presidente en ejercicio. 
Ya estamos viendo cómo nuestros Estados miembros empiezan a eludir los objetivos del 20/20/20 y que están intentando remover cielo y tierra para evitar tener que lograrlos. 
Considero que se enfrentan a un extraordinario reto cuando tratan de que, juntos, consigamos dichos objetivos, para que cuando el espectáculo se traslade a Poznań y, de allí, a cualquier otro país septentrional, tengamos que defender nuestra posición. 
Confío en que la Comisión y el Parlamento sean los garantes de los futuros progresos en esta cuestión. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría decir que, una vez más, estoy totalmente de acuerdo con las anteriores declaraciones del Ministro Podobnik y del Comisario Dimas. 
Los vemos cada vez más a menudo y, pronto, podremos comunicarnos con gestos, sin hablar y sin intérpretes, porque me parece que nos entendemos muy bien. 
Me muestro asimismo de acuerdo con sus afirmaciones sobre el hecho de que las responsabilidades añadidas adoptadas por la Unión Europea durante la Conferencia de Bali nos obligan a desempeñar nuestra función con aún más coherencia que antes. 
Sin embargo, hoy debatimos la Conferencia de Bali y, deberíamos detenernos un momento en esta cuestión puesto que, tal vez, puede que incluso mañana, aprobemos una Resolución que me parece muy bien estructurada. 
La opinión más precisa que he encontrado con respecto a Bali es la redactada por el señor de Boer quien, como saben, es el director ejecutivo de la Convención Marco. 
El señor Boer escribió sobre "la caída del muro de Berlín del clima", lo cual parece muy apropiado puesto que, en Bali, como ya hemos recordado, se aprobó una hoja de ruta hacia Copenhague esbozada con etapas y líneas de gran precisión. 
Me gustaría hacer hincapié, concretamente, en que se debatió la cuestión de la adaptación incluso antes de 2012 así como una mayor financiación. 
Tuvo lugar un debate específico sobre la transferencia de tecnología, en el que se incluyó la cuestión de la deforestación pero, sobre todo, y para mí es la cuestión más importante y prometedora, la barrera- de aquí su denominación de "Muro de Berlín" del Anexo 1 entre los países industrializados y los países en desarrollo, en un mundo que ha cambiado y en el que muchos de los que eran países en desarrollo están experimentando ahora un ingente crecimiento. 
En resumen, el juego de pasar el paquete de mano en mano al que jugaban EE.UU., la India y China para no tener que hacer nada, ha sido, digamos, descubierto y, por este motivo, se ha producido una situación en la que las arduas negociaciones- serán realmente arduas- tienen grandes posibilidades de llegar a un final feliz. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, creo que el Ministro tiene razón cuando dice que podemos estar satisfechos con el acuerdo y que podemos felicitar a los que han contribuido al mismo. 
No subestimo las dificultades que nos encontraremos hasta llegar a Copenhague en 2009; además de otras cuestiones- como el problema de los bosques tropicales y la transferencia de tecnologías- nos toparemos en el camino con todo tipo de obstáculos. 
Tenemos que ser también conscientes de que el cambio climático se va a producir en cualquier caso, sea cual sea el resultado de estas negociaciones. 
El domingo asistí a un funeral celebrado el Día de Conmemoración del Holocausto en Liverpool y estuve pensando en cómo Europa, nuestros pueblos y nuestros políticos, van a reaccionar cuando miles de millones de personas en todo el mundo se encuentren en una situación de extrema escasez de agua y se produzca un movimiento de migración cada vez mayor en todo el planeta. 
¿Cuánta intolerancia va a estar causada por esta consecuencia inevitable? 
Tenemos que hacer todo lo que podamos. 
He depositado grandes esperanzas en el comercio de derechos de emisión. 
Creo que está mejorando con el tiempo, y me parece que el sistema de límites y comercio de derechos de emisión nos va a permitir reducir una enorme proporción de emisiones de gases. 
Se está también mejorando y fomentando la tecnología. 
Esta tarde he tenido una reunión muy satisfactoria sobre la reducción de las emisiones de CO2 de los vehículos, donde el impulso dado con la introducción de la legislación parece estar transformando ya las actitudes y generando nuevas oportunidades. 
Es posible que podamos conseguir esos objetivos sin necesidad de biocarburantes. 
Éstos podrían suministrarse en las estaciones de servicio. 
Y en cuanto a la captura y retención de carbono: realmente pienso que podemos ser más ambiciosos en nuestros objetivos. 
Creo que podemos proponerlo en quizá tres o cuatro años y tratar de desarrollar programas realistas que funcionen bien mucho antes de 2020. 
Necesitamos conseguir en la Cumbre europea de esta primavera algunos compromisos firmes de los gobiernos. 
Pero en la Cumbre europea yo hablaría también de energías renovables y de ahorro energético. Creo que existen muchas posibilidades de que los gobiernos yerren ahí, que no satisfagan las esperanzas, que les resulte políticamente difícil realizar los cambios institucionales necesarios, y creo que la Comisión tiene que presionar todo lo que pueda para ponerles en evidencia, para encontrar nuevos mecanismos, para asegurar que los Estados miembros cumplan los objetivos que ahora han acordado. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Los cambios climáticos han acompañado a la humanidad a lo largo de la historia. 
En opinión de muchos eminentes científicos, sin embargo, la influencia del hombre en estos cambios no es muy significativa. 
Esta opinión ha sido manifestada, por ejemplo, en la carta abierta dirigida al Secretario General de la ONU por un centenar de científicos de todo el mundo. 
La Comisión Europea parece ser totalmente inconsciente de este aspecto del asunto y, en lugar de actuar para intentar paliar los factores que contribuyen al calentamiento global, está alzándose en armas en contra de aspectos que no tienen nada que ver con la acción humana. 
La Comisión ahora pretende imponer enormes gastos a los ciudadanos comunitarios para llevar a cabo una acción con la que ha soñado desde la ciencia ficción- en realidad, más ficción que ciencia-. 
De acuerdo con los estudios preliminares, cada familia pagará un promedio de más de 50 euros al mes para este proyecto cuyos resultados es posible que se aprecien dentro de unos 100 años. 
Sin embargo, el resultado real será un empeoramiento de las economías de los Estados miembros dentro de los próximos dos o tres años. 
Semejante reducción de las emisiones de CO2 ocasionará una grave caída en Polonia, por ejemplo, que obtiene su energía principalmente del carbón. 
Si las instituciones europeas desean adoptar un enfoque práctico para la reducción de las emisiones de CO2 deberían empezar por ellos mismos. 
Permítanme recordarles que cada día se emiten a la atmósfera 20 000 toneladas de dióxido de carbono únicamente como resultado de los absurdos viajes a las sesiones de Estrasburgo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señora Presidenta, Señorías, la Conferencia de Bali sobre el cambio climático fue un éxito y podemos sentirnos orgullosos del papel que la UE desempeñó en la misma. 
Se iniciaron oficialmente las charlas sobre el futuro de Kyoto y las cuestiones esenciales se encuentran sobre la mesa. 
No se ha omitido ninguna. 
Por tanto, los Estados Unidos no han logrado limitar las negociaciones futuras que están condenadas a resultar arduas, como ya se ha afirmado aquí. 
Sin embargo, el principal mensaje que ahora Europa puede enviar al mundo está relacionado con nuestra propia política sobre el cambio climático. 
El mejor modo que tenemos de agilizar el proceso internacional consiste en aprobar legislaciones ambiciosas sobre el comercio de derechos de emisión, la energía renovable y la eficiencia de la energía. 
Me complace enormemente que la semana pasada la Comisión considerara la protección frente al cambio climático como una opción económica positiva- la nueva revolución industrial-. 
El modo en el que podemos seguir al frente del desarrollo de tecnología de nueva energía limpia es de vital importancia para nuestro futuro económico. 
Tenemos asimismo que comprender que el verdadero nudo gordiano con respecto a las negociaciones internacionales sobre el cambio climático es la imparcialidad. 
No puede salvarse el planeta si los grandes países en desarrollo como China y la India no limitan también sus emisiones. 
Para que puedan aceptarlo, tienen que percibir que cualquier solución negociada es justa. 
Debemos estar preparados en uno u otro sentido para compensar a los países en desarrollo por el hecho de que nuestras emisiones per capita sean muy superiores a las de los países en desarrollo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señora Presidenta, Comisario, el compromiso de última hora alcanzado en Bali, nos permitió establecer nuestras miras para Copenhague en 2009. Ha dejado ver igualmente las fuerzas de la oposición que minarán el acuerdo necesario. 
Hasta entonces, la UE debe permanecer a la vanguardia, trabajando por un acuerdo más amplio conforme a ambiciosos compromisos específicos y a un calendario. 
Las ventajas derivadas de dicho acuerdo compensan con creces el coste económico. 
Mi Grupo, al igual que la Resolución del Parlamento Europeo de noviembre de 2007, establece objetivos más ambiciosos y vinculantes que los que la Comisión presentó hace algunos días, tanto para la UE como para los Estados miembros. Mi Grupo busca una ayuda más generosa para los Estados miembros. 
Una palabra de precaución, Comisario: el lobby industrial tradicional ya ha empezado a minar la propuesta de la Comisión y, al mismo tiempo, el grupo de presión nuclear, como un lobo disfrazado de cordero, está intentando sustituir las fuentes de energía renovables por las nucleares. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, la Unión Europea fue a Bali cargada de buenas intenciones para intentar obtener el mejor resultado posible. 
No consiguió todo, pero, aún así, sigo siendo optimista. 
En primer lugar, me muestro satisfecho, evidentemente, por el hecho de que todos los países participantes pudieran suscribir el Plan de Acción de Bali y pudieran iniciarse las negociaciones. 
Es una lástima que no se hayan incluido las normas específicas de las emisiones en el texto final del Plan de Acción, pero se ha progresado en otros aspectos, tales como la creación de un programa dirigido a abordar el grave problema de la deforestación. 
Precisamente la semana pasada surgieron informes más alarmantes sobre la deforestación de Brasil. 
También resulta positivo que los países occidentales vayan a proporcionar un mayor apoyo a los países en desarrollo por lo que respecta al uso de las tecnologías sostenibles. 
Por último, un problema que no ha sido solucionado es el de las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la navegación marítima. 
La compleja naturaleza de este sector, que produce una alta contaminación, hace que el enfoque global resulte necesario. 
Es preciso presionar a la OMI para que elabore una política eficaz en este sentido lo antes posible. 
Comisario, esté seguro de que apoyaremos su enfoque. 
Señora Presidenta, tengo entendido que, el día que comenzó la Conferencia de Bali sobre el cambio climático, había tantos aviones privados que el aeropuerto de Bali se quedó sin espacio de estacionamiento. 
Nuestros logros tampoco han estado a la altura de nuestras aspiraciones. 
Se suponía que la conferencia de Bali iba a allanar el camino para un consenso posterior a Kyoto, pero el propio Kyoto ha fracasado. 
No sólo hemos sido incapaces de implicar a los principales emisores del mundo, sino que aquí en Europa sólo unos cuantos Estados miembros cumplirán de verdad sus compromisos con Kyoto. 
En realidad, los Estados Unidos, que tanto vilipendiamos por no ratificar Kyoto, están haciéndolo mejor que la UE en las tendencias de las emisiones. 
Y, sin embargo, en Bali hemos acordado poco más que seguir dialogando para tratar de sustituir un mal tratado sobre el clima por otro. 
Me gustaría que nos preocupásemos menos por el cambio climático y más por la seguridad energética. 
Escuchemos hablar menos sobre granjas eólicas y emisiones de los vehículos y más sobre inversión en capacidad de generación nuclear y en incineradoras de residuos para producir energía. 
(SL) Creo que la Resolución elaborada por la Comisión sobre el cambio climático refleja las decisiones esenciales de las negociaciones de Bali, así como la opinión del Parlamento Europeo. 
Mi evaluación de la agenda de Bali, por ejemplo, con respecto al plazo establecido para concluir el acuerdo para el período posterior a 2012, es muy positiva. 
Sólo un plan de trabajo preciso puede garantizar la continuidad tras la expiración del Protocolo de Kyoto, por el cual este Parlamento ha luchado constantemente. 
Me complace enormemente que los países en desarrollo también asumieran parte de la responsabilidad para la reducción de las emisiones de CO2 y se comprometieran con el desarrollo sostenible. 
Esto, evidentemente, implica una cooperación internacional reforzada en el ámbito de los recursos humanos y financieros. 
Confío plenamente en que los mecanismos actuales y existentes aplicados en Europa, tales como el mercado del carbono, se traducirán de forma exitosa a escala internacional. 
Sin embargo, debemos simplificarlos y evitar que se conviertan en una carga burocrática desproporcionada con respecto a sus ventajas potenciales. 
Sólo así podemos esperar que logren alcanzar los objetivos fijados. 
Considero la situación actual, fundamentalmente, como una oportunidad. 
Veo un desarrollo sostenible exitoso que depende principalmente de unas capacidades de investigación mayores. 
Por ejemplo, la inversión global en investigación sobre el suministro de energía se ha reducido en un 40 % desde los años ochenta. 
La situación de la Unión Europea no es mucho mejor. 
Necesitamos más fondos y gente más formada y creativa. 
Felicito a los negociadores de la Unión Europea y confío en que, en el futuro, estemos representados en todo momento por semejantes persistentes, tenaces y eficaces negociadores. 
Por último, me gustaría decir que, normalmente, cuando se trata del cambio climático, todas las miradas se dirigen a los políticos pero la acción en el ámbito del cambio climático no sólo incumbe a los políticos. 
Es hora de que se produzca una reacción fructífera por parte de la industria, los empresarios y los investigadores. 
(PT) En la Resolución que votaremos mañana, el Parlamento asume la importancia política de la Conferencia de Bali. 
El conocimiento científico ha conducido a la voluntad política de adoptar medidas y, a finales de 2009, todos los países, ya sean desarrollados, emergentes o en desarrollo, se comprometerán a luchar contra el cambio climático con objetivos diferentes pero específicos. 
Al contrario de lo expresado por alguna de sus Señorías, me gustaría haber sido testigo de una mayor participación, tanto en Bali como en Kyoto, por parte de algunos socios, en concreto, de los Estados Unidos. 
Siendo positivos, sin embargo, Bali solucionó las deficiencias de Kyoto en áreas tales como la gestión forestal, la necesidad de apoyar la adaptación por parte de los países más pobres, en concreto, la función de la tecnología y el alcance de las responsabilidades sobre el cambio climático para economías que no suelen considerarse como desarrolladas. 
La función de liderazgo de Europa fue evidente y esta Resolución muestra que el Parlamento tiene la intención de crear condiciones que permitan que Europa pueda elaborar compromisos aún más ambiciosos. 
El programa de trabajo que conlleva esto es exigente y el Parlamento está preparado para llevarlo a cabo. 
Para ello, y a título personal, aplaudo la iniciativa de la Comisión para establecer las decisiones aprobadas el 23 de enero. 
El hecho de traducir la voluntad política en instrumentos políticos concede credibilidad a la Unión Europea. 
Se necesitará un profundo análisis pero cabe acoger favorablemente aspectos tales como la cuantificación de los objetivos de las energías renovables, la aclaración de los criterios de sostenibilidad para los biocarburantes y la revisión de los instrumentos financieros relacionados con el cambio climático, por ejemplo. 
Personalmente, me muestro muy satisfecho con el cambio del sistema de comercio de derechos de emisión de un enfoque nacional a un enfoque sectorial, aunque creo que es urgente mejorar su compatibilidad con la competitividad comunitaria antes de 2009. 
El desarrollo del sistema de comercio de derechos de emisión a escala internacional, basado en acuerdos para los sectores principales entre los principales productores mundiales podría constituir un camino que merece ser analizado. 
(DE) Señora Presidenta, si nos retrotraemos a la Conferencia de Bali, no nos queda más remedio que concluir que fue la Conferencia más importante, más cara y más elaborada sobre el cambio climático que jamás haya sido celebrada y que realmente sólo consiguió un único resultado, que es un acuerdo para seguir negociando. 
Para ser sinceros, no se consiguió nada más. 
Una valoración sincera tras Bali nos obliga a analizar la conferencia del siguiente modo: en primer lugar, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático logró convencer a la mayor parte de la opinión pública mundial con su hipótesis sobre el cambio climático, pero no fue en absoluto tan convincente en cuanto a las conclusiones que pueden extraerse de la situación actual. En segundo lugar, mientras Europa sigue adelante sola, apenas existen gestos de voluntad de participar en acuerdos vinculantes sobre las emisiones de CO2 entre la comunidad internacional. 
Esto no sólo se refiere a los Estados Unidos, sino también a Japón, Canadá, Australia y a otros muchos países. 
Si se echa un vistazo a los cuatro candidatos que quedan con una posibilidad realista de poder llegar a convertirse en Presidente de los Estados Unidos, se aprecia claramente que apenas existen perspectivas de compromiso con un proceso de la ONU en el ámbito de la política sobre el cambio climático. 
Nosotros- y me refiero a la UE- deberíamos volver a replantearnos nuestra estrategia. 
¿Qué pasa si la Conferencia de Copenhague de 2009 fracasa? 
Existen alternativas rentables a un acuerdo internacional, tales como la transferencia tecnológica, un sistema digno de incentivos para proteger los bosques húmedos tropicales, la captura y almacenamiento de carbono así como el desarrollo de energía nuclear. 
El principio de la escasez de recursos acabará induciendo incluso a los Estados Unidos y China a que ahorren energía y eviten las emisiones de CO2. 
La nueva revolución industrial vendrá cuando suba el precio del petróleo. 
No necesitamos forzarla mediante la promulgación de legislaciones. 
(FR) Señora Presidenta, la Conferencia de Bali nos ha recordado que el calentamiento planetario representa un reto para el desarrollo. 
Es de temer que tal calentamiento agrave la brecha entre el mundo desarrollado y los países con retrasos de desarrollo: sin ninguna duda, éstos serán los más afectados por el cambio climático. 
Esto es especialmente cierto para las islas, vulnerables en más de un sentido, en especial frente a los ciclones y a la subida del nivel de los océanos. 
En mi opinión, también la ayuda a la adaptación de estos países y la transferencia de tecnologías adecuadas deben ser una prioridad. 
La lucha contra el cambio climático se ha vuelto inseparable de la reducción de la pobreza y la realización de los Objetivos del Milenio. 
Es la mejor vía, me parece, para conseguir la adhesión del G-77. 
Si deseamos que el proceso conducente a Copenhague en 2009 tenga éxito y que se enriquezca la modesta hoja de ruta de Bali, es imperativo realizar avances en dirección a los países en desarrollo. 
Me he dado cuenta de que esto ha llamado la atención de la Unión, y lo celebro. 
Pero quisiera llamar encarecidamente la atención sobre el caso de las islas. 
(SK) Permítanme que les muestre mi agradecimiento, señora Presidenta, Comisario, Señorías. 
La hoja de ruta de Bali acordada en la conferencia internacional y el Fondo de Adaptación recientemente creado obliga a la Unión Europea a adoptar un papel de liderazgo. 
No obstante, la Unión Europea debe examinar y evaluar de forma realista el nivel de reducción tolerable. 
La propuesta de reducir las emisiones de un 25 % a un 40 % a finales de 2020 con respecto a 1990, o incluso en un 50 % antes de 2050 me parece más bien una serie de cifras aleatorias que desconocen realmente el límite entorno al cual pueden reducirse las emisiones. 
Es como una lotería de porcentajes: un juego poco premeditado y realista que consiste en sacar números de un sombrero. 
Además, si los Estados Unidos, China y la India no participan, ninguno de los esfuerzos de la UE habrá tenido el efecto deseado puesto que no podemos solucionar un problema global nosotros solos. 
Si establecemos objetivos demasiado ambiciosos, entonces un país no logrará cumplir el objetivo y luego habrá otro, y, a la larga, nos daremos cuenta de que hemos fracasado. 
Teniendo en cuenta esta situación, me atrevería a decir que si somos menos ambiciosos pero más realistas con respecto a la reducción de emisiones, conseguiremos una solución racional. 
Bastaría con analizar cómo la Unión Europea puede cumplir los objetivos establecidos en el Tratado de Lisboa. 
Señora Presidenta, las críticas aparecidas en los medios de comunicación han bautizado a la Conferencia de las Partes (COP) de Bali como "conversaciones al sol". 
Ahora bien, después de haber asistido a las últimas cinco sesiones de la COP, yo creo que la reunión de Bali ha sido efectiva. 
Se ha elaborado un programa de trabajo para dos años y se han emprendido vías de negociación para que todos los países puedan responder al reto climático. 
Por supuesto, es una pena que tengamos que reconocer que no existe todavía ningún objetivo vinculante mundial y que seguimos siendo jinetes solitarios. 
Pero al menos existe la posibilidad teórica de que en un plazo de dos años tengamos un frente más amplio que integre a más de un cuarto de los emisores. 
No mucho tiempo después de conocerse los resultados de Bali, algunos optimistas plantearon ya la cuestión de si eso significa automáticamente que el frente es ya suficientemente amplio como para conseguir un 30 % de las reducciones, según se acordó en la cumbre de marzo, siempre que la UE no actúe en solitario. 
Pero la respuesta es: todavía no. 
No sólo por razones económicas, sino también medioambientales. 
Para la UE es políticamente importante tomar la delantera, con la esperanza de que otros la sigan, pero nuestro esfuerzo unilateral- como sigue siendo- disminuye nuestra competitividad en los mercados mundiales y da ventaja a los que contaminan. 
Esto es lo que se conoce como fuga de carbono, como he insistido en numerosas ocasiones. 
El capital mundial simplemente se moverá hacia dónde las emisiones de CO2 no cuesten. 
Un desplazamiento de la contaminación no es una reducción de la contaminación. 
Una política unilateral sobre el cambio climático afecta más a las industrias intensivas en energía y mano de obra, de manera que el principio de que quien contamina paga se convierte en una política de quien contamina, gana o de quien contamina, se traslada de lugar. 
Por suerte, la Comisión se ha dado cuenta de este peligro, como acaba de decirnos usted muy claramente, Comisario Dimas, y le doy las gracias por ello. 
El Comisario Verheugen declaró recientemente, refiriéndose a los peligros de las reducciones unilaterales: " Estamos exportando contaminación e importando desempleo. 
¿No es una estupidez? " 
Y tiene razón. 
Por eso tenemos que idear un mecanismo realmente basado en un mercado mundial y creo que la prioridad básica en el paquete climático recientemente publicado es equilibrar ese dilema triangular entre suministro de energía, sensibilidad medioambiental y mantenimiento en todo el mundo de unas industrias competitivas que puedan dar empleo a nuestra población activa. 
(FI) Señora Presidenta, el mejor resultado de las conversaciones de Bali fue el hecho de que se iniciaran las negociaciones internacionales relativas a un acuerdo posterior a Kyoto. 
También fue de vital importancia que estableciéramos plazos, por ejemplo, Copenhague 2009. 
Aquí se ha manifestado una gran sorpresa ante las cifras de porcentajes que la Unión Europea ha propuesto en el acuerdo de Bali. 
Son las mismas que el IPCC presentó en sus evaluaciones y señalan el tipo de reducción de emisiones que necesitamos lograr en Europa- y globalmente- para poder gestionar el cambio climático sin que haya que realizar sacrificios masivos. 
En poco menos de dos años tendremos que establecer un acuerdo que recoja el compromiso de que la temperatura de la tierra no subirá más de dos grados. 
Para esto, necesitamos a todo el mundo: necesitamos a la Unión Europea para mostrar el camino, necesitamos a los países desarrollados y necesitamos hacer un esfuerzo común para incluir a los países en desarrollo. 
Por el momento, tenemos una tarea propia que cumplir. 
Tenemos que asegurarnos de que las legislaciones que la Comisión propuso la semana pasada se llevan a cabo de forma tan ambiciosa como sea posible aquí y en el Parlamento y de que se aplican en los Estados miembros. 
(DE) Señora Presidenta, en lugar de "Bali" dígase "Kyoto" o "Río 1992", y la mayoría de los discursos aquí pronunciados no estarían fuera de lugar. 
Puesto que su país es pequeño, es posible que usted pudiera explicar por qué nunca llegamos a soluciones. 
¿Es la fuerza de las grandes empresas y de los intereses empresariales, es el hecho de que el sistema internacional no esté funcionando o es la falta de conciencia pública? 
Creo que la falta de conciencia ya no es el problema, no, al menos, evidentemente, entre los encargados de tomar decisiones. 
Todo se reduce a la empresa y a la política y creo que gran parte de los errores se cometen en estos ámbitos. 
No podemos conseguir credibilidad en el proceso y encontrar soluciones constructivas si no comenzamos por nosotros mismos. 
Siendo prácticos, esto simplemente significaría reducir las emisiones de CO2 derivadas de la actividad política. 
He aquí un ejemplo bastante explícito de lo que los eslovenos podrían examinar: si dejáramos de ir a Estrasburgo y celebráramos todas nuestras reuniones aquí, en Bruselas, este hecho constituiría una pequeña señal, tanto para la cuestión de las emisiones de CO2 como para otros aspectos. 
Sin duda, sería algo que su Presidencia podría conseguir, contrariamente a lo que sucede con los principales proyectos que tienen que ser delegados en alguien más en cualquier caso al final de los seis meses de su período de presidencia. 
Presidente en ejercicio. - (SL) Permítanme una breve respuesta a algunas de las opiniones manifestadas en este tan interesante debate. 
Al fin y al cabo, nos han dicho que no obtuvimos resultados. 
La Presidencia y el Presidente del Consejo discrepan de esta opinión. 
Se están produciendo cambios y estamos obteniendo resultados. 
Después de todo, la Conferencia de Bali y el acuerdo al que se adhirieron los países subdesarrollados así como los más desarrollados constituyeron realmente un gran éxito, pero el éxito d--efinitivo únicamente se conseguirá en Copenhague. 
Por eso, los próximos dos años serán muy importantes. 
Me gustaría asimismo manifestar mi apoyo a la Resolución que el Parlamento Europeo tiene la intención de aprobar mañana. 
Nos parece ambiciosa y concienzuda, aparte de que constituye una ayuda adicional a la hora de alcanzar un acuerdo posterior a 2012. 
La Presidencia también apoya su evaluación, ya expuesta aquí, de que la delegación de la Unión Europea fue un gran éxito. 
Fue competente, se mostró unida y muy dinámica. 
Y por último, aunque no menos importante, resultó creíble, lo cual es muy, muy importante para la Unión Europea. 
En verdad podemos estar orgullosos de la Unión Europea y del papel desempeñado en Bali, sobre todo, por lo que se refiere a su coherencia. 
Se dijo que la Unión Europea es pionera en el desarrollo de nuevas tecnologías. 
Es posible que eso responda a algunos de los temores o dudas justificados, también manifestados entre los Estados miembros de la Unión Europea, con respecto el nuevo paquete de medidas en el ámbito de la energía y el cambio climático presentado de forma tan eficaz por la Comisión Europea la semana pasada. 
En respuesta a los mismos, consideramos que es también una oportunidad de nuevos empleos y nuevas innovaciones ecológicas y no debería suscitar temores sobre el desarrollo económico. 
Estamos de acuerdo con la opinión de que no se trata meramente de un asunto de política sino también de economía. 
Podríamos haber sido más ambiciosos realmente. 
Abordar el cambio climático constituye un éxito de facto de la política comunitaria. 
Se trata de un gran reto no sólo para los políticos y la economía comunitarios, sino también para los ciudadanos. 
Apoyo firmemente la posición del Comisario de que la actitud de los medios de comunicación es también muy importante. 
Los medios de comunicación podrían desempeñar aquí una función muy, muy destacada. 
El paquete de medidas aprobado por la Comisión Europea la semana pasada es el resultado de un enfoque especializado. 
Se han incorporado los principios de equidad y solidaridad. 
Puesto que el Parlamento Europeo tiene una función de gran importancia a la hora de aprobar este paquete, confiamos en que ejerza dicha función de forma muy dinámica. 
Alguien preguntó por qué era necesario viajar a Bali y usar medios de transporte no sostenibles. 
No se puede llegar a Bali de otra forma que no sea mediante el uso de varios medios de transporte. 
Sin embargo, nuestra respuesta es que fue un destino muy bien elegido. 
¿Por qué? 
Porque fue... Indonesia es un país en desarrollo. 
Uno de los momentos fundamentales para el acuerdo de Bali fue aquel en el que los países en desarrollo se adhirieron a este acuerdo global. 
Dicho acuerdo resultó más fácil de alcanzar en Bali, Indonesia, que en cualquier otro lugar de nuestro planeta. 
Me gustaría terminar con una pregunta relativa al 20/20/20. 
¿Se van a conseguir estos objetivos? 
La credibilidad de la Unión Europea dependerá de la consecución de estos objetivos, toda vez que, en la reunión del Consejo de la primavera pasada, los Presidentes y los Primeros Ministros de los gobiernos de la Unión Europea se comprometieron con la perspectiva del 20/20/20. 
La Presidencia está comprometida con dichos objetivos y hará todo lo posible para conseguirlos. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, vaya por delante el reconocimiento al trabajo que han desarrollado en Bali los representantes tanto de la Comisión como del Parlamento. 
Yo voy a adoptar una perspectiva más eurocéntrica, más eurocentrista, al tratar este problema y sus derivados en el siguiente sentido: 
Empezaría diciendo, como de alguna manera se ha dicho, que toda necesidad encierra una oportunidad. 
Si la necesidad es mayor, la oportunidad todavía es mayor. 
¿Ante qué estamos? 
Estamos ante dos necesidades: una, combatir los efectos que están produciendo los cambios en el clima, normalmente por el desarrollo y el crecimiento de la humanidad; y dos, resolver los problemas de suministro de las energías tradicionales sobre cuyo uso, bien porque escasean, bien porque están en zonas geopolíticas complicadas, hay siempre una incertidumbre. 
¿Cuál es la oportunidad? 
La oportunidad es desarrollar energías eficaces que nos permitan seguir teniendo competitividad, energías limpias, que no contaminen; y, también, garantizar el suministro, porque se trata de nuevas energías. 
¿Dónde está el problema? 
A mi modo de ver, estamos asistiendo a un déficit de liderazgo por parte de las instituciones europeas al abordar estos problemas, un déficit de la Comisión y también del Parlamento. 
Por una razón muy sencilla: porque no se está siendo capaz de plantear que las energías limpias son energías que están constituidas por las renovables y también por la energía nuclear. 
No se está haciendo, no se está planteando, y el liderazgo consiste en plantear las soluciones, aunque sean difíciles de discutir en un momento determinado. 
¿Nos vamos a encontrar en la situación paradójica de que en la China, en la India y en otras economías emergentes vayan a tener energías más limpias por desarrollar la nuclear y, además, vayan a poder competir con salarios más bajos? 
Sería realmente para nota, señor Comisario. 
Así que espero que, desde el Parlamento y desde la Comisión, se pueda tratar con serenidad, pero también con decisión, el tema de la energía nuclear, sobre el que se pasa de puntillas y al que se le vuelve la espalda continuamente. 
(NL) Señora Presidenta, Bali fue sólo el comienzo, un primer paso bienvenido en el camino a un acuerdo internacional sobre el cambio climático en 2009. 
Su éxito de última hora se debió al liderazgo europeo, por lo que felicito al Comisario Dimas y a su equipo. 
En diciembre se celebrará una conferencia mundial en Poznañ. 
Será la próxima prueba del liderazgo europeo. 
Europa debe manifestarse a favor de medidas firmes claramente con una voz contundente. 
Debemos adoptar una posición muy clara con respecto al resto del mundo. 
Europa quiere reducir los gases de efecto invernadero en un 30 % para 2020. 
Ésta es todavía nuestra posición de inicio en las negociaciones. 
La feroz presión ejercida por algunos gobiernos y responsables de la industria en contra del paquete de medidas en el ámbito de la energía y el cambio climático ha sido un gesto equivocado. 
El liderazgo europeo también implica que aplicaremos en nuestros 27 Estados miembros las reducciones de las emisiones que estamos pidiendo a otros países. 
Esto es importante: En Poznań tuvimos que demostrar que Europa está dispuesta a ir más allá del 20 % y que podrá hacerlo. 
Si nos tomamos en serio el consenso de Bali, tenemos que empezar con al menos un 25 %. 
Tenemos que demostrar que podemos conseguirlo sin pérdidas de empleo y que tenemos plena confianza en que un acuerdo sobre el cambio climático será refrendado en 2009. 
Sin embargo, para ello, es esencial contar con una política comunitaria sólida sobre el cambio climático. 
(PL) Señora Presidenta, la Conferencia sobre el cambio climático de Bali fue un examen de si existe de forma general una posibilidad de cooperación a escala mundial para combatir el cambio climático. 
Se trata claramente de un asunto de importancia excepcional para todo el mundo, pero el escenario político en el que nos movemos está muy diferenciado y tenemos que adaptar nuestros argumentos a las diversas realidades geopolíticas. 
Aunque no se cosecharon éxitos espectaculares, se consiguió más de lo que hasta la fecha se había logrado. 
En la Unión Europea el cambio climático es una cuestión prioritaria. 
Dicho de otro modo: nadie quiere que los hogares de sus hijos se queden sin luz. 
Sin embargo, no todos los países comunitarios se encuentran al mismo nivel de progreso tecnológico y éste es otro reto adicional para la Unión Europea. 
Polonia es un país en el que el 96 % de la energía eléctrica se produce por combustión del carbón y, por ello, adaptar nuestra industria energética para 2020 puede que suponga una carga insostenible. 
Aquí, en Bruselas, donde somos responsables del bienestar de los ciudadanos comunitarios en conjunto, se debe tener más en cuenta las posibilidades de los países individuales y no poner el listón demasiado alto para que sólo unos pocos puedan alcanzarlo. 
Por lo que se refiere a la reducción de las emisiones de gas, la diversificación de recursos no es el único enfoque posible. 
La combustión del carbón sin emisiones también merece ser estudiada. 
La energía nuclear es otra posibilidad. 
Si, al planear la construcción de una central de energía nuclear, se adoptan estrategias específicas para dirigirse a las cuestiones de explotación subsiguientes, la energía nuclear es una de las fuentes de energía más limpias. 
En resumen, considero que es vital para nuestro futuro que ejerzamos una presión específica en la comunidad investigadora para desarrollar nuevas tecnologías que son considerablemente más ventajosas y eficientes para nuestro planeta que aquellas de las que disponemos actualmente. 
(PL) Señora Presidenta, el paquete de medidas en el ámbito de la energía y el cambio climático propuesto por la Unión Europea es un conjunto de carácter organizativo y legislativo dirigido a conseguir una reducción considerable de las emisiones de CO2. 
Los ambiciosos planes de la Comisión se basan en la presunción de que los cambios climáticos que se están produciendo en el mundo, que resultan incuestionables, son el resultado de las emisiones de CO2 y, sin embargo, esto ni ha sido demostrado ni fue defendido en Bali. 
Todas las predicciones con respecto al asunto se basan meramente en simulaciones de ordenador y no constituyen prueba alguna. 
En primer lugar, Comisario, se precisan datos más creíbles sobre la influencia de las emisiones de CO2 en el cambio climático. 
El CO2 es el sustrato necesario para realizar la fotosíntesis. 
¿Es, por tanto, un agente destructivo? 
Me gustaría hacer referencia a la carta anteriormente mencionada dirigida por cientos de científicos distinguidos al Secretario General de la ONU el pasado mes de diciembre. 
En segundo lugar, la imposición de las restricciones de las emisiones de CO2 dentro de la Unión Europea sin que la cuestión haya sido tratada a escala internacional dará lugar a un retroceso del desarrollo económico con graves consecuencias sociales. 
En tercer lugar, y como punto más importante, en su paquete de medidas en el ámbito de la energía y del cambio climático la Comisión ha ignorado la principal conclusión de la Conferencia de Bali relativa a la adaptación de las sociedades a los cambios climáticos inevitables, por ejemplo, la "estepización", la desertización, la falta de agua potable, las inundaciones, etc. Se trata de los principales objetivos a los que deberían dedicarse los recursos que la Unión pretende emplear para combatir el cambio climático en Europa. 
Señora Presidenta, en el debate sobre el llamado cambio climático, damos por sentado una serie de supuestos que son cuestionables. 
Primero, que los cambios climáticos son reales y están causados principalmente por el ser humano. 
Segundo, que las conclusiones del IPCC son los únicos resultados válidos. 
Que no hay ningún otro grupo de científicos con opiniones diferentes sobre el cambio climático mundial. 
Tercero, que las personas están generalmente dispuestas a hipotecar su futuro y sacrificar su nivel de vida actual. 
Cuarto, que las empresas y negocios europeos sobrevivirán a la competencia mundial, incluso con precios más altos. 
Quinto, que conseguiremos convencer al resto del mundo de que cumplan las obligaciones que nos hemos impuesto nosotros mismos. 
Al escuchar el debate, me doy cuenta de que estoy en minoría en esta Cámara, pero permítanme insistir en mi posición. 
Primero, las conclusiones del IPCC son exageradas. 
Existen otros grupos de científicos que piensan de manera distinta sobre el cambio climático y sus causas. 
Segundo, no hay pruebas de que la humanidad sea la principal causante del cambio climático. 
Tercero, el cambio climático se ha convertido en una herramienta política de moda para manipular a las personas. 
Cuarto, la Conferencia de Bali ha demostrado que no existe un apoyo generalizado a unas medidas exageradas y extremadamente costosas para hacer frente al cambio climático. 
Quinto, los productores europeos tendrán que repercutir las decisiones políticas en los precios, con la consiguiente subida de estos y una pérdida aún mayor de competitividad europea a escala mundial. 
Sexto, los ambiciosos planes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero dañarán a los países en desarrollo, agrandando las diferencias entre ricos y pobres. 
¿Qué debemos hacer, pues? 
Haríamos mejor en reducir la legendaria burocracia europea, limitar la producción de legislación a escala supranacional y dejar a las personas que trabajen e inventen. 
Empezamos a percibir el cambio climático independientemente del continente o del país en el que habitemos. 
Nos enfrentamos a inundaciones, a la desertización, a la escasez de agua, a incendios forestales, al deshielo de los glaciares y a modificaciones de la flora. 
La ONU ha declarado 2008 Año internacional del planeta Tierra. 
La Conferencia de Bali es de gran importancia para un acuerdo posterior a Kyoto sobre la lucha contra el cambio climático. 
La Unión Europea debería seguir estando a la vanguardia de las medidas para paliar el cambio climático y adaptarse a sus consecuencias. 
La actual legislación europea y el nuevo paquete de medidas recientemente presentado por la Comisión para la promoción de fuentes de energía renovables son ejemplos que vienen al caso. 
Me complace que estemos celebrando este debate durante la Semana Europea de la Energía Sostenible. 
El transporte representa el 30 % del consumo global de energía y el transporte urbano supone el 70 % de las emisiones. 
El hecho de incluir el transporte aéreo en el sistema de intercambio de cuotas de emisión representa un gran avance. 
Otros de los objetivos comunitarios deberían referirse a un transporte urbano más eficaz y a la promoción del tranvía y el transporte marítimo, puesto que son menos contaminantes. 
Pedimos a la Comisión y al Consejo que incluyan el cambio climático entre sus prioridades tanto en los asuntos de la UE como en sus relaciones internacionales. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, la Conferencia de Bali supuso un paso en la dirección correcta y me gustaría manifestar mi encarecido agradecimiento a sus Señorías y a la Comisión por lo que considero un resultado positivo. 
El aumento del promedio de la temperatura global ya está teniendo repercusiones en muchas partes del mundo. 
Por tanto, resulta imperativo adherirse al objetivo de limitar el calentamiento global a un máximo de dos grados Celsius por encima de los niveles preindustriales. 
Deben reforzarse y alimentarse los esfuerzos dirigidos a conseguir dicho objetivo mediante nuevas innovaciones, inversiones en investigación y desarrollo y, sobre todo, la inversión en educación y formación. 
El cambio climático interactúa con la agricultura de tres formas diferentes. 
Por un lado, la agricultura es la tercera fuente de contaminación más importante después del transporte y la industria. 
En segundo lugar, es la parte más afectada del cambio climático porque nuestra producción agrícola se realiza al aire libre, lo que significa que está expuesta a los efectos del cambio climático más directamente que cualquier otra actividad económica. 
En tercer lugar, los agricultores también pueden ver el cambio climático como una oportunidad de sacar provecho. 
Se están abriendo nuevas perspectivas en la comunidad agrícola como productores de recursos renovables y, sobre todo- en la segunda y tercera generación -, como productores de sustitutos de productos petroquímicos, por no hablar del alcance de los nuevos métodos de cultivo. 
Debo volver a hacer hincapié en la importancia de la investigación y el desarrollo y de la educación, sobre todo, en el sector agrícola. 
Sin embargo, la producción de fuentes de energía renovables depende esencialmente del desarrollo y la aplicación de criterios de sostenibilidad. 
El cambio climático, Comisario, es un problema global que afecta a sociedades enteras y no se reduce a áreas específicas de actividad. 
Por tanto, este enfoque completo a escala comunitaria y, ciertamente, mundial, es la única forma de abordarlo. 
La Unión Europea debería desempeñar una función de liderazgo y mediación en estos esfuerzos. 
(EL) Señora Presidenta, Comisario, el camino emprendido desde Bali hacia Copenhage ahora se encuentra abierto y creo que no debería preocuparnos de forma tan apremiante. 
Ahora debemos concentrarnos urgentemente en el nuevo paquete de objetivos que nos han presentado: los tres veintes para 2020, como yo lo denomino, o lo que otros llaman el "paquete Dimas". 
Tal y como están las cosas, sin embargo, considero que en los próximos 18 meses que quedan hasta la conclusión de la legislatura, este paquete de medidas debería convertirse en legislación comunitaria. 
Es nuestra prioridad absoluta. 
Muchos lo han criticado por elaborar este paquete tan ambicioso y otros lo han hecho por su absoluta falta de ambición. 
Esto, me atrevería a decir, constituye la mejor prueba de que está en el buen camino. 
Permítanme realizar otra breve observación. 
No sólo los gobiernos y el Parlamento Europeo deberían desempeñar una función en este sentido, sino que también debería hacerlo cada uno de los ciudadanos. 
Todos podemos hacerlo mejor en este sentido. 
Todo, desde los atascos de tráfico hasta cómo diseñamos edificios y cómo vivimos, concierne a los ciudadanos, no sólo a los gobiernos. 
Confío en que su trabajo en Bruselas contribuya a acrecentar la conciencia general de este asunto. 
(PL) Señora Presidenta, Comisario, al escuchar el debate de hoy, he percibido con sorpresa que el término "desarrollo sostenible" no ha sido usado ni una sola vez. 
Se trataba de un concepto de moda, aunque algo manido, tan recientemente como a principios de los años noventa, como demostró el acuerdo de los Estados asistentes a la Conferencia de Río de Janeiro celebrada en 1992 para proteger el medio ambiente de forma razonable durante el transcurso de su explotación. 
Señorías, el desarrollo sostenible no es un concepto caducado, una moda pasajera de políticos y ecologistas. 
Se trata de un concepto que pretende conciliar los intereses del enorme lobby ecologista con los del lobby industrial. 
De modo que busquemos los logros de la Conferencia de Bali a la luz del viejo principio del desarrollo sostenible, un principio valorado no sólo en Europa sino también a escala internacional. 
Debemos proteger nuestro planeta del cambio climático pero no a costa de destruir nuestra industria. 
(PL) Comisario, asistí a la Conferencia de Bali como miembro de la delegación polaca. 
Fue un éxito relativo. 
Los países comunitarios son ahora responsables de COP14 y COP15. 
¿Cuál es el mayor obstáculo para lograr el éxito? 
En mi opinión, es la falta de tecnología eficaz, accesible y barata. 
Nosotros, como Unión Europea, deberíamos concentrarnos en esto. 
Al hacerlo, nos estaremos ayudando a nosotros mismos y a nuestra economía, así como también estaremos ayudando a otros mediante la transferencia e intercambio de las mejores tecnologías. 
Será mucho más económico que imponer a la industria reducciones de emisiones cada vez más drásticas y de mayor envergadura. 
Es preciso revisar el presupuesto de la UE y una transferencia de los recursos. 
Este año, en Poznań, en el marco de trabajo de COP14, el Gobierno polaco propondrá una revisión mundial de las mejores tecnologías. 
Las empresas líderes y los países más desarrollados presentarán las mejores soluciones tecnológicas. 
Si deseamos que Copenhage triunfe en 2009, primero debemos conseguir que Poznań sea un éxito en 2008. 
Señora Presidenta, después de asistir a mi quinta COP y MOP sobre el cambio climático en Bali, he regresado de allí por primera vez con una sensación de logro en lo que es el más importante de los problemas mundiales. 
Uno de los mensajes más claros de Bali ha sido que la necesidad urgente de encontrar un mecanismo para evitar la deforestación y la degradación de nuestros bosques tiene que formar parte de cualquier acuerdo internacional posterior a 2012. 
Me gustaría poder añadir otro 20 % a la fórmula "20/20/20 para 2020". 
Si tuviéramos un sistema acordado de créditos para recompensar o compensar a las comunidades nativas, frenando con ello el ritmo actual de la desforestación, sobre todo de nuestros bosques tropicales- a pesar de la inmensa dificultad para establecer una cifra de base de forestación actual- podríamos reducir las emisiones mundiales de carbono en otro 20 %, de manera que nuestro objetivo tiene que ser "20/20/20/20 para 2020". 
En Bali se ha establecido el programa de trabajo para alcanzar un acuerdo mundial en la COP15 que se celebrará en 2009 en Copenhague, un proceso que usted ha dirigido muy capazmente en representación de la UE, y quiero felicitarle, señor Comisario, por su contribución personal. 
(EL) Señora Presidenta, Comisario, la UE está a la vanguardia de la lucha contra el cambio climático y, en dicha lucha, ustedes desempeñan claramente una función especial. 
Sin embargo, si la UE desea permanecer a la vanguardia de esta lucha, no basta con simplemente crear iniciativas legislativas o redactar objetivos vinculantes. 
La UE debe asimismo desempeñar una función de liderazgo en la aplicación de los objetivos vinculantes que ha establecido con un frente lo más unido posible. 
Podemos observar que existen muchas divergencias importantes entre los Estados miembros de la UE en la aplicación de los objetivos destinados a combatir el cambio climático. 
Por este motivo, estamos ahora aguardando medidas, incentivos e iniciativas que reduzcan el vacío y elaboren las respuestas a este objetivo de los Estados miembros de la UE como conjunto de mayor cohesión. 
(SK) Como miembro suplente de la Comisión Temporal del Cambio Climático, me gustaría destacar el gran éxito logrado por el Parlamento Europeo en la Conferencia mundial de Bali. 
El Parlamento Europeo debe convertirse en un elemento de presión con visión de futuro para un desarrollo sostenible permanente. 
¿Qué es lo próximo que tenemos que hacer? 
En primer lugar, no podemos disminuir nuestros esfuerzos. 
La Unión Europea debe alentar la inversión en investigación y desarrollo dirigida al desarrollo de tecnologías eficientes que precisen menos energía. 
No podemos hablar solamente de CO2. 
Establecer condiciones ecológicas cada vez más estrictas no es la solución adecuada: al hacerlo, corremos el riesgo de situar a nuestras pequeñas y medianas empresas en Europa en una situación de desventaja. 
No debemos mostrar reticencia frente a ideas tales como la estrategia para contribuir a la mitigación del cambio climático mediante el uso del agua. 
Un equipo de científicos eslovacos y checos dirigidos por Michal Kravčík, un eminente experto en el uso de agua para recuperar espacios urbanos áridos, ha elaborado un nuevo paradigma del agua. 
La concentración del agua de la lluvia en contenedores hidráulicos es una solución sencilla, rápida y muy eficaz. 
Creo que el almacenamiento del agua de lluvia para usarla en el futuro en lugar de dejarla marchar por el desagüe es una buena solución estratégica no sólo en EE UU sino también en Europa. 
Confío en que la Comisión y el Consejo respalden las ideas de los innovadores y que el uso del nuevo paradigma del agua consiga el apoyo que se merece también en Europa. 
Señora Presidenta, es una oportunidad excelente presenciar un debate y luego poder responder y escuchar a los que estuvieron en Bali, porque no sabemos mucho de lo que sucedió allí. 
Quiero plantear sólo una cuestión. 
Está de moda hablar del cambio climático y, aunque de momento hemos conseguido atraer el interés de los ciudadanos, creo que corremos el riesgo de perderlo. 
Debemos tener mucho cuidado en que nuestras sugerencias y propuestas sean viables y consigamos resultados prácticos que así lo demuestren. 
En relación con la agricultura, mencionada por la señora Schierhuber en particular: en Irlanda, por ejemplo, el 28 % de nuestras emisiones proceden de la agricultura. 
Creo que la agricultura ha realizado ya una contribución significativa. 
Debemos tratar también de no pedir demasiado a la agricultura y poner en peligro nuestra seguridad alimentaria. 
Así que no es un problema fácil de resolver. 
Se ha hablado de los bosques. 
Creo que tenemos que tratar de convencer a los continentes que tienen grandes bosques para que no los talen, de la misma forma que estamos tratando de convencer a nuestros agricultores para que no roturen los pastos permanentes, porque son importantes sumideros de carbono. 
Así que hagamos todo lo que podamos en la escena internacional y esperemos todos que los ciudadanos secunden el liderazgo europeo en este ámbito, porque sin eso no tendremos ninguna posibilidad real de conseguir nuestros objetivos. 
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría agradecer a los diputados al Parlamento Europeo sus contribuciones tan enormemente positivas. 
Hay algo que está claro: esta noche hemos escuchado opiniones que representan los argumentos de aquellos que, como los Estados Unidos y Australia, no deseaban avanzar hacia la ratificación del Protocolo de Kyoto. 
Estas opiniones fueron posteriormente abandonadas, puesto que Australia ha ratificado Kyoto y en los Estados Unidos, tanto a escala federal como estatal, estos puntos de vista ya no son aceptados. 
He escuchado asimismo la afirmación errónea, que estoy convencido de su Señoría hizo de buena fe, de que los Estados Unidos han obtenido mejores resultados que la UE. 
Según demuestran los datos de 2005, sin embargo, los Estados Unidos han aumentado sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 16,4 %, mientras que la UE está acercándose al objetivo de Kyoto y en 2005 emitió un total de un 7,9 % menos que en 1990. 
Por tanto, en este sentido existe una gran distancia entre los logros de la UE y los malogros de los Estados Unidos y debería hacerse constar que este país estaba obligado a reducir sus emisiones en un 7 % de acuerdo con el Protocolo de Kyoto, el cual firmó pero no ratificó. 
En lugar de lograr el objetivo de reducción de 7 %, las emisiones aumentaron en un 16,4 % en 2005 mientras que la UE se acerca a cumplir su objetivo de reducción del 8 %. 
Este dato ya se encuentra por debajo de los niveles registrados en 1990. 
Me gustaría asimismo hacer hincapié en que el principal problema de Irlanda es el gran incremento de sus emisiones de dióxido de carbono procedentes del transporte. 
En los últimos años hemos sido testigos de un aumento del 160 % de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Indudablemente, la producción agrícola desempeña una función destacada y existen muchas soluciones en ese ámbito. 
Por ejemplo, Nueva Zelanda ha desarrollado una alimentación de animales especial que contribuye enormemente a limitar las emisiones de dióxido de carbono. 
Señorías, el Plan de Acción de Bali, acordado el pasado diciembre, es un elemento importante en los debates sobre el futuro régimen del cambio climático internacional. Nuestro logro principal consistió en haber iniciado ya las negociaciones formales. 
Ahora existen muestras claras de que se ha alcanzado el objetivo del requisito en la lucha contra el cambio climático con respecto al acuerdo sobre el cambio climático para el período posterior a 2012. 
En el marco de la Convención marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, se ha aprobado la creación de un nuevo grupo ad hoc para negociar una cooperación a largo plazo junto a un grupo de trabajo ad hoc que ya funciona conforme al Protocolo de Kyoto. 
Todas las partes implicadas en la Convención marco de las Naciones Unidas, incluidos los Estados Unidos, participarán en estas negociaciones. 
Una cuestión fundamental será la financiación de la lucha contra el cambio climático. 
Debemos encontrar modos de agilizar la financiación, canalizar las inversiones y conseguir que estos medios sean aún más respetuosos con el medio ambiente: esto incentivará la tecnología limpia y los esfuerzos para adaptarse a los efectos inevitables del cambio climático, y de este modo se atraerá la inversión del sector público así como, en gran medida, la del sector privado. 
Éste es el elemento central de las negociaciones. No obstante, permítanme que haga hincapié en lo importante que es que en la UE adoptemos medidas sin demorarnos ni un segundo. 
Como su Resolución adecuadamente destaca, debemos, entre otras cosas, aumentar nuestros esfuerzos de integrar los parámetros climáticos en nuestra política de desarrollo. 
Estoy convencido de que podemos también cosechar más éxitos en ámbitos tales como el comercio y las inversiones a escala bilateral y regional. 
Una mayor movilización del sector privado también es de vital importancia y debe ser explotada aún más. 
Evitar la deforestación es, sin duda, muy importante. 
Como ya han destacado muy adecuadamente, unas inversiones relativamente pequeñas pueden ayudarnos a conseguir avances tanto en la lucha contra el cambio climático como en la prevención de la pérdida de biodiversidad. 
Debemos avanzar en esta dirección porque la prevención de la deforestación puede lograrse incluso antes de que se concluya un acuerdo o de que el nuevo acuerdo entre en vigor. 
Por tanto, se trata de un ámbito vital que debemos abordar. 
La Comisión está decidida a contribuir a que la UE mantenga su función de liderazgo en estos nuevos debates sobre los preparativos futuros para el cambio climático. Confío plenamente en que apoyen esta cuestión. 
Nos encontramos en los albores de las negociaciones sobre las políticas del cambio climático para el período posterior a 2012. 
El papel de liderazgo de la UE en la cuestión del cambio climático será crucial a la hora de garantizar que este diálogo continúa y obtiene resultados positivos. 
Sin embargo, debemos tener en cuenta en todo momento que nuestra función de liderazgo depende y está influenciada por las políticas y medidas que adoptemos en el seno de la UE. 
La aplicación de las políticas sobre el cambio climático dentro de la UE y la rápida aprobación de las numerosas medidas sobre el cambio climático y la energía seguirán siendo de vital importancia si deseamos mantener nuestra posición de liderazgo y dirigir los esfuerzos internacionales para combatir el cambio climático hacia un final feliz. 
Permítanme una vez más hacer hincapié en que esperamos poder continuar y estrechar la cooperación con el Parlamento en este proceso. 
De conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento, he recibido una propuesta de resolución como conclusión de este debate. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, 31 de enero de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (RO) Recientemente hemos recibido un documento sobre el cambio climático que todos percibimos. 
El documento, titulado "No luchen, adáptense: deberíamos abandonar los intentos inútiles de combatir el cambio climático" (del inglés, Don't fight, adapt- We should give up futile attempts to combat climate change) ha sido enviado como una carta abierta al Secretario General de la ONU. 
Como su título indica, cien expertos nos instan a que aceptemos el cambio climático no con resignación sino con entusiasmo, argumentando que el CO2 es esencial para la fotosíntesis. 
Yo no soy ni químico ni biólogo, pero no he podido ignorar los terribles cambios climáticos que se han estado produciendo en los últimos años. 
No puedo dejar de percibir que ya no tenemos cuatro estaciones, sino dos. 
No me resignaré a la idea de que en un plazo de diez años esté esquiando dentro de casa en una rampa de 90 metros. 
No aceptaré la idea de que sólo pueda tomar el sol entre las 5 y las 7 de la mañana por miedo a contraer un cáncer de piel. 
Por tanto, me digo: no me importa la fotosíntesis, lo que quiero es poder salir a esquiar, tomar el sol y llevar una vida normal. 
por escrito. - (HU) La cumbre sobre el cambio climático organizada por la ONU en Bali no consiguió resultados específicos pero abrió el camino a un nuevo acuerdo climático global para el período posterior a 2012. 
Desgraciadamente, los mayores productores de emisiones, como los Estados Unidos y China, todavía no quieren participar en este importante proceso que se ocupa del futuro de la Tierra. 
Sin embargo, teniendo en cuenta los preparativos para las elecciones presidenciales estadounidenses que han tenido lugar hasta ahora, podemos albergar la esperanza de que un candidato que, a diferencia Gobierno actual, se sienta responsable del futuro de nuestro planeta, sea el que gane. 
Si los Estados Unidos suscriben el acuerdo sobre el cambio climático, probablemente sea más fácil convencer a China. 
Por supuesto, no podemos olvidar que Europa es el consumidor principal de los productos de China y, en consecuencia, como compradores, también tenemos algo que ver con las emisiones de gas de efecto invernadero de China. 
Los representantes de la Unión Europea en Bali mencionaron en sus declaraciones la reducción de las emisiones de los gases de efecto invernadero entre un 25 % y un 40 %. 
El año pasado, el Parlamento Europeo votó a favor de una reducción del 30 % de las emisiones. 
El último informe de la Comisión todavía recomienda únicamente una reducción del 20 % de las emisiones para 2020. 
Sería aconsejable ordenar estos objetivos para apoyar los mismos objetivos de forma externa e interna y, en cuanto a mí se refiere, por supuesto, apoyo la reducción más ambiciosa del 30 %. 
por escrito. - (RO) El momento cumbre de la Conferencia de Bali fue la adopción de la hoja de ruta para un futuro climático seguro, el cual representa un nuevo proceso de negociación que debería finalizar en 2009, que debería llevar a la reanudación de las negociaciones relativas al calentamiento global a partir de 2012 cuando finalice la primera fase del Protocolo de Kyoto. 
El resultado de la Conferencia constó de una serie de decisiones fundamentales que sustentaban la hoja de ruta: el Fondo de Adaptación, la transferencia de tecnologías verdes de los países ricos a los pobres, las medidas para reducir las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación forestal en los países en desarrollo. 
Combatir la deforestación constituye una prioridad esencial en la política medioambiental comunitaria y un esfuerzo coordinado de los Estados miembros contribuirá a combatir el calentamiento global. 
Resulta un síntoma prometedor que el Plan de Acción de Bali incluya estrategias para contener los desastres medioambientales así como medios de abordar las pérdidas y daños relacionados con el cambio climático en los países en desarrollo. 
La Unión Europea desempeñó una función esencial en la conclusión exitosa de esta conferencia, al garantizar que se debería tener en cuenta las recomendaciones científicas más recientes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. 
por escrito. - (HU) Acojo con satisfacción el compromiso adquirido en la cumbre para la protección frente al cambio climático celebrada en Bali y la decisión relativa la misma de la Comisión del Cambio Climático del PE. 
En mi opinión, el compromiso de Bali es decisivo porque las partes acordaron un mandato para negociar el nuevo acuerdo sobre el cambio climático que sustituirá el Protocolo de Kyoto que concluirá en 2012. 
Al mismo tiempo, por primera vez, los países en desarrollo y los Estados Unidos también se han comprometido a reducir el impacto del cambio climático. 
La posición de Hungría es la misma que la del resto de Estados miembros de la UE. 
En marzo de 2007, el Consejo Europeo decidió reducir la emisión de los gases de efecto invernadero en un 20 % para finales de 2020 con respecto al nivel registrado en 1990. 
Para poder cumplir este ambicioso objetivo, la Comisión Europea elaboró su plan para crear un paquete de medidas de protección del clima y de energías renovables, con el fin de proporcionar así un ejemplo para otros países industrializados. 
Confío en que este informe sobre la agricultura sostenible y los biogases aprobado ayer por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo también contribuirá a la lucha contra el cambio climático. 
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que el cambio climático ya sea un problema real en Hungría puesto que la desertización amenaza el área comprendida entre el Danubio y el Tisza. 
Es preciso detener la erosión medioambiental y social del área del Homokhátság, porque de seguir así, conduciría a poner aún en mayor peligro la subsistencia de unas 800 000 personas. 
Debemos detener la desertización del Homokhátság. 
(Se suspende la reunión a las 20.40 horas y se reanuda a las 21.00 horas.) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
De conformidad con el orden del día, pasamos a las intervenciones de un minuto. 
Los Fondos de Cohesión y Desarrollo Regional son muy importantes para los nuevos Estados miembros, puesto que las diferencias entre regiones son muy significativas para ellos. 
Mi país, Rumanía, puede solicitar más de 20 000 millones de euros para desarrollo regional hasta 2013. 
Un año después de nuestra adhesión, la experiencia demuestra una mejora gracias a los fondos dedicados al desarrollo regional, pero todavía estamos lejos de conseguir lo que deseamos. 
Es vital que las regiones de Rumania incrementen su capacidad a través de los Fondos, utilizándolos de forma eficaz y siendo responsables de los mismos de forma sistemática. 
Rumanía necesita herramientas para esto, tales como, por ejemplo, un sistema eficaz y cada vez más descentralizado de las instituciones de administración pública ya que las regiones actuales no están preparadas para este fin, ni son eficaces, por lo que es preciso crear nuevas regiones desde la base conforme a acuerdos sociales adecuados y que serían dirigidos por gobiernos regionales electos. 
La nueva división de Rumanía en áreas de desarrollo económico no puede retrasarse. 
Muchas gracias. 
(BG) Me gustaría llamar su atención sobre algunos problemas relativos a los accidentes y catástrofes que se producen en el mar. 
Normalmente se debaten cuando se producen y, después, el tiempo se encarga de borrar rápidamente las tragedias de la memoria. 
Sin embargo, los accidentes acaecidos en el mar forman parte de la política marítima comunitaria. 
Debemos estar preparados para los mismos de igual modo que nos preparamos para efectuar una transferencia. 
El buque búlgaro Vanessa naufragó hace poco en el Mar de Azov. 
Algunos marineros fallecieron, otros desaparecieron, se produjeron daños por valor de millones de euros. 
El petróleo contaminó el Mar de Azov y el Mar Negro. 
La política marítima comunitaria debe proporcionar medidas que minimicen los riesgos y establezcan precauciones de navegación que reduzcan los accidentes. 
Necesitamos un régimen completo para ofrecer una respuesta completa y poder conducir las operaciones de emergencia de rescate. 
Necesitamos un equipo que pueda operar en condiciones meteorológicas adversas para permitir un rápido despliegue en los lugares de los accidentes. 
- (RO) Señor Presidente, Señorías: la obesidad afecta a más de la mitad de la población de la mayoría de los Estados miembros. 
Lo que resulta aún más preocupante es que cada año más de 400 000 niños europeos se convierten en obesos. 
Una de las cuestiones que debería tratarse a la hora de combatir la obesidad es el etiquetado adecuado de los productos alimenticios. 
Desgraciadamente, las etiquetas comunitarias de los alimentos no proporcionan la información que los consumidores necesitan para tomar decisiones sanas y seguras. 
Por tanto, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea de revisar la Directiva sobre el etiquetado de propiedades nutritivas de los productos alimenticios y, de forma implícita, la creación de un sistema de etiquetado simplificado, impreso en la parte delantera del envasado de productos alimenticios. 
No obstante, lamento que la propuesta de la Comisión no incluya un sistema de etiquetado codificado por colores en el que se indique claramente el valor nutricional del producto (bajo, medio, alto). 
El etiquetado debería ser conveniente tanto para fabricantes como para consumidores y un consumidor bien informado realizará elecciones dietéticas acertadas. 
Señor Presidente, con respecto al referéndum que se celebrará próximamente en Irlanda sobre el Tratado de Reforma, quiero situar en su contexto la importancia que tiene desde el punto de vista económico, porque el Tratado de Reforma intenta, por lo menos, conseguir que la Unión Europea sea más eficiente en su capacidad de decisión, lo que ya de por sí generará un mayor éxito económico y un mayor crecimiento. 
Desde la perspectiva irlandesa, el año pasado se invirtieron 2 600 millones de euros en las industrias y empresas irlandesas; se crearon 9 000 puestos de trabajo nuevos; se exportó por un valor de 80 000 millones de euros y se exportó más del 80 % de todos los productos fabricados en Irlanda, sobre todo a los mercados de la Unión Europea. 
Los salarios medios en Irlanda se sitúan en 44 000 euros al año y el Estado recauda más de 3 000 millones de euros a través del impuesto de sociedades. 
Estas cuestiones sí que son importantes para garantizar el crecimiento continuado de la economía, el empleo, la prosperidad económica y la distribución de la riqueza. 
Por eso todos queremos que gane el "sí" en el referéndum de Irlanda. 
(PT) En un momento en el que la tasa de desempleo en Portugal ha aumentado hasta alcanzar uno de sus niveles más altos de los últimos 20 años y que afecta a mujeres y jóvenes especialmente, hay una nueva multinacional que está presionando a los trabajadores para rescindir sus contratos de empleo. 
La empresa en cuestión es Yasaki Saltano que tiene intención de abandonar la fabricación de cables en Serzedo (Gaia). 
Pretende continuar transfiriendo la producción a otros países de Asia y África, en concreto, tras haber realizado ya enormes reducciones de mano de obra. 
Esta multinacional dio empleo a más de 6 000 trabajadores en sus fábricas de Ovar y Serzedo, por lo cual recibió millones de euros en concepto de ayudas comunitarias. 
Sin embargo, dichos empleos han sido reducidos en más de dos terceras partes. 
Por tanto, debemos hacer hincapié una vez más en la necesidad de aplicar medidas eficaces para evitar estos traslados de la producción en lugar de meras medidas paliativas tales como el actual Fondo de Adaptación a la Globalización para trabajadores afectados por los traslados de multinacionales, sobre todo, en el sector de la automoción y de los componentes de automoción de lo cual constituyen claros ejemplos las sedes de Opel Portugal, Johnson Controls y Alcoa Fujijura, que ahora han sido clausuradas. 
(PL) Señor Presidente, en la última sesión no se me permitió intervenir y, por tanto, presento mi protesta hoy, en el Parlamento Europeo, por lo que constituye una violación de los derechos humanos y un asalto a la dignidad de la persona. 
Durante un viaje a Buenos Aires, al que asistimos invitados por la comunidad polaca-americana, en el que transmitimos y defendimos los valores europeos universales conjuntamente con el director de una emisora católica seguida por millones de oyentes, fuimos acosados por periodistas de la red privada comercial de televisión TVN que intentó obligarnos a conceder entrevistas y que insultó personalmente al clérigo y a mí misma, una diputada al Parlamento Europeo. 
Diversas intervenciones de la tripulación de Lufthansa contribuyeron a paliar los efectos de la violencia psicológica que alteró nuestro bienestar mental y físico durante las catorce horas de vuelo, pero aquélla prosiguió tras el aterrizaje. 
Me gustaría asimismo llamar su atención sobre el peligro que representa suministrar información a terceros sobre los vuelos, los números de los asientos y las reservas de hoteles, en contra de la legislación existente, puesto que puede ser usada por cualquier tipo de terrorista. 
(SK) Señorías, en sus discursos en el Parlamento Europeo, nuestro colegas húngaros con frecuencia atacan Eslovaquia sin ninguna justificación. 
El último ataque consistió en una sarta de mentiras sobre la abolición de la red estatal de radiodifusión de Eslovaquia y burlas sobre cómo Eslovaquia debería cooperar con Hungría sobre la normalización de la protección de las aguas de la isla de Malý Žitný Ostrov en el Danubio. 
Después de todo, hemos llegado a un acuerdo sobre el régimen de aguas en toda la región del Danubio. 
El último acuerdo consistió en un tratado suscrito por las delegaciones de los Gobiernos húngaro y eslovaco en 1998- yo dirigía la delegación eslovaca- y recuerdo bien que este tratado satisfacía también las exigencias húngaras con respecto a esta área. 
El Gobierno eslovaco ha ratificado este tratado y lo respeta y, ahora, por último, necesita ser ratificado y respetado también por el Gobierno húngaro. 
(RO) Habría preferido que mi primera intervención de un minuto no tuviera nada que ver con un aspecto negativo pero lo que sucedió la semana pasada en la frontera oriental de la Unión Europea debería servirnos de advertencia a todos. 
Los días 21 y 22 de enero, diversos grupos de ciudadanos ucranianos bloquearon el acceso de vehículos al puesto fronterizo de Siret-Porubnoe, entre Rumanía y Ucrania, por su descontento con la exigencia de pagar un visado para entrar en territorio rumano mientras que los ciudadanos rumanos ya no necesitan un visado para ir a Ucrania desde el 1 de enero de 2008. 
Como Estado miembro, Rumanía debe ajustarse a las normativas europeas relativas a los visados para los ciudadanos no comunitarios y no puede conceder un trato preferente a Ucrania. 
Por esto, considero que el Parlamento y la Comisión deberían pedir una acción más coherente por parte de Ucrania, como forma de reafirmar su vocación Europea... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre un informe reciente de la Agencia de Protección del Medio Ambiente relativo a la calidad del agua en Irlanda. 
Aunque hemos realizado importantes inversiones para mejorar los sistemas de aguas residuales en aplicación de la Directiva marco del agua, tenemos todavía que conseguir algunos objetivos relacionados con la calidad del agua. 
En este sentido, quiero mencionar una cuestión que hemos ignorado y que seguimos ignorando en Irlanda: la cuestión de destinar recursos considerables a mejorar y reacondicionar las fosas sépticas en Irlanda, sobre todo en las zonas rurales. 
Hay una tendencia demasiado extendida a culpar a las fosas sépticas de la amenaza de contaminación del agua potable en Irlanda. 
Pero, en la medida en que existe un problema, es imprescindible que el Gobierno irlandés ponga en marcha un programa de ayudas para inspeccionar y, cuando sea necesario, mejorar las fosas sépticas existentes. 
Pero quizá lo que se pretenda sea no invertir en mejorar las fosas sépticas, para luego utilizarlas como una amenaza contra la población rural. 
Si eso es así, se trata de una postura corta de miras y totalmente contraria a la legislación comunitaria. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, los políticos napolitanos tienen la costumbre de enviar su basura por toda Europa. 
Hoy los desechos han llegado al Quirinal, donde el patético bolchevique Napolitano ha fingido que no pasaba nada para prolongar la agonía de sus compañeros de juerga, sin preocuparse de la democracia ni del deseo de los ciudadanos de votar un nuevo parlamento. 
Sin embargo, esto es lo que cabría esperar de alguien que se manifestó a favor de la invasión soviética de Hungría. 
(PT) Me gustaría aprovechar esta oportunidad de intervenir en el Pleno para denunciar la inadmisible situación de Kader Şahin, una joven activista del Partido comunista turco que está detenida por decisión de las autoridades turcas desde enero de 2007, sin argumentos para su detención ni para mantenerla detenida con prisión preventiva a la espera de juicio. 
Kader Şahin fue detenida cuando en diciembre de 2002 la policía turca interrumpió violentamente una conferencia de prensa en la que se denunciaba la represión de los presos políticos turcos. 
Teniendo en cuenta que está prevista otra audiencia sobre su caso para el 5 de febrero, manifestamos nuestra consternación con respecto a esta situación y pedimos a las autoridades turcas que la liberen inmediatamente y retiren los cargos infundados que se mantienen contra ella. 
Señor Presidente, Alexander Litvinenko testificó ante la Comisión Mitrojin en Italia y acusó delante de mí, personalmente, a Romano Prodi de ser una especie de agente de la KGB. 
Mario Scaramella, Miembro de la Comisión Mitrojin, viajó posteriormente a Londres para advertir al señor Litvinenko de las amenazas de muerte que pesaban contra él. 
Poco después, el señor Litvinenko fue asesinado. 
El señor Scaramella regresó a Italia, donde fue detenido inmediatamente. 
Lleva 13 meses encarcelado con unos cargos inventados, sin haber sido juzgado y negándosele el acceso al mundo exterior. 
El señor Scaramella ha perdido sus ingresos, su hogar, está separado de sus hijos y su salud se ha deteriorado. 
Mario Scaramella es un prisionero político. 
Su detención es un escándalo que se ha producido en el mismo corazón de la Unión Europea. 
Su único delito, si así puede llamarse, ha sido ayudar a arrojar luz sobre los corruptos recovecos de la política europea. 
Todos los demócratas debemos exigir su liberación inmediata e incondicional. 
(HU) En este Año Europeo del Diálogo Intercultural, me gustaría llamar su atención sobre un proyecto de ley muy discriminatorio del Partido conservador rumano que, de aprobarse, penalizará con la pérdida de la nacionalidad a los individuos de las etnias minoritarias que no hablan la lengua estatal de Rumanía. 
Esta ley lingüística se dirige principalmente a la comunidad húngara residente en su antigua patria de Transilvania. 
Hasta ahora, ni un solo partido rumano con representación parlamentaria se ha opuesto a la ley e, incluso, el Consejo nacional de lucha contra la discriminación le ha dado la luz verde. 
A su vez, el Parlamento rumano prepara la aprobación de otra ley discriminatoria: la ley sobre la educación. 
Nos pondremos en contacto con Leonard Orban, el Comisario rumano responsable del multilingüismo en la Comisión Europea, para discutir estas cuestiones muy pronto, porque estamos convencidos de que Rumanía debe cumplir con la práctica democrática del Parlamento Europeo respecto de las leyes en materia lingüística. 
Señor Presidente, quiero plantear una cuestión referente al Convenio sobre la adopción infantil. 
Dicho Convenio fue aprobado por el Consejo de Europa en 1967. 
Cuatro décadas después, se ha quedado obsoleto y tiene que ser reemplazado. 
En 2002, el Consejo de Europa decidió que debía cambiarse. 
El texto del nuevo Convenio fue aprobado en 2007 por los expertos en asuntos jurídicos. 
Sin embargo, parece ser que un país se está encontrando ahora con un escollo en el camino que le impide comparecer ante el Comité de Ministros. 
Creo que el Parlamento Europeo debe enviar un mensaje claro al Consejo de Europa para que el convenio se modifique lo antes posible y se apruebe otro nuevo que tenga en cuenta lo que ha sucedido en algunos países y también las decisiones del Tribunal de Derechos Humanos. 
Pido que se envíe un mensaje claro al Consejo de Europa. 
(PL) Señor Presidente, el coste de los visados para los ciudadanos extracomunitarios ha aumentado tras la ampliación de la zona Schengen. 
Los belarusos, por ejemplo, pagan ahora 12 veces más por el visado: 60 euros en vez de 5 euros. 
Esta suma representa el salario de un médico residente en Belarús. 
Sesenta euros es un tercio del salario mensual medio. 
Para muchos belarusos, ésta es una barrera que les impide obtener visados y viajar a los países vecinos de la UE. 
La Unión impide el contacto directo de los ciudadanos justamente cuando quiere consagrar una política de buena vecindad en el Tratado de Lisboa. 
El incremento del precio de los visados representa, pues, una nefasta paradoja. 
También representa un magnífico regalo para el Presidente Lukashenko, que dice a los belarusos que no deben esperar nada de Europa. 
Señoras y señores, esta situación debe cambiar. 
Solicito que se tomen las medidas necesarias para reducir el precio de los visados para los ciudadanos de Belarús. 
Señor Presidente, ayer Nashi, una organización juvenil financiada por el Estado ruso, publicó la lista de estonios que ellos proponen que sean declarados personas no gratas en Rusia. 
Entre ellos, junto con el Presidente de la República de Estonia, Toomas-Hendrik Ilves, antiguo diputado al Parlamento Europeo, está mi amigo y colega Tunne Kelam, miembro de la Delegación en la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Rusia. 
Nashi, que apoya al régimen no democrático del President Putin, tacha al señor Kelam de rusófobo incondicional, conocido por su nerviosismo y su nacionalismo simple y enfermizo. 
Todos los que conocemos bien al señor Kelam sabemos que esas palabras sin sentido son completamente falsas. 
En mi opinión, el Parlamento Europeo debe reaccionar ante este insulto. 
Pero, por otra parte, ser un enemigo de los enemigos de la democracia en Rusia es un gran cumplido para el señor Kelam y sus esfuerzos. 
(PL) Señor Presidente, uno de los principios generales más valorados en toda la Unión Europea es el de la no discriminación. 
Muchos documentos se refieren a la protección especial que se debe prestar a los derechos de las personas discapacitadas. 
También se valora la función social del deporte, que favorece la integración. 
Algunos Estados de la UE están adoptando leyes relativas a la asistencia social a deportistas y antiguos deportistas, especialmente a aquéllos que participaron en los Juegos Olímpicos y cuya situación material es complicada. 
Pero es difícil aceptar que, a este respecto, no se tenga en cuenta a los deportistas discapacitados. 
(BG) Durante los últimos 20 años, Bulgaria debería haber sido un Estado de derecho, pero no ha sido así. 
Los neocomunistas de nuestro país no se detendrán ante nada. 
Georgi Pirinski, el Portavoz del Parlamento de Bulgaria, restringe la libertad de expresión mediante la imposición de prohibiciones a los periodistas que les impiden realizar su trabajo. 
A su vez, el señor Pirinski tiene nacionalidad de los EE UU y, de acuerdo a la legislación búlgara, no es, a ningún efecto, ciudadano búlgaro. 
Por otro lado, uno de los traficantes de droga más notorios de Europa, Budimir Kujovic, tiene nacionalidad búlgara porque la cúpula del Ministerio del Interior le concedió un pasaporte para que pudiera viajar por la Unión libremente para realizar sus negocios. 
La Fiscalía realizó una investigación en la que se concluyó que nadie tenía la culpa, pero el pasaporte ya estaba emitido. 
Al mismo tiempo, el partido que se opone más decididamente en nuestro país, Ataka, es objeto de ataques diarios por parte de los que mandan. 
La esposa de nuestro líder, Kapka Siderova, sufrió un aborto porque se la acosó de tal manera que incluso fue procesada en un juicio artificial de índole política. 
Por último, sugiero al señor Pöttering que haga algo más que sentarse en esta Cámara apáticamente y apoyar a los neocomunistas búlgaros. 
(CS) En el año 2000, el Consejo de la Unión Europea manifestó su deseo de transformar la Unión Europea en la zona del mundo más dinámica y competitiva en un plazo de 10 años. 
Desde entonces, se ha dicho en numerosas ocasiones que no lo estamos logrando. 
No se ha hecho nada de importancia en el campo de la legislación en materia de patentes, y todo nuestro sector de la innovación sufre de falta de dinamismo. 
La modificación de la Estrategia de Lisboa no aporta ninguna novedad. 
Quizás establece objetivos algo más modestos. 
Hay otra razón por la que deberíamos establecer objetivos más fáciles de lograr. 
En mi opinión, entre los nuevos objetivos se debería incluir la simplificación de la legislación y la derogación de los reglamentos innecesarios en todas las áreas en que sea posible. 
La reducción de la cantidad de legislación que se aprueba para el ámbito europeo podría tener resultados prometedores. 
La introducción del principio de "discontinuidad" en el trabajo del Parlamento Europeo sería beneficioso a este respecto. 
Representaría un paso positivo el que las propuestas legislativas que no se hayan presentado se pudieran desechar una vez terminada la legislatura. 
(FR) Señor Presidente, la semana pasada se presentó el paquete legislativo sobre el cambio climático y la energía. 
No podemos sino celebrar el espíritu de las propuestas de la Comisión. 
Se trata de una problemática que afecta a muchos ámbitos, en particular al sector del hábitat y, más concretamente, de la vivienda social. 
No ignoramos que, en el territorio de la Unión, una parte nada despreciable del parque de viviendas sociales debe responder a esa necesaria evolución. 
Las cargas asociadas, entre otras cosas, a la calefacción constituyen para el arrendatario un gasto importante, que debe ser regulado y, más aún, reducido. 
La evolución de las viviendas sociales se inscribe, pues, en esas políticas de desarrollo sostenible y requiere financiaciones adecuadas para responder a las nuevas exigencias. 
Hasta ahora, la Comisión ha centrado las financiaciones en los países recién adheridos, que gozan así de un apoyo importante. 
No sucede lo mismo con los antiguos Estados miembros. 
Sin embargo, las políticas nacionales consagradas a la vivienda necesitan un apoyo financiero importante para acelerar los cambios en las viviendas sociales. 
Para que las políticas descritas sean creíbles, todavía hay que unir los actos a las palabras. 
La Comisión debe sacar todas las conclusiones de ello y financiar la evolución de la vivienda social en todo el territorio de la Unión. 
Mientras presidía el señor Pöttering, el Presidente del Grupo Socialista, Martin Schulz, me ha interpelado desde la primera fila en voz tan alta y clara que le he podido entender perfectamente desde aquí. 
Sus palabras han sido: "¡ cierra el pico, idiota !". 
Este comportamiento es inaceptable, por insultante y calumnioso. 
Espero que se adopten las medidas necesarias, especialmente porque este hombre aspira a ocupar la posición actual del señor Pöttering. 
Ésas no son formas de dirigir las tareas de un Parlamento. 
El hecho de que, al mismo tiempo, se haya señalado a algunos diputados al azar porque habían tenido la valentía de solicitar un referéndum y se les haya amenazado con sanciones absurdas no ha hecho sino empeorar la situación. 
(BG) El segundo año de pertenencia de Bulgaria a la Unión Europea va a ser fatídico para muchos productores de leche búlgaros. 
Los altos precios del forraje, los bajos precios de venta de la leche en las granjas y la falta de fondos para alimentar a los animales durante los meses de invierno, así como la inexistencia de una política gubernamental concreta para el sector de la ganadería, son algunos de los factores que podrían conducir a la liquidación del ganado y a la quiebra de muchos productores búlgaros. 
En la actualidad, la reforma de la política agrícola común es una cuestión de gran importancia para la Unión Europea, y deberíamos tomar en consideración la situación actual del sector agrario en los nuevos Estados miembros. 
No podemos desatender las dificultades que padecen los agricultores y ganaderos de los países que han accedido recientemente a la UE, motivadas por la adaptación a las normas europeas. 
Los ganaderos búlgaros, al igual que sus colegas europeos, esperan que se adopten decisiones sensatas acerca del futuro de las empresas agroalimentarias en la Comunidad. 
(ET) Señoras y señores, la cuestión del acoso que sufren el señor Kinnock, Director de la Oficina del British Council en San Petersburgo, y sus colegas, que ha llegado incluso hasta los interrogatorios por parte de las autoridades rusas, merece toda nuestra atención. 
Las acusaciones dirigidas al British Council son un eslabón más de la cadena formada por los ataques cibernéticos contra Estonia, el bloqueo de los productos alimentarios polacos y el ataque radiactivo en Londres. 
En todos los casos, el Kremlin ha argüido inocentemente que el incidente era de carácter aislado. 
Señoras y señores, los incidentes aislados repetidos hacen pensar que se trata, en realidad, de una trama. 
El Ministro de asuntos exteriores ruso, el señor Lavrov, dijo explícitamente el jueves pasado que la reforma de la arquitectura de la seguridad europea es una prioridad de la política exterior rusa en 2008. 
Rusia pretende reformar la Unión Europea mediante la paralización de nuestra política exterior y la estrangulación energética entre los oleoductos North Stream y South Stream. 
Dado que no queremos convertirnos en un objetivo indefenso de la dura política exterior rusa, debemos mantenernos firmes y ser solidarios entre nosotros. 
El Parlamento Europeo debe condenar el acoso que sufre el British Council. 
(RO) La libre circulación de bienes es una de las piedras angulares de la Unión Europea. 
Me gustaría llamar la atención del Parlamento sobre la situación de este principio fundamental en Rumanía. 
En el momento de su adhesión, el Gobierno rumano decidió aprobar una tasa por primera matriculación para los vehículos de motor. 
Después, el Gobierno anunció que tenía la intención de suspender este impuesto que la Comisión considera un incumplimiento del acervo comunitario, con la intención de poner fin a los procedimientos de infracción iniciados contra Rumanía. 
Sin embargo, las autoridades rumanas se niegan a devolver a los ciudadanos las tasas que ya han sido pagados, una obligación consagrada en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señoras y señores, los conceptos de ciudadanía europea e igualdad de derechos de todos los ciudadanos europeos sólo se materializarán plenamente cuando todos los Estados miembros transpongan y cumplan los derechos que se definen en el Tratado. 
Me gustaría pedirles que suscriban con su firma una declaración escrita que he redactado, a fin de evitar que estas situaciones se repitan en el futuro. 
(RO) En la Estrategia de Lisboa se manifiesta la determinación de la UE de convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva. 
Entre los objetivos de la Estrategia de Lisboa se incluyen el aumento de la inversión en investigación, el desarrollo de la sociedad de la información y la creación de empleos de alta cualificación. 
Desgraciadamente, es triste constatar que pocos Estados miembros han invertido el 3 % de su PIB en investigación. 
Dos terceras partes de dichos fondos deberían proceder del sector privado. 
Hoy hablamos de reducir el cambio climático, de las fuentes renovables de energía, de vehículos limpios, de aumentar la eficacia energética de varios sectores industriales, del cambio a la tecnología digital, etc., por lo que la inversión en investigación debería ser una de nuestras prioridades. 
Desgraciadamente, a pesar de la asignación de fondos nacionales y europeos a la investigación, la vinculación de la investigación básica con la aplicación industrial de los resultados sigue siendo muy deficiente. 
Solicito a la Comisión Europea que prepare una estrategia y un plan de acción que permita que todos los ciudadanos europeos se beneficien de los resultados de la investigación. 
Estoy convencida de que el desarrollo de la investigación aplicada conducirá a la creación de empleos altamente cualificados y al desarrollo de una economía basada en el conocimiento. 
(CS) Señoras y señores, permítanme hablar de una cuestión que es muy importante para el mantenimiento de la variedad de los productos regionales y para proteger los productos tradicionales, como la "České pivo" (cerveza checa). 
Este nombre, "České pivo", se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea a mediados de enero de este año, junto con una propuesta para registrarlo como denominación geográfica protegida. 
"České pivo" es una cerveza única según los consumidores, los expertos de la industria de la cerveza y muchos funcionarios de la Comisión. 
Debido a la forma en que se desarrolló la industria de la cerveza checa en el pasado, los tipos de malta y lúpulo y el proceso de fermentación empleados dan a "České pivo" un sabor diferente del de cervezas europeas como Heineken o Stella Artois. 
La República Checa presionó durante más de tres años para lograr el registro. 
Las largas y agotadoras negociaciones culminaron en la publicación en el Diario Oficial. 
Me gustaría dar las gracias a los funcionarios de la Comisión Europea, así como a los expertos checos, por su enfoque responsable de esta cuestión. 
Estoy convencido de que, de ahora en adelante, nada impedirá que "České pivo" forme parte de la herencia cultural europea. 
Señor Presidente, quiero plantear la cuestión de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) , una enfermedad que en 2020 será la tercera principal causa de mortalidad en todo el mundo. 
La EPOC causó la muerte de 2,7 millones de personas en 2000. 
Hasta tres de cada cuatro personas con EPOC tienen dificultad para realizar tareas tan sencillas como subir escaleras. 
La EPOC se asocia a muchos otros problemas de salud y el tabaquismo no es el único factor de riesgo: el humo de tabaco ambiental y la contaminación se han vinculado también a ella. 
Con el envejecimiento de la población, la EPOC se convertirá en un problema aún mayor. 
Pido a sus Señorías que firmen la Declaración por escrito 0102/2007. 
(HU) Señor Presidente, estoy hablando en mi lengua materna, el húngaro. 
En mi país no puedo hacerlo. 
Y estoy encantado de que sea posible hacerlo aquí. 
En relación con la cuestión de la población romaní, es nuestro deber aliviar las tensiones que se han producido recientemente entre las etnias y detener la propagación de un sentimiento contrario a los romanís. 
Debemos encontrar urgentemente una solución para la migración por razones económicas. 
La estrategia de la UE sobre los romanís representa la base para elaborar una política para las minorías nuevas y tradicionales de la UE. 
La cuestión de Kosovo nos ha recordado, una vez más, que la protección de los derechos humanos y de las minorías se ha convertido en un asunto internacional y europeo. 
Somos responsables de lo que ocurre tanto dentro como fuera de la UE. 
Hoy, en uno de nuestros Estados miembros, no son los derechos comunitarios, sino los delitos comunitarios, los que se están sacando a relucir. 
En Rumanía, la ley lingüística privará de su nacionalidad a varios cientos de miles de personas. 
Menciono esta cuestión porque somos todos responsables de nuestros países, de nuestros vecinos y de toda Europa. 
Esta responsabilidad no sólo la tenemos en los períodos electorales, sino que está presente en nuestro trabajo cotidiano y, por lo tanto, es nuestra responsabilidad encontrar una solución apaciguadora para la cuestión de los romaní. 
Gracias. 
(SK) La situación en el Parlamento eslovaco es tensa e inusual. 
Se va a tomar una decisión acerca del Tratado de Lisboa, pero los diputados de la oposición no tienen la intención de participar en la votación, en señal de protesta contra una ley antidemocrática relativa a la prensa. 
Estas noticias son sorprendentes, pero ¿qué se oculta tras ellas? 
El Gobierno de Robert Fico sigue aprobando medidas que contradicen los principios básicos de la democracia y del Estado de derecho. 
El Primer Ministro no hace caso a la oposición y ha dicho, en más de una ocasión, que la principal oposición, a su parecer, son los medios de comunicación. 
La legislación sobre la prensa es restrictiva, y la manera en que recorta la libertad de expresión y de prensa es inaceptable. 
Tanto el sindicato eslovaco de periodistas como la OSCE lo han señalado, y ésta última incluso pidió al Parlamento que rechazara la controvertida propuesta. 
En nombre de la gran mayoría de los diputados de la oposición, deseo decir que apoyamos el Tratado de Lisboa y que lamentamos que se restrinjan los medios de que dispone la oposición eslovaca para protestar contra la vergonzosa ley de prensa. 
(SK) El Parlamento Europeo reconoció la lucha por los derechos humanos en Cuba otorgando el Premio Sájarov al disidente cubano Oswald Payá Sardiñas en 2002 y a las Damas de blanco en 2005; no obstante, señoras y señores, la solidaridad implica muchas cosas más. 
Los cubanos, que sueñan con la libertad mientras se les amenaza con la represión y el encarcelamiento, necesitan más que solidaridad. 
Las Damas de blanco necesitan hoy la ayuda concreta del Parlamento Europeo para liberar a sus maridos, oponentes al régimen dictatorial, que podrían morir en la cárcel dado que su estado de salud se ha deteriorado por las condiciones inhumanas de las prisiones. 
Señor Presidente, le pido que ayude a asegurar la liberación de Antonio Ramón Díaz Sánchez, de 45 años, a quien se sentenció a una pena de 27 años en prisión en 2003. 
Antonio, a cuya familia hemos estado apoyando y a quien he adoptado simbólicamente, junto con mis colegas diputados Peter Šťastný y Milan Gaľa, está muy enfermo y necesita ayuda urgente, sin la cual sucumbirá a su enfermedad en la cárcel. 
La semana pasada, el Presidente Barroso nos presentó, aquí en el Parlamento, el plan de trabajo de la Comisión para materializar la ambiciosa reducción de las emisiones de dióxido de carbono en Europa. 
Al día siguiente, el ayuntamiento de Trebišov, en Eslovaquia, rechazó por unanimidad el plan de construir una central eléctrica que iba a emitir 4 millones de toneladas de dióxido de carbono al año y que había suscitado protestas generalizadas durante un año y medio, con firma de peticiones e imposición de multas a ambos lados de la frontera. 
Podemos gritar: " ¡Viva! 
La democracia, la subsidiariedad y el coraje civil funcionan. " 
No obstante, esta cuestión encierra otra. 
¿Cómo es posible que el Ministro eslovaco de medio ambiente apoyara y recomendara la construcción de dicha central eléctrica? 
Esto me hace pensar que, quizá, a algunos países aún les queden muchas cuotas de emisión gratuita de dióxido de carbono de la Comisión. 
Por consiguiente, solicito a la Comisión que revise la asignación de cuotas de dióxido de carbono a Eslovaquia porque, si el Gobierno eslovaco puede planificar la construcción de una enorme central en la que se iba a producir energía mediante la combustión de carbón con tecnologías obsoletas para 2008, tal vez el sistema de incentivos de la Unión no esté funcionando correctamente. 
Gracias. 
(SK) En su informe, publicado el 17 de enero de 2008, el Grupo de organismos reguladores europeos señala que, en vista de la adopción de la Directiva sobre itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil de la Comunidad por parte del Parlamento y el Consejo, el precio de las llamadas en itinerancia ha disminuido y los operadores no han intentado compensar sus pérdidas aumentando del precio de otros tipos de llamadas. 
También se concluyó que, en las llamadas en itinerancia, el sobreprecio que aplican las redes de telefonía móvil de la UE puede ser de hasta el 20 % debido a la tarificación aplicada: las llamadas en itinerancia se facturan por minuto. 
Aprecio los esfuerzos del Comisario Reding, que anunció que la Comisión estudiaría la forma de solucionar esta situación. 
En mi opinión, es vital que los operadores de telefonía móvil facturen por segundo las llamadas en itinerancia, al igual que hacen en el ámbito nacional. 
Además, recomiendo que en el documento que se está preparando se aborde también el coste de los mensajes de texto (SMS) y los servicios de datos en itinerancia. 
Señor Presidente, la prudente decisión tomada por la Comisión en diciembre de permitir la importación de carne de vacuno brasileña sólo si procede de explotaciones homologadas preveía que, para el 1 de febrero, habría una lista positiva de aproximadamente 300 explotaciones, basándose en las inspecciones ya realizadas por la Oficina de Alimentación y Medicina Veterinaria. 
Hay mucha confusión después de la declaración que hoy ha hecho el Comisario Kyprianou en el sentido de que a partir de este viernes se empezará a aplicar una prohibición, puesto que las autoridades brasileñas han presentado una lista de 2 600 propiedades que plantea numerosas dudas, por lo que se necesitará más tiempo para inspeccionarlas. 
Pero el Comisario ha dicho luego- y cito textualmente- que "de momento, no hay ninguna lista positiva... pero, por supuesto, eso puede cambiar en los próximos días." 
Así que, ¿hay o no hay prohibición? 
¿Formarán las cerca de 300 explotaciones inspeccionadas por la FVO una lista positiva de facto, hasta que se inspeccionen las demás? 
¿Por qué no se ha publicado hoy ninguna nota de prensa firmada por el señor Kyprianou? 
Nuestros consumidores y agricultores se merecen una explicación. 
Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Cámara sobre un informe muy importante publicado ayer por la Comisión sobre las vidas de más de un millón de europeos que viven en instituciones. 
Se trata de personas con una discapacidad y las conclusiones del informe no son muy satisfactorias. 
La calidad de vida en esos centros varía mucho y la dignidad de las personas que allí viven no está siempre garantizada. 
Con frecuencia, la atención institucional es de una mala calidad inaceptable. 
¿Puedo pedir a los miembros de esta Cámara que lean lo que dice el informe sobre sus respectivos países, ya que a lo mejor nos despierta la conciencia a todos? 
Sé que la situación en Bulgaria ha recibido la atención de los medios de comunicación recientemente y que es motivo de preocupación para muchos de nosotros, pero incluso en mi propio país podríamos mejorar también. 
No se trata sólo de dinero. 
Los servicios comunitarios no son más costosos que la asistencia institucional si tenemos en cuenta las necesidades de los residentes y su calidad de vida. 
Por último, quiero mencionar el Centro Delta que visité en Carlow, Irlanda, justo la semana pasada. 
Es un modelo de buena práctica para adultos con discapacidad que pueden vivir en la comunidad y acuden de día a ese centro. 
(RO) Señor Presidente, la cuestión de los romanís atañe a toda la Unión Europea, no sólo a Rumanía. 
La Unión ha puesto a disposición una cantidad considerable de fondos para garantizar la promoción de la igualdad de oportunidades. 
Los fondos se han destinado a la reversión de la situación de segregación padecida por los romanís. No obstante, sigue habiendo problemas. 
Opino que se debería supervisar la aplicación de estos fondos europeos; en particular, es la sostenibilidad de los proyectos financiados por la UE lo que se debería supervisar. 
Cuesta cambiar las mentalidades. 
La educación, sin embargo, es una pieza clave en este empeño. Por consiguiente, opino que se necesita más financiación para la educación intercultural, las actividades culturales y artísticas, los acontecimientos deportivos, la educación para aquellos que fracasaron en el primer intento, la educación sanitaria, etc., de manera que se propicie la integración de los romanís en todas las sociedades europeas. 
Me gustaría reiterar la necesidad de supervisar los programas, en particular su sostenibilidad. 
Hemos concluido con las intervenciones de un minuto, que han sido algo más largas de lo habitual. 
Creo que han sido las más largas de la historia del Parlamento. 
Algún día tenía que suceder. 
Plan de acción para la eficiencia energética: realizar el potencial (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Fiona Hall, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre el Plan de acción para la eficiencia energética: realizar el potencial. 
ponente. -Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a los ponentes alternativos por su excelente colaboración en la elaboración de este informe. 
La eficiencia energética es esencial para reducir las emisiones de carbono, mejorar la seguridad del suministro y aumentar la eficiencia económica. 
En octubre de 2006, la Comisión publicó un plan de acción para la eficiencia energética, en el que proponía un 20 % de mejora de la eficiencia energética de aquí a 2020 y el establecimiento de diez acciones prioritarias. 
Esas acciones prioritarias abarcan desde aparatos hasta edificios y transporte, e incluyen incentivos económicos, sensbilización frente a la eficiencia energética y muchas otras cosas. 
Los Jefes de Estado de la UE aprobaron el plan de acción de la Comisión el pasado mes de marzo y la eficiencia energética ocupó los titulares de los periódicos cuando la Canciller Merkel declaró que debían prohibirse las bombillas de luz incandescente porque eran ineficientes. 
Ahora le toca al Parlamento Europeo evaluar el plan de acción. 
Espero que nuestro informe envíe una señal clara de lo que los diputados al Parlamento Europeo desean que ocurra con la eficiencia energética. 
La primera señal que envía este informe es que algunas de las propuestas de la Comisión no llegan suficientemente lejos. 
Primero, la propuesta de revisar la Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios. La Comisión propone unos requisitos mínimos de eficiencia energética para los edificios y para los componentes de los edificios, que son buenos. 
Los edificios son esenciales para reducir la demanda de energía. 
Más del 40 % de la energía que utilizamos se consume en edificios y el 75 % de los edificios construidos hoy seguirán en pie en 2050, por lo que tenemos que mejorar la eficiencia energética tanto de los edificios ya construidos, como de los nuevos. 
Pero no debemos limitarnos a reducir el límite de 1 000 m2 en la Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios, debemos eliminarlo del todo y aplicar la Directiva a todos los edificios que requieran aire acondicionado y calefacción, con independencia del tamaño. 
Necesitamos también proponer una fecha tope para la entrada en vigor de la normativa relativa a las viviendas pasivas que se aplicará a los edificios residenciales y no residenciales en toda Europa. 
No basta con proponerlo como un objetivo a medio plazo. 
En segundo lugar, con respecto a los aparatos, en el informe del Parlamento Europeo se acoge con satisfacción la propuesta de establecer unos requisitos mínimos de eficiencia energética, así como un sistema dinámico de etiquetado energético adaptado a los avances en la tecnología. 
Pero nuestro informe pide a la Comisión que establezca un requisito de eficiencia de un vatio para el modo de espera, y que realice un análisis del ahorro energético potencial que puede conseguirse si se elimina el modo de espera. 
Nuestro informe insta también a la Comisión a fijar un calendario para sacar totalmente del mercado algunos aparatos de escasa eficiencia energética, como los calefactores de exterior. 
Tercero, el informe pide más ayuda para las pequeñas empresas, que se ven particularmente afectadas por la subida del precio del petróleo y necesitadas de eficiencia energética. 
Lamentablemente, los regímenes de financiación, tanto comunitarios como nacionales, suelen ser complejos. 
Eso está muy bien para las grandes empresas, pero las microempresas formadas por un puñado de empleados no tienen la capacidad de acceder a programas complejos. 
Las pequeñas empresas tienen que ser tratadas como viviendas domésticas y se las debe ofrecer regímenes simples y ayudas económicas directas. 
Así que ese es el primer mensaje del informe: que tenemos que llegar un poco más lejos. 
El segundo gran mensaje es que ni la Comisión ni los gobiernos nacionales han sabido aplicar la legislación vigente en materia de eficiencia energética. 
El plan de acción de la Comisión para ahorrar un 20 % de aquí a 2020 no es un plan nuevo. 
Está muy inspirado en la anterior legislación, cuya aplicación ha sido lamentable. 
Sólo unos cuantos Estados miembros han incorporado correctamente a su legislación nacional la Directiva relativa a los edificios. 
Seis meses después de la fecha tope del 30 de junio, un tercio de los Estados miembros sigue sin haber presentado sus planes nacionales de acción para mejorar la eficiencia energética. 
La Comisión no ha contratado a los 20 empleados más que decía que eran necesarios para poder cumplir sus compromisos en materia de eficiencia energética y, por eso, no se ha podido cumplir el calendario del plan de acción. 
Pero quiero dar las gracias a la Comisión por haber respondido de una manera muy positiva y constructiva a las críticas vertidas en este informe y, sobre todo, por la correspondencia entre el Comisario Peibalgs y la señora Niebler, que ha permitido al Parlamento Europeo conocer de primera mano la situación. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Hall por este informe de tanta actualidad y tan importante. 
Está claro que estamos centrando nuestros esfuerzos no sólo en la transposición de la legislación actual, sino también en el cumplimiento de nuestra agenda de planes de acción para la eficiencia energética. 
Esta semana lanzamos el Pacto de Alcaldes, en el que participan ya más de cien ciudades. 
Hemos aprobado en el Colegio una directiva sobre energías renovables que refuerza indirectamente la eficiencia energética. 
Hemos aprobado la propuesta de reducir las emisiones de CO2 en los sectores que no cuentan con un régimen de comercio de derechos de emisión. 
Hemos aprobado una propuesta relativa a las emisiones de los vehículos. 
Podría citar otras medidas muy estrictas que la Comisión ha propuesto. 
Pero no hemos trabajado sólo en cuestiones legislativas. 
La Semana de la energía sostenible es un buen ejemplo de cómo la política de la Comisión de promover la eficiencia energética y las energías renovables está dando sus frutos. 
Creo que debemos reforzar la aplicación. La Comisión ha incoado 59 procedimientos de infracción motivados por retrasos en la aplicación. 
Hoy día, se están viendo 42 asuntos de infracción. 
La Comisión seguirá trabajando en esto y verificará también toda la legislación en materia de cumplimiento. 
La Comisión Europea está muy volcada en eso. 
Creo que la propuesta legislativa actual sobre los sectores que tienen y no tienen régimen de comercio de derechos de emisión y sobre las energías renovables conseguirá por fin que los Estados miembros hagan más hincapié en la eficiencia energética. 
En cuanto a los planes de acción para la eficiencia energética, hemos tenido un comienzo tímido. 
He escrito a los ministros recordándoles su obligación de informar y elaborar planes cualitativos, y 21 de los 27 Estados miembros ya lo han elaborado. 
Hemos hecho un análisis preliminar de los planes de acción para la eficiencia energética, que forman parte del paquete y que a veces se ven algo ensombrecidos por las iniciativas legislativas. 
Creo que aquí vamos por el buen camino. 
En cuanto a las cuestiones que ha planteado la señora Hall, en el plan de trabajo de este año se contempla una revisión de la Directiva relativa a los edificios. 
Nos encontramos ya en las últimas etapas de la definición de la eficiencia energética de los aparatos. 
Cambiaremos también la Directiva sobre el etiquetado. 
De hecho, estamos haciendo caso a todas las sugerencias que nos ha hecho el Parlamento Europeo. 
Pero creo que esta Directiva proporciona también unas directrices muy buenas que la Comisión debe seguir, porque son muy concretas. 
Puedo afirmar que en algunos aspectos se ha mejorado y en otros se ha empeorado. 
Realmente creo que estamos prestando atención, aunque podríamos prestar más. 
Definitivamente, cumpliremos lo prometido. 
Este informe no se quedará en una estantería, sino que lo utilizaremos como documento de trabajo. 
Seguirá ofreciendo en todo momento información actualizada al Parlamento Europeo sobre cómo vamos a proceder en materia de eficiencia energética. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (EL) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, el informe es completo y coherente. 
En opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, se han destacado las cuestiones importantes. 
En principio, se admite que la mejora de la eficacia energética es la manera más rápida, sostenible y económica de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Debemos fomentar la investigación y la innovación ecológicas mediante el desarrollo de tecnologías eficaces en cuanto al consumo de energía y tener en cuenta que debemos modificar nuestros hábitos de consumo. 
Hemos destacado la función que podría desempeñar el sector público a fin de alcanzar los objetivos europeos mediante la elección de productos y servicios eficaces en términos energéticos. 
Me gustaría señalar que los ciudadanos europeos podemos contribuir a este esfuerzo, tanto en lo que respecta al diseño de las políticas como a la aplicación de la legislación, mediante las decisiones que tomamos en nuestra vida cotidiana. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, estoy de acuerdo con la señora Hall cuando dice en su informe que la eficiencia energética es el instrumento más rentable e inmediatamente disponible en la lucha para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero. 
La Comisión tiene razón cuando dice en su plan de acción para la eficiencia energética que, más que nada, se necesita voluntad política y compromiso a escala nacional, regional y local para conseguir los objetivos establecidos. 
A lo largo del informe se vierten críticas justificadas contra la Comisión y los Estados miembros por no hacer más para aplicar la legislación vigente en materia de eficiencia energética. 
Esta presión ha llevado al Comisario a ampliar la plantilla que trabaja en el ámbito de la eficiencia energética y, según tengo entendido, ha creado una unidad especial para el seguimiento del plan de eficiencia energética, lo cual demuestra la prioridad que la Comisión está dando por fin a la eficiencia energética para contribuir a reducir nuestras emisiones de CO2 y para ayudar a abordar el grave problema del cambio climático. 
Ahora bien, el informe del Parlamento Europeo demuestra que los planes nacionales para la eficiencia energética que los Estados miembros tienen que presentar siguen progresando a un ritmo lamentablemente lento y yo quiero pedir a la Comisión que no deje de presionarles. 
Hasta en Bali, Europa ha sido criticada por no hacer suficiente hincapié en la mejora de la eficiencia energética, ni emprender esfuerzos suficientes para reducir las emisiones de CO2. 
Por ejemplo, si toda la iluminación de la UE se transfiriera a las nuevas tecnologías, se conseguirían grandes ahorros de energía. 
Podrían ahorrarse cincuenta millones de barriles de petróleo y las emisiones de CO2 se reducirían en 28 millones de toneladas al año. 
Esperamos que la Comisión revise este año la Directiva sobre el etiquetado de la eficiencia energética, puesto que la clasificación actual de la A a la G para los electrodomésticos no deja espacio para una mayor eficiencia energética y, aunque es muy clara y fácil de entender por el consumidor, está creando ya problemas comerciales a otros productos realmente más eficientes, porque ha alcanzado su límite. 
Muchos aparatos se clasifican como A+ o A++, categorías que ni siquiera existen. 
Por otra parte, actualmente hay más de 188 millones de electrodomésticos en la UE que tienen más de diez años de antigüedad y que son terriblemente ineficientes. 
Doy las gracias a la señora Hall por su exhaustivo informe y pido a sus Señorías que lo apoyen. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, Comisario, el informe de la señora Hall, a quien felicito por su complejo enfoque, llama la atención sobre un retraso importante por parte de los Estados miembros y la Comisión en la aplicación de la legislación existente en esta área. 
El uso eficaz de la energía primaria depende de la mejora de la eficacia de su conversión en electricidad, de la elaboración de normas relativas al consumo final mínimo de energía, de la modernización general de los sistemas de calefacción de los edificios, de la introducción generalizada de la cogeneración, posible si se eliminan las barreras administrativas, y de la reducción de las pérdidas de energía durante el transporte y por rozamiento. 
En el informe también se destaca que el problema es de escala mundial y que es necesario reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
El consumo doméstico supone el 40 % del consumo total de energía, y la modernización de los sistemas de calefacción podría reducir este porcentaje al menos hasta el 20 %. 
Además, la cogeneración, junto con la reducción de las pérdidas durante el transporte de la electricidad, podría duplicar la eficacia energética. 
Los ahorros potenciales de energía primaria que se podrían lograr utilizando tecnologías para la modernización de los sistemas de calefacción y la cogeneración, ambas conocidas, se estiman entre el 25 y el 30 %, y llevarían aparejada una reducción similar de las emisiones de CO2. 
La paradoja es que la aplicación de estos planes podría verse retrasada por los últimos reglamentos de la Comisión Europea, especialmente las normas que restringen las emisiones de CO2, que aumentan los costes de producción y reducen la posibilidad de invertir en la modernización de las centrales eléctricas y de calefacción más antiguas. 
Otro aspecto de la naturaleza mundial del problema es la necesidad de que se elaboren normas comunes respetuosas con el medio ambiente que sean aplicables tanto en la Unión Europea como en los países asociados. 
Ésta es una condición previa para que la cooperación sea beneficiosa y la competencia justa en los mercados mundiales. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias y felicitando a mi colega Fiona Hall, que ha dado la respuesta justa a una iniciativa fundamental y muy juiciosa de la Comisión. 
Deseo felicitar al señor Piebalgs por haberse puesto en la primera fila de quienes están comprometidos con la eficacia energética, porque, sin lugar a dudas, esta eficacia es uno de los recursos más importantes para lograr la autosuficiencia en el suministro energético. 
La eficacia energética es también una fuente de innovación, ya que, si realizamos todo lo que se propone en el informe, nos pondremos a la cabeza, incluso en el plano mundial, en términos de innovación y de los objetivos del Proceso de Lisboa. 
De todas maneras, me asombra la crítica desmedida de los estilos de vida de las personas que se hace en algunas partes del informe. 
Permítame citar un ejemplo: en el párrafo 16 se propone sin rodeos que la Comisión retire determinados aparatos del mercado. 
Se hace referencia especial a las estufas para terrazas o Heizpilze (setas venenosas) , como algunas personas las llaman en Alemania. 
La obsesión por el cambio climático puede provocar reacciones totalitarias. 
Acabamos de sacar a los fumadores de los bares. 
Creo que fue lo correcto, y no tengo ningún problema a ese respecto. 
Muchos propietarios de establecimientos han sido listos y han colocado estas estufas en las terrazas exteriores. 
Es una nueva costumbre. 
La gente ha empezado a reunirse al atardecer al aire libre, donde se puede fumar; pero ahora llegamos los políticos europeos, los miembros de este reducido grupo que nos encontramos aquí, a decir a 490 millones de personas lo que pueden y no pueden hacer en su tiempo libre. 
Otra vez queremos cambiar los estilos de vida de las personas. 
Y no creo que los ciudadanos lo aguanten mucho más tiempo. 
Es cierto que la protección del clima debe tener grandes aspiraciones pero, aun así, debemos preguntarnos si queremos regular los detalles de la vida de las personas. 
¿Queremos prohibir las estufas exteriores de los mercados navideños alemanes, -sí, Claude- luxemburgueses, belgas y austriacos? 
Haríamos bien en no olvidar al resto de los ciudadanos y evitar interferir en un aspecto tan placentero de la sociedad como es la vida personal de los individuos. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, Comisario, hasta hoy el homo sapiens ha causado grandes daños al medio ambiente, del que es, al mismo tiempo, el elemento más importante. 
En gran medida, se debe al uso de la energía y, por lo tanto, acogemos favorablemente el informe de la señora Hall sobre el uso racional de la energía. 
Aprecio en particular que el informe se ocupe de las exigencias que se deben aplicar a los edificios. 
Se deben aplicar normas estrictas de eficacia y aislamiento térmico no sólo a las nuevas construcciones, sino también a los materiales destinados a la renovación de edificios. 
El siguiente paso será utilizar LED para la iluminación; los LED consumen menos energía y duran más tiempo. 
Muchos electrodomésticos podrían consumir menos durante su funcionamiento, y se debería evitar el desperdicio de energía que supone dejarlos encendidos en modo de espera. 
Estoy a favor de los incentivos fiscales que favorezcan el consumo racional de energía. 
Educar a las personas en cuestiones energéticas es también muy importante, y debería hacerse desde la infancia. 
Debemos hacer todo esto si deseamos que nuestro planeta tenga un futuro. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señora Presidenta, el informe Hall está activando todas las alarmas. 
Estamos en mitad de la Semana de la Energía Sostenible y, por muy positivo que eso sea, no debe desviar la atención del hecho de que lo que han conseguido particularmente los gobiernos durante los últimos dos o tres años en materia de eficiencia energética es extremadamente preocupante. 
La falta de aplicación de la legislación, la presentación de planes de acción para la eficiencia energética que no son tales, sino una especie de compendio. ¡Es ridículo! 
Apelo al orgullo de los primeros ministros. 
¡Vamos, primeros ministros! 
Ustedes vinieron a Bruselas en marzo un año después de celebrarse una cumbre histórica donde pronunciaron numerosos discursos sobre la prioridad de las prioridades que era la eficiencia energética. Un año después, sus gobiernos no han conseguido prácticamente nada. 
Creo que todos debemos aunar nuestras fuerzas para hacer avanzar a los gobiernos. 
La Comisión tiene también que aprobar y emprender nuevas iniciativas relacionadas con los edificios, la producción combinada de calor y electricidad y el etiquetado sobre el ahorro de electricidad. 
Por último, citando a mi buen amigo Schatzi: 
(DE) El único que está actuando como un bobo es usted, porque los mercados navideños existían mucho antes de que se inventaran las estufas para el aire libre, y opino que el Parlamento está, al menos, en su derecho de preguntarse si somos coherentes con la cuestión del cambio climático. 
No es que deseemos interferir en los estilos de vida de las personas; se trata de aplicar presión a una herida, que es lo que debe hacer esta Cámara si desea que la herida se cure. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta, en la UE se acepta generalmente que debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para frenar el cambio climático, pero esto no debe llevarnos a crear una sociedad burocrática que carezca de libertad y dinamismo. 
Cabe señalar dos principios básicos a este respecto: debemos establecer objetivos de emisiones para cada país y, después, permitir a dichos países y al mercado que alcancen los objetivos en competencia libre; y debemos interiorizar el coste de las emisiones exigiendo el pago de unos precios suficientemente altos por los derechos de emisión. 
Así, las emisiones se tendrán en cuenta en los billones de decisiones económicas que toman cada día los hogares y las empresas de todo el mundo. 
De este modo, en los hogares se utilizarán motu proprio bombillas de bajo consumo, los fabricantes de automóviles producirán vehículos de consumo reducido, los constructores diseñarán viviendas de muy bajo consumo de energía, y los productores de energía utilizarían tecnologías de generación de bajas emisiones. 
En esas circunstancias, valdrá la pena llevar a cabo labores de investigación y desarrollo en esta materia. 
Pero la UE no debe introducir prohibiciones y reglamentos detallados. 
Por lo tanto, decimos "no" a la prohibición de las estufas de terraza y decimos "no" a las desgravaciones fiscales para el sector de la demolición de edificios y a la financiación pública del ahorro energético. 
(EL) Señora Presidenta, Comisario, me gustaría, en primer lugar, felicitar a la ponente, la señora Hall, por su enfoque integral y audaz de la cuestión de la eficacia energética, que va más allá de las propuestas de la Comisión Europea. 
En vista de la situación energética actual, la eficacia energética es la herramienta más efectiva para luchar contra el cambio climático, ya que el sistema de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero todavía no ha producido los resultados deseados. 
En lo que respecta a la eficacia energética, se debe hacer hincapié en el sector de la construcción, que es responsable del consumo de más del 40 % de nuestra energía. 
En Grecia, el sector de la construcción consume cerca de un tercio del total de los recursos energéticos y aporta el 40 % de las emisiones de dióxido de carbono. 
No obstante, Grecia todavía debe incorporar a su legislación nacional la Directiva relativa a la eficacia energética de los edificios. Recientemente, el Tribunal Europeo de Justicia censuró a Grecia por este motivo, y se la incluyó en el grupo de los diez países que todavía no han establecido un plan de acción nacional para la eficacia energética. 
Sin embargo, aunque la armonización de las legislaciones nacionales y comunitaria es esencial, no bastará para alcanzar los objetivos deseados. 
Me complace que el Comisario haya hecho hincapié en el hecho de que la UE debe insistir, en la medida de lo posible, en que todos los Estados miembros apliquen de manera más coherente los objetivos energéticos. 
Las medidas y los incentivos que se sugieren en el informe pueden ser de gran ayuda a este respecto, por ejemplo el acceso a financiación de los fondos estructurales dirigida a la mejora de la eficacia energética, el aumento del porcentaje mínimo que se asigna en el marco de los fondos estructurales y de cohesión, los incentivos fiscales y, principalmente, la reducción del IVA para las viviendas y PYME que consumen poca energía. 
Los Estados miembros no podrán lograr el objetivo climático en solitario, sino que deben colaborar. 
Si deseamos que la UE siga estando a la vanguardia de este esfuerzo y que tenga una posición negociadora sólida con otros Estados, nuestra prioridad debe ser hacer avanzar a los países que van más atrasados hacia la situación de aquéllos que son líderes en la materia. 
(PL) Comisario, le felicito por las medidas adoptadas. 
Actualmente, el principal problema de Europa es el uso de la energía y su repercusión en el clima. 
Esta cuestión, sin lugar a dudas, reviste más importancia para Europa que la producción alimentaria. 
He comprobado que las últimas ocho Presidencias del Consejo la han tratado como una cuestión prioritaria, y algunas de las Presidencias la tomaron como la prioridad principal. 
Pero si las cuestiones energéticas son tan importantes, se deben acompañar de una financiación proporcionada. 
Si no, todo serán palabras vacías sin actos que las respalden. 
Todos sabemos cuánto valor añadido somos capaces de generar cuando trabajamos juntos en Europa. 
Si compartimos nuestra experiencia, elegimos las mejores soluciones y las combinamos, podremos hacer grandes progresos. 
La cuestión es: ¿estamos preparados para destinar los fondos comunes europeos a la investigación, las tecnologías, la innovación y el desarrollo del sector energético? 
La eficacia energética de que hablamos- adaptabilidad y ahorro- es aún más importante que la energía renovable o el carbón limpio. 
Aun así, de un presupuesto total que suma un billón de euros, tan sólo se asignarán unos cientos de millones durante siete años a programas conjuntos de investigación y desarrollo en Europa. 
Solicito al Comisario, a la Comisión Europea y al Consejo Europeo que vuelvan a examinar la cuestión y escojan el camino del desarrollo tecnológico rápido antes de imponer normas estrictas sobre las emisiones. 
Hoy, en este Parlamento, estamos debatiendo de nuevo sobre cuestiones energéticas importantes, lo que demuestra que una de las prioridades principales de las instituciones europeas son los problemas energéticos y su interacción con el cambio climático. 
El amplio y excelente informe de la señora Fiona Hall también es una prueba de ello. 
La eficacia energética es, definitivamente, uno de los pilares que sostendrá nuestra política energética durante mucho tiempo. 
Los ciudadanos europeos se dan cuenta de cuál deberá ser su propia función, y la función que deberá tener la eficacia energética, a fin de que se alcancen los objetivos de estabilidad climática y se logre una mayor seguridad de suministro en el futuro. 
Por lo tanto, en vista del apoyo público y de la favorable situación política, exhorto a la Comisión a que muestre mayor iniciativa y a que utilice todos los mecanismos disponibles para influir en los comportamientos a fin de garantizar que se cumplan los objetivos ambiciosos del 20 % y que los beneficios de la eficacia energética lleguen a todos los ciudadanos europeos. 
Al mismo tiempo, si nuestros objetivos últimos son salvar el planeta de un cambio clímático catastrófico, disponer de energía segura y que Europa sea competitiva en el mercado mundial, se debería prestar también la atención debida al otro 80 % de la energía. 
En ese 80 % se incluye la energía nuclear, actualmente infravalorada, que durante las dos últimas décadas ha provocado temores y reacciones dogmáticas. 
Debemos reunir todos nuestros conocimientos y sentido común para superar esta situación y empezar a debatir clara y abiertamente sobre la energía nuclear, ya que es un negocio y una oportunidad que ni Europa ni la humanidad pueden permitirse desaprovechar. 
Todos los que estamos hoy en esta Cámara tenemos la responsabilidad política de actuar a este respecto. 
(NL) Es un placer poder participar con arreglo al procedimiento de solicitud incidental del uso de la palabra. 
El debate sobre el informe de la señora Hall muestra claramente que debemos actuar más rápidamente. 
Hay muchísimas oportunidades para la eficacia energética. 
Es lo que en los Países Bajos llamamos "una fruta al alcance de la mano": si aprovechamos las oportunidades, podremos ayudar a lograr rápidamente los objetivos comunes que nos hemos impuesto, que reiteramos en Bali y que confirmó de nuevo la Comisión en su paquete del 23 de enero. El señor Piebalgs desempeñó una función muy importante a este respecto. 
En la Comisión de Política Regional observamos- lo ha mencionado el señor Buzek- que, hasta 2006, era posible priorizar la energía y la eficacia energética en el marco de los fondos estructurales aunque, de hecho, sólo se destinó el 1,16 % a esta cuestión. 
La semana pasada, la señora Hübner anunció en algunos debates con la Comisión de Política Regional que se iba a revisar el Reglamento y que se les daría mayor prioridad a estas cuestiones en los programas para 2007-2013. 
Por lo tanto, mi conclusión es que debemos actuar más deprisa y emplear mejor los instrumentos que existen en el ámbito europeo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a sus Señorías por este interesante debate. 
Como dije antes, la ambición de la Comisión es seguir adelante con el plan de acción para la eficiencia energética. 
Sé que en ocasiones ustedes quisieran que avanzáramos más deprisa, pero hay algunos pasos que debemos dar también: mejor legislación, consulta pública y evaluación del impacto. 
Todo lleva su tiempo. 
Creo que necesitamos un debate sobre la reglamentación y también incentivos. 
Creo también que ambos instrumentos tienen que estar equilibrados, pero que deben utilizarse los dos. 
Hoy me he reunido con un Ministro de Montenegro. 
Se trata de un país que tiene una excelente estrategia energética desarrollada hasta 2025, pero he pedido la Ministro que refuerce la reglamentación, ya que Montenegro experimentará un enorme incremento en la construcción de edificios. 
No desalentarán a los inversores si establecen un requisito muy estricto para la reintegración inmediata de las energías renovables. 
Todas las calidades y el país saldrán ganando. 
De lo contrario, los contribuyentes tendrán que pagar de su bolsillo los suministros energéticos adicionales. 
Por eso creo que hace falta ambición. 
Hemos establecido directrices nuevas en materia presupuestaria. 
Tenemos que hacer un esfuerzo mucho mayor para decidir cuándo destinar ayuda estatal a nuevas tecnologías, eficiencia energética y energía renovables. 
Estamos trabajando también en una plataforma internacional para la eficiencia energética que podría crear sinergias a escala internacional. 
Pero la autoridad presupuestaria no corresponde sólo a la Comisión, sino también al Parlamento. 
Agradezco mucho el trabajo que ha hecho el señor Buzek para el séptimo Programa marco. 
Me parece que todavía contamos con medios suficientes. 
Eso se debe también al buen trabajo que han realizado ustedes y al trabajo de esta Cámara. 
Un aumento o redistribución del presupuesto es una cuestión mucho más compleja, a la que yo no puedo responder. 
No me importaría que se destinaran más fondos a los presupuestos de mis colegas- el presupuesto del señor Potočnik o el presupuesto de relaciones exteriores- pero los tres deben verse conjuntamente en el debate presupuestario. 
Por eso creo que este es un informe excelente. 
No siempre habla bien de la Comisión, pero es que no se trata de hablar bien. 
Estamos hablando de eficiencia energética y la Comisión tendrá seguramente también grandes ambiciones. 
ponente. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a mis colegas por sus comentarios favorables y constructivos, y quiero decir también que agradezco a la Comisión su respuesta constructiva a las críticas de este Parlamento. 
No mencionaré más que dos puntos. 
Primero, me parece una vergüenza que no se haya prestado mucha atención a la evaluación de los planes de acción para la eficiencia energética de la Comisión que se dio a conocer junto con el paquete energético la semana pasada, porque es una evaluación negativa muy preocupante. 
Está claro que los gobiernos nacionales siguen sin ser suficientemente ambiciosos en sus planes de acción. 
No se han propuesto el objetivo del 20 % y, por citar a la Comisión, existe una "laguna considerable" en algunos Estados miembros "entre el compromiso político con la eficiencia energética [... ] y las medidas adoptadas". 
Eso me parece preocupante. 
Segundo, el hecho de que ahora tengamos la Directiva sobre energías renovables y los objetivos que en ella se establecen hace que la eficiencia energética sea más importante que nunca. 
Si vamos a alcanzar el objetivo vinculante del 20 % en toda la UE, tenemos que mantener bajo control la demanda energética. 
Sólo conseguiremos ese 20 % si se reduce, en lugar de aumentar, el 100 % de la cantidad total del consumo de energía. 
Por eso espero que el presente informe represente un nuevo inicio y que empiece a salvar la brecha existente entre la retórica política sobre la eficiencia energética y su verdadera aplicación. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves 31 de enero de 2008. 
Declaraciones por escrito (Art. 142) 
por escrito. - (RO) Acojo con satisfacción la redacción del informe y el enfoque global que se propone respecto de la eficacia energética en la Unión Europea, tanto por los temas tratados como por la extensión geográfica abarcada. 
Es esencial que hablemos hoy de un plan de acción detallado que muestre que estamos dando pasos concretos en esta dirección. 
Como ponente sobre la cooperación regional en la región del Mar Negro, me gustaría destacar la importancia de la eficacia energética en dicha región para alcanzar el objetivo de la seguridad energética y hacer disminuir la dependencia de las fuentes de energía. 
Aprecio, asimismo, el enfoque internacional de la cuestión y el examen de los retos mundiales. 
Por lo tanto, acojo favorablemente que el Parlamento Europeo sea consciente de que en el futuro Rusia no podrá satisfacer la demanda interna de gas establecida por contrato, y que manifieste su preocupación a este respecto. 
Tal situación nos hace reiterar a las instituciones europeas la importancia de los dos objetivos principales: la sustitución cada vez mayor de las importaciones energéticas de la UE por energía procedente de otras fuentes capaces de garantizar la seguridad del suministro, y la necesidad de promover la reforma energética en la región del Mar Negro y en los países vecinos de la UE, a fin de que el sector energético sea transparente y sostenible. 
por escrito. -El Plan de acción tenía como objetivo un 20 % más de eficiencia de aquí a 2020; se trata de un plan ambicioso pero necesario. 
Por otra parte, es inútil establecer objetivos si no existe voluntad de lograrlos. 
Por ejemplo, del total de 21 acciones previstas para 2007, sólo tres se completaron en su totalidad. 
Es un historial deprimente. 
Es verdad que hay muchas otras acciones que se han puesto en marcha, pero en cualquier caso, un porcentaje inferior al 15 % de proyectos completados no es como para sentirse orgulloso. 
Me avergüenza decir que en mi país, Malta, la cuestión no se ha abordado en serio. 
En una isla donde abundan el sol y el viento, cabría esperar que estos dos elementos se explotaran plenamente. 
En cuanto a la energía solar, muy pocos edificios privados, comerciales o públicos hacen uso de esta energía alternativa. 
La energía eólica ha sido hasta ahora más popular en las zonas agrícolas. 
El Gobierno tiene la intención de construir parques eólicos marinos a pesar de no disponer de tecnología para las grandes profundidades de las aguas maltesas. 
Es más, ha hecho saber a un importante promotor, que pretendía instalar cuatro molinos generadores de energía eólica, que no le dará los permisos necesarios por razones estéticas. 
por escrito. - (HU) La mejora de la eficacia energética es la solución más obvia para reducir la emisión de sustancias dañinas. 
Las acciones conjuntas en este terreno pueden aportar una contribución real a la eliminación de la dependencia europea del suministro de energía. 
La mayor oportunidad de ahorrar energía tal vez la constituya la eficacia de los complejos industriales y residenciales. Esto es particularmente cierto en los nuevos Estados miembros de la Unión. 
Las instalaciones socialistas de industria pesada y los bloques de edificios que albergan a cientos de miles de personas, tan característicos de la región, son símbolos del derroche de energía. 
Es un avance positivo que la Comisión Europea haya reconocido la situación particular de los antiguos países socialistas en este plan de acción y que especifique que la promoción de la eficacia energética debe ser un objetivo prioritario en los nuevos Estados miembros. 
Nos parece lamentable que varios Estados miembros no estén cumpliendo sus compromisos en la aplicación de la legislación en materia de eficacia energética. 
Por ejemplo, el Gobierno húngaro, si bien apoya de boquilla las medidas de protección del clima, ha pospuesto durante meses la adopción del Plan nacional de acción sobre la eficacia energética. 
A su vez, es positivo que, a pesar de lo expuesto, algunas comunidades estén aprovechando las oportunidades. 
Un buen ejemplo lo constituye el programa que se comenzó en Óbuda, uno de los mayores barrios de Budapest, dirigido a renovar muchos bloques de viviendas en los próximos años, con ayuda comunitaria. 
Estamos convencidos de que Europa puede desempeñar una función clave en la cuestión de la eficacia energética, y va en su propio interés que sea así. 
El uso más eficiente de la energía lleva consigo una mayor eficacia de la economía, nuevos puestos de trabajo, mayor competitividad y la mejora de las condiciones de nuestro medio ambiente. 
por escrito. -Antes de nada, quiero decir que acojo con satisfacción el informe de propia iniciativa de la señora Hall. 
De hecho, este informe llega en un momento en el que todas las iniciativas dirigidas a reforzar acciones concretas para aumentar la eficiencia energética deben ser acogidas con satisfacción. 
La eficiencia energética es, en efecto, el objetivo más eficaz usando las herramientas tecnológicas disponibles para abordar de verdad y con rapidez los retos del calentamiento global y el agotamiento de los combustibles fósiles. 
Estamos actualmente embarcados en un plan de reducción del consumo energético y es fundamental que logremos nuestros objetivos dentro de los plazos establecidos. 
Pero, por supuesto, ese plan exigirá enormes costes y sacrificios económicos. 
Esos costes y sacrificios plantearán un reto especial a los países con presupuestos más pequeños y economías menos desarrolladas. 
Es esencial que los objetivos en materia de eficiencia energética no empeoren la situación de las economías más débiles y las industrias de los Estados miembros más pobres. 
Por consiguiente, se hace necesaria la adopción de medidas transitorias especiales para ayudar a los sectores y países más vulnerables mientras se aplica la legislación, para evitar fallos del mercado. 
Por supuesto, el potencial de ahorro energético que existe a la larga es enorme y rentable y una política más estricta en materia de eficiencia energética beneficiaría muy probablemente al mercado de trabajo de la Unión Europea. 
por escrito. - (FI) Probablemente, existen pocas decisiones de tan amplio alcance en cuanto a su efecto y tan contradictorias como el plan de tres frentes del Consejo sobre política climática que se presentó en la primavera de 2007: una reducción del 20 % de las emisiones, un ahorro energético del 20 % y una participación del 20 % de las energías renovables en el total, todo ello en el año 2020. 
Este último objetivo vinculante, desgraciadamente, podría acelerar el cambio climático. 
Mientras esto no se entienda, los beneficios para el clima sólo podrán venir de los otros dos objetivos. 
El ahorro de energía dirigido específicamente a la mejora de la eficacia energética es, desde luego, una de las herramientas más eficaces para luchar contra el cambio climático. 
Existe un amplio acuerdo en el Parlamento a este respecto, así como acerca del contenido del informe, y me gustaría dar las gracias a la señora Hall por haberlo propiciado. 
Lo encomiable de este informe es que muestra claramente el alcance de la cuestión y ofrece alternativas: la insistencia en la cuestión de la eficacia energética debe tener un efecto en el conjunto de la sociedad. Debe relacionarse con toda la planificación y las actividades en todos los ámbitos. 
Los objetivos de la eficacia energética y las normas aplicables deben extenderse igualmente al equipamiento, los edificios, la generación y el transporte de energía, el transporte y los hábitos de los consumidores. 
Debemos actuar desde ahora mismo. 
Por este motivo, es lamentable que el Parlamento deba recordar a la Comisión que ya hay legislación sobre este particular. 
Hasta ahora, el grado de aplicación en los Estados miembros no ha sido satisfactorio, y la Comisión debería centrar su atención en este aspecto. 
La mejora de la eficacia energética pasa por el esfuerzo, y el mejor resultado para el clima se logrará actuando sobre las condiciones del mercado. 
Un buen ejemplo son los diferentes sistemas de normalización. 
Debemos desconfiar de la legislación inflexible: si para disponer de la mejor tecnología existente se debe aplicar un régimen "de palo y zanahoria", los esfuerzos realizados bastarán. 
La interferencia quisquillosa de los legisladores en los modos y maneras sólo sirve para agotar a las organizaciones en cuestión. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, Comisario, en este debate acerca del uso racional de la energía, si bien coincido con los argumentos principales de la ponente, la señora Hall, me gustaría llamar la atención sobre algunas cuestiones que revisten especial importancia para los nuevos Estados miembros. 
1. 
A fin de salvar la distancia que los separan, entre ellos, y de los países más desarrollados de la UE, los nuevos Estados miembros tendrán que avanzar entre dos y tres veces más deprisa que los países más desarrollados, es decir, a un ritmo anual de crecimiento del PNB de, al menos, el 6 %. 
Tal ritmo de crecimiento implicará un aumento considerable de las emisiones de CO2, un punto que no se tuvo en cuenta en las propuestas de la Comisión Europea contenidas en su reciente paquete sobre la energía y el cambio climático. 
2. 
Las propuestas de la Comisión se dirigen, claramente, a la restricción del uso del carbón, y afectarán, sobre todo, a economías como la polaca, donde la producción de energía se basa, principalmente, en la combustión de distintos tipos de carbón. 
3. 
La propuesta según la cual la industria generadora de energía deberá comprar todos los derechos de emisión de CO2 mediante subasta a partir de 2013 provocará un incremento generalizado de los precios de la energía, que sentirán las economías nacionales de forma muy aguda. 
Actualmente, la industria polaca productora de energía adquiere aproximadamente el 10 % de sus derechos de emisión mediante subasta, y el precio de la electricidad aumentó casi un 15 % en 2007, y se espera que en los próximos años aumente entre un 20 % y un 30 % más. 
por escrito. -Este informe sobre la eficiencia energética llega en el momento oportuno, dada nuestra preocupación por el cambio climático y la necesidad de afrontar el agotamiento de los recursos energéticos obtenidos de los combustibles fósiles. 
Pero la eliminación de los residuos energéticos es positiva en sí misma y desde un punto de vista puramente egoísta; mejorar la eficiencia energética debería reducir los costes para las viviendas y las empresas. 
Muchas personas son conscientes de la necesidad de una mayor concienciación respecto al consumo de energía. 
Muchos saben ya que un televisor en modo de espera consume un 45 % de la electricidad consumida por un televisor encendido, que los equipos electrónicos en modo de espera consumen un 10 % de la energía doméstica en la UE y que el hecho de dejar enchufados los cargadores de teléfono consume energía, de la que se desperdicia el 95 %. 
Y aunque todos podemos actuar apagando los aparatos eléctricos, sería más eficaz que los fabricantes diseñaran los equipos de forma que se evitara el despilfarro de energía. 
La combinación de nuevos avances en fabricación y una mayor concienciación de los consumidores dará sus frutos, pero la industria necesita incentivos para desarrollar nuevos productos teniendo en cuenta la eficiencia energética y la opinión pública necesita mensajes positivos para educar a los ciudadanos sobre la magnitud del ahorro energético que puede conseguirse en viviendas y oficinas. 
por escrito. - (HU) Como ponente del PPE-DE en la Comisión de Medio Ambiente sobre el Libro Verde sobre la eficacia energética ("Cómo hacer más con menos") , acojo favorablemente los esfuerzos cada vez mayores de la Comunidad en esta área. 
Al mismo tiempo, deseo manifestar mi decepción por que, mientras que el Parlamento y la Comisión Europea están realizando grandes esfuerzos para establecer normas consensuadas y preparar planes aplicables, la actitud de los Estados miembros respecto de la materialización de dichos planes y normas es, en muchos casos, insuficiente. 
Algunos Estados miembros se han saltado el plazo establecido para la preparación de planes de acción en varios meses o incluso más tiempo; por ejemplo, siete países todavía no los han presentado, y el plazo expiró hace siete meses. 
No obstante, éste no es el único problema. 
Hay una falta de acuerdo social acerca de los planes, que, en muchas ocasiones, son anémicos y, en otras, no reflejan un calendario realista ni un sistema de instrumentos que permitan lograr los objetivos comunes. 
Por consiguiente, podemos afirmar sin rodeos que muchos Estados miembros de la Unión sólo han apoyado de boquilla la eficacia energética, el ahorro y el objetivo último de crear una "sociedad baja en carbono"; por tanto ¿qué esperanza hay de que la economía, los hogares y el transporte dejen de emitir dióxido de carbono? 
Sería bueno que la Comisión, guardián de la legislación de la Unión, preparara de vez en cuando análisis básicos y evaluaciones de la calidad de los planes nacionales presentados y de la medida en que éstos se están aplicando en los Estados miembros. 
por escrito. -En primer lugar, quiero manifestar mi aprecio por el informe de la señora Hall. 
De hecho, el informe llega en un momento en el que se deberían celebrar todas las iniciativas dirigidas a reforzar las acciones concretas a favor de una mayor eficacia energética. 
La eficacia energética es el objetivo más efectivo y aporta herramientas tecnológicas ya disponibles para abordar genuina y rápidamente los retos que plantea el calentamiento del planeta y la escasez de recursos fósiles. 
Estamos embarcados en un plan que prevé reducir el consumo de energía, y es esencial que alcancemos nuestros objetivos a tiempo. 
No obstante, dicho plan exigirá costes y sacrificios económicos enormes, que serán especialmente onerosos para los países que disponen de presupuestos menores y para las economías menos desarrolladas. 
Es crucial que los objetivos de eficacia energética no empeoren la situación de las economías e industrias más débiles de los Estados miembros más pobres. 
Por consiguiente, se necesitan medidas transitorias especiales para apoyar a los países y sectores más vulnerables en la aplicación de la legislación, a fin de evitar disfunciones del mercado. 
Por supuesto, a largo plazo, la conservación de la energía ofrece un gran potencial de rentabilidad en cuanto a los costes, y, asimismo, una política dirigida a reforzar la eficacia energética beneficiaría, muy probablemente, el mercado del empleo en la Unión. 
por escrito. -Antes de nada, quiero felicitar a la señora Hall por su informe realmente exhaustivo, dedicado a la mejora de la eficiencia energética y que insta a los Estados miembros que están muy lejos de haber transpuesto la legislación vigente a tomar todas las medidas necesarias. 
En segundo lugar, me complace reconocer que el informe sugiere formas de ahorrar energía no sólo para los consumidores industriales, sino también para los pequeños consumidores, especialmente mediante la concienciación de los consumidores y el suministro de información veraz sobre las alternativas más respetuosas con el medio ambiente. 
Debe recordarse que el consumo de las viviendas representa el 40 % del consumo total de energía. 
Por consiguiente, todos somos individualmente responsables de contribuir a la maximización de la eficiencia energética. 
Tercero, el consumo de energía está aumentando progresivamente y lo mismo ocurre con el gasto energético. 
Es una cuestión de simple sentido común que adoptemos medidas para aumentar la eficiencia energética y conseguir un uso óptimo de los medios de producción. 
por escrito. -Señor Presidente, felicito a la señora Hall por su informe, que contiene una serie de recomendaciones convincentes, sensatas y factibles para promover la eficiencia energética. 
En medio de todo el interés que suscita actualmente la generación y la seguridad del suministro, corremos el riesgo de perder de vista el hecho de que los cambios en las normas aplicadas a edificios y aparatos, así como la forma de utilizar la energía, proporcionarán por sí solos una gran cantidad de capacidad energética. 
Me complace apoyar este informe y espero que sea el inicio de otras futuras medidas en esta dirección. 
Política para reducir las capturas accesorias y eliminar los descartes (debate) 
El siguiente punto es el informe de Carl Schlyter, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre una política para reducir las capturas accesorias y eliminar los descartes en las pesquerías europeas. 
ponente. - (SV) Señora Presidenta, deseo dar las gracias al ponente alternativo por la ayuda prestada a fin de elaborar un buen informe. 
También deseo dar las gracias al Comisario Borg por haber propuesto- ¡al fin! -medidas de peso para abordar la cuestión de los descartes de pescado y las capturas accesorias no deseadas. 
La política pesquera actual está vaciando los océanos, devastando los fondos marinos, destruyendo los ecosistemas y reduciendo enormemente las poblaciones de peces. 
Nuestra política pesquera actual lleva a la muerte incluso a las aves marinas. 
Si la destrucción hubiera tenido lugar en tierra firme- si hubiéramos tratado los bosques como estamos tratando los océanos- se habrían producido disturbios en las calles, pero la destrucción de los océanos está ocurriendo en silencio y fuera de nuestra vista. 
El libro "Primavera silenciosa" de Rachel Carson tuvo un gran impacto en 1962 y fue, para muchos, una llamada al compromiso con el cuidado del medio ambiente y la conservación de la naturaleza. 
Ahora nos encontramos en la era del "océano silencioso". 
De hecho, el año pasado, la periodista Isabella Lövin publicó un libro que llevaba precisamente ese título. 
Debemos trabajar ahora para salvar las futuras generaciones de peces y de pescadores. 
Las propuestas de la Comisión pondrán, de hecho, un final a los sistemas de cuotas y a los reglamentos detallados que, en la práctica, han propiciado que los pescadores vacíen los océanos y lancen de nuevo al mar los peces muertos inservibles, y que el desarrollo del equipo de pesca se dirigiera, sobre todo, a la captura de mayores cantidades de peces. 
Enfrentados a la amenaza de tener que llenar sus barcos con peces sin valor, los pescadores de la UE reciben un incentivo para practicar la pesca de manera más selectiva. 
No obstante, para tener éxito, toda política debe incluir recompensas, no sólo sanciones. 
Por ejemplo, podemos permitir que los barcos que aparejan artes más selectivas pesquen durante más días, o tengan acceso a áreas cerradas a los barcos que no utilizan artes de pesca selectivas. 
Es importante fijar objetivos anuales de reducción de las capturas accesorias y los descartes para cada tipo de pesquería, y establecer un diálogo con las partes interesadas para lograr los mejores resultados. 
El Golfo de Vizcaya, el Kattegat y el Skagerrak son ejemplos positivos. 
En estas zonas, los pescadores franceses y suecos han utilizado redes selectivas, que han tenido mucho éxito en la pesquería de la langosta noruega (Nephrops). 
En la práctica, dichas redes han eliminado casi por completo las capturas accesorias. 
Si la flota pesquera contara con un poco más de libertad y se viera más obligada a rendir cuentas, quizá la cooperación entre la comunidad científica y los pescadores podría aumentar, lo que supondría un avance positivo. 
Al mismo tiempo, hacen falta mejores datos sobre las especies que se capturan. 
Debemos examinar los sistemas que emplean diarios de navegación electrónicos y, posiblemente, la videovigilancia, a fin de concebir una buena solución que preserve la integridad personal. 
Otro aspecto importante es qué debemos hacer con el pescado que llega a tierra porque ha sido objeto de captura accesoria cuando están prohibidos los descartes. 
Es importante poder aprovecharla de alguna manera, pero también lo es que la compensación sea baja, para que no constituya un incentivo que fomente la captura accesoria. 
Espero y creo que la Comisión concluirá pronto una propuesta viable. 
Se convertiría en un elemento importante para luchar contra la sobrepesca y lograr pesquerías sostenibles. 
Pero esto no es suficiente; es necesario también reducir, de manera general, el esfuerzo pesquero de las especies amenazadas, aunque tal vez podamos debatir este punto otro día. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, antes de nada quiero dar las gracias al ponente y a todos los miembros de la Comisión de Pesca por su excelente trabajo. 
Todos compartimos la opinión de que los descartes son, cuanto menos, un desperdicio innecesario de unos recursos naturales y económicos valiosos al que debe ponerse fin. 
Sin embargo, cada pesquería es diferente y requiere soluciones a la medida. 
Hemos elegido, por tanto, un enfoque orientado a los resultados que implica el establecimiento de objetivos de reducción de descartes durante un cierto plazo de tiempo, para luego dejar en manos de los pescadores afectados la decisión de cómo conseguir esos objetivos, con medidas como el aumento de las dimensiones de las mallas, la utilización de artes de pesca más selectivos, vedas en tiempo real, cambios espaciales de actividad o cualquier otra medida posible o combinación de las mismas. 
Volviendo concretamente al informe. 
Con respecto a los planes de acción de la Comunidad para las aves marinas y para los tiburones, puedo informarles que este último ya está en marcha y que, respecto al primero, mis servicios están recibiendo información y asesoramiento científico con la idea de tener el plan completamente elaborado a finales de 2009. 
Estoy particularmente de acuerdo con que la política de descartes no debe verse como una acción aislada, sino como parte de una estrategia general para avanzar hacia el objetivo del rendimiento máximo sostenible. 
Estamos también de acuerdo en la necesidad de adoptar un enfoque distinto para cada caso y en la importancia de la participación y la consulta del sector a todos los niveles. 
En este sentido, me parece interesante su propuesta de probar nuevas formas de controlar las prácticas de descarte, como se ha hecho ya en otros países. 
Además, tenemos que asegurar que los incentivos favorezcan una verdadera reducción de los descartes. Por consiguiente, esos incentivos se tienen que evaluar cuidadosamente para que no causen efectos adversos. 
De hecho, los Estados miembros tiene ya la posibilidad de favorecer a las pesquerías más limpias por medio de la asignación de cuotas. 
Una vez dicho esto, yo creo que deben crearse incentivos en todas las etapas de su aplicación, para favorecer un cambio de conducta hasta alcanzar el objetivo final. 
Con respecto a la aplicación de la política, estoy en general de acuerdo con sus sugerencias, pero con un enfoque diferente. 
En la medida de lo posible, el objetivo de prohibir descartes en las pesquerías debe establecerse desde el principio y no como una medida de último recurso, como parece usted sugerir. 
Pero tengo que aclarar que, en algunos casos, el objetivo establecido puede ser la reducción de los descartes hasta el mínimo absoluto posible. 
¿En qué lugar del proceso nos encontramos pues? 
Sobre la base del dictamen científico que esperamos recibir en breve, escogeremos algunas pesquerías para formular legislación específica a lo largo de este año y, al mismo tiempo, elaboraremos un programa de trabajo con un horizonte temporal para las futuras propuestas que llegarán a abarcar- con el tiempo- a todas las pesquerías europeas. 
En paralelo, y en virtud de la decisión del Consejo de diciembre, los Estados miembros tratarán de reducir los descartes de pescado blanco en el mar del Norte en un 30 %. 
En el caso del bacalao, el compromiso con Noruega es reducir los descartes a menos del 10 %. 
Otras actividades son la propuesta de adopción de medidas técnicas en el Atlántico, la propuesta de un plan revisado de recuperación del bacalao, la revisión de la regulación de los controles y algunos estudios y evaluaciones de impacto de las propuestas legislativas. 
Por último, puedo apoyar las enmiendas 1, 3, 5, 6, 8 y 10 a 12. 
Las enmiendas 2 a 7 están relacionadas y puedo apoyarlas con alguna pequeña modificación. 
En cuanto a la enmienda 9, hace falta una reflexión en profundidad, porque esas técnicas necesitan ser investigadas más a fondo. 
Existen algunos problemas relacionados con los costes elevados y la fiabilidad. 
Por último, no puedo apoyar la enmienda 4 en su redacción actual. 
Con respecto a las enmiendas 13, 14 y 15, tengo que reflexionar más, ya que toda la cuestión relacionada con los incentivos adecuados para convencer a los pescadores de adoptar una política eficaz de descartes tiene que ser estudiada y evaluada más a fondo antes de adoptar una posición definitiva. 
Permítanme concluir insistiendo en la necesidad urgente de una acción legislativa en este ámbito, y espero seguir contando con su colaboración para la formulación de esta política. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, el descarte o devolución al mar de pescado en aguas europeas destruye más de un millón de toneladas de pescado al año, sobre todo en pesquerías multiespecie. 
A escala mundial, según la FAO, se devuelven al mar todos los años millones de toneladas de capturas accesorias de pescado sin interés comercial. 
Eso tiene un efecto muy negativo en la economía de las pesquerías futuras y en la salud de los ecosistemas marinos. 
La práctica es amoral, poco ética y totalmente insostenible y es el resultado directo de la política pesquera común, que penaliza a los pescadores por el desembarque de capturas accesorias, obligándoles a deshacerse de ellas, pescadores que tratan desesperadamente de ganarse la vida mientras se enfrentan a un agotamiento cada vez mayor de las poblaciones de peces. 
Nuestro objetivo último ha de ser la reducción de esas capturas accesorias no deseadas y la eliminación virtual de los descartes mediante la prohibición de los mismos, introduciendo incentivos para asegurar el desembarque de todas las capturas accesorias no deseadas. 
Pero la cuestión de cómo y cuándo establecer esa prohibición tiene que ser una decisión de todas las partes implicadas, incluida la Comisión, los Consejos Consultivos Regionales (CCR) , los pescadores, los expertos científicos, los gobiernos nacionales y las ONG, y pesquería por pesquería, si es necesario. 
Se tiene que evitar la espiral negativa de microgestión y la política pesquera común tiene que ser modificada en profundidad, porque el problema de los descartes supone para ella un grave descrédito. 
Resolver el problema de los descartes beneficia a todas las partes implicadas, sobre todo a los pescadores. 
Y se pueden imponer prohibiciones, como nos demuestra el ejemplo de Noruega e Islandia. 
Celebro que en el informe se diga que los pescadores y otras partes interesadas deben responsabilizarse y hacer suya cualquier política dirigida a eliminar los descartes. 
Podrían utilizarse nuevas formas de supervisión de los busques pesqueros, como los cuadernos diarios de pesca electrónicos y el uso de circuitos cerrados de televisión en el perímetro de los buques pesqueros, que ya se han probado en Canadá y Nueva Zelanda con cierto éxito. 
La única forma de conseguir que con el tiempo se lleguen a prohibir los descartes será implicando a los pescadores en la supervisión y el control y, sobre todo, con la presión de todos para garantizar la igualdad de condiciones para todos. 
Agradezco al ponente su colaboración y su equilibrado informe, y pido a esta Cámara que lo apoye. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, los descartes son un terrible desperdicio. 
Todos los años se tiran ingentes cantidades de pescado en las pesquerías europeas de todo el mundo: hasta siete u ocho millones de toneladas. 
No se puede no hacer nada para reducir los descartes y ahora tenemos el informe Schlyter como una respuesta de propia iniciativa a la Comunicación de 2007 de la Comisión. 
Acogemos con satisfacción la Comunicación de la Comisión, aunque haya llegado tarde, y la Comisión pretende ahora actuar con rapidez, incluyendo algunos aspectos en un nuevo Reglamento de medidas técnicas en 2008. 
En un mundo ideal, impondríamos directamente una prohibición total e inmediata de los descartes. Pero la realidad es más complicada. 
En el informe del señor Schlyter se reconoce la complejidad del problema del descarte de pescado y yo acojo con verdadera satisfacción su planteamiento integrador. 
Se hace especial hincapié en aspectos prácticos como el coste del transporte de ese pescado a puerto y su destino una vez desembarcado, el coste de introducir artes de pesca más selectivos, las consecuencias que tendría la prohibición de los descartes para el régimen de cuotas y el total admisible de capturas, así como la necesidad de dar a los pescadores incentivos para una pesca más sostenible. 
Se reconoce que, puesto que tanto las causas de los descartes como las medidas necesarias para su reducción varían de una pesquería a otra, una sola solución no podrá dar resultado en toda la Comunidad. 
Una amnistía de descartes no es la solución, ya que puede crear un mercado de descartes, en lugar de fomentar la pesca sostenible entre los pescadores. 
Considerando los niveles de sobrepesca y los problemas que existen con poblaciones de peces como las del bacalao o el atún rojo, seguimos necesitando una correcta gestión de las poblaciones existentes. 
El informe sitúa también el problema de los descartes en el contexto más amplio del problema de las capturas accesorias de aves marinas y de tiburones y recomienda la puesta en marcha de toda una serie de proyectos piloto en relación con los descartes, con una amplia distribución geográfica. 
Pido a sus Señorías que apoyen este informe que realiza una importante contribución para resolver el problema de los descartes. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, el Grupo ALDE acoge con gran satisfacción el informe del señor Schlyter, que merece ser elogiado por su sensatez, pero también por su carácter práctico. 
Los ciudadanos encontrarán casi imposible entender cómo puede ser que permitamos la captura de peces para luego tirarlos de nuevo muertos al mar. 
Los pescadores se encuentran con el problema de que este tipo de acción les viene impuesta, en cierta medida, porque la combinación actual de disposiciones legislativas y posibilidades técnicas hace que algunos pescados simplemente no se quieran a bordo. 
En ocasiones es debido a su escaso valor económico. 
Tenemos que adoptar medidas inmediatas y coordinadas para evitar el tipo de descarte que es el resultado de la práctica de la selección. 
Sospecho que la tentación de recurrir a esta práctica es ya menor en las pesquerías donde se ha limitado el número de días de mar. 
Pero, a veces, el descarte es el resultado de condiciones impuestas por nosotros mismos, como por ejemplo, unas tallas mínimas de desembarque y restricciones sobre las cuotas. 
Por supuesto, si nos planteamos en serio la conservación, tenemos que fijar un total admisible de capturas. 
En mi opinión, tenemos que revisar en profundidad los métodos que empleamos para mantener la pesca dentro de los límites establecidos por esos TAC, para determinar, entre otras cosas, si existe una relación entre el establecimiento de cuotas y el problema de los descartes, sobre todo cuanto se trata de pesquerías mixtas. 
Esto, así como la adopción de las medidas sugeridas en el informe, tiene que hacerse con la plena implicación de las partes interesadas. 
Sin ellas, no podemos esperar ningún éxito. 
La industria está tomando ya la iniciativa. 
Estoy especialmente orgullosa de los escoceses, por su sistema voluntario de vedas en tiempo real. 
Necesitamos incentivos adecuados para fomentar este tipo de acciones positivas, porque todavía queda mucho por hacer. 
Confío en que el Parlamento apoye el informe y que la Comisión y el Consejo aprueben las medidas recomendadas. 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente, me gustaría decir que apruebo el informe; a mi forma de ver, el ponente ha expuesto un enfoque práctico y amplio del problema de los descartes de las pesquerías en el mar. 
Pero la cuestión no es tan sencilla, y todo el mundo piensa en los nuevos métodos que se aplicarán. 
Es hora de poner fin al debate sobre esta cuestión y actuar. 
Hay muchas sugerencias prácticas en el informe que se podrían poner en marcha. 
La única cosa que no podemos hacer es no actuar. 
Debemos actuar en la medida en que los descartes de las pesquerías suponen un problema. 
También me gustaría solicitar a la Comisión que garantice que los pescadores a pequeña escala no deban soportar costes añadidos a cuenta de las medidas que se adopten para resolver el problema de los descartes. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, la política pesquera común (PPC) ha sido un terrible fracaso. 
No ha conseguido preservar las poblaciones, no ha conseguido sostener a nuestras comunidades que dependen de la pesca y tampoco ha conseguido credibilidad o respaldo de la opinión pública. 
Uno de los motivos es el escándalo de los descartes. 
El sistema de cuotas de la PPC es la causa directa de los descartes. 
No mide la cantidad de pescado capturado, sino la cantidad de pescado desembarcado. 
Dicho eso, apoyo en términos generales este informe del señor Schlyter. 
En particular, estoy totalmente de acuerdo con el principio de unos incentivos positivos para los pescadores que adopten medidas encaminadas a la reducción o eliminación de descartes. 
Estoy también de acuerdo en que esas medidas tienen que adaptarse a los diferentes tipos de pesquerías. 
Uno de los grandes puntos débiles que la PPC ha tenido siempre es su excesiva centralización y su falta de flexibilidad. 
Llamo la atención de sus Señorías sobre el apartado 15, que celebra el sistema voluntario de vedas en tiempo real introducido por Escocia, un ejemplo excelente del tipo de iniciativa que debe fomentar e incentivar la PPC, siempre que exista el compromiso de aplicar dicho sistema como medida de control. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, los descartes son sólo un aspecto más de la pesadilla que es la PPC. 
La UE, a través de su política irreflexiva, está destruyendo una forma de ganarse la vida en los países en desarrollo de todo el mundo. 
La exportación de pescado tiene una importancia comercial significativamente mayor para el mundo en desarrollo que otros productos básicos como el arroz, el café y el té. 
Mauritania, por ejemplo, depende de su industria pesquera para la mitad de sus exportaciones, que representan el 15 % de su PIB. 
Pero, después de haber devastado las aguas de Mauritania, la Comisión quiere ahora romper su trato. 
Considera que esas aguas ya estériles no valen ya 86 millones de euros al año. 
Esta denuncia de un acuerdo de pesca se supone que es secreta; bueno, o lo ha sido hasta ahora. 
Creo que la población africana debe conocer los planes taimados y poco honrosos de la UE. 
Es el colonialismo en la peor de sus formas, y acuso a estas instituciones de racismo y explotación de las sociedades vulnerables. 
El imperio no imperial del Presidente Barroso no es tan inocuo como nos quiere hacer creer, así que si quieren avanzar, descarten a Giscard y tiren al mar el Tratado de Lisboa, así como la PPC. 
Señora Presidenta, el escándalo de los descartes lleva el sello propio de la UE. 
Se imponen unas cuotas y restricciones imposibles a pesquerías mixtas, se capturan inevitablemente poblaciones prohibidas y, en consecuencia, se las devuelve, ya muertas, al mar. 
Y todo esto sucede mientras el hambre devasta muchas regiones del mundo. 
Durante años, la UE se ha frotado las manos ante eso, pero, sinceramente, no ha hecho nada para acabar con ello. 
En mi opinión, ese pescado tiene que ser desembarcado; tiene que venderse a un precio fijo, suficientemente bajo como para desincentivar las capturas deliberadas, pero suficientemente alto como para hacer que su desembarque merezca la pena. 
Creo también que es una medida prudente y adecuada que incentivemos el uso de unos artes de pesca más selectivos. 
Pero sobre todo rechazo positivamente cualquier prohibición general de los descartes, porque se traduciría en otro mecanismo nuevo para dejar sin sustento a más de nuestros pescadores. 
Llevamos años reflexionando sobre esta cuestión. 
Es hora ya de que hagamos algo al respecto. 
(ES) Señora Presidenta, en líneas generales apoyo el informe del ponente como expresión de la preocupación nada nueva por el inmovilismo de la política común pesquera para abordar problemas enquistados en nuestro sistema de gestión pesquera, del que los descartes son una muestra más. 
Comparto, en particular, los párrafos que abogan por que la disminución y la progresiva eliminación de descartes y capturas no deseadas se adopten pesquería por pesquería, y por que una eventual prohibición sólo se implante cuando se compruebe que no funcionan otras alternativas, tal como han expresado el Consejo y todos los comités consultivos regionales. 
No podríamos adoptar otro enfoque y no podríamos pasar a una prohibición total y generalizada de los descartes dentro de un sistema de gestión que los fomenta, tanto por el rígido sistema de las TAC y cuotas en vigor como por la ausencia de unas medidas técnicas adecuadas, pilar fundamental para evitar capturas accesorias y cuya revisión y adaptación para el Atlántico llevamos años esperando. 
Lo que no puedo aceptar, señora Presidenta, es la enmienda número 10, que permitiría crear un mercado pesquero paralelo basado en pescado descartado y, por definición, ilegal. 
Creo que debemos mantenernos firmes en la defensa del principio de no comercialización de los descartes, tal como figura en el apartado 32 del informe y tal como han decidido países con mayor tradición en esta materia, como Noruega. 
Los incentivos para evitar descartes deben ser de otro tipo: incentivos dirigidos a reducirlos a un mínimo, por ejemplo, a través del empleo de artes más selectivas. 
El mejor juvenil es el que permanece vivo en el mar y creciendo para servir de alimento a los hombres o a otros peces, y no el que se descarta para negociar con él en la fabricación de harinas de pescado. 
(EL) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría expresar mi satisfacción por el proyecto de informe sobre el descarte de peces y hacer hincapié en que es uno de los problemas más importantes de las pesquerías europeas e internacionales. 
Permítame comentar un par de puntos del informe. 
Creo que, además de las sugerencias, se debe aplicar una política común dirigida a la eliminación definitiva de los descartes. 
Dicha política debería ser el resultado de un estudio del problema en todos los países pesqueros de la UE y debería contener todos los estudios de ámbito nacional y la investigación de ámbito mundial. 
A fin de abordar el problema de manera completa, la UE debería financiar inmediatamente un estudio acerca de todos los aparejos de pesca y los tipos de pesca y de captura. 
La UE debería encargar la realización de dicho estudio a instituciones especializadas de investigación. 
Así, la UE podría imponer a los Estados miembros las soluciones mejores y más eficientes de forma centralizada, mediante reglamentos. 
De no hacerse así, me temo que el problema se estudiará y se archivará, mientras se aniquilan todas las poblaciones de peces. 
(FR) Señora Presidenta, quiero expresar a mi vez lo adecuado que me parece el enfoque propuesto por el ponente para acabar con este derroche de recursos, con razón denunciado, debido a la práctica actual de los descartes. 
En efecto, el señor Schlyter fue tomando conciencia, a lo largo de la elaboración de su informe, de las consecuencias que podría tener la aplicación inmediata de una prohibición total de los descartes, por una parte, para el frágil equilibrio económico de los profesionales del sector y, por otra, sobre el control de su aplicación por parte de los Estados miembros y de la propia Comisión, pues les exigiría un incremento de los medios de vigilancia incompatible con el rigor presupuestario al que están obligados. 
Por ello, ha preferido proponer la implantación progresiva de una serie de medidas destinadas a incitar a los propios pescadores a modificar sus métodos y sus artes de pesca, lo que le ha valido la aprobación masiva de la Comisión. 
(inaudible )... desde el principio, creo que es muy ambicioso. 
Quiero felicitar también al señor Schlyter y a la señora Doyle por lo mucho que han trabajado en este informe. 
Apoyo con mucho gusto la política de desembarque total de la señora Doyle, que obligaría a los pescadores a desembarcar todo el pescado capturado. Eso tendría muchas ventajas. 
Los científicos tendrían una idea mucho más clara de cuántos peces se capturan y dónde, lo que permitiría elaborar unos planes mucho más precisos de conservación y recuperación. 
Por otra parte, cuando se desembarcara un exceso de juveniles de talla insuficiente, los inspectores de las pesquerías podrían exigir inmediatamente el cierre temporal de algunos caladeros, para aliviar la presión sobre poblaciones inmaduras. 
Con esta política, los peces de talla insuficiente y otras especies que antes se habrían descartado, ahora podrían venderse al sector de la transformación, que busca con desesperación materia prima para abastecer a las industrias de harina y aceite de pescado. 
Se les pagaría- por medio de un fondo de compensación regional- una cantidad fija, pongamos 50 euros la tonelada, que no sería suficiente para promover el interés por esos peces, ni para crear el mercado negro que la señora Fraga Estévez teme, pero sí para evitar que esas capturas se devolvieran muertas al mar. 
Toda la operación podría ser vigilada con la instalación de circuitos cerrados de televisión impermeabilizados en todos los buques. 
En una industria ya condicionada por las limitaciones impuestas en el número de días que puede fanearse en el mar, los pescadores consideran una pérdida de tiempo dedicarse a la captura y clasificación de peces sin valor comercial. 
Por eso creo que los pescadores apoyarán esta propuesta. 
(ES) Señorías, quiero agradecer al señor Schlyter su trabajo y, sobre todo, me alegro de que bastantes enmiendas de las que presenté hayan sido incluidas en el texto del informe que hoy debatimos. 
Me refiero, sobre todo, a las que aclaran que los descartes se deben no sólo al uso de una determinada arte de pesca, sino también al carácter de la pesquería de que se trate, como en el caso de las pesquerías europeas, que son todas de carácter multiespecífico y donde el riesgo de descartes es mayor. 
Por lo tanto, cualquier medida que se adopte debe ajustarse a cada caso concreto. 
También, gracias a mis enmiendas, podemos ver en el informe que los descartes se deben a toda una serie de factores, entre los que podríamos mencionar el esfuerzo excesivo de pesca, pero también el actual enfoque en relación con las TAC, que obligan a los pescadores a descartar pescado para el que no se disponga de cuota, por lo que deben adoptarse medidas que impidan los descartes obligatorios de especies de tamaño legal capturadas de manera inevitable por la ausencia de cuota para dichas especies. 
Dicho esto, yo quería decirle al señor Schlyter que tenga cuidado, porque después de la arenga que acaba de lanzar en su intervención en contra de los pescadores y de este oficio sacrificado y milenario que es la pesca, ya no sé muy bien qué estamos haciendo aquí ni si nos va a dejar el señor Schlyter al Comisario, a los miembros de la Comisión de Pesca y a los pescadores en el paro (Esto es una broma, señora Presidenta). 
Señora Presidenta, quiero agradecer muy sinceramente al señor Schlyter su informe. 
Creo que es excelente. 
Quiero dar las gracias también al Comisario por sus comentarios iniciales a favor de la prohibición de los descartes, porque sabe muy bien que yo me he reunido muchas veces con él, al igual que muchos otros diputados de esta Cámara, para hablar de la introducción de una prohibición de los descartes, y creo que ya es hora de que lo haga. 
Creo también que, al final, si conseguimos proteger a las poblaciones de peces, los pescadores serán a la larga los que realmente se beneficien de ello, porque tendremos unas pesquerías sostenibles. 
Por supuesto, el asesoramiento científico que estamos recibiendo se equivoca a veces. 
Por lo tanto, el desembarque de todas las capturas y capturas accesorias para que puedan ser investigadas a fondo nos dará realmente una idea mucho mejor de las poblaciones marinas. 
Creo también que algunas de las prácticas, como la pesca en pareja, que sí que producen un terrible número de capturas accesorias, volverán a poner de relieve lo que está sucediendo. 
Muchos de los problemas que plantea la pesca de delfines, tiburones, tortugas y muchas otras especies se pondrán de manifiesto con el desembarque de las capturas accesorias. 
Por eso, creo que lo que debemos hacer es utilizar la cantidad suficiente de incentivos para que esas capturas accesorias se desembarquen, pero no tantos como para incentivarlas. 
Por eso celebro el apoyo del Comisario a este informe, que yo acojo con satisfacción y que creo que todos debemos apoyar. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, antes de nada quiero dar las gracias a sus Señorías por sus interesantes comentarios, que demuestran una vez más que compartimos el objetivo común de eliminar esta terrible práctica. 
Como dije antes, nuestra propuesta será gradual, pero eficaz. 
Hablando con realismo, sencillamente no podemos prohibir los descartes de un día para otro. 
Pero, como ha dicho un orador, no se puede no hacer nada. 
E, indudablemente, en el curso de este año presentaremos, espero, tres propuestas legislativas para reducir los descartes en algunas pesquerías específicas, además de incentivar y animar a los Estados miembros a poner en marcha proyectos piloto que nos permitan reducir o incluso, posiblemente, prohibir los descartes. 
El ejemplo de Escocia, que fue aprobado por el Consejo en diciembre, es muy loable. 
En cuanto al comentario que se ha hecho sobre los incentivos positivos, estoy de acuerdo en que son importantes, pero tenemos que encontrar la combinación y las cantidades adecuadas, porque de lo contrario podrían ser contraproducentes y podríamos acabar fomentando más capturas cuando, por razones de sostenibilidad, debemos reducirlas hasta alcanzar los niveles del rendimiento máximo sostenible. 
Quiero decir también que estoy totalmente de acuerdo en que nuestras propuestas tienen que adaptarse a las necesidades de cada pesquería, crear incentivos, como ya dije, y favorecer los cambios de conducta que los pescadores tengan que adoptar. 
De hecho, en nuestro Reglamento sobre el TAC y las cuotas, ya hemos introducido incentivos para que los pescadores adopten métodos más selectivos, evitando con ello los descartes. 
En la primera intervención y en otras que la han seguido, se ha dicho que los descartes están causados por la política pesquera común. 
Quiero decir que eso no es realmente así, porque las causas de los descartes pueden deberse a la selección realizada por los pescadores para conseguir pescado de mejor calidad, algo que se hace con independencia de las cuotas, y la captura de juveniles, que también es independiente de las cuotas. 
Eso ocurre cuando se sobrepasan las cuotas de capturas, y también depende, porque si se trata de una pesquería limpia y se sobrepasa la cuota, entonces se fija una cuota por razones de sostenibilidad. 
En realidad, el descarte de pescado como resultado del Reglamento de TAC y cuotas se produce cuando las capturas son mixtas y alguna de las especies capturadas tiene una cuota reducida por razones de sostenibilidad, mientras que las otras capturas tienen un interés comercial. 
Estas son las cuestiones que tenemos que resolver para introducir artes de pesca más selectivas, de manera que las capturas puedan hacerse más limpias, que es una de las formas de reducir eficazmente los descartes. 
Quiero decir también que, según las estimaciones de la FAO, los descartes en aguas comunitarias se acercan al millón de toneladas. 
Estas son estimaciones muy conservadoras. 
Considerando que nuestro sistema está produciendo menos de la décima parte de todos los descartes- teniendo en cuenta los TAC y las cuotas -, creo que hay otros factores que contribuyen a los descartes, aparte del régimen aplicado por la política pesquera común. 
Dicho esto, estamos buscando activamente formas y medios de mejorar la gestión, para que los TAC y las cuotas se apliquen de manera que permitan la reducción de los descartes al mínimo absoluto o su total prohibición. 
Por último, respecto al comentario realizado sobre Mauritania, quiero decir que acabamos de firmar un nuevo memorando de acuerdo con Mauritania, que llevará a la firma de un nuevo protocolo por el que se garantizará a Mauritania la misma cantidad que ha recibido con el protocolo actual, pero que reflejará mejor las posibilidades de pesca reales. 
Ayudaremos económicamente a Mauritania para que refuerce su infraestructura pesquera y su economía en general con los fondos de desarrollo, así que Mauritania tendrá garantizada la cantidad total. 
Pero al menos lo que paguemos por el pescado reflejará la cantidad real de pescado que se puede capturar en aguas mauritanas. 
Sí, Comisario, hay muchas razones por las que se lanzan los peces por la borda, aunque sigo opinando que esta práctica se ha agravado a causa de algunos aspectos de nuestra política pesquera. 
Quisiera preguntarle una cosa: realmente no comprendo por qué esta usted en contra de la enmienda 4, siendo así que ésta apunta en la misma dirección que la suya. 
En el informe se señala actualmente que la prohibición de los descartes sólo se debería adoptar tras haber probado otras medidas. 
En la enmienda se indica que la aplicación de una prohibición de los descartes sólo tendría lugar después de que se hubieran aplicado otros incentivos negativos. 
Por lo tanto, la premisa inicial será la misma si se aprueba la enmienda 4, es decir, una política de prohibición de los descartes cuya aplicación dependerá de la situación de cada una de las pesquerías. 
No entiendo por qué dijo usted que se opone a la enmienda 4, aunque tal vez podamos discutirlo más tarde. 
Lo que me hace ser optimista es que, a pesar de todo, hemos llegado a cierto consenso. 
He hablado tanto con investigadores como con pescadores. 
Hay un buen consenso acerca de lo que se debe hacer. 
La Comisión y el Parlamento están en misma línea, y los pescadores y las organizaciones medioambientales, también. 
Y esto me da cierto optimismo. 
Quizá todas las partes interesadas cooperarán y lograremos obtener un resultado. 
Se ha solicitado que la enmienda 10 se pueda votar por partes. 
Por tanto, será posible tomar en consideración lo que dijo la señora Fraga Estévez, si es posible votar a favor de la primera parte y en contra de la segunda. 
Le doy las gracias a usted y a todos los que han participado en el debate y en el trabajo. 
Ha sido un placer trabajar en este informe. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves 31 de enero de 2008. 
Declaraciones por escrito (Art. 142) 
por escrito. - (PL) Señoras y señores, la cantidad de pescado descartado, que el ponente estima en la cuarta parte de la captura total, supone un problema medioambiental y económico serio ante el que no podemos quedarnos de brazos cruzados. 
El alcance de esta práctica deja entrever una enorme pérdida de recursos y un daño serio a la biodiversidad, causado por la interferencia humana irresponsable. 
No llegaremos al resultado deseado si perdemos el tiempo jugando con las reglas. 
La situación requiere una acción de mucho mayor alcance: una forma radicalmente distinta de enfocar la cuestión y de reflexionar sobre ella. 
Debemos definir claramente nuestros objetivos, adoptar instrumentos igualmente coherentes en el marco de la PPC y garantizar la financiación necesaria. 
Debemos evitar una situación como la actual, en la que no se toman en consideración los efectos secundarios de determinados instrumentos jurídicos. 
La imposición de capturas máximas permitidas o de tamaños mínimos de los peces que se pueden pescar (especialmente en el caso de las capturas mixtas) es un buen ejemplo, ya que propicia los descartes. 
Concuerdo plenamente con la opinión del ponente de que nuestro enfoque para limitar los descartes debería contener incentivos dirigidos a que los pescadores busquen soluciones nuevas e innovadoras para los métodos y las artes de pesca. 
Se deberían aprovechar más la experiencia de los pescadores y los conocimientos de los científicos. 
Deseo hacer hincapié en que una campaña de información eficaz será esencial para el triunfo de esta estrategia. 
Si la industria pesquera no comprende la importancia fundamental de eliminar los descartes excesivos, y si no contamos con el apoyo general de los pescadores, la estrategia estará abocada al fracaso. 
Agrupación europea de cooperación territorial (debate) 
El siguiente punto es la pregunta oral a la Comisión acerca de la Agrupación europea de cooperación territorial (AECT) , por parte de Gerardo Galeote, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional (O-0076/2007/rev.1- B6-0008/2008). 
Autor. - (ES) Señora Presidenta, la revisión de los Reglamentos de los Fondos estructurales, que afrontó con éxito la Comisión de Desarrollo Regional, incorporó como una aportación fundamental la promoción de la cooperación territorial a objetivo prioritario de la política de cohesión, cuyo montante financiero, quiero recordar, fue aumentado por el Parlamento Europeo en el marco de las negociaciones de las perspectivas financieras. 
Por eso, a nadie puede extrañar la iniciativa de este debate, reclamado por unanimidad de los Grupos políticos y que introduzco en nombre de la comisión parlamentaria de Política Regional. 
Agradezco la presencia de la Comisaria y lamento que el Consejo no haya podido acompañarnos en un debate que le afecta de manera muy directa. 
De la experiencia que sacamos a lo largo de años de aplicación de los programas INTERREG podemos deducir que la ausencia de una estructura de iniciativa con personalidad jurídica ha lastrado su eficacia y, para superar los obstáculos que dificultan la cooperación territorial, estimamos la propuesta de la Comisión de crear instrumentos de cooperación con personalidad jurídica: las agrupaciones europeas de cooperación territorial. 
En una Europa unida de Estados y ciudadanos, como proclama el Tratado de Lisboa, las regiones adquieren su máxima expresión en estas entidades. 
Es cierto que, durante su tramitación en el Consejo, un cierto número de Estados miembros expresó ya reservas en lo relativo a la utilidad de las agrupaciones europeas de cooperación territorial. 
Se puede discutir si el Reglamento aprobado tiene una naturaleza y unos contenidos demasiado vagos, si ha introducido una cierta inseguridad jurídica al subordinar su aplicación en demasiadas ocasiones al Derecho interno. 
Alguien puede aducir que algunos Estados miembros se enfrentan a una situación compleja según su nivel de descentralización, lo que les obliga a definir estrategias en relación con la cooperación territorial. 
Sin embargo, hay que recordar que el Reglamento 1082/2006 fue aprobado en julio de 2006, un año después, dicho sea de paso, de que lo hiciera por unanimidad el Parlamento Europeo a propuesta de nuestro colega Jan Olbrycht, y que es de obligada aplicación en todos los Estados miembros desde el 1 de agosto de 2007. 
Los Estados miembros dispusieron, por lo tanto, de seis meses para llevar a cabo los necesarios ajustes legislativos. 
Según las informaciones disponibles, sin embargo- y me corregirá la señora Comisaria si estoy equivocado -, no llegan a diez los Estados miembros que han adoptado las medidas necesarias para que el Reglamento sea plenamente efectivo en estos momentos. 
Como es sabido, la Comisión Europea tiene la obligación y la responsabilidad de asegurar una eficaz aplicación de la legislación europea y de intervenir para remover los obstáculos que pueden impedir dicha aplicación. 
No serían de recibo las explicaciones, avanzadas informalmente, de que el principio de subsidiariedad impediría tomar medidas contra los Estados incumplidores, puesto que, si así se aceptara, los Estados miembros podrían retrasar o no aplicar la legislación comunitaria que ellos considerasen inadecuada o susceptible de recurso. 
Por consiguiente, señora Hübner, con nuestra pregunta a la Comisión Europea reclamamos que se informe claramente al Parlamento de los problemas encontrados por los Estados miembros en la aplicación de este Reglamento. 
¿Cuáles son los Estados miembros que no están introduciendo las medidas necesarias para que el Reglamento se aplique de manera conveniente y qué medidas ha tomado o piensa adoptar la Comisión Europea, en concreto la incoación de un procedimiento de infracción ante el Tribunal Europeo de Justicia, para asegurar el cumplimiento del Reglamento por todos los Estados miembros y evitar poner en riesgo los fondos asignados por la incapacidad de algunos para cumplir las normas establecidas? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero empezar diciendo que el plazo de un año para la adopción de disposiciones nacionales era, de hecho, muy ambicioso. 
Si examinamos otros reglamentos, por los que se crean órganos legislativos, veremos que los plazos establecidos suelen ser de tres a cuatro años. 
Así que eso es algo que debemos tener también en cuenta. 
Con el fin de acelerar todo el procedimiento, la Dirección General de Política Regional ha preparado un cuestionario que abarca los elementos del Reglamento que deben incorporarse a la legislación nacional. 
Este cuestionario fue enviado en marzo de 2007 a todos los Estados miembros a través de la red de los miembros del Comité de Coordinación de Fondos (COCOF). 
El cuestionario fue también objeto de discusión con los Estados miembros durante las reuniones del COCOF dos veces el año pasado: una en abril y la otra a mediados de julio. 
¿En qué situación estamos hoy en cuanto a la adopción? 
Tenemos seis Estados miembros que han adoptado disposiciones nacionales adecuadas: Hungría, Reino Unido, Bulgaria, Portugal, Rumanía y España. 
En otros cuatro Estados miembros, el proceso de adopción de disposiciones nacionales debería tener lugar en breve: Francia, Luxemburgo, Alemania y Bélgica. 
De los restantes 17 Estados miembros, 15 han iniciado ya el procedimiento de adopción parlamentario o gubernamental. 
Pero hay dos Estados miembros- Dinamarca y Estonia- que no nos han facilitado información sobre el proceso. 
Se supone que respetarán el plazo establecido a mediados de febrero en la carta que el Director General envió a todos los Estados miembros, en la que solicitamos información sobre la comunicación relativa a la adopción de los procedimientos reglamentarios antes de la fecha límite del 14 de febrero. 
En esa misma carta, en la que establecíamos como fecha tope mediados de febrero para los Estados miembros que seguían teniendo que informarnos de si habían adoptado las disposiciones nacionales o cuál era su calendario de adopción, informamos a los Estados miembros del proceso de preparación para el seminario interinstitucional de la AECT que, conjuntamente con el Parlamento Europeo y el Comité de las Regiones, se celebrará el 19 de junio en Bruselas durante la Presidencia eslovena. 
Les animamos también a participar en el grupo de expertos de la AECT creado por el Comité de las Regiones. 
En cuanto al posible procedimiento de infracción, permítanme decirles primero que se trata de un reglamento muy específico: no es una directiva. 
Es un reglamento directamente aplicable a los 27 Estados miembros, que exige algunas medidas adicionales por parte de los Estados miembros y no simplemente la adopción de normas de aplicación. 
A partir del 14 de febrero, cuando hayamos recibido las respuestas de cada uno de los Estados miembros- sobre todo de aquellos cuyo calendario de adopción de las disposiciones adecuadas desconocemos -, de las que dependerá la decisión de la Comisión de incoar o no un procedimiento de infracción, volveremos a considerar nuestra posición y decidiremos si incoamos o no dicho procedimiento. 
En cualquier caso, vigilaremos de cerca la aplicación de las disposiciones cuando éstas se adopten. 
Pero permítanme decirles- y creo que esta es una parte muy importante de todo el proceso- que, mientras tanto, el pasado día lunes se creó la primera AECT entre Francia y Bélgica, aunque no se han adoptado todavía las disposiciones nacionales, porque este Reglamento es directamente aplicable y las autoridades regionales y locales tienen derecho a crear las agrupaciones. 
Las disposiciones nacionales tiene que establecer el procedimiento de control previo, incluida la designación de la autoridad competente que recibirá la petición de la autoridad regional o local de participar en la AECT. 
Hoy tenemos unos 30 ejemplos de programas de proyectos en toda Europa donde ya se contempla la posibilidad de una AECT. 
Algunas regiones han firmado ya también la carta de intenciones. 
Se está trabajando mucho en los preparativos, por lo que esperamos que el proceso adquiera impulso una vez que se terminen de redactar las normas de aplicación nacionales. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Comisaria, tuve el honor de ser el ponente en el Reglamento relativo al establecimiento de la Agrupación europea de cooperación territorial como parte integrante del sistema jurídico europeo. 
Fui testigo y participé en muchos debates acerca de las nuevas posibilidades que se abrían a la cooperación territorial sobre la base del nuevo instrumento jurídico. 
Los argumentos que hacían hincapié en las nuevas posibilidades se vieron acompañados de temores de naturaleza organizativa y política, especialmente entre los representantes de los Estados miembros. 
Finalmente, se elaboró un Reglamento que satisfizo tanto a aquellos que lo apoyaban como a los escépticos. 
Al darse cuenta de que la introducción de este nuevo tipo de entidad jurídica en los sistemas nacionales daría lugar a complicaciones, los Estados miembros acordaron un plazo dentro del que se tendría que haber completado la legislación nacional correspondiente. 
Dicho plazo no se cumplió y, hasta ahora, sólo unos pocos Estados han completado la tarea, entre ellos Bulgaria y Rumanía, a los que se obligó a aceptar el Reglamento como parte del acervo comunitario. 
En virtud de las disposiciones del propio Reglamento, el Comité de las Regiones está supervisando la aplicación y el funcionamiento de las AECT, y ya está en posesión de información interesante acerca de los preparativos para la creación de los nuevos órganos. 
Sobre la base de la información disponible, puedo decir que es necesario que las instituciones europeas desempeñen una función especialmente activa- no sólo la Comisión, sino principalmente el Consejo- a fin de persuadir a los gobiernos de que realicen la acción que están obligados a llevar a cabo y que acordaron previamente. 
No sería beneficioso que la aplicación se basara en los juicios derivados de las denuncias ante el Tribunal Europeo de Justicia. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, la iniciativa INTERREG fue, desde sus comienzos, el germen de una concepción verdaderamente policéntrica del espacio europeo a través de la cooperación transfronteriza, transnacional e interregional. 
La creación de este nuevo instrumento jurídico, el AECT, nació de la constatación de las dificultades surgidas al emprender este tipo de acciones, debido a la existencia de diferentes sistemas y diferentes procedimientos. 
La solución alcanzada por el Parlamento Europeo, tras casi dos años de trabajo legislativo, permitió- y permite- a las autoridades públicas y entidades públicas registrarse como una entidad con personalidad jurídica reconocida en toda la Unión. 
Los Estados miembros estaban- ya se ha dicho- obligados a adoptar toda una serie de disposiciones antes del 1 de agosto de 2007. 
Dado el retraso más que evidente, el Comité de las Regiones convocó en julio pasado un seminario para analizar la situación al que yo fui invitada como ponente y en ese seminario, y en aras de la colaboración del Parlamento Europeo en la búsqueda de una solución, me comprometí a presentar una pregunta, pregunta que firmó conmigo la señora Krehl y que fue el germen que dio origen a este debate que hoy estamos celebrando. 
Yo, señora Comisaria, hoy puedo decir con orgullo que mi país, España, y mi región, Galicia, junto con la región norte de Portugal, son pioneras y un modelo que pueden seguir otras regiones europeas. 
Por eso me gustaría preguntarle: ¿de qué manera puede el Parlamento Europeo colaborar con la Comisión para incitar a los países que todavía no lo hayan hecho a que adecúen sus legislaciones nacionales y puedan firmar y constituir este tipo de agrupaciones territoriales? 
en nombre del Grupo ALDE. - (SL) Durante el debate de este Reglamento, éramos conscientes de que el punto clave era la cuestión del tipo de legislación que se iba a utilizar para los actos adoptados en el marco de la cooperación territorial. 
El objetivo del Reglamento era permitir que los colaboradores utilizaran una legislación que tuviera los mismos efectos en ambos países, porque hasta entonces el método de la aplicación simultánea de dos sistemas jurídicos no había sido eficaz. 
A este respecto, el Reglamento es más claro que cualquier otro documento anterior de naturaleza similar. 
En él se estipula que será aplicable la ley del lugar donde esté registrada la entidad responsable de la cooperación transfronteriza, en el caso de que se haya establecido tal entidad. 
Éramos conscientes de que el objetivo de este Reglamento no era convertirse en un nuevo instrumento jurídico, sino en una herramienta que se utilizaría conjuntamente con otras estructuras existentes. 
Ahora está claro que el Reglamento no va a tener los mismos efectos en toda la Unión Europea y que, debido a las diferentes condiciones que se impondrán a los Estados, es muy probable que se creen varios tipos de AECT. 
Para que el Reglamento se aplique de manera eficaz, es necesario adaptar la legislación nacional de manera adecuada de conformidad con las disposiciones del artículo 16. 
Sólo así podremos esperar ver realmente los efectos de la práctica uniforme a largo plazo. 
Por consiguiente, se solicita a los Estados miembros que adopten una legislación que permita el desarrollo de la cooperación territorial y mejore la seguridad jurídica de su marco. 
En pocas palabras, al ser incompleto, el Reglamento se convertirá, probablemente, en un laboratorio jurídico en el que se podrán comparar las prácticas y condiciones de los diferentes Estados. 
Por consiguiente, sería razonable supervisar sistemáticamente las instancias en las que se aplica el Reglamento y, así, elaborar simultáneamente una base de datos pública de Agrupaciones europeas de cooperación territorial. 
(NL) Señor Presidente, ¿qué estamos haciendo esta tarde? 
Tratamos de hacer el balance de la situación resultante tras una decisión muy clara del Parlamento Europeo, y entre las tres instituciones, mediante la que anunciamos que existían, en ese momento, nuevos instrumentos para mejorar la cooperación territorial transfronteriza. 
Las fronteras nacionales siguen representando cicatrices del pasado que, a veces, atraviesan comunidades y nuevas áreas de desarrollo. 
En Europa necesitamos que cooperen las universidades, los hospitales, etc. Necesitamos nuevos instrumentos y, si analizamos la legislación introducida, constatamos que a los Estados miembros se les ha dado mucho margen. 
Por este motivo, y dada la necesidad de acelerar la cooperación transfronteriza, es muy desalentador que tan pocos Estados miembros, que insistieron en disponer de toda esta libertad, la estén utilizando. 
El Parlamento, por consiguiente, solicita con razón a la Comisión y, sobre todo, al Consejo, que no está aquí esta tarde, que actúen de acuerdo con su responsabilidad y realicen rápidamente el seguimiento de esta situación. 
Me complace que haya buenos ejemplos de otras circunstancias- se mencionó el Comité de las Regiones hace un momento- en las que es posible acelerar el proceso de integración sin poner en tela de juicio los sistemas jurídicos de los gobiernos nacionales. 
Estoy convencido de que tenemos que llevar más allá este enfoque. 
La gente se ha asustado: parece demasiado difícil. 
Esta tarde hemos debatido sobre la cuestión de la eficacia energética en los edificios. 
Los Estados miembros tardaron cinco años aplicarlo. 
En mi opinión, es necesaria una iniciativa comunitaria que garantice que los siete Estados miembros que ya han aplicado el Reglamento pasen a ser 25 ó 27 en, digamos, un año. 
Tiene que ser posible. 
Por este motivo, solicito una respuesta al Consejo, que no está aquí hoy, lo que lamento profundamente. 
Comisaria, señoras y señores, debido a la situación especial de Hungría, es muy importante que promovamos la aplicación práctica de la cooperación transfronteriza. 
Precisamente por esta razón, Hungría fue uno de los primeros países en formular e introducir un reglamento nacional correspondiente al Reglamento de la Comunidad mediante el que se creaban las AECT. 
Sin embargo, la puesta en práctica del nuevo instrumento está encontrando dificultades, por lo que nos gustaría crear un grupo de trabajo que preparara un manual en cooperación con nuestros socios del programa. 
Me gustaría preguntar a la Comisaria si apoyaría la creación de un grupo de trabajo sobre las AECT en el marco de la asistencia técnica INTERACT y, en caso afirmativo, cuál sería el procedimiento para crearlo. 
Sin embargo, debemos esperar hasta que dispongamos de los índices de la Comisión para finalizar la planificación del programa transfronterizo entre Hungría, Rumanía, Eslovaquia y Ucrania, financiado por el IEVA. 
Me gustaría preguntar para cuándo podemos esperar la publicación de los índices de la Comisión respecto de los programas de vecindad. 
Muchas gracias. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, déjenme expresarles la gran alegría que siento esta noche al intervenir sobre este tema, ya que, cuando examinamos este informe, presentado por el señor Olbrycht, manifesté mi fe en él. 
Ahora bien, sucede que este tema fue tratado ayer en la Asamblea Nacional de Francia, el Parlamento, y que- hecho que merece destacarse porque no es muy frecuente- todos los grupos políticos aplaudieron la creación de la AECT, y se multiplicaron los ejemplos que explicaban que, en el norte y en el sur de Francia, en los Alpes, en Lorena, había motivos para poner muy pronto en práctica esta AECT. 
Se tomaba como apoyo, en particular, como ha dicho usted, señora Comisaria, el ejemplo de Lille, que fue firmado el pasado lunes por dos millones de habitantes en Bélgica y Francia. 
¿Por qué ha provocado una gran esperanza? 
Porque, durante unos tres o cuatro años, nuestros colegas buscaron fórmulas jurídicas y no las encontraron. 
Con la AECT, han hallado la solución. 
Ahora, esperamos que los 70 000 franceses que trabajan todos los días en Luxemburgo, los 30 000 franceses que trabajan en Mónaco y en Italia, así como en España, etc., puedan, con la AECT, alimentar realmente nuevas colaboraciones. 
Señora Comisaria, junto con mis colegas, espero que relance a los Estados que van retrasados. 
Además del apremio reglamentario que se impone, podría decirles que algunos países la aplican con felicidad y con gusto. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria, señoras y señores, el objetivo de la AECT es aplicar y administrar las medidas de cooperación transfronterizas, supranacionales e interregionales. 
No es exagerado decir que esta nueva red está dirigida a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y la competitividad de nuestras empresas, a ampliar el alcance de nuestros centros de investigación y educación y a preservar nuestro medio ambiente. 
No es absolutamente esencial que la UE proporcione apoyo financiero a las medidas de la AECT. 
Este instrumento permitirá a las autoridades locales y regionales formar alianzas transfronterizas que tengan su propia personalidad jurídica, lo que constituye una innovación significativa en cuanto al alcance de la cooperación territorial. 
La AECT brinda una excelente oportunidad para crear sinergias que transciendan el marco institucional y que garanticen la mejora y la coordinación de las inversiones y el uso uniforme y eficaz de los recursos. 
Como sabemos, el 5 de julio de 2006 se creó este instrumento en virtud de un Reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo Europeo. 
Para el 1 de agosto de 2007, todos los Estados miembros debían haber aprobado las disposiciones complementarias jurídicas y administrativas. 
El hecho de que tan sólo cinco o seis Estados miembros hayan adoptado normas nacionales es motivo de seria preocupación. 
Los participantes potenciales que deseen fomentar la cooperación transfronteriza con sus buenas ideas y proyectos innovadores serán los grandes perdedores. 
Esto es lo que justifica el cuestionario y, asimismo, esperamos que el Consejo proporcione información sobre la cuestión urgentemente. 
(EL) Señor Presidente, Comisaria, la cooperación territorial es el tercer objetivo de la política de cohesión para el nuevo período de programación. 
Según dicho objetivo, la cooperación es vital para la promoción del desarrollo equilibrado y armonioso de las regiones de Europa. 
La AECT supone un nuevo modo de dotar de personalidad jurídica a los equipos de cooperación formados por las autoridades locales y regionales de los diferentes Estados miembros de la UE. 
La decisión relativa a su creación no se tomó a la ligera; fue la respuesta a los problemas técnicos y jurídicos encontrados en los programas de cooperación. 
Ahora, desgraciadamente, seis meses después de haber expirado el plazo, los órganos regionales y locales no han sido capaces de establecer una agrupación de cooperación territorial porque los Estados miembros, sin justificación alguna, no han tomado medidas- o las han pospuesto- para aplicar el Reglamento. 
Debemos transmitir un mensaje transparente a los Estados miembros acerca de la importancia que conceden las instituciones a la aplicación correcta del Reglamento en el nuevo período de programación, así como a la cooperación, como modo de lograr la cohesión económica, social y territorial. 
(SK) Cincuenta años han pasado desde que se creó la primera eurorregión a lo largo de la frontera entre Alemania y los Países Bajos. 
Desde entonces, muchas otras regiones han iniciado la cooperación mutua, que permite que los países se puedan ayudar mutuamente a resolver los problemas similares o idénticos que, a menudo, se producen en las regiones fronterizas. 
Permiten crear oportunidades de empleo y compartir la cultura. 
El Reglamento por el que se establece la AECT, aprobado en julio de 2006, parece una buena herramienta para la cooperación territorial y representa un paso adelante en la buena dirección. 
Dota a las regiones de flexibilidad en materia de cooperación y tiene efectos positivos para la población de los Estados miembros, la economía y el ambiente empresarial. 
Por lo tanto, es aún más lamentable que los Estados miembros no hayan transpuesto este útil Reglamento a sus legislaciones, a pesar de que deberían haberlo hecho antes del 1 de agosto de 2007. 
Muchas regiones se muestran muy interesadas en la AECT, ya que les brinda la oportunidad de cooperar con otras regiones y, al mismo tiempo, les ofrece un grado considerable de autonomía en su relación con los gobiernos y las administraciones centrales. 
Asimismo, tiene un efecto positivo en las vidas de las personas que habitan en las respectivas regiones: uno de los objetivos de la cooperación regional es facilitar el desarrollo más eficaz de los recursos humanos y, así, alcanzar un equilibrio entre el desarrollo de la oferta y la demanda en los mercados regionales del empleo. 
No debemos olvidar que la AECT beneficiará también al mundo empresarial mediante el apoyo al desarrollo de la economía con la finalidad de mejorar su productividad y estructura, la creación de nuevas oportunidades de empleo y la estabilización de los empleos amenazados. 
Las distintas AECT serán capaces de promover activamente un aumento del empleo y de la inclusión social. 
El Reglamento simplifica y sustenta la cooperación regional entre los Estados miembros de la Unión y, así, fomenta la cohesión económica y social. 
Por todos estos motivos, considero que es positiva y exhorto al Consejo y a la Comisión a que adopten las medidas necesarias para garantizar la aplicación de este Reglamento en los Estados miembros. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, la Agrupación Europea de Cooperación Territorial es una nueva herramienta para reforzar la cohesión económica y social en la Unión. 
Es un instrumento de cooperación avanzada y estructurada con personalidad jurídica que podrá acceder a financiación comunitaria y a recursos de otras fuentes. 
La culminación en Braga, hace diez días, de la XXIII Cumbre luso-española ha supuesto un hito decisivo. 
Ambos países están entre los seis que ya han adoptado las disposiciones necesarias para la aplicación efectiva del Reglamento europeo de julio de 2006. 
La Xunta de Galicia y las autoridades de la región norte de Portugal, que habían concluido la elaboración del proyecto del convenio y estatutos en noviembre de 2006, constituirán de forma inminente una agrupación que unirá a 6 400 000 habitantes y tendrá sede en Vigo. 
Serán líderes en la puesta en marcha de una euro-región que dispondrá de órganos de gobierno e impulsará una cooperación europea ambiciosa y ejemplar de nueva generación. 
Su esfuerzo merece el reconocimiento del Parlamento Europeo. 
(NL) Señor Presidente, se ha dicho en varias ocasiones que la AECT es un instrumento muy útil, especialmente para la regiones fronterizas. 
Me complace, Comisaria, que se refiriera al proyecto de creación de una eurorregión en la frontera entre Francia y Bélgica. 
El señor Beaupuy también lo ha mencionado. 
Los municipios de Kortrijk, Doornik y Lille han firmado un acuerdo de cooperación esta semana a fin de colaborar de manera práctica en proyectos en los que participa el sector público, como el empleo a ambos lados de la frontera, el transporte público, la cooperación entre hospitales y la lucha contra la delincuencia, es decir, el tipo de asuntos que los ciudadanos esperan que abordemos de forma práctica. 
Se han adoptado varias iniciativas en otra región fronteriza- entre Bélgica y los Países Bajos- con la intención de promover la cooperación práctica entre universidades mediante una AECT. 
Las áreas en cuestión son Limburgo (tanto del lado de Bélgica como de los Países Bajos) y la región de Aquisgrán. 
La finalidad es crear una universidad transfronteriza combinada con la ayuda de una AECT que permita superar o sortear muchos de los obstáculos administrativos actuales. 
Señor Presidente, Comisaria, la AECT no puede resolver todos los problemas, por supuesto, si bien me doy cuenta- como ya se ha dicho- de que muchos Estados miembros ya han comenzado a utilizar esta estructura. 
Sin embargo, debemos adoptar una visión de más largo plazo, a la luz de las experiencias previas de este instrumento, y pensar en las mejoras que se podrían introducir sobre la base de la primera evaluación. 
Existen ciertos problemas que deberemos superar, como los diferentes reglamentos en materia social a los que estarán sometidos los trabajadores cuando trabajen en el régimen de una AECT. 
Comisaria, todo lo que puedo decir es que es absolutamente esencial que la Comisión siga instando a los gobiernos que hasta ahora no lo han hecho a poner este instrumento en funcionamiento. 
(SK) Comisaria, la cantidad de proyectos desarrollados en las regiones fronterizas, tanto los proyectos finalizados con éxito como los nuevos proyectos que se están desarrollando actualmente bajo los auspicios de las agrupaciones de las eurorregiones, demuestra que existen muchas actividades de desarrollo que tienen un gran potencial, y que dichas actividades no se pueden llevar a cabo sin la asistencia europea. 
No obstante, debe haber normas claras, porque, si no, no se invertirán los fondos asignados. 
Confío en que este debate fomentará la participación en las AECT de las partes interesadas de zonas fronterizas. 
Se debe identificar a las partes que no hayan cumplido con sus obligaciones en los Estados miembros. 
La Comisión debe incrementar sus esfuerzos para garantizar que la cooperación transfronteriza no salga dañada. 
Las eurorregiones son estructuras transfronterizas que existen desde hace mucho tiempo y que han llevado a cabo tareas en el marco de la iniciativa INTERREG en el período de programación precedente, particularmente en el caso de pequeños proyectos de colaboración directa entre personas. 
No creo que las eurorregiones hayan fallado. 
Estoy convencida de que, con el apoyo activo de la Comisión, los Estados miembros, los gobiernos regionales y locales, las cámaras de industria y comercio, y de todas las personas que habitan en las regiones fronterizas, las eurorregiones serán capaces de utilizar su experiencia a fin de aprovechar la nueva herramienta que representa la AECT. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, muchas gracias a sus Señorías por sus comentarios y también por el apoyo que han dado a esta herramienta y por su compromiso. 
Permítanme recordarles a todos que ningún Estado miembro se ha negado a utilizar esta herramienta y eso me parece muy importante. 
Está muy claro que todos ellos tienen que aplicarla. 
Como intenté explicar en mi primera intervención, hemos tratado de avanzar en la realización y aceleración de todo el proceso por medio de instrumentos muy diferentes. 
Desde luego, todavía podemos seguir animándoles directamente con presencia activa en los distintos Estados miembros y regiones, algo que hemos estado haciendo durante todo este último año. 
En todas mis visitas, en todas mis reuniones, en todas las conferencias- no sólo sobre cooperación territorial, sino también sobre el núcleo central de la política- hemos seguido alentando, hablando y dando instrucciones. 
Hemos trabajado mucho con las regiones para ayudarlas a preparar la implantación de esta nueva herramienta de cooperación. 
Pero creo que hoy estamos en el buen camino. 
Creo que la concienciación de los Estados miembros ha aumentando mucho. Espero que, con el reciente empuje dado por las acciones del Director General, habremos realizado la mayor parte de los ajustes nacionales necesarios para que las normas de aplicación entren en vigor en junio. 
Tenemos que recordar que cualquier programa puede transferir su gestión a la AECT en cualquier momento de su existencia, por lo que la política no se ve en modo alguno perjudicada por el hecho de que los Estados miembros no hayan realizado todavía los ajustes necesarios. 
Por otra parte, ningún proyecto puede utilizar esta herramienta para su ejecución y, según sabemos, podemos tener nuevos proyectos hasta finales de 2013. 
Así que tampoco aquí hay amenaza alguna. 
Eso no es un consuelo, pero quiero que entiendan ustedes que el hecho de que todavía no hayamos completado todo el procedimiento de aplicación no es perjudicial en este sentido. 
Lo que vemos hoy es el gran interés de otras direcciones generales de la Comisión, que están deseosas de utilizar este instrumento como parte del Séptimo Programa Marco, pero también como parte del programa TCI y otras políticas también. 
Es importante que, en sus reuniones de ámbito regional y local, recuerden a las regiones que, aunque no tengan todavía normas de aplicación, el reciente ejemplo de Francia y Bélgica demuestra claramente que se puede establecer la AECT y que un Estado miembro puede implantar y designar una autoridad ad hoc para que desempeñe la función de la autoridad a la que los órganos regionales y locales se puedan dirigir directamente para solicitar información sobre el establecimiento de la AECT. 
Con respecto al manual de las AECT, INTERREG está trabajando en él. 
En marzo se celebrará una conferencia en Bruselas, y todos los interesados serán invitados a este seminario sobre la preparación del manual. 
En cuanto a la Convención de Madrid, tenemos que recordar que se tardó 20 años en ratificar y, si no recuerdo mal, no todos nuestros Estados miembros la han ratificado todavía. 
El presente Reglamento se renegoció hace menos de dos años y ahora estamos en el primer año de su aplicación. 
Esa, creo, sería la respuesta a lo que han dicho ustedes. 
Les aseguro que nuestro compromiso es serio, porque creemos en el valor añadido y trabajamos con las regiones. 
Por eso muchas de ellas están ya perfectamente preparadas. 
Todos creemos en el valor añadido de este instrumento que han mencionado ustedes. 
Pero, por supuesto, tenemos que recordar que no garantiza la financiación. 
No se trata de un proyecto, sino de una herramienta que queremos usar para favorecer la cooperación. 
La AECT puede recibir también fondos comunitarios por la vía normal, en el marco de la política de cohesión europea. 
Eso es importante que lo tengamos en cuenta. 
De nuevo, gracias por su interés. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (Art. 142) 
por escrito. - (GA) Deseo sugerir a la Comisión de Desarrollo Regional que adopte iniciativas y exija la realización de actividades dirigidas a reunir suficiente capacidad en el seno de la AECT con la finalidad de crear nuevas políticas. 
Las nuevas AECT servirán para hacer entrar en vigor la legislación en los Estados miembros, generar nuevas dinámicas en la cooperación transfronteriza y propiciar una mayor confianza y cooperación que se extienda más allá de las fronteras. 
En mi país dividido, las iniciativas de este tipo, así como los otros esquemas de apoyo de la UE dirigidos a reducir el efecto adverso de la división de Irlanda, podrían desempeñar una función crucial. 
Apoyo plenamente la lógica sensata de la cooperación transfronteriza, ya que ésta representa un principio europeo. 
Irlanda debe explorar todas las posibilidades que ofrece la cooperación transfronteriza, porque nuestras fronteras cruzan zonas pobres en las que el nivel de desarrollo es bajo. 
Hemos perdido mucho tiempo poniendo excusas. 
Es deber de los Estados miembros ayudar a las zonas fronterizas a aplicar la legislación sobre las AECT lo antes posible. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, señoras y señores, el problema de la aplicación de la legislación comunitaria por parte de los Estados miembros no es nuevo. 
De hecho, me atrevería a decir que afecta a la mayoría de las políticas comunitarias. 
La elaboración de una postura común para 27 países europeos es sólo el principio de un proceso laborioso de armonización y aplicación de los principios adoptados. 
Es hora de que los Estados miembros se responsabilicen del proceso. 
La eficacia de nuestros esfuerzos conjuntos en el ámbito europeo depende, en gran medida, del compromiso y la aplicación de las recomendaciones por parte de las administraciones nacionales de los Estados miembros. 
Es preciso que los diferentes niveles de nuestra administración pública cooperen. 
Me atrevo a decir que, en calidad de diputados al Parlamento Europeo elegidos directamente por los ciudadanos de los Estados miembros, estamos abiertos y preparados a utilizar todas las formas de cooperación con nuestras administraciones nacionales y regionales que puedan mejorar y acelerar la aplicación de la legislación comunitaria. 
No podemos permitir que se dejen de lado cuestiones como el refuerzo de la cohesión económica y social- uno de los principios básicos de los tratados- como está ocurriendo con el problema que tratamos hoy. 
El Reglamento de la UE sobre las AECT existe desde julio de 2006, si bien hasta hoy no ha sido posible aprovecharlo por la falta de la legislación correspondiente en los Estados miembros. 
Cierre de la sesión 
(Se cierra la sesión a las 11.40 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
(IT) He recibido una petición del señor Hannan para una cuestión relativa a la interpretación del artículo 19 de nuestro Reglamento. 
Señor Presidente, ayer el Presidente anunció una interpretación del artículo 19 del Reglamento que hace que esta Cámara incumpla claramente sus propias reglas. 
Con ella nos alejamos del Estado de derecho y damos poderes arbitrarios al Presidente para romper en pedazos nuestro Reglamento y proceder a su antojo. 
Eso es totalmente ilegal según nuestras propias reglas. 
Esta Cámara puede ser soberana, pero en cualquier caso tiene que respetar sus propias reglas. 
Esa interpretación de la Comisión de Asuntos Constitucionales va a ser cuestionada hoy. 
Puede que se someta a votación en esta Cámara. 
Si votamos a favor de ella, colectivamente, estaremos votando a favor de abandonar las reglas por las que nos regimos. 
Me veo casi tentado a compararlo con el Ermächtigungsgesetz de 1933, pero creo que sería desproporcionado y posiblemente un poco grosero con nuestro Presidente, que es un demócrata comprometido y un hombre decente. 
Permítanme, en cambio, citar al abuelo de la resistencia británica frente al totalitarismo, Edmund Burke. " Tienen que ser más que ciegos los no ven con qué regularidad constante del sistema, en este caso y en todos los casos, siguen adelante con su plan de destrucción total de cualquier poder independiente.... 
Su voluntad es la ley, no sólo en su país, sino en todos los demás países.... 
Han barrido hasta las mismas constituciones bajo las cuales actuaron las Legislaturas " 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(IT) Gracias. 
He tomado nota de sus observaciones, pero con respecto a esta cuestión de interpretación del Reglamento, como saben, hay ya prevista una votación a las 11.00 horas, así que se procederá en esa dirección. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
Debate anual sobre los progresos realizados en el Espacio de libertad, seguridad y justicia (artículos 2 y 39 del Tratado UE) (debate) 
(IT) De conformidad con el orden del día, se procede al debate de: 
la pregunta oral formulada al Consejo por Jean-Marie Cavada, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, con relación al debate anual 2007 sobre los progresos realizados en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (artículos 2 y 39 del Tratado UE) -B6-0006/2008) , y 
la pregunta oral formulada al Consejo por Jean-Marie Cavada, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, con relación al debate anual 2007 sobre los progresos realizados en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (artículos 2 y 39 del Tratado UE) -B6-0007/2008). 
suplente del autor. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, Señorías, el debate que celebramos hoy tiene lugar, como saben, en un contexto que se caracteriza por dos elementos esenciales. 
El primero de ellos- no necesito recordarlo- es lisa y llanamente el calendario. 
Esto significa que, con un plazo tan justo, necesitamos ponernos de acuerdo sobre los asuntos que queramos concluir juntos en el tiempo que nos queda. 
No podremos hacerlo todo, tendremos que elegir y atenernos a lo que hayamos elegido. 
El segundo elemento, señor Presidente, es más significativo aún a nuestro entender. 
Se trata de la perspectiva de la entrada en vigor del nuevo Tratado, que, lo saben tan bien como nosotros, traerá consigo cambios estructurales de gran importancia en nuestro ámbito de competencias. 
Mencionaré en especial la supresión de la separación artificial entre las políticas del primer pilar y las del tercer pilar, lo que tendrá por efecto, en particular, introducir la codecisión y someter a un verdadero control judicial medidas que, hasta ahora, dependían en lo esencial de la voluntad del Consejo y no pertenecía al ámbito de competencias del Tribunal de Justicia Europeo. 
Por ello, comprenderán nuestra impaciencia por que el nuevo Tratado entre en vigor lo antes posible, pues representa tanto un refuerzo del control democrático como una mejora de los derechos de los ciudadanos. 
Y comprenderán también, a la luz de estos dos criterios, que son- lo repito- el refuerzo del control democrático y la mejora de los derechos de los ciudadanos, nuestra reticencia de principio a tratar bajo el régimen de los Tratados actuales asuntos delicados que pronto podrían abordarse disfrutando de las disposiciones del nuevo Tratado. 
Es profunda y es ampliamente compartida por los distintos grupos políticos representados tanto en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior como en el marco más general de esta Cámara. 
Pero, por profunda que sea, esta reticencia es también, al menos en la fase actual, muy comedida. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, no nos mueve la perversa intención de retrasar la aplicación de expedientes importantes que ya han alcanzado un grado de madurez y son de probada urgencia. 
Todo lo contrario, estamos dispuestos a intentar llegar, a través de un auténtico diálogo, a una especie de acuerdo de caballeros que dé a cada una de las Instituciones las seguridades y garantías que considere necesarias. 
A nuestro entender, debería ser posible que nos pusiéramos de acuerdo, en un plazo muy breve, en torno a una especie de programa legislativo interinstitucional para el año 2008 y el primer semestre de 2009 que comprenda un número limitado de prioridades comunes en temas sensibles, vaya acompañado de compromisos recíprocos y nos permita disfrutar, sin anticiparlas, de las disposiciones positivas del nuevo Tratado. 
El Parlamento ya indicó una posible vía para responder a esta petición con ocasión de la votación que tuvo lugar en la última sesión plenaria de Estrasburgo sobre la modificación del Estatuto de los funcionarios y las misiones de Europol. 
En efecto, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, el Parlamento adoptó por una aplastante mayoría de 537 votos una enmienda que estipula que la presente decisión será revisada en un plazo de seis meses a partir de la fecha de entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Cierto es que, a pesar de haber sido adoptada por una aplastante mayoría, esta enmienda unilateral no tiene fuerza vinculante. 
Pero se trata, como habrá comprendido, de una manifestación muy clara de nuestra voluntad política de abrir un debate y llegar a soluciones. 
Con este espíritu, nuestra comisión confirma tanto su determinación como su disponibilidad para un auténtico diálogo interinstitucional. 
Presidente en ejercicio. - (SL) Me complace estar hoy aquí con ustedes y participar en este importante debate. 
La aplicación de las políticas en materia de justicia y asuntos de interior tiene una extrema importancia para nuestros ciudadanos. 
Con el desarrollo de nuestra sociedad y las tecnologías modernas, la seguridad se ha convertido también en una de las cuestiones más importantes. 
Creo que nosotros, como representantes del Consejo, la Comisión y el Parlamento, perseguimos los mismos fines: garantizar unas condiciones que favorezcan la cooperación entre los Estados miembros y que ofrezcan a nuestros ciudadanos un grado suficiente de seguridad. 
Hace dos años empezamos a debatir dos instrumentos legislativos que supuestamente permitirían dar un paso gigante en la calidad de nuestra cooperación. 
El primero fue la decisión de crear Europol como una agencia europea, y el otro fue la incorporación del Tratado de Prüm a la legislación europea. 
Con el nuevo fundamento jurídico, Europol podrá responder más deprisa a los cambios en las tendencias del terrorismo y la delincuencia organizada y mejorará aún más su capacidad analítica y la posibilidad de ayudar a los Estados miembros. 
Así contribuirá firmemente a combatir con eficacia la delincuencia organizada y las organizaciones terroristas que operan en algunos Estados de la Unión Europea. 
La incorporación del Tratado de Prüm permitirá un intercambio más rápido de la información sobre ADN, huellas digitales y matriculación de vehículos contenida en las bases de datos nacionales. 
Las dos anteriores Presidencias, Alemania y Portugal, han hecho todo lo posible por ayudar a que se aprueben esos dos instrumentos legislativos al final de nuestras tres Presidencias. 
Según el programa que presenté a sus colegas en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, pensamos alcanzar un consenso sobre estos dos instrumentos legislativos en junio de este año. 
Dada su importancia, no se justifica un retraso en su aprobación, sobre todo cuando ya han sido aprobados y armonizados por los Estados miembros y las tres instituciones al nivel actual. 
En cuanto a la legislación pendiente todavía de debate, la Presidencia está dispuesta a cooperar estrechamente con el Parlamento caso por caso y con un espíritu de responsabilidad conjunta para su aprobación. 
Por tanto, las dos instituciones compartirán la responsabilidad en materia de seguridad de los ciudadanos de la UE y en otros ámbitos. 
El Consejo está actualmente debatiendo propuestas legislativas de aplicación general para combatir todas las formas de delincuencia organizada y de terrorismo. 
Esa legislación afecta sobre todo a los procedimientos de obtención e intercambio de datos y es igualmente aplicable a la cooperación dentro de Europol. 
Estamos debatiendo, asimismo, legislación relacionada con problemas concretos y actividades delictivas específicas. 
Además de la propuesta de incorporar el Tratado de Prüm y la decisión sobre Europol, estamos ampliando actualmente las medidas para evitar la entrada de personas indeseables en el territorio de la Unión Europea. 
Yo mismo estoy participando en los esfuerzos por acelerar el desarrollo de la segunda generación del sistema de información Schengen. 
Nos estamos preparando para acelerar la aprobación de legislación que facilitará el uso del sistema de información de visados. 
En política exterior, estamos trabajando estrechamente con los países balcánicos occidentales y con Rusia para preparar evaluaciones regionales de las amenazas de la delincuencia organizada. 
Este mes, el Consejo ha empezado a debatir la primera de dos propuestas de directivas sobre la inmigración legal. 
Después de la primera reunión de los grupos de trabajo, en la que se habló de los trabajadores altamente cualificados, la Presidencia pensó que existía un amplio consenso sobre la aplicación de la Directiva. 
Esperamos continuar con el debate y poder identificar las cuestiones políticas clave antes de que finalice nuestra Presidencia, para poder pasar el expediente a la Presidencia francesa y que ésta pueda proseguir el trabajo eficazmente. 
El Parlamento y el Consejo llevan ya dos años debatiendo la propuesta de una Directiva sobre la repatriación de nacionales de terceros países que residen ilegalmente en la Unión Europea. 
El debate se centra en algunos aspectos muy concretos respecto a los cuales las instituciones tienen opiniones muy diferentes. 
La Presidencia seguirá haciendo todo lo posible para alcanzar un acuerdo con el Parlamento que permita aprobar la Directiva lo antes posible, preferiblemente en primera lectura. 
Sin embargo, tenemos que evitar que esta Directiva no empeore los procedimientos de repatriación ni reduzca, con ello, la eficacia de nuestras políticas en la lucha contra la migración ilegal. 
Además de reforzar el diálogo con los países de origen y tránsito, el Consejo seguirá tratando de aplicar estrategias mundiales para resolver los problemas de la migración, insistiendo en la necesidad de la integración y de un equilibrio geográfico. 
Centraremos, por tanto, nuestra atención en el norte de África y en el sudeste de Europa. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, saludo al Presidente del Consejo y agradezco la introducción que ha hecho el Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, señor Deprez. 
Está claro que hoy no estamos debatiendo simplemente un balance de los resultados de 2007 que, en el ámbito que nos compete a nosotros, ha sido positivo, en mi opinión: hemos abierto las fronteras interiores a más de 400 millones de ciudadanos de la Unión Europea con la ampliación de Schengen; hemos creado y puesto en marcha la Agencia de los Derechos Fundamentales; hemos alcanzando un importantísimo acuerdo con el Parlamento sobre el Sistema de Información de Visados; hemos trabajado en cuestiones de inmigración, como recordaba el ministro esloveno, señor Mate, y de terrorismo. 
Por darles una estadística, en 2007, las propuestas que han sido de mi competencia y que les he presentado a ustedes constituyen casi el 20 % de todas las iniciativas estratégicas de la Comisión Europea, lo que significa que este asunto ha tenido y sigue teniendo una importancia verdaderamente enorme. 
Hemos conseguido todo lo que estaba en el programa estratégico. 
Hoy, en 2008, nos enfrentamos a un reto igual de importante. 
Como saben, la Comisión ha identificado 26 propuestas estratégicas para 2008, ocho de las cuales, o casi el 30 % de ellas, afectan al Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. 
Este año nos ocuparemos de las fronteras exteriores: en febrero se presentará un paquete de propuestas para reforzar la seguridad en nuestras fronteras exteriores, siguiendo las mismas líneas y utilizando los mismos criterios que para los sistemas de información Schengen y para lo relativo a los visados; haremos una evaluación completa de la Agencia Frontex, para que todos podamos aprender lecciones de cara al futuro también; haremos, espero, algunas propuestas progresistas y ambiciosas sobre justicia civil; estamos discutiendo con la Presidencia eslovena lo que se denomina la e-justicia (justicia electrónica) , es decir, cómo mejorar el acceso de los ciudadanos a la justicia civil y penal mediante el uso de las más modernas tecnologías. 
Por supuesto, nos seguiremos ocupando de la inmigración. 
La iniciativa del año pasado, respecto a la cual se consiguió un amplio consenso político, se tratará y desarrollará en el curso de este año. 
Este año habrá un plan de acción sobre el asilo, los solicitantes de asilo y el sistema europeo para el tratamiento de los refugiados; en julio y noviembre presentaremos dos propuestas completas. 
Propondremos una estrategia europea para la prevención de la radicalización violenta, uno de los factores clave de la estrategia política para combatir el terrorismo; y eso sucederá en junio. 
Pero creo que la cuestión política planteada por el señor Deprez merece una respuesta política, que le daré con mucho gusto. 
El 2008 es un año de transición; de transición al Tratado de Lisboa y su ratificación, con vistas a su entrada en vigor- algo que todos deseamos- en enero de 2009. 
Está claro, pues, que han de tenerse en cuenta las tres exigencias: por un lado, la de trabajar conjuntamente con el Parlamento para ayudar en esta transición, y por otro, la de no frenar iniciativas que ya pueden ponerse en marcha y respecto a las cuales existe consenso, y al mismo tiempo no anticipar lo que el Tratado de Lisboa dirá y hará cuando entre en vigor. 
Así que yo creo que hará falta un acuerdo político interinstitucional. 
Está claro que eso podrá conseguirse sólo si el Consejo, la Comisión y el Parlamento se ponen de acuerdo sobre el método de trabajo, incluso antes de acordar las prioridades específicas. 
Si existe acuerdo político sobre el método de trabajo, podremos definir juntos las prioridades comunes, y las prioridades deben ser iniciativas que tengan un valor añadido inmediato para los ciudadanos, que atraigan un consenso suficiente y que consigan el equilibrio que nosotros deseamos entre los interés que están en juego: seguridad, garantía de seguridad a los ciudadanos y también defensa y protección de las libertades civiles; el habitual equilibrio político que nos plantea a todos un reto. 
Creo que el mejor método de trabajo es el que hemos empezado a considerar con el Consejo: no trabajar en períodos de seis meses, sino reunir al trío de Presidencias, como han hecho la Presidencia actual y la anterior, para evaluar las iniciativas en un período de dieciocho meses en lugar de seis, porque está claro que si trabajamos sólo con iniciativas que tengan un horizonte temporal limitado, no tendremos la visión que creo que nos debe llevar, razonablemente, al menos hasta junio de 2009, porque la fecha de las elecciones europeas es, en mi opinión, la única fecha límite que nos debe importar. 
Así que estoy dispuesto a iniciar un diálogo político con el Consejo y con el Parlamento para seleccionar entre las prioridades de 2008 y de 2009 las que podamos ofrecer a nuestros ciudadanos como respuesta inmediata, y las que requieran un análisis en mayor profundidad. 
Así es como creo que demostraremos, sin detrimento del Tratado, que cuando las instituciones trabajan juntas, avanzan más deprisa y consiguen mejores resultados políticos. 
Este es el camino que creo que todos podríamos recorrer juntos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, el debate de hoy se centra en la política interior europea, y creo que debemos hacer lo que el Vicepresidente de la Comisión, señor Frattini, acaba de hacer, que es echar una breve mirada hacia atrás. 
El año 2007 ha sido bueno para la política interior europea. 
La ampliación del espacio Schengen ha sido un gran éxito y podemos asegurar también a nuestros ciudadanos que el hecho de que todas las autoridades europeas en materia de investigación tengan acceso a un mismo sistema de bases de datos no reducirá la seguridad, sino que la aumentará. 
No obstante, tenemos también que mirar al futuro, por supuesto. 
He leído aquí que el SIS II se ha sometido a debate en una reunión informal del Consejo en Eslovenia durante la Presidencia de este país. 
En mi opinión, el sistema central se está volviendo a dejar de lado una vez más. 
Aparentemente hay secciones de la Comisión preparadas, pero ahora se está creando un nuevo grupo político de Ministros de Interior especializados para que se ocupen del SIS II. Su objetivo con relación al SIS II es conseguir un verdadero progreso práctico en la lucha contra la delincuencia organizada y el crimen en Europa. 
Así pues, ¿por qué tenemos que seguir retrasándolo aquí? 
Me preocupa que después de la ampliación caigamos en un agujero negro debido a la satisfacción generalizada por el éxito de la ampliación. 
Debo decir que nosotros, en el Parlamento, realizamos una evaluación de los sistemas al cabo de seis meses y seguiremos insistiendo en que así se haga. 
Un segundo aspecto práctico en el que pediría que se actúe es en la cuestión de la cooperación policial. 
Como saben, lamentablemente no todas las secciones del Tratado Prüm se han incorporado al Derecho comunitario pero, sobre todo, es que no se han aprobado algunas cuestiones esenciales de cooperación policial. 
Por tanto, aquí hace falta también un mayor progreso. 
Estamos esperando las propuestas de la Comisión en materia de protección de las fronteras. 
Espero con interés las propuestas referentes a los sistemas de entrada y salida, porque será muy interesante saber cuántos se quedan permanentemente en Europa. 
Una última observación: estamos a punto de tener un tratado nuevo. 
Quiero, por tanto, animar al Presidente de nuestra comisión, señor Deprez. 
Tenemos que ganar la confianza de los ciudadanos en este Tratado si queremos que las decisiones ya tomadas en el sector de la política interior salgan de la trastienda del Consejo y vean la intensa luz de este Pleno. 
Aquí, los ciudadanos verán cómo se toman las decisiones. 
Así pues, acepten por favor la mano que les tiende el Parlamento. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, creo que puedo compartir con el Comisario Frattini el enfoque que ha dado al debate. 
Tenemos que mirar al futuro, tenemos que saber cómo podemos gestionar el tiempo que nos queda con sentido de la responsabilidad y con un compromiso compartido por todas las instituciones europeas. 
Creemos que, después de años de debate sobre el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, durante los cuales el Parlamento se ha mostrado crítico con el claro déficit democrático existente- una cuestión delicada para los derechos fundamentales de los ciudadanos- podemos acoger con satisfacción la firma del nuevo Tratado, que crea finalmente una dimensión europea en ese espacio y que confiere al Parlamento plenos poderes legislativos en materia de cooperación judicial, penal y policial, entre otros, y de políticas de entrada y residencia. 
Por eso, mi Grupo cree también que, incluso durante la delicada fase de la ratificación, ninguna institución puede ignorar el hecho de que el marco ha cambiado por completo. 
Sabemos que no se puede anticipar la entrada en vigor del Tratado, pero creemos que sería un error político seguir trabajando en expedientes tan delicados, prescindiendo del marco democrático del Tratado de Lisboa. 
Por esta razón, nuestro Grupo cree también en la necesidad de un compromiso conjunto del Parlamento, el Consejo y la Comisión para identificar los expedientes que puedan tener especial importancia, no para bloquear su tramitación, sino para garantizar que el Parlamento pueda ser consultado con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y para integrarlos en el nuevo marco institucional. 
Pienso, sobre todo, en los importantes expedientes sobre los que hasta ahora sólo se nos ha consultado, como la propuesta de un sistema europeo de PNR, la propuesta de revisar la Decisión marco sobre terrorismo, la Directiva sobre la admisión de trabajadores altamente cualificados y la Directiva sobre un procedimiento armonizado para la admisión de trabajadores inmigrantes. 
Unos segundos, señor Presidente, para expresar mi preocupación por lo que el Consejo ha dicho respecto a la Directiva sobre repatriación. 
Agradecemos la disponibilidad y la colaboración del Consejo, pero creemos que hay algunos puntos extremadamente delicados. 
Uno de ellos es que los 18 meses de retención no se consideren una mejora de la eficacia de esta Directiva, sino una medida opresora por la que una buena parte de este Parlamento seguirá manifestando su descontento. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, estamos evaluando el progreso de la Unión Europa para convertirse en un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Eso significa avanzar hacia una Europa en la que se defiendan los derechos civiles y se resuelvan cuestiones complejas de aplicación de la ley, como el terrorismo y la delincuencia internacional. 
Pero, desafortunadamente, lo que hemos visto en los últimos diez años es la imposibilidad de conseguir el equilibrio adecuado entre seguridad, libertad y justicia y, en realidad, una definición bastante limitada de la seguridad. 
Hay que mejorar la aplicación de las leyes y la defensa de las libertades civiles. 
Por ejemplo, el hecho de que no hayamos sido capaces- en diez años- de ponernos de acuerdo en una medida para defender los derechos mínimos de sospechosos y demandados es una verdadera mancha en el expediente. 
El Abogado General Maduro, en un dictamen sobre las listas negras de terroristas- citando, creo, al Tribunal Supremo israelí- ha dicho: " Cuando rugen los cañones es cuando más necesitamos las leyes. 
No hay agujeros negros. 
La guerra contra el terrorismo es también la guerra de la Ley frente a los que se sublevan contra ella. " 
Es una pena que el Consejo de Estados miembros no haya tenido eso en cuenta a la hora de considerar nuestro informe de la Comisión Temporal sobre la Supuesta Utilización de Países Europeos por la CIA para el Transporte y la Detención Ilegal de Presos. 
No hemos recibido ninguna respuesta sustancial a dicho informe. 
Coincido con el Comisario Frattini en que necesitamos un acuerdo entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento respecto a la manera de avanzar en la transición de unos procedimientos intergubernamentales insatisfactorios en materia de justicia penal a la normalización de la toma de decisiones comunitarias. 
Eso va a exigir un cambio de cultura y de actitud, así como de procedimientos. 
Algunas de las medidas del tercer pilar que se están barajando, como la Decisión Prüm, la protección de datos, el régimen de precios y reembolsos de la UE, tienen un perfil bajo en cuanto materia de control democrático y las salvaguardias de las libertades civiles. 
Se está invirtiendo mucho en proyectos tecnológicos, tanto para el intercambio de datos entre Estados miembros, como para la construcción de nuevas bases de datos comunitarias. 
Estoy totalmente a favor del uso compartido de datos, pero no soy partidaria de depender excesivamente de apaños tecnológicos rápidos. 
No olvidemos la vigilancia policial tradicional dirigida por los servicios de inteligencia; aunque sea más difícil que funcione entre fronteras, no debe quedar relegada a un segundo plano por la luz deslumbrante del atractivo de las bases de datos, porque estas plantean graves problemas de protección y seguridad de la información. 
He pedido al Comisario Frattini que considere la elaboración de un libro verde sobre si nuestro sistema de seguridad de datos es adecuado, sobre todo después de las escandalosas pérdidas de datos ocurridas en el Reino Unido. 
Pero de momento ha declinado la petición. 
Espero que lo reconsidere. 
¿Puede considerar también la necesidad de ese libro verde en vista de que hemos optado por el establecimiento de perfiles? 
El Comisario Frattini no lo reconoce, pero el Gobierno británico ha dicho con bastante claridad, "estamos estableciendo perfiles" Celebremos un debate sobre qué salvaguardias necesitamos. 
Por último, sobre la exclusión del Reino Unido, creo que sus Señorías agradecerían- yo, desde luego, como diputado británico al Parlamento Europeo lo agradecería- tener alguna idea de cuál será la estrategia británica respecto al uso de la participación y la exclusión, porque creo que convendría dejar claro que el Reino Unido pretende realizar una contribución positiva en los asuntos de justicia e interior en los próximos años. 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente, el Gobierno irlandés desempeña una función activa y fundamental en la lucha contra la delincuencia internacional organizada en Europa. 
Las fuerzas policiales irlandesas prestan su apoyo a través de la Oficina Europea de Policía, Europol. 
Con una población de 500 millones de habitantes, en lo que son ahora 27 países, es de vital importancia que las fronteras internacionales sirvan de protección frente a las actividades ilegales de los delincuentes. 
Para que esto sea posible, tiene que existir una cooperación estrecha y sólida entre policía, aduanas, fuerzas navales y servicios de inteligencia, que englobe a todos los Estados miembros. 
Quiero insistir en que el Tratado de Reforma de Lisboa no afectará en absoluto a la neutralidad irlandesa. 
Irlanda es un país neutral, y las tropas irlandesas no pueden desplegarse en el extranjero salvo que las Naciones Unidas aprueben la resolución consiguiente y se obtenga el necesario consentimiento- por votación en el Dáil Éireann- del Gobierno irlandés. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, mi Grupo está de acuerdo con mucho de lo que se ha dicho hoy aquí, sobre todo con el hincapié que se ha hecho en la necesidad de proteger los derechos fundamentales como el pilar fundamental de muchas de las decisiones que nos gustaría que se tomaran en lo que le queda de legislatura a este Parlamento. 
Mi Grupo está también de acuerdo en que un acuerdo interinstitucional serviría para evitar el uso arbitrario de la codecisión que hemos visto en algunas ocasiones, su uso arbitrario a instancias del Consejo cuando muchos de nosotros pensábamos, en ausencia de unanimidad, que el Parlamento Europeo estaba siendo utilizado como coartada. 
Preferimos que este tipo de disposiciones se establezcan en el marco adecuado, y como parte de algo que no vaya a demorar cinco años una gran parte del progreso que deseamos que tenga lugar. 
En cuanto a las cuestiones relativas a los derechos fundamentales, nos preocupa profundamente que una de las cuestiones que no parece haberse resuelto en el Consejo sea la cuestión de las garantías procesales. 
Muchos en este Parlamento nos mostramos de acuerdo con la introducción de la orden europea de detención, pensando que iría seguida al poco tiempo por garantías procesales. 
Otros que eran evidentemente más escépticos dijeron que primero querían ver las garantías procesales y que luego considerarían una cooperación más estrecha entre los Estados miembros. 
Así que nos gustaría saber, por favor, para cuándo podemos esperar esas medidas, que son muy importantes para todos nuestros ciudadanos. 
Compartimos también la preocupación expresada esta mañana sobre las cuestiones relativas a la protección de datos. 
Cada vez es más preocupante la falta de transparencia y, desde luego, cada vez es mayor la preocupación de los ciudadanos por la forma en que se están utilizando e intercambiando datos sin informar con claridad de lo que está sucediendo exactamente. 
Me he quedado algo preocupada, por decirlo suavemente, al escuchar al Consejo hablar sobre las cuestiones relacionadas con la Directiva de repatriación, y decir que algunos Estados miembros no quieren que la repatriación se haga más difícil. 
Algunos de nosotros podemos pensar que eso significa que el Consejo no quiere que haya un procedimiento seguro y abierto que garantice los derechos de las personas, en lugar de simplemente, como en el caso de algunos Estados miembros, tratar de cumplir sus objetivos por medio de la repatriación. 
Nosotros no queremos que la repatriación se haga necesariamente más difícil. 
Queremos que se convierta en un procedimiento más abierto que salvaguarde los derechos. 
Una de las cosas que me preocupan, por ejemplo, es el uso que algunos Estados miembros hacen de la prohibición automática de volver a entrar en el país. 
Compartimos también la preocupación por la duración de las detenciones. 
Acojo con satisfacción la declaración que se ha hecho sobre la propuesta relativa a los inmigrantes altamente cualificados. 
Por fin vamos a tener una medida positiva en política de inmigración, una desviación de lo que algunos de nosotros vemos como una política de disuasión que la Unión ha seguido durante algún tiempo. 
Por fin lograremos un acuerdo sobre algo más positivo y abierto, aunque eso afecte sólo a una pequeña parte de las personas que llegan a la Unión Europea. 
Agradecería algún comentario sobre lo que está sucediendo con las sanciones impuestas a las empresas. 
Por último, quisiera también una respuesta a la pregunta formulada tanto al Consejo como a la Comisión sobre el comentario relativo a la posición británica respecto a la reforma de los tratados. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, agradezco mucho la buena disposición de la Comisión y también del Consejo para llegar rápidamente a un acuerdo político interinstitucional, de cara a las nuevas transiciones que experimentaremos en los próximos meses. 
A partir de enero de 2009, este Parlamento podrá asumir un papel importante en materia de libertad, justicia y seguridad, sobre todo en cuanto a la necesidad de que los ciudadanos europeos puedan ejercer un control democrático sobre las decisiones tomadas dentro del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia en la Unión Europea. 
Pensamos que 2008 será un año de transición y, por tanto, durante el mismo habrá que identificar una serie de prioridades en materia de libertad, seguridad y justicia. 
Creo que tenemos que seguir avanzando en cuestiones que no tienen marcha atrás, asuntos en los que es necesario insistir. 
Pienso en la necesidad de instituir una política común sobre el asilo de aquí a 2010 y de acelerar al máximo el proceso que puede llevar a definirla; pienso también en la necesidad de presentar en breve un plan general para la inmigración legal, que no sólo facilite la admisión de inmigrantes cualificados o altamente cualificados, sino que abarque todas las admisiones a la Unión Europea; creo que tenemos que insistir también en la libertad de circulación de hombres y mujeres dentro del espacio Schengen, beneficiarnos de los resultados conseguidos en 2007 y tratar de sacar provecho de estos aspectos. 
Creo que debemos tratar también en 2008 de evaluar algunas de las decisiones que ya se han tomado. 
Pienso, sobre todo, en dos cuestiones importantes. 
Creo que hace falta una evaluación real de la utilidad y la eficacia de la Agencia Frontex. 
Me parece que una evaluación objetiva podría llevarnos fácilmente a concluir que no se han conseguido los efectos que la gran mayoría de este Parlamento y los ciudadanos europeos habíamos esperado. 
Del mismo modo, creo que hace falta una evaluación de la enorme cantidad de bases de datos que tenemos a nuestra disposición. 
Con demasiada frecuencia, los intercambios de datos no sirven para nada y a veces se pierde información. 
Concluyo, señor Presidente. Creo que probablemente debamos hacer también una evaluación final de la Directiva sobre repatriación. 
Me parece que hemos llegado a un punto sin retorno y probablemente debamos cambiar de estrategia: elaboremos un plan de acción y un plan para la inmigración legal, y luego sabremos cómo rechazar, expulsar y detener inmigrantes. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, las preguntas formuladas al Consejo exigen prestar una especial atención a lo sucedido con la Agencia Frontex. 
He pedido en repetidas ocasiones que se preste atención a esta cuestión. 
El debate de hoy es, por tanto, una buena oportunidad para manifestar una vez más nuestra preocupación por la Agencia Frontex. 
Coincido con las palabras del señor Catania en este sentido. 
Algunos parlamentos nacionales han pedido a los gobiernos de los Estados miembros que proporcionen mano de obra y material para las actividades de la Agencia Frontex. 
Es evidente que los Estados miembros no están haciendo nada para participar en actividades operativas y, por eso, celebro que los Países Bajos haya decidido finalmente contribuir con una fragata. 
De ahí mi pregunta: ¿qué ocurrirá con la tripulación y con los emigrantes cuando se les haya recogido? 
¿Puede decirnos el señor Presidente en ejercicio qué se hará con las personas interceptadas en alta mar? 
Recibimos informes continuos de la interceptación de barcos cargados de emigrantes; por regla general, lo primero que se hace es desembarcarles y prestarles asistencia. 
¿Está obligado el Estado miembro al mando del buque de la marina a conceder asilo o a ocuparse de la recepción de las personas interceptadas en alta mar? 
Por la reacción del Secretario de Estado de Justicia neerlandés esta semana, puede deducirse que sigue sin haber una respuesta clara a esta pregunta. 
Quisiera una mayor claridad en este sentido, porque no está bien que los Estados miembros que proporcionan material y mano de obra tengan que soportar todo el peso. 
Señor Presidente en ejercicio, si no puede darnos usted una respuesta a esta pregunta durante el debate de hoy, ¿lo hará por escrito? 
Quiero ahora formular otra pregunta al Comisario Frattini. 
Es fácil para los ministros de justicia prometer que proporcionarán buques de la marina, por ejemplo; pero la aplicación de esa medida está en manos de los ministros de defensa que, con un poco de suerte, son incluso informados de las promesas que hacen los ministros de justicia. 
Está claro que eso da lugar a importantes problemas de coordinación. 
Mi pregunta al Comisario Frattini es la siguiente: ¿qué pretenden hacer para evitar este tipo de problemas en el futuro? 
Después de todo, las promesas hechas hace mucho tiempo han tardado en mostrar indicios del más ligero efecto. 
(NL) Señor Presidente, con razón la necesidad de adoptar medidas de todo tipo para aumentar la seguridad de nuestros ciudadanos está debatiéndose ampliamente en este Hemiciclo. Me viene a la cabeza la Agencia Frontex. 
Pero no cerremos los ojos ante el hecho de que la propia Europa se ha convertido en un lugar mucho menos seguro precisamente por la política de fronteras abiertas que ha adoptado. 
Lo cierto es que esta política ha reforzado considerablemente el poder de la delincuencia organizada internacional sin que se hayan adoptado las medidas adecuadas para combatirla. 
Y eso no es todo. Los ciudadanos europeos han sido también víctimas de los procesos de legalización de inmigrantes en situación irregular que algunos países han decidido emprender. 
Eso no reducirá, ni mucho menos, el vergonzoso tráfico de seres humanos. 
Pero el espacio de seguridad que estamos debatiendo aquí es también, lamentablemente, un espacio en el que los delincuentes, en especial los extremistas islámicos, tienen vía libre. 
Las competencias fundamentales del Estado en este ámbito (por ejemplo, en materia de inmigración legal) se erosionan cada vez más. 
Es algo inaceptable. 
Los Estados miembros tienen que conservar el control total e incondicional de sus respectivos mercados de trabajo, y no se les tiene que imponer absolutamente ninguna restricción en la forma de conducir su política del mercado de trabajo. 
(ES) Señor Presidente, creo que el señor Deprez ha identificado correctamente el problema y el Vicepresidente, el señor Frattini, ha dado la solución de ese problema. 
En puridad, estamos ante un año de transición, pero durante ese año de transición, al que hay que añadir seis meses más hasta el final de la legislatura, estamos en presencia de decisiones maduras que no se pueden abandonar. 
Así es que a mí me parece que el Acuerdo Interinstitucional es un acuerdo absolutamente necesario para poder armonizar las iniciativas maduras con la codecisión que tanto necesitamos y que tanto deseamos. 
Por eso, señor Presidente, a mí me parece que la importancia de unas iniciativas como las que se sitúan en el marco del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia- tengamos en cuenta que, de las 26 propuestas estratégicas de la Comisión, un tercio pertenece al Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia- nos hace incurrir en una enorme responsabilidad a la hora de afrontar los proyectos legislativos que tenemos en marcha. 
Así es que la ya tantas veces reclamada evaluación de la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores merece toda nuestra atención, como la merecen todos los problemas relativos a los fenómenos migratorios, tanto los que hacen referencia a la inmigración legal como los que hacen referencia a la inmigración ilegal. 
La justicia civil y penal en favor de mejores prestaciones a los ciudadanos, un Europol, una agencia europea revisada en el nuevo marco del Tratado Constitucional- y no quiero olvidar, señor Presidente, la protección de datos en el tercer pilar -, todo esto merece que el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia sea armonizado en sus métodos y en sus tiempos. 
- (EL) Señor Presidente, Internet es el nuevo campo de batalla. 
Según la Comisión y el Consejo, es un campo de batalla para luchar contra el terrorismo, y eso es algo que nosotros no cuestionamos. 
Pero para muchos de nosotros, Internet es también un campo de batalla para la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Por supuesto, todos sabemos que Internet es un medio que utilizan los terroristas, pero también millones de ciudadanos inocentes, para debatir. 
Debaten, entre otras cosas, sobre terrorismo y, sin justificarlo, tratan de entenderlo: algo que casi nunca hacemos aquí, por desgracia. 
Así que, sin restarle importancia a una iniciativa legislativa contra la circulación por Internet de propaganda a favor del terrorismo, ésta es una cuestión también muy delicada. 
Señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, tengo que decirles que esta iniciativa legislativa en su forma actual es algo problemática. 
No exige que una persona que reparta propaganda a favor del terrorismo lo haga intencionadamente... "y" que esa propaganda incite probablemente a cometer un atentado terrorista. 
En lugar de "y", su texto dice "o". 
En otras palabras, si un ciudadano trata de dar un sentido al terrorismo que se está cometiendo en otro lugar del mundo, corre el riesgo de acabar teniendo problemas sólo porque "alguien" crea que sus palabras han llevado a cometer un atentado terrorista: esa persona será acusada, aunque no haya querido incitar a cometer un atentado así. 
Eso es algo que tienen ustedes que corregir. 
Quiero pedirles también que expliquen si se controlarán los contenidos de nuestros correos electrónicos. 
¿Quién los controlará para que la policía pueda juzgar si esta nueva legislación que defienden ustedes se está o no respetando? 
Les recuerdo que, en el caso de la retención de datos de llamadas telefónicas, ustedes han afirmado repetidamente que no se vigilarán los contenidos de nuestros mensajes SMS ni de nuestras llamadas de teléfono. 
¿Se vigilará el contenido de nuestros correos electrónicos como resultado de la medida que proponen ustedes? 
Otra cuestión en la que quiero incidir es la iniciativa del sistema europeo de PNR. 
Amigos míos, nosotros no lo necesitamos. 
Al menos, no nos han explicado por qué lo deberíamos necesitar. 
Tenemos el sistema API; tenemos, como bien ha dicho el señor Frattini, el sistema VIS, un resultado positivo del acuerdo alcanzado entre nosotros; y tenemos Schengen: hoy sabemos muy bien, pues, quién viaja a dónde en el mundo, y quién viene a Europa. 
Además, de los 27 países europeos, sólo 3 han adoptado ya medidas para la posible implantación del PNR. 
¿Dónde está la presión para armonizar ya la legislación en materia de PNR? 
¿Por qué proponen esta medida con tanto fanatismo, aunque los expertos europeos en protección de datos no estén de acuerdo con ella? 
¿Por qué no se sientan y la discuten con el Parlamento, con quienes se ocupan de la lucha antiterrorista, pero que pueden estar igual o más preocupados por la protección de los derechos, como se nos acusa a veces de estar a nosotros? 
- (DE) Señor Presidente, se puede afirmar que el Consejo y la Comisión no sólo están haciendo un mayor hincapié en el término "seguridad" en sus documentos, sino que también parecen preocuparse cada vez más por las libertades y los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Pero nosotros, en Europa, podemos trabajar todo lo que queramos en el común Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia aunque los ordenamientos jurídicos de terceros países quieran entorpecer nuestra labor. 
Creo que la Comisión, y especialmente los Estados miembros, deben vigilar cada vez más los efectos del ordenamiento jurídico de los Estados Unidos, por ejemplo, en los hogares de los ciudadanos europeos. 
La Comisión y el Consejo se van a encontrar con una pregunta que hemos formulado algunos de mis colegas y yo mismo sobre cómo es posible que se estén facilitando a las autoridades en materia de seguridad datos de transferencias postales desde los Estados Unidos, que a todos los efectos deberían utilizarse sólo para fines aduaneros. 
La confidencialidad del correo es uno de los últimos bastiones que nos queda por defender. 
Espero que la Comisión, en colaboración con el Consejo, pueda resolver el problema de un enfoque global para combatir el terrorismo y la delincuencia organizada, no sólo desde el punto de vista de la seguridad, sino también desde el punto de vista de la libertad, la protección de los ciudadanos y la eliminación de los problemas que plantea la existencia de ordenamientos jurídicos en conflicto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el subdirector del Corriere della Sera, Magdi Allam, que difícilmente puede ser acusado de racismo o islamofobia, ha planteado una cuestión de cierta gravedad: la gran mezquita de Roma, con sus imanes y todo lo que de ella depende- financiación y estipendio -, recibe financiación de las embajadas de algunos países islámicos. 
¿Proporciona esto seguridad a Europa, a una de sus grandes capitales, frente al riesgo real de propagación de doctrinas islámicas extremistas? 
No lo creo. 
Pienso, más bien, que debe controlarse la divulgación de ideas islámicas fundamentalistas estrechamente vinculadas al terrorismo y que eso es algo que la Unión Europea debe vigilar muy de cerca. 
Terrorismo: ¿cómo valorar la reciente opinión expresada por el Abogado General del Tribunal de Justicia Europeo, Poiares Maduro, en el sentido de que el Reglamento (CE) nº 881/2002 relativo a la congelación de los activos de las organizaciones que figuran en la lista negra de miembros de al-Qaeda y los talibán es ilegal? 
Quiero recordar que este Reglamento no es más que la aplicación de la Resolución 1390 de Naciones Unidas, aprobada por toda la comunidad internacional en respuesta a los atentados del 11 de septiembre. 
El mundo civilizado quiere defenderse de la amenaza del terrorismo: ¡no bajen nunca la guardia frente al peligro mortal del terrorismo islámico! 
(CS) Señorías, creo que no hemos hecho ningún progreso importante en materia de libertad, seguridad y justicia. Al contrario. 
Los gobiernos no están permitiendo a sus ciudadanos opinar sobre el Tratado de Lisboa con la celebración de referendos y, por eso, nos estamos alejando de la libertad. 
¿Por qué no son libres los ciudadanos para decidir si quieren que disminuya la participación de su país en la toma de decisiones de la UE? 
¿Por qué no son libres los ciudadanos para decidir si quieren poner fin a los vetos de sus gobiernos en los ámbitos de la migración, la energía y el transporte, así como el control sobre el Banco Central Europeo? 
¿Por qué los ciudadanos de los Estados miembros, en especial de los más pequeños, no saben que prácticamente ni se cuestiona que puedan ocupar la presidencia por turnos del Consejo Europeo? 
De hecho, ¿alguien les ha dicho que dentro de seis años su país perderá incluso el derecho automático a tener un Comisario en la Comisión Europea? 
El Tratado de Reforma modifica profundamente los documentos principales de la Unión Europea. 
Si es aprobado sólo por los parlamentos nacionales, sin la celebración de referendos ni debates a escala nacional, la libertad se verá suplantada por una arrogancia ilimitada de los poderes establecidos. 
La Comisión Europea debe advertir esto a los gobiernos. 
(SL) Antes de nada, quiero darles la gracias por las excelentes presentaciones que se han hecho de una cuestión tan complicada como la que se debate hoy. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para llamar su atención sobre otra cuestión que no se ha tratado con claridad suficiente. 
Me refiero a las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
Todos los Estados miembros que están ahora encargados de las nuevas fronteras exteriores de la Unión Europea han dedicado grandes esfuerzos a garantizar debidamente la seguridad de esas fronteras, con el fin de protegerlas y crear una infraestructura adecuada que facilite la aplicación de las normas Schengen. 
Pero, al mismo tiempo, hemos sido testigos del deterioro de la vida en las poblaciones fronterizas. 
Quiero llamar su atención sobre el deterioro, sobre todo en las regiones menos desarrolladas, y quiero preguntar si el Consejo y la Comisión están pensando en adoptar alguna otra medida para mejorar la calidad de vida en las regiones fronterizas, evitando con ello su despoblamiento. 
Somos muy conscientes de que, si se despueblan, es decir, si se convierten en espacios no habitados, serán más difíciles de proteger. 
Mi segunda pregunta es: en la reunión de la comisión, el Presidente del Consejo mencionó que la cooperación con los países balcánicos es también una de las tareas importantes en las que se está centrando el Consejo. 
En este sentido, me interesa especialmente saber si la aplicación de las normas Schengen y las medidas adoptadas para garantizar nuestra seguridad dificultarán la cooperación entre nuestras fuerzas policiales y las fuerzas policiales de los países balcánicos. 
(FR) Señor Presidente, nos encontramos en un momento decisivo para el Parlamento Europeo: el establecimiento de un auténtico espacio de libertad, seguridad y justicia, y la adopción del Tratado de Lisboa nos permite mejorar el control democrático y jurisdiccional. 
Por supuesto, quiero apoyar las peticiones de mis colegas en el sentido de encontrar, sobre la base de un acuerdo político interinstitucional, una lista de prioridades sobre las que podamos trabajar en codecisión anticipada. 
En efecto, la plena participación del Parlamento Europeo no hará sino mejorar la calidad de las decisiones y, en ocasiones, como hemos visto ya, hará posible el acuerdo. 
Evidentemente, esto no puede hacerse sin la participación de los parlamentos nacionales en este debate. 
Y propongo que anticipemos también el papel reforzado que les confiere el nuevo Tratado. 
Una de nuestras prioridades debe ser, por supuesto, la protección de los datos. 
No les sorprenderá que vuelva sobre ello. 
En efecto, como saben, hemos alentado la adopción de la decisión marco sobre la protección de los datos en el tercer pilar. 
Y, desde luego, nos satisface la nueva consulta al Parlamento Europeo sobre este tema. 
No obstante, nos preocupan sobremanera los mediocres resultados obtenidos en el Consejo sobre este texto, debido, justamente, a la norma de la unanimidad. 
Dado que los pilares se suprimirán próximamente, y a fin de garantizar una auténtica protección de la privacidad de nuestros conciudadanos, ¿no creen que sería una solución modificar las directivas en vigor sobre la protección de los datos para que se apliquen también a la cooperación policial y judicial? 
Es tanto más importante garantizar un alto nivel de protección de los datos cuanto que éste debe regir asimismo la propuesta de crear un PNR europeo. 
Es un tema importante que les planteo y me gustaría mucho tener respuestas. 
(NL) Señor Presidente, antes de nada, quiero pedir total transparencia a la Comisión y al Consejo respecto a las negociaciones que se están manteniendo con los Estados Unidos sobre el sistema de protección de datos transatlántico. 
Parece ser que ahora- al final del proceso de negociación- la Comisión va a pedir al Consejo un mandato. 
Esa no es la forma correcta de hacer las cosas. 
En segundo lugar, el expediente del PNR está empezando a ser un caos. 
La necesidad del programa completo no está nada clara. 
El fundamento jurídico no está claro. 
Sigue sin haber un sistema para la protección de los datos personales en el tercer pilar. 
Pero no parece que eso haya impedido a los ministros de interior tomar una decisión sobre el programa europeo de PNR. 
Ni siquiera invitaron al representante del Parlamento Europeo, señor Deprez. 
Me gustaría saber cómo puede ser que el Ministro de Justicia alemán haya declarado, al mismo tiempo, que un programa europeo de PNR sería contrario a la Ley Fundamental alemana. 
En mi opinión, este expediente no está ni mucho menos preparado; el Parlamento Europeo quisiera saber primero por qué es necesario ese programa. 
- (PL) Señor Presidente, el acontecimiento más importante ocurrido en 2007 en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia ha sido claramente la ampliación del espacio Schengen. 
Hoy podemos decir que las expectativas de una circulación más fácil a través de las fronteras se ha topado bruscamente con la realidad. 
La circulación a través de la frontera entre Polonia y Alemania que separa Sajonia de la Baja Silesia está planteando problemas como consecuencia de la ampliación del espacio Schengen. 
A algunas personas se les acusa arbitrariamente de dedicarse al tráfico de inmigrantes clandestinos, y la policía les retiene durante horas como si fueran delincuentes ordinarios. 
Estas acusaciones se están lanzando contra taxistas de la zona fronteriza. 
Incumpliendo la ley, se les pide que verifiquen los documentos de los pasajeros. 
Los vehículos con matrícula polaca son sometidos a registros que duran varias horas. 
El Acuerdo Schengen se está aplicando en la frontera polaco-alemana de una manera que disuade a las personas de cruzar la frontera. 
Ese no era el objetivo del acuerdo y es preciso que la Unión Europea intervenga con urgencia. 
(RO) Los esfuerzos de la Comisión y el Consejo por garantizar la libre circulación de las personas en toda Europa han dado sus frutos en diciembre de 2007 con la ampliación del espacio Schengen. 
En el ámbito de la migración ilegal, la legislación propuesta para establecer unas normas comunes de repatriación de inmigrantes ilegales procedentes de terceros países y aplicación de sanciones a los empresarios que contraten a inmigrantes ilegales, ayudará seguramente a combatir este fenómeno. 
En cuanto a la migración legal, la Comisión ha iniciado medidas legales remitiendo al Parlamento una propuesta de legislación sobre las condiciones de entrada y residencia de trabajadores muy cualificados y el procedimiento de permiso único para nacionales de terceros países. 
Quiero llamar su atención sobre un tema que me parece de la máxima importancia: se siguen aplicando medidas transitorias impuestas por algunos Estados miembros para limitar la circulación de los trabajadores procedentes de otros Estados miembros de la Unión Europea. 
Me parece muy bien que se defienda una política única para regular la inmigración legal procedente de terceros países, pero no considero normal que se impongan restricciones a nacionales de la UE. 
No podemos hablar de un espacio de libertad si existen restricciones sobre la libertad de circulación de los trabajadores. 
En mi opinión, es evidente que se deben aplicar las directivas sobre la migración legal procedente de terceros países, pero eliminando al mismo tiempo las restricciones impuestas a algunos Estados miembros. 
Eso puede hacerse gradualmente pidiendo a los Estados miembros que apliquen la Directiva sobre migración legal para revocar las restricciones laborales aplicables a nacionales de otros Estados miembros que se mencionan en la Directiva. 
Es más, se debe aplicar el concepto de preferencia, de manera que los nacionales europeos tengan prioridad a la hora de atender las demandas del mercado de trabajo. 
Asimismo, creo que deben hacer distinciones entre países terceros, dando prioridad a los nacionales de países vecinos, sobre todo países incluidos en la política de vecindad. 
Espero que el diálogo entre el señor Frattini y el señor Deprez con el que se ha abierto este debate dé sus frutos y nos permita realizar una contribución positiva. 
- (PL) Señor Presidente, el nacimiento del Tratado de Lisboa y la reforma de la Unión Europea están ocasionando cambios importantes en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, aunque esos cambios ya los esperaban los ciudadanos de la UE. 
En concreto, si este ámbito se somete a la competencia del Tribunal de Justicia europeo, tanto los países como las instituciones de la UE necesitarán una buena preparación. 
El Parlamento es consciente de ello y se está preparando también para acometer nuevas tareas y, en especial, para tomar la mayoría de las decisiones conjuntamente. 
En este contexto, quiero preguntar al Consejo: ¿vamos a empezar a trabajar en una lista común de prioridades en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia y, si la respuesta es afirmativa, cuándo? 
Sé que tanto el Consejo como la Comisión tienen programas. 
El Parlamento, a través de mi comisión, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sabe también lo que tiene que hacerse. 
Pero necesitamos actuar de manera conjunta, eficaz y transparente, así como elaborar una lista común de prioridades, por el bien de nuestros ciudadanos. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Presidencia portuguesa por la ampliación del espacio Schengen y, al mismo tiempo, solicitar una evaluación periódica del funcionamiento de este sistema. 
Transcurridas apenas unas semanas, hemos podido comprobar ya, además de sus excelentes ventajas, algunas de sus consecuencias negativas. 
Una de ellas es el coste prohibitivo de los visados para los ciudadanos de terceros países, sobre todo para los bielorrusos. 
El coste de un visado (60 euros) es un obstáculo que les impide visitar a sus vecinos de la UE; a nosotros nos dificulta también la puesta en práctica de nuestra política de vecindad, que al fin y al cabo está consagrada en el Tratado de Reforma. 
Señor Comisario, hace falta algo más que la simple vigilancia; 
Señorías, esto tiene que cambiar. 
(ES) Señor Presidente, yo quiero centrarme en algo que puede parecer menor, pero que ha empeorado seriamente a lo largo de 2007 y que afecta a millones de personas: la seguridad en los aeropuertos europeos. 
La Comisión Europea y el Consejo han permitido y permiten que la prevención antiterrorista en los aeropuertos se gestione como si fuera política de transportes. 
Se están limitando libertades y se están restringiendo derechos con procedimientos pensados para las normas logísticas y técnicas propias de los aviones y los trenes. 
Como resultado se está dejando al ciudadano sin garantías frente a abusos y se aprueban limitaciones de derechos sin examen de proporcionalidad ni valoración alguna de su eficacia. 
Hombres y mujeres tratados, a veces, como ganado en los puestos de control por agentes de seguridad que no conocen la norma que aplican ni sus excepciones, porque la norma ha sido declarada secreta. 
Yo pido a la Comisión- y al señor Frattini en particular- que recupere su autoridad en esta materia; y al Consejo, que la examine con toda seriedad. 
Hemos convertido los aeropuertos en zonas en estado de excepción donde no rigen la ley ni las garantías más básicas, sino sólo la autoridad policial sin ningún tipo de control. 
La primera se refiere a cómo vamos a plantearnos la fase previa a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, Al igual que todos mis colegas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, quisiera que nos pusiéramos de acuerdo, a escala interinstitucional, para anticipar las nuevas disposiciones aplicables a nuestro ámbito de competencias. 
En efecto, me parece la condición sine qua non para una colaboración eficaz y transparente. 
También las nuevas normas sobre el papel de los parlamentos nacionales deberían experimentarse ya este año. 
Por lo demás, como ponente sobre la decisión marco relativa a la lucha contra el terrorismo, me he comprometido a cooperar de forma estrecha y estructurada con estos últimos. 
Por lo que respecta a la cuestión del terrorismo, una relación de los distintos textos ya adoptados mejoraría la legibilidad de sus respectivos ámbitos de aplicación y su interconexión. 
Además, si la lucha contra el terrorismo debe ser una prioridad de la Unión, la protección de las libertades fundamentales ha de serlo igualmente. 
Por ello, estaré extremadamente atenta, al trabajar sobre la decisión marco, a la claridad de las definiciones y los términos empleados, para eliminar cualquier posible riesgo de atentado a dichas libertades y, en particular, a la libertad de expresión. 
Por último, quisiera decir unas palabras sobre nuestra acción futura en materia de inmigración. 
La principal preocupación de la Unión ha sido durante mucho tiempo dotarse de un auténtico arsenal legislativo para combatir la inmigración clandestina, sin que esta actitud de protección de las fronteras se haya visto equilibrada con una política de inmigración legal digna de tal nombre. 
Celebro, pues, las iniciativas adoptadas estos últimos años en este ámbito y espero que la voluntad política para apoyar una Europa de la acogida sea tan fuerte como lo ha sido para defender una Europa-fortaleza. 
Entramos ahora en esta práctica que los ingleses llaman "catch the eye". 
De todos modos, como además soy Vicepresidente responsable para los temas del multilingüismo, voy a intentar hablar con los intérpretes- con mis amigos intérpretes y amigas intérpretes- para ver cómo se puede traducir esto de "catch the eye" en otros idiomas. 
Vamos a decir por lo pronto que se trata de aquellos que desean hablan y a quienes el Presidente concede el uso de la palabra "a ojo". 
Pues "a ojo" doy la palabra al señor Cavada, que seguramente tiene mucho que decirnos en este tema. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar, les ruego me excusen por este cambio en el orden del día o, más exactamente, en el orden de prioridades: una avería en el tren de París a Bruselas ha estado a punto de sacarme de Europa, pero está solucionado ya, muchas gracias. 
Todos los años debatimos los progresos realizados en la construcción del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Pero ese debate adquiere hoy una importancia muy especial, y por ello quisiera exponer los motivos que han llevado a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interiora a presentar estas dos preguntas orales, respectivamente al Consejo y a la Comisión, y a insistir a los representantes de dichas Instituciones para que den respuestas claras a las preguntas que les hacemos. 
La importancia de este debate se debe a que, con la firma del Tratado de Lisboa el pasado mes de diciembre y su entrada en vigor prevista para el 1 de enero de 2009, las políticas relacionadas con los derechos fundamentales y la ampliación del espacio de libertad, seguridad y justicia experimentarán y deben experimentar cambios sustanciales, cambios que el Parlamento- como saben, Señorías- no ha cesado de anhelar desde hace varios años. 
Entre ellos mencionaré el fin de la estructuración en pilares, que permite abordar a escala comunitaria la mayoría de los procedimientos del actual tercer pilar, la generalización de la votación por mayoría cualificada, la ampliación de la jurisdicción del Tribunal de Justicia y el refuerzo del papel del Parlamento como colegislador; por último, la Carta de los Derechos Fundamentales se hace vinculante. 
Para aprovechar plenamente las posibilidades que ofrece el nuevo Tratado, debemos preparar desde ahora una estrategia interinstitucional común con vistas a elaborar una lista de propuestas; dicha estrategia podría negociarse desde el punto de vista político en 2008 y adoptarse oficialmente durante el período de enero de 2008 a mayo de 2009. 
Quisiera concluir, señor Presidente, diciendo que esta estrategia nos evitaría tener que modificar constantemente, a partir de la entrada en vigor del nuevo Tratado, propuestas que acaban de adoptarse y garantizaría asimismo el pleno control jurisdiccional del Tribunal de Justicia, así como la participación plena y verdadera del Parlamento en la definición de políticas que afectan al núcleo mismo de los derechos de los ciudadanos. 
En cuanto a la pregunta que me ha planteado, voy a examinarla y reflexionar sobre ella e intentaré ayudarle en mi modesta manera. 
Presidente en ejercicio. - (SL) Gracias por las preguntas que se han formulado hoy aquí. 
Por desgracia, no dispongo de tiempo suficiente para responder a todas ellas con mucho detalle, por lo que trataré de referirme a las más importantes. 
Primero responderé a la pregunta del señor Weber sobre el sistema SIS II. 
Quiero decir muy claramente que nosotros, en el Consejo, creemos que es de máxima importancia garantizar la seguridad en la transferencia de "SIS I para todos" al sistema SIS II y no podemos permitir que se pierda ningún dato, ni que el funcionamiento del sistema se vea sometido a ningún tipo de amenaza. 
Por eso hemos optado por una transferencia gradual de un sistema al otro, lo cual, por supuesto, exige el desarrollo del convertidor. 
Por tanto, se alargará el tiempo necesario para poner en funcionamiento el sistema SIS II. Me parece que la decisión tomada es buena, porque garantizará la seguridad de los datos y, desde luego, la mejora de la calidad de los datos ofrecida por el nuevo sistema, teniendo este aspecto del sistema SIS II la máxima importancia. 
Quiero referirme también a una pregunta formulada por algunos de ustedes sobre la cooperación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Creo que esa cooperación tiene que ser estrecha en la mayoría de los casos. 
Naturalmente, necesitamos algún tipo de consenso político y de relación mutua para establecer y garantizar un nivel adecuado de seguridad y la protección de los derechos humanos. 
Necesitamos un enfoque válido y equilibrado, y ahí es donde el Parlamento Europeo tiene un papel muy importante. Difícilmente puedo imaginar cómo podríamos funcionar sin esta estrecha cooperación con el Parlamento. 
Como es natural, debemos tener claro que el Tratado de Lisboa todavía no ha entrado en vigor. 
El proceso de ratificación está en marcha. 
Es un proceso bastante delicado, posiblemente más en unos países que en otros. 
Pero tenemos que trabajar y funcionar de una forma que no ponga en peligro el proceso de ratificación en ninguno de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Así pues, creo que sería conveniente, en este año que culminará con la aplicación del Tratado de Lisboa, que cooperemos mutuamente y que dividamos la legislación que estamos debatiendo en dos partes. 
Una parte consiste en la legislación que está a punto de concluirse y sobre la que tenemos el dictamen del Parlamento, o la legislación que está ya plenamente concluida o en las últimas etapas de su conclusión. 
La otra parte consiste en la legislación que se acaba de iniciar o que se iniciará en breve y para la que necesitaremos una cooperación estrecha y constante con el Parlamento. 
Creo que esa es la manera adecuada de cooperar para garantizar la debida seguridad y eficacia en nuestro método de funcionamiento, y para establecer los futuros procedimientos de trabajo. 
Quiero hacer también una breve mención a la Directiva sobre repatriación y a la Agencia Frontex. 
Los debates técnicos y las negociaciones en torno a la Directiva sobre repatriación continuarán durante la Presidencia eslovena y hemos decidido mantener asimismo negociaciones políticas. 
Espero, por tanto, que consigamos el necesario y debido compromiso político. 
Sigo teniendo la esperanza de conseguir dicho compromiso y ya hemos mantenido contactos con el ponente, señor Weber, que me hacen pensar que las cosas están progresando de forma adecuada. 
En cuanto a la Agencia Frontex, diré sólo que en la actualidad se está evaluando el trabajo realizado y que la Presidencia está preparando una reunión ministerial más detallada durante la conferencia que se celebrará a principios de marzo, en la que hablaremos de la Agencia Frontex y de su futuro, y evaluaremos el trabajo realizado hasta la fecha. 
Después de eso, podremos presentar al Parlamento un informe más detallado. 
Señor Presidente, Señorías, creo que en el debate de esta mañana se ha comprobado que las tres instituciones tienen voluntad de trabajar conjuntamente. 
Por consiguiente, no sólo es importante el método de trabajo, sino también el mérito. 
Así que el deseo expresado al principio por el señor Deprez- sobre el que yo diría que ha existido un amplio consenso, también por parte del Presidente del Consejo y por la mía- es el método de trabajo que debemos utilizar. 
Como he dicho al principio, en el Consejo la idea de trabajar con un horizonte temporal no limitado a seis meses ha sido todo un éxito. 
Aquí debemos tratar de hacer lo mismo, porque creo que, por lo que han dicho algunos, han surgido otra serie de temas que son claramente una prioridad. 
Todos sabemos que no se puede frenar el trabajo orientado a la introducción de SIS II, la nueva generación del sistema SIS. 
Tenemos que seguir avanzando y, aparte de discutir sobre los plazos, lo que nos interesa es que el proceso de experimentación con este nuevo sistema esté demostrando que ofrece un verdadero valor añadido para la seguridad de nuestras fronteras exteriores. 
En lugar de hablar de retrasos, quiero hablar de la necesidad de que los Estados miembros experimenten a fondo con el sistema para ver cómo funciona y cómo podría funcionar mejor, antes de proceder a su implantación. 
Los plazos que hemos discutido con la Presidencia, y que formalizaremos con el Consejo de Ministros de febrero dentro de unas semanas, demuestran nuestro compromiso con el valor añadido de la nueva generación del SIS, una prioridad manifiesta. 
Muchos de ustedes han hablado de evaluar la eficacia de las medidas de seguridad, en particular, las antiterroristas. 
Eso es algo que el Parlamento pidió hace ya un año y con lo que yo estoy de acuerdo. 
Hoy tenemos un proceso en marcha. 
En diciembre, todos los Estados miembros recibieron un cuestionario detallado sobre los resultados conseguidos con las medidas antiterroristas que se están aplicando. 
Puedo decir, no sólo a la baronesa Ludford, sino a todos ustedes, que para mediados de abril podré dar a conocer los resultados completos de este análisis para los 27 Estados miembros. 
Éste es, en mi opinión, otro tema de debate prioritario y por el que este Parlamento ha mostrado siempre interés. 
Algunos han hablado de garantías procesales. 
Como saben, no se ha llegado a ningún acuerdo sobre el particular, porque algunos Estados miembros han planteado problemas irresolubles, pero ahora la Presidencia eslovena ha hecho una propuesta que creo merece prioridad: el asunto de las sentencias en rebeldía. 
Es uno de los aspectos relacionados con las garantías procesales. 
No es todo lo que se somete a debate, pero es un aspecto muy importante: la armonización de la legislación sobre las sentencias en rebeldía- un asunto que creo que ha mencionado la señora Lambert- es un tema que debe recibir atención prioritaria en 2008. 
Hemos mencionado ya la evaluación de la Agencia Frontex. 
El 13 de febrero publicaremos nuestra primera evaluación completa de la Agencia. 
Está claro que el documento de la Comisión se debatirá en el Consejo y en el Parlamento y constituirá la base de la acción, que yo calificaría también de prioritaria, en 2008: cómo ha funcionado la Agencia Frontex, cómo se puede mejorar y cómo podemos animar a los Estados miembros a una mayor participación. 
Se ha hablado de terrorismo; muchas personas lo han mencionado. 
La propaganda terrorista en Internet y la radicalización violenta son temas ambos que serán objeto de iniciativas no legislativas. 
Ya hay previstas algunas medidas legislativas, habrá comunicaciones de la Comisión y es un tema que debe debatirse. 
Agradezco mucho lo que la señora Roure ha dicho sobre el PNR. 
Este es un debate que continuará durante todo el año 2008. 
No creo que se vaya a aprobar el PNR europeo a finales de este año. 
No obstante, creo que nos deben guiar los criterios mencionados por la señora Roure, si no recuerdo mal: proporcionalidad en la recogida de esos datos y su valor añadido para la lucha antiterrorista, porque esto es lo que nos importa. 
Si el instrumento funciona, lo aprobaremos; si no funciona, lo adaptaremos o lo rechazaremos. 
Yo creo, personalmente, que sí que servirá, pero también creo que debemos discutirlo aquí. 
Otra cuestión es cómo proteger los datos recogidos y cómo sancionar a los que hagan un uso indebido de ellos. 
Son temas de debate, obviamente abiertos, que podemos abordar durante el año 2008. 
Por último, la inmigración. 
Creo que debemos proseguir con el enfoque general de la inmigración, como se dijo en el Consejo Europeo de diciembre para, de cara a la futura Presidencia francesa, pensar en lo que pretende proponer el Gobierno francés como un pacto europeo sobre inmigración, y ya he dispuesto todo para garantizar que la Comisión esté plenamente disponible para trabajar sobre el asunto. 
Por último, de nuevo, la política sobre asilo. 
El año 2008 será decisivo, puesto que 2010 es la fecha límite para crear un sistema europeo de asilo. 
En 2008 se presentará el plan de acción a la Comisión. 
He puesto algunos ejemplos para demostrar que, con este espíritu, la propuesta del señor Deprez, que creo que debe tener una buena acogida, es la de reunir y definir en términos concretos lo que puede hacerse de inmediato, porque está ya preparado- y hay muchas cosas que podemos concluir durante la Presidencia eslovena- y las que podemos seguir debatiendo desde ahora hasta, pongamos, junio de 2009. 
Señor Presidente, observo con cierta sorpresa y lamento, primero, que el Consejo no haya respondido a ninguna pregunta sobre el registro de nombres de los pasajeros. 
Me pregunto si aceptaría responder por escrito a todas las preguntas que se han formulado aquí. 
Segundo, constato- también con tristeza- que llevamos ya un año pidiendo información sobre el grupo de contactos de alto nivel y las negociaciones entre la Comisión y los estadounidenses en materia de protección de datos. 
Tampoco hemos recibido respuesta alguna. 
Llevan un año negociando y creo que es hora de que nos digan sobre qué están negociando. 
Me gustaría una respuesta por escrito. 
Gracias, señora in't Veld. 
Creo que tanto la Comisión como el Consejo han tomado nota de su intervención y estoy convencido de que van a proporcionar respuestas escritas a las peticiones que usted acaba de manifestar. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el período parcial de sesiones de marzo. 
Cooperación entre las unidades especiales de intervención de los Estados miembros (debate) 
El siguiente punto es el debate del informe de Armando França, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la iniciativa de la República de Austria con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo sobre la mejora de la cooperación entre las unidades especiales de intervención de los Estados miembros de la Unión Europea en situaciones de crisis (15437/2006- C6-0058/2007-. 
ponente. - (PT) El rostro de la vieja Europa ha cambiado. 
Hoy, la Unión Europea, con 27 Estados miembros y casi 500 millones de habitantes, se enfrenta a desafíos complejos y estimulantes, que exigen de nosotros una visión más amplia del mundo y una actitud muy atenta a cuestiones como el mantenimiento de la paz, la seguridad, la estabilidad, la libertad y el ejercicio de la democracia. 
Como inmortalizó sabiamente Victor Hugo, hace falta saber qué parte del futuro puede ser introducida en el presente, como secreto del arte del buen gobierno. 
He aquí, por tanto, la dimensión y el gran desafío del presente informe- el desafío de la seguridad de las personas y de los bienes en el espacio de la UE -, una cuestión que está muy presente en la vida cotidiana de los europeos. 
Hablo concretamente de seguridad, hoy y mañana, todos los días, en las calles, en el trabajo, en el tiempo de ocio y en el hogar, en tierra, mar y aire. 
Es la seguridad de nuestro espacio común que, sin ser impuesta, garantiza y sustenta la libertad en una sociedad equilibrada. 
La libertad es la piedra angular, el valor fundamental de la Unión; la seguridad es una herramienta al servicio del bienestar, proporciona estabilidad y salvaguarda la libertad. 
La libertad como valor y la seguridad como herramienta son esenciales para el proyecto europeo. 
La iniciativa de Austria, retomada por la Presidencia portuguesa y que motivó la Decisión del Consejo, prevé una mejora de la cooperación entre unidades especiales de intervención de la Unión Europea en situaciones de crisis. 
Es una iniciativa buena y necesaria. 
Complementa además el Tratado de Prüm, en el que se prevé la cooperación en caso de catástrofes naturales o accidentes graves. 
En mi informe se proponen 11 enmiendas a la propuesta de decisión que también establece un marco general mínimo de posibilidades de cooperación para casos de crisis causadas por el hombre, secuestro de aviones, atentados terroristas, etc., es decir, situaciones desencadenadas por el hombre que constituyan una amenaza física grave y directa para personas, bienes, infraestructuras o instituciones. 
En la propuesta, la cooperación en materia de formación, preparación y acción de unidades especiales de intervención es siempre una posibilidad y el Estado miembro puede pedir o no cooperación, indicando qué tipo de asistencia requiere. 
Es importante decir que la eficacia y la prontitud de las intervenciones dependerán siempre del grado de preparación, coordinación, articulación y existencia de métodos uniformes en el modus operandi de las unidades de intervención, por lo que propongo, por un lado, la posibilidad de realizar formación y ejercicios conjuntos; por otro lado, que esa formación y esos ejercicios puedan ser financiados con cargo al presupuesto de la Unión Europea, en los términos establecidos en los artículos 30, 32 y 34 del Tratado de la Unión. 
Decir también que, a nuestro modo de ver, las reglas sobre la responsabilidad civil y penal aplicables en caso de operaciones conjuntas deben ser las mismas que las establecidas en la Decisión Prüm. 
Señor Presidente, Señorías, esta Decisión del Consejo es muy importante. 
Es una solución común a problemas y amenazas comunes a los que se enfrentan todos los Estados miembros. 
Es una solución que valora la indispensable cooperación en la preparación y en la reacción a las crisis provocadas por la intervención humana, siempre imprevistas, pero siempre posibles. 
Finalmente, quiero recalcar y agradecer la cooperación institucional y la colaboración técnica que me ha sido prestada y destacar las enmiendas propuestas por el señor Díaz de Mera, el señor Demetriou y la señora Iotova, que han mejorado y enriquecido mi informe. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, he apoyado esta iniciativa austriaca, muy bien relanzada por la Presidencia portuguesa, desde el principio. 
Creo firmemente en que la cooperación práctica y operativa entre las unidades especiales de intervención en la Unión Europea es muy importante para hacer frente a situaciones de crisis. 
En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente, señor França, por el excelente trabajo que ha realizado con este informe, y también a toda la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por las enmiendas tan útiles que están contenidas en el informe. 
Acojo con satisfacción las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo y que tratan de mejorar la iniciativa. 
Quiero sólo mencionar las enmiendas para asegurar que no exista solapamiento con la Decisión Prüm o cuestiones relacionadas con la mejora de las disposiciones en materia de responsabilidad civil o con la redefinición y aclaración del término "situaciones de crisis", o una enmienda referida a la posibilidad de obtener financiación para proyectos comunes. 
Debe recordarse que, en la actualidad, las unidades especiales de intervención actúan dentro la red Atlas. 
Realizan entrenamientos y prácticas conjuntamente y nosotros financiamos esos proyectos. 
Hemos financiado esas actividades con cargo a nuestro presupuesto desde 2006 y mi propuesta para 2008 es aumentar los fondos que destinamos a la red Atlas hasta 900 000 euros. 
Para terminar, reitero mi apoyo a este informe y deseo encarecidamente que se tramite con rapidez y sea aprobado en breve por el Consejo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SL) Esta decisión relativa a la cooperación entre unidades especiales de los Estados miembros para intervención en situaciones de crisis es uno de los muchos documentos que deben mejorar la preparación y la capacidad de los Estados miembros para responder debidamente ante situaciones de crisis, como atentados terroristas. 
La intervención en situaciones de crisis y en la lucha contra el terrorismo es una tarea compleja que exige una estrecha cooperación entre todos los Estados miembros. 
Se ha hecho mucho hasta la fecha para establecer los fundamentos políticos y jurídicos y adoptar medidas preventivas prácticas. 
Sin embargo, no hemos abordado debidamente las causas y raíces del terrorismo. 
Por eso voy a repetir mi sugerencia de que el Consejo y la Comisión deben prestar más atención a las raíces y las causas del terrorismo. 
Los primeros pasos dados en el ámbito del intercambio de información han sido también buenos, pero no suficientes. 
Hasta el momento, la dificultad ha estribado en los importantes obstáculos formales que surgirían si un Estado miembro en situación de crisis, pongamos un atentado terrorista, pidiera ayuda a otro Estado miembro. 
Para intervenir con más eficacia en situaciones de crisis, es necesario que las autoridades de los Estados miembros cooperen entre sí. 
Sobre todo, es necesario que sus unidades especiales se conozcan y cooperen mutuamente. 
Esta decisión da vía libre a la cooperación en el caso de producirse los más graves atentados terroristas; es decir, en situaciones reales de crisis. 
Permite a un Estado ofrecer ayuda, cuando se le pida, por medio de sus unidades especiales. 
Eso no supondrá ninguna amenaza contra la soberanía del otro Estado; será simplemente una ayuda. 
Esto es importante no sólo debido a las circunstancias en la práctica, sino también porque hace realidad uno de los valores fundamentales de la Unión Europea: la solidaridad. 
Mi Grupo apoya esta decisión y esperamos que reciba un voto masivo a su favor. 
Quiero agradecer al ponente, señor França, su excelente trabajo. 
Señor Presidente, en el debate de esta propuesta de resolución legislativa sobre la iniciativa de la República de Austria con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo sobre la mejora de la cooperación entre las unidades especiales de intervención de los Estados miembros de la Unión Europea en situaciones de crisis, hay que tener en cuenta que ningún Estado miembro, por sí solo, dispone de todos los medios, recursos y conocimientos técnicos necesarios para hacer frente eficazmente a todos los tipos de amenazas a gran escala o situaciones de crisis que pueden exigir una intervención especial. 
Por eso es de crucial importancia que todos los Estados miembros puedan solicitar ayuda a otro Estado miembro. 
Es una cuestión de particular importancia sobre todo en la lucha contra el terrorismo, la delincuencia organizada y la delincuencia transfronteriza, así como en el caso de catástrofes y accidentes graves. 
Espero también, y esto hay que tenerlo en cuenta, que la enmienda del Parlamento introduzca una salvaguarda material contra la ampliación no autorizada de estas disposiciones simplificadas para la cooperación "por analogía" a las interacciones con las agencias de terceros países, con el fin de evitar abusos, por ejemplo, en intervenciones controvertidas y de forma que tales intervenciones no atenten contra los derechos de los Estados miembros. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, la iniciativa austriaca y el informe de la Comisión tienen como finalidad seguir reforzando la cooperación entre las unidades especiales de intervención de los Estados miembros de la UE y la organización de operaciones conjuntas en cada Estado miembro, supuestamente para combatir atentados terroristas. 
Estas operaciones se prevén ya en el Tratado de Prüm, en virtud del cual las fuerzas policiales tendrán plena libertad para intervenir y realizar operaciones de persecución en el territorio de todos los Estados miembros, incluso con el uso de armas. 
Desde hace varios años, la Unión Europea se ha convertido en un caldo de cultivo para la "histeria del terror", la inseguridad y el temor a un enemigo invisible. 
Los derechos humanos fundamentales y las libertades democráticas se están viendo recortados de forma drástica, supuestamente para combatir a ese enemigo. 
¿Pero quien es, en realidad, el enemigo de la Unión Europea? 
Llevamos muchos años oyendo hablar de terrorismo; en realidad, la Unión Europea está tratando de escudar sus políticas y proteger su sistema económico y político frente a la oposición de los trabajadores. 
De hecho, el propio informe así lo reconoce. 
Todo lo que dice sobre terrorismo y otras cuestiones relacionadas es teórico: legaliza las intervenciones y las operaciones policiales conjuntas incluso, así dice, en el caso de que haya una mera sospecha de que se hayan cometido actividades delictivas, o una amenaza contra bienes personales o infraestructuras u organizaciones estatales, o delitos no especificados. 
Es precisamente este texto, de una vaguedad deliberada el que puede utilizarse para justificar una intervención; puede incluso suprimir las formas tradicionales de movilización o protesta popular, como, por ejemplo, la ocupación simbólica de vías y edificios públicos y la organización de huelgas a gran escala y piquetes. 
Ése, creemos, es el propósito del informe, y por eso no estamos de acuerdo con él. 
Vamos a votar en contra de la iniciativa y del informe, y vamos a pedir a los ciudadanos que protejan sus derechos individuales y democráticos. 
- (DE) Señor Presidente, los especialistas que realizan tareas con un alto riesgo de peligro realizan, indudablemente, una valiosa contribución a la seguridad: en eso estamos de acuerdo. También lo estamos en que la planificación y mejora de la cooperación es una ventaja en el caso de una amenaza terrorista. 
La situación actual es alarmante en algunos aspectos, debido a las tasas de criminalidad cada vez mayores. 
Se están cerrando comisarías y se están reduciendo las unidades especiales cuando nos vemos obligados a luchar contra cada vez más bandas criminales con menos escrúpulos que nunca y que se frotan las manos con satisfacción cada vez que se abre otra frontera. 
En tal situación, la UE sigue dificultando al máximo que ciudadanos responsables puedan protegerse a sí mismos con armas y ha contribuido, con sus equivocadas visiones multiculturales, a una sociedad multidelictiva con zonas a las que no se puede entrar y con una propensión a la violencia cada vez mayor. 
Por supuesto, es importante que la preparación frente a un atentado terrorista no interfiera en la lucha contra la actividad delictiva. 
En mi opinión, debemos poner fin al sinsentido de desviar funcionarios de la policía a unidades terroristas y cerrar unidades especiales en pleno funcionamiento sólo para crear nuevas unidades especiales (contra bandas juveniles, por ejemplo). 
- (DE) Señor Presidente, señor Comisario, al contrario que los anteriores oradores, acojo con satisfacción esta iniciativa y podría empezar diciendo: "Las cosas buenas llevan su tiempo". 
Esto es porque la iniciativa austriaca se remonta a una iniciativa de los Jefes de Estado o de Gobierno en 2004 y plantea la cuestión de cuál es la mejor forma de que todos los Estados miembros puedan recibir ayuda de unidades especiales en el caso de sufrir un atentado terrorista. 
Por consiguiente, no tiene nada que ver con la cuestión planteada por el anterior orador, como tampoco entiendo al Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea /Izquierda Verde Nórdica, que se limita a rechazar este tipo de iniciativa de ayuda mutua mediante el uso de unidades especiales. 
Sabemos que ningún Estado miembro puede, de hecho, estar permanentemente protegido contra todo tipo de eventualidades. 
Por lo tanto, con esta iniciativa el Parlamento ha tratado también de encontrar formas de proporcionar la mejor ayuda transfronteriza posible, sobre todo con la mayor rapidez posible en casos especiales de ese tipo y, en particular, en caso de atentados terroristas, secuestro de rehenes y piratería aérea. 
Celebro, en concreto, las propuestas adicionales del Parlamento, porque hacen que sea más fácil decidir quién, por ejemplo, debe correr con los costes al final, es decir, el Estado miembro que solicita la ayuda, o decidir qué reglamentos deben aplicarse si los funcionarios de un Estado miembro actúan en otro Estado miembro. 
Se establecen también disposiciones en materia de responsabilidad. 
Celebro que haya cursos de formación conjuntos para combinar estas unidades especiales y así mejorar también su despliegue, en caso de ser necesarias. 
Doy la enhorabuena al ponente. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoyará esta iniciativa. 
Sólo puedo conceder "a ojo" el uso de la palabra a los colegas que no hayan intervenido antes en el debate y no veo que ninguno de los que no han intervenido en el debate me haga la solicitud de tomar la palabra. 
Me ha comunicado, por otra parte, el señor Frattini que no tiene intención de intervenir en nombre de la Comisión. 
Por lo tanto, damos la palabra al ponente, señor França, por dos minutos, para cerrar este debate. 
ponente. - (PT) En primer lugar, quiero agradecer las referencias que se han hecho a mi trabajo, a mi informe y a los colegas de la comisión a la que pertenezco, al señor Frattini y a los restantes colegas que han manifestado su apoyo al informe, a la iniciativa de Austria y a la decisión tomada por el Consejo y la Presidencia portuguesa de seguir adelante con ella. 
La seguridad, repito, la seguridad es una herramienta, no un valor en sí mismo; es un instrumento al servicio de la libertad y al servicio del ejercicio efectivo y positivo de los derechos fundamentales, especialmente de los ciudadanos de la UE. 
Y otro aspecto que me parece igual de importante es que esta decisión no va a favorecer cualquier intervención, como aquí se ha dicho. Esta decisión va a promover un aspecto fundamental de la construcción de la Unión Europea, que es la cooperación entre los Estados miembros, y va a promover también la cooperación en materia de formación y ejercicios conjuntos y, por tanto, en materia de prevención. 
Sólo cuando los Estados miembros se lo pidan unos a otros podrá haber una posibilidad de intervención ante situaciones de crisis que puedan surgir, y eso tendrá que ser evaluado, lógicamente, por los Estados miembros afectados. 
Propongo también que se destinen ayudas con cargo al presupuesto de la UE, sobre todo para estimular y fomentar la cooperación en este terreno, así como ofrecer cierta ayuda económica a los Estados miembros que lo necesiten. 
Por último, quiero decir que es importante que se implemente, que se ejecute y que se acelere esta decisión, porque la seguridad no pregunta ni el día ni la hora y todos los días pueden plantearse situaciones de crisis que amenacen nuestra seguridad y, por tanto, nuestra libertad en un Estado miembro de la UE, y que debiliten la confianza de los 500 millones de ciudadanos de la Unión Europea. 
Señor França, enhorabuena por su excelente informe. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Juntos, hemos trabajado para minimizar la necesidad de unidades especiales de intervención. 
Por buenas que sean las unidades y la cooperación entre ellas, sigue siendo mejor prevenir que curar. 
Creo que la certidumbre de una respuesta coordinada y enérgica ayudará mucho a conseguir que los secuestradores, los terroristas o los delincuentes desesperados se lo piensen dos veces. 
Eso significa que no debe haber obstáculos innecesarios, ni incentivos que comprometan nuestra seguridad en aras de unas normas de procedimiento. 
Creo que es posible que la red actualmente prevista de acuerdos bilaterales atienda debidamente nuestras necesidades. 
Sólo los vecinos más cercanos pueden garantizar una reacción rápida, que casi siempre se acompaña de la necesidad de una intervención especial. 
Por otra parte, en el caso de que varios Estados miembros sean atacados de forma simultánea, como puede ocurrir perfectamente con los ciberataques, necesitamos transparencia y una cierta coherencia en las medidas adoptadas en toda la Unión Europea. 
Este informe es parte de una compleja ecuación, cuyo resultado puede cambiar cuando se disponga de más datos. 
No debemos considerar como definitiva la legislación actual. 
Tenemos que estar dispuestos a traducir esa cooperación en una política comunitaria. 
Mis felicitaciones al ponente. 
(Se suspende la sesión a las 10.50 horas y se reanuda a las 11.00 horas) 
Señorías, Martin Schulz hizo ayer un comentario a otro diputado- Hans-Peter Martin- aquí en esta Cámara con un contenido muy concreto. 
El Presidente no puede, por tanto, aceptar el contenido de esa declaración. 
Desapruebo y censuro el contenido de esa declaración. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
1. 
Interpretación del Reglamento (apartado 1 del artículo 19) (votación) 
-Antes de la votación 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, hago uso de la palabra en virtud el artículo 170, apartado 4, del Reglamento para decir que esta propuesta que se nos está pidiendo que votemos da al Presidente de este Parlamento poderes tan arbitrarios y dictatoriales que nadie que crea en la democracia podrá siquiera considerarlos. 
Pero no está bien que se nos pida que la votemos, cuando los grupos políticos representados en este Parlamento ni siquiera han tenido tiempo de debatirla. 
Por eso pido que se aplace esta votación hasta el siguiente período parcial de sesiones en Estrasburgo, para que las personas puedan tener la oportunidad de entender las enormes consecuencias de esta votación si llega a aprobarse la propuesta. 
Señor Farage, en primer lugar, usted tiene derecho a pedir que se aplace esta votación. 
Nadie está cuestionando ese derecho. 
Hemos debatido ayer brevemente el contenido de este punto, después de que el señor Hannan pidiera permiso para intervenir. 
Tengo que decirle muy claramente que el contenido de su intervención, en la que hace referencia a medidas dictatoriales, resulta inapropiada aquí. 
¡Acepte la decisión por mayoría de este Parlamento, acepte la decisión por mayoría de la Comisión de Asuntos Constitucionales! 
Aquí todo se hace correctamente, de acuerdo con la ley, y ustedes deben ser buenos demócratas y aceptarlo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, en nuestro Grupo hemos debatido muy a fondo esta cuestión. 
Creemos que el Presidente debe consultar a la Cámara una vez más antes de tomar la decisión, sobre todo en cuanto a la forma de redactar la versión modificada, puesto que las acusaciones de una intervención autoritaria están totalmente injustificadas. 
¡Ni mucho menos! 
No hay ninguna razón para utilizar las palabras que ha utilizado el último orador. 
Ruego, por tanto, que procedamos con la votación como usted ha propuesto. 
Posiblemente me haya precipitado. 
Se ha presentado una propuesta formal. 
Un diputado puede hablar a favor de la propuesta y otro en contra. 
Hemos escuchado al orador que es contrario a la propuesta. 
Así que ahora puede hablar alguien que esté a su favor. 
Supongo que el señor Hannan desea apoyar al señor Farage. 
Por esa razón, él y sólo él tiene ahora el uso de la palabra. 
Proceda, por favor, señor Hannan. 
Señor Presidente, una mayoría absoluta no es lo mismo que el Estado de derecho. 
Acepto que hay una minoría en esta Cámara a favor de un referéndum, y que hay una minoría en esta Cámara en contra de la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Pero aún así, esta Cámara tiene que seguir su propio manual de procedimientos. 
Y rechazar por aclamación popular nuestras normas de procedimiento es, de hecho, un acto de gobierno arbitrario y despótico. 
Únicamente por respeto hacia usted, señor Presidente, y por mi afecto personal hacia usted, lo que me impide relacionarlo con el Ermächtigungsgesetz de 1933, que fue votado también por una mayoría parlamentaria. 
Pido a esta Cámara que no vote esta cuestión hasta que.... 
(Protestas) 
Señor Hannan, creo que no debemos hacer esas comparaciones. 
(FR) Señor Presidente, he tenido paciencia durante días, durante semanas. Ahora bien, hay límites. 
En nuestro Grupo todavía no hemos tomado una decisión. 
Esta reflexión es intolerable. Adoptaremos sanciones internas en el Grupo, y quiero pedir la exclusión del señor Hannan de nuestro Grupo. 
(Aplausos) 
(El Parlamento rechaza la petición del señor Farage de aplazar la votación). 
2. ( 
3. ( 
4. ( 
5. ( 
6. ( 
7. ( 
8. 
-Antes de la votación 
(ES) Señor Presidente, intervengo simplemente para decir que mi Grupo se une a los grupos que han presentado la propuesta de resolución común y va a suscribirla. 
-Antes de la votación sobre el apartado 6 
Señor Presidente, lamento que mis enmiendas se estén presentando de esta forma especial por problema técnicos. 
Pido su apoyo para cambiar una palabra. 
Para que "posible uso militar" sea sustituido por "posible vínculo militar". 
(El Parlamento acepta la enmienda oral.) 
-Antes de la votación sobre el apartado 9 
Señor Presidente, también en este caso es muy simple. 
Pido que se añada una palabra: "cooperación sincera". 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral.) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 9 
Señor Presidente, lamento anunciar a esta Cámara que el señor Zamel Bawi, cuya ejecución pedimos que se suspendiera, fue ejecutado a las 4.00 horas de la madrugada de ayer en la prisión de Karoon, en Ahwaz. 
Por lo tanto, voy a presentar una enmienda oral a la enmienda ya presentada del señor Salafranca Sánchez-Neyra, para la que espero obtener su aprobación. 
La enmienda oral hace referencia a esta ejecución y recuerda que uno de los presos condenados a muerte es un ciudadano europeo que fue secuestrado en Siria. 
Los otros dos son refugiados de ACNUR que ya habían obtenido asilo en Noruega. 
La enmienda oral dice así: "Protesta vehementemente por la ejecución en Irán, el 30 de enero de 2008, a las cuatro de la mañana, hora local, del militante político ahwasi Zamel Bawi, decimonoveno militante ahwasi ejecutado en los últimos 12 meses, e insta al Gobierno iraní a que renuncie a ejecutar al ciudadano neerlandés y militante por los derechos humanos Faleh Abdulah al-Mansouri y a Rasoul Ali Mazrea y Said Saki, refugiados registrados por ACNUR, cuyo reasentamiento en Noruega está garantizado, así como a que les permita dirigirse al país del que son nacionales o que les acoge como refugiados". 
Luego continúa como antes: "exige, asimismo, la liberación de los periodistas kurdos condenados a muerte, Abdolvahed" Hiwa "Butimar y Adnan Hassanpur". 
(El Parlamento acepta la enmienda oral.) 
-Antes de la votación sobre el apartado 15 
Señor Presidente, cuando se mencionan todas las formas de tortura, propongo que se añada "incluidas las ejecuciones extremadamente inhumanas" porque esas ejecuciones ocurren, sobre todo las ejecuciones con tortura. 
(El Parlamento acepta la enmienda oral.) 
-Antes de la votación sobre el apartado 17 
Señor Presidente, mi propuesta se refiere al texto actual. 
El texto ya "pide que las minorías puedan ejercer todos los derechos sancionados por la Constitución iraní". 
Pero ni siquiera respetan los derechos sancionados por su propia Constitución. 
Por ello propongo que la última parte del texto empiece por "insta a las autoridades iraníes a que actúen constitucionalmente y supriman, de hecho y de derecho, todas las formas de discriminación". 
El resto no cambia. 
De esta forma, se les insta a actuar de acuerdo con su propia Constitución, que ahora no respetan. 
(El Parlamento acepta la enmienda oral.) 
-Antes de la votación sobre el apartado 19 
Señor Presidente, estoy de acuerdo en retirar esta enmienda oral porque es complementaria del consenso que ya se ha logrado. 
El apartado 19 se refiere al caso omiso que han hecho el Consejo y la Comisión de la decisión del Tribunal Europeo. 
Ya se ha aprobado en una enmienda de transacción, así que estoy de acuerdo en que se retire. 
-Antes de la votación sobre la enmienda 3 
(ES) Señor Presidente, en una resolución de esta importancia política estamos convencidos de que es muy conveniente que exista en la Cámara el máximo apoyo y el mayor acuerdo posible. 
Con este motivo, proponemos una enmienda oral que eliminaría de la enmienda original cualquier juicio de valor y la transformaría en una simple referencia a un hecho concreto, lo que podríamos llamar un "hecho relevante" en relación con el tema de la resolución, pero- repito- eliminando cualquier juicio de valor para poder conseguir el máximo apoyo en la Cámara. 
La enmienda oral sustituiría el texto de la enmienda por el siguiente: "toma nota de la decisión del Tribunal Europeo de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2006." 
Es decir, una simple mención, sin juicio de valor alguno, de un hecho relevante. 
(El Parlamento acepta la enmienda oral.) 
-Antes de la votación sobre el considerando C 
Un problema técnico ha hecho que mis enmiendas aparezcan de esa forma tan especial. 
No soy un enfant terrible como para torturarles aquí. 
Pero, en cualquier caso, ya que han aparecido, ahora tengo que explicarlas. 
Se trata del protocolo adicional que Irán debe poner en práctica en el plazo más breve posible. 
Mi propuesta es añadir "algo que todavía no ha hecho." 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral.) 
-Antes de la votación sobre el considerando H 
Señor Presidente, en los ahorcamientos públicos se hace un uso muy desagradable de las grúas, sobre todo en los ahorcamientos con tortura. 
Por eso mi propuesta es añadir después de "frecuentemente mediante ahorcamiento público": "con el uso de grúas suministradas por empresas occidentales." 
Supongo que a nadie le gusta. 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral.) 
-Después del considerando R 
Señor Presidente, esta es una enmienda importante sobre la que quiero llamar la atención de la Cámara, porque nuestra propia gente y los ciudadanos de la UE se ven amenazados por algunas actividades. 
Por eso pido que se añada un nuevo considerando: "considerando que algunos Estados miembros de la UE han participado en una acción internacional para consolidar la democracia en Iraq y defender a su pueblo de terroristas entrenados y suministrados también por potencias extranjeras, entre otras Irán, lo que significa que algunos funcionarios de Estados miembros de la UE- ciudadanos de la UE- están sufriendo daños personales y materiales como consecuencia de atentados terroristas de los que Irán no está desvinculado". 
Les pido que apoyen mi propuesta. 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral.) 
9. 
Resultados de la Conferencia sobre el cambio climático (Bali) (votación) 
10. ( 
-Antes de la votación sobre la propuesta de resolución 
Señor Presidente, hago uso de la palabra en virtud del apartado artículo 151, apartado 13, para preguntar si tenemos legitimidad, en realidad, para votar sobre esto. 
Pude disfrutar de su compañía ayer por la tarde a las 17.00 horas, cuando la temperatura en su despacho era de 80 ºF. Todo este edificio tiene la calefacción demasiado fuerte. 
El edificio de Estrasburgo tiene la calefacción demasiado fuerte, y yo sugiero que pongamos primero orden en nuestra propia casa antes de empezar a votar sobre otras cosas. 
Yo no he sentido tal calor. 
Quizá tuviera que ver con su estado interior. 
11. ( 
12. 
Estrategia europea respecto a la comunidad romaní (votación) 
-Antes de la votación de la enmienda 9 
(IT) Señor Presidente, quiero eliminar de la enmienda oral el término "prácticas tradicionales", es decir, las últimas dos palabras del apartado 9. 
Si lo desea, puedo leer el texto, que quedaría así: "Insta a la población romaní a que respete los derechos humanos, en particular de las mujeres y los niños, y a que se rechacen los matrimonios obligados." 
(El Parlamento acepta la enmienda oral.) 
(La enmienda 9 es rechazada posteriormente.) 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación, véase el Acta) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
Señor Presidente, me van a tener que disculpar porque estoy sin voz. 
Quiero decir que he votado a favor de esta interpretación y quiero decir también que la comparación del señor Hannan, aún pretendiendo que no la hace, de nuestra votación con el Ermächtigungsgesetz de Hitler de 1933 ha sido muy desafortunada. 
Pero una comparación tan lamentable demuestra simplemente el estado mental de la persona que la hace. 
Sólo hemos confirmado, en virtud de nuestro Reglamento, que el artículo 19 del mismo confiere al Presidente del Parlamento poderes para poner fin al recurso excesivo a propuestas como las relativas a la observancia del Reglamento o a cuestiones de orden, etc., "cuando el Presidente esté convencido de que éstas tienen manifiestamente por objeto y van a surtir un efecto perturbador grave y prolongado de los procedimientos de la Asamblea o del ejercicio de los derechos de otros diputados". 
Este no es un debate opresivo. 
Tenemos un tiempo suficiente para hacer uso de la palabra en los debates, que se reparte proporcionalmente entre todos los grupos en función de su tamaño. 
Ésta es una simple salvaguardia contra los que intenten perturbar el funcionamiento de la Cámara. 
Los poderes conferidos a nuestro Presidente son mucho menores de los que existen en la mayoría de los parlamentos nacionales, si lo comparamos, por ejemplo, con el Presidente de la Cámara de los Comunes. 
Hacemos bien en adoptar esa medida de salvaguardia, y hago constar que el anterior dirigente del partido del señor Hannan, que es miembro de nuestra comisión, votó de hecho a favor de ella, así que su actitud es una vergüenza. 
(FR) Señorías, la norma es la siguiente. 
Una vez iniciadas las explicaciones de voto sobre un tema, en principio- digo bien, en principio- la Presidencia no acepta más oradores sobre ese tema, pero dada la sensibilidad del tema, les propongo hacer una excepción a la norma y conceder la palabra a todos los diputados que la han solicitado. 
- (PL) Señor Presidente, dado que la primera votación nominal sobre la modificación del Reglamento no ha quedado reflejada en nuestros documentos, se ha producido cierto error. 
Intervengo en nombre propio y en el de los señores Czarnecki y Libicki. 
Hemos votado a favor de la propuesta del señor Farage levantando la mano, y pensamos que la votación nominal se refería a eso, de ahí el error. 
Queremos, por tanto, corregirlo verbalmente. 
Al mismo tiempo, estamos registrando electrónicamente un cambio en nuestro voto a la contrapropuesta. 
- (PL) Señor Presidente, lo mismo nos ha pasado a un grupo de varios diputados, que hemos votado en contra de nuestras convicciones; tendríamos que haber votado en contra de esta enmienda al Reglamento, que es una enmienda claramente antidemocrática; aquí, en el corazón de la Europa democrática, se está introduciendo una disposición que confiere poderes absolutos al Presidente del Parlamento. 
Esas soluciones de gran alcance no están presentes en ningún Parlamento democrático, por lo que queríamos votar en su contra, pero debido al error que ha mencionado el señor Piotrowski, hemos votado a favor. 
Me refiero a Bogdan Pêk, Dariusz Grabowski y Andrzej Zapałowski. 
- (PL) Señor Presidente, al igual que el anterior orador, yo también pido que se modifique mi voto sobre el Reglamento. 
He votado en contra de mis convicciones; por eso le pido que lo modifique. 
Estoy en contra de que se modifique el Reglamento. 
Señor Presidente, quiero darle las gracias por la sabia interpretación que ha hecho de sus nuevos poderes, al permitirnos presentar explicaciones de voto aunque nuestro nombre no figurase para este informe. 
Quiero darle también las gracias por haber concedido al señor Corbett medio minuto más de tiempo para hacer un paréntesis político que, en realidad, no tenía nada que ver con el asunto tratado. 
Hago uso de la palabra sólo para decir que realmente pienso que eso es una aberración de nuestro Reglamento, y que me preocupa mucho. 
Me he mantenido en comunicación con la Presidencia y espero que ésta respete las opiniones de la minoría de este Parlamento. 
El señor Corbett ha dicho que tuvimos la oportunidad de intervenir en los debates de esta Cámara, porque todos los grupos pueden hacer uso de la palabra. 
Desafortunadamente, como hemos visto hoy, a veces algunos grupos no son tan tolerantes como otros ante las opiniones diferentes. 
Es muy difícil poder hacer uso de la palabra cuando se trata de diputados que, dentro de un gran grupo, pueden tener una opinión minoritaria. 
Muchas gracias, de verdad, por habernos permitido hacer este comentario. 
- (PL) Señor Presidente, yo también me he equivocado. 
Creí que estábamos verificando la votación anterior. 
Estoy totalmente en contra de esta interpretación del artículo 19, que antepone los aspectos procesales a los principios y los derechos, sobre todo la libertad de expresión. 
Señor Presidente, muchas gracias por su buen criterio en esta cuestión y por haberme permitido intervenir para ofrecer mi explicación de voto. 
Sabía perfectamente lo que estaba votando y he votado claramente en contra. 
Entiendo que algunos miembros de esta Cámara interpretan el Reglamento y entiendo que eso significa que en esto cumplimos el Reglamento. 
Pero lo que yo quiero decir es que debemos cuidarnos siempre mucho de conferir poderes arbitrarios a un presidente. 
Estoy seguro de que el Presidente y los Vicepresidentes de este Parlamento utilizarán esos poderes con extrema precaución, y estoy seguro de que nosotros lo acogeremos con satisfacción. 
¿Pero y los futuros presidentes? 
¿Y los futuros presidentes que decidan interpretar este Reglamento a su antojo, para desaprobar y acallar opiniones disidentes? 
Debemos tratar de evitar que esto se perciba como o se convierta en un terreno proclive a las dictaduras, y no a la diversidad de opiniones. 
Por eso les digo a todos que la prueba de fuego de una democracia es el trato que reciben las minorías, y si ese trato es bueno, entonces todos podremos estar de acuerdo en que hay una verdadera democracia. 
(DE) Señor Presidente, nunca hasta ahora había utilizado la palabra "dictatorial" para referirme a las instituciones europeas, pese a todo lo que las he criticado durante años. 
Creo y estoy convencido de que lo que se ha hecho posible hoy con esta concesión de poderes al Presidente, de increíble trascendencia, da vía libre al despotismo. 
No podemos suponer- y desde luego no en esta Cámara- que el Presidente vaya a actuar siempre de una manera objetiva y equilibrada. 
Como resultado de la decisión tomada aquí y en contra de la cual yo he votado, por supuesto, el Presidente tiene ahora unos poderes arbitrarios increíbles y este Parlamento podrá convertirse, por tanto, en un Parlamento arbitrario. 
¡Los ciudadanos de Europa no se merecen esto! 
Creo que esta vez se ha llegado demasiado lejos y que ocasionará graves problemas democráticos. 
Estábamos hablando de democracia: un concepto muy importante que seguro que todos apoyamos en esta Cámara, aunque no siempre actuemos en consecuencia. 
Entiendo las enmiendas a este informe en términos de cooperación entre las diferentes unidades especiales de intervención, pero tenemos que recordar que el informe es ya una enmienda a la Decisión Prüm. 
Los Conservadores británicos nos opusimos desde el principio a la Decisión Prüm. 
La razón de nuestra oposición fue que, en un principio, se trataba de un acuerdo de cooperación entre un número limitado de Estados miembros. 
Bajo la presidencia de uno de los Estados miembros, decidieron ampliar esa disposición sin la preceptiva consulta. 
Hasta el propio Supervisor Europeo de Protección de Datos tuvo que manifestar su opinión al darse cuenta de que nadie le había consultado. 
Nosotros, los Conservadores, estamos en contra del uso de unidades especiales de intervención en las fronteras y la aplicación de la Decisión Prüm, y no hemos votado a favor de las enmiendas a la misma. 
Señor Presidente, mis colegas irlandeses del PPE-DE apoyan plenamente la liberalización de los servicios postales en la Unión Europea, y hemos votado en consecuencia. 
Lo hacemos sabiendo que se garantiza un servicio universal a todos los ciudadanos de la Unión y que se han tomado medidas específicas para asegurar que las zonas rurales y escasamente pobladas sean atendidas por un número suficiente de oficinas de correos. 
(GA) Señor Presidente, quiero insistir aquí también en que es importante tener servicios postales para las personas ciegas y con problemas de visión. 
Mis colegas irlandeses del PPE-DE y yo mismo pedimos a todos los Estados miembros que mantengan unos servicios postales de ámbito nacional cuando estos ya existan o creen tales servicios en países donde hasta ahora no han existido. 
(CS) Señor Presidente, hoy, después de muchos años, nuestras discusiones han llegado a un fin y hemos acordado proporcionar a todos los ciudadanos de la Unión Europea un mercado totalmente abierto de servicios postales. 
Se trata de un avance importante hacia un mercado único de servicios postales que no supondrá amenaza alguna para los servicios públicos. 
Celebro que hayamos conseguido un compromiso sensato, manteniendo, por ejemplo, los servicios de reparto en zonas remotas. 
Además, la Directiva no impide a los Estados miembros mantener una serie de medidas excepcionales, como servicios postales gratuitos para personas con problemas de visión, aunque hoy el Parlamento ha rechazado un artículo específico en este sentido. 
Los nuevos medios electrónicos de comunicación están teniendo una influencia fundamental en los cambios en la estructura de la demanda de servicios postales; la liberalización conseguirá, por tanto, una respuesta mejor y, sobre todo, más flexible a una mayor diversidad de servicios postales. 
Creo que con eso se conseguirán precios más bajos a cambio de unos servicios más eficientes, y debemos estar satisfechos con el compromiso logrado. 
(SK) Señorías, lamento mucho que la enmienda 3, idéntica a la enmienda 18 y relativa a los servicios postales gratuitos para las personas ciegas o con problemas de visión, no se haya incorporado al informe Ferber. 
La ceguera o visión parcial es una discapacidad que imposibilita ver el mundo a través de los ojos. 
Sin embargo, creo que esas personas escucharán las 321 voces de los diputados que han votado con el corazón a favor de esta Directiva modificada. 
Puesto que la Directiva se ha aprobado en segunda lectura, creo que los Estados miembros resolverán este problema aplicando el principio de subsidiariedad, para satisfacción de las personas ciegas o con problemas de visión. 
Señor Presidente, antes de ser diputado al Parlamento Europeo, tenía un verdadero trabajo. 
Una de las cosas que hacía era asesorar a las empresas sobre los sectores recién liberalizados: el sector de las telecomunicaciones, el sector postal (en menor grado) y el sector de la energía. 
Lo que hemos visto con la liberalización de las telecomunicaciones es una explosión de las posibilidades de elección. 
Se ha producido una explosión de innovación. 
La competencia ha hecho que bajen los precios y que aumenten los consumidores y empresas en toda Europa, lo que ha tenido como resultado una mayor capacidad de innovación y más posibilidades de elección para todos los consumidores. 
Esperemos que, con esta Directiva, lo que ahora vemos en el sector de las comunicaciones sea el mismo tipo de disciplina de mercado que se aplicó al sector de las telecomunicaciones; que podamos disfrutar de la distribución de la riqueza, de la innovación y de mejores servicios en toda Europa; y que, al final, sean los consumidores los que salgan ganando. 
Señor Presidente, quiero enlazar mis comentarios con la última parte de la intervención del señor Kamall, porque creo sinceramente que la liberalización del mercado de los servicios postales es el camino que debemos seguir para favorecer la innovación y aumentar las posibilidades de elección de los consumidores. 
Pero tengo un problema importante con la definición de los servicios universales y su aplicación a los servicios rurales. 
A principios de esta semana, en mi propia circunscripción electoral en el Reino Unido, se anunció el cierre de siete oficinas de correos. 
El cierre ha tenido lugar después de una consulta masiva. 
Algunas de esas oficinas de correos eran rentables. 
Los informes de dicha consulta indicaron que casi el 100 % de las personas estaban a favor de mantener abiertas las oficinas de correos. 
Pero, precisamente por la definición del servicio requerido por el Gobierno, la consulta fue una farsa; todo el mundo fue ignorado. 
Los servicios rurales se verán diezmados en lugares como Staverton, Hellidon, Brington, Harlestone, y Milton Malsor, en mi propia circunscripción. 
Por eso me preocupa mucho la incorporación de esta Directiva a la legislación nacional de los Estados miembros. 
Sr. Presidente, desearía que constara en acta que quería votar la propuesta de resolución sobre Irán, pero no oí la interpretación correctamente en el momento de la votación nominal y, en la votación final, no pulsé el botón de votación. 
(CS) Señor Presidente, estoy convencida de que el ser humano tiene que reducir su repercusión negativa en el clima de este planeta. 
No sólo la Unión, sino todo el mundo, tiene que participar en el proceso de poner freno al cambio climático. 
Por eso, con nuestra política de desarrollo tenemos que tratar de conseguir herramientas más eficientes y ofrecer ayuda a los países en desarrollo de forma que puedan adaptarse a las consecuencias del cambio climático y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Es Ésta es una de las tareas importantes que nos esperan en el futuro, tareas que se recogen en la resolución de hoy sobre la Conferencia de Bali. 
(SK) Señorías, permítanme decir que como propietario de una pequeña central hidroeléctrica, sé perfectamente lo que significa la producción de electricidad a partir de fuentes renovables. 
Lamentablemente, conozco muy bien también los problemas, a menudo artificiales, a los que se enfrentan los que quieren producir y distribuir este tipo de energía. 
Soy también propietario de una antigua casa familiar. En 2001 emprendí con mi dinero una amplia reforma de esa casa para conseguir unos niveles mayores de eficiencia energética. 
Sé que un kilovatio ahorrado vale lo mismo que un kilovatio producido. 
Acojo con satisfacción el Plan de acción para la eficiencia energética y he votado a favor de él por muchas de las razones que se han expuesto aquí. 
Dicho esto, lamento que la Comisión Europea, así como muchos gobiernos de los Estados miembros, sean culpables de negligencia por no adoptar medidas de ahorro energético y subestimar continuamente su importancia estratégica y la necesidad de convertirlas en una prioridad política. 
(CS) Señor Presidente, acojo con satisfacción el Plan de acción para la eficiencia energética. 
En él se prevé ayuda económica para introducir lo antes posible tecnologías modernas que ayuden a salvar el medio ambiente. 
Contribuirá también a reducir nuestra dependencia de Oriente para el suministro energético. 
El sistema de comercio de derechos de emisión es, no obstante, controvertido. 
Podría lograr sus fines si los distintos países de la Unión partieran del mismo punto. 
Pero las economías menos desarrolladas, como la checa, requieren condiciones especiales. 
Es también necesario ofrecer ayudas para mejorar la eficiencia energética de los edificios de nueva construcción. 
Ésta puede ser la forma más eficiente de invertir la tendencia porque, año tras año, el incremento del consumo de energía sigue siendo mayor que el ahorro conseguido con la aplicación de tecnologías de ahorro energético, y así seguirá siendo en el futuro. 
La colaboración entre el sector público y el privado permitirá financiar la investigación y la aplicación práctica de tecnologías de ahorro energético, de conformidad con la Estrategia de Lisboa. 
El requisito de etiquetado de los aparatos con información relativa al consumo energético no tiene por qué convertirse en una carga burocrática para los fabricantes, ni orientar mal a los consumidores. 
Señor Presidente, al contrario que los oradores que me han precedido, yo no tengo mi propia central eléctrica, pero sí tengo una casa muy antigüa- una casa de 1840 -, que es preciosa. 
Si alguna vez van a Londres, están invitados a tomar una taza de té. 
Pero lo que quiero decirles es que, con independencia de lo que uno piense sobre el cambio climático, creo que todos podemos estar de acuerdo en la necesidad de eficiencia energética. 
Puede que no lo sepan, pero yo represento a Londres, la mejor ciudad del mundo, la capital del mejor país del mundo. 
Tenemos algunos bloques y edificios de oficinas que dejan encendidas las luces toda la noche. 
Eso es una señal de éxito, pero deben concienciarse de la necesidad de eficiencia energética. 
Tenemos también algunos establecimientos en el sector de la hostelería- restaurantes y pubs- que recientemente, con la prohibición de fumar, se han visto obligados a utilizar calefactores de exterior para acomodar a los clientes que desean sentarse fuera y fumar un cigarrillo. 
Lo que me preocupa es que la prohibición del uso de calefactores de exterior, que contribuyen con menos del 0,1 % a las emisiones de CO2, es una medida totalmente desproporcionada. 
Así que situemos las cosas en su contexto. 
Todos necesitamos mejorar la eficiencia energética, pero busquemos soluciones que sean factibles. 
Señor Presidente, como todos en esta Cámara, conozco las estadísticas que se han dado a conocer y que demuestran que nosotros mismos podríamos ahorrar una tonelada de energía y una tonelada de problemas en el futuro si fuéramos más eficientes en nuestra manera de utilizar la energía. 
No he podido votar este informe, porque se me olvidó hacer una declaración de intereses, de intereses económicos cuando menos. 
En el apartado 22, se pide la eliminación de los sistemas de costes fijos con arreglo a los cuales las personas compran energía, sea electricidad o sea gas. 
Yo mismo he contratado un sistema de costes fijos en el Reino Unido. 
Lo he contratado porque me resulta más fácil presupuestar mis facturas de electricidad, y millones de personas- generalmente las que menos recursos tienen- en el Reino Unido hacen exactamente lo mismo. 
Creo que restringir sus posibilidades de elección en este campo es una medida retrógrada. 
Pienso también que debemos ser muy coherentes en lo que promulgamos en el pasado y nuestra forma de actuar. 
Hablamos de eficiencia energética y de ahorro de energía, pero seguimos teniendo dificultades comerciales con China, con la aplicación de un impuesto masivo a las bombillas de bajo consumo que se importan de ese país. 
Así que mostramos sin rubor dos caras, una cuando aprobamos este informe y otra cuando no actuamos frente a ese tipo de medidas. 
Señor Presidente, hago uso de la palabra con relación a este informe para manifestar mi absoluto desdén por la política pesquera común y el desastre ecológico que está causando en mi país y en sus aguas circundantes. 
Este informe tiene muchas cosas buenas, porque pretende reducir la cantidad de pescado que se desperdicia, que se captura y no se necesita, o para el que los pescadores no tienen cuota suficiente. 
Pero esto no resuelve de raíz el problema, ya que se trata de una política que merece ser tirada al cubo de la basura. 
No conserva el pescado, no ayuda a los pescadores y, de hecho, muchos pescadores de mi país piensan que lo mejor sería deshacerse de ella. 
Hay muchos ejemplos en todo el mundo de políticas pesqueras que ayudan a la conservación y mantienen a los pescadores en sus puestos de trabajo haciendo lo que quieren hacer. 
Islandia tiene cuotas transferibles que son propiedad de los pescadores y de sus familias y que pueden transferirse de una generación a otra. 
No estamos siendo suficientemente inteligentes o listos con esta política y debemos deshacernos de ella. 
(SK) Señor Presidente, los 12 millones de personas que constituyen el pueblo romaní y que están distribuidas por toda Europa tienen también un lugar en nuestra sociedad multicultural actual. 
Europa tiene que responder a los problemas, a menudo complejos, de la comunidad romaní. 
Por eso es necesario que propongamos un enfoque complejo para la búsqueda de una solución. 
Puesto que creo firmemente que la educación y el posterior desarrollo profesional pueden romper el círculo vicioso de discriminación del pueblo romaní, he votado a favor de la propuesta de resolución. 
El programa EQUAL, centrado en ayudar a grupos marginados, ha demostrado tener una gran utilidad práctica. 
Es importante que apreciemos las actividades de las asociaciones y, en particular, el trabajo de la Obra Kolping, que ha establecido centros de consulta que ofrecen ayuda para buscar trabajo a desempleados de larga duración. 
Existe el peligro de que estas importantes actividades puedan interrumpirse en Eslovaquia si se retrasa la refinanciación de actividades ya iniciadas. 
Pido que se retiren todos los obstáculos que pueden llevar a la insolvencia a asociaciones sin ánimo de lucro y administraciones locales, haciendo imposible la ejecución de otros proyectos. 
Creo que la Comisión vigilará más atentamente las estrategias nacionales y armonizará, utilizando los mejores métodos, el progreso conjunto de los Estados miembros, en cooperación con organizaciones internacionales y la comunidad romaní. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra de la resolución, porque este texto tiene todas las características típicas de los textos aprobados aquí sobre discriminación. 
Tiene que existir una estrategia marco, tiene que existir un grupo de trabajo especial que coordine esa estrategia marco, tiene que preverse la necesidad de contratar a personal adicional, etc. 
Ni que decir tiene que el pueblo romaní tiene que poder disfrutar de sus derechos fundamentales como ciudadanos de la UE y es intolerable que ocurra lo contrario, pero esta resolución es otro caso de intrusismo. 
Además, se debe instar al pueblo romaní a que asuma la responsabilidad que le corresponde, un aspecto que se ha pasado totalmente por alto aquí. 
Las enmiendas presentadas por la señora Angelilli están justificadas. 
Problemas como los matrimonios obligados y la posición desfavorecida de las mujeres y los niños tienen que resolverse dentro de la propia comunidad romaní. 
Realmente no sirve de nada que sigamos atribuyendo a la discriminación todos sus problemas. 
Hay que pedirles también que asuman sus propias responsabilidades. 
(CS) (El comienzo de la intervención es inaudible) Todos los Estados miembros se enfrentan a problemas relacionados con la comunidad romaní que no tienen una solución inmediata. 
Por eso no me gusta que la resolución, que es un documento articulado pero de naturaleza general, mencione sólo un ejemplo concreto: la República Checa y, más concretamente, el campo de concentración de Lety. 
A pesar de ello, he votado a favor de la resolución general, pero tengo una objeción. 
Se insta a la Comisión a que ponga fin al engorde de cerdos en el antiguo campo de concentración romaní, una actividad que resulta poco adecuada- yo también pienso lo mismo -, y que ayude a construir un monumento conmemorativo digno. 
Quiero pedir asimismo a la Comisión que proporcione fondos suficientes para ayudar a la República Checa a resolver esta situación. 
Puesto que el Parlamento Europeo menciona únicamente a la República Checa como un ejemplo concreto, creo que debe convertirse también en una prioridad para la Comisión Europea y sus recursos económicos. 
(DE) Señor Presidente, la propuesta aprobada hoy es otro paso más, aunque todavía vacilante, hacia una verdadera estrategia para la integración del pueblo romaní. 
El Parlamento ha pedido hoy que se trasladen a otro lugar las actividades de producción porcina en el antiguo campo de concentración de Lety, como se hizo hace tres años, para construir allí un monumento conmemorativo. 
Este ejemplo práctico demuestra una vez más lo inadecuadas que han sido las medidas actuales. 
Las iniciativas sociopolíticas aquí, como en muchos otros países europeos, dejan mucho que desear. 
La verdadera integración del pueblo romaní en nuestra sociedad sería la prueba real de que los pilares de la democracia, el Estado de derecho y los derechos humanos siguen constituyen la base de la Comunidad Europea. 
por escrito. -La forma en que el Parlamento Europeo realiza sus votaciones es poco rigurosa, y esta disposición empeorará las cosas. 
Ello significa que los derechos de las minorías se verán recortados. 
Las minorías tendrán ahora más dificultad en el Parlamento Europeo para conseguir que las votaciones sean creíbles. 
Tenemos que reconocer que algunos vicepresidentes son considerablemente mejores que otros. 
En cualquier caso, yo creo que la política de "votaciones electrónicas para todo" estaba funcionando bastante bien. 
Hacía que los diputados al Parlamento Europeo tuvieran que estar en sus asientos y prestando atención (cosa que, reconozcámoslo, muchos no hacen) y la falta de controles y reclamaciones a la función de la Presidencia hace que las sesiones discurran bastante bien y que las votaciones queden registradas para la posteridad, de manera que nuestros electores puedan consultar, por escrito, qué votó cada uno de los diputados. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi colega británico Michael Cashman, en primera lectura y mediante el procedimiento de codecisión, sobre el régimen simplificado de control de las personas en las fronteras exteriores basado en el reconocimiento unilateral por Bulgaria, la República Checa, Chipre, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Rumanía, Eslovenia y Eslovaquia, de determinados documentos como equivalentes a sus visados nacionales para fines de tránsito por sus territorios. 
Apruebo las enmiendas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior dirigidas a tener en cuenta la nueva situación existente en la zona Schengen y el hecho de que, desde el 21 de diciembre de 2007, gran número de los países contemplados en el dispositivo forman parte ya del espacio Schengen sin fronteras interiores. 
por escrito. - (IT) He sido ponente de la Comisión de Desarrollo para el informe titulado "Sobre el paso de fronteras exteriores" y, por tanto, acojo con satisfacción el excelente trabajo realizado por mi colega el señor Cashman. 
En 2008 se ha dado un nuevo paso hacia el sueño concebido en 1957: la familia europea ha ampliado formalmente sus fronteras. 
Han caído otras fronteras y el "espacio Schengen" se ha ampliado decisivamente, con evidentes resultados positivos. 
Aún hoy los 27 Estados miembros siguen teniendo en muchos sectores unas configuraciones distintas; en algunos casos, muy diferentes: en demasiados ámbitos no existe siquiera una sinergia de fondo y eso da lugar a una situación completamente fragmentada. 
La Unión Europea tiene que implantar procedimientos para la síntesis de las políticas y estrategias de los Estados miembros: acogemos con satisfacción la libertad de circulación de ciudadanos y bienes, pero insistimos con mayor convicción que nunca en la necesidad de crear un marco político y reglamentario que al final sea homogéneo. 
El informe que vamos a someter a votación hoy es crucial para simplificar el control de las personas en las fronteras exteriores de la UE. 
Con la nueva normativa, los visados expedidos por Polonia y los nuevos Estados miembros confieren los mismos derechos que los expedidos por el resto de los Estados miembros. 
Eso significa que los ciudadanos de Ucrania, por ejemplo, podrán circular por toda la UE con un visado expedido por Polonia. 
Quiero decir también que este informe es una forma de respuesta a la ampliación del espacio Schengen, que facilita el tránsito de nacionales de terceros países dentro de la UE. 
Un aspecto positivo para mí es el reforzamiento de la acción dentro de la UE para combatir el contrabando y el tráfico de narcóticos, el tráfico de seres humanos, órganos humanos y armas ilegales, y el terrorismo. 
En este sentido, estoy totalmente a favor del informe de Michael Cashman. 
Con esta iniciativa se pretende que Chipre y los dos países que entraron en la UE en 2007- Rumanía y Bulgaria- tengan la posibilidad de establecer un régimen simplificado de control de personas en las fronteras externas basado en la equivalencia unilateral de los visados y los permisos de residencia. 
Este reconocimiento se limita al tránsito por el territorio de esos tres Estados miembros y por un período que no deberá exceder los cinco días. 
Apoyo firmemente este régimen simplificado, toda vez que los nacionales de países terceros que poseen un visado emitido por otro Estado miembro y que se beneficiarían de este sistema ya se han visto sujetos a un proceso de verificación riguroso en dicho Estado miembro y no han sido considerados como una amenaza para el orden público, ni un riesgo en términos de inmigración ilegal. 
Estas reglas sobre el reconocimiento unilateral de visados y permisos de residencia se incorporaron por primera vez, en 2006, al acervo comunitario en materia de visados, con la finalidad de simplificar el tránsito de ciertas categorías de personas y, al mismo tiempo, evitar una eventual sobrecarga administrativa innecesaria en las oficinas consulares. 
De los nueve países que entraron en la UE en 2004 y que quedaron plenamente integrados en el espacio Schengen a partir del 21 de diciembre de 2007, el reconocimiento mutuo de estos documentos se hizo obligatorio al final del período transitorio. 
Al igual que en el caso del informe relativo a Suiza y a Liechtenstein, pensamos que es importante insistir en que, de un modo general, estos acuerdos deben inscribirse en un marco más general que tenga igualmente por objetivo la promoción de los derechos de los trabajadores inmigrantes y su protección contra situaciones inaceptables de sobreexplotación. Se trata de favorecer el ejercicio efectivo de sus derechos y su integración, por ejemplo, garantizando el derecho al reagrupamiento familiar en aplicación del Convenio internacional para la protección de los derechos de todos los trabajadores migrantes y los miembros de sus familias- insistimos aquí en que todavía tiene que ser ratificado por todos los Estados miembros de la UE- elaborado bajo los auspicios de Naciones Unidas, un instrumento de derecho internacional que pretende garantizar la defensa de los derechos humanos a los trabajadores migrantes, sobre todo el derecho inalienable de vivir en familia. 
En otras palabras, el hecho de que se facilite la circulación de los ciudadanos entre los diferentes países no debe utilizarse como un instrumento para favorecer situaciones de explotación de una mano de obra temporal, de bajo coste y fácilmente "descartable", de aumento de los niveles de explotación y presión sobre los salarios, de promoción de la precariedad y de desregulación de las relaciones laborales, alimentando una dinámica de retroceso en cuanto a los derechos y condiciones sociales para el conjunto de los trabajadores, sino todo lo contrario, para combatir esas realidades. 
por escrito. - (DE) Es un secreto a voces que muchos países orientales representan una amenaza de enorme potencial: delincuencia de bandas organizadas, prostitución, tráfico de personas y delitos relacionados con las drogas están controlados con mucha frecuencia por el Este. 
Y muchos de nuestros nuevos Estados miembros son considerados como países de tránsito, a través de los cuales se puede acceder a Europa Occidental. 
Por tanto, desde hace mucho tiempo se necesitan controles más estrictos en las fronteras exteriores más orientales de la UE, para asegurar que la eliminación de las fronteras Schengen no degenere en un "billete gratis para los delincuentes". 
Por esta razón, nosotros también hemos votado a favor del informe Cashman. 
He votado en contra de este informe. 
He manifestado en reiteradas ocasiones mis profundas reservas respecto al sistema Schengen y, por tanto, no puedo aceptar hoy el principio de reconocimiento mutuo contenido en el informe. 
Schengen se erige o se derrumba naturalmente por el estricto control de sus fronteras exteriores. 
El Presidente de la Comisión, señor Barroso, puede decirnos miles de veces que la ampliación Schengen no conllevará una disminución de la seguridad, pero la realidad es muy diferente. 
Por ejemplo, los expertos alemanes en seguridad del Gobierno de la Canciller Merkel han observado enormes debilidades en las nuevas fronteras externas orientales y también en la cooperación entre las fuerzas policiales nacionales. 
El temor generalizado es que la inmigración ilegal aumente considerablemente. 
Una vez más, las almas iluminadas de Eurolandia se pierden en ilusiones y juegan con la seguridad de los ciudadanos europeos. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi excelente colega chipriota Panayiotis Demetriou, en primera lectura y mediante el procedimiento de codecisión, sobre la modificación de la Decisión de 2006 por la que se establece un régimen simplificado de control de las personas en las fronteras exteriores basado en el reconocimiento unilateral por los Estados miembros de determinados permisos de residencia expedidos por Suiza y Liechtenstein para fines de tránsito por sus territorios. 
Apruebo, asimismo, las enmiendas técnicas propuestas por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, destinadas a hacer corresponder mejor el texto propuesto con las disposiciones iniciales y las relativas a las disposiciones territoriales. 
por escrito. - (PT) Como ya hemos dicho, las medidas y acuerdos que facilitan la circulación de ciudadanos de diferentes países deberán tener como base principios de equilibrio y ventajas mutuas para las diversas partes implicadas. 
Recordemos los anteriores acuerdos entre la CE y Suiza sobre la libre circulación de personas, que tuvieron un particular interés para Portugal, habida cuenta de que en ese país trabajan más de cien mil portugueses, incluidos muchos millares de trabajadores temporales. 
Estos acuerdos deben contribuir a la resolución de las muchas limitaciones y problemas con los que se debaten los trabajadores portugueses en Suiza, por ejemplo, con relación a cambios de empleo o de profesión, reagrupamiento familiar, traslado a otro cantón o protección social de los trabajadores y sus familias. 
En este sentido, y de un modo general, estos acuerdos deben inscribirse en un marco más general que tenga igualmente por objetivo la promoción de los derechos de los trabajadores inmigrantes y su protección contra situaciones inaceptables de sobreexplotación. 
El hecho de facilitar la circulación de ciudadanos entre los diferentes países no debe ser utilizado como un instrumento que facilite la explotación de una mano de obra temporal, de bajo coste y fácilmente "descartable", haga más frágiles las relaciones laborales y, en particular, alimente una dinámica de retroceso en cuanto a los derechos y las condiciones sociales de los trabajadores. 
por escrito. - (PT) Esta propuesta de la Comisión Europea pretende mejorar y simplificar la legislación en esta materia, que data ya de hace diez años. 
En el último decenio, el sector acuícola ha sido el sector de la industria agroalimentaria que más ha crecido y en este momento la acuicultura en Europa proporciona más de 80 000 puestos de trabajo. 
La creciente importancia del sector, tanto en términos económicos como sociales, justifica una mejora de la calidad de la información disponible. 
De este modo, se pretende mejorar la recogida y transmisión de datos. 
La armonización entre los diferentes Estados miembros es también fundamental. 
Esta propuesta, enriquecida con las enmiendas introducidas por el Parlamento Europeo, merece por ello mi voto favorable. 
por escrito. - (PT) El aumento, en especial en los últimos diez años, de las amenazas y los atentados terroristas, junto con sus consecuencias devastadoras, ha llevado a la necesidad urgente de adoptar las medidas y los instrumentos necesarios para hacer frente a esa plaga. 
Se trata de una amenaza común que requiere una respuesta global, que proporcione los medios, los recursos y los conocimientos técnicos necesarios para afrontar, de forma eficaz, situaciones de crisis a gran escala que un Estado miembro, por sí solo, tendría dificultades en afrontar. 
Esta iniciativa de la Presidencia austriaca permite la formación de equipos comunes de apoyo capaces de proporcionar una asistencia operativa al Estado miembro que lo necesite después de sufrir un atentado terrorista. 
No tengo ninguna duda de que este tipo de situaciones de crisis a gran escala requiere una reacción rápida basada en unidades especiales de intervención. 
Apoyo, por tanto, esta Decisión que pretende establecer el marco jurídico necesario, simplificando la cooperación y permitiendo una respuesta más rápida de los Estados miembros en situaciones de crisis o atentados terroristas, al tiempo que garantizar al Estado miembro afectado el mayor grado posible de ayuda. 
por escrito. - (FR) Este texto, iniciativa de Austria, prevé que un Estado miembro pueda solicitar la asistencia de una unidad especial de intervención de otro Estado miembro para controlar una situación de crisis (toma de rehenes, desvío de aviones). 
La ayuda aportada podría consistir bien en la puesta a disposición de materiales o conocimientos técnicos específicos, bien en la posibilidad de llevar a cabo una operación en el territorio del Estado miembro solicitante. 
Somos favorables a este texto, y ello por varias razones. 
En primer lugar, porque este dispositivo, destinado a luchar contra el terrorismo, no es vinculante, pues no obliga a los Estados miembros a solicitar asistencia ni a responder favorablemente a una solicitud. 
Por otra parte, el texto remite todas las modalidades prácticas (tipos de unidades, materiales, etc.) a acuerdos bilaterales entre el Estado miembro solicitante y el Estado miembro solicitado. 
En el marco de la lucha contra el terrorismo, que por definición no conoce fronteras, es muy importante trabajar por la más eficaz cooperación posible entre las policías nacionales de la Unión. 
En un momento en que todas los temas pertenecientes a la justicia y los asuntos interiores de los Estados van a convertirse en competencia supranacional con el Tratado de Lisboa, parece subsistir un polo de resistencia intergubernamental: nos alegramos de ello. 
por escrito. - (PT) La UE, en materia de libertades civiles, justicia y asuntos de interior, ha emprendido un camino muy peligroso que está atentando seriamente contra los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos y la propia soberanía de los Estados y los pueblos. 
Las crecientes tendencias y medidas federalistas y militaristas en la UE han sido responsables de la toma de decisiones dirigidas a crear estructuras, tanto a nivel de información como de grupos operativos de la policía, con competencias para intervenir en territorio nacional, una dinámica que se pretende solapar con las propias políticas nacionales. 
Con esta iniciativa de Austria, hábilmente agravada por las propuesta del PE, lo que se pretende en realidad es crear o permitir, con el pretexto del "terrorismo" y de hipotéticas "situaciones de crisis o riesgo", que se formen auténticas "guardias pretorianas", debidamente adoctrinadas, para actuar, sobre todo, en el control, la intimidación y la represión del ejercicio de los derechos y las libertades, incumpliendo los principios básicos de la democracia, del Estado de derecho y de la propia legalidad constitucional y la soberanía nacional de Portugal. 
Por eso, alertamos de los peligros que encierra el contenido y los objetivos de esta iniciativa, así como de todas las otras medidas relacionadas con el ejercicio de cualquier poder de forma ilimitada, irracional, desproporcionada e inconstitucional. 
por escrito. - (SV) He votado en contra de este informe porque me preocupan sus consecuencias en el futuro. 
No me opongo a que echemos una mano y nos ayudemos mutuamente en situaciones de crisis, pero eso tiene que hacerse sólo cuando sea necesario y de una manera natural. 
No me parece justificado que se hagan ejercicios conjuntos a costa del bolsillo de los contribuyentes de la UE y me opongo enérgicamente a que agentes extranjeros actúen y ejerzan autoridad en territorio sueco conservando su inmunidad. 
La consecuencia lógica es que se avanzará hacia una fuerza policial común, a lo que yo me opongo rotundamente. 
por escrito. - (FR) El texto que se nos presenta tiene por objeto dotar de un marco legal a las operaciones efectuadas por unidades especiales de intervención de un Estado miembro en el territorio de otro en caso de ataque terrorista. 
Ante la variedad de formas que pueden adoptar dichas intervenciones (intercambio de materiales, conocimientos técnicos, unidades activas, etc.) , se deja a los Estados miembros la tarea de celebrar convenios bilaterales para definir todas las modalidades prácticas y la posibilidad de elegir entre aceptar o rechazar la solicitud de intervención en su territorio de una de dichas unidades operativas. 
Increíble. 
¡He aquí un caso real de aplicación del tan controvertido y complicado principio de subsidiariedad! 
He aquí, al fin, un ámbito- el de la seguridad nacional, un ámbito soberano por excelencia- que se resiste a la apisonadora supranacional de una Europa que legisla sobre todo y por doquier. 
Europa apuesta, pues, por la cooperación entre las policías nacionales para la eficacia de la lucha contra el terrorismo. 
Pero la clave de la victoria sobre el terrorismo no reside únicamente en esta cooperación. 
Requiere una toma de conciencia sobre el deseo revolucionario de los islamistas de destruir la sociedad occidental humanista y cristiana, y sus valores. 
por escrito. - (SV) Hemos votado a favor del informe porque se basa en una acción voluntaria y ese tipo de cooperación sólo puede conseguirse mediante un acuerdo de reciprocidad entre dos Estados miembros. 
Sin embargo, defendemos el principio de no permitir que agentes extranjeros puedan actuar o ejercer autoridad en territorio sueco conservando la impunidad. 
Creemos que eso puede llevar a la creación de una fuerza policial común, respecto a la cual tenemos serias dudas. 
por escrito. - (CS) Permítanme hacer un comentario que explica mi voto sobre el informe relativo al Espacio Europeo de Investigación, una cuestión debatida aquí una y otra vez, y que considero una buena idea y una buena visión. 
Pero seguimos teniendo un largo camino por delante para hacerlo realidad. 
Hablar no es suficiente. 
Debemos evaluar también cómo funciona y, de hecho, si funciona o no. 
Como diputado al Parlamento Europeo en representación de un nuevo país, sé por experiencia propia que, de momento, el Espacio Europeo de Investigación es sólo una ilusión y un espejismo. 
Así lo demuestran los primeros datos disponibles sobre la prioridad otorgada a los proyectos que cuenten con la participación de los nuevos Estados miembros. 
De las 559 becas concedidas a jóvenes científicos, sólo dos fueron a parar a la República Checa (¡y ninguna a Polonia, que es varias veces mayor! ), mientras que 100 fueron al Reino Unido y 80 a Alemania. 
Resulta difícil creer que la diferencia en la calidad de los proyectos sea tan grande como para justificar tales cifras. 
En parte, esto se debe desde luego a la falta de experiencia de las personas que presentan proyectos en los nuevos Estados miembros. 
Pero indica también que, hasta la fecha, el Espacio Europeo de Investigación no ha funcionado como debiera. 
Por consiguiente, tenemos que hablar menos y actuar más para conseguir resultados tangibles. 
He de decir que, en este sentido, seguimos estando rezagados. 
Este informe contiene algunas contradicciones y posiciones que nosotros no suscribimos. 
Pero es cierto que la investigación científica debe retomar su principal misión: la creación de nuevos conocimientos. 
Es verdad que no existe una relación lineal entre la I+D y la innovación, aunque haya ciertas correlaciones, pero estas son complejas y tienen que ver con aspectos totalmente ajenos a la esfera de la ciencia. 
Por consiguiente, hay que corregir el concepto que se tiene de la investigación como una especie de panacea para resolver los problemas económicos y sociales, e invertir más en investigación. 
Algunas medidas aprobadas en el Consejo Europeo de Lisboa de 2000 fueron una reacción al problema de la falta de inversión de Europa en la economía del conocimiento, medidas que se reforzaron en el Consejo Europeo de Barcelona de 2002, en el que se fijó el objetivo de aumentar el nivel global de inversión en I+D en la Unión Europea, con el fin de aproximarse al 3 % del PIB en 2010. 
Con todo, el aumento del gasto en I+D desde 2000 no ha sido suficiente y, por término medio, apenas llega al 1,84 %, siendo eso en parte responsabilidad de la industria. 
La inversión del sector privado en investigación es inferior al que sería el nivel socialmente óptimo. 
Los Estados tienen que representar un papel central y estrechar la cooperación para que se puedan crear nuevos conocimientos, poniéndolos a disposición del conjunto de la sociedad. 
Apoyo plenamente el informe sobre el Espacio Europeo de Investigación, que resume las nuevas perspectivas de la Unión Europea en materia de investigación y desarrollo. 
No hay duda de que el progreso y el desarrollo social, así como el lugar que ocupa Europa en el mundo globalizado, depende de la inversión que se haga en ciencia y tecnología y de la adquisición de nuevos conocimientos que atiendan las necesidades del siglo XXI. 
La investigación científica y las nuevas tecnologías repercuten directamente en el desarrollo social e incluso pueden ser cruciales para el crecimiento económico, ya que generan beneficios cuantificables. 
Por eso es fundamental que exista un sistema bueno y eficaz de gestión de la investigación científica en Europa. 
Es más, si queremos que Europa haga frente a los nuevos retos, en especial los que plantea la competencia económica y la protección del medio ambiente, tenemos que recurrir a los Estados miembros; de hecho, tenemos que orientarlos hacia un incremento gradual del gasto en investigación científica. 
por escrito. - (SK) La Comisión nos ha presentado el Libro Verde sobre el Espacio Europeo de Investigación, en un momento en el que Europa se enfrenta a una constante fuga transatlántica de inversiones e investigadores cualificados. 
Si queremos una investigación europea mundialmente competitiva, que es uno de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, la Unión tiene que salvar los obstáculos fundamentales con los que tropieza en este ámbito. 
Me refiero, sobre todo, a la fragmentación de la investigación en la UE y a las estrategias europeas poco desarrolladas en materia de cooperación científica, la falta de recursos humanos y materiales y las infraestructuras de investigación mal desarrolladas, que tienen dificultades para competir con los centros mundiales de investigación. 
A esto se añade la escasa movilidad de científicos, conocimientos especializados y experiencia, debido sobre todo a la existencia de barreras legales, administrativas y lingüísticas. 
Durante el proceso de desarrollo del Espacio Europeo de Investigación y superando su naturaleza fragmentada, tenemos que prestar una atención considerable a nuestras regiones. 
Las regiones deben formular estrategias para el desarrollo de recursos humanos y materiales en el ámbito de la investigación y promover el acceso de todos a la investigación, sobre todo de las mujeres y los jóvenes. 
Los Estados miembros deben implicarse más en el proceso de creación de mejores condiciones de trabajo para los investigadores y adoptar medidas que les permitan conciliar sus vidas profesionales y familiares. 
Las regiones son también importantes para promover y garantizar formas más eficientes de financiar la investigación, respetando los compromisos adquiridos en los Programas Operativos. 
Las regiones deben ayudar asimismo a crear centros europeos de excelencia que estén dentro de sus esferas territoriales de actividad, estableciendo vínculos entre universidades, institutos de investigación e industria. 
por escrito. - (SK) Señorías, nadie duda ya de que la ciencia sea el catalizador del desarrollo de nuestra sociedad. 
La tendencia del mundo actual demuestra la importancia de la ciencia y el lugar que merece ocupar en la sociedad. 
Sólo la inversión en una sociedad basada en el conocimiento hará que la Unión sea competitiva, creativa y estratégicamente atractiva. 
En el Libro Verde "El Espacio Europeo de Investigación: nuevas perspectivas", la Comisión ofrece análisis y soluciones y subraya la importancia de crear una sociedad basada en el conocimiento. 
El Parlamento Europeo insiste, en el informe del ponente Umberto Guidoni, que la inversión en educación, ciencia, investigación, cultura y TI sustenta el desarrollo sostenible en el futuro Por supuesto, tenemos que ser conscientes de que estas medidas no darán resultados inmediatos y tangibles. 
Ésta es una carrera de fondo, no de velocidad, pero tengo la seguridad de que al final ganaremos. 
El Espacio europeo de investigación ofrece a los centros de investigación, universidades y científicos de los 27 países de la UE la oportunidad de cooperar entre sí. 
No obstante, siguen existiendo obstáculos administrativos transfronterizos que dificultan la cooperación entre los centros de investigación. 
La apertura de la Unión Europea hacia Oriente supone una importante ampliación del Espacio europeo de investigación y ofrece a cerca de 150 000 investigadores nuevas oportunidades para mejorar su potencial científico y técnico. 
Estoy convencido de que los nuevos conceptos y la innovación en todos los ámbitos nos ayudarán a crear nuevas oportunidades de trabajo y a encontrar nuevas formas de proteger el medio ambiente, mejorar la seguridad alimentaria y la salud y garantizar unas fuentes infinitas más seguras de energía. 
por escrito. - (PT) La idea de que la investigación, el desarrollo y la innovación son parte fundamental de la competitividad no es nueva y sigue siendo actual. 
Independientemente de las divergencias sobre la necesidad de dirigir los esfuerzos a la innovación o a una investigación más académica, lo cierto es que Europa tiene que aumentar su inversión en conocimiento y en la aplicación práctica de ese conocimiento. 
Pero no se trata sólo de una inversión financiera. 
Diversos y sucesivos informes dan cuenta de las innumerables causas del atraso que tiene Europa con respecto a otras regiones del mundo. 
Desde las universidades americanas hasta los centros de investigación en la India, estamos rodeados por una competencia feroz y cada vez mayor. 
Por otro lado, las escuelas universitarias europeas tienen menos atractivo, como también demuestran estos informes, en los que insistentemente se hace referencia, entre otras cosas, a la escasa financiación global y por habitante y a la falta de autonomía de nuestras universidades como factores inhibidores de mejores prestaciones. 
Por todas estas razones, cualquier enfoque que encare este asunto como una urgencia económica y estratégica debe merecer nuestro aplauso. 
Y aunque es cierto que el tiempo corre en nuestra contra, no es menos verdad que más vale perder tiempo en tomar las decisiones correctas que decidir precipitada e ineficazmente. 
por escrito. - (ES) Ante la anulación del debate sobre el informe del señor Guidoni en relación con el Espacio Europeo de Investigación quiero explicar, como ponente del Grupo Socialista, los motivos de nuestro voto afirmativo. 
Ante todo cabe destacar el buen trabajo del señor Guidoni, que incluye muchas de nuestras propuestas. 
Ciertamente un espacio europeo de investigación debe contemplar: 
un mercado único de trabajo para investigadores, lo que implica establecer un modelo único europeo de carrera investigadora y un sistema integrado de información sobre puestos de trabajo y contratos de prácticas; 
abrir los procesos de selección y promoción, con mayor equilibrio entre hombres y mujeres en los tribunales; 
eliminar barreras que se oponen a la movilidad y promover mayor participación de mujeres en I+D, con medidas para conciliar la vida profesional y privada; 
reforzar las instituciones de investigación y la participación de las PYME en la I+D; 
mayor coordinación con programas nacionales y regionales, y más sinergias con otros programas europeos; 
construir infraestructuras con explotación por empresas conjuntas europeas; y 
fomentar la cooperación internacional, promoviendo iniciativas multilaterales, intercambios para usar infraestructuras y proyectos de cooperación científica para el desarrollo. 
Se trata de vías para avanzar necesarias y coherentes. 
Por ello nuestro voto favorable. 
por escrito. - (FR) La ciencia no conoce fronteras, y las preguntas que dan lugar a trabajos de investigación tienen un carácter cada vez más mundial. 
El Espacio Europeo de Investigación (EEI) debe garantizar que la cooperación científica y tecnológica contribuya efectivamente a la estabilidad, la seguridad y la prosperidad de la humanidad. 
Así, deseo que el EEI, en la perspectiva de su apertura al mundo, conceda un lugar privilegiado a las regiones ultraperiféricas de la UE (RUP) , a fin de explotar las ventajas y riquezas que ofrece la diversidad regional europea, integrándolas en programas de investigación de forma coherente y en el marco de "redes de excelencia". 
Insisto asimismo en que el EEI reconozca la importancia de los países y territorios de ultramar (PTUM) , que son unos socios valiosísimos para tender puentes entre las naciones y los continentes con vistas a un desarrollo mundial sostenible y para superar los retos a que se enfrenta el planeta. 
Agradezco sinceramente al ponente y a los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía que hayan apoyado mi enmienda al respecto recogida en la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Es una prueba más del espíritu de coordinación y complementariedad que reina en este Parlamento. 
por escrito. - (EL) Nos oponemos a la reestructuración reaccionaria del ámbito de la investigación que se está promoviendo con las directrices básicas de la UE para la creación de un Espacio europeo de investigación en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
El Espacio europeo de investigación favorece los conflictos y la competencia de beneficios entre países y grandes grupos empresariales. 
Eso hará que aumenten las desigualdades en el desarrollo científico. 
Las empresas monopolistas disfrutan de cada vez más incentivos, subvenciones y exenciones fiscales, lo que permite invertir y utilizar los resultados conseguidos en beneficio propio. 
El sector público está supeditado a las necesidades de los grupos monopolistas a los que sirve. 
Se está fomentando la movilidad de los investigadores entre empresas, universidades y centros de investigación y se está financiando el sistema europeo de patentes aplicando criterios de coste. 
Todo se está subordinando a la competitividad y al aumento de los beneficios. 
En un entorno competitivo tan duro, que también afecta al mundo de la investigación, la atención se centrará inevitablemente en los conocidos "centros de excelencia" de las naciones más poderosas. 
Esos centros garantizarán la parte más sustanciosa de los programas de investigación, que serán canales para los fondos públicos y privados. 
Estamos tratando de dar un giro a la política de investigación de la UE. 
Eso forma parte de nuestra lucha por cambiar completamente la política contraria a los intereses de los trabajadores que defienden la UE y el capitalismo. 
Esperamos recuperar la naturaleza social de la ciencia: la investigación y la ciencia deben ponerse al servicio de las necesidades actuales de los trabajadores y del bienestar social. 
por escrito. - (FR) Celebro la adopción, en segunda lectura, de la Posición Común del Consejo por la que se modifica la Directiva postal de 1997 en relación con la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios y felicito a mi excelente colega alemán Markus Ferber por el inmenso trabajo que ha realizado. 
Celebro que el Consejo haya aceptado los elementos principales de la posición del Parlamento Europeo, en particular el aplazamiento de la fecha general de aplicación al 31 de diciembre de 2010, con una prórroga de 2 años para los Estados que se adhirieron a la Unión a partir de 2004; el servicio universal con un reparto y una recogida al menos cinco días a la semana para cada ciudadano de la Unión, con el mantenimiento de un número suficiente de puntos de acceso en las regiones rurales, aisladas o poco pobladas; el respeto de la subsidiariedad en materia de cuestiones sociales, ámbito en el que deseo que los interlocutores sociales trabajen a escala europea. 
Lamento que no se hayan sentado las premisas para un regulador europeo en este sector. 
Por último, quisiera expresar mi deseo de que los operadores se pongan rápidamente de acuerdo para crear un sello europeo para la carta de 50 gramos; próximamente tomaré una iniciativa política sobre este tema. 
por escrito. - (FR) A pesar de las mejoras aportadas al texto inicial de la Comisión y del compromiso propuesto por el Parlamento Europeo, en especial para aplazar la liberalización total del mercado postal hasta el 31 de diciembre de 2010, el texto que el Consejo nos presenta para segunda lectura sigue sin ser satisfactorio. 
No lo es porque sólo regula de forma sumaria y al mínimo las cuestiones y los problemas planteados en relación, en particular, con la financiación del servicio universal, la obligación de reparto del correo cinco días a la semana o la igualdad de trato de los territorios, así como la existencia de una tarifa única de timbre. 
No lo es porque el resultado de todos estos puntos es la inseguridad jurídica. 
En realidad, este texto, cuyas únicas virtudes consensuales han sido duramente adquiridas, no hace otra cosa que retrasar las inevitables consecuencias no controladas de una apertura del sector postal a la competencia. 
Los proyectos de la Unión Europea se traducirán inevitablemente en una recrudescencia de los cierres de oficinas de correos, supresiones de puestos de trabajo a gran escala y una carrera al peor postor en materia de salarios y condiciones laborales trabajo del sector postal en Europa. 
por escrito. - (SV) Pienso que los Estados miembros deben decidir por sí mismos si quieren desregular o no sus monopolios postales nacionales. 
Por eso he votado a favor de la enmienda 10, que rechaza la posición común del Consejo. 
por escrito.- (PT) Lamentamos que no se haya aprobado nuestra propuesta de rechazar esta Directiva que prevé la total liberalización de los servicios postales, creando con ello un "mercado" a escala de la UE. 
De esta forma, una mayoría del Parlamento Europeo- que representa a las mismas fuerzas políticas que protagonizan la política de derechas en cada país- trata de dar un paso más en el proceso de desmantelamiento de este servicio público fundamental. 
Se trata de un ataque de las grandes multinacionales contra el servicio público postal, la propiedad pública de este servicio y la administración pública que debe prestar dicho servicio, así como contra su carácter democrático, procurando sustraer de la competencia de cada pueblo, o sea, de su soberanía nacional, el control y la decisión sobre estas cuestiones cruciales, que pasarán a ser decididas a nivel supranacional por las instituciones de la UE, defendiendo intereses ajenos a los ciudadanos y a Portugal. 
Igualmente significativo es el rechazo de la enmienda que habíamos propuesto para reforzar la garantía de exigencia a todos los "operadores" del respeto integral de la legislación laboral, o sea, de cualquier disposición jurídica o contractual relativa a las condiciones de trabajo, incluida la salud y la seguridad en el trabajo, que los Estados miembros aplican en los términos del Derecho nacional, así como de la legislación de seguridad social y los acuerdos colectivos celebrados. 
Con respecto a mi intervención de ayer sobre la cuestión de la liberalización de los servicios postales, quiero añadir un comentario que no pude incluir debido al escaso tiempo disponible y que se refiere a las fuentes de financiación para el servicio universal. 
Me temo que los métodos de financiación basados en un fondo especial o ayudas estatales puede bloquear la liberalización del sector y constituir un instrumento utilizado por los Estados miembros para retrasar y eludir la transposición de las disposiciones de la Directiva. 
Por consiguiente, creo que la Comisión Europea tiene un importante papel que representar aquí, consistente en vigilar la correcta aplicación de las disposiciones de la Directiva. 
por escrito. -He apoyado las enmiendas que obligarían a los Estados miembros a garantizar la financiación de los servicios postales universales. 
Esta es una cuestión de enorme importancia, sobre todo para muchas comunidades rurales e insulares de Escocia. 
He apoyado también las enmiendas presentadas por mi Grupo, que tratan de reforzar las obligaciones de financiar la prestación de servicios postales gratuitos a personas ciegas y con visión parcial. 
El hecho de que se aprobara el informe Ferber sin enmiendas en estos aspectos puede llevar a pensar que, en el futuro, podría producirse un nuevo recorte en la prestación de servicios postales. 
por escrito. - (SV) Apoyo la desregulación sueca del mercado postal, pero me opongo a la noción de que las instituciones de la UE deben decidir sobre la conveniencia de eliminar o no los distintos monopolios postales. 
Considero que los Estados miembros deben poder decidir por sí mismos si quieren desregular sus monopolios postales nacionales. 
Por eso he votado a favor de la enmienda 10, que rechaza la posición común del Consejo. 
Junto con todos los miembros del Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica, he votado en contra de la posición común del Parlamento Europeo y del Consejo porque refuerza el enfoque neoliberal y dogmático en un ámbito fundamental de interés público: los servicios postales. 
La Directiva no ofrece ninguna solución a largo plazo, y el aplazamiento de su entrada en vigor simplemente pospone sus efectos negativos dos años. 
Con la abolición efectiva del principio del "servicio universal", el acceso público a unos servicios postales de alta calidad y baratos se verá limitado. 
Las consecuencias serán especialmente graves para los ciudadanos que residan en regiones remotas y montañosas inaccesibles o insulares, puesto que allí las empresas de servicios postales no podrán prestar sus servicios de una manera rentable. 
En países en los que el mercado ha sido ya plenamente liberalizado, la experiencia hasta la fecha se puede calificar de todo menos de positiva. 
La propuesta de una liberalización forzosa de los servicios postales crea más problemas de los que resuelve. 
por escrito. - (FR) He manifestado mi oposición a la liberalización del mercado de los servicios postales, basada en tres posiciones fundamentales: 
la necesaria gratuidad de los servicios postales para los invidentes y las personas con dificultades visuales, que es un valor indispensable en una sociedad no discriminatoria; 
la garantía de financiación del servicio universal por parte de los Estados miembros antes de la apertura de los contratos, condición esencial para la protección de los consumidores; 
el cumplimiento de la legislación laboral, en particular la seguridad social, por todos los operadores. 
Dado que estas enmiendas no han sido adoptadas, no puedo sino lamentar esta deriva hacia una liberalización no controlada e irrespetuosa del derecho fundamental de los ciudadanos europeos a disponer de un servicio postal público. 
Acogemos con satisfacción la aprobación final del informe sobre el mercado de los servicios postales, constatando que el largo procedimiento que las instituciones han seguido demuestra la importancia de este informe para la consecución de sus dos principales objetivos, es decir, la garantía de mantenimiento del servicio universal y la adecuada apertura del mercado a una competencia justa. 
Quiero insistir, sobre todo, en que la apertura de los mercados va a significar un mejor servicio y una mejor elección para los ciudadanos, evitándose con ello la distorsión de la competencia y terminando definitivamente con las posiciones de monopolio existentes. 
Otra cuestión tiene ver con la financiación del servicio universal. 
Cuando suponga un coste neto para el Estado miembro, éste podrá ser objeto de un plan de financiación que presentará a la Comisión. 
Pero es oportuno recordar el caso portugués, entre otros, que demuestra que el servicio público universal puede financiarse perfectamente con los recursos procedentes del área reservada, un método transparente, neutro y que no requiere subvenciones estatales. 
Quiero reiterar que no existe ninguna razón para impedir la continuación de ese servicio, fundamental para la cohesión territorial y social y para el apoyo a las poblaciones que viven en áreas desertificadas o en los territorios más remotos e inaccesibles. 
por escrito. - (EL) La posición común del Consejo sobre los servicios postales, que se ha presentado al Parlamento Europeo para su aprobación supondrá la liberalización completa del "mercado de los servicios postales" a partir del 31 de diciembre de 2010. 
Con la modificación de la Directiva, se está renunciando a otro sector lucrativo: el de los servicios postales. 
Y esto sucede en el marco de la Estrategia de Lisboa para maximizar la rentabilidad de los servicios postales. 
Los servicios postales están pasando de ser un bien público a un producto básico. 
En Grecia, la privatización de algunas secciones de ELTA (Servicio Postal helénico) favorecida por los Gobiernos de ND (Nea Dimokratia/Nueva Democracia) y PASOK (Movimiento Socialista Panhelénico) proseguirá a un ritmo cada vez mayor. 
A partir de ahora, ELTA operará sobre la base de criterios económicos propios del sector privado, teniendo como principal objetivo la generación de beneficios en lugar del bien de la sociedad. 
Eso tendrá un impacto inmediato en la calidad del servicio. 
Las consecuencias serán nefastas, no sólo para los trabajadores de ELTA, sino también para las empresas privadas de servicios postales. 
Aquí, las formas flexibles de empleo son ya lo normal, como también lo es la ausencia de derechos laborales y de derechos sociales y de seguridad. 
El principio del secreto de la correspondencia, consagrado en la Constitución, se está viendo amenazado: la correspondencia está ahora en manos de contratistas privados, sin ninguna garantía y con unas medidas mínimas de control del mantenimiento del secreto o de la protección de los datos personales. 
El Partido Comunista de Grecia (KKE) se opone a la liberalización de los servicios postales y lucha en defensa de unos servicios exclusivamente públicos, modernos y eficaces, así como de la protección de los derechos de los trabajadores. 
por escrito. - (SV) El Parlamento Europeo ha votado hoy a favor del compromiso con el Consejo para la liberalización del mercado postal europeo a finales de diciembre de 2010 como muy tarde (salvo en los países con una topografía especialmente difícil, que tendrán dos años más). 
A medida que ha progresado el trabajo, yo he defendido especialmente la aplicación de la reciprocidad, es decir, la existencia de un acuerdo de reciprocidad para evitar que los países que están retrasando su liberalización compitan con los países que ya la han iniciado. 
Observo, por tanto, con gran satisfacción que, primero el ponente (señor Ferber) , y luego el Consejo, han aceptado mi enmienda y que, en adelante formará parte del compromiso en proceso de aprobación. 
por escrito. -La propuesta trata de crear un mercado único europeo en los servicios postales. 
Sin las debidas salvaguardias, la liberalización pondría en peligro el concepto de un servicio universal. 
La reticencia del Consejo a incluir en la propuesta el compromiso claro de prestar un servicio postal gratuito a las personas ciegas y visualmente discapacitadas me ha llevado a votar a favor de hacer más firme ese compromiso. 
En general, me alegra que la propuesta preste suficiente atención a otras cuestiones y celebro la garantía de regularidad en la recogida y entrega de correspondencia en zonas y ciudades alejadas. 
por escrito. - (IT) La cuestión "nuclear" en Irán debe recibir un enfoque diplomático dirigido a la "normalización" de las relaciones. 
Debemos mantener una línea política basada en la diplomacia que permita abandonar la escalada de actitudes y amenazas de intervención militar, optando por la vía del diálogo con el reconocimiento del derecho de Irán al desarrollo de una tecnología nuclear de uso civil. 
No obstante, es bueno que nosotros mismos nos comprometamos a alcanzar una situación de negociación que persuada a Irán para que renuncie a la posibilidad de un uso militar, en una perspectiva multilateral de desarme nuclear que garantice un estado de tranquilidad y de paz internacional. 
Por otro lado, no puedo dejar de expresar una cierta preocupación por la situación actual de los derechos humanos en Irán, donde estamos asistiendo a un recrudecimiento de la represión de la libertad de expresión, de los derechos de las minorías y de las mujeres, donde el orden se mantiene por medio de un sistema judicial y carcelario duro e inhumano que, con demasiada frecuencia, recurre también a la pena capital, a la tortura y a la lapidación. 
Los esfuerzos que se han hecho hasta la fecha no han producido ningún resultado tangible. 
Para reivindicar un puesto en la mesa de las grandes potencias internacionales, Irán debe presentarse ahora no como una superpotencia militar, sino como un país capaz de proteger los derechos humanos de sus ciudadanos. 
por escrito. -Hace sólo unos meses, los servicios de inteligencia de los Estados Unidos reconocían que se habían equivocado al decir que Irán estaban desarrollando armas nucleares. 
En realidad, el programa de armas nucleares de Irán se abandonó en 2001/2002. 
Aun así, Washington no ha conseguido llegar a la conclusión política adecuada tras este giro intelectual radical. 
El argumento para desplegar tecnologías del Sistema Nacional de Defensa Antimisiles en Europa Oriental era supuestamente defenderse frente a un Irán nuclear que había adquirido misteriosamente misiles balísticos intercontinentales. 
Ahora, si el programa nuclear de Irán no existe, desaparece la justificación para desplegar el sistema antimisiles, salvo que el propósito oculto sea amenazar a una Rusia resurgente. 
Me opongo rotundamente a ese despliegue y haré campaña en su contra. 
por escrito. - (FR) La resolución que votamos hoy sobre Irán tiene una importancia política indudable. 
Irán ocupa un lugar central en las preocupaciones internacionales y era necesario que volviéramos sobre este punto. 
Este texto aborda tanto la cuestión nuclear como la situación de los derechos humanos. 
En estos dos puntos, somos claros. 
No podemos aceptar que se desarrolle un programa nuclear militar en Irán. 
En la resolución se manifiesta nuestro acuerdo y apoyo a los esfuerzos de la UE por llegar a una solución negociada y duradera de la cuestión nuclear iraní y se subraya el papel esencial que debe desempeñar la IAEA Se reafirma asimismo que es posible una solución a la actual escalada nuclear y que no debería contemplarse ninguna acción militar. 
Por otra parte, hay que denunciar con firmeza las violaciones graves y reiteradas de los derechos humanos. 
La situación es preocupante en cuatro ámbitos: la pena de muerte, los derechos de la mujer, la libertad de expresión y la represión de las minorías religiosas. 
Me parece absolutamente esencial no mostrarse complaciente a este respecto y la resolución insta enérgicamente al Gobierno iraní a que cambie de rumbo. 
por escrito. - (FR) El Consejo de Seguridad de la ONU va a adoptar una vez más una resolución para sancionar a Irán por sus actividades nucleares. 
¿Se tratará de avalar una operación militar contra ese país? 
¿O simplemente de endurecer el tono e idear sanciones diplomáticas o económicas? 
Hace ya meses que este psicodrama sabiamente mantenido mantiene en vilo a este Parlamento y otras instancias internacionales. 
¿Pero es realmente la capacidad nuclear iraní la principal amenaza a que se enfrentan el mundo en general, y occidente y sus aliados en particular? 
Es totalmente paradójico que no reaccionemos ante el arma nuclear pakistaní, que sí existe realmente, en un contexto geopolítico especialmente inestable. 
O a la de Corea del Norte, en manos de un régimen más que peligroso. 
He tenido ya ocasión de decirlo: las normas de Derecho que reivindicamos deben ser las mismas para todos. 
Si no, pierden su sentido y su legitimidad. 
Por mi parte, estoy mucho más preocupado por las amenazas islamistas que se ciernen sobre nuestro continente y que, lejos de ser hipotéticas, han demostrado ya su capacidad asesina en Londres y Madrid, sin la implicación de Irán. 
Lo cierto es que esta amenaza es una de las consecuencias de la política de inmigración masiva que ustedes practican y que todavía quieren agravar más. 
La hipocresía de la "comunidad internacional" -esto es, de los Estados Unidos y sus aliados- respecto al TNP y, sobre todo, al programa nuclear de Irán, debe ser denunciada. 
No existe una misma iniciativa política en relación con los programas de desarrollo de armas nucleares de algunos de los miembros de la UE o de los Estados Unidos- o incluso los programas nucleares de Israel, Pakistán o la India, países que no han firmado el TNP y que poseen armas nucleares -, habiendo declarado ya los Estados Unidos que podrían utilizarlas de manera ofensiva. 
Por consiguiente, lo que se exige es el pleno cumplimiento del TNP y la eliminación de todas las armas nucleares. 
El verdadero problema con respecto a Irán es que los Estados Unidos y la UE saben ambos que el pico de producción de petróleo se ha pasado ya en muchos países. 
La razón de las serias amenazas de agresión militar, de provocaciones y de tanta prisa en relación con el programa nuclear de Irán es que el país tiene las mayores reservas mundiales de hidrocarburos, y los Estados Unidos y la Unión Europea están tratando de crear las condiciones, incluso manipulando a la opinión pública, para controlar sus recursos energéticos en todo Oriente Próximo, como estamos viendo en Iraq. 
por escrito. -Apoyo las recomendaciones contenidas en la resolución. 
No obstante, en lo que respecta a la PMOI, he votado en contra de las enmiendas que se refieren a esa organización en el texto. 
por escrito. - (EL) Las opiniones de Javier Solana y de los representantes de la UE y las partes implicadas han acabado con las ilusiones sobre la posición de la UE relativa a Irán y a Oriente Próximo en general. 
Estas opiniones demuestran que la UE está a favor de promover el plan de los Estados Unidos y la OTAN para la "democratización de Oriente Próximo", cuya finalidad es someter a las naciones y los pueblos al control de sus recursos productores de riqueza. 
La UE está pasando deliberadamente por alto las garantías en nombre del OIEA y el informe de la CIA sobre el uso de la energía nuclear en Irán con fines no militares, y está intensificando la presión con sanciones sobre Irán y la propaganda para acostumbrar a la opinión pública a la idea de una guerra contra Irán. 
Es más, Javier Solana ha relacionado claramente la situación en el Líbano y el resto de la región con la cuestión de las armas nucleares, pero sin hacer ninguna referencia a las armas nucleares de Israel. 
En la zona de Oriente Próximo estamos siendo testigos de la aparición de una agresión imperialista y de conflictos por el reparto de los mercados. 
Las víctimas de todo ello son, entre otros, los pueblos de Palestina, Irán y el Líbano. 
La única respuesta a estos nuevos planes agresivos y bélicos es que los ciudadanos se resistan al imperialismo y no se hagan ilusiones sobre el papel de la UE. 
Los que están en posición de decidir sobre cuestiones de derechos humanos y su violación son los ciudadanos de cada país; no deben dejar que nadie les utilice como excusa para otro Iraq. 
Irán es en la actualidad una amenaza regional y mundial y un desafío a la capacidad de los Estados miembros de la Unión Europea de presentarse unidos y firmes en la escena internacional. 
Aparte de los sucesivos y contradictorios informes que están apareciendo, lo cierto es que Irán no ha cumplido con su obligación de transparencia, ni ha contribuido a la creación de un sentimiento de confianza. 
Todo lo contrario. 
Al margen de la cuestión nuclear, las demás noticias tampoco son alentadoras. 
Las violaciones de derechos humanos, la violencia del Estado y la falsa democracia electoral son, todos ellos, factores a tener en cuenta en nuestra actitud frente a Irán. 
Así, por lo expuesto, pero teniendo también en cuenta lo defendido en el pasado, coincido con lo esencial de la Resolución aprobada y destaco la insistencia del Parlamento Europeo para que el Consejo y la Comisión cumplan lo decidido por el Tribunal Europeo de Justicia y retiren a la resistencia iraní, el grupo PMOI, de la lista de organizaciones terroristas. 
La UE (y algunos Estados miembros) han tratado a la resistencia de una forma que beneficia al régimen iraní, pero no al pueblo ni a los objetivos de democratización de esa región del mundo. 
Esta estrategia tiene que cambiar y está empezando a cambiar. 
por escrito. - (IT) Estoy satisfecho por cómo ha transcurrido la conferencia de Bali y porque, gracias en parte al papel de la Unión Europea durante las negociaciones, se han conseguido resultados inesperados. 
En esta difícil situación, era de crucial importancia mandar una señal de unión, cooperación y responsabilidad, de forma que pudieran iniciarse del mejor modo posible las negociaciones para establecer nuevos objetivos de reducción de emisiones para el período posterior a Kyoto (2012). 
Al aceptar las conclusiones de los científicos del IPCC, todos los participantes han reconocido a escala política que el cambio climático es una realidad, que su origen es antropogénico y que tenemos que actuar de aquí a 2020 para evitar un daño irreparable al clima del planeta. 
Espero que Copenhague en 2009 suponga un hito en la lucha contra el cambio climático, con la aceptación de objetivos estrictos de reducción de emisiones de aquí a 2020 por todos los países industrializados y los países en desarrollo. 
Desde luego, este nuevo reto comportará costes e ineficiencias que son difíciles de justificar salvo que, como ya he dicho en anteriores intervenciones, tomemos decisiones valientes y necesarias, como el retorno a la energía nuclear. 
La inacción, la indecisión y las conferencias extenuantes no nos llevarán más que a causar un daño irreversible al medio ambiente. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre los resultados de la Conferencia de Bali sobre el cambio climático (COP 13 y COP/MOP 3) porque, teniendo en cuenta la urgencia de reducir el calentamiento mundial, considero que el acuerdo alcanzado en Bali constituye un paso importante para que, en 2009, en Copenhague, se elabore y apruebe un nuevo protocolo, con nuevos objetivos para la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. 
Considero que la Presidencia portuguesa de la Unión Europea ha desempeñado un papel determinante en la Conferencia de Bali, ha contribuido activamente al progreso de las negociaciones y ha conseguido llegar a un acuerdo muy positivo. 
Pero sería deseable que en el Plan de acción de Bali se hiciera referencia a objetivos cuantificados de reducción de emisiones de CO2. 
por escrito. - (PT) En conjunto, esta resolución se limita a repetir ideas generales y es insuficiente en algunos aspectos. 
De ahí nuestra abstención. 
Por ejemplo, puesto que el objetivo principal es reducir las emisiones de CO2 producidas por la quema de combustibles fósiles, se plantea la cuestión de medirlas. 
Sabemos que esta medición es muy compleja y manipulable, dado que los combustibles fósiles, después de su extracción, son transportados y procesados, y sus productos derivados son distribuidos y utilizados de muchas maneras, en miles de puntos finales. 
Como han advertido algunos especialistas en la materia, para reducir las emisiones y conseguir los objetivos, es más eficaz y sencillo vigilar un instrumento aprobado a partir de un protocolo sobre la extracción y comercialización internacional de combustibles fósiles. 
Así sería más fácil establecer unas tasas o metas de reducción de la producción primaria de combustibles fósiles y las correspondientes exportaciones/importaciones, fijando unos límites máximos de emisión por país. 
Pero sería igualmente necesario negociar compromisos de los países más ricos para movilizar fondos que puedan destinarse a ayudar a los países en desarrollo, de modo que estos puedan hacer frente a los costes económicos y sociales de las medidas necesarias. 
Lamento que las propuestas del Grupo en ese sentido hayan sido rechazadas. 
por escrito. - (PT) El pasado mes de diciembre, las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático se reunieron en Bali, habiéndose avanzado en muchos aspectos relativos a la protección del clima mundial. 
Además de iniciar las negociaciones para un nuevo protocolo que sustituirá al de Kyoto, quiero destacar la declaración de que el cuarto informe del IPCC constituía una mejor base científica para los trabajos de la Convención, y la referencia, por primera vez y poniendo fin a un tema tabú, a la necesidad de que los países en desarrollo cooperen también, evidentemente teniendo en cuenta su contexto económico y su desarrollo. 
Por último, creo que la gran innovación de Bali ha sido la consideración, por primera vez, de la problemática de la deforestación que, como parte del Plan de acción de Bali, será debatida de cara a su inclusión en el futuro Protocolo. 
He votado a favor de la resolución de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático porque defiende los resultados obtenidos en Bali, hace una serie de observaciones relativas al papel de la UE en las futuras negociaciones con las cuales estoy de acuerdo, y especifica en qué aspectos podría haber llegado más lejos el Plan de acción de Bali. 
por escrito. - (FR) Mi voto fue a favor del informe. 
La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que se desarrolló del 3 al 15 de diciembre en Bali, debía definir un calendario para los dos próximos años y encontrar un acuerdo para prorrogar el Protocolo de Kyoto, que vence en 2012. 
Si el primer objetivo parece haberse alcanzado, todavía estamos lejos de conseguirlo con respecto al segundo. 
Es muy de lamentar que la comunidad internacional no se haya podido poner de acuerdo sobre una cifra objetivo para la estabilización y posterior reducción de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero en al menos el 20 % con respecto a su nivel de 1990 de aquí a 2020. 
La Unión Europea debe reforzar el papel constructivo y motor que fue capaz de desempeñar en Bali, para no dar pretextos a los países que rechazan cualquier cifra objetivo para negarse a actuar. 
Aunque debe acogerse con agrado el acuerdo de Bali, que fue firmado por todos los países presentes, no hay que abrir la vía a una nueva forma de "lenguaje estereotipado medioambiental". 
Quedan ahora dos años para llegar a un acuerdo, y las vacilaciones sobre la hoja de ruta indican que lo más duro está por venir. 
por escrito. - (EL) La resolución de la Conferencia de Bali sobre el cambio climático está tratando de ver indicios positivos donde no los hay. 
Al mismo tiempo, oculta la causa de la destrucción medioambiental: el saqueo de recursos naturales por el capital, que busca obtener beneficios con la comercialización de la tierra, el aire, la energía y el agua. 
La resolución sugiere más adelante el peligro de que el cambio climático "podría constituir un causa importante de desestabilización en los países más pobres". 
El capital euromonopolista puede utilizar el cambio climático como pretexto para seguir explotando a los países en desarrollo, puesto que sabemos que la actividad de las multinacionales es una de las principales causas de la pobreza. 
La resolución pide un compromiso serio de las naciones emergentes, dependiendo del momento en que se encuentren en su desarrollo y la composición de sus economías. 
Se refiere más concretamente a China y a la India cuando trata la cuestión de promover la cooperación en política energética para reducir la emisión de contaminantes. 
Básicamente, trata de presionarles restringiendo su potencial de desarrollo y su pretensión de hacerse con mayores cuotas de mercado frente a la competencia imperialista para el reparto de mercados. 
Es posible que por eso no se haga referencia a ninguna medida orientada a la reducción directa de emisiones de gases de efecto invernadero, y que contenga sólo expresiones generales de buenas intenciones. 
En resumen, el cambio climático en la conferencia de Bali ha sido pura fachada. 
Las cuestiones que realmente se han tratado son la intensificación de los conflictos intraimperialistas en el sector energético y la comercialización del medio ambiente. 
por escrito. -Apoyo plenamente la evaluación que se hace en la resolución del resultado de las negociaciones de la Cumbre de Bali. 
Gracias a la UE, Bali ha conseguido más de lo esperado, pero menos de lo necesario. 
La falta de acuerdo entre todas las partes negociadoras sobre cifras y objetivos concretos para reducir las emisiones de CO2 es lamentable. 
He votado a favor de la resolución. 
por escrito. - (DE) Es importante que la relación entre deforestación y cambio climático ocupe un lugar destacado en la resolución que se apruebe. 
El papel de los bosques tropicales es crucial para el clima mundial. 
Almacenan enormes cantidades de CO2. 
Son también los mayores depósitos de agua del planeta. 
Absorben agua como una esponja y con ello enfrían la atmósfera. 
Pero la deforestación y las actividades de desbroce y quema suponen un enorme peligro para esta función de extrema importancia. 
La decisión de poner fin a la deforestación y al desbroce y la quema sería una contribución extremadamente radical a la lucha contra el cambio climático. 
La creciente demanda de biocombustibles en Europa se opone diametralmente a la protección de los bosques tropicales. 
Miles de hectáreas de bosques tropicales se han talado ya para extraer aceite de palma con el fin de atender la creciente demanda de biocombustibles. 
La certificación e identificación de la producción sostenible de biocombustibles es, por tanto, un requisito esencial para la protección de los bosques tropicales y el clima mundial. 
Dicha producción está también agravando la situación social en los países afectados, debido al masivo aumento del precio de los alimentos básicos. 
Por todo ello, estoy en contra de la propuesta de la Comisión, como parte del paquete sobre el clima y la energía, de establecer un objetivo vinculante del 10 % para los biocombustibles de aquí a 2020, ya que eso no contribuye a la protección del clima y se aleja mucho de una política sostenible. 
por escrito. - (SV) En los próximos años tiene que realizarse una drástica reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
La resolución contiene muchas buenas ideas sobre cómo conseguir este objetivo, por lo que he decidido votar a favor de ella. 
Los objetivos establecidos pueden resumirse en la expresión 20-20-20, que significa que las emisiones tienen que reducirse un 20 %, el uso de fuentes de energía renovables tiene que aumentarse un 20 % y ambos objetivos tienen que conseguirse de aquí al año 2020. 
Sin embargo, creo que debe hacerse hincapié en la reducción de emisiones y dejar luego que cada Estado miembro decida cuál es la forma de conseguir dicho objetivo. 
Así pues, la UE debe renunciar a decir cómo deben cambiar los países las formas de utilizar fuentes de energía renovables. 
En la medida en que pueda ser adecuado establecer ese tipo de especificación, es lamentable que no se haya incluido la energía nuclear en el apartado de fuentes de energía renovables. 
El OIEA ha concluido que la energía nuclear es un elemento necesario para poder reducir las emisiones de dióxido de carbono. 
Es una pena que esta resolución decida ignorarla e insista en que las emisiones no deben reducirse por medio del uso de energía nuclear. 
Cuando se aplique esta Resolución, quedará claro que la UE ha rechazado indirectamente la contribución que puede hacer la energía nuclear a mejorar la situación del clima. 
Esa actitud me parece inexplicable y así se debe decir claramente. 
por escrito. - (SV) Hemos votado a favor de la resolución por su planteamiento general, pero no estamos de acuerdo con todos los aspectos técnicos o con las ambiciones de regular mediante decisiones políticas los productos que pueden fabricarse o venderse (por ejemplo, calefactores de exterior). 
por escrito. -Los Conservadores británicos apoyan el espíritu general de este informe de propia iniciativa, ¿quién puede estar en contra de la eficiencia energética? 
No obstante, tenemos reservas sobre algunos aspectos de la propuesta en donde el ponente parece haber perdido el sentido de la proporción. 
El etiquetado de eficiencia energética es bueno porque permite a los consumidores elegir, pero empezar a prohibir algunos productos simplemente porque consumen energía de una forma que algunos no aprueban parece excesivo. 
Me parece particularmente poco razonable poner como ejemplo los calefactores de exterior (apartado 16) , que tanto se han vendido como consecuencia directa de la legislación antitabaco del Gobierno británico. 
Confiamos en que esta sugerencia en particular no se incorpore a ninguna propuesta futura de la Comisión. 
por escrito. -Estoy totalmente en contra de los descartes- en línea con la política de mi partido- pero no puedo votar a favor de la imposición de decisiones comunitarias, por muy acertadas que a veces puedan parecer. 
por escrito. - (PT) He aquí otro informe más en el que se constata una situación, pero sin profundizar en sus causas, ni apuntar caminos esenciales; se limita a retomar declaraciones polémicas de organizaciones internacionales y, en uno o dos casos, como la referencia a Rusia y a África, demuestra que se preocupa mucho más por la defensa de los intereses de la Unión Europea que por cualquier política de cooperación, algo con lo que nosotros discrepamos. 
Lo que es evidente es que la escasez de combustibles fósiles, reflejada en sus precios, impone una reducción del consumo. 
Para evitar que se reduzcan las actividades económicas y sociales es necesario, por tanto, que reduzcamos voluntariamente el consumo innecesario, el despilfarro en los procesos de conversión, transporte y distribución, y el consumo final. 
La energía, no siendo reciclable después de su utilización y siendo escasas sus fuentes, tiene que ser gestionada según los conocimientos técnicos y unas prioridades políticas complejas, por lo que exige una planificación central por los Estados en defensa del interés general, eliminando las fluctuaciones y el nerviosismo de los agentes del mercado. 
Y eso nos sigue faltando. 
Otras recomendaciones bienintencionadas se dirigen a la vida y a las actividades en ciudades y zonas metropolitanas, con consecuencias potencialmente muy positivas para la renovación y la innovación en redes de energía, edificios, transportes y demás servicios de utilidad pública. 
por escrito. -Apoyo el principio general de este informe como un Plan de acción para la eficiencia energética. 
No tengo problemas en que se investiguen formas de hacer más eficientes los "calefactores de espacios", pero no estoy a favor de prohibir los "calefactores de exterior". 
Desde mi punto de vista, la mayoría de ellos son utilizados por los dueños de los locales para calentar a los fumadores que se ven obligados a pasar frío por la legislación reciente. 
La prohibición de fumar ha cerrado ya cientos de locales públicos, con las consiguientes pérdidas de puestos de trabajo. 
Esta nueva prohibición no hará más que multiplicar los cierres y las pérdidas de puestos de trabajo. 
por escrito. - (FR) Aparte de la cantinela habitual aquí sobre el cambio climático y las medidas que deben adoptarse para contrarrestarlo, el tema de la seguridad y la independencia energéticas de los Estados europeos justificaría por sí mismo que nos preocupáramos por un mejor uso de la energía. 
Y esta es la razón, puesto que a escala europea se elaboran la mayoría de las normas, por la que no votaremos en contra de este informe. 
Pero en este asunto volvemos a caer en la visión malthusianista y culpabilizadora presente en todos los informes de este Parlamento relacionados con el asunto: estigmatización ciega del automovilista, prohibición de determinados equipos, voluntad de controlar los comportamientos individuales y de imponerse a los individuos desde la más temprana edad, de inmiscuirse en las políticas de urbanismo o de construcción, de promover una fiscalidad y una tarificación energéticas que, de hecho, sólo penalizará a los estratos más frágiles de la población, etcétera. 
En consecuencia: sí a unas normas mínimas, sí al estímulo de la investigación, sí a la información objetiva para hacer posible una elección con conocimiento de causa, sí a la promoción de incentivos fiscales. 
No a la persecución y a la coacción. 
por escrito. - (SV) Los resultados de las investigaciones indican que las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el ser humano están contribuyendo a un rápido cambio climático. 
Apoyamos, por tanto, la conclusión principal de que todos los países tienen que adoptar medidas exhaustivas para reducir estas emisiones y que los países de la UE tienen que tomar la iniciativa. 
Al mismo tiempo, nos oponemos a la tendencia de los ponentes tanto del Parlamento como de la Comisión a aprovechar siempre los grandes retos para centralizar el poder político y crear una UE sin libertad y sin dinamismo. 
El papel de la UE en materia de política energética debe limitarse a: 
establecer objetivos de emisión para cada país y dejar luego en manos de esos países y del mercado la manera de conseguir los objetivos en libre competencia. 
internalizar los costes de emisión poniendo un precio suficientemente elevado a los derechos de emisión (las emisiones serán, entonces, tenidas automáticamente en cuenta en los miles de millones de decisiones económicas que toman todos los días en todo el mundo los hogares y las empresas). Así, los hogares adoptarán por sí mismos medidas de ahorro energético, como bombillas de bajo consumo, los fabricantes de coches producirán vehículos con un bajo consumo de combustibles y los promotores inmobiliarios edificarán viviendas pasivas. 
financiando la investigación y legislando sobre el etiquetado de los productos. 
Los políticos de la UE no tienen que regular en detalle. 
Nadie sabe en la actualidad cuál es la mejor forma de planificar esta transformación gigantesca. 
Nos oponemos, por tanto, a medidas como la prohibición de calefactores de exteriores y la ventajas fiscales por la demolición de edificios. 
Hemos votado en contra para contribuir a que la UE reconsidere su política energética. 
por escrito. - (FR) Voté a favor de este informe, que se adhiere a las conclusiones del Consejo Europeo de marzo de 2007 relativo a la eficiencia energética, que resaltaban la necesidad de incrementar la eficiencia energética en la UE para alcanzar el objetivo de ahorrar el 20 % del consumo energético de la UE con respecto a las proyecciones para el año 2020. 
Me satisfacen las medidas dirigidas a mejorar el rendimiento energético de los productos, edificios y servicios, a mejorar la eficiencia de la producción y la distribución de energía, a reducir el impacto del transporte sobre el consumo energético, a facilitar la financiación y la realización de inversiones en este ámbito con vistas a suscitar y reforzar un comportamiento racional hacia el consumo de energía. 
Los ciudadanos europeos deben poder beneficiarse de las infraestructuras (incluidos los edificios) , los productos (aparatos y coches, entre otros) , los procedimientos y los servicios energéticos que ofrezcan la mejor eficiencia energética del mundo. 
El plan de acción tendrá por efecto asimismo aumentar la competitividad de la industria y desarrollar las exportaciones de nuevas tecnologías, y también tendrá efectos positivos para el empleo. 
Además, los ahorros realizados compensarán las inversiones efectuadas en tecnologías innovadoras. 
por escrito. -No apoyo el apartado que pide la retirada del mercado de algunos electrodomésticos, porque me parece una propuesta exagerada. 
por escrito. -He votado a favor del informe, que en conjunto es excelente. 
Con todo, hubiera sido mejor que el apartado 16 que dice: "Insta a la Comisión a establecer calendarios para retirar del mercado los equipos, aparatos y otros productos consumidores de energía que ofrezcan el grado más bajo de eficiencia energética, tales como los calefactores de exterior", no hiciera referencia a la "prohibición" de ningún equipo en particular, puesto que los calefactores de exterior son uno más de los muchos equipos que plantean problemas de despilfarro de energía, pero que mucha gente disfruta, sobre todo en un contexto social urbano como es mi propia circunscripción de Londres. 
Celebro la decisión de algunos establecimientos minoristas de dejar de vender esos calefactores en respuesta a la presión de los consumidores, y yo no me compraría uno. 
Pero creo que lo mejor es establecer unas normas mínimas de eficiencia energética para los aparatos, informar a los ciudadanos sobre el consumo de energía e instarles a que consideren su huella de carbono total y elijan en consecuencia sus aparatos, medios de transporte, conducta social, etc., en lugar de prohibir los calefactores de exterior o cualquier otro producto en particular. 
Después de todo, hay que esperar que la innovación, en respuesta a las normas de eficiencia, consiga calefactores de exterior más eficientes. 
Celebro esta propuesta de la señora Hall y el hecho de que se esté pasando por fin de las teorías abstractas a las concretas para aumentar la eficiencia energética en la Unión Europea. 
Celebro que este informe mantenga el objetivo de un 20 % de mejora de la eficiencia energética de aquí a 2020. 
No estoy de acuerdo con la sección 16 del informe, que pide la retirada del mercado de los aparatos con menor eficiencia energética. 
Al fin y al cabo, se tiene que instar a la industria a producir aparatos mejores y más eficientes. 
Por todo ello, he optado por la abstención en la votación final. 
El Partido Popular para la Libertad y la Democracia (VVD) se opone a las prohibiciones, pero apoya las mejoras. 
Es decir, el VVD se opone a la prohibición de los calefactores de exterior, pero apoya las soluciones innovadoras para combatir la ineficiencia. 
El Grupo VVD en el Parlamento Europeo considera que, en el contexto de la lucha contra el cambio climático, sería inexplicable que no consideráramos también la manera de hacer más eficientes los calefactores de exterior. 
Por consiguiente, el Grupo apoya el llamamiento que se hace en el informe Hall a la Comisión Europea para la retirada gradual de los aparatos de baja eficiencia energética y su sustitución por modelos más eficientes. 
Este informe tiene que ser considerado como un incentivo para que la industria desarrolle aparatos más eficientes en el consumo energético- calefactores de exterior, por ejemplo. 
por escrito. -El plan de acción proporciona las herramientas más rentables para luchar contra el cambio climático. 
De hecho, yo acojo el plan con satisfacción y pienso que el objetivo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 20 % de aquí a 2020 es factible, tanto técnica como económicamente. 
El plan es un paso en la dirección correcta, y yo he votado a favor de él, aunque debe verse como un primer paso hacia el logro de unos objetivos más ambiciosos. 
por escrito. - (DE) Las medidas de ahorro de energía y el aumento de la eficiencia energética son deseables por consideraciones ambientales y económicas. 
Por eso he votado a favor del informe Hall, pero espero que tengamos más éxito en este caso que en el de la reducción del consumo energético que nos hemos puesto como objetivo para 2020, o el del incremento acordado en la proporción de las fuentes renovables de energía- dos intenciones nobles que probablemente no podamos conseguir tal como están las cosas. 
por escrito. - (SV) El informe de Fiona Hall trata sobre un tema muy importante. 
No basta con que la UE establezca unas normas estrictas sobre las emisiones de dióxido de carbono. 
Los ciudadanos tienen que poder y querer cambiar sus propias pautas de consumo y conducta para que se produzca una verdadera diferencia. 
En el apartado 61 se hace una afirmación llena de sentido común sobre el asunto: la batalla tiene que empezar en nuestra propia casa. 
Por tanto, si pretende tener alguna credibilidad, el Parlamento Europeo tiene que dar buen ejemplo con su propia actividad. 
Pedimos a los ciudadanos de la UE que prescindan de teteras y de calefacción en terrazas de bares y restaurantes, mientras que la segunda sede del Parlamento Europeo genera, por sí sola, nada menos que 5 322 toneladas de emisiones de dióxido de carbono al año. 
Un estudio encargado por la eurodiputada Caroline Lucas ha demostrado que el cambio de sede del Parlamento Europeo a Francia todos los meses tiene unas consecuencias ambientales enormes. 
En conjunto, los viajes a Estrasburgo, que es donde el Parlamento celebra sus votaciones, producen 18 901 toneladas de emisiones de dióxido de carbono al año. 
Eso equivale a 10 000 vuelos entre Europa y Nueva York. 
Es bueno que se haya aprobado el informe. 
Pero sería mejor que dejáramos de viajar a Estrasburgo para celebrar nuestras votaciones, que podríamos realizar fácilmente desde casa. 
por escrito. -Soy partidario de prohibir los descartes, en línea con la política de mi partido de regular con sentido común la pesca con fines comerciales. 
Pero no puedo votar a favor de la resolución porque constituye una nueva injerencia de la UE en los asuntos británicos. 
El Reino Unido es más que capaz de tomar sus propias decisiones para proteger la pesca y las pesquerías, como hemos hecho siempre hasta incorporarnos a esta organización, que no sirve para nada. 
por escrito. - (PT) Los descartes (lanzamiento por la borda de pescado muerto o moribundo) y las capturas accesorias representan un grave problema aún no resuelto en el ámbito de la política pesquera común. 
Con mecanismos de gestión que tienen en cuenta los desembarques y no las capturas, el sector pesquero de la UE necesita una rápida reformulación de sus políticas con el objetivo de reducir estas prácticas reprobables. 
En este sentido, la Comisión Europea ha lanzado una Comunicación en la que anuncia su intención de instituir una política de reducción de las capturas accesorias no deseadas y de eliminación gradual de los descartes en las pesquerías europeas. 
Las capturas accesorias no deseadas y su posterior devolución al mar tienen innumerables consecuencias negativas: representan un despilfarro de recursos, las capturas de juveniles de especies con interés comercial reducen las oportunidades de pesca de esas especies y de la biomasa reproductora y, junto con las capturas y descartes de especies sin interés comercial (peces, crustáceos, mamíferos marinos, aves. etc.) , constituyen un atentado biológico contra el ecosistema marino. 
En vista de todo lo anterior y puesto que este informe contribuirá a promover una pesca sostenible, de acuerdo con los principios de la PPC reformada, mi intención es votar favorablemente. 
por escrito. - (PT) Sin duda, es conveniente y necesario reducir las capturas accesorias indeseables y los descartes, pero esto no debe hacerse por decreto. 
Puesto que es imposible abordar todos los aspectos planteados por el ponente, nos congratulamos por la aprobación de nuestra enmienda que "recuerda que la incidencia de las pesca costera y artesanal en los descartes es mínima y, por lo tanto, solicita un apoyo comunitario más decidido a este tipo de pesca". 
Lamentamos que se hayan rechazado nuestras propuestas, que insistían en que: 
para establecer las medidas adecuadas con el fin de promover una eficaz reducción de los descartes, es necesario conocer y analizar primero las diferentes causas que están en su origen, como razones comerciales (de precio, comercialización, maximización del valor del pescado) , la captura de peces por debajo de los tamaños mínimos de desembarque o las capturas accesorias; 
es necesario proceder a un estudio detallado de las medidas que deben adoptarse y de su repercusión en la situación socioeconómica del sector; 
es importante que se produzcan reducciones voluntarias en la actividad pesquera y se establezcan mecanismos que permitan compensar económicamente a los pescadores por ese esfuerzo, además de adoptar medidas positivas de intervención en el mercado para eliminar los descartes (garantía de comercialización del pescado a precios justos y desarrollo de la industria de conservas). 
por escrito. -Soy partidario de prohibir los descartes, en línea con la política de mi partido, pero no puedo votar a favor de la resolución en su conjunto porque contempla el establecimiento de instrumentos a escala comunitaria. 
Concretamente en lo que se refiere a la enmienda 14, aunque reconozco los esfuerzos de los pescadores escoceses, que han tomado la iniciativa de reducir voluntariamente la captura de peces inmaduros, no puedo apoyar la introducción de un sistema de compensación administrado por las instituciones comunitarias. 
por escrito. - (EL) Parece razonable que se adopten medidas para evitar los descartes y proteger a las poblaciones de peces. 
Pero consideremos por qué se devuelve pescado al mar, cuando a muchos trabajadores les gustaría comer más pescado. 
La razón es la producción capitalista. 
Las capturas de pescado son un producto básico que se comercializa para que las grandes empresas pesqueras obtengan un beneficio, y no sólo para atender necesidades alimentarias. 
Si una empresa pesquera considera que no obtendrá beneficios o, más probablemente, que el precio del pescado descenderá debido a la abundancia de la oferta, podemos explicar por qué se devuelve pescado al mar, aunque existen también otras razones. 
La nueva propuesta es, básicamente, un compendio de buenas intenciones y reitera una política comparable que, según el informe, tendría que haberse aplicado hace ya más de cinco años. 
No nos oponemos a que se tomen ciertas medidas para limitar o prohibir los descartes, pero tenemos una reserva: algunas de esas medidas pueden convertirse en una carga para las medianas y pequeñas empresas pesqueras y pueden, en esencia, servir como pretexto para impedir que pesquen con libertad. 
En otras palabras, algunas de las propuestas pueden ser una excusa para perjudicar a las PYME y favorecer el crecimiento de las grandes empresas pesqueras. 
por escrito. -Cualquier medida que mejore la política pesquera europea es positiva para Escocia y para su industria pesquera. 
El informe trata de investigar formas de reducir progresivamente la cantidad de capturas accesorias no deseadas e imponer gradualmente la prohibición de los descartes: dos prácticas dañinas que se han hecho demasiado frecuentes en el sector pesquero. 
Con esta visión, el informe propone un método lógico y eficaz para recabar información y propone medidas sencillas que son fáciles de aplicar y económicamente viables. 
He votado a favor de las recomendaciones del informe. 
por escrito. -Como ávido espectador de la gran serie de TV "Deadliest Catch", ahora soy un gran admirador de los pescadores y del trabajo que realizan. 
Votaré a favor de este informe, porque tenemos que abordar en serio el problema del desperdicio que supone la devolución al mar de pescado en perfecto estado, como consecuencia del complejo funcionamiento del sistema de cuotas. 
Aunque no creo que la respuesta en este caso sea la intervención de los mercados o el abandono de las cuotas, tenemos que abordar en serio esta situación. 
Nuestras poblaciones de peces siguen estando mermadas. 
La demanda de pescado es cada vez mayor y ahí está el dilema. 
Tenemos que conservar nuestras poblaciones de peces y una forma de hacerlo es erradicando, o al menos reduciendo al mínimo, el despilfarro que representan los descartes y las capturas accesorias no deseadas. 
por escrito. -Me ha sorprendido ver que se presentara la enmienda 9. 
Esa enmienda propone que todos los buques pesqueros lleven circuitos cerrados de televisión. 
Pero no se explica cómo se haría eso, no se incluye ninguna evaluación del impacto que demuestre la eficacia de esa medida, ni se dice con qué medios se financiaría. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha votado a favor del informe sobre una política para reducir las capturas accesorias sin interés comercial y eliminar los descartes. 
Los eurodiputados del Grupo de los Demócrata-Cristianos (CDA) y el Partido Popular Europeo (PPE) hemos votado a favor del informe final, ya que contiene una serie de aspectos positivos. 
Por ejemplo, reconoce que algunas especies de peces tienen una elevada tasa de supervivencia cuando se les libera y que puede haber excepciones a la prohibición de descartes. 
Esto es importante en el caso del lenguado juvenil, ya que esta especie tiene una tasa de supervivencia muy alta. 
El informe insiste también en la creación de incentivos positivos y negativos para reducir los descartes. 
Este planteamiento es más sensato que una prohibición total de los descartes. 
En opinión de la delegación del CDA/PPE, la prohibición total de los descartes es poco realista. 
por escrito. -Soy partidario de prohibir los descartes, en línea con la política de mi partido, pero no puedo votar a favor de la resolución en su conjunto porque contempla el establecimiento de instrumentos a escala comunitaria. 
Concretamente en lo que se refiere a la enmienda 14, aunque reconozco los esfuerzos de los pescadores escoceses, que han tomado la iniciativa de reducir voluntariamente la captura de peces inmaduros, no puedo apoyar la introducción de un sistema de compensación administrado por las instituciones comunitarias. 
por escrito. -Yo y mis colegas Conservadores británicos condenamos sin reservas todas las formas de racismo y xenofobia y apoyamos plenamente a la población romaní en su lucha contra la discriminación que sufren. 
No obstante, esa lucha debe tener lugar en el marco de las políticas nacionales de cada Estado miembro. 
No podemos apoyar esta resolución porque aumenta la posibilidad de aislar y marginar a la población romaní "encasillándola" en una categoría distinta y pide a la Comisión que proponga una serie de estrategias y planes de acciones que deben seguir siendo competencia de los Estados miembros. 
por escrito. - (SV) La exclusión social, la pobreza y la discriminación son problemas que los Estados miembros tienen que tratar de combatir por todos los medios. 
La minoría romaní se ha visto especialmente afectada por estas injusticias. 
No obstante, consideramos que la política de integración se regula mejor dentro de cada Estado miembro. 
por escrito. - (SV) Hemos votado a favor de esta resolución en la votación final. 
No obstante, queremos subrayar que la primera y principal responsabilidad de un Estado miembro es resolver problemas de discriminación étnica y cuestiones de justicia social dentro del territorio de sus respectivos países. 
Hay cierto sesgo en algunas de las enmiendas a la resolución presentadas por el Grupo UNE. 
Por eso hemos optado por votar en contra de las enmiendas de dicho Grupo. 
La tarea de la Unión Europea en este contexto es subrayar la importancia de los principios de una unión de valores. 
Tenemos que combatir el racismo y la discriminación étnica en la UE y en Europa. 
Pero lo tenemos que hacer por medio de la educación y la formación de la opinión dentro de cada Estado miembro, para instilar en cada nueva generación la idea de que todos los seres humanos valen lo mismo. 
por escrito. - (PT) Los ciudadanos de origen romaní son muchas veces víctimas de discriminación en los diferentes países que integran la UE; puesto que esa discriminación puede adoptar muchas formas diferentes- que afecte en sus derechos políticos, económicos, sociales o culturales -, favorece situaciones de pobreza, de exclusión social y de desintegración. 
De hecho, la vulneración o el no ejercicio de los derechos fundamentales, como el derecho a la salud, a una vivienda, a educación, a empleo con derechos y a la seguridad social, alimenta situaciones de desigualdad social, de marginación y de creación de guetos, de analfabetismo, de inserción en la economía sumergida, de no participación sociopolítica en las que se encuentran también muchos ciudadanos de origen romaní 
Necesitamos, por tanto, políticas que combatan eficazmente las desigualdades sociales, la explotación y la concentración de la riqueza, que creen empleo con derechos, que garanticen el respeto y el ejercicio de los derechos más fundamentales para la promoción de los servicios públicos, y que erradiquen la pobreza y la exclusión social. 
En esencia, políticas que obliguen a romper con las políticas y las orientaciones de la Unión Europea, un aspecto fundamental que la resolución omite. 
Consideramos que la solución de los problemas que afectan a muchos ciudadanos de origen romaní no pasa por el establecimiento de "políticas comunes" a escala de la UE, como la resolución propone. 
De ahí nuestra abstención. 
por escrito. - (HU) En abril de 2005, el Parlamento Europeo aprobó una resolución para mejorar la situación de la población romaní, en la que pedía a la Comisión Europea que formulara un plan de acción romaní. 
Desde entonces, no ha habido más que promesas y palabras altisonantes. 
La mayoría de los 12-15 millones de personas de origen romaní que viven en Europa (10 millones de las cuales han vivido en la Unión desde la adhesión de 2004) se enfrentan a los mismos problemas desde hace años, y en malas condiciones sociales: pobreza, exclusión, problemas de integración, desempleo y discriminación múltiple contra mujeres y niños de origen romaní. 
La mayoría de los Estados miembros no consideran que la romaní sea una minoría nacional por carecer de un país natal, y no realizan ningún cambio sustancial en su situación. 
De hecho, las experiencias de los últimos años han demostrado, en cambio, que la radicalización es cada vez mayor tanto en los antiguos como en los nuevos Estados miembros. 
Pienso, por tanto, que ha llegado la hora de realizar cambios importantes. 
El Grupo Socialista Europeo ha iniciado ya un plan de acción, cuyo primer paso es presentar una resolución junto con expertos destacados de los otros partidos. 
Pido, por tanto, a mis colegas diputados que afronten este desafío europeo y que pongamos en marcha juntos una Estrategia romaní europea, con nuestro voto. 
por escrito. - (EL) Los ciudadanos de origen romaní son casi siempre víctimas de discriminación racial. 
El rechazo a sus tradiciones y su cultura, y su marginalización, les lleva a la exclusión social. 
Son presa fácil del capitalismo. 
Además, se les utiliza con frecuencia como cabezas de turco y se les culpa colectivamente, como sucedió hace poco con las deportaciones desde Italia. 
Los gobiernos nacionales y la UE se limitan a hacer declaraciones altisonantes, eludiendo la adopción de medidas concretas. 
En Grecia, como en otros países, la mayoría de los ciudadanos de origen romaní viven en condiciones miserables, en campamentos, sin agua ni redes de alcantarillado. 
Muchos están desempleados y no tienen seguridad social ni derecho a asistencia sanitaria. 
Sus hijos se enfrentan a problemas aún mayores: la mortalidad infantil es elevada, rara vez disponen de vacunas y sólo un pequeño porcentaje de los niños acude con regularidad a la escuela. 
El 80 % de la comunidad romaní sigue siendo analfabeta. 
Los gobiernos tienen que tomar medidas para conseguir que la población romaní participe en igualdad de condiciones en la sociedad y que se respeten sus tradiciones culturales. 
En Grecia pedimos el establecimiento de un Centro de Estudios de la Población Romaní y Gitana, que haga especial hincapié en la cultura. 
Hace falta tomar medidas inmediatas para garantizar que la comunidad romaní tenga unas condiciones de vida dignas y el derecho inalienable a un empleo, una pensión, asistencia sanitaria y médica y educación. 
Como todos los trabajadores, luchan contra los intereses monopolistas y un sistema que les explota. 
por escrito. -Estoy a favor de que se adopte una estrategia para la población romaní. 
Creo que la UE necesita urgentemente una estrategia para favorecer su integración social. 
Constituye una de las minorías más grandes del continente, que merece ser reconocida como tal por medio de un plan europeo que se ocupe de las cuestiones que les afectan. 
por escrito. - (RO) Esta resolución es una estrategia para coordinar y promover iniciativas europeas dirigidas a mejorar la situación de la población romaní, que se enfrenta a toda una serie de dificultades relacionadas con la discriminación, la exclusión social y una pobreza extrema. 
La preocupación de la UE por las minorías, incluidos los grupos sociales desfavorecidos, es también una respuesta a la ampliación que ha englobado a antiguos países comunistas con una población romaní importante. 
Por lo tanto, el problema adquiere una dimensión europea y no se limita únicamente a los países de Europa Central y Oriental. 
He votado a favor de esta resolución porque llama la atención de los Estados miembros y las instituciones europeas sobre la necesidad de adoptar medidas para crear un contexto social y político favorable a la integración social de la comunidad romaní. 
La discriminación que sufre la población romaní se extiende a la vida pública y privada, afectando al acceso a cargos públicos, educación, mercado de trabajo, asistencia sanitaria y vivienda. 
Los gobiernos de los Estados miembros deben comprometerse a reducir las diferencias inaceptables que existen entre la población romaní y el resto de la sociedad, para garantizar el pleno cumplimiento de los principios en los que se sustenta la Unión Europea, los principios de la libertad, la democracia y el respeto por los derechos humanos y las libertades. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
(FR) El Parlamento ha agotado su orden del día. 
Deseando buen provecho a todo el mundo, en especial a nuestros visitantes londinenses, que, como ya han advertido, vienen de la ciudad más bella del mundo, capital del más bello país, perteneciente también- algún día se darán cuenta- a uno de los continentes más bellos. 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 12.20 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 31 de enero de 2008. 
Declaración de la Presidencia 
Señoras y señores, el Parlamento de Kosovo declaró ayer la independencia de Kosovo. 
Esta decisión era de esperar y refleja la voluntad de los ciudadanos de Kosovo de tomar en sus manos pacíficamente el futuro político y la configuración institucional de la independencia. 
Hace aproximadamente un año, el Parlamento Europeo, a consecuencia del informe Ahtisaari, acordó el reconocimiento de la soberanía supervisada de Kosovo. 
Las negociaciones entre Belgrado y Pristina fueron muy difíciles y, desgraciadamente, no propiciaron una solución aceptable para todos los participantes desde el punto de vista político. 
Como ocurre a menudo en la política, no hubo una fórmula mágica. 
La pesada carga de la historia reciente también contribuyó a esta situación. 
No obstante, el caso de Kosovo no sienta un precedente. 
La situación de Kosovo como protectorado de las Naciones Unidas es única, un caso especial que no se puede comparar con otras situaciones. 
Me gustaría pedir a todas las partes que mantengan la razón y la calma. 
Estoy convencido de que todos los ciudadanos de Kosovo- serbios y kosovares- desean alcanzar la estabilidad y la prosperidad en su región. 
De hecho, éste es el primer objetivo de la Unión Europea y del Parlamento Europeo. 
Es nuestra responsabilidad y nuestro deber alentar a los líderes políticos de Kosovo a asumir sus responsabilidades y a crear instituciones políticas democráticas que respeten los derechos y las libertades de todos los ciudadanos, en el contexto de un Kosovo multiétnico en el que los ciudadanos vivan en una situación de buena vecindad. 
A este respecto, acojo favorablemente la decisión del Consejo de enviar la misión EULEX Kosovo con Yves de Kermabon al frente. 
La tarea de la misión será prestar asistencia a los kosovares en materia de elaboración de políticas y el Estado de derecho, a fin de garantizar una transición tranquila. 
Asimismo, acojo favorablemente el nombramiento de Pieter Feith como Representante Especial de la UE en Kosovo, lo que demuestra el compromiso claro y decidido de la Unión Europea y nuestro deseo de contribuir de forma práctica a la estabilidad duradera en los Balcanes. 
Confío en que la decisión que emitirá el Consejo de Asuntos Generales en su reunión de esta tarde será sensata. 
Los países de los Balcanes occidentales tienen perspectivas europeas. 
Su adhesión no se producirá en el futuro cercano, pero dichos países aspiran a ella. 
Por este motivo, debemos ayudar a los ciudadanos de Serbia y Kosovo a resolver sus diferencias desde el punto de vista de la integración europea, como ya ha ocurrido en otras partes de Europa. 
El debate previsto para el miércoles será la primera oportunidad de hacerlo. 
Impugnación de la validez del mandato de un diputado al Parlamento Europeo: véase el Acta 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Comisión Temporal sobre el Cambio Climático (prórroga del mandato) : véase el Acta 
Corrección de errores de textos aprobados: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Posibles abusos de poder de los grandes supermercados establecidos en la Unión (declaración por escrito) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
La versión final del proyecto de orden del día para este período parcial de sesiones, tal como ha sido redactada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del día 14.02.08, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento, ha sido distribuida. Se han propuesto las siguientes enmiendas: 
Sin enmiendas. 
Miércoles: 
El Grupo IND/DEM ha solicitado que la votación sobre el informe del señor Corbett y el señor Méndez de Vigo sobre el Tratado de Lisboa se posponga a un período parcial de sesiones posterior. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, su tarea es dar una buena imagen de este Parlamento, como institución que examina con seriedad las cuestiones europeas. 
Por lo tanto, le solicito que cambie la fecha de la votación sobre el Tratado. 
La fecha límite de presentación de enmiendas al informe se estableció antes de que la comisión nos transmitiera el Tratado. 
Todavía no hemos recibido la versión consolidada que se nos prometió. 
Todo esto va en contra de la decisión unánime que adoptó la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Al principio formulé preguntas basadas en una versión consolidada personal y ya he encontrado varios errores en las traducciones. 
Usted y yo hemos divergido en las cuestiones constitucionales durante 29 años, excepto en una cuestión: la transparencia. 
Nuestros desacuerdos siempre se han abordado de manera seria, tras el estudio adecuado por parte de la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Yo lucho por la transferencia de competencias de la Comisión- cuyos miembros no han sido elegidos- a este Parlamento, cuyos diputados son elegidos directamente. 
Hemos propuesto que no se apruebe ninguna ley de la UE sin la aprobación de esta Cámara. 
¿Cómo podemos defender el informe en el Parlamento Europeo si usted cierra el proceso de toma de decisiones antes de que nadie en esta Cámara haya recibido una versión legible del Tratado? 
En la última CIG se produjeron las negociaciones más secretas sobre un tratado que hayamos visto nunca. 
Le ruego que mantenga el debate el miércoles, pero que aplace la votación para que todos los ciudadanos de Europa puedan ver que somos un Parlamento serio. 
No formamos parte de la ejecutiva. 
Representamos a los ciudadanos. 
ponente. -Señor Presidente, la votación no será sobre el Tratado consolidado, sino sobre el Tratado de Lisboa, como se indica en el Diario Oficial del 17 de diciembre de 2007. 
Lo tengo aquí. 
Todos los hemos recibido. 
Lo cierto es que es un texto que enmienda los tratados existentes y, para trabajar sobre él, es necesario examinar las enmiendas contenidas en el Tratado de Lisboa y también los tratados originales. 
Pero ése es exactamente el trabajo por el que nos pagan a los representantes elegidos: examinar los detalles y molestarnos en comparar los textos para comprobar los cambios que se han introducido. 
Es cierto que sería útil disponer de una versión consolidada del Tratado que mostrara cómo quedarán los tratados una vez se haya ratificado este Tratado- y estoy seguro de que se ratificará -, para que los ciudadanos pudieran leerlo mucho más fácilmente. 
No obstante, casi todos los gobiernos nacionales han publicado ya versiones consolidadas del Tratado en los idiomas respectivos. 
Aquí tengo la versión inglesa de los tratados consolidados, con la redacción que tendrán cuando se haya aprobado el Tratado de Lisboa. 
Además, uno de los primeros gobiernos en publicar la versión consolidada fue el Gobierno danés, en idioma danés. 
Por lo tanto, estoy seguro de que el señor Bonde no debe tener dificultad en encontrar una versión consolidada y legible de los tratados que le asista en su trabajo en la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, seré muy breve. 
Debo decir que me sorprende que durante meses haya habido una oposición activa, masiva y, en parte, agresiva al Tratado y que los diputados que se oponen ni siquiera sepan de qué tratado estamos discutiendo. 
(Aplausos) 
El señor Corbett ya ha dicho lo esencial: no estamos discutiendo el Tratado consolidado, sino el contenido del Tratado de Reforma. 
Existen opiniones diferentes, lo que es completamente normal en democracia; de hecho, es bueno que las opiniones diverjan y que se cree un debate activo. 
Sin embargo, todos deberíamos tomar nota de las opiniones de los otros y permitir que se celebre la votación. 
Hemos debatido acerca de este Tratado muy seriamente durante meses y ahora es el momento de que expresemos con claridad si la mayoría de este Parlamento está a favor o en contra. 
Los arrebatos y los intentos de no permitir hablar a los otros, que es lo que hemos presenciado aquí, podrían transmitir un mensaje erróneo a los ciudadanos. 
Permitamos que la mayoría de esta Cámara decida esta semana si está a favor o en contra del Tratado. 
De eso va la democracia. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, en respuesta al señor Corbett, que ha dicho que existe una versión consolidada disponible en danés, puedo confirmar que existe una versión basada en un borrador de octubre de 2007, pero que todavía no hay ninguna versión consolidada que abarque lo que se aprobó en Lisboa el 13 de diciembre de 2007. 
Hay unas 7 000 palabras más en la nueva edición, y me gustaría que el señor Swoboda, que parece ser el experto, explicara el contenido de las nuevas 7 000 palabras. 
(Risas) 
(Por VN, el Parlamento rechaza la solicitud) 
Jueves: 
No se han propuesto modificaciones. 
(Se aprueba el orden del día) 
Intervenciones de un minuto (Artículo 144) 
Pasamos a las intervenciones de un minuto sobre cuestiones políticas importantes. 
(EL) Señor Presidente, no es ningún secreto el hecho de que se ha establecido el objetivo de que el 10 % de la energía renovable provenga de los biocombustibles. 
Tengo la impresión de los comisarios de Energía, Medio Ambiente, Industria y Agricultura tienen opiniones diferentes. 
Para ahorrar tiempo, no me referiré a las comunicaciones privadas. 
No obstante, ¿cómo es posible que cuatro comisarios tengan cuatro opiniones diferentes? 
¿Qué mensaje, señor Presidente, señoras y señores, debo transmitir a los agricultores griegos que ya han convertido o que desean transformar sus cosechas para producir la primera generación de biocombustibles tras la reestructuración de la OCM en el sector del azúcar? 
(RO) Para la celebración del próximo festival organizado por el Parlamento Europeo como parte del diálogo intercultural, se solicitó a cada país que produjera una película sobre este tema. 
Por lo que sé, la propuesta inicial de Rumanía no fue aceptada porque no respondía al tema; sin embargo, la producción que la remplazará, la película "California Dreamin", tiene defectos incluso mayores. 
En primer lugar, responde aún menos al tema, a pesar de su presentación en Cannes, mistifica la realidad y afecta a la imagen de mi país. 
Mientras que todas las otras películas reflejan el diálogo intercultural en el ámbito personal y humano, la película "California Dreamin" relata el caso imaginario de un vehículo de transporte americano que atraviesa Rumanía y es detenido por las autoridades locales. La película termina con el estallido de una guerra civil. 
Además, la película contiene lenguaje obsceno y escenas explícitas de sexo y violencia, el único caso en el festival. 
No creo que éstas sean virtudes del diálogo intercultural. 
No obstante, el defecto más grave es que al parecer la película no fue escogida por la parte rumana, sino por los funcionarios del Parlamento Europeo. 
De confirmarse, la situación sería muy grave, porque un concepto apolítico, como es el diálogo intercultural, se habría politizado por razones oscuras, con el consiguiente perjuicio para la imagen de un Estado miembro de la Unión Europea. 
Por lo tanto, pido al Parlamento Europeo que estudie esta cuestión. 
Señor Presidente, la transparencia tiene que ser una de las bases de las Instituciones de la Unión. También para este Parlamento y aun más para la Comisión Europea, donde altos funcionarios gozan de un inmenso poder con apenas control político de ninguna clase. 
Por eso, quiero denunciar en este plenario la práctica de la Comisión de responder a resoluciones políticas de este Pleno a través de mecanismos propios de tiempos del "Politburó" o de los "kremlimnólogos" que analizaban los documentos. 
Me refiero, por ejemplo- y es un ejemplo más -, al Acta de la sesión del día 13 de diciembre de 2007 de esta Casa donde se dice, en el epígrafe "Curso dado a las resoluciones del Parlamento", que se ha distribuido una comunicación de la Comisión en respuesta a una resolución votada por la Cámara. 
Ese texto, señor Presidente, está publicado sólo en inglés y en francés, no en todas las lenguas oficiales, bajo el título SP/207/5401, en una web en la que he necesitado tres semanas, con el asesoramiento de la secretaría y de distintos funcionarios de la Casa, para encontrarlo. 
Sin transparencia no hay democracia; lo que hay es hipocresía en el discurso de la Comisión para pretender decir que ha consultado al Parlamento y después enterrar sus documentos y sus respuestas en la web sin darles ningún tipo de publicidad. 
(PL) Señor Presidente, el debate sobre los organismos genéticamente modificados ha vuelto a surgir en las últimas semanas. 
Los agricultores polacos podrían reducir los costes de producción si introdujeran los OGM, pero no desean hacerlo, porque quieren proteger a los consumidores europeos y garantizar que los productos agroalimentarios polacos sigan siendo sanos y comestibles. 
Desgraciadamente, los agricultores polacos están sometidos a lo que dispone la Unión. 
Cada uno de los Estados miembros de la Unión debería poder decidir por sí mismo sobre la introducción de los OGM en su territorio. 
Los contribuyentes europeos ya apoyan en gran medida la agricultura; al menos, los productos agrícolas deberían ser saludables, comestibles y no contener sorpresas. 
Señor Presidente, el miércoles de esta semana el Parlamento debatirá sobre el Tratado de Lisboa y los ciudadanos podrán ver a la Cámara frente a estas cuestiones institucionales. 
Sin embargo, los ciudadanos están más interesados en que las instituciones europeas aborden la cuestión práctica de la elaboración de políticas europeas. 
Una de las cuestiones a las que otorgamos mayor importancia es la transparencia y los grupos de presión. 
Hace tres años, se aconsejó adecuadamente a la Comisión que lanzara la así llamada iniciativa a favor de la transparencia; ahora se nos dice que la Comisión quiere presentar un registro en el que no aparecerán los nombres de los grupos de presión ni datos sobre cuánto se gasta en las actividades de estos grupos. 
Recomiendo al Presidente de la Comisión, señor Barroso, y también al señor Kallas, que no menoscaben la credibilidad que otorga a Europa la iniciativa a favor de la transparencia y que presenten un registro que incluya los datos pertinentes. 
Los ciudadanos deben saber que en Bruselas se elaboran las políticas y se toman las decisiones de manera justa. 
(CS) Tenía la intención de abordar una cuestión totalmente diferente. 
No obstante, las circunstancias me obligan a expresar mi opinión sobre una cuestión especialmente seria: la proclamación de la independencia de Kosovo por parte de los separatistas albaneses. 
Estoy convencido de que esta acción, contraria al Derecho internacional, tendrá consecuencias y repercusiones dramáticas para toda Europa. 
Es especialmente trágico que la UE tenga la intención de ratificar este acto de separatismo realizado a costa de Serbia, un Estado soberano que ya ha sido puesto a prueba suficientemente. 
Es inaceptable. 
El guión de este acto de separatismo me recuerda los acontecimientos que tuvieron lugar en 1938 en mi país, Checoslovaquia. 
Entonces, el acto de separatismo que llevaron a cabo los nacionalistas alemanes, que en su momento apoyaron las potencias occidentales, fue seguido por la guerra más horrible de la historia. 
Es bien sabido que la historia se repite como farsa o como tragedia. 
No debemos permitir que se repita de ninguna de las dos maneras. 
Solicito al Parlamento que se oponga a este acto separatista que constituye una violación de la soberanía serbia. 
(RO) Señor Presidente, estimados diputados, a principios de febrero, la Comisión Europea publicó el informe provisional sobre los progresos realizados por Rumanía en materia de reforma del sistema judicial. 
La versión final del informe estará lista en junio de este año y en él se decidirá si se aplica o no la cláusula de salvaguardia. 
Creo que no será el caso, porque las instituciones a las que se ha criticado por quedarse rezagadas pueden resolver sus problemas en las cuatro áreas supervisadas en este período de tiempo. 
La entrada en vigor de la cláusula de salvaguardia implicaría la falta de reconocimiento de las órdenes judiciales en los Estados miembros, lo que afectaría a los ciudadanos y a las partes interesadas en los juicios; ninguno de ellos tiene la culpa de que las instituciones pertinentes, el Gobierno y el Parlamento, sean incapaces de cumplir sus obligaciones. 
Se debería considerar que la entrada en vigor de la cláusula de salvaguardia no va dirigida contra los ciudadanos rumanos, porque lo normal es que los responsables sean aquéllos que no han cumplido sus obligaciones, no los ciudadanos rumanos. 
(HU) Señor Presidente, el 13 de febrero, el Primer Ministro laborista de Australia, Kevin Rudd, se excusó formalmente en nombre del Gobierno australiano por el trato indigno de la población aborigen durante los dos últimos siglos. 
El gesto habla por sí mismo y es de especial actualidad para nosotros, los europeos. 
Más de 60 años después de los trágicos acontecimientos que tuvieron lugar durante y después de la Segunda Guerra Mundial, sigue habiendo un país en Europa en el que tres millones de personas- su pueblo, señor Presidente- fueron obligadas a exiliarse, y a medio millón de personas más se les privó de su nacionalidad, sus derechos humanos y sus propiedades. 
Hasta hoy, no se han pedido excusas. 
Europa no está vertebrada por el nacionalismo y la confrontación, sino por las excusas y el perdón, por la política de reconciliación. 
En vez de centrarnos en la culpa colectiva y la búsqueda de un chivo expiatorio, sería deseable que los líderes de todos los Estados miembros de la Unión Europea y de Europa se guiaran por el compromiso de respetar incondicionalmente los valores fundamentales europeos, de respetarse mutuamente, de pedir perdón y de proteger los derechos humanos y de las minorías. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, el próximo domingo 24 de febrero los estonios celebrarán el 90.º aniversario de la creación de su Estado independiente. 
A pesar de ser un Estado relativamente joven, Estonia ha formado parte del patrimonio cultural europeo y ha compartido los valores de Europa desde el siglo XIII. Sin embargo, una característica particular de estos 90 años transcurridos desde la proclamación de la independencia, que compartimos con nuestros vecinos lituanos y letones, es que sólo hemos disfrutado de libertad durante 39 años, a causa de las ocupaciones extranjeras. 
Por consiguiente, me gustaría recordar un hecho importante: hace exactamente 25 años, el Parlamento Europeo fue la primera institución europea en reaccionar ante la petición de 45 personas que luchaban por la libertad de Lituania, Letonia y Estonia, cuando aprobó una resolución en apoyo de la devolución de la soberanía a las tres naciones bálticas ocupadas. 
Me gustaría dar las gracias a todos los diputados de esta legislatura y de legislaturas anteriores por haber manifestado con valentía su solidaridad con las tres naciones bálticas. 
Señor Presidente, justo antes de la celebración de los Juegos Olímpicos de Pekín, la comunidad internacional se ha centrado en las violaciones de los derechos humanos en China. 
Sin embargo, no debemos olvidar que otras especies, particularmente los tigres, también sufren. 
La población de tigres se está diezmando debido a la gran demanda- en gran medida, procedente de China- de productos derivados del tigre. 
La causa de su extinción inminente es la caza furtiva ilegal de los tigres en India. 
Incluso en las reservas, se ha llegado a disparar a los cuidadores para poder cazar a los tigres. 
Una vez cazados, se los transporta ilegalmente a China. 
Se estima que se mata un tigre al día. 
A este ritmo, el tigre se habrá extinguido en los próximos cinco años. 
Acojo con satisfacción las noticias de la semana pasada de que el Gobierno indio pretende crear ocho nuevas reservas para proteger su población, cada vez más escasa, de tigres. 
No obstante, la creación de las nuevas reservas llevará cinco años y, en los últimos cinco años, la población de tigres ha disminuido en más del 50 %. 
Por consiguiente, a menos que la Unión Europea y la comunidad internacional actúen urgentemente para hacer disminuir la demanda, aborden las cuestiones de la caza y el tráfico ilegal y hagan cambiar las actitudes en China respecto de los productos derivados del tigre, las nuevas reservas no servirán para nada. 
Por último, espero que me presten su apoyo en la jornada de concienciación sobre la protección del tigre. 
(El Presidente interrumpe a la ponente) 
Señoras y señores, los descarados comentarios racistas pronunciados por el señor Silvio Berlusconi la semana pasada, cuando pidió que se aplicara la tolerancia cero con los Roma, los inmigrantes ilegales y los delincuentes, son sorprendentes e inaceptables. 
El señor Francesco Storace, candidato a la alcaldía de la capital italiana, declaró ayer que se debía "desnomadizar" la capital, con lo que quiso decir que en la ciudad eterna no hay sitio para los romaníes. 
¿Cómo es posible que se hagan tales declaraciones sólo 18 días después de que el Parlamento Europeo haya adoptado una resolución sobre la Estrategia europea respecto de la población romaní? 
Me gustaría pedir a mis colegas diputados italianos que explicaran a los diputados de su Parlamento nacional por qué apoyamos la Resolución, los objetivos que contiene y que formulamos conjuntamente, y que abusar de los gitanos en el siglo XXI es, cuando menos, inoportuno. 
La carta abierta que publiqué en relación con las declaraciones en contra de los Roma fue firmada por 72 ONG romaníes, de las cuales 33 están ubicadas en Italia, 12 en Hungría, 9 en Macedonia, 4 en Rumanía, 3 en Turquía, 2 en Moldova, 5 en Bulgaria y 2 en Francia. 
Gracias. 
(PL) Señor Presidente, el señor Alexander Milinkiewicz, líder de la oposición en Belarús ha vuelto a ser detenido hoy en Minsk. 
El señor Milinkiewicz ha recibido la condecoración Sajarov, que el Parlamento Europeo le otorgó en 2006. 
La señora Olga Kazulin también ha sido detenida. 
Es la esposa del señor Alexander Kazulin, un destacado oponente del señor Lukashenko. 
El señor Milinkiewicz ha participado en una manifestación organizada por los empresarios del sector privado, cuya libertad de acción se ha visto reducida como consecuencia de las nuevas disposiciones que aumentan la carga fiscal que deben soportar y restringen la libertad de contratación de los empleados. 
Ésta no es la primer ocasión en que este grupo social ha manifestado su descontento. 
Los organizadores de la manifestación también han sido detenidos e interrogados junto al señor Milinkiewicz y la señora Kazulin, que no había participado en la marcha. 
¿Cuántas veces ha observado pasivamente Europa la detención de una persona a la que ha condecorado? 
¿Cuántas veces se han infringido impunemente los derechos humanos al otro lado de la frontera oriental de la Unión? 
(PL) Señor Presidente, la semana pasada, los medios de comunicación polacos informaron de la historia de Karolina, una joven cuya vida se ha visto arruinada por su ex novio. 
Sin que ella lo supiera ni lo consintiera, el hombre grabó sus experiencias privadas y publicó las grabaciones en Internet tras el final de su relación. 
La familia y los amigos de Karolina recibieron correos electrónicos que contenían material pornográfico. 
Como Karolina no es menor de edad, no está protegida por la ley polaca y no se ha castigado a la persona responsable. 
Las autoridades polacas se han comprometido a modificar la ley en cuanto sea posible, con la finalidad de proteger a los individuos cuya privacidad y dignidad se haya violado de esta manera. 
Internet transciende las fronteras nacionales y, sin embargo, no existe ninguna legislación conjunta de la Unión dirigida a disuadir y castigar a los posibles autores de actos de este tipo. 
Ruego a la Comisión y a los Estados miembros que combatan este comportamiento, que se podría calificar de "violación en Internet". 
(DE) Señor Presidente, señoras y señores, muchas reservas de animales en Europa sirven para un único propósito: deshacerse de los gatos y perros callejeros. 
Aunque ya es, de por sí, cruel, lo son aún más los métodos empleados a este fin, que incluyen todas las formas imaginables de barbarismo, como el envenenamiento, la inanición y el apaleamiento hasta la muerte. 
Lo peor de esta situación es que tales actos crueles no ocurren en países lejanos: los activistas austriacos señalan que estos actos se cometen junto a nuestras casas. 
Por ejemplo, en la República Checa se tuvo conocimiento recientemente de casos de crueldad contra los animales. 
También es preocupante la declaración breve y concisa de la Comisión de que la protección de los animales domésticos sigue siendo competencia de los Estados miembros. 
Parece ser que la Comisión actúa a menudo cuando no debe hacerlo, y no actúa lo suficiente cuando sí debería. 
Esta situación debe cambiar, ya que el hecho de que la competencia sea nacional no significa que la UE deba distanciarse completamente de la cuestión. 
Por lo tanto, solicito a todos los diputados que no den la espalda a la cuestión de los centros de exterminio de animales en sus respectivos países, que no se queden callados. 
Asimismo, solicito a la Comisión y al Consejo que condenen estos actos de crueldad. 
Señor Presidente, me preocupa mucho la idea equivocada que una colega mía, Sahra Wagenknecht, difundió en una entrevista con la agencia de noticias rusa Regnum el 7 de febrero de este año. 
La señora Wagenknecht acusó al Gobierno estonio de hacer caso omiso de los derechos humanos, y a la Unión Europea de encubrir los acontecimientos relacionados con el soldado de bronce de Tallin, así como los juicios relacionados. 
Les puedo asegurar que los juicios de las personas acusadas de organizar los disturbios se están realizando de conformidad con el Estado de derecho y los derechos humanos. 
Me gustaría recordar a mi colega que una de las responsabilidades del Estado es garantizar la protección de la propiedad privada. 
Los disturbios del año pasado en Tallin no tuvieron nada que ver con la libertad de expresión o de manifestación. 
Se delinquió y, por ese motivo, el Estado tuvo que intervenir. 
La justificación del delito no es propia de un político y, afortunadamente, las opiniones de Sahra Wagenknecht no son las de toda la izquierda política. 
(PL) Señor Presidente, el Parlamento de Kosovo declaró ayer la independencia. 
Serbia ha perdido la cuna de su nación por segunda vez en la historia. 
Me gustaría recordar a esta Cámara que los turcos ya tomaron esta provincia de Serbia en la Edad Media. 
En nuestros días, con el apoyo de los Estados miembros de la Unión Europea y de nuestro propio silencio, Serbia ha vuelto a sufrir la pérdida de este territorio que le es tan precioso. 
Señoras y señores, la declaración de independencia de Kosovo constituye una infracción del Derecho internacional relativo a la inviolabilidad e integridad de las fronteras y los países. 
Asimismo, la declaración de independencia de Kosovo supone abrir la caja de Pandora, porque fomentará el extremismo y el nacionalismo, y puede alimentar el extremismo de todos los tipos dentro y fuera de Europa. 
Ya tenemos que lidiar, entre otras cuestiones, con reclamaciones similares en Osetia, Nagorno Karabaj y el País Vasco. 
Es una decisión mal calculada, ya que afecta a uno de los Estados miembros en particular: Chipre. 
Chipre está luchando por la reunificación y, al mismo tiempo, nosotros apoyamos los movimientos separatistas. 
No deberíamos aceptar la independencia de Kosovo, ya que supone una amenaza para la seguridad de Europa y, sobre todo, para la seguridad interior de Serbia. 
(DE) Señor Presidente, Rusia celebrará sus elecciones presidenciales a principios de marzo, pero hay pocas señales que permitan pensar que el resultado será positivo. 
¿Qué ha ocurrido en las fases previas a las elecciones? 
Se ha obstruido y silenciado la acción de la oposición, la libertad de la prensa se ha reducido en gran medida y se han interrumpido los preparativos de las elecciones. 
Permítanme darles un ejemplo: el político de la oposición Gary Kaspárov, que es muy crítico con el Kremlin, fue arrestado una vez más por la policía la semana pasada, por motivos completamente falsos. 
¿Qué ocurrirá en las elecciones? 
No habrá transparencia alguna, porque Rusia ha obstaculizado la supervisión de las elecciones por parte de la OSCE. 
¿Qué ocurrirá después de las elecciones? 
Es muy poco probable que la situación de los derechos humanos mejore con el Presidente Dmitri Medvédev, entronizado por Putin. 
La UE debe actuar. 
No debemos abandonar a la población rusa a su suerte. 
(Aplausos) 
(HU) Señor Presidente, la independencia de Kosovo supone un cambio de gran magnitud en los Balcanes. 
Aunque es doloroso, representa otro paso adelante en el inevitable proceso de pacificación de los Balcanes. 
En lo que respecta al futuro de Kosovo, necesitamos una solución que proteja los derechos colectivos e individuales de la minoría indígena, los serbios, y que garantice que éstos puedan seguir viviendo como una comunidad en su lugar histórico de nacimiento. 
Se debe disuadir a aquellos que, pese a todo, deseen abandonar Kosovo de que se instalen en áreas de Serbia pobladas por otros grupos étnicos, como las áreas meridionales, pobladas por albaneses, y las áreas septentrionales, habitadas por húngaros. 
Un influjo masivo de estas características crearía nuevas tensiones entre los serbios, comprensiblemente irritados en la actualidad, y dichas minorías. 
Previniendo este riesgo podríamos facilitar otra estabilización, que sería la reglamentación a largo plazo- no simplemente superficial- de las relaciones entre Belgrado y Novi Sad, y entre las minorías de Vojvodina y el Estado; serviría, asimismo, para ayudar a superar el punto muerto actual y permitir el establecimiento de un Estado operativo en Bosnia. 
El sistema de derechos étnicos y tolerancia que se va a aplicar en Kosovo servirá para fomentar otros progresos deseables, como los que acabo de mencionar. 
Señor Presidente, me gustaría señalar que existen preocupaciones justificadas en los sindicatos de muchos Estados miembros acerca del reciente juicio del Tribunal Europeo sobre el caso Laval. 
La Comisión debe publicar urgentemente su opinión acerca de cómo la decisión afectará a los sistemas de relaciones laborales y a los sistemas de negociación colectiva de cada uno de los Estados miembros. 
Sé que el impacto en Suecia es importante, y que lo es mucho menos en Irlanda. 
No obstante, debemos actuar para dejar claro que la UE no aprueba el dumping social en ninguna parte. 
Es especialmente importante que la Comisión y los Estados miembros adopten las medidas necesarias para prevenir las predicciones catastrofistas de los euroescépticos, que se están convirtiendo en la opinión generalizada sobre la cuestión. 
Las preocupaciones justificadas deben ser abordadas y se deben legislar las lagunas jurídicas que aquéllos que carecen de escrúpulos pueden aprovechar, mediante iniciativas europeas y legislativas del Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. 
Le ruego, señor Presidente, que transmita esta cuestión a los Comisarios Špidla y McCreevy, ya que la cuestión les atañe a ambos. 
En mi intervención anterior, dije que puedo hablar en mi lengua materna aquí, pero que no puedo hacerlo en casa. 
Por "aquí" me refería, por supuesto, al Parlamento Europeo y por "en casa" me refería al Parlamento nacional eslovaco. 
Fuera del Parlamento, por supuesto, podemos utilizar nuestra lengua materna; podemos utilizarla incluso en algunos institutos de educación superior, aunque en mucho menor grado de lo que debería ser, en vista de la proporción de hablantes de húngaro que hay en la población. 
El 6,4 % de la población son húngaros por su origen étnico y únicamente el 4 % está representado en la educación superior, y tan sólo el 1,6 % estudia en su lengua materna. 
Por vez primera en 50 años, los niños Csángó, hablantes de húngaro de las zonas orientales de Rumanía, pueden aprender de nuevo el húngaro, aunque en algunos pueblos esto sólo ocurre, como mucho, fuera de la escuela. 
A pesar de ello, la declaración del Comisario Orban sobre la denominada "segunda lengua materna" es positiva. 
Estamos seguros de que, a partir de ahora, los grupos étnicos mayoritarios de los países europeos otorgarán importancia no sólo al aprendizaje del idioma oficial del Estado, sino también a que se garantice que los otros grupos que viven a su lado puedan preservar sus lenguas maternas y las aprendan en todos los niveles en los institutos de educación, y que puedan emplearlas en las administraciones públicas, en los tribunales y en la asamblea legislativa. 
El año 2008 es el Año europeo del diálogo intercultural. 
Hagamos que su nombre lo defina dignamente. 
Gracias. 
(BG) Señor Presidente, a todos los países les afecta el problema de la educación de los niños desfavorecidos. 
Los derechos de la infancia y su protección requieren una política integrada. 
La reducción del número de niños internados es un objetivo maravilloso pero, en todos los países, habrá siempre niños que necesiten los cuidados de la sociedad porque no tienen padres o porque están desfavorecidos socialmente por otros motivos. 
Debemos ser solidarios con estos niños y estos países, en vez de darles un sonoro tortazo que degrada su dignidad. 
Solicito a la Comisión Europea que desarrolle programas especiales para los niños desfavorecidos, tomando en consideración lo que ya han logrado los Estados miembros y haciendo todo lo posible para que no se mancille su nombre. 
No se debería fomentar la divulgación de información sesgada, como ha ocurrido en relación con una residencia búlgara. 
Esto afecta a la imagen de mi país y no contribuye positivamente a la política común europea. 
Necesitamos programas para abordar la educación productiva de los niños desfavorecidos socialmente, independientemente de cómo y dónde se les eduque, y debemos prevenir la explotación de mano de obra infantil y la participación de los niños en actividades que puedan afectar negativamente a su comportamiento. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría recordarle que en la sesión plenaria de las Naciones Unidas del 13 de diciembre de 2006 se ratificó la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad. 
La ratificación de la Convención comenzó en marzo de 2007 pero, hasta la fecha, sólo 16 países, de los cuales dos son Estados miembros de la UE, la han ratificado. 
Opino que, ya que la UE ha promovido una política que apoya los derechos culturales y de dignidad humana de las personas con discapacidad, todos los Estados miembros deberían ratificar la Convención. 
En sus 50 artículos, se describen detalladamente los derechos de las personas con discapacidad en todas las áreas de la actividad humana (sanidad, justicia, familia) y se solicita que se les permita participar en la toma de decisiones. 
(RO) La nacionalidad europea ofrece una serie de derechos y libertades en todo el territorio de la UE. 
Por este motivo, al firmar el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, los Estados miembros se obligaron a prohibir todos los tipos de discriminación. 
Sin embargo, hace unos días se me informó del caso de un ciudadano rumano al que no se le permitió alquilar un vehículo en Bruselas por ser de nacionalidad rumana. 
El empleado que se negó a alquilar el vehículo se basaba en una norma interna de la empresa de alquiler. 
Durante los últimos días, varios ciudadanos de mi país me han informado de muchos otros casos de discriminación por la razón de poseer nacionalidad rumana. 
Honorables diputados, nuestra labor, como representantes de más de 490 000 000 de europeos, es hacer sonar la alarma. 
Mediante el diálogo activo con nuestros ciudadanos podemos contribuir a que tales incidentes no se repitan en el futuro. 
Considero que es obligación de la Unión Europea, como entidad democrática, promover el respeto de los derechos de todos los ciudadanos de la Unión mediante la puesta en marcha de programas europeos de educación e información contra la discriminación. 
Asimismo, solicito a la Comisión Europea que verifique si los Estados Miembros cumplen las obligaciones relativas a la discriminación por razones de nacionalidad que se comprometieron a respetar cuando firmaron los tratados. 
(CS) En su intervención, usted habló de la importancia de garantizar que el protectorado internacional de Kosovo siga siendo parte de Serbia, de conformidad con la Resolución 1244 y el Derecho internacional. 
No comprendo cómo está relacionada esta cuestión con la proclamación de independencia de Kosovo, con la que usted parece concordar. 
Sin lugar a dudas, tiene razón cuando afirma que nuestra obligación es garantizar que Kosovo vuelva a ser multiétnico y democrático. 
La proclamación unilateral de independencia representa una violación del Derecho internacional sin precedentes. 
A varios cientos de miles de habitantes de este territorio, que pertenecen a ocho grupos étnicos diferentes, se les expulsó de sus casas con el consentimiento tácito de las fuerzas de ocupación. 
Es difícil creer que dichas fuerzas no hayan sido capaces de crear las condiciones adecuadas para su retorno. 
Hoy, en vez de contribuir a crear dichas condiciones, usted concuerda con la proclamación unilateral de independencia de un segundo Estado albanés. 
Señor Presidente, ¿no le importa que la economía de este Estado parezca depender del comercio del opio en Europa? 
El Parlamento de la República Checa, así como los parlamentos de otros países, han solicitado una solución para esta cuestión que pase por negociaciones internacionales. 
Démonos cuenta de que las soluciones extraordinarias, como usted dijo en su intervención, no existen. 
Todas las soluciones sientan un precedente. 
No permitamos que se viole la soberanía serbia. 
Señor Kohlíček, le recomiendo que vuelva a leer mi declaración completa, creo que podría aclarar los malentendidos. 
(HU) Señor Presidente, me gustaría felicitar al pueblo albanés de Kosovo por haber alcanzado la independencia, y rendir homenaje a la memoria del líder albanés Ibrahim Rugova. 
Todos los planes de asentamiento que se han presentado durante los últimos diez años y la mitad de la trágica historia de la región yugoslava se ha concebido con arreglo a la autodeterminación de los pueblos, las autonomías y la división del poder. 
La materialización del plan Ahtisaari, el más reciente de una serie en la que se incluyen el plan Carrington, el acuerdo Dayton, las negociaciones Rambouillet y el acuerdo Ohrid, demuestra también que queda mucho camino por recorrer antes de que podamos decir que las relaciones entre los diferentes grupos étnicos y las comunidades nacionales de nuestra región se han estabilizado. 
Sin embargo, también demuestra que, en el futuro, se pueden encontrar soluciones para todas las crisis mediante la cooperación internacional. 
A este respecto, el asentamiento de Kosovo representa un ejemplo y un precedente para nosotros. 
Confiamos en que se pueda alcanzar una salida exitosa de la lucha pacífica por la autonomía de la población de etnia húngara en Rumanía, al igual que de la lucha por la autonomía territorial en la región Székely, con la participación beneficiosa de la Unión Europea. 
(SK) El 25 de febrero de 1948, los comunistas dieron un golpe de estado e instalaron un régimen totalitario en nuestro país. 
Fue el resultado de los acontecimientos que se habían producido en el país a partir de 1946. 
Checoslovaquia perdía poco a poco la libertad en el medio democrático del nuevo Estado. 
Es una cuestión muy importante. 
No sólo la derrota del nazismo, sino también la derrota del comunismo, forma parte de la herencia de la Europa unida y pacífica. 
Gracias a ello, los representantes de diez Estados miembros pueden participar en esta Cámara en la actualidad. 
Me gustaría llamar su atención sobre tres cuestiones. 
Se debe condenar por igual la rehabilitación de los símbolos nazis y comunistas. 
Tanto el comunismo como el nazismo merecen la misma consideración, especialmente por las víctimas de las que son responsables. 
Tanto el régimen comunista como el régimen nazi se establecieron en estados democráticos mediante el abuso de la democracia. 
Ésta es una razón por la que debemos estar alertas actualmente en la Unión Europea. 
Las víctimas del comunismo también merecen un minuto de silencio en esta Cámara. 
(EL) Señor Presidente, de acuerdo con las disposiciones de la OCM en el sector del tabaco, a partir de 2009, los recursos que actualmente se otorgan como subsidios directos a los agricultores del primer pilar se transferirán al segundo pilar, que se ocupa de las medidas estructurales. 
En mi país, Grecia, el tabaco es cultivado normalmente en tierras poco fértiles por agricultores pobres para los que este cultivo representa la única alternativa. 
Por lo tanto, si se detiene el cultivo de tabaco en ciertas zonas, provocaremos problemas sociales, económicos y ambientales. 
He observado, asimismo, que el objetivo es detener más bien el cultivo de tabaco que su consumo. 
Sin embargo, si acabamos con el cultivo del tabaco al mismo tiempo que acabamos con el hecho de fumarlo, estaremos todos de acuerdo; así se deben hacer las cosas. 
No obstante, éste no es el caso. 
La industria europea del tabaco seguirá produciendo cigarrillos, aunque el tabaco se importará de otros países. 
Por lo tanto, debemos aprovechar la ocasión que representa la revisión de la PAC para poner un remedio a este error, debemos demostrar que en la UE imperan la igualdad, la justicia y la solidaridad. 
Por esta razón, solicito que se mantenga el régimen actual más allá de 2009 y que los agricultores que cultivan el tabaco sigan... 
(El Presidente interrumpe al ponente) 
(RO) El 4 de febrero de 2008, el Parlamento rumano ratificó el Tratado de Reforma de la Unión Europea. 
El Tratado de Reforma reafirma el principio de igualdad de los ciudadanos, otorga validez jurídica a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, introduce el control de la subsidiariedad por parte de los parlamentos nacionales, reconoce el acceso universal a los servicios de interés económico general, hace hincapié en la importancia de la seguridad energética, refuerza el espíritu de solidaridad entre los Estados miembros en esta área e impone medidas especiales para luchar contra el cambio climático. 
La introducción del concepto de cohesión territorial y su reconocimiento como objetivo motivaron que las comisiones del Parlamento Europeo, que desempeñan una función importante en la definición de las políticas estructurales y de cohesión, vieran aumentar su actividad tras la ratificación del Tratado. 
Desde el punto de vista de la Comisión de Transportes y Turismo, el Tratado de Reforma legaliza el procedimiento de codecisión, que ya se emplea en el área de la navegación marítima y aérea y que constituye una base jurídica que permitirá al Parlamento Europeo proponer acciones de apoyo para consolidar la identidad del sector turístico. 
Ésta es la enésima vez que hablo en este Parlamento de la contaminación del río Raba durante los últimos siete años. 
He obtenido varias promesas de los organismos austriacos pertinentes y, de hecho, las autoridades austriacas y húngaras han concebido un plan de acción. 
La Unión Europea ha seguido este proceso de cerca, y la comisión que trata de la contaminación del río establecida por los dos países se reúne con regularidad, la última vez esta semana. 
Parece que los políticos están poniendo de su parte pero, mientras tanto, el río se está muriendo. 
Ahora, además, no sólo se está muriendo en la orilla húngara, sino también en la austriaca. 
Once especies de peces se han extinguido hasta ahora y otras trece están amenazadas seriamente. 
Greenpeace ha realizado varias veces controles aleatorios en muestras de agua y ha determinado que las fábricas austriacas están contaminando ilegalmente el agua, ya que la cantidad de contaminantes que emiten excede en varias veces los niveles permitidos. 
En el propio río hay ahora más espuma que nunca. 
El río del que hablo, señor Presidente, no es una cloaca, sino un sitio Natura 2000, un verdadero humedal fluvial. 
Los habitantes del lugar sienten que o bien la legislación de la UE no es correcta, o bien no se está cumpliendo adecuadamente. 
Opino que el Parlamento debe mantener este tema en el programa hasta que se resuelva de una vez por todas. 
Gracias. 
Yo, desde luego, lo haré. 
(RO) Señor Presidente, estimados colegas, los instrumentos financieros relacionados con la política de cohesión de la Unión Europea tienen una importancia singular en la reducción de las discrepancias entre las regiones de Europa. 
En el caso de los Estados miembros más recientes de la Unión Europea, los fondos asignados por la política de cohesión representan una contribución esencial al desarrollo futuro de las regiones menos prósperas de dichos países. 
La tasa de absorción de dichos fondos en los nuevos Estados miembros no deja de aumentar. 
La Unión debe ajustar los recursos asignados por los instrumentos de la política de cohesión a la realidad de una Europa ampliada. 
Tras la adhesión de Rumanía y Bulgaria, la garantía de incrementar los recursos financieros de la política de cohesión a partir de 2013 ha pasado a ser una necesidad. 
El incremento de los fondos de cohesión es una consecuencia lógica de la ampliación reciente de la Unión que demostrará la coherencia de la política europea en lo que respecta a las regiones europeas menos desarrolladas y representará un sólido signo político para los nuevos Estados miembros. 
(SK) Últimamente hemos debatido mucho acerca de la eficiencia energética. 
La práctica demuestra que el etiquetado actual de los electrodomésticos, que informa a los consumidores de la eficiencia energética, no refleja hechos probados. 
Dado que la mayoría de los electrodomésticos que se venden en las tiendas pertenecen a la categoría A, se pierde la información clara acerca del ahorro energético generado por la utilización del electrodoméstico y el fabricante deja de tener la motivación de producir electrodomésticos eficientes en cuanto a su consumo de energía. 
Si deseamos motivar a los consumidores y a los fabricantes, debemos garantizar que los electrodomésticos se clasifican de acuerdo con las nuevas categorías energéticas. 
La clasificación original de los electrodomésticos está en vigor desde 1994. 
Solicito a la Comisión Europea que acelere la preparación del nuevo sistema de etiquetado de los electrodomésticos, así como el proceso que permitirá incluir otros dispositivos en este sistema, que también está en curso. 
Señor Presidente, deseo tratar una cuestión relacionada con los pagos del Programa irlandés de protección del entorno rural (REPS) a los dueños de explotaciones agrarias. 
En los últimos 14 años, los pagos se han realizado muy tempranamente, una vez transmitidos los documentos a la Comisión o al Departamento de Agricultura irlandés. 
He sabido que los pagos van a sufrir un retraso que, de momento, afecta ya a más de 6 000 dueños de explotaciones agrarias. 
También he sabido que esta cifra se elevará a más de 60 000 en los próximos meses. 
La cuestión es que los afectados han planificado sus asuntos financieros para un período de doce meses, se han comprometido con los bancos y, ahora, no podrán pagar a los bancos como resultado de esta modificación. 
Me gustaría que se transmitiera mi opinión al Comisario y que el problema se resolviera mediante la reimplantación del antiguo procedimiento, que funcionó durante 14 años. 
(FR) Señor Presidente, el Derecho internacional es muy claro a este respecto. 
En lo que atañe a Kosovo, se dice que existe un Estado cuando, en primer lugar, éste tiene población; en segundo lugar, un territorio; y, por último, servicios públicos. 
No hay servicios públicos en Kosovo y la Comisión sólo tiene que ir allí para comprobarlo. 
El único servicio que funciona es la mafia. 
Un Estado es soberano cuando detenta la autoridad. 
Como el Presidente del Parlamento acaba de decir, la autoridad en Kosovo ha estado en una situación de soberanía supervisada. 
Un Estado es soberano cuando su autoridad es independiente, autonomos en griego, es decir, que puede decidir por sí mismo. 
En Kosovo, son la OTAN y los Estados Unidos quienes deciden. 
Un Estado es soberano cuando su autoridad es exclusiva. 
Sin embargo, en el territorio de Kosovo actúan varias fuerzas, no sólo una. 
Un Estado es soberano cuando respeta el principio de uti possidetis, la inviolabilidad de las fronteras. 
En otras palabras, Kosovo no cumple ninguno de los criterios requeridos para ser considerado un Estado soberano según el Derecho internacional. 
Y, ¿por qué? 
Porque, después de haber creado estados mafiosos y estados criminales, ahora estamos inventando estados laboratorio en los que la Comisión Europea pone a prueba e inventa el federalismo, desagregando países. 
(SK) La declaración de independencia de Kosovo de ayer probablemente es y será un precedente peligroso para el desarrollo de varios países y regiones del mundo. 
El hecho de que este acto haya recibido un importante apoyo político y diplomático por parte de los Estados Unidos y la mayoría de los principales estados de la Unión Europea lo hace aún más cuestionable, ya que, desde el principio, ha quedado claro que supone una violación del Derecho internacional. 
Un solución mucho mejor para los Balcanes sería que la Unión Europea contribuyera al incremento de la democracia en Serbia. 
EAsí se crearía una atmósfera mucho más positiva en el proceso de consolidación de las relaciones entre los serbios y la minoría albanesa en su territorio común. 
Por supuesto, sería un asunto de largo plazo. 
Asimismo, es inocente pensar que las llamadas a favor del derecho de las minorías a su autonomía territorial, fomentadas por este precedente, no se vayan a convertir en un problema irresoluble para los propios Estados miembros de la Unión Europea en el futuro cercano. 
Señor Presidente, me gustaría apoyar a mi colega y rogar a la Comisión que deje de crear disputas con las diferentes secciones de las autoridades irlandesas durante los próximos meses, porque el asunto que tenemos entre manos es importante. 
¿Hace falta que exponga claramente lo que se exigirá a los irlandeses en relación con el Tratado de Lisboa? 
Protesto especialmente por la manera en la que los funcionarios han abordado el sistema de pagos del REPS en Irlanda. 
Durante más de 14 años, las autoridades del Departamento de Agricultura irlandés- con el acuerdo de la Comisión- han programado los pagos del REPS a miles de dueños de explotaciones agrícolas y a sus familias. 
Este año, en el último mes, la Comisión decide que no se puede pagar ahora, que se debe pagar a fin de año. 
Por favor, no creen disputas con los agricultores irlandeses ni con ningún otro sector en Irlanda, sobre todo no este año, y permítanles recibir el dinero al que tienen derecho, como se ha hecho durante más de 14 años. Ahora no es el momento de crear disputas. 
Por favor, escúchennos. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria de Witold Tomczak (debate) 
El siguiente tema es el informe del señor Sakalas, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la demanda de amparo de la inmunidad y los privilegios de Witold Tomczak. 
ponente. -Señor Presidente, en abril de 2005 el señor Tomczak solicitó al Parlamento Europeo que amparase su inmunidad en un procedimiento penal, pero el Parlamento decidió, un año después, que no lo haría. 
El 21 de mayo de 2007, el señor Tomczak volvió a solicitar al Parlamento Europeo que amparase su inmunidad. 
En la nueva solicitud, el señor Tomczak presentó tres nuevos argumentos en relación con el mismo caso. 
El primer argumento: el señor Tomczak aduce que el Tribunal de Ostrów no le permitió acceder al archivo del caso. 
No obstante, tras haber estudiado su solicitud, se determinó que el señor Tomczak pudo acceder al archivo cuando visitó el Tribunal personalmente. 
Incluso fotografió, al menos, uno de los documentos. 
El segundo argumento: el señor Tomczak argüe que el procedimiento no es objetivo, ya que el juez supervisor solicitó al juez del caso que dictara la sentencia tan pronto como fuera posible, incluso en ausencia del acusado. 
No obstante, esta solicitud se presentó después de que el señor Tomczak no se hubiera personado en la vista del caso en el Tribunal al menos en doce ocasiones. 
El tercer argumento: el señor Tomczak aduce que el Tribunal de Ostrów tiene prejuicios contra su persona. 
Sin embargo, el hecho declarado por el señor Tomczak de que el juez del caso vive en la misma población que el fiscal contra el que el señor Tomczak había presentado cargos anteriormente no impide en sí que el juez sea objetivo. 
Además, el señor Tomczak tiene la posibilidad de apelar a una instancia superior y de presentar un recurso de casación ante el Tribunal Supremo polaco. 
El argumento del señor Tomczak, que fue diputado al Parlamento polaco en 1999, de que su inmunidad parlamentaria nacional supone un obstáculo formal al procedimiento penal debería ser estudiado por las autoridades judiciales polacas. 
La consecuencia jurídica de que, en virtud de la legislación polaca, el señor Tomczak pudiera perder su escaño en esta Cámara ha sido observada por la Comisión de Asuntos Jurídicos, y su Presidente ha formulado una pregunta oral a la Comisión. 
El Comisario Frattini respondió el 14 de enero de 2008 y prometió dirigirse a las autoridades polacas con la finalidad de asegurar que la ley polaca no discrimina entre los diputados al Parlamento Europeo y los diputados al Parlamento nacional. 
Tras el debate con la Comisión, la Comisión de Asuntos Jurídicos decidió no recomendar el amparo de la inmunidad parlamentaria del señor Tomczak, por los motivos expuestos. 
Está claro que no se pueden aplicar los artículos 8 y 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas al caso del señor Tomczak. 
Su petición debería ser tratada como una solicitud de decisión del Parlamento Europeo en la que se pida la suspensión del procedimiento en curso contra él, como es posible, por ejemplo, en virtud del artículo 105 de la Constitución polaca. 
De conformidad con su práctica establecida, el Parlamento podría decidir amparar la inmunidad de uno de sus diputados si existiera la sospecha de que la acusación está motivada por la intención de perjudicar las actividades políticas de un diputado (fumus persecutionis). 
No existen hechos que prueben esta circunstancia en el caso del señor Tomczak. 
En consideración de lo anterior, recomiendo que no se ampare la inmunidad del señor Tomczak. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, la principal finalidad de la inmunidad parlamentaria es proteger al propio Parlamento como órgano de representación elegido democráticamente. 
La inmunidad garantiza la independencia colectiva de la institución respecto de la presión externa y garantiza la libertad de expresión y acción de los diputados durante la realización de sus labores parlamentarias. 
La base jurídica de la inmunidad de los disputados al Parlamento Europeo está expuesta en el Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas de 1965. 
En el artículo 8 del Protocolo se estipula que los diputados al Parlamento Europeo no podrán ser buscados, detenidos ni procesados por las opiniones o los votos por ellos emitidos en el ejercicio de sus funciones. 
En el artículo 9 se estipula que mientras el Parlamento Europeo esté en período de sesiones, sus diputados gozarán, en su territorio nacional, de las inmunidades reconocidas a los diputados del Parlamento de su Estado, y no podrán ser detenidos ni procesados en el territorio de cualquier otro Estado miembro. 
Los diputados gozan igualmente de inmunidad cuando se dirigen al lugar de reunión del Parlamento Europeo o regresan de éste. 
Según lo anterior, se debería observar que los cargos presentados contra el señor Tomczak no están relacionados con las opiniones ni los votos emitidos por él en el ejercicio de sus funciones, porque, cuando se produjeron los hechos, no era diputado al Parlamento europeo. 
En vista de estas circunstancias, no existe base jurídica para otorgar la inmunidad parlamentaria al señor Tomczak. 
No obstante, el caso del señor Tomczak pone de relieve la falta de coherencia entre lo dispuesto en Polonia para la elección del Sejm polaco y del Parlamento Europeo, en lo que respecta a las condiciones que deben reunir los candidatos a la elección y las circunstancias en las que se puede privar a un individuo de su escaño, una vez que ha sido elegido. 
Esta cuestión se debatió en una reunión específica y, cuando Polonia pasó a formar parte de la Unión, se comprometió a cumplir la legislación vigente de la UE, en particular en lo relacionado con las implicaciones directas en la legislación interior de los Estados miembros. 
Me gustaría aprovechar esta ocasión para solicitar que se armonice lo antes posible la legislación relativa a los diputados al Sejm polaco y a los diputados al Parlamento Europeo. 
Tal y como están las cosas actualmente, un diputado al Parlamento Europeo podría perder su escaño de forma automática como resultado de ciertos actos, mientas que un diputado al Sejm polaco podría no ser penalizado en absoluto por los mismos hechos. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el caso del señor Tomczak muestra que el sistema judicial polaco es incapaz de reconocer que Polonia, cuando pasó a ser un Estado miembro de la Unión Europea, se comprometió a cumplir el sistema jurídico vigente en la UE. 
El Parlamento Europeo aún no ha tomado una decisión acerca de la inmunidad del señor Tomczak, si bien el Tribunal competente fijó la sesión para el 15 de febrero, la semana pasada. 
Tal acción del Tribunal no sólo es un desdén al Parlamento Europeo, sino que tampoco es conforme al Reglamento del Parlamento Europeo ni al Código Penal polaco, según el cual no se puede iniciar un procedimiento penal contra un diputado mientras el Parlamento Europeo no haya descartado la cuestión de la inmunidad. 
La situación que he esbozado nos hace concluir que, en el caso del señor Tomczak, o bien el Tribunal es excepcionalmente incompetente, o bien tiene la intención de condenar al señor Tomczak por un incidente menor, lo que, en su caso, le haría perder su escaño en el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, ruego a todos los diputados que voten contra la suspensión de la inmunidad en el caso Tomczak. 
Hemos celebrado un debate muy positivo en esta Cámara. 
Todos estamos de acuerdo en que no podemos permitir que Polonia aplique las normas con un doble rasero: uno para los diputados al Parlamento nacional y otro, mucho más estricto, para los diputados al Parlamento Europeo. 
El Comisario responsable, el señor Frattini, prometió enviar una carta al Ministro de Justicia polaco para insistir en que se deben aplicar normas idénticas respecto de la suspensión de la inmunidad. 
Conversé con el Comisario Frattini después de la reunión del 14 de enero y me volví a reunir con él hace dos semanas; me dijo entonces que había dado las órdenes de que se enviara la carta. 
La semana pasada me puse en contacto con su oficina. Se me confirmó que se había enviado la carta y que se me transmitiría una copia ese mismo día. 
Después, de repente, me llamó alguien de la oficina del Comisario Frattini y me dio una versión diferente: la carta todavía no había sido enviada. 
Y aquí estamos, sin carta y sin respuesta del Gobierno polaco. 
Nuestras normas son muy claras: debemos votar. 
Por consiguiente, les pido que voten contra la suspensión de la inmunidad, y solicito que la Comisión de Asuntos Jurídicos vuelva a examinar el caso, a fin de tomar, si procede, una nueva decisión, una vez que hayamos recibido la carta del Comisario Frattini y la respuesta de Polonia. 
ponente. -Señor Presidente, opino que las consecuencias de la suspensión de la inmunidad no equivalen a la suspensión de la inmunidad en sí. 
Se esperaba que el señor Tomczak compareciera ante el Tribunal; de hecho estuvo citado en doce ocasiones y nunca se personó. 
Todas las cuestiones de procedimiento y sustantivas relacionadas con el caso del señor Tomczak, especialmente la cuestión de los presuntos insultos contra los funcionarios de la policía, deberían ser resueltas de manera objetiva por las autoridades judiciales polacas. 
Me gustaría hacer dos observaciones. 
La cuestión de si se suspendió adecuadamente la inmunidad del señor Tomczak al comienzo del procedimiento, cuando era diputado al Parlamento polaco, es un asunto que sólo puede dirimir la autoridad judicial pertinente en Polonia, en este caso el Tribunal de Ostrów Wielkopolski. 
Existe la posibilidad de apelar. 
En segundo lugar, la posibilidad de que el señor Tomczak pierda su escaño en este Parlamento no se puede considerar un motivo del juicio ya que, cuando se produjo el incidente, el 19 de junio de 2004, el señor Tomczak no era diputado al Parlamento Europeo, y la legislación aplicable a los diputados nacionales no estipula tales consecuencias. 
De conformidad con lo anterior, la Comisión de Asuntos Jurídicos recomienda al Parlamento Europeo que no ampare la inmunidad parlamentaria del señor Tomczak. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Transparencia en materia financiera (debate) 
El siguiente tema es el informe del señor Pomés Ruiz, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la transparencia en materia financiera. 
Ponente. -Señor Presidente, este Parlamento Europeo siempre ha querido liderar una política de transparencia en nuestras cuentas, en las cuentas de la Unión Europea. 
Así fue cuando, por problemas derivados tal vez de una mala gestión, obligó incluso a la Comisión, que presidía el señor Santer, a presentar su dimisión. 
Desde entonces, hay que reconocer que las cosas han mejorado mucho; este Parlamento ha impulsado una política de transparencia y la Comisión ha secundado a este Parlamento. 
Fruto de este interés de la "Comisión Barroso" es que ha creado nada menos que una Vicepresidencia, la que ostenta aquí el Vicepresidente Siim Kallas- a quien doy la bienvenida -, para llevar a cabo este objetivo. 
Los ciudadanos tienen que saber qué hacemos con el muy poco dinero que pagan a la Unión Europea, con ese escaso 1 %; necesitamos dar un mayor control a los fondos comunitarios mediante la visibilidad. 
La visibilidad ya no es sólo un cartel que podemos ver en un ayuntamiento o en una obra financiada con los fondos regionales o con el Fondo de Cohesión; hay que llegar mucho más allá, se tiene que ver dónde está esa poca cantidad de dinero que nos confían los contribuyentes europeos a través de los Estados miembros. 
Ésa es la iniciativa de transparencia que este Parlamento aplaude con las dos manos; y este informe de propia iniciativa que presentamos viene a decir dos cosas: en primer lugar, que hay que ir un poquito más allá. 
Nosotros, en el texto, nos permitimos decir que la transparencia debe manifestarse en la publicación de listas negras, en saber qué candidatos han sido aceptados y excluidos en licitaciones, en que la OLAF tiene que tener un código para garantizar la presunción de inocencia, circunstancia que no se ha dado en muchos casos. 
Se intenta decir que, dentro de la Unión Europea, el Parlamento Europeo ya tiene sus propias normas deontológicas. 
Nosotros no somos funcionarios, somos políticos; también debemos ser transparentes y ya los somos. 
Por ello, en la enmienda nº 2 al apartado 22, solicito eliminar el listado que propone la iniciativa de transparencia; fundamentalmente no sólo porque este Parlamento ya tiene tomadas decisiones sobre nuestros intereses financieros, sobre las misiones, sobre los viajes, sino porque, además, entendemos que tiene que haber una regulación para toda la Unión Europea. 
Este Parlamento cuenta con su propia regulación, que habrá que mejorar y, tal vez, ir más lejos todavía. 
También hay otra enmienda en la cual elimino del tratamiento de cargos públicos a los diputados al Parlamento; nosotros no somos cargos públicos, somos políticos. 
En esta idea- que nosotros apoyamos- de aumentar la transparencia, nos queremos fijar también en que los Estados miembros comparten la gestión del 80 % de los fondos y, por tanto, volvemos a hacer un llamamiento a que los Estados miembros presenten declaraciones nacionales de fiabilidad. 
Es urgente y necesario, y volvemos a insistir en ello. 
Hablamos de que también tiene que incluirse en la iniciativa que presenta el Comisario Kallas la recuperación de los fondos comunitarios, que no puede quedar excluida, porque cuando se emplea mal nuestro dinero, debemos saber dónde está, cómo se recupera y cuándo se recupera. 
Hemos mejorado mucho en transparencia, pero este Parlamento dará su impulso, señor Comisario, para que lleguemos todavía más lejos. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, me complace estar hoy aquí para hablar en nombre de la Comisión de la importante cuestión de la transparencia. 
Deseo dar las gracias al señor Pomés Ruiz por este informe realizado de su propia iniciativa y a la Comisión de Control Presupuestario por su valiosa contribución. 
En el informe se abordan cinco asuntos principales. 
En primer lugar, el informe proporciona orientaciones acerca de la publicación de información sobre aquéllos que reciben fondos de la UE mediante subvenciones y contratos. 
Estamos trabajando para aplicar lo que se estipula en la modificación del Reglamento Financiero relativo a la transparencia. 
Las disposiciones se introdujeron gracias a los esfuerzos del Parlamento y entraron en vigor en mayo de 2007. 
En relación con la gestión directa, la Comisión inauguró el año pasado un sitio web con un portal único, desde el que se da acceso a todos los sitios de las diferentes direcciones generales. 
Aunque seguimos actualizando dichos sitios web, el portal, para ser un punto de acceso, es bastante confuso y complicado. 
Los servicios de la Comisión están trabajando para mejorarlo. 
En lo que respecta a la gestión compartida, la función de la Comisión es "finalizar y acordar con los Estados miembros las normas comunes relativas a los conjuntos de información antes de abril de 2008". 
Es una cita del borrador del informe de aprobación de la gestión del señor Jørgensen. 
Los Estados miembros seguirán siendo responsables de los datos. 
La Comisión asume la responsabilidad de las normas aplicables y de verificar que los Estados miembros respetan lo dispuesto en el Reglamento Financiero. 
La segunda cuestión del informe del señor Pomés Ruiz es la cuestión de las recuperaciones. 
Dije claramente en la Comisión de Control Presupuestario en enero de 2008 que "la Comisión ha sido incapaz hasta la fecha de proporcionar al Parlamento una imagen completa de todas las actividades de recuperación". 
Proporcioné una estimación de las recuperaciones logradas en 2006 y anuncié mejoras en nuestros sistemas para que, este año, se incluyeran datos más completos y detallados sobre las recuperaciones en el sistema contable ABAC. 
Estamos debatiendo acerca de la metodología para lograrlo con el Tribunal de Cuentas Europeo. 
La información sobre las recuperaciones sería incompleta sin la aportación de datos fiables por parte de los Estados miembros. 
En lo que respecta a la agricultura, la perspectiva es prometedora. 
Mañana, la Comisión adoptará un plan de acción para reforzar nuestras actividades de supervisión en lo que respecta a los Fondos Estructurales, entre otras cuestiones. 
La tercera cuestión del informe es la declaración de los intereses financieros y, en particular, los resultados de un estudio comparativo independiente que se inició en julio de 2006, en el contexto de la iniciativa europea a favor de la transparencia, y que se publicó en 2007. 
En el estudio se concluyó que la mayoría de las instituciones europeas están más reglamentadas que las instituciones de ámbito nacional. 
La Comisión y el Banco Europeo de Inversiones disponen de las normas éticas más amplias de las instituciones de la UE. 
Si bien en el estudio se observa que la Comisión dispone de un sistema relativamente bien desarrollado para la notificación de los conflictos de intereses, se sugiere que se estudie la posibilidad de ampliar el mandato de nuestro Comité especial de Ética para que sus funciones de asesoramiento sean más amplias. 
Les invito a que examinen el estudio y saquen las conclusiones que les parezcan de relevancia para el Parlamento Europeo. 
La cuarta cuestión que señala el señor Pomés Ruiz es la composición de los grupos de expertos que asesoran a la Comisión. 
Me gustaría dar las gracias al señor Pomés Ruiz por el reconocimiento del valor del trabajo realizado hasta la fecha. 
Estudiaremos sus recomendaciones para mejorar en el futuro. 
La quinta y última cuestión es la gobernanza en las instituciones. 
El pasado viernes 15 de febrero de 2008 era el último día en que los Estados miembros podían transmitir sus "informes de actividad anuales". 
Al mediodía de hoy, hemos recibido 22 respuestas de los Estados miembros. 
Estamos evaluando la conformidad de los informes con las obligaciones dispuestas en el Reglamento Financiero, y les informaremos al respecto, incluso sobre la calidad de los informes, tan pronto como la cuestión esté clara. 
Para concluir, quiero decir que nos estamos tomando la cuestión de la transparencia con mucha seriedad y que la iniciativa europea a favor de la transparencia está produciendo resultados en muchos de los puntos señalados en el informe. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, la iniciativa a favor de la transparencia es, probablemente, el mayor logro de la Comisión del señor Barroso. 
Le doy las gracias, Comisario, por sus palabras y por el hecho de que esté a favor de la armonización de la publicación de la información sobre los beneficiarios de los subsidios. 
Éste fue uno de los principales puntos del debate entre el Parlamento y la Comisión el año pasado. 
Como sabe, esta Cámara y el Grupo del PPE-DE siempre han estado a su lado en la cuestión de la transparencia, porque deseamos saber si estamos cumpliendo nuestros objetivos políticos por los beneficiarios de los subsidios, es decir, los receptores de los fondos. 
Se trata de cumplir nuestros objetivos políticos, nada más, y para ello debemos disponer de más información de la que disponemos actualmente. 
Comisario, usted está trabajando en las nuevas normas éticas. 
Opinamos que estas normas son necesarias para las instituciones y que los propios Comisarios deberían disponer de un nuevo código de conducta. 
Sin embargo, con la finalidad de evitar los malentendidos, me gustaría recordarle que el establecimiento de normas para el Parlamento no es competencia de la Comisión. 
Somos nosotros mismos los que creamos las reglas. 
No somos funcionarios públicos, al contrario de lo que ocurre en otras instituciones de la UE, si bien el uso impreciso del lenguaje podría dar esta impresión. 
Tenemos una enmienda al párrafo 22 y me gustaría pedirle su apoyo. 
Deseamos remplazar la lista por una referencia a las normas existentes. 
Está muy bien disponer de listas, pero preferimos un tipo de redacción abierta que nos permita decidir si queremos tantos, más, o menos criterios. 
No estamos satisfechos- esto forma parte del informe- con la difícil cuestión de la recuperación de los fondos que se han pagado incorrectamente. 
Comisario, creo que ésta va a ser la cuestión principal y el principal punto de conflicto entre el Parlamento y la Comisión este año. 
Esta área no es transparente. 
Las recuperaciones no se pueden seguir realizando al azar, como se ha hecho hasta ahora. 
Acogemos con satisfacción el plan de acción de esta semana relativo a los Fondos Estructurales, si bien es necesario sustentarlo con una dosis de credibilidad, tanto para el Parlamento como para la aprobación de la gestión de la Comisión. 
Nuestro ponente, Javier Pomés Ruiz, ha elaborado un informe adecuado e interesante, y estoy convencida de que, si el Parlamento emite una opinión favorable al informe, ayudaremos a la Comisión a avanzar más. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DA) Señor Presidente, no cabe duda de que el debate político en Europa se ha centrado mucho en el hecho de que existe un déficit democrático en la UE y que dicho déficit se debe, en gran medida, a la falta de la suficiente transparencia. 
En particular, se puede deber al hecho de que ha habido muy poca transparencia en lo que respecta a la manera en que se usan los fondos que gestiona la UE, es decir, los fondos que paga la UE a los países, individualmente, para financiar proyectos con objetivos positivos y adecuados, ¡y eso sí que es un problema! 
Afortunadamente, es un problema que se está resolviendo actualmente. 
Es, por fortuna, un problema que la Comisión ha reconocido desde hace tiempo y que está intentando resolver, por lo que merece nuestros elogios. 
Señor Kallas, usted, personalmente, merece mucho reconocimiento por su enorme contribución a este respecto. 
Por supuesto, sigue habiendo cuestiones por abordar. 
Por eso, el señor Pomés Ruiz ha elaborado este informe, que apoyo. 
En el informe se critican muchos puntos que, naturalmente, deben ser abordados. 
Por supuesto, los datos disponibles deberían ser comparables, etc., pero ésta es una cuestión menor, ya que ahora hemos tomado la decisión clave de que, por supuesto, debe haber transparencia. 
Otra decisión muy importante por la que la Comisión merece nuestro reconocimiento es la relativa a la mayor transparencia de los "grupos de expertos". 
Sencillamente, no es aceptable que un sistema "democrático" emplee a personas anónimas. 
Existen multitud de argumentos democráticos en contra de esa forma de funcionamiento e, igualmente, es inaceptable desde el punto de vista financiero. 
Imagino, Comisario, que usted podrá confirmar las declaraciones que hizo en relación con la aprobación de la gestión en la audiencia, recientemente finalizada, de la Comisión de Control Presupuestario. 
En dichas declaraciones, usted nos aseguró que también sería de aplicación para los grupos del procedimiento de comitología. 
Algunos de los grupos más importantes son, de hecho, los del procedimiento de comitología. 
Además, usted lo aprobó en varias ocasiones en la Comisión del Control Presupuestario. 
Comisario, ¿podría repetirlo aquí, ante toda la Cámara? 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, me gustaría dar las gracias al señor Pomés Ruiz por su excelente informe, que apoyo en su totalidad. 
La transparencia debe ser un principio fundamental del funcionamiento de la Unión Europea. 
Me gustaría comenzar diciendo que considero muy valiosas las secciones del informe que hacen referencia a la mayor información sobre los beneficiarios de los fondos de la Unión y a la información más transparente en las páginas web de la Comisión. 
También me gustaría señalar que son igualmente importantes las partes del informe en las que se destaca la importancia de divulgar y proporcionar información sobre los intereses financieros de las personas que ostentan cargos públicos en las instituciones europeas. 
Los ciudadanos de la Unión Europea deben tener la certeza de que quienes administran los fondos de la Unión y quienes supervisan su asignación actúan de manera imparcial y sin estar motivados por su interés personal. 
Opino que es adecuado que se haya tratado esta cuestión de forma extensa en el informe. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, Comisario, este debate es, en realidad, el calentamiento previo al procedimiento de aprobación de la gestión que está teniendo lugar actualmente en la Comisión de Control Presupuestario y a la audiencia extraordinaria que celebraremos la semana próxima con los comisarios Špidla y Hübner. 
Una cuestión clave del debate es el párrafo 41 del informe del señor Pomés Ruiz, en el que se urge a la Comisión a apoyar la presentación de declaraciones nacionales de fiabilidad. 
Comisario, si se compromete a apoyarlo, la lucha que libramos en relación con el procedimiento de aprobación de la gestión no será una lucha entre el Parlamento y la Comisión, sino una lucha en un frente común: la Comisión y el Parlamento frente a los Estados miembros. 
Ésta es la mejor estrategia, también para la cohesión interna de la Comisión. 
La transparencia, por supuesto, garantiza la credibilidad y la responsabilidad; todos estamos de acuerdo. 
Uno de los aspectos de la transparencia es, sin lugar a dudas, la publicación de información sobre los beneficiarios finales de los fondos de la UE. 
En virtud del Reglamento Financiero, es obligatorio proporcionar información a este respecto, y dicha información debe ser accesible, fiable y oportuna, en el sentido de que permita proceder a investigaciones adicionales. 
Con el debido respeto, Comisario, se está intentando mejorar su sitio web, pero queda mucho por hacer. 
Algunas iniciativas privadas lo están haciendo, ciertamente, mejor. 
En el informe del señor Pomés Ruiz también se establecen claramente los aspectos que se deben mejorar: la presentación, el contenido y la organización de la información. 
La Comisión de Control Presupuestario solicita que se concluya antes de 2009. 
Quiero presentar una enmienda para adelantar el plazo en un año. 
Si lo logramos, la nueva Comisión y el nuevo Parlamento podrán comenzar a trabajar en 2009 sin lastres del pasado. 
Pido a mis colegas diputados que apoyen la enmienda. 
Comisario, tengo otra pregunta para usted: ¿cuál es la situación actual en relación con su compromiso, expresado en el párrafo 34, de publicar los nombres de todos los miembros de los grupos formales e informales a partir de 2008? 
Asimismo, respaldo la pregunta formulada por Dan Jørgensen sobre esta cuestión. 
Por último, señor Presidente, tengo una pregunta para usted: ¿cuándo se decidirá la Secretaría del Parlamento a ser completamente transparente y publicar los nombres de todos los diputados que disponen de un fondo de pensiones voluntario? 
A fin de cuentas, estas personas también son beneficiarias de fondos europeos cuantiosos. 
Le pido que transmita este mensaje a la Secretaría. 
Con relación a la pregunta del señor Staes, esta cuestión se ha debatido en la Mesa y se buscará una solución. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, Comisario, el informe del señor Pomés Ruiz es muy completo. 
Las áreas problemáticas se han señalado correctamente y se está a la espera de las medidas necesarias. 
A este respecto, me gustaría decirle al Vicepresidente de la Comisión, señor Kallas, que, desde que está en el cargo, han mejorado la apertura y la transparencia de la Unión en sentido general; el señor Kallas ha trabajado muy activamente en esta área. 
La prueba son las muchas nuevas bases de datos disponibles en Internet; sin embargo, el problema- que se menciona en el informe, aunque se debe explicar con exactitud- es que los procedimientos de búsqueda todavía no son satisfactorios. 
Siendo así, se debería normalizar el material contenido en los motores de búsqueda. 
Dicho de otro modo, si no existe un procedimiento de búsqueda satisfactorio, existe el riesgo de que se obtenga mucha información de poca calidad. 
Se debe estudiar la cuestión de la "lista negra" de casos de fraude confirmados. 
En principio, nuestro Grupo aprueba la lista y está a favor de su creación, pero debemos asegurarnos, en concreto, de que se garantiza la protección de los datos personales y de que no se incluirá a nadie en la lista negra sin una razón justificada o porque los procedimientos realizados hayan sido erróneos. 
También nos ocupa la cuestión del Grupo consultivo sobre normas de conducta en la vida pública. 
Obviamente, es adecuado que los diputados al Parlamento Europeo, que, como ha señalado la señora Grässle, son elegidos directamente por los ciudadanos, dispongan de un procedimiento diferente al de los funcionarios. 
El procedimiento para los diputados elegidos debe ser igualmente estricto, porque no se puede justificar que los requisitos deontológicos exigidos a los diputados deban ser menos rígidos. 
En muchos países, los importes con que se financia la elección de los diputados al Parlamento son de dominio público, y sería adecuado que el Parlamento avanzara en esa dirección para que las declaraciones nacionales sobre la financiación electoral, la publicidad de la campaña de los candidatos y su financiación se incluyeran en las bases de datos del Parlamento, lo que les daría visibilidad en el ámbito de la Unión Europea. 
Por último, deseo señalar que las fundaciones y los partidos políticos europeos no pueden quedar exentos de la obligación general de declarar sus intereses y sus fuentes de financiación. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, pocas veces estoy a favor de los informes que se nos presentan. 
Sin embargo, este informe es una excepción. 
El ponente da argumentos a favor del incremento de la transparencia, lo que apoyo sin reservas. 
No obstante, me gustaría recordar a la Cámara que, mientras existan la política agrícola y los Fondos Estructurales, entre otros asuntos, nuestras tareas de supervisión serán sobrehumanas. 
Nos vemos obligados a introducir cada vez más normas, más seguimiento, y acabamos inmersos en una burocracia que carece de lógica. 
La solución, como ya sabemos, es permitir que los países más ricos de la UE den fondos a los más pobres sin discutir en detalle a qué fin se van a destinar. 
La mayor parte del proceso de supervisión desaparecería, y éste debe ser nuestro objetivo a largo plazo. 
Así no tendríamos que contar vacas y campos en barbecho y todas esas cosas. 
La UE debería ocuparse de lo que le corresponde: el mercado interior. 
(NL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente por su excelente informe y me gustaría mencionar un par de cuestiones, antes de cursar una petición al Consejo y a la Comisión. 
La primera cuestión es que debemos publicar los nombres de los receptores del apoyo financiero de la UE. 
Esto atañe, en particular, al sector agrícola. 
Debemos tratar dicha información con cautela y equidad. 
No es posible que algunos Estados miembros cumplan con el requisito de divulgación y otros no lo hagan. 
En el sitio web de la Comisión hay enlaces a 14 sitios web nacionales en los que figura la información sobre los receptores de los fondos de apoyo a la agricultura, lo que quiere decir que faltan otros 13 sitios web. 
Tal vez la Comisión pueda explicarlo. 
¿La información no está disponible en formato electrónico o es que los Estados miembros aún no han transmitido los datos? 
Además, la Comisión debería pensar en la protección de los beneficiarios cuyos datos vayan a ser publicados: por ejemplo, la protección contra los activistas radicales de los derechos de los animales, un problema con el que están teniendo que lidiar varios Estados miembros, incluido el mío. 
Por último, los datos son difíciles de comparar y es necesario que la Comisión proporcione muchas más orientaciones. 
Según he entendido, el Comisario tomará la iniciativa de hacerlo en relación con los Fondos Estructurales desde mañana mismo, y me complace oírlo. 
La segunda cuestión de la que deseo hablar son los informes de actividad anuales de las instituciones; se han producido algunas mejoras en esta cuestión, si bien sigue siendo un tema delicado. 
Y paso a mi petición, relacionada con el hecho de que el 80 % de los fondos europeos no se gestionan de forma central, sino que lo hacen los Estados miembros, o se hace en colaboración con ellos. 
Podemos mejorar e intensificar la transparencia y el control en toda Europa para siempre pero, mientras los Estados miembros no se responsabilicen mediante las declaraciones nacionales de fiabilidad, no será fácil garantizar que el control sea equilibrado. 
Hacen falta dos para bailar un tango. 
Podemos bailar animadamente en la pista del control presupuestario europeo pero, si los Estados miembros no bailan con nosotros, los resultados no serán los deseables. 
Por consiguiente, solicito a los Estados miembros que acepten sus responsabilidades y pido a la Comisión que preste su apoyo al proceso relacionado con las declaraciones nacionales, como si fuera un buen director de orquesta o, mejor aún, un buen profesor de danza. 
Usted lo sabe, Comisario. Por nuestra parte, nos gustaría contar con su apoyo. 
(PT) Señor Presidente, quiero felicitar al ponente y también al señor Kallas por esta iniciativa. No obstante, también deseo decir al señor Kallas que estaría mucho más satisfecho si hubiera tomado las medidas necesarias para asegurar que la Comisión Europea cumpliera con las disposiciones del Reglamento Financiero que entraron en vigor el 1 de enero de 2007, especialmente las relativas a la designación de los beneficiarios finales de los diferentes fondos comunitarios. 
Es preocupante que la respuesta de la Comisión Europea a la pregunta de si IMG ha sido designado justa y adecuadamente como organización internacional sea totalmente insatisfactoria. Comisario, me gustaría preguntarle si, además de con esta nueva organización internacional, la Comisión Europea ha decidido reunirse con otras, para que sepamos quién tiene acceso a los fondos comunitarios sin tener que pasar por el procedimiento de licitación. 
(PL) Señor Presidente, la asignación de fondos de las diferentes partidas presupuestarias siempre suscita las emociones y los debates más fuertes. 
Es totalmente comprensible que aquéllos a quienes se les otorgan los fondos se alegren y que los que no los reciben, a pesar de sus méritos, hagan oír sus críticas. 
Sin embargo, el que una entidad obtenga financiación de un gobierno para que se la quite otro, como ha ocurrido recientemente en Polonia, es preocupante. 
¿Qué principios y procedimientos rigen la asignación de los fondos? 
¿Las decisiones se toman con arreglo a los hechos o con arreglo a la política? 
Por eso, según se dice en el informe del señor Pomés Ruiz, deberíamos centrarnos no sólo en la claridad y la transparencia de los procedimientos, sino también en permitir que la sociedad evalúe las acciones relacionadas con la asignación de fondos. 
La publicación de la información sobre los beneficiarios de los fondos europeos es una condición fundamental para que las intenciones de la Comisión Europea y del Gobierno sean transparentes. 
¿Por qué se oponen algunos países a su publicación? 
¿Qué esconden? 
También debería ser de aplicación para los individuos que ostentan un cargo público y para los expertos de las instituciones europeas. 
La Unión se beneficiaría mucho de la creación de un espacio ético común. 
Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando al ponente, el señor Pomés Ruiz. 
No lo hago porque esté sentado a mi lado y me esté dando patadas por debajo de la mesa, sino porque opino que su informe es excelente. 
En primer lugar, creo que la finalidad del informe es, principalmente, mejorar la transparencia y los controles. 
Esto, normalmente, se hace de tres maneras. 
La primera es la transparencia en lo que respecta a la documentación: está claramente estipulado en el artículo 255 del Tratado CE; en segundo lugar, la transparencia financiera, que es de lo que trata este informe; y, en tercer lugar, por supuesto, la transparencia de las reuniones. 
Lo triste de este debate- no tanto dentro como fuera de la Cámara- es que hay muchos antieuropeístas que utilizan la cuestión de la transparencia de manera muy populista, en el sentido de que, por un lado, piden transparencia y, cuando se les da transparencia, atacan por ello. 
El debate me parece, por este motivo, un poco triste, y pienso que, cuando vayamos a ser transparentes, deberemos ser honestos y directos. 
La segunda cuestión son las declaraciones nacionales. 
Suscribo lo que ha dicho la señora De Lange a ese respecto. 
Deberíamos recalcarlo siempre. 
Creo que el señor Kallas está haciendo un excelente trabajo, al igual que la Comisión. 
Sin embargo, son los Estados miembros los que gestionan el gasto del 80 % de los fondos. 
Por eso, se debe avanzar más en la cuestión de las declaraciones financieras. 
Estoy convencido de que el señor Mulder, si estuviera aquí, estaría de acuerdo conmigo. 
Por último, quiero hablar del famoso, tal vez infame, párrafo 22 del informe. 
Puedo entender lo que ha motivado su inclusión, pero creo que no deberíamos actuar con exceso de celo. 
Por consiguiente, recomendaría que nos deshiciéramos del párrafo 22 para que todos pudiéramos votar fácilmente a favor del informe, porque, a fin de cuentas, estar en contra de la transparencia es un poco como estar en contra de la paz o de la maternidad. 
Señor Presidente, quisiera unirme a las felicitaciones al ponente, que ha desarrollado un informe muy interesante, y, por supuesto, reconocerle a la Comisión, representada por su Vicepresidente, señor Kallas, todos los esfuerzos que ha estado haciendo y el buen diálogo y la cooperación que está llevando a cabo con el Parlamento. 
En este sentido querría simplemente añadir algunos matices a lo que ya se ha dicho, que comparto en su gran mayoría, y decir que, además de la necesidad de esa información y de la transparencia, es esencial que sea de fácil acceso, fiable y que permita las comparaciones; que esa información aparezca organizada y clasificada y que tenga realmente utilidad práctica, no sólo para los muy expertos, sino para el público en general. 
En relación con los fondos de gestión compartida, tengo especial interés en destacar, además de lo que se ha dicho, la necesidad de "apretar" a los Estados miembros en ese sentido, sobre todo también en cuanto a todo lo que puede suponer un instrumento de mejora en relación con las organizaciones internacionales, donde la opacidad aparece a menudo. 
Saludo desde luego, con entusiasmo, esa idea de crear un espacio ético común. 
Creo que es un lujo que la Comisión puede permitirse incluso exportar o proponer en ciertas negociaciones a nivel global, como buenas prácticas. 
Por ello acojo con especial satisfacción el estudio que la Comisión está llevando a cabo sobre esas normas y estándares de deontología, que después podrán aplicarse a cada institución. 
Finalmente, reconozco y agradezco al señor ponente el haberme aceptado la petición en relación con un código deontológico para la OLAF, que creo que es absoluta y sumamente urgente, porque una cosa son los responsables y los culpables y otra cosa los inocentes, a los que hay que procurar prevenir y proteger, por todos los medios. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar, quiero sumarme a los que han felicitado y dado las gracias al ponente, el señor Pomés Ruiz, por su excelente informe. 
A su vez, me gustaría aprovechar la oportunidad para dar las gracias al Comisario Kallas, quien, a lo largo de los años, ha trabajado mucho para promover estas cuestiones. 
Nadie en este Parlamento puede discrepar con los objetivos de este informe. 
La apertura y la transparencia en relación con el mal uso de los fondos de la UE sólo pueden ser positivas. 
En general, el uso de créditos financiados con ingresos fiscales debe ser de carácter abierto. 
El contribuyente debe saber en todo momento y con exactitud en qué se está gastando su dinero. 
El público debe saber siempre quién, en qué y cuánto dinero se gasta. 
En particular, debemos respetar el principio del derecho de acceso y transparencia cuando dichos fondos se estén utilizando indebidamente. 
En mi opinión, la publicación de la "lista negra" de los usos fraudulentos de fondos de la UE evitaría, asimismo, los posibles casos de abuso y promovería la apertura y la transparencia en el uso de los recursos de la UE. 
Obviamente, este tipo de seguimiento requiere mucho esfuerzo, ya que se ve dificultado por el hecho de que los sistemas de los diferentes países varían mucho entre ellos. 
Creo que el informe representa un decidido paso adelante, y que debemos encontrar una solución común de compromiso para que el informe pueda ser aprobado aquí y no se deseche a causa de algunos pequeños detalles. 
Sin embargo, me gustaría prevenir acerca del abuso de la transparencia. 
Algunos populistas- que no se encuentran hoy en la Cámara- abusan del debate en el terreno público y, al hacerlo, no distinguen entre la esfera privada y lo que es adecuado en el interés público. 
No debemos perder de vista el debate sobre la privacidad. 
Somos conscientes de que la protección de los datos también está justificada. 
La respuesta correcta del Parlamento Europeo para el futuro será la que dé equilibrio a ambas cuestiones. 
(DA) Señor Presidente, es un placer participar en el debate de hoy. 
Recuerdo que, hace unos años, unos cuantos idiotas pedían transparencia; sin embargo, en la actualidad, el Parlamento se compone únicamente de idiotas que insisten en la transparencia de la presentación de cuentas. 
Además, no podemos criticar al Comisario, sino que, por el contrario, debemos elogiarle por su contribución personal a la inclusión de los elementos más innecesarios de la Comisión en las reformas en materia de transparencia. 
No obstante, no he sido elegido para elogiar a nadie, sino para hacer hincapié en los aspectos más espinosos del debate. 
Por lo tanto, me gustaría preguntar al señor Kallas si el próximo año habrá excepciones en el área de la agricultura en lo que respecta a la presentación completa de las cuentas en Internet y a la imposibilidad de comprobar quién recibe qué y las cantidades correspondientes en otras áreas. 
¿Habrá excepciones o se contabilizarán y publicarán todos los gastos en Internet? 
Y, sobre los grupos de trabajo: ¿se proporcionarán los nombres de los expertos? 
Por último, ahora que hemos avanzado tanto con el tema de la transparencia, ¿no sería buena idea mandar una disculpa a los héroes Dorte Schmidt-Brown, Hans-Martin Tillack, Marta Andreasen y todos aquéllos que han sido denostados durante años, pero que son el motivo de que usted, señor Kallas, haya podido lograr tanto éxito con sus reformas? 
(PL) Señor Presidente, la claridad y la transparencia son principios fundamentales de la vida en sociedad. La responsabilidad particular de abordar los retos nos corresponde a nosotros, los diputados. 
Somos nosotros quienes debemos colmar las expectativas de los ciudadanos y nos corresponde a nosotros explicarles la situación actual de la Unión y su forma de administrar. 
No podemos decir: "no somos nosotros, es la Comisión". 
Los ciudadanos europeos piden las respuestas a sus diputados. 
A menudo, con el pretexto de crear transparencia, complicamos los procedimientos e imponemos demasiados requisitos a los beneficiarios. 
Por ejemplo, insistimos en documentos que, a menudo, son innecesarios. 
A medida que instalamos la transparencia, debemos definir y distribuir las funciones claramente. 
Repito: debemos distribuir las funciones y las tareas a los Estados miembros y a la Unión Europea. 
Señor Presidente, quiero comentar dos cuestiones. 
En primer lugar, si queremos seguir la Estrategia de Lisboa, debemos saber quién recibe el dinero en el campo científico, y para qué. 
¿Es realmente lo mejor, o existen divisiones entre los países occidentales más privilegiados y los nuevos países? 
Como académico, reclamo más justicia y uniformidad. 
La segunda cuestión es que, cuando damos dinero- con mucha generosidad- a terceros países menos desarrollados y menos privilegiados, estaría bien recibir información sobre cómo se emplea dicho dinero, especialmente en el caso de programas como los de democratización y similares, o los de capacitación empresarial, que no producen resultados tangibles, sino que cambian las mentalidades. 
Poco sabemos de cómo se utiliza el dinero en África y en todos los países ACP. 
Solicito que dispongamos de más información al respecto. 
En primer lugar, me gustaría felicitar al señor Sepännen por su discurso, que ha sido muy moderado; poco a poco va avanzando hacia el campo proeuropeísta. 
En segundo lugar, el señor Bonde: la manera en que habla de la transparencia me hace pensar que es federalista. 
Así que, en ese sentido, también avanza en la dirección adecuada, si bien tal vez sea un poco exagerada la petición de que se publique el nombre de todas las personas que participan en los comités de comitología. 
Mi último comentario es sobre el señor Rübig. 
Concuerdo plenamente con él: el tipo de populismo que presenciamos en los medios de comunicación antieuropeístas de Austria es, simplemente, abominable y me gustaría que cesara. 
Tengo una pregunta más para el señor Pomés Ruiz: ¿desearía eliminar alguna parte del informe? Y, en caso afirmativo, ¿qué parte eliminaría? 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, deseo dar las gracias a sus señorías por el apoyo prestado a esta acción común a favor de la transparencia: en todas las cuestiones, la Comisión ha sentido siempre el apoyo sólido del Parlamento. 
Deseo decir dos cosas. 
La primera está relacionada con la información disponible sobre los beneficiarios finales. 
Considero que supone un cambio sorprendente. 
Cuando empezamos a tratar esta cuestión con algunos diputados al Parlamento, a principios de 2004, no había esperanza alguna de que llegara a aplicarse. 
Ahora se ha tomado la decisión política y finalmente, en 2009, se publicará- porque deberá publicarse- la información sobre los beneficiarios finales correspondiente a 2008. 
Por lo tanto, la decisión política ya se ha tomado, lo que representa un decidido paso adelante. 
Ahora debemos resolver algunos problemas técnicos. 
No es tarea fácil, porque ya se han proporcionado directrices acerca de cómo debe ser la información sobre los beneficiarios finales. 
Muchos de ustedes han planteado la cuestión de los motores de búsqueda factibles, una tarea que tampoco es fácil. 
Por supuesto, dispondremos de un portal mediante el cual será posible acceder a la información de los Estados miembros y de los beneficiarios finales. 
Preveo muchos problemas técnicos- nadie es perfecto y todo lleva su tiempo- pero éstos no menoscabarán la importancia de este gran cambio. 
En cuanto a las célebres declaraciones nacionales, debo decir, una vez más, que la situación ha cambiado radicalmente en estos tres años. 
Cuando comparecí en el Consejo por primera vez para debatir estos asuntos, parecía totalmente inconcebible. 
Hoy disponen ya de los resúmenes anuales; hasta ahora hemos recibido 22, incluso quizás más ahora. 
Evaluaremos la calidad juntos y, sin duda, se mejorará. 
Por consiguiente, al igual que hemos compartido los problemas de gestión, debemos compartir también la información sobre el trabajo: la forma de gestionar los Fondos Estructurales. 
También los Estados miembros se han comprometido mucho más a este respecto. 
Intentaremos materializar la idea de que las declaraciones nacionales sean más amplias y contengan datos más específicos. 
Ustedes saben tan bien como yo que ciertos Estados miembros siguen siendo reacios a participar en mayor medida, aunque es cierto que ya hemos alcanzado cierto nivel de participación. 
Los fondos internacionales son una cuestión diferente. 
La cuestión de cómo se debe poner a disposición esta información se debatirá, probablemente, en la Comisión de Control Presupuestario. 
No obstante, es importante recordar que somos socios de los acuerdos internacionales, no los gestionamos directamente. 
La información sobre lo que administramos de manera directa se debe poner a disposición, pero cabe recordar que somos socios de grupos internacionales muy grandes. 
Esta cuestión es algo diferente. 
En lo que respecta a los grupos de expertos, repito aquí, como ya dije en la Comisión de Control Presupuestario, que nos hemos comprometido a publicar la lista de los expertos permanentes. 
En verdad, es una cuestión de definición: ¿qué tipo de expertos se deben incluir en la lista? 
Esta cuestión suscita debate y, probablemente, los datos de algunos expertos que desempeñan tareas confidenciales de evaluación de proyectos y del personal no deberían, tal vez, ser tan transparentes. 
Existen algunos matices. 
No obstante, el compromiso está sobre la mesa, y se me ha informado de que estamos preparados para publicar una larga lista de expertos permanentes. 
Existe también la cuestión de los expertos nacionales enviados por los Estados miembros y que participan en algunos órganos, cuyos nombres serán enviados más tarde; no obstante, existe al menos el compromiso de que no habrá grandes secretos acerca de quién nos asesora. 
Por último, en respuesta a una cuestión que se ha mencionado, la Comisión no tiene la intención de proponer al Parlamento cómo debe abordar sus propias normas ni qué información deberán contener las declaraciones de interés económico. 
Sólo puedo decir dos cosas: este espacio ético es un espacio común; si ocurre algo en una institución, el efecto se deja sentir inmediatamente en las otras instituciones. 
Por supuesto, debemos abordar todas estas cuestiones con sentido común y no entrar en detalles innecesarios ni intentar abarcar mucho más, sino que debemos centrarnos en las cuestiones importantes para evitar un conflicto real de intereses. 
Ponente. -Señor Presidente, puede estar contento el señor Kallas, porque está viendo que la iniciativa de transparencia es una iniciativa muy sentida, muy querida y muy aplaudida por todo el arco parlamentario de esta Cámara, y porque ha podido comprobar el apoyo que va a encontrar usted aquí. 
Nosotros queremos ir más allá, señor Kallas, en la transparencia, y ya en este informe le sugerimos algunos asuntos en los que cabe avanzar: en cuanto a las recuperaciones, a los expertos o a la salvaguarda de la inocencia. 
Pero ¡atención! dentro de los límites del sentido común, no teniendo en cuenta ese populismo de alguna prensa amarilla que parece dedicarse a ganar dinero exagerando de forma populista sobre lo que es la seria vida de la Unión Europea. 
Agradezco a Inés Ayala su sugerencia de que la OLAF también se ocupe de estos asuntos, al igual que doy las gracias al señor Jørgensen, a Paulo Casaca, al señor Bösch, que está aquí presente, o a mis compañeros Ingeborg Grässle, Alex Stubb, etc. 
Le quiero decir que también me preguntaba Alex Stubb qué suprimiría; pues suprimiría, por ejemplo, la mención a las actividades de los cónyuges. 
Recuerdo que el mayor problema de esta Unión Europea no fue por un cónyuge, sino por algo parecido, y me estoy refiriendo al caso de la señora Edith Cresson. 
Por tanto, quiero decir que no pongamos puertas al campo y hagamos las cosas lógicas y no las cosas ilógicas. 
De hecho, también los diputados tenemos derecho a la vida familiar y privada. 
Quisiera añadir que nosotros seguiremos dando ejemplo a muchos Estados miembros de cómo la Unión Europea gasta los fondos cada vez mejor, de forma más eficiente, con poco coste administrativo y mucha más eficacia que algunos Estados miembros. 
En esta avanzadilla en la que todos estamos de acuerdo, hay bastantes Estados miembros- ésos que se niegan a presentarnos el "OK" de cómo gastan ellos el 80 % de los fondos comunitarios y luego parece que se alegran cuando nosotros rechazamos aprobar las cuentas de la Unión Europea- que justifican de ese modo el hecho de dar menos dinero al fondo común, limitando la actividad de la Unión Europea, abusando de nuestras denuncias de que son los Estados miembros los que no gastan bien, y utilizando ese argumento para negarse a dar a esta Casa más del 1 %. 
Gracias, señor Presidente y ánimo, señor Kallas, en ese objetivo tan querido y tan animado por esta Cámara. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (Art. 142) 
por escrito. - (FR) En el informe Pomés Ruiz se expresa la acertada opinión de que todavía se deben realizar esfuerzos importantes para lograr la transparencia en las cuestiones financieras. 
En un análisis del Informe anual de actividades de la DG de Presupuesto se han identificado las acciones que se deben acometer todavía a fin de lograr la transparencia en las cuentas de la UE. 
El examen de los fondos asignados a la política agrícola común, por ejemplo, muestra que los instrumentos con que cuenta la Comisión no siempre permiten garantizar la exactitud de los datos proporcionados por los Estados miembros. 
Si queremos prevenir los deslices presupuestarios del pasado, la Comisión debe mejorar la calidad de la información que se proporciona al público, relativa a los beneficiarios de los fondos comunitarios, y lo debe hacer inmediatamente, mediante la adopción de ciertas medidas concretas: la racionalización de la información que se publica sobre aquéllos que reciben los fondos comunitarios, la creación de un motor de búsqueda de orden superior, la publicación de una "lista negra" de las personas que cometen fraudes, etc. Para garantizar el control riguroso, eficaz y transparente de los fondos comunitarios que se asignan a los Estados miembros, la Comisión debería asumir en el futuro la responsabilidad política de la información que publica. 
El siguiente tema es el informe del señor Musotto, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades- Lucha contra el fraude- Informes anuales 2005 y 2006. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, me gustaría comenzar dando las gracias al señor Kallas por su valiosa colaboración con el trabajo del Parlamento. 
Estoy igualmente agradecido a la OLAF, representada por su Director, Franz-Hermann Brüner, por su apoyo generoso y por las tareas fundamentales que desempeña, que distan de ser fáciles. 
Por último, quiero dar las gracias a mis colegas por su valiosa contribución, así como a los órganos e instituciones nacionales que han colaborado con nosotros en esta ardua tarea, especialmente, si se me permite, la Guardia di Finanza de Italia, cuyo enfoque de la cuestión ha sido muy profesional. 
La protección de los intereses financieros de la Comunidad es una cuestión de importancia singular que afecta directamente a los Estados miembros y a los ciudadanos, por lo que debe ser abordada con el máximo rigor y determinación. 
La resolución de hoy tiene el objetivo de constituir una respuesta práctica al alarmante problema del fraude en las Comunidad. 
Los datos recopilados... 
(El Presidente interrumpe al ponente para reprender a algunos diputados que estaban causando molestias) 
Hablamos de transparencia y también es necesario que seamos corteses los unos con los otros. 
La resolución de hoy tiene el objetivo de constituir una respuesta práctica al alarmante problema del fraude en la Comunidad. 
Los datos que se han recopilado son preocupantes: en las áreas de los recursos propios, el gasto agrícola y las acciones estructurales, las irregularidades que se notificaron en 2006 alcanzaron los 1 143 millones de euros, en comparación con los 1 024 millones de euros del año anterior. 
Las estadísticas revelan que el número de irregularidades aumenta. 
Sin embargo, quiero destacar que un gran número de irregularidades no implica necesariamente un alto grado de fraude; las irregularidades podrían deberse a que los acuerdos de supervisión vigentes son eficaces y que los Estados miembros colaboran estrechamente con la Comisión. 
En su informe anual de 2006, la Comisión hizo hincapié acertadamente en la importancia de dicha cooperación para la prevención y para facilitar las tareas de recuperación. 
Hasta la fecha, las estadísticas se han basado en estructuras nacionales muy diversas que tienen sistemas administrativos, judiciales y de supervisión e inspección muy diferentes. 
En particular, consideramos inaceptable que España y Alemania no hayan transmitido a la Comisión información acerca de las irregularidades en formato electrónico, pese a la obligación a la que están sujetos todos los Estados miembros. 
Las normas y obligaciones comunitarias derivadas de la lucha contra el fraude se deben aplicar de la misma manera en todos los países. 
A este respecto, la mayor colaboración entre los Estados miembros y la Comisión es esencial para proteger los intereses financieros de la Comunidad, que se deben percibir como intereses comunes superiores a los intereses individuales de los estados. 
Se necesitan mayores sinergias entre las autoridades de supervisión y las administraciones locales en lo que respecta a la coordinación y el intercambio de información. 
Para mantener centralizados la organización y el pago de los fondos, es necesario establecer acuerdos complejos de aplicación, lo que aleja a las autoridades financieras de los beneficiarios finales. 
La simplificación de las normas es otra cuestión fundamental que se trata en el informe. 
En el período de programación 2000-2006 se demostró que la complicación exagerada de las normas había contribuido a que se produjeran las irregularidades detectadas. 
Por último, a pesar de la ligera mejora de la recuperación, ésta sigue suponiendo un problema que causa grandes perjuicios al presupuesto de la Comunidad. 
En particular, es inaceptable que pasen 39 meses entre el momento en que se comete una irregularidad y el momento en que ésta se notifica a la Comisión, ya que dicho retraso hace que la recuperación sea muy difícil, si no imposible. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, el informe del señor Musotto abarca dos años de esfuerzos dirigidos a la mejora de la protección de los intereses financieros de la Unión Europea. 
Un sistema coherente de gestión financiera se debe centrar en el gasto y el control y la lucha contra las irregularidades, especialmente las que se cometen con la intención de defraudar. 
En el informe se tratan muchas preocupaciones también contenidas en el informe sobre la aprobación de la gestión, y la protección de los intereses financieros se contempla, por supuesto, como un elemento central de la gestión financiera coherente, aunque la orientación es diferente. 
Me gustaría dar las gracias al ponente, señor Musotto, por la buena orientación de su informe, que se centra en las cuestiones principales y, en numerosas ocasiones, solicita a la Comisión que realice más esfuerzos. 
Quisiera comentar cuatro cuestiones. 
En primer lugar, la función de los Estados miembros: en el informe se utilizan muchas cifras y estadísticas sobre las irregularidades de los Estados miembros y sus consecuencias financieras. 
Se señala sin dudar que algunos Estados miembros actúan mejor que otros. 
Destacaría, una vez más, que un gran número de irregularidades no implica necesariamente un alto grado de fraude, sino que puede ser un buen indicador de que se llevan a cabo controles eficaces y completos. 
Cuando presenté el informe de la Comisión en julio, hice hincapié en la necesidad de que los Estados miembros garantizaran la comunicación correcta, completa y puntual de los datos sobre las irregularidades. 
Es necesario que exista un buen flujo de información entre los Estados miembros y la Comisión para llevar a cabo de forma eficaz las recuperaciones y las acciones conjuntas contra aquéllos que defraudan. 
Muchos Estados miembros ya lo hacen, pero otros todavía pueden mejorar. 
La Comisión, con el apoyo del Parlamento Europeo, no dudará en recordarles su responsabilidad. 
Concuerdo plenamente con la solicitud del informe de que el Consejo se ocupe de los informes anuales y los estudie en el ámbito ministerial. 
El sistema de gestión financiera de la UE es complejo porque se comparte la responsabilidad con los Estados miembros. 
La mayor importancia concedida a las declaraciones nacionales, mediante la asignación de la responsabilidad de los gastos a los Estados miembros, debería ir acompañada de medidas de cooperación dirigidas a abordar las irregularidades y luchar contra el fraude. 
Acojo con mucha satisfacción el hecho de que el informe se centre en cuestiones generales y del sistema más que en casos individuales sobre los cuales, como bien saben, la OLAF lleva a cabo labores de investigación independientes. 
La Comisión concuerda plenamente con el Parlamento Europeo en la necesidad de analizar en mayor profundidad las estructuras de los Estados miembros que se ocupan de combatir las irregularidades, prestar apoyo y facilitar la cooperación y el intercambio de información. 
En el informe de la Comisión de este año se destacan las cuestiones del análisis y la gestión de los riesgos, las bases de datos de exclusión y las herramientas de alerta temprana/denuncia. 
Además, en el informe se estudian las medidas adoptadas por los Estados miembros para mejorar la recuperación de los importes no percibidos o pagados incorrectamente, así como los mecanismos de recuperación mediante compensación establecidos en la ley nacional. 
El informe también incluye información sobre los importes recuperados y las correcciones financieras, especialmente en los casos en los que el pago no se ha realizado de conformidad con las normas comunitarias. 
El menoscabo de los intereses financieros de la UE por parte de la delincuencia organizada, como la mafia, es una cuestión que el ponente aborda de manera muy seria. 
La OLAF ha contribuido a la realización de la Evaluación de la Amenaza de la Delincuencia Organizada (EADO) , elaborada por Europol. 
Me complace informarles de que he solicitado a ambos órganos que prosigan su colaboración en esta cuestión. 
Los fraudes relacionados con el impuesto sobre el valor añadido y las aduanas son los que implican mayores cantidades de dinero. 
Desgraciadamente, es un área en la que la cooperación entre los Estados miembros suele ser complicada. 
Seré muy breve y me referiré simplemente a lo que voy a decir sobre el informe Newton Dunn. Doy las gracias al Parlamento Europeo por el apoyo que presta continuamente al destacar lo útil que puede ser la cooperación en el ámbito de la UE en esta área. 
Mi cuarta y última observación trata de la revisión del reglamento de la OLAF. 
La Comisión presentó una propuesta a este respecto en mayo de 2006. 
Sigo convencido de que en la propuesta se tratan las principales cuestiones relacionadas con el funcionamiento eficaz de la oficina antifraude, a saber, el flujo de información, los derechos de procedimiento y el mecanismo de reclamaciones, la función del comité de supervisión y, de manera más general, la gobernanza y la responsabilidad. 
Espero que podamos celebrar debates interinstitucionales para encontrar soluciones en el futuro próximo y avanzar en estas importantes cuestiones. 
El informe Musotto reitera la voluntad de agrupar la legislación en materia de lucha contra el fraude. 
Desde el punto de vista político, lo apoyo plenamente aunque sé que supondrá un gran reto técnico. 
La Comisión podrá transmitir el análisis solicitado al Parlamento en mayo de este año. 
Señor Presidente, señoras y señores, el subtítulo del informe sobre la protección de los intereses financieros de la UE puede inducir a error: "lucha contra la corrupción". 
De hecho, el informe no se centra en el fraude como tal, sino más bien en las irregularidades. 
Mientras que el "fraude" presupone intenciones maliciosas, una "irregularidad" puede ser consecuencia de una negligencia o de la aplicación de procedimientos contables erróneos. 
En áreas sensibles, como las relaciones financieras en la UE, dichos términos deberían emplearse con prudencia. 
Como ponente de la Comisión de Desarrollo Regional, lamento el aumento de las irregularidades detectadas en los proyectos financiados con Fondos Estructurales, que da una imagen negativa de algunos Estados miembros y de sus sistemas de control interior. 
Las dificultades que sufren estos países no deberían convertirse en una razón para volver a evaluar el sistema actual de controles descentralizados que rige el uso de los Fondos Estructurales. 
La responsabilidad es evidente: es individual y, como tal, se tiene que hacer cumplir. 
La primera medida necesaria es que los mecanismos de control financiero de los Estados miembros alcancen un nivel adecuado. 
La siguiente medida será garantizar la recuperación de los importes pagados indebidamente. 
Un enfoque factible de la cuestión podría ser la suspensión de los pagos ordinarios a los Estados miembros que se demoraran en la devolución de los importes pagados en circunstancias irregulares. 
La existencia de mecanismos de control deficientes puede socavar la confianza en el sistema de los Fondos Estructurales y puede dar una mala imagen de la UE en general. 
Además, debemos disponer de controles más abiertos y transparentes. 
Por consiguiente, me gustaría expresar mi apoyo a la iniciativa europea a favor de la transparencia, en virtud de la cual se publicará la información relativa a los beneficiarios de asistencia procedente de los Fondos Estructurales. 
Hablando de la gestión de los fondos públicos, se deberían exigir ciertas condiciones a los beneficiarios de la asistencia. 
Un requisito previo para la mejora de la evaluación de los sistemas de control es que exista una colaboración más estrecha con el Tribunal de Cuentas que, hasta la fecha, no se ha producido. 
Si bien es cierto que la lectura de los informes del Tribunal de Cuentas es bastante tediosa para las instituciones europeas, ésta debería ser justamente la razón de que se les prestara mucha más atención, lo que, ciertamente, es preferible a taparse los ojos y evitar la responsabilidad propia. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (FI) Señor Presidente, Francesco Musotto ha elaborado un informe excelente sobre los informes anuales de la Oficina de Lucha contra el Fraude de 2005 y 2006 y quiero darle sinceramente las gracias por ello. 
Las irregularidades notificadas por los Estados miembros en 2006 alcanzaron los 1 143 millones de euros. 
De esta cantidad, corresponden 87 millones de euros al Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola. 
Si bien este importe representa únicamente el 0,17 % del total del gasto agrícola (49 700 millones de euros) , constituye un motivo de preocupación. 
Un tercio de dichas irregularidades, aproximadamente, correspondieron a casos de fraude directo. 
Gracias al nuevo Reglamento, los Estados miembros podrán recuperar los pagos indebidos en concepto de ayuda más fácilmente que antes. 
Por este motivo, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la Comisión de Control Presupuestario consideran desafortunado que el nivel de las recuperaciones de dicha ayuda siga siendo bajo. 
La Comisión debería acelerar el proceso de recuperación y, de ser necesario, aplicar medidas correctoras. 
Ambas comisiones aseguran su apoyo pleno a la Comisión en la aplicación rigurosa de la opción de suspender los pagos si la Comisión no tiene garantías absolutas de que el Estado miembro beneficiario de los fondos dispone de un sistema de control y gestión fiable. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, el Grupo del PPE-DE es responsable por primera vez del informe sobre la lucha contra el fraude, y estamos muy agradecidos al señor Musotto por centrar su informe en el trabajo de la OLAF y la cooperación con los Estados miembros. 
El señor Musotto ha trabajado con 630 páginas de material estadístico correspondiente a la lucha contra el fraude en 2005 y 2006, lo que supone una ardua tarea. 
Su revisión revela una imagen muy variada y opino que debemos actuar a este respecto. 
La detección de las irregularidades no parece ser una cuestión importante para los Estados miembros, afirmación que pone de manifiesto el hecho de que, una vez más, el Consejo esté ausente en este importantísimo debate, a pesar de que, como segundo brazo de la autoridad en materia de presupuesto, debería preocuparse de lo que ocurre con el dinero de los contribuyentes, del que es responsable en materia de gestión y desembolso. 
El ponente propone que se adopten varias medidas formales contra Alemania y España por sus infracciones de la legislación de la UE. 
España proporciona únicamente la información sobre las irregularidades en papel. 
Además, la información es muy imprecisa, como se desprende del informe de los 18.º Fondos Estructurales. 
El caso de Alemania es muy particular. 
Alemania tarda más tiempo en proporcionar la información que los otros Estados miembros y es el único país que no revela nombres. 
¿Cómo puede trabajar la OLAF sin nombres? 
Las personas que cometen fraudes se esconden tras el derecho a la protección de los datos, porque la verdad es, señor Bøezina, que entre el 15 y el 20 % de las irregularidades esconden algún tipo de fraude. 
Alemania también está dificultando el trabajo de investigación de la OLAF en el ámbito local, especialmente en lo que respecta a las infracciones aduaneras y los reembolsos de las exportaciones. 
Solicitamos a la Comisión que informe sobre la disposición o la falta de disposición a cooperar de todos los Estados miembros, y que lo haga para el momento en el que se publique el próximo informe de la OLAF. 
Desde el punto de vista de nuestro Grupo, la próxima reforma de la base jurídica de la OLAF se debe emplear, principalmente, para mejorar las condiciones de la cooperación de la OLAF con los Estados miembros. 
Me gustaría dar las gracias a la propia OLAF y al personal que trabaja en esta difícil área. 
Opino que los resultados están a la altura del examen. 
No obstante, estoy convencida de que los resultados podrían ser mejorados mediante el refuerzo de la cooperación con los Estados miembros. 
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) Señor Presidente, señor Vicepresidente, señoras y señores, el Parlamento Europeo considera que la protección de los intereses financieros de la Unión Europea es una de sus labores principales, ya que, como todos los parlamentos, tiene el derecho y la obligación de supervisar los gastos. 
Además, la idea de que los fondos de la UE no se administran adecuadamente se está extendiendo cada vez más en Europa, por lo que tenemos una deuda política con los ciudadanos, con los electores y con los contribuyentes, a este respecto. 
En primer lugar, pusimos en práctica esta obligación política y legislativa mediante el procedimiento de aprobación de la gestión pero, además, hemos elaborado con regularidad informes sobre la protección de los intereses financieros de la UE y la lucha contra el fraude. 
Nuestro objetivo no es causar sensación ni escándalo, sino exponer objetivamente la cuestión y resolver los problemas existentes. 
Me gustaría aprovechar esta ocasión para felicitar al señor Musotto, mi colega en este Parlamento, por su excelente informe y manifestar mi gratitud al Vicepresidente de la Comisión, señor Kallas, y al Director General de la OLAF, señor Brüner, por su cooperación constructiva en esta área. 
A pesar de que estos informes de alto nivel suelen ser acogidos con mucho reconocimiento año tras año, en las instituciones europeas a veces nos sentimos como si estuviéramos luchando contra molinos de viento, ya que los resultados de los informes encuentran resistencia por parte del Consejo, lo que ha provocado que la Comisión no haya podido poner en práctica las medidas adecuadas durante años. 
Creemos que el eslabón más débil de la cadena es la actitud de los Estados miembros ya que, en algunos de ellos- nuestra colega, la señora Grässle, habló hace un momento de Alemania a este respecto -, no se reconoce la importancia de que se garantice que los fondos de la UE se gastan de conformidad con el Reglamento, que los gastos se comprueban y que se recuperan los importes pagados indebidamente. 
Es muy lamentable que el fraude del IVA en forma de transacciones de tipo "carrusel" se esté extendiendo en Europa, hasta tal punto que no disponemos de la cifra global del importe que representa, si bien algunas estimaciones apuntan a que podría ser de entre el 35 y el 40 % del presupuesto de la UE. 
Es hora de que tomemos medidas decididas también a este respecto, por el bien de la gestión de los asuntos europeos y por el interés de la opinión pública. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, me referiré a la protección de los intereses financieros de la Comunidad, y me gustaría llamar su atención sobre las cuestiones siguientes. 
En primer lugar, han aumentado significativamente las cifras relacionadas con irregularidades en el área de los recursos propios: 328 millones de euros en 2005 y 353 millones de euros en 2006, en comparación con 212 millones de euros en 2004. 
También me gustaría señalar el aumento de las irregularidades en el área de las acciones estructurales: 703 millones de euros en 2006, en comparación con 601 millones de euros en 2005. 
En segundo lugar, ha habido una reducción marcada de las cantidades afectadas por irregularidades en el área de la agricultura: 82 millones de euros en 2006, en comparación con 102 millones de euros en 2005. 
Vale la pena señalar esta reducción porque el gasto en agricultura suele concernir a muchos beneficiarios- agricultores- que, a menudo, deben realizar por su cuenta el procedimiento complicado de rendir cuentas por la financiación recibida. 
En tercer lugar, me gustaría destacar que en el informe se afirma que algunas de las razones principales del aumento de las irregularidades en el gasto del presupuesto son los complicados principios de programación y los métodos ineficaces de seguimiento y control. 
En cuarto lugar, se debe señalar asimismo la solicitud de mayor transparencia cuando se asignan los recursos. 
Un elemento importante de la transparencia es el compromiso por parte de los Estados miembros a publicar la información relativa a los proyectos y los beneficiarios de los recursos que provienen de todos los fondos comunitarios. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, el Comisario ha dicho lo mismo: el informe se solapa con el procedimiento de aprobación de la gestión. 
Asimismo, en este sentido, el debate de hoy representa el calentamiento para la reunión de la semana próxima con los comisarios Špidla y Hübner. 
Conocemos las cifras de las irregularidades que han sido notificadas. 
No retratan fielmente la realidad, por supuesto, pero son elocuentes acerca de los problemas notificados en las áreas políticas de los recursos propios, la agricultura y los Fondos Estructurales. 
En el informe se menciona una cantidad total relacionada con las irregularidades de 1 100 millones de euros, y la tendencia es al alza. 
Estamos de nuevo en los niveles de 2002, a los que siguieron mejores resultados en 2003, 2004 y 2005. 
En lo que respecta a la agricultura, las cosas se están haciendo relativamente bien. 
Los sectores problemáticos son, claramente, los recursos propios y los Fondos Estructurales: las irregularidades relacionadas con los recursos propios representaron 325 millones de euros, y las relacionadas con los Fondos Estructurales, 700 millones de euros. 
En lo que respecta a los Fondos Estructurales, cinco Estados miembros estuvieron implicados en el 84 % de las irregularidades notificadas. 
En el informe del señor Musotto se puede comprobar de qué países se trata. 
De hecho, es una cuestión importante. 
También se debe recordar que, antes de 2006, había otra cantidad de recursos de 1 000 millones de euros que debía ser recuperada. El Tribunal de Cuentas afirma que en 2006 no se pudo pagar el 12 % de los Fondos Estructurales. 
Éste es el contexto en el que se está realizando el actual procedimiento de aprobación de la gestión, lo que nos preocupa enormemente. 
Volveremos a esta cuestión más tarde. 
En lo que respecta a los recursos propios, el problema del contrabando de cigarrillos se está abordando adecuadamente. 
Establecimos el acuerdo con Philip Morris. 
Hay un nuevo acuerdo con Japan Tobacco, que debería aportar mucho dinero y que propiciará una reducción del contrabando. 
El principal problema en el área de los recursos propios son las transacciones de tipo "carrusel" relacionadas con el IVA. 
Se han citado las cifras: las cantidades son enormes, de hasta miles de millones de euros. 
Una investigación de la Cámara de los Lores hace mayor hincapié en esta cuestión. 
Me complace que el Parlamento la aborde. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha celebrado ya una reunión y la Comisión de Control Presupuestario la celebrará el 4 o el 5 de mayo. 
Espero, en calidad de ponente, poder inferir al informe sobre el fraude "carrusel" del IVA la misma calidad que tiene mi informe sobre el fraude de los cigarrillos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, este informe presenta un largo catálogo de errores. 
El informe ilustra gráficamente que el fraude, descrito como "irregularidades", aumenta constantemente y que los intentos de abordar esta cuestión no están produciendo resultados. 
En el informe se admite abiertamente que el fraude en 2006 en las áreas de los recursos propios, el gasto agrícola y las acciones estructurales de los Estados miembros alcanzó los 1 143 millones de euros. 
En 2003, esta cifra era de 922 millones de euros, así que, en cuatro años, el fraude ha aumentado en más de 200 millones de euros. 
Me gustaría recordar a todas las personas de esta institución que estas cantidades de dinero no son insignificantes: es el dinero de los contribuyentes. 
Son los ciudadanos, incluidos los oprimidos contribuyentes británicos, los que financian la UE, y merecen que se haga algo mejor que esto con su dinero. 
Los gobiernos de todos los Estados miembros deberían decir "basta", y estas sorprendentes cifras representan una razón más de por qué el Gobierno de mi país debería respetar su compromiso manifiesto de convocar a los británicos a un referéndum sobre el Tratado de Lisboa. 
(DE) Señor Presidente, no es ningún secreto que la Unión Europea lleva años luchando para controlar sus finanzas. 
Financiamos grandes empresas que, más tarde, se deslocalizan de un Estado miembro a otro, mientras que las pequeñas y medianas empresas se quedan con las manos vacías. 
De hecho, a menudo parece que la UE desconozca quién es quien financia y quién tira de las riendas. 
En mi opinión, hace mucho tiempo que debería existir un registro de lobistas. 
Las numerosas irregularidades dejan también mal sabor de boca, especialmente cuando están relacionadas directamente con las instituciones de la UE. 
En este contexto, la congelación de los fondos de la UE destinados a Bulgaria hasta que se hayan aclarado los casos de corrupción es un signo importante. 
También nos ocupa la cuestión de que algunos Estados miembros parecen tener poco interés en recuperar los fondos que han sido pagados incorrectamente. 
El hecho de que haya casos de la década de 1990 que se estén cerrando ahora demuestra que la UE está avanzando demasiado despacio. 
(FI) Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, señor Musotto. 
Ha realizado un trabajo completo y sobresaliente. 
El informe es de una importancia crucial, y la lucha contra el fraude es una cuestión en la cual se gana o se pierde la confianza del público. 
Opino que hay tres problemas muy importantes en este informe que se deben aclarar. 
En primer lugar, es intolerable que algunos países ni siquiera proporcionen información sobre el gasto agrícola. 
Alemania y España son ejemplos de esto, y Alemania ni siquiera proporciona los detalles sobre las personas y las empresas que necesitaría la OLAF para poder abordar estas cuestiones. 
No podemos permitirlo. 
Todos los Estados miembros deben respetar las normas. 
El mal ejemplo de algunos de los países mayores es un signo negativo. 
La segunda cuestión es que la notificación de las irregularidades puede llevar hasta 39 meses, es decir, más de tres años. 
Es un plazo demasiado largo que hace pensar que los Estados miembros no están actuando con suficiente vigilancia. 
La tercera cuestión, interesante e importante, es que la delincuencia especializada y organizada también está presente en esta área. 
Su presencia es tal que se deben tomar todas las medidas para acabar con este tipo de delincuencia. 
El informe es muy importante y debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para mejorar la situación y ganar la confianza de los ciudadanos. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, señoras y señores, me gustaría dar sinceramente las gracias al ponente. 
No es una tarea fácil abordar un expediente tan amplio, y opino que podemos estar orgullosos de que el señor Musotto haya realizado tan excelente trabajo. 
Opino que podemos decirlo con confianza, dado que no se han presentado enmiendas al informe para mañana. También ese hecho manifiesta el reconocimiento por el trabajo del ponente. 
En segundo lugar, parece que las autoridades presupuestarias no tengan ningún interés en descubrir qué ocurre con el dinero de los contribuyentes. 
Una vez más, el Consejo hace caso omiso de su responsabilidad. 
Cuando hablamos de cómo se gasta el dinero de los contribuyentes europeos e intentamos buscar soluciones a estas difíciles cuestiones, el Consejo, sencillamente, se ausenta. 
Sin embargo- y esto me lleva a la cuestión de lo que ocurrirá con la aprobación de la gestión en nuestra comisión -, hemos visto que, durante años, las irregularidades en el área de las políticas agrícolas han disminuido; ésta es un área en la que hemos actuado decididamente y hemos desarrollado sistemas de control de los pagos directos. 
Por otro lado, en cuanto a la política estructural, área en la que no hemos actuado durante años, las cifras no han dejado de aumentar. 
Esta cuestión, conocida desde hace años, ha aparecido en los informes sobre el fraude repetidamente. 
El Comisario Kallas podrá comprobar en la aprobación de la gestión de 2006 que esta situación supone un problema, y esperamos que no se contente con observar lo que ocurre, sino que actúe. 
Por este motivo, señor Comisario, me gustaría que mandara el siguiente mensaje a los Estados miembros que actúan como si las normas que hemos concebido entre todos no fueran de aplicación para ellos, que es también lo que dice el ponente, con el apoyo pleno de todos los diputados que han intervenido. Queremos que les diga: " vamos a congelar el 10 % de su financiación. 
El dinero se guardará en una reserva y lo podrán recibir una vez hayan tomado las medidas adecuadas ". 
Esta solicitud del Parlamento es muy práctica. 
No es un plan de acción; es una acción práctica. 
Es lo que esperamos que haga la Comisión y, si lo hace, estaremos satisfechos. 
Una vez más, felicito al ponente por su informe. 
Señor Presidente, al igual que los otros oradores, me gustaría felicitar al ponente por este importante informe. 
Participo en el debate, motivada por su orientación hacia la agricultura. 
Otros oradores han señalado que ya se ha producido una mejora de los controles y las inspecciones, en particular en lo que respecta a los subsidios que se otorgan a los agricultores, y ahora disponemos de la iniciativa a favor de la transparencia, en virtud de la cual lo que reciben los agricultores será de conocimiento público. 
Una de las dificultades para los agricultores es que, a menudo, se sienten culpables hasta que se demuestra su inocencia. 
Obviamente, ninguno de nosotros puede justificar el fraude y, como se producen fraudes en el presupuesto de la UE, la percepción pública de la Unión Europea y de cómo responde de sus cuentas es muy pobre. 
Si los ciudadanos comprendieran mejor el presupuesto europeo, quizá nos pedirían que nuestra actitud frente al fraude fuera más estricta. 
Es importante destacar la diferencia entre el fraude y las numerosas irregularidades, porque son dos cosas distintas. 
No podemos castigarnos por las irregularidades, pero deberíamos castigar el fraude que se comete contra el presupuesto de la Comunidad. 
Como dijo el último ponente, esta cuestión atañe a todos los Estados miembros, ya que todos ellos se comprometieron de buena fe en el momento de su ingreso en la Unión Europea y todos ellos han recibido recursos en el marco de ciertas políticas. Depende de nosotros garantizar que el dinero que hemos recibido se gasta adecuadamente y que no se cometen fraudes contra el Tesoro público. 
Los Estados miembros que son flexibles con el fraude y que adoptan un enfoque despreocupado deben ser castigados de alguna manera, y es muy importante que los Estados miembros que obtienen buenos resultados en esta área no lo sean. 
Por consiguiente, es importante que la Comisión actúe en el ámbito de los Estados miembros. 
Deseo concluir reiterando un punto muy importante: los agricultores se sienten a menudo culpables hasta que se demuestra su inocencia. 
Esta situación es inaceptable y, por lo tanto, debemos solucionarla. 
(NL) Señor Presidente, gracias por permitirme intervenir de nuevo. 
Las personas que conocen cómo desempeño mi cargo político y mis declaraciones saben que soy un político crítico y que lo soy, especialmente, con los asuntos relacionados con la Unión Europea, pero que, a pesar de ello, soy decididamente proeuropeísta. 
Por lo tanto, no puedo hacer caso omiso de las palabras del señor Clark, que ha abandonado la sala. 
Como todos los euroescépticos, el señor Clark utiliza frecuentemente verdades a medias, mentiras absolutas y muchas simplificaciones. 
En su discurso, por ejemplo, ha hablado de un fraude de varios millones de euros, mientras que en el informe se señala claramente que se trata de irregularidades. 
El señor Clark substituye la palabra "irregularidades" por "fraudes". Es un disparate, porque esto no es lo que se dice en el informe. 
En segundo lugar, de sus palabras parece desprenderse que todas las catástrofes que ocurren provienen de la Unión Europea. 
Me gustaría pedir al señor Clark que leyera el informe de la Cámara de los Lores británica sobre el fraude "carrusel" del IVA. 
Así se dará cuenta de que ni sus propias autoridades han sido capaces de acabar con ese tipo de fraude. 
Hablamos de un fraude de entre 3 500 y 4 500 millones de libras esterlinas al año. ¡Son más de 10 millones de libras al día! 
Esta cantidad es muy superior a... 
(El Presidente interrumpe al ponente) 
(RO) Felicito al señor Musotto por su informe. 
Considero que las muchas irregularidades que se han producido entre 2003 y 2006 se han visto apoyadas por la modificación de las normas de presentación del 6.º programa marco, en comparación, por ejemplo, con el 5.º programa marco. 
En el 5.º programa marco, la parte B era anónima y se penalizaban las referencias al país o al individuo que estaban detrás del proyecto. 
En el 6.º y 7.º programa marco, el anonimato desapareció. 
En el 8.º programa marco, ¿será posible no volver a recurrir a este sistema de transmisión avanzada de los proyectos? 
(DE) Señor Presidente, gracias por permitirme intervenir de nuevo. 
Me gustaría dar las gracias al señor Bösch no sólo por sus elogios a nuestro ponente, sino también por su equidad y su apoyo. 
Hace muchos años que el señor Bösch aborda el informe sobre el fraude. 
Ahora tenemos este honor, y creo que es un buen signo de fuerza de la Comisión de Control Presupuestario que estemos de acuerdo en esta cuestión. 
Hemos centrado toda nuestra atención en los Estados miembros. 
La Comisión también debería recibir el mensaje de que queremos prestar nuestra ayuda para acabar con esta falta de claridad. 
Al observar las cifras relativas a la recuperación de los fondos, se comprueba que existen muchas opiniones diferentes. 
Por este motivo celebramos este debate, como parte del procedimiento actual de aprobación de la gestión. 
Por consiguiente, quiero solicitar a la Comisión que tenga el valor de decir si hay cosas que desconoce, para poderle prestar nuestra ayuda. 
Una vez más, muchas gracias al señor Bösch. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a sus señorías por los comentarios sobre el informe. 
Consideramos que el informe está muy bien orientado y que es constructivo. 
Tengo dos observaciones acerca de dos cuestiones que han destacado muchos de ustedes: la definición de irregularidad y fraude y cómo se deberían abordar las recuperaciones. 
He celebrado ya una reunión preliminar con los funcionarios pertinentes del Tribunal de Cuentas y he tratado de armonizar los puntos de vista sobre qué es cada cosa. 
Probablemente, esto sea de ayuda para los próximos debates sobre la aprobación de la gestión y, por supuesto, los tres informes (incluido el siguiente) están íntimamente relacionados. 
En segundo lugar, he tratado esta cuestión con la Presidencia del Consejo y he solicitado que estudie el informe parlamentario en sus procedimientos, es decir, que se debata acerca del documento en el marco de Ecofin. 
Espero que se haga así. 
Por supuesto, tras la votación de este informe, cuando pase a ser un documento oficial, trataremos de iniciar este debate con el Consejo, incluso en el ámbito de las subcomisiones pertinentes. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, permítanme, en primer lugar, dar las gracias a mis colegas por sus palabras y, especialmente, al señor Bösch, cuyos trabajos previos sentaron las bases de mi informe. 
Me gustaría destacar algunos puntos, de los cuales el principal es la concurrencia de opiniones con el Comisario Kallas, especialmente en lo que respecta a la naturaleza de los mecanismos reglamentarios que rigen el desembolso de los fondos. 
La Comisión ha manifestado su compromiso a ese respecto. 
Un aspecto importante que ha subrayado el señor Kallas es que cuantas más dificultades y complicaciones existen, se hace más difícil comprender las normas, y la delincuencia organizada tiene más facilidades para introducir sus actividades ilegales en dichas áreas faltas de claridad. 
Por consiguiente, introducir simplificaciones e, incluso más importante, cerrar la brecha existente entre aquéllos que desembolsan las sumas de dinero y aquéllos que las reciben es otra forma de lograr la claridad, la transparencia y la facilidad de entendimiento en todo el sistema. 
El problema de las recuperaciones es muy real. 
Los procedimientos son demasiado largos y la posibilidad de castigar a aquéllos que defraudan a la Comunidad Europea debe estar asegurada por algún tipo de garantía que se pueda ejercer por vía bancaria. 
Es esencial que se conciban métodos para garantizar los desembolsos y, especialmente, que sea posible recuperar dichos importes y, así, mejorar, facilitar y acelerar el proceso de recuperación. 
Opino que, gracias a la cooperación, la buena voluntad y el compromiso político de todos mis colegas, hemos hecho un trabajo de importancia crucial. 
No hay dudas de que la cooperación, la buena voluntad y el deseo de erradicar un fenómeno que perjudica enormemente a la Comunidad Europea están motivadas únicamente por preocupaciones de índole política. 
Por supuesto, la ausencia del Consejo no ha facilitado las cosas; la participación de un representante nos hubiera permitido conocer su opinión. 
No obstante, el Parlamento está unido y es unánime respecto de estos principios, por lo que pensamos que hemos hecho algo positivo que nos permite tener esperanzas para el futuro. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el 19 de febrero de 2008. 
Declaraciones por escrito (Art. 142) 
por escrito. - (HU) Señor Presidente, Señorías, felicidades por este informe, en el que se destacan no sólo los éxitos del pasado reciente, sino algunas deficiencias lamentables y ciertas deudas de hace mucho tiempo. 
Para mí, el informe es totalmente de actualidad, porque en Hungría se ha decidido establecer un órgano nacional de lucha contra la falsificación. 
Este órgano tendrá una función principal de coordinación, mediante la vinculación de la Oficina de patentes húngara, otras instituciones y actores económicos gubernamentales, con inclusión de funciones conectadas con los servicios de datos relacionados con la Unión Europea. 
Debemos prepararnos para librar una batalla larga e infructuosa. 
Los conocimientos- protegidos o de dominio público- son cada vez más accesibles para todo el mundo. 
Un vehículo que está en exposición puede ser copiado en el espacio de tiempo de cinco minutos. 
El resultado no será de menor calidad, simplemente será más barato: somos nosotros los que debemos decidir si compramos, pese a todo, el producto más caro. 
Debemos decidir si queremos pagar por el logro intelectual y la innovación, incluso si disponemos de la posibilidad de elegir el producto o servicio secundario, que carece de valor añadido. 
Para actuar así es necesario ser consciente y comprometerse. 
No podemos esperar que sean nuestros ciudadanos quienes lo reconozcan y tomen decisiones basadas en los valores, mientras que nuestros legisladores y los gobiernos son incapaces de hacerlo. 
Es muy importante reducir el número de irregularidades detectadas en relación con los fondos de la UE a una tasa tolerable: el fraude de este tipo da una imagen ridícula de la Unión Europea en lo que respecta a sus fondos, que se emplean de una manera que contradice los objetivos declarados de la UE. 
Aplicación de las reglamentaciones aduanera y agraria (debate) 
El siguiente tema es el informe de Bill Newton Dunn, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n.° 515/97 del Consejo relativo a la asistencia mutua entre las autoridades administrativas de los Estados miembros y a la colaboración entre éstas y la Comisión con objeto de asegurar la correcta aplicación de las reglamentaciones aduanera y agraria- C6-0033/2007-. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, este tercer informe está muy relacionado con los dos anteriores. 
El Reglamento (CE) n.º 515/97 del Consejo relativo a la asistencia mutua entre las autoridades administrativas de los Estados miembros y a la colaboración entre éstas y la Comisión con objeto de asegurar la correcta aplicación de las reglamentaciones aduanera y agraria es un reglamento muy importante que data de 1997, momento en que la UE contaba con 15 Estados miembros. 
Era necesario proponer una enmienda al Reglamento (CE) n.º 515/97 a la luz de los acontecimientos de la última década, los avances tecnológicos, las experiencias positivas de las operaciones aduaneras conjuntas coordinadas desde Bruselas y la ampliación de la Unión a 27 Estados miembros. 
Me gustaría felicitar al ponente, el señor Newton-Dunn, por la manera en que ha guiado esta propuesta en el Parlamento. 
También me gustaría dar las gracias al señor Audy, ponente de opinión. 
Las dos comisiones- la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y la Comisión de Control Presupuestario- han colaborado estrechamente mediante el mecanismo de cooperación mejorado. 
Su excelente trabajo ha permitido que los varios actores políticos lleguen a un acuerdo. 
Gracias al enfoque constructivo del Parlamento, se puede lograr la adopción de la legislación en primera lectura. 
Las autoridades aduaneras realizan el control de los bienes que entran y salen de la Comunidad sobre la base de un marco común de gestión de riesgos que incluye controles aleatorios. 
Su tarea, por lo tanto, no se limita al cumplimiento de la legislación aduanera; también aplican el Derecho comunitario en las áreas del IVA, los impuestos especiales y la legislación agrícola. 
Observo asimismo que la cuestión de la lucha contra el fraude del IVA y la necesidad de establecer una colaboración más estrecha entre los Estados miembros y la Comisión se destaca con mayor fuerza en el informe del señor Musotto, sobre el que acabamos de debatir. 
Por este motivo, es crucial que a las autoridades aduaneras y a la Comisión se les permita intercambiar información en materia de IVA. 
Para ciertos tipos de datos, el nuevo artículo 2a posibilita dicho tipo de intercambio de información. 
La Comisión considera que éste es el primer paso dirigido al establecimiento de una mayor cooperación en el área de la protección de los intereses financieros de la Comunidad contra el fraude del IVA. 
ponente. -Señor Presidente, doy las gracias al Comisario. 
Opino que esta propuesta de la Comisión no debería causar controversia. 
Como ha dicho el Comisario: ampliación, más Estados miembros, nuevas tecnologías, nuevos equipos, ordenadores. 
Necesitamos leyes actualizadas de la Comisión para permitir que se coopere adecuadamente a lo largo de las fronteras interiores de la Unión contra la delincuencia organizada, etc. 
El Director de una importante empresa angloholandesa con el que conversé la semana pasada me dijo que le parecía que la delincuencia organizada estaba aumentando "exponencialmente" -ésta es la palabra que utilizó -, de manera increíblemente rápida y que, a pesar de ello, los gobiernos de los Estados miembros no estaban haciendo nada al respecto, porque el público no tiene una imagen completa de lo que ocurre y, por consiguiente, no presiona a sus gobiernos, los cuales se justifican diciendo que todo va bien. 
Necesitamos esta propuesta de la Comisión, todo el mundo debería estar de acuerdo, y se debería aprobar. 
No debería tener nada más que decir; sin embargo, tengo una historia que contarle, señor Presidente. 
Para mi sorpresa, mi propio país, el Reino Unido, impuso su veto en el Consejo de Ministros, argumentando que no daría su acuerdo. 
A mí no me lo comunicaron, a pesar de que soy británico y del mismo Estado miembro. 
Ni un solo diputado laborista al Parlamento Europeo del Gobierno laborista de Londres presentó una sola enmienda, sino que escogieron a mi buen y honrado amigo Christopher Heaton-Harris, del Partido Conservador, que intervendrá más tarde, para que recogiera la objeción del Gobierno laborista y presentara una enmienda más bien absurda. Le deseo buena suerte a Chris; tiene derecho a hacerlo. 
Pero, ¿qué tenía que ver el Partido Laborista en todo esto? 
Pensé que era todo muy extraño. Además, el Reino Unido ha impuesto muchos otros vetos, objeciones y cláusulas de exclusión en muchas áreas políticas diferentes, por lo que pensé en investigar sobre cuál era la política general del Reino Unido acerca de todas estas directivas de las que se está excluyendo, para ver qué estaba ocurriendo. 
Me dirigí a la OLAF que, como sabemos, se ocupa del fraude en la UE. 
En la OLAF se me dijo que el Reino Unido se niega a cooperar con ella, a pesar de que este país pierde miles de millones a causa del fraude "carrusel" del IVA. 
En Londres se piensa que "si le damos la mano a la OLAF, nos cogerá todo el brazo, por lo que será mejor no cooperar". 
Era todo muy absurdo, por lo que seguí investigando en Londres. 
¿Qué está ocurriendo? 
Según me dijeron, ocurre lo siguiente: la Comisión hace una propuesta y, entonces, un funcionario del departamento pertinente del Gobierno en Londres debe redactar un documento de recomendación de la acción del Gobierno al respecto. 
El funcionario es muy cauto, está algo nervioso, no sabe qué hacer, así que se dice: " No hagamos nada al respecto. 
Recomiendo que se actúe con gran cautela. 
Creo que no deberíamos aprobarlo. 
Quizás deberíamos incluso autoexcluirnos. " 
Y su prudente documento- porque el funcionario no quiere ser despedido, sino ascendido- pasa a instancias superiores dentro de su departamento y los funcionarios, ocupados con otros asuntos, le dan el visto bueno. 
Otros departamentos del Gobierno a los que se pide la opinión tampoco saben qué decir, por lo que responden que les parece bien. 
Finalmente, el documento llega al comité de gabinete presidido por nuestro Ministro de Asuntos Exteriores- que tiene un millón de cosas en las que pensar- y se aprueba. 
De repente, la postura del Gobierno de Londres es negativa, cauta y a favor de la autoexclusión: " No lo comprendemos. 
Realmente, no entendemos lo que pasa. " 
¡Qué extraño! 
Y, ¿qué ocurre después? 
Bien, volvamos a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor del Parlamento. 
El bloqueo del Consejo me ha obligado a asistir a varias conciliaciones informales tripartitas con el Consejo, en primer lugar presidido por Portugal y ahora por Eslovenia, en ambos casos de manera excelente. 
Y se aprobó, a pesar de que ningún funcionario británico me había informado de nada y, por consiguiente, yo era la única persona británica presente en la conciliación, y a pesar de que el Gobierno británico había impuesto su veto. 
Finalmente, la Comisión y el Consejo han encontrado una formulación que ha permitido que se sortee, supere, o como quieran llamarlo, la objeción británica. 
Por consiguiente, las enmiendas que se presentan al Parlamento para que las vote mañana fueron aprobadas por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y espero que el Parlamento vote mañana a su favor. 
Pero lo que ocurre en Londres, señor Presidente, sencillamente, no lo entiendo. 
ponente de opinión de la Comisión de Control Presupuestario. - (FR) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, mi colega, el señor Audy, que es el ponente de opinión de la Comisión de Control Presupuestario, ha sufrido un impedimento de última hora y, por ese motivo, hablo en su nombre. 
La correcta aplicación de la ley en materia aduanera y agrícola desempeña una función decisiva para garantizar que el mercado interior funcione adecuadamente. 
Asimismo, es esencial para la protección de los intereses financieros de la Comunidad y, de manera más general, los de los operadores económicos y los ciudadanos europeos. 
El fichero de identificación de los expedientes de investigaciones aduaneras permitirá cooperar más eficazmente a los diferentes servicios de los Estados miembros y a la Comisión. 
Algunas de las enmiendas tienen el objetivo de aplicar las propuestas del Tribunal de Cuentas para lograr que la base de datos sea más útil. 
El ponente comparte las preocupaciones del Tribunal acerca del enfoque integrado de la gestión de las varias bases de datos relacionadas con la lucha contra el fraude, si bien considera que este debate va más allá de los límites del Reglamento y que, por consiguiente, esta cuestión se debería abordar en otro marco. 
El ponente, el señor Audy, apoya las propuestas de la Comisión dirigidas a promover el valor añadido de la cooperación de ámbito europeo, en particular la base europea de datos y la plataforma de servicios. 
En ausencia de un marco jurídico más uniforme, el intercambio de las mejores prácticas asegurará un enfoque cada vez más coherente en el medio plazo. 
Respecto de la cuestión de la financiación, el ponente hace hincapié en que se deben identificar claramente los gastos con el fin de evitar solapamientos entre esta propuesta y otros instrumentos, como el programa Hércules II. 
Finalmente, el ponente desea mantener el procedimiento legislativo, incluido el dictamen obligatorio del Tribunal de Cuentas, para las decisiones relativas a otros sistemas de comunicación y de intercambio de información, en vez de aplicar el procedimiento de comitología. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias al señor Newton Dunn, otro diputado honrado de este Parlamento, por su elocuente esbozo de cómo se tratan- o, al menos, de como él piensa que se tratan- los asuntos europeos en Londres. 
Tal vez pueda explicar lo que ocurrió en Londres y por qué recurrieron a un diputado al Parlamento Europeo del Partido Conservador en vez de acudir a un diputado del Partido Laborista o incluso a él mismo. 
De hecho, creo que deberían haber acudido a él, y no puedo creer que no lo hicieran. 
Tal vez no me crea, pero mantuve más contactos con la actual Presidencia de los que he mantenido nunca con nadie del Gobierno o del funcionariado británico. 
Quizás se debió simplemente al hecho de que este joven funcionario que ha descrito se olvidó de leer el periódico y creyó que se habían celebrado las elecciones generales en octubre, que mi partido las había ganado y que el Primer Ministro no había vacilado y que, por lo tanto, estaba tratando con un diputado del partido que estaba en el Gobierno. 
Desgraciadamente, éste no es el caso. 
No obstante, comprendo lo que quiere decir cuando habla de que Londres tiene miedo de darle la mano a la OLAF y que ésta le coja el brazo. 
Esto se remonta a la propia estructura de la OLAF, al documento de expertos que data de 1999, y al hecho de que la OLAF no es independiente de la Comisión, cuestión que será abordada en el futuro. 
Había otros problemas en este expediente en particular: el hecho de que, posiblemente, se pasaría el IVA de un pilar a otro- y nos tienen que asesorar jurídicamente a ese respecto- y el hecho de que una gran parte de la información ya se intercambia por medios electrónicos. 
El Gobierno británico creía- y, leyendo entre líneas, puedo ver cómo llegó a esta conclusión- que necesitaría disponer de una unidad permanente de coordinación a la que debería asignar recursos humanos, lo que implicaría tener mucho personal dedicado a este asunto, en vez de intercambiar la información sencillamente por medios electrónicos. 
No obstante, no hay problema con las enmiendas. 
No hay problema con el debate. 
Se debería aprobar rápidamente, y espero que así sea. 
Gracias, señor Heaton-Harris. 
Ahora que está todo claro en Londres, también Europa está más tranquila. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señoras y señores, me gustaría felicitar al ponente por su excelente trabajo y por su colaboración en esta delicada cuestión. 
En un momento en el que crece el comercio, no sólo dentro de la Unión, sino también con terceros países, la apertura de los mercados y la expansión de la actividad comercial deben representar factores clave del desarrollo en Europa en los años venideros. 
No obstante, la eliminación gradual de las barreras que definen el Espacio Económico Europeo también abre la puerta a actividades fraudulentas que amenazan la viabilidad del mercado interior; los productores de la Comunidad y, por extensión, los consumidores europeos, serían las primeras víctimas. 
El problema cobra especial importancia en el sector agrícola, en el que las medidas cruciales que se han puesto en marcha para proporcionar ayuda financiera y solidaridad a los agricultores han llamado la atención de la delincuencia internacional, tanto a pequeña como a gran escala. 
En este contexto, y en vista de las deficiencias de los controles actuales, Europa se va a armar con un nuevo Reglamento que permitirá la mejor distribución de los datos entre los Estados miembros respecto del movimiento de bienes y las varias investigaciones que se están realizando en los países de la Unión. 
Acojo con satisfacción el acuerdo que se ha alcanzado con el Consejo, que nos permite disponer de un documento más equilibrado, cuyos detalles votaremos mañana los diputados a este Parlamento. 
El acuerdo debería ayudar a seguir protegiendo los diversos aspectos de la vida privada, a mejorar la eficacia de los procedimientos de supervisión y conducir a una mejor coordinación de las acciones emprendidas entre los Estados miembros. 
En el área de los controles aduaneros, al igual que en las otras áreas, estoy convencida de que Europa sólo podrá desarrollarse gracias a la aportación de mayores esfuerzos y al hecho de reunir nuestros recursos respectivos para poder proporcionar a nuestros ciudadanos el nivel de protección que reclaman. 
A este respecto, no se podrán lograr mejoras de las medidas de que disponemos para combatir el fraude si no mantenemos un grado coherente de reglamentación, ya que la reglamentación es necesaria para mantener un control coherente y eficaz de las actividades comerciales que se realizan tanto dentro de la Unión como con terceros países. 
Señor Presidente, me han divertido los comentarios de mis colegas británicos y su narración de cómo se hacen las cosas en el Reino Unido. 
Creo que deberíamos escribirlo y traducirlo a muchos idiomas, porque me parece que en muchos Estados miembros hay funcionarios jóvenes que tienen un expediente entre manos y preparan varios informes sobre él. 
Creo que no deberíamos señalar con el dedo al funcionario joven, sino más bien a los departamentos que permiten que esto ocurra. 
Me gustaría decir a la Cámara que existen preocupaciones sobre el Reino Unido e Irlanda- y quizá la Comisión pueda darme datos actualizados sobre la cuestión, si existen- porque, si bien se apoya el principio de asistencia mutua entre las autoridades aduaneras, creo que ambos Estados miembros, el Reino Unido e Irlanda, tienen reservas acerca del artículo 2a (f) , relativo al intercambio de información entre dichas autoridades en lo que respecta a la utilización de las cifras del IVA, y sostienen que intercambiar información que incluya las cifras del IVA equivale, de hecho, a intercambiar información fiscal, que no entra en ámbito de la base jurídica propuesta. 
Tal vez se podría proporcionar alguna observación a ese respecto. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, a mí también me divierte la forma británica de debatir. 
No obstante, respecto de lo que se acaba de decir, puedo asegurarle que esta situación no ocurre únicamente en el Reino Unido. 
Me he reunido con varios jefes financieros y ministros y he promovido la idea de la asistencia administrativa mutua, y puedo asegurar que este desinterés no se limita únicamente al Reino Unido. 
Se ha contemplado como una cuestión que causa sospechas, pero puedo asegurarles que no existen motivos. 
La OLAF, en calidad de órgano de investigación de la Comisión, sólo puede proporcionar la plataforma para la cooperación, y está absolutamente claro que sólo se puede luchar contra el fraude del IVA en cooperación con los Estados miembros y la Comisión Europea, porque, principalmente, este fraude sólo se puede producir a una escala importante en las operaciones transfronterizas. 
Existe la necesidad de cooperar más e intercambiar información. 
No puedo comentar la última cuestión, en lo que respecta al contenido de la información. 
Estamos discutiendo sobre la facilitación de la lucha contra el fraude del IVA, uno del principales tipos de fraude. 
Me complace que la opinión clara del Parlamento sea en apoyo de esta propuesta legislativa, con la redacción propuesta. 
ponente. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los participantes del debate. 
Respondería lo siguiente a la perspicaz observación de la señora McGuinness, que representa a Dublín: respecto de que está extendido y que se debería escribir, probablemente la diputada sepa que hubo un programa de televisión en el Reino Unido hace 15 ó 20 años que se llamaba Yes, Minister ("sí, Ministro") , en el que el ministro, que era un idiota incompetente, imaginaba que tenía el control absoluto y que iba a ser ascendido a Primer Ministro. 
Las palabras "sí, Ministro" eran, de hecho, las palabras de los funcionarios, que le decían lo que tenía que decir y hacer: " Sí, Ministro. 
No, Ministro Claro que sí, Ministro, usted es omnipotente. " 
Pero eran los funcionarios los que controlaban la situación. 
Esto ocurría hace 20 años y, claramente, sigue siendo de actualidad. 
Y está ocurriendo en toda Europa, lo que es muy interesante. 
Tal vez necesitemos un nuevo programa europeo: Sí, Señor Ministro o Ja, Herr Minister. 
Aunque, quizás, los guionistas pudieran divertirnos con un nuevo programa con el mismo tema, porque lo que era verdad antes lo sigue siendo hoy. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el 19 de febrero de 2008. 
Declaraciones por escrito (Art. 142) 
por escrito. - (PL) Las dos últimas ampliaciones han dado lugar a un aumento importante de la extensión de las fronteras terrestres y marítimas de la Unión. 
Esta situación exige una mayor cooperación entre los Estados miembros y entre éstos y la Comisión. 
También exige la coordinación y la cohesión de las acciones dirigidas a combatir los delitos económicos y financieros internacionales. 
Concuerdo con el ponente en que no se debería hacer la vista gorda con el papel que desempeñan los países terceros en relación con estas actividades. 
Apoyo completamente que se autorice a la Comisión, cuando proceda, a proporcionar asistencia técnica y formación a los funcionarios de enlace de países terceros y de las instituciones y organizaciones europeas e internacionales. 
Acojo con agrado la propuesta de mejorar los procedimientos de transferencia de datos obtenidos por otro Estado miembro a países terceros. 
Confío en que las modificaciones propuestas tendrán consecuencias positivas y limitarán las irregularidades financieras. 
Me gustaría destacar el texto del artículo 18a, relativo a la creación y gestión por parte de la Comisión de un directorio, con la finalidad de ayudar a detectar envíos que no cumplan con las disposiciones legales en las áreas aduanera y agrícola. 
A este respecto, opino que se debería introducir una disposición específica en el texto para permitir a los Estados miembros acceder a la base de datos mencionada anteriormente si transmiten una solicitud a la Comisión a tal efecto. 
Con su redacción actual, el texto se refiere a la asistencia a las autoridades pertinentes. 
Código aduanero comunitario (debate) 
El siguiente tema es la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, de la Posición Común adoptada por el Consejo el 15 de octubre de 2007 con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (Código aduanero modernizado) (11272/6/2007- C6-0354/2007- -Ponente: Janelly Fourtou. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, ahora que hemos llegado al final de tres años de duro trabajo, estoy satisfecha de lo que se ha logrado en relación con los puntos clave de este documento. 
La unión aduanera es uno de los pilares de la Unión Europea y un elemento esencial del funcionamiento del mercado interior. 
El Código aduanero comunitario fue redactado en la década de 1980 y aprobado en la de 1990. Actualmente, está obsoleto. 
Nuestros servicios aduaneros se enfrentan a nuevos retos. 
En 2007, el comercio mundial casi alcanzó los 16 000 millones de dólares, es decir, el 31 % del PIB mundial, y la Unión Europea participó en el 20 % del volumen mundial de importaciones y exportaciones. 
Los servicios aduaneros, por lo tanto, son responsables de que la actividad comercial sea fluida y de la aplicación de los controles necesarios para facilitarla; al mismo tiempo, deben garantizar que la seguridad de los ciudadanos de la UE esté protegida. 
Si se desea alcanzar un equilibrio satisfactorio, se deben modernizar los métodos de control empleados y se debe reforzar la cooperación entre los diferentes servicios y los operadores económicos. 
El Código también debe ser adaptado a otros cambios radicales que han tenido lugar en el medio comercial internacional, derivados, principalmente, del creciente e irreversible recurso a las tecnologías de intercambio electrónico de datos y las TI. 
Esta cuestión fue también el objeto de un informe elaborado por mi colega, el señor Heaton-Harris, que el Parlamento adoptó el pasado mes de diciembre. 
La primera lectura del Código aduanero modernizado fue adoptada el 12 de diciembre de 2006 y la Presidencia alemana pudo asegurar el acuerdo político el 25 de junio de 2007. 
El Parlamento aprobó 51 enmiendas a la propuesta en la primera lectura, 34 de las cuales, de naturaleza principalmente sustantiva, fueron asumidas totalmente o en parte en la Posición Común del Consejo. 
Las principales cuestiones que no fueron objeto de acuerdo fueron el estatuto de operador económico autorizado, el derecho de representación en la aduana, el despacho de aduana centralizado y la comitología. 
El estatuto de operador económico autorizado, que está relacionado directamente con los acontecimientos del 11 de septiembre, fue introducido por el Reglamento de "enmienda de seguridad" para brindar más facilidades a los operadores como compensación por las nuevas cargas asociadas a los aspectos de seguridad. 
Estoy satisfecha por el hecho de que el concepto que elaboró el Parlamento en la primera lectura fuera adoptado, con lo que se establecieron dos tipos distintos de autorización: "simplificaciones aduaneras", por un lado, y "seguridad", por el otro. 
Esta solución pragmática permite tener en cuenta las diferentes necesidades de los operadores económicos. 
La cuestión del derecho de representación en la aduana ha suscitado reacciones encendidas en los países que tienen años de experiencia en esta profesión. 
Si bien el Consejo no adoptó las propuestas del Parlamento al pie de la letra, sí que aceptó la idea de que el representante en aduana también pueda ser simultáneamente un operador económico autorizado, tal como deseaba el Parlamento. 
Opino que el Consejo llegó a un buen acuerdo. 
Además, esta solución ha sido aceptada por las asociaciones de representantes en aduana, si bien éstas han perdido su monopolio en algunos Estados miembros. 
En lo que respecta al despacho de aduana centralizado, la novedad es que el Consejo ha introducido un nuevo artículo 106, por considerar que es más lógico y transparente integrar en un solo artículo todas las disposiciones del Código que guardan relación con el concepto de despacho de aduanas centralizado. 
Según este nuevo texto, todos los operadores económicos podrán tener acceso al despacho centralizado en el territorio de un mismo Estado miembro. 
Su plena utilización se limitará a los solicitantes que reúnan los criterios para la concesión del estatuto de operador económico autorizado cuando estén implicados diferentes Estados miembros. 
Por último, de todas las áreas en las que el documento representa un avance importante, estamos satisfechos de que se haya ampliado el proceso de comitología para que éste abarque 44 disposiciones del Código aduanero modernizado. 
Por este motivo, solicito al Parlamento que apoye la Posición Común del Consejo sin enmiendas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, después de más de dos años de trabajo interinstitucional activo, estamos ahora muy cerca de concluir el procedimiento de codecisión sobre esta propuesta, gracias, especialmente, al compromiso de la señora Fourtou y al apoyo de los miembros de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Estoy muy satisfecho de que el marco jurídico de la reforma con vistas de futuro de las aduanas europeas vaya a estar en marcha- esperemos- este año, en coincidencia con el 40.º aniversario de nuestra unión aduanera, lo que dará el empuje necesario para acometer el trabajo que todavía nos queda por hacer. 
La unión aduanera se presenta, a menudo, como un pilar "antiguo" de la Comunidad. 
No obstante, no puede ser reducida a una mera herencia del pasado. 
Está en funcionamiento actualmente, y no sólo con la finalidad de recaudar los recursos propios. 
Cada vez más, las administraciones, la legislación y los procedimientos aduaneros deberán asegurar el mercado interior, contribuir a la protección del consumidor, apoyar los aspectos exteriores de nuestras políticas comunes y, a su vez, contribuir a la facilitación de nuestro comercio internacional. 
A este respecto, la legislación aduanera deberá evolucionar para responder a los grandes cambios y retos, tanto dentro como fuera de la Unión, y recurrir a las normas y técnicas más eficaces. 
¿Qué implicará realmente la modernización del Código aduanero de la Comunidad? 
En primer lugar, la mejora de los reglamentos aduaneros y la simplificación e integración de normas y procedimientos, lo que aclarará los derechos y las obligaciones de los operadores económicos y garantizará su trato más uniforme, proporcionando, a su vez, un nivel equivalente de seguridad. 
En segundo lugar, la informatización progresiva de todas las formalidades aduaneras, con vistas a lograr la "eliminación del papel" en las cuestiones aduaneras y comerciales; la informatización se verá apoyada y enmarcada por la Decisión (n.º 70/2008/CE) del Parlamento y el Consejo, relativa a la "aduana electrónica", aprobada el 15 de enero de 2008. 
Entre las modificaciones, se incluye la interoperabilidad de los sistemas aduaneros informatizados de los Estados miembros, lo que permitirá, en concreto, el despacho aduanero de los productos en el lugar de establecimiento del declarante, sin consideración del lugar de entrada, de salida o de destino de los productos dentro de la Comunidad: el así llamado "despacho aduanero centralizado". 
Este sistema permitirá también el intercambio de elementos de los datos en tiempo real entre las autoridades aduaneras a fin de realizar análisis de los riesgos y mejorar los controles en el marco de la gestión común de riesgos. 
Mediante su apoyo a la propuesta de la Comisión en primera lectura, el Parlamento reconoció la contribución esencial de esta iniciativa legislativa a la estrategia de Lisboa dirigida al crecimiento y la creación de empleo. 
La Comisión considera que la Posición Común del Consejo de octubre de 2007, que incorpora la mayor parte de las enmiendas adoptadas por el Parlamento en primera lectura, representa un acuerdo equilibrado. 
Por consiguiente, la Comisión acoge favorablemente el informe de la señora Fourtou en el que se recomienda la aprobación de la Posición Común sin enmiendas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar la gracias a la señora Fourtou. 
Me sorprende su atención por los detalles en esta cuestión compleja. 
El Código aduanero modernizado, como ya he dicho antes al Comisario, es una ley muy aburrida aunque importantísima de la Comisión. 
En 1975, cuando en el Reino Unido se votó en referéndum (como se debería hacer ahora, un referéndum sobre el Tratado de Lisboa) la entrada en el club, pensábamos que estábamos votando la entrada en una área de libre comercio. 
No obstante, el resultado fue una unión aduanera y, desde que ocupo mi puesto, he trabajado intensamente en este informe, porque elaborar correctamente y modernizar adecuadamente este Código aduanero es, posiblemente, la acción más importante que podemos realizar mientras esperamos una reforma total de la cuestión, como ha dicho el Comisario, en el marco del sistema de aduanas electrónicas, lo que facilitará enormemente el comercio y la recaudación de los derechos en toda la Unión. 
No obstante, al igual que ocurre con todos los asuntos europeos, no avanzamos- si es que avanzamos- tan rápidamente como nos gustaría a algunos. 
Este texto sigue conteniendo obstáculos. 
Algunos de ellos están muy incrustados, y será así mientras no se haga borrón y cuenta nueva. 
¿Qué es un operador económico autorizado? 
¿Se podrá utilizar a estos OEA en el futuro como obstáculos para evitar la entrada de nuevos operadores, o para evitar que se expandan a toda Europa los operadores que ya existen? 
El Código aduanero modernizado es un documento positivo y equilibrado, aunque podría haber sido mucho mejor. 
Desgraciadamente, en esta Cámara debemos buscar soluciones de compromiso demasiado a menudo, aunque espero que este equilibrio sea bueno para el continente europeo. 
en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, creo que el código aduanero comunitario, en la forma en la que ha sido presentado por la Comisión y debatido por el Parlamento y el Consejo, ha recorrido un procedimiento ejemplar. 
Nuestra ponente, la señora Fourtou le ha dedicado una enorme cantidad de trabajo y al final, como casi siempre, el Parlamento, el Consejo y la Comisión nos hemos encontrado de acuerdo en el texto final que vamos a aprobar. 
Creo que, como ha dicho antes el señor Heaton-Harris, la Unión Europea es, sobre todo, una unión aduanera, con lo cual el código aduanero es un importante elemento para su funcionamiento. 
Sin embargo, el servicio de aduanas en cuanto tal no funciona como una actividad totalmente libre, es una actividad en la que hay una gran intervención de la administración pública, ya que hay determinados bienes y valores que nos afectan a todos. 
Estamos hablando del contrabando y, en algún caso, de contrabandos tan peligrosos como el contrabando de armas, el de drogas e, incluso, los controles de salida de capital. 
Por tanto, es lógico que el código aduanero comunitario recoja las limitaciones normalmente existentes en cada uno de los Estados miembros y trate de armonizar. 
Creo que los puntos de discusión que teníamos al final han sido satisfactoriamente resueltos, en primer lugar, con el doble concepto del derecho de representación en aduanas y del operador económico autorizado, la idea de que haya dos figuras, que son teóricamente distintas, pero que pueden coincidir y se pueden armonizar. 
Creo que la solución adoptada es una solución bastante buena y bastante correcta. 
El Comisario Kovács ha insistido en el concepto del despacho de aduanas centralizado, en la medida en que la unión aduanera constituye una unidad. 
En efecto, no tiene sentido que existan diferencias en los diversos puntos aduaneros. 
Creo que la solución es una solución buena, práctica y que permitirá que funcionemos de una manera adecuada. 
Por último, el último aspecto que conviene mencionar es el procedimiento de la comitología. 
En este momento, tanto la Comisión como el Consejo han reconocido la importancia de la participación del Parlamento en este procedimiento. 
El acuerdo al que se ha llegado permite que, de las 28 disposiciones con respecto a las cuales se aplicaba este procedimiento con participación del Parlamento, pasemos ahora a 44 disposiciones, es decir, que el Parlamento estará en condiciones de intervenir cada vez más de una manera eficaz en el desarrollo de las disposiciones del código aduanero. 
En definitiva, señor Presidente, agradezco a la señora Fourtou el trabajo y también al señor Comisario el esfuerzo que ha hecho por recoger las propuestas del Parlamento. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, la Unión Europea es, sin duda, mucho más que una unión de aduanas. 
No la reduciremos a una unión de aduanas en el debate de hoy ni en la decisión que adoptemos mañana. 
Sin embargo, la política aduanera en las fronteras exteriores de la UE es un elemento importante de las actividades de la Unión Europea y un mercado interior que funcione. 
El ÖVP-Europa-Club [Club Europeo del Partido Popular Austríaco] del Parlamento Europeo acoge con satisfacción la propuesta de un Reglamento por el que se establece un Código aduanero comunitario modernizado. 
¿Por qué? 
Porque consigue que los procedimientos aduaneros sean más eficientes, porque establece la base de procedimientos aduaneros comunitarios más sencillos y ágiles, porque significa que los cambios radicales en el entorno comercial internacional- por ejemplo, con respecto a la tecnología de la información, los datos electrónicos, etc.- a partir de ahora se tendrán en cuenta y porque los representantes de las aduanas ahora estarán sujetos a criterios comunes claramente definidos que darán lugar a una mayor fiabilidad y profesionalidad. 
Este Reglamento refuerza la cooperación entre los Estados miembros y la Unión Europea. 
Crea una Comunidad más sólida, lo cual también se refleja en el hecho de que todas las enmiendas presentadas por el Parlamento hayan sido aprobadas por el Consejo. 
Desde mi punto de vista, significa tener despachos de aduanas comunitarias más sencillos y ágiles, lo cual resulta positivo para las empresas y para la Unión Europea en conjunto. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría asimismo manifestar mi más sincero agradecimiento al ponente y, por supuesto, a nuestro ponente alternativo, quienes han llevado a cabo un valioso trabajo en un expediente de gran complejidad técnica. 
El objetivo del nuevo código aduanero consiste en sustituir el código actual y las normativas relacionadas por un código modernizado, conseguir que los actuales procedimientos aduaneros resulten más eficientes y crear las bases para sistemas aduaneros interoperativos accesibles en toda la Unión Europea. 
Se trata de un aspecto que acogemos con enorme satisfacción, puesto que implica que las empresas se beneficiarán de la adaptación de los avances actuales en tecnología de la información y de un procesamiento más rápido y seguro de los volúmenes de mercancías que cruzan las fronteras de la UE. 
Las cámaras de comercio y las asociaciones empresariales han advertido desde el principio, con razón, de la excesiva burocracia que generan las iniciativas de seguridad de la UE derivadas de las emprendidas en los Estados Unidos. 
A través de nuestras deliberaciones en el Parlamento y el intenso contacto con las sedes de la Comisión, por fin hemos logrado una solución relativamente sólida y no burocrática, lo cual agradezco profundamente. 
Un aspecto fundamental para las empresas que ahora se está aplicando es el despacho de aduanas centralizado a través de un único punto de contacto. 
Hemos logrado asimismo imponer nuestra petición- y me siento muy orgulloso de ello- de un estatuto privilegiado para aquellas empresas que cumplan los criterios exigidos. 
Como diputado de Baden Meridional, debo destacar, sin embargo, que el código aduanero podría causar considerables problemas en las fronteras exteriores de la UE con países que no sean Estados miembros de la UE, si no se adoptan a tiempo medidas preventivas. 
Sé que la Comisión tiene la intención de adoptar estas precauciones- me refiero a Suiza- y confío en que los Estados miembros del Comité Mixto UE-Suiza también cumplan con su cometido. 
Suiza es uno de los mercados más importantes para los productos de la UE. 
Los cuatro vecinos más cercanos de Suiza en la UE representan un 41 % de sus exportaciones totales y el 59 % de sus importaciones totales, por lo que resulta necesario actuar en este sentido. 
No podemos permitir que se formen colas kilométricas en las fronteras suizas como consecuencia de la introducción del código aduanero, sólo porque el sistema suizo del despacho de aduanas difiere levemente del de la UE. 
Comisario Kovács, le rogaría que analizara este problema y consiguiera que los Estados miembros afectados prestaran atención al mismo urgentemente. 
Estamos hablando de un centro económico en el corazón de Europa que no puede ser eliminado del flujo internacional de mercancías como consecuencia de nuestras actividades. 
. - (CS) Señor Presidente, Señorías, confío en que mañana aprobemos en segunda lectura la Posición Común del Consejo sobre el código aduanero. 
Se trata de una modernización satisfactoria de la legislación comunitaria sobre aduanas. Constituye una auténtica entrada al sistema de aduanas electrónico, centralizado, interoperativo y automatizado. 
Todos los órganos de la UE podrán beneficiarse de un punto de gestión único- integrado- para sus operaciones, de forma que los controles enormemente necesarios resulten más eficaces. 
Gracias al portal de información sobre aduanas unificado- ventanilla única- los empresarios podrán comunicarse con una sola sede aduanera de la UE en el lugar de su establecimiento. 
Esta norma simplifica y unifica la terminología y las definiciones y facilita asimismo un uso más sencillo para el usuario. 
Constituye un buen ejemplo de la capacidad, incluso en una UE ampliada, de simplificar la burocracia y mejorar el entorno jurídico para empresarios y ciudadanos. 
Además, se dice que el proyecto se habrá rentabilizado en 2010. 
Doy las gracias a los ponentes, la señora Fourtou y el señor Newton Dunn, a la Comisión y al Consejo por el excelente trabajo llevado a cabo en los últimos tres años. 
Señor Presidente, me gustaría hacer sólo un comentario en respuesta a la afirmación del señor Heaton-Harris de que pensaba que el Reino Unido se adhería a una zona de libre comercio en 1975. 
Me preocupa enormemente su falta de memoria, o tal vez sea su formación. 
El Reino Unido dejó una zona europea de libre comercio, que se llamaba AELC. 
Decidimos dejarla para unirnos a la Comunidad Europea y, la señora Thatcher, que era la dirigente conservadora cuando se celebró el referéndum de 1975 en el Reino Unido, declaró que era "algo más que una zona de libre comercio". 
Muy sencillo, muy claro y registrado en los archivos. 
Ahora, dado que el señor Heaton-Harris desea que se celebre un referéndum en el Reino Unido sobre el Tratado de Lisboa, está convencido de que los ciudadanos británicos leerán todos los documentos para decidir qué votar. 
Y eso debió pasar en 1975. 
Los ciudadanos británicos de 1975 leerían en los documentos que se trataba de una unión más unida que nunca y no de una zona de libre comercio. 
La Unión Europea es una unión más cercana que nunca. 
Por tanto, señor Presidente, ¿podríamos conseguir una píldora para la memoria del señor Heaton-Harris? 
Gracias, señor Newton Dunn. 
Qué sombrías serían nuestras veladas en el Parlamento Europeo sin estas interesantes discusiones británicas. 
Señor Presidente, resistiré la tentación de unirme. 
Me gustaría dar las gracias al ponente por el exhaustivo trabajo del informe. 
Seamos sinceros, esto no es de lo que habla la gente en los bares y en los actos sociales. 
Pero conseguir que nuestras legislaciones aduaneras sean adecuadas es muy importante para las empresas y para los puestos de trabajo y por eso lo estamos haciendo. 
Por tanto, la idea de un despacho centralizado tiene sentido, si funciona- y confiemos en que lo haga -, conforme a estas nuevas normas. 
Igualmente, la idea de una única ventanilla puede reducir la burocracia innecesaria. 
Pero, permítanme que les haga una observación: extraigamos conclusiones, cuando todo esté montado y funcionando, de los operadores económicos y dispongámonos a ajustarlas para aquellos aspectos en los que detectemos los problemas identificados esta noche por otros oradores. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, para empezar diré que no sólo estoy plenamente satisfecho sino también enormemente orgulloso de que hayamos llegado a este punto, porque coincido con todos esos oradores que lo consideran como un gran logro para la Unión en su conjunto. 
En primer lugar, me gustaría agradecer el apoyo mostrado al Código aduanero modernizado, así como su interés por posteriores desarrollos. 
Como ya han mencionado, la adopción y subsiguiente entrada en vigor del Código no será el final de la historia puesto que su aplicación dependerá de la finalización y aplicación de sus disposiciones de ejecución. 
El nuevo procedimiento de reglamentación con control se usará para la adopción de dichas disposiciones. 
Concederá al Parlamento la posibilidad de comprobar el modo en el que la Comisión pretende aplicar en detalle, con la ayuda de la Comisión del Código Aduanero, las disposiciones generales derivadas del Código. 
Además de este requisito procedimental, la Comisión pretende mantener perfectamente informado al Parlamento, a través de su Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre el estado de preparación del proyecto de medidas de ejecución y el calendario previsto para la aplicación del Código Aduanero Modernizado. 
Con respecto al problema de Suiza y la Unión Europea que el señor Schwab ha planteado, el 1 de julio de 2009 se aplicará plenamente la modificación de seguridad del Código Aduanero Comunitario. 
Esto significa que todos los productos que entren o salgan de la Comunidad estarán sujetos a una declaración previa a su llegada o a su salida. 
El operador económico autorizado podrá usar las instalaciones previstas en el Código. 
Con respecto a otros terceros países, actualmente estamos en negociaciones con Suiza sobre el reconocimiento mutuo de centros de control, los resultados de los controles y la condición del operador económico autorizado. 
Se están llevando a cabo las negociaciones y esperamos que se llegue a una solución satisfactoria para ambas partes que pueda aplicarse el 1 de julio de 2009. 
Ahora, permítanme terminar invitándoles a que se unan a las celebraciones del 15º aniversario de la Unión Aduanera que se celebrará el 1 de julio de 2008. 
La Unión Aduanera fue el primer pilar de la construcción del mercado interior y sigue siendo uno de sus componentes fundamentales. 
Espero que continuemos nuestro debate sobre el futuro papel de las aduanas en el contexto de las celebraciones. 
Muchas gracias, una vez más, por su apoyo. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los que han intervenido así como a quienes han contribuido a la redacción de este informe. 
Puesto que el señor Medina Ortega ha hablado sobre el contrabando no puedo reprimir el impulso de sacar a colación el tema de las falsificaciones. 
Entre 1998 y 2004, el número de detenciones por falsificaciones aumentó en un 1 000 %. 
Esto sólo demuestra que los controles que se están llevando a cabo en la actualidad necesitan ser actualizados, así como que debe adoptarse un nuevo enfoque por lo que respecta a los funcionarios de las aduanas. 
Me gustaría asimismo rendir homenaje a los profesionales que han demostrado una auténtica apertura de ideas y me gustaría decirles que todavía me siento en deuda con ellos. 
Sin duda, esto responderá a las preocupaciones planteadas por la señora McGuinness. 
Por lo que respecta a la aplicación de medidas, hará todo lo posible para alentar el diálogo entre las autoridades aduaneras y las instituciones comunitarias, incluida la Comisión, con la que siempre ha existido una estrecha y productiva cooperación. 
Por tanto, les ruego que apoyen la Posición Común y me gustaría concluir agradeciéndoles a todos su atención. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el 19 de febrero de 2008. 
Factores que propician el apoyo al terrorismo y la captación de terroristas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Gérard Deprez, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre los factores que propician el apoyo al terrorismo y la captación de terroristas. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, el informe que hoy tengo el honor de presentarles en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior tiene sus inicios en una propuesta presentada a finales de 2005 por nuestro colega el señor Duquesne, a quien ahora rindo homenaje. 
Me gustaría asimismo destacar que la mayor parte del trabajo relativo a este informe fue llevado a cabo por nuestro colega el señor Mayor Oreja quien, por razones que no puedo comentar aquí, decidió retirar su nombre tras la votación celebrada en comisión. 
Por lo que respecta al contenido del informe que ha sido presentado al Parlamento, considero que puede resumirse mediante la estructuración de los numerosos elementos que contiene en torno a cuatro temas principales. 
El primer tema es la gravedad y permanencia de la amenaza. 
Resulta un hecho innegable que el terrorismo en general, y el terrorismo yihadista en particular, constituye en la actualidad una de las amenazas más graves para la seguridad de los ciudadanos de la Unión Europea. 
El sangriento ataque en Madrid de 2004 y en Londres de 2005, sin olvidarnos tampoco del resto de atentados frustrados desde entonces, son pruebas de la naturaleza grave y permanente de esta amenaza. 
De esto se deduce- y el informe hace hincapié especialmente en este aspecto- que la lucha contra el terrorismo debe seguir siendo una de las prioridades de la Unión Europea y de sus Estados miembros. 
Sin embargo, y éste es el segundo tema del informe, esta lucha determinada contra el terrorismo tiene que librarse de una forma concreta. 
Existen principios fundamentales que deben respetarse. De no ser así, distorsionaremos los valores básicos que rigen nuestras sociedades. 
La lucha contra el terrorismo tiene que llevarse a cabo sobre la base de un respeto escrupuloso de los derechos humanos y las libertades fundamentales, sobre todo, la libertad de religión y el derecho a un juicio justo. 
Al mismo tiempo y, sobre todo, en lo que concierne al terrorismo yihadista, es importante establecer una distinción entre culturas y religiones, por un lado, y terrorismo, por otro. 
La inmensa mayoría de musulmanes, y en este sentido no puede olvidarse el hecho de que son ellos quienes han sido las principales víctimas del terrorismo en Iraq, en Afganistán y en Pakistán, no tienen nada que ver con los extremistas. Son estos grupos, que distorsionan la religión que proclaman seguir, a los que tenemos que combatir. 
Por último, partiendo de la base de que el odio y la frustración son dos de los factores que conducen a la radicalización, el informe recuerda a los Estados miembros que combatir todas las formas de discriminación y, en concreto, aquellas medidas que pretenden integrar a los grupos minoritarios, son políticas prioritarias que deben aplicarse para promover la calma, la tolerancia y las buenas relaciones en nuestra sociedad. 
El tercer tema se refiere a las medidas dirigidas específicamente a prevenir las actividades terroristas. 
Aunque existe una larga lista de recomendaciones para los Estados miembros en este ámbito, el informe hace hincapié en la necesidad de una mayor vigilancia en contra de los sitios de propaganda, sobre todo, a través de Internet, los lugares en los que se celebran sesiones de oración y los medios audiovisuales en general. 
El cuarto tema se refiere a las medidas represivas. 
En este aspecto, hay una medida que, obviamente, debe destacarse por encima del resto, por lo que probablemente no estará falta de controversia. 
Se presenta en el apartado 10 del informe y propone la ampliación del ámbito de la definición de actos de terrorismo a la justificación del mismo. 
Aunque no estoy seguro de si el término "justificación" resulta adecuado aquí- y, personalmente, creo que en francés habría sido preferible usar el término equivalente "glorificación" o "apología" del terrorismo- y de si no habría sido mejor cambiarlo, observaré con interés cómo reacciona esta Cámara mañana con respecto a este punto en cierto modo delicado, que se dirige al núcleo central del debate, a saber, dónde está el límite entre la seguridad, los derechos fundamentales y la libertad de expresión. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, abordar la radicalización hacia la violencia constituye uno de los núcleos de la política antiterrorista de la Comisión y, por tanto, acojo con satisfacción el informe que se debate hoy así como las cuestiones fundamentales que trata. 
Acojo asimismo con satisfacción el avance en la cooperación interinstitucional en el ámbito del reconocimiento del gran reto al que nos enfrentamos a la hora de desarrollar una política comunitaria coherente que prevenga, detenga o cambie completamente los procesos de radicalización. 
Tras una serie de iniciativas tomadas en los últimos años, desde mi primera comunicación sobre este tema en septiembre de 2005, en julio de este año se presentará una Comunicación al Consejo y al Parlamento, en la que se identifican las prácticas recomendadas en los Estados miembros y se establecen recomendaciones concretas para seguir avanzando. 
Observo que el informe hace una recomendación a la Comisión a este respecto. 
En los últimos tres años hemos dedicado tiempo y recursos para lograr un mejor entendimiento de este fenómeno, de sus tendencias, sus manifestaciones y su dinámica. 
Hemos dedicado cuatro estudios comparativos independientes que ahora se están finalizando. 
Hemos enviado un cuestionario a todos los Estados miembros y actualmente estamos analizando las respuestas recibidas. 
Hemos organizado una conferencia sobre la función de la educación a la hora de prevenir la radicalización que reúne a educadores, líderes religiosos y responsables políticos con el fin de llegar a nuevas ideas. 
En estos momentos, estamos trabajando en la redacción de la Comunicación. 
Los tres primeros estudios- sobre los factores desencadenantes, narrativa y tácticas de movilización-se aprobarán el próximo mes. 
Es probable que un cuarto estudio sobre el compromiso de la sociedad civil (mejores prácticas) se publique aproximadamente cuando se apruebe la Comunicación en julio. 
En esa fase, se habrán incorporado a la Comunicación sus principales resultados. 
Se está llevando a cabo un análisis del cuestionario enviado a los Estados miembros que también será incluido en la Comunicación. 
Por tanto, ahora podemos formular nuestra política partiendo de una perspectiva mucho más profunda del problema. 
Nuestra Comunicación abordará cuestiones importantes como los discursos empleados por los radicales violentos y la radicalización en las cárceles y otros lugares vulnerables. 
Trataremos asimismo la función de la educación y el compromiso de la sociedad civil en la lucha contra la radicalización. 
Los diputados serán conscientes de que, con respecto a la incitación, hemos presentado una propuesta para la enmienda de la Decisión marco sobre la lucha contra el terrorismo que es parte del "paquete terrorista" presentado el pasado mes de noviembre. 
Dicho instrumento se dirige a introducir en la Decisión marco delitos paralelos a los incluidos en el Convenio del Consejo de Europa para la represión del terrorismo: provocación pública, captación y adiestramiento de terroristas- incluido a través de Internet- y, en concreto, las instrucciones dadas a través de Internet sobre cómo elaborar bombas de fabricación casera. 
La Comisión está firmemente comprometida a apoyar a las víctimas del terrorismo. 
Desde 2004 hemos demostrado nuestro apoyo a través de asistencia financiera a numerosos proyectos dirigidos a ayudar a las asociaciones de víctimas del terrorismo y a promover la solidaridad entre los ciudadanos comunitarios. 
Tenemos previsto crear en 2008 una Red europea de asociaciones de víctimas del terrorismo para representar los intereses de las víctimas a escala comunitaria y para reforzar la solidaridad de los ciudadanos comunitarios con las víctimas del terrorismo. 
En conclusión, para poder abordar la amenaza terrorista a escala comunitaria, es absolutamente necesario aplicar una política de prevención global sobre los factores que conducen a la radicalización y la captación, para poder explorar sus raíces más profundas, a la vez que bajo ningún concepto se justifique el comportamiento terrorista. 
El terrorismo yihadista sigue siendo la amenaza más importante para las sociedades democráticas, incluidos los miles de honrados musulmanes de la UE y de otras muchas partes del mundo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Vicepresidente, Señorías, me parece que es triste que todavía tengamos que celebrar otro debate sobre el terrorismo. 
La radicalización y el terrorismo no encajan en Europa. 
La Europa que estamos construyendo es una Europa de tolerancia, por lo que siempre es triste tener que debatir esta cuestión. 
Un gran acuerdo nos une. 
El terrorismo se considera como una gran amenaza. 
Debe detenerse la captación. 
Debemos respetar los derechos fundamentales. 
El diálogo es la clave para la tolerancia. 
Debemos estar alerta, especialmente, con respecto a Internet y, sobre todo, a su importancia en la comunicación. 
En nuestra política exterior consideramos la lucha contra el terrorismo como un aspecto de gran importancia. 
Necesitamos en Europa mejores redes de servicios para garantizar que podemos combatir la radicalización y el terrorismo. 
Me gustaría dar las gracias especialmente al Vicepresidente de la Comisión por sus sugerencias y por su resumen. 
No obstante, mi grupo lamenta profundamente que la mano tendida por nuestro propio ponente, el señor Mayor Oreja, no fuera aceptada y no pudiéramos llegar a una transacción al final del proceso. 
Por tanto, el Grupo del PPE-DE tiene una serie de aspectos fundamentales que hemos definido para la votación de mañana: por ejemplo, para las propuestas de supresión de aquellas partes que afirman que la violación de los derechos individuales y el Estado de Derecho conducen al terrorismo, las propuestas de supresión de aquellas partes en las que las escuelas y los centros religiosos se someten a vigilancia especial, así como las propuestas de supresión de las referencias al terrorismo yihadista. 
Si queremos combatir una amenaza, necesitamos saber de dónde procede. 
Por eso, debemos identificar el terrorismo yihadista como el reto fundamental y exponerlo en el informe. 
Si se suprime, no podremos votar a favor del informe. 
No respaldaré ninguna atenuación del informe. 
Por tanto, confío en que podamos lograr un buen resultado en la votación de mañana. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría dar las gracias a mis colegas e indicar a continuación que, sinceramente, nos hemos vistos obligados a trabajar en un informe que comenzó con mal pie, pues sus premisas eran confusas y sus propuestas frágiles. 
Creo que la Comisión de Libertades Civiles ha hecho una excelente labor de restauración de un perfil político tangible y con sentido para este informe. 
Evidentemente, todos compartíamos la premisa básica. 
La radicalización violenta de los individuos y grupos en los últimos años ha dejado ver una de las debilidades más importantes de nuestros sistemas jurídicos y ha supuesto una de las mayores arremetidas contra nuestras instituciones democráticas. 
Resulta esencial combatir este fenómeno. 
En este sentido, la acción de la Unión Europea ofrece valor añadido puesto que proporciona armonización, porque si hacemos un fondo común con nuestros instrumentos tendremos un conjunto de instrumentos, cada uno de los cuales con su propia debilidad intrínseca. 
Sin embargo, se trata de un nuevo reto que requiere esfuerzos equilibrados sin dar lugar a la tentación humana natural- inevitable, teniendo en cuenta los ataques sufridos estos años desde el 11 de septiembre- de generalizar o construir una fortaleza europea o dejar al margen una prioridad fundamental para el proceso de la integración de la UE, a saber, la protección de los derechos fundamentales. 
Por eso, consideramos que es fundamental avanzar en las tres direcciones establecidas en este informe. 
El primer paso consiste en conservar los derechos fundamentales y el Estado de derecho, especialmente, -como el señor Frattini afirmó- la libertad religiosa y la libertad de expresión. 
Si estos derechos no se garantizan, la mera idea de Europa fracasará, como también lo hará un proceso de integración basado, por encima de todo, en los derechos fundamentales de los ciudadanos comunitarios. 
Necesitamos reforzar la cooperación judicial para atacar a los grupos radicales violentos alternativos organizados. 
Necesitamos que la plena armonización de los delitos terroristas a escala de la Unión Europea, así como de la condena de la actividad delictiva se incorpore a la propuesta de la Comisión de Libertades Civiles. 
Evidentemente, necesitamos también una cuidadosa tarea de prevención: debemos atacar las causas y los factores- que son numerosos y es absurdo fingir que no lo son- que conducen a la radicalización de diversos grupos de la población en el seno de nuestras sociedades. 
Esto conlleva la ampliación de los derechos de la ciudadanía, la ciudadanía activa, es decir, una forma de ciudadanía que comprenda las responsabilidades y la participación en la vida política, así como el diálogo con los movimientos religiosos. 
Como el Vicepresidente ha afirmado, debemos asimismo luchar a favor de los millones- decenas de millones- de ciudadanos europeos, así como protegerlos, que profesan una religión distinta a la nuestra, y de los ciudadanos musulmanes no comunitarios que siempre han vivido de acuerdo a las normas de nuestra democracia y han cumplido nuestras leyes, lo cual los hace dignos de nuestro respeto. 
Por último, necesitamos crear un diálogo que represente genuinamente una alianza de civilizaciones y no un conflicto de civilizaciones. 
"Alianza de civilizaciones" -concluyo ya, señor Presidente- no es un término que hayamos tomado prestado de una polémica política. Es el término acuñado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Expresa una responsabilidad principal y un compromiso sólido para esta Cámara y nuestras comunidades. 
Considero que es vital mantener este término en la resolución de mañana. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, creo que este informe, más allá de su redacción, es un informe equilibrado, de enorme importancia y de enorme actualidad. 
El terrorismo es, sin duda, un fenómeno policial y tiene una dimensión policial, lo sabemos todos. 
Pero las causas del terrorismo, o, más precisamente, las causas que llevan a determinadas personas a ser terroristas, van muchísimo más allá. 
Jaime Mayor Oreja lo planteó, de forma muy discutible al principio, en su primer informe, pero, después de muchas reuniones y de muchas enmiendas, llegó a un resultado que era perfectamente aceptable, también para su propio Grupo. 
Quiero testificar ante esta Cámara, como se testifica ante un tribunal, que no es verdad que se haya rechazado la mano tendida de Jaime Mayor Oreja. 
Y lo testificaría mediante juramento, si eso fuera una práctica parlamentaria. 
No es verdad. 
El Partido Popular Europeo y el Grupo sabrán las razones por las que están poniendo, en este momento, obstáculos a este informe. 
Yo puedo acreditar reuniones en el despacho de don Jaime Mayor Oreja en las que hemos aceptado el 99 % de lo que se va a someter mañana a votación. 
Que no se nos diga que se ha rechazado algo o que no se nos diga que se ha rechazado la mano tendida, porque eso, simplemente, es faltar a la verdad por parte de quien lo sostenga. 
Sigue siendo, por tanto, un misterio la posición que va a adoptar el Partido Popular mañana y que puede debilitar, sin duda, el mensaje político que queremos transmitir entre todos. 
Por ello, subrayo mi pesar por esa actitud. 
Decir que el problema tiene que ver con que desaparezca la palabra "yihad" en un apartado, cuando aparece después en tres apartados y vuelve a aparecer en el considerando H que el "yihadismo es, sin duda, el eje principal del tipo de terrorismo del que estamos hablando", creo que es buscar excusas que no se sostienen. 
En todo caso, es un informe que habla de libertad, de libertad religiosa, de libertad de pensamiento y de la libertad para rechazar incluso un modelo social, pero que deja claro que Europa no puede aceptar que, bajo la capa de la religión, se alimente la violencia, se alimente el odio o se dinamiten desde dentro los propios pilares de la sociedad. 
El Estado tiene derecho a disponer de instrumentos de defensa propia, que son instrumentos en defensa de los propios ciudadanos. 
Y lo puede hacer, de forma contundente, en lo policial y en lo judicial, manteniendo, a la vez, el diálogo, la participación y el esfuerzo por integrar plenamente a aquellos que pueden llegar a ser algún día tan fanáticos como para poder atentar contra una sociedad que es la suya, en la que se han integrado o que, sencillamente, es su propia sociedad, porque, en muchos casos, incluso han nacidos entre nosotros. 
Es discutible, y mi Grupo lo estuvo discutiendo, hasta qué punto las leyes actuales son o no suficientes; conceptos como la apología y la justificación de la acción terrorista son necesarios para algunos, y son rechazados por otros, como posibles límites excesivos a la libertad de expresión. 
Ésa es, al final, la posición de mi Grupo: no ir más allá en la modificación de la ley y rechazar el concepto de la apología. 
En todo caso, y termino, señor Presidente, bienvenido sea, pues, este informe. 
Espero que el Partido Popular Europeo recapacite y reflexione sobre el apoyo que le puede prestar a su contenido y bienvenido sea, por parte de la Comisión, como pauta para una política global, una política donde la policía coopera estrechamente en toda Europa y donde se adoptan medidas que juntan eficacia, por encima del brillo, y que intentan producir un resultado respetuoso con los derechos de todos. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, citando a Ernest Hemingway, me gustaría decir: "Por eso no me preguntes por quién doblan las campanas, doblan por todos nosotros". 
Tras los ataques perpretados en España hace cuatros años y los del Reino Unido, hace tres, este mensaje resulta muy adecuado. 
Si Oriana Fallaci, una compatriota del Comisario Frattini, pudiera leer el documento que debatimos, probablemente se sorprendería. 
La señora Fallaci fue una distinguida intelectual italiana célebre por su carácter inconformista y polémico. 
Creía que los terroristas islamistas representan al Islam, del que son la quintaesencia. 
Evidentemente, el Parlamento Europeo puede que tenga una visión distinta del asunto. 
Sin embargo, merece la pena tener en cuenta por qué los terroristas musulmanes pueden encontrar tanto apoyo entre los jóvenes de los descendientes árabes nacidos en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Respaldo plenamente las declaraciones de que la guerra contra el terrorismo seguirá siendo una prioridad para la Unión Europea. 
Para nosotros es importante centrarnos en la propaganda terrorista que se lleva a cabo por Internet. 
Me gustaría añadir que las emisiones por televisión por satélite en árabe también pueden ser usadas para promover el islamismo radical. 
Señor Presidente, en esta Cámara represento a Irlanda del Norte, una región que, como todo el mundo sabe, ha sido víctima durante décadas de un terrorismo depravado. 
Y, desde esa experiencia, tengo que hacer dos observaciones para este debate. 
En primer lugar, con el terrorismo no se debe jamás contemporizar, se le debe derrotar. 
Empiecen a tratar con el terrorismo, a conceder condiciones especiales a sus presos y, en última instancia, liberaciones anticipadas y pronto terminarán como Irlanda del Norte ha terminado: con terroristas no arrepentidos en el núcleo de nuestro Gobierno. 
El apaciguamiento sólo estimula el apetito- el apetito insaciable- de los terroristas. 
La segunda observación que deseo hacer es la siguiente: aunque el abuso del Estado es un error, la creencia ingenua, como la que encuentro en este informe, de que prodigar los denominados "derechos humanos" de los terroristas los neutralizará, de hecho, únicamente reforzará dicho derecho en su propio beneficio, mientras que negará a sus víctimas el derecho más básico que tienen: el derecho a la vida. 
Dados los excesos de su estrategia asesina, a veces, la defensa de la sociedad exige elegir entre los derechos no restringidos de los terroristas y los derechos del inocente. 
En dichas circunstancias, no me resulta difícil elegir el derecho de la sociedad a defenderse por encima de los supuestos derechos humanos del terrorista. 
La batalla contra el terrorismo, es la batalla de los buenos contra los malos y, llegado el caso, el derecho del terrorista está por detrás del de la sociedad. 
(PT) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, debo empezar reiterando que la incansable lucha contra el terrorismo debe llevarse a cabo dentro de la ley, con respeto del Estado de Derecho y sin infringir los derechos fundamentales. 
No estoy seguro de si el terrorismo es, como el informe afirma, la principal amenaza contra la seguridad de los ciudadanos de la Unión, pero estoy de acuerdo con el señor Deprez en que, indiscutiblemente, es una de las principales amenazas. Creo que subestimar esta amenaza nos impedirá luchar de forma efectiva e incrementar la seguridad de nuestros ciudadanos. 
Por tanto, votaré en contra de las enmiendas propuestas. 
El terrorismo no sólo afecta a los ciudadanos de dichos países que han sufrido ataques sino que también amenaza la seguridad de todos los demás. Difunde el miedo y la amenaza del terror. 
El terrorismo es una manifestación irracional del fanatismo que desprecia el valor de la vida y la dignidad de los seres humanos. 
La Unión, así como el Comisario Frattini, han situado la lucha contra el terrorismo en la cima de sus prioridades. 
Necesitamos una estrategia global que pueda desmantelar las redes terroristas. 
Esta estrategia debe reconocer el valor de la prevención, incluida la lucha contra la captación de terroristas y todos los factores que favorecen la radicalización violenta. 
Es importante analizar y comprender las razones, motivos y procesos que conducen a la radicalización y el terrorismo, sobre todo, entre los jóvenes que residen en nuestros Estados miembros. Indudablemente, se han cometido errores en los procesos de integración. 
Estoy de acuerdo en que, dentro de la ley y con respeto de la libertad de expresión, debe evitarse la propaganda terrorista dirigida a alentar los actos terroristas. 
Para concluir, no puedo sino estar de acuerdo con el señor Mayor en que una iniciativa europea, sobre todo en este ámbito, no puede ni debe usarse para promover estrategias electorales nacionales. 
(SV) Señor Presidente, permítame empezar dando las gracias al señor Deprez por el informe y el tan necesario debate sobre el terrorismo. 
También considero que ha llegado en el momento adecuado, puesto que nos encontramos ahora en el Año Europeo del Diálogo Intercultural. 
Lo que no creo que el informe recoge lo suficientemente bien es el motivo de que los ciudadanos, sobre todo, los jóvenes, se conviertan en terroristas o se sientan atraídos a hacerlo y se sitúen así fuera de la sociedad democrática. 
Si miramos a nuestro alrededor, no podemos ignorar la pobreza que hay y las injusticias evidentes. 
Existen muchos jóvenes a los que no podemos ofrecer formación, empleo, hogar o esperanza para el futuro. 
Esto es un caldo de cultivo para el fanatismo y el condicionamiento de los jóvenes a actuar con el fin de garantizar más derechos para su grupo o pueblo. 
Les insto especialmente a que voten a favor de la enmienda nº 12, puesto que la propaganda terrorista actualmente se suele difundir a través de Internet, algo que muy pocos de nosotros apreciamos o podemos controlar aquí. 
Es una cuestión generacional, y debemos aumentar y mejorar nuestro conocimiento sobre la captación y mejorar a la hora de impedirlo. 
Por lo demás, apoyo las enmiendas del Grupo del PSE. 
(DE) Señor Presidente, le agradezco enormemente al señor Deprez y al señor Guardans Cambó sus comentarios. 
Creo que están en gran consonancia con la posición de nuestro grupo. 
El informe se titula "los factores que propician el apoyo al terrorismo y la captación de terroristas". 
Otros oradores han acogido con satisfacción el hecho de que estemos hablando sobre esta cuestión y tienen razón al hacerlo. 
Sin embargo, no es la primera vez que lo debatimos. 
El Parlamento Europeo y la Unión en conjunto han hablado sobre los predicadores del odio y han adoptado medidas preventivas para acabar con el flujo de fondos para las organizaciones terroristas. 
Sin duda, son medidas útiles. 
En ese sentido, considero que el informe da de lleno en el punto exacto. 
Creo que sería un poco exagerado el considerar Internet como el origen de todo demonio o como un refugio. 
Indudablemente, se trata de un espacio que refleja las tendencias sociales tanto como la vida real también lo hace y no creo que debamos centrar todos nuestros esfuerzos en disiparlo de una vez por todas. 
Simplemente, no podremos hacerlo. 
La cuestión entonces es, ¿qué podemos hacer entonces? 
Hemos hablado de servicios audiovisuales y la cuestión que aquí se plantea es: ¿por qué la Unión Europea no emprende medidas si algunos canales están emitiendo programas de odio en el territorio de la UE que están dirigidos directamente a niños? 
En uno de los programas de Hezbolá, por ejemplo, un personaje disfrazado de Mickey Mouse- de cualquier forma- ataca a los colonos judíos. 
Así se pretende enseñar a los niños pequeños palestinos su historia. 
Ningún Estado miembro ha intervenido para poner fin a este problema. 
En cambio, la compañía de Walt Disney ha reivindicado sus derechos sobre Mickey Mouse y al final de la serie, éste es asesinado por un colonizador judío. 
Esto fue televisado en territorio europeo. 
¿Por qué Hezbolá todavía no se encuentra en la lista de las organizaciones terroristas de la UE? 
Acabamos de tener un interesante debate sobre este asunto con Dick Marty. 
Creo que, en general, se necesita sentar más bases para poner freno al terrorismo en conjunto. 
Esto debe, sin duda, incluir el hecho de abordar los orígenes del terrorismo en los países afectados, por ejemplo, mediante la creación de sistemas de asistencia sanitaria, infraestructuras y sistemas educativos. 
No deberíamos dejar que ofrezcan estos servicios organizaciones terroristas como Hamás en la Franja de Gaza o Hezbolá, porque estos son los refugios de la sociedad en los que estas organizaciones reclutan a sus seguidores. 
Señor Presidente, esta propuesta de recomendación que hoy dirigimos al Consejo y a la Comisión quiere contribuir al esfuerzo de las instituciones y de la sociedad civil por atajar los factores que propician el apoyo al terrorismo y la captación de terroristas. 
Su gestación ha sido, señor Frattini, larga y laboriosa hasta llegar a la Cámara, pero el resultado final, sin embargo, valdrá la pena votarlo mañana. 
La propuesta está centrada en la lucha contra el extremismo islamista, un fenómeno nuevo en la UE que requiere reflexión y medios para combatirlo. 
Sin embargo, es perfectamente extrapolable a cualquier otra causa terrorista que se quiera invocar en nombre de patrias y banderas. 
Por eso, le pedimos al Consejo que incluya en la decisión marco contra el terrorismo que la apología como tal sea considerada delito. 
Una armonización de esta figura penal sería deseable que se extendiera a los 27 Estados miembros, siempre, siempre, desde el más escrupuloso respeto a la libertad de expresión. 
Reprimir y prevenir la radicalización deben ir en paralelo. 
Si no queremos radicalización, habrá que asegurar la educación y la integración de 13 millones de musulmanes que viven en la Unión Europea y debemos dejar de estigmatizar a este 3,5 % de la población. 
Para las relaciones exteriores de la Unión Europea queremos diálogo y no choque de civilizaciones. 
Por ello hacemos referencia al concepto "alianza de civilizaciones" adoptado por las Naciones Unidas y no se entiende el rechazo visceral de algunos diputados. 
Estamos en el Año del Diálogo Intercultural. 
No queremos contribuir a pervertir la religión, hay que fomentar la participación social y el diálogo. 
Éstos son unos de los logros de esta recomendación. 
¿Son tan nefastas sus propuestas que el anterior ponente no las podría asumir? 
Señor Weber, el señor Mayor Oreja ha mostrado una falta de cortesía parlamentaria al no explicar a los miembros de la Comisión de Libertades Públicas su voto en contra y su posterior renuncia al informe. 
Su obsesión por trasladar al Parlamento Europeo la sistemática oposición que se aplica a nivel nacional dice mucho sobre el talante democrático del anterior ponente. 
Con este tipo de actitudes poco avanzaríamos en la democracia y esta Cámara se caracteriza por el consenso y no por las actitudes cerriles. 
Señor Presidente, creo que se trata de un buen informe y suscribo casi por completo las observaciones de mi presidente y colega político, el señor Deprez. 
Sin embargo, estoy en desacuerdo con él y algunos otros sobre el ámbito adecuado de las leyes antiterroristas. 
No creo que sea útil criminalizar la glorificación del terrorismo o la apología del mismo. También creo que el término "justificación" es problemático. 
Como muchos de nosotros discutimos anteriormente con Dick Manty con respecto a la cuestión de las listas negras de terroristas y la congelación de fondos, la ley tiene que ser justa y efectiva si pretende seguir siendo creíble y sostenible y contar con el apoyo público. 
Existe un gran riesgo de que, al ampliar la legislación penal como se propone, más allá de medidas e intenciones, para aplicarla al ámbito de la opinión, el comentario e incluso la fantasía se acaben creando delitos de opinión. 
Ello podría tendría un efecto estremecedor en la libertad de expresión. 
Si digo que entiendo que los kurdos de Turquía hayan sentido ira y descontento por la supresión de su cultura, lengua e identidad y la denegación de sus aspiraciones políticas, ¿estoy justificando las bombas del PKK? 
Habrá pocas personas en la Cámara- desgraciadamente, puede que haya algunas- que no alabarían a Nelson Mandela. 
Sin embargo, el ANC cometió actos terroristas para combatir el estado de apartheid completamente represivo. 
Hay personas, ahora hombres de Estado, que han sido invitados honoríficos de esta Cámara, que tienen un pasado como combatientes por la libertad. 
Por tanto, ¿soy sólo un liberal blando, que se preocupa únicamente por la libertad de expresión? 
No, porque la ley tiene que ser efectiva. 
Hemos criminalizado adecuadamente la incitación al terrorismo. 
Y eso proporciona un amplio margen de maniobra para perseguir la conducta y las expresiones que tengan como fin la instigación del delito terrorista. 
La semana pasada, el Tribunal de segunda instancia del Reino Unido, el Tribunal de Apelación, anuló las condenas de cinco hombres por posesión de material yihadista precisamente porque no había pruebas de que hubiera intención de alentar el terrorismo. 
Las condenas originales de este caso crearon resentimiento entre aquellos- principalmente, jóvenes musulmanes- que deseaban discutir, debatir y criticar las políticas actuales de Europa y los Estados Unidos. 
Ello no contribuye a combatir el radicalismo. 
Pero también este tipo de casos ha sumido al Derecho, por su fracaso, en un estado de confusión y desorganización, lo cual beneficia a los terroristas. 
Exijamos condenas por delitos de incitación. 
No nos extraviemos en la glorificación y la apología. 
- (NL) Señor Presidente, me gustaría también manifestar mi aprecio por el informe que ahora tenemos delante, así como por las palabras del Comisario y por lo que desea hacer. 
También en mi país, los Países Bajos, se ha prestado una gran atención a la radicalización y a sus trágicas consecuencias. 
Nosotros mismos en los Países Bajos nos enfrentamos a un horrible asesinato de un productor de televisión neerlandés cometido por jóvenes procedentes de estos círculos radicalizados. 
Estamos hablando de un grupo reducido pero cuyos hechos pueden tener grandes consecuencias. 
Es muy importante que trabajemos conjuntamente y que se hagan todos los esfuerzos posibles para localizar los grupos aislados y los jóvenes que pueden originar ataques terroristas. 
Sin embargo, como otros oradores ya han afirmado, la prevención de la radicalización es también de vital importancia. 
La clave consiste en mantener lo más reducido posible al grupo que desea ser violento. 
No siempre la radicalización termina en violencia. 
En cualquier caso, resulta negativo que los jóvenes se sientan totalmente aislados de la sociedad y no deseen tener nada que ver con ella. 
Con arreglo a nuestra experiencia, procede que la política para abordar la radicalización competa a las autoridades locales. 
Evidentemente, es importante analizar lo que pueden hacer en las cárceles y, más generalmente, en el ámbito de la educación para ver lo que se puede hacer para evitar el mal uso de Internet. 
Sin embargo, todavía son principalmente las autoridades locales quienes pueden actuar en las comunidades para abordar los motivos de la radicalización y detectar a los jóvenes susceptibles de la misma. 
Considero que la Unión Europea, y el Comisario, en particular, pueden desempeñar una función importante a la hora de reunir la experiencia adquirida en diversas ciudades. 
La semana pasada un grupo realizó una visita de trabajo en Rotterdam, una ciudad en la que se ha hecho mucho para tratar y prevenir la radicalización y llegar a grupos que son susceptibles de la misma. 
También es importante iniciar un diálogo más amplio con las comunidades musulmanas de nuestros países. 
Algunos de los jóvenes implicados proceden de comunidades mayores y si aislamos dicho grupo mayoritario nunca podremos llegar al grupo pequeño. 
Por tanto, es importante entablar un diálogo a partir del supuesto de que la gran mayoría de las comunidades musulmanas que viven en nuestra sociedad no quiere tener nada que ver con lo que es una interpretación perversa de su fe y que invirtamos en gran medida en dicho diálogo amplio de mi grupo, también este año, que es el año del diálogo cultural. 
La UE necesita mostrar claramente que la lucha contra el terrorismo es simbólica y prácticamente una demostración de solidaridad. 
Se necesitan más recursos para que la Europol pueda cooperar con nuestros servicios de seguridad nacional y obtener resultados. 
Esto queda demostrado, en concreto, por el reciente malestar surgido tras reavivarse el antagonismo debido a la publicación de las caricaturas de Mahoma. 
Como ya se ha afirmado aquí, la lucha contra el terrorismo siempre debe fundamentarse en medios legales y proporcionados. 
Deben condenarse enérgicamente los vuelos de la CIA en Europa y las prácticas de la tortura, el simulacro de ejecución y el ahogamiento (water-boarding) , que la CIA ahora admite que se llevaron a cabo, así como la creación de cárceles clandestinas especiales. 
En estos casos, señor Frattini, la UE debería haber actuado con mayor firmeza de la que exhibió. 
Resulta positivo que el informe adopte un enfoque más amplio y trate los factores que contribuyen a que se brinde un mayor apoyo a los grupos que rechazan nuestros modelos de sociedad a favor de la violencia y el sectarismo y a que se refuerce el reclutamiento de efectivos por parte de los mismos. 
El hecho de que los culpables de los atentados que hemos presenciado en los últimos años nacieran o crecieran en Europa constituye una estridente llamada de alerta que nos insta también analizar nuestras sociedades con un ojo más crítico. 
Necesitamos un diálogo y un debate honesto sobre nuestra integración y nuestras política de visados. 
En este sentido, no podemos ni debemos impedir las preguntas incómodas. 
Pero, para mí, hay algo que está claro. 
Nuestro pensamiento debería ser la base de nuestra legislación comunitaria. 
El debate actual sobre la ley Sharia en el Reino Unido demuestra que las buenas intenciones a menudo pueden ser más un estorbo que una ayuda. 
Debemos garantizar también que la legislación comunitaria no ponga en peligro ni deje de lado los principios constitucionales, tales como aquellos que rigen la libertad de expresión. 
El informe habla de introducir un nuevo concepto de la Decisión marco: "justificación de terrorismo". 
Creo que no es adecuado. 
No porque no sea una buena idea para garantizar que todos los Estados miembros tienen leyes adecuadas en contra de la incitación sino porque es difícil, si no imposible, llegar a una definición que pueda aplicarse de forma uniforme y que no conduzca a problemas espinosos de interpretación. 
Por un lado, está la importante tarea de inventar formas de combatir el terrorismo y de salvar vidas. 
Por otro, está el principio de libertad de expresión y la preocupación de mantener un alto nivel de seguridad jurídica en Europa. 
Se trata de encontrar el equilibrio adecuado. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, cuando los fanáticos ya han acabado con vidas inocentes y han perpretado atentados con bomba en nuestras sociedades democráticas, ya es demasiado tarde. 
Por eso, no debemos escatimar esfuerzos, sobre todo- como el Comisario Frattini afirma- cuando se trata de prevenir. 
El diálogo, como clave para la tolerancia, debe estar al frente de nuestra atención. 
Sin embargo, también necesitamos una cooperación policial e intercambio de datos de mayor calidad. 
De hecho, todas las herramientas de las que disponemos dentro de la Unión Europea y más allá de la misma, deberían reforzarse. 
Acojo con especial satisfacción el hecho de que el Comisario haya prestado atención a la importancia de ayudar a las víctimas. 
No se trata sólo de tolerancia, sino también de medidas prácticas. 
Permítanme hacer hincapié en que debe existir una vigilancia de los predicadores del odio: es una necesidad. 
Sin embargo, es preciso obrar, posteriormente, sobre la base de la información recabada. 
La glorificación del terrorismo nunca es admisible, por lo que necesitamos una estrategia de tolerancia cero con respecto a los crímenes cometidos contra nuestra sociedad. 
Creo que lo más lamentable es que, con respecto a una cuestión que siempre ha sido un tema grave de debate en esta Cámara, la polémica nacional haya vuelto una vez más a dominar con tanta fuerza este informe 
(DE) Señor Presidente, algunos colegas diputados del Grupo ALDE me han preguntado cuál es la intención de voto del Grupo del PPE-DE. 
Permítame reiterarles que el Grupo del PPE-DE apoya el 95 % de lo incluido en el informe. 
Me gustaría asimismo decir que considero que es una pena que el representante del ALDE y el representante del PSE, colegas españoles, hayan atacado al PPE-DE hoy. 
Creo que es verdaderamente lamentable que las cuestiones interiores nos impidan encontrar una base común en este Parlamento. 
Cualquiera que desee que esta Cámara en conjunto logre una decisión primordial mañana debería votar a favor de las enmiendas del PPE-DE. 
No estamos cambiando nada de lo fundamental de la propuesta, sino que estamos suprimiendo el aspecto de la política de interior. 
Cualquiera que desee estrechar la mano tendida del Grupo del PPE-DE puede hacerlo mañana. 
(DE) Señor Presidente, me alegra que nos haya dejado volver a intervenir hoy, puesto que este tema ha sido tratado de otra forma en otro debate. 
Sin embargo, aunque el señor Pirker y yo puede que no siempre hayamos estado de acuerdo en todo- a menudo discutimos y lo hacemos con gran entusiasmo y fervor- tiene mucha razón al afirmar que no debería abusarse de dichos debates con fines nacionales. 
Tal situación lo perturba todo y, sencillamente, da lugar a falsos compromisos. 
Estoy convencido de que los colegas diputados que se encuentran aquí en la Cámara tendrán una respuesta diferente. 
Yo sólo sé desde mi propia experiencia que este tipo de asuntos con frecuencia se traslada al debate nacional. 
También me empiezo a cansar del hecho de que- no es la primera vez- se nos utilice como una pelota de ping-pong entre el PPE-DE y el PSE en estos asuntos. 
Sin embargo, me complace que los Liberales hayan logrado mediar y todavía estén dispuestos a afrontar el reto. 
Desgraciadamente, nuestro colega de Irlanda del Norte ya no está presente. 
Me parece muy mortificante porque afirmó algo que me parece bastante increíble: afirmó que los terroristas no tienen los mismos derechos humanos básicos que todo el mundo. 
Sin embargo, eso es precisamente lo que nos diferencia de los terroristas: el hecho de que consideremos los derechos humanos como universales. 
Nunca deberíamos dar la impresión de que esta Cámara alguna vez pudiera adoptar una visión diferente. 
Señor Presidente, dada la importancia de este debate, tengo una pregunta para el Grupo del PPE-DE. 
La cuestión planteada de si el Grupo del PPE-DE iba a apoyar el informe, retiraría y pediría que los otros grupos retiraran cualquier elemento relacionado con la política interior española. 
Me gustaría plantear la pregunta al representante del Grupo del PPE-DE cuya enmienda presentada por dicho grupo está vinculada a la política española. 
Resultaría de gran interés saber, y luego podría hacerse público, cuáles de las enmiendas del Grupo del PPE-DE afectan a la política interior. 
¿Es la referencia a las Naciones Unidas de la enmienda nº 1 la que quieren suprimir? 
¿Quieren suprimir una referencia a las Naciones Unidas? 
Hay que ser coherente. 
El único que está intentando introducir política interior es el señor Mayor Oreja que ni siquiera tuvo la deferencia de asistir a este período parcial de sesiones. 
Señor Presidente, sería de agradecer que quien apoyara las enmiendas para criminalizar la glorificación fuera tan amable de intentar responder a las cuestiones que planteé, las cuales son, en primer lugar, que temo tengan unas repercusiones devastadoras en la libertad de expresión y, en segundo lugar, que no sé de qué forma pueden hacerse operativas. 
¿Cuál es la relación entre glorificar un acto de terrorismo y que se cometa otro acto terrorista? 
Me parece que existen problemas de índole jurídica, como se descubrió en el Tribunal de Apelación del Reino Unido la semana pasada, porque no hay una relación directa entre glorificación y un nuevo acto terrorista, el cual existe evidentemente cuando hay una incitación o, al menos, un incentivo. 
Si ustedes sólo "glorifican" un acto terrorista, entonces, ¿cuál es la conexión directa entre ese acto y otro que se comete? 
Si no pueden establecer dicha relación, corren el riesgo de debilitarse en los tribunales y entonces terminar en una posición mucho peor con respecto a la que empezaron. 
Agradecería enormemente que cualquiera que realmente apoye la criminalización de la glorificación o la apología tal vez pudiera instruirme al respecto, porque se trata de algo que no puedo entender muy bien. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, yo también creo que el debate de esta noche ha tenido un considerable significado político. 
Considero asimismo que deberíamos llegar de forma conjunta a una solución política ampliamente compartida que será el objeto de un informe aceptable para toda la humanidad, o, si no, para una gran mayoría de grupos parlamentarios. 
No me cabe duda de que los terroristas actuales pretenden establecer una nueva forma de dictadura global. 
En el último siglo padecimos poderosas dictaduras, pero esta dictadura está basada en la violación del derecho fundamental primario, a saber, el derecho a la vida. 
Por otra parte, está claro que, lamentablemente, esta estrategia, junto a la violencia y el odio, se ha convertido en una estrategia global. 
Por eso, nuestra reacción debe consistir no sólo en la cooperación entre las fuerzas policiales y los servicios de información, sino en una respuesta política para impedir y eliminar las causas que conducen al terrorismo. 
Creo, y muchos de ustedes lo han destacado, que la prevención implica erradicar el odio y eliminar las razones del odio, sin nunca justificar la violencia, puesto que el riesgo más grave que corremos consiste en empezar a justificar la violencia. 
Debemos erradicar el odio sin justificar la violencia. 
Alguien mencionó un conflicto de civilizaciones. 
A mi juicio, dicha teoría deja mucho que desear. 
Personalmente, no estoy seguro de que se esté produciendo un choque de civilizaciones. 
Estoy seguro de que se está produciendo un conflicto interno en el mundo islámico, es decir, un conflicto entre una minoría que se hace cargo equivocadamente del mensaje religioso y la inmensa mayoría de musulmanes que, a mi juicio, son completamente pacifistas y desean vivir en un espíritu de paz y tolerancia. 
Si tenemos la intención de ofrecer una respuesta política, Señorías, creo que la única opción consiste en reforzar el Islam pacifista y reformista en contra de dicha minoría que no es ni reformista ni pacifista. 
Todo esto son medidas políticas. No son medidas policiales ni de seguridad. 
He hecho referencia a los derechos de las víctimas y creo que se necesita trabajar más en este ámbito. 
Se debe prestar más atención que en el pasado a los derechos de las víctimas, para ofrecerles ayuda práctica que- créanme, estoy convencido de esto- no sólo significa ayuda financiera, sino en muchos casos ayuda para ellos y los supervivientes, para los parientes de las víctimas de los ataques y asesinatos, ayudarles a reintegrarse en la sociedad tras el terrible trauma que han sufrido. 
Otro derecho de las víctimas es el de no ser dejado solo tras haber sobrevivido a un ataque o haber perdido a un pariente o ser querido. 
Alguien declaró que necesitamos comprender las causas del terrorismo. 
Estoy de acuerdo, y me lo he dicho a mí mismo, pero considero que no se debe conceder legitimidad a los grupos, organizaciones y métodos terroristas en un intento de comprenderlos. 
Una cosa es comprender y otra, es conceder legitimidad: hay una diferencia fundamental. 
A mi juicio, la Unión Europea desempeñaría un papel de gran importancia política en el mundo si pudiera lograr algo que todavía no se ha logrado. 
Ese algo consiste en alentar a las Naciones Unidas a que adopten por fin el Convenio internacional sobre la definición de terrorismo. 
Dicha definición todavía no existe, lo que nos ocasiona diversas dificultades fuera de Europa. 
Europa tiene su propia definición de terrorismo, peor como ustedes ya saben, algunos países miembros de la Asamblea General de la ONU todavía no han respaldado ni el fundamento ni el procedimiento de un Convenio de la ONU sobre terrorismo. 
Creo que si Europa está realmente unida en este ámbito, podría hacer algo muy parecido a lo que hicimos con respecto a la moratoria de la pena de muerte: conseguir que las Naciones Unidas adopten una posición común consolidada importante, por la que se conceda legitimidad global a la respuesta al terrorismo. 
Si el terrorismo es global, nuestra respuesta debe ser absolutamente sólida, pero igualmente global. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, me gustaría hacer tres comentarios para la conclusión de este debate. 
El primero consiste en que si escuchamos al Comisario y después escuchamos a la mayoría de los participantes, la primera cosa que realmente nos sorprende es que- con respecto al análisis del fenómeno, la gravedad de la amenaza y el balance que tiene que extraerse de las medidas destinadas a la prevención y las destinadas a la supresión- existe una gran base común entre todos nosotros cuando empezamos a debatir la parte operativa de las cosas: lo que necesitamos analizar, lo que necesitamos prevenir y lo que necesitamos suprimir. 
En segundo lugar, lamentablemente, tengo la impresión de que, en lo que respecta a determinados elementos que son más simbólicos que otra cosa, mañana no podremos alcanzar el consenso necesario, y lo lamentaría porque tras haber examinado la lista de enmiendas me parece que la mayoría de las diferencias son simbólicas más que sustanciales. 
El problema es que estos conflictos simbólicos de intereses podrían aliviarse si las partes decidieran hacer un gesto, algo que no siempre es un rasgo que define a los grupos políticos que configuran este Parlamento. 
En tercer lugar, hay varios comentarios que me gustaría dirigir a algunos de los presentes en esta Cámara, sobre todo, -y el señor Alvaro piensa de igual modo- con respecto a mi colega diputado de Irlanda, que considera que respetar los derechos humanos no es necesario en la lucha contra el terrorismo. 
Me parece que esta actitud entraña un riesgo, y serio, para eso, para los valores en los que se basa nuestra sociedad. 
Un Jefe de Estado, al que escuché hablar un día en televisión, un Jefe de Estado europeo que declaró que iría a buscar, cuchillo en mano, a los terroristas y lo haría con cada uno de ellos. 
Bien, dicho régimen particular es ahora el que envenena a sus oponentes, permite que sus periodistas sean asesinados y celebra elecciones que puede que sean libres pero que puede que también sean fraudulentas. 
Jugar con los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo es correr el riesgo de tener un resbalón inadmisible en nuestras sociedades democráticas. 
La señora Ludford también nos ha planteado directamente el problema de la apología del terrorismo. 
No puedo responderle con mucha profundidad pero simplemente diría que soy el ponente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, términos que le resultan familiares, y que cuando presenté mi opinión la fundamenté en el apartado 10 del informe aprobado por la comisión, en el que se establece claramente, señora Ludford, que la comisión, y por tanto, el Parlamento, pide debates abiertos sobre la modificación de la Decisión marco tal para incluir la justificación del terrorismo dentro de su ámbito, etc. 
Por tanto, no estaba haciendo ningún tipo de súplica, sino únicamente expresando lo acordado por la Comisión de Libertades Civiles. No obstante, le responderé directamente. 
Cuando me refiero a apología del terrorismo, apología significa incitación y considero que dicha incitación es un delito penal. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 19 de febrero de 2008. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (SV) La lucha contra el terrorismo sólo debe librarse de forma que resulte adecuada para una sociedad abierta, democrática y justa. 
Resulta absolutamente fundamental que las amenazas contra una sociedad abierta se combatan con los métodos de una sociedad abierta. 
Debemos equilibrar nuestra acción y las medidas que adoptamos mediante la salvaguardia de los derechos humanos y el Estado de Derecho y no recurrir a medidas que pongan en riesgo la integridad personal. 
Por tanto, he decidido votar en contra de la propuesta del señor Deprez de una recomendación destinada al Consejo sobre los factores que propician el apoyo al terrorismo y la captación de terroristas. 
por escrito. - (RO) La cooperación entre las instituciones de la UE en la lucha contra el terrorismo debería perfeccionarse, teniendo en cuenta que este fenómeno se ha exacerbado. 
Creo que el terrorismo se ha convertido en el principal enemigo de los valores europeos, la estabilidad y la paz global. 
Si recordamos los sucesos del 11 de septiembre de 2001 o los acaecidos en Madrid hace algunos años, tenemos la configuración perfecta de un cuadro que expresa horror, temor sufrimiento. 
Las instituciones europeas deberían haber desarrollado una estrategia para ponerse al tanto de cómo reducir y eliminar este fenómeno perenne desde aquel momento. 
Es necesario que iniciemos un estudio lo más concienzudo posible a este respecto: para mostrar sus causas, lo que hace que los terroristas sigan siendo tan atroces y capaces de dar sus vidas para conseguir mártires, cuyos mártires son ellos, cómo se realiza la captación, quién la financia y cómo podemos intervenir de cualquier modo para poner freno a este fenómeno. 
Por tanto, con el fin de descubrir todo esto y controlarlo en interés de la UE, las instituciones europeas deberían preocuparse de elaborar esta estrategia. 
De este modo, la UE emitirá una señal de unidad y fortaleza a todo el mundo. 
Estrategia de la UE para facilitar a las empresas europeas el acceso a los mercados exteriores (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Guardans Cambó, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la Estrategia de la UE para facilitar a las empresas europeas el acceso a los mercados. 
Ponente. -Señor Presidente, cuando se planteó la Estrategia de Lisboa y todo lo que ello significaba para el crecimiento y la competitividad en Europa, lamentablemente la dimensión del comercio exterior no recibió la atención que merecía como una parte sustancial de una estrategia de competitividad, crecimiento y empleo en el conjunto de la Unión Europea. 
Hoy, tiempo más tarde, la Comisión Europea ha corregido esta situación, ha rectificado y ha situado claramente el comercio exterior, el acceso a los mercados terceros, como uno de los pilares, uno más, en ese conjunto que tiene que llevar al crecimiento y al bienestar de Europa. 
La exportación de bienes y servicios es parte básica de la competitividad de nuestras economías y, por tanto, de aquello que puede generar empleo y riqueza dentro de la Unión Europea. 
Las dificultades principales para ese acceso, para esa exportación, nacen sobre todo de barreras no arancelarias, no tanto ya de aranceles más o menos reconocidos. 
La Comisión llevó a cabo en su momento una amplia consulta, con lo que ya demostraba una intención- que compartimos- en el marco de su estrategia más amplia para una Europa global. 
De hecho, en este informe se retoman buena parte o algunas de las respuestas que recibió en esa consulta y que la Comisión en ese momento decidió no incorporar. 
La globalización no es una amenaza exterior frente a la que haya que protegerse; es, o así lo ve este ponente, una inmensa oportunidad para llegar a donde antes no se llegaba y un mercado más amplio es un instrumento para la creación de riqueza, es decir, para la creación de empleo y de bienestar. 
Cierto, y lo digo especialmente mirando a una parte de esta Cámara, se trata de un acceso al mercado, el que se pide con este informe y que debe ser reforzado, ese "market access", esa estrategia que puede y debe respetar las circunstancias de cada país. 
El liderazgo europeo en ese comercio sabe respetar, y debe seguir haciéndolo, las legítimas preocupaciones de las economías emergentes. 
Pero una de las economías más abiertas del mundo como es la europea no puede dejarse llevar por determinados dogmatismos. 
La exportación de bienes y servicios no puede tener barreras no justificadas, tampoco las pueden tener los concursos públicos y en estos temas la Comisión puede y debe hacer más. 
Puede y debe mejorar sus instrumentos en Bruselas, en el ámbito de la Unión Europea, con una mejor coordinación con los órganos de fomento del comercio por parte de los Estados miembros y de las regiones, y con las propias empresas. 
Hay que dar en éste ámbito, señor Comisario, su pleno sentido a la palabra subsidiariedad. 
Tiene ahí la Comisión un papel que jugar que nadie puede jugar en su lugar, que a nadie desplaza, pero que a todos enriquece, coordinando lo que otros ya hacen, quizás sin la eficacia que la Comisión puede aportar. 
El informe plantea en este sentido una serie de puntos concretos, en algunos casos muy concretos, que la Comisión puede mejorar en el marco de su estrategia de acceso a los mercados. 
No los voy a leer aquí, pero están muy claros y son muy precisos y podrán ser evaluados también con la misma precisión. 
Pedimos, además, muy específicamente, que la Comisión defina acciones ad hoc para defender y mejorar la presencia de los productos de las pequeñas y medianas empresas en los mercados de terceros países, porque son las que más dificultades pueden tener cuando se encuentran desprotegidas. 
La Comisión puede también, y debe, coordinar mejor los recursos sobre el terreno sin herir susceptibilidades, sin echar a nadie. 
Cada Estado, cada organismo de apoyo a la exportación, cada representación comercial de un Estado miembro, sin molestar a nadie, las delegaciones de la Unión Europea pueden reforzar su papel en esos terceros Estados. 
La incomunicación entre algunos de los actores del comercio exterior, que conoce cualquiera que haya visitado el terreno, no tiene justificación alguna. 
Todo ello sin descartar, siempre que así sea posible, un verdadero enfoque multilateral de cara a mejorar la estandarización, la normalización, la exigencia de mejorar los mecanismos en el marco de la Organización Mundial del Comercio; todo ello será útil. 
Por tanto, creo que todos nos podemos felicitar por la aprobación de este informe, previsiblemente por amplia mayoría. 
Quiero agradecer específicamente a la secretaría de la Comisión de Comercio Internacional, que ha colaborado en su redacción, y a los ponentes alternativos de los distintos grupos parlamentarios que han aportado sus enmiendas, han enriquecido este texto. 
Empezamos a partir de aquí un impulso político. 
Este no es un papel para ser aprobado y enmarcarlo en la pared. 
Esto es el inicio, como dice su propio nombre, de una estrategia y una estrategia exige todo un conjunto de medidas que deberán ser implementadas y sobre las que en su momento pediremos a la Comisión que vuelva a esta Cámara y nos explique cómo las ha llevado a término. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Guardans Cambó, y a la Comisión de Comercio Internacional por este informe tan constructivo. 
Confirma que compartimos una visión común, tanto sobre la importancia de una estrategia proactiva de acceso a los mercados para los negocios europeos y los trabajadores, como sobre los principios básicos que deberían subyacer a esta estrategia. 
Las prioridades establecidas- PYME, barreras en materia de servicios e inversión, contratos públicos y derechos de la propiedad intelectual- son en gran medida mis prioridades. 
Es el mismo mensaje que el Consejo Europeo emitió el pasado junio de nuevo, una vez más en respuesta a nuestro informe de situación del pasado mes. 
Hemos creado un nuevo consenso sólido sobre la importancia de esta tarea. 
En el núcleo central de la estrategia global de Europa que emprendimos en 2006 se encontraba el compromiso tanto de mantener abiertos nuestros propios mercados de Europa como de volver a centrar nuestros recursos en la creación de nuevas oportunidades para los trabajadores y las empresas comunitarios en los mercados de nuestros principales socios comerciales. 
Podemos hacerlo, sobre todo, gracias a un exitoso acuerdo comercial de la OMC, pero también gracias a una nueva generación de acuerdos de libre comercio. 
También conlleva adoptar un enfoque más práctico para modernizar las barreras comerciales y, sobre todo, las barreras no arancelarias que operan no en la frontera, sino detrás de la misma. 
Las empresas y los trabajadores comunitarios pueden competir prácticamente en cualquier sitio si se les da una oportunidad y unas condiciones equitativas con las que poder competir. 
Nuestra tarea consiste en apoyarlos y ofrecerles una plataforma para hacerlo, lo cual implica centrarse en las fronteras, condiciones y prácticas reguladoras discriminatorias que operan en su contra y les niegan la oportunidad de competir y comerciar. 
El reto de 2007 fue poner esta política en práctica. 
En concreto, nos hemos centrado en reforzar nuestros recursos en nuestros mercados más importantes mediante la creación de equipos de acceso al mercado que agrupan a un negocio, un Estado miembro y a personal y expertos de la Comisión. 
Son quienes realmente conocen los mercados y quienes tienen una percepción de la política local y un sentido claro de lo que es necesario y de lo que es posible. 
También hemos agilizado nuestra cooperación con los Estados Unidos en cuestiones de acceso a los mercados, lo cual ha sido decisivo en algunos de estos éxitos. 
Asimismo hemos introducido un registro de quejas en línea para las empresas de la UE y hemos iniciado un sistema de informes mensual y en tiempo real sobre el trabajo de acceso a los mercados. 
Por tanto, estoy en cierto desacuerdo con la sugerencia del informe de que la Comisión no ha hecho lo suficiente para obtener el máximo rendimiento de esta asociación durante la fase de inicio. 
Eso tampoco significa que considere que la colaboración haya sido perfecta o de que me muestre en absoluto complaciente en cuanto a lo que podríamos haber hecho de forma diferente e incluso mejor a la actual. 
Coincido en que esta nueva estrategia es un proceso dinámico que requiere una vigilancia constante y un compromiso constante. 
Sinceramente, también requiere algunos defensores prominentes de lo que estamos haciendo y de cómo estamos estableciendo la persecución de nuestros objetivos, en esta Cámara así como entre los Estados miembros- ciudadanos que creen en una apertura económica, pero que tampoco tienen reparos para proclamar una apertura de mercados recíproca, sobre todo, entre aquellas economías emergentes cuyo crecimiento se está canalizando a través del acceso a nuestros mercados-. 
Es cierto, es justo y es el principio del mercado internacional en el que creemos- mientras seguimos abiertos a otros, ellos también deberían ir abriéndonos progresivamente sus mercados si el principio del mercado internacional pretende ir bien y servir de forma adecuada-. 
Estoy de acuerdo con el ponente cuando pide que los interlocutores que participen de forma activa en esta asociación. 
Seguimos mejorando nuestra tarea de coordinación sobre el terreno con los Estados miembros y la industria, pero necesitamos a estos expertos para intensificarla y si pretendemos lograr desarrollar plenamente nuestro potencial. 
Con respecto a los recursos, agradezco el personal adicional que las autoridades presupuestarias han asignado para la DG Comercio. 
Seguiremos intentando obtener más recursos para los mercados más importantes de Asia y, por ejemplo, para Brasil. 
Mientras tanto, hemos reforzado nuestros recursos de personal para nuestras actividades de acceso a los mercados en Bruselas. 
Por último, también tomo nota de su petición de recibir un informe anual de la Comisión. 
Junto a la realización de informes ordinarios, estaré encantado de poder debatir el informe sobre la actividad anual con el Parlamento. 
Por tanto, reitero mi agradecimiento al ponente y al Parlamento por su compromiso en esta importante tarea. 
Es fundamental que sigamos manteniendo nuestra fuerza y compromiso en 2008, así como posteriormente. 
Esta prioridad tiene un gran significado para mí y para mis servicios, significa mucho para nuestros negocios en Europa y para los puestos de trabajo que pueden crear para nuestros trabajadores, derivados de un mayor acceso a los mercados y del fortalecimiento del comercio mundial que se encuentra en el núcleo de nuestra estrategia de política comercial para una Europa global. 
(Aplausos) 
ponente para la aprobación de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (RO) Señor Presidente, Comisario, la Estrategia de la UE sobre Acceso a los Mercados se inició en 1996. 
La Comisión desarrolló un servicio gratuito que proporciona a los exportadores comunitarios un registro electrónico público actualizado sobre las condiciones de acceso a los mercados en unos 100 países. 
En 2007, en la zona euro, el comercio registró un superávit de 28 300 millones de euros, con respecto al déficit de 9 300 millones de euros de 2006. 
En el mismo año, la UE de los 27 registró un déficit de 185 700 millones, con respecto al déficit de 192 100 millones de euros de 2006. 
Por tanto, a escala comunitaria, deberían adoptarse medidas para que los Estados miembros fuera de la zona euro fueran más competitivos. 
Consideramos que el acceso a los mercados se verá facilitado mediante la promoción de los valores y principios de la Unión Europea en terceros países a través de la promoción de mercados abiertos, mediante la aproximación de las normas sociales y medioambientales y mediante la garantía de la protección de los derechos de propiedad intelectual. 
Las inversiones en investigación, las campañas de promoción destinadas a lograr que los servicios y la información sean públicos, la mejora del sistema informático comunitario con respecto al acceso a los mercados, la interconexión de las bases de datos específicas y la formación de especialistas que apoyen a las empresas europeas debería formar parte de la asociación de la Comisión con los Estados miembros y las empresas europeas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, la nueva estrategia de acceso a los mercados de la Comisión debería contribuir realmente a suprimir las barreras en los terceros países. 
Por tanto, como el Comisario afirma, es una aportación valiosa a la OMC y una importante aportación para los acuerdos de libre comercio. 
Acojo con satisfacción el positivo informe del Parlamento y me gustaría dar las gracias a nuestro ponente, Ignasi Guardans Cambó, que ha sido capaz de exponer unas prioridades tan claras: una mejor cooperación con las empresas comunitarias y un mayor apoyo a las pequeñas y medianas empresas, en las ventanillas de ayuda de la Comisión y también sobre el terreno en los terceros países. 
Considero que el Instituto Europeo de China para las pequeñas y medianas empresas europeas es una iniciativa excelente por parte de la Comisión. 
Es una cuestión de reciprocidad. 
Abrimos nuestro mercado a terceros países y, a continuación, también los mercados de dichos terceros países deberían abrirse a nuestras empresas europeas, sobre todo, en las economías emergentes de China, India, Brasil y Rusia. 
Por tanto, deberíamos conceder prioridad a este asunto en la estrategia de acceso a los mercados, con equipos especializados en acceso a los mercados que ayuden a las empresas europeas de aquellos países. Esto implica que tenemos que asignar el suficiente personal para hacerlo, incluidas las embajadas europeas de aquellos países, como ya ha mencionado. 
La empresa europea es el mayor exportador del mundo y tenemos que competir constantemente contra las medidas proteccionistas, incluso en aquellos terceros países. 
Establezcan sus prioridades para las áreas relevantes: servicios, contratación pública, inversiones, propiedad intelectual y trámites aduaneros. 
Me complace que haya anunciado que nos informará anualmente y resultaría positivo debatir las prioridades una vez al año. 
Ha demostrado tener una gran ambición en este sentido y es algo que nos parece realmente valioso. 
Confío realmente en que también demuestre ambición en cuanto a la adaptación de los instrumentos de defensa comercial, la misma ambición que ha demostrado en esta estrategia. 
en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, querría empezar mi intervención felicitando al ponente por el trabajo realizado, que es un trabajo de propuesta y de análisis muy importante. 
En esta Casa no votamos las exposiciones de motivos, pero, si se llegara a hacer con este informe, yo votaría a favor porque, efectivamente, justifica muy bien lo que son las principales propuestas dispositivas. 
Por ello creo que puedo anunciar el apoyo del Grupo socialista, junto con el ruego de que el ponente tenga en cuenta algunas de las principales enmiendas que hemos presentado, las que más caracterizan a nuestro Grupo desde la izquierda. 
En efecto, Europa es el primer exportador de mercancías, el primer proveedor de servicios en el mundo. 
Y en la globalización, tenemos el legítimo derecho a propugnar que nuestros productos y nuestros servicios tengan la mayor presencia en los mercados; en este caso, en los mercados de los países emergentes. 
¿Por qué no? 
Es lógico y normal, y así lo querrían nuestras ciudadanías. 
Para eso, las propuestas que se hacen en el informe, que se hacen en la Comunicación de la Comisión, son correctas, empezando por luchar contra las barreras no arancelarias, que el ponente llama muy bien "una hidra"; una hidra que está detrás, pero que, efectivamente, impide no sólo el acceso de los productos y los servicios europeos a los mercados, sino el propio desarrollo equilibrado de esos países y de esos mercados. 
Creo, por lo tanto, que este informe va en la buena dirección, porque se trata de conseguir cumplir nuestra agenda de Lisboa, fortaleciendo nuestro modelo social, y también de conseguir que ese modelo vaya introduciéndose en los países emergentes con los que queremos comerciar. 
Esto, sin duda alguna, me parece beneficioso para los trabajadores europeos y para los trabajadores de esos países. 
Nosotros insistimos en el tema de las condiciones laborales, insistimos en el asunto de la seguridad, insistimos en la protección del medio ambiente y, en general, de los derechos humanos. 
Ésas son nuestras enmiendas clave. 
Vuelvo a pedir al ponente que las tenga en cuenta y, desde luego, eso ¿cómo se plasma? 
Con una cooperación- no sé si se llama "reforzada", porque se confunde un poco con disposiciones institucionales del nuevo Tratado- mucho más fuerte entre la Unión, los Estados miembros y las empresas, empezando por el apoyo a las pequeñas y medianas empresas, así que felicitaciones y buenas noches. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, todos somos conscientes de la delicadeza de este asunto y del elevado grado de atención que se le ha prestado en nuestros respectivos países. 
El Grupo UEN está muy satisfecho con la propuesta presentada por el señor Guardans Cambó y el trabajo adicional llevado a cabo por la Comisión de Comercio Internacional. 
Me gustaría alabar al ponente por su análisis y enfoque europeo y, por tanto, por el hincapié realizado en las dificultades a menudo originadas por los obstáculos injustificados a los que se enfrenta la empresa europea en los mercados internacionales. 
Mejorar la competitividad implica hacer todo lo posible para garantizar el éxito de la Estrategia de Lisboa. 
Si logramos dotar a la industria europea de un mejor acceso a los mercados internacionales, permitiremos que las empresas crezcan, inviertan en conocimientos especializados y tecnología y creen más puestos de trabajo. 
Es lo que nos están pidiendo muchos sectores económicos en nuestros países. 
Existen varios obstáculos que impiden el acceso de la industria europea a los mercados exteriores. 
Estas barreras constan de diversas medidas que van desde reglamentos confusos y falta de incentivos a la inversión o el acceso a los mercados, hasta prácticas comerciales desleales, escasa atención a los derechos de la propiedad intelectual y contrabando generalizado, que va en detrimento de los bienes europeos y, de forma más general, violaciones graves y sistemáticas de las normativas de la OMC y otras normas que rigen el mercado internacional. 
La Comunicación de la Comisión va en la dirección correcta y el Parlamento desea apoyar las iniciativas que plantea, destinadas a mejorar el acceso a los mercados exteriores. 
Entre estas iniciativas se incluye la formación de una asociación estratégica más sólida entre la Comisión, que conserva su función de coordinación, los Estados miembros y las empresas de la Unión Europea, con vistas a apoyar a los operadores económicos y, sobre todo, a las PYME que deseen establecer contacto con terceros países o exportar a los mismos. 
Las delegaciones de la Comisión en determinados países fundamentales necesitan una mayor presencia. 
Esto formaría parte de una estrategia más amplia llevada a cabo conjuntamente con nuestros principales socios comerciales, tales como los Estados Unidos, Japón y Canadá; ellos tienen las mismas preocupaciones que nosotros a escala internacional y podrían unirse a la Unión en la promoción de un acuerdo multilateral en este ámbito, que respaldara los mecanismos de la OMC que garantizan una respuesta más rápida a cualquier barrera nueva de tipo no arancelario. 
La acción multilateral, el tipo de acción más efectiva dado el número de países participantes, aunque también la más difícil, necesita, por tanto, ir acompañada de acuerdos en los que se identifiquen y resuelvan las incoherencias referidas a la existencia de obstáculos injustificados en terceros países. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señor Presidente, cuando se lee la Comunicación de la Comisión y, en concreto, el informe del Parlamento, se podría pensar que la pobrecita UE está siendo discriminada por las fuerzas del mal exteriores. 
Esto se deduce especialmente del apartado 4 del informe, en el que se dice que instamos a la Comisión a velar por la defensa de los intereses comerciales legítimos de la Unión Europea frente a prácticas comerciales abusivas o desleales por parte de terceros países. 
Y de nuevo: "que, en los casos en que terceros países restringen injustificadamente el acceso de las empresas europeas a sus mercados, la Unión Europea debe reaccionar con prontitud y firmeza". 
Deberíamos ser cuidadosos a la hora de usar ese tipo de lenguaje con respecto a antiguas colonias. 
Recuerdan a la época en la que Europa actuó por última vez con firmeza para defender sus intereses. 
Ese tipo de lenguaje puede perjudicarnos aún más que cualquier restricción comercial. 
Evidentemente, la Comisión tiene razón cuando afirma que existen barreras técnicas para el comercio así como normas desleales. 
Por supuesto, debemos discutirlas con nuestros socios, tranquila y razonablemente, y solucionar cualquier problema que pueda existir. 
También debemos invitar, aparte de las empresas, a las organizaciones de voluntariado, incluidas las de terceros países. 
Entonces tal vez podamos entender cómo surgieron las normas y comprender si son razonables o no. 
Me preocupa la lista de los diez puntos. 
Los procedimientos de exportación restrictivos para materias primas, un límite para la propiedad empresarial en el sector de los servicios, restricciones a la inversión extranjera directa, los procedimientos de contratación pública y la aplicación de la ayuda estatal deben considerarse como barreras comerciales justificadas. Se derivan de la legislación legítima y son medidas administrativas de las autoridades públicas. 
No pueden suprimirse sin haber llevado a cabo una consulta pública y una deliberación si se desea no poner en peligro la estabilidad de dichos países. 
Los países deben tener el derecho a proteger la salud y el medio ambiente y a tener procesos de contratación que garanticen que sus empresas locales no quedan completamente excluidas de la competitividad internacional ya que se crearía un desempleo masivo. 
Asimismo no podemos ser tan poco razonables como para confiar en que los países protejan nuestros imponderables derechos de propiedad cuando ellos apenas cuentan con recursos para proteger los derechos humanos. 
Deberíamos promover la libertad en lugar de tender trampas. 
Debemos tratar aquellas normas que pretenden favorecer a las empresas de aquellos países que tienen operaciones exteriores y que actúan en contra de otros agentes internacionales. 
Deberíamos poder obviar las normas que, de forma directa o indirecta, tengan la intención de proteger a la población o las empresas activas a escala local. 
Nosotros mismos protegimos nuestras industrias hasta que fueron lo suficientemente sólidas como para poder competir a escala internacional. 
Debe permitirse que los demás hagan lo mismo. 
(SV) Crear un acceso a los mercados significa abolir las barreras arancelarias y no arancelarias para comerciar en todo el mundo. 
Esto es una prioridad de enorme importancia para la política comercial de la Unión. 
No sólo crea oportunidades empresariales para las empresas europeas sino que también les permite acceder a productos mejores y más baratos en otras partes del mundo. 
Genera prosperidad en el mundo. 
Se trata asimismo de un asunto en el que considero que existe un acuerdo poco habitual en el Parlamento Europeo. 
Resulta gratificante en un momento en el que el proteccionismo está en marcha en todo el mundo. 
Por tanto, también considero que se acoge con mayor satisfacción de lo que podría haberse hecho en otro momento la Comunicación de la Comisión y el informe del señor Guardans Cambó. 
En este debate me gustaría llamar la atención sobre otra cuestión que no debemos ignorar- la otra cara de la apertura-. 
Considero que van juntas. 
Las empresas europeas también necesitan apertura dentro de Europa para poder ser competitivas sobre una base global y poder usar el acceso a los mercados que podamos crear en otros países. 
En nuestro mundo globalizado, con más empresas que nunca que tienen cadenas de suministro global, nuestros aranceles pueden ser tan perjudiciales para nuestras empresas exitosas como aquellos a los que nos oponemos de los otros países. 
Tengo una propuesta concreta para el Comisario, una propuesta que puede contribuir algo a resolver esta cuestión. 
Cuando las empresas tienen problemas al comercializar dentro de la UE se lo comunican a Solvit, que es una excelente herramienta para aumentar la movilidad en el mercado interior. 
Si una empresa tiene un problema a la hora de exportar a un país fuera de la UE, se refiere a la base de datos sobre acceso a los mercados. 
Este hecho también es de gran importancia. 
Ambos sistemas ofrecen una base para las negociaciones sobre cómo se puede facilitar el comercio. 
Confiemos que también podamos desarrollar una base de datos sobre acceso a los mercados o Solvit para poder abordar los problemas que las empresas de importación de la UE puedan tener. 
Si lo hacemos, nosotros y el resto del mundo podemos continuar avanzando en una dirección que es más propicia para un mercado libre. 
Entonces podemos demostrar que Europa está poniéndose a la cabeza en la apertura de mercados, dentro y fuera de casa. 
(PL) Señor Presidente, el informe del señor Guardans Cambó trata todas las áreas afectadas en el fortalecimiento de la asociación para facilitar el acceso de los exportadores europeos a los mercados de terceros países. 
Las prácticas proteccionistas, la competencia desleal y el surgimiento de fronteras burocráticas a menudo restringen el acceso a dichos mercados. 
Las pequeñas y medianas empresas generan la mayoría de los puestos de trabajo pero sufren problemas especiales a la hora de exportar. 
Sus oportunidades están limitadas debido a la falta de recursos necesarios para la investigación, la nueva tecnología, para introducirse en aquellos mercados y ajustar sus productos y servicios a los consumidores. 
El informe hace hincapié acertadamente en la necesidad de contar con fuentes europeas, gubernamentales y diplomáticas, que ofrezcan ayudas sólidas a las PYME. 
La Unión Europea debería incrementar su acción logística y ofrecer un apoyo adecuado para contribuir a que estos emprendedores puedan ser activos en los mercados de terceros países. 
(EL) Al igual que usted, Comisario, nos preocupa especialmente la falta de condiciones recíprocas de acceso al mercado y el trato desigual que los productos europeos encuentran por parte de muchos socios. 
En el sector de la industria textil y del vestido, por ejemplo, la UE aplica un arancel medio del 9 %, uno de los más bajos del mundo. 
Por otro lado, muchos competidores imponen aranceles de hasta el 30 %, e incluso superiores, además de una gran cantidad de barreras no arancelarias. 
De este modo, las economías emergentes también necesitan aceptar, en cierta medida, el principio de reciprocidad con respecto a las concesiones según su grado de desarrollo y su competitividad en un determinado sector. 
La protección de los derechos de propiedad intelectual y las indicaciones geográficas a escala mundial sigue siendo bastante inadecuada. Anula la ventaja competitiva del alto valor añadido de los productos agrícolas e industriales comunitarios. 
La armonización de los modelos y normas reguladoras internacionales facilita el acceso a los mercados exteriores y no debe permitir que el marco regulador comunitario de la protección medioambiental, social, la salud pública y el consumidor se flexibilice. 
Más bien, al contrario: el objeto es la convergencia, pero al alza. 
Resulta de especial importancia la clasificación de las importaciones de acuerdo con las especificaciones y los requisitos pertinentes, así como la búsqueda de métodos exitosos para abordar el dumping medioambiental y social. 
Por último, me gustaría hacer hincapié en que las pequeñas y medianas empresas deben ser el núcleo central de la nueva estrategia de acceso a los mercados. 
Doy mi enhorabuena al ponente y al ponente alternativo, así como al Comisario. 
Acogemos con satisfacción la iniciativa de la Comisión sobre la nueva estrategia de acceso a los mercados. 
. - (CS) Comisario, yo también estoy convencido de que las delegaciones de la Comisión y los nuevos equipos de acceso a los mercados que operan en terceros países requieren un mandato de mayor importancia. 
A mi juicio, la Comisión debería reconsiderar sus prioridades a la hora de asignar recursos humanos a las delegaciones de la UE y aumentar el personal de las delegaciones, sobre todo, de aquellas que operan en China, India, Rusia y Brasil. 
Los Estados miembros deberían desempeñar una función más importante en la contribución a los recursos humanos y financieros de dichas delegaciones, de forma proporcional a sus intereses comerciales. 
Además, la Comisión y los Estados miembros deberían mejorar la cooperación con las cámaras europeas de comercio, las asociaciones comerciales y las agencias de los Estados miembros en terceros países. 
Es fundamental para el intercambio de información entre las delegaciones, las misiones diplomáticas y las asociaciones empresariales europeas. 
Esto beneficiaría especialmente a las PYME. 
No obstante, el principal objetivo de nuestra estrategia tiene que ser la reciprocidad de las relaciones comerciales, sobre todo, por ejemplo, en China, así como un cumplimiento de la legislación comercial internacional más riguroso, y no etiquetar este cumplimiento como proteccionismo. 
Señor Presidente, me llama la atención que el Comisario fuera el único que mencionara las conversaciones de la OMC. 
Tal vez esta sea una oportunidad de obtener algo de información sobre las nuevas oportunidades en los mercados de nuestros principales socios comerciales que nos concedería un buen acuerdo de la OMC. 
Pero, Comisario, usted también dijo que quizás una nueva generación de acuerdos de libre comercio podría hacerlo. 
¿Le está adjudicando la derrota a la OMC? 
Tal vez podría proporcionarnos alguna información de última hora al respecto porque creo que es una parte fundamental de este debate. 
¿Podría rogarle, igualmente, que aclarara algunas de las preocupaciones relativas a la situación actual sobre la parte agrícola de la OMC? 
Existe una gran preocupación con respecto a la posibilidad de que la UE tenga previsto hacer concesiones en materia de aranceles de importación de productos "sensibles" y a que se establezcan importantes aumentos de la cuota de los aranceles, ya que sigue pendiente la cuestión de los avances logrados en la OMC en cuanto el acceso a los bienes y servicios no agrícolas. 
Creo que necesitamos una actualización, si es posible, como parte de este debate. 
(PL) Señor Presidente, dado que tenemos la palabra en este debate, nos gustaría llamar la atención sobre tres cuestiones. 
En primer lugar, es fundamental para la Unión Europea adoptar una posición firme y sin ambigüedades para cada situación en la que los intereses de exportación de un Estado miembro se vean amenazados como resultado de prácticas abusivas por parte de terceros países. 
En este sentido, deberíamos reconocer la posición adoptada por la Unión Europea en el caso de un embargo para impedir que la carne y los productos agrícolas polacos accedieran al mercado ruso. 
Desgraciadamente, esta posición con respecto a Rusia sólo se adoptó tras más de un año de restricciones por parte de Rusia a las exportaciones polacas y después de que Polonia usara su derecho de veto para detener los preparativos para el acuerdo entre Rusia y la UE. 
En segundo lugar, la apertura de los mercados de la Unión a bienes y servicios de terceros países debería regirse por el principio de reciprocidad. 
La Unión en conjunto debería, por tanto, controlar si los exportadores de terceros países incluyen en sus costes de fabricación las contribuciones que deben hacerse para el cumplimiento de las normas medioambientales y la seguridad social de los trabajadores en sus países. 
Los productos europeos siempre serán superados por sus competidores en los mercados mundiales si los mencionados costes no se tienen en cuenta. 
En tercer lugar, debería tomarse con gran precaución la apertura del mercado de la Unión para el acceso de productos agrícolas procedentes de terceros países. 
Si el mercado se abre completamente, muchos sectores de la agricultura europea simplemente desaparecerán, lo cual supondría una amenaza para la seguridad alimentaria de Europa. 
(PL) Señor Presidente, las economías y mercados abiertos son los rasgos que caracterizan a la economía de mercado actual, la economía del siglo XXI. 
Es primordial para la economía global. 
Sin embargo, no todas las entidades económicas pueden tratar con la competencia, sobre todo, cuando la competencia no siempre es leal y está dominada por los grandes y poderosos. 
Tanto las grandes como las pequeñas empresas pueden importar, pero las grandes empresas tienen más oportunidades de desarrollar la exportación. 
Esto se debe al hecho de que introducirse en nuevos mercados requiere una inversión sustancial para la promoción y el establecimiento de todo el sistema logístico. 
Por tanto, parece adecuado que las PYME organicen una acción conjunta para desarrollar las exportaciones, sobre todo, para promover estas últimas. 
Debería permitirse un cierto grado de ayuda y apoyo estatal para las empresas en el ámbito de la promoción de la exportación, sobre todo, en el ámbito de los conocimientos especializados. 
A escala de la OMC, también debería llegarse a un acuerdo sobre el desarrollo del comercio entre las PYME. 
La accesibilidad de la información sobre las entidades activas en el mercado global es de gran importancia. 
Debería mejorarse la calidad del comercio y debería concederse prioridad a la creación de igualdad de oportunidades para el acceso a los mercados. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría darle las gracias a usted personalmente, así como a sus Señorías por el debate tan constructivo y útil mantenido sobre este excelente informe. 
Doy las gracias de forma especial al diputado que intervino para pedir una reevaluación de las asignaciones de personal de las delegaciones de la Comisión en las economías fundamentales. 
Me pareció una excelente propuesta que, sin duda, transmitiré a mis colegas. 
Podría repetirles los detalles de la reducida plantilla de la delegación que trabaja, por ejemplo, en asuntos comerciales en China en comparación con la cifra de personal, considerablemente superior, que trabaja en lo que supone un pequeño grado de cooperación y ayuda para el desarrollo en dicho país, junto a los miles de millones que Europa tiene en juego con respecto al comercio. Pero no lo haré. 
Simplemente me llevaré en el bolsillo la sugerencia y la transmitiré. 
Evidentemente, no procede y estoy defendiendo los acuerdos de libre comercio a costa de las conversaciones sobre el comercio mundial. 
Cualquiera que esté familiarizado con la estrategia comercial global de Europa que presentamos en noviembre de 2006 se dará cuenta de que mi defensa de acuerdos de libre comercio exhaustivos y completos que realmente contribuyan a aumentar el volumen total del comercio mundial, y no simplemente a desviarlo, ha sido una constante de nuestro enfoque junto a nuestro compromiso con las conversaciones con la OMC- la Ronda de Doha-. 
Puedo asegurarle a su Señoría que voy a continuar trabajando para lograr su éxito y no para su fracaso. 
Los rumores sobre las concesiones inadmisibles o inadecuadas en materia de agricultura son infundados. 
De hecho, los únicos rumores que he recogido sobre las concesiones injustificadas realmente procedían del Ministro de Asuntos Exteriores irlandés en el Consejo de Asuntos Generales de hoy. 
Parece que estos rumores están circulando dentro de una comunidad de interés relativamente pequeña. 
El hecho es que, en agricultura, -y en otras áreas de las conversaciones de Doha- actuaremos siempre que resulte prudente para nosotros con el fin de contribuir al éxito de las conversaciones sobre comercio internacional, pero en último caso, deberá hacerse dentro de los límites del mandato que se nos ha concedido conforme a la reforma de la PAC de 2003. 
Es cierto que tenemos dos nuevos textos de negociación presentados por los presidentes de los grupos de negociación en las últimas semanas. 
Con respecto a la agricultura, tenemos un texto en el que no todo es de nuestro agrado, pero no hay nada que no podamos tratar en dicho texto o que nos obligue a ir más allá de nuestro mandato. 
En el caso del acceso a los mercados no agrícolas- de bienes industriales- a mi juicio, la situación no es tan satisfactoria. 
En este sentido, el nuevo texto presentado por el presidente ha creado una mayor fluidez en las negociaciones, en lugar de concretar los fundamentos. 
Lo lamento, pero, una vez más, se trata de un tema con respecto al tendremos que abrirnos camino mediante el trabajo y las negociaciones. 
Estos debates no serían tan divertidos sin las aportaciones del señor Schlyter. 
Siempre que interviene me siento reforzado en mi compromiso y convencimiento personal sobre el libre comercio. 
Sus intervenciones siempre me aseguran que, efectivamente, estamos en el buen camino. 
No se trata de que la pobrecita Unión Europea luche contra los poderosos titanes de las economías emergentes, ni tampoco de que se haya impuesto una especie de acoso agresivo contra la Comisión en el ámbito del comercio en el que pretendamos imponer nuestros intereses por encima de los demás sin consulta ni consideración. 
El hecho es que aquellos de nosotros que creemos en el comercio internacional estamos buscando el equilibrio y estamos buscando la reciprocidad pero también buscamos los beneficios mutuos. 
Cuando pretendemos lograr la apertura de las economías de otros, no lo hacemos simplemente para lograr nuestra propia satisfacción ni para atender nuestros propios intereses ni necesidades. 
Estamos también contribuyendo al bienestar y al crecimiento de las economías de quienes estamos intentando lograr una mayor apertura. 
Evidentemente, la liberalización de las economías es algo que tiene que conseguirse de forma progresiva. 
Se trata de un proceso paulatino más que de un big bang o un impacto repentino. 
El caso es que las economías emergentes se beneficien de una mayor apertura. 
Esto implica una competitividad práctica para estimular la innovación y motivar la productividad de estas economías, significa reducir los costes de la industria local, significa tener bienes con precios más bajos para los consumidores de estas economías emergentes y significa llevar capital, tecnologías, creatividad y capacidades de gestión moderna para estas economías emergentes. 
La realidad es que este proceso de apertura e integración en la economía global asegura el crecimiento y fortalecimiento de aquellas economías emergentes para permitir que sus empresas crezcan, creen un empleo muy necesario para los trabajadores de estas economías y generen productos y servicios para la exportación de forma que puedan crear y garantizar una cuota creciente del mercado internacional. 
Dicho de otro modo, la apertura genera apertura, el comercio genera comercio. 
Nuestra prosperidad y nuestras oportunidades generan oportunidades para quienes viven y trabajan en aquellas economías emergentes. 
Hablamos, por decirlo así, de un círculo virtuoso y de la estrategia de acceso a los mercados que nuestro ponente ha presentado en un excelente informe. 
Para concluir, me gustaría decir que en lo que respecta a la contratación local es realmente importante apoyar e incentivar la capacidad de las economías emergentes y los países en desarrollo de abastecer sus mercados de contratación local. 
No obstante, si esto implica mayores costes para la contratación pública de esos países, si implica ineficacia, si significa una falta de transparencia y de hecho, en algunos casos, corrupción en el funcionamiento de la contratación pública, ¿quién corre con los costes de eso? 
La respuesta es que lo hacen los ciudadanos locales, los trabajadores locales y los contribuyentes locales de las economías emergentes y los países en desarrollo que a duras penas pueden permitirse cargar con esos costes. 
Por eso es importante conseguir la apertura y la transparencia de las políticas de contratación pública y el comportamiento de las economías emergentes. 
No se trata únicamente de complacer y satisfacer a la "pobrecita" Unión Europea. 
ponente. -Señor Presidente, no queda mucho por decir. 
En primer lugar, permítame dar las gracias a todos aquellos que han enriquecido este debate, no sólo hoy sino todos los días desde su inicio, mediante sus contribuciones, enmiendas e incluso las conversaciones formales que hemos mantenido que han dado lugar a un texto final que no es sólo el trabajo de un ponente sino de todos los participantes en el mismo. 
Coincidimos mayoritariamente en el diagnóstico y me sorprendió en gran medida el tono de algunos de los comentarios procedentes de la esquina Verde de esta Cámara. 
Resultaría interesante que el colega en cuestión fuera y comprobara los resultados y consecuencias del libre comercio in situ y que asimismo fuera y explicara a una pequeña o mediana empresa, pongamos cerca de Barcelona, donde yo resido, que se trata de un "enfoque colonial". 
Podría citar a tantas empresas que están luchando por exportar y cuya gran mayoría de actividades depende de las exportaciones. 
Puede que le gustara decirle a los empleados de esas fábricas que sólo están actuando como colonizadores europeos cuando intentan ampliar la cuota de mercado de exportación del producto que fabrican, mientras si China introduce barreras que impiden exportar lo que fabrican son sus puestos de trabajo los que están en peligro. 
No se trata meramente de grandes palabras sobre grandes empresas europeas coloniales, sino de algo mucho más real. 
Aunque todo el mundo tiene el derecho a interpretar las cosas como desee, debo decir que la idea de que esto sea un informe "colonialista" realmente me sorprende e incluso muchos de los exportadores de mi país podrían considerarlo como un chiste. 
Sin embargo, está claro que lo que hacemos, en general, coincide con el diagnóstico y, como el Comisario ha afirmado, es algo iniciado por el Consejo, continuado por la Comisión y que hoy cuenta con el apoyo del Parlamento, el cual, evidentemente, tiene una gran responsabilidad a sus espaldas, Comisario, porque tenemos un enfoque común. 
Permítanme una vez más destacar que se trata de un proceso dinámico y de una nueva estrategia y que realmente algunos elementos son nuevos y necesitan un seguimiento. 
Dejen que cite un punto del informe destacado por nuestro colega y que tanto les gustó: "Hace un llamamiento a la Comisión para que vuelvan a considerarse prioritarios y, en su caso, se refuercen los recursos en términos de personal para las delegaciones de la Unión Europea, a fin de que se disponga de más personal para el lanzamiento y el debido funcionamiento de los equipos de acceso al mercado". 
Lo mismo sucede, entre otros aspectos, con respecto a lo que el informe dice sobre las PYME. 
En este informe hay muchos nuevos aspectos y le deseamos suerte a la hora de aplicarlos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 19 de febrero de 2008. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (FR) La competitividad de la industria europea debe ser el núcleo de la agenda comunitaria, porque sólo este aspecto nos permitirá crear empleos cualificados, garantizar el crecimiento económico de Europa, asegurar la supervivencia del sistema de bienestar europeo y garantizar que la UE pueda seguir siendo una potencia comercial mundial en el siglo XXI. 
Para asegurar que se mantiene esta competitividad necesitamos establecer condiciones de acceso a los mercados que sean justas, equitativas y recíprocas. 
De hecho, el mercado europeo es uno de los más abiertos y competitivos del mundo gracias, fundamentalmente, al derecho a la libre competencia que garantiza un comercio abierto y justo dentro de la UE. 
No obstante, la Unión Europea todavía se enfrenta a numerosos obstáculos comerciales por lo que respecta al comercio exterior, ya que los mercados de los principales socios comerciales de Europa no presenta el mismo grado de apertura y transparencia que el mercado comunitario. 
Por tanto, necesitamos adoptar medidas urgentes para reestablecer las condiciones recíprocas de acceso a los mercados de terceros países y, más en concreto, de los países emergentes y combatir las restrictivas prácticas comerciales. 
Necesitamos actuar rápida y firmemente para garantizar que nuestras PYME gocen de un acceso pleno y sin restricciones a todos los mercados, sobre todo, en el sector de las contrataciones públicas. 
Reforma de los instrumentos de protección del comercio (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la reforma de los instrumentos de protección del comercio. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me alegro de poder responder esta noche en el Parlamento con mucho gusto a dos asuntos. 
Me complace enormemente haber regresado de Kiev para hacerlo. 
Por tanto, permítanme agradecer al Parlamento la invitación y la oportunidad de hacer esta exposición sobre la defensa del comercio. 
Me gustaría agradecer al Parlamento el gran interés manifestado por este expediente, demostrado a través de nuestros debates tanto en los Plenos como en la Comisión de Comercio Internacional. 
En 2006, la Comisión y el Consejo acordaron la necesidad de revisar los instrumentos de defensa comercial de Europa. 
Con esta revisión se pretendía garantizar que las herramientas fundamentales de Europa defendieran a sus trabajadores y empresas contra el comercio desleal, así como que siguieran funcionando de la forma más eficaz posible, sobre todo, dados los terribles cambios experimentados en la economía global, en la que las empresas europeas gestionan cadenas de suministro global y en la que la combinación de los intereses económicos entre las empresas europeas se está haciendo inevitablemente cada vez más compleja y difícil de evaluar y comentar. 
Tras nuestra revisión y consulta pública, y contando con el apoyo del Colegio, trabajé con mis funcionarios sobre una serie de propuestas destinadas a regular las normas de defensa del comercio de la UE para que ofrecieran mejoras reales en cuestiones de accesibilidad, transparencia y agilidad y claridad para las empresas. 
Entre estas se incluirían, por ejemplo, un mayor acceso a los documentos, más ayuda a las pequeñas empresas mediante el sistema de defensa del comercio y medidas provisionales más rápidas. 
También proponíamos que se explicara, mediante la redacción de directrices, la aplicación de las normas de la UE en dos áreas importantes. 
En primer lugar, las consideraciones para determinar qué grado de producción fuera de Europa inhabilita a una empresa para ser tratada como europea a efectos de nuestras investigaciones y evaluaciones de defensa del comercio. 
En segundo lugar, con respecto a las consideraciones que deberían emplearse en la prueba de interés comunitario, que nos permite determinar qué acción de defensa del comercio es realmente la que entraña un mayor interés económico para la Unión Europea- algo que, como digo, es cada vez más complejo y difícil de analizar en situaciones que no están tan claras y que no son blanco o negro como podría parecer a primera vista, o como, de hecho, sucedía con la tradicional operación de maquinaria de defensa del comercio antes-. 
La intención de estas dos áreas es, en gran medida, codificar una práctica establecida que podría generar claridad y previsión para las empresas y la toma de decisiones en casos contenciosos que ya hemos tenido en los últimos años y cuyas cifras, auguro, van a aumentar, y no a disminuir, en los próximos años. 
Independientemente de su posición con respecto a los méritos y deméritos del antidumping, a mi juicio, se trata de aspectos útiles para mejorar y aclarar y emitir directrices al respecto con el fin de ofrecer una mayor seguridad y capacidad de previsión para aquellos que están suplicando el uso de estos instrumentos. 
Reflejarían el término medio del debate entre todas las partes interesadas y los Estados miembros. 
No tiene sentido y no representa ninguna ventaja intentar trasladar el centro de gravedad del diseño y funcionamiento de nuestros instrumentos de defensa de un lado a otro según las distintas opiniones de la Unión Europea existentes con respecto el asunto de la defensa del comercio. 
Es preciso idear e identificar una ruta que les lleve, hablando en términos generales, hacia el punto intermedio. 
A pesar de que nuestros intentos a menudo han sido considerados por los ciudadanos como un intento de ir de un lado o hacia otro, estas impresiones sólo pueden ser forjadas por quienes no pueden haber visto nuestras conclusiones y propuestas preliminares, puesto que no hay nada en dicho paquete de medidas que debilite nuestra capacidad de abordar el comercio desleal ni tampoco nada que altere fundamentalmente la base del funcionamiento de nuestros instrumentos de defensa. 
Sin embargo, tras la consulta, queda claro que esta cuestión es de enorme delicadeza desde el punto de vista político y sigue atrayendo un debate enérgico y, tengo que decir, ciertas discrepancias. 
Un paquete que equilibre las distintas preocupaciones del debate, en mi opinión, no conseguirá actualmente el apoyo necesario y es mejor construir sobre un consenso que buscar la reconciliación de los, actualmente, irreconciliables distintos puntos de vista sobre qué tipo de aclaración y reforma debería llevarse a cabo. 
El entorno político en el que se ha debatido este asunto no es fácil. 
Algunos argumentan que, en un momento en el que estamos presionando a socios como China para que comercien de forma lícita, no debemos arriesgarnos a dar la impresión de que la UE bajará la guardia en la defensa del comercio. 
Si bien ni dicha motivación ni dicha intención están presentes, no obstante, algunos han argumentado que incluso arriesgarnos a dar tal impresión sería insensato en este momento. 
Además, las negociaciones de las normas de la Ronda de Roha, en concreto, el texto de los Presidentes, también han situado el entorno de los instrumentos de defensa comercial internacional en un estado de fluctuación considerable, dado el sorprendente y, sinceramente, inadmisible, contenido del texto. 
No creo que haya existido un texto de los presidentes en la historia de los textos de los Presidentes de la Ronda de Doha que haya conseguido menos apoyo de los miembros de la OMC que el actual texto de los Presidentes sobre las normas. 
Pero, por encima de todo, nuestro objetivo ha sido reforzar la unidad en el manejo de los instrumentos de defensa comercial con el fin de hacerlos más funcionales y no es mi misión como Comisario debilitar dicha unidad. 
La realidad es que, actualmente, esta unidad de la que me gustaría ser testigo no es lo suficientemente manifiesta entre nuestros Estados miembros. 
Eso no significa que una parte de este debate tenga razón y la otra esté equivocada, sino que, simplemente, ambas partes tienen que seguir trabajando para conseguir un mayor consenso y, para ser sinceros, un mayor sentido de solidaridad en el manejo de dichos instrumentos. 
Esto es lo que propongo incentivar. 
Seguiremos consultando las ideas que hemos presentado y creando consenso a través de nuestra experiencia. 
Me gustaría terminar con esta observación. 
Las presiones que el cambio de la economía global está ejerciendo en nuestro sistema de defensa comercial no desaparecerán. 
No se van a ir. En realidad, van a seguir creciendo. 
Las presiones van a ser mayores. 
Nuestra capacidad de hacer funcionar el consenso y la solidaridad tradicional va a ser cada vez más difícil, no más fácil, por lo que adquiere importancia el hecho de que la función de la Comisión sea más destacada a la hora abrirnos camino entre los distintos intereses y opiniones que las empresas y los Estados miembros tienen con respecto a esta materia. 
Considero que los futuros casos que surgirán demostrarán la necesidad de claridad y demostrarán la necesidad del tipo de directrices que hemos redactado. 
Las cuestiones con las que hemos comenzado esta revisión seguirán estando presentes dentro de seis meses, un año y dos años y creo firmemente que, a su debido tiempo, tendrán que ser abordadas. 
Nuestro reto consiste en encontrar conjuntamente respuestas creíbles desde el punto de vista económico y político y la Comisión seguirá trabajando con ello en mente. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SV) Gracias, señor Mandelson. 
La última vez que estuvo aquí, habló sobre la necesidad de una reforma de los instrumentos de defensa comercial. 
Habló con convicción sobre el modo en que la globalización y las cadenas de suministro globales habían modificado las condiciones previas para los instrumentos de protección comercial y que, por tanto, necesitaban ser actualizados para poder seguir siendo eficaces y tener en cuenta los intereses comunitarios. 
Todo lo que dijo entonces sigue siendo cierto. 
Necesitamos una reforma de los instrumentos. 
Sin embargo, desde entonces, ha quedado clara la enorme dificultad que supone llevar a cabo una reforma. 
Los conflictos entre las empresas europeas y los Estados miembros son considerables. 
Sin embargo, eso no menoscaba la necesidad de una reforma, sino al contrario. 
El hecho de que todo esté tan contaminado y de que, ejemplo tras ejemplo, veamos las mismas formaciones de batalla basadas en las mismas líneas predecibles demuestra, a mi juicio, que necesitamos cambiar. 
Necesitamos un nuevo enfoque del instrumento y un consenso que nos una. 
Ahora nuestra reforma se pospone y parece bastante lejana. 
Ciertamente, algunos lo lamentan y yo mismo también lo hago. 
Sin embargo, discutir sobre de quién fue la culpa, de si los Estados miembros, o de la Comisión o qué Estados miembros lo fastidiaron todo, no sirve de nada. 
El juego de culpar no beneficia a nadie. 
No obstante, aunque se haya paralizado la propuesta momentáneamente, las ideas no deben enterrarse. 
No debemos olvidar el asunto. 
Debemos seguir debatiéndolo y centrándonos en lo que realmente estamos de acuerdo. 
Creo que hay mucho. 
Se trata de transparencia y apertura. 
Probablemente, también sobre normas más claras sobre cómo salvaguardamos el interés comunitario. 
Quizás, incluso, sobre cómo modernizar la definición de industria comunitaria. 
Sin embargo, eso presupone que mantengamos vivo el debate y sigamos debatiendo y estableciendo compromisos. 
Confío en que lo hagamos aquí en el Parlamento Europeo. 
Confío asimismo en que los Estados miembros y la Comisión mantengan vivo el debate. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, me gustaría empezar agradeciendo al Comisario su explicación así como su honestidad a la hora de plantear los dilemas a los que debe enfrentarse cuando se dirige a sus colegas y a los Estados miembros sobre la reforma del mecanismo de defensa comercial de la Unión Europea. 
Esa es una de las cosas que quería decirle, pero también me agrada que sea sincero al declarar por qué no puede presentar propuestas ahora, porque, simplemente, es muy difícil llegar a un acuerdo en la Unión Europea sobre cuál es la mejor forma de avanzar en este momento. 
En lo que la Comisión también hizo hincapié es en la importancia de encontrar un modo de construir un puente entre aquellos países que fundamentalmente obtienen los ingresos del comercio y aquellos que los obtienen mayoritariamente de la producción. 
Yo mismo procedo de un país comercial, los Países Bajos, pero entiendo muy bien las preocupaciones que tienen países como Francia y Alemania, que tienen una gran producción de base, con respecto al desarrollo del comercio y la protección global. 
Para ellos, también es necesario proteger su propia industria. 
Es muy importante encontrar dicho puente así como el hecho de que el Comisario desee hacer un esfuerzo particular sobre este aspecto. 
Creo que esto es un debate que necesitamos mantener. 
No debemos tener miedo de hablar sobre la necesidad de una reforma de aquellos instrumentos de defensa comercial porque estamos enfrentándonos a cambios rápidos de la economía internacional. 
Entonces, ¿qué necesitamos debatir? 
Digo "debatir", específicamente, porque tampoco tengo todas las respuestas todavía. 
Necesitamos debatir la transparencia del sistema, la necesidad de una mayor flexibilidad, una mejor definición de lo que es una empresa europea y los aspectos sociales y medioambientales por lo que respecta a la determinación de los intereses de la Comunidad europea. 
Existen diversos puntos que nosotros, como Parlamento, deberíamos debatir y con respecto a los que deberíamos intentar llegar a unas conclusiones que podamos volver a intercambiar con el Comisario. 
Yo también creo que es demasiado pronto, incluso desde mi propio Grupo, para presentar propuestas muy específicas sobre cómo debería hacerse. 
Estoy dispuesto a iniciar el debate sobre la necesidad de una reforma y, a continuación, pensar de qué modo podemos definir una serie de ámbitos sobre los que nos gustaría trabajar mucho más. 
Esto requerirá un gran debate en mi Grupo también, así como en el Consejo y la Comisión. 
Intentémoslo. 
Estoy de acuerdo con el Comisario. 
Aunque lleve seis meses, doce o dos años, pero, al menos, debatámoslo. 
No podemos sencillamente ignorar el hecho de que se están tramando cambios en el mundo, incluidos los de la economía global, y nuestro sistema de defensa comercial tiene que adaptarse para responder a estos cambios. 
Creo que es un punto de inicio importante para el debate y me complace que el Comisario haya sido tan sincero con respecto a los problemas que él mismo debe afrontar. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Gracias, Comisario. 
Los debates con usted son siempre entretenidos. 
Yo también creo que el comercio lícito es mejor que el libre comercio y, evidentemente, que el comercio basado en la solidaridad con un socio más frágil es más importante que un comercio formalmente lícito y recíproco. 
Pero ahora prosigo con el otro TDI, el índice de comercio y desarrollo. 
En cuanto al resto, ¿quizás deberíamos examinar los libros de la estanterías del otro y tal vez intentar comprender los antecedentes delante de una taza de té Rooibos? 
De no ser así, pueden acompañarme al pozo de desechos donde comenzó mi actividad política y encontrarse con mis niños de la calle en Brasil. 
Pero retomo al TDI. 
¿Qué es una empresa europea? 
Es difícil de definir ahora y, por tanto, puede ser difícil aplicar el concepto. 
¿Los consumidores? 
¿Las organizaciones de voluntariado? 
¿Las pequeñas empresas? 
¿Las grandes? 
No es fácil de definir, lo que significa que es difícil aplicar el instrumento en la actualidad, excepto en determinados casos evidentes. 
Hay una dimensión completamente ausente en todo este asunto y creo que sería muy interesante si pudiera retomarla cuando presente las nuevas propuestas. 
¿No debería equipararse el dumping social y ecológico con el dumping directo? 
¿Cuál es la diferencia entre que una empresa eluda las normativas medioambientales y las disposiciones sociales por valor de miles de millones de euros o consiga miles de millones de euros en concepto de ayuda estatal? 
Sería interesante que pudiera celebrar un debate con la OMC y comprobar si podemos avanzar en esa cuestión. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Comisario, para ser sincero, me complace que la reforma de los instrumentos de defensa comercial que ha propuesto haya fracasado. 
Intentó que se avanzara con la reforma de los instrumentos de defensa comercial al ligar esta reforma a la Estrategia Global de Europa. 
Incluso si asumimos que esta reforma es útil, está bastante claro que necesitamos reforzar estos instrumentos en aquellos aspectos en los que vaya a resultar beneficioso, en lugar de abolirlos todos a la vez. 
No obstante, este último objetivo era el fin de su Comunicación de noviembre de 2007. 
Pasó por alto la amplia mayoría que se mostró a favor de mantener el sistema existente, con sólo una reducida minoría en contra de que se conservara y a favor de una debilitación progresiva de la misma. 
El modo en el que el proyecto de reforma se ha paralizado en el ámbito de la Comisión demuestra la amplia mayoría de Estados miembros y de muchos de sus propios colegas que consideraron inadmisibles estas propuestas y que realmente se orientaron a un lobby minoritario pero muy influyente. 
¿Quién se habría beneficiado de esta reforma? 
No lo haría los trabajadores europeos que corren el riesgo de perder sus puestos porque las empresas principales han podido usar sus tan cacareadas ventajas comparativas de las economías emergentes. 
Tampoco los trabajadores de esos países, que tienen que soportar condiciones de trabajo inadmisibles y, evidentemente, tampoco las empresas europeas- y hablo como empresario- que dirigen sus operaciones de producción conforme a la legislación comunitaria pertinente y no tienen intención de obtener pingües beneficios mediante la explotación de las escasas normas medioambientales y sociales en determinados terceros países. 
Estas propuestas no tienen nada que ver con equidad y justicia en las relaciones comerciales globales y entre las empresas. 
De hecho, los principales beneficiarios habrían sido los principales importadores que, naturalmente, se enfadan ante cualquier intento que pretenda frenar sus prácticas abusivas. 
Los beneficiarios habrían sido los principales mayoristas y distribuidores que no tienen la menor consideración por los intereses de los consumidores y que prefieren correr un velo sobre el hecho de que los consumidores sean también trabajadores, ciudadanos y contribuyentes. 
Los beneficiarios serían aquellos de la UE cuya principal preocupación son sus beneficios olvidando que se supone que la Unión Europea debe desarrollarse, principalmente, basándose en la solidaridad y el apoyo. 
El sistema de instrumentos de defensa comercial que tenemos en práctica no es perfecto pero es el que funciona mejor en comparación con los del resto del mundo. 
Casualmente, no es sólo mi opinión, ustedes- la Comisión- iniciaron un estudio en 2006 que hace esta misma observación. 
Deberíamos esperar a ver lo que sucede con respecto a los avances de la OMC antes de introducir cualquier nueva reforma en este ámbito. 
Dicha reforma debería tener en cuenta qué están haciendo nuestros socios comerciales en lugar de abandonar los mecanismos jurídicos que nos proteges del dumping: los mecanismos jurídicos, por cierto, que se basan en un conjunto de normas acordadas a escala internacional. 
Por desgracia, debo añadir que no puedo respaldar la conducta de la Comisión en la aplicación de los instrumentos de defensa comercial en 2007. 
Muchos Estados miembros y otros interesados se han quejado de que los cambios propuestos por la Comisión se pusieron en vigor antes de que el Consejo y el Parlamento tuvieran la posibilidad de formarse una opinión al respecto. 
La DG de Comercio, por propia iniciativa, se ha limitado a suspender la aplicación de diversos principios establecidos de la cooperación interinstitucional a lo largo de los últimos meses. 
Como resultado, no se ha admitido ningún asunto. 
Sólo me cabe esperar, y le rogaría que me garantizara, que este estilo de cooperación entre la Comisión y el Parlamento no continúe en el futuro. 
Le rogaría que trajera sus propuestas fundamentales sobre el marco regulador de los instrumentos de defensa comercial ante la Comisión de Comercio Internacional y celebrara debates serios con el Parlamento antes de que entraran en vigor. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, esta cuestión ha sido excesiva para algunos en los últimos días y semanas. 
En la comisión, a algunos casi les da un infarto cuando leyeron el primer proyecto de informe. 
La Comisión ha paralizado la iniciativa porque ustedes, Comisario, al parecer se sienten abrumados por la tarea de producir una propuesta de reforma que pueda garantizar una mayoría. 
Nuestra administración parlamentaria se sentía abrumada y puso el debate de hoy en el orden del día con el estúpido título de "Declaración de la Comisión: Reforma de los instrumentos de protección del comercio", mientras que en la lista de oradores dice Reforma de los instrumentos de protección del consumidor, lo que no es mucho mejor. 
Si miramos a la galería pública, parece que los componentes del público también se sienten abrumados y que se han ido a un restaurante o a casa. 
Tal vez al menos alguien esté viéndonos en Internet y, con suerte, mantengamos una perspectiva general aquí en la Cámara. 
Me parece muy lamentable que la Comisión no haya logrado elaborar una propuesta de reforma que pudiera garantizar una mayoría en el Consejo y el Parlamento. 
Evidentemente, no es el momento de este tipo de reforma pero nadie aquí habría vaticinado que la reforma fracasaría de forma tan lamentable. 
¿Qué es importante ahora? 
En primer lugar, ¿comunicará la Comisión al Parlamento a su debido tiempo sus intenciones de emprender de nuevo esta reforma y nos permitirá participar en todas las fases? 
Permítanme que desvíe su atención específicamente a los derechos de codecisión recogidos en el Tratado de Lisboa. 
En segundo lugar, ¿se introducirá ahora una reforma por la puerta de atrás sin una decisión del Consejo y el Parlamento? 
¿O acaso usted, Comisario, verdaderamente, -como acaba de decir- intentará recuperar la confianza? 
Los instrumentos de defensa comercial deben aplicarse conforme a las normas y prácticas actuales. 
En tercer lugar, ¿por qué está realizando cambios de personal en el departamento pertinente justo en este momento? 
Realizaremos un seguimiento pormenorizado de la conducta de la Comisión y de la DG Comercio en las próximas semanas. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, ciertamente su tarea no es fácil. 
Tiene una de las carteras más difíciles de llevar. 
El área del comercio y del comercio exterior es una de las que se enfrenta a retos totalmente nuevos. 
Hemos hablado de la globalización durante años, pero creo que sólo ahora empezamos a entender de qué se trata. 
En su famoso discurso de Berlín, la "Churchill Lecture", afirmó que Europa se expone a nuevos retos y que desde el final de la guerra, los retos han cambiado porque el marco de referencia ya no es Berlín ni París, sino Mumbai, Shangai y el resto de ciudades principales de las economías emergentes. 
Estamos de acuerdo con usted. Tiene usted toda la razón. 
Lo vemos igual que usted. 
Vemos los retos a los que la Unión Europea debe hacer frente en un nuevo contexto global e internacional. 
China es real. 
China no es sólo un mito ni una imagen; China se ha convertido en una realidad para todos nosotros y es un símbolo de cambio. 
La cuestión es, ¿qué conclusiones sacamos de esto? 
Su conclusión es que debemos cambiar los instrumentos. Su conclusión es que debemos enfrentarnos a los retos mediante la adaptación de los instrumentos de defensa comercial y de otros ámbitos. 
Mi Grupo no ha encontrado una respuesta concluyente y, ciertamente, tenemos muchas más dudas. 
Tenemos dudas porque estos instrumentos de defensa han demostrado su valor. 
Los instrumentos de defensa gozan de cierta flexibilidad. 
Pueden interpretarse de diversas formas. 
Pueden representar los distintos intereses de la industria y pueden interpretar el interés comunitario de diversas formas. 
La prueba puede aplicarse de diversas formas y no, no siempre es perfecta. 
Por cierto, sé que no ha cometido muchos errores. 
Yo misma puedo detectar dos aspectos en los que la evaluación estaba equivocada pero creo que esto también sucederá con nuevos instrumentos. 
¿Adónde vamos, entonces? 
Dice que le gustaría continuar por este camino y que le gustaría continuar las consultas. 
Todavía no ha cerrado el cajón. 
¿Adónde debería llevarnos esta carretera, entonces? 
¿Adónde deberían conducirnos las consultas? 
¿Cómo le gustaría llevar a cabo las consultas con esta Cámara y con las comisiones responsables? 
Son las tres preguntas que se desprenden de lo que mis colegas han planteado. 
Le agradecería enormemente que me proporcionara alguna información puesto que recibo mensajes de correo electrónico todos los días. 
¿Los cambios se van a producir en su DG como una indicación de que pretende la reestructuración con vistas a su próxima Comunicación? 
¿Los cambios técnicos que, al parecer, se están realizando en su DG son un indicador de esto? 
¿Pueden interpretarse los instrumentos de defensa comercial como un indicador o es sólo una coincidencia y hay otros factores en juego? 
(FR) Señor Presidente, la Comisión ha decidido posponer el proyecto para la reforma de los instrumentos de defensa comercial y, Comisario, acojo con satisfacción esta sabia decisión, puesto que contribuirá a mantener la lucha contra la competencia desleal. 
Estos instrumentos son ciertamente una parte esencial del sistema de comercio internacional puesto que garantizan que las empresas y, más en concreto las PYME, que son las principales víctimas del dumpingm sean capaces de operar en un entorno justo y competitivo estable que, a su vez, garantice una economía sana. 
Me gustaría, por tanto, repetir lo que declaró el señor Verheugen en una conferencia sobre productos textiles celebrada en Milán a finales de la semana pasada: "Los instrumentos de defensa comercial son beneficiosos para la competitividad de nuestras industrias y nunca pueden considerarse como instrumentos de proteccionismo". 
Creo que esto lo dice todo. 
Estos instrumentos no son una forma camuflada de proteger la industria comunitaria de la libre circulación del mercado internacional, sino que más bien se pretende que sean una forma de mejorar su competitividad mediante el reestablecimiento de condiciones de competitividad normales, cómo y cuándo sea necesario. 
Por tanto, no podremos adaptar mejor la política comercial de la Unión Europea a una economía global cambiante debilitando la aplicación de estos instrumentos. 
De hecho, más bien al contrario, los intereses de los fabricantes se habrían diluido y las medidas adoptadas que se hubieran adoptado podrían haber fomentado, de forma indirecta, la reubicación industrial y la migración de nuestros centros de investigación e innovación. 
Europa tiene que desempeñar la función de protectora en el mundo globalizado actual. 
Si pretendemos seguir siendo competitivos no debemos bajar la guardia a la hora de tratar con socios, sino respetar las normas de un comercio internacional equitativo y justo. 
(FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, lo que se ha dicho demuestra que su propuesta era, cuando menos, controvertida. 
La Comisión había lanzado un estudio independiente y una consulta pública y ambas cosas señalaban que había un gran consenso sobre la eficacia y estabilidad del sistema actual. 
Las únicas mejoras que buscaban los diversos partidos implicados eran las referidas a una mayor transparencia, agilidad y acceso para las PYME. 
Sin embargo, enmascarando esta realidad, la Comisión presentó una reforma que pasará a la historia por la oposición general que ha generado. 
Las uniones comerciales y empresariales, junto a la mayoría de los miembros del Consejo, protestaron contra un plan que amenazaba la capacidad de la Unión de defenderse contra las prácticas comerciales ilícitas. 
La Comisión ha retirado su propuesta y me complace que lo haya hecho. 
El enfoque que favorecía era, de hecho, peligroso y ha sembrado la discordia. 
Merece la pena destacar que la función de la Comisión consiste en garantizar la solidaridad entre los Estados miembros y respetar los diversos intereses que existen, y no la de promover divisiones mediante la movilización de los consumidores contra los trabajadores o de los importadores contra los productores. 
Comisario, permítame que le recuerde que cualquier proyecto de reforma exige dos cosas: tiene que tener presente las recomendaciones y resultados de sus propias investigaciones y tiene que informar a los diputados de esta Cámara previamente de la dirección precisa que la propuesta va a seguir, sobre todo por lo que respecta a los aspectos más controvertidos. 
(PT) Señor Presidente, Comisario, en un minuto sólo puedo felicitar al señor Mandelson por la decisión de no proseguir con la revisión de los instrumentos de protección del comercio. 
Imagínese que, en un sistema de ríos revueltos, hay diversos embalses. 
Las compuertas se gestionan conforme a las normas comunes. 
¿Es admisible decidir modificar alguno de los embalses sin que nadie más lo haga, sólo porque algunos creen que el agua no llegará a sus hogares este invierno? 
Modificar las normas de los instrumentos de protección del comercio de forma unilateral debilitaría el embalse para evitar gestionar las compuertas. 
Esto no es lo que Europa necesita y la Comisión hizo bien al recoger los mensajes contundentes emitidos por esta Cámara, así como por las uniones comerciales, la industria europea y la mayoría de los Estados miembros. 
El libre comercio no sobrevivirá si las normas que lo rigen se rompen. 
No obstante, estas normas deben modernizarse y deben incorporar valores universales, tales como la protección de trabajos dignos, el medio ambiente y el clima y la salud pública. 
En este sentido, y no en ningún otro, Europa debe usar su peso político y su fuerza comercial en los acuerdos bilaterales con los principales productores del mundo. 
Sólo mediante la acción recíproca y de normas universales el mercado puede contribuir a mejorar, no sólo las condiciones de vida de los ciudadanos fuera de Europa, del mundo en general, sino también las condiciones de vida y la supervivencia de los trabajadores y empresarios comunitarios que desean seguir produciendo y viviendo en Europa y exportando desde el continente. 
Es lo que se espera del Comisario que representa a Europa en el escenario mundial. 
Enhorabuena, señor Mandelson. 
Señor Presidente, el Comisario Mandelson manifestó su satisfacción por haber estado aquí en dos debates y yo también me muestro complacida por ello, ya que me gustaría pedirle alguna aclaración sobre la práctica respuesta con respecto a la OMC; le agradezco asimismo la información detallada contenida en la misma. 
Sugiere que los rumores de que se está yendo demasiado lejos en agricultura proceden de una reducida comunidad de intereses; yo sugeriría que (supongo que estamos hablando de los agricultores irlandeses y de las empresas agrícolas) normalmente están bien informados y supongo que lo que quiero dejar claro antes de medianoche que están equivocados- confío en que lo estén- y que lo que nos está contando esta noche es una realidad. 
Me gustaría hacer constar su comentario con respecto a la vertiente no agrícola de la OMC. 
Usted también manifestó su pesar por el texto que incluye. 
Mi pregunta original es, dado sus comentarios sobre la OMC y los acuerdos de libre comercio, ¿tiene ahora menos confianza que antes en llegar a un acuerdo en la OMC? 
Es algo directa, pero una respuesta sería de gran utilidad. 
Señor Presidente, nos enfrentamos a un dilema entre el libre comercio en el que creemos y el comercio lícito que se infringe. 
Si no se cumple la justicia, tenemos que proteger, al menos temporalmente, a aquellos que actúan de forma lícita. 
Me gustaría presentar la posición del Gobierno polaco que está, en el momento, en contra de la reforma, y que considera que, en el informe Caspary, se indicó que lo que teníamos era suficiente. 
¿Por qué? 
Se supone que algunos países tienen filiales de empresas en China, por ejemplo. 
Y la protección significaría que se les favorece más que a otras empresas que se encuentran en los países de Europa, por lo que esto no es lícito. 
Creo que el libre comercio de textiles nos dio una lección en 2005 y creo que ahora deberíamos enfocar la nueva reforma de una forma más sabia. 
Confío en el Comisario haga todo lo posible para hacerlo bien. 
(PL) Señor Presidente, el alcance del comercio es indicativo del grado de desarrollo económico. 
Las grandes exportaciones son un rasgo de las economías desarrolladas pero esto debería ser una calle de dos sentidos y las importaciones también deberían permitir el flujo en el otro sentido. 
Si el movimiento se realiza fundamentalmente en un sentido, conduce a un desequilibrio, a una falta de asociación y a un vacío cada vez mayor con respecto al grado de desarrollo. 
Por tanto, resulta necesario establecer algún tipo de principios para ayudar a definir normas y reglamentos de calidad relevante y así crear estabilidad y asociación en el ámbito del comercio. 
Con demasiada frecuencia hablamos de solidaridad e igualdad mutua cuando, en realidad, pretendemos proteger nuestros intereses nacionales en detrimento de aquellos que tenemos en común. 
También con demasiada frecuencia promovemos el desarrollo de exportaciones y la posibilidad de invertir en determinados países sin comprobar si se respetan los principios democráticos y los derechos humanos, por no hablar de la situación relativa a los requisitos medioambientales, los niveles de salario y la protección social. 
Los instrumentos de protección del comercio deben proporcionar justicia e igualdad de oportunidades. 
(NL) Señor Presidente, Comisario Mandelson, le agradezco su sincera explicación de por qué no ha logrado tener éxito en este aspecto. 
Al escuchar a algunos de mis colegas diputados, me parece escuchar que están encantados de que no haya logrado reformar los instrumentos de defensa comercial y creo que se debe a que temen que los suprima. 
No es lo que le he escuchado decir a usted, pero ¿no sería mucho más justo afirmar que quizás ha sido demasiado ambicioso, que quería ir demasiado lejos con las reformas? 
Me refiero, en concreto, a la reforma del equilibrio entre los países industriales y los intereses comerciales. 
Dado que esto no ha tenido éxito, ahora no lograremos aplicar una serie de cambios necesarios en el ámbito del acceso para las pequeñas y medianas empresas que gozan de un apoyo generalizado. 
Además, los cambios necesarios con respecto a la transparencia, la agilidad y la accesibilidad a los documentos, que cuentan con un gran apoyo, ahora no se producirán en los dos próximos años, desgraciadamente. 
¿Podemos encontrar un modo de garantizar que estos cambios se produzcan y de debatir correctamente las propuestas más trascendentales en algún momento? 
(FR) Señor Presidente, Comisario, si está pensando en un nuevo proyecto de reforma similar a la versión original, ¿cómo puede pensar en defender ante la OMC una política que penaliza el dumping cuando lo practican empresas extranjeras y lo acepta cuando beneficia a las empresas europeas? 
El problema consiste en saber no quién produce los bienes que están llegando a Europa, sino si están siendo exportados conforme a condiciones justas y equitativas. 
No podemos aceptar que una empresa que alega ser europea y practica dumping, se convierta en incuestionable simplemente porque es europea según su nueva definición. 
Es más, puesto que este debate se va a celebrar a escala multilateral, ¿por qué no es incluso más previsora e incluye el dumping social y medioambiental en el ámbito de los instrumentos de defensa comercial? 
Si ello se situara al frente de esta campaña, sería de gran ayuda para Europa y beneficiaría a su credibilidad. 
(PT) Comisario, con respecto a la cuestión que le planteé anteriormente o el comentario que hice previamente, debo decir que, por lo que respecta a Europa, los procesos indicados con respecto a los textiles y el calzado, sobre todo, en mi país, trajeron cambios que han impedido el desempleo. No obstante, esto no era de ningún modo un movimiento de tipo proteccionista y las empresas afectadas han trasladado y reubicado sus fábricas fuera de Europa y ahora están creando puestos de empleo fuera y dentro de Europa. 
Por tanto, se trataba de un movimiento interesante. 
Sin embargo, a pesar de ello, parece que durante 2007 la Comisión no inició nuevos procedimientos. 
Por tanto, lo que quiero preguntarle es lo siguiente: ¿tenía la Comisión la intención de no iniciar ningún procedimiento (no portugués, sino de otros países) , en no iniciar ninguna investigación antidumping o antisubsidio, para esperar que se adoptara una decisión sobre la revisión del proceso en curso o era su intención archivar estos asuntos que ya habían empezado a investigar? 
Ésa es la pregunta que le planteo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me temo que no escuché la interpretación de la última pregunta planteada. 
Sólo he podido oír el último fragmento, que parece sugerir que hemos suspendido el funcionamiento de los instrumentos de defensa comercial y que ya no iniciamos o continuamos procedimientos. 
No entiendo muy bien la premisa de la pregunta porque cualquier análisis del sitio Web de la DG Comercio podrá suministrar la información que su Señoría desea sobre los procedimientos que se han iniciado y se están investigando actualmente y sobre qué propuestas presentaremos de forma ordinaria. 
No me quejo de haber sido acusado de ser indebidamente ambicioso- la ambición es el punto de referencia de mi trabajo y de mi postura frente al mismo-. 
Si un Comisario carece de ambición se le juzgará, me parece, bastante negativamente. 
Sin embargo, no soy lo suficientemente ambicioso como para abarcar la propuesta de mi amigo el señor Schlyter de pasar de mi incapacidad de proponer reformas consensuadas de instrumentos de defensa comercial en contra de los bajos costes del dumping de producción a un nuevo concepto de dumping orgánico o ecológico. 
Creo que seguiremos centrándonos en la anterior reforma antes de cambiar nuestro enfoque a la última, pero confío en que no se lo tome como un síntoma de falta de ambición por mi parte, sino de gran realismo. 
Parece que el señor Caspary sugirió que estaba decepcionado con que las propuestas no se presentaran. 
Bien, puedo entender su decepción, pero no estoy realmente seguro de que incluso este Parlamento hubiera mostrado mayor capacidad que la que los Estados miembros han podido lograr para llegar a una opinión consensuada sencilla sobre qué reforma debería aplicarse. 
El señor Arif ha sugerido que mi motivación consiste en enfrentar a consumidores contra trabajadores y a importadores contra productores. 
No estoy enfrentando a nadie con nadie, tan sólo sucede que, en el mundo real, se tienen intereses distintos y diferentes puntos de vista y diferentes necesidades. 
Me temo que todavía no vivimos en una sociedad socialista ideal en donde nadie tenga una opinión distinta, nadie tenga una necesidad distinta ni nadie tenga un interés distinto. 
Me temo que tenemos que trabajar en el mundo real y tenemos que navegar por estos intereses y necesidades y llegar a un resultado aceptable y equitativo en nuestros intentos avanzar en estas políticas. 
Pensaba que las ideas de la señora Mann de los dilemas a los que nos enfrentamos en este ámbito de la política eran muy realistas. 
No se trata de que estuviera buscando una mayor flexibilidad en sí. 
Lo que pretendía hacer al encarar esta revisión era llegar a una serie de instrumentos comerciales que no fueran diferentes fundamentalmente ni estuvieran modificados de lo que tenemos actualmente, sino que operaran dentro de un marco que se entendiera claramente, que fueran claramente previsibles y equilibrados en su impacto en la serie de empresas que comercian en circunstancias cada vez más diversas en la economía global del siglo XXI. 
Y no me arrepiento de haber obrado así. 
Me gustaría decir a modo de conclusión, en realidad, como respuesta al señor Markov: aunque es probable que se trate de un resumen preciso de que el sistema de defensa comercial que tenemos no es el mejor, pero es el que tenemos. 
Creo que es una descripción justa de nuestro sistema. 
Las preguntas que me tuve que plantear y que todavía deben ser contestadas no eran si nuestro sistema es el mejor- que probablemente no, pero es, no obstante, es el que tenemos y que funciona de forma razonable-. 
Tuve que preguntarme, ¿la forma actual seguirá siendo viable en el futuro? 
¿Será cada vez más controvertido y rechazado entre las empresas europeas en el futuro? 
¿Encajará en los modelos de producción cambiantes y las cadenas de suministro de cada vez más empresas europeas que se están internacionalizando más y que seguirán haciéndolo más que nunca antes lo habían hecho? 
Son las preguntas que me planteé. 
Todavía no han obtenido una respuesta satisfactoria, pero, creo que habrá que encontrar respuestas y necesitamos seguir buscándolas. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. -Hace diez años que se revisaron los instrumentos de defensa comercial. 
Necesitan ser modernizados para garantizar que siguen siendo relevantes para el entorno comercial global en el que opera la empresa de la UE. 
Los mercados abiertos benefician a todo el mundo y deberían seguir siendo nuestro objetivo pero es cierto que la acción de la defensa comercial sigue siendo necesaria para protegernos del comercio ilícito. 
No obstante, a la hora de decidir lo que es un comercio ilícito también debemos tener en cuenta un interés comunitario más amplio que el que las normas actuales permiten y debemos evitar perjudicar a los países europeos que establecen cadenas de suministro globales. 
Debemos asimismo asegurarnos que los intereses de millones de consumidores se sopesan con atención en contra de los, a veces, estrechos intereses de algunos productores. 
Confío en que la Comisión pronto encuentre el entorno político adecuado para aportar propuestas destinadas a reformar nuestros instrumentos de defensa comercial. 
(La sesión termina a las 23.10 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debate sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Situación en Gaza (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Acreditación y vigilancia del mercado relativos a la comercialización de los productos- Marco común para la comercialización de los productos- Aplicación de normas técnicas nacionales a los productos comercializados legalmente en otro Estado miembro- Marcado de seguridad en los productos de consumo (debate) 
(FR) El punto que viene a continuación es el debate sobre los informes siguientes: 
informe de André Brie, en nombre de la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen los requisitos de acreditación y vigilancia del mercado relativos a la comercialización de productos- C6-0068/2007 -, 
informe de Christel Schaldemose, en nombre de la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo sobre un marco común para la comercialización de los productos- C6-0067/2007- 
y el informe de Alexander Stubb, en nombre de la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen procedimientos relativos a la aplicación de determinadas normas técnicas nacionales a los productos comercializados legalmente en otro Estado miembro y se deroga la Decisión 3052/95/CE- C6-0065/2007 -, 
así como la pregunta oral siguiente: 
pregunta oral a la Comisión de Arlene McCarthy, en nombre de la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor, relativa al etiquetado seguro de los productos de consumo- B6-0009/2008). 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores representantes de la Presidencia, Señorías, la materia y los entresijos jurídicos del Reglamento sobre acreditación y vigilancia del mercado son de gran complejidad, y tienen toda la apariencia de un instrumento legal muy seco y mayormente técnico. 
No obstante, está fuera de duda que tiene implicaciones políticas muy significativas para los consumidores y para el conjunto de la economía europea. 
Los problemas que indujeron a la Comisión a elaborar esta propuesta, y que han dado lugar a las numerosas modificaciones y decisiones adoptadas por la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor durante sus debates, están a la vista de todos. 
Me limitaré a comentar tres problemas específicos. 
En primer lugar, hasta ahora no se había regulado la acreditación a escala europea, a pesar de que se practica en la mayor parte de los Estados miembros y de que afecta significativamente al funcionamiento de las organizaciones de vigilancia del mercado. 
Teniendo en cuenta el mercado interior y la libre circulación de mercancías dentro de la UE, para los consumidores es sumamente importante que las evidentes diferencias en calidad y eficacia de las organizaciones de vigilancia del mercado sean armonizados hacia arriba por medio de normas europeas reguladoras de los organismos de acreditación. 
Para ello, el Parlamento Europeo ha ido más lejos de la propuesta de la Comisión, imponiendo obligaciones claramente más estrictas a estos organismos y a los Estados miembros. 
El Reglamento prohíbe inequívocamente que los organismos de acreditación tengan fines comerciales, estableciendo que no deben ser entidades con ánimo de lucro ni competir entre sí, y consagrando su independencia y su carácter público. 
En segundo lugar, aunque la seguridad y la protección de los consumidores y del medio ambiente están regulados por numerosas directrices europeas y por otras normas obligatorias, el caso del fabricante de juguetes estadounidense Mattel, ocurrido el pasado año, y otros ejemplos similares, han demostrado que la práctica actual es insatisfactoria en muchos casos, existiendo además grandes diferencias en la aplicación de las normas en las fronteras y dentro del mercado europeo, y que la vigilancia no es siempre la adecuada. 
Evidentemente también hay necesidad de introducir cambios y mejoras en determinadas directivas, como por ejemplo la Directiva sobre seguridad de los juguetes. 
Sin embargo, el principal objetivo de la Comisión en su propuesta de Reglamento consistía en mejorar, reforzar y armonizar el sistema de vigilancia del mercado. 
El Parlamento Europeo no solamente ha compartido esta posición, sino que ha desarrollado asimismo muchos aspectos de la misma, dándoles contenido y haciendo más estrictas las obligaciones impuestas a los Estados miembros y a los organismos de vigilancia del mercado, incluyendo los requisitos relativos a la cooperación con las autoridades aduaneras. 
En nuestra opinión, esto implicaba también una obligación estricta de información por parte de las autoridades, y normas sobre los derechos de información del público. 
Me alegra comprobar que el Consejo y la Comisión han respondido a esta preocupación del Parlamento. 
En tercer lugar, creo personalmente que el mayor éxito del Parlamento y la mejora más significativa que hemos conseguido ha sido la inclusión de los productos de consumo. 
Las ventajas de este Reglamento, derivadas de su carácter estrictamente obligatorio, pueden así combinarse con las ventajas de la Directiva relativa a la seguridad general de los productos, que incluye medidas muy pormenorizadas de protección del consumidor, aunque con una fuerza vinculante mínima. 
Éste ha sido el tema más controvertido en nuestras deliberaciones con la Comisión y el Consejo, tanto en sus aspectos jurídicos como técnicos. 
Los resultados positivos alcanzados responden indudablemente al hecho de que, aunque las tres instituciones defendían estrategias distintas, estaban de acuerdo en los fines de una mayor protección de los consumidores y una vigilancia del mercado más eficaz. 
Por este motivo quisiera expresar mi agradecimiento a la Comisaria Kuneva y al Comisario Verheugen, al equipo de la Comisión y a nuestros interlocutores de las Presidencias alemana, portuguesa y especialmente de la eslovena por su colaboración intensa, constructiva y considerada. 
Desearía también aprovechar esta oportunidad para dejar constancia de mi gratitud a Michel Ayral, recientemente fallecido, por su dedicación a la organización de la mayor parte de dicha colaboración, lo que hace que todos nosotros lamentemos más aún su pérdida. 
Respaldo la afirmación de la Presidencia de que no hubiera sido posible lograr ahora estos resultados sin la cooperación constante de quienes han desempeñado las tres últimas Presidencias. 
La base legislativa para la salud y seguridad del consumidor, para la protección del medio ambiente y para la calidad adecuada de los productos ha sido reforzada de manera significativa con este Reglamento. 
Corresponde ahora a los Estados miembros y a la Comisión aprovechar las oportunidades que ofrece para lograr que los consumidores obtengan beneficios tangibles. 
Permítanme expresar también mi agradecimiento a los ponentes alternativos Christel Schaldemose y Alexander Stubb por su ejemplar colaboración en la preparación de este paquete de medidas. 
ponente. - (DA) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, deseo comenzar agradeciendo a todos ustedes la fantástica colaboración prestada en relación con la elaboración de este paquete de medidas. 
Ha sido un trabajo apasionante en varios sentidos. 
Como bien saben los ponentes alternativos, éste ha sido el primer informe en el que he trabajado durante mi mandato parlamentario, y me ha venido muy bien como experiencia formativa. 
También ha sido un gran desafío trabajar en tres informes, y por lo tanto con otros ponentes. 
¡Ha sido emocionante! 
El hecho de que haya habido tres informes que pueden haberse solapado en algunos aspectos ha beneficiado en última instancia nuestro trabajo, porque nos ha permitido elaborar un instrumento legislativo coherente para el mercado interior, que sin duda servirá para reforzarlo. 
Existe un extenso debate en torno a la mejora de la legislación, y aunque sin duda la Comisión se habrá tenido que devanar los sesos más de una vez durante la negociación, me atrevo a decir, no obstante, que nuestro trabajo es un ejemplo de proceso realizado correctamente. 
Todos hemos trabajado juntos con eficacia, logrando con ello un buen resultado. 
Pero, por otro lado, también hemos necesitado muchas reuniones para llegar a este punto. 
Quisiera destacar tres aspectos que hemos defendido desde el Parlamento en el contexto de este marco para la comercialización de productos; tres aspectos que hemos examinado a fondo y que son importantes a la hora de apoyar este compromiso alcanzado que tanto nos satisface. 
En primer lugar, considero que ha sido una gran victoria para los consumidores el hecho de haber endurecido los requisitos impuestos a las empresas a lo largo de toda la cadena de suministro. 
Todos cuantos tienen relación con un producto serán responsables de que el mismo sea seguro y cumpla los requisitos de la UE. 
Esto se aplica por igual al fabricante de China, al importador en Colonia o al distribuidor de Copenhague. 
También significa específicamente que un importador ya no podrá aducir que no es responsabilidad suya cuando se demuestre que un producto importado es peligroso o no cumple en general las normas de la UE. 
En segundo lugar, nos hemos puesto de acuerdo en el último minuto para reforzar la marca CE. 
Desde el primer debate de la Comisión quedó claro que sería bastante difícil solucionar este problema. 
¿En qué consiste exactamente esta etiqueta? 
¿Cómo podemos reforzar los controles? 
¿Es realmente una garantía de seguridad fiable? 
La solución a la que hemos llegado nos permite conservar y consolidar el marcado CE. 
En el futuro, los Estados miembros deberán perseguir a las empresas y fabricantes que utilicen inadecuadamente la marca CE. 
Al mismo tiempo habremos reforzado el control del mercado, en buena parte gracias al informe del señor Brie. 
Esto significa en términos generales que en el futuro podremos confiar mucho más, en cuanto consumidores, en los productos que lleven dicha marca. 
Sin embargo, -y este es el tercer punto- en la propuesta hemos comprometido a la Comisión a controlar en lo sucesivo el funcionamiento del etiquetado. 
La marca CE no es necesariamente la solución a todos los problemas de seguridad del mercado interior. 
Está destinada principalmente a los organismos y agencias dedicadas a la vigilancia del mercado. 
Por consiguiente, con esta decisión hemos solicitado que la Comisión lleve a cabo una investigación sobre el funcionamiento del mercado y una evaluación a fondo de las marcas de seguridad para los consumidores en general. 
La Comisión está realizando actualmente este trabajo y esperamos los resultados con sumo interés. 
Esta Decisión no tiene carácter legislativo en el sentido jurídico, pero contiene una clara obligación política, lo que significa que la futura legislación sobre productos deberá basarse en el marco creado con ella. 
Esto significa en concreto que cuando comencemos a trabajar en la Directiva sobre juguetes utilizaremos estas definiciones y estipulaciones relativas a las empresas para incorporarlas a dicha Directiva. 
Todo lo cual implica que nuestro mercado interior será mucho más seguro. 
Estoy completamente convencida de que con ello mejoraremos los niveles de seguridad dentro del mercado interior en beneficio de los consumidores, pero también en beneficio de las empresas. 
Gracias a todos por su colaboración, y especialmente al señor Stubb y al señor Brie. 
ponente. -Señora Presidenta, como tengo cuatro minutos, quisiera comentar cuatro puntos. 
El primer punto no se refiere al cumpleaños de Malcolm Harbour, pero como resulta que lo es tenemos que felicitarle. 
El primer punto es un voto de agradecimiento, porque un paquete legislativo como éste nadie hubiera podido completarlo en solitario. 
Por ello doy las gracias ante todo al señor Brie y a la señora Schaldemose, a quienes casi debería llamar mis coponentes. 
Trabajar con ustedes ha sido muy agradable. 
También para mí ha sido el primer paquete legislativo, y ha quedado demostrado que las cosas pueden funcionar bien. 
Quisiera dar las gracias también a mis ponentes alternativos, especialmente a la señora De Vits, a la señora Rühle y al señor Manders. 
Trabajar con ustedes ha sido muy agradable. 
Quiero expresar además mi agradecimiento a las tres Presidencias que han intervenido. 
El primero fue Frank Wetzel y la Presidencia alemana, que han hecho un trabajo excelente. 
El segundo fue Fernanda y la Presidencia portuguesa. 
También ellos hicieron un trabajo fantástico; y, en tercer lugar, los eslovenos han demostrado por qué las nuevas Presidencias y las Presidencias de los países pequeños son tan fenomenales. 
Vinka, también usted hizo un gran trabajo, de forma que muchas gracias. 
Quisiera dar las gracias especialmente a la Comisión, al Comisario Verheugen y a Simon Mordue, por el lado político, y en el estrado, por así decirlo, quisiera mostrar mi agradecimiento a Hans, a Liliana y especialmente al señor Ayral, a quien André acaba de mencionar. 
Por desgracia, el señor Ayral ha fallecido de forma casi repentina. 
Si de mí dependiese lo llamaría el paquete Ayral como tributo a su labor, porque fue un funcionario europeo fantástico, de la clase que necesitamos. 
Mi último agradecimiento es para Luca, del Departamento Jurídico, para Patricia del Secretariado y especialmente para mi asistente Tuomas, que ha trabajado tanto que se ha hecho daño en la rodilla. 
Con otras palabras, su rodilla izquierda ya no reconoce mutuamente a su rodilla derecha, y por eso no puede estar aquí hoy. 
Él ha sido el alma de todo este paquete. 
El segundo punto se refiere a los antecedentes del reconocimiento mutuo. 
Para exponerlo de forma simplificada, en 1979 se produjo la sentencia en el asunto "Cassis de Dijon". 
Desde entonces, más de 300 casos judiciales han demostrado que el reconocimiento mutuo no funciona. 
El 75 % de los productos están armonizados, y el 25 % no lo está. 
El porcentaje armonizado equivale a 1 500 000 millones de euros, es decir, a 1,5 billones de euros, y el porcentaje no armonizado a 500 000 millones de euros. 
De esta última cantidad, existen problemas en relación con 150 000 millones de euros. 
La Comisión nos dice que si funcionase el reconocimiento mutuo, nuestro PIB crecería en un 1,8 %. 
La Comisión ha presentado una buena propuesta. 
Resulta lamentable que los Estados miembros hayan intentado rebajarla, pero en el Parlamento Europeo afortunadamente protegemos los intereses del mercado interior y hemos sacado adelante un ambicioso paquete de medidas. 
El tercer punto es preguntar por el trabajo realizado. 
Para expresarlo en términos sencillos, hasta ahora una empresa, ya fuese pequeña, mediana o grande, necesitaba entre dos y tres años para ganar un caso de reconocimiento mutuo en los tribunales. 
Esto ya no será necesario a partir de ahora, porque hemos trasladado el peso de la prueba a los Estados miembros. 
Se trata básicamente de un procedimiento que dura de 20 a 60 días, en el que el Estado miembro tiene que aportar- y recalco la palabra- pruebas de que una norma determinada no se aplica en otro Estado miembro. 
Con ello hemos trasladado el peso de la prueba. 
Lo que quisiera decir a todas las pequeñas y medianas empresas de Europa es que ya no habrá necesidad de rellenar un formulario para solicitar la entrada en el mercado de otro país. 
No, las mercancías circularán libremente. 
Llámennos, llámenme si tienen algún problema. 
No necesitan presentar ninguna solicitud. 
El cuarto y último punto que quisiera comentar se refiere a los casos prácticos y a los sectores a los que se aplica. 
La respuestas es: bicicletas, andamiajes, alarmas de incendios, pan y productos de origen vegetal, etcétera. 
El principio de reconocimiento mutuo se aplica en un mercado muy amplio. 
De forma que mi último punto, después de haber expresado mi agradecimiento y esbozado los antecedentes de los cambios en los procedimientos y en los casos prácticos, es que las empresas europeas ya no deberán consentir nunca más que se impida a un producto entrar en el mercado de otro país. 
(Aplausos) 
¡Tan entretenido como siempre, señor Stubb! 
autora. -Señora Presidenta, también yo deseo recomendar a sus Señorías el excelente trabajo realizado por nuestros ponentes en el paquete sobre los productos, el señor Brie, la señora Schaldemose y el señor Stubb, que según creo son todos ellos vírgenes en las tareas legislativas. 
Creo que es el primer informe que han hecho en este Parlamento, y tengo que decir que, junto con su equipo, han realizado un trabajo muy bueno. 
También tenemos que estar agradecidos al señor Comisario, quien ha dado pruebas de compromiso y dedicación a este problema, y de nuevo al Consejo y a la Presidencia por haber hecho posible todo ello. 
Creo que hemos podido alcanzar un acuerdo que dará vía libre a la circulación de productos seguros en el mercado interior, estableciendo al mismo tiempo un régimen más estricto para la detección de productos peligrosos y para evitar que lleguen al mercado, manteniendo como es lógico las severas normas que están en vigor para la seguridad alimentaria, equipos médicos y hemoderivados. 
Con la aprobación de este paquete, como ha dicho antes el señor Stubb, será más fácil para las empresas y las PYME vender sus productos- artículos normales de uso doméstico, bicicletas, escaleras de mano, depósitos, contenedores, etc.-, al tiempo que los consumidores se beneficiarán de la posibilidad de elegir entre una gama más amplia de productos de alta calidad y seguridad. 
Pero hemos dicho muy claramente que la libre circulación de mercancías no debe comprometer la seguridad. 
Por el contrario, nuestros ponentes han tratado de reforzar con este paquete la seguridad y el régimen de obligatoriedad, convirtiéndolos en requisitos esenciales, dejando claro que todos los productos existentes en el mercado, incluidos los importados de terceros países, están sujetos a la legislación, ya sea la Directiva relativa a la seguridad de los juguetes o la Directiva sobre equipos eléctricos; dejando claro que todos los operadores económicos son legalmente responsables- y ciertamente deberán responder por ello- de la colocación de los productos en el mercado y de la exactitud de la información que faciliten; reforzando el sistema de marcado CE existente para mejorar la información del consumidor y la confianza en los productos; y aumentando la coordinación y cooperación entre los organismos de vigilancia del mercado, especialmente para que puedan reaccionar con mayor rapidez en los casos de emergencia a fin de detectar y retirar los productos inseguros. 
Vuelvo al ejemplo de los juguetes. 
Aunque la legislación de los Estados Unidos sobre seguridad de los juguetes es más débil que la de la Unión Europea en los aspectos de requisitos y normas de ensayos, y sus problemas con los juguetes defectuosos fueron más importantes, las retiradas del mismo producto en los Estados Unidos se efectuaron el julio, mientras que hasta septiembre los Estados miembros no tomaron medidas para retirar los juguetes defectuosos del mercado europeo. 
Por este motivo, los cambios introducidos por nuestros ponentes relativos a una acción más rápida son ciertamente esenciales. 
Para generar confianza en el consumidor tendremos que conseguir que no queden escapatorias para los productos defectuosos o peligrosos. 
Creo que el mensaje que este Parlamento transmitirá hoy con la aprobación de estas nuevas medidas será que queremos que las mercancías se muevan libremente, queremos una mayor competencia y opciones para el consumidor, pero que no aceptaremos compromisos en materia de seguridad y, por consiguiente, que hemos reforzado la vigilancia del cumplimiento y otorgado a la marca CE la protección jurídica que merece, lo que conlleva que los importadores y fabricantes podrán ser procesados si incumplen sus deberes o responsabilidades en materia de protección del consumidor. 
Por lo tanto, señor Comisario, quiero agradecerle el constructivo e intenso trabajo realizado. 
Nos congratulamos de que hayan elaborado ahora la nueva Directiva relativa a la seguridad de los juguetes. 
Es una de las muchas directivas incluidas en el paquete de leyes que estamos aprobando hoy, y como Presidente de la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor quisiera pedirle que se aborden algunos de los principales problemas futuros relativos a la mejora de la confianza del consumidor y a la garantía de su seguridad y sensibilización. 
Tengo aquí hoy dos productos. 
Uno de ellos es una foca de juguete; el otro un hervidor eléctrico. 
Uno no lleva una marca CE y el otro sí la lleva, de forma que el primero seguramente no estará cubierto por la Directiva relativa a la seguridad de los juguetes, mientras que suponemos que el segundo estará cubierto por la Directiva de equipos eléctricos. 
Sin embargo, los consumidores están confusos. 
Creen que esto significa que el hervidor es seguro. 
Pero realmente no significa que sea seguro. 
Significa que es conforme con la Directiva de equipos eléctricos, y éste es el motivo por el que hoy le hacemos tres peticiones: estudiar la posibilidad de un marcado complementario para mejorar la información del consumidor sobre seguridad del producto, realizar una investigación detallada para aclarar la viabilidad, posibles ventajas y potenciales inconvenientes de un marcado de este tipo para todos los interesados, incluyendo a las empresas y a los consumidores, y examinar las posibilidades de mejorar la credibilidad de la marca CE mediante medidas para un control de fronteras más eficaz dentro y fuera de la Unión Europea, de forma que sea posible acabar con la confusión del consumidor respecto a la marca CE. 
Presidente en ejercicio del Consejo- Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, es para mí un gran honor estar hoy aquí con ustedes en el plenario del Parlamento Europeo para debatir el paquete de medidas sobre productos. 
No cabe duda de que la libre circulación de mercancías es una de las piedras angulares de la integración europea. 
Me complace mucho que en el año en que estamos celebrando el 40 aniversario de la unión aduanera, y la atención está centrada en revisar el funcionamiento del mercado interior, podamos añadir otra pieza al mosaico del perfecto funcionamiento del mercado europeo. 
La libre circulación de mercancías es uno de los ámbitos en los que Eslovenia entró primeramente en contacto con la legislación europea, por lo que estoy doblemente satisfecho de que, precisamente en el período de la Presidencia eslovena, tengamos la oportunidad de ratificar el acuerdo por medio de este paquete legislativo sobre productos, que supone un nuevo hito para la construcción del mercado interior de la Unión Europea. 
Quisiera mencionar que a lo largo de este año, durante la Presidencia eslovena, hemos celebrado ya 30 o 35 reuniones a todos los niveles, y estamos tan sólo a mediados de febrero. 
A finales del pasado noviembre se habían presentado unas 300 enmiendas al texto, por las que estamos reconocidos a todos, especialmente a quienes han realizado un esfuerzo considerable con el fin de lograr estos resultados. 
Estoy de acuerdo en que a primera vista el paquete sobre productos parece muy técnico, pero estoy convencido de que las empresas europeas van a responder muy claramente que esta legislación afectará a sus métodos de trabajo de la forma más directa. 
Este paquete legislativo informa claramente a los Estados miembros sobre lo que está y no está permitido en relación con los productos que las empresas desean comercializar. 
Por otra parte, las empresas sabrán a qué atenerse respecto a los organismos nacionales. 
Conocerán los procedimientos aplicados, el tiempo que probablemente requerirá la tramitación administrativa de su caso, cuando se trate de productos pertenecientes a una categoría para la que no exista una legislación comunitaria armonizada, y los procedimientos para la posible retirada de dichos productos del mercado. 
Esto es algo especialmente importante para las pequeñas y medianas empresas, que soportan una carga desproporcionada de trámites administrativos en comparación con otras empresas. 
Comprobarán que la nueva normativa simplifica mucho estos trámites y que el paquete de medidas sobre productos beneficiará a las empresas europeas. 
De ello no cabe duda. 
Sin embargo, y para mí esto es algo especialmente importante, beneficiará asimismo a los consumidores europeos. 
La reglamentación de la acreditación sobre vigilancia del mercado nos ha permitido mejorar dicha vigilancia. 
Con ello conseguiremos que los consumidores tengan el mejor acceso posible a unos productos seguros que satisfagan sus necesidades. 
Conseguiremos al mismo tiempo una buena vigilancia de los productos que entran en la Unión Europea procedentes de terceros países, y evitaremos en el futuro la presencia en el mercado europeo de productos que sean perjudiciales para la salud de sus ciudadanos o, lo que es aún peor, de sus niños. 
Las procedimientos de los Estados miembros para manejar los productos inseguros son ahora mucho más claros. 
También es más clara la relación con la legislación en materia de seguridad de los productos en general. 
En mi opinión, esto nos permitirá del modo más directo aumentar la confianza de nuestros ciudadanos en el mercado interior de la Unión Europea. 
Permítanme señalar que el paquete de medidas sobre productos es también parte del esfuerzo para crear un mejor entorno legislativo. 
Con la Decisión sobre un marco común para la comercialización de los productos, la Comisión Europea y ambos legisladores tienen un plan definido, un manual cuyos elementos esenciales se incorporarán a la futura legislación técnica de la Unión Europea. Esto hará que la legislación europea sea más comprensible y que los Estados miembros puedan aplicarla con mayor facilidad. 
Estoy convencido de que la nueva legislación contribuirá a una organización más eficiente de la administración nacional y a que las empresas y ciudadanos actúen con mayor transparencia. Reforzará y simplificará la cooperación entre los Estados miembros, contribuyendo con ello a mejorar los vínculos entre las instituciones de acreditación y vigilancia del mercado de la Unión Europea. 
Permítanme por último agradecer a los ponentes, la señora Schaldemose, el señor Stubb y el señor Brie su colaboración, extraordinariamente comprensiva y constructiva. 
Desearía también dar las gracias a la Comisión y al Comisario Verheugen por su apoyo incansable y por sus consejos para la formulación del acuerdo final entre el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Todo ello ha permitido, en un plazo extraordinariamente breve, articular un texto final de los tres documentos debatidos armonizado y, en mi opinión, excelente. 
Creo que entre todos hemos demostrado que cuando se trata del bienestar de los ciudadanos europeos y de la economía europea, las instituciones de Europa están unidas y son eficaces. 
Gracias por sus esfuerzos y por su atención. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el gran objetivo de esta iniciativa, que presentamos hace casi exactamente un año, consistía en optimizar la libre circulación de mercancías dentro del mercado interior europeo, aumentando al mismo tiempo la confianza del consumidor y de las empresas en las normas que gobiernan el mercado interior. 
Hoy quisiera agradecerles a todos por haber asumido este objetivo de forma tan entusiasta. 
El hecho de que este paquete tan complejo y en ocasiones de apariencia tan técnica haya sido finalizado con éxito en un plazo tan corto es ciertamente notable. 
Este éxito se debe al compromiso extraordinario de todas las partes, y desearía expresar ni agradecimiento especial a los ponentes señora Schaldemose, señor Brie y señor Stubb. 
Estoy muy reconocido a los tres ponentes por haber rendido homenaje en sus intervenciones al destacado papel desempeñado por nuestro difunto colega Michel Ayral. 
Él fue en efecto el arquitecto de este paquete de medidas, y debo confesar que algunas veces tuve la sensación de que era el único que lo entendía completamente. 
Doy también las gracias a la Presidencia eslovena por hacer de este proyecto una de las prioridades de su agenda. 
El hecho de que hayamos sido capaces de aprobar este paquete hoy es un bonito trofeo para la Presidencia eslovena. 
Quiera también ser el primero en admitir que la calidad de este amplio paquete legislativo ha mejorado con su tránsito por el Parlamento, y me alegro de que haya sido así. 
Es un ejemplo clásico de la forma en que se supone que deberían interactuar las instituciones europeas. 
Por consiguiente, podemos presentar un paquete que beneficiará a todos cuantos intervienen en el mercado interior- a las empresas, especialmente a las PYME, y sobre todo a los consumidores. 
El Reglamento sobre acreditación mutua simplificará en el futuro para las empresas la comercialización de sus productos en toda Europa sin tropezar con los obstáculos que suponen las distintas normativas nacionales. 
Todos cuantos hoy estamos aquí somos conscientes de que muchas veces estas normativas distintas no tienen otras raíces históricas que el puro proteccionismo. 
A este respecto los principales beneficiados serán las pequeñas empresas, porque son ellas las que padecen las mayores dificultades a la hora de superar estos obstáculos administrativos. 
En mi opinión, este último aspecto es particularmente importante en el contexto de la situación política general. 
En Europa tenemos actualmente más de 23 millones de PYME. Representan el 99 % de las empresas europeas. 
Efectivamente, sólo hay 44 000 empresas en toda Europa no pertenecientes a la categoría de pequeñas y medianas empresas. 
Lo que resulta sorprendente es el hecho de que solamente el 8 % de nuestras empresas exporten fuera de sus fronteras nacionales, ya sea dentro del mercado interior europeo o más lejos. 
Dicho de otro modo, más del 90 % de las empresas europeas se limitan a sus mercados nacionales y no hacen uso alguno de las ventajas ofrecidas por el mercado interior. 
Creo que uno de los principales motivos para ello es que la aplicación en el día a día de las normas que rigen el mercado interior plantea muchos problemas de orden práctico. 
Éste es exactamente el punto de partida de nuestras propuestas. 
El Reglamento sobre acreditación y vigilancia del mercado mejorará de forma sensible la eficacia de las normas relativas al mercado interior, uno de cuyos objetivos principales es, naturalmente, garantizar la seguridad de los productos. 
Las nuevas medidas servirán también para conseguir que en lo sucesivo se puedan verificar convenientemente las normas vigentes en materia de productos con los correspondientes niveles de seguridad y calidad. 
De esta forma estamos complementando por primera vez las normas técnicas del mercado interior con una política común de vigilancia del mercado, dado con ello un paso gigantesco en la dirección de una mayor seguridad de los productos. 
En el transcurso de las deliberaciones precedentes, y también durante el debate de hoy, el tema de la marca CE ha recibido una atención especial. 
Permítanme decir ante todo que me alegra ver que el Parlamento refuerza la marca CE con la intención de lograr que desempeñe con mayor eficacia su papel a la hora de garantizar la seguridad de los productos. 
Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con la señora McCarthy en que esta marca CE plantea una serie de problemas que han ido surgiendo a lo largo de los muchos años que han transcurrido desde que empezó a utilizarse por primera vez. 
Un ejemplo es el problema de una marca europea uniforme para la seguridad, a la que también se ha referido la señora McCarthy. 
Tengo la suerte de poder anunciarles no sólo que la Comisión está dispuesta a presentar el estudio solicitado por el Parlamento, sino también que ya hemos comenzado los correspondiente trabajos preparatorios, porque considero que este proyecto es un tema urgente, por lo que presentaremos el estudio lo antes posible. 
Como saben sus Señorías, la marca CE no se creó en su día como fuente de información para el consumidor. 
Se trata de un malentendido que surge una y otra vez. 
La marca CE lo único que hace es confirmar que un producto cumple con toda la legislación actual aplicable. 
Naturalmente, la marca CE no les dice nada a los consumidores que no estén familiarizados con las disposiciones aplicables al producto en cuestión. 
No hace falta que comente que esto sería pedirles demasiado a los consumidores. 
Es cierto que la marca CE también es, en la mayoría de los casos, una marca de seguridad, pero no siempre y no exclusivamente. 
Y sin embargo, la información más importante que los consumidores quieren conocer es la de si su producto es realmente seguro. 
Por este motivo estoy totalmente de acuerdo con el Parlamento, y la Comisión también coincide en la necesidad de someter a examen todo el sistema de marcado CE. 
También se está estudiando si es posible y conveniente introducir una marca original. 
Es preciso examinar cuidadosamente si ello es viable, y las consecuencias que tendría para todas las partes implicadas. 
En cualquier caso, la Comisión tiene una actitud completamente abierta a este respecto y está dispuesta a colaborar en todo lo necesario con el Parlamento y el Consejo. 
Como parte de los trabajos que tenemos en marcha, no hace falta decir que estamos estudiando también el coste que supondrá la introducción de un nuevo sistema y la adaptación de los sistemas existentes y- lo que es más importante todavía- la forma en que cada una de estas opciones podrían ayudar a los consumidores, a los fabricantes, a los comerciantes y a los organismos públicos a lograr la mejor relación calidad-precio. 
Otra cuestión de gran importancia que está en estudio actualmente es la relativa a la conexión entre cualquier marca específica destinada a los consumidores y todas las demás, incluida la marca CE. 
Respecto al problema de mejorar la credibilidad de la marca CE mediante verificaciones más estrictas de los productos procedentes de fuera de la UE, el Reglamento sobre acreditación y vigilancia del mercado será una contribución fundamental a la solución de este problema en cuanto los Estados miembros lo hayan transpuesto. 
Creo que es especialmente importante recordar que el público considera la seguridad de los productos como un indicador de la credibilidad de todo el proyecto del mercado interior. 
La decisión sobre un marco jurídico común para la comercialización de los productos asume una importancia particular en relación con la legislación futura. 
Esta decisión estipula unas normas aplicables a todos los actos legislativos futuros. 
Está diseñado, por un lado, para garantizar un elevado nivel de seguridad, objetivo que se refleja en disposiciones como las relativas a la responsabilidad de los importadores. 
Por otro lado, contribuirá a hacer más coherente el conjunto completo de disposiciones, lo que facilitará a las empresas el cumplimiento práctico de las normas. 
El primer fruto específico de esta decisión ha sido presentado al Parlamento bajo la forma de la Directiva relativa a la seguridad de los juguetes, que ya ha sido aprobada por la Comisión. 
Otros ejemplos seguirán en breve plazo. 
La Comisión está muy satisfecha con los resultados políticos que están surgiendo aquí hoy. 
Les agradezco su activo interés y sus contribuciones, que han logrado que este paquete relacionado con uno de los proyectos clave de integración europea, es decir, con la creación de un mercado interior realmente eficaz, suponga un auténtico salto hacia adelante y sitúe al mercado interior en un nivel de calidad superior. 
De esta forma nos estamos acercando todo lo posible a la completa realización del mercado interior. 
Utilizo deliberadamente la expresión "todo lo posible", porque quiero insistir en que nunca se producirá una armonización completa del mercado interior europeo, ni tampoco creo que sea eso lo que queremos. 
Teniendo presente las tradiciones y necesidades tan dispares de los países miembros de la Unión Europea, es preciso conservar un cierto grado de flexibilidad para la satisfacción de estas necesidades y el mantenimiento de estas tradiciones. 
En este punto debemos lograr un delicado equilibrio, pero, como he dicho, nuestra previsiones nos llevan tan cerca como es humanamente posible a la completa realización del mercado interior. 
Creo que se trata de otra contribución importante a la mejora del crecimiento y del empleo en Europa y que, por tanto, es una respuesta más a quienes preguntan de qué forma está reaccionando Europa ante los desafíos económicos del siglo XXI. 
(Aplausos) 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - (DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, la Comisión de Comercio Internacional está plenamente satisfecha con el contenido del informe del señor Brie. 
Tanto él como sus colegas de la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor han realizado un buen trabajo y han definido una posición equilibrada en esta compleja e importante cuestión. 
A primera vista, los efectos de este Reglamento sobre el comercio exterior son mínimos. 
Sin embargo, yo creo que se está desarrollando una relación cada vez más estrecha entre el mercado interior y el comercio exterior. 
Es necesario evaluar y tratar cuidadosamente las oportunidades y los riesgos derivados de la creciente apertura de nuestro mercado. 
La Unión Europea debe desempeñar un papel importante en la consecución del correcto funcionamiento del mercado interior, y no puede consentir que sea puesto en peligro por agentes de fuera o de dentro de la Comunidad. 
Estoy encantado de que la Comisión principal haya aceptado las propuestas presentadas por la Comisión de Comercio Internacional relativas a la restricción de acceso al mercado para los productos con marcas CE falsas o engañosas, porque ello hará más sencillo conseguir que la información facilitada a los consumidores sea fiable y transparente, además de ampliar el alcance de las actuaciones contra las prácticas abusivas que vulneren la legislación nacional y europea. 
En este punto quisiera insistir en que es necesario prestar una mayor atención a la vigilancia de los productos procedentes de países no pertenecientes a la UE. 
No se trata de proteccionismo; lo que sucede es que, aunque existan normas en vigor, se infringen con mayor frecuencia en los países en que las actuaciones de inspección son menos rigurosas que en la Unión Europea. 
Éste es otro de los medios con el que podremos conseguir que no se concedan facilidades a los fabricantes que, además de establecerse en países fuera de la UE para beneficiarse de unos costes de producción inferiores, tratan también de ahorrar eludiendo los requisitos técnicos y legales impuestos por la UE para proteger a sus ciudadanos. 
A este propósito, algunos de los beneficios percibidos que trae consigo la localización en países de costes bajos podrán ser atractivos en términos de negocio, pero tienen unos efectos extremadamente dañinos para el medio ambiente y son absolutamente inaceptables desde una perspectiva social. 
Volviendo al informe, otro aspecto satisfactorio es el hecho de que la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor haya adoptado la moción presentada por la Comisión de Comercio Internacional sobre la introducción de sanciones más severas en caso de infracciones reiteradas. 
También estamos muy satisfechos con el informe de la señora Schaldemose. 
Refleja ciertamente el espíritu, aunque no siempre la letra, de las enmiendas presentadas por la Comisión de Comercio Internacional. 
Vale la pena recalcar que esta nueva propuesta contempla que las cargas estén uniformemente repartidas entre los principales agentes involucrados en el comercio, ya se trate de los productores, de los importadores o de los comerciantes. 
Otro aspecto importante consiste en que se exige a los importadores de productos de países fuera de la UE que se aseguren de que dichos productos satisfacen los requisitos comunitarios aplicables. 
La intención implícita en nuestras enmiendas era que los importadores, junto con los fabricantes extranjeros, asuman la responsabilidad por las pérdidas o daños resultantes de los productos que sean peligrosos o que conculquen las normas. 
La finalidad de esta propuesta es lograr que los importadores pongan mayor cuidado en comprobar que los fabricantes están cumpliendo sus obligaciones legales; pretendemos conseguirlo al hacerles ver que colocar mercancías en el mercado interior sin haberlas verificado a fondo puede ser un error costoso. 
Esto no solamente contribuirá a mejorar la competencia en la Unión Europea, sino que reducirá asimismo los incentivos para el traslado de los centros de producción a países de fuera de la UE donde las leyes y normas son menos estrictas que aquí. 
Apoyo también la recomendación hecha en el informe de que se responsabilice a los Estados miembros de la creación de un sistema de vigilancia del mercado que sea sólido, eficiente y con capacidad de respuesta en sus respectivos territorios, y que para ello se les exija que dispongan de las calificaciones y recursos adecuados. 
Es fundamental el cumplimiento apropiado de las disposiciones propuestas, si queremos que nuestras normas de mercado se apliquen correctamente y que los consumidores europeos estén protegidos de los productos peligrosos o que infrinjan la legislación comunitaria. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hablo en calidad de ponente de la Comisión de Medio Ambiente sobre el informe Brie y pretendo centrarme principalmente en la vigilancia del mercado, que ha sido una de nuestras principales preocupaciones de la Comisión. 
A lo largo de los últimos meses, muchas personas nos han preguntado qué significa realmente "CE", qué representan estas dos letras. 
Como sabemos, significan en realidad el cumplimiento de las normas europeas, pero en el transcurso del debate ha circulado el chiste de que CE significa en realidad "Chinese export". 
Es un hecho lamentable que la marca CE esté siendo utilizada por fabricantes que no respetan sus normas. 
Aunque no es siempre así, me temo que los abusos proliferan en el Lejano Oriente. 
Es una práctica inaceptable, porque implica riesgos para los consumidores, para la salud pública y para el medio ambiente, pero también es perjudicial para las empresas que respetan las normas. 
Permítanme decir claramente que el cumplimiento de las normas europeas no tiene por qué hacer que una empresa sea menos competitiva, y que ninguna empresa debería beneficiarse por no respetarlas. 
Por este motivo, la Comisión de Medio Ambiente ha defendido en el pasado una vigilancia del mercado más rigurosa, por ejemplo en relación con la Directiva sobre diseño ecológico de los aparatos que consumen energía. 
Por eso es satisfactorio que la Comisión haya hecho esta propuesta. 
Creemos que ha tardado mucho en hacerla, pero más vale tarde que nunca. 
En consecuencia, nos alegramos de que se haya alcanzado rápidamente un acuerdo. 
Al igual que la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor, la Comisión de Medio Ambiente opina que los períodos transitorios propuestos por la Comisión eran demasiado largos. 
Debemos conseguir que estas normas entren en vigor lo antes posible. 
La fecha comprometida del 1 de enero de 2010 no es la que deseábamos, pero al menos es una mejora respecto a la propuesta de la Comisión, como ocurre en muchos otros ámbitos. 
Invito a los Estados miembros a que dispongan el personal necesario y a que implanten las medidas requeridas, de forma que la vigilancia del mercado mejore rápidamente y no tengamos que recurrir al período transitorio. 
Tenemos que actuar con rapidez por el bien de los consumidores y en favor de las empresas honradas. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (DE) Señora Presidenta, permítame añadir mis felicitaciones a las muchas que han sido dedicadas a los ponentes. 
Raras veces he vivido un debate tan poco conflictivo en esta Cámara sobre una propuesta que prevé una mayor protección de los consumidores y mayores beneficios para las empresas. 
Me ha correspondido redactar el dictamen de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria sobre el informe Schaldemose. 
Esta comisión rechazó la propuesta de Decisión de la Comisión porque hasta hoy no sabemos por qué motivo se ha optado por este instrumento en concreto en vez de proponer normas jurídicamente vinculantes en un tema tan importante. 
Sin embargo, permítanme expresar mi agradecimiento y buenos deseos a la ponente de la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Ha habido también mucho escepticismo en torno a la aplicación generalizada del método denominado "nuevo enfoque", porque implica que la conformidad de los productos se verifica por los propios fabricantes, y dicho nuevo enfoque debilita además la vigilancia del mercado al invertir la carga de la prueba. 
Por consiguiente apoyamos enérgicamente un compromiso por el que el nuevo enfoque se aplica únicamente después de evaluar cada caso concreto. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, antes de nada quisiera expresar mi reconocimiento a todos los ponentes por el excelente trabajo realizado en este paquete. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre el informe presentado por el señor Stubb, me voy a ocupar en mi intervención de un grupo de productos formado por aproximadamente el 25 % de los mismos que están sujetos al principio denominado de reconocimiento mutuo de las normas técnicas de los Estados miembros. 
Los productos en cuestión representan un importe de unos 500 000 millones de euros. 
Esta categoría incluye a productos para la construcción, metales preciosos, productos para bebés y puericultura, y a otros muchos. 
A pesar de que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas estableció el principio de reconocimiento mutuo en la sentencia "Cassis de Dijon" hace casi 30 años, no siempre se refleja en la práctica; de ahí la importancia de esta legislación y la necesidad de la misma. 
Los Estados miembros abusan a menudo de su posición e impiden sistemáticamente que productos comercializados legítimamente en otros Estados miembros entren en su propio mercado. 
Aparte de las pérdidas financieras soportadas por las PYME, a las que esta legislación afecta directamente, las prácticas de estos Estados miembros representan una carga administrativa añadida para los empresarios en cuestión. 
Para poder importar en estos Estados miembros, los empresarios tienen que someterse a los organismos y agencias nacionales, debiendo realizar complejos trámites administrativos adicionales. 
Tienen que renunciar a exportar sus productos hasta que no se adapten las normas vigentes para los productos no armonizados. 
Se logrará una aplicación más eficaz del principio de reconocimiento mutuo definiendo un procedimiento claro, la carga de la prueba, los plazos y las responsabilidades tanto para la empresa como para las autoridades que opten por prescindir de este principio. 
Esto contribuirá a la libre circulación de mercancías, una de las cuatro libertades fundamentales. 
Servirá además para corregir el desequilibrio entre los empresarios y las autoridades responsables del acceso al mercado. 
Confío en que se alcanzará el objetivo principal de esta propuesta y en que el consumidor europeo será el principal beneficiado de la ejecución y aplicación eficaces de este principio. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. -Señora Presidenta, he sido ponente de los dictámenes de la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre dos de los tres informes de este paquete de medidas. 
Antes de la votación, en nuestra Comisión hemos recibido importantes solicitaciones externas. 
A primera vista parecían peticiones razonables, destinadas a mejorar la seguridad y la calidad, pero en realidad se trataba de proteccionismo mal disimulado contra la competencia de la importaciones dentro de la UE. 
Como creyentes en una Unión Europea de libre mercado, esperemos que dentro de un mundo de mercados libres, y como creyentes en la importancia del libre mercado para el desarrollo y enriquecimiento de la Unión Europea y de nuestros socios comerciales, debemos actuar con suma cautela para no ser arrastrados por esta marea proteccionista. 
La opinión de la Comisión fue suavizada a este respecto, y me satisface comprobar que, gracias también a los esfuerzos de la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor, la mayor parte de los aspectos excesivamente proteccionistas han sido mitigados. 
Los importadores y los distribuidores siguen teniendo derecho a modificar sus productos para adaptarlos al mercado de la UE, en cuyo caso lógicamente serán responsables del cumplimiento. 
Por otro lado, veo que se les sigue exigiendo que garanticen que- cito literalmente, "garanticen que" los productos que comercializan sin modificaciones sean conformes con la legislación de la UE. 
Considero que la palabra "verificar" sería más apropiada que "garantizar", y me interesaría conocer la opinión del Comisario sobre si, en este contexto, el término "garantizar" es coherente con las estipulaciones de la OMC y, en general, con el compromiso de la UE con el libre comercio. 
También me alegra comprobar que ya no se hace referencia a la Directiva relativa a la seguridad general de los productos (DSGP). 
Tal como yo lo entiendo, los consumidores seguirán estando protegidos contra los productos peligrosos por medio de la DSGP, se incorpore o no dentro de esta legislación específica. 
En caso de incorporarla, ello solamente serviría para aumentar de forma innecesaria la carga de trabajo burocrático sobre la fabricación y evaluación de productos que ni siquiera están destinados al mercado de consumo. 
También es importante para la industria europea que se entienda el auténtico significado e importancia del etiquetado CE, y creo que esto es un paso hacia delante. 
Pero me alegra que el Comisario haya dicho que está estudiando nuevas medidas que pudieran considerarse deseables, siempre que lo que se proponga sea realizable para la industria de la UE y para las empresas que exportan a la UE. 
En su conjunto, creo que el tenor de este informe es ahora aceptable. 
De hecho, espero que hasta mis colegas de los grupos socialista y liberal en la Comisión de Industria convendrán en que es un resultado razonablemente logrado y aceptable. 
Con su aplicación, los miembros de la Comisión de Industria confiamos en la culminación efectiva del mercado único de bienes, regido por unas normas de protección del consumidor exigentes y eficaces. 
Se trata de un gran logro para la Unión Europea, con unos beneficios económicos apenas imaginables para nuestros representados. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, desearía primeramente elogiar la calidad del trabajo realizado por nuestro colega Alexander Stubb, con quien, debo añadir, hemos trabajado en estrecha colaboración. 
Me complace observar que, en línea con nuestras propuestas, se han introducido definiciones claras de lo que constituye una norma técnica y de las exclusiones, y me alegra especialmente que se haya resuelto el difícil problema de la terminología. 
Todos somos conscientes de que en uno de los considerandos se reconoce la primacía de la Directiva relativa a la seguridad general de los productos, y trataré este punto enseguida. 
Por otra parte, el informe Brie nos proporciona una garantía de que los productos industriales serán lo más seguros posible. 
Con respecto a la inversión de la carga de la prueba, principio básico del texto sobre el reconocimiento mutuo, hemos conseguido también que la responsabilidad se atribuya a determinados agentes económicos, y no simplemente a las autoridades administrativas. 
Por último, en relación con el plazo para la aplicación del Reglamento, creo que nueve meses es un período de tiempo suficientemente largo. 
Estos son los puntos principales que han sido asumidos de mi dictamen. 
Considerando los tres documentos como un paquete legislativo, yo diría que- gracias a los tres ponentes y a los intensos debates en todas nuestras Comisiones- logran reconciliar la apertura del mercado interior, o dicho de otro modo la eliminación de barreras, con una preocupación por la seguridad que ahora es especialmente necesaria, sobre todo desde el pasado verano. 
Con respecto al reconocimiento mutuo, se han encontrado soluciones inteligentes en relación con los metales preciosos y las armas, temas ambos bastante difíciles. 
Por lo que se refiere a la vigilancia y al marcado de productos, la posibilidad de revisar la Directiva relativa a la seguridad general de los productos en los próximos cinco años me parece esencial, al igual que la insistencia en normas para el marcado nacional y en la petición de un estudio del marcado europeo. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, soy ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos en relación con la propuesta de un marco jurídico común para la comercialización de los productos. 
Todos estamos de acuerdo- y también el Comisario se ha referido a este punto- en que la seguridad de los productos es una cuestión de credibilidad. 
La credibilidad crea confianza, y la credibilidad y la confianza crearán un mejor mercado interior. 
Con relación a este Reglamento, la atención de la Comisión se Asuntos Jurídicos se enfocó sobre tres puntos principales. 
El primero de ellos es que el diseño y la fabricación de los productos deben satisfacer los requisitos actuales. 
No se trata únicamente de la responsabilidad de los comerciantes, sino sobre todo de la responsabilidad de los fabricantes. 
Los comerciantes y los consumidores tienen que poder confiar en los agentes económicos que introducen productos en el mercado comunitario. 
Las obligaciones de los comerciantes deberían limitarse a realizar comprobaciones específicas. 
Nuestro segundo foco de atención, especialmente interesante para mí, era el papel de los importadores, que tienen una responsabilidad especial. 
Aunque los importadores no son responsables del diseño de los productos ni de su modo de fabricación, son sin embargo responsables de garantizar que los productos cumplen todas las disposiciones legales aplicables, porque son ellos los que introducen los productos en el mercado comunitario. 
El tercer punto es una definición y explicación claras de la marca CE, que no es una etiqueta de calidad, sino solamente una marca que indica que los productos cumplen todas las disposiciones de la legislación comunitaria aplicables. 
Agradecemos su colaboración a todos cuantos han participado en este proceso y aprobamos con satisfacción los informes sometidos a nuestra consideración. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, mi colega el señor Stubb ha desvelado que hoy es mi cumpleaños, de forma que quiero dar las gracias a todos los ponentes y a todos los diputados porque, como partidario declarado del mercado único y de su futuro, ¿qué mejor regalo de cumpleaños podría recibir que la aprobación hoy de este paquete? 
De forma que hoy estamos abriendo el paquete, y lo estamos abriendo desde el punto de vista de los consumidores y de los ciudadanos. 
Mis colegas han rendido homenaje a todas las personas implicadas, y no deseo emplear mucho tiempo en repetirlo. 
Sin embargo, deseo agradecer en particular al Presidente en ejercicio su presencia aquí hoy. 
Es una clara señal de la importancia que la Presidencia atribuye a este acto. 
También quiero agradecerle su fuerte compromiso con la labor de esta Comisión en el Parlamento- lo hemos apreciado mucho. 
Este paquete de medidas es igualmente el resultado de los grandes esfuerzos realizados por la Comisión. 
También quisiera ofrecer mi tributo personal a Michel Ayral, con quien he trabajado no sólo en éste, sino en otros muchos asuntos. 
Él también era un gran entusiasta del proyecto completo para una mejor regulación, que realmente también forma parte de éste. 
Se trata en cierto modo de crear el ambiente para nuestro debate de esta tarde en torno a la Estrategia de Lisboa, porque nada podría ser más importante para la estrategia de crecimiento y empleo que tener un mercado único interior que sea realmente operativo y competitivo. 
Queremos empresas competitivas y consumidores que tengan confianza, con el fin de mantener el nivel de empleo y de crecimiento económico en Europa, todo lo cual se logrará mediante un mercado único que sea realmente eficaz. 
Por lo que se refiere a los productos, queremos una normativa que sea clara para las empresas, de forma que los equipos que trabajan en los productos puedan realizar su cometido de crear brillantes diseños y productos con un alto nivel de calidad y de seguridad. 
No olvidemos que la inmensa mayoría de las empresas están formadas por personas que tratan de hacer esto, y que se sienten frustradas por el hecho de que, en muchos casos, tienen que volver a diseñar los productos o volver a solicitar el reconocimiento mutuo que corresponde a cada momento; éste es un gran paso adelante. 
Los consumidores tienen derecho en cualquier caso a esperar estos productos de calidad y a esperar que nosotros definamos unos procedimientos de ensayo que garanticen que los productos del mercado hayan sido sometidos a estos procedimientos de autorización. 
Quiero tan sólo hacer en comentario en línea con lo que ha dicho mi colega el señor Purvis, particularmente como respuesta al señor Liese, quien no se encuentra aquí: existen en la actualidad muchísimas empresas que han conseguido excelentes niveles de diseño y de calidad, pero que trabajan con proveedores chinos o de otros países. 
Teniendo en cuenta mi cumpleaños- porque uno piensa en cosas agradables- mencionaré únicamente que hace poco visité una empresa fabricante de marcas conocidas de modelos de trenes: Fleischmann y Rivarossi, que mis colegas de Alemania e Italia conocerán. 
Son modelos de trenes maravillosos, de alta calidad. 
Los productos vendidos con estas marcas comerciales se diseñan en Inglaterra pero se fabrican en realidad en China, y quien tenga dudas de que China puede fabricar productos de buena calidad debería visitar su tienda de modelos local el próximo fin de semana y quizás comprar, como yo, un regalo para su nieto. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, Comisario Verheugen, señor Vizjak, permítanme comenzar deseando a Malcolm Harbour un feliz cumpleaños. 
Realmente podríamos llamar a ésta la Semana del Mercado Interior, y desde luego es muy importarte dedicar atención al mercado interior. 
Ayer examinamos dos buenos e importantes informes del señor Newton Dunn y de la señora Fourtou sobre el código aduanero y la cooperación en materia de aduanas, que también tienen un papel importante en el orden del día de hoy. 
Podemos afirmar con seguridad que tenemos aquí un par de mandos de control para el mercado y para los consumidores, que ahora se están integrando en un panel de control coherente. 
Esto es algo bueno. 
Los tres informes que están sobre la mesa, y la pregunta oral planteada por Arlene McCarthy en nombre de la Comisión del Mercado interior y Protección del Consumidor son un trabajo que dice mucho a favor del Parlamento Europeo. 
Debemos manifestar por ello nuestra gratitud a los ponentes y a todos los diputados de esta Cámara. 
También quisiera dirigir una nota de especial agradecimiento a Mia De Vits y a Barbara Weiler de mi Grupo, porque no habían sido mencionadas aún, y por supuesto a nuestra propia ponente Christel Schaldemose. 
Naturalmente, también a usted, señor Stubb- de ningún modo podría dejar de mencionarle- y lo mismo vale para el señor Brie. 
Creo que con este paquete estamos haciendo una contribución valiosa y necesaria para completar la legislación que regula el mercado interior. 
Al mismo tiempo mejoramos la protección del consumidor dentro del mercado. 
El Grupo Socialista concede una especial importancia a la consecución de este objetivo. 
Sin embargo, estamos aún muy lejos de alcanzarlo. 
Tenemos que seguir vigilando la seguridad de los productos comercializados en el mercado interior. 
A este propósito deseo transmitir mi especial agradecimiento al Comisario Verheugen por su enfoque claro e inequívoco sobre el futuro de la marca CE o, dicho de otro modo, sobre cómo podremos lograr un mejor marcado de los productos en el mercado interior y en la Unión Europea. 
Éste es un objetivo muy importante para que los consumidores y ciudadanos de la Unión Europea aprendan a verla y a respetarla como su propia Unión. 
Se trata de un punto muy importante en este contexto. 
Esperamos con interés las conclusiones del estudio y sus consecuencias, y estoy muy satisfecha, señor Verheugen, de que haya afirmado tan claramente que este estudio ocupa un lugar destacado en la lista de prioridades de la Comisión Europea. 
Es una buena noticia, porque la confusa marca CE ha servido muchas veces para engañar y desinformar a los consumidores, algo que está muy mal y con lo que tenemos que acabar. 
Me complace también que en los informes presentados y en el acuerdo logrado con el Consejo hayamos conseguido garantizar que las marcas nacionales de calidad sigan manteniéndose- naturalmente a condición de que estas marcas de calidad nacionales representen realmente una mayor protección para el consumidor y no sean mal utilizadas o mal interpretadas con fines proteccionistas. 
La segunda condición- y nos encontramos en el buen camino para lograrlo- es que lleguemos a tener algún día una marca de seguridad europea que sea como mínimo igual, si no superior, a estos símbolos nacionales. 
Solamente entonces podremos hablar de suprimir las marcas nacionales. 
También es importante que tengamos hoy esta votación, y reitero mi agradecimiento al Ministro señor Vizjak. 
Sé lo difícil que ha sido también para el Consejo, porque desde luego le hemos presionado mucho. 
Sé muy bien que hubiera preferido disponer de más tiempo para las negociaciones con el Parlamento. 
Reconozco todo lo que han hecho para conseguir que pudiéramos votar esta semana, lo cual es bueno porque aclara la situación. 
Por ello quisiera expresar mi agradecimiento más especial. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, debo comenzar, naturalmente, dando las gracias a los ponentes, el señor Stubb y el señor Brie, y especialmente a la señora Schaldemose por su eficacia, esta eficacia jovial que creo que todos hemos apreciado. 
En nombre de la Comisión quisiera agradecer también al señor McMillan su generosa disponibilidad, y a la Presidencia eslovena por proporcionar el ímpetu necesario para la aprobación de este paquete en una primera lectura. 
El Grupo ALDE está satisfecho con el compromiso alcanzado, porque nuestras preocupaciones han sido tenidas en cuenta, siendo los puntos principales la responsabilidad de los importadores y el sistema de etiquetado CE. 
A todos nos preocupa tener un mercado sólido, donde haya operadores económicos fuertes que vendan productos seguros. 
Por ese motivo el Grupo ALDE apoya las disposiciones que exigen a los importadores una mayor atención a la comercialización de los productos, atribuyéndoles una cuota de responsabilidad, con todo lo que ello implica. 
En relación con el sistema de etiquetado CE, estamos satisfechos con la distinción entre las disposiciones contenidas en el Reglamento y en la Decisión. 
A título personal lamento que no hayamos resuelto completamente el problema de la utilización de las marcas nacionales. 
Se trata de un problema recurrente. 
Recordarán que cuando votamos la aprobación de la Directiva sobre máquinas en febrero de 2006, solicitamos de la Comisión Europea una declaración afirmando que "clarificaría las condiciones para la colocación de otras marcas relacionadas con la marca CE, ya sean nacionales, europeas o privadas". 
La Comisión ha hecho lo que se comprometió a hacer, pero creo que nosotros- los diputados del Parlamento Europeo- y los Estados miembros no hemos tenido la voluntad política para adoptar una posición clara en esta materia. 
Sólo podemos lamentarlo, pero ahora me alegro del anuncio hecho por el señor Verheugen de que el asunto será sometido a un estudio pormenorizado, porque esto es lo que realmente necesitamos. 
El Grupo ALDE apoyará este compromiso en su forma actual, y manifestamos nuestra satisfacción por el trabajo realizado en el texto. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el debate sobre las marcas de seguridad dura ya varios años. 
Dado que los Estados están obligados a proteger a sus ciudadanos contra los productos que amenacen su vida o su salud, algunos de ellos han introducido reglamentaciones que someten determinadas categorías de mercancías a distintos requisitos, como marcas y certificados, y las autoridades nacionales relevantes son responsables del control y de la vigilancia. 
En la Unión Europea es obligatoria la marca CE para un amplio grupo de productos. 
Certifica que el producto es seguro, y se debe colocar igualmente en una plancha que cuesta 5 euros que en una que cuesta 50. 
Por eso no tiene mucho sentido añadir un signo de más o menos. 
Los procedimientos para utilizar la marca CE no se han enfrentado con grandes objeciones. 
El problema consiste en la introducción ilegal de cambios en los productos después de marcados por los fabricantes, en la colocación ilegal de la marca CE y en la adición- sin un adecuado procedimiento de certificación- de productos similares a los certificados ya obtenidos. 
Por lo tanto, lo que la UE necesita es una mejor sincronización de las medidas tomadas por todas las instituciones de protección del consumidor. 
Es preciso sellar sus fronteras para lograr que los productos no certificados no lleguen al mercado, hay que establecer un sistema eficaz de vigilancia y de información, introduciendo un sistemas más severo y uniforme de sanciones para lograr que el incumplimiento del sistema CE no resulte rentable. 
Dados los elevados costes de la certificación, las pequeñas y medianas empresas de la Unión Europea deberían recibir ayudas para obtener las marcas correspondientes. 
El Grupo UEN apoya todas las medidas dirigidas a velar por la protección del consumidor y por el funcionamiento eficaz del mercado europeo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, quisiera desear un feliz cumpleaños al señor Harbour. ¡Por que continúe una provechosa colaboración! 
Y naturalmente deseo felicitar a los tres ponentes. 
Como sabrán, he sido ponente alternativa en los tres informes, de forma que conozco bien los esfuerzos que han realizado para mejorar los aspectos fundamentales de esta propuesta de la Comisión. 
Quisiera dar las gracias al mismo tiempo al Comisario Verheugen, quien ha señalado nuevamente que la propuesta sale del Parlamento mejor de lo que entró. 
Creo que es un comentario significativo, porque todos hemos trabajado duramente en esta normativa. 
Hemos hecho todo lo posible para mejorar las condiciones no sólo de las empresas, sino también de los consumidores. 
Este paquete de medidas se compone de tres elementos. 
El propósito principal del Reglamento sobre el reconocimiento mutuo de los productos comercializados legalmente es la eliminación de las barreras no arancelarias, que podrían denominarse barreras proteccionistas. 
Sin embargo, en la Comisión hemos mantenido un equilibrio al que se ha referido el señor Verheugen y al que yo también atribuyo una gran importancia, aunque ha sido soslayado en ocasiones en este debate. 
Por un lado, es preciso eliminar las barreras no arancelarias, pero por otro, como es lógico, debe seguir siendo competencia de los Estados miembros determinar si se cumplen determinadas condiciones. 
En Alemania tenemos por ejemplo el problema de los símbolos nazis. 
Así pues, si hay problemas particulares con determinados productos que no pueden ser reconocidos en determinados Estados miembros por motivos éticos, dichos Estados miembros conservan su derecho de prohibirlos. 
Se ha mantenido el equilibrio. 
Considero que esto es muy importante, porque es la única forma de generar una amplia aceptación del mercado interior y del principio del mercado único entre los consumidores y entre las empresas implicadas. 
A este respecto hemos dado un paso hacia adelante muy importante. 
También me parece importante haber establecido puntos de contacto, pero garantizando que no servirán para introducir más trámites burocráticos, dado que dichos puntos ya habían sido creados por la Directiva sobre servicios, en relación con el reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales. 
Cuantos más puntos de contacto establezcamos, mayor será la carga de trabajo para los Estados miembros individuales. 
También en este aspecto hemos actuado de forma muy responsable. 
Otro asunto importante, a nuestro juicio, era la necesidad de afirmar- y naturalmente así lo hicimos- que el reconocimiento mutuo solamente podrá funcionar si las condiciones de acceso al mercado son las mismas para todos los Estados miembros. 
Sin duda existían diversas condiciones en los Estados miembros. 
Algunos se inclinaban por privatizar total o parcialmente la vigilancia del mercado, otros optaban por la certificación, siendo el organismo de certificación más o menos privado. 
Hemos dejado absolutamente claro que la acreditación del mercado tiene que seguir siendo una responsabilidad pública, y hemos asignado una mayor responsabilidad a los Estados miembros individuales. 
Naturalmente, la vigilancia del mercado es también la clave para crear y mantener la seguridad de los productos en la Unión Europea. 
Cuando hablamos de endurecer las directivas y reglamentos, debemos tener muy presente que una directiva o reglamento sólo es tan eficaz como los mecanismos que al final comprueben su cumplimiento, en este caso los mecanismos de vigilancia del mercado de los Estados miembros. 
A este respecto, los Estados miembros tienen ahora una obligación añadida de desarrollar, financiar y dotar de personal a sus sistemas de vigilancia del mercado. 
Creo que se trata de una condición muy importante. 
El Parlamento deberá seguir controlando durante los próximos años la realización práctica de esta vigilancia del mercado reforzada. 
Otro aspecto importante es la caja de herramientas, que ha sido obra de la señora Schaldemose. 
Esta decisión marco nos proporciona una caja de herramientas para las directivas futuras, con lo que se conseguirá una mayor coherencia jurídica en los asuntos clave, estableciendo de forma clara y consistente la posición de la marca CE en particular, pero también el estatuto de los importadores dentro de la cadena del comercio. 
Hemos incrementado la responsabilidad de los importadores en toda la Unión Europea. 
También éste ha sido un paso muy importante. 
En su conjunto, podemos estar satisfechos del paquete de medidas que estamos debatiendo hoy, y que además cuenta con un amplio apoyo por parte de todos los grupos políticos. 
Permítanme que concluya expresando mi agradecimiento a la Presidencia eslovena del Consejo. 
Sin su firme apoyo nunca hubiéramos sido capaces de finalizar este asunto en el corto plazo de que disponíamos antes de la primera lectura. 
Mi especial agradecimiento para la Comisión y para el equipo de secretaría de la Comisión del Mercado Interior y de Protección del Consumidor. 
Sin ellos no hubiéramos podido de ninguna manera respetar los plazos y conseguir un auténtico compromiso a tiempo para la primera lectura. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, a diferencia de otras muchas disciplinas económicas, el marketing es una verdadera ciencia, y como tal tiene sus leyes y reglas definidas, que son siempre las mismas independientemente de quienes sean los participantes. 
Entre estas reglas se encuentra la especificación técnica del producto, la necesidad de destacar las distinciones específicas entre productos similares y el esfuerzo por proteger la denominación geográfica en circunstancias claramente especificadas. 
Esto último, sin embargo, normalmente no tiene nada que ver con los parámetros técnicos del producto. 
Uno de los aspectos del mercado único es el esfuerzo para evitar que la venta de productos en el territorio de otro estado se vea limitada mediante la imposición de barreras no arancelarias, como son las restricciones cuantitativas, la obligación de repetir la certificación en cada país, el no reconocimiento de la patentes, los requisitos específicos de envasado y etiquetado de los productos distintos de los habituales en el mercado común, etc. 
Un primer paso que podría contribuir a eliminar la confusión o quizás también las barreras artificiales a la libre circulación de mercancías consiste en mejorar la información. 
Por lo tanto acojo con satisfacción la iniciativa de crear en los Estados individuales uno o varios puntos de contacto para los productos. 
Su cometido principal sería facilitar información sobre las normas técnicas vigentes en los restantes Estados miembros. 
La propuesta se centra además en la carga de la prueba. 
En este contexto se ocupa asimismo de un procedimiento técnico que puede dar lugar a que se impida el acceso de un producto al mercado de otro Estado miembro, a pesar de comercializarse legalmente en otro país o en el Estado miembro de origen. 
El proceso se basa en su conjunto en mejorar el diálogo entre las autoridades competentes de los Estados miembros individuales. 
Una comunicación más eficaz es el principal instrumento para evitar los riesgos relacionados con la prohibición de comercialización de un producto en el mercado de destino. 
El problema que tiene esta iniciativa, por lo demás encomiable, es que trata de cubrir toda la gama de productos de la Directiva. 
Es ingenuo suponer que se pueda aplicar un método similar o incluso idéntico a productos industriales, como son por ejemplo los automóviles, y a productos como la ropa, calzado y alimentos. 
Aunque estoy plenamente a favor de un enfoque unificado, también estoy convencido de que será preciso aplicar procedimientos especiales para los distintos productos. 
No preveo ninguna dificultad en el ámbito de los productos armonizados, sino más bien en el caso de los productos cuyos requisitos no han sido armonizados aún, es decir, los que quedan fuera de dicho ámbito. 
La normativa prevé un plazo de 20 días para que los operadores económicos respondan a las decisiones de las autoridades nacionales competentes, en virtud del denominado interés público, el cual puede exigir la retirada del mercado de un producto, su prohibición o la realización de cambios antes de autorizar su comercialización. 
Un aspecto positivo de la propuesta es su insistencia en la posibilidad de revisar las decisiones de las autoridades judiciales nacionales. 
En mi opinión, el único aspecto que no queda claro en la propuesta, que en su conjunto cuenta con mi apoyo, es la referencia al Tratado. 
Por ejemplo, el apartado 5.2 del estudio financiero se titula "Valor añadido de la participación comunitaria, coherencia de la propuesta con otros instrumentos financieros y posibles sinergias". 
Si la propuesta se refiere al Tratado de Lisboa me parece inapropiado, puesto que apenas se ha iniciado la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Como conclusión, me gustaría manifestar que, en mi opinión, la normativa servirá para solucionar el problema de la continua repetición de pruebas y certificados, que surge porque cada país considera que los certificados expedidos por los demás organismos son insuficientes. 
En el pasado, como representante de una empresa de exportación, he experimentado estas dificultades sobre el terreno y creo que la presente propuesta puede contribuir a remediarlas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, creo que se me perdonará por haber creído hace un momento que me encontraba en una ceremonia de nominación de los Oscar de Hollywood: ¡todos felicitándose unos a otros, dándose palmaditas en la espalda, algo absolutamente maravilloso! 
El señor Stubb consiguió dar las gracias prácticamente a todo el mundo, creo que sólo se olvidó de su abuela. 
Si, señor Stubb, se olvidó usted de su abuela. 
¿No es interesante? 
Armonizamos, homogeneizamos, regulamos, legislamos. 
Es como si esta institución padeciese un impulso obsesivo de autoafirmación recurriendo a una actividad frenética: buena, mala o indiferente. 
Lo que importa es estar ocupados. 
Aquí partimos de la idea de que el ciudadano europeo es una especie de niño retrasado, y que nosotros somos sus padres, bien intencionados y autoritarios: lo sabemos todo y lo controlamos todo. 
Pero no es cierto, ¿verdad que no? 
El nivel de experiencia de esta Cámara en temas comerciales es deplorable. 
Somos paniaguados, jornaleros de la política, no entendemos nada de lo que realmente pasa en el mundo, pero fabricamos como posesos legislación deficiente y peligrosa, mientras chupamos ansiosamente de la ubre pública y adoptamos poses ridículas. 
Los países emergentes como la India y China, que se están quedando con nuestra industria manufacturera mientras estoy hablando, deben estar contemplándonos con perplejidad. 
La competencia en el comercio mundial se parece a un partido de fútbol. 
Nos ven alinearnos en el campo, suena el silbato y comenzamos a meter goles valientemente en nuestra propia meta. 
Cómo se deben estar riendo a nuestras espaldas. 
Y no es que a esta Cámara le quede legitimidad alguna, después de imponer una Constitución contra la voluntad del pueblo. 
Pero su día llegará, nos pondrán a todos contra el paredón mientras suenan los cerrojos de los fusiles, y nos lo tendremos bien merecido. 
(FR) Señora Presidenta, al tiempo que deseo un feliz cumpleaños al señor Harbour, debo decir que parece que hubiéramos viajado hacia atrás en el tiempo, a los años noventa. 
En aquella época trabajábamos duramente preparando legislación para el mercado único, y parece que seguimos en ello, porque tenemos ante nosotros dos nuevos reglamentos y una decisión para garantizar la libre circulación de los productos. 
No podemos rehuir la realidad, y la realidad es que a los gobiernos les gusta la protección, por no decir el proteccionismo. 
Las normas técnicas, los formularios y los requisitos de seguridad son barreras no arancelarias. 
En Francia, por ser fabricante de automóviles, estuvimos insistiendo durante años en que los faros debían ser amarillos y no blancos, para limitar así el número de vehículos extranjeros en nuestras carreteras. 
Ahora tenemos a la Comisión proponiendo un nuevo marco común para la comercialización libre de bicicletas y de escaleras de mano de donde se caen los papás, de juguetes que ponen a los niños en peligro de muerte, de teteras que abrasan a las mamás y de diversos aparatos que electrocutan a los abuelos. 
Teníamos la impresión, 23 años después de la firma del Acta única, que todo esto ya estaba superado: que el juicio Cassis de Dijon de 1979, seguido por algunos cientos de sentencias más del Tribunal de Justicia, había asegurado el reconocimiento mutuo por todos los países de los productos de cada uno de ellos. 
¡Pues no, estábamos equivocados! 
El mercado único sigue siendo un mercado múltiple, y por lo tanto, para eliminar todas las nimiedades de tipo reglamentario y técnico cuyos efectos son volver a levantar sutilmente las fronteras, la Comisión sugiere que adoptemos el principio de que los importadores soporten el coste: los importadores son responsables de la seguridad de los productos que importan, y se invierte la carga de la prueba. 
Una vez dicho esto, los textos que tenemos ante nosotros se dedicar a repetir lo evidente: repiten el concepto de reconocimiento mutuo; ceden a la manía de etiquetarlo todo- lo llaman marcado- con el logo CE, detallando las dimensiones autorizadas y las sanciones por su uso incorrecto, y hete aquí que 15 años después de la desaparición de las fronteras y de los controles de aduanas, nuestro ponente André Brie solicita más recursos para los funcionarios de aduanas. 
Reponer a los funcionarios de aduanas en una zona de libre comercio no es cosa de poca monta, aunque parece que Adam Smith, el decano del libre comercio, pasó sus últimos días paseándose por su ciudad natal en el uniforme de aduanero de su padre. 
De forma que yo digo que debemos hacerlo: recuperemos a los aduaneros con sus típicos gorros. Probablemente los tendremos que importar de China, pero al menos sabremos que son seguros. 
Después de todo, no quisiéramos que ningún diputado sufriera una insolación por nuestra culpa. 
(DE) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, también yo debería comenzar dando las gracias a los ponentes y a los demás diputados que ha trabajado en este complejo expediente, pero en esta ocasión deseo comenzar con una nota diferente. 
A quien desde luego no voy a agradecerle nada es al señor Bloom, quien con su intervención no ha hecho ninguna aportación constructiva a la sustancia del debate. 
En este sentido ha faltado a sus mismos propósitos de eliminar las cargas que pesan sobre los ciudadanos europeos. 
No obstante, espero que me permitirán reiterar la felicitación de cumpleaños que expresé ayer por la tarde a mi amigo Malcolm Harbour. 
Si este paquete es o no un buen regalo de cumpleaños está aún por ver. 
Tendremos que esperar a ver en qué forma los Estados miembros aplican las decisiones que hemos adoptado conjuntamente con el Consejo. 
Señor Vizjak, mi sincero reconocimiento por sus esfuerzos en este tema, que ya comentamos en Eslovenia, y también mi agradecimiento al Comisario Verheugen. 
Mucho de todo esto gira alrededor de una cláusula redactada por el señor Stubb, que tiene el mérito de haber pasado plácidamente por el Parlamento. 
Me refiero a la inversión del peso de la prueba en el ámbito no armonizado del mercado interior. 
Se trata de un principio que facilitará mucho el funcionamiento del mercado interior, especialmente para las pequeñas y medianas empresas, al reducir la burocracia al mínimo. 
Espero que todos los Estados miembros habrán comprendido lo que esto implica para ellos. 
Ya no son los titulares de las pequeñas empresas o los fabricantes los que tienen que preguntar a los gobiernos si se pueden o no importar los productos, sino los Estados miembros los que deberán demostrar a partir de ahora que todas las disposiciones que mantienen en vigor son necesarias y proporcionadas. 
Les puedo asegurar que algunos Estados miembros se van a llevar una desagradable sorpresa. 
En cualquier caso es una señal positiva para el mercado interno y para las pequeñas y medianas empresas que operan en el mismo. 
Estoy muy agradecido también a la señora McCarthy y a la señora Fourtou por informarnos de que la marca CE y su significación no han empezado a preocupar a este Parlamento con la aprobación de la normativa marco sobre el nuevo enfoque, sino que siempre que se ha discutido una directiva relacionada con la marca CE a lo largo de los últimos años, hemos preguntado repetidamente si dicha marca- que, como sabemos, se concibió originalmente como una marca exclusiva de los organismos de vigilancia del mercado- les dice realmente a los consumidores lo que quieren saber cuando compran un producto. 
No cabe duda que es muy difícil trazar la línea divisoria entre los bienes de consumo y los industriales. 
Somos conscientes, como es natural, de que necesitamos una solución de bajo coste que esté prácticamente libre de burocracia. 
Al mismo tiempo, señor Verheugen, estamos agradecidos de que piense llevar a cabo un estudio que es respaldado unánimamente por nuestra Comisión. 
Esperamos de ese estudio que aporte pruebas sólidas de que la marca CE en su forma actual no proporciona a los consumidores toda la información que necesitan. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, hace aproximadamente un año, el 14 de febrero, la Comisión Europea propuso este nuevo paquete de medidas para los productos, con el objetivo de dar un nuevo impulso al comercio en el mercado interior. 
El hecho de que hayamos conseguido concluir el procedimiento legislativo hoy, poco más de un año después, creo que es ilustrativo del trabajo extraordinariamente rápido y eficaz realizado por el equipo encargado de su tramitación en el Parlamento. 
Los diputados del fondo- los del extremo derecho, si puedo decirlo así- no han tenido parte en ello, y por sus intervenciones me han dado la impresión de que hasta la fecha no se han enterado aún de qué se trata. 
Lo que más me ha llamado la atención durante este debate ha sido el gran número de obstáculos que existen todavía en el mercado interior, teniendo en cuenta que fue el año 1992 cuando Jacques Delors lo introdujo. 
Resulta sorprendente comprobar las dificultades reales con que se enfrentan las pequeñas y medianas empresas cuando tratan de entrar en el mercado de los otros Estados miembros de la UE. 
De acuerdo con la Comisión, este paquete contiene medidas que repercutirán en 22 sectores, con una producción agregada anual del orden de 1 500 000 millones de euros. 
Hemos conseguido garantizar que las futuras mejoras del sistema de vigilancia del mercado estén basadas en criterios uniformes, lo cual es esencial. 
Cuando un mercado está abierto, tienen que existir además mecanismos de vigilancia en funcionamiento. 
Los productos peligrosos se detectarán y neutralizarán con mayor rapidez, y se podrá llevar a cabo la investigación de operaciones fraudulentas y la persecución de los estafadores de forma más selectiva. 
Como han dicho otros oradores, en el futuro no solamente serán responsables los fabricantes sino también los importadores. 
Y esto no será letra muerta, porque existirá además una cláusula de responsabilidad, con sanciones en caso de incumplimiento. 
Este sistema de vigilancia del mercado supone asimismo una ventaja importante para los operadores que ya cumplen las reglas, porque mejora de manera notable los métodos para detectar las ovejas negras entre los fabricantes y los importadores. 
Me quedé impresionada al enterarme de que hasta ahora las autoridades aduaneras y los organismos de vigilancia del mercado prácticamente no han sabido nada de sus respectivas actividades. 
Este secretismo y la supuesta defensa de los intereses corporativos se van a acabar aqui y ahora. 
En relación con la marca CE, me complace que el Parlamento haya seguido su propio camino. 
No hemos accedido a las peticiones apresuradas de las organizaciones de consumidores de abolir la marca CE ni a la injustificada pretensión de la Comisión de reforzarla. 
Éstas no eran las vías correctas, y creo que hemos elegido la mejor ruta para el futuro. 
Frente a la oposición de determinados grupos, el Parlamento ha optado igualmente por conservar las marcas de seguridad nacionales- no solamente las alemanas, sino también otras- hasta que hayamos encontrado la alternativa ideal. 
También estoy orgullosa como socialdemócrata de que este principio concreto haya quedado recogido no solamente en nuestra resolución, sino también en el propio Reglamento. 
La fórmula correspondiente ha sido controvertida hasta el último minuto, pero hemos conseguido establecer que los organismos de acreditación no deberán competir entre sí y que tendrán que mantener su función pública como si fuera sagrada. 
Creo que ésta era también la opinión mayoritaria. 
Lo importante para todos nosotros es la necesidad de mayor transparencia. 
Es asombroso observar lo poco que se colabora, y creo que este paquete allanará también el camino para una mejor cooperación entre los organismos públicos. 
Permítanme terminar con un comentario sobre el paquete en su conjunto: representa un beneficio para las empresas europeas, y no solamente para las personas. 
Muchas cosas se simplificarán, muchos procesos serán menos burocráticos- y con ello naturalmente menos costosos- y sin embargo estamos logrando un mayor nivel de seguridad para los consumidores. 
Tomando prestada una expresión del mundo de la empresa, creo que sería correcto llamar a ésta una situación win-win. 
(NL) Señora Presidenta, mis gracias más efusivas a los ponentes señor Stubb, señora Schaldemose y señor Brie por la manera rápida y constructiva en que han realizado sus trabajos. 
Así es como debería ser la actividad legislativa: rápida y sólida. 
Mi agradecimiento también a la Comisión y a la Presidencia del Consejo. 
Europea se creó precisamente para promover este tipo de legislación, y vale la pena dar así un fuerte impulso a la economía, y específicamente a las PYME. 
Recibimos muchas quejas de pequeñas empresas reclamando que sus actividades se ven entorpecidas por el hecho de que las fronteras siguen estando cerradas, a pesar de lo mucho que se habla del mercado único. 
Esto supondrá una base más sólida para la Unión Europea. 
Las pequeñas empresas son después de todo el sostén principal de nuestra economía, y el sector que proporciona los puestos de trabajo que tanto necesitamos en la Unión Europea. 
También para los Estados miembros supondrá una base más sólida, porque nos ahorrará una gran cantidad de costes administrativos, 150 000 millones al año. 
El presupuesto de este año es de 120 000 millones. 
De forma que ningún Estado miembro podrá decir que la Unión Europea cuesta demasiado, porque en realidad nos ahorra dinero. 
No tenemos fuera nubes de periodistas para difundir estas buenas noticias, pero creo que vale la pena mencionarlo. 
Como liberales estamos naturalmente muy satisfechos de asistir al reforzamiento del mercado único. 
Una economía más dinámica significa una Europa más próspera, y ello es beneficioso para las empresas y para los consumidores, por lo que también es bueno para la Unión Europea. 
No haré uso de todo el tiempo asignado, porque otros muchos oradores han elogiado ya el contenido del paquete. 
Por eso no voy a entrar en detalles técnicos. 
Se trata de un trabajo excelente. 
Confío en que lo podamos aprobar por voto unánime y que entre pronto en vigor. 
Ahora que hemos invertido también la carga de la prueba, las medidas que la Comisión Europea tome contra los Estados miembros que abusen de los procedimientos para proteger nuestros mercados serán más adecuadas. 
Las actuaciones serán más rápidas y efectivas en estos casos. 
Por eso creo que funcionará bien. 
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea es un conjunto de múltiples valores, de experiencias y de diversidad histórica y social. 
A menudo nos diferenciamos so sólo en nuestra experiencia pasada, sino también en nuestras leyes y obligaciones actuales, que se trasladan a las instituciones europeas, a los puestos de trabajo y a los ciudadanos. 
Vivimos en una época de profundos cambios sociales, económicos y culturales, los cuales desgraciadamente traen consigo algunos efectos negativos. 
Pero también han dado origen a muchos fenómenos positivos, entre los cuales hay que incluir la liberalización de los capitales, bienes y servicios, y la libre circulación de las personas. 
Mientras que estas tendencias crean las condiciones propicias para la actividad económica, vemos frecuentemente cómo se da preferencia al capital por encima de las personas, poniendo en peligro su salud e incluso su vida. 
Por eso tenemos que reforzar todos los posibles procedimientos de control. 
El sistema CE tiene que ser reforzado tanto en nuestras fronteras, como han dicho algunos diputados, como en nuestros mercados internos, y especialmente en las redes de distribución comercial. 
La gama de productos que ofrecen actualmente las cadenas de supermercados e hipermercados desafía la imaginación, y este hecho importante debe ser tenido en cuenta. 
Debemos tener presente no sólo el sistema de marcado, sino también los restantes medios a nuestra disposición para mejorar la información del consumidor y su capacidad para escoger entre los distintos productos. 
Señora Presidenta, estos informes tratan de mejorar la reglamentación en el mercado de productos, especialmente con la promoción del reconocimiento de la marca CE y la condena del mal uso de esta etiqueta. 
Todo eso está muy bien, pero en mi contribución a este debate voy a dar un paso atrás para examinar un aspecto que ha sido pasado por alto en dichos informes, pero que considero muy relevante para el debate sobre los productos. 
La finalidad de las distintas medidas propuestas consiste en estimular a la gente para que compren productos, y para que los productos que compren sean europeos. 
¿Cómo podemos compatibilizar esta incitación a un mayor consumismo con la necesidad de usar los recursos prudentemente? o, de otro modo, ¿cómo hacer comprender que los recursos deben ser compartidos, no sólo a nivel global, sino también con las generaciones futuras? 
Algunos Estados miembros se preocupan ante todo de desarrollar sus economías, pero para otros el problema de la gestión responsable del medio ambiente tiene tanta importancia como el comercio. 
Son países que buscan fórmulas para lograr cuadrar el círculo, es decir, para mantener un comercio competitivo y a la vez la sostenibilidad del nivel de vida y del uso de los productos. 
La eficiencia energética, el uso de productos reciclables y de baja toxicidad son pasos en la dirección correcta, pero un complemento importante es la eliminación de la obsolescencia planificada. 
La obsolescencia planificada es el diseño deliberado de productos que tienen una duración limitada y que no admiten reparación. 
Cuando compré mi primer microondas busqué deliberadamente uno de buena calidad y resistente. 
Duró dos años. 
Cuando lo llevé al comercio me dijeron que no valía la pena repararlo y que no había nadie que lo pudiera reparar. 
De forma que compré otro, de buena calidad. 
Duró dos años. 
Ahora compro un microondas nuevo todos los años- el más barato que encuentro- y al cabo de un año lo tiro. 
Tenemos que tener cuidado con nuestra armonización, de forma que se permita a los países responsables la opción de prohibir los productos que lleven incorporada la obsolescencia planificada, y para animar a los países a autorizar únicamente productos duraderos y que sean reparables, porque son países que se encuentran al final del ciclo con montañas de desechos. 
(SK) Señoras y señores, he estado disfrutando del buen ambiente que ha rodeado el debate sobre el mercado interior y quisiera dar las gracias a todos cuantos han contribuido al mismo. 
Naturalmente, la democracia exige que escuchemos también las opiniones contrarias, como las expresadas por mi colega el señor Bloom. 
Tengo un hijo que se llama Andrej, y por eso sé que la palabra Andrej significa una persona fuerte y poderosa. 
El Ministro Vizjak también lleva este nombre, y ha infundido en el debate un fuerte dinamismo. 
Quisiera destacar que no es habitual que el Consejo esté representado en debates como éste. 
La condición previa esencial para un mercado interior europeo de productos que funcione correctamente es la eliminación de obstáculos para los operadores económicos y la creación de condiciones favorables para las empresas, en particular para los 23 millones de pequeñas y medianas empresas. 
En cuanto a la afluencia de productos de los países en desarrollo, tenemos que encontrar soluciones a los desafíos de la globalización. 
Una de estas soluciones es la presencia de preceptos legislativos claros que garanticen que todos los productos importados en el mercado europeo cumplen idénticos requisitos de seguridad que los productos fabricados dentro de la Comunidad. 
Los principios básicos del paquete legislativo sobre la comercialización de productos consisten, por un lado, en afirmar la responsabilidad del fabricante a la hora de garantizar que sus productos son conformes con las leyes europeas existentes, y por otro lado la responsabilidad de los Estados miembros, que deben llevar a cabo la vigilancia del mercado de la Unión Europea. 
Debo admitir que siento un gran interés por el tema de la normalización europea desde que fui ponente del Parlamento Europeo sobre la financiación de la normalización europea, y he vuelto a sentir la misma atracción hoy aquí en el Parlamento. 
Soy consciente de la gran importancia de esta política fundamental de la Unión Europea y veo con satisfacción la participación del Comisario Verheugen. 
Como ponente del Grupo PPE-DE, me he centrado también en las enmiendas al informe de la señora Schaldemose relativas a aumentar la responsabilidad de los importadores, disminuir la carga de trabajo administrativo para las empresas pequeñas y medianas y mantener el nuevo enfoque como marco principal para la comercialización de los productos. 
He señalado asimismo la necesidad de organizar campañas de información más eficaces para incrementar la sensibilización del consumidor: éste es el elemento esencial para mejorar la confianza del consumidor en el mercado interior de la UE. 
En mis enmiendas me he concentrado en particular en los consumidores y en la importancia de protegerlos de los productos que supongan un peligro para su salud. 
He insistido también en la necesidad de organizar campañas de información más eficaces para incrementar la sensibilización del consumidor: éste es el elemento esencial para mejorar la confianza del consumidor en el mercado interior de la UE. 
En el terreno práctico vemos que actualmente la marca CE no ofrece suficientes garantías de que un producto sea realmente seguro. 
Esta es la razón por la que hemos intentado mediante este paquete legislativo que el marcado CE sea más significativo, introduciendo sanciones en caso de abuso, endureciendo las normas para la concesión de la marca y fortaleciendo de forma importante el sistema de controles del mercado. 
El compromiso al que se ha llegado incluye el traspaso de algunos de los artículos relativos al marcado CE a la normativa. 
Es un paso muy positivo. 
Para concluir, permítanme agradecer a la señora Schaldemose y a los demás ponentes su colaboración constructiva, que nos ha ayudado a unificar la terminología, los procesos y los modelos de evaluación del cumplimiento, de forma que podamos utilizarlos para la revisión de las directivas sectoriales, en particular la largamente esperada Directiva sobre los juguetes, en forma satisfactoria para los consumidores europeos. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Vizjak, Señorías, mi agradecimiento a todos por sus aportaciones, pero especialmente al ponente Alexander Stubb por haber accedido a incluirnos a nosotros, los ponentes alternativos, en todos los aspectos del debate. 
Gracias por ello. 
La aprobación del paquete sobre los productos representa un importante avance para la consecución del mercado único europeo de productos, y las tres propuestas juntas son necesarias si queremos tener un mercado que funcione correctamente. 
Tenemos el principio de reconocimiento mutuo, pero existe principalmente sobre el papel. 
Es un principio que se ignora continuamente. 
El mercado único no está funcionando hoy como lo previó Jacques Delors hace un cuarto de siglo. 
La Comisión Europea ha calculado que a las empresas les cuesta entre el 2 y el 10 % más vender sus productos en otro Estado miembro, porque no se aplica correctamente el principio de reconocimiento mutuo. 
En efecto, como también usted señor Stubb ha calculado, esto representa un coste extra para el conjunto de la Unión de 150 000 millones de euros al año. Se trata de una mala noticia para las empresas y para sus empleados, pero también para los consumidores, que se ven obligados a pagar unos precios superiores como consecuencia de ello. 
De forma que ya es hora de desempolvar el principio del reconocimiento mutuo y de aplicarlo correctamente. 
Este es el motivo de los rigurosos procedimientos en los que se invierte la carga de la prueba, y que exigen que la Comisión sea informada de la decisión del Estado miembro cuando concluya el procedimiento. 
Confío en que la Comisión también actuará al final del procedimiento si se comprueba que existen aún algunas normas de menor rango que no se basan en criterios objetivos. 
Nuestra Comisión del Mercado Interior realizó una gira por el puerto de Amberes, donde los servicios aduaneros pedían más fondos- lo que es competencia de los Estados miembros- pero también más cooperación transfronteriza, algo en lo que tendremos que trabajar en el futuro. 
En segundo lugar, tenemos una mayor claridad en el tema de la marca CE, pero estoy de acuerdo con la señora McCarthy y con la señora Gebhardt en que tenemos que trabajar en una futura marca que se refiera realmente a la seguridad. 
Me complace la respuesta positiva a esto dada por el Comisario Verheugen. 
El reconocimiento mutuo tiene que funcionar mejor, y todas las partes en juego tiene que aceptar sus responsabilidades en este aspecto, tanto los Estados miembros como la Comisión. 
Pero sigue sin ser la mejor solución. 
Lo que necesitamos en el futuro son iniciativas legislativas de armonización para completar el mercado único de mercancías. 
(FR) Señora Presidenta, con el debido respeto al señor Bloom, quien después de hablar se ha fugado de la Cámara, quisiera añadir mi voz al coro de alabanzas a nuestros tres ponentes, agradecerles todo el tiempo que han dedicado y su perseverancia hasta conseguir lo que es un compromiso equitativo y una solución mutuamente beneficiosa para la industria europea y para la seguridad de los consumidores. 
Puesto que solamente tengo dos minutos, y que hablo en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, me disculparán por centrarme en dos puntos clave, y en particular en la cuestión del sistema de marcado CE. 
Siete meses después del incidente Mattel y de la retirada del mercado- como ya hemos escuchado- de más de 20 millones de juguetes fabricados en China que llevaban la marca CE, la Unión ha estado sometida a mayores presiones que nunca para mejorar su sistema de etiquetado. 
Durante los últimos años había defendido un sistema flexible y voluntario basado en el nuevo enfoque, un método que sin duda tiene sus ventajas, pero que utilizado aisladamente puede no ser tan eficaz en caso de que algunos fabricantes coloquen la marca CE desobedeciendo las normas, y poniendo con ello evidentemente en peligro la seguridad de los consumidores. 
Por eso es esencial este paquete de medidas, que pone en manos de los organismos que tienen que solucionar el problema, es decir, de las agencias de autorización y certificación y de los servicios de aduanas, las herramientas necesarias para combatir los abusos en el sistema de etiquetado europeo. 
No es casualidad que el Parlamento Europeo se haya pronunciado en más de una ocasión- la más reciente en la resolución de septiembre de 2007 sobre la seguridad de los juguetes- a favor de una vigilancia del mercado más estricta. 
Nuestro ponente el señor Brie ha insistido suficientemente sobre este punto. 
Hace ya bastante tiempo, en enero de 2004, con el apoyo de Peter Liese, de Karin Scheele y también de Claude Turmes, mi informe sobre la Directiva sobre diseño ecológico de los aparatos que consumen energía lamentaba los evidentes fallos de seguridad de muchos productos y la falta de fiabilidad de determinados sistemas de etiquetado, tanto obligatorios como voluntarios. 
Cuatro años después parece que hemos hecho pocos progresos, y debo decir, en nombre de los muchísimos profesionales que se han puesto en contacto con nosotros sobre este tema, que es algo lamentable. 
Todas las medidas que proporcionan una mayor seguridad jurídica y un mayor mejor asesoramiento a los fabricantes y a las PYME son, por supuesto, bien recibidas. 
Me refiero con ello al sistema de contacto local sobre productos que se incluye en el informe, así como en el anuncio hecho esta mañana por Alexander Stubb de su propio punto de información personal. 
No sé si está pensando en llamarlo Stubb/SMEs.com, pero deseo que tenga éxito con el mismo, y debo decir que comparto la preocupación de mis colegas, expresada en la pregunta oral, en relación con el marcado adicional y su compatibilidad con el sistema existente. 
Comparto plenamente la inquietud manifestada por Arlene McCarthy, con su instructivo ejemplo del hervidor de esta mañana, y doy las gracias al Comisario por habernos indicado que habrá iniciativas a este respecto. 
Concluyo, señora Presidenta, señalando que las normas que estamos creando aquí serán de utilidad únicamente si son respetadas, como sin duda deberán serlo, por los fabricantes y distribuidores europeos, pero también- y se trata de un aspecto crucial, como Mia De Vits acaba de indicar- por los operadores económicos de terceros países, especialmente por los importadores. 
(PL) Señora Presidenta, durante los últimos años se han producido cada vez más casos de productos que no cumplen las normas de la UE y que han sido introducidos en el mercado europeo. 
No se trata únicamente de los juguetes chinos. 
Se han pirateado pesticidas, productos para el cuidado de las plantas y hasta medicinas que no solamente no sirven para protegen o curar, sino que en muchos casos son realmente nocivas. 
Los tres informes que tenemos delante- del señor Brie, de la señora Schaldemose y del señor Stubb- giran en torno a la comercialización de productos en el mercado de la UE, a la aplicación de las normas técnicas a los productos comercializados legalmente, y a los procedimientos de acreditación y vigilancia del mercado. 
No contravienen el principio básico de la libre circulación de mercancías en el mercado de la UE, sino que hacen posible la protección de dicho mercado y al mismo tiempo la protección de nuestros ciudadanos. 
Como han dicho los ponentes, debemos conseguir que se supriman las excepciones y que los reglamentos y decisiones propuestas se apliquen con la máxima amplitud. 
Sería deseable elaborar, si ello es posible, un único documento según el modelo de otros reglamentos de este tipo, con el fin de tratar el problema de forma exhaustiva. 
Con ello evitaríamos numerosas repeticiones en los argumentos y en la terminología que pueden dar origen a interpretaciones contradictorias. 
Los proyectos e informes que nos han presentado constituyen una base excelente para un documento integral homogéneo. 
(PL) Señora Presidenta, felicito a los tres ponentes por sus excelentes y constructivos informes. 
La puesta en circulación de los productos en el territorio de la Unión es sin duda una cuestión muy grave. 
Todos recordamos los problemas causados recientemente por la introducción de juguetes no seguros en el mercado de la UE. 
Estos juguetes no fueron descubiertos por los organismos de control de la UE, ya que, como en muchos otros casos, el sistema de control ha resultado insuficiente. 
Cada vez ocurre con mayor frecuencia que los fabricantes colocan la etiqueta CE en sus productos sin control alguno, a pesar de que los productos correspondientes no cumplen los criterios de la UE. 
Por otra parte, la etiqueta CE se falsifica repetidamente. 
Ésta es, entre otras, la razón básica del paquete propuesto por la Comisión sobre la comercialización de productos en el mercado de la UE. 
Quisiera destacar un aspecto relativo a uno de los tres componentes de este paquete: el informe del señor Brie sobre acreditación y vigilancia del mercado. 
El problema de la marca CE tratado en este informe me parece de especial importancia. 
Me alegra que los diputados hayan adoptado una postura de apoyo a la marca CE como principal garantía del cumplimiento de las normas de la UE y, lo más importante de todo, que estén a favor de reforzar su posición. 
Un problema importante examinado en relación con lo anterior ha sido el de la existencia de otras marcas nacionales en el mercado de la UE. 
Quisiera señalar a este respecto que, al adherirse a la UE, Polonia recibió repetidas seguridades de que no tendría que incorporar las etiquetas de seguridad de otros países a su sistema nacional. 
Cumplimos las instrucciones oportunas, llegando hasta el extremo de eliminar nuestra propia etiqueta B, el símbolo polaco de seguridad del producto. 
De forma que para nosotros era importante la aplicación del enfoque de la UE y el respeto del principio de no discriminación en la nueva legislación, incluyendo la prohibición de introducir otras nuevas etiquetas de seguridad distintas de CE. 
Es muy satisfactorio ver que el Consejo, la Comisión y el Parlamento han defendido esta posición, eliminando las cláusulas correspondientes y manteniendo el statu quo. 
Considero sin embargo que deberíamos trabajar juntos en la marca CE europea, con el objetivo de eliminar del mercado a largo plazo todas las demás marcas, aunque una iniciativa en este sentido tendrá que esperar hasta que la Comisión haya examinado el asunto. 
Yo también quiero agradecer cordialmente a los ponentes el buen trabajo que han realizado. 
Ha sido apasionante seguirles a lo largo del trayecto recorrido. 
Aunque estoy a favor de un tipo de cooperación de carácter más intergubernamental, me doy cuenta de que hay casos en que necesitamos que las leyes de la Unión sean lo más uniformes posible. 
El paquete legislativo sobre la comercialización de los productos en el mercado interior es uno de estos casos, desde el momento en que todo lo que fabricamos e importamos en la UE circula libremente en el mercado interior. 
La seguridad de los consumidores tiene para mí una importancia fundamental. 
Por lo tanto, recibo con satisfacción las propuestas de los ponentes contenidas en el paquete legislativo, que en muchos puntos mejoran las de la Comisión. 
Por ejemplo, la señora Schaldemose desea que los importadores asuman la responsabilidad de garantizar que los productos que importan cumplan las normas de la UE. 
Creo que se trata de algo especialmente importante, ahora que tenemos que revisar también la Directiva relativa a la seguridad de los juguetes, a raíz de los problemas del sector del juguete que han recibido últimamente tanta atención pública. 
Creo que es evidente que a los importadores hay que exigirles responsabilidades y que deben ser sancionados si importan productos peligrosos. 
¿Y quién más? 
Debemos también revisar y reforzar el sistema de marcado CE. 
Aunque precisamente esta cuestión ha sido la más delicada, creo que los ponentes han realizado progresos importantes. 
Como ha dicho la señora Schaldemose, el sistema de marcado CE no es la solución a todos nuestros problemas de seguridad en el mercado interior. 
Pero mucho consumidores creen actualmente que la marca CE significa que los productos son seguros, especialmente cuando se trata de juguetes y de aparatos. 
Hemos visto la demostración de la señora McCarthy con un hervidor y un juguete. 
Es responsabilidad nuestra lograr que el sistema de marcado se fortalezca y que funcione realmente la vigilancia del mercado en todos los Estados miembros. 
Por último, desearía insistir una vez más en que nuestros consumidores deben ocupar el lugar preferente, porque sin consumidores seguros y confiados nunca tendremos un mercado pujante. 
(RO) Permítanme que haga algunos comentarios relativos a la marca CE. 
En la actualidad se aplica a cualquier producto cubierto por una directiva europea. 
En tanto los fabricantes puedan marcar la mayor parte de sus productos sin ninguna inspección de una autoridad u organismo independiente, este marcado no será eficaz. 
Este es el primer problema. 
Por consiguiente, todos estamos de acuerdo en que el sistema actual de marcado CE de los productos no puede representar una garantía de seguridad para los consumidores europeos. 
En realidad, no siquiera fue diseñado con la intención de que simbolizase una marca de seguridad. 
Estimado Comisario Verheugen, el año pasado dijo usted que nunca tendríamos un 100 % de seguridad en los productos. 
Por este motivo solicito a la Comisión Europea que imponga, además de una vigilancia más cuidadosa del mercado y unos controles aduaneros más estrictos, sanciones más duras contra las empresas que fabriquen o que importen productos que no cumplan las normas y directivas de la UE. 
No olvidemos que la mayoría de los consumidores europeos creen, por falta de información, que un producto que lleva la marca CE ha sido fabricado en Europa o certificado por un organismo europeo independiente. 
Este es el segundo problema. 
Hasta el Comisario Verheugen cree que el actual sistema de marcado CE puede resultar un poco confuso. 
Esto es inadmisible, y por este motivo pido a la Comisión Europea que lance campañas de información para los consumidores europeos, de tal forma que no confundan la etiqueta CE con una marca de calidad y de seguridad. 
Señor Comisario, queridos colegas, todos estamos de acuerdo en que debería haber una etiqueta que certificase la seguridad del producto. 
O se mejora el actual marcado CE o se crea otra marca adicional; hay que encontrar una solución lo antes posible. 
El mercado interior implica, además de la libre circulación de mercancías, adoptar medidas eficaces para la protección del consumidor. 
(CS) Señor Comisario, el desarrollo dinámico del mercado interior de la UE y la importación aún más dinámica de productos peligrosos, especialmente de China, nos obliga a modernizar las normas sobre comercialización de productos, incluyendo a los que no han sido armonizados. 
Este triple paquete legislativo simplificará los trámites burocráticos al tiempo que hará más fácil que los Estados miembros mejoren la vigilancia del mercado de la UE, que actualmente no funciona en un único nivel. 
Éste es el motivo por el que, después de un extenso debate, estamos endureciendo los requisitos para toda la cadena de suministro, desde los fabricantes de la UE o de China hasta los importadores y distribuidores en la UE. 
Estamos armonizando las normas para la acreditación de los organismos y el reconocimiento mutuo de la certificación. 
Además de los organismos de vigilancia, la sensibilización del consumidor desempeña un papel cada vez más importante: los consumidores informados deberían ser capaces de distinguir entre los distintos productos por su etiquetado, y de ahí nuestros esfuerzos para reforzar la significación de la marca CE, que indica a los organismos de vigilancia y a los consumidores informados que los productos cumplen los criterios europeos de calidad y de seguridad. 
También tenemos que combatir su mala utilización, incluyendo la confusión deliberada con otras marcas como China Export. 
He descubierto que la marca europea no ha sido aún registrada, y he pedido a la Comisión que lo haga. 
Aunque la Comisión comunicó que el proceso de registro había sido iniciado, en la nota publicada no se menciona la solicitud de registro. 
Pido nuevamente a la Comisión que actúe en relación con este asunto. 
Señor Comisario, también le pido insistentemente que registre las marcas europeas en los mercados internacionales. 
Ambas medidas facilitarán la adopción de ulteriores medidas legales contra los abusos, incluyendo las medidas que impliquen resarcimiento. 
Las demoras a este respecto me parecen injustificables. 
Deseo expresar mi agradecimiento por el excelente trabajo realizado por la Comisión en la preparación de este "paquete sobre los productos", y en particular por el exhaustivo trabajo de los ponentes, cuyos magníficos resultados merecen nuestro elogio. 
(ES) Señora Presidenta, hace treinta años aproximadamente, el Tribunal de Justicia, en la sentencia "Cassis de Dijon", estableció el principio del reconocimiento mutuo. 
Uno de los ponentes de hoy, el señor Stubb, dice que este paquete de medidas pretende aplicar en el plan legislativo la sentencia "Cassis de Dijon". 
Pero esta sentencia no puede ser sustituida por un texto legislativo, porque dicha sentencia es en realidad un instrumento que utilizó el Tribunal de Justicia para imponer la armonización del mercado interior. 
El actual paquete es un sustitutivo de algo que resulta mucho más necesario y que se ha manifestado en este debate, a saber, la necesidad de una auténtica armonización de la producción dentro de la Unión Europea. 
Con el sistema actual del reconocimiento mutuo nos exponemos a que la cadena ceda por el punto más débil. 
Esto ocurrió, por ejemplo, con el caso de las vacas locas, cuando el Gobierno británico decidió desregular el procedimiento de fabricación de harinas animales. 
Ha ocurrido también, recientemente, en otro ámbito, en el caso de Equitable Life, cuando no se reguló adecuadamente el sector financiero. 
El paquete supone un paso adelante, pero solamente un pequeño paso adelante, porque los Gobiernos, como es lógico, no van a renunciar a la protección de los ciudadanos- lo ha dicho la señora Hedh precisamente- mientras haya Gobiernos que no establecen el máximo control y no exista un control de la Unión Europea. 
En definitiva, nos encontramos con un sustitutivo pobre a una auténtica reglamentación en el ámbito de la Unión Europea que sustituye a las 27 reglamentaciones nacionales. 
El Parlamento Europeo va a dar probablemente su conformidad a este paquete y creo que es bueno, pero no podemos echarnos a dormir, porque sin una auténtica reglamentación comunitaria y sin una auténtica certificación de calidad que tranquilice a los ciudadanos del conjunto de la Unión Europea no haremos grandes progresos en el ámbito de la construcción del mercado de los productos europeos. 
(Aplausos) 
(DE) Señora Presidenta, señoras y señores, el hecho de que podamos aprobar el paquete de medidas sobre los productos en la primera lectura dice mucho acerca de la excelente cooperación dentro del Parlamento Europeo, así como entre el Parlamento y el Consejo. 
Se trata de un proyecto legislativo importante para quieren realizan actividades comerciales, pero especialmente para los consumidores. 
Mediante este paquete estamos suprimiendo los obstáculos al comercio derivados de las distintas normas técnicas que rigen en los Estados miembros. 
Al mismo tiempo estamos garantizando la calidad de los productos comercializados en el mercado europeo. 
La nueva legislación hará que los productos que no cumplan las normas europeas o que no sean seguros sean eliminados rápidamente, o que ni siquiera lleguen al mercado. 
Los productos peligrosos deberán ser denunciados sin demora a la Comisión, de forma que puedan ser retirados de la circulación por los Estados miembros. 
Con el Reglamento se mejorará la cooperación con los países fuera de la UE- no hay más que pensar en China- gracias a medidas como los programas conjuntos y los intercambios de información técnica. 
Con estas disposiciones se conseguirá una vigilancia eficaz del mercado y una mejor fiscalización en toda Europa. 
Esto es lo que realmente cuenta. 
En todas nuestras discusiones y negociaciones nos hemos centrado principalmente en el consumidor. 
La marca CE, por ejemplo, significa que el fabricante cumple con los requisitos europeos para el producto en cuestión. 
Sin embargo, a partir de ahora los importadores asumirán una mayor cuota de responsabilidad junto con los fabricantes. 
En particular, se prohíben las marcas CE falsas o engañosas, y quienes las utilicen se enfrentarán con procedimientos penales en los Estados miembros. 
Todo ello servirá para proteger a los consumidores, pero también para defender a los empresarios honrados que obedecen las leyes. 
Uno de nuestros principales éxitos ha consistido en preservar las marcas de seguridad nacionales probadas y experimentadas, como el símbolo "GS" alemán. 
Los consumidores están familiarizados con estas marcas y confían en ellas. 
El jueves aprobaremos un conjunto de normas que promoverán del modo más eficaz el comercio de mercancías en el mercado interior, y que al mismo tiempo- algo igualmente importante- protegerán a los consumidores por medio de una mejor vigilancia. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, los consumidores europeos esperan que los productos que compran tengan una mejor protección en materia de seguridad. 
Con mucha frecuencia escuchamos en la televisión la noticia de que tal o cual producto fabricado fuera de la UE supone un riesgo para la seguridad o para la salud. 
Este paquete de medidas es una respuesta contundente a estos problemas, y quisiera destacar el trabajo realizado por nuestros ponentes durante las negociaciones, con su insistencia en la importancia de la protección del consumidor. 
Dado el clima actual en lo relativo a la seguridad de los productos, los nuevos instrumentos jurídicos son una absoluta necesidad. 
Quisiera atraer su atención, en particular, sobre la pregunta oral que se va a plantear relacionada con la revisión de las normas de uso de la marca CE. 
Hasta ahora, el etiquetado ha sido visto por los ciudadanos europeos como un símbolo de confianza y una prueba de seguridad, cuando en realidad no era otra cosa que una declaración del fabricante de que el producto cumplía con la legislación europea. 
Esto significa que frecuentemente se aplica sin justificación y se utiliza indebidamente. 
Sólo tenemos que recordar el asunto de los juguetes Mattel. 
Me gustaría mucho ver una propuesta de la Comisión de una marca adicional que proporcionase al sistema una mayor credibilidad y que mejorase la información del consumidor, con el fin de que los productos importados sean más seguros. 
No me cabe duda, no obstante, de que la Comisaria Kuneva está comprometida con este asunto, porque siempre se ha mostrado favorable a mejorar la confianza de los consumidores. 
Lo que necesitamos- y lo que propone el informe de la señora Schaldemose- es una vigilancia más estricta del mercado para evitar los abusos en el sistema de marcado y para delimitar las responsabilidades de importadores y fabricantes, porque son ellos los únicos responsables en última instancia de introducir en el mercado productos seguros, y todos sabemos muy bien que la cooperación entre las autoridades nacionales de vigilancia del mercado y los servicios aduaneros es muy desigual. 
La prioridad principal consiste en hacer que los importadores sean directamente responsables de la seguridad de los productos que importan. 
Actualmente es muy difícil imponerles sanciones, porque en muchos casos, cuando los problemas salen a la luz en Europa, los fabricantes han cerrado sus fábricas y han desaparecido. 
No podemos seguir aceptando esta situación. 
Me gustaría terminar agradeciendo a la señora Schaldemose que haya tenido en cuenta las circunstancias de las pequeñas y medianas empresas en relación con los procedimientos de evaluación de la conformidad. 
El reto consiste en encontrar el equilibrio correcto entre unos procedimientos que pueden ser complicados y caros para las microempresas, incluidas las del sector de artesanía, sin por ello eximirlas de su responsabilidad. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio, deseo manifestar mi reconocimiento por este informe y recordar a la Cámara que la marca CE de la Unión Europea significa que un producto es conforme con las normas europeas de calidad y fiabilidad. 
No puede haber duda alguna de que en el futuro los productos importados tendrán que ajustarse exactamente a las mismas normas que aplicamos a las mercancías fabricadas en la Unión Europea. 
Solamente entonces estaremos en igualdad de condiciones. 
Sin embargo, debe ser posible también continuar marcando de forma visible con los símbolos reconocidos de los Estados miembros, porque sabemos que los mismos inspiran una gran confianza a los consumidores. 
Permítanme decir finalmente que también tiene mucha importancia el etiquetado adicional con las marcas de las especialidades regionales y de los productos de alimentación orgánicos, ya que sabemos que también ellos son ampliamente reconocidos y apreciados, tanto dentro del mercado europeo como fuera de sus fronteras, y por eso es algo que hay que mantener. 
(PL) Señora Presidenta, recibo con satisfacción el paquete de medidas sometido hoy a nuestra aprobación porque es un paso hacia adelante, tanto para los consumidores como para las empresas europeas. 
Quisiera decir unas palabras acerca del principio de reconocimiento mutuo. 
No sé si se han dado cuenta, Señorías, de que ya hace 30 años que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictó su sentencia en relación con este principio. 
Por desgracia, el estado de la aplicación por los Estados miembros de este principio de reconocimiento mutuo, que es tan fundamental para el funcionamiento del mercado común, está lejos de ser satisfactoria. 
Lo normal es que las empresas tengan que soportar pesados trámites administrativos antes de poder introducir sus productos en el mercado. 
Siendo yo mismo un empresario, he tenido que soportar personalmente toda esta burocracia durante muchos años. 
Quizás no sepan que los costes en que incurren las empresas europeas como consecuencia de la falta de aplicación del principio de reconocimiento mutuo son enormes, y la misma Unión sufre pérdidas de alrededor de 150 000 millones de euros. 
Así pues, si pretenden que la economía europea sea fuerte y competitiva en el marco de la Estrategia de Lisboa y, en un futuro no demasiado lejano, capaz de hacer frente a la India, China, Brasil y otras potencias, deberemos aceptar este principio como obligatorio para todos, otorgándole el reconocimiento adecuado. 
Presidente en ejercicio. - (SL) Señoras y señores, permítanme compartir con ustedes unas reflexiones finales sobre la importancia de este acuerdo en torno a las tres piezas legislativas que casi hemos finalizado y que contribuirán de forma importante a mejorar el funcionamiento del mercado interior. 
El señor Ayral hubiera sido feliz hoy. 
Le echamos mucho de menos. 
Después del amplio trabajo realizado por en nombre del Consejo por nuestros colegas alemanes y portugueses antes de que Eslovenia asumiera la Presidencia, la tarea de la armonización final entre las instituciones de la Unión Europea le ha correspondido a la Presidencia eslovena. 
Me satisface la importante colaboración recibida de todos, que nos ha permitido culminar esta tarea, que algunos calificarían de difícil, de forma relativamente eficaz y rápida. 
Nos adherimos a la Unión Europea hace menos de cuatro años, y junto con la Presidencia asumimos un gran reto, que lleva consigo una enorme responsabilidad. 
Por este motivo nos complace especialmente haber participado en la conclusión de esta gran obra, que tanta importancia tiene para todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
En mi opinión, la aplicación del paquete de medidas nos permitirá sobre todo conseguir lo siguiente: en primer lugar, acabaremos con el proteccionismo existente en algunos mercados de la Unión Europea, y esto ciertamente impulsará la competitividad de la economía en esos mercados. 
Creo que el proteccionismo es el mayor obstáculo para el desarrollo de la competencia y de la competitividad entre los operadores económicos de dichos mercados. 
En segundo lugar, lograremos el trato uniforme y la asistencia mutua entre las autoridades nacionales para la vigilancia de los productos comercializados, para las comprobaciones efectivas de la seguridad de los productos fabricados por la empresas europeas y de los que entran en la UE procedentes de terceros países y, como es lógico, una futura legislación técnica más coherente. 
El resultado último será un entorno más fácil para los operadores económicos, especialmente para las pequeñas y medianas empresas. 
Garantizará, por otro lado, niveles elevados de seguridad de los productos en el mercado de la Unión Europea, lo que es de la máxima importancia para nuestros ciudadanos. 
En consecuencia, estoy convencido de que este paquete será un primer paso importante de cara a nuestros esfuerzos futuros. 
Hoy hemos hablado extensamente de esos próximos pasos hacia adelante, que representan retos importantes para nuestra labor. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, permítanme comenzar añadiendo algunos comentarios sobre las implicaciones económicas directas. 
La realidad es que las normas sobre reconocimiento mutuo se aplican al 21 % de la producción industrial europea, lo que es realmente un volumen considerable. 
Además de esto, si el sistema de reconocimiento mutuo funcionase perfectamente, con otras palabras, si se aplicase plenamente en todas partes, el resultado sería un incremento del 1,8 % del PIB europeo, lo que sin duda supondría un impacto macroeconómico significativo. 
Lo contrario es también cierto, es decir, según nuestros cálculos el valor potencial del mercado interior caería aproximadamente un 10 % si no se aplicase el reconocimiento mutuo; esto equivaldría a un déficit anual de alrededor de 150 000 millones de euros. 
La señora Roithová hizo una pregunta sobre el registro de la marca CE. 
En efecto, no lo hemos podido hacer hasta el pasado año, porque requería una modificación de la correspondiente legislación europea. 
El proceso está en marcha, y supongo que las decisiones de hoy nos ayudarán a acelerarlo. 
Aunque no depende exclusivamente de nosotros, estamos haciendo cuanto podemos para completar este registro lo antes posible. 
El señor Csibi mencionó- con un matiz crítico- que yo había dicho el año pasado que no era posible un 100 % de seguridad de los productos. 
Permítanme insistir de nuevo en que la seguridad absolutamente garantizada no existe. 
Aunque todos los productos estuviesen certificados por un tercero independiente, este organismo no podría comprobar cada uno de los artículos en la cadena de producción. 
Las pruebas se limitan siempre a un prototipo, y los problemas no surgen cuando se presenta el prototipo, sino durante el proceso normal de fabricación en serie. 
Incluso en el caso de productos para los que tenemos las normas de seguridad más estrictas, como las medicinas con receta y los vehículos de motor, constantemente recibimos noticias sobre defectos de fabricación y retiradas de productos. 
La idea de que podremos ofrecer a los consumidores una seguridad de los productos del 100 % es una ilusión. 
Por esta razón debemos insistir- y es la única opción que tenemos- en exigir la plena responsabilidad de todos cuantos intervienen en la cadena. 
Esto se refiere para empezar a los proveedores de insumos para la fabricación, así como a los fabricantes y también a los importadores, cuando se trata de productos importados. 
Ésta es por lo tanto la respuesta a la pregunta del señor Purvis: lo que estamos haciendo con estas normas es definir que en Europa los importadores son responsables de velar por que los productos que importan sean seguros y cumplan con las normas aplicables. 
Con otras palabras, los importadores europeos asumirán la responsabilidad de los productos procedentes de fuera de la UE, y cualquiera que sufra pérdidas o lesiones causadas por un producto peligroso o defectuoso no tendrá necesidad de localizar a un determinado fabricante de un país alejado de los confines de la Unión Europea, sino que podrá plantear su reclamación contra el importador europeo. 
Les puedo asegurar que esta norma tendrá importantes repercusiones prácticas. 
Hasta aquí las preguntas concretas que han sido planteadas. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para agradecerles una vez más el espíritu positivo y constructivo que ha prevalecido en este debate. 
Si Malcolm Harbour todavía se encuentra aquí, déjenme decirle que si cada uno de sus cumpleaños culmina con éxitos tan señalados como éste, por mí puede celebrar su cumpleaños todos los días. 
(Aplausos) 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, hemos tenido tanto consenso que sólo puedo manifestar mi agradecimiento por el debate, y no quiero repetir nada de lo ya dicho. 
Ha habido una o dos intervenciones discrepantes vacías de contenido, por lo que no las tendré en cuenta. 
Permítanme, no obstante, que ponga en perspectiva la evidente armonía que reina hoy. 
Creo que lo que estamos a punto de adoptar son buenos instrumentos legislativos. 
Sin embargo, en los últimos años no ha sido tanto nuestra legislación la que ha planteado problemas, sino su aplicación en los Estados miembros. 
Evidentemente no ocurre siempre como en el caso Mattel mencionado antes, cuando millones de juguetes tuvieron que ser retirados del mercado, pero estos retrasos, en los casos en que ocurren y en los lugares en que ocurren, simplemente indican que la vigilancia del mercado no está funcionando. 
Vean el sistema RAPEX, que revela las grandes divergencias entre los sistemas de vigilancia de mercado que existen en los países europeos. 
Tales divergencias ya no son aceptables. 
Invito por consiguiente a los Estados miembros a velar por que los instrumentos que estamos aprobando aquí, al igual que los mecanismos de vigilancia del mercado que ya existen, se pongan realmente en práctica para la seguridad de los consumidores. 
Permítanme una última observación personal. 
Hoy hemos dado las gracias a muchas personas. 
Durante la preparación de mi informe, he tenido la maravillosa experiencia de tratar con colegas fantásticos del secretariado de nuestra Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Sin ellos no hubiéramos podido elaborar este informe. 
Por consiguiente, séame permitido expresar mi especial reconocimiento a Peter Traung y a Luca Visaggio. 
ponente. - (DA) Señora Presidenta, yo también quisiera agradecerle los muchos comentarios positivos que se han hecho durante la sesión de hoy. 
Ello simplemente demuestra que hemos hecho un buen trabajo a lo largo del último año y que hemos conseguido incorporar el mayor número posible de puntos de vista, lo que me produce una gran satisfacción. 
Sin embargo, tengo que hacer una par de comentarios como respuesta a algunos de los puntos que han sido planteados durante el debate. 
Se refieren al marcado CE. 
Es absolutamente cierto que resulta confuso para los consumidores y que debemos estudiar la posibilidad de una etiqueta de seguridad para el consumidor. 
No obstante todo esto, quisiera también recalcar enérgicamente que con este paquete de medidas el sistema de marcado CE mejorará mucho, gracias a una mayor vigilancia del mercado y a la obligación de los Estados miembros de proceder judicialmente en caso de abuso de la marca CE. 
La marca CE y el sistema CE mejorarán significativamente respecto a lo que tenemos hoy. 
Los organismos de vigilancia del mercado que utilizan la marca como herramienta se encontrarán en una situación mejor. 
Cuando un fabricante usa deliberadamente la marca CE, está diciendo que respeta las normas de la UE. 
Si no lo hace puede ser castigado. 
No puede alegar que no sabía lo que estaba haciendo. 
Es una mejora notable. 
Lo que no estamos abordando es la relación con los consumidores, a lo que el Comisario ha reaccionado muy positivamente afirmando que va a realizar un amplio trabajo a este respecto. 
Ha habido algún debate sobre si era correcto o no concluir un acuerdo en primera lectura. 
Creo que el debate de hoy simplemente ha puesto de relieve el gran número de personas que se han involucrado, porque se refiere a tres informes con un gran número de ponentes alternativos, etc. Son muchos los diputados al Parlamento Europeo que han participado en el trabajo y que han tenido por tanto la oportunidad de expresarse. 
Creo además que podemos estar satisfechos del resultado. 
Quisiera finalmente mencionar rápidamente los nombres de los ponentes alternativos y decir que también aprecio mucho su trabajo: la señora Rühle, el señor Brie, la señor Fourtou y la señora Pleštinská han contribuido de forma importante, como también lo han hecho los secretariados de ambos Grupos y el secretariado de la Comisión. 
Muchas gracias. 
Ha sido un gran placer participar en este trabajo. 
ponente. -Señora Presidenta, quisiera concluir este debate con cuatro puntos, y por desgracia debo comenzar con el señor Bloom, del Partido de la Independencia del Reino Unido, quien me criticó, y también a otros, por dar las gracias a las personas que trabajaron en todo este paquete. 
No sé lo que le han podido enseñar en su casa, pero a mi siempre me ha parecido que sería un gesto de buena educación agradecer a las personas que han hecho posible este paquete. 
Quizás sea él quien no tenga nada que agradecer al autor de sus discursos- por supuesto, estaba leyendo directamente de un papel- porque es evidente que dicho autor no ha entendido de qué trata este paquete. 
Mi participación ha tenido que ver con el reconocimiento mutuo, la libre circulación de mercancías y la falta de armonización global. 
De forma que quizás lo que el señor Bloom, o quien le escriba los discursos, están sugiriendo es que Marmite o Branston Pickle no puedan circular libremente, ni Rolls Royce, ni los zapatos Church, ni la ropa de Burberry- aunque dudo que ello beneficie mucho a la economía del Reino Unido. 
Por consiguiente, le recomiendo que si quiere ser un opositor de la UE creíble al menos lea los documentos sobre los que va a hacer comentarios. 
Mi segundo punto es que posiblemente sea éste un récord europeo en cuanto a eficacia, porque no conozco ningún otro paquete legislativo importante que haya sido presentado por la Comisión un día de San Valentín- el 14 de febrero- de 2007 y sea aprobado por el Coreper el 13 de febrero de 2008, al cumplirse un año menos un día. 
Así pues, a todos cuantos temían que después de la ampliación nos volveríamos más rígidos e ineficaces, les diría que aquí tenemos un buen ejemplo de situación en la que hemos adoptado decisiones con gran rapidez. 
También diría que se trata probablemente del mayor paquete relativo a la libre circulación de mercancías desde el paquete Delors de 1992, si ustedes lo recuerdan. 
Por lo tanto, en este sentido ha sido extraordinariamente rápido, y quiero agradecer una vez más a todas cuantos han participado en ello, porque demuestra que la máquina funciona. 
Mi tercer punto se refiere al comentario de la señora Ries de que a partir de ahora las empresas tendrán que contactar con alexstubb.com para enviar sus quejas cuando el reconocimiento mutuo no funcione. 
Si me lo permiten, pondré desde ahí un enlace directo con la página de inicio de la Comisión. 
Contacten con la Comisión si tienen problemas con el reconocimiento mutuo. 
Es algo que se puede y se debe hacer. 
Mi último punto es que se trata del primer gran logro de la Presidencia eslovena, del primer gran paquete legislativo que la Presidencia eslovena ha sacado adelante, y deseo felicitarle por un trabajo bien hecho. 
Sé que no ha sido fácil en el Coreper ni en los grupos de trabajo, pero la labor de la Presidencia ha sido excelente, y espero que lo siga siendo en los últimos meses de su mandato. 
Con esta nota tan armoniosa se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (IT) En esa sesión plenaria hemos debatido el "paquete sobre los productos", con el que se define un marco común para la comercialización de los productos dentro de la Unión Europea y se reafirman los principios de reciprocidad. 
En la situación actual, el Parlamento Europeo desearía que la marca CE (conformidad europea) fuera más eficaz, porque ofrece garantías sobre la seguridad de los productos y permite identificar las mercancías no procedentes de países europeos. 
Durante varios años, sin embargo, ha existido otra marca que gráficamente es casi idéntica a la marca CE, aparte del espacio entre las letras, pero que significa algo muy distinto: "China Export". 
Los ciudadanos reclaman iniciativas y sanciones, así como mejores controles aduaneros, para impedir que la marca CE de Europa sea explotada de forma inapropiada. 
En todas las regiones italianas se están comercializando productos de importación falsificados, que a primera vista parecen cumplir los requisitos para su introducción en el mercado. 
En parte es debido a la similitud entre las marcas. 
Esta normativa significa que los productos se podrán mover libremente dentro de la UE, aumentando con ello las opciones del consumidor y su confianza, y simplificando su venta. 
(Se suspende la reunión a las 11.30 horas y se reanuda a las 12.00 horas) 
Señor Presidente, quisiera presentar mis más sinceras disculpas al Presidente del Parlamento Europeo, a los colegas y a la Cámara si se han podido ofender por los comentarios que hice el 31 de enero al oponerme a los nuevos poderes otorgados al Presidente en relación con el Reglamento. 
Me doy cuenta de que la alusión que hice puede haber molestado a muchas personas en esta Cámara. 
Espero que acepten mis excusas con la misma disposición con que las presento. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Hannan. 
Sus excusas son bien recibidas y tomamos nota de las mismas. 
1. ( 
2. ( 
3. ( 
-Antes de la votación: 
Con referencia a la carta que la organización de sindicatos europeos remitió la semana pasada a todos sus miembros, quiero decir que entiendo el punto de vista del movimiento sindical acerca de la cuestión de si se han realizado consultas entre los interlocutores sociales y la Comisión. 
Sin embargo, está fuera de nuestro alcance hacer algo al respecto. 
De cualquier forma, el contenido de esta Directiva no cambiará. 
Lo que sucederá es que su aplicación se aplazará cuatro años. 
El motivo es que no se podrán utilizar equipos médicos de enorme importancia si la aplicación tiene lugar en abril. 
Actualmente se están realizando estudios para determinar de qué forma se pueden compatibilizar estos equipos con la Directiva. 
Por consiguiente, apoyamos el aplazamiento de la Directiva con el total acuerdo de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, en nombre de la Comisión quisiera ofrecer la siguiente explicación. 
Al proponer el aplazamiento de la entrada en vigor de esta Directiva, la Comisión reaccionaba de forma razonable a las nuevas pruebas científicas- repito, nuevas pruebas científicas -, concretamente un estudio encargado por el Gobierno del Reino Unido y publicado en junio de 2007. 
Estas nuevas pruebas científicas han demostrado que la posible entrada en vigor en abril de 2008 de la Directiva en su forma actual tendría un importante efecto negativo sobre el funcionamiento de la imagen por resonancia magnética (IRM) , que es la tecnología de imagen más segura y efectiva de la medicina contemporánea. 
Quisiera añadir, puesto que soy el responsable en este ámbito, que sin esta tecnología miles de pacientes de la Unión Europea no recibirían el mejor tratamiento posible. 
Quiero decir también que los fabricantes son los líderes mundiales en este sector. 
El señor Andersson mencionó la cuestión de las consultas. 
Quisiera decir que los representantes de los trabajadores han sido plenamente informados y que participaron en las discusiones celebradas con los interlocutores sociales antes de la aprobación de la propuesta de la Comisión. 
Las dificultades que pudieran surgir de la aplicación de la Directiva actual y de los proyectos de la Comisión para el futuro han sido planteadas y discutidas en el seno del Comité Consultivo sobre Seguridad y Salud creado por el Consejo. 
Dicho Comité Consultivo incluye a tres miembros titulares por cada Estado miembro, representando a las administraciones nacionales, a las organizaciones sindicales y a las organizaciones patronales. 
4. ( 
-Antes de la votación: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, las tres codificaciones siguientes incluyen una innovación, ya que estaremos votando asimismo las propuestas conjuntas de los servicios jurídicos del Parlamento, de la Comisión y del Consejo. 
Es la primera vez que el Parlamento vota el mismo texto que el Consejo. 
Dejando a un lado estas votaciones, con las que estoy conforme, me gustaría señalar que estamos regulando temas que no deberían ser regulados por el Parlamento Europeo. 
No es ésta una actividad legisladora que nos acerque al público; solamente nos pone en ridículo ante los ojos del público en general, cuando legislamos sobre cosas tales como la instalación de los dispositivos de alumbrado y de señalización luminosa en los tractores agrícolas o forestales con ruedas. 
(Grandes aplausos) 
Sería mucho más lógico aprobar una directiva sobre tractores que contenga los requisitos y las garantías generales. Los detalles podrían ser especificados posteriormente como normas técnicas. 
En Europa existe el Comité Europeo de Normalización (CEN) , con sede en Bruselas, y el Comité Europeo de Normalización Electrotécnica (Cenelec) , que también tiene su sede en Bruselas. 
Son miembros de CEN y de Cenelec las organizaciones de normalización de treinta países, incluyendo a todos los países de la UE y de la EFTA. 
Este principio de aprobar directivas generales en las que se hace referencia a las normas europeas se ha aplicado ya a más de 25 sectores distintos. 
¿Por qué no podemos aplicarlo igualmente a los tractores? 
Supongo que nuestro Comisario aquí presente, el señor Verheugen, es de la misma opinión. 
Queremos una mejor regulación, y nosotros, los diputados al Parlamente, deberíamos dar una buen ejemplo. 
(Aplausos) 
5. ( 
6. ( 
7. ( 
8. ( 
9. ( 
10. ( 
11. ( 
12. ( 
13. ( 
14. ( 
15. ( 
16. ( 
17. ( 
18. ( 
19. ( 
-- Antes de la votación del apartado 35: 
Ponente. - (ES) Señor Presidente, querría proponer a la Cámara una enmienda oral al apartado 35. 
Si se votara, dejaría sin contenido la enmienda 24. 
En inglés quedaría como sigue: 
"Pide a los socios comerciales de la Unión Europea que reduzcan de forma progresiva o que desmantelen las barreras que restringen el acceso al mercado de las mercancías" 
(ES) El resto del texto quedaría igual. 
En lugar de pedir que se desmantelen, de forma radical e inmediata, todas las barreras al acceso al mercado, se pide que se reduzcan de forma progresiva o, en su caso, que se desmantelen esas barreras al acceso al mercado. 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
Se cierra el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(CS) Señor Presidente, las fronteras terrestres y marítimas han cambiado con la ampliación, y ha aumentado el trabajo de los funcionarios de fronteras, que no consiste ya en las simples comprobaciones de aduanas, sino en combatir las falsificaciones, el blanqueo de dinero, las drogas y la infracción de las normas antidumping o de las medidas sanitarias dirigidas a la protección de los consumidores. 
Por este motivo he recibido con satisfacción y he expresado mi apoyo a la propuesta de la Comisión, que permitirá un mayor grado de coordinación entre los organismos de los Estados miembros, incluyendo Europol, Frontex, Interpol y la Organización Mundial de Aduanas. 
Pedimos asimismo que las autoridades de terceros países que reciban datos comerciales y personales de los Estados miembros estén obligadas a garantizar niveles de protección de los datos equivalentes a los de la UE. 
Agradezco a sus Señorías el pleno apoyo otorgado hoy a nuestra propuesta. 
También deseo dar las gracias a los ponentes por su meticuloso trabajo. 
(NL) Señor Presidente, he votado a favor del informe Musotto porque no tiene reparos en hablar francamente de muchos aspectos del fraude y de las medidas para luchar contra el fraude. 
Y tengo esta sensación de déja vu cuando el informe menciona los millones empleados en fondos utilizados indebidamente y en pagos de gastos no subvencionables. 
Piensen, por ejemplo, en los cientos de millones de euros de dinero europeo que han desaparecido en el pozo sin fondo de la corrupta Región de Valonia, dominada por los socialistas. Una Región donde numerosos funcionarios han estado involucrados en escándalos, en algunos casos por apropiación indebida de fondos. 
Cuando el informe habla de la debilidad de las inspecciones de la Comisión, pienso automáticamente en las palabras de mi colega valón el señor Deprez, quien a primeros de mes se refirió a los malos proyectos, cuya culpa no la tiene únicamente Valonia, sino también la Comisión por aprobarlos. 
(DE) Señor Presidente, el informe que se presentó originalmente era bueno, porque contenía medidas claramente definidas para apoyar la lucha contra el terrorismo, como son todas las necesarias para mejorar la prevención, reforzar la cooperación policial e intensificar los intercambios de datos y la asistencia a las víctimas del terrorismo. 
Sin embargo, la votación de hoy ha cambiado por completo el informe. Se han eliminado elementos clave del mismo. 
Los yihadistas, por ejemplo, ya no se consideran peligrosos. 
Se ha aprobado la incorporación de otras posiciones- inaceptables- al informe, por lo que he tenido que votar en contra, como también lo ha hecho la mayoría de la Cámara. 
Es una lástima haber renunciado al proyecto original, porque habría sido bueno disponer de un conjunto mejor de instrumentos políticos y técnicos con los que combatir al terrorismo y mejorar la seguridad. 
(NL) Señor Presidente, no hace falta decir que he votado en contra del informe Deprez porque estoy totalmente en desacuerdo con la idea de que el terrorismo yihadista sea solamente una consecuencia de la discriminación y del aislamiento social que presuntamente padecen los musulmanes en Europa. 
Para ser sincero, conozco a bastantes personas como yo, que no son de origen inmigrante, que realmente padecen aislamiento social en los barrios musulmanes de nuestras grandes ciudades, pero que no se convierten a la delincuencia o al terrorismo, no lo hacen en absoluto. 
Por eso esta vez no voy a entonar el mea culpa. 
Quizás sea políticamente correcto echar la culpa a la pérfida Europa, pero no es lo "correcto" en el auténtico sentido de la palabra, de ninguna forma. 
Por el amor de Dios, ¿cuándo va a entender el Parlamento que el terror islamista no tiene nada que ver con la discriminación o con la exclusión social, sino que surge directamente de la visión del mundo que tiene el propio Islam? 
Señor Presidente, creo que debemos reconocer que, cuando hablamos de regiones que comercian entre sí, no son los países los que comercian, sino las personas y las empresas. 
Uno de los errores de este informe concreto ha sido que no ha reconocido las importantes barreras comerciales que obstaculizan el camino de los empresarios de terceros países que desean realizar actividades comerciales con la UE. 
Por ese motivo me complace anunciar una campaña suprapartidista en la que participan ONG y organizaciones de la sociedad civil, así como activistas de organizaciones populares. denominada Campaña para el Comercio Auténtico, que tiene cinco objetivos principales: suprimir los aranceles agrícolas sobre las importaciones; eliminar las subvenciones agrícolas; liberalizar la normativa sobre el país de origen; promover las ayudas al comercio; y estimular a los países de rentas bajas a que reduzcan progresivamente sus barreras comerciales mutuas, con la esperanza de que puedan formar parte de la comunidad internacional en el aspecto comercial y, si es posible, aumentar su comercio con nosotros. 
Este informe no era suficientemente imparcial, al no reconocer la existencia de dichas barreras por parte de la UE, y por eso he votado en contra del mismo. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (PT) Lo primero que debo decir es que nuestro voto en contra representa una protesta contra el aplazamiento de la entrada en vigor de una Directiva sobre la salud y seguridad de los trabajadores, en este caso de una Directiva que define los valores límites de exposición de los trabajadores a los campos eléctricos, magnéticos y electromagnéticos, así como las medidas preventivas, de información y de formación. 
La Comisión Europea está proponiendo ahora una nueva Directiva con el único propósito de aplazar cuatro años más la transposición de aquella Directiva. 
Resulta realmente sorprendente que la Comisión Europea presente esta propuesta de aplazamiento. 
Como justificación alega que la comunidad médica ha comunicado sus preocupaciones sobre la aplicación de la Directiva, y que se han encargado diversos estudios. 
Es lamentable que semejante preocupación sobre los efectos de esta Directiva no haya existido respecto a los efectos de otros instrumentos legislativos y orientaciones políticas cuyo objetivo es la liberalización de los bienes y servicios públicos y la desregulación de las relaciones laborales y de los derechos de los trabajadores. 
Solamente cuando se trata de proteger los derechos y la salud de los trabajadores solicita la Comisión nuevos estudios para posponer la aplicación. 
Es inaceptable. 
por escrito. -Recibo con satisfacción el informe sobre la exposición de los trabajadores a los riesgos procedentes de los agentes físicos. 
Las posibles consecuencias que podría tener la transposición de la Directiva de 2004, en la que se definen los niveles mínimos de seguridad para los usuarios de estos agentes físicos, sobre el desarrollo y la utilización en medicina de la imagen por resonancia magnética (IRM) , hacen que las recomendaciones de este informe sean consistentes y lógicas. 
Con la aparición de nuevos estudios que cuestionan los fundamentos de las recomendaciones de la Directiva, debemos dar tiempo para analizar esta nueva información y la propia Directiva. 
Por consiguiente, apoyo el aplazamiento por cuatro años de la fecha del 30 de abril de 2008, y he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (SK) Quisiera recalcar que la necesidad de mejoras en la salud y seguridad de los trabajadores en el lugar de trabajo se debe basar, por encima de todos, en la evaluación del riesgo. 
En los casos en que los trabajadores desempeñan su trabajo en un entorno donde están expuestos a agentes que suponen un riesgo para la salud, una de las obligaciones fundamentales del empleador es realizar una evaluación del riesgo. 
Si dicha evaluación revela la posible existencia de un riesgo, es necesario aplicar medidas que eliminen el mismo o lo reduzcan al nivel más bajo posible. 
En mi opinión, es importante aplicar estas medidas en el origen. 
Es posible adoptar otras medidas, como por ejemplo métodos de trabajo alternativos, medidas técnicas para reducir las emisiones, cambios en el diseño de los puestos y lugares de trabajo, limitaciones en la duración e intensidad de la exposición, puesta a disposición de los equipos de protección personal apropiados, etc. 
Estoy de acuerdo en que si el examen médico de un trabajador demuestra que existe un riesgo específico para la salud, el empresario tiene la obligación de proporcionar cuidados médicos a este trabajador. 
Los reconocimientos médicos preventivos son parte de este paquete de medidas sobre el cuidado de la salud: su finalidad es identificar en su fase inicial los cambios en el estado de salud y evitar los daños que sean consecuencia de los campos electromagnéticos. 
En función de los resultados se podrá revisar la evaluación del riesgo, adoptando medidas complementarias. 
Para concluir quisiera decir que, como médico, me complace que la Directiva 2004/40/CE del Parlamento Europeo y del Consejo establezca los valores límite de exposición individual a los campos electromagnéticos, así como los requisitos para la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores expuestos a los campos electrodomésticos durante su trabajo. 
por escrito. - (FR) Las ondas electromagnéticas artificiales tienen efectos importantes sobre la salud de los ciudadanos europeos, y sobre todo sobre la salud de los trabajadores, quienes necesitan estar protegidos de los campos electromagnéticos, de la misma forma que ya lo están por las dos Directivas de la UE que establecen valores límite para la exposición al ruido y a la vibración. 
Los campos electromagnéticos emitidos por las radios y aparatos electrónicos y por los distintos dispositivos telefónicos- antenas y teléfonos móviles, teléfonos portátiles de base fija y WiFi- no son inocuos. 
Tales son las conclusiones indiscutibles del reciente informe de BioInitiative: los riesgos incluyen cáncer, Alzheimer y problemas nerviosos causados por la exposición crónica o excesiva a las ondas electromagnéticas. 
Por eso he votado a favor del informe del Presidente de la Comisión Jan Andersson, que está dirigido a proteger la salud de los trabajadores y que tiene presente las preocupaciones de la comunidad médica sobre la compatibilidad de la tecnología de imagen por resonancia magnética (IMR). 
El escaneo por IMR es un procedimiento médico esencial para determinados pacientes, y en mi opinión debería haber sido objeto de una derogación, en vez de aplazar la aplicación de toda la Directiva durante cuatro años. 
por escrito. - (PT) Aunque éste es un procedimiento de codificación que no modifica en forma alguna la legislación existente, la cuestión de fondo que se plantea es la necesidad de un conjunto de directivas comunitarias sobre tractores, otros vehículos de motor y sus remolques, tal como figura en la versión codificada de los diversos informes sometidos hoy al voto del Parlamento. 
Se trata de un ámbito en el que la legislación comunitaria me parece excesiva. 
Probablemente bastaría con una legislación general sobre vehículos de motor que abarcase los aspectos genéricos, sin necesidad de multiplicar, como ocurre ahora, las directivas relativas a cada uno de estos aspectos, de las que tenemos los ejemplos siguientes: supresión de las interferencias radioeléctricas producidas por los tractores agrícolas y forestales (compatibilidad electromagnética) ; niveles del ruido percibido por el conductor de tractores agrícolas o forestales con ruedas; iluminación de la placa de matrícula trasera de los vehículos de motor y de sus remolques. 
El voto a favor de la codificación no altera en nada esta opinión. 
por escrito. - (PL) Apoyo plenamente el informe que se está debatiendo, que desempañará un papel importante en la simplificación y evolución ordenada de la legislación comunitaria. 
Esto es especialmente importante para el desarrollo de la sociedad civil, desde el momento en que la transparencia y la accesibilidad de la legislación Europea ofrece nuevas oportunidades al ciudadano individual para beneficiarse de derechos específicos. 
Este objetivo no podrá alcanzarse en tanto que un gran número de reglamentos que han sido modificados repetidamente continúen dispersos y deban consultarse en parte en el instrumento legislativo original y en parte en los posteriores instrumentos de modificación, tarea que exige una comparación laboriosa entre los distintos instrumentos legales para poder determinar las normas en vigor. 
Los reglamentos que hayan sido modificados muchas veces necesitan ser codificados, para hacer que la legislación comunitaria sea clara e inteligible. 
Por consiguiente, apoyo plenamente la codificación del Reglamento (CEE) nº 1210/90 del Consejo, de 7 de mayo de 1990, por el que se crea la Agencia Europea del Medio Ambiente y la red europea de información y observación sobre el medio ambiente. 
Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor de este informe de codificación, que es una parte importante del trabajo destinado a aumentar la claridad y la transparencia de la legislación comunitaria. 
El informe no implica ningún cambio sustancial, sino que integra una serie de directivas diferentes en un texto coherente. 
Naturalmente estamos a favor de esta simplificación. 
Sin embargo, es preciso insistir en que nuestro voto favorable no significa que estemos conformes con la formulación actual de la legislación. 
Nos gustaría que en el futuro se elevasen los impuestos mínimos sobre el tabaco y que se simplificase de verdad el régimen regulatorio. 
Además de esto, es importante conseguir que los niveles impositivos de los distintos tipos de tabaco tengan un efecto neutral sobre la competencia. 
por escrito. - (PT) Este Reglamento sustituye al Reglamento (CEE) nº 2913/92, por el que se estableció el Código Aduanero Comunitario. 
Las justificaciones presentadas son las modificaciones que han sido introducidas entretanto. 
El Código Aduanero Comunitario (CAC) fue creado por el Reglamento (CEE) nº 2913/92. 
En aquella época ya era un documento extenso y de gran complejidad técnica que regulaba las materias aduaneras de la Comunidad. 
Cada materia específica dentro del CAC era examinada por los especialistas en el área correspondiente, y las cuestiones del CAC se abordaban en el Comité respectivo. 
En un mundo donde el comercio está dominado por las grandes multinacionales, este proyecto de Código debe reflejar y servir los intereses de esas mismas multinacionales, reduciendo el tiempo de circulación de las mercancías y simplificando los trámites aduaneros. 
Otra cuestión es si con esta simplificación se han adoptado también medidas para combatir el fraude aduanero. 
Parece que se ha dado preferencia a la simplificación, en detrimento de la lucha contra el fraude. 
Por otra parte, no es una coincidencia que en los documentos comunitarios y/o en sus traducciones se hable frecuentemente de "facilitar" en lugar de simplificar. 
Es un lapsus calami revelador. 
por escrito. - (SK) Las actividades de falsificación y de contrabando utilizan actualmente métodos que requieren para su detección un enfoque integrado que permita resolver las nuevas tareas con las que se enfrentan las autoridades aduaneras; de forma similar, los funcionarios de aduanas deben haber recibido la formación profesional correspondiente. 
La UE es una unión aduanera, y por eso el Código Aduanero Comunitario es uno de sus instrumentos más importantes. 
La modernización del Código Aduanero Comunitario significa la revisión completa del documento original que entró en vigor en 1992 en consonancia con las demandas del entorno del comercio electrónico y de las aduanas electrónicas. 
¿Qué traerá consigo la modernización del Código Aduanero Comunitario? 
Lo más importante es que se modernizarán los mecanismos de control y se conseguirá el intercambio electrónico de datos y la interoperabilidad de los sistemas aduaneros. 
Simplificará la normativa de aduanas y los procedimientos administrativos tanto para los organismos aduaneros como para los operadores económicos. 
El despacho centralizado de aduanas es una característica nueva: refuerza la cooperación entre los Estados miembros y la Unión Europea. 
Un despacho más sencillo, rápido y sobre todo centralizado en un único lugar representa un gran potencial para la reducción de la burocracia. 
Al cabo de tres años de intenso trabajo institucional, nos sentimos orgullosos de reconocer la importante contribución del Parlamento Europeo a la modernización de las aduanas. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para elogiar la difícil tarea realizada por los funcionarios de aduanas, sin los cuales no cabría imaginar la protección de las fronteras exteriores de la Unión. 
Creo que hoy hemos preparado un práctico regalo para celebrar el 40 aniversario de nuestra unión aduanera, que tendrá lugar el 1 de julio de 2008. 
Me alegro de haber contribuido con mi voto a la modernización del Código Aduanero Comunitario. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera manifestar mi apoyo al informe Dunn. 
La finalidad de la propuesta consiste en ajustar el vigente Reglamento (CE) nº 515/97 a las nuevas competencias de la Comunidad en el ámbito de la cooperación aduanera, reforzando la colaboración y los intercambios de datos entre los Estados miembros y entre estos últimos y la Comisión. 
Dicho Reglamento proporciona la base legal para las solicitudes de asistencia entre las autoridades competentes encaminadas a combatir las irregularidades y los fraudes. 
A pesar de los buenos resultados obtenidos hasta la fecha, existen diversas razones para modificar el texto, relacionadas especialmente con los cambios en el contexto y en el equilibrio institucional. 
El objetivo es por tanto profundizar en la coordinación a nivel comunitario, a la luz de los nuevos instrumentos ofrecidos por la legislación comunitaria, teniendo presente que en la época en que se aprobó el Reglamento (CE) nº 515/97, el Tratado no incluía todavía ningún artículo sobre cooperación aduanera (los artículos 135 y 280). 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, saludo con satisfacción el informe presentado por el señor Pomés Ruiz, ya que represente una nueva medida para que las instituciones europeas sean más responsables y transparentes, haciendo posible que todos los ciudadanos puedan examinar y comprobar el proceso de toma de decisiones relacionado con el uso de los fondos europeos, reforzando con ello los principios básicos de nuestro sistema democrático. 
La iniciativa parlamentaria pide expresamente la publicación de los beneficiarios de los fondos europeos, ya se trate de subvenciones, contratos, gastos agrícolas o estructurales u otros tipos de financiación. 
Se pide además expresamente a la CE que valore la viabilidad de un "sistema de información" para el gran público, conteniendo todos los detalles de las importaciones y de los beneficiarios individuales de la complejas actividades de financiación realizadas por la UE. 
Puesto que prevé igualmente normas éticas para los titulares de los cargos públicos y una lista negra de defraudadores, así como los nombres de los responsables de los grupos de presión y de los expertos que asesoran a la Comisión, el informe Ruiz permitirá crea un sistema eficiente y transparente para controlar la gestión y uso eficaz de los fondos de la UE. 
por escrito. - (PL) Apoyo esta iniciativa destinada a lograr la transparencia en relación con los gastos presupuestarios de la UE. 
Las fuentes de información sobre el gasto deben ser transparentes y, sobre todo, deben estar organizadas de manera práctica. 
Escucho con frecuencia a empresarios polacos comentar que las fuentes de información relevantes se encuentran muy dispersas, lo que hace que sea mucho más difícil para los usuarios comparar, evaluar y extraer las conclusiones adecuadas en relación con sus propios proyectos. 
La falta de transparencia en relación con el gasto presupuestario de la UE trae consigo muchas injusticias. 
En los nuevos Estados miembros, incluida Polonia, donde los beneficiarios potenciales poseen relativamente poca experiencia en conseguir financiación de la UE, una información presentada claramente podría ser extraordinariamente útil. 
por escrito. - (PT) Aparte de uno o dos aspectos que son algo preocupantes, creemos que en su conjunto el informe plantea una serie de cuestiones de gran importancia y actualidad. 
Como consecuencia de la denominada iniciativa europea en materia de transparencia, puesta en marcha por la Comisión en noviembre de 2005, el informe reafirma la necesidad de introducir un sistema de información al público plenamente operativo para conocer, por ejemplo, los beneficiarios finales de los diversos fondos estructurales. 
El informe sugiere que los beneficiarios pueden recibir fondos de la UE procedentes de distintos programas o ámbitos de la actividad comunitaria, y reconoce por lo tanto que sería instructivo poder identificar las cantidades pagadas a un beneficiario individual procedentes de todos estos ámbitos- información de gran valor, por ejemplo, para los trabajadores en el caso de empresas deslocalizadas. 
El informe aborda además otros aspectos importantes, como la declaración de intereses financieros de los titulares de cargos públicos en las instituciones de la UE, sugiriendo que se establezcan normas al respecto, y que se revele la composición de los "grupos de expertos" (formales o informales) creados por la Comisión para asesorarla en sus iniciativas, en particular las de carácter legislativo. 
por escrito. -He votado a favor de las enmiendas de mi propio grupo al informe Pomés Ruiz, todas las cuales han sido aceptadas. 
Es importante que la composición de los grupos de expertos de la Comisión esté equilibrada de forma equitativa y que el proceso de selección de tales grupos sea completamente abierto y transparente. 
Esperemos que la Comisión atienda el llamamiento realizado hoy por esta institución. 
por escrito. - (PL) El señor Pomés Ruiz argumenta con razón que la transparencia depende de que la información relativa a los beneficiarios sea fácilmente accesible y fiable, y se preste a ulterior investigación, comparación y evaluación. 
Estoy de acuerdo con la petición de que la Comisión publique las direcciones de las páginas web que contengan información sobre los beneficiarios de la financiación comunitaria gestionada directamente por ella en todos los documentos relacionados con el presupuesto de la UE y/o con los proyectos y programas bajo su responsabilidad. 
por escrito. -Me parece satisfactorio el informe sobre la transparencia en materia financiera. 
Cualquier paso que se dé para mejorar la calidad y la disponibilidad de la información, especialmente en relación con la política agrícola y los fondos estructurales (a la que el público ha tenido dificultades para acceder) es un paso positivo en el camino de la asunción de sus obligaciones democráticas por parte de la UE. 
por escrito. - (DE) Éste es un paso en la dirección correcta, dirigido a arrojar alguna luz sobre la jungla de ayudas y a facilitar el acceso al ciudadano normal, o al menos permitirle que puedan entender algo de unos procesos que son por lo general opacos. 
Sin embargo, es preciso actuar con precaución para que los bien remunerados miembros de los grupos de presión no sean los únicos beneficiarios de estas bases de datos, sino que sirvan también para que las PYME y la gente normal, mediante procedimientos fáciles de entender, puedan obtener las subvenciones u otras formas de ayuda que les puedan interesar. 
En cuanto al código ético para las instituciones, se trata ciertamente de una buena medida. 
Cualquier organismo facultado para conceder financiación pública debería estar por encima de toda sospecha, porque así lo exige la confianza del público en la administración pública. 
Sin embargo, hay que obrar con cierta cautela, porque el escrutinio no puede llegar hasta el punto de dejar completamente al descubierto la institución y sus miembros, creando personas transparentes. 
No obstante, dentro de los límites de la protección de los datos, sin duda sería oportuna una medida de este tipo, el decir, la definición de una especie de código ético. 
La creación de una "lista negra" es algo que ciertamente necesita un mayor debate sobre las modalidades de su aplicación, porque se trata también de un ámbito donde la protección de los datos desempeña un papel importante. 
por escrito. - (PT) De quien administra fondos públicos se espera y se exige que los gestione con la mayor prudencia, el mayor rigor a la hora de presentar los resultados de la actividad realizada, y con una transparencia total. 
Los contribuyentes- que en última instancia son los proveedores de todos los fondos públicos- tienen el derecho (y lo deben ejercer) de saber quién gasta y cómo se gasta el dinero puesto a disposición de los intereses de la UE. 
Por consiguiente he votado a favor de este informe, apoyado por una Comunicación de la Comisión Europea que presenta un conjunto de propuestas con la mayoría de las cuales estoy de acuerdo. 
Sólo me resta añadir que creo que los principios y normas aplicables a los fondos comunitarios deben aplicarse también, mutatis mutandis, a los demás fondos públicos, concretamente a los fondos comunitarios gestionados por los Estados miembros. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe del señor Pomés Ruiz sobre la transparencia en los asuntos financieros. 
El ponente aborda una serie de problemas muy importantes relativos a la gestión de las finanzas de la UE, como son las relativas a la difusión de la información sobre los beneficiarios de los fondos de la UE, la declaración de intereses financieros de los titulares de cargos públicos en las instituciones de la UE, la gobernanza dentro de las instituciones y sus informes anuales de actividad. 
Debemos tratar de mejorar constantemente los procedimientos de gestión de las finanzas de la UE y del control del gasto, prestando una atención particular al papel del Parlamento Europeo como institución que aprueba la gestión relativa a la aplicación del presupuesto. 
Debemos apostar por la transparencia y la contabilización exacta de los recursos financieros. 
por escrito. - (PT) La lucha contra el fraude y la apropiación indebida de fondos públicos, en este caso de los fondos comunitarios, debe ser prioritaria en cada uno de los Estados miembros. 
Es por lo tanto esencial que cada Estado se dote de los recursos humanos y materiales que necesite para realizar correctamente este cometido. 
Conviene destacar que al mismo tiempo que se reafirma la responsabilidad del Estado miembro en la protección de los intereses públicos, -como se hace en el informe- se están promoviendo en paralelo políticas que devalúan y retiran a los Estados miembros funciones que deberían ser suyas, especialmente a través del desmantelamiento de los servicios de la administración pública, la permanente descalificación y destitución de sus trabajadores y el uso de empresas privadas para realizar algunas de estas funciones. 
En nuestra opinión, el informe debería examinar también las consecuencias para la gestión de los fondos públicos de la transferencia de las funciones del servicio público al sector privado. 
Se debería examinar igualmente en qué medida la excesiva complejidad e inadecuación de las normas y los retrasos en la concesión de los fondos contribuyen a las irregularidades identificadas. 
Por el contrario, el informe se centra principalmente en el castigo, proponiendo procedimientos de infracción y la suspensión de los pagos a cuenta. 
por escrito. -He apoyado el informe Musotto sobre la lucha contra el fraude. 
El gasto abusivo y la mala gestión del dinero comunitario son noticias que aparecen regularmente en la prensa y otros medios de comunicación de toda la UE. 
Es esencial que se luche eficazmente contra el fraude, y en este sentido los Estados miembros desempeñan un papel importante, junto con los distintos organismos de la UE. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, votaré a favor del informe de nuestro estimado colega Francesco Musotto. 
Ambos informes destacan la necesidad de prestar una mayor atención a determinados países que están rezagados en cuanto al suministro de la información en formato electrónico y a la adecuación de sus sistemas de gestión y vigilancia. 
Estoy de acuerdo con el ponente, quien ha insistido en la importancia de dedicar mayores esfuerzos al desarrollo de las actividades contra el fraude comunitario que están siendo realizadas por países que no cuentan con sistemas de control suficientemente eficaces y que, en algunos casos, demuestran un bajo nivel de cumplimiento de las normas europeas. 
En mi opinión, el control minucioso del gasto comunitario es fundamental. 
La lucha contra los pagos improcedentes es aún más importante, teniendo en cuenta que el dinero aportado por los contribuyentes europeos debe ser utilizado para la mejora de su nivel de vida. 
Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe Deprez sobre la forma en que la Unión y los Estados miembros deben proceder en sus acciones para contrarrestar el apoyo al terrorismo y en incremento de la captación de terroristas. 
La UE necesita tener en cuenta estos aspectos de sus actividades contraterroristas, mejorando la escasa información de que dispone actualmente sobre los motivos de los actos terroristas y de la radicalización. 
Pero esto debe hacerse respetando estrictamente los derechos humanos y las libertades fundamentales, y de forma adecuada a una sociedad abierta, democrática y justa. 
Los derechos constitucionales, como la libertad de prensa y la libertad de expresión y de asociación, no pueden ser restringidos de modo alguno. 
por escrito. -Apoyaré el informe del señor Deprez sobre los factores que propician el terrorismo y la captación de terroristas. 
No obstante, deseo hacer dos observaciones. 
En primer lugar, me gustaría mencionar el caso "Nelson Mandela". 
Tenemos que distinguir entre quienes combaten la opresión y los regímenes criminales y autoritarios, como el régimen del apartheid en Sudáfrica, y el nihilismo de los terroristas del 11 de noviembre. 
Si Nelson Mandela hubiera huido a Europa, aunque yo nunca habría apoyado los atentados de Rivonia, tampoco habría permitido su extradición a Sudáfrica, donde se enfrentaba con la pena de muerte. 
En segundo lugar, Occidente tiene que reconocer que a veces nuestras acciones u omisiones en el Oriente Próximo, en Palestina y en otros lugares contribuyen al aumento de la hostilidad y del terrorismo contra nosotros. 
A veces podemos ser nuestros peores enemigos. 
por escrito. - (FR) Hoy dos cosas que me han alarmado en el informe Deprez sobre terrorismo. 
La primera es la falta de cualquier alusión a lo que constituye la causa primaria de la amenaza terrorista en Europa, esto es, al flujo incontrolado de grupos de inmigrantes que no tienen intención de integrarse o de asimilarse sino que, por el contrario, pretenden vivir con arreglo a sus propias leyes en lo que llaman sociedades de acogida, e incluso imponer tales leyes a los demás. 
La segunda es el reparto de las culpas: en su opinión, Europa nunca podrá hacer lo suficiente cuando se trata de renunciar a su propia esencia, a su identidad nacional y a su civilización común. Nunca podrá hacer lo suficiente para relativizar sus valores en nombre de la tolerancia y del llamado "derecho a la diferencia". 
En el fondo tiene la culpa de lo que le ocurre. Sin embargo, ¡los autores de los atentados de Londres eran ciudadanos británicos, nacidos en territorio británico, con trabajos que muchos hubieran deseado para sí! 
No estaban excluidos, ni eran víctimas, ¡pero fueron llamados a las armas! 
La realidad es que las sociedades multiculturales y compartimentalizadas a las que usted aspira son, por naturaleza, sociedades proclives a la multiplicación de los conflictos. 
Y negando la realidad únicamente alimentamos el odio y el desprecio. 
por escrito. - (PT) Aunque el informe contiene, entre otros, aspectos que valoramos y consideramos positivos en el marco del empeoramiento de la situación mundial, no identifica ni denuncia los objetivos y las consecuencias reales que tiene la "lucha contra el terrorismo", especialmente como factor que por sí mismo promueve e incentiva el terrorismo. 
El informe se refiere de forma matizada a la necesidad fundamental de una resolución diplomática y pacífica de los conflictos en el mundo, aunque no indica que los principales factores que incentivan el terrorismo son la espiral de violencia alimentada por la militarización de las relaciones internacionales, las agresiones a la independencia de los Estados y a la soberanía de las naciones, el terrorismo de Estado, la violación de las libertades, derechos y garantías fundamentales, la explotación capitalista desenfrenada, la profundización inhumana de la desigualdad y de la injusticia, y la existencia de millones de seres humanos que viven en situaciones desesperadas- como ocurre en Afganistán, en Irak o en Palestina. 
Creemos que un análisis serio del terrorismo- en todas sus formas, incluyendo el terrorismo de Estado- exige que sea encuadrado en su contexto político, revelando así sus causas profundas y las políticas que lo originan, como la "lucha contra el terrorismo" librada por los Estados Unidos y sus aliados. 
De ahí nuestra abstención. 
por escrito. -He apoyado las enmiendas de hoy en las que se afirma que la radicalización debería ser vista únicamente en términos de su evidente vinculación con la violencia, y que se debería conceder la máxima importancia a las libertades civiles. 
No debería haber necesidad de repetir esto último, puesto que nos definimos como una Unión basada en los derechos humanos y en las libertades civiles. 
De hecho, la mayor parte de las propuestas de este informe son ya políticas de la UE, por lo que me pregunto para qué necesitamos otro informe más. 
He votado en contra del informe final, no porque apoye la posición del PPE o el estrecho debate interno español que suele envenenar nuestras discusiones en esta Cámara sobre la mejor forma de combatir el terrorismo, sino porque hemos decidido incluir la justificación del terrorismo en nuestro paquete de medidas contra el terrorismo. 
Puede parecer un detalle menor, pero ya sabemos que la libertad académica, el debate político y las iniciativas contra la radicalización están siendo coartadas por los temores provocados por esta legislación. 
Algunos jóvenes musulmanes me han dicho que tienen miedo de discutir temas como Palestina o Irak por si sus críticas, o la forma en que expresan lo que sienten, son interpretadas como justificación o exaltación y acaban llevándoles al banquillo. 
El Parlamento podía haber votado la exclusión de este apartado, pero prefirió no hacerlo. 
por escrito. - (FR) Este informe sobre la erradicación del terrorismo es uno más en la serie interminable de textos que glorifican los derechos humanos y la lucha contra la discriminación. 
Pero la verdad es que el exceso de precauciones sobre posibles infracciones de las libertades fundamentales- en particular la libertad de expresión y la libertad religiosa- en la práctica debilitan los recursos que necesitamos para combatir al terrorismo. 
A estas alturas ya está claro que al Parlamento Europeo le preocupa más la protección de cualquier clase de derechos y lo políticamente correcto que la seguridad de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Por eso en este informe sobre los factores que propician el apoyo al terrorismo no hay ni una sola referencia a las mezquitas, aunque sabemos que son auténticos centros de reclutamiento de los futuros terroristas islámicos. 
Tampoco hay referencia alguna a los imanes de Francia, Bélgica, los Países Bajos o Dinamarca, que realmente son agentes de reclutamiento de la juventud musulmana de orientación yihadista. 
No alarmemos a nadie; no molestemos a ninguna sensibilidad religiosa; no discriminemos: ¡nunca podrá ser esto una fórmula eficaz para combatir la amenaza creciente del terrorismo islamista! 
Más bien lo contrario. 
por escrito. - (FR) Este informe refleja el importante trabajo de modificación realizado por los diputados de los Grupos PSE, Verts/ALE, GUE/NGL y ALDE en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Partiendo de un texto que inicialmente estigmatizaba a los musulmanes y al Islam de una forma vergonzosa, la mayoría progresista de centroizquierda ha podido dar forma a un documento equilibrado que pone de manifiesto toda la gama de factores (económicos, sociales, etc.) que propician el apoyo del terrorismo, afirmando la necesidad de respetar los derechos fundamentales y subrayando la importancia de luchar contra la discriminación y de promover la igualdad de oportunidades, especialmente en el ámbito de la educación, la formación y el empleo. 
Existen sin embargo dos o tres puntos en el informe que me parecen discutibles, especialmente la referencia al "Islam moderado" y al "control de todos los lugares donde se distribuye propaganda que incite a las personas a cometer actos terroristas". 
No obstante, aunque no puedo apoyar plenamente este informe, rechazarlo equivaldría a dar la razón a la derecha y a arrojar por la borda meses de trabajo. 
Por eso creo que la abstención es la mejor opción, explicando mis motivos para ello. 
por escrito. -Este informe ha intentado definir un conjunto de normas y principios europeos para la lucha contra el terrorismo. 
La oposición de la derecha al informe significa que la ayuda a las víctimas, la tipificación del apoyo al terrorismo como delito en todos los Estados miembros y el reconocimiento de la necesidad de un diálogo político no formarán parte de una política coherente europea en materia de antiterrorismo. 
He votado a favor del informe y lamento que no se haya logrado el acuerdo en un tema en el que me parece que un consenso amplio sería lo más indicado. 
por escrito. - (DE) La lucha contra el terrorismo va a ser el reto de este siglo. 
Por consiguiente, la actuación decidida contra la maquinaria propagandística es el pequeño paso que debemos dar antes que nada para combatir la difusión del terrorismo entre las subculturas islámicas autónomas que existen en toda Europa. 
Tenemos que enfrentarnos al hecho de que el terrorismo europeo tiene un carácter puramente islámico, y que los musulmanes radicalizados son completamente inmunes a las medidas de integración. 
La radicalización está en auge en Europa, y la clase política parece mostrar una cierta tendencia a negar la evidencia cuanto se trata de estos temas. 
Por esta razón se necesita un enfoque estratégico de la lucha contra el terrorismo, que ciertamente es crucial para la supervivencia de Europa, de sus pueblos y de sus culturas. 
Los esfuerzos deben comenzar con la juventud, aunque ésta debe mostrar igualmente por su parte una cierta voluntad de colaborar. 
La supresión de todos los derechos humanos- que, como sabemos, se practica ya en algunos casos en los Estados Unidos- es algo que desde luego no debe ocurrir en Europa. 
Sin embargo, el terrorismo debe ser tratado con dureza. 
Cualquier contenido ilegal que aparezca en los nuevos medios de comunicacion deberá ser tratado evidentemente como cualquier otro, y sus autores deberán ser perseguidos y castigados. 
por escrito. - (PT) Uno de los mayores peligros en el debate sobre el terrorismo y sobre sus causas es incurrir en uno de los dos extremos: por un lado, al tratar de entenderlo todo, creer que todo resulta aceptable y justificable; por otro, negarse a reconocer las distintas realidades, con lo que todo se confunde y todo se engloba dentro de los mismos conceptos y patrones. 
Ambos extremos son peligrosos como base para el análisis, porque al no corresponder a la realidad no permiten extraer conclusiones válidas, induciendo a error a la policía, a los legisladores y al público. 
Constituyen además una amenaza para una visión de la situación real que sea al mismo tiempo integradora y firme con el terrorismo. 
Éste es el desafío con que nos enfrentamos: ser capaces de entender la realidad exactamente como es, no como la tememos o como desearíamos que fuese; y consiguientemente actuar tanto sobre las causas remotas como sobre las causas próximas, sin olvidar nunca que el terrorismo no puede ser aceptado ni justificado bajo ninguna circunstancia. 
Y no son las víctimas (reales o potenciales) las que tienen que comprender ni justificar los crímenes de los agresores. 
Por todos estos motivos he votado en contra de este informe. 
por escrito. - (FR) La mejor forma de combatir el terrorismo es la prevención, no la vigilancia generalizada de los ciudadanos europeos. 
Por eso lo importante es luchar contra las causas profundas del terrorismo. 
El fenómeno de la radicalización violenta cesará cuando ataquemos las desigualdades y las injusticias a nivel nacional y mundial. 
Me he abstenido en la votación de este informe porque en el proceso de la lucha contra el terrorismo no podemos señalar a una religión determinada. 
El terrorismo no tiene nada que ver con la religión, a pesar de que algunas personas parecer apoyarse en lo que llaman su fe para matar. 
La única forma de combatir la radicalización violenta será el reforzamiento de la ética laica de nuestras sociedades y un diálogo intercultural abierto con todos los actores implicados, especialmente con los representantes de la sociedad civil. 
por escrito. - (SV) El terrorismo es un fenómeno transfronterizo y debe ser combatido enérgicamente mediante acciones comunes. 
Sin embargo, la lucha contra el terrorismo debe ser librada siempre con medios legales y proporcionales. 
Hay que condenar enérgicamente los vuelos de la CIA en Europa, las torturas, los simulacros de ejecuciones y los suplicios por ahogamiento, hechos todos que la CIA ha reconocido ahora, así como la instalación de cárceles secretas. 
En este punto la UE debería haber actuado con mucha mayor firmeza. 
Para mí hay algo evidente: nuestros valores tienen que ser parte integrante de nuestra legislación común. 
Debemos velar por que la legislación comunitaria no ponga en peligro ni prescinda de los principios importantes, incluyendo la libertad de expresión. 
El informe habla de introducir un nuevo concepto en la Decisión marco: "la justificación del terrorismo". 
No porque no sea una buena idea lograr que todos los Estados miembros dispongan de una buena legislación contra la incitación, sino porque es difícil, por no decir imposible, encontrar una definición que pueda ser aplicada uniformemente y que no conlleve espinosos problemas de interpretación. 
Tenemos por un lado la importante tarea de idear formas para combatir el terrorismo y salvar vidas. 
Por otro lado está el principio de libertad de expresión y la preocupación por mantener un nivel elevado de seguridad jurídica en Europa. 
Se trata de encontrar el equilibrio adecuado. 
por escrito. - (PL) No estoy en condiciones de apoyar el informe Deprez y su propuesta de recomendación del Parlamento Europeo y al Consejo sobre los factores que propician el apoyo del terrorismo y la captación de terroristas. 
El informe invoca las prioridades erróneas en la lucha contra el terrorismo. 
La propuesta se concentra principalmente en medidas de política social. 
Este enfoque no facilitará la lucha contra el terrorismo, que requiere también mejores controles fronterizos y coordinación entre los organismos responsables de la seguridad. 
por escrito. -La izquierda del Parlamento ha rebajado un mensaje clave inconfundible contenido en el texto original de este informe, en el cual se afirmaba que "el terrorismo (en particular el terrorismo yihadista) es actualmente la amenaza más grave para la seguridad de los ciudadanos de la Unión". 
El informe omite por completo cualquier referencia a los principales factores que favorecen la captación de terroristas, concretamente la inmigración incontrolada, y desde luego en el caso del Reino Unido el olvido de la religión cristiana y la visión positiva de nuestra propia historia y cultura. 
No es de extrañar que después los recién llegados no encuentren nada con lo que identificarse. 
Tampoco se mencionan los éxitos que parece cosechar el terrorismo y la legitimación y recompensas que reciben los terroristas, como en el caso de los ex dirigentes del IRA Provisional. 
He votado por lo tanto en contra del informe y apoyado su rechazo por el Parlamento. 
por escrito. - (PT) Este informe de propia iniciativa del Parlamento Europeo es un verdadero arsenal de metas e iniciativas para la liberalización del comercio mundial- ya sean bienes, servicios o capitales- liderado por la UE y por la Comisión, que es prácticamente omnipotente en cuanto a la política comercial común con el nuevo proyecto de Tratado, donde se convierte en una competencia exclusiva de la UE. 
La apertura de los mercados es el dogma. 
El camino es la supresión de todas las barreras al comercio, especialmente con las economías desarrolladas y emergentes. 
El objetivo es la apertura de los mercados, llevada a cabo en lo posible a imagen del mercado único de la UE. 
Dado que considera que el actual sistema OMC no regula lo suficiente ni es lo bastante vinculante, aboga por el "modelo europeo de gobernanza" para el comercio, ya sea mediante el establecimiento de acuerdos de libre comercio, ya sea insistiendo en la conclusión de la actual ronda de negociaciones en el seno de la OMC, donde apela a la creación de sinergias con los principales socios comerciales de la UE (como los Estados Unidos, Canadá y Japón). 
A título de ejemplo, véase la forma en que el informe insta a los terceros países a suprimir las restricciones a la propiedad extranjera de las que son objeto las empresas europeas... 
Se aspira al dominio económico. 
De ahí nuestro voto en contra. 
por escrito. -Apruebo el informe Guardans Cambó sobre la estrategia de la UE para facilitar a las empresas europeas el acceso a los mercados exteriores. 
Los principios de la promoción del acceso mutuo, de un mayor apoyo a las PYME y de la mejora del acceso al mercado interior deberían servir para impulsar la agenda de Lisboa. 
Apoyo en particular las modificaciones dirigidas a distinguir, por un lado, entre el acceso a los mercados desarrollados y a las economías emergentes, y por otro lado a los países menos desarrollados y en vías de desarrollo. 
por escrito. - (PT) A pesar del gran tamaño del mercado interior europeo, el mercado mundial, abierto como consecuencia de la globalización, es más grande y más dinámico todavía. 
Por lo tanto, el acceso de las empresas europeas a este mercado, especialmente al de las economías emergentes con elevadas tasas de crecimiento, debe ser una prioridad tanto pública como privada. 
Si bien es verdad que en el terreno de la iniciativa privada no nos corresponde determinar las opciones ni mucho menos imponer las prioridades, en lo relativo a las iniciativas públicas todavía queda mucho camino por recorrer. 
Por una parte, tenemos que ser conscientes de la necesidad de abrir nuestros mercados si queremos, como efectivamente queremos, acceder cada vez más a los mercados internacionales. Por otra parte, es fundamental potenciar la capacidad de las empresas europeas para enfrentarse con la creciente eficiencia económica y competitividad de las empresas de estos países, lo que implica la necesidad de potenciar la competitividad e innovación de nuestras propias empresas, lo que sólo puede ocurrir en un entorno libre, abierto y transparente. 
por escrito. - (RO) El informe Guardans Cambó se refiere a la estrategia de la Unión Europea para facilitar el acceso al mercado de las empresas europeas. 
En la primera parte del pasado año, la Comisión Europea presentó una comunicación relativa a una asociación más fuerte para mejorar el acceso al mercado de los exportadores europeos. 
Las medidas propuestas por la Comisión incluyen la reestructuración del sistema informático comunitario que ofrece información y servicios para el acceso al mercado de aproximadamente 100 países, una mayor transparencia y una campaña informativa, dirigida especialmente a las PYME, sobre los servicios comunitarios a disposición de los exportadores europeos. 
Sin embargo, lamento que algunas de las enmiendas presentadas por el Grupo de los Socialistas Europeos, relativas al ámbito de la contratación pública y de la competencia, no hayan sido votadas. 
Creo que es necesario definir una asociación entre la Comisión, los Estados miembros y las empresas europeas al objeto de facilitar el acceso de estas últimas a los mercados de terceros países, pero al mismo tiempo tenemos que conseguir que en dichos mercados se respeten los principios y valores europeos: legislación laboral, protección del consumidor, respeto de la propiedad intelectual y derechos humanos. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 12.40 horas, se reanuda a las 15.05 horas) 
El punto siguiente es el debate sobre el futuro de Europa, en el que participará el Primer Ministro de Suecia, miembro del Consejo Europeo. 
Señoras y señores, sean todos ustedes cordialmente bienvenidos a esta sesión especial. 
Quisiera dar especialmente la bienvenida más cordial al señor Fredrik Reinfeldt, Primer Ministro de Suecia. 
Välkommen till Europaparlamentet! 
¡Bienvenido! 
(Aplausos) 
Señor Primer Ministro, es para mí- y para todos nosotros- una gran satisfacción recibirle hoy por vez primera en el Parlamento Europeo para debatir con nosotros el futuro de Europa. 
Acabo de ver a Simeon Sakskoburggotski, el anterior Primer Ministro de Bulgaria, en la galería. 
Sea usted cordialmente bienvenido al Parlamento Europeo. 
El Tratado que fue suscrito en Lisboa el 13 de diciembre de 2007 imprime un nuevo rumbo a la Unión Europea. 
Tras muchos años de discusiones, tenemos por fin un Tratado adaptado a las necesidades de la Unión Europea ampliada, que le permitirá consagrarse a cumplir las expectativas de los europeos mediante procedimientos democráticos. 
El nuevo tratado no solamente traerá consigo mayor transparencia en las actividades de la Unión, asunto que siempre ha sido de especial importancia para Suecia, sino que hace también de la lucha contra el cambio climático un nuevo objetivo para la Unión Europea, ámbito en el que Suecia ha conseguido grandes éxitos. 
Su país, señor Primer Ministro, tiene todas las razones para sentirse orgulloso de su papel como líder europeo en el uso de las fuentes de energía renovables. 
En la Unión Europea tenemos que estar unidos para continuar la ofensiva contra el cambio climático, de forma que podamos asumir juntos el liderazgo global en esta lucha. 
Precisamente he sido testigo la semana pasada de lo mucho que las Naciones Unidas confían en la Unión Europea, al igual que en el Parlamento Europeo como su órgano legislativo. 
El Tratado de Lisboa nos proporciona instrumentos para perseguir objetivos que son importantes de cara a nuestro futuro, y para aplicar rápidamente las reformas necesarias para tales fines. 
El Parlamento Europeo comparte con usted, señor Primer Ministro, la firme convicción de que el nuevo Tratado debe entrar en vigor el 1 de enero de 2009. 
Por ese motivo, el Parlamento Europeo ha recibido con satisfacción la declaración del Parlamento Sueco, del Riksdag, sobre su intención de ratificar el nuevo Tratado en noviembre de 2008. 
Si el proceso de ratificación se completa a tiempo en todos los 27 Estados miembros, la Presidencia sueca del Consejo podrá dedicarse, en la segunda mitad de 2009, a los principales retos del futuro dentro de un nuevo marco institucional. 
Suecia estará al frente de una nueva época de la integración europea. 
Conjuntamente, sobre la base del nuevo Tratado, y con un Parlamento Europeo nuevamente elegido, con una nueva Comisión y con Suecia en la Presidencia, estaremos en condiciones de abrir un nuevo capítulo en el fortalecimiento de la cooperación. 
Ya sea en los ámbitos de la seguridad energética, del cambio climático, del desarrollo continuado de la dimensión nórdica de la Unión o de la estrategia de la UE para el Báltico, esperamos de Suecia fuertes impulsos. 
Por estos motivos esperamos con interés sus comentarios sobre la forma futura de la Unión Europea. 
Señor Primer Ministro, le invito a dirigirse al Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, señoras y señores, es un gran honor para mí estar hoy aquí. 
Es cierto, como se ha dicho, que no había estado aquí anteriormente en mis funciones actuales. 
Tampoco había estado en esta misma Cámara, pero como político joven sí estuve en Estrasburgo, y acudí al Parlamento Europeo soñando que algún día habría de ver a mi país en su lugar, plenamente representado. 
Sé lo que significa soñar con llegar hasta aquí, algo que sin duda comparto con muchos de ustedes hoy. 
Por eso es para mí un gran honor tener esta oportunidad de presentar a esta Asamblea algunas ideas en torno a los problemas europeos. 
Después de la Segunda Guerra Mundial, algunos políticos con visión de futuro comprendieron que el único camino para garantizar la paz consistía en unir entre sí a los países de Europa mediante alguna forma de integración europea. 
Al igual que entonces, la actual integración europea debe estar también guiada por una visión clara. 
Tenemos que plantearnos las cuestiones fundamentales: ¿dónde queremos ir y cómo vamos a llegar hasta allí? 
Nuestro mundo está cambiando a gran velocidad y nosotros cambiamos con él. 
Cada vez somos más dependientes unos de otros. 
De ahí la necesidad de saber cuál ha de ser el principio básico. 
Nuestro modelo europeo de integración debe ser tan fuerte que ni el nacionalismo fanático ni el fanatismo religioso puedan ser una amenaza para la paz y estabilidad de Europa. 
No debemos sentir temor de una Europa fuerte. 
Por el contrario, debemos temer una Europa débil. 
Una Europa fuerte asumirá una mayor responsabilidad frente a los problemas globales. 
Una Europa fuerte combinará el crecimiento económico con políticas beneficiosas para el medio ambiente. 
Una Europa fuerte trabajará a favor de los mejores intereses de sus ciudadanos. 
Una Europa unida- algo que conviene destacar en el momento presente- podrá dar a Kosovo una clara perspectiva europea. 
El Gobierno sueco cree en las posibilidades de Europa. 
Como he dicho, Suecia debe ocupar un lugar claro e indiscutible en el corazón de la integración europea. 
Desde que el actual Gobierno llegó al poder en el otoño de 2006, hemos visto aumentar el apoyo popular a la Unión Europea. 
Algunos afirman que es tan sólo una cuestión de suerte. 
Yo les digo a estas personas: la suerte no es otra cosa que la abundancia de práctica. 
Y desde luego hemos estado practicando mucho. 
Ya en 1962 mi partido hizo campaña en unas elecciones locales bajo el lema "Sí a Europa". 
Tuvimos que esperar 33 años antes de poder enviar nuestros diputados al Parlamento Europeo. 
Parece que ahora ya podemos respirar, después de varios años de arduas discusiones en torno al Tratado. 
La canciller Merkel ha hecho un magnífico trabajo ayudando a resolver este problema. 
También estoy especialmente agradecido al Primer Ministro Sócrates, quien condujo con habilidad el Tratado hasta su feliz conclusión. 
El Tratado de Lisboa crea mejores condiciones para una integración europea más abierta, eficaz y dinámica. 
Pero sobre todo abre nuevas oportunidades para examinar cuestiones que son importantes de cara al futuro: clima y energía, empleo y crecimiento económico, demografía, inmigración y el papel de la UE en el escenario internacional. 
Deseo trabajar por una Europa moderna, orientada a la perspectiva de los ciudadanos. 
Todos tenemos como objetivo que el Tratado entre en vigor el 1 de enero de 2009. 
Como ha señalado el Presidente, Suecia ratificará el Tratado durante el otoño de 2008. 
Dentro de 18 meses Suecia ocupará la Presidencia de la UE. 
Será una Presidencia interesante, con un Parlamento Europeo de nueva elección, una nueva Comisión Europea y unas nuevas funciones rectoras creadas por el Tratado de Lisboa. 
Confío en que se produzca una cooperación muy estrecha con el Parlamento Europeo en todas estas materias. 
Algunas de las cuestiones principales durante la Presidencia sueca de la UE serán el clima y la energía, el programa de La Haya, el empleo y el crecimiento económico, los problemas del Mar Báltico y la UE como actor global. 
Ya estamos trabajando intensamente en los preparativos. 
También estaremos dispuestos para el caso de que ocurra algo inesperado. 
Con otras palabras, debemos tener una gran dosis de flexibilidad y de capacidad de adaptación a la situación dominante, la cual influirá necesariamente en el proceso. 
El tema del clima y de la energía es uno de los grandes desafíos con que se enfrenta la sociedad de nuestro tiempo. 
Hemos contraído con las generaciones futuras la gran responsabilidad de conseguir formular una política para el desarrollo sostenible a largo plazo. 
Tenemos que trabajar juntos intensamente para alcanzar un acuerdo internacional en la cumbre de la ONU de Copenhague, que se celebrará en diciembre de 2009. 
Gracias a las decisiones históricas adoptadas en el Consejo de primavera del pasado año, la UE ha asumido un papel protagonista. 
Pero la UE no puede cargar sola con esta responsabilidad. 
Exigirá una estrecha colaboración con un gran número de países, incluyendo la India, Japón, China, Rusia y los Estados Unidos. 
Algunas estimaciones indican que la demanda total de energía del mundo no solamente no está descendiendo, sino que puede crecer un 50 % hasta 2030. 
Lógicamente, la clave para abordar el cambio climático está en el tratamiento de este aumento previsto en las necesidades de energía. 
La primera pregunta es ¿cómo podemos mejorar el ahorro y la eficiencia energética? 
Los desafíos del cambio climático exigir asimismo una nueva estrategia política. 
Tenemos que destruir el mito de que el crecimiento es enemigo del medio ambiente. 
Suecia es un ejemplo vivo de lo contrario. 
Desde 1990, año en que se inició el proceso de Kyoto, nuestra economía ha crecido un 44 %, al tiempo que nuestras emisiones de gases de invernadero disminuyeron en un 9 %. 
Hemos invertido en investigación y en nuevas tecnologías, combinándolas con una revisión de los impuestos y de las normas. 
Esto ha abierto la puerta a una modalidad de desarrollo en la que el medio ambiente es un trampolín para la creación de empresas y de nuevos puestos de trabajo. 
Estoy convencido de que podremos alcanzar los objetivos establecidos en el paquete de medidas de la UE sobre el clima y la energía. 
Pero tenemos que poner en marcha los instrumentos políticos adecuados para estimular a nuestras sociedades y a nuestras empresas a fin de que elijan las opciones correctas. 
El precio a pagar por contaminar el medio ambiente debe ser elevado, y las recompensas por adoptar soluciones libres de dióxido de carbono deben ser atractivas. 
Como muchos han señalado, la tecnología verde ya existe. 
Los gobiernos tienen una gran responsabilidad en la transición que hay que realizar. 
Pero también la gente normal la tiene. 
Debemos ver esto como una especie de pacto entre los gobiernos y el público para apoyar las alternativas que respeten el medio ambiente. 
Con ello aumentará la competencia en provecho de una sociedad menos dañina para el medio ambiente. 
Es algo con lo que ganaremos todos. 
Por lo que se refiere a la estrategia de Lisboa, los Estados Unidos han sido la economía más grande del mundo durante más de cien años. 
En la actualidad, nuevos actores están influyendo sobre la economía global. 
Las economías de China y de la India están creciendo a pasos agigantados. 
La globalización ha llevado a un desarrollo positivo en muchas partes del mundo. 
La globalización es una fuerza a favor de la democracia, y pone de relieve claramente la diferencia entre las sociedades abiertas y cerradas. 
Pero la globalización también aumenta la competencia. 
Las políticas que ayer han servido para darnos trabajo, seguridad y prosperidad deberán ser modificadas constantemente con nuestros esfuerzos, para conseguir que mañana puedan lograr los mismos éxitos. 
Hoy en día, una tercera parte de la población europea en edad de trabajar está excluida del mercado laboral. 
Es una situación insostenible. 
Tenemos que aumentar la oferta de trabajo y combatir la exclusión, reformando los mercados de trabajo nacionales e invirtiendo en educación y en la mejora de las cualificaciones. 
A medida que la integración económica crece con mayor fuerza en la Unión y en todo el mundo, las fortalezas y las debilidades- que también existen- en los esfuerzos de reforma nacionales han dejado de ser únicamente un asunto interno; nos conciernen a todos nosotros. 
Nuestra prosperidad futura en Europa dependerá mucho de la forma en que los Estados miembros establezcamos entre todos mejores condiciones para aprovechar las oportunidades y hacer frente a los desafíos de la globalización. 
Y no es menos importante la forma en que abordemos las tendencias demográficas y los desafíos transfronterizos en el ámbito medioambiental. 
Una política progresiva de la UE en materia energética y medioambiental es una condición previa para el crecimiento sostenible a largo plazo, y por ende también para la prosperidad de Europa. 
Pero también es un factor importante para nuestra competitividad futura. 
A través de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo, la UE ha creado los mecanismos para enfrentarse a estos desafíos. 
La estrategia existe, pero por desgracia nos hemos desviado del camino a la hora de implantarla. 
Hagamos un esfuerzo decidido para fortalecer la competitividad global de la UE mediante continuas reformas estructurales, invirtiendo en investigación y allanando el camino para las nuevas tecnologías. 
Hagamos un verdadero esfuerzo para completar el mercado interior y para crear un clima empresarial más innovador en Europa. 
Consigamos que valga la pena trabajar. 
Evidentemente queda aún mucho por hacer tanto a escala nacional como comunitaria. 
Sólo necesito pronunciar las palabras "patentes" y "Directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo" para que todos entiendan a lo que me refiero. 
Tenemos que concluir la ronda de Doha de la OMC. 
Esto supondrá un fuerte impulso para la recuperación económica en todo el mundo. 
Para aumentar la competitividad europea conforme al espíritu de la Estrategia de Lisboa, necesitamos un régimen mundial abierto de comercio, y proseguir con la liberalización. 
Como muchos saben, están soplando al mismo tiempo vientos proteccionistas en toda Europa. 
Tenemos que resistir. 
El proteccionismo no es una solución, porque a largo plazo perjudica a los mismos que pretende proteger. 
Y no podemos perder más tiempo. 
La oportunidad que representa la OMC no permanecerá siempre. 
Pero cuando hablamos de la Estrategia de Lisboa, no nos quejemos constantemente, como hace el burro Eeyore en Winnie the Pooh. 
Detengámonos por un momento y volvamos la mirada hacia atrás, hacia el período inmediatamente anterior. 
Si lo hacemos, veremos los considerables éxitos y progresos que se han conseguido realmente. 
Los factores que han llevado al proceso de Lisboa han estado actuando desde 2005, reforzando los compromisos de los Estados miembros, impulsando su aplicación y produciendo resultados. 
Mucho de ello se debe a los decididos esfuerzos de la Comisión y al fuerte compromiso personal del Presidente de la Comisión Barroso. 
Pero también desearía agradecer al Parlamento Europeo su papel sumamente constructivo. 
¿Cómo encontrar la mejor fórmula para enfrentarnos a los desafíos futuros? 
¿Cómo garantizar conjuntamente la prosperidad a largo plazo de Europa a través del crecimiento sostenido y del pleno empleo? ¿Cómo hacer que Europa salga victoriosa en la competencia global? 
Veo la Presidencia sueca en el otoño de 2009 como un momento excelente para iniciar el debate sobre una futura estrategia europea para el crecimiento y el empleo durante la próxima década. 
Permítanme decir algo sobre el presupuesto europeo. 
Creemos que hace tiempo que ha sobrepasado su fecha de caducidad. 
El presupuesto debería ser el instrumento primordial para la realización de los fines de la Unión. 
Y como esto es así, también debería reflejar mejor dichos fines. 
Actualmente el 40 % del presupuesto se dedica a las subvenciones agrícolas: a un sector responsable del 2 % del empleo en Europa. 
Esto no es razonable. 
Imagínense que en lugar de ello aumentásemos las contribuciones de la UE a la investigación y desarrollo, a la lucha contra el crimen organizado, a los problemas medioambientales y a las relaciones exteriores. 
Imagínense que nos atreviésemos a abrir un diálogo franco sobre lo que se debe financiar al nivel de la UE y lo que se debe financiar a nivel nacional. 
Europa se enfrenta a la tendencia demográfica de una población que envejece rápidamente. 
Es una tendencia que durante los próximos años ejercerá fuertes presiones sobre nuestros sistemas de previsión social. 
Unos pocos datos bastarán para demostrar lo rápidamente que ha cambiado el panorama en Suecia. 
En 1913, hace menos de 100 años, la edad de jubilación en Suecia era de 67 años. 
Adviértase que, en aquella época, la esperanza media de vida era de alrededor de 56 años. 
En realidad, el sistema de pensiones estaba destinado a los pocos que sobrevivían a sus años de trabajo y disfrutaban de unos pocos años más. 
La mayoría simplemente trabajaban y morían. 
Y además trabajaban desde una edad muy temprana. 
Actualmente, al tiempo que la edad de jubilación es cada vez menor, la esperanza media de vida en Suecia se ha alargado hasta los 80 años. 
Hemos pasado de una situación en la que trabajábamos prácticamente toda nuestra vida a otra en la que un sueco nacido hoy puede esperar trabajar solamente durante la mitad de su vida. 
Una evolución increíble en tan sólo un par de generaciones. 
Pero significa que cada vez serán menos los que tendrán que mantener a más gente. 
Además de que supone una exclusión significativa del mercado laboral, lo anterior confirma la necesidad de una política de creación de empleo. 
A la vista de estos desafíos, para poder mantener un buen sistema de previsión social es necesario que accedan al empleo más personas. 
Teniendo en cuenta nuestra longevidad actual, es necesario que haya más personas ocupadas durante un período de su vida más extenso. 
El creciente porcentaje de personas mayores en Europa no se corresponde con el número de personas en edad de trabajar. 
Aquí es precisamente donde interviene la inmigración. 
Correctamente gestionada, puede ser una pieza importante y realmente necesaria en el rompecabezas que supone mantener un sistema de previsión social digno de este nombre. 
Imagínense que todos estos recién llegados, con su optimismo, expectativas y deseos de colaborar, fueran acogidos de tal forma que la energía positiva que traen consigo se utilizase en beneficio de todos. 
Debemos crear oportunidades políticas para estas personas que han recorrido un largo camino hasta llegar a Europa, que les permitan ingresar rápidamente en el mercado de trabajo. 
La inmigración se ha convertido en un tema candente para muchos Estados miembros. 
Pero las medidas de control y los acuerdos de repatriación no podrán ser nunca la única respuesta a los desafíos derivados del aumento de la inmigración. 
Quienes piensen que basta con reforzar los controles fronterizos para resolver los muchos y variados problemas de la inmigración simplifican demasiado la cuestión. 
Se necesita una estrategia más amplia, tanto para la UE como para los países de origen. 
Suecia apoya el ambicioso objetivo de instaurar un sistema común europeo de asilo antes de 2010. 
Para que tenga éxito, el trabajo necesario requerirá intensos esfuerzos. 
Suecia considera prioritario igualmente promover la integración de las relaciones exteriores de la UE, mejorando la coherencia entre las políticas de inmigración y de desarrollo. 
Y debemos recordar que solamente con nuestros esfuerzos para solucionar las causas de la inmigración bajo la forma de pobreza y de opresión podremos alcanzar resultados reales. 
Lo que aquí se necesita es un enfoque global. 
Y ello dentro del marco del Diálogo de Alto Nivel sobre la Migración de la ONU. 
La UE tienen un importante papel que desempeñar a la hora de dotar de un mayor contenido a estas ideas, sobre todo en forma de una amplia cooperación basada en la asociación con los países africanos afectados. 
Queremos poner en marcha un programa ambicioso y progresista para 2010-2014 que sustituya al Programa de La Haya. 
Concedemos una gran importancia a la participación activa del Parlamento Europeo en este proceso. 
El terrorismo internacional es una de las mayores amenazas globales para nuestras sociedades abiertas. 
A medida que crecen las redes terroristas, vemos cómo cada vez son más los que actúan de forma independiente y los ataques terroristas se vuelven menos predecibles. 
El problema de la delincuencia organizada crece sin parar en Europa. 
Los países individuales tienen cada más dificultades para combatir por sí solos una delincuencia internacional fuerte y organizada. 
Buena parte de esta delincuencia organizada tiene su origen fuera de la UE. 
El Tratado de Lisboa nos proporciona nuevas herramientas para la lucha contra el terrorismo y otros tipos de criminalidad transfronteriza grave. 
El Parlamento Europeo desempeñará un papel crucial a este respecto. 
La aproximación de las legislaciones debe continuar. 
Es necesario seguir desarrollando las posibilidades de reconocimiento mutuo de las sentencias judiciales. 
Hay que reforzar las agencias de la UE Europol y Eurojust, mejorando el intercambio de información entre las autoridades policiales nacionales. 
Al mismo tiempo- y esto es importante- nuestras actuaciones tienen que ser equilibradas. 
Cuando reforcemos las actividades contra la delincuencia tenemos que reforzar también los derechos del individuo. 
En este sentido confiamos especialmente en los esfuerzos del Parlamento Europeo. 
Es importante que nos pongamos de acuerdo a nivel europeo para reformar la seguridad legal en los procesos penales y los derechos de las víctimas de la delincuencia. 
Quisiera ver una Europa que se destacase como portavoz de la paz y de la reconciliación, incluso en aquellas partes del mundo convulsionadas por la guerra y los conflictos, en África, Asia y América Latina, pero naturalmente también aquí en Europa. 
Suecia ha iniciado una amplia discusión sobre el ulterior desarrollo de una estrategia común de seguridad para Europa. 
En 2009 trabajaremos intensamente para poner en marcha el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Contribuir a resolver los conflictos del Oriente Próximo debe ser una de las tareas más importantes de la Unión Europea durante los próximos años. 
Un futuro acuerdo entre israelíes y palestinos deberá basarse en una solución de dos Estados que permita a ambas partes vivir dentro de unas fronteras seguras y reconocidas. 
Tenemos que intensificar el diálogo con el mundo musulmán. 
Uno de los objetivos importantes debería consistir en aumentar la confianza, el respeto y el entendimiento ente "Occidente" y el mundo musulmán. 
Aspiramos a estrechar los lazos con Rusia en todos los ámbitos. 
Tenemos la esperanza de que se puedan superar los obstáculos a la participación rusa en la OMC. 
Nos interesa a todos que Rusia se convierta en un Estado moderno, próspero y democrático. 
Por desgracia, el desplazamiento en una dirección más autoritaria que hemos podido ver durante los últimos años apunta a una evolución de otro tipo. 
Nos preocupa la posible continuación de esta tendencia. 
La situación en los Balcanes Occidentales sigue siendo uno de los retos mayores y más difíciles que tiene Europa. 
Durante mucho tiempo tendremos que implicarnos a fondo en la ayuda al proceso de construcción nacional de Kosovo. 
No se pueden infravalorar los problemas con que nos enfrentamos. 
La situación económica y social de Kosovo es muy difícil. 
Falta mucho camino por recorrer antes de que sea un Estado constitucional en funcionamiento. 
La formación de un Estado lleva su tiempo- pero debemos estar preparados para estar a su lado y para brindar nuestra ayuda. 
Ésa es nuestra responsabilidad. 
Pero nuestro compromiso es con la región en su conjunto. 
Es importante subrayar esto, especialmente en los tiempos que corren. 
La gestión de las crisis debería ser una de las cuestiones más importantes de la futura política europea en materia de política exterior y de seguridad. 
Nuestro país aspira, en la medida de sus posibilidades, a desempeñar un papel activo en el desarrollo de la política europea de seguridad y defensa. 
Suecia ha participado en la mayoría de las operaciones emprendidas por la UE. 
Ahora estamos dispuestos a participar en la misión de la UE en Chad. 
Estocolmo está más cerca de Minsk que de los lugares más septentrionales de Suecia. 
Belarús es la última dictadura que queda en Europa. 
Es nuestro deber hacer un mayor esfuerzo por apoyar a las fuerzas democráticas de ese país. 
Los acontecimientos en la región del Mar Báltico son una preocupación para Europa. 
Casi una cuarta parte de la población de la UE- unos 100 millones de personas- se ven afectados por el entorno sensible que afecta a esta región, lo que requiere un esfuerzo europeo concertado. 
Espero que la estrategia para el Mar Báltico, que la Comisión desea preparar antes de la Presidencia sueca de 2009, sirva para abordar sus problemas. 
Dicha estrategia puede servir de modelo para la resolución de los problemas relativos a una región específica dentro de la UE ampliada, con el objetivo último de fortalecer a la UE en su conjunto. 
Quisiera terminar con unas palabras sobre la ampliación. 
Como todos saben, se trata de un asunto muy importante para el Gobierno y el pueblo sueco. 
La ampliación ha sido uno de los mayores desafíos de la UE, pero también una oportunidad excepcional. 
Para quienes viajan a países que se han convertido recientemente en Estados miembros, resulta impresionante contemplar su desarrollo y su confianza en el futuro. 
Lamentablemente cada vez se escuchan más voces críticas contra la ampliación. 
Lo diré claramente: la mayor estupidez que podemos hacer es olvidarnos de lo que nos propusimos conseguir, de la razón de ser del concepto de la integración europea. 
Sin la ampliación, Europa no sería lo que hoy es. 
Sin la continuación de la ampliación corremos el riesgo de inestabilidad en nuestro propio continente. 
Y es que la ampliación es nuestra principal herramienta estratégica para difundir los valores en que se basa la integración europea. 
En Europa ya hemos derribado un muro, y por eso no debemos levantar otro nuevo contra Turquía o contra otros países europeos. 
Ahora sabemos que hubiéramos podido lograr mucho más- o hacerlo mejor- si hubiéramos trabajado juntos en Europa y en el mundo. 
La integración europea es algo que no debemos dar nunca por sentado. 
Necesitamos una Europa fuerte, una Europa en la que cada vez aspiremos a más y tengamos más confianza en nosotros mismos. 
Gracias por su atención. 
Espero con ilusión encontrarles de nuevo en el verano, cuando llegue nuestro turno en la Presidencia rotatoria de la UE. 
Gracias, señor Primer Ministro. 
También nos alegra constatar que la Comisión Europea está representada aquí por la Vicepresidenta Margot Wallström. 
Pasaremos ahora al debate. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Primer Ministro, Señorías, en nombre del Grupo del PPE-DE tengo el placer de dar la bienvenida a nuestra Cámara al Primer Ministro de Suecia. 
Fredrik Reinfeldt, es usted el primer jefe de Gobierno que ha compartido con esta Cámara su visión del futuro de Europa desde la firma del Tratado de reforma de Lisboa. 
En vísperas de nuestro debate sobre el Tratado y sobre el proceso democrático que implica para la Unión- y hablo aquí en nombre de mis compañeros diputados en el Grupo del PPE- debo insistir una vez más en que se lleve a cabo el proceso de ratificación de forma rápida. 
Hasta la fecha cinco Estados miembros, de un total de 27, han ratificado el Tratado. 
Han dicho sí a las nuevas herramientas que ofrece el Tratado de Lisboa para forjar el futuro de Europa y dar contenido a las aspiraciones de sus gentes. 
Cuanto antes se produzca la ratificación, antes podremos aplicar las nuevas reglas de funcionamiento que son esenciales para una acción europea eficaz. 
Y lo que es más importante, antes podremos concentrar nuestros esfuerzos en los contenidos de nuestras políticas comunes. 
Europa debe ser capaz de tomar decisiones rápidas en los temas de energía, clima, seguridad alimentaria, inmigración y defensa. 
Durante más de 50 años, la familia política a la que pertenezco ha animado y apoyado el desarrollo de Europa. 
En junio de 2009, nuestro compromiso con una Europa de valores compartidos, de prosperidad, de seguridad y de solidaridad será puesto a prueba en la votación popular. 
Confiamos en que Europa estará preparada para este desafío. 
Queremos ver una Europa competitiva y capaz de crear empleo. 
Queremos que promueva el crecimiento económico y el desarrollo social. 
La prosperidad de Europa debe ser una preocupación a largo plazo. 
Por esta razón abogamos por un desarrollo sostenible y razonable, que incluya la protección del medio ambiente y la lucha contra el cambio climático. 
El Grupo del PPE-DE está a favor del libre comercio- libre comercio de un tipo que permita el crecimiento del poder adquisitivo de los más pobres de la sociedad, y que contribuya a reducir las desigualdades, tanto dentro de las fronteras nacionales como entre los distintos países. 
Aunque creemos que la globalización puede ser una oportunidad para Europa, nunca aceptaremos un libre comercio descontrolado. 
Es nuestra responsabilidad proteger los intereses de los más vulnerables de entre nosotros y defender nuestro modelo social europeo. 
El crecimiento económico y un elevado nivel de protección social no son mutuamente excluyentes: el hecho de que nuestra tasa de crecimiento haya superado en 2007 a la de Estados Unidos lo demuestra. 
La prosperidad europea dependerá igualmente de que consigamos crear un mercado único eficaz y abierto y de que alcancemos los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Queremos que quienes están a cargo de las finanzas europeas sean responsables, estableciendo normas exigentes para la gestión del dinero público. 
Sin embargo, no se puede consentir que la disciplina presupuestaria debilite el principio de solidaridad entre los Estados miembros, o entre Europa y sus socios en el mundo. 
La solidaridad tiene su precio, y debemos estar dispuestos a pagarlo. 
Queremos también una Europa fuerte, capaz de combatir el terrorismo internacional y la delincuencia organizada que actúa traspasando las fronteras. 
Lo que aquí está en juego es la defensa de nuestros valores, de nuestras libertades, de nuestra democracia, de nuestro Estado de derecho y de nuestra solidaridad. 
No puede haber margen para la negociación cuando se trata de la seguridad del territorio europeo o de su gente. 
La defensa de nuestra libertad, por la que hemos pagado un precio tan alto, exige una constancia infatigable y medidas enérgicas y coordinadas. 
Y si bien es preciso ser más vigilantes frente a las amenazas auténticas, también hay que respetar también las libertades individuales de las personas. 
Lo que defendemos es un sano equilibrio entre la seguridad y la libertad personal. 
También en el terreno internacional es hora ya de que Europa se comprometa y estreche sus vínculos con los socios que comparten su visión del mundo. 
Estamos a favor de una relación transatlántica firme y significativa, pero también queremos desarrollar una política de buena vecindad y proseguir con la ampliación de la UE. 
Con respecto a Chipre, nuestro grupo apoya los recientes esfuerzos para encontrar una solución justa que permita a todos los habitantes de la isla vivir juntos en paz. 
En Oriente Próximo, Europa debe ofrecer apoyo político y financiero al difícil proceso de negociación de la paz entre israelíes y palestinos. 
Las crecientes oleadas de extremismo no podrán ser detenidas sin concesiones por ambas partes. 
La existencia misma de la Unión Europea demuestra que es posible superar el odio entre los pueblos y construir un futuro compartido. 
Allí donde los conflictos dividen a las personas, tenemos que aplicar nuestra experiencia. 
Actualmente, el lugar más inestable de nuestro continente es el sureste de los Balcanes, y la declaración de independencia de Kosovo presagia un período de incertidumbre. 
Pedimos a todas las partes que sean mesurados en sus respuestas. 
Es necesario evitar cualquier tipo de provocación. 
El imperativo es la seguridad de la población, y Europa tiene aquí un papel crucial que desempeñar. 
Ha llegado el momento de demostrar que podemos aportar estabilidad a los Balcanes. 
Aprobamos el envío de una misión policial y judicial de la UE para apoyar a las autoridades de Kosovo. 
Invitamos a Kosovo a construir un futuro estable, democrático y multiétnico- y también europeo. 
Esta perspectiva de la adhesión a la Comunidad es aplicable a toda la región de los Balcanes, incluyendo evidentemente a Serbia. 
No estamos a favor de aislar a los serbios, estamos a favor de unir a Europa. 
Señor Presidente, señor Primer Ministro, éste es un debate sobre el futuro de Europa- tenemos que hacer frente a los desafíos y superarlos, y necesitamos una visión política clara, así como determinación y coraje. 
Sobre el sólido fundamento de estos valores y de estas prioridades, el Grupo del PPE-DE está dispuesto a aportar su contribución haciendo frente a estos desafíos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señor Primer Ministro, estoy encantado de poder darle la bienvenida a Estrasburgo. 
No sé si la señora Malmström también está encantada de haber tenido que venir a Estrasburgo con usted, pero esto es algo que podemos comentar en otra ocasión. 
Ha pronunciado un buen discurso, señor Primer Ministro. 
Creo además que ha sido un discurso prudente, porque ha dicho que nuestra visión sobre el futuro de Europa solamente se podrá alcanzar si dotamos a la Unión Europea de los medios necesarios para desempeñar su papel en la resolución de los problemas con que se enfrentan este continente y todas las regiones del mundo. 
El debate sobre el cambio climático no es un debate europeo, sino global. Esto es cierto. 
El análisis del papel de la Unión Europea en el comercio mundial no se debería limitar al debate sobre el mercado interior, sino que debería servir también para identificar las formas en que este enorme mercado único, con su gran potencial económico, puede contribuir a la prosperidad no solamente de Europa, sino también de otros continentes. 
El hecho es que la prosperidad en otros continentes- y esto me lleva al tercer punto mencionado por usted- conduce a la paz mundial. 
Como fuerza para la paz, que ha establecido la estabilidad y la armonía dentro de su territorio, Europa debería ser capaz de contribuir a que el mundo sea un lugar más pacífico. 
Esto no significa que Europa deba dar lecciones al mundo, sino que el modelo europeo puede ser una opción. 
La integración supranacional, la integración por encima de las profundas divisiones de la religión y del conflicto étnico, salvando la brecha de un pasado sangriento mediante el abandono del nacionalismo en aras de una estrategia supranacional, siempre llevará a una mayor prosperidad y siempre fortalecerá la paz. 
Ésta es la razón por la que el futuro de Europa depende de la capacidad de los jefes de Gobierno como usted para, a la hora de la verdad, renunciar a una porción de la soberanía nacional con el fin de contribuir a un marco supranacional, que es la base de una mayor prosperidad en el mundo y por ende de más paz dentro de nuestros países. 
Ésta es la lógica que usted ha definido hoy aquí, y yo estoy de acuerdo con ella. 
Es una lógica diferente de la que mañana nos expondrán otra vez los ultranacionalistas, que siguen diciéndonos que lo que hace falta es más nacionalismo. 
Más nacionalismo significa invariablemente más guerras. Reconozcámoslo sin ambages. 
Por este motivo el mensaje que usted acaba de transmitir ha sido bueno. 
(Abucheos) 
Los que reaccionan son los mismos a los que me estaba refiriendo, de forma que el mensaje ha llegado a su destino. 
Lo que he echado de menos, señor Primer Ministro, es la idea de una Europa social. 
Alguien me dijo que me fijase en Reinfeldt, porque es lo más parecido a un socialista. 
Ésta es al menos la impresión que dio usted durante la campaña electoral sueca. 
Evidentemente, el pueblo sueco comprobó enseguida las verdaderas intenciones de su Gobierno. Pero hoy no se ha referido ni una sola vez al concepto de una Europa socialmente responsable. 
Ya sé que usted opina que la política social es un asunto nacional, y eso es verdad. 
Debo decir, sin embargo, que si el mercado interior que trata de desarrollar es percibido por el pueblo en Suecia y en otros países como una amenaza para los niveles de bienestar social de que gozan, rechazarán el mercado interior. 
En tal caso su estrategia para el comercio global tampoco servirá de nada. 
Debe reconocer que, aunque existe la necesidad de desarrollar el mercado interior, el proceso debe ir acompañado del desarrollo paralelo de un modelo social europeo. 
En caso contrario, si no se adopta esta estrategia de doble vía, un mercado interior europeo deformado, basado únicamente en el libre comercio, será una auténtica amenaza para la estabilidad social que hemos luchado por conseguir en nuestros respectivos países. 
Permítame por tanto que le dé un buen consejo, señor Primer Ministro: siga adelante con el clima global, con el comercio mundial, con el desarrollo de la paz internacional, pero siga adelante también con el modelo social europeo. 
Como sé que es usted una persona capaz de aprender, estoy bastante seguro de que reequilibrará la balanza un poco. 
Señor Primer Ministro, estoy muy satisfecho con el comentario que hizo en relación con Turquía. 
Es usted un hombre justo, lo mismo que nuestro Presidente. Concedió a ni colega el señor Doyle un minuto y medio adicional. 
Por favor, dígaselo a su colega en el Consejo Europeo, al Presidente Sarkozy, porque no está bien que aparezca constantemente gente en la Unión Europea lanzando mensajes contradictorios. 
Si yo fuera el Primer Ministro de Turquía no saldría de mi asombro. 
El señor Reinfeldt visita el Parlamento Europeo y nos dice que no cerremos las escotillas, sino que mantengamos abierta la perspectiva de la adhesión de Turquía. 
El próximo Presidente del Consejo que aparecerá aquí después del señor Janša dirá lo contrario. Estoy prácticamente seguro. 
Lo cierto es que el Presidente Sarkozy nos dijo aquí en el Parlamento Europeo que el ingreso de Turquía no figuraba en su agenda. 
En este asunto no podemos seguir pasando la pelota adelante y atrás. Es fundamental que se clarifique. 
La UE tiene una estrategia clara para el ingreso de Turquía, y tendremos que cumplir nuestras declaraciones. 
¿O me equivoco? Usted lo ha dicho hoy claramente, y espero que el señor Sarkozy haga otro tanto. 
Una última observación: lo que más me ha gustado ha sido su anuncio de que piensa regresar este verano como Presidente en ejercicio del Consejo. 
Me parece muy bien. Algunos creen que el próximo Presidente del Consejo que se dirigirá a nosotros aquí será uno permanente que presentará los programas de todas las presidencias rotatorias. 
Con otras palabras, el señor Blair o el señor Juncker o quienquiera que se nombre tras el actual regateo será quien presente el programa que su Gobierno haya decidido en Estocolmo. 
Pero es a usted a quien el Parlamento Europeo espera ver aquí el próximo año como Presidente rotatorio con su programa, que para entonces ya incluirá el concepto de la Europa social. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, cuando el Parlamento convocó por primera vez esta serie de debates sobre el futuro de Europa, pocos podían prever la existencia de un Tratado en vigor en 2009. 
Europa se hallaba a la deriva, y parafraseando las palabras del paisano del señor Reinfeldt, August Strindberg, "había algo antinatural en ello, ya que la naturaleza exige progreso, evolución y cualquier paso atrás significa un despilfarro de energía". 
Bien, desde entonces, la Unión Europea ha encontrado la energía colectiva para volver a encauzar a Europa por la senda del progreso. 
Cuando el país del Primer Ministro asuma las riendas en 2009, la UE habrá pasado por una revolución democrática: será más abierta, más responsable, más sensible a sus ciudadanos. 
Así que quienes atacan a la UE por no ser democrática desbarran oponiéndose a un tratado que coloca a los ciudadanos y a sus representantes en el lugar preferente. 
Asimismo, se equivocan de sitio al airear sus protestas en este Parlamento, que no tiene ninguna responsabilidad sobre las decisiones de los Gobiernos nacionales acerca de la posibilidad de celebrar un referéndum. 
El Primer Ministro, con su historial como muñidor de consensos en su país de origen, parece el candidato ideal para impulsar a la Unión Europea bajo un nuevo Consejo, un nuevo Parlamento y una nueva Comisión. 
Pero, ¿asumirá efectivamente las riendas- como han hecho las Presidencias en el pasado- o se limitará simplemente a ser un jefe de gabinete del Presidente permanente del Consejo? 
Lo cierto es que el Tratado proporciona un marco para un futuro que aún tenemos que esbozar, un futuro donde el mayor reto concreto para nuestra Unión, tal como afirma la Ministra para Europa de Suecia, consiste en generar los resultados prácticos que, acertadamente, exigen los ciudadanos y no la interminable autocontemplación, que un Consejo de Sabios sólo vendría a prolongar. 
Un estudio tras otro demuestra que los euroescépticos están equivocados. 
Los ciudadanos no quieren menos Europa. 
Quieren más: más acción conjunta contra el terrorismo, más acción conjunta en materia de energía y medio ambiente, de defensa y asuntos exteriores, de migración, de investigación y desarrollo. 
Quieren que Europa piense a lo grande. 
Y sin embargo, en casi todos estos ámbitos, la cooperación se encuentra en mantillas, ya que los Gobiernos de los Estados miembros en las capitales nacionales se empeñan en llevar la contraria a la opinión pública. 
Nos quedan 10 meses para la entrada en vigor del Tratado. 
Va siendo hora de que pongamos en orden nuestra casa, para que esta Cámara se prepare para el mayor incremento de poderes que jamás haya conocido y para que el Consejo y la Comisión adapten a la Estrategia de Lisboa tanto las propuestas legislativas en preparación como las prácticas que han de modificarse. 
Se avecinan desafíos urgentes, tal como ha mencionado el Primer Ministro. 
No será posible hacerles frente sin una cooperación leal entre las instituciones de gobierno. 
Mi petición al Primer Ministro consiste en que garantice que, para cuando dispongamos de codecisión en casi 80 ámbitos políticos y suframos un ingente aumento de la carga de trabajo en esta Cámara y en el Consejo, contemos con un mayor diálogo entre el Parlamento y el Consejo que nos permita gestionar adecuadamente la Unión: cuando llegue el momento de hacer frente al mayor reto actual en materia de política exterior para la Unión, el tema de Kosovo; cuando llegue el momento de abordar la cuestión de Turquía, en la que coincido plenamente con lo dicho por el Primer Ministro; cuando llegue la hora de tratar los grandes retos, como el crecimiento demográfico mundial, la pobreza y la migración, a los que ha hecho alusión. 
El Primer Ministro ha esbozado los desafíos de la globalización, tanto en nuestras fronteras inmediatas y más allá, unos retos para los que la cooperación de la UE posee las respuestas. 
Los Primeros Ministros anteriores han hecho lo mismo en esta Cámara, aunque sin lograr dicha cooperación, razón por la cual le recomiendo un refrán sueco: Gott lära av andras fel, eftersom man inte hinner begå alla själv- es bueno aprender de los errores de los demás, ya que no hay tiempo para cometerlos uno mismo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, Primer Ministro, por fin ha comenzado la delicada fase de las ratificaciones y esperamos que se produzcan con gran rapidez. 
La mayor participación del Parlamento Europeo en el proceso de toma de decisiones da fe del hecho de que se está concediendo más atención a los ciudadanos europeos. 
Europa tiene ahora una ambiciosa misión: convertirse en más protagonista en la política internacional. 
No sólo derechos humanos consolidados, sino medidas concretas para defenderlos. 
La Unión tiene que afrontar las crisis internacionales que ahora se dejan en manos de los distintos Estados miembros, de los Estados Unidos y, con todas las limitaciones impuestas a su actuación, a las Naciones Unidas. 
Hemos de prever situaciones futuras y no nos pueden coger desprevenidos y divididos, como nos ha ocurrido en el caso de Kosovo, ante una situación tan delicada. 
La energía es un asunto urgente sobre el que está trabajando la Unión y hemos de dejar de lado cualquier planteamiento falsamente medioambiental, y estudiar soluciones conjuntas para resolver los principales problemas de la crisis y el desarrollo energético. 
Los Estados miembros o las empresas a través de las que operan deben continuar, a nuestro juicio, siendo los propietarios de las redes de distribución, ya que todo es susceptible de ser privatizado, excepto la seguridad de los ciudadanos y de los Estados miembros. 
Cualquier otra opción privaría a Europa de su independencia y autosuficiencia. 
Tenemos que estudiar objetivos que permitan resolver el dilema de la energía nuclear y las energías alternativas. 
Ha llegado el momento de las decisiones, no sólo de las palabras. 
Si bien Internet y la imposibilidad de imponer una reglamentación desde un principio se han traducido en un aumento positivo del grado de libertad de nuestra sociedad, también han expuesto a todo el mundo al riesgo incontrolado del terrorismo, que, de resultas asimismo de la criptografía, está amenazando cada vez en mayor medida a la democracia y la libertad de todos nosotros. 
La Europa de los servicios, la economía y el mercado libre- un mercado que tiene que regirse por unas reglas claras y compartidas- no puede olvidar la defensa de un valor tan fundamental como la integridad de la infancia. 
El aumento de la paidofilia on line y los datos recientes, que demuestran que el 52 % de los sitios Internet de paidofilia se encuentran en Europa, significan que las leyes de los Estados miembros deben armonizarse a fin de dotar a la Unión en su conjunto de la certeza de juicios justos, de la prevención apropiada, de leyes que hagan responsables a los proveedores y que prevean el cierre de sitios ilegales en todos los Estados miembros de la Unión. 
Lo que necesitamos es un único centro europeo que ayude a las familias, profesores, fuerzas policiales y tribunales a transmitir la información necesaria para poner fin a este delito atroz y castigar a quienes sean responsables. 
Señor Presidente, Primer Ministro, si no logramos resolver esta crisis inmediatamente, estaremos escamoteando a Europa su futuro, ya que sin la integridad de los niños, nuestra Europa carece de futuro. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, esta oportunidad de conocer al Primer Ministro resulta muy saludable, sobre todo por hallarse rodeado de un grupo de mujeres: a algunas de ellas, como Cecilia, las conocemos desde hace años, y a otras, como Margot, las hemos tenido entre nosotros durante bastante tiempo. 
Así pues, el papel de las mujeres en su Gobierno y en su país es algo que quiero resaltar, sobre todo porque no se trata solamente de una cuestión de género, sino también de calidad y como reconocimiento en parte de este hecho, nos complace darle la bienvenida hoy aquí. 
Señor Presidente, la misión futura de la Unión Europea consiste en controlar el cambio climático en todas sus vertientes: la medioambiental, la económica y la social. 
Tenemos que conseguir, al precio que sea, invertir la tendencia al calentamiento global y aprovechar este reto para provocar un cambio hacia una economía sostenible, así como hacia el empleo sostenible y la competitividad. 
Al igual que, hace años, la misión de la Comunidad Europea consistió en prevenir la guerra y luego en promover la unificación de Europa a través de la caída del Muro, tenemos que ser capaces de asumir un papel auténticamente dirigente en el futuro en cuanto a los principales desafíos medioambientales. 
No pensamos de esta forma porque seamos monotemáticos o porque seamos Verdes, sino porque vemos la realidad tal como es, sin espejismos, y no a través del prisma de la ideología. 
Estamos convencidos de que el sistema económico, la estabilidad democrática, la capacidad de alcanzar los Objetivos del Milenio y de controlar los problemas migratorios están todos ellos ligados a la gestión de unos recursos escasos y al cambio climático. 
Indudablemente, Europa tiene que jugar un papel principal en este tema. 
Por tal razón, señor Presidente, su comentario acerca de la necesidad de volver a debatir lo que debería hacerse y pagarse a nivel europeo, y lo que debería hacerse y pagarse a nivel nacional, nos parece totalmente banal, y esperamos que pueda evitarse. 
La Unión Europea tiene actualmente un presupuesto del 1 %, lo que se traduce en que no se puede alcanzar ninguna, o al menos la mitad, de las cosas que ha dicho, a menos que la Unión Europea disponga de un presupuesto apropiado. 
Por tanto, espero que en la revisión intermedia, en la que su Presidencia va a desempeñar, creo, un papel importante, teniendo en cuenta que entre este año y el que viene tenemos que decidir asimismo acerca de las perspectivas financieras, su país juegue un papel obstruccionista menor que el ha jugado en el pasado. 
Por último, señor Presidente, en cuanto al importante paquete energético, esperamos que la virtuosa Suecia desempeñe un papel positivo y deje de intentar reducir sus compromisos, dando con ello un mal ejemplo a los demás Estados miembros. 
Termino con el tema del libre comercio. 
Aunque no somos proteccionistas, sería ciertamente miope y un poco ideológico pensar que el libre comercio constituye la respuesta a todo, cuando sabemos que, sin unas normas medioambientales y sociales, eso resulta absolutamente imposible. 
Sobre la cuestión de Turquía estamos totalmente de acuerdo. 
La exclusión de Papadopoulos en Chipre nos parece una excelente noticia. 
Señor Presidente, ¿por qué no volver a plantear la cuestión de la sede del Parlamento Europeo? 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, Primer Ministro, señora Ministra, si hay un ámbito en el que la experiencia de Suecia resulta interesante para nosotros en cuanto a política europea, pienso que es uno que usted, lamentablemente, ha optado por dejar de lado en su alocución, esto es, el campo social y, más específicamente, la enseñanza a extraer del caso Laval-Vaxholm. 
Las organizaciones sindicales suecas declararon la huelga para intentar obligar a una empresa letona a aplicar la legislación laboral sueca en Suecia. 
Tal vez piensen ustedes que qué otra cosa cabría esperar, a menos que se sea defensor del denominado principio del país de origen, lo que también se conoce como dumping social. 
No obstante, la empresa letona recurrió al Derecho europeo como justificación para oponerse a las demandas sindicales. 
Se llevó entonces el conflicto ante los tribunales y fue remitido a la máxima instancia de Derecho europeo, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que, como es sabido, interpreta los Tratados y dicta la jurisprudencia. 
El 18 de diciembre del año pasado, el Tribunal sentenció a favor de la empresa y contra las organizaciones sindicales. 
La sentencia del Tribunal dice, y cito textualmente: "En el asunto principal, es preciso señalar que el derecho de las organizaciones sindicales [... ] a adoptar medidas de conflicto colectivo [... ] puede hacer menos interesante, e incluso más difícil, para dichas empresas la ejecución de obras de construcción en el territorio sueco y constituye, por este motivo, una restricción a la libre prestación de servicios". 
En el futuro, en tales casos, las organizaciones sindicales en Suecia y en cualquier otra parte tendrán que limitar sus exigencias a, y cito de nuevo, la "protección mínima" permitida conforme al Derecho comunitario, a fin de no infringir el artículo 49 del Tratado, que garantiza la libertad para la prestación de servicios. 
Eso resulta claramente inaceptable y es el motivo por el que mi Grupo solicita con carácter de urgencia al Parlamento Europeo que someta a debate este tema y sus enormes ramificaciones: ¿cuál debe ser el seguimiento político de este juicio? 
De momento, sin embargo, nos interesaría escuchar sus comentarios sobre este caso, señor Primer Ministro. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, Primer Ministro. La respuesta a los referendos sobre la Constitución de la UE en Francia y en los Países Bajos en 2005 constituye un ejemplo de prácticas nada democráticas en la política europea. 
La elite política sólo está interesada en escuchar a la gente y respetar la voluntad popular si los ciudadanos, de forma obligatoria y obediente, dicen "sí" a un mayor federalismo de la UE. 
Conjuntamente con los debates sobre el Tratado de Lisboa, el Primer Ministro Reinfeldt debería haber actuado como un paladín de la democracia afirmando que los resultados de los referendos efectivamente significaban el fracaso del Tratado. 
Además, el señor Reinfeldt podría haber abogado por un tratado más intergubernamental, haberse pronunciado en favor de una integración flexible, haber exigido la exención del euro, y haber solicitado que se pusiere fin a los desplazamientos a Estrasburgo. 
No ha hecho nada de todo ello. 
¿Qué va a ocurrir bajo la Presidencia sueca en 2009? 
El objetivo primordial debería haber consistido en reformar y modernizar la cooperación de la UE y hacerla más eficaz. 
El señor Reinfeldt debería haber manifestado, por tanto, que Suecia va a conceder prioridad a la reforma de la política agraria y exigir el fin del circo ambulante del Parlamento Europeo. 
En lugar de trabajar a favor de una UE más ligera pero más dinámica, el Gobierno sueco más bien parece favorecer una UE más vasta y más entrometida. 
En Suecia, la crítica popular contra el mayor federalismo de la UE es muy amplia, pero en la práctica no existe entre la elite política. 
Existen razones sólidas para preguntarse hasta qué punto realmente representan al pueblo nuestros representantes elegidos mediante sufragio. 
Por último, me gustaría ofrecerle a Fredrik Reinfeldt una buena botella de vino de Alsacia en el caso de que sea capaz de ofrecer un solo ejemplo de una ley que hubiera sido posible aprobar con la Constitución rechazada de la UE, y no con la versión revisada. 
¿Acepta usted el reto, señor Reinfeldt? 
(FR) Señor Presidente, Señorías, la traición de Francia se ha consumado. 
El congreso de la vergüenza se ha reunido en Versalles el 4 de febrero para adoptar una revisión constitucional, necesaria para aprobar el llamado Tratado Constitucional. 
Versalles se ha convertido en la localidad preferente para renunciar a la soberanía francesa, teniendo en cuenta que el Imperio Alemán fue proclamado allí. 
En nombre de los 26 Estados miembros que no van a ser consultados en un referéndum, Irlanda se convierte en el portavoz de facto de los millones de europeos que votaron "no" en 2005 y no quieren un superestado europeo. 
Cuando a la gente se le priva de su legítimo derecho a opinar sobre su futuro, acaba vengándose. 
No se preocupen, Señorías, se vengarán, y vaya si lo harán, en las elecciones europeas del año que viene. 
Si dijeran la verdad, algunos dirigentes europeos reconocerían que sus países rechazarían esta velada constitución. 
El señor Sarkozy dio un paso al frente y así lo reconoció ante la Conferencia de Presidentes del Parlamento, refiriéndose concretamente al Gobierno del Reino Unido. 
Se ha erigido en el mediador autoproclamado de este escandaloso fraude. 
En realidad era la última persona con derecho a promover la aprobación por parte del Parlamento de esta segunda versión de la Constitución, pero estos son los extremos hasta los que están dispuestos algunos a llegar con el fin de llamar la atención sobre su persona y aparentar que manejan todos los hilos. 
Así pues, se están dejando de lado algunas naciones milenarias e ilustres en aras de una utopía, favorable a la construcción, que las abandona, atadas de pies y manos, a las consecuencias maléficas de la globalización y el liberalismo salvaje: inmigración masiva, inseguridad, ruina económica, desastre social y decadencia moral y cultural. 
El futuro de Europa no está en este superestado totalitario, como podemos ver actualmente en Kosovo, que debería servir de ejemplo, sino en la cooperación libremente practicada entre las naciones y los pueblos de Europa, incluidas las naciones eslavas. 
En cualquier caso, lo que es cierto es que dos naciones, ambas miembros fundadores de la Unión, fueron consultadas en un referéndum y rechazaron claramente la Constitución propuesta. 
Dado que, en consecuencia, la Constitución es ilegal, todas sus consecuencias también lo son y no se puede obligar a nadie a cumplir sus disposiciones. 
Así pues, es legítima la resistencia nacional: el derecho de todos los ciudadanos y el deber de todos los patriotas. 
¡Caveant consules! 
(SV) Señor Presidente, doy la bienvenida a esta Cámara al Primer Ministro. 
Aquí es donde yo trabajo. 
Es un lugar dinámico. 
Es donde se elaboran las políticas que tienen un efecto directo sobre la sociedad sueca, tanto como sobre las europeas. 
Eso se desarrolla aquí, no para marginar a la opinión pública del proceso político, sino porque hay asuntos que sólo pueden ser resueltos mediante la actuación conjunta de los países. 
El Estado nacional ha dejado de ser el contexto apropiado en el que tratar muchos de los grandes retos de nuestro tiempo. 
Quienes procedemos de Suecia, que al fin y al cabo es un Estado miembro relativamente nuevo, tal vez tengamos razones para recordar que muchos de los problemas y retos con que nos enfrentamos no surgen por culpa de la UE, sino que le competen porque la Unión Europea ha demostrado ser eficaz a la hora de hacer frente a los desafíos de nuestro tiempo. 
Entre ellos se encuentra Kosovo. 
Incluyen la cuestión climática, respecto de la cual Suecia ha demostrado cómo se puede utilizar el desarrollo en lugar de la reglamentación con el fin de favorecer los intereses de nuestra sociedad. 
Incluyen cuestiones de competitividad, y cuestiones relativas a la lucha contra el delito y el terrorismo. 
Son asuntos y ámbitos que sólo pueden abordarse actuando conjuntamente. 
Son problemas y retos que nos competen debido a nuestros éxitos. 
Por tanto, pienso asimismo que el Primer Ministro ha hecho bien en recalcar un aspecto, y pienso que debería ser la gran idea de la Unión Europea en los años venideros: la apertura. 
Apertura con respecto al mundo que nos rodea. 
La apertura hacia el mundo en su conjunto es lo que nos permite contribuir a conformar el orden internacional con valores como democracia y libertad, a la hora de ampliar nuestra propia Comunidad, pero también cuando participamos en las rondas internacionales sobre libre comercio y otras muchas cuestiones. 
En lo referente a la apertura entre los Estados miembros, pienso que es importante subrayar que quienes se oponen a ella, también lo hacen a la libre circulación de las personas y a la libertad de oportunidades. 
Ahí es donde se produce la discriminación. 
La idea europea válida es la apertura y si conseguimos hacerla realidad, también estaremos garantizando que nuestros ciudadanos lleguen a reconocer que esta es realmente la Europa de los pueblos. 
Ese es el reto para la Presidencia sueca y un desafío para este Parlamento y todos sus grupos políticos. 
(SV) Señor Presidente, al igual que todo el mundo, quiero dar las gracias al Primer Ministro Reinfeldt por venir aquí. 
Mi primera pregunta se refiere a la evaluación medioambiental del gasoducto en el Báltico, uno de los mares más contaminados del mundo, acerca del cual el Parlamento realizó una encuesta en la que participaron varias comisiones. 
Suecia fue el primer país en contar con evaluación de impacto medioambiental. 
Esta cuestión es uno de los asuntos medioambientales más importantes para Suecia y la UE. 
¿Va a exigir Suecia una alternativa distinta, con un trazado del gasoducto por tierra, supeditada a una evaluación medioambiental? 
Los operadores nos dicen en el Parlamento que resultaría muy costosa. 
Pero tanto el Primer Ministro como yo procedemos de Estocolmo, donde tanto las infraestructuras como las inversiones se han debido duplicar prácticamente en cuanto a costes. 
No creo que un aumento del 10-15 % de los costes constituya un contraargumento de peso. 
El medio ambiente es más importante. 
Mi segunda pregunta se refiere a las bombas de racimo y similares, que ahora están siendo debatidas en el proceso de Oslo y en Wellington, Nueva Zelanda, y han sido objeto de atención en el Parlamento sueco la semana pasada; se trata asimismo de un asunto importante para la UE. 
He recibido cartas firmadas por muchas organizaciones en Suecia, como Amnistía Internacional, las organizaciones eclesiásticas a través de Diakonia, la Cruz Roja, UNICEF, Svenska Freds (la Organización sueca para la paz y el arbitraje) y la Asociación de Suecia en favor de las Naciones Unidas, exigiendo que las Bombkapsel 90 (BK90) , transportadas en los aviones JAS suecos, sean consideradas bombas de racimo y se incluyan dentro de la actividad internacional que promueve su prohibición global. 
¿Cuál es la postura del Gobierno sobre la bomba JAS? 
¿Considera el Primer Ministro que la BK90 es una bomba racimo o no? 
¿Tiene intención el Primer Ministro de intervenir en el proceso de Oslo? 
Por último, me gustaría saber cuándo tiene previsto actuar el Primer Ministro para poner fin a nuestra relocación periódica a Estrasburgo, tras haber recogido la Ministra para la UE Malmström un millón de nombres y firmas? 
¿No debería ser el propio Parlamento el que decidiera su lugar de reunión y no el Consejo? 
Quiero expresarle asimismo mi profundo agradecimiento por la afirmación que usted ha realizado sobre Turquía. 
Por último, permítame decir que, cuando vuelvan con motivo de la Presidencia sueca del próximo año, el primer Ministro y otros miembros del Gobierno serán nuevamente bienvenidos, siempre. 
(SV) Señor Primer Ministro, el hecho de que Suecia tenga un nuevo gobierno a partir de 2006 no ha pasado inadvertido por lo que se refiere al compromiso con la UE. 
Por tanto, quiero dar las gracias al Primer Ministro y a la Ministra para la UE por su determinación clara para convertir a Suecia en un socio más activo en la Unión, para ocupar su lugar en el centro de la integración europea, tal como ha afirmado el Primer Ministro. 
Sin embargo, Suecia continúa fuera del euro, algo que va a resultarnos costoso a los suecos, tanto a nivel económico como político. 
A la postre, Primer Ministro, se trata esencialmente de una cuestión de solidaridad. 
Así pues, mi pregunta es: ¿cuándo se va a convertir Suecia en miembro pleno de la UE? 
¿Cuál es el calendario, Primer Ministro? 
He ahí un tema delicado para Suecia. 
Ahora estamos en Estrasburgo, una ciudad preciosa y atractiva cuya historia evoca los horrores de la guerra. 
Dicho eso, sabemos que millones de conciudadanos nuestros piensan que estos desplazamientos entre Bruselas y Estrasburgo no son la mejor forma de proteger el medio ambiente y de gestionar nuestro dinero. 
Un pequeño ruego: ¿no sería posible que el Gobierno sueco planteara una propuesta durante la Presidencia para poner fin a estas idas y venidas? 
(LV) Señor Primer Ministro, tanto usted como nosotros esperamos mucho del futuro de Europa. 
En su día, Robert Schuman albergó la esperanza de unir a los europeos después de siglos de separación provocada por diferentes conflictos. 
Entendía que, para conocer a dónde nos dirigimos, resulta importante saber de dónde venimos. 
Señor Primer Ministro, ¿se da cuenta de que la Unión Europea no ha hecho recuento de su pasado totalitario, nada democrático? 
Un ejemplo obvio lo constituye la Decisión Marco de la UE sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
Se recomienda que los países europeos impongan penas de encarcelamiento por la negación de los crímenes nazis, pero crímenes similares cometidos bajo el régimen comunista, su negación injustificada o, aún peor, su enaltecimiento han sido omitidos deliberadamente. 
Europa no debería permitir esto. 
¿Qué impresión proporciona esto a los millones de europeos orientales, incluidos los residentes en lo que ahora es la Unión Europea, que fueron torturados en los campos de concentración estalinistas? 
Le pido que reflexione seriamente y promueva una solución a este problema en nombre del futuro y la justicia de Europa. 
Muchas gracias. 
(SV) Señor Presidente, la jornada sueca continua ahora con otra persona que desea evitar trasladarse a Estrasburgo. 
Yo también deseo que se celebre un referéndum sobre nuestro Tratado. 
Esta mañana me he dado cuenta de que me había puesto un calcetín verde y otro azul. 
Me pregunto si eso simbolizaba que deberíamos contar con algún tipo de nueva alianza futura entre grupos, distinta de las tradicionales. 
Para que yo le entregue un calcetín verde, Fredrik, tendrá que mostrarse más ambicioso con respecto a las fuentes con mayor ahorro energético y a las energías renovables. 
Me he traído un ejemplo. 
Esta bombilla es de tipo LED. 
Se tarda 12 segundos en enroscarla. 
La construcción de una nueva central nuclear lleva 12 años. 
¿Cuál es la forma más sencilla y rápida de resolver los problemas climáticos? 
Asimismo considero que, en la cuestión del crecimiento, tenemos problemas sobre los que hemos de ponernos de acuerdo. 
Es algo que hemos de tener en cuenta a la hora de trabajar en el tema del clima. 
Y llegamos al asunto del comercio. 
El proteccionismo para proteger a las empresas constituye un error. 
Pero el proteccionismo para proteger el medio ambiente y los derechos humanos constituye una obligación y una responsabilidad para los políticos en un mercado libre. 
De lo contrario, la gente se convierte en herramientas del mercado, en lugar de que sea éste el que represente una herramienta para la gente. 
La mejor forma que tiene usted de demostrar la participación popular en el futuro de la UE consiste en permitir a la gente que exprese lo que piensa en un referéndum. 
(SV) Señor Presidente, quiero dar la bienvenida al Primer Ministro de Suecia al Parlamento y a este debate sobre el futuro de Europa. 
Se trata de un debate importante, que afecta a 493 millones de personas. 
Por tanto, es necesario celebrarlo y se han de adoptar decisiones sobre el debate, no sólo en el Parlamento, sino también entre los ciudadanos. 
Pero para que los ciudadanos participen en el debate, también tienen que disponer de la posibilidad de influir en el futuro. 
Sin participación y sin capacidad de influencia, no hay implicación. 
¿Cómo podemos hacer que los ciudadanos participen? 
La respuesta es obvia: preguntándoles sobre el futuro y prestando oído a sus respuestas. 
Por tanto, es necesario un referéndum sobre el Tratado de Lisboa caso de que estemos hablamos en serio sobre una Europa de los ciudadanos. 
Actualmente se genera demasiada legislación de la UE por funcionarios anónimos que están influidos por expertos y grupos de lobby, en los que no se presta oído a la voz de los ciudadanos. 
Ha llegado el momento de que se oiga la voz de la ciudadanía. 
El Primer Ministro no ha hecho mención alguna al juicio Vaxholm. 
Ha merecido una atención muy generalizada, no sólo en Suecia, sino también en muchos otros países de la UE. 
Es lógico, ya que no sólo constituye un golpe mortal al modelo sueco, sino un ataque a los asalariados y la situación de los sindicatos en toda la UE. 
El juicio constituye una invitación a reducir los salarios de los trabajadores hasta los niveles más bajos posibles. 
Ningún país tendrá que fijar unas condiciones para los trabajadores más favorables que la protección mínima. 
El resultado es un mercado laboral de dos niveles. 
Algunos beneficios complementarios sólo serán aplicables a los trabajadores nacionales, mientras que a los extranjeros se les aplicarán unas normas diferentes. 
Esto conduce al dumping en cuanto a salarios y condiciones de empleo, así como a la discriminación. 
Suecia puede cambiar esta situación. 
Suecia puede defender los derechos de los trabajadores y de una Europa social, exigiendo exenciones en el Tratado de Lisboa para los convenios colectivos. 
Suecia puede ponerse a la cabeza y hacer que otros la sigan. 
En conclusión, quiero recordar al Primer Ministro de Suecia uno de los dos asuntos más importantes para Suecia antes de pertenecer a la UE. 
Una de las mayores prioridades eran los temas de la igualdad de oportunidades. 
¿Qué ha ocurrido, quiere marcar Suecia el camino en el futuro en los asuntos de igualdad de oportunidades? 
Sin mujeres, Europa no tiene futuro. 
(FR) Señor Presidente, está claro que Europa sólo tiene futuro a través de sus pueblos, ya que son ellos los que constituyen su esencia y su fortaleza. 
Si sus pueblos quedaran absorbidos, privados de su responsabilidad sobre ellos mismos, y quedaran divididos o fragmentados en pequeños principados sin ninguna dimensión política- conforme a la política imperialista norteamericana, por supuesto, como acabamos de presenciar en Kosovo, donde los últimos terribles acontecimientos constituyen tan enorme amenaza para el futuro- en pocas palabras, si Europa tuviera que ponerse en manos de una tecnoestructura sin suelo patrio que la dejara a merced de los caprichos de la globalización y el imperio, entonces temería seriamente por nuestro futuro. 
Todo apunta ahora a que esta máquina que, para vergüenza nuestra, denominamos Unión Europea no sólo está operando sin la gente, sino ciertamente contra ella. 
Acabamos de tener una nueva prueba de ello en la sorprendente negativa del voto popular de Francia en el referéndum de 2005, con la complicidad y la instigación de nuestro deslucido Presidente Sarkozy. 
El pueblo francés se siente abandonado y han perdido toda esperanza en este sálvese quien pueda, que constituye una negación tanto del pasado como del futuro. 
Europa sólo tendrá salvación si la gente vuelve a hacerse cargo de su destino, si los Estados miembros tienen libertad para plantear sus propias políticas y sólo unen sus fuerzas cuando sea necesario, si denunciamos las mentiras de una democracia que ya nada tiene que ver con demos ni con kratos, en pocas palabras, si los Estados miembros y las naciones reclaman su libertad. 
De lo contrario, el buque Europa encallará y nos encontraremos alejándonos cada vez más de las riberas de la historia. 
(HU) Señor Presidente, Primer Ministro, la introducción a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión, adjunta al nuevo Tratado básico de la Unión Europea, afirma que los pueblos de Europa han decidido compartir un porvenir pacífico basado en valores comunes. 
Sin embargo, Salih Mahmoud Osman, galardonado con el Premio Sajárov, dirigiéndose a una sesión plenaria del Parlamento Europeo en diciembre pasado, afirmó que no habría paz sin justicia. 
Los sistemas de paz injustos desembocan antes o después en guerra y en fracaso. 
La guerra más reciente en los Balcanes y la desintegración de la antigua Yugoslavia constituyen ejemplos palmarios de lo anterior. 
La reconciliación resulta casi inconcebible a menos que se instaure un nuevo orden. 
Europa tiene que reconciliarse con su pasado comunista. 
La eliminación de la perniciosa herencia del comunismo constituye un requisito previo para un futuro pacífico en Europa. 
El comunismo merece ser condenado juntamente con el fascismo. 
No habrá paz o Estado de Derecho, ni seguridad o estabilidad en nuestro continente a menos que se haga justicia legítima en todos los aspectos. 
Esta misma justicia es aplicable igualmente a la resolución de la situación de las comunidades de las minorías étnicas. 
Señor Presidente, me complace dar la bienvenida al Primer Ministro hoy. 
Su histórica victoria en las elecciones generales suecas supuso un triunfo personal. 
Le felicito asimismo por unificar el Centro Derecha y quebrar el dominio social-demócrata, y le deseo lo mejor a él y a su Gobierno. 
Hoy estamos debatiendo el futuro de Europa en una semana en la que esta Cámara va a someter a votación un informe que respalda el Tratado de Lisboa. 
Quiero dejar muy claro que los diputados conservadores británicos van a votar en contra de ese informe, ya que estamos en fundamental desacuerdo con el Tratado, con el proceso por el que ha sido acordado y con el hecho de que se trate, simplemente, de un calco de la Constitución rechazada por dos de los Estados miembros fundadores de la Unión en los referendos nacionales. 
Este Tratado lleva a Europa por la senda equivocada. 
Transfiere nuevos poderes esenciales a la UE, algunos de ellos en ámbitos tremendamente delicados de interés nacional. 
Mi partido tiene una visión diferente para el futuro de Europa, la de que Europa sea a la vez más abierta, dinámica y transparente y menos centralizada, uniforme e inflexible. 
El Parlamento británico está debatiendo actualmente sobre el Tratado. 
La gente del Reino Unido tenía, por supuesto, la esperanza de expresar su opinión en un referéndum. 
Pero el Gobierno británico ha incumplido vergonzosamente su promesa declarada de celebrar uno. 
Mi partido, tanto aquí como en el Reino Unido, va a continuar haciendo campaña enérgicamente en favor de que el pueblo manifieste su opinión en un referéndum. 
Sin un amplio apoyo público, la Unión Europea carecerá de legitimidad popular para lo que está haciendo. 
Tiene que dejar atrás su obsesión por las instituciones. 
Para estar a tono con el siglo XXI, la UE tiene que centrarse en asuntos como el medio ambiente, la competitividad económica y la pobreza global, con el fin de demostrar que es digna del respaldo público. 
Estas son las cosas que deberían formar parte del futuro de Europa. 
(CS) Primer Ministro, Señorías, la UE acaba de finalizar un año plagado de éxitos. 
La UE se ha ampliado para dar cabida a Rumanía y Bulgaria, el espacio de Schengen se ha ampliado para incluir nueve países nuevos, la zona del euro se ha ampliado para incorporar tres nuevos Estados y el euro ha comenzado a reemplazar progresivamente al dólar como divisa internacional en el mundo. 
La UE, con sus 500 millones de ciudadanos y consumidores, está comenzando a dictar, en una medida notable, las reglas y normas comerciales, medioambientales y técnicas. 
A pesar de los falsos deseos de muchos euroescépticos, Europa incluso ha llegado a un acuerdo sobre el nuevo Tratado de la Reforma. 
Estoy resaltando estos éxitos, ya que se han logrado con la participación activa de los nuevos Estados miembros, no a pesar de los mismos. 
Esa es la razón por la que aplaudo las propuestas del Primer Ministro en relación a las futuras prioridades. 
Una de las prioridades para años futuros debería consistir en fomentar la ampliación de la UE a fin de incluir los territorios de los Balcanes Occidentales. 
Eso, no obstante, presupone las dos condiciones siguientes: que los países en cuestión estén en general preparados desde un punto de vista técnico, y valor por parte de los Estados miembros existentes. 
Sus políticos tienen que tener el valor para explicar a los ciudadanos que la ampliación ha constituido un éxito, que no ha supuesto menos, sino más seguridad, libertad, democracia y prosperidad. 
A mi juicio, debemos tener asimismo el valor para permitir a las regiones de los Balcanes Occidentales que se adhieran al régimen exento de visados en la primera oportunidad que se presente. 
¿Qué hemos de temer de los restantes 20 millones en los Balcanes Occidentales, si somos una Comunidad de 27 Estados y 500 millones de ciudadanos? 
La Presidencia sueca llegará el año que viene. 
Va a trabajar con Francia y con la República Checa. 
Quiero pedir al Primer Ministro que anime a sus homónimos checos para que sometan el Tratado de Lisboa al Parlamento checo para su ratificación a la mayor brevedad. 
Como ciudadano checo, sospecho que el euroescéptico Gobierno checo no está muy dispuesto a hacerlo. 
(SV) Señorías, la experiencia no tiene nada de fantasiosa. 
Te ayuda a reconocer un error cuando lo vuelves a cometer. 
Esta vez no debemos cometer errores a la hora de tratar el tema de los Balcanes. 
He ahí mi primer comentario sobre la alocución inicial del Primer Ministro al Parlamento. 
Europa debe pronunciarse con una sola voz sobre Kosovo. 
Mi segundo comentario se refiere al terrorismo, en el que la sociedad abierta tiene que combatir el terrorismo con los medios a su disposición y con una firme confianza en sí misma, y no caer en la tentación de las medidas propensas a la intrusión. 
Mi tercer y último comentario se refiere al tema climático, en el que el sistema europeo ha de lidiar con el asunto tal vez mayor y más difícil en el plazo tan breve con que hemos contado para adoptar una decisión sobre un tema tan amplio. 
Existe el peligro de que, cuando pongamos fin al asunto en Copenhague, ocurra como en el cuento de Hans Christian Andersen, en el que el emperador no llevaba ropa o andaba desnudo por las calles de la ciudad. 
Para elaborar la legislación europea que necesitamos debe producirse una manifestación de fuerza y de cooperación entre el Consejo de Ministros y la Comisión y, sobre todo, con el Parlamento, algo que carece de precedentes en la historia de la UE. 
Por último, me complace ver un Gobierno sueco con afán de actuar en el centro del debate europeo. 
¡Bienvenido! 
(PL) Señor Presidente, lo más importante para el futuro de la Unión Europea son los resultados visibles en las vidas de los ciudadanos normales, en cuanto a conservación de la riqueza, la seguridad pública y la internacional. 
El futuro de la Unión no estará determinado por las reformas institucionales, cada vez más complicadas, que esta Cámara va a someter a debate mañana por la mañana. 
Una de las pruebas para la Unión que preocupa especialmente a su país y al mío, ambos ribereños del mar Báltico, es el asunto del gasoducto del norte. 
El proyecto entraña una peligrosidad excepcional para el medio ambiente y es políticamente contrario a los programas energéticos de la UE. 
Si queremos una Europa que produzca resultados, no podemos tolerar tales proyectos. 
De ahí mi pregunta: ¿cuál es su opinión acerca de la financiación de este proyecto con cargo a los recursos europeos, a la que se han referido recientemente los representantes de Nord Stream? 
Señor Presidente, a lo largo de más de nueve años, he tenido el gran privilegio de representar a Escocia aquí en este Parlamento, un período durante el que hemos celebrado multitud de debates sobre la forma futura de Europa y hemos dado la bienvenida a 12 nuevos Estados miembros a la Unión. 
Esta tremenda expansión del mercado interno y otros ámbitos de cooperación es positiva para Escocia y provechosa para Europa en conjunto. 
Pero, también en los últimos nueve años, hemos tenido que sobrevivir a las denominadas crisis, como la dimisión de la Comisión Santer y el rechazo del Tratado Constitucional. 
Es una lástima y una frustración que muchos de los aspectos positivos que entraña la pertenencia a la UE se hayan visto contrarrestados por tales deméritos infligidos por nosotros mismos. 
En Escocia también avanzamos. 
Tenemos un nuevo Gobierno, un gobierno del SNP, que es proeuropeo y que tiene planes de un nuevo futuro para Escocia en Europa. 
Señor Primer Ministro, quiero ver a los ministros escoceses sentados junto a sus ministros en el Consejo, no en segunda fila. 
Escocia puede aportar mucho a la Unión Europea y a su desarrollo: una actitud constructiva y un sinfín de recursos energéticos, por nombrar sólo dos. 
Espero que llegue un día en que se le dé a Escocia la bienvenida como Estado miembro independiente de esta Unión. 
Un cambio así creo que no sólo sería bueno para Escocia, sino también para el futuro de Europa. 
(SV) Señor Presidente, Primer Ministro, estamos debatiendo aquí el futuro de Europa, pero la pregunta más importante es quién va a decidir ese futuro. 
Desgraciadamente, ha sido tradicional, desde los tiempos de Jean Monnet, que la UE se construya sin la participación de la población europea. 
La mayor decepción hasta ahora ha sido que las instituciones políticas de la UE estén presentando las mismas propuestas sobre la forma de gestionar la UE y lo que ésta debería hacer que las propuestas constitucionales que ya han sido rechazadas en referendos con elevada participación y amplio porcentaje de votos negativos. 
Observo que el Presidente del Grupo Liberal aquí dice que quienes rechazan ese Tratado desbarran. 
Así pues, sostiene que la mayoría del pueblo francés y neerlandés desbarra, como yo, por supuesto, presentándome ante este auditorio. 
Considero que el Presidente no debería permitir que se utilice en el futuro tal lenguaje. 
El Primer Ministro de Suecia proclama, en casa y aquí en la Cámara, que se deberían reducir y recortar las subvenciones a la agricultura en el presupuesto de la UE y que debería ponerse freno a la marcha hacia el supranacionalismo. 
Esa es el parecer del pueblo sueco. 
Pero en el Consejo, su Gobierno apoya la evolución de la UE hacia un Estado, y sus diputados al PE votan en consonancia para transferir el poder político desde el pueblo sueco hacia Bruselas. 
Eso no es el futuro. 
(NL) Señor Presidente, Primer Ministro, resulta algo extraño estar debatiendo aquí el futuro de Europa sin tener en cuenta la cuestión de las fronteras de la Unión Europea. 
Y sin embargo es uno de los asuntos más fundamentales con que nos enfrentamos. 
Una y otra vez eludimos el tema y la opinión pública está lógicamente preocupada. 
La gente se pregunta si la Unión Europea sigue siendo un proyecto europeo. 
Dejará de serlo en el momento en que entre Turquía. 
Si la Unión Europea se empeña en negarse a escuchar la voluntad de la gente, su base democrática irá desapareciendo de manera lenta pero segura. 
Señor Primer Ministro, usted alerta del peligro de erigir un muro contra Turquía. 
Pero ese no es el tema. 
Nadie en Europa se deja engatusar por las buenas palabras. 
Los criterios de Copenhague están para ser cumplidos, también por Turquía, pero está muy claro que no lo está haciendo. 
Así que va siendo hora de suspender las negociaciones. 
Es una mera cuestión de mantenerse fiel a lo que está acordado. 
(PL) Señor Presidente, Primer Ministro, usted se ha referido a la Unión Europea como un interlocutor global, sobre todo desde la ratificación del Tratado. 
No podemos sino apoyar esta opinión, y le quiero felicitar, señor Primer Ministro, por la postura clara y decidida que ha adoptado frente al régimen belaruso, la última dictadura que queda en Europa. 
Si queremos influir en favor de la democracia y la defensa de los derechos humanos en África y Asia, primero tenemos que resolver esos temas que están a nuestro alcance, a las puertas mismas de la Unión. 
En este contexto quiero felicitarle también por la postura clara adoptada con respecto a la ampliación de la UE. 
Estoy pensando ahora en el vecino de Belarús, en Ucrania, donde se está librando una gran pelea acerca de si Ucrania se va a convertir en una democracia y evolucionar normalmente, de manera rápida y democrática, tanto por el bien nuestro como por el de la nación ucraniana. 
Resulta muy importante abrirse a Ucrania, con vistas a su entrada a formar parte de la Unión Europea. 
Por último, quiero felicitarle, señor Primer Ministro, por su rotunda afirmación relativa a la protección medioambiental del Báltico, una mar pequeño rodeado por ocho Estados miembros de la UE. 
El Báltico es prácticamente un mar interior de la UE y ningún otro mar en el mundo se enfrenta a una amenaza medioambiental tan grande. 
Usted también ha hablado de asuntos energéticos y de la acción para combatir el cambio climático como la prioridad principal de la Presidencia sueca. 
Respaldamos plenamente este compromiso, que constituye una tarea y una responsabilidad de nuestra civilización. 
Pero tengo la impresión de que, a este respecto, hablamos mucho y hacemos poco. 
La revisión presupuestaria intermedia tendrá lugar durante la Presidencia sueca. 
A menos que variemos nuestro presupuesto para poder permitirnos, con un cierto grado de responsabilidad, emprender acciones para combatir el cambio climático y para adaptarnos a las tecnologías con bajas emisiones de carbono en el sentido más amplio, efectivamente no pasaremos de las palabras y no conseguiremos alcanzar nuestra prioridad principal. 
(SV) Señor Presidente. Damos la bienvenida a Fredrik Reinfeldt. 
Usted ha hablado muy acertadamente sobre el Tratado, sobre la ampliación y sobre el clima. 
Voy a referirme a algo a lo que usted no ha hecho alusión. 
Jacques Delors dijo una vez que el mercado interior jamás saldría adelante sin una firme dimensión social. 
Tenía toda la razón. 
Así que me he quedado un poco sorprendido cuando ha hablado de la UE social, calificándola de conflicto entre los sistemas nacionales y las leyes que tenemos en la UE. 
Tenemos un mercado laboral común. 
Por tanto, tenemos que complementar la legislación laboral nacional y los sistemas nacionales, de lo contrario no funcionará. 
Por si persiste en esa visión, le voy a dar algunos ejemplos. 
¿Constituye la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores un problema? 
¿Constituye la Directiva sobre ofertas públicas de adquisición un problema, o alguno de los acuerdos adoptados por los interlocutores sociales a nivel europeo? 
¿La Directiva sobre trabajo a tiempo parcial? 
¿La Directiva relativa a la baja por maternidad? 
Recurriendo a un ejemplo específico, el desequilibrio entre el mercado y la política puede apreciarse en el caso Laval. 
El problema en el caso Laval es que el mercado tiene precedencia sobre los derechos de los trabajadores. 
Ustedes han lidiado bien este asunto en Suecia. 
Hasta ahora han lidiado bien el asunto, pero tal como han expuesto muchos oradores aquí, otros países en la UE también se ven afectados. 
Si resulta necesario en el caso de las iniciativas europeas, ¿va a estar usted a nuestro lado cuando se trate de adoptar iniciativas europeas? 
El mes pasado aprobamos una estrategia sobre sanidad y seguridad en el trabajo. 
Uno de los objetivos era contar con un inspector laboral por cada 10 000 trabajadores. 
Suecia avanza en la dirección totalmente opuesta y no va a alcanzar ese objetivo ni de lejos. 
Al contrario, la proporción está cayendo al 27 % en Suecia. 
Dinamarca, cuyo mercado laboral es similar al sueco, tiene más de dos inspectores de sanidad y seguridad por cada 10 000 habitantes. 
¿Cómo puede ser que Suecia avance justo en la dirección contraria? 
¿Por qué no concede usted mayor prioridad a la sanidad y la seguridad en el trabajo? 
(SV) Señor Presidente, constituye una tarea ingente poner de acuerdo a la Unión sobre una política energética común que sea capaz de asegurar el suministro de energía a los Estados miembros, como bien ha dicho usted, Primer Ministro Reinfeldt. 
Usted también ha mencionado la estrategia de la UE sobre el Mar Báltico, sobre la que la Comisión está trabajando actualmente. 
Una estrategia adecuadamente planeada para la región del Mar Báltico puede representar un elemento importante para la futura política energética, tanto más para la cooperación en materia de energía con Rusia. 
El problema queda ilustrado por la decisión adoptada por el Gobierno sueco la semana pasada en el sentido de rechazar la solicitud de Nord Stream para tender un gasoducto a través de aguas territoriales suecas en el Mar Báltico. 
La solicitud estaba demasiado incompleta como para tenerla en consideración. 
Existe una gran desconfianza en la región acerca del proyecto del gasoducto. 
Realmente no se podrá encontrar una solución aceptable a menos que la UE y sus Estados miembros en torno al Mar Báltico adopten una línea de conducta y dispongan además de pleno acceso al proyecto. 
Quiero dar la enhorabuena a Suecia, que está proporcionando una oportunidad de verificar las nuevas disposiciones en materia de política energética contenidas en la letra a del artículo 176 del Tratado de Lisboa. 
(DA) Señor Presidente, Primer Ministro, quisiera hablar de un aspecto menor de la política medioambiental. 
Las iniciativas de la ciudad de Malmo en los campos del ahorro energético y el uso del transporte respetuoso con el medio ambiente son prometedoras. 
Yo he probado algunos de los vehículos respetuosos con el medio ambiente. 
Hace poco, en Berlín, conduje un Mercedes grande de la serie S: un automóvil que pesa cerca de dos toneladas. 
El combustible del coche era tanto gasolina tradicional como hidrógeno. 
Mediante un botón se podía cambiar de un tipo de combustible al otro, con independencia de la velocidad del vehículo. 
La aceleración aparentemente era idéntica para ambos tipos de combustibles. 
La utilización de hidrógeno como combustible para los coches ha progresado enormemente en cuanto a desarrollo. 
El producto residual de un vehículo de hidrógeno es agua pura y nada más. 
El uso de hidrógeno como combustible habitual para los coches particulares permitiría autorizar que únicamente circularan coches de hidrógeno por las zonas centrales de nuestras ciudades. 
Eso reduciría enormemente la contaminación y, por ende, los trastornos respiratorios y la corrosión de nuestros edificios antiguos. 
Espero que Suecia fomente este desarrollo, tan positivo para el medio ambiente. 
Señor Presidente, el 14 de diciembre de 2007, el Consejo Europeo solicitó a la Comisión que presentara una estrategia de la UE para la región del Mar Báltico antes de julio de 2009, como muy tarde, iniciativa que fue aplaudida asimismo por el Parlamento Europeo. 
La importancia de esta decisión no debe ser subestimada ni por los países nórdicos, ni por los Estados miembros en torno al Mar Báltico de la ampliación de 2004. 
La estrategia bien puede alumbrar el potencial pleno de la región en ámbitos que van desde el medio ambiente, la economía, la cultura y la educación hasta la seguridad. 
En su intento por alcanzar las metas planteadas en la Agenda de Lisboa, la estrategia de la UE para la región del Mar Báltico podría convertirse en una cabeza de puente hacia Rusia. 
Suecia ocupará la Presidencia del Consejo durante la segunda mitad de 2009 y esperamos que eso suponga un vigoroso arranque para la estrategia. 
Sin embargo, es esencial que todos los países del Mar Báltico tengan elaborados sus programas operativos para esas fechas, y eso también es aplicable para mi país, Estonia. 
(DE) Señor Presidente, básicamente existen dos modelos para el futuro de nuestra Europa unida: el modelo de una Europa unida coherente, cada vez más íntimamente integrada, que es el modelo previsto por el Tratado de Lisboa, o el modelo de "picar un poco de todo". 
Suecia, junto con Austria y Finlandia, lleva ahora ya bastante tiempo en la Unión Europea, pero Suecia no forma parte de la zona del euro. 
¿Puedo preguntarle al Primer Ministro si existen razones concretas para ello? 
Nos gustaría que Suecia entrara a formar parte con nosotros de la zona del euro. 
Señor Presidente, el señor Chichester ha hecho una breve aparición para pronunciar unas pocas palabras y se ha marchado sin esperar a la respuesta. 
No ha habido ningún otro diputado del Partido Conservador británico en este debate para escuchar a un Primer Ministro conservador hablándonos sobre el futuro de Europa. 
¿Por qué? 
¿No querían escuchar de labios de un compañero conservador lo bueno que es el Tratado de Lisboa? 
¿Que no precisa un referéndum porque no implica ninguna transferencia ulterior de soberanía? 
¿Que necesitamos este nuevo Tratado para que nuestra Unión funcione mejor? 
¿Son incapaces de participar incluso en un debate sobre este tema? 
¿Han preferido quedarse fuera, tal vez en la cafetería con sus compañeros del Partido Independiente del Reino Unido? 
Creo que es una vergüenza que ni siquiera hayan estado presentes para participar en un debate tan excelente. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, Primer Ministro, usted ha aludido a la Política Agrícola Común como la única política de la UE que se encuentra totalmente en manos de la Comunidad. 
Sin embargo, usted sabe que, durante los últimos 15 años, la política agrícola ha sufrido más reformas radicales que cualquier otra política de la UE, y no existe forma alguna de comparar o equiparar la política agrícola con la industrial, ya que dependen de circunstancias muy distintas. 
La seguridad y posibilidad de planificación por adelantado tienen que seguir siendo la base de la Política Agrícola Común. 
Quiero recordarle que el porcentaje del presupuesto de la UE dedicado a la agricultura quedará reducido al 35 % en 2013. 
La comunidad agrícola se toma muy en serio su responsabilidad cara al público, una responsabilidad que está contemplada en los Tratados de Roma. 
Nuestros objetivos han de ser la investigación, el desarrollo, la sostenibilidad, el empleo y la protección del medio ambiente. 
Espero con impaciencia una interesante Presidencia sueca. 
(FI) Señor Presidente, Primer Ministro, a la hora de hablar sobre el futuro de Europa, usted no ha hecho referencia a la militarización de la Unión Europea. 
En virtud del Tratado de Lisboa, los Estados miembros de la UE se comprometen a mejorar sus capacidades militares. 
Según el Tratado de Lisboa, los Estados miembros están dispuestos a operar en el exterior en operaciones de gestión de crisis, incluso a restablecer la paz, sin un mandato de las Naciones Unidas, es decir, ilegalmente desde el punto de vista del Derecho internacional. 
Además, existen salvaguardias militares asociadas con el Tratado de Lisboa, al menos con la cláusula de solidaridad, y a este respecto, la neutralidad de Suecia- su no alineamiento militar- resulta muy cuestionable. 
Señor Primer Ministro, ¿considera usted que las salvaguardias militares contenidas en el Tratado de Lisboa son compatibles con el no alineamiento militar de ustedes? 
(PL) Señor Presidente, Primer Ministro, está claro que nos encontramos dedicados a la construcción europea no en atención a los tecnócratas europeos en Bruselas, sino por el bien de los ciudadanos de la Unión Europea, al objeto de que puedan vivir mejor y con mayor seguridad. 
Sólo prestándoles oído podremos lograr nuestro empeño. 
Los políticos tienen distintas expectativas: unos quieren más Europa, otros menos. 
Pero el hecho es que los Primeros Ministros de los 27 Estados miembros han suscrito el Tratado de Lisboa. 
El Tratado representa un poste indicador hacia una Europa más transparente, más democrática, y por ende debería quedar ratificado este año. 
Permítanme decirles esto a las Señorías que ahora abogan por los referendos para la ratificación, aun cuando personalmente fueran contrarias a la Constitución Europea: no jueguen con la implantación del referéndum, no se disfracen de defensores de la democracia, ya que los ciudadanos de la Unión no les van a creer de ninguna de las formas. 
Saben que es el Tratado de Lisboa el que defenderá la democracia en Europa. 
(SK) Señorías, hoy estamos hablando de una visión de una Europa moderna y dinámica. 
Este debate es enormemente útil y oportuno. 
La globalización nos obliga a plantear preguntas y resolver retos como los citados por el Primer Ministro de Suecia, señor Fredrik Reinfeldt. 
Nuestro principal objetivo político debe ser la ejecución de las reformas estructurales, que considero constituyen el aspecto más difícil en materia política de la Estrategia de Lisboa. 
A menos que nuestra economía experimente un crecimiento saludable, la economía basada en el conocimiento estará fuera de todo alcance. 
Tengo el convencimiento de que la economía basada en el conocimiento y la inversión en los recursos humanos constituyen las estrategias acertadas para el futuro de Europa. 
Muchos oradores han expresado su deseo de una "Europa social". 
No conozco a un solo político, ni siquiera en nuestro Grupo conservador, que esté en contra de un entramado de seguridad social para los ciudadanos, que no desee que los ciudadanos reciban un buen salario y disfruten de un mejor nivel de vida, que quieran que los ciudadanos reciban una pensión de sólo 150 euros, como ocurre en Eslovaquia. 
En el último trimestre de 2007, mi país, Eslovaquia, conoció un crecimiento económico interanual récord del 14 %. 
¿Podría el actual Gobierno social demócrata, presidido por el Primer Ministro Robert Fico, poner en práctica las políticas sociales si el anterior Gobierno, encabezado por el entones Primer Ministro Mikuláš Dzurinda no hubiera tenido el valor político de aprobar unas reformas audaces para el sistema fiscal, social, sanitario y educativo? 
(EL) Señor Primer Ministro, lo que usted dice es muy cierto: no deberíamos temer a una Europa fuerte, sino a una débil. 
Estoy plenamente de acuerdo y pienso que todos los ciudadanos europeos también lo están. 
Pero cuando nos ven que nos ocupamos de las luces de los tractores y de otras minucias, estoy seguro de que se sienten defraudados. 
No obstante, me pregunto si tal vez no hubiera sido más acertado para la UE resolver sus problemas internos antes de la ampliación. 
¿No hubiera sido preferible que estuviera vigente ya algún tipo de Tratado de la Reforma, antes de la ampliación? 
Por último, señor Primer Ministro, el asunto urgente ahora es la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Me ha sorprendido escuchar las opiniones expresadas por las Señorías del Reino Unido. 
Si no se ratifica Lisboa, Europa carece de futuro. 
(SV) Muchas gracias a todos ustedes por sus preguntas y comentarios. 
Ciertamente no voy a poder responder a todas estas preguntas. 
Muchas gracias por la paciencia que han demostrado ante la avalancha de idioma sueco que han tenido que soportar, debido a todas las preguntas que se han planteado aquí. 
Las respuestas que tengo están muy ligadas a mi confianza en que se respeten los acuerdos adoptados, algo sobre lo que he de volver más adelante. 
He dicho que tengo una gran fe en Europa. 
En multitud de ocasiones, en Suecia también he expresado una gran confianza en el modelo de mercado laboral sueco, que se ha desarrollado en torno a nuestros convenios colectivos suecos. 
En Suecia hemos optado, en cierta medida, por un camino diferente respecto de otros muchos países europeos, que han puesto mayor énfasis en la legislación, mientras que nosotros lo hemos hecho sobre la asunción de responsabilidad por parte de los interlocutores sociales. 
Nuestra opinión es que el juicio Laval no supone un demérito para el modelo sueco, sino que ciertamente plantea una serie de cuestiones que conciernen a determinada legislación sueca. 
Estamos actuando con cautela, junto con los interlocutores sociales, para ver qué cambios se pueden realizar en el modelo de mercado laboral sueco, pero no para restarle valor o introducir cambios fundamentales en su forma de funcionamiento. 
Tenemos intención de seguir respetando su organización y esperamos celebrar el debate, y confío en que esto no se tergiverse como algo distinto a la hora de debatirlo en Europa. 
Se ha dicho aquí que el mercado interno no es suficiente. 
Sí, una de las críticas consiste en que el mercado interno no está funcionando plenamente. 
Es una crítica que a menudo escucho de labios de los empresarios y de otras personas, que hablamos de un mercado interno, pero que la libertad de circulación no es tan libre. 
Mi Gobierno está trabajando ciertamente con el propósito de reducir la exclusión social, creando la base para la autodeterminación a través del trabajo, y garantizando que tenga trabajo un mayor número de personas. 
Además, las posibilidades en materia de bienestar deben ampliarse a otras personas. 
Un mayor número de personas con trabajo significa más recursos para habilitar soluciones de bienestar para gente que no pueden trabajar. 
Así pues, pienso que el vínculo entre trabajo y bienestar es coherente en la política que propone Suecia. 
Se ha mencionado aquí la democracia en diversos comentarios. 
Creo que la democracia se practica aquí de forma admirable por sus representantes elegidos por sufragio. 
No es una mala forma de democracia. 
Pienso que muchos de ustedes aquí hoy han representado bien a sus votantes y yo también estoy dispuesto a hacerlo de diferentes formas. 
La democracia es la capacidad de tomar decisiones y así debe ser. 
Me gustaría señalar que nuestra experiencia sueca en materia de referendos es muy dispar. 
A ves ha estado muy claro lo que preguntábamos y lo que se ha respondido. 
En ocasiones hemos planteado una pregunta y se nos ha dado una respuesta diferente y hemos dedicado muchos años a discutir lo que el pueblo sueco había respondido realmente. 
Sé que ha habido experiencias similares en otros varios países. 
El tipo de Tratado basado sobre un sinfín de modificaciones que ahora está en juego, y sobre el que habíamos decidido con anterioridad en la historia de Europa sin referendos, nos disponemos a someterlo a decisión en el contexto de la democracia representativa. 
Creo que es una forma admirable de demostrar cómo debe funcionar una democracia viva. 
Unas breves respuestas referentes al gasoducto que ha sido mencionado por distintos oradores. 
En este caso también queremos respetar los acuerdos y la legislación tal como está, es decir, de conformidad con los convenios internacionales y la legislación sueca estamos estudiando las posibilidades de estudiar ese gasoducto. 
Hemos sido capaces de dictaminar que la propuesta que hemos recibido resulta inadecuada. 
El asunto ha de retornar. 
No puedo, en estos momentos, analizar el grado en que podemos influir sobre el mismo, principalmente en virtud de la legislación medioambiental sueca. 
No obstante, ése va a ser nuestro punto de partida en nuestro afán por hacer las cosas bien. 
Hemos oído muchos comentarios sobre el hecho de que sus Señorías se desplacen de una a otra sede parlamentaria, pero en esto también respetamos la forma en que funcionan los acuerdos. 
Todos los Estados miembros tienen en principio capacidad de influencia, un cierto tipo de veto en la materia, como bien saben todos los que han planteado estas cuestiones. 
Lo respetamos, aun cuando, como muchos de nuestros votantes, nos cuestionamos hasta qué punto resultan provechosos los desplazamientos tal como se producen aquí. 
Estamos asistiendo en Suecia a un aumento de vehículos respetuosos con el medio ambiente en un grado que prácticamente nadie más puede igualar. 
Hemos implantado bonificaciones especiales para los vehículos respetuosos con el medio ambiente, lo cual constituye un poderoso incentivo y ha supuesto que ahora contemos con una situación en la que más del 30 % de los automóviles nuevos vendidos en Suecia son de este tipo. 
Se trata de una tendencia que sin duda irá en aumento. 
Ha habido varias preguntas sobre el euro. 
En este tema también respetamos los acuerdos, en el sentido de que disponemos del resultado de un referéndum del pueblo sueco en 2003. 
Hemos proclamado que nos atendremos a la opinión pública sueca. 
Si el pueblo sueco cambia de opinión, es posible que se vuelva a plantear esta cuestión. 
Quiero señalar asimismo que Suecia, que vive pegada a Finlandia con su euro, se está preguntando, como es lógico, qué ocurrirá en Dinamarca si, en otoño, este país vuelve a plantearse si se anula la denominada exclusión voluntaria en relación con el euro. 
Entonces el euro tendrá una presencia mucho mayor como moneda próxima a Suecia y eso influirá posiblemente en la población sueca. 
Algunos de ustedes han mencionado que no está claro a que función voy a volver. 
La primera parte probablemente no esté tan oscura, ya que a partir del verano voy a participar en la presentación del programa de 18 meses de duración, que cubre las Presidencias francesa, checa y sueca. 
Luego es innegable que constituye una cuestión abierta el papel al que volverá la Presidencia rotatoria. 
Barajaremos muchas ideas sobre este tema. 
Creo firmemente en una UE anclada en sus distintas partes de Europa. 
Por tanto, pienso que la Presidencia rotatoria también contará con un papel claro en el futuro, junto con el Presidente elegido que aparece de la mano del nuevo Tratado. 
Muchas gracias por sus estimables comentarios y valiosas preguntas. 
Muchas gracias, señor Primer Ministro. 
Este ha sido el último debate en nuestra serie de reflexiones sobre el futuro de Europa. 
El debate queda ahora cerrado. 
(SV) Señor Presidente, cuando nos visita un Primer Ministro, hay mucha gente del mismo país que desea intervenir y eso está muy bien. 
Sin embargo, el Presidente podría intentar, tal vez en el procedimiento de catch the eye, garantizar que exista una mejor distribución geográfica. 
Hoy no ha habido aquí prácticamente ningún orador de Europa meridional, y a veces ocurre lo contrario cuando viene aquí alguien del Sur de Europa. 
Sería bueno que usted contribuyera a establecer un mayor equilibrio. 
En ese caso, los europeos meridionales deberían solicitar intervenir y participar. 
Si no se hallan presentes, no puedo concederles la palabra. 
(Protestas) 
De hecho, he dado la palabra al señor Varvitsiotis. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (RO) Quiero aplaudir el hecho de que el futuro de Europa continúe siendo un tema que siempre se halla presente en los debates del Parlamento. 
Es fundamental una reflexión conjunta para garantizar un futuro próspero y estable para las próximas generaciones europeas. 
Creo que dos ideas principales deben hallarse en la base de este análisis y del concepto del futuro europeo: el futuro de los ciudadanos europeos y el papel de la UE en el mundo. 
A nivel interno, el bienestar de los ciudadanos debe guiar todas las acciones europeas, al tiempo que los derechos humanos y su protección total deben constituir su orientación decisiva. 
La educación no es menos importante, como premisa para un futuro próspero, así como las políticas de fomento de la protección de la juventud y la infancia, el diálogo intercultural y la tolerancia mutua. 
Tanto la Estrategia de Lisboa como el nuevo Tratado de la Reforma son documentos clave, que deben trasladarse con firmeza a la práctica. 
No obstante, en el mundo globalizado e interdependiente del siglo XXI, un futuro verdaderamente próspero para Europa resulta imposible si no está garantizado para todo el mundo. 
Así pues, la UE tiene la obligación de contribuir a garantizar la paz, la estabilidad y la prosperidad globales. 
por escrito. -Con hondo pesar he asistido al debate sobre el futuro de Europa y he escuchado al Primer Ministro sueco poner en duda el presupuesto agrícola en la UE. 
Si este es un debate sobre el futuro, parece atascado en el pasado. 
Merece la pena señalar que la PAC fue una de las políticas fundacionales de la UE. 
Proporcionó alimentos para dar de comer a una Europa hambrienta y ha evolucionado y cambiado a lo largo de los últimos 50 años conforme a la presión política y pública favorable al cambio. 
Hoy, la PAC no es el capítulo más abultado de gasto en el presupuesto de la UE. 
Sin embargo, creo que el gasto en agricultura y producción alimentaria constituye un dinero bien empleado en un mundo donde la seguridad alimentaria se encuentra muy presente en la agenda política. 
A la hora de mirar hacia el futuro y la ratificación del Tratado de la Reforma, resulta importante decirle a la gente de qué trata el Tratado y de qué cosas no trata. 
En Irlanda vamos a celebrar un referéndum sobre el Tratado que proporcionará, caso de ser aprobado, un papel y un poder mayor a los Parlamentos nacionales cara a la legislación de la UE. 
He aquí una disposición importante, pero los diputados elegidos de los Parlamentos tienen que hacer uso de este nuevo poder. 
por escrito. - (RO) Señor Presidente, Señorías. 
En el contexto del debate acerca del futuro de Europa, hemos de prestar la debida atención a la categoría social que mejor representa la idea de futuro- los jóvenes -, a saber, los ciudadanos del mañana de la Unión Europea. 
Los jóvenes deben estar formados para diseñar el futuro de su generación y eso implica conocer nuestra historia común, así como las etapas de la creación y desarrollo de la Unión Europea. 
Para construir el futuro es conveniente conocer el pasado. 
Necesitamos que la historia de la Unión Europea se estudie en los colegios, necesitamos una política de juventud europea lo más coherente posible, que responda claramente a los problemas específicos de los jóvenes. 
Europa debería tener ahora una visión clara de la educación, la sociedad de la información, el diálogo intercultural y el intercambio entre jóvenes, el empleo y la movilidad juvenil, así como de los problemas actuales de la juventud marginada. 
Una Europa exitosa sólo puede construirse conjuntamente, día a día. 
por escrito. -Formamos aquí una Cámara que representa a 27 naciones. 
Nuestras diferencias actualmente suponen una división a consecuencia de nuestro enfoque de Europa y nuestras políticas que conforman dicho enfoque. 
Nuestro gran reto no es un nuevo Tratado, que intenta unirnos a la fuerza, sino el espíritu en nuestro enfoque del futuro de Europa, una Europa en la que nuestros hijos y los hijos de estos salgan airosos a la hora de competir con las potencias emergentes del siglo XXI. 
Pienso con ilusión en una Europa en la que las generaciones futuras no sólo puedan viajar libremente, sino que no sufran ninguna discriminación por razón del lugar geográfico de Europa del que procedan, del idioma que utilicen como lengua materna o de cómo se deletree su apellido. 
Términos como "solidaridad", cohesión e integración son comunes en el seno de nuestras instituciones, palabras que son vacuas en una Europa dividida en antiguos y nuevos Estados miembros, entre aquellos Estados miembros que buscan los beneficios individuales mediante acuerdos bilaterales con terceros países y aquellos Estados miembros que se ven perjudicados por esos mismos terceros países. 
La Unión Europea se encuentra perdida hoy entre acuerdos bilaterales, conformidad y una diversidad que debería constituir nuestro activo, no un impedimento. 
Estrategia de Lisboa- Grandes orientaciones de las políticas económicas para 2008 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la Estrategia de Lisboa, seguido del informe de Margarita Starkevièiûtë, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las Directrices integradas para el crecimiento y el empleo (Parte: Grandes orientaciones de las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad) el Informe estratégico sobre la Estrategia de Lisboa renovada para el crecimiento y el empleo: lanzamiento del nuevo ciclo (2008-2010) 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Me complace sobremanera participar en esta sesión, en la que el Parlamento Europeo está debatiendo el inicio de la siguiente fase de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
La firma del Tratado de Lisboa pone fin a una época en la que nos hemos ocupado sobre todo de nuestra propia forma interna, y a veces, política. 
Europa se encuentra ahora notablemente mejor dotada para abrirse al mundo y la Estrategia de Lisboa proporciona las herramientas para que Europa contribuya asimismo a la conformación de las tendencias mundiales. 
El momento actual se caracteriza, al menos, por cuatro de tales tendencias. 
Cuando Europa lanzó la Estrategia de Lisboa en 2000, la globalización se entendía en gran medida como una competencia entre Europa, los Estados Unidos y Japón. 
Desde entonces han hecho su aparición en la escena mundial interlocutores nuevos e importantes y nos están obligando a reflexionar de nuevo sobre la contribución que Europa puede realizar a este mundo global y acerca de dónde se encuentran las verdaderas ventajas competitivas. 
La revolución de las comunicaciones está desarrollándose ante nuestros ojos, con la Internet y la World Wide Web. 
La creatividad y la innovación han dejado de estar limitadas por rígidos esquemas institucionales. 
Solamente una vez en el pasado hemos presenciado una revolución en las comunicaciones de masas; fue hace 500 años, cuando hicieron su aparición el papel y la imprenta baratos, sentando los cimientos de la supremacía europea. 
Nos encontramos en el umbral de una tercera revolución industrial, cuya consecuencia será una dependencia notablemente menor respecto de los combustibles fósiles y el tránsito hacia una economía con bajas emisiones de carbono. 
En mayo de 2007, el Parlamento aprobó una declaración sobre la tercera revolución industrial y la economía del hidrógeno, demostrando con ello el respaldo de Europa a los pioneros en este campo. 
Tras la era industrial estamos entrando en otra de carácter conceptual, en la que empezarán a cobrar fuerza los valores, el buen sentido y la empatía. 
El hilo conductor de estas tendencias es la creciente importancia del potencial creativo de la gente y sus valores. 
Se trata de dos conceptos que, por su propia naturaleza, son muy europeos. 
Esa es la razón por la que Europa tiene el deseo de ser codiseñador y líder en estas cuatro tendencias. 
Las ideas europeas sobre el desarrollo están encuadradas dentro de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. A raíz de una revisión fundamental en 2005, quedó confirmada la eficacia de la Estrategia de Lisboa. 
Las reformas estructurales han mejorado los cimientos de la economía europea. 
Por eso resulta más fácil gestionar las crisis en los mercados financieros y el aumento de los precios de las materias primas, sobre todo el precio del petróleo y de los alimentos. 
La economía mundial está abocada a una incertidumbre cada vez mayor. 
Por tanto es importante que Europa mantenga su rumbo y continúe ejecutando reformas y modernizando su economía y su sociedad. 
La Comisión hizo un buen trabajo al elaborar el paquete de Lisboa publicado en diciembre. 
Eslovenia, como Presidente del Consejo Europeo, ha incluido la Estrategia de Lisboa entre las cinco prioridades de su Presidencia. 
Nos complace mucho que el Parlamento Europeo participe en el amplio debate en la siguiente fase. 
Ya hemos tenido un intercambio de pareceres en consultas en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, entre los Tres y en reuniones interparlamentarias. 
Todos estamos haciendo todo lo posible para permitir que la sesión de primavera del Consejo Europeo en marzo pueda lanzar esta ambiciosa nueva fase de la Estrategia de Lisboa. 
El Consejo Europeo respaldará las grandes directrices de política económica y aprobará las conclusiones sobre política de empleo. 
Se ha debatido en profundidad la necesidad de modificar las grandes directrices. 
Al final, los compañeros de la mayoría de los Estados miembros han estado de acuerdo en que podíamos mejorar alguna de las formulaciones, pero someter a debate las directrices reales daría paso a un dilatado período de armonización y ralentizaría la transición a la nueva fase, si bien el resultado final vendría a ser muy similar al que tenemos ahora. 
El Consejo ECOFIN aprobó por unanimidad la decisión de no modificar las grandes directrices económicas. 
Lo que se están modificando son los textos explicativos, es decir, el contexto en que se ubican las directrices. 
El Consejo Europeo va a aprobar las recomendaciones específicas de los Estados miembros referentes a sus progresos en la puesta en práctica de los programas nacionales de reforma. 
Hará un llamamiento a los participantes, esto es, el Consejo, la Comisión y el Parlamento, para que ejecuten el programa de Lisboa comunitario. 
Promoverá una serie de actividades y objetivos claros en cuatro ámbitos prioritarios. 
Esos cuatros ámbitos reflejan, primero, la preocupación de Europa por el medio ambiente; segundo, la preocupación de Europa por las personas y su situación en la sociedad; tercero, los esfuerzos para desarrollar una Europa más emprendedora; y cuarto, los esfuerzos para favorecer una Europa más innovadora y creativa, sobre la que se basa en realidad todo lo demás. 
Permítanme que me detenga brevemente de cada uno de estos cuatro ámbitos. 
Sitúo la creatividad al mismo nivel que la educación y la innovación. 
Europa debe transformar su rica tradición cultural y sus valores éticos en una ventaja competitiva para sus productos. 
Hemos de continuar aspirando al objetivo del 3 % en cuanto a la inversión en investigación y desarrollo. 
El conocimiento debe convertirse en la quinta libertad. 
Necesitamos un espacio unificado de conocimiento donde exista acceso libre al conocimiento, donde se fomente la innovación libre y, por supuesto, donde el conocimiento esté adecuadamente protegido por las patentes y los derechos de autor europeos. 
Debería ser posible mejorar la coordinación entre las políticas europeas de investigación y desarrollo y las nacionales. 
Los europeos debemos ser más emprendedores. 
Carecemos de pequeñas empresas altamente innovadoras y creativas. 
Por consiguiente, hemos de prestar más atención a la creación y el desarrollo de pequeñas y medianas empresas y a su acceso a las infraestructuras del conocimiento y la investigación, así como a las fuentes de financiación. 
Hemos de reforzar el mercado interno, sobre todo en industrias de servicios y de redes, y eliminar las distintas barreras ocultas. 
Un mercado interno robusto y eficaz constituye además una defensa mucho mejor contra los efectos de la globalización que la tentación del proteccionismo. 
Es necesario aumentar la transparencia de los mercados financieros, mejorar la legislación y reducir las cargas administrativas. 
En Europa hemos de preservar la tradición de ofrecer a nuestra gente atención y solidaridad. 
Una seguridad flexible permite la búsqueda dinámica de un equilibrio entre la economía, que exige un mercado laboral eficaz, y la seguridad que supone que las personas encuentren rápidamente un nuevo empleo. 
Por tanto, tenemos que proporcionar formación permanente y otros tipos de apoyo. 
En concreto, hemos de asegurar que los jóvenes completen algún tipo de educación y encuentren trabajo lo antes posible. 
Hay que alentar a la generación de mayor edad para que permanezca activa el mayor tiempo posible. 
Por último, en Europa cuidamos de la naturaleza y del medio ambiente. 
Europa debe tomar la cabeza en el proceso que algunos llaman la tercera revolución industrial, cuya esencia consiste en evolucionar hacia una economía con bajas emisiones de carbono. 
Estoy seguro de que será rentable para la economía de Europa, ya que se convertirá en el líder mundial en tecnologías del futuro. 
Necesitamos un acuerdo político sobre el paquete energético y climático antes de final de año. 
Señorías, necesitamos un empujón definitivo para la nueva fase de la Estrategia de Lisboa con el fin de convertir a Europa en una sociedad basada en el conocimiento más dinámica, creativa y emprendedora, que se preocupe de su gente y del medio ambiente. 
Necesitamos urgentemente reflexionar sobre el marco estratégico del desarrollo europeo a partir de 2010 y la posible convergencia de la Estrategia de Lisboa con la estrategia para un desarrollo sostenible. 
Mark Leonhard ha escrito que este siglo será el siglo de Europa, no porque Europa señoree en todo el mundo al más puro estilo colonial, ni siquiera porque posea la industria más poderosa. 
Este siglo puede convertirse en el siglo de Europa porque el mundo estará dominado por los valores y la creatividad europeos, es decir, esos dos elementos que conforman en síntesis las tendencias mundiales. 
La creatividad europea está respaldada por la brillante tradición cultural europea. 
Los valores europeos (como vecinos, cooperamos entre nosotros para resolver los conflictos y nos preocupamos de la naturaleza y las personas) constituyen un ejemplo para todo el mundo. 
Por consiguiente, no debemos olvidar estos puntos de arranque, profundamente humanos, a la hora de analizar el futuro económico y social de nuestra Unión, esto es, nuestra estrategia para el crecimiento y el empleo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, por lo que respecta a la Comisión, el de hoy es un debate fundamental sobre la posición futura de Europa en el mundo. 
Trata de nuestra respuesta a los retos económicos, sociales y medioambientales de nuestro tiempo. 
La integración europea, que ha unido a 27 países y casi 500 millones de personas, constituye nuestra mayor fortaleza estratégica. 
Hemos dejado de debilitarnos por culpa de las disensiones y Europa se ha convertido, en todos los sentidos, en una de las regiones más atractiva del mundo. 
El mercado interno constituye la base de nuestra prosperidad y la moneda común es un valioso activo político y económico. 
No estamos expuestos a los imponderables de nuestra época o a las convulsiones de la globalización. 
La integración nos proporciona la oportunidad de contribuir a conformar la era globalizada de acuerdo con nuestra propia visión. 
Esta era globalizada, sin embargo, no llevará la impronta de un sólo país o continente. 
Japón, los Estados Unidos y la Unión Europea se enfrentan a un desafío que proviene de países emergentes como China, la India, Rusia y Brasil, quienes- al igual que nosotros- compiten por el primer puesto en las clasificaciones económicas y tecnológicas globales. 
Creemos que esta nueva época nos brinda grandes oportunidades y nuevas opciones, pero solamente si permanecemos alerta a los signos de los tiempos y somos plenamente conscientes de todos los riesgos. 
En tiempos de movilidad global, el verdadero tema social de la época es la cuestión de hasta qué punto son seguros los puestos de trabajo en la Unión Europea y cómo podemos garantizar un mayor número de ellos, de puestos de trabajo bien remunerados, en el futuro. 
Permítanme que lo repita: el tema social de nuestra época es la cuestión de si vamos a tener, y conservar a largo plazo, un número suficiente de puesto de trabajos de alta calidad. 
La solución a este tema clave se encuentra en el corazón de la Estrategia de Lisboa revisada, nuestra asociación para el crecimiento y el empleo. 
Esta estrategia constituye la respuesta europea a la globalización. 
Hemos realizado una revisión al cabo de tres años y podemos sentirnos satisfechos con los resultados. 
Estos años han sido buenos en cuanto a crecimiento y empleo. 
Se han creado muchos millones de puestos de trabajo y la tasa de crecimiento ha sido más alta que en los años anteriores. 
Por primera vez, la productividad ha aumentado más que en los Estados Unidos. 
La gente ha comenzado a percibir los beneficios de las reformas estructurales esenciales. Pero sería una equivocación dormirnos en los laureles. 
Todavía no hemos llegado a nuestro destino. Aún nos queda un largo camino por recorrer y más reformas por implantar. 
No hay que recurrir a los oráculos para saber que el rasgo característico de nuestros tiempos no es la rigidez, sino el cambio constante. 
Eso todavía asusta a mucha gente, sobre todo a quienes temen que estos cambios les dejen atrás y entren a formar parte de los perdedores en el proceso de la globalización. 
Esa es otra de las razones por la que es importante que la asociación para el crecimiento y el empleo esté aún más firmemente enraizada en nuestras sociedades. 
Creemos que hemos encontrado una estrategia que, a diferencia de la Estrategia de Lisboa original de 2000, es realista y producirá los resultados apetecidos. 
Ese es asimismo el objetivo de la propuesta de la Comisión para los próximos tres años. 
Pensamos que la orientación básica es correcta, pero también creemos que se precisan algunos ajustes en algunos de los temas que constituyen la clave para el futuro. 
Por ejemplo, durante los próximos tres años, va a existir una especial necesidad de poner mayor énfasis en la dimensión social de nuestra asociación para el crecimiento y el empleo. 
Pienso que ese va a ser el asunto central. 
Es necesario mejorar la educación, la formación y los niveles de capacitación. 
Sólo podremos hacer frente al cambio ayudando a todos los individuos, desde la primera infancia y a lo largo de su vida, para que desarrollen todas sus capacidades, para que continúen aprendiendo cosas nuevas y sigan siendo flexibles. Ese es un derecho de toda persona. 
Es la única forma en que podemos garantizar que quienes pierden su puesto de trabajo no se vean condenados, junto con sus familias, a vivir al margen de la sociedad en permanente desempleo y pobreza. 
Necesitamos una política que impulse el empleo y permita a la gente volver a empezar de nuevo en cualquier fase de sus vidas. 
Esa no es una tarea solamente para los políticos, sino también para los empresarios y las empresas europeas. 
Permítanme dejarlo absolutamente claro, sobre todo a la luz de algunos sucesos recientes. Los empresarios y las compañías que todavía no forman parte de la foto tendrán que replanteárselo, ya que una plantilla de calidad y motivada constituye el activo más valioso de una empresa y puede proporcionarle esa ligera ventaja competitiva que resulta decisiva. 
Necesitamos un mayor esfuerzo para crear una sociedad auténticamente basada en el conocimiento. 
Por desgracia, aún nos encontramos lejos de nuestro objetivo de invertir el 3 % del PIB de Europa en investigación para 2010 y constato con enorme preocupación que la brecha se está ampliando, en vez de reducirse. 
Existe otra tendencia que considero aún más preocupante, a saber, el hecho de que si bien las empresas europeas están invirtiendo realmente más, no menos, en investigación y desarrollo que en años anteriores, tienden a invertir ese dinero fuera de Europa, en lugar de dentro. 
El Espacio Europeo de Investigación ha de convertirse en una realidad. 
Si no logramos mantener las actividades de investigación y desarrollo en Europa, no conseguiremos tampoco conservar los puestos de trabajo en Europa. 
Sabemos que hemos de continuar fortaleciendo el mercado interno. 
Tenemos que poner en marcha el potencial pleno de la inmensa mayoría de nuestras compañías, y me estoy refiriendo a los 23 millones de pequeñas y medianas empresas que dan empleo a dos terceras partes de todo la fuerza de trabajo europea. 
Ya hemos puesto en marcha el engranaje con una serie de iniciativas, pero nos proponemos dar un paso más en junio con la ley para las pequeñas empresas. 
Otra prioridad inmediata es el impulso vigoroso para incorporar los objetivos en materia de energía y de clima a nuestra política de crecimiento y empleo. 
Estamos ansiosos de poder demostrar que los retos medioambientales se pueden convertir en oportunidades económicas y progreso social. 
Necesitamos un fuerte sector industrial europeo que asuma el mando, ya que estamos firmemente convencidos de que un papel europeo preponderante en los ámbitos de la eficacia energética, las nuevas tecnologías y el uso económico de los recursos no sólo sería bueno para el medio ambiente, sino que también impulsaría el empleo. 
Los productos y los procesos respetuosos con el medio ambiente tienen una demanda mayor que nunca. 
Las políticas responsables diseñadas para combatir el cambio climático no están basadas en la desindustrialización de Europa, sino en la viabilidad de Europa como ubicación industrial, y en las industrias en Europa que fabrican sin perjudicar el medio ambiente y que exportan protección medioambiental. 
Opinamos que podríamos ser muchos más eficaces en la resolución de este tema. 
A tal fin, necesitamos un esfuerzo conjunto por parte de la Unión Europea y los Estados miembros. 
Ahora contamos con un marco fiable para ese propósito. 
Tenemos una asociación que está basada en el diálogo y la evaluación crítica de los logros anteriores y que ya ha demostrado su utilidad. 
Hace tres años, con las Directrices integradas, establecimos un conjunto fiable de puntos de referencia a los que pueden ajustarse las reformas europeas y nacionales. 
Soy consciente de que algunas personas ponen en duda nuestra propuesta de que las Directrices, en el sentido más limitado del término, no sufran ninguna modificación. 
Al hacer esa propuesta, la Comisión no ha actuado ni por dogmatismo ni por obstinación. 
No queríamos un embalaje de adorno. 
Hemos querido hacer hincapié en la continuidad del espíritu de reforma y la dirección de las reformas en la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, emprendimos una revisión crítica en profundidad y denunciamos abiertamente dónde se hallaban los puntos débiles de los últimos tres años al objeto de aprender de ellos. 
Esa es la razón por la que estamos proponiendo el cambio de énfasis que les he descrito sobre aspectos como las dimensiones sociales y medioambientales, y este cambio también ha quedado recogido en las Directrices. 
Hemos propuesto asimismo un nuevo programa comunitario, que- a diferencia de su predecesor- no es un montón ingente y variopinto de proyectos, sino un programa bien enfocado. Refleja las prioridades universales de la Estrategia de Lisboa en materia de crecimiento y de empleo. 
Nuestra política de crecimiento y de empleo, Señorías, continúa constituyendo el interés principal de esta Comisión. 
Se encuentra en lo más alto de nuestra lista de prioridades, ya que tiene como finalidad un mayor número de puestos de trabajo, más prosperidad y mejor protección del medio ambiente. 
(Aplausos) 
Miembro de la Comisión. - (ES) Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señorías, en primer lugar quiero felicitar a la señora Starkevičiūty a todos los que con ella en esta Cámara y en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en particular, han participado en la elaboración de su informe, que me parece extraordinariamente rico en análisis y en sugerencias sobre el futuro, sobre este nuevo ciclo de la Estrategia de Lisboa, para los próximos tres años. 
Si miramos hacia atrás, a los pasados tres años, coincidimos con el análisis que se hace en ese informe acerca de los frutos que está dando la Estrategia de Lisboa en esta nueva fase después de la revisión del año 2005. 
Como ya se ha dicho esta tarde, se está creando empleo. 
Una parte importante del empleo que se crea en Europa tiene que ver con reformas que nacen de la Estrategia de Lisboa, con el modo de contemplar reformas en el mercado de trabajo, y en otras áreas de la actividad económica, diseñado en la Estrategia de Lisboa y en los programas nacionales de reforma que se aprobaron hace ahora tres años. 
Aumenta el crecimiento potencial, aunque querríamos que aumentase más. 
Sin embargo, es extraordinariamente importante que en Europa se aumente la capacidad de crecer en unas condiciones normales del entorno económico. 
Necesitamos ese mayor crecimiento para ocupar un lugar relevante en un mundo que se globaliza y donde aparecen nuevos actores extraordinariamente dinámicos. 
También mejora el funcionamiento de los mercados, se suprimen obstáculos para los empresarios, para los emprendedores, para la inversión productiva. 
Se han introducido reformas para mejorar la sostenibilidad de los sistemas de protección social y de las cuentas públicas en muchos de los países europeos y ha aumentado, sin duda, la conciencia acerca de la necesidad de que nos comprometamos con el medio ambiente en nuestro modelo de crecimiento. 
Por lo tanto, Lisboa está dando frutos. 
La estrategia de crecimiento y empleo desde el año 2005 está dando frutos. 
Sería una equivocación cambiar de dirección ahora. 
Por lo tanto, coincidimos con el informe que esta tarde debatimos en lo básico: hay que seguir avanzando en la dirección marcada. 
No obstante, claro está, hay que tener en cuenta los cambios del entorno- cambios importantes en el entorno energético y medioambiental -, la necesidad de situar la lucha contra el cambio climático como nuestra primera prioridad, los nuevos desafíos, la experiencia y, sin duda, la coyuntura económica, el momento económico que estamos viviendo en los últimos meses. 
Un entorno que nos lleva a una ampliación de la incertidumbre, a tensiones en los mercados financieros, y que nos exige en esta situación más volátil, más incierta, más difícil, acelerar el paso de las reformas, acelerar el grado de implantación, la velocidad de aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
Coincidimos en que esta aplicación debe realizarse- como indican las propias directrices integradas- en un marco de estabilidad macroeconómica, en un marco que refuerce la sostenibilidad de nuestras cuentas públicas, de nuestros sistemas de bienestar y de protección social, la sostenibilidad ambiental, y en un marco de confianza y de compromiso de los agentes económicos. 
Tenemos que aprovechar el margen de maniobra ganado con las reformas acertadas y con las políticas acertadas en estos años, tenemos que aprovechar el margen que nos ofrece el momento de incertidumbre al haber mejorado la posición fiscal de nuestras economías en la mayor parte de nuestros países. 
Podemos dejar que actúen en la mayor parte de nuestras economías los estabilizadores automáticos, ahora que el crecimiento es menor como consecuencia de la volatilidad de la tensión en los mercados financieros o de la desaceleración profunda en los Estados Unidos. 
Estamos en mejor posición que en el año 2001 para hacer frente a una desaceleración importante de la actividad económica, y ello gracias a políticas que se basan en las directrices integradas en nuestra estrategia. 
Cuando, ante estas tensiones de los mercados financieros, comparamos la situación de las economías europeas con la de la economía de los Estados Unidos, muchos de nosotros hemos aludido en las últimas semanas y meses a la ventaja de las economías europeas porque disponemos de fundamentos económicos sólidos. 
Esos fundamentos económicos sólidos se han reforzado gracias a las políticas marcadas en estas directrices, tanto en lo que se refiere al funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria como a las muchas de las reformas estructurales que forman parte de la Estrategia de Lisboa. 
En particular, hay algunas prioridades para los próximos tiempos que son también obvias y que se ponen de manifiesto en los análisis del informe de la señora Starkevičiūtė; es una prioridad para nosotros ahora reforzar los avances en materia de integración financiera. 
La integración financiera es un instrumento en nuestras manos para reforzar nuestra capacidad de hacer frente a una situación como la que estamos viviendo. 
Hay unas iniciativas, una hoja de ruta, aprobada recientemente por el Consejo ECOFIN. 
Debemos, todos, contribuir a que esas iniciativas se lleven a la práctica cuanto antes a escala europea y debemos procurar que Europa hable con una sola voz sobre aquellas iniciativas que deben ser también discutidas y aprobadas en un marco más global, en el Fondo Monetario Internacional o en el Foro para la Estabilidad Financiera. 
Para todo ello, estoy seguro de que vamos a colaborar, de que vamos a contar con la cooperación de este Parlamento, fructífera, que debe reforzar el consenso sobre los aspectos básicos de nuestra estrategia y los mensajes para que los agentes económicos y sociales participen activamente también en este proceso de reformas, para que las reformas no sean algo impuesto sino que surjan y se precisen a través del diálogo social. 
Debemos cooperar fructíferamente las instituciones europeas: el Consejo, el Parlamento y la Comisión para que no sólo las instituciones europeas sino también nuestros Estados miembros, en sus programas nacionales de reforma, desarrollen y lleven a la práctica estos objetivos en los cuales coincidimos esta tarde. 
ponente. - (LT) Quiero dar las gracias al señor Verheugen y al señor Almunia por su definición de la Estrategia de Lisboa de la UE. 
Sin embargo, siempre me ha resultado bastante difícil entender sus principales prioridades. 
Este documento de la Comisión consta de unas 300 páginas, que están divididas en capítulos independientes, cada uno de los cuales define sus propios objetivos prioritarios. 
En total nos encontramos con 24 marcos a seguir por la Unión Europea con el objetivo de alcanzar la ejecución satisfactoria de su política y estrategia económica. 
Nosotros no queríamos quedarnos atrás respecto de la Comisión Europea, así que el Parlamento ha aprobado tres resoluciones diferentes sobre estos 24 marcos, aplicando tres procedimientos diferentes. 
Al parecer, esta es nuestra contribución al recorte de la burocracia. 
Quiero dar las gracias asimismo a la Comisión por subrayar la importancia de la continuidad de la reforma. 
No podría estar más de acuerdo. 
Sin embargo, la vida plantea cambios y desarrollos nuevos todos los días, en especial desde el punto de vista de la globalización. 
Así pues, si decidimos que sólo se apliquen retoques de maquillaje, no estaríamos apoyando la innovación y la creatividad, tal como han señalado los respetables representantes de Eslovenia. 
Aplaudo el criterio del Consejo Europeo de que toda nueva estrategia debe crear valor añadido. 
No obstante, a mi juicio deberíamos reafirmar nuestra postura de aplaudir la continuidad de las reformas, pero con la condición de queden consolidadas y adaptadas a las nuevas circunstancias. 
La única prioridad de la Estrategia de Lisboa debería ser el bienestar de los ciudadanos. 
Para alcanzar ese objetivo podemos poner en práctica una serie de instrumentos de política económica, que deben actuar todos ellos de forma conjunta. 
Hablando de política monetaria, debemos subrayar la importancia de la independencia del Banco Central Europeo. 
Dada la variedad de intereses y retos globales, tiene que haber un órgano único que responda a ellos. 
También hemos de recordar que no todos los Estados miembros se han adherido hasta ahora al espacio de moneda única. 
Sin embargo, la capacidad del Banco Central Europeo para alcanzar los objetivos en materia de inflación es limitada, como lo es su potencial para hacer frente a la presión de la inflación y los retos globales procedentes del exterior de la Unión Europea. 
En consecuencia, deberán introducirse medios alternativos para permitir al Banco Central Europeo ser independiente. 
Antes de nada deberíamos hablar, desde luego, del equilibrio fiscal. 
Sin embargo, me atrevería a discrepar firmemente de los intentos de lograr el equilibrio fiscal por medio de la reducción mecánica del gasto. 
En esos casos, son los sectores más vulnerables y socialmente desvalidos de la población los que soportan el peso, en lugar de los funcionarios, que no tienen por costumbre aplicar recortes a sus propios salarios. 
Nuestro primer objetivo debería consistir en consolidar las instituciones gestoras y reducir el gasto de administración. 
Los fondos podrían distribuirse entonces entre los sectores que beneficiaran a los ciudadanos. 
Otro asunto importante que quisiera subrayar es el papel del sector financiero. 
Tiene poco sentido hablar de reducir el presupuesto si, al mismo tiempo, se gastan miles de millones en ofertas para salvar bancos. 
El papel del sector financiero debe trazarse y definirse claramente en la Estrategia de Lisboa. 
Es evidente que sin la estabilidad del sector financiero, sería imposible garantizar la estabilidad económica a largo plazo. 
A pesar de los problemas evidentes del sector financiero actual, francamente no veo que se esté haciendo demasiado esfuerzo para hacerles frente de manera seria. 
Hasta que llegue la siguiente crisis. 
¿Cómo podemos ayudar a nuestra gente, los ciudadanos de los Estados miembros? 
Ante todo, estamos en situación de poder reducir sus costes laborales, sus costes de vida, sus costes de asentamiento y de adaptación a los retos de un nuevo estilo de vida. 
Los analistas han presentado varias sugerencias para resolver estos problemas. 
Estoy de acuerdo con las ideas que ellos creen pueden producir resultados beneficiosos, es decir, una mejor representación y una financiación más accesible para las pequeñas empresas. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (NL) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisarios, Señorías, esta es la primera vez que hemos celebrado por la tarde el debate anual en el que nos preparamos para la Cumbre de primavera. 
Habitualmente, en esta Cámara programamos los debates prioritarios en la jornada matutina. 
Pero de ello no deberían concluir que consideramos menos importante la Cumbre de primavera y la Estrategia de Lisboa. 
En absoluto, lo que ocurre es que, por una vez, hemos dedicado graciosamente nuestra mañana al señor Corbett y al señor Méndez Vigo y a nuestro debate sobre su excelente informe sobre el Tratado de la Reforma que, junto con la Estrategia de Lisboa, será decisivo para el diseño del futuro de Europa. 
La semana pasada nos reunimos en Bruselas con diputados de los Parlamentos nacionales para revisar el progreso sobre la Estrategia, y en una cosa nos pusimos de cuerdo muy rápidamente: el nuevo planteamiento, centrado en el crecimiento y los puestos de trabajo, sin olvidar la dimensión de la sostenibilidad, está dando fruto. 
La Estrategia fomenta el potencial económico europeo en materia de crecimiento y está creando un clima que favorece la creación de nuevos puestos de trabajo. Hasta ahora, 6,5 millones, y esperamos que se creen otros 5 millones más. 
El paso siguiente es lo que está proponiendo la Comisión, en líneas generales continuar por el rumbo en que nos hemos embarcado, ya que el trabajo todavía no está terminado. 
En todos los Estados miembros y en todos los ámbitos sigue habiendo mucho margen de mejora y necesidad de ella. 
Tenemos mucho que aprender unos de otros y además tenemos que aprovechar mejor las oportunidades a nivel regional. 
Así que vamos a apoyar de todo corazón la resolución conjunta sobre la Estrategia de Lisboa. 
Para nuestro Grupo, las prioridades están claras. 
Mayor inversión en investigación e innovación y protección eficaz de la propiedad intelectual: son cruciales si queremos desarrollar nuestra economía en el futuro y crear puestos de trabajo de calidad. 
Igualmente esencial es un clima mejor en el que hacer negocios. 
Finalización del mercado único, legislar mejor y menos burocracia; todos ellos son aspectos importantes para todas las empresas, pero en especial para nuestros 23 millones de PYMES. 
Así que necesitamos una ley para las pequeñas empresas y tiene que ser algo más que simbólica. 
Así pues, nos sentimos muy satisfechos por haber podido completar esta semana el paquete legislativo sobre el mercado único de bienes, pero no tanto por que se hayan propuesto nuevas reglas de etiquetado que vendrán a aumentar todo el lío administrativo. 
En tercer lugar, hay que reformar el mercado laboral, la flexibilidad y la seguridad laboral han de ir de la mano y tenemos que invertir más en las facultades de la gente. 
Por último, apoyamos los objetivos 20-20-20, pero en tanto creen puestos de trabajo aquí, no de que provoquen que se exporten a otros continentes. 
Un comentario final: la Cumbre de primavera va a analizar acertadamente la progresiva crisis en los mercados monetarios y aseguradores. 
Hemos de cerciorarnos realmente de que esta crisis no haga descarrilar nuestros esfuerzos para promover el crecimiento y los puestos de trabajo. 
Si permanecemos atentos, si mantenemos el rumbo, podremos restaurar la confianza de la gente. 
Confianza significa estabilidad y con ella podemos garantizarle a Europa un buen futuro. 
Y ese es nuestro cometido. 
en nombre del Grupo PSE. - (FR) Señora Presidenta, la aplicación, aunque imperfecta, de la Estrategia de Lisboa ha permitido a la Unión Europea avanzar en muchos ámbitos. 
Se han creado puestos de trabajo y ha habido una mayor inversión en formación, investigación y nuevas tecnologías. 
Sin embargo, aún quedan retos por enfrentar. 
El mundo evoluciona y están surgiendo problemas nuevos. 
El Ministro Turk y los Comisarios Verheugen y Almunia acaban de dejarlo claro. 
Aún cuando la crisis de las subprime se iniciara en los Estados Unidos, los banqueros, las aseguradoras y las gestoras de fondos en Europa se han mostrado igual de codiciosos, lo cual constituye la principal fuerza impulsora en el mundo financiero. 
Mientras que algunos de los directivos más altos han hecho uso de sus dorados paracaídas, los trabajadores y el público en general están pagando por el desaguisado. 
En casi todas partes se ha producido una restricción de los créditos. 
La economía real va al paso, los Estados Unidos se encuentran claramente en recesión, el crecimiento en Europa se está quedando sin fuelle, la inflación está comenzando a aumentar de nuevo, los productos derivados del petróleo suben vertiginosamente, lo mismo que los precios de los alimentos, al tiempo que se están disparando los de los fertilizantes, presagiando unas cosechas más costosas. 
El Banco Central Europeo lo único que hace es intentar mantener tapada la olla de la inflación. 
Se exige a los trabajadores y a los sindicatos que se aprieten el cinturón, al tiempo que disminuye el poder adquisitivo en todas partes. 
Señor Verheugen, todos nuestros países están teniendo que enfrentarse ahora a la pobreza y la exclusión social. 
68 millones de personas en Europa viven por debajo del nivel oficial de pobreza en sus respectivos países. 
El 13 % de los trabajadores tiene contratos precarios y carece de protección social duradera. 
Hay 23 millones de falsos autónomos. 
Al mismo tiempo, el 1 % de la población posee más del 15 % de la riqueza existente en Europa. 
La lucha contra el cambio climático va a favorecer la pobreza de muchas personas en Europa. 
El principio de "quien contamina, paga" suena bien, pero siguen siendo los consumidores los que, en última instancia, tienen que abonar la factura. 
En el Reino Unido, las autoridades públicas están procurando luchar contra la escasez de combustible, pero la Comisión nos dice que la UE no ha liberalizado suficientemente su mercado energético, como si, en un mundo en el que el 90 % de los recursos energéticos dependen de Estados soberanos, los consumidores tuvieran la libertad para elegir a sus proveedores. 
Enfrentada con estos problemas crecientes, la Comisión, y en concreto el Presidente Barroso, sólo tiene una respuesta: no cambiar la Estrategia de Lisboa. 
La Directrices integradas aparentemente están grabadas en mármol portugués y no pueden ser modificadas, por lo que respecta al Presidente Barroso. 
En nombre del Grupo Socialista, permítame transmitirle al Presidente Barroso una seria advertencia. No vamos a aceptar este niet al más puro estilo Guerra fría de la Comisión sobre las Directrices. 
El contexto de la Estrategia de Lisboa está variando. 
El documento que guía nuestras acciones también necesita adecuarse a la nueva situación europea e internacional. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (BG) Estimados representantes del Consejo Europeo, estimados representantes de la Comisión Europea, estimados compañeros, hace tres años la Estrategia de Lisboa relanzada subrayaba claramente la necesidad de crecimiento económico sostenible y de más puestos de trabajo de mayor calidad. 
En la actualidad, las reformas nacionales progresan a buen ritmo, la economía europea presenta tasas de crecimiento constante, mientras las de desempleo se encuentran a su nivel más bajo desde 1998. 
A pesar de los buenos resultados, se necesita un esfuerzo mucho mayor, teniendo en cuenta la creciente competencia global, para alcanzar una economía dinámica y competitiva basada en el conocimiento y la innovación. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa considera esta Estrategia la fuerza motriz de una reforma económica y social en profundidad. 
Constituye la respuesta a los retos de la globalización, permitiendo que la Unión Europea ocupe la cabeza en cuanto a crecimiento económico, prosperidad social y medioambiental, desarrollo tecnológico y modernización. 
La persecución de estos objetivos hace necesarios unos esfuerzos redoblados en los años venideros. 
Los Demócratas y Liberales por Europa reconocen el desarrollo de nuevas estructuras para la gestión de la Estrategia durante los últimos tres años, con una mejor asignación de responsabilidades entre la Comunidad y los Estados miembros. 
Bulgaria y Rumanía han estado totalmente integradas en la puesta en práctica de la Estrategia de Lisboa desde el momento de su adhesión, y en 2007 han notificado por primera vez la ejecución de sus planes de reforma. 
Al margen de las diferencias existentes entre los distintos Estados miembros, la implantación de la Estrategia de Lisboa ha mejorado el potencial de crecimiento de la Unión Europea en conjunto. 
El entorno empresarial, tan importante para los Demócratas y Liberales, ha salido notablemente beneficiado por estas reformas. 
La estrategia de la UE para "legislar mejor" va adquiriendo forma progresivamente. 
Actualmente resulta más fácil y barato dar de alta una empresa e iniciar un negocio en la mayoría de los Estados miembros. 
No obstante, aún falta a nivel europeo una cultura empresarial integrada. 
Necesitamos un planteamiento amplio a nivel de la UE respecto del crecimiento y la competitividad de las pequeñas y medianas empresas. 
Los Estados miembros de la UE se han comprometido a invertir el 3 % del PIB en innovación, investigación y desarrollo para 2010. 
Por ahora, los datos disponibles apuntan diferencias notables entre los Estados miembros. 
Por consiguiente, serán necesarios serios esfuerzos a este respecto, incluido el sector privado, a fin de alcanzar este objetivo. 
La Unión Europea ha hecho grandes progresos en su transformación en una sociedad medioambiental. 
Se han asumido nuevos compromisos ambiciosos para reducir drásticamente las emisiones de dióxido de carbono y usar fuentes de energía renovable para 2020. 
Los Demócratas y Liberales creen que la sociedad con bajas emisiones de carbono sólo es factible si la investigación y el desarrollo proporcionan las tecnologías "verdes" necesarias para tal fin. 
Los elevados niveles que los europeos deseamos tener sólo son alcanzables mediante una acción solidaria. 
Por tanto, resultan de la máxima importancia el intercambio de experiencias, el apoyo y las oportunidades de aprendizaje unos de otros. 
La economía basada en el conocimiento implica también voluntad de aprendizaje. 
El crecimiento económico, la baja tasa de desempleo, los elevados niveles sociales y un entorno empresarial dinámico no son mutuamente excluyentes. 
Basta con recordar los ejemplos de países como Dinamarca y Finlandia. 
Estimados compañeros, muchas de las prioridades de los Demócratas y Liberales han quedado recogidas en la Resolución del Parlamento Europeo sobre la Estrategia de Lisboa. 
Incluyen la creación de condiciones para un mercado laboral más flexible y con mejor funcionamiento, que permita la inclusión social; la reducción de la carga administrativa y la consecución de una mejor legislación; el fortalecimiento de las posiciones de las empresas europeas en el plano internacional; más importaciones, exportaciones e inversiones; mayor transparencia y estabilidad de los mercados financieros; mejor protección del consumidor; mayor compromiso con el medio ambiente; uso más eficaz de los Fondos Estructurales de la Comunidad para alcanzar resultados tangibles en la ejecución de la Estrategia; y refuerzo de la red de transportes de los proyectos transeuropeos. 
Estimados compañeros, los indicadores son correctos, los objetivos están claramente definidos. 
Lo que importa ahora es la ejecución. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Muchas gracias, señora Presidenta. 
Señor Comisario, representantes del Consejo, hoy quiero centrarme en el posible efecto del asunto en cuestión sobre las tareas y los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Los problemas sobre el mercado financiero global y el efecto de las dificultades de la economía de los Estados Unidos sobre el crecimiento económico mundial constituyen el primer examen serio a la nueva Estrategia de Lisboa y su capacidad para actuar como antídoto a los posibles obstáculos al crecimiento de la economía europea. 
Con independencia de las complicaciones actuales, un crecimiento más rápido a largo plazo continúa siendo prioritario para Europa. 
Esto exige la aparición en el mercado de muchas empresas nuevas y activas. 
No tengo ninguna duda de que la alteración del sistema financiero exige medidas para restablecer la estabilidad. 
Sin embargo, hay que subrayar que es el momento de tomar decisiones responsables. 
El restablecimiento de la estabilidad dentro del sistema financiero no debería obstaculizar el cometido del mismo: promover el crecimiento de las empresas de Europa. 
Quiero resaltar esto especialmente, ya que resulta esencial ampliar la gama de opciones de financiación para empresas de nueva creación. 
Hay que fomentar significativamente la competencia entre las opciones de financiación. 
La tarea destacada en todos los documentos de la Estrategia de Lisboa, en el sentido de fomentar el potencial de crecimiento de las pequeñas y medianas empresas, es digna de aplauso. 
Acogemos con satisfacción la ley para las pequeñas empresas propuesta por la Comisión. 
No obstante, la situación actual es tal que las grandes empresas, con un lugar consolidado en el mercado, disponen de oportunidades de financiación incomparablemente mejores que la gente que desea iniciar su propia empresa. 
Lo que falta en la Estrategia de Lisboa es la obligación de promover una variedad amplia y competitiva de instrumentos financieros, pero eso es, en realidad, una condición previa vital para alimentar el potencial de crecimiento de Europa. 
No debemos permitir que la respuesta actual a la inestabilidad del sistema financiero limite la innovación en este sector. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, dentro del contexto de la política climática, el año 2007- y ya ha pasado algún tiempo desde entonces- está considerado el año en el que se reconoció oficialmente la realidad del cambio climático. 
Si tenemos en cuenta que el debate sobre el calentamiento global y las estrategias para la sostenibilidad llevan existiendo desde hace casi dos décadas, queda claro el tiempo que se tarda en influir sobre un proceso político tal y lo difícil que es llevar a cabo un cambio de rumbo estratégico real. 
Aun cuando escuchamos afirmaciones en toda la UE de que la busca de la sostenibilidad ha quedado finalmente incorporada a la Estrategia de Lisboa, sigo dudando de que de verdad nos tomemos en serio este cambio radical y que estemos verdaderamente dispuestos a avanzar en una dirección diferente y apartarnos de un objetivo de crecimiento puramente cuantitativo para perseguir el del crecimiento impulsado por la calidad. 
Durante la elaboración de la resolución sobre la Estrategia de Lisboa para el Parlamento, en la que el señor Lehne y yo fuimos coponentes, discutimos una vez más- no nosotros personalmente, sino nuestros Grupos políticos- sobre el asunto de la política energética y las estrategias energéticas. 
No es de extrañar que lo hiciéramos, ya que este asunto merece la pena ser debatido. 
La resolución contiene ahora un concepto que apenas oculta la brecha potencial entre nuestros respectivos pareceres sobre la sostenibilidad. 
El término "economía con bajas emisiones de carbono" está siendo presentado ahora como una fórmula de compromiso para este Parlamento. 
A mi juicio, apenas disimula el conflicto entre el status quo, cuyos defensores siguen presionando con la economía basada en la energía, alimentada con la antigua mezcla energética de carbono y energía nuclear, y la estrategia que nosotros propugnábamos, esto es, un cambio de rumbo radical, diseñado para recortar el consumo de recursos. 
Este concepto que hemos incorporado ahora apenas oculta nuestro continuado fracaso para tomar una decisión. 
Permítanme reiterar en este punto que Europa, a mi juicio, no podría desempeñar el papel pionero, capaz de colmar las esperanzas de la gente en todo el mundo, sobre la base de una energía nuclear de alto riesgo o una nueva dependencia respecto del carbón. 
Ahora voy a continuar, pero retomaremos este argumento en otro contexto. 
Creo asimismo, señor Verheugen, que el ajuste de las Directrices en este ámbito aún está por hacerse, ya que la simple adición de la seguridad del suministro energético y de las energías renovables no constituye un cambio de estrategia. 
Una estrategia nueva es algo bastante diferente y debe plasmarse mediante nuevas medidas e instrumentos. 
No obstante, creo que la necesidad de cambio de las Directrices de la Estrategia de Lisboa no se limita a la dimensión medioambiental, sino que también afecta al terreno de la política social. 
No paramos de oír acerca del aumento del crecimiento y del empleo europeos a lo largo de los últimos tres años. 
Pero al mismo tiempo hemos asistido a una marginación social y a un aumento del número de puestos de trabajo precarios. 
A nuestro juicio, el objetivo común de la integración y la cohesión social sólo puede interpretarse como que, dicho en términos sencillos, los trabajadores en Europa tienen que ser capaces de vivir de lo que ganan. 
Por eso me han sorprendido las disputas entre los Grupos políticos durante la elaboración de la resolución sobre la Estrategia de Lisboa acerca de la cuestión de si era correcto o no llegar a acuerdos sobre salarios mínimos en Europa a nivel de cada empresa. 
No creo que exista ninguna alternativa y sólo desearía que hubiera un mayor grado de consenso en ese punto. 
Asimismo me gustaría que las Señorías de la derecha de esta Cámara no interpretaran siempre el concepto de "flexiguridad" como que sólo significa que los miembros más débiles de la sociedad tienen que ser flexibles y sumisos, mientras que los demás son libres de seguir haciendo sus negocios como les plazca. 
Algo que considero un aspecto muy importante de la resolución que se va a someter mañana a votación- y este comentario también va dirigido a la señora Figueiredo, que ha desempañado un papel preponderante en este éxito- es que hemos logrado presentar propuestas conjuntas acerca de los nuevos indicadores con los que poder medir los avances hacia la consecución de los objetivos de Lisboa, en concreto el objetivo de mejorar la calidad de vida de la gente. 
El hecho de que el enfoque basado en la renta, representado por ese antiguo indicador, la tasa de crecimiento de la renta nacional, ignore totalmente las disparidades en el crecimiento de la renta, demuestra que no constituye, en forma alguna, un indicador adecuado. 
Resulta aún más inapropiado, desde luego, si realmente deseamos medir factores como las mejoras en la calidad de vida y en la situación del medioambiente. 
Me encantaría que la Comisión respondiera a estos comentarios relativos a los indicadores medioambientales y sociales. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) En la práctica, ocho años después de aprobada la Estrategia de Lisboa, las desigualdades sociales se han ampliado y la pobreza, que afecta a cerca de 78 millones de personas, incluidos 25 millones de perceptores de rentas bajas con puestos de trabajo precarios, ha empeorado. 
La mayoría de los puestos de trabajo son precarios y el trabajo a tiempo parcial afecta sobre todo a las mujeres, que continúan siendo objeto de discriminación en cuanto al acceso a los puestos de trabajo, la formación y la progresión profesional, así como en términos de salarios. 
El paro juvenil es dos veces más alto que el desempleo total e incluye muchos jóvenes con titulación superior que no logran encontrar trabajo, y menos aún trabajo adecuado a su formación, mientras que cerca de 6 millones de jóvenes continúan abandonando la formación escolar prematuramente cada año, lo cual además pone en peligro su futuro. 
Estas consecuencias eran de prever en una estrategia cuya visión neoliberal se desarrolló con la reforma de 2005, cuyas medidas prioritarias incluían liberalizaciones y privatizaciones en el sector estructural y de los servicios públicos y que hacía hincapié en la flexibilidad laboral. 
La pobreza y la injusticia social pueden verse ahora acrecentadas por la crisis financiera que comenzó en los Estados Unidos, así como por el elevado precio de los combustibles fósiles y de algunos productos agrícolas que son esenciales para la alimentación. 
Así pues es necesario cambiar urgentemente las políticas para anticiparse a sus consecuencias en la Unión Europea, sobre todo en las economías más frágiles, a fin de evitar el deterioro de la situación social. 
Nuestra resolución subraya, en consecuencia, la necesidad de sustituir la "Estrategia de Lisboa" por una estrategia europea para la solidaridad y el desarrollo sostenible que abra nuevos horizontes para una Europa de pleno empleo sin discriminación, puestos de trabajo de calidad con derechos, mejores salarios, cohesión económica y social y protección apropiada y seguridad social pública y universal, en pocas palabras, que garantice una mayor justicia social. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, a lo largo de los últimos meses, la crisis crediticia en los Estados Unidos ha demostrado que un sistema puramente capitalista resulta insostenible. 
Desde hace bastante más tiempo que eso sabemos que un sistema comunista, o si lo desean, socialista no funciona. Eso quedó muy claro en 1989. 
Pero ahora ese capitalismo tampoco está funcionando en absoluto, va siendo hora de actuar sobre esa realidad. 
A través de la Estrategia de Lisboa estamos pretendiendo garantizar que Europa siga siendo competitiva frente al resto del mundo. Eso sólo será posible si todo el mundo capaz de desempeñar una función, realmente lo hace, y si trabajamos para garantizar un buen entorno de vida. 
El fomento del empleo y el desarrollo sostenible son, muy acertadamente, objetivos principales de la Estrategia de Lisboa revisada. 
No creo que las soluciones planteadas por nuestros compañeros del Grupo GUE estén suficientemente documentadas ni que sean realistas. 
Si adoptáramos medidas de ese tipo, aumentaría la inflación y la confianza de los inversores en Europa se desvanecería. 
Y a la postre, la inflación es un robo. 
En anteriores debates sobre la Cumbre de primavera ya he dicho que los Gobiernos en los Estados miembros deberían asumir un papel activo. 
Vuelvo a proclamarlo hoy. 
Los propios Estados miembros deben poner en marcha reformas y llevarlas adelante. 
Y aunque todavía no nos encontramos en recesión, va siendo hora de que adoptemos medidas adecuadas para reformar el Estado del bienestar. Europa ciertamente puede hacer una labor de coordinación en este asunto, pero no puede dar órdenes. 
(SK) Señora Presidenta, Señorías, el informe en cuestión resalta muy acertadamente los riesgos de un sistema financiero mundial liberalizado. 
Escapa a la influencia directa de las políticas de la Unión Europea y puede suponer un riesgo de inestabilidad financiera generalizada. 
Por tanto, es necesario evaluar de nuevo el impacto del modelo comercial y del papel de los grupos financieros multinacionales sobre los mercados financieros mundiales e intentar estructurarlos a un nivel internacional general. 
Estoy de acuerdo en que un entorno macroeconómico saneado y estable requiere unas finanzas públicas de gran calidad, junto con unos presupuestos más consolidados, así como una política de inversiones privadas y públicas inteligente que genere infraestructuras de futuro y liberalice hoy los mercados de mañana. 
No creo que la propiedad pública sea uno de los principales elementos que conduce a distorsiones a nivel europeo del mercado energético europeo. 
Hasta ahora, nadie ha demostrado que los monopolios privados tengan un comportamiento más correcto que los monopolios en los que participa el Estado. 
Todo es cuestión de sentar correctamente las normas. 
Así pues, es necesario mejorar las normas que rigen la competencia en el sector energético, así como en el transporte y en los sistemas de información, a fin de liberalizar progresivamente los pertinentes mercados y ampliar y armonizar las infraestructuras europeas. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la resolución elaborada por el grupo director se centra en tres entornos clave: el mercado interno, donde nos ocupa concretamente la necesidad de cerrar ciertas brechas, y me basta con citar los ejemplos de la ausencia de una ley uniforme sobre patentes y la ausencia de un mercado interno en materia de seguros; el mercado laboral, del que nos interesa en especial la seguridad a través de la flexibilidad; y el seguimiento y el control, donde se trata, sobre todo, de poner en práctica la estrategia en los Estados miembros. 
Esta vez hemos optado intencionadamente por no centrarnos en la energía y el clima, ya que ése ha sido el ámbito principal durante los últimos dos años, y en términos estratégicos hemos logrado efectivamente lo que queríamos alcanzar con nuestras resoluciones, a saber, que la Comisión y el Consejo se ocupen en profundidad del tema, que es lo que están haciendo. 
Un aspecto que continuamos considerando importante y que se aborda en la parte general de la resolución es todo el complejo de la mejor reglamentación. 
En concreto hacemos referencia a los problemas que aún existen con respecto a la evaluación de los resultados y la reducción de la burocracia. 
Lógicamente, durante la fase de preparación se plantearon asimismo discusiones entre los Grupos, habiendo quedado zanjada la práctica totalidad de ellas. Al final quedó un punto decisivo de desencuentro. 
Mi Grupo se atiene a las Directrices integradas y, al igual que la Comisión, cree que no necesitamos cambiar las Directrices integradas en estos momentos. 
En conjunto, podemos considerar un éxito lo logrado en los últimos años. 
Cuando en 2005 resucitamos, en cierta forma, la Estrategia de Lisboa, todo el mundo dio por sentado que Lisboa era simplemente la capital de uno de los Estados miembros, Portugal. Nadie vinculó su nombre a una estrategia concreta. 
No sucedió lo mismo, por ejemplo, con Kyoto, que no sólo da nombre a una ciudad, sino también a una estrategia global. 
En los últimos años hemos hecho progresos notables en cuanto a nuestra percepción de lo que representa Lisboa. 
Apoyamos la posición de la Comisión de que el crecimiento y los puestos de trabajo constituyen el aspecto clave y que el progreso en este entorno es de vital importancia. Sólo podremos ejecutar una buena política medioambiental y social si tenemos crecimiento y puestos de trabajo. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, esto sí que es un problema. 
"Nos atenemos a las Directrices" suena un poco dogmático. 
En el Grupo PSE no nos preocupa tanto qué documento apoyamos o cuál no, sino que creemos que el asunto clave realmente reside en si estas Directrices constituyen una respuesta a la situación económica real, y el asunto clave es si proporcionan alguna ayuda adicional para resolver las necesidades de la gente en la Unión Europea. 
Ése es el asunto clave en este debate, así que una vez más: dejemos que sean los datos los que hablen. 
Jean-Claude Juncker, Presidente del Eurogrupo, acaba de anunciar que el crecimiento va a disminuir, que en 2008 no va a ser 2,7 %, sino 1,6 %, 1,7 % o 1,8 %. 
Eso supone una clara llamada de alarma, sobre todo porque sabemos que las perspectivas en los Estados Unidos ya eran pesimistas a finales de 2007. 
Al mismo tiempo se prevé una inflación del 3,2 %. Eso significa una pérdida de prosperidad, una pérdida para los salarios reales, una pérdida de capacidad adquisitiva. 
Evidentemente, tememos que el estancamiento vaya de la mano de la inflación aquí y eso constituye una señal de alarma. 
Sabemos también que la pobreza no se ha reducido en la Unión Europea durante los últimos cinco años, sino que, de hecho, hay un mayor número de personas excluidas de la sociedad opulenta. 
La investigación y el desarrollo han alcanzado un nivel más o menos estable, pero desde luego no el 3 % que necesitamos para la Estrategia de Lisboa, apenas la mitad de esa cifra, a una media de 1,6 %, 1,7 % o 1,8 %, muy por debajo de lo que nos permitiría desempeñar el papel internacional que queremos. 
Ahora nos enfrentamos a una contradicción. 
Ciertamente, no puedo pretender que las Directrices integradas me proporcionen un instrumento de gobernanza y, al mismo tiempo, querer configurar ese instrumento de manera que no reaccione a los datos económicos y sociales en la Unión Europea. 
Por una parte, no puedo plantarme- evidentemente como Presidente de la Comisión- y asegurar que no se ha cambiado nada, ni una coma del texto central de esas Directrices, al tiempo que albergo la esperanza de que la gente en los Estados miembros de la Unión Europea, los empresarios, los empleados, todos los que desempeñan un papel en el proceso económico, piensen que existe gobernanza política aquí. 
Esa no es la forma de resolver esta contradicción. 
Los Comisarios aquí presentes nos han dicho en multitud de ocasiones lo que hay que cambiar. Sometamos a debate esos cambios, cualquiera que sea el ámbito al que atañan. 
¿Dónde están los productos, dónde están los cambios que contribuirán asimismo a mejorar la vida de la gente? 
Los Socialistas respaldan una estrategia ofensiva, tal como se plantea en los documentos del Parlamento, pero queremos respuestas reales que contribuyan a beneficiar a la gente. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, los Estados miembros son y continúan siendo responsables de formular y ejecutar la política económica. 
Eso significa que la Estrategia de Lisboa sólo puede ponerse en práctica con medidas concretas en los Estados miembros. 
No existe una política económica europea definida de forma centralizada en Bruselas. 
Eso es precisamente por lo que son tan importantes los rasgos básicos de la política económica. 
Constituyen las piedras angulares de la coordinación de las estrategias económicas por los Estados miembros y representan un punto de referencia diseñado para garantizar que los Estados miembros avancen en la dirección correcta aplicando las reformas necesarias y que permanezcan luego por la senda acertada. 
Encierran los principios económicos clave de la UE: mercados liberalizados, competencia leal, espíritu empresarial innovador sin reglamentación estatal. 
Lamentablemente, los Estados miembros no siempre ponen en práctica las Directrices integradas para el crecimiento y el empleo, y en ocasiones lo hacen de manera bastante tímida. 
Específicamente con vistas a hacer frente a los retos de la globalización, la Unión Europea debe atenerse a sus principios centrales como única forma de salvaguardar su competitividad a largo plazo. 
Por desgracia, recientemente hemos presenciado más ejemplos de lo que yo llamaría compartimentación creativa. 
Por ejemplo- y le digo esto a la señora Harms, para su información -, mediante la implantación de unos salarios mínimos excesivamente elevados, la Deutsche Post, el Servicio de Correos alemán, está excluyendo del mercado oficialmente liberalizado a los posibles competidores. 
La convulsión actual de los mercados financieros demuestra asimismo que las empresas no dudan en recurrir al Estado en el momento en que se les presenta alguna dificultad. 
Acudir en ayuda de instituciones financieras privadas como Northern Rock en el Reino Unido o IKB en Alemania a base del dinero de los contribuyentes constituye un error inadmisible en cuanto a las reglas de la política económica. 
Los beneficios de los bancos se quedan en manos de los accionistas y se pagan elevados bonos a un reducido número de empleados, mientras que las pérdidas se nacionalizan. 
Ese tipo de práctica socava la confianza de la gente en el sistema social de economía de mercado. 
Corresponde al Estado apoyar al mercado aprobando la oportuna legislación marco, pero es función del mercado impulsar la economía y garantizar que Europa continúe siendo competitiva. 
Señora Presidenta, la reciente convulsión financiera que ha sacudido la confianza de los consumidores y del mercado nos ha hecho ver lo importante que es contar con estrategias sostenibles para el crecimiento. 
Contar con tales estrategias siempre ha sido el planteamiento correcto para la UE, así como con políticas de cooperación y coordinación que nos fortalezcan como naciones individuales y como un todo. 
Hoy se han planteado muchos de los asuntos que son de importancia para la Estrategia de Lisboa, ya sea el apoyo a la innovación, la competencia leal, abordar los asuntos energéticos, el cambio climático, la formación a lo largo de la vida o la inversión en conocimiento, por nombrar sólo algunas de ellos. 
Creo que el aumento de la competitividad y el crecimiento e intentar alcanzar el 3 % son absolutamente vitales si deseamos ver crecer a Europa de la forma que queremos que lo haga. 
Pienso que es muchísimo lo que se ha logrado. 
A veces somos demasiado críticos con nosotros mismos. 
A lo largo de los últimos años se han creado más de 12 ó 13 millones de puestos de trabajo, que es más de lo que se ha logrado en los Estados Unidos de América. 
Sin embargo, si queremos tener unas políticas sociales inteligentes y disponer de dinero para dichas políticas, tenemos que liberalizar nuestras economías. 
Y ése es uno de los asuntos que no estamos afrontando dentro de los distintos Estados miembros. 
Creo que este es el reto: disponer de economías que crezcan, para que entonces podamos invertir dinero en políticas sociales inteligentes. 
(ES) Señora Presidenta, convendría que las prioridades, así como los recursos relacionados con la Estrategia de Lisboa se identificaran más claramente en los presupuestos de los Estados miembros e instituciones competentes. 
Debería examinarse de cerca el conjunto de la cadena de sistemas educativos y de formación, y los contenidos deberían ser, en lo que respecta a la cultura general y a la formación científica y técnica, del nivel más elevado posible, con el fin de permitir que las personas puedan adaptarse a los cambios del entorno y promover la participación de los ciudadanos, empleos de mejor calidad, el espíritu empresarial y la innovación. 
Es preciso, a su vez, analizar los cambios demográficos y sus efectos sobre la hacienda, el mercado de trabajo y las prestaciones sanitarias. 
Asimismo, la reforma innovadora del mercado de trabajo debería venir guiada por normas de "flexiguridad" que promuevan la competitividad y, a la vez, faciliten una seguridad social adecuada, que no miren sólo a la derecha de esta Cámara, como mi colega Rebecca Harms ha mencionado en su discurso. 
Por último, es preciso que los Estados miembros y todas las instituciones competentes hagan un uso eficaz del intercambio de buenas prácticas, lo que, además, tiene la ventaja de fomentar la convergencia de los objetivos en toda Europa. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, usted ha dicho que últimamente hemos creado más puestos de trabajo. 
Cierto, pero la mayoría de ellos son puestos de trabajo precarios. 
Usted ha dicho que la productividad ha aumentado ahora. 
Cierto, pero ese crecimiento de productividad no se ha utilizado para aumentar los salarios- que bien se podría haber hecho- ni tampoco se ha utilizado para volver a invertirlo. 
Usted ha dicho que el creciente PIB también constituye una señal de que estamos en el buen camino, que la Estrategia de Lisboa es la correcta. 
Quiero decirle que, a pesar de las tres estadísticas positivas que usted ha presentado, por el momento no hemos visto ningún resultado. 
Tenemos beneficios crecientes, pero las rentas del trabajo no aumentan, continuamos teniendo una política económica enfocada a la oferta y no a la demanda, no tenemos una demanda doméstica suficiente. 
Eso significa que seguimos teniendo los mismos problemas que teníamos hace cinco años, que teníamos hace tres años, con la Estrategia de Lisboa. 
¿Cómo podemos decir que estamos en el camino correcto? 
¿Qué tenemos? 
Usted también ha dicho que debemos apoyar a las PYME. 
En ese caso, le rogaría que hablara con su compañero, el señor Mandelson. 
¿Cuál ha sido su aportación a la estrategia de la Europa global? 
La de que hay que abrir los mercados a las grandes empresas que operan a escala mundial. 
Nada sobre las PYME, ni una sola palabra. 
Estamos realizando reformas fiscales en los Estados miembros que conceden un trato preferente a las sociedades por acciones. 
Pero los beneficios así obtenidos no revierten a la economía nacional. 
Sostenemos que los empleados tienen que ser flexibles. 
Que tienen que aceptar ganar menos dinero. 
Lo han venido haciendo durante años. 
Si los beneficios aumentan, debería reconocérseles su parte. 
Eso no ocurre. 
Los bancos especulan de forma inmisericorde y un gran porcentaje de los beneficios de las grandes empresas se invierte como capital financiero, ya que los márgenes de beneficio allí son más elevados, en lugar de retornar a la producción. 
Esa es la senda equivocada para Lisboa. 
Si yo quiero más dinero, entonces tendré que insistir, como Unión Europea o como Estado miembro, en unos mayores ingresos fiscales. 
Sólo podré conseguirlo en ámbitos donde puedan recaudarse suficientes impuestos. 
Ese sería el enfoque correcto para una Estrategia de Lisboa: un replanteamiento radical de la política económica. 
Si continuamos por las vías que usted ha propuesto, no resolveremos los problemas en la Unión Europea. 
Señora Presidenta, realmente no sirve de nada continuar hablando de la Agenda de Lisboa, ya que todos los años, durante los ocho últimos, ha quedado universalmente constatado que no ha funcionado demasiado bien. 
Este informe, con su ingente lista de lo que debería hacer la Unión Europea, está totalmente errado. 
En lugar de que la UE sea la fuerza que impulsa el crecimiento y la productividad, es la UE, con su interminable interferencia en los negocios, la que está frenando las economías de Europa. 
Otro punto que se olvida es que las distintas economías de la UE tienen estructuras y rendimientos muy diferentes. 
Carece de sentido hablar de la economía europea como una entidad única. 
Compárese Alemania, que ha vivido un ligero crecimiento económico, con los países del sur de la UE, afectados en distintos grados por enormes déficits comerciales, el estallido de la burbuja inmobiliaria e ingentes Deudas públicas. 
Lo que estos países necesitan desesperadamente son tipos de interés más bajos y devaluación, que no puede aplicarse porque todos pertenecen a la zona del euro. 
Si el Banco Central Europeo reduce los tipos de interés para prestar cierta ayuda, tendrá que ignorar su objetivo en materia de inflación, lo cual ciertamente no sería del agrado de los alemanes. 
Desde luego, en vez de continuar añadiendo millones de palabras al estéril debate sobre la Estrategia de Lisboa, debería haberse prestado cierta atención a estos asuntos bastante más acuciantes. 
Pero supongo que eso pondría de relieve el punto débil básico de la unión económica y monetaria, que es que una sola moneda no constituye una solución sostenible a la larga para un grupo de economías tremendamente dispares con Gobiernos independientes. 
(NL) Señora Presidenta, todos sabemos que Europa tiene que seguir evolucionando hacia una economía basada en el conocimiento, que tenga mayor capacidad para competir en los mercados mundiales. 
No hace falta convencer de ello a nadie, todos estamos de acuerdo. 
Sobre lo que no estamos de acuerdo es, por ejemplo, el hecho de que la Comisión considere la nueva migración económica a gran escala como una de las formas más importantes de alcanzar los objetivos de Lisboa. 
Eso es absurdo. 
Tenemos suficientes facultades en Europa. 
Sobre todo, contamos con varias decenas de millones de personas sin trabajo en Europa, y esa cifra es más que suficiente. 
Ese es el enorme reto con que se enfrentan los Gobiernos y el mundo de los negocios y la industria. 
Y el europeo medio, además, realmente no quiere asistir a una nueva oleada de inmigración. 
Quiere ver que los enormes colectivos de extranjeros que ya están aquí queden integrados, asimilados y absorbidos en el proceso del empleo. 
Sí, una vez más la Comisión se equivoca. 
Recuerdo a la Comisión Europea decir hace unos meses que la crisis política en Bélgica frenaría el ritmo de las reformas necesarias para alcanzar los objetivos de Lisboa. 
En realidad ha ocurrido todo lo contrario. 
Lo cierto es que la crisis política en Bélgica fue una prueba del fracaso del Estado belga y este rasgo de la vida de Bélgica es el que está impidiendo a Flandes modernizar su legislación sobre empleo y su mercado laboral, reducir sus costes sociales, simplificar y reducir sus impuestos, justo para cumplir estos objetivos de Lisboa. 
Pero, por supuesto, está totalmente fuera de la capacidad de la Comisión Europea admitir que Bélgica constituye un obstáculo, tanto para Flandes como para Valonia. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente del Consejo Europeo, nos encontramos de nuevo ante un momento complicado en la Unión Europea, ante una coyuntura económica difícil y abordamos la elaboración de estas líneas maestras de política económica en unas circunstancias caracterizadas fundamentalmente por un debilitamiento del crecimiento económico que responde fundamentalmente a la falta de confianza de los agentes económicos: consumidores, emprendedores y, especialmente, la pequeña y mediana empresa. 
Por ello, además de felicitar a la ponente, además de expresar también nuestra satisfacción por la actitud positiva de los otros Grupos, especialmente el Grupo socialista, con el que hemos llegado a amplios acuerdos para definir esas líneas de política económica, desde mi Grupo político, desde el Grupo del Partido Popular Europeo, queremos insistir en la conveniencia de reforzar la Unión Europea, reforzar la economía europea, abogando y apostando por las reformas económicas. 
En ese sentido apoyamos a la Comisión en sus esfuerzos a través de las directrices integradas para facilitar las reformas fundamentales que sustenten un nuevo marco de confianza que permita superar las dificultades a las que nos estamos enfrentando. 
Un nuevo marco que apueste por las reformas laborales, consensuadas con los interlocutores sociales, con las reformas tributarias que favorezcan el crecimiento de la pequeña y mediana empresa y la creación de empleo. 
En definitiva, con las reformas que faciliten el completar el mercado interior como la mejor forma de estimular el crecimiento económico creador de empleo en la Unión Europea. 
A ese respecto, quiero insistir también en rechazar el proteccionismo, como defendemos en nuestra posición política, y abogar por que en definitiva establezcamos en la Unión Europea, por fin, las bases para un crecimiento económico creador de empleo, que es el auténtico pilar de la construcción europea. 
Señora Presidenta, tras un prolongado debate, finalmente contamos con un texto que nosotros, como Socialistas, podemos apoyar y aplaudo este compromiso sobre la resolución de Lisboa. 
Sin embargo, permítanme comenzar expresando una opinión personal, la de que tener una idea no constituye la solución completa. 
Todo depende de la ejecución. 
Hay que juntar las dos. 
En 2000, la idea de Lisboa era buena y muy oportuna. 
Tampoco podíamos identificar unos objetivos mejores que los que encontramos durante la revisión de 2005. 
Pero si miramos la propia ejecución- sobre todo analizando esa ejecución en el tiempo y a lo largo de toda la cadena de toma de decisiones- entonces esa es otra historia. 
Ha habido una mejora en comparación con los primeros cinco años, y hemos adquirido cierto dinamismo, pero los resultados, comparados con las necesidades y los desafíos globales con que nos enfrentamos, y comparados con el potencial que tenemos, son limitados. 
Hemos tenido algunas grandes iniciativas y éxitos, como el programa para el crecimiento y el empleo o el proyecto "prioridad a las pequeñas y medianas empresas" ("Think small first") y ha habido algunos grandes éxitos legislativos: la Directiva sobre servicios, el Reglamento sobre supervisión de los mercados financieros, la política sobre el cambio climático y el nuevo paquete energético, por enumerar sólo algunos. 
Pero falta el sentimiento global, así como el propio compromiso. 
En las instituciones europeas podemos apreciarlo en el menor uso de la expresión "en conexión con la agenda". 
Puede constatarse en el muy bajo interés por el asunto la semana pasada durante la sesión parlamentaria conjunta con los Parlamentos nacionales y puede verse simplemente leyendo los resultados del Eurobarómetro. 
Me gustaría citar dos cifras del Eurobarómetro. 
Además, si se atiende a otros indicadores clave de rendimiento, el índice de optimismo por el empleo ha caído tres puntos, desde +5 a +1 en los últimos nueve meses. 
Si se continúa analizando, los elementos claves de la Estrategia de Lisboa se hallan entre los últimos asuntos a los que la gente concede mayor importancia. 
Eso significa que, ocho años después de Lisboa, los ciudadanos europeos no creen que la UE pueda proporcionar respuestas adecuadas a estos temas. 
Así pues, Lisboa continúa figurando en nuestros documentos, pero ciertamente no lo está en nuestros corazones y nuestras mentes. 
En el siglo XXI, la competición entre los continentes no la decidirán únicamente los recursos naturales y energéticos o los financieros. 
El poder del capital humano y de los recursos humanos serán los que designen al vencedor. 
La conjunción de la población total, en términos de cantidad, y la coherencia de su conocimiento, en cuanto a calidad, decidirán conjuntamente la fuerza de la Comunidad. 
Como Comunidad, nos queda mucho por hacer en cuanto a la creación de conocimiento, la gestión del mismo y la motivación de la gente. 
Esta es una Comunidad que hemos de contemplar como un todo, sin dejar que se discrimine a nadie. 
No podemos excluir a nadie, sea joven o mayor, negro o blanco, rico o pobre. 
Necesitamos a todo el mundo, a la gente en su conjunto. 
En el siglo XXI, la gente real será el aspecto central, pero el Presidente de la Comisión no se encuentra aquí hoy para hablar de ello... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
Señora Presidenta, al cabo de siete años de trabajo, la Estrategia de Lisboa es, en parte, un fracaso. 
Eso se debe sobre todo a las dificultades de la puesta en práctica. 
Les voy a dar algunos ejemplos sobre el mercado interno. 
Por lo que se refiere al paquete energético, hemos tenido que elaborar una legislación totalmente nueva. 
Cuando decidimos aumentar la partida presupuestaria de la investigación, sólo obtuvimos el 50 % de lo que habíamos decidido que necesitábamos. 
Tenemos una paradoja europea en cuanto a la innovación, donde invertimos dinero pero no obtenemos la industrialización y los puestos de trabajo que queremos. 
Hemos hablado muy favorablemente de las PYME, pero éstas continúan batallando contra la misma reglamentación que las grandes industrias globales. 
Sabemos que la igualdad de género mejora el crecimiento económico, pero aún nos queda mucho por hacer en este ámbito. 
Sabemos que el sector del transporte está muy mal en Europa y todavía tenemos mucho por hacer en lo referente a los ferrocarriles y la duración del transporte a través de Europa. 
Es hora de cambiar esto. 
Lo primero que debemos considerar, señor Turk y señor Almunia- y tal vez puedan transmitir este mensaje al señor Verheugen- es qué va a haber en el texto de la Resolución sobre el cambio climático en la Cumbre de primavera. 
Todos estamos de acuerdo en que el cambio climático puede constituir una situación de "ganar-ganar", en la que podremos resolver los problemas medioambientales y crear nuevos puestos de trabajo. 
Ya hemos llegado a decisiones a este respecto en el Parlamento y ahora estamos a la espera de ver lo que la Comisión y el Consejo decidirán en la Cumbre de primavera. 
Todavía hay 18 millones de europeos sin trabajo, más de 18 millones de personas en paro, y sabemos que las PYME, la tecnología limpia, la innovación y los servicios pueden proporcionar los puestos que necesitan. 
¿Les va conceder usted una oportunidad? 
(PL) Señora Presidenta, en este debate sobre la Estrategia de Lisboa quiero señalar, ante todo, que a mi juicio se ha prestado una atención insuficiente al efecto de la crisis financiera norteamericana sobre el nivel de crecimiento económico y desempleo en Europa. 
Si bien las previsiones sobre el PIB para 2008 y 2009 adelantadas por los distintos Estados miembros son inferiores a las tasas de crecimiento alcanzadas en 2007, parece ser que la realidad va a ser aún peor. 
Mi segundo comentario es que el Gobierno de los Estados Unidos y el Sistema de la Reserva Federal han reaccionado enérgicamente y con la velocidad del rayo. 
El Gobierno ha propuesto una ayuda por valor de 150 000 millones de dólares para las empresas y los consumidores y, mediante el reiterado recorte de los tipos de interés, el Banco emisor ha garantizado que la tasa de interés básica real fuera negativa. 
Por el contrario, los Gobiernos de los Estados miembros de la UE, el Banco Central Europeo y los demás Bancos emisores dan la impresión de que están felices con la lentificación del crecimiento económico y el fortalecimiento del euro. 
Estamos de acuerdo con la conclusión del informe acerca de la necesidad de desplazar la carga fiscal sobre el trabajo a la relacionada con el medio ambiente, pero rechazamos de plano la propuesta de coordinar los impuestos sobre las sociedades en los Estados miembros. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, es cierto que la economía europea se enfrenta a problemas graves. 
Crisis en los mercados financieros mundiales, aumento de los precios de la energía y los alimentos, débil demanda interna a consecuencia del dumping salarial y el expolio de los servicios sociales, el aumento del empleo precario: todos ellos son problemas urgentes que necesitan una solución. 
Y sin embargo no existe mención alguna a ellos en este informe. 
Se nos recuerda que el aumento de las rentas debería ir parejo con el crecimiento a medio plazo de la productividad. 
Pero al mismo tiempo, el informe aboga por la aplicación de reformas estructurales neoliberales, es decir, justo aquellas supuestas reformas que han producido los problemas con que nos enfrentamos actualmente en primer lugar. 
En lugar de crear puestos de trabajo por medio de inversión pública, se trata de aplicar mayor presión a los empleados y a los parados, de aumentar la jornada laboral y reducir aún más la protección contra el despido improcedente. 
En lugar de adoptar medidas para regular los mercados financieros y las transacciones de capital, hemos de permanecer pasivos a medida que se propaga cada vez más la crisis financiera. 
Y en lugar de poner fin a la política de liberalización, que ha contribuido en gran medida a la subida de los precios en los mercados energéticos, hemos de continuar empeñados en centrarnos en la privatización y la desregulación. 
Nuestro Grupo no va a votar a favor de este informe. 
No va a respaldar un informe que defiende una agenda neoliberal, pisotea los derechos sociales y va a producir aún más crisis. 
Lo que realmente necesitamos es una política económica radicalmente diferente, en la que los intereses de los trabajadores y los desempleados tengan prioridad sobre la obtención de beneficios por las grandes empresas. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, aspirar a una economía basada en el conocimiento es algo válido, pero no es suficiente. 
El crecimiento de puestos de trabajo directos o indirectos depende de la sostenibilidad de las modalidades de trabajo manual, pero estos sectores están inmersos en un círculo vicioso. 
Al estar su competitividad ya amenazada por culpa de los crecientes costes burocráticos en nuestras sociedades, se están viendo asfixiados por la absurda forma de gestionar el euro, que genera un ingreso adicional competitivo para los países que no tienen ningún tipo de política social o medioambiental seria. 
El modelo es a la inversa. 
Nosotros somos socialistas dentro de la UE y liberal fuera de ella, pero lo que necesitamos es una mayor protección frente al resto del mundo y una mayor libertad en el interior. 
Los hechos así lo ponen de manifiesto. 
La Estrategia de Lisboa no funciona debido a la asimetría de las economías de Europa, la creciente presión de la competencia y la hipermovilidad de los mercados de capital. 
Abandonemos, por tanto, el mito desalentador de una estrategia social europea que garantiza prosperidad para todos. 
No se consigue hacer crecer una planta tirando de las hojas. 
Las soluciones no provendrán de Bruselas, sino de la libre cooperación y el sentido común de los propios Estados miembros. 
Son nuestras raíces en el suelo de nuestros países las que nos han de proporcionar inteligencia, capacidad de respuesta, el sentido y la fortaleza para hacer frente a los desafíos de hoy. 
En este caso concreto, las cartas a los Reyes Magos no nos van a servir de nada. 
Señora Presidenta, llevo participando en debates en esta Cámara desde la Estrategia de Lisboa original y formo parte asimismo del grupo de coordinación de Lisboa en este Parlamento. 
Una de las cosas que he venido propugnando constantemente es que la Comisión concentre atención en la Estrategia de Lisboa y marque una lista de prioridades claramente definida. 
No creo que nadie haya mencionado esto hasta ahora o haya felicitado a la Comisión por haberlo hecho realmente. 
Ahora tenemos un programa comunitario de Lisboa con 10 acciones prioritarias. 
He de decir, bastante a mi pesar, que como miembro del grupo, pienso que la resolución del Parlamento va encaminada justo en la dirección opuesta. 
La resolución que tenemos delante hoy me parece más tortuosa y ambigua que las anteriores. 
Sospecho que la Comisión se sentirá decepcionada, ya que observo en la Estrategia de Lisboa comunitaria con sus 10 prioridades, que estoy seguro todos ustedes han leído, que una de las principales peticiones de la Comisión es la siguiente: "Es esencial que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea se pongan de acuerdo en los objetivos y las acciones de la reforma estratégica". 
Desde luego estoy de acuerdo con ello. 
Espero que la Comisión sea capaz de extraer eso de esta resolución, ya que pienso que la mayor parte de ello está allí. 
No obstante, considero que una de las enseñanzas para nuestra labor con la Comisión consiste en que, cara al próximo trabajo sobre esta estrategia, hemos de centrarnos en estas acciones prioritarias, ya que constato con agrado que la Comisión va a trabajar en ellas, mantenerlas estables y promoverlas. 
Parte del problema que tenemos radica en que recibimos montañas de papeles: diferentes comunicados sobre distintos aspectos de las estrategias y las prioridades revisadas Este conjunto de revisiones, este conjunto de 10 prioridades, es diferente de las que teníamos el año pasado. 
Francamente, esa no es forma de avanzar. 
La semana pasada he participado como ponente en la reunión con los Parlamentos nacionales. 
Sólo quiero reproducir lo dicho por muchos compañeros: la acción sobre Lisboa se está desplazando de aquí a las dependencias de los Parlamentos nacionales, ya que es allí donde necesitamos que participen para conseguir estos 10 objetivos prioritarios, y eso es algo sobre lo que tenemos que reflexionar igualmente. 
Aplaudo en especial asistencia aquí del Ministro para demostrar la importancia que le concede el Consejo. 
(NL) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, con toda sinceridad me siento decepcionada por la falta de aspiraciones sociales en la lista para la Cumbre de primavera que usted nos ha expuesto hoy. 
Mi Grupo sostiene que existen razones sólidas para reforzar la Estrategia de Lisboa y las Directrices integradas en una serie de aspectos críticos. 
Tres de ellos se refieren a la dimensión social. 
Es cierto que Lisboa ha contribuido al crecimiento y al empleo, pero no todo el mundo ha podido compartir los beneficios de ello. 
Seis millones de jóvenes abandonan la enseñanza secundaria sin titulación. 
Los emigrantes, la gente con discapacidad, tienen problemas para encontrar trabajo, el 16 % de los europeos viven en la pobreza. Una demostración de que una estrategia para el crecimiento y el empleo no conduce, en absoluto, automáticamente a la inclusión social y a un empleo digno. 
Por tanto, deseamos que se refuerce la dimensión social de la Estrategia de Lisboa mediante una Directriz que garantice la integración social activa para todo el mundo. 
En segundo lugar, no todos los trabajos son de calidad. 
La proporción de contratos de trabajo precario (trabajo temporal, trabajo a tiempo parcial no voluntario, trabajo de oficinas de empleo) ha aumentado considerablemente. 
Las mujeres y los jóvenes, sobre todo, a menudo se ven encuadrados en puestos de trabajo de baja calidad. 
Y el gasto de los Estados miembros en políticas de empleo activo, de apoyo y de formación ha disminuido, en lugar de aumentar. 
Está claro que los Estados miembros todavía no han comprendido que un planteamiento equilibrado de flexiguridad implica contratos que sean a la vez flexibles y seguros, y que la inversión activa en recursos humanos constituye una condición sine qua non para evitar la segmentación del mercado. 
Queremos que las Directrices engloben todos los principios básicos de la flexiguridad, incluida la calidad de los puestos de trabajo y la inversión en los recursos humanos. 
En tercer lugar, la dimensión social del Programa de Lisboa es un asunto muy escurridizo. 
Se nos asegura que va a haber una nueva agenda social y está bien que forme parte del paquete de Lisboa. 
Pero estamos esperando a que la Comisión Europea plantee una agenda social ambiciosa, no sólo comunicaciones sobre demografía, formación y migración, tal como ha anunciado, sino también iniciativas de legislación para mejorar la calidad del empleo y reforzar la lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
De todas formas, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría que se le recetara una inyección suplementaria de ambición a la Cumbre de primavera. 
Señor Presidente, una de las recomendaciones clave del Parlamento Europeo es la de combatir el proteccionismo, tanto dentro como fuera de la UE. 
Creo firmemente que el proteccionismo debilita, en lugar de defender, los derechos de los ciudadanos, aunque Europa debería atender primero sus propias necesidades. 
Nuestra máxima prioridad debería ser ahora la supresión de las barreras proteccionistas en el interior de la UE. 
Para convertir en realidad el mercado único europeo, tenemos que intensificar las cuatro libertades fundamentales del mercado común, sobre todo la libre circulación de trabajadores. 
Nuestro informe reconoce que muchos mercados laborales continúan segmentados y que la movilidad de los trabajadores sigue siendo baja. 
¿Hemos olvidado que la mayoría de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros todavía precisan un permiso para trabajar en otros países de la UE? 
Cuatro años después de la ampliación "big bang", seguimos sin detectar ningún desajuste importante en los mercados laborales de los antiguos Estados miembros, ni ningún influjo que justifique las restricciones transitorias. 
Al contrario, la proliferación de complejas cuotas nacionales y restricciones cualitativas en los Estados miembros está socavando la Estrategia de Lisboa, que pretende garantizar unos mercados flexibles y una fuerza de trabajo móvil. 
Sólo nos quedan dos años para convertirnos en la economía más competitiva del mundo, así como para impulsar la competitividad y crear más empleo y crecimiento, pero no pierdo la esperanza. 
En Rumanía, mi país, la tasa media de crecimiento ha sido de un 6 % a lo largo de los últimos cinco años y la tasa de empleo ha bajado al 4 %. 
Ahora empezamos a preocuparnos por la falta de mano de obra. 
Es necesario abrir las fronteras a los trabajadores de terceros países, pero nuestra máxima prioridad debería ser suprimir primero las barreras internas de la UE. 
Debería concederse prioridad a los trabajadores de los doce nuevos Estados miembros para que vayan a trabajar a cualquier otro Estado miembro de la UE y deberían suprimirse las disposiciones transitorias. 
Resulta difícil justificar que se soliciten trabajadores externos, mientras continúan aplicándose restricciones para nuestros ciudadanos. 
Las restricciones son injustificables e incompatibles con la Estrategia de Lisboa y su supresión constituye la única forma de alcanzar una Europa competitiva e innovadora. 
(PL) Señor Presidente, la Estrategia de Lisboa plantea las metas que hemos de alcanzar en el futuro para que Europa sea un lugar que satisfaga los deseos de los ciudadanos. 
Sin embargo, Europa sólo es una isla en el mapa mundial y, a menos que las mayores potencias del mundo alcancen las mismas metas, la implantación siquiera de los cambios más apetecidos- los relativos al clima, por ejemplo- sencillamente implicará que restrinjamos las posibilidades de nuestra industria y nuestros fabricantes, al tiempo que abandonamos otros objetivos de la Estrategia. 
Combatir el descenso demográfico en Europa mediante la aceptación de inmigrantes procedentes de otros continentes, al tiempo que se destruye la institución de la familia y los valores de ésta, constituye un suicidio, ya que aumenta la probabilidad de los conflictos culturales en el futuro. 
Lo mismo puede decirse en otros muchos ámbitos. 
Los dirigentes de los mayores países de Europa hablan de la necesidad de liberalizar el comercio, al tiempo que favorecen el nacionalismo económico en sus propios países. 
La Unión Europea tiene que dejar de engañarse y disponerse a luchar en los mercados económicos mundiales sobre la base del respecto a las leyes y costumbres tradicionales de Europa. 
(EL) Señor Presidente, permítame formular una pregunta sencilla. 
En el informe de la comisión sobre el nuevo ciclo de la Estrategia, ¿qué importancia se concede a las demandas sociales de los trabajadores, las pequeñas y medianas empresas, los jóvenes y las mujeres? 
¿Constituye una solución transformar las demandas de los ciudadanos en favor de un trabajo seguro y a jornada completa en puestos de trabajo flexibles y precarios? 
Me pregunto si ampliar la jornada laboral y retrasar la edad de jubilación constituyen la respuesta acertada a una mayor competitividad, en lugar de lo que nosotros propugnamos: un mejor salario y unas condiciones de trabajo seguras, que contribuyan a la productividad y que, sobre todo, mejoren los estándares de vida. 
¿Qué quieren los jóvenes y las mujeres? 
¿Quieren moverse permanentemente entre la formación y el trabajo, o prefieren poder aprovechar sus conocimientos? 
Creemos que lo segundo. 
En cuanto al medio ambiente y el cambio climático, existen elementos positivos en el objetivo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, tanto más en los Estados Unidos y en otros países. 
Sin embargo, si el desarrollo en cada uno de los países no va plenamente unido a la protección medioambiental, entones los resultados no serán sistemáticos. 
Además, ¿es posible promover la disolución de los proveedores estatales de energía, electricidad y gas líquido y pretender que se hace por el bien del público y que contribuye a conseguir la autosuficiencia energética, por supuesto a precios reducidos? En la práctica, ¿no ocurre justo lo contrario? 
Por último, quisiera agregar que la investigación y el desarrollo no pueden ser simplemente un bien comerciable; son un activo público y deberían ser juzgados, en primer lugar y ante todo, por el grado en que contribuyen al progreso de la sociedad. 
En consecuencia, se necesita un auténtico aumento en inversión pública e investigación. No deberíamos sacrificar el potencial de la investigación en favor del provecho particular. 
Señor Presidente, la competencia económica constituye una factor clave para la Estrategia de Lisboa. 
La Estrategia de Lisboa está basada en la competencia, la competitividad y el crecimiento y, aunque la competencia es importante para cualquier economía viable, conviene recordar que el mecanismo básico de la competencia es que uno gana y otro pierde. 
La idea de la supervivencia de los más preparados. 
En general, dentro de Europa esto hace que las empresas se esmeren, mejoren sus productos y servicios, que se esfuercen a nivel global. 
Por otra parte, a nivel global puede significar la penuria más absoluta para los perdedores, pero incluso dentro de Europa, es importante que abordemos el tema de perder, ya que hay ciudadanos dentro de nuestra Unión que pierden al no alcanzar los beneficios marcados en la Estrategia. 
Por ejemplo, distan mucho de haberse alcanzado los objetivos de dar empleo a nuestros ciudadanos y sacarles de la pobreza. 
De hecho, las estadísticas muestran un aumento enorme no sólo de los parados, sobre todo entre los jóvenes, sino también de las desigualdades sociales y los niveles de pobreza. 
(PT) En 2006, la Unión Europea registró su mayor crecimiento económico desde 2000. 
En 2007, la UE creció más que los Estados Unidos y algunos de los nuevos Estados miembros se aproximaron o incluso superaron la barrera de los dos dígitos. 
Para quienes sostienen que la reforma de la Estrategia de Lisboa es neoliberal y que ya no concede ninguna importancia a los asuntos sociales, la respuesta es clara: en 2006, el empleo creció tres veces más que la media de los cinco años anteriores, habiéndose creado en los dos últimos años más de seis millones y medio de nuevos puestos de trabajo, esperándose otros cinco millones para 2009. 
Cifras como esas no se habían visto desde la década de los 80. 
Más aún, la productividad europea creció en 2006 más que la media anual de los cinco años precedentes, y por primera vez en muchos años, el aumento de la productividad en Europa fue mayor que en los Estados Unidos. 
Aunque estos resultados no cabe atribuirlos exclusivamente a la Estrategia de Lisboa, no puede negarse que ha contribuido a ellos. 
Por tanto, felicito a la Comisión por su coordinación de la Estrategia de Lisboa en circunstancias muy difíciles. 
Por lo que respecta al futuro, la economía europea puede continuar creciendo y pueden crearse más puestos de trabajo, a pesar del actual clima económico, siempre que en los próximos años se coordinen mejor las políticas económicas de los Estados miembros, que se siga desarrollando el mercado interno, que se favorezca el diálogo social, que los aumentos salariales vayan acompañados de un crecimiento de la productividad, que exista un sistema eficaz de supervisión financiera, que se impulse la quinta libertad- el conocimiento -, y lo que considero muy importante, que la Unión Europea dé muestras claras de que desea defender sus intereses, lo que implica que, en lugar de comportarse como un sujeto pasivo cara a la globalización, demuestre estar dispuesta a desempeñar un papel esencial para controlarla. 
(SV) Muchas gracias, señor Presidente, señor Comisario y señor Presidente en ejercicio del Consejo. 
Estoy de acuerdo en que la Estrategia de Lisboa ha producido resultados y ha sido muy válida durante una serie de años, pero no considero esto una razón para no realizar cambios. 
Por una parte, sucede lo que ha expuesto Udo Bullmann. 
El crecimiento está disminuyendo en la actualidad y la inflación va en aumento. 
La situación no es totalmente clara. 
Por otra, han ocurrido cosas. 
Ante todo, tenemos el debate sobre la política climática que va cambiar todas nuestras políticas en la UE. 
Soy optimista a este respecto, ya que también significará nuevas inversiones y un nuevo tipo de empleo que será más sostenible a la larga con un amplio componente de conocimiento. 
Es algo que debería haber quedado recogido en mayor grado en la Estrategia de Lisboa y en las Directrices. 
En segundo lugar, hemos celebrado un debate sobre "flexiguridad" durante una serie de años, que también se ha traducido en unas directrices válidas en el Consejo, pero es algo que no ha quedado reflejado en las Directrices integradas. 
Contamos con las mismas directrices antiguas que teníamos. 
Se podría haber tenido en cuenta todo el proceso que se ha producido. 
Tercero, quiero mencionar un aspecto que ha planteado Anne von Lanker, entre otros. 
Es cierto que las cosas han ido satisfactoriamente durante un tiempo en la UE, pero no es cierto que lo hayan hecho para todo el mundo. 
Existe una exclusión social a gran escala. 
Además hay trabajos que no siempre son buenos y que no dan para vivir. 
Hay regiones en Europa en las que las cosas no son tan positivas. 
Hemos de vincular las Directrices integradas a una dimensión social. 
No existe ninguna contradicción entre la dimensión social y el desarrollo del empleo y el crecimiento. 
Se condicionan mutuamente. 
(SV) Señor Presidente, es importante que crezca la UE, que el crecimiento sea sólido y que se generen puestos de trabajo. 
Eso crea además las condiciones para una mayor legitimidad para nuestra Unión. 
En años recientes, a la UE le ha ido mejor que en los últimos tiempos. 
Las cosas le van también mejor a la UE que a los Estados Unidos, por ejemplo. 
Sabemos que el mercado interno y la cooperación del euro han creado unas condiciones totalmente nuevas para un Europa en crecimiento. 
Queda mucho por hacer, tal como han expuesto otros oradores. 
Permítanme aportar un ejemplo concreto. 
Tal vez sea un poco jingoísta, pero no importa: en mi país, el Gobierno sueco ha practicado una política de crecimiento que ha creado casi 100 000 nuevos puestos de trabajo, en parte a través de medidas puntuales para reducir los impuestos y las contribuciones de los empresarios. 
Una propuesta consistía específicamente en reducir las contribuciones de los empresarios para tareas de servicios en una serie de sectores que no son competitivos en el mercado internacional De esta forma se esperaba crear 17 000 nuevos puestos de trabajo. 
Ahora, la Comisión decididamente ha frenado esta iniciativa, exigiendo que se restrinja la propuesta, recortándola hasta el punto de que el Gobierno sueco probablemente se vea forzado a retirarla en su totalidad. 
Me resulta difícil entender la actuación de la Comisión por dos razones. 
Ante la amenaza de una recesión global en ciernes, muchos gobiernos están respondiendo evidentemente a base de diferentes tipos de paquetes de incentivos a fin de salvaguardar el empleo y el poder adquisitivo. 
La propuesta tenía como objetivo proporcionar un urgente impulso al sector sueco de los servicios, tremendamente subdesarrollado, que se esperaba produjese un beneficioso efecto estabilizador para nuestra economía en su conjunto. 
Considero que es altamente incoherente con el espíritu general de la Estrategia de Lisboa. 
Si tenemos el propósito de convertirnos en esa economía competitiva, la más competitiva del mundo para 2010, ¿no deberíamos intentar explorar nuevas vías? 
Quiero preguntarles directamente, señores Comisarios, por qué están impidiendo que se creen nuevos puestos de trabajo de esta forma. 
(PL) Señor Presidente, durante el período comunista, la gente en Polonia solía decir que había tres categorías ontológicas: la de ser, la de no ser y la de planificar. 
Y nosotros ahora, a igual que los planificadores comunistas, continuamos diciendo que tenemos que hacer esto o aquello, o que tenemos que lograr lo uno o lo otro, sin aproximarnos en nada a nuestros objetivos. 
Y así nos encontramos atascados en la aparente contradicción entre la preocupación de los países desarrollados por defender sus centros de excelencia- lo que en la práctica quiere decir sus puestos de trabajo- y la política de cohesión considerada como un ejercicio de caridad. 
Pero el desarrollo económico de los tigres asiáticos- China, por ejemplo- demuestra que se han logrado resultados por otro método: a través de la inversión en tecnologías modernas en países con bajos costes de producción. 
A menos que resolvamos la contradicción en el planteamiento de la UE, seguiremos profiriendo frases sobre la estrategia, gritando "¡ Adelante !" a pleno pulmón, mientras permanecemos inmóviles sobre el escenario. 
(NL) Señor Presidente, es bueno que hoy estemos contribuyendo activamente a la Cumbre de primavera y estemos perfilando los detalles. 
Está bien que hayamos hablado de ello esta mañana y hayamos planteado nuestras expectativas a los Estados miembros. 
Me gustaría resaltar que nuestra estrategia está ejecutada a nivel descentralizado, en las empresas, en los municipios, en las regiones. 
Más del 66 % de todo el gasto público va a parar a proyectos locales y regionales, y como coordinador del Grupo PPE-DE en la Comisión de Desarrollo Regional, sé que al utilizar los instrumentos europeos hemos conferido a los asuntos un empujón notable a partir de 2007 al establecer nuevas prioridades para los Fondos Estructurales y la política regional. 
Hemos pasado de la infraestructura física a otra basada en el conocimiento, a la formación y a la innovación. 
Estamos hablando aquí del mayor presupuesto de la Unión Europea en toda su historia, más de 450 000 millones de euros para 2013. 
Afortunadamente, nuestra resolución deja bien claro este hecho. Y el Comité de las Regiones hace otro tanto en un informe publicado al mismo tiempo. 
¿Me permiten hacer referencia a otro punto que hemos debatido esta mañana en relación con el nuevo Tratado? Junto con la cohesión social y económica, esto reafirma la cohesión territorial como un tercer objetivo. 
Eso significará máxima prioridad para la concentración de las empresas en las principales regiones. 
Pero al mismo tiempo hemos de garantizar que los conocimientos no se exploten solamente en zonas limitadas de Europa, sino que también se transfieran a otras regiones en los Estados miembros, que no deben quedarse rezagadas. 
Así pues, considero la agenda regional y la Estrategia de Lisboa una inversión en conocimiento y competitividad, espíritu empresarial y PYME, una respuesta importante. 
Hay muchos programas en marcha que podemos utilizar para demostrar a nuestros votantes, a nuestra gente y a nuestra empresas que esto no sólo es una agenda europea, sino una agenda de interlocutores descentralizados. 
(PT) Señor Presidente en ejercicio, señores Comisarios, Señorías, la denominada crisis de las subprime ha echado por tierra muchos de los planteamientos repetidos por la mayoría de los políticos liberales. 
Al final, los mercados no se regulan por sí mismos, las pérdidas no sólo afectan a las personas que, de manera consciente y deliberada participan en complejos juegos de alto riesgo, y el buen comportamiento de Europa no garantiza la inmunidad frente a las convulsiones externas. 
Este sólo es uno de los muchos ejemplos que recomiendan, como ha venido sosteniendo el Grupo Socialista, que Europa debe definir estrategias e instrumentos políticos que sean coherentes con sus objetivos y con el papel que desea desempeñar en el difícil contexto de la economía globalizada. 
En 2000 definimos un objetivo central a través de la Estrategia de Lisboa, que entretanto ha sido revisado. 
Ese objetivo sigue siendo válido, pero se ha alcanzado en una medida insuficiente. 
El objetivo consistía en que dentro de dos años, en 2010, Europa fuera el espacio más competitivo en el mundo, sobre la base de una economía del conocimiento que creara una mayor cohesión social y más y mejores puestos de trabajo. 
Ahora, los retos son más urgentes y algunas conclusiones están claras: primero, la convergencia entre las grandes directrices de política económica y la Estrategia de Lisboa tiene que ser total; segundo, hay que encontrar un equilibrio entre la estabilidad de las directrices políticas y la capacidad de respuesta ante rápidos cambios de circunstancias, sobre todo en términos de clima, energía, desarrollo de los mercados financieros, política comercial exterior o el papel de las tasas de cambio; tercero, los objetivos de la convergencia social y espacial constituye en estos momentos uno de los más sonados fracasos de la Estrategia. 
Por último y resumiendo, garantizar la competitividad externa y conciliarla con la cohesión interna requiere unos mecanismos de intervención más eficaces. 
Uno de ellos es la coordinación eficaz de la política económica en favor del crecimiento y el empleo. 
Es necesario revisar las políticas sociales, de educación, de inversión, de investigación, de ciencia y de tecnología a la luz de las nuevas realidades. 
Ese ha sido el espíritu de las contribuciones del Grupo Socialista, que espero acojan la Comisión y el Consejo. 
Por encima de todo, necesitamos, y la gente espera, que se hagan realidad las promesas de progreso. Sólo de esa forma tendrá sentido y podrá mantenerse su esperanza y su confianza en el futuro de Europa. 
(FI) Señor Presidente, ocho años después de haber fijado el objetivo podemos afirmar con certeza que la Unión Europea no va a alcanzarlo. 
El objetivo en materia de competitividad ha tenido más de propaganda que de acción concreta. 
Debido al envejecimiento de la población de Europa, en realidad va a constituir un reto ingente alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa, sobre todo porque los países y las regiones competidoras están avanzando mucho. 
También podríamos preguntar legítimamente si llegar a ser la economía más competitiva era una meta realista, incluso tal como estuvo planteada en principio, o algo a lo que en Europa deberíamos aspirar a toda costa, ignorando completamente todos los demás valores. 
Aquí me gustaría señalar que en Europa hay 18 millones de parados y que la tasa de desempleo entre los jóvenes llega en algunas zonas al 25 %. 
Por desgracia, no he podido detectar una gran preocupación a este respecto por parte de los dirigentes de la UE, ni que hayan mostrado un interés especial. 
Sin embargo, es muy importante que nos ocupemos de estos jóvenes y de los parados. 
(PL) Señor Presidente, ¿es la Estrategia de Lisboa una especie de cacería de conejos? 
¿Que queremos, perseguir al conejo o atraparlo de verdad? 
Me parece que la tarea fundamental consiste en crear cierta confianza en las instituciones europeas que propone la Estrategia de Lisboa. 
A tal fin, resulta absolutamente necesario que los frutos del crecimiento económico sean compartidos de manera más equitativa que en el pasado. 
Sería contraproducente que la Estrategia de Lisboa llegara a estar asociada con unos contrastes sociales y económicos aún mayores. 
Coincido con los oradores anteriores en que, si eso ocurre, la Estrategia será rechazada en la práctica, no sólo por los gobiernos, sino por los ciudadanos de la Unión Europea. 
Señor Presidente, el debate de hoy demuestra lo mucho que interesa este asunto al Parlamento Europeo. 
El tema del día es nuestra razón de existir. 
Defendemos opiniones distintas acerca del conjunto de herramientas- cómo alcanzamos los objetivos de Lisboa- pero pienso que todo el mundo en esta Cámara desea conquistar las metas. 
Aún cuando coincida con la señora Jäätteenmäki en que, desafortunadamente, no hemos constatado grandes progresos. 
Pienso que tenemos que hablar de dos niveles de acción diferentes. 
Primero, a nivel europeo, sólo tenemos un asunto clave que deberíamos hacer para aumentar la competitividad y ese es el mercado único. 
El mercado interno europeo es el mayor impulsor de competitividad en un contexto global. 
Tenemos además un exceso de burocracia y necesitamos trabajar con nuestras PYME; constituyen, en gran medida, la clave del éxito europeo. 
Por supuesto, luego tenemos que concentrarnos en aspectos en el plano nacional, a nivel de Estado miembro, y necesitamos mucha más acción que la que hemos visto últimamente, sobre todo en lo referente a las reformas estructurales para el mercado del trabajo. 
Hoy hemos oído al Primer Ministro de Suecia, que ha hablado de la importancia de las reformas estructurales para el mercado laboral, también en términos de hacer frente a los cambios demográficos. 
Creo que es evidente que los Estados miembros no han hecho sus tareas a este respecto. 
Pienso asimismo que, en materia de política fiscal y de macroeconomía, hemos de poner fin a la época de los déficits presupuestarios. 
Ciertamente tenemos que trabajar en nuestra macroeconomía. 
Es algo que no puede hacer la Unión, aun cuando tengamos una moneda única. 
Tiene que ser realizado por los políticos de los Estados miembros. 
Por último, estoy de acuerdo con la señora Starkevièiûtë, cuyo informe es, a mi juicio, magnífico. 
Los servicios financieros son una de las piedras angulares del mercado interno. 
Los servicios financieros exigen mucha más atención, incluso a nivel europeo. 
(FR) Señor Presidente, pienso que este año nuestro debate es de verdad muy importante, ya que estamos revisando el ciclo de Lisboa. 
Por fin entiendo el planteamiento de la Comisión de decir que todo está perfecto y que no necesitamos hacer ningún cambio, ya que la economía europea es fundamentalmente sólida. 
Ustedes dicen eso porque, en comparación con la situación de la economía norteamericana, sí, nuestra economía es fundamentalmente mucho más solvente. 
Pero yo añadiría que va a resultar relativamente difícil negociar una redefinición de las Directrices entre veintisiete países. 
Sin embargo, ahí no acaba todo. 
La situación de la economía norteamericana va a tener consecuencias para las economías de los Estados miembros de la UE y la economía de la zona del euro, en concreto. 
Además, hemos de tomar en consideración los legítimos nuevos objetivos estratégicos para el medio ambiente y la energía, que los Jefes de Estado y de Gobierno han aprobado el pasado marzo. 
Todo el mundo está atento a las convulsiones, por decirlo suavemente, en los mercados financieros, evaluando su impacto sobre dichos mercados y sus repercusiones sobre la economía real. 
Por tanto, abogamos a favor de que se incluyan oficialmente estos tres elementos en la revisión de las Directrices. 
Señor Turk, cuando estuvimos con usted en Liubliana el pasado mes de noviembre, usted nos dijo: "Dígannos lo que quiere el Parlamento Europeo". 
Bien, ahora se lo estamos diciendo, queremos que las Directrices presten más atención a la coordinación de las políticas económicas, el cambio climático y la supervisión de los mercados financieros. 
Si todavía pudiera realizarse algún esfuerzo para ello, lo saludaríamos como un avance para mejorar nuestra capacidad para coordinar las políticas económicas y, por tanto, para aplicar las Directrices. 
Pero esto no es todo, señor Comisario. 
También queremos una mayor coherencia entre las Directrices y todas las demás herramientas a disposición de la Comisión para garantizar que esta estrategia, que estamos definiendo conjuntamente, pueda ser puesta en práctica utilizando los instrumentos de que dispone la Unión Europea en este ámbito. 
(SV) Señor Presidente, Comisario Verheugen, Señorías, la Estrategia de Lisboa empieza a emerger de una lenta etapa inicial y está comenzando a crear optimismo y voluntad, que es exactamente lo que necesitamos. 
Los autores se han centrado acertadamente en aquello que es importante y no se han dejado influir por el problema del Parlamento de ir a rastras en todo. 
Existen distintas formas de hacer frente a los retos de la globalización. 
Algunos meten la cabeza bajo tierra, como los avestruces, y piensan que todo estará en orden. 
Otros son más listos y, como los autores del informe, detectan oportunidades y mejoran su propia actuación. 
Los más inmediato e importante ahora es garantizar al menos que los Estados miembros cumplan con sus propias obligaciones. 
Eso significa controlar el mercado interno, garantizar que los Estados miembros ejecuten y cumplan con las decisiones que se han adoptado, asegurar que las normas tengan un fundamento sólido, que no resulten demasiado complicadas ni costosas para las pequeñas y medianas empresas. 
Deberíamos centrarnos asimismo en temas importantes, como la simplificación, las medidas de referencia, la comparación y la competencia. 
Eso también va a exigir una mayor cooperación entre las autoridades a nivel local y regional. 
Es positivo para los ciudadanos, es positivo para las empresas y contribuye a la integración. 
Exige un control sistemático de la libertad de movimiento, a fin de que podamos hacer florecer el mercado de los servicios. 
La medida de los resultados representa un paso adelante. 
La UE recibe su legitimidad de la consecución de resultados, no de una menor calidad de vida para los ciudadanos. 
Exige un clima empresarial estimulante, que la Estrategia de Lisboa puede contribuir a establecer si se pone en práctica de manera muy consciente. 
La Comisión debe presionar a los Estados miembros. 
Por último, tengo el convencimiento de que la Comisión encontrará una solución razonable al problema sueco referente a las contribuciones de los empresarios. 
(ES) Señor Presidente, queridos colegas, la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa, señalando el crecimiento y el empleo sostenible como las prioridades europeas, han proporcionado sus frutos desde el Consejo de primavera del año 2005. 
Europa ha puesto en marcha una agenda común y, como ha dicho el Comisario Almunia, en su primer ciclo trianual se ha aumentado el crecimiento, se ha generado empleo, se han mejorado las finanzas públicas y se ha incrementado el potencial de crecimiento de la economía europea. 
Aunque los resultados son diferentes en los distintos Estados miembros, la tónica general es positiva. 
A mí realmente me extrañaba escuchar a algún colega que decía que era imposible la cuadratura del círculo, que era imposible crecer, crear empleo, aumentar la protección social y ahorrar. 
Y en la Unión Europea hay ejemplos, el que más conozco es, evidentemente, el caso de España. 
La Comisión Europea ha comunicado que España ha realizado buenos progresos en la puesta en marcha de su programa nacional de reformas, ha alcanzado una tasa de empleo del 66 % por encima de la media europea tres años antes de lo previsto, ha aumentado la inversión en investigación y desarrollo (I+D) y ha obtenido superávits en todos los ejercicios presupuestarios. 
Es un ejemplo de la Estrategia de Lisboa, que ha fortalecido su economía e impulsado su convergencia sin precedentes, hasta situarla en el 105% de la media comunitaria. 
Por eso, hoy debemos mantener los mismos retos estratégicos derivados de la aceleración de la globalización y del envejecimiento demográfico. 
Para conseguirlo, será necesario acentuar la dimensión social. 
Una Europa que sea una sociedad del conocimiento necesita construir una libertad del conocimiento, hacer realidad la inclusión digital y fomentar la dimensión social, mejorando las capacidades básicas de las personas, dando oportunidades a las PYME y estableciendo un modelo de flexiguridad con estándares sociales. 
Será necesario abordar problemas que han aflorado recientemente, como la crisis de las subprime y los precios de los combustibles y los alimentos, pero debemos hacerlo teniendo en cuenta que partimos de una situación más sólida, que el año que viene celebraremos el décimo aniversario del euro y que debemos fortalecer la cooperación económica internacional. 
(FR) Señor Presidente, todos sabemos, y hemos de admitir y aceptar, que la Estrategia de Lisboa no nos ha permitido conseguir los progresos que esperábamos. 
Esa es la razón por la que tenemos que hablar de nuevo sobre la revisión de la Estrategia de Lisboa. 
El crecimiento en la zona del euro se ha frenado significativamente durante el último trimestre de 2007, y es precisamente esta falta de crecimiento la causa de los problemas de Europa. 
Para que el ciclo siguiente de la Estrategia de Lisboa tenga éxito, tenemos que ir más allá del mero diagnóstico de los problemas de Europa, hemos de comenzar a atacarlos aplicando un proceso de gobernanza clara. 
El siguiente ciclo de la Estrategia no puede ser solamente un ejercicio burocrático. 
Es importante, como ya ocurrió la semana pasada, que se produzca una mayor implicación entre los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo en lo referente a esta Estrategia. 
Dado que los Estados miembros han acordado conjuntamente lo que cada uno necesita hacer para reformar su economía, también deberían comenzar a informar sobre cómo están siendo ejecutadas sus reformas. 
Hasta ahora, la mayoría de nuestros conciudadanos no han sabido de qué trata la Estrategia de Lisboa. 
Por tanto, la UE tiene que evitar ir en contra de sí misma en unos momentos en que se enfrenta a muchos retos: una población que comenzará a decrecer a partir de 2020, presión económica, aumento de los precios energéticos, cambio climático y desequilibrios sociales. 
Así pues, necesitamos medidas guía para crear una auténtica dinámica y promover el desarrollo y el crecimiento de millones de PYME para generar nuevos puestos de trabajo. 
En materia medioambiental, es preciso asignar presupuestos sobrados a las medidas para producir rápidas mejoras en la eficiencia energética de nuestros edificios, fomentando con ello la innovación y, por ende, nuevos puestos de trabajo. 
Recordemos algo que dijo Churchill y que debería ser nuestro lema para el siguiente ciclo de la Estrategia: "Por muy bella que sea la estrategia, de vez en cuando hay que vigilar los resultados". 
La Unión Europea sólo conseguirá acercarse a los ciudadanos demostrando que puede ser eficaz. 
Esa es el objetivo real de una Europa que vela por su gente y sus intereses. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero resaltar algunos aspectos clave de la posición del Parlamento Europeo, y en concreto del Grupo Socialista, por lo que respecta a las grandes Directrices para completar el ciclo de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
Uno de ellos es la necesidad de conectar el proceso de la consolidación del presupuesto, característica de los programas de convergencia dentro del Pacto de Estabilidad, con la calidad del gasto público. 
Es necesario reorientar el gasto público de los Estados miembros y coordinarlo hacia las prioridades de la estrategia, a fin de garantizar la estabilidad macroeconómica, el crecimiento sostenible y la consecución del pleno empleo. 
Cualquier reorientación del gasto público, enfocada de forma coordinada entre los Estados miembros a unos objetivos de inversión comunes, así como a través de iniciativas de asociaciones público-privadas, tiene que ir ligada a la investigación y el desarrollo, la educación y la formación, las infraestructuras, el transporte y la energía, y ese puede ser el principal motor de una estrategia de crecimiento y competitividad que haga a la economía europea fuerte y capaz de resistir las convulsiones financieras y las repercusiones de la tendencia financiera de la economía. 
El gasto público enfocado hacia estas prioridades permite incrementar la competitividad y la productividad. 
Es preciso prestar especial atención al vínculo entre políticas presupuestarias y crecimiento de la productividad y políticas salariales. 
En este tema, el Grupo Socialista considera que es necesario establecer un vínculo sólido entre el crecimiento de la productividad y una justa redistribución de los beneficios generados, con vistas a garantizar la cohesión social. 
Un aspecto clave para la cohesión social es la implantación de una salario mínimo nacional. 
En este sentido, tengo el convencimiento de que el Parlamento Europeo, en la votación de mañana, va a dar una señal rotunda y decisiva al hacer un llamamiento a los Estados miembros para que se comprometan a una implantación concreta y puntual. 
Señor Presidente, la crisis financiera y el endurecimiento de los mercados monetarios han salpicado a la economía real y plantean un problema grave que exige una acción meditada. 
El Foro de Estabilidad Financiera ha afirmado que es muy probable que nos enfrentemos a un ajuste prolongado que podría plantear problemas. 
La zona del euro sufrirá una ralentización en 2008. 
El Presidente del Eurogrupo, el señor Jean-Claude Juncker, ha anunciado que el crecimiento se moverá entre el 1,6 % y el 1,8 % este año, lo cual representa una caída de un punto porcentual respecto al año pasado. 
El aumento prolongado y sostenido de artículos globales plantea problemas adicionales para la economía europea, al aumentar el precio del petróleo, el acero, los minerales y los productos agrícolas básicos hasta niveles desconocidos, lo que se suma a la presión inflacionista. 
El euro se ha fortalecido en momentos de debilitación del dólar, lo cual afecta aún más a los desequilibrios globales y a la competitividad europea, y todos estos factores están creando un entorno de política monetaria y fiscal plagado de dificultades. 
Pero para no deprimirnos, examinemos hasta dónde hemos llegado. 
Durante la primera mitad del pasado siglo murieron sesenta millones de europeos. 
El Muro de Berlín cayó en 1990 y todavía nos encontramos en las fases embrionarias de la integración. 
A pesar de ello, si nos fijamos en el éxito del euro, y en general en el éxito del Banco Central Europeo y sus objetivos para la inflación y los bajos tipos de interés, podremos constatar que, a pesar de todas estas dificultades, podemos salir adelante y podemos alcanzar los objetivos que nos hemos planteado. 
Por tanto, quisiera pedir a la Comisión que siga adelante con su plan de 10 puntos y que convierta la competitividad en su lema. 
Se han creado más de 12 millones de puestos de trabajo desde la introducción del euro. 
Por favor, promuevan el espíritu empresarial. 
Hagan que la creación de un puesto de trabajo sea la cosa más rentable que pueda hacer un ciudadano de la Unión Europea. 
Eso sacará a la gente de la pobreza y de la penuria. 
(PL) Señor Presidente, nuestro debate se está celebrando con el telón de fondo de una crisis profunda en los mercados financieros, una desaceleración del crecimiento y un aumento de la inflación. 
Por ello resulta aún más importante seguir adelante con las reformas estructurales planteadas en la Estrategia de Lisboa. 
Para hacer frente a los retos de la globalización hemos de construir una economía basada en el conocimiento e invertir en educación y en la creación de capital humano. 
Asimismo, debemos modernizar el mercado laboral, generalizar el modelo de flexiguridad y aumentar la actividad profesional de las empresas europeas. 
En resumidas cuentas, señor Comisario, el futuro de Europa estará marcado por el conocimiento y el trabajo. 
Esas son además las mejoras formas de luchar contra la pobreza y la exclusión. 
Es bueno que estos dos factores se encuentren reflejados en los documentos de la Comisión. 
Cara a promover el desarrollo, el conocimiento y el empleo, la Comisión Europea puede contar con el apoyo del Parlamento. 
Sacar a la luz el potencial de los empresarios europeos será de gran importancia para el crecimiento económico y el empleo. 
Eso es válido, sobre todo, para las pequeñas y medianas empresas, que generan más de dos terceras partes del PIB de la Unión. 
Espero con impaciencia la aprobación por la Comisión de la Carta Europea de la Pequeña Empresa y de las medidas para reducir las cargas administrativas en un 25 % para 2012. 
Señor Presidente, la fragilidad de los documentos presentados radica en que olvidan analizar las razones de la lenta y desigual ejecución de la Estrategia de Lisboa en varios ámbitos. 
No sabemos por qué el gasto en investigación y desarrollo está creciendo tan despacio. 
No sabemos por qué los mercados laborales aún aplican la discriminación contra los forasteros. 
No sabemos por qué la formación permanente no se desarrolla como estaba previsto. 
Ni tampoco sabemos por qué la liberalización de los sectores de los servicios y las red choca con cierta oposición. 
Los documentos de la Comisión no ofrecen respuestas a estas y otras muchas preguntas. 
Señor Comisario, no escondamos la cabeza bajo tierra. 
Las mejores medidas resultarán ineficaces si no se basan sobre un diagnóstico correcto. 
Pido a la Comisión que ofrezca una explicación válida a los retrasos en la puesta en práctica de la Estrategia de Lisboa. 
Señor Presidente, existen 59 apartados en esta resolución y, por tanto, muchos mensajes. 
Me permito llamar la atención, concretamente, sobre los apartado 20 y 21 acerca de la importancia de las pequeñas empresas, los apartados 29 y 30 acerca de la competitividad y la importancia del mercado único y los apartados 42 y 43 acerca de la necesidad de impulsar la reforma del mercado del trabajo. 
En este contexto, me gustaría subrayar en especial la importancia de la flexibilidad, no sólo para los empresarios, sino también para los empleados, un planteamiento que la Izquierda se niega sistemáticamente a entender, de ahí algunos de sus comentarios de hoy, típicamente anticuados. 
Pero quiero invitar a la Comisión y al Consejo a que se distancien de los detalles de este documento y lo contemplen en su conjunto. 
Concretamente, les invito a compararlo con otras resoluciones que el Parlamento ha aprobado en el pasado, antes de Consejos de primavera previos. 
Es de esperar que entonces se desprenda un único mensaje, que es el siguiente: que en muchos aspectos, aunque lamentablemente no en todos, esta resolución es mucho más sólida que cualquiera de sus predecesoras. 
Confirma la manera en que el Parlamento desea que se impulse la Estrategia de Lisboa, de hecho la refuerza considerablemente. 
Como resolución, ésta es, literalmente, muy firme. 
Por tanto, solicito a la Comisión y al Consejo que se muestren igual de firmes en su respuesta y que dejen la timidez a un lado, de manera que la próxima vez que el Parlamento elabore una resolución sobre este asunto, en lugar de que sus Señorías proclamen con aún mayor fuerza lo que es necesario hacer, podamos encontrarnos en situación de felicitar a todas las partes interesadas por el progreso real y tangible que se habrá realizado. 
Ése es el reto y ése es el mensaje central que les vamos a transmitir a ustedes en nuestra votación de mañana. 
(RO) Señor Presidente, señores Comisarios, la Unión Europea no sólo es un mercado común basado en la competencia; tenemos que construir juntos una Europa social. 
Es fundamental mejorar la calidad de vida en Europa, dentro del contexto de la globalización, los cambios demográficos y los retos medioambientales. 
Mediante la creación de nuevos puestos de trabajo con alta cualificación y bien remunerados y a través del crecimiento económico sostenible, la Estrategia de Lisboa constituye asimismo un instrumento para construir una nueva Europa social. 
La Europa social debe garantizar el acceso universal a la asistencia sanitaria y a los servicios de seguridad social, el acceso a unos servicios públicos de calidad y mejorar la cohesión social a través del uso eficiente de los Fondos Estructurales y de Cohesión. 
Además, el desarrollo regional debe continuar siendo una de las prioridades para el período 2008-2010. 
Está demostrado que la tecnología de la información y las comunicaciones aumentan la productividad laboral. 
Actualmente utilizamos sistemas de ordenadores y redes de comunicación electrónica en el transporte, los servicios financieros, los servicios públicos, la educación y la asistencia sanitaria. 
Las estadísticas de 2004 para la Unión Europea referentes a la capacidad de innovación mostraban que, en Bulgaria, Rumanía y Eslovaquia, las empresas con más de 10 empleados obtenían más del 36 % de los ingresos de la venta de productos y servicios innovadores; sin embargo, ahora hemos de invertir más en la economía basada en el conocimiento, aumentar las inversiones en investigación e innovación y, sobre todo, en investigación aplicada. 
Eso debería ser prioritario para todos los Estados miembros. 
De hecho, las inversiones en investigación e innovación realizadas en los parques tecnológicos o las universidades deberían ser fomentadas a través de medidas fiscales que provoquen el incremento de inversiones privadas en investigación. 
Tenemos que invertir más dinero en educación, fomentar la enseñanza terciaria y la formación a lo largo de toda la vida. 
La Estrategia de Lisboa construye una Europa basada en la justicia social y el trabajo digno. 
La seguridad económica para todos los ciudadanos europeos, la inclusión social, la creación de servicios de atención infantil, la igualdad de género y el establecimiento de una economía de mercado social harán que la Unión se convierta en un modelo económico y social dentro del contexto global. 
(DE) Señor Presidente, el dinero solamente es una parte del desarrollo de Europa. 
Por tanto, permítame volver sobre la situación financiera, los mercados financieros y los ejemplos de convulsiones que hemos conocido hasta ahora. 
Todos tenemos noticias sobre la situación de muchos bancos en Europa- por no hablar de los estadounidenses- y sobre cuánto ha tenido que inyectar el Banco Central Europeo para mantener en funcionamiento los mercados financieros. 
Esa es la razón por la que cualquier ajuste del planteamiento básico hasta 2010 implica de forma natural también la mayor cooperación necesaria con todos los interlocutores del mercado global a fin de brindar a muestra economía financiera europea una mayor protección contra ulteriores ataques desde el exterior, junto con mejores reglamentaciones sobre clasificación y supervisión puntual y mayor transparencia, y de restaurar la confianza de los bancos entre ellos mismos y la confianza de los inversores. 
Existe un motivo por el cual necesitamos un diálogo más intenso con otros interlocutores del mercado mundial, especialmente los Estados Unidos. 
A lo largo de los últimos siete años, la economía estadounidense ha crecido por valor de 4 200 millones, mientras que los créditos totales, por el contrario, han aumentado en 21 300 millones. 
Eso supone un nivel de deuda que es un 350 % más alto que el PIB. 
Por desgracia, los Estados Unidos se propone continuar con la política monetaria que ha desembocado en ese enorme sobreendeudamiento. 
Los Estados Unidos están rebajando de manera agresiva sus tipos básicos, lo que significa que se está bombeando dinero hacia las instituciones financieras. 
Eso se traduce en una creciente devaluación de la moneda, junto con una caída del poder adquisitivo familiar y un estancamiento que resulta difícil de controlar y puede producir un impacto considerable sobre Europa. 
Estos métodos en materia de política monetaria son culpables en gran parte de las últimas crisis. 
Europa y todos los interlocutores del mercado global tienen que hacer frente a la siguiente oleada de crisis de manera rápida y conjunta, a fin de garantizar que nos veamos engullidos por un tsunami total y que muchos de los esfuerzos para alcanzar los objetivos de Lisboa no sean en vano. 
(EL) Señor Presidente, pienso que deberíamos reconocer tres elementos positivos en la aplicación de las reformas iniciadas por el ciclo de Lisboa hasta la fecha: 
el primer elemento positivo es que hasta los Gobiernos más cautos han comenzado gradualmente a atenerse a la filosofía que hay tras las reformas y han comenzado a producir los primeros resultados dubitativos; 
el segundo- y es algo que debemos reconocérselo a la Comisión- es que la nueva estrategia está más enfocada. 
El planteamiento tipo árbol de Navidad, en el que todo se encajaba dentro de un marco de reforma, ha sido ahora abandonado; 
el tercer elemento positivo es que los grandes y emblemáticos programas europeos, como Galileo y el IET, ocupan un lugar central en la nueva estrategia. 
En este punto, permítanme aprovechar la presencia del Ministro esloveno para pedirle que inste a sus compañeros a dar carpetazo al asunto Galileo rápidamente, de manera que podamos comenzar a aprovechar las notables cantidades de dinero destinadas a este programa. 
Pero además, hemos de examinar juiciosamente dos elementos negativos. Esas deficiencias son las siguientes: 
primero, por desgracia la ciudadanía no está controlando, promoviendo ni es consciente del espíritu de Lisboa. 
El problema radica en que los ciudadanos ven Lisboa como preocupada de las organizaciones, más que de los individuos; necesitamos convencerles de que realmente les atañe; 
el segundo fallo son los mecanismos de control. 
¿Cómo podemos comprobar si los Estados miembros están haciendo lo que han prometido hacer dentro del ciclo de las reformas? 
Me temo que el problema aquí es que este control ha degenerado en un proceso de intercambio de misivas entre funcionarios en Bruselas y las capitales de los Estados miembros, sin que haya ninguna intervención política. 
Pienso que aun cuando autoricemos las reformas, necesitamos convertir de nuevo la política en el centro del procedimiento de control. 
Hay que poner coto a esta ingente correspondencia burocrática. 
Primero quiero hacer dos comentarios breves sobre el proceso de Lisboa. 
Uno: tenemos que trabajar más, casi tanto como los norteamericanos. 
La otra cosa es: el proceso de Lisboa sólo será de utilidad si lleva asociadas sanciones, como sucede en el caso del déficit decisivo. 
Dos: las Directivas. 
Desde el punto de vista de los nuevos Estados miembros, me gustaría que enfocáramos los temas no en términos de indicadores neoliberales, sino con un poco más de perspectiva. 
Al fin y al cabo, ¿de qué sirve tener un 0 % de déficit o de inflación, por ejemplo, si se están deteriorando los indicadores de calidad? 
La depresión va en aumento, mientras que ocurre lo contrario en el caso de la capacidad empresarial y de las cifras de nuevas familias que se crean. 
Y así sucesivamente. 
Esto, por desgracia, es mucho más grave. 
Si nos fijamos en la reforma de los grandes sistema de distribución, por ejemplo, es vital que apliquemos recortes en caso necesario. 
Pero aún más importante es la cuestión de qué va a pasar con el fomento de la sanidad, o si la educación va a encajar con el empleo, en otras palabras, si el mercado va a ser capaz de utilizar la gente inmediatamente, y si se va a hacer mayor énfasis en la formación profesional y va a haber más oportunidades para la misma. 
En otras palabras, dentro de este contexto también necesitamos incluir un conjunto de criterios de calidad, y no sólo un cuchillo y empezar a recortar. 
El tercer asunto se refiere a las estadísticas. 
Me gustaría mucho que las cosas se midieran también en términos de Renta Nacional Bruta, no sólo de PIB. 
El dinero fluye a chorros de los nuevos Estados miembros en forma de dividendos, pero su PIB está creciendo, según dicen, Realmente deberíamos atender a lo que queda dentro del país. 
El Pacto para la Estabilidad y el Crecimiento: ¿a qué tipo de cosas estamos aplicando descuentos? 
A la postre, en una economía emergente no está claro que sea muy importante tener un I+D del 5 % o 6 %, o más del 3 %, dado que en su caso lo esencial es alcanzar a Europa; deberíamos recompensarles por crear puestos de trabajo y facilitar la cohesión. 
Otra cosa que considero falta en este informe es la medición de la economía sumergida. 
En mi país alcanza un 30 %. 
Tenemos que prestarle también cierta atención a este tema. 
Por último, y lo más importante, necesitamos una ejecución homogénea de las cuatro libertades, no picar un poco de aquí y de allá, como liberalizar el capital en un caso, mientras no liberalizamos nada para los nuevos Estados miembros en materia de servicios. 
Muchas gracias. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, esta resolución sobre el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa está muy en línea con el informe que el Parlamento aprobó el pasado mes de octubre, a propuesta mía, sobre la estrategia futura para el mercado único. 
Ante todo quiero dar las gracias a Marianne Thyssen y a Klaus-Heiner Lehne, junto con todos sus compañeros en el Grupo de Coordinación, por haber elaborado una resolución que es a la vez equilibrada y ajustada a la realidad política, económica y social en la UE. 
Deseo llamar especialmente la atención sobre las propuestas relativas a la importancia de los derechos sociales y a la conciliación de la competitividad con el modelo social: lo que yo diría es que, desde luego, tenemos que ir mucho más lejos en esto y aprobar las disposiciones sobre servicios de interés general. 
Subrayaría asimismo lo que el informe dice sobre la propiedad intelectual. 
Se trata de un arma importante para la UE y para las PYME. 
La dimensión internacional que introduce la resolución es algo nuevo, algo muy necesario. 
El mercado único es lo que sitúa a los 500 millones de ciudadanos de Europa en una situación de fuerza dentro de un mundo globalizado. 
Por último, quiero decir unas palabras sobre la cuestión del método. 
No tengo la certeza de que el método abierto de coordinación, que es el que se utiliza actualmente, sea el más eficaz. 
Personalmente considero que, en una serie de ámbitos de la Estrategia de Lisboa tenemos que avanzar hacia políticas auténticamente comunes, políticas comunitarias, si queremos tener éxito en el futuro. 
(PL) Señor Presidente, ¿qué se ha hecho hasta ahora para reducir la carga fiscal de las empresas? 
En lugar de reducir los impuestos, el dinero se gasta en todo tipo de programas de formación con dudosos resultados. 
Hoy acechan nuevos problemas en el horizonte de la integración europea, nuevos temas que es necesario resolver, como la protección del medio ambiente, el cambio climático y las fuentes de energía renovable. 
El crecimiento y el empleo equilibrados deben entenderse en un sentido más amplio; no estrictamente en términos económicos, sino con respecto a los aspectos sociales, culturales y medioambientales. 
Dado que pasamos más de una tercera parte de nuestras vidas en el trabajo, hemos de atender, dejando a un lado los niveles salariales, a asuntos como el bienestar, la seguridad, la solidaridad y la dignidad del individuo. 
Mi siguiente observación hace referencia a las implicaciones de la liberalización del mercado energético. 
La continuada tendencia de mayores precios de la energía, junto con las crecientes amenazas contra el clima, pone de relieve la necesidad de promover la eficiencia energética en el sentido más amplio. 
Las fuentes de energías renovables, las tecnologías limpias del carbón, la energía nuclear, las fuentes de suministro equilibradas y el desarrollo de infraestructuras europeas constituyen los temas básicos con que nos hemos de enfrentar durante los próximos años. 
Una voz logrado un mercado común de bienes, tenemos que concentrarnos en mejorar el funcionamiento del mercado de los servicios. 
Debemos lograr una integración rápida a través de una coherente implantación y ejecución conjunta de las reglamentaciones aprobadas, así como la supresión de todas las barreras a la incorporación de los servicios en el mercado. 
Por último, espero que la reunión de primavera del Consejo Europeo apruebe nuevas directrices para los próximos tres años, que tengan en cuenta los pareceres y opiniones expuestos en el debate de hoy. 
Es básico avanzar en la supresión de las Directivas que no contribuyen al desarrollo de los Estados miembros de la UE. 
(DE) Señor Presidente, los eslóganes son válidos en el debate político, pero no debemos quedarnos ahí. 
La comunicación de la Comisión sobre las Directrices integradas para el crecimiento y el empleo, la propuesta conjunta de resolución presentada por los cinco Grupos sobre la Cumbre europea de primavera de 2008 y el informe Starkevièiûtë constituyen sendos elogios de la quinta libertad, la libertad del conocimiento, que se quiere que complemente y esté al mismo nivel que las cuatro libertades que conocemos de antiguo: la libre circulación de mercancías, servicios, personas y capital. 
Eso evoca una cita de los clásicos: oigo el mensaje, pero me falta la fe. 
Hemos estado años oyendo el eslogan de la sociedad basada en el conocimiento. 
Ahora volvemos a retomarlo. 
Pero llegado el momento de las medidas concretas, los mensajes que escuchamos son muy diferentes. 
En los últimos años hemos analizado a menudo la cuestión de si la Unión Europea debía tener, y hasta qué punto, más competencias con respecto a la cuestión del conocimiento. 
Se ha sostenido repetidamente que el conocimiento no es un campo en el cual los Estados miembros deban hacer cesión de su responsabilidad; constituye un entorno sagrado propio. 
Una y otra vez hemos oído lo mismo con respecto al presupuesto. 
Siempre que hemos estudiado y decidido acerca de asuntos presupuestarios, ya fueran a largo o a corto plazo, se nos dice que hemos de ahorrar y que los ámbitos más delicados por donde empezar a ahorrar se encuentran bajo los epígrafes de la educación, la formación y el conocimiento. 
Hace unos momentos, el señor Verheugen ha aludido a las lamentables cifras dedicadas a investigación y desarrollo. 
Recuerdo los persistentes intentos para introducir recortes, sobre todo en los programas de intercambio que son importantes para el conocimiento. 
Así pues, considero que éste es un planteamiento equivocado. 
Necesitamos instrumentos nuevos y precisamos nuevos recursos financieros. 
Permítanme plantear una propuesta muy concreta: el 10 % de todos los jóvenes con edades entre 15 y 25 años deberían estudiar seis meses en otro país europeo. 
Eso crearía un mayor conocimiento y una mayor flexibilidad y haría más ameno el aprendizaje. 
(PL) Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, tengo el convencimiento de que el cambio climático es el factor que más influye en la consecución de la Estrategia de Lisboa en los momentos actuales. 
Y coincido plenamente con usted, señor Comisario, en que la estrategia actual de la Unión Europea sobre el asunto consiste en exportar contaminación y emisiones e importar desempleo. 
Hemos de tomar el mando en este problema, ya que nos corresponde una gran responsabilidad. 
Debemos asimismo convencer a otros a fin de no estar solos. 
Tenemos que convertir la lucha contra el cambio climático en una fuente de desarrollo y competitividad. 
Puede hacerse, pero exige una mayor asignación de recursos financieros, sobre todo para tecnología. 
Eso implica revisar el presupuesto. 
Usted, señor Comisario, es la persona idónea para proclamar: hemos de revisar el presupuesto, a partir de 2009. 
(PL) Señor Presidente, quiero plantear una serie de observaciones. 
Primero, la educación y la formación eficaces de los jóvenes deben ser prioritarias para la UE. 
Únicamente las personas con movilidad, flexibilidad y formación profesional, sobre todo en materias técnicas, podrán garantizar que la Unión consiga un progreso económico y tecnológico continuado. 
Segundo, las subvenciones a la investigación y el desarrollo científico y técnico deben estar supeditadas a los resultados concretos. 
Esos resultados deben ser sufragados por la industria, con el apoyo financiero con cargo a los presupuestos financieros. 
Tercero, la Unión tiene que desarrollar un modelo de sociedad de la información y crear las mejores condiciones para promover el establecimiento y el desarrollo de actividades innovadoras y la consecución de una economía abierta a las nuevas tecnologías y al progreso técnico. 
Cuarto, las personas que trabajan en Europa deben aumentar su eficacia y productividad. 
Quinto, y en paralelo con lo anterior, hemos de combatir la exclusión social garantizando el acceso al empleo y la educación y contrarrestando la discriminación en el mercado laboral, así como emprendiendo acciones tanto preventivas como curativas contra la adicción a las drogas. 
(ES) Señor Presidente, deseo expresar mi desconcierto al no ver reflejados en los diez objetivos de la Comisión para la nueva etapa la recomendación que ya hizo el Parlamento Europeo el año pasado para una mayor integración del sector del transporte, la logística y las redes transeuropeas en la Estrategia de Lisboa. 
Como no puedo pensar que la Comisión no sea consciente de la importancia de estos vectores de competitividad- pues, de hecho, en el marco de la globalización, la logística representa ya un coste para la industria que supera al de la mano de obra, por no hablar del reto que añade el cambio climático- confío en que la Comisión tomará esta vez buena nota del apartado 27 junto con el 16, sobre Galileo y la innovación, de modo que consigamos aprovechar plenamente la sinergia tan útil que crea este proceso de Lisboa entre la Comisión y los Estados miembros para avanzar en los proyectos europeos de transporte sostenible, de logística y redes transeuropeas, sobre todo en sus secciones transfronterizas, siempre tan olvidadas. 
En cuanto al Consejo, le ruego a la Presidencia que tome asimismo nota del apartado 27, en el que se reitera a los Estados miembros que integren en sus planes nacionales los vectores básicos de transporte y logística mediante planes nacionales y el desarrollo de las redes transeuropeas en la parte que les corresponde, que es la mayor. 
(PT) En su intervención, el señor Almunia ha afirmado que en los últimos tres años, ha aumentado el crecimiento y que han mejorado el funcionamiento del mercado, las reformas sociales, las finanzas públicas y el componente medioambiental. 
Estoy de acuerdo con eso. 
Coincido en que esta mejora se debe esencialmente a un mejor diálogo y una mayor participación de los Estados miembros, tal como reconocimos la semana pasada en la reunión conjunta entre el Parlamento Europeo y los de los Estados miembros. 
La cuestión que quiero plantear, señor Comisario, es la siguiente: ¿no podríamos aumentar el ritmo de crecimiento implicando y alentando a las regiones a participar, ya que ellas son quienes a menudo utilizan los fondos, y eso también está relacionado con la efectividad de la Estrategia de Lisboa? 
A nivel de Estado, el "señor Lisboa" fue positivo y estimulador. 
Aunque la responsabilidad corresponde a los estados miembros, ¿no podría estimularse la creación del "señor Lisboa" a nivel regional? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Señor Presidente, Comisarios Almunia y Verheugen, Señorías, muchas gracias por este debate. 
La Estrategia de Lisboa es una estrategia para la reforma y la modernización; necesita cooperación, apoyo e ideas de todos los que trabajan en favor de un bien común y estoy sinceramente agradecido por sus fundados comentarios. 
Primero, como comentario general, se ha debatido la efectividad de la Estrategia de Lisboa. 
Algunos diputados al Parlamento Europeo, como el señor Andersson, piensan que ha sido eficaz, mientras que otros- y ha habido un número considerable de ellos- creen que no lo ha sido. 
Eso sugiere una diversidad de pareceres políticos dentro de la Unión Europea. 
La señora Starkevièiûtë ha preguntado sobre las prioridades de la Estrategia de Lisboa y acerca de si se les había concedido suficiente notoriedad. 
La respuesta la ha proporcionado realmente el señor Harbour, quien ha dicho que el Programa de Lisboa comunitario constituye un conjunto excelente de prioridades. 
Muchas preguntas han aludido a las Directrices integradas y acerca de si solucionaban las cuestiones actuales. 
Como he dicho, también nos hemos planteado ese tema y hemos llegado a la conclusión de que hemos de continuar en la misma dirección y conservar la continuidad y, sobre todo, el ritmo, de la ejecución de la Estrategia de Lisboa. 
Me alegra que algunos de los Grupos parlamentarios y de los diputados al Parlamento piensen lo mismo. 
El señor Leinen, el señor Harbour y la señora Herczog han apuntado que lo que se necesita es acción y no ideas, sobre todo en unos momentos en que está disminuyendo el optimismo en la estrategia europea. 
Se han esbozado otras ideas válidas en materia de procedimiento, por ejemplo el intercambio de buenas prácticas, la dimensión territorial y la ampliación de la Estrategia de Lisboa más allá del contexto de la Comunidad y los Estados miembros, posiblemente a niveles inferiores. 
La Estrategia de Lisboa también se está extendiendo a nivel global. 
Por lo que respecta a la investigación y el desarrollo, ustedes han admitido que eso es precisamente donde reside el futuro de Europa. 
Me ha gustado la observación de la señora Herczog en el sentido de que resultan necesarios tanto los corazones y las mentes como las cifras. 
Comprendo su apoyo a la quinta libertad y la patente europea relacionada con ella. 
Tomamos muy en serio la advertencia sobre el talento europeo. 
Es necesario garantizar unas buenas condiciones para la gente dotada en Europa. 
700 000 de los mejores investigadores europeos se encuentran en el extranjero. 
Tenemos que esforzarnos por volver a atraerlos, ya que 7 de cada 10 que marchan a los Estados Unidos, se quedan allí. 
Hay que fomentar los estudios en el extranjero. 
Por lo que respecta al entorno empresarial, algunos de ustedes han abogado por el mercado interno sin proteccionismo, es decir, que un mercado eficaz es lo que le confiere a Europa una ventaja competitiva. 
Me gustan las ideas sobre la cultura empresarial, esto es, la promoción de la empresa, en el sentido de que establecer una empresa nueva o crear un nuevo puesto de trabajo son lo mejor que uno puede hacer. 
Lo cierto es que tenemos que mejorar muchas cosas en este ámbito, sobre todo para el desarrollo de pequeñas y medianas empresas y su acceso a la financiación y las infraestructuras para la investigación. 
La señora Kauppi y la señora Starkevièiûtë han elaborado un informe sobre este tema. 
El empleo y toda la dimensión social han sido objeto de muchos debates. 
No estoy de acuerdo en que la Estrategia de Lisboa sea neoliberal, al contrario, la preocupación de Europa por la persona y el medio ambiente representa dos de los cuatro grandes pilares de la Estrategia de Lisboa. 
Ha habido cierta discusión acerca de la "flexiguridad", iniciada por el señor Goebbels y la señora Vãlean. 
El hecho es que, tal como ha apuntado alguien, si no la implantamos, los empresarios recurrirán a otras formas de empleo que son muy flexibles, pero considerablemente menos aceptables para el empleado. 
El entorno económico no está creado para promover también la seguridad, pero el sistema de seguridad flexible sí la proporciona. 
Las propuestas sobre nuevos indicadores son interesantes y guardan relación con los indicadores de la calidad de vida de la OCDE. 
Debe haber asimismo un debate en el futuro acerca de las formas de evaluar la Estrategia de Lisboa. 
Se han dicho muchas cosas sobre el medio ambiente. 
Creo que somos conscientes de que, tal como ha afirmado alguien, tiene que convertirse en una situación de "ganar-ganar" para Europa. 
El problema radica en cómo conseguir que el resto del mundo se una a nosotros en nuestros esfuerzos para convertirnos en una economía con bajas emisiones de carbono, aun cuando ciertamente podemos contribuir a ello con nuestro ejemplo. 
Tenemos un excelente interlocutor en el campo de los mercados financieros y las políticas fiscales. 
Pido perdón por no haberle visto y saludado al principio. 
Quiero dar las gracias a la señora Starkevièiûtë por el informe y al señor Lehne y la señora Harms por la propuesta de resolución. Ya la hemos estudiado. 
También revisaremos cuidadosamente la versión final. 
Las opiniones expresadas en este Parlamento son dispares, pero me parece que apuntan en la misma dirección que los documentos de Lisboa, esto es, al paquete global. 
Tengo el convencimiento de que nos encontramos en el camino correcto y que lanzaremos con éxito una nueva fase para hacer frente a los retos de hoy, y que el mensaje de la nueva fase no sólo será el de un mínimo común denominador sobre el que podamos ponernos de acuerdo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, permítanme exponer algunos comentarios muy breves. 
Nuestra estrategia para el crecimiento y el empleo, también conocida como Agenda de Lisboa, no es en realidad sino un intento para compensar, de la forma más inteligente posible, el hecho de que no tengamos una política económica común en la Unión Europea y- actualmente nos encontramos en proceso de ratificar un nuevo Tratado- que tampoco vayamos a tenerla en virtud del nuevo Tratado. 
Así pues, lo que el señor Toubon propugna es bien intencionado, pero no es muy realista en estos momentos. 
No nos queda más remedio que actuar sobre la base de la asociación, a fin de convencer a los 27 para que actúen conjuntamente con las instituciones comunitarias y hagan lo que sea necesario para alcanzar nuestros objetivos comunes a nivel de los Estados miembros y a nivel europeo. 
¿Realmente constituye uno de nuestros objetivos convertirnos, digamos, en la región más dinámica, competitiva y mejor del mundo para el años 2010? 
Allá en 2004, el Consejo, el Parlamento y la Comisión afirmaron que no se alcanzaría el objetivo de Lisboa fijado el año 2000. 
El hecho de no lograrlo no constituye ninguna novedad. 
Por eso presentamos una estrategia totalmente revisada en 2005, que ya no hace alusión a esa fecha. 
Eso significa que no deberíamos medir la política sobre crecimiento y empleo que tenemos hoy en función de los objetivos que se fijaron el año 2000 y que sabemos no pueden lograrse. 
Les estoy dando mi opinión personal sobre el tema. 
No creo que lo importante sea si obtenemos mejores resultados que alguien distinto en algún momento. 
Lo que considero importante es que estemos en una situación lo suficientemente satisfactoria lo antes posible para alcanzar los objetivos sociales que todos deseamos obtener en Europa. 
Son los siguientes: un elevado nivel de vida para todos nuestros ciudadanos, un elevado nivel de seguridad social para todos nuestros ciudadanos, un elevado nivel medioambiental para Europa en su conjunto y conciencia de nuestra responsabilidad global. 
Esos son nuestros principales objetivos sociales. 
Para alcanzarlos, necesitamos una base económica sólida y estable, que es precisamente el propósito de esta estrategia. 
Creo que el señor Rosati tiene razón al preguntar sobre las deficiencias. 
Si lee atentamente los informes de los países y nuestras recomendaciones, verá dónde hemos detectado deficiencias y detectará que las hemos encontrado justo en los ámbitos que ha mencionado. 
Voy a contestarle. 
¿Por qué no existe el aprendizaje durante toda la vida en Europa en la medida que debiera? 
¿Por qué no tenemos el nivel de infraestructuras modernas en Europa que deberíamos tener? 
¿Por qué no hemos concedido la prioridad a la investigación y el desarrollo, la educación y la formación que deberíamos asignarles realmente? 
La respuesta es sencillamente porque en muchos Estados miembros y a nivel comunitario también- como todos ustedes saben -, las prioridades financieras siguen estando en otros ámbitos. 
Sería bueno que decidiéramos conjuntamente intentar modificar esas prioridades. 
No obstante- y no digo esto solamente porque el experto en macroeconomía de la Comisión y el gran político de la estabilidad esté sentado junto a mí, sino porque estoy plenamente convencido de ello- eso exige que contemos con un marco macroeconómico estable y sólido. 
Por ejemplo, sobre todo implica la consolidación de las finanzas públicas. 
Sin unas finanzas públicas sólidas en los diferentes Estados miembros no resulta posible fijar nuevas prioridades para la inversión. 
En cuanto a las Directrices, comprendo las necesidades al respecto y la Comisión estará encantada de seguir debatiéndolas con el Parlamento. 
Permítanme señalar sólo una cosa. 
Esas Directrices no son programas políticos propiamente dichos. 
No constituyen un programa de acción. 
Las Directrices son, si prefieren, la base intelectual para los programas de reforma nacionales y para el programa de Lisboa de la Comunidad. 
Estoy hablando con pleno convencimiento. 
Las Directrices, tal como se han formulado hoy, permiten hacer todas aquellas cosas que han propugnado diversos oradores en el Parlamento hoy, caso de que se lleven a la práctica en los programas de reforma nacionales y en el programa de Lisboa de la Comunidad. 
Nos satisface aceptar el reto tan concreto planteado por el señor Olle Schmidt al señor Almunia y a mi mismo, a saber, el de verificar una incidente específico en Suecia. 
Permítanme decir una sola cosa sobre el tema. 
La Comisión respalda plenamente una política en virtud de la cual los incentivos fiscales para las empresas y los empresarios también se utilicen para crear puestos de trabajo. 
Esa es nuestra política. 
De hecho, en breve vamos a presentar una propuesta sobre tipos reducidos del IVA para empresas con un elevado componente de servicios. 
Joaquín Almunia y yo desconocemos exactamente lo ocurrido en Suecia, pero vamos a estudiarlo. 
Me parece que se trata más de un problema técnico que de una cuestión política realmente de base, pero vamos a aclararlo y garantizar que exista el diálogo necesario. 
Miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, brevemente, si me piden que compare la situación económica hoy con la de hace tres años, cuando empezó el ciclo de Lisboa con la estrategia renovada, creo que podemos poner encima de la mesa datos más que suficientes para decir que hoy estamos mejor que hace tres años. 
Hay más empleo, hay más productividad, hay unas posiciones fiscales más saneadas, hay sistemas de protección social más sostenibles y hay muchas acciones en marcha. 
Pero, si me piden que saque, como Comisario, la conclusión de que ya no hace falta hacer nada, mi respuesta es, claramente, que hace falta hacer muchas cosas, que hay que seguir haciendo muchas cosas y que, dada la situación económica actual, con las tensiones financieras, hay que acelerar el paso. 
Lo he dicho al principio y lo repito ahora. 
Por lo tanto, no me gustaría que alguien se pueda quedar con la impresión de que la opinión de la Comisión y de los Comisarios es que estamos muy satisfechos y que no hay que hacer ya nada más. 
No confundamos seguir avanzando en la misma dirección con no hacer nada más. 
Seguir avanzando en la misma dirección quiere decir que hay que seguir haciendo cosas en el programa comunitario de Lisboa- que alguna de sus señorías ha citado, y se lo agradecemos- en los Estados miembros y en las regiones, y en otros órganos por debajo de los Gobiernos nacionales, como decía el señor Fernandes. 
Y si, como conclusión de las muchas intervenciones interesantes que he escuchado esta tarde, me piden que seleccione tres temas que son claramente prioritarios, en primer lugar, estoy de acuerdo con muchos de ustedes cuando han hablado de la integración de los servicios financieros. 
Es un tema clave para Europa y para la unión económica y monetaria, pero no sólo para los países de la zona del euro, sino también para quienes quieren estar, en el futuro próximo, en la zona del euro. 
El segundo asunto clave es el cambio climático. 
No voy a repetir lo que muchas de sus señorías han dicho. 
Y el tercer tema es la inclusión social, que es una de las directrices integradas. 
No podremos decir a los ciudadanos que hay que hacer frente a los desafíos de la globalización, que hay que ser más competitivos y que hay que mejorar el funcionamiento de nuestros mercados, si nuestras políticas no dan respuesta a una mayor inclusión social que, a la vez, viene dada por unas economías más competitivas y más productivas. 
Si no aumenta la productividad, no habrá empleos de calidad y, si no hay empleos de calidad, si no hay perspectivas de futuro en las carreras profesionales, si no hay sistemas educativos a lo largo de la vida, no habrá posibilidad de tener economías competitivas. 
Y esa es, digamos, la conexión entre lo económico y lo social que tiene la Estrategia de Lisboa desde el principio, y que hoy es más evidente que en 2005 o que en 2000. 
Por último, estoy de acuerdo con algunas de sus señorías- la señora Berès y otros- cuando han hablado de la necesidad de coordinación de políticas económicas. 
Como decía el Sr. Verheugen, no hay capacidad para llevar a cabo, a nivel europeo, muchas de las reformas, muchas de las políticas de la Estrategia de Lisboa. 
Lo que es obligado es coordinar mejor las políticas económicas de los Estados miembros y Europa tiene instrumentos- los tiene la Estrategia de Lisboa, que es un ejercicio de coordinación de políticas económicas- y, sin duda, los tiene la unión económica y monetaria. 
A este respecto en particular, me comprometo ya a discutir con ustedes a partir de mayo, cuando la Comisión presente el informe y las orientaciones a partir del análisis que estamos haciendo sobre los diez primeros años de unión económica y monetaria. 
ponente. - (LT) Quiero hablar sobre la coordinación. 
Se han formulado múltiples sugerencias en cuanto a la forma de proceder para alcanzarla. A mi juicio, si pretendiéramos ponerlas en práctica todas ellas, se originaría una enorme crisis económica dentro de la Unión Europea. 
La práctica correcta consiste en decidir sobre las acciones y objetivos prioritarios. 
No estamos en condiciones de acabar con la pobreza y las privaciones para 2010, tal como prevé la Estrategia de Lisboa. 
No sería correcto favorecer una demanda global en toda la UE. 
Si fomentamos la demanda en los nuevos Estados miembros, nos encontraremos con una crisis económica en casa; nuestras economías sufrirán un sobrecalentamiento. 
Ocurre que a menudo no nos damos cuenta de lo que están haciendo nuestros vecinos. 
Los analistas ya han demostrado que el mayor problema dentro de la UE consiste en no saber detectar las diferencias nacionales y el intento de armonizar en exceso. 
Con el fin de favorecer los logros individuales es necesario crear un entorno favorable. 
Estoy de acuerdo con el señor Verheugen en que la política de la UE debe ser de cooperación, no de dictadura. 
Yo procedo de la antigua Unión Soviética, donde solía haber muchos indicadores, siendo necesario todos y cada uno de ellos. 
Sin embargo, las tiendas estaban vacías. 
Los indicadores no constituyen una meta en sí mismos. 
Desapruebo igualmente los planes para basar el modelo social de la UE en la distribución de beneficios, ya que de lo contrario nuestro próximo debate versará únicamente sobre migración. 
Todo el mundo acudiría a nosotros para exigir beneficios. 
Estamos hablando de la necesidad de alcanzar un entorno social en Europa que permita a los europeos encontrar empleo, encontrar su lugar en la vida y poder expresarse. 
A mi juicio, ese es el fin último de Europa, así como la esencia de su modelo social y de la existencia humana. 
He recibido dos propuestas de resolución de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del PE. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 20 de febrero de 2008. 
(La sesión, suspendida a las 20.00, se reanuda a las 21.00 horas) 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. -El objetivo de crear una sociedad dinámica e innovadora en Europa, que genere crecimiento y empleo para 2010, sólo se alcanzará satisfactoriamente por medio de un planteamiento que tenga de verdad en cuenta la lucha contra la pobreza y la dimensión social. 
Al tiempo que se replantea la estrategia sobre crecimiento y empleo mediante un mejor enfoque basado en el rendimiento, en ningún caso es aconsejable dejar de lado la inclusión social y las normas medioambientales para alcanzar los objetivos económicos. 
La perspectiva de crear nuevos puestos de trabajo en una economía basada en la innovación debería generar progresos en los campos de la educación y la formación para mejorar la igualdad de integración de las categorías más vulnerables y desfavorecidas de la población en toda la UE. 
Las inversiones en innovación, investigación, transporte y eficacia energética deberían procurar aportar beneficios reales a los consumidores europeos en una Unión económica con un comercio libre y justo. 
En realidad, el crecimiento económico no es un fin en si mismo y, desde luego, las cifras económicas no deben confundirse con el bienestar de los ciudadanos europeos. 
El objetivo real de la Estrategia de Lisboa debería ser, en última instancia, la mejora de la calidad de vida de nuestros ciudadanos y de las generaciones futuras; por tanto, se necesita una sólida dimensión social. 
por escrito. - (HU) Estamos llegando poco a poco al final del período de diez años, durante el cual la Unión Europea debería haberse convertido en el espacio económico más competitivo del mundo, con una sólida red de seguridad social y unos indicadores medioambientales ejemplares. 
No hace falta ser muy audaz para predecir que no vamos a poder hacer milagros durante los próximos dos años. 
La tarea que nos propusimos ha resultado demasiado ambiciosa y los resultados han sido más bien discretos. 
No obstante, si tenemos en cuenta asimismo el hecho de que la Unión Europea ha acometido una expansión de proporciones históricas, que ha reunificado a Europa, que ha creado una moneda común y ha elaborado una legislación común en diferentes temas para 27 países, no deberíamos sentirnos en absoluto defraudados por lo que se ha logrado. 
En términos de nuestros compromisos medioambientales, Europa continúa siendo en muchos aspectos un ejemplo para el mundo en cuanto a pensamiento y legislación verde. 
Pero sabemos de sobra que también existen contradicciones en este entorno. 
Muchas leyes son papel mojado en muchos Estados miembros y los niveles de permisividad medioambiental en algunos casos son más elevados que en muchos países que no pertenecen a la UE. 
Así pues, los objetivos de Lisboa son apropiados, pero su puesta en práctica en la época de consolidación subsiguiente al gran auge de la expansión de la UE va a exigir un esfuerzo mucho mayor que hasta ahora. 
por escrito. -Aplaudo los esfuerzos para cumplir los objetivos de la Estrategia de Lisboa, pero no estoy muy seguro de que la ejecución de sus planes resulte prácticamente posible para la fecha fijada. 
Por tanto, es muy importante hacer hincapié en la sociedad impulsada por el conocimiento. 
La inversión en ciencia en la UE es menor que en los Estados Unidos y hoy nos encontramos con que no podemos competir en el mercado en el campo de las invenciones o la tecnología. 
La UE y sus Estados miembros deben dedicar un mayor esfuerzo y asignar más recursos financieros para desarrollar y actualizar la educación y la ciencia europeas. 
El Mar Báltico se ha convertido en un mar interior de la Unión Europea, con un crecimiento económico notorio y estable. 
La región del Mar Báltico tiene el potencial para llegar a ser una de las regiones más competitivas del mundo. 
La estrategia para el Mar Báltico prevé un desarrollo y crecimiento sostenibles, prevé y enumera todas las zonas que pueden seguir desarrollándose, y por tanto puede convertirse realmente en la única región que de verdad cumpla la Estrategia de Lisboa. 
En consecuencia, pido encarecidamente a la UE, y sobre todo a los Estados miembros alrededor del Mar Báltico, que aproveche al máximo esta estrategia. 
La estrategia para el Mar Báltico tiene la posibilidad de convertirse en un éxito de la Estrategia de Lisboa. 
por escrito. - (RO) Los objetivos fundamentales de la Estrategia de Lisboa no se pueden alcanzar sin desarrollar la competitividad, teniendo en cuenta todos los actuales desafíos globales (globalización, cambios climáticos, fluctuaciones en los mercados financieros, liberalización de los mercados internacionales). 
A fin de incrementar la competitividad, la UE debe redoblar sus esfuerzos para construir una sociedad basada en el conocimiento y mejorar de forma continuada la capacidad administrativa. 
El desarrollo de comunidades estables y la coherencia de políticas sectoriales e intersectoriales no se pueden lograr sin la explotación satisfactoria del potencial local y regional, mediante el incremento de las competencias de las autoridades locales y regionales, y respetando plenamente la diversidad y la consolidación de las relaciones y los intercambios interregionales y transfronterizas. 
Rumanía tiene previsto continuar el proceso de convergencia y reducir las disparidades existentes en el momento de la adhesión. 
Sus recursos humanos y materiales son una fuente importante de competitividad para todos los Estados miembros, lo cual representa una de las principales ventajas que la adhesión de nuestros país ha supuesto para la Unión. 
El potencial de crecimiento de la economía rumana, de los recursos energéticos y de los recursos naturales en general, su atractivo y la facilidad de acceso territorial constituyen una ventaja para la interdependencia de las economías europeas y confiamos en el apoyo solidario de los antiguos Estados miembros de forma que, más allá de cualquier disensión coyuntural o temporal, los recursos rumanos resulten ser una ventaja con su verdadero potencial, para el bien de la Unión. 
por escrito. - (FI) La UE tienen muchas intenciones buenas, siendo una de las más antiguas la Estrategia de Lisboa que ahora estamos discutiendo, y una de las más recientes, el último paquete energético. 
Los medios empleados para conseguir estos propósitos no están en consonancia con los objetivos. 
Podría resumirse diciendo que la Estrategia de Lisboa no se está ejecutando de la forma prevista y que los Estados miembros no están en realidad suficientemente comprometidos cara a la consecución de sus objetivos. 
En cierto sentido, eso es bueno: la Estrategia de Lisboa está diseñada para oponerse a la construcción de una Europa socialista. 
La no implantación también puede favorecer los objetivos energéticos: no se alcanzarán en 2020. 
Los mercados se están moviendo en otra dirección y la UE no va en contra de las tendencias del mercado. 
Dada la situación, es necesario replantearse la Estrategia de Lisboa: deberíamos desafiar el poder de los mercados. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas a la Comisión (B6-0010/2008). 
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas a la Comisión. 
Parte I 
Asunto: Estimación de la aeronavegabilidad por parte de EASA 
En otoño de 2007, se averiaron tres aeronaves tipo Dash8 Q400 en Aalborg, Vilna y Copenhague, respectivamente. 
Los informes preliminares de las autoridades encargadas de analizar las averías indican que los accidentes del 9 y del 12 de septiembre se debieron a defectos de fabricación, conclusión que comparten tanto las autoridades aeronáuticas escandinavas (SLV) como la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
El accidente ocurrido el 27 de octubre se debió a una combinación de un defecto de fabricación y el consiguiente diagnóstico del fallo. 
Las autoridades aeronáuticas escandinavas han impuesto la inmovilización en tierra de las aeronaves escandinavas y ha establecido una serie de condiciones para que estas puedan seguir volando, mientras que EASA opina que el defecto de fabricación en cuestión reviste escasa importancia. 
¿Comparte la Comisión la opinión de que es tarea de EASA asegurar un nivel elevado de seguridad? 
¿Cómo es posible que la EASA y la SLV evalúen la misma cuestión de forma tan distinta cuando los controles efectuados por la compañía aérea demuestran que 16 de 18 de sus aeronaves Dash8 Q400 presentan el mismo fallo o defecto de fabricación que la aeronave que aterrizó de emergencia en Copenhague? 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Me complace responder a la pregunta de la señora Jensen. 
A la espera de los informes finales de las investigaciones sobre los tres accidentes que han afectado a aeronaves tipo DASH8 Q400, la Comisión considera que es prematuro especular acerca de los factores que han provocado estos sucesos específicos, así como posibles errores de diseño o defectos de fabricación. 
La tarea de la Agencia Europea de Seguridad Aérea consiste, desde luego, en asegurar el nivel más alto posible de seguridad. 
La Agencia ha seguido este caso muy de cerca, y continúa haciéndolo, dado que se han suministrado 170 aeronaves de este tipo concreto en todo el mundo y, por consiguiente, se hallan en funcionamiento hoy. 
De acuerdo con la información pormenorizada recibida de la EASA, se han producido contactos en una serie de ocasiones entre la EASA, las autoridades de aviación civil en Noruega y Dinamarca, las autoridades de aviación civil de Canadá y el fabricante de las aeronaves. 
Consecuentemente se han realizado algunas cosas, incluida la publicación por la EASA de unas directrices sobre aeronavegabilidad que recomiendan adoptar medidas correctoras. 
Una evaluación detallada del sistema de retracción del tren de aterrizaje en este tipo de aeronave ha llevado a la EASA a concluir que no está cuestionada la seguridad de la aeronave. 
Por tanto, se ha recomendado que las autoridades escandinavas vuelvan a emitir el certificado de aeronavegabilidad de la aeronave, una vez que se hayan realizado las medidas correctoras necesarias, por supuesto 
Las autoridades escandinavas han informado a la compañía aérea acerca de las condiciones que debe cumplir para que se devuelvan los certificados sobre aeronavegabilidad para la flota de aeronaves afectadas. 
No obstante, la compañía aérea todavía no ha presentado las pruebas necesarias para que se dictamine que sus aeronaves han sido sometidas a las inspecciones y modificaciones requeridas. 
A fecha de hoy, la Agencia Europea de Seguridad Aérea no ha sido informada de que las autoridades danesas hayan reestablecido los certificados de aeronavegabilidad para la flota de Q400 de SAS. 
La EASA continúa en contacto con las autoridades danesas en un intento por clarificar esta cuestión. 
Señor Presidente, esta es la respuesta que deseaba ofrecer a la señora Jensen. 
(DA) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Vicepresidente Barrot por esta exposición. 
Es cierto que el desacuerdo a que he aludido en mi pregunta tal vez haya quedado parcialmente subsanado; no obstante, sigue siendo el caso que las autoridades de aviación danesas no permiten el despegue de los aviones de SAS hasta no haber solucionado los problemas técnicos, mientras que otras compañías aéreas están utilizando aviones que presentan tales problemas técnicos. 
Pienso que el problema fundamental aquí- aparte de la discriminación entre la compañía escandinava SAS, por una parte, y otras compañías como Flybe, Augsburg, Tyrolean y Luxair, por otra- es que nosotros, los ciudadanos, no podemos esperar seguridad en la aviación. 
¿Que haría usted, señor Barrot, para garantizar que yo tenga la misma confianza en la autoridad normal de aviación que en las autoridades de aviación nacionales, ya que al fin y al cabo son estas autoridades de las que estamos hablando? 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) La EASA ha dado instrucciones definitivas que, si se cumplen, significarán que estas aeronaves están en condiciones de volar. 
Por tanto, no se trata tanto de un problema de seguridad, simplemente ocurre que las autoridades danesas no han informado a la EASA de las respuestas de la compañía aérea en cuestión. 
Señora Jensen, el asunto es que EASA ha dado instrucciones concretas para subsanar los problemas que pudieran surgir del uso de estas aeronaves. 
Por ahora, EASA se encuentra a la espera de los resultados de las investigaciones antes de poder adoptar una postura final sobre el asunto, pero quiero subrayar que la Agencia ha dado instrucciones plenas para el uso seguro de estas aeronaves, que realmente no han causado accidentes con víctimas, pero que, como usted ha dicho, se han visto implicados en accidentes y es necesario tomar medidas para corregir esta situación. 
(DE) Señor Comisario, se da ahora la situación paradójica de que la Agencia Europea de Seguridad Aérea está prohibiendo volar a unas aeronaves, mientras otra, como la agencia austriaca, considera que pueden hacerlo. 
La pregunta que le planteo es la siguiente: ¿va a tener las cosas más fáciles la EASA, a resultas de las mayores competencias que hemos decidido en este ámbito, toda vez que parece- como usted ha dicho- que la compañía que fabrica estas aeronaves está creando ciertas dificultades en estos momentos? 
Si la EASA puede hacer ahora lo que nosotros hemos acordado, esto es, imponer multas y no retirar inmediatamente la licencia, ¿lo tendrá más fácil? 
Pienso que estas competencias más amplias que hemos decidido vendrán a facilitar las cosas para EASA en el futuro. 
miembro de la Comisión. -Los salarios de directivos es un asunto de actualidad y lo viene siendo desde hace algún tiempo. 
En consecuencia, la Comisión ha tomado medidas para aumentar la transparencia respecto a dichos salarios. 
La recomendación de la Comisión aprobada en 2004 prevé la publicación anual de la política de la empresa en materia de retribución de los directores y la retribución de cada uno de ellos. 
La Comisión ha hecho asimismo un seguimiento de este recomendación, controlando si estaba siendo aplicada realmente por los Estados miembros. 
Recientemente hemos realizado una revisión de este asunto. 
La gran mayoría de los Estados miembros han introducido estrictas normas en materia de publicación de las retribuciones de los distintos directivos en sus códigos nacionales de gobierno corporativo o en la legislación vinculante. 
No obstante, sólo un 60 % de los Estados miembros ha seguido la recomendación por lo que respecta a la transparencia sobre la política de retribución. 
Sólo unos pocos recomiendan someterlo a votación en la junta general de la compañía. 
En este ámbito, existe margen de mejora. 
La Comisión también va a evaluar hasta qué punto se atienen las empresas en la práctica a las normas de transparencia corporativa. 
La retribución es un ámbito en el que algunas empresas han mostrado una fuerte reticencia a publicar información, a pesar de las recomendaciones del código nacional de gobierno corporativo. 
Vamos a estudiar esta cuestión. 
(DE) Señor Comisario, usted ha dicho que el 60 % de las empresas no tienen intención de actuar. 
Ahora le pregunto: qué se propone hacer la Comisión? 
Paso a mi segunda pregunta. 
Tenemos noticias de un caso real en Alemania, en el que estos caballeros- ya que en su mayoría son señores- no sólo ganan mucho dinero, sino que no quieren pagar impuestos por tales percepciones, razón por la que se van a Liechtenstein y a otros lugares. 
¿Qué prevé hacer la Comisión en el futuro para poner fin a tales prácticas? 
miembro de la Comisión. -En contestación a las dos preguntas de su Señoría, se trata de asuntos que deben ser resueltos por los Estados miembros. 
Respondiendo a la pregunta sobre qué se propone hacer la Comisión, ésta ya lo ha hecho. 
Mi antecesor decidió hacer una recomendación en este ámbito concreto. 
¿Por qué se decantó por una recomendación y no por otra cosa? 
No tengo ninguna duda de que fue por toda una serie de razones, pero ante todo por el hecho de que no existe un acuerdo acerca de contar con un código universal de gobierno corporativo o de un régimen jurídico empresarial en Europa. 
Jamás lograríamos alcanzar un acuerdo así. 
Existen muchísimas diferencias culturales en este campo y esa tal vez fuera una de las razones que explican la decisión de mi antecesor de publicar una recomendación a este respecto concreto. 
En cuanto a la recomendación, nuestro estudio ha puesto de manifiesto que la mayoría de los Estados miembros han incorporado normas estrictas para la publicación de la retribución de los distintos directivos en el código de gobierno corporativo y algunos las han transformado en legislación vinculante. 
La mayoría también se ha ocupado de la recomendación por lo que respecta a la transparencia en la política de retribuciones. 
La segunda pregunta relativa a la fiscalidad es, ciertamente, un asunto que cada Estado miembro debe abordar en la forma que considere adecuada y conforme a sus leyes nacionales. 
Como es conocido por todos, la construcción soterrada del tren de Alta Velocidad Española (AVE) bajo el suelo de Barcelona ha provocado numerosos derrumbamientos y socavones, poniendo en peligro las viviendas y edificios de superficie, entre los que se encuentra el templo de la Sagrada Familia y otros numerosos monumentos históricos. 
Como se trata de un proyecto subvencionado por la UE desearíamos saber cuáles son los estudios de impacto medioambiental priorizados (Directiva 85/337/CEE (1) , y si en ellos se han valorado los riesgos para la Sagrada Familia y otros edificios históricos. 
También desearíamos saber si en los expedientes que han llegado a Europa se incluye el estudio de la Universitat Pompeu Fabra, que desaconseja el trazado soterrado por los peligros y riesgos que implica para todo el conjunto. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera recordarle la firme determinación de la Comisión: por muy útil o necesario que pueda ser un proyecto, nunca debería llevarse a cabo en detrimento del medio ambiente, de la salud pública o del patrimonio cultural de un Estado miembro. 
Los Estados miembros deben adoptar todas las medidas necesarias para proteger y salvaguardar el patrimonio cultural, y ello cobra especial validez respecto a sus centros urbanos históricos, que en ocasiones sufren las presiones adicionales de la urbanización creciente. 
En cuanto a la pregunta de su Señoría, quisiera señalar lo siguiente: los proyectos de construcción de la línea ferroviaria de alta velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona han sido cofinanciados por el Fondo de Cohesión sólo en parte. 
El fondo para las redes transeuropeas de transporte cofinancia la preparación de estudios sobre proyectos a lo largo de la totalidad del tramo de vía, que incluye la ampliación de Barcelona a Gerona y a Figueres. 
No obstante, los recursos procedentes de los fondos europeos podrían no haberse justificado o utilizado para proyectos relacionados con la línea de metro de Barcelona. 
Cabe señalar también que la planificación y conclusión de los proyectos es responsabilidad exclusiva del Estado miembro, que tiene la obligación de observar y poner en práctica escrupulosamente las normas pertinentes de la legislación comunitaria. 
En este caso concreto, no hubo financiación comunitaria para el trabajo preliminar en el tramo de unión entre las estaciones de Sants y Sagrega, o para la apertura del túnel en las cercanías de la Sagrada Familia. 
En consecuencia, no se mantuvo informada a la Comisión, ni ésta recibió un ejemplar de la evaluación de impacto completada por las autoridades españolas. 
La Comisión es consciente de que la autoridad española pertinente, esto es, la Secretaría General para la Prevención de la Contaminación y el Cambio Climático, ha aprobado la evaluación de impacto medioambiental, de conformidad con su resolución de 30 de mayo de 2007. 
El texto de dicha resolución se publicó en el Boletín Oficial del Estado en junio de 2007, y contiene referencias a los efectos que el proyecto tendrá sobre el patrimonio cultural, como el de la Sagrada Familia. 
Por último, la Comisión no ha recibido información acerca del estudio elaborado por la Universidad Pompeu Fabra. 
Las autoridades españolas son las responsables de tener en cuenta el contenido de los estudios, como en este caso, y lo expresado por la opinión pública. 
La Comisión continuará realizando un seguimiento de la situación. 
Esperamos que este monumento histórico perteneciente al patrimonio cultural de la ciudad de Barcelona no resulte dañado. 
(ES) Señor Presidente, no dudo de que se hayan seguido correctamente, diríamos, con un mínimo de exigencia, los trámites legales. 
Acudo a la Comisión para pedirle auxilio como guardiana de los Tratados y apelo a su responsabilidad para que rehuse sus actuaciones y aplique con escrúpulo y calidad la Directiva de impacto ambiental. 
El hecho de que este tramo del túnel no vaya a ser financiado por la Unión Europea no es relevante, pues todos sabemos que fraccionar los proyectos en tramos es una mala práctica que la Unión Europea a veces ha condenado. 
¿Por qué no ha sido declarado el AVE un gran proyecto que exige estudios de impacto detallados, dado que sabemos que va a pasar por debajo de zonas muy delicadas como la Pedrera y, sobre todo, junto a la Sagrada Familia? 
El espíritu de la Directiva EIA, artículo 3, exige la evaluación de las posibles repercusiones sobre el patrimonio cultural. 
El muro protector de 40 metros de profundidad que se va a construir está solo a metro y medio de la fachada de la Sagrada Familia, que pesa 40 000 toneladas. 
Por otra parte, dadas las características del terreno y visto que el templo es una estructura sumamente delicada y una genialidad, pido simplemente que se escuche a las partes y que se tengan en cuenta. 
Me alegro mucho de que llegue el AVE, pero éste no es un tema de partidos políticos, ya que el PP cambió el trazado, y ahora realmente creo que debiera volverse a cambiar para que discurra por la calle de Valencia. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Una vez más, quisiera hacer hincapié en que la Comisión carece de autoridad para intervenir. 
Ciertamente, su Señoría está en lo cierto al afirmar que debemos ser especialmente cuidadosos en la conservación de nuestro patrimonio cultural, y más concretamente de nuestros principales monumentos arquitectónicos; sin embargo, hasta el momento no se nos ha alertado de ningún peligro: la evaluación de impacto ambiental llevada a cabo no se nos ha presentado como incorrecta. 
Todo lo que se ha expuesto a la atención de la Comisión es la cuestión de las peticiones presentadas a la comisión pertinente del Parlamento Europeo por la asociación Llave para Litoral, cuyos miembros desean una ruta costera diferente de la subterránea. 
Sin embargo, siguen siendo problemas cuya solución concierne a las autoridades locales, regionales y del Gobierno central mediante la aplicación de la Directiva de evaluación del impacto ambiental, y así tienen obligación de hacerlo en aras de la conservación de nuestro patrimonio cultural. 
(ES) Señor Presidente, solamente quisiera añadir un poco de información y decir- quizá también para tranquilizar- que estas obras disponen de información geológica muy completa, que la técnica constructiva es adecuada a las condiciones del terreno, que se harán tratamientos preventivos previos al paso por estructuras existentes, que se llevará a cabo una auscultación permanente para detectar inmediatamente cualquier posible mínimo movimiento o asentamiento del terreno, que no se producirán afecciones a las edificaciones vecinas y que se proporcionarán garantías de transparencia en la información ciudadana. 
Quiero decirle que creo que nadie como las autoridades españolas, catalanas y del Ayuntamiento tiene tanto interés en que, evidentemente, no sufran ningún daño ni este monumento histórico ni los vecinos que viven allí. 
Miembro de la Comisión. - (RO) La Comunicación de la Comisión que lleva por título "El indicador europeo de competencia lingüística", adoptada en 2005, propuso un enfoque estratégico detallado para llevar a cabo un sondeo europeo sobre competencia lingüística, instrumento que permitirá la recopilación de los datos necesarios para preparar un indicador europeo en este ámbito y mejorar el conocimiento relativo a la enseñanza de lenguas extranjeras. 
Partiendo de esta base, en mayo de 2006 el Consejo presentó sus conclusiones sobre una serie de problemas fundamentales relativos al indicador europeo de competencia lingüística. 
En cuanto a las lenguas extranjeras que deben evaluarse, el Consejo decidió que dicho indicador vendrá determinado para las lenguas oficiales de la Unión Europea. 
Ello significa que este proyecto va dirigido únicamente a las lenguas vivas; en consecuencia, no se ha tenido en cuenta la posibilidad de evaluar los conocimientos de latín o griego antiguo. 
Por razones prácticas, el Consejo decidió que durante la primera fase de la encuesta europea sobre los conocimientos lingüísticos, se evaluará la competencia lingüística del alumno para la primera y la segunda lenguas extranjeras de entre las lenguas extranjeras oficiales de la Unión europea más estudiadas; esto es, inglés, francés, alemán, español e italiano, y se recogerán datos relativos a tres competencias: lectura, comprensión y expresión oral, y expresión escrita. 
No obstante, el instrumento evaluador estará disponible para todos los países que deseen asegurar que las pruebas de evaluación, aparte de las destinadas a estas cinco lenguas extranjeras, puedan ser incluidas como opciones nacionales. 
La Comisión tomará también la iniciativa para asegurar que la próxima fase del sondeo comprenda todas las lenguas oficiales que se estudian en la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, veo que la enseñanza no se incluye en su ámbito de responsabilidades, ni tampoco la difusión ni, como ya he mencionado por escrito, la conservación del patrimonio cultural común que emana de las lenguas clásicas. 
¿Se incluye en su ámbito de responsabilidades, o no? 
Es mi primera pregunta. 
Mi segunda pregunta es: ¿Guarda relación el programa europeo de investigación con los estudios llevados a cabo sobre estas lenguas, o no? 
¿Sabe algo al respecto? 
Miembro de la Comisión. - (RO) La pregunta que se me formuló era acerca del indicador europeo de competencia lingüística. 
Como ya contesté, únicamente las lenguas oficiales de la Unión Europea son objeto de evaluación. 
Por otra parte, la Comisión Europea no tiene información relativa a la posible investigación o estudios llevados a cabo en los Estados miembros o en sus regiones sobre las lenguas mencionadas. 
(EL) Comisario, como ponente sobre el indicador europeo de competencia lingüística, quisiera señalar que el cometido del indicador en cuestión es evaluar, a intervalos regulares, la competencia general en lenguas modernas y en todos los Estados miembros. 
Estuvimos de acuerdo en que este indicador mediría, inicialmente, la competencia lingüística en las cinco lenguas más ampliamente extendidas en los sistemas educativos de la UE: inglés, francés, alemán, italiano y español. 
No obstante, el Parlamento apeló a la Comisión y al Consejo para que adoptaran las medidas necesarias para ampliar esta evaluación, lo antes posible, a un espectro más amplio de lenguas oficiales de la Unión, siempre que ello no afectara negativamente a la enseñanza o al desarrollo de lenguas modernas. 
¿Puede el Comisario decirnos en qué fase nos encontramos y, en su caso, qué lenguas se incluirán en la siguiente? 
(DE) Comisario, existe un centro de reunión polaco-germano-checo en el antiguo monasterio de Haindorf, al norte de Bohemia, donde todas las inscripciones e indicaciones están escritas en latín. 
¿No podríamos hacer lo mismo en los edificios de las instituciones europeas? 
Segunda propuesta: ¿No podríamos elaborar un texto en latín para el himno europeo, que todo el mundo pudiera cantar al unísono y que los Estados miembros pudieran traducir individualmente a sus propias lenguas, mientras que el texto común permaneciera en latín? 
Miembro de la Comisión. - (RO) En la convocatoria de propuestas de 2007 se seleccionaron tres proyectos y una red, que abordan las lenguas minoritarias, para recibir financiación en el programa de aprendizaje permanente. 
Actividad clave 2: lenguas extranjeras. 
La red diseñada para promocionar la diversidad lingüística, coordinada por el Welsh Language Board (Consejo de la lengua galesa) , va dirigida a las lenguas siguientes: vasco, bretón, catalán, córnico, frisón oriental, gaélico escocés, frisón septentrional, galés, frisón occidental, eslovaco, ladino, gallego, friulano, sardo, estonio, irlandés, letón, lituano, maltés, finlandés y sueco. 
La Oficina Europea de Lenguas Minoritarias es uno de los socios de este proyecto, de tres años de duración, destinado a facilitar el intercambio de las buenas prácticas actuales y el desarrollo de ideas innovadoras en el ámbito de la educación y la planificación lingüística y en el contexto de las lenguas regionales, minoritarias, indígenas, transfronterizas, lenguas de naciones más pequeñas y lenguas menos extendidas. 
Los tres proyectos plurianuales se establecieron en 2007 e incluyen lenguas minoritarias y de todo el mundo, como catalán, vasco, sardo, siciliano, irlandés, ruso, árabe e hindi. 
Durante el período 2008-2010 se dará prioridad a los proyectos destinados a las lenguas menos utilizadas. 
En el contexto del programa de aprendizaje permanente 2007-2013 todas las lenguas pueden obtener financiación, lo que incluye a las minorías de habla alemana. 
(DE) Comisario, ¿le he entendido correctamente cuando dice que las minorías de habla alemana no podrán recibir apoyo hasta 2013? 
Seguramente ocurre, por ejemplo, que existen verdaderas minorías, como los alemanes de la República Checa, los polacos de Lituania o de la República Checa, etc.; razón por la que, si tienen proyectos de medios de comunicación o culturales, no pueden recibir apoyo alguno en el momento actual. 
¿O no le he entendido bien? 
Miembro de la Comisión. - (RO) La Comisión no tiene intención de presentar, en un futuro próximo, un nuevo programa de promoción concreta del uso de las lenguas minoritarias en Europa. 
De hecho, la nueva generación de programas de la Comisión para el período 2007-2013, esto es, el programa de aprendizaje permanente, ofrece una amplia gama de posibilidades de financiación para estas lenguas. 
Todas las lenguas pueden optar al programa. 
La financiación es accesible en la totalidad de los cuatro subprogramas del programa de aprendizaje permanente: Comenius, Erasmus, Grundvig y Leonardo da Vinci. 
Esta financiación también es posible en la recientemente creada sección transversal del programa de aprendizaje permanente, especialmente a modo de actividad clave- lenguas extranjeras- que propone la financiación de los proyectos y las redes con el propósito definido de promocionar el aprendizaje de lenguas extranjeras y la diversidad lingüística. 
Tras la convocatoria general de propuestas de 2007, se seleccionaron para financiación una red y tres proyectos diseñados para las lenguas minoritarias como parte de la actividad clave 2. 
Para el período 2008-2010 se dará prioridad a los proyectos dirigidos a las lenguas minoritarias de Europa. 
En 2008, el presupuesto disponible para la actividad clave 2 es de 9,9 millones de euros pero, teniendo en cuenta que la financiación de actividades y proyectos relacionados con los idiomas es parte de una tendencia predominante, existe disponibilidad de fondos adicionales en el programa de aprendizaje permanente. 
(GA) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Comisario por su respuesta. 
¿Admite, no obstante, que es importante proporcionar ayuda a las lenguas menos utilizadas dentro de su propio contexto y no vincularlas en exceso al aprendizaje permanente? 
Estas lenguas son vulnerables y si no reciben un apoyo considerable, aún lo serán más en el futuro. 
El apoyo financiero, por supuesto, es importante, pero el apoyo simbólico lo es todavía más. 
¿Está de acuerdo el señor Comisario en que debe incrementarse dicho apoyo? 
Miembro de la Comisión. - (RO) Tan sólo puedo reiterar lo que acabo de decir; esto es, que por medio de las acciones emprendidas por la Comisión Europea para apoyar la diversidad lingüística, no sólo reciben apoyo las veintitrés lenguas oficiales, sino también el resto de lenguas habladas en la Unión Europea, entre las que se incluyen las lenguas regionales y las minoritarias. 
Además, mediante los datos que he suministrado, he mostrado que este apoyo es concreto, un importante apoyo financiero destinado al desarrollo de dichas lenguas. 
(GA) Señor Presidente, mi compañero, el señor Seán Ó Neachtain, habla irlandés con fluidez. 
Sin embargo, yo no lo hago. 
Pido disculpas. 
¿Puedo hacerle una pregunta? 
Estoy de acuerdo con la premisa de su respuesta. 
El apoyo económico es importante, pero ¿no lo es más que sepamos cómo mejorar la enseñanza de lenguas? 
En países como Irlanda, donde a personas como una servidora nos hubiera encantado hablar nuestra lengua pero hemos vivido en un sistema que no nos dio la capacidad para hacerlo así, tenemos que hallar modos que nos enseñen cómo hablar nuestra lengua nativa, pues nos encantaría poder hacerlo. 
Miembro de la Comisión. - (RO) La Comisión Europea tiene intención de presentar, en el segundo semestre de 2008, una nueva estrategia relativa al multilingüismo en la que el componente educativo ocupará un lugar primordial, pues la composición y formas de aprendizaje de una lengua extranjera desempeñarán un papel sumamente importante. 
Por lo que respecta al idioma irlandés, quisiera informarle de que recientemente visité Dublín, donde tuve oportunidad de debatir el tema con las autoridades irlandesas e insistí, en aquel momento y después, en la necesidad de proporcionar la formación más amplia posible a los ciudadanos capaces de trabajar como traductores e intérpretes, ya sea a escala comunitaria, o a otras; se trata de un elemento esencial con el fin de asegurar una posición de plena igualdad de la lengua irlandesa con el resto de lenguas oficiales de la Unión. 
Señor Presidente, esta noche esperaba realmente obtener una respuesta por parte del Comisario. 
El uso de la palabra se concede para que los presentes realicen sus manifestaciones y formulen preguntas. 
Tengo una pregunta para la que quisiera una respuesta; es así de sencillo. 
Esta noche se está perdiendo el tiempo con declaraciones. 
¿Podría usted, en esta ocasión, permitir que el Comisario respondiera muy brevemente? 
No realizaré ninguna pregunta en particular con posterioridad. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame decir que, en el proceso preparatorio de la nueva generación de programas de política de cohesión para el período 2007-2013, la Comisión ha insistido en que, durante las negociaciones, se incluya en la planificación y la programación la cuestión de la minoría romaní, que es de particular importancia para su Señoría. 
Debo admitir que los Estados miembros han respondido muy positivamente al incluir la cuestión de la minoría romaní como una cuestión interrelacionada con gran número de los marcos estratégicos nacionales de referencia, y también por medio de referencias directas en programas operativos, algo particularmente visible en el caso de países como Hungría, la República Checa, Eslovaquia, Rumanía, Bulgaria, Estonia y España, pero también en el caso de Polonia, Eslovenia, Lituania y Finlandia. 
Debido a que los Fondos Estructurales se gestionan de manera descentralizada, no es posible para la Comisión identificar claramente a qué proyectos están destinados o se destinarán en el futuro, así como cuánto dinero estará disponible para la cuestión de la minoría romaní. 
Sin embargo, nuestra presencia en el comité de seguimiento para el período 2000-2006 muestra claramente que existe una multitud de programas y proyectos complementarios y de gran interés que apoyan la inclusión de la minoría romaní. 
Tenemos, en muchos programas FSE y FEDER, o bien asignaciones específicas para su puesta en práctica, o bien el apoyo a la inclusión de la minoría romaní de manera indirecta, por medio de referencias a grupos vulnerables. 
Así es el caso, por ejemplo, en Estonia, Finlandia y Polonia. 
Respecto a la publicación de los datos, debo decir que, para el período 2007-2013 los Estados miembros, como probablemente ya sabrá, deben publicar la información de los beneficiarios en virtud de cada programa, pero este sistema no alcanza explícitamente a identificar el origen étnico de los beneficiarios. 
No obstante, sobre la base de la lista que recibamos, podremos identificar aquellas áreas en las que la política europea se encuentra activa. 
Permítanme añadir que la DG REGIO ha preparado, para el período 2007-2013, una guía para el trabajo interno de la Comisión sobre la cuestión romaní y que ha sido utilizada en todos los servicios durante el período de programación. 
Existe un grupo interservicios para la cuestión romaní trabajando sobre los Fondos Estructurales, presidido por la DG REGIO. 
Permítanme igualmente añadir que en muchos Estados miembros- y Hungría constituye un buen ejemplo- contamos también con mecanismos de orientación que han sido creados especialmente para el proceso de la nueva política regional. 
Por ejemplo, en Hungría existe una red de asesores de origen romaní para asistir a los solicitantes romaníes en la preparación del proyecto en diferentes estadios. 
Asimismo, la Comisión trabaja actualmente sobre ello y presentará, en junio de 2008, un compendio de la totalidad de las políticas y los instrumentos comunitarios, entre los que se incluyen los Fondos Estructurales, y su impacto en la inclusión de la minoría romaní. 
Quisiera igualmente agradecerle su reciente labor en Londres, mi circunscripción, para resolver nuestros propios problemas relativos a los Fondo Estructurales. 
¿Puedo profundizar más en la cuestión de determinar si nuestras acciones están siendo adecuadamente destinadas a las minorías étnicas? 
En diciembre, el Consejo Europeo le solicitó a usted concretamente, así como a la Comisión, que se profundizara más en esta cuestión. 
¿Piensa usted, al margen de la detallada respuesta que me ha proporcionado, que existe alguna posibilidad de determinar si la minoría romaní y otros grupos están recibiendo efectiva y adecuadamente nuestros proyectos, o si el dinero se está quedando por el camino? 
¿Hay posibilidad de que usted llegue más lejos en esta cuestión? 
Miembro de la Comisión. -En realidad, es el Comisario Špidla quien está a cargo de la preparación del documento de la Comisión en respuesta a lo solicitado por el Consejo. 
No obstante, por medio de los grupos interservicios participamos todos en ese proceso. 
Como dije, tendremos la información del informe sobre los beneficiarios finales, por lo que sabremos lo que se está haciendo por la minoría romaní o por otras minorías. 
Los datos relativos al origen de los beneficiarios no vendrán desglosados por origen étnico; no obstante, se establecerá con absoluta claridad el ámbito en el que el proyecto entrará en funcionamiento, por lo que, partiendo de esta base, durante el período 2007-2013 sabremos mucho más que hasta la fecha. 
Permítanme manifestar también que la Comisión, en su función de observadora dentro del sistema de gestión en las comisiones de los Estados miembros, pretende también participar activamente en la valoración de la asignación de los fondos en los ámbitos importantes para las minorías étnicas con el fin de poder disponer de diferentes fuentes de información. 
Pero debo admitir que no contamos con un instrumento plenamente desarrollado para identificar la totalidad del ámbito de intervención que tiene lugar por medio de la política, aunque estamos ciertamente muy concienciados y aprovechamos todas las oportunidades que se nos presentan. 
Veremos. 
Ahora estamos preparando los datos que se incluirán en el documento de la Comisión destinado al Consejo. 
Comprobaremos también dónde se hallan las zonas confusas, dónde nos falta información, y qué tipo de acción podríamos seguir necesitando. 
(EL) Señor Presidente, quisiera preguntar a la Comisaria si las familias monoparentales y las familias numerosas pobres se incluyen en la definición de grupos vulnerables, y si son grupos minoritarios o no. 
Aún más, ¿pueden combinarse los criterios e incrementarse las ayudas a estos grupos? 
Miembro de la Comisión. -Con respecto a Irlanda y a la asignación durante el período 2007-2013, así como a la división entre las dos regiones principales, permítanme manifestar que la región Frontera, Centro y Oeste que se está acogiendo paulatinamente al segundo objetivo, recibirá una asignación financiera per cápita cuatro veces superior a la de su vecina, la región Sur y Este, más próspera, de la República. 
Del total de 901 millones de euros asignados a Irlanda, 457 millones irán destinados a la región Frontera, Centro y Oeste y 293 millones a la región Sur y Este. 
Contamos con otros 150 millones que se destinarán a programas de cooperación, lo que se traduce en una asignación per cápita de aproximadamente 400 euros en la región Frontera, Centro y Oeste, y de aproximadamente 95 euros en la región Sur y Este. 
Permítanme añadir que los resultados obtenidos en la región Frontera, Centro y Oeste han sido excelentes durante el reciente período de programación, gracias a la ayuda de los Fondos Estructurales de la UE. 
En 2004, la región había alcanzado ya el 102,9 % de la media del PIB per cápita para la UE-27. 
Pero admito que la distancia entre el PIB regional para la región Frontera, Centro y Oeste y el de su región vecina sigue suponiéndonos un reto, por lo que esperamos que en los programas para el período 2007-2013, en virtud de los fondos FSE y FEDER, asistamos a una mayor reducción de esa distancia. 
(GA) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Comisaria. 
Me gustaría situar dentro de contexto el plan de grandes carreteras, que es muy importante en las zonas remotas. 
En 2006 se confeccionaron 14 planes de grandes carreteras, pero ninguno de ellos se hallaba en la región BMW. 
Ese mismo año se iniciaron las obras de nuevos planes de carreteras, pero sólo uno de ellos estaba en la región Occidente, en la región BMW. 
Ese mismo año se iniciaron 11 proyectos de carreteras con un total de 222 kilómetros, pero sólo hay dos proyectos en la región Occidente que cubren 25 kilómetros. 
Usted tiene razón al decir que, si se atiende al PIB o al VBP, por ejemplo, entonces está claro que la separación está aumentando y que es necesario hacer algo al respecto. 
Miembro de la Comisión. -Todos los presentes en esta Cámara sabrán que, durante años, la Comisión ha sido siempre un socio firme y que se ha mantenido presente en el proceso de paz y reconciliación de Irlanda del Norte. 
Durante el período 2007-2013, se invertirá un total de algo más de 1 200 millones de euros en Irlanda del Norte, procedentes del Fondo Social Europeo y del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, pero se asignará también una cantidad adicional de 477 millones de euros al programa PEACE III. 
También se contará con los programas IFI e Interreg IV, que invertirán no sólo en Irlanda del Norte, sino también en las regiones fronterizas de Irlanda. 
Volviendo la vista atrás, que también formaba parte de la pregunta, respecto a los períodos 1994-1999 y 2000-2006, la UE invirtió más de 2 000 millones de euros durante el período 1994-1999, y cerca de 1 800 millones durante el período 2000-2006. 
Así, durante la totalidad del período 1994-2013, habremos invertido cerca de 5 000 millones de euros en Irlanda del Norte. 
Lo que también es significativo en este momento, con la presencia del nuevo grupo de trabajo y el nuevo enfoque y compromiso de la Comisión Europea, es que podemos obtener otros beneficios además de la asignación financiera, procedentes de la mayor participación de Irlanda del Norte en las políticas europeas; y en ello trabajamos, junto con el Gobierno de Irlanda del Norte y otros socios. 
suplente del autor. - (GA) Señora Comisaria, el apoyo al proceso de paz en Irlanda del Norte y la región fronteriza de Irlanda ha sido muy satisfactorio. 
Señora Comisaria, ¿puede decirnos si dicha iniciativa va a continuar una vez finalice el período de gasto en 2013? 
(GA) Señor Presidente, estoy plenamente de acuerdo con mi compañero Seán Ó Neachtain y estamos muy agradecidos a la Unión Europea por su contribución financiera a Irlanda del Norte, sobre todo en la región fronteriza de Irlanda. 
Es maravilloso que ahora reine la paz allí y todos queremos dar las gracias a la Unión Europea por su contribución. 
Tras haber analizado las cifras, y he escrito recientemente un artículo sobre el Fondo Internacional para Irlanda, podemos apreciar que se han creado más de cinco mil puestos de trabajo gracias a este Fondo. 
Con todo, estoy totalmente de acuerdo con la pregunta que ha sido presentada por mi compañero Seán Ó Neachtain. 
Miembro de la Comisión. -La Comisión tiene conocimiento del umbral que han introducido las autoridades escocesas, y permítame añadir que han actuado con total transparencia durante las negociaciones sobre esta cuestión; transparencia no sólo respecto a la Comisión, en los contactos que mantuvimos, sino también en su propio territorio, en el proceso de consultas con todas las partes interesadas e interlocutores de Escocia. 
Quisiera destacar que existe la absoluta convicción de que el umbral introducido no excluye a los proyectos pequeños, sino que pretende impulsar que dichos proyectos se unifiquen en grupos temáticos o regionales para alcanzar el umbral requerido. 
Las autoridades escocesas se han comprometido a velar por que se proporcione asistencia a los responsables de proyectos más pequeños, situados por debajo del umbral, para que puedan presentarse en todo momento ante el organismo administrativo mediador, que los unificará, cuando sea posible, con el fin de elaborar una propuesta más estratégica. 
El objetivo no es otro que minimizar el riesgo financiero y de auditoría de la financiación para proyectos pequeños. 
Se pretende también promover vínculos entre estos proyectos para que entren a formar parte de una estrategia integral, así como para reducir la carga administrativa, que a menudo suele considerarse como una barrera para estos proyectos. 
Así pues, la intención es buena, y existe un mecanismo que ayuda a los proyectos pequeños a conformar paquetes mayores para su presentación a la solicitud de financiación. 
Muy brevemente, Comisaria, porque sé que vamos contrarreloj: si las autoridades escocesas le propusieran un umbral más bajo, ¿sería posible, y lo aceptaría? 
Miembro de la Comisión. -Su Señoría hace referencia a la propuesta de la Comisión de crear una Autoridad Europea del Mercado de las Comunicaciones Electrónicas. 
Creemos que debería existir una entidad independiente de la Comisión y responsable ante el Parlamento Europeo, y que esta entidad podría prestar asistencia a la Comisión para abordar los problemas que todavía persisten, relativos a la falta de coherencia de la reglamentación y conducentes a la fragmentación de los mercados europeos. 
Mantengo actualmente contacto con las autoridades nacionales de reglamentación (ANR) y tengo en cuenta sus opiniones relativas a las facultades y responsabilidades de la autoridad propuesta. 
Respecto al Grupo de entidades Reguladoras Europeas (ERG) , que ha expresado su preferencia por la intensificación de su propio modelo con vistas a continuar mejorando la calidad, la coherencia y la coordinación de la reglamentación por toda Europa, quisiera citarlo textualmente: "Si Europa desea desempeñar un papel de liderazgo en la economía global, sus veintisiete Estados miembros tendrán que trabajar estrechamente para velar por que las empresas puedan aprovechar plenamente el mercado europeo", lo que significa que actualmente esto no es así y que tenemos que hallar soluciones para que lo sea en el futuro. 
La evaluación de impacto que acompaña a las propuestas de revisión manifiesta que la autoridad europea contribuiría a mejorar la eficacia de la toma de decisiones, especialmente la relativa a las acciones transfronterizas, y esto es algo que necesitamos para desarrollar el mercado interior. 
Por consiguiente, en nuestra calidad de Comisión hemos llegado a la conclusión de que existe necesidad de una entidad independiente, establecida en el seno de la estructura institucional existente de la Comunidad, ya que el ERG se encuentra actualmente fuera de esta estructura- lo que significa que es, simplemente, una organización privada-. 
Dentro de la estructura institucional, reforzaría los poderes de las ANR al asumir las funciones del ERG y proporcionarles un fundamento en la legislación comunitaria. 
En cuanto a la distribución de competencias, la autoridad asistiría a la Comisión en cuestiones que suponen un impacto sobre el mercado interior, tendría un carácter transfronterizo inherente y recurriría, por supuesto, a la experiencia y al trabajo regulador cotidiano de los reguladores nacionales. 
Este sistema, basado en la experiencia de veintisiete reguladores nacionales y en la acumulada por la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA) , pretende reforzar la coherencia y la cohesión de las normas de la UE, mejorando el proceso decisorio y contribuyendo a promover un nivel elevado y eficaz de la seguridad de las redes y de la información. 
(EL) Comisaria, si un ciudadano europeo resulta afectado por un acto administrativo, ¿hacia qué lado del triángulo que forman estos organismos debería dirigirse en defensa de sus intereses legítimos: a las autoridades reguladoras nacionales, a la autoridad europea del mercado de las telecomunicaciones establecida actualmente, o a la Comisión? 
¿Podrán ejecutarse las decisiones de la autoridad establecida actualmente? 
¿Tiene intención la Comisión de soportar los costes adicionales que surgirán de la revisión propuesta del marco legislativo, dado el actual desarrollo asimétrico de las estructuras de telecomunicaciones entre los Estados miembros nuevos y los veteranos? 
Miembro de la Comisión- La Internet de alta velocidad es la Internet del futuro, y no quisiéramos que estuviera disponible sólo para algunos. 
Por esa razón, la sociedad de la información para todos es uno de los postulados de la Estrategia de Lisboa para conseguir mercados abiertos y competitivos. 
Puesto que nuestros instrumentos reguladores actuales, incluso con anterioridad a la reforma, permiten este enfoque abierto hacia el marco de las comunicaciones electrónicas- las normas de competencia general lo refuerzan también- los mercados han quedado completamente abiertos a la competencia, lo que, a su vez, ha impulsado la expansión de las redes de acceso a la banda ancha en Europa. 
Me preocupa que, aunque en algunos países esto ha funcionado bien- países donde la competencia funciona correctamente, donde se encuentran índices de penetración de hasta el 37 %, o incluso del 40 %-, en otros países estos índices son muy bajos. 
Quisiera terminar con estas diferencias; quisiera acercar a la parte superior de la escala a los países que se encuentran en los niveles más bajos. 
Por ello la Comisión propone, como parte de la reforma, que pueda supervisar los recursos reguladores puestos en práctica por las autoridades reguladoras nacionales, respaldados por la posibilidad de que estas autoridades impongan la separación funcional si lo estiman necesario, con el fin de abrir los mercados. 
De forma paralela, para la Comisión constituye una prioridad abordar las prácticas contrarias a la competitividad. 
Por ejemplo, en 2003 sancionamos a France Télécom y a Deutsche Telekom por su comportamiento abusivo en los mercados de banda ancha y, más recientemente, el 4 de julio de 2007, la Comisión sancionó a Telefónica por haber abusado de su posición dominante al estrechar los márgenes aplicados en el mercado español de banda ancha. 
Quisiera añadir que, en marzo de 2006, se emitió la Comunicación "Superar los desequilibrios en la banda ancha". 
Creo realmente que necesitamos la banda ancha para todos, y por eso opino que debemos mantener estrategias nacionales para la banda ancha que reflejen las necesidades regionales y locales. 
Pasando a la pregunta planteada acerca de la transparencia, la Comisión está a punto de lanzar un portal Web que debería comenzar a estar operativo en mayo o junio de 2008, dedicado al tema de la banda ancha y los ciudadanos. 
Por último, pero no por ello menos importante, la Comisión considera favorablemente el uso de fondos públicos, entre los que se incluyen los fondos de la UE- los Fondos Estructurales- para ampliar la banda ancha en zonas donde el despliegue comercial resulta inadecuado. 
Ya se han establecido algunos proyectos semejantes. 
Apoyamos también el desarrollo de sociedades de la información por medio de la política regional. 
Un cálculo provisional estima la inversión en alrededor de 15 000 millones de euros, lo que representa el 4,4 % del gasto total para el período 2007-2013 y, de esta cifra, se espera invertir 2 200 millones de euros en infraestructuras de banda ancha. 
A través de estos esfuerzos combinados, esperamos que las cifras de penetración actuales de la banda ancha- entre las que tenemos, por cierto, cuatro líderes mundiales- consigan que muchos otros países sean líderes mundiales, particularmente, en Europa. 
(FR) Comisaria, ya ha tenido que imponer precios máximos para la itinerancia, y la semana pasada manifestó que podría verse obligada a hacer lo mismo para el correo electrónico. 
¿No se verá obligada también, en un futuro próximo, a controlar los precios de acceso a Internet a escala europea? 
Sé que en algunos países existen planes para la armonización, lo que reducirá el número de operadores. 
¿Quiere esto decir que bajarán los precios? 
Lo dudo, si me permite que le diga, Comisaria. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, este tema me afecta muy de cerca, puesto que incumbe a los niños y a su seguridad. 
Creo que la nueva tecnología es maravillosa para los niños, pero también implica riesgos que debemos combatir. 
Por esa razón hemos establecido dos amplias redes europeas: la red europea de líneas directas INHOPE, en la que el usuario puede informar del contenido ilegal, y la red europea para la seguridad de Internet INSAFE, que pretende difundir conocimiento acerca del uso más seguro de las tecnologías en línea entre los niños, los padres, las escuelas, los legisladores y los medios de comunicación. 
Todos ellos están organizados bajo el Programa Safer Internet Plus y son iniciativas únicas paneuropeas. 
La red de líneas directas INHOPE existe en veinticuatro países europeos y tiene también alcance internacional, con miembros en Asia y en los Estados Unidos. 
La cifra de denuncias de material relacionado con el abuso infantil procesado en la red y transmitido a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley se ha incrementado en un 15 % en los últimos años, por lo que verdaderamente podemos entender la importancia de estas redes. 
La segunda red es INSAFE, que coordina centros de concienciación en veintitrés países europeos y organiza también anualmente el Día para una Internet Segura- este año se celebró el 12 de febrero-. 
Hemos organizado el Foro Juvenil paneuropeo, en el que estuvieron presentes algunas de sus Señorías y representantes de la industria para comentar directamente sus experiencias con el uso de las redes sociales y el teléfono móvil. 
El programa EU Kids Online (niños europeos en la red) coordina a investigadores de veintiún países, que se centran en la seguridad en línea de los niños, y cada año el Foro "Una Internet más segura" reúne a las organizaciones no gubernamentales, a los investigadores del sector y a los legisladores para debatir los medios de lucha contra el contenido ilegal de manera eficaz, la Web 2.0 y otros temas de interés. 
El programa anima también a la participación del sector privado. 
El programa Safer Internet Plus finalizará en diciembre de 2008, por lo que el Parlamento tendrá muy pronto la oportunidad de examinar su revisión para el período 2009-2013, y no me cabe duda de que adoptará un papel activo en este proceso decisorio. 
Hasta la fecha hemos obtenido buenos resultados, que podemos afianzar aún más. 
El problema no disminuye, sino que sigue creciendo, por lo que opino que estos programas también deben continuar. 
Comisaria, gracias por su respuesta. 
Puesto que el problema crece y va a seguir creciendo, ¿puede confirmar que recomendará que el presupuesto lo haga también? 
El presupuesto para los últimos cinco años fue de 45 millones de euros. 
Usted sabe que una investigación realizada en 2003 puso de manifiesto que el 40 % de los niños afirmaba que las personas que habían conocido únicamente a través de Internet les solicitaron conocerse en persona y, en 2006, que el 22 %, de hecho, la llegaron a conocer. El 51 % de ellos no lo comentó nunca con sus padres o profesores. 
En ese contexto, ¿qué metas ha establecido usted, qué medidas ha especificado frente a dichas metas, y cuáles son los avances sobre los que podrá informar al Parlamento cuando nos dispongamos a renovar este programa para el período que abarca hasta 2013? 
Apoyo firmemente este programa y le instaría, Comisaria, a intentar conseguir cualesquiera recursos que pueda necesitar para hacerlo avanzar. 
Gracias por su respuesta, Comisaria. 
¿Puedo preguntar qué acciones emprenderá la Comisión para intensificar su trabajo con los padres? 
Ahí radica el verdadero problema. Desafortunadamente, los niños nos llevan la delantera en este ámbito. 
Me inquieta que este programa finalice en 2008, y además soy consciente de que no todo el mundo lo conoce, aun cuando haya mucha gente que sí. 
Espero que tenga en consideración este punto, y creo que usted debe hacer más, de manera proactiva, para llevar a cabo una mayor concienciación. 
Miembro de la Comisión. -Estoy totalmente de acuerdo con sus Señorías. 
Verdaderamente, es un gran problema. 
Por una vez, los niños de nuestra sociedad saben más que los padres, lo que no es algo necesariamente negativo, pero levanta obstáculos para que los padres ayuden a sus hijos a superar el problema. 
Por cierto, no incumbe únicamente a los padres, sino también a los abuelos- frecuentemente, los abuelos son los primeros en comprar un teléfono móvil a sus nietos, para estar en contacto con ellos-. 
E incumbe a los educadores, sin duda. 
Por esa razón, no proponemos únicamente ampliar el programa con el aumento del presupuesto a 55 millones de euros- y espero que el Parlamento incremente dicho presupuesto -, sino que también trabajamos conjuntamente con organizaciones privadas, como SchoolNet. 
El programa SchoolNet existe en muchas escuelas europeas y aborda verdaderamente este problema para concienciar a los niños de los riesgos y hacerles ver que no todas las personas con quienes pueden entrar en contacto son personas con las que debieran establecerlo. 
Asimismo, proporciona información por medio de líneas de atención y las actividades del programa Safer Internet Plus, y facilita centros de concienciación para hacer comprender a los padres lo que está pasando ya que, con frecuencia, desconocen las ventajas y los peligros de las nuevas tecnologías. 
Soy responsable de las nuevas tecnologías, y creo realmente que la mayoría de las actividades que dichas tecnologías posibilitan son positivas. 
No quisiera que ciertos aspectos negativos impidieran por completo a las jóvenes generaciones el contacto con las nuevas tecnologías; por ello, creo también firmemente en la capacidad autorreguladora de la industria. 
Hace un año, solicité a los operadores de telefonía móvil que hicieran algo para asegurar que, en la tercera generación de teléfonos móviles, los problemas propios del uso de Internet no afectaran al de los teléfonos móviles. 
Me siento muy satisfecha de poder decir que, este año, la industria de la telefonía móvil ha propuesto acciones muy concretas para informar a los padres y a los niños acerca de los riesgos y del bloqueo de programas peligrosos para los niños en los teléfonos móviles de tercera generación. 
Así pues, se están consiguiendo avances. 
Creo que quizá las elecciones europeas serán un buen momento para que el Parlamento Europeo presente a los ciudadanos las acciones que se han puesto en práctica. 
Se trata de acciones concretas, y está en lo cierto en que no todo el mundo tiene conocimiento de ellas. 
¿Por qué no aprovechar la gran movilización hacia el público en general que se lleva a cabo durante la campaña electoral para explicar a los ciudadanos las acciones concretas que la Unión Europea emprende a favor de la sociedad? 
. -Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Así concluye el turno de preguntas. 
Una estrategia de la UE para Asia Central (debate) 
. - (DE) El siguiente punto es el informe de Cem Özdemir, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre una estrategia de la UE para Asia Central. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, permítanme, en primer lugar, aprovechar esta oportunidad para agradecer a los ponentes alternativos su apoyo y sus valiosas sugerencias para el informe sobre Asia Central, aunque quisiera también hacer uso de esta oportunidad, concretamente, para expresar mi agradecimiento a la secretaría de la Comisión de Asuntos Exteriores y, por supuesto, también a los colegas del Grupo, a quienes no debería olvidarse en este momento y sin los cuales este informe no hubiera visto la luz. 
Permítanme mencionar tan sólo a algunos de ellos: Dag Sourander, Paolo Bergamaschi, Rosemary Opacic, Andrew Woodcock, Margaret François, y mi colega Rana Aydın. 
Esta tarde debatimos por primera vez en el Parlamento Europeo el informe sobre Asia Central. 
Creo que se trata de un momento especial para el Parlamento, pues refleja la importancia que otorgamos a esta región en el ámbito de nuestras relaciones. 
Asia Central se está afianzando como un importante socio estratégico para la Unión Europea. 
Tras años de abandono, la Unión Europea ha reconocido la necesidad de una estrategia coherente hacia las cinco repúblicas de Asia Central: Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán. 
Tras la desintegración de la Unión Soviética, las cinco repúblicas pasaron a ser miembros de la OSCE, lo que significa, de hecho, que con ello se han comprometido a aceptar los valores, las normas y los principios que compartimos en su seno. 
Bajo la Presidencia alemana del Consejo, los días 20 y 21 de junio de 2007 el Consejo Europeo adoptó una estrategia común para Asia Central. 
Dicha estrategia ofrece a las cinco repúblicas una participación en la experiencia y la capacidad europea en ámbitos clave como son la buena gobernanza, el Estado de Derecho, la democratización, los derechos humanos, la educación y la formación. 
La dependencia de la Unión Europea de fuentes externas de energía y su necesidad de una política energética diversificada con el fin de garantizar la seguridad del suministro energético es un interés común, tanto de la UE como de las repúblicas de Asia Central. 
Compartimos intereses comunes al respecto. 
Sin embargo, y principalmente en materia de fuentes de energía, hacemos referencia a dos países: Turkmenistán y Kazajstán. 
Uzbekistán y Tayikistán, por ejemplo, experimentan también problemas de energía, como hemos vuelto a tener conocimiento recientemente. 
En materia de recursos hídricos, la República Kirguisa tiene abundancia de ellos, razón por la que la mencionamos expresamente. 
En este punto, seguimos la propuesta de la Comisión y de las embajadas in situ para establecer una "Academia del Agua y de la Energía" que pueda considerar la cuestión en su conjunto, también desde el punto de vista del medio ambiente y de la sostenibilidad. 
Igualmente, redunda en beneficio de los países en cuestión diversificar sus rutas de energía, puesto que no puede ser de nuestro interés asistir a una mayor dependencia de Rusia. 
Los Acuerdos de Asociación y Cooperación son instrumentos importantes de la cooperación bilateral con dichos Estados. 
Los acuerdos con Kazajstán, Kirguistán y Uzbekistán ya han entrado en vigor, mientras que el acuerdo con Tayikistán todavía no ha sido ratificado por todos los Estados miembros. 
Hasta la fecha, no hemos firmado un acuerdo con Turkmenistán, por razones de sobra conocidas que guardan relación con el régimen de aislamiento que persistió en Ashjabad hasta finales de 2006. 
Esperamos- y doy por hecho que hablo en nombre de todos los aquí presentes- que podamos asistir a un nuevo comienzo en Turkmenistán, y tenemos grandes esperanzas en que proseguirá sus reformas democráticas; sin embargo, debemos admitir también en este punto que todavía queda un largo camino por recorrer. 
Recibimos con satisfacción los primeros pasos dirigidos a alcanzar una apertura mayor, aunque esperamos que ello sea tan sólo el comienzo de los logros que quisiéramos constatar. 
El presente informe presenta prioridades y objetivos claros para las relaciones con las cinco repúblicas. 
Debemos combinar los enfoques específicos por países y por regiones. 
Nos preocupan cuestiones como la democracia y el Estado de Derecho, sin olvidar los derechos humanos. 
Deseamos criterios de referencia claros que definan los indicadores y los objetivos, de manera que nuestros socios sepan concretamente lo que están abordando. 
Espero también que la Comisión y el Consejo continúen exigiendo rotundamente la liberación de los prisioneros políticos y la independencia de los medios de comunicación; asimismo, espero que estos Gobiernos se sientan motivados por el presente informe para adoptar las medidas necesarias en relación con los derechos humanos y, en concreto, que procedan a la liberación incondicional e inmediata de todos los defensores de dichos derechos. 
Para nosotros es obvio: únicamente lograremos alcanzar la estabilidad a largo plazo en la región si va de la mano del desarrollo de la sociedad civil. 
Sin sociedades civiles activas y sin el Estado de Derecho no puede haber estabilidad a largo plazo. 
Aun cuando ambicionemos nuestra seguridad energética, no debemos contraponerla a la democracia. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, señor Özdemir, la Comisión también considera a Asia Central una región de importancia creciente, y estoy completamente de acuerdo con usted en que forma un puente de unión entre Europa y Asia, tiene gran importancia estratégica y es, realmente, un vecino de vecinos, si pensamos en el Cáucaso. 
De hecho, como usted ha dicho, los países de Asia Central son ahora miembros de la OSCE y, como tales, desean también establecer lazos más estrechos con Europa. 
Es importante que continuemos apoyando ese deseo, que esperamos satisfacer, y con ese fin el trabajo con la Presidencia alemana fue verdaderamente fructífero. 
En la Comisión hemos presentado propuestas que han recibido una aceptación general y, como resultado, ahora contamos con una nueva e importantísima estrategia para Asia Central. 
Me siento satisfecha de que el Parlamento Europeo y el señor Özdemir se hayan ocupado precisamente de dicha cuestión en este cabal informe; efectivamente, es de importancia trascendental realizar avances en la puesta en práctica de esta estrategia en el futuro. 
Ciertamente, debemos tener siempre presente que, aunque la Unión Europea se ha mantenido activa en dichos países desde que se independizaron, hemos recibido cierto impulso renovado y estamos prestándoles ahora mayor atención. 
Por lo tanto, recibo con gran satisfacción la inequívoca declaración que realiza el informe, por la que el Parlamento Europeo anima a los Estados miembros a ratificar el Acuerdo de Asociación y Cooperación, concretamente con Tayikistán, y espero que ocurra lo mismo en el caso de Turkmenistán, donde un marco contractual más amplio permitiría también un apoyo más intenso a las condiciones y a las reformas marco. 
Como saben, durante muchos años hemos estado proporcionando asistencia técnica bilateral en el marco del proceso de reforma, así como ayuda humanitaria; por lo tanto, no partimos de cero. 
Sin embargo, existe un enorme potencial para llevar nuestras relaciones más lejos. 
Por esa razón, presentamos con total claridad en la nueva estrategia los objetivos que deseamos alcanzar mediante esta cooperación más estrecha: un verdadero apoyo a las reformas en ámbitos como los derechos humanos, la democracia, el apoyo al desarrollo económico y en inversiones, la protección del medio ambiente, la sostenibilidad medioambiental, el desarrollo de enlaces para la energía y el transporte, así como medidas para abordar problemas comunes, como el tráfico de drogas. 
Acompaña a esta estrategia particular la propia estrategia de la Unión Europea de ayuda regional para Asia Central; ello apoya nuestros propósitos políticos e igualmente contribuye notablemente a alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, especialmente en los ámbitos de reducción de la pobreza y mejora de las condiciones sanitarias. 
Creo que es de suma importancia realizar progresos en ámbitos específicos como en el de los derechos humanos, pero también en la educación, el Estado de Derecho, en importantes proyectos regionales de Asia Central y Occidental, en el sector del agua y en la ampliación del mandato del Banco Europeo de Inversiones. 
Usted se refirió correctamente al diálogo sobre la política energética y al hecho de que debería formalizarse un acuerdo con Turkmenistán sobre la cooperación en materia de energía; a ese respecto, tanto Kazajstán como Turkmenistán son, por supuesto, especialmente importantes para nosotros. 
En relación con ello, permítanme señalar brevemente que la "Casa de la Unión Europea", el centro de información de la UE, abrirá sus puertas en la capital turcomana de Ashjabad en primavera, lo que hará que nuestras medidas sean mucho más visibles en ese lugar. 
Por último, los preparativos para el establecimiento de una delegación en Uzbekistán y la modernización de las delegaciones de Tayikistán y Kirguistán también se están llevando a cabo según lo previsto. 
Permítanme concluir brevemente con las últimas noticias sobre la actual crisis energética y alimentaria de Tayikistán. 
Mi colega Louis Michel está examinando la propuesta de la Oficina de Ayuda Humanitaria de la Comisión Europea (ECHO) para asignar 750 000 euros a una gama de medidas de ayuda urgentes, y espero que la propuesta sea aprobada en breve. 
Ciertamente, me extendería mucho más en mi intervención, pero mi tiempo de uso de la palabra es limitado, como el del resto de los presentes. 
Ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (ES) Señora Presidenta, como ha dicho el ponente, esta región necesita una estrategia coherente por parte de Europa. 
Esta coherencia requiere respetar el consenso europeo sobre desarrollo y, en particular, el uso que se haga del instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo, dedicado fundamentalmente a erradicar la pobreza y a conseguir los Objetivos del Milenio. 
Sin embargo, es muy poco probable que esa región consiga alcanzar esos objetivos y es evidente que la pobreza sigue siendo uno de los más importantes problemas de esos países, salvo los que tengan petróleo. 
Sin embargo, esta estrategia no menciona la erradicación de la pobreza ni la inclusión social entre sus prioridades esenciales, como tampoco pone especial énfasis en los temas de salud pública ni en los temas de la eliminación de la discriminación de género. 
La Comisión de Desarrollo pide que esos objetivos se pongan bien de manifiesto en toda estrategia que quiera ser coherente con respecto a esos países y también con respecto a los otros instrumentos de política de la Unión Europea. 
Sí acogemos con satisfacción que se mencionen los problemas de educación y, en particular, de la educación primaria, como un ámbito de cooperación. 
Y falta hace, porque es con relación a ese objetivo, la educación, donde más lejos están esos países de conseguir los Objetivos del Milenio. 
También nos congratulamos de la referencia que se hace a los convenios de la OIT sobre el concepto del trabajo digno y subrayamos que estos criterios deben desempeñar un papel integral en la cooperación económica, en las inversiones y en las relaciones comerciales, en particular, en la lucha contra el trabajo infantil, que sigue siendo un problema gravísimo de esos países, en particular en Tayikistán y Uzbekistán. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SL) Felicito al ponente, el señor Özdemir, por este magnífico trabajo, y quisiera agradecerle su cooperación en este informe, que expresa la clara voluntad política de la Unión Europea de lograr una mayor cooperación estratégica con los países de Asia Central, cuyo progreso democrático y económico es importante para la estabilidad mundial. 
El informe acoge con satisfacción, en términos realistas y favorables, el progreso conseguido por los países de esta región en ámbitos muy diversos. 
Al mismo tiempo, realiza una crítica constructiva de las deficiencias políticas, especialmente en los ámbitos de los derechos humanos, la democracia, el Estado de Derecho, la protección medioambiental y la salud. 
El informe ha sido preparado desde la plena conciencia de la disparidad existente entre los países de Asia Central, y con la convicción de que es de interés mutuo profundizar en la cooperación no sólo en materia de energía, sino también en el ámbito más amplio de la política y la seguridad, sin descartar otros. 
La aspiración a nuevas relaciones dinámicas se refleja también en la propuesta de evaluar cada dos años el progreso en la cooperación, así como en la sugerencia de que la Comisión Europea establezca urgentemente delegaciones en todos los países de Asia Central. 
Los países de Asia Central y todos los Estados miembros de la Unión Europea pertenecen a la OSCE y están comprometidos con idénticos valores y principios. 
Kazajstán asumirá la Presidencia de la OSCE en 2010 y, por lo tanto, ha cobrado gran confianza y será el primero de los países de Asia Central en asumir esta importante responsabilidad, lo que espero que contribuya igualmente a un mayor progreso democrático y general en Kazajstán y en el resto de países de la región, así como a un estrechamiento de los vínculos con la Unión Europea. 
Señorías, me complace que, en lo concerniente a Asia Central, la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento hablemos el mismo idioma. 
Es el momento de elevar el nivel de las relaciones y la cooperación entre la Unión Europea y los países de Asia Central sobre la base de una estrategia clara y vinculante. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ET) Señora Presidenta, Comisaria, desafortunadamente la Unión Europea ha tardado bastante en darse cuenta de la existencia de Asia Central, y no estoy totalmente segura de si incluso hoy comprendemos la importancia de la región en términos económicos y de política de seguridad: un rápido vistazo a esta Cámara muestra que no es exactamente uno de los lugares más populares. 
Sin embargo, y en todo caso, la estrategia para Asia Central adoptada el año pasado durante la Presidencia alemana y este informe del Parlamento Europeo marcan un firme paso adelante. 
Felicito al ponente y le agradezco su cooperación grata y constructiva. 
En este informe se reflejan los principales problemas que afectan a Asia Central, entre los que se incluyen cuestiones de seguridad, de lucha contra el terrorismo y la pobreza, de energía, de tráfico de drogas estupefacientes y de seres humanos, problemas medioambientales, desarrollo de relaciones con la Unión Europea, cooperación regional y retos de la globalización. 
Son aspectos importantes, por una parte, adoptar un enfoque regional; por otra parte, sin embargo, evaluar a cada país por sus propios méritos, porque aunque aquí abordamos una sola región, los países que la conforman difieren unos de otros en grado sumo. 
El aspecto más importante del informe es el justo equilibrio que establece entre los aspectos económicos y los de derechos humanos. 
Puesto que los países en cuestión son ricos en recursos, existe el peligro de que ciertos intereses puedan predominar sobre los valores en nuestras relaciones, lo que puede complicarse todavía más por el hecho de que no existe una experiencia democrática previa en Asia Central, dificultando, como resultado, la puesta en práctica de normas internacionales. 
La situación se torna todavía más compleja debido a los tradicionales lazos que tienen su origen en los clanes y al persistente legado soviético; por consiguiente, podría parecer que estemos empleando el mismo vocabulario, tal como "derechos humanos", "libertad de expresión" o "libertad de prensa", aunque el contenido que le atribuimos difiera bastante. 
Como resultado, la cooperación no resulta fácil, pero debemos aprovechar el interés de los países de Asia Central en la Unión Europea. 
Sin embargo, no somos su único salvavidas: en los últimos años, Rusia ha vuelto a establecer activamente relaciones en la zona, como han hecho también los países asiáticos. 
Pese a ello, a la Unión Europea se le presenta ahora la mejor oportunidad de su historia para desarrollar estas relaciones, aprovechando los vínculos y las experiencias con los países bálticos, por ejemplo, que actualmente pertenecen a la Unión Europea, junto con las que otros nuevos miembros han mantenido previamente con los países de Asia Central. 
Para concluir, es muy importante incrementar nuestra presencia en la región, aunque remitiéndonos a las manifestaciones de la Comisaria y al hecho de que en Asia Central tratamos con países donde la mayoría de la población es joven, en contraste con la población de la Unión Europea, nuestros proyectos deberían ir enfocados más concretamente hacia la juventud. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señora Presidenta, Comisaria, en primer lugar deseo agradecer al ponente, Cem Özdemir, el haber elaborado un provechoso informe. 
Ha trabajado tenazmente en este ámbito y ha planteado ciertas cuestiones fundamentales sobre la Unión Europea y la estrategia para Asia Central. 
La Unión Europea tendrá que acelerar la puesta en práctica de su estrategia para Asia Central y de los proyectos, y ampliar su enfoque a escala nacional y local. 
Deseo hacer hincapié en lo importante que ello es para que exista el diálogo y la cooperación entre la Unión Europea y Asia Central. 
Al mismo tiempo, la Unión debe apoyar las relaciones entre los países de Asia Central y proporcionar asistencia técnica para la lucha contra el tráfico de drogas y la trata de de seres humanos. 
La ayuda de la UE para la asistencia sanitaria, las reformas sociales y educativas y la cooperación en el ámbito de la ciencia incrementará el número de contactos con la sociedad civil y potenciará los valores europeos, la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos, lo que, igualmente, allanará el camino para la cooperación en la política energética. 
Deseo mencionar también la importancia del apoyo de la UE a la educación básica y superior y a la formación, que aportará mejores oportunidades para el estudio en la UE y para los intercambios con estudiantes de sus universidades. 
La UE debe también apoyar y alentar a los países de Asia Central a adoptar medidas más eficaces en el ámbito de la protección medioambiental y en su búsqueda por el uso sostenible del agua y de otros recursos naturales. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, yo también quisiera dar las gracias al señor Özdemir por su excelente informe. 
Indudablemente, Comisaria, la seguridad energética es uno de los grandes retos a los que se enfrenta la Unión Europea en el siglo xxi, que únicamente podrá superarse mediante la diversificación de nuestras fuentes de suministro energético para liberar así a los Estados miembros de la UE de la dependencia de compañías controladas por los servicios de seguridad rusos. 
La principal fuente de diversificación podrían ser los países de Asia Central, algo que parece convenir a ambas partes: los Estados miembros de la UE, que buscan otras fuentes de suministro energético, y los países de Asia Central, que querrían vender sus materias primas a precios más elevados. 
Entretanto, la extensión del gasoducto Odessa-Brody hasta el puerto polaco de Gdansk no ha tenido lugar, y la construcción del gasoducto Nabucco, el único que podría transportar gas natural a los Estados miembros de la UE sin tener que depender de Rusia, parece ahora mucho menos probable, a la vista del acuerdo alcanzado el año pasado entre Turkmenistán y Kazajstán con Rusia para la construcción de un gasoducto a lo largo de la costa del Mar Caspio, así como el reciente acuerdo entre Rusia y Bulgaria y la privatización de la industria serbia del petróleo. 
El resultado es que, debido a la falta de solidaridad en el seno de la Unión Europea y a su escasa capacidad diplomática, nuestros países están permitiendo que Rusia y China les dejen fuera de esta importante región del mundo. 
Por lo tanto, quisiera preguntar a la Comisaria qué pasos concretos pretende dar la Comisión Europea a favor de proyectos como los gasoductos Odessa-Brody-Gdansk y Nabucco. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, en primer lugar, quisiera agradecer al ponente el haber dedicado tanto tiempo y esfuerzo a la preparación de este informe. 
Sin embargo, y lamentablemente, me veo obligado a seguir esta declaración positiva con la observación de que la propuesta en cuestión es extremadamente incoherente y ha sido pobremente estructurada, con gran repetición de elementos a lo largo de la misma. 
Mi pregunta principal es: ¿a quién va verdaderamente dirigida? 
Me temo que este texto producirá cierta sensación de incomodidad entre las naciones objeto del mismo, y que constituirá un quebradero de cabeza para los diplomáticos de estos países tratar de bregar con la difícil tarea de soslayar la crítica que contiene. 
Creo que, para futura referencia, sería conveniente separar la resolución del informe explicativo. 
Quisiera citar el ejemplo de uno de los países en cuestión, Kazajstán. 
A finales de 2006, el Presidente de Kazajstán, Nursultan Nazarbajev, visitó Bruselas; creo que la Comisaria se encontraba presente con nosotros en aquel momento. 
En aquella ocasión se pronunciaron palabras de agradecimiento y elogio; sin embargo, al leer el informe, la impresión general es que los elogios no fueron serios o sinceros. 
¿Es el índice del suministro de gas y de petróleo la medida de nuestra objetividad? 
¿Sabemos que Kazajstán realmente ha estado llevando a cabo un programa denominado "Pass to Europe" (Un pase para Europa) , que refleja el sincero deseo de esta República de aproximarse a la UE en determinados ámbitos? 
Creo que el informe no ofrece una respuesta honesta a la pregunta que se hacen los kazajos, acerca de si Kazajstán puede ser considerada geográficamente, así como en otros términos más generales, parte de Europa. 
Asimismo, creo que el tono tradicionalmente condescendiente del informe con el que la UE aborda a sus parientes pobres e indoctos no es el más adecuado. 
El texto no señala distinción alguna entre los diferentes países de la región, ya sea en materia de derechos humanos o de desarrollo económico y social. 
La obligación de incluir entre ellos a los países de Asia Central y a Mongolia parece comprensible tan sólo como un esfuerzo de unificar bajo un mismo paraguas Estados considerados por el ponente como lugares de importancia geopolítica similar, supuestamente en calidad de plataformas frente a Rusia y China. 
Algunos de los términos empleados en la propuesta de resolución son cuestionables. 
¿Qué significa que el considerando R afirme que una serie de países dispares han tenido, en tiempos históricos o más recientemente, intereses directos en la región? 
¿Expresa nuestro apoyo a las ambiciones coloniales de determinadas potencias europeas en el pasado, o es expresión de inquietud ante los intereses de ciertas empresas petrolíferas? 
Además, no encuentro sentido a la afirmación de que Rusia y China intentaron aumentar sus esferas de influencia en Asia Central a través del establecimiento de los "Cinco de Shanghai". 
En conclusión, quisiera decir que las admirables intenciones de mejorar las relaciones de la UE con los países de Asia Central, así como los esfuerzos por apoyar el desarrollo democrático y sociopolítico local han quedado deslucidos al confeccionar la resolución, debido a los intereses verdaderamente problemáticos de ciertos grupos ambiciosos. 
Teniendo en cuenta los objetivos y las necesidades reales de la UE, considero que el texto resultante es inaceptable. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, en su informe el señor Özdemir hace hincapié acertadamente en que Asia Central es de considerable importancia estratégica para la Unión. 
Afirma también que los acuerdos con países no miembros deben quedar condicionados a un compromiso firme por el respeto a los derechos humanos en el país en cuestión; el diálogo debe ser claro y franco. 
Turkmenistán es uno de los países de Asia Central que menciona el ponente. 
Allí la libertad religiosa es una ficción total, pues la religión se encuentra totalmente controlada por el Estado. 
"Ruhnama" -la religión del Estado y el culto en torno a la personalidad del ex Presidente Niyazov- continúa siendo la norma. Como resultado, no corren buenos tiempos para los grupos religiosos no oficiales, que se encuentran entre la espada y la pared. 
La intimidación por parte de los círculos oficiales limita su libertad religiosa y afrontan problemas para la libre circulación y la posesión de propiedades. 
La situación de los pastores rusos de la iglesia baptista, Kalataevsky y Potolov, sobre los cuales presenté preguntas a la Comisión el pasado otoño, es sólo un ejemplo de esta cruel realidad cotidiana. 
Por lo tanto, les pediría de nuevo que fueran lo suficientemente benévolos para considerar las enmiendas que he presentado, principalmente las números 12 y 13. 
Lo mismo puede decirse del resto de nuestros socios en Asia Central. 
Cuento con recibir su apoyo. 
Señora Presidenta, la asociación entre la UE y Asia Central se ha retrasado en exceso, así que felicito al señor Özdemir por su informe. 
La paulatina salida de Turkmenistán de su aislamiento proporciona a la UE la apertura decisiva donde atisbar una oportunidad. 
Garantizar el suministro seguro y regular de los abundantes recursos de hidrocarburos turcomanos disminuirá la excesiva dependencia actual de Europa respecto a Rusia, lo que requerirá también un nuevo gasoducto transcaspiano que enlace con el proyecto Nabucco. 
Uzbekistán, que fue merecidamente relegada al ostracismo como consecuencia de la masacre de Andizhán, ha comenzado a entablar el diálogo sobre derechos humanos con la UE, lo que constituye un importante paso adelante. 
Evidentemente, todavía queda mucho por conseguir antes de que pueda ser correctamente considerado un país democrático; sin embargo, es un aliado fundamental en la lucha contra el terrorismo internacional, especialmente respecto a Afganistán. 
Para la UE, Kazajstán debería ser considerada la joya de la corona de Asia Central. 
Los abundantes recursos minerales, de petróleo y de gas del país, uranio incluido, son un evidente atractivo. 
Aunque Kazajstán no sea una democracia liberal occidental de acuerdo con nuestra tradición, está realizando avances considerables como país multirreligioso y secular de mayoría musulmana. 
Dado que hace tan sólo diecisiete años era una república de la antigua Unión Soviética, la Presidencia de Kazajstán en la OSCE en 2010 consolidará todavía más el impulso hacia una mayor libertad política y de derechos humanos en el país. 
Como ponente de la dimensión oriental de la PEV, en una ocasión sugerí que Kazajstán podría quizá llegar a ser miembro de ella, y creo que algo semejante a este acuerdo se aprobará algún día. 
(NL) Señora Presidenta, yo también quiero expresar mis felicitaciones al ponente, Cem Özdemir. 
Es una lástima que la mayor parte de la población de Asia Central seguramente esté durmiendo hace ya horas. 
La Unión Europea ha desatendido durante mucho tiempo a Asia Central, por lo que la estrategia concebida ahora es un paso hacia un mayor acercamiento, recibido con satisfacción. 
Como muchos oradores han manifestado ya, la Unión tiene un interés considerable en la región. 
Estamos optando por una estrategia realista que adopta un punto de vista cohesivo de las diversas facetas de nuestra relación con Asia Central y los avances que en ella se producen. 
Como ha expresado en innumerables ocasiones nuestro Representante Especial, Pierre Morel, no hay modo de desarrollar un diálogo en materia de energía a menos que contribuyamos a la construcción de Estados que funcionen adecuadamente, lo que significa democratización. 
No existe garantía de que la nueva estrategia vaya a tener éxito, pues ello dependerá, en gran medida, de cómo se ponga en práctica. 
Observamos, especialmente a la Comisión Europea, ultimar la estrategia en la práctica y, ciertamente, no debe perderse de vista la cuestión de los derechos humanos en todo ello. 
Acerca de Uzbekistán, mantengo mi postura de que debemos permanecer firmes en nuestras negociaciones con dicho país hasta que el régimen emita en algún momento señales claras de que está preparado para encaminarse verdaderamente hacia la democracia. 
Kazajstán constituye una cuestión importante, y comparto la idea general de que este país es de importancia crucial en la región. 
Discrepo del señor Tannock en que pudiera incluirse en la PEV, pero deberíamos buscar formas de mejorar nuestra relación con este país. 
Yo mismo he estado allí y quedé impresionado por su energía- no sólo económica, sino también social-. 
Me satisface que se haya alcanzado un acuerdo sobre si Kazajstán puede asumir o no la presidencia de la OSCE, así como que dicho acuerdo, dicha decisión, se acompañe de ciertas condiciones, y para comprobar que las reúne podemos realizar un seguimiento sobre Kazajstán durante los próximos años. 
Un último comentario: podremos hacer todo tipo de cosas en Asia Central, pero sólo teniendo en cuenta el papel de Rusia y de China en la región; por lo tanto, en nuestra política hacia Rusia y China, debemos pensar también sobre la forma que debería adoptar nuestro interés creciente en la región. 
Cuando visité Kazajstán, supe que no consideran que China y Rusia sean sus únicos y principales socios, pues desean también establecer lazos más estrechos con la Unión Europea, a lo que nuestra nueva estrategia podría resultar en una respuesta muy positiva. 
Señora Presidenta, deseo comenzar felicitando al señor Özdemir por la preparación de este exhaustivo informe. 
Como presidenta de la Delegación para las Relaciones con el Asia Central y Mongolia, y en relación con esta resolución, quisiera abordar unas cuantas cuestiones que considero importantes. 
En primer lugar, resulta evidente la creciente significación de Asia Central para la Unión Europea y el mundo en su conjunto, lo que viene sin duda motivado por sus abundantes reservas energéticas. 
Compartimos numerosos intereses para promover la seguridad y abordar amenazas como el terrorismo y el tráfico de drogas, y me complace que la estrategia de la Unión Europea para una nueva relación con Asia Central aborde dichas cuestiones con especial firmeza, como hace esta resolución. 
Esta región ocupa una posición geoestratégica crucial, particularmente por ser fronteriza con Afganistán, China y Rusia, por lo que debemos definir claramente nuestros objetivos y prioridades sin olvidar este contexto. 
En 2010, Kazajstán será el país que presida la OSCE, responsable de asegurar la democracia y los derechos humanos fundamentales. 
Me complace por mis colegas, pero me preocupa por el pueblo de Kazajstán, donde el actual Parlamento electo no incluye a un solo miembro de la oposición. 
Todos los países de Asia Central tienen todavía un largo camino que recorrer hacia la reforma económica y política y hacia la construcción de sociedades democráticas. 
El ejemplo de las antiguas repúblicas soviéticas, entre las que se incluye mi propio país, Lituania, muestra que diecisiete años de independencia no son suficientes para alcanzar plenamente un cambio efectivo; sin embargo, debemos pronunciar nuestro mensaje primordial, que es que Europa no pretenderá obtener beneficios materiales a costa de los valores humanos. 
(PL) Señora Presidenta, Comisaria, el logro de la independencia hace casi veinte años por los países de Asia Central que recoge el informe del señor Özdemir implicó un completo cambio cultural tras años de esclavitud. 
Obviamente, estos países emplearon su recién descubierta libertad en consonancia con la práctica y las costumbres de su pasado. 
No es fácil lograr un cambio en tan poco tiempo. 
Estas naciones perduraron a lo largo de los siglos gracias a la diferencia cultural basada en una dilatada tradición, algo que deberíamos y tenemos obligación de respetar. 
El cambio debe ser gradual, para no despertar hostilidad hacia nuestra propia cultura y expectativas. 
Los vínculos económicos con la Federación de Rusia se mantuvieron tras la independencia y siguen siendo fuertes. 
La cultura rusa, su ciencia y su economía ejercieron una enorme influencia sobre lo que hoy son Estados independientes; por ello, a menos que creemos lazos alternativos con la Unión Europea nos veremos abocados al fracaso, a pesar de las expectativas que estos países depositan en nosotros. 
Debemos empezar por la economía: reemplacemos los gasoductos rusos por los nuestros, las factorías técnicas rusas por las nuestras, y el idioma ruso por el inglés. 
Ello provocará un cambio cultural sistemático. 
Señora Presidenta, este informe expresa la inquietud de que la nueva Constitución kirguisa, votada en referéndum en octubre de 2007 sin un amplio debate previo, podría alterar el equilibrio de poder. 
La Constitución kirguisa fue modificada en un controvertido referéndum en 1996, y en 2003 se celebró un nuevo referéndum que aprobó cambios constitucionales adicionales. 
El informe pasa a despreciar, en las repúblicas de Asia Central, la "ansiedad por mantener el control interno", que "es inherente a los regímenes que muestran escaso interés en buscar el consenso popular como base de su autoridad". 
Pero detengámonos un momento, ¿de quién estamos hablando aquí? 
El cambio constitucional que "alterará el equilibrio de poder". 
"Ansiedad por mantener el control interno" con "escaso interés en buscar el consenso popular" sobre el que fundamentar el dominio de una elite política. 
Esto suena como el extracto de un informe del Partido por la Independencia del Reino Unido sobre la Constitución Europea- disculpen, sobre el Tratado de Lisboa-. 
Dudo que las cinco repúblicas de Asia Central constituyan modelos de democracia y de Estado de Derecho pero, al menos, cuando los políticos de Kirguistán desearon cambiar la Constitución tuvieron la decencia de solicitar la aprobación del pueblo en un referéndum. 
Algo que la Unión Europea no ha tenido ni la decencia ni el coraje de hacer con los europeos. 
En primer lugar, quisiera dar las gracias al ponente, al ponente alternativo y a sus ayudantes, pues el informe es muy exhaustivo y contiene gran número de referencias y una amplia investigación documental, con un análisis individual para cada país; sin embargo, quisiera atraer la atención sobre unas cuantas cuestiones que, en mi opinión, no han sido abordadas de manera adecuada. 
Efectivamente, quisiera añadir que la descripción que realiza la Comisaria de las actividades específicas que deben llevarse a cabo en dichos países en el futuro próximo fue muy bien recibida; no obstante, considero que en el informe y en la estrategia de la Unión Europea en general no se recogen suficientes decisiones o acciones estratégicas en relación con dichos países, mientras que Rusia, China, Corea del Sur y la India ejercen una influencia considerable sobre estas regiones. 
Quisiera también llamar su atención hacia algo que creo que mi colega, Adam Bielan, ha mencionado ya- el 10 de octubre de 2007, los líderes de ciertos países se reunieron en Vilnius para debatir la cuestión de los gasoductos de suministro energético procedente del Mar Caspio-. 
Una semana antes, el señor Putin, que no suele visitar con frecuencia otros países, se presentó junto con el señor Nazarbayev en Turkmenistán y, ofreciendo un precio ligeramente superior por el gas, firmó un acuerdo político a efectos de que todo el gas procedente de Turkmenistán y Kazajstán fuera conducido a través de los gasoductos rusos. 
Así que podríamos decir, de hecho, que se adelantó a la decisión de nuestro colega. 
Asimismo, creo que puede observarse cierta similitud con los acontecimientos ocurridos en Andizhán, donde unos meses más tarde el Presidente de Uzbekistán se vio forzado a solicitar el cierre de la base estadounidense. 
En mi opinión, debemos prestar también una mayor atención a estas cuestiones... 
Quisiera, simplemente, llamar la atención sobre el hecho de que debemos realizar un análisis mucho más minucioso y tener en cuenta igualmente estos aspectos estratégicos. 
Gracias. 
Señora Presidenta, quisiera comenzar felicitando al señor Özdemir por su excelente informe sobre la estrategia de la UE para Asia Central. 
Asia Central forma parte de la ruta que ha conectado a las civilizaciones euroasiáticas desde la antigüedad. 
En el contexto global actual, la antigua Ruta de la Seda puede adoptarse como símbolo del enorme potencial político, cultural y comercial de la región. 
Asia Central es la región donde confluyen la Unión Europea, China, India e Irán, y no cabe duda de que los países de la región- Kazajstán, la República Kirguisa, Turkmenistán y Uzbekistán- constituirán una de las principales zonas de la actividad exterior de la UE durante los próximos años. 
Asia Central es una región donde la UE y Turquía comparten un interés común; no en vano, la influencia cultural, lingüística y estratégica de Turquía en la región es uno de los argumentos para su adhesión a la UE. 
Permítanme desarrollar dos puntos. 
En primer lugar, la UE debería proporcionar ayuda a estos países desde la perspectiva de los derechos humanos, la democracia y la educación. 
Es necesario que la UE apoye el desarrollo de la sociedad civil, el cambio a una democracia liberal y el Estado de Derecho en dichos países. 
En segundo lugar, quisiera destacar la importancia de la asociación en materia de política energética. 
Debería prestarse especial atención a proyectos que relacionan los yacimientos de petróleo y gas con el sistema de distribución en Asia Central a los gasoductos que conectan con la Unión Europea, incluidos proyectos futuros, como el proyecto Nabucco. 
Para la consecución de los objetivos de la UE, es esencial consolidar aún más la cooperación entre la región de Asia Central y el Mar Negro en los ámbitos de la energía y del transporte. 
(SV) Señora Presidenta, Comisaria, la estrategia de la UE para Asia Central constituye un gran paso adelante. 
El acrecentamiento de nuestra visibilidad común por medio de un representante especial y la planificación del establecimiento de delegaciones en la República Kirguisa y Tayikistán nos proporcionarán mejores oportunidades de establecer un diálogo intenso con cada uno de estos países y cambiarán el modo en que podamos trabajar en la región. 
Asia Central cobrará importancia, concretamente y como ya se ha mencionado, respecto al acceso a la energía que no se encuentra bajo el control directo o indirecto de Rusia. 
La región se compone de nuevos Estados que necesitan apoyo para desarrollar y reforzar su democracia, combatir la delincuencia y detener el tráfico de drogas destinadas a Rusia y a la UE a través de ciertos países de la región; al mismo tiempo, estos países son, ciertamente, socios importantes para la lucha contra el caldo de cultivo del terrorismo global. 
La UE tiene la oportunidad de mostrar las ventajas de su política exterior mediante el empleo de todos instrumentos de política no vinculante tanto en el ámbito de la ayuda como en el del comercio. 
Además, la UE puede ayudar a desarrollar instituciones democráticas y un Estado funcional basado en el Estado de Derecho que respete los derechos humanos y la verdadera libertad de expresión y de prensa. 
Los países de Asia Central tienen gran interés en crear la oportunidad de diversificar sus exportaciones de petróleo y gas. 
En la UE debemos proponer alternativas eficaces y adecuadamente financiadas a los gasoductos rusos y chinos. 
La UE debe asumir su responsabilidad de cara a nuestra seguridad energética común; de otro modo, existe el riesgo de que fracasen todos nuestros esfuerzos conjuntos. 
Un mayor número de gasoductos y oleoductos pertenecientes a Rusia y procedentes de Asia Central no es la independencia del sector energético a la que deberíamos aspirar en la UE. 
(PL) Señora Presidenta, Kazajstán es el país de Asia Central que conozco mejor. 
Es un gran país que se extiende entre China, Siberia y Europa. 
Paradójicamente, incluimos ciertos países en Asia Central, cuando parte de su territorio pertenece geográficamente a Europa. 
Kazajstán, con una población de dieciséis millones y con más de cien grupos étnicos y religiosos, dista mucho de nosotros en cuanto a tradiciones e historia y, sin embargo, la política de este país y las aspiraciones de su población muestran un arraigado deseo de acercamiento a Europa. 
Además, desde el punto de vista cultural, Kazajstán es más europeo que asiático. 
Lidia con ciertos problemas, pero es un país estable comprometido con reformas democráticas, y la estabilidad de esta región es trascendental para el mundo en su conjunto. 
Deberíamos apoyar el proceso de estabilización y acercamiento hacia Europa en Kazajstán y en el resto de países de Asia Central, así como todo lo que contribuya a este acercamiento, especialmente porque estos países pueden desempeñar un papel importante para la seguridad de nuestro suministro energético. 
(RO) Señorías, en calidad de ponente en materia de política de cooperación para el Mar Negro, quisiera hacer hincapié en la trascendencia de la cooperación interregional entre Asia Central y la región del Mar Negro. 
Agradezco al ponente el haber tenido en consideración mis sugerencias sobre este tema y espero que tanto la Comisión como el Consejo presenten esfuerzos sostenidos con el fin de ponerlos en práctica al llevar a cabo la estrategia para Asia Central. 
La cooperación entre las dos regiones y su consolidación representa un objetivo tanto para la Unión Europea como para los países de Asia Central y de la región del Mar Negro. 
Esto parece expresarse explícitamente en el ámbito de la energía y del transporte, ya que Asia Central representa una importante fuente de energía para la Unión Europea. 
En consecuencia, recibo con satisfacción el hecho de que el informe se centre en dos ideas clave al respecto: 
En primer lugar, que es necesario desarrollar las rutas de transporte y la infraestructura energética que conectan estas fuentes, primero desde Asia Central a la región del Mar Negro y, finalmente, a la Unión Europea, como un elemento importante para garantizar nuestra seguridad y diversidad energética; por consiguiente, insisto en la trascendencia crucial del proyecto Nabucco y me sumo a la petición que realiza el informe de incrementar la atención sobre el éxito de su desarrollo. 
En segundo lugar, una sólida política en el ámbito energético implica también la creación de un mercado energético transparente y competitivo. 
Es importante para la Unión Europea promover acciones en esta dirección mediante la intensificación del diálogo con los países de Asia Central y de la región del Mar Negro, y la adopción de medidas adicionales, como considerar su integración en la Organización Mundial del Comercio. 
No obstante, estos objetivos deberían integrarse en una estrategia global para Asia Central, centrada en la estabilidad y en el desarrollo sostenidos. 
Por estas razones, además de la política energética, es muy importante promover la reforma en las cinco repúblicas, aunque los derechos humanos y la buena gobernanza, la educación y el aprendizaje permanente deberían representar sus elementos esenciales. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar al señor Özdemir por el gran éxito de su informe. 
La Unión Europea se sumó a la carrera hacia Asia Central con pasos muy vacilantes y llegó tarde para manifestar su interés en la región, por detrás de Rusia, China y los Estados Unidos. 
Hasta ahora, Asia Central no ha percibido a la Unión Europea como un partícipe en la escena global. 
La estrategia de la UE para Asia Central llega con verdadero retraso, especialmente como medio de reducir su dependencia de Rusia en materia energética. 
La Presidencia alemana la inició, y es importante que ahora asistamos a su continuidad. 
En Europa deberíamos centrarnos especialmente en la diversificación, en representar nuestros intereses comunes y en la solidaridad en caso de crisis; sin embargo, los acuerdos bilaterales en materia de energía que los Estados miembros de la UE concluyen con terceros países siguen poniendo en tela de juicio la capacidad de la Unión Europea para mantener una postura común, aunque seguir una política energética exterior común redunda en interés de la Unión Europea y de sus ciudadanos. 
Aun así, no debemos considerar los suministros energéticos, que son extremadamente importantes para nuestros ciudadanos, como la única razón para promover las relaciones de la UE en la región. 
No estamos tratando de obtener beneficio de manera unilateral de la estrategia para Asia Central; a ese respecto, Europa debe diferenciarse de otros partícipes en la región. 
En realidad, se trata de una cuestión de ayudar a las repúblicas de Asia Central a desarrollar el Estado de Derecho y formas democráticas de sociedad, junto con una economía sólida. 
Si Europa lo consigue, los ciudadanos de la región deberían tomar una conciencia mucho mayor de ello; no obstante, Europa debe proceder con la precaución necesaria, puesto que los consejos de Occidente también podrían muy fácilmente confundirse con el paternalismo o la intervención. 
El mundo está realizando otros acercamientos fuera del ámbito de la UE, y deberíamos buscar una asociación constructiva con los países de Asia Central, una asociación que no dé la impresión de que la única preocupación de los europeos radica en todo aquello que les resulta provechoso, sino una asociación basada en el beneficio mutuo. 
(HU) Señora Presidenta, señora Comisaria, hace 150 años, uno de mis compatriotas, Ármin Vámbéry, fue el primer europeo en proporcionar información sobre las herméticas sociedades de Asia Central al mundo entero, así como sobre la situación cultural, administrativa y económica de esta región con anterioridad a la conquista rusa. 
Incluso en aquel momento, esta región, como la Ruta de la Seda, había formado durante siglos un cordón umbilical terrestre que conectaba Europa y Asia. 
Tras un largo período de dominación rusa y soviética, los cinco países de Asia Central pueden, una vez más, asumir su papel de cordón umbilical entre Europa y Asia. 
En muchos casos ya lo está haciendo pues, desafortunadamente, gran parte de la trata ilegal de seres humanos y de drogas llega a Europa a través de estos países, al igual que el gas natural. 
Por esa razón Europa necesitaba, y necesita, una estrategia para desarrollar sus relaciones con Asia Central; sin embargo, no puede esperar que la cooperación se base únicamente en la prevención de los peligros que de allí emanan, o en el acceso a la energía y a las materias primas, o en cómo Europa puede ilustrar a esta región acerca de la democracia y los derechos humanos. 
Debemos desarrollar una verdadera cooperación con esta región, por lo que apoyo los esfuerzos de la Unión Europea para promover la entrada en la OMC de los países de Asia Central y su integración en el comercio mundial. 
Europa debe utilizar todos los medios a su alcance para fomentar el desarrollo económico, social y político, así como la modernización de esta región; no obstante, ello puede conseguirse únicamente sobre la base de la confianza mutua. 
Por esa razón, es importante conceder prioridad a la protección del medio ambiente como parte de esta cooperación. 
El cambio climático, los problemas crónicos relacionados con el uso del agua y la rehabilitación de zonas previamente contaminadas son cuestiones que justifican todas ellas una mayor atención. 
De forma paralela, Europa debe abstenerse rigurosamente de cualquier proyecto que pueda resultar en la contaminación del medio ambiente o que pueda perjudicar a los medios de sustento de las personas que allí habitan. 
Ya he atraído la atención de la Comisión sobre las críticas realizadas por las organizaciones no gubernamentales kirguisas y uzbekas en lo relativo a las operaciones de extracción de oro que emplean tecnologías basadas en el cianuro, financiadas en parte por el BERD. 
Europa no puede, bajo ningún concepto, apoyar el uso de este tipo de tecnología, ya sea en su territorio fuera de él. 
Muchas gracias. 
(DE) Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, yo también quisiera comenzar agradeciendo al ponente, el señor Özdemir, y a todos los ponentes alternativos su trabajo en este informe. 
Con esta estrategia para Asia Central y este primer amplio debate en el Parlamento Europeo, estamos emprendiendo activamente los pasos apropiados para promover el diálogo y responder a los retos que todavía nos aguardan y a los que la Comisaria ha hecho referencia. 
Esta estrategia implicará dar pequeños pasos a lo largo de un extenso camino. 
Me complace que vayamos a mantener una cooperación más estrecha y que no se realice en un solo sentido, sino que constituya un intercambio de puntos de vista basados en la confianza mutua. 
El debate de hoy nos demuestra que es preciso efectuar ciertos malabarismos cuando hablamos sobre Asia Central. 
Sus diversas repúblicas presentan características muy diferentes entre ellas, a lo que tenemos muy diversos requerimientos que formular. 
Deseamos importar energía pero de manera segura, y deseamos exportar democracia y derechos humanos; deseamos combinar los dos, lo que no resulta fácil. 
Desde 1999, he sido miembro de la Delegación para las relaciones con los países de Asia Central; conozco bien dichos países. 
He aprendido de sus gentes y sé que ellos también tienen su dignidad y que no desean perderla; por lo tanto, debemos proceder muy cuidadosamente y, en ocasiones, pragmáticamente. 
Lo que me lleva al tema de Uzbekistán. 
Uzbekistán está actualmente dando grandes pasos que deberíamos recibir muy positivamente. 
El 1 de enero se abolió la pena de muerte. 
Agradezco al ponente su enmienda oral. 
Además, se introdujo el principio del hábeas corpus; esto es, el principio por el que el tribunal establece si la detención es legal. 
En mayo de este año mantendremos un segundo diálogo sobre derechos humanos con la Comisión, que confío en que tendrá lugar, pues constituye otro paso positivo en la dirección que ya hemos emprendido. 
Permítanme afirmar aquí que apoyaré las enmiendas presentadas por el Grupo UEN, porque estoy de acuerdo con ellas, ya que las considero un paso hacia el diálogo y porque debemos perseguir el diálogo y la asociación. 
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea debería participar más activamente en los acontecimientos que afecten a Asia Central y en el apoyo al desarrollo económico y social de la región. 
En el momento actual, nuestra influencia es leve: son principalmente Moscú, Pekín y Washington los que llevan a cabo negociaciones allí. 
Para desempeñar un papel más activo, debemos desarrollar una visión hacia la cooperación económica y política y unirnos a los proyectos, las inversiones y los programas diseñados para satisfacer las necesidades de Kazajstán, la República Kirguisa, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán. 
Al mismo tiempo, deberíamos alentar a todos estos países a entablar una cooperación intrarregional más activa; sin embargo, no debemos olvidar que ello no será una tarea fácil, ya que la región es un mosaico étnico, lingüístico, religioso, político y social que se encuentra todavía bajo una fuerte influencia rusa. 
La prioridad de la Unión Europea debería ser la de intensificar la cooperación en ámbitos como la energía, el comercio, la educación, las infraestructuras, la seguridad y la integración regional. 
Deberíamos concentrarnos en apoyar el proceso de democratización, los avances educativos y la erradicación de la pobreza, lo que incrementará la seguridad y la estabilidad social y económica en esta estratégica región del mundo y dará mayor eficacia a nuestra cooperación. 
(PL) Señora Presidenta, mi primer punto es el siguiente: los cinco países de Asia Central son miembros de la OCSE, lo que significa que se han comprometido, frente a la comunidad internacional, a cumplir ciertas obligaciones relativas a libertades fundamentales, democracia y derechos humanos, aunque difieran en el grado en que cumplen con dichas obligaciones. 
En segundo lugar, en contraste con las deficiencias regionales, Kazajstán mantiene una posición favorable. 
En agosto de 2007 celebró elecciones parlamentarias, en las cuales actué de observador. 
Aunque con ciertas reservas, la comunidad internacional reconoció dichas elecciones como democráticas. 
En tercer lugar, si la Unión Europea desea hallar otras fuentes de crudo y de gas natural fuera de Rusia, debe tratar de cooperar estratégicamente con los países de Asia Central, especialmente con Kazajstán, y ello significa apoyar y promover las aspiraciones europeas de dicho país. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, éste ha sido un debate verdaderamente interesante. 
Siempre lamento que se mantenga tarde y por la noche, y quizá es por ello que tan pocas de sus Señorías continúen presentes, pero gracias por su presencia. 
Creo que muchos de ustedes han mencionado lo que yo también opino personalmente: hay una estrategia que es absolutamente necesaria, y dicha estrategia pretende alcanzar la estabilidad y la seguridad en esta zona; de hecho, en la Unión Europea nos mostramos totalmente a favor de proseguir con ella. 
Fui Presidenta en ejercicio de la OSCE en el año 2000 y pude conocer mejor a estos países que, como otros han manifestado, son francamente interesantes. 
Todos son muy diferentes entre sí. 
Es cierto que entre ellos Kazajstán es la estrella, pero todavía tiene que avanzarse mucho más. 
Figura la cuestión de los derechos humanos, que todo el mundo ha mencionado, así como la cuestión de la erradicación de la pobreza y, concretamente, de la mejora de la educación, pero también las cuestiones en el ámbito general de los derechos humanos y, por supuesto, la gran cuestión de la energía. 
Por ello, sé lo mucho que nos queda por hacer y me complace que, finalmente, la Unión Europea haya hecho mucho más que en el pasado, junto con la Presidencia alemana, como ya he manifestado. 
A continuación, hablaré brevemente sobre esas diversas cuestiones. 
La erradicación de la pobreza es sumamente importante, y es una de las principales cuestiones sobre las que nos centramos en las estrategias para el país. 
El documento de orientación que hemos elaborado para la estrategia de la UE para Asia Central es más bien un documento político sobre prioridades políticas, pero en las estrategias para el país mencionamos todos los requisitos en virtud del Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo que se centra, concretamente, en la educación, la sanidad, el desarrollo rural, la protección social y, particularmente, sobre las familias y los niños vulnerables y en dificultades. 
Existe también, en cuanto a la salud pública y a las enfermedades transmisibles, un factor principal: el Fondo Mundial contra el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria al que, de nuevo, pueden optar los países de Asia Central. 
Así que éste es otro aspecto sobre el que, ciertamente, persistiremos. 
Por otra parte, figura la cuestión de la energía y la seguridad energética en general- se han mencionado tanto el gasoducto Nabucco como el gasoducto Odessa-Brody-Gdańsk-. 
Estoy completamente de acuerdo con ustedes en que aspiramos a la diversificación de nuestra política energética, aun cuando no hayamos todavía alcanzado el punto al que queríamos llegar, pero lo más importante es que hemos tomado esta clara decisión. 
Acerca del gasoducto Odessa-Brody-Gdańsk, quisiera decir que la Comisión está llevando a cabo todos los esfuerzos posibles para diversificar las fuentes y las rutas energéticas de la UE y, ciertamente, que Asia Central desempeña una función absolutamente crucial al respecto. 
El gasoducto que han mencionado es un proyecto importante entre estos esfuerzos, y para suministrarlo, tenemos que trabajar en primer lugar en el gasoducto transcaspiano, para hacer llegar los recursos procedentes de Asia Central al Mar Negro. 
Hace tan sólo unos días, tuvimos la primera conferencia regional sobre la sinergia del Mar Negro, que constituyó un paso inicial hacia el trabajo sobre estas cuestiones en una dimensión regional. 
Aparte de ello, afrontamos también la cuestión de la seguridad energética relativa al gasoducto Nabucco, que sigue siendo una prioridad para la Comisión, y continuaremos apoyándolo; no ha pasado al olvido, como algunos de ustedes podrían pensar. 
Así pues, tenemos prioridades de política energética. 
Por cierto, estamos empezando a sostener una especie de memorando de acuerdo en materia de energía también con Turkmenistán. 
Hemos celebrado ya uno con Kazajstán y, ciertamente, intentaremos proseguir estableciendo vínculos de unión entre los diferentes países del Cáucaso y de Asia Central. 
Alguna de sus Señorías me ha preguntado acerca de Mongolia. 
Los cinco países de la región de Asia Central comparten un mismo pasado reciente, tras la desintegración de la Unión Soviética, y todos ellos son, ciertamente, naciones muy jóvenes. 
Esto significa que afrontamos desafíos similares en cuanto a la transformación política y económica de estas sociedades pero, como ustedes saben, la historia de Mongolia es bastante diferente, y por esa razón no la incluimos en la estrategia. 
No obstante, no descartamos poder volver la mirada hacia el sur de los países de Asia Central, y contemplamos la posibilidad de una mayor cooperación con Mongolia. 
Actualmente, es un país bastante democratizado, donde vemos una abundancia de medidas y progresos positivos. 
En 2010 Kazajstán asumirá, efectivamente, la presidencia de la OSCE. 
Quisiera decirles que es algo que siempre he promovido, con la condición de que continúe realizando los importantes progresos que siguen siendo necesarios; debe avanzarse más en lo relativo a la libertad de prensa, en la legislación electoral y en la cuestión del registro de los partidos políticos, pero se dirige, ciertamente, en la dirección correcta. 
Finalmente, Kazajstán es miembro de la Política Europa de Vecindad. 
Les ruego que mantengamos la estrategia para Asia Central y la PEV por separado, en cierto modo, aunque algunos elementos de la Política de Vecindad puedan aparecer más tarde en un acuerdo especial, particularmente con Kazajstán, puesto que sabemos que puede ser el primer país en la región de Asia Central que comience a irradiar un espíritu positivo. 
Espero que el resto de países siga su ejemplo. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, Comisaria, en primer lugar, deseo dar las gracias a todos los colegas que han participado en este debate, y agradecer también las aportaciones de las comisiones a las que se solicitó su opinión y, por supuesto, a la Presidenta de la Delegación, la señora Juknevičienė. 
Mi agradecimiento igualmente para quienes presentaron enmiendas. 
La señora Jeggle ha hecho referencia ya a la enmienda sobre la abolición de la pena de muerte en Uzbekistán, que acogemos con sumo agrado. 
Sin embargo, me siento obligado a señalar que reparamos, con preocupación, en que políticos de la oposición y periodistas están muriendo en circunstancias extrañas en países vecinos a Uzbekistán. Debería abordarse esta cuestión en relación con este tema. 
La pregunta crucial es la siguiente: ¿cómo podemos transmitir nuestros valores sin negar nuestros propios intereses en la cuestión? 
Aquí es precisamente donde la Unión Europea tiene una oportunidad porque, simplemente, tenemos más para ofrecer que la mera dependencia o incluso la explotación de estos países. 
La cuestión, simple y fundamental, es cómo podemos combinar la estabilidad a largo plazo con el desarrollo democrático. 
En dicho ámbito, existe todavía un gran potencial para establecer una verdadera asociación entre las repúblicas de Asia Central, por un lado, y la Unión Europea, por otro. 
Estamos considerando nada menos que un paquete completo de desarrollo económico y democrático, junto con el intercambio cultural y científico que, sin embargo, proporciona una evidente prioridad a la protección del medio ambiente y al desarrollo de la sociedad civil. 
Permítanme, brevemente, abordar un punto del que estoy seguro que todos ustedes conocen: el desastre medioambiental del Mar de Aral, cuyo conocimiento, desde que ocurrió, ha trascendido la región y es uno de los mayores desastres medioambientales ocurridos en el mundo. 
Los países en cuestión no serán capaces de resolver el problema sin nuestra ayuda; también aquí, debemos demostrar nuestra solidaridad y ayudar con nuestra aportación. 
Asimismo, hay buenas noticias, pues recordemos que contamos con un importante socio en Turquía, que es un vecino próximo y que, como país que desea unirse a la Unión Europea, puede aportar su experiencia al desarrollo conjunto de una estrategia. 
El éxito de la Unión Europea puede ser calibrado únicamente en la medida en que consiga desarrollar una estrategia coherente para Asia Central. 
Si desea ser partícipe a escala global, la Unión Europea debe también desarrollar una estrategia en la que formule sus propios intereses. 
. -Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles 20 de febrero de 2008. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (IT) Como parte del trabajo de la Delegación para las Relaciones con el Asia Central y Mongolia, de la cual soy miembro, he tenido la oportunidad de visitar los países de la zona objeto del informe. 
De esa manera, he podido constatar el considerable progreso que estos países han realizado en numerosos ámbitos, desde el medioambiental al social, especialmente como resultado del fuerte impulso procedente de la UE. 
Dicho esto, es de esperar que la UE prosiga el trabajo que ha emprendido en esta parte del mundo, dando continuidad al establecimiento de un diálogo con estos países y teniendo en cuenta que son aliados claves en la lucha contra el terrorismo internacional y el tráfico de drogas. 
Del Consejo y la Comisión se requiere también que intensifiquen sus esfuerzos para proporcionar a los ciudadanos una mayor protección en ámbitos clave de la vida social y, por lo tanto, que se refuerce la legislación vigente sobre los derechos de la mujer y se mejore su aplicación, que se mantenga la lucha enérgica contra la explotación infantil, la puesta en práctica de considerables reformas en la educación y, a la vista del incremento sustancial de las enfermedades infecciosas en la zona, una reforma de los servicios sanitarios, que se considera una prioridad fundamental para estos países. 
Orden del día de la próxima sesión: véase el Acta 
Cierre de la sesión 
(Se cierra la sesión a las 23.55 horas) 
Apertura de la sesión 
(La sesión comienza a las 9.05 horas) 
El próximo punto es el informe de los señores Corbett y Méndez de Vigo sobre el Tratado de Lisboa, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales. 
ponente. -Señor Presidente, el señor Méndez de Vigo y yo tenemos el honor de presentar este informe al Parlamento en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Se trata de un informe en el que nuestra comisión no se detiene tanto en el camino recorrido hasta ahora como en una simple comparación: si este nuevo Tratado mejora la Unión Europea en relación con los Tratados actuales; sí, a raíz de las modificaciones introducidas por el Tratado de Lisboa en ellos, la UE resulta más eficaz, más democrática y mejor para sus ciudadanos. 
Eso es lo que hemos hecho y nuestra conclusión es clara. 
En primer lugar, en lo que se refiere a la responsabilidad: esta Unión contará con un sistema en el que cualquier legislación estará sometida al examen previo de los Parlamentos nacionales y, luego, a la aprobación doble del Consejo de Ministros- compuesto por los ministros responsables ante los mismos Parlamentos nacionales- y el Parlamento Europeo- cuyos diputados serán elegidos directamente por los ciudadanos para que les representen a escala europea. 
Se trata de un grado de control que no existe en otra estructura internacional. 
Miren a la OMC, el Banco Mundial, el FMI o la OTAN: por encima del nivel del Estado-nación, nadie presenta ese grado de control parlamentario propio que tendremos con este nuevo Tratado. 
El nuevo Tratado también mejora los poderes del Parlamento Europeo en otros aspectos. 
Elegiremos al Presidente de la Comisión y gozaremos de pleno poder sobre la totalidad del presupuesto comunitario, junto con el Consejo, por lo que el gasto en agricultura ya no estará restringido al control parlamentario. 
El Parlamento tendrá el derecho de bloquear las medidas de ejecución del Consejo cuando no esté de acuerdo con ellas. 
El Parlamento tendrá, asimismo, el derecho a derogar la delegación de poderes a la Comisión si lo considera necesario. 
El Comisario parece preocuparse; sin embargo, esto constituye una importante garantía democrática. 
El Parlamento también tendrá el derecho de formular propuestas para futuras revisiones del Tratado, y se ha ampliado su derecho a ratificar y aprobar acuerdos internacionales. 
Este Tratado representa, sólo por eso, un enorme aumento de la democracia de la Unión Europea. 
En segundo lugar, este Tratado mejora la situación para los ciudadanos de la Unión. 
Por supuesto, tenemos la Carta de los Derechos Fundamentales, que en la Unión constituye una garantía de que las instituciones y la legislación comunitaria no violan las normas fundamentales de los derechos humanos (las instituciones europeas habrán de respetarlas). 
Además, aclara las competencias de la Unión Europea a los ojos de los ciudadanos. 
También proporciona las garantías adecuadas para despejar los miedos injustificados que tienen algunos de que en la UE estemos desarrollando un tipo de súper Estado centralizado. 
Por ultimo, el Tratado hará que la UE aumente su eficacia, que esté mejor capacitada para ofrecer resultados en aquellos ámbitos políticos en los que queremos actuar juntos a nivel europeo. 
La ampliación de la aplicación del procedimiento de votación por mayoría cualificada, la racionalización del tamaño de la Comisión, la fusión de los puestos de representación externa en un único Alto Representante, la Presidencia del Consejo Europeo con un mandato más largo, además de otras medidas deberían hacer que nuestro sistema estuviera más capacitado para actuar de un modo eficaz y, por lo tanto, que nuestra Unión también lo estuviera para producir resultados en esos ámbitos políticos en los que deseamos que lo haga. 
Todas ellas constituyen mejoras sustanciales. 
Evidentemente, habrá algunos que lamenten la pérdida de la Constitución- una constitución que, después de todo, ratificó una amplia mayoría de Estados miembros. 
Incluso en aquellos países en que se celebraron referéndums, un total de 26,6 millones de personas votaron a favor de ella y 23 millones en contra. 
E incluso en mi país, se aprobó en segunda lectura en la Cámara de los Comunes por la amplia mayoría de 215. 
Por lo que era una Constitución que recibió apoyo en casi todos los sentidos. Sin embargo, se trataba de superar la prueba del grand slam obteniendo 27 "síes" y ningún "no". 
Tal fue el umbral tan alto al que tuvo que hacer frente y que no consiguió superar. 
De ahí que los Estados miembros abandonaran el proyecto y, sin embargo, hemos vuelto a modificar los Tratados que ya teníamos antes. 
Sin embargo, el contenido de dichos cambios hace a nuestra Unión más democrática, eficaz y cercana a los ciudadanos. 
Felicito por ello a la Cámara. 
(Aplausos) 
Ponente. - (ES) Señor Presidente, también me quiero sumar a las felicitaciones que usted ha formulado en favor de Richard Corbett. 
Creo que esta colaboración entre Richard Corbett y un miembro del Grupo Popular Europeo demuestra, al final, lo que es Europa: que, no teniendo las mismas concepciones y teniendo sensibilidades distintas, somos capaces de hacer cosas juntos; somos capaces de avanzar para mejorar la vida de los europeos. 
Por lo tanto, quiero agradecer a Richard Corbett su colaboración y su cooperación, siempre leal, y siempre, insisto, para hacer cosas juntos, para construir, no para ser negativos ni para destruir. 
Señor Presidente, hace tres años Richard Corbett y quien les habla presentamos ante esta Cámara el Tratado Constitucional y hoy somos ponentes del Parlamento Europeo para hablar del Tratado de Lisboa. 
Es evidente, señor Presidente, que algunos de nosotros éramos más ambiciosos que este Tratado de Lisboa. Creo que esta Cámara era más ambiciosa. 
Es evidente, también, que nos encontramos ante una situación única. 
El proceso de ratificación no había salido adelante, había que encontrarle una solución política. Y el Tratado de Lisboa es una solución política. 
Y eso, nuevamente es Europa; es buscar acuerdos, es buscar compromisos para salir de las crisis, para salir de los atolladeros. 
El señor Corbett ha explicado muy bien, y yo, por tanto, me uno a sus palabras, las ventajas que representa el Tratado de Lisboa con respecto a los Tratados actualmente en vigor. 
Quiero añadir una cosa que no ha dicho Richard Corbett: el Tratado de Lisboa no es el Tratado Constitucional. 
Hemos tenido que dejar en el camino muchas de nuestras ambiciones, y yo lo lamento, pero creo también que lo esencial del Tratado Constitucional está en el Tratado de Lisboa. 
No siendo lo mismo, hemos conseguido mantener lo esencial. 
¿Y qué es lo esencial? 
Pues lo esencial es aquello que permitirá a la Unión Europea ser más democrática, aquello que permitirá a la Unión Europea ser más eficaz, aquello, en suma, que permitirá a la Unión Europea constituir un valor añadido para los ciudadanos. 
Señor Presidente, eso es lo único que debe mover a este Parlamento Europeo. 
Nosotros somos los representantes de los europeos y son ellos quienes tienen que ser el punto de referencia de nuestra acción. 
Vivimos en un momento muy importante para Europa. 
Lo hemos visto desde ayer, con la situación en Kosovo. 
Europa tiene que dar salida a las expectativas que tienen puestas en nosotros los europeos. 
Europa no puede hacer la política del avestruz. 
Europa tiene que contar en el mundo con una voz, tiene que tener presencia y tiene que resolver los problemas que se plantean hoy en día, ya se llame cambio climático, ya se llame lucha contra la inmigración ilegal, ya se llame lucha contra la proliferación nuclear. 
Tenemos que hacer frente a esos problemas. 
El Tratado de Lisboa, y ésa es la cuestión clave, señorías, nos da instrumentos y fuerza para hacerlo; es evidente que luego será necesaria la voluntad política para hacerlo, pero tenemos en este Tratado instrumentos para mejorar la situación actual. 
Déjenme que diga una palabra sobre construir, sobre hacer cosas en común. 
Eso, he dicho antes, es Europa. 
Pues bien, apoyar el Tratado de Lisboa significa hacer cosas en común, seguir la senda común. 
Es verdad, como he dicho antes, que hemos abandonado algunas cosas. 
Paul Valéry- que era un gran poeta y, por eso, quizá era también un gran europeo- decía de todo poema que nunca se termina, sólo se abandona. 
Es verdad que hemos abandonado algunas cosas, pero es verdad que, en el futuro, si hay que recuperarlas, este Parlamento Europeo estará en la vanguardia. 
(Aplausos) 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor presidente, Señorías, muchas gracias. 
En nombre de la Presidencia, desearía aprovechar esta oportunidad para debatir el Tratado de Lisboa. 
En primer lugar, me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo por su trabajo y, sobre todo, por el informe elaborado por Richard Corbett e Iñigo Méndez de Vigo. 
Desde el principio he de decir que estoy de acuerdo con la evaluación positiva de muchos elementos del nuevo Tratado. 
La realidad es que Europa se ha enfrentado durante algún tiempo a retos internos y externos en la comunidad internacional. 
Por esa razón necesitamos, sin lugar a dudas, reformas. 
El deseo de proseguir el proceso para mejorar la eficacia de la UE y su legitimidad democrática llevó a los dirigentes de los Estados miembros a firmar el Tratado de Lisboa el pasado mes de diciembre. 
Mucho se ha dicho sobre los numerosos beneficios que aportará este Tratado. 
Por consiguiente, mencionaré solamente los principales. 
En primer lugar, garantizará que todas las instituciones que sustentan o unen a los 27 Estados miembros funcionen mejor. 
Eso aumentará la eficacia y simplificará los procesos de toma de decisiones. Incrementará, asimismo, la democracia y la transparencia de las acciones de la UE y- esto es lo más importante- hará que sean más cercanas los ciudadanos. 
Nuestra finalidad común consiste en que el Tratado de Lisboa entre en vigor el 1 de enero de 2009. 
Para ello, nuestra tarea prioritaria reside en lograr que todos los Estados miembros lo ratifiquen. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para felicitar a los cinco Estados miembros que ya lo han hecho. 
La Presidencia es consciente de que los procedimientos de ratificación son competencia exclusiva y soberana de los Estados miembros. 
No obstante, considero que debemos permitirnos expresar el deseo de que los procedimientos sigan su curso sin obstáculos, problemas o complicaciones. 
Estamos convencidos de que el Tratado de Lisboa constituye un instrumento y un documento adecuados que facilitarán la tarea de hacer frente a los retos contemporáneos de la Unión Europea. 
La plena aplicación del Tratado de Lisboa requiere ciertas acciones preparatorias. 
La Presidencia es consciente de todos estos problemas y de la necesidad relacionada de un marco unificado en el que puedan llevarse a cabo dichas acciones. 
Hemos establecido una cooperación más intensa con la próxima Presidencia (Francia) y otras instituciones. 
La Presidencia garantizará que esta labor preparatoria se realice bajo el control político más elevado, es decir, el Consejo Europeo, que seguirá atentamente su progreso. 
Me gustaría destacar que muchos aspectos del nuevo Tratado sólo pueden llevarse a cabo si lo propone la Comisión Europea o en estrecha colaboración con el Parlamento Europeo. 
La Presidencia tiene consciencia de ellos y, en cada caso, dirigirá los preparativos de modo que incluyan a todas las partes interesadas. 
Me gustaría concluir declarando que todos los que han participado en los trabajos preparatorios han actuado responsablemente. 
Espero que esa conducta continúe porque es la mejor manera de contribuir al éxito de los procedimientos de ratificación y de la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, me tomo la libertad de declarar que acojo con satisfacción este informe y felicito a ambos ponentes por su trabajo de presentarlo ante el Pleno. 
Por supuesto, la Comisión comparte plenamente la opinión de que el Tratado de Lisboa representa un paso positivo para el futuro de la Unión. 
Como ya hemos podido escuchar, nos hará avanzar en la vía hacia una Unión más eficaz, democrática y transparente. 
En política es importante hacer lo correcto porque es lo que nos aporta la legitimidad democrática. 
Sin embargo, es igualmente importante hacerlo correctamente. 
Por eso lo que estamos haciendo al decidir la agenda política del cambio climático y la energía, los costes de itinerancia, la seguridad de los juguetes y los alimentos, la política agrícola o de transportes o el comercio o lo que sea es extremamente importante, y no vamos a descansar hasta que el nuevo Tratado entre en vigor. 
Al mismo tiempo, debemos, sin embargo, mirar la otra cara de la moneda: cómo hacemos las cosas y cómo el Tratado cambiará la forma en que las hacemos, cómo podemos ser más eficaces en la adopción de decisiones y en la promoción de la agenda política y las prioridades de esta Unión Europea. 
Uno de los elementos centrales de este Tratado es el modo en que refuerza la legitimidad democrática de Europa cambiando el papel del Parlamento: más codecisión, más peso en las cuestiones presupuestarias y los acuerdos internacionales, así como un vínculo directo entre los resultados de las elecciones europeas y la designación del Presidente de la Comisión. 
También proporcionará los medios para una mayor intervención en los Parlamentos nacionales. 
Aquí contamos ya con una experiencia muy positiva en cuanto a la interacción con los Parlamentos nacionales y la formulación de las políticas de la Unión Europea, al igual que algunos elementos de la democracia participativa en aras de la participación directa de los ciudadanos. 
Por supuesto, su informe también expresa algunas preocupaciones sobre el abandono del planteamiento constitucional y la ampliación de las normas relativas a la participación ("opt-in") a Estados miembros específicos. 
Todos sabemos- y ya lo he dicho antes- que este era el precio que tuvimos que pagar por alcanzar un acuerdo de consenso, y presumo que todos sabemos que nada es perfecto- ni siquiera el nuevo Tratado de Reforma es perfecto. 
Es un compromiso, pero también algo sobre lo que nos hemos tenido que poner de acuerdo. 
La ratificación está en curso; sin embargo, como sólo han aprobado el Tratado cinco Estados miembros y otros diez han emprendido sus procedimientos, aún queda un largo camino por delante no se trata de un proceso inevitable. 
Mientras tanto, debemos prepararnos para la entrada en vigor del Tratado- que esperamos que sea a principios del próximo año- y la Presidencia eslovena ha presentado una lista de asuntos donde han de adoptarse medidas para su aplicación. 
Algunos de dichos asuntos están sujetos a propuestas de la Comisión, por ejemplo, la iniciativa ciudadana, que es una disposición importante para ayudar a conectar la Unión con los ciudadanos. 
Estoy deseando hacer todo lo que esté a mi alcance para garantizar que los europeos hagan uso de esta herramienta democrática lo antes posible una vez que el Tratado entre en vigor. 
Esto requiere que una propuesta de la Comisión esté lista en su momento y, al mismo tiempo, es importante que se consulte plenamente antes de adoptarla. 
Ciertamente, les mantendremos informados de los avances y deseamos poder colaborar en este asunto. 
La comunicación con los ciudadanos durante el proceso de ratificación- sin perjuicio del método de ratificación elegido -, tal como lo esbozó en junio el Consejo Europeo, es también fundamental. 
Para este fin y como también se recomienda en su informe, estamos colaborando estrechamente con las autoridades nacionales y las oficinas del Parlamento Europeo. 
Permítanme, por tanto, agradecerles que en su informe hagan un llamamiento a una cooperación verdadera entre las instituciones de la UE y las autoridades nacionales con vistas a informar a los ciudadanos europeos clara y objetivamente sobre el contenido del Tratado. 
Esto está completamente en línea con nuestro planteamiento y nos complace compartir con el Parlamento y sus oficinas en los Estados miembros nuestros productos de comunicación y el material informativo sobre el Tratado- y tenemos buenas cosas que comunicar: un Tratado que nos proporcione las herramientas para avanzar en la elaboración de políticas que en las encuestas de opinión se nos dicen continuamente que desean nuestros ciudadanos, es decir, el cambio climático y la energía, los asuntos de migración, el crecimiento y el empleo, el medio ambiente y, por supuesto, el papel de la UE en la esfera internacional. 
Estas son las cosas que nos ayudarán tanto a hacer lo correcto como a hacerlo correctamente. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. -Señor Presidente, una de las características más destacadas del Tratado será que marca la llegada de una época de política de seguridad y de defensa común. 
Propone cambios radicales en la estructura de la UE, en particular al promover al Alto Representante al cargo de Vicepresidente de la Comisión y proponer el nombramiento de un Presidente del Consejo con un servicio tripartito de diplomáticos por debajo de él. 
Es necesario que estas adaptaciones estén firmemente establecidas tan pronto como el Tratado entre en vigor: el retraso y la disputa por el botín de la victoria confundirá a terceros países y provocará cinismo en la opinión pública europea. 
Encomio encarecidamente la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores al Parlamento. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (NL) Señor Presidente, el nuevo Tratado ofrece grandes oportunidades para la cooperación al desarrollo. 
Esto se debe principalmente a que requiere que la acción de la Comisión en el ámbito de la cooperación al desarrollo complemente las propias iniciativas de los Estados miembros. 
De este modo, se brinda la oportunidad de lograr, por fin, una mejor coordinación entre la Comisión y los Estados miembros- que es esencial y que fue solicitada también por la importante revisión crítica del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). 
El centro de atención lo constituye la reducción de la pobreza, lo cual es positivo. 
Se ha abandonado una frase clave del Tratado de Niza: aquella que excluye explícitamente el Fondo Europeo de Desarrollo (FED) del alcance del Tratado, lo que significa que ahora se puede incluir al FED en el presupuesto comunitario. 
Esto es muy necesario ya que, al fin, proporciona al Parlamento Europeo el pleno control democrático sobre la otra mitad de las actividades de desarrollo de la UE, lo que es tan necesario como positivo. 
Sin embargo, sin un control constante por parte del Parlamento Europeo, la reducción de la pobreza no podrá constituir el tema central en la política exterior de la UE, aún menos si en el futuro no se nombra un Comisario Europeo individual responsable de Desarrollo. 
Ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - (ES) Señor Presidente, antes que nada me gustaría felicitar a los co-ponentes por el magnífico trabajo realizado y agradecerles que, quizá como excepción a lo que ocurre en esta Casa habitualmente, hayan tenido a bien recoger la principal de las sugerencias que hace la Comisión de Comercio Internacional respecto a la elaboración del Tratado de Lisboa. 
Es que este Tratado mantiene lo esencial de la Constitución Europea en este ámbito, y eso es muy importante, porque, además de volver a subrayar que la política comercial común es una competencia exclusiva de la Unión y de ampliar su ámbito de aplicación, también introduce el método comunitario para la toma de decisiones en la misma, lo que significa más democracia y más eficacia, que, al fin y al cabo, es el gran mensaje que debemos transmitir a los ciudadanos a partir del Tratado de Lisboa. 
Yo fui miembro de la Convención. 
Estoy orgulloso de que el Tratado de Lisboa recoja lo esencial de la Constitución que elaboramos entonces, que ha sido refrendada por la mayoría de países en su momento, pero también como el co-ponente Méndez de Vigo, digo que éste no es el fin del camino, no es el fin de la historia. 
Por eso, la Comisión de Comercio Internacional también recuerda algunos asuntos que se han quedado en el tintero. 
Por lo tanto, tenemos la realidad, que es buena- este Tratado- y tenemos el horizonte, que será mejor en el futuro con lo que consigamos. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (EL) Señor Presidente, he tenido el honor de ejercer de ponente de la Comisión de Presupuestos sobre los cambios introducidos en lo que se refiere al presupuesto. 
Aunque se trata de uno de los temas menos conocidos, considero que es uno de los más interesantes y típicos en el contexto de lo que hoy debatimos, a saber, los cambios generales que el Tratado de Lisboa está efectuando en nuestras vidas. 
En el presupuesto el Parlamento asume un papel igual al del Consejo. 
Ya no se hace una distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios. 
De ahora en adelante decidimos todo como Parlamento, especialmente sobre la política agrícola, y esto es sumamente importante. 
Se ha puesto en marcha algo más: se está produciendo un cambio en la distribución de las funciones entre el Parlamento y el Consejo en el marco del procedimiento presupuestario. 
Los resultados se verán en el futuro; no podemos saberlo a ciencia cierta. 
En mi opinión, cabe aplicar lo dicho al Tratado de Lisboa en general. 
Este Tratado introduce un paquete de cambios políticos de amplio alcance que servirán de base para nuestra agenda política. 
Estimo que esta nueva agenda política es lo que hoy necesita la UE. 
Ahora sería incorrecto decir que el Tratado de Lisboa es la meta. 
Por el contrario, constituye un importante paso que nos permite operar en un marco mejor y más eficaz con mayores posibilidades para el Parlamento. 
Esto es especialmente importante si tenemos presente las lecciones aprendidas de la experiencia de la Constitución Europea. 
El resultado de fundamental trascendencia del tortuoso camino hacia Lisboa es que Europa no se cerró en sí misma ni adoptó un carácter más defensivo, sino que se hizo más social. 
En consecuencia, ahora existen más cláusulas sociales y más derechos. 
Se está haciendo un intento por abrir Europa al exterior a través de este procedimiento. 
Ésta es, a mi entender, la lección más significativa, la razón por la que debe ratificarse el Tratado de Lisboa. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (SK) El nuevo Tratado europeo, aunque es imperfecto en algunos aspectos, representa un importante instrumento con vistas a una integración mayor y más profunda de los Estados miembros, así como a un funcionamiento más eficaz y flexible de las estructuras e instituciones tanto entre cada uno de los Estados miembros de la UE como entre la UE y el resto del mundo. 
Al mismo tiempo, el Tratado abre las puertas a otra ampliación de la Unión para incorporar nuevos Estados miembros, de modo que el sueño de muchas personas de un hogar común europeo pueda hacerse realidad. 
La Carta de los Derechos Fundamentales, que se ha convertido en un elemento jurídico del Tratado, tiene, por supuesto, gran importancia. 
No obstante, como no es muy explícito, puede plantear algunas dudas sobre los derechos humanos naturales. 
La Comisión de Industria, Investigación y Energía considera que el nuevo Tratado, por un lado, ofrece suficiente margen para la realización de las políticas comunes y, por otro, en el marco del principio de subsidiariedad, garantiza que los Estados miembros tengan la competencia suficiente para seguir adelante con sus propias estrategias y políticas sobre competencia, por ejemplo, en el ámbito industrial. 
El Espacio Europeo de Investigación fortalecerá el programa científico y tecnológico. Esto conducirá a una transferencia más fácil de conocimientos científicos y tecnología y a una cooperación ilimitada entre científicos e investigadores, sin importar las fronteras. 
Con respecto a los programas del Espacio Europeo de Investigación, nos congratulamos de que el Tratado ofrezca una plataforma para un espacio político europeo y prevea explícitamente una cooperación adecuada con la Agencia Espacial Europea. 
Un éxito importante del Tratado lo constituye el acuerdo sobre una política energética común, que hace hincapié en la mejora del mercado interior de la energía a través de la garantía de la seguridad de suministro, la eficiencia y el ahorro energéticos, el desarrollo de fuentes de energía renovable y la mejora de la interconexión de las redes. 
El hecho de que el Tratado permita individualmente a los Estados miembros seguir adoptando decisiones sobre su propia combinación energética es así mismo una ventaja. 
Además, me complace poder decir que el Tratado incluye el Protocolo por el que se modifica el Tratado CEEA, que mantendrá su efecto legislativo original: estoy convencido de que creará las condiciones necesarias para el desarrollo lógico y seguro de la energía nuclear. 
ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - (FR) Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior expresa su apoyo al informe de nuestros colegas diputados, los señores Corbett y Méndez de Vigo. 
En particular, acogemos con satisfacción el hecho de que el informe subraye- esto es obvio, pero es bueno mencionarlo- que el Tratado de Lisboa introduce la mayoría de los cambios en los ámbitos de la libertad, la seguridad y la justicia, en particular, la supresión de los pilares y la inclusión en el método "comunitario" de la cooperación jurídica en asuntos penales y la cooperación policial. 
Aunque constituye un importante paso adelante, en nuestro ámbito todavía se acompaña de una reserva que resulta difícil aceptar. 
Nuestros colegas diputados deberían saber que, en el marco del Tratado de Lisboa, todas las medidas que se hubieran adoptado en el tercer pilar antes de su entrada en vigor estarán fuera del control de la Comisión y, también, del Tribunal de Justicia Europeo durante un periodo de cinco años en ámbitos tan sensibles como el respeto de los derechos fundamentales y las libertades. 
Para nosotros esta restrictiva disposición resulta difícil de aceptar, señor Presidente, y ahora confirmamos nuestra determinación de que no se aplique a toda la legislación adoptada antes del final de la actual legislatura. 
Esperamos que las negociaciones interinstitucionales entre el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo empiecen lo antes posible para alcanzar un acuerdo sobre el modo de superar esta dificultad. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, como todos los demás, me gustaría, en primer lugar, dar las gracias y felicitar a nuestros colegas diputados, Íñigo Méndez de Vigo y Richard Corbett, por el informe sobre el Tratado de Lisboa y, en particular, por el excelente trabajo que han realizado. 
Sin embargo, como amigo, también puedo decirles que para eso se les paga. 
Nuestro debate llega en un momento en que cinco Estados miembros ya han ratificado el Tratado y en que Polonia ha anunciado que está preparando el inicio del proceso de ratificación. 
En nombre de los miembros del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, así como del Grupo PPE-DE, desearía reiterar lo importante que es este Tratado para la reactivación de la dinámica europea. 
Después de dos años de punto muerto y recelos, la Unión Europea se ha provisto de las herramientas que necesita para funcionar eficazmente. 
Los miembros del PPE-DE consideran que este Tratado hace a la UE más democrática y visible y, por tanto, más influyente dentro de sus propias fronteras y en el resto del mundo. 
El Tratado de Lisboa marca el regreso a la política en Europa. 
Nuestros ponentes han resaltado la mayor democracia, claridad y visibilidad, así como el refuerzo de la eficacia de la Unión Europea, reconociéndolos como los mayores avances del Tratado de Lisboa. 
La democracia se intensifica mediante la ampliación de los poderes del Parlamento Europeo, la única institución elegida por sufragio universal directo. 
La codecisión se convierte en la norma. 
El Presidente de la Comisión será elegido por el Parlamento Europeo. 
El papel de los Parlamentos nacionales se verá, del mismo modo, intensificado en asuntos de subsidiariedad. Esto es algo por lo que nuestro grupo está muy entusiasmado. 
Europa ya no estará ausente en los debates nacionales. 
Ya no tendrán una excusa para criticarnos. 
Ahora los ciudadanos tendrán el derecho de iniciativa. 
Con la recogida de un millón de firmas de ciudadanos de los 27 Estados miembros, podrán cursar una petición directa a la Comisión para que presente una nueva propuesta. 
Además, los derechos de los ciudadanos estarán protegidos con la Carta de los Derechos Fundamentales, cuyo efecto jurídico vinculante se recoge en el Tratado. 
Estamos muy orgullosos de este avance. 
Con la apertura a los ciudadanos de los debates legislativos en el Consejo, Europa será más transparente, y, con la aclaración de las competencias de la Unión Europea, su funcionamiento se hará más comprensible. 
La ampliación de la votación por mayoría cualificada en el Consejo reducirá el riesgo de puntos muertos institucionales y posibilitará la aplicación de las políticas comunes necesarias. 
Por otro lado, Europa confirmará su papel de actor político en la esfera internacional. 
Cuando tenga competencia, la UE hará oír su voz y adoptará las decisiones requeridas para la política energética, la política exterior, la cooperación judicial y policial, y la política medioambiental. 
En lo que a la energía se refiere, el Tratado introduce el fundamento jurídico para una política europea en materia de suministro energético y energías renovables. 
En cuanto a la política exterior, la UE estará finalmente representada por un Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
Frente a un mundo cambiante, plagado de multitud de retos de todo tipo, la Unión Europea ha de contar con los medios de afirmar su posición de actor clave ante sus socios internacionales. 
Hace poco tiempo me percaté de que en Oriente Próximo se pedía más de Europa, no sólo que pagara, sino también que ejerciera su pleno peso político, y este también será el caso en Kosovo y los Balcanes. 
En el ámbito de la cooperación policial y judicial, es fundamental que la UE adopte medidas sólidas y coordinadas para luchar contra la globalización de la delincuencia y las amenazas terroristas. 
El Tratado de Lisboa aporta a la UE los medios para llevar a cabo reformas de gran alcance con el fin de conseguir dicho fin. 
Al resultar más inteligible y estar más unida, la UE podrá imponerse como líder mundial en la lucha contra el cambio climático. 
También enviará claros mensajes a los países emergentes animándolos a adoptar una verdadera estrategia de desarrollo sostenible. 
Los miembros del Grupo PPE-DE creen sinceramente que estos ámbitos deberían constituir el objeto de las políticas europeas. 
Por supuesto, muchos de nosotros- como señalaron los ponentes- lamentan el hecho de que el planteamiento constitucional haya tenido que abandonar cualquier mención a los símbolos de Europa. 
El gran reto ahora es la ratificación del Tratado. 
En nombre de los miembros del Grupo PPE-DE, apelo a los Estados miembros a seguir los pasos de Hungría, Eslovenia, Rumanía, Malta y Francia y ratificar el Tratado de Lisboa sin demora, de modo que pueda entrar en vigor en 2009. 
Gracias por su atención. Espero que hoy el Presidente del Grupo Socialista, Martin Schulz, siga mi ejemplo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del ALDE. -Señor Presidente, el mundo espera una Unión Europea con una mayor capacidad de actuar a nivel internacional. 
Dentro de la Unión hay montones de personas que desean que se ponga fin a las disputas aparentemente interminables sobre nuestro sistema de gobierno. 
Si bien he disfrutado en la CIG y previamente en la Convención, pienso que hablo por todos al decir que compartimos la opinión de que deberíamos zanjar algunas de estas disputas por un tiempo considerable. 
Sin duda alguna, deseo que llegue el momento en que podamos centrarnos en mejorar la calidad de la política que proviene de Bruselas y Estrasburgo. 
Ese momento llegará cuando entre en vigor el Tratado de Lisboa, porque conecta eficazmente el cambio político con reformas convenientes y necesarias en las competencias, los instrumentos y los procedimientos. 
Hay algunos- ciertamente en esta Cámara- que preferirían rechazar el Tratado y retroceder en el tiempo hasta Niza y, quizás incluso antes, al pensamiento del siglo XIX. Entre esas ellos se halla desgraciadamente el Partido Conservador británico, que no consigue ofrecer una solución europea compartida a los problemas comunes que todos afrontamos como europeos. 
Sé que el Reino Unido presenta una situación insular particular y que es cierto que incluso su Gobierno está demasiado asustando para hacer frente a los nacionalistas y xenófobos y que ha insistido en declarar sus contraproducentes decisiones de no incluirse en ámbitos clave de la unidad europea, en ocasiones dejando al Reino Unido al margen. 
Los Demócratas Liberales lo lamentan y desean que llegue el momento en que el Reino Unido encuentre un lugar más cómodo en la Unión más fuerte y unida, democrática y eficaz, que promete este gran Tratado. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente, los líderes de la Unión Europea firmaron el Tratado de Reforma de la Unión Europea el pasado mes de diciembre. 
Este Tratado garantizará que la Unión Europea funcione de forma más efectiva en los años venideros. 
Una Unión más efectiva significa una economía más fuerte para Europa e Irlanda. 
Cualquiera que haya estado funcionando durante cincuenta años hace los cambios necesarios para poder abordar los nuevos desafíos que se presentan. 
El pueblo irlandés tiene buenas razones para votar a favor de este Tratado. 
Los beneficios económicos y financieros derivados de la participación en la Unión Europea son evidentes para cualquier persona de cualquier Estado miembro. 
De hecho, el Mercado único es uno de los avances más importantes que se han producido en los últimos treinta años de desarrollo en la UE. 
Y, obviamente, como cualquier organización que empieza con seis miembros, requiere cambios normativos a medida que progresa y crece. 
Esta es la razón por la que considero que los irlandeses votarán a favor en el próximo referéndum sobre este Tratado. 
Votarán a favor porque han constatado una enorme inversión extranjera directa en su país. 
Han constatado un enorme desarrollo con respecto a la infraestructura y el desarrollo social en la isla. 
Han constatado que se ha realizado un trabajo increíble en lo que se refiere a la paz en Irlanda, reuniendo a comunidades anteriormente divididas. 
Y aquellos que señalen con el dedo para decir "Europa no es lo adecuado" o "Europa es mala" y "mira el tipo de cosas que va a hacer" desconocen completamente las pruebas sobre el terreno: el desarrollo social, económico y cultural. 
De hecho, mucha gente, cuando habla de que Europa actúa a escala internacional, olvida que sólo en 2006 la UE-27 contribuyó con 46 000 millones de euros al desarrollo mundial: eso le convierte en el mayor donante de ayuda al desarrollo de todo el mundo. 
Por eso confío en que los irlandeses, cuando se les explique esto adecuadamente en los próximos meses, garanticen la ratificación de este Tratado. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, nos ha tomado ocho años, dos convenciones, tres conferencias intergubernamentales y dos proyectos de tratado para lograr el resultado que estamos evaluando hoy. 
Permítanme, llegados a este punto y después de este largo periodo, dar las gracias personalmente por haber gozado de la oportunidad de representar a esta Cámara en ambas convenciones y estar presente, junto con Andrew Duff, como ponente del PE, tanto en la Carta de los Derechos Fundamentales como en la Constitución. 
Fue para mí el mayor honor de mi vida política. 
Muchas gracias. 
Los contenidos y logros de este Tratado pueden verse en detalle, y no son pocos. 
Se han puesto los cimientos para el primer tratado supranacional de la historia. 
El código más actual y global de derechos fundamentales se convierte en legislación comunitaria. 
La fijación de los objetivos y derechos sociales indica el camino a la siguiente tarea: la creación y construcción de una unión social europea. 
Con su propia personalidad jurídica, la Unión pasa de un foro de Estados que cooperan libremente a un actor histórico independiente. 
Si queremos lograr la reactivación de este Tratado, la unidad política tendrá que dejar de ser un proyecto de elites y legaciones de Estado para convertirse en una res publica. 
Hoy, sin embargo, no estoy muy seguro de si somos conscientes de que estamos llevando a cabo esta evaluación en circunstancias muy difíciles y especiales de la historia europea. 
En la última edición de Der Spiegel, he leído las declaraciones de Henry Kissinger, Ex Secretario de Estado de los Estados Unidos, que concluían lo siguiente: "los europeos no quieren entender". 
Aunque comprendo bien la reacción inicial instintiva del señor Schulz negando con la cabeza, en este caso desearía citar un comentario externo al respecto. 
Henry Kissinger describe la desaparición del Estado-nación en Europa como el reto más destacado de nuestros tiempos. 
Declara que " la cuestión reside ahora en si los Estados-nación no solo han cedido parte de su soberanía a la Unión Europea, sino también parte de la visión de su propio futuro. 
Su futuro está ahora vinculado a la Unión Europea, y la UE todavía no ha conseguido una visión y lealtad comparable a la del Estado-nación. 
Por lo tanto, existe un vacío entre el pasado y el futuro de Europa ". 
Esta es la mejor descripción que tenemos hasta el momento de este Tratado. 
Esto ilustra muy bien lo que los gobiernos han estado haciendo con el proyecto de Constitución, porque esas notas al margen y los cambios que nosotros mismos hemos estado introduciendo al conjunto, con el fin de salvaguardar los logros y después tratar de aprobarlo al tiempo que nos tapamos la nariz, implican una pérdida del espíritu y poder europeos, que crean identidad, generan lealtad y convencen a los ciudadanos. 
El poder de establecer nuevos comienzos y nuevos órdenes, así como de ofrecer nuevas soluciones, una y otra vez, volviendo a empezar cada día: eso es Europa. 
Este poder se vio en gran medida debilitado por- aquí seré bastante franco- la actitud reaccionaria de los gobiernos nacionales y las legaciones de Estado, que adquirieron más poder gracias al lenguaje de la Constitución Europea y a las reformas relacionadas. 
Esta conciencia tampoco debería abandonarnos en vista de los verdaderos logros de este Tratado. 
Al no haber conseguido que los ciudadanos sean soberanos de la Unión Europea, la primera tarea de este Parlamento en el futuro será respetar el espíritu de esta Constitución, convertir a la Unión en una unión de ciudadanos, más que de Estados, y hallar la fuerza para crear una res publica de la integración europea y demostrar la fortaleza de Europa creando nuevas identidades junto con los ciudadanos. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, el Tratado de Lisboa se someterá al escrutinio democrático del pueblo solamente en Irlanda. 
En otros Estados existe claramente un miedo a los referéndums, y yo me pregunto por qué. 
¿Por qué, cuando hablamos tanto sobre democracia? 
¿Quién teme aquí a la voz del pueblo? 
En esta Cámara hablamos la lengua de la paz, y, sin embargo, Lisboa nos obliga a aumentar el gasto militar europeo y a seguir apoyando a la industria armamentística en Europa. 
¿Por qué insistimos en emular a los Estados Unidos? 
¿Creemos realmente que mediante la creación de un equivalente europeo se contribuirá a un mundo en paz? 
Yo no. 
Seguimos manteniendo el mito de que la UE valora los servicios públicos y los derechos de los trabajadores, cuando todo demuestra lo contrario. 
Pregúntenles a los ciudadanos de Vaxholm o a los trabajadores de Irish Ferries (compañía de transbordadores irlandesa) sobre el compromiso de la UE con respecto a la reivindicación de los derechos de los trabajadores. 
¿Por qué razón nos congratulamos por ser donantes importantes de ayuda a países en desarrollo y, al mismo tiempo, concebimos acuerdos de asociación que fuerzan a los países pobres a dejar al descubierto sus mercados a la ambición económica europea? 
¿Cómo puede alguno de los presentes hoy que crea en la democracia, la paz y los servicios públicos respaldar el Tratado de Lisboa? 
No se trata de una reforma o de eficacia; este Tratado es una carta blanca para mermar más la democracia, y sólo sus cláusulas de modificación automática son prueba de ello. 
Es una carta para más privatización. 
No presenta ningún avance en cuanto al medio ambiente, nada nuevo sobre la protección de los derechos de los trabajadores y da mano libre a las poderosas instituciones comunitarias para militarizar más nuestra Unión. 
¿Apoyarían los ciudadanos de Europa tal Tratado? 
Yo creo que no y quizá por eso no se les pregunta. 
Como irlandesa y orgullosa europea, deseo que mi país tenga la libertad de tomar decisiones por el interés de su pueblo. 
Deseo que todos los Estados miembros, grandes y pequeños, disfruten igualmente de dicho derecho. 
Colectiva y democráticamente, podemos introducir un cambio positivo, prestando servicio a nuestro pueblo y a la aldea global. 
Debemos reformar la Unión Europea para conseguir esas cosas, crear la Europa que nuestro pueblo quiere y merece. 
El Tratado de Lisboa no es bueno ni para Irlanda, Europa o el resto del mundo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, lo que ocupa hoy aquí al Parlamento Europeo, con este debate y su posterior votación, es nada menos que un ejercicio masivo de engaño. 
Se está profiriendo un montón de mentiras porque no quieren que los ciudadanos de Europa tengan los referéndums que les prometieron. Esto representa una imposición de la voluntad de la clase política al pueblo. 
Todos sabemos la verdad, que es que el Tratado de Lisboa es lo mismo que la Constitución de la UE, con exactamente las mismas concesiones en materia de veto. 
Es prácticamente idéntico en todos los aspectos y es un tratado constitucional, porque concede a la Unión plena personalidad jurídica y, lo que es aún peor, la capacidad de modificación en un futuro sin tener que consultar a más conferencias intergubernamentales. 
Da a la UE la capacidad de legislar sobre literalmente todos los aspectos de nuestras vidas. 
Sin embargo, me dicen que no debería preocuparme porque la bandera y el himno se han abandonado. 
Entonces quiten la otra. 
Hay una gran bandera ahí enfrente. 
Es absurdo. 
Es todo parte de la mentira. 
La verdad es que son demasiado cobardes para celebrar un referéndum. 
No quieren escuchar la voz del pueblo, y ahora están recurriendo a medios totalitarios para hacer avanzar este Tratado. 
Escuchamos al señor Cohn-Bendit decir que aquellos que se opongan al Tratado están mal de la cabeza. 
Escuchamos al señor Schulz decir que aquellos de nosotros que se opusieran a la pura deshonestidad de este proyecto se estaban comportando como los nazis de los años treinta. 
Bien, pienso que los decentes ciudadanos de a pie de Europa averiguarán por sí mismo quiénes son los extremistas. 
He de decir que deseo a los irlandeses y a aquellas personas que creen en la democracia todo el éxito para dentro de dos meses. 
Espero que emitan un resonante "no" y que se escuche la voz de los pueblos de Europa, y no sólo la suya, la voz de la clase política. 
Puede que hoy se sientan satisfechos, pero cada vez resultan más desdeñables. 
Señor Presidente, rechazo este informe y el Tratado que éste respalda. 
Antes de los referéndums francés y neerlandés, en esta Cámara escuchábamos muchas conversaciones vacías sobre la voluntad del pueblo. 
¿Por qué? 
Porque arrogantemente la elite política de la UE creía que el pueblo se vería engatusado por su propaganda de la Constitución. 
De repente, la gente abrió los ojos y se fueron corriendo con el rabo entre las piernas, y no han parado desde entonces, aterrorizados de que los votantes les rechacen de nuevo. 
Por este motivo el centro de atención clave de los últimos tres años ha sido tramar una conspiración intergubernamental para endilgar esta Constitución a los ciudadanos de Europa sin atreverse a preguntarles su opinión. 
Tanta arrogancia, tanta tiranía: cuadran, por supuesto, porque esta Constitución versa enteramente sobre de transferir cada vez más competencias nacionales a los déspotas de Bruselas, aquellos que son efectivamente demasiado cobardes para organizar un referéndum. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, antes de todo, me permito señalar que resulta inaceptable para cualquiera que en esta Cámara alguien se proclame la única voz del pueblo y hable del resto como representantes solamente de la opinión de la clase política. 
Es una actitud inaceptable. 
Hay muchos diputados en esta Cámara y hay, asimismo, muchos ciudadanos en Europa que se encuentran aquí representados que piensan que se requiere una Europa más fuerte. 
Últimamente los nuevos Estados miembros también se han dado cuenta de que el problema de Europa no es que limita nuestra soberanía o nos despoja de nuestras oportunidades, sino que no está lo suficientemente capacitada para la acción conjunta. 
Este nuevo Tratado, el Tratado de Lisboa, proporcionará los medios para hacer justo eso. 
Por supuesto, también hay muchos de nosotros que no están completamente satisfechos con lo que implica el Tratado de Lisboa. 
Al mismo tiempo, hemos de decir que ha llegado el momento- una vez ratificado el Tratado- de la puesta en marcha de la nueva Europa, esa nueva estructura que crea el Tratado de Lisboa. 
En otras palabras, en los próximos años necesitamos una Europa más fuerte y un periodo tranquilo de consolidación. 
Estoy especialmente satisfecho de que el documento también prohíba expresamente la discriminación contra las personas que pertenecen a minorías. 
En la Unión Europea hablamos mucho sobre valores y diversidad, pero hasta ahora la protección europea de las minorías ha sido inestable. 
La oportunidad y el paso que esto supone abren nuevas vías a Europa de hacer realidad la retórica asociada normalmente a estos asuntos. 
Después de todo, no podemos hablar de valores y principios comunes si dejamos los cimientos de Europa- las minorías y las comunidades étnicas- fuera del proceso. 
Acojo con satisfacción el tratado y felicito a los ponentes. 
(DE) Señor presidente, Señorías, ya se ha dicho mucho sobre lo que quiere Europa. 
Coincido con el orador anterior al preguntar lo siguiente: quieren una Unión Europea más fuerte, pero ¿por qué? 
Algunos ven en la globalización una gran oportunidad y desean que Europa también la aproveche. 
Mucha- y probablemente más- gente ve en la globalización un peligro. 
Tienen miedo de ello y quieren que Europa les ayude a superar sus desventajas. 
La pregunta aquí es, por supuesto: ¿qué da a cambio el Tratado de Reforma- ese Tratado sobre el que dos ponentes han realizado un buen informe? 
La respuesta es clara: el Tratado de Reforma refuerza la Unión Europea sin abolir la democracia. 
Por el contrario, este Tratado concede más democracia al Parlamento Europeo y a los Parlamentos nacionales y, sin embargo, capacidad de acción para la Unión Europea. 
Eso es lo fundamental. 
Por lo tanto, opino que gran parte de los intereses de los ciudadanos están bien representados. 
¿Qué deberíamos hacer, por consiguiente, con esta capacidad común de acción, que también encuentra su expresión concretamente en el Alto Representante, que puede conseguir más como Vicepresidente de la Comisión para la Política Exterior y de Seguridad Común? 
Por ejemplo, junto con los asuntos de energía y la competencia energética adicional que el Tratado de Reforma concede a la Unión Europea, podríamos al final aplicar una política energética exterior jurídicamente competente que nos lleve a un mejor punto de partida con respecto a Rusia y a otras potencias energéticas importantes. 
Junto con la competencia del comercio exterior, también podremos representar mejor los intereses de nuestros trabajadores y nuestra economía en las relaciones comerciales internacionales. 
Junto con la competencia de medio ambiente, podremos, asimismo, garantizar que nuestro comercio de derechos de emisión y el resto de nuestros objetivos medioambientales no vayan en detrimento de nuestra economía y trabajadores y que el medio ambiente se comprenda mejor en el mundo. 
El gran mérito del Tratado de Reforma- por lo tanto, yo también apoyo claramente el trabajo de los ponentes- es asegurar que la Unión Europea esté más capacitada para la acción y que, al mismo tiempo, sea más democrática. 
(PL) Señor Presidente, la aprobación del Tratado de Lisboa por los países de la UE constituirá un hito importante en la historia de Europa y en la de la Unión. 
El informe que se nos ha presentado aquí hoy ha brindado al Parlamento la capacidad de declarar sin tapujos la importancia que reviste la aprobación de dicho Tratado. 
Mi esperanza reside en que se ratifique tal como se firmó. 
Me siento satisfecho de que mi país, Polonia, esté anunciando una próxima ratificación del Tratado de Lisboa. 
También me gustaría pensar que existe una relación interna entre el Tratado que se ha ratificado y la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Esta Carta define un universo de valores; constituye la piedra angular ideológica de la Unión Europea. 
Por consiguiente, dividir ambos actos sería un acto incomprensible, me atreveré incluso a decir que de esquizofrenia política. 
Los dos están estrecha y mutuamente vinculados. 
Estoy convencido de que el Tratado de Lisboa capacitará a nuestra Unión para que esté más unida como equipo, ya que establece los mecanismos para ello. 
No es que el Tratado instaure un marco jurídico rígido y claramente definido; por el contrario, fija los mecanismos con los que la Unión Europea podrá, en adelante, afianzar su integración. 
Este Tratado depara un futuro en el que la UE posee una dimensión política, un futuro en el que la UE es capaz de forjar políticas de solidaridad. 
Crea una situación en la que gran parte de las instituciones comunitarias puedan trabajar juntas y, a lo mejor y lo que es más importante, un lugar para el ciudadano, con sus preocupaciones cotidianas y su deseo de participar en el proceso europeo. 
A mi juicio, con este Tratado se está forjando el espíritu europeo, que, de hecho, también permitirá interpretar el propio Tratado. 
Sus ambigüedades generan un clima propicio para que en particular el Parlamento, pero también el resto de las instituciones puedan presentar los hechos de lo que queremos construir, porque el papel que desempeñarán el Presidente de la Unión Europea y del PE, el Ministro de Asuntos Exteriores o el Alto Representante, todos dependen del pueblo y de la cooperación. 
Me aventuraré a decir, señor Presidente, que espero que en el futuro estas cuatro responsabilidades importantes en la UE se deriven de una elección. 
Pienso incluso que ahora el Tratado de Lisboa permitirá combinar las funciones del Presidente de la Comisión y del de la Unión. 
Este paso fortalecerá a la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, el proceso de la integración europea no es algo malo en sí; de hecho, es justamente lo contrario. 
Si se realizara honestamente, sobre la base de principios de solidaridad y una verdadera expansión de la democracia, podría aceptarse universalmente. 
Mientras tanto, el espíritu que emana en la actualidad de esta construcción y de la Unión Europea seguirá constituyendo una de las hipocresías modernas. 
No cabe duda alguna de que el establecimiento de ese cuasi-Estado europeo, sobre la base de los principios consagrados en el Tratado, restringirá la verdadera democracia, que se convertirá efectivamente en una democracia sólo en apariencia. 
En este mismo Parlamento sus diputados imponen una restricción de la expresión democrática y de la manifestación de la voluntad política. 
Las instituciones y la burocracia europeas están avanzando en competencias clave, mientras que el mayor Estado de la Unión no está en situación de ilegalizar un partido claramente fascista que está pidiendo un cambio en las fronteras europeas. 
Hoy están hablando de una política energética común. 
¿Por qué el tema del gasoducto que Alemania y Rusia van a dirigir a través del Mar Báltico- ante las narices de Polonia, Lituania y Estonia, y con el fin de ofrecer a Rusia la oportunidad de cortar el abastecimiento energético a estos países- no suscita en esta Cámara una indignación generalizada? 
Por eso no confiamos en sus buenas intenciones. 
Esa confianza es la base del futuro, porque el hecho de construir sólo puede fundamentarse en la verdad. 
Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo en que es necesario, en una Unión Europea de 27 Estados miembros, actualizar las normas de funcionamiento y los acuerdos activos en la UE-15 y anteriores. 
Acepto igualmente que una gran parte del contenido del Tratado de Lisboa, como el aumento de las competencias de este Parlamento y la apertura de la toma de decisiones del Consejo, es positiva y razonable. 
Sin embargo, mirándolo con detalle desde mi punto de vista de representante de Escocia, tengo serias preocupaciones sobre algunas de las imperfecciones, como reconoció la Comisaria Wallström. 
En primer lugar, se ha hablado mucho del logro que supone el derecho de los Parlamentos nacionales a intervenir, pero, por supuesto, eso no se aplica al Parlamento autonómico nacional de Escocia u a otras naciones sin Estado. 
En segundo lugar, el proceso del Tratado no consiguió que se abordara el asunto de una sede única para el Parlamento Europeo, lo que nos deja indefensos ante el traslado obligado entre Bruselas y Estrasburgo. 
En tercer lugar, no puedo apoyar la inclusión de la política pesquera común (PPC) como una de las cuatro únicas competencias exclusivas de la Unión enumeradas en el Tratado. 
Me temo que eso podría impedir gravemente el progreso hacia la reforma radical y el cambio en la gestión de la pesca, que mantiene la equivocada y excesiva centralización de la PPC. 
Esto resulta especialmente incongruente después de que el pasado diciembre el Consejo adoptara una disposición provisional en la vía hacia la descentralización, al reconocer las medidas voluntarias que estaba tomando Escocia e introdujera un elemento de control local. 
Mi partido se posicionará a favor de un referéndum sobre la Constitución. 
Este Tratado podría ser diferente en lo que su estatuto jurídico se refiere, pero en sustancia es lo mismo. 
Por lo tanto, el Partido Nacionalista Escocés (SNP) sólo está actuando coherentemente al respaldar un referéndum sobre este Tratado. 
No tenemos miedo a un debate público sobre Europa. 
Por el contrario, el hecho de que se forje una nueva relación entre Escocia y la UE resulta fundamental para nuestra concepción. 
Deseo ver a Escocia incorporándose a la familia de las naciones europeas y desempeñando un papel constructivo en la toma de decisiones como Estado miembro, no como observador al margen. 
Señor Presidente, todavía estoy ofreciendo una botella de buen vino a la persona que pueda darme un ejemplo de ley que pueda adoptarse con la Constitución y no con el Tratado de Lisboa. 
En mi opinión, las obligaciones jurídicas son idénticas. 
La diferencia está únicamente en la presentación. 
El "minitratado" del señor Sarkozy andará ahora en torno a las 3 000 páginas en vez de las 560 de la Constitución rechazada. 
La mayoría tiene el derecho de apoyar el Tratado, pero no de rechazar un control parlamentario normal sobre este Tratado de Lisboa. 
He planteado más de 700 preguntas serias sobre la interpretación de los diferentes artículos y ustedes no saben las respuestas. 
No pueden explicar por qué la traducción danesa ha olvidado la nueva "ciudadanía adicional" o la abolición del derecho de los gobiernos nacionales a proponer sus propios Comisarios. 
La mayoría de ustedes ni ha leído ni puede leer el Tratado porque aún no ha recibido el contenido completo de las deliberaciones de la Conferencia Intergubernamental en una versión consolidada. 
Ustedes aprueban el secretismo en vez de la transparencia. 
Ustedes aprueban una reducción de la democracia parlamentaria en vez de insistir en el derecho de este Parlamento a representar a sus electores, escudriñar en su nombre y cuestionar al ejecutivo en nombre del medio millón de ciudadanos a los que representamos. 
(DE) Señor Presidente, se nos dice una y otra vez que este Tratado de Lisboa hará que Europa sea funcional. 
Como alguien que es muy crítico con este Tratado, sólo puedo esperar, por el bien de nuestros hijos y de los hijos de nuestros hijos, que sea cierto, ya que si no fuera el caso, si este Tratado nos llevara a un callejón sin salida, entonces que Dios nos guarde. 
Una cosa es cierta y es que este Tratado, que el sistema comunitario está haciendo que se apruebe a toda costa, es funesto por la simple razón de que menosprecia todo lo menospreciable de la política democrática. 
Por supuesto, los Parlamentos nacionales estarán marginados. 
Por supuesto, los plebiscitos en Francia y los Países Bajos se vieron en cierta forma tergiversados. 
Lo más probable es que si Irlanda vota en contra de este Tratado, se halle también el modo de pasar por alto esa votación. 
Estoy en contra de este Tratado porque soy proeuropeo. 
Señor Presidente, al apoyar el Tratado de Lisboa, este informe afirma claramente que constituye una mejora sustancial de los Tratados actuales, sostiene que es conveniente que todos los Estados miembros lo ratifiquen a finales del año en curso y piden que se proporcione un marco estable, que permita a la Unión desarrollarse más en el futuro. 
He de decir que, como conservador británico, desgraciadamente no puedo estar de acuerdo con todo eso, pero lo hago de un modo amistoso y no desde una posición extrema o nihilista, como parece que otros hacen. 
Desde el principio he dejado claro que este Tratado o Constitución no representa la mejor vía para Europa en este momento. 
Los conservadores respaldan una Europa de Estados independientes que colaboran estrechamente para lograr los retos de la globalización, la pobreza mundial y el calentamiento del planeta, como ya han declarado otros. 
Éstas son las prioridades y han de llevarse a cabo con un espíritu cooperativo. 
De hecho, mi colega William Hague, responsable de Asuntos Exteriores del partido de la oposición en el Reino Unido, declaró en un debate en Londres lo siguiente: "Los conservadores son los mayores defensores de una Unión Europea en la que las naciones trabajen juntas para reforzar nuestras economías, dar más poderes a los consumidores y convertir nuestros valores en una acción eficaz en relación a los grandes asuntos que afronta hoy día el mundo". 
No considero que lo que tengamos ante nosotros nos vaya a ayudar especialmente en ese gran reto. 
Nuestros elocuentes ponentes que citan a Shakespeare en su defensa apresurada, deberían, pienso yo, tomar nota de "La vida y muerte del rey Juan", donde en la segunda escena del quinto acto una persona suplica "en observancia de las normas de juego limpio que en el mundo rigen, permítanme que me dirija al público". 
Pues quizá en el Reino Unido el Primer Ministro debería tomar nota de esto y permitir a sus ciudadanos tener voz en este asunto, que es indudablemente de vital importancia. 
El informe de Richard Corbett e Íñigo Méndez de Vigo constituye un análisis excelente y, a largo plazo, se convertirá en un documento de consulta. 
Merece reconocimiento y gratitud. 
Hungría fue el primer país en ratificar el Tratado de Reforma. 
Resulta significativo que, en la excepcionalmente fragmentada y a menudo contradictoria arena política húngara, una mayoría generalizada votase a favor de la ratificación. 
Hubo unanimidad en cuanto a la necesidad del Tratado de Reforma para que se cerrara la brecha producida entre los antiguos y los nuevos Estados miembros tras la adhesión. También hubo unanimidad en lo que respecta la necesidad de reforzar la unidad en la UE y de intensificar la eficacia de sus instituciones y acciones. 
Sin embargo, en nuestra opinión, el de Lisboa no es simplemente un tratado que aporta una respuesta a las preguntas planteadas por la ampliación. 
Consideramos que las disposiciones que refuerzan la democracia en esta complicada red de intereses son particularmente importantes, como aquellas que amplían las competencias legislativas y las funciones de control político del Parlamento o los cambios de los procedimientos de toma de decisiones del Consejo. 
Estamos convencidos de que los países más pequeños, menos experimentados, más pobres y desfavorecidos históricamente se beneficiarán de ello. 
Con una estructura de toma de decisiones más simple podemos esperar una clara revelación de los intereses y una mayor transparencia en los procesos de negociación política. 
Nuestro futuro reside en la cooperación, y los ciudadanos de Europa deben percibir los resultados y beneficios que aporta. 
También deben percibirlos aquellos cuyo número se ha visto, por cualquier razón, reducido a una minoría, aquellos a los que la historia y las guerras han convertido en una minoría. 
Lisboa les proporciona una nueva oportunidad y un instrumento para combatir la amenaza del nacionalismo. 
El Tratado de Lisboa forma un arco simbólico con la Estrategia de Lisboa, ya que la Carta de los Derechos Fundamentales incluye derechos sociales. 
Estamos seguros de que también acercará a los ciudadanos de la Unión. 
(FI) Señor Presidente, es importante que los niveles de cooperación a escala europea sean cada vez más altos. 
Con suerte, vendrán nuevos tratados para que el debate pueda avanzar en asuntos centrales. 
Me gustaría mencionar tres cosas: En primer lugar, la competencia legislativa del Parlamento Europeo aumentará de forma decisiva si el nuevo Tratado entra en vigor. 
Habrá 40 ámbitos nuevos de actividad política. 
Esto significa que la carga de trabajo de los miembros de nuestro Parlamento incrementará de forma considerable. 
Esto implicará una reorganización del trabajo del Parlamento para que pueda funcionar eficaz, democrática y abiertamente. 
En el futuro el Parlamento ya no constituirá un círculo de debates, sino un órgano legislativo ampliamente importante, que influirá en las vidas de los europeos. 
Para ello se requerirá un Parlamento responsable, lo que significará, por ejemplo, que los diputados tendrán que estar preparados para familiarizarse con una gran variedad de asuntos y no sólo escuchar a uno o dos grupos de presión. 
A continuación, quisiera hablar sobre la política exterior. 
Es hora de que pensemos sobre los poderes y la competencia del nuevo Presidente, el Alto Representante y el Presidente de la Comisión en asuntos de política exterior; si no, habrá problemas; si no, en el exterior no sabrán con quien ponerse en contacto. 
Todos sabemos que entre bastidores existe una disputa sobre estas relaciones de poder, pero eso podría llevarse a un debate abierto. 
Además, pienso que ese debate sobre las competencias de los diferentes actores es más importante que el del personal. 
Es realmente importante. 
Por ultimo, me gustaría decir algo sobre la política exterior. 
Su naturaleza seguirá siendo intergubernamental, por supuesto, pero queremos que la UE pueda hablar con una sola voz; esto requerirá definitivamente un verdadero cambio de actitud por parte de los Estados miembros. 
La Comisión Temporal sobre el Cambio Climático de la UE acaba de visitar la India y nos hemos enterado de que ahí la gente apenas conoce nada sobre la UE, por lo que la Unión no tiene prácticamente ninguna importancia para los indios. 
Lo que sí tiene importancia para ellos es que el Presidente Sarkozy o el Primer Ministro Brown les hagan una visita. 
Asimismo, cuando los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE visitan países extracomunitarios, su agenda es completamente nacional. 
Si se menciona la UE podría tratarse de una breve nota al margen, pero nada más que eso. 
Si esto continúa, decididamente tendremos que esperar mucho tiempo hasta que la UE se convierta en un fuerte actor de la política exterior. 
Para aquellos que deseaban que el Tratado Constitucional se ratificara, quizá el Tratado de Lisboa no represente un gran logro. Sin embargo, no hay duda de que ninguno constituye un logro para los "euroescépticos", que no son partidarios de ningún nuevo tratado de la UE. 
Esto significa que Lisboa constituye un clásico compromiso político y que, como tal, también debe ratificarse en todos los Estados miembros. 
Está claro que con este Tratado se han aumentado los ámbitos de responsabilidad del Parlamento Europeo, y eso implicará la realización de nuevas tareas por nuestra parte. 
Además, las instituciones europeas en su conjunto han de demostrar a los ciudadanos europeos que, en ámbitos que afectan a la economía, pueden demostrar una verdadera solidaridad europea, de modo que no acabemos con una nueva estipulación de la solidaridad energética, justo como con la introducción del principio del libre mercado en el territorio europeo con la Directiva sobre servicios. 
Dado que gran parte depende de nosotros, espero encarecidamente que los representantes de todos los Estados miembros, tanto en el Parlamento como en otras instituciones europeas, comprendan lo fundamental que es esta demostración para los ciudadanos europeos. 
Gracias. 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, el Parlamento húngaro ratificó el Tratado de Lisboa antes de que se enviara oficialmente. 
Por tanto, no sabía lo que estaba aprobando. 
En este asunto, en el que el Parlamento Europeo no tiene competencia jurídica, se nos ha convertido en el hazmerreír porque no contamos con ninguna versión consolidada del Tratado como base para el debate. 
Sin ella, el Tratado resulta simplemente ilegible tanto para nosotros como para los ciudadanos de la UE. 
Nuestro Grupo no acepta el Tratado. 
La UE se militarizará y avanzará en la vía de la alianza militar. 
No favorecerá los intereses de una Europa socialista ni fomentará ninguna forma ideal de democracia. 
Con él los Estados miembros se comprometerán a aumentar los recursos militares para operaciones fuera de nuestro territorio y en sus anteriores colonias. 
Las operaciones militares de la UE podrán ejecutarse sin un mandato de las Naciones Unidas, a saber, ilegalmente desde el punto de vista del Derecho internacional. 
Cuando se reunió la Convención Europea, no había ningún artículo sobre un mandato obligatorio de la ONU. 
Lo bloquearon los países de la UE en la OTAN, para los que entablar guerras ilegales, como la de Iraq, no es nada extraño. 
La UE también emplea tropas de combate que acatan los criterios de la OTAN para imponer la paz, es decir, entablando guerras en otros países. 
Y la Fuerza de Respuesta de la OTAN utiliza los mismos medios. 
El Tratado de Lisboa acata completamente los criterios de la OTAN y ayudará a la UE a llevar su estandarte. 
Lo que se quiere decir con la propia salvaguardia colectiva y militar de la UE nos resulta vago. 
Cuando los Estados miembros emplean todos los recursos de los que disponen para ayudar a otros, éstos también podrían ser militares. 
Si eso ocurre y se despliegan, entonces la UE también se convierte en una alianza militar. 
Señor Presidente, me opongo a que un informe sobre el Tratado de Lisboa se pase a todo correr por esta Cámara antes de que a los diputados se les haya entregado el Tratado en una forma legible y contextual. 
¿Someteríamos a votación en esta Cámara otros informes basándonos en enmiendas sin haber visto el documento? 
¿Deberíamos aceptar este informe sobre la base de nuestra fe? 
Como legisladores, no es para esto para lo que nuestros electores nos han enviado a Estrasburgo. 
Yo vengo de Irlanda, donde vamos a celebrar un referéndum. 
A medida que se difunde la noticia, recibo, a diario, peticiones relativas al Tratado. 
Cuando tengo que decir a la gente que no existe una versión legible, se muestran incrédulos. 
Pero cuando les digo que es así por decreto de la Conferencia Intergubernamental, se enfadan. 
No me cabe duda de que este sentimiento es aún más intenso para otras personas frustradas de Europa a las que se les deniega un referéndum. 
Sólo puedo imaginar cómo reaccionará la gente cuando oiga que los diputados al Parlamento Europeo aprobaron este informe sobre un Tratado que no habían leído. 
Nuestros ciudadanos son inteligentes, reflexivos y capaces de desempeñar bien su papel democrático en su propia gobernanza. 
Lo que estamos haciendo aquí hoy y a través de este proceso de Lisboa es traicionar a nuestros ciudadanos, los mismos cuya cooperación y duro trabajo necesitaremos para fomentar el proyecto europeo. 
Se lo advierto: no se sorprendan si un día estos sufridos ciudadanos rechazan dicha cooperación. 
Señor Presidente, me gustaría preguntar por qué, si el Tratado de Lisboa es algo tan positivo, no está disponible. 
¿Es porque los Estados miembros han pasado de ser los amos teóricos de la UE a ser sus siervos? 
¿Es porque legisla en vez de establecer un marco para la elaboración de las leyes? 
¿Es porque no ofrece ninguna comprobación o balance para controlar a los futuros legisladores? 
¿Es porque consolida el poder en una burocracia que se autoperpetúa? 
Como el anterior Tratado, éste concede a la UE un derecho permanente a adquirir más poderes sin ningún futuro acuerdo, una indignante asunción de poderes. 
Dichos poderes no democráticos son ilegales en el Reino Unido, porque ningún Parlamento británico puede obligar a sus sucesores. 
La señora Wallström declaró que la palabra "constitución" se estaba abandonando para evitar problemas con los británicos: ¡muy cierto! 
Deberíamos irnos, llevándonos nuestros dos millones de euros a la hora, y todos estaríamos más contentos. 
(DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Presidente en ejercicio del Consejo, son incapaz de comprender el discurso de los representantes del Partido Independentista y otros partidos del Reino Unido. 
Me dijeron que el sistema de Westminster de democracia parlamentaria daba plena legitimación democrática y eso es lo que ocurre aquí. 
Los electores nos han elegido, por lo tanto, adoptaremos una decisión, al igual que hacen nuestros homólogos en los Parlamentos nacionales, porque gozamos de plena autoridad democrática para ello. 
Lo que se está produciendo aquí es, por decirlo de un modo populista, la destrucción de la autoridad de la democracia parlamentaria, y tendrán que responsabilizarse de ello. 
(Aplausos) 
El segundo punto que me gustaría mencionar aquí- y por lo que les estoy agradecido a los señores Corbett y Méndez de Vigo- es que está claro que este Tratado solventará muchas lagunas democráticas de la Unión Europea gracias a unos plenos derechos de codecisión para el Parlamento Europeo, la elección del Presidente de la Comisión por el PE, la obligación de que el PE ratifique tratados internacionales y el fortalecimiento de los Parlamentos nacionales; no quiero entrar en detalles. 
Lo que estamos haciendo aquí, en la Unión Europea, es único, ya que no resolvemos la diferencia de intereses de nuestros pueblos y entre nuestros pueblos- la cual siempre estará presente- con tanques y pistolas, como solía pasar, sino con debates y votaciones democráticas. 
Eso es real y representa una diferencia magnífica en comparación con lo que ha constituido la historia europea hasta ahora, y todo ello en pie de igualdad de Estados y de grupos de ciudadanos. 
Deberíamos orientarnos a partir de ello. 
Durante sesenta años la Europa Occidental ha tenido esa buena suerte y, desde la reunificación en 1990, amplias zonas del resto de Europa la han compartido. 
Ahora queremos reforzarlo, de modo que este proceso de paz interno nos proporcione una mejor capacidad de adoptar decisiones mediante el Tratado y que podamos lograr los retos del futuro en este mundo, así como superar los problemas de la seguridad energética, la política de seguridad exterior, el terrorismo y muchos más. Esa es la respuesta a dichos desafíos. 
El señor Méndez de Vigo citó a Paul Valéry y a mí me gustaría hacerlo de nuevo: "De un modo u otro, o Europa se une o acabará siendo, indudablemente, un apéndice del continente asiático".Esa es la cuestión. 
¿Tiene Europa alguna posibilidad de sobrevivir trabajando en equipo, reuniendo sus fuerzas y proporcionando a sus ciudadanos orientación y autoridad democrática o, como europeos, desapareceremos en el orden mundial? 
(Aplausos) 
(ES) Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, señor representante del Consejo, señorías, quiero acoger con satisfacción el informe de mis estimados colegas Corbett y Méndez de Vigo, porque es un informe que se inscribe en lo que ha hecho el Parlamento Europeo desde sus inicios. 
Estoy seguro de que Presidentes como Schuman, Spaak o Adenauer firmarían el Tratado de Lisboa, más que nada porque la línea que se definió a partir del Tratado Spinelli, que fue precisamente el que inspiró a mediados de los 80 la línea que se concretó en la Constitución, ha desembocado ahora en el Tratado de Lisboa en un proceso constituyente, abierto, que es el de la Unión Europea. 
En este sentido, creo que el informe defiende y asienta los avances que se han producido. 
Pero al mismo tiempo es un informe que se inscribe en esa voluntad de consolidar la Unión Europea como una unión política y democrática. 
Quiero hacer una observación en relación con las lecciones que tenemos que aprender y, concretamente, sobre la ratificación del Tratado Constitucional. 
Oigo hablar mucho de referendos por parte de aquellos que están en contra de que avancemos. 
Yo participé, desde luego, en el referéndum que organizamos en mi país y que ganamos. 
Hay una lección que tenemos que aprender: lo que decidimos entre todos no puede quedar supeditado, no puede ser rehén, a lo que decida una pequeña minoría. 
Tenemos que reflexionar como demócratas sobre cómo ratificamos nuestra voluntad todos juntos. 
No es aceptable que todos dependamos de lo que pueda hacer una pequeña minoría y creo que ésa es una lección importante de cara al futuro. 
Señor Presidente, acabo con una observación: el Parlamento Europeo siempre ha estado en la vanguardia, en el avance de Europa. 
Esto supone que nos tenemos que poner ya a trabajar sobre una cantidad importante de decisiones políticas que hay que adoptar incluso antes de las próximas elecciones, porque hay una realidad y es que este Tratado debe entrar en vigor el 1 de enero de 2009. 
Desde el punto de vista de la democracia, de la codecisión, de los nombramientos y de la adaptación del Parlamento Europeo, queda mucho por hacer. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, como parte de los trece diputados de esta Cámara que tendrán la oportunidad de votar en un referéndum sobre el Tratado de Lisboa, me siento satisfecha de prestarle mi apoyo. 
Al igual que cualquier otro documento, éste no es perfecto, como bien dijo la Comisaria Wallström. 
Este Tratado constituye un compromiso, pero va en la dirección adecuada. 
Dada la limitación del tiempo, ceñiré mis comentarios a un solo tema. 
El Tratado mantiene el principio de subsidiariedad, según el cual debemos adoptar decisiones al nivel político más adecuado. 
En Irlanda uno de los argumentos empleados por los partidarios del voto a favor es sugerir que Lisboa es una tratado de autorreforma. 
Sin embargo, el artículo 48, apartado 4, establece de una forma bastante clara que cualquier enmienda al Tratado sólo se aplicará después de haberse sometido a la ratificación de todos los Estados miembros, de conformidad con sus respectivas obligaciones constitucionales. 
Esa es la verdadera esencia de la subsidiariedad. 
Lo que a veces me sorprende sobre el debate en esta Cámara es que en ocasiones- aunque supongo que no debería sorprenderme- aquellos que gritan más tiempo y más fuerte son justo los que tratan de socavar esa soberanía sermoneando e intimidando a los Estados miembros sobre la necesidad de celebrar un referéndum, cuando la legislación nacional y, por tanto, la soberanía y la subsidiariedad dictan lo contrario. 
Lisboa defiende el derecho de soberanía de los Estados miembros a adoptar tales decisiones, y esa es justo una de la numerosas razones por las que lo apoyo. 
(PL) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa fue un compromiso muy difícil para todas las partes interesadas, por lo que me sorprende leer en este informe palabras que no son más que una preparación del terreno para campañas dirigidas a constitucionalizar la UE. 
En vez de eso, propondría que nos conformáramos con una ausencia de atributos simbólicos, con compromisos sobre el sistema de votación del Consejo o con acuerdos de exclusión o participación. 
También propondría que nos conformáramos con el hecho de que el método de la convención ha traído problemas a la UE, problemas que tenemos que superar mediante negociaciones intergubernamentales. 
La UE no necesita un debate permanente de las instituciones, sino voluntad política y la aplicación de objetivos comunes y útiles. 
(SK) Señoras y señores, es bueno saber que el Parlamento Europeo está supervisando activamente y tomando la iniciativa en el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa. 
Me complace haber tenido la oportunidad de participar en la Convención Europea y trabajado durante dieciocho meses en la elaboración del Tratado Constitucional, a pesar de que no tuvo éxito. 
El Tratado de Lisboa asociado representa un compromiso político y constituye un documento equilibrado de calidad. 
Además de otras importantes reformas, este informe también amplía el ámbito de codecisión: para nosotros en el Parlamento Europeo, eso significa que esta Cámara tendrá más competencias que nunca. 
Acojo este hecho con satisfacción, ya que es prueba de la modernización y democratización de la política en la Europa del siglo XXI. 
Al mismo tiempo, el documento ofrece más flexibilidad para la Unión Europea, que actualmente se compone de 27 Estados miembros. 
Por consiguiente, observamos una mayor participación de los Parlamentos nacionales en la preparación de documentos en la UE. 
En este sentido, he de lamentar la situación en Eslovaquia: no hubo complicaciones con la ratificación del Tratado Constitucional, pero la actual ratificación se ha vuelto de algún modo problemática como resultado del juego político. 
Dicho esto, confío en que los políticos eslovacos también se den cuenta de lo necesario que es este documento y en que la ratificación tenga lugar sin dificultades. 
Permítanme añadir algo más. 
Los debates en esta Cámara, señor Presidente, subrayan la diferencia con respecto al modo en que se perciben el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Demuestran que la comunicación en este ámbito no es probablemente muy buena: de hecho, se están cuestionando las firmas de los Jefes de Estado y de Gobierno que suscribieron el Tratado de Lisboa. 
Este es un asunto bastante serio. 
Señor Presidente, antes de empezar con mis tres puntos habituales, me gustaría mostrar mi desacuerdo con lo declarado por Nigel Farage del UKIP. 
Mencionó la palabra "cobardes". 
Podríamos esperar, acaso, que algo ocurra a la hora de votar y desearía señalar que, durante la votación, el hábito sí que hace al monje. 
Me gustaría tratar tres asuntos. 
El primero es que la Unión Europea está en un proceso de cambio constante. 
Hace dos años nos reunimos aquí para abordar un informe similar. Me gustaría felicitar a los ponentes, Richard Corbett e Iñigo Méndez de Vigo, por su buen trabajo. 
Lo que ocurrió en 2005 fue una lástima. 
Lo que hemos estado haciendo desde entonces es gestionar la crisis. 
Es de lo que en realidad trata la UE. 
Necesitamos solucionar problemas; resolvimos el problema del tratado y, con suerte, ahora podremos avanzar. 
El segundo asunto que me gustaría tratar es que, en mi opinión, el Tratado que tenemos ante nosotros constituye una mejora sustancial con respecto al de Niza. 
Representa una mejora en términos de eficacia: obtenemos más votaciones por mayoría cualificada, personalidad jurídica y más competencias en relaciones exteriores, así como en justicia y asuntos de interior. 
También representa una mejora de la democracia. 
El Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales aumentan sus competencias y la Carta de los Derechos Fundamentales se incluye en el Tratado. 
Por consiguiente, constituye una gran mejora en muchos aspectos con respecto a Niza. 
Mi último punto es, sin embargo, que ha llegado el momento de avanzar. 
Felicito a los cinco países que han ratificado el Tratado. 
Cuanto antes hagamos que se apruebe este Tratado, mejor será para todos nosotros, porque es hora de que avancemos, nos centremos en asuntos reales, en la legislación y en adoptar decisiones europeas inteligentes. 
Al hacerlo debemos, no obstante, tener presente que tenemos una visión de futuro, la visión de una Europa unificada, porque la UE es la única organización que nos ha aportado cuatro cosas. Esas cuatro cosas son paz, prosperidad, estabilidad y seguridad. 
(FR) Señor Presidente, los tratados son como los partos: algunos requieren una epidural, otros una cesárea. 
Éste entra en la segunda categoría pero crecerá hasta convertirse en un precioso niño, ya verán. 
Tuvimos que intentarlo dos veces, pero eso ya es parte del pasado. 
No es perfecto y está incompleto, pero es mejor que nada. 
Sobre todo, conduce a una estrecha reunificación del continente, que empezó el 9 de noviembre de 1989. 
A su modo, también pone fin a las tensiones de la Segunda Guerra Mundial. 
Por supuesto, se le acusa de establecer firmemente una Europa liberal, pero podría haber sido nada menos que totalitaria. 
Espero que este Tratado no marque el final de un periodo, sino el principio de otro. 
Ya estoy deseando saber quién será el Presidente de Europa, porque todo el mundo estará mirando quién será elegido, y la persona hará la institución. 
Me gustaría decirle ya a dicha persona: "no se quede en su despacho; vaya por todo el mundo: no sólo a las capitales, sino también a todas las regiones de Europa." 
Demuestre que Europa tiene un nombre, una cara, una dirección y un número de teléfono. " 
Creo que esa persona, ya sea un hombre o una mujer, tendrá un papel decisivo. 
Ya veremos lo que se hace con ese puesto. 
Hay ya una cita para junio de 2014, transcurridos cinco años. 
Cabrán dos posibilidades: que el Tratado haya sido una buena experiencia- que haya resultado ser eficaz- o que Europa haya perdido el gusto por sí misma. 
Esa es la razón por la cual la próxima legislatura será probablemente decisiva en lo que se refiere al compromiso de los ciudadanos con Europa. 
Señorías, antes de nada, me gustaría felicitar a los ponentes. 
De hecho, opino que es un muy buen informe. 
A pesar de abandonar los símbolos de la Unión y de todos los compromisos realizados en el Consejo Europeo de junio y en la Conferencia Intergubernamental, el Tratado de Reforma preserva las innovaciones más importantes del anterior Tratado Constitucional y representa verdaderamente un gran paso adelante en la reforma de la Unión Europea. 
Estoy en gran parte satisfecho con las mayores funciones del PE y los Parlamentos nacionales en la toma de decisiones de la UE. 
Mi país, Rumanía, fue uno de los primeros en ratificar el Tratado por amplia mayoría de los votos en el Parlamento. 
A mi juicio, la conclusión número diez es quizá la más importante del informe. 
Aunque la ratificación del Tratado se realice en los Parlamentos nacionales en casi todos los Estados miembros- con una excepción -, considero que es fundamental que se informe a los ciudadanos de la Unión con el fin de proceder a unas reformas institucionales adecuadas, 
Es el deber de las instituciones europeas informar a los ciudadanos sobre este Tratado. 
Es nuestro deber, de cada uno de los diputados del Parlamento Europeo, ir a los respectivos países y explicar a los ciudadanos que representamos aquí las ventajas del Tratado de Lisboa para el futuro de la construcción europea. 
(PL) Señor Presidente, tras dos años de debate sobre el controvertido tratado que rechazaron Francia y los Países Bajos, hemos logrado obtener un compromiso y aceptar un texto que, se supone, salvará a los pueblos de Europa. 
Sólo hay un problema: todos han dado su visto bueno y algunos incluso ya han aceptado un texto que no existe en su versión consolidada. 
En realidad, los ponentes lo reconocen en el apartado nueve del documento presentado ante el Parlamento. 
El Tratado de Lisboa solo se ha provisto en forma de lista de enmiendas a los tratados. 
Ni siquiera los diputados de este Parlamento han visto un texto consolidado, mucho menos los ciudadanos de los Estados miembros. 
¿Así es cómo se supone que tiene que ser el proclamado acercamiento entre la UE y sus ciudadanos, esos ciudadanos a los que se les niega no sólo el derecho a un referéndum, sino también la posibilidad de familiarizarse con el texto, por no decir cualquier debate al respecto? 
¿Se produjo esto sólo por consideraciones técnicas o es que los autores de esta obra de arte están, una vez más, tratando de esconder algo? 
La historia de la ratificación de los Tratados Constitucional y de Lisboa demuestra que los dirigentes de la UE están despreciando a los pueblos de Europa y los procedimientos democráticos. 
Esta es la razón por la que el informe debe rechazarse. 
(DE) Señor Presidente, el eurobarómetro siempre muestra que un 30 % de los ciudadanos europeos son eurosescépticos y están insatisfechos. 
Ese 30 % resulta muy interesante. 
Apela particularmente a los grupos de protesta y a otros que no tienen políticas propias, pero quieren una parte de ese 30 %. 
Apela a aquellos que no tienen políticas con las que identificarse; el euroescepticismo es una tapadera detrás de la que esconderse. 
Ese 30 % también apela a aquellos cuyas políticas nunca serán aceptadas por otros. 
El euroescepticismo es un disfraz muy útil para los xenófobos. 
Se considera aceptable ser percibido como escéptico, al menos a los ojos de ese 30 %. 
En este contexto es en el que deberíamos considerar el llamamiento a celebrar referéndums. 
Aquellos que han intervenido, en realidad, no se preocupan por los referéndums; no tratan de lograr más democracia, más bien, lo único que pretenden es aprovechar ese 30 % de potencial de protesta para impulsar sus propios objetivos. 
Sin embargo, ese mismo 30 % de euroescépticos atrae el interés de otro cuarto, porque representa potencial de mercado para ciertos medios de comunicación. 
Protestar sobre la UE vende bien, lo vemos todos los días en los periódicos. 
En mi país, Austria, sólo necesitas echar una ojeada a los titulares para saber de qué va todo. 
No se trata de supuesta alta traición, ni del "teatro" de la UE. 
Se trata de asegurarse de que ese 30 % seguirá haciendo vender periódicos diariamente. 
¿Quién podría estar en contra de un referéndum nacional? 
Nadie, pero entonces habrían de convocarse con mucha más frecuencia y sobre una mayor variedad de temas, sin embargo, eso no pasa. 
En conclusión, las protestas sólo contribuyen a la posible cuota de mercado de los periódicos, su potencial de dominio, pero no a la democracia. 
De hecho es algo que debería declararse un día como hoy. 
(Aplausos) 
(PL) Señor Presidente, me gustaría felicitar a mis colegas por el excelente informe y transmitirles hoy tres noticias: dos son excelentes y la otra es mala. 
La primera noticia es la siguiente: Polonia está ratificando el Tratado de Lisboa. 
Ayer el Gobierno polaco aprobó un proyecto de ley sobre su ratificación y el 27 de febrero el Sejm nacional y el Senado lo considerarán. 
Desearía destacar que el Tratado cuenta con el apoyo de la amplia mayoría del Parlamento. 
La segunda buena noticia es que los polacos respaldan de un modo excepcionalmente firme el proyecto europeo. 
Según estudios recientes, nada menos que un 83 % de la población polaca está satisfecho con la pertenencia a la UE. 
Dado este apoyo generalizado, un referéndum en mi país sería irrelevante. 
Les ruego recuerden que mis colegas diputados que están en esta Cámara pidiendo un referéndum no hablan por los demás. 
La tercera noticia, que es negativa, es que desgraciadamente Polonia todavía alberga reservas en cuanto a la Carta de los Derechos Fundamentales. De ahí que, aparte de los británicos, los polacos serán los únicos europeos en no disfrutar de sus beneficios. 
Por lo tanto, hago un llamamiento al Consejo y a la Presidencia eslovena para que creen un mecanismo de participación simplificado que permita a Polonia, y en el futuro quizá también al Reino Unido, firmar la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Señor Presidente, antes de nada me permito responder a nuestro buen colega, el señor Barón Crespo, que declaró que no podíamos permitir que la voluntad de una pequeña minoría se interponga en la vía del proyecto europeo. 
En mi país, las encuestas de opinión demuestran que un 75 % de los británicos desea un referéndum y que dos tercios del electorado votarían en contra. 
Si es eso lo que el señor Barón Crespo considera una pequeña minoría, todo lo que puedo decir es que no coincide con mi visión. 
Como han señalado diversos colegas, en realidad estamos votando sobre algo que no podemos leer. 
No disponemos de un texto consolidado. 
¡Es un escándalo absoluto! 
Mucha gente, del otro extremo de la Cámara, está diciéndonos que se trata de algo positivo. 
He escuchado una y otra vez lo bueno que es. 
Si es tan bueno, entonces ¿por qué no salir a las calles y defenderlo ante los ciudadanos en un referéndum? 
¿Por qué corren despavoridos? 
Hoy el proyecto europeo está abandonando cualquier reivindicación de legitimidad democrática. 
Hoy aprobaremos la renombrada Constitución en un acto que muestra un desprecio monstruoso por los ciudadanos y los valores democráticos. 
En 2005 los electores de Francia y los Países Bajos rechazaron decididamente la Constitución. 
Me sorprende la insolencia descarada de los dirigentes europeos, que han cambiado el continente, pero ahora nos presentan el contenido a despecho de la opinión pública. 
La mayoría de los franceses y neerlandeses respaldarán este informe. 
No sé cómo encararán a sus votantes. 
No sé cómo podrán dormir por la noche. 
En el Reino Unido el Gobierno laborista ha roto su solemne promesa de un referéndum, aunque en encuestas por correo realizadas por grupos de presión, más del 80 % de los electores se manifestó a favor del mismo. 
Forzando esta medida, a pesar de oposición de la opinión pública, hacen trizas los propios cimientos de la Europa que están tratando de construir. 
Debemos escuchar al pueblo y el pueblo pide un referéndum. 
Señor Presidente, el señor Corbett nos ha presentado ahora una supuesta versión "consolidada" del Tratado en diez minutos. 
Esa versión no se ha consolidado como para permitir una decisión, porque muestra el texto en la forma en que aparecería si ya hubiéramos aprobado el Tratado de Lisboa. 
Una versión consolidada es una edición en la que el texto que se incluirá se muestra en negrita y el que desaparecerá, en cursiva, lo que permite considerarlo de un modo adecuado. 
La Comisaria Wallström nos prometió dicha versión... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(LV) Señor Presidente, Vicepresidenta de la Comisión, Presidente en ejercicio del Consejo, al escuchar a varios de mis colegas diputados hoy, me he dado cuenta de la vieja verdad plasmada en las Sagradas Escrituras: criticar e infravalorar es fácil, pero construir una casa, crear un templo, constituye una larga y difícil tarea. 
He de recordar a los críticos de este Tratado que su base- el Tratado de Lisboa, el Tratado Constitucional- se creó en el foro democrático con la representación más extensa de la historia europea, con la participación de ONG y en presencia de los medios de comunicación. 
Por lo tanto, hoy me gustaría dar la enhorabuena a mis colegas, los señores Méndez de Vigo y Corbett, por redactar el informe sobre el que vamos a votar ahora. 
Este documento es, de hecho, un muy buen resumen, sí; el señor Bonde tiene razón al decir que la versión consolidada sólo se dispone por el momento en inglés. 
Por lo tanto, sugeriría que se publicara a modo de folleto, como buen resumen, ya que no todo el mundo se leerá la totalidad del Tratado. 
En cuanto a las posiciones reales adoptadas por el Tratado, se habló sobre muchas cosas positivas y también se criticaron otras. 
Me parece muy bien que se haya formulado una política exterior y de seguridad común, al igual que la necesidad de una política energética común. 
Al mismo tiempo, es una lástima que no haya nuevos instrumentos para llevar a cabo estas políticas, no se han proporcionado ni a la Comisión ni al Parlamento. 
¿Qué significa eso? 
Significa que todavía nos queda trabajo por delante: introducir estas políticas y aplicarlas. 
Por consiguiente, ya se ha hecho, efectivamente, la mitad del trabajo: se ha desarrollado el fundamento, pero el resto del trabajo, la segunda mitad, a saber, su puesta en práctica, todavía está pendiente. 
Nos deseo suerte. 
Gracias. 
Señor Presidente, se han mencionado los méritos del Tratado de Lisboa y se ha descrito el avance que representa en la vía hacia una verdadera Unión de ciudadanos. 
También se ha insistido en la necesidad de su urgente ratificación. 
Permítanme añadir dos notas de preocupación. 
La primera: el Mercado está globalizado, la delincuencia organizada está globalizada, la pobreza está globalizada, y las olas de inmigración nos recuerdan esta realidad todos los días. 
Mientras que las compañías de automóviles, ordenadores, aviones y acero se fusionan, emergen nuevas o renovadas potencias internacionales. 
A pesar de eso, Europa sigue dividida. 
La actual división sobre Kosovo- que algunos describen como batalla entre los legalistas y los realistas- es el ejemplo más reciente y terrorífico, que demuestra que la paz y la ley en Europa aún no están asentadas. 
En este contexto, la obsesión por normas relativas a la participación o la exclusión ("opt-in/opt-out") no es forma de proteger la soberanía nacional ante el denominado imperialismo europeo, sino un modo de condenar a cada uno de nuestros Estados miembros a la irrelevancia provincial y, por último, a la inseguridad. 
Mi segunda preocupación es: alguien ha suprimido del Tratado las referencias a los símbolos europeos por miedo a que puedan eclipsar a los nacionales. 
Por otro lado, la ausencia de participación democrática de los ciudadanos en la vida nacional demuestra día a día que nuestros mitos nacionales están obsoletos. 
La Comunidad Europea del Carbón y del Acero era capaz de movilizar a los ciudadanos no sólo inspirando su mente, sino también sus corazones. 
Se trataba de un plan asociado a un mito. 
El Tratado de Lisboa es otro plan excelente, pero carece de alma. 
Eso no sólo debilitará la capacidad de la Unión Europea de inspirar a los ciudadanos, sino también la capacidad de cada Estado miembro de rehabilitar sus mitos nacionales. 
Por lo demás, comparto plenamente las ideas del informe y elogio a los ponentes por su excelente trabajo. 
Coincido en todas sus opiniones y estimo que realizaron una gran labor. 
No obstante, espero que un día todos podamos gritar "Habemus tractatum rei publicae Europae". 
(NL) Señor Presidente, como los padres de la integración Europea siempre señalan, esta integración se realiza paso a paso. 
Los ponentes han destacado con total claridad que el Tratado de Lisboa es un importante paso cualitativo hacia delante- podría decirse que incluso un salto enorme- para Europa. 
Es comparable al Tratado de Roma, mediante el que creamos el mercado común, al Acta Única Europea referente a la formación de un mercado único y al Tratado de la Unión Europea (TUE) que dio paso a la unión monetaria. 
El TUE también supuso un pequeño paso preliminar hacia la unión política. 
Gracias a que dota a la Unión de personalidad jurídica y a que suprime los pilares, el Tratado de Lisboa le confiere a Europa una dimensión política definitiva. 
Europa necesita el Tratado para convertirse en un actor global en el mundo globalizado de hoy en día y de se modo poder fijar las normas que este mundo globalizado requiere. 
Además, la aplicación generalizada del proceso de codecisión hace que la toma de decisiones en esta unión política sea más democrática. 
Ahora, este Tratado debe ratificarse y sin duda un texto coordinado ayudaría a conseguir un mejor entendimiento de los progresos realizados. 
Sin embargo, tener un texto es una cosa, ratificarlo, otra muy distinta, y ponerlo en práctica, otro nivel más: puede que ésta sea la más importante de las tareas a las que nos enfrentamos. 
Me ha gustado oír que la Presidencia y también la Comisión están empezando a reflexionar y trabajar en esta puesta en práctica, ya que se pueden tomar varias direcciones y podríamos equivocarnos si no actuamos con prudencia. 
Ésa es la razón por la que también para el Parlamento resulta de extrema importancia implicarse en su puesta en práctica, para establecer un rumbo claro para la trayectoria en la que el Tratado represente un progreso real. 
Es posible que la puesta en práctica empuje el Tratado hacia una dirección distinta y evidentemente eso no es lo que deseamos. 
Deseamos el progreso que está incluido en el Tratado. 
(PT) Quiero felicitar a los ponentes, el señor Corbett y el señor Méndez de Vigo, por su excelente trabajo y por el buen ejemplo de cooperación. 
La Presidencia portuguesa tuvo la misión histórica de convertir un mandato en un Tratado, el Tratado de Lisboa, que el Parlamento portugués ratificará el próximo abril. 
El nuevo Tratado no es el remedio para todos los problemas de la Unión Europea, pero representa un valor añadido para la democracia. 
Han aumentado los poderes del Parlamento Europeo, al igual que los poderes de los Parlamentos nacionales, pero también ha mejorado la democracia participativa, en concreto por medio de la iniciativa ciudadana que permite que un millón de ciudadanos soliciten a la Comisión la adopción de una iniciativa legislativa en un campo concreto, además de que la Carta de los Derechos Fundamentales es ahora jurídicamente vinculante. 
La Unión Europea no es perfecta, pero su función a escala mundial es irremplazable. 
Necesitamos una Europa más involucrada e influyente en la resolución de problemas internacionales, como el cambio climático, la seguridad alimentaria, la política energética, el terrorismo internacional, la delincuencia organizada, etc. Ahora se presenta la necesidad urgente de que los veintisiete Estados miembros que firmaron el Tratado de Lisboa el 13 de diciembre de 2007 lo ratifiquen. 
Es una fase decisiva para conseguir una Europa más eficiente en los procesos de toma de decisiones, más cercana a los ciudadanos, más capaz de responder a los retos de la globalización y más eficaz en las relaciones exteriores. 
Que cada uno de nosotros asuma sus responsabilidades porque el mundo no para. 
Mientras Europa prolongaba su pausa de reflexión y gastaba energías buscando una salida a sus problemas institucionales, las economías emergentes seguían creciendo, los conflictos armados se extendían, el cambio climático se hacía patente, los problemas energéticos se agudizaban y mucha gente moría por falta de alimentos y asistencia médica. 
A pesar de las opiniones ultranacionalistas y euroescépticas, Europa no puede detenerse y no lo va a hacer. 
(EL) En calidad de ponente de la Comisión de Comercio Internacional competente para emitir opinión y como miembro de la Comisión de Asuntos Constitucionales, me gustaría decir a modo de introducción que el Tratado de Lisboa supone la transición de un "elitismo" constitucional a la reforma del proyecto de unificación europeo. 
El progreso europeo conjunto se garantiza mediante la dualidad constitucional, concretamente a través de los dos Tratados revisados de igual valor jurídico. 
Sin embargo, al mismo tiempo está surgiendo una Europa "de distintas velocidades". 
O lo que es lo mismo, la Unión está ganando flexibilidad pero está perdiendo el impulso común de unificación. 
El Estado miembro domina de nuevo la relación dialéctica entre los elementos nacionales y supranacionales. 
El sistema parlamentario también está surgiendo de la reciente consolidación del compromiso europeo, gracias a que se han reforzado las funciones del Parlamento europeo y de los Parlamentos nacionales. 
Señorías, el proceso de unificación europeo sin duda necesita un impulso. 
Los ciudadanos buscan respuestas a retos cambiantes desde el punto de vista político. 
Les interesa la calidad y la productividad de los resultados políticos. 
Legitiman democráticamente, ya sea de modo directo o indirecto, los órganos rectores de la UE y esperan actuaciones exitosas. 
La conclusión positiva del intento de ratificación y, por encima de todo, la legitimación democrática duradera de los proyectos llevados a cabo a la vista de los ciudadanos dependen del inicio de un debate político pormenorizado en el seno de la UE sobre los enfoques políticos, económicos y sociales clave, sobre la relación de los ciudadanos europeos con la UE y sobre la posición que la UE ocupa en el mundo. 
En este contexto, el hecho de entablar un diálogo duradero, transparente y democrático con la sociedad civil no es un mero pretexto. 
Debe reflejar una politización profunda de la iniciativa de unificación. 
El Parlamento Europeo está desempeñando una función clave en esa politización. 
Deseo felicitar a mis colegas diputados el señor Corbett y el señor Méndez de Vigo por su fructífera y creativa contribución. 
Señor Presidente, este Tratado no es un documento elegante. 
Hay muchos "sis", "peros" y "quizás" porque no existe otro modo de que una familia de naciones llena de contrastes comparta el poder. 
Sin embargo, a pesar de lo que digan los detractores, responde a la petición de nuestros ciudadanos de conseguir más democracia y una mayor capacidad para hacer cosas que las naciones no pueden llevar a cabo de una forma efectiva por sí solas: mantenimiento de la paz, cambio climático, emigración, regulación financiera y del mercado e, incluso, regulación laboral. 
En este momento de inestabilidad mundial, la Unión Europea es más importante que nunca para los Estados miembros pequeños como Irlanda. 
El voto de hoy pondrá de nuevo de manifiesto lo extraña que es la alianza de fundamentalistas de mercado, partidarios de extrema izquierda y extrema derecha, que se opone a este Tratado. 
Tienen una cosa en común: el deseo de confinar la acción democrática del pueblo dentro de las fronteras nacionales. 
Los multimillonarios- los Murdoch en el Reino Unido y los Ganley en Irlanda- manipulan con cinismo el chovinismo nacional en un intento por negar la capacidad de los europeos más allá de sus fronteras nacionales para regular cualquier asunto en favor de los intereses de la sociedad. 
Los otros, el Sinn Féin y sus aliados, no confían en los ciudadanos y su habilidad para crear una democracia transnacional fiable. 
Su activo es el miedo, miedo a nuestros vecinos, miedo a los parlamentos democráticos, a los gobiernos y a la globalización. 
No son capaces de explicar cómo es posible que más poder para los parlamentos signifique menos democracia. 
Se disfrazan de internacionalistas pero ponen objeciones al hecho de que los vecinos se ayuden entre sí en tiempos de crisis o inestabilidad. 
Se niegan a aceptar la legislación vinculante europea que nos protege a nosotros y a nuestros vecinos del cambio climático, del abuso de los derechos de los trabajadores y del abuso del mercado. 
El arma de aquéllos que avivan el miedo es la mentira, como han demostrado hoy aquí con elocuencia la señora McDonald y la señora Sinnott. 
Tergiversan continuamente la verdad y aseguran que los representantes electos de más del 80 % de los europeos están a punto de destrozar la democracia, de negar para siempre a los ciudadanos la posibilidad de dar su opinión sobre la construcción de Europa. 
Antes del día de las votaciones en Irlanda, todas estas grandes mentiras se habrán revelado como lo que son: las pesadillas de partidos que no han aprendido nada de su historia y están empeñados en condenar a los ciudadanos europeos a repetirla. 
Confío en que la decisión de Irlanda sea permanecer en el corazón de Europa. 
Señor Presidente, Irlanda ha escogido ratificar el Tratado de Lisboa mediante referéndum porque, finalmente, se consideró necesario en virtud de lo dispuesto en nuestra Constitución escrita, pero respeto plenamente la decisión que los demás Estados miembros hayan tomado para su proceso de ratificación. 
Algunos puntos se repiten constantemente. 
El Tratado de Lisboa difiere de su predecesor, el aciago Tratado Constitucional, en que ya no es tan solo un único texto consolidado. 
Simplemente modifica los Tratados existentes- sobre la Unión Europea y de creación de las Comunidades Europeas -, Tratados que, por derecho propio, ya han sido ratificados en su totalidad. 
Además, el título constitucional, el simbolismo y la referencia a la bandera y al himno de la UE se han eliminado. 
Más Europa significa más de aquellos aspectos en los que Europa supone un valor añadido para nuestros ciudadanos porque, al definir claramente los límites de las competencias de la Unión, el Tratado de Reforma o Tratado de Lisboa aporta tanto a la Unión Europea como a los Parlamentos nacionales una definición clara de a dónde pertenecen sus competencias y confiere, por cierto, más subsidiariedad a los Estados miembros, un punto que a menudo se olvida. 
El Tratado de Reforma permite una mayor continuidad en el proceso de toma de decisiones de la UE, especialmente en el ámbito de la política exterior, mediante la creación del nuevo cargo de Presidente del Consejo Europeo, que será nombrado por un periodo de dos años y medio con opción a una renovación. 
Se nombrará un Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, que no sólo pertenecerá al Consejo sino que también será Vicepresidente de la Comisión. 
" Sin embargo, estas novedades no conducirán a una sustitución de las políticas exteriores nacionales. 
Es más, la Presidencia semestral rotatoria actual continuará como hasta ahora, un hecho que a menudo se pasa por alto o se malinterpreta. 
A diferencia de algunos otros Tratados de la UE, el Tratado de Lisboa no crea nuevos capítulos importantes en cuanto a las competencias de la UE. 
Aunque habrá nuevos fundamentos jurídicos para las patentes, el turismo, los deportes y la cooperación espacial y administrativa, además de un fundamento jurídico reforzado sobre política energética y, lo que es más importante, una nueva referencia explícita a la lucha contra el cambio climático en los fundamentos jurídicos existentes sobre política medioambiental. 
Por todo ello, mi colega del Fine Gael y yo apoyamos a nuestro Gobierno. 
Todos los partidos irlandeses, a excepción del Sinn Féin, respaldarán al Gobierno y trabajarán duro para ratificar este Tratado y conseguir que se comprenda el mensaje. 
El Sinn Féin no lo hará porque teme "una mayor militarización de Europa", ¡algo irónico dada la peculiar historia de este partido! 
Colegas, aunque su buena voluntad y apoyo son bienvenidos, quería hacer una advertencia: a pesar de su deseo de que se produzca un resultado positivo en nuestro referéndum, no se sientan tentados a decirle al electorado irlandés qué votar. 
Y ruego a la Comisión que deje de entablar debates con Irlanda sobre aspectos administrativos o de otra índole, como el REPS (Plan de Protección del Entorno Rural) , que pueden ser malinterpretados, deliberadamente o por cualquier otro motivo, por los detractores del Tratado. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Tratado de Lisboa pone fin a un prolongado y peligroso punto muerto. 
Estamos saliendo de la crisis con una estructura institucional estable y más efectiva que ofrece la posibilidad de efectuar nuevos avances. 
Estamos entrando en una nueva fase en la que- espero- se puede volver a retomar el camino hacia una Constitución Europea. 
Aunque para conseguirlo es necesario hacer un esfuerzo especial para fomentar la ciudadanía europea, sobre la base de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
No se trata de un cálculo demográfico, que responde a una lógica nacional e intergubernamental, sino de la ciudadanía europea, que es el pilar sobre el que se construirá el futuro edificio político de Europa. 
También es el único modo de darle alma a este Tratado, el alma del que ya ha hablado el señor Severin. 
Por lo tanto, el futuro se supedita, por encima de todo, a una gran alianza entre el Parlamento y los ciudadanos europeos sobre la totalidad de sus derechos y obligaciones. 
Quizás la primera prueba de esta alianza sea la elección para el nuevo cargo de Presidente de la UE. 
(PL) Señor Presidente, permítame comenzar felicitando a los autores de este informe, ya que gracias a su trabajo ha surgido un texto que no es sólo un documento político, sino también una inteligente guía sobre las nuevas realidades del Tratado. 
Casi podría decirse que es un instrumento didáctico para los estudiantes de toda la Unión Europea e incluso de fuera de sus fronteras. 
Al elaborar su informe, el señor Méndez de Vigo y el señor Corbett han destacado los cambios positivos introducidos por el Tratado de Lisboa, pero también han reconocido los temores que surgen de las difíciles negociaciones intergubernamentales. 
En este momento, se considera que Polonia es una de las naciones que está frenando el progreso de la integración europea. 
Sin embargo, se han producido muchos cambios desde las últimas elecciones. 
El nuevo gobierno es más proclive a la cooperación europea y entiende que la existencia de una UE más fuerte favorece a nuestro país, Polonia. 
Aunque no hay que olvidar que una parte de la población polaca comparte algunos de los temores derivados del hecho de que la legislación de la UE ocupe una posición superior en la jerarquía de los reglamentos del derecho civil, sobre todo en materia de derecho de familia y de la propiedad. 
Necesitamos tiempo y una mayor experiencia de colaboración con la Comunidad Europea para que esos temores disminuyan y puede que incluso lleguen a desaparecer. 
Por lo tanto, el Gobierno de mi país se ha abstenido de firmar la Carta de los Derechos Fundamentales, en concreto porque existía un importante riesgo de que se produjera un bloqueo del proceso de ratificación en Polonia si se hubiera adoptado una decisión diferente. 
Estoy muy satisfecho de que los autores del informe hayan entendido estas circunstancias y hayan decidido eliminar del texto primario los nombres de los países cuya postura podría recibir las críticas del Parlamento Europeo. 
El Tratado de Lisboa es el resultado de un compromiso entre los sueños de formar una federación Europea y los miedos que en la actualidad prevalecen no sólo entre los ciudadanos de los nuevos Estados, sino también en los países fundadores de nuestra Comunidad. 
Dado que tengo presente la posibilidad de que el proceso de ratificación del Tratado Constitucional no tenga éxito, creo que es más positivo dar pequeños pero firmes pasos que intentar dar un salto, algo que siempre implica el riesgo de una caída. 
Nuestro cambio se hará realidad muy pronto. 
Por lo tanto, estoy seguro de que dentro de pocos años estaremos debatiendo un nuevo texto, un nuevo tratado más adecuado para las realidades que están a punto de llegar. 
Es importante que seamos capaces de identificarlas en su momento y que la Unión Europea mantenga la capacidad de adaptarse a los nuevos retos. 
(PT) Señor Presidente, Señorías, Lisboa y Roma son los puntos de partida para conseguir una humanidad sin fronteras. 
El sueño de una justicia global y una ley cosmopolita es el germen de la historia de la Unión Europea. 
Es la historia de cómo la voluntad moral arraigó en las instituciones y transformó los viejos paradigmas políticos. 
El método utilizado fue compartir; el criterio aplicado, la razón; el objetivo fijado, la dignidad humana y la prioridad de la soberanía de derechos sobre la soberanía de fronteras; todos estos factores consiguieron convertir Europa en el hogar de la Ilustración. 
En este viaje hacia una democracia a gran escala, el Tratado de Lisboa ha restaurado el carácter parlamentario del Parlamento Europeo, ha eliminado la hegemonía legislativa de la Europa de los gobiernos y ha sacado a la palestra nuevas figuras de liderazgo para mejorar la competitividad y los componentes políticos y reducir la burocracia. 
Es cierto que la Constitución Europea, con su potencial de unidad y cohesión, se ha postergado, pero ya está naciendo una Europa posnacional. 
No cabe duda de que Babel construirá su torre. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, si han seguido el debate esta mañana, se habrán dado cuenta de que este Tratado genera grandes esperanzas. 
En primer lugar, la esperanza de que sea ratificado y entre en vigor. 
Y también la esperanza de que proporcione a la Unión Europea una mejor posición para estar a la altura de su cometido en el mundo, una posición desde la que pueda ser capaz de enfrentarse a las consecuencias de la globalización, etcétera. 
Me gustaría añadir otra esperanza a esta lista: creo y espero que el Tratado brinde otra oportunidad para dar un paso más hacia la reconciliación de la Unión Europea con sus ciudadanos, ya que existe una brecha entre la Unión y la ciudadanía. Una brecha que los referendos de Francia y Holanda pusieron de manifiesto y que es necesario cerrar. 
La Unión necesita la aprobación de sus ciudadanos y el nuevo Tratado ofrece una buena oportunidad para ello. 
Les da a los Parlamentos nacionales la posibilidad de participar en la creación de legislación. 
Incluye, muy acertadamente, a los Parlamentos nacionales en el marco de la subsidiariedad. 
Porque la aprobación de los ciudadanos depende, entre otras cosas, de que la distribución de tareas entre la UE y los Estados miembros sea más clara de lo que ha sido hasta ahora y se gestione de un modo más equilibrado. 
Los Parlamentos nacionales tienen una contribución que hacer. 
No nos veo compitiendo con los Parlamentos nacionales, sino que creo que debemos cooperar. 
Soy de la opinión de que los Parlamentos nacionales también deben aprovechar estas oportunidades. Deseo desafiarles a que lo hagan. 
Será fascinante comprobar si este nuevo instrumento para controlar la subsidiariedad es realmente eficaz. 
Una última cuestión: si observamos la Unión Europea desde fuera, vemos un ejemplo de cooperación regional, un exitoso grupo de trabajo regional que sólo se puede comparar con otro ejemplo en todo el mundo, un ejemplo que por otro lado no está tan avanzando ni ha tenido tanto éxito como la UE, los países de la ASEAN, la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental. 
La ASEAN sigue con atención los pasos de la Unión Europa ya que intentan cooperar y contribuir al mantenimiento de la paz y la seguridad en todo el mundo. 
(SK) Señorías, dado que la Unión Europea necesita un Tratado de Reforma que la haga más eficiente y moderna, votaré a favor del informe de los ponentes, el señor Richard Corbett y el señor Íñigo Méndez de Vigo, sobre el Tratado de Lisboa. 
Permítanme felicitar a los cinco Estados miembros que ya han ratificado el Tratado de Lisboa. 
Estoy segura de que el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa en Eslovaquia no se enfrenta tampoco a ningún riesgo. 
Sólo un partido parlamentario está en contra, pero por lo demás el Tratado goza de total apoyo y la gran mayoría de los diputados del Parlamento nacional votarán a favor. 
El partido que en la actualidad está en la oposición eslovaca, que merece la mayor parte del mérito por la entrada de Eslovaquia en la familia europea, dará su apoyo al Tratado de Lisboa tan pronto como la ley de prensa eslovaca, que ha recibido las críticas de instituciones europeas como Freedom House, la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa) y la Federación Europea de Periodistas, se haya modificado siguiendo sus recomendaciones. 
(HU) Como diputado al PE de Hungría, el primer país que ratificó el Tratado de Reforma, soy plenamente consciente de que la ratificación por sí sola no es suficiente. 
Ya se ha dicho en esta Cámara que tenemos que explicar a la gente- a los ciudadanos europeos- por qué este documento ofrece más que las constituciones nacionales, explicar cuál es el valor añadido de este Tratado de Reforma. 
Los políticos europeos deben darse cuenta del hecho de que los primeros ministros a menudo comenten el error de calificar este proceso como reforma institucional. 
Es mucho más que eso. 
Ahora nos estamos convirtiendo en una unión política y una verdadera comunidad de intereses. 
Dentro de esta comunidad de intereses, debemos explicar detalladamente a los ciudadanos europeos cómo la Carta de los Derechos Fundamentales proporciona valor añadido en el ámbito de los derechos sociales. 
Debo hacer una mención especial al hecho de que los derechos de los individuos pertenecientes a minorías por fin han pasado a formar parte de las ocho mil páginas del acervo comunitario, debido a que una séptima parte de los ciudadanos de Europa, de la Unión Europea, pertenece a una antigua minoría. 
Éste es un gran avance del Tratado. 
Señor Presidente, me gustaría pedirles a aquellos colegas que se oponen al Tratado que expliquen con exactitud a qué se refieren cuando hablan de un Tratado que se modifica de manera automática. 
¿Podrían exponer en qué cláusula se fundamenta dicha suerte de evolución proteica? 
Yo no lo he encontrado en el Tratado. 
Lo cierto es que un simple cambio requiere el acuerdo unánime de todos los primeros ministros y los Parlamentos nacionales de todos los Estados miembros y los cambios importantes que supongan una concesión de nuevas competencias para la UE requieren un procedimiento que incluye un acuerdo, una conferencia intergubernamental y la ratificación formal en todos los Estados miembros. 
(DA) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa es, como todo el mundo sabe, el Tratado Constitucional sin banderas y sin música. 
En realidad es bastante extraño que aquí esto se esté exponiendo con tanta claridad, porque no es lo que está ocurriendo en Dinamarca. 
En Dinamarca, el Gobierno afirma que en este Tratado no hay nada importante, porque cree que afirmando tal cosa podrá hacer creer a sus ciudadanos que no es necesario que les permitan votar. 
Sin embargo, con este Tratado, estamos presenciando el avance más trascendental que la Unión Europea ha vivido hasta ahora: más poder, más ámbitos políticos que nunca y la mayor pérdida de control por parte de las naciones europeas de nuestra historia. 
Los países del antiguo núcleo de la UE están cometiendo una imprudencia increíble al coaccionarnos sin consultar a nuestros ciudadanos. 
Tendrá consecuencias negativas. 
Los ciudadanos sienten que están perdiendo el control y reaccionan en contra de este proceso. 
Una unión no se crea en una mesa de negociación en la UE. 
" Sólo puede funcionar si nace de los deseos de los ciudadanos y eso no es lo que está haciendo esta Unión. 
(CS) Si la integración europea ha de ser duradera, debe producirse una intensificación y un refuerzo de la ley internacional. 
Lo que está ocurriendo en este momento es justo lo contrario. 
El reconocimiento de la independencia de Kosovo ha supuesto un terrible golpe para la legislación internacional y la primera víctima de ese incumplimiento de la ley será la integración europea y las relaciones transatlánticas. 
Creo que es sencillo entenderlo. 
La cuestión étnica se rechazó como base para la delimitación de fronteras en el caso de Bosnia, pero en cambio en el caso de Kosovo se tomó como único criterio. 
En mi opinión, la legislación internacional no puede infringirse con impunidad: la consecuencia es que se resiente la credibilidad de documentos como el Acta Final de Helsinki. 
(RO) Señor Presidente, Señorías, me gustaría unirme a los agradecimientos de mis colegas por la elaboración de este informe y desearía destacar su valor esencial para el futuro de Europa. 
Es importante que el Tratado de Lisboa se centre en la función de los ciudadanos y la responsabilidad de las instituciones. 
Por ese motivo creo que, mediante este informe, el Parlamento Europeo demuestra que asume su nuevo papel en el funcionamiento de la Unión Europea. 
A este respecto, reitero el apoyo a todas las disposiciones del Tratado que establecen una función consolidada de los parlamentos, tanto a escala nacional como europea. 
En segundo lugar, me gustaría destacar los cambios que el Tratado de Lisboa propone en el ámbito de la política exterior de la Unión Europea. 
Su traducción en hechos es esencial para consolidar la actuación europea en ese sentido. 
En consecuencia, el elemento esencial de este informe es la petición de ratificación por parte de los veintisiete Estados miembros. 
Deseo expresar mi satisfacción porque Rumanía ratificara el Tratado en febrero de 2008, convirtiéndose en el cuarto país en demostrar su vocación europea y su firme deseo de contribuir al cada vez más floreciente futuro de la Unión Europea. 
(SK) Me gustaría dar las gracias a los ponentes por su excelente trabajo, que define claramente tanto los aspectos positivos del nuevo Tratado como sus puntos débiles. 
Como suele decirse, nadie es perfecto. 
En cualquier caso, debemos estar agradecidos por la gran calidad del Tratado y por el hecho de que refleje la realidad actual de la Unión Europea y las oportunidades que se abren en el ámbito del Tratado. 
Como los ponentes han señalado muy acertadamente, este Tratado refuerza la responsabilidad democrática y los poderes de decisión y de este modo otorga a los ciudadanos un mayor control sobre las actividades de la Unión. 
Sin embargo, en este contexto desearía hacer un llamamiento a los Gobiernos de los Estados miembros para que faciliten a los ciudadanos un resumen apropiado del Tratado de Lisboa, de modo que todo el mundo pueda entenderlo y cada individuo puede adoptar una decisión informada sobre si está o no de acuerdo con la legislación: ésta debería ser la norma para toda la legislación europea (y no sólo europea). 
Estoy seguro de que todos los ciudadanos de la Unión Europea, si están bien informados, darán al Tratado su apoyo incondicional. 
Me gustaría recalcar que un documento tan importante como ése no debería ser objeto de juegos políticos, como en el caso de Eslovaquia, donde la oposición está bloqueando la adopción de este instrumento progresista y democrático. 
Señor Presidente, estoy aquí- espero- como uno de esos ciudadanos decentes y normales de Irlanda a los que se ha referido mi colega diputado al PE, el señor Farage; aunque creo que ha abandonado la Cámara. 
No me sorprende que esos ciudadanos irlandeses, decentes y normales estén confundidos, porque tienen extraños compañeros de cama en el lado del "no": la señora McDonald y el señor Farage. 
¡Es increíble! 
En concreto, me gustaría preguntarle al Sinn Féin: ¿no reconocen el papel que ha desempeñado la Unión Europea en la paz de Irlanda del Norte? 
Eso es lo que mejorará con este Tratado, no la "militarización", como ellos la denominan. 
En cuanto a la función de los Parlamentos nacionales: dejemos que los Parlamentos nacionales asuman el poder que este Tratado les confiere y dejemos que los ciudadanos decentes y normales de cada país les obliguen a usar ese poder de un modo eficaz. 
Al señor Duff quería responderle que en Irlanda se están difundiendo falsedades sobre el Tratado que se modifica de manera automática: es la invención de una mente negativa. 
No es cierto, no es así. 
Finalmente, déjenme decir que, en contra de la opinión de los opositores, como la señora McDonald y el señor Farage, este Tratado es bueno para Irlanda, es bueno para la UE y es bueno para Europa y por eso pido encarecidamente a los ciudadanos irlandeses que voten "sí". 
Señor Presidente, no esperaba que me dieran la palabra tan rápidamente. 
Ya he intervenido, pero me gustaría hacer una aclaración en este punto. 
Hemos escuchado a todos los opositores, a aquéllos que nos dicen que Lisboa aumentará la militarización de la Unión, que provocará un retroceso social, que nos lleva en la dirección equivocada. 
Me he perdido una pequeña parte del debate, pero no he oído a nadie comentar el artículo 49 que determina que, si el Tratado de Lisboa se ratifica, cualquier Estado miembro puede decidir retirarse de la Unión en función de sus propios requisitos constitucionales. 
Eso significa que todos aquellos que crean que no deben estar en Europa pueden recomendar a sus ciudadanos una retirada de la Unión después de que hayamos ratificado el Tratado de Lisboa. 
Por lo tanto, no tienen ningún motivo para desear que este Tratado no se apruebe. 
Señor Presidente, un "sí" al Tratado de Lisboa es un "sí" a la Carta de los Derechos Fundamentales. 
La Carta de los Derechos Fundamentales de la UE se redactó inicialmente, en vista de los cambios en la sociedad, del progreso social y de los avances científicos y tecnológicos, para afianzar la protección de los derechos fundamentales en el seno de la UE haciéndolos más visibles al plasmarlos en una carta. 
Esta Carta cubre ámbitos tan diferentes como la asistencia para los ancianos, la asistencia para los discapacitados, el respeto de la vida privada y familiar, la prohibición de la tortura y el derecho a la tutela judicial efectiva y a un juicio justo. 
Estos derechos se aplican a las instituciones y organismos de la UE y a los Estados miembros sólo cuando éstos están aplicando la legislación de la UE. 
Aunque la Carta no confiere ningún nuevo poder a la UE, facilita a los ciudadanos la tarea de saber cuáles son sus derechos y responsabilidades en virtud de la legislación europea. 
La Carta era únicamente una declaración política cuando se aprobó originalmente en 2000. 
Si los irlandeses votan "sí" al Tratado de Lisboa, también le estarán otorgando un carácter de tratado jurídicamente vinculante a la Carta de los Derechos Fundamentales, lo que beneficiará a todos los ciudadanos de Irlanda y de la UE. 
(FR) Señor presidente, deseo destacar la equidad con la que preside este debate. 
Señorías, tan sólo me gustaría plantear un problema moral, refiriéndome exclusivamente a afirmaciones de personas que defienden la ratificación del Tratado y que nos han dicho que es exactamente lo mismo que la Constitución. 
Es el caso- y él es el experto- del señor Giscard d ' Estaing, que ha dicho exactamente eso, que es la Constitución pero clasificada en un archivador distinto. 
Es el caso de la señora Merkel, cuyas palabras exactas en inglés fueron: "Let us keep the substance, and change the wording" (conservemos el fondo y cambiemos la letra). 
Es el caso del señor Amato, el ex Primer Ministro italiano, que ha dicho que el texto se redactó de un modo ilegible porque si hubiera sido un texto sencillo, todo el mundo se habría dado cuenta de que es una constitución y habría que convocar un referéndum. 
Es el caso de nuestro antiguo colega, el señor de Gucht. 
Es el caso del Primer Ministro de Luxemburgo, el señor Juncker. 
Por lo tanto, creo que este engaño al que se está sometiendo a la población europea plantea un problema moral. 
(CS) La Unión Europea no es un Estado y por tanto no necesita una constitución. 
Incluso los defensores de la antigua Constitución Europea han de admitir este hecho, aunque sea a su pesar. 
Desafortunadamente, no todos ellos han sabido asumir la decepción y ésa es la razón por la que el apartado 6 de este informe lamenta los cambios efectuados en este nuevo Tratado en comparación con el proyecto de Constitución europea. 
Creo que esto es un grave error. 
Tras un difícil proceso, los veintisiete Estados miembros han llegado a un acuerdo. 
Algunos gobiernos deseaban cambios con respecto al proyecto de Constitución europea y ahora el informe del señor Vigo y el señor Corbett plantean una crítica indirecta a esa opinión. 
Considero que, si el Parlamento Europeo vota a favor del apartado 6 de este informe, estará incurriendo en una falta de respeto hacia el complejo consenso conseguido por los veintisiete Estados miembros y este hecho sólo puede tener repercusiones negativas. 
Yo, por supuesto, no voy a aprobar ese apartado. 
(NL) Señor Presidente, además de la cohesión social y económica, este Tratado establece expresamente el tercer objetivo, la cohesión territorial, para toda la Unión. 
Podrían producirse agrupamientos en las regiones importantes de Europa, pero al mismo tiempo estamos defendiendo nuevas oportunidades de desarrollo económico y laboral en toda la Unión. 
Se trata de una base importante para la política social y regional. 
Es importante elaborarlo de este modo y hacer posible la transferencia de conocimiento sobre las iniciativas empresariales y el uso del dinero y otros instrumentos- pensemos en los Fondos Estructurales-. 
Deseaba recordar este tema a la Cámara, ya que no se ha planteado durante el debate de esta mañana. 
De este modo, también demostramos a los ciudadanos de toda la Unión que somos capaces de ofrecer nuevas soluciones para nuestras nuevas circunstancias. 
(PT) Creo que en este momento es esencial destacar la importancia y el significado de las señales en el ámbito político. Nuestra obligación es enviar las señales correctas a los ciudadanos. 
En lugar de seguir debatiendo en este Parlamento sobre las diferencias entre el Tratado Constitucional y el Tratado de Lisboa o sobre cómo deberían actuar los Estados miembros con respecto a la ratificación de este Tratado, ¿no deberíamos estar debatiendo sobre qué deberíamos hacer cuando el Tratado entre en vigor, tal y como esperamos? 
Eso es lo que dijimos a nuestros ciudadanos: que era necesaria una reforma institucional para conseguir más y mejores resultados. 
Pues ahora la reforma ya está aquí. 
¿Estará Europa mejor preparada dentro de un año para enfrentarse a la globalización, a la dependencia energética, a la crisis demográfica, al terrorismo, a la inestabilidad financiera y al cambio en el empleo? 
Tendrá que estarlo. 
¿Adoptará el Parlamento Europeo una postura más enérgica para desempeñar un papel activo en la aprobación de estas reformas? 
También tendrá que ser así. 
Ésa es la señal correcta que debemos enviar hoy. No hagamos realidad el proverbio chino que dice que cuando un hombre sabio señala al cielo, el tonto se queda mirando el dedo. 
Miremos hacia nuestro futuro, señor Presidente, y aceptemos nuestra responsabilidad de construirlo. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría conocer, señor Comisario, el nivel de aceptación de los distintos protocolos y textos del Tratado de Reforma. 
¿Existe algún tipo de análisis sobre qué puntos son especialmente populares y cuáles son más problemáticos? 
¿Tiene los resultados de algún estudio de mercado que muestren cuáles cree el público que son los tres objetivos más importantes de este Tratado de Reforma, de modo que podamos saber en qué están interesados los quinientos millones de ciudadanos de la Unión Europea, lo que demostraría que este Tratado de Reforma es absolutamente necesario? 
¿Disponemos de algún análisis o estudio de mercado sobre el nivel de información que la población tiene sobre este Tratado de Reforma, tanto cuantitativa como cualitativamente? 
Ésa será la base para desvelar la importancia de esta fase de la reforma de la Unión Europea. 
Como Comisario, ¿qué medidas planea adoptar en un futuro inmediato para que la gente pueda acceder con mayor facilidad a esta información? 
Señor Presidente, si la Unión Europea fuera un coche, este Tratado sería una puesta a punto. 
Es muy importante que tengamos nuevas estructuras, especialmente en el ámbito de la política exterior y de seguridad, y estoy de acuerdo con aquéllos que han destacado la importancia de tener una política exterior y de seguridad común sólida, pero crear unas estructuras sólidas no es suficiente. 
Si no podemos coordinar nuestra actuación y si no podemos trabajar realmente juntos en la creación de mensajes para un Kissinger o una Rice, entonces esos mensajes no tienen ningún valor. 
Tenemos que tratar aspectos más sustanciales en este debate y sin duda necesitamos trabajar en puntos de vista comunes. 
Ahora ya tenemos un vehículo en perfectas condiciones. 
Tenemos que empezar a conducirlo en una determinada dirección y asumir nuestro papel en el mundo. 
Este Tratado nos proporciona las herramientas para lograrlo. 
Como diputado al PE en representación de uno de los nuevos Estados miembros, me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar nuestra gratitud por la solidaridad que la Comunidad nos ha brindado. 
Sin ella, los países de Europa Oriental no habrían sido capaces de recuperarse después de cuarenta años de ocupación soviética. 
Permítanme en primer lugar, como Presidente de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Croacia, decir que el Tratado contribuirá a crear una cooperación más estrecha y eficaz entre los Estados miembros, al mismo tiempo que posibilitará una futura ampliación de la Unión Europea para incluir a aquellos países que acepten y cumplan el sistema de valores de la UE. 
Creo que el Tratado envía un mensaje positivo a los países de la región de los Balcanes Occidentales que ya han iniciado sus negociaciones de adhesión: les animará a acelerar las reformas, ya que hace que la adhesión a la UE quede a su alcance. 
Para finalizar, una de las secciones más importantes e innovadoras del Tratado con respecto a mi ámbito de actuación es sin duda aquélla que garantiza los derechos de las minorías, convirtiendo la protección de las minorías nacionales y étnicas en un principio fundamental de la Unión Europea. 
Gracias. 
Señor Presidente, si no estoy mal informado, soy el único diputado con el cargo de director de elecciones para referéndums y no siento ningún tipo de obligación de decirle a la población alemana que su decisión es menos legítima que la decisión irlandesa simplemente porque nosotros vamos a celebrar un referéndum y ellos tienen un motivo constitucional para no celebrarlo. 
¿Qué tipo de referéndum desean aquéllos que lo piden? 
¿Quieren un referéndum en el que como mínimo el 50 % de la población de la Unión Europea tome esta decisión por ellos? Y, en ese caso, ¿serán los países grandes o una combinación de naciones grandes y pequeñas las que decidan por todos los demás? 
O se refieren a que debe haber un porcentaje superior al 50 % en cada Estado miembro, en cuyo caso, ¡cada Estado miembro le cede su derecho de tomar una decisión a todos los demás Estados miembros! 
¿Dónde está la racionalidad en esta postura? 
Winston Churchill uso la expresión "inexactitudes terminológicas". 
No diré nada más que esto con respecto a los pusilánimes de mi derecha, pero ¡sin duda están actuando, en el mejor de los casos, con falsedad! 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Es un gran placer para mí estar presente en este interesantísimo y dinámico debate. 
Permítanme dividir mis comentarios en tres categorías. 
La primera categoría se refiere a las actividades preparatorias que habrán de llevarse a cabo para que el Tratado de Lisboa, si se aplica y cuando esto ocurra, pueda ponerse en práctica en su totalidad. 
Estas actividades son numerosas. 
Es necesario preparar la elección del Presidente del Consejo Europeo y del Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad para crear un servicio exterior común y organizar la actividad en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores. 
Estas actividades deberán llevarse a cabo de un modo paciente y responsable. 
Estoy seguro de que nadie quiere dar la impresión de que las instituciones de la Unión Europea o los Estados miembros están intentando quedarse con la porción más grande del pastel antes de que esté totalmente cocinado. 
Por lo tanto, hemos de ser conscientes de que, aunque es necesario que se completen estas actividades preparatorias, la última palabra con respecto a la puesta en práctica del Tratado de Lisboa recae en los Estados miembros, es decir, en sus Parlamentos nacionales y, en un caso, en sus votantes. 
Lo que nos recuerda un dilema del que se ha hablado hoy varias veces y que ha dado lugar a múltiples debates durante los últimos años: ¿ratificación parlamentaria o referéndum? 
Deseo darle las gracias a la señora Doyle, al señor Mitchell y al resto de los diputados que han señalado que es necesario respetar la decisión de los Estados miembros. 
En mi primera intervención enfaticé el hecho de que la decisión sobre el método de ratificación del Tratado de Lisboa recae exclusivamente en la competencia soberana y la responsabilidad de cada Estado miembro. 
Sin embargo, debo añadir lo siguiente: no hay nada incorrecto en la ratificación parlamentaria. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea son democracias parlamentarias representativas y, al fin y al cabo, esta asamblea, el Parlamento Europeo, es un poderoso símbolo de la democracia representativa. 
Ahora me referiré a la importancia de la ratificación. 
Creo que la ratificación del Tratado de Lisboa debe considerarse no sólo en el contexto actual, sino también desde un contexto histórico y con una perspectiva de futuro. 
Me gustaría comentar lo que han dicho el señor Schulz y otros diputados, en concreto que debemos recordar lo que sucedía en nuestro continente hace cien años, hace setenta y cinco años o incluso, en el caso de mi propio país, hace veinte años o menos. 
Resumiendo, es nuestro pasado lo que tiene que recordarnos en todo momento que la Unión Europea ha supuesto una importante contribución a la paz, la estabilidad y la prosperidad de nuestro continente. 
Aunque al mismo tiempo, tenemos que tener en cuenta el futuro. 
Debemos prepararnos para los ya reconocibles retos que le esperan a la Unión Europea. 
Creemos firmemente que el Tratado de Lisboa representa un paso hacia delante en la dirección adecuada y nos proporciona respuestas para los desafíos que ya podemos vislumbrar. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, sin duda éste ha sido un debate intenso e interesante y me gustaría hacer tres comentarios sobre el mismo. 
En primer lugar, abordaré el tema de la puesta en práctica, ya que algunos de ustedes han planteado aspectos concretos y específicos sobre la puesta en práctica y el seguimiento. 
También me gustaría añadir algo al debate sobre la democracia que ha tenido lugar aquí y vincularlo a la comunicación y al intercambio de ideas. 
Empezaré con las preguntas del señor Deprez, el señor Dehaene, el señor Barón Crespo y el señor Duff. Varios de ustedes han preguntado qué se está haciendo en este momento en cuanto a la preparación de la aplicación de este Tratado de Reforma. 
Espero que los preparativos estén en curso en todas las instituciones, a este respecto estamos estudiando qué se le requerirá a nuestras respectivas instituciones- en el caso de que la Comisión presente propuestas legislativas concretas- y qué supondrá en términos de cooperación interinstitucional y preparativos prácticos. 
Todo ello se llevará a cabo con total respeto hacia el proceso de ratificación actualmente en curso. 
Desde la Comisión, nuestra intención ha sido acometer estas medidas de un modo totalmente correcto desde el punto de vista formal y respetar los procesos de ratificación, es decir, no anticiparnos, pero sí estar preparados. 
Creo que éste ha sido también el enfoque en el Consejo, donde se ha elaborado un inventario, y por supuesto nosotros estamos estudiando del mismo modo las obligaciones que recaerán en la Comisión. 
Obviamente, cooperaremos con el Parlamento y nos sentaremos para estudiar qué ha de hacerse en términos prácticos. 
Resulta positivo que también se esté produciendo un debate en las respectivas instituciones para garantizar que todo está preparado y que podrá gestionarse de un modo totalmente correcto desde el punto de vista formal. 
Por supuesto que nos estamos preparando para comenzar con el trabajo práctico. 
Se ha dicho mucho sobre la democracia, lo que me ha recordado que Churchill, a quien ya se ha citado aquí, dijo sobre ella que: "la democracia es la peor forma de gobierno, con excepción de todas las demás formas de gobierno que se han probado en alguna ocasión". 
Sea cual sea el método de ratificación escogido- y le corresponde a cada Gobierno y cada Estado miembro decidir cuál escoger -, la Comisión lo respetará y asimismo considerará que la ratificación mediante los Parlamentos nacionales está legitimada democráticamente. 
Sea cual sea el método escogido, habrá de ser comunicado a los ciudadanos. 
Quiero informar a todos aquéllos que han solicitado un texto consolidado que el mensaje del Consejo es que se elaborará ese texto, se espera que con la mayor prontitud posible, y que en primavera tendremos definitivamente un texto consolidado procedente del Consejo. 
Tengo conocimiento de que hasta la fecha son más de doce los textos consolidados disponibles en distintos idiomas. 
Sé que la Cámara de los Lores ha redactado un texto consolidado, sé que el Senado francés ha redactado otro y sé que también hay uno en Alemania. 
Está disponible en Internet. 
Eso significa que la carencia de información disponible no puede usarse como excusa. 
Disponemos de todos estos textos y también hay información en el sitio Web de la Comisión, que cuenta con una sección de preguntas y respuestas y datos sobre el Tratado relacionados con aspectos importantes específicos. 
Todos tenemos la obligación de ayudar a los ciudadanos a acceder a toda la información que necesiten y de responder a sus preguntas concretas. 
En respuesta a los comentarios del señor Rübig he de decir que sabemos gracias a encuestas de opinión previas del Eurobarómetro que la población está interesada ante todo en los aspectos sustanciales y no tanto en los temas institucionales. 
Pero creo que varios Estados miembros también van a llevar a cabo encuestas de opinión específicas en sus respectivos Estados miembros. 
Sabremos más de este tema en los próximos meses. 
La Comisión hará un seguimiento general de estos asuntos mediante el Eurobarómetro. 
Remitan a los ciudadanos y a todo aquel que conozcan a nuestro nuevo sitio Web: "Debate Europe". 
Hemos relanzado "Debate Europe" para incluir el nuevo Tratado de Reforma. 
Sigan el debate y animen a la población a intervenir y participar en el intercambio de opiniones en Internet. 
Déjenme decirles además que espero que podamos implicar a los jóvenes y a las mujeres en este debate porque, hablando de democracia y democracia representativa, también deseamos ver a más mujeres en el debate y esperemos que también en un futuro en cargos de responsabilidad en nuestras instituciones y en la Unión Europea. 
Si las mujeres no perciben que están representadas, dudarán antes de dar su apoyo a nuestros distintos proyectos y decisiones. 
Por lo tanto, ésta es también un de nuestras tareas y misiones democráticas. 
Finalmente, el señor Nassauer ha hecho una observación muy importante sobre los Parlamentos nacionales y sobre cómo podemos efectuar un seguimiento en este ámbito y asegurar su complementariedad. 
La función del Parlamento Europeo, acrecentada y afianzada, concuerda perfectamente con la incorporación de este asunto en los procedimientos parlamentarios de todos los Estados miembros. 
Éste también es un punto que tendremos que preparar adecuada y rigurosamente con los Parlamentos nacionales. 
Tienen una función muy importante que habrá que preparar en su totalidad. 
La Comisión trabajará estrechamente con el Parlamento y el Consejo para preparar la aplicación y sin duda haremos todos los esfuerzos posibles para informar y para garantizar que la población tenga acceso a toda la información y al foro de debate que necesita para compartir opiniones sobre el futuro de Europa. 
ponente. -Señor Presidente, este debate ha demostrado que, en este Parlamento, los representantes elegidos por la población de los veintisiete países aprueban este Tratado por una amplísima mayoría. 
Todos los partidos que gobiernan nuestros Estados miembros y prácticamente todos los partidos principales que están en la oposición de todos los Estados miembros- excepto los conservadores británicos, por supuesto- apoyan este Tratado. 
Todos los partidos demócrata-cristianos lo apoyan. 
Tiene el respaldo de todos los partidos socialistas de todos nuestros países. Lo apoyan los partidos demócrata-liberales de cada una de nuestras naciones, la mayoría de los partidos verdes e incluso los partidos conservadores, excepto, por supuesto, los conservadores británicos. 
La oposición a este Tratado procede principalmente de la extrema derecha y de parte de la extrema izquierda de esta Cámara. 
Aunque resulta curioso presenciar esta nueva alianza política que se ha forjado entre el Sinn Féin y el Partido Conservador Británico en oposición a este Tratado. 
Algunos de ellos han argumentado hoy aquí que este Tratado se va a adoptar sin que hayamos tenido acceso a los documentos; que no se ha publicado el Tratado consolidado. 
Pero, como ya indiqué ayer, varios Estados miembros han publicado una versión consolidada del Tratado. 
Entonces se han quejado, como el señor Bonde, de que tal versión no muestra las enmiendas al Tratado, pero las enmiendas, por supuesto, están disponibles desde diciembre en todas las lenguas en el Diario Oficial. 
Francamente, cualquier diputado al Parlamento Europeo que afirme que no ha podido leer este texto no está haciendo el trabajo por el que le pagan. 
Es pura pereza. 
En segundo lugar, algunos han venido a esta Cámara y han afirmado que el Parlamento Europeo debería convocar un referéndum. 
Creo que resulta muy gracioso que aquéllos que se oponen a que el Parlamento Europeo tenga poderes, que están en contra de que la Unión Europea pueda decirles a los Estados miembros qué deben hacer, vengan aquí y nos pidan que les digamos a los Estados miembros soberanos cuáles deben ser sus procedimientos internos para ratificar un tratado internacional. 
Es la hipocresía llevada al extremo. 
Para finalizar, me he dado cuenta de que muchos de ellos han estado ausentes del debate durante prolongados periodos de tiempo porque han estado fuera de la Cámara disfrazados de gallina. 
Creo que esto resulta muy simbólico. 
Ellos son unos gallinas porque les asusta el debate que aquí se está produciendo, tienen miedo del veredicto de este intercambio democrático de opiniones, un veredicto sobre este Tratado que es abrumadoramente positivo: que éste es un buen Tratado que mejorará y democratizará nuestra Unión. 
(Aplausos) 
Ponente. - (ES) Señor Presidente, hoy se ha hecho referencia aquí a la construcción europea desde un punto de vista histórico. 
La Unión Europea que hemos construido estos 50 años es la Europa del debate y del diálogo, la Europa del respeto al otro, la Europa de ponerse en el papel del otro para comprenderlo. 
Y esta concepción la inmensa mayoría de esta Cámara la ha puesto de relieve en el debate que hemos tenido hoy. 
Pero ha estado también presente en ese debate otra Europa, señor Presidente, la Europa que yo llamo de las tres des: la Europa de la disputa, la Europa de la descalificación y la Europa del desprecio. 
Y esa Europa no nos gusta a los demócratas, porque nosotros creemos que se puede debatir, se debe debatir, se debe dialogar, pero no se debe descalificar. 
Creo, señor Presidente, que aquí se han dicho hoy muchas cosas y alguna de ellas rotundamente falsas. 
Me voy a referir a una en especial: cuando se dice que este Tratado de Lisboa incorpora nuevas dosis de mayoría cualificada, es cierto, pero no se dice que el Tratado de Lisboa implica mayor participación del Parlamento Europeo. 
¿Cómo se puede ser miembro de esta Cámara y no querer que ésta pueda tener mayor participación en las decisiones políticas que afectan a los europeos? 
(Aplausos). 
Termino, señor Presidente, citando a Miguel de Cervantes, quien, ya mayor, al final de su vida, decía que había ocasiones en que había que optar entre ser posada y ser camino. 
Ser posada es quedarse donde uno está. Ser camino es seguir adelante. 
Espero, señor Presidente, que, como va a hacer mi Grupo político, y como lo van a hacer la mayor parte de los Grupos políticos de esta Cámara, que votemos que sí al Tratado de Lisboa con el corazón y con la razón. 
¡Demos con el voto democrático un espaldarazo democrático a aquellos que queremos más Europa para todos los europeos! 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
Vamos a proceder con las votaciones. 
Éste es el primer punto del turno de votaciones, que dará comienzo inmediatamente. 
Explicaciones de voto por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (GA) En general cabe decir que la Unión Europea ha sido buena para Irlanda. 
No obstante, el referéndum se refiere al Tratado de Lisboa. 
El hecho de que la Unión Europea haya sido beneficiosa para Irlanda se convierte en irrelevante. 
El Tratado de Lisboa otorga a las Instituciones europeas competencia exclusiva en el ámbito de la política comercial, incluidas las negociaciones de acuerdos comerciales internacionales. 
Faculta a la Comisión para entablar y conducir negociaciones, especialmente sobre acuerdos comerciales internacionales, antes de informar al Consejo de Ministros. 
El artículo 10 A faculta a la Unión a actuar "mediante la supresión progresiva de los obstáculos al comercio internacional", una modalidad que se convierte en uno de los principios orientadores de la Comisión en sus relaciones con terceros países. 
A partir de octubre de 2006 la UE ha hecho un esfuerzo por eliminar los "obstáculos transfronterizos" en sus relaciones con los países en desarrollo. Obstáculos como las normas medioambientales y en materia de protección del consumidor y de salud, independientemente de las consecuencias asociadas a la eliminación de tales normas. 
El examen detallado de ambos aspectos revela en gran medida el importante paso hacia atrás que dará la UE en relación con el enfoque necesario para abordar la pobreza y la desigualdad en el mundo. 
por escrito. - (PT) Justo cuando se está llevando a cabo el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo de nuevo sobrepasa sus competencias, al intentar influir en la opinión pública con un informe que expresa su aprobación al Tratado y al presionar a todos los Estados miembros de la UE para que ratifiquen el Tratado a tiempo para que éste pueda entrar en vigor el 1 de enero de 2009. 
Es un verdadero ardid político, ya que adoptar tratados europeos no forma parte de las competencias del Parlamento. 
Los Estados miembros tienen la competencia en este ámbito: inicialmente a través de la Conferencia Intergubernamental y después mediante la ratificación de cada Estado miembro de acuerdo con la legislación fundamental de cada país. 
Dado que la UE desea eludir los referéndums para evitar otro rechazo al Tratado, como sucedió en Francia y en los Países Bajos en 2005, en principio sólo Irlanda celebrará un referéndum. 
Al eludir los referéndums por medio de los más diversos pretextos demuestra el temor a las consecuencias que pueda tener el hecho de otorgar el voto a los ciudadanos de Portugal y de los demás países de la UE. 
Estos países saben que el contenido del Tratado de Lisboa es el mismo que el contenido de la "Constitución Europea". Se ha modificado el nombre simplemente para intentar engañar a los ciudadanos, lo que constituye un verdadero fraude político. 
Por lo tanto, me opongo a este informe. 
por escrito. - (ET) El tema más esencial para la Unión Europea es el Tratado de Lisboa porque el futuro de Europa reside en el equilibrio, ya que es de ese modo como podrá sobrevivir en un mundo que cambia año a año mucho más rápido de lo que nosotros lo hacemos. 
1) En primer lugar, expresar mi enhorabuena por el hecho de que Francia, donde comenzó la crisis asociada a los referéndums, haya sido el primer país de la "vieja Europa" en ratificar el Tratado y se haya convertido de ese modo en un ejemplo para los demás de que sin lugar a dudas la integración europea debe continuar. 
2) En segundo lugar, espero que durante el proceso de ratificación los Estados miembros no comiencen a utilizar el Tratado como un arma política, como ha ocurrido en Eslovaquia, donde la oposición, a pesar de estar a favor del Tratado, ha condicionado la ratificación al hecho de que el partido en el gobierno retire un proyecto de ley con el que no está de acuerdo. 
¡Los asuntos internos no deben entorpecer los temas más importantes de la UE! 
3) Finalmente, deseo manifestar mi esperanza de que el Tratado de Reforma ponga fin al sinsentido difundido por algunos políticos europeos de que podemos continuar con los antiguos tratados. 
Lo que sucede es más bien todo lo contrario, la globalización no sólo requiere una mayor dedicación para que las aspiraciones se hagan realidad, sino también un mayor acuerdo con respecto a la forma de las políticas de la Unión y un nuevo documento básico con el que podamos conseguirlo. 
1. ( 
-Antes de la votación sobre la enmienda 29 
ponente. -Señor Presidente, sólo deseo aclarar que esta enmienda debería estar dirigida, tal como aparece en nuestra lista de votación, al apartado 2, letra c) , que es dónde en realidad se adapta correctamente al texto, y no al apartado 5, letra e). 
-Después de la votación de la propuesta de resolución 
(Aplausos prolongados) 
(Protestas del Grupo IND/DEM) 
Señorías, han votado a favor del Tratado de Reforma por abrumadora mayoría. 
Ésta es la expresión de la libre voluntad del pueblo al que representan. 
Les felicito sinceramente por este convincente resultado. 
El Parlamento Europeo representa a los pueblos de Europa. 
Este Tratado confiere a la Unión Europea más capacidad jurídica para actuar y garantizar una mayor democracia. 
(Aplausos) 
Defendemos los valores comunes de Europa y nunca permitiremos que aquéllos que más alcen la voz dominen el debate abierto de razones a favor y en contra. 
Ésta es una Europa libre y democrática. 
(Aplausos) 
Aquéllos que han solicitado esta serie de votaciones sobre enmiendas que no contienen nada más que preguntas deberían explicar a sus votantes cuánto cuesta todo esto. 
Les aseguro, con tanta certeza como que están ahí sentados, que lo que han hecho repercutirá negativamente en su reputación. 
Creo que sus padres se avergonzarían de verlos así. 
(Aplausos) 
2. ( 
3. 
-Antes de la votación sobre la enmienda 12 
(DE) Señor Presidente, desearía proponer un cambio en la enmienda 12 que, naturalmente, no sustituye la enmienda pero introduce una formulación adicional en la segunda frase. 
Dicha formulación adicional es la siguiente: 
"o convenios colectivos conformes a las tradiciones nacionales". 
Esta frase aparece después de "disposiciones legales y vinculantes" y antecede a "que permitan a los trabajadores a tiempo completo lograr una vida decente a partir de sus ingresos". 
(DE) Una enmienda que sugiera esta formulación adicional tiene como objetivo tener en cuenta las condiciones en Escandinavia. Dicha enmienda ha sido acordada con los coponentes y otros grupos se unen a la propuesta. 
(La enmienda oral se ha aceptado). 
4. ( 
Antes de la votación de la enmienda 39 
ponente. -Señor Presidente, en estos momentos tenemos el siguiente texto: "Encarga a su Presidente que transmita la presente Resolución al Consejo y a la Comisión" y me gustaría añadir las palabras "y a los Gobiernos y Parlamentos de los Estados miembros". 
(La enmienda oral se ha aceptado). 
-Antes de la votación sobre la enmienda 6 
ponente. -Señor Presidente, sólo quiero aclarar esta cuestión. 
Si se rechazan esas enmiendas, deberíamos eliminar los puntos 2 y 3 de la directriz 7, lo mismo que en la directriz 15. 
El mismo principio se aplica a la enmienda 13 del Grupo PSE y me gustaría pedirle a los grupos que votaran como he explicado para evitar la duplicidad del texto. 
-Después de la votación sobre la propuesta de resolución 
(FR) Señor Presidente, acabamos de modificar las directrices de la política económica por una amplía mayoría. 
El señor Almunia no está aquí, pero le solicito a la señora Wallström que exprese su total apoyo a las nuevas propuestas que el Parlamento Europeo está haciendo para mejorar la situación económica de todos nuestros ciudadanos. 
(Aplausos) 
5. ( 
-Antes de la votación sobre el párrafo 63 
Señor Presidente, me gustaría informar a mis colegas del Grupo PPE-DE de que hay un error en la segunda parte del voto por partes. 
La decisión correcta es "no" en lugar de "sí". 
-Antes de la votación sobre el párrafo 69 
Señor Presidente, esta enmienda oral pretende conferirle precisión y actualización al texto. 
Al presentarla, también materializo el deseo del ponente alternativo. 
Procedo a leerla: 
"Acoge con satisfacción, como un paso positivo hacia la reforma del sistema penal de Uzbekistán, de la aprobación por el Parlamento uzbeko de las leyes relativas a la abolición de la pena de muerte y la autorización concedida a los tribunales de dictar órdenes de detención; pide una revisión global del sistema penal que favorezca efectivamente la puesta en práctica de estas reformas." 
(La enmienda oral se ha aceptado). 
-Antes de la votación sobre la enmienda 17 
(DE) Señor Presidente, antes de proceder a la votación final, sólo me gustaría apuntar que estoy perplejo porque todos mis vecinos amarillos han desaparecido. 
Sólo quedo yo. 
Lo anotaremos en el Acta, aunque preferiría no comentarlo. 
Turno de votaciones 
Vamos a proceder con las votaciones. 
(Para más información sobre los resultados y otros detalles sobre el voto: véase el Acta) 
Explicaciones orales de voto 
(NL) Señor Presidente, la votación sobre el Informe Corbett / Méndez de Vigo que acaba de celebrarse es una confirmación más por parte del Parlamento de una actitud que hemos estado adoptando durante mucho tiempo: un total desdén hacia la voluntad expresada democráticamente por la mayoría en Francia, en los Países Bajos y en otros lugares. 
Aunque este Parlamento afirma representar a todos los ciudadanos europeos, en realidad esos ciudadanos no tienen el más mínimo derecho a expresar su opinión. 
Cuando el Presidente de esta Cámara, el señor Pöttering, ha dicho hace tan sólo un momento que con esta votación el Parlamento estaba expresando la opinión de la mayoría de los ciudadanos europeos, lo único que estaba haciendo era proferir una patética mentira. 
El Parlamento no ha pedido en ningún momento que se respete la voluntad del pueblo, ni ha solicitado que se celebre ningún referéndum en ninguno de los Estados miembro. 
Por el contrario, lo único que ha requerido el Parlamento es que este duplicado de la pasada Constitución entre en vigor tan pronto como sea posible. 
Desafortunadamente, este Parlamento no representa a los ciudadanos, sino simplemente al consenso elitista de la Europa oficial. 
Señor Presidente, he votado en contra del informe porque, una vez más, la elite política de la Unión Europea está intentando forzar el Tratado Constitucional sin consultar a la población de Europa. 
El Gobierno británico prometió un referéndum sobre este Tratado, aunque ahora finge que es algo distinto. 
Sólo tienen que escuchar a nuestros líderes, como Valéry Giscard d ' Estaing, para darse cuenta de que en realidad no hay ninguna diferencia. 
Les digo a ustedes, la elite política de Europa, que si creen que están construyendo un proyecto europeo pero lo están haciendo sin tener en cuenta la voluntad del pueblo, lo que en realidad están construyendo es un castillo de arena. 
Y como el gran Jimi Hendrix dijo una vez, los castillos de arena al final siempre acaba en deshaciéndose en el mar. 
La ratificación de la Constitución europea a pesar del rechazo en dos referéndums va contra la democracia y es cobarde e ilegítima. 
Señor Presidente, durante los ocho años que he pasado en este Parlamento, he oído como se hacían algunas aserciones absurdas en esta Cámara, pero el premio especial a la mayor farsa sin duda lo merece la afirmación de que lo que acabamos de hacer al promover la aprobación de este Tratado por una amplísima mayoría representa el libre ejercicio del deseo de los pueblos europeos. 
Aquéllos de ustedes que aplaudieron tan efusivamente cuando se escucharon estas palabras saben muy bien que es falso. 
Lo saben y puedo probar que es así, porque ustedes defendían los referéndums hasta que quedó patente que los perderían. 
De hecho, lo que ha conseguido este voto es subrayar lo alejados que están los diputados de esta Cámara de sus propios electores. 
La cancelación de los referéndums es un acto de cobardía y una renuncia al liderazgo y ustedes lo saben. 
Si estoy equivocado, demuéstrenmelo. 
Sometan el Tratado a los referéndums que defendían cuando creían que los iban a ganar. 
Sometan el Tratado de Lisboa a votación. 
Pactio Olisipiensis censenda est! 
(FI) Señor Presidente, quisiera explicar brevemente por qué me he abstenido. 
Creo que deberíamos recordar que nuestros Parlamentos no tienen competencia en este asunto: forma parte de las competencias de los Estados miembros y debemos respetar ese hecho. 
Son los Estados miembros los que deben decidir si adoptan o no este nuevo Tratado de Lisboa. 
Creo que deberíamos detenernos un momento y recordar qué son las relaciones de poder. 
Personalmente, opino que deberíamos dejar que cada país tomara esa decisión. 
No sería tan mala idea que se pidiera opinión a la población, ya que el proceso de toma de decisiones adquiriría una mayor legitimidad si la gente pudiera influir en él. 
Hay muchos aspectos positivos en este Tratado, pero también hay algunos puntos que no son aceptables y si lo pienso desde el punto de vista de uno de los Estados miembros, Finlandia, de donde procedo, incluye muchos temas inaceptables para nosotros. 
Sin embargo, en cualquier caso, el poder de decisión en estos ámbitos recae en los Parlamentos nacionales. 
(Aplausos) 
(SK) He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la Estrategia de Lisboa que estará en la agenda del Consejo Europeo de Primavera. 
Estoy de acuerdo con los ponentes de opinión en que la Estrategia de Lisboa sólo tendrá éxito si hace uso de los recursos humanos en un entorno que favorezca y propicie el aprendizaje, el conocimiento, la ciencia, la investigación, la cultura, la información y la innovación. 
Para conseguir los objetivos de la Estrategia de Lisboa necesitamos tres partes implicadas: las universidades que actúan como arquitectos del conocimiento, las empresas que saben como utilizar ese conocimiento en la práctica y el sector público y las entidades gubernamentales locales que pueden crear infraestructuras sostenibles de modo permanente para la ciencia, la investigación y el desarrollo a escala nacional y regional. 
La innovación requiere inversión y la financiación creará conocimiento. 
El conocimiento invertido en la innovación incentivará esta contribución financiera. 
Sólo podrán sobrevivir a la competencia las pequeñas y medianas empresas que sean innovadoras y creativas Creo que Europa será capaz de encontrar su lugar junto al tren del conocimiento estadounidense o japonés del siglo XXI. 
(CS) He votado en contra de este informe y, con su permiso, me gustaría explicarle ahora los motivos que me han llevado a hacerlo. 
En primer lugar, el texto en su conjunto presenta la Unión Europea como una potencia social y económica mundial. 
Segundo, habla del denominado papel de liderazgo de la UE en el mundo y cree ciegamente que el resto de los países se desarrollarán siguiendo los deseos de la propia UE. 
Tercero, afirma que la Unión Europea desempeñará una función destacada en la creación de diversos tipos de normas internacionales. 
En cuarto lugar, la Estrategia de Lisboa condiciona la cooperación económica con otros países al cumplimiento de las principales normas laborales. 
La quinta razón es que la Estrategia de Lisboa se deriva explícitamente del llamado Tratado de Lisboa, a pesar del hecho de que aún no ha sido ratificado por la mayoría de los Estados miembros. 
La declaración solicita la introducción de un salario mínimo en los Estados miembros que no lo tienen. 
(DE) El Europaklub del Partido Popular austriaco en el Parlamento Europeo ha votado con entusiasmo a favor del Informe Corbett/Méndez de Vigo porque el Tratado de Lisboa fortalece a los ciudadanos europeos, a los Estados miembros y a la Unión Europea. 
Los ganadores son los ciudadanos de Europa y los Parlamentos que los representan. 
En vista del debate sobre Kosovo, nos damos cuenta de lo importante que resulta este Tratado ya que gracias a él es mucho más probable que consigamos una política exterior y de seguridad común. 
El hecho de haber conseguido que la Carta de los Derechos Fundamentales sea jurídicamente vinculante nos muestra el camino a seguir para que los derechos fundamentales sean una realidad para todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Cualquiera que no esté a favor del Tratado en su conjunto, está en contra de los ciudadanos. 
Debemos seguir estando al lado del pueblo y debemos conseguir que este Tratado les sea cada vez más cercano. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor de este informe porque creo en él incondicionalmente, dado que crea un equilibrio entre las medidas sociales y económicas que resulta necesario porque, por primera vez, aquí se está presentando una Europa social y porque, también por primera vez, la gran mayoría del Parlamento ha solicitado a los Estados miembros que adopten medidas para introducir un salario mínimo. 
Estoy muy satisfecho de que la mayoría haya sido capaz de impedir medidas destinadas a abolir los logros sociales como por ejemplo la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, y la exportación de los beneficios sociales más allá de las fronteras. 
Por lo tanto, he votado con entusiasmo para aprobar este equilibrado paquete de medidas. 
Señor Presidente, deseo decir que he votado en contra del informe sobre el Tratado de Lisboa. 
Se ha levantado la liebre y hemos tirado el grano con la paja. 
Mientras intentábamos crear un mercado común, hemos creado en realidad, solapadamente, un país común. 
Hemos rechazado que nuestra población se implicara en el proceso. 
Les hemos negado su derecho natural a poder opinar sobre cómo deben ser gobernados y hemos ignorado, tanto como hemos podido, el hecho de que deberían haber podido votar en un referéndum. 
¿Cómo podemos decir a nuestros pueblos, a nuestros electores, que este Parlamento representa sus opiniones, cuando no hemos permitido que se escuchen esas opiniones? 
El Gobierno británico- el señor Brown en concreto- prometió un referéndum. 
Concretamente el señor Brown y concretamente el señor Blair afirmaron que le ofrecerían al pueblo británico un referéndum. 
Lamento mucho este día y lamento mucho las promesas incumplidas del Gobierno laborista. 
(PL) Señor Presidente, me he visto obligada a abstenerme en la votación del Tratado de Lisboa. 
El Tratado no está disponible en mi idioma ni en Polonia. 
No se le ha dado a mi electorado la posibilidad de familiarizarse con él y al fin y al cabo yo estoy aquí para representar sus opiniones e intereses, no sólo mis propias convicciones. 
El lunes se tomó en el Parlamento Europeo la decisión de celebrar un votación sobre un documento que algunos de nosotros no hemos tenido la oportunidad de leer en su forma consolidada en nuestra propia lengua. 
Sólo alguien estúpido o deshonesto puede adoptar una decisión sobre un documento a cuyo contenido no ha podido acceder. 
Ése es el motivo por el que me he abstenido. 
(CS) Señor Presidente, he votado en contra del informe por las siguientes razones. 
El informe trata sobre una distribución más justa de los beneficios e introduce el concepto de pleno empleo mediante inversión pública. 
Intenta compensar el denominado fallo del mercado a través de impuestos: introduciendo impuestos ecológicos y financiando la ciencia y la investigación por medio de cancelaciones de impuestos, lo que hará que el sistema de impuestos sea menos transparente y que se requiera una nueva legislación Europea. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra del Informe Starkevičiūtporque la sección referida a la inmigración refleja la misma falta de visión que tan cara nos ha salido ya. 
Por supuesto, algunos desean ver repetidos los errores de la década de los sesenta y de los setenta, cuando se pensaba sólo a corto plazo y se importaban seres humanos como si fueran mercancías. 
Los resultados de esa política se pueden ver ahora en nuestras ciudades: desempleo sistemático, delincuencia y desarrollo de sociedades paralelas. 
En lugar de aprender de nuestros errores pasados, nos obcecamos en seguir por el mismo camino. 
Será incluso peor ahora que existe una propuesta de llevar a cabo una política de inmigración europea que "complemente" las políticas de los Estados miembros. 
Este hecho es una garantía de que habrá aún más laxitud que la ya existente y eso es probablemente lo último que necesitamos. 
(NL) Señor Presidente, al igual que mi colega diputado, el señor Claeys, he votado en contra de este informe. 
Por supuesto, muchos de los aspectos del informe son sin duda ciertos e importantes. 
Algunos ejemplos son la modernización de los mercados laborales, la inversión en iniciativas empresariales y la simplificación de los sistemas fiscales que el informe defiende. 
Sin embargo, esta Cámara se equivoca completamente si considera que una política de inmigración europea basada en la atracción de inmigrantes económicos es la punta de lanza de la Estrategia de Lisboa. 
Es más, el remedio milagroso contra la inmigración ilegal no es la apertura económica, como se está argumentando, sino al contrario, un control reforzado de las fronteras de la Unión, el rechazo de cualquier política nacional de legalización masiva y una firme política de deportación de los inmigrantes ilegales. 
(PL) Señor Presidente, hemos aprobado un importante documento relativo a las relaciones entre la UE y Asia Central. 
Éste es un ejemplo de nuestro deseo de compartir experiencias y valores que son universales en Europa y de conquistar para la causa de esos valores a las democracias en desarrollo de esa región del mundo. 
Estos países han hecho un enorme progreso en su camino hacia el desarrollo económico. 
Sin embargo, deben hacer sólidos avances para evitar la violación de los derechos humanos y las libertades fundamentales y esenciales. 
Deben enfrentarse a una serie de problemas, en concreto al aumento del contrabando de drogas, a la delincuencia organizada, la corrupción y el tráfico de seres humanos. 
Otro aspecto básico será la mejora de los contactos entre nuestros ciudadanos mediante el fomento del intercambio cultural y la creación de un programa especial de becas para jóvenes para estudiar en instituciones educativas europeas, lo que posibilitará la familiarización con los valores y las normas de la UE. 
Deseamos que nuestros socios de Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán tengan éxito en su camino hacia la prosperidad, la libertad y la democracia para que puedan ayudar a otros en el futuro y compartir sus logros. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado hoy a favor del informe sobre el Tratado de Lisboa. 
Apoyamos el nuevo Tratado. 
Sin embargo, somos conscientes de que el hecho de que dos Estados miembros hayan rechazado la Constitución propuesta significa que estamos obligados a efectuar modificaciones. 
Por lo tanto, no compartimos la opinión de que hay que condenar el hecho de que se haya retirado del Tratado la bandera y el himno. 
A diferencia de la mayoría del Parlamento, creemos que es positivo que se haya incluido un "acelerador de emergencia" en el procedimiento de toma de decisiones en los ámbitos delicados en términos de soberanía nacional. 
Defendemos el principio de subsidiariedad y por lo tanto rechazamos la petición hecha por el Parlamento Europeo respecto a los referéndums en los Estados miembros. 
Es un tema en el que cada Estado miembro debe decidir por sí mismo. 
Finalmente, deseamos comentar la votación sobre la enmienda 36 relativa al asunto Laval. 
Decidimos votar en contra de la primera parte porque consideramos que existen diferencias entre el antiguo Tratado y el Tratado de Lisboa, por ejemplo con respecto a la Carta de Derechos, que establece, entre otras cosas, el derecho a la huelga de acuerdo con las costumbres nacionales. 
Apoyamos las disposiciones de la Carta de Derechos y también estamos de acuerdo con la segunda parte de la enmienda que salvaguarda el derecho a los conflictos laborales. 
Deseamos añadir que esta opinión la comparte también nuestro grupo político en el Parlamento, que decidió votar en contra de la propuesta porque el informe se refiere al Tratado y no al asunto Laval. 
por escrito. -Aunque el UKIP (Partido Independentista del Reino Unido) rechaza el Tratado de Lisboa, nos hemos abstenido en la enmienda 13 porque no estamos de acuerdo con la justificación de dicha enmienda. 
por escrito. - (FR) Aún creo firmemente que, dado que el Presidente Sarkozy no va a organizar un referéndum, la postura que los socialistas han de adoptar en el Parlamento francés es la abstención. 
Sin embargo, el mero hecho de que el Presidente francés haya hecho un trabajo muy pobre durante la negociación de este Tratado y haya ignorado el voto del pueblo francés, no significa que nosotros no debamos responder a la pregunta que hoy nos formulan. 
Este Tratado dista mucho de ser perfecto, pero nos permite poner fin al debate institucional y dotar a Europa de normas que le permitan funcionar. 
Hoy los socialistas deben hacerse oír en lo concerniente a los cambios políticos, el aspecto principal en la revisión de la perspectiva financiera, a la Presidencia francesa de la Unión Europea y al compromiso del PSE de redactar su manifiesto para las próximas elecciones europeas. 
Un "no" habría hecho posible retirar las políticas del texto de lo que debería haber sido una Constitución, dado que obligó a Europa a centrarse en el tema de la naturaleza del proyecto europeo. 
Esto es muy importante. 
Sin embargo, ya que deseo que el texto se apruebe para poder implicarme completamente en las próximas negociaciones sobre políticas porque mi "no" de hace más de dos años fue proeuropeo, acepto mis responsabilidades y apruebo el Tratado de Lisboa. 
por escrito. - (PL) Me he abstenido en la votación final del informe sobre el Tratado de Lisboa porque dicho informe ha excedido ampliamente los acuerdos alcanzados en las cumbres de la UE de Bruselas y Lisboa. 
El Tratado de Lisboa supuso un compromiso muy complejo para todas las partes implicadas. 
Ir más allá de ese compromiso- como se pone de manifiesto mediante las menciones a la ausencia de símbolos de la UE, a acuerdos en el sistema de votación del Consejo referentes a las cláusulas de exclusión e inclusión voluntarias y a la Carta de los Derechos Fundamentales- implica daños políticos para el proceso de ratificación. 
Es más, no puedo apoyar los puntos que preparan el terreno para campañas destinadas a la constitucionalización de la Unión. 
por escrito. - (PT) El Tratado de Lisboa es el mejor acuerdo para superar la crisis institucional y aportar una mayor flexibilidad a los mecanismos de toma de decisiones que son esenciales para que la ampliada Unión Europea de veintisiete Miembros funcione hoy en día en un mundo globalizado y en constante cambio. 
Celebro el hecho de que se le haya concedido personalidad jurídica a la UE, de que se haya sustituido la estructura de los tres pilares por un marco institucional único y la aplicación generalizada del método de la Comunidad. 
Aplaudo las medidas para mejorar la transparencia y la fiabilidad y para reforzar la participación y los derechos de los ciudadanos europeos tanto a nivel informativo como a través de la iniciativa legislativa popular. 
Me satisfacen los cambios en los ámbitos de la libertad, la seguridad y la justicia, en los que las actuaciones tendrán objetivos más ambiciosos y procedimientos más efectivos, sin tener que volver a recurrir a instrumentos y procedimientos intergubernamentales. 
Celebro la mayor implicación de los Parlamentos nacionales, en especial en lo referido al seguimiento del principio de subsidiariedad. 
Lamento que se hayan hecho concesiones, por ejemplo que se haya pospuesto la aplicación de elementos importantes, como el nuevo sistema de votación en el Consejo, y las exclusiones e inclusiones voluntarias de británicos e irlandeses sobre temas que ya se incluían en el ámbito de actuación del tercer pilar. Temo que la instauración de un Presidente del Consejo Europeo electo signifique la pérdida de las ventajas de las Presidencias rotativas sin aportar a cambio ningún valor añadido al funcionamiento de la UE y la creación de problemas entre las distintas instituciones. 
por escrito. - (FR) El Parlamento Europeo acaba de aprobar el Tratado de Lisboa a pesar de que nadie se lo había pedido. 
Obviamente, la delegación de Movimiento por Francia (MPF) en el Parlamento Europeo ha votado en contra de este informe ya que es consciente de la naturaleza puramente simbólica de este acto. 
Es muy significativo que los representantes electos de Francia y los Países Bajos con un puesto en Estrasburgo estén votando a favor del Tratado a la par que admiten que es una copia de la extinta Constitución Europea, a pesar de que sus pueblos hayan rechazado formalmente ese texto. 
También es muy significativo que el Parlamento Europeo esté votando a favor del Tratado a pesar de que ninguno de los diputados ha podido leer una versión consolidada del texto. 
Después de que el Parlamento húngaro lo ratificará en la sombra, el Parlamento Europeo va a aprobar un texto que no se ha leído. 
La delegación de MPF en el Parlamento Europeo desea ahora suerte a los irlandeses amantes de la libertad: su referéndum no será sólo suyo, estarán votando en representación de todo aquel que no ha tenido la oportunidad de hacerlo, especialmente de los franceses, cuyo voto se ha ignorado. 
He votado a favor de este informe y apoyo su respectiva resolución. 
Sin embargo, en el último momento, hubo un problema con el mecanismo de votación, por lo que me ha resultado materialmente imposible expresar mi total aprobación. 
Presento esta explicación de voto para que el hecho quede adecuadamente registrado. 
por escrito. - (PT) Ésta es una resolución lamentable del Parlamento Europeo cuyo único objetivo es confundir a los ciudadanos y presionar a los Estados miembros para que ratifiquen el Tratado de Lisboa, ya que el Parlamento Europeo no tiene competencia para efectuar dicha aprobación. 
Sólo los Estados miembros pueden ratificarlo. 
Aún así, durante el debate y la votación, hemos apoyado las actuaciones democráticas encaminadas a introducir un elemento de pluralismo en el debate y hemos destacado la necesidad de una mayor democracia solicitando referéndums. 
Por eso nuestro grupo presentó varias propuestas de resolución que, desafortunadamente, fueron rechazadas. En concreto se trataba de propuestas que expresaban nuestra oposición al Tratado de Lisboa, subrayando algunos de sus aspectos más preocupantes, como las tendencias hacia la militarización de la Unión Europea en estrecha cooperación con la OTAN, que imponen un crecimiento en el gasto militar y disponen la realización de operaciones militares para proteger los valores de la Unión y servir a sus intereses. 
También condenamos el hecho de que las disposiciones de los Tratados actuales, en los que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha basado recientemente sus sentencias (sentencias sobre los casos Laval/Vaxholm y Viking Line) para justificar el dumping social y subordinar el derecho de los trabajadores de emprender acciones colectivas al respeto de la libre prestación de servicios, se hayan incluido en su totalidad en el Tratado de Lisboa, exigiendo que el derecho a emprender acciones colectivas continúe siendo competencia exclusiva de los Estados miembros. 
por escrito. -Celebro este informe del señor Méndez de Vigo y del señor Corbett, que enfatiza el hecho de que el Tratado de Reforma no es una Constitución pero al mismo tiempo permite a Europa buscar la nueva función internacional que tendrá que desempeñar en las próximas décadas. 
Refuerza el poder institucional de la Unión. 
Mejora la democracia al conferir facultades al Parlamento Europeo. 
Permite que se desarrolle la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión para garantizar que el potencial industrial y económico de Europa tiene un reflejo en la política mundial y en concreto posibilitará el hecho de que la UE desempeñe un papel clave para resolver el problema del calentamiento global. 
por escrito. - (FR) He votado "sí" al Tratado de Lisboa porque, por desgracia, no hay otra alternativa. 
Sin embargo, debemos ser claros. No es con un minitratado de 300 páginas tan ininteligible como oscuro con lo que la UE se ganará la confianza de sus ciudadanos, en especial porque la multiplicidad de exclusiones voluntarias nos va a conducir a una Europa de bloqueos constantes o incluso a una Europa de "geometría variable". 
Este nuevo Tratado es simplemente un último recurso. 
Debemos redactar rápidamente un tratado para una reforma radical que sea ratificado mediante un único referéndum por los ciudadanos de toda Europa. 
Aquellos países en los que los votantes digan "no" tendrán la libertad de retirarse de la UE o de someterse a las normas comunes. 
Ése es el precio que tendremos que pagar para conseguir una Unión Europa realmente integrada con políticas más solidarias. 
por escrito. - (FR) Pocas veces hemos visto en esta Cámara un informe tan estalinista como éste: ¡es pura propaganda falaz! 
Sólo en esta Cámara y en el universo de Sarkozy se puede afirmar que el Tratado de Lisboa es esencialmente diferente de la Constitución Europea, cuando la inmensa mayoría de los Jefes de Estado y los Gobiernos de la UE e incluso el padre de la Constitución, Valéry Giscard d ' Estaing, han dicho exactamente lo contrario. 
Los ponentes se han permitido un alarde cultural al comienzo de la exposición de motivos citando algunas líneas del Julio César de Shakespeare. 
Esta cita explica en esencia que debemos seguir las fuerzas subyacentes que conducen a grandes cambios en la sociedad o de lo contrario acabaremos arruinados y fracasados. 
El problema es que, para ellos, esas fuerzas son el Tratado de Lisboa y la creación artificial y forzada de un "súper Estado" europeo centralizado, cuando en realidad la verdadera fuerza en este ámbito es el creciente rechazo a este proyecto de los ciudadanos. 
El pueblo aspira a volver a descubrir sus raíces y su identidad y a encontrar protección contra los cambios que rechaza pero que otros desean imponerle: las estructuras políticas que le arrebatan su libertad y la globalización financiera que le arruina. 
por escrito. - (SV) La mayoría de este Parlamento está demostrando de nuevo lo alejada que está de la realidad. 
Los resultados de los referéndums no tienen ningún valor si van en contra del deseo de la clase política. 
Nuestro grupo Junilistan defiende un referéndum sobre el Tratado de Lisboa en Suecia. 
Es primordial que cada Estado miembro decida si va a celebrar un referéndum. 
Todo el proceso en torno al nuevo Tratado de la UE ha sido vergonzoso. 
Una convención cuyo método de trabajo recibió múltiples críticas fue la encargada de presentar una propuesta de constitución para la UE. 
Después, se evitó el debate, se hicieron ajustes y se tergiversaron las cosas para conseguir que se aprobara un tratado aún más federalista a pesar del "no" de la población de Francia y los Países Bajos. 
Deseamos ver un nuevo tratado en el que la UE sea ante todo un foro para la cooperación intergubernamental. 
Por todo ello hemos votado en contra del informe del Parlamento sobre el Tratado de Lisboa. 
por escrito. - (PT) Bien puede la mayoría del Parlamento Europeo- que incluye a diputados del PS (Partido Socialista) , el PSD (Partido Socialdemócrata) y el CDS/PP (partido de derecha populista) -proclamar la "aprobación" de la propuesta de Tratado de la UE que, como muchos saben, no tiene valor ni consecuencias jurídicas. 
Tiene un objetivo diferente: ejercer presión, concretamente para garantizar que la propuesta de Tratado se ratifique de modo que pueda entrar en vigor el 1 de enero en 2009, y hacer propaganda. 
Ésa es la razón por la que el informe contiene confusiones y omisiones, porque intenta ocultar el verdadero contenido y las consecuencias de la propuesta de Tratado Europeo. 
Les daré algunos ejemplos. 
Por un lado califica de "mayor eficacia" al mayor dominio en el proceso de toma de decisiones de las grandes potencias de la UE y de "refuerzo del papel de los Parlamentos nacionales" a la transferencia a las competencias de los Parlamentos nacionales a instituciones supranacionales de la UE. 
Por otro lado, omite asuntos como la militarización de la UE dentro del marco de la OTAN, la liberalización del mercado único con su libre movimiento de bienes, capital y servicios y la supremacía de la competencia, la unión económica y monetaria con el euro, su Banco Central Europeo y su Pacto de Estabilidad y la liberalización del comercio internacional como políticas y objetivos de la UE. 
Por esos motivos hemos votado en contra. 
por escrito. -Voto a favor de esta enmienda a pesar de que el Tratado de Lisboa sólo puede entrar en vigor tras ser ratificado por todos los Estados miembros, por lo que automáticamente respeta el resultado del referéndum de Irlanda. 
Sin embargo, voto a favor de la enmienda, a pesar de que no añade nada al informe. 
por escrito. - (SV) Como ha sucedido anteriormente con respecto al nuevo Tratado de la UE, he decidido adoptar una postura diferente a la de mi grupo y he votado en contra del informe sobre el Tratado de Lisboa. 
Sin duda, hay muchas mejoras en la propuesta, pero me opongo a la tendencia actual de la Unión hacia un mayor supranacionalismo. 
Deseo la cooperación europea a nivel intergubernamental. 
Apoyo firmemente la idea de cooperación internacional para resolver los problemas comunes. 
Existen importantes tareas que debemos llevar a cabo juntos, especialmente con respecto al medio ambiente, a la trata de seres humanos y al dumping social. 
Sin embargo, creo que la propuesta refuerza la primacía de la legislación europea sobre la legislación nacional, que resta poder a los Estados miembros y que concede más poder a los países grandes que a los países pequeños. 
Eso es algo a lo que me opongo. 
He optado por votar en contra de la enmienda que propone que la UE decida sobre los referéndums de toda la Unión porque creo que cada Estado miembro debe decidirlo por sí mismo. 
por escrito. - (PL) En la votación final sobre el informe del señor Corbett y el señor Méndez de Vigo referente al Tratado de Lisboa, me he abstenido. 
El motivo que me ha impulsado a hacerlo es que las conclusiones derivadas de este informe van mucho más allá del marco acordado durante las conversaciones y las cumbres de Lisboa y Bruselas (13 y 14 de diciembre de 2007). 
El compromiso al que se llegó en aquel momento fue el resultado de ciertas concesiones que hicieron todas las partes implicadas. 
Por lo tanto creo que la crítica expresa a esos acuerdos que puede verse en algunos puntos del informe no contribuye al proceso de encontrar soluciones que puedan resultar aceptables para todas las partes implicadas en los mismos. 
Este hecho afecta por ejemplo a las cláusulas de exclusión e inclusión voluntarias, a la Carta de los Derechos Fundamentales, al sistema de votación del Consejo y a los símbolos de la UE, y también está relacionado con las formulaciones que conducen a una vuelta a la idea de crear una constitución europea, que al fin y al cabo fue rechazada. 
por escrito. -Los conservadores británicos han votado en contra de este informe. 
Desde el principio, hemos dejado claro que este Tratado (Constitución) no es el camino por el que debe avanzar Europa. 
Los conservadores defienden una Europa de Estados independientes que trabajen juntos para superar los retos de la globalización, la pobreza internacional y el calentamiento global- nuestras prioridades- de un modo solidario y hemos sido claros y coherentes en nuestro enfoque, siendo plenamente conscientes de las repercusiones que probablemente tendrá el tratado en nuestros objetivos y ambiciones para Europa. 
Esto no es lo que se consigue mediante este texto ni mediante las aspiraciones de aquéllos que desean un estado europeo integrado. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, no porque considere que las enmiendas del Tratado de Lisboa abren el camino hacia una Unión Europea basada firmemente en el compromiso con el desarrollo sostenible, la paz y los derechos humanos en lugar de con el mercado y la competencia, sino porque creo que posee factores más positivos que los que incluyen nuestros Tratados actuales. 
La Carta de los Derechos Fundamentales es una contribución importante. 
Toda la legislación de la UE y su aplicación a nivel de Estado miembro tendrá que comprobarse con la Carta y podrá recusarse si no cumple los requisitos. 
Una ampliación del proceso de codecisión significa una mayor exhaustividad y más claridad en el proceso de toma de decisiones. 
La iniciativa ciudadana es un importante paso hacia delante. 
Me preocupa mucho la ampliación de la cooperación militar, que ya se está llevando a cabo, y deseo que el Parlamento Europeo y nuestros Parlamentos nacionales examinen de cerca esta evolución. 
Es esencial que la UE se base en su potencial como potencia diplomática y defensora de la consolidación de la paz. 
Creo que es importante que los ciudadanos de la UE participen en el proceso de ratificación mediante referéndums y que se respeten sus resultados. 
Son los Gobiernos y el Consejo los que deben aportar una respuesta práctica a este principio general, no este Parlamento. 
Voto a favor del informe sobre la resolución del Parlamento Europeo referida al Tratado de Lisboa porque este Tratado es vital para el futuro desarrollo de Europa y es absolutamente necesario para que en un futuro el modelo de bienestar austriaco y la seguridad de nuestros ciudadanos alcancen su pleno desarrollo. 
Comparto la opinión de que, en su conjunto, el Tratado representa una mejora importante de los tratados previos y que garantizará un mayor control democrático en la Unión. 
Creo que el crecimiento del valor democrático de la Unión Europea se encuentra, en primer lugar, en la ampliación del procedimiento de la codeterminación, en segundo lugar, en el mecanismo de votación de doble mayoría y, en tercer lugar, en la elección del Presidente de la Comisión por decisión mayoritaria del Parlamento Europeo. Finalmente, aunque no por ello menos importante, puede verse en la mayor solidez de la representación de los Parlamentos nacionales mediante la posibilidad de oponerse a las infracciones relativas a la distribución de competencias y a la posibilidad que tienen los Parlamentos nacionales de comentar todas las iniciativas legislativas de la UE. 
por escrito. -He votado en contra de este informe para que quede registrada mi oposición a la arrogancia y la indiferencia mostrada por los líderes políticos de toda la UE hacia los deseos de los ciudadanos de la UE y para manifestar claramente que creo que la población de la UE debería poder votar en un referéndum sobre este tema. 
El Tratado de Lisboa es esencialmente una nueva forma de presentar la antigua Constitución, que ya fue rechazada por Francia y los Países Bajos, dos de los países en los que se permitió celebrar referéndums. 
El propio Valéry Giscard d ' Estaing, uno de los artífices clave del texto original, ha dicho que: "Las propuestas del Tratado Constitucional original prácticamente no se han modificado. Simplemente se han repartido entre los antiguos Tratados en forma de enmiendas". 
No me opongo al principio de una constitución. 
Pero me opongo a ésta en concreto (y al Tratado que la reproduce) porque los ciudadanos de la UE se merecen algo mejor. 
Aunque el Tratado incluye algunas medidas positivas, éstas tienen menos peso que las negativas: por ejemplo, una mayor militarización de la UE, además de medidas que fomentan el incremento de la liberalización y la privatización. 
Y lo que es peor, desperdicia una oportunidad perfecta para convertir la sostenibilidad y la seguridad climática realmente en la esencia de la Unión y no es capaz de acercar las instituciones de la UE a los ciudadanos europeos. 
por escrito. - (FR) Si hubiera un concurso para escoger la mejor tesis doctoral sobre el Tratado de Lisboa, el texto del informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales merecería el primer premio y los máximos elogios. 
La resolución constituye un análisis y una crítica excelentes del contenido de este Tratado completamente incomprensible. 
Aquéllos que teman la aparición de un "súper Estado" centralizado y todopoderoso pueden estar más que tranquilos. 
No se ha efectuado ningún avance importante con respecto al contenido del Tratado Constitucional, pero se han abandonado o descartado muchos elementos. 
Los coponentes señalan la falta de perspectiva y ambición mostrada por los dirigentes nacionales en el ámbito político e incluso una desconfianza patente hacia la UE y sus instituciones. 
Los euroescépticos deberían estar encantados con estas concesiones: el retraso de su entrada en vigor, el mantenimiento de la unanimidad en 72 casos, inclusive en el ámbito de los impuestos y la adopción de un marco financiero plurianual, exenciones, cláusulas de exclusión e inclusión voluntarias, especialmente para el Reino Unido, y la posibilidad de una "retirada voluntaria" de la UE. 
Aquéllos que lamentan las "concesiones cuya aceptación le resulta compleja al Parlamento" deberán consolarse, por una parte con el refuerzo del papel de colegislador del Parlamento Europeo y el reparto de sus poderes presupuestarios para conseguir paridad con el Consejo y, por otra parte, con el hecho de que el principio de doble mayoría facilitará el proceso de toma de decisiones en el Consejo. 
por escrito. -En este informe sobre el Tratado de Lisboa observamos claramente que el Tratado reforzará los credenciales democráticos de la Unión Europea. 
Con una mayor implicación tanto de los parlamentos nacionales como del Parlamento Europeo en los procesos de toma de decisiones, estamos dando al pueblo europeo lo que siempre ha pedido de la Unión Europea: una mayor voz. 
El Tratado se concentra en una elaboración de políticas eficiente y coherente, tal y como se pone de manifiesto en el informe, lo que nos capacita para enfrentarnos a desafíos globales muy difíciles. 
He votado a favor del informe y quiero felicitar a los ponentes por haber elaborado un excelente informe acerca de una cuestión muy delicada y fundamental para el futuro de la Unión. 
El contraste del proyecto de Constitución rechazado en votación por dos Estados miembros en 2005 era que respondía a los deseos de las grandes empresas, de los gobiernos nacionales y de la mayor parte de los diputados de los parlamentos nacionales, pero contaba con un escaso apoyo entre los votantes. 
En los pocos países que celebraron referendos se puso de manifiesto que el intenso debate público y la elevada participación se tradujeron en numerosos votos en contra. 
La gente no quiere que Europa les imponga decisiones que ellos mismos nunca querrían haber tomado. 
Consideran que Europa es útil para resolver problemas transfronterizos de forma pacífica y para abordar problemas a gran escala que los Estados miembros individuales no pueden solucionar por sí solos, pero no ven la utilidad de una Europa que cada vez ocupa más el lugar del país en el que viven. 
La Constitución fue un ejemplo de ventas vinculadas de cosas buenas y malas, sin la oportunidad de eliminar los puntos negativos en los ámbitos de economía y armamento. 
El nuevo Tratado todavía mantiene un gran parecido con la Constitución. 
El rechazo de los referendos refleja el miedo del electorado. 
Hoy la adopción de la Constitución modificada por una clara mayoría transmite un mensaje claro: "no entrar; esta Europa es solamente para políticos profesionales". 
por escrito. - (EL) La Unión Europea y su profundamente impopular Tratado no pueden esconderse tras sus pretensiones demagógicas de ser más democráticos y sociales. 
Las luchas imperialistas han sido temporalmente ocultadas a fin de lanzar un ataque aún mayor sobre los derechos y las libertades de los trabajadores, y para organizar un incremento de los beneficios de los monopolios. 
El informe sobre el Tratado de Lisboa y la rebautizada Constitución europea es un llamamiento para que la legislación de la Unión combata la oposición de los trabajadores de los Estados miembros. 
La alianza de los defensores políticos de la Unión Europea, incluyendo los partidos Nueva Democracia y PASOK, no quieren referendos porque son conscientes de la oposición de los trabajadores que soportan un capitalismo bárbaro y la agresión imperialista. 
El Tratado de Lisboa y la Constitución europea refuerzan la Unión Europea, para que pueda operar de forma más eficiente y beneficiar a los monopolios europeos. 
Como resultado, el Tratado de Lisboa y la Constitución europea: 
refuerzan la impopular dotación de armamento para la Unión Europea, 
fomentan la reestructuración capitalista, 
desarrollan nuevas políticas para explotar a los trabajadores y violar sus derechos sociales, 
intensifican la militarización de la Unión Europea, 
adoptan el dogma de la guerra preventiva, 
ratifican las intervenciones imperialistas, incluso en Estados miembros, 
limitan los derechos soberanos de los Estados miembros, 
suprimen el derecho a veto en beneficio de los países más fuertes, 
impulsan y crean nuevos mecanismos de represión, 
limitan aún más los derechos individuales y las libertades de las personas. 
Los trabajadores de la Unión Europea tienen la facultad de condenar el Tratado Europeo y a la propia Unión Europea. 
por escrito. - (EL) El Tratado de Lisboa supone un paso atrás en comparación con la Constitución europea. No ha descartado ninguna de sus cargas neoliberales: no hay absolutamente ningún concepto de responsabilidad democrática en el Banco Central Europeo, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es unilateral y se defiende el libre mercado. 
A petición del señor Brown y de los hermanos Kaczyński, el Tratado de Lisboa ha rechazado ciertos símbolos positivos accesibles para cualquier país, como banderas e himnos. 
La naturaleza vinculante de la Carta de los Derechos Fundamentales ha sido distorsionada por una cláusula de exclusión voluntaria. 
Hemos pedido referendos para reforzar el diálogo público y la participación ciudadana. 
La negativa a celebrar referendos demuestra la gran laguna existente entre la élite europea y las esperanzas y necesidades de los ciudadanos europeos, además de reforzar la indiferencia y el escepticismo con respecto a Europa. 
Nosotros, la SYN (Coalición de Izquierda) y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, nos oponemos a este Tratado: en nuestra lucha diaria estamos despejando un camino diferente para la Unión Europea. 
Queremos ser más parte de Europa. 
La Europa que nosotros queremos está políticamente más unida; cuenta con una política social y medioambiental más sólida, con un presupuesto comunitario sustancialmente mayor, sin ceder el control al BCE. 
Esta Europa es activa e independiente en su gestión de los problemas relacionados con la paz mundial; no está siempre a disposición del Presidente Bush. 
El Tratado de Lisboa hará posible una Europa militarista. 
Los anteriores tratados de la CE y de la UE no permiten un presupuesto militar permanente para la Unión Europea, pero el "fondo inicial" (artículo 28, párrafo 3) soportará ahora el gasto militar de las operaciones de la Unión Europea. 
Además de los presupuestos militares de los Estados individuales, prevé que la Unión Europea tenga su propio presupuesto militar. 
El artículo 28, letra c) , párrafo 3, contiene la tan criticada obligación de ayuda y asistencia mutua que se aplicará a través de una Agencia Europea de Defensa (artículo 28). 
La colaboración institucional entre la Unión Europea y la OTAN se estipula en el Tratado (artículo 28, letra a) , párrafo 7). 
Esto crea un marco legislativo primordial para un mayor despliegue de grupos de combate de la Unión Europea (Protocolo 4, artículo 28) Se estipula de forma explícita que el Tribunal de Justicia europeo no tendrá competencia (artículo 11, párrafo 240, letra a). 
Tampoco tendrá competencia el Parlamento Europeo; simplemente se le mantendrá informado (artículo 21). 
Esto exime a la futura intervención militar del control democrático. 
Esta aprobación de una Europa militarista está acompañada de una separación represiva de las fronteras exteriores. 
El nuevo artículo 62 del Tratado de Reforma está diseñado para lograr "instaurar progresivamente un sistema integrado de gestión de las fronteras exteriores". 
Gracias a la ejecución antidemocrática del Tratado de Lisboa, pasando por alto los referendos, a la codificación de políticas económicas neoliberales y a las partes militaristas del documento, Europa está avanzando en una dirección totalmente equivocada. 
por escrito. - (PL) He votado, con profunda convicción, en contra del Tratado de Lisboa, dado que viola los principios de la democracia. 
Es un Tratado lleno de mentiras y que desprecia la opinión de los pueblos de Europa. 
Es un Tratado de eufemismos. 
A pesar del rechazo a la Constitución expresado por franceses y neerlandeses, se está introduciendo una versión ampliada de forma camuflada, que juega con las palabras e ignora sus votos. 
Se ha sustituido la palabra "Constitución" por la palabra "Tratado". 
El Presidente de la Unión Europea (Prezydent) se llama "Przewodniczacym", el Ministro de Asuntos Exteriores es el Alto Representante para Asuntos Exteriores. 
Esto es pura hipocresía y tiene por objeto establecer un nuevo "superestado" sobre las cabezas de los pueblos. En sus orígenes, la Unión Europea consistía en una profunda cooperación económica. 
También he votado en contra del informe, porque este Parlamento ha rechazado la posibilidad de recurrir a una forma suprema de democracia: el referendo. 
Un acto jurídico tan importante como este, de rango constitucional, debería ser adoptado de esta forma en particular. 
El escándalo es que este Parlamento ha rechazado la enmienda 32, por la que se obligaba a respetar el resultado de un referendo en Irlanda. 
Por otra parte, hemos aprobado por votación un documento con el que todavía no estamos familiarizados, dado que todavía no hay ningún texto consolidado impreso del Tratado en las lenguas de los Estados miembros. 
Esto es democracia controlada, que ignora a los ciudadanos y se niega a concederles el derecho a voto. 
Yo no quiero tener nada que ver con una democracia así y los comentarios burlones realizados por el Presidente Pöttering después de la votación demuestran que la democracia en este Parlamento, al igual que en Europa, está agonizando. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, estoy totalmente en contra de este informe. 
Desde el principio he expresado mi oposición a la forma en que se ha creado y ratificado el Tratado de Lisboa. 
De hecho, creo que un Tratado no puede ser simplemente ratificado por los parlamentos nacionales, sino que se necesita un referendo. 
Por otra parte, viendo los méritos del propio texto, estoy totalmente en desacuerdo con algunas secciones. 
En particular, en el tercer punto del párrafo 6, lamento profundamente la referencia a Italia, aunque implícita. 
De hecho, el texto expresa pesar por el "escaño suplementario concedido a un Estado miembro como excepción al principio de proporcionalidad decreciente". 
A decir verdad, esto es absolutamente falso. 
Con esta atribución, aunque sea en forma de un escaño adicional, se ha reactivado en cierto modo la discriminación organizada para perjudicar a Italia. 
por escrito. - (SV) El Tratado de Lisboa es un paso fundamental para garantizar un funcionamiento mejor y más efectivo de la Unión Europea. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción el hecho de que en el Parlamento Europeo hayamos aprobado juntos el informe relativo al Tratado de Lisboa. 
Esto significa una estructura más clara de la toma de decisiones y más poder para la única asamblea elegida por el pueblo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo, una política exterior común reforzada y nuevos cargos, como el Alto Representante para Asuntos Exteriores y el Presidente del Consejo Europeo. 
El Tratado conlleva cambios radicales y, por lo tanto, apoyo la propuesta de un referendo paneuropeo, una alternativa interesante a un referendo sueco, que considero necesario para brindar a los ciudadanos la oportunidad de expresar su opinión acerca de cuestiones que son de crucial importancia para ellos. 
por escrito. -Este es un momento histórico muy importante, el momento en el que la Unión Europea intenta llegar hasta el siglo XXI. 
Muchos de la extrema derecha de este Parlamento temen una Unión Europea efectiva, porque reducirá su capacidad para alimentar el miedo a nivel nacional. 
De ahí sus demandas prácticamente histéricas, por una parte, y su comportamiento totalmente inaceptable, por la otra. 
Felicito a nuestros coponentes por su trabajo. 
Debemos recordar todos que lo que tenemos ante nosotros es un tratado de reforma y modificación que garantizará que una Unión Europea de 27 Estados miembros pueda trabajar de forma efectiva y, lo que es más importante, trabajar estrechamente con sus ciudadanos. 
Apoyaré este informe con la esperanza de que esto envíe el mensaje, no solamente a nuestros ciudadanos, sino también a los gobiernos de nuestros Estados miembros, de que este Parlamento desea realmente una Unión Europea más responsable y efectiva. 
por escrito. -Yo también quiero expresar mi apoyo al comentario de la Comisaria Wallström de que hay que garantizar que las mujeres estén representadas en los cuatro cargos superiores de la Unión Europea. 
Durante demasiado tiempo, estos cargos superiores de la Unión Europea se han considerado un "feudo masculino". 
Debemos apartarnos de la percepción del "club de chicos" hacia un grupo más representativo para la gestión de la Unión Europea. 
Las mujeres merecen estar representadas. 
por escrito. - (PL) Votaré a favor del informe del señor Corbett y el señor Méndez de Vigo sobre el Tratado de Lisboa. 
El informe subraya con acierto que los cambios introducidos por el nuevo Tratado harán que los principios conforme a los que actúa la Unión Europea sean más democráticos y más apropiados para el futuro desarrollo de la Comunidad. 
Un elemento importante es el refuerzo del papel tanto del Parlamento Europeo como de los parlamentos nacionales, así como la introducción de la Carta de los Derechos fundamentales. 
Cabe señalar también que se ha introducido un proceso de toma de decisiones más efectivo para las instituciones de la Unión Europea. 
por escrito. - (SV) La Constitución debe ser rechazada. 
Necesitamos una Constitución nueva, no solo un nombre nuevo. 
Es necesario llevar a cabo una revisión fundamental, que, como en el caso de una Constitución normal, limite y aclare las competencias del Tribunal de Justicia europeo y el papel de la Unión Europea. 
Es importante definir las cuestiones que son de una naturaleza supranacional, es decir cuestiones como el libre comercio, el cambio climático, la lucha contra el crimen internacional, el terrorismo y la integración. 
Cabe destacar que, en todos estos ámbitos, Gran Bretaña ha sido una fuerza de impulso a lo largo de todo el desarrollo de la Unión Europea. 
En mi opinión, Suecia debería exigir las mismas excepciones que se le han concedido a Gran Bretaña, tanto la cláusula de participación como la de exclusión voluntaria. 
No hay razón para tratar a Suecia de forma diferente. 
Los ciudadanos suecos han votado en contra del euro y sería razonable que el próximo tratado aclarase que Suecia no está obligada a participar en la cooperación monetaria. 
Nada de esto se encuentra en la propuesta actual y por esta razón he decidido votar en contra del informe. 
En primer lugar, pensamos que le corresponde a cada país, de acuerdo con sus prácticas, tradiciones y necesidades específicas, decidir cómo organizar, recoger y recopilar los datos pertinentes, aunque somos conscientes de que, en ocasiones, es necesario alcanzar acuerdos para tener datos comparables y realizar estudios comparables para varios países. 
No obstante, en nuestra opinión, la propuesta de Reglamento presentada por la Comisión Europea no garantiza debidamente la protección de la confidencialidad ni respeta los diversos aspectos implicados en el complejo proceso de recogida de estos datos. 
En el debate de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales se insistió mucho en que la propuesta debería ser aprobada en primera lectura, lo que refleja también el deseo de garantizar que se den todas las condiciones necesarias para la posible entrada en vigor del nuevo Tratado. 
A pesar de que hemos apoyado algunas de las propuestas que se habían introducido durante la fase de trabajo parlamentario, tenemos nuestras dudas con respecto a los resultados obtenidos sobre la base del acuerdo entre los principales grupos políticos del Parlamento Europeo. 
Por esta razón nos hemos abstenido. 
por escrito. - (SV) Este informe recomienda que los censos de población y vivienda de los Estados miembros se armonicen hasta un grado un poco absurdo. 
En nuestra opinión, los Estados miembros deben decidir independientemente si desean registrar todo, desde la composición generacional de los hogares privados hasta las distancias desde el lugar de residencia habitual hasta los espacios verdes y de recreo. 
Consideramos que tanto el Reglamento del Consejo como el informe del Parlamento realizan propuestas excesivamente detalladas y entrometidas. 
Por lo tanto, hemos votado en votado en contra, tanto por lo que respecta a la propuesta modificada del Parlamento como en la votación final. 
por escrito. - (SV) Hoy hemos votado el informe de Ona Juknevièienë relativo a los censos de población y vivienda. 
Decidimos votar en contra en la votación final. 
Los Estados miembros son capaces por sí mismos de hacer frente a cuestiones relacionadas con los censos de población y vivienda, y se trata de un ámbito en el que la Unión Europea no necesita interferir. 
por escrito. -La precisión y fiabilidad de la información relativa a la población y la vivienda son esenciales para aplicar políticas efectivas a nivel nacional y comunitario. 
En el pasado, las incoherencias existentes entre los diferentes Estados miembros han dificultado las comparaciones internacionales, por lo que acojo con satisfacción los cambios dirigidos a aclarar estas cuestiones. 
No obstante, también soy consciente de que estas cuestiones plantean preguntas relativas a la protección de datos y reconozco el gran trabajo realizado en la comisión para hacer frente a estas preocupaciones. 
Así pues, he apoyado la enmienda 71 y el informe en conjunto. 
por escrito. -Acojo con satisfacción esta propuesta de Reglamento sobre los censos de población y vivienda. 
Al formular un conjunto común de directrices europeas que permitan la comparación de estadísticas de toda Europa, mejoraremos la capacidad de la Unión Europea para elaborar legislación coherente con las cambiantes necesidades de los pueblos de toda Europa. 
He votado a favor del informe. 
por escrito. -Entiendo la necesidad de obtener unas estadísticas fiables adecuadas para los fines de la planificación. 
También reconozco que este informe supone una mejora importante con respecto a la propuesta de la Comisión. 
No obstante, no me convence la idea de que la Unión Europea recopile estadísticas con este nivel de detalles. 
Francamente, algunas preguntas no son asunto de la Unión Europea. 
¿Qué interés tiene el estado civil de las personas para la Unión Europea? 
Por otra parte, a pesar de que existen ciertas garantías en materia de anonimato y protección de datos, me preocupa que no sean lo suficientemente sólidas, sobre todo en vista de los recientes fracasos a gran escala por lo que respecta a la protección de datos. 
Por estas razones, he votado en contra de la resolución legislativa. 
Como hemos experimentado, las diferencias culturales se pueden intensificar en cualquier momento. 
A este respecto, en Europa, especialmente en las grandes aglomeraciones urbanas, estamos sentados sobre un polvorín que no se puede subestimar. 
Por lo tanto, con respecto a los conflictos de carácter étnico que estallan de vez en cuando, al fin y al cabo es positivo que la Unión Europea quiera realizar preguntas acerca del origen étnico y la religión, para elaborar un censo de toda la Unión Europea en 2011. 
Los datos estadísticos relativos a la composición étnica y cultural de la población residente podría ayudar a prevenir la violencia. 
Es muy importante contar con datos fiables acerca de la población y la vivienda en la Unión Europea, dado que estos datos son de vital importancia para la planificación, la administración y el control de diversas políticas, que con frecuencia tienen un componente europeo. 
Las estimaciones anuales de la población de alta calidad son necesarias, porque tienen implicaciones para dos ejes fundamentales de la Unión Europea: el proceso democrático de la Unión, dado que las estimaciones anuales de la población se utilizan para el cálculo estricto del proceso de votación por mayoría cualificada del Consejo, y también para los fines de la convergencia de los Fondos Estructurales, la principal prioridad de la política de cohesión de la Unión Europea, especialmente para determinar las regiones que son subvencionables. 
Por lo tanto, creo que esta propuesta tiene una importancia política considerable, en la medida en que nos ayuda a cumplir de forma más precisa los criterios para la democracia, el desarrollo y la cohesión de la Unión Europea. 
Para el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea es un éxito que la propuesta de la Comisión para este Reglamento no se haya limitado a pasar por el Parlamento como una cuestión rutinaria. 
Gracias a nuestra tenacidad, los Verdes hemos conseguido asegurarnos de que este Reglamento garantice protección por lo que respecta a la recopilación de información delicada en el ámbito de las condiciones de vida y de la población. 
El anexo voluntario, que regulaba la recopilación de microdatos y preguntas acerca de temas extremadamente delicados, tales como la conducta sexual y el alfabetismo, ha sido eliminado por completo. 
Por otra parte, gracias a la presión de los Verdes, se recurrió al Supervisor Europeo de Protección de Datos en dos ocasiones. 
En su opinión, la protección de datos ha sido debidamente tenida en cuenta en el proyecto modificado que se presenta ahora ante el Parlamento. 
Por ejemplo, el Reglamento contiene nuestra enmienda relativa al cumplimiento de las disposiciones de protección de datos, tanto en los Estados miembros como a nivel comunitario. 
Por otra parte, ahora contiene referencias claras a las disposiciones de protección de datos que regulan el procesamiento y la transmisión de datos. 
Con este apoyo adicional de refuerzo, el Reglamento ofrece ahora lo que pretendía- es decir, no la recopilación de nuevos datos, sino simplemente la normalización de la recopilación de datos estadísticos acerca de las características económicas y sociales más importantes de las regiones que ya se está produciendo a nivel nacional, a fin de poder realizar comparaciones en toda Europa-. 
La normalización de los datos europeos garantizará que la financiación regional se aplique de forma efectiva en aquellas zonas que más la necesitan. 
por escrito. - (SV) Explicación de voto sobre la propuesta relativa a los censos de población y vivienda. 
Hoy el Parlamento Europeo ha decidido en primera lectura con respecto a la propuesta de la Comisión de un nuevo Reglamento relativo a los censos de población y vivienda. 
La propuesta tiene buenas intenciones, con vistas a facilitar la comparación de las estadísticas de los censos de población y vivienda. 
No obstante, el resultado final tiene un enorme alcance por lo que respecta a la información que se precisa. 
En su propuesta, la Comisión afirmaba que cada Estado miembro debería recopilar información acerca de sus ciudadanos, tales como su orientación sexual, las fechas del primer matrimonio y del matrimonio actual de las mujeres, el origen étnico, la religión y el número de hijos nacidos vivos. 
Es sumamente alarmante que nuestra Comisión presente una propuesta con preguntas tan indiscretas y que, en la práctica, representan un registro de los ciudadanos. 
Hoy el Parlamento ha eliminado algunas de las preguntas de mayor alcance. 
No obstante, prefiero votar en contra de la propuesta en su conjunto, dado que va demasiado lejos. 
por escrito. -Los conservadores británicos han apoyado constantemente los objetivos y las principales políticas de la Estrategia de Lisboa. 
En particular, hemos puesto de manifiesto la importancia de un mercado único de bienes y servicios plenamente operativo, para generar un mejor ambiente empresarial (especialmente para las PYME) , estimular la innovación e introducir reformas en el mercado laboral orientadas a la capacitación, flexibilidad y motivación para generar nuevos puestos de trabajo. 
Una vez más hemos votado a favor de esta propuesta de resolución anual relativa a la Estrategia de Lisboa, a fin de demostrar nuestro constante apoyo a la agenda de reforma subyacente. 
No obstante, esto no significa que apoyemos todas las recomendaciones detalladas que se han incluido. 
En particular, estamos totalmente en contra de las nuevas medidas sociales (salvo por la portabilidad de las pensiones) recogidas en la versión original del artículo 41. 
También rechazamos la integración del transporte en el Tratado de Lisboa, como se estipula en el artículo 27, y aprovechamos la oportunidad para reafirmar nuestra firme opinión de que, en el Reino Unido, este Tratado debe someterse a la ratificación del electorado a través de un referendo. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución relativa a la Estrategia del Lisboa, una contribución al Consejo Europeo de Primavera 2008, porque creo que la Estrategia de Lisboa renovada mejora los ambiciosos objetivos por lo que respecta a la sociedad europea en conjunto, lo que parece esencial para afrontar las oportunidades y los desafíos de la globalización, el cambio demográfico, los desequilibrios sociales, el cambio climático, la seguridad energética, la seguridad alimentaria, el crecimiento económico y la integración de los inmigrantes. 
Por lo tanto, la estricta aplicación de la Estrategia de Lisboa será decisiva para reforzar la posición competitiva de Europa en el mercado global, a través de la creación de empleo, la reducción de la pobreza y la inclusión social. 
por escrito. - (PT) En primer lugar, lamento que la propuesta de resolución relativa a la Estrategia de Lisboa que presentamos haya sido rechazada, lo que es sumamente grave ahora que estamos iniciando el ciclo final de la Estrategia de Lisboa. 
Una vez más la mayoría del Parlamento Europeo rechaza un cambio de política y expresa su pleno apoyo e implicación en las políticas seguidas hasta la fecha: desregulación de los mercados y las relaciones laborales, liberalización de los bienes y servicios esenciales (servicios postales, transporte, telecomunicaciones, energía, etc.) , para entregárselos a operadores privados en detrimento de los contribuyentes, los trabajadores y los pueblos. 
Como se puede ver en Portugal, esta política marcadamente neoliberal se extiende cada vez más a otros sectores. 
Estamos siendo testigos de la creciente comercialización de la salud, la educación y la formación, lo que empeora las desigualdades sociales e incrementa la pobreza y la exclusión social en la Unión Europea. 
Ahora también se está ejerciendo presión para reforzar el componente exterior de la Estrategia de Lisboa, es decir para imponer a terceros países, muchos de ellos menos desarrollados, condiciones económicas y políticas que exigen la apertura de esos mercados en beneficio de las grandes multinacionales europeas. 
por escrito. - (PL) La resolución relativa a la Estrategia de Lisboa contiene disposiciones muy importantes para los empresarios y consumidores. 
Una iniciativa que merece especial atención y apoyo es la relativa a la Ley de la pequeña empresa, que se basa en el principio de "pensar primero a pequeña escala". 
Espero que esta iniciativa se aplique de forma efectiva y rápida, con la implicación activa de las partes interesadas. 
No es necesario que les recuerde aquí la importancia del papel de las pequeñas y medianas empresas en la vida económica ni lo importante que es para el futuro de Europa que ocupen una posición especial y privilegiada. 
También quiero llamar la atención sobre la protección de los derechos intelectuales. 
Todos sabemos que, en comparación con los Estados Unidos, el sistema de patentes europeo, con su excepcional falta de cohesión, supone un enorme quebradero de cabeza para algunos países europeos que están refrenando la innovación e investigación en un amplio frente, lo que perjudica a todo el continente. 
Por lo tanto, es importante disponer soluciones y propuestas conjuntas para la situación actual, al objeto de que todos los consumidores de la Unión Europea puedan beneficiarse de nuevos y modernos productos a un precio adecuado para el poder adquisitivo del consumidor medio. 
Me he abstenido en la votación de la resolución sobre la Agenda de Lisboa. 
Me ha sorprendido en cierto modo leer el apartado 3 en particular. Nos informa de que para garantizar el éxito de esta Agenda, también necesitamos reforzar el crecimiento económico en Europa. 
El problema está en una palabra: también. 
Hasta ahora estaba convencido de que el crecimiento era nuestro principal objetivo y de que el propósito era ponerse a la altura de ciertos países y no dejar que otros se pongan a nuestra altura. 
Leyendo detenidamente el proyecto de resolución se aprecia que, lamentablemente, esto no es solamente un descuido rutinario, sino una confirmación de la norma. 
En este texto encontramos afirmaciones que podrían haberse introducido con éxito en algunas otras docenas de resoluciones. 
A menudo se trata de cuestiones que indudablemente ponen freno a este crecimiento. 
Lo que tenemos en realidad es una lista de deseos que podríamos haber elaborado nosotros mismos en otras muchas ocasiones y no solamente en el debate sobre la Agenda de Lisboa. 
No obstante, hay una excepción: el progreso en la introducción de la Agenda de Lisboa. 
Este fragmento de la resolución es muy importante, aunque lamentablemente las conclusiones no son optimistas. 
No sabemos cómo medir este progreso, si en efecto se ha producido alguno. 
No existe ningún control apropiado. Esto significa que nuestro trabajo carece de puntos de referencia. 
Tenemos problemas con la evaluación. 
No sabemos si estamos avanzando a grandes pasos o estancados. 
Creo que nosotros, como Parlamento, deberíamos trabajar en esto sobre todo. 
El lunes, la Comisión de Industria, Investigación y Energía del Parlamento Europeo dio luz verde a la aceptación final de los fundamentos jurídicos para el IET. 
Esto significa que se han resuelto todas las cuestiones relativas a la financiación y la organización interna del IET, y que está listo para su lanzamiento. 
El Instituto Europeo de Innovación y Tecnología es un componente central para sacar más partido para nuestra economía, la ciencia y el empleo sostenible en Europa. 
Por lo tanto, es fundamental tomar rápidamente una decisión acerca de la ubicación del IET. 
Solicito a los Jefes de Estado o de Gobierno que aprueben un marco temporal definido para esta decisión en el Consejo Europeo de Primavera. 
Esta decisión deberá estar tomada a más tardar para la cumbre de la Unión Europea que se celebrará en junio. 
El Canciller Federal austriaco, el señor Gusenbauer, debe participar también en el establecimiento de este marco temporal, dado que Austria ha presentado una solicitud muy apropiada. 
El marco temporal para esta decisión deberá establecerse en la cumbre de primavera y formar parte del documento de conclusiones de la misma. 
Dada la excelente solicitud de Viena para ser la sede del IET, el Canciller Gusenbauer es en gran parte responsable de garantizar que la decisión se tome rápidamente y que se establezca un marco temporal preciso. 
por escrito. -Con la renovación de la Estrategia de Lisboa, quiero subrayar la necesidad de una auténtica actualización de las directrices políticas integradas, junto con un mayor papel del Parlamento Europeo con respecto al control del seguimiento de la estrategia. 
La atención se debería concentrar en conseguir una Europa socialmente sensible que aborde los problemas económicos a los que nos enfrentamos actualmente, sin aislar a los más vulnerables. 
La necesidad de aplicar un salario mínimo en todos los Estados miembros es una de las maneras fundamentales para garantizar que todos los ciudadanos europeos disfruten de unas condiciones de vida básicas decentes. 
Estoy satisfecho con la resolución y hemos votado a favor. 
por escrito. - (EL) Las agrupaciones políticas de centro derecha y centro izquierda están compitiendo entre sí para ver cuál puede prestar más apoyo a los intereses y las preferencias de las grandes empresas. 
Están incluso superando a la Comisión en la promoción de la Estrategia de Lisboa, una estrategia en contra de los trabajadores e impopular. 
A esta vergonzosa resolución ni siquiera le caen lágrimas de cocodrilo por la pobreza o la exclusión social. 
Por lo contrario, exige que se lleven a cabo reformas en los mercados laborales y los sistemas de seguridad social; hace hincapié en las directrices de la Comisión al solicitar que se adopten las directivas relativas a la organización de la jornada laboral y de las condiciones de trabajo para los trabajadores temporales; pide a los Estados miembros que la competitividad de la Unión Europea forme parte esencial de sus políticas y que hagan de la conclusión del mercado único su prioridad política y económica más importante. 
De acuerdo con la resolución, la herramienta más apropiada para promover estas y otras políticas y medidas contra los trabajadores es la cooperación de clases, que prosperará a través de una ampliación del diálogo social y el establecimiento de un clima de confianza entre empresarios y empleados. 
Los empleados han soportado siete años de aplicación de esta estrategia. 
Como resultado, sus condiciones de vida, empleo, pensiones y derechos sociales han empeorado. 
Esa es la razón por la que rechazan la Estrategia de Lisboa y se oponen a los intereses del capital. 
Nosotros opinamos lo mismo acerca de la Unión Europea, que está al servicios de esos intereses. 
A pesar de que he votado a favor de la propuesta de resolución de la mayoría de los grupos parlamentarios, por estar de acuerdo con el planteamiento constructivo y la esencia de las recomendaciones, en particular con respecto a la necesidad de impulsar la inversión en investigación, innovación y desarrollo, y en políticas destinadas a fomentar el conocimiento, en la apertura de los mercados y una mayor flexibilidad, con seguridad, en los mercados laborales, no puedo dejar de pensar que algunos de los datos presentados en la resolución alternativa son motivo de preocupación. 
Esa es precisamente la razón por la que no he podido apoyar la resolución del Grupo Comunista. 
A dos años del vencimiento de la Agenda de Lisboa, debemos reconocer que los objetivos señalados- ambiciosos objetivos- están lejos de conseguirse (y nuestra aceleración relativa frente a la ralentización de la economía norteamericana no es motivo de celebración). 
Por lo tanto, creo que sería mejor reconocer finalmente la necesidad de seguir el camino marcado pero no seguido, en lugar de intentar hacer un esfuerzo final por conseguir en dos años lo que no hemos podido hacer en ocho. 
Las causas y circunstancias que justificaban las medidas incluidas en la Agenda de Lisboa continúan entre nosotros- si no acentuadas -, por lo que el camino correcto está marcado y tenemos que seguirlo realmente. 
por escrito. - (SV) Una resolución acerca de la Estrategia de Lisboa será inevitablemente desmadejada si se incluyen todas las cuestiones que afectan al corazón. 
Esto también se puede apreciar en el resultado final. 
No obstante, el informe contiene muchas cosas importantes y necesarias, que he tenido el placer de poder apoyar. 
Sobre todo en el caso de las partes más innovadoras que muestran que el Parlamento avanza con los tiempos, como las cuestiones medioambientales y el vínculo con el crecimiento. 
El debate acerca de la flexiguridad, que está cobrando ahora velocidad, identifica también la importante cuestión- quizás la más importante de todas- de cómo se pueden combinar competencia y seguridad. 
Como afirma el informe, no estamos construyendo el futuro sobre el proteccionismo y la burocracia, sino sobre la franqueza, el acceso y las buenas condiciones tanto para trabajadores como para empresas. 
No obstante, quiero dejar claro que mi voto a favor de la enmienda 12 no debe interpretarse de ningún modo como un apoyo al establecimiento de salarios mínimos en la Unión Europea. 
Por lo contrario, se trataba de aclarar que los convenios colectivos tienen cabida en el modelo europeo. 
Hoy también he dejado esto claro en la enmienda 32 del informe relativo a las Directrices integradas para el crecimiento y el empleo, que trataba específicamente esta cuestión. 
por escrito. -La Estrategia de Lisboa es esencial para el éxito futuro de la Unión Europea. 
Es fundamental que todos los Estados miembros cumplan su compromiso de convertir a la Unión Europea en la economía basada en el conocimiento más dinámica del mundo. 
por escrito. - (RO) La resolución relativa a la Estrategia de Lisboa expresa el deseo del Parlamento Europeo de garantizar unas condiciones de vida decentes para todos los ciudadanos europeos, mediante la creación de nuevos y mejor pagados puestos de trabajo, y aumentando las inversiones en investigación, innovación y una sociedad de la información. 
El punto 37 de la resolución hace hincapié en la importancia de la política de transporte para combatir el cambio climático y solicita que las redes transeuropeas se sometan a una evaluación adecuada para comprobar su impacto medioambiental. 
He votado a favor de la enmienda 12, modificada mediante enmienda oral por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, porque de este modo "pide a los Estados miembros que salvaguarden las condiciones de la participación social y económica para todos y que, en particular, establezcan regulaciones sobre el salario mínimo, otros mecanismos jurídicos y contractuales, acuerdos colectivos de conformidad con las tradiciones nacionales, que permitan a los trabajadores a tiempo completo lograr una vida decente a partir de sus ingresos"; 
He votado a favor de la propuesta de resolución con la convicción de que la Unión Europea no es solamente un mercado común, basado en la competencia, sino que debe ser también una Europa social en la que todos los ciudadanos participen en la actividad económica y social, y tengan unas condiciones de vida decentes. 
por escrito. - (SV) La Estrategia de Lisboa lleva ya en funcionamiento desde 2000 y los Estados miembros todavía no han visto ningún resultado claro. 
La propuesta actual presenta un nuevo plan que abarca hasta 2013. 
Creo en la competencia institucional. 
Hay objetivos en la Estrategia de Lisboa que son positivos y que merecen ser desarrollados, como la propuesta de aumento de la inversión en investigación y desarrollo. 
Las partes que se refieren a la "Europa social", por otra parte, no son competencia de la Unión Europea y les debería corresponder a los Estados miembros individuales decidir al respecto. 
Otro problema de la resolución es que contiene muchas disposiciones vagas que permiten a la Comisión interpretar y explicar medidas que nosotros no pedíamos. 
Básicamente mi opinión es que son los propios países los que deben formular la estrategia de crecimiento que elijan en un sistema democrático. 
Algunos optan por una trayectoria socialdemócrata, otros por un planteamiento orientado hacia el mercado, extremadamente liberal. 
Debemos respetar ambas posturas. 
Los principal es que la decisión debe tomarse a nivel nacional. 
Por lo tanto, he decidido rechazar la propuesta en conjunto. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos hemos decidido votar a favor del informe 29/2008 en su conjunto. 
No obstante, hemos votado en contra de la enmienda 32 presentada por el Grupo de los Verdes relativa a los salarios mínimos como parte del modelo europeo. 
Entendemos que la cuestión de los salarios mínimos es importante en muchos Estados miembros de la Unión Europea. 
No obstante, entendemos que cada Estado miembro debe decidir cómo desea que sea tratado el asunto. 
En Suecia lo abordamos mejor a través de convenios colectivos negociados por los interlocutores sociales. 
por escrito. - (PT) Dando voz a los intereses, aspiraciones y demandas de las principales organizaciones patronales, la mayor parte de este Parlamento Europeo insiste en el cumplimiento de la Estrategia de Lisboa, de acuerdo con las directrices económicas de la Comisión Europea y con la profundización de las políticas neoliberales asociadas. 
De este modo, incluso ante la amenaza de una crisis financiera y de la paralización del crecimiento económico, insisten en la moderación salarial, la contención del gasto público y la modernización de la administración pública como los ejes principales para el desarrollo, junto con la eliminación de obstáculos para la competencia y el acceso al mercado, es decir, para la liberalización de los servicios públicos. 
Todo esto viene acompañado de una mayor inseguridad laboral, una insistencia en la flexiguridad y la modernización de los planes de pensiones, es decir, la devaluación y el desmantelamiento del sistema público universal de la seguridad social en beneficio de las aseguradoras privadas. 
Para garantizar que los Estados miembros consigan estos objetivos, están recomendando un control y una presión mayores sobre los mismos, como si no tuvieran ninguna participación en la responsabilidad de adoptar esas directrices. 
Mientras fingen no darse cuenta del profundo efecto que tendrán estas políticas sobre la situación económica y social de los Estados miembros, continúan planteando más de lo mismo, lo que rechazamos de plano. 
Hemos votado en contra de este informe que dicta a los Estados miembros el contenido de sus políticas económicas y sociales para los próximos tres años. 
Es el momento adecuado para replantear hasta qué punto todo, absolutamente todo, se decide ahora en Bruselas, más allá de la moneda única y los dictados que impone a los Estados miembros. 
Ya no se trata simplemente de fijar objetivos para los Estados miembros (reducir la deuda o los déficits de gasto público, combatir el desempleo, fomentar el crecimiento, etc.) , sino de explicarles en detalle lo que deberían hacer, cómo deberían hacerlo y qué instrumentos deberían emplear. 
por escrito. - (SV) Este informe de iniciativa propia aborda varios desafíos a los que se enfrentará Europa en el futuro, como el aumento de la globalización, el envejecimiento de la población y el cambio climático. 
Muchas de las medidas propuestas parecen razonables y podrían ser una trayectoria plausible para un Estado miembro. 
La Lista de Junio se opone a complicados sistemas fiscales, la exclusión social y la degradación medioambiental. 
No obstante, le corresponde a cada Estado miembro decidir cómo formular su política a fin de hacer frente a los desafíos futuros. 
Las soluciones más prósperas emergen a través de la competencia institucional, ejemplos que pueden inspirar y estimular medidas voluntarias en otros Estados miembros. 
por escrito. -Mi Grupo presentó una serie de enmiendas sobre cuestiones importantes como el cambio climático, una distribución más justa de la riqueza y unos salarios justos, que yo he apoyado en la votación. 
En el séptimo año de aplicación de la Estrategia de Lisboa, la evaluación del Parlamento Europeo con respecto a la situación actual en la Unión Europea tiene en cuenta las nuevas condiciones que caracterizan a los años 2007 y 2008. 
A la luz de la experiencia de estos dos años, en concreto la incertidumbre y el aumento del riesgo en los mercados financieros, es lógico prestar especial atención a la estabilidad macroeconómica de la Comunidad. 
La disciplina en la zona euro, y en especial el mantenimiento de esta disciplina, es muy importante. 
No obstante, en las condiciones de un sistema financiero global desregulado, la principal responsabilidad recae sobre los estados nacionales, mediante acciones para mantener el equilibrio de las finanzas públicas. 
Este ámbito deja mucho que desear, incluso en países que se consideran a sí mismos "motores" de la integración, particularmente cuando pueden contar con una tarifa benévola de la Comisión Europea. 
Una demanda que no se ha satisfecho durante varios años es una genuina liberalización del mercado de la Unión Europea, en especial el mercado de los servicios, que generaría una presión competitiva más auténtica y eliminaría finalmente las barreras protectoras, que ya no consisten en normas de carácter regulador, dado que se han encontrado formas más encubiertas de dificultar la vida a los competidores extranjeros. 
La tarea no acabada de crear un mercado interior de la Unión Europea hace que el potencial para la iniciativa empresarial y la creatividad en una Comunidad de 27 países todavía no se haya aprovechado al máximo. 
Los costes de este déficit se estiman en 150 000 millones de euros. 
Estos son motivos suficientes para que la cuestión de la liberalización del mercado común ocupe una posición prominente en informes que evalúan la situación y las perspectivas de crecimiento de la economía europea. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe relativo a las grandes orientaciones de las políticas económicas para 2008-2010. 
En el clima económico actual, debemos dotar a la Unión Europea de las herramientas necesarias para que nos ayude a capear el temporal. 
Para ello, Europa debe mantenerse como una Europa social con mecanismos bien coordinados para un gasto público, una investigación e innovación, y una educación de alta calidad. 
El cambio climático también debe ocupar un lugar destacado entre las prioridades económicas de Europa, si queremos cumplir los ambiciosos objetivos que nos hemos impuesto nosotros mismos. 
por escrito. - (PT) Dado que lo que está en juego en este informe es, específicamente, la aplicación nacional de la Estrategia de Lisboa, no puedo dejar de presentar una evaluación más detallada aquí de mis preocupaciones, como diputado portugués al Parlamento Europeo, acerca del fracaso de mi país con respecto a la Estrategia de Lisboa- tanto por lo que respecta a los resultados como a las medidas-. 
Soy consciente de que, en muchos aspectos, las críticas que se pueden hacer a Portugal son las mismas que se podrían y deberían hacer a Europa en su conjunto. 
No obstante, estamos lejos- y, según ciertos criterios como el empleo, alejándonos- de conseguir los objetivos de Lisboa, y estamos lejos de adoptar las políticas apropiadas para obtener esos resultados. 
El equilibrio de las finanzas públicas nacionales es una prioridad, pero ese equilibrio debe conseguirse reduciendo los residuos, rechazando el gasto no productivo y mediante la distribución justa de los ingresos obtenidos. 
No es apropiado conseguirlo sobrecargando los presupuestos familiares y reduciendo las obligaciones efectivas del Estado. 
Al igual que en el sector privado, la competitividad y el éxito se obtienen ofreciendo mejores servicios a menor coste, pero sin anular ninguna de las partes de la ecuación. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe de la señora Starkevièitè. 
La actual formulación de las directrices constituye una carga suficiente y un marco todavía válido para dar cabida a los recientes cambios económicos y políticos. 
Por lo tanto, estamos de acuerdo con la propuesta de mantener sin cambios el texto de las grandes orientaciones de las políticas económicas del próximo ciclo de tres años, de acuerdo con las conclusiones del Consejo. 
En efecto, la estabilidad es importante para la efectividad de la Estrategia de Lisboa y las Directrices integradas. 
Por lo tanto, este nuevo ciclo debería concentrarse en la aplicación de la reforma y el logro de resultados concretos. 
Apoyamos también las propuestas de enmienda al documento explicativo que acompaña a las grandes orientaciones de las políticas económicas, porque dotan de un mejor enfoque al contenido de las orientaciones, para hacer frente a los desafíos a los que se enfrenta Europa (globalización, reforzamiento de las bases para el crecimiento económico a medio y largo plazo, rápido cambio demográfico y social, etc.). 
por escrito. - (SV) Hoy he votado a favor de un informe que establece las Directrices integradas para el crecimiento y el empleo para 2008-2010. 
Por otra parte, he acogido con satisfacción las enmiendas del Grupo Socialista que señalaban la necesidad de crear una Europa que sea favorable para las empresas, sobre todo para las pequeñas empresas. 
Por otra parte, el mismo Grupo también propuso unas normas mucho más estrictas en el ámbito financiero, normas que se supone que protegen al consumidor, pero que significan cada vez más una reducción de sus ingresos. 
Es más probable que esta actitud perjudique, en lugar de ayudar, por lo que he votado en contra de la propuesta. 
Si queremos que alguna vez se haga realidad el sueño europeo de ser la principal fuerza competitiva mundial, también se deben realizar inversiones mucho más agresivas en la modernización del mercado laboral, en la promoción de la investigación y la educación, y en el aprovechamiento de las posibilidades que ofrece una economía "más verde". 
Por lo tanto, he votado con los Verdes a favor de los impuestos medioambientales a escala europea, aunque como siempre he defendido la independencia del Banco Central Europeo frente a sus constantes ataques. 
Si hay algo que nos ha enseñado la reciente turbulencia financiera es el beneficio de un sólido banco central que pueda resistir soluciones a corto plazo, por no mencionar el efecto estabilizador de participar en el espacio de una gran divisa. 
por escrito. -La delegación laborista británica apoya la idea principal de este informe, dado que pretende fomentar políticas generalmente aceptables para la economía de la Unión Europea. 
No obstante, el Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) tiene serias reservas con respecto al apartado 26, que pide la armonización/coordinación fiscal, un asunto que es de competencia nacional exclusiva. 
Así pues, el EPLP ha decidido abstenerse con respecto a este apartado concreto. 
por escrito. -En el apartado 26, la enmienda se refiere a una base común consolidada para el impuesto de sociedades. 
No estoy de acuerdo con esto, porque pienso que esto debería ser competencia del Estado miembro. Me he abstenido en esta cuestión. 
por escrito- (RO) El informe del Parlamento Europeo relativo a las Directrices integradas para el crecimiento y el empleo examina las líneas generales propuestas por la Comisión Europea para las políticas económicas de los Estados Miembros y de la Comunidad para el período de 2008 a 2010. 
He votado a favor del párrafo 26, como propone la Comisión, porque hace hincapié en la necesidad de un "marco fiscal coordinado, incluidos los sistemas de impuestos sobre las sociedades, que debería ser favorable para las empresas, en especial las PYME, y estar orientado hacia un relanzamiento del crecimiento y la creación de empleos". 
También he votado a favor de la enmienda 23, porque "solicita que los ingresos y la forma en que se distribuya la riqueza garanticen una distribución equitativa de los beneficios generados por el crecimiento económico". 
La enmienda afirma que el salario mínimo en cada país, según el PIB por habitante, podría ser una forma de garantizar que los trabajadores a tiempo completo puedan subsistir de su trabajo, lo que debería considerarse un elemento del modelo social europeo. 
Como consecuencia, he votado a favor de este informe, con la convicción de que la seguridad económica de todos los ciudadanos europeos, la inclusión social, la igualdad de género y la creación de una economía de mercado harán que la Unión se convierta en un modelo económico y social en un contexto global. 
He apoyado el informe del señor Özdemir, porque uno de los problemas políticos más urgentes a los que se enfrenta Europa es garantizar la seguridad energética para la Unión Europea. 
La diversificación de los suministros de materias primas energéticas para la Unión Europea es una forma de hacernos independientes de Rusia y el principal cambio para esto es una política europea común con respecto a Asia Central. 
La falta de una política europea común en este ámbito está siendo agresivamente explotada por Rusia, con la mayoría de los Estados miembros de la Unión adoptando una postura pasiva. 
Proyectos como la ampliación del oleoducto Odessa-Brody hasta Gdansk, o el oleoducto de Nabucco, ya no son muy realistas, como resultado de las acciones emprendidas por empresas rusas dominadas por los servicios especiales. 
Quiero felicitar al señor Özdemir por su informe de iniciativa propia sobre una estrategia de la Unión Europea para Asia Central. 
En mi opinión, ha aclarado perfectamente los objetivos y prioridades para las relaciones de la Unión Europea con cada uno de los cinco países de Asia Central. 
Ha señalado con acierto la necesidad de un planteamiento regional más coherente para esta región estratégica, al tiempo que ha puesto de manifiesto las diferencias entre los países. 
Coincido con la opinión de la Comisión de Desarrollo, particularmente con respecto a la necesidad de erradicar la pobreza, mejorar la sanidad pública y la enseñanza de las escuelas primarias, así como eliminar toda forma de discriminación contra las mujeres y las minorías. 
También es importante que este informe señale la necesidad de progreso en materia de democracia, respeto de los derechos humanos, las libertades fundamentales y el Estado de Derecho en la región, y este punto es fundamental, por lo que a mi respecta. 
El informe considera que la cooperación en el ámbito energético tiene gran importancia en la estrategia de Europa. 
A pesar de esto, las instituciones europeas deben mantenerse alerta y garantizar que ni los derechos humanos en la región ni el medio ambiente sean sacrificados por las necesidades energéticas y los acuerdos comerciales. 
Acojo con satisfacción que hoy se haya aprobado por una amplia mayoría el informe relativo a una estrategia de la Unión Europea para Asia Central. 
Es fundamental que la Unión Europea tenga un interés más estrecho en estos cinco países: Uzbekistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Kazajstán. 
El informe pide con acierto la diferenciación en la política de la Unión Europea de cada país y yo no puedo aprobar el hecho de que se señalen criterios como la situación de los derechos humanos de los países en cuestión y su respeto de los compromisos de la OSCE. 
El texto también insiste en señalar la importancia de estos países para la Unión Europea, tanto ahora como en el futuro, particularmente con respecto al comercio y la energía. 
La situación geopolítica de Asia Central hace que sea necesario aumentar la cooperación con estos países, tanto bilateralmente como a escala de la Unión Europea. 
El informe pide reformas en sectores sociales, sanidad, seguridad alimentaria y la lucha contra la corrupción, para garantizar la prosperidad, seguridad y estabilidad a largo plazo en la región. 
Por lo tanto, se trata de un texto exhaustivo, que define los ámbitos de acción en los que la Unión Europea puede servir de ayuda, para darle tanta visibilidad y credibilidad en la región como sea posible. 
En línea con lo aprobado por la mayoría del Parlamento Europeo por lo que respecta a las relaciones exteriores de la Unión Europea, hoy tenemos ante nosotros otro informe consistente básicamente en una colección de medidas para interferir en terceros países, sin ocultar- muy al contrario- el objetivo claro de obtener, en las economías de esos países, condiciones favorables para los intereses de los grandes grupos financieros y económicos. 
Veamos cómo el informe defiende el respeto de "las normas internacionales en materia de inversiones extranjeras" y que "se garantice una mejor tutela de las inversiones directas extranjeras" en estos países. 
Está claro que estas afirmaciones no significan nada más ni menos que "la privatización de los bancos estatales y la creación de mercados financieros nacionales realmente competitivos y abiertos a los bancos extranjeros". 
Es decir, sencillamente estos países se están poniendo en venta... 
Por otra parte, de acuerdo con el objetivo anteriormente mencionado, los principales intereses de la Unión Europea están relacionados con los "considerables recursos energéticos" de los países de esta región y se menciona la necesidad de obtener sus suministros energéticos, sin alterar las rutas de transporte y con la máxima regularidad posible. 
Básicamente refleja la verdadera importancia del tan proclamado papel de la Unión Europea en el mundo, en particular en el Tratado propuesto actualmente: su ambición por conseguir el dominio político y económico. 
por escrito. -Quiero felicitar a mi colega el señor Özdemir por su informe sobre Asia Central, al que he dado todo mi apoyo. 
La democracia y los derechos humanos son principios rectores de la Unión Europea y deberían ser fundamentales en la política de la Unión Europea con respecto a otras regiones. 
Las naciones de Asia Central han atraído la atención de las potencias económicas mundiales principalmente por sus recursos naturales. 
La Unión Europea debe ir más allá de esto e intentar invertir también en sus recursos humanos, defendiendo la democracia y los derechos humanos. 
por escrito. - (CS) ¿Cuál fue el legado de la Unión Soviética en los países de Asia Central? 
La igualdad para las mujeres, la abolición del trabajo infantil y el analfabetismo, el monocultivo. 
En ninguno de estos países los elementos religiosos han conseguido establecer una supremacía. 
La principal prioridad de la Unión Europea es el uso de los recursos naturales de esos países, concretamente el petróleo, el gas natural y el uranio. 
Otra prioridad consiste en bloquear uno de los principales canales de contrabando de opio desde Afganistán. Esto nos lleva a la responsabilidad directa de la Unión Europea y los Estados Unidos de apoyar el establecimiento de regímenes autoritarios en los países de esa región. 
Los países individuales intentan limitar la proliferación de grupos terroristas y la propagación de ideas islámicas militantes, pero esta situación tiene un efecto negativo sobre el desarrollo de la sociedad civil y la democracia participativa, tendiendo a apoyar el dominio de la fuerza. 
A pesar de todas las críticas a los países de la región del informe, debemos recordar siempre las difíciles condiciones históricas a las que se enfrentaron estos países en el transcurso de su desarrollo. 
La Unión Europea debe ayudarlos a superar los resultados de muchos años de negatividad creada por la presencia de los grades Estados de la Unión Europea y los Estados Unidos en el vecino Afganistán. 
No hay razón para preferir a Turquía como el principal mediador posible para ejercer una influencia positiva en la región. 
Ciertamente la situación actual en materia del respeto de los derechos de las minorías en Turquía no justifica ese enfoque. 
Por lo contrario, debería prestarse mucha más atención a los vínculos tradicionales con Rusia. 
Por lo que respecta a nuestra lucha contra la propagación del terrorismo y las drogas por todos los países de esa región, Rusia es nuestro mayor aliado. 
A pesar de las mencionadas reservas, apoyo la aprobación del informe. 
Votaré a favor de la propuesta de una estrategia de la Unión Europea para Asia Central, dado que las cinco repúblicas de la región reciben ayuda oficial al desarrollo y la Unión Europea tiene una responsabilidad particular de apoyar a esos países. 
Me gustaría subrayar el papel de la Unión Europea como mediador entre los países de Asia Central, compensando las notables diferencias entre las cinco repúblicas por lo que respecta a las condiciones políticas, económicas y sociales. 
En particular, quiero señalar la pésima situación en materia de sanidad, atribuible al sistema de asistencia médica mínima. 
Ofrecer acceso a agua potable limpia y conectar a todos los residentes a la red nacional presenta un problema de enorme magnitud en Tayikistán, Uzbekistán y la República Kirguisa. 
Para mi es importante que mi voto a favor de una estrategia de la Unión Europea para Asia Central sea también un voto para mejorar las condiciones de vida de los pueblos de Asia Central en el ámbito social, sanitario y jurídico. 
por escrito. -El informe del señor Özdemir relativo a la estrategia de la Unión Europea para Asia Central aborda una cuestión clave de la agenda de la política exterior de la Unión. 
Acojo con satisfacción su énfasis en abordar los derechos humanos en la región de Asia Central; un énfasis que la Unión Europea debería aplicar a sus relaciones exteriores con más frecuencia. 
Existen escasos signos de avance democrático en la región, especialmente en Uzbekistán y Turkmenistán, y cualquier estrategia de la Unión Europea en materia de cooperación debería intentar conducir a estos países hacia el concepto de democracia. 
Como señala claramente el informe, Asia Central precisa una cooperación energética activa con la Unión Europea, en un intento por encontrar soluciones mutuamente beneficiosas para la situación actual en el mercado de la energía. 
Estoy de acuerdo con las recomendaciones del señor Özdemir y he votado a favor del informe. 
Con excepción de la República Kirguisa, los acontecimientos en la región de Asia Central son alarmantes por más de un motivo. 
En primer lugar, en términos de derechos humanos y democracia, el abuso de muchas mujeres (matrimonios forzados, explotación sexual, violaciones, etc.) y el trabajo infantil en la región son totalmente inaceptables. 
Por otra parte, en términos de sanidad, el aumento de las enfermedades infecciosas (particularmente del VIH) sigue siendo preocupante. 
Finalmente, Asia Central no se beneficiará de una integración efectiva en el sistema económico mundial hasta que los cinco países de la zona se hayan unido a la OMC (la República Kirguisa es miembro desde 1998). 
La estrategia de la Unión Europea para Asia Central puede realizar una contribución efectiva para el desarrollo económico y humano de esta región del mundo. 
La Unión Europea no debe ignorar a Asia Central, que es un cruce de carreteras estratégico entre Europa y Asia, además de un socio tradicional en las relaciones comerciales y la cooperación energética. 
Apoyo firmemente este texto con el deseo de que se aclaren las prioridades de la Unión Europea para Asia Central, que se refuercen los proyectos europeos puestos en marcha en la región y que se acelere su aplicación. 
Esa es la razón por la que he votado a favor del informe. 
La planificación estratégica para Asia Central es sin duda una buena idea, y en efecto necesaria, en especial para la cooperación económica y la apertura de los mercados. 
También sería lógico acelerarla, a fin de mantenerse al corriente de los acontecimientos. 
No obstante, no se puede permitir que continúe una situación en la que ciertas normas que se aplican a escala europea sean mínimas en Asia Central. 
Por otra parte, aplicar el mismo baremo allí que en Europa supondría demostrar una notable prepotencia ante los grupos de personas nombrados en el informe y sus derechos a la autodeterminación. 
Con respecto al papel de las mujeres, ya hay suficiente necesidad de acción en otras regiones del mundo, entre ellas en todo el mundo árabe, donde la necesidad es mucho más urgente. 
Sin embargo, el trabajo infantil, que es algo generalizado, especialmente en China, está cubierto por las normas que ya he mencionado, que los socios comerciales están obligados a cumplir. 
La lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, que están vinculados en cierta medida, debe encontrarse entre las prioridades de la agenda. 
Es necesario combatirlos sin descanso. 
Señor Presidente, Señorías, apoyo el documento presentado por la Comisión Europea relativo a una nueva asociación con los países de Asia Central, aunque me gustaría subrayar los siguientes aspectos. 
En primer lugar, la creciente importancia para el comercio internacional de Asia Central, que constituye ahora una importante alternativa para el suministro de recursos energéticos. 
En segundo lugar, el hecho de que Europa debe, como resultado, mantenerse atenta en esta parte del mundo y fomentar su integración en el comercio mundial y el sistema económico internacional, apoyando la candidatura de los países de la zona que todavía no son miembros de la OMC. 
Por lo tanto, el hecho de reforzar las relaciones comerciales con toda la zona debería considerarse parte de una estrategia para conseguir una mayor cooperación e integración entre los propios países, y para aumentar la influencia de Europa, incluyendo la influencia política, en una región que ha progresado hacia la democracia. 
En tercer lugar, en el planteamiento general con respecto a Asia Central deberán tener en cuenta las principales diferencias políticas y económicas entre los países de la región. 
Se ha hecho particular hincapié en el papel que desempeña un país como Kazajstán, que tiene una economía avanzada y, por lo tanto, en los potenciales beneficios de estrechar los lazos con ese país, entre otras cosas en términos del desarrollo general de toda la región. 
por escrito. - (PT) La Unión Europea ha intentado establecer un diálogo y unas relaciones estrechas a través de su política de vecindad. 
En el caso de Asia Central, la elaboración de la nueva estrategia y asociación con cinco nuevos países está ayudando a fomentar una mayor estabilidad, el desarrollo socioeconómico y democrático, y la seguridad en toda esa parte de Asia. 
Observamos que existe un interés global en la estabilidad de Asia Central, dado que unas crisis graves y prolongadas en esa región podrían tener unas consecuencias desastrosas y afectar a la Unión Europea y sus Estados miembros. 
Por otra parte, la situación geopolítica de Asia Central ha venido atrayendo un creciente interés de potencias económicas como Rusia, los Estados Unidos, China y Turquía. 
Creo que el futuro de estas relaciones destinadas a conseguir una mayor estabilidad y seguridad, una mayor cooperación política, económica y social, deberán tener también en cuenta la situación en materia de derechos humanos de cada país y el reforzamiento de las relaciones comerciales y la cooperación energética, además de prestar atención a las necesidades de desarrollo y a los compromisos asumidos con respecto a la mejora de las condiciones de vida de los ciudadanos de la región. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se suspende la sesión a las 13.10 horas y se reanuda a las 15.00 horas) 
Control de la aplicación del Derecho comunitario (2005) (debate) 
El punto siguiente es el informe de Monica Frassoni, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre el vigesimotercer informe anual de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario (2005) (A6- 462/2007). 
Señor Presidente, Señorías, la aplicación del Derecho comunitario es una parte fundamental de la agenda "legislar mejor" presentada por la Comisión Barroso. 
Durante algún tiempo ha sido una especie de Cenicienta, perdida entre la moda de las evaluaciones de impactos y los recortes de costes. 
Hoy la Comisión ha comenzado a rectificar esto, en parte debido a la presión ejercida por el Parlamento. 
Se trata de un procedimiento que, durante años, en muchos casos ha sido solamente una especie de trabajo diario burocrático, en el que se daba una infracción tras otra sin más, aunque continúa siendo un procedimiento absolutamente esencial. 
Las cifras hablan por sí mismas. 
Hasta la fecha se han iniciado unos 2 518 procedimientos de infracción en los más diversos sectores, particularmente el medio ambiente y el mercado interior. 
Además de esto hay cientos, incluso miles de peticiones que el Parlamento recibe cada año y que, a menudo, se refieren a infracciones específicas del Derecho comunitario, ante las que los ciudadanos se sienten indefensos y, por ello, recurren al Parlamento. 
La pregunta es: ¿qué posibilidades tienen de obtener una satisfacción? 
El procedimiento de infracción se describe en los artículos 226 y 228 del Tratado y, por lo tanto, no deja mucho lugar para la creatividad. 
Las normas vigentes nos condenan a lentos y confusos procedimientos, en los que rara vez se aplica la medida más efectiva- una sanción- y solamente cuando ha transcurrido mucho tiempo, décadas incluso. 
No obstante se puede llegar a un buen acuerdo- un gran acuerdo- y quiero dar las gracias a la Comisión por haber propuesto en los dos últimos años, y posteriormente el pasado mes de septiembre en una comunicación específica, una serie de medidas que son analizadas y evaluadas en mi informe, con respecto a las que me gustaría hacer algunos comentarios. 
No obstante, en primer lugar, permítanme realizar un comentario que considero fundamental en este debate, porque la aplicación de las leyes puede ser una cuestión muy política y una herramienta fantástica para mejorar la credibilidad y visibilidad de las instituciones comunitarias. 
Me gustaría mencionar dos ejemplos específicos de comportamientos un tanto diferentes por parte de la Comisión: la crisis de los residuos de Nápoles y la autopista Vía Báltica del Valle de Rospuda en Polonia. 
La crisis de los residuos en Nápoles fue una consecuencia directa de infracciones, año tras año, de prácticamente todas las normas comunitarias en materia de residuos. 
En efecto, se han iniciado numerosísimos procedimientos de infracción contra Italia durante años y el Tribunal ha dictado sentencia en contra de Italia en muchas ocasiones. 
Sin embargo, ha habido que esperar hasta ahora, años más tarde, cuando la situación ha llegado a ser intolerable para todos e imposible de ocultar, para que la Comisión decidiese dar un puñetazo sobre la mesa. 
Las visitas de la Comisión se están siguiendo con gran interés y los ciudadanos que alzan la voz en contra de los vertederos ilegales declaran en televisión que se están enviando peticiones al Parlamento Europeo. 
Yo me pregunto: ¿no se podría haber hecho esto antes? 
¿No podríamos haber tenido una actitud diferente para impedir que se llegase a esta situación? 
Esto es, en realidad, lo que hizo el Comisario Dimas en el caso del Valle de Rospuda en Polonia, que corría el riesgo de ser devastado por la infraestructura para la Vía Báltica. 
Por primera vez, el Comisario solicitó una orden de suspensión al Tribunal, que fue concedida. 
Esto es un precedente muy importante que envía un mensaje extremadamente claro: la Comisión puede y debe ser firme y rigurosa con los Estados miembros que actúan como si nada hubiera pasado, y debe hacer uso de todas las herramientas que permite el sistema democrático: los medios de comunicación y la opinión pública. 
Una de las innovaciones más importantes que introduce la Comisión en la comunicación se refiere a un "nuevo" método de trabajo. 
Hemos expresado muchas dudas con respecto a este nuevo método de trabajo, que en general consiste en devolver las quejas directamente al Estado miembro contra el que van dirigidas, a fin de intentar resolver el problema. 
Expresamos estas dudas y la Comisión nos ofreció algunas garantías que espero poder escuchar hoy también, aunque mantendremos una vigilancia muy estrecha con respecto a esta cuestión y esperamos que, con respecto a la cuestión de los procedimientos de infracción, la transparencia, la capacidad para identificar a los Estados miembros culpables y el trabajo conjunto con el Parlamento permitan progresar. 
Señor Presidente, al final del debate, intervendré de nuevo durante dos minutos para concluir mi tiempo de uso de la palabra. 
Señora Frassoni, en nombre del Consejo quiero dar la bienvenida a su informe relativo al informe anual de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario y el análisis adicional previsto en la comunicación de la Comisión "Una Europa de resultados- La aplicación del Derecho comunitario". 
En nuestra opinión, el informe del Parlamento Europeo es una contribución muy útil para nuestro objetivo común de garantizar la aplicación oportuna y correcta del Derecho comunitario. 
En nombre del Consejo, quiero dar la bienvenida a las conclusiones del informe de la señora Frassoni, que, en nuestra opinión, son esenciales, concretamente el hecho de que garantizar los efectos positivos del Derecho comunitario sobre las vidas cotidianas de los ciudadanos de la Unión Europea depende principalmente de la eficiencia de las políticas de la Unión y de la supervisión y el control de los métodos por los que los Estados miembros cumplen el Derecho comunitario. 
Tenemos una opinión positiva acerca del compromiso del Parlamento Europeo de apoyar el intercambio de buenas prácticas entre los Estados miembros. 
En nuestra opinión, estos intercambios contribuirían notablemente a una aplicación más eficiente y unificada del Derecho comunitario. 
Debo explicar aquí que la Presidencia del Consejo no puede hacer comentarios sobre la mayoría de las preguntas y propuestas presentadas en este valioso informe. 
Como sabemos, la aplicación administrativa del Derecho comunitario es sobre todo responsabilidad de los Estados miembros, de acuerdo con sus reglamentos constitucionales, y de la Comisión que, como guardiana de los tratados, es responsable de controlar la aplicación uniforme del Derecho comunitario. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la Comisión quiere agradecer la oportunidad de debatir hoy estas importantes cuestiones con el Parlamento Europeo y yo agradezco mucho la contribución y el informe de la señora Frassoni, que contiene comentarios valiosos. 
Puedo asegurarle, señora Frassoni, que la Comisión se toma muy en serio sus comentarios. 
La Unión Europea es una comunidad que se rige por el Estado de Derecho y, como tal, es única en el mundo. 
Solamente el derecho puede garantizar las libertades que les corresponden a los ciudadanos y solamente el derecho puede moldear la economía de mercado de forma que funcione en beneficio de todos. 
La Comisión Europea es la guardiana de los tratados. Su papel consiste en garantizar que el Derecho comunitario se aplique en todas partes y de forma correcta. 
Ni siquiera el mejor derecho tiene ningún valor en la medida en que exista solamente sobre el papel. 
Por lo tanto, cada comisión descubrirá que una de sus tareas más importantes consiste en garantizar que nuestro derecho no consista solamente en palabras vacías. 
En los procedimientos de infracción de los tratados y el Tribunal de Justicia europeo tenemos una potente arma. 
Esta arma debe ser utilizada cuando no haya otra forma de remediar una violación del Derecho comunitario. No obstante, no es un fin en sí y un uso excesivo de la misma podría reducir su eficacia. 
La Comisión no cree que el número de procedimientos de infracción de los tratados sea una medida de la seriedad y determinación con la que controla el nivel de cumplimiento del Derecho comunitario. 
Por lo contrario, la Comisión cree que se trata de encontrar soluciones a los problemas. 
La verdadera medida es cuántos problemas relacionados con la aplicación del Derecho comunitario hemos resuelto y con qué velocidad. 
De hecho, hemos revisado con ojo crítico nuestra forma de trabajar y hemos llegado a las conclusiones siguientes: una vez identificados, los problemas deben ser abordados de forma rápida y eficiente. 
Los ciudadanos y empresarios tienen derecho a respuestas rápidas. 
Por lo tanto, señora Frassoni, transmitiré a la Comisión lo que ha dicho acerca de la basura en la región de Campania y habrá que debatir este tema. 
Estoy totalmente de acuerdo en que un enfoque riguroso, rápido y resuelto es absolutamente fundamental cuando se viola de forma flagrante el Derecho comunitario. 
En principio, un planteamiento basado en la asociación es preferible a uno agresivo. 
Por lo tanto, la Comisión quiere ver más diálogo y más transparencia en estas cuestiones. 
También queremos establecer prioridades claras: abordar las cuestiones importantes primero, rápidamente y no utilizar una almádena para romper una nuez. 
También debemos ocuparnos de que haya los recursos necesarios disponibles. 
Permítanme hacer un comentario en este punto. 
Si los problemas se acumulan en relación con la aplicación del Derecho comunitario a cuestiones determinadas, puede deberse a que el Derecho en sí es confuso o contradictorio. 
No deberíamos asumir desde el principio que los Estados miembros tienen una mala actitud. 
Como consecuencia de estas consideraciones, adoptamos una serie de medidas y quiero decir desde el principio que continuaremos recurriendo a los procedimientos de infracción de los tratados y que los incoaremos de inmediato en cuanto dispongamos de la información necesaria. 
No obstante, sugerimos una nueva forma de trabajar, con la esperanza de obtener la información necesaria más rápidamente. 
Este método se basa en mejorar la cooperación con los Estados miembros antes de llegar a la fase de incoar procedimientos oficiales, salvo, por supuesto- y esto es muy importante, señora Frassoni- en el caso de que sea obvio desde el principio que, con toda probabilidad, se está incumpliendo un tratado. 
En estos casos, nuestro primer paso no será hablar con los Estados miembros, sino actuar. 
No se trata de un proceso totalmente nuevo, sino de un procedimiento preliminar en el que necesitamos procedimientos adicionales para conseguir una solución más rápidamente sin incoar procedimientos de infracción de los tratados. 
Todas las consultas y quejas reciben una respuesta directa y rápida, y, dependiendo de los hechos en cuestión, pueden desembocar en procedimientos de infracción de los tratados. 
Esto significa que todas y cada una de las propuestas son registradas y procesadas. 
Si se formula como una queja o se puede considerar una queja, recibe el trato correspondiente como tal y la Comisión emprende las acciones apropiadas. 
Actualmente estamos probando este nuevo método de trabajo en fase experimental. 
Quince Estados miembros participan en el proyecto piloto, que ha sido diseñado para garantizar que consigamos progresar realmente. 
Naturalmente, informaremos al Parlamento de los resultados de la fase experimental y debatiremos cualquier acción adicional con el Parlamento. 
Al mismo tiempo, ya estamos en condiciones de poder encontrar una solución al 90 % de todos los problemas sobre los que se llama nuestra atención, sin necesidad de llevar el caso a los tribunales. 
No obstante, compartimos su opinión de que debería hacerse más rápidamente. 
El cambio hacia un ciclo mensual de toma de decisiones, que comenzó en enero, debería servir de ayuda. 
Esto garantiza una ejecución más rápida y eficiente de los procedimientos de infracción de los tratados. 
Sin duda nos estamos esforzando por conseguir que el conjunto del proceso sea lo más transparente posible, al tiempo que se preserva un nivel apropiado de confidencialidad, tal y como nos ha solicitado el Tribunal de Justicia europeo. 
El público tendrá acceso en línea a resúmenes actualizados regularmente de todos los procedimientos de infracción de los tratados que se encuentren en ese momento en los tribunales. 
Por el bien de la transparencia y la seguridad jurídica, también necesitamos saber cómo los Estados miembros están aplicando el Derecho comunitario en sus respectivos contextos nacionales. 
Por lo tanto, necesitamos cuadros de correlación- como se les denomina en el informe- que demuestren claramente el estado de aplicación en cada Estado miembro. 
Señorías, creo que compartimos el mismo objetivo. 
Queremos un Derecho comunitario en el que los ciudadanos de la Unión Europea puedan confiar plenamente. 
ponente de opinión de la Comisión de Peticiones. -Señor Presidente, en el minuto de que dispongo en nombre de la Comisión de Peticiones, quiero hacer tres cosas. 
En primer lugar, quiero felicitar a la señora Frassoni por su cooperación sobre este informe anual, pero, sobre todo, quiero poner de manifiesto la importancia de la Comisión de Peticiones en este procedimiento de control y aplicación. 
Creo que finalmente esta importancia ha sido reconocida por la Comisión. 
Quiero dar las gracias al Comisario por ello, porque realmente nuestras dos instituciones deberían trabajar conjuntamente en este ejercicio, y particularmente implicando a la Comisión de Peticiones, que es en realidad nuestros ojos y nuestros oídos, como legisladores, a través de nuestros ciudadanos, que vienen a nosotros con problemas directos que observan. 
Sin embargo, para que nuestros ciudadanos puedan hacer esto, llego a mi segundo comentario. 
Señor Comisario, usted ha hablado de que nuestro derecho sea un derecho vivo. 
Bien, para que sea un derecho vivo, es necesario que resulte comprensible para nuestros ciudadanos. 
He mantenido un largo diálogo con su colega la señora Wallström acerca de los resúmenes para ciudadanos, a fin de que entiendan nuestro derecho. 
Ella nos ha prometido en muchas ocasiones que estos acompañarán a cada instrumento legislativo. Todavía estamos esperando pruebas reales de ello. 
Finalmente, la Comisión de Peticiones- y digo esto a mis propios colegas- necesita adquirir mucha más importancia y recursos en nuestra propia Cámara. 
No se trata tan solo de una comisión entrometida y metomentodo. Realiza un trabajo real al conectar con nuestros ciudadanos en este ámbito. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Comisario, tiene toda la razón: el Estado de Derecho es la base de la Unión Europea. 
Ha señalado con acierto que la legislación comunitaria es la forma de conseguir los objetivos de los tratados de la Unión Europea, dado que protege los intereses de los ciudadanos europeos, que tienen derecho a exigir la aplicación de este derecho. 
El volumen, la amplitud y complejidad de la legislación aumentan constantemente. 
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Popular Europeo queremos expresar nuestra satisfacción: a través de su vigésimo tercer informe anual sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario y también del anuncio de los resultados en Europa, la Comisión está demostrando su deseo de ser la guardiana de los tratados y garantizar la aplicación de la legislación. 
Tiene toda la razón al decir que queremos los cuadros de correlación, sobre los que el Consejo ha tomado hoy una decisión. 
La ponente ha cooperado mucho con ustedes para elaborar el informe de la señora Frassoni, con respecto al que hemos mantenido una interesante audiencia en el Parlamento. 
Permítannos decirle que también queremos que el Parlamento participe en el procedimiento de control y que se mantenga informado acerca de sus actividades. 
Queremos que venga a nuestras comisiones, al igual que hace con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Queremos escuchar su informe de situación. 
Sin duda queremos que tenga en cuenta las peticiones que recibimos, como señalan en su informe. 
También queremos señalar que, por lo que respecta a nuestras decisiones en materia de exenciones, nos gustaría que interviniera para garantizar que los tribunales nacionales las confirmen. 
La aplicación del Derecho comunitario permite a los ciudadanos europeos esperar un reforzamiento de la democracia, el derecho y el orden, así como un acercamiento de las autoridades comunitarias. 
Hoy, tras la resolución sobre el nuevo Tratado de Lisboa reformado, todos deseamos un futuro mejor para la Unión Europea. 
Señor Presidente, un objetivo de la legislación comunitaria es la aplicación de diversas estrategias políticas de la Unión Europea. 
La aplicación de esta legislación debería ser una prioridad para todos los Estados miembros que, al tiempo que están sujetos al control y la supervisión de la Comisión, garantizarán que tenga los resultados positivos deseados para los ciudadanos de Europa. 
En los últimos años, el número total de procedimientos relativos a infracciones de reglamentos jurídicos iniciados por la Comisión ha aumentado constantemente, hasta casi alcanzar los 2 700 en 2005. 
A pesar de la ampliación de la Unión Europea en 10 nuevos Estados, en los años siguientes no se ha dado ningún aumento general en el número de infracciones. 
No obstante, existe el riesgo de que esta situación pueda ser consecuencia de la falta de registros de quejas o de problemas administrativos en las instituciones responsables de analizar las infracciones. 
El informe merece ser elogiado, primero y sobre todo, por su inclusión de estudios detallados de casos de infracciones relacionadas con peticiones, así como por la información facilitada acerca de la disposición para una amplia cooperación por parte de las Direcciones Generales individuales en estas cuestiones. 
También deberíamos acoger con satisfacción la exhaustiva comunicación de la Comisión titulada "Una Europa de resultados- La aplicación del Derecho comunitario". 
No obstante, la Comisión todavía tiene que desarrollar más detalladamente las cuestiones de los fondos disponibles para tomar en consideración los casos de infracción, la duración de los procedimientos en los casos de infracción, la aplicación limitada del artículo 228 del Tratado y la evaluación de la aplicación de criterios de prioridad. 
El nuevo método de trabajo propuesto que se está introduciendo en 2008, como proyecto piloto en el que participan varios Estados miembros, destinado a dirigir los procedimientos existentes de forma más eficiente, merece nuestro reconocimiento. 
Sin embargo, una fase del procedimiento, concretamente el envío de un caso a un Estado miembro interesado que es, sobre todo, la parte responsable de una aplicación inadecuada del Derecho comunitario, es motivo de preocupación: esto se puede traducir en una debilitación del papel de guardiana de los tratados que desempeña la Comisión. 
La creación del Derecho comunitario debería venir a resolver los problemas de los ciudadanos permitiendo respuestas rápidas a sus preguntas y quejas, lo que les ayudaría a entender y hacer uso de sus derechos, reduciendo efectivamente, al mismo tiempo, el número de procedimientos relativos a la infracción del derecho. 
Para terminar, permítanme felicitar sinceramente a la señora Frassoni por un documento muy bien elaborado. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quiero centrar mi atención en nuestras tres instituciones e insistir en la importancia de que cada una de ellas cumpla su función por lo que respecta a la aplicación y el control. 
Obviamente aquí estamos analizando el informe de la Comisión. 
Por supuesto, la Comisión es la principal responsable de la aplicación y ejecución, y no deberíamos intentar atarle las manos en ese sentido. 
No obstante, creo que la Comisión puede suponer que, en el futuro, aplicaremos una vigilancia mucho más estrecha. 
Agradecemos que se hayan incluido muchas de las conclusiones recogidas por nuestro propio informe sobre la desaparición de Equitable Life. 
No obstante, cuando iniciamos un nuevo período, y quizás probamos algunas nuevas ideas, tenemos que ser muy prudentes. 
En primer lugar, con respecto al Consejo, todavía tenemos que conseguir el acuerdo- y me satisfizo escuchar al Comisario mencionarlo- para la idea de los cuadros de correlación con respecto a todas y cada una de las porciones de legislación, para que todos puedan comprobar exactamente qué ocurre a escala de los Estados miembros y dónde encaja cada porción. 
El proyecto piloto es una idea excelente. 
Es tan bueno que ya veremos cómo funciona. 
No obstante- y aquí está el pero- soy un poco escéptica con respecto al hecho de que se hayan apuntado tantos Estados miembros. 
Espero que no lo consideren como una especie de opción blanda y que la Comisión les quite la idea de que, bajo ningún concepto, ese podría ser el caso. 
Para terminar, hablaré sobre nuestro propio Parlamento. 
Claramente, tras el Tratado de Lisboa, debemos tener un papel mucho más importante en términos de control. 
No podemos suponer que, una vez que terminemos con una porción de legislación aquí, termine todo. 
Nuestras comisiones tendrán que asumir un papel de comprobación mucho mayor. 
Ya se están produciendo uno o dos informes de aplicación- eso aumentará- y tendremos que asumir nuestras responsabilidades, junto con las demás instituciones. 
Sólo a modo de epílogo- aunque un epílogo muy importante- también tenemos que volcar nuestra atención en la formación de nuestros jueces de los tribunales nacionales, para asegurarnos de que ellos también sepan cómo aplicar el Derecho comunitario. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quiero felicitar a mi colega de Grupo y copresidenta del mismo, la señora Frassoni, por su oportuno y elaborado informe. 
Yo también quiero insistir y coincido totalmente con los comentarios de la señora Wallis. 
Promulgar leyes es nuestro cometido, pero aplicarlas en realidad es cumplir con nuestro pueblo; y no lograr aplicarlas, francamente, nos hace parecer tontos. 
Quiero felicitar a la Comisión por una serie de acciones que han sido muy positivas. 
No obstante, en realidad debemos incluir esta cuestión entre las prioridades de la agenda de este Parlamento, porque ciertamente, en Escocia, sigue existiendo una sólida percepción de que existe una legislación para un país y una diferente para otro. 
Soy plenamente consciente la Comisión no tiene toda la culpa de esto, pero todos debemos colaborar para resolverlo, si queremos ser una Europa. 
Por lo tanto, felicitando a la colega de mi Grupo, me satisface escuchar que muchos de esos comentarios serán adoptados por el Comisario. 
Quiero hacer un comentario más, particularmente con respecto a la legislación medioambiental, donde surgen muchos de los conflictos: muchos de los objetivos más respetables de las porciones individuales de legislación son contradictorios y debemos hacer frente a esto durante su elaboración. 
Hay escasas orientaciones, en términos de consulta a las autoridades locales, con respecto a cómo abordarían ellas los objetivos, con frecuencia respetables, cuando son contradictorios. 
Se nos prometió una revisión del tema en el paquete de la energía, así que agradecería a nuestro Comisario que arrojase algo de luz sobre ese proceso, que está en curso. 
(NL) Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la señora Frassoni por su informe. 
Ya hemos tenido una serie de informes relativos a la aplicación y en todos ellos se puede apreciar una marcada línea común. 
Esta sugiere más atención para la aplicación, incluyendo por parte del Parlamento Europeo. 
Ahorra recurrimos a informes de aplicación. 
En julio yo mismo presentaré un informe sobre la aplicación de la octava directiva relativa a la supervisión de los contables. 
Es positivo que el Parlamento también analice seriamente la transposición de legislación en los Estados miembros. 
Me gustaría concentrarme en la cuestión de los supervisores en este sentido. 
Estamos hablando de transposición por parte de las autoridades de los Estados miembros y de los jueces que aplican la legislación. 
No obstante, muchos Estados miembros también tienen supervisores independientes que aplican y elaboran la legislación. 
En la práctica han surgido grandes divergencias entre los distintos Estados miembros y entre supervisores. 
Cada vez con más frecuencia, las empresas que operan internacionalmente en varios Estados miembros se enfrentan a diferentes requisitos de diferentes supervisores de diferentes Estados miembros. 
Esto es sumamente incómodo e impide el funcionamiento del mercado interior. 
Me gustaría debatir otro punto. 
Por otra parte, no podemos evitar un nuevo examen de los instrumentos legislativos utilizados en Europa. 
Hasta ahora, principalmente hemos trabajado con directivas, por lo que respecta a la harmonización. 
El Comisario Verheugen ya ha dicho en algunas ocasiones que en el futuro será conveniente hacer más uso del instrumento de reglamentación para la legislación del mercado interior, a fin de evitar todo tipo de problemas, como la recogida aleatoria de datos y la sobrerregulación, durante la transposición de directivas. 
Sé que también en los parlamentos nacionales, particularmente el Parlamento neerlandés, se están dando cuenta, de forma lenta pero segura, de que una aplicación que implica una sobrerregulación y una recogida aleatoria de datos puede ser perjudicial para el funcionamiento del mercado interior y también para la economía nacional. 
Teniendo esto en cuenta, el paso hacia un reglamento, siempre que resulte posible, ya no cuesta tanto. 
(ES) Señor Presidente, uno es consciente de la importancia que tiene su misión de velar por la aplicación del Derecho comunitario. 
Estamos hablando de relaciones entre una institución supranacional y Gobiernos nacionales. 
Los Gobiernos nacionales son entidades fuertes, con mucho poder, son administraciones públicas. 
Normalmente, la Comisión es la guardiana del Derecho de la Unión Europea y para los ciudadanos, en muchos casos, es la única garantía que tienen de que el Derecho- porque el Derecho comunitario es Derecho- se aplique corrrectamente. 
El informe de la señora Frassoni va dirigido a reforzar lo que yo llamaría la columna vertebral de la Comisión, para que la Comisión sea consciente de la importancia de esa tarea y para que- aunque se trate en una fase, si se quiere previa, de negociar con los Gobiernos las dificultades que puedan surgir- a la hora de la verdad, la Comisión actúe como esperan los ciudadanos, con fuerza, con vigor y aplicando las normas del Derecho comunitario. 
Es preocupante que, tras la ampliación, dé la impresión de que la Comisión esté aplicando a los nuevos países miembros criterios menos estrictos que los que aplicaba a los antiguos Estados. 
Este hecho sería negativo para la consolidación de la Unión Europea y para la reputación de la propia Unión Europea en esos países miembros. 
Yo, que he seguido muchos procedimientos de infracción de la Comisión, puedo garantizarle a la Comisión que, cuando ella interviene, los ciudadanos, e incluso las administraciones públicas, se sienten reforzados por la actuación de la Comisión en esta materia. 
Es decir, creo que el informe del Parlamento Europeo, la propuesta de la señora Frassoni y también la opinión de la señora Wallis van en el sentido de reforzar a la Comisión, de que la Comisión no se considere sola e indefensa frente a los Gobiernos, sino que cuenta con el Parlamento Europeo para reforzar este papel fiscalizador y de control que le corresponde en la aplicación del Derecho comunitario. 
(DA) Señor Presidente, los ciudadanos de Europa son decisivamente importantes para la legislación de la Unión Europea. 
No son simples sacrificios por las infracciones, como en el caso de Nápoles. 
En muchas cuestiones medioambientales han sido con frecuencia actores fundamentales. 
Como perros guardianes, mantienen la vigilancia para asegurarse de que las leyes se aplican correctamente en todos los rincones de Europa y, en muchos casos, son los únicos que se encargan de esto. 
Por este motivo, la Unión Europea debería apoyar a los ciudadanos garantizándoles una posición sólida. 
Cuando llaman la atención sobre infracciones de la legislación comunitaria, sus quejas han de ser tratadas con seriedad y respeto. 
Espero sinceramente que esto no sea un intento por parte de la Comisión de poner fin a muchas de estas quejas, dado que eso sería una mala práctica. 
Por lo tanto, quiero dar las gracias a la señora Frassoni por haber llamado la atención sobre estas amenazas. 
Su excelente informe será ahora un paso general importante en la dirección correcta. 
Los ciudadanos de la Unión Europea ocuparán una posición más sólida a través del Tratado de Lisboa, pero si queremos que esto sea algo más que otra condecoración inútil, su contribución a la Unión Europea debe ser tomada en serio. 
(PL) Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la señora Frassoni por su informe excelentemente elaborado. 
También quiero decir lo mucho que me satisface que, de acuerdo con las estadísticas presentadas por la Comisión Europea con respecto al número de procedimientos relacionados con casos de infracción del Derecho comunitario, la adhesión de 10 nuevos Estados miembros no haya afectado al número de infracciones registrado. 
No obstante, las estadísticas no cuentan toda la historia. 
Uno de los mecanismos más importantes que nos permite comprobar hasta qué punto va bien la aplicación del Derecho comunitario es el sistema de referencias prejudiciales, que tiene por objeto asignar a los tribunales nacionales el potencial de ofrecer una interpretación uniforme de la aplicación del Derecho comunitario en todos los Estados miembros. 
El problema fundamental de este procedimiento es el tiempo que uno tiene que esperar por una respuesta del Tribunal, que todavía es demasiado (unos 20 meses). 
La principal razón- el tiempo dedicado a la traducción- representa unos nueve meses. 
Es motivo de preocupación que en muchos parlamentos nacionales oigamos voces que exigen un tope para el presupuesto específico para traducciones escritas. 
Las recomendaciones de la Comisión Europea para los Estados miembros y los países candidatos se basan en el supuesto de que el Derecho comunitario se introducirá de forma efectiva cuando se contrate personal debidamente cualificado y se reserven los fondos oportunos. 
No comparto totalmente esa opinión. 
La cantidad de personal y de fondos disponibles no es el criterio adecuado. 
También son necesarias la determinación e implicación con respecto a la introducción del Derecho comunitario. 
Una buena ejecución de las tareas a las que se enfrentan los Estados miembros y los países candidatos exige tres factores: conocimiento, competencia y buena disposición. 
El primero de estos factores- es decir, posesión de conocimiento- no es problema hoy en día. 
El segundo factor- la capacidad para introducir los logros de la Comunidad- está relacionado con la disposición de fondos apropiados y la dedicación de un número adicional de empleados. 
La Comisión está haciendo actualmente máximo hincapié en este aspecto en particular. 
El tercer factor- la buena disposición de aquellos cuya tarea consiste en introducir y aplicar el Derecho comunitario- es el más subestimado. 
La buena voluntad para aplicar el Derecho comunitario en la práctica depende de las instituciones y del sistema de procedimientos, incentivos y restricciones. 
El éxito o el fracaso de la introducción del Derecho comunitario se decidirá finalmente por el modelo institucional específico. 
El conocimiento y los fondos no lo son todo. 
También se necesita una buena voluntad para actuar. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente, en su presentación ha señalado que la Comisión no quiere dictar a ciegas, sino tratar de averiguar si es necesario hacer algo, debatiéndolo con los Estados miembros. 
Ahora, dentro de la propia Comisión- que es, al fin y al cabo, una institución colegiada- no siempre existe una postura unificada clara con respecto a ciertas cuestiones. 
En el ámbito del transporte observo en la actualidad un tema que será cada vez más problemático para nosotros en los próximos años- y es probable que también dentro de la Comisión- que es el concepto de que el dinero debería redirigirse hacia modos de transporte más respetuosos con el medio ambiente mediante subsidios cruzados de dinero procedente de zonas menos ecológicas- como peajes de carreteras o tarifas de aparcamientos-. 
Eso es, en efecto, un subsidio. 
¿Se ha producido algún debate al respecto y cómo está la situación? 
Como ya han señalado varios oradores antes que yo, el éxito para conseguir los objetivos establecidos en los tratados y actos legislativos dependerá de la efectividad de los Estados miembros a la hora de aplicar el Derecho comunitario y de cómo lo trasladen al ámbito nacional. 
Si no consiguen aplicar la legislación o ejecutarla convenientemente, o no son capaces de cumplir en su totalidad los objetivos que contiene, entonces tendremos un problema. 
En los últimos años la tendencia ha mejorado en términos de cumplimiento de la legislación y creo que el cumplimiento por parte de los 10 nuevos Estados miembros es bueno. 
Espero que esto no se deba sólo a que la Comisión es más indulgente con nosotros, con los nuevos Estados miembros, sino a que estamos realizando un verdadero esfuerzo por cumplir los criterios y satisfacer las expectativas. 
Por desgracia, navegar por la jungla burocrática sigue sin resultar sencillo; sabemos lo enorme que es el número de medidas legislativas y su transposición a las legislaciones regionales y nacionales suele requerir muchísimo tiempo. 
Sería importante permitir la simplificación del lenguaje burocrático y un uso más extendido de las evaluaciones de impacto, al igual que el hecho de garantizar que se emplease el mínimo tiempo posible en gestionar los procedimientos de quejas. 
Gracias. 
(PL) Señor Presidente, la aplicación del Derecho comunitario por parte de los Estados miembros individuales es uno de los principios básicos de la Unión Europea. Por este motivo, el control y la eliminación de desviaciones son el objetivo de numerosas acciones. 
La inspección de los Estados individuales y la publicación de los resultados de las inspecciones permitiría la participación de los ciudadanos en la introducción de la legislación comunitaria en los Estados. 
Mientras tanto, sigue dándose el caso de que Polonia, por ejemplo, todavía aplica el gravamen nacional del impuesto sobre el valor añadido, IVA, a pesar de la Sexta Directiva y de las sentencias de los tribunales. 
Lo mismo ocurre con la doble imposición sobre los rendimientos del trabajo. 
Existen casos conocidos de aplicación de impuestos a vehículos adquiridos por ciudadanos polacos en países de la Unión Europea, a pesar de las sentencias del Tribunal de justicia, y de retrasos en el reembolso de importes mal calculados que han sido abonados. 
Una rareza particular es que nuestros ciudadanos se mantienen en prisión preventiva durante años sin que se haya aprobado ninguna sentencia. 
Los ciudadanos de Polonia esperan impacientes la reacción de la Comisión Europea ante estos casos y que se ponga freno a las acciones ilegales perpetradas por nuestro Gobierno. 
Para terminar, quiero felicitar sinceramente a la señora Frassoni. 
Es una verdadera pena que este informe se refiera a un pasado bastante remoto; habría sido positivo que hubiese tratado sobre 2007. 
(DA) Señor Presidente, la comitología es una forma de limitar la democracia sin que el electorado se dé cuenta. 
Para empezar, en Bruselas, el poder pasa, de puertas para adentro, del electorado y los representantes elegidos por el pueblo a los funcionarios de los Gobiernos y los grupos de interés. 
Y para continuar, las votaciones se llevan a cabo con arreglo a unas normas complejas que nadie puede recordar, sobre las que ningún periodista puede escribir y que ningún escritor de libros de texto es capaz de explicar. 
Esto significa, fundamentalmente, que las decisiones de la Comisión dependerán de personas que no han sido elegidas, a menos que se obtenga una mayoría cualificada en contra de la Comisión. 
El poder legislativo se torna en poder ejecutivo; la legislación transparente desaparece en favor de decretos secretos; la democracia mayoritaria se sustituye por un gobierno minoritario. 
Si bien no se trata de una autocracia absoluta, se encamina en esa dirección, con una ligera influencia de las ideas corporativistas de Mussolini. 
Con arreglo al nuevo acuerdo interinstitucional, el Parlamento puede hacer que un asunto vuelva a figurar en el orden del día, pero sólo si la izquierda y la derecha del Parlamento están de acuerdo y si así se decide por mayoría absoluta de los diputados. 
No obstante, hay que descartar la fórmula de la autocracia y gobernar con inteligencia y corporativismo. 
El procedimiento legislativo se ha de democratizar. 
Es fundamental que todas las leyes sean aprobadas, ya sea en los Parlamentos nacionales o aquí, en el Parlamento Europeo, por la mayoría de los representantes elegidos por el pueblo. 
Si bien la legislación debería dejar de estar en manos de los funcionarios de los Gobiernos y de los grupos de interés, es una práctica que, por desgracia, se está consolidando en el Tratado de Lisboa. 
Razón de más para someter a referéndum el Tratado. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -En nombre de la Presidencia, me gustaría señalar, para concluir, que la Presidencia es consciente de la necesidad de que el control de la aplicación del Derecho comunitario sea eficaz, a fin de suscitar un respeto universal por las leyes y salvaguardar los principios del Derecho por los que se rige la Comunidad. 
Se trata, ante todo, de una cuestión fundamental para garantizar la seguridad jurídica a los ciudadanos. 
No debe olvidarse que ellos desempeñan un papel importante en la aplicación del Derecho comunitario. De hecho, el número de infracciones del Derecho comunitario denunciadas por los ciudadanos pone de manifiesto la relevancia de dicho papel. 
Durante el debate, que he seguido con mucha atención, varias personas han manifestado el asombro que les produce el hecho de que el número de infracciones, o, al menos, la cantidad de infracciones detectadas, no haya aumentado desde la ampliación de la Unión Europea. 
Algunos oradores temen que la Comisión esté siendo menos estricta con los llamados nuevos Estados miembros. 
He de subrayar que la Presidencia no tiene ningún motivo para respaldar esas sospechas, ni obra en su poder ninguna prueba que las confirme. 
Sin embargo, puedo ofrecer, cuando menos, una posible explicación. 
En lo referente a los denominados nuevos Estados miembros, debe tenerse en cuenta que su adhesión ha tenido lugar después de un proceso intensivo de muchos años de transposición del Derecho comunitario a su ordenamiento jurídico, y, por tanto, les ha resultado más fácil continuar con el proceso a menor escala. 
En mi opinión, sería conveniente que estos comentarios sobre la sospecha de que la Comisión no es igual de estricta con todos los Estados miembros se complementaran con las observaciones que el Comisario tenga que hacer al respecto. 
Para terminar, desearía recalcar la gran importancia que la Presidencia concede a las responsabilidades y objetivos comunes establecidos en el Acuerdo interinstitucional "Legislar Mejor". 
Por último, me gustaría instar a todos lo Estados miembros e Instituciones a que cumplan sus obligaciones de transposición y aplicación del Derecho comunitario. 
Señor Presidente, señoras y señores, como ya he dicho anteriormente, el debate de hoy no carecerá de consecuencias, y desearía volver a repetirlo. 
Informaré al señor Jung del contenido del debate, así como de las intervenciones parlamentarias, y también le transmitiré las propuestas esenciales que se han presentado durante el debate y que la Comisión debería considerar seriamente. 
Permítanme hacer otro comentario inspirado en la filosofía del Derecho: toda comunidad de naciones fundamentada en el Estado de Derecho se basa en la confianza; sólo podrá funcionar si los participantes pueden confiar los unos en los otros. 
Por eso, en un Estado de Derecho, los actos jurídicos han de celebrarse públicamente, y, también por eso, suscribo plenamente lo dicho por la señora Wallis. 
En este contexto, la información es fundamental, y la transparencia, imprescindible. 
La aplicación y la interpretación del Derecho no pueden regirse por la política del secretismo. Todo ha de llevarse a cabo abierta y públicamente. 
Al menos, es la conclusión que yo saco de este debate, y siempre he estado convencido de ello. 
Me adhiero a lo dicho por la señora Wallis en relación con el papel de la Comisión de Peticiones. 
Como cliente suyo- en cierto sentido -, no tengo reparos en reconocer el gran trabajo y el gran esfuerzo que eso requiere; pero los ciudadanos están en su derecho al esperar que hagamos ese esfuerzo. 
Además, las peticiones recibidas ponen de manifiesto la percepción que los ciudadanos tienen del Derecho y de las políticas comunitarias. 
Señora Frassoni, la Comisaria Wallström ya ha prometido que, en el futuro, crearemos un resumen de peticiones de ciudadanos. 
Entretanto, la Comisión ha adoptado asimismo una resolución formal al respecto; de modo que se va a hacer, y estoy seguro de que usted hallará la manera de garantizar que lo hagamos. 
Así se ha decidido y así se hará. 
Muchos diputados se han preguntado cómo es posible que, a pesar la adhesión de nuevos Estados miembros, no se haya incrementado el número de acciones legales por infracción de los Tratados. 
La Comisión tiene una opinión muy clara al respecto: hay dos razones para ello. 
La primera- y, en este caso, me siento bastante cohibido, puesto que debo confesar que se trata del fruto del buen trabajo realizado por el anterior Comisario encargado de la ampliación- está relacionada con el hecho de que los nuevos Estados miembros se prepararon tanto incorporar el acervo que, en el momento de la adhesión, cumplían los requisitos con mayor integridad que los antiguos Estados miembros. 
No puedo sino confirmar que es la pura verdad. 
Nunca habríamos podido firmar los Tratados de adhesión si no se hubieran cumplido los requisitos del acervo. 
La segunda razón tal vez sea de una naturaleza un poco más práctica. Los ciudadanos de los nuevos Estados miembros tienen que ir descubriendo, poco a poco, que pueden reclamar, así como la manera de hacerlo. 
Por lo tanto, supongo que el número de denuncias aumentará. 
El señor Smith ha señalado que las leyes, y, especialmente, la legislación ambiental, también deben ser sencillas y aplicables. 
Como bien sabemos, la Comisión se ha propuesto revisar todo el Derecho comunitario para finales del año próximo, con el propósito de determinar en qué medida y cómo puede simplificarse. 
Hace sólo unos días, al presentar los resultados de este proyecto de mejora de la legislación, prometimos que, en efecto, el proceso habría acabado a finales del año que viene. 
Señor Medina, no tiene por qué temer que la Comisión esté corriendo un velo sobre las denuncias. 
Le puedo garantizar que, en mis ocho años de experiencia como Miembro de la Comisión, han sido más las veces que he tenido que poner freno al entusiasmo de los servicios de la Comisión que las que me he visto obligado a infundírselo con respecto a los procedimientos de infracción de los Tratados. 
Con mucha más frecuencia he tenido que decirles que esperen, que primero hablen con ellos y comprueben si el asunto se puede resolver pacíficamente. 
El riesgo de que los servicios de la Comisión tiendan a correr un velo sobre estos asuntos es prácticamente inexistente. 
Estoy seguro de que eso no pasa. 
En cuanto a la pregunta del señor Rack, las decisiones sobre las infracciones de los Tratados- sea la fase que fuere, desde la fase previa hasta la conclusión- requieren una decisión formal por parte del Colegio de Comisarios. 
Así es como está organizado. 
No puedo contestar ahora su pregunta sobre el problema concreto de las subvenciones cruzadas, pero me aseguraré de que reciba una respuesta esta semana. 
En cuanto a las observaciones del señor Kuc acerca del tiempo de prisión preventiva, reconozco que, si eso ocurriera, sería un escándalo, pero estaría fuera de la competencia de la Unión Europea. 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sería el foro competente en esa materia. 
Señoras y señores, gracias por todas sus sugerencias y por el espíritu constructivo del debate. 
Estoy seguro de que habremos avanzado aún más en este asunto cuando volvamos a debatirlo el año próximo. 
Señor Presidente, señoras y señores, desearía darles las gracias a sus Señorías, al Comisario y a la Presidencia por su participación en este debate, que, como bien ha dicho el Comisario Verheugen, no acaba aquí. 
Sólo comentar brevemente un par de cuestiones. 
Me gustaría comentar la cuestión de la definición de prioridades abordada por el Comisario Verheugen. 
En mi opinión, podría constituir una práctica peligrosa, aunque, en realidad, es algo que nunca se ha hecho hasta ahora. 
Siempre he tenido serias dudas acerca de si realmente es posible definir las prioridades. 
De todos modos, si realmente se quieren hacer las cosas de esa manera, asumiendo los riesgos de ser transparentes, ¿por qué ni siquiera se debaten esas prioridades? 
De lo contrario, podría parecer que el objetivo de optar por ciertas prioridades es el de librarse de las infracciones molestas. 
No creo que fuera algo positivo. 
También me gustaría decir que, a pesar de que la Comisión afirma que no necesita más recursos- concretamente, recursos humanos- para tramitar las infracciones, lo cierto es que, en casi todas las reuniones que he mantenido con los demás miembros de la Comisión, todos me han confesado que los recursos- las personas- destinados a tal efecto son insuficientes. 
Durante el debate se ha planteado la cuestión del número de infracciones cometidas en los nuevos Estados miembros, y lo que el Comisario y la Presidencia han dicho al respecto probablemente sea cierto. 
Sin embargo, también deberíamos tener en cuenta que, por ejemplo, en materia de medio ambiente, sólo hay dos o, tal vez, tres funcionarios para los diez nuevos Estados miembros; por lo tanto, está claro que hay un problema de recursos humanos. 
Por último, la cuestión del papel del Parlamento. 
Estamos manteniendo un debate interno sobre varias formas de hacer que nuestro papel de colegisladores sea más eficaz, mediante el control de la aplicación de las directivas aprobadas. En mi opinión, hay dos cosas que deberíamos hacer sin falta. 
La primera es, sin duda, adoptar una decisión política, con el propósito de reforzar el papel de la Comisión de Peticiones, que, como bien ha dicho la señora Wallis, constituye nuestra ventana al mundo. En segundo lugar, deberíamos organizar reuniones sobre la aplicación de forma sistemática, si bien requerirán la colaboración abierta de la Comisión. 
Porque, si organizamos reuniones para debatir la aplicación de las directivas, y el funcionario de la Comisión que asista permanece en silencio o hace comentarios de escaso interés- quizá porque no pueda decirnos lo que realmente queremos saber -, esta práctica carecerá de sentido. 
Bueno, muchas gracias; sin duda, volveremos a hablar de este asunto. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
Kosovo (debate) 
El punto siguiente del orden del día por cierto también es tremendamente importante y actual. 
Se trata de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre Kosovo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, señoras y señores, pensándolo bien, y pasando por alto algunos detalles, he de admitir que tanto mi generación como los colegas más jóvenes hemos tenido bastante suerte. 
Nos ha tocado vivir la mayor parte de nuestras vidas- quizá la mejor parte- en una época llena de oportunidades. 
Esa época comenzó en 1975, con el Acta final de Helsinki, cuyas consecuencias se hicieron notar, sobre todo, en Europa oriental y central, donde tanto el muro de Berlín como el sistema comunista se vinieron abajo en 1989. 
Se abrió un nuevo horizonte por encima del muro derribado y al otro lado de las puertas abiertas del ala occidental de la comunidad euroatlántica. 
Ante nuestros ojos, apareció el amplio, resplandeciente y dinámico panorama de una Europa unida y libre, representada simbólica y hermosamente por el inmenso edificio del Parlamento Europeo. De joven, nunca podría haberme imaginado que llegaría a hablar en él. 
En Eslovenia, los ochenta y los primeros años de los noventa se denominan la primavera eslovena. 
Por desgracia, justo al principio de la apertura democrática, sobrevino la crisis yugoslava, que amenazó con interrumpir el desarrollo democrático e hizo que los pueblos de los Balcanes Occidentales se quedaran muy rezagados. 
La mayoría de los países de Europa oriental y central, es decir, los diez nuevos miembros de la Unión Europea, se han enfrentado al desafío histórico, mientras que, en los Balcanes, el tiempo se ha detenido. 
Entre las difíciles tareas del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores (AGEX) , del que soy Presidente, se cuenta la de llevar a la práctica la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. Esto significa que debe conseguir que países como Croacia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Serbia, Montenegro, Bosnia y Herzegovina, Kosovo y Albania participen en el sistema de adhesiones, candidaturas y acuerdos europeos. 
La crisis yugoslava tendrá que llegar a su fin. 
Las puertas están abiertas, y el muro ya no existe. 
La Unión Europea anunció en el Programa de Salónica que los países de los Balcanes Occidentales, tarde o temprano, pasarían a ser miembros de la Unión Europea. 
Ha llegado la hora de recordar los compromisos adquiridos. 
Debemos procurar iniciar las negociaciones de adhesión a la Unión Europea con la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Serbia debe liberarse del lastre del pasado, de los horrores y las sombras del régimen de Milosevic. Milosevic fue responsable de que los Balcanes Occidentales llegaran a un punto muerto. 
Y no debemos olvidarnos de Albania, Bosnia y Herzegovina, Montenegro y Kosovo. 
El Foro UE-Balcanes Occidentales que tendrá lugar en Eslovenia a finales de marzo revestirá una gran importancia en este contexto. 
La Comisión está elaborando, en colaboración con la Presidencia eslovena, una Comunicación especial sobre los Balcanes Occidentales. 
En el marco del Foro, se considerará asimismo la intensificación de la cooperación regional en varios ámbitos, como el transporte, la protección civil, la investigación y el desarrollo, etc. 
Con arreglo a las decisiones adoptadas en enero por el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, la Comisión está estudiando, con todos los países de la región, la liberalización del régimen de visados. 
No debemos subestimar la extraordinaria importancia que la supresión paulatina de visados tendría para esta zona. 
De todas formas, señor Presidente, desearíamos señalar una extraña paradoja. 
Antes de 1990, los ciudadanos de la ex Yugoslavia viajaban a la mayoría de los países europeos sin visado. 
Ahora, en cambio, toda una generación de jóvenes que crecieron después de aquel año- que supuso un punto de inflexión para Europa- necesita visados para viajar. 
Señoras y señores, en la reunión de enero del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores, invitamos unánimemente a Serbia a firmar el acuerdo político que constituía un nuevo paso hacia la adhesión a la Unión Europea. 
Cuando el europeísta Borís Tadic ganó las elecciones, confiamos en que, después de tantos años de aislamiento y lento desarrollo, Serbia se uniría a nosotros lo antes posible. 
La Unión Europea ya ha enviado una Misión de política europea de seguridad y defensa a Kosovo. 
Sin embargo, la decisión de entablar relaciones con Kosovo depende de cada Estado miembro. 
Probablemente no discrepemos en las valoraciones fundamentales expresadas en la reunión de diciembre del Consejo Europeo. 
Lo más importante es tener consideración y respeto por Serbia. 
La Unión Europea necesita a Serbia, y Serbia la necesita a ella. 
En mi opinión, el diálogo intercultural no es una mera expresión vacía de significado. 
Incluso si las negociaciones se estancan, las posibilidades de diálogo no se han agotado. 
Ha llegado la hora de que los serbios y los albaneses de Kosovo entablen un diálogo práctico, como también deben hacerlo Serbia y Kosovo y Serbia y la Unión Europea. 
Llevamos muchos años preocupados por la suerte de Kosovo. 
Antes Kosovo formaba parte del sistema federal de Yugoslavia, y en 1974 se le otorgó prácticamente el mismo estatuto que a las antiguas repúblicas yugoslavas. 
Después de que, a finales de los ochenta, Slobodan Milosevic privara a Kosovo de su autonomía, en 1999, lo ocupó militarmente, y así se consumó una tragedia mundial. 
El caso de Kosovo es realmente extraordinario, ya que, después de tener que brindarle su protección por razones humanitarias, la comunidad internacional tuvo que gobernarlo durante casi nueve años. 
Sin embargo, la decisión adoptada el lunes por el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores no fue fácil. 
La resolución y la declaración de independencia adoptadas en Pristina eran de esperar. 
Así nos lo dieron a entender los hechos que se detallan a continuación. 
Para empezar, se llegó a la conclusión de que tanto la vuelta a la situación anterior como el statu quo existente eran inaceptables. 
Las partes no hallaron ningún nuevo modelo de estatuto satisfactorio para Kosovo, y saltaba a la vista que las negociaciones seguirían siendo infructuosas. 
Desde 1999, la administración de Kosovo ha estado en manos de las Naciones Unidas, y, según la Resolución 1244, durante todo ese tiempo, Serbia ha sido incapaz de ejercer su autoridad de forma efectiva. 
Antes de 1999, la mayor parte de la población kosovar estuvo varios años sometida a una represión sistemática, que se tradujo en una limpieza étnica y en una catástrofe humanitaria. 
Señoras y señores, todos estos hechos, reconocidos, en un principio, por todos los miembros del grupo de contacto, incluida la Federación de Rusia, ponen de manifiesto que el de Kosovo es un caso sui generis muy especial; por lo tanto, la validez del principio de soberanía y de integridad territorial no admite duda. 
El Consejo lleva un tiempo convencido de que la Unión Europea debe responsabilizarse de Kosovo; una convicción que fue ratificada en la reunión de febrero del AGEX, mediante la decisión que todos conocemos. 
En lugar de la desunión que todo el mundo esperaba, se impuso la unidad. 
Tras largas negociaciones y prolongados procesos de coordinación, las decisiones se adoptaron por unanimidad. 
La Unión Europea es una comunidad interesante y única. 
Naturalmente, nos unen nuestros intereses y valores comunes, entre los que se cuentan el respeto y la tolerancia por las diferencias; aunque también podríamos decir que nos unen nuestras diferencias. 
Al final de la reunión celebrada en febrero por el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, adoptamos una Posición Común. 
La principal conclusión de la reunión fue que, con relación al reconocimiento de Kosovo, se esperaba que cada Estado miembro actuase con arreglo a su práctica nacional. 
Hay quienes habrían esperado que Kosovo fuera reconocido por el conjunto de la Unión Europea, pero eso no es posible, porque la Unión Europea no es un Estado. 
La Unión Europea ha adoptado la Posición Común sobre los acontecimientos de Kosovo y de los Balcanes Occidentales. 
En primer lugar, la Unión Europea observa que Kosovo ha adoptado una resolución de independencia. 
En segundo lugar, la Unión Europea constata que, al adoptar la resolución, Kosovo se compromete a cumplir los principios democráticos, incluida la protección de la minoría serbia y su patrimonio cultural. 
En tercer lugar, la Unión Europea reitera su compromiso con la misión internacional enviada a Kosovo, así como su voluntad de desempeñar un papel destacado en la región. 
En cuarto lugar, la Unión Europea reafirma su compromiso con la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. 
En quinto lugar, la Unión Europea elaborará medidas económicas específicas para toda la región. 
Y en sexto lugar, si bien la Unión Europea es muy consciente de los principios de la comunidad internacional, considera que dichos principios no se ven cuestionados en el caso de Kosovo, puesto que se trata de un caso sui generis. 
Naturalmente, los serbios y su patrimonio y su cultura también forman parte de Kosovo, y desearía señalar que son un componente especialmente valioso de la cultura europea. 
Muchos pueblos europeos, incluido el esloveno, al que represento, tienen importantes monumentos a su cultura y a su patrimonio étnico fuera del territorio actual de su Estado. 
En la Europa contemporánea, este hecho no supone un obstáculo, sino un elemento de unión, y lo mismo sucede en el caso de los grupos étnicos minoritarios. 
En nuestra opinión, lo fundamental es que la respuesta de Serbia a la declaración y al reconocimiento de la independencia de Kosovo no sea cerrarle las puertas a la Unión Europea. 
Insisto en que el asunto de Kosovo y el de la integración europea de Serbia son dos cuestiones distintas. 
Serbia no debe establecer un vínculo entre ellas. 
A este respecto, nos cuesta mucho entender la oposición de Serbia a la Unión Europea, y, concretamente, a su misión en Kosovo, teniendo en cuenta que la misión en cuestión beneficia, fundamentalmente, a la población serbia de Kosovo. 
Para terminar, la Unión Europea es una de las organizaciones de establecimiento de la paz de más éxito del mundo. 
Los pueblos y los países de Europa están unidos y son solidarios en su defensa de la paz y de una vida mejor. 
Esta actitud también radica en la tolerancia y la generosidad, así como, sobre todo, en la comprensión y la compasión cuando los demás están en dificultades. 
Señoras y señores, con la decisión a la que acabo de referirme, la Unión Europea no sólo ha tendido la mano a Serbia, sino también a Kosovo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, tengo presente nuestra magnífica colaboración en los Balcanes Occidentales, y desearía darle las gracias por la oportunidad de informar al Parlamento del punto vista de la Comisión en relación con el proceso de determinación del estatuto de Kosovo. 
El domingo pasado, la Asamblea de Kosovo declaró la independencia en un clima solemne. 
En su declaración, Kosovo se comprometía a un respeto absoluto de amplios derechos de los serbokosovares, especialmente con relación a la autonomía local en materia de educación, cultura y sanidad, de conformidad con la exhaustiva propuesta presentada por el enviado especial de las Naciones Unidas, Martti Ahtisaari. 
En Kosovo, el acontecimiento se celebró con alegría y con responsabilidad. 
No obstante, se han cometido actos de violencia tanto en Belgrado como en el norte de Kosovo. 
Condenamos el uso de violencia e instamos a todos los líderes y ciudadanos de la región a que mantengan la calma, la paz y la estabilidad. 
Como bien explicó el lunes el señor Rupel, Ministro de Asuntos Exteriores, los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE han dado una respuesta unánime a los acontecimientos. 
La unidad europea es fundamental para que la Unión Europea pueda llevar a buen puerto el proceso de estabilización de los Balcanes Occidentales y ayudar a llevar a término el proceso relativo al estatuto de Kosovo. 
Tras el fracaso de las largas conversaciones mantenidas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Unión Europea se ha visto obligada a llevar a término el proceso. 
La Unión ya ha adoptado las decisiones esenciales para enviar una Misión PESD por el Estado de Derecho en Kosovo. 
El lunes, el Consejo ofreció asimismo una plataforma para abordar la cuestión del reconocimiento. 
Cada Estado miembro de la UE decidirá individualmente si entablará relaciones con Kosovo, con arreglo a sus procedimientos nacionales. 
Algunos Estados miembros ya han optado por el reconocimiento de Kosovo. 
Confío en que la mayoría de los que quedan sigan su ejemplo cuando estimen oportuno hacerlo. 
El Consejo reiteró acertadamente la adhesión de la UE a los principios de la Carta de las Naciones Unidas y a los del Acta final de Helsinki de la CSCE, así como a todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Señaló que, en vista del conflicto de los noventa y el largo período de la administración internacional, el caso de Kosovo constituye un caso sui generis, en el que los citados principios no se ven cuestionados. 
La Comisión comparte plenamente esta opinión. 
En consonancia con las conclusiones alcanzadas el lunes por el Consejo, la Comisión está dispuesta a brindar todo su apoyo a los esfuerzos realizados por la UE en Kosovo. 
En estos momentos, la unidad europea también ha de manifestarse entre las Instituciones. 
La Comisión utilizará instrumentos comunitarios para apoyar la consolidación institucional en Kosovo e impulsar su desarrollo político y económico. 
El 5 de marzo propondremos medidas concretas para toda la región a fin de potenciar sus aspiraciones europeas. 
En Kosovo, el desarrollo es necesario en muchos ámbitos, y, juntos, debemos esforzarnos por ayudar a Kosovo a ayudarse a sí mismo, a valerse por sí mismo lo antes posible. 
En este contexto, la Comisión está organizando una conferencia de donantes, que debería mitigar las dificultades financieras relativas a Kosovo más apremiantes. 
Espero que la conferencia tenga lugar antes del verano. 
Sé que Serbia está atravesando un momento difícil, y soy plenamente consciente de la importancia histórica que Kosovo reviste para el pueblo serbio. 
Sin embargo, creo que ha llegado la hora de pasar página y centrarse en el futuro, y el futuro de Serbia está en Europa. 
Serbia y toda la región de los Balcanes Occidentales tienen una perspectiva europea, con el objetivo final de la adhesión a la UE. 
Esa perspectiva europea es lo que mantiene a los países de la región en el camino de la paz y el reformismo, algo sumamente importante en estos momentos tan delicados y difíciles. 
Por último, desearía volver a expresar mi agradecimiento por el firme apoyo que el Parlamento Europeo ha brindado a la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. 
Contamos con su apoyo permanente, a fin de que los ciudadanos de la región puedan cumplir su deseo de llegar a formar parte de la Unión Europea. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Kosovo ha declarado la independencia y ahora es un Estado. 
Todo el que haya sido testigo de la situación de Kosovo entre 1989 y 1999 debía de saber que esa independencia era inevitable. 
El difunto Ibrahim Rugova, Presidente pacifista durante muchos años y ganador del Premio Sájarov, estaría encantado con la noticia. 
Lamentablemente, no se ha podido negociar una solución, aunque estoy segura de que a todos nosotros nos habría gustado formar parte de una. 
La solución actual recuerda una versión modificada del aforismo de Churchill: esta sería la peor opción, si no fuera por todas las demás. 
El domingo observaba, entre sonrisas y lágrimas, el desarrollo de los acontecimientos de Pristina. 
Entre sonrisas, porque, en mi opinión, ésta era la única manera de salir del punto muerto al que se había llegado, y entre lágrimas, porque no me cabe la menor duda de que se nos plantean unos problemas nada fáciles de resolver. 
Así y todo, la UE se ha mostrado firme, a pesar de que la prensa ha pintado frecuentemente un panorama de desunión. 
La decisión de poner en marcha la EULEX Kosovo se adoptó por unanimidad. 
No se trata de un ataque contra Serbia, sino de una misión, necesaria incluso para los serbios de Kosovo, ya que controlará de cerca la aplicación del Plan Ahtisaari, que fue aprobado en la primavera de 2007 por mayoría de dos tercios de los votos emitidos en el Parlamento. 
Este Plan garantiza unos derechos amplísimos a la minoría serbia, así como el respeto de las fronteras y el Estado de Derecho y, por tanto, la protección de otras minorías. 
Los políticos de Kosovo han de constituir su Estado con buen criterio y determinación. 
La lucha contra el desempleo sólo puede ganarse en el marco de un Estado de Derecho operativo. 
La adopción de medidas radicales a fin de combatir la delincuencia también es una prioridad esencial. 
La misión de la UE les brindará todo el apoyo que sea posible en este sentido. 
En Kosovo hay muchos jóvenes instruidos que estarán encantados de contribuir a la formación del nuevo Estado. 
El caso de Kosovo no sienta un precedente, porque es único. 
Su constitución en Estado no es sino la culminación del declive de Yugoslavia, que se inició en Kosovo, por culpa de Milosevic, en 1989. 
Por lo tanto, lamento que Milosevic no viviera para verlo, pero sus sucesores democráticos han de cargar con este pesado legado. 
Esperamos que los políticos serbios no pierdan la calma y que, a partir de ahora, se dediquen en cuerpo y alma a conducir a Serbia a la adhesión a la UE. 
(Aplausos de la derecha) 
Señor Presidente, como bien entenderá el Parlamento, en el seno de nuestro Grupo también se ha mantenido un profundo debate sobre la situación actual relativa a Kosovo. 
La principal conclusión del debate fue que, si bien debemos asumir la realidad, no hay ningún motivo de celebración, puesto que ahora nos enfrentamos a una situación sumamente complicada, sobre todo, en vista de la respuesta de Serbia. 
No obstante, después de lo sucedido bajo el régimen de Milosevic, y tras años de negociaciones para dar con una solución, los recientes acontecimientos eran inevitables. 
Nos gustaría centrarnos, en particular, en el papel de la Unión Europea. 
Como bien han señalado tanto el señor Rupel como el Comisario Rehn, el reconocimiento de Kosovo depende de los Estados miembros. 
Nosotros también somos responsables de la estabilidad de la región, así como de la de Kosovo; de modo que nuestro Grupo brinda su apoyo político a la Misión PESD, a la que la Unión acaba de dar luz verde. 
Naturalmente, también necesitamos que las autoridades de Kosovo lleven a la práctica las propuestas de Ahtisaari, que apuesten sin reservas por un Estado multiétnico y que ofrezcan suficientes garantías a los serbios residentes en Kosovo. 
Por último, en cuanto a la cuestión de la propia Serbia, no cabe duda de que se trata de una situación incómoda para todos. 
Acabamos de tener la oportunidad de escuchar, en la Comisión de Asuntos Exteriores, al Ministro de Asuntos Exteriores de Serbia, quien ha dado una dura respuesta a los acontecimientos, en la que ha arremetido contra Europa, y, en especial, contra los países que han optado por el reconocimiento de Kosovo. 
Tengo otra pregunta: ¿qué podemos hacer para evitar el aislamiento de Serbia- tanto por su parte como por parte de los demás- con respecto a esta situación? 
Su respuesta me ha parecido descorazonadora: su intervención se ha centrado exclusivamente en el asunto de Kosovo. 
Creo, no obstante, que debemos proseguir con nuestros denodados esfuerzos por brindar a Serbia una perspectiva europea, por el bien de su pueblo, que vaya acompañada de una oferta concreta relacionada, por ejemplo, con la facilitación de visados y con una mayor liberalización del régimen de visados. 
También debemos prestar una atención especial a la generación de jóvenes que recientemente se ha manifestado a favor de una transición a la Unión Europea, a favor de un futuro europeo. 
Felicito al Gobierno serbio por haberse comprometido reiteradamente a no hacer uso de la violencia. Supongo que tampoco impondrá ninguna sanción económica a Kosovo. 
Lo que podemos hacer, y lo que el Parlamente Europeo debe hacer, es continuar apostando por una perspectiva europea para toda la región y aplicársela también a Serbia. 
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, todo país que se forme al separarse de un país existente estará vulnerando la integridad territorial del país original y alterando unilateralmente el ordenamiento jurídico internacional. 
Mi país es un ejemplo de ello, puesto que surgió en 1830, al separarse del Estado constituido por el Congreso de Viena en 1815. 
La existencia de Bélgica fue reconocida enseguida por la Conferencia de Londres, en la que participaron el Reino Unido, Prusia, Rusia, Austria y Francia; los Países Bajos, en cambio, -el Estado del que se había separado- no optaron por el reconocimiento de Bélgica hasta nueve años más tarde. 
Me gustaría haberle dicho esto al Ministro de Asuntos Exteriores de Serbia, si hubiera querido escucharlo. 
Sin embargo, no ha sido el caso, ya que se ha limitado a repetir hasta la saciedad la consabida posición serbia, sin tener en cuenta lo más mínimo que existen otros puntos de vista. 
El único aspecto tranquilizador ha sido su claridad respecto al hecho de que Serbia no haría uso de ningún tipo de violencia, chantaje o intimidación. 
Ahora debemos preocuparnos por el futuro, el futuro de Serbia, el de Kosovo y el de toda la región. 
La Unión Europea se ha gastado en Kosovo 3 000 millones de euros hasta la fecha. 
En los próximos dieciséis meses, se destinarán otros 200 millones de euros, aunque no serán suficientes. 
En cuanto a Serbia y a los demás países de los Balcanes Occidentales, debemos acometer urgentemente la facilitación de visados, a fin de que se puedan normalizar las relaciones entre los ciudadanos de esos países y los de los nuestros. 
Señor Presidente, al reconocer la independencia de Kosovo, hemos asumido una enorme responsabilidad; la responsabilidad del mantenimiento de la paz y la creación de instituciones sólidas en Kosovo. 
No podría darse ningún caso que provocara la retirada inmediata de las fuerzas internacionales. 
Cualquiera de las soluciones, tanto la de dejar a Kosovo en Serbia como la de apoyar su independencia, supone un riesgo de conflicto y de tensiones étnicas. 
Sin embargo, los serbios han de comprender que es imposible volver a la situación anterior a 1999. 
Los intentos de desestabilización no hacen sino redundar en su perjuicio. 
Serbia sólo tiene un modo de conseguir que se apoyen sus pretensiones en el ámbito de los derechos culturales y sociales: mediante una cooperación constructiva en la región. 
El fracaso de la independencia de Kosovo supondría el restablecimiento de la idea de una Gran Albania, así como una guerra inevitable; una guerra que derivaría en un desastre político que afectaría, sobre todo, a Serbia. 
Por eso, ese Estado tiene la responsabilidad de evitar que se llegue a semejante situación y contribuir a la estabilización de la región. 
Señor Presidente, me complace haber estado en Pristina el domingo pasado, cuando se proclamó la independencia con una gran solemnidad. 
Lo que allí sucedió el domingo pasado no es sino la consecuencia inevitable de los acontecimientos de 1998-1999, cuando más de 10 000 kosovares fueron asesinados y cientos de miles de ellos se vieron obligados a huir. 
¿Podía Pristina haber vuelto a ser gobernada por Belgrado? 
No. 
¿Podía seguir arreglándoselas a duras penas, después de nueve años de una administración cada vez más ilegítima e ineficaz por parte de las Naciones Unidas? 
No. 
¿Habría sido mejor que Pristina y Belgrado hubieran alcanzado un compromiso negociado? 
¿Habría sido preferible que el Consejo de Seguridad hubiera dado su aprobación? 
¿Se ha intentado? 
No, sobre todo por la oposición rusa. 
Espero sinceramente que, después de la euforia de los últimos días, los kosovares asuman inmediatamente su responsabilidad, ya que ahora son ellos quienes están al mando. 
En cuanto las Naciones Unidas se hayan retirado y la misión de la UE se haya instalado, los kosovares deberán demostrar que las buenas relaciones con las minorías no existen sólo sobre el papel y que están en condiciones de salvar la economía. 
Si bien es cierto que las opiniones sobre la cuestión del reconocimiento ahora están divididas en la UE, esta situación durará algunos meses más y luego tocará a su fin. 
En lo que todos los Estados miembros son unánimes es en el convencimiento de que el futuro de Kosovo reside en la UE. 
No obstante, el ritmo del acercamiento de Kosovo a la UE también dependerá de la posición de Serbia. 
Acabamos de presenciar, en la Comisión de Asuntos Exteriores, el enfado de Serbia y el del Ministro de Asuntos Exteriores, así como la actitud agresiva de éste. 
Eso tardará un tiempo en cambiar, y, francamente, puedo entenderlo, siempre y cuando siga tratándose de una oposición pacífica. 
Cuando el enfado se haya pasado, confío sinceramente en que se imponga el sentido común. 
Es cierto que la secesión de Kosovo era inevitable; tan cierto como que el futuro de Serbia reside indefectiblemente en la Unión Europea. 
Para hacer realidad este reto, a veces es necesario superarse a uno mismo. 
Les deseo a los kosovares y a los serbios mucho valor para lograrlo. 
Señor Presidente, es difícil que no cunda la preocupación por las responsabilidades que la Unión Europea y sus Estados miembros han asumido en el asunto de Kosovo. 
Para empezar, en principio, la UE aspira a contribuir a una mejora de la gobernanza mundial. 
Sin embargo, animados por ella, algunos Estados miembros han mermado o están a punto de mermar la futura credibilidad del Derecho internacional, apoyando la declaración de independencia unilateral de una provincia de un Estado soberano, miembro de las Naciones Unidas. 
Se diga lo que se diga sobre su condición de caso sui generis- puesto que no ha sido decretado -, los principales poderes de la UE están poniendo las relaciones de poder por encima de la ley, y, al hacerlo, han abierto la caja de Pandora. 
Es un asunto grave. 
Para continuar, hay un grave riesgo de que este reconocimiento unilateral vaya en contra de los objetivos establecidos por la UE en relación con los Balcanes. 
Avivará el nacionalismo, en lugar de apagar su fuego. 
Además, la UE ha perdido el apoyo del pueblo serbio, sin el que resulta imposible aplicar ninguna política regional en esa zona de Europa. 
De hecho, no estoy hablando de quienes desearían que volviera Milosevic, sino de aquéllos que estaban en su contra y ahora son mayoría. 
En cuanto a los propios albanokosovares, ¿podrá la UE cumplir las expectativas que ha alimentado? 
Es conveniente que nos planteemos esa pregunta, de la que se deriva el tercer motivo de inquietud, llegados a este tercer día de júbilo en Kosovo. 
El nuevo desafío que acaba de asumir la Unión Europea es tremendo. 
Aquí estamos, en primera línea, camino de un nuevo protectorado, a pesar de que no se ha llevado a cabo ningún análisis satisfactorio de los motivos del fracaso del protectorado anterior. El producto interior bruto de Kosovo es equivalente al de Ruanda; la mitad de su población está desempleada; hay más de 200 000 refugiados y desplazados, y se observa una creciente violencia contra las minorías, a pesar de los 2 000 millones de euros recibidos en concepto de ayuda internacional y de la presencia de 17 000 soldados de la OTAN. 
La EULEX Kosovo no podrá resolver todos esos problemas. 
¿Qué perspectivas, amplias y duraderas, puede ofrecer la Unión Europea a los kosovares y a los demás pueblos de los Balcanes? ¿Una perspectiva de estabilización de la situación de la región, que no resulte en la desestabilización de la de otro lugar? 
¿Una perspectiva de adhesión? 
¿Con qué condiciones? 
¿Con qué probabilidades de cumplir el requisito de la unanimidad de los 27 Estados miembros? 
No se sabe. 
Sin lugar a dudas, mi Grupo no puede sumarse al triunfalismo a corto plazo de los principales líderes europeos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, el Representante Especial de la UE en Kosovo y futuro Representante Civil Internacional, mi conciudadano Pieter Feith, ha concedido a la prensa neerlandesa una entrevista brillante sobre la complicada labor que le espera en Kosovo Polje. 
Sin embargo, hay una parte de la entrevista que me desconcierta. 
A la sencilla pregunta de cuál de los agentes externos está al mando en Kosovo- el ex general Yves de Kermabon, quien dirigirá la Misión de la Unión Europea por el Estado de Derecho en Kosovo, o él mismo -, el señor Feith contestaba que, en cuestiones de política, él es quien asesora al comandante francés. 
Teniendo en cuenta que el Consejo, a su vez, está por encima del señor Feith, me gustaría preguntarle al señor Rupel, miembro de dicha Institución, cómo se están tomando exactamente las decisiones en Kosovo. 
¿En qué situación se encuentran las relaciones de poder internacionales? 
Todo esto es muy importante de cara al futuro. 
Para concluir, me gustaría citar las inquietantes palabras de un policía de Kosovo: " Los serbios y los albaneses se las han arreglado para ponerse de acuerdo en el ámbito delictivo. 
Las mafias serbias y albanesas llevan años colaborando eficazmente. " 
Espero sinceramente que la misión europea en Kosovo sirva para que esta colaboración inmoral entre serbios y albaneses desaparezca en beneficio de una convivencia interétnica digna, ya que eso es lo único que abrirá la puerta al futuro europeo que, de buena gana, le deseamos a Kosovo. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, los diputados al Parlamento Europeo de Ataka, a saber, Dimitar Stoyanov, Desislav Chukolov y yo mismo, manifestamos nuestro rotundo desacuerdo con la independencia de Kosovo, proclamada el 17 de febrero de 2008. 
Ese acto secesionista unilateral sienta un precedente inadmisible en el ámbito de las relaciones internacionales. 
Como diputados al Parlamento Europeo, creemos que la Asamblea Regional de Kosovo no tiene facultades para adoptar un acto de independencia y, por tanto, consideramos ilegítimo este Gobierno separatista, formado por auténticos traficantes de droga y criminales de guerra. 
El reconocimiento de la independencia de Kosovo por parte de los Estados miembros o por parte del conjunto de la Unión Europea equivaldría a una amnistía para los líderes de los terroristas albaneses, responsables de la limpieza étnica a la que todas las comunidades no albanesas de la región han sido sometidas durante los últimos años. 
Expresamos nuestra más profunda indignación por el hecho de que la limpieza étnica y la destrucción de cientos de iglesias ortodoxas medievales de Metochia, Kosovo, se hayan llevado a cabo ante los ojos de las fuerzas de seguridad internacionales de la OTAN y de las Naciones Unidas. 
Teniendo en cuenta los delitos que se han cometido, rechazamos firmemente la constitución artificial de un nuevo Estado musulmán, cuyo único propósito es servir de trampolín para el tráfico de armas, drogas y personas hacia Europa occidental. 
Como representantes del pueblo búlgaro en la Unión Europea, instamos a sus Instituciones a que no opten por el reconocimiento de Kosovo como Estado independiente y se atengan a las resoluciones adoptadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
También instamos al Consejo de Seguridad a que tome medidas drásticas para preservar el statu quo y erradicar las tendencias secesionistas en nombre de la estabilidad política de la Península Balcánica. 
(ES) Señor Presidente, la reunión del Consejo de Ministros del pasado 18 de febrero no pasará a los anales de la Unión como una fecha particularmente gloriosa. 
En vez de buscar una solución entre 27 se ha remitido la patata caliente del reconocimiento al ámbito de decisión de los Estados miembros. 
No deja de ser frustrante que, cada vez que tenemos que tomar una decisión sobre un tema sensible en el corazón de nuestro continente y que afecta a principios importantes como el de la intangibilidad de las fronteras, no seamos capaces de hablar con una sola voz. 
Y para complicar las cosas, las conclusiones del Consejo remiten a la legalidad internacional. 
Es cierto que este Parlamento, como otras instancias de la Unión, aprobó el plan Ahtisaari, pero no como un cheque en blanco, sino en el entendimiento de que ese plan contaría con la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Evidentemente, no ha sido así y hay que extraer varias conclusiones. 
La primera es que se ha dicho que este caso no sentará un precedente, que es un caso sui generis, como nos ha recordado el señor Wurtz en su intervención. 
Tenemos que plantearnos si somos o no una Comunidad de Derecho. 
Y no es posible ser una Comunidad de Derecho a la carta. 
Es evidente que este caso va a sentar un precedente y, cuando uno se salta a la torera la legalidad internacional, no es gratis y desgraciadamente habrá consecuencias. 
En segundo lugar, señor Presidente, ¿hasta cuándo vamos a estar conviviendo con un Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el que existe un anacrónico derecho de veto por parte de los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, plasmado en la Carta de San Francisco en el año 1945? 
Así no se puede construir un orden internacional ni se puede desarrollar un multilateralismo justo y eficaz. 
Y en tercer lugar, señor Presidente, o la Unión Europea aprende de una vez por todas que la unión es nuestra fuerza y la fragmentación nuestra debilidad o tendremos que renunciar a nuestra vocación de liderazgo internacional en este mundo globalizado y limitarnos a ser lo que decía el semanario The Economist: la región más próspera, eso sí, del Tercer Mundo en el siglo XXI. 
(DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, señoras y señores, entiendo la alegría y el júbilo de los albanokosovares por la libertad y la independencia alcanzadas. 
No obstante, también entiendo el dolor y la consternación de muchos serbios de Kosovo y, por supuesto, de la propia Serbia. 
Lamentablemente, no se ha podido alcanzar ninguna solución de mutuo acuerdo. 
El régimen de Milosevic no contribuyó a la integración de la población ni al fomento del respeto a los ciudadanos albanokosovares, sino todo lo contrario. 
Por lo tanto, celebro la decisión de la Unión Europea de establecer la EULEX Kosovo. 
Me gustaría aprovechar la ocasión para transmitirle al señor Rupel, Ministro de Asuntos Exteriores, mi más sincero agradecimiento por el modo en que intentó que se llegara a un acuerdo en el seno del Consejo, en el marco de esta difícil situación. 
Se trata de algo muy positivo, y así debería hacerse constar abiertamente. 
Sin embargo, toda la ayuda que está por llegar de Europa no servirá de nada si Kosovo no consigue que la mayoría se comprometa a construir una sociedad multiétnica, en el sentido europeo de la palabra. 
En los últimos días, he sido testigo de muchos hechos alentadores, como la actitud del Primer Ministro Hashim Thaci, que me animan a confiar en que el concepto de sociedad multiétnica está muy arraigado en la mente de los responsables del país. 
Debemos tener paciencia y tender la mano a Serbia. 
Tenemos que entender que aquí entra en juego una especie de sentimiento de pérdida colectiva, y, sobre todo, deberíamos hacer hincapié en lo que el señor Jeremic ha dicho hoy en la comisión parlamentaria sobre la renuncia a la violencia y a los boicots. 
No sólo se trata de un aspecto básico, sino también del fundamento de las futuras conversaciones con Serbia. 
Queremos acompañar a Serbia en el camino a la adhesión a la Unión Europea. 
Soy consciente de la situación de Kosovo. 
Allí conviven muchas personas, y, aunque puede que ahora exista una oposición entre ellas, creo en la posibilidad de que se mantengan unidas y colaboren las unas con las otras. 
Esta reciprocidad ha de ser el objetivo de nuestras políticas, tanto en el ámbito de la Unión Europea como en el del Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
(SL) Señor Presidente, Comisario, Ministro, en Kosovo se respira una paz que incluso podría describirse como ejemplar y prometedora, salvo en el norte, donde residen los serbios. 
Algunos serbios están provocando incendios, y eso no está bien. 
En la Asamblea de Kosovo tuvo lugar una declaración de independencia solemne, respetuosa con todos los pueblos de la región y con el talante que debería imperar en el futuro. 
Los ciudadanos de Kosovo se han ganado nuestra confianza; debemos tener fe en ellos, porque están decidiendo sobre su futuro, porque desean sinceramente que su futuro sea pronto un futuro europeo. 
Como ponente para Serbia, celebro la considerada conducta de ese país y el hecho de que no haya impuesto sanciones económicas a Kosovo. 
En este momento tan delicado para Serbia, entiendo, en cierta medida, el discurso duro y amenazador de algunos políticos. 
No obstante, sus actos deberían ser razonables y reflejar los valores europeos. 
La independencia de Kosovo debería brindarle acceso a los recursos del Fondo Monetario Internacional, así como a la inversión extranjera para el fomento del desarrollo. 
Es importante que se refuercen los lazos comerciales entre Kosovo y Serbia, a fin de potenciar el crecimiento económico y contribuir a la integración europea. 
Sólo los Estados pueden ser miembros de la Unión Europea, y ahora Kosovo es un Estado. 
Ahora los serbios de Kosovo también tienen una perspectiva europea. 
También Serbia debería proceder, lo antes posible, a renovar e intensificar sus esfuerzos con relación a su perspectiva europea. 
Ahora los grupos de trabajo estatales han de trabajar con mayor denuedo. Deberían preparar los próximos pasos para el acercamiento de Serbia y el de su economía y sus ciudadanos a la Unión Europea; un acercamiento muy deseado por los ciudadanos. 
Los ataques a las embajadas de los Estados miembros de la Unión Europea en Belgrado no pueden conducir a la adhesión a la Unión Europea, y no constituyen el deseo de la mayoría de los serbios. 
Ahora que los embajadores de Serbia en los países que han optado por el reconocimiento de Kosovo están volviendo a casa temporalmente, sus representantes deberían esforzarse más por explicar las medidas que está tomando Serbia con objeto de formar parte de la Unión Europea. 
Ya no hay marcha atrás; el único camino hacia el futuro es el camino hacia la Unión Europea. 
Para concluir, desearía dirigirme al Ministro Samardžić. 
Los incendios provocados son delito en todas partes. 
En la última década, se han incendiado demasiados pueblos de los Balcanes. 
Los serbios de Kosovo deberían poder participar en las decisiones del nuevo país independiente. 
Espero que Belgrado formule una invitación clara a la participación; es lo que se merecen tanto los serbios como los albaneses, y es lo que necesita y se merece la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, la declaración unilateral de independencia de Kosovo plantea un desafío difícil y cargado de responsabilidad a la comunidad internacional, y, sobre todo, a la Unión Europea. 
Este acontecimiento ha complicado considerablemente la situación tanto en los Estados miembros como en los Estados con los que la Unión está cooperando y estrechando sus lazos, como, por ejemplo, Ucrania y Georgia. 
La reciente reunión mantenida ostentosamente por el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, y los líderes de Abjasia y Osetia del Sur, dos repúblicas rebeldes que se encuentran en territorio georgiano, es una señal de la conducta que podría adoptar el Gobierno ruso. 
Antes de la declaración de independencia de Kosovo, el Kremlin ya había advertido que consideraría su reconocimiento un precedente aplicable posteriormente a los regímenes separatistas leales a Rusia. 
Los Balcanes bien podrían considerarse uno de los puntos más candentes del planeta. 
La declaración de independencia podría, por tanto, provocar la desestabilización de, por ejemplo, Bosnia y Herzegovina, un Estado del que las provincias pobladas por serbios podrían querer separarse. La situación planteada requiere, por tanto, la adopción de algunas decisiones bien meditadas y responsables por parte de la comunidad internacional, cuyo resultado habrá de ser, en cualquier caso, la paz y la libertad. 
(NL) Señor Presidente, la independencia proclamada el domingo pasado por el Parlamento de Kosovo era inevitable y constituye una de las últimas etapas del proceso de desmembramiento de la ex Yugoslavia. 
Todo el que esté familiarizado con la situación de la zona sabe que, después de veinte años de discriminación y otros nueve años de control por parte de las Naciones Unidas, Kosovo no podía volver a formar parte de Serbia. 
En este contexto, la proclamación de independencia es un proceso bastante normal. 
Además, tuvo lugar en un ambiente de calma y serenidad, sin sentimentalismos y con un profundo respeto por el Plan Ahtisaari en el Parlamento del país. 
El Primer Ministro de Kosovo garantizó expresamente a la comunidad internacional que brindaría una protección y un respeto absolutos a los grupos minoritarios. 
A propósito, me gustaría recordarles a sus Señorías que todos los grupos minoritarios de Kosovo apoyan activamente la independencia. 
Los serbios, con su intransigencia y su orgullo herido, son los únicos que no están a favor. 
En este sentido, el Ministro de Asuntos Exteriores de Serbia tuvo un discurso bastante desafortunado. 
Sin embargo, ello no es óbice para que tanto el futuro de Serbia como el de Kosovo continúen estando en la Unión Europea. 
Estoy deseando que ese futuro se haga realidad. 
(EL) Señor Presidente, la invocación del Derecho internacional, los principios de las Naciones Unidas y el Acta final de Helsinki por parte del Consejo y de la Comisión resulta realmente irónica y provocadora. 
El reconocimiento actual de la independencia de Kosovo por parte del Consejo y de la Comisión supone una vulneración de todo ello y de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de 1999, de la que se desprende que Kosovo forma parte del territorio serbio. 
Se trata de una redefinición flagrante de las fronteras, impuesta y orquestada por los Estados Unidos, con la colaboración de la propia UE. 
Ya llevan dos años debatiendo sobre la independencia de Kosovo y sobre el envío de tropas por parte de la UE con objeto de salvaguardar sus intereses en la región. 
Creemos que se trata de una situación sumamente grave. 
Provocará nuevas tensiones y desestabilizaciones a corto plazo en los Balcanes y, a largo plazo, en el resto del mundo, ya que sentará un nuevo precedente. 
Todo el mundo sabe que ustedes siguen el dogma imperialista de "divide y vencerás": tienen previsto dividir numerosos países de todo el mundo para poder controlarlos. 
Opinamos que los pueblos de los Balcanes y los habitantes de Kosovo de origen albanés también sufrirán las consecuencias de los conflictos entre los Estados Unidos, la UE y Rusia. 
De ahí nuestra oposición. 
En nuestra opinión, los Gobiernos no deberían reconocer este "Estado", que, en el futuro, será un protectorado, y creemos que los pueblos de los Balcanes y de Europa no deberían permitirlo. 
(EL) Señor Presidente, siempre que la balanza de la ley se inclina a favor de la ley del más fuerte, el resultado es el sufrimiento. 
Kosovo es el único lugar en que los acontecimientos se han precipitado a la velocidad de un rayo. 
En cuarenta años de diplomacia, nunca había visto tanta presteza en un proceso de proclamación de independencia ni tampoco en su reconocimiento por parte de algunos Estados europeos. 
Sin embargo, no han optado por el reconocimiento de Kosovo, sino por abrir la caja de Pandora. 
Yo, por lo menos, nunca me había encontrado con una situación tan peculiar. 
El de Kosovo no es, de por sí, un caso sui generis; el establecimiento de una base militar en Kosovo, en cambio, sí que lo es. 
En cualquier caso, creo que hemos perdido el norte. 
En esta Cámara, ante los diputados al Parlamento Europeo que, actualmente, representan no sólo a los Gobiernos democráticos europeos y a los partidos democráticos, sino también el sentimiento democrático, he oído decir que hemos intervenido para solucionar el problema que el señor Ahtisaari no pudo resolver. 
¿Qué somos? 
¿Acaso somos un órgano de apelación? 
¿Es este Parlamento un tribunal de apelación? 
Señor Presidente, en lugar de preocuparnos por lo que sucederá en Kosovo el día de mañana, sería preferible que pensáramos en lo que pasará cuando el estatuto de las Naciones Unidas se viola de un modo tan insultante y despectivo. 
(CS) Estoy convencida de que ya no es cuestión de si optar o no por el reconocimiento de Kosovo, sino de cómo mantener la estabilidad política y la seguridad en una región dominada por el odio étnico y el miedo y con una tasa de desempleo del 40 %. 
Paradójicamente, la independencia de Kosovo llega en un momento en que los países europeos tienden a la federalización política. 
La situación de los Balcanes, en cambio, pone de manifiesto que la política de la UE no ofrece ninguna solución que evite la división del Estado y, al mismo tiempo, garantice la convivencia pacífica de todas las entidades étnicas y religiosas. 
En este contexto, el hecho de que éste sea el Año europeo del diálogo intercultural casi parece una broma. 
Señoras y señores, hace unos años, tanto los Estados Unidos como la Unión Europea anunciaron que no reconocerían la independencia de Kosovo. 
Ahora no sólo lo han hecho los Estados Unidos, sino también muchos países de la UE. 
Por lo tanto, salta a la vista que existe, y seguirá existiendo, un proceso de redefinición de las entidades nacionales y que no hay ninguna solución universal para este problema, que, además, perjudica y destruye las relaciones con el país original. 
Dada la coyuntura actual, nuestro único objetivo debería ser evitar que haya un derramamiento de sangre. 
(DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, no puedo evitar rememorar el momento en que Eslovenia declaró su independencia, hace ya 17 años. Entonces el Ministro de Asuntos Exteriores era Dimitrij Rupel. 
La mayoría de los principales países de las Naciones Unidas y la Unión Europea, así como la mayoría de los Estados miembros, se negaron a reconocer la independencia de Eslovenia en aquel momento. 
El Ministro de Asuntos Exteriores de un gran Estado miembro manifestó que, si Eslovenia se independizaba, los demás países lo aislarían durante 50 años. 
Eslovenia es hoy un país reconocido, respetado y próspero y ocupa satisfactoriamente la Presidencia del Consejo de la Unión Europea. 
Algunos de los argumentos formulados hoy en el Parlamento deberían enfocarse desde una perspectiva histórica. 
Me alegro de que Kosovo se haya independizado. Los kosovares por fin tienen su propio Estado libre y democrático, después de décadas de opresión y de haber sido, más recientemente, víctimas de un genocidio al que sólo se pudo poner fin con la ayuda internacional. 
Insto a Serbia a que comprenda que también se trata de una oportunidad para que el pueblo serbio avance hacia su futuro europeo y se libere del lastre del pasado. 
Aunque, para ello, ha de renunciar a la violencia. 
Por lo tanto, el Ministro serbio para Kosovo no puede tolerar que se ataque a los guardias de las Naciones Unidas que vigilan la frontera con Kosovo. 
No está bien acusar de alta traición a los dirigentes de Kosovo- quienes han sido elegidos democráticamente -, en lugar de tratar de entablar buenas relaciones de vecindad con estas víctimas del genocidio. 
No puedo hablar más claro: es inaceptable que el obispo Artemije, de la iglesia ortodoxa serbia, haga un llamamiento a la guerra. 
Es absolutamente inaceptable. 
Esto tiene que quedar muy claro: nosotros, la Unión Europea, debemos ayudar a Serbia en su transición a Europa, pero Serbia también ha de poner algo de su parte en la creación de un clima pacífico, positivo y cordial. 
Tres cuartas partes de los diputados al Parlamento estuvieron y están a favor de la soberanía de Kosovo; de modo que no puede decirse la Unión Europea esté dividida, y me alegro de que estemos abrazando un futuro europeo favorable para toda la región. 
(Aplausos) 
(HU) Señor Presidente, cada vez estaba más claro que era inevitable que Kosovo declarara su independencia controlada. 
Ahora nuestro cometido principal es asegurarnos de que la situación de Kosovo se resuelva con éxito; garantizar la estabilidad de la región; determinar el papel que le corresponde asumir a la Unión Europea, y crear un protectorado de la UE, aunque ésta no asumirá la función de regente. 
Por un lado, entiendo el dolor de los serbios: mi país perdió el 60 % de su territorio después de la Primera Guerra Mundial. 
Serbia está perdiendo una quinta parte de su territorio, y, para cualquier nación, la pérdida de la cuna de su historia, su Estado y su religión es una auténtica tragedia. 
Por otro lado, hace mucho que Serbia perdió cualquier derecho moral que pudiera tener sobre Kosovo, puesto que el Gobierno serbio no supo brindar una verdadera patria a la comunidad albanesa residente en Kosovo. 
Estamos seguros de que la respuesta diplomática de Serbia no pondrá en peligro la integración del país en la Unión Europea. 
Tenemos que ayudar a Serbia a superar su pérdida acelerando el proceso de convergencia con la Unión Europea. 
Es importante ofrecer gestos de buena voluntad y lanzar mensajes positivos; así pues, la UE debe adoptar sin falta un plan de acción concreto, con objeto de eximir de la obligación de visado a Serbia y a los demás países de los Balcanes Occidentales. 
Tenemos que acelerar la integración de Serbia, sin suavizar de ningún modo los requisitos. 
Es comprensible que algunos Estados miembros tengan sus reservas. 
Opino que las preocupaciones de Chipre y España están justificadas, aunque me desconciertan los reparos manifestados por las élites políticas de Rumanía y Eslovaquia. 
Nadie está poniendo en entredicho la integración de esos países. 
Las separaciones y las declaraciones unilaterales no han de servir de precedente de cara al futuro de la Unión Europea. 
La puesta en práctica del Plan Ahtisaari, en cambio, que establece un régimen seguro para las minorías, podría sentar un precedente positivo para Europa, que se podría aplicar en el futuro en el ámbito de la protección de las minorías. 
Gracias por su atención. 
(HU) Señor Presidente, Comisario, Ministro de Asuntos Exteriores, la declaración de independencia de Kosovo y nuestro reconocimiento de dicha independencia no son un mal menor, sino las únicas medidas oportunas que podemos tomar, dada la situación actual. 
Por desgracia, las negociaciones no han surtido efecto, y los repetidos intentos frustrados de alcanzar un acuerdo sobre el estatuto de Kosovo no han hecho sino desestabilizar aún más la región. 
La semana pasada se resolvió la situación del único modo posible: mediante la determinación definitiva del estatuto de Kosovo y la aceptación de la independencia de Kosovo. 
Celebramos el hecho de que la gran mayoría del Parlamento de Kosovo votara a favor del Plan Ahtisaari. 
Esperamos que Kosovo lleve a la práctica lo dispuesto en el Plan Ahtisaari, centrándose, sobre todo, en todo lo relativo a la protección de las minorías. 
El Plan Ahtisaari constituye el régimen más audaz en el ámbito de la protección de las minorías y podría servir de modelo y de ejemplo de buenas prácticas para toda la región; de modo que es fundamental que responsabilicemos a Kosovo de este asunto. 
Tanto el futuro de Kosovo como el de Serbia radican en la integración europea. 
Ahora ambos países lo tienen más fácil. 
Se han librado de un problema grave y agobiante, que, hasta ahora, había consumido toda la energía creativa de ambos países. 
De ellos depende aprovechar esta oportunidad. 
Si lo hacen, la Unión Europea deberá brindarles todo el apoyo posible, especialmente en relación con la exención inmediata de la obligación de visado y la prestación de ayudas económicas. 
Es fantástico que la Unión Europea aprobara por unanimidad el mandato de la misión civil en Kosovo. 
Aunque es más preocupante que los Estados miembros de la Unión Europea no alcanzaran la unanimidad en relación con el reconocimiento de Kosovo. 
Si la Unión Europea espera que se le tome en serio en el ámbito político internacional, no puede permitirse semejante falta de consenso en relación con unos acontecimientos tan importantes que están teniendo lugar en un país vecino. 
Por consiguiente, es fundamental que la Unión Europea se pronuncie y actúe al unísono. 
Para terminar, les deseo buena suerte a Kosovo y a todos sus ciudadanos. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, el Presidente Pöttering ha realizado una afirmación histórica al manifestar que la declaración de independencia representa el deseo de los ciudadanos de Kosovo de tomar las riendas de su destino. 
La independencia de Kosovo es una aplicación concreta en Europa del principio de autodeterminación de los pueblos recogido en la Carta de las Naciones Unidas. 
Naturalmente, muchos de nosotros estamos muy preocupados no sólo por la formación del primer Estado islámico de Europa, celebrada por todos los medios de comunicación yihadistas- por ejemplo, el entusiasmado director del canal de televisión vía satélite Al-Arabiya -, sino también por la suerte de la minoría serbia cristiano-ortodoxa, recordada por las sabias palabras del Vaticano. 
Sin embargo- y me gustaría hacer hincapié en este punto -, se trata, sin lugar a dudas, de un precedente jurídico y político importante. 
No tiene sentido negarlo; es fundamental para los pueblos de Europa- desde Córcega hasta Flandes, desde Cerdeña hasta el País Vasco, desde Bretaña hasta Occitania, así como para nuestra Padania, ahora, por desgracia, naciones sin Estado- que aspiran a alcanzar el sueño de la autodeterminación y la libertad. 
¡Viva la Europa de los pueblos! 
¡Viva Padania libre! 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, como siempre que alguien actúa al margen del Derecho internacional, Europa se muestra divida y perdida. 
Los actos unilaterales sientan precedentes muy graves, y ya hemos escuchado la opinión del señor Borghezio. 
La tensión aumenta en un clima agitado y lleno de comparaciones geopolíticas. 
A Europa le falta unidad, autoridad y transparencia. 
Incluso hemos leído que el Gobierno que actualmente ocupa la Presidencia del Consejo de la UE y la Administración estadounidense han mantenido reuniones, en las que esta última ha propuesto las directrices que deben seguirse. 
La impotencia política actual del Parlamento, pese a la celebración del nuevo Tratado, no es casual. 
La única manera de pasar página es abrazando el Derecho internacional, así como una perspectiva independiente que defienda la integración de todos los Balcanes en Europa y que reconozca los derechos de toda la zona. 
Espero que no sea demasiado tarde. 
(CS) El intento de la Unión Europea de presentar el caso de Kosovo como si fuera único no es sino una mera y embarazosa expresión de sus deseos. 
El caso de Kosovo no sólo sienta un peligroso precedente, sino que ya tenía antecedentes históricos: es un reflejo exacto de la situación que vivieron Checoslovaquia y su minoría alemana en 1930. 
Los primeros cuatro países de la UE que anunciaron al unísono que reconocerían la república separatista también fueron los cuatro firmantes del Pacto de Múnich. 
Entonces, hace ya 80 años, Chamberlain, Daladier, Mussolini y Hitler dividieron Checoslovaquia, y hoy vuelven a ser el Reino Unido, Francia y Alemania los que reconocen la división de Serbia. 
Están arrancando de Serbia el territorio histórico de Kosovo Polje, donde, en 1389, la nobleza serbia libró una batalla histórica con objeto de detener la incursión de los turcos otomanos en Europa. 
Allí fue donde nació la identidad serbia, y ahora nosotros, la Unión Europea, estamos transplantando el corazón histórico de Serbia a otro lugar. 
Defensores del Pacto de Múnich, debería darnos vergüenza. 
(PL) Señor Presidente, lo primero que desearía hacer en este debate sobre la provincia serbia de Kosovo es protestar por los actos ilegales de las autoridades albanesas, auspiciados por los Estados Unidos. 
La respuesta de la Unión Europea y de algunos Estados miembros ante el desmantelamiento del Estado serbio ha sido indignante. 
La Unión Europea ha brindado su apoyo a los separatistas albaneses y, al mismo tiempo, ha decidido enviar a Kosovo una misión de dudosa legalidad, desde el punto de vista del Derecho internacional, y contraria a la postura de las Naciones Unidas. 
Me indigna el hecho de que las autoridades de la UE deseen tomar parte en el conflicto de los Balcanes sin tener ningún derecho ni ningún mandato en ese sentido. 
¿Con qué derecho vuelve a interferir Bruselas en los asuntos de un Estado soberano y, por si fuera poco, a violar las normas de Derecho internacional? 
Lo sucedido el lunes en Bruselas me recuerda la Conferencia de Múnich de 1938. 
En este caso, la sociedad internacional vuelve a guardar silencio y a permitir que Berlín y Washington vean satisfechos sus intereses. 
Por primera vez desde 1945, se está vulnerando el Derecho internacional para redefinir las fronteras de Europa por motivos étnicos. 
Es inevitable que los actos de los separatistas albaneses tengan un efecto dominó y desemboquen en futuros conflictos. 
No hace falta mucha imaginación para darse cuenta de las repercusiones que la independencia de esta provincia serbia podría tener en otras contiendas étnicas de otras zonas de Europa y del mundo. 
(RO) Señor Presidente, señoras y señores, después de veinte años de enfrentamientos políticos y militares, veinte años de graves equivocaciones en los Balcanes, nos preguntamos si la solución de Kosovo, a saber, la declaración unilateral de independencia de la provincia de Kosovo, es legal y oportuna. 
La solución de Kosovo no es legal ni tampoco oportuna. 
No es legal, porque no hay ninguna norma de Derecho internacional que justifique la declaración unilateral de independencia de la provincia de Kosovo. 
Es más, el Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas no supo qué contestar cuando, al salir de una conferencia de prensa celebrada recientemente en la Sede de las Naciones Unidas, se le preguntó si la solución era legal o ilegal. 
Tampoco es oportuna, porque sienta un peligroso precedente, no para los Estados miembros de la Unión Europea ni para Eslovaquia ni Rumanía- unos países con una legislación independiente y moderna en materia de minorías -, sino para Abjasia, Osetia del Sur y, sobre todo, para Transdniéster, donde hay conflictos que llevan enquistados desde que se desató el conflicto de Kosovo. 
No obstante, también sienta un peligroso precedente para los Balcanes- por ejemplo, para la República Srpska- y para otras regiones de los Balcanes en las que residen minorías, así como también para la Unión Europea. 
Suele decirse que los Balcanes tienen más historia de la que pueden asumir. 
Por lo visto, en esta ocasión, la historia de los Balcanes ha sido más de lo que la propia Unión Europea puede asumir; prueba de ello es la división de opiniones que reina entre nosotros en cuanto al reconocimiento de la independencia de la provincia de Kosovo. 
Puedo decirles que Rumanía no reconocerá la independencia de la provincia de Kosovo y que la acción nacional cuenta con el apoyo de la delegación de Rumanía en el Partido Popular Europeo. 
Señoras y señores, como hemos podido comprobar aquí, en esta Cámara, todos sabemos muy bien qué hacer con respecto a Serbia. 
Su futuro está, sin duda, en Europa. 
Sin embargo, no sabemos qué hacer con respecto a Kosovo. 
Les ruego que me disculpen, pero he de confesarles que el régimen de visados, la liberalización del régimen de visados, no bastará, de por sí, para desarrollar esta región de nuestra Europa. 
(BG) Señor Presidente, señor Rupel, señor Rehn, tal vez sea el momento de volver a lamentar que Kosovo y Serbia no llegaran a un acuerdo sobre el estatuto de Kosovo; aunque las negociaciones no podían prolongarse eternamente y ambas partes persistían en sus respectivas posturas contrarias. 
También podríamos lamentar que tanto Serbia como el pueblo serbio tengan que pagar hoy el nacionalismo de la Gran Serbia, del que el país ya se está despidiendo, aunque no sin ciertas dificultades. 
Sin embargo, debemos ser realistas y muy conscientes de que la independencia de Kosovo, si bien no se trata de una independencia propiamente dicha, es un hecho, una realidad que confiere una nueva dimensión a los procesos en curso. 
Debemos tener en cuenta este hecho, porque, si lo hacemos, las discusiones sobre su reconocimiento tomarán otro cariz. 
No podemos evitar pensar en las repercusiones que este acto podría tener en la estabilidad de Europa suroriental, esperemos que sólo a corto plazo. 
Así y todo, la Unión Europea deberá tomar varias medidas importantes; a saber: contribuir al establecimiento de una estructura administrativa y gubernamental adecuada en Kosovo; acelerar la integración de Serbia mediante la firma inmediata de un Acuerdo de Estabilización y Asociación, y prestar una atención especial a Macedonia, Bosnia y Herzegovina y Montenegro, porque corremos el riesgo de que, al centrarnos en el árbol de Kosovo, no veamos el bosque de la Europa suroriental. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con quienes afirman que la independencia de Kosovo era la única opción. 
La UE se está embarcando en la misión civil de mayor envergadura de su historia, y su éxito es fundamental. 
Se trata de una situación bastante extraordinaria. 
Fuera del entorno comunitario, cuesta entender que, aunque no todos los Estados miembros sean partidarios del reconocimiento de Kosovo, todos apoyen la misión EULEX Kosovo. 
De hecho, España, por ejemplo, está proporcionando recursos humanos a la misión; algo muy típico de la UE, típico de Bruselas. 
Pero la misión debe tener éxito. 
Coincido con el Comisario Rehn en que debemos hacerle entender a Serbia que ha llegado la hora pasar página, y, en ese sentido, comparto la decepción que otros dicen haber sentido esta tarde al escuchar al señor Jeremic, el Ministro de Asuntos Exteriores. 
Entiendo que se sienta agraviado y víctima de una injusticia, pero hay que seguir adelante, y rápido. 
Espero que el Primer Ministro Thaci les deje muy claro a sus compatriotas que la protección de la minoría serbia y de las demás minorías de Kosovo es una cuestión absolutamente prioritaria, puesto que no se tolerará la violencia. 
En ese sentido, lamento que el Ministro de Asuntos Exteriores serbio no haya condenado los actos de violencia cometidos por los serbios en los últimos años. 
Si bien ha negado toda motivación e instigación por parte de Serbia, es lamentable que no haya llegado a pronunciar la palabra "condena". 
Por último, como ya se ha dicho anteriormente, el desarrollo económico va a ser un factor fundamental. 
Kosovo tiene una tasa de desempleo del 40 %, y el desempleo también es tremendo en Serbia. 
Sigamos adelante, hacia una integración rápida en la UE mediante la liberalización del régimen de visados, que espero que se produzca muy pronto. 
(GA) Señor Presidente, acojo con sincera satisfacción el anuncio de la independencia de Kosovo el pasado domingo. 
Nueve años han transcurrido desde el terrible bombardeo de Kosovo ordenado por el régimen de Milosevic. 
El pueblo de Kosovo tiene derecho a su independencia y, de algún modo, los acontecimientos de los últimos nueve años han contribuido al advenimiento de esta independencia. 
Resulta extremadamente importante que los derechos civiles y políticos de la minoría serbia que aún reside en Kosovo se respeten plenamente. 
La Unión Europea deberá apoyar el Gobierno de Kosovo para promover la economía del país, porque el índice de desempleo alcanza ya el 40 % y debe reducirse. 
Espero que se trate de un nuevo comienzo para Kosovo y que la Unión Europea se complazca en apoyar la reconstrucción de este nuevo Estado en los años venideros. 
También espero que se convierta en un ejemplo de los deseos de la Unión Europea de que los pueblos y comunidades vivan en armonía. 
(EL) Señor Presidente, la función de la UE no es constituir Estados, sino integrarlos. 
Las diferencias de opinión en el seno de la UE en relación con el problema de Kosovo constituyen la constatación del fracaso de la PESC. 
La UE ha puesto el peso político de los Estados miembros por encima de su proceso de consulta interna. 
En el artículo 11 del Tratado de la Unión Europea, se establece que la Unión deberá actuar de conformidad con los principios de la Carta de las Naciones Unidas, con los principios del Acta final de Helsinki y con los objetivos de la Carta de París, incluidos los relativos a las fronteras exteriores. 
Teniendo en cuenta que la UE es una unión de Derecho, como bien ha señalado el señor Salafranca, ¿cuál es el régimen de responsabilidad jurídica aplicable en el ámbito europeo? 
Concretamente, ¿con arreglo a qué fundamento jurídico han estado invocando algunos Estados miembros el Derecho internacional para hacer presión para que se opte por el reconocimiento? 
En la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de 1999, no hay elementos suficientes que puedan fundamentar su justificación ni su legitimación. 
Las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores sobre la condición de caso sui generis de la situación de Kosovo se basan en que se trata de un caso sin precedentes. 
Espero que no siente un precedente. 
Se trata de un caso único, puesto que se hace referencia específicamente a la adhesión a los principios fundamentales de soberanía y de integridad territorial de los Estados, que, tal como se establece expresamente, no admiten duda. 
Por último, desearía recordarles que éstos son los principios centrales de la legislación internacional en materia de derechos adquiridos. 
(ES) Señor Presidente, el debate está ya bastante avanzado; no creo que pueda contribuir mucho al mismo, ni siquiera en términos pasionales, pero sí creo que es importante que nos fijemos en la importancia del Derecho internacional y de los compromisos internacionales. 
En el año 1991, el 16 de diciembre, los Ministros de la Unión Europea adoptaron unas directrices sobre el reconocimiento de los nuevos Estados en la Europa Oriental y en la Unión Soviética y en ellas se afirmaba el respeto a la inviolabilidad de todas las fronteras, que sólo pdían modificarse por medios pacíficos y por acuerdo común. 
En segundo lugar, la resolución en virtud de la cual hay actualmente una presencia de Europa en Kosovo- la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas- establece específicamente que tienen que respetarse los principios de soberanía e integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia y de los demás países de la región. 
Se ha cometido una violación del Derecho internacional, de los compromisos de los países europeos y de las resoluciones de las Naciones Unidas. 
Las consecuencias serán caras para todos nosotros. 
(PL) Señor Presidente, al optar por el reconocimiento de la independencia de Kosovo, se está abriendo la caja de Pandora. 
Se trata de un peligroso precedente que vulnera el Derecho internacional- en particular, las resoluciones de las Naciones Unidas -, que establece claramente que Kosovo forma parte de Serbia. 
En este momento, se están tomando medidas para desmantelar un Estado europeo, con el beneplácito de la comunidad internacional. 
Lo digo como diputado al Parlamento de un Estado cuya historia está marcada por un desmantelamiento similar. 
Es algo que no se puede consentir y que sienta un peligroso precedente, dado que Osetia del Sur y Abjasia no son las únicas que han expresado su deseo de separarse y de declarar su independencia. 
¿Qué podríamos decir de Chipre, un país que está luchando a capa y espada por su unidad? 
Con un ejemplo así, y al sentar semejante precedente para los chipriotas, les estamos poniendo en una tesitura incierta y ambigua, en la que les resultará imposible luchar por la unidad de su isla. 
Señoras y señores, el reconocimiento de la independencia de Kosovo constituye, ante todo, el pistoletazo de salida de la islamización gradual de Europa, y no creo que ninguno de nosotros desee eso. 
(ES) Señor Presidente, lamento la declaración unilateral de independencia de Kosovo. 
No es una buena noticia para Europa. 
Es el último eslabón de una cadena de fracasos: un fracaso de convivencia, que desemboca en la crisis de 1999, un fracaso de las partes y de la propia comunidad internacional para alcanzar una solución pactada y un fracaso del Consejo de Seguridad. 
Existe el temor de que la entidad que algunos se apresuran a reconocer constituya un nuevo fracaso. 
Debe proporcionar un marco de convivencia democrático y seguro, en el que los ciudadanos prosperen y los derechos de las minorías se respeten; también debe evitar ser un problema para la estabilidad de la región. 
Señorías, también ha fracasado la Unión Europea, que no ha conseguido en su vecindad una solución conforme al Derecho internacional. 
Europa debe significar unión, no separación; acuerdo, no unilateralismo; el Derecho, no el hecho; integración, no división étnica. 
Los europeos tenemos una gran responsabilidad en este asunto: éramos mayoritarios en el Grupo de contacto, eran europeos el Enviado Especial de las Naciones Unidas y su equipo, fue el Consejo Europeo el que en diciembre, apresuradamente, decidió enviar una misión a Kosovo sin base jurídica. 
Recuerdo que el apartado 15 de la Resolución de este Parlamento, en marzo, rezaba: "Considera que la adopción de una nueva resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas también es esencial para la futura implicación de la Unión Europea en Kosovo, y que no debería preverse intensificar la participación de la UE en ausencia de dicha resolución". 
Las circunstancias del caso de Kosovo son excepcionales. 
Sin embargo, hay personas irresponsables que quieren alterar las fronteras de los países europeos y lo utilizan como precedente. 
De ahí la necesidad de que se reitere la inviolabilidad de las fronteras de los Estados miembros de la UE. 
Señor Presidente, estoy convencido de que el de Kosovo es un caso único en el mundo, por los siguientes hechos: Kosovo ya era un protectorado de las Naciones Unidas; la solución cuenta con el apoyo del Secretario General de las Naciones Unidas, y las negociaciones han fracasado. 
No estoy de acuerdo con quienes afirman que se trata de un acto ilegal. 
En el apartado 7, se autoriza expresamente que "las organizaciones internacionales competentes" garanticen la seguridad "con todos los medios necesarios". 
Admito que está en juego la credibilidad de la Unión Europea y que, si no se respetan los derechos de la población serbia del nuevo Estado de Kosovo, triunfará la limpieza étnica a la inversa, y reconozco que deberíamos hacer hincapié en que tanto Serbia como Kosovo gozarán de la misma consideración como futuros miembros de la Unión Europea. 
Pero no dejemos que el fantasma de Slobodan Milosevic se cierna sobre esta decisión ni tampoco sobre esta Cámara. 
La caída del muro de Berlín supuso el afianzamiento de la paz, el primer paso hacia la reconciliación y el fundamento de toda una región; esperemos que la independencia de Kosovo suponga lo mismo para la ex Yugoslavia. 
(SL) Después de los cambios que han tenido lugar, nuestro cometido no es explicar la historia ni sembrar la alarma hablando del efecto dominó, sino fomentar el desarrollo, que es lo que, a la postre, estabilizará la región y la acercará a las normas europeas y a una perspectiva europea. 
En este complicadísimo contexto, es fundamental que la Unión Europea haya asumido una gran responsabilidad. Se ha mantenido unida en la decisión adoptada en relación con la misión EULEX Kosovo, con objeto de apoyar la consolidación institucional e impulsar el desarrollo político y económico. 
La Comisión Europea también ha adoptado medidas, a fin de fomentar el desarrollo de toda la región. 
El objetivo de todo esto es calmar esta situación tan peligrosa y sin perspectivas de futuro y evitar la insólita paradoja de que una parte de Europa- rodeada de Estados miembros- sea un protectorado de las Naciones Unidas. 
No soy el único que desea que la reconciliación, la paz y la cooperación que caracterizan a la Unión Europea actual puedan constituir los principios clave o la base de la convivencia en Kosovo, así como de las relaciones entre Serbia y Kosovo. 
En estos días tan difíciles tanto para Serbia como para Kosovo, y en la línea de lo que acabo de decir, me gustaría aplaudir las palabras y las acciones de quienes han expresado su compromiso con la paz, la moderación, la apertura y el futuro. 
(EL) Señor Presidente, nos enfrentamos a una situación que podría tener grandes repercusiones, no sólo en la región de los Balcanes, sino también a escala internacional, y de la que no podemos salir airosos con el mero argumento de que se trata de un caso sui generis. 
Es sumamente peligroso eludir la aplicación del Derecho internacional y sus normas. 
Es la primera vez que se redefinen las fronteras sin el consentimiento de las partes afectadas y sin la aprobación del Consejo de Seguridad. 
Una vez más, las posturas respecto a un asunto tan importante como éste han estado divididas en Europa, y se han vuelto a cometer los mismos errores que en el pasado. 
Tampoco está claro hasta qué punto se puede garantizar la seguridad y la estabilidad de la región con 2 000 soldados. 
La declaración de independencia de Kosovo ya es una realidad. 
Nosotros abogamos por un Kosovo pacífico, multiétnico e integrado en la UE. 
La única manera de resolver la crisis es garantizar el camino hacia una rápida adhesión de los Balcanes Occidentales a la UE. 
Es preciso que se firme inmediatamente el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sobre todo en el caso de Serbia, puesto que se trata del único modo de brindar un verdadero apoyo a sus fuerzas democráticas. 
Por último, la forma de resolver la situación será una prueba de fuego para la política exterior europea. 
Señor Presidente, no entiendo las prisas por resolver la cuestión de Kosovo, haciendo caso omiso de las Naciones Unidas y del Derecho internacional vigente. 
En mi opinión, la conformación de la nueva nación de Kosovo será un proceso difícil, teniendo en cuenta que la UE, cuya presencia está prevista a largo plazo, no tiene una estrategia de salida clara, y dada la hostilidad de la vecina Serbia, así como la envergadura de la delincuencia organizada. 
Es muy difícil que Rusia y China, miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, reconozcan la independencia de Kosovo en el futuro inmediato. 
Hemos conseguido ofender a una Serbia que trataba de olvidarse de Milosevic y construir un futuro democrático. 
Su pérdida podría avivar el nacionalismo y empujar a Serbia a los brazos de Rusia, que, a su vez, podría aplicar el precedente de la situación de Kosovo a conflictos enquistados, como los de Transdniéster y Abjasia. 
Curiosamente, Rusia invocará- puede que por primera vez en la historia reciente- la prevalencia de la moral sobre el Derecho internacional. 
Puedo comprender la negativa de Chipre a sumarse al reconocimiento de Kosovo de la mayoría de los Estados miembros. 
El señor Talat, el dirigente de la denominada "República Turca de Chipre del Norte", ya ha alegado el precedente de Kosovo para justificar las pretensiones de su territorio. 
Al margen de lo dicho por el señor Howitt, las negociaciones de las Naciones Unidas también fracasaron en el caso de la unificación de Chipre; de modo que no se trata de un factor que haya entrado en juego exclusivamente en este caso. 
Lógicamente, a España le preocupan el País Vasco y Cataluña, y a Eslovaquia, su minoría húngara. 
Curiosamente, aunque la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) ha reconocido en el Estado independiente de Kosovo un posible nuevo miembro, Azerbaiyán, a pesar de formar parte de la OCI, teme que Nagorno Karabaj reivindique su independencia y se niegue a reconocer la de Kosovo. 
Por consiguiente, por mucho que la UE y los Estados Unidos digan que se trata de un caso sui generis, obviamente, no todos los países del mundo están de acuerdo. 
Señor Presidente, me gustaría hacer dos observaciones. 
En primer lugar, lo fundamental es que la declaración de independencia de Kosovo tuvo lugar después de varios años de control de la zona por parte de la comunidad internacional y de que, tras largas deliberaciones, la comunidad internacional no pudiera encontrar otra solución mejor que la independencia de Kosovo. 
Por lo tanto, en vista de los intentos de Rusia por establecer una relación entre la situación de Kosovo y la de otras regiones de Europa, como Transdniéster, Osetia del Sur y Abjasia, esta alegación bien podría ser peligrosa o poco conveniente para la propia Moscú. 
¿Estaría Rusia dispuesta a retirarse de esos territorios y dejar el control de los "conflictos enquistados" en zonas europeas en manos de la comunidad internacional? 
De ser así, nosotros, la UE, tendríamos muchas posibilidades de alcanzar, por fin, una solución, y deberíamos estar interesados. 
En segundo lugar, todo el mundo sabe que algunos países siempre tratan de sacar partido de la inestabilidad internacional. 
En esta ocasión, Rusia, mientras fingía defender los intereses de Serbia, ponía en práctica su propio juego geopolítico, procurando dar la impresión de que ningún problema en el mundo se puede resolver sin su visto bueno. 
No es una postura nueva ni tampoco inesperada. 
Sin embargo, esta vez Rusia no tiene la sartén por el mango, puesto que, en realidad, no puede influir en los acontecimientos de ninguna manera que resulte inaceptable para Occidente. 
Por ejemplo, puede que, en el futuro, a Kosovo le cueste ser admitido en las Naciones Unidas, pero Rusia no puede provocar un aislamiento significativo del Estado en la escena internacional, porque, en cuanto Kosovo sea reconocido por la mayoría de los Estados miembros de la UE, por los Estados Unidos y por otros países, el aislamiento carecerá de sentido. 
Aplaudo la independencia de Kosovo y le deseo buena suerte al pueblo kosovar en la consolidación de su Estado. 
Señor Presidente, la diferencia entre las acciones exteriores de la UE y las de otros actores internacionales radica en el respeto por la legalidad internacional y las decisiones de las Naciones Unidas. 
Me temo que, al fomentar y reconocer la independencia de Kosovo al margen del marco jurídico internacional vigente y de las Naciones Unidas, ese sello distintivo de las acciones exteriores de la UE se pone en entredicho e incluso resulta indefendible. 
Sólo espero que no tengamos que llegar a arrepentirnos de la decisión adoptada con respecto a Kosovo. 
(SK) Kosovo ha declarado su independencia. 
No es ninguna sorpresa; era de esperar. 
La comunidad internacional ha de tomar nota. 
Si desean garantizar la paz y la estabilidad de la región, los Estados miembros deben actuar unánimemente y brindar todo su apoyo al desarrollo del país, con arreglo al Plan de Martti Ahtisaari. 
Los Estados miembros y los políticos- incluso eslovacos- que están alimentando el rumor infundado de que este acto sentará un peligroso precedente para los demás países se equivocan. 
Kosovo es un caso único. 
Deberíamos recordar el origen de aquellos cruentos acontecimientos de hace nueve años, cuando las fuerzas armadas serbias sometieron a los albaneses a un genocidio. 
Es bastante comprensible que los miembros de la comunidad albanesa no deseen vivir en la República de Serbia. 
Si se les obligara a ello, la consecuencia sería la guerra. 
La UE debe desempeñar un papel fundamental en la configuración de una sociedad en la que todos los ciudadanos sean iguales y las comunidades minoritarias gocen de amplios derechos para conservar y enriquecer su identidad, así como del derecho a controlar su propia administración pública. Esto supone una gran autonomía para la comunidad serbia. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría hacer tres comentarios. 
En primer lugar, el hecho de que nos encontremos en esta situación pone de manifiesto que, una vez más, no hemos sabido defender nuestra posición intermedia ante los polos opuestos de Rusia y los Estados Unidos. 
En segundo lugar, debemos hacer todo lo posible por establecer en Kosovo los derechos de las minorías y los derechos culturales. 
Por lo tanto, sería aconsejable que el Gobierno kosovar tomara un amplio abanico de medidas prácticas y ambiciosas. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría darle las gracias por la importante contribución que supone la EULEX Kosovo. 
En tercer lugar, por razones históricas y culturales, comprendo muy bien cómo se siente Serbia en este momento y, por eso, creo que debemos tener paciencia y dejar que Serbia siga su camino hacia la Unión Europea, con todo nuestro apoyo en ese proceso. 
Sin embargo, también debemos dejar claro que no toleraremos la violencia. 
Continuaremos con la financiación- 187 millones de euros en 2007 -, a condición de que haya paz, con objeto de preparar el terreno para una región estable. 
Señor Presidente, la Serbia de Milosevic- e incluso la posterior a él- se dejó guiar por su hermano mayor y siempre salió perdiendo, en lugar de adoptar una postura realista y tratar de suavizar de alguna manera los divorcios, con vistas a un reencuentro en Europa. 
Puede que ahora sea el momento de que eso suceda. 
Un comentario dirigido expresamente a quienes les preocupan las interpretaciones parciales del Derecho internacional, la integridad de los Estados y la soberanía de los territorios y los pueblos: tenemos que entender y tener en cuenta que un Estado que pretende exterminar o expulsar a todos los ciudadanos de una etnia distinta, no sólo está acabando con ellos, sino también, y ante todo, con su propio derecho a la soberanía; la soberanía de las fosas comunes. 
La integridad de los cementerios no es un argumento aceptable. 
Tampoco debería admitirse ningún paralelismo con el País Vasco, con Quebec ni con Abjasia. 
Madrid, Ottawa y Tbilisi no van a bombardear ni a acabar con esos pueblos. 
El caso de Rusia es diferente. 
Rusia también ha sido repudiada por sus repetidos actos de genocidio y tampoco tiene derecho a la soberanía de los supervivientes de Chechenia; se limita a imponer la ley medieval de la fuerza. 
Señor Presidente, hay quienes sostienen que, al hablar de Kosovo, deberíamos olvidarnos del tema del reconocimiento del Estado y centrarnos en el reconocimiento de la realidad. 
La realidad es que, tras su declaración de autodeterminación, Kosovo no es independiente y tampoco está, ni estará en mucho tiempo, en situación de ser un Estado independiente y sostenible. 
Era un protectorado y continuará siéndolo. 
La realidad es que la Unión Europea está dividida: por un lado, están los denominados "realistas" y, por otro, los "legalistas". 
La realidad es que, al atribuir a Kosovo la condición de caso sui generis, estamos admitiendo que el Derecho internacional es insuficiente o inadecuado y que, por eso, estamos buscando una solución al margen de la ley. 
Esto nos llevaría a sustituir el poder del derecho por el poder de la fuerza. 
No creo que éste sea el objetivo ni el valor fundamental de nuestra Unión. 
(PT) Tras la declaración unilateral de independencia de Kosovo, lo peor que podría suceder ahora es que, llegados a un punto muerto desde el punto de vista político, no pudiéramos hacer otra cosa que mirar mientras las tensiones aumentan. 
Por lo tanto, debemos determinar el mínimo denominador común a la hora de consensuar nuestras futuras decisiones y acciones. Desde ese punto de vista, lo dicho por el Presidente en ejercicio del Consejo, si bien no me deja plenamente satisfecho, me da esperanzas. 
Debemos recordarle a Kosovo que el camino por el que opte ahora influirá forzosamente en sus futuras relaciones con la Unión Europea y que, por eso, estamos dispuestos a ayudarle y tenemos el deber- también por nuestro propio bien- de tenderle no una sino las dos manos y de expresar nuestro firme convencimiento de que el futuro de Serbia está en Europa. 
Más nos vale que, veinte años después de la caída del imperio soviético, no provoquemos lo que los comunistas de aquella época no consiguieron hacer: empujar a Serbia a la esfera exclusiva de Moscú. 
No debemos cometer ese error. 
(CS) Señoras y señores, por fin ha llegado el momento; el momento de quienes desean que los Estados Unidos reconozcan la independencia de Texas, que el oeste de Rumanía se separe y sea un territorio estrictamente húngaro y que Escocia, Cataluña y el País Vasco sean independientes, por no hablar de todos los Estados que emergerán en Latinoamérica y en África. 
Se dice que Kosovo no sienta un precedente y eso no es cierto. 
Se trata de un territorio en el que se ha perpetrado la limpieza étnica de ocho nacionalidades, con la ayuda y el consentimiento de las fuerzas de ocupación; un territorio asediado por el tráfico de drogas y personas, por una tasa de desempleo del 50 % y por las constantes presiones a las que se someten a los serbios que quedan. 
Ahora declara la independencia de un segundo Estado albanés, y así se sienta un precedente negativo, que acabarán pagando caro todos los que han atropellado, literalmente, el Derecho internacional en este foro. 
Debería darles vergüenza; estamos ante otro Múnich y ningún demócrata debería brindarle su apoyo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -En primer lugar, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al Parlamento y a los miembros que han apoyado la posición del Consejo. 
Entiendo que haya diversas opiniones; es lo normal en cualquier parlamento. 
Sin embargo, creo que la Unión Europea ha sido apoyada en la sesión de hoy. 
Me gustaría responder algunas preguntas. 
La primera pregunta se refiere al sistema de mando, es decir, de futuras responsabilidades, que tenemos previsto; lo que me lleva a pensar en las instituciones de Kosovo, por supuesto. 
Como es lógico, la Unión Europea ha enviado un representante especial a Kosovo. 
En lo que se refiere a su declaración de independencia, el Parlamento de Kosovo aceptó, desde el principio, lo dispuesto en el Plan Ahtisaari, que será incorporado íntegramente en la constitución y en su legislación. 
Por consiguiente, el cometido del enviado especial de la Unión Europea será vigilar a las autoridades locales y garantizar el cumplimiento de las obligaciones que conlleva el nuevo estatuto. 
Una vez que se haya establecido la Oficina Civil Internacional, el Representante Especial de la Unión Europea pasará a ser el Alto Representante de la comunidad internacional para los asuntos civiles. También ofrecerá orientación política a la EULEX Kosovo. 
Desearía señalar que la Unión Europea se ha esforzado mucho en los últimos días, fundamentalmente, para calmar la situación y garantizar que Kosovo reciba suficiente apoyo. 
Además de la misión con respecto a la que el Consejo adoptó una decisión hace unos días, me gustaría mencionar la visita que el Secretario General y Alto Representante, Javier Solana, hizo ayer a Pristina. 
Me gustaría citar una frase de su discurso. El señor Solana dijo lo siguiente: 
"Desearía comunicarles que el sentimiento y la alegría que tan respetuosamente han expresado en los últimos días en las calles ha de transformarse ahora en una energía positiva y constructiva que haga avanzar a la sociedad." 
"Desearía comunicarles que el sentimiento y la alegría que tan respetuosamente han expresado en los últimos días en las calles ha de transformarse ahora en una energía positiva y constructiva que haga avanzar a la sociedad." 
En mi opinión, lo que quiere decir es que todos nosotros también deseamos que nuestros amigos de Kosovo estén preparados para transformar la energía de la que han hecho alarde en los últimos días en medidas razonables que garanticen un futuro europeo digno, no sólo para Kosovo, sino también para Serbia. 
Creo que hoy se ha hablado mucho, tanto en los discursos como en las intervenciones de los miembros, del hecho de que Serbia merece continuar su camino hacia la integración en la Unión Europea, y, mientras escuchaba los discursos de varios de los representantes del Parlamento, no he podido evitar imaginarme que, en el futuro, aquí también se hablará serbio. Y espero que albanés también. 
Espero que lleguemos a escuchar las lenguas de esos países que tanto desean formar parte de este Parlamento y de la Unión Europea. 
Sin embargo, en vista de los comentarios de algunos de nuestros amigos españoles, no diría que la armonización del contenido de las decisiones ha sido tarea fácil para el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores; aunque, al final, hemos conseguido ponernos de acuerdo con nuestros colegas españoles y chipriotas en la redacción de un texto que refleja unanimidad, decisión conjunta y pensamiento colectivo. 
Por último, señor Presidente, me gustaría decir que, por supuesto, comparto el discurso de mi colega esloveno, el señor Kacin, concretamente, cuando decía que es preciso que los serbios de Kosovo acepten que Kosovo también es su patria y participen en su gobierno. 
Naturalmente, Kosovo también es su país y cualquier tardanza en la participación de los serbokosovares en el gobierno de Kosovo podría ser perjudicial. 
Permítanme decir que estos debates me han dado ánimos, y desearía darles las gracias, señor Presidente y señoras y señores del Parlamento Europeo, por todos sus comentarios constructivos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, desearía expresar mi agradecimiento al Parlamento por un debate de lo más responsable. 
Hoy se ha reconocido, en general, que la Unión Europea ha hecho todo lo posible por contribuir a una solución negociada, pero sus esfuerzos han sido infructuosos. 
Por consiguiente, ahora tenemos la obligación de llevar a término el proceso. 
Muchos de ustedes también han subrayado la importancia de no aislar a Serbia y, sobre todo, la de tratar de llegar a las generaciones más jóvenes de Serbia. 
Estoy totalmente de acuerdo y me complace comunicarles que ya está en vigor un acuerdo sobre facilitación de visados con los países de los Balcanes Occidentales, incluida Serbia. 
Este acuerdo supone una simplificación de los procedimientos de solicitud de visados, así como exenciones aplicables a algunos colectivos, como los estudiantes y los hombres y mujeres de negocios. 
Me complace comunicarles asimismo que ya hemos iniciado un diálogo especial sobre la exención de la obligación de visados; una cuestión sumamente importante para los ciudadanos serbios de a pie y para los demás pueblos de la región. 
Con Serbia lo hicimos en enero, y, de hecho, el señor Frattini, mi colega y Vicepresidente de la Comisión, se encuentra hoy en Skopie, y mañana estará en Podgorica, entablando sendos diálogos con la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Montenegro. 
Pero, para conseguirlo, hará falta determinación y unidad en todas las Instituciones, incluido el Consejo, en lo que se refiere a los Ministros del Interior con amplios poderes en la zona. 
En este sentido, cuento con su apoyo, a fin de que, unidos, podamos realizar grandes progresos. 
(FR) En lo que se refiere a la unidad Europea, el hecho de que la UE haya sido capaz de mantener la unidad en una cuestión tan delicada y polémica es realmente significativo. 
Yo incluso diría que la política exterior común ha superado, con responsabilidad, una de las pruebas más difíciles que ha afrontado desde su creación. 
Me gustaría felicitar a la Presidencia eslovena por los resultados obtenidos, que reflejan su profundo compromiso con el futuro europeo de los Balcanes Occidentales. 
También me llena de satisfacción el deseo de la futura Presidencia francesa de brindar todo su apoyo a la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. 
Por lo tanto, 2008 será un año especialmente importante en el camino de los Balcanes Occidentales hacia Europa. 
Se levanta la sesión. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (HU) Los que hemos nacido en las regiones menos afortunadas de Europa- Europa central, oriental y suroriental- sabemos por experiencia que las palabras y las promesas sobre el papel tienen poca credibilidad. 
Lo importante es hasta qué punto se cumplen en la práctica. 
En el contexto de Kosovo, el Plan Ahtisaari ha resultado ser una idea, y no una mera promesa, que se puede hacer realidad y que puede reinstaurar la calma en la región. 
Hay quienes aseguran que no puede sentar un precedente, pero, si sirve para establecer un régimen de protección de las minorías que funcione, ¿por qué no? 
Si en realidad se cumple, debería servir de precedente. 
Los que hemos crecido formando parte de una minoría y sin ser dueños de nuestro destino no podemos sino celebrar cualquier novedad que prometa una solución a largo plazo para las comunidades étnicas que conviven en ciertos lugares. 
Si el Plan Ahtisaari se cumple y se pone en práctica, la recién estrenada historia de Kosovo podría constituir una solución a largo plazo. 
Nos preocupan las minorías que residen en otras zonas de Serbia y que siguen atentamente y con inquietud los acontecimientos actuales. 
¿Habrá alguna solución que tranquilice a estas minorías o a la minoría húngara de Voivodina? 
Ruego al Consejo y a la Comisión que se aseguren de que el descontento general no desemboque en acciones irreversibles, como, por ejemplo, medidas de reasentamiento en Voivodina. 
No permitamos que las tensiones étnicas se descarguen en las minorías que siguen viviendo allí. 
No se debe permitir que los acontecimientos que están teniendo lugar provoquen más privaciones de derechos, sino un fortalecimiento de los derechos de las personas. 
Debemos asegurarnos de que, finalmente, se sienten unos precedentes positivos en los Balcanes, que, por fin, brinden esperanza y perspectivas de futuro a las comunidades étnicas que viven allí. 
por escrito. - (PT) La declaración unilateral de independenciai de la provincia serbia de Kosovo no es inevitable. 
Constituye indudablemente un hecho de extrema gravedad, y un peligroso precedente en el derecho internacional, con consecuencias imprevisibles para la estabilidad de las fronteras, en particular, en el continente europeo. 
Representa incuestionablemente una violación flagrante de la Carta de las Naciones Unidas y del Acta Final de Helsinki. 
Constituye sin duda una decisión ilegal a la luz de los principios más básicos del derecho internacional. 
Se trata indudablemente de la creación artificial de un pseudoestado bajo una soberanía supervisada (y con independencia de lo que sea éste, dispondrá de un menor grado de soberanía) , o, más bien, de un protectorado creado e impuesto mediante un acto de agresión y ocupación militar por parte de los Estados Unidos, la OTAN y la UE. 
Tampoco cabe dudar de que se trata de un intento de perpetuar, mediante una política de hechos consumados, la dominación política, económica y militar de esta importantísima región de Europa por los Estados Unidos y las principales potencias de la UE. 
Esta ilegalidad no debe ser reconocida, ni formalmente, ni en la práctica, sobre todo mediante el envío de la "misión de la UE a Kosovo", y la participación en ésta. 
Tal misión de la UE no obedece en realidad a ningún mandato de Naciones Unidas. 
Se trata de una misión de la UE que, además de ser ilegal en sí misma, de lugar a un acuerdo con una entidad igualmente ilegal, lo que le otorga una doble condición de ilegalidad. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, Harri Holkeri, Consejero de Estado finlandés que ejerció hace un tiempo como negociador en la crisis de Kosovo, creía que la búsqueda de la independencia de los albaneses no podía pasarse por alto indefinidamente, ya que esta opción supondría un regreso, no a una situación de avance nulo, sino de retroceso. 
Como han señalado numerosos diputados, la independencia de Kosovo era un hecho inevitable. 
Del mismo modo, se ha destacado que Kosovo es un caso sui generis, y por tanto, la independencia no supone amenaza alguna para los principios internacional del derecho en materia de resolución de conflictos. 
En consecuencia, Europa cuenta con un nuevo país, sobre la base de criterios sostenibles. 
Lógicamente, es lamentable que no se haya producido una reconciliación entre las partes, ni siquiera un nivel mínimo de tolerancia. 
Resulta difícil acusar a la comunidad internacional de no haberlo intentado, dado que, al mando de las negociaciones, se situó al prestigioso conciliador Martti Ahtisaari. 
Ahora debemos mantener nuestro convencimiento de que el plan de Ahtisaari sigue constituyendo la referencia que guíe la construcción del nuevo país. 
Sus requisitos brindan una oportunidad al modelo occidental de Estado de derecho y a la estabilidad interna y externa en la región. 
La seguridad de Kosovo y los Balcanes occidentales constituye, por encima de todo, un asunto europeo. 
Por tanto, en un contexto en el que de nuevo resulta evidente que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas es incapaz de asumir responsabilidades respecto a la situación, la UE ha de prepararse para realizar un esfuerzo. 
La integración de los Balcanes occidentales en el marco general europeo de estabilidad constituye, probablemente, nuestro mayor reto desde el comienzo de la Unión. 
Actualmente, existe la amenaza de un agravamiento de las tensiones regionales, la nación se encuentra en un estado de frustración a causa del desempleo, y la corrupción y la delincuencia se han generalizado. 
La declaración de independencia se esperaba con impaciencia en Kosovo, y generó una enorme alegría entre la población, con la que, como europeo, puedo identificarme fácilmente. 
Ahora, tal alegría debe aprovecharse para construir lo más difícil: una paz y una estabilidad duraderas. 
Sucedió hace 50 años en otros lugares de Europa, ¿por qué no ahora en los Balcanes, por fin, después de tanto tiempo? 
Mi grupo y la delegación nacional de mi partido en el Parlamento Europeo han decidido recientemente rechazar la vía actual hacia la independencia de Kosovo. 
Puedo entender tal decisión, dado que la UE se comporta actualmente como una superpotencia, imponiendo unilateralmente su voluntad a Serbia, que ha sido humillada ya en numerosas ocasiones, y tratando a Kosovo como su protectorado. 
Ésto no significa que retire lo que he dicho sobre este asunto en años anteriores. 
De conformidad con la Constitución yugoslava de 1974, en la que se otorgaba a Kosovo casi tanta autonomía como las seis repúblicas federales de la época, podría haber seguido siendo posible para serbios y albaneses coexistir de manera pacífica en un único Estado federal. 
La abolición unilateral de tal autonomía en el decenio de 1980 convirtió al Estado serbio en una entidad sin sentido e incluso dañina a los ojos de la mayoría de los habitantes de Kosovo. 
Kosovo lleva comportándose como un estado independiente desde una fecha tan temprana como la de septiembre de 1991, con su propio presidente, parlamento y sistema educativo. 
Si, en aquel entonces, el mundo exterior hubiera actuado oportunamente y hubiera reconocido aquel Estado, junto con los demás estados herederos de Yugoslavia, no habría surgido ningún UÇK violento, los habitantes de Kosovo no habrían sido condenados a recurrir a la delincuencia como fuente de ingresos, y no habría habido causa alguna para la guerra de 1999. 
Ochos años después de la guerra de la OTAN en Yugoslavia, el problema de Kosovo no solo permanece sin resolver, sino que su solución cada vez plantea más dificultades. 
El criterio de "normas antes que estatutos" (es decir, democracia, regreso de refugiados, condiciones de coexistencia multicultural, etc., antes de que se decida el régimen definitivo) establecido en la Resolución 1244 de las Naciones Unidas, no se ha satisfecho en términos básicos. 
Sin embargo, el Gobierno Bush impulsó a los líderes de los albano-kosovares hacia una declaración unilateral de independencia, con todo lo que ello conlleva para la paz y la estabilidad en los Balcanes, así como para otros asuntos internacionales. 
Mediante la aprobación de una nueva misión en la región, la UE respalda esta política y contribuye a la violación de la Resolución 1244 de las Naciones Unidas, de 1999. 
La declaración unilateral de la independencia de Kosovo provocará una reacción en cadena de desestabilización en los Balcanes occidentales, y constituye un precedente negativo para el tratamiento de muchas cuestiones internacionales. 
Hemos de fundamentar una solución en el derecho internacional, de un modo que no favorezca ni la política de "divide y vencerás", ni las ideas expansionistas y nacionalistas locales, ni las modificaciones de las fronteras. 
Creemos que aún es posible encontrar una solución mutuamente aceptable en el marco de las Naciones Unidas, sobre la base del derecho internacional. 
Por tanto, nos manifestamos a favor de unas negociaciones continuadas. 
por escrito. -Es triste que la Unión Europea se muestre dividida respecto a la cuestión de Kosovo. 
La Unión ha asumido desde hace tiempo un compromiso con el aseguramiento de la estabilidad en los Balcanes occidentales y, como la organización supranacional más influyente del continente, hemos de transmitir un mensaje inequívoco y hablar con una sola voz. 
La paz y la seguridad en Kosovo han de constituir una prioridad para la Unión, dada su condición de vecino de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, un país candidato a la adhesión a la UE, y debemos desempeñar un papel destacado como entidad mediadora entre Serbia y Kosovo. 
No será una tarea fácil, cuando no existe acuerdo en la Unión, respecto a si debe reconocerse la independencia de Kosovo in corpore o no. 
La actual conducta de indecisión de la Unión genera únicamente más confusión en Kosovo. 
Los Estados miembros han de encontrar una vía para superar sus diferencias, con el fin de comenzar a cumplir nuestro compromiso con la región. 
por escrito. - (HU) El domingo estuve en Priština. 
Es algo poco habitual encontrarse en un país cuando éste declara su independencia. 
Mi intención fue que mi presencia se entendiera como un mensaje: aún cuando esta decisión resulta dolorosa para muchos, se anunció en circunstancias en las que no teníamos miedo. 
La independencia se anunció en un hotel en el que, hace años, se daba la bienvenida a los huéspedes mediante un cartel colocado sobre la puerta en el que rezaba lo siguiente: "Se prohíbe la entrada a perros y albaneses". 
El proceso que condujo a la independencia de Kosovo no fue instigado por la UE. 
Serbia lo inició al no garantizar los derechos humanos fundamentales, los derechos individuales y colectivos a aquellos de sus ciudadanos que residen en dicho territorio. 
La Alianza Democrática de Húngaros en Rumanía (DAHR) considera que Rumania debe reconocer la independencia de Kosovo a la mayor brevedad posible. 
Los que se muestran reacios a reconocer la situación quizá mantienen asuntos sin resolver con las minorías en su propio país. 
Desde su creación, la DAHR ha deseado, y sigue deseando, luchar por los derechos de los húngaros de Transilvania sirviéndose únicamente de vías políticas y parlamentarias, y rechazando los medios violentos. 
Puede que ahora quede claro para todos que la cuestión de los derechos individuales y colectivos de las minorías nacionales tradicionales no puede constituir un asunto meramente interno de un país. 
Es hora de elaborar un acuerdo normalizado en la Unión Europea (UE) de aplicación obligatoria y universal que proporcione tranquilidad a las minorías. 
La tarea principal de la Unión Europea es ofrecer ayuda para estabilizar la región en las áreas de desarrollo económico y social, no sólo en Kosovo y Serbia, sino también en la región de los Balcanes occidentales en su conjunto. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, señoras y caballeros, me gustaría brindar a Kosovo una sincera bienvenida como uno de los países de Europa. 
La declaración de independencia fue un acto de valentía por parte de Kosovo. 
Ahora, el país y sus ciudadanos han de mostrar el mismo coraje y seguridad en sí mismos al emprender la construcción de su propia sociedad multicultural. 
Durante mucho tiempo ha resultado obvio que la lucha por la independencia de Kosovo era una calle de una sola dirección. Era únicamente una cuestión de tiempo. 
El plazo límite para la independencia habría sido la adhesión de Serbia a la Unión Europea. 
Por fortuna, no necesitaron esperar tanto. 
Kosovo lleva ya diez años bajo la administración de las Naciones Unidas. 
La situación es completamente diferente a la que se ha dado en otras regiones separatistas. 
Los próximos años requerirán visión de futuro y sabiduría por parte de los dirigentes de Kosovo. 
Creo que mostrarán tales cualidades. 
La guerra, el odio entre etnias y una administración gestionada por la comunidad internacional son experiencias de las que han de extraerse lecciones. 
Lo más importante ahora es centrarse en la construcción de una sociedad civil estable. 
La independencia también despeja la incertidumbre que ha mantenido alejadas las inversiones, tanto nacionales, como extranjeras. 
El plan del señor Ahtisaari brinda un marco excelente para las fases iniciales de la independencia del país. 
El éxito sólo será posible si los líderes y la población perciben la construcción de su país como un proyecto propio, y no como un conjunto de normas y reglamentos que se les imponen desde el exterior. 
La comunidad internacional ha de ser capaz además de mantener la distancia y permitir que las poblaciones kosovar y serbia del país construyan su propio modelo de coexistencia. 
Kosovo no es una excepción a este respecto. 
Una vez más, felicito a los kosovares y les doy la bienvenida como nuevo país independiente. 
por escrito. - (HU) La declaración de independencia de Kosovo ha provocado una gran conmoción en nuestra región. 
Los partidos rumanos que se preparan actualmente para las elecciones aprovechan la ocasión para generar una histeria antihúngara. 
Todos se alinean contra los húngaros en Transilvania, de tamaño parecido al de Kosovo y con una población similar a la de la provincia albanesa. 
La "honda preocupación" del parlamento rumano está completamente infundada e injustificada. 
Rumanía no debe temer a los húngaros. 
Nuestra comunidad nacional en Transilvania sí respeta la constitución y la integridad territorial rumanas. 
No obstante, al mismo tiempo, tenemos motivos para esperar que, sobre la base del principio de "derechos territoriales", Rumanía trate la situación de nuestra comunidad nacional de un modo europeo, y garantice la autonomía personal de los húngaros (1) y la autonomía regional de Transilvania y otras regiones (2) , con arreglo al principio de autogobierno que se aplica en la Unión Europea. 
De conformidad con la Recomendación nº 1609/2003 del Consejo de Europa, basada en el informe Gross, admitimos que las regiones autónomas promueven en gran medida la resolución de conflictos y refuerzan la estabilidad de Europa. 
Simultáneamente, nos gustaría llamar su atención respecto al hecho de que la propia Rumanía puede beneficiarse asimismo de la nueva situación, dado que el modelo de autonomía de los serbios kosovares puede proporcionar igualmente una solución a las comunidades rumanas que residen más allá de su frontera, en Serbia y Ucrania. 
Teniendo todo esto en cuenta, sería aconsejable para Rumanía no subordinar su acuerdo amistoso a prejuicios etnopolíticos, y reconocer la independencia de Kosovo a la mayor brevedad posible, al igual que la mayoría de los demás Estados miembros de la Unión. 
por escrito. - (HU) Acojo favorablemente la participación activa y la asunción de responsabilidad de la Unión Europea respecto a la búsqueda de una solución para Kosovo. 
Reconozco mi satisfacción por que el Parlamento kosovar haya asumido la responsabilidad de que Kosovo respete los principios de la democracia, la igualdad de los ciudadanos y la protección de las minorías. 
Confío en que se desarrolle la solidaridad entre los distintos Estados miembros de la Unión, en lo que atañe a la asunción de un papel eficaz en Kosovo. 
La solidaridad entre los Estados miembros de la UE en relación a Kosovo debe manifestarse en el reconocimiento por éstos de la independencia kosovar, tan pronto como sea posible. 
La Unión Europea debe prestar su apoyo a Kosovo en sus esfuerzos por convertirse en un estado democrático europeo. 
Acojo favorablemente el hecho de que la Unión siga garantizando su presencia decidida, puesto que, de este modo, podrá contribuir de manera directa a la estabilidad en la región de los Balcanes occidentales. 
Estoy seguro de que la minoría serbia en Kosovo garantizará plenamente los derechos individuales y colectivos necesarios para su permanencia en la tierra de su nacimiento. 
La asunción de responsabilidad de la Unión Europea en Kosovo es ejemplar. 
Sabemos que la situación de cada minoría europea es singular, por lo que no existen soluciones generales, pero la Unión debe desempeñar un papel en la garantía de los derechos individuales y colectivos de las comunidades minoritarias, sirviéndose de su influencia para reforzar la eficacia del diálogo democrático y el acuerdo político entre la mayoría y las minorías. 
Resulta crucial para las comunidades minoritarias residentes en los Estados miembros que se establezca la regulación local de la protección de las minorías en la Unión. 
Séptimo Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (debate) 
El siguiente punto es el relativo a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el séptimo Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Me complace que se me haya concedido la oportunidad de hablarles acerca del Consejo de Derechos Humanos. 
Mediante la inclusión de este punto en el orden del día del pleno, el Parlamento Europeo ha confirmado la importancia que otorga Europa en su conjunto al Consejo de Derechos Humanos. Se trata de una institución central, de ámbito mundial, dedicada a la protección de los derechos humanos. 
La Unión Europea es una firma defensora de la existencia de un Consejo de Derechos Humanos eficaz. 
Hemos trabajado arduamente con el fin de garantizar que, en su forma definitiva, ofrezca una base sólida para proporcionar una respuesta rápida y efectiva a las violaciones más graves de los derechos humanos. 
Como sabemos, en diciembre del pasado año, se aprobó el paquete institucional definitivo para el Consejo de Derechos Humanos, y ha llegado la hora ya de que el Consejo devenga plenamente operativo. 
La sexta sesión del Consejo, que tuvo lugar en septiembre y diciembre del pasado ejercicio, generó numerosos e importantes resultados, que no voy a enumerarles aquí. 
Nuestra ambición es seguir adelante con esta labor en la séptima y la octava sesiones de trabajo. 
La séptima sesión se celebrará el próximo mes, y será muy ajetreada. 
En ella, así como en la octava sesión, que se desarrollará en las dos primeras semanas de junio, se debatirá la extensión de los mandatos de los 25 relatores especiales, los informes periódicos a cargo de éstos, y varias situaciones preocupantes en materia de derechos humanos en algunos países, en lo que atañe a ciertas cuestiones. 
Desde el punto de vista de la Unión Europea, la extensión de los mandatos de los relatores especiales para Birmania/Myanmar, la República Democrática del Congo, la República Popular Democrática de Corea, y Somalia reviste especial importancia de cara a la séptima sesión del Consejo de Derechos Humanos. 
Por otra parte, la Unión Europea utilizará toda oportunidad que le brinde el Consejo para llamar la atención respecto a la preocupante situación de los derechos humanos en otros lugares de todo el mundo. 
A tal efecto, participará en diálogos interactivos con determinados relatores especiales y con el Alto Comisionado para los Derechos Humanos. 
Los diálogos interactivos constituyen un instrumento nuevo y significativo del Consejo, y la Unión Europea seguirá procurando su consolidación como uno de los medios principales ofrecidos por las sesiones regulares del Consejo para abordar cuestiones individuales. 
Señoras y caballeros, como saben, para el período de su Presidencia del Consejo de la Unión Europea, Eslovenia ha establecido el diálogo intercultural como una de sus prioridades. 
En consecuencia, nos complace que esta cuestión sea objeto asimismo de la atención que merece en la séptima sesión del Consejo de Derechos Humanos. 
La invitación remitida al señor Sampaio, Alto Representante para la Alianza de las Civilizaciones, para que asista a la sesión indica una mayor concienciación respecto al hecho de que las actividades de la Alianza de Civilizaciones contribuyen a reforzar la tolerancia religiosa, que constituye también una de las prioridades de la Unión Europea en el terreno de los derechos humanos. 
Permítanme que refiera otro avance de gran relevancia en el marco del Consejo de Derechos Humanos, a saber, la introducción de una revisión periódica universal, a la que la Unión Europea otorga enorme importancia. 
Este instrumento debe proporcionar un medio para la revisión de la situación de los derechos humanos en todos los Estados miembros, con arreglo a las mismas condiciones. 
Los miembros de la Unión que se someterán a este mecanismo en primavera (abril y mayo) llevan a cabo actualmente preparativos exhaustivos para dicha revisión. 
Procuraremos la máxima transparencia y eficacia en el proceso. 
El método con arreglo al que se efectuará dicha revisión periódica ejercerá un efecto significativo en la credibilidad del Consejo de Derechos Humanos en su conjunto. 
Comisaria. -Señor Presidente, celebro esta oportunidad de dirigirme al Parlamento acerca de la cuestión de la séptima sesión del Consejo de Derechos Humanos. 
Permítanme comenzar colocando a este órgano en lo que creo que constituye su contexto apropiado. 
He dicho ésto antes, pero conviene que se recuerde: el Consejo es un "trabajo en curso". 
Tal hecho se hace patente cuando se considera el pasado ejercicio y la mitad de sus actividades. 
A pesar de un comienzo complicado, con profundas divisiones respecto a la crisis del Líbano y un entorno de negociación que sigue planteando dificultades a la Unión Europea, se han logrado resultados importantes. 
Estoy pensando especialmente en la innovación de los compromisos en materia de derechos humanos presentados por los candidatos para la elección; la capacidad para celebrar sesiones especiales sobre situaciones urgentes en materia de derechos humanos, que tiene poco que ver con el ritual anual de su predecesora, la Comisión de Derechos Humanos; el desarrollo de "diálogos interactivo" con los procedimientos especiales de las Naciones Unidas, un medio muy público de centrar la atención en las violaciones de los derechos humanos; y, por último, la adopción de un importantísimo paquete de medidas de refuerzo institucional mediante consenso. 
El Embajador Costea, Presidente del Consejo, estuvo en Bruselas la pasada semana con el fin de informar al Consejo y al Parlamento sobre los preparativos de cara a la séptima sesión. 
Señaló que el Consejo se encontraba "mejor de lo previsto, y peor de lo esperado". 
Tal afirmación puede sonar cínica, reflejando quizá la realidad de la labor diaria en las Naciones Unidas, pero creo que describe la situación existente con precisión. 
En el Consejo conviven lo bueno y lo malo, pero la institución progresa y, por tanto, avanza por el camino correcto. 
Las prioridades de la séptima sesión van desde la consideración eficaz de situaciones urgentes en materia de derechos humanos (cada vez más, el criterio con arreglo al cuál deberá juzgarse al Consejo) , a la continuidad en la ejecución de las reformas sobre refuerzo institucional. 
En lo que atañe a la situación de los derechos humanos, el seguimiento eficaz de lo tratado en la sesión especial sobre Birmania/Myanmar resulta fundamental. 
Entre otras prioridades, en esta sesión deben abordarse igualmente las violaciones de los derechos humanos en Sri Lanka y Kenya. 
Cabe argumentar que la ejecución de las reformas institucionales es un asunto de la misma relevancia, dada su repercusión en el éxito futuro del Consejo. 
A este respecto, convenir criterios para la elección de los miembros del Comité Consultivo, y la designación transparente de candidatos debidamente cualificados para la renovación de los mandatos de procedimientos especiales constituyen motivos de interés fundamentales de la séptima sesión. 
Por último, permítanme un par de comentarios sobre la revisión periódica universal, o RPU, como se la conoce. 
El Presidente informó esta semana de que los Estados sometidos a revisión en las sesiones de abril y mayo asumen sus responsabilidades con seriedad. 
Confío en que así sea. 
Es probable que las primeras sesiones de la RPU marquen la tendencia del resto. 
Por tanto, es primordial que los Estados miembros de la UE sujetos a revisión abran camino mediante la crítica honesta de sus registros en materia de derechos humanos. 
Este proceso no debe convertirse en un canto a las virtudes propias. 
Por otra parte, considero que la Unión Europea debe desempeñar un papel importante en las "sesiones de resultados" de la RPU. 
La RPU trata, más que de cualquier otra cosa, de la cooperación de la comunidad internacional con los Estados sometidos a revisión para lograr mejoras concretas en el campo de los derechos humanos, tras un auténtico autoanálisis de defectos y necesidades. 
La Comisión Europea y los Estados miembros no deben demorarse en la oferta de asistencia técnica allá donde se merezca en estas sesiones de resultados. 
Obrar de ese modo pondría de relieve nuestro compromiso genuino con la promoción de los derechos humanos en un importante foro público. 
Señor Presidente, el Parlamento va a enviar una delegación a la séptima sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Se encargará a la misma que manifieste los motivos de inquietud del Parlamento respecto a la labor del CDH, y que informe al Subcomité de Derechos Humanos durante su visita. 
Consideramos que la séptima sesión del CDH reviste una enorme importancia, porque será la primera en que se examinará una amplia gama de cuestiones sustanciales con arreglo a los nuevos métodos de trabajo derivados del paquete de reformas de refuerzo institucional adoptado en 2006 y 2007. 
La credibilidad del CDH radica en la ejecución de estas reformas y mecanismos, y nuestro objetivo es fortalecer la capacidad del Consejo para abordar las violaciones de los derechos humanos en todo el mundo, y en especial, las más urgentes. 
Rendimos homenaje a los resultados positivos del CDH, y en particular, a los avances en la ejecución de la revisión periódica universal, y de la revisión de los procedimientos especiales, así como a los logros de la Presidencia del Consejo de Derechos Humanos. 
Acogemos favorablemente la participación de la sociedad civil y los defensores de los derechos humanos, así como los procedimientos especiales, que ocupan un lugar central de la maquinaria de las Naciones Unidas en materia de derechos humanos, y desempeñan un papel esencial, sobre todo en el Consejo de Derechos Humanos. 
Al mismo tiempo, condenamos ciertas decisiones del Consejo de Derechos Humanos, como la de no renovar los mandatos de los relatores especiales sobre Belarús y Cuba. 
Teniendo en cuenta las lecciones del pasado, subrayamos la importancia de que se celebren elecciones competitivas en todas las regiones, con el fin de proporcionar una oportunidad real a los miembros de las Naciones Unidas. 
El motivo es que, a nuestro pesar, algunos países con un historial problemático en materia de derechos humanos han sido elegidos hasta la fecha. 
Una vez más, insto al Consejo, la Comisión y los Estados miembros a que continúen presionando a favor del establecimiento de criterios de adhesión para la elección al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, incluida la expedición de invitaciones permanentes para los procedimientos especiales. 
En cuanto a la intervención de la UE, reconocemos el papel activo de ésta y de sus Estados miembros en el primer año de actuación del CDH. 
Es muy importante que la UE hable con una sola voz cuando trata cuestiones relativas a los derechos humanos, y dirigimos un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que adopten una posición común con el fin de garantizar que los Estados miembros de la Unión suscriban y ratifiquen automáticamente todos los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos. 
Por último, pero no por ello menos importante, la UE debe dar un uso más eficaz a la ayuda y el apoyo político brindados a los países en cuestión, de modo que se les ofrezcan a éstos incentivos a la cooperación con el Consejo de Derechos Humanos. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas constituye una de las áreas de mayor interés en el ámbito de los derechos humanos para el Parlamento Europeo. 
Llevamos a cabo un seguimiento exhautivo de las actividades de dicho Consejo, y el Parlamento Europeo envía sus misiones a Ginebra dos veces al año. 
Me gustaría realizar tres observaciones. 
En primer lugar, deseo rendir homenaje a los logros de la Presidencia del Consejo y, al mismo tiempo, subrayar la importancia del apoyo de la Unión Europea, así como de los candidatos con estándares de integridad elevados, a las elecciones para nuevo Presidente del Consejo, que se celebrarán el 23 de junio de 2008. 
En segundo lugar, me gustaría incidir en que los procedimientos especiales ocupan un lugar esencial de la maquinaria de derechos humanos de las Naciones Unidas, y desempeñan un papel primordial, sobre todo en el Consejo de Derechos Humanos, la sociedad civil y los estados democráticos. 
En particular, los Estados de la UE han de ocuparse del seguimiento de los miembros del Consejo, y del ejercicio de presiones sobre éstos, para que cumplan sus responsabilidades en materia de promoción de los derechos humanos. 
El Parlamento Europeo ha de condenar las decisiones del Consejo de no renovar el mandato de los relatores especiales para Belarús y Cuba. 
Debemos acoger favorablemente la renovación de los mandatos nacionales del relator especial para Sudán y de los expertos independientes para Liberia, Haití y Burundi. 
En tercer lugar, gran parte de las legítimas críticas vertidas sobre el Consejo se centran en su decepcionante tratamiento de determinadas situaciones en ciertos países. 
En particular, la sesgada comprensión internacional respecto a la causa palestina y los agónicos esfuerzos de los Estados islámicos llevaron al Consejo a abordar el conflicto de Oriente Medio, pero se produjeron reiteradas críticas hacia un solo Estado (Israel) , pasando por alto las violaciones cometidas por Hezbollah y ciertas facciones palestinas. 
El reto consiste en generar la voluntad política para que los miembros del Consejo traten eficazmente tal situación de una manera justa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, en vísperas del séptimo Consejo de Derechos Humanos, el Parlamento desea transmitir un mensaje de apoyo, vigilancia y movilización. 
El Consejo es el único órgano internacional que lucha en la práctica contra las violaciones de los derechos humanos y que, en particular, responde a las situaciones de emergencia y a las crisis relativas a los derechos humanos, pero que también actúa a largo plazo con los relatores especiales y en un diálogo interactivo con las ONG. 
El Consejo es una institución singular, y se encuentra en un momento decisivo y difícil de su historia. 
Un año no bastará para determinar su eficacia. 
Por otra parte, puede que sí sea suficiente para desacreditarlo, y se han producido varios intentos de debilitarlo y modificarlo, como sabemos. 
En primer lugar, me gustaría mencionar la situación de la señora Sigma Huda, relatora especial sobre tráfico de personas. 
Se encuentra en prisión en Bangladesh, en condiciones deplorables. 
En segundo lugar, y en relación con estos mismos relatores especiales, las propuestas del Comité Asesor serán decididas finalmente por el Presidente como último recurso. 
Este hecho les da una idea de lo importante que es su función, y me gustaría destacar la excelencia de la labor realizada por el Presidente Costea y, al mismo tiempo, llamar su atención respecto a su futura sustitución en junio. 
Por esta razón, la UE ha de permanecer atenta y dispuesta a tomar la iniciativa. 
Su acción es decisiva. 
Lo vimos en Gaza. La abstención de la UE diluye el mensaje de manera considerable, y debilita al propio Consejo. 
En cualquier caso, cuando la UE toma la iniciativa de una sesión especial, y utiliza todo su peso para respaldarla, el Consejo crece y consigue resultados. 
A tal efecto, nuestros Estados miembros han de fortalecer sus alianzas transregionales para convencer a otros y evitar cualquier reacción en bloque que envíe al Consejo de vuelta a las penurias de las contingencias políticas. 
Por tanto, instamos a nuestros gobiernos a redoblar sus esfuerzos, y a dar ejemplo, mediante la designación de un experto independiente cuando participen en la evaluación de otro gobierno como parte de la RPU, o por sí mismos, mostrándose abiertos a las críticas de los demás y a la autocrítica, o en la elección de nuevos miembros. 
Una invitación permanente a los procedimientos especiales debe constituir un criterio de enorme importancia para los Estados miembros de la UE. 
Señor Presidente, permítame elogiarle por esta resolución. 
De hecho, quiero alabar la labor de la delegación del Parlamento a Ginebra, donde, además de exigir responsabilidades a nuestros propios representantes de la UE, colaboramos con ellos con el fin de entablar un diálogo con países de otras regiones del mundo, demostrando la fortaleza y la solidaridad de Europa en el fomento de los derechos humanos y del derecho humanitario internacional. 
Agradezco la inclusión de mis enmiendas en el texto de apoyo a la convocatoria de una sesión especial sobre la violencia contra las mujeres, así como la firma y la ratificación por todos nuestros países de la totalidad de los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos. 
Solicito el apoyo de Europa, en particular, a la renovación del mandato del Representante Especial sobre la cuestión de los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas comerciales. 
En cualquier caso, tras acabar de regresar de Gaza, me gustaría llamar su atención respecto al apartado 34 en particular. 
Nos encontramos ante un estado de sitio, con la imposición de condiciones medievales a la población de Gaza. 
Hoy identificaremos esta situación como un claro caso de violación de derechos humanos. 
Si ni siquiera Tony Blair puede conseguir que Israel permita la importación de equipos para impedir que 40 000 litros de residuos humanos no tratados envenenen el suministro de agua, es hora de que Europa actúe. 
Tropas europeas, bajo un nuevo mandato, podrían contribuir a supervisar la reapertura de las fronteras y, al igual que les solicito su apoyo en esta ocasión, los países europeos podrían lograr el acuerdo de todos los interlocutores del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para procurar la aplicación del Derecho humanitario internacional. 
Europa puede tomar la iniciativa, como propuso la Presidencia eslovena en nuestra Subcomisión de Derechos Humanos en Bruselas en una fecha tan reciente como la pasada semana. 
Podemos proponer un texto equilibrado en el que se reconozca que tanto los atentados terroristas con cohetes, como el castigo colectivo del bloqueo infringen la cuarta Convención de Ginebra. 
De este modo, podemos alcanzar un consenso en Ginebra que ejerza un efecto real en la crisis humanitaria que padece la población de Gaza. 
(FI) Señor Presidente, un examen crítico de los antiguos mecanismos y modos de trabajar, y el establecimiento de nuevas prácticas ha inspirado una gran esperanza en la capacidad del Consejo de Derechos Humanos para actuar como un órgano eficaz que otorga prioridad a la manera en que se abordan las violaciones de los derechos humanos, y que hace posible que las situaciones políticas incidan claramente en la competencia de los organismos de las Naciones Unidas. 
La credibilidad del Consejo de Derechos Humanos depende asimismo de los nuevos titulares de mandatos de procedimientos especiales que deben designarse en marzo. 
Reviste enorme importancia que los conocimientos especializados, la imparcialidad, la independencia y la objetividad constituyan los factores cruciales. 
Como a muchos otros de los aquí presentes, en la situación actual, a mí también me gustaría que la decisión del Consejo de Derechos Humanos de no ampliar los mandatos de los relatores especiales para Belarús y Cuba se reconsiderase. 
Los Estados miembros de la UE deben tratar asimismo de garantizar que el mandato del experto independiente para la República Democrática del Congo se amplíe. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Desearía manifestar mi agradecimiento a los diputados que han participado en este debate y han ofrecido sus opiniones que, indudablemente, ayudarán a la Presidencia del Consejo en sus preparativos para la séptima sesión del Consejo de Derechos Humanos. 
Me gustaría subrayar en particular que estoy plenamente de acuerdo con la declaración realizada por la Señora Andrikiené respecto a la necesidad de que la Unión Europea se muestre unida, manifestándose con una única voz, en el Consejo de Derechos Humanos. 
También desearía llamar la atención respecto al hecho de que la Presidencia confía igualmente en que exista una adecuada cooperación con la delegación del Parlamento Europeo. 
La importancia del papel de la Unión Europea en la promoción y la protección de los derechos humanos es indiscutible, razón por la que nos gustaría contar con la mejor cooperación posible de esta estimada asamblea. 
Deseo señalar para terminar que la séptima sesión del Consejo de Derechos Humanos comenzará con la reunión de ministros, a la que se dirigirá, en nombre de la Presidencia del Consejo de la Unión Europea, el ministro Dimitrij Rupel, Presidente del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. 
Participarán otros altos representantes, quizá incluso el Secretario General de las Naciones Unidas. 
Comisaria. -Señor Presidente, la Unión Europea es una institución muy importante que debe avanzar en la dirección correcta, y guiar al Consejo de Derechos Humanos en tal dirección. 
El Consejo ha de demostrar aún que constituye un órgano eficaz en el ámbito de los derechos humanos en el seno de las Naciones Unidas; de éso no cabe duda. 
No obstante, como he señalado anteriormente, es demasiado pronto para emitir un fallo definitivo. 
De hecho, tal dictamen en este momento podría incluso dificultar el progreso de esta institución en el futuro. 
Por esta razón, es importante que las partes relacionadas con la defensa de los derechos humanos sigan prestando su apoyo al Consejo, aunque con una actitud crítica. 
En este sentido, me complace que una delegación del Parlamento Europeo asista a parte de la séptima sesión con el fin de evaluar su labor de primera mano. 
Al igual que la señora Andrikienë, creo que la Unión Europea tendrá que procurar manifestarse con una única voz sobre esta cuestión. 
Las pautas de votación de los miembros de la UE en el Consejo son muy homogéneas, y cuanto más lo sean, mayor importancia cobrará nuestra voz. 
En cuanto a los criterios relativos a la condición de miembro, hasta la fecha, ha resultado imposible su elaboración. 
En cualquier caso, la adopción de compromisos en materia de derechos humanos constituirá un paso importante hacia la asunción de una mayor responsabilidad por parte de los países candidatos y, como he señalado anteriormente, éste es un paso importante. 
En cuanto a los procedimientos especiales, la UE lucha activamente a favor de la ampliación de los mandatos vigentes y el establecimiento de otros nuevos que consideramos necesarios. 
Por último, permítanme referirme a Belarús y Cuba. 
El Consejo puede ser criticado por no mantener los mandatos para tales países, pero fue una solución de compromiso que se hizo necesaria para salvar muchos de los demás mandatos para países y temáticos que son actualmente objeto de revisión. 
Del mismo modo, por ejemplo en el caso de Sudán Es lamentable perder el mandato del Grupo de expertos para Darfur, pero, por desgracia, tal pérdida resultó inevitable para salvar el del Representante especial para Sudán. 
Por tanto, en ocasiones, para lograr el consenso, la Unión Europea ha de estar dispuesta a adoptar soluciones de compromiso difíciles. 
En cualquier caso, reitero que, en general, constituimos un motor y un órgano de gran relevancia en este área, y hemos de seguir trabajando para garantizar que el Consejo de Derechos Humanos funciona verdaderamente y avanza en la dirección correcta. 
El Parlamento Europeo constituye un instrumento de enorme solidez para ayudarnos en este empeño. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 21 de febrero de 2008. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B6-0010/2008). 
Se dirigen las siguientes preguntas al Consejo. 
Asunto: Inmigración tras la cumbre UE-África 
¿Puede informar el Consejo de las medidas propuestas para su adopción y encaminadas a ejecutar los acuerdos alcanzados en la reciente cumbre celebrada en Lisboa entre la UE y los países de África respecto a la cuestión de la inmigración? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -En la cumbre UE-África celebrada el 9 de diciembre del año pasado en Lisboa se convino el establecimiento de una alianza estratégica que comprenda todas las áreas y asuntos de interés mutuo. 
Me gustaría llamar especialmente su atención respecto a tres importantes documentos que se aprobaron en dicha cumbre: la Declaración de Lisboa, la Estrategia Conjunta UE-África, y su Primer plan de acción. 
En este Primer plan de acción de la estrategia conjunta se establece una alianza entre África y la Unión Europea en los campos complementarios de la migración, la movilidad y el empleo. 
La alianza entre África y la Unión Europea en las áreas de migración, movilidad y empleo debe garantizar la obtención de respuestas globales a estas cuestiones, con el objetivo específico de crear más y mejores empleos para los africanos, y procurar un mejor control de la migración. 
Por el momento, los órganos competentes del Consejo estudian las ulteriores medidas que deberán adoptarse con arreglo a las decisiones de la cumbre de Lisboa y a la Estrategia Conjunta UE-África y su Primer plan de acción, incluida la alianza en materia de migración. 
(ES) Señora Presidenta, la cuestión es qué tipo de medidas se pueden tomar efectivamente, porque la presión migratoria sobre Europa es todavía muy fuerte, a consecuencia de la angustiosa situación social y económica de muchos países africanos. 
La pregunta concreta que quería formular era si, en efecto, en este momento el Consejo tiene algún plan concreto, porque va pasando el tiempo, la situación africana no está mejorando y, concretamente, muchos países europeos se quejan de una inmigración no controlada y de la incapacidad de las instituciones europeas para controlarla. 
¿Qué estamos haciendo concretamente en este momento? o ¿qué podemos esperar a corto plazo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Medina Ortega, los problemas que mencionaba no se van a resolver en un abrir y cerrar de ojos. 
La situación en África en los ámbitos del desarrollo económico, la seguridad y el bienestar de la población es tan compleja que su resolución únicamente se puede producir a largo plazo. 
Sólo la mejora de las condiciones de vida en el continente africano podría aliviar a largo plazo la presión migratoria. 
La Cumbre no podía ofrecer respuesta a todas las cuestiones pendientes y, sobre todo, no podía ofrecer soluciones inmediatas. 
Como he mencionado, la Cumbre se celebró en diciembre y sólo ahora se está empezando a debatir sobre las medidas que se habrán de adoptar para aplicar los acuerdos alcanzados en la Cumbre. 
Puedo asegurarles que la Cumbre UE-África estableció un marco para todas las conversaciones sobre la gestión de las migraciones entabladas en las diversas conferencias entre África y la Unión Europea. 
La Cumbre UE-África incluye ahora los procesos de Trípoli y Rabat y todos los demás procesos. Éste es el primer logro, la consolidación de nuestros esfuerzos. 
Me gustaría mencionar el enorme interés de la política migratoria de la Unión Europea en relación con África. Principalmente intentamos lograr un enfoque global. 
Un enfoque que incluya la lucha contra la inmigración ilegal, los esfuerzos para mejorar la gestión de la migración legal, la prevención de la trata de seres humanos, unos mejores controles fronterizos y, sobre todo, el desarrollo de los países de los que proceden los flujos migratorios. 
Sólo lo anterior ofrecerá una solución a largo plazo a las presiones migratorias a las que se enfrenta la Unión Europea. 
Las otras medidas que ya he enumerado son, como mucho, soluciones a corto plazo que no eliminarán el problema principal que usted mismo mencionaba, el problema de las condiciones en las que se encuentran los países de origen. 
Éste es el verdadero motor que impulsa la migración. 
(DE) Celebro el modo en que considera en este caso la situación en su conjunto y distingue entre las estrategias a medio y a largo plazo. 
¿Se encuentra usted, como Presidente en ejercicio del Consejo, preparado para instar a la consecución de un acuerdo por parte de los Estados pertinentes de África respecto a la readmisión de inmigrantes ilegales, como condición para una cooperación positiva, una mayor asistencia económica y un refuerzo de la ayuda de otra índole? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -La política del Consejo respecto al regreso de inmigrantes ilegales es bien conocida. 
Es uno de los elementos de la política de migración de la Unión Europea que se lleva a la práctica en colaboración con nuestros socios africanos. 
La ayuda al desarrollo constituye asimismo un aspecto de la política de migración, es decir, ha de tenerse en cuenta, y la política de inmigración debe percibirse igualmente desde tal perspectiva, puesto que aborda el problema a largo plazo de crear condiciones mejores en los países en los que se origina la migración. 
Sinceramente, no deseo referirme a la aplicación directa de condiciones a la ayuda al desarrollo en relación con estos aspectos. No obstante, es un hecho que se trata de elementos de la política de migración en su conjunto, pendientes aún de ser vinculados y reforzados en el futuro. 
(DE) Presidente en ejercicio, si existe un área en la que los ciudadanos europeos desean que la Unión Europea asuma responsabilidades, es la de la inmigración ilegal y la política de inmigración en su conjunto. 
Aunque, en mi opinión, el Parlamento y la Comisión se muestran muy activos en este ámbito, no estoy tan seguro del Consejo. 
Dice usted que todos conocen las actividades del Consejo en este terreno. 
Yo sé lo que hace, y no es otra cosa que hacer todo lo posible para impedir la creación de competencias europeas de vital importancia. 
Es lo que lleva haciendo durante años. 
Me interesaría saber qué le hace mostrarse tan optimista respecto a que algo vaya a cambiar, y qué medidas concretas va a llevar a cabo para propiciar los cambios. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Debo señalar en respuesta a la pregunta del señor Moraes que, en el acuerdo interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión respecto a la disciplina presupuestaria y una sólida gestión financiera, se ha definido el marco financiero para la Unión Europea y los 27 Estados miembros en el período comprendido entre 2007 y 2013. 
Tal acuerdo se aprobó en mayo. En julio de 2007, el paquete legislativo sobre la política de cohesión se aprobó con arreglo a dicho acuerdo. 
En resumen, tras la ampliación de enero de 2007, no hubo necesidad de proceder a una reasignación de recursos. 
Usted se refiere al análisis más general de la financiación estructural, pero puede que sea consciente de que, la semana pasada, Eurostat publicó cifras que ponen de relieve cuáles son las áreas y las ciudades más ricas de la Unión Europea. 
Entre las mismas figura mi propia circunscripción de Londres, aunque yo resido en una parte de la ciudad que figura entre las áreas más desfavorecidas de Europa occidental en cuanto a pobreza infantil, y otros aspectos. 
En realidad, la pregunta que le dirijo es: ¿seguirá teniendo en cuenta usted el hecho de que, incluso en las áreas más ricas, como Londres y Frankfurt, existen aún bolsas de pobreza que se han abandonado, y que no deberían pasarse por alto, precisamente porque prestamos nuestra ayuda, y con razón, a las áreas más desfavorecidas de Europa? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Gracias por esta nueva pregunta. 
Creo que dispongo ahora de un mejor conocimiento de la cuestión original acerca del efecto de la ampliación en la financiación regional, a la que mi respuesta fue que no existía tal efecto porque los recursos se habían asignado adecuadamente antes de la ampliación. 
En cualquier caso, la pregunta adicional es igualmente razonable. 
La cuestión es si tales fenómenos deben gestionarse en el marco de las políticas regionales. 
Quizá, debería permitirse u obligarse a las regiones ricas a hacer algo más por erradicar las bolsas de pobreza. Es probable que las regiones ricas puedan abordar tal tarea con mayor facilidad que las menos favorecidas. 
En resumen, debemos tomar en consideración el concepto de política regional y recursos regionales en el marco de la Unión Europea. Ésto no altera la realidad del problema que ha señalado usted. 
(LT) Señor Presidente, Ministro, me gustaría saber si dispone usted de alguna información, de algunas cifras, para mostrar la manera en que el crecimiento del PIB se ha visto influido por la financiación estructural otorgada a los nuevos Estados miembros, y quizá, incluso a los antiguos Estados miembros. 
Los estudios realizados en mi país, Lituania, han puesto de relieve que no fue la ayuda estructural, sino el desarrollo del mercado único y el mercado interior lo que ejerció un notable efecto en el crecimiento económico. 
¿Puede facilitarnos tales cifras? 
Gracias. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -No, señor diputado, no tengo aquí esas cifras. No obstante, permítame comentar dos aspectos. 
En primer lugar, el mercado común beneficia a todos los Estados miembros, tanto antiguos, como nuevos, y a todos los demás agentes asociados al mismo. 
No cabe duda al respecto, y puede observarse en el informe de la Comisión Europea de 2006 titulado "La ampliación dos años después", en el que se mencionan y evalúan los efectos beneficiosos del mercado común ampliado y otros aspectos. 
En lo que respecta a los fondos estructurales, la situación es como sigue: lo importante no es sólo el nivel de recursos para un determinado fin en el marco de dichos fondos, sino también la calidad de la aplicación de tales recursos. 
En este sentido, puedo afirmar que, cuando se aplican bien, tales recursos contribuyen a la consecución de una renta per cápita superior en el país de que se trate. 
El Ministro ha tenido una jornada muy larga, así que me voy a limitar a sugerir que, desde el punto de vista de los fondos estructurales y el Fondo de Cohesión, considere el ejemplo de Irlanda, donde estos instrumentos desempeñaron un importante papel en la transformación de una economía del tercer mundo en el "tigre celta". 
Pone de relieve lo que puede conseguirse. 
Tres de las cuatro patas del tigre celta son resultado de los fondos estructurales, el Fondo de Cohesión y otros medios de financiación proporcionados por la Unión Europea. 
Le deseamos lo mejor a los nuevos Estados miembros, y a usted en su presidencia. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -En diciembre de 2007, con arreglo a los estudios exhaustivos llevados a cabo por diversas instituciones europeas, así como por interlocutores sociales, el Comité adoptó decisiones respecto a ocho principios comunes relativos a la "flexiguridad". 
Tales principios fueron confirmados asimismo por el Consejo Europeo. 
El Consejo señaló en tales decisiones que los principios comunes deben contribuir a la ejecución del nuevo ciclo de la Estrategia de Lisboa. 
Recientemente, la Comisión presentó una propuesta sobre unas directrices integradas para 2008-2010. 
Es de prever que el Consejo dedique especial atención a la flexiguridad en los debates sobre dicha propuesta, que han comenzado ya. 
La responsabilidad relativa a la ejecución de las directrices integradas recaerá en los Estados miembros. 
Se prevé que, cuando informen al Consejo y a la Comisión sobre la ejecución de tales directrices, se referirán a su respectiva reglamentación en materia de flexiguridad. 
El Consejo opina que es necesario fomentar la sensibilización de los ciudadanos respecto a las políticas de flexiguridad y a la importancia de las mismas para reformar los modelos económicos y sociales europeos. 
Por tanto, en su decisión, el Consejo instó a la Comisión a impulsar una iniciativa pública que posibilite que los grupos de interés pertinentes en el mercado de trabajo adopten los principios comunes con mayor facilidad. 
El Consejo solicitó asimismo a la Comisión que le mantenga periódicamente informado de las medidas en cuestión. 
En lo que atañe a las dos importantes propuestas legislativas en el terreno de las condiciones de trabajo (me refiero a la Directiva sobre el tiempo de trabajo y la Directiva sobre el empleo temporal) , la Presidencia eslovena esta dispuesta a seguir trabajando respecto a esta cuestión. 
A la vista de las dificultades para lograr la unanimidad entre los Estados miembros, seguimos evaluando otros posibles procedimientos en relación con dicha legislación. 
Cabe mencionar a este respecto que en Europa coexisten muchas y variadas tradiciones en la regulación de las condiciones de trabajo. 
De todos modos, los Estados miembros consiguieron llegar a un acuerdo con relativa rapidez respecto a los principios comunes de la flexiguridad, aunque advirtieron de que éstos tendrían que adaptarse a las condiciones específicas de cada uno de los Estados. 
Todo ésto indica que será más difícil alcanzar un acuerdo cuando se busque una solución que consista en la adopción de leyes vinculantes y aplicables a todos los mercados de trabajo de la Unión. 
(EL) Señora Presidenta, los ciudadanos de todos los Estados miembros (empleadores y empleados) están sometidos a presión en lo que atañe a las relaciones laborales. 
En muchos casos, esta situación obedece indudablemente a la globalización, pero también se debe el método abierto de coordinación que la Unión Europea lleva años aplicando. 
Por ello, planteamos diversas objeciones a las propuestas de reforma de los sistemas de seguros y a otras medidas basadas en dicho método. 
¿Se propone el Consejo plantear medidas estructurales encaminadas a mejorar las relaciones laborales a escala europea, con el fin de acabar con la fuerte oposición y las protestas que podemos contemplar en televisión en todos los Estados miembros? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Lógicamente, el Consejo se propone seguir adelante y potenciar sus esfuerzos por mejorar las condiciones existentes en el mercado de trabajo. 
Suele decirse que la mejora de la flexibilidad en el mercado de trabajo significa una reducción de la seguridad social, pero ésto no es cierto. La esencia del concepto de flexibilidad, o flexibilidad segura, es precisamente ésa. 
El Consejo está convencido de que ésta es la única vía correcta en el contexto de la globalización, que comprende numerosos aspectos. 
Lo importante no es sólo el refuerzo de la flexibilidad en el mercado de trabajo, que no debe ir nunca en detrimento de la seguridad social; existen muchas otras medidas como el aprendizaje permanente, la mejora del desarrollo de los recursos humanos, y otros aspectos de la flexiguridad. 
En resumen, el Consejo se propone seguir adelante con sus actividades en este ámbito, y ésta será una de las cuestiones importantes a debatir en la sesión de marzo del Consejo Europeo, en el marco del impulso a la nueva fase de la Estrategia de Lisboa. 
(DE) Como sugiere el término "flexiguridad", lo ideal es una combinación de flexibilidad y seguridad. 
Esta mañana se celebró un debate sobre esta cuestión, y el Parlamento propuso que se adoptara un salario mínimo en los Estados miembros con arreglo a sus normas de minimis. 
¿Qué hará la Presidencia para garantizar que el salario mínimo se convierta en una realidad en cada uno de los Estados miembros en un futuro previsible? 
Me gustaría que ampliara brevemente su comentario sobre la cuestión que planteó al señalar que desearía elevar el grado de sensibilización y contar con una iniciativa pública respecto a toda esta cuestión de la flexiguridad. 
En mi opinión, es probable que los trabajadores conozcan muy bien la parte de la flexibilidad, pero que tengan menos claro la de la seguridad en este nuevo ámbito laboral. 
Además, respecto al tema del salario mínimo, y procediendo de un país en el que existe éste, creo que la cuestión consiste en asegurarse de que todo el mundo puede beneficiarse de un salario mínimo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -El proceso de conformación de las fuerzas destinadas a la misión europea al Chad, que no resultó fácil, se completó el 11 de enero del presente año, cuando el oficial al mando pudo recomendar el inicio de la operación. 
El 28 de enero, el Consejo confirmó el plan de la operación, denominado "plan o", y adoptó una decisión sobre su puesta en marcha. 
Como sabemos, el General irlandés Patrick Nash se encuentra al mando de la operación. 
La fuerza consta de 3 700 soldados procedentes de 14 Estados miembros. 
Se ha compuesto, equipado e instruido para cumplir su misión de manera satisfactoria en un entorno difícil. 
Sus normas sobre el uso de la fuerza son estrictas y acordes con el mandato estipulado en el capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. 
Como sabemos, dicho mandato se otorgó en la Resolución 1 778 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
La operación de la Unión Europea, con la denominación de EUFOR Chad-República Centroafricana, se llevará a cabo durante un año desde la fecha de declaración de capacidad operativa inicial, y será neutral e imparcial. 
La planificación se llevó a cabo desde un principio en estrecha colaboración con las Naciones Unidas. 
Para garantizar la transparencia, la eficacia y la posibilidad de modificar las medidas, se han establecido mecanismos de coordinación apropiados a todas las escalas, en Nueva York y Bruselas, en el cuartel general de la operación en París, y sobre el terreno. 
Después de los recientes enfrentamientos entre las fuerzas gubernamentales y los grupos rebeldes chadianos, la situación de seguridad en Chad es ahora más estable. 
El despliegue de la misión de la UE continúa, y prevemos que EUFOR alcance su capacidad operativa inicial a mediados de marzo. 
Permítanme mencionar algunas decisiones adoptadas por el Consejo en la última sesión del lunes, anteayer. 
El Consejo expresó su honda preocupación respecto a las ramificaciones regionales del conflicto en Darfur y a los intentos de derrocar al Gobierno chadiano. 
Respaldó el llamamiento de la Unión Africana y las Naciones Unidas a favor del respeto de la soberanía, la unidad nacional y la integridad territorial del Chad. 
El Consejo declaró que los recientes acontecimientos subrayaban la necesidad de un despliegue de la misión en el Chad oriental, donde su tarea ha de consistir en el refuerzo de la seguridad. 
El Consejo subrayó asimismo que, en la observancia de su mandato, la misión será imparcial, neutral e independiente. 
Para terminar, añadiré que el Consejo llevará a cabo un estrecho seguimiento de la situación de seguridad en el Chad y Darfur occidental a todas las escalas, y evaluará asimismo las consecuencias de esta situación para la misión de EUFOR. 
Presidente en ejercicio, no ha respondido usted a mi pregunta, que fue, en concreto, si podía ofrecer garantías de que se dispondrá del equipo necesario para esta difícil misión. 
¿Sería tan amable de contestar a esta cuestión y brindar algún tipo de garantía? 
Como ha señalado, la misión se encuentra al mando de un oficial del ejército irlandés, el teniente general Nash, y esta noche, 50 miembros del cuerpo de élite de los Rangers de dicho ejército partirán de Dublín, y les seguirán muchos más soldados irlandeses en próximas fechas. 
¿Se dispondrá de un respaldo logístico suficiente? 
¿Cuentan con los servicios médicos necesarios, y garantizará usted, como planteo en mi pregunta, la disposición de todo el equipo requerido para esta difícil misión? 
Deseo la mejor de las suertes a los rangers irlandeses y a todos los soldados que acudan a la zona, así como la protección divina, en el desempeño de su ardua tarea. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Debo hacer hincapié en que, en principio, la equipación de las unidades es responsabilidad de cada uno de los Estados miembros que envía éstas a una misión. 
Estimado diputado, pregunta usted por unas garantías que el Consejo no puede ofrecer, puesto que son competencias de cada Estado miembro. 
Sólo puedo repetir lo que dije en la presentación, a saber: que el proceso de formación de las fuerzas se culminó con éxito. 
Resultó difícil, pero, finalmente, se completó de manera suficiente para que el oficial al mando de la misión recomendara el inicio de la misma. 
(DE) Creo que esta misión constituye una buena idea en principio (siempre que se lleve a cabo de manera profesional) , porque procura precisamente lo que se trató en el debate sobre migración al que asistimos anteriormente; en concreto, la generación de seguridad en los lugares de procedencia de los inmigrantes. 
En este sentido, sencillamente no puede entender que algunos populistas hipócritas austríacos de la derecha se manifiesten en contra de esta misión. 
En cualquier caso, lo que me preocupa en este momento es que sea un tema de debate constante si, en particular, el ejército francés actuará o no en esta misión de manera neutral respecto a las partes en conflicto. 
Me gustaría saber de qué información dispone usted acerca de esta cuestión, y cómo garantizará que la misión se mantendrá neutral respecto a las partes enfrentadas. 
También me gustaría aprovechar la oportunidad para desear todo lo mejor a los soldados. 
Tengo una pregunta en relación con el contacto con los grupos opuestos al Gobierno. 
No me refiero a los grupos rebeldes, sino a otros que se oponen al Gobierno. 
¿Se ha realizado algún esfuerzo para procurar su incorporación a estas iniciativas, de modo que dispongamos de un enfoque más unificado respecto a la misión de las Naciones Unidas, o de la Unión Europea, destinadas al Chad? 
Hasta la fecha, parece que todos los contactos se han realizado con el propio Gobierno. 
Me pregunto si el camino a seguir no podría consistir en contar con aquéllos que se oponen al Gobierno, pero que no forman parte de grupos rebeldes. 
Lo que nos ha referido es únicamente una información de seguimiento a su respuesta a esta compleja cuestión, lo que le agradezco enormemente. 
Tan sólo me gustaría plantear dos preguntas relacionadas con el tema que nos ocupa. 
En primer lugar, el Secretario General del KNU fue asesinado en su domicilio en Tailandia el 14 de febrero. 
Tengo entendido que Christian Solidarity Worldwide le había visitado dos días antes. 
¿Qué presiones hemos ejercido sobre Tailandia para que este país investigue tal asesinato? 
Tengo entendido que el crimen fue ordenado por el régimen de Birmania. 
En segundo lugar, según parece, los refugiados que se desplazan a Malasia han sido víctimas de maltratos. 
De hecho, algunas refugiadas dieron a luz mientras se encontraban detenidas, o en prisión. 
¿Qué presiones hemos ejercido sobre Tailandia y Malasia en relación al tratamiento dado a estas cuestiones? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Como mencioné en la respuesta anterior, el Consejo lleva a cabo un estrecho seguimiento de la situación en Birmania/Myanmar, y recibe informes de diversas fuentes. 
La UE, junto con otros países, respondió a las manifestaciones de los pasados meses de agosto y septiembre, y a la violenta represión de tales protestas pacíficas, con el claro objetivo de manifestar su solidaridad con la población birmana. 
Asimismo, adoptó medidas restrictivas de mayor rigor dirigidas a los responsables de los actos de violencia y del atolladero político general y las condiciones existentes en el país. 
Como señalé anteriormente, debido a las difíciles condiciones de vida de la población, así como a las cifras de refugiados, algunos Estados miembros y la Comisión han reforzado la ayuda a Birmania, y a los refugiados birmanos en países vecinos. 
Por otra parte, la Unión Europea figuró entre los instigadores de la reunión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas celebrada en Ginebra en octubre de 2007, que autorizó a Sérgio Pinheiro, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre derechos humanos, a visitar Birmania/Myanmar e investigar la violenta represión de las manifestaciones de septiembre y los presuntos asesinatos y desapariciones que siguieron a estos acontecimientos. 
La Unión Europea respalda plenamente las recomendaciones del profesor Pinheiro formuladas en su informe de diciembre, e insta periódicamente a las autoridades birmanas a llevarlas a la práctica. 
La UE se ha dirigido a las autoridades birmanas en numerosas ocasiones. 
Trata asimismo de utilizar las reuniones con Birmania/Myanmar en foros multilaterales para instar a las autoridades a emprender un proceso inclusivo y global de reconciliación y reformas políticas, a suprimir las limitaciones impuestas a Aung San Suu Kyi, a liberar a los presos políticos, y a mejorar el acceso para los organismos internacionales, y en especial, el Comité Internacional de la Cruz Roja. 
La UE ha presentado tres dictámenes a los vecinos de Birmania, y ha subrayado la necesidad urgente de mejorar la situación en este país. 
Como he referido ya, el anuncio de un referéndum sobre la constitución y las elecciones pluripartidistas en 2010 ha generado cierta esperanza. 
(GA) Señora Presidenta, acojo con agrado la respuesta del Presidente en ejercicio del Consejo. Ha dicho, respondiendo a la pregunta de mi colega Colm Burke, que deseaba que Myanmar fuese un país más democrático. 
En relación con este deseo, me gustaría formular una pregunta relativa a la nueva Constitución: ¿Acaso no es cierto que tal Constitución se redactó sin la participación del líder de principal partido democrático de la oposición, Aung San Suu Kyi? 
Esto no resulta en absoluto satisfactorio. 
Y ¿no es evidente que el ejército y las fuerzas armadas seguirán controlando con mano de hierro el país? 
Otra pregunta importante: ¿Se llevará a cabo una supervisión independiente por parte de la UE o de Naciones Unidas en relación con el referéndum y la Constitución? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora McGuinness, probablemente sabe usted ya que, el 11 de diciembre del año pasado, el Consejo y el Parlamento Europeo aprobaron una directiva para modificar la Directiva sobre la televisión sin fronteras, y cambiaron su denominación por la de Directiva sobre servicios de medios audiovisuales. 
En el primer considerando de la nueva directiva modificada se explica que es necesario enmendar ésta a causa del desarrollo de nuevas tecnologías, y de la repercusión de las mismas en los modelos empresariales, y en especial, en la financiación de la radiodifusión comercial. 
El objeto de la nueva directiva es encontrar respuestas a estos cambios tecnológicos mediante la introducción de ciertas definiciones nuevas, basadas en la terminología, y técnicamente neutrales, que permita su utilización no sólo respecto a los servicios presentes, sino también respecto a aquellas formas de servicio aún por desarrollar, como los servicios de medios audiovisuales y los servicios bajo demanda. 
Creemos que, para atender esta capacidad futura, la directiva que regula el sector audiovisual debe mantener su vigencia en los próximos años. 
De conformidad con dicha directiva, el 19 de diciembre de 2011 a más tardar, y cada tres años con posterioridad a tal fecha, la Comisión debe preparar un informe de la aplicación de la directiva y, en caso necesario, formular nuevas propuestas para su adaptación, sobre todo en lo que atañe a nuevos avances tecnológicos. 
Por lo que se refiere a la publicidad de comida basura para niños, el Parlamento Europeo y el Consejo convienen en que esta cuestión podría tratarse con suma eficacia si los proveedores de servicios de medios audiovisuales estuvieran obligados a elaborar códigos de conducta. 
A tal efecto, en el segundo punto del artículo 3, apartado (e) de la directiva modificada se exige que todos los Estados miembros y la Comisión animen a los proveedores de servicios de medios a elaborar tales códigos. 
Ha respondido usted de manera exhaustiva a la primera parte de mi pregunta, y se lo agradezco. 
Respecto a la segunda parte, quizás lo que necesitamos es un código de conducta que resulte eficaz, porque tenemos muchos elaborados, y no son eficaces. 
Le pediría quizá que realizara una declaración relativa a si, en los casos en que revisamos códigos de conducta y determinamos que no tienen ningún efecto, ¿emprenderemos acciones de mayor rigor? 
Creo que puede que tengamos que hacerlo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -La esencia de un código de conducta consiste precisamente en que es elaborado por los propios proveedores. 
No obstante, no cabe duda de que, si los códigos son inadecuados y no permiten atender las necesidades existentes, ni el Consejo, ni la Comisión quedarán satisfechos. 
Por ello mi respuesta a su pregunta es, básicamente, que el Consejo y la Comisión deben persistir, al menos hasta que los proveedores hayan formulado códigos de conducta eficaces. 
Presidente en ejercicio, permítame que llame su atención respecto a otro asunto, relativo a la protección de la infancia en el ámbito de los medios, sobre todo en un contexto de tasas de suicidio alarmantes y al alza en Europa, y también en mi propia circunscripción. 
En concreto, ¿qué puede hacer el Consejo respecto al grave abuso, en particular a través de los servicios de Internet, de consejos fácilmente disponibles sobre el modo de cometer suicidio? 
Hoy he descargado información de uno de estos sitios, en el que figuraban múltiples recomendaciones sobre cómo suicidarse. 
Resulta atroz. 
Incluso si se consulta la Wikipedia, es posible encontrar información sobre maneras de cometer suicidio. 
¿Se ocupará el Consejo de esta cuestión en el contexto de la protección de la infancia, y en particular en lo que atañe a los medios de comunicación? 
(DE) Mi pregunta alude al paquete de telecomunicaciones presentado por la Comisión, en el que surgen nuevas oportunidades para la televisión como resultado de los dividendos digitales, es decir, mediante el uso del espectro digital de la asignación de frecuencias. 
¿Considera necesario modificar la Directiva de televisión sobre la base de la nueva reglamentación técnica? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -A la vista del problema señalado por el señor Allister y los casos que deberían ser condenados y requieren que se emprendan acciones, debo mencionar que, incluso antes de ser modificada, la directiva contenía una prohibición de publicitar todo aquello que resulte perjudicial para la salud. 
Prohibía asimismo las comunicaciones que pueden provocar perjuicios físicos o morales a menores. 
Creo que tales definiciones cubren asimismo los casos mencionados. 
Debo añadir que la enmienda a la directiva se publicó el pasado mes de diciembre, y que los Estados miembros disponen de dos años para incorporarla a su legislación interna. 
En lo que atañe al "paquete de telecomunicaciones", me resulta difícil responder a la pregunta, que requiere un análisis más detallado de la necesidad de cambios. 
En cualquier caso, esta cuestión ha de debatirse. 
El paquete legislativo relativo a las telecomunicaciones es objeto de debate actualmente. 
Su pregunta se remitirá al Consejo. 
No me cabe duda de que, si ha de introducirse un cambio, se introducirá. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Concluye aquí el turno de preguntas. 
Señora Presidenta, simplemente, me gustaría agradecer a los servicios las acciones emprendidas con gran prontitud con arreglo a la información que les remití para registrar con precisión mi intención de voto real. 
Ya está registrada, así que me gustaría, a través de usted, manifestarles mi agradecimiento por actuar de un modo tan eficiente. 
En el registro público figura ya mi intención de voto real. Se lo agradezco. 
(La sesión se suspende a las 19.05 y se reanuda a las 21.00) 
El siguiente punto es el relativo al informe a cargo de la señora Castex, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el futuro demográfico de Europa. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, el debate que abordamos esta tarde comenzó en esta sala hace varios años. 
No finalizará con la aprobación de este informe, que deja aún algunas preguntas sin responder, y al que, indudablemente, tendremos que volver en un futuro próximo. 
En cualquier caso, me gustaría agradecer a la Comisión la calidad de su comunicación, que ha enriquecido el debate, y de la que nos hemos beneficiado en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
En mi informe, examino las consecuencias del cambio demográfico, en concreto, de la reducción de la población activa, el creciente número de personas de edad avanzada, y los desequilibrios demográficos entre las distintas regiones de Europa. 
¿Significa ésto que resulta imposible actuar para abordar las causas? 
Antes de nada, me gustaría recordarles que, en el siglo XX, asistimos a dos cambios fundamentales. 
En primer lugar, las mujeres lograron el acceso a la educación y a la formación en pie de igualdad con los hombres. 
En segundo lugar, las mujeres pasaron a controlar sus vidas reproductivas mediante la contracepción. 
Los que he citado son dos factores de la emancipación de la mujer. 
Supusieron para la humanidad un avance enorme, y confío en que irreversible. 
No obstante, a fin de disponer de toda la información necesaria para el análisis, han de añadirse otros dos aspectos. 
Todos los estudios ponen de relieve que los ciudadanos europeos desearían tener más hijos que los que tienen en realidad, y en segundo lugar, en los Estados miembros en los que la tasa de empleo de las mujeres es elevada, la tasa de natalidad también es alta. 
Por tanto, una vida laboral activa no impide que se tengan hijos, siempre que exista conciliación entre la vida profesional y familiar para todos, tanto hombres, como mujeres. 
Queda aún mucho por avanzar en este terreno, en todos los Estados miembros. 
En nuestros debates se planteó otra cuestión, respecto a la que, prácticamente, no existe discusión. 
La inseguridad económica y el miedo al futuro constituyen factores importantes que subyacen a la caída de la tasa de natalidad. 
Cuando resulta difícil planificar de cara al futuro, surgen las dudas respecto a la posibilidad de tener hijos. 
Es éste un factor fundamental, y creo que la caída de la tasa de natalidad registrada en la Unión Europea constituye una advertencia seria desde este punto de vista. 
Para recobrar la confianza en el futuro, nuestros ciudadanos requieren seguridad en su puesto de trabajo, y que se recuperen unas condiciones de vida dignas. 
Hasta aquí las causas; ¿qué hay de las consecuencias? 
La principal consecuencia es una reducción de la población activa, que pasará de 331 millones en 2010, a unos 268 millones en 2050. 
¿Cómo podremos mantener el crecimiento y la competitividad de Europa con una población activa tan escasa? 
Es aquí, Comisario, donde el título de la comunicación cobra verdadero significado, y auténtica fuerza: "convertir un reto en una oportunidad". 
Europa registra aún hoy algunas tasas de desempleo muy elevadas, y el margen de avance en el empleo de las mujeres, los jóvenes y las personas de edad avanzada, para los que la tasa de empleo cae drásticamente a partir de los 52 a 55 años de edad, sigue siendo enorme. 
¿No constituye la verdadera oportunidad de este cambio demográfico el objetivo del pleno empleo, que es finalmente realista, alcanzable y necesario? 
Para lograrlo, debemos aplicar una auténtica política de gestión de recursos humanos y una política real de formación permanente. 
Y digo permanente con motivo, porque también alude a los empleados de más de 50 años que, junto con otros tipos de discriminación, se enfrentan a ésta en el ámbito de la formación y la promoción en el trabajo. 
En mi informe, propongo el concepto de ciclo de vida activo para subrayar la necesidad de considerar un período de vida activo en torno a cuarenta años (aunque la decisión al respecto corresponde a los Estados miembros) de empleo, formación, recualificación y promoción potencial continuos, del inicio al fin de la vida activa de una persona. 
Antes de considerar la elevación de la edad de jubilación, es necesario asegurarse de que todos los menores de dicha edad puedan trabajar, para aprovechar sus destrezas y su experiencia profesional. 
Es porque existe una edad legal de jubilación por lo que las personas pueden considerar seguir trabajando después de superarla, dependiendo de los regímenes al respecto definidos por cada Estado miembro, de conformidad con sus tradiciones en materia de diálogo y consulta. 
Sobre esta cuestión, el debate sigue abierto. 
Al último asunto al que me gustaría referirme brevemente es, obviamente, el uso de la inmigración. 
Se debate mucho si este fenómeno compensa la caída de la población activa, pero la inmigración genera asimismo un enorme grado de tensión, como ya saben. 
Por este motivo, recomiendo que se adopte un planteamiento inequívoco y razonado respecto a este tema. 
La inmigración no es un fenómeno nuevo en la Unión Europea y, con un saldo positivo de dos millones de inmigrantes cada año (una cifra que se ha mantenido estable durante varios años) , la inmigración legal contribuye a la composición de la población activa de la Unión Europea, así como de la sociedad europea en general. 
Debemos mantener este flujo de inmigrantes y garantizar una personalidad jurídica en nuestros Estados miembros a aquéllos que acogemos, luchando en particular contra la inmigración ilegal y la explotación de trabajadores ilegales. 
La dimensión humana de la inmigración ha de regir nuestras políticas en la materia, y la integración familiar no debe desaparecer de nuestras directrices. 
A modo de conclusión provisional de esta presentación, me gustaría recordar que, detrás de las tasas de natalidad medias, las pirámides de edades y los cocientes, subyacen las cuestiones del nacimiento, la maternidad, el lugar de las mujeres en la sociedad, los cuidados que prestamos a nuestros mayores y el modo en que nosotros mismos deseamos finalizar nuestra vida. 
Tal es el motivo por el que este debate es tan interesante como apasionado, y también me gustaría agradecer a todos los ponentes alternativos el tomarse tanto interés por esta cuestión como el que yo tengo por la misma. 
Comisario. - (CS) Señor Presidente, señoras y señores, me gustaría agradecer a todos los diputados al Parlamento Europeo y, en especial, a la ponente, la señora Castex, su ilustrativo informe sobre la comunicación de la Comisión acerca del futuro demográfico de Europa. 
Me complace especialmente el hecho de que, además de la Comisión de Empleo, otras cuatro comisiones parlamentarias se ocuparan de este informe: la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y la Comisión de Desarrollo Regional. 
Esta participación transmite a los Estados miembros un fuerte mensaje político y subraya la importancia de las cuestiones demográficas en la Europea actual. 
El análisis del Parlamento Europeo de los principales temas demográficos es acorde en buena medida con las conclusiones recogidas en el informe de 2007 de la Comisión. 
En ambos casos se conviene en que el envejecimiento y la caída de las tasas de natalidad son resultado del desarrollo social y económico. 
Por otra parte, tanto el Parlamento, como la Comisión comparten la idea de que es posible responder a estos fenómenos de manera constructiva y eficaz. 
Los cambios demográficos plantean no sólo retos notables, sino también nuevas oportunidades. 
En cualquier caso, en el informe se destaca que es importante dar respuesta tanto a los retos, como a las oportunidades existentes en la actualidad. 
Resulta alentador observar que las respuestas y las medidas políticas esbozadas en el informe se corresponden aproximadamente con las propuestas de la Comisión. 
La política familiar es responsabilidad exclusiva de cada uno de los Estados miembros. 
Sin embargo, como se refiere acertadamente en el informe, la Unión Europea también ha de desempeñar un papel en este contexto. 
La Estrategia de Lisboa revisada proporciona un marco para la modernización de la política familiar, mediante el apoyo a la igualdad de oportunidades y, sobre todo, a las iniciativas encaminadas a lograr un mejor equilibrio entre vida laboral y familiar. 
En este sentido, nos complace comprobar la existencia de una nueva Alianza Europea en favor de las Familias, constituida en la reunión del Consejo Europeo de primavera de 2007. 
Esta Alianza constituye otra plataforma a escala de la UE para el intercambio de experiencias entre Estados miembros. 
En el informe se hace hincapié igualmente, y de manera fundada, en la relación cambiante entre los sectores de los que trabajan, y los que no trabajan, subrayando que los Estados miembros tendrán que tomar todas las medidas posible para abordar futuras escaseces de trabajadores en el mercado laboral. 
Ante todo, deberán elevar la participación de jóvenes, mujeres y personas de edad avanzada en el mercado de trabajo. 
Existen varias medidas específicas, que pueden y deben adoptarse. 
Señoras y señores, permítanme volver a referirme brevemente a la migración, ya que se trata de un aspecto relevante y sensible. 
No cabe duda de que los flujos de migración forman parte de la Historia europea y del modo de vida en el continente. 
Resulta esencial apoyar la integración desde el primer momento, en lugar de limitarse a contemplar la migración como una mera cuestión de seguridad o policial. 
La migración es parte de nuestro modo de vida europeo y, de manera mayoritaria, ejerce efectos positivos y necesarios en todos nosotros. 
Como conclusión, desearía aludir a la cuestión de la infertilidad. 
En el informe del Parlamento Europeo se llama la atención respecto al aumento de los casos de infertilidad entre las parejas: sabemos que existen ciertos fenómenos o causas puramente médicas del problema, pero también que éste se encuentra claramente relacionado con determinadas condiciones sociales, en particular, con el hecho que las parejas pospongan la creación de una familia. 
Sólo deseo reiterar que debemos abordar esta cuestión de un modo coherente y exhaustivo, no únicamente desde un punto de vista médico. 
Señoras y señores, hay una larga lista de personas que desean incorporarse al debate, por lo que voy a concluir mi intervención, esperando con impaciencia el debate que se celebrará a continuación. 
(Ponente sobre el Dictamen de la Comisión para la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios) ) - (BG) Estimado señor Comisario, estimado señor Presidente, la situación demográfica global en Europa es sumamente alarmante. 
De acuerdo con las previsiones de Eurostat, la población en el grupo de edades comprendidas entre los 15 y los 64 años se reducirá en un millón de personas por año después de 2010. 
Esta tendencia obedece a dos factores. 
La esperanza de vida sigue creciendo en todos los Estados miembros de la UE, lo que constituye una tendencia muy positiva consecuencia de la buena calidad de vida en la Comunidad. 
Sin embargo, resulta alarmante que, al mismo tiempo, las tasas de natalidad sean muy bajas, lo que conduce a un aumento de la proporción de población de edad avanzada. 
Esta situación provoca la reducción de la proporción de personas en la franja de edades en etapa de actividad, así como la caída de la productividad en el trabajo. 
El problema demográfico amenaza la estabilidad de la economía europea, el modelo social del viejo continente, así como la solidaridad entre generaciones. 
En este contexto, alabo la iniciativa de la Comisión Europea de formular una estrategia demográfica europea común como la única vía adecuada para abordar este reto global. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo hace hincapié en las herramientas económicas que brindan oportunidades para la mejora de la situación demográfica en la Unión Europea. 
En los textos propuestos se resaltan varias líneas de acción fundamentales, entre las que figuran: el desarrollo de una hacienda pública sostenible y equilibrada; la promoción de diversos instrumentos financieros de una transparencia y una seguridad garantizadas; la concesión de desgravaciones fiscales a las empresas que contraten empleados de edad avanzada; la aceleración del proceso de liberalización del mercado de trabajo, o la migración interna, citando al Comisario Spidla en la UE ampliada, incluso antes de 2014; el fomento del empleo entre los jóvenes y las personas con responsabilidades familiares, mediante regímenes laborales innovadores como el trabajo por turnos, a tiempo parcial y la formación continua. 
Se otorga prioridad a la necesidad de que los Estados miembros cumplan sus compromisos conforme al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, como forma de superar los desafíos demográficos. 
En el texto figuran asimismo algunos mecanismos flexibles para el mantenimiento voluntario de trabajadores por encima de la edad de jubilación mínima, con arreglo a la fórmula de "sueldo y pensión". 
La idea principal consiste en que, si queremos ser capaces de abordar los retos demográficos, hemos de apoyar el establecimiento de mecanismos que posibiliten formas de empleo flexibles, y promover la continuación voluntaria de la vida activa, incluso después de la edad de jubilación mínima. 
Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, los efectos del cambio demográfico son muy variados. 
Mientras los suburbios de París se ven sacudidos una y otra vez por los disturbios sociales debidos a la elevada tasa de migración, en Brandenburgo, de donde procedo, las regiones tienen cada vez menos población, la gente se marcha y existe un proceso de envejecimiento acelerado. 
El envejecimiento de la sociedad supone una carga para los presupuestos públicos, debido a las prestaciones sociales que han de abonarse, y en la Estrategia de Lisboa se recogen las medidas para atenuar estas tendencias. 
No obstante, a la luz de las causas reales del cambio demográfico, me pregunto si esta reducción no podría resultar contraproducente para dicha Estrategia. 
La Comisión está propiciando que se acuse con gran facilidad a las mujeres del envejecimiento de la población, al señalar que no tienen suficientes hijos, pero los motivos reales son errores políticos actuales y pasados. 
Me gustaría abordar tan sólo tres de los factores que han provocado este desequilibrio en la sociedad. 
En primer lugar, los análisis ponen de manifiesto que sí se quiere tener hijos, pero los padres (no sólo las mujeres) no los tienen porque las condiciones marco no son adecuadas, porque carecen de seguridad social, y porque (como se ha señalado ya) es más difícil para los padres encontrar empleo y no puede conciliarse la vida profesional y familiar. 
La solución a este estado de cosas consistiría en un paradigmo totalmente nuevo en el equilibrio entre vida laboral y personal. 
La clave consistiría en dividir el tiempo para la familia y el trabajo equitativamente entre los géneros; la Fundación de Dublín ha llevado a cabo algunos estudios excelentes sobre esta cuestión. 
También es primordial que los hijos no se perciban como pequeños billetes con destino a la pobreza, como sucede en numerosos Estados miembros. 
Para las políticas de los Estados miembros, lo que requiere esta tendencia es sostenibilidad en el sistema de seguridad social y, aunque se trata de un factor de coste impopular, devolvería el cambio demográfico a una situación de estabilidad. 
Un interesante estudio elaborado en la región de la que procedo ilustra el segundo aspecto. 
En este estudio, se estableció que las mujeres jóvenes abandonaban la zona no a causa de los problemas de conciliar trabajo y familia, sino por la discriminación generalizada que comenzaba tan pronto como concluían sus estudios. 
Se trata de personas de gran nivel, las mejores de su clase, las mejores tituladas, y sin embargo, se les siguen ofreciendo puestos en los cursos de formación de menor calidad y las peores oportunidades de avanzar en su carrera profesional. 
Ésto significa que la Comisión Europea puede actuar con verdadera eficacia en el ámbito en el que dispone de auténticas competencias, a saber, en lo que atañe a la integración de la perspectiva de género (igualdad de oportunidades para hombres y mujeres) con el fin de combatir la discriminación mediante la adopción de mejoras de la legislación y, en particular, el ejercicio de presiones sobre los Estados miembros para que éstos promulguen leyes que den lugar a que, finalmente, las cosas evolucionen en este terreno. 
En tercer lugar, como ponente de opinión del dictamen de la Comisión de Desarrollo Regional, me gustaría retomar el asunto de las regiones en declive. 
En nuestra opinión, debemos ser críticos respecto al modo en que las administraciones estatales siguen erigiendo enormes barreras a la participación efectiva de los ciudadanos y al desarrollo de la innovación y la creatividad. 
Obrando así, entorpecen los planes para procurar un desarrollo regional eficaz. 
Al mismo tiempo, existe una tendencia entre los dirigentes políticos a, sencillamente, dar por perdidas determinadas regiones, a retirarse de éstas afirmando que el Estado tiene la responsabilidad de satisfacer necesidades básicas, y a, limitarse a abandonarlas. 
Tal actitud no es solución para Europa porque, a largo plazo, con el paso de las generaciones (como demuestra la Historia) , devendrá increíblemente cara. 
En realidad, es tarea de las administraciones estatales recuperar el impulso generado por la sociedad civil y cooperar con ésta para sacar a las regiones de este dilema. 
En este sentido, dirijo un llamamiento a la Comisión Europea para que recoja la aportación de la sociedad civil en especial, para que promueva ésta mediante la coordinación del intercambio de experiencias entre regiones donde las cosas vayan bien y la concesión de prioridad a los ejemplos adecuados de práctica ensayada y comprobada. 
Son soluciones concretas en las que la Comisión Europea puede intervenir activamente sin señalar siempre a las mujeres como responsables del cambio demográfico. 
ponente de opinión del dictamen de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - (HU) Gracias, señor Presidente. 
Durante décadas, nos han venido informando de que el cambio climático y la contaminación del medio ambiente amenazan nuestro futuro. 
La cumbre de Hampton Court llamó nuestra atención respecto a otro proceso que representa un riesgo creciente: Europa envejece. 
Conforme a la responsabilidad que considera suya en este ámbito, la Comisión LIBE formuló tres recomendaciones al ponente y a la Comisión EMPLOI sobre cuestiones relacionadas con los derechos civiles. 
Me gustaría agradecerles que hayan estudiado nuestras recomendaciones y las hayan tenido en cuenta. 
La primera área atañe al apoyo a las familias y la infancia. 
Legislar sobre sistemas de ayuda a la familia es competencia de las jurisdicciones nacionales; sin embargo, la asunción de obligaciones respecto a las familias con hijos constituye asimismo una cuestión moral, y una parte importante de los valores europeos. 
La igualdad de oportunidades para las familias con y sin hijos constituye un interés extremadamente importante de la Comunidad. 
No obstante, el fundamento para garantizar los derechos de los niños consiste en que las generaciones futuras deben sentirse igualmente responsables del mundo ajeno a la familia. 
Después de analizar las formas legales e ilegales de migración, LIBE ha llamado la atención respecto al hecho de que los requisitos de una sociedad que envejece y del mercado de trabajo exigen una política de migración coherente y compleja. 
Nos complace enormemente que en el informe se aborde esta cuestión con detenimiento. 
En el año de la diversidad cultural, añadiría que, de acuerdo con diversos expertos y con la ciencia, puede que exista una relación directa entre la migración y la tasa de crecimiento de la población, puesto que el gran número de hijos en las familias inmigrantes de segunda generación cae, mientras que la presencia de inmigrantes puede modificar el deseo de tener hijos de la población de acogida. 
En última instancia, la discriminación contra la población de edad avanzada y los trabajadores de mayor edad puede evitar que las personas que no son jóvenes se mantengan en el mercado de trabajo. 
Me gustaría subrayar que estas personas no pueden ser obligadas a seguir trabajando; deben disponer de una oportunidad real de escoger, y el aprendizaje permanente es un elemento necesario para ello. 
La familiarización con la tecnología de comunicación moderna mejora sus posibilidades de encontrar trabajo y abre ventanas al mundo globalizado a la población de edad avanzada. 
En su dictamen, LIBE solicita reiteradamente a la Comisión que formule una recomendación sobre una directiva general contra la discriminación, y confiamos en que este informe dé lugar a la aceleración del proceso. 
ponente de opinión del dictamen de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (DE) Señor Presidente, en realidad, ¿por qué las mujeres tenemos menos hijos? 
La multitud de razones y soluciones políticas propuestas se contienen en el dictamen de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. 
Mi colega, la diputada Castex, ha incorporado ya con éxito casi todas ellas a su informe. 
Gracias, señora Castex. 
Entonces, ¿cómo podemos ayudar a las mujeres a satisfacer su deseo de ser madres? 
En primer lugar, con la igualdad de remuneración para un trabajo de igual valor. 
Tal es la única manera para que ambos padres estén en igualdad de condiciones al decidir quién disfruta la baja por paternidad después del nacimiento de un hijo. 
En segundo lugar, los dos progenitores son igualmente responsables del cuidado y la educación de sus hijos. 
Necesitamos la ayuda de los padres. 
Sin la ayuda del padre de mis cuatro hijos, me sería imposible trabajar aquí. 
En tercer lugar, los empleadores deben facilitar las bajas por paternidad de sus empleados, con el apoyo del Estado en caso necesario. 
Un país que desee niños debe colocar a la infancia en un lugar central de su formulación de políticas. 
En cuarto lugar, necesitamos una atención de la infancia de alta calidad, y un entorno favorable a los niños, con independencia de los ingresos de los padres. 
Todo aquél que no esté de acuerdo, no merece oír la risa de un niño. 
Muchas gracias. 
Permítame además que le dé las gracias en nombre de todos los padres por ese discurso. 
Continuaremos con el debate, y en esta sección las intervenciones por parte de los grupos políticos comenzarán con la del señor Fatuzzo, en nombre del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Señor Presidente, señoras y señores, me complace enormemente intervenir en esta ocasión, primero para felicitar a Jan Andersson, presidente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, por presentar este informe de propia iniciativa a cargo de la comisión, redactado con tanta brillantez y vehemencia por la señora Castex en una serie de consultas, con la participación de todos los miembros de la comisión (y de algunos en particular) , y después de nueve años como diputado al PE, me gustaría añadir asimismo que: ¡por fin tenemos un informe en el Parlamento en el que se habla de los pensionistas y las personas de edad avanzada! 
De hecho, se les menciona en numerosas ocasiones. 
Mañana por la mañana, en mi explicación de la votación, les diré cuántas veces aparecen en el informe los términos pensionista y edad avanzada. 
Lógicamente, se habla también de otras cosas, como la tasa de natalidad, los hijos y la formación para la adquisición de destrezas, pero mi deseo es subrayar lo que sigue, señor Presidente: ¿por qué hablamos por fin de la población de edad avanzada? 
Estoy convencido de que ésto se debe a que todos los gobiernos están muy preocupados porque tener tantas personas de edad avanzada con tan pocos trabajadores en comparación, equivale a pagar mucho más en concepto de pensiones y de atención sanitaria que en el pasado. 
Basta con remontarse a 20, 10, 30 ó 50 años atrás; nadie se molestaba en pensar que esta población necesitaba asistencia y apoyo que las personas con padres de edad avanzada necesitaban más tiempo fuera del trabajo que en el pasado. 
Comenzamos a hablar de los regímenes de pensiones, y a señalar que debería haber más niños, y que a las madres debería concedérseles más ayuda. 
¿Necesitábamos que ocurriera este cataclismo, que fue comparado con el cambio climático por alguien que me precedió en el turno de intervención? 
Señor Presidente, creo que no hay mal que por bien no venga, porque respaldo encarecidamente lo reflejado en este informe. 
Por fin Europa, en la persona del Parlamento Europeo, nos muestra como ser realmente un Estado. 
Confío en que los Estados miembros sigan tal ejemplo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (SV) Señor Presidente, Comisario, deseo comenzar por agradecer al ponente que ha llevado a cabo un trabajo de base tremendamente acertado, y que también ha gestionado de manera excelente las negociaciones entre los diferentes grupos políticos. 
Como se ha señalado anteriormente, nos enfrentamos a un enorme reto. 
No una amenaza, sino un reto para la Unión Europea. 
Trataré de atenerme a las tres áreas principales que constituyen la estructura del informe del ponente. 
En primer lugar, la tasa de natalidad. 
Adolecemos en Europa de unas tasas de natalidad demasiado bajas, y comparto la opinión de que ello se debe, en gran medida, a una toma de decisiones políticas inadecuada. 
Atañe a hombres y mujeres que, en la actualidad, desean formar parte del mercado de trabajo, y a los que se necesita en éste, pero que, al mismo tiempo, quieren convertirse en padres y tener hijos. 
Debemos alentar esta combinación en los Estados miembros, de modo que los padres, tanto hombres, como mujeres (y es importante subrayar ésto) puedan conciliar su vida laboral y su paternidad. 
Atañe igualmente a la compensación por paternidad basada en el principio de pérdida de ingresos, vinculada a la vida laboral, de un nivel elevado, de modo que los progenitores puedan permanecer en su hogar y no tengan que padecer económicamente. 
En segundo lugar, hemos de ampliar una atención a la infancia de alta calidad. 
Nos queda un largo camino por recorrer. 
Tenemos objetivos, pero pocos Estados miembros los cumplen en lo que se refiere a la expansión de la atención a la infancia en la actualidad. 
Otro de los factores es la presencia de población de edad avanzada en el mercado de trabajo. 
Resulta paradójico que iniciemos la vida laboral más tarde, y la abandonemos antes. 
Hemos de crear condiciones a través de diversas medidas relacionadas con la salud y la seguridad en el trabajo, la posibilidad de perfeccionamiento profesional, y la disposición de soluciones flexibles en la zona gris comprendida entre la vida laboral activa y la jubilación, con el fin de posibilitar que los padres sigan trabajando. 
Por último, la migración. 
Necesitamos en nuestras sociedades a personas que proceden de otras regiones del mundo, con el fin de desarrollar y mantener nuestra sociedad del bienestar. 
Por tanto, hemos de formular una política de integración que propicie que se incorpore a los inmigrantes a nuestra sociedad, y que no se les excluya. 
Debemos facilitar la aplicación de tal política, ya que no existe conflicto alguno con nuestra sociedad del bienestar. 
Al contrario: constituye un requisito previo para su desarrollo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el informe que nos ocupa ha planteado dificultades. Por desgracia, ha habido muy poco tiempo para alcanzar compromisos, o para un debate real sobre algunas de las cuestiones; de ahí el elevado número de enmiendas. 
No obstante, me complacen numerosos elementos de nuestra labor, como el que atañe a la necesidad de abordar la cuestión del abuso de las personas de edad avanzada. 
Es necesario redoblar los esfuerzos, con urgencia, destinados a acabar con los abusos físicos, financieros, emocionales y de otra índole que padecen regularmente los componentes de este grupo de población. 
Según las últimas estimaciones, la proporción de personas de edad avanzada que han sufrido abusos supera el 10 %, lo que constituye una cifra sorprendente. 
Por este motivo, acojo favorablemente la intención de la Comisión de presentar una comunicación sobre esta cuestión. 
Pero debemos adoptar otras medidas. 
Los Estados miembros han de trabajar asimismo para garantizar la independencia, la atención personal gratuita, el aprendizaje permanente, y la no discriminación en el lugar de trabajo de todas las personas de edad avanzada. 
Lógicamente, ésto requiere la plena aplicación de la Directiva sobre el empleo de 2000, y después, construir sobre su base. 
Debmos trabajar para poner fin a situaciones en las que se acaba con la vida laboral de los empleados, sea a los 50, los 55 o los 65 años de edad. 
Ha de abolirse la imposición por ley de una de edad de jubilación arbitraria, y ha de garantizarse, también por ley, una edad preceptiva para tener derecho a la pensión, establecida a escala de los Estados miembros. 
Existe una diferencia muy clara entre las dos. 
Así, las personas tienen la opción de dejar de trabajar y comenzar a percibir su pensión, o de seguir trabajando y, o bien recibir su pensión, o diferir ésta hasta que decidan dejar de trabajar. 
Por desgracia, no pude lograr un consenso respecto a esta cuestión y, por tanto, no figura en el informe, pero creo que debe alentarse a los Estados miembros a considerarla en el futuro. 
He presentado diversas enmiendas en nombre de mi grupo, que confío que otros diputados consideren oportuno respaldar, si bien la mayoría de las cuestiones tratadas en este informe deben seguir siendo competencia de los Estados miembros. 
Lógicamente, nos queda mucho por hacer en lo que se refiere al intercambio de buenas prácticas. 
Señor Presidente, como observa acertadamente el ponente, la situación demográfica depende del crecimiento natural de la población, la duración media de la vida, y los flujos de migración. 
Añadiría un cuarto elemento de consolidación a esta dinámica, que consiste en las relaciones interpersonales, y la voluntad política que influye en las mismas. 
El hombre es un animal difícil y especialmente exigente, que no se limita a reproducirse en el momento adecuado, sino que debe disponer además de condiciones adecuadas para ello. 
El siglo XX, y en especial los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, no dotaron a la humanidad de un especial optimismo y un deseo de procreación. 
Fue como si el mundo no le pareciera suficientemente interesante al ser humano como para motivarle a traer niños al mundo. 
Hoy hemos llegado a un punto en el que hemos comprendido las causas de la visión demográfica pesimista del futuro de Europa, necesario para comenzar a corregir la situación. 
La inmigración, según puede deducirse del informe, no constituye una solución adecuada del problema. 
Sobre todo, hemos de crear condiciones atractivas para los europeos, que constituyan un incentivo para acelerar el crecimiento natural. 
Apoyo todas las soluciones propuestas en el informe, y haré hincapié en dos de ellas. 
Cuidados como nunca antes hemos proporcionado deben ser especialmente generosos en el caso de las familias, y en particular, de las mujeres, que no sólo dedican su tiempo a la maternidad, sino que también cuidan a los miembros de la familia enfermos y de edad avanzada. 
Esta labor ha de ser objeto de un estatus ocupacional especial vinculado a alguna forma de remuneración. 
Por otra parte, cada niño debe contar con una plaza garantizada en una guardería y en una escuela de enseñanza preescolar tras el regreso de su madre al trabajo. 
Por último, la demografía representa un problema de índole, entre otras, política, y nosotros somos políticos y nos encontramos en disposición de rectificar este estado de cosas deficiente. 
Es cierto que existen cambios demográficos en la población de los Estados miembros de la UE que es importante tener en cuenta, pero, en el análisis efectuado, no basta con decir que cae la tasa de natalidad y que la población envejece. 
El análisis ha de llevarse más allá, buscando las causas e indicando las medidas que no ponen en peligro el progreso de la humanidad y todo lo que la civilización ha logrado hasta la fecha. 
En este sentido, no debemos poner en peligro los avances logrados mediante la aplicación del progreso científico con el fin de mejorar las condiciones de vida de las personas, en lo que ataña a la medicina preventiva, a la mejora de la atención sanitaria, la nutrición y la vivienda, la reducción de las jornadas laborales, y el apoyo a madres, padres e hijos, que ha dado lugar a incrementos constantes y regulares de la esperanza de vida. 
La existencia de políticas públicas en áreas sociales fundamentales, y en particular, de servicios públicos de acceso universal, sobre todo en los campos de la salud y de la educación, ha constituido una contribución decisiva. 
El hecho de que los logros de los trabajadores en lo que concierne a la organización y el tiempo de trabajo, la mejora de las condiciones de salud y de seguridad en el lugar de labor y los avances en cuanto a descansos y vacaciones, sueldos dignos y puestos de trabajo seguros se hayan consagrado en la legislación ha desempeñado igualmente un papel de gran relevancia. 
No obstante, determinadas políticas de índole cada vez más neoliberal, cuyos instrumentos esenciales son la Estrategia de Lisboa, el Pacto de Estabilidad, y las directrices del Banco Central Europeo, han dado lugar a la liberalización y la privatización de servicios públicos, así como al aumento del empleo precario, que afecta en particular a las mujeres. 
La elevación de la edad de jubilación complica aún más que los jóvenes encuentren un empleo con derechos, y el acceso universal a los servicios públicos y a una vivienda digna también se ha convertido en un empeño más difícil. 
Todos estos factores tienden a reducir la tasa de natalidad. 
Por este motivo, hemos de modificar la política aplicada, con carácter de urgencia. 
Por esta razón, debemos sustituir la Estrategia de Lisboa por una estrategia europea de la solidaridad y el desarrollo sostenible que abra nuevos horizontes para Europa, de puestos de trabajo dignos y con derechos, en particular para las mujeres y los jóvenes, de jornadas laborales reducidas sin reducción en la remuneración, de mejores sueldos, y de fin de la discriminación, sobre todo en el apartado salarial contra las mujeres, de una mayor cohesión económica y social, de una protección adecuada, y de una seguridad social pública y universal, que garantice una mejor calidad de vida y una mayor justicia social. 
De ahí la urgencia de crear más servicios, mejores y más asequibles, para la atención de la infancia y el cuidado de personas dependientes, así como de procurar una enseñanza preescolar pública, de acceso general y gratuito, con el fin de promover unas condiciones de trabajo adecuadas que hagan posible la conciliación de la vida laboral y familiar. Este objetivo requiere a su vez un empleo y unas jornadas de trabajo estables, además del respeto por la función social de madres y padres. 
Por este motivo también es necesario asignar más recursos presupuestarios a los países menos desarrollados, y todos los Estados miembros, con carácter de urgencia, han de ratificar y aplicar la Convención de las Naciones Unidas sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familias. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, es éste un informe sobre la preparación de cara al cambio demográfico. 
¿Significa ésto que abandonamos y aceptamos la alarmante predicción contenida en el Libro verde de 2005? 
Cuando dicho informe salió a la luz, lo percibimos como un reto que requería un cambio. 
Entre otras cosas, queríamos encontrar un modo de posibilitar que las mujeres tengan el número de hijos que afirman desear. 
¿Es que ahora tiramos la toalla? 
Nuestro deseo de elevar las tasas de natalidad se ve contrarrestado por nuestras políticas. 
Nuestra estrategia competitiva se basa en el refuerzo del consumismo. Sin embargo, el consumismo puede constituir un elemento disuasivo para tener hijos. 
En el consumismo se nos enseña a ser egoístas. 
Basta con observar los anuncios. 
Mímese; téngalo todo; compre. 
Para la mayoría de las personas, tener hijos y una familia equivale a lo contrario. 
Exige desinterés, compartir y poner a los demás primero. 
A medida que nos convertimos en consumidores, nos planteamos cada vez más: "¿ puedo permitirme un hijo ?" 
Y ponderamos el coste de un hijo frente al de salir adelante, mantener una vida social, un automóvil, una vivienda o unas vacaciones. 
El hijo suele perder en la consideración de los padres potenciales, que se dicen "no, gracias", o "aún no". 
Además, lógicamente, debemos considerar la cuestión de la infertilidad. Sin embargo, con más de cuatro millones de abortos al año en Europa, no podemos afirmar realmente que la caída de nuestra tasa de natalidad obedezca en esencia a la infertilidad. 
Le pedí a mi alumna de prácticas que leyera el informe, y ésta formuló una observación interesante. 
¿Dónde están los hombres? 
Si queremos hablar de igualdad de género y demografía, hemos de aludir a los dos géneros siendo equitativa y plenamente responsables de la crianza de los hijos. 
Por muchas razones válidas, hemos tenido que subrayar la causa de las mujeres. 
Criar a un hijo es una enorme tarea. 
Aunque debemos proporcionar toda la ayuda que podamos a las madres solteras y a sus hijos, el Estado constituye, en el mejor de los casos, un sustituto deficiente de un padre capaz de cuidar, prestar apoyo y, me atrevo a decir que también de proteger. 
Muchas mujeres no desean abordar la maternidad sin un padre comprometido con la tarea. 
La seguridad es importante en la maternidad, pero la seguridad económica no lo es todo. 
Debemos fomentar un entorno "emocional" que propicie la paternidad. 
Nuestra cultura ha de animar a los hombres a asumir responsabilidades. 
Más que cualquier otra cosa, tener hijos concierne a nuestras relaciones más cercanas, razón por la que aumentar los medios de atención a la infancia (aunque resulte útil para que las mujeres puedan acceder al mercado de trabajo) no contribuirá a elevar las tasas de natalidad. 
Para corregir nuestra crisis demográfica, debemos restaurar la integridad básica de las relaciones humanas. 
Hemos de promover la confianza, la paciencia, la fidelidad y el amor. 
Únicamente en este entorno podrán hombres y mujeres sentirse lo suficientemente felices y seguros para crear una familia, y con un apoyo real a las familias y a la vida familiar, asistiremos al aumento de los partos, así como a la revitalización de Europa. 
(DE) Señor Presidente, la Unión Europea afronta un cambio demográfico sin precedentes. 
Para 2030, nos faltarán más de 20 millones de personas en edad de trabajar. 
Dos personas empleadas tendrán que pagar las prestaciones de cada pensionista. 
La buena noticia es que las personas vivirán más, y la población de edad avanzada de hoy en día disfrutan de mejor salud que anteriores generaciones. 
La mala es que la generación más joven es demasiado escasa en número, y esta circunstancia tendrá consecuencias dramáticas en materia de urbanismo, construcción de vivienda, sistema educativo y organización del trabajo. 
Necesitamos un entorno más favorable a la familia en nuestros Estados miembros, más posibilidades para el cuidado de los hijos, más centros de día en el lugar de trabajo, mejores oportunidades para combinar familia y trabajo, una mayor participación de las mujeres en el mundo laboral, más trabajo a tiempo parcial para padres, y un retorno seguro a la actividad laboral después de la etapa de cuidad de los hijos. 
Sobre todo, necesitamos vías estables de desarrollo profesional e ingresos suficientes, porque estos medios facilitan que las personas quieran tener hijos. 
Asimismo, necesitamos una inversión significativamente superior en los recursos humanos, con el fin de mejorar la enseñanza en general y los niveles de formación especializada. 
Los programas de formación permanente deben beneficiar no sólo a los jóvenes, sino también a la población de mayor edad, que querrán trabajar muchos más años y que pueden hacerse cargo de una sólida carga de trabajo y se encuentran altamente cualificados y motivados. 
No deberíamos esperar demasiado del informe de propia iniciativa de la señora Castex. 
El estatuto jurídico de los servicios sociales de interés general sigue siendo controvertido. 
Estamos en contra de una directiva marco a escala de la UE, o de reglamentos vinculantes. 
Por otra parte, las pensiones de empresa que se han establecido con carácter voluntario no deben someterse a la carga de obligaciones adicionales, como, por ejemplo, las que atañen a los criterios relativos a la política familiar. 
Es ésta una cuestión de seguridad social, de impuestos y, por tanto, una competencia clásica de los Estados miembros. 
Con estas consideraciones, y las enmiendas propuestas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos, el informe ha ganado en significación. 
Con este informe, podemos mantener un debate de la extensión necesaria acerca de las consecuencias de los drásticos cambios demográficos. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, muchas gracias por su presencia en este interesantísimo debate. 
También quiero agradecer a la señora Castex por haber elaborado este informe y por habernos permitido profundizar en una reflexión que nos esta ayudando mucho. 
En un país como el mío, España, que experimenta una crisis demográfica, si cabe más grave que la de la media de la Unión Europea, este tipo de comunicaciones de la Comisión, estos debates, nos ayudan mucho- porque es un problema profundo, estructural y no coyuntural -, sacan el problema del debate político nacional y le dan una amplitud y una capacidad de análisis y de respuesta mucho mayor. 
Efectivamente, como ha dicho el Comisario, estamos ante un problema, pero estamos también ante una oportunidad. 
La oportunidad debería materializarse en atacar este problema, no solamente en sus efectos- que haya más personas ancianas en Europa, que esté envejeciendo Europa -, sino también en sus causas. 
Hay que evitar ese envejecimiento de Europa, porque no vamos a poder evitar que haya más ancianos: la ciencia y la medicina nos han conducido a este punto y seguirá avanzando. 
El problema, como han dicho otros colegas, es que hacen falta políticas de natalidad, políticas demográficas, hacen falta niños en Europa, eso es lo que nos falta. 
Tenemos que trabajar en todos los terrenos, pero sabiendo que es un grave, un hermoso problema que vamos a transmitir a las generaciones futuras si no ponemos ahora la base para su solución. 
Yo soy de los que creen que Europa, en su modelo social, no es el problema; al contrario, puede ser la solución. 
El envejecimiento en Europa y la falta de natalidad en Europa serían aún mucho más grave sin nuestro sistema social. 
Otras sociedades como, por ejemplo, China, donde van a experimentar fenómenos muy parecidos, van a pagar consecuencias aún más duras que nosotros por la falta de modelos sociales eficientes, inteligentes y racionales. 
Porque el problema, en definitiva, va a ser que el cambio es inevitable y vamos a tener que cambiar. 
Nuestro sistema social se puede cambiar en sus técnicas sin cambiar en sus valores. 
Y a mí me parece que los temas fundamentales son la solidaridad, conciliar la vida familiar y profesional- para dar nuevas oportunidades de que las familias vuelvan a tener en su seno nuevas generaciones -, la acogida de los emigrantes, no como una carga, no como algo negativo para nuestras sociedades, sino como un fenómeno que, si sabemos integrarlo, nos va a volver a ayudar a afrontar este problema. 
Por último, es necesaria una gran reflexión sobre el papel de la mujer en nuestra sociedad, reflexión que tiene que llevarse a cabo, como siempre, a la luz de la solidaridad. 
(Aplausos) 
(ET) Comisario, señor Presidente, señoras y señores, la tasa de natalidad media en Europa en la actualidad equivale a 1,5, lo que significa que no existe crecimiento de la población. 
Los Estados miembros han analizado la situación, y sus estudios ponen de relieve que, como promedio, el número de hijos deseado oscila entre dos y tres. 
No cabe duda de que existe un desajuste entre los deseos de la población y la realidad. 
Estamos en el siglo XXI, y hace mucho que las mujeres dejaron de contentarse con el papel de amas de casa y cuidadoras de sus hijos. 
Tienen formación, quieren trabajar y seguir una carrera profesional; los ingresos que reciben de su trabajo les proporcionan un mejor nivel de vida para sus familias. 
Sin embargo, hemos de ser capaces de influir en la tasa de natalidad, y de alcanzar una situación en la que el número de hijos que desee tener una familia se convierta en una realidad. 
Nuestras familias necesitan una sensación de seguridad en cuanto a que el nacimiento de un hijo no suponga el final de una carrera profesional; en otras palabras, debe existir un mejor equilibrio entre la vida laboral y familiar, tanto para las madres, como para los padres. 
Los progenitores desean disfrutar de una sensación de certidumbre respecto a su capacidad para ofrecer a sus hijos una educación adecuada y las destrezas para atender sus intereses, con el apoyo sustancial del Estado en caso necesario. 
Sin esa sensación de seguridad, la gente no tendrá hijos. 
La inmigración como medio de aumentar la población constituye una vía un tanto simplista. 
Representa únicamente un enfoque parcial y a corto plazo. 
Hemos de prestar más atención a la innovación, no a la inmigración. 
El tiempo disponible no me permitirá aludir a todos los factores relevantes, pero me gustaría subrayar que la situación demográfica depende en gran medida de un conjunto de decisiones y normas jurídicas en campos que van del derecho de trabajo y de familia, a la legislación medioambiental y la seguridad nacional. 
Para concluir, deseo agradecer a la señora Castex su notable informe, en el que abunda la empatía femenina. 
(PL) Señor Presidente, en el proyecto de resolución se llama la atención, una vez más, respecto a la amenaza demográfica que afronta Europa. 
La responsabilidad respecto al futuro de nuestro continente, así como a su desarrollo social y económico, exige que se preste especial atención a esta cuestión. 
Una tasa de natalidad media situada en torno al 1,5 es demasiado baja. 
Para garantizar simplemente el reemplazo de generación, tal cifra debería exceder de 2,15. 
El fomento de un modelo de familia con un número de hijos reducido o nulo, las condiciones de vida familiar que no garantizan una situación económica digna y estable (como resultado de la repercusión del desempleo y la reducción de los estándares del empleo, sobre todo en lo que atañe a la duración de éste) , y el "castigo" infligido a las mujeres a causa de la maternidad a través de los sistemas de pensiones han contribuido, indudablemente, al agravamiento de las amenazas planteadas. 
El envejecimiento de la sociedad, derivado en buena medida del fenómeno, por otra parte positivo, de la ampliación de la vida humana, pero también del deterioro del cociente entre el número de personas con un empleo remunerado, y la cifra de pensionistas, provoca graves problemas financieros a los sistemas de pensiones. 
En esta situación, deben emprenderse acciones que propicien un cambio. 
No obstante, voy a disentir de la convicción reflejada en el informe respecto a que resolveremos este problema mediante los flujos migratorios. 
Los estudios llevados a cabo en Polonia por el Instituto para la Economía de Mercado indican que el impulso de las cifras poblacionales alcanzado mediante tal método apenas alcanzar el 2 ó 3 %; es decir, será demasiado limitado. 
Dicho método da lugar además a problemas sociales, como puede observarse actualmente en Dinamarca, Francia y Alemania. 
Los procesos de integración llevan mucho tiempo. 
Me gustaría llamar su atención en este momento respecto a las sugerencias del informe relativas a los derechos para las familias de los migrantes económicos. 
Las enmiendas que he propuesto derivan de una falta de precisión respecto a si se alude en este caso a la familia en el sentido recogido en la legislación del país de nacimiento del emigrante, o del país de acogida. 
Me preocupa especialmente la posibilidad de la poligamia, y las consecuencias legales y económicas derivadas de la misma en el caso de los servicios sociales puestos a disposición de estas familias. 
Me gustaría añadir... 
(El Presidente interrumpe al ponente.) 
Señor Presidente, el término "integración" se ha utilizado en 24 ocasiones en este informe. 
La propuesta de integración de los inmigrantes con cargo a los bolsillos de los contribuyentes nacionales no ha tenido en consideración un aspecto importante, en concreto, la religión y la civilización. 
Los secularistas militantes de origen socialista evitan esta cuestión, aunque la población musulmana se dispara. 
Para 2025l, uno de cada tres residentes en Europa occidental puede ser, o será musulmán. 
El Arzobispo de Canterbury ha sugerido recientemente que Europa debería adoptar la ley de la Sharia, lo que el Presidente y los líderes de este Parlamento probablemente denominaría "multiculturalismo". 
Este hecho pone en la palestra un debate confuso que se ha venido desarrollando acerca de las maneras y la posibilidad de integrar y asimilar a los nuevos inmigrantes que afluyen al continente. 
¿Equivale la asimilación a que los inmigrantes deben absorber y quedar absorbidos en la civilización europea, o significa que deben unirse a los descendientes de las viejas naciones europeas para crear algún tipo de nuevo hombre europeo? 
¿Es la creación de una civilización común poco recomendable o imposible? 
Aunque Europa siempre ha contado con una notable proporción de culturas diversas, también ha mantenido una cultura o civilización cristiana principal, por así decirlo, compartida por la mayoría de su población, con independencia de sus distintas identidades. 
Durante casi veinte siglos, esta civilización ha constituido el componente central y duradero del legado europeo. 
Hay que preguntarse: ¿sería Europa lo que es hoy si, en los siglos VII y VIII, las cenizas de la antigua Roma hubieran sido conquistadas y colonizadas, no por las sociedades cristianas, sino por los musulmanes y cualquier otro grupo? 
La respuesta es, sencillamente, no. 
No sería Europa. 
Sería Egipto o Libia. 
Por fortuna, hay personas que no aceptarán los derechos culturales como una "tapadera" para la adopción de la Sharia. 
La religión ha de protegerse del Estado, y del Estado europeo en particular. 
Sólo la Cristiandad puede integrar otras religiones en un proyecto europeo compartido, reconociendo lo que las ideologías laicas no pueden reconocer. 
Creo que Europa puede afrontar tal tarea, y que los europeos deben volver a comprometerse con la cultura cristiana y las tradiciones y los valores de libertad, igualdad, ley y derechos individuales que, durante más de 20 siglos, han sido asumidos por europeos de todas las naciones y han constituido la fuente de prosperidad y liderazgo moral en el mundo. 
Este informe no puede integrar nada ni a nadie. 
Es una expresión de "muertos vivientes". 
Puede crear un continente de zombis, ignorantes de sus identidades nacionales. 
(PT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, el aumento de la esperanza de vida, y una tasa de natalidad en permanente retroceso, darán lugar a que el índice de dependencia demográfica europeo se eleve del 49 al 59 % para 2025, y al 77 % en 2050. 
En este sentido, la Unión Europea afronta un problema sin precedentes, dado que, en el futuro, las ciudades europeas contarán con una proporción muy elevada de ancianos y la sociedad, por tanto, será muy diferente de la que conocemos hoy. 
Tal tendencia propiciará que tengan que producirse cambios de gran calado en aspectos importantes de las políticas públicas. 
Además de en la seguridad social, deberán producirse cambios en los servicios de salud y asistencia, en la política fiscal, en la ordenación territorial, la inmigración, la seguridad, la cultura, el turismo, el ocio, y otros aspectos. 
La financiación de los regímenes de pensiones también tendrá que ser reconsiderada, de forma que dejen de ser de base predominantemente estatal, y aún cuando lo sean, las cotizaciones no procedan casi exclusivamente de los salarios. 
Dadas las consecuencias de gran alcance del cambio demográfico, éste ha de considerarse desde el punto de vista de la administración pública y del tejido social en general, lo que requiere la movilización de todos los agentes económicos, culturales y sociales en un análisis estructurado, y un debate sobre las diversas opciones relativas a las medidas que deban adoptarse. 
De ahí el valor de este informe. 
Una vez más abordamos un área en la que resulta esencial y urgente potenciar el diálogo social; de hecho, no hay otra manera de tratar esta cuestión. 
Estoy de acuerdo con la declaración de la Comisión en cuanto a que el impulso de la tasa de natalidad, dada la urgencia y la escala del asunto, exigirá la formulación de una estrategia a largo plazo. 
Ésa es la única manera en la que podremos emprender acciones preventivas y, al mismo tiempo, ayudar a la Unión Europea a aprovechar las oportunidades que engloba una política de fomento de la tasa de natalidad. 
(DE) Señor Presidente, hoy, a estas horas tan tardías, nos encontramos debatiendo un informe en el que se trata el futuro demográfico de Europa, con el público en general prácticamente excluido. 
La ponente merece los mayores elogios por este informe, puesto que, en él, ha tratado las cuestiones sociales y políticas existenciales que nos atañen. 
El resultado debería ser de lectura obligatoria para todos los diputados al PE que se esconden tras la pragmática del día a día de la política y la ignorancia de la realidad. 
En el informe se pone de relieve el modo y el lugar en el que el "frío" de la economía y la competencia puede combatirse con el "calor" social. 
También se ofrecen predicciones respecto al modo en que evolucionarán los acontecimientos, con el fin de que abramos los ojos y desarrollemos una filosofía política basada en una sociedad favorable a la inclusión. 
Este planteamiento atañe a la cuestión siempre cambiante de lo que constituye una familia, que requiere revisión, y al hecho de que, en la sociedad del bienestar actual, tener hijos está vinculado al miedo a la pobreza. 
En las empresas industriales (y ésto es lo más habitual) las bajas por paternidad son denegadas por gestores machistas que nunca han tenido una vida social. 
Además, son incontables las relaciones de empleo y los lugares de trabajo que llevan a las personas a preguntarse si es posible "permitirse" tener hijos. 
Las medidas adicionales consignadas en el informe son necesarias para convertir la evolución demográfica en una situación en la que todos ganan. 
Hay algo indudable: la sociedad del mañana será diferente. 
Que el conflicto generacional se transforme en un apocalipsis político y potencie la posibilidad de disputa entre ricos y pobres depende del aquí y el ahora, y de que los políticos estén dispuestos a pensar políticamente y a trabajar de manera sociopolítica. 
Este informe es algo más que una predicción de mal tiempo que podemos tolerar hoy porque las cosas pueden mejorar mañana. 
Constituye un llamamiento inequívoco al cambio y el desarrollo de nuestra sociedad, y más en concreto, representa una oportunidad de mejorar nuestra interpretación personal de la sociedad. 
Deseo expresar nuevamente mi agradecimiento a la ponente. 
(FR) Señor Presidente, Comisario, como señaló el señor Ettl, nos enfrentamos a un enorme desafío. 
Todos nuestros conciudadanos han tomado conciencia ya de que el clima constituye un reto. 
Pocos se han dado cuenta de que la democracia también lo es. 
En cualquier caso, una vez dicho ésto, ¿dónde se ubica el problema demográfico en Europa? 
En las ciudades, por supuesto, dado que el 80 % de la población reside en las mismas. 
¿En qué consiste la cuestión para los ciudadanos que viven hoy en ciudades, y para los alcaldes, puesto que conozco otros compañeros diputados al PE como yo, que ejercen asimismo como alcaldes o tenientes de alcalde de sus localidades? 
Permítanme proponer dos conjuntos de ejemplos. 
Existen situaciones en las que una ciudad ha de albergar a una gran población, y otras, como en ciertas localidades de Alemania oriental, en las que se asiste al abandono de la ciudad por muchos de sus habitantes. En el segundo caso, tal abandono da lugar a viviendas desocupadas, carreteras no utilizadas, barrios en los que se emplea la calefacción sin motivo alguno, y escuelas vacías; mientras que, en el primero, se construyen escuelas por cinco millones de euros, como acabo de hacer en mi ciudad, o un nuevo centro de distrito por siete millones de euros. 
Estas situaciones dan lugar a un gasto económico que ha de ser soportado por las ciudades y por sus contribuyentes. 
Con todo, no se trata únicamente de un reto económico: también es un desafío humano puesto que, en dichos barrios, cuando se ve a personas aisladas, cuando toda su población envejece, cuando no se pueden oír ya los gritos alegres de los niños que juegan en las calles, la situación se convierte en un problema de relaciones humanas. 
Hay trabajos que nadie quiere, como bien saben. 
No hay manera de encontrar un fontanero en algunas localidades pequeñas. 
Ya no disponemos de suficiente personal de enfermería en mi ciudad. 
Carecemos de servicios de ayuda doméstica suficientes, por lo que se generan listas de espera. 
En lugar de disponer de un servicio de asistencia durante dos horas al día, sólo recibimos una. 
Es un problema humano grave. 
Comisario, al margen del informe a cargo de mi compañera, la diputada Castex, al que me encantará votar mañana, le pediría, como presidente del Intergrupo de política urbana y vivienda, que planteara una propuesta sobre ciudades para nosotros, de modo que pueda establecerse en un futuro próximo un cuadro para cada ciudad que nos permita comprender y controlar mejor la situación demográfica en nuestras poblaciones a medio y largo plazo, con el fin de que puedan adoptarse decisiones en materia de vivienda, transporte, enseñanza, etc. 
(PL) Señor Presidente, el informe considerado es prueba de la impotencia de la UE hasta para evaluar la situación. 
Nos encontramos a bordo de un Titanic demográfico, nadie ha pedido siquiera a la orquesta que comience a tocar y, sin embargo, aquí estamos, celebrando debates de crucial importancia esta noche, cuando la audiencia se encuentra en un nivel mínimo. 
Estamos inmersos en una crisis demográfica en la UE. 
Aunque en el informe se habla de cambios, el argumento del considerando F contradice claramente el recogido en el apartado 1. 
Se alude a la infertilidad de las mujeres, pero, ¿qué pasa con la de los hombres? 
También se alude a la infertilidad de las parejas, como si las de homosexuales pudieran ser fértiles. 
Se habla de infertilidad, pero no se dice nada del aborto como causa principal de la caída de la población en Europa. 
En los últimos 50 años, se han practicado unos 75 millones de abortos en los 27 Estados miembros. 
Si no fuera por ello, la población de la Unión Europea habría aumentado en un 15 %, y no afrontaríamos tal crisis. 
En la UE siempre hablamos de derechos, y nunca de obligaciones, o de éstas en relación con el futuro. 
Esta situación sólo puede describirse como la de unos adultos que viven una segunda infancia. 
Por ese motivo tenemos una crisis: los niños no pueden tener descendencia, y tampoco los ancianos, pero sin descendencia, no hay futuro. 
El informe sobre el futuro demográfico de Europa es importante, puesto que en él se aborda la resolución de problemas esenciales como la detención del envejecimiento de la sociedad, el fomento del deseo de tener hijos, la mejora del equilibrio de la vida laboral y familiar, las oportunidades de empleo para las mujeres, el cuidado de las personas de edad avanzada, la provisión de recursos para los necesitados, además de trabajo y, sobre todo, la cuestión de la sostenibilidad a largo plazo y la viabilidad financiera de los grandes sistemas de bienestar social. 
En el centro de estas cuestiones se encuentra la familia, la división del trabajo en el seno de la misma, el trabajo al mismo tiempo de los dos cónyuges, la provisión de medios para un número creciente de niños, y la educación de éstos, y la continuidad en la provisión y el cuidado dirigidos a las personas dependientes de edad avanzada. 
¿Cómo puede animarse a los miembros adultos a trabajar y a tener hijos al mismo tiempo? 
Por otra parte, hemos de considerar asimismo que nos gustaría promover al mismo tiempo la existencia de una población de edad avanzada activa a escala de las políticas de la Unión, por ejemplo dotando de atractivo la combinación del empleo y la percepción de una pensión, elevando algo más el límite de edad en la medida de lo posible, y reduciendo las pensiones por jubilación anticipada mediante incentivos indirectos. 
Sólo podremos alcanzar tales objetivos, que dependen unos de los otros, si prestamos especial atención a dos consideraciones: la prestación de asistencia a las familias, y la mejora del estado de salud de la población. 
No cabe duda de que sólo podremos contar con que aumente el deseo de trabajar de las personas de edad avanzada si su salud es adecuada y son capaces de afrontar un empleo continuo sin ningún problema obvio. 
Por desgracia, numerosos Estados miembros deniegan y reducen ayudas sanitarias por razones presupuestarias, y aumentan las cargas aplicadas a los trabajadores, incluidos los de edad avanzada y los más desfavorecidos. 
Se trata de una dirección errónea. 
No contribuye a la ejecución de la Estrategia de Lisboa, ni ayuda tampoco a resolver los problemas demográficos. 
La situación es similar en lo que atañe a los sistemas de ayuda a las familias, y también en este caso hemos de reforzarlos, en lugar de suprimirlos o reducirlos. 
(RO) Señor Presidente, Comisario, estimados colegas, el informe Castex reviste gran importancia para el futuro de Europa, y me gustaría felicitar a la ponente por su contenido. 
Una política demográfica correcta conlleva un principio básico: no debemos asignar a las generaciones futuras tareas que resulten casi imposibles de resolver, teniendo en consideración las condiciones previstas para los próximos decenios. 
En resumen, hemos de encontrar soluciones adaptadas al presente, pero, sobre todo, también al futuro. 
La demografía europea constituye un problema en toda la Unión, y me gustaría llamar la atención respecto al hecho de que la región que me honra representar adolece de problemas agudos en este terreno. 
De hecho, la realidad sociocultural resultante de la prolongada experiencia comunista ha influido de manera directa en los procesos demográficos de los países de Europa oriental, siendo Rumania un caso específico. 
La respuesta al desafío demográfico es sencilla a primera vista: los Estados miembros han revisar rápidamente sus políticas demográficas, con el fin de eliminar las consecuencias negativas del descenso de la población y el envejecimiento demográfico. 
Aunque las soluciones no siempre son tan sencillas como las cuestiones, me gustaría subrayar la importancia del punto 10 del informe, en el que se requiere a los Estados miembros que adopten medidas encaminadas a crear servicios de atención a la infancia de calidad y asequibles, de conformidad con los objetivos de Barcelona, de modo que, para 2010, los Estados miembros deben crear servicios que permitan la prestación de cuidados, al menos, al 90 % de los niños de edades comprendidas entre los 3 años y la de escolarización, y al 33 % de los menores de esos 3 años. 
Se trata de un objetivo generoso y necesario al mismo tiempo. 
Considero que la provisión de ayuda económica directa en forma de efectivo es una solución, pero sólo momentánea; por este motivo, debe hacerse hincapié en la prestación de asistencia a los progenitores en la relación con el empleador, y en los servicios asequibles y de calidad para el cuidado y la educación de los niños, con el fin de garantizar el equilibrio de la vida familiar y profesional. 
Las instituciones europeas y los Estados miembros han comenzado a tomar conciencia de la importancia de las políticas demográficas, pero ésto no es suficiente. 
Necesitamos un primer paso, un registro exacto de la situación demográfica en la Unión Europea. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría decirle "bien hecho" a la ponente. 
Nos encontramos con un informe muy exhaustivo sobre una cuestión fundamental para la UE: la gestión del reto demográfico. 
Me gustaría mencionar únicamente dos aspectos tratados en este informe: la situación de los cuidadores, y en particular de los que ejercen en el ámbito familiar, y la cuestión de las pensiones. 
En lo que atañe a los cuidadores, en el informe se recuerda a los Estados miembros las múltiples inconvenientes que afrontan éstos, y se solicita asimismo que se les ofrezca un mayor apoyo, en particular, el derecho de acceso a un trabajo flexible o a tiempo parcial. De este modo, se facilitará a los cuidadores la posibilidad de elección y la disposición de un equilibrio razonable entre trabajo y vida personal. 
De hecho, la reciente decisión prejudicial del Tribunal de Justicia respaldando el fundamento del asunto relativo a un despido indirecto planteado por un cuidador en el Reino Unido indicaría que dicho Tribunal coincide en su valoración con tales consideraciones. 
En el informe se incide asimismo en que el acceso a unos servicios adecuados para aquéllos que requieren asistencia influye de manera relevante en la garantía de una participación equitativa y plena de hombres y mujeres en la población activa. 
Tal acceso nos ayudará a alcanzar los objetivos de Lisboa. 
No obstante, huelga decir que deberán prestarse servicios adecuados en cualquier caso. 
Tal diferencia obedece a menudo a las interrupciones de la carrera profesional realizadas para cuidar de los hijos o de parientes de edad avanzada. En el informe se insta a los Estados miembros a que emprendan acciones para garantizar que tales interrupciones de la actividad laboral por bajas de maternidad o paternidad o permisos parentales no constituyan una sanción al estimar los derechos a pensión. 
Resulta primordial de que los cuidadores actuales, muchos de los cuales ejercen su actividad de manera permanente, no constituyan la próxima generación de personas de edad avanzada desfavorecidas. 
A fin de garantizar que ésto no suceda, los Estados miembros deben tomar medidas para tratar la cuestión de las pensiones destinadas a los cuidadores. 
Resultaría totalmente inaceptable que se negara a los que soportan la carga de la provisión de cuidados una pensión adecuada. 
(PL) Señor Presidente, cuando asistía a la escuela de primaria, 100 millones de europeos tenían 14 o menos años de edad, como yo. 
Cuando sea un anciano de 87 años, sólo habrá 66 millones de niños de dicha edad en Europa. 
Actualmente, uno de cada cuatro ciudadanos europeos supera los 65 años, y en el plazo de 40 años, uno de cada dos formará parte de ese grupo de edad con derecho a pensión. 
Recordemos que estas cifras no son meras estadísticas. 
Tan solo la tendencia que he citado causará un enorme aumento de las prestaciones y el gasto públicos. 
En Europa, incluido mi país, nos enfrentamos a una crisis demográfica. 
Si nos remontamos 100 años, uno de cada seis o siete habitantes del mundo era europeo; sin embargo, dentro de 40 años, sólo una de cada 20 personas vivirá en nuestro continente. 
Ante esta situación, ¿qué debemos hacer? 
Promover la maternidad, crear incentivos económicos para que se tengan hijos, incluidas reducciones de impuestos, apoyar a las familias numerosas; pero una medida que debemos adoptar sin lugar a dudas es la de tratar la infertilidad. 
Hoy nos quejamos y acabaremos hablando del problema de los inmigrantes, pero la fuente de estas dificultades radica en el declive demográfico de los pueblos europeos. 
(SK) Señor Presidente, Comisario, me resulta preocupante que la tasa de natalidad lleve varios años cayendo, y que, según los indicios, para 2050 se habrá producido un cambio en la estructura poblacional de la Unión Europea. 
No sólo envejecerá la población global de la Unión Europea; también escasearán las personas en edad productiva. 
Como consecuencia, la Unión encarará una pérdida de competitividad frente a regiones que registran un crecimiento demográfico significativo. 
Así, el equilibrio demográfico podría afectar a la financiación de los sistemas de pensiones y bienestar social. 
No obstante, esta situación no supone ninguna novedad, y los cambios demográficos adversos presentes nos obligan a plantearnos preguntas importantes; al buscar soluciones a los cambios, hemos de analizar sus causas y sus consecuencias. 
En mi opinión, una de las causas principales de este invierno demográfico radica en las condiciones y las tendencias adversas que tratan de debilitar la unidad familiar tradicional formada por un hombre y una mujer, el papel de la maternidad en la vida de las mujeres, el papel de los hombres como padres de sus hijos, las prestaciones económicas y sociales de las familias con varios hijos, etc. 
Como padre y doctor en medicina, acojo favorablemente los apartados del informe en los que se habla de proteger la maternidad y prestar ayuda socioeconómica a las familias y las actividades que permiten a hombres y mujeres conciliar mejor su vida familiar y laboral. 
Convengo asimismo con el planteamiento pragmático y racional respecto a la política de inmigración. 
Sólo deseo mencionar que, en lo que a mi concierne, una política de inmigración racional conlleva la ocupación de los puestos que durante mucho tiempo se han mantenido desocupados en los Estados miembros de la UE. 
Precisamente en esta área necesitamos formular una política europea considerada y preparada con detenimiento. 
Al aplicar el sistema denominado de "tarjeta azul", Europa debe elegir, como parte del proceso de inmigración, únicamente a las personas cualificadas y capaces de trabajar en las profesiones en las que nuestro mercado carece de mano de obra. 
Otro aspecto positivo es, en mi opinión, la posibilidad de adopción para las parejas infértiles, y la creación de condiciones propicias para las familias de acogida. 
(Concluyo ya.) 
En cualquier caso, no estoy de acuerdo con la promoción de la reproducción asistida como una opción para el tratamiento de la infertilidad, puesto que... 
(PT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, la cuestión del futuro demográfico de Europa ha merecido una significativa atención por parte de este Parlamento. 
En Lisboa, abogué, junto con mi colega, Edite Estrela, por la celebración de una audiencia pública sobre demografía y solidaridad entre generaciones, durante el debate sobre el informe Bushill-Matthews. 
El informe a cargo de la señora Castex, por el que la felicito, incide en una perspectiva más amplia: la del futuro demográfico de Europa. 
Los retos de la solidaridad no se dan sólo entre generaciones, sino también entre regiones, y abarcan la integración de los migrantes, las políticas de recursos humanos y, lógicamente, el desafío de la renovación demográfica. 
Tal renovación demográfica, señoras y señores, conlleva la consideración de la importancia de los servicios de atención a la infancia, que facilitan a los padres el acceso al mercado de trabajo y contribuyen a combatir la pobreza, sobre todo en el caso de las familias monoparentales. 
En cualquier caso, también es importante tener en cuenta que algunos de los objetivos acertadamente establecidos en Barcelona en éste y otros campos, no se han logrado aún en varios países; subrayaría a este respecto el del incremento de la participación por las mujeres en la vida laboral y el apoyo al empleo de los mayores de 55 años. 
Asimismo, desde el punto de vista fiscal, es importante que los Estados miembros reflexionen sobre la posibilidad de promover medidas eficaces para impulsar la tasa de natalidad, con el fin de atenuar las restricciones económicas a la opción de tener más hijos. 
Seamos claros, sigue siendo importante que los trabajadores puedan prolongar, si así lo desean, su vida laboral en el marco jurídico vigente de cada Estado miembro, pero el derecho a una pensión a la edad establecida en la legislación ha de salvaguardarse. 
Obviamente, es esencial procurar una mayor sostenibilidad de los sistemas de seguridad social. 
El futuro de Europa en lo que atañe a la población tiene mucho que ver con la inmigración procedente del sur y, por tanto, los sistemas educativos han de tener en cuenta las necesidades de los inmigrantes y de sus familias, de modo que éstos puedan sentirse felices y realizados en los distintos Estados miembros de la UE. 
En conclusión: el futuro demográfico de Europa depende también de nosotros, el Parlamento Europeo. 
Estoy seguro de que estaremos a la altura de nuestras responsabilidades. 
(PL) El futuro demográfico de Europa es un problema a largo plazo. 
Europa envejece rápidamente. 
Nos enfrentamos a la amenaza de una disminución de la población en edad de trabajar, una caída de la competitividad económica y un descenso de los fondos destinados a las prestaciones sociales y el mantenimiento de los sistemas de pensiones en equilibrio. 
La gran expansión de la Unión Europea y la migración de población procedente de los nuevos Estados miembros a los Estados miembros "antiguos" a la búsqueda de ingresos han atenuado este problema en Europa occidental, pero no lo han solucionado. 
El proceso de envejecimiento de Europa continúa, y es necesario emprender acciones decisivas, entre otras, en las áreas que siguen: protección de los derechos humanos y laborales, promoción de una política favorable a las familias, atención médica y ayudas sociales, y mejoras de la gestión de los recursos humanos, con inclusión de los inmigrantes. 
Estas medidas depararán el resultado deseado únicamente si los procesos de la globalización no terminan con la humanidad y la familia, y siempre que se considere como valor más elevado el hombre, y no el capital. 
(SK) Europa se enfrenta a una tendencia demográfica significativamente negativa que indica que, en el plazo de 50 años, amplios cambios demográficos tendrán lugar en la Unión. 
Una tasa de natalidad a la baja, un envejecimiento gradual y la reducción de la población constituyen los problemas más graves en la actualidad. 
Bajo ciertas circunstancias, existe incluso la amenaza del fin de la civilización europea. 
Hemos de ser veraces al examinar las razones de esta situación. 
Durante los últimos 50 años aproximadamente, decenas de millones de habitantes de Europa no han nacido porque los respectivos embarazos concluyeron en abortos artificiales. 
No se ha educado a los jóvenes para que se conduzca de manera responsable en materia sexual; la libertad sexual es un rasgo característico de la sociedad actual. 
Se ha producido igualmente un aumento de las rupturas matrimoniales en el último medio siglo, de los divorcios, y las familias incompletas, y cada vez más niños nacen al margen del matrimonio. 
Añadamos a esta situación la enorme devaluación del valor de un hijo: por ejemplo, ¿qué porcentaje del coste de uno o dos vehículos puede amortizar un empresario fiscalmente cada año, y qué parte del coste de un hijo pueden amortizar sus padres? 
Nuestra política social retribuye a aquéllos que tienen pocos hijos o ninguno y se concentran fundamentalmente en su carrera profesional. 
Tenemos una política social que conduce a las familias con varios hijos a la pobreza y la dependencia respecto a las prestaciones públicas. 
El Estado es la institución decisiva principal que interviene en juicios y redistribuciones, así como en la consecución de la solidaridad intergeneracional mediante la legislación fiscal y social. 
Los medios de comunicación y la sociedad someten a las mujeres a una enorme presión, haciéndoles creer que sólo el trabajo que llevan a cabo en el ámbito del empleo tiene algún valor y propósito. 
El parto y la crianza de los hijos siguen percibiéndose como un mal necesario. 
La maternidad carece prácticamente de valor. 
En términos económicos, su valor ni siquiera se expresa mediante un salario mínimo. 
Existen indudablemente otras causas, pero las mencionadas son las que han destruido la demografía de Europa. 
Sólo mediante su eliminación podremos lograr que Europa sea de nuevo el continente del futuro y la esperanza, porque un continente sin niños, carece de futuro. 
(PT) Señor Presidente, Comisario, me gustaría comenzar agradeciendo a la señora Castex su excelente labor. 
El cambio demográfico constituye un enorme desafío para Europa. 
Hace cien años, la población del continente representaba el 15 % del total mundial. 
En 2050, es probable que equivalga únicamente al 5 %. 
Cada mujer en la Unión Europea tiene, como promedio, 1,5 hijos, por debajo de la cifra de 2,1 requerida para garantizar el sostenimiento de la población. 
La situación es grave y va a tener consecuencias negativas para la economía, los sistemas de seguridad social y la propia composición de la sociedad. 
Por tanto, es necesario tomar medidas como las adoptadas recientemente en Portugal, con una inversión por encima de los 100 millones de euros, y encaminadas a establecer guarderías y escuelas de preescolar en todo el país, superando los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
La concesión de ayudas prenatales a las mujeres embarazadas más necesitadas, y de subsidios familiares para los hijos de los inmigrantes, la ampliación de la baja por maternidad, el aumento del 20 % en el caso de las ayudas a las familias monoparentales, los beneficios fiscales a las empresas que instalen o subvencionen guarderías para sus empleados, la institución de una prestación por maternidad, y el apoyo público a la procreación médicamente asistida constituyen ejemplos acertados que otros países deberían seguir. 
(EL) Comisario, no cabe duda de que todo lo que le han reiterado por mis colegas diputados le llevará a incluir el problema demográfico entre las cuestiones de mayor relevancia de la nueva agenda social, y esperamos recibir ésta como su propuesta para 2008. 
Con el planteamiento del ciclo vital planificado, la evolución demográfica se vincula a la necesidad de seguimiento y predicción de las demandas de destrezas para el futuro, con el fin de generar un capital humano dinámico en el mercado de empleo. 
Este enfoque se requiere para sostener la esperanza de mantener la ventaja comparativa que proporcionan las capacidades de desarrollo de la UE. 
Felicito a la señora Castex por su paciencia para realizar una evaluación de tanta dificultad. 
Podemos observar en su informe una cadena ininterrumpida de problemas expuestos en forma resumida. 
Las acciones horizontales proporcionarán la solución. 
En el espíritu de la comunicación de la Comisión, se ha ofrecido una presentación de los problemas que requieren la aplicación de buenas prácticas a escala nacional, regional y local en diversos sectores. 
La primera necesidad en este caso, como hemos escuchado ya en numerosas ocasiones, consiste en reforzar la solidaridad intergeneracional mediante un apoyo moral y material plurifacético a la familia. 
Así ha de ocurrir con independencia del lugar de residencia de la familia: ya sea una ciudad o una aldea remota; todos sus miembros deben beneficiarse, cualquiera que sea su edad u origen, sean nativos o inmigrantes. 
El hecho de que una familia resida en un Estado miembro debe permitirle que desarrolle sus capacidades como fuentes para la producción de riqueza. 
Las familias ocupan un lugar central en el desarrollo: proporcionan mano de obra, consumen bienes y producen nuevos miembros dinámicos. 
Lo necesario para la creación de nuevas familias es una garantía de seguridad legal, la salvaguarda de la continuidad de las políticas y, sobre todo, un diálogo sincero en los sectores público y privado. 
(RO) Estimados colegas, en primer lugar, me gustaría resaltar la calidad del informe de la señora Castex, un informe sobre un tema decisivo para el futuro del modelo social europeo, así como para el crecimiento económico en el área de la Unión Europea. 
También me gustaría celebrar la presencia del Comisario Spidla y su inclinación a la consideración de asuntos sociales. 
Gracias a la señora Castex, sobre todo por la atención prestada al estatus y a la dignidad de la mujer, y a la observancia de sus derechos y libertades civiles. 
No hace falta que recuerde aquí los dramas vividos por las mujeres en Rumanía durante el período comunista, cuando el aborto era ilegal, las tragedias humanas provocadas por los abortos que las mujeres rumanas practicaban por si mismas con medios primitivos. 
La película que obtuvo el galardón de la Palma de Oro del Festival de Cannes en 2007, dirigido por un rumano, Cristian Mungiu, brindó una imagen real de este auténtico trauma nacional con el que se enfrentaron los rumanos, una situación que parece difícil de entender, soy consciente, en un mundo normal. 
Los países de Europa oriental experimentaron una verdadera conmoción demográfica tras la quiebra del comunismo. 
Durante más de quince años, el crecimiento demográfico fue negativo, y ahora asistimos tímidamente a un lento cambio de esta situación. 
En cualquier caso, en términos generales, hay muchas cosas por hacer para enmendar esta situación en los países de la Unión Europea, y las medidas propuestas en el informe me parecen adecuadas y deberían ser adoptadas por las administraciones nacionales y apoyadas por la Comisión. 
Otro aspecto que me gustaría mencionar alude al sistema de pensiones. 
En toda Europa, la edad de los jóvenes para acceder al mercado de trabajo ha aumentado de manera sobrecogedora, y simultánea al descenso de la edad de jubilación. 
Varios países se quejan de que, por un lado, experimentan un déficit de mano de obra y, por el otro, las personas de unos 50 años de edad se jubilan o ya no pueden encontrar un nuevo empleo. 
Valoro igualmente las medidas propuestas en el informe en relación con este problema. 
(BG) Señor Presidente, compañeros, Europa es la primera región del mundo que siente el efecto de las dificultades demográficas. 
La evolución demográfica es resultado de tres factores: la tasa de natalidad, la esperanza de vida y los flujos migratorios. 
Las tasas de natalidad han descendido en la Unión Europea en las tres últimas décadas, y no se observa una inversión de esta tendencia. 
En algunos Estados miembros, dicha tasa desciende, mientras que lo que sucede en mi país, Bulgaria, puede calificarse de "colapso demográfico", con la tasa de natalidad más baja, y la tasa de mortalidad más alta, de Europa. 
Al mismo tiempo, crece la esperanza de vida. 
Se trata de una tendencia estable que repercutirá en todos los aspectos del desarrollo económico y social de los ciudadanos europeos en el futuro. 
Tomemos, por ejemplo, el coeficiente de dependencia de la tercera edad. 
Actualmente, es de 1 a 4, como se ha destacado aquí anteriormente. 
Se prevé que, para 2050, sea de 1 a 2. 
En cualquier caso, incluso en el presente, este delicado coeficiente constituye ya un factor a tener en cuenta. 
Una vez más voy a citar el ejemplo de Bulgaria, donde el coeficiente entre pensionistas y trabajadores es ya de 1 a 1,2. 
Por lo que respecta a los flujos de migración, nuestro planteamiento debe centrarse en su gestión eficaz, y no en su control excesivo. 
Lo que necesitamos es una política más flexible de la Comunidad y de los Estados miembros respecto a los inmigrantes, en especial a los que proceden de países terceros. 
La inmigración puede constituir un elemento positivo, pero no es la panacea que resuelva todos y cada uno de los aspectos de los problemas demográficos existentes. 
Todos estos ejemplos ponen de relieve que los retos demográficos son una realidad, y hemos de afrontarlos ya. 
Debemos cambiar la perspectiva, pasando de los retos a las oportunidades. 
Parece existir un exceso de palabras y una escasez de acciones en lo que se refiere a los cambios demográficos. 
Por tanto, apoyo firmemente la idea de que la evolución demográfica ha de constituir una cuestión sujeta a una política horizontal incorporada a las diversas políticas de la Comunidad, competencia de las administraciones nacionales, regionales y locales. 
(RO) Nos encontramos ante un informe de gran calidad, en el que parecen haberse tratado todos los temas. 
Manifestamos nuestro agradecimiento a todos los que han participado en su elaboración. 
De todos modos, permítanme una reformulación que no es una figura retórica. 
Nuestro objetivo general, como políticos, consiste en ordenar las relaciones entre las personas en la sociedad, de forma que todos podamos vivir tanto como sea posible y en armonía con la naturaleza. 
Si aceptamos este objetivo, no tenemos ningún problema demográfico. 
De hecho, somos objeto de un estudio demográfico únicamente en virtud de una simplificación injustificada y por ignorancia de lo que somos. 
Existen otros indicadores que miden la situación de las personas, como población, y los conocemos. 
Se denominan índices de desarrollo humano. 
Desde este punto de vista, los países de la Unión Europea figuran clasificados entre los primeros del grupo de los países más avanzados, lo que es positivo. 
El reto no consiste en modificar las conductas demográficas, sino en aceptar que hemos de cambiar nuestro modelo económico y social. Es superior a otros modelos, pero inadecuado. 
Se encuentra rezagado respecto a nuestro propio desarrollo como pueblo. 
Existe una brecha entre nuestro objetivo general, y la organización del entorno social y las relaciones económicas, entre las declaraciones y los hechos. 
Decimos que es necesario que nazcan más niños. 
Entretanto, el 30 % de los niños europeos viven por debajo del umbral de la pobreza. 
Le pedimos a las mujeres que den a luz, pero las madres solteras experimentan el mayor riesgo de exclusión. 
La tasa de empleo ha de aumentar, pero los servicios sociales no deben financiarse. 
Exportamos problemas y queremos importar soluciones. 
Tenemos que humanizar las relaciones económicas y sociales si queremos resolver este problema. 
Éste es el gran desafío. 
(HU) Señor Presidente, me dirijo a ustedes en esta ocasión en nombre de una región en crisis demográfica, y de una de las naciones más enfermas de dicha región. 
Como diputado responsable en materia de sanidad pública, no puedo por menos que subrayar el enorme grado de vinculación de nuestros problemas demográficos con los de salud pública. 
En mi país de origen, Hungría, mueren de cáncer más personas que en cualquier otro lugar de Europa, y esta situación contribuye asimismo al hecho de que, cada año, por cada niño que nace, fallecen 1,5 personas. 
En el informe Castex sobre el futuro demográfico de Europa se señala acertadamente que debe formularse una nueva política para procurar una renovación. 
Permítanme que exponga sólo un ejemplo: mientras que la población de los países islámicos aumentará hasta alcanzar los 1 300 millones de personas en 2050, la de Europa pasará de 495 a 400 millones. 
Esta nueva política demográfica debe construirse sobre dos bases: la familia, como la unidad básica más importante de la sociedad, y la salud de la población. 
Debe garantizarse a las familias un sistema eficaz para su fomento, así como mecanismos de protección. 
Actualmente, en muchos Estados miembros, tener hijos equivale a caer en la pobreza. 
Sin embargo, abundan también los buenos ejemplos. 
Hay algunos países en los que el Estado asume la carga adicional y la retira de los hombres de las familias numerosas. 
Este ejemplo positivo debe aplicarse en todas las regiones. 
La salud es una condición necesaria para la calidad de la vida. 
Ha de procurarse que los ciudadanos se interesen en conservar su respectivo estado de salud. 
Obtendrán la ayuda estatal necesaria para atender esta necesidad en todos los aspectos sustanciales, como la realización de pruebas de detección obligatorias, o la oferta de oportunidades para la práctica deportiva, todo ello con arreglo a criterios intelectuales, en concreto, mediante la formación en materia de salud y demografía. 
La mejora de la situación demográfica y sanitaria de un Estado miembro sirve a sus intereses fundamentales. 
Ésto reviste especial importancia en el caso de Hungría, donde la población puede caer por debajo de los 10 millones en el futuro, y la esperanza media de vida es diez años inferior al promedio europeo. 
El futuro de Europa depende del desempeño demográfico de las generaciones que viven actualmente. 
Lo que un gobierno deje de hacer hoy con una mala política será difícil de corregir más adelante. 
(SK) Señoras y señores, la población de la Unión Europea vive cada vez más. Se trata de un fenómeno positivo. 
Por otra parte, desciende de manera constante el número de jóvenes. 
La cifra de personas en el grupo de edad productiva comenzará a caer en un plazo no superior a tres o cuatro años. 
Actualmente, el coeficiente es de tres personas en edad de trabajar a una en edad de recibir una pensión, y se reducirá a 1,5 en 2050. 
¿Cómo podemos corregir los efectos económicos del envejecimiento de la población? 
En primer lugar, deben encontrar puestos de trabajo para más personas. 
La política tradicional que propicia que los hombres trabajen y las mujeres se ocupen de las tareas familiares ha dejado de ser encomiable. 
La mayoría de las mujeres desean tanto convertirse en madres, como seguir una carrera profesional. 
Las políticas públicas deben facilitar la satisfacción de ambos deseos. 
Los países escandinavos constituyen un buen ejemplo a este respecto. 
Sus políticas activas de mercado de trabajo, combinadas con un mejor cuidado de las mujeres con hijos, proporcionan la mejor calidad de vida. 
En segundo lugar, debemos reformar los sistemas de bienestar social diseñados para atender a las personas de edad avanzada, y a aquéllas que han alcanzado la edad que da derecho a recibir una pensión. 
Si no abordamos esta tarea por motivos de igualdad social y solidaridad, los perjudicados será mayoritariamente la población de mayor edad. 
Para lograr una mejora a largo plazo, necesitamos reformas de los sistemas de pensiones y de asistencia médica, e invertir en la optimización de la salud. 
Las personas de edad avanzada han acumulado un gran volumen de conocimientos y experiencias, y hemos de motivarles para que prolonguen su vida laboral. 
Señoras y señores, la Estrategia de Lisboa inicia un nuevo ciclo, brindándonos la oportunidad de emprender reformas que elevarán la productividad en el trabajo y facilitar la creación de empleo, contribuyendo así a la atenuación del efecto económico del envejecimiento de la población. 
(RO) Señoras y señores, en la actualidad, Europa afronta retos demográficos sustanciales que ejercerán un efecto a largo plazo en su futuro. 
Por tanto, el debate de hoy no sólo es bienvenido, sino también necesario para garantizar un buen futuro y un desarrollo sostenible. 
De todas las recomendaciones del informe, considero que tres conceptos han de constituir el núcleo de la política demográfica europea. 
En el contexto de la tendencia al envejecimiento de la población, la Unión Europea debe prestar especial atención, en primer lugar, a los niños y los jóvenes. 
La protección de la infancia y la oferta de una sólida oportunidad para la evolución personal y profesional a los jóvenes revisten una importancia estratégica para el futuro, y el desarrollo de estos objetivos ha de integrarse en una política global de protección de la familia y promoción de la mujer. 
El segundo elemento, la educación, guarda una estrecha correlación con el principio antes mencionado. 
Una Europa competitiva conlleva la disposición de recursos humanos capaces de afrontar los nuevos retos, así como el progreso científico, la sanidad pública y un nivel de vida adecuado. 
Indudablemente, la consecución de tales objetivos depende del nivel de educación y formación permanente de todas las generaciones. 
Por últimos, los flujos migratorios representan el tercer factor decisivo, puesto que la inmigración constituye una premisa relevante para garantizar el equilibrio demográfico y el crecimiento económico. 
En este sentido, acojo favorablemente el llamamiento de la ponente a considerar la inmigración como un elemento positivo de la población europea, y, en especial, a consolidar las políticas europeas en el campo de la integración social de los inmigrantes y la lucha contra la discriminación y la xenofobia. 
Para concluir, me gustaría incidir en la necesidad de movilizar las políticas públicas a todas las escalas necesarias, con el fin de alcanzar con éxito los objetivos mencionados. 
Las administraciones locales y regionales tienen un papel decisivo en este sentido, y deben intervenir de manera continua. 
(LT) Felicidades a la ponente por haber preparado un documento excelente. 
Me gustaría destacar que tanto nuestro éxito, como nuestro fracaso, en su puesta en práctica revestirá una enorme importancia para el futuro de la Unión Europea. 
Existe la posibilidad de que varias naciones de la UE de reducido tamaño se encuentren al borde de la extinción en el plazo de cien años. 
El envejecimiento de la población refleja el aumento de la calidad de vida y la solidaridad social, así como la devaluación de la familia. 
Podría entorpecer el progreso de Europa, pero, una vez adoptadas las precauciones pertinentes, pueden surgir nuevas oportunidades. 
En particular, los países que se incorporaron a la UE en el nuevo milenio sienten muy acusadamente la carga de estos problemas. 
Sus ciudadanos padecen una plaga de pensiones deficientes, tasas de natalidad inferiores al promedio de la UE, consumo abusivo de alcohol y drogas, etc. Esta región se benefició de la existencia de un número suficiente de guarderías y escuelas de preescolar antes de la transición a la economía de mercado, período en el que se cerraron la mayoría de tales instalaciones. 
Se registra una emigración generalizada desde los nuevos Estados miembros, y en especial, desde los países bálticos, Polonia, Bulgaria y Rumanía, a los Estados miembros más acomodados. Este flujo representa una inmensa pérdida de mano de obra y cerebros, de personas que recibieron formación en sus países con un enorme coste. 
Apoyo la propuesta de asignar fondos estructurales a la compensación de este daño, pero esta medida no es suficiente. 
Deberían ofrecerse ayudas financieras adicionales a los nuevos Estados miembros que, lamentablemente, padecen una "fuga de cerebros" en la que han perdido a sus mejores científicos, médicos, ingenieros y artistas, que se trasladan a los Estados miembros más ricos. 
Respaldo la propuesta de facilitar que las personas de edad avanzada puedan trabajar a tiempo parcial, ya que, de este modo, podrían transmitir su experiencia a las generaciones más jóvenes. 
Señor Presidente, me permito señalar que nos encontramos en un debate muy deprimente, aunque se basa en un informe sumamente objetivo y exhaustivo, por el que felicito a la ponente. 
Quizá sea ya por lo avanzado de la hora, pero es fácil tener pesadillas al comprobar las tendencias demográficas que se recogen en el documento. 
Indudablemente, si no hacemos nada, las predicciones contenidas en el informe podrían hacerse realidad, aunque algunos Estados miembros están reaccionando y ponen en práctica medidas de apoyo a hombres, mujeres y niños, lo cual es positivo. 
Irónicamente, crecí en una época en la que nos decían que teníamos demasiados hijos, y siendo miembro de una familia de ocho componentes, probablemente grande en el contexto europeo, aunque me complace señalar que mi madre, a los 85 años de edad sigue viva y en buena condición. 
La verdad, lisa y llanamente, es que las mujeres no pueden hacerlo todo. 
No podemos tener hijos, mantenernos en un empleo fuera del hogar, ocuparnos de unos padres de edad avanzada y participar en la actividad de la sociedad en general. 
En alguna faceta hay que ceder. 
Creo que el problema es que la tasa de natalidad es el aspecto que ha salido perjudicado, por así decirlo, en toda esta evolución. 
De todos modos, irónicamente, mantengo una gran fe en la humanidad, teniendo en cuenta la realidad en la que nos encontramos, adaptándome a una visión más equilibrada de lo necesario para procurar una sociedad dinámica, y otorgando de nuevo un enorme valor a la infancia. 
Quizá el debate de esta noche refuerce estas percepciones. 
(BG) Señor Presidente, Comisario, el aspecto más importante de este informe es su vínculo con las realidades de la vida. 
Existen indudablemente problemas demográficos en Europa, y en algunos países, éstos adquieren las dimensiones de una crisis. 
Tienen sus respectivas causas radicales y especificidades nacionales, pero también comparten algunos elementos comunes. 
Las consecuencias que nos esperan revisten de hecho una gran importancia: la incapacidad para resolver notables problemas sociales y económicos de los Estados miembros con nuestros propios recursos humanos, lo que evolucionará en un futuro próximo; y la profunda transformación de la estructura de los flujos de migración que, a su vez, generara nuevos retos. 
Una política orientada a las generaciones jóvenes, la maternidad, la protección social y la ayuda económica a los hombres y mujeres jóvenes y sus familias, así como una paternidad responsable, constituyen elementos esenciales para superar los problemas demográficos. 
La maternidad debe ser reconocida a efectos de la estimación del período de prestación de servicios. 
La consideración de los problemas demográficos debe incorporarse asimismo en la educación y la formación de cada una de las generaciones venideras. 
De lo contrario, el problema se pospondrá de una generación a otra, y aumentará hasta provocar nuevas crisis. 
No olvidemos la educación sexual, la formación para una paternidad responsable, y la solidaridad entre generaciones. 
Los gobiernos deben asumir un mayor compromiso con la crianza y la educación de los niños, así como con su alojamiento en guarderías. 
Señor Presidente, me gustaría agradecer a la ponente su excelente informe. 
La mejora de la esperanza de vida en una población en edad de trabajar estática o en declive conllevará una dependencia creciente en toda Europea, con graves consecuencias para nuestra competitividad respecto a otras regiones económicas, para las pensiones, la salud e, indudablemente, el gasto en atención de larga duración. 
Resulta interesante que la estructura de edades de la población irlandesa difiere de la de la mayoría del resto de países de la UE y, de hecho, nuestra situación demográfica es notablemente favorable a medio plazo. 
Nuestro grupo poblacional de edad más amplio es actualmente unos 10 a 15 años más joven que el de la UE-25 en general. 
Sin embargo, para 2050, nuestra estructura poblacional será similar a la del resto de Europa, y se prevé que el coeficiente de dependencia de la tercera edad se elevará al 45 % en dicho año, frente a un promedio de la UE en tal fecha del 53 %. 
Curiosamente, la población irlandesa en 1845 superaba los 8 millones de habitantes. 
Hace veinte años, era de 3,5. 
Actualmente se han alcanzado los 4,25 millones. 
Nuestros niveles de fertilidad relativamente elevados se han visto aumentados por el incremento de la inmigración y el regreso de exiliados económicos en los últimos años. 
El mantenimiento de estas tendencias contribuirá a sostener el equilibrio entre generaciones. 
(PL) Señor Presidente, con mi intervención en este debate, deseo llamar la atención respecto a los siguientes problemas: entre las causas importantes de una baja tasa de natalidad en Europa figuran, en primer lugar, las dificultades para conciliar la vida familiar y laboral, y en concreto, el número inadecuado de plazas en las guarderías para niños de corta edad, y la falta de apoyo socioeconómico a las familias y para el empleo de las mujeres. 
En segundo lugar, existe incertidumbre derivada de la situación material y laboral que afrontan los jóvenes, con una carencia de continuidad en el empleo, un acceso tardío de éstos al mercado laboral y, por último, la carestía de la vivienda, que, en consecuencia, resulta inaccesible para los jóvenes. 
Es necesario apoyar a las familias a través del sistema fiscal, fundamentalmente mediante la estructura del impuesto de la renta de las personas físicas y el IVA; en el primer caso, la mejor solución es la adoptada por Francia: por ejemplo, un cociente familiar que permite que la carga tributaria asumida por las familias con hijos menores se reduzca de manera acusada. 
En el segundo, lo que se requiere son tipos impositivos preferenciales aplicados a los bienes necesarios para la crianza de los hijos. 
En tercer lugar, debemos mantener la aplicación del principio de solidaridad intergeneracional en la seguridad social; en otras palabras, el principio según el cuál, la población que trabaja soporta los costes de las prestaciones, las pensiones y la asistencia sanitaria de los que no trabajan (es decir, de niños, jóvenes, personas que no pueden valerse por sí mismas y, por último, ancianos). 
Señor Presidente, en la Unión Europea, el Reino Unido ha perdido el control de sus fronteras. 
La inmigración al Reino Unido no se somete actualmente a control ni limitación, y es indiscriminada. 
Por lo que se conoce, el número de inmigrantes al Reino Unido se sitúa hoy en día en torno al medio millón de personas al año. 
Teniendo en cuenta la cifra de los que abandonan el país, el aumento neto de la población se aproxima a las 200.000 personas anuales, es decir, un millón cada cinco años. 
Las tasas de natalidad de la población inmigrante son muy superiores a las de la población autóctona. 
La drástica elevación de la población en Inglaterra, en particular, obedece, lisa y llanamente, al efecto de una inmigración totalmente innecesaria. 
Los demógrafos han calculado que, conforme a las tendencias actuales, en el plazo de dos generaciones, la población británica autóctona, y en especial los ingleses, constituirá una minoría étnica en su propio territorio. 
Sencillamente, el Reino Unido no puede controlar su política de inmigración en el seno de la Unión Europea, y ésa es otra buena razón por la que deberíamos abandonar la institución. 
Comisario. - (CS) Señoras y señores, permítanme subrayar una vez más la elevada calidad del informe de la señora Castex, que ha servido claramente como plataforma para un debate de amplio alcance, en el que se han tratado casi todos los aspectos fundamentales. 
Sería muy difícil tratar de responder a todas las cuestiones planteadas; permítanme por tanto limitarme a señalar brevemente que el principio fundamental de la Comisión Europea, que se refleja en todos nuestros documentos, se basa en la igualdad de oportunidades; en ninguno de nuestros documentos encontrarán la idea de que el desarrollo demográfico constituye un problema únicamente para un género. 
No cabe duda de que se trata de una cuestión de igualdad de oportunidades y de derechos para hombres y mujeres. 
Resulta asimismo evidente que una de las respuestas a este problema consiste en la creación de una sociedad activa, es decir, una sociedad con el mayor nivel posible de inclusión social, capaz de ofrecer oportunidades de empleo activo a tantos de sus miembros como sea posible. 
Permítanme asimismo señalar que, como resultado de anteriores debates, se ha establecido una plataforma más estable y constante, que incluye el foro de demografía, y la Alianza en favor de las Familias. 
Me gustaría destacar igualmente que la Comisión ha colaborado con los interlocutores sociales en la evaluación de las posibilidades de diversas iniciativas legislativas en el ámbito del equilibrio entre la vida laboral y la privada. 
La Comisión otorga prioridad además a la inmigración, con vistas al desarrollo gradual de una política europea más cohesiva que comprende, por ejemplo, la propuesta sobre la tarjeta azul. 
Señoras y señores, me gustaría señalar también que, como en todos los debates, en el que acabamos de mantener han tenido cabida ciertas opiniones extremas, comenzamos a observar un consenso general y, en mi opinión, tal consenso es plenamente compatible con las recomendaciones básicas que presentó la Comisión al inicio de este debate demográfico. 
Como he dicho ya, se ha establecido una plataforma estable y, por tanto, confío en que este debate continúe, puesto que creo, como casi todos ustedes, que la evolución demográfica de Europa es uno de los componentes básicos que determinará nuestro futuro, tanto a medio, como a largo plazo. 
Señor Presidente, seré breve porque se han dicho ya muchas cosas. 
Me gustaría agradecer al Sr. Špidla que haya destacado que la cuestión de la demografía no atañe únicamente a las mujeres, y que concierne a éstas, así como a los hombres y a las parejas. 
Me gustaría destacar asimismo que, para mis colegas diputados que criticaron que los hombres habían sido olvidados, dediqué un apartado de mi informe a la cuestión de la promoción de una ley de paternidad y el desarrollo de la participación de los progenitores varones en la vida familiar. 
En cualquier caso, para tratar de completar un poco lo dicho y resumir el planteamiento fundamental del informe, me gustaría subrayar la fuerte demanda existente de políticas públicas eficaces. 
Se trata de políticas, en plural, relativas a la prestación de ayudas, la asistencia y la educación, que podrían parecer ligeramente paradójicas para una cuestión que, en realidad, atañe a la intimidad de las parejas y la familia. 
En cualquier caso, creo que se dirige un llamamiento a las autoridades públicas a escala europea, y en los Estados miembros, que ha de ser escuchado y debe tenerse en cuenta. 
También querría subrayar esta cuestión de la fuerte demanda de solidaridad, no sólo entre generaciones, que ha sido abordada en numerosas ocasiones en este Parlamento, sino entre las distintas regiones. 
La señora Schroedter y el señor Beaupuy subrayaron y recordaron esta noche cuán importante es tener en cuenta los desequilibrios regionales que provocará la evolución demográfica entre las regiones que envejecen y demandan más servicios de asistencia y, por tanto, un mayor gasto, y las regiones más jóvenes que crearán riqueza, puesto será en ellas donde se concentre la población productiva. 
Éste es un aspecto que ha tener en cuenta la Comisión Europea al gestionar los Fondos Estructurales y de Cohesión de la UE. 
Por último, el asunto del mercado de trabajo, como mencionó el señor Anderson, Presidente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, es importante en el ámbito del tratamiento de la cuestión demográfica. 
No es un elemento secundario, puesto que será necesario hacer más con una población activa más reducida y cada vez menor. 
Desde este punto de vista, los llamamientos a favor de una mejora de la gestión de los recursos humanos, y de la inversión en la educación y la formación permanentes son extremadamente importantes, y deben ser tenidos en cuenta, no sólo por las autoridades públicas en estos casos concretos, sino también por todos los interlocutores sociales, y en especial las empresas, puesto que tienen una responsabilidad fundamental en esta área. 
Por tanto, este debate no ha concluido aún. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (HU) El envejecimiento de la población trae consigo ciertos retos económicos, financieros y sociales significativos. 
Ejercerá una notable repercusión en el crecimiento, así como una presión significativa sobre las prestaciones sociales, por lo que resulta fundamental prepararse para tratar con él. 
En este sentido, abordar los problemas demográficos constituye un desafío de múltiples facetas que requiere un análisis, una planificación y un diálogo social complejos y estratégicos. 
No se trata únicamente de la reducción gradual de la población, sino también de la sostenibilidad del modelo social europea para el bienestar de los ciudadanos del continente, garantizando el desarrollo económico europeo y la competividad global a escala internacional; es decir, se trata del futuro de Europa, nuestro futuro y, por tanto, la búsqueda de una solución constituye un interés común. 
Los Estados miembros de la UE deben utilizar todos los instrumentos posibles para facilitar la renovación demográfica, que ha de basarse en la sostenibilidad de una solidaridad entre generaciones más estrecha que antes, en garantizar la ejecución de la igualdad de oportunidades en la práctica, en conciliar la vida personal y profesional, en la ejecución plena de los objetivos de Barcelona, en la creación de las condiciones para una vejez activa, y en medidas específicas para promover la inclusión social de los inmigrantes y las minorías étnicas. 
Los resultados que deseamos sólo podrán alcanzarse mediante objetivos e intereses comunes, así como la colaboración y las obligaciones igualmente comunes para alcanzar tales objetivos. 
por escrito. - (RO) La estrategia demográfica de la Unión Europea atañe a numerosos aspectos de naturaleza social y económica. 
En cualquier caso, me gustaría incidir en la importancia de una política de juventud coherente, sobre todo en lo que se refiere al acceso al mercado de trabajo. 
Es un hecho conocido que, actualmente, el segmento de edades comprendidas entre los 25 y los 30 años participa en el mercado laboral europeo en una proporción relativamente reducida en comparación con otros grupos de población. 
La Comisión Europea y los Estados miembros han de ampliar el número de iniciativas legislativas y programas piloto encaminados a facilitar el empleo de los jóvenes. 
Entre los ejemplos de tales iniciativas podrían figurar: la provisión de incentivos fiscales a las empresas que empleen jóvenes o amplíen la gama de contratos de trabajo flexibles. 
En segundo lugar, y especialmente en los nuevos Estados miembros, nos enfrentamos al problema de las regiones abandonadas de manera colectiva por los jóvenes. 
Mediante los fondos estructurales que pone a disposición de los Estados miembros, la política de cohesión de la Unión Europea debe crear condiciones favorables para los jóvenes, de modo que éstos puedan desarrollar sus proyectos profesionales y empresariales en las comunidades de las que proceden. 
Los Estados miembros debe completar las ayudas financieras de la Unión Europea mediante acciones como: el acceso prioritario de los jóvenes al suelo y la vivienda, los incentivos fiscales para los jóvenes emprendedores, y el acceso a créditos subvencionados destinados a los proyectos de los jóvenes. 
por escrito. -Europa no está preparada para los retos que plantea nuestra demografía. 
Durante 60 años, Europa ha puesto su confianza en una estructura piramidal. Funciona siempre y cuando cada generación sea mucho mayor que la anterior. 
Sin embargo, actualmente, las familias europeas crian a menos hijos que sus padres. 
Me gustaría destacar que, en el siglo XXI, las bajas tasas de natalidad constituyen un peligro económico menor que hace 60 años. 
El progreso de la tecnología nos permite producir muchos más bienes con mucha menos mano de obra. 
La globalización significa que los países con poblaciones jóvenes y en crecimiento nos ayudarán a soportar la carga de las pensiones, si nuestras políticas lo permiten. 
Mi país, Estonia, constituye un excelente ejemplo de éxito en la transición a un sistema de pensiones de capitalización. 
Al mismo tiempo, en Estonia se considera que unas tasas de natalidad bajas ponen en peligro la sostenibilidad de nuestra cultura, y quizá incluso de nuestra identidad como nación. 
Tal es el problema de muchas naciones de reducida dimensión. 
Si queremos conservar Europea como la conocemos, debemos salvaguardar nuestras culturas, también mediante la protección de nuestras familias. 
Nosotros, los responsables de la formulación de políticas, debemos asegurarnos de que la tecnología y la globalización sirvan nuestros intereses, y no nos dominen. 
Este informe constituye un buen comienzo. 
Señor Presidente, de acuerdo con las predicciones demográficas, en 2050, la edad media en Europa se habrá elevado de 39 años (como en 2004) a 49, lo que repercutirá en la estructura de la población y la pirámide de edades. 
Ésto causará, entre otras cosas, una caída en el número de jóvenes, una disminución de la población en edad de trabajar, y una ampliación de la duración media de la vida. 
Estos cambios dan lugar a un aumento del coste soportado por la sociedad en relación al mantenimiento de la población pasiva desde el punto de vista ocupacional. 
También agravarán las diferencias regionales, que se caracterizan por una salida de jóvenes, potenciando así el proceso de envejecimiento de la sociedad, o por un saldo migratorio positivo que retarda este proceso. 
La inmigración, en cualquier caso, representa únicamente una solución parcial a corto plazo, por lo que los Estados miembros deben adoptar medidas para fomentar el respeto por la igualdad de género, las ayudas sociales y económicas a las familias, y la protección de la maternidad. 
Sólo las sociedades para las que los niños constituyen una prioridad de sus políticas, y que promueven un entorno favorable a la familia, se encontrarán en disposición de afrontar cambios demográficos desfavorables. 
Quiero subrayar que un aumento de la duración media de la vida es algo positivo, por lo que deben adoptarse medidas preventivas para combatir la pobreza entre los pensionistas y permitir que éstos vivan sus últimos años con dignidad. 
Los Estados miembros deben solicitar la creación de estructuras de asistencia asequibles para aquéllos que no pueden valerse por sí solos y para la infancia. 
Además, los Estados miembros deben llamar la atención respecto al problema de la infertilidad, ya que ejerce una enorme repercusión en un proceso que amplifica el incremento del desequilibrio demográfico, y a la cooperación para la superación de las dificultades. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
El punto siguiente es la declaración de la Comisión sobre la cooperación científica con África. 
Comisario. - (CS) Señoras y señores, como todos sabemos, la innovación tecnológica conforma cada vez más la economía mundial. 
Los países en desarrollo deben servirse de la tecnología para introducir innovaciones, lo que mejoraría las condiciones de vida de su población desfavorecida y elevaría la competitividad de sus países y sus empresas. 
Es cierto que la mayoría de estos países han abierto sus economías, pero siguen atrapados en la producción de materias primas con un bajo valor añadido, y adolecen de la falta de mano de obra cualificada. 
En consecuencia, estos países deben reforzar sus capacidades productivas y diversificar sus economías mediante una mejor aplicación de la innovación y las nuevas tecnologías en la agricultura, la producción y los servicios. 
Actualmente, los científicos africanos no participan de manera suficiente en proyectos internacionales de investigación y desarrollo, incluidos los que reciben el respaldo financiero de la Unión Europea. 
Este hecho se debe en parte a la falta de conocimientos especializados en la construcción de las capacidades de investigación, redes y alianzas necesarias, y a las deficiencias en la gestión de derechos de propiedad intelectual, contratos, transferencia de tecnología y difusión de los resultados de los estudios. 
No obstante, cabe subrayar que problemas de ámbito mundial como las enfermedades contagiosas y los que atañen a la biodiversidad sólo pueden resolverse con éxito mediante la participación de estos países. 
Los políticos africanos son conscientes de esta situación y hacen cuanto está en su mano para convertir la ciencia y la tecnología en una prioridad. 
La Conferencia ministerial africana sobre ciencia y tecnología, celebrada en septiembre de 2005, adoptó un nuevo Plan de acción consolidado para la NEPAD, la Nueva Asociación para el Desarrollo de África. 
Por otra parte, el pasado año, en enero de 2007, la Comisión de la Unión African instó a África en la cumbre de la Unión Africana a tomar la iniciativa para crear grandes capacidades científicas y tecnológicas, con vistas a la formación de un amplio número de científicos, ingenieros y técnicos. 
Posteriormente, 2008 fue declarado Año de la ciencia en África. 
La Comisión Europea reconoce la importancia de esta cuestión y otorga cada vez mayor prioridad a la ciencia y la tecnología como parte importante de las negociaciones sobre cooperación al desarrollo. 
Los científicos africanos pueden participar en el programa general de investigación de la Comisión, y en las acciones Marie Curie, que otorgan ayudas a los científicos de países terceros, incluidas las naciones en desarrollo. 
Con arreglo al 9º Fondo Europeo de Desarrollo, se asignaron 35,5 millones de euros a un programa de refuerzo de capacidades científicas y tecnológicas, en el marco de la cooperación con los países ACP. 
Asimismo, participamos actualmente en unas negociaciones con nuestros socios respecto a la ampliación de las ayudas en el marco del 10º Fondo Europeo de Desarrollo. 
Hacia finales del pasado ejercicio, la Unión Europea y la Unión Africana convinieron la creación de una Alianza de la UE y África sobre Ciencia, Información y Espacio. 
Esta asociación contribuirá a salvar la brecha existente entre nosotros en el ámbito de la ciencia, y a desarrollar las capacidades científicas y tecnológicas de África, y ayudará a este continente para que haga un mejor uso de la ciencia y la tecnología con el fin de mitigar la pobreza y promover el crecimiento económico y el desarrollo social. 
Tal contribución se producirá asimismo en el marco del Plan consolidado de acción para África en el ámbito de la ciencia y la tecnología. 
Además, la Alianza garantizará un reparto equitativo de la carga entre los distintos Estados miembros. 
En este sentido, algunos de ellos han asumido un papel de liderazgo en determinadas áreas; por ejemplo, los Países Bajos, en el de la horticultura, y Suecia, en la investigación sobre suministro y distribución de agua. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, reflexionamos hoy aquí- ya que no vamos a debatir, porque no estamos en condiciones, a estas horas, de hacer un gran debate- sobre la propuesta de resolución conjunta que presentan los grupos parlamentarios para apoyar medidas que mejoren el desarrollo de la ciencia en África y que permitan una relación con la Unión Europea más intensa, más fluida que lo que, hasta ahora, ha venido teniendo lugar en el campo de la ciencia y de la tecnología aplicada. 
El encuentro, como ha señalado el propio Comisario, que tuvo lugar en Lisboa, el segundo encuentro África/Unión Europea- recordemos que el primero fue en el año 2000 en El Cairo- volvió otra vez a subrayar la importancia de esta dimensión, de esta área de la ciencia y de la tecnología en el futuro desarrollo de África. 
En el año 2010 se va a establecer una evaluación del desarrollo de las decisiones que se tomaron en esos acuerdos, en ese encuentro de Lisboa entre África y la Unión Europea. 
Ahora vamos a aprobar una resolución que pretende incidir, desde el Parlamento Europeo, en lo mismo; que sigue la estela, por tanto, de ese encuentro que hubo en Lisboa, pero no solamente de ese encuentro, sino que sigue, de alguna manera, distintas iniciativas que, en muchos sitios del mundo, se están desarrollando ahora con respecto de África. 
Ahora que China, como gran país, como gran área geográfica, política, cultural y económica, empieza a tener un desarrollo importante, lo mismo que la India y que muchos países asiáticos, más que nunca los ojos se han vuelto hacia África. 
Y se han vuelto, además, con una característica nueva, dando un paso cualitativo respecto del pasado. 
Se han vuelto no desde la caridad, que ha caracterizado, en buena parte, la relación de Occidente con África, sino desde la cercanía, la igualdad, la asociación, etc. 
En ese sentido, especialmente en el campo de la ciencia y de la tecnología, el camino por recorrer es todavía mucho, porque se ha trabajado en otros ámbitos como el de la salud, la educación, etc., pero no se ha trabajado intensamente en el campo de la ciencia y de la tecnología. 
En cambio, los beneficios que puede producir para el desarrollo de África y para la plena incorporación de África a la globalización, de la que, de alguna manera, está excluida- entre comillas lo digo -, van a ser extraordinariamente importantes. 
Por ello, creo que esta resolución que mañana votará el Parlamento es un impulso, un acicate en esa dirección que me parece fundamental para África y para el futuro del mundo. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señora Presidente, señor Comisario, señorías, ésta es una propuesta de resolución importante, porque muchas veces hemos hablado de África en este Parlamento, pero pocas veces de cooperación científica con este continente. 
Hoy en día el desarrollo económico y social de los pueblos es algo inseparable de la investigación científica, del desarrollo tecnológico y de la innovación. 
Además, en un mundo globalizado, muchos de los problemas que la ciencia tiene todavía pendientes de resolver exigen la cooperación de todos sin exclusión, especialmente en sectores específicos como la energía, el cambio climático o la seguridad alimentaria. 
Por tanto, la cooperación científica para el desarrollo debe ser una prioridad en el marco de nuestra estrategia global de cooperación con los países de África. 
Ello exige incrementar la participación de científicos en proyectos conjuntos de I+D, favorecer los intercambios y la movilidad del personal investigador, reforzar las infraestructuras de investigación de acuerdo con las necesidades de la comunidad científica y, sobre todo, apoyar lo que ya existe. 
Señorías, acabo de regresar de Sudáfrica en mi calidad de integrante de la delegación de este Parlamento. 
Con la República de Sudáfrica, por poner un ejemplo, existe un acuerdo de cooperación científica y tecnológica desde hace diez años. 
Precisamente, con tal motivo, el Comisario Potočnik estuvo visitando el país el pasado mes de noviembre. 
Se trata de un acuerdo de cooperación que está dando importantes frutos en mutuo beneficio: científicos sudafricanos han participado en 117 proyectos de investigación del Sexto Programa Marco, una participación sólo por detrás de Estados Unidos, China y la Federación de Rusia, y se prevé una participación todavía superior en el Séptimo Programa Marco. 
Esta cooperación se da en ámbitos tan diversos como la biotecnología, la salud, las nanotecnologías, la aeronáutica, el transporte, la energía o el cambio climático. 
Es una cooperación que, como europeos, debemos apoyar, porque compartimos muchos problemas que requieren una solución urgente, y porque aunar esfuerzos en investigación y desarrollo, en innovación y en transferencia de tecnología sólo puede ser beneficioso para ambas partes. 
Un ejemplo es la energía, que es un tema también muy candente en aquel país. 
Estamos buscando lo mismo: asegurar el suministro a un precio asequible y de manera respetuosa con el medio ambiente. 
En esta línea están desarrollando proyectos de investigación muy interesantes en tecnologías del carbón, en energías renovables y en eficiencia energética. 
Otra área importante de cooperación científica con Sudáfrica y con toda África en general que se ha de destacar es la del sida, una enfermedad que está causando estragos en el continente y que, en un país como Sudáfrica, ha hecho disminuir en más de 10 años la esperanza de vida. 
Por ello, me parece muy importante la referencia especial que se hace a la investigación sobre esta enfermedad en la resolución. 
Finalmente quiero destacar que toda cooperación debe reforzarse, siempre, mediante un intercambio de información, un diálogo franco y abierto y un reconocimiento sincero por ambas partes. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, esta propuesta de resolución sobre la prestación de apoyo a la cooperación científica con África es muy oportuna, puesto que es inmediatamente posterior a una serie de declaraciones sobre ciencia en África efectuadas a lo largo de los últimos doce meses por la Comisión Económica de las Naciones Unidas para África en enero de 2007, en la Declaración de la Cumbre del G8 acerca del refuerzo de la cooperación a la investigación y el desarrollo, y en el nuevo capítulo sobre TIC, ciencia y tecnología en la Estrategia UE-África. 
En el contexto de la próxima celebración de la conferencia Ciencia con África en Addis Ababa en marzo, el presente es indudablemente un momento idóneo para que el Parlamento Europe registre su apoyo a un planteamiento nuevo y reforzado respecto a la cooperación científica entre la UE y África. 
Obviamente, ha habido iniciativas en el pasado. Se han otorgado becas generales y de investigación para ayudar a los científicos africanos a trabajar en Europa. 
Se han apoyado ciertos proyectos. 
Sin embargo, lo que no se ha dado es una cooperación científica consolidada y de doble dirección entre África y la UE. 
No existe aún una base sólida de investigación en África, para África. 
Las estadísticas son ilustrativas. 
África cuenta únicamente con el 1 % del total de investigadores científicos, pero concentra al 13 % de la población mundial. 
Sólo 1 de cada 10 000 residentes en África es científico o ingeniero, cuando esa proporción es de 1 de cada 200 en los países industriales. 
Sin embargo, a causa del cambio climático, no hay región del planeta donde la investigación sea más vital. 
El calentamiento global en África amenaza con acabar con los modestos avances logrados hacia la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
No obstante, si la base científica y tecnológica fuera más sólida, el cambio climático podría representar también una oportunidad para África. 
En esta propuesta de resolución, acertadamente, se hace mención específica de la energía solar. La energía renovable es la que abunda en África. 
Actualmente se realizan enormes avances en el campo de la tecnología fotovoltaica. 
El pasado viernes visité el New and Renewable Energy Centre situado en Blyth, en Northumberland, donde se desarrollan innovadores estudios para reducir el coste de la electricidad solar mediante el enfoque de los rayos solares sobre células de silicio de dimensión muy reducida. 
Me complace enormemente que estas investigaciones se lleven a cabo en mi circunscripción, pero si estas tareas de investigación y desarrollo no se llevan a cabo también en África, el inmenso potencial de la energía fotovoltaica para generar megavatios de electricidad en toda África nunca se materializará. 
Confío en que este sea el tipo de cooperación científica hacia el que nos dirigimos actualmente. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Buenas noches. 
Una de las cuestiones clave cuando debatimos la cooperación científica con África es el modo en que los países africanos podrán protegerse del cambio climático. 
Como ha determinado el Grupo de expertos de las Naciones Unidas sobre el clima, África constituye quizá el continente que puede verse más gravemente afectado por el cambio climático. 
Tales efectos se producen ya en diversos casos. 
Se queman cosechas. 
El desierto se extiende. 
Lagos y cursos fluviales se secan, los refugiados por causas relacionadas con el clima en el continente africano pueden contarse ya por millones. 
Muchos de los conflictos existentes en África son resultado de la presión y la tensión producidas por el cambio climático. 
Una de las mayores ironías del problema del clima es que son los que contaminan menos los que se ven más afectados. 
Etiopía, por ejemplo, emite 0,1 toneladas de dióxido de carbono por habitante y año, mientras que mi país, Suecia, emite más de 6 toneladas por habitante y año, El promedio de la UE se sitúa en torno a las 10 toneladas. 
Por tanto, Suecia emite 60 veces más, y la UE, 100 veces más, que Etiopía, por tomar sólo un ejemplo concreto. 
Desde este punto de vista, no cabe duda de que tenemos en Europa una enorme responsabilidad. 
Por un lado, debemos reducir de manera generalizada nuestras propias emisiones; por el otro, hemos de hacer cuanto esté en nuestra mano para ayudar a los países en desarrollo a emprender acciones contra el cambio climático. 
Esta noche debatimos la manera en que podemos establecer una cooperación científica eficaz con África. 
Creo que debemos preguntarnos, de forma autocrítica, aquí y ahora: ¿hacemos realmente todo lo que podemos para ayudar a los países africanos? 
¿Hacemos verdaderamente todo lo que podemos, por ejemplo, para transferir conocimientos y tecnologías modernas y favorables al medio ambiente a los países africanos? 
Cuando negociamos acuerdos comerciales, ¿prestamos máxima atención a nuestras propias empresas, o a las empresas africanas que desean comerciar con nosotros de un modo justo? 
Por desgracia, en lo que a mí respecta, no puedo dar una respuesta positiva a estas preguntas. 
Por tanto, queda mucho por hacer. 
¿Cuál es la situación, por ejemplo, en lo que atañe a nuestra legislación sobre propiedad intelectual y patentes? 
En noviembre, en nuestra resolución previa a las negociaciones de Bali, declaramos en el Parlamento Europeo que éste "reconoce que los honorarios relativos a los derechos de propiedad intelectual en el ámbito de las tecnologías limpias pueden constituir una barrera a la transferencia de dichas tecnologías a los países en desarrollo". 
Permítanme poner un ejemplo: el 75 % de la tecnología relacionada con la energía eólica esta controlado por cuatro empresas en el mundo. 
Sí, sólo cuatro empresas en todo el mundo. 
Tres de ellas son europeas. 
La cuarta es de los Estados Unidos. 
Ahora que muchos países en desarrollo desean desarrollar la energía eólica, se ven obligados a utilizar una tecnología antigua y no patentada. 
Sencillamente, no pueden permitirse una tecnología moderna y favorable al medio ambiente. 
Gran parte de la tecnología moderna se encuentra sencillamente bloqueada por nuestra propia legislación. 
Lógicamente, esta situación favorece a una minoría de grandes empresas que controlan las patentes. 
Pero, ¿qué beneficio supone esta situación para Angola, Bostwana o Rwanda? 
Quiero una respuesta clara de la Comisión esta noche. 
¿Están haciendo algo para flexibilizar la legislación sobre propiedad intelectual y patentes? 
¿Qué medidas han adoptada para que la tecnología pueda transferirse con más facilidad? 
Por último, otro ejemplo de estas deficiencias consiste en los denominados mecanismos flexibles. 
Obviamente, en los países industrializados, podemos transferir parte de nuestra responsabilidad respecto al clima a los países en desarrollo. 
El objetivo es, si se interpreta lícitamente, que debemos transferir tecnología y actividad medioambiental a los países en desarrollo. 
Sin embargo, de acuerdo con un nuevo informe que recibimos en la Comisión de Medio Ambiente el año pasado, menos del 2 % de los proyectos CDM se desarrollan en países africanos. 
La mayoría son proyectos que, de hecho, no deparan un beneficio particularmente elevado. 
¿Cuál es la opinión de la Comisión respecto a los mecanismos flexibles y los proyectos CDM, el Mecanismo de desarrollo limpio? 
¿Están dispuestos a revisar tales mecanismos de manera exhaustiva, como hemos demandado en el Parlamento Europeo? 
¿Cómo podrá África obtener un mayor beneficio de las transferencias de tecnología en el futuro? 
Señor Presidente, la ciencia y la tecnología han sido identificadas por la Unión Africana como factores cruciales que contribuyen al desarrollo sostenible en el continente africano. 
Actualmente casi todos los países africanos adolecen de cierto retraso en lo que respecta a la producción y la capacidad científicas. 
Tomemos las publicaciones científicas como indicador de la situación. 
Egipto, como uno de los países africanos más notables en este ámbito, genera únicamente el 0,4 % de las publicaciones de este tipo en el mundo. 
La colaboración y la cooperación en el terreno científico brindan la oportunidad de superar las disparidades extremas en cuanto a desarrollo. 
Sin embargo, se afrontan retos considerables en áreas como la que atañe a problemas de sostenibilidad global como la pobreza, el cambio climático, la biodiversidad, el VIH/SIDA, las enfermedades contagiosas, la energía, el agua limpia; la lista es aparentemente interminable. 
Añadamos a la misma la fuga de cerebros, el problema de la libre circulación de científicos y el acceso limitado a la información. 
En la actualidad, existen más oportunidades que nunca para colaborar eficazmente con interlocutores africanos. Se dan ejemplos de esta cooperación en las áreas de la biotecnología, las TIC, el espacio y las nanotecnologías. 
Combinadas con los abundantes recursos naturales y la amplia biodiversidad de África, estas iniciativas pueden resultar altamente efectivas. 
Por otra parte, un compromiso político renovado en África, y un mayor compromiso de los países industrializados, incluida China, resultan esenciales para todo desarrollo ulterior en este ámbito. 
En los últimos 20 años, la UE ha adquirido una considerable experiencia en la organización y la gestión de programas de ciencia y tecnología basados en la colaboración. 
FP7 ofrece algunas oportunidades de gran interés para diversos interlocutores africanos, pero puede hacerse más. 
Hemos de materializar todo el potencial que la cooperación en materia científica puede ofrecer a los países africanos y al desarrollo de su continente. 
En los distintos campos de la ciencia y la tecnología se puede y se debe hacer más. 
Hemos de crear amplios canales de comunicación y redes entre los científicos y los profesionales que trabajan en el ámbito del desarrollo, con el fin de que puedan aprender unos de otros. 
El concepto de diplomacia científica vuelve a ocupar un lugar destacado en los temarios de acción, y ha de adaptarse a una nueva era caracterizada por Internet, los viajes de bajo coste, las noticias internacionales las 24 horas del día, el poder de las ONG y otros muchos factores. 
El hecho de que la ciencia se mantenga, y deba mantenerse, al margen de la esfera de la política convierte a los científicos en diplomáticos de confianza. 
Ha llegado la hora de que la comunidad científica refuerce su papel en el ámbito de la diplomacia. 
Una nueva y dinámica diplomacia científica orientada a los ciudadanos africanos, así como a sus gobiernos, proporcionará bienestar humano, educación, crecimiento económico y, sobre todo, esperanza. 
Una diplomacia de hechos, y no sólo de palabras. 
Los Objetivos de Desarrollo del Milenio constituyen un desafío cada vez más estimulante en el año de la ciencia con África. 
(SL) África concentra a más del 13 % de la población mundial total, pero sólo al 1 % de los científicos del planeta. 
Dedica únicamente el 0,3 % de su PNB a la investigación y el desarrollo. 
Al mismo tiempo, Europa afronta dos retos fundamentales de dimensión mundial que sólo pueden abordarse con éxito mediante la acción a esa misma escala. 
Ésto es aplicable igualmente a la investigación científica. 
El primero de ellos consiste en los denominados objetivos de desarrollo del milenio para erradicar la pobreza en el mundo. 
La salud deficiente o el fallecimiento de adultos a una edad en la que podrían mantenerse activos puede abocar a las generaciones más jóvenes y de edad más avanzada de sus familias a la pobreza. 
Al utilizar los medios del Séptimo Programa Marco, debemos ser suficientemente transparentes para no invertir recursos únicamente en la investigación de enfermedades que afligen a la población europea. 
Asimismo, hemos de encontrar una solución apropiada para las enfermedades que representan una amenaza de escala mundial, como el SIDA, que acabó con más de dos millones de vidas en 2006. 
El otro reto es el del cambio climático. 
Los datos indican que afecta mayoritariamente a los pobres. 
Europa debe aceptar su cuota de responsabilidad y cooperar en el desarrollo de medidas de adaptación al cambio climático, así como de limitación del calentamiento global. 
El Séptimo Programa Marco podría incluir asimismo a científicos procedentes de países en desarrollo. 
En cualquier caso, el mensaje que transmiten es que sus medios para esta forma de cooperación son demasiado escasos. 
Los mecanismos incluidos en los marcos de políticas de desarrollo ofrecen un enorme potencial para reducir las diferencias existentes. 
No obstante, debemos poner fin a la forma de cooperación tradicional basada únicamente en las ayudas. 
La constitución de una alianza significa que hemos de incluir la ciencia, la tecnología y la innovación en nuestras políticas de desarrollo. 
Gracias, Comisario. 
Vivimos en una era de globalización, lo que conlleva una competencia encarnizada de todos con todos. 
El continente africano es un terreno de especial rivalidad. Tanto las economías china y japonesa, como Australia y los Estados Unidos tratan de adquirir este mercado. 
Si alguien desea fomentar y reforzar relaciones, suele comenzar por el deporte, y éso es lo que ha ocurrido ya. 
Inmediatamente después llegan los intercambios de estudiantes y la cooperación científica. 
Si comenzáramos a colaborar con África en ese campo hoy, en el plazo de cinco, o quizá de diez años, intercambiaremos miles de estudiantes y científicos. Estos ejercerán como embajadores de nuestra cooperación mutua. 
Las iniciativas científicas conjuntas de hoy equivaldrán, dentro de diez años, a grandes inversiones, un flujo de trabajadores cualificados, la apertura de mercados y, en consecuencia, a competencia, crecimiento y nuevos puestos de trabajo en Europa y África. 
Merece la pena realizar el esfuerzo hoy para obtener tales resultados en el futuro. 
Señor Presidente, la cooperación científica con África ha de perseguir el objetivo de desarrollar una comunidad científica instruida y activa en dicho continente, para beneficio de éste, y no, debo advertir, para arrebatarle a sus científicos, como hacemos con su personal médico y de enfermería cualificado. 
En 2005, cuando me encontraba en Malawi, me alentó enormemente conocer a un joven científico cualificado y especializado en agricultura. Había estado en la Unión Europea, donde había recibido formación, pero se mostraba orgulloso de encontrarse de regreso entre los suyos, enseñándoles la manera de utilizar el terreno y el agua para producir alimentos capaces de proporcionarles una vida sostenible. 
Señalaré para terminar que una de las áreas que se han desatendido en África es la de la inversión en ciencia agraria, como se refleja en el proyecto de informe del Banco Mundial correspondiente a este año. 
Por tanto, creo que debemos colaborar a todos los niveles en el ámbito de la ciencia, pero hemos de prestar especial atención al área de la agricultura y los recursos naturales. 
Señor Presidente, puede que esté poniendo a prueba su paciencia, pero, durante esta misma sesión, he observado un precedente en cuanto a los oradores que toman la palabra de nuevo si no hay cinco llamadas de atención, así que gracias. 
Me gustaría plantear una pregunta concreta al Comisario. 
Hablé de diplomacia y de diplomacia científica, una diplomacia de hechos, y no sólo de palabras. 
Existe la opinión generalizada de que la Cumbre de Lisboa sobre la UE y África del año pasado constituyó una gran decepción, y de que hubo más palabras que hechos. 
Me gustaría que usted respondiera específicamente a esa acusación. 
¿Podría señalar alguno de los hechos, diferenciados de las meras palabras, que se derivarán de la participación de los cientos (si no miles) de personas que se congregaron en Lisboa para hablar de esta importantísima cuestión, y cuándo podremos comprobar los resultados concretos derivados de esta reunión? 
Comisario. - (CS) Señoras y señores, la política de la UE respecto a África se basa en una estrategia completa, y, lógicamente, parte de ésta atañe al acceso de este continente a la ciencia y la tecnología. 
La Unión Europea reconoce la importancia de tal acceso, ya que permitirá a África hacer frente a los desafíos del cambio climático. 
La Comisión cree que los países africanos han de desarrollar con urgencia las estrategias complejas necesarias para su adaptación, asegurándose de que tales cambios no pongan en peligro los resultados positivos que han logrado en su lucha contra la pobreza. 
La Comisión estima que nuestra cooperación en el ámbito de la ciencia y de la tecnología reviste especial importancia en lo que concierne a la investigación agraria y el seguimiento de los productos agrícolas. 
En consecuencia, la Comisión apoya los esfuerzos de la Unión Africana para establecer un programa complejo de investigación científica en el ámbito de la agricultura, y el empeño de los organismos internacionales en armonizar los sistemas de alerta temprana agraria. 
Respaldamos asimismo la transferencia de la tecnología vinculada a las energías renovables, cuestión estrechamente relacionada con la reducción de las emisiones de CO2. 
No obstante, tal transferencia debe centrarse más en los esfuerzos por obtener un suministro de energía sostenible y eficaz, y en el acceso a dicho suministro, que en la cuestión del cambio climático. 
El sector privado desempeña un papel de gran relevancia en el contexto de la transferencia de tecnología, y recibe la ayuda de la Comisión a este respecto mediante un programa específico. 
En lo que atañe a la conferencia de Addis Ababa que se celebrará en marzo, la Comisión participará, y confiamos en que constituya un hito en el camino hacia la cooperación científica con África, y en el desarrollo de la ciencia y la tecnología en el continente africano. 
La cuestión del SIDA también se mencionó en el debate. 
Tan sólo permítanme que señale brevemente que la Comisión Europea es uno de los mayores contribuyentes al Fondo mundial de lucha contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria, y creo que tenemos todo el derecho para sentirnos orgullosos de tal situación. 
Como he mencionado anteriormente, durante la cumbre UE-África celebrada en Lisboa a finales del año pasado, la Unión Africana y la Unión Europa acordaron asimismo el establecimiento de una alianza entre Europa y África en el campo de la sociedad de la información, la ciencia y la tecnología espacial. 
Actualmente preparamos una comunicación en la que se fijarán aspectos concretos y un plan de acción con el fin de llevar esta alianza a la práctica. 
Señoras y señores, me temo que no puedo estar de acuerdo con la opinión del diputado respecto a que la conferencia de Lisboa supuso una decepción. 
Indudablemente, no fue el caso: la conferencia constituyó el primer paso de un trayecto y, como he dicho antes, ahora abordamos otros pasos concretos que se servirán del impulso de Lisboa. 
por escrito. -La frase "dale un pez a un hombre y comerá un día; enséñale a pescar y comerá siempre" encaja perfectamente con este debate. 
Si África pretende escapar de su trampa de la pobreza, necesitará ampliar la explotación de sus materias primas, reforzar su base manufacturera y aumentar sus exportaciones, pero, al mismo tiempo, tendrá que mejorar sus conocimientos científicos especializados. 
En Occidente, debemos potenciar la participación de científicos africanos en proyectos científicos y de I+D internacionales basados en la colaboración, y reforzar la infraestructura para la investigación existente. 
Cierre de la sesión 
(Se levanta la sesión a las 23.30 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 10.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto 
del informe del señor Guellec, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el cuarto informe sobre la cohesión económica y social, 
y 
del informe de la señora Kallenbach, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el seguimiento de la Agenda Territorial de la UE y de la Carta de Leipzig: Hacia un programa de acción europea para el desarrollo espacial y la cohesión territorial. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, esta mañana estamos debatiendo dos informes de iniciativa parlamentaria y creo que los dos tienen una enorme importancia por diversas razones. 
Primero, estamos considerando el Cuarto informe de la Comisión sobre la cohesión económica y social. 
Se trata de un documento realmente excelente, mucho mejor que las versiones anteriores, y constituye una sólida base para todo tipo de reflexiones sobre el futuro de la cohesión en Europa. 
Es también importante porque el nuevo Tratado de Lisboa establece la cohesión territorial como uno de los objetivos principales de la Unión Europea. 
Como sabemos, ahora se están sumando nuevos y grandes retos a los que ya conocemos, y la política de cohesión tiene que ayudar de manera importante a afrontarlos, para que podamos avanzar hacia la Europa que todos queremos: una Europa eficaz y solidaria. 
¿Qué nos enseña el Cuarto informe? 
Que la convergencia social y económica entre los Estados miembros va por buen camino, habiéndose conseguido una reducción clara de las diferencias en renta y empleo estos últimos diez años, pero también que todavía existen discrepancias considerables entre regiones y, en ocasiones, dentro de una misma región y que, con frecuencia, esas diferencias tienden a acusarse. 
El desarrollo es real, pero produce demasiados desequilibrios. 
Es aquí donde entra en juego el nuevo concepto de cohesión territorial y donde tiene que ocupar un lugar central, junto con la cohesión económica y social, para que pueda continuar el desarrollo regional en toda la UE. 
Su puesta en práctica exigirá un enfoque integrado entre políticas sectoriales, así como una gobernanza real a distintos niveles. 
En este sentido, esperamos con interés- y tengo que decir que con cierta impaciencia- el Libro Verde de la Comisión anunciado para el mes de septiembre. 
Existe, evidentemente, la necesidad de utilizar un lenguaje común al tratar esta cuestión, como hemos podido constatar en nuestros debates de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Las enseñanzas del Cuarto informe nos llevan a proyectarnos más allá del año 2013, puesto que los programas operativos para 2007-2013 están ya en marcha en casi todas partes. 
Una de sus características principales es un sistema de asignación de créditos para canalizar lo esencial de los recursos hacia los objetivos de la Agenda de Lisboa. 
Aunque queremos insistir en la estrecha relación de prioridades entre la Estrategia de Lisboa y la política de cohesión, consideramos que esta última debe ir más allá de esa esfera y situarse en una perspectiva más amplia. 
Nuestro informe dice claramente que la convergencia en distintos niveles es una condición previa para la competitividad a largo plazo de las regiones, y que en los próximos años hará falta que las dos políticas se complementen para conciliar la eficacia y la solidaridad. 
La evaluación periódica que nosotros pedimos durante el período 2007-2013 tiene que permitirnos confirmar la idoneidad del proceso, o realizar los ajustes que sean necesarios con todo conocimiento. 
Hay que preguntarse también por la disociación aplicada durante el período de programación actual entre el desarrollo rural y la política regional. 
Su pertinencia no parece haberse demostrado sobre el terreno, y pensamos que el mantenimiento de esa disociación después de 2013 puede plantear un problema. 
Nuestro informe insiste en los nuevos retos a los que se enfrentará la UE y su importante repercusión territorial. 
Algunos problemas son el envejecimiento de la población, el cambio climático, la energía, la concentración urbana, etc. Pensamos que la necesaria y urgente convergencia y el tratamiento territorial adecuado para afrontar estos retos exigen unas políticas reforzadas de cohesión social y económica después de 2013. 
Desde esta perspectiva, el Parlamento- como siempre ha hecho- se opondrá firmemente a cualquier intento de renacionalización de la política. 
Quiero terminar, señora Presidenta, dando las gracias a los ponentes alternativos, que me han ayudado mucho en esta tarea, por el gran número de compromisos que hemos conseguido. 
Quiero destacar también la coherencia con el informe de la señora Kallenbach. 
Creo que sería bueno que se presentara en esta Cámara hoy un todo plenamente coherente. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero empezar dando las gracias a todos los ponentes alternativos por su buena y constructiva colaboración. 
Quiero dar también las gracias al personal de la comisión y del grupo y a los asistentes de los diputados. 
¡Cuanto más fuerte es la comunidad, mejor es el producto! 
Me complace enormemente que vayamos a debatir el informe del señor Guellec y el mío conjuntamente hoy. 
Cuando se trata de conseguir un verdadero desarrollo sostenible en Europa, estos dos informes constituyen un todo complementario. 
La política de cohesión es el hardware, mientras que la Carta de Leipzig y la Agenda Territorial son el software. 
Estos instrumentos sólo pueden funcionar en tándem. 
La UE se dota de capacidad jurídica y financiera a través de su política de cohesión. 
No tenemos ninguna responsabilidad real en materia de desarrollo regional, urbanismo y planificación espacial. 
Por eso, una política coherente a escala local y regional, a escala de los ministerios nacionales y a escala de la UE, es el requisito previo para que las ciudades y regiones europeas sean sostenibles. 
Es la única forma de generar valor añadido europeo. 
Las ciudades son un foco de oportunidades y de problemas. 
Producen un impacto en las regiones rurales y en su periferia inmediata. 
Por eso tenemos que aspirar a un desarrollo equilibrado del conjunto del territorio, a soluciones que partan de una perspectiva holística y que, al mismo tiempo, se adapten a cada situación. 
No puede haber una solución única, pero sí unos principios comunes, como el enfoque integrado, el principio de asociación, horizontal y vertical, entre las ciudades y la periferia, pero también con las partes directamente afectadas. 
Hemos realizado grandes progresos en el ámbito europeo. 
Aparte de la Carta de Leipzig y la Agenda Territorial, el primer programa de acción europea durante la Presidencia portuguesa, la cohesión territorial se ha incluido como un objetivo de la Comunidad en el Tratado de Reforma. 
El peso del Parlamento queda reforzado por medio de la competencia compartida y el procedimiento de codecisión. 
Con el debate de hoy, queremos conseguir una declaración del Parlamento antes de la Cumbre de Primavera del Consejo, de manera que puedan incluirse las cuestiones territoriales y urbanas como componentes claros en las estrategias de Lisboa y Göteborg. 
El deseo conjunto del Consejo de Ministros informal en Leipzig ha sido también que la Presidencia eslovena incluya la Agenda Territorial en el orden del día de su Cumbre de Primavera este año, con el fin de conseguir un mayor reconocimiento político del marco territorial para el desarrollo de las regiones y las ciudades, y nuevas formas de participación en las decisiones políticas de la UE. 
Ese deseo se reiteró claramente en la reunión de las Azores en noviembre. 
Hasta la fecha, no dispongo de información real sobre el progreso realizado en este terreno. 
Por ello, me hubiera gustado mucho contar hoy aquí con la presencia de un representante del Consejo, que nos podría haber informado del estado de los preparativos. 
Lamentablemente, he oído decir que no parece existir un consenso en el Consejo para atender la petición de los Ministros. 
Me hubiera gustado escuchar del Consejo si en la Cumbre de Primavera se debatirá, y de qué forma, la Agenda Territorial. 
Me habría interesado saber también si es cierto que en el borrador actual de las Conclusiones del Consejo no se mencionan las cuestiones territoriales, ni se contemplan las enmiendas pertinentes en el Tratado de Lisboa, cuando esa sería la única forma de poner en práctica nuestras bellas palabras. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero empezar felicitando- o incluso agradeciendo- tanto a la señora Kallenbach como al señor Guellec sus informes, y también a la Comisión de Desarrollo Regional, por su excelente trabajo tanto con el cuarto informe de cohesión como con el informe sobre cohesión territorial. 
La Comisión comparte plenamente su opinión de que la política de cohesión europea ha realizado una contribución importante para reducir las disparidades existentes en la Unión Europea y favorecer con ello la integración europea, y también para acercar la Unión a sus ciudadanos. 
Por ello, la Comisión rechaza de pleno los intentos de renacionalización de esta política. 
Compartimos también su opinión de que, en el futuro, se tienen que garantizar suficientes recursos financieros para la política de cohesión, con el fin de hacer frente a los nuevos desafíos anticipados, que tendrán un importante impacto territorial en toda Europa. 
Debemos tener también en cuenta que, al mismo tiempo, la política de cohesión tendrá que seguir enfrentándose a las disparidades regionales resultantes de las últimas y las próximas ampliaciones. 
Les puedo asegurar que, en el contexto de la "lisbonización" de nuestra política, la gran prioridad de la política de cohesión europea es, y seguirá siendo después de 2013, el objetivo de la reducción de disparidades, como se consagra en el Tratado de Reforma. 
La dimensión de solidaridad de la política es aquí esencial y la asignación de recursos mantendrá, desde luego, una relación inversa con la prosperidad de los países y las regiones. 
Se comparte también la opinión de que la política de cohesión europea es mucho más que simplemente un mecanismo distributivo de recursos entre Estados miembros y regiones; esta política es, primera y principalmente, una política de desarrollo cuyo objetivo es promover el desarrollo endógeno de todas las regiones europeas. 
La Comisión comparte, asimismo, su preocupación por la necesidad de una mayor coherencia entre la política de cohesión europea y otras políticas sectoriales de la Comunidad, sobre todo en materia de desarrollo rural, investigación y competencia. 
Yo añadiría aquí que la necesidad de coherencia entre las diferentes políticas de desarrollo se aplica también a la coordinación entre la política de cohesión europea y las políticas nacionales. 
Estoy convencida de que se trata de un aspecto fundamental para el futuro de la cohesión europea, también en su dimensión territorial. 
Comparto plenamente su opinión de que el éxito de la Agenda Territorial y la Carta de Leipzig depende de dos condiciones. 
Primero, necesitamos poner en práctica un enfoque integrado del desarrollo territorial con el fin de evitar la fragmentación de nuestros territorios. 
Un ejemplo clásico aquí es pensar en categorías de estrategias puramente rurales o urbanas, que pasan por alto la importancia clave de las verdaderas regiones económicas. 
Por otra parte, el enfoque integrado implica también la necesidad de integrar diferentes políticas sectoriales, tanto a escala de la UE como de los Estados miembros, y eso es algo que afecta al desarrollo de todos nuestros territorios. 
La segunda condición, como bien han dicho ustedes, es la necesidad de que la Comisión vigile y evalúe periódicamente el progreso de las acciones emprendidas en el marco de la Agenda Territorial, y aquí tenemos que saber más sobre los efectos de esas acciones en los Estados miembros, de manera que la Comisión pueda ofrecerles una asistencia adecuada. 
Por ejemplo, con una mejor labor de vigilancia, la Comisión podrá avanzar en la definición de indicadores de cohesión territorial. 
Está claro que la Comisión ve con buenos ojos- al igual que en su informe- la introducción del concepto de dimensión territorial de la cohesión en el Tratado de Lisboa, y ahora tenemos que sacar el máximo provecho de esta nueva dimensión de la política de cohesión y de las posibilidades que ofrece, como, por ejemplo, la nueva definición de subsidiariedad que da más peso a las autoridades locales y regionales. 
Por eso, la Comisión ha incluido el Libro Verde sobre cohesión territorial en nuestro programa legislativo y de trabajo para 2008. 
Aunque todavía no existe una definición común del concepto, la cohesión territorial sintetiza los objetivos legales de la Unión para conseguir un equilibrio sostenible y un desarrollo armonioso de su territorio, y también para garantizar la igualdad de acceso a los servicios de interés general. 
Todos sabemos hoy que existen una serie de aspectos del equilibrio territorial en la Unión que amenazan al desarrollo armonioso de la economía y la sociedad de la Unión en los próximos años. 
Esos aspectos son de ámbito europeo, nacional y regional y afectan también a algunas zonas concretas y a las regiones ultraperiféricas. 
Celebro poder confirmar que las recomendaciones básicas contenidas en el informe de la señora Kallenbach, en lo que respecta a la definición del concepto de cohesión territorial y a la aplicación de un enfoque integrado al desarrollo territorial, así como la mejora de las sinergias entre las políticas comunitarias, serán tenidas todas ellas en cuenta cuando elaboremos nuestro Libre Verde, que será aprobado por el Colegio el próximo mes de septiembre. 
Permítanme aprovechar también esta oportunidad para informarles de que estamos avanzando con los Estados miembros en nuestro enfoque común de la cohesión territorial y sus componentes básicos. 
Actualmente estamos trabajando en las respuestas al cuestionario sobre cohesión territorial que hemos enviado a 25 Estados miembros y que nos permitirá hacer verdaderos progresos. 
Además, hemos creado en la Comisión un grupo interservicios que nos está proporcionando un marco para trabajar internamente en la cohesión territorial, y ya hemos finalizado la primera parte de esta iniciativa: la identificación de la dimensión territorial de las políticas comunitarias básicas. 
Ahora nos hemos embarcado en el proceso, concretamente, en el proceso de creación de nuevas herramientas que atienden también su petición. 
Como probablemente sepan, la investigación de la evaluación del impacto territorial de las políticas, y también el desarrollo de indicadores de cohesión territorial, son algunas de las prioridades del nuevo programa ESPON reforzado. 
En cuanto a las cuestiones urbanas, en marzo conoceremos los resultados de la auditoría urbana que ha finalizado ya y el segundo informe sobre el estado de las ciudades europeas está anunciado para junio de 2009. 
URBACT II se ha convertido en un instrumento estratégico para el trabajo en red y para los intercambios en materia de desarrollo urbano. 
Mi impresión es que, en el caso de ambos informes, sus opiniones y las de la Comisión coinciden en gran medida, y ahora espero con interés el debate para conocer mejor lo que les preocupa. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, yo también quiero dar las gracias a nuestros ponentes, sobre todo a Ambroise Guellec, por su presentación y su trabajo con este informe. 
Como ponente permanente para las cuestiones relacionadas con los fondos estructurales en nombre de la Comisión de Presupuestos, yo también quiero insistir muy brevemente en los aspectos presupuestarios. 
Esta política es hoy una de las más importantes para la solidaridad entre los pueblos de Europa en términos presupuestarios. 
Ahora, como ya hemos escuchado esta mañana, lo más importante es optimizar cada vez más la eficiencia de las políticas de cohesión. 
La Comisión de Presupuestos desea llamar la atención del Parlamento sobre una serie de indicadores preocupantes, como los retrasos en la ejecución y los compromisos pendientes. 
Quiero insistir en lo que me parecen algunos puntos destacados en esta problemática. 
La UE tiene que tratar urgentemente de simplificar los procedimientos, como la prestación de asistencia técnica, en la elaboración y ejecución de muchos proyectos que necesitan nuestros países. 
Es también imperativo que procedamos a un reparto claro de responsabilidades entre la UE y los Estados miembros para garantizar una mejor gestión compartida, y acojo con satisfacción las palabras de la señora Comisaria respecto a la decisión tomada el martes de aprobar un plan de acción sobre la estrategia de auditoría para los fondos estructurales. 
Algo que llevo mucho tiempo diciendo, y que me alegro de que la señora Comisaria lo acabe de mencionar, es la necesidad de establecer indicadores cualitativos y cuantitativos del rendimiento que sean comunes a todos los Estados miembros, para evaluar las necesidades presupuestarias y ayudar a definir el próximo marco legislativo para el período plurianual posterior a 2013 y, en una palabra, para hacer más visible la presencia de Europa en relación con las políticas comunitarias y los ciudadanos europeos. 
ponente de opinión de la Comisión de Pesca. - (PT) Tengo que empezar lamentando que la Comisión de Desarrollo Regional no haya incorporado ninguna de las enmiendas que la Comisión de Pesca ha presentado con relación al Cuarto informe sobre la cohesión. 
Esas enmiendas destacan, por ejemplo, la contribución del sector de la pesca a la situación socieconómica de las comunidades pesqueras en regiones de convergencia, en regiones que sufren desventajas geográficas o naturales permanentes, como las regiones ultraperiféricas, pero también en comunidades pesqueras pobres dentro de regiones más prósperas. Lamento, asimismo, que la cuantía financiera del Fondo Europeo de la Pesca (FEP) , en una Unión de 27 miembros, no difiera significativamente del presupuesto del IFOP (Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca) en una Unión de 15 miembros. 
Por eso he vuelto a presentar, en este período parcial de sesiones, dos enmiendas que vienen a subrayar la importancia de la política estructural de la pesca para la cohesión económica y social. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (CS) Señora Comisaria, Señorías, los informes que estamos debatiendo hoy son importantes no sólo por la forma en que abordan la situación actual de nuestra política de cohesión y su dimensión territorial, sino también porque centran nuestra atención en el futuro más allá del año 2013. 
Quiero, llegados a este punto, dar las gracias a la señora Kallenbach y al señor Guellec por su excelente trabajo y su mentalidad abierta. 
Los dos informes, como han dicho los ponentes, son complementarios y deben considerarse conjuntamente. 
La cohesión territorial, en virtud de su inclusión en el Tratado de Lisboa, se ha convertido en un concepto tan importante como el de la cohesión económica y social. 
Pero la cohesión territorial como concepto está menos investigado y se entiende peor. 
La cohesión territorial, hasta la fecha, carece incluso de una definición clara. 
El objetivo general de la cohesión es reducir las diferencias, pero esas diferencias siguen existiendo y son más pronunciadas en las regiones fronterizas entre el antiguo Bloque del Este y el Occidente democrático. 
La cohesión territorial, en mi opinión, se refiere también a la cohesión de las ciudades y el campo. 
Es indiscutible que las ciudades son el motor del crecimiento en todos los países y, por tanto, es lógico que la cuestión del desarrollo urbano se incluya en nuestra propuesta de resolución y que, al mismo tiempo, se pida el refuerzo del enfoque integrado. 
Ahora bien, en el futuro habrá que mejorar y simplificar el acceso de las concentraciones urbanas a los fondos estructurales y promover unos vínculos más estrechos entre las autoridades municipales y los promotores cuando se financien proyectos de desarrollo urbanístico con fondos privados. 
Hemos aprobado la Carta de Leipzig y ahora tenemos que empezar a ponerla gradualmente en práctica. 
Al mismo tiempo, tenemos que crear unas buenas condiciones de vida en el futuro, para el desarrollo de nuestro territorio. 
Estoy convencido de que tenemos que analizar con detenimiento si es mejor enmarcar la política rural en la política agrícola común, o si debemos considerar una solución diferente. 
Señorías, un último comentario. 
El debate sobre la política de cohesión es, sobre todo, un debate sobre la asignación de fondos. 
Es evidente y positivo que la política de cohesión se está fortaleciendo y está empezando a figurar en el presupuesto europeo. 
La política de cohesión tendrá que hacer frente a fenómenos nuevos, como el envejecimiento y la disminución de la población europea, la inestabilidad de los suministros energéticos y el deterioro del medio ambiente. 
Por eso es necesario que esta política se adapte en consecuencia y que se le garanticen fondos suficientes. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, el señor Vlasák tiene razón al decir que nos espera la tarea de formular una política de cohesión para el período posterior al año 2013. 
Hemos utilizado estos dos informes para abordar la cuestión. 
De hecho, hemos aglutinado en ellos todo lo que pensamos que es importante en este contexto. 
Pero quiero recordarles que debemos tener en cuenta los objetivos estratégicos de la política de cohesión europea, que son, básicamente, la reducción de disparidades en las condiciones de vida entre las regiones de la Unión Europea y el apoyo a las estrategias de Lisboa y Göteborg. 
Si el Parlamento Europeo desea contribuir a modelar la futura política de cohesión, pienso que tiene que concentrarse en las estrategias clave, en lugar de volver al principio de la "regadera". 
Tenemos que afrontar los nuevos retos que puedan surgir en el contexto de la política de cohesión. 
Permítanme ponerles algunos ejemplos: cambios demográficos, protección del clima, despoblamiento regional y también una política urbana europea moderna. 
Desde mi punto de vista, el enfoque de "igualdad de oportunidades para los ciudadanos y las regiones" es fundamental para encontrar soluciones en este ámbito. 
Creo que el aumento de las inversiones en educación, investigación, innovación y sus infraestructuras es cada vez más importante y, en mi opinión, realmente sostenible. 
Ahora bien, esto sólo podrá funcionar en el futuro si conseguimos una mayor implicación de los ciudadanos europeos en el desarrollo de programas y proyectos, como lleva tiempo pidiendo el Parlamento Europeo y vuelve a pedir en estos informes. 
Quiero hacer un llamamiento a los Estados miembros- me parece lamentable que no contemos hoy aquí con la presencia de algún representante del Consejo- y decir que les estamos mandando algunos deberes. 
Si queremos financiar otras actividades adicionales en el marco de la política de cohesión, tendremos que disponer de los recursos financieros necesarios para ese fin. 
en nombre del Grupo ALDE. - (PL) El Cuarto informe sobre la cohesión y el informe del señor Guellec destacan el éxito de la política de cohesión para reducir disparidades entre los Estados miembros. 
Destacan también el crecimiento en los países antes más retrasados, como Grecia y Portugal. 
Pero, al mismo tiempo, confirman el llamativo fracaso de esta política en sus intentos de unificar el nivel de desarrollo entre regiones. 
Es lamentable que los Estados miembros consientan la indebida concentración de inversiones y otros motores del desarrollo en las capitales nacionales. En las regiones se da una situación parecida, puesto que la inversión tiende también a concentrarse en las zonas centrales, impidiendo con ello que toda la región se desarrolle al mismo ritmo. 
Las diferencias dentro de una misma región y entre distintas regiones de la Unión Europea son considerablemente mayores que en los Estados Unidos o Japón. 
Todo apunta a la necesidad de introducir un mecanismo que favorezca la descentralización en los Estados miembros. 
Se necesita una política regional a largo plazo, pero dinámica, para las próximas perspectivas financieras. 
El informe del señor Guellec indica claramente la necesidad de establecer vínculos adecuados entre la Estrategia de Lisboa y la política de cohesión. La segunda no debe convertirse en un mero instrumento de la primera. 
La política de cohesión aspira a un desarrollo sostenible y armonioso, y ese es un importante fin en sí mismo. 
Es la forma más barata de evitar que se produzcan situaciones que pueden terminar siendo muy costosas. 
Estoy pensando en conflictos, flujos masivos de emigración e inmigración, traslado de empresas y hechos similares, todos los cuales suponen un trastorno para las poblaciones locales. 
Además del Tratado de Lisboa, el informe aprobado hoy insiste en la importancia de la dimensión territorial. 
Pero existe una necesidad urgente de aclarar este concepto y de definir sin ambigüedades lo que implica la dimensión territorial. 
En la actualidad utilizamos este término de forma algo ambigüa, dando pie a muchas interpretaciones distintas. 
En algunas partes del informe del señor Guellec, este concepto se antepone a la política de cohesión económica y social, mientras que en otras se presenta como complementario. 
En algunos casos, se refiere a la igualdad de acceso a los servicios, mientras que en otros implica la distribución equilibrada de centros de investigación, por ejemplo. 
Me parece lamentable que el debate en torno al Libro Verde sobre la cohesión territorial se haya programado para otoño, después del informe sobre la política de cohesión. El Libro Verde tendría que debatirse mucho antes. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, quiero agradecer a los dos ponentes su trabajo. 
El término cohesión ha adquirido un significado especial en la Unión. 
Las referencias a la necesidad de reducir diferencias entre las distintas regiones para unificar las economías nacionales y favorecer un desarrollo armonioso se remontan al Tratado de Roma. 
El Cuarto informe abarca el período 2000-2006 y es el tema del informe Guellec, que contiene muchas y valiosas conclusiones. 
En dicho informe se resume la situación en todos los Estados miembros. Se indican también las regiones donde las disparidades son mayores. 
La reducción de disparidades en esas regiones tiene que plantearse como una empresa a largo plazo. 
El informe presentado por la Comisión contiene muchos parámetros comparativos que no aparecían en anteriores documentos. 
No obstante, se sigue sugiriendo la utilización de indicadores que complementen al PIB básico por habitante en relación con diferentes niveles NUTS. 
La política de cohesión es el fundamento de la integración y realiza una valiosa contribución al desarrollo armonioso de la Unión. 
Sus aspectos regionales, locales y medioambientales son importantes en este contexto, como ha mencionado ya la señora Staniszewska. 
Nosotros debemos reconocer también su repercusión en la innovación y la competitividad de la Unión y, por tanto, en la aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
Las cuestiones demográficas son también importantes, ya que algunas regiones corren el peligro de despoblarse. 
Cuando nos referimos a la cohesión, lo hacemos desde el punto de vista económico y social. 
Se necesita urgentemente una definición correcta del término cohesión territorial. 
La cohesión debe entenderse como la seguridad de que, con independencia de su lugar de residencia, los ciudadanos de la Unión puedan disfrutar de igualdad de oportunidades de acceso a servicios sanitarios, educación, cultura, Internet y transporte, por ejemplo. 
La política de cohesión debe reforzarse y mejorarse con recursos suficientes de la Unión. 
La cuestión urbana es particularmente importante, como ha señalado la señora Kallenbach. 
Recientemente se ha planteado el tema de cómo elegir entre cohesión o competitividad, igualdad o eficiencia. 
Mi breve respuesta es elegir ambas cosas, en su debida medida. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, a finales del decenio de 1990 la filosofía imperante en la Unión Europea era que la capacidad de integración de la Unión debía medirse por el éxito del mercado interior. 
Pero la esperanza de que los problemas existentes en la Unión Europea puedan resolverse con los conceptos de desarrollo del mercado interior, acuñados pensando exclusivamente en el crecimiento económico, sigue sin cumplirse. 
El mercado interior europeo basó el crecimiento de la actividad económica en centros de gravedad, los cuales atraían más actividad a costa de las regiones desfavorecidas y el medio natural. 
Pero incluso en los mismos centros, no todo el mundo podía disfrutar de los beneficios; por el contrario, la pobreza aumentó, causando tensiones y agitación. 
Hoy, la Comisión está cometiendo el mismo error. 
Está subordinando la política de cohesión a la estrategia de Lisboa. 
En lugar de dar realmente prioridad a los problemas de las regiones más desfavorecidas y promover únicamente los proyectos de desarrollo sostenible, está invirtiendo en conceptos obsoletos de infraestructuras y, en consecuencia, sólo en los centros económicos. 
Los municipios y las regiones tendrán que depender de los grandes bancos europeos durante generaciones. 
En mi opinión, se trata de un problema generalizado, porque en el fondo, las próximas generaciones tendrán que pagar el precio del fracaso de las políticas de desarrollo. 
Y eso, a su vez, producirá movimientos migratorios- mi colega, la señora Krehl, ya los ha cuantificado- y motivará también una actitud antieuropeísta al no compartir los beneficios algunos segmentos de la población. 
Estas estrategias están abocadas al fracaso. 
Creo que debemos tratar de no arriesgar la cohesión interna de la Unión Europea. 
La cohesión económica y social tiene que seguir siendo realmente un ámbito distinto de la política y todas las regiones y todos los pueblos de Europa tienen que poder disfrutar de sus beneficios. 
Eso será posible sólo si la política de cohesión se basa en un modelo social inspirado de verdad en la solidaridad y en modelos de desarrollo sostenible que no se lleven adelante a costa del medio ambiente. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) En esta breve intervención sobre una cuestión tan importante como es el futuro de la política de cohesión en la Unión Europea, sólo podemos destacar algunos de los principios fundamentales que creemos que deberían guiar este debate. 
Se trata de una política estructural que debe tener como primer y principal objetivo, como ya se ha dicho, la reducción de disparidades en los niveles de desarrollo de distintas regiones y el atraso de las regiones más desfavorecidas, la promoción de una convergencia real y el estímulo del crecimiento y el empleo. Tiene, por tanto, que servir como instrumento de redistribución y compensación de los crecientes costes del mercado único, de la Unión Económica y Monetaria y de la liberalización del comercio internacional para los países y regiones menos desarrollados de la Unión Europea. 
Segundo, la política de cohesión y los recursos financieros destinados a la misma tienen que utilizarse para promover proyectos de desarrollo económico, social, ambiental y territorial. Así pues, estos proyectos no tienen que supeditarse a una política que tenga como prioridad y dogma la competencia, la desregulación o lo que se entiende por adaptabilidad y espíritu emprendedor, que son prioridades de la Estrategia de Lisboa. 
En otras palabras, consideramos que la denominada competitividad no debe sustituir a la convergencia en los Estados miembros y en las regiones que se enfrentan a un retraso en su desarrollo socioeconómico. 
Tercero, los actuales recursos financieros que la Comunidad destina a la política de cohesión son insuficientes para responder a las necesidades de una convergencia real, a las disparidades regionales, a los elevados niveles de desempleo o a las desigualdades de renta y pobreza en la Unión Europea, por lo que reiteramos la necesidad de aumentar el presupuesto comunitario, teniendo como objetivo central y primordial la promoción de la cohesión económica y social en toda la Unión Europea. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, he leído los informes de la señora Kallenbach y el señor Guellec con interés. 
La cohesión de los países europeos sigue siendo un tema fascinante. 
La integración de la política interior y la cooperación entre los Estados miembros y las regiones de la UE está tomando cada vez más forma. 
El informe de cohesión demuestra claramente que esa estrategia consigue resultados. 
La cohesión entre los Estados miembros ha aumentado. 
Al mismo tiempo, demuestra que la cohesión entre regiones dentro de los Estados miembros es cada vez menor, sobre todo entre regiones urbanas y no urbanas. 
En mi opinión, las autoridades nacionales, regionales y locales tienen un papel importante justamente en ese tipo de situaciones. 
No entiendo, pues, por qué se ha rechazado de antemano la posibilidad de que los Estados miembros aumenten por su cuenta su contribución al desarrollo regional. 
Es demasiado pronto para saber cuánto tiempo debe mantenerse la política actual. 
Está claro que plantea algunos retos específicos. 
Pero analicemos también si puede resolver la llamada divergencia; es decir, no sólo la cohesión a nivel de cada Estado miembro, sino también a nivel regional, entre y dentro de los Estados miembros. 
Puesto que probablemente no sea ese el caso, conviene adoptar un enfoque diferente que dé mayor protagonismo a los Estados miembros. 
Nadie conoce mejor la situación nacional y regional que los respectivos Estados miembros. 
Ellos pueden idear soluciones que hagan factible el logro de los objetivos de cohesión a escala subnacional. 
(FR) Señora Presidenta, la Comisión Europea está tan preocupada con la cohesión entre los Estados miembros y dentro de ellos que ha destinado 350 000 millones de euros a este fin de aquí a 2013. 
Se ha anunciado también un Libro Verde porque en Bruselas, siempre que surge un problema, tiene que escribirse un libro sobre él. 
Existe, desde luego, un problema de cohesión entre Europa Occidental y Europa Oriental, entre la Europa de los pueblos y la Europa de las ciudades, y entre la Europa de los barrios ricos y la Europa de los barrios obreros. 
¿Pero de quién es la culpa? 
¿Quién ha despoblado los pueblos donde se producía vino y se criaba ganado, señora Presidenta, en Grecia, donde se producía tabaco, algodón y aceite de oliva? 
¿Quién, y qué políticas, han cerrado miles de oficinas de correos en Suecia, Alemania y Francia? 
¿Quien ha abandonado las estaciones de tren rurales, las vías férreas y las maternidades? 
¿Es el viento en los puertos el que destruye las artes de pesca, el sustento de los pescadores, los comercios y los astilleros? 
¿Son los lobos en los Pirineos y los Alpes los que se comen a los pastores o a los corderos importados de Nueva Zelanda? 
Todos conocemos la respuesta: han sido la política de comercio internacional practicada por la Comisión a través del acuerdo GATT y la OMC quienes han ocasionado el cierre de 90 explotaciones diarias en España y Francia en los últimos 20 años. 
Ha sido la supresión dogmática de la protección aduanera la que ha destruido los equilibrios industriales bajo una oleada de importaciones. 
Ahora, para conseguir la cohesión, tenemos primero que asegurar la coherencia entre distintas políticas. 
No podemos apostar por una política en Cotonou con los estados ACP para luego incumplirla en Ginebra con el comercio del plátano. 
No podemos establecer una preferencia comunitaria para los productos rurales entre 1962 y 1986, para luego incumplir todo eso con el libre comercio en las Rondas de Uruguay o Doha. 
La cohesión exige, por tanto, una cierta dosis de coherencia en las decisiones. 
Señora Comisaria, o construimos Europa o construimos el mundo. 
O nos centramos en los aspectos sociales, o nos centramos en el mundo. 
- (NL) Señora Presidenta, señora Hübner, la naturaleza diferente y peculiar de este Cuarto Informe radica en que no sólo somete la política actual a una profunda reflexión, sino que mira hacia el futuro y hacia los nuevos retos que Europa tiene que afrontar. Considera la globalización y sus efectos, el cambio climático, los problemas de la energía y los retos demográficos. 
Es bueno que estemos ocupándonos de estas cuestiones ahora, sobre todo justo antes del receso de primavera este mes de marzo. 
El señor Guellec ha realizado un excelente trabajo. 
Ha dicho que la política de cohesión no debe cambiar en lo esencial- lo que se reitera expresamente en el nuevo Tratado- pero que el contenido de los compromisos y de los programas regionales sí que debe cambiar. 
Esta semana nos hemos ocupado también de la Estrategia de Lisboa y lo que me llama la atención es la necesidad de avanzar con decisión y realizar una contribución expresa, destinando el 60 ó 65 % del presupuesto de cohesión a este fin. 
Así se demostrará hasta qué punto la política de cohesión permite afrontar el reto de las nuevas circunstancias. 
Lo que se dice en el informe Kallenbach es también importante, que consideremos la cohesión territorial como una función básica de la Unión Europea. 
La globalización se centra en algunas regiones clave, las zonas metropolitanas, y la respuesta de Europa es que es fundamental compartir el conocimiento y las condiciones creadas para promover el espíritu empresarial en todas las regiones, también en las zonas rurales. 
Ese es el nuevo plan de trabajo. 
El PPE ha optado finalmente por no recurrir a la renacionalización como respuesta al debate sobre 2013. 
Con ello se consigue una mayor coherencia entre la política de I+D e innovación, el mercado interior y los entresijos de la Unión, combinando la economía basada en el conocimiento- que a la larga se verá implicará en esto- con un alto nivel de empleo y prosperidad en nuestras regiones. 
Suscribo con placer la iniciativa relativa a la transparencia que ha propuesto la señora Hübner. 
Los ciudadanos tienen que saber lo importante que es para ellos esta política. 
(ES) Señora Presidenta, querría comenzar mi intervención agradeciendo a la señora Kallenbach y, especialmente, al señor Guellec la labor que han desarrollado en estos informes y que ha posibilitado un acuerdo mayoritario en el marco de la Comisión de Desarrollo Regional. 
La política europea de cohesión ha sido un ejemplo de una política exitosa en la Unión Europea, cumpliendo los principios en los que se sostiene y que ha permitido contribuir a la eliminación de las desigualdades. 
Países como España han obtenido indudables resultados en materia de convergencia, gracias a la política de cohesión. 
Por ello, nos reafirmamos en el papel que se ha desempeñado en el refuerzo de la capacidad de los Estados miembros para su desarrollo y la creación de puestos de trabajo avanzando en la formación del capital humano. 
Pero asimismo debemos asumir que las desigualdades territoriales se mantienen y, por ello, tenemos que dar una respuesta firme con el fin de avanzar en una política que afronte nuevos retos como el envejecimiento o los procesos de despoblación en determinadas áreas, sobre todo del medio rural. 
Debemos poner de manifiesto los retos pendientes con el fin de reducir las disparidades regionales e interregionales, y llegar a conseguir un desarrollo económico y tecnológico, para lo que el enfoque dirigido al cumplimiento de la Estrategia de Lisboa debe ser un eje prioritario, sin olvidar otros elementos como son los cambios demográficos. 
Para conseguir un desarrollo equilibrado y sostenible de la política regional de la Unión, ésta debe conducirse en estrecha cooperación con los actores regionales y en coordinación con las demás políticas. 
Asimismo somos conscientes de la necesidad de impulsar medidas concretas para reducir las disparidades entre las regiones accesibles y las regiones con desventajas estructurales, como las montañosas, insulares o escasamente pobladas. 
Por ello, de cara al futuro, es indispensable mantener una apuesta firme por una política de cohesión reforzada, con importantes recursos financieros que afronten todos los desafíos. 
Ayer en este Parlamento aprobábamos, con una gran mayoría, el Tratado de Lisboa y hoy debemos impulsar un nuevo elemento de este Tratado, donde se establece la cohesión territorial como un objetivo fundamental de la Unión para avanzar en un futuro más próspero de Europa. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, tengo que decir, señora Comisaria, que mientras escuchaba su respuesta a los dos informes de nuestros colegas, señor Guellec y señora Kallenbach, he tenido la impresión de que no hacía falta que yo dijera nada, porque era evidente que nos estaba demostrando que nos había entendido perfectamente. 
Esta es una primera etapa, y me complace extremadamente felicitar a esta Cámara, porque los excelentes informes elaborados por usted, sus colaboradores, nuestra comisión y nuestro Parlamento han conseguido un elevado grado de cohesión entre nuestros puntos de vista. 
Pero ahora, además de esa cohesión, tenemos que pasar a la acción, porque está muy bien que consigamos cohesión entre nosotros, pero tenemos también que producir algunos resultados concretos. 
Esto me parece posible a través del Libro Verde que están preparando ustedes para el próximo otoño, y aquí quiero mencionar dos puntos que me interesan especialmente y que me parecen esenciales para poner en práctica toda la política de cohesión y la Carta de Leipzig que tanto deseamos. 
Esos dos puntos son los siguientes: primero, la necesidad, que usted ya ha mencionado y que quiero reiterar en los términos más enérgicos, de demostrar coherencia entre las diferentes políticas de la Unión Europea con relación a las zonas urbanas y periurbanas. 
Ayer por la noche tuvimos un debate sobre demografía. 
Ayer por la tarde tuvimos un debate sobre transporte. 
Y antes de eso tuvimos un debate sobre asuntos sociales. 
Todas las DG de la Comisión están implicadas, todas las comisiones del Parlamento Europeo están implicadas... Hace falta poner coherencia en todo esto dentro del microterritorio de la ciudad y de su entorno. 
Espero que del Libro Verde salga una posición. 
Segundo punto. ¿Cómo podremos conseguirlo nosotros, el Parlamento y la Comisión, aunque nos pongamos de acuerdo en todo esto, sin la adhesión de los ciudadanos y los Gobiernos? 
Ya le he dicho, señora Comisaria, que tenemos que realizar un enorme esfuerzo en materia de comunicación, y ya sé que usted se ha comprometido a hacerlo, para que todas nuestras intervenciones, todos nuestros comentarios, todas nuestras expectativas en materia de cohesión, sean dichas con palabras y frases que animen a los Gobiernos a actuar y a persuadir y motivar a nuestros conciudadanos. 
Estos son los dos puntos principales, señora Comisaria, que espero ver en el Libro verde. 
Después de escucharnos, confío en que nos ayude a encontrar aplicaciones concretas. 
(PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, uno de los objetivos fundamentales de la Unión Europea es reducir las diferencias en los niveles de desarrollo y renta entre los distintos países y regiones. 
Esas diferencias se han acusado en los últimos años, porque con las últimas ampliaciones han entrado en la Unión países mucho menos desarrollados. 
Se estima en más de 15 años el retraso de esos países con respecto al resto. 
La única forma de reducir esas diferencias es mediante un rápido desarrollo, lo cual plantea un reto importante, sobre todo si se tienen en cuenta los recortes en los recursos financieros y las limitadas oportunidades que tienen los países más atrasados de utilizar dichos recursos. 
Es poco probable que el éxito conseguido en España, Portugal, Grecia e Irlanda se repita, y desde luego no a corto plazo. 
Es también poco probable que alcancemos a los Estados Unidos y a Japón en un futuro próximo. 
Pero debemos recordar que los comienzos son siempre difíciles, y pensemos en la República Checa como un ejemplo positivo de todo lo que puede conseguirse. 
Las expectativas de vida de los ciudadanos han cambiado y siguen cambiando, lo que augura un buen futuro. 
Además, la Estrategia de Lisboa establece directrices claras para nuestras acciones. 
Termino dando las gracias sinceramente a los ponentes por sus presentaciones. 
Veo que el señor Martínez no está ya en la Cámara, pero tengo que añadir que discrepo totalmente de su intervención. 
(EN) Señora Presidenta, es un placer contar con la presencia de la señora Comisaria aquí en el Parlamento. Esperamos volver a verla dentro de poco en Escocia y seguir manteniendo nuestra fructífera cooperación en lo que respecta a esta política. 
Antes de comentar brevemente algunas cuestiones, quiero hacerme eco de los comentarios del señor Guerreiro sobre las ayudas al sector de la pesca en el marco de la política de cohesión. 
Nosotros apoyaremos sus enmiendas, y creo que este sector tiene una especial importancia estratégica en nuestra geografía. 
Quiero insistir en la petición de unas mejores estadísticas formulada por el ponente, sobre todo para la selección y el control de la eficiencia de los programas de financiación. 
Parece muy claro, tal como están las cosas, que la selección a los niveles NUTS I, NUTS II o incluso NUTS III es un objetivo general y algo disperso. 
Celebro que, en el futuro, los flujos de financiación se orienten más hacia actividades temáticas, ya sea la Agenda de Lisboa, la promoción de una economía del conocimiento, la promoción de I+D, la cooperación transfronteriza o las ayudas al sector de la pesca en el marco de la Agenda de Lisboa. 
Ese es, creo, el futuro de una política de cohesión realmente vibrante para la Unión Europa, que es en gran medida la joya de la corona de la UE. 
Ha conseguido acercarla a nuestros ciudadanos y nos ha convertido en una Unión donde los Estados miembros pueden seguir siendo un conjunto de estados diferentes. 
Tenemos muchas posibilidades de hacer que esta política sea aún más relevante y esperamos con interés las declaraciones de la señora Comisaria sobre el Libro Verde en su intervención. 
(GA) Señor Presidente, los dos informes presentados hoy muestran lo necesaria que resulta la política de cohesión, y la manera en que tal política debería ser ejecutada. 
El desarrollo regional equilibrado es de suma importancia. 
El informe del señor Guellec se centraba en asegurar que los fondos regionales sean suficientes y que vayan destinados a cubrir las necesidades de los ciudadanos y de las regiones de manera eficaz. 
El único modo de abordar la política de cohesión es como herramienta de aplicación para la estrategia de Lisboa. 
Quisiera felicitar al ponente. 
Irlanda se ha beneficiado en gran medida de los fondos de cohesión y, para que otros países se beneficien en idéntica medida, debemos asegurar que los recursos crecientes se dirijan a favorecer el desarrollo regional y a abordar la exclusión social. 
No sólo debe disminuirse la brecha de las disparidades entre los Estados miembros, sino que debemos disminuir también las que existen en el interior de los Estados miembros, así como entre las regiones. 
El señor Guellec informa sobre los impresionantes índices de crecimiento registrados en Irlanda, España, Portugal y Grecia entre los años 2000 y 2006. 
Quisiera felicitar igualmente a la señora Kallenbach por su informe, y recibo con especial satisfacción que haga hincapié en el refuerzo del papel que deben desempeñar las autoridades urbanas locales para conseguir que el acceso a los servicios públicos se encuentre disponible para todos los ciudadanos. 
Existe la necesidad de dotar de una capacitación de poderes a escala local, del respeto por el medio ambiente y de una calidad elevada de servicios públicos que esté disponible universalmente para que el medio urbano sea un lugar atractivo en el que vivir y trabajar. 
El desarrollo sostenible constituye un gran reto para las áreas urbanas en el siglo xxi, y el marco que nos ha presentado hoy la señora Kallenbach puede ayudarnos a afrontarlo. 
Señora Presidenta, en estos informes se describen las disparidades existentes entre las economías rurales y urbanas, entre ricos y pobres, sobre todo en Europa Oriental, y entre los desfavorecidos y el resto de la sociedad. 
La respuesta, aparentemente, consiste en ofrecer un amplio catálogo de actividades de desarrollo cultural, económico y técnico y la creación de un tejido social. 
Se destaca el éxito de esos programas en Irlanda, España, Portugal y Grecia para reducir las desigualdades y favorecer estrategias, marcos y programas de acción similares que generen progreso en las zonas afectadas, sobre todo en Europa Oriental. 
En concreto, se mencionan los fondos de cohesión. Ese es el quid de la cuestión. 
En los últimos años se han destinado 65 000 millones de euros a esos programas en los países occidentales más necesitados, pero Europa Oriental es mucho más pobre de lo que jamás lo fueron esos países. 
Así que esas subvenciones- porque eso es lo que son- se sacarán de los países que las siguen recibiendo y de una hucha cada vez más pequeña, a medida que los helados vientos económicos de Estados Unidos nos alcancen. 
Lamentablemente para todos sus ciudadanos- los ricos y también los pobres -, esas subvenciones son traicioneras en sí mismas, porque restan iniciativa a los ciudadanos y favorecen una cultura de dependencia. 
Si realmente quieren ustedes ayudar, presten atención al Profesor Buchanan, de la London School of Economics. 
En su artículo dice claramente que "para ayudar a un país pobre, el comercio vale seis veces más que las ayudas". 
¿Aprenderán ustedes alguna vez eso? 
O, por decirlo de otra manera, si en un país pobre se le da pescado a un hombre hambriento, se le alimenta para un día. 
Pero si se le enseña a pescar, se le alimenta para toda la vida. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, no es necesario volver a insistir aquí en la importancia política del Cuarto informe sobre la cohesión económica y social. 
Estoy de acuerdo con el ponente en todas las cuestiones básicas y le felicito por su excelente trabajo. 
Hace bien en insistir en que los nuevos desafíos anticipados se podrán afrontar únicamente si la política de cohesión sigue siendo una política comunitaria, lo que en cualquier caso está de acuerdo con el Tratado. 
Por tanto, en su informe rechaza claramente todo intento de renacionalización de esta política. 
El requisito previo es, no obstante, un presupuesto de cohesión equilibrado para la UE. 
Es cierto que hacen falta recursos suficientes para salvaguardar el desarrollo armonioso de todas las regiones en la UE y para afrontar los nuevos retos. 
Pero existe una opinión diferente sobre la elección de las palabras en el informe sobre la demanda de recursos financieros en el marco de la política de cohesión después de 2013. 
Al igual que muchos de mis colegas, a mí no me parece bien que en esta primera etapa, en 2008, el informe deba pedir anticipadamente más recursos financieros para el futuro, sobre todo teniendo en cuenta que justo ahora se nos está criticando, y con razón, por no utilizar siempre, en tiempo, toda la financiación disponible. 
Por tanto, la Comisión ha conseguido un buen texto de compromiso que, sin embargo, se aplica únicamente al texto de la resolución y no a los considerandos. 
Así que no debemos incluir ninguna declaración conflictiva en los considerandos, sino mantener la coherencia con el texto que dice "suficientes recursos para una política de cohesión equilibrada". 
En definitiva, se trata de una cuestión de credibilidad: en el pasado, la política de cohesión ha conseguido éxitos duraderos y puede que también los consiga en el futuro si dispone de recursos suficientes, sin que tengamos que pedir más recursos financieros en este momento. 
Señora Comisaria, se ha referido usted en su intervención primera a unos recursos financieros suficientes para afrontar los retos futuros. 
Esa es una buena fórmula. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, las manos construyen pueblos y los hombres construyen ciudades. 
Jean-Jacques Rousseau habría sido partidario, seguro, del enfoque integrado. 
Es un método que se inscribe perfectamente en este marco de construir ciudades y no pueblos fragmentados, como se establece en la Carta de Leipzig y en la Agenda Territorial. 
Quiero, por tanto, dar las gracias a todos los responsables, especialmente a la señora Kallenbach, por su excelente colaboración en esta tarea. 
Celebro el alcance de las propuestas en relación con los aspectos sociales y económicos, el medio ambiente, el desarrollo espacial y la cohesión territorial, y también la gran atención prestada a las propuestas que mejoran el informe presentadas por nuestro Grupo Socialista. 
Si se presta una mayor atención a las dimensiones territoriales y urbanas de las políticas de la UE, sobre todo a través de los planes de desarrollo integral y una mejor cooperación entre las zonas urbanas y periurbanas, se podrá sacar provecho de todos los beneficios conseguidos con el enfoque integrado. 
La cooperación, sin embargo, no tiene que acabar ahí. 
Hay que establecer alguna relación o conexión entre las zonas rurales, urbanas y periurbanas. 
En este sentido, insisto en la importancia de promover el atractivo y la competitividad de las zonas rurales como una herramienta para combatir el éxodo rural masivo. 
Si se tuvieran que destacar los puntos principales de este informe, yo mencionaría en primer lugar la necesidad urgente de crear redes de transporte multimodal integradas y sostenidas por Europa para mejorar las infraestructuras, y sobre todo los modos de transporte respetuosos con el medio ambiente, como la bicicleta o la marcha. 
La identificación de signos de declive en algunas zonas y la intensificación del trabajo para la puesta en práctica de una política de integración social constituyen el marco de una política pública orientada a reducir eficazmente las desigualdades y a prevenir la exclusión social. 
El posicionamiento del ser humano en el mismo centro de la construcción de las políticas en materia de infraestructura, conciliando los problemas urbanos y humanos, sobre todo en el contexto actual de crisis de la vivienda, en una sociedad donde no todas las personas viven bajo techo, y la necesidad de hacer más hincapié en una vivienda digna asequible, siguen siendo esenciales y constituyen un factor crucial de integración social y de calidad de vida en las ciudades, en el contexto de un desarrollo urbano sostenible. 
Por eso he pedido a todos mis colegas que voten masivamente a favor de este informe, que demuestra la voluntad del Parlamento Europeo de comprometerse a favor de una cohesión territorial fuerte y de un enfoque integral global que nos permita construir finalmente la ciudad. 
Señor Presidente, resulta difícil destacar un aspecto en particular de estos dos excelentes informes, pero quiero manifestar mi especial agradecimiento al señor Guellec por la manera en que su informe aborda el problema de las disparidades entre regiones. 
Porque incluso en las regiones que pueden considerarse globalmente como relativamente prósperas, pueden seguir existiendo algunos grupos desfavorecidos o socialmente excluidos, como consecuencia de su situación territorial. 
Los habitantes de islas y de regiones montañosas y escasamente pobladas, periféricas y fronterizas pueden estar en esa situación. 
También lo pueden estar las comunidades que dependen de las pesca, sobre todo en regiones como las que acabo de mencionar. Por eso también espero que el Parlamento apruebe las enmiendas 19 y 20, que tratan de mejorar su situación. 
Pero las causas de esa situación de desventaja o exclusión pueden situarse en un plano más claramente social. 
Estoy pensando en un proyecto de mi país en Aberdeenshire llamado Can-Do y que ha proporcionado empleo a personas con dificultades de aprendizaje, en la clasificación de latas y botellas para reciclar. 
Este proyecto dejó de recibir ayuda europea cuando los fondos correspondientes al período actual se reasignaron a regiones del país donde la pobreza está más generalizada. 
Pero las personas afectadas siguen estando en la misma situación de riesgo de exclusión social que antes. 
Estos dos ejemplos demuestran que si queremos que los fondos vayan a parar a quienes más los necesitan, tenemos que idear un enfoque más sofisticado para cuantificar esa necesidad. 
Pido a la Comisión que preste especial atención a la petición que se hace en el informe de mejorar las herramientas estadísticas y permitir una cuantificación más exacta del grado de cohesión y una mejor evaluación de la contribución de las acciones locales encaminadas a ese fin. 
Esas herramientas nos permitirían también identificar casos reales de desventaja y decidir la mejor forma de resolverlos. 
(PL) Señor Presidente, la política de cohesión presta una contribución esencial a la integración de las sociedades dentro de la Unión, como se pone de manifiesto en el informe. 
No obstante, los obstáculos administrativos y procesales que impiden a las regiones con infraestructuras más débiles alcanzar el nivel de las más desarrolladas siguen multiplicándose. 
¿A quién se supone que ayuda un procedimiento tan complicado para movilizar los recursos de la Unión? 
Después de todo, en el caso de las redes de carreteras, los fondos podrían ser transferidos directamente a departamentos de la autoridad local competente que están bajo el control de instituciones en los Estados miembros. 
Así no habría que esperar varios años para poder realizar trabajos de construcción o reparación. 
Está claro que tienen que aplicarse otros principios con relación a las personas, los bufetes de abogados y las asociaciones. 
Si realmente queremos conseguir algo en las regiones menos desarrolladas, debemos transferir ayuda para fines específicos a los presupuestos de las autoridades locales, aunque ellas no aporten nada de sus propios recursos, porque en ocasiones son tan pobres que no se pueden permitir ni la más pequeña contribución. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, el informe del señor Guellec explica la posición del Parlamento Europeo respecto al Cuarto informe sobre la cohesión económica y social. 
Este informe contiene información y análisis sobre la eficacia de la política de cohesión. 
En realidad, de conformidad con el procedimiento aprobado, constituye la primera etapa del debate sobre la política de cohesión en el nuevo período de programación. 
El informe del señor Guellec contiene, por tanto, propuestas, así como opiniones sobre los análisis. 
El debate sobre el futuro de la política de cohesión debe tener en cuenta las nuevas condiciones y retos. 
La aplicación en curso de la Estrategia de Lisboa, el cambio climático, los cambios en la política energética y la evaluación de las implicaciones de los procesos migratorios hacen que la Unión Europea se enfrente a nuevos retos. 
Todo ello significa también que hay que actuar para reducir las nuevas diferencias de desarrollo. 
Evidentemente, se plantea la cuestión de qué acciones deben financiarse con fondos comunitarios y cuáles deben ser emprendidas como una política comunitaria. 
En el debate sobre el futuro de la política de cohesión, nos referimos al debate sobre el futuro de la Unión Europea. 
Hablamos a menudo de la llamada Unión de acción o Unión de resultados y de una Unión que sea apreciada y aceptada por sus ciudadanos. 
Al mismo tiempo, somos conscientes de que los llamados reformistas están promoviendo nuevas soluciones, como por ejemplo la renacionalización de la política de cohesión. 
En esencia, eso supondría la negación de la política de solidaridad. 
Debemos tener en cuenta que los Estados miembros están aplicando sus propias políticas internas para reducir las disparidades y que lo están haciendo al margen de la financiación europea, recurriendo a sus propios recursos. 
Por tanto, los países más ricos están teniendo más éxito. 
En efecto, la renacionalización supondría una restricción de la política de cohesión y nosotros tenemos que oponernos a eso. 
Así pues, si queremos crear una Unión de resultados o una Unión de acción, tenemos que reforzar la política de cohesión. 
Señor Presidente, el Cuarto informe sobre la cohesión demuestra los efectos positivos de la política de cohesión de la UE, por lo que ésta tiene que seguir ayudando a las regiones europeas a conseguir la prosperidad y la convergencia económica y social. 
Nos enfrentamos ahora a nuevos retos, y hemos decidido que nuestros esfuerzos tienen que centrarse en eso. 
Pero quiero insistir en un problema que ya planteamos en julio de 2007 cuando se aprobó la resolución sobre las regiones más pobres de la UE. 
Lamentablemente, no se ha vuelto a prestar atención a esta importante cuestión. 
De la misma forma que las regiones ultraperiféricas han sido objeto de una estrategia especial, ahora necesitamos un tratamiento prioritario y un enfoque estratégico para las regiones menos prósperas, con el fin de superar sus dificultades específicas, que son una combinación de problemas socioeconómicos y de características territoriales y espaciales. 
Espero que la señora Comisaria aborde esa cuestión en su Libro Verde. 
Por tanto, apoyo firmemente la futura puesta en práctica de la política de cohesión en sus tres dimensiones: económica, social y territorial, ya que puede servir como un ejemplo positivo del principio de solidaridad de la Unión Europea. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a los dos ponentes. 
En el informe del señor Guellec se destaca el hecho de que, a pesar de la convergencia económica entre los Estados miembros, las disparidades regionales y locales son también cada vez mayores. 
La situación afecta de lleno a la política de cohesión e indica claramente la necesidad de incluir una importante dimensión territorial en todas sus políticas, pero sobre todo en la Estrategia de Lisboa. 
Yo he visto en mi país, Irlanda, situaciones en las que se ha conseguido- o incluso superado- la convergencia con la media de la UE, pero en las diferencias económicas entre regiones son cada vez mayores. 
Es muy importante que estas diferencias no sigan aumentando, y una de las formas de conseguirlo es aumentar la inversión en innovación, investigación y desarrollo en las regiones más atrasadas. 
Quiero dar las gracias al señor Guellec por incluir mi sugerencia sobre la importancia del capital social para promover el crecimiento económico regional. 
Todos somos conscientes de la contribución que realizan el capital físico, el capital natural y el capital humano como base del crecimiento y el desarrollo económico. 
Ahora bien, el capital social, que es el recurso latente que reside dentro y entre grupos que trabajan en colaboración, proporciona un valor añadido. 
Los datos del Manual de Naciones Unidas, que se refieren a un número considerable de países, indican que la contribución del capital social al crecimiento económico se sitúa en torno al 5 % del PIB. 
Por último, en respuesta al comentario del señor Clark sugiriendo que debemos tener "comercio, no ayuda", le diría que en la UE hacemos ambas cosas: comercio a través del mercado único y ayuda para fines específicos cuando es necesaria. 
Eso es lo mejor de ambos mundos. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, el alcance de este informe es tan amplio que me limitaré a comentar un par de cuestiones. 
Uno de los principales retos a los que se enfrenta el desarrollo de la Unión es la rápida propagación de las zonas urbanizadas, conjuntamente con el consumo de energía, el transporte y los cambios demográficos, como el despoblamiento de algunas partes de la Unión, así como las crecientes disparidades entre las zonas más y menos ricas. 
Una política de desarrollo integral, centrada principalmente en la modernización de las infraestructuras, mejorando la eficiencia energética e introduciendo modos de transporte baratos y respetuosos con el medio ambiente, ayudará a garantizar la continuidad en este sector. 
Otro objetivo de esa estrategia debe ser la orientación al desarrollo de las zonas rurales para hacerlas más competitivas, frenando así su despoblamiento, que tan importante es para los nuevos Estados miembros. 
Quiero llamar también su atención sobre la importancia de la cooperación entre las zonas urbanas y rurales para promover el desarrollo del territorio en su conjunto. 
El acceso a tecnologías de la información y la comunicación debe realizar una contribución fundamental a la creación de cohesión territorial y al desarrollo de algunas zonas, y ahí es donde reside actualmente nuestro principal problema. 
(DE) Señor Presidente, antes de nada, en relación con el informe de la señora Kallenbach y la Carta de Leipzig, es cierto que tenemos que considerar en mayor medida la planificación espacial en un contexto europeo. 
¿Pero exige eso nuevas competencias europeas con respecto a la política de vivienda y la planificación espacial? 
Yo creo que aquí hay un gran interrogante. 
En cuanto al informe del señor Guellec y concretamente a las perspectivas para la futura política estructural, los retos regionales que plantean la globalización, la demografía, el cambio climático, la migración y demás, se describen todos ellos con detalle. 
Lo mismo puede decirse de la perspectiva política. 
Debemos adherirnos a los objetivos probados y testados de la política estructural, y debemos complementarlos con estos nuevos componentes. 
Acojo con satisfacción el enfoque integrado propuesto por el ponente, también en relación con los desafíos que plantea el desarrollo rural. 
Sin embargo, debemos centrarnos más, como principio general, en el valor añadido europeo de estos programas. 
Ya sea con relación a la cohesión, a la innovación o a la financiación transnacional, Europa debe conceder ayuda únicamente cuando verdaderamente podamos hacer una contribución europea sostenible. 
Para tener éxito en el futuro, tenemos que evaluar con ojos más críticos los instrumentos desplegados hasta ahora. 
Las ayudas operativas únicas no crean ningún valor añadido europeo, mientras que el fomento a largo plazo de la investigación, la educación y la infraestructura ¡claro que sí! 
Sólo podremos hacer más eficiente la política estructural con un uso más transparente de los fondos y con efectos de apalancamiento como, por ejemplo, la financiación de créditos y las asociaciones entre los sectores público y privado. 
Aunque, desde luego que no hemos explotado todas nuestras opciones aquí, no puedo apoyar la petición que hace el ponente de un cheque en blanco para después de 2014. 
Tenemos que evaluar primero el período actual y hacer un uso más eficiente de nuestros instrumentos para afrontar retos como el cambio climático y la demografía. 
Sólo entonces podremos empezar a pedir una contribución presupuestaria. 
El cheque en blanco para el futuro que se pide ahora en el informe no puede ser tomado realmente en serio. 
Pido, por tanto, que apoyen nuestra enmienda en la votación. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría antes de nada felicitar al ponente y a la ponente alternativa de mi Grupo, señor Guellec y señora García, por la calidad del informe y por su apertura al diálogo sobre la cohesión. 
El informe hace bien en reconocer los enormes esfuerzos hechos (principalmente en Portugal, España, Grecia e Irlanda) en materia de crecimiento y convergencia. 
Sin embargo, esos esfuerzos tienen que continuar y ampliarse, no sólo en los países más carentes de solidaridad y cohesión, sino también en algunas de las regiones de esos países, puesto que el proceso de evaluación de la riqueza no puede depender exclusivamente del PIB, sino que tiene que extenderse a otros criterios. 
En este sentido, he presentado contribuciones que vienen a reconocer claramente la insularidad y la ultraperiferia como instrumentos que limitan el desarrollo. En concreto, de acuerdo con el Tratado CE, artículo 299, apartado (2) , y como ha dicho la Comisaria Hübner, los problemas de accesibilidad son uno de los mayores obstáculos para el desarrollo. 
(FI) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero aportar el punto de vista septentrional a este debate. 
Es importante que los problemas permanentes del norte- las largas distancias, el clima frío y la escasez de población- se tengan en cuenta en el futuro como factores que precisan ayuda, como se tienen en cuenta los problemas de las regiones montañosas e insulares. 
Hay que recordar también que las regiones septentrionales producen valor añadido en ámbitos como la minería, el procesamiento de la madera y el turismo. 
La investigación en el norte y las nuevas aplicaciones tecnológicas en cooperación con universidades, empresas, sector público y consumidores seguirán produciendo innovaciones nuevas e importantes, de las que se beneficia el conjunto de Europa. 
Quiero también recordar a todos las oportunidades que ofrece la combinación de la Estrategia Báltica con la Dimensión Septentrional en, por ejemplo, la utilización de recursos energéticos en la región de Barents. 
Por último, quiero felicitar a los ponentes por sus excelentes informes y dar las gracias a la Comisaria Hübner por su interés en el extremo más septentrional de la Unión. 
- (EL) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero dar también las gracias a los dos ponentes por sus importantes informes. 
La política de cohesión es importante porque ha contribuido al desarrollo económico y social de muchas regiones. 
Ha acortado las diferencias entre regiones, las ha acercado más a la media y ha reducido las disparidades entre ellas. 
Pero todavía queda mucho por hacer. 
No se ha conseguido un desarrollo uniforme. 
Existen divergencias en muchos casos acusadas. 
Cualquier idea de renacionalización de la política de cohesión tiene que ser rechazada. 
Recientemente se han adherido nuevos Estados miembros, con regiones que están muy alejadas de la media. 
El término "cohesión territorial" descrito en el Tratado de Lisboa tiene que elaborarse y analizarse más a fondo. 
Por último, debe prestarse especial atención a regiones e islas aisladas, como en el caso de Grecia, donde las políticas de cohesión ayudarán considerablemente a la población local a no moverse, a encontrar empleo, a tener acceso a nuevas tecnologías y oportunidades profesionales, y a alcanzar la media de la Comunidad. 
Por estas razones, los términos del informe sobre la política de cohesión son los correctos: habrá que garantizar y aumentar la financiación, incluso para el período posterior a 2013. 
Los retos son importantes y la política de cohesión no tiene que quedarse corta ni retrasarse en su aplicación por una insuficiente dotación financiera cuando todas las partes reconocen su utilidad. 
Para terminar, celebro también las declaraciones que ha hecho hoy la Comisaria Hübner y la determinación de la Comisión a avanzar con la política de cohesión. 
Esperamos con interés el Libro verde y sus conclusiones. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, la reducción de las disparidades sociales y económicas entre regiones europeas es un objetivo fundamental de la Unión Europea. 
Estamos tratando de crear una Europa donde todas las regiones sean iguales. 
Tras las últimas ampliaciones, se ha hecho cada vez más necesario reforzar el objetivo de la cohesión. Esto es así porque, según algunas estimaciones, al ritmo actual del crecimiento económico, países como Polonia, Bulgaria y Rumanía tardarán más de 15 años en alcanzar un nivel del PIB igual al 75 % de la media de la Unión. 
El pleno uso de los fondos estructurales, según la legislación comunitaria, es un sine qua non para reducir las disparidades sociales y económicas entre regiones europeas. Esto se aplica especialmente a los nuevos Estados miembros, que están experimentando muchos problemas. 
Por ejemplo, las autoridades locales polacas han tenido que hacer frente recientemente a las dificultades causadas por la progresiva caída del valor del euro frente a la moneda polaca, lo que ha reducido el valor real de los fondos de la Unión destinados a la ejecución de proyectos regionales que ya se habían confirmado. 
Además, el coste de mano de obra y producción en Europa es cada vez mayor, lo que está aumentando el coste de las inversiones financiadas con recursos de la Unión y reduciendo el valor de esos fondos en términos reales. 
En consecuencia, peligra la ejecución de muchos proyectos de la Unión. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero destacar el excelente trabajo realizado por el señor Guellec y la forma tan inteligente y decidida con que ha realzado y defendido la optimización y el refuerzo a partir de 2013 de una política de solidaridad con las regiones europeas. 
En verdad, con este informe, más que con la evaluación del impacto de la política de cohesión en 2000-2006, hemos abierto el debate sobre qué tipo de política de cohesión queremos para después de 2013. 
Así pues, quiero hacer un comentario sobre el presente y tres sobre el futuro. 
Mi primer comentario es que, como demuestra el Cuarto informe, la política de cohesión sigue siendo esencial para reducir las disparidades entre los niveles de desarrollo de las distintas regiones y para favorecer a las regiones más desfavorecidas que se han quedado retrasadas, o en otras palabras, para crear una Unión Europea más armoniosa, solidaria y viable. 
Pero no debemos olvidar que, además de este objetivo esencial, la política de cohesión ha contribuido también decisivamente a la construcción y expansión del mercado interior, al éxito de las sucesivas ampliaciones, a la creación y consolidación de la moneda única y a la creciente identificación de los ciudadanos con la Unión Europea. 
Mi segundo comentario es que la política de cohesión tiene ahora que renovar su papel, enriquecida y reforzada por la nueva dimensión de cohesión territorial consagrada en el Tratado de Lisboa, para sacar provecho de la diversidad y complementariedad de los territorios y apostar decididamente por un desarrollo policéntrico de la Unión Europea. 
El informe de la señora Kallenbach, a la que también felicito, nos ofrece algunas directrices en este sentido. 
Mi tercer comentario es que la política de cohesión tiene que abarcar y responder cada vez más a los desafíos actuales, como los que plantea la globalización, la migración, el envejecimiento de la población, el cambio climático, la diversificación energética, la investigación y el desarrollo tecnológico. 
Para ser coherentes, tenemos que considerar la necesidad de aumentar los recursos destinados a reforzar la política regional. 
Por último, hará falta una perspectiva renovada de las regiones ultraperiféricas para garantizar que éstas puedan seguir sintiéndose confortables en el espacio europeo. 
Será imperioso encontrar nuevas respuestas a los problemas graves, como el aislamiento, la falta de accesibilidad y las desventajas competitivas a las que se enfrentan estas regiones. 
Señora Comisaria, Señorías, quiero felicitar a la señora Kallenbach y al señor Guellec por sus excelentes informes, que son dos hitos en el debate sobre la política de cohesión. 
Existen diferencias considerables en el desarrollo de nuestras regiones, pero si lo analizamos en mayor profundidad, veremos que hay diferencias aún mayores entre distintas zonas dentro de una misma región. 
No hemos conseguido tratar adecuadamente la erradicación de la pobreza rural y el desarrollo de las zonas más retrasadas, en el marco de la política agrícola. 
Hace falta un esfuerzo mucho mayor en este ámbito, dentro del marco de una política de cohesión renovada e integrada que sea capaz de invertir los procesos negativos en las zonas de menor crecimiento. 
La sinergia entre la cohesión y el refuerzo de la competitividad tiene que aumentar, porque una no puede subordinarse a la otra. 
Han surgido nuevos retos, como el envejecimiento o incluso el tema de la eficiencia energética y el cambio climático, que también debemos afrontar. 
Por eso mismo, es fundamental que reforcemos la política de cohesión y que rechacemos la propuesta de transferirla al ámbito nacional. 
Si ponemos la solidaridad y la cohesión en el centro del proyecto europeo, la Unión será realmente fuerte y competitiva. 
Gracias por su atención. 
(SK) Señorías, el desarrollo bien planificado y responsable de las zonas urbanas está adquiriendo una importancia cada vez mayor, sobre todo ante desafíos como la congestión de las redes de transporte urbano, el daño medioambiental y el desarrollo urbanístico. 
Por eso aprecio mucho la aprobación de la Agenda Territorial y la Carta de Leipzig. 
Las ciudades tienen una responsabilidad única en la protección del clima: esa protección debe ser una prioridad a todos los niveles políticos. 
Las ciudades podrían ayudar a resolver una mala situación del tráfico y a reducir las emisiones mundiales que causan el efecto invernadero interconectando, por ejemplo, diferentes modos de transporte y desarrollando una infraestructura para ciclistas y peatones. 
Sugiero también que las ciudades den prioridad a los edificios energéticamente eficientes y utilicen edificios ya existentes para nuevos fines, en lugar de urbanizar terrenos nuevos. 
Quiero insistir en que no sólo las regiones metropolitanas, sino también las zonas suburbanas y las zonas rurales, están consiguiendo los objetivos de cohesión. 
Por eso pido a la Comisión que haga un seguimiento de los proyectos que están teniendo éxito y prepare, en base a los mismos, un modelo de desarrollo para las poblaciones de pequeño y mediano tamaño fuera de las zonas metropolitanas. 
Una de las características de Europa, a pesar de su tamaño relativamente pequeño, es su diversidad geográfica. 
Por eso es necesario tener en cuenta las características propias de cada región y las diferencias resultantes, y dar a los habitantes de diferentes regiones la posibilidad de aprovechar las oportunidades únicas y el potencial ofrecido por las zonas en donde residen. 
Para mí es muy importante incluir, entre nuestros objetivos políticos, la necesidad de resolver cuestiones territoriales relacionadas con islas y zonas montañosas, regiones fronterizas y regiones poco pobladas, para que mejore también la calidad de vida de sus habitantes. 
Para terminar, quiero insistir en que el desarrollo urbano tiene que seguir una estrategia integrada y bien coordinada, respaldada a todos los niveles tanto por el Gobierno como por el sector privado. 
Estamos debatiendo el Cuarto informe sobre la cohesión económica y social y los informes de la señora Kallenbach y el señor Guellec en un momento en el que empiezan a surgir los primeros temas para el plan presupuestario 2014-2010. 
Quiero relacionar ambas cosas e insistir en la importancia de esa relación. 
No temo que desaparezca del plan presupuestario la financiación de la política de cohesión, pero no me gustaría que se redujese la cuantía de este fondo durante el próximo período presupuestario. 
Además, como bien han dicho los ponentes, sigue habiendo importantes disparidades regionales, incluso problemas estructurales, y puesto que esta situación ha empeorado como consecuencia de la ampliación, es necesario contemplar la posibilidad de dar un mayor peso a este capítulo del presupuesto. 
Como se dice correctamente en el informe, la situación es tan compleja que no podemos resolverla desde la Comisión. 
Aunque los Gobiernos de los Estados miembros juegan un papel importante en este asunto, cada vez está más claro que el problema no se podrá resolver sin la participación de las autoridades regionales y locales. 
Su papel consiste no sólo en crear una posible sinergia entre ellos y el Gobierno al tomar decisiones sobre cuestiones relacionadas con el desarrollo de sus territorios, sino también en asumir la responsabilidad de ese desarrollo y, sobre todo, en proporcionar retroinformación sobre el progreso del desarrollo y la cohesión. 
¿Quién puede proporcionar más información sobre el desarrollo real en una región sino las personas que viven en ella? 
Por tanto, pido a la Comisión no sólo que incluya en su proceso de control los indicadores macroeconómicos, sino que sea creativa y utilice esa información... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, ante de nada quiero felicitar a los ponentes por sus excelentes informes. 
Quiero decir también que entiendo la pasión de los diputados de los nuevos Estados miembros. 
Sé que no es nada fácil contentar a los electores cuando regresan a sus respectivos Estados miembros, pero ahora ustedes forman parte de la Unión Europea y, por tanto, al igual que el resto de nosotros, no siempre conseguirán todo lo que les gustaría o quisieran conseguir. 
Tengo que decir a los que simplemente están jugando con las palabras que la diferencia entre más recursos y suficientes recursos es, en realidad, muy pequeña. 
Yo, desde luego, soy partidario de poner "suficientes recursos". 
A veces conviene reconocer los logros conseguidos y hacer balance de ellos. 
Yo soy partidario de utilizar esta vez la palabra "suficientes", especialmente cuando muchos de los fondos destinados a esos ámbitos no se han gastado. 
Ojalá mi región hubiese tenido la mitad de su suerte en conseguir esa ayuda, que nosotros no tuvimos. 
Ahora seguimos estando incluso tan retrasados como algunos países de los que estamos hablando. 
- (EL) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero dar también las gracias a los ponentes por el excelente trabajo que han realizado con estos dos informes. 
Una vez más, el Parlamento Europeo confirma su posición muy clara sobre la importancia y el papel de la política de cohesión, que acerca Europa a sus ciudadanos. 
Esta es una política con un valor añadido muy claro para el conjunto de la UE. 
En el futuro, será preciso no sólo mantenerla, sino reforzarla con los recursos necesarios. 
Ambos informes insisten en este enfoque. 
Me gustaría destacar la importancia de: 
la asociación y participación de las autoridades locales en particular, a todos los niveles; 
las sinergias entre políticas comunitarias, sobre todo la política de cohesión y la política de desarrollo rural; 
la planificación de políticas y acciones que promuevan el desarrollo policéntrico de los territorios de la UE, con especial hincapié en las zonas rurales; 
el importante papel que pueden realizar las poblaciones de pequeño y mediano tamaño, y por último, 
la reducción de las desigualdades dentro de una misma región, el desempleo juvenil y los altos niveles de pobreza que se encuentran en muchas regiones de la UE. 
(BG) Al margen de los diferentes puntos de vista que existen, recordemos la razón de ser de la política de cohesión y de sus objetivos: es el reflejo de las esperanzas de una mayor prosperidad y de un mejor futuro para toda Europa. 
Todos los europeos aspiran a una vida mejor y la política de cohesión es el instrumento para ayudarles en esos esfuerzos. 
Recordemos que existen muchas diferencias dentro de la Unión Europea y que, al mismo tiempo, los recursos financieros suelen ser escasos. 
Creo también que conviene garantizar su óptima aplicación. 
Algunos procedimientos y normas siguen siendo demasiado complejos y, probablemente por esa razón, ineficientes. 
Un procedimiento como una revisión global de la política de cohesión podría contribuir a su mejora general en beneficio de todos los europeos. 
Por último, quiero reiterar el importante papel de la política de cohesión para las regiones menos desarrolladas. 
Los ciudadanos que viven en ellas creen en la ayuda de la UE. 
¡No debemos defraudarles! 
(PT) Señor Presidente, Señorías, la política de cohesión, una política comunitaria por excelencia, tiene un papel primordial en la afirmación de una Europa solidaria, cercana a los ciudadanos, de todos y para todos. 
Esa es una clara manifestación de la importancia de la Unión en las vidas cotidianas de todos los ciudadanos europeos. 
La ampliación a 27 ha traído algunos cambios en la naturaleza de Europa. Los objetivos que Europa se propone ahora son diferentes a los que existieron en su génesis. 
Los desafíos a los que ahora debemos responder, como la globalización, el descenso demográfico, la desertización de algunas regiones o el cambio climático, sumados a un aumento de la frecuencia y dimensión de las catástrofes naturales, son mucho más exigentes y requieren un mayor esfuerzo de nuestra parte. 
La innovación impone también nuevas metas a esta política, que, a pesar de enfrentarse a más desafíos y a una Unión mayor, no ha aumentado su presupuesto proporcionalmente. 
Sin embargo, se ha adaptado en nombre de la solidaridad, lo que ha llevado, por ejemplo, a que algunas regiones que estaban antes en el Objetivo 1, pasen a ser consideradas ahora regiones ricas y no elegibles debido al efecto estadístico. 
Es imperativo, por tanto, garantizar la reducción de las disparidades por medio del acceso a un presupuesto adecuado, sin necesidad de abandonar a su suerte a algunas regiones de esta vasta Unión. 
La aprobación del Tratado de Lisboa reforzó su necesidad y consagró definitivamente en el Derecho comunitario la cohesión territorial, que es el aspecto más importante de la política de cohesión. 
Es fundamental que esta política persiga no sólo la cohesión económica y social, sino también la solidaridad entre regiones... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, celebro la oportunidad de hablar brevemente sobre el futuro de la política de cohesión, que tiene una importancia crucial para los viejos y nuevos Estados miembros. 
Trabajo estrechamente con los organismos públicos locales escoceses para resolver sus problemas, y me complace saber que la federación escocesa de municipios (COLSA) ha acogido recientemente con satisfacción el proyecto de Tratado UE en lo que respecta a la administración local. 
El Tratado reconoce el principio del autogobierno local, así como el de cohesión territorial. 
No me ha sorprendido que una de las cinco cuestiones fundamentales tratadas recientemente con COLSA sea la política regional. 
Con la reducción de los fondos estructurales de la UE, la financiación del desarrollo regional tienen que enfocarse mejor- como ya han dicho muchos oradores- a las zonas y autoridades locales, que deben ser las principales administradoras de esos fondos. 
El informe Guellec refuerza el papel de las autoridades locales en la administración de los Fondos Estructurales; al fin y al cabo, olvidamos por nuestra cuenta y riesgo que todas las políticas son locales. 
(RO) Señor Presidente, señora Comisaria, los informes que debatimos y por los que felicito a los dos ponentes plantean una serie de cuestiones que me parecen de extrema importancia: el de la relación entre las zonas urbanas y rurales para el desarrollo equilibrado y sostenible del conjunto del territorio, el problema de la extensión caótica de los asentamientos urbanos que producen fragmentación del paisaje, así como la pérdida continua de tierras. 
Todas estas cosas, sumadas al cambio climático y al desploblamiento de las zonas rurales, son retos que estamos obligados a tener en cuenta, tanto a nivel europeo como a nivel de las administraciones locales que gestionan esas políticas. 
Como diputado rumano al Parlamento Europeo, apoyo firmemente la idea de que no sólo las zonas metropolitanas tienen potencial de innovación y pido a la Comisión que trabaje con mayor intensidad para planificar el desarrollo de las poblaciones de pequeño y mediano tamaño en las zonas rurales. 
El Cuarto informe sobre la cohesión económica y social es más detallado que los anteriores. 
Se basa en muchos indicadores y proporciona datos comparativos útiles que se refieren también a países como Estados Unidos, Japón, China y la India. 
Desde su concepción, la política de cohesión ha realizado una contribución importante al reforzamiento de la capacidad de todos los Estados miembros para promover un desarrollo armonioso y crear puestos de trabajo nuevos y permanentes. 
Es demasiado pronto para evaluar los resultados de la política de cohesión en los nuevos Estados miembros de la Unión, pero existe motivo de preocupación por los evidentes retrasos que se están produciendo en el uso de los fondos estructurales actuales en esos países. 
La convergencia entre países enmascara a menudo unas diferencias cada vez mayores entre regiones y dentro de una misma región. 
En muchas zonas están surgiendo disparidades regionales y locales que afectan al empleo y también a la productividad, a los ingresos, al nivel de educación y al potencial de innovación. 
La integración social y la política de igualdad de oportunidades han de tenerse en cuenta en todas las etapas de la ejecución de los proyectos emprendidos en el ámbito de la cohesión. 
Confío en que la próxima revisión del marco financiero permita disponer de los recursos presupuestarios necesarios para afrontar los ambiciosos retos de la nueva política de cohesión para la Unión ampliada, asegurando así que todos los ciudadanos... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, pido el apoyo de esta Cámara a los informes, pero al mismo tiempo quiero llamar su atención sobre una opinión distinta, que relaciona el traslado de industrias dentro de la UE con la política relativa a los fondos estructurales y la cohesión. 
Los fondos estructurales pueden verse como una subvención general que la UE concede a las zonas menos desarrolladas. 
¿Debemos entender que esta política de cohesión regional es cuestionada por los dirigentes políticos de los principales Estados miembros de la UE? 
¿Qué debe hacerse? 
¿Deben frenar las zonas de los Estados miembros menos desarrollados de la UE el desarrollo de infraestructuras, por miedo a que se les acuse de competencia desleal? 
Me refiero a un artículo publicado en el Financial Times hace dos lunes, en el que se decía que la economía de mercado no debe ser una jungla. 
Las políticas públicas son importantes, y no sólo por razones sociales. 
Pero debemos mantener nuestro equilibrio, porque no existe ninguna economía local o nacional infalible en este mundo, y por mucho que creamos en la justicia social, no todos los ciudadanos pueden salir ganando al mismo tiempo, en el mismo lugar y todas las veces. 
(HU) Gracias por darme la palabra, señor Presidente. 
Nadie duda de la importancia y el éxito de la política de cohesión. 
Creo que esto queda demostrado en el informe, por el que quiero felicitar al ponente. 
Su objetivo es conseguir una verdadera alineación, pero es fundamental que los fondos destinados a este fin se administren bien. 
Estoy convencido de que el valor de un proyecto en espera de su ejecución no radica únicamente en la cuantía de los fondos asignados al mismo, sino en su eficacia. 
La eficacia puede medirse de dos formas: por cómo favorece la alineación y por cómo se utilizan las sumas de dinero destinadas a fines similares en distintos países. 
Al fin y al cabo, un cierto proyecto en un Estado miembro no puede recibir una cantidad muchas veces mayor que la que recibe otro. 
Quiero llamar su atención sobre esta cuantificación y, en futuro, sobre el hecho de que la eficacia es la base para fortalecer la política de cohesión. 
Muchas gracias. 
(DE) Señor Presidente, ¿cuándo necesitan los ciudadanos la solidaridad de Europa? 
¿Cuándo necesita un Estado miembro la solidaridad de Europa? 
Seguramente, en el primer caso, cuando se produce una catástrofe. 
Por eso me parece incomprensible que una decisión aprobada por el Parlamento en 2006 para adaptar el Fondo de Solidaridad- según se establece en el apartado 45 del Informe sobre la cohesión- no se haya puesto en práctica todavía. 
Por eso les pido a todos- al Parlamento y a la Comisión- que presionen al Consejo para que resuelva esa cuestión lo antes posible, porque habrá una próxima catástrofe, se lo puedo garantizar. 
(SK) Si se quiere poner en práctica con éxito la política de cohesión, se necesitan agentes locales capaces de actuar, de concentrar sus esfuerzos y de hacer un uso óptimo de los fondos europeos. 
Por eso los Estados miembros deben descentralizar la administración, aumentar las capacidades administrativas a escala regional y reducir una burocracia excesiva en la gestión de la política de cohesión. 
Aunque el proceso de dividir los sectores en agrupaciones y focos de innovación, que comporta beneficios claros para grandes sectores y sus inmediaciones, puede llevar a la identificación de algunas zonas de integración, se aprecia la falta de apoyo efectivo, simple y espacial para los sectores más pequeños. 
En Eslovaquia, algunas comunidades con menos de 2 000 habitantes y emplazadas en regiones geográficamente desfavorecidas dejarán de figurar en ciertos programas operativos y en la política de cohesión. 
Pido a los Estados miembros que establezcan un sistema no discriminatorio para todas sus regiones, de forma que todas ellas puedan participar activamente en la aplicación de la política de cohesión. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, yo soy ponente para cuestiones relacionadas con la movilidad urbana. 
En nuestras deliberaciones, la relación entre los centros urbanos y los municipios de la periferia tiene una especial importancia. 
Somos también conscientes de que los nuevos Estados miembros tienen problemas especialmente graves para organizar su infraestructura, mantener unos modos de transporte más respetuosos con el medio ambiente y evitar que aumente de nuevo el uso de los vehículos privados. 
En este contexto, quiero hacer una petición concreta: que en el marco de sus opciones políticas regionales, la Comisión nos ayude a buscar e identificar soluciones al problema del transporte en la periferia urbana y a la cohesión social en los nuevos Estados miembros. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad al final del debate para dar las gracias a sus Señorías por todas sus contribuciones. 
Se han planteado muchas cuestiones a las que no puedo dar respuesta ahora por falta de tiempo, pero de las que he tomado buena nota, como las referentes a las poblaciones de pequeño y mediano tamaño o el desarrollo del transporte urbano. 
En sus informes se establece una clara relación entre el pasado y el futuro. 
En realidad, se está tendiendo un puente entre ambos y por eso me gustaría decir algo sobre la fase en que se encuentran las consultas públicas sobre el futuro de la política de cohesión europea. 
Iniciamos esas consultas a finales de septiembre de 2007 y hasta la fecha se han presentado más de 100 declaraciones y dictámenes debidamente elaborados, no sólo por parte de administraciones nacionales, regionales y locales, sino también por parte de algunas asociaciones europeas de planificación espacial, agentes económicos y sociales, instituciones de investigación y ciudadanos particulares. 
A petición de una de esas administraciones, hemos ampliado las consultas hasta mediados de febrero, porque todavía se están preparando dictámenes. 
Una evaluación preliminar de dichos dictámenes demuestra claramente que esta política recibe un respaldo total y general. 
Se destaca el efecto directo sobre el crecimiento y el desarrollo, como también el hecho de que esta política provoca nuevas formas de pensar y realiza también un papel muy eficaz de apalancamiento, al atraer recursos financieros adicionales. 
Se aprecia un gran interés en el mecanismo de aplicación y un apoyo generalizado a todos los principios que hemos establecido conjuntamente con el Parlamento Europeo en los últimos años. 
Se apoya también plenamente la necesidad de que esta política responda a los retos que han comentado ustedes hoy aquí, y que están relacionados no sólo con la globalización, sino también con la demografía, el clima y la energía, y la reestructuración en general, como también se apoya el enfoque integrado. 
Una de las cuestiones importantes que han planteado ustedes hoy es cómo procederemos con el Libro Verde, que será aprobado por la Comisión en septiembre. 
Vendrá luego un largo período- probablemente de cuatro meses- de debate en todos los formatos, no sólo en la web. 
Entretanto, nuestros servicios están organizando una reunión con las principales partes interesadas para mediados de abril. 
Eso nos ayudará a tener en cuenta otras opiniones. 
Estaría dispuesta, si es necesario, a organizar una audiencia con la Comisión Parlamentaria de Desarrollo Regional y con cualquier otra institución interesada en compartir con nosotros sus opiniones sobre el Libro Verde, antes de que sea aprobado por la Comisión. 
Otra cuestión planteada, que preocupa también a la Comisión, es la de las estadísticas y los indicadores. 
A través de nuestro centro analítico, ESPON, que hemos reforzado mucho, también financieramente, para los próximos años y que ahora tiene un presupuesto mucho mayor, nos comprometeremos a medir algunas de las nuevas dimensiones y algunas de las dimensiones actuales de la cohesión territorial. 
Ese trabajo está ya en marcha, y espero que conozcamos pronto los resultados. 
Les puedo asegurar que la Comisión seguirá buscando indicadores adecuados que complementen tanto el PIB como los indicadores de empleo, y propondrá en el Quinto Informe de Cohesión un nuevo tipo compuesto de indicador. 
Muchas gracias por todos sus comentarios. 
Quiero dar especialmente las gracias a los ponentes por su contribución al debate- no sólo en el pasado, sino también en el futuro. 
Antes de nada, con relación a los comentarios que se han hecho sobre las enmiendas presentadas por la Comisión de Pesca, tengo que decir que la pesca es una cuestión que me interesa mucho como diputado al Parlamento Europeo que soy por una región costera, pero lamentablemente no hemos conseguido integrar las enmiendas propuestas por la comisión en el texto que estamos a punto de someter a votación. 
Lo lamentamos, pero creo que eso no significa que debamos prestar menos atención a un sector tan importante para algunas regiones de la UE. 
Quiero decir también que la cohesión es una gran política europea. 
Pienso también que se ha presentado como un tema de gran importancia en la Cámara esta mañana. 
Es importante, sobre todo, para futuros trabajos. 
La Comisaria ha dicho antes que nos estamos ocupando de un informe, pero evidentemente es el futuro lo que nos interesa. 
Ella sabe que las expectativas son demasiado elevadas en lo que respecta a la cohesión territorial y lo que eso representará cuando quede reflejada en el Tratado de Lisboa. 
Podemos decir que la pelota está ahora en el campo de la Comisión y que, por supuesto, cuenta usted con nuestra asistencia y apoyo, señora Comisaria. 
Es preciso que entre todos hagamos un buen trabajo. 
Quiero añadir que el hecho de que la política regional en su conjunto sea ahora una cuestión sometida a codecisión en el Consejo y el Parlamento nos ayudará a avanzar juntos, para dejar esto más claro a nuestros conciudadanos- aunque me parece que ya ha quedado claro esta mañana- y también para que se ejerza una verdadera solidaridad en beneficio de las regiones que más lo necesitan. 
Estas dos cuestiones se han planteado muy claramente esta mañana. 
Nos espera una tarea ingente. 
Acogemos con satisfacción una política que es esencial para la Unión Europea. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a muchos de mis colegas diputados por sus valiosas contribuciones y su apoyo. 
Creo que se ha demostrado, primero, que tenemos que mantener la solidaridad como un activo europeo fundamental; segundo, que tenemos que dirigir y desplegar nuestros instrumentos- en este caso, la política de cohesión- con mucha más eficiencia para conseguir un desarrollo verdaderamente sostenible; y tercero, que tenemos que comunicarnos verdaderamente con los ciudadanos desde el principio. 
Quiero dar las gracias en particular a la Comisaria Hübner. 
Señora Comisaria, usted ha dejado claro que, al igual que esta Cámara, le interesan los avances prácticos: el enfoque integrado, los indicadores que producen resultados cuantificables, la definición de dimensión territorial, el Libro Verde. 
Creo que necesitaremos especialmente su ayuda para conseguir que el Consejo se implique en esto. 
De nuevo, me parece lamentable que no haya nadie del Consejo presente en este importante debate. 
Las conclusiones extraídas de estos dos informes tienen que llevar a la modificación de la Estrategia de Lisboa y afianzar de verdad el nuevo objetivo de la Comunidad, la dimensión territorial, en la práctica; de lo contrario, no tendremos más que palabras huecas. 
Permítanme que haga una última petición a mis colegas diputados antes de la votación: seamos prácticos. 
No nos limitemos a repetir la revisión y el análisis; pongamos la condición de exigir el enfoque integrado para conceder financiación con cargo a los Fondos Estructurales, y establezcamos compromisos claros para reducir también los gases de efecto invernadero. 
La protección del clima tiene que implantarse en las ciudades; de lo contrario, todas nuestras promesas a escala europea y nacional carecerán de valor. 
Se cierra el debate. 
Los informes se someterán a votación en el turno de votaciones que comienza dentro de unos minutos. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) La política de cohesión económica y social es el pilar de la solidaridad europea. 
Este rasgo de la política europea es la envidia de las iniciativas de integración regional en otras partes del mundo. 
La naturaleza única del proyecto europeo se debe en gran medida al concepto de cohesión, precisamente. 
En el caso de iniciativas regionales en África y Sudamérica, no existen fondos ni siquiera para una política de cohesión simbólica. 
Los planes de ampliación de la Unión suelen evaluarse por su capacidad de contribuir eficazmente al aumento de la cohesión. 
Puede decirse de manera inequívoca que la política de cohesión es un gran éxito para la Unión y para todos sus Estados miembros. 
No hay duda alguna de que los propios ciudadanos de la Unión la evalúan en función de si, en su opinión, se está poniendo en práctica la política de cohesión y si está consiguiendo sus objetivos declarados. 
Muchos Estados miembros, sobre todo los que han accedido a la UE recientemente, tienen puestas grandes esperanzas en la política de cohesión. 
Es de esperar que la solidaridad no se quede sólo en bellas palabras, sino que se traduzca en un compromiso concreto con los que el destino les ha tratado con menos amabilidad. 
La cohesión es también un instrumento para crear igualdad de oportunidades y una publicidad espléndida para la Unión. 
Por esa misma razón, no debemos pensar en reducir los recursos financieros destinados a aumentar la cohesión económica y social. 
Por el contrario, debemos contemplar la asignación de más recursos financieros a la cohesión, aunque sólo sea por los numerosos retos nuevos que se están planteando. 
Gracias. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, la política de cohesión no es una de las políticas fundamentales presentes en la Unión Europea desde su creación. 
No es casualidad que la política de cohesión se formulara justamente cuando se produjo la adhesión de países relativamente menos desarrollados a la Unión Europea, puesto que esos países no estaban al mismo nivel que los seis Estados miembros originales. 
Desde ese momento, la cohesión ha ganado en importancia, convirtiéndose en un pilar de la integración europea y en un elemento fundamental de los tratados y presupuestos. 
La asignación de más de 308 000 millones de euros a la cohesión en el marco de las perspectivas financieras 2007-2013 así lo demuestra. 
Recientemente se está hablando mucho de esta política fundamental de la Unión. 
Es curioso que esa tendencia haya coincidido con la ampliación de la Unión Europea para incluir a los países de Europa Central y Oriental. Esta última está más atrasada, por motivos históricos. 
Por eso no se propone prescindir ya de la política de cohesión, sino reorientarla radicalmente, por los supuestos despilfarros de Fondos Estructurales y abusos en este ámbito. 
¡Ese es el gran error que podemos cometer! 
Las irregularidades tienen que ser detectadas y eliminadas, pero es precisamente la política regional la que hace que la presencia de la Unión se deje sentir en los 27 Estados miembros. 
La cohesión significa crear igualdad de oportunidades y un sentido de compañerismo, y no debe mezclarse con otras políticas, como la competitividad y la lucha contra el calentamiento global, por ejemplo, que deben tener sus propias partidas presupuestarias. 
La decisión de qué debe financiarse en el marco de la cohesión tiene que seguir siendo una competencia de cada país y región. Ellos conocen mucho mejor sus propias necesidades que las autoridades de Bruselas. 
por escrito. - (RO) El Informe de la Comisión hace referencia al despoblamiento de las zonas rurales, con la ausencia de lugares de trabajo como telón de fondo, salvo en la agricultura, o debido a las malas condiciones de vida. 
El Fondo de Desarrollo Rural contribuye, conjuntamente con los otros fondos, a la cohesión económica y social. 
El uso eficiente de los fondos de desarrollo rural representa una buena solución a estos problemas. 
No obstante, la condición necesaria para hacer un uso eficiente de estos fondos es un mejor conocimiento de los posibles beneficiarios de las oportunidades de financiación ofrecidas. 
El acceso a información es incluso más importante en los nuevos Estados miembros, que no están todavía familiarizados con el uso de los instrumentos de financiación de la Comunidad. 
Quiero poner un ejemplo de Rumanía, el país que yo represento: según un estudio, la mitad de la población rural desconoce la existencia de los fondos destinados a ellos y sólo un ciudadano de cada diez sabe a qué institución debe dirigirse para solicitar esos fondos. 
Es lamentable que el Gobierno de Rumanía no haya hecho esfuerzos suficientes para informar a los ciudadanos, pero es también evidente que nadie puede sustituir al trabajo del Gobierno rumano. 
No obstante, considero que la garantía de un acceso adecuado a la información y la preparación de los futuros beneficiarios deben constituir un tema importante en el programa de trabajo de la Comisión, como premisa para el uso eficiente de los instrumentos orientados a la cohesión. 
por escrito. - (DE) La ampliación de la UE el 1 de mayo de 2004 ha aumentado las disparidades económicas y sociales en la UE. 
En enero de este año, comenzó un nuevo período de programación para la política de cohesión, que se centrará en nuevas prioridades y objetivos: protección del medio ambiente, competitividad y creación de más y mejores puestos de trabajo. 
La política de cohesión de la UE tiene como finalidad, a través de sus cuatro programas distintos, ayudar a que Europa y sus regiones sean más competitivas, por ejemplo, a través de la innovación, el desarrollo de la sociedad del conocimiento y el refuerzo de la competitividad económica. 
Con ella se pretende también aumentar el atractivo de las regiones para los inversores y residentes, a través del desarrollo regional sostenible. 
Es necesario crear mejor y, sobre todo, más empleo, y promover el desarrollo de las regiones para que puedan ofrecer más oportunidades y reducir las disparidades. 
Con su futura ampliación, los fondos de la UE tendrán ahora que dividirse entre 27 Estados miembros. 
Por consiguiente, hay que mejorar el uso que se hace del dinero, aumentando la eficiencia y la transparencia. 
En cuanto al marco financiero, el Consejo Europeo ha reservado 307 600 millones de euros para el período 2007-2013. 
Eso es mucho dinero. 
Es importante que las regiones con problemas de desarrollo en los Estados miembros más ricos, como Austria, reciban también una parte justa de los fondos. 
Las regiones montañosas, sobre todo, necesitan más ayuda. 
por escrito. - (HU) Al revisar los tres últimos años de la política de cohesión y ver las cosas buenas que se han hecho, pero también los errores que hay que corregir, el Parlamento Europeo no mira sólo hacia atrás, sino también hacia delante. 
Para acelerar el desarrollo de las regiones más atrasadas, tenemos que cambiar dos cosas. 
Tenemos que prestar mucha más atención a la eficacia de los programas y tratar de aumentar el valor creado sobre el terreno. 
(Hace falta más trabajo teórico en relación con esto, para que los resultados puedan evaluarse con una mayor exactitud). 
Sin embargo, no podemos silenciar la necesidad de garantizar más recursos que en la actualidad para programas que hagan un uso eficaz de las ayudas y que se mantengan al margen de la corrupción y de la influencia política en el período posterior a 2013. 
El desarrollo más rápido de las regiones más atrasadas beneficiará no sólo a sus habitantes, sino también a los de zonas más desarrolladas que garantizan los recursos necesarios. 
Pido, por tanto, a mis colegas que sigan el consejo del ponente también en este sentido, y no modifiquen el texto que se les ha presentado. 
(La sesión, interrumpida a las 11.55 horas en espera del turno de votaciones, se reanuda a las 12.05 horas) 
1. ( 
-Antes de la votación de la enmienda 2 
ponente. - (IT) Señor Presidente, me pregunto si sería oportuno en este caso, puesto que se trata de enmiendas que acordamos entre varios grupos, hacer una votación conjunta, a menos que haya alguna oposición en la Cámara. 
(El Parlamento da su aprobación) 
2. ( 
3. ( 
4. ( 
5. 
-Antes de la votación 
(ES) -Señor Presidente, en consulta con los Grupos políticos firmantes de la Resolución común, querríamos pedir un cambio en la estructura del apartado 3. 
No se trata de una enmienda oral, porque no pretendemos ni añadir ni suprimir ninguna palabra, sino simplemente mantener el texto en su redacción actual, pero fraccionándolo en tres apartados distintos. 
Quedaría de la siguiente manera, señor Presidente, para que no haya ninguna duda: 
" 3. 
Reitera su llamamiento a un cese inmediato de todos los actos de violencia; " 
" 4. 
Pide a Israel que cese las acciones militares que ponen en peligro y ocasionan muertes a la población y las ejecuciones selectivas extrajudiciales; " 
" 5. 
Pide a Hamás, después de la toma de posesión ilegal de la Franja de Gaza, que impida que las milicias palestinas lancen misiles desde la Franja de Gaza al territorio israelí; " 
Por lo tanto, no hay cambio de la redacción, señor Presidente. 
No se pide que se añada ni que se suprima ninguna palabra, sino simplemente que este apartado, tal cual, se divida en tres. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
6. 
Séptimo Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (votación) 
7. ( 
-Antes de la votación de la enmienda 21 
ponente. - (FR) Señor Presidente, pido que la enmienda 21 se cambie de lugar y figure después del apartado 40. 
(Se concede la solicitud.) 
-Antes de la votación de la enmienda 62 
ponente. - (FR) Señor Presidente, se trata de una corrección oral lingüística de la enmienda 62, para recordar a la Cámara que la referencia está en francés y que en la versión inglesa se ha mantenido el término "income". 
Además, la versión francesa constituirá la referencia para todas las enmiendas. 
-Antes de la votación de la enmienda 30 
ponente. - (FR) Señor Presidente, quiero presentar una enmienda oral. 
Quiero que en la primera frase se elimine la palabra "fragmentation" y que en la segunda frase se sustituya la palabra "assurer" (asegurar) por "renforcer" (reforzar). 
Asimismo, respecto a la versión inglesa, quiero decir al señor Bushill-Matthews que "précarité" se traduce como "non secure". 
(La Asamblea da su conformidad a la presentación de la enmienda oral) 
-Antes de la votación de la enmienda 55 
Señor Presidente, creo que hay una errata en la lista de votaciones del Grupo del PPE-DE a este respecto. 
¿Puedo rogarle que llame la atención de nuestro ponente sobre el particular? 
Sospecho que él quiere que haya ahí un signo positivo y no uno negativo. 
Me refiero a la votación nominal de la enmienda 55. 
-Después de la votación del informe Castex 
- (NL) Señora Presidenta, me parece extraño que esta Cámara vaya a votar un informe en cuyas páginas todavía hay enmiendas en estudio. 
Pensé que no volveríamos a hacer esto en sesión plenaria, sino que dejaríamos el trabajo a la Comisión, con el fin de reducir el número de enmiendas presentadas al Pleno. 
Sí, tiene usted razón en hacer ese comentario, señor Sterckx. 
8. 
9. ( 
10. ( 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a las votaciones. 
(Para conocer el resultado y otros detalles de las votaciones, cf. Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
(CS) Señora Presidenta, en el debate de ayer sobre el marcado CE llamé la atención de la Comisión una vez más sobre el hecho de que no se haya iniciado todavía el registro de ese marcado, aunque esté recogido en la legislación europea desde hace 16 años y yo lo haya pedido en una interpelación parlamentaria hace tres meses. 
Celebro la promesa que hizo ayer el Comisario de Empresa e Industria de acelerar este asunto, pero no sé si es consciente de la importancia de registrar el marcado CE en mercados extranjeros. 
Hasta que se registre, será imposible reclamar daños en caso de que algunos fabricantes o importadores hagan un uso indebido de la marca de conformidad europea que simboliza la seguridad del producto, para conseguir una ventaja desleal y engañar a los clientes tanto de Europa como del resto del mundo. 
Eso seguro que ayudaría a librar al mercado de la competencia desleal. 
(HU) Muchas gracias. 
Entrar en la Franja de Gaza y comprobar de primera mano las consecuencias de la ocupación y el bloqueo en la vida cotidiana ha sido una experiencia impactante. 
El 80 % de la población está desempleada, los israelíes cortan de vez en cuanto el suministro de agua y electricidad, muchas personas hacen sólo una comida al día y la gran mayoría de la población lleva años sin poder salir de una zona que es más pequeña que la ciudad de Budapest. 
Como dijo un profesor israelí, Gaza es una cárcel y sus habitantes son prisioneros de los que difícilmente puede esperarse una conducta racional. 
Por otra parte, es terrible que algunos grupos palestinos estén lanzando cohetes desde los territorios de Gaza, poniendo en peligro la vida de civiles israelíes inocentes. 
La crisis dura ya demasiado para poder resolverla por la vía tradicional. 
Ahora, las dos partes están presas en manos de sus propios extremistas y no pueden hacer concesiones reales por culpa de ellos. 
La comunidad internacional, y sobre todo la Unión Europea, tienen que forzar a Israel y a los palestinos a encontrar una solución amistosa. 
He votado a favor de la recomendación, con la esperanza de que los Estados miembros adopten medidas más enérgicas. 
(CS) Yo también siento mucho la situación de la población de la Franja de Gaza, que está en manos de Hamás. 
Sin embargo, no puedo apoyar esta resolución del Parlamento Europeo, porque no se ha eliminado de ella el artículo que pide la apertura de negociaciones entre la Autoridad Palestina y Hamás. 
Todos sabemos que no se puede negociar con los terroristas que han ocupado Gaza. 
Ese llamamiento es un acto de hipocresía, que trata de poner a Hamás en el papel de socio de la Autoridad Palestina. 
No quiero participar en la legitimación de esta organización terrorista. 
Me temo que la situación demandará en breve una intervención, que, no obstante, tendrá que ser autorizada por las Naciones Unidas. 
Y ahí es donde Europa debería desempeñar un papel muy activo. 
- (NL) Señora Presidenta, en contraste con lo que reclama este Parlamento, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas no desempeña, en realidad, un papel tan importante en la defensa de los derechos humanos en el mundo. 
¿Cómo podría ser de otro modo? Sólo 25 de sus 47 miembros son democracias libres, nueve de ellos no son libres y tres, China, Cuba y Arabia Saudí, están entre los mayores violadores de los derechos humanos en el mundo. 
Esos países pisotean la Declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas y se defienden de las críticas a sí mismos y a otros regímenes. 
En algunos casos, el Consejo simplemente ha socavado la vigilancia de los derechos humanos. 
No ha pronunciado todavía ni la más ligera condena ante la mayor crisis humana que se está produciendo actualmente en el mundo, Darfur. 
En lugar de elogiar los méritos de esa institución, el Parlamento haría mejor en incluir esos asuntos en su resolución. 
- (NL) Señora Presidenta, no sólo quiero mostrarme de acuerdo con lo que acaba de decir el señor Dillen, sino decir también que la resolución es un insulto para las religiones que cuentan con la aprobación del Consejo. La resolución dice, y cito textualmente, que las personas con "responsabilidad tienen que alzar la voz y la libertad para expresar la propia opinión puede estar limitada en asuntos relacionados con la salud pública y la moralidad". 
La resolución se refiere, por supuesto, a la prohibición de lanzar todo tipo de críticas contra el Islam. 
El Consejo de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas va así directamente en contra de sus propios objetivos oficiales, la protección del derecho a la libre expresión de la opinión y, por tanto, también la propia protección de los derechos humanos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, con mucho gusto tomo la palabra para defender el voto a favor de la versión final de este informe, en nombre de todo el Grupo del Partido Popular Europeo y los Demócratas Europeos, así como en mi propio nombre. 
El informe plantea la cruda realidad de que hay más personas de edad avanzada que jóvenes, porque tanto la atención médica como los estilos de vida nos proporcionan una mayor esperanza de vida media; no a todos, lamentablemente, pero sí a la media. 
Por consiguiente, ahora hay muchas más personas de edad avanzada, también porque la tasa de natalidad ha descendido, y por eso en este documento pedimos medidas que fomenten la natalidad. 
Quiero decir que el Partido Popular Europeo, junto con el UEN y otros grupos, han pedido que se elimine el apartado 24. 
Nosotros hemos votado a favor de su eliminación, pero lamentablemente la mayoría de esta Cámara no ha hecho lo mismo. 
Creo que con esto debo haber agotado el tiempo de que disponía. 
- (NL) Señora Presidenta, el mérito del informe Castex es, indudablemente, que explica los enormes retos demográficos a los que se enfrenta Europa. 
Hay que reconocer que se han formulado muchas y buenas preguntas, ideas y soluciones. 
Es cierto que se tienen que prestar más y mejores servicios de atención infantil, que los trabajadores de más edad tienen que recibir oportunidades de formación continua en los mercados de trabajo, y que los servicios sanitarios tienen que prepararse urgentemente para afrontar el desafío que plantea el envejecimiento acelerado de la población. 
Por otra parte, este Parlamento está dejando de considerar la inmigración como un instrumento con el que garantizar el futuro demográfico y económico de Europa. 
Hace poco, uno de los asesores más importantes del Primer Ministro británico, Lord Turner, calificó el axioma de que los inmigrantes son necesarios para compensar la escasez de trabajadores como, y cito textualmente, "una afirmación económicamente analfabeta y completamente incorrecta". 
Europa tiene ya un millón de inmigrantes desempleados, con todos los problemas que eso supone. 
Con la entrada de más inmigrantes, los problemas ya existentes no harán más que agravarse. 
(EN) Señora Presidenta, en la votación del informe Guellec sobre la política de cohesión, no he podido apoyar la enmienda de transacción 4, que pide "más recursos financieros para la política de cohesión" en el futuro. 
El incremento automático de las ayudas de la UE no es, posiblemente, el enfoque más responsable cuando tenemos el problema práctico de cómo hacer un uso razonable y eficiente de dichas ayudas. 
Yo estoy más bien a favor de utilizar el término "suficientes recursos financieros". 
Explicaciones escritas de voto 
En una Unión Europea en la que proliferan las más variadas directivas sobre cuestiones de detalle que mejor se abordarían a escala de cada uno de los Estados miembros, teniendo en cuenta sus especificidades y su grado de desarrollo, no deja de ser interesante ver cómo hace la Comisión Europea para controlar el cumplimiento de la aplicación del Derecho comunitario. 
Una de las conclusiones que se pueden extraer es que hay formas de actuación muy diversas, dependiendo de las Direcciones Generales, pero no está claro si los Estados miembros trabajan también de formas diferentes, si bien la experiencia nos dice que los países de pequeño y mediano tamaño suelen actuar con mayor rigor que las grandes potencias europeas. 
Eso es lo que ha sucedido con el Pacto de Estabilidad. 
Este último informe introduce una novedad que la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo aplaude. 
En el Informe anual y en sus anexos, la Comisión Europa ha incluido, por primera vez, un tratamiento específico y pormenorizado de las infracciones ligadas a peticiones. 
por escrito. (PL) La señora Frassoni ha elaborado un buen informe. 
Apoyo la propuesta de simplificar la aplicación del Derecho comunitario y la introducción de reuniones paquete para ese fin. 
Estoy también a favor de los seminarios dedicados a la transposición de instrumentos jurídicos comunitarios. 
Apoyo, asimismo, la idea de mejorar la eficiencia de la aplicación del Derecho comunitario mediante el estrechamiento de la cooperación entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. 
Esas medidas ayudarán a mejorar la eficacia de las políticas de la Unión Europea con respecto, por ejemplo, a las acciones de los Fondos europeos y a la armonización de las normas sobre productos en el mercado comunitario. 
En lo que respecta al informe relativo al informe anual de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho Comunitario, soy de la opinión de que uno de sus aspectos principales es la intención de la Comisión de mejorar los métodos de trabajo en los casos de infracción manifiesta del Derecho comunitario en los Estados miembros. 
En el marco del nuevo método de trabajo propuesto, las consultas y quejas de los ciudadanos deben devolverse directamente al Estado miembro en cuestión. 
Como bien ha dicho la ponente, señora Frassoni, este nuevo método de trabajo de la Comisión, en otras palabras, la devolución de las quejas, conlleva el riesgo inherente de que la Comisión renuncie a su responsabilidad fundamental en lo que atañe a la aplicación del Derecho comunitario. 
En este sentido, quiero destacar también otro punto que ha sido ya objeto de críticas en el Parlamento Europeo: son los grupos de interés, y no los ciudadanos, los que consiguen siempre acceder a las notificaciones de la Comisión dirigidas a los Estados miembros en caso de presuntas infracciones del Derecho comunitario. 
Pero son precisamente los ciudadanos, con sus denuncias, los que constituyen una fuente imprescindible de información y nos alertan de infracciones o incumplimiento del Derecho comunitario, y no algunos grupos de interés con su propio temario. 
por escrito. (PL) He votado a favor del informe de la señora Frassoni sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario (2005). 
La señora Frassoni ha presentado un informe muy bueno. 
En particular, la propuesta de resolución pide cohesión en el ámbito de la acción conjunta de las instituciones de la UE, los parlamentos nacionales y los propios ciudadanos. 
Los principales puntos ofrecen ideas para mejorar el control y propuestas para simplificar la aplicación de las disposiciones del Derecho comunitario y mejorar su eficacia. 
Esta aplicación es esencial para hacer más eficaz la política de la Unión Europea en, las acciones, por ejemplo, de los Fondos europeos y en la armonización de las normas sobre productos en el mercado comunitario. 
La petición que se hace en la propuesta de resolución a los parlamentos nacionales es muy importante. 
Se les insta a ir más allá de la simple transposición formal del Derecho comunitario y evitar la fragmentación en su incorporación a la legislación nacional. 
por escrito. -Acojo con satisfacción la propuesta de André Brie para la regulación de la acreditación y la vigilancia del mercado en lo relativo a la comercialización de los productos en la Comunidad Europea. 
La propuesta aumentará el grado de protección de los consumidores y mejorará la seguridad de los productos. 
Para garantizar una mayor protección, es necesario que un organismo público se ocupe de la acreditación y vigilancia del mercado. 
El informe plantea estas cuestiones y yo he votado a favor de sus recomendaciones. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, en un momento en el que el mercado europeo parece totalmente incapaz de defenderse a sí mismo contra el dumping extraeuropeo, observó con gran satisfacción el primer paso "institucional" hacia una nueva legislación y armonización del mercado europeo. 
El Parlamento Europeo en Estrasburgo ha propuesto una nueva forma de regular los productos comercializados en el mercado comunitario. 
Estos productos tendrán que cumplir la normativa vigente y, después de una cuidadosa evaluación, podrán llevar la marca CE. 
Además de la introducción de la responsabilidad conjunta de importador/productor extranjero por los daños causados por los productos no conformes, el informe propone la creación de un complejo sistema de vigilancia que imponga sanciones proporcionadas a la gravedad de la infracción, para constituir un eficaz factor disuasorio del uso indebido. 
Los consumidores y las empresas pueden, por tanto, mirar al futuro con renovado optimismo. 
La eliminación de las barreras, el pilar de la política de la UE sobre el libre comercio desde sus mismos comienzos, y la creación de un clima económico favorable a las empresas conseguirán un elevado nivel de protección tanto para los consumidores, debido al cumplimiento de unas normas estrictas en materia de salud y seguridad de los productos, como para las empresas, que por fin se beneficiarán de un riguroso sistema de controles y equilibrios que protegerá los productos fabricados en Europa. 
Por esta razón, votaré a favor del informe. 
Este informe del Parlamento Europeo introduce ciertos elementos que pueden ser positivos, aunque son algo contradictorios. Por ejemplo, responsabiliza por igual a todos los que intervienen en la colocación de un producto en el mercado, desde el fabricante al distribuidor y al importador, pero sin aclarar bien cómo. 
El informe permite también el mantenimiento de los marcados nacionales, que según la propuesta de la Comisión Europea deberían desaparecer, reconociéndose únicamente el marcado CE. 
Ahora, el texto de compromiso sustituye la referencia a "marcados nacionales" por "otros marcados". 
El informe mantiene también el principio de que se trata de un marco no obligatorio, si bien quien lo adopte tendrá que regirse por él. Además, introduce una mención a las PYME, exigiendo que sean tenidas en cuenta sus necesidades específicas. 
Con todo, el objetivo de la propuesta de la Comisión Europea, que el informe no cuestiona, es facilitar el funcionamiento del mercado único eliminando los obstáculos que persisten, aunque sin aplicarlo a algunos sectores de actividad, en particular los relativos a los alimentos, los piensos, la salud y bienestar de los animales, los productos de tabaco, los medicamentos de uso veterinario, los medicamentos de uso humano, la sangre humana y los tejidos o células de origen humano, para los que ya existe legislación armonizada. 
(PL) La señora Schaldemose ha dicho, con razón, que esta decisión, dirigida a crear un sistema más amplio y riguroso de control comunitario de la comercialización de productos, puede tener un profundo impacto en el funcionamiento del comercio internacional. Esto requiere un análisis por separado. 
Estoy de acuerdo en que la propuesta de que los importadores sean también responsables del daño causado por los productos no seguros y los que no cumplan los requisitos del sistema de acreditación trata de mejorar la eficacia del sistema y proteger los intereses públicos de la Comunidad. 
Trata también de garantizar el derecho fundamental de los ciudadanos a la protección contra unas prácticas inseguras y desleales. 
por escrito. - (EN) He acogido con satisfacción y votado a favor del informe de la señora Schaldemose, que propone un marco común para la comercialización de productos. 
Las recomendaciones contenidas en él intensificarán los esfuerzos de la UE para proteger a los consumidores. 
La marca CE suele ser malentendida como una marca de seguridad, cuando en realidad es simplemente una declaración de la conformidad del producto con la legislación de la UE. 
Es esencial que nos aseguremos de que la marca CE no sea objeto de abusos y de que se informe a los consumidores de lo que garantiza. 
por escrito. - (SK) Como ponente en nombre del Grupo del PPE-DE para el informe presentado por la señora Schaldemose sobre el marco común para la comercialización de productos, quiero manifestar mi satisfacción con los resultados de la votación: el compromiso alcanzado ha permitido ya finalizar el proceso legislativo en primera lectura. 
Dicho compromiso permite la inclusión de algunos de los artículos relativos a la marca CE en el informe del señor Brie sobre la vigilancia del mercado, de forma que puedan ponerse en práctica más deprisa. 
Nuestra decisión de hacerlo así se basó en información que demuestra claramente que en la base de datos europea de productos de consumo peligrosos (RAPEX) aparecen cada vez más productos fabricados en países en desarrollo que hacen un uso indebido del marcado CE, indicativo de que un producto cumple la legislación europea. 
La confianza o desconfianza en la marca CE no puede basarse sólo en la propia marca, despojada de todo contexto. 
Tiene que haber una confianza plena en el sistema de acreditación, notificación y vigilancia del mercado. 
No veo razón alguna para introducir marcados adicionales en los productos, ni siquiera aunque sean marcas de calidad. 
Ese nuevo marcado podría confundir al consumidor final y, además, el coste adicional repercutiría en el precio de los productos. 
Por eso espero con interés los resultados del estudio de impacto del uso de los marcados nacionales, que la Comisión está realizando a petición de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
El argumento de la Comisión Europea para proponer este Reglamento es que "el principio del reconocimiento mutuo... se ve obstaculizado por diversos problemas" (en otras palabras, se puede impedir que los productos comercializados en un Estado miembro se comercialicen en otro). Considera que debe minimizarse la posibilidad de que las normas técnicas nacionales creen obstáculos ilegales a la libre circulación de productos entre los Estados miembros. 
Establece, por tanto, los requisitos que las autoridades han de cumplir al aplicar una norma técnica nacional y les impone la carga de la prueba. 
Esto es, impone condiciones con el objetivo claro de restringir la posibilidad de que cada Estado aplique sus propias normas. 
Por su parte, el informe del Parlamento Europeo añade nuevos obstáculos a la acción de cada Estado, por ejemplo: "El presente Reglamento tiene por objeto reforzar el funcionamiento del mercado interior a través de una competencia libre y no distorsionada mediante la mejora de la libre circulación de productos y, al mismo tiempo, garantizar un elevado nivel de protección del consumidor y de seguridad de los productos". 
En la práctica, queda prohibido a los Estados miembros restringir la venta en su territorio de productos fabricados o comercializados en otro Estado miembro, aunque no sean plenamente conformes con las normas del Estado miembro de destino. 
El documento trata de aclarar y definir el papel de las autoridades nacionales y los operadores económicos en la aplicación del principio de reconocimiento mutuo. 
Aunque estoy a favor de aumentar la eficiencia con la que se aplica el principio de reconocimiento mutuo, eso no tiene que afectar al fundamento del mercado único, que es el aumento de la armonización. 
Además, han de formar parte de la aplicación del principio los aspectos de seguridad. 
Estoy convencido de que el informe trata suficientemente estas cuestiones y por eso he votado a favor. 
por escrito. - (EN) No estamos de acuerdo con el principio de reconocimiento mutuo como garante de unos derechos avanzados del consumidor, sociales y ambientales. 
El principio dice que, si el producto se acepta en algún lugar de Europa, no se le puede negar su acceso a otro Estado miembro, salvo que las autoridades puedan presentar pruebas de que se justifica la aplicación de una norma técnica nacional. 
Ahora bien, los criterios para permitir excepciones a ese principio han sido ya establecidos por los tribunales de la UE. 
Y esos criterios se aplican a todos los Estados miembros, independientemente de que aprobemos o no el paquete relativo a los productos. 
Además de eso, los derechos de los consumidores a escala de la UE se ven reforzados con el paquete. 
Estamos también en contra de cualquier medida adoptada en el paquete que pueda dar respaldo político a la futura armonización del Derecho penal a escala comunitaria. 
Teniendo todo lo anterior en cuenta, hemos decidido votar a favor de los informes. 
por escrito. - (DE) Estoy a favor del paquete relativo al mercado interior de productos, porque es fundamental que tengamos un marco común para la comercialización de productos en otros países. 
En un mercado interior basado en los principios de la armonización técnica de las normas que regulan la venta de productos en el mercado europeo y el principio de reconocimiento mutuo, no pueda darse el caso de que la comercialización de productos autorizada en un Estado miembro se vea retrasada considerablemente o, en el peor de los casos, verdaderamente obstruida debido a una excesiva burocracia en otro. 
Por eso acojo con satisfacción los informes de la señora Schaldemose y del señor Brie, quienes proponen que se reduzcan los procedimientos administrativos y se establezca un marco jurídico común para las futuras disposiciones sectoriales, de manera que en el futuro pueda garantizarse tanta coherencia como sea política y técnicamente posible. 
Por último, quiero decir que hay que mejorar las dos propuestas, para que las definiciones básicas y, sobre todo, el ámbito de aplicación del marco jurídico, queden perfectamente claros. 
Si esas propuestas carecen de terminología clara, será imposible conseguir la armonización deseada. 
por escrito. - (DE) Es indudable que el paquete sobre el mercado interior de productos en Europa, que se va a someter hoy a votación, supone mejoras para los consumidores. 
Los problemas con los juguetes infantiles importados el año pasado han demostrado que existe una necesidad clara de actuar en este ámbito y que los importadores tienen que asumir una mayor responsabilidad por la seguridad de los productos. 
El Parlamento Europeo ha conseguido algo importante, y es que el Nuevo Enfoque se aplique en menor medida y que su aplicación se evalúe en cada caso. 
No podemos estar satisfechos con el tratamiento de la marca CE hasta la fecha. 
No es, desde luego, una marca de calidad que denote un producto fabricado en Europa, pero eso es lo que implica para muchos consumidores en su forma actual y, por tanto, es muy engañosa. 
por escrito. - (NL) Señora Presidenta, Señorías, he votado con convicción a favor del acuerdo tripartito relativo a este paquete normativo para la creación de un mercado común verdaderamente libre. 
Estoy también convencida de que podremos cerrar este asunto en primera lectura, e incluso en el plazo de un año desde la presentación de las propuestas. 
Esta legislación es tan necesaria que, sinceramente, me pregunto por qué los consumidores y las PYME han tenido que esperar tanto tiempo. 
El principio del reconocimiento mutuo fue formulado por el Tribunal de Justicia hace casi 30 años y ahora está consagrado en la legislación. 
Pero los Estados miembros no lo aplican sistemáticamente. 
Estoy convencida de que la inversión de la carga de la prueba que estamos estableciendo ahora es la mejor forma de respetar ese principio y de permitir que el mercado interior funcione para productos no armonizados. 
Además, estamos garantizando realmente al consumidor una protección mucho mayor, así como una supervisión mucho mejor del mercado. 
No podríamos contentarnos con menos en una Europa que alardea de aplicar unas normas estrictas. 
Por último, estamos tratando de librarnos de una serie de tendencias proteccionistas y perjudiciales. 
El nuevo sistema de acreditación para las organizaciones cuyos productos se certifiquen conforme a unas normas armonizadas supondrá unos costes administrativos, pero permitirá la obtención de mejores resultados, el buen funcionamiento del mercado interior y una mayor competencia en igualdad de condiciones. 
Los costes que nos ahorraremos con este paquete terminarán generando más empleo y más crecimiento económico. 
La mejor protección del consumidor es una muy buena razón para aprobar este paquete con entusiasmo. 
por escrito. -Voy a votar a favor de esta resolución. 
La crisis humana y política en la Franja de Gaza es motivo de profunda preocupación. 
Tenemos que pedir a Hamás que ponga fin a sus ataques contra Israel desde el territorio que controla, y a Israel que cese sus acciones militares con víctimas civiles y las matanzas selectivas extrajudiciales. 
La política de aislamiento de la Franja de Gaza ha sido un fracaso total en el plano político y humano. 
Ha de terminar el bloqueo, con la reapertura de los puestos fronterizos de entrada y salida de Gaza. 
Celebro las contribuciones financieras de la UE a los palestinos en los últimos años, las cuales- con los controles y la vigilancia debidos- deben continuar. 
por escrito. - (SV) Lamentablemente, una vez más la UE está utilizando una catástrofe humana para mejorar su posición en el ámbito de la política exterior. 
La Lista de Junio manifiesta su solidaridad con la población civil afectada por un conflicto que sólo podrá resolverse a través de las Naciones Unidas y con un amplio apoyo internacional, y no a través de la UE. 
Aunque es verdad que compartimos muchas de las preocupaciones expresadas en la resolución, no es menos verdad que se han quedado cortas en la necesaria denuncia y condena de la política colonialista de Israel respecto a Palestina y a su pueblo. 
Entre otros aspectos: 
Una vez más, la resolución coloca al agresor y al agredido, al ocupante y al ocupado, en el mismo plano, ignorando así el terrorismo del Estado israelí; 
La resolución no condena el criminal bloqueo impuesto por Israel a la Franja de Gaza y a su población, ni denuncia la connivencia o el silencio de los Estados Unidos de América o de la Unión Europea al respecto; 
La resolución no dice nada sobre las deplorables declaraciones hechas por el Comisario Frattini, responsable de justicia y asuntos de interior, quien ha afirmado que la UE estaría dispuesta a "tener en cuenta las preocupaciones e intereses israelíes de una forma que ni siquiera consideramos en los primeros años de la Intifada". Es, como mínimo, abominable que quien tanto habla de terrorismo no sólo ignore el terrorismo de Israel, sino que esté dispuesto a colaborar con él. 
Por nuestra parte, seguimos condenando la política de apartheid de Israel contra Palestina y defendiendo el pleno cumplimiento de los inalienables derechos del pueblo palestino, reconocidos en numerosas resoluciones de Naciones Unidas. 
por escrito. -He votado a favor de la propuesta de resolución conjunta sobre Gaza y celebro que el Parlamento haya adoptado una postura tan clara respecto al levantamiento del bloqueo. 
Se está produciendo una catástrofe humana. No hay suficientes medicamentos disponibles en los hospitales para prestar asistencia básica; la ayuda alimentaria que recibe una parte de la población permite cubrir únicamente dos tercios de las necesidades diarias; el sector pesquero (que emplea a unas 10 000 personas) está sometido a grandes presiones, ya que los buques sólo pueden faenar cerca de la costa. 
El litoral de la región corre el peligro de sufrir una catástrofe ecológica, ya que la planta de tratamiento de aguas residuales de Beit Lahia no está funcionando correctamente y el bloqueo que afecta a los suministros no permite realizar las reparaciones necesarias. 
Las empresas no pueden sobrevivir y los desempleados tienen que buscar trabajo entre los contrabandistas y extremistas. 
Los ataques con cohetes continúan y los pocos que están implicados en ellos amenazan la paz y el futuro de la mayoría, tanto israelíes como palestinos. 
Hamás tiene que frenar a los autores de esos ataques. 
Sólo los extremistas de una y otra parte se están beneficiando, como he escuchado una y otra vez en mi reciente visita a Gaza. 
La UE ha de hacer todo lo posible para levantar el bloqueo, e Israel tiene que reconocer que no está dando seguridad a largo plazo. 
por escrito. - (DE) Seamos totalmente claros desde el principio: el embargo de Israel es una clara violación del Derecho internacional y algo totalmente intolerable. 
Como resultado del embargo y de la negación del acceso a agua potable y alimentos, Israel está creando artificialmente una situación para la población de la Franja de Gaza que no tiene parangón por su falta de humanidad y su desprecio a la dignidad humana. 
Gracias al Gobierno egipcio y a la sensatez de la policía fronteriza, se ha podido evitar hasta la fecha una grave catástrofe y se ha permitido que la población ajena al conflicto tenga acceso a productos básicos para atender sus necesidades esenciales. 
Por otra parte, es una irresponsabilidad pasar la responsabilidad a Egipto, que no tiene ninguna culpa de la escalada de la situación actual. 
Es intolerable que, en el siglo XXI, la población civil se haya convertido en objetivo de los atentados terroristas de Hamás. 
Así pues, se tienen que reparar inmediatamente las infraestructuras y garantizar los suministros a la población local. 
Los palestinos, por su parte, tienen que hacer todo lo posible para relajar la situación y favorecer así la celebración de un acuerdo antes de finales de 2008. 
Pero, en la situación actual, las perspectivas de conseguir esa noble aspiración parecen remotas. 
por escrito. -Aunque tienen que hacerse todos los esfuerzos por encontrar una solución a la situación en Gaza, en el mejor de los casos esta resolución no servirá de nada y, en el peor, tendrá un efecto negativo. 
Si el Parlamento Europeo quiere ser un verdadero mediador de la paz en Oriente Próximo, ha de poner fin a la adopción de resoluciones desequilibradas. 
Es difícil para los diputados no votar a favor de una resolución que aborda problemas humanos, pero que pierde su valor al relacionar esos problemas con un retrato injusto de Israel. 
Una resolución parlamentaria no debe pedir a Hamás la liberación de presos como un mero "acto de buena voluntad". 
Hamás no es un rey medieval benevolente; es una organización terrorista, en gran parte responsable de la situación en Gaza. 
Al exigir a Israel que cumpla sus obligaciones, esta Cámara debe recordar que algunos trabajadores israelíes siguen arriesgando su vida para suministrar electricidad a Gaza, a pesar de la manipulación del suministro eléctrico por parte de Hamás. 
Al atender las necesidades de los que sufren, tenemos que acordarnos de la población del sur de Israel, que algunos días recibe una media de un cohete cada hora y donde el 75 % de los niños sufren ansiedad y estrés postraumático. 
por escrito. - (EL) Las autoridades israelíes están realizando actos más criminales que nunca contra los palestinos. 
Llevan muchos meses entorpeciendo la circulación de personas, productos y alimentos e impidiendo el acceso a agua potable, electricidad y otros servicios básicos, mientras que el ejército israelí sigue atacando y asesinando a civiles. 
La solidaridad expresada en la resolución por la catastrófica situación que sufre la población palestina debería darnos vergüenza, porque la UE y los Estados Unidos son parte del problema. 
Los intereses imperialistas apoyan a Israel en sus políticas criminales. 
Los imperialistas quieren conservar el control de una región que es importante para su posición y por su actividad geoestratégica; quieren mantener su derecho a intervenir, incluso militarmente. 
Los planes del Cuarteto han demostrado el fracaso de otro nuevo intento imperialista, y los acuerdos de Anápolis obtendrán el mismo resultado. 
La propuesta de resucitar esos acuerdos es un intento de tapar con una venda los ojos de las personas; básicamente, equipara a las víctimas con los perseguidores. 
Los imperialistas no pueden ofrecer una solución al problema palestino. 
Esa solución tiene que salir de las negociaciones entre los propios pueblos palestino e israelí, y de la solidaridad internacional con su aspiración a una coexistencia pacífica, que pasa por la creación de un Estado palestino independiente con capital en Jerusalén Este. 
por escrito. - (FR) Si, aunque con reticencias, he votado a favor de un texto totalmente desequilibrado es porque una enmienda oral presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo ha restablecido en cierta medida la verdad en cuanto a la situación actual en Gaza. 
No sé quién será el responsable, pero es intolerable, totalmente intolerable, que en su apartado 3 el texto equipare a Israel y a Hamás. 
¿Se puede equiparar la preocupación de Israel por proteger a su población frente a los actos de violencia cometidos todos los días por Hamás y las milicias palestinas, con los ataques indiscriminados, el más reciente en Dimona, o la sarta de cohetes Qassam que caen sobre Sderot todos los días, dirigidos principalmente contra las escuelas, y por tanto, contra los niños, el alma de la sociedad israelí? 
Está claro que tenemos opiniones muy diferentes sobre el conflicto, pero los diputados sinceros de esta Cámara tendrían que negarse a equiparar, en medio de una terrible violencia, a Israel, un país y un gobierno democrático, con Hamás, un movimiento terrorista considerado como tal por la UE (esto es cierto, al igual que la negativa reiterada a cumplir las condiciones del Cuarteto, que esta resolución oculta extrañamente). 
por escrito. -El tono y una gran parte del contenido de la resolución sobre Gaza están impregnados de un espíritu anti-israelí. 
Es cierto que los palestinos de Gaza viven en un estado permanente de privación, y eso es inhumano. 
Pero la culpa de esa situación la tiene sólo en parte Israel, y principalmente los terroristas y extremistas palestinos de Hamás, así como los Estados árabes, que no han ayudado a la rehabilitación de la población ni a la regeneración de la región. 
Se ha permitido que Gaza siga siendo una herida purulenta. 
Lamento que no se haya instado a las autoridades actuales de Gaza a tomar las medidas necesarias para encontrar una solución pacífica al conflicto con Israel. 
Acojo con satisfacción la petición de liberar al cabo Shalit. 
Por eso he optado por la abstención en la votación. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio apoya al Consejo de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas y el importante trabajo realizado por esta institución. 
Sin embargo, nos oponemos a la disposición contenida en el apartado 34, según la cual cada Estado miembro ha de manifestar la posición de la UE en estos asuntos. 
Cada Estado miembro de la UE es un miembro autónomo de Naciones Unidas y tiene, por tanto, derecho a manifestar su propia opinión. 
Por lo tanto, hemos decidido votar en contra de la resolución. 
Sin olvidar sus anteriores posiciones sobre la definición del funcionamiento de este órgano de las Naciones Unidas, en las que se hicieron evidentes los intentos de garantizar su control y organización- recordemos las críticas y presiones de la UE, por ejemplo, en cuanto a la forma en que se eligió a algunos países para este órgano (lamentando el denominado principio de "tabla rasa" y defendiendo la introducción de criterios de elegibilidad) , en cuanto al mecanismo de "procedimiento especial", el refuerzo de los mandatos por país y la posibilidad de crear nuevos mandatos por mayorías simples, o también en cuanto a las modalidades del "examen periódico universal" -, el Parlamento Europeo ha aprobado una resolución que, aunque discurre a lo largo de las mismas líneas, es más comedida en la explicación de sus objetivos reales. 
Entre otros aspectos, destacaríamos su presión inaceptable para que cada Estado miembro condicione sus propuestas en este órgano de las Naciones Unidas a las posiciones que adopte la UE, subordinando así su soberanía a la política exterior. 
Destacamos también la lectura política que se deriva de los países antes mencionados- e igualmente, de dos no mencionados -, que evidencia una vez más la aplicación de "dobles raseros", esto es, la instrumentación de los derechos humanos en función de los intereses de la UE. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe sobre el futuro demográfico de Europa. 
Sin embargo, creemos que va demasiado lejos y plantea aspectos que exceden del ámbito de lo relativo al cambio demográfico. 
Nos oponemos también a las exenciones fiscales propuestas para empresas que organicen guarderías y para personas que trabajen a domicilio. 
No obstante, hemos decidido votar a favor del informe porque también aborda aspectos importantes del reto al que se enfrenta Europa. 
Lamentamos que no se hayan aprobado todas las propuestas que presentamos para mejorar el informe, cuestionar algunos motivos e incluir medidas que consideramos fundamentales para defender los derechos de las mujeres, de las familias y de los niños. 
Por ejemplo, sabemos cómo los bajos salarios y el empleo precario agravan la inestabilidad social y, en consecuencia, reducen drásticamente las perspectivas estables para las personas que optan por tener hijos. 
De ahí que mejorar la estabilidad del empleo, aumentar los salarios, ampliar la seguridad social y la salud y seguridad en el trabajo, reducir el tiempo de trabajo total sin pérdida salarial, y asegurar una distribución más equitativa de la renta y el pleno empleo constituyan propuestas fundamentales para la gestión del cambio demográfico. 
Es igualmente importante crear nuevas y mejores infraestructuras educativas y sociales, tanto para los jóvenes como para los mayores, incluidas más estructuras de educación permanente, cuidados infantiles, cuidados de enfermería y cuidados para los mayores. Eso exige más y mejores servicios públicos, con una garantía de igualdad de acceso para todos. 
Al no promover de pleno estos aspectos, el presente informe no da una respuesta efectiva a tales problemas, a pesar de contener propuestas positivas, que nosotros valoramos, pero que no son suficientes para que votemos a su favor. 
por escrito. - (SV) Muchas regiones de Europa se enfrentan a retos demográficos. 
Ahora bien, estos retos deben ser resueltos con medidas nacionales, no con propuestas generales de la UE que posiblemente sirvan para algunos países, pero que quizá no sean adecuadas en otros Estados miembros. 
Muchos países de la UE, entre ellos Suecia, han respondido a la baja tasa de natalidad y a los problemas demográficos adoptando una política de bienestar debidamente desarrollada y abordando el tema de la inmigración. 
Los Estados miembros que lo deseen deberían estudiar el caso de los países suecos y escandinavos y copiar las medidas que ellos han tomado. 
por escrito. (PL) Apoyo totalmente el informe sobre el futuro demográfico de Europa. 
Es un hecho que la caída constante del crecimiento demográfico en los últimos años, sumada al aumento de la esperanza de vida media, producirá probablemente cambios importantes en la estructura demográfica de la Unión Europea de aquí a 2050. 
Esos cambios consistirán en un envejecimiento general de la población y en una disminución del número de personas que trabajan. El resultado será un incremento considerable de la carga sobre los presupuestos de los Estados miembros. 
El proceso será doloroso, no sólo para cada uno de los Estados miembros, sino también para el conjunto de la Unión Europea. 
Esta última podría perder su ventaja competitiva y registrar una caída del crecimiento económico, en contraste con la situación de otras regiones del mundo, que se caracterizan por un rápido crecimiento demográfico. 
Está también claro que ese desequilibrio demográfico tendrá consecuencias negativas para la financiación de la asistencia social y la sostenibilidad de los planes de pensiones. 
Apoyo, por tanto, las medidas propuestas en el informe y que se orientan a la renovación demográfica, la ampliación del período de actividad profesional, la garantía de una asistencia social de calidad y la promoción de la solidaridad entre generaciones. 
Esas medidas son fundamentales para mantener la competitividad de la economía de la Unión y garantizar, al mismo tiempo, el funcionamiento a largo plazo del modelo social europeo. 
por escrito. - (FR) Los europeos son una especie en extinción. 
Con una tasa de natalidad inferior a 1,5, de aquí a 2050 la UE de los 27 habrá perdido cerca de 20 millones de habitantes y los mayores de 65 años representarán el 30 % de la población. 
Las medidas propuestas por la señora Castex para rectificar la tasa de natalidad europea son ridículas, porque como todos los europeístas en el poder, nuestra colega no quiere renovar la población europea, sino sustituirla por inmigrantes africanos y asiáticos. 
Por eso utiliza 15 artículos en su informe para pedir que se adopten medidas de agrupación familiar, se reconozcan derechos civiles a los inmigrantes y se aumenten los esfuerzos para integrarlos... 
Esta política, defendida en Francia por el señor Attali y aplicada por el señor Sarkozy, hará que otros 80 millones de inmigrantes entren en Europa de aquí a 2050 y llevará con el tiempo a la desaparición de nuestros pueblos. 
Para garantizar la supervivencia de los pueblos europeos, se han de invertir los flujos migratorios y hay que aplicar una política de fomento de la natalidad a gran escala, basada en la familia y en la defensa de la vida. 
Eso significa que nuestras naciones tienen que buscar su soberanía e identidad en una nueva Europa, la Europa de las naciones. 
por escrito. - (DE) Estoy a favor de una política de cohesión para el desarrollo demográfico de la Unión Europea, ya que el cambio estructural en la pirámide de edades de la sociedad europea augura un futuro preocupante. 
Llamo su atención sobre el hecho de que todos los países industrializados de Europa se enfrentan a los mismos y graves problemas de política social, que suponen una seria amenaza para el modelo europeo de bienestar social, esencial para nuestra prosperidad actual. 
En este contexto, quiero destacar especialmente el aumento del coeficiente medio europeo de dependencia de la tercera edad al 53 % en 2050, debido a una tasa de natalidad anormalmente baja en la UE de 1,5, y que no sólo origina conflictos intergeneracionales y puede considerarse, por tanto, como un obstáculo para la cohesión social, sino que también puede debilitar la competitividad europea en la economía mundial. 
El cambio demográfico que está teniendo lugar requiere, por tanto, una adaptación general de los distintos sistemas sociales y una rápida y eficiente intervención. 
por escrito. - (FR) El informe Castex sobre el futuro demográfico de Europa es una banalidad terrible, que contiene todos los clichés propios de los estudios sobre este tema. 
La señora Castex se olvida, entre otras cosas, de mencionar los métodos anticonceptivos que han sido en gran parte responsables del descenso de la tasa de natalidad en Europa a su nivel actual de sólo 1,5 hijos por mujer, muy lejos del necesario para la renovación de las futuras generaciones. 
La creación de un entorno favorable al crecimiento demográfico depende de que las mujeres estén dispuestas a criar a sus hijos durante un período de tiempo relativamente largo. 
Esa es una inversión prioritaria para la sociedad, y reduciría considerablemente las tasas de abandono escolar y la delincuencia juvenil. 
El recurso a la inmigración para compensar las cunas vacías es una idea peligrosa que no sólo desestabilizaría a nuestras sociedades occidentales, sino que sería una verdadera bomba de relojería, con todas las consecuencias que fácilmente podemos imaginar. 
Justificar la inmigración por la falta de mano de obra, cualificada o no cualificada, cuando Europa tiene más de veinte millones de desempleados, es penalizar a los trabajadores europeos, que seguro que apreciarán las propuestas de la Comisión o del Parlamento Europeo. 
Por estas razones, tenemos la intención de votar en contra del informe Castex. 
por escrito. (PL) La señora Castex ha dicho, con razón, que en vista de que el coeficiente medio europeo de dependencia de la tercera edad (el número de personas con 65 o más años dividido por el número de personas de entre 14 y 65 años de edad) aumentará del 25 % en 2004 al 53 % en 2050, la Unión Europea corre el riesgo de perder su ventaja competitiva y de sufrir una caída del crecimiento económico. 
Estoy de acuerdo con las propuestas de desarrollar cinco líneas de actuación principales, encaminadas a la renovación demográfica: calidad de vida y vida activa, una Europa más eficiente, una mayor integración de los inmigrantes, garantía de asistencia social y solidaridad entre generaciones. 
por escrito. - (EN) Hemos votado en contra de este informe porque las soluciones que propone frente a la crisis demográfica son contraproducentes. 
Al contrario de lo que dice, sólo las familias tradicionales y el respeto social a la maternidad proporcionan el remedio que necesitamos. 
Los experimentos sociales propuestos en el informe (las llamadas "estructuras familiares alternativas") no representan más que riesgos para nuestras sociedades. 
por escrito. - (FR) Rara vez he votado una resolución con tanto placer, porque demuestra claramente que las mujeres y las personas de edad avanzada tienen un importante papel que desempeñar ante el reto de nuestro futuro demográfico. 
De las mujeres se espera que estén dispuestas a traer más hijos al mundo, al tiempo que desempeñan una actividad profesional durante un período de tiempo más largo. 
Pero para ello deben darse unas condiciones que las motiven. 
No puede ser que las mujeres piensen que se han equivocado, o se vean expuestas a la pobreza, cada vez que traigan un hijo al mundo. 
Resulta que cuanto más procrean, más discriminadas están en materia de cobertura social y, sobre todo cuando se dedican plenamente a la familia, obtienen menos ingresos y su jubilación es más corta. 
Por tanto, ni las más bellas resoluciones servirán de nada sin el valor político de para ponerlas en práctica. 
Así sucedió, lamentablemente, con la resolución de 1995 sobre la distribución de los derechos a pensión en caso de divorcio y sobre la resolución relativa a la situación de las esposas que ayudan en una PYME, para remediar las numerosas discriminaciones que siguen sufriendo las mujeres y la terrible situación de tantos hombres en relación con el permiso de paternidad. 
por escrito. - (EN) Acojo con satisfacción las recomendaciones de Françoise Castex sobre el futuro demográfico de Europa. 
El mensaje general de promover la competitividad económica manteniendo el modelo social europeo me parece lógico y justo. 
Estoy de acuerdo con la atención que se presta en el informe a la contribución de ámbitos como los de la educación, los cuidados infantiles y los mecanismos financieros para garantizar ese objetivo. 
Es también preciso que se promueva la igualdad profesional entre hombres y mujeres, así como una política de inmigración adecuada, producto de una reflexión tranquila, y que incorpore el objetivo de una buena integración. 
El informe plantea estas cuestiones y yo he votado a favor de sus recomendaciones. 
por escrito. - (DE) Los flujos masivos de inmigración y el envejecimiento están poniendo en situación de riesgo a la población activa local. 
Los primeros se presentan como una cura milagrosa para lo segundo, pero simplemente conducen a la etnomorfosis; en otras palabras, al Umvolkung: el cambio forzoso de la composición étnica de la población. 
Salvo que las altas esferas de la UE empiecen por fin a presionar a favor de una política de fomento de la natalidad entre la población autóctona europea, promueva la familia tradicional con muchos hijos, adopte medidas en contra de los intentos de destruir la familia tradicional- como el matrimonio entre homosexuales- y restablezca la tolerancia cero con la inmigración, incluido lo relativo al reagrupamiento familiar, en cincuenta años estaremos aquí sentados discutiendo sobre la kozovización de Europa, como estamos haciendo ahora con la propia cuestión de Kosovo. 
En el informe que hoy nos ocupa, vuelven a tratar de vendernos la inmigración como una panacea, cuando la realidad es que dentro de poco la población autóctona de Europa será la que tenga que adaptarse a los inmigrantes. 
Por eso he votado en contra del informe hoy. 
por escrito. - (SK) La UE tiene que responder a los graves cambios demográficos si quiere mantener su equilibrio demográfico y territorial. 
Por una parte, es necesario hacer frente al envejecimiento de la población. 
La situación es alarmante. 
Cada año, a partir de 2010, el número de personas empleadas disminuirá en 1 millón y eso pondrá en peligro la solidaridad entre las generaciones. 
Por otro lado están los problemas causados por una tasa de natalidad cada vez menor; esos problemas llevan varios años vivos. 
La decisión de retrasar el momento de tener hijos puede ser el motivo de la creciente infertilidad de las parejas. 
La protección de la madre y de la familia tiene que convertirse en el foco de atención de todas las políticas de la UE. 
Los sistemas de pensiones no tienen que castigar a las mujeres por ser madres. 
En años recientes, las diferencias entre los Estados miembros se han ido reduciendo, pero han aumentado mucho en los distintos Estados miembros. 
Las regiones desfavorecidas, sobre todo, están menos desarrolladas y, por encima de ellas, están también las más afectadas por los cambios demográficos, principalmente el envejecimiento de la población y la migración. 
Puesto que no hay suficientes puestos de trabajo debidamente remunerados, los trabajadores cualificados se van a las grandes ciudades. 
La gran concentración de actividades económicas en las capitales erosiona el equilibrio demográfico, económico, social y medioambiental y reduce la población en las zonas rurales, que suelen carecer de la infraestructura básica necesaria para el desarrollo. 
He votado a favor del informe de la señora Castex sobre el futuro demográfico; es uno de los informes importantes. 
Tenemos que ser conscientes de que el desarrollo demográfico es un componente fundamental de todas las políticas, ya sean a medio o a largo plazo. 
La renovación de la población europea es un factor crucial para asegurar un equilibrio entre los más jóvenes y los de más edad y para aumentar la población activa. 
Las consecuencias del actual descenso de la natalidad y el aumento de la esperanza de vida contribuirán a aumentar el coeficiente de dependencia de la tercera edad y a reducir la población en edad laboral. 
Por ello es fundamental que adoptemos medidas encaminadas a la renovación demográfica, que consigan una Europa más productiva y avanzada, con un elevado grado de protección social y de solidaridad entre las generaciones. 
Tenemos que formular políticas que incentiven la renovación continua de la población europea y que aseguren el mantenimiento de la competitividad económica, al tiempo que preservan el modelo social europeo. 
No podemos ignorar otro aspecto de esta cuestión que está vinculado a Europa en cuanto a destino de importantes flujos migratorios, visto que estas poblaciones contribuyen invariablemente al aumento de las tasas de natalidad. 
La combinación de la cuestión demográfica con las cuestiones de migración tiene algunos riesgos y no podemos contar meramente con esas poblaciones para la renovación demográfica. 
Por eso, quiero insistir en las medidas dirigidas a promover la natalidad, acompañadas de políticas adecuadas en materia de educación y formación y de solidaridad entre generaciones, cuya finalidad es frenar la recesión demográfica en Europa. 
por escrito. - (SV) Europa se enfrenta a un enorme reto demográfico. 
Este es un tema perfectamente pertinente para debatirlo a escala europea; yo mismo lo he abordado como autor de un dictamen sobre flexiseguridad. 
Sin embargo, es fundamental que el punto de partida del debate sea que la necesidad de supeditar la mayoría de las medidas propuestas, como una edad de jubilación más tardía, una política familiar prudente, unas condiciones favorables al permiso parental, etc., al principio de subsidiariedad. 
Algunas de las numerosas soluciones propuestas en el informe se han puesto ya en práctica y han funcionado bien en Suecia. 
Pero eso no significa que vayan a funcionar igual de bien en otras partes de Europa. 
El problema fundamental del informe de la señora Castex no es, por tanto, su intención, sino que la mayoría de lo que se considera está relacionado con políticas que tendrían que ser aplicadas por los Estados miembros e incluso, en ocasiones, por las autoridades municipales. 
Por eso he votado a favor de las enmiendas que insisten en el principio de subsidiariedad y me he abstenido en la votación final. 
por escrito. (PL) Hemos aprobado un informe importante sobre el futuro demográfico de Europa. 
El aumento de la esperanza de vida de los ciudadanos constituye, desde luego, un logro para los Estados miembros de la Unión. 
Pero eso lleva también al envejecimiento gradual de la población. 
A la larga, esa situación acabará por alterar el equilibrio entre la población productiva y los que ya han pasado esa etapa. 
Pone además en peligro la solidaridad entre generaciones, porque un menor número de personas profesionalmente activas tendrán que soportar el coste cada vez mayor de prestaciones, subvenciones, pensiones, cuidados y servicios sanitarios para los que no trabajen. 
Para contrarrestar esta situación, es preciso adoptar medidas que alarguen el período de actividad profesional y que aumenten la tasa de natalidad. 
Se necesitan también programas para la plena integración de los inmigrantes. 
La modernización técnica y la introducción de la tecnología de la información en el lugar de trabajo conseguirán que el trabajo sea más eficaz y productivo. Eso contribuirá de manera importante a mejorar la situación. 
Se deben tener también en cuenta los flujos migratorios de las zonas rurales a las urbanas, así como el capital humano oculto en las zonas rurales, sobre todo en los países menos desarrollados. 
La demografía es uno de los desafíos principales a los que se enfrenta la Unión Europea, sobre todo en el contexto de una sobrepoblación considerable en otras regiones del mundo. 
por escrito. (PL) En vista de la grave naturaleza del problema demográfico al que se enfrenta Europa, es totalmente necesario que el Parlamento y la Comisión le dediquen tiempo. 
Lamentablemente, he tenido que votar en contra del informe sobre el asunto planteado por la señora Castex por haberse rechazado tantas enmiendas fundamentales. 
En concreto, la aceptación por el Parlamento de la disposición que indica la plena aceptación de la definición de familia en la legislación del país de origen del emigrante en caso de conflicto con la legislación del país de acogida, junto con las obligaciones financieras consiguientes en caso de poligamia, no puede consentirse. Es una intrusión en las disposiciones internas de los Estados miembros, que infringe el principio de subsidiariedad. 
por escrito. - (GA) No estoy de acuerdo con todo lo que consta en el informe del señor Guellec pero, a pesar de ello, lo recibo con satisfacción y he votado a favor del mismo. 
Recibo con satisfacción la insistencia del señor Guellec en el desarrollo regional equilibrado. 
No sólo debe disminuirse la brecha de las disparidades entre los Estados miembros, sino que debemos disminuir también las que existen en el interior de los Estados miembros, así como entre las regiones. 
Debemos asegurar que los recursos crecientes se dirijan a favorecer el desarrollo regional y a abordar la exclusión social. 
El único modo de abordar la política de cohesión es mediante la herramienta de implementation tool para la estrategia de Lisboa. 
por escrito. - (PT) Aunque este informe incluye ciertos aspectos que, a pesar de su moderación, consideramos positivos, no aborda eficazmente las principales cuestiones relativas a la financiación. 
Un ejemplo de su anuencia es el enfoque adoptado respecto a los recursos financieros de la Comunidad, necesarios para una política de cohesión efectiva. 
En los considerandos, el informe reconoce que "en el futuro se deben garantizar más recursos financieros para la política de cohesión con el fin de hacer frente a los nuevos desafíos anticipados" (si esto se relaciona o no realmente con la cohesión, es una cuestión aparte que todavía hay que dilucidar). Sin embargo, en su articulado o, en otras palabras, en la propuesta en sí, el informe simplemente alude a una ambigua necesidad de reforzar la política de cohesión, a la que deberían asignarse "suficientes" recursos financieros. 
Lamentablemente, las enmiendas presentadas fueron rechazadas. 
Dichas enmiendas pretendían, por ejemplo, reconocer que existen países y regiones que están en desacuerdo con la UE; evitar el uso de la política de cohesión para otros fines, particularmente para financiar objetivos incluidos en la Estrategia de Lisboa que serían contrarios a la cohesión; reconocer la necesidad de incrementar los recursos financieros de la Comunidad destinados a la cohesión; imponer condiciones a la ayuda comunitaria para las empresas, de manera que se las disuada del traslado a otras zonas; destacar la necesidad de adoptar medidas permanentes con financiación adecuada para las regiones más aisladas, y reconocer el papel de la pesca en la cohesión. 
por escrito. -Recibo con satisfacción el informe de Ambroise Guellec sobre el Cuarto informe de la Comisión sobre la cohesión económica y social. 
Los hallazgos apuntan a un progreso evidente en la mejora de la cohesión económica y social a lo largo de toda la UE. 
No obstante, el hallazgo de que se han incrementado las disparidades en un número de Estados miembros, especialmente entre las capitales y las zonas rurales, demuestra la necesidad de proseguir hacia el objetivo de esta política de tratar de reducir las diferencias en las diversas regiones de la UE, y entre ellas. 
por escrito. - (SK) La política de cohesión ayuda a resolver problemas como los cambios demográficos, la migración de las zonas rurales a las urbanas, la segregación o los cambios climáticos, problemas que pueden afrontarse únicamente si la política de cohesión continúa siendo una política comunitaria y, por esa razón, doy mi total apoyo al informe. 
Podemos apreciar lo beneficiosa que resulta esta política cuando observamos a los países que recibieron apoyo del Fondo de Cohesión en el pasado. 
Grecia, España, Portugal e Irlanda han registrado un crecimiento considerable, y una ayuda similar debe ponerse ahora a disposición de los nuevos Estados miembros. 
Como cualquier otra persona que se haya criado y viva en una región remota, sé que existen disparidades notables entre las regiones, e incluso en el interior de las mismas. 
En ocasiones, estas disparidades son incluso mayores que las que existen de un país a otro: disparidades en el nivel de vida, en la disponibilidad de empleo, en los ingresos y en las oportunidades educativas. 
Por esa razón, hago hincapié en que existe verdadera necesidad de reducir la disparidad entre las regiones territorialmente más accesibles y las que afrontan desventajas estructurales. 
En mi opinión, la manera de avanzar es conceder prioridad a aquellas políticas que pudieran disminuir la presión sobre las capitales y apoyar el desarrollo de las ciudades secundarias. 
Es necesario favorecer el desarrollo de las zonas rurales; aquí es donde las ciudades de pequeño y mediano tamaño desempeñan un papel importante. 
Igualmente, es necesario dirigir los fondos a proyectos destinados a hacer cada región atractiva por sus propias particularidades. 
Apoyo este informe porque sé que la política de cohesión es la respuesta apropiada a numerosos cambios demográficos. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, la cohesión ha sido uno de los pilares principales de la política comunitaria en el pasado, expresión de un principio de solidaridad que delimitó y acompañó al crecimiento económico de la Unión Europea. 
Ha constituido una historia de éxito económico para un número considerable de regiones y países europeos; incluso se ha llegado a hablar en algunos casos de "milagro" y, gracias a la correcta puesta en práctica de las políticas de cohesión, ha mejorado la calidad de vida para muchos de nuestros ciudadanos. 
La cohesión desempeña un papel incluso más importante en la Europa de los 27, con sus marcadas disparidades económicas y sociales. 
Los primeros efectos de la ayuda económica de la UE están comenzando a percibirse en algunas de las regiones donde el desarrollo ha quedado rezagado, aunque sólo será posible evaluar la convergencia económica a más largo plazo, debido a un PIB per cápita inicial muy bajo. 
Las circunstancias comparativas serán diferentes en el futuro próximo, pero quizá lo sean incluso hoy. 
Por consiguiente, la política de cohesión tendrá que confrontar nuevos retos que suponen una repercusión territorial considerable, como son el cambio demográfico, la urbanización y una nueva planificación urbanística, los movimientos migratorios, el suministro energético y el cambio climático. 
Aun votando a favor del informe, quisiera apelar a la Comisión y a los Gobiernos nacionales para que conciban un enfoque conjunto con el fin de abordar estas cuestiones de una manera debidamente dinámica y cooperativa. 
por escrito. - (EL) El objetivo de la cohesión económica y social es el de crear entre los trabajadores la vana ilusión de que puede estrecharse la brecha de las disparidades sociales y regionales, y elevarse el nivel de vida de los trabajadores en los países y las regiones que se desvían de la media comunitaria. 
No obstante, la ley del crecimiento desigual del capitalismo es inflexible, por lo que estas disparidades van siempre en aumento: los pobres son cada vez más pobres, y los ricos cada vez más ricos; es lo que los trabajadores deben sobrellevar cada día. 
Sin embargo, ante la ofensiva que suponen las reestructuraciones capitalistas y el ataque frontal a los derechos laborales, incluso el uso verbal de este término está tendiendo a desaparecer, y con él la irrisoria provisión del presupuesto comunitario. 
En la tercera fase de la puesta en práctica del Tratado de Lisboa, todas las políticas deben ser reemplazadas por la palabra mágica del imperialismo: "competición", lo que conducirá a la competencia entre los Estados, las regiones y los trabajadores, donde reina la ley de la selva. 
La resolución se limita a retóricas declaraciones y a meros deseos que no llegan a la esencia del problema. 
Únicamente la lucha de los trabajadores, la desobediencia y la insubordinación hacia las políticas de la UE, impopulares y contrarias a los intereses de los trabajadores, pueden invertir la tendencia al empeoramiento de las condiciones de vida de las clases trabajadoras, que actualmente se está haciendo más marcada incluso en los países más desarrollados. 
La política de cohesión es una de las señas de identidad de la Unión Europea, uno de sus mayores éxitos y también uno de los principales atractivos de nuestra Comunidad. 
La idea de que es oportuno y necesario velar por un nivel idéntico de desarrollo entre todos los Estados miembros es un concepto que no debemos abandonar y cuyo resultado positivo debemos celebrar. 
Sin embargo, no todo han sido éxitos en este ámbito. 
En primer lugar, es esencial que los fondos de cohesión se integren de manera creciente en otros programas de financiación, con el fin de garantizar que los beneficios de dichos fondos no se pierdan en ausencia de una inversión concomitante en políticas destinadas directamente a alcanzar estadios de desarrollo más avanzados. 
En ocasiones, es necesario dar pasos mayores o, de lo contrario, permaneceremos siempre rezagados. 
En segundo lugar, es preocupante que en Portugal estemos asistiendo a un proceso constante de retractación en cuanto a las garantías de igualdad de acceso a servicios básicos en todo su territorio. 
¿Qué sentido tiene exigir la cohesión a escala comunitaria si no existe dicha cohesión en las políticas nacionales, donde se abandona a los ciudadanos de las regiones menos desarrolladas en nombre no de una idea de desarrollo, sino de un mero punto de vista basado en la contabilización de la asignación de recursos? 
por escrito. - (GA) No estoy de acuerdo con todo lo que consta en el informe de Gisela Kallenbach pero, a pesar de ello, lo recibo con satisfacción y he votado a favor del mismo. 
Acojo con especial satisfacción el hincapié de la señora Kallenbach en el reforzamiento del papel que desempeñan las autoridades urbanas locales. 
El desarrollo sostenible de las zonas urbanas es un reto considerable en el siglo xxi, y el marco presentado hoy por la señora Kallenbach puede ayudarnos a afrontarlo. 
por escrito. - (PT) Este informe sobre el seguimiento de la Agenda Territorial de la UE y la Carta de Leipzig incluye aspectos que consideramos importantes. 
Sin embargo, cabe destacar que todavía debe definirse el contenido concreto de la dimensión territorial de la política de cohesión, mediante la adopción de un Libro Verde sobre esta cuestión, proyectado para septiembre próximo. 
Aunque muchos de los objetivos mencionados hasta ahora deben recibirse satisfactoriamente y son todos ellos comprensibles- por ejemplo, el establecimiento de un sistema urbano equilibrado y multicéntrico y la creación de una nueva relación entre las ciudades y el espacio rural que garanticen la igualdad de acceso a las infraestructuras, la protección de la naturaleza y del patrimonio cultural, la conservación de espacios públicos de calidad y la modernización del patrimonio residencial y del mobiliario urbano, el refuerzo de la economía local y de la política local en materia de mercado de trabajo, y asegurar una política proactiva de educación y formación para los niños y los jóvenes -, destacaríamos que: 
la gestión del suelo y su planificación debe ser responsabilidad de cada Estado miembro, 
las nuevas prioridades deben recibir nuevos recursos financieros, 
la dimensión territorial no debe contradecir o diluir la cohesión económica y social o, en otras palabras, la reducción de las disparidades entre los niveles de desarrollo de las diversas regiones y el fomento de las regiones menos favorecidas y que hayan quedado retrasadas. 
por escrito. -He votado a favor del informe de Gisela Kallenbach, "Seguimiento de la Agenda Territorial de la UE y de la Carta de Leipzig". 
Tenemos que ser más receptivos a la dimensión territorial y urbana de las políticas de la UE, algo que podemos lograr satisfactoriamente al mejorar la cooperación entre las zonas urbanas y rurales, y al poner en práctica estrategias efectivas dirigidas al desarrollo territorial sostenible. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se suspende la reunión a las 12.45 horas y se reanuda a las 15.00 horas.) 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
1. 
Timor Oriental 
El siguiente punto es el debate sobre seis propuestas de resolución relativas a Timor Oriental. 
(PL) Señor Presidente, estamos asistiendo a una nueva crisis en Timor Oriental. 
Esta crisis no puede resolverse sin la participación y cooperación de las autoridades timorenses, que deben proceder a la disolución de todos los grupos paramilitares y desarmar a los civiles; asimismo, deben disolverse las bandas violentas armadas, juzgarse a los responsables de los atentados contra las personalidades más importantes del país, y abstenerse del uso ilegal de la fuerza todas las fuerzas políticas, tanto las que se encuentran en el poder como en la oposición. 
Los últimos acontecimientos apuntan a una elevada probabilidad de que Timor Oriental se convierta en otro país cuyas principales instituciones dejen de ejercer sus funciones. 
Todos somos conscientes de la amenaza que suponen dichos Estados; estoy seguro de que no es necesario citar ejemplos, pero permítanme mencionar tan sólo el de Somalia. 
La comunidad internacional, habida cuenta del papel que ha desempeñado en el establecimiento del Estado de Timor Oriental y de su participación continua en el mismo, no puede permitir que una perspectiva tan sombría se convierta en realidad. 
El compromiso de la Unión Europea de apoyar a las fuerzas y a las instituciones democráticas continúa siendo esencial y, en su misión, el Parlamento debería evaluar la eficacia de dicho apoyo. 
autor. - (PT) Como se ha subrayado en la propuesta de resolución de nuestro Grupo, en el momento presente resulta vital expresar nuestra solidaridad con el pueblo timorense y condenar los atentados perpetrados contra el Presidente de la República y el Primer Ministro de Timor Oriental. Quisiéramos destacar que dichos atentados no pueden más que incrementar la inestabilidad de la situación política timorense, originada por los sucesos acaecidos en 2006 y 2007, y mantenida por el proceso político resultante de las recientes elecciones legislativas celebradas en el país. 
Por consiguiente, rechazamos la resolución común del Parlamento Europeo que, entre otros aspectos, pretende ignorar toda la interferencia externa que ha tratado de condicionar y modelar la libre elección del pueblo timorense. Asimismo, al tratar de englobar a todo el pueblo bajo una perspectiva común, pretende eximir de toda responsabilidad a los principales perpetradores e instigadores de la violencia y la situación de desestabilización en Timor Oriental, así como ignorar el hecho de que, con el fin de comprender la situación actual del país, es esencial no olvidar que su pueblo fue víctima del colonialismo, la represión brutal y la destrucción de su país, y que se ganó heroicamente su independencia y soberanía, en particular sobre sus propios recursos naturales, en un pasado bastante reciente, incluso después de haber sido abandonado por la comunidad internacional en momentos cruciales de su lucha. 
A pesar de hacer referencia al respeto por la soberanía del pueblo de Timor Oriental, esta resolución constituye una base para la interferencia en los asuntos internos del país; de hecho, adopta una postura que pretende presentar a Timor Oriental como un Estado malogrado. 
Por último, esta resolución hace caso omiso del hecho de que la solución es política y queda, únicamente, en manos del pueblo timorense, que en el pasado ha demostrado con creces su dignidad y coraje, y manifestamos nuestra confianza en su propia capacidad, por sus propios medios, para declarar a Timor Oriental un Estado soberano e independiente. 
autora. - (PT) En nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, deseo expresar nuestra solidaridad con el pueblo de Timor Oriental y nuestra enérgica condena a los salvajes atentados perpetrados contra las instituciones, democráticamente elegidas, del Presidente y el Primer Ministro del país. 
Igualmente, exijo una investigación independiente, como se insta en la propuesta de resolución que nos ocupa y que secundamos, para averiguar quién llevó a cabo los atentados, en representación de qué, y qué es lo que ha fallado en el sistema de seguridad de Timor Oriental, tanto en el interior del país como, concretamente, en el ámbito internacional. 
Creo que este episodio indica que la comunidad internacional debe redoblar sus esfuerzos para reforzar las instituciones del Estado de Timor Oriental y, más concretamente, para reformar el sistema de seguridad, que ya fue puesto en tela de juicio durante la crisis de 2006. 
Además, deben considerarse las cuestiones relativas a la justicia y la conformidad con la justicia y el Derecho. En este contexto, debo decir que los intentos de reconciliación nacional con los grupos rebeldes podrían haber emitido una señal negativa y contraproducente de impunidad que ha conducido a que los rebeldes perpetren este miserable atentado. 
Timor Oriental no es un Estado malogrado y no presenta similitud con Somalia, país con el que el señor Onyszkiewicz ha tratado de relacionar. 
Timor Oriental ganó su independencia heroicamente, pese al mutismo de la comunidad internacional, y el pueblo timorense ha demostrado ya en diversas ocasiones su compromiso con la democracia. 
Lo demostraron, una vez más y de manera ejemplar, en las elecciones presidenciales y legislativas que tuvieron lugar el año pasado, durante las cuales tuve el honor de dirigir esta misión del Parlamento. 
La comunidad internacional tiene ahora la responsabilidad de mostrar su apoyo a Timor Oriental, coordinar este apoyo, lo que, obviamente, no consiguió en relación con el sistema de seguridad, y resolver las cuestiones básicas de la estructura estatal. 
Habida cuenta de las muestras recibidas por parte del pueblo timorense, no cabe duda de que éste desea establecer la democracia y el Estado de Derecho. 
autor. (PL) Señor Presidente, Timor Oriental ganó recientemente su independencia en la lucha por su identidad católica. 
La guerra por la independencia fue sangrienta e implicó grandes pérdidas humanas. 
El Presidente de Timor Oriental ha sido galardonado con el Premio Nobel de la Paz, razón de más para que la comunidad internacional proporcione asistencia para restaurar el orden en el país. 
Estoy plenamente de acuerdo con la señora Gomes en que este país estaba desarrollando y reuniendo adecuadamente todos los principios necesarios para su correcto funcionamiento. 
Ahora, la guerra está destruyendo dichos principios y el orden interno. 
Creo que merece la pena retomar las propuestas realizadas hace algún tiempo por el señor Kaczyński, Presidente de Polonia, y que fueron reiteradas más tarde por el Presidente Sarkozy, que implican el establecimiento de una fuerza militar europea, capaz de intervenir cuando fuera necesario. 
A menos que tengamos la capacidad de intervenir, continuaremos indefinidamente reuniéndonos aquí los jueves para celebrar debates y sin conseguir nada. 
autor. - (PT) Señor Presidente, señoras y señores, hay un poema de Ruy Cinatti que he memorizado y que reza así: "Quizá seamos derrotados o asediados, pero solamente unidos". 
Desafortunadamente, el 11 de febrero la crisis volvió a Timor Oriental y, una vez más, a manos de los responsables de la crisis de hace dos años. 
Esto nos impulsa a formular preguntas acerca del retorno de quienes desearían perjudicar la estabilidad del país y de la gravedad de un atentado que hirió gravemente, y que pudo incluso llegar a herir mortalmente al Presidente de la República, José Ramos-Horta, y que también afectó, afortunadamente sin consecuencias para su persona, al Primer Ministro, Xanana Gusmão. 
La violencia y la interrupción del funcionamiento normal de las instituciones han dejado al descubierto, una vez más, las deficiencias de un país con la historia y las circunstancias de Timor Oriental, que ha luchado y lucha valientemente por la independencia, la democracia y el progreso. 
Todo aquél que haya apoyado a Timor Oriental desde el principio no puede dejar de sentir de nuevo tristeza ante este incidente que condenamos rotundamente. Esperamos que el Presidente Ramos-Horta se recupere totalmente, y exigimos una investigación exhaustiva de lo ocurrido y de la respuesta necesaria al efecto. 
Lamentablemente, las fuerzas internacionales reaccionaron con lentitud, con la excepción de la Guardia Nacional Republicana (GNR) portuguesa. Existen también deficiencias evidentes en el Estado de Derecho de Timor Oriental, que no es plenamente operativo y que, de hecho, nunca lo ha sido. 
La comunidad internacional debe ayudar al pueblo timorense en ese sentido. 
No se trata de un Estado malogrado, sino de un Estado con deficiencias, al que debemos prestar nuestro apoyo. 
Sin embargo, la responsabilidad principal recae, obviamente, en el pueblo timorense, que debe tratar de alcanzar un acuerdo entre las partes para lograr la paz duradera y el respeto por el Estado de Derecho y las resoluciones judiciales, sin vacilaciones, sin tergiversaciones y sin caer en la autocomplacencia. Ha conseguido ya alcanzar un acuerdo sobre lo que podríamos llamar un "consenso nacional" respecto al propio aspecto central del ejercicio del Estado. 
Es este consenso, al que Ruy Cinatti hizo referencia en su poema, la necesidad más acuciante de Timor Oriental. 
Como resultado, estimados colegas, debemos ayudar al pueblo de Timor Oriental a ayudarse a sí mismo y a fortalecer su país. 
Autor. - (ES) Señor Presidente, creo que Timor Oriental es un ejemplo de que los procesos de autodeterminación se pueden llevar a cabo y se pueden hacer bien. 
De hecho, sería bueno que algunos amigos, también en el caso español, por ejemplo, tomaran lecciones del ejemplo portugués y asumieran sus responsabilidades en cuanto a otras herencias de antiguas colonias, como es el caso del Sáhara Occidental. 
Sin embargo, resulta también evidente que todos estos casos no son sencillos ni de resultados inmediatos. 
Cabe señalar las dificultades por las que atraviesa Timor Oriental, donde, a pesar de haberse celebrado unas elecciones pacíficas hace unos meses, siguen produciéndose importantes disturbios, e incluso ha habido un intento de asesinato del Presidente Ramos Horta- y me sumo también al saludo que ha enviado esta Cámara y a los votos por su pronta recuperación- y también incluso del propio Primer Ministro, Xanana Gusmão. 
Nadie, creo, puede discutir la voluntad de entendimiento que ha demostrado Ramos Horta, entre otros muchos, y estoy convencido de que, incluso después del atentado, Ramos Horta liderará los esfuerzos que sean necesarios para encontrar un acuerdo político entre las partes actualmente en conflicto en el país que permita dirimir las diferencias en un marco democrático y no violento. 
Pero para ello, sin embargo, es necesario que la comunidad internacional se comprometa a fondo y que, entre otras cosas, se renueve el mandato de Naciones Unidas, tal y como han sugerido algunos países, y, en todo caso, se prorrogue hasta 2012, siempre respondiendo a la petición y a las necesidades que están surgiendo del propio Gobierno y de las propias fuerzas democráticas timorenses. 
Asimismo, es deseable también que la presencia de las Naciones Unidas en el terreno se ajuste a las necesidades de este país y que también se revise no solamente en términos de reconstrucción y de atención de necesidades fundamentales, sino también de capacidad de actuar preventivamente y de reaccionar cuando se produzcan determinados disturbios. 
Por último, es urgente que la Unión Europea establezca cuanto antes una delegación en Dili y que el Parlamento Europeo pueda también organizar una delegación de observación, con objeto de apoyar a las fuerzas democráticas y de evaluar la orientación y la eficacia de la ayuda europea en estos momentos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, Timor Oriental no es, decididamente, un Estado malogrado. 
Sin embargo, el hecho de que el 11 de febrero de 2008 tanto el Presidente democráticamente elegido como el Primer Ministro fueran víctimas de atentados armados contra sus vidas es prueba de la fragilidad que puede llegar a experimentar una democracia joven. 
La primera, que estamos realmente preocupados por la falta de una reacción oportuna y eficaz hacia estos atentados por parte de la Policía de las Naciones Unidas (UNPOL) y de otras fuerzas internacionales. 
La segunda, que la UE tiene la responsabilidad de prestar asistencia a las instituciones democráticas de Timor Oriental y de consolidar el sistema de su Estado de Derecho. 
La propuesta de resolución hace hincapié acertadamente sobre la necesidad urgente de alcanzar un acuerdo nacional sobre cuestiones fundamentales en materia de democracia. 
En tercer lugar, que la UE, en estrecha cooperación con la ONU, debe contribuir a la reforma de las fuerzas de seguridad de Timor Oriental; después de todo, este país no nos es tan lejano como pudiera parecer, y la señora Gomes es buena prueba de ello. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, deseo añadir mi voz a las expresiones de solidaridad hacia el Presidente de Timor Oriental, que ha resultado gravemente herido, pero también a las expresiones de solidaridad hacia el pueblo timorense, que durante mucho tiempo tuvo que luchar por su independencia y sus derechos. 
El Parlamento Europeo condena rotundamente el asesinato frustrado contra el Presidente Ramos-Horta. 
Los atentados se llevaron a cabo después de que el Presidente intentara alcanzar una solución negociada con los rebeldes. 
Puesto que la secuencia precisa del suceso es todavía incierta, solicitamos una investigación exhaustiva y rigurosa sobre el atentado contra su vida, así como una indagación sobre el fracaso del sistema de seguridad. 
Recibimos con agrado la investigación conjunta de las Naciones Unidas y la policía timorense, que ya se ha iniciado. 
Exigimos la prohibición de todos los grupos paramilitares y de las bandas armadas, así como la provisión de mayores recursos financieros destinados a apoyar las reformas en materia de seguridad que Timor Oriental precisa. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) La propuesta de resolución del PE sobre Timor Oriental es totalmente adecuada. Explica la trágica situación de la población del país y la impotencia de las autoridades nacionales, las instituciones internacionales y las fuerzas para el mantenimiento de la paz. 
El conflicto interno continúa, a pesar de los numerosos esfuerzos y de la considerable ayuda internacional. 
Se pierden vidas humanas, se destruyen los medios de vida y se menoscaba el patrimonio cultural. 
La pobreza, que afecta a cerca del 80 % de la población, el desempleo, la desesperanza y el analfabetismo son generalizados. 
Todo ello está teniendo un efecto negativo sobre el pueblo, conduciendo a la desesperación e incitando a la revuelta social. 
El pueblo de Timor Oriental desea vivir en paz y armonía; desea trabajar, aprender y desarrollar la economía de su país. 
Para que ello ocurra, las autoridades democráticas deben ser fortalecidas y debe incrementarse la ayuda de las instituciones internacionales. 
Por consiguiente, es justo que los autores de la presente resolución exijan que se garantice el apoyo político, técnico y financiero a Timor Oriental. 
Recuerdan también que la Unión Europea y las Naciones Unidas han asumido compromisos públicos para respaldar a los Gobiernos independientes, democráticos y sometidos al Estado de Derecho. 
El Grupo Unión por la Europa de las Naciones apoyará esta resolución. 
- (NL) Señor Presidente, algunos de mis colegas han abordado ya el hecho de que no es ninguna exageración sostener que tras los atentados contra el Presidente Ramos Horta, Timor Oriental vuelve a atravesar una fase delicada. 
Volveré a decirlo, porque ¿quién no recuerda las imágenes del año pasado, tras el nombramiento de Gusmão, de cientos de casas y algunos edificios del Gobierno en llamas? 
De hecho, probablemente sea necesaria la presencia de una fuerza internacional con el fin de apaciguar la crisis actual; sin embargo, no debe en ningún caso crearse la impresión de que, al hacerlo así, el Gobierno necesita recurrir a soldados extranjeros para protegerse de su propio pueblo. 
Una fuerza extranjera puede mantener la estabilidad a corto plazo recurriendo al uso de la fuerza pero, a la larga, el pueblo timorense debe asegurarse su propio futuro por sí mismo. 
Con el fin de garantizar la estabilidad política, la democracia y el respeto por los derechos humanos a largo plazo, en primer lugar necesita medios de comunicación independientes y fiables, una fuerza policial reformada y un sistema judicial sólido. 
(PL) Señor Presidente, Timor Oriental es generalmente considerado el ejemplo de mayor éxito de un proceso de transformación en la historia de las Naciones Unidas. 
Sin embargo, parece haber olvidado por completo los sacrificios que realizó durante su guerra de independencia para poner fin a la brutal ocupación por parte de Indonesia, de veinticuatro años de duración, y el júbilo con el que celebró su propia independencia pues, menos de seis años después de recuperarla, Timor Oriental se encuentra al borde del caos. 
La transición a la democracia y a la independencia nunca es fácil; no es el fin de un trayecto, sino tan sólo el comienzo. 
Aun así, una cosa es absolutamente cierta; esto es, que la violencia nunca puede ser, ni nunca ha sido, el modo de abordar los problemas. 
Eso es algo que debe quedar muy claro. 
El modo de resolver los problemas es por medio del diálogo, el pluralismo político, el fortalecimiento de las instituciones democráticas tales como el Parlamento, un sistema judicial independiente y Gobiernos dirigidos por líderes democráticamente elegidos. 
Apelo al Consejo y a la Comisión Europea para que garanticen, en la medida de lo posible, que la asistencia asignada a Timor Oriental en virtud del décimo Fondo Europeo de Desarrollo se dedique al fortalecimiento de su democracia. 
Han pasado ya dieciocho meses desde la última resolución del Parlamento Europeo sobre Timor Oriental. 
Cuatro años más tarde, estalló una guerra civil, desencadenada por un grupo de soldados desmovilizados. 
Tras el atentado contra el Presidente Ramos Horta el 11 de febrero de este año, Timor Oriental experimentó una nueva crisis política. 
Se declaró el estado de emergencia y se solicitaron refuerzos para las tropas internacionales de mantenimiento de la paz, compuestas de 1 600 hombres en aquel momento. 
La crisis política de Timor Oriental se acompaña de la económica. 
El desempleo alcanza el 80 %, y el 40 % de los desempleados vive bajo el umbral de la pobreza. 
El país no puede estabilizarse a menos que todas las fuerzas políticas alcancen un consenso sobre las funciones fundamentales del Estado. 
Debemos condenar el brutal atentado contra el Presidente y el Primer Ministro y apelar al Gobierno de Timor Oriental a que ponga fin a la violencia, incluidas las actividades de las bandas armadas. 
La comunidad internacional, especialmente la ONU y el Consejo de Seguridad, deben favorecer la consolidación de la democracia. 
Tampoco debería olvidarse que Timor Oriental necesita ayuda económica urgente para combatir la pobreza y desarrollar la administración y la infraestructura. 
(PT) Señor Presidente, Comisaria, señoras y señores, deseo expresar mi apoyo a la propuesta de resolución común en condena de los atentados; asimismo, deseo felicitar a las instituciones de Timor Oriental por su serena respuesta a la tragedia y debo subrayar, como la señora Gomes y el señor Ribeiro e Castro, que Timor Oriental no es un Estado malogrado. 
Es un Estado que necesita la ayuda internacional, una delegación de la Comisión Europea, la ampliación de la misión de las Naciones Unidas y todo nuestro apoyo para toda iniciativa que pudiera contribuir a promover la unidad entre el pueblo timorense, con el respeto por la ley y la condena de todo tipo de violencia. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión ha condenado de manera rotunda los atentados contra el Presidente Ramos-Horta y el Primer Ministro Xanana Gusmão. 
La joven democracia de Timor Oriental es todavía extremadamente vulnerable en sus instituciones políticas, judiciales y de seguridad. 
El país se enfrenta a la pobreza y a un nivel de desempleo elevado, especialmente entre los jóvenes, que hasta el momento tienen pocas expectativas de un futuro próspero y son susceptibles de ser captados por grupos violentos. 
En sus reuniones con los líderes del país, la Comisión ha respaldado una solución pacífica del conflicto, que incluye la consiguiente disolución y el desarme de todo grupo paramilitar. 
Tras los episodios de violencia de 2006, la Comisión Europea ha reaccionado rápidamente: en primer lugar, con la asistencia humanitaria a los desplazados en el interior del país; en segundo lugar, mediante el fomento del diálogo entre los líderes; y, en tercer lugar, con la puesta en práctica de un programa de intercambio de dinero por trabajo para la juventud desempleada. 
La Comisión Europea ha decidido también abrir una delegación en condiciones de prestar pleno servicio en Dili, cuya nueva dirección se espera que comience a ejercer sus funciones en marzo de 2008. 
La delegación estará totalmente operativa hacia la segunda mitad de 2008, lo que creará la oportunidad para entablar un diálogo político formal con el Gobierno y una evaluación más rápida del apoyo al país. 
Recientemente, se ha aprobado la estrategia de la Comisión Europea para Timor Oriental en virtud del décimo Fondo Europeo de Desarrollo. 
Su propósito es apoyar al todavía débil sistema judicial, al Parlamento y a otras instituciones, favoreciendo de ese modo el desarrollo de una cultura democrática. 
El apoyo al desarrollo rural contribuirá a aliviar la pobreza y a mejorar la infraestructura. 
Las actividades en materia sanitaria contribuirán a abordar las enfermedades relacionadas con las condiciones de penuria y a reducir los índices de mortalidad materna e infantil, alarmantemente altos. 
Abordar las causas originarias del conflicto actual y proporcionar ayuda para su solución será tan importante como los programas a largo plazo. 
El Gobierno timorense ha presentado un exhaustivo Plan de Acción de Gobierno que será objeto de diálogo político entre la delegación y el Gobierno, respaldado por la Comisión. 
Durante las próximas semanas, la Comisión llevará a cabo una misión para evaluar la situación y la posibilidad de prestar asistencia con medidas adicionales dirigidas a algunas de las causas originarias del conflicto. 
Esto podría incluir las peticiones del Gobierno para apoyar ciertos programas en los que se requiere una gran intensidad de mano de obra, con el fin de combatir el desempleo. 
En diciembre de 2007, en un documento conjunto de la Comisión y el Consejo, tanto la Comisión como los Estados miembros de la UE apoyaron el papel central de las Naciones Unidas para coordinar la ayuda al sistema de seguridad. 
En resumen, el apoyo previsto en virtud del programa de la Comisión, de más de 80 millones de euros, es exhaustivo y contribuirá a abordar muchos de los problemas actuales del país. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al finalizar los debates. 
2. 
Belarús 
El siguiente punto es el debate sobre seis propuestas de resolución relativas a Timor Oriental. 
(PL) Señor Presidente, la mayoría de los prisioneros políticos aprehendidos en Belarús fueron liberados recientemente; de hecho, casi todos ellos lo fueron, con una sola excepción. 
Esto no significa que debemos confiar en que la situación esté yendo en la dirección adecuada en Belarús, pues ese mismo día se efectuaron redadas en las casas de una amplia serie de personas relacionadas con la oposición. 
Además, se despidió a un profesor de educación secundaria; como explicación, se le comunicó que puesto que era miembro del Partido Civil Unificado, de la oposición, no representaba una ideología en línea con la del Estado. 
Existe una situación muy extraña en Belarús, donde prevalece el concepto de ideología de Estado y, por lo tanto, no sorprende que cuando los candidatos solicitan estudiar periodismo, derecho y relaciones internacionales, tengan que presentar una recomendación de las autoridades. 
Así es como funciona el proceso de selección, lo cual es totalmente inaceptable, aunque recibimos con total satisfacción y cierta cautela el paso que se ha dado. 
Por lo que respecta a Belarús en sí, la cuestión que emerge inmediatamente es cuál puede ser la razón subyacente a tal acción. 
Podría parecer que a través de la misma, y al consentir la apertura de una delegación de la Comisión Europea en Minsk, el Presidente Lukashenko desea demostrar que no se siente irrevocablemente abocado a adoptar una política prorrusa con exclusión de cualquier otra. 
De hecho, se está tornando cada vez más difícil llevar a cabo tal política en Belarús, pues el país no desea llegar a ser totalmente absorbido por Rusia. 
En este caso, incluso el señor Lukashenko ha adoptado esa postura, pero los hechos hablan por sí solos. 
Rusia está, simple y llanamente, apropiándose de Belarús. 
Gazprom acaba de concluir una nueva transacción, como resultado de la cual ahora posee un cuarto de las acciones de las compañías que controlan las rutas de tránsito de petróleo y gas a través de Belarús. 
La participación de Gazprom pronto se incrementará al 50 %; asimismo, parece que Rusia conseguirá persuadir a Belarús a que adopte el rublo como moneda nacional. 
Como resultado de todo ello, la situación se está tornando cada vez más amenazadora. 
Es de todo punto necesario el apoyo a la acción independiente de Belarús y a la sociedad civil; ya se está proporcionando, pero debe incrementarse. 
En concreto, debe proporcionarse apoyo a las instituciones que acaban de establecerse en Belarús. 
Podría centrarme en las emisiones televisadas al país, que son un importante recurso para asegurar que la población local sepa realmente lo que está pasando. 
En mi opinión, deberíamos mantener a Belarús en el centro de nuestra atención, puesto que representa un problema para Europa en su conjunto. 
No podemos tolerar una situación en la que exista un país como Belarús, gobernado por un dictador, en el corazón mismo de Europa. 
autor. - (CS) Señoras y señores, a pesar del tono considerablemente crítico de las aportaciones, me complace decir que contamos aquí con, al menos, dos aspectos positivos. 
El primero es la inauguración de la delegación de la Comisión Europea en Minsk que, por lo que tengo entendido, ha recibido también la aprobación del Presidente de Belarús. 
Creo que la apertura de una delegación de la UE proporciona la base para un mayor desarrollo y la activación de las relaciones con la Unión Europea en ámbitos mutuamente beneficiosos como la energía, el transporte, las redes de tránsito e incluso la protección del medio ambiente. 
El otro factor positivo que considero importante es la reunión de expertos mantenida en Bruselas el pasado mes de junio, que se concentró principalmente en cuestiones de suministro energético y en las negociaciones previstas de expertos sobre los corredores de transporte y el medio ambiente. 
No debemos olvidar que el propio Belarús todavía sigue luchando contra las extremadamente graves consecuencias del desastre de Chernóbil. 
Las tendencias actuales en las relaciones mutuas revelan que entre los círculos políticos de la Unión Europea se ha establecido cierta visión de Belarús, profundamente crítica y sesgada. 
No necesitamos únicamente crítica, sino también cooperación. 
Ha llegado el momento de dar un paso positivo también por parte de Belarús, y creo que el régimen oficial belaruso debería ofrecer, al menos, una moratoria sobre la pena de muerte que pudiera permitirnos establecer nuevas negociaciones acerca de la pertenencia del país al Consejo de Europa. 
Por parte de la UE, en mi caso recibiría con satisfacción, por ejemplo, la relajación del sistema de visados, o el apoyo a los jóvenes especialistas con experiencia laboral de Belarús, proporcionándoles oportunidades para conocer de primera mano el funcionamiento de las instituciones europeas. 
autor. -Señor Presidente, esta tarde quisiera, en primer lugar, mostrar mi satisfacción por el cariz positivo de las relaciones entre la UE y Belarús. 
Los últimos avances sobre los acuerdos para establecer la delegación de la Comisión Europea en Minsk representan un paso positivo hacia la renovación del diálogo entre la Unión Europea y Belarús. 
Quisiéramos alentar a la Comisión a que hiciera uso de todo el potencial que supone la apertura de una delegación. 
Ha llegado el momento de que la comunidad internacional en su conjunto amplíe aún más el apoyo a la sociedad civil de Belarús y, en particular, que aumente la ayuda financiera a los medios de comunicación independientes, a las organizaciones no gubernamentales y a los estudiantes de Belarús que estudian fuera del país. 
La decisión de la Comisión de proporcionar ayuda financiera a la Universidad Europea de Humanidades de Vilna (Lituania) es muy acertada. 
La Comisión y el Consejo deberían considerar la posibilidad de prestar ayuda financiera al proyecto ya existente dirigido a la creación del canal de televisión independiente de Belarús Belsat. 
En segundo lugar, el Parlamento Europeo pide a la Comisión y al Consejo que adopten ulteriores medidas para facilitar y liberalizar los procedimientos de visado para ciudadanos de Belarús. 
Pedimos a los Estados miembros del espacio de Schengen que apliquen todos los instrumentos disponibles (costes de visados nacionales) para facilitar el movimiento de ciudadanos de Belarús dentro del territorio de cada Estado miembro. 
En tercer lugar, pedimos al régimen del Presidente Lukashenko, especialmente, que se dirija hacia la liberalización y la democratización, que libere a todos los presos de conciencia del país, que introduzca el Estado de Derecho y la libertad de las asociaciones de los medios de comunicación, y que proceda a la abolición de la pena de muerte. 
Para concluir, quisiera expresar esta tarde nuestra solidaridad con la oposición democrática unida de Belarús y con el dirigente del movimiento democrático Alexander Milinkevich y con todos los ciudadanos de Belarús que aspiran a una sociedad abierta. 
Las acciones llevadas a cabo por la dictadura del señor Lukashenko contra su propio pueblo en Belarús son ampliamente conocidas. 
Únicamente desde el comienzo de este año, tres manifestaciones pacíficas han sido brutalmente reprimidas. 
Las autoridades persiguen sistemáticamente a los activistas de la oposición. 
Se han introducido restricciones para la salida del país a los miembros del clero y a los profesores de formación religiosa. 
También se han introducido algunas disposiciones bastante chocantes; por ejemplo, todo aquél que desee estudiar derecho o periodismo debe recibir la aprobación de las autoridades. 
Contra este telón de fondo, la imposición de sanciones más estrictas a Belarús parece ser, desafortunadamente, la única respuesta posible a los acontecimientos recientes; sin embargo, no debemos olvidar que es tanto nuestra obligación moral como nuestro derecho crear y apoyar una sociedad civil en Belarús. 
Una de las medidas inmediatas para ayudar a la oposición consiste en superar la censura de los medios de comunicación, y un buen ejemplo de ello es la iniciativa llevada a cabo por el servicio de televisión nacional polaco, que comenzó a emitir para Belarús el 10 de diciembre de 2007 a través del primer canal independiente, denominado Belsat. 
Desafortunadamente, como me ha manifestado hoy la señora Romaszewska, responsable de la realización de este proyecto, todavía no se ha recibido apoyo financiero alguno de la Unión Europea; ni siquiera existe una línea presupuestaria desde la que apoyar los derechos humanos y la democracia en Belarús. 
Señoras y señores, quisiera recordarles que el elevado coste de los visados Schengen es otro de los principales problemas para el pueblo de Belarús. 
Si bien se restringe el acceso a la Unión Europea para los miembros del régimen del señor Lukashenko, debemos facilitarlo para las personas que no guarden relación con el régimen. 
autor. -Señor Presidente, en enero de este año, diez jóvenes activistas del Frente Popular de la Juventud de Belarús y Malady Front (Renacimiento de la Juventud) fueron detenidos tras reunirse con una delegación de la Unión de Juventudes Demócratas Europeas (DEMYC) en Minsk, y se vieron confrontados con su expulsión de la universidad. 
Se trata, verdaderamente, de la última dictadura de Europa. 
Belarús mantiene todavía la pena de muerte, prisioneros políticos, detenciones arbitrarias, censura de los medios de comunicación, violencia y restricciones de acceso a Internet. 
Todos los europeos no deberían dar por sentada su propia libertad, y los jóvenes de Europa deberían seguir el ejemplo de DEMYC y mostrar solidaridad con sus vecinos, alzándose a favor de la democracia y los derechos humanos. 
Belarús no puede ser socio de la UE mientras persista esta intolerable intimidación y las detenciones selectivas. 
Al leer la biografía oficial del Presidente Lukashenko en Internet, fui consciente de que se considera a sí mismo "singular por su profunda comprensión de los acontecimientos, intensa capacidad de trabajo, sentido del deber, realismo, equidad y fidelidad a los principios". 
¿Por qué, en ese caso, el señor Lukashenko es incapaz de reconocer un hecho sumamente simple y claro: que los tiranos al estilo soviético pertenecen al pasado? 
Por lo que respecta a los estudiantes, que son objeto de represión y a quienes se priva de su derecho fundamental a la educación, insto a nuestro Parlamento a que una su voz a la mía al parafrasear la canción: ¡Eh, Lukashenko, leave the kids alone (deja a los chicos en paz)! 
autora. - (DE) Señor Presidente, Comisaria, señoras y señores, Belarús es y persiste como el "niño problemático" de nuestra Política de Vecindad. 
El dictador Lukashenko continúa asegurando que su país se distancie y se aísle sistemáticamente de sus vecinos, pisotea los derechos humanos y mantiene la pena de muerte. 
No es únicamente motivo de preocupación para nosotros, pues está afrontando la oposición en masa entre su propia población y cada vez son más los jóvenes que abandonan el país, que atraviesa una situación dramática. 
Por consiguiente, la tarea de la Unión Europea es ayudar a Belarús a retomar el camino hacia la democracia. 
Desde mi perspectiva, esto no ocurrirá con el dictador Lukashenko y su aparato presidencial, sino únicamente con la oposición, la sociedad civil y la juventud, que podría formar la futura élite del país. 
Así pues, apelo a los Estados miembros a que modifiquen su política de visados para estas personas y que les proporcionen la posibilidad de participar en intercambios con los jóvenes de la Unión Europea, la oportunidad de una educación democrática y de experimentar por sí mismos verdaderamente la democracia al visitar la Unión Europea. 
La política de visados no debe convertirse en un obstáculo insuperable que obstruya el paso a la democracia, algo sumamente importante. 
Sin embargo, en las negociaciones con Lukashenko no deberían hacerse concesiones en materia de derechos humanos. 
El consenso en este punto se extiende a todos los grupos del Parlamento: deseamos la liberación de todos los prisioneros políticos, una moratoria sobre la pena de muerte, la libertad de los medios de comunicación y el respeto hacia todos los principios básicos de la democracia. 
Es el prerrequisito fundamental para las negociaciones. 
Sin concesiones. 
El factor decisivo es lo que ocurra en las próximas elecciones; espero realmente que el pueblo de Belarús pueda tomar las riendas de su propio destino. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, el señor Alyaksandr Kazulin, el anterior candidato presidencial de Belarús, ha cumplido dos de los cinco años y medio de la pena de prisión que le fue impuesta por vandalismo. 
La esposa del señor Kazulin, Irina, lucha incansablemente por la libertad de su marido, a pesar de encontrarse gravemente enferma. 
El Presidente Lukashenko sugirió que el señor Kazulin podría ser liberado para permitirle acompañar a su esposa a Alemania, donde podría recibir tratamiento médico, y reaccionó con sorpresa cuando su oferta fue rechazada. 
Para la señora Kazulin, la aceptación hubiera significado la huida cobarde de su patria. 
En mi opinión, si el Presidente Lukashenko realmente pretende mejorar su imagen, debería liberar al señor Kazulin de manera inmediata e incondicional. 
Esperemos que el señor y la señora Kazulin puedan disfrutar pronto de la buena salud y la libertad en su patria. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, Belarús es un país vecino de la Unión Europea. 
Comparte con nosotros una difícil historia de dominación comunista, pero todavía no disfruta de la norma democrática ni del respeto por los derechos humanos. 
El régimen del Presidente Lukashenko reprime brutalmente cualquier intento de creación de una sociedad civil. 
Quisiera recodar a la Cámara que el señor Lukashenko quebrantó los procedimientos democráticos con el fin de prolongar su mandato. 
Se intimida a los periodistas, a los líderes de las organizaciones juveniles y de los sindicatos independientes. 
Se ha detenido a los miembros de la oposición política. 
Podría mencionar el caso Kazulin, al que la señora Gacek acaba de hacer referencia, así como la represión de las minorías nacionales, incluyendo la minoría nacional polaca. 
Últimamente, el régimen ha mostrado su preocupación por la independencia financiera de los pequeños empresarios, contra los que ha impuesto medidas represivas. 
Tal es el triste estado de cosas en Belarús. 
Es deber moral de la Unión Europea proporcionar ayuda financiera e información a la totalidad de quienes luchan por defender los derechos humanos y las libertades democráticas en Belarús a través de medios de comunicación independientes, como la transmisión televisiva dirigida al país. 
El establecimiento de una delegación de la Unión Europea en Minsk sería un buen modo de seguir la situación. 
Diez años después del desastre de Chernóbil participé legalmente en una manifestación en Minsk. 
Vi a las brigadas especiales antidisturbios (OMON) , trasladadas desde Moscú para ocuparse de las personas evacuadas de la zona de peligro; vi charcos de sangre en las calles de Minsk. 
No debe permitirse que esto vuelva a ocurrir. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, tengo un sobrino adoptivo de Belarús, ahora adulto y considerado una maravillosa aportación a nuestra extensa familia; pero recuerdo cuál era su condición el primer verano en que llegó a casa de mi hermana, y es esa experiencia la que me permite, personalmente, entender las dificultades, especialmente de alguien discapacitado, criado en una institución y en un ambiente tan inestable. 
Belarús necesita auxilio- no sólo para liberarse de la inestabilidad económica y política, sino auxilio para el pueblo-. 
El pueblo de Belarús está particularmente aislado, controlado por un régimen que continúa amenazando los valores democráticos y las libertades a las que tiene derecho. 
Antes de Navidad, me reuní con dos representantes del país, quienes me informaron del problema actual de la defensa de la libertad religiosa: se prohíbe la actividad religiosa que no esté controlada por el Gobierno, y una persona puede recibir una multa, o afrontar una pena de prisión por su actividad religiosa no oficial, a pesar de que la autorización del Gobierno es extremadamente difícil de obtener. 
(PL) Señor Presidente, quisiera respaldar las declaraciones efectuadas por los anteriores oradores; no obstante, quisiera también mencionar otra cuestión verdaderamente importante, cual es la de que no podemos abordar la política sobre Belarús con independencia de la Política Europea de Vecindad con la Europa Oriental en su conjunto. 
Hemos tendido a disculpar a la administración rusa una gran cantidad de prácticas contrarias a la democracia. 
No deberíamos olvidarlo. 
Sé que los sucesos acaecidos en Belarús no pueden compararse con lo que está ocurriendo actualmente en Rusia, pero podrían y pueden compararse perfectamente con lo que ocurrió en Chechenia. 
No podemos adoptar un curso de acción para Belarús y otro totalmente diferente para Rusia. 
Llevar a cabo nuestra política oriental desde el punto de vista de la ampliación de la Unión Europea es otra cuestión de gran importancia. 
El destino de Ucrania se encuentra actualmente sobre la balanza, y si ésta se inclina finalmente hacia la democracia enriquecerá al conjunto de Europa. 
Si estamos preparados para abrir las puertas al pueblo de Ucrania, ello emitirá una señal al pueblo de Belarús y le mostrará que existe otra opción, que implica unas relaciones y unos vínculos más estrechos con la Unión Europea, y que en el futuro puede implicar también la pertenencia a la Unión, aunque tal cosa no pueda ser posible durante muchos años. 
Señoras y señores, se me presenta una dificultad. 
Habíamos calculado dos minutos para el procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra (catch-the-eye) : esto es, dos oradores. 
Tengo ya ocho o nueve peticiones, y veo que se alzan más manos, lo que nos lleva a diez o más. 
Así pues, o doy la palabra a los dos primeros, lo que para mí resulta sumamente sencillo, o puedo solicitarles que realicen una declaración de treinta segundos e intentamos dar cabida a todos. 
(Se opta por la segunda solución) 
(PL) Señor Presidente, como resultado de este debate, resulta obvio que el Parlamento reconoce el problema de Belarús y le otorga gran importancia. 
Quisiera dar las gracias a todos los que han hecho referencia a la situación relativa a los derechos humanos en Belarús, así como llamar la atención de la Cámara sobre el hecho de que deben celebrarse elecciones parlamentarias en Belarús en otoño de este año. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano, tanto como miembros de esta Cámara como representantes de las grandes familias políticas europeas, para apoyar a la oposición de Belarús en esta lucha legítima, aunque desigual, por un Belarús democrático. 
(SK) Ha transcurrido algún tiempo desde que el señor Bernd Posselt y yo encendimos una vela en esta Cámara, a pesar de la prohibición por motivos de seguridad, para mostrar nuestra solidaridad con el pueblo de Belarús y en presencia de la Comisaria Ferrero-Waldner. 
¿Cómo es Belarús actualmente? 
El último dictador europeo, Alexander Lukashenko, es popular en el país a pesar de la economía estrictamente controlada y de la intimidación practicada contra la oposición política. 
El Gobierno intensifica la represión, encarcela a los activistas de la oposición y controla los medios de comunicación del país, razón por la que, a menudo, el pueblo no sabe que el régimen de Lukashenko es inaceptable para la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo no puede sentirse satisfecho meramente con la concesión del Premio Sájarov a la Libertad de Conciencia a Alexander Milinkevich. 
Este premio compromete al Parlamento Europeo a llevar a cabo un seguimiento detallado de la situación en Belarús. 
Guarda relación con Frank Wieczorek, un joven activista de la oposición que ha sido recientemente expulsado de la universidad. 
La razón oficial para su expulsión es que no había asistido a las clases, aunque la verdadera razón por la que estuvo ausente fue que había sido detenido. 
La expulsión de la universidad significa que la educación de la persona llega a un abrupto final y, además, que hay una gran posibilidad de ser reclutado por el ejército. 
Imagino que sólo aquellas personas que hayan experimentado personalmente lo que es vivir bajo una dictadura podrán comprender cómo puede resultar el servicio en el ejército del régimen para un miembro de la oposición: podría resultar muy peligroso para este joven. 
Creo que deberíamos hacer todo lo posible para ayudar a remediar la situación en Belarús. 
(CS) (El comienzo de la intervención resulta inaudible) [... ] en calidad de doctora en medicina, he visitado personalmente el epicentro de la zona afectada por la radiación. 
El personal médico y científico está siendo intimidado, e incluso encarcelado, por informar verazmente sobre el estado de salud de la población local. 
Se han confiscado los radiómetros, y la población está ingiriendo alimentos contaminados por radiactividad. 
Dispongo únicamente de treinta segundos, así que para resumir: Lukashenko es un asesino y debe decirse bien claro. 
¿Quién mejor para hacerlo, sino la Unión Europea? 
Gracias, se ha recibido el mensaje. 
(PL) Señor Presidente, una de las características de las dictaduras es que no hacen caso de nadie: podemos decir lo que queramos, que actuarán como les plazca. 
El único modo de contrarrestar una dictadura es por medio de la democracia. 
Quisiera decir a la Comisaria que, si yo estuviera en su lugar, no escatimaría esfuerzos para ayudar en el adiestramiento de la élite democrática pensante. 
Si no lo conseguimos en Belarús, aún podríamos hacerlo así en otros países. 
Alguien tiene que liderar el camino, y me inclinaría a confiar en dichas élites. 
(PL) Señor Presidente, es vergonzoso que Belarús, un país situado en el corazón geográfico de Europa, sea objeto hoy de debate en el Consejo de Europa debido a su violación de los derechos humanos. 
Es vergonzoso que Belarús sea el único país europeo excluido del Consejo de Europa debido a su falta total de respeto por los derechos humanos fundamentales. 
Por consiguiente, creo que el señor Bielan estaba muy en lo cierto al afirmar que es importante reforzar la sociedad civil en el país favoreciendo las retransmisiones desde Polonia dirigidas a esa sociedad. 
Señor Presidente, quisiera llamar la atención sobre la represión constante ejercida contra las juventudes demócratas de Belarús. 
A mediados de enero, algunos de ellos fueron encarcelados durante quince días, y a continuación expulsados de la universidad. 
Algunos nombres concretos son: Zmitser Zhaleznichenka, Anton Kalinouski y Franak Viachorka. 
Invito a las universidades de la UE a ofrecer a estos jóvenes valerosos opciones alternativas para continuar sus estudios, facilitar la provisión de visados y añadir a la lista negra de la UE los nombres de los funcionarios de la universidad que han consentido en utilizarlos como meras herramientas de la opresión llevada a cabo por Lukashenko. 
Señor Presidente, entiendo que la Universidad Libre de Minsk se encuentre hoy en Vilna, Lituania. 
Me pregunto si el Comisario Figeľ podría considerar escribir una carta a los Ministros de Cultura y Educación del resto de 26 Estados miembros para sugerir que existan veintisiete universidades libres de Minsk. 
Por lo que respecta al Reino Unido, no cabe duda de que hay grandes universidades, como Oxford y Cambridge, pero yo recomendaría la de Bristol. 
(DE) Señor Presidente, hace veinte años, pronuncié discursos en las universidades clandestinas de la República Checa y Polonia. 
Es muy gratificante para mí escuchar hoy lo mucho que nuestros colegas de los Países Bálticos, Eslovaquia, la República Checa y Polonia apoyan a la oposición de Belarús. 
Quisiera expresarles mi sincero agradecimiento. 
Ustedes están haciendo algo importante para la UE- más que los que entablan negociaciones que únicamente refuerzan y apoyan a un régimen corrupto que debe ser abolido-. 
Estoy de acuerdo con el señor Buzek: Rusia tiene su responsabilidad en esto. 
Es una situación poscolonial y precolonial, y no deberíamos aceptarla por más tiempo. 
Así concluye nuestro nuevo procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra. 
Veo que han demostrado que es posible decir muchas cosas en un espacio limitado de tiempo, lo cual les agradezco. 
Damos paso ahora a las reacciones de la Comisión. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, recientemente la situación de Belarús ha evolucionado con rapidez. 
Desde mediados de enero, cinco de los seis prisioneros políticos identificados previamente como tales han sido liberados. 
No obstante, uno de estos prisioneros políticos, el antiguo candidato presidencial Alyaksandr Kazulin, sigue en prisión y en delicado estado de salud. 
Por su parte, la Comisión, por medio de mi colega la Comisaria Ferrero-Waldner, ha expresado su satisfacción por la liberación de los prisioneros, que ha sido una solicitud persistente en el tiempo por parte de todas las instituciones europeas, incluido el Parlamento Europeo. 
Pero, igualmente, hemos hecho obvio que deseamos asistir a la liberación de todos los prisioneros políticos, así como al fin del acoso sistemático de la sociedad civil de Belarús, antes de que podamos dar una nueva dimensión a nuestra relación con dicho país. 
En otras palabras, nuestro mensaje para Belarús continúa siendo el mismo: no puede existir una plena asociación con este país hasta que dé pasos convincentes hacia la democratización, el respeto por los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Esto es lo esencial del mensaje europeo a Belarús que la Comisión lanzó hace más de un año y que incluye los "12 puntos para la democratización" que menciona esta resolución. 
De nuevo, la liberación de todos los prisioneros políticos sería un paso importante a este respecto. 
Además, seguiremos muy de cerca las elecciones parlamentarias que tendrán lugar en septiembre de 2008. 
La organización de elecciones libres e imparciales por parte de las autoridades del país se consideraría un paso decisivo. 
Esperamos que la OSCE pueda enviar una misión de observación a gran escala de estas elecciones y que el Parlamento Europeo sea capaz igualmente de enviar representantes. 
Otro punto importante que exige su resolución es que Belarús debería aplicar la suspensión de la pena de muerte. 
La Unión Europea ha transmitido este mensaje a las autoridades del país. 
Volviendo a los últimos acontecimientos en el país, otra cuestión que nos incumbe muy de cerca ha avanzado rápidamente en los últimos meses: la inminente apertura de la delegación de la Comisión Europea en Minsk, que solicitamos oficialmente hace más de dos años. 
Esperamos poder firmar pronto el acuerdo para establecer dicha apertura, de forma que nuestra delegación pueda inaugurarse sin demora. 
Esta delegación nos permitirá reforzar nuestros vínculos con la sociedad civil de Belarús, así como desarrollar contactos con los mandos intermedios de la administración, que pudieran estar abiertos al cambio democrático. 
En esta materia, como subraya su resolución, hemos mantenido una serie de reuniones a nivel técnico con expertos del país sobre cuestiones de interés mutuo, como la energía, el transporte y el medio ambiente; sin embargo, permítanme reiterar que el alcance de estas reuniones es limitado mientras perduren las actuales condiciones políticas en Belarús. 
Por lo que respecta a las acciones de la Comisión para apoyar a la sociedad civil de Belarús, la Comisión mantiene más que nunca su compromiso de apoyo, y nuestro plan de asistencia para 2008 se dirige, en particular, a consolidar la sociedad civil del país y los medios de comunicación independientes. 
Paso ahora a realizar un comentario al señor Pinior y a la señora Schroedter. 
La apertura de las negociaciones sobre la provisión de visados y la readmisión se encuentra entre los elementos que cabría considerar en caso de un verdadero avance en nuestra relación. 
De acuerdo con la política de la UE, la provisión de visado puede ser considerada únicamente en el contexto de la política de readmisión de la Comisión Europea como parte de una verdadera asociación en las relaciones exteriores. 
Ello se hizo explícito a Belarús en las notas verbales remitidas por la Comisión el 8 de mayo. 
Se ha reafirmado también la voluntad de la Unión Europea para participar en dichas negociaciones con los países vecinos que tienen un plan de acción en vigor, mediante la comunicación de la Comisión sobre esta cuestión de diciembre de 2006. 
En el caso de Belarús, no se reúnen estas condiciones. 
En cuanto a la cuestión planteada por el señor Bielan, los contratos de la Comisión se otorgan tras seguir estrictos procedimientos de licitación con el fin de garantizar una competencia transparente y justa; esto significa que la Comisión no presta apoyo a las emisoras de radio y de televisión como tales, sino a programas específicos. 
El Programa Regional de Comunicación e Información del IEVA incluye un apoyo a las actividades de los medios de comunicación de 7 millones de euros durante un período de tres años, para siete países. 
El procedimiento de licitación se encuentra en curso, y los medios de comunicación de la Unión Europea y de los países socios pueden optar a presentar ofertas para los contratos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al finalizar los debates. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (PL) Como autora conjunta de la resolución del Parlamento Europeo sobre Belarús, quisiera llamar la atención sobre el estado de la democracia, el respeto por los derechos humanos y, en general, sobre la situación de su pueblo. 
Belarús no es sólo un vecino próximo de la Unión, incluido en la Política Europea de Vecindad, sino también vecino directo de mi país, Polonia. 
Compartimos frontera. 
Esta es, probablemente, la mejor explicación de por qué la cuestión de satisfacer las esperanzas y expectativas reales del pueblo llano en ese país es tan importante para mí en el trabajo que desempeño en el Parlamento Europeo. 
Después de todo, no se puede permanecer indiferente ante lo que puede verse al otro lado de la frontera: restricciones y presión administrativa sobre las ONG, intimidación, persecución y encarcelamiento de los activistas de la oposición democrática, entre los que se encuentran los líderes de los movimientos juveniles conocidos como Frente Popular de la Juventud de Belarús y Renacimiento de la Juventud. 
Por consiguiente, debería establecerse rápidamente el diálogo genuino entre las autoridades de Belarús y la Unión Europea. 
No se trata únicamente del derecho de la Unión, sino también de su deber, el exigir al Gobierno de Belarús la liberación de todos los prisioneros políticos, garantizar la libertad de los medios de comunicación, la independencia del poder judicial, así como el respeto por los valores democráticos y los derechos fundamentales de su pueblo. 
Debe darse prioridad a la abolición de la pena de muerte. 
Por su parte, el Parlamento Europeo ha propuesto facilitar la entrada y permanencia en el territorio de la UE para los ciudadanos de Belarús. 
En este momento, se está considerando la reducción o incluso la total eliminación del coste de los visados, que es el único modo de impedir que Belarús y sus ciudadanos queden todavía más aislados. 
3. 
Kivu Norte (República Democrática del Congo) 
El siguiente punto es el debate sobre seis propuestas de resolución relativas a Kivu Norte (República Democrática del Congo). 
autor. - (NL) Señor Presidente, este Parlamento presta una gran y debida atención a lo que está ocurriendo en la antigua colonia belga de la República Democrática del Congo y, en particular, a la constante lucha, el desplazamiento forzoso, las violaciones y los asesinatos en masa que tienen lugar en la zona este de dicho y vasto país. 
Estos horrores han formado parte del conflicto en los países vecinos de Ruanda, Burundi y Uganda. 
Las fronteras del Estado, reconocidas internacionalmente, tienen poco significado para los grupos de personas que se ven forzadas a buscar nuevos territorios tras haber sido expulsadas de su país o por la prolongada falta de medios de subsistencia. 
Todo se encuentra en movimiento en esta región, y el hecho es que el más leve movimiento en una dirección o en otra tiene el potencial de provocar la violencia o el horror. 
Los señores de la guerra, que adquieren respeto, poder y riqueza gracias a su amor innato por el conflicto, incrementan los problemas ya existentes y dificultan todavía más su resolución. 
Muy recientemente, el 17 de enero, debatimos en esta misma Cámara la situación de la República Democrática del Congo y adoptamos una resolución que manifestaba nuestro deseo de asistir al cese de estos horrores, pero me temo que podríamos adoptar muchas más resoluciones sobre esta cuestión sin alcanzar ninguna solución. 
Las esperanzas de que las elecciones celebradas el año pasado en la República Democrática del Congo pudieran resolver estos problemas han concluido de manera decepcionante. 
El presidente en ejercicio, Kabila, ha ganado, pero representa puntos de vista divergentes de su movimiento original y el resultado de las elecciones presidenciales y parlamentarias fue muy discutido por la oposición. 
La pregunta es cómo puede funcionar adecuadamente un país tan extenso, con escasas líneas de comunicación y una gran variedad de pueblos, de manera que reciba el apoyo de toda su población y de todas sus fuerzas políticas divergentes. 
No parece probable que ello se consiga en una zona como la República Democrática del Congo, donde reinan enfermedades mortales, se sobreexplota el medio ambiente y la tierra, y el pueblo se encuentra absolutamente sin ningún derecho. 
La pregunta es si es factible el armisticio del 23 de enero para Kivu Norte y Kivu Sur, que da por hecho el desarme de las facciones beligerantes y el retorno de los refugiados a sus lugares de residencia, y si las Naciones Unidas pueden contribuir sobre el terreno a este fin. 
No se conseguirá por medio de la elección de partidos que participan del conflicto, pero sí posiblemente persuadiendo a las partes, como por ejemplo a la parte beligerante, a abandonar la violencia sexual y a permitir la entrada de personal médico. 
autor. - (FR) Señor Presidente, no pretendo disertar sobre la situación de la República Democrática del Congo en su totalidad, sino más bien sobre la del nordeste del país y la región de Kivu, donde se ha desatado una guerra vil durante años, que incluso ha sido más intensa en los últimos meses. 
Podría decirse que todas las guerras son viles, pero opino que ésta en particular lo es mucho más. 
Esta guerra ha ocasionado, y lo sigue haciendo, cientos de miles de víctimas, muertes y desplazados pero, además, cientos y miles de mujeres, niñas y abuelas han sufrido lo que se denomina "violencia sexual"; sin embargo, ello no acaba ahí: se trata del uso de la violación como una verdadera arma de guerra, y ello ocurre en medio de una cierta indiferencia por parte de la opinión pública y la comunidad internacional y, más concretamente, de la opinión pública europea. 
Esta guerra vil se ha exacerbado durante dos años entre facciones rivales: las tropas rebeldes lideradas por Laurent Nkunda, general disidente congoleño, los antiguos perpetradores del genocidio de Ruanda, introducidos en el país al finalizar la campaña de 1994, pero también, desgraciadamente, ciertos elementos del recientemente desmantelado ejército congoleño. 
Más que suficiente. 
Afortunadamente, hace poco se mantuvo allí una conferencia de paz, a la que asistieron todas las facciones y que condujo a un alto el fuego pero, lamentablemente, señor Presidente, este alto el fuego es extremadamente frágil y la tensión vuelve a ir en aumento. 
Por consiguiente, proponemos establecer dos prioridades esenciales: la primera es la protección de los civiles, proporcionar medios para que la Misión de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo (MONUC) pueda defenderlos sobre el terreno. 
De acuerdo con el capítulo vii de la Carta de las Naciones Unidas, podrá utilizar armas para llevar a cabo su misión, ya que estas masacres, sencillamente, deben finalizar. 
La segunda prioridad es proporcionar apoyo a los esfuerzos por la paz que se debaten allí, pues la solución al problema en la región de los Grandes Lagos sería una solución política en la que participaran todas las partes, incluyendo también a Ruanda, que debe cumplir sus compromisos de repatriar a sus nacionales que operan en Kivu. 
(PL) Señor Presidente, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ningún otro conflicto ha sido tan cruel y brutal como el del Congo. 
El conflicto armado en la provincia de Kivu Norte ha persistido con intensidad variable durante los últimos diez años y ha resultado en más de cinco millones de víctimas; unas 1 500 personas mueren cada día como resultado de los enfrentamientos. 
Las matanzas en masa, la violación de las jóvenes y las madres, y el reclutamiento forzoso de los civiles y los niños en las fuerzas armadas están a la orden del día. 
En los últimos meses han tenido lugar muchas otras violaciones graves de los derechos humanos al este de la República Democrática del Congo, cometidas por los grupos rebeldes leales a Laurent Nkunda, por los combatientes de las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda y por el propio ejército congoleño. 
La zona este del Congo necesita asistencia médica inmediata y suministro de víveres, pues los últimos acontecimientos han obligado a la mayoría de las organizaciones humanitarias a suspender sus actividades. 
Por consiguiente, apelo al Consejo y a la Comisión Europea para que desbloqueen fondos de urgencia a la vista de la extremadamente grave situación humanitaria que se vive en esta región. 
autor. - (DE) Señor Presidente, todo aquél que haya contemplado alguna vez la región de los Grandes Lagos del este de África desde el aire podría pensar que es un paraíso aunque, en realidad, suele tratarse con mayor frecuencia de un infierno sobre la Tierra. 
Es una región de fantástica belleza natural y riqueza de recursos naturales, por una parte, y sufrimiento atroz, por otra: desastres naturales, guerra, expulsión, hambre, enfermedad, masacres, violaciones masivas y conflictos étnicos- peor que prácticamente en ningún otro lugar-. 
Tan sólo en el interior de Kivu Norte existen 800 000 desplazados. 
Es importante reconocer que este problema de expulsión se presenta a ambos lados de la frontera, pues en África se produce un fenómeno que no existe bajo esta forma en ningún otro lugar; esto es, que las personas no se desplazan únicamente de un lado concreto de la frontera al otro, sino que cada país expulsa a la población desde su lado de la frontera hacia el país vecino, por lo que hay refugiados y desplazados en ambos lados. 
Como resultado, estos países atraviesan una situación de completa inestabilidad, razón por la cual tenemos que proporcionar ayuda humanitaria y debemos estar presentes de manera generalizada para ayudar al pueblo. 
Sin embargo, básicamente, lo que se hace así es enmendar los síntomas, pues a menos que podamos restablecer un Estado razonablemente viable y las estructuras del Estado de Derecho, el desastre no terminará nunca, no importa la magnitud de la ayuda que proporcionemos. 
Por esa razón, es extremadamente importante que desempeñemos un papel fundamental, también políticamente. 
El alto el fuego declarado el 23 de enero es extremadamente frágil y, realmente, sólo existe sobre el papel; por ello, debemos apremiar a todas las partes, con carácter de urgencia, a sentarse a la mesa y a hablar unos con otros, aunque eso significa que nosotros también debemos desempeñar nuestra parte. 
Lamentablemente, los europeos suelen sacar partido de estos desastres. 
De ahí que esté justificado que se nos exija considerar más seriamente los certificados de origen, por ejemplo para los recursos naturales, pues a menudo son los europeos quienes explotan salvajemente el sufrimiento de las personas para satisfacer sus propios intereses económicos. 
Aquí tenemos nuestra responsabilidad también, y no deberíamos contentarnos con pronunciar bonitos discursos y aplicar soluciones de esparadrapo. 
Autor. - (ES) Señor Presidente: nuevo capítulo éste de hoy, de trágico serial, que tiene como protagonista a la población de la República Democrática del Congo. 
En este caso, el escenario se centra en la región del norte de Kivu, pero la trama y las víctimas son las mismas que ya fueron objeto de una resolución de urgencia en el período parcial de sesiones de enero. 
Desde 1998 son casi 5 millones y medio las personas que han muerto a causa de la guerra y 45 000 personas más mueren mensualmente a causa, directa o indirectamente, de la misma. 
Esto significa, en definitiva, 1 500 personas cada día, es decir, desde que empezamos este período se sesiones el lunes, han muerto ya 6 000 personas en la República Democrática del Congo. 
En los últimos meses, además, se han acrecentado, sobre todo en la región del este, las masacres, las violaciones de niñas y mujeres y el reclutamiento forzado de niñas y niños. 
De todo ello son responsables tanto las tropas rebeldes de Laurent Nkunda como los combatientes de las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda. 
Por otra parte, cabe recordar que el mandato de la MONUC se basa en el capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, lo que le confiere la autoridad de usar todos los medios necesarios para disuadir cualquier intento de uso de la fuerza que ponga en peligro la vida o la integridad de civiles o que suponga una amenaza del proceso político. 
Sin embargo, hasta la fecha, la presencia de la MONUC ha resultado totalmente insuficiente para frenar la barbarie. 
Por todo ello, es necesario apelar de nuevo al Consejo de Seguridad para que reaccione y ponga todos los medios disponibles a fin de frenar las masacres. 
Asimismo, si bien debemos acoger con satisfacción la celebración de la Conferencia de Goma, que abre la puerta a una negociación política, los acuerdos, especialmente aquellos que tienen que ver con la desmovilización, siguen siendo ambiguos y su aplicación poco clara. 
Por último, ésta es una nueva oportunidad para reclamar, una vez más, como ya se ha dicho por parte del señor Posselt, que se activen e implementen los mecanismos de control como el Proceso de Kimberley, relativo a los diamantes, en materia de certificación de origen de los recursos naturales importados por la Unión Europea. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, Joseph Conrad se refirió al Congo como "El corazón de las tinieblas". 
Desde el principio de su existencia; esto es, desde 1960 en adelante, el Congo ha sido escenario de horribles pogromos, matanzas y guerras civiles. 
Como resultado, el país nunca ha sido capaz de valerse por sí mismo, a pesar de estar dotado de abundantes recursos naturales. 
El conflicto en la zona es el más cruel y salvaje que haya tenido lugar desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. 
Tristemente, todavía continúa, reclamando las vidas de casi 50 000 seres humanos cada mes. 
La mitad de las víctimas son niños menores de cinco años. 
Los ejércitos dejan a su paso toda clase de crímenes contra la población civil: violaciones, saqueo y asesinatos. 
Por esa razón, recibimos con satisfacción el resultado de la Conferencia de Goma sobre la Paz, en el que depositamos tantas esperanzas; podría significar el final del conflicto armado en la región de Kivu, pero ello dependerá también de nosotros, al menos en parte. 
Sin embargo, podría resultar imposible resolver este conflicto sin el apoyo de la comunidad internacional y de los países vecinos. 
Es importante que el apoyo internacional no se limite a declaraciones políticas, sino que se centre principalmente en proporcionar la ayuda financiera, organizativa y técnica adecuada. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, de acuerdo con las organizaciones de ayuda, la situación en Kivu Norte es, en algunos aspectos, incluso peor que la de Darfur. 
Sin embargo, Kivu Norte no se encuentra en el centro de la atención pública, y la comunidad internacional hace caso omiso de lo que ocurre allí. 
Desde el acuerdo de paz oficial de 2002, el Gobierno de Kabila ha intentado integrar a la milicia regional en el ejército nacional, hasta el momento sin demasiado éxito. 
La población civil continúa siendo vulnerable a las repercusiones de los conflictos armados. 
Médicos Sin Fronteras (MSF) destaca las dificultades que afrontan los trabajadores humanitarios para poder acceder a la población civil debido a los enfrentamientos continuos, y afirma que la malnutrición es otra de las principales amenazas para la población de Kivu Norte. 
Por consiguiente, instamos al Consejo y a la Comisión a proporcionar ayuda inmediata y a lanzar programas de asistencia médica de gran envergadura para la población civil en la parte oriental de la República Democrática del Congo sin más demora; asimismo, instamos al Consejo y a la Comisión a garantizar que el reciente fortalecimiento de la misión de las Naciones Unidas conduzca a mejoras significativas para la seguridad de la población. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, a pesar del acuerdo alcanzado en Goma para mejorar la seguridad y el desarrollo en el Congo, en la provincia de Kivu continúan produciéndose violaciones de los derechos humanos. 
Sólo desde el final de 2006, trescientas mil personas se han visto obligadas a abandonar sus hogares debido a la violencia creciente. 
Esta violencia incide particularmente sobre las mujeres y los niños, quienes se convierten en víctimas de violaciones o son obligados a integrarse en los grupos armados. 
Hasta la fecha, hay seis millones de desplazados, y cinco millones de personas han muerto a consecuencia del conflicto y de una guerra fomentada por grupos de interés económico y apoyada por Gobiernos ávidos de las riquezas del país. 
Es por ello por lo que se necesita algo más que debates y resoluciones en el Parlamento Europeo y ayuda humanitaria para los habitantes del Congo. 
Debe detenerse la explotación depredadora de los recursos naturales, así como las actividades especulativas de empresas multinacionales que están enriqueciéndose a costa de la vida y la salud de los habitantes de la región. 
- (NL) Señor Presidente, sabemos que las palabras que pronunciemos aquí probablemente no nos lleven demasiado lejos. 
Lo único que podemos esperar es que todas las partes acaten permanentemente el acuerdo concluido en la Conferencia de Goma y que la locura que se ha adueñado de Kivu Norte durante tanto tiempo llegue a su fin. 
Según las Naciones Unidas, desde el comienzo del conflicto 800 000 personas han huido de sus hogares, miles y miles de mujeres y niñas han sido víctimas de pervertidas violaciones, y se fuerza a los niños a tomar parte en la lucha. 
Aún más, no debemos olvidar que los miembros de la milicia de Nkunda no son los únicos responsables de las crueldades llevadas a cabo de forma masiva; no, todas las partes, los soldados del Gobierno incluidos, han cometido crímenes contra la humanidad de manera sistemática. 
No abundan los "buenos tipos" en Kivu Norte; por consiguiente, y en última instancia, debe juzgarse a igual número de culpables, deben responder por sus atrocidades. 
No es únicamente responsabilidad de la Corte Penal Internacional emitir sentencia en materia de derechos humanos; es, ante todo, responsabilidad de los líderes congoleños y de Joseph Kabila. 
(PL) Señor Presidente, como el señor Posselt ha manifestado, grandes zonas del Congo son un infierno sobre la Tierra, lo que se ha visto agravado por la acción de ciertos colectivos, no todos ellos congoleños. 
Deseo llamar la atención sobre una situación que he visto con mis propios ojos, cual es la elevada cifra de niños huérfanos en la zona como resultado del conflicto. 
En mi opinión, la financiación debería ir destinada a los misioneros, para permitirles cuidar de esos niños, especialmente los varones, y evitar así que sean reclutados por los ejércitos, pues una vez que son reclutados, no pueden hacer otra cosa más que disparar y violar. 
Permítame reiterar, Comisaria, que se necesitan fondos para proporcionar formación y cuidado a estas desafortunadas personas. 
(CS) Comisaria, apelo a la Comisión aquí, en Estrasburgo, para que desde este momento libere fondos reservados para situaciones de crisis y comience inmediatamente los proyectos de reconstrucción, especialmente con un programa de asistencia médica general a gran escala para la población civil de Kivu Norte. 
El reciente terremoto agravó todavía más lo que ya era de por sí un desastre humanitario. 
Todos los aquí presentes solicitamos también a la Comisión y al Consejo que inicien inmediatamente una coalición a escala africana para hallar una solución política al conflicto. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión continúa verdaderamente preocupada por la desesperada situación humanitaria de los Kivus, y de Kivu Norte en particular, donde el número de desplazados internos- que en la actualidad sobrepasa los 800 000 únicamente en Kivu Norte- ha llegado a doblarse durante 2007, incrementando así, de manera alarmante, la vulnerabilidad de una población que sufre ya suficientes tribulaciones. 
Al mismo tiempo, somos conscientes de los graves abusos que se producen contra los derechos humanos en la región, y que condenamos- el reclutamiento de niños soldados y la violencia sexual generalizada incluidos-. 
Sin embargo, en este contexto, es importante recordar que el carácter crítico de la situación actual en Kivu Norte, aunque haya sido agravado por los enfrentamientos que han tenido lugar en la segunda mitad del año 2007, es resultado de años de guerra en la región. 
Las causas originarias del conflicto de Kivu se remontan al genocidio de Ruanda, a comienzos de los años noventa, si bien teniendo en cuenta también que hay ciertos componentes locales- como la insuficiente representación política de las minorías étnicas, el despojo de los recursos naturales y los problemas relativos al régimen de propiedad de la tierra- que contribuyen significativamente a la inestabilidad e inseguridad en la zona este de la República Democrática del Congo. 
Por todo ello, la Comisión recibe con satisfacción la reciente Conferencia de Goma sobre la Paz y el subsiguiente alto el fuego como pasos positivos hacia la resolución del conflicto persistente en la zona este de la República Democrática del Congo. 
La Conferencia restituyó la credibilidad del Presidente Kabila tras la derrota del ejército contra las tropas del General Nkunda a finales de 2007, y lanzó un proceso de diálogo interprovincial- algo que la Comisión siempre ha defendido-. 
Además, de acuerdo con los compromisos contraídos por la República Democrática del Congo y Ruanda en su declaración conjunta, firmada en Nairobi en noviembre de 2007, la Conferencia de Goma volvió a hacer hincapié igualmente en la necesidad de abordar como una prioridad el problema de las antiguas Fuerzas Armadas Ruandesas. 
Al mismo tiempo, se hizo obvio que existe necesidad de abordar las causas que constituyen la raíz del conflicto y la restauración de la autoridad del Estado en la zona este del país. 
Dicho esto, no debería olvidarse que nada se solventó definitivamente en Goma o en Nairobi. 
Hallar una solución permanente a las causas originarias de la crisis de Kivu y conseguir así una restauración sostenible de la paz en la región es algo que llevará tiempo; de hecho, aunque se complementen mutuamente, la declaración conjunta de Nairobi y la Conferencia de Goma representan un comienzo alentador- pero únicamente un comienzo- de un proceso arduo y prolongado. 
El principal reto que se presenta ahora es la efectiva puesta en práctica de los compromisos de Nairobi y de Goma. 
Debería asegurarse que todas las partes interesadas mantengan sus compromisos. 
La UE continuará realizando un estrecho seguimiento y participando activamente en este proceso. 
En este contexto, es muy necesaria la acción internacional en ayuda del pueblo congoleño. 
La Comisión, junto con los Estados miembros, está dispuesta a desempeñar un papel importante en los Kivus. 
Tradicionalmente, hemos sido uno de los proveedores de ayuda más importantes en la zona este, ya fuera por medio de nuestra ayuda humanitaria o de nuestros programas de rehabilitación y de refuerzo de las capacidades, y estamos dispuestos a incrementar todavía más nuestro apoyo a la región, especialmente por medio de iniciativas europeas, así como trabajando en estrecha colaboración con las Naciones Unidas. 
El debate queda cerrado. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Timor Oriental (votación) 
2. 
Belarús (votación) 
Antes de la votación sobre el apartado 3 
autor. - (FR) Señor Presidente, tan sólo corregir los nombres de las organizaciones mencionadas en el apartado 3. 
Tiene usted los nombres en las listas de votación, por lo que no hay necesidad de repetirlos. 
(El Parlamento acuerda aceptar la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre el apartado 1 
Señor Presidente, intervengo en nombre de mi Grupo con una enmienda oral a la enmienda propuesta. 
Mientras que la libertad de expresión consta en el documento oficioso de la Comisión, lamentablemente no se incluye ni se hace mención expresa a Internet. 
Por lo tanto, para ser objetivamente correctos y para incluir todas las libertades de expresión, no sólo en cuanto a Internet, solicitamos que las palabras "en Internet" sean eliminadas de la enmienda. 
(El Parlamento acuerda aceptar la enmienda oral) 
3. 
Kivu Norte (República Democrática del Congo) (votación) 
Turno de votaciones 
El siguiente punto en el orden del día es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación, véase el Acta) 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo y les deseo a todos ustedes una agradable vuelta a sus hogares. 
(Se cierra la sesión a las 16.25 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones, interrumpido el jueves 21 de febrero de 2008. 
Declaración de la Presidencia 
Por primera vez, la semana pasada ha visto la muerte de un soldado de una operación de la UE bajo la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
El sargento Gilles Polin, un miembro francés de las Fuerzas de la Unión Europea (EUFOR) , fue asesinado estando en servicio activo tras haber cruzado inadvertidamente la frontera entre Chad y Sudán en su vehículo todo terreno. 
Otro soldado francés fue herido en el mismo incidente. 
Junto con las autoridades sudanesas, EUFOR está investigando ahora cómo ha podido ocurrir esta tragedia. 
Quiero expresar mis más profundas condolencias a la familia del sargento fallecido y a todos sus allegados. 
Permítanme recordar a la Cámara que la finalidad de la operación de la UE en Chad y la República Centroafricana consiste en proteger los campos de refugiados que se han establecido en las zonas colindantes con las fronteras de estos países con Sudán, a consecuencia del conflicto en Darfur. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
La versión final del borrador de orden del día para este período parcial de sesiones, tal como ha sido redactada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del día 6 de marzo de 2008, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento, ha sido distribuida. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones: 
Lunes: 
No se han propuesto modificaciones. 
Martes: 
(DE) Señor Presidente, tomo la palabra para realizar la petición siguiente: el martes por la tarde se va a celebrar un debate sobre el proceso Lamfalussy. 
He oído que el señor McCreevy no va a poder asistir. 
Aceptémoslo. 
La Comisión es un órgano colegiado y cualquier Comisario puede sustituir a otro. 
Tengo en gran estima a la señora Fischer Boel como Comisaria, pero ¿no sería posible en este caso pedir que represente a la Comisión el señor Almunia, que está más familiarizado con el asunto? 
Señor Presidente, creo que habrá oído que el Comisario Frattini va a dejar de desempeñar su cargo a partir del 14 de marzo. 
Cabe apreciar una cierta disparidad entre el caso Frattini y el de Louis Michel, que dejó de desempeñar las obligaciones de su cargo a partir del mismo momento en que se convirtió en candidato a las elecciones. 
Tal vez, señor Presidente, pueda solicitar a la Comisión que nos informe por qué se ha hecho está distinción y nos explique por qué, en un caso, el Comisario en cuestión dejó de desempeñar sus obligaciones el mismo día en que se convirtió en candidato, mientras que en otro, el Comisario no va a abandonar sus funciones hasta una semana después de su designación. 
Se trata de una petición que realizo en nombre de mi Grupo. 
Creo que no existe ninguna objeción a la primera petición, la de que el Comisario Almunia presente las opiniones de la Comisión en dicho debate. 
En cuanto a la segunda petición, la someteremos a consideración. 
Miércoles: 
No se han propuesto modificaciones. 
Jueves: 
Hemos recibido varias peticiones en relación a los debates sobre infracciones de los derechos humanos. 
El Grupo PPE-DE ha planteado que el segundo punto, relativo a Afganistán, sea sustituido por otro nuevo titulado "Detenciones de manifestantes a raíz de la elección presidencial en Rusia". 
(DE) Señor Presidente, no se trata de un punto sobre las elecciones rusas propiamente dichas, sino sobre el hecho de que, inmediatamente después de las elecciones rusas, las manifestaciones fueron disueltas por las fuerzas de seguridad OMON y arrestaron a 50 personas, la mayoría de las cuales aún permanecen detenidas. 
Ha sido un acto brutal de agresión y consideramos que exige una reacción inmediata de este Parlamento. 
No creo que tenga ningún sentido discutir este tema ahora de forma aislada. 
En un futuro no muy lejano, durante los preparativos de la Cumbre UE-Rusia, tendremos oportunidad de debatir el estado general de las relaciones entre la UE y Rusia. 
Este punto podría incluirse en dicho debate. 
En consecuencia, hemos recomendado que, en lugar de trasladarlo a la tarde del jueves, cuando sólo estarán presentes 25 diputados, nos ocupemos del tema como parte del debate de mayor alcance que ya tenemos previsto celebrar. 
Está previsto que la delegación de nuestro Parlamento visite Rusia dentro de muy pocos días. 
Deberíamos esperar a su retorno y escuchar lo que tengan que relatar. 
(El Parlamento aprueba la solicitud.) 
(FR) Señor Presidente, lo que acaba de ocurrir y que ha provocado la risa de algunos compañeros diputados, es muy grave. 
Señor Daul, estamos hablando de un joven de 23 años, condenado a muerte por descargar un artículo sobre los derechos de las mujeres en el islamismo, en un país que mantiene vínculos estrechos con la Unión Europea, donde nuestros soldados están defendiendo a Afganistán, con una nueva Constitución que, de manera oficial, defiende los derechos fundamentales y la libertad de expresión. 
Con una sola voz usted acaba de asumir una responsabilidad que espero no tenga que lamentar profundamente. 
(Aplausos) 
Permítame formular la siguiente propuesta, señor Wurtz: ya he escrito al Presidente de Afganistán acerca de este asunto, y si todos ustedes están de acuerdo, volveré a tomar la iniciativa, no sólo en mi propio nombre, sino en el de toda la Cámara. 
¿Puedo suponer que es lo que todo el mundo desea? 
En tal caso, no vamos a ocuparnos más de este asunto, señor Cohn-Bendit, y voy a poner en marcha una nueva iniciativa en nombre de todos ustedes. 
Si el señor Schulz desea hablar, el señor Cohn-Bendit tiene derecho a hacer uso de la palabra antes. 
¿Desea hablar el señor Cohn-Bendit? 
Ese el procedimiento correcto, pero no voy a dar a ninguno de los dos un trato preferencial. 
El señor Cohn-Bendit no desea realizar ninguna declaración. 
¿Y el señor Schulz? 
(DE) Señor Presidente, no tengo intención de hacer ninguna declaración. 
Sólo quiero decir que comparto plenamente el parecer expuesto por Francis Wurtz. 
La decisión que adoptamos en la Conferencia de Presidentes del jueves pasado estaba basada en parte sobre los aspectos que acaba de exponer. 
Permítanme solicitarles que hagamos uso de la posibilidad de agregar este punto al orden del día del jueves. 
Tenemos ahora otros asuntos que podemos incluir en el orden del día. 
Puesto que acabo de hacer una excepción con el señor Schulz, debo permitir al señor Posselt volver a hacer uso de la palabra, pero les ruego que no permitan que este debate se alargue más. 
(DE) Señor Presidente, deseo ratificar lo dicho por el señor Schulz y el señor Wurtz. 
No era propósito nuestro evitar que la Cámara abordara un nuevo asunto, sino introducir el tema de Rusia en el orden del día. 
Quiero hacer un llamamiento a las presidencias de los dos principales grupos políticos para que nos permitan volver al antiguo ordenamiento, en virtud del cual podíamos tratar hasta cinco asuntos. 
La limitación a tres asuntos ha resultado ser una equivocación y ése es el origen de estos problemas. 
He de informar a aquellos diputados que todavía no tengan conocimiento de las demás peticiones de inclusión en el orden del día, que los Grupos ALDE y GUE han presentado una petición conjunta de inclusión de un nuevo tema que trata del caso del súbdito iraní Mehdi Kazemi. 
Considero que se trata asimismo de un asunto muy urgente. 
Además, el Grupo PPE-DE también ha solicitado que se incluya en el orden del día el caso del Arzobispo Paulos Faraj Rahho. 
Ahora podemos volver a votar si incluir el caso del súbdito afgano en el orden del día, pero en caso de que se apruebe tal petición, definitivamente quedaría suprimida la votación sobre los otros dos asuntos. 
Es algo que debo advertirles. 
(DE) Señor Presidente, el señor Schulz ha solicitado que este asunto sea incluido en el orden del día como tema adicional. 
Caso de no ser posible, lamento decir que tendremos que votar en contra. 
Nos gustaría incluir e el orden del día el tema del obispo iraquí, así como respaldar la petición del señor Schulz. 
Eso, al fin y al cabo, es lo que él estaba proponiendo. 
Ya tenemos dos asuntos en el orden del día. 
Se puede agregar un tercero. 
Podría ser éste, pero también podría serlo cualquiera de los otros dos que han sido solicitados. 
Nos hemos puesto de acuerdo sobre dos temas y hay sobre la mesa otras tres peticiones. 
Conforme al Reglamento, sólo podemos incluir tres asuntos en el orden del día, lo que significa que hemos de elegir entre el caso en Afganistán, el caso iraní y el arzobispo. 
Debemos atenernos a esa norma. 
Esa es la razón por la que les he preguntado si estaban de acuerdo con el procedimiento de someter primero a votación el caso afgano. 
Si esa petición resulta aprobada por mayoría, las otras dos decaerán. 
Debo informarles debidamente de las consecuencias relativas al procedimiento. 
Señor Presidente, no veo la lógica de someter a votación uno de ellos antes de cualquier otro, ya que todos son diferentes; todos son casos que tienen sus propios grandes méritos. 
Mi Grupo, junto con el Grupo GUE/NGL, ha propuesto que celebremos un debate sobre el homosexual iraní en peligro de muerte y me gustaría encontrar una forma de tratar este asunto. 
Me temo que esto es lo que ocurre cuando no existe coordinación entre los Grupos y comienzan a actuar sin orden ni concierto. 
Tomamos una decisión clara respecto a Rusia en la Conferencia de Presidentes de la semana pasada. 
Si la cooperación- que existe en gran medida entre el Grupo PPE-DE y el Grupo PSE- no es capaz de solucionar esto de manera que no acabemos con esta confusión, entonces pienso que los dos Grupos deberían recapacitar al respecto. 
Considero que tiene que encontrar una forma válida, señor Presidente, de abordar estos tres temas conjuntamente. 
Realmente se trata de algo enrevesado, ya que sólo podemos tener tres temas. 
No obstante, también podrían contemplarse los casos afgano e iraní como un tema único de "individuos enfrentados a la amenaza de muerte". 
Eso dejaría únicamente un caso sin contemplar, el del arzobispo, que podría abordarse en otro punto. 
(DE) Señor Presidente, vamos a hacer una excepción y apoyar esa propuesta. 
Permítanme decirle al señor Posselt que la petición de su grupo decía explícitamente "en lugar de Afganistán". 
No se trata ahora de justificarse; mejor sería analizar las implicaciones de las peticiones antes de presentarlas, pero en este caso, señor Presidente, podemos respaldar su compromiso. 
No veo ninguna contradicción en ello, y en el asunto del arzobispo podemos elegir un procedimiento a través del Presidente del Parlamento que también dedica la oportuna atención a su causa sin que lo convirtamos en un asunto de debate urgente. 
(El Parlamento aprueba la propuesta del Presidente.) 
(El orden de los trabajos queda así establecido.) 
El punto siguiente es la declaración del Presidente sobre la situación en Gaza. 
Los presidentes de los Grupos políticos expondrán sus respectivas posiciones sobre este asunto. 
No obstante, me han solicitado que también realice una declaración y he accedido gustosamente a su petición. 
A la vista de la escalada en Oriente Próximo, ha surgido la necesidad urgente de incluir la situación actual en el orden del día una vez más. 
Los europeos volvemos a preguntarnos qué podemos hacer, cómo debemos reaccionar ante la espiral de violencia que está provocando que Oriente Próximo estalle una vez más ante nuestros propios ojos. 
Yendo directamente al asunto, la única respuesta es la busca decidida y la aceleración manifiesta de las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos. 
El proceso de paz iniciado en Annapolis no debe quedar aniquilado por la violencia y el terrorismo. 
Como diputados al Parlamento Europeo hemos de hacer cuanto esté en nuestras manos para evitarlo. 
Las imágenes televisivas de las víctimas del conflicto que nos llegan a diario son sobrecogedoras. 
Si la semana pasada la visión de los inocentes civiles palestinos, incluidos muchos niños, que perdieron la vida en Gaza por culpa del uso desproporcionado de la fuerza militar nos movió a la compasión y a la indignación, con motivo del tremendo ataque mortífero del jueves pasado contra una escuela en Jerusalén nos hemos visto impulsados a compartir la tristeza y la indignación de la población israelí. 
La compasión es una virtud noble también en política, pero no es suficiente. 
La compasión no sustituye a la acción política. 
Es preciso encontrar, de forma racional, soluciones políticas viables sobre la base de unos principios claros. 
La protección de la vida humana y el respeto por el Derecho internacional constituyen encarnaciones de tales principios y, por consiguiente, deben ser nuestros puntos de referencia. 
En nombre del Parlamento Europeo condeno rotundamente los actos de violencia perpetrados por Hamás y otros extremistas palestinos. 
En nombre del Parlamento Europeo, pido al Gobierno de Israel que escuche las voces tanto dentro del país, como más allá de las fronteras, que le instan a acompañar su retórica de acciones encaminadas a promover la paz. 
La Franja de Gaza se ha convertido en la úlcera sangrante de Oriente Próximo. 
Para algunas personas constituye una espina clavada, ya que el control político allí está en manos de los extremistas. 
A muchos les gustaría darle la espalda, segregar la Franja de Gaza del resto del mundo y hacer como si no existiera. 
Detrás de los muros que ya existen allí y de los que se están construyendo actualmente a lo largo de la frontera egipcia viven personas- hombres, mujeres y niños que tienen el derecho a unas condiciones de vida dignas- y la gente no soporta los muros y las divisiones de forma indefinida. 
La gente tiene miedo. 
Compadecemos sinceramente a la población de pueblos como Sderot y Ashkelon, que viven en un temor perpetuo a nuevos ataques de morteros. 
Nosotros tomamos muy en serio la seguridad de Israel y siempre la defenderemos. 
El Parlamento Europeo y yo, con motivo de mi visita a finales de mayo de 2007 a Israel y a los territorios palestinos, incluida la Franja de Gaza, hemos repetido ese mensaje en incontables ocasiones. 
Deben concluir los ataques de mortero sobre Israel desde la Franja de Gaza. 
Ese tipo de resistencia es terrorismo y no es negociable por lo que a nosotros se refiere. 
Pero si bien las emociones de la gente están condicionadas por el miedo, la muerte es definitiva y nadie puede devolvernos a los centenares de personas que han perdido la vida en aras de la seguridad de Israel desde que quedó cerrada la Franja de Gaza. 
Hemos de poner en duda la proporcionalidad y la conveniencia de este planteamiento. 
Debemos preguntar asimismo si es acorde al Derecho internacional que la población de cualquier territorio deba padecer por culpa del extremismo de sus dirigentes. 
Proporcionar a la población de Gaza una ayuda humanitaria mínima y, por otra parte, ignorarla no puede constituir una solución duradera y viable. 
La Unión Europea está contribuyendo a paliar las necesidades con su ayuda humanitaria, pero su prioridad debe consistir ahora en realizar una inversión política a más largo plazo, de manera que su generosidad financiera quede canalizada por la vía estratégicamente más adecuada. 
Durante la conferencia de donantes en París, en diciembre pasado, donde también estuvo representado el Parlamento Europeo, la Unión Europea destinó 540 millones de euros durante 2008 para apoyar el proceso lanzado en Annapolis. 
El nuevo mecanismo de financiación PEGASE ya se encuentra en funcionamiento. 
El Parlamento Europeo desea que la Unión Europea preste un apoyo y una ayuda decidida al proceso de paz. 
No obstante, en cuanto órgano presupuestario, debemos garantizar que nuestro compromiso financiero no yerre el objetivo. 
Todas las partes deben ser conscientes de que la Unión Europea no puede aceptar que las acciones militares destruyan los frutos de nuestra solidaridad financiera. 
Es voluntad del Parlamento Europeo trabajar con denuedo, como intermediario honesto, en favor de una solución para el conflicto de Oriente Próximo. 
Nuestro nuevo grupo de trabajo sobre Oriente Próximo tiene el propósito de contribuir a la consecución de ese objetivo. 
Dentro de dos semanas, junto con el grupo de seguimiento de la conferencia de donantes de París, constituido por el Ministro francés de Asuntos Exteriores Bernard Kouchner, el Ministro noruego de Asuntos Exteriores Jonas Gahr Støre, la Comisaria Benita Ferrero-Waldner y Tony Blair, enviado especial del Cuarteto para Oriente Próximo, analizaremos los avances en lo tocante al envío real de nuestra ayuda. 
Si la Unión Europea desea actuar como un intermediario honesto, es obligatoria la imparcialidad. 
No obstante, si nos fijamos en el constante esfuerzo diplomático por describir la escalada en Israel y Gaza de una manera imparcial, corremos el riesgo de olvidar que es la gente, no las palabras, lo que debe ocupar el centro de nuestras políticas. 
No vale utilizar el denominado Proceso de Annapolis como cortina de humo tras la que se oculta la política de asentamientos y los territorios palestinos continúan sellados mediante innumerables zonas de seguridad que restringen la libertad de movimiento de las personas. 
La situación de la población palestina no puede mejorar mientras la gente no pueda circular libremente por Gaza y la Ribera Occidental. 
Sin una libre circulación resulta inconcebible el establecimiento de un Estado palestino estable. 
La seguridad tiene algo más que la dimensión militar. 
No se puede alcanzar la seguridad a menos que la gente en Israel y Palestina se reconozcan y respeten mutuamente. 
La seguridad comienza por la reconciliación. 
Ha llegado el momento de sembrar la semilla de la reconciliación duradera también entre los palestinos. 
Hamás debe modificar su postura y trabajar junto con los palestinos moderados para construir la paz. 
Una vez más declaro nuestro apoyo al Presidente Mahmud Abbas y al Primer Ministro Salam Fayad. 
Una de las claves para el éxito es un acuerdo sobre los puntos de paso a lo largo de la frontera de la Franja de Gaza, concediéndose máxima prioridad a una solución rápida para el tráfico transfronterizo en los puestos de Karni y Rafah. 
Esa es una zona sobre la que la Unión Europea tiene una especial responsabilidad. 
Señorías, hagamos cuanto esté en nuestra mano para respaldar nuestro compromiso financiero mediante una acción política coherente, de forma que podamos contribuir a la paz en Oriente Próximo y, sobre todo, proporcionar nuestro apoyo a la gente de Oriente Próximo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, hace algunos meses, en Annapolis, los israelíes y los palestinos tuvieron un sueño: un sueño de dos naciones, cada una de ellas viviendo de forma segura en su propio Estado con unas fronteras reconocidas a nivel internacional, después de décadas de conflictos, familias afligidas y tragedias. 
En la Conferencia de París de hace algunos meses, la comunidad internacional mostró su disposición a apoyar ese sueño y permitir que se hiciera realidad. 
Europa, el principal donante internacional, cree en ese futuro pacífico y seguro y está realizando todos los esfuerzos posibles, dentro del Cuarteto, para ayudar a las dos partes a romper el círculo vicioso y la falta de entendimiento. 
No obstante, en unos pocos días, el uso desproporcionado de fuerza y la provocación armada han matado a docenas de palestinos en la Franja de Gaza y varios soldados israelíes en violentas confrontaciones. 
Solamente el jueves pasado, un palestino mató a ocho estudiantes en una renombrada escuela religiosa, perdiendo la vida a su vez. 
Las balas de los fanáticos y los individuos movidos por la revancha, la intolerancia y el rechazo de los demás han hecho aún más difícil la búsqueda del diálogo, el compromiso y la paz. 
La comunidad internacional y nosotros, en Europa, no podemos ni debemos erigirnos en jueces de ninguna de las partes. 
Nuestra tarea consiste en hacer que los firmantes de Annapolis entren en razón, en otras palabras, hacer que se sienten a la mesa de negociaciones. 
La delegación del PPE-DE a Jerusalén y Ramala, que yo dirigí hace unas semanas, me enseñó tres cosas. 
La primera es lo que se espera de Europa en Oriente Próximo: no sólo de una Europa que apoye financieramente el proceso de paz, si bien es importante, sino de una Europa que haga sentir su presencia con mucha mayor intensidad y sea más fuerte en el plano político. 
Hemos de emprender una mayor acción y actuar con mayor eficacia. 
La segunda enseñanza es que necesitamos promover unos partidos moderados en Israel y en Palestina y ofrecerles nuestro apoyo político. 
La arriesgada vía que han elegido estos partidos, la senda de la paz, el diálogo y la responsabilidad frente a sus pueblos, a menudo no les reporta beneficios electorales. 
Son esos partidos y esos personajes moderados los que debemos alentar todo lo que podamos, ya ellos y sólo ellos tienen la llave para una solución pacífica y sostenible en la región. 
El tercer punto es que Europa tiene que hacer comprender a ambas partes que jamás podrán salir de este círculo vicioso de seguridad, defensa y violencia erigiendo muros, matando gente con misiles, humillando a la parte contraria. 
No, únicamente si permiten a sus vecinos, sobre todo a los jóvenes, construir un futuro, llevar a la práctica sus ambiciones, desarrollarse en su propio país, se podrá formar un círculo virtuoso y alcanzar resultados. 
Conjuntamente con mi Grupo, aplaudo el reciente llamamiento por parte de los dirigentes israelíes y palestinos en favor de un ulterior diálogo, ajustado a la hoja de ruta de Annapolis. 
Europa tiene que incrementar su apoyo político. 
Subrayo, su apoyo político a los grupos moderados en el poder. 
Es la única salida y ayer, durante la ceremonia religiosa, oímos a un representante palestino y otro judío pedir lo mismo, paz para sus pueblos. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, por lo que respecta al análisis de la situación, realmente no tengo nada que agregar a sus observaciones y a las de Joseph Daul. 
Todos estamos de acuerdo en qué es lo que se necesita y conocemos de sobra la situación actual. 
Por consiguiente, no existe necesidad alguna para que recapitule la lista de exigencias desde el punto de vista de la Unión Europea o repita nada acerca del papel de la propia UE. 
No obstante, debo subrayar que no podemos permanecer callados cuando las cosas que construimos con recursos facilitados por la Unión Europea, son destruidas estúpidamente en un breve lapso de tiempo. 
Todo eso ya se ha dicho. 
Por tal razón, voy a centrarme en lo que nosotros, en el Grupo Socialista, tenemos que decir en este debate en el momento presente y voy a entresacar la siguiente reflexión para someterla a consideración: si no se puede establecer con carácter prioritario el principio de renuncia a la violencia, no habrá solución para Gaza, ni final a la espiral de violencia que ha asolado Oriente Próximo durante décadas. 
Esa es la razón por la que resulta necesario proclamar, de forma ciertamente categórica, que la renuncia a la violencia- el anuncio por ambas partes de la intención de abstenerse de hacer nuevamente uso de la fuerza y centrar todos sus esfuerzos en la consecución de una solución negociada- no es un invento de esta Cámara, sino que es la base de los repetidos intentos a lo largo de las últimas décadas- y Annapolis en esencia no ha sido sino otro más- para promover el diálogo sin violencia. 
¿Por qué continúan fallando estos intentos? 
Las razones son obvias y es necesario exponerlas. 
Fallan porque hay personas en ambos lados interesadas en continuar la lucha o pregonando la violencia. 
Por una parte, sobre todo en círculos terroristas, están quienes niegan el derecho de Israel a existir y, por tanto, propugnan el uso de la violencia por principio, mientras que en la otra, en las estructuras democráticas del Estado de Israel, siempre que un Gobierno israelí está dispuesto a negociar en busca de soluciones pacíficas, todo el proceso se convierte en rehén de los tácticos parlamentarios. 
Eso, desde luego, es exactamente a lo que estamos asistiendo una vez más. 
En Annapolis, el Primer Ministro afirma que desea negociar y los diputados del Knesset y los ministros de su propio gobierno restringen el mandato negociador por razones de tácticas de política de partido, que todos somos capaces de vislumbrar. 
La suerte de la gente en Gaza y el bloqueo carente de sentido que ha llevado el caos y el sufrimiento a ese territorio son el resultado del planteamiento propugnado por Hamás, que detenta ilegalmente el poder, en el sentido de que la violencia constituye la única respuesta. 
Es necesario subrayar claramente este aspecto, como la observación de que los poderes que han usurpado no se están utilizando para disuadir a los radicales en sus propias filas de recurrir a la violencia. 
Eso, efectivamente, se halla en el fondo del sufrimiento soportado por la población civil de la Franja de Gaza. 
Igual de firmemente arraigado está el hecho de que los dedicados en el bando israelí a sabotear cualquier pequeño avance hacia adelante, pues sólo persiguen su propia agenda, consiguen minar una y otra vez el más pequeño avance por medio de la provocación. 
No puedo llegar a ninguna otra explicación para acontecimientos como el anuncio de que se siguen construyendo asentamientos. 
¿Quiénes son los perdedores en última instancia? 
Las mujeres, los niños, la gente indefensa, sobre todo en la Franja de Gaza, pero también, desde luego, los israelíes que viven próximos a la frontera. 
Resumiendo lo que hemos estado viviendo, permítanme decir que los radicales necesitan este conflicto para justificar su existencia. 
Eso ha sido una realidad durante décadas y esta circunstancia crónica es habitual en ambos lados. 
Hemos de decir a estos radicales en ambos bandos que jamás lograrán alcanzar su objetivo. 
Tal vez puedan perpetuar la violencia, pero nunca lograrán alcanzar sus objetivos políticos, ya que los objetivos políticos jamás se alcanzan mediante la violencia. 
Tal vez, entonces, la tarea esencial para nosotros, los europeos, sea tomarnos a pecho algunas de las palabras pronunciadas por un israelí, a saber, Isaac Rabin. 
En 1995 pronunció una de las sentencias más sabias que jamás haya encontrado: "Combatiremos el terrorismo como si no hubiera proceso de paz y buscaremos el proceso de paz como si no existiera terrorismo". 
He ahí el mensaje para ambas partes. 
Sin ese mensaje no habrá paz. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la situación en Gaza es, ante todo, una catástrofe humanitaria. 
Ninguna condena, venga de la parte del conflicto que venga, va a resolver eso. 
Gaza está sitiada desde junio del año pasado. 
Millón y medio de personas están atrapados con un equipamiento desesperadamente insuficiente de agua, electricidad, gasóleo y eliminación de basuras. 
Hace dos años, tres de cada cinco habitantes de Gaza dependía de la ayuda de las Naciones Unidas; ahora, son cuatro de cada cinco. 
Las empresas se hallan en quiebra, resulta casi imposible encontrar trabajo y la situación es peor que nunca desde la anexión israelí del territorio en 1967. 
El soldado israelí Gilad Shalit está prisionero desde junio de 2006 y tengo entendido que 11 000 palestinos languidecen en prisiones israelíes. 
La mayor crítica a la Unión Europea en todo esto es que hemos seguido a ojos cerrados la estrategia de los Estados Unidos. 
Marc Otte, el Representante Especial de la Unión Europea, dirigiéndose recientemente a nuestra Delegación para las Relaciones con el Consejo Legislativo Palestino, decía que, en materia de estrategia, la Unión Europea sigue a los Estados Unidos. 
El resultado más evidente de ello es que las infraestructuras palestinas, subvencionadas por el contribuyente europeo, están siendo destruidas regularmente por el ejército israelí utilizando armamento norteamericano. 
¿Debemos comprometer el dinero europeo de esta forma, en estas circunstancias? 
Si en alguna ocasión ha habido necesidad de una política exterior y de seguridad común para la Unión Europea, ha sido ésta. 
Mi Grupo acoge con satisfacción la tregua informal que se ha decretado este mediodía. 
Deseamos mucho éxito a Egipto en sus conversaciones de mediación, pero estamos convencidos de que un ciclo de violencia, que muy recientemente ha provocado 56 muertos en Gaza el 1 de marzo de 2008 y ocho muertos en Jerusalén el sábado, no puede quebrarse haciendo uso de la violencia. 
Para que triunfe la paz necesitamos diálogo. 
Annapolis prometió la paz en un plazo de 10 meses, pero muchos de nosotros pensamos que, una vez más, Israel está intentando restar legitimidad a cualquier interlocutor. 
Hamás continúa manteniendo una postura cínica con su política de ataques con cohetes, a sabiendas de que la respuesta será desproporcionada. 
Condenamos la violencia de todas las partes. 
Sí, Israel tiene derecho a defenderse contra los ataques indiscriminados contra la población civil, pero tiene la obligación como democracia de ser más justo de lo que implica el poder de que dispone. 
Parece que nos estamos alejando cada vez más de una solución con dos Estados, ya sea por culpa de los ataques con cohetes sobre Ashkelon o por las viviendas de los nuevos 530 asentamientos en Givat Ze ' ev, cerca de Ramala. 
La política de Occidente ha estado basada en tres supuestos: uno, no es posible hablar con Hamás; dos, Israel es la única democracia en la región y debe ser tratado como una democracia normal, y tres, el señor Abbas es la voz de los palestinos razonables. 
Mucha gente en mi Grupo cuestiona esos tres supuestos y piensa que nuestra política debe ser revisada de nuevo con carácter urgente para encontrar una situación en la que puedan vivir juntas esas comunidades. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, como mis compañeros, estoy de acuerdo con la mayoría de lo que ha sido dicho por el señor Daul, el señor Schulz y el señor Watson antes que yo. 
La realidad de lo que estamos analizando- aparte de la naturaleza geopolítica del conflicto o incluso de la naturaleza histórica del mismo- es que todos los días se pierden vidas humanas. Todos los días, las familias sufren la pérdida de algún miembro. 
Cada día muere o es herida alguna persona. 
Cada vez profundizamos más en la separación de las fuerzas de la moderación. 
No deberíamos entrar en el juego de culpabilizarnos mutuamente; todos podemos repasar lo ocurrido en Gaza durante los últimos meses, con la explotación cínica que han efectuado las autoridades israelíes, cortando el suministro de agua, electricidad y alimentos a la gente, intentando literalmente rendirla por hambre hasta su sometimiento. 
Pero eso no es algo que haya ocurrido sólo estos últimos meses; viene sucediendo desde hace muchas décadas. 
Análogamente, la reacción igualmente cínica por parte de Hamás lanzando cohetes a la otra zona y asesinando brutalmente a ocho personas en una escuela. 
Pero aun cuando podamos proseguir y condenar continuamente las acciones de los extremistas en ambos bandos, ya sean los terroristas oficiales o los terroristas de Estado o los terroristas patrocinados por éste, eso no oculta el hecho último de que lo que se necesita es diálogo; lo que se precisa es comprensión; lo que se necesita, por encima de todo, es respeto por cualquier vida humana. 
El respecto por el valor de la vida de una sola persona. 
Sólo entonces podremos encontrar verdaderamente una vía hacia la unificación de las personas. 
Porque todos hablamos de una solución con dos Estados, pero una solución que se propugne con dos Estados viables, no un amasijo de retales entre otras muchas cosas, sino dos Estados viables. 
De forma análoga, siempre que esos dos Estados gocen del reconocimiento, cuando sus dirigentes lo tengan, para la negociación y los debates. 
A través de ese diálogo con este, esperemos, nuevo primer paso hacia la paz en la región merced al alto el fuego que ha sido declarado, con el inicio de las conversaciones entre el Presidente Annas y el Primer Ministro Olmert, así como con nuestro deseo por proporcionar cuanta ayuda podamos. 
No culpo a Europa por prestar ayuda para construir carreteras e instalaciones de agua y energía, para erigir escuelas y centros sanitarios para los palestinos que quedaron desperdigados a los cuatro vientos cuando fueron expulsados de sus propias tierras. 
Todos tenemos la responsabilidad de garantizar que todos nuestros semejantes reciban atención y cuidados. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en dos minutos no puedo esbozar el plan de paz, pero puedo apuntar uno o dos puntos. 
Va siendo hora de que revisemos nuestro vocabulario, ya que no es diálogo lo que necesitamos, sino negociaciones. 
La palabra "diálogo" no nos dice nada. 
Lo que se está librando allí es una guerra y para poner fin a las guerras son precisas las negociaciones. 
Ese es el punto. 
¿Y cómo se negocia? 
Graham Watson tiene razón: si la Unión Europea quiere plantear un estrategia propia- y no la de los Estados Unidos -, debe hacer lo siguiente: primero, tiene que negociar con quienes tienen el poder en Gaza- y eso significa Hamás -, con el fin de que hagan lo que siempre han dicho que iban a hacer, a saber, decretar un alto el fuego. 
Entonces, el otro bando organizará que se preste ayuda humanitaria a Gaza. 
Eso se llama negociación; usted pone algo de su parte y nosotros haremos otro tanto. 
Segundo, hemos de decir a los israelíes que, si quieren negociar con los palestinos, hay algo que deben hacer, a saber, detener de inmediato cualquier construcción de asentamientos y hacerlo de manera visible, pues de lo contrario no recibirán más asistencia de la Unión Europea. 
Eso es lo que yo llamo negociación. 
Me encuentro en situación de fuerza e intento explotarla. 
De lo contrario, todo el planteamiento carece de sentido. 
Yo creo en este diálogo y vamos a intentarlo. 
Yo creo en el juego de la política, en decirle sencillamente a mi interlocutor que las cosas no pueden continuar así. 
La política colonial de Israel está poniendo en peligro el Estado de Israel. 
Hemos de decírselo a los israelíes. 
Y tenemos que decir a los palestinos que el último ataque ha puesto en peligro a los palestinos y que deben cesar los ataques. 
Una vez que la Unión Europea realice finalmente la transición desde el diálogo a la negociación política, lo que incluye aprovechar las posiciones de fuerza, existirá una posibilidad de progreso en la región. 
Resumiendo, el diálogo puede esperar; primero hay que jugar las cartas políticas. 
(Aplausos) 
Acabábamos de tomar una decisión sobre esta iniciativa formal tras haber muerto 110 palestinos en los bombardeos sobre Gaza cuando se han producido otras ocho víctimas en Jerusalén, esta vez israelíes. 
En todas las ocasiones hemos condenado esos crímenes, pero estoy de acuerdo con el orador anterior en que todo el mundo puede darse cuenta de que se necesita algo más para concebir alguna esperanza de quebrar de una vez este círculo vicioso. 
La Unión debe ser lo suficientemente valiente no sólo para condenar todos los crímenes cometidos por ambas partes, sino para señalar la causa principal de todos los problemas, la ocupación, con su atroz sucesión de crueldades y humillaciones, fuente interminable de odio, desgracias y sed de venganza. 
Así pues, no existe ninguna justificación para prolongar la ocupación. 
Es algo que hay que decir a las claras y extraer las oportunas conclusiones. 
Una notable pacifista israelí, nuestra amiga Nurit Peled, galardonada con el Premio Sájarov, lo expuso claramente cuando perdió a su hija en un ataque de los palestinos. 
Dirigiéndose al entonces Primer Ministro, el señor Netanyahu, proclamó: "Usted ha matado a mi hija". 
El "usted" no se refería solamente a un individuo, sino a una política que sus sucesores han continuado e intensificado. 
Ahora se llama "el bloqueo de Gaza" e incluso llega hasta el punto de privar a la población civil de los alimentos y la asistencia sanitaria. 
Con carácter más general suelen referirse a ella como "el cierre de los pueblos y ciudades en la Ribera Occidental", "incursiones y bombardeos", "asesinatos puntuales y arrestos masivos", que incluyen a niños, "ulterior colonización y construcción del muro", "anexión y política de hechos consumados en Jerusalén", etc. Está prolongando la guerra para dar un carácter relativo a estos crímenes y proporcionar impunidad a los autores. 
Si queremos llegar hasta las fuerzas de paz en ambos bandos, hemos de atrevernos a decir la verdad. 
Hemos de hacer un llamamiento a la Unión para que, de una vez, dé este paso decisivo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) La obligación primordial de cualquier Estado consiste en garantizar la seguridad de su pueblo y eso es totalmente coherente con el Derecho internacional. 
Eso explica y proporciona legitimidad a la respuesta de Israel al creciente número de misiles que le llueven desde la Franja de Gaza. 
Este fuego de cohetes palestino lleva produciéndose, además, desde 2001. 
Y ha aumentado enormemente después de que los israelíes se retiraran de Gaza en 2005. 
Desde entonces, el número de ataques con cohetes palestinos sobre el Estado judío ha aumentado en más del 500 %. 
Antes de 2006 era raro que hubiera más de 50 ataques con cohetes sobre territorio israelí al mes. 
A principios de 2008, esa cifra era de 50 al día. 
Eso significa que ahora hay más de 250 000 ciudadanos israelíes expuestos a diario al fuego palestino con cohetes desde la Franja de Gaza. 
La acusación de que Israel está haciendo uso de una fuerza desproporcionada en respuesta a esta mortal amenaza pasa intencionadamente por alto la táctica brutal utilizada por Hamás y otras organizaciones terroristas palestinas de lanzar sus ataques con cohetes desde bases ubicadas en zonas residenciales. 
A finales de febrero, los medios de comunicación neerlandeses informaban con detalle sobre este asunto bajo el elocuente titular, en palabras de un palestino de la Franja de Gaza: "Por favor, no lancen cohetes sobre Israel desde aquí" Y conviene decir que Israel se atiene estrictamente a las normas legales en sus actuaciones militares. 
Un ejemplo, señor Presidente, Señorías, que el mundo árabe haría bien en imitar. 
Mientras tanto, Hamás, la principal fuerza de poder en Gaza, en calidad de miembro del "eje de desestabilización" en la región, cuenta con un notable apoyo de Irán, Siria y Hezbolá. 
Un comandante anónimo de Hamás lo exponía muy claramente ayer mismo en el Sunday Times. 
Si Irán puede introducir de contrabando sus misiles Fajr en Gaza, Hamás puede estar incluso en condiciones de atacar Tel Aviv. 
¿Compartes las instituciones europeas esta preocupación israelí, y en caso afirmativo, cuál es la estrategia de Europa respecto de este eje de desestabilización? 
He ahí el asunto si se desea que haya estabilidad en Oriente Próximo o cualquier atisbo de paz. 
Señor Presidente, me adhiero gustosamente a la condena de los recientes sucesos en Gaza y Oriente Próximo y a la puntualización acerca de lo terrible de la tragedia humanitaria allí y el enorme sufrimiento a que están sometidas todas las partes. 
Pero he de establecer una distinción entre los ataques orquestados, constantes y repetidos contra el Estado de Israel y el derecho de éste a defenderse. 
Se trata de un Estado que goza de reconocimiento internacional. 
Reconoce y acepta una solución con dos Estados en Oriente Próximo y, sin embargo, se ve sometido de forma constante, persistente y cruel a la violencia más horrible desde el otro lado de sus fronteras, sobre todo el territorio controlado por Hamás. 
Por consiguiente, no pido disculpa alguna, desde mi punto de vista, por decir que Israel tiene el derecho, incluso la necesidad, de defenderse y actuar contra quienes, más allá de la razón y los argumentos, no están dispuestos a hacer la concesión más elemental de aceptar el derecho de Israel a existir. 
Oímos hablar con profusión, en este debate y en otros foros, acerca de un planteamiento equilibrado e imparcial. 
No hay nada de imparcial al equiparar, al margen de la justificación de las mismas, las exigencias políticas de Gaza con los crueles y reiterados ataques terroristas sobre Israel, resumidos en el ataque contra la escuela. 
No hay nada de imparcial en pasar por alto el rechazo de Hamás a reconocer a Israel y exigir luego que no se erijan muros, que no se emprendan acciones defensivas por el Estado al que no se concede ni siquiera el reconocimiento. 
Es una consecuencia de la negativa a reconocer el derecho de Israel a existir, que ha originado gran parte de los problemas y las convulsiones en Oriente Próximo. 
Se cierra el debate. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
Procedemos ahora a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
- (EL) Señora Presidenta, como sabe, las conversaciones en las últimas semanas entre Grecia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, acerca del nombre que debe utilizar esta última en sus relaciones con todas las organizaciones internacionales han llegado a una situación delicada. 
Los debates se están celebrando dentro del marco de las decisiones de las Naciones Unidas. 
Durante su reciente visita a Skopie el 27 de febrero, el Alto Representante de la UE para la Política Exterior y de Seguridad Común, Javier Solana, se refirió a la intención manifiesta de Grecia de vetar las perspectivas de aquel país a ingresar en la OTAN si no se soluciona antes la cuestión del nombre. 
Realizó comentarios que pueden sorprender a todo aquel que defienda los principios y valores europeos. 
Incluso dijo que no estaba a favor del veto. 
A la vista del hecho de que Grecia ha sido un miembro de la UE activo, de pleno derecho, durante 27 años, solicitamos que el señor Solana se abstenga de realizar comentarios que obstaculicen el proceso de negociación entre un Estado miembro y un país que desea formar parte de la OTAN y la UE. 
Le instamos a que tenga en cuenta que representa a los Estados miembros de la UE y le pedimos que respete su sensibilidad y contribuya a resolver los temas, mostrando la solidaridad comunitaria que se espera de él y que constituye su obligación en virtud del cargo que ocupa. 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(CS) Sólo quiero decir que me siento muy alarmado por la actitud de algunos políticos de la Unión Europea y diputados a este Parlamento por lo que se refiere a las negociaciones del Gobierno checo con los Estados Unidos respecto del programa de exención de visados. 
Aun cuando nuestro Gobierno no ha infringido ni una sola de las disposiciones de los Tratados, se ha convertido en objeto de críticas, reprimendas y admoniciones. 
Eso ocurre a pesar del hecho de que las negociaciones se han celebrado con un país que ha sido tradicionalmente amigo y aliado de las democracias europeas, no un enemigo o un Estado bajo sospecha. 
Algunos comentarios críticos resultan difíciles de explicar a los ciudadanos checos, que han estado esperando el programa de exención de visados durante años. 
Quienes deseen desacreditar la imagen de la Unión Europea a los ojos de la opinión pública checa, son libres de proseguir sus acciones desconsideradas. 
Todos deberíamos intentar no inmiscuir inútiles sentimientos negativos en este caso, ya que no existe motivo alguno de sospecha y no se halla en peligro la seguridad de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, Parma es famosa por su jamón y la región de Champagne, por su champagne, pero me pregunto cuántos diputados aquí saben que Yorkshire tiene fama por su ruibarbo. 
Los cultivadores de ruibarbo de Yorkshire han solicitado a la Comisión Europea que le conceda la categoría de denominación protegida de origen y quiero pedir a la Comisión que acceda a tal petición. 
Casi el 90 % del ruibarbo cultivado en invernadero en Europa se producía, hasta hace poco, en Yorkshire; esa cifra tal vez haya disminuido, pero desde luego no lo ha hecho la calidad. 
El peculiar clima de Yorkshire y las técnicas especiales desarrolladas por generaciones de agricultores han garantizado la calidad particular de este ruibarbo, que se cultiva trasplantando las raíces a naves oscuras, y la oscuridad obliga a que los tallos crezcan buscando la luz y producen una calidad muy especial que muchos cocineros de renombre y los restaurantes más selectos tildan de exquisitez excepcional. 
Pido a la Comisión que le conceda esa categoría. 
(RO) El proceso técnico en la industria médica, así como los progresos realizados por las Facultades de Medicina, permiten ahora alcanzar ciertos niveles de resultados en el tratamiento de pacientes que parecían inalcanzables en el pasado. 
Por desgracia, sigue habiendo muchos casos en los que las negligencias médicas, susceptibles de haberse evitado, ponen en peligro la vida de los pacientes. 
Las negligencias siguen siendo una realidad en muchos países de la Unión Europea. 
Este fenómeno se presenta principalmente en muchos de los países que han ingresado recientemente en la Unión Europea. 
La responsabilidad de la organización de los servicios sanitarios compete a los Estados miembros, y cada uno de los países de la Unión Europea tiene su propia legislación sobre negligencias. 
No obstante, dado que la protección del consumidor y los derechos del paciente son objetivos importantes de la Unión Europea, creo que necesitamos un planteamiento a nivel europeo, en lo referente a la entrega de información a los pacientes, así como a la legislación sobre negligencias dentro del espacio de la Unión Europea. 
(PL) Señora Presidenta, la Declaración escrita nº 88/2007 acerca de la investigación del abuso de poder por parte de los grandes supermercados fue suscrita por 439 diputados y aprobada oficialmente por el Parlamento Europeo. 
En mayo de 2007, el Parlamento polaco aprobó una ley sobre la creación y explotación de los supermercados que cumple las exigencias planteadas en la Declaración. 
En concreto, la ley exige a las autoridades locales, en cuyos terrenos vayan a estar ubicados los supermercados, que garanticen el mantenimiento de un equilibrio entre las distintas formas de comercio y el respeto por el principio de la competencia leal en la práctica de las actividades comerciales. 
La Comisión Europea ha puesto en duda estas medidas y está exigiendo al Gobierno polaco que las modifique o que someta el asunto al Tribunal de Justicia. 
Me gustaría que usted, señora Presidenta, llamara la atención de la Comisión Europea acerca de la contradicción flagrante entre las expectativas del Parlamento y la acción de la Comisión en este asunto. 
(DE) Señora Presidenta, hace una semana se han celebrado las elecciones presidenciales en Rusia y el resultado ha sido todo lo decepcionante que cabía esperar. 
Ha ganado Dmitri Medvédev y los perdedores han sido la democracia y los derechos humanos. 
Tres días antes de las elecciones celebré una reunión con representantes de organizaciones de derechos humanos en Moscú. 
Denunciaron la obstaculización flagrante de la oposición durante la campaña electoral y el hostigamiento de los periodistas independientes y los defensores de los derechos humanos. 
Además, no es posible descartar la sospecha de fraude electoral. 
La UE debería enviar ahora una señal muy clara de que no acepta esta conducta. 
Las relaciones entre la UE y Rusia deberían sustentarse sobre unos principios más honrados. 
Lo mismo cabe aplicarse a las relaciones con China, sobre todo porque hoy es 10 de marzo, la fecha en que, en 1959, se sofocó brutalmente la sublevación popular en Tibet contra la ocupación de su país por la República Popular China. 
- (EL) Señora Presidenta, hace unos momentos hemos asistido al debate sobre Palestina. 
La situación humanitaria en Gaza es la peor desde 1967. 
En la actualidad, 80 % de la población, o en otras palabras cerca de 1,1 millones de personas, dependen de la ayuda alimentaria, comparado con el 63 % en 2006. 
El paro ha alcanzado el 40 %, según un informe de Amnistía Internacional. 
Hemos visto lo que ha ocurrido en la zona el pasado fin de semana: se han cometido asesinatos en ambos bandos; ha habido confrontaciones, mientras el pueblo palestino se encuentra a la espera de un mañana mejor que tarda en llegar. 
Por tanto, es hora de que la UE asuma sus responsabilidades y ponga en práctica una política basada en criterios objetivos, en lugar de dictada por el Gran Hermano americano. 
(BG) Ayer fue un día de homenaje en Bulgaria. 
El 9 de marzo es la fecha en que unos terroristas turcos volaron el vagón para madres con hijos en el tren Sofía- Burgas hace 23 años. 
Murieron siete personas, de las que dos eran niños. 
Otros nueve sufrieron heridas graves. 
Hoy, una de las personas condenadas por participar en la preparación del atroz crimen, Sabri Mehmedali, es un afiliado al partido del Movimiento para los Derechos y las Libertades. 
Durante casi dos décadas, este Movimiento, un partido étnico que existe infringiendo la Constitución Búlgara, ha estado utilizando los resortes del gobierno central y local, no sólo tolerando sino también fomentando la propagación del fundamentalismo islámico. 
El MRF es el único partido en Europa que ha erigido un monumento a unos terroristas convictos que han asesinado a niños. 
Hace menos de dos semanas, nueve personas han sido quemadas vivas en el coche cama del tren Sofía- Kardam. 
Existen pruebas sólidas que apuntan a un incendio intencionado, perpetrado en vísperas de la fiesta nacional del 3 de marzo. 
El año pasado, en esa fecha memorable, unos turcos agredieron sexualmente a jóvenes búlgaras en el país llamado Bulgaria. 
La sensación de impunidad que el Gobierno ha insuflado en el MRF instiga la violencia entre los turcos. 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(NL) Permítame llamar la atención de esta Cámara sobre el jueves próximo, 13 de marzo, que es el Día Mundial del Riñón. 
Como todos ustedes saben, la enfermedad renal crónica es una especie de epidemia silenciosa en Europa, ya que su evolución a menudo se presenta sin síntomas. 
La mayoría de la gente no tiene conocimiento de la enfermedad y no constituye una prioridad para los políticos. 
Se cree que afecta al 8 % de los europeos, una cifra que se va a duplicar a lo largo de la década venidera a menos que se haga algo al respecto. 
La semana pasada, la Alianza Europea para la Salud del Riñón y el Día Mundial del Riñón celebraron un simposio sobre el tema, acompañado de una exposición, y yo mismo he creado un grupo de diputados al Parlamento Europeo junto con una serie de compañeros. 
Pido a todos los diputados a esta Cámara que apoyen dicha iniciativa, ya que estoy segura de que el Parlamento Europeo puede desempeñar un papel de liderazgo en animar a los Estados miembros a actuar con diligencia para que se reconozca la magnitud del problema y se diseñe una estrategia adecuada. 
(FR) Señora Presidenta, dos documentos importantes en materia jurídica del Consejo de Europa cumplen diez años: su Convenio Marco para la Protección de las Minorías Nacionales y la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias. 
Según los criterios de Copenhague, estos dos documentos constituyen los criterios para convertirse en miembro de la Unión Europea en el caso de los nuevos Estados miembros. 
Quiero pedir a los países afectados que aún no han suscrito o ratificado estos dos importantes documentos en materia jurídica, que lo hagan. 
Conforme a los criterios de Copenhague, Francia, Bélgica, Grecia y Luxemburgo no podrían ser miembros de la Unión Europea. 
Han de incorporar estos documentos europeos y la Unión Europea tendría la credibilidad cara a Kosovo y los nuevos Estados miembros para pedir que... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, a través de la huelga de hambre y sed que está llevando a cabo actualmente, nuestro compañero Marco Pannella ha lanzado el primer gran "Satyagraha Mundial para la Paz". 
Satyagraha es una acción colectiva no violenta. 
Es una acción acerca de la cual quiero informar a los compañeros por escrito, que pide respeto por las palabras proferidas democráticamente y es emblemática no sólo en lo relativo a la situación en Italia. 
Asimismo deseo recordarles que hoy es el 49º aniversario de la sublevación del pueblo tibetano contra la represión china y enviar nuestros mejores deseos al Dalai Lama y a las decenas de miles de personas que participan en la marcha en Dharamsala, incluidos los dirigentes del Partido Radical, Sergio d ' Elia, Matteo Mecacci y Marco Perduca. 
Acabamos de enterarnos de que la policía india está tomando medidas para impedir la marcha y, también por esa razón, les enviamos nuestros mejores deseos. 
(PL) Señora Presidenta, un reciente informe sobre la pobreza infantil en Europa revelaba que casi el 19 % de nuestros niños viven por debajo del umbral de pobreza, definido como el 60 % del promedio de la renta per cápita en un determinado país. 
Hay países en los que la cifra es aún mayor. 
Por desgracia, Polonia es uno de ellos. 
Por consiguiente, aplaudo la intención de la Comisión Europea de proponer un programa específico para luchar contra la pobreza infantil. 
Somos conscientes de la situación demográfica en la Unión Europea. 
Nuestras familias precisan apoyo en muchos ámbitos y las familias pobres están especialmente necesitadas de ayuda. 
¿Qué debemos pensar, por tanto, de los elevados tipos de IVA aplicados a la ropa infantil, del 7 % al 22 %, en Polonia? 
En algunos países, como el Reino Unido e Irlanda, que no son en forma alguna los más pobres, el tipo es cero, y en otros, como Luxemburgo, es muy bajo, sólo del 3 %. 
Los gobiernos de estos países han sido muy previsores, pero existe una gran dosis de hipocresía en este asunto. 
Pido al Parlamento Europeo que emprenda alguna acción con vistas a modificar la Directiva sobre el IVA en lo referente a la ropa y el calzado infantil. 
(PT) Señora Presidenta, A Voz do Operário, una sociedad de educación y beneficencia, se fundó en Lisboa el 13 de febrero de 1883, y durante 125 años ha trabajado incansablemente en los ámbitos de la educación, la cultura, el asociacionismo y el apoyo social, todo lo cual aplaudo. 
Esta dilatada labor se mantiene a través de dos escuelas que procuran dotar a centenares de niños con capacidades que les ayuden a desarrollarse, a crear las condiciones para que lleguen a adaptarse a su entorno social de manera crítica y continuada, sobre la base de los principios de justicia y solidaridad. 
Esta actividad intensa y reconocida continúa hasta la fecha, a pesar de las actuales dificultades de la sociedad debidas a la falta de apoyo gubernamental por culpa de la incapacidad del Ministerio de Educación para cumplir sus obligaciones. Y se trata del mismo Ministerio que está pisoteando los derechos de los docentes, provocando la mayor demostración de profesores en Portugal- la "Marcha de la indignación" con 100 000 profesores, en su mayoría... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(GA) Señora Presidenta, por lo que respecta al aumento del número de delincuentes sexuales que son condenados en los tribunales de los diferentes Estados miembros, hay una serie de países que tienen en funcionamiento un Registro de delincuentes sexuales. 
En el momento en que se pone en libertad a un delincuente sexual, se informa a la policía de su lugar de residencia. 
En el caso de que viva cerca de un colegio o un club de juventud, por ejemplo, esa información debe facilitarse a la policía y la opinión pública. 
Muchos delincuentes reinciden, en especial los que no reciben ningún tratamiento en prisión. 
No obstante, no hay nada que les impida cometer el mismo delito en otro país. 
Por tanto, está claro que resulta necesaria una base de datos europea con el fin de garantizar la cooperación internacional y ayudar a resolver este problema. 
Señora Presidenta, permítame llamar su atención sobre un asunto que es de vital importancia para el correcto funcionamiento de nuestro Parlamento, así como para nuestro peso político, tanto a nivel individual como colectivo. 
Respeto enormemente a nuestro servicio de interpretación y su difícil trabajo. 
La mayor parte del mismo es muy profesional y dedicado. 
Sin embargo, deseo subrayar que una traducción deficiente provoca malos entendidos entre nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, así como entre nosotros y los ciudadanos. 
Cuando hablo en un Pleno, procuro utilizar el búlgaro lo más que puedo. 
Tengo ese derecho y forma parte de la diversidad de la UE y del plurilingüismo. 
Utilizo frases sencillas y facilito por adelantado el texto escrito, de manera que pueda tener la certeza de que mi mensaje se transmite correctamente. 
Sin embargo, para mi sorpresa, he descubierto hace poco que entre un tercio y más de la mitad de mis intervenciones simplemente desaparecen en la versión inglesa, por no hablar de otros idiomas utilizados por países más pequeños. 
Creo que hablo a todos los ciudadanos. 
Espero ser entendido por todos los ciudadanos de la UE y no puedo aceptar que asuntos de índole técnica lo impidan. 
Ruego encarecidamente a la Presidencia del Parlamento que adopte las medidas necesarias para mejorar la calidad de los servicios de interpretación. 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(RO) A lo largo de los último meses, la prensa ha sido informada sobre sucesos violentos de índole racista y xenófoba contra niños rumanos en Italia. 
Dos casos han llamado la atención de la opinión pública: un joven de 13 años en Civitavecchia, cerca de Roma, que fue trasladado a la sala de urgencias tras haber sido golpeado por un amigo italiano. En el segundo caso, la discriminación y la estigmatización resultan aún más evidentes, llegando incluso a pedírsele a una madre rumana que cambie el nombre de su hijo. 
El niño ya no quiere seguir siendo rumano u oír hablar de Rumanía. 
La razón de tal comportamiento radica en el hecho de que el niño sufría insultos permanentes por parte de sus amigos por ser rumano, a pesar de que habla italiano y está satisfactoriamente integrado en la sociedad. 
Estimada Presidenta, esa es la razón por la que me pregunto si todas estas formas de xenofobia contra los niños rumanos son el resultado de una campaña de los medios de comunicación contra los rumanos. Dentro del significado de los principios fundamentales... 
(PL) Señora Presidenta, en estos momentos se están recabando opiniones en la Unión Europea acerca de los cambios a la Directiva 2001/112/CE relativa a los zumos de frutas. 
El poderoso lobby de productores de ácido cítrico quiere que sea posible legalmente aumentar la acidez de los zumos de frutas y sus ingredientes, incluido el zumo de manzana, añadiendo ácido cítrico, zumo de limón y zumo de lima. 
Tal posibilidad supondría una infracción del principio de competencia leal y acabaría con los zumos de frutas europeos, incluido el de manzana. 
Así pues, la pregunta es: ¿por qué las autoridades de la UE ceden con tanta frecuencia ante la presión de los grupos de lobby y, en el caso de una nueva claudicación, qué medidas se van a adoptar para proteger a los productores de manzanas y conservas de esta fruta? 
Permítame recordarle que, en la votación sobre la reforma del mercado de frutas y verduras, el Parlamento Europeo rechazó una enmienda presentada por un grupo de diputados polacos destinada a introducir medidas de protección para las manzanas. 
En estas circunstancias, la aceptación de la propuesta para permitir una mayor acidificación de los zumos de frutas, incluido el de manzana, constituiría una enorme injusticia y un revés al sector frutícola europeo. 
Señora Presidenta, de acuerdo con el reto de la política de cooperación para el desarrollo de la UE para los nuevos Estados miembros, voy a ocuparme de la estrategia nacional para la educación en Rumanía. 
Antes incluso de la integración de mi país en la UE, la estrategia nacional para la educación en Rumanía se centraba en hacer compatible el sistema con los existentes en los demás países de la UE. 
Por tanto, en 2004 comenzamos las reformas de Bolonia y, a partir del curso académico 2005-2006, viene utilizándose una estructura de carreras de tres años. 
Estudios recientes muestran que la aceptación del sistema europeo de transferencia y acumulación de créditos (ECTS) está completada y los estudiantes en Rumanía ya se encuentran encuadrados en el nuevo sistema. 
Cara al futuro tenemos previsto acabar satisfactoriamente la ejecución de las reformas de Bolonia, con el fin de animar a los estudiantes rumanos a estudiar en el extranjero y a los extranjeros a hacerlo en Rumanía, así como garantizar que los títulos concedidos por las universidades concuerdan con las necesidades del mercado laboral en Europa. 
(ET) Señorías, Belarús constituye un borrón en el mapa de Europa. 
Las condiciones allí no difieren del estilo de vida detrás del telón de acero, que muchos compañeros en esta Cámara han sufrido personalmente. 
Recuerdo el ansia de libertad que tenía la mayoría de los estonios; y la radio y la televisión finlandesas ayudaron a Estonia del Norte a mantener ese anhelo, junto con Radio Europa Libre y la Voz de América. 
Todos los belarusos necesitan este tipo de ventana hacia el mundo. 
El 10 de diciembre, Día de los derechos humanos, comenzó a emitir el satélite de televisión Belsat en Polonia, siendo su misión convertir Belarús en una comunidad de ciudadanos. 
Los socios más importantes de la emisora, que funciona en idioma belaruso y ruso, son los periodistas de Belarús que luchan en favor de la democracia. 
El 10 % de belarusos que poseen antenas parabólicas pueden captar actualmente las emisiones. 
La emisora cuenta con el respaldo de Polonia, Irlanda, Lituania, la República Checa y los Estados Unidos. 
La buena televisión, amigos míos, no se puede hacer con medios escasos. 
Por eso pido tanto a la Comisión Europea como a todos los Estados miembros que apoyen financieramente a Belsat. 
Lo considero nuestra obligación ineludible como democracias. 
Señora Presidenta, hace unos días se ha celebrado la elección presidencial en la República de Chipre. 
Los votantes han demostrado su deseo de lograr una solución rápida para el problema de Chipre al elegir a un político moderado, el señor Christofias, y desalojando al señor Papadopoluos, al que muchos consideran un político duro y nacionalista. 
Este importante cambio es una demostración más de que los grecochipriotas sinceramente desean una resolución del eterno conflicto con los turcochipriotas y con Turquía, que tiene ocupada el 40 % de la isla. 
Los grecochipriotas han dado un paso muy valiente al hacer alarde de moderación y compromiso, pero para que las cosas progresen, Turquía tiene que responder con otro gesto de buena voluntad, como la devolución de la ciudad fantasma de Famagusta a sus habitantes legítimos o la retirada de la isla de un número significativo de fuerzas de ocupación turcas. 
Señora Presidenta, quiero plantear el debate sobre el Tratado que está teniendo en lugar en Irlanda en estos momentos. 
Considero simplemente escandaloso que el Sinn Féin y su dirigente, Gerry Adams, estén afirmando en este debate que si se vota "sí" al Tratado, eso va a significar que Irlanda entrará en la OTAN y perderá su neutralidad. 
Nada más lejos de la verdad. 
Existe una red de seguridad de triple bloqueo para garantizar que eso no ocurra. 
Dijeron lo mismo durante los Tratados de Maastricht, Amsterdam y Niza y siempre ha resultado ser falso en todas y cada una de las ocasiones. 
Se han opuesto a todos los tratados desde 1972 y, sin embargo, sostienen que son favorables a Europa. 
Si uno es "pro" algo, no se opone a ello todas las veces. 
Recientemente, en su alocución en el Ard-Fheis, Gerry Adams no ha mencionado una sola vez los 1 650 millones de euros que la UE ha concedido al proceso de paz en la isla de Irlanda. 
Considero un acto de justicia que alguien que se proclama favorable a Europa, reconozca la labor que esta Unión ha realzado para mejorar el proceso de paz en la isla de Irlanda. 
Si uno es favorable a Europa, hay que demostrarlo y no verter horribles acusaciones contra este Tratado, que no son ciertas. 
(HU) Muchas gracias por la oportunidad de hablar, señora Presidenta. 
Señorías, a lo largo de los últimos días, dos sucesos han llamado nuestra atención una vez más sobre la necesidad de una política energética europea común. 
De un lado, Rusia ha reducido sustancialmente la cantidad de gas que suministra a Ucrania, poniendo con ello gravemente en peligro la seguridad energética de Europa. 
De otro, Gazprom y el Gobierno húngaro han llegado a un acuerdo sobre el tramo húngaro del gasoducto South Stream, un acuerdo incompatible con las actuales disposiciones de la Unión Europea. 
La enseñanza a extraer de estos dos sucesos es clara: aunque Rusia pueda considerarse cada vez menos socio en cuestiones energéticas, la dependencia de la Unión Europea respecto de Rusia no hace sino aumentar. 
Esta dependencia se traducirá en un deterioro de la seguridad de suministro energético y, en última instancia, en un aumento de los precios. 
Para evitar que eso ocurra y para asegurar que podamos garantizar a los consumidores europeos un suministro seguro a un precio razonable, la Unión Europea necesita hablar con una sola voz. 
Todavía no es demasiado tarde para reforzar los fundamentos de una política energética europea común basada en la solidaridad. 
Muchas gracias. 
Señora Presidenta, tomo la palabra para llamar su atención sobre los problemas que se están padeciendo en el sudeste de Inglaterra a consecuencia de la acción industrial huelga en el sector naval francés de travesía del Canal en la ruta Dover-Calais. 
Durante muchos años, este enlace fundamental en la red transeuropea ha sido un cuello de botella ineficaz. 
Tal vez eso pueda entenderse cuando está provocado por la climatología adversa o problemas técnicos, pero en esta ocasión- y durante más de dos semanas- toda la economía de la región se ha convertido en un rehén inocente en esta disputa. 
Solicito que la Presidencia convenza a la Comisión Europea y a los respectivos gobiernos para garantizar la defensa del principio de la libre circulación de mercancías y personas en toda la Unión Europa. 
Pido asimismo que, a más largo plazo, hagan presión con el fin de que se aplique mucha mayor urgencia en la búsqueda de soluciones duraderas para este problema, que tanta privación está acarreando a nuestra región. 
(BG) Señora Presidenta, Señorías, quiero volver a llamar su atención sobre el uso adecuado y eficaz de los recursos financieros de la UE. 
Los informes aprobados en el anterior período de sesiones y los debates sobre los mismos definen claramente algunos excepcionales aspectos clave del sistema existente. 
Por desgracia, los medios de comunicación y el público en general siguen el debate sobre la incapacidad de algunos de los antiguos Estados miembros, así como los nuevos Estados miembros, incluido mi país Bulgaria, para aplicar las normas europeas con suficiente aprovechamiento y proteger los intereses financieros de la UE. 
También es obvio que existe una falta de una política de prevención eficaz destinada a evitar las irregularidades y las infracciones en el pago y la absorción de los recursos financieros. 
Los acontecimientos a lo largo de las últimas semanas, en los que la Comisión Europea ha cortado los recursos de los programas PHARE y SAPARD para Bulgaria, constituyen un testimonio más del hecho de que la mayoría de las irregularidades en el gasto de estos recursos van asociadas también a prácticas corruptas. 
A este respecto, creo que deberían reforzarse los mecanismos del Parlamento Europeo y que deberíamos insistir en controlar la ejecución ante la Comisión Europea. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(PL) Señora Presidenta, el mes pasado escribí a la Comisión Europea solicitándola que detuviera el examen de la petición de la República de Polonia en el sentido de reestructurar la ayuda para Krajowa Spółka Cukrowa (la empresa nacional polaca del azúcar) , que rechazara la ejecución e iniciara los trámites de control. 
Mi carta contaba con el apoyo de 35 diputados al Parlamento Europeo de distintos países y grupos políticos. 
Junto con la concesión de la ayuda a la reestructuración, Krajowa Spółka Cukrowa tiene intención de cerrar la planta de azúcar de Lublin y derribar todos los edificios. 
A juicio del personal de la planta y del comité de huelga, que también ha escrito a la Comisión Europea y a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, la elaboración y el examen de la solicitud de Polonia infringían las leyes comunitarias. 
Todavía estamos a la espera de una respuesta de la Comisión Europea. 
Estoy llamando la atención del Parlamento Europeo sobre este problema específico porque... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, a menudo hemos debatido aquí si los Juegos Olímpico en Beijing van a mejorar o empeorar la situación general de los derechos humanos en China. 
Se trata de un punto bastante conflictivo. 
Lo que parece cierto, hasta donde puedo entender, es que estos Juegos van a tener un efecto desastroso sobre el bienestar animal en China. 
He leído hoy que existen planes para matar 200 000 gatos en Beijing introduciéndolos en jaulas, hacerles pasar hambre, dejarles morir de sed o simplemente envenenándolos sobre la base de que algunos visitantes pueden oponerse a la presencia de gatos. 
Es algo que no puede tolerarse. 
Creo que la gente debería pensárselo dos veces antes de acudir realmente como espectador a estos Juegos. 
Los atletas deberían plantearse dos veces si deben participar en estos Juegos y los organizadores deberían hacer lo propio acerca de lo acertado de su decisión al conceder los Juegos a China. 
Pero no debemos tener ninguna reserva acerca de que usted, señora Presidenta, sea capaz de expresar la desaprobación de esta Cámara. 
(La Presidenta interrumpe al orador.) 
(PT) Señora Presidenta, quiero aprovechar esta ocasión para expresar nuestra solidaridad con los 100 000 profesores portugueses que se han manifestado en una impresionante e imponente "Marcha de la indignación" en Lisboa el pasado 8 de marzo, organizada por la Federación Nacional Portuguesa de Profesores. 
En respuesta a una ofensiva promovida por el Gobierno del Partido Socialista contra los derechos de los profesores, la gestión escolar democrática y la educación estatal, los profesores reafirmaron su determinación para luchar a favor de la dignidad el empleo, los derechos de los profesores y unas mejores condiciones, y para proteger la enseñanza de alta calidad y la educación estatal en Portugal. 
(SK) En Eslovaquia vamos a conmemorar el 25 de marzo el 20º aniversario de la Manifestación de las Velas en favor de los derechos y las libertades religiosos y civiles. 
El régimen comunista disolvió violentamente esta reunión pacífica de creyentes religiosos. 
Fue una grave infracción de los derechos civiles y de la libertad de reunión, garantizada por la Constitución, por la Convención Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos y por el Acta Final de Helsinki (1975). 
Aunque la Manifestación de las Velas se celebró por iniciativa de los creyentes, era una expresión del deseo de respeto a los derechos humanos de todos los ciudadanos. 
Sus raíces debían buscarse en la disidencia religiosa y civil, en los sacrificios de la gente que había sido ejecutada, en el sufrimiento de personas injustificadamente encarceladas y en el Pontificado de Juan Pablo II. Gracias al valor de la gente para sublevarse, la Manifestación de las Velas en Bratislava en marzo de 1988 puede considerarse el principio del fin del totalitarismo comunista en Checoslovaquia, que finalmente alcanzó su culminación en noviembre de 1989. 
(BG) Señora Presidenta, Señorías, quiero llamar su atención sobre el caso Suhodol, la catástrofe medioambiental de la capital búlgara, que afecta directamente a la salud y la vida de millones de personas. 
En diciembre de 2007, los ciudadanos afectados por los vertidos no autorizados en la zona de Suhodol enviaron una petición al Presidente del Parlamento Europeo, después de que el vertedero, que había sido clausurado por decisión del Ministerio de Medio Ambiente y Agua en 2005, volviera a abrirse con la intervención de más de 2 500 oficiales de policía y gendarmería el 4 de diciembre de 2007. 
Las personas afectadas invocaron la Convención de Aarhus que había sido ratificada por la Asamblea Nacional de la República de Bulgaria. 
La ciudad de Sofía, con el apoyo ilegal del Consejo de Ministros de la República de Bulgaria, ha actuado sin la obligatoria evaluación de impacto medioambiental del Ministerio de Medio Ambiente y Agua y sin escuchar posteriormente a la población afectada. 
Además, la ciudad de Sofía, de nuevo con el apoyo ilegal del Consejo de Ministros de la República de Bulgaria, ha llevada a cabo actividades para las que no existe un juicio ejecutable. 
Les pido amablemente que, con vistas a poner fin al terrorismo biológico, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, la Comisión de Peticiones... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Tenemos que finalizar ahora, ya que hemos rebasado con creces los treinta minutos. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
Acuerdos bilaterales que se están negociando entre los Estados Unidos y algunos Estados miembros sobre los visados y los datos PNR (Registro de Nombres de Pasajeros) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre acuerdos bilaterales que se están negociando entre los Estados Unidos y algunos Estados miembros sobre los visados y los datos PNR (Registro de Nombres de Pasajeros). 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, permítame comenzar diciendo que, como todo el mundo sabe, la política común europea sobre visados nos ha proporcionado hasta ahora resultados tangibles con varios terceros países, como los muy recientes casos de Canadá y Australia. 
Ese no ha sido el caso, lamentablemente, con los Estados Unidos. 
Desde 2004 venimos trabajando con mucho ahínco para alcanzar el objetivo de tener a todos los Estados miembros dentro del programa de exención de visados de los Estados Unidos. 
Junto con los Presidentes en ejercicio del Consejo, he presionado constantemente a la Administración de los Estados Unidos para que se oiga la voz de todos los Estados miembros de la UE en Washington. 
El Presidente Barroso, como ustedes saben, ha planteado personalmente el tema al Presidente Bush, así como a otros dirigentes del Congreso de los Estados Unidos, en cada una de sus visitas oficiales a Washington. 
Todos hemos sostenido que los Estados miembros de la UE ya cumplen los criterios adicionales de seguridad, tal como se especifican en la legislación reformada aprobada recientemente en los Estados Unidos. 
Entendemos perfectamente que la ausencia de progresos con los Estados Unidos ha creado mucha frustración entre quienes todavía no participan en el programa de exención de visados de los Estados Unidos. 
Nuestros ciudadanos tienen el derecho legítimo a no aceptar las razones de tal discriminación. 
Sin embargo, no deberíamos permitir las divisiones entre nosotros y vernos empujados a traspasar lo aprobado recientemente, aceptando lo que debe estar fuera de toda discusión, por ejemplo, facilitar el acceso a terceros a los datos sobre migración de Schengen y sobre asilo. 
Todo esto debería ser incuestionable. 
Necesitamos un debate en detalle, una negociación y una consideración de reciprocidad. 
Al fin y al cabo, juntos hemos conseguido muchas cosas. 
En época reciente hemos celebrado la ampliación del espacio Schengen a la mayor parte de Europa. 
A su vez, nos confiere una responsabilidad colectiva para tratar todos los asuntos relacionados con la seguridad de las fronteras exteriores y para garantizar la corrección del filtrado y el tratamiento de los datos pertenecientes a todos los que visitan nuestro territorio común. 
No pongo en duda el derecho de los Estados miembros de la UE para debatir con los Estados Unidos asuntos que constituyen una prerrogativa nacional, por ejemplo, la cooperación entre los servicios de inteligencia o los programas para vigilantes aéreos, pero opinamos que lo que los Estados Unidos están exigiéndonos a todos nosotros en distintos temas relativos a los visados plantea importantes cuestiones legales y políticas. 
Permítanme subrayar que, aunque resulte comprensible el carácter de urgencia, todos hemos de reconocer que la firma del memorando de entendimiento no significa la incorporación acto seguido al programa de exención de visados. 
Los Estados Unidos todavía tienen que implantar la autorización electrónica de vuelo y el control de salidas aéreas. 
Para ello van a realizar exhaustivas visitas de evaluación sobre el terreno en los países afectados. 
Por consiguiente, no es necesario precipitarse en algo que es legalmente cuestionable y deja libertad a cada país a la hora de negociar con los Estados Unidos. 
Dado que todos los Estados miembros de la Unión Europea, tanto los que aspiran a la exención de visados como los que ya participan en el programa, están afectados por este tema y están siendo abordados por los Estados Unidos, Coreper- los embajadores de los Estados miembros de la Unión Europea- ha aprobado el 5 de marzo el siguiente planteamiento común: un conjunto de parámetros comunes que sirven de guía para los debates que los Estados Unidos van a celebrar de forma individual con los Estados Unidos. 
Va a constituir una base válida para nuestras conversaciones con los socios estadounidenses en la troika ministerial UE-EE.UU. el 13 de marzo de 2008. 
En paralelo, voy a presentar mañana un mandato para las oportunas negociaciones de la UE con los Estados Unidos sobre asuntos que surjan de la política sobre visados. 
Al adoptar un planteamiento común sobre la base de unos parámetros comunes, vamos a fortalecer la posibilidad de alcanzar, a corto plazo, un acuerdo con nuestros socios norteamericanos sobre el mandato propuesto por la Comisión. 
Hemos de tener presente que la UE y los Estados Unidos son firmes aliados. 
Es algo que ha quedado demostrado en numerosas ocasiones. 
La lucha contra el terrorismo es un reto global, que no sólo nos afecta a todos, sino que únicamente puede combatirse con éxito si trabajamos juntos. 
La Unión Europea está dispuesta a hacer la parte que le corresponde manteniendo a los Estados miembros unidos y respetuosos de la legislación común europea y la competencia. 
Resumiendo, vamos a negociar con los Estados Unidos. 
Sencillamente no resulta posible abandonar, renunciar, no sólo a nuestra legislación europea, sino también a nuestros criterios comunes, sobre cuya base hemos estado negociando. 
Vamos a seguir negociando. 
Ningún Estado miembro tendrá derecho o permiso para violar o derogar la legislación europea en este tema. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (PL) Señora Presidenta, la política común sobre visados es una cuestión de competencia comunitaria. 
Además, los Estados miembros están obligados a respetar el principio de solidaridad en este ámbito. 
Si se infringe dicho principio, deberíamos preguntarnos por qué. 
El Consejo dice que el programa norteamericano de exenciones de visados debería otorgar finalmente los mismos derechos a todos los ciudadanos de la UE. 
Lamentablemente, carecemos aún de un calendario concreto que muestre cómo y cuándo se debe alcanzar ese objetivo. 
La Comisión declara que el ingreso en el espacio Schengen a finales del año pasado constituyó un gran éxito para los ciudadanos de los nuevos Estados miembros. 
Sí, la entrada en el espacio Schengen les reporta un beneficio real. 
Pero eso no convierte sino en más enojoso el proceso humillante, costoso en tiempo y en recursos, de la obtención de un visado de turista para los Estados Unidos. 
¿Puede asegurarnos ahora la Comisión que va a dar todos los pasos necesarios para conseguir la igualdad de trato por parte de los Estados Unidos para todos los ciudadanos de la UE? 
¿Puede garantizar la Comisión al Parlamento que va a asumir activamente la función de coordinación y convertir en superfluos los acuerdos bilaterales? 
El Parlamento debe asumir parte de la culpa. 
Especialmente los diputados en la parte izquierda de esta Cámara, cuyas críticas indiscriminadamente severas contra los Estados Unidos refuerzan el convencimiento de ese país de que puede negociar, de manera tranquila y eficaz, con los distintos Estados. 
Además le ata las manos a la Comisión. 
Los países excluidos del programa de exención de visados deberán mostrar agallas políticas y resistir la presión de los contrariados ciudadanos en casa. 
Al infringir el principio de solidaridad, están sometiendo a los gobiernos de los restantes países a una mayor presión para que sitúen los intereses nacionales particulares por encima de los principios comunitarios. 
Los países que ya participan del programa de exención de visados deben dejar de considerarlo un problema exclusivo de quienes se encuentran aún a la espera de ser incluidos en el mismo. 
En nombre de mi Grupo puedo asegurarle a la Comisión que vamos a apoyar plenamente sus esfuerzos para alcanzar una circulación de turistas exenta de visados en igualdad de condiciones para todos los ciudadanos de la UE. 
Señora Presidenta, la reciente presión aplicada por el gobierno estadounidense sobre los distintos gobiernos europeos en relación con la participación en el programa de exención de visados debería quedar condenada de plano y debería acarrear importantes penalizaciones. 
Bajo ninguna circunstancia, señor Comisario, debería aceptarse ninguna otra respuesta. 
En otras palabras, las inaceptables exigencias de un Gobierno de los Estados Unidos que ya se encuentra al final de su mandato y cuyo Presidente, hace sólo dos días, vetó una propuesta de ley prohibiendo a los servicios secretos norteamericanos hacer uso de la tortura, no pueden ser utilizadas por la Comisión para justificar la inclusión de tales disposiciones en el Derecho europeo bajo el pretexto de mantener la solidaridad. 
Las demandas bilaterales y la presión por los Estados Unidos infringen la soberanía nacional de los distintos Estados miembros, así como los derechos fundamentales de sus ciudadanos. 
Grecia y 11 de los 12 nuevos Estados miembros están siendo presionados para que permitan a las autoridades de seguridad de los Estados Unidos el acceso a una serie de datos personales extremadamente delicados, algo que no se les exige a los otros países europeos. 
Es como si los países señalados representaran las malas relaciones de Europa o las cobayas para las nuevas medidas de seguridad de Estados Unidos. 
En segundo lugar, las medidas infringen la política común sobre visados, ya que, como es sabido, los terceros países están obligados a conceder un trato igual a todos los países de la UE. 
No pueden dividirnos en buenos y malos europeos. 
Todas las excusas utilizadas hasta ahora, en el sentido de que los pasaportes de algunos países europeos pudieran ser inseguros, ahora resultan inválidas, pero los Estados Unidos continúan con sus planteamientos. 
Tercero, las medidas contravienen al reciente acuerdo internacional sobre datos PNR entre Europa y los Estados Unidos, que define claramente los que los norteamericanos pueden y no pueden recabar para sí. 
Cuarto, las medidas infringen la legislación europea sobre recogida y procesamiento de datos, como la Convención de Schengen. 
A este respecto, usted ha manifestado acertadamente que los norteamericanos están solicitando que se les conceda el acceso a dichos datos. 
Señora Presidenta, el Gobierno de los Estados Unidos promueve todo aquello que les beneficia mediante su método favorito de "divide y vencerás". 
La cuestión es qué va a hacer Europa para proteger su autoridad, sus leyes y sus ciudadanos. 
Por desgracia, la respuesta hasta ahora ha sido descorazonadora. 
Durante años, la Comisión Europea ha fracasado en su intento por convencer a los Estados Unidos de que amplíe el programa de exención de visados a todos los países de la UE en pie de igualdad, abriendo con ello la puerta a las negociaciones bilaterales con los diferentes países. 
La República Checa, entretanto, parece tener una prisa inexplicable por aceptar las nuevas condiciones ilegales, infringiendo la política y la solidaridad comunitarias. 
En medio de este hervidero de presión política y negociaciones secretas, resulta esperanzador, señor Comisario, que usted haya respondido hoy. 
Sin embargo, a la vista de lo que he dicho, le pido que nos ofrezca respuestas explícitas sobre estas cuestiones: 
Primero, ¿tiene intención de adoptar medidas contra los Estados miembros que firmen acuerdos bilaterales con los Estados Unidos? 
¿Va a presentar una denuncia ante el Tribunal Europeo contra la República Checa en el caso de que las medidas de puesta en práctica del acuerdo resulten contrarias al Derecho comunitario? 
Segundo, ¿ha pedido a los otros Gobiernos europeos que se encuentran negociando actualmente con los Estados Unidos, que no cedan ante tal presión? 
En caso afirmativo, ¿cuáles son los Gobiernos con los que ha hablado o con los que está ahora en comunicación? 
¿Qué les está diciendo exactamente, en términos de lo que les está permitido o prohibido hacer? 
Tercero, si el Gobierno de los Estados Unidos continúa con su política, ¿qué medidas específicas piensa adoptar contra un tercer país que esté violando la política y el Derecho europeos? 
Cuarto, ¿puede asegurarnos, señor Comisario, que no va proponer o ceder a ningún cambio en el actual acuerdo sobre datos PNR, la política europea común en materia de visados, u otras políticas europeas? 
Un cambio así provocará la violación ilimitada de los datos personales de los ciudadanos europeos, una política promovida desgraciadamente por los Estados Unidos. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, quiero comenzar manifestando mi comprensión por la frustración de la República Checa y otros países que no poseen la exención de visado. 
No obstante, sería altamente perjudicial que los checos tuvieran que sobrellevarlo ellos solos y no deberíamos caer en la táctica del "divide y vencerás" de los Estados Unidos. 
Espero que la Comisión y el Consejo hayan aprendido una lección importante: la de que un mandato y una aprobación adecuados por parte del Parlamento Europeo no constituyen un obstáculo para las negociaciones sino que, más bien, refuerzan la posición de la Unión Europea. 
Los Estados Unidos deberían actuar como aliado leal y fiable y respetar las leyes de la UE. 
En cuanto a los datos PNR, me pregunto por qué habría que incluirlos para nada en el memorando de entendimiento, cuando ya están cubiertos por el acuerdo UE-EE.UU. La tinta en el acuerdo UE-EE.UU. sobre los datos PNR aún está fresca y no todos los Estados miembros lo han ratificado, así que, ¿qué otra cosa quieren los norteamericanos? 
¿Ha sido capaz la Comisión de establecer si las medidas de ejecución del memorando de entendimiento se ajustan al acuerdo UE-EE.UU. y, en caso negativo, podemos asumir entonces que el acuerdo ha quedado invalidado? 
Porque, si ése es el caso, entonces el acuerdo ha dejado de existir y deberíamos entablar nuevas conversaciones, y entonces supongo que existirá procedimiento de codecisión para el Parlamento Europeo. 
Mirándolo retrospectivamente, resulta aún más lamentable que el Consejo y la Comisión hayan aceptado el acuerdo sobre datos PNR entre la UE y los Estados Unidos sobre la base de unas condiciones tan vagas y abiertas, ya que deja mucho campo a este país para ampliar aún más el ámbito de alcance del acuerdo PNR. 
Por último, pienso que la UE únicamente contará con una posición adecuada frente a los Estados Unidos si hablamos con una sola voz, pues de no hacerlo- si estamos divididos -, entonces nuestras leyes se estarán elaborando en Washington y no aquí ni en Bruselas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, el asunto del intercambio de datos entre los Estados Unidos y la Unión Europea ha estado plagado de graves problemas desde el primer día. 
El debate sobre la transferencia de los registros de los nombres de los pasajeros y el problema con el acuerdo PNR y su fundamento jurídico han sido suficientes para demostrarnos que simplemente no existe eso que se llama negociaciones equilibradas sobre estos temas. 
La parte estadounidense no para de endurecer sus exigencias y de solicitar más material, mientras que a la Unión Europea le resulta difícil hablar con una voz y oponerse de manera continua a estas exigencias excesivas. 
Estas cuestiones están suscitando graves inquietudes entre la gente de Europa, sobre todo en lo concerniente al carácter privado de los datos personales. 
La gente teme que se haga mal uso de sus datos, razón por la que el planteamiento adoptado por la Unión Europea, bien se trate de la transferencia de registros de pasajeros o de la política de visados, ha sido el centro de enorme interés público. 
No debemos ceder ante los intentos que se están realizando aquí para crear divergencias entre los Estados miembros, ya que de hacerlo no haríamos sino debilitarnos mutuamente. 
Tampoco podemos permitir que algunos Estados miembros sean seleccionados por los Estados Unidos para concederles un trato diferente en cuanto a unas exigencias y requisitos especiales. 
La Comisión ha realizado dos peticiones en esta cuestión: aparte del planteamiento unido, solicita especialmente firmeza, firmeza y más firmeza. 
Humillarse constantemente ante los Estados Unidos únicamente conduce a peticiones más onerosas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señora Presidenta, permítame decir categóricamente que no debemos permitir que los Estados Unidos dividan a Europa. 
La Unión Europea debe actuar como una sola persona, ya que esa es la única forma de dejar su impronta característica y tener autoridad en la escena internacional. 
Eso es válido especialmente por lo que respecta a sus negociaciones con los Estados Unidos. 
Un Estado miembro aislado posee naturalmente menos peso que la Unión Europea como comunidad. 
No obstante, actuando aisladamente, un Estado miembro puede debilitar a la Unión en su conjunto y hacerlo muy seriamente. 
Un planteamiento así ataca el núcleo mismo de la credibilidad de Europa. 
Proporciona virtualmente a los Estados Unidos un mazo, servido en bandeja de plata, con el que hender una cuña en Europa, permitiendo a Washington obtener de los Estados aislados lo que no puede conseguir de la Unión en conjunto. 
Las negociaciones entre los Estados Unidos y la UE, que culminaron en el acuerdo de julio de 2007 sobre la transferencia de los registros de los nombres de los pasajeros, demostraron que apenas resultaba posible para la Unión garantizar la aceptación por los EE.UU. de ninguna de sus posiciones. 
A juicio de muchos europeos, y en el mío también, ese acuerdo ya proporciona asimismo acceso a los Estados Unidos a gran cantidad de información sobre los pasajeros aéreos europeos. 
Además, aún no sabemos siquiera con exactitud cómo se utilizan estos datos o a quien se le están facilitando. 
La cuestión fundamental es si estos montones de datos realmente sirven para algo en la lucha contra el terrorismo. 
Por tanto, encuentro literalmente grotesco que los distintos Estados miembros estén yendo incluso más allá de lo exigido por el acuerdo y se estén dejando arrastrar hacia una especie de dares y tomares en el que se intercambian exenciones de visados por la transferencia de aún más datos. 
Eso no puede beneficiar en nada al público en general. 
Los ciudadanos de estos Estados miembros ciertamente tendrán el derecho de entrar en los Estados Unidos sin un visado, como ya pueden hacer otros ciudadanos de la UE, pero ¿a qué coste para todos nosotros? 
No, un planteamiento así expone a Europa a la amenaza del chantaje. 
Si los Estados miembros no actúan juntos y muestran solidaridad, y si no fomentan la cohesión de la Unión, no deberíamos sorprendernos de que la gente en los Estados Unidos no se tome en serio a la Unión Europea. 
(PT) Señora Presidenta, Vicepresidente de la Comisión, Señorías, quiero exponer cinco comentarios breves. 
Primero: divide y vencerás. 
No me sorprende la estrategia de la Administración norteamericana de procurar negociar bilateralmente con los Estados miembros. 
El principio del "divide y vencerás" es una táctica antigua y comprensible, pero no podemos permitir que los Estados miembros de la UE apoyen y favorezcan esa estrategia. 
Las negociaciones entre la Comisión y la Administración de los Estados Unidos han sido prolongadas. 
Sería lamentable que algún Estado miembro decidiera suscribir un acuerdo bilateral, debilitando con ello la posición común de la Unión Europea en relación con las demandas de los Estados Unidos, sobre todo en vísperas de la troika ministerial Unión Europea-Estados Unidos que se va a celebrar este jueves en Eslovenia. 
Tercero: el derrumbamiento de la solidaridad. 
Como ponente del Parlamento Europeo para Schengen, he seguido los llamamientos en favor de una ampliación anticipada del espacio Schengen y la supresión de las fronteras interiores. 
Las manifestaciones de alegría justo hace dos meses parecen ignorar ahora el hecho de que estamos gestionando un espacio común. 
Condeno rotundamente esta falta de solidaridad europea. 
Cuarto: la legalidad del acuerdo. 
Existe un preocupante manto de secretismo sobre determinados detalles, aún desconocidos, del acuerdo. 
Sería especialmente grave que intentara saltarse el acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos en cuanto a la posibilidad de compartir los datos bajo el Acuerdo PNR, y resultaría particularmente inaceptable que permitiera, directa o indirectamente, a los Estados Unidos acceder a las bases de datos europeas, como los sistemas VIS o SIS. 
Quinto y último punto: la congelación de estos acuerdos. 
Hago un llamamiento al Consejo para que logre un consenso acerca de la congelación de estos acuerdos bilaterales no deseables de manera urgente, y pido al Comisario Frattini y a la Comisión Europea, como guardián de los Tratados, para que apliquen todos los instrumentos a su alcance. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, muchas personas ya lo han dicho, pero he de decirlo una vez más: considero que se trata de un asunto especialmente grave. 
Es grave, en primer lugar, porque nuestros aliados norteamericanos han optado deliberadamente- es preciso tener presente que lo han hecho a propósito- por negociar con los Estados miembros de la Unión Europea por separado sobre asuntos que saben de sobra forman parte de las competencias de la Unión Europea, aprovechándose de ello para formular absurdas demandas sobre seguridad. 
Pero también es grave desde el punto de vista de la Unión. 
Resulta muy triste ver a los Estados miembros alineándose por separado con el fin de poder ofrecer a sus ciudadanos la perspectiva de un viaje a los Estados Unidos sin visado, a cambio de medidas de seguridad que los norteamericanos no podrían negociar con la Unión como tal. 
Creo que este embrollo representa el desafortunado resultado de una trágica falta de estrategia política por nuestra parte. 
Hasta ahora, la Comisión y el Consejo han negociado con la Administración de los Estados Unidos de forma práctica, caso a caso, siempre a petición de los norteamericanos, sin haber tenido nunca el valor de exigir una reciprocidad real por parte de estos. 
No estoy dirigiendo este comentario al señor Frattini porque sé que lo ha intentado, pero no ha recibido ningún apoyo. 
Si lo entiendo correctamente, dada la gravedad y la urgencia de la situación, la Comisión está pidiendo ahora un mandato de negociación explícito para garantizar que los norteamericanos cumplan con lo que tendrían que haber cumplido desde un principio, el Derecho comunitario y las competencias de la Unión. 
Vamos a apoyar los esfuerzos de la Comisión en este aspecto, pero la Comisión no debe olvidar que va a necesitar al Parlamento, sobre todo una vez haya sido ratificado el Tratado, ya que nada de lo que se está haciendo ahora podrá entrar en vigor si el Parlamento no lo autoriza en algún momento. 
El señor Comisario deberá decirle esto a su sucesor, ya sea temporal o permanente. 
(CS) Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, como hemos escuchado anteriormente, la situación es insostenible. 
Tres años después de la ampliación de la Unión Europea existe una desigualdad entre los antiguos y los nuevos Estados miembros, y las negociaciones entre la Comisión Europea y los Estados Unidos para eliminar dicha desigualdad apenas han conseguido ningún progreso. 
Por tanto, no se puede plantear ninguna objeción a las negociaciones bilaterales entre los países afectados, sobre todo porque no constituyen una infracción de ningún elemento de la legislación comunitaria. 
Al contrario, la República Checa ha incluido los requisitos de la UE en su Memorando, a fin de que fuera totalmente compatible con el Derecho de la UE. 
Es algo que queda asimismo reflejado en el dictamen de los Servicios Jurídicos del Consejo. 
La competencia de la Comunidad en el asunto de la política común sobre visados no ha sido infringida tampoco, puesto que el Sistema Electrónico de Autorización de Viajes que se está implantando no es un visado. 
Bien es cierto que los Estados Unidos están dispuestos a negociar en lo referente a la inclusión de países en el programa de exención de visados únicamente con un planteamiento bilateral, ya que están obligados a ello por su legislación nacional. 
Sólo pueden incluirse en el programa países, no organizaciones o comunidades internacionales. 
Esa es la realidad de la situación. 
No se ha sentado ningún precedente para otros países. 
A mi juicio, la República Checa y otros países deben y pueden continuar las negociaciones bilaterales con los Estados Unidos. 
Desde luego, en todo momento deberán ser transparentes en cuanto a sus actuaciones, deberán compartir la información y debatir su próximo paso con la Comisión Europea y con la Presidencia. 
Quiero dar las gracias al señor Comisario por su actitud realista, puesta de manifiesto en su presentación. 
Me gustaría prevenir de cualquier presión externa a nivel de la UE contra determinados Estados miembros individuales que podrían entrañar riesgos políticos y desacreditar la imagen de la Unión Europea, sobre todo ahora que se está celebrando la ratificación del nuevo Tratado de la Reforma en los distintos Estados. 
(NL) La táctica norteamericana en 2008 de "divide y vencerás" sienta la norma para las relaciones transatlánticas. 
Pero, más que nada, deberíamos tomar conciencia de que, en última instancia, la culpa de todo ello es nuestra. 
Esta vez, los checos han sido los primeros abordados y los primeros en ceder. 
El jueves pasado, la Comisión no fue capaz ni de reconocer ni de confirmar que se había infringido el Derecho y las leyes europeas. 
¿No es extraño? 
¿Cuando van a darse cuenta los Estados miembros de que cada uno de ellos, en mayor o menor medida, es una voz clamando en el desierto? 
En las negociaciones políticas con el resto del mundo y, por tanto, con los Estados Unidos, tiene una enorme importancia que los Estados miembros se pronuncien con una sola voz. 
Las relaciones transatlánticas son, sin lugar a dudas, muy importantes, pero ninguno de los Estados miembros de la UE- por mucha lealtad que muestre- llegará jamás a convertirse en el 51º Estado de la Unión norteamericana. 
Esto hay que detenerlo. 
La pelota se halla en el tejado de Europa. 
Y, francamente, me enoja sobremanera que el Consejo no esté representado aquí en la Cámara en estos momentos. 
Eso revela una falta total de comprensión de lo que significa la palabra urgencia. 
Señora Presidenta, como ya han dicho otros oradores, este Memorando de Entendimiento es ilegal conforme al Derecho de la Comunidad Europea y la UE, que confiere competencias a la Comunidad o a la Unión en el tema de política de visados, de aspectos clave de la política antiterrorista y de seguridad y de transferencia de datos sobre pasajeros. 
Desde luego tiene que ser ilegal que la República Checa transfiera a los Estados Unidos cualquier información procedente de bases de datos comunes de la UE, como el Sistema de Información sobre Visados. 
Pero, lo que es casi más importante, resulta desastroso en el plano político. 
Algunos de nosotros nos enteramos, a principios del año pasado durante una visita a Washington, de lo perniciosas que las iniciativas de lobby bilateral- no sólo los de la República Checa, por cierto- resultaban para los intentos de la Comisión y la Presidencia por presentar un frente unido en beneficio de toda la UE. 
Pero no, algunos Estados miembros no fueron capaces de entenderlo. 
Ciertamente, comprendo la frustración de los países cuyos soldados están luchando y muriendo junto a los norteamericanos, no sólo en Afganistán sino, paradójicamente, en Iraq, por el hecho de que sus ciudadanos sean sospechosos de terrorismo a la hora de visitar los Estados Unidos. 
Todo esto tiene algo de irónico. 
Pero, ¡qué estupidez caer en la trampa del "divide y vencerás"! 
Todo ello dista tanto de ajustarse a las aspiraciones de la UE de tener peso en el mundo que le lleva a una casi a la desesperación, y deja al Consejo en su conjunto en ridículo. 
Al igual que la señora Hennis-Plasschaert, detecto que no se halla presente para responder a esa acusación esta noche. 
(SK) Eslovaquia, lo mismo que Polonia, Lituania, Estonia y algunos otros Estados miembros de la UE, lleva tiempo luchando, como la República Checa, para ser incluida en la lista de países que no precisan visado para viajar a los Estados Unidos. 
Cualquier avance en el camino hacia la supresión de los visados es muy importante para nuestros ciudadanos, ya que significa conseguir la igualdad para todos los ciudadanos de la UE. 
Confío en que tanto la Comisión como la Presidencia eslovena se den cuenta de que una acción legal contra la República Checa, adoptada por haber firmado el país el Memorando de Entendimiento con los Estados Unidos, no constituiría una buena señal por parte de Bruselas, justo cuando está en marcha el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa. 
Estoy a favor de encontrar un compromiso entre un planteamiento único de la UE y unas normas, en virtud de las cuales los Estados miembros también puedan entablar negociaciones bilaterales con los Estados Unidos. 
(CS) Señorías, recordemos que, a excepción de Eslovenia, todos los ciudadanos de los nuevos países adheridos que viajen a Norteamérica, necesitan un visado. 
A diferencia de otros europeos, estos ciudadanos deben hacer cola en las embajadas norteamericanas y abonar cantidades importantes, y durante años han estado esperando en vano que la Unión respalde sus esfuerzos para ser incluidos en el programa de exención de visados. 
Entre los antiguos Estados miembros, únicamente los griegos se encuentran en la misma situación. 
Es cierto que la Unión Europea lleva mucho tiempo en negociaciones con los Estados Unidos sobre este tema y que, sobre todo a raíz de la expansión del espacio Schengen, los funcionarios en Bruselas han aumentado la presión sobre los norteamericanos para que incluyan a los nuevos Estados miembros en el programa de exención de visados. 
Sin embargo, han transcurrido cuatro años desde nuestra adhesión y en este tiempo no ha ocurrido nada. 
Por eso, la República Checa ha decidido emprender el camino en solitario y satisfacer los deseos de sus ciudadanos. 
El Memorando firmado entre la República Checa y los Estados Unidos debe entenderse, por tanto, como una contribución a los esfuerzos colectivos por conceder los mismos derechos a todos los miembros de la Unión. 
Recordemos que esta medida está totalmente de acuerdo con el Derecho de la UE y nadie debería discutirlo. 
(DE) Señora Presidenta, también hemos discutido este tema en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y no hay nadie en esa comisión que no se haga cargo de la situación en la que se encuentran los nuevos Estados miembros, sobre todo por lo que respecta a la política sobre visados y las negociaciones bilaterales con los Estados Unidos. 
Sin embargo, también hay antiguos Estados miembros- se ha mencionado a Grecia en este contexto- que se hallan igualmente a la espera de un cambio en la política de visados de los Estados Unidos. 
Así pues, nadie pone en duda su derecho a romper filas, pero hemos de preguntarnos si lo que es legal es necesariamente legítimo. 
En este caso no es legítimo, ya que va en contra de un planteamiento común por parte de la Unión Europea y, en consecuencia, dificulta la obtención de un acuerdo que sea aplicable a todo el territorio de la Unión Europea. 
Resulta esencial un enfoque paso a paso. 
Acabamos de dar solución a la incorporación al espacio Schengen de los nuevos Estados miembros. 
El paso siguiente consiste en considerar cómo podemos alcanzar un arreglo general en el asunto de los visados. 
Una última palabra: la amenaza con el Tratado de Lisboa me parece extraordinariamente vergonzoso. 
(CS) Permítanme reflexionar un poco sobre el debate que se ha mantenido aquí hace unos minutos. 
Se ha dicho muchas veces que nosotros, en referencia a la Unión Europea, hemos de adoptar un enfoque único y común a la hora de negociar con los Estados Unidos. 
Ese parece ser el único aspecto sobre el que gira todo el tema, por lo que respecta a la mayoría de los oradores. 
No se trata de los beneficios individuales para los distintos individuos de los diferentes Estados miembros: se trata de una política común antinorteamericana. 
Permítanme decirles que, para la abrumadora mayoría de los ciudadanos checos, el programa de exención de visados representa la guinda final simbólica al acontecimiento histórico de nuestro retorno a la familia de los países democráticos. 
Quiero asegurarles asimismo que el proceso de ratificación de exención de visados por el Parlamento checo va a ser mucho más rápido que el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa. 
Señora Presidenta, pienso, igual que mis compañeros, que la unidad de la Unión Europea es muy importante, no sólo en cuanto a la política de visados, sino también a otros asuntos relacionados con los Estados Unidos de América. 
No obstante, me gustaría preguntar concretamente al señor Comisario: ¿cree usted que los Estados Unidos están exigiendo ahora a aquellos Estados miembros que intentan negociar de forma independiente un programa de exención de visados, niveles distintos de requerimientos sobre la base de unas razones diferentes de la seguridad? 
¿Piensa usted que los Estados Unidos están enfrentando entre sí a los Estados miembros de la UE e intentando utilizar otros temas ligados asimismo al asunto? 
¿O solamente se trata de preocupación por la seguridad por parte de los estados Unidos? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, muchas gracias por sus aportaciones. 
Puesto que la libertad de circulación es, a mi juicio, un derecho fundamental de nuestros conciudadanos europeos, que hemos reconocido mediante la ampliación de Schengen, lo primero que conviene decir es que la Comisión Europea y las instituciones europeas deben trabajar en favor de un resultado absoluto, no relativo. 
Todos los ciudadanos de todos los Estados miembros tienen que poder viajar a los Estados Unidos sin un visado personal. 
Ese es nuestro objetivo claro y, en consecuencia, comprendo la inquietud y la preocupación, así como el malestar de algunos de los Estados miembros que forman parte de la Unión Europea desde hace muchos años, como Grecia, o que son miembros desde hace cuatro años. 
No obstante, conviene dejar claro un primer aspecto, si queremos tener una imagen correcta: no es cierto que no hayamos alcanzado ningún resultado. 
Nuestra labor a nivel europeo, más que a nivel nacional, ha producido resultados significativos, muy recientemente con Canadá, por ejemplo. 
El año pasado visité Canadá, en unos momentos en los que ninguno de los nuevos Estados miembros estaba incluido en el programa de exención de visados con Canadá. 
Doce meses después, todos ellos lo están. 
Hemos acordado un sistema de igualdad de trato con Australia, con el resultado de que no existe discriminación alguna entre Estados miembros antiguos y nuevos, entre comillas, de la Unión Europea. 
Tenemos aún que alcanzar un resultado similar con los Estados Unidos, es cierto, pero me gustaría recordarles a los diputados que han hablado de cuatro años, es decir, la fecha en que ingresaron en la Unión Europea, que los Estados Unidos han modificado su legislación hace menos de un año, en agosto de 2007. 
Sólo a partir de esa fecha han manifestado los Estados Unidos estar dispuestos a ampliar el programa de exención de visados. 
Así pues, no es posible hablar de cuatro años, dejando de lado el hecho de que las negociaciones con los Estados Unidos datan de bastante antes, sino de menos de 12 meses de negociaciones sobre la base de una nueva ley. 
Lo que negociamos antes, sobre la base de una legislación que ahora ha sido modificada, evidentemente ha dejado de tener toda relevancia. 
En mi opinión, hemos de trabajar con los Estados Unidos para dar cabida a todos los ciudadanos europeos dentro de un régimen en el que no precisen visados personales, sin que algunos Estados miembros piensen que pueden alcanzar tal objetivo antes que otros. 
Lo digo con toda franqueza. 
¿Por qué? 
Porque eso le concedería ventaja en las negociaciones a nuestro interlocutor, en este caso nuestros amigos norteamericanos, que pueden perfectamente ser nuestros amigos y aliados, pero que no obstante se encuentran en negociaciones y que van a presionar en ellas si detectan cualquier debilidad por parte de Europa. 
Tenemos que asegurarnos de no mostrar ninguna debilidad: esa es la cuestión y debemos tenerla muy clara. 
Ustedes recordarán que cuando presenté el acuerdo PNR entre Europa y los Estados Unidos a esta Cámara, un acuerdo que algunos criticaron y otros aplaudieron, dije que el acuerdo iba a situar a Europa en una posición de mayor fortaleza frente a los Estados Unidos de América. 
Me gustaría decir ahora que quienes apoyaron el PNR europeo llevaban razón, ya que uno de los aspectos clave del mandato que estamos solicitando es que no pueda haber intercambios de datos e información más allá de lo previsto en dicho acuerdo, y en el caso de que se plantearan tales demandas, la Unión Europea las rechazaría. 
Ahí está la prueba de que tal acuerdo europeo tiene en cuenta la posición frágil de los Estados miembros a los que se han pedido nuevos datos- y no hay duda de que lo han sido -, así como el acceso a las bases de datos que nos pertenecen a nosotros, a Europa. 
Sin embargo, como resultado de dicho acuerdo que algunos criticaron y otros aplaudieron, ahora podemos decirles a nuestros amigos norteamericanos de manera muy clara que no es posible ir más allá del acuerdo PNR europeo. 
Eso constituye, a mi juicio, un rasgo de fortaleza y no de debilidad. 
Ya sabemos lo que se puede y no se puede hacer. 
Nuestros reglamentos, las leyes europeas y los acuerdos que hemos firmado y suscrito así lo estipulan. 
A ese respecto, es evidente que Europa debe pronunciarse con una sola voz a la hora de afrontar estos asuntos y también es obvio que el planteamiento de "divide y vencerás" es el más equivocado de todos desde un punto de vista europeo, y es un enfoque al que hemos de resistirnos y al que las instituciones naturalmente deben oponerse. 
¿Por qué, no obstante, estamos debatiendo este asunto en esta Cámara hoy? 
Porque aun siendo unas leyes claras, a pesar de ser acuerdos pormenorizados, ha existido una tentación, si se me permite llamarla así, de ir más allá. 
Una tentación que puede ser políticamente entendible para los ciudadanos de los países implicados, pero que no resulta aceptable en el plano institucional. 
Por tal razón hemos tenido que reaccionar, por supuesto dentro de un espíritu de solidaridad con todos los Estados miembros, incluidos aquellos que aspiran a ingresar en el programa de exención de visados. 
¿Qué hemos hecho? 
Hemos pedido a Coreper, es decir, los embajadores de los Estados miembros, que acuerden un documento de base. 
Tomamos ese documento como una línea roja: reafirma lo que se puede hacer y lo que no. 
También hemos pedido a los Estados miembros que garanticen que cualquier negociación política se atenga a esa línea roja, ese punto clave, y hemos reiterado, por ejemplo, que los intercambios de información que sobrepasen los ya previstos por los acuerdos europeos no deben ser consentidos, y que los temas, como la devolución de quienes rebasan el permiso de estancia, deben negociarse a nivel europeo, no nacional. 
Asuntos de una índole que, francamente, no hubiera sido necesario recordar caso de haber existido un mandato formal. 
Lo hemos hecho en aras de la claridad, expresar de una vez por todas que entendemos la preocupación de los Estados miembros que no se encuentran actualmente dentro del programa de exención de visados, pero que las normas de la Unión Europea priman sobre tales inquietudes. 
Si lo pusiéramos en duda, aunque fuera una vez, sentaría un precedente al que seguirían otros muchos, cada uno más peligroso que el anterior. 
En resumen, señora Presidenta, estamos trabajando esta semana para proponer un mandato de negociación a los Estados Unidos que va a dejar muy claro que todos los Estados miembros, de manera unánime, incluso de los representantes de la República Checa y Estonia, han acordado que la línea básica no se puede traspasar en negociaciones individuales. 
¿Existe margen para las negociaciones individuales? 
Sí, ciertamente, en ámbitos en los que Europa carezca de competencias, eso es evidente. 
Sin embargo, para todos los temas en los que Europa tenga competencias, y son la inmensa mayoría, los Estados miembros nos están otorgando un mandato unánime que, a mi juicio, constituye una directriz que la Presidencia eslovena está absolutamente dispuesta a seguir. 
Mañana voy a solicitar a la Comisión un mandato formal para informar a los Estados Unidos de nuestra directriz y, por lo que respecta a la misma, no puede haber ninguna concesión ni retractación. 
Señor Presidente, como ocurre a menudo en estos debates, creo que no se nos proporcionan respuestas a nuestras preguntas. 
Formulo una pregunta muy concreta al señor Comisario: ¿ha podido determinar si las medidas de ejecución relativas a la parte PNR del Memorando de Entendimiento se ajustan al acuerdo UE-EE.UU. y, en caso negativo, significa eso que el acuerdo es inválido? 
El señor Comisario ha dicho que algunos Estados miembros se han opuesto al acuerdo y que otros lo han apoyado. 
Quisiera recordarle que, cuando aprobamos una resolución en esta Cámara en julio del año pasado, lo fue de manera casi unánime y calificó el acuerdo de sustancialmente defectuoso. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, voy a ser muy breve. 
Pensaba que había sido claro, pero permítanme que lo repita: no va a haber normas de ejecución en contra del documento aprobado por Coreper y el mandato que voy a solicitar. 
De momento no existen normas de ejecución, ya que la República Checa ha accedido a nuestra petición de no presentar reglas de ejecución hasta haberse encontrado una posición europea común. 
Hemos alcanzado esa posición y el Gobierno de la República Checa se atendrá a ella. 
Se cierra el debate. 
Protección de datos y derechos de los consumidores (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre protección de datos y derechos de los consumidores. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, quiero comenzar señalando que la Directiva 95/46/CE (la Directiva sobre protección de datos) afecta a los responsables del tratamiento de los datos establecidos en la Comunidad. 
Es aplicable asimismo para un responsable del tratamiento no establecido en el territorio de un Estado miembros, cuando dicho responsable utilice medios ubicados en el territorio de un Estado miembro, salvo en el caso de que dichos medios se utilicen solamente con fines de tránsito por el territorio de la Comunidad Europea. 
La Directiva garantiza los derechos de todos los individuos, cualquiera que sea la nacionalidad o el lugar de residencia y con independencia de que actúen como consumidores o no. 
Establece disposiciones importantes que imponen obligaciones a los responsables del tratamiento de datos y reconocen los derechos de los individuos. 
Asimismo prescribe sanciones y recursos adecuados en el caso de infracciones y establece mecanismos de ejecución para dotarles de efectividad. 
Seguimos muy de cerca los avances de la tecnología y los retos asociados, en concreto los relativos a la protección de la intimidad y los datos personales. 
En lo tocante a la cooperación transatlántica mantenemos contactos regulares con las autoridades de los Estados Unidos responsables del control del almacenamiento seguro- el Departamento de Comercio y la Comisión Federal de Comercio- en el contexto de los cuales se abordan los temas relacionados con la protección de los datos personales. 
Asimismo se analizan los asuntos suscitados por las nuevas tecnologías y su implantación a nivel mundial. 
En este caso concreto, el de la fusión de Google y DoubleClick, el caso se encuentra todavía en estudio por la Comisión con el fin de decidir si la fusión planteada se ajusta al Reglamento 139/2004/CE (el Reglamento de concentraciones). 
No obstante, se puede afirmar que la Comisión ha llevado a cabo un análisis exhaustivo de los aspectos económicos planteados por la concentración planteada, con el fin de determinar si es compatible con las normas del mercado común. 
Las empresas están obligadas a cumplir las leyes nacionales sobre protección de datos que llevan a la práctica la Directiva sobre protección de datos, y las autoridades nacionales en este ámbito son los órganos responsables de imponer el cumplimiento por parte de aquellas entidades que realizan el tratamiento de datos personales dentro de su territorio. 
Una concentración entre diferentes entidades no exime a las partes de la fusión de sus obligaciones conforme a los principios nacionales sobre protección de datos. 
De hecho, cualquier decisión que la Comisión tome para aprobar una concentración lo es sin perjuicio de las obligaciones impuestas a las partes por la legislación comunitaria en cuanto a la protección de la intimidad respecto al tratamiento de datos personales. 
Con independencia de la aprobación de la concentración, la nueva entidad, en su actividad cotidiana, tendrá que respetar los derechos fundamentales reconocidos por todos los instrumentos significativos, incluida aunque no limitada a la intimidad y la protección de los datos. 
A las autoridades nacionales en materia de protección de datos les corresponde, por tanto, la tarea de garantizar este cumplimiento y, en caso necesario, de adoptar las medidas pertinentes para obligar al mismo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, Internet constituye una gran ayuda. 
Ninguno de nosotros puede imaginarse trabajar hoy sin esta nueva tecnología. 
Además permite los intercambios de datos a una escala asombrosa. 
Sin embargo, nada es perfecto, y las imperfecciones se ponen de manifiesto cuando se almacenan miles de millones de registros durante períodos prolongados de tiempo. 
En el caso objeto de examen, el Comisario Frattini ha dejado claro que ha sido necesario activar el marco legal de la Unión Europea para examinar la concentración de Google y DoubleClick. 
Esperaremos los resultados de dicho examen y luego extraeremos nuestras conclusiones políticas. 
Sin embargo, esto plantea la cuestión básica de cómo tratamos la protección de datos en Internet, ya que las empresas usuarias, grandes o pequeñas, no son indiferentes a la forma en que están protegidos sus datos. 
No existen respuestas sencillas, ya que en el centro de este asunto se encuentra la cuestión no contestada de si una dirección de protocolo de Internet tiene carácter de información personal. 
En el caso de los proveedores que asignan direcciones estáticas sí lo es, pero con una multitud de proveedores distintos, la dirección IP no revela automáticamente la identidad del usuario. 
En tales casos, creemos que existe realmente una pérdida neta de protección de datos, ya que los datos recopilados pueden ser desvelados incluso a terceras partes. 
La necesidad de normas legales debe ser juzgada siempre en función de la necesidad y la proporcionalidad. 
Los usuarios, desde luego, obtienen un sinfín de ventajas mediante la publicación de sus datos. 
El punto crucial es que tomen una decisión consciente en cuanto a facilitar sus datos y sean capaces de determinar cómo pueden usarse dichos datos. 
Eso significa que los usuarios tienen que tener derechos de información, es decir el derecho a que se les diga qué datos pertenecientes a ellos están almacenados, y por tanto, debe haber unas normas claras que gobiernen la transferencia y la venta de datos a terceras partes. 
Por tal razón, deberíamos empezar por compromisos voluntarios, adoptando idealmente un enfoque trasatlántico- porque sencillamente no podemos regular la Internet en ausencia de iniciativas globales comunes- y en el caso de que los compromisos voluntarios resulten inadecuados, tendremos que debatir además medidas legales. 
Señor Presidente, cuando los usuarios normales se conectan a la red, no son conscientes de que sus datos personales más delicados, como sus creencias políticas y filosóficas, sus finanzas, sus compras, sus viajes y sus intereses en general quedan registrados mientras realizan búsquedas sencillas, realizan compras o participan en debates. 
De hecho, las empresas particulares que recopilan tales datos a menudo ni siquiera son europeas. 
En la actualidad, ni las leyes europeas ni los acuerdos internacionales impiden a las grandes empresas particulares que utilicen nuestros datos personales. 
Me atrevería incluso a decir que nada impide que las autoridades de seguridad de terceros países accedan a tales datos. 
¿Por qué tiene Europa la responsabilidad y el potencial para implicarse en esto? 
Porque, como muy bien ha dicho el señor Frattini, la Directiva sobre protección de datos es aplicable a los proveedores de servicios electrónicos y en Internet dentro y fuera de Europa. 
Nuestros datos personales no pierden su importancia e interés solamente porque una empresa se encuentre fuera de Europa. 
Tengo tres propuestas específicas, señor Presidente: 
Primero, los ciudadanos particulares deben ser llamados en persona para que den su consentimiento a cualquier recogida, cuanto más el uso, de sus datos personales, tal como dicta, en cualquier caso, la Directiva que acabo de mencionar. 
Es algo que debe aparecer no en letra pequeña, sino de forma clara y explícita. 
En la actualidad, incluso los ciudadanos que desean borrar sus datos o impedir que sean compartidos con terceras partes, por lo general no son capaces de navegar a través de confusas páginas web. 
Los sitios web están diseñados para ser complicados, de manera que las empresas que utilizan herramientas y software especiales puedan descubrir después los intereses de los usuarios y venderles productos, o que las autoridades de seguridad puedan localizar posteriormente a los usuarios por otros motivos. 
Segundo- y me alegra que lo haya dicho el señor Frattini- la Comisión Europea debe comprender realmente que las concentraciones de tales empresas es importante en términos no sólo de análisis financiero, sino también de los datos personales de los ciudadanos, que probablemente están sufriendo abusos por parte de otros, o podrían sufrirlos en el futuro. 
No somos simplemente una comunidad de dinero y de mercado; somos, ante todo, una comunidad de valores. 
Tercero, señor Presidente, permítame concluir: el debate de hoy plantea un tema muy amplio, cuya superficie apenas hemos arañado, aunque atañe a un problema a nivel mundial. 
Necesitamos una Carta internacional de derechos fundamentales para Internet. 
De momento no existe nada parecido. 
Sin embargo, en esta época, no va a hacer su aparición el Gran Hermano, señor Presidente, porque algún dictador lo ponga aquí. 
El Gran Hermano va a aparecer porque todas nuestras vidas están ahora registradas en forma de rastros electrónicos en Internet. 
Si todos nosotros juntos no podemos encontrar algunos principios básicos para protegernos, mañana podríamos amanecer en un mundo muy distinto y creo que bastante más desagradable, por muy respetuoso con el usuario, agradable y mágico que pueda parecernos todo hoy. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Me hubiese gustado ver hoy sentada a la señora Neelie-Kroes, compañera del señor Frattini, junto a él, ya que pienso que la distinción estricta entre reglas de mercado y reglas de intimidad está caduca. 
Sabemos que la concentración entre Google y DoubleClick va a producirse y, por supuesto, el Parlamento Europeo no desea entrar en los detalles de dicha fusión, pero nosotros queremos saber qué garantías van a existir en materia de intimidad. 
La información sobre clientes, usuarios y sus costumbres y preferencias proporcionan a las empresas una ventaja competitiva inestimable. 
Por tanto, la protección de los datos personales no debería seguir contemplándose aisladamente de la política sobre la competencia. 
La Comisión ha optado por un enfoque muy tradicional para la competencia, que ya no resulta apropiada para tratar con la publicidad conductista del siglo XXI. 
La competencia deberá incluir protecciones para la intimidad y el consumidor cuando las concentraciones vayan a traducirse en grupos gigantes que posean gran cantidad de información sobre sus usuarios, como en el caso de Google/DoubleClick, por ejemplo, o pudieran darse a raíz de una unión entre Microsoft y Yahoo, Yahoo y Rupert Murdoch, o Reed Elsevier y ChoicePoint, etc. 
Los datos personales pueden utilizarse para excluir del mercado a los recién llegados y la cuestión es que, en una situación sanamente competitiva, el consumidor puede exigir la intimidad, una empresa puede castigar a los transgresores, como ocurrió con Facebook, por ejemplo. 
Y también tenemos normas para las concentraciones de los medios de comunicación. 
Así pues, ¿por qué no incluimos la protección de la intimidad en la política sobre competencia? 
Las direcciones IP pueden considerarse datos personales. 
Y eso puede tener implicaciones potencialmente de gran alcance para el sector, pero también para los usuarios. 
Existe una necesidad urgente de normas europeas, pero sobre todo internacionales, para este sector. 
La Unión Europea debe marcar aquí el camino y trabajar en todo este asunto con los Estados Unidos, previa consulta con la industria. 
Por tanto sugiero que este tema se incorpore al orden del día para el Consejo Económico Trasatlántico. 
Por último, redunda asimismo en beneficio de las empresas que la gente se sienta confiada en que su intimidad está debidamente salvaguardada. 
Acabo de mencionar el caso de Facebook, donde la gente utilizó todas sus fuerzas para obligar a Facebook a ser más cuidadosa con su intimidad. 
Quiero pedir a la Comisión Europea que adopte un enfoque diferente, que conjugue la política sobre competencia, la protección de los consumidores y la protección de los datos personales o la intimidad. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, estamos preocupados ante una fusión que más bien no es una fusión: es juntar a dos empresas que son complementarias. 
Una empresa, Google, que tiene muchísimos datos, más datos que nadie en el mundo, y otra empresa, DoubleClick, que tiene la capacidad de procesar estos datos y manipular estos datos y canalizar estos datos sobre los hábitos de los consumidores. 
Esto debe preocupar a la Comisión Europea porque es un matrimonio peligroso para la ciudadanía europea, para la privacidad de nuestros hábitos cotidianos. 
La estructura de esta fusión puede poner en peligro esta privacidad y las autoridades nacionales no tienen la capacidad de saber cómo se están manipulando y cada consumidor no sabrá adónde van sus datos y cómo sus datos están siendo utilizados por terceros. 
. - (SV) Señor Presidente, el consumidor está indefenso en Internet. 
Si alguien desea utilizar servicios populares, no puede seleccionar la opción de "no registrar datos sobre mí". 
Ni tampoco es posible averiguar qué ocurre con los datos de uno. 
Realizamos una búsqueda, compramos algo. 
Si una misma compañía es capaz de combinar toda esa información, puede conseguir una enorme ventaja competitiva y acumular un montón de información sobre todos los que utilizamos Internet. 
Lo mismo puede decirse si se desea descargar legalmente una película de Internet. 
Uno se ve obligado a utilizar el software de una sola compañía, a saber, Windows. 
No podemos protegernos contra estas grandes empresas a menos que nuestra legislación nos ayude. 
Lo endeble que puede llegar a ser la protección de los datos queda patente, por ejemplo, si se incluye además la lucha contra las infracciones de los derechos de autor. 
La persona que comparte un archivo sufre la inspección de su ordenador y el examen de toda su información privada. 
Esta información se envía entonces a las empresas de medios de comunicación con el fin de determinar lo que estaba protegido por derechos de autor y lo que no. 
Cuando las empresas de medios tienen acceso al material de investigación policial, ¿cómo se puede proteger a los consumidores? 
Va siendo hora de que se proporcione un empujón decidido a la protección de datos. 
(DE) Señor Presidente, he de admitir que me gusta este mecanismo de catch the eye, sobre todo la parte antes de que comience la cuenta atrás. 
Indudablemente es mucho lo que tenemos que debatir en el ámbito de la protección de datos. 
Algunos diputados del Grupo Verts/ALE se han referido al tema de los datos pertenecientes a empresas e individuos privados. 
Las concentraciones como la de Google y DoubleClick ciertamente plantean algunas cuestiones. 
No obstante, hay que llevar cuidado para no confundir una cosa con otra. 
Por muchas que sean las ranas que canten, el resultado siempre será solamente un sonido de croar de ranas. 
A lo que me refiero es que no deberíamos olvidar la necesidad de comprender también los procesos técnicos subyacentes. 
Nosotros- y mi Grupo político ciertamente no constituye ninguna excepción- a menudo demostramos un interés excesivo en los asuntos relacionados con Internet y, por supuesto, el carácter privado de los datos y frecuentemente respondemos a ellos de manera muy visceral. 
Pero para comprender cómo funciona Internet y la captura de datos, antes he de entender la tecnología que subyace. 
A este respecto, creo que son muchas las ventajas que presenta el planteamiento del señor Weber de analizar, ante todo, el grado en que las direcciones IP pueden ser datos personales dentro del espíritu de la Directiva 2002/50 sobre la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas, ya que en determinados casos la dirección IP, junto con los datos del usuario, puede constituir la clave para la recogida de información personal. 
Por otra parte, dado el estado de desarrollo tecnológico actual, en el que los refrigeradores, por ejemplo, pueden extraer automáticamente recetas desde Internet, la cuestión de si la dirección IP de mi refrigerador constituye en verdad un dato personal está obsoleta. 
(DE) Señor Presidente, como muy acertadamente ha mencionado el orador anterior, es necesario estudiar el trasfondo técnico de estas normas. 
He aquí un caso que es algo enrevesado por cuanto no cuadra totalmente bajo el epígrafe de la jurisprudencia sobre competencia, y sin embargo implica superar una masa crítica, lo cual plantea problemas graves. 
Al final, va a resultar sumamente difícil para las autoridades nacionales de protección de datos y la legislación sobre la misma abordar cualquier infracción que surja de esta concentración, ya que los datos cedidos a DoubleClick serán de nuevo procesados de una forma totalmente diferente. 
Se nos presenta un problema técnico que hemos de resolver. 
Creo que la acumulación de un potencial tan inmenso en manos de un grupo es extremadamente nociva para el mercado, ya que excluye a nuevos competidores. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, yo también creo que las inquietudes expresadas por muchos oradores son preocupaciones que todos compartimos, en el sentido de que por ahora no contamos con un sistema satisfactorio para proteger los datos personales en lo concerniente a las nuevas tecnologías y a Internet. 
La misma atención, posiblemente incluso mayor, hay que prestar a la protección de los datos personales durante una investigación de la lucha contra el terrorismo, cuando mis datos personales son revelados no a un tribunal, sino a un grupo industrial privado. 
Todos ellos son, por tanto, inquietudes graves y, desde luego, aunque relativamente nueva, la idea que ha expuesto el señor Lambrinidis en el sentido de una especie de mapa mundial de protección de datos es totalmente coherente con la naturaleza global de Internet. 
Como es sabido, y tal como he expuesto en mi introducción, las normas existentes se aplican en función del territorio en que está establecido un determinado proveedor, pero esta limitación geográfica no se ajusta bien a Internet. 
Así pues, esa es la dirección en que creo deberíamos movernos y pienso igualmente que es importante encontrar un vínculo entre los aspectos de la competencia y los de la política de protección de los consumidores, incluidos sus datos personales. 
Es algo sobre lo que no hemos hecho sino empezar a hablar y, como ustedes saben, la Comisión está haciendo un seguimiento de los desarrollos en muchos ámbitos de la protección de datos que no están cubiertos por la legislación europea. 
Entre ellos se encuentran las iniciativas del Consejo de Europa, las Naciones Unidas y la Conferencia Internacional sobre Protección de Datos. 
No obstante, existe un riesgo que debemos tener presente. 
Permítanme plantear la siguiente pregunta: ¿no podría debilitar un mapa mundial de protección de datos dicha protección, ya que tendría que cubrir un número extraordinariamente grande de personas? 
En cualquier caso deja claro que hemos de contemplar nuestra legislación europea como un ejemplo- si se me permite ser tan directo- a exportar y no aceptar unas normas más endebles sobre protección de datos, solamente porque dichas normas hayan de ser aplicadas dentro de un contexto geográfico mucho más amplio. 
En conclusión, puedo decirles que a fin de poner en marcha el trabajo práctico, el denominado "Grupo de Trabajo del Artículo 29", del que todos los implicados en este trabajo son conscientes, y que es un Grupo de Trabajo responsable de coordinar las medidas de protección de datos, está elaborando un dictamen razonado sobre protección de datos en relación con los motores de búsqueda y los proveedores de servicios. 
En otras palabras, estamos abordando este aspecto, y se ha enviado un cuestionario que va a constituir un punto de partido para este dictamen razonado; el cuestionario contempla políticas de protección de datos y ha sido remitido a un gran número de personalidades significadas, gerentes de motores de búsqueda y proveedores de servicios. 
Mi opinión es que las respuestas recogidas y el dictamen que, estoy seguro, será publicado lo más rápidamente posible, tal vez antes de las vacaciones estivales, podría proporcionar tal vez por primera vez una respuesta coordinada en cuanto a los problemas implicados y las direcciones que deberían seguir los trabajos. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (RO) Actualmente cada vez más ciudadanos europeos utilizan servicios de la Sociedad de la Información, ya sean servicios financieros, sistemas de transporte inteligente, sistemas de tarifación para uso de infraestructuras de carreteras, sistemas informatizados para la atención sanitaria, Internet, cámaras de vigilancia y control o el uso de datos biométricos. 
La seguridad y la protección de tales servicios resultan vitales para la confianza de los usuarios. 
La seguridad de las redes electrónicas y los sistemas informatizados, junto con las tecnologías para incrementar la protección de los datos personales, constituyen la principal preocupación de la Estrategia para una sociedad de la información segura, aprobaba por la Comisión en 2006. 
En una Comunicación fechada en mayo de 2007, la Comisión presentó los posibles riesgos relacionados con el uso de la tecnología de la información, como el hurto de identidad, la vigilancia o incluso el fraude. 
Con el fin de alcanzar una Sociedad de la Información más segura, los productos y servicios específicos deberían incluir mecanismos para la protección de datos incluso desde la propia fase de diseño. 
Análogamente, es necesario que los procesos y principios aplicables para proporcionar seguridad en la Sociedad de la Información estén definidos y accesibles a todos los participantes en el diseño, la operación y uso de los sistemas informatizados. 
Pido a la Comisión que estudie la necesidad de determinadas reglamentaciones comunitarias sobre la seguridad de los servicios de comunicación electrónica y los sistemas informatizados. 
Cualquier proveedor de servicios específicos de la Sociedad de la Información debe respetar la legislación nacional e internacional sobre protección de datos. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Paolo Costa, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas comunes para la seguridad de la aviación civil y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 2320/2002-. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, estamos celebrando hoy la conclusión de un procedimiento que se inició allá en septiembre de 2005. 
El trayecto que hemos cubierto ha sido largo y, en algunos casos, dificultoso, pero en último término considero que ha merecido el esfuerzo. 
El asunto en juego es la seguridad de la aviación civil. 
El Reglamento que estaba en vigor, que ha estado vigente hasta ahora, fue aprobado en el emotivo clima en torno a los ataques de las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001. 
Fue un parto difícil, pero fue aprobado y aplicado y, aunque ha tenido algunos éxitos en los últimos años, han existido vacíos e insuficiencias prácticas. 
Por dicha razón estamos ahora listos para revisarlo. 
El objetivo consiste en proporcionar una respuesta más flexible a los cambios tecnológicos, psicológicos y conductistas en la lucha contra el terrorismo, teniendo por supuesto en cuenta la experiencia que hemos acumulado hasta ahora. 
La seguridad y la protección contra los ataques terroristas constituyen una prioridad evidente, pero no pueden debatirse de forma aislada. 
Deben contemplarse dentro de un contexto ligeramente más equilibrado. 
Las inspecciones tienen que ser rigurosas y eficaces, pero no deben incomodar en exceso a los pasajeros y su aplicación no deberá implicar costes innecesarios. 
Los costes deberían ser compartidos en lo posible y no deberían ser soportados en su totalidad por los pasajeros. 
Por ese motivo no es posible introducir nuevas inspecciones sin el apropiado estudio democrático. 
Sobre estos dos aspectos- los costes y la responsabilidad democrática- ha centrado la delegación del Parlamento su atención durante la etapa de conciliación de este procedimiento. 
Por lo que respecta a los costes, me complace poder informar a esta Cámara que se ha incluido un artículo, no un considerando, para establecer que los costes de seguridad deben ser compartidos entre los pasajeros, los aeropuertos, los transportadores aéreos y los Gobiernos nacionales. 
En virtud de un artículo distinto, no una declaración interinstitucional como en 2002, sino un artículo, la Comisión deberá estudiar el problema con mayor detalle y presentar propuestas a esta Cámara y al Consejo con el fin de resolver el problema por medio del apropiado reparto de costes entre los contribuyentes y los pasajeros. 
Por lo que respecta a la responsabilidad, hemos conseguido utilizar satisfactoriamente una comitología mejorada o comitología con control, sobre todo siempre que se implanten nuevas inspecciones, controles o limitaciones a la vida de los pasajeros. 
Si el Parlamento decidiera en el futuro que una medida de control resulta desproporcionada, podrá convocar un debate público al objeto de examinar adecuadamente tales consideraciones. 
En conjunto, considero que de esta forma se ha logrado el equilibrio entre una lucha eficaz contra el terrorismo y, al mismo tiempo, un respeto lo más amplio posible por la intimidad, las prácticas y las molestias injustificadas para los pasajeros. 
Evidentemente, sólo la verificación práctica de su aplicación nos dirá si se ha logrado plenamente. 
Por tal razón, señor Presidente, quiero pedir a la Cámara, a nuestro Parlamento, que apruebe el acuerdo alcanzado en conciliación, de manera que la Comisión pueda iniciar efectivamente su trabajo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, tienen ante ustedes una propuesta de nuevo Reglamento marco sobre la seguridad aérea, que todos ustedes conocen. 
Agradezco mucho todo el trabajo y esfuerzo que han realizado para lograr unos resultados positivos en un procedimiento de concertación largo y difícil. 
Hemos llegado al último acto de un nuevo Reglamento marco, una nueva demostración de mejor legislación. 
El Consejo concluyó formalmente el día 4 de marzo la tercera lectura de este documento equilibrado y beneficioso, importante para el sector y para los pasajeros. 
Corresponde ahora al Parlamento Europeo culminar el proceso. 
Doy las gracias al señor Costa por solicitar al Parlamento la aprobación del texto, facilitando con ello el resultado favorable de la concertación. 
Todo el mundo ha dado muestras de espíritu de compromiso durante el proceso, pero creo poder decir que es el Parlamento quien ha salido ganador, porque en el texto que van a votar se han incluido la mayor parte de sus enmiendas y sugerencias. 
He comprendido cuáles son sus expectativas en cuanto al principio de financiación. 
Personalmente me he involucrado a fondo en el procedimiento de concertación. 
Si me lo permiten aludiré a mi declaración anterior sobre mi intención de presentar un proyecto de propuesta legislativa a la Comisión sobre el reparto entre los contribuyentes y los usuarios de los costes correspondientes a aquellas medidas de seguridad más estrictas que los Estados miembros pueden adoptar para complementar las establecidas en esta nueva norma. 
Esto no afecta al derecho de iniciativa de la Comisión ni a la conformidad con los procedimientos nacionales, especialmente en lo tocante a la realización de la correspondiente evaluación del impacto antes de adoptar cualquier propuesta legislativa. 
Además de esto, la introducción del procedimiento de reglamentación con control permitirá que el cambio, realizado de acuerdo con el nuevo sistema de "comitología", confiera al Parlamente un mayor poder sobre las normas generales que la Comisión debe preparar antes de aprobar el Reglamento marco. 
Al tiempo que ofrece una mayor flexibilidad para aprobar leyes mediante el procedimiento de reglamentación con control, representa un contrapeso en la normativa de aplicación general. 
Así pues, estamos progresando institucionalmente en todos los aspectos. 
Por lo que se refiere al artículo 4, les ruego que presten atención a la declaración incluida en el mismo. 
La Comisión afirma su intención de proponer medidas generales con arreglo al actual artículo 4, apartado 1, letra a, y medidas detalladas de aplicación conforme al actual artículo 4, apartado 2. 
La Comisión tiene la intención de basarse en el artículo 251 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea para proponer los añadidos que sean necesarios a las normas comunes básicas establecidas por esta legislación. 
La Comisión advierte la importancia de que las medidas detalladas de aplicación se desarrollen mediante métodos dirigidos a garantizar, no solamente una mejor detección y disuasión, sino también la flexibilidad y rapidez necesarias, preservando al mismo tiempo la confidencialidad de los documentos sensibles con el fin de proteger a los pasajeros. 
La Comisión señala también que se mantendrá la continuidad de las normas de aplicación hasta que sean reemplazadas por las nuevas medidas aprobadas con este Reglamento. 
En cuanto a su contenido, el nuevo Reglamento permite el desarrollo de una legislación más adecuada, capaz de abordar las cuestiones de seguridad de forma holística y flexible, en lugar de tratar de solucionarlas mediante tratamientos individuales y repetitivos. 
Los cálculos iniciales de la Asociación de Aerolíneas Europeas indican que la flexibilidad de los métodos puede reducir los costes hasta la cifra de 500 millones. 
En resumen, con la aprobación de esta nueva reglamentación será más fácil adoptar medidas conjuntas con los terceros países que tienen normas de seguridad aérea de un nivel equivalente. 
Este concepto de punto de referencia único para la seguridad sirve no sólo a los intereses de los pasajeros, sino a los de todo el sector de la aviación de la Unión Europea. 
Además de esto, confío en que los últimos desarrollos técnicos nos permitirán eliminar la prohibición total de líquidos a bordo de las aeronaves a comienzos del próximo año. 
En cuanto se encuentre disponible la tecnología adecuada para detectar los explosivos líquidos, trabajaré para tener en cuenta este nuevo factor en la normativa. 
El Parlamento Europeo podrá revisar los planes que se elaboren referidos a cualquier cambio normativo en este ámbito. 
Señorías, éste ha sido un largo proceso. 
Ha supuesto muchos esfuerzos por parte de todos para llegar al compromiso necesario que permite aprobar ese nueva reglamentación, con la que no solamente mejorará la seguridad aérea, sino que también se reducirán los costes, se simplificará la normativa y se protegerá a la aviación civil de la forma más eficaz. 
Por lo tanto, agradezco al Parlamento su trabajo en la redacción de esta propuesta legislativa, y no hace falta decir que espero con entusiasmo su apoyo y la aprobación del texto. 
en nombre del Grupo PPE-DE. -Señor Presidente, como han dicho tanto el ponente como el Comisario Barrot, después de largas negociaciones durante el procedimiento de concertación, el Parlamento y el Consejo han alcanzado finalmente un acuerdo, que me parece positivo y digno de nuestro apoyo. 
Teniendo presente la actual amenaza terrorista, considero que es absolutamente necesario contar con unas normas de seguridad claras y una implementación común en todos los aeropuertos y aerolíneas de Europa, y esta propuesta cumple con ambos propósitos. 
Aunque no hemos sido capaces de alcanzar un acuerdo con el Consejo en lo relativo a la financiación de estas medidas de seguridad, la Comisión ha accedido a preparar una propuesta separada sobre la mencionada financiación de las medidas durante los próximos meses. 
Espero que ello suceda cuanto antes. 
Quiero dejar claro aquí y ahora que, en la presentación de esta propuesta, tanto el Consejo como la Comisión deberían prestar atención a la firme y unánime posición del Parlamento sobre este asunto. 
El Parlamento no debería ser visto simplemente como un obstáculo más que la Comisión y el Consejo tienen que superar, sino como un socio importante e igualitario a lo largo de todo el proceso. 
La seguridad y salud de los pasajeros son de la mayor importancia, y por eso espero que la futura propuesta reflejará nuestra firme posición. 
A pesar de este punto conflictivo, debemos aplaudir el informe. 
Es posible percibir los beneficios de tener normas de seguridad comunes en Europa. 
Y, dado que la amenaza terrorista a la aviación va en aumento, esta propuesta presenta mejoras importantes para la seguridad y la salud de los pasajeros. 
Invito por lo tanto a la Cámara a apoyar sin reservas esta medida. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Comisario, Señorías, los atentados terroristas del 11 de septiembre y otras amenazas posteriores nos han hecho comprender lo vulnerable que es el sector de la aviación y los efectos letales de los atentados en los que interviene una aeronave o que se llevan a cabo dentro de una aeronave. 
Y también el enorme impacto que pueden tener sobre la economía y por lo tanto sobre cada uno de nosotros. 
Por consiguiente, es importante que hagamos todo lo necesario para garantizar la máxima seguridad, y no hace falta decir que también debemos conseguir la máxima armonización de esta materia a nivel europeo. 
Pero al propio tiempo, como ha dicho el ponente, tenemos que buscar el equilibrio entre la seguridad, por un lado, y la comodidad, intimidad y libertad de circulación por otro. 
Ésta ha sido siempre la opinión de la delegación del Parlamento Europeo durante las negociaciones, y creo que hemos colaborado bien con el señor Costa y el señor Jarzembowski durante el procedimiento de concertación por encima de las divisiones partidistas. 
Todos hemos contribuido a llegar a un buen acuerdo de compromiso, como ha dicho muy bien el Comisario. 
Esto no quiere decir que estemos plenamente satisfechos. 
Todo dependerá de cómo sean aplicados en la práctica los acuerdos alcanzados. 
Y ello en dos ámbitos esenciales: en primer lugar, la ejecución de las medidas. 
Hemos conseguido la participación relevante y continuada del Parlamento mediante el nuevo procedimiento de comitología con control, y tenemos de hecho una especie de derecho de veto, en los casos en que consideremos que las medidas propuestas sean desproporcionadas. 
De forma que hay margen para la interpretación y para el debate, y creo que la prohibición de los líquidos ha puesto de manifiesto su necesidad. 
No podemos permitir que ninguna comisión de expertos tenga carta blanca y no esté obligada a rendir cuentas; y para mí esta nueva forma de control democrático es desde luego un punto a favor. 
Podremos realizar esta labor perfectamente si la Comisión nos mantiene informados en todo momento, y creo que esto es algo muy importante. 
Tendremos que diseñar además el correspondiente procedimiento interno que permita al Parlamento realizar esta función de la manera adecuada. 
En segundo lugar, sabemos que no hemos conseguido todo lo que nos propusimos respecto a la financiación de las medidas de seguridad. 
Queríamos ser coherentes con nuestras ideas. 
Tenemos confianza en que las medidas de seguridad aprobadas para Europa serán adecuadas para todos. 
Si los Estados miembros necesitan o desean más cosas, tendrán que soportar los costes correspondientes. 
No hemos logrado que esto fuera aceptado, pero estoy seguro, señor Comisario, de que la tarea encomendada llevará consigo un nuevo debate y resultados positivos en el futuro. 
En cualquier caso, a partir de hoy contamos con un marco que nos permite adoptar las medidas de seguridad urgentes y que al mismo tiempo tiene en cuenta la responsabilidad democrática. 
Falta por ver si el sistema funcionará a satisfacción de todo el mundo. 
Mi Grupo también lo apoyará. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Hablando sin rodeos, no hay duda de que la aviación sigue siendo un objetivo favorito de los terroristas. 
Por eso está perfectamente claro que se necesitan normas más estrictas para el transporte aéreo, con los costes y esfuerzos añadidos que las mismas implican. 
Pero cuando se trata de establecer el marco básico para ello, resulta verdaderamente esencial que las medidas sean eficaces. 
En este sentido el presente acuerdo, aunque no es perfecto, representa sin embargo un avance importante. 
Necesitamos más que nunca introducir una medida de realismo en nuestros planteamientos relativos a la eficacia de las leyes y normas. 
Evidentemente es importante que las tensiones colectivas se gestionen correctamente. 
Al mismo tiempo es preciso tomar en serio a los pasajeros aéreos. 
La seguridad cara y poco eficaz es contraproducente. 
Los terroristas son cada vez más imaginativos. 
La respuesta no consiste en confiscar botellas de agua, geles de ducha o líquidos para lentes de contacto. 
La solución estriba en el funcionamiento eficaz de los servicios de inteligencia, de la policía y de la justicia por encima de las fronteras. 
Por consiguiente, espero con interés el plan por etapas que el Comisario nos acaba de describir. 
La importancia de la seguridad aérea no puede ni debe ser ignorada, y sólo tengo palabras de elogio para el trabajo realizado en la aplicación práctica de estas soluciones, que garantizan la seguridad de los pasajeros y trabajadores aéreos. 
Cuando redactamos y aplicamos reglamentos como éste, tenemos que evitar regular por el afán de regular, y debemos tener también en cuenta otros aspectos del sector de la aviación. 
Partiendo de esta base, me satisface la estipulación del informe según la cual determinados pasajeros- los procedentes de países que apliquen las mismas medidas de seguridad que la Unión- no tendrán necesidad de someterse a los controles de seguridad adicionales. 
Es una lástima que no se siga el mismo principio en relación con los productos libres de impuestos y con los pasajeros en tránsito. 
Tal como se funciona ahora, si alguien viaja de los Estados Unidos a Irlanda y cambia de avión en París, los productos libres de impuestos comprados en los Estados Unidos le serán retirados en París. 
Este absurdo sistema sólo supone pérdidas para los pasajeros y para los comerciantes. 
Estoy de acuerdo en que los temas de seguridad son una prioridad. 
Sin embargo, la solución acordada en Singapur demuestra que es posible hacer ambas cosas. 
¿Por qué no se pueden pactar acuerdos semejantes con otros países? 
Sabemos que hay planes al respecto, pero se están llevando a cabo con tanta lentitud que los pasajeros y los comerciantes pagan las consecuencias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, ha sido una historia muy larga, y quiero aprovechar esta ocasión para dar de nuevo las gracias al señor Costa. 
Durante las negociaciones, incluyendo las mantenidas con el Consejo, siempre estuvo firmemente comprometido con la posición formulada y apoyada por los diputados de esta Cámara en la Comisión. 
Uno de los puntos en litigio, como se ha señalado, ha sido la financiación de las medidas de seguridad, y el motivo de ello es bastante obvio. 
Por ejemplo, estas medidas de seguridad se prestan perfectamente al encubrimiento de lo que sería un sistema de financiación irregular de las distintas líneas aéreas nacionales. 
Supongo que ésta ha sido precisamente la causa por la que hubo tantas resistencias en el Consejo a un conjunto de normas que imponían una mayor transparencia en este ámbito, y naturalmente nuestro Grupo deseaba de forma clara y unánime un régimen de financiación transparente y sencillo, diseñado para evitar problemas. 
El segundo punto se refería a la disposición por la que el Parlamento participará más directamente en el desarrollo de las medidas de seguridad. 
También aquí hubo una fuerte oposición, aunque no alcanzo a comprender el motivo porque, después de todo, el Parlamento Europeo únicamente trataba de buscar una escapatoria que pudiera servir, por ejemplo, para prescindir de las medidas que después de aprobadas resultasen ser inadecuadas. 
Apoyo el compromiso sin mucho entusiasmo, ya que esperaba conseguir más. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) El Parlamento y la Comisión Europea llevan años debatiendo el tema de la seguridad aérea. 
La finalidad de la enmienda al Reglamento (CE) nº 2320/2002, de 16 de diciembre de 2002, consistía en la mejora de las normas comunes en el ámbito de la seguridad de la aviación civil. 
Sin embargo, el documento resultante no es muy claro. 
De forma que aunque no solamente yo, sino otros muchos diputados de este Parlamento están dispuestos a apoyar el resultado del procedimiento de concertación, antes quisiera escuchar una respuesta clara a la siguiente pregunta: 
Señor Comisario, Monsieur le Commissaire, c ' est pour vous: dado que el nuevo Reglamento no garantiza un procedimiento común para verificar la seguridad en el caso de los pilotos, ¿cómo se va a resolver este problema, una vez que se derogue el Reglamento (CE) nº 2320/2002? ¿puede confirmarnos si la Comisión ha llegado a un acuerdo con la Asociación Europea de Personal Técnico de Navegación sobre la elaboración de un procedimiento común para evaluar la seguridad de los pilotos? 
En caso afirmativo, ¿cuándo se presentará el texto correspondiente? 
Su respuesta determinará el sentido de nuestro voto de mañana. 
- (EL) Señor Presidente, permítame comenzar expresando mi profunda satisfacción con el acuerdo que por fin ha sido alcanzado sobre la enmienda al Reglamento por el que se establecen normas comunes en el ámbito de la seguridad de la aviación civil. 
Quisiera felicitar al ponente señor Costa por su trabajo, así como a los representantes de los grupos políticos, al señor Jarzembowski y al señor El Khadraoui, quienes han formado junto con el ponente el núcleo de nuestro grupo negociador. 
Gracias a su conocimiento detallado del tema y de sus aspectos técnicos, y a su adhesión inquebrantable a la posición del Parlamento Europeo en materia de transparencia y de respeto a los ciudadanos, han luchado denodada e incansablemente para lograr este objetivo. 
También quisiera dar las gracias a todos los miembros de la delegación del Parlamento Europeo, que he tenido el honor de presidir, por su cooperación en todas las fases del procedimiento, y especialmente en los momentos críticos. 
Séame permitido cumplimentar los continuos esfuerzos de la Presidencia portuguesa en favor de la mutua comprensión y del acuerdo. 
Me gustaría destacar igualmente la contribución constructiva y decisiva de la Comisión Europea, con la gran aportación del Comisario Barrot. 
El nuevo Reglamento no es simplemente el resultado de una negociación acertada. 
Representa en última instancia una visión compartida de la relación existente entre la seguridad por una parte y los ciudadanos particulares y nuestros objetivos políticos por otra. 
El nuevo Reglamento es fruto de la experiencia que hemos adquirido mediante la aplicación de las normas de seguridad. 
Es la mejor expresión de la necesidad de transparencia y de responsabilidad por parte de todos los agentes implicados. 
Proporciona un marco eficaz para la circulación segura de pasajeros en un entorno globalizado, permitiendo a los Estados miembros adaptar sus políticas a los nuevos acontecimientos y a las necesidades especiales que surgen en una época determinada. 
El Reglamento exige además a los Estados miembros que mantengan la transparencia y que paguen una parte del coste, condiciones esenciales desde el punto de vista del Parlamento Europeo. 
La Comisión Europea ha impuesto dicha obligación a los Estados miembros, comprometiéndose a preparar un informe a finales de 2008 que contribuirá enormemente a esta tarea. 
El Parlamento Europeo desempeñará por lo tanto un papel eficaz en la aplicación de las medidas necesarias. 
). - (RO) Quisiera felicitar al ponente señor Costa y a todos los colegas que participaron en las negociaciones relacionadas con la tercera lectura. 
Seguimos debatiendo este documento más de dos años después de que la Comisión propusiera el Reglamento a la Comisión en 2005, con la intención de reemplazar el Reglamento de 2002 aprobado a raíz de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. 
El transporte aéreo ha experimentado un desarrollo acelerado durante los últimos años. 
Si en 1970 había aproximadamente 200 millones de pasajeros en la UE-15, el año 2000 su número era de unos 600 millones. 
Desgraciadamente, los atentados terroristas del 11 de septiembre provocaron un descenso entre 2000 y 2001 de aproximadamente un 2 % en el número de pasajeros que utilizaban el transporte aéreo. 
El Parlamento Europeo cree que la seguridad de los pasajeros y del personal que trabaja en el sector del transporte aéreo tiene la máxima importancia. 
Los debates celebrados en el marco del procedimiento de concertación se centraron principalmente en el reparto de los costes relativos a las medidas de seguridad necesarias, a la realización uniforme de las inspecciones de seguridad, a los efectos de determinados programas adoptados a nivel nacional, de aeropuerto o de transportista aéreo relacionados con la seguridad de la aviación civil. 
Las normas de seguridad comunes se aprobarán seguidamente mediante el procedimiento de reglamentación con control, de modo que el Parlamento Europeo tendrá un papel importante en este proceso. 
Los costes relacionados con las medidas adicionales para la seguridad de la aviación civil será soportados por los Estados miembros y por los usuarios. 
Hasta el 31 de diciembre de 2008, la Comisión presentará al Parlamento Europeo un informe relacionando las medidas que se van a imponer, de forma que los gravámenes relacionados con las medidas de seguridad sean utilizados exclusivamente para este fin y se garantice la necesaria transparencia en el cálculo y aplicación de los mismos. 
Por cuanto se refiere a la presencia de agentes de seguridad a bordo de las aeronaves, cada Estado miembro tiene competencias para decidir en el ámbito de las aeronaves registradas y autorizadas en el país, pero se han reforzado sus funciones mediante la introducción de determinadas obligaciones relacionadas con la formación y la seguridad. 
(PL) Señora Presidenta, el transporte aéreo necesita normas jurídicas bien definidas, pero que sean lo más flexibles posible y que al mismo tiempo estén suficientemente armonizadas, en especial en lo que se refiere a la seguridad de los vuelos. 
El documento que estamos debatiendo hoy cumple estos criterios. 
En mi opinión, los miembros del Comité de Conciliación han alcanzado una transacción complicada pero aceptable, y les agradezco el trabajo realizado. 
En este sentido, el señor Costa y el Comisario Barrot merecen una especial felicitación. 
Como tenemos poco tiempo me limitaré a comentar algunos puntos. 
Primero: los recargos por la seguridad aérea deben ser transparentes y relacionados exclusivamente con el coste real. 
Segundo: las medidas adoptadas en este ámbito no deben interferir en la competencia entre aeropuertos y aerolíneas, como corresponde al libre mercado. 
Tercero: los principios que rigen la seguridad de la aviación civil deben ser normalizados a nivel mundial. 
Por consiguiente, resulta satisfactorio que el documento mencione la colaboración con la Organización de Aviación Civil Internacional, la OACI. 
Cuarto: las normas de seguridad deben ser observadas también por las aerolíneas de terceros países, o de otro modo nuestras medidas europeas serán ineficaces. 
Quinto: es preciso desarrollar los procedimientos adecuados para resolver las situaciones de crisis, que puede que no surjan nunca, pero que siempre son posibles cuando se trata de atentados terroristas. 
Por último, tratemos entre todos de que los pasajeros, incluso los pasajeros discapacitados, sean sujetos y no objetos de las medidas que tomen todas las partes implicadas en el transporte aéreo, especialmente en lo relativo a las medidas de seguridad, que llevan consigo una cierta incomodidad. 
Señora Presidenta, me alegra comprobar que se hacen progresos en esta materia, porque el Parlamento siempre ha dicho que sería muy severo en las medidas dirigidas a mejorar la seguridad de los pasajeros aéreos. 
Quiero rendir homenaje al señor Costa, a mis colegas de la Comisión de Transportes y especialmente al Comisario Barrot, que ha trabajado para conseguir que se definan adecuadamente los medios de financiación de las medidas y que se utilice la comitología para supervisar la definición de las normas comunes básicas. 
Se necesita la cooperación de la UE para conseguir una mayor coherencia en este terreno, de forma que los pasajeros reciban mejor información. 
Como dije el pasado año, el reconocimiento mutuo de nuestras distintas tradiciones jurídicas es el camino que debemos seguir en una UE con 27 Estados miembros, aunque las normas de seguridad básicas deben ser definidas a nivel europeo. 
Cuando la Comisión decida el criterio de financiación a finales de este año, defenderé enérgicamente que los Estados miembros puedan ir más allá de estas normas si lo consideran necesario, siempre que estén dispuestos a soportar el coste correspondiente. 
Esto viene a cuento de las informaciones según las cuales la Autoridad Aeroportuaria Británica pretende tomar las huellas dactilares y la fotografía de todos los pasajeros que embarquen en vuelos nacionales en Heathrow y en algunos otros aeropuertos. 
El uso de la tecnología biométrica propuesto por el Comisario Frattini es adecuado para conseguir una mayor eficacia sin suscitar el rechazo del público. 
El público ha tenido que soportar ya muchísimas molestias derivadas de unas medidas de seguridad que puede que sean necesarias, pero falta un análisis claro y objetivo de su eficacia. 
El carácter aleatorio de algunas de estas medidas es especialmente molesto, y deberíamos ciertamente exigir que la estrategia de las autoridades aeroportuarias en toda Europa, o incluso a escala mundial, tenga coherencia. 
La UE debería ser proactiva en vez de reactiva en relación con estos problemas de seguridad. 
Deberíamos ir un paso por delante de la amenaza, mediante el desarrollo de una tecnología más sofisticada, compartiendo las buenas prácticas y la información entre los servicios de inteligencia. 
(ES) Señora Presidenta, nos alegramos enormemente de llegar al final de lo que ha sido una larga batalla para lograr mejorar la seguridad en un sector base y fundamental para la economía y para la competitividad europea cuyo éxito y credibilidad están basados precisamente en un alto nivel de seguridad, como es el caso del sector aéreo. 
Y ello se vio, clarísimamente, el 11 de septiembre de 2001, donde la seguridad, precisamente, fue uno de los elementos claves que se vio que había que reforzar tanto a nivel global como especialmente en el sentido, digamos, de la zona europea. 
Creo que, precisamente, todos los esfuerzos, no solamente en este dossier sino en los otros que la Comisión ha llevado adelante: todo el tema de las listas negras, todo el tema de ir mejorando, implementando, las medidas de seguridad, creo que son un elemento fundamental. 
Nos alegramos y felicitamos también especialmente al ponente, señor Costa, que con su tenacidad- a veces, la verdad, es que ha sido exasperante -, ha conseguido y por eso le felicito de corazón, un acuerdo. 
El mejor posible. 
Y, además, en dos ámbitos fundamentales. 
En primer lugar, para la seguridad, que era la necesidad, y, en concreto, el aspecto crucial, que es la financiación de esa seguridad. 
Todos estamos de acuerdo en que la seguridad es muy importante, pero también quién paga esa seguridad y cómo intentamos mejorar la transparencia y el mejor reparto. 
En ese sentido, creo que también la cooperación de la Comisión, al ofrecer el estudio precisamente para identificar y mejorar esa transparencia con el reparto entre contribuyentes y usuarios podrá ayudarnos a mejorar e implementar las medidas futuras. 
En segundo lugar, para el Parlamento como institución. 
Desde el punto de vista institucional el señor Costa ha logrado reforzar la comitología con control y creo que eso también en el futuro mejorará algunos malentendidos que ha habido en el pasado en relación, por ejemplo, con el tema de los líquidos, que creo que debemos mejorar. 
Y para el futuro esperamos completar todos estos dossieres de seguridad en el sector aéreo que son fundamentales, con la consideración del factor esencial que es el factor humano. 
Espero también que el señor Comisario pueda adelantarnos cómo va su calendario en relación con el paquete social tanto para el personal de cabina como para los pilotos en todo lo relacionado con la formación y su certificación. 
Sabemos que la EASA está trabajando bien en ello, pero querríamos ver más medidas concretas en relación con lo que va a ser el eje crucial de ese incremento de la seguridad. 
(DE) Señora Presidenta, señor Vicepresidente, la seguridad de los pasajeros es un principio fundamental, pero ¿cómo se protege en realidad? 
Como hubiera dicho el célebre entrenador italiano de fútbol Giovanni Trapattoni, "¡ fuera los cinturones, vacíen las botellas, quítense los zapatos !" 
Estas medidas, ¿sirven realmente para otra cosa que no sea proporcionar nuevos puestos de trabajo a un personal de seguridad mal pagado y mal formado? 
Además, las largas colas en los aeropuertos, las molestias y las pérdidas económicas se asocian una vez más con Europa, a pesar de que en muchos casos estas incomodidades son el resultado de un exceso de celo por parte de los engreídos responsables de la seguridad a nivel local y regional. 
¡Seguro que lo podemos hacer mejor! 
Revisemos cuanto antes las disposiciones de aplicación relativas a los líquidos, sustituyéndolas por más y mejor tecnología y mejor cooperación entre los servicios de seguridad. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, me gustaría atraer su atención especialmente sobre la modernización tecnológica que es necesaria para evitar el colapso de la aviación civil. 
Mi alegato es a favor de que se hagan progresos en el proyecto CESAR, con el que se promoverá la innovación tecnológica en la aviación y se logrará que la aviación no siga siendo rehén de determinadas fuerzas basadas en tierra. 
Quisiera preguntar qué progresos han hecho los Estados miembros en las transferencias de derechos. 
¿No traerían consigo muchas ventajas para la seguridad de los pasajeros, la protección del medio ambiente y la aviación en su conjunto? 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, he escuchado con atención sus intervenciones. 
Como todos han destacado, el reto con que se enfrenta nuestra política en el ámbito de la seguridad aérea consiste en encontrar un equilibrio razonable entre la necesidad de proteger a los pasajeros contra las actividades terroristas y, como es natural, los aspectos operativos de los aeropuertos, con el fin de evitar unos procedimientos de comprobación demasiado complejos. 
La propuesta de la Comisión iba dirigida a mejorar significativamente la probabilidad de conseguir una combinación correcta. 
Como he dicho antes, la aprobación de este Reglamento nos permitirá contar con unas normas más modernas y flexibles, utilizando nuevas técnicas de inspección, introduciendo el concepto de una única inspección de seguridad en los vuelos de terceros países, aumentando el nivel de seguridad, suprimiendo algunos requisitos duplicados, definiendo la participación de los interesados en la toma de decisiones sobre las medidas de aplicación y, como es lógico, implicando más al Parlamento Europeo en el proceso decisorio relativo a tales medidas. 
Me comprometo personalmente a poner en marcha iniciativas en todo lo relacionado con la financiación de la seguridad, con el fin de mejorar la situación actual, garantizar una mayor transparencia y dar una mayor visibilidad a los compromisos financieros de los Estados miembros. 
Así pues, contestaré como he dicho a algunos de sus comentarios, aunque no pretendo abarcarlos todos. 
La norma general que la Comisión observará en el futuro será publicar todas las aplicaciones del Reglamento, excepto cuando se compruebe que el conocimiento del Reglamento podría ser de utilidad para los terroristas. 
Esto es muy distinto de la situación actual, en que la regla por defecto es no publicar nada. 
Esto punto es muy importante, ya que significa que el Parlamento podrá estar plenamente informado. 
Así pues, responderé a algunos puntos. 
Como respuesta al señor Ó Neachtain, para mí sigue siendo importante el problema de los productos libres de impuestos. 
Negociando con Singapur hemos conseguido introducir esta norma en todas las operaciones con este país, y estamos en contacto con una serie de terceros países con vistas a otras excepciones. 
Obviamente estos terceros países tienen que colaborar más activamente con nosotros, y les estamos transmitiendo nuestro interés por el tema. 
Estamos trabajando con los estadounidenses y con los canadienses, pero es esencial- y, créanme, se trata de algo que personalmente me preocupa mucho- que podamos suscribir otros muchos acuerdos con terceros países, si queremos hacer progresos en el tema de los productos libres de impuestos. 
El señor Kohlíček y la señora Ayala Sender mencionaron a los pilotos y a las tripulaciones. 
Estamos trabajando con los pilotos. 
Las consultas están en marcha, pero no puedo prejuzgar el resultado. 
Lo que sí es cierto es que estamos prestando una gran atención a estos problemas, para los cuales será preciso encontrar las soluciones correctas. 
Como se ha dicho muy bien, tenemos necesidad de una estrategia coherente a nivel europeo. 
Como es obvio, estoy siguiendo de cerca personalmente la aplicación de los reglamentos y es verdad que, tal como el señor Kirkhope acaba de señalar, tenemos claramente que armonizar las normas y también los procedimientos para su puesta en práctica. 
Tenemos también que evitar que algunos Estados miembros adopten iniciativas más o menos improvisadas y unilaterales. 
No es una empresa fácil; sabemos que la lucha en torno a la financiación de las medidas de seguridad de forma más transparente y equilibrada será dura. 
El señor Costa tiene experiencia en esto. 
Me gustaría también expresar mi agradecimiento a la señora Kratsa-Tsagaropoulou, que ha presidido la delegación parlamentaria y que nos ha sido de gran ayuda durante las largas y difíciles reuniones. 
Por último quisiera decir algo al señor Costa, porque su informe y su labor como ponente nos ha hecho sentir realmente la forma en que el Parlamento persigue el bien común de Europa, el bienestar de los pasajeros y también, naturalmente, un sistema de protección eficaz, pero al mismo tiempo lo bastante flexible para admitir cambios. 
Como he dicho antes, seguimos muy de cerca las nuevas tecnologías, que espero nos permitirán simplificar estos procedimientos. 
La detección de explosivos líquidos parece estar bastante avanzada. 
Espero que podamos utilizar estas tecnologías, que nos vendrán muy bien. 
Le doy las gracias, señora Presidenta, y agradezco al Parlamento en particular el alto nivel de este debate y todas las aportaciones hechas durante el mismo. 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, se trata de un Reglamento marco, y la calidad del guiso se comprobará a la hora de probarlo. 
Hasta ahora lo único que hemos hecho es comparar recetas. 
Creo que ambos somos conscientes de que subsisten aún dos problemas principales. 
El primero es que el terrorismo, que ha traído consigo un aumento de las medidas de seguridad, no es algo que se pueda resolver a nivel individual. 
La idea de que cada pasajero se responsabilice de financiar las actividades antiterroristas evidentemente no puede funcionar. 
Los pasajeros son responsables solidariamente; este es el concepto que tiene que prevalecer tarde o temprano y que hace que los Estados tengan la responsabilidad principal de este tipo de actividades. 
El segundo problema es que lamentablemente el terrorismo está cambiando nuestra forma de comportarnos. 
No podemos, por así decirlo, rehuir la obligación de introducir normas que limiten algunas de nuestras actividades, porque no podemos permitir que los terroristas triunfen; pero al mismo tiempo debemos hacer todos los esfuerzos para evitar que estas normas vayan dando poco a poco la victoria a los terroristas al forzarnos a cambiar nuestra forma de vida. 
Se trata de un difícil equilibrio. 
Hemos puesto en marcha todos nuestros recursos: codecisión, comitología ampliada, comitología simple. 
Estas son todas las herramientas que los hacen falta. 
Queda mucho trabajo por hacer en este sentido, pero creo que hemos puesto unos buenos cimientos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes, 11 de marzo de 2008. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (RO) La armonización de las medidas adoptadas por los Estados miembros, por los aeropuertos y aerolíneas en materia de seguridad de la aviación civil representa una condición necesaria para combatir la amenaza terrorista. 
Sin embargo, es preciso alcanzar un equilibrio entre la mejora de la seguridad y la comodidad de los usuarios de los servicios de transporte aéreo. 
Es ineludible tomar todas las medidas necesarias para aumentar las prestaciones técnicas de los equipos de inspección, así como efectuar un único control en el caso de los vuelos en tránsito, lo que permitiría una reducción del tiempo de procesamiento y, en el medio o largo plazo, la disminución efectiva de los costes reales. 
Por otro lado, la falta de transparencia a la hora de calcular y aplicar las tasas relacionadas con las medidas de seguridad distorsiona la competencia en el sector del transporte aéreo, así como la información sobre el empleo de los fondos para la financiación directa de estas medidas. 
Los temas relativos a la financiación deben ser aclarados cuanto antes, de forma que los contribuyentes de la Unión Europea y los usuarios de los servicios de transporte puedan tener una idea clara sobre el reparto de las cantidades recaudadas, distinguiendo entre la financiación de las medidas directas y el coste de los seguros, así como sobre cualquier ayuda oficial de apoyo a las medidas de seguridad adicionales que cualquier Estado miembro quiera imponer. 
El punto siguiente es el informe de Gabriele Albertini, en nombre de la Comisión de Transporte y Turismo, sobre la política europea del transporte sostenible teniendo en cuenta las políticas europeas de la energía y del medio ambiente. 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, el informe sobre la política europea de transporte sostenible ha llegado ahora a la fase de debate en sesión plenaria. 
El texto ha sido acogido favorablemente en enero por la Comisión de Transporte, sin que surgiesen grandes controversias. 
Solamente se presentaron unas cuarenta enmiendas. 
Mi objetivo principal consistía en hacer que este informe de propia iniciativa fuera lo más sucinto posible, no conteniendo más de unos veinte apartados, para que el Parlamento Europea pudiera formular sus recomendaciones a la Comisión y al Consejo de la forma más eficaz. 
Dada la amplitud de los temas abordados- las políticas europeas sobre transporte, energía y medio ambiente- un exceso de detalles y una cantidad exagerada de apartados podrían haber debilitado el informe, haciendo que la resolución final del Parlamento fuese menos clara e incisiva. 
Por el mismo motivo se han dejado fuera algunos temas. 
Un informe de propia iniciativa no puede tratar exhaustivamente todos los problemas planteados por el transporte, la energía y el medio ambiente. 
Sin embargo, este documento puede ser de utilidad para la Comisión con vistas a futuras propuestas legislativas y para resaltar lo que los ciudadanos europeos esperan de las instituciones comunitarias. 
Para este examen final en sesión plenaria se han presentado ocho enmiendas. 
En lo esencial no añaden nada nuevo al debate desarrollado en la Comisión de Transporte. 
Quisiera sin embargo comentarlas brevemente. 
El Grupo de los Verdes ha presentado seis enmiendas y ha pedido una votación por partes sobre el apartado 16. 
Esta petición elimina la referencia al uso de la electricidad de origen nuclear en el transporte por ferrocarril, algo con lo que no puedo estar de acuerdo. 
El transporte ferroviario es la modalidad de transporte con menor huella de carbono, gracias en parte al uso de la electricidad de origen nuclear. 
La enmienda 6 pide a la Comisión que intervenga para fijar un límite único de velocidad en las carreteras de todos los países de Europa. 
Nuestros amigos alemanes ya han demostrado en varias ocasiones que las carreteras alemanas son seguras y que el número de accidentes en ellas es inferior al de muchos de los Estados miembros que sí tienen ese límite. 
Es una situación en la que indudablemente hay que seguir aplicando el principio de subsidiariedad. 
Personalmente creo que la enmienda 2 es más coherente, especialmente la primera parte relativa a la transparencia en los costes del transporte aéreo y en el precio de los pasajes. 
El señor Blokland ha presentado la enmienda 8 en nombre del Grupo Independencia/Democracia. 
Este texto se refiere al apartado 2 y analiza las medidas que deben tomar los ciudadanos para mejorar su movilidad urbana y suburbana. 
Aquí debo pedir el voto en contra, ya que la enmienda defiende una posición completamente distinta a la del texto aprobado por la Comisión de Transporte. 
Por último, mi grupo político ha presentado también una enmienda en la Comisión de Transporte- la enmienda 1 relativa al apartado 11- acerca de la revisión de la Directiva sobre la Euroviñeta. 
Personalmente, ni me oponía ni me opongo a la posibilidad de examinar este asunto a su debido tiempo, en el mes de junio. 
La Comisión Europea ya ha anunciado que formulará una propuesta de revisión en estas fechas. 
Creo sin embargo, de acuerdo con lo que ya se había propuesto en la Comisión de Transporte, que debería haber libertad de voto sobre las enmiendas referidas. 
Agradezco a sus Señorías el interés que han mostrado por este informe y por mi trabajo; y como veo que son muchos los que han pedido la palabra, les daré la posibilidad de hacer uso de la misma. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, agradezco al señor Albertini su excelente informe. 
Es evidente que existe un amplio consenso entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión sobre la necesidad de reducir los efectos medioambientales y energéticos del transporte. 
Ahora bien, necesitamos al mismo tiempo mantener una movilidad que es esencial para nuestra competitividad y nuestra calidad de vida. 
¿Cómo podremos conseguir esta movilidad sostenible? 
Se trata de un desafío enorme. 
Tenemos que reducir las emisiones de gases de invernadero en un 20 % hasta el año 2020, limitar el consumo de energía en otro 20 % y aumentar la proporción de energías renovables dentro de nuestro consumo energético también en un 20 %. 
Es evidente que el transporte tiene que desempeñar un papel importante en la consecución de estas metas. 
Comenzaré esbozando nuestras distintas iniciativas en este ámbito. 
El desarrollo de las redes transeuropeas, mediante las cuales, como acaba de indicar el señor Albertini, estamos apostando por el desarrollo del ferrocarril, implica un cambio en la modalidad de transporte que apunta resueltamente en esa dirección. 
Tenemos el proyecto TEN-T y el programa Marco Polo en apoyo de las autopistas del mar. 
Respaldamos el transporte por las vías navegables interiores con el programa NAIADES. 
Es obvio que la investigación también nos permitirá desarrollar tecnologías más ecológicas y eficaces. 
También llamo su atención sobre la reciente propuesta de Directiva relativa a los vehículos limpios, en la que comenzará a trabajar próximamente la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Para dar una imagen clara de todas estas medidas, la Comisión presentará un inventario de todas las iniciativas europeas. 
En el mismo se hará un recuento de todas las acciones emprendidas y se extraerán lecciones para el futuro. 
Tengo un interés muy particular en este inventario. 
En segundo lugar, nos estamos encaminando a una estrategia de internalización de los costes externos asociados con todas las modalidades de transporte. 
El paquete de medidas que presentaré en junio incluirá una estrategia de internalización de estos costes externos, algo que el Parlamento Europeo ha estado reclamando. 
La iniciativa responde a una necesidad real. 
Los costes externos para nuestra economía y nuestro medio ambiente- contaminación atmosférica, ruidos y congestión- son muy elevados, lo que tiene además un efecto negativo sobre la movilidad del transporte. 
Si queremos una movilidad sostenible, tenemos que lograr que los costes externos del transporte se incorporen al precio pagado por los usuarios. 
Nuestra propuesta de 2006 de incluir la aviación en el sistema europeo de intercambio de derechos de emisión fue un paso hacia dicha internalización de los costes externos en el sector aéreo. 
Tengo la intención de combinar esta estrategia de internalización de costes con una modificación de la Directiva sobre la fiscalidad de los vehículos pesados. 
Ello permitirá a los Estados miembros- permitirá, no obligará- incluir los costes relacionados con el medio ambiente en las tarifas de peaje, si así lo desean, y no sólo los costes de las infraestructuras como ocurre actualmente. 
Ahora no lo pueden hacer, salvo en contadas ocasiones. 
Esta modificación permitirá también la internalización de los costes externos en otro sector, el de los ferrocarriles. 
La legislación comunitaria prevé que los costes externos del ferrocarril únicamente se puedan internalizar si las restantes modalidades del transporte también lo hacen. 
En pocas palabras, estamos avanzando hacia unos sistemas de peaje inteligentes y educativos, que permitirán penalizar más a los camiones con características medioambientales inferiores o que utilizan las rutas principales en los peores momentos de congestión y atasco circulatorio. 
Además de esto, durante la segunda mitad del año adoptaremos una serie de iniciativas. 
Próximamente anunciaré medidas para reducir el ruido causado por el ferrocarril. 
También habrá mejoras en materia de carreteras, y será posible reducir la congestión mediante sistemas de transporte inteligentes. 
Vamos hacia la interoperabilidad de contenedor único, lo que nos ayudará a organizar la logística a nivel europeo. 
El informe Albertini insiste también en la necesidad de crear un Cielo Único Europeo. 
El señor Albertini tiene razón, éste es el camino correcto. 
Por otro lado, como se ha dicho antes, realmente tenemos que avanzar en el proyecto CESAR. 
Debería ser un elemento esencial a la hora de desarrollar la tecnología necesaria para alcanzar estos objetivos. 
Está previsto adoptar iniciativas para reducir la emisión de óxido de nitrógeno en el sector de la aviación, y el ruido en los alrededores de los aeropuertos. 
También estamos elaborando medidas relacionadas con el transporte marítimo. 
Es evidente que el transporte urbano deberá incluirse también: el 40 % de las emisiones de CO2 y el 70 % de las demás emisiones contaminantes proceden de los vehículos urbanos. 
Dentro del Parlamento Europeo estoy muy agradecido al señor Rack, que está trabajando en este asunto, y espero que este otoño podamos presentar un conjunto de instrumentos que resulten útiles para las ciudades. 
Los anteriores son algunos ejemplos de esta acción de amplio espectro que es, debo decirlo, una de las principales prioridades de mi período de mandato: hacer que el transporte sea más ecológico, garantizado al mismo tiempo el acceso al mismo de todos los ciudadanos europeos. 
Es verdad, como ha dicho el señor Albertini, que su informe llega en el momento adecuado. 
El Parlamento y la Comisión están bastante de acuerdo sobre el tema de la movilidad sostenible, y quiero agradecer al Parlamento y al señor Albertini este excelente trabajo, que también contribuye mucho a clarificar nuestro propio trabajo dentro de la Comisión. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (PT) También yo deseo comenzar dando las gracias al ponente, asegurándole que la Comisión de Medio Ambiente considera que es preciso combinar varias medidas al objeto de crear un sistema sostenible de transporte para las generaciones futuras. 
Estas medidas incluyen la gestión del tráfico, la mejora de la logística, los incentivos fiscales al transporte y a los combustibles menos contaminantes, un transporte público ecológico, eficiente y económico, la modernización del ferrocarril, una movilidad que no esté basada en el automóvil, etc. También se necesitan campañas de información y de educación para los jóvenes. 
Estamos de acuerdo con la inclusión de la aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión y apoyamos una legislación similar para el sector del transporte marítimo, así como el establecimiento de límites ambiciosos y obligatorios para las emisiones de CO2 de los automóviles, de forma que sean más eficientes en el uso de carburante. 
La Unión Europea debería por tanto apoyar la investigación dirigida a desarrollar las tecnologías requeridas para crear un transporte sostenible y respetuoso con el medio ambiente, por ejemplo el desarrollo de combustibles alternativos y renovables, como el hidrógeno y las pilas de combustible. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (HU) Señora Presidenta, señor Vicepresidente, la política de transporte está a punto de experimentar un cambio de paradigma: los combustibles, las normas y las expectativas de la sociedad serán diferentes. 
El sector del transporte está entrando en una nueva época. 
¿Hay algo que no vaya a cambiar? 
Sí, la movilidad, porque sería un error restringir la movilidad. 
Pero si no queremos restringir la movilidad, somos nosotros los que tendremos que cambiar. 
La cuestión es, ¿en qué sentido? 
El desarrollo tecnológico es imparable, pero tendremos que invertir más y concentrar más la inversión en el desarrollo de vehículos, con el fin de conseguir que circulen cuanto antes por las carreteras vehículos respetuosos con el medio ambiente. 
Los combustibles alternativos están haciendo grandes progresos, a veces controvertidos, pero debemos elegir con cuidado los biocombustibles de la segunda generación y los derivados del hidrógeno que llegarán al mercado como resultado de la investigación y desarrollo. 
Por cuanto se refiere a la financiación en el contexto del Séptimo Programa Marco, tanto los fondos de la Unión Europea como las contribuciones nacionales y el capital privado deberían orientarse todos ellos en la misma dirección. 
Las soluciones inteligentes como los programas CESAR o Galileo están avanzando muy lentamente, y debemos acelerarlas. 
Al objeto de alcanzar nuestros objetivos debemos transformar el entorno económico en base a los principios de "el usuario paga" y "el consumidor paga". 
Por último, no gravemos con impuestos la propiedad del vehículo, sino su utilización. 
Solamente así estaremos en condiciones de modificar nuestras costumbres relacionadas con la conducción, el uso del vehículo y los viajes. 
Señora Presidenta, agradezco a nuestro colega el señor Albertini su trabajo y su informe tan completo y ponderado. 
Con estos puntos adicionales, la Comisión de Industria, Investigación y Energía apoya el informe, recomendándolo al mismo tiempo a la atención de la Comisión para sus próximas propuestas sobre un trasporte más ecológico. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo PSE. -Señora Presidenta, como hemos escuchado decir al señor Albertini y al señor Comisario, éste es un informe muy importante y oportuno, y lo acogemos con satisfacción. 
En sus comentarios introductorios, el señor Albertini ha dicho que el mismo nos ofrece la posibilidad de definir nuestra política de transporte, teniendo en cuenta el medio ambiente y la eficiencia energética, temas que interesan mucho a este Parlamento y sobre los cuales ha manifestado sus opiniones. 
El señor Barrot dijo en su intervención que se trataba de un gran desafío, y me consta que todos nuestros Gobiernos se están ocupando de él. 
Como ha dicho el señor Barrot, tenemos que reconocer la indudable contribución del transporte, y la necesidad de que sea más ecológico. 
A este respecto estoy orgulloso de que Londres haya tomado la delantera con una serie de iniciativas, ya sea en la tasa por congestión, la zona de bajas emisiones o los impuestas más elevados para los vehículos menos respetuosos con el medio ambiente, algo a lo que se han opuesto los conservadores en la alcaldía de Londres. 
El señor Barrot habló también de la necesidad de reconocer los costes externos del transporte y el señor Albertini comentó algunas de las enmiendas. 
Sin embargo, creo que hay un contradicción en la posición del Grupo del PPE-DE- me consta que la misma ha sido debatida en el seno del grupo- y que hay una contradicción en este informe. 
El considerando B, por ejemplo, habla del consumo de energía, señalando que "el transporte por carretera, responsable del 83 % [... ] de la energía". 
En contra de esto, la enmienda 1 del Grupo del PPE-DE, firmada conjuntamente por algunos diputados del Grupo ALDE, trata claramente de cambiar la posición adoptada en la Comisión, favoreciendo al transporte por carretera frente al ferrocarril. 
Esto no encaja en un paquete de medidas que aboga por el transporte sostenible como alternativa a otras modalidades menos respetuosas con el medio ambiente. 
Pregunto al señor Albertini, cuando concluya, y al Grupo ALDE que también ha apoyado el cambio, por qué están tratando de darle la vuelta y por qué están tratando de favorecer al transporte por carretera. 
Quizás la persona que ha dejado su impronta en dicha enmienda esta noche no se encuentra aquí para responder. 
Debo señalar que mi grupo estudiará si apoyamos o no el informe completo en caso de que esta enmienda salga adelante. 
Ojalá lo podamos hacer. 
Aparte de esto, los principios del informe son aceptables. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señora Presidenta, una cuarta parte aproximadamente de las emisiones de gases de la Unión Europea provienen del transporte. 
Es evidente, por lo tanto, que debemos reducir las emisiones del transporte, disminuyendo su carga de contaminación. 
El transporte aéreo está completamente excluido de los tratados internacionales sobre el cambio climático. 
Sin embargo, sus emisiones crecen sin cesar, por lo que deberían contemplarse en todos los acuerdos. 
Alguien ha dicho que el principio de "el usuario paga" es un buen principio. 
Estoy de acuerdo. 
Pero será un buen principio sólo si tiene presente las circunstancias. 
En Europa existen países con población escasa y regiones sin transporte público, donde la única forma de moverse es en automóvil particular. 
En estos casos no resulta muy apropiado el principio de "el usuario paga". 
Una cosa es salir a pasear en coche por diversión y otra usarlo porque no queda más remedio, en los casos en que no se dispone de transporte público. 
En el futuro tendremos que tratar de desviar el transporte de mercancías fuera de la carretera. 
Hablando en general, tendremos que tratar de apartarnos de los medios de transporte basados en la utilización de combustibles fósiles, orientándonos hacia los basados en combustibles renovables. 
Es mucho lo que queda por hacer a nivel de la UE si queremos realmente alcanzar los objetivos a los que nos hemos comprometido, es decir, la reducción de las emisiones. 
Es una cuestión de voluntad, y puesto que se trata de una decisión común, todos los países deben hacer un esfuerzo común para velar por el cumplimiento de la misma. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, el proyecto de resolución sobre la política europea de transporte sostenible, teniendo en cuenta las políticas europeas de la energía y del medio ambiente, trata de aplicar una estrategia compleja a un problema extremadamente delicado. 
Hay que felicitar al ponente señor Albertini por su enfoque del problema y por sus propuestas constructivas. 
Entre otras cosas, el señor Albertini señala correctamente que el papel del transporte por ferrocarril, especialmente en el transporte de mercancías, no se aprecia en su justa medida, y que se descuida su desarrollo. 
Tenemos que recordar que la construcción de carreteras no servirá por sí sola para resolver el problema, y que los proyectos ferroviarios son esenciales. 
Para quienes no se hayan dado cuenta de esto, les aconsejo un viaje por carretera a través de Polonia, que en los últimos años es un continuo ir y venir de tráfico internacional de camiones. 
El segundo problema que requiere atención urgente es la congestión del tráfico en las grandes aglomeraciones urbanas, y la concentración de gases de escape en las ciudades y en las grandes rutas de transporte interurbano. 
Tampoco aquí se aprecia suficientemente el papel del transporte ferroviario, es decir, de los trenes de alta velocidad. 
El tercer problema importante es la utilización, junto con el ferrocarril, de las vías navegables interiores y del transporte marítimo, mucho menos contaminantes. 
Aquí existen muchas más dificultades, que van desde los temas técnicos, energéticos y de control de costes hasta la sensibilización y el comportamiento social. 
Para hacer frente a todos estos problemas necesitamos un análisis completo de la situación del transporte en su contexto medioambiental, así como acciones integradas concretas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, el informe contiene muchas sugerencias magníficas, pero parte de la premisa de que el crecimiento constante del volumen del tráfico es una especie de ley natural, y de que la tecnología puede solucionar la mayoría de los problemas. 
Hay dos temas concretos que me gustaría destacar. 
En primer lugar, el cálculo del coste total de las operaciones de transporte, incluyendo su coste social, debe comenzar con la Euroviñeta, porque los vehículos pesados de transporte suponen la mayor presión, no sólo sobre la red de carreteras, sino también sobre las personas y el medio ambiente. 
Aunque el Comisario Barrot, responsable del transporte, ha prometido que el protocolo de transporte de la Convención Alpina va a ser ratificado durante la Presidencia francesa del Consejo, creo que nosotros, el Parlamento Europeo, deberíamos mencionar explícitamente dicho protocolo aquí en el informe. 
Una y otra vez escuchamos bonitas palabras a propósito del transporte. 
Sin embargo, el hecho es que el volumen de las emisiones de CO2 procedentes del transporte ha aumentado en un 32,1 % entre 1990 y 2005, y que el volumen emitido por el tráfico aéreo se disparó en un 90 % durante ese mismo período, mientras que las emisiones de dióxido de carbono, destructor del clima, se redujeron en un 9,5 % de acuerdo con los objetivos del Protocolo de Kyoto. 
En este informe nos conformamos en muchos puntos con metas poco ambiciosas y esperanzas piadosas. 
Lo que necesitamos es, por el contrario, obligaciones duras y urgentes, así como medidas eficaces que incluyan sanciones, porque de otro modo todo seguirá reflejando el dicho de que "el camino del infierno está empedrado de buenas intenciones". 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, el Reino Unido debería elaborar sus propias leyes, de forma que rechazo esta propuesta. 
Pero no niego el hecho de que los automóviles más eficientes son una buena idea y que el teletrabajo reduce la contaminación. 
Lo que me preocupa en este informe son expresiones como "política de precios" o "impuesto sobre los combustibles fósiles", porque actualmente no existen alternativas serias y estos impuestos son muy inflacionistas. 
El futuro debe pasar por el fomento de la innovación y de la tecnología, no por estafar a la gente que carece de alternativas, obligándola a pagar impuestos. 
La mayor parte de los sistemas de transporte público sirven perfectamente para ir y venir del trabajo, pero no se ajustan a las necesidades del empleado comercial que debe ir en coche a su trabajo porque después tiene que visitar a sus clientes. 
La ciudad de Estrasburgo dispone de un sistema de tranvías de gran calidad, y hay una parada de tranvía enfrente mismo de este edificio; ¿por qué los diputados al Parlamento no dan ejemplo aquí en Estrasburgo? 
No tienen que visitar clientes, sólo vienen aquí a ejercer el desgobierno de Europa. 
Pero casi todos utilizan limusinas con chófer y pasan de los tranvías. 
Si los diputados hiciesen lo que predican quizás la gente les escucharía. 
Hablando en plata, señora Presidenta, esta Cámara es culpable de burda hipocresía. 
Por favor, para qué hablan los miembros del Parlamento sobre el transporte sostenible si, como ocurre con la norma que prohíbe fumar en los comedores del Parlamento, en la práctica se desentienden de todo ello. 
(RO) La puesta en práctica de una estrategia integrada para el desarrollo del transporte sostenible debe ser un prioridad absoluta, tanto para la Comisión como para los Estados miembros. 
Hay que acelerar las inversiones en las infraestructuras del transporte, especialmente en aquellas que sean respetuosas con el medio ambiente, como por ejemplo el ferrocarril, las vías interiores navegables y las rutas marítimas. 
Es obligado realizar un estudio completo de los costes internos, y especialmente de los efectos negativos del transporte sobre el medio ambiente. 
Estos efectos negativos deben ser identificados y asumidos mediante su inclusión en los precios pagados por los usuarios. 
En consecuencia, es muy importante llevar a cabo simultáneamente la internalización de los costes externos en todos los medios de transporte. 
De este modo mejoraría la combinación de las modalidades de transporte utilizadas, favoreciendo las menos contaminantes, así como el desarrollo de las redes transeuropeas y del transporte de mercancías intermodal. 
Creo que el perfeccionamiento de la logística y de la gestión, especialmente a través del fomento de la investigación y de la aplicación de las nuevas tecnologías en el terreno de los sistemas inteligentes, representan avances para mejorar la planificación del tráfico, la gestión de flujos y la eliminación de la congestión y atascos del tráfico. 
Rumanía está haciendo esfuerzos coordinados para adaptarse a las normas europeas, canalizando las inversiones hacia las zonas desfavorecidas a fin de sentar las bases de una reducción de las desigualdades en el desarrollo de las infraestructuras. 
Al mismo tiempo, Rumanía apoya y promueve las acciones orientadas a una mayor eficacia en el consumo energético, con el fin de contribuir a la reducción de los efectos medioambientales negativos del transporte, y promueve la inversión en fuentes de energía alternativas. 
Aprovecho la ocasión para pedir a la Comisión Europea que revise los marcos financieros plurianuales en lo relativo a los recursos financieros en el ámbito del transporte, así como en la investigación sobre esta materia, con el fin de conseguir productos y servicios eficientes en sus costes y en su consumo de energía. 
Recomiendo al mismo tiempo a los Estados miembros que den su respaldo a las asociaciones de entidades públicas y privadas en dicho sector, y que hagan pleno uso de los fondos disponibles al objeto de crear un sector del transporte sostenible, con una mayor seguridad del tráfico y un entorno vital más saludable. 
(RO) La política europea relativa al transporte sostenible, teniendo en cuenta las políticas europeas de la energía y del medio ambiente, afecta directamente a unos 490 millones de ciudadanos europeos. 
He solicitado a la Comisión y a los Estados miembros que estudien la forma en que las infraestructuras del transporte y las tarifas aplicables influyen sobre el desarrollo urbano y la demanda futura de servicios de transporte. 
He solicitado también a la Comisión y a los Estados miembros que intervengan para la modernización de las infraestructuras portuarias correspondientes a los puertos marítimos de la Unión Europea, así como a los de las vías navegables interiores, con el fin de permitir el traslado rápido de mercancías y pasajeros de un sistema de transporte a otro, facilitando así la reducción del consumo de energía en el transporte. 
La Unión Europea se comprometió en 2007 firmemente y de forma unilateral a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un mínimo del 20 % en comparación con los valores de referencia de 1990. 
La implantación de sistemas de transporte inteligente para el control del tráfico, especialmente en las grandes concentraciones urbanas, evitará los atascos circulatorios que cuestan a la Unión Europea aproximadamente el 1 % anual de su producto interior bruto. 
Al mismo tiempo, el desarrollo del ferrocarril europeo contribuirá al cumplimiento de las políticas europeas en el ámbito de la energía y de la lucha contra el cambio climático. 
En este contexto, creo que una de las prioridades de desarrollo en el terreno del transporte transeuropeo debería ser el diseño de una red de ferrocarril de alta velocidad para enlazar las capitales de los Estados miembros. 
Los trenes de alta velocidad también deberían pasar por Bucarest y Sofía. 
(PL) Señora Presidenta, el informe del señor Albertini aborda todos los factores decisivos en una política europea de transporte sostenible, teniendo en cuenta las políticas europeas de la energía y del medio ambiente. 
El transporte representa más del 30 % del consumo de energía, y se prevé que esta cifra crecerá un 30 % en 20 años. 
El sector del transporte utiliza petróleo en un 70 %, y en las ciudades y zonas urbanizadas supone el 40 % de las emisiones de CO2 y el 70 % de las emisiones de otros compuestos nocivos. 
El ponente aboga por las innovaciones tecnológicas y otros métodos de ahorro de energía. 
La Unión Europea necesita medidas rápidas y eficaces. 
Con la enorme subida de los precios del petróleo, la forma de energía más beneficiosa para el medio ambiente y la economía es la eléctrica. 
Debería desempeñar un mayor papel en el transporte, incluyendo el transporte urbano, mediante la fabricación de vehículos urbanos baratos movidos por electricidad. 
La demanda creciente de esta forma de energía debería ser atendida por la última generación de centrales nucleares que no emiten gases nocivos. 
. - (NL) Todos somos conscientes de la forma en que el sector del transporte está contribuyendo al cambio climático. 
A mi juicio, el informe del señor Albertini ofrece una valoración justa y concisa de las medidas de orden práctico y técnico que podrían tal vez aplicarse para reducir dicha contribución. 
Y como no se puede hacer una tortilla sin romper huevos, estas medidas inevitablemente serán dolorosas para quienes se vean afectados, tanto los operadores profesionales del transporte como los ciudadanos individuales. 
Contrariamente a la creencia manifestada en el apartado 2, opino que no solamente los profesionales, sino también los ciudadanos normales comprenden y apoyan la necesidad de medidas extremas, siempre que ofrezcan beneficios demostrables cara al futuro. 
El primer objetivo principal que habrá que cumplir serán los niveles de calidad del aire, que deberán alcanzarse antes de 2015. 
El transporte desempeñará un papel importante a la hora de cumplir estos objetivos, especialmente en las zonas urbanas. 
Por consiguiente es preciso aplicar sin demora las medidas y métodos disponibles, tanto las relativas a las fuentes de energía como al control de las emisiones. 
Señora Presidenta, mi agradecimiento al señor Albertini por su informe, y espero que todos los implicados asumirán su parte de los sacrificios necesarios. 
Quisiera felicitar a mi colega el señor Albertini y hacer algunos comentarios. 
1. 
Respecto a la fiscalidad como instrumento, acepto que debe ser aplicada uniformemente a todas las modalidades de transporte. 
Al mismo tiempo, tenemos que tener presente que los impuestos no pueden simplemente aumentarse ad infinitum, porque ello provocaría una grave inflación, el incremento de los costes y la reducción de la competitividad de todo el sector. 
Por lo tanto no podemos adoptar una fiscalidad uniforme en todos los casos, por ejemplo en los impuestos sobre los carburantes. 
Quisiera decir que me parece una buena idea vincular la fiscalidad a la contaminación atmosférica real- por ejemplo en el impuesto de matriculación de vehículos. 
2. 
En el caso el transporte aéreo, debemos tener en cuenta que la ampliación del comercio de derechos de emisión representa un factor de coste adicional que repercutirá en los precios. 
Habrá que tener esto en cuenta a la hora de introducir impuestos indirectos, como se ha propuesto algunas veces. 
3. 
Es preciso hacer un esfuerzo real para reducir la congestión urbana, y con ello las emisiones que contaminan la atmósfera. 
Sin embargo, para los nuevos Estados miembros el principal desafío no consiste únicamente en fomentar el transporte urbano de tracción eléctrica; la construcción de carreteras de circunvalación es quizás un desafío aún mayor. 
En términos relativos es éste el ámbito en que se encuentran más retrasados, y se debería insistir en este aspecto a la hora de priorizar el uso de los recursos de la Unión Europea. 
4. 
Por lo que se refiere a la internalización de los costes externos, estoy de acuerdo en que tenemos que lograr la neutralidad entre sectores. 
Para los transportistas de los nuevos Estados miembros, sin embargo, las normas de la Euroviñeta ya representan un desafío importante, debido a las obligaciones cada vez más estrictas en relación con las emisiones de vehículos, etc. Por consiguiente, en los nuevos Estados miembros la internalización deberá realizarse más progresivamente y de acuerdo con criterios particulares. 
Nuestros transportistas no deben ser castigados por el hecho de que las infraestructuras estén menos desarrolladas y por ende los atascos de tráfico sean mayores. 
5. 
Sería bueno que se apoyara de forma práctica, y no sólo de palabra, el sistema de transporte por las vías navegables interiores en los nuevos Estados miembros, especialmente en los ríos Danubio y Tisza, y que la Comisión ayudase en este sentido. 
La intermodalidad del transporte también es importante, y puede suponer el principal impulso para la modernización de la red ferroviaria. 
Hablemos de ello en vez de cerrar líneas de ferrocarril. 
Confío por último en que, una vez que la red de trenes de alta velocidad haya sido construida, el mapa de la misma incluirá también a las regiones orientales, porque a largo plazo es el único medio de transporte que puede competir con el automóvil. 
Muchas gracias. 
(PL) Señora Presidenta, el señor Albertini ha hecho un buen trabajo. 
Le doy las gracias. 
También estoy de acuerdo con los comentarios del Comisario Barrot. 
Lo que me agrada en particular es esta combinación de políticas de desarrollo tecnológico, instrumentos de mercado y medidas de acompañamiento que sean aceptables para el público y estén diseñadas para lograr un uso más racional de los sistemas de transporte. 
Yo añadiría a esto una política de transporte eficiente, tanto a nivel micro como macro. 
Me complace comprobar que esta combinación de medidas tiene en cuenta también a la región costera del Báltico- sin duda un enfoque positivo. 
Apruebo la idea de las redes transeuropeas, pero esperábamos recibir 20 000 millones de euros en 2008 y lo que hemos recibido son 8 000 millones. 
Hago un llamamiento a todos ustedes: prestemos más atención al uso eficiente de la parte de los fondos de cohesión asignada al transporte. 
Esto se refiere a los nuevos Estados miembros, en los que la situación varía bastante, aunque por regla general no es buena. 
Permítanme decir claramente que la internalización de los costes externos del transporte tiene sus límites, los cuales, señor Comisario, consisten en que no podemos permitir una repercusión negativa sobre la competitividad de la economía europea. 
Por último, la red europea unificada de ferrocarril debe convertirse en una realidad. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al ponente por su informe, y sé que en el Comisario Barrot tenemos a un campeón de la política de transporte sostenible. 
El transporte puede suponer un riesgo especial para nuestro crecimiento económico en Europa si no funciona correctamente. 
En este ámbito necesitamos más responsabilidad europea y no menos, porque allí donde Europa tiene menos poderes surgen las particularidades y las fronteras nacionales, que son perjudiciales para las operaciones de transporte. 
Por este motivo debemos tratar de encontrar soluciones europeas, como hemos empezado a hacer en el ámbito del transporte aéreo o como hicimos con el paquete de medidas sobre el ferrocarril. 
Sólo puedo pedir a la Comisión que acelere la búsqueda de más y mejores soluciones europeas, si bien el éxito también dependerá sin duda de que fijemos unos precios para los medios de transporte individuales que reflejen su coste completo. 
También aquí la Comisión ha adoptado la estrategia correcta al comenzar con el transporte por carretera, porque es ciertamente la modalidad que actualmente ocasiona los costes sociales más altos, sin que los usuarios de la carretera los paguen en su totalidad. 
Comisario, usted ha estado en el Tirol, una región alpina sensible, y ha visto los daños causados por el tráfico de vehículos pesados. 
Estos impactos nos indican que ha llegado la hora de emprender acciones para introducir la Euroviñeta, de presentar el marco que ha anunciado y de seguir trabajando duramente para aplicar el principio de que los usuarios deben pagar el coste real del transporte por carretera. 
Tengo también que dirigir alguna crítica contra mi propio grupo, por haber votado a favor de la enmienda 1. 
Deseo expresar mi oposición a esta enmienda y manifestar mi pleno apoyo, junto con el de mis colegas austríacos, a la iniciativa para que la Comisión presente en junio su marco general, comenzado con el transporte por carretera, y no lo retrase hasta el día del Juicio con la excusa de que el paquete debe abarcar todas las modalidades del transporte. 
Hay que actuar urgentemente. 
Comencemos con el transporte por carretera. 
(ES) Señora Presidenta, el informe del señor Albertini plantea el enorme reto que nos supone lograr mantener la movilidad democratizada por precios reducidos y por acceso a nuevos medios y a nuevas rutas, y proveída también por la libertad de circulación de personas, bienes y servicios que está en la base del éxito de la construcción europea, de su ampliación y de su cohesión social, económica y territorial, pero hacerlo tratando de evitar, al mismo tiempo, el fuerte impacto en el medio ambiente, debido esencialmente a las emisiones, por no hablar del ruido, la congestión y la seguridad. 
El reto consiste pues en preservar esa movilidad positiva y necesaria, pero hacerlo del modo más inteligente posible, es decir, logrando que resulte movilidad sostenible y minimizando por tanto su impacto en nuestro entorno y en nuestra salud. 
Para ello- como muy bien dice el señor Albertini en su informe -, necesitamos medios e instrumentos innovadores. 
Me hubiera gustado- aunque lo ha integrado- haber visto más desarrollado el papel futuro de la logística como instrumento de movilidad inteligente y racionalizada a través de la innovación y de la planificación. 
Le agradezco, sin embargo, la integración de la logística urbana en los aspectos de transporte urbano y también el apoyo a los proyectos prioritarios vinculados a la logística. 
También creo que es un acierto integrar los aeropuertos y exigir su conexión con las rutas ferroviarias, y también el hincapié en el desarrollo del concepto nuevo de "corredores verdes" que está todavía por construir. 
En cuanto a los peajes- de los que aquí se ha hablado mucho, incluida la euroviñeta -, me gustaría que desde luego la Comisión en su planteamiento tuviera muy en cuenta el impacto social. 
Y más adelante, siguiendo con lo dicho por algunos compañeros sobre la necesidad de diversificar los carburantes, desearía preguntar al Comisario por la posibilidad futura de incluir redes de hidrogeneras en las redes transeuropeas de energía. 
(GA) Señora Presidenta, ante todo quisiera agradecer al señor Albertini el que nos haya preparado un informe tan importante y completo. 
Creo que este informe presenta una panorámica realista del desafío con que nos enfrentamos al tratar de diseñar una política de transporte adecuada. 
El compromiso con el transporte intermodal es satisfactorio. 
Provengo de una isla en la que la economía depende de las rutas aéreas y marítimas, y creo que estas infraestructuras deben estar conectadas con el transporte por ferrocarril. 
Sin embargo, en Irlanda no lo están. 
El ferrocarril no se utiliza para transportar carga. 
El consumo de energía ha aumentado un 225 % desde el año 1990 a causa del transporte por carretera. 
No cumplimos el Protocolo de Kyoto. 
Es evidente que en Irlanda existe la necesidad de hacer grandes inversiones en el transporte combinado. 
Sin embargo, ello no ocurrirá hasta que las autoridades locales y los gobiernos cambien de posición y de políticas. 
Porque aunque estas políticas fomentan una mayor inversión en carreteras, descuidan el desarrollo del transporte por ferrocarril no solamente en las ciudades y grandes capitales, sino también en las zonas rurales. 
Para concluir, recomiendo a la Comisión que reconozca el derecho de cada Estado miembros a establecer sus propios gravámenes e impuestos relacionados con la congestión. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en este informe de propia iniciativa el señor Albertini ha hecho hincapié en la necesidad de definir una política transversal que tenga en cuenta todos los aspectos: transporte, energía y medio ambiente. 
La circulación de personas es una fuente de riqueza para la sociedad en los distintos aspectos económicos, sociales y culturales, pero consume energía y suele tener efectos desastrosos para el medio ambiente. 
Todas las sociedades, y en particular la Unión Europea, tienen que encontrar un equilibrio, lo cual no es una tarea fácil. 
En este contexto se pone de manifiesto el auténtico valor de la Unión Europea al desempeñar un papel decisivo en el desarrollo armónico del transporte. Un mercado único europeo del ferrocarril, un cielo único europeo, redes de transporte transeuropeas, una política portuaria europea. 
Una vez establecidas estas metas ambiciosas en el paquete de medidas sobre el cambio climático, a los discursos sobre objetivos comunes deben seguir ahora las acciones. 
Citando a Platón: "debemos seguir el camino que sube y evitar el camino que baja". 
La coordinación y la cooperación son las claves de esta política transversal. 
La coordinación de las infraestructuras a nivel europeo para lograr una visión de conjunto de las redes de transporte, la cooperación con los agentes locales mejor capacitados para analizar los problemas de forma práctica y realista, porque Europa es esto: la voluntad de armonizarse mediante la puesta en común de todos los esfuerzos, intercambiando las buenas prácticas en interés de los ciudadanos y del medio ambiente, y sin olvidar en esta lista un tanto ecléctica un sustancial apoyo financiero extraordinario con el fin de poner en práctica cuanto antes los proyectos prioritarios del transporte transeuropeo. 
Pero sobre todo, si nos centramos en los aspectos locales, me parece que la estrategia integrada solamente será eficaz mediante un sistema intermodal financiado a nivel europeo, especialmente en las zonas metropolitanas y urbanas congestionadas, con el que se garantice una movilidad segura y asequible o, dicho de otro modo, una movilidad ecológica y sostenible. 
(HU) Señora Presidenta, los seres humanos nunca han viajado tanto como ahora. 
La necesidad de viajar, además de la importante pérdida de tiempo que supone, es un gran problema económico y una pesada carga para el medio ambiente. 
Un tercio de la energía que consumimos corresponde al transporte. 
En Europa, el principal medio de transporte es el automóvil. 
En los últimos diez años, el número de vehículos por cada mil personas ha aumentado de 400 a 460, mientras que la utilización del automóvil ha crecido un 18 %. 
Durante los últimos quince años, las emisiones de dióxido de carbono procedentes del sector del transporte han crecido de forma espectacular, en algunos Estados miembros más del 100 %. 
De acuerdo con las previsiones de la Comisión, la demanda de energía del sector del transporte en la UE crecerá al menos un 30 % desde ahora hasta 2030. 
Esto podría suponer un fracaso en el cumplimiento de los compromisos de Kyoto. 
Es lamentable que los proyectos de transporte por carretera sigan recibiendo mayor atención en Europa que los proyectos ferroviarios, a pesar de las declaraciones de principios. 
Los malos ejemplos son contagiosos: esta desproporción también existe en Europa Central y Oriental, donde se solía dar mayor importancia al transporte público. 
En mi país, Hungría, la participación del transporte público ha caído a tan sólo el 40 % en 2007. 
La reducción de la contaminación producida por los vehículos a motor es un problema de gestión del tráfico, de tecnología y de economía. 
La extensión del uso de tecnologías respetuosas con el medio ambiente dependerá de la internalización de los costes medioambientales y de la introducción de un sistema fiscal basado en las emisiones de dióxido de carbono. 
En los aeropuertos se necesita un sistema diferencial de tasas de despegue y aterrizaje basado en las emisiones. 
Para los vehículos "verdes", el aparcamiento gratuito, unas tasas menores por congestión y circulación y una reducción de su fiscalidad podrían traer consigo un cambio radical. 
El gasto sanitario en los problemas de salud relacionados con el transporte es enorme. 
Es injusto hacer que lo pague el conjunto de la sociedad. 
Creo igualmente que los costes de la contaminación atmosférica y acústica y de los accidentes de tráfico deberían ser soportados por el sector del transporte. 
Gracias. 
En primer lugar, como ponente en materia de movilidad urbana, me complace que ya les hayan transmitido algunas ideas clave sobre este tema tan importante. 
Supongo que continuaremos el correspondiente debate en la Comisión y a continuación también en esta Cámara. 
Señor Vicepresidente Barrot, se ha referido usted a las iniciativas que la Comisión tomará acerca de este mismo asunto durante el actual mandato electoral, y estoy seguro de que para nosotros será una satisfacción estudiarlas. 
Mi segundo punto se refiere a otra cuestión que ya ha sido planteada, a saber, la internalización de los costes sociales y ambientales de las actividades del transporte. 
Cada modalidad de transporte debe soportar los costes reales que genere. 
A la luz de este principio, el problema discutido en ocasión del debate sobre la Euroviñeta adquiere una gran importancia, es decir, el hecho de que quienes operan vehículos pesados en nuestras carreteras deberían realmente pagar un precio razonable, con otras palabras, que les sean repercutidos los costes que generan. 
Algunos de mis colegas diputados que manifestaron su oposición a este principio ya han desaparecido en las tinieblas de la noche. 
Creo poder afirmar que el Grupo del PPE-DE incluye no sólo a defensores de la enmienda, sino a una serie de opositores. 
El tercer punto al que atribuyo una gran importancia es el indicado en el apartado 22, la investigación. 
Lo que aquí se pretende es definir objetivos claros para los fabricantes de vehículos, orientaciones precisas sobre la dirección en que debe ir el sector del transporte europeo. 
Solamente entonces estaremos en condiciones de fabricar lo que necesitamos a precios asequibles y en el momento en que lo necesitamos. 
Quisiera reiterar mi especial agradecimiento al Comisario Barrot por haber planificado un programa de trabajo tan intenso para el resto de este período legislativo. 
Necesitamos este programa, y tanto el medio ambiente como nuestro sistema de transporte mejorarán con él. 
Para terminar, permítanme decir al azote del Parlamento que se sienta en la fila de atrás que aquí en Estrasburgo yo camino todos los días media hora cada vez para ir y venir del hotel, por lo que no tengo necesidad ni de limusinas ni de tranvías. 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, desearía felicitar al señor Albertini por su excelente informe y sus excelentes propuestas. 
El asunto que se discute tiene una importancia extraordinaria, y el público espera respuestas claras al problema. 
No es una cuestión sencilla, si tenemos en cuenta que los pilares básicos de la Unión Europea incluyen el principio de la libre circulación de personas y de bienes. 
Es evidente por tanto que tenemos que pensar dónde vamos, de qué modo y qué medios usamos para ello. 
Las decisiones que adoptemos tendrán una enorme importancia. 
Como ha dicho la señora Jäätteenmäki, por ejemplo en mi país resulta muy difícil imaginar una situación en la que se limitase radicalmente la circulación como tal. 
Las distancias son largas, y la gente tiene que usar sus coches para ir a trabajar, porque no existe transporte público. 
Cuando nos ponemos a pensar sobre la forma en que el Parlamento debería comportarse, estoy de acuerdo en que tendría que dar ejemplo. 
Tenemos que pensar si no estamos viajando sin necesidad. 
¿Podemos reducir viajes innecesarios? 
El Parlamento dispone de un servicio de vehículos oficiales que casi todos utilizamos y que funciona muy bien. 
Sin embargo, tenemos que estudiar el tipo de automóviles que se emplean. 
¿Cómo es la flota de que dispone el Parlamento, la Comisión y el Consejo? 
Se podrían adquirir vehículos híbridos para dar servicio a los miembros del Parlamento. 
Nuestro ejemplo tiene una importancia inmensa. 
No podemos esperar que el público o las empresas europeas hagan algo que nosotros no hacemos. 
Por consiguiente debemos dar buen ejemplo. 
Señora Presidenta, aunque hay aspectos concretos de alguna de las propuestas individuales de ese informe que requieren un estudio detallado en relación con el principio de subsidiariedad, especialmente en los aspectos fiscales, los objetivos generales del mismo merecen nuestro apoyo. 
A partir de julio de 2008, Irlanda asistirá a cambios radicales en nuestro actual régimen fiscal de los vehículos a motor y en el impuesto de matriculación de vehículos (VRT). 
El nuevo sistema VRT traerá consigo a introducción de siete categorías de vehículos basadas en la emisión de dióxido de carbono y no en la cilindrada del motor. 
A pesar de los constantes embotellamientos en nuestra capital, el Ministro irlandés de Transportes, Noel Dempsey, ha dicho la semana pasada que no se contemplarían tasas por congestión en Dublín, porque el estado caótico del transporte público dejaba pocas alternativas al vehículo privado. 
La frecuencia inadecuada de los autobuses, las dos líneas de tren ligero que no están interconectadas entre sí ni con la red ferroviaria principal, la falta de enlaces con el aeropuerto, la inexistencia de metro y de un sistema de billetaje integrado: ésta es nuestra aportación a la reducción del uso de hidrocarburos y de las emisiones de gases de invernadero. 
Esta imagen de Dublín choca con los esfuerzos del Parlamento Europeo y con las medidas propuestas para optimizar el uso del transporte público, especialmente en las zonas urbanas. 
(BG) Señora Presidenta, señor Comisario, la política de transporte sostenible, teniendo en cuenta los aspectos energéticos y medioambientales, incluye las infraestructuras del transporte, el empleo generado por este sector, la movilidad de las personas y la libre circulación de mercancías. 
Las redes de transporte paneuropeas aspiran a lograr una calidad y seguridad medioambiental uniformes. 
Esto implica evaluar cuidadosamente el ferrocarril en particular, valorar la situación actual y definir medidas para los países que aún no han alcanzado los niveles europeos. 
Es preciso desarrollar los instrumentos financieros adecuados. 
Es especialmente importante acabar con la práctica de convertir a los nuevos Estados miembros en los depósitos de vehículos viejos de Europa. 
Desde luego se trata de algo muy poco ecológico. 
Me preocupo siempre que los informes de la UE mencionan los nombres de algunas regiones geográficas y omiten otras. 
También la región del Mar Negro tiene una gran importancia. 
Allí se necesitan igualmente sistemas de transporte intermodal. 
Además, posiblemente es en el contexto de este informe donde podremos debatir las tasas y el tráfico en el puente sobre el Danubio, entre Russe y Giurgiu, entre Bulgaria y Rumanía. 
. - (CS) Señora Presidenta, permítame un comentario sobre el debate que acaba de celebrarse: aunque la mayoría de nosotros desea una política de transporte más ecológica y está de acuerdo en que es necesario aplicarla, al mismo tiempo nadie quiere limitar la movilidad. 
Nuestras opiniones sobre la forma de llevarlo a cabo difieren mucho. 
El problema estriba en que no hemos definido nuestras prioridades. 
Por una parte queremos ser neutrales respecto a los sectores en relación con los distintos tipos de transporte, y por otra parte nos sentimos culpables por no favorecer al transporte ferroviario más que al transporte por carretera. 
¿Cabe pensar que esto vaya a suceder sin introducir un impuesto ambiental importante sobre el tráfico de transporte por carretera o sin dar una prioridad decisiva al ferrocarril? 
Se plantean objeciones contra la internalización de los costes externos debido a su influencia sobre la competitividad. 
No existen estudios sobre el impacto social de la introducción de la Euroviñeta en el transporte por carretera. 
¿No deberíamos aclararnos, antes que nada, sobre cuáles son nuestras principales prioridades? 
¿Por qué no convocar un referéndum a escala europea sobre las mismas? 
He escuchado con interés las intervenciones sobre el informe del señor Albertini. 
Puede decirse que las preocupaciones tan bien expresadas por el señor Albertini en su claro y conciso informe están en consonancia con los deseos de la Comisión y de su Comisario de Transportes. 
En pocas palabras, la movilidad debe ser transformada, y no reducida. 
Ahí radica el problema. 
No responderé uno por uno a todos los comentarios y observaciones. 
Hemos tomado nota de todos ellos. 
Sin embargo, quisiera mencionar rápidamente que para llevar a cabo los desplazamientos modales pretendidos tenemos necesidad de infraestructuras. 
Me gustaría decir al señor Albertini que es preciso insistir sobre este punto, porque Europa no es lo bastante consciente de que necesita infraestructuras e inversiones para poder llevar a cabo los desplazamientos modales. 
Por otra parte, también es cierto que necesitamos investigación avanzada en nuevos motores y nuevas energías para responder al desafío de una movilidad sostenible. 
No podemos consentir que se diga, como acabo de escuchar- aunque todos han contribuido positivamente- que se trata de esperanzas piadosas, de buenas intenciones, porque al mismo tiempo quiero llamar la atención sobre lo ya conseguido. 
Por ejemplo, la clasificación de los camiones en eurocategorías sobre la base de normas más estrictas, hasta el nivel Euro 5. 
Cabe afirmar que esta clasificación de los camiones ha servido para reducir las emisiones de CO2 entre un 30 y un 40 %. 
Para dar otro ejemplo, la Unión Europea quiere reducir las emisiones en el futuro hasta los 120 g CO2/km. Este es el objetivo en el que la industria automovilística está trabajando actualmente. 
Esto me lleva a repetir la observación tan sensata del señor Rack sobre la necesidad de prudencia, porque la industria necesita conocer perfectamente los objetivos y el marco futuro para poder adaptarse. 
Este es un punto que me preocupa especialmente: tenemos que definir unos objetivos claros para que toda la investigación y la industria en su conjunto puedan cumplirlos. 
Y ya está, no voy a extenderme más sobre este tema. 
Sí diré, como es natural, que las acciones que emprendamos deberán preservar la necesaria movilidad y ser eficaces a la hora de reducir los efectos negativos, al tiempo que resulten aceptables para el público y para la industria. 
En junio utilizaremos este método para calcular los costes externos y veremos de qué forma cada una de las modalidades de transporte podría absorber las subidas de forma gradual, porque no pueden hacerse todas de golpe. 
De esta forma tendremos unas tarifas de peaje que sean realmente educativas y que informen no sólo a los transportistas sino también a los pasajeros sobre las modalidades de transporte que causan la mayor contaminación y las que son más respetuosas con el medio ambiente. 
Espero sinceramente que el informe Albertini sea, si puedo decirlo así, una especia de Biblia para todos, porque es absolutamente esencial que encontremos fórmulas para conseguir esta movilidad sostenible. 
Agradezco al Parlamento su contribución en este asunto, que ha sido extremadamente valiosa para la Comisión. 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría dedicar unos segundos a agradecer a los señores diputados sus constructivas observaciones, no sólo a quienes han apoyado el informe y resaltado alguno de sus aspectos, sino en particular a los que lo han comentado y a los pocos que lo han criticado con motivos razonados. 
Mi especial agradecimiento al Comisario Barrot, no sólo por sus amables comentarios, sino en particular por las enérgicas acciones emprendidas en relación con el tema del informe y por su disposición a facilitar la cooperación entre el Parlamento y la Comisión, de forma que podamos desempeñar el papel eficaz al que todos aspiramos a la hora de modificar las formas de movilidad- como ha dicho acertadamente en su breve intervención- en vez de reducirla. 
La movilidad refleja el progreso de nuestra civilización, y representa nuestra modernidad; significa desarrollo y progreso, y ciertamente no debemos suprimirla. 
Simplemente tenemos que mejorarla, y utilizarla cuando no existan alternativas. 
Un último comentario que quizás se aparta un tanto del tema que estamos debatiendo, aunque creo que debo hacerlo, porque abre perspectivas más amplias que las relacionadas con el transporte. 
Nos preocupa la contaminación y todos los problemas críticos relacionados con el transporte y con su utilización. 
Quizás deberíamos adoptar un punto de vista más general, especialmente en lo relativo a las emisiones de CO2 y al CO2 generado por otros sectores de nuestra civilización industrial. 
Solamente quiero darles algunas cifras y concluir con este simple comentario: si bien es cierto que el transporte es responsable del 23 % de las emisiones totales de CO2 en Europa, la generación eléctrica supone el 43 %, la industria el 19 % y la edificación residencial y comercial el 15 %. 
Si queremos alcanzar hasta 2020 una reducción del 20 % en estos efectos no deseados de nuestra civilización, quizás debamos emprender acciones más intensas, y prestar una mayor atención a otros sectores que, como sabemos, llevan la delantera en las emisiones de CO2, en vez de concentrarnos exclusivamente en el transporte. 
A este respecto, es imposible no hablar de la energía nuclear. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes, 11 de marzo de 2008. 
Presupuesto rectificativo n° 1/2008- Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE (debate) 
El punto siguiente es el debate conjunto sobre: 
el informe de Kyösti Virrankoski, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de modificación del presupuesto nº 1/2008 de la Unión Europea para el ejercicio financiero 2008, sección III- Comisión, y 
el informe de Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE con arreglo al punto 26 del Acuerdo interinstitucional de 17 de mayo de 2006 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y sólida gestión financiera- C6-0036/2008-. 
ponente. - (FI) Señora Presidenta, el Fondo de Solidaridad fue creado en 2002 a raíz de las catastróficas inundaciones que castigaron a Europa Central, afectando tanto a Estados miembros de la UE como a países candidatos. 
En su momento se acordó que el Fondo sería de 1 000 millones de euros al año. 
Ese Fondo se destinaría a aliviar la situación de los damnificados por las grandes catástrofes. 
El alcance de los daños catastróficos debe ser superior a 3 000 millones de euros, o alcanzar al menos el 0,6 % del PIB del Estado miembro. 
Si los daños están restringidos a un área pequeña, estos importes pueden ser inferiores, pero a nivel regional podrían ser relativamente mayores. 
Los daños sobre los que procede deliberar son consecuencia de las inundaciones a gran escala que padeció el Reino Unido en julio y julio de 2007, cuya estimación es de 4 600 millones de euros, de forma que tienen derecho a compensación. 
La Comisión propone 162 millones de euros. 
En su presupuesto, la Comisión de Presupuestos recomienda la aprobación de la financiación en la forma propuesta por la Comisión. 
Sin embargo, se requiere que el Parlamento apruebe la movilización de esta ayuda. 
Por este motivo es preciso aprobar primeramente el informe del señor Böge sobre la movilización del Fondo de Solidaridad. 
En los demás aspectos, el primer presupuesto rectificativo se refiere principalmente a las agencias y a la gestión administrativa del programa Galileo. 
En el presupuesto se estableció una Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación. 
Su creación está de acuerdo con el procedimiento presupuestario convenido para este año. 
Con arreglo al presupuesto rectificativo se crea una agencia ejecutiva conjunta, la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) , para desarrollar los restantes programas correspondientes al Séptimo Programa Marco. 
Lo anterior está también de acuerdo con los procedimientos presupuestarios precedentes. 
De forma similar, se han llevado a cabo las modificaciones solicitadas por el Parlamento al plan de personal del Frontex, la agencia de control de fronteras. 
El parlamento incrementó los fondos de esta agencia en 30 millones de euros en el procedimiento presupuestario, cantidad que representa los fondos adicionales necesarios. 
El problema más complejo se refiere al programa Galileo de navegación por satélite. 
El gran éxito del Parlamento consistió en culminar las negociaciones presupuestarias con la garantía de la financiación del programa mediante el aumento de los créditos comprometidas en 2 400 millones de euros para un período de seis años. 
Esto se realizó parcialmente mediante un ajuste en el marco financiero plurianual. 
Así pues, este proyecto se ha convertido claramente en un proyecto europeo. 
Ahora el problema estriba en su administración. 
La Comisión ha propuesto la suma de 2 millones de euros en forma de una transferencia de los créditos operativos a los de administración. 
Sin embargo, la administración del proyecto está en un estado caótico. 
En la UE estaba siendo gestionado principalmente por la GSA, la Autoridad Supervisora de Galileo. 
Sus cometidos han estado relacionados principalmente con las autorizaciones y las negociaciones para crear asociaciones entre los sectores público y privado. 
Dado que el sector privado ha sido excluido en la fase inicial, no quedan claras las funciones de la GSA, lo mismo que las de la Agencia Espacial Europea (AEE). 
Al principio se pensó que la AEE sería responsable de la ejecución de la parte técnica del proyecto, que sería supervisada y financiada por la UE. 
Sin embargo, no está claro el reparto de funciones entre los distintos actores, como son la Comisión y cada una de las agencias. 
Por consiguiente, la Comisión de Industria, Investigación y Energía propone en el informe de la señora Barsi-Pataky la supresión de la GSA. 
Teniendo presente estas circunstancias, el Comité de Presupuestos no ha podido aprobar la transferencia de créditos a la Comisión, proponiendo en su lugar la creación de una línea pro memoria. 
La Comisión ha prometido que realizaría la transferencia en su ámbito de competencias antes de que se haya convenido el régimen administrativo global del proyecto Galileo. 
Por consiguiente, la modificación en este sentido del presupuesto rectificativo no retrasará el proyecto, pero facilitará la posición negociadora del Parlamento. 
Espero que el Pleno coincida con la opinión unánime de la Comisión relativa al primer presupuesto rectificativo. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el ponente del presupuesto de 2008, Kyösti Virrankoski, ha cubierto en realidad todos los puntos esenciales. 
Por eso nos referimos hoy a la propuesta de la Comisión sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE en aplicación del punto 26 del Acuerdo interinstitucional. 
Si bien es cierto que el Fondo de Solidaridad y otros instrumentos especiales no representan grandes cantidades de dinero en comparación con el presupuesto general de la Unión Europea, sirven en última instancia para ayudar a las regiones golpeadas por las catástrofes naturales y a sus habitantes y, como sabemos, estas catástrofes, ya se trate de tormentas o de incendios devastadores, se han convertido en un fenómeno bastante corriente. 
Antes de adoptar una decisión, en la Comisión de Presupuestos insistimos en organizar una audiencia a la que invitamos a representantes de las regiones afectadas del Reino Unido, de las organizaciones locales y también de la administración nacional. 
En dicha audiencia nos fueron presentados con gran claridad los problemas con que se enfrentan la población y las regiones afectadas, y el alcance de los daños provocados por las inundaciones de junio y julio de 2007, que se calculan en un total de 4 600 millones de euros. 
Sobre la base de esta audiencia y de nuestras deliberaciones, respaldamos plenamente la propuesta de la Comisión de poner a disposición 162 387 000 euros del Fondo de Solidaridad para este caso especial. 
Permítanme también mencionar que cabe esperar nuevas movilizaciones del Fondo de Solidaridad durante el próximos meses. 
Es obvio que en tales casos no es únicamente la Comunidad Europea la que debe mostrar solidaridad: a la vista de la mayor frecuencia de estas catástrofes, los Estados miembros deberían prestar una mayor atención a la gestión preventiva de las crisis, o dicho de otro modo, analizar el estado de sus sistemas de protección civil, comprobando el equipamiento de los servicios de bomberos locales y estudiando la posibilidad de desarrollar en el futuro estrategias diferentes en relación con la edificación en las regiones proclives a las inundaciones. 
Si queremos conservar nuestra credibilidad, estos temas deberían ser parte integrante de cualquier estrategia a largo plazo. 
Otro requisito- y en esta ocasión estamos mejor situados a este respecto que otras veces- es que deberíamos adoptar el objetivo común, por una cuestión de principios, de que en lo sucesivo se concluya la tramitación de las solicitudes relacionadas con el Fondo de Solidaridad en un plazo máximo de seis meses. 
Se trata de un reto para todos: las autoridades nacionales deberán presentar la solicitud y los documentos dentro del plazo previsto, la Comisión lo deberá estudiar con arreglo a las disposiciones aplicables, y nosotros en el Parlamento tendremos que acelerar el proceso mediante una deliberación rápida. 
Permítanme referirme a un último punto en relación con el presupuesto rectificativo. 
A la vista de las complejas negociaciones y de que aún no se ha concluido el procedimiento legislativo relativo al sistema Galileo de navegación por satélite, apoyo firmemente la recomendación hecha por el ponente de que la línea presupuestaria creada para el gasto administrativo sea pro memoria. 
Es éste un paso en la dirección correcta para establecer las estructuras administrativas adecuadas dentro de la Comisión. 
Sin embargo, no estamos aún satisfechos con la forma en que se han organizado las futuras interrelaciones entre la Comisión, la Agencia Espacial Europea y la Autoridad Supervisora del proyecto Galileo. 
En el transcurso del procedimiento legislativo es necesario como mínimo indicar la forma de evitar la duplicación de esfuerzos y de desarrollar las estructuras de gestión apropiadas en las nuevas circunstancias del sistema Galileo de navegación por satélite. 
Existe aún una cierta necesidad de debate, y espero que pueda realizarse cuanto antes. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el 18 de enero la Comisión aprobó la propuesta para la movilización del Fondo de Solidaridad en favor del Reino Unido, y nos satisface que el dictamen de la Comisión de Presupuestos se pronuncie de forma positiva respecto a nuestra propuesta. 
Junto con el presupuesto rectificativo nº 1/2008, hemos propuesto igualmente la asignación de 162 millones de euros del Fondo de Solidaridad al Reino Unido como compensación de los graves daños provocados por las inundaciones del pasado verano. 
Como ya ha dicho el Presidente de la Comisión de Presupuestos, hemos recibido hace poco peticiones de dos Estados miembros- Grecia y Eslovenia- y probablemente presentaremos en breve nuevas propuestas. 
Evidentemente, esta propuesta no se refiere exclusivamente al Fondo de Solidaridad, pero éste es el único que tiene implicaciones financieras; los restantes elementos de la propuesta son de carácter más técnico. 
Desde luego el programa Galileo es un tema muy sensible para todos nosotros, y comprendo perfectamente las inquietudes de la Comisión de Presupuestos. 
Sin embargo, tengo que decir que la modificación planteada por dicha comisión de la propuesta de la Comisión retrasará en cerca de un mes la entrega del Fondo de Solidaridad, porque deberá regresar al Consejo para ser votada de nuevo, pero comprendemos lo delicado del asunto y no discutimos la decisión del Comité de Presupuestos en esta materia. 
No obstante, confío de veras en que nuestra propuesta general será apoyada por el Parlamento esta misma semana. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, quisiera decir que apoyo este presupuesto rectificativo, aunque hay un par de puntos que me gustaría comentar. 
El primero tiene relación con el Fondo de Solidaridad: se trata naturalmente de la dotación financiera correspondiente a las inundaciones ocurridas en Gran Bretaña en junio y julio del pasado año. 
Gran parte de las mismas tuvieron lugar en mi región, y puedo dar testimonio de los tremendos daños y privaciones que acarrearon para muchos de los residentes de mi zona. 
Me pareció interesante- aunque no sorprendente- comprobar que se trata del tercer siniestro más grande en la historia del Fondo de Solidaridad, alcanzando los 4 600 millones de euros, siendo la dotación de 162,8 millones de euros. 
Sé que mi amigo y colega Reimer Böge ha dicho que en términos absolutos no es evidentemente una gran suma de dinero. 
Quizás no lo sea, pero como gesto de solidaridad, créanme si les digo que la apreciamos mucho, y en nombre de los habitantes de esta región deseo expresar mi agradecimiento, en primer lugar, a los miembros de la Comisión de Presupuestos, que han sido unánimes en su apoyo a este paquete de ayudas- un auténtico gesto de solidaridad. 
Pero también deseo expresar mi gratitud a la señora Comisaria y a sus colegas, que tramitaron esta solicitud en siete meses. 
Creo que ha sido un éxito notable, señora Comisaria, y le agradezco sus esfuerzos para conseguirlo. 
Naturalmente aguardaré con interés las próximas semanas y meses para vigilar la forma en que el Gobierno del Reino Unido utiliza estos fondos, pero para mí está claro que, debido a la frecuencia creciente de los fenómenos meteorológicos extremos, estos problemas se presentarán cada vez con mayor regularidad en toda la Unión Europea, y es evidente que a la hora de expresar la solidaridad la rapidez de la respuesta es el elemento más importante de este mecanismo. 
En relación con el Frontex quisiera decir también que apoyo la financiación adicional, con la que hemos doblado la aportación a la Agencia. 
Creo que ha sido la decisión correcta, comprobando que la petición es para la creación de 25 puestos. 
Pero me parece importante que sigamos controlando la distribución de los fondos para asegurarnos de que los recursos se usan de forma óptima. 
Por el mismo motivo he apoyado firmemente los objetivos de Lisboa establecidos por la Comisión para dichos fondos, en particular en el ámbito de la investigación y desarrollo. 
Reconozco por tanto la necesidad de las agencias ejecutivas de investigación, pero manifiesto nuevamente mi preocupación por la proliferación de agencias, de las que debo decir que históricamente no tienen una gran reputación en lo relativo al uso eficaz de sus recursos. 
Finalmente sobre el asunto Galileo: esta nueva línea presupuestaria contribuirá mucho a una mayor transparencia y responsabilidad. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con mis colegas de la Comisión de Presupuestos en que debemos proceder con cautela. 
Permítame decir, señora Comisaria, que se trata de una empresa gigantesca, y que- imitando el lenguaje de los relatos espaciales- la Comisión "quiere ir donde ninguna otra Comisión se aventuró antes que ella". 
Estoy de acuerdo por tanto con mi colega Reimer Böge cuando dice que lo apoyaremos, pero insistiendo en insertar la línea pro memoria. 
Señor Presidente, apoyo el presupuesto rectificativo y me alegro de hacerlo. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, sustituyo hoy al señor Titley, líder de los miembros laboristas del PE, y hablo en nombre de todos ellos al acoger con satisfacción este presupuesto rectificativo y la decisión de conceder 162 millones de euros a las regiones del Reino Unido afectadas por las inundaciones. 
Como ha dicho el señor Ashworth, aunque se trata de una cantidad reducida en comparación con los enormes costes que representan los daños causados por las inundaciones, estamos agradecidos a los colegas de la Comisión de Presupuestos que han votado unánimemente, y también a la Comisión. 
Entiendo que es la ayuda tramitada con mayor rapidez, en sólo siete meses. 
En consecuencia, aunque muchas personas han estado padeciendo durante mucho tiempo, supone un avance respecto a ayudas anteriores. 
Entendemos también que es uno de los pagos de mayor cuantía, y lo agradecemos. 
Las inundaciones del pasado año afectaron a 48 000 hogares y a 700 empresas del Reino Unido, y los daños totales se calculan en 4 000 millones de euros. 
Mi propia región de Yorkshire fue una de las más afectadas, y muchas personas aún no han podido regresar a sus casas, de forma que esta ayuda y asistencia son muy de agradecer. 
Sustituyo al señor Titley porque él se encuentra atrapado en Londres por culpa de las fuertes tormentas que están descargando sobre Europa Occidental esta tarde. 
No podemos atribuir todo el mal tiempo al cambio climático, pero sabemos que el número de fenómenos meteorológicos extremos va en aumento. 
Hemos asistido a graves inundaciones, y a también a los incendios de este verano en Grecia y en el sur de Europa, y no hay fondos de solidaridad capaces de abarcar los costes resultantes de estos sucesos relacionados con el cambio climático. 
Hemos dado comienzo a nuestra labor como miembros del PE con el nuevo paquete de medidas legislativas relativas al cambio climático. 
Espero de veras que esta Cámara adopte una postura firme para aprobar y ejecutar una legislación adecuada que ataje realmente el cambio climático, de tal forma que no tengamos que volver aquí pidiendo dinero a la Comisión para aliviar sucesos como éstos. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en cierto modo los dos oradores precedentes me han facilitado la tarea. 
También yo quiero manifestar mi apoyo a la propuesta de nuestros ponentes, los señores Virrankoski y Böge, pero especialmente a la movilización del Fondo de Solidaridad en favor del Reino Unido. 
Un importe de 162 millones de euros no parece un tema digno de discusión, pero tiene una enorme importancia desde distintos ángulos. 
Como miembro del PE represento la región de Yorkshire and the Humber, golpeada, como ha indicado la señora McAvan, por las inundaciones del pasado verano, que devastaron ciudades y pueblos. 
Muchas personas, como las del pueblo que está por debajo del mío, están aún fuera de sus casas. 
Aunque sé que esta ayuda no va a cambiar la situación de un día para otro, servirá indirectamente para aliviar la presión sobre el propio presupuesto de nuestro Gobierno. 
En segundo lugar, estoy muy complacida de que nuestro Gobierno haya hecho la petición y de que ésta haya sido atendida. 
Al principio hubo momentos en que no estábamos seguros de que ello fuera a suceder, y espero que, habiendo pasado por esta experiencia, nuestro Gobierno se convierta ahora en un partidario entusiasta del Fondo de Solidaridad dentro del Consejo y de que convenza en ese mismo sentido a los demás Estados miembros. 
Y por último, los ciudadanos británicos, mis electores, comprenderán ahora que la solidaridad europea tiene un significado tangible y práctico. 
Y lo mismo se podrá decir, supongo, de todos nosotros en esta Cámara. 
Cuando el cambio climático ataca, todos nosotros podríamos vernos obligados a asumir el papel de víctimas de estas catástrofes naturales y a tener que recurrir a la solidaridad europea. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la solidaridad es el principio más importante y noble de la Unión Europea. 
Sin el mismo no cabe hablar de acciones comunes por parte de los Estados y naciones individuales. 
La creación del Fondo Europeo de Solidaridad es una consecuencia natural de este principio. 
De momento tenemos a nuestra disposición 1 000 millones de euros al año. 
No es una suma demasiado grande, sobre todo porque el pasado año, y también éste, hemos tenido que enfrentarnos a un aumento de las catástrofes meteorológicas. 
No solamente hemos sido afectados por inundaciones y huracanes, sino también por incendios de una intensidad sin precedentes. 
Con nuestros limitados medios solamente hemos podido hasta ahora aportar una pequeña parte de la ayuda necesaria, el 3 % o 4 % de las pérdidas incurridas, o incluso menos. 
Por este motivo, al mismo tiempo que apoyo el informe del señor Böge y el proyecto de presupuesto rectificativo del señor Virrankoski, mi conclusión es también que es preciso incrementar gradualmente los recursos del Fondo de Solidaridad. 
Dos euros por ciudadano no son suficientes para enjugar las lágrimas, cuando se trata de unos daños tan enormes. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señora Comisaria, este Parlamento reconoce distintos tipos de solidaridad. 
El más fuerte de todos es la ayuda militar. 
La cláusula de solidaridad del Tratado de Lisboa establece que los Estados miembros están obligados a prestar ayuda militar a otro Estado miembro que sea víctima de una amenaza o ataque terrorista. 
No existe un tipo de solidaridad más fuerte que éste en la Unión Europea. 
La cláusula de garantía de seguridad del Tratado no impone una obligación de ayuda militar. 
Por consiguiente, es un tipo de solidaridad menos intensa que cuando existe una amenaza terrorista. 
Jutta Haug, ponente del Parlamento para el presupuesto del próximo año, propone que la solidaridad regional sea uno de los principios clave del presupuesto de la Comisión, es decir, que se equilibre el desarrollo interno de la Unión, preferiblemente a través de los Fondos Estructurales. 
El presupuesto rectificativo presentado contiene una moción para utilizar créditos presupuestarios a fin de compensar los daños causados por la inundaciones en el Reino Unido. 
Se han reservado 1 000 millones de euros del Fondo de Solidaridad con este propósito. 
Nuestro grupo está conforme con la movilización de estos créditos para ayudar al Reino Unido. 
Es posible que como consecuencia del calentamiento global se produzcan nuevos fenómenos naturales de carácter excepcional. 
Contra ellos, el Fondo de Solidaridad representa una especie de póliza de seguros a pequeña escala. 
Los Estados miembros pagan una prima al presupuesto de la UE y pueden con ello recibir ayuda de los demás cuando les corresponda. 
Además del Fondo de Solidaridad, el presupuesto de la UE comprende el Fondo de Globalización, que permite invertir 500 millones de euros al año para mitigar los problemas sociales derivados de los traslados de puestos de trabajo. 
El pasado año se movilizaron menos de 20 millones de euros con esta finalidad. 
Parece como si la UE mostrase solidaridad con los países, pero no con sus ciudadanos cuando atraviesan una mala racha. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, me alegro de saber que Gran Bretaña va a recibir dinero para ayudarnos con los costes de las inundaciones del año pasado. 
Todos estamos muy contentos de que la UE haya acudido generosamente en ayuda de un Estado miembro en dificultades. 
Pero las cosas no son exactamente así: en primer lugar, la ayuda equivale tan sólo al 3,5 % del coste de los daños- un gesto, como dice la señora Ashworth- y en segundo lugar, se paga nueve meses después del suceso- ¡y aún dicen que ha sido rápido! 
Hubiera sido más provechoso si hubiéramos sabido que la ayuda iba a llegar, para poder planificar adecuadamente la reconstrucción. 
Si hay algo que fastidia a los británicos- cuando vemos que se nos devuelve un poco del dinero que hemos pagado a la Unión Europea- es vernos obligados a mendigarlo y a tener que pregonar la generosidad de la UE. 
Por favor, ¿por qué no podemos quedarnos con nuestro propio dinero y decidir por nuestra cuenta cómo queremos gastarlo? 
Así se podría pagar más aprisa. 
(FR) Señor Presidente, la mayoría de nuestros países disponen de líneas de crédito en su presupuesto para los casos de catástrofes. 
Con arreglo a la ley francesa del presupuesto, por ejemplo, existen asignaciones globales que permiten que los créditos sean utilizados mediante decreto en caso de emergencia. 
Desde noviembre de 2002, la normativa presupuestaria europea ha incorporado este instrumento financiero en el Fondo de Solidaridad. 
Para las emergencias financieras hemos creado también el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Por cuanto se refiere a las catástrofes naturales, la ayuda solicitada representa menos del 4 % de los costes de reparación de los daños provocados por las inundaciones en el Reino Unido en julio de 2007, que han supuesto 4 000 millones de euros. 
Nueve meses para ejecutar los créditos es mucho tiempo, porque se trata por definición de una situación de emergencia. 
Esto significa que el método del presupuesto rectificativo para comprometer un gasto no funciona. 
El presupuesto rectificativo debería entrar en vigor antes, ratificando el compromiso asumido anticipadamente en relación con los créditos provisionales y no restrictivos para catástrofes, inundaciones e incendios. 
Siendo esto así, 162 millones de euros como muestra de solidaridad con el Reino Unido de Adam Smith, Ricardo y la señora Thatcher, que sólo cree en el mercado, en el darwinismo y en la selección natural, es una excelente lección de pragmatismo. 
Cuando el león que ruge en la jungla económica se moja, entonces descubre las virtudes de la solidaridad. 
Ya ha sucedido tres veces- la enfermedad de las vacas locas, la fiebre aftosa y las inundaciones- y mañana nuestros diputados británicos tendrán a su vez la ocasión de demostrar su solidaridad con los agricultores europeos que también se ahogan por culpa de las importaciones. 
- (EL) Señor Presidente, este presupuesto rectificativo demuestra una vez lo que es evidente: que la UE posee los mecanismos y la flexibilidad para dar soluciones a problemas específicos inesperados. 
Quisiera plantear tres propuestas respecto a los informes que hemos debatido hoy. 
Dos de ellas se refieren al Fondo de Solidaridad, y la tercera al programa Galileo. 
Sobre el tema de las inundaciones en el Reino Unido, el intervalo transcurrido entre el mes de julio y la respuesta actual de la UE es muy satisfactorio. 
Ha sido la reacción más rápida desde que el fondo está en funcionamiento, al menos desde que yo tengo noticia. 
Sin embargo crea un precedente: en el futuro esperaremos una respuesta igualmente rápida en caso de catástrofes similares, y me estoy refiriendo a la catástrofe medioambiental que padecimos en Grecia en agosto del pasado verano, sólo un mes más tarde. 
Confío por tanto en que el mes que viene la Comisión presente por fin una propuesta a través del Comisario competente relativa a la petición griega de movilizar el Fondo de Solidaridad. 
No necesito recordarles las tremendas imágenes de los grandes incendios que devastaron Grecia; en toda Europa las pudimos ver. 
Espero que, mutatis mutandis, recibamos finalmente la propuesta de la Comisión durante el próximo mes. 
Mi segundo comentario se refiere al espectáculo que estamos dando. 
No sé cómo se las arregla el Parlamento, pero cada vez que hay una buena noticia somos los únicos que nos enteramos. 
Estamos solos, no hay público en la galería, y probablemente tampoco hay ni un solo periodista. 
¿Cuándo aprenderemos por fin a vender bien las buenas noticias? 
Mi tercero y último comentario se refiere al programa Galileo. 
Estoy de acuerdo con todos mis colegas de la Comisión de Presupuestos y, al igual que el ponente para el programa Galileo, quiero dejar claro que no vamos a realizar ningún pago del considerable volumen de fondos comprometidos hasta que convengamos con el Consejo la arquitectura general del programa. 
Hasta que no sepamos quién hace cada cosa- y seguimos a oscuras, porque continúan las negociaciones con el Consejo- no aprobaremos ningún gasto. 
No vamos a tirar el dinero por el desagüe. 
Mañana por la mañana tenemos una importante reunión trilateral con la Presidencia eslovena. 
Están pendientes dos cuestiones importantes. 
Espero que podamos concluir estas negociaciones de forma que nos podamos dedicar a avanzar realmente. 
- (LT) El Fondo de Solidaridad de la UE constituye una ayuda muy importante para los Estados miembros y para los países candidatos que reúnan las condiciones en el caso de catástrofes naturales. 
Sin embargo, a la luz de la experiencia es evidente la necesidad de reformarlo, de adaptarlo a los nuevos desafíos y de hacerlo más eficiente. 
En primer lugar, el umbral mínimo de daños, fijado en 3 000 millones de euros o el 0,6 % del PIB, es demasiado elevado, ya que excluye toda ayuda a los países que padecen catástrofes de menor escala, pero que a pesar de ello pueden acarrear graves consecuencias para dichos países. 
En segundo lugar, los fondos no pueden ser desembolsados para mitigar las consecuencias del terrorismo, de las crisis sanitarias ni de los accidentes industriales o tecnológicos. 
En tercer lugar, existen algunos problemas en relación con los fondos que pueden desembolsarse en caso de accidentes de alcance exclusivamente regional, cuyos criterios de aplicación no han sido definidos con suficiente claridad. 
Para concluir, espero con interés la reforma del Fondo e invito al Consejo a definir sin demora su posición al respecto. 
- (EL) Señor Presidente, además de agradecer al ponente el excelente trabajo realizado, quisiera mencionar brevemente un único punto relativo al Fondo de Solidaridad. 
Señor Presidente, todos los años tenemos mal tiempo en la UE. 
Resulta irónico que, justamente ahora que estamos discutiendo estos importantes informes, Europa del Norte esté siendo afectada por violentas tormentas. 
Por suerte la UE ofrece apoyo financiero cuando ocurren tales catástrofes, como es ahora el caso del Reino Unido, y como ha sido antes el caso de Chipre. 
Sin embargo, no debemos olvidar que además del aspecto financiero debe existir una unidad organizativa a escala europea capaz de proporcionar socorro inmediato a las zonas afectadas. 
- (EL) Señor Presidente, Señorías, solidaridad es una hermosa palabra, y un concepto aún más hermoso. 
Por desgracia existe una gran necesidad de ella: los hechos demuestran que esta necesidad es más acuciante cada día a causa de las catástrofes naturales, que ya no podemos seguir considerando naturales, y que ocurren con una frecuencia creciente en nuestras vidas. 
Solamente en los meses del verano de 2007 ocurrieron tres sucesos muy graves. 
Primeramente los sucesos del Reino Unido que estamos debatiendo y votando hoy; inmediatamente después los terribles incendios de Grecia, que todos conocen y, al cabo de poco tiempo, nuevas inundaciones en Eslovenia. 
Todo esto nos demuestra la gravedad de estos fenómenos y lo importante que es el que la UE tome iniciativas. 
Me sorprende que algún colega diputado diga que no entiende por qué la UE debe dar dinero. 
No se trata sólo de dinero, sino de apoyo moral y de que las gentes de esas regiones sientan que la UE es consciente de su tragedia. 
Porque muchas veces se trata de una auténtica tragedia, y la UE se moviliza para ayudar. 
Esto me lleva a señalar, como ya se ha dicho, que el ejemplo del Reino Unido, cuya rápida respuesta aplaudimos, debe ser imitado para los países que puedan haberse visto afectados posteriormente. 
No es casualidad que sea nuestro país, Grecia, el siguiente en la lista de asistencia del Fondo del Solidaridad, y espero que también en nuestro caso la ayuda llegue rápidamente. 
No estoy seguro, sin embargo, de que esto vaya a ocurrir, y me pregunto si tiene que ver con la UE y con su tramitación de las solicitudes, o con la forma en que Grecia ha presentado la propia solicitud. 
No importa: confiamos en que la ayuda se conceda a Grecia también con rapidez, porque estoy seguro de que la situación allí es aún muy grave. 
El problema es que todavía no se han anunciado los recursos asignados en el Fondo para Grecia. 
(PL) Señor Presidente, los Estados miembros valoran muy positivamente el funcionamiento del Fondo de Solidaridad de la UE, y lo valoran en particular los ciudadanos europeos. 
El Fondo hace posible la concesión de ayudas a los afectados por aquellas catástrofes naturales que provoquen daños considerables. 
Si finalidad es resarcir las pérdidas incurridas, que suponen una pesada carga para los presupuestos de muchas familias. 
Esta ayuda financiera de los fondos de la UE son un ejemplo de la solidaridad europea. 
Para las familias europeas que sufren, para los ciudadanos de la UE, es el mejor ejemplo de las ventajas y beneficios que conlleva la pertenencia a la Comunidad Europea cuando surge una necesidad de este tipo. 
Sin embargo tenemos que concentrar nuestras acciones, mediante la necesaria financiación del presupuesto europeo, en combatir las causas de estas catástrofes y en organizar una gestión adecuada de las crisis y un régimen de seguros apropiado. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, quiero agradecer a cuantos han intervenido en el debate sus excelentes y constructivas aportaciones. 
El Fondo de Solidaridad es muy reciente, y por eso sus límites son demasiado elevados. 
No ha sido posible basarse en información anterior sobre el volumen de recursos necesarios. 
Quizás en el futuro se podrían revisar estos límites en alguna medida. 
Coincido en que la rapidez es indudablemente una ventaja en esta tarea. 
La Comisión de Presupuestos ha reflexionado mucho sobre la utilización del Fondo de Globalización para abordar los problemas derivados de la pérdida del empleo. 
Obviamente se trata de un ámbito donde la UE tendrá mucho trabajo que hacer en el futuro. 
Muchos han hecho igualmente comentarios sobre el problema de la gestión de las crisis. 
El presupuesto de este año incorpora también un proyecto piloto para mejorar la prevención de los incendios forestales, y en este terreno aspiramos a lograr buenos y novedosos resultados. 
En lo relativo al proyecto Galileo no se aumentará su financiación. 
Evidentemente este deberá ser un principio básico. 
Aunque el actual nivel de financiación es suficiente, su gestión tiene que ser eficiente. 
Especialmente ahora, cuando los volúmenes de financiación son considerables, existe un gran peligro de que su gestión administrativa se vuelva burocrática. 
Tiene que ser eficiente, y por este motivo queremos mantener el margen de negociación del Parlamento, de forma que conjuntamente con la Comisión y con el Consejo podamos acordar la mejor forma de gobernanza para llevar a buen puerto este importante y ambicioso proyecto europeo. 
Estoy convencido de que en algunas semanas alcanzaremos un resultado satisfactorio. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes, 11 de marzo de 2008. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (RO) Creo que la petición formulada por Gran Bretaña es procedente y apoyo la movilización del Fondo de Solidaridad para este caso. 
Rumanía ha tenido que enfrentarse con grandes inundaciones en los últimos años, y las últimas han tenido lugar recientemente. 
Como en el caso de Gran Bretaña, gran parte de los daños causados por las inundaciones hubieran podido evitarse si hubiera existido una mayor dedicación a los esfuerzos de prevención. 
Las infraestructura existentes y la respuesta de las autoridades nacionales se han visto desbordadas por la violencia de los fenómenos de la naturaleza. 
En consecuencia, abogo por dos medidas que podría adoptar la Unión Europea para mejorar la respuesta nacional y europea: dotación de recursos procedentes de los fondos estructurales para obras de infraestructura destinadas a mitigar los efectos de las catástrofes naturales; en segundo lugar, la creación cuanto antes de la Fuerza Europea de Intervención, compuesta por equipos de especialistas de todos los Estados miembros capaces de intervenir en situaciones de emergencia en cualquier región de la Unión Europea. 
Otro aspecto importante es el nivel de los créditos comprometidos por la Unión Europea en las situaciones de emergencia. 
Puesto que estamos contemplando una amplia revisión del presupuesto de la Unión Europea, creo que deberíamos considerar un aumento de las cantidades asignadas al Fondo Europeo de Solidaridad. 
Acuerdo de asociación en el sector pesquero CE/Guinea Bissau (debate) 
El punto siguiente es el informe de Luis Manuel Capoulas Santos, en nombre del Comité de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Guinea-Bissau- C6-0391/2007-. 
ponente. - (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, mi informe se refiere al acuerdo de pesca suscrito con un pequeño país africano que después de más de una década de lucha armada por la independencia, ha experimentado en los últimos años una grave inestabilidad política entremezclada con períodos de guerra civil. 
La pesca es un recurso económico importante para este pequeño país, y su contribución financiera representa una parte significativa del presupuesto estatal. 
Sin embargo, este acuerdo de pesca no persigue la compra de pescado. 
La filosofía de asociación que propugna la Unión Europea no permite esta postura. 
La política de la Unión Europea se fundamenta en otros valores, y su preocupación principal es la sostenibilidad de los recursos y la eficacia de los acuerdos. 
Por consiguiente, se trata de un acuerdo que contiene ventajas recíprocas: obviamente para la Unión Europea, porque su flota tiene acceso a importantes caladeros, pero también para Guinea-Bissau, la cual, además de la contribución financiera, estará en mejores condiciones para gestionar de forma más sostenible lo que quizás sea su principal recurso económico, mediante el apoyo a la investigación, supervisión, vigilancia y mejora de las condiciones sanitarias de los productos pesqueros. 
Se trata por tanto de un acuerdo equilibrado y beneficioso para ambas partes, y por ello recomiendo al Parlamento la aprobación de mi informe, con las enmiendas introducidas por la Comisión de Desarrollo y con las que yo mismo he propuesto, que apuntan meramente a reforzar la posición del Parlamento en el control de estas materias. Aunque el Comisario parece sostener que no puede aceptar estas propuestas, por mi parte considero que la política pesquera solo podrá mejorar con una intervención más firme y continuada del Parlamento. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, el único objetivo del acuerdo pesquero es garantizar los intereses económicos a corto plazo de un sector más de la industria europea que no da la talla en términos internacionales. 
Existen tres razones por las que tendremos que votar mañana en contra del acuerdo. 
La primera es el medio ambiente. 
El agotamiento de las aguas de África Occidental pronto será una realidad. 
La biodiversidad biológica está seriamente amenazada y es una continuación de esta absurda política de pesca que tendrá efectos medioambientales a largo plazo, tanto a nivel local como mundial. 
Mi segunda objeción es por motivos económicos. 
Los contribuyentes europeos se ven obligados a subvencionar con millones de euros cada año unas flotas pesqueras que no son rentables. 
¿Dónde está el beneficio económico de todo esto? 
¿Dónde está la sostenibilidad? 
¿Dónde está el valor añadido para Europa? 
Si en vez de estas ayudas los buques tuviesen que soportar sus propios costes, se reduciría la presión sobre los recursos pesqueros y tanto los contribuyentes como el medio ambiente saldrían beneficiados. 
La tercera razón es la importancia de la pesca para el desarrollo local de los países socios. 
Para muchos de ellos la pesca es su única fuente de ingresos. 
El expolio de los mares crea una situación insostenible para la población local, que no puede competir con los pesqueros europeos fuertemente subvencionados. 
Ha llegado la hora de poner fin a estos acuerdos de pesca. 
Señor Presidente, verdaderamente tengo que preguntar al Comisario Borg si se cree lo que está diciendo ahora. 
¿Le han programado para que lo diga? 
¿Está tratando realmente de decir que estos AAP son sostenibles? 
Un artículo muy interesante publicado el 14 de enero de 2008 en el New York Times habla de que las principales poblaciones de peces en África Occidental están desapareciendo y de que la voracidad de las flotas pesqueras extranjeras pasa por alto cualquier preocupación por la supervivencia a largo plazo de los bancos de pesca- la codicia de la UE le hace prescindir de todo escrúpulo respecto a la salud del sector pesquero. 
Guinea-Bissau, una nación de 1,4 millones de habitantes, es uno de los mejores ejemplo de cómo no se debe gestionar la pesca. 
Según Vladimir Kacyznski, científico marino de la Universidad de Washington, hace al menos 20 años que nadie ha estudiado de forma completa las aguas costeras de este país. 
Durante dos años, Sanji Fati ha sido el responsable de hacer cumplir las normas de pesca en Guinea-Bissau. 
Cuando asumió el cargo en 2005 no disponía ni de una sola patrullera en funcionamiento para vigilar a los cientos de piratas y docenas de arrastreros, casi todos extranjeros. 
Se calcula que el 40 % de las capturas se realizaban sin licencia o infringiendo las normas. 
Francamente, me pregunto si sabemos lo que estamos haciendo aquí. 
Estas economías desesperadas necesitan nuestro dinero, y están dispuestas a vendernos sus recursos pesqueros. 
Nosotros lo tendríamos que saber. 
Démosles el dinero, pero no esquilmemos sus aguas. 
¡Comisario Borg, recapacite, por favor! 
(PL) Señor Presidente, como miembro suplente de la Comisión de Pesca presente en la Cámara, quisiera decir algunas palabras sobre el informe que estamos debatiendo. 
Se trata de un informe especializado y pormenorizado, como corresponde a la índole de la materia tratada. 
No obstante, el acuerdo tiene un carácter mucho más amplio, puesto que hace referencia a otros valores que son importantes para ambas partes de esta asociación. 
De nuevo mi agradecimiento al Comisario. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, ante todo quisiera decir que estoy de acuerdo con los comentarios del ponente, señor Capoulas Santos, de que la pesca y los ingresos derivados del acuerdo de asociación pesquera son una parte muy importante del presupuesto de Guinea-Bissau. 
Actualmente estamos trabajando con un espíritu de colaboración, frente a los tradicionales acuerdos de pesca cuyo objetivo era pescar, pagar por las capturas y marcharse. 
Estos acuerdos de asociación en el ámbito pesquero responden al modelo de ayudar al país en cuestión a crear sus infraestructuras pesqueras y a desarrollar los sectores relacionados, de forma que se produzca una diversificación de la mera pesca hacia actividades relacionadas como la acuicultura, allí donde ello sea posible. 
El objetivo es asimismo asegurarse de que las actividades pesqueras realizadas por nuestras flotas al amparo de un acuerdo de pesca se limiten exclusivamente a los excedentes. 
En este caso, por ejemplo, a petición nuestra se realizó a finales de 2005 un estudio de evaluación por un consultor externo independiente, cuyas recomendaciones relativas a la gestión y conservación de los recursos han sido tenidas en cuenta, junto con el asesoramiento científico facilitado por el Instituto de Investigación de Guinea-Bissau después de la campaña de arrastre de 2006. 
Por otra parte, el acuerdo incluye un serie de medidas obligatorias en su Anexo III, dirigidas a poner en práctica un plan de gestión de la actividad pesquera total en la zona económica exclusiva de Guinea-Bissau. 
De acuerdo con el plan de pesca, Guinea-Bissau se ha comprometido a reducir las capturas de camarones y cefalópodos, manteniendo durante 2007 los acuerdos existentes con terceros países y con la Unión Europea, con los que se suprimirá la movilización en 2008 y en los años siguientes de las oportunidades de pesca concedidas a terceros países a partir del 1 de enero de 2007 que no hayan sido utilizadas, y no se concederán nuevas oportunidades de pesca en dichas categorías, revocando y cancelando formalmente todos los acuerdos con empresas o asociaciones europeas. 
Además, los cuadros 1 y 2 del Anexo II, aplicables a los arrastreros de peces de aleta, cefalópodos y camarones, contemplan la posibilidad de períodos de descanso biológico. 
Respecto a la pesca de camarones, Guinea-Bissau se ha comprometido a aumentar las dimensiones de la malla de 40 a 50 mm, de conformidad con la legislación existente en la subregión. 
Debo decir que, a pesar de estos acuerdos de asociación de pesca, existe mucha actividad de pesca ilegal, y que se conceden muchas licencias privadas de pesca a terceros países no pertenecientes a la Unión Europea, pero es gracias a estos acuerdos como podremos controlar y manejar nuestras propias flotas pesqueras para que puedan faenar de manera sostenible en Guinea-Bissau y en otras aguas. 
Por eso debo responder que sí, que efectivamente creo que es beneficioso para el tercer país afectado, para la Unión Europea y para la Comunidad Europea negociar y suscribir estos acuerdos de asociación de pesca con arreglo al nuevo sistema. 
Estoy de acuerdo con usted, sin embargo, en que el antiguo sistema esquilmaba los recursos, pero de acuerdo con la nueva estrategia solamente estamos interesados en negociar acuerdos relativos a los excedentes, de forma que si los caladeros de los terceros países están ya completamente explotados o sobreutilizados no suscribimos acuerdos de este tipo. 
En caso de que estén infrautilizados suscribimos acuerdos únicamente para los excedentes, y hacemos todo lo posible para que al menos nuestras propias flotas respeten y mantengan los compromisos asumidos en el acuerdo. 
ponente. - (PT) Señor Presidente, quisiera decir ante todo que lamento profundamente la actitud "moralística" que algunos diputados están tratando de adoptar en este debate, y que a mi juicio revela únicamente una gran ignorancia de lo que está realmente en juego. 
Conozco razonablemente bien Guinea-Bissau y sus realidades políticas, sociales y económicas, así como su historia reciente, y soy plenamente consciente del saqueo de los recursos de este país que tuvo lugar a finales de la década de 1970 por la flota pesquera de lo que era entonces la Unión Soviética, y la actividad realmente depredadora de algunos de nuestros competidores en la pesca mundial. 
Creo que la filosofía que subyace a la política pesquera de la UE debe ser motivo de orgullo y no de vergüenza, y es de lamentar que las demás potencias pesqueras no sigan nuestro ejemplo. 
Y la prueba de ello es que el informe correspondiente ha sido aprobado por todos los miembros de la Comisión de Desarrollo, así como por la abrumadora mayoría de la Comisión de Pesca. 
Creo que es éste el único camino políticamente realista que nos permitirá avanzar, y el que mejor sirve a los intereses no sólo de la Unión Europea sino también del pueblo de Guinea-Bissau. 
En consecuencia, señor Presidente, invito nuevamente al Parlamento a aprobar este informe porque es políticamente equilibrado y se refiere a un acuerdo de asociación mutuamente beneficioso para las partes interesadas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes, 11 de marzo de 2008. 
(La reunión termina a las 22.20 horas) 
Declaro cerrado el período de sesiones 2007-2008 del Parlamento Europeo. 
Declaro inaugurado el período de sesiones 2008-2009 del Parlamento Europeo. 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Declaración de la Presidencia 
Hoy celebramos el Cuarto Día europeo de las Víctimas del terrorismo. Se trata de un día que debemos conservar en nuestra memoria para recordar a todos aquellos que han sido víctimas inocentes del terrorismo. 
Los atentados terroristas acaecidos en Madrid, el 11 de marzo de 2004, -hoy hace cuatro años- y en Londres, el 7 de julio de 2005, se cobraron muchas víctimas y dejaron destrozadas muchas familias por las atrocidades del terrorismo. 
El pasado viernes la organización terrorista ETA volvió a asesinar. 
Isaías Carrasco, un ex concejal socialista, fue asesinado cuando salía de su casa en Mondragón. 
Quiero expresar mis más sentidas condolencias a toda su familia. 
Como Presidente del Parlamento Europeo y en mi propio nombre, me gustaría asegurarles que las víctimas del terrorismo- dondequiera que se encuentren en el mundo- nunca serán borradas de nuestras memorias. 
Hoy, todos recordamos a Isaías Carrasco y a todas las víctimas del terrorismo, con el fin de asegurar nuestro respeto y empatía a las víctimas de la demencia de los atentados terroristas. 
Están, y siempre estarán, presentes en nuestros corazones y en nuestro trabajo. 
La compasión y la solidaridad con todas las familias de las víctimas son una obligación de todos nosotros. 
El Parlamento Europeo participa de forma activa en la lucha contra el terrorismo mediante el apoyo a las víctimas de los atentados terroristas. 
Nunca me cansaré de repetir que no hay nada que justifique el terrorismo. 
Por tanto, debemos adoptar un planteamiento unido en esta lucha, basándonos en el Estado de Derecho, y aplicar toda la fuerza de la ley. 
Señorías, les ruego que se levanten para guardar un minuto de silencio en memoria de las víctimas del terrorismo. 
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio.) 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la estrategia política anual para 2009. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, me complace enormemente presentar la estrategia política anual de la Comisión para 2009 que establece las principales prioridades políticas fijadas por la Comisión para el próximo año. 
Como saben, el objetivo de la estrategia política anual consiste en iniciar un diálogo con las otras instituciones, en concreto, con el Parlamento Europeo, sobre las prioridades que deberían tenerse en cuenta para el próximo año. 
Este diálogo es esencial para garantizar la correcta preparación del programa de trabajo de la Comisión para 2009. 
2009 será un año especial, un año de transición de gran importancia marcado, espero, por la posible entrada en vigor del nuevo Tratado europeo, el Tratado de Lisboa. 
2009 también será un año de gran importancia simbólica puesto que tendremos la oportunidad de celebrar el vigésimo aniversario del avance de la libertad desde la caída del muro de Berlín. 
También será el año de la elección de un nuevo Parlamento Europeo y una nueva Comisión, por lo que lo que hagamos durante los primeros seis meses de 2009 determinará el talante de las elecciones europeas. 
La correcta aplicación del Tratado de Lisboa garantizará una Unión Europea apta para abordar los retos del futuro. 
Espero y confío en que podamos ser testigos de los retoques finales del sistema más ambicioso del mundo para abordar el cambio climático y promover la seguridad energética. 
Y resulta de especial importancia que lo hagamos en la primera mitad de 2009, a más tardar, para que la Unión Europea pueda estar preparada para realizar una contribución decisiva a las negociaciones mundiales en la Conferencia de Copenhague que tendrá lugar a finales de dicho año. 
Sin embargo, me gustaría primero decir algo sobre 2008. 
Dados los futuros cambios institucionales que se van a producir y, en concreto, el final de la legislatura, la Comisión ha hecho todo lo posible por garantizar que las nuevas propuestas legislativas incluidas en el programa de trabajo de 2008 queden previstas para su aprobación por parte del Colegio antes de finales de 2008. 
En el programa de trabajo se prevén treinta y cinco iniciativas legislativas. 
Trabajaremos duro e intentaremos minimizar aquellas que probablemente se produzcan en los últimos meses del año, tales como la Directiva marco sobre Derecho europeo, la revisión de la Directiva sobre la fiscalidad de la energía y las directivas sobre las condiciones de entrada y residencia de los trabajadores temporales y aprendices. 
También haremos todo lo posible por garantizar que dichas propuestas se presentan conforme al calendario previsto para que esto sea posible. 
Confío plenamente en que el Parlamento pueda presentar su dictamen en primera lectura sobre todas las propuestas derivadas del programa de trabajo de la Comisión antes de que concluya esta legislatura. 
Me gustaría destacar que, por lo que respecta a la Comisión, estamos decididos a intentar presentar todas las iniciativas estratégicas anunciadas y, por tanto, a repetir nuestro récord de rendimiento obtenido en 2007 de un índice de aplicación del 96 %. 
Es el índice de aplicación más elevado conseguido en la historia del trabajo de la Comisión. 
Por lo que se refiere a 2009, la Comisión se adherirá a su propósito de ofrecer resultados a Europa, aportando beneficios concretos a los ciudadanos. 
Nos centraremos en finalizar lo iniciado desde el comienzo de nuestro mandato y haremos todo lo posible para lograr los objetivos estratégicos definidos en 2005 y para abordar los retos que nos esperan. 
Esto, evidentemente, exigirá una estrecha cooperación entre el Parlamento y la Comisión. 
La entrada en vigor del Tratado de Reforma también exigirá que la Comisión presente una serie de propuestas para dar valor a sus disposiciones y, en este sentido, me gustaría destacar aquellas propuestas que promuevan una mayor democracia y una mayor participación por parte de los ciudadanos de Europa, tales como la de la iniciativa de los ciudadanos. 
Aguardamos con interés poder debatir con el Parlamento durante las próximas semanas y meses el modo de conseguir que estas propuestas prosperen lo máximo posible en los primeros meses del año que viene. 
Las principales prioridades políticas que la Comisión prevé para el próximo año se estructuran en torno a cinco pilares. 
Primero, promover el desarrollo sostenible y el empleo seguirá estando en el núcleo de nuestra agenda y de la renovada Estrategia de Lisboa. 
Perseguiremos asimismo la aplicación de la estrategia de innovación, la profundización del espacio europeo de investigación y el seguimiento de la revisión del mercado único. 
En este sentido, aguardo con interés la posterior aprobación de hoy en segunda lectura del Instituto Europeo de Tecnología- una de las medidas insignia- y me gustaría dar la enhorabuena a esta Cámara por el excelente trabajo realizado para llevar este asunto a buen término. 
Se hará un gran esfuerzo para promover la transición a una economía caracterizada por emisiones bajas y un empleo eficiente de los recursos. 
El encuentro de Copenhague será una cita fundamental para alcanzar un acuerdo global sobre el cambio climático para el período posterior a 2012. 
Europa debe preparar bien el terreno y conservar su papel como pionera en el cambio climático. 
Será necesario trabajar sobre el modo de ayudar a la adaptación al impacto del cambio climático. 
En una era de globalización, deberíamos luchar para conseguir hacer realidad la política comunitaria de migración. 
El trabajo en este ámbito se centrará en la Comunicación sobre migración que se presentará en junio de 2008. 
Nos centraremos asimismo en ofrecer políticas con un interés directo para los ciudadanos a través de un espacio común de justicia, mediante la creación de una respuesta europea a las amenazas químicas, biológicas y radiológicas, la estrategia sanitaria de la Unión Europea así como a través de una aplicación más rigurosa de las normas sobre seguridad de los alimentos y de los productos. 
La agenda social actualizada y revisada conducirá asimismo nuestras acciones con un enfoque exhaustivo que permita que los europeos rentabilicen su potencial y se beneficien de la globalización y se ocupará de la movilidad, la integración, la educación y la no discriminación. 
Los conceptos fundamentales de esta agenda social serán acceso, oportunidades y solidaridad. 
Por último, perseguiremos nuestro objetivo de consolidar la función de Europa como socio global. 
Se continuará con las negociaciones para la ampliación y se avanzará en la asociación y el proceso de estabilización de los Balcanes Occidentales. 
Aplicaremos la política de vecindad e iniciaremos asociaciones operativas con países africanos en el marco de la estrategia conjunta de la Unión Europea y África. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa realzará considerablemente el perfil externo de la Unión. 
Para traducir este nuevo marco en acción, la Comisión tendrá la misión fundamental de contribuir a establecer el Servicio Europeo de Acción Exterior, todo esto para 2009 si los calendarios, como esperamos, se respetan. 
El año 2009 también será importante por lo que se refiere a la preparación del terreno para la futura financiación de las políticas de la Unión. 
Los resultados de las consultas que se están llevando a cabo sobre la revisión del presupuesto nos ayudarán a preparar el terreno para el próximo marco financiero plurianual que será propuesto por la próxima Comisión. 
Al igual que en años anteriores, la estrategia política anual propone prioridades de comunicación para 2009. 
En la carrera hacia las elecciones europeas, la Comisión buscará rentabilizar al máximo su trabajo en asociación con el resto de instituciones y contribuirá a plantear un animado debate sobre las políticas europeas. 
La estrategia política anual es sólo el comienzo del proceso que conduce a la aprobación del programa de trabajo y legislativo de la Comisión en octubre. 
La Comisión aguarda con impaciencia poder tener un diálogo periódico con el Parlamento sobre las prioridades que se establecerán en 2009. 
Creo que el Parlamento tiene la intención de aprobar una resolución en el Pleno sobre el programa de trabajo y legislativo de la Comisión en septiembre, un par de semanas antes de que aprobemos el programa de trabajo para 2009. 
Esta Resolución plenaria seguirá al informe resumido en el que se reflejen los resultados de nuestro diálogo periódico. 
Debería proporcionarnos una indicación, respaldada políticamente y plenamente fundamentada, de lo que el Parlamento considera que debería ser el eje del compromiso de la Comisión y de sus políticas para 2009, con la antelación suficiente para redactar el programa de trabajo, centrándose en el valor añadido de Europa y en el pleno respeto de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Por tanto, mi mensaje de hoy es que aguardo con gran interés la posibilidad de trabajar con ustedes en este programa tan importante para 2009. 
Trabajemos juntos para mantener el ritmo de actuación en 2009 de forma que Europa siga ofreciendo resultados concretos en beneficio de nuestros ciudadanos. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Señorías, la Comisión elabora su programa legislativo para 2009 a partir de sus prioridades estratégicas de prosperidad, solidaridad, libertad, seguridad y la posición de Europa en el mundo, de una forma completamente adecuada, la cual apoyamos, y de ahí sus prioridades para 2009 de crecimiento sostenible y empleo, en una era de globalización y un área de economía caracterizada por un empleo eficiente de los recursos con emisiones bajas de CO2. 
Estos son los denominadores comunes para el trabajo legislativo de 2009 y, Presidente de la Comisión, me gustaría garantizarle el apoyo manifiesto del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Si ahora tuviera que hacer comentarios adicionales de índole crítica, se malinterpretarían en la traducción. Por encima de todo, quiero animarles. 
¿Para qué? 
En primer lugar, el próximo año es el año del nuevo Tratado. 
En segundo lugar, es un año de elecciones en el que nos ciudadanos nos hablarán. 
En su introducción hablan sobre qué versa el nuevo Tratado: si se concluyeran los procesos de ratificación nacionales, el Tratado de Lisboa también podría entrar en vigor en 2009. 
¿Por qué no dice: la Comisión defenderá con todas sus fuerzas y sus ganas este nuevo Tratado, del cual ya es una buena guardiana, como lo es ya de los tratados vigentes? 
¡Enarbole la bandera, Presidente de la Comisión! ¡Muestre el camino! 
Segundo punto: el próximo año se convocará a los ciudadanos a quienes no les interesan todos y cada uno de los aspectos de la legislación, sino únicamente el logro general, la línea seguida. 
En este sentido, la reducción de la burocracia es, de hecho, algo que podría garantizarles la aprobación de los ciudadanos. Por tanto, muestren una nueva cultura de subsidiariedad. 
No sigan rebuscando en el acervo hasta finales de 2009. Envíen una señal antes de las elecciones del próximo año. 
En este sentido, también puede contar con nuestro apoyo. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Nassauer, nuestro Presidente de la Comisión no es tan débil, ya ha soportado muchas críticas. 
No obstante, creo realmente, Presidente de la Comisión, que nuestro objetivo común- cuando escucho sus discursos y leo sus entrevistas- es que en 2009 continuemos ampliando una Europa ecológica y social en un mundo globalizado. 
Usted sabe que los aspectos sociales nos tocan de cerca, así como que nos preocupa especialmente, por ejemplo, la conclusión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas con respecto al caso Laval. 
Confiamos en que podamos- el Parlamento y ustedes en la Comisión- trabajar juntos para que los ciudadanos no sientan que los logros sociales obtenidos con alguna dificultad se están desintegrando de nuevo debido a una falsa competencia cuantitativa. 
Estamos a favor de una competencia cualitativa dentro de Europa, una competencia que Europa, evidentemente, tiene que dirigir, teniendo en cuenta las preocupaciones medioambientales. 
Sin embargo, el componente social es fundamental para nosotros como socialdemócratas. 
Por lo que respecta al medio ambiente, agradezco a la Comisión sus prometedoras propuestas. 
Al igual que ustedes, esperamos el desarrollo sostenible de este continente. Para nosotros, la sostenibilidad también se aplica a Europa como base industrial- que tiene que adaptarse y aceptar objetivos ecológicos por los que tienen que existir obligaciones e incentivos-. 
Debemos trabajar juntos para garantizar que la industria y la economía desempeñan una función principal en el futuro por lo que respecta a la producción en este continente- en beneficio del empleo- porque los objetivos ecológicos son totalmente compatibles con Europa como sede industrial. 
Ésta también es una tarea que debemos realizar conjuntamente. 
Podemos hacerlo sólo si también logramos persuadir al resto de socios- los Estados Unidos, China e India- de que asuman los mismos objetivos ecológicos. 
Además, podemos hacerlo sólo si también llegamos a nuestros vecinos, si creamos una política común con nuestros vecinos. 
Saben que no estamos completamente satisfechos con muchas de las estrategias que se han desarrollado. 
Por lo que respecta a los Balcanes, por ejemplo, recientemente propusimos que, junto al proceso de Lisboa, debería existir asimismo lo que se conoce como el proceso Liubliana, con la Presidencia eslovena, para promover el desarrollo económico y social de esta región porque el odio y los conflictos existentes en la zona sólo pueden resolverse si también existe un desarrollo económico y social sólido en los Balcanes. 
Por lo que respecta a la Unión Mediterránea- ahora en boca de todo el mundo, incluso de los Ministros de Exterior- deseamos que desde la Comisión se adopte una posición clara al respecto. 
Ya lo ha dejado entrever en este sentido, Presidente de la Comisión, pero debe dejar claro de forma constante que no tendremos en cuenta ninguna unión que no abarque a toda la Unión Europea. 
Debe ser una comunidad que no establezca divisiones en la Unión Europea, sino que la una a los países del Mediterráneo. 
De igual modo, probablemente el debate debería versar sobre la región del Mar Negro y, en este sentido, también esperamos las iniciativas de la Comisión porque no se trata únicamente de los vecinos meridionales, evidentemente, sino también de nuestros vecinos orientales. 
Tampoco podemos ofrecer nuevas asociaciones en este sentido a corto plazo. No es posible. 
Sin embargo, podemos ofrecer la posibilidad de desarrollar una cooperación más sólida con estos países y confiamos en poder contar con más iniciativas por parte de la Comisión en este aspecto de las que hasta la fecha se han incluido en los documentos existentes. 
Presidente de la Comisión, usted ha comentado que se trata también de un año de elecciones. 
Es un año de elecciones y, con suerte, el año en el que el Tratado de Reforma entrará en vigor. 
No esperamos que la Comisión interfiera en los debates políticos de este año de elecciones, pero esperamos una visión clara por parte de la Comisión sobre cómo va a funcionar esta Europa en el futuro como una Europa ecológica y social. 
Esperamos que la Comisión deje claro que su voz es firme, incluso en el diálogo con nuestros socios. 
Sólo si dialogamos con los Estados Unidos, China, etc., con una voz firme podremos hacer valer los intereses de nuestros ciudadanos. 
En un año de elecciones, deseamos una Comisión sólida con perspectivas para la Europa de mañana. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, creo que debería presentar el elogio de mi grupo de la estrategia política que el Presidente Barroso ha presentado para el que, como él mismo ha afirmado, será un año importante y desafiante. 
La Comisión ha elaborado una estrategia de calidad por lo que respecta a su contenido político, financiero y de gestión y ha evitado lo que en mi país a veces denominamos como "findelegislaturitis" (end-of-term-it is). 
Evidentemente, necesitamos concentrarnos en cierto sentido en las debilidades pero, tras haber escuchado al señor Nasauer, me gustaría tal vez denominarlas como diferencias de prioridades más que debilidades, si me lo permiten. 
Evidentemente, existe un problema relativo a colmar las lagunas de la legislatura. 
Al analizar el área del mercado interior, destacan cuestiones como la patente europea, la movilidad de los pacientes y el proyecto de ley sobre la sociedad privada europea. 
Puede que el Presidente Barroso haya mencionado una o dos de ellas. Necesitamos asegurarnos, no obstante, de que se transmitan a la próxima legislatura, puesto que son elementos fundamentales del mercado interior. 
En ese sentido tal vez habría esperado que se planteara algún tema más sobre la necesidad de lo que yo denominaría como seguridad financiera para nuestros ciudadanos, en un mundo en el que sabemos que existe en la actualidad cierta turbulencia financiera que provoca que los ciudadanos se sientan inseguros con respecto al futuro; acaso habría convenido que tal cuestión constituyera un tema de importancia. 
Evidentemente, es también el año de la aplicación del Tratado y, aunque podemos acoger con satisfacción, y yo personalmente lo hago, que el documento se centre en la aplicación- y considero que la idea de trabajar con los Estados miembros en el futuro para garantizar la aplicación de la legislación de forma mucho más coordinada es excelente- habría preferido poder ver algo en el documento referido a la parte de legislación que será fundamental para nuestros ciudadanos, la iniciativa de los ciudadanos, pero el Presidente Barroso me ha quitado la primicia al mencionarlo esta mañana, lo cual resulta positivo. 
Sin embargo, se trata de un elemento fundamental y necesitamos asegurarnos que la Comisión presente la legislación necesaria para abordarlo. 
Asimismo, tal vez debería dedicarse una cierta reflexión a la relación con los Parlamentos nacionales. 
Luego, brevemente, con respecto a las relaciones exteriores, ¿acaso podemos leer algo con respecto a las relaciones exteriores, la energía y el cambio climático, todas estas cuestiones? 
Sabemos que la Comisión las está debatiendo. 
Tienen máxima prioridad, no sólo en lugares como el Ártico, sino también en otras zonas del globo. 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente y Vicepresidenta de la Comisión, respaldo plenamente el programa de trabajo de política de la Comisión Europea para el próximo año. 
Este programa pretende desarrollar los asuntos económicos y políticos de Europa. 
Este programa de trabajo promueve Europa y concede prioridad a los intereses de los ciudadanos de Europa. 
Respaldo plenamente la primera política del programa, la promoción del empleo y el desarrollo en la Unión Europea. 
A medida que avanzamos hacia el año de la ratificación del Tratado, nosotros, que apoyamos la ratificación de este Tratado mediante el referéndum celebrado en Irlanda, insistimos en el punto de vista de que Europa debe ser más eficaz, que es fundamental que reconozcamos que los Tratados concebidos para seis, diez o quince países ya no sirven para una Unión Europea de veintisiete países. 
En concreto, queremos hacer hincapié en la necesidad de una mayor innovación, investigación y tecnología para crear la nueva economía dinámica para la Europa del siglo XXI. 
Me complace especialmente que el Presidente de la Comisión no presentara todos los aspectos en la estrategia política anual de 2009. 
Sería muy fácil decir que vamos a hacer muchas cosas. 
Sin embargo, se ha centrado en las áreas esenciales fundamentales tales como el cambio climático, como ha mencionado, y la cuestión de Europa como socio mundial, en concreto, cuando analizamos los riesgos y peligros que entraña el mundo al que nos enfrentamos hoy, no sólo en Oriente Próximo, no sólo en los Balcanes Occidentales, no sólo en África, sino también en América del Sur, donde la semana pasada vimos cómo puede surgir la tensión rápidamente. 
Lo que realmente se necesita es una fuerza estabilizadora que la Unión Europea puede ofrecer en dicho escenario internacional. 
Por último, la Unión Europa debe aportar las medidas necesarias con respecto a la lucha contra de la importación de drogas ilegales, la trata de seres humanos y en concreto, la disminución del respeto por las vidas humanas. 
Les ruego que se aseguren de hacerlo y nosotros, y mi partido Fianna Fail de Irlanda, se comprometerá a realizar una gran campaña para asegurar la ratificación del Tratado que permita el futuro desarrollo de Europa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Señorías, con una estrategia anual tenemos dos opciones. 
La primera sería una máxima claridad y coherencia entre las declaraciones y las medidas financieras. 
Esto sería especialmente conveniente en un año de elecciones porque, de hecho, prometemos que pondremos- cito textualmente- "los ciudadanos primero". 
Los ciudadanos tienen derecho a que se les hable claro. 
Sin embargo, desgraciadamente, la Comisión ha elegido la segunda opción, es decir, ser lo más general posible para ocultar la oposición. 
En primer lugar, el mismo contexto es interesante. 
Tenemos que confiar en que el Tratado de Lisboa se aplique. 
Nos encontramos en un año de elecciones y en un año en el que Europa se ha comprometido ampliamente de forma internacional a la protección frente al cambio climático. 
Desgraciadamente, hasta la fecha las palabras han ido seguidas de escasas medidas y esto tampoco se ha explicado lo suficiente en la estrategia. 
Si seguimos teniendo tantas dudas sobre las medidas prácticas como sobre las emisiones de los coches, por ejemplo, la credibilidad de Europa está en peligro y, a la larga, no podemos permitírnoslo a escala internacional en los debates con nuestros socios sobre la cuestión de la protección frente al cambio climático. 
Esto es un ejemplo negativo de nuestra complacencia con respecto a los principales grupos de interés, tal como ha sucedido en el caso de la aplicación del sistema de comercio de derechos de emisión al tráfico aéreo, en el que hemos actuado de forma tan dubitativa y no hemos sido lo suficientemente contundentes y, por tanto, no hemos logrado introducir las medidas necesarias para reducir los daños climáticos causados por el tráfico aéreo con la eficacia necesaria. 
Existe asimismo un conflicto entre los ambiciosos objetivos y la actual financiación de la investigación. 
Si, por un lado, hablamos de nuevas fuentes de energía pero, por otro, hablamos todavía de asignar la parte del pastel de los fondos de investigación a la energía nuclear, a la economía nuclear, no es posible resolver este conflicto, ni tampoco cabe esperar que se logre una solución sostenible porque no existen oportunidades de ningún tipo para invertir de una forma realmente coordinada. 
De lo que realmente creo que carece esta estrategia es de un claro compromiso con la aplicación de la legislación comunitaria en los Estados miembros. 
En este sentido, existen muy pocos mecanismos, muy poco respeto de la legislación. 
De hecho, sucede justo lo contrario. Estamos desarrollando nuevos planes antes de haber aplicado los anteriores. 
Al respecto, simplemente les remitiría al plan de acción sobre la energía. 
Si los ciudadanos son tan importantes para nosotros, como acertadamente usted destaca, entonces sus preocupaciones, entre otras cosas, así como la nueva oportunidad de un referéndum, deben constituir el núcleo de nuestra atención en esta Cámara. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, todavía tenemos un programa de trabajo práctico para 2009 que podríamos comentar. 
Sin embargo, es evidente que no se pueden esperar grandes cambios estratégicos con respecto a la estrategia política de la Comisión para el próximo año. 
Se afirma que la Comisión desea mejorar su labor de comunicación, lograr la difusión de la idea de Europa y sensibilizar a los ciudadanos a propósito del Tratado de Lisboa. 
¿No sería celebrar un referéndum sobre el Tratado de Reforma la forma más adecuada de conseguir que los ciudadanos participen en el proceso? 
¿Realmente creen que aumentará la participación de los votantes si únicamente se limitan a decir lo maravillosamente que está funcionando la política actual y que, por tanto, simplemente debemos seguir con los conceptos actuales? 
Lo que muchos ciudadanos observan en la realidad es que tienen menos seguridad social, un estancamiento de los índices salariales, importantes recortes de los derechos laborales, una subida de precios de los servicios básicos en el transporte público local, la sanidad, el suministro de energía y de agua, la educación y la asistencia infantil, todo esto, mientras que los beneficios de las grandes empresas siguen aumentado al tiempo que estas mismas empresas amenazan con la reubicación. 
La Comisión habla de la importancia del aprendizaje permanente para la empleabilidad, la importancia de la flexiguridad, con respecto a la que siempre me quedo preguntándome dónde se esconde la seguridad, cuando la Comisión expone sus propuestas legislativas. 
La Comisión escribe sobre la necesidad de reforzar la competitividad y vuelve aquí a hablar de nuevo específicamente de quienes ya son fuertes de todos modos, de quienes van a quedar exentos de pagar impuestos; se trata, dicho de otro modo, de responsabilidad social. 
Ustedes lo denominan cargas administrativas. 
Sin embargo, si queremos tener unas normas sociales, ecológicas y de protección del consumidor, también deben acordarse y aplicarse. 
No veo por ninguna parte de su estrategia la idea de que quizás el concepto general de la Estrategia de Lisboa, el concepto de liberalización y privatización, sencillamente no funcione en beneficio de la mayoría de los ciudadanos en muchos casos y, especialmente, en el sector de los servicios públicos. 
La política exterior y el sector del comercio exterior hacen hincapié en la función destacada de Europa en el mundo por lo que respecta a la paz, la seguridad y la estabilidad y habla sobre la prioridad del multilateralismo y la asociación. 
Su documento afirma que la Ronda de Desarrollo de Doha sigue siendo una prioridad principal. 
No obstante, no incluye nada que demuestre el modo en el que la UE desea contribuir al éxito de la ronda de desarrollo. 
Por el contrario, hace hincapié en los acuerdos regionales familiares y bilaterales de libre comercio, que por esto hacen que resulte imposible cualquier progreso puesto que simplemente no cumplen los requisitos de desarrollo y de los países emergentes. 
Además, la estrategia de mercado exterior de Europa Global es simplemente una estrategia para promover el comercio exterior de los consorcios europeos que se preocupan más bien poco del desarrollo regional y los progresos económicos, sociales y ecológicos sostenibles de los países socios. 
No incluye nada sobre las pequeñas y medianas empresas y todavía se preguntan por qué estados como China están contraatacando con medidas de dumping. 
De hecho, ustedes incluso deseaban seguir anulando los instrumentos antidumping, tan inadecuados. 
La Comisión habla de mejorar la capacidad operativa y de gestión de conflictos en terceros países. 
Tras lo que se ha dicho, me gustaría preguntarle: ¿acaso no tiene mucho más sentido combatir también las causas sociales, pero definitivamente, económicas, de las crisis y conflictos? 
Modifiquen su estrategia para que podamos ganar el apoyo de los ciudadanos a una Unión Europea. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, me encanta visitar la fábrica de reglamentos. 
Es muy divertido. 
Acabo de echar un vistazo a las rúbricas de la estrategia política anual de la Comisión y comienza con "crecimiento y empleo". 
Para ser sincero, este lugar sería mucho más adecuado para hablar del crecimiento y el empleo si, al menos, más de un 1 % de esta Cámara tuviera algo de experiencia en el ámbito del comercio. 
Soy empresario y puedo entender el crecimiento y puedo entender el empleo. 
Por desgracia, cuanto más regulan, más legislan, menos posibilidades tienen de crear crecimiento y empleo, motivo por el que el crecimiento del PIB en Europa es nefasto mientras que en el resto del mundo- China, India, el subcontinente- está despegando. 
Nos gana incluso América del Norte. 
Por tanto, yo sugeriría que, si queremos tener crecimiento y empleo, tenemos que quitarnos de delante de los ciudadanos y dejarles que los obtengan por sí solos, sin interferir desde aquí. 
¿Una Europa sostenible? 
Es interesante, ¿verdad? 
Hablamos de la huella global, hablamos de este tipo de tonterías, a pesar de que el globo realmente no se ha calentado durante diez años: se arroja la ciencia por la ventana. 
Si alguien desea hacer un análisis serio de la ciencia mundial, del calentamiento global y del cambio climático, comprobará que, realmente, los científicos más documentados, y que no están posicionados políticamente, consideran que es una realidad el hecho de que para el año 2050 tendremos un planeta más frío y no más caliente. 
Pero eso no queda bien en nuestro libro, ¿verdad? 
Porque nos gusta fiscalizar y nos gusta reglamentar. 
A continuación, examinamos la migración controlada. 
Bien, queridos y queridas. 
Como inglés, puedo decirles: ¿migración controlada? 
Un millón de personas entraron en nuestra diminuta y superpoblada isla el año pasado. 
Por favor, por favor, pido que este lugar, sólo por una vez, vuelva a la realidad. 
(NL) En mi opinión, las cosas ya empiezan muy mal desde el principio de la presentación de la estrategia política anual de la Comisión para 2009. 
Me refiero a una de las ideas principales expuestas, y cito: "Los ciudadanos primero". 
Esto es el colmo, como se dice. Al fin y al cabo, en ningún momento la Comisión Europea sitúa a los ciudadanos lo primero, en ningún momento muestra respeto hacia ellos. 
¿Qué es la Comisión Europea? 
Al fin y al cabo, es poco más que un órgano de funcionarios designados políticamente, con una legitimidad democrática enormemente limitada, que pertenecen al reducido círculos de jerarcas europeos que consideran que saben más que los ciudadanos y creen que sería mejor si, supuestamente en beneficio del interés público, fueran ellos solos quienes decidieran todo, aun por encima de los ciudadanos que pretenden respetar. 
Es el déficit democrático del que todos hablan, pero con respecto al que nadie hace nada. 
Si realmente los ciudadanos son lo primero, la Comisión insistiría en consultarles, sobre todo, con respecto a la cuestión más importante de las que actualmente se encuentra sobre la mesa. 
¿Cuándo se va a permitir que los ciudadanos den su opinión sobre la nueva y camuflada Constitución Europea? 
Los ciudadanos de los Países Bajos y de Francia dieron su opinión no hace mucho tiempo pero es evidente que la Comisión Europea no pone a estos ciudadanos en primer plano. 
¿Cuándo se va a permitir que los ciudadanos europeos den su opinión sobre la desastrosa política de migración que los jerarcas europeos les han hecho tragar? 
¿Cuándo se permitirá que estos ciudadanos adopten sus propias decisiones y gocen del respeto de sus opiniones sobre asuntos de vital importancia tales como la posible adhesión a nuestra Unión Europea de Turquía, un país islámico y en todos los sentidos, con el debido respeto, un país no europeo? 
El único momento en el que la Unión Europea pone a los ciudadanos primero es a la hora de pagar impuestos para los jerarcas y las políticas europeas que dichos privilegiados les imponen desde arriba. 
Así las cosas, por lo menos, tengan el valor de decir que Europa nunca será una entidad democrática. 
(ES) Señor Presidente, la acción exterior en el año 2009 tendrá que venir marcada por dos hechos fundamentales: en primer lugar, la entrada en vigor del nuevo Tratado que, por un lado, establece un marco institucional nuevo en el que el Parlamento, señor Presidente de la Comisión, querrá jugar el papel que le corresponde y, por otro lado, el Servicio de Acción Exterior que debe, en nuestra opinión, estar residenciado en las instancias de la Comisión y no ser fagocitado por el Consejo. 
Más allá de esto, las prioridades que presenta la Comisión son correctas: la ampliación; las relaciones con Rusia sobre la base del respeto a los derechos humanos y la seguridad en el abastecimiento energético; la política de asociación y estabilización en los Balcanes con el caso de Kosovo; la política de vecindad, con el Proceso de Barcelona y la Unión Mediterránea que presentará la Presidencia francesa de la Unión. 
También la situación en Asia Central con los conflictos de Irán, Iraq, Afganistán y Pakistán. 
Tendremos, señor Presidente, que ver la evolución de las relaciones con China, con India y con los países de Asia, que están correctamente expuestas en la propuesta de la Comisión; la situación en Oriente Medio, donde el Parlamento Europeo ha apoyado incondicionalmente la propuesta de la Comisión en la Conferencia de París. 
Además, la asociación estratégica con los países de África, Caribe y Pacífico, y, por último, pero no por ello menos importante, las relaciones con América Latina, en relación con las cuales esperamos que en la Cumbre de Lima haya conclusiones con fecha para la realización de los acuerdos de asociación con el Mercosur, con la Comunidad Andina y con Centroamérica. 
Señor Presidente de la Comisión, necesitamos una acción exterior seria, eficaz, viable de la Unión Europea, que tiene que hablar en las instancias internacionales con una sola voz. 
No nos podemos permitir ser una Cruz Roja Internacional destinada a firmar el cheque de los grandes dramas contemporáneos. 
La Unión Europea tiene que pesar en la escena internacional como un actor global, de acuerdo con su peso económico, comercial, financiero e industrial. 
Para este proyecto, señor Presidente de la Comisión, tiene usted nuestro apoyo. 
Señor Presidente, a finales de este año tendremos dos informes de la Comisión sobre la libre circulación: uno sobre la libre circulación de trabajadores- y supongo que la Comisión probablemente recomendará a los Estados miembros que atenúen las medidas provisionales que se aplican a los trabajadores de los nuevos Estados miembros- y el otro sobre la aplicación de la Directiva sobre la libre circulación de ciudadanos y es posible que seamos testigos de cómo algunos Estados miembros son llevados al Tribunal de Justicia por esta cuestión. 
Todos los temores en que se fundamentaban las medidas provisionales puestas en práctica con la ampliación de 2004 empiezan ahora a disiparse. 
No queda ningún motivo de seguridad económica ni democrático para seguir conservando las restricciones laborales durante otros cinco años más. 
Por el contrario, un mercado laboral europeo libre es lo que se necesita para presentar a Europa como modelo, como socio y como líder mundial. 
Estamos regulando el acceso a nuestro mercado laboral para los ciudadanos de terceros países. 
Es justo y digno de alabanza. 
Sin embargo, vamos primero a solucionar nuestros asuntos. 
Vamos a tener una política común y coherente sobre la libre circulación de trabajadores dentro de la Unión. 
Si queremos ser fieles a las libertades fundamentales consagradas en los Tratados y si nos tomamos en serio el objetivo de conseguir que la Estrategia de Lisboa se haga realidad, ha llegado la hora de poner fin a la acción verbal e iniciar la acción real. 
Por último, me gustaría añadir que, desde el principio, esta Comisión dio el visto bueno a la cuestión de tratar los derechos fundamentales de los ciudadanos y esperaba con interés haber visto algo específico sobre estas cuestiones en el plan para el próximo año. 
(PL) Señor Presidente, 2009 es un año de grandes perspectivas para Europa, perspectivas que se presentarán a través del Tratado de Lisboa. 
Es también el año de la esperanza de una unión más estrecha de Europea dadas las próximas elecciones al Parlamento Europeo. 
Como el señor Barroso declaró, celebraremos el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para recordarles que cayó en Varsovia. 
Será también el quinto aniversario de la adhesión de los antiguos Estados comunistas a la Unión Europea. 
Esta adhesión no siempre ha sido equitativa: los agricultores polacos todavía luchan por la igualdad con el resto de agricultores de la antigua Unión. 
A pesar de ello, creo que 2009 acabará con las diferencias entre nuestros países, al menos, a escala psicológica, y se aumentará el sentimiento de unidad e influencia de la Unión Europea. 
Señor Presidente, aprovecharé mi intervención para proponer una reforma del modo en el que tratamos los programas anuales. 
Hasta ahora los diputados elegidos democráticamente de los Parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo no han tenido voz. 
El programa anual lo inician y adoptan los miembros no electos de la Comisión. 
Los Estados miembros coordinan sus prioridades mediante los programas de trabajo de las presidencias de turno. 
No representamos a nuestros votantes en la importante función de establecer la agenda. 
Por el contrario, deberíamos insistir en un programa de trabajo conjunto de todas las instituciones para el próximo año. 
La Comisión podría elaborar una propuesta detallada con los anexos de todas las propuestas legislativas que planea presentar, incluido su fundamento jurídico. 
Entonces, los Parlamentos nacionales deberían tratarla en sus respectivas comisiones sectoriales para una primera lectura, a continuación, en sus comisiones europeas y, por último, en los Plenos. 
Los Parlamentos nacionales deberían reunirse en la COSAC y aprobar formalmente el programa de trabajo. 
El Parlamento debería tener sus propias lecturas y, así, la Unión Europea estaría gobernada de abajo a arriba en lugar de arriba a abajo. 
Estaría dirigida por representantes elegidos de nuestro pueblo y no estaría gobernada por funcionarios y grupos de interés reunidos a puerta cerrada. 
Cuando se aprobara el programa, los Parlamentos nacionales podrían entonces iniciar la lectura de las propuestas concretas de "subsidiariedad y proporcionalidad" y decidir el fundamento jurídico. 
Las instituciones europeas podrían hacerse cargo a continuación y todas las legislaciones podrían ser aprobadas, tanto en el Consejo, con el apoyo del 75 % de los Estados miembros y el Parlamento Europeo, con la mayoría normal. 
Así, Europa sería una democracia y no la mezcolanza de ideas de Maquiavelo y Mussolini que hoy creamos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, las medidas principales planeadas para 2009 pueden ser respaldadas en su mayoría, por lo que se refiere al crecimiento y el empleo previsto mediante la Estrategia de Lisboa. 
Evidentemente, estoy a favor de algunos aspectos del mercado único y la competencia. 
También existen algunos aspectos destacables bajo la rúbrica de la sostenibilidad en Europa. 
Lamentablemente, la política de un visado común debería rechazarse rotundamente porque, a mi juicio, además de ser antinacional, queda completamente fuera del mandato de este Parlamento y rebasa el límite de lo que deberían ser nuestras intenciones. 
Estoy totalmente en contra de la ampliación para incluir a Croacia y a Turquía, así como de la parte que se refiere a Kosovo, con respecto a la cual ya he tenido la ocasión de criticar el desacato al Derecho internacional producido cuando se reconoció su independencia de un estado soberano. 
Ésta es la razón por la que voto en contra de la estrategia política. 
(HU) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, acogimos con satisfacción la estrategia política de la Comisión con la esperanza de que fuera puesta en práctica. 
Existe un posible obstáculo al respecto: la coacción fiscal. Ello puede dificultar la idea de emprender nuevas iniciativas. 
La predisposición de los Estados miembros a contribuir ha caído hasta situarse por debajo del 1 %, con el resultado de que los fondos para las nuevas ideas tendrán que proceder casi exclusivamente de la redistribución de los recursos existentes. 
Sin embargo, no lo hagamos sin analizar detenidamente los programas que actualmente están en marcha. 
Analicemos en qué ámbitos rentabilizamos más el dinero y en cuáles menos. 
No dejemos que los grupos de interés decidan por nosotros. 
Como parte de la reforma del Parlamento, se está creando un nuevo tipo de cooperación entre las comisiones parlamentarias y la Comisión de Presupuestos. 
Una característica de ello es que la motivación y la utilidad de los gastos en programas concretos pueden justificarse de forma más detallada que antes. 
Aunque puede ser una decisión dolorosa, es más inteligente poner fin a determinados programas o ni siquiera empezarlos, antes que financiarlos con un presupuesto menor del necesario. 
La inversión insuficiente es una pérdida de dinero sin sentido. 
La Comisión, el Consejo y el Parlamento necesitan actuar conjuntamente para garantizar que se autorice únicamente la puesta en marcha de los programas que pueden disponer de los recursos adecuados y producir verdaderos resultados. 
El Parlamento mira hacia la estrategia política anual de este año en disposición de una acción consensuada de este tipo. 
Gracias por su atención. 
(FR) Señor Presidente, se ha hablado mucho sobre los asuntos de política exterior en la Comunicación de la Comisión, sin embargo, me deja con ganas de más. 
La rúbrica 4 cuenta, evidentemente, con una falta de financiación. 
Desgraciadamente, vamos a tener que pagar más a Palestina y a Kosovo. 
Sin embargo, esto es una observación, no una estrategia. 
Me gustaría haber sabido, por ejemplo, cuáles son las condiciones políticas necesarias para que la ayuda sea eficaz, no sólo visible, sino eficaz. 
¿Cómo podríamos usar los instrumentos financieros para conseguir que Europa sea una potencia persuasiva que no pueda ser ignorada, que ofrezca un modelo democrático y no sea solo una caja registradora? 
¿Cómo vamos a usar la condicionalidad? 
Ninguna de estas cuestiones, a pesar de ser fundamentales, se ha tratado. 
Un ejemplo, y no es el único, lo constituye el hecho de que nunca antes se ha pagado tanto dinero a Palestina y, sin embargo, nunca el pueblo de Gaza ha sido tan pobre desde 1967 mientras que la violencia sigue aumentando en Oriente Próximo donde sólo seguimos reconstruyendo lo que ha sido destruido. 
¿Qué hemos aprendido de esto? 
Hasta que no haya una coherencia perfecta entre la política exterior europea y sus instrumentos financieros, con éstos últimos al servicio de la anterior y no al revés, Europa nunca será el interlocutor global que desea ser y, en este sentido, creo que la Comunicación de la Comisión carece significativamente de ambición. 
(DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, supongo que hoy estamos celebrando un debate sobre la estrategia política por última vez de esta forma porque tenemos un nuevo modelo recogido en el Tratado de Lisboa. 
Por tanto, ya hay en marcha un plan, al menos aquí en esta Cámara, y aguardo con impaciencia a este nuevo modelo porque significa que podemos incluir los poderes del Consejo en este debate tan importante. 
En consecuencia, permítanme hacer algunas observaciones por última vez desde el punto de vista del control presupuestario y presentar algunas sugerencias adicionales en la línea de las del señor Nassauer. 
Actualmente, estamos celebrando extensos debates con la Comisión sobre la protección de los intereses financieros de la Comunidad y la Comisión ha anunciado que se realizarán esfuerzos significativos en este sentido. 
Me gustaría haber comprobado si estos esfuerzos significativos- que agradezco y que también necesitamos- tendrían cabida en el programa anual. 
El trabajo que han prometido hacer lo habría merecido. 
Necesitamos nuevos métodos de recuperar los fondos pagados de forma ilegal y necesitamos asimismo una mayor cooperación entre la Comisión y los Estados miembros. 
Todo esto supone un programa impresionante de la Comisión del señor Barroso. 
Por tanto, creemos que debería haber sido incluido también en el programa anual de la Comisión. Lo habría merecido y también nos habría reafirmado en la idea de que usted cree que es tan importante como dice que es. 
(FR) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Comisario, por lo que respecta a la Unión Europea en el mundo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo comparte el deseo de la Comisión de continuar con el trabajo iniciado en 2006 para mejorar la eficacia de la forma en la que coopera. 
En este sentido, recuerdo que todavía existen muchas áreas que se están examinando: si se trata de una cuestión relativa a la definición del propio desarrollo, la coherencia entre las distintas políticas de la UE, la coordinación entre los donantes o la complementariedad de las acciones. 
Con respecto a los acuerdos de asociación económica, me gustaría recordarles que nosotros, los socialistas europeos, consideramos que es esencial considerarlos principalmente desde el punto de vista del desarrollo o, dicho de otro modo, desde el punto de vista de su capacidad de mejorar considerablemente las vidas de los ciudadanos de los países ACP. 
Es fundamental que la estrategia 2009 de la Comisión sea completamente clara al respecto. 
No parece ser exactamente así. 
Además, todos sabemos que serán necesarios fondos adicionales para financiar las medidas que los acompañan dirigidas a compensar el efecto negativo anunciado de los acuerdos de asociación económicos sobre los que son- no debería tener que recordárselo- los países más pobres del mundo. 
Confiábamos en que la Comisión nos dijera de dónde procederán estos fondos. 
También lamentamos que el documento de la Comisión no incluya ninguna propuesta específica para la aplicación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio antes de 2015. 
¿Esto se debe a la falta de ambición en este ámbito o a que 2009 marcará un cambio radical en el paradigma de la política de desarrollo europea? 
En el anexo, la nota de la Comisión también se refiere a la aplicación del primer Plan de Acción de la Estrategia conjunta UE-África. 
Esto nos complace y deseamos especialmente que la Comisión haga realmente todo lo que pueda para que las primeras acciones adoptadas como parte de la nueva estrategia respondan a las legítimas expectativas de millones de hombres y mujeres africanos a quienes afecta directamente el éxito de esta estrategia. 
(NL) Como coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para la política regional, tengo grandes esperanzas para 2009. 
¿Por qué? 
Porque la aplicación de estos nuevos programas en todas las regiones, en todos los Estados miembros, ha estado en marcha desde 2007. 
¿Qué ha pasado? 
En primer lugar, podemos hablar de una nueva cohesión y de que los fondos se gastan en mayor medida que antes en regiones y ciudades, en la Estrategia de Lisboa, en crecimiento y empleo. 
Lo que también ha sucedido que estamos actuando de forma más adecuada en el ámbito de la innovación mientras que la inversión en investigación e innovación se ha multiplicado por más de dos. 
De hecho, la semana pasada en Liubliana, los Comisarios Hübner y Potočnik publicaron unas cifras muy positivas en este sentido. 
Por tanto, podemos hablar de una revolución pacífica en el uso de estos fondos, circunstancia que merece publicidad. 
Ello representa una oportunidad de mejorar considerablemente la comunicación, mejorar la comunicación con los ciudadanos en 2009, que es a su vez un año de elecciones. 
Tal objetivo se conseguirá a través de miles de proyectos aplicados en los diversos ámbitos de la economía y la ecología. 
El hecho de equivocarse al elegir esta política tan regional, esta nueva política de cohesión, como la punta de lanza de la comunicación con los ciudadanos, supondría desperdiciar una oportunidad para la Unión. 
(SV) Señor Presidente, como diputado sueco con antecedentes en el movimiento sindical, me gustaría empezar respaldando la declaración de Hannes Swoboda: si deseamos evitar las críticas del juicio Laval en contra del Tratado, la Comisión debe dejar claro que un mercado libre de servicios no supone una amenaza del derecho del movimiento sindical de adoptar medidas en contra del dumping social. 
Sólo quería destacar tal cuestión, puesto que es relevante en este sentido. 
Por lo que se refiere a la estrategia política para 2009 está claro que debemos empezar a discutir seriamente la revisión intermedia del presupuesto a largo plazo. 
Sin embargo, en algunas áreas no creo que podamos esperar. 
Debemos empezar con las prioridades cambiantes, precisamente ahora, en el presupuesto para 2009. 
Me refiero en concreto a dos áreas. 
La primera es el cambio climático. 
Como ponente para el presupuesto de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, no creo que baste con reconocer que el cambio climático es una prioridad política. 
Dicho reconocimiento también debe tener repercusiones en las prioridades del presupuesto. 
Debemos mostrar que realmente estamos preparados para realizar contribuciones europeas concretas, aunque cuesten dinero. 
Eso puede implicar tener que abordar situaciones concretas a la hora de modernizar la energía y la tecnología medioambiental. 
Puede significar cambiar el uso de los Fondos Estructurales o del Séptimo Programa Marco, pero hay que hacer mucho más. 
El segundo aspecto que quiero mencionar es el referido a los Balcanes Occidentales, sobre todo, a Kosovo. 
En el contexto de la nueva situación, debemos sencillamente desarrollar una estrategia a largo plazo de nuestro trabajo en los Balcanes Occidentales. 
No es lógico tener un modelo de presupuesto tan rígido que los márgenes del presupuesto más ajustados sean precisamente los de aquellas áreas con mayores necesidades. 
(DE) Señor Presidente, la Comisión está planeando la correcta introducción del "chequeo médico" del sector agrícola para 2009. 
Como ponente del informe de propia iniciativa, supongo que con la votación de mañana, la Comisión tendrá una idea más precisa de la posición del Parlamento al respecto y confío en que dicha posición se tenga en cuenta en la propuesta legislativa que esperamos para mayo. 
Acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión esté haciendo un esfuerzo especial para promover el concepto de calidad en la producción agrícola, sobre todo, con la confirmación de lo que se conoce como Libro Verde de 2009. 
Creemos que el valor añadido conseguido a través de normas de calidad será un punto de partida de creciente importancia para nuestros agricultores, incluso con respecto a la creciente competitividad de las importaciones. 
También he observado que la Comisión presentará nuevas propuestas sobre la seguridad alimentaria, la salud y el bienestar animal junto a una mayor supervisión y mejores normas. 
Insto a la Comisión a que sea razonable. 
Nuestros agricultores no pueden enfrentarse a más reglamentos si, al mismo tiempo, las importaciones de terceros países no se someten a dichos reglamentos. 
Señor Presidente, la Comisión pretende presentar un borrador de propuestas en 2009, destinadas a reducir la carga administrativa, que no cambiarán en nada el nivel de exigencia de los reglamentos existentes ni de las especificaciones políticas. 
Confío plenamente en que esto se aplique a nuestros agricultores, sobre todo, con respecto a las normas de condicionalidad. 
Creo que falta un asunto importante en la estrategia política anual y es la cuestión del suministro de alimentos. 
La Comisión ha usado con frecuencia el término pero nuestros ciudadanos deben tener un compromiso seguro sobre cómo pueden organizar un suministro continuo. 
(ES) Señor Presidente, como coordinadora del Grupo del PPE-DE en la Comisión de Pesca me gustaría hacer las siguientes reflexiones respecto a la Política Pesquera Común. 
En primer lugar, y en lo que respecta a las acciones clave previstas para el año 2009, y que figuran en el punto 2 del anexo relativo al desarrollo sostenible, se puede comprobar que la política pesquera aparece incorporada dentro de la política marítima integrada, algo que nuestro grupo no comparte, porque si bien es cierto que algunos aspectos de la PPC forman parte de esta política marítima, también lo son algunos de la política de transporte, por ejemplo, y no por ello ésta queda subsumida o abducida dentro de este epígrafe. 
En segundo lugar y en cuanto a los cambios en la asignación de recursos financieros y, en particular, en lo que respecta a la rúbrica 2 "Conservación y gestión de los recursos naturales", no estamos de acuerdo con que los seis millones de euros necesarios para financiar la acción preparatoria de la política marítima tengan que proceder del ya reducido presupuesto de la PPC, máxime cuando a esta altura del año presupuestario no se puede saber cuál va a ser el volumen de créditos no ejecutados que pudieran quedar liberados para otros usos. 
Señor Presidente, permítanme ofrecer a la Comisión dos promesas de cambio por parte del Parlamento. 
La primera es que trabajaremos con ella sobre el paquete de medidas del cambio climático para conseguir poner en práctica un paquete viable lo antes posible. 
La segunda es que trabajaremos para que el nuevo Comisario de Sanidad empiece a trabajar lo antes posible y, al decir esto, permítanme pedir a la Vicepresidenta que envíe nuestros mejores deseos al señor Kyprianou, así como que le dé las gracias por lo que ha hecho durante el tiempo que ha estado con nosotros. 
En tercer lugar, permítanme decir que la referencia a sanidad en este programa es excesivamente reducida. 
Es cierto que se habla de los productos sanitarios y de otras medidas. 
Sin embargo, desearía ver las otras medidas, incluida la promesa relativa a la sanidad transfronteriza, porque si no las ponemos en marcha rápidamente, los tribunales acabarán haciendo política por nosotros en este ámbito, pese a que tal es nuestra tarea como políticos. 
Por tanto, le ruego traten de presentarlas tan pronto como su inminente y muy bienvenida propuesta sobre, según he podido saber, salud mental. 
(NL) Intervengo ahora como coordinadora del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en la Comisión de Desarrollo. 
Me gustaría felicitar a la Comisión por su intención de establecer amplios objetivos estratégicos, tales como prosperidad, solidaridad y seguridad, en el núcleo de sus actividades a largo plazo. 
Sin embargo, me parece lamentable la escasa atención prestada a la cooperación para el desarrollo y la reducción de la pobreza. 
Al fin y al cabo, son aspectos muy importantes de una Europa sólida y próspera. 
En 2007 establecimos una Estrategia conjunta UE-África por primera vez en la historia- un hito-. 
No obstante, la aplicación de las ocho asociaciones temáticas todavía tiene que despegar. 
Aguardamos con impaciencia poder ver progresos tangibles al respecto. 
Por último, tengo que confesar algo más. 
Los Comisarios europeos están participando cada vez más en campañas políticas nacionales. 
Esto empezó con el Comisario responsable de Desarrollo y Ayuda Humanitaria. 
Me preocupa el creciente vacío de liderazgo que ello ha deparado en áreas políticas fundamentales europeas. 
Mi pregunta a la Comisión es si está dispuesta a elaborar normas que garanticen que, tras las elecciones, el cargo de Comisario Europeo se ejercerá sin la interrupción de las campañas electorales nacionales. 
Señor Presidente, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que el documento que contiene la estrategia política anual guarda un silencio sepulcral sobre una de las cuestiones más fundamentales para el futuro de Europa: la política de seguridad de la energía procedente del exterior. 
Nuestra Cámara, por aplastante mayoría, aprobó el informe en el que se reconocía la necesidad urgente de una política de seguridad del suministro de energía. 
Desde entonces, la situación ha empeorado y estamos observando un aumento de la dependencia junto a una falta de progreso a la hora de reducirla. 
Por ejemplo, el proyecto Nabucco- el buque insignia de la diversificación de la UE, identificado en 2007 por el Consejo Europeo como uno de los proyectos más importantes en beneficio de Europa- está, según algunos, seriamente amenazado, por no decir muerto. 
Europa precisa una política de seguridad energética común ahora. 
Ello debería reflejarse en la estrategia política 2009 de la Comisión. 
No se refleja, y lo lamento profundamente. 
La estrategia en u conjunto no debe caracterizarse por cortedad de miras. 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, prioridades para 2009: las prioridades son creíbles si podemos explicar cómo hemos abordado las prioridades anteriores de una forma rigurosa y eficiente que los ciudadanos puedan entender. 
Por tanto, me gustaría también pedirles, incluso en el año de elecciones de 2009, que analicen cuáles de las prioridades de los últimos años fueron prácticas y se aplicaron y, asimismo, que lograran que los ciudadanos participaran en el desarrollo de una estrategia de comunicación sobre este aspecto. 
En segundo lugar, la reducción de la burocracia es una prioridad permanente que genera confianza entre los ciudadanos así como entre las pequeñas y medianas empresas. 
Echo en falta una ley sobre la pequeña empresa. 
Les ruego que creen confianza para que podamos también incrementar la participación de los votantes en las elecciones al PE en 2009. Esto también debería ser una prioridad política. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, acojo con satisfacción esta declaración. 
Sin embargo, quiero llamar la atención, en concreto, -y me gustaría obtener alguna respuesta- sobre la página 19 y sobre una de las acciones fundamentales con respecto al "resto del mundo". "En su caso, aplicación del plan de acción de Doha para el desarrollo". 
Me preocupa que haya prisa por llegar a un acuerdo pero que sólo se haga hincapié en el aspecto agrícola del mismo, de modo que Europa no obtenga beneficio alguno en lo que respecta al acceso a los mercados no agrícolas o a los de servicios. 
Me gustaría obtener alguna información al respecto porque creo que nos están ocultando algo en este sentido. 
Varios ciudadanos de mi circunscripción se reunieron ante la puerta de mi casa durante todo el fin de semana para manifestar su preocupación sobre la reducción en un 70 % de los derechos de aduana relativos a la carne de vacuno y a los lácteos, la cual diezmará al sector agrícola y dará al traste con la política agrícola común que tanto apreciamos en esta Cámara. 
Esta cuestión forma parte del debate sobre el Tratado de Lisboa en Irlanda. 
Me gustaría que no fuera así y me gustaría poder contar con algunas declaraciones firmes de la Vicepresidenta de la Comisión para asegurar a mis conciudadanos que no se les venderá. 
(PT) Señor Presidente, todo indica que 2009 será un año de oportunidades. 
Uno de los resultados más positivos de encontrar una salida al punto muerto institucional es la oportunidad de concentrar nuestras energías en otros aspectos, lo cual nos permitirá concentrarnos más en las políticas. 
Durante varios años hemos debatido la globalización, el cambio climático, la falta de seguridad en nuestras fronteras y la inestabilidad en los países vecinos. 
Durante décadas hemos pensado en el reto de la emergencia de nuevas economías y sobre la nueva función de África en el mundo. 
Es importante teorizar sobre los principales retos y las respuestas adecuadas, pero Europa no puede ser un mero espectador, aunque sea interactivo, porque los cambios son una realidad. 
Europa debe desempeñar una función activa, ser un factor de reforma, un catalizador del desarrollo. 
Las distintas prioridades políticas señaladas por la Comisión Europea, señora Vicepresidenta, incluyen la comunicación. 
No existe mejor política de comunicación que la de confirmar los resultados logrados. 
La importancia y relevancia de Europa para sus ciudadanos debe percibirse, sentirse y reconocerse. 
Es la forma de ganar su confianza, la confianza de los ciudadanos y de aportar a nuestros ciudadanos lo que necesitan de nosotros. 
(HU) Señor Presidente, me gustaría llamar su atención sobre dos aspectos. 
El primero se refiere al refuerzo de las nuevas formas de cooperación. Por un lado, necesitamos reforzar la cooperación entre los Estados miembros y la Unión Europea y, por otro, reforzar la cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, y con respecto a esto, necesitamos producir ejemplos positivos que representen resultados reales. 
La otra cuestión importante en este sentido siempre es fundamental por lo que respecta a los socialistas europeos, a saber, la cuestión de la Europa social, es decir, garantizar el bienestar, la solidaridad y la seguridad, con respecto a lo que solemos referirnos simplemente como "Europa social" y lograr los objetivos de Lisboa lo antes posible. 
En este sentido, me gustaría destacar el hecho de que en este programa se haya prestado escasa atención a la situación de las mujeres, a pesar de que en la mayoría de los Estados miembros la seguridad social de las mujeres es limitada y la difusión de formas precarias de empleo va en aumento. 
Por tanto, me gustaría que se concediera especial atención a estas dos áreas en 2009. 
Muchas gracias. 
. - (CS) Me gustaría contribuir al debate destacando que, en el contexto de todas las políticas, debería haber un espacio más claramente definido para las pequeñas y medianas empresas que representan la espina dorsal de la estabilidad del empleo de Europa. 
Todavía se requiere hacer mucho, sobre todo en los parlamentos de los nuevos Estados miembros, en los que el concepto de flexiguridad- un mercado laboral flexible- todavía tiene que ponerse en práctica para que las empresas puedan reaccionar mejor ante los nuevos retos y poder ofrecer un mayor número de puestos. 
Además, nuestro lema debería ser dar prioridad a las pequeñas empresas, pero cuando se trata de directivas y reglamentos específicos, no existe un análisis de la Comisión sobre la repercusión en las mismas. 
Por otra parte, solemos tener estudios de impacto preparados por empresas supranacionales. 
Acojo con satisfacción la Ley de la pequeña empresa propuesta y confío en que vayamos más allá de las ideas para que en las elecciones europeas podamos decir a los ciudadanos europeos que hemos cumplido nuestro objetivo de lograr un ámbito económico más eficaz y seguro. 
- (LT) En 2009 la imagen del Parlamento y de la Comisión cambiará, sin embargo, se mantendrá la continuidad del trabajo. 
Me gustaría hacer hincapié en la importancia de la política energética común. 
Llevamos debatiendo desde 2006 la cuestión de la política energética común de la UE y el Parlamento ha destacado la dimensión de la política energética exterior. 
Esta política tiene actualmente una gran importancia, en vista de nuestros esfuerzos dirigidos a conseguir gas de diversas fuentes y puesto que es el tema central de diversos debates, tales como los de las nuevas fuentes de energía, el Ártico, etc. seguirá siendo relevante en el futuro. 
La Unión Europea no debería ser la última en descubrir y hacer uso de nuevas fuentes de energías, como suele suceder. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los diputados por sus aportaciones al debate. 
Creo que, junto a la Resolución que aprobarán y el diálogo con las comisiones y los respectivos Comisarios, esto constituirá una aportación de gran calidad política al programa de trabajo para el próximo año. 
Esto es lo que siempre he defendido: un enfoque más político de la estrategia política anual. 
Me gustaría comentar algunas cuestiones planteadas aquí que creo que son de gran importancia. 
En primer lugar, con respecto al Tratado de Lisboa: como saben, la Comisión está plenamente comprometida con este nuevo Tratado de Lisboa. Estamos plenamente comprometidos con su aplicación y estamos preparándonos- no anticipándonos, sino preparándonos- de modo que estemos listos para su aplicación el próximo año. 
Nos estamos centrando, por ejemplo, en la iniciativa de los ciudadanos mencionada por varios de los oradores, la aplicación de nuevas disposiciones para trabajar con los Parlamentos nacionales, la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como en el servicio de acción exterior, por mencionar sólo algunos de los aspectos que necesitan una preparación exhaustiva sin anticipación alguna. 
Este es el equilibrio que tendremos que encontrar. 
Espero que no queden dudas sobre nuestro compromiso con el Tratado de Lisboa. 
Nos dedicamos asimismo- y esto es muy importante- a las actividades de comunicación e información relativas a este nuevo Tratado porque, independientemente del método de ratificación empleado, tenemos la obligación democrática de entablar contacto con los ciudadanos informándoles, escuchándoles y explicándoles lo que estamos haciendo y el contenido de este nuevo Tratado. 
Por lo que respecta a la agenda política y al equilibrio entre las agendas social y económica, también mencionadas por diversos oradores, creo que se trata de un debate muy importante y éstas son precisamente las cuestiones que tenemos que abordar a través del diálogo con las comisiones. 
Evidentemente, existen distintos enfoques y prioridades en este sentido en las diversas facciones de esta Cámara. 
Considero que esto debe abordarse en la Resolución y es lo que esperamos que se haga. Los resultados se incluirán en el programa de trabajo y legislativo de otoño. 
Aquí es donde creo que tenemos que centrar gran parte de nuestra atención de este debate político. 
Me gustaría asimismo comentar una cuestión planteada por el señor Bonde. 
Me temo que no entiendo lo que dice porque hemos estados enviando documentos y propuestas a los Parlamentos nacionales durante bastante tiempo. 
Ha sido un ejercicio muy positivo y muy apreciado por los Parlamentos nacionales. 
Hemos aprendido mucho de esto y se ha aumentado el grado de comprensión a escala nacional de lo que sucede a escala europea en las instituciones europeas. 
Se trata asimismo de una buena práctica de lo que sucederá con el nuevo Tratado y no sólo eso, porque también nos hemos dedicado a un diálogo con los Parlamentos nacionales sobre la estrategia política anual y sobre nuestro programa de trabajo y se nos pidió que fuéramos allí para explicar y responder a las preguntas que los diputados nacionales se han planteado sobre nuestros planes y nuestro programa de trabajo. 
Creo que esto nos ha ayudado mucho: hemos aprendido de ello y los diputados nacionales han tenido la oportunidad de confirmar y explicar mejor lo que sucede a escala europea. 
Por tanto, confío realmente en que esto sea una experiencia positiva para nosotros. 
Lograr que los Parlamentos nacionales participen no es constituir un grupo de presión, sino, más bien, dar forma a la agenda europea. 
Esto implica una mayor democracia, me atrevería a decir. 
Por último, con respecto a la financiación: debatirán esta cuestión de forma independiente porque es parte del problema- ya tenemos un marco financiero hasta 2013 y estamos enfrentándonos a los límites de los marcos financieros-. 
Tras 2009 no dispondremos de recursos humanos adicionales por lo que tendremos la precaución de rogarles que no nos pidan muchas cosas nuevas ya que no contamos con el personal necesario para llevarlas a cabo. 
Tenemos que ser conscientes de que estamos llevando a cabo este debate sobre el marco financiero de forma independiente. 
Me gustaría asimismo decir a la señora Gräßle que, en el ámbito de los Fondos Estructurales, la Comisión ha aprobado recientemente un plan de acción muy ambicioso para garantizar la integridad del dinero invertido en este ámbito. 
Junto a los Estados miembros, quienes, como saben, invierten el dinero sobre el terreno, la Comisión tiene la intención de iniciar todos los controles necesarios para garantizar que cada euro sea correctamente invertido. 
Informaremos de forma periódica a la Comisión de Control Presupuestario sobre esta cuestión. Es nuestro objetivo claro en lo que respecta al control del dinero que invertimos. 
Por último, permítanme decir que juntos podemos centrarnos en las prioridades de comunicación porque 2009 también será un año muy importante para garantizar que se celebre un debate animado antes de las elecciones de 2009. 
Como saben, las prioridades de comunicación para 2009 se centran en el Tratado de Lisboa. 
En la primera rúbrica de esta estrategia política anual se menciona la Ley de la pequeña empresa. 
Esto forma parte de la Estrategia de Lisboa y de nuestra revisión de la Estrategia de Lisboa: centrarse asimismo precisamente en los aspectos que ustedes han mencionado. 
Ofreceremos resultados derivados del Tratado de Lisboa. 
Reformaremos el presupuesto, nos centraremos en el crecimiento y el empleo y tendremos energía y cambio climático. 
Esto conducirá muchas de nuestras prioridades de comunicación y esperamos tener un interesante debate sobre esta política europea. 
Por último, permítanme también llamar su atención sobre la propuesta de tener un acuerdo interinstitucional sobre comunicación. 
Espero que esto ofrezca un marco de trabajo mucho mejor para poder llevar a cabo nuestro trabajo conjunto en este ámbito por lo que les agradezco una vez más este debate. 
Llevaremos a cabo un seguimiento sobre todo esto, así como sobre los detalles que ustedes han mencionado, que creo pertenecen más bien al diálogo entre las comisiones y los Comisarios. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en una sesión posterior. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) Leo con gran atención la estrategia política anual 2009 de la Comisión. 
Dado que los problemas de las pequeñas y medianas empresas y el contexto económico de la integración me interesan especialmente, me voy a permitir hacer referencia a diversos puntos importantes incluidos en la estrategia. 
Necesitamos analizar el sector de las PYME europeas desde un ángulo distinto. 
Debemos devolverles su importancia prioritaria y fomentar el potencial de desarrollo que se merece. 
Me produjo una gran satisfacción leer en el documento en cuestión que la Comisión sigue concediendo prioridad a la supresión de las barreras innecesarias que impiden el desarrollo de las PYME. 
Considera asimismo importante comprometerse a seguir trabajando en la Carta Europea de la Pequeña Empresa a través de la cual espero que aprendamos a pensar, primero y principalmente, en algo que beneficie a estas sociedades más pequeñas antes de intentar integrarlas en el contexto global. 
Es muy importante promover y apoyar una estrategia de innovación, así como mostrar el valor debido a la necesidad de la cooperación entre los centros científicos y las empresas. 
La sección en la que el documento se refiere a la función principal de los ciudadanos de la Unión, tratados como consumidores, es de igual importancia. 
Existe una evidente necesidad de mejorar el modo en el que informamos y nos comunicamos con el público. 
Cuando me dirijo a los votantes observo entre ellos una falta general de conocimiento sobre el funcionamiento de la Unión y las ventajas que todos los ciudadanos obtienen de la misma. 
Es importante enviar un mensaje claro a los ciudadanos sobre los asuntos que a ellos más les preocupan. La Unión Europea debe convertirse en una entidad que los ciudadanos perciban cercana, cordial y fácil de entender, independientemente de que sean consumidores, empresarios o ambos. 
Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es la Recomendación para la segunda lectura de Reino Paasilinna, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (15647/1/2007- C6-0035/2008-. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, Comisarios, Señorías, quiero darles las gracias a todos por su excelente cooperación. En nuestro trabajo siempre resulta vital poder lograr un buen resultado. 
Se ha hablado de la creación de un Instituto de Innovación y Tecnología durante hace ahora casi tres años y ha pasado tanto tiempo porque la propuesta original de la Comisión ha necesitado numerosas mejoras. 
Las comisiones del Parlamento, sobre todo la Comisión de Industria, Investigación y Energía, han dado a la propuesta una nueva imagen. 
El Parlamento y el Consejo han garantizado mayores poderes sin, por ello, poner en riesgo la autonomía del IET. 
La elección de su Junta de Gobierno es muy parecida al sistema de elección empleado con el Consejo Europeo de Investigación que el mundo científico ha elogiado. 
Como se acaba de decir, también se ha confirmado que las pequeñas y medianas empresas podrán participar en el trabajo del IET y disfrutar de sus ventajas. 
En ellas es donde se dejará sentir en mayor medida la repercusión en el empleo y son ellas precisamente quienes cuentan con la flexibilidad y eficacia necesarias para la rápida aplicación de las innovaciones. 
Por encima de todo, las prioridades del Instituto han cambiado. 
El Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, como su nombre indica, va a centrarse en la innovación. 
Los otros dos elementos del triángulo del conocimiento, la educación y la investigación, son importantes pero la innovación representa claramente el vértice del triángulo. Es su punto central y su principal objetivo. 
Necesitaremos invertir en educación de calidad e investigación básica en el futuro pero, como todos sabemos, la innovación es el talón de Aquiles de Europa. 
Los estadounidenses presentan más de un tercio más de solicitudes de patentes ante la Oficina Europea de Patentes que los propios europeos. 
Necesitamos más productos y servicios basados en elevados niveles de conocimiento. 
En diez años, China ha aumentado su cuota de PIB invertida en investigación y desarrollo desde el cero hasta el nivel actual del uno y medio por ciento. 
En 17 Estados miembros, la cuota es inferior a la de China. 
La cuota del PIB de la UE asignada a inversión en investigación y desarrollo todavía es considerablemente inferior a la del resto de potencias económicas mundiales. 
Más alarmante aún resulta el hecho de que aquí hayamos sido testigos del declive de nuestra cuota de inversión, y no de su ascenso, en los últimos años. 
Más o menos igual de negativo resulta el estado del capital de riesgo. 
La Estrategia de Lisboa exige un enfoque dinámico. 
¿Por qué no creemos en nuestros propios planes? 
Los elevados niveles de educación e investigación producen escasísimas aplicaciones comerciales y funcionales o, por lo menos, se ponen en práctica con menor frecuencia que en los países competidores. 
Nuestro sistema de patentes es también complejo. 
¿Acaso no debería ser la fuga de cerebros un asunto lo suficientemente serio como para que la Unión se propusiera ser la primera economía mundial basada en el conocimiento? 
El IET no acabará con estos problemas pero puede atenuarlos a través del ejemplo que dé. 
Ofrecerá al sector empresarial un nuevo tipo de vínculo con la cooperación en educación e investigación. 
Creará oportunidades para la explotación comercial de la investigación puesto que establecerá vínculos bilaterales más estrechos. 
El IET no se convertirá en una "superuniversidad" que retenga a los mejores investigadores consigo. Las enmiendas del Parlamento lo garantizan. 
Tras los problemas iniciales surgidos con la financiación, la situación ahora está clara. 
Una de las comunidades de conocimiento e innovación que he propuesto se centrará en la tecnología de la información y de las comunicaciones. Ya hemos recibido para ello considerables sumas de dinero procedentes del mundo empresarial. 
Por tanto, la financiación no constituye un problema. 
Las investigaciones y los ensayos por sí solo no bastan: necesitamos cooperación y, para ello, se ha creado el IET. 
El excelente compromiso contraído con el Consejo resulta tan positivo que podemos afirmar que estamos a favor del mismo y, por tanto, les rogaría que muestren su apoyo en la votación que pronto va a empezar. 
Muchas gracias. 
(Aplausos) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me complace especialmente- y no se trata solo de una frase diplomática- poder estar aquí con motivo de esta oportunidad de poder impulsar las innovaciones de Europa. 
Creo que la votación del Parlamento será muy importante. 
Como el señor Paasilinna afirmó, hemos recorrido un largo camino desde el comienzo, pero me gustaría sólo recordar a esta Cámara que había un gran escepticismo, una gran falta de disposición y muchas dudas sobre la propuesta de impulsar la innovación mediante un órgano como éste y me complace que hayamos podido cambiar estas posiciones originales para lograr una posición de apoyo y consenso por parte de los Estados miembros, el Parlamento, las instituciones y los socios. 
Recuerdo los esfuerzos emprendidos por la Presidencia finlandesa en primer lugar, después por la alemana y la portuguesa y, ahora, por la eslovena. 
Me gustaría dar las gracias especialmente aquí al ponente del Parlamento, el señor Paasilinna, porque ha desempeñado un papel decisivo y ha ofrecido un gran apoyo, y a la presidenta de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, la señora Niebler, así como al señor Böge, el presidente de la Comisión de Presupuestos, y a la ponente de la Comisión de Cultura y Educación, la señora Hennicot-Schoepges. 
Sin sus esfuerzos y aportaciones no habríamos podido llegar a este momento. 
Creo que se trata de una oportunidad de demostrar que Europa tiene la capacidad y un firme compromiso de mejorar su capacidad de innovación en el mundo globalizado. 
La innovación tecnológica es la clave para el crecimiento, el empleo y la competencia, y esto constituye la base del bienestar social de nuestros ciudadanos. 
Proponemos integrar completamente los tres vértices del triángulo del conocimiento- educación, investigación e innovación- mediante la cooperación de socios procedentes de los sectores empresarial, investigador y académico. 
Trabajarán conjuntamente en las denominadas comunidades de conocimiento e innovación. 
Creo que ahora es el momento de poner en funcionamiento el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (IET) después de todos los preparativos. 
Ya hemos dado algunos pasos, como saben, y he comunicado a la comisión que hemos iniciado un proceso para la identificación de la Junta de Gobierno. 
Contamos asimismo con una comisión de identificación independiente de alto nivel que en estos momentos se encuentra definiendo los criterios que deberán seguirse. 
A continuación, intentaremos formar un grupo de 18 personas que integren en un comienzo la Junta de Gobierno. 
El Comité de identificación trabaja de forma completamente autónoma e independiente. 
Creo que esto es esencial para el éxito del IET y la legitimidad de la Junta de Gobierno. 
El Parlamento y el Consejo estarán al corriente de todo el proceso de selección y del resultado del mismo. 
La Comisión redactará un informe provisional una vez concluida la primera fase del proceso de selección y un informe final una vez que el proceso haya concluido definitivamente. 
El Parlamento y el Consejo dispondrán entonces de un mes para tomar nota de los miembros propuestos para la Junta de Gobierno del IET. 
Su calidad, su indiscutible reputación, la total independencia y capacidad de representar los intereses de los sectores que representan- universidades, investigación y empresas- serán, a mi juicio, elementos esenciales para la credibilidad del Instituto a corto y largo plazo. 
Permítanme destacar un elemento de máxima importancia. 
Me gustaría declarar formalmente que la Comisión Europea está firmemente comprometida con el respeto de los principios de autonomía e independencia de la Junta, consagrados en el Reglamento, y que no tendrá ningún cometido en la toma de decisiones estratégicas del IET. 
Sobre esta base, la Comisión ofrecerá apoyo administrativo y financiero a la Junta a petición de la misma, y en la medida en que resulte necesario, durante la fase de inicio. 
Al principio, se ofrecerá ayuda. 
Con dicho apoyo se pretende permitir que la Junta seleccione las primeras comunidades de conocimiento e innovación en un plazo de 18 meses y de ningún modo interferirá su toma de decisiones estratégica. 
El que el IET inicie su funcionamiento dentro del plazo previsto en el Reglamento es algo que nos beneficia a todos. 
Espero con gran interés la creación del IET y me gustaría volver a manifestar mi más profundo agradecimiento al Parlamento por su compromiso y colaboración. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (SL) Han pasado tres años desde que se planteó la idea de crear un Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Sin embargo, la concienciación del hecho de que la clave para una mayor competitividad e innovación reside en prestar la atención adecuada a la calidad de los recursos humanos se remonta a mucho tiempo antes. 
El IET ofrece una solución a escala europea para este problema. 
Los cimientos ya se han puesto. 
Ahora es hora de llevar a cabo la aplicación rápida y eficaz de las medidas acordadas. 
Me gustaría dar las gracias a los diputados al PE, al ponente y, sobre todo, a los diputados de mi grupo parlamentario por permitirnos llegar a acuerdo y, en colaboración con la Comisión y el Consejo, preparar una propuesta positiva que contiene la mayoría de nuestras ideas fundamentales. 
La innovación se encuentra en el núcleo del IET. 
Además, nuestra iniciativa ha permitido que el Instituto se convierta en un símbolo de excelencia y una marca identificativa de la calidad europea. 
Un gran logro es la estructura de la red de trabajo de las comunidades de conocimiento e innovación mencionadas en la propuesta actual. 
También hemos logrado encontrar una solución a la compleja y complicada cuestión de la organización operativa del Instituto. 
La propuesta actual ofrece una solución en forma de programa de innovación estratégico que optimiza el equilibrio entre la responsabilidad de la política y la independencia de los especialistas y define claramente las competencias para una planificación estratégica a largo plazo. 
Podemos hacer mucho con los recursos financieros anteriormente mencionados. 
Los puntos de partida son buenos, pero la aplicación efectiva depende, como siempre, de nosotros y de nuestra voluntad y persistencia. 
Señor Presidente, me gustaría pedir disculpas porque al principio tuve que ausentarme tras mi intervención ya que tenía una reunión con el Presidente Pöttering. 
Me gustaría manifestar mi más sincero agradecimiento al señor Paasilinna por su compromiso en este asunto, así como al Comisario, que siempre ha mostrado su firme apoyo en este asunto. 
Realmente creo que este IET es un instrumento europeo importante. 
El señor Paasilinna ya lo ha dicho: invertimos demasiado poco en Europa en investigación y desarrollo e invertimos demasiado poco en la calidad de la investigación. 
En Europa en su conjunto y en la mayoría de los países- al menos, en la mayoría de los Estados miembros- podría y debería invertirse más. 
El IET no es exactamente una institución competitiva pero debería dirigir esta investigación, debería crear nuevas iniciativas. 
Me refiero, por ejemplo, a la importancia de que en el sector energético solamente hagamos más esfuerzos en investigación para desarrollar nuevas tecnologías energéticas. 
Dada la importancia de este asunto, le rogaría al Comisario que insistiera en que se adoptaran rápidamente las decisiones pertinentes. 
Una decisión, evidentemente, se refiere a la sede central de la sede administrativa. 
Como oriundo de Viena, y como austriaco, naturalmente, deseo que la sede se encuentre en Viena. 
No obstante, independientemente de cuál sea la decisión, debería adoptarse rápidamente para que el IET pueda empezar a trabajar pronto. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, es una gran suerte que hoy estemos concluyendo el trabajo legislativo que conllevaba la creación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
El establecimiento de la Junta de Gobierno y de las comunidades de conocimiento e innovación constituirá el siguiente paso hacia un mercado común del conocimiento en la Unión Europea. 
Durante su reciente visita a Polonia, el Comisario Verheugen repitió que la inclusión de los nuevos Estados miembros en las estructuras del mercado común ha reforzado su potencial y ha supuesto un éxito para todas las partes. 
Rogaría encarecidamente que esta experiencia positiva también nos sirviera como indicador en este asunto. 
Ubicar la Junta del Instituto en Wrocław sería algo que aportaría ventajas por lo que a la cohesión de Europa se refiere. 
Resultaría más fácil conseguir el apoyo de los nuevos países para aumentar la financiación de investigación y desarrollo en el próximo presupuesto de la Unión. 
En última instancia, distribuiría el potencial de innovación por toda Europa. 
El apoyo de la candidatura de Wrocław no es una mera cuestión de egocentrismo parroquiano. Se trata de una consecuencia natural del razonamiento dirigido a responder a los intereses de toda la Unión Europea. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Me gustaría señalar que, desde que se desarrollara la teoría de las ondas largas de Kondratiev, se sabe que crear innovación y aplicarla a una sociedad es un proceso objetivo, un proceso con sus propios parámetros específicos y objetivos. 
Como ciudadanos activos en el escenario político podemos promover la innovación. 
Personalmente creo que, por lo que respecta a las instituciones, el IET es más importante para el futuro de Europa que, por ejemplo, la Comisión Europea. 
Considero que existen tres aspectos fundamentales que pueden contribuir a aumentar la concienciación de la sociedad sobre la importancia de la ciencia y conseguir que resulte más popular. 
En primer lugar, los científicos deberían considerarse como modelos a seguir de la sociedad. 
Es fundamental que científicos como el señor Holý, un destacado químico checo con docenas de patentes registradas a su nombre, se presente como un modelo de valores para los jóvenes, por encima de deportistas o cantantes. 
Por tanto, deberíamos luchar para lograr- usar una especie de eslogan- un nuevo "modelo de valores". 
En segundo lugar, deberíamos intentar conseguir un "liderazgo de valores" renovado. 
Europa ha dado al mundo más estudiantes sobresalientes que todos los demás continentes juntos. 
El valor del comportamiento científico siempre ha sido fundamental para los europeos. 
Deberíamos hacer todo lo posible para garantizar que Europa recobre su posición de liderazgo en este sentido. 
En tercer lugar, necesitamos asimismo lo que a mí me gustaría denominar como un "espíritu pionero", que mostraría a Europa el camino que hay que seguir. 
(CS) Señorías, las cifras de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual muestran claramente que el problema de Europa no radica en la falta de nuevas ideas. Lo que falta es poder transformarlas en oportunidades empresariales. 
El Instituto Europeo de Innovación y Tecnología no garantizará el éxito en una economía global. 
Sólo se contribuirá a la competitividad innovadora mediante una mayor disponibilidad de fondos, incluido el capital de riesgo, y mediante un entorno creativo y una verdadera libertad académica y empresarial junto a un sistema de reconocimiento adecuado por la obtención de resultados científicos destacados. 
Señorías, estoy fundamentalmente en contra de la creación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
No garantizará a la UE una ventaja competitiva. 
Será sólo una estructura superflua, que duplicará las estructuras que ya existen para la promoción de la ciencia, el desarrollo y la educación. 
Será otro lugar más que engullirá el dinero de los contribuyentes sin aportar valor añadido alguno. 
Además, amenaza con seguir los pasos del fracaso del sistema Galileo. 
El sector privado, en cuyos fondos confían la Comisión y el Consejo, no entiende por qué debería financiar un sueño sin sentido de políticos y funcionarios. 
Señor Presidente, la ciencia y la tecnología representan nuestras oportunidades reales de conseguir la competitividad global. 
Durante muchos siglos, nuestro continente ha sido el centro del desarrollo científico y tecnológico y la ciencia europea siempre ha sido internacional. 
Ha habido un intenso intercambio de ideas y visitas por parte de los científicos, incluso en los momentos en los que existía el telón de acero, y actualmente prácticamente no hay fronteras para la comunidad científica. 
La creación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología constituye un importante paso para mantener esta antigua tradición de nuestro continente. 
Lo acojo con gran satisfacción y, por supuesto, también acojo con satisfacción el excelente informe realizado por mi colega el señor Paasilinna. 
En nombre de mi Gobierno, de mi nación y de los científicos, ofrezco Budapest como sede para el IET. 
Nuestros logros en las ciencias biológicas, en la lucha contra el cambio climático y en los estudios medioambientales constituyen los mejores argumentos. 
Además, mi ciudad natal, Budapest, también podría ofrecer un agradable e interesante ambiente. 
Señor Presidente, queremos una Europa que sea competitiva, respetuosa con el medio ambiente y socialmente responsable. 
Sin embargo, hay una dura competencia en el mercado mundial y, para poder participar en la misma, necesitamos proyectos europeos y necesitamos hacer un fondo común de nuestros recursos, como hicieron los EE.UU. cuando decidieron llevar un hombre a la luna. 
Creo que el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología puede ser nuestra plataforma para un proyecto de "llevar un hombre a la luna", lo cual implica la conexión entre los excelentes investigadores y la puesta en común de nuestros recursos. 
Las áreas definidas hasta la fecha, tales como el cambio climático y las telecomunicaciones, son ámbitos de gran importancia para Europa y para la competitividad europea y sobre el modo en el que podemos conseguir este futuro para Europa que tanto necesitamos para los ciudadanos europeos. 
Creo que el cambio por el que podemos garantizar la formación académica es de gran importancia. 
Por último, me gustaría mostrar mi apoyo al señor Chatzimarkakis en cuanto a su deseo de usar las instalaciones de las que ya disponemos. 
(PL) Señor Presidente, dentro de tan sólo tres meses se aprobará la decisión sobre la ciudad europea que se convertirá en la sede de la Junta de Gobierno del Instituto Europeo de Tecnología. 
Esta decisión será política y se fundamentará en hechos. 
Con objeto de crear una situación de igualdad entre la antigua y la nueva Unión, postulará su candidatura una serie de países que recientemente se han adherido a la Unión Europea. 
Sobre la base de los hechos, aunque sin olvidar los criterios políticos que mencioné, creo que el centro ideal perfecto sería la ciudad polaca de Wrocław cuya historia han creado a lo largo de los siglos, en parte, los checos, los austriacos, los judíos y los alemanes, así como los propios polacos. 
Los argumentos a favor de Wrocław son los siguientes: su gran potencial intelectual, el hecho de que ya sea un sólido centro académico, la gran concentración de capital y de grandes empresas, incluidas las multinacionales de la región de Baja Silesia, que podrían llegar a ser socios del IET, y, por último, la gran proximidad de dos Estados miembros de la UE: Alemania y la República Checa. 
Varios Premios Nobel de diversas disciplinas procedían de Wrocław. 
En la actualidad, la ciudad está llevando a cabo una cooperación científica muy bien desarrollada, que incluye a multitud instituciones educativas y centros científicos de toda Europa y de fuera del continente. 
Creo que la decisión de establecer Wrocław como sede de la Junta de Gobierno del Instituto Europeo de Tecnología sería óptima por lo que respecta al desarrollo coordinado científico y técnico en la UE, que debe acabar con las divisiones entre la antigua y la nueva Europa. 
(PL) Señor Presidente, evidentemente, el hecho de tener restringida la intervención a tan solo un minuto tiene ciertas consecuencias. 
Por ejemplo, debo dejar fuera la cuestión de la financiación. 
El elemento aglutinante de los debates del programa, cuyo principal mérito se debe al ponente, fue la idea de la innovación, que va a hacerse realidad a través de las comunidades de conocimiento. 
Mi país, que no oculta su interés directo en la idea de crear el Instituto, ve una oportunidad para que las comunidades funcionen a través de un vínculo hábilmente concebido con el Instituto, sin que ello suponga limitación alguna a su elevado nivel de independencia. 
Las organizaciones gubernamentales, comprensiblemente, hacen hincapié en las virtudes prácticas de las comunidades y las consideran como una especie de fuerza motriz de los triángulos de conocimiento: educación, investigación e industria. 
Al mismo tiempo confirman la predisposición de los centros de investigación europeos a establecer comunidades que empiecen por concentrarse en tres sectores: energía renovable, cambio climático y tecnología de la información. 
Como diputado al PE tengo la obligación, aunque es cierto que me supone una cierta satisfacción el hacerlo, de afirmar que la ciudad de Wrocław, muy conocida como centro científico en Polonia, tiene derecho a ser considerada como un lugar especial en este sentido. 
(ES) Señor Presidente, ante todo felicitar al señor Paasilinna por lograr un buen acuerdo en una cuestión que de partida no era nada fácil. 
La financiación fue el gran tema pendiente en primera lectura; nos congratulamos de que hayan alcanzado una posición común. 
No hay que negar que la primera idea del Instituto se inspiró en otros modelos de excelencia ya existentes, pero también hay que dejar claro que se ha hecho un gran esfuerzo para hacerlo viable con la necesaria adaptación a la complejidad y a la diversidad europea. 
El resultado ha sido un instrumento nuevo con capacidad para integrar los tres ejes de conocimiento, educación, investigación e innovación, que debe servir de catalizador para una cultura de la innovación multidisciplinar tan necesaria para mejorar la competitividad. 
Por ello, nos convence la constitución de las comunidades de innovación y conocimiento como redes integradas estratégicas de universidades, centros de investigación y empresas, donde estudiantes, investigadores y conocimientos circulen libremente y donde se trabaje en temas de máximo interés científico y estratégico, como las energías renovables o las tecnologías de la información y las comunicaciones. 
Esperamos que el IEIT dé en un futuro no muy lejano los frutos que todas y todos deseamos. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría una vez más manifestar mi satisfacción por la importancia que la Comunidad confiere a la necesidad de innovación en Europa. 
Este hecho es de especial importancia para los nuevos Estados miembros, para quienes las tecnologías innovadoras representan una gran oportunidad de dar un salto adelante en materia de civilización y acelerar su propio desarrollo. 
Por tanto, apoyamos firmemente el proyecto excelentemente elaborado que ha presentado la ciudad de Wrocław, que compite por albergar la sede de la Junta de Gobierno del Instituto. 
¿Qué, aparte de Estrasburgo, nos ahorraría tener que hacer caros viajes una vez al mes? 
Bien, sería Wrocław- Wrocław, que se encuentra en la frontera entre la antigua y la nueva Europa -; no es una capital, pero sí una próspera ciudad con excelentes universidades y casi 150 000 estudiantes. 
Las autoridades políticas de Polonia, las autoridades municipales de Wrocław y el mundo académico polaco están totalmente preparados para esta concesión. 
Establecer la sede del Instituto de Innovación y Tecnología en Wrocław sería un gesto simbólico y de ningún modo contravendría los criterios de excelencia. 
La red de las comunidades de conocimiento e innovación que forma parte del Instituto Europeo también debe difundirse equitativamente por toda la Unión Europea. 
El Instituto debería ser un instrumento que movilice todo el territorio de la Comunidad y debe prestarse a incrementar su competitividad, innovación y progreso tecnológico como precursor del desarrollo económico para toda la Unión Europea. 
Creo que a través de iniciativas tales como la del IET podemos responder a los retos de una economía global basada en el conocimiento llevando a cabo los ambiciosos objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
(FR) Señor Presidente, estamos llegando a la fase final de la creación del IET. 
Apoyo las negociaciones que se han llevado a cabo entre las distintas instituciones para llegar a una solución equilibrada que convierta este Instituto en un símbolo de innovación en consonancia con nuestras mayores ambiciones. 
Por tanto, se hace hincapié en la innovación, un valor fundamental dentro de Europa. 
Las primeras comunidades de conocimiento e innovación se centrarán en áreas fundamentales tales como el cambio climático y las fuentes de energía renovables, sin olvidar las nanotecnologías, que necesitan un apoyo adecuado. 
La Unión Europea se ocupará fundamentalmente de la innovación. 
Una Europa de innovación, la innovación de Europa; el IET representa el eslabón perdido entre estos dos conceptos: un eslabón perdido que, si se aprueba en la votación de mañana, permitirá que la Unión Europea progrese. 
La fe logra que las rosas florezcan, nos decía Anatole France. 
El IET es como una rosa en el jardín de Europa. 
Para que el IET florezca, es preciso que se den las condiciones climáticas adecuadas. 
En la primera lectura, manifesté mi decepción por los escasos recursos financieros asignados al IET y por lo inadecuada que resultaba la ayuda correspondiente: 308 millones de euros no representan una respuesta suficiente para lograr nuestras ambiciones. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, por tanto, necesitamos modificar el clima financiero y proporcionar los recursos necesarios para que nuestras ambiciones reales tomen forma. 
(NL) Me complace que se me haya concedido esta oportunidad. 
De hecho, es estupendo poder empezar con esta joya, que empieza siendo pequeña pero que tendrá gran poder, al partir desde la base, si en el futuro se acaba reconociendo como designación especial de calidad. 
Mi segunda observación es la siguiente: junto al señor Paasilinna, he hecho esfuerzos para construir este puente con la industria, para lograr esta nomenclatura sobre la innovación y, en este sentido, me complace especialmente el nombre de "Instituto de Innovación y Tecnología". 
Me sorprende leer en los documentos que todavía tenemos algunas dificultades al respecto. 
A veces los documentos de la Comisión usan ese nombre pero los documentos del Parlamento no lo hacen y, por tanto, es importante que, en lo sucesivo, el instituto se denomine por su correcto y adecuado nombre. 
Mi tercera y última observación se refiere a la sede. 
Me gustaría adherirme a los oradores no nativos, es decir, no francófonos, tales como la señora Ek y el señor Chatzimarkakis, que hoy nos han pedido el apoyo para Estrasburgo, "Cienciaburgo", como el señor Chatzimarkakis ha dicho. 
Se trata de una ciudad de índole administrativa y esto es un centro administrativo, no el gran instituto. 
Su elección solucionaría muchos problemas políticos. 
(PL) Señor Presidente, la idea de crear un Instituto Europeo de Tecnología se acogió con gran escepticismo cuando fue concebida por primera vez hace tres años, por lo que deberíamos considerar el actual texto de transacción del reglamento correspondiente como un gran éxito. 
Es posible que el Instituto empiece a funcionar este verano, tras la Decisión del Consejo de junio con respecto a su sede, y la estructura propuesta de la red de comunidades de conocimiento e innovación promete convertirse en un excelente estímulo de innovación por toda la UE. 
Como ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, una de mis prioridades era ofrecer un fundamento jurídico adecuado y así permitir que el Instituto fuera financiado de forma continuada. 
Me complace que el Consejo haya aceptado estas propuestas. 
La revisión de las perspectivas financieras para el período 2007-2013 ya ha permitido que el Instituto reciba una financiación de, aproximadamente, 309 millones de euros, lo que representa un buen comienzo. 
Confío en que la revisión intermedia permita hallar el modo de aportar los 2 000 millones de euros que necesita el proyecto en su conjunto. 
La aparición de una elite resulta de especial importancia para el mundo científico de los nuevos Estados miembros que poseen un considerable potencial hasta ahora sin explotar. 
Por tanto, creo que la propuesta de situar una de las estructuras del IET en Wrocław- una ciudad de más de 140 000 estudiantes- será una excelente inversión europea de futuro. 
Por último, permítanme darle mi más sincera enhorabuena, así como mostrar mi agradecimiento, al señor Paasilinna por su espléndida colaboración. 
(PL) Señor Presidente, mi colega húngaro, un diputado al PE de Budapest, ha declarado que, incluso durante los años del telón de acero, existía cooperación entre las instituciones científicas de Europa, sin embargo, es preciso decir la verdad: el telón de acero también dividió a la ciencia en dos bandos en Europa- el bando occidental, que se desarrolló en el mundo libre y contó con apoyo financiero, y el bando oriental-. 
Sería positivo que el Instituto Europeo de Tecnología, que se creará hoy o mañana, no sólo ofreciera la oportunidad de que la Unión Europea participara en una competición innovadora global, en la batalla global del conocimiento, sino que también lograra unir estos dos bandos que han sido divididos por la historia. 
Me gustaría unirme a mis colegas polacos que han recomendado la ciudad de Wrocław como ubicación para la sede o para uno de los departamentos del Instituto y me gustaría que las autoridades de dicha ciudad estuvieran dispuestas a aportar los fondos tan necesarios para el éxito de este proyecto. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría dar la enhorabuena al ponente, el señor Paasilinna, y al Comisario, y me gustaría mencionar algo que no se ha dicho durante el debate, a saber, que sin el mundo académico y su apoyo, nosotros no estaríamos hoy aquí. 
Si las universidades hubieran impedido la creación de este nuevo Instituto, que introduce por vez primera la cooperación entre la industria, el sector privado, los campos de investigación y las instituciones académicas, este Instituto no habría visto la luz. 
Puesto que nuestro Presidente lanzó la idea de la creación de este Instituto con escasa antelación, sin ofrecer el presupuesto adecuado, y el Comisario de Ciencia e Investigación no deseaba de ningún modo la creación del Instituto, todo el mérito de esta creación se dirige a usted, señor Figel ', porque, como Comisario de Educación, ha trabajado para tranquilizar a aquellos círculos preocupados por el reconocimiento de títulos y diplomas y sobre sus propias competencias. 
Confío en que este Instituto sea un gran éxito y en que encuentre a las "raras aves" que está buscando, puesto que para la Junta de Gobierno busca personas con experiencia en varios ámbitos- académico e industrial- que no estén comprometidos en ninguno de ellos y que, además, sean jóvenes. 
Le deseo toda la suerte para que los encuentre. 
(BG) Señor Comisario, el documento que el Parlamento Europeo va a aprobar es, ciertamente, muy importante. 
Le felicito, felicito al ponente y a todos los colegas que han contribuido a la presentación y aprobación de las propuestas actuales. 
Es muy importante que en la elaboración se encuentre una política fundamental. 
El desarrollo de la economía europea necesita precisamente innovación tecnológica. 
Es lo que consigue que el mundo avance. 
Resulta de especial importancia que las sociedades basadas en el conocimiento que se fundamentan en los principios del proyecto puedan tener en cuenta las prioridades de la política de desarrollo común europea, por un lado, y las capacidades de los Estados miembros individuales, por otro. 
Es necesario incorporar y desarrollar los mejores logros de las estructuras y universidades de investigación individuales para garantizar el enlace con las prioridades del sector energético, el cambio climático y los nuevos materiales innovadores que son indispensables para el desarrollo del mundo. 
Este instituto debería convertirse en un auténtico símbolo de unidad, así como en el mejor centro de movilidad para las mejores prácticas de investigación. 
Y tal vez sería una buena política europea ubicarlo en un nuevo Estado miembro de la UE. 
(PL) Señor Presidente, todos hemos coincidido aquí hoy en que deberíamos hacer todo lo posible para promover una sociedad abierta basada en el conocimiento con el fin de ponernos a la altura de la norma mundial, para seguir el ritmo de la economía mundial en desarrollo. Deberíamos inyectar la máxima financiación posible, y debatir en consonancia, para mantener a Europa en marcha. 
Me gustaría asimismo plantear que la sede del futuro Instituto no es un asunto trivial. 
Debería ser una región innovadora, una región de ideas frescas y abiertas, una región de gran potencial, una región- y esto es muy importante- con un espíritu pionero y que se encuentre ubicada entre la Europa Oriental y la Occidental. 
Todos estos requisitos los cumple la ciudad polaca de Wrocław, que me gustaría recomendarles. 
Por último, me gustaría felicitar al ponente y a todos aquellos que han participado en este interesante debate. 
(SK) El principal objetivo de la Estrategia de Lisboa consiste en promover la competitividad dentro de Europa y, así, equipararse a otras economías mundiales tales como los EE.UU. y los nuevos centros emergentes asiáticos (China, India). 
Parte de esta estrategia es la creación del Instituto Europeo de Tecnología que se ha ganado un sólido apoyo dentro del Grupo del PPE-DE. 
He seguido con creciente interés los comienzos de este Instituto que requieren un apoyo financiero significativo que permita cumplir sus objetivos. 
Estos objetivos son fundamentales para mantener la base industrial, competitiva e innovadora de la UE. 
Por tanto, pido un mayor presupuesto que el que ha sido aprobado. 
Me gustaría hacer hincapié en que se trata de un proyecto que debe prosperar y, en este sentido, resulta de especial importancia, a mi juicio, promover la innovación, que trae consigo progreso y competitividad. 
En este sentido, creo que es adecuado incluir el término "innovación" en el nombre del Instituto, originalmente concebido para ser el Instituto Europeo de Tecnología e Innovación. 
Esta iniciativa necesita tener un importante mandato en el ámbito de la economía basada en el conocimiento y en la promoción de la investigación e innovación dentro de la UE. 
Me gustaría manifestar mi admiración por la energía y la determinación demostradas por el Comisario Fige¾ en la aplicación de este proyecto. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, me gustaría felicitar en primer lugar al Comisario Fige¾ y al ponente, el señor Paasilinna, por todo el trabajo realizado en este proyecto. 
Se han escuchado opiniones positivas y negativas sobre el IET y, sin duda, se producirán más debates antes de que el IET empiece a funcionar. 
En este foro me gustaría destacar una idea a favor del IET: todos los fondos asignados del presupuesto de la UE para la ciencia, desarrollo y educación son fondos bien asignados, no engullidos. Esto es especialmente cierto cuando es probable que los mejores cerebros europeos vayan a participar en el proyecto IET. 
(PL) Señor Presidente, la creación de un espacio económico coherente, un mercado europeo único, era la razón subyacente a la aparición de las Comunidades y, posteriormente, de ka Unión Europea. 
La siguiente fase consiste en conceder a la economía europea una dimensión moderna y competitiva. 
Esto sólo será posible cuando invirtamos nuestro dinero en educación, investigación, nuevas tecnologías y, en su sentido más amplio, innovación. 
No conseguiremos alcanzar estos retos si la industria no apoya los avances científicos y las nuevas tecnologías y si las autoridades locales no invierten en educación. 
Los gobiernos deberían participar en educación superior y apoyar la investigación científica básica. 
La Unión Europea, entretanto, debería concentrarse en apoyar y dirigir la innovación. 
Podemos ver que la responsabilidad de estas tareas descansa tanto en los Estados miembros como en las instituciones de la UE. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la Cámara por este debate de tanto interés y ayuda. Aunque se ha criticado la falta de fondos o el hecho de que, de nuevo, queramos crear algo. 
Creo que la innovación más importante empieza por la apertura y promoción de la creatividad. 
El resultado del proceso de consulta y legislativo es realmente un ejemplo de apertura, contribución, compromiso e incluso un enfoque innovador creativo. 
Hemos hecho gala de innovación para alcanzar este consenso y, asimismo, en el contexto y el contenido de este resultado. 
Es lo más importante. 
La misión del IET consiste, primordialmente, en innovar. 
Se trata de uno de los momentos o de una continuación de la Cumbre de Lahti de octubre de 2006 y, en verdad, propusimos el proyecto del texto tan sólo un día antes de la cumbre. 
Nunca apoyamos una inversión desde cero para crear algo nuevo, sino que, por el contrario, quisimos crear un nuevo enfoque sobre el modo de promover, organizar, motivar y movilizar recursos y socios para conseguir que la innovación de Europa prosperara más. 
Me gustaría recordar que la Comisión nunca tuvo la posibilidad de construir nuevos edificios para el IET sino de presentar el nuevo enfoque. 
Nos llevó un año y medio: comenzamos como parte de la Estrategia de Lisboa en febrero de 2005 y, desde entonces, nos hemos tomado muchos cafés y hemos mantenido muchas conversaciones muy prometedoras e interesantes- también en este edificio- que mostraban que existían muchas opciones u opiniones sobre el modo de promover la innovación. 
Ahora me alegra haber llegado a este firme compromiso conjunto. 
Muchos han hablado de la ubicación. 
Se trata de un asunto del Consejo. 
Creo que la Presidencia eslovena intentará gestionar el proceso para llegar a una decisión. 
Ya se han mencionado algunos nombre, algunos de ellos correspondientes a Estados miembros Algunas ciudades, a escala regional, también son candidatas. 
Es un buen síntoma que haya muchos candidatos deseosos de albergar la sede del IET. 
También hay muchas universidades y empresas, así como organizaciones de investigación y tecnología, que se muestran entusiastas no sólo por el proceso de consulta sino también por participar en la selección de la Junta de Gobierno y, posteriormente, en el trabajo del IET. 
Como la señora Hennicot-Schoepges afirmó, no vamos a perder identidad. Ofrecemos la posibilidad de compartirla entre las universidades o centros existentes y el IET que se va a crear. 
Eso es, más o menos, lo que quería añadir en respuesta a sus observaciones y apoyo. 
Me gustaría destacar una vez más la importancia del trabajo convergente y horizontal. 
Al igual que ustedes actuaron en este Parlamento en sus comisiones, nosotros hicimos lo propio en la Comisión. 
No estuve solo. 
No estoy solo. 
Lo logré con el apoyo del Presidente, el Comisario de Industria, el Comisario de Investigación, el Comisario de Asuntos Económicos, entre otros. 
Creo que es un mensaje muy importante para el futuro: trabajemos juntos, seamos abiertos y promovamos la creatividad. 
Este mes quiero proponer que declaremos 2009 el Año Europeo de la Creatividad y la Innovación. 
Estará muy vinculado a las propuestas, ideas y políticas que tendremos que fomentar y crear en Europa. 
Una vez más, muchas gracias. 
No nos hallamos ante un hecho consumado, sino, más bien, al comienzo de la fase que conlleva la creación; posteriormente podrá comenzar el trabajo real, y confío en que empiece bien. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, Comisario, Señorías, deberíamos recordar que cuando empezamos, una gran mayoría estaba en contra de todo el proyecto. 
Ahora lo hemos desarrollado en colaboración con la Comisión y el Consejo. Hemos producido algo tan dinámico que ha avanzado hasta la fase de votación y confío en que una gran mayoría vote a favor del proyecto. 
Es el modo en el que podemos trabajar juntos. 
En cuanto a la ubicación, no me pronunciaré, salvo para decir que el sistema en cuestión constituirá una moderna red de trabajo en la que los investigadores y las comunidades trabajarán de forma independiente. 
No estarán concentrados en la ciudad elegida como sede del Instituto. 
Además, su personal administrativo será relativamente pequeño, menos de cien personas, por lo que no se necesitarán grandes instalaciones. 
No obstante, hay otro aspecto importante. 
Debe haber buenos enlaces de transporte, preferiblemente, con vuelos directos, puesto que sabemos muy bien lo poco práctico que resulta trabajar en un sitio en el que no hay vuelos directos con reuniones que tienen que celebrarse incluso en los aeropuertos. 
El siguiente punto que tenemos que considerar se refiere a la financiación. 
Es importante, aunque para un tema propuesto, la tecnología de las comunicaciones, ya se ha encontrado la financiación. 
Dicho de otro modo, si se puede conseguir que el tema resulte atractivo, probablemente se encuentren los fondos. 
Evidentemente, no carecemos de capital. 
Muchos de ustedes han dicho que se trata de una nueva forma de colaboración. 
El Instituto no competirá con otros, sin embargo, sino que creará cooperación, como la señora Ek ha destacado. 
El señor Ransdorf y algunos otros han afirmado que el modelo europeo, el punto de referencia de la ciencia europea desde hace siglos, debería ser asimismo el punto de referencia del mundo científico. 
Es una forma de manifestar el tipo de normas de calidad que necesitamos. 
Quiero darles las gracias a todos por su colaboración. 
Este proyecto tiene que ser un éxito porque Europa lo necesita. 
Gracias. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará hoy. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (HU) La revolución de la información y la tecnología, y la transformación socioeconómica de la sociedad post-industrial han hecho que los gobiernos, las economías y los políticos de la mayoría de los países del mundo despierten de su sueño de "bellas durmientes" y que presten cada vez más atención a intentar entender los motivos que subyacen en el éxito de determinadas comunidades, grandes regiones o países. 
Los aspectos que garantizan el éxito son la creatividad, la energía creativa y nuevas ideas que pueden constituir la base todo desarrollo nuevo. 
La creatividad se convierte en innovación si se hace realidad. 
Confiemos en que el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (IET) sea precisamente esa creación innovadora del Parlamento Europeo. 
El objetivo fundamental del IET consistirá en desarrollar la capacidad innovadora de la Unión Europea mediante la vinculación de la educación superior, la comunidad investigadora y los representantes de la industria. 
El IET puede desempeñar un gran papel a la hora de garantizar que la innovación europea vuelva a ser reconocida en todo el mundo y de que la industria y los investigadores europeos sean una fuerza que se tenga en cuenta. 
La capital de Hungría también se ha lanzado al ruedo para albergar al Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Estoy segura de que mi país sería un buen anfitrión para el Instituto, dado el compromiso del Gobierno con la investigación y la innovación y el desarrollo, la infraestructura investigadora del país, su carácter pionero en el avance de la ciencia y, por supuesto, la hospitalidad de Hungría. 
Recordando las palabras del estudioso y premio Nobel húngaro, Albert Szent-Györgyi, solicito su apoyo a nuestra candidatura para albergar el IET: "Hungría es un país pequeño en número de habitantes, pero una gran potencia por su materia gris". 
Señor Presidente, la segunda lectura en el Parlamento Europeo representa otro paso que nos acerca aún más a la creación de un Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Ha pasado mucho tiempo desde que José Barroso presentara la propuesta de creación de dicha institución en febrero de 2005. 
La idea consistía en que fuera una institución que apoyara la aplicación de la Estrategia de Lisboa que, en aquel momento, se encontraba en una etapa intermedia y no estaba aportando los beneficios previstos. 
Soy consciente de que una de las ciudades que espera poder albergar la sede del IET es la ciudad polaca de Wroclaw. 
Soy asimismo consciente de que en Polonia, así como en otras ciudades que también estarían encantadas de poder acoger el Instituto (Viena, Sant Cugat-Barcelona, París, Oxford, Bruselas, Budapest, Nuremberg, Aquisgrán) siguen teniendo unas expectativas exageradas dada la cantidad anticipada de 2 400 millones de euros que serían necesarios para financiar este instituto. 
Es el desembolso total que se hará en el Instituto y la red de las Comunidades de Conocimiento e Innovación (CCI) que se espera que absorban la mayoría de los fondos. 
Además, estoy convencido de que la creación del Instituto no ayudará a conseguir las reformas estructurales de crucial importancia para la innovación y competitividad en la Unión Europea. 
No obstante, tras conocer las ambiciones de Wroclaw y la calidad administrativa de la ciudad, estoy convencido de que se trata del lugar idóneo para el IET y estoy satisfecho con el progreso realizado para el establecimiento de esta institución. 
por escrito. -Educación, investigación e innovación puertas hacia el futuro. 
Son los bloques fundamentales de lo que se denomina "triángulo del conocimiento". 
Necesitamos ser competitivos. 
El triángulo del conocimiento es una de las claves. 
Respaldo el texto, puesto que la propuesta de la Comisión de crear un Instituto Europeo de Tecnología (IET) tiene por objeto abordar una de las principales debilidades de Europa: la falta de innovación. 
Considero el IET como una inversión de futuro. 
Antes había cierto escepticismo con respecto al valor añadido que el IET podía ofrecer. 
La estructura de red propuesta es una buena solución. 
Los conocimientos técnicos se encuentran en las universidades y las instituciones de educación superior participantes. 
Al recordar mis años de estudiante, también apoyo la idea de que las Comunidades de Conocimiento e Innovación (CCI) del IET sean autónomas. 
La selección de tales centros se basará en criterios de excelencia. 
Apoyo esta idea porque es la manera de que las CCI del IET impulsen la innovación europea. 
(Se suspende la sesión a las 11.15 horas y se reanuda a las 11.30 horas) 
Verificación de credenciales 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es la verificación de credenciales de los nuevos diputados al Parlamento Europeo. 
El señor Gargani presentará un informe oral sobre el asunto, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Señor Presidente, Señorías, de conformidad con el Reglamento del Parlamento Europeo debemos verificar las credenciales y decidir la validez del mandato de los diputados recientemente elegidos. 
Durante su reunión de 25 de febrero, la comisión verificó las credenciales de 35 diputados rumanos al PE designados por las autoridades competentes. 
A estos nombres deberían añadirse otros tres designados por sus respectivas autoridades nacionales. 
A la vista del gran número de verificaciones que hay que realizar y de las limitaciones de tiempo, se consideró adecuado que la Comisión de Asuntos Jurídicos y, por ende, su Presidente, presentaran un informe oral al Parlamento. 
Dado que la comisión ha hecho constar que todo es correcto, el Parlamento puede ratificar todos los mandatos. 
Por tanto, los mandatos quedan ratificados. 
1. 
Gestión del fondo CECA y de los Activos del Fondo de Investigación del Carbón y del Acero ( 
2. 
Acuerdo CE/Emiratos Árabes Unidos sobre determinados aspectos de los servicios aéreos ( 
3. 
Organización común de mercados agrícolas (Reglamento único para las OCM) ( 
4. 
5. 
Nomenclatura estadística de actividades económicas en la CE (versión codificada) ( 
6. 
Identificación y registro de cerdos (versión codificada) ( 
7. 
Comercialización de plantones de hortalizas (versión codificada) ( 
8. 
Normas comunes para la seguridad de la aviación civil ( 
9. 
Instituto Europeo de Innovación y Tecnología ( 
10. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE ( 
11. 
Presupuesto rectificativo n° 1/2008 ( 
12. 
Acuerdo de asociación en el sector pesquero CE/Guinea Bissau ( 
13. 
Acuerdo de asociación en el sector pesquero CE/Costa de Marfil ( 
14. 
(Se suspende la sesión a las 11.50 horas en espera de la sesión solemne). 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para más información sobre los resultados y otros detalles sobre el voto: véase el Acta) 
Señorías, es un día muy especial para el Parlamento Europeo porque damos la bienvenida a uno de nuestros ex diputados- ahora es Presidente de la República de Estonia- el señor Hendrik Ilves. 
Reciba usted nuestra más cordial bienvenida al Parlamento Europeo. 
(Grandes y prolongados aplausos) 
Señorías, cuando tenemos oportunidades como ésta, es positivo no sólo mirar al presente, sino también recordar el largo y amplio camino que ha supuesto para nosotros conseguir que un colega diputado, junto a otros diputados de Estonia- y de Letonia y Lituania, si nos limitamos a los Estados Bálticos en primer lugar -, fueran elegidos diputados al Parlamento y cuyos países, países libres que estuvieron sometidos durante décadas al comunismo totalitarista hayan sido representados aquí desde que se consiguió la libertad en Estonia. 
Este diputado fue elegido democráticamente para ser Presidente de su país. 
Es una celebridad de Estonia que, ante todo, está ligado al futuro de Europa y, evidentemente, al presente. 
En un principio, como Ministro de Exteriores de su país, llevó a cabo las negociaciones sobre la adhesión a la Unión Europea y, por tanto, fue observador en el Parlamento Europeo durante un año, desde 2003 hasta que se celebraron elecciones directas en 2004 y, finalmente, fue diputado al Parlamento Europeo hasta su elección como Presidente de la República de Estonia en septiembre de 2006. 
El Presidente Hendrik Ilves tomó posesión del cargo como Presidente de Estonia el 9 de octubre de 2006. 
Presidente Ilves, nos complace especialmente poder darle la bienvenida al Parlamento Europeo, que mañana celebra su quincuagésimo aniversario. 
Su visita supone, en cierto modo, el comienzo de las celebraciones y me gustaría rogarle ahora que se dirija al Parlamento Europeo. 
Una vez más, le damos nuestra más cordial bienvenida. 
(Aplausos) 
Presidente de la República de Estonia. - (ET) Permítanme, amigos, empezar deseándoles un feliz cumpleaños. 
Estimados amigos y colegas, colegas en el sentido más preciso de la palabra, amigos a quienes he echado de menos durante el último año y medio. 
Cuando levanto la vista y les veo a todos aquí- desde aquí abajo parece que hay muchos más de lo que parecía desde el escaño 131 en el que solía sentarme-. 
No pueden hacerse una idea de lo extraordinarios que son como Parlamento de Europa. 
Tuve que marcharme antes de lo previsto. 
Pero, permítanme que continúe ahora en mi actual función como Presidente de mi país. 
Hoy, cuando Estonia está a punto de entrar en su quinto año como miembro de la Unión Europea, ya no somos "nuevos miembros" en fase de aprendizaje. 
De hecho, creo que es hora de dejar de lado el término "nuevo Estado miembro" como un anacronismo carente de significado. 
(Aplausos) 
Hoy ya no hay nuevos o antiguos miembros. 
Sólo hay miembros. 
El término "nuevo Estado miembro" actualmente ni siquiera significa "Estado miembro más pobre", puesto que algunos de nosotros hemos alcanzado a los "antiguos miembros". 
Hoy, la Unión tiene coaliciones de intereses, de posiciones de partido, y éstas se forman a partir de múltiples dimensiones: miembros pequeños o grandes, naciones industriales o comerciales, etc. Sin embargo, la base no se refiere al período de tiempo o duración de la adhesión. 
Hoy deseo, en esta Cámara, avanzar diez años en el tiempo y vernos a todos nosotros cuando seamos miembros con mayor o menor antigüedad. 
Trasladarme a una época en la que habrán transcurrido cien años desde la primera terrible guerra civil europea del siglo XX. Nos referimos a nuestra Unión como una respuesta a la segunda guerra civil europea, una forma de organizar nuestro continente para que no se repitan los horrores de la Segunda Guerra Mundial. 
Sin embargo, no debemos perder de vista el hecho de que un tercio y, probablemente más, de los miembros de la Unión Europea se convirtieron en entidades políticas independientes a partir de las ruinas de la Primera Guerra Mundial. 
Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia (tras 140 años en los que no había existido) , la antigua Checoslovaquia, junto a las actuales Hungría y Austria: todos estos países surgieron como nuevos estados basados en la autodeterminación en el siglo XX, a partir de la caída de los imperios, aquellas superpotencias internacionales. 
Hago esta observación porque mi país, como otros muchos miembros actuales, empezó su andadura librándose del yugo de una pertenencia obligada a esas grandes entidades supranacionales, despóticas o carentes de democracia, también conocidas como imperios. 
Estonia, al igual que otros muchos, tuvo incluso que intentar nacer al menos en dos ocasiones. 
En todo caso, hoy nos hemos reunido para construir nuestra propia entidad supranacional, y una nueva identidad: nuestra Unión Europea 
Y lo hemos hecho no como respuesta a una conquista o una invasión, sino porque somos libres para hacerlo. 
Y porque creemos que es lo correcto. Esto también es ejercer nuestro derecho a la autodeterminación. 
Hago esta observación porque dentro de diez años Estonia tendrá por primera vez el privilegio y la responsabilidad de ocupar la Presidencia y confío en que, cuando llegue ese momento, ya no estaremos forcejeando con las cuestiones que estamos intentando lidiar hoy. 
Ése es precisamente el motivo de que hoy quiera hablar de otros aspectos que serán importantes dentro de unos diez años. 
Por último, hago estas observaciones porque nuestros ciclos de elecciones y el ciclo de retos a los que nos enfrentamos no están sincronizados: tratamos bien los problemas que se ajustan a ciclos de cuatro o cinco años. 
Sin embargo, los retos y presiones a los que se enfrenta actualmente la Unión Europea, que abarcan de la energía al medio ambiente, de la competencia a la ampliación, de la política exterior y de seguridad común a la migración, son cuestiones estratégicas que exigen valentía y atrevimiento para actuar durante un período superior a dos o tres legislaturas. 
Señorías, aunque no podemos prever el futuro, pueden percibirse de forma general determinadas tendencias y riesgos. 
Dos de ellas, amenazas gemelas a las que nos enfrentamos, no han dejado de estar en la palestra: el calentamiento global y la disminución de las reservas de combustibles fósiles. 
No obstante, estas dos cuestiones representan una preocupación mundial y su resolución, aunque a todas luces imposible sin la Unión Europea, debe ser abordada a escala mundial. 
Y, sin embargo, al mismo tiempo, la Unión se enfrenta a varios retos importantes de distinta índole. 
A menos que les hagamos frente, podremos perder parte del relativo bienestar y éxito de los que gozamos en la actualidad si no dentro de diez años, con toda seguridad dentro de veinticinco. 
Estos retos y presiones están ligados a la competitividad de la Unión Europea. 
¿Dónde están nuestros competidores? 
¿Están dentro de la Unión Europea o fuera de ella? 
La respuesta, claro está, es que se encuentran en ambos: competimos en el mercado dentro de la Unión Europea, así como a escala mundial. 
Sin embargo, si analizamos las tendencias a largo plazo de la globalización tenemos que estar agradecidos a Jean Monnet y a Jacques Delors por crear el mercado interior en un momento en el que la globalización todavía no era un fenómeno visible. 
Puesto que es el mercado interior el que permite que las naciones europeas particulares puedan mantener su competitividad en el escenario global. 
La apertura dentro de Europa, la disposición a participar en las presiones competitivas dentro de Europa, han sido el motor de nuestra competitividad a escala mundial. 
El pensamiento actual en la Unión Europea no siempre da razones para ser optimista y ello se debe a dos motivos: en primer lugar, la mediocre aplicación de la Agenda de Lisboa, nuestro bienintencionado programa para desarrollar la innovación y la competitividad. 
(Aplausos) 
Y, en segundo lugar, el creciente proteccionismo de la Unión Europea, no sólo con respecto al mundo exterior, sino también dentro de nuestras fronteras. 
Permítanme que aborde estas dos cuestiones por separado. 
Durante el período en el que mi país acababa de salir de 50 años de retraso impuesto por la Unión Soviética, me desesperaba pensar en el tiempo que llevaría crear la infraestructura necesaria en Estonia. 
Sin embargo, en determinados ámbitos, como la tecnología de la información, Estonia pudo empezar en condiciones equitativas. 
La inversión de los sectores público y privado en TI permitió que el país alcanzara un nivel superior a la media de la Unión Europea y, hacia finales del decenio de 1990, la situación de los servicios electrónicos oficiales y los servicios en determinados sectores, como la banca, habían alcanzado un nivel del que sólo gozaban algunos países de Europa. 
La atención que prestó mi país al desarrollo de TI dio sus frutos y nos permitió ser más competitivos. Pero esto por sí solo no basta. 
En un sentido más general, Estonia, como el resto de Europa, está delegando en otros la innovación en ciencia y el desarrollo. 
Las innovaciones, seamos sinceros, proceden fundamentalmente de los Estados Unidos, que depende asimismo de la fuga de cerebros, los mejores y más brillantes, de Europa, así como de India y China, para mantener su elevado grado de competitividad. 
Necesitamos empezar a abordar ya seriamente esta cuestión. 
Estamos en contra de la inmigración, cada vez es más frecuente que nuestros hijos decidan no estudiar matemáticas, ciencias e ingeniería, y nosotros mismos estamos decidiendo retirarnos de la competencia dentro de la Unión Europea en uno de los sectores más competitivos de la economía mundial: los servicios. 
La competitividad, o la falta de la misma, dentro de la Unión Europea también tiene aspectos relativos a la seguridad. 
Dada la importancia de la energía, resulta comprensible que muchos países de la Unión Europea quieran proteger a sus empresas de la competencia y se opongan a la liberalización del mercado energético. 
Es una reacción comprensible. 
Pero en la actualidad, la única fuente de energía fundamental de Europa es un país que se ha autoproclamado como "superpotencia energética" y que afirma en su página del Ministerio de Asuntos Exteriores que la energía es una herramienta de política exterior. 
Evidentemente, en el futuro, si queremos impedir que los miembros de Europa se sometan a políticas basadas en el "divide y vencerás", o a la lucha por lograr los mejores acuerdos sobre el gas, que ya estamos presenciando en la UE, entonces no podemos negarnos a ver la necesidad de establecer una política energética común. 
(Aplausos) 
Con un Comisario de Energía con el poder de negociación que tiene el Comisario de Comercio. 
En todo caso, para que podamos desarrollar una política energética común, al igual que tenemos un régimen comercial común, es necesaria también una condición sine qua non en la política exterior, a saber, un mercado interior liberalizado. 
Por tanto, ¿dónde estamos cuando miramos al futuro? 
Los coreanos y los japoneses tienen unos índices de utilización de Internet muy superiores a los de los europeos, con unas tarifas por transmisión instantánea por secuencias con banda ancha mucho más baratas. Asia y los Estados Unidos producen (en este último caso, también forman y contratan de otros países) muchos más ingenieros y científicos. 
Esto no es un buen augurio. 
Conducirá a un declive gradual de Europa y de la competitividad europea en una economía globalizada. 
A menos que, evidentemente, hagamos algo al respecto. 
El primer paso para Estonia es el Tratado de Reforma, y me gustaría dar las gracias a la Presidencia portuguesa por el excelente trabajo realizado para solucionar esta cuestión. 
Si no ampliamos el voto por mayoría cualificada nos sumiremos en la parálisis; sin un Presidente y un Ministro de Asuntos Exteriores sencillamente estaremos infrautilizando nuestras posibilidades. 
Un ejemplo de que Europa no está actuando a la altura de sus posibilidades es nuestra Política de Vecindad. 
Un documento elaborado por el Consejo Europeo sobre las relaciones exteriores concluye diciendo que: " En contra de lo que muchos piensan en Europa, la política de vecindad de Rusia está mejor desarrollada, mejor coordinada y mejor aplicada que la de la Unión Europea. 
Rusia dedica más recursos políticos, económicos e incluso militares que la Unión Europea a influir en sus vecinos ". Textualmente. 
Esto no dice mucho de nuestro tan cacareado "poder de atracción". 
Sin embargo, nuestra política de vecindad está ligada a una cuestión fundamental a largo plazo: ¿qué seremos dentro de diez años? 
Esta cuestión tiene dos aspectos: ¿qué dimensión tendremos dentro de diez años y cómo será el entorno que nos rodea? 
¿Qué dimensión tendrá la Unión Europea en 2018? 
No lo sabemos, pero somos nosotros quienes tenemos que decidirlo. 
Evidentemente, no seremos lo grandes que a algunos de nosotros nos gustaría, pero, ciertamente, seremos mayores que en la actualidad. 
Hacia el Este y el Sur lindamos con países que, evidentemente, nunca se unirán. 
Me parece que una de nuestras preocupaciones fundamentales debería ser que las diferencias existentes entre la Unión Europea y sus vecinos, por lo que respecta al bienestar económico y a la libertad política, no deberían ser tan grandes como para que nos enfrentáramos a una gran ola de inmigración ilegal o de refugiados políticos. 
Por tanto, parecería que no hemos aprendido ni siquiera de nuestra propia gran experiencia de la pasada ampliación. 
Planeamos aumentar la ayuda al exterior sin condicionarla a las reformas. 
A través de nuestros bancos de desarrollo apoyamos el desarrollo de países que muestran ostensiblemente políticas comerciales hostiles con respecto a la Unión Europea. 
Necesitamos asimismo darnos cuenta de que nuestro modelo no es el único actualmente. 
El propio Francis Fukuyama admite ahora que el sueño hegeliano de la inexorable marcha de la historia hacia una democracia liberal no se tiene en pie. 
¿Qué ventajas tienen las exigencias anticorrupción de los préstamos del Banco Mundial para los países en desarrollo cuando los fondos soberanos ofrecen mejores acuerdos sin compromisos? 
Nos equivocamos al pensar que vivíamos en un mundo sin ideologías. 
Por el contrario, la subida del capitalismo autoritario como alternativa a las economías de mercado democráticas es probablemente la batalla ideológica, intelectual y moral más reciente a la que nos enfrentamos. 
(Aplausos) 
Es evidente que hemos de reconsiderar nuestras políticas, aunque no bastará con eso. 
Necesitamos más valor, necesitamos una visión y necesitamos entender dónde estaremos nosotros y el mundo dentro de 20 ó 25 años, un momento en el que incluso la potencia económica que Alemania es hoy será eclipsada por India y China. 
Si queremos prepararnos para dentro de veinticinco años, necesitamos empezar a planificar hoy. 
Confío plenamente en que, en las próximas elecciones al Parlamento Europeo, los partidos compitan no sólo por mantener el statu quo actual sino también sus visiones de futuro. 
Señorías, la democracia existe para sus ciudadanos, esta basada en la voluntad de éstos y sujeta a su aprobación. 
Para ello hemos creado instituciones que el nuevo tratado debería desarrollar más cuando entre en vigor. 
Pero no deberíamos delegar nuestra responsabilidad en las instituciones. No servirá de mucho crear un servicio exterior o ampliar el voto por mayoría cualificada si no profundizamos en la idea de los intereses europeos fundamentales. 
El hecho de tener funcionarios consulares comunes es una reforma burocrática racional. 
Dificultar el uso del veto constituye en sí mismo un paso que Europa acoge con satisfacción, pero seguirá siendo un paso pequeño si los Estados miembros consideran que no se tienen en cuenta sus intereses. 
Necesitamos volver a la idea más fundamental que ha logrado el éxito de la Unión Europea. 
Es decir, que se sirve mejor a los intereses nacionales cuando todos cedemos un poco para que la Unión en conjunto sea un éxito. 
No me refiero a desembolsar dinero o administrar edulcorantes a miembros recalcitrantes sin predisposición para llevar a cabo una política. 
Me refiero a nuestra posición en el mundo por separado, como estados nacionales y, juntos, como Unión Europea. 
Cuando hablamos de una Europa fuerte, necesitamos ser conscientes de la misma verdad que todos conocemos ya aplicada a nuestras políticas nacionales: nuestro país es fuerte en la escena internacional, y, sin duda, en Europa, cuando somos fuertes en casa. 
Los gobiernos que gozan de un apoyo sólido pueden permitirse ser decisivos en la esfera internacional. 
Estoy seguro de que se trata de un problema en toda la Unión Europea. 
Para crear un sentido más sólido de europeidad entre nuestros votantes necesitamos ir aún más allá de las propuestas de la Comisión que prevén que los estudiantes pasen un año en una universidad de otro Estado miembro. 
Necesitamos fomentar de forma activa esto en nuestros países para que nuestros ciudadanos, no sólo los funcionarios, puedan llegar a conocerse. 
Esto implica, evidentemente, que necesitamos actualizar el grado de conocimiento de las lenguas. 
Dentro de diez años deberíamos poder mirar a una Unión en la que cada estudiante universitario conociera la lengua de otro Estado miembro y, con esto, no me refiero al inglés, porque el inglés tiene tal dominio mundial en el ámbito de la ciencia y el comercio, el ocio e Internet, que ya no cuenta como lengua extranjera. 
Me refiero, por ejemplo, a un portugués que hable polaco, a estonios que hablen español y a suecos que hablen esloveno. 
Necesitamos asimismo pensar más a escala regional. 
En este sentido, el Parlamento ha demostrado que puede desempeñar una función más importante de lo que nunca se había pensado. 
Me siento orgulloso de una iniciativa a la que yo pertenecía, la Estrategia del Mar Báltico, una de las primeras políticas de la Unión Europea que realmente nació aquí, justo aquí en el Parlamento Europeo, no en el Consejo ni en la Comisión, y de que dicha iniciativa se convierta hoy en un programa de la Unión Europea. 
(Aplausos) 
El Parlamento es el vínculo por excelencia entre las instituciones de la Unión y sus ciudadanos que logra que la Unión funcione. 
Puesto que es aquí sólo donde ustedes, estimados colegas, pueden encontrar el difícil equilibro entre los intereses de sus electores y los intereses de la Unión. 
Es algo que ninguna otra institución puede hacer y que ninguna puede hacer tan bien como ustedes. 
Señorías del Parlamento Europeo, resulta de igual importancia para los ciudadanos de Europa, para una Europa de ciudadanos europeos, saber quiénes somos, de dónde venimos y cómo llegamos aquí. 
En cierta ocasión, durante una intervención en esta Cámara de un diputado al PE relativa a las deportaciones masivas en su país, se dirigió a mí en esta Cámara, éste se dirigió a mí y me preguntó: "¿ por qué no pueden olvidar el pasado y pensar en el futuro ?". 
Todos creemos que conocemos la historia de Europa y por eso tal vez resulta incómodo escuchar que la Europa que conocemos ahora no es mas que una parte de Europa, como ha demostrado Norman Davis, ese gran historiador de Europa, de manera tan eficaz. 
Sin embargo, la Unión Europea actual acepta la historia de toda Europa, con sus éxitos y sus fracasos. 
Hoy somos herederos tanto de las reformas sociales de Bismarck como del régimen de Salazar. 
Tanto de la primera democracia constitucional del mundo como de la represión por brutales servicios de seguridad internos. 
Así es nuestra Europa. 
Sin embargo, el hecho de que la primera democracia constitucional se estableciera en Polonia y de que la represión por parte de la policía de seguridad tuviera lugar literalmente por encima del muro del Wirtschaftswunder son hechos sobre los que tenemos un desconocimiento mucho mayor de lo que deberíamos. 
Nuestra tarea, Señorías, consiste en conocer nuestra Europa. 
Entonces Europa vivirá, Para entonces, el espíritu que guía a Europa habrá pronunciado las palabras de creación: Hágase Europa ". 
Eso dijo Salvador de Madariaga. 
No obstante, para llegar al futuro de Madariaga debemos aprender a conocernos unos a otros, el pasado de cada uno, porque sólo entonces podemos empezar a construir un futuro juntos. 
Esta también es nuestra tarea para los próximos diez años. 
Señorías, hoy he intentado destacar algunos de los retos a los que nos enfrentamos en el futuro. 
Europa está lejos de finalizarse, todavía tenemos mucho que hacer. 
En mi país, Estonia, cuando tenemos una gran tarea que realizar, un compromiso fundamental que llevar a cabo, decimos: que la fuerza nos acompañe para hacerlo. 
Que a todos nos acompañe la fuerza. 
Gracias. 
(Aplausos prolongados) 
Señorías, al levantarse de sus asientos, al aplaudir de forma tan entusiasta, han mostrado su agradecimiento al Presidente de Estonia y a nosotros, como Parlamento, por su discurso tan agradable y tan cordial pero, sobre todo, tan esperanzador. 
Presidente Ilves, ha hablado de algo que reside en el corazón de Europa, que es entendernos mutuamente y conocer nuestro modo de pensar. 
Si sabemos cómo pensamos, también sabemos cómo podemos actuar juntos a larga. 
Cuando se refería al intercambio entre jóvenes, recordé- y creo, Señorías, que podemos estar orgullosos de ello- que cuando se iba a aprobar la Perspectiva Financiera y se querían reducir los fondos para los intercambios juveniles, el Programa Erasmus y el aprendizaje permanente, nos levantamos y dijimos: la Perspectiva Financiera sólo dará resultados si aumentamos, en lugar de reducir, los fondos destinados a que los jóvenes se reúnan para crear un entendimiento y un sentido de comunidad en la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Permítanme decir a modo de conclusión- y lo hago con cierta emoción contenida: si el Presidente de Estonia nos recuerda la historia, tenemos que decir que la historia de Europa, de nuestro continente, en algunos momentos ha sido positiva en muchos aspectos, pero que muchos períodos también han estado teñidos de tragedia. 
Lo que estamos haciendo aquí hoy, aquí en el Parlamento Europeo, también es una respuesta a la experiencia adquirida por la historia. 
El hecho de que usted nos transmita esto convierte el día de hoy en un gran día para el Parlamento Europeo. 
Podemos caminar hacia el futuro sólo si miramos atrás a la historia, aprendemos de sus consecuencias y luego actuamos juntos sobre la base del entendimiento mutuo y el espíritu comunitario, como usted ha afirmado, Presidente Ilves, por el bien de una Europa compartida. 
(Aplausos) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
(DE) Señor Presidente, al principio, no le entendí. 
He votado a favor de este informe porque el nuevo Reglamento crea un buen equilibrio entre las delicadas medidas antiterroristas, por un lado, y los derechos de los pasajeros, por otro. 
No obstante, me gustaría centrarme en un aspecto que todavía no se ha resuelto de forma satisfactoria y que son las normas sobre el transporte de sustancias líquidas. 
Sabemos que los controles deberían usarse para la prevención del terrorismo pero estos controles están ocasionando gran disgusto entre los pasajeros debido a las interpretaciones tan dispares de cada uno de los aeropuertos. 
Todavía queda por resolver si esto es un instrumento eficaz o no. 
Lo dudo mucho, porque los terroristas llevan tiempo desarrollando otras estrategias y descubriendo otros modos de actuar. 
Confío en que se haga la siguiente evaluación: si los procedimientos de control están homologados y mejorados o si se paralizan estas medidas con el objetivo de no sobrecargar a los pasajeros con medidas que de ningún modo resultan efectivas. 
(PL) Señor Presidente, he votado a favor del informe Costa. 
Han pasado casi seis años desde la aprobación del Reglamento (CE) nº 2320/2002. 
Han pasado dos años y medio desde que entró en vigor. 
La preocupación por la seguridad de los pasajeros en los aeropuertos y a bordo de los aviones sigue siendo una cuestión muy candente. 
La protección de la aviación civil está ocasionando un considerable aumento del coste de los vuelos y una disminución de la comodidad de los viajes. 
El coste de la protección es otra cuestión. Deben ser lo más transparentes posibles y los consumidores necesitan saber en qué y cómo se gasta el dinero que pagan por un billete de avión. 
Las tasas recogidas con fines de protección deberían usarse mera y exclusivamente para los costes de protección. 
El dinero obtenido para este fin no debe usarse para ningún otro. 
(CS) Señor Presidente, me abstuve en la votación de la propuesta de un Reglamento sobre normas comunes porque considero que incluye algunos puntos débiles. 
El más grave es el método de evaluación de la fiabilidad de las tripulaciones de los vuelos, que no se regula en el propio Reglamento, sino a continuación de forma separada. 
Se deduce del texto aprobado que, una vez en vigor el Reglamento de aplicación, será clasificado como documento de la UE y la información contenida en el mismo no será de acceso público. 
Por tanto, podría suceder que incluso los ciudadanos incluidos en el documento no pudieran tener acceso al mismo. Esto violaría el principio de seguridad jurídica. 
Sucede lo mismo con la actividad del Grupo consultivo que creará la Comisión junto al Comité. 
El Grupo consultivo estará compuesto de organizaciones europeas directamente implicadas en la protección de la aviación. 
Resulta inadecuado para el Comité que se limite a informar a los afectados sin permitirles acceder a la información clasificada. 
Por tanto, pido una solución que respete los principios de apertura y transparencia. 
(DE) El nuevo instituto que se va a crear aquí me parece totalmente justificado y razonable por lo que respecta a sus objetivos y, por tanto, apoyo su establecimiento. 
La Unión Europea- y, en consecuencia, nosotros- debe trabajar intensamente para que podamos mantenernos con éxito en competencia tecnológica con los otros ámbitos económicos, pero- y entro ahora en el punto crucial- me gustaría volver a pedir a la Comisión que compruebe la finalidad y la eficiencia de las 32 agencias (y ésta es una de ellas) , para llevar a cabo una especie de "revisión médica" de las agencias y también clausurar aquéllas que ya no sean oportunas y no trabajen con eficiencia en interés de los contribuyentes. 
Espero- y esto es una petición para la Comisión, presente esta tarde y que tiene este asunto en la agenda- que la Comisión se comprometa hoy finalmente a llevar a cabo esta "revisión" de las agencias. 
(CS) Acojo con satisfacción el hecho de que, después de tres años, pongamos en marcha el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Me complace que el instituto no sea una "superuniversidad", sino que cree redes de innovación con vistas a una aplicación más extensa de la investigación z la industria y la asistencia sanitaria. 
Dichas relaciones deberían aumentar considerablemente la inversión en ciencia por parte del sector empresarial. 
Sabremos que hemos logrado el éxito una vez que el número de patentes europeas empiece a aumentar y empecemos a ponernos a la altura de los Estados Unidos y Japón. 
El Instituto debería ubicarse en un nuevo Estado miembro. 
La República Checa es el candidato mejor preparado: ya cuenta con un codiciado centro de conferencias para científicos y empresarios. 
La Universidad Charles es, además, un símbolo de las raíces educativas comunes de la antigua y de la nueva Europa. 
(CS) He votado a favor de la creación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Creo firmemente que contribuirá a mejorar la base competitiva de los Estados miembros al conseguir la participación de organizaciones en actividades integradas en el ámbito de la innovación, el desarrollo y la investigación al nivel internacional más elevado. 
Confío en que el IET se convierta en un punto de referencia para la gestión de la innovación en el que se promuevan nuevas formas de colaboración entre las organizaciones del triángulo de la investigación, las universidades y el sector privado. 
Creo que el IET se ganará una reputación mundial y ofrecerá un atractivo entorno para los ciudadanos más cualificados de todo el mundo. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias al ponente, el señor Paasilinna, que ha realizado un espléndido trabajo. 
He votado a favor de esta propuesta. 
Aunque esta propuesta fue objeto de debate y tuve pocas oportunidades de debatirla con el Presidente de la Comisión, todavía creo que es importante que la prioridad básica sea reforzar la posición de las universidades existentes y sus oportunidades de trabajar en red. 
Los institutos no deberían crearse porque sí. 
Es de crucial importancia garantizar que el Instituto sea un órgano de coordinación y que los fondos para investigación no se apliquen al margen de las universidades e institutos de investigación ya existentes, que han realizado un excelente trabajo. 
El nuevo Instituto podría coordinar la tecnología y la innovación europeas y, por tanto, generar más valor añadido. 
El Instituto es necesario, pero, como dije, lo fundamental es su contenido y no el modo en el se organiza. 
Creo que en Polonia y en cualquier sitio existen instalaciones adecuadas, pero no debería olvidarse el contenido. 
Señor Presidente, represento a Londres, la mejor ciudad del mundo, capital del mejor país del mundo. 
En mi ciudad tenemos varias universidades innovadoras, así que cabe pensar que respaldé este informe. Sin embargo, voté en contra. 
Me gustaría explicar por qué. 
Thomas Dolby, el músico, cantaba la canción "She blinded me with science" (Ella me cegó con su ciencia). 
El grupo 2 Unlimited dijo una vez que "la revolución digital, la solución técnica, para algunos sólo significa cada vez más confusión". 
Ahora, independientemente de los éxitos de la música, creo que esto afecta al pensamiento que hay detrás del IET. 
La Comisión está en lo cierto cuando dice que Europa destaca en investigación pero carece de innovación. 
Ahora bien, ¿cómo se consigue la innovación? 
A la innovación no se llega con más estructuras físicas, con más edificios. 
No se llega a la innovación duplicando los esfuerzos que ya se están haciendo. 
Lo que observamos aquí es que el IET pretende emular al éxito del Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT) de los Estados Unidos sin conocer el próspero modelo empresarial que hay detrás del MIT. 
Ése es el motivo por el que he votado en contra. 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría situar el IET en un contexto histórico. 
La primera vez que escuché hablar de él, hablábamos de lo que podíamos hacer con este edificio particular, puesto que el Parlamento tiene dos sedes y, en el caso de que abandonáramos esta sede, ¿para qué se usaría el edificio de Estrasburgo? 
La idea consistía en dotar a Estrasburgo de una universidad de índole mundial. 
Por desgracia, Estrasburgo ya tiene una universidad de calidad y no le gustó la idea. 
A Estrasburgo no le agradaba la idea de perder esta institución. 
Hemos celebrado muchos debates sobre el asunto, aunque el Parlamento debería, siendo realistas, decidir sobre su propia sede. 
Sin embargo, surgió la idea y nos hemos embarcado en este presupuesto enorme de cientos de millones de euros que ahora vamos a gastar, duplicando el trabajo que ya está en marcha. Se preguntan para qué. 
¿Se está aferrando Europa a algo que no necesita porque ya lo tiene? 
¿Necesita esta marca europea por encima de su experiencia? 
¿Vamos a invertir enormes cantidades en estructuras físicas en un lugar en el que podríamos hacer muchas más cosas de forma coordinada, sirviéndonos de los fantásticos ejemplos de Oxford, Cambridge y otras excelentes universidades del continente europeo? 
Aunque no represento al Reino Unido, apoyé la cesión de 162 millones de euros tras las inundaciones del RU con unos daños que ascendían a 4.600 millones de euros. 
No obstante, tengo dos observaciones. 
En primer lugar, estamos tomando esta decisión tras sólo nueve meses. 
En segundo lugar, conforme a las normas pertinentes hay otros países europeos que están pidiendo ayuda, por ejemplo, Grecia. 
Creo que deberían establecerse dos fondos: uno para las necesidades de la UE y uno para el resto de países con el fin de evitar que se produzca una situación en la que no queden fondos para ayudar a los países pobres. 
En segundo lugar, las normas para hacer uso de los fondos dan preferencia a las catástrofes a gran escala. 
Sin embargo, también deberíamos poder ayudar a las regiones más pequeñas. 
La solidaridad no entiende de tamaño. 
Señorías, me gustaría que se hiciera una revisión de las normas. 
Señor Presidente, me complace enormemente que el Parlamento vaya a aportar 162 millones de euros del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea tras las catástrofes de las inundaciones del pasado año acaecidas en mi propia región y en otros lugares. 
Evidentemente, como sabemos, este dinero es para proyectos de infraestructura, para reparar carreteras, puentes, ferrocarriles, hospitales y otras instituciones, pero también permitirá que el Gobierno del Reino Unido pueda invertir de otra forma el dinero que habría tenido que invertir para esto. 
Todavía hay miles de personas que tienen un alojamiento temporal y muchas tiendas y fábricas que están cerradas. 
Por tanto, me complace enormemente que se haya cedido el dinero del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea y espero que el pueblo de Gloucestershire y otros lugares puedan beneficiarse de ello. 
Deseo ofrecer una explicación de voto por escrito, en nombre del pueblo de Yorkshire y Humber, en la misma línea que el señor Ford ha seguido en su intervención. 
. - (CS) Apoyé la creación de la partida presupuestaria para el Programa Galileo- gasto en gestión administrativa como se dispone en la propuesta revisada de la Comisión. 
Apoyé asimismo la enmienda que, en el contexto del presupuesto para Galileo, redistribuye una cantidad de 2 millones de euros de una línea operativa a una línea de índole administrativa. 
Esto sirve para financiar medidas como la definición y el seguimiento del plan de gestión de los riesgos y la definición de la política de propiedad intelectual, pero también los mercados de navegación innovadores. 
Respaldo firmemente esto. 
No obstante, lo que me preocupa es que el 29 de enero la Comisión de Industria, Investigación y Energía aprobase por amplia mayoría ocho enmiendas que eliminaban la Autoridad de Supervisión de Galileo del fundamento jurídico de la propuesta modificada de los programas Galileo y EGNOS. 
(PL) Señor Presidente, seré muy breve con respecto a este informe. 
He votado a favor del mismo porque, independientemente de su dimensión, cualquier Estado se encuentra indefenso ante un caso de fuerza mayor. 
La financiación de un gasto extraordinario en un momento en el que se anuncia una situación extraordinaria contribuye a que un Estado pueda reparar el daño provocado por las condiciones atmosféricas o una catástrofe natural. 
Esto salta a la vista. 
Señor Presidente, en este informe nos referimos a la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE sobre el que antes hablamos brevemente. 
Una parte de mi región se benefició, o se beneficiará, de dicho dinero, sobre todo en North Lincolnshire, donde fuimos víctimas de una gran inundación. 
Sin embargo, me pregunto si el pueblo de Lincolnshire consideraría que esto es hacer un buen uso del dinero. 
Actualmente realizamos una gran contribución económica a la Unión Europea y luego tenemos que suplicarles que nos devuelvan el dinero que necesitamos para nosotros mismos. 
Por cada 2 libras esterlinas que nos devuelven, nosotros hemos depositado antes 5 libras esterlinas en este bote. 
Me pregunto si no podríamos invertir mejor ese dinero. 
Tengo asimismo otras grandes preocupaciones, como ya he mencionado antes en las explicaciones de voto, sobre la forma en la que realizamos estos proyectos de presupuestos rectificativos. 
Se transfieren enormes cantidades entre las distintas líneas presupuestarias, y son muy, pero que muy pocas las personas que lo supervisan. 
La transferencia actual es de sólo un par de millones de euros para Galileo y de otro par de millones para otro fin, pero en el pasado han sido cientos y cientos de millones. 
Me pregunto si éste es el procedimiento parlamentario correcto que nos permite supervisar el dinero de los contribuyentes europeos. 
Señor Presidente, voto siempre en contra de los acuerdos pesqueros realizados por esta Cámara y por la Comisión por una buena razón, a mi entender. 
Me referiré brevemente a los informes. 
La evaluación de la Comisión para Guinea-Bissau llegó a la conclusión de que contribuía a mantener la viabilidad de los sectores comunitarios de la pesca de arrastre y atunera en el Océano Atlántico, proporcionando a los buques y a los sectores comunitarios que dependen de la misma un marco jurídico estable y una visibilidad a medio plazo aunque realmente sólo tuvo, dice, una considerable repercusión sobre la estabilidad presupuestaria y política de Guinea-Bissau. 
No importa dónde llevemos a cabo tales acuerdos pesqueros, porque básicamente estamos robando el pescado a quienes podrían atraparlo a escala local, venderlo a escala local, ganar dinero a escala local y, por tanto, lograr salir por sí mismos de la pobreza. 
Ofrecemos una solución según la cual, en realidad, pagamos a los pescadores europeos para que vayan a pescar a aquellas aguas de forma mecánica, atrapen toneladas de pescado y, en consecuencia, arruinen las economías pesqueras de estos países costeros. 
El documento sobre Costa de Marfil se refiere a la cantidad de dinero que estamos destinando a este fin. 
Hablamos de aproximadamente 600 000 euros que damos a los buques de la UE para que pesquen más de 7 000 toneladas de atún. 
Si habla con cualquier español de a pie y le pregunta cómo llegan a su país muchas personas procedentes de Costa de Marfil- ya que los buques pesqueros que solían desembarcar pescado en España ahora realmente transportan cientos, si no miles, de inmigrantes ilegales a las Islas Canarias y otros lugares -, observará que en realidad nosotros mismos estamos agravando el problema y no ofreciendo una solución basada en el mercado, algo que podríamos hacer si permitiéramos que dichos países con derechos de pesca pudieran pescar ellos mismos así como impulsar sus propias economías. 
Señor Presidente, nada podría ofrecerme una mayor satisfacción que poder hablar sobre el transporte sostenible europeo. 
El motivo por el que no voté el informe es que, a pesar de que incluye una cantidad decente de políticas europeas razonables, me pregunto si no sería mejor dejarlo a las soluciones de mercado de cada Estado miembro acerca del modo de solucionar los problemas de tráfico en Londres. 
Me resulta difícil creer que la cooperación a escala europea y una estrategia de coordinación vayan a solucionar los problemas del aparcamiento en Nottingham o en Leicester. 
En efecto, con el intercambio de buenas prácticas podría lograrse, pero estamos hablando de invertir una gran cantidad de dinero en algo en lo que ahora vamos a tener comisiones que se reúnan a escala de la Comisión y del Consejo para intentar pensar en políticas. 
Creo que todas estas políticas se deciden mejor a escala local. 
Por tanto, me abstuve de votar el informe en su totalidad. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor del informe porque creo que, en primer lugar, se trata de un buen informe y, en segundo lugar, señala la dirección correcta. 
El sector del transporte debe asumir toda su responsabilidad, en particular con respecto a los objetivos medioambientales, pero también en relación con la obtención del objetivo de Lisboa. 
Me complace en especial que se haya aprobado la enmienda nº 5, que exige que la Unión Europea ratifique finalmente, y no sólo subscriba, la Convención Alpina. 
También me agrada el hecho de que se rechazara la enmienda nº 1 y se mantuviera el texto original, es decir, que deberíamos empezar a internalizar los costes externos del tráfico por carretera. 
No obstante, es una lástima que se rechazara la enmienda nº 7. Habría significado que el Séptimo Programa Marco de Investigación se habría integrado y dirigido de forma más adecuada hacia el transporte. 
Por último, me gustaría asimismo recomendar a mis colegas diputados del Reino Unido que tanto protestan de la Unión, que lean los textos con algo más de atención, porque gran parte de los mismos están redactados en subjuntivo. 
Estas cláusulas son discrecionales y el hecho de que un país tan grande como el Reino Unido introduzca o no estas medidas es competencia suya. 
. - (CS) El debate de anoche no me tranquilizó con respecto a si la Comisión Europea y los Estados miembros están preparados en un futuro inmediato para destinar fondos a la mejora de la calidad de la infraestructura del transporte en los nuevos Estados miembros. 
El Comisario se refirió acertadamente a esta necesidad de cambios de modalidades al final del debate de ayer. 
Me gustaría pedir a la Comisión que presentara planes realistas para el desarrollo de la infraestructura de autopistas y vías ferroviarias en los nuevos Estados miembros. 
Sin ello no podemos debatir de forma realista la estrategia de transporte sostenible, no al menos desde una perspectiva respetuosa con el medio ambiente. 
También apoyé la enmienda sobre la "Euroviñeta"; su revisión no debe restar credibilidad a la estrategia de transporte sostenible. 
Explicaciones escritas de voto 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe sobre el procedimiento de consulta de mi colega alemán, el señor Böge, sobre la propuesta de Decisión del Consejo modificadora de la Decisión 2003/77/CE por la que se establecen las directrices financieras plurianuales para la gestión del fondo CECA en liquidación desde 2002 y, tras el cierre de la liquidación, de los Activos del Fondo de Investigación del Carbón y del Acero. 
Al poner al día la posibilidad de gestión de este capital fue un acierto tener en cuenta los mercados cambiantes y los productos financieros, al tiempo que se mantenía un elevado grado de seguridad y estabilidad a largo plazo. 
por escrito. - (DE) Puede resultar en verdad sensato buscar nuevas tecnologías respaldadas financieramente y a escala comunitaria, que permitan reducir las emisiones de CO2 en la producción de acero. 
Como resultado de la creciente demanda de los países emergentes y de diversas catástrofes naturales que han imposibilitado la reducción, se han producido carestías constantes de esta materia prima reflejadas en los precios del carbón y del acero, más elevados que nunca. 
Ya es hora de que, por fin, busquemos alternativas a los recursos del carbón que empiezan a escasear. 
También debería debatirse cómo es posible que antiguos consorcios como la Comunidad Europea del Carbón y el Acero (CECA) y el Euratom, totalmente absorbidos por la UE hace mucho tiempo, todavía puedan tener sus propios fondos, programas, etc., en especial si se tiene en cuenta que los Estados miembros contrarios a la energía nuclear, por ejemplo, han de seguir financiando su investigación, etc. Deberíamos dedicar finalmente algún tiempo a esta cuestión. 
por escrito. - (PL) Estoy de acuerdo con la propuesta de sustituir determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales en vigor por acuerdos comunitarios. 
En lo que respecta a las tarifas de los servicios aéreos, el ponente, Paolo Costa, introduce acertadamente una cláusula que prohíbe que las compañías aéreas de un tercer país tengan una influencia preponderante en los precios de los servicios aéreos correspondientes a las rutas totalmente intracomunitarias. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi colega británico, el señor Parish, sobre la modificación del Reglamento del Consejo por la que se modifica el Reglamento (CE) nº 1234/2007 por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas, aprobada sobre la base de la situación de 31 de diciembre de 2006. 
Tras haber reunido 21 reglamentos aplicables a la organización común de los mercados agrícolas en un único Reglamento integrador con el fin de racionalizar y simplificar el marco legal de las políticas de mercados tales como la intervención, el almacenamiento privado, los contingentes de importación, las restituciones a la exportación, las medidas de salvaguardia, la ayuda estatal y las normas de competencia, y la comunicación e información de datos, resultaba necesario actualizar este texto para tener en cuenta las decisiones adoptadas desde 2006 en los sectores del azúcar, las frutas y verduras transformadas, las semillas, la carne y la leche y los productos lácteos. 
por escrito. - (SV) Estamos en contra de la actual política agrícola común y tenemos objeciones con respecto a los cambios de escasa relevancia fundamental del sistema actual. 
Exigimos una revisión y evaluación completas de toda la política agrícola común. 
Estos dos informes conservan las actuales estructuras de tal política. Por tanto, no podemos apoyarlos. 
Toda la política agrícola común es un artilugio absurdo que debe ser abolido. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe del señor Parish por el que se establece una organización común de los mercados agrícolas y disposiciones específicas para determinados productos agrícolas. 
Las propuestas destinadas a establecer unas normas armonizadas en diversos ámbitos de la industria, tales como el almacenamiento privado, los contingentes de importación y las medidas de salvaguarda constituyen un paso positivo para aclarar la política agrícola europea. 
Hay una gran necesidad de aumentar la transparencia y la simplificación dentro de este sector y beneficiará directamente a los agricultores escoceses. 
Por tanto, he votado a favor del informe. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi colega británico, el señor Parish, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por la que se modifica el Reglamento (CE) nº 1234/2007 por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para el sector del lino y el cáñamo. 
La Comisión Europea, que va a presentar un informe que se está redactando actualmente sobre la prolongación de la ayuda a la producción de fibras cortas de lino y fibra de cáñamo, cuya conclusión está prevista para el presente año 2008/2999, propone prolongar esta ayuda mientras se aguarda a que se lleven a cabo las revisiones de la política en 2008 conforme al "chequeo" de la política agrícola común. 
Apoyo esta propuesta, que considero muy sensata. 
por escrito. -La propuesta de prolongar la subvención del lino y el cáñamo es una necesidad de procedimiento para permitir el adecuado reflejo y la reforma potencial según lo previsto en el "chequeo" de la PAC. 
Por este motivo, apoyo las recomendaciones del informe y, por tanto, he votado a favor. 
Voto a favor del informe de la señora Geringer de Oedenberg sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la nomenclatura estadística de actividades económicas en la Comunidad Europea. 
La lectura del informe de mis colegas me interesó de manera especial. 
Estoy a favor de aceptar el informe porque considero que la legislación comunitaria debería ser más clara y comprensible y, por tanto, más transparente y accesible para todos los ciudadanos. 
El objetivo de la aplicación es codificar el Reglamento nº 3037/90 (CEE) del Consejo, de 9 de octubre 1990, relativo a la nomenclatura estadística de actividades económicas en la Comunidad Europea. 
Como abogado, deseo hacer hincapié, al explicar mi voto, sobre el valor de la codificación, que es un proceso de gran importancia en el que se combinan de forma singular un amplio conjunto de reglamentos jurídicos en una recopilación única y sistematizada a partir de la cual pueden interpretarse las normas jurídicas fundamentales. 
Me parece de gran importancia la simplificación y el ordenamiento de la legislación comunitaria. 
por escrito. - (FR) Voté a favor del informe de mi colega diputado, el señor Costa, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas comunes para la seguridad de la aviación civil y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 2320/2002, aprobado justo el día después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, que tuvo que ser revisado a la luz de su aplicación. 
Afortunadamente, se ha llegado a un compromiso sobre la financiación de las medidas de seguridad, que compartirán los Estados miembros y las autoridades aeroportuarias, las líneas aéreas y los pasajeros. 
Me complace que el Parlamento Europeo lograra convencer al Consejo y a la Comisión para que se utilice un procedimiento regulador con escrutinio en relación con toda una serie de medidas al definir las normas comunes básicas para la seguridad en la aviación, como los controles de pasajeros y artículos que pueden estar prohibidos, por ejemplo, los líquidos. 
por escrito. - (PT) Este reglamento ofrece un mayor grado de armonización de las normas comunes en el ámbito de la seguridad de la aviación civil a escala de la UE- por ejemplo, el control de los pasajeros y del equipaje de a bordo, el control de acceso y los controles de seguridad de la tripulación- en derogación del Reglamento aprobado como resultado de los sucesos del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos. 
Entre los aspectos que criticamos se encontraba el hecho de la falta de garantía- más bien lo contrario- de que los costes para las medidas de seguridad no recayeran en los usuarios de estos servicios, que, evidentemente, son servicios públicos. 
Tampoco hay ninguna garantía de que los usuarios no se enfrenten a un recargo para cubrir dichas medidas. 
Además, no se explica la supresión del conjunto de medidas de seguridad que ya se habían criticado ampliamente, en concreto, por lo que respeta a su eficacia real. 
Resulta asimismo sorprendente que, con respecto a los trabajadores, la limitación del acceso a la zona restringida del aeropuerto por razones de seguridad se haya usado para coartar la libertad de los trabajadores de formar un sindicato. 
El texto actual no ofrece ninguna garantía de que dicho abuso se impida ni de que se protejan dichos derechos. 
Por último, el Reglamento abre claramente la puerta a la presencia de personal armado a bordo, una medida que consideramos equivocada, aunque sea por motivos de seguridad. 
por escrito. - (PL) A pesar de todo, he votado a favor de este informe. 
Me gustaría poder explicarlo brevemente. 
Como suele decirse, las soluciones improvisadas son las que más duran. 
Nos ha hecho falta un año para convencernos de lo cierto de esta afirmación. 
Cuando se introdujo la prohibición de llevar bebidas y otras sustancias líquidas a bordo, se nos aseguró que sólo era una medida transitoria. 
En breve se iba a llevar a cabo una revisión de los procedimientos y, de hecho, se iba a instalar un equipo especial, en forma de dispositivos que pudieran detectar las sustancias peligrosas. 
¿Qué pasa con los pasajeros mientras tanto? 
Los pasajeros se han acostumbrado a estas molestias, las consideran como si siempre hubieran existido y fueran fundamentales. 
Tengan en cuenta que ésta es precisamente la manera en que nuestras libertades y derechos se restringen de forma gradual e imperceptible- también en otros ámbitos, no sólo en la aviación civil-. 
Sin embargo, hay que elogiar al Parlamento y, sobre todo, a los representantes del Parlamento en la Comisión de Conciliación que defendieron de forma tenaz estos principios. 
Es cierto que su éxito no fue absoluto, pero merece la pena destacar lo que se consiguió. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del nuevo Reglamento sobre seguridad aérea que dota de una mayor seguridad al tráfico aéreo. 
Defiendo encarecidamente una votación conjunta sobre las normas y los reglamentos a escala europea, puesto que sólo una adaptación rápida y eficaz de las nuevas directivas podrá proteger la seguridad de los pasajeros aéreos así como sus derechos. 
Acojo con gran satisfacción la posible presencia de agentes de seguridad durante los vuelos, sobre todo, teniendo en cuenta la actual amenaza del terrorismo internacional sobre rutas aéreas potencialmente vulnerables. 
Además, apoyo las normas de seguridad que permiten transportar armas sólo en la bodega y sólo en casos excepcionales con el consentimiento del Estado en ese momento. 
Con respecto a la controvertida cuestión de la financiación, apoyo el compromiso de que cada Estado miembro deba adoptar su propia decisión al respecto, según la cual los costes de las medidas de seguridad corresponden a las instalaciones de los aeropuertos, a las líneas aéreas y a los propios usuarios. 
No obstante, se ha explicado que los costes deberían aplicarse directamente a la disposición de seguridad y sólo deberían cubrir los costes actuales. 
Se insta también a la Comisión a que presente un informe a finales de año sobre la financiación de los costes junto a una propuesta legislativa si fuera conveniente. 
por escrito. -Como representante de un país que recientemente ha sido víctima del terrorismo, acojo con satisfacción el informe del señor Costa sobre las normas comunes en el ámbito de la seguridad de la aviación civil. 
La seguridad de la aviación civil es algo que preocupa a todos los Estados miembros y, por tanto, requiere unas normas comunes básicas en toda la UE. 
Con respecto a la financiación de las mejoras de las medidas de seguridad, considero que se ha llegado a un compromiso adecuado que permite que los Estados miembros y los usuarios puedan compartir los costes. 
Las normas de financiación flexible no sólo tendrán en cuenta la necesidad de aplicar medidas básicas en Europa, sino que también permitirán que los aeropuertos condenados a un mayor riesgo por actividades terroristas adopten más medidas para contrarrestar la amenaza. 
Acojo asimismo con satisfacción la propuesta de reducir la frecuencia de control de los pasajeros procedentes de terceros países con normas de seguridad equivalentes a las de la UE. 
He votado a favor del informe. 
He decidido no votar a favor de la conciliación final entre el Parlamento Europeo y el Consejo porque estoy en contra de la medida de los agentes armados a bordo, dados los controles adicionales de alto nivel a los que los pasajeros se someten en tierra antes de embarcar. 
Considero que esta medida resulta excesiva: sacrifica los derechos de los pasajeros en nombre de la seguridad a bordo, no cumple el principio de proporcionalidad y, por último, hace recaer una carga financiera sobre los ciudadanos- dicho de otro modo, los pasajeros-. 
Instamos a los gobiernos de los Estados miembros y, en especial, al Gobierno griego a que no secunde esta medida y haga uso del ámbito del que ya dispone. 
La seguridad de la aviación civil se ha enfrentado en los últimos años a desafíos reales, mortales y sin precedentes. 
Se ha hecho todo lo posible para dar una respuesta apropiada a las amenazas dirigidas contra las vidas de los pasajeros y de las tripulaciones, pero sin embargo observamos que las normas establecidas no están todavía a la altura de la creatividad de los criminales. 
Por lo tanto, no podemos seguir retrasándonos ni perdiendo el tiempo con debates basándonos en la necesidad de crear una falsa sensación de seguridad. 
La legislación que votamos hoy es solamente una parte de la acción legislativa que la Unión ha venido desarrollando para lograr que sus ciudadanos disfruten de una seguridad mayor y más perceptible. 
Por lo tanto, en el ámbito de la aviación civil es fundamental que nos dotemos de instrumentos flexibles que hagan posible la creación de un entorno de máxima protección para los ciudadanos, y que puedan ser fácil y adecuadamente evaluados. 
Así pues, votaré a favor del acuerdo que este Parlamento ha alcanzado mediante el procedimiento de conciliación, que garantizará la protección de los ciudadanos, la seguridad de la aviación civil y la vigilancia constante contra aquellos que amenazan nuestra seguridad, las instituciones democráticas y el Estado de Derecho. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe del señor Costa relativo al texto sobre normas comunes para la seguridad de la aviación civil y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 2320/2002. 
De hecho, considero que es fundamental crear un marco legislativo más sencillo y flexible, que aumente la libertad y la capacidad de decisión en la fase de aplicación de las leyes, a diferencia de medidas anteriores que eran demasiado detalladas. 
No obstante, creo que es oportuno hacer algunas ligeras matizaciones, en particular por lo que respecta a la conexión de las tasas aeroportuarias con el coste de los servicios ofrecidos. 
En este contexto, quiero pedir a la Comisión que tome una iniciativa lo antes posible sobre la financiación de las medidas de seguridad de los aeropuertos europeos y la transparencia de los costes de la seguridad, a fin de evitar la posible distorsión de la competencia en este campo. 
por escrito. -Votaré a favor del acuerdo de transacción alcanzado en el procedimiento de conciliación, a pesar de tener mis reservas, no solamente acerca de la financiación de esta legislación, sino también por lo que respecta a la actitud del Consejo de Ministros durante todo este procedimiento. 
En primer lugar, hay que señalar que los gobiernos consideran que pueden introducir mejores medidas de seguridad en el ámbito de la aviación civil y esperar que la industria y a continuación los pasajeros paguen por ello. 
Mi opinión, que de hecho coincide con la del Parlamento, es que si los Estados miembros insisten en la mejora de las medidas de seguridad, deberían contribuir al menos a sufragar los costes. 
En segundo lugar, yo entiendo por conciliación que ambas partes transijan en sus opiniones, al objeto de llegar a un acuerdo. 
A este respecto, el Consejo no solamente no se ha planteado transigir ni alcanzar una conciliación, sino que lanzó arrogantemente contra el Parlamento la acusación de arriesgar la seguridad de los pasajeros. 
Esto es francamente inaceptable, y nos deja un recuerdo amargo que todos vamos a tener presente en futuras conciliaciones. 
En definitiva, me siento chantajeado por el Consejo, al tener que votar a favor de este acuerdo con el que al menos mejoran las medidas de seguridad existentes para la protección del público. 
No obstante, voto de mala gana y con enojo. 
por escrito. - (FR) Me siento satisfecho por la aprobación en segunda lectura y sobre la base del informe de mi colega finlandés, el señor Paasilinna, de la posición común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, cuya idea fue planteada por el Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso en febrero de 2005, y que generó cierto escepticismo con respecto al valor añadido que podría ofrecer una estructura semejante. 
A pesar de que comparto los puntos de vista y las preocupaciones en torno a la financiación de un proyecto de este tipo, considero fundamental desarrollar una estructura como ésta para situar el conocimiento en el centro del ideal europeo, porque es a través del desarrollo del conocimiento y no mediante la cultura de la ignorancia como progresará nuestra civilización humanista europea. 
Debo señalar de paso la creciente inadecuación de la estructura presupuestaria de la Unión Europea, particularmente para la financiación de grandes proyectos como éste (o por ejemplo el proyecto Galileo). 
Finalmente, no puedo entender por qué el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha presentado una enmienda, a la que mi Grupo y yo nos hemos opuesto, para rechazar y por lo tanto aplazar la aplicación de la posición común. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, acojo con satisfacción y apoyo el informe de mi colega el señor Paasilinna, que tiene por objeto contribuir al crecimiento económico y a la competitividad de la Unión Europea, con el desarrollo de nuevas formas de innovación mediante la creación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (IET). 
El objetivo del IET consiste en reforzar el aspecto fundamental de la capacidad competitiva: el "conocimiento". 
Por definición, el conocimiento no puede ser un concepto estático, por lo que solamente puede existir a través de un proceso dinámico y estructurado de investigación y de nuevos descubrimientos. 
El progreso real se consigue únicamente a través de la innovación. 
Hoy en día, en un mercado global de viejas y nuevas "economías del conocimiento", competidores como los Estados Unidos, la India y Japón están trabajando en ello; se trata de países que siempre han hecho de la innovación la pieza angular de su desarrollo económico y que, en consecuencia, han disfrutado de una sólida ventaja competitiva con respecto a la Unión Europea. 
El IET servirá para reforzar el intercambio de conocimientos, para reunir, compartir y difundir ideas, y para recopilar las investigaciones realizadas en toda Europa en aquellas macroáreas que son esenciales para el desarrollo de la competitividad futura de la Unión Europea. 
Los posibles beneficios para el sistema competitivo de nuestro mercado son prácticamente ilimitados. 
Nos corresponderá a nosotros garantizar que los 2 400 millones de fondos comprometidos se utilicen convenientemente y que la Unión Europea pueda afrontar los futuros desafíos derivados del mercado global de una forma más enérgica. 
Como ya mencionamos en la primera lectura, somos muy críticos respecto al establecimiento del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, especialmente debido a las opiniones expresadas por diversas organizaciones de investigación. 
En consonancia con las posiciones defendidas por organizaciones científicas que criticaron esta propuesta de un Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, hemos votado a favor de la propuesta por la que se rechaza la posición común del Consejo, aunque lamentablemente esa propuesta no ha prosperado. 
En primer lugar, no hay suficientes fondos. 
Una de las opciones para la financiación es el presupuesto comunitario, incluyendo las dotaciones previstas para investigación, lo que podría terminar siendo solamente otra forma de apoyar a los países más desarrollados, agravando con ello las desigualdades. 
Tras la presión ejercida por diversos países que querían albergar a la sede del Instituto, éste pasó a ser virtual, una especie de gabinete de consulta a las comunidades científicas en diferentes ámbitos. 
El Parlamento Europeo aprobó diversas enmiendas a la propuesta de la Comisión, aunque, en nuestra opinión, son insuficientes para enderezar algo que nació torcido. 
por escrito. - (PL) Apoyo por completo el informe de mi colega el señor Paasilinna. 
Estoy convencida de que esta institución es muy necesaria para la Unión Europea y sus Estados miembros. 
Atrae el interés no solamente de los investigadores europeos y de grupos de científicos de los Estados individuales, sino también de los interesados en aplicaciones prácticas- especialmente de los empresarios-. 
En mi opinión, el Instituto debería desempeñar una función de movilización para toda la Unión Europea y, por este motivo, las partes que la componen no deberían dejar fuera a ningún Estado miembro. 
Tiene que desempeñar un papel especialmente importante por lo que respecta a la igualdad de oportunidades y la unificación de las economías de la Unión Europea en los nuevos Estados miembros. 
Solo mediante la combinación del potencial de investigación y los esfuerzos de los científicos de la "vieja" y la "nueva" Europa estaremos en condiciones de compensar los desequilibrios existentes y de avanzar en la aplicación de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Teniendo esto en cuenta, me gustaría hacer un llamamiento ferviente para que la sede central del Instituto (la Junta de Gobierno) se ubique en mi país Polonia, en la ciudad de Breslavia. 
Se trata de una ciudad donde se reúnen las culturas de la vieja y la nueva Europa, al encontrarse muy próxima a otros tres Estados miembros: Alemania, Austria y la República Checa; cuenta con una buena plataforma de apoyo científica y de investigación, numerosas instituciones de enseñanza superior y una enorme población de estudiantes- casi 200 000-. 
No me cabe duda de que Breslavia es el mejor lugar para la ubicación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
por escrito. -El informe del señor Paasilinna "por el que se crea el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología" es una contribución importante para la consecución de los objetivos fijados por la Estrategia de Lisboa. 
La idea de reunir los conocimientos técnicos del sector privado, las organizaciones de investigación y las instituciones de enseñanza superior es positiva y constituye un proyecto piloto interesante. 
Debemos asegurarnos también de que se elija la Junta de Gobierno del IET de forma transparente, con el fin de preservar la integridad de su trabajo. 
El Parlamento y el Consejo deberían contribuir a garantizar el mantenimiento de la transparencia, la responsabilidad del IET sea responsable y el respeto de la autonomía de los colectivos relacionados con el conocimiento y la innovación. 
Apoyo este informe. 
por escrito. - (PT) En vista del acuerdo alcanzado entre el Consejo y el Parlamento, al que la Comisión Europea no ha puesto ninguna objeción, creo que la aprobación hoy, en segunda lectura, de la recomendación para la adopción del Reglamento por el que se crea el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología marca un momento particularmente importante, dado que simboliza el nacimiento efectivo de este importante proyecto. 
Hace varios años que la Unión Europea identificó la innovación y el conocimiento como aspectos fundamentales para hacer frente a los desafíos de la globalización y la aparición de nuevos actores económicos importantes. 
En ese contexto, el apoyo específico de la investigación y del desarrollo como arma económica es una iniciativa que merece recibir el máximo respaldo posible, y éste es el eje central del proyecto. 
En cuanto a si sería mejor tener un verdadero campus universitario o la solución adoptada de las comunidades científicas, sólo el tiempo nos dirá cuál debería haber prevalecido. 
En cualquier caso, lo importante- incluso lo esencial- es tener flexibilidad y estar permanentemente dispuestos a adaptar el modelo a las mejores soluciones. 
De lo contrario, el mentor de la innovación no tendría capacidad para innovar, lo que sería un error imperdonable, puesto que se trata de construir modelos de eficiencia. 
Inicialmente quería apoyar la propuesta relativa al Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, dado que cubre el vacío existente entre enseñanza superior, investigación e innovación, algo muy importante por lo que respecta a la economía y al mercado interior. 
Por lo tanto, el IET podría parecer un proyecto magnífico, si no fuera por un régimen financiero inadecuado. 
Como consecuencia, no puedo apoyar la propuesta actual ni la posición común del Consejo, principalmente porque el presupuesto es inadecuado. 
La Comisión había propuesto una suma razonable, capaz de satisfacer las necesidades de las CCI (comunidades de conocimiento e innovación) durante seis años. 
El Consejo ha reducido el presupuesto hasta tal punto que ello ya no resulta viable. 
Por otra parte, una evaluación del impacto del IET ha demostrado que la financiación básica sólida es un factor esencial para que pueda prosperar. 
Como señala la propuesta, las CCI se ven obligadas a obtener financiación exterior de otros programas comunitarios, que además no están pensados para este fin. 
Por lo tanto, los Estados miembros tendrán que asumir por sí mismos la responsabilidad de la financiación, como si simplemente pudiésemos confiar en el patrocinio privado. 
Esta propuesta condenaría el proyecto al fracaso. 
Finalmente, el hecho de que se haya eliminado explícitamente de la propuesta el cambio climático como principal punto de atención de las primeras CCI hace que ya no desee apoyar el informe. 
por escrito. -Obviamente estamos a favor de que Gran Bretaña reciba dinero de la Unión Europea para ayudar a sufragar el coste de las inundaciones del pasado año. 
Por lo tanto, apoyamos esta propuesta. 
No obstante, queremos aprovechar la oportunidad para hacer constar que no estamos a favor de este sistema que hace que Gran Bretaña tenga que solicitar ayuda de la Unión Europea. 
El Reino Unido es un importante contribuyente neto al presupuesto de la Unión. 
En lugar de tener que rogar que se nos devuelva una pequeña cantidad, preferiríamos conservar nuestros fondos y decidir nosotros mismos cómo gastarlos. 
por escrito. -Acojo con gran satisfacción el hecho de que el Parlamento Europeo haya aprobado la movilización de 170 millones de euros del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para ayudar con las operaciones de limpieza tras las inundaciones que sufrió mi país y especialmente mi región el pasado verano. 
Las inundaciones afectaron a cientos de hogares y negocios, y llevaron a la miseria a miles de personas. 
El hecho de que este sea el segundo pago más importante jamás realizado por el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea es indicativo del enorme coste económico y personal soportado por las víctimas. 
Cabe esperar que este dinero ayude a cubrir estos costes. 
Como diputado al Parlamento Europeo de una de las regiones más afectadas, puedo decir que se agradece toda contribución. 
Este gesto de solidaridad del resto de Europa será acogido con gran satisfacción en mi circunscripción. 
El texto adoptado hoy aprueba la movilización del Fondo de Solidaridad a favor del Reino Unido tras las inundaciones sufridas por el país en el verano de 2007. 
Dado que los daños declarados superaban el límite para la activación de este mecanismo con respecto al Reino Unido, por importe de aproximadamente 4 612 millones de euros, las consecuencias de las inundaciones fueron clasificadas como "catástrofe grave" y la Comisión propuso la movilización del Fondo de Solidaridad por la cantidad de 162 387 985 euros. 
La opinión de la Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento Europeo insta al Consejo para que alcance un acuerdo sobre la revisión que la Comisión ha propuesto del Reglamento por el que se crea este Fondo, y que no se ha hecho desde que el Parlamento Europeo adoptara su posición en primera lectura, el 18 de mayo de 2006, además con nuestro voto crítico. 
En nuestra opinión, entre otras cosas la posición del Parlamento Europeo no garantiza que las catástrofes regionales se consideren subvencionables, ni permite siquiera el reconocimiento de la índole específica de las catástrofes naturales del Mediterráneo, ni la adaptación de este Fondo- con respecto a plazos y acciones subvencionables- a la naturaleza específica de catástrofes naturales como las sequías y los incendios. 
Se trata de aspectos que deben ser salvaguardados. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, el Fondo de Solidaridad es la quintaesencia del principio de solidaridad, una de las piedras angulares de la Comunidad europea. 
Los criterios para su movilización se han perfeccionado tras muchos años de práctica, con lo que se ha acabado la naturaleza discrecional de su administración, que era evidente al menos en los primeros intentos para crear y poner en funcionamiento el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, al tratarse de una nueva institución presupuestaria de la Unión Europea establecida bajo las perspectivas financieras de 2007-2013. 
Un importante inconveniente, sobre el que se ha insistido mucho en el caso del Fondo de Solidaridad, fue el prolongado compás de espera hasta que entró en funcionamiento este instrumento, tal y como pusieron de manifiesto los países candidatos afectados por alguna catástrofe natural. 
Paradójicamente, la Unión Europea era capaz de responder más rápidamente a las peticiones de ayuda de terceros países que a las formuladas por sus propios Estados miembros. 
La propuesta de movilización del Fondo para ayudar a Gran Bretaña e Irlanda del Norte, afectadas por las inundaciones de junio y julio de 2007, cumple todos los requisitos formales. 
Merece nuestro reconocimiento la reacción de la Comisión de Desarrollo Regional, que aceleró los procedimientos parlamentarios. 
Por otra parte, resulta difícil interpretar el retraso por parte de la Comisión Europea. 
Su conclusión del 18 de enero de 2008 se produjo seis meses después de la catástrofe natural y de la rápida solicitud del Reino Unido. 
Esto confirma el historial negativo de retrasos administrativos del Fondo de Solidaridad y exige una revisión de sus disposiciones de aplicación, algo que el Parlamento lleva pidiendo desde el 18 de mayo de 2006. 
por escrito. -Tras las devastadoras inundaciones sufridas en Gran Bretaña el pasado año, acojo con satisfacción el trabajo del señor Böge relativo al informe sobre el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
El dinero propuesto beneficiará a todos los afectados, incluyendo las empresas. 
Así pues, estoy satisfecho con las recomendaciones del informe. 
por escrito. - (DE) Tras una catástrofe natural o fenómenos similares, es necesario facilitar rápidamente alojamiento temporal y realizar reparaciones provisionales de las infraestructuras básicas, como por ejemplo las redes de suministro, carreteras, puentes, etc., para que los hospitales puedan comenzar a funcionar de nuevo, y el Fondo de Solidaridad puede ser de gran ayuda en este sentido. 
Sin embargo, lo que no se puede pagar son las miles de horas de trabajo no remunerado de las unidades de socorro en caso de catástrofe. Tampoco se puede compensar el sufrimiento de los afectados. 
En el Fondo de Solidaridad se debe preservar un equilibrio lógico entre el desembolso de fondos de forma rápida y no burocrática, y la garantía de que no se emplearán con fines distintos a los previstos. 
La prevención y la mejor cooperación intergubernamental son particularmente importantes para prepararse ante futuras catástrofes naturales. 
Por lo tanto, bajo ninguna circunstancia se deberían utilizar estos sucesos para crear una agencia de defensa civil de la Unión Europea ni una fuerza de reacción rápida para catástrofes de la Unión Europea, dado que esta última no estaría en condiciones de ofrecer protección efectiva contra las catástrofes naturales, sino que simplemente inflaría los costes y aumentaría la burocracia. 
por escrito. - (SV) Votaré en contra de este informe, dado que supone un aumento del presupuesto de la Unión Europea. 
Los pagos a Gran Bretaña por las inundaciones de 2007 se deberían incluir dentro del presupuesto existente, dado que hay margen para una revisión de las prioridades, por ejemplo no aumentando el presupuesto para el programa Galileo. 
por escrito. - (SV) La experiencia pasada demuestra que la Unión Europea no gestiona bien la ayuda para catástrofes. 
Junilistan considera que el desembolso del Fondo a menudo puede reducir los incentivos para que los Estados miembros solucionen los problemas que justifican la necesidad de ayuda. 
Con respecto a la introducción de una partida presupuestaria para gastos en circunstancias excepcionales, Junislistan considera que este mecanismo burocrático refuerza la impresión de que la Unión Europea pretende convertirse en una superpotencia, con influencia sobre todo lo que sucede en el mundo. 
Junilistan se opone a esto. 
La Agencia Frontex va demasiado lejos por lo que respecta a la coordinación de los controles fronterizos y las políticas de inmigración de los Estados miembros. 
Junilistan se opone rotundamente a cualquier ampliación de su actividad. 
Dado que no puedo apoyar el proyecto de presupuesto rectificativo por las razones indicadas, he decidido votar en contra del informe en su totalidad. 
por escrito. - (PT) La primera modificación del presupuesto comunitario para 2008 incluye la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea por una cantidad de unos 162,4 millones de euros a favor del Reino Unido- por las inundaciones que se produjeron en 2007 en este país -, así como la introducción de nuevas líneas presupuestarias y transferencias entre líneas presupuestarias, sin afectar a los importes totales del presupuesto en su conjunto. 
La plantilla de personal de la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) aumenta en 25 puestos, pasando de 69 a 94, teniendo en cuenta el incremento presupuestario ya introducido para esa Agencia- de unos 30 millones de euros -, aprobado durante el debate relativo al presupuesto comunitario de 2008. 
La actividad de esta Agencia se va consolidando gradualmente y se le están adjudicando competencias que corresponden esencialmente a la soberanía del Estado. 
Se trata de una Agencia, entre otras, que justifica el concepto de la "fortaleza Europa" y una política de inmigración centrada en la seguridad, como la que promueve la Unión Europea. 
También cabe destacar la creación de una nueva línea presupuestaria "Gastos extraordinarios de crisis", a pesar de que no está claro qué debemos entender por "crisis". 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, el primer presupuesto rectificativo durante la aplicación del plan presupuestario para 2008 cubre las partidas agrupadas bajo la línea común de ajustes para "circunstancias inevitables, excepcionales o imprevistas". 
El punto 1, es decir la movilización del Fondo de Solidaridad a favor de Gran Bretaña, que se vio afectada por fuertes tormentas y graves daños por inundaciones durante el verano del pasado año, corresponde claramente a esta categoría. 
El único comentario que cabe hacer es que los retrasos en la movilización de los fondos derivados de una aplicación tardía por parte de la Comisión Europea se están convirtiendo en una tradición deshonrosa. 
El punto 5, que propone la creación del artículo presupuestario 27 01 11: Gastos extraordinarios de crisis con el fin de financiar los gastos excepcionales derivados de una crisis declarada, es de una naturaleza similar. 
Sin embargo, las tres partidas restantes, que se han metido en el mismo saco del presupuesto rectificativo, son de una naturaleza diferente. 
Comparto las dudas del ponente con respecto a la financiación de la Agencia Ejecutiva de Investigación (AEI) y la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (AECEI) , así como a la resolución, no del todo coherente, relativa a la creación de la partida presupuestaria 06 01 04 12: Programa Galileo. 
La modificación de la plantilla de personal de Frontex merece ser aceptada. 
El análisis global de la resolución y su presentación de la forma adecuada resultan problemáticos debido al carácter heterogéneo de las partidas presupuestarias incluidas en AM 1/2008. 
por escrito. - (SV) La experiencia pasada demuestra que la Unión Europea no gestiona bien la ayuda para catástrofes. 
Junilistan considera que las ayudas del Fondo a menudo pueden reducir los incentivos para que los Estados miembros solucionen los problemas que justifican la necesidad de ayuda. 
Con respecto a la introducción de una partida presupuestaria para gastos en circunstancias excepcionales, Junislistan considera que este mecanismo burocrático refuerza la impresión de que la Unión Europea pretende convertirse en una superpotencia, con influencia sobre todo lo que sucede en el mundo. 
Junilistan se opone a esto. 
La Agencia Frontex llega demasiado lejos por lo que respecta a la coordinación de los controles fronterizos y las políticas de inmigración de los Estados miembros. 
Junilistan se opone rotundamente a cualquier ampliación de su actividad. 
No obstante, el informe también señala que, con respecto a la asignación para el programa Galileo, en estos momentos no se deberían pasar recursos de una línea operativa a una línea de naturaleza administrativa. 
Por otra parte, el informe apoya la creación de una estructura presupuestaria para la Agencia Ejecutiva de Investigación y la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación. 
Creo que estas cuestiones son de gran importancia y, por lo tanto, he votado a favor del informe en su totalidad, a pesar de que en principio mantengo objeciones respecto a las demás enmiendas propuestas por el informe. 
por escrito. -En el informe de Kyösti Virrankoski sobre el proyecto de presupuesto rectificativo nº 1/2008, podemos ver que la Unión Europea está dispuesta a aportar más dinero para la movilización del Fondo de Solidaridad a favor del Reino Unido. 
Espero que hagamos lo mismo por otros Estados miembros víctimas de catástrofes naturales, como Grecia. 
He votado a favor de este informe. 
por escrito. - (RO) Como diputado electo de Rumanía, acojo con satisfacción la aprobación del proyecto de resolución del Parlamento Europeo sobre el proyecto de presupuesto rectificativo nº 1/2008. 
Este proyecto rectificativo es relevante por lo que respecta a la modificación de la plantilla de la Agencia europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex). 
Rumanía representa la avanzada oriental de la Unión Europea y es el Estado responsable de la gestión de una de las fronteras exteriores más amplias de la Unión. 
Por este motivo, Rumanía debe apoyar siempre la mejora de la cooperación para una mejor gestión de las fronteras y el suministro a la Agencia Frontex de los medios suficientes para desempeñar su función, en las mejores condiciones, tanto si se trata de medios económicos como de personal o equipos. 
También es sumamente importante la inclusión del artículo sobre gastos extraordinarios de crisis: uno nunca está lo suficientemente preparado para acontecimientos inesperados como estos. 
por escrito. - (SV) Hemos decidido votar a favor del acuerdo porque, lamentablemente, desde el punto de vista económico el país depende ahora en gran medida del acuerdo pesquero con la Unión Europea. 
Si el Acuerdo de asociación de la Unión Europea se rescindiese con efecto inmediato, esto tendría graves consecuencias para la economía del país. 
En efecto, tenemos informes científicos que demuestran que los mares están siendo gravemente sobreexplotados. 
Por lo tanto, no consideramos que los acuerdos pesqueros con la Unión Europea sean un medio viable, a largo plazo, para combatir la pobreza y fomentar el desarrollo. 
Queremos cambiar la política pesquera de la Unión Europea para que permita una recuperación de las poblaciones de peces. 
También queremos apoyar el desarrollo sostenible de aquellos países para los que los actuales acuerdos pesqueros con la Unión Europea representan una fuente de ingresos importante, introduciendo cambios en la política comercial y de ayudas de la Unión Europea y a través de diversas formas de asociación. 
Los armadores deberían asumir los costes derivados de unos acuerdos de los que ellos mismos se benefician, y queremos ver un cambio constante en esa dirección. 
Por lo tanto, hemos votado a favor de la enmienda 8, a pesar de que ese cambio debería producirse en un contexto más amplio. 
Guinea-Bissau es uno de los países más pobres de África. 
Queremos subrayar la importancia de que la Unión Europea encuentre otras formas, a más largo plazo y más sostenibles, de apoyar a Guinea-Bissau, dado que el acuerdo pesquero con la Unión Europea representa actualmente el 30 % del PIB del país. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe del señor Capoulas Santos sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Guinea-Bissau, porque creo que se trata de un acuerdo equilibrado que garantiza la sostenibilidad de la pesca y también la protección de los intereses de ambas partes: La Unión Europea y Guinea-Bissau. 
Creo que las enmiendas presentadas por el ponente suponen una contribución importante para reforzar la política pesquera de la Unión Europea, en la medida en que ponen de manifiesto la importancia de ampliar el papel del Parlamento y la información que se le suministra. 
El Acuerdo de asociación entre la Comunidad Europea y la República de Guinea-Bissau para el período comprendido entre junio de 2007 y junio de 2011 contempla la concesión de 37 licencias de pesca, cuatro de ellas para Portugal. 
Un total del 35 % de la aportación económica de la Comunidad Europea se dedica a apoyar iniciativas emprendidas en el contexto de la política pesquera sectorial elaborada por Guinea-Bissau. 
Se hace hincapié en la mejora de las condiciones sanitarias de los productos de la pesca y en la supervisión, el control y la vigilancia de las actividades pesqueras. 
Es éste un ámbito de actuación particularmente importante, teniendo en cuenta que, según los organismos internacionales, los recursos pesqueros de ese país se han visto notablemente afectados por la pesca ilegal y no regulada, entre otras cosas. 
El acuerdo también establece la contratación obligatoria de tripulación local, es decir, de Guinea-Bissau, de acuerdo con el tonelaje bruto del buque. 
Al igual que en otros acuerdos, se aplicará a estos tripulantes la Declaración de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). 
El artículo 10 del acuerdo contempla igualmente la constitución de asociaciones entre agentes económicos comunitarios y de Guinea-Bissau, con vistas a la explotación conjunta de los recursos. 
Esa posibilidad es ventajosa para los buques comunitarios, en la medida en que, de este modo, estarán exentos del pago de los cánones de las licencias. 
por escrito. - (SV) Si el Acuerdo de asociación de la Unión Europea se rescindiese con efecto inmediato, esto tendría graves consecuencias para varios países en desarrollo y para el gran número de personas afectadas. 
Por lo tanto, no podemos sencillamente decir "no" a los acuerdos que la Unión Europea mantiene con otros países en el sector pesquero. 
Sin embargo, disponemos de informes científicos que demuestran que los mares están siendo gravemente sobreexplotados. 
Así pues, queremos cambiar la política pesquera de la Unión Europea para que permita la recuperación de las poblaciones de peces. Esto debe formar parte de una importante revisión. 
No consideramos que los acuerdos pesqueros de la Unión Europea sean un medio viable, a largo plazo, para combatir la pobreza y fomentar el desarrollo. 
Por lo tanto, queremos apoyar el desarrollo sostenible de aquellos países para los que los actuales acuerdos pesqueros con la Unión Europea representan una importante fuente de ingresos, introduciendo cambios en la política comercial y de ayudas de la Unión Europea y a través de diversas formas de asociación. 
Los armadores deberán asumir los costes derivados de los acuerdos de los que ellos mismos se benefician, y queremos ver un cambio constante en esa dirección. 
Por lo tanto, hemos votado a favor de la enmienda 8, a pesar de que ese cambio se debería producir en un contexto más amplio. 
por escrito. - (PT) El objetivo principal del nuevo Acuerdo de asociación entre la Comunidad Europea y Costa de Marfil es reforzar la cooperación entre las dos Partes, a fin de instaurar un marco de asociación que permita una política pesquera sostenible y una explotación responsable de los recursos marinos vivos de la zona de pesca marfileña, prestando especial atención al apoyo a la política pesquera de ese país. 
Las dos Partes se concertarán sobre las prioridades que deberán fijarse para tal apoyo y definirán los objetivos, la programación anual y plurianual, y los criterios empleados para evaluar los resultados que se obtengan, con vistas a garantizar una gestión sostenible y responsable del sector. 
El Acuerdo respeta los principios fundamentales de la política pesquera común y garantiza a Portugal una licencia de pesca para cinco palangreros de superficie. 
Así pues, los diputados del PSD (Partido Socialdemócrata) portugués han votado a favor de este informe. 
por escrito. - (PT) Este Acuerdo establece la concesión de un total de 40 licencias de pesca a los buques de los Estados miembros de la Unión Europea- cinco de ellas a Portugal- por un período de seis años a partir de julio de 2007. 
En comparación con el Acuerdo anterior, representa una considerable reducción de las oportunidades de pesca, pero contempla la posibilidad de aumentar las capturas. 
Las partes acordaron que la aportación económica de la Comunidad Europea se dedicase íntegramente a apoyar las iniciativas emprendidas en el contexto de la política pesquera sectorial elaborada por Costa de Marfil. 
Los armadores que se benefician del Acuerdo deberán contratar al menos un 20 % de nacionales de los países ACP entre su tripulación. 
El Acuerdo establece que estos tripulantes se rijan por la Declaración de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre los principios y derechos fundamentales del trabajo. Esta Declaración contempla la libertad de asociación obligatoria y el reconocimiento efectivo del derecho a la negociación colectiva, así como la eliminación de la discriminación en materia de empleo y profesión. 
Los sueldos de los marineros se fijarán mediante mutuo acuerdo entre los armadores y los marineros o sus representantes, pero no podrán ser inferiores a los niveles aplicados en sus países de origen, lo que podría suponer un incumplimiento del principio de igualdad de remuneración. 
por escrito. - (SV) Hemos decidido votar en contra de los dos Acuerdos de asociación en el sector pesquero entre la Unión Europea y Guinea-Bissau y Costa de Marfil, respectivamente. 
La razón es que la experiencia con este tipo de acuerdos es sumamente discutible. 
A los países de renta baja se les ofrece el pago de una suma global y, a cambio, ellos abren sus aguas a la pesca comercial por parte de los Estados miembros de la Unión Europea, principalmente del sur de Europa. 
Los recursos transferidos son ridículos en relación con las capturas conseguidas; por otra parte, existe un claro riesgo de que la pesca no sea sostenible. 
Otro argumento es que la pesca de bajura local suele verse afectada de forma negativa. 
Esperamos que sea posible, en el contexto de la estrategia de desarrollo sostenible (EDS) de la Unión Europea, evaluar estos acuerdos pesqueros sin demora y sustituirlos por programas que sean sostenibles. 
por escrito. - (SV) En nuestra opinión, la propuesta de establecer un límite de velocidad común para las autopistas europeas puede tener un efecto medioambiental positivo, en el sentido de que se podrá reducir la velocidad en aquellos Estados miembros que no tienen unos límites de velocidad obligatorios en sus autopistas. 
No obstante, es importante que ningún Estado miembro se vea obligado a prescindir de la subsidiariedad al elevar el límite de velocidad de sus carreteras. 
Siempre debe ser posible que los Estados miembros impongan límites de velocidad inferiores a la norma europea. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de propia iniciativa de mi excelente colega italiano, el señor Albertini, que realiza una serie de recomendaciones a los actores de este sector, al objeto de mejorar una situación que se está deteriorando debido a la creciente demanda de petróleo y a la reducción de las reservas, a la congestión cada vez mayor de pueblos y ciudades, y al negativo impacto sobre la salud humana y el cambio climático. 
Apoyo los tres ámbitos elegidos para la combinación de políticas públicas: fomentar el desarrollo tecnológico (vehículos con emisiones de 125 g CO2/km como máximo) , desarrollar instrumentos de mercado (Sistema de Comercio de Emisiones, incentivos fiscales, impuestos/tasas en función del impacto medioambiental, etc.) y el uso de medidas de acompañamiento para optimizar el uso de los medios de transporte y de las infraestructuras en la medida de lo posible. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el transporte afecta indudablemente a las condiciones socioeconómicas de la sociedad y, al mismo tiempo, tiene implicaciones directas para el medio ambiente. 
De hecho, el transporte urbano genera el 40 % de las emisiones de CO2 y hace que Europa se mantenga dependiente y sea "rehén" del mercado de combustibles fósiles como el petróleo, que representa aproximadamente el 70 % de la demanda total. 
Estos datos alarmantes son suficientes para explicar la urgencia y la necesidad de formular una nueva estrategia global para el transporte en Europa, que podría en realidad desarrollarse a partir de este informe. 
Es necesario reducir la contaminación causada por el transporte de forma urgente y significativa, mediante la imposición de restricciones sobre las emisiones de contaminantes, la modificación de la composición de las mezclas de combustible y la constante oferta de incentivos para la compra y utilización de formas de transporte ecológicas y no contaminantes. 
Por lo tanto, la Unión Europea será la responsable de aplicar un plan integrado para conseguir este importante objetivo, comprometiéndose a ofrecer incentivos para el transporte por ferrocarril, ya que éste, con la introducción de las mejoras apropiadas, puede garantizar un elevado nivel de eficiencia con un reducido impacto ambiental. 
Es necesario completar las redes transeuropeas lo antes posible, lo que exige un mayor apoyo económico por parte de la Unión Europea. 
Por otra parte, los Estados miembros deben garantizar y velar por la finalización de estas obras de construcción, salvo en los casos en los que se demuestren daños para el medio ambiente o para la salud. 
por escrito. - (PL) La enmienda 1 del informe, relativa a la política de transporte europeo sostenible, presentada por el Grupo del PPE-DE dio lugar a preocupaciones justificadas- tanto por mi parte como en todo el ámbito del transporte-. 
Esta enmienda tiene por objeto aplazar una revisión de la Directiva "Euroviñeta". 
Aceptar esta enmienda supondría enviar una señal negativa desde el Parlamento Europeo, contraria al informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo del 28 de enero de 2008. 
Esta es la razón por la que he votado en contra de la enmienda y en contra del contenido íntegro del informe. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de este informe relativo a la política del transporte sostenible. 
Tiene en cuenta las políticas europeas de la energía y del medio ambiente. 
En la Unión Europea, el 70 % de la demanda de petróleo es atribuible al sector del transporte. 
Necesitamos poner fin a nuestra dependencia casi total de los combustibles fósiles, combinando las diversas políticas que abarcan todas las modalidades de transporte. 
Este planteamiento debe reunir las condiciones indispensables para ser realista, tales como la innovación tecnológica que reduzca las emisiones de CO2 de los vehículos y el desarrollo de biocombustibles, la reforma del régimen fiscal para tener en cuenta el impacto medioambiental, y las medidas de acompañamiento para hacer un mejor uso de las infraestructuras y promover el cambio de los hábitos de los ciudadanos. 
Cada ciudadano puede contribuir al transporte sostenible dando preferencia al uso del transporte público frente a los vehículos particulares, siempre que esta alternativa sea posible. 
Para facilitar el transporte de pasajeros y mercancías utilizando modalidades de transporte con unos bajos niveles de emisiones, tales como el ferrocarril, el transporte fluvial, marítimo y público, será necesario contar simultáneamente con una serie de servicios nuevos, una organización más competitiva del sector y diferentes formas de utilizar ciertas infraestructuras. 
Dado que resulta imposible comentar en estas explicaciones de voto todas las cuestiones importantes que plantea este informe de propia iniciativa del Parlamento Europeo, dada su complejidad y amplitud, cabe señalar que el documento no aborda, o aborda de forma incorrecta, aspectos que los investigadores consideran esenciales a la hora de tratar la problemática del transporte y la energía, así como su impacto sobre el medio ambiente. 
Por ejemplo: 
no se mencionan los elevados precios del petróleo ni sus consecuencias; 
no se menciona el uso de metano en el transporte por carretera (en forma de GNC, GNL o biometano); 
existe falta de claridad por lo que respecta al uso del hidrógeno como combustible alternativo para el transporte por carretera; 
hay un sesgo carente de sentido crítico hacia el uso de biocombustibles, con sus graves consecuencias ya sobradamente demostradas; 
no se hace referencia a documentos como el programa "Target 2020", que defiende la sustitución para 2020 de aproximadamente el 20 % del petróleo y el gasoil consumido por el sector del transporte europeo. 
Finalmente debo señalar que, además de enumerar problemas ya identificados claramente, necesitamos políticas para responder ante ellos de forma eficaz, como cuestionar la actual globalización capitalista y el papel del transporte en este marco, en particular la creciente distancia geográfica entre el punto de producción y el de consumo, con el consiguiente aumento de las necesidades de transporte. 
Queda mucho más por decir con respecto a esto... 
por escrito. -Mis colegas del Fine Gael del Grupo del PPE-DE y yo mismo queremos confirmar que nos hemos abstenido en relación con las enmiendas 3 y 11, y también respecto al informe en conjunto, por los problemas relativos a la fiscalidad y tasas de circulación. 
Seguimos pensando que sobre ambas cuestiones les corresponde decidir a los Estados miembros individuales y, por lo tanto, no se deberían incluir en un informe del Parlamento. 
por escrito. -Los conservadores británicos miembros del PE hemos votado a favor del informe de propia iniciativa del señor Albertini sobre el transporte europeo sostenible, porque establece un marco político claro que aumentará la eficiencia y abordará el creciente impacto del transporte sobre el cambio climático. 
No obstante, a los conservadores nos sigue preocupando el hecho de que la petición que hace el informe de nuevas propuestas por parte de la Comisión en materia de internalización de los costes externos no debería comenzar hasta que se complete íntegramente el análisis del impacto, y el Parlamento ha debatido convenientemente la cuestión. 
También nos gustaría que esta opción política, si se introduce, se aplicase de forma uniforme a todos los modos de transporte, para que no se produzca ninguna distorsión del mercado. 
por escrito. - (DE) Voto a favor de la armonización del transporte de la política energética y medioambiental de la Unión Europea, porque solamente los esfuerzos coordinados de estos tres sectores podrán conseguir mejoras duraderas en cada uno de ellos individualmente. 
Con mi voto quiero apoyar en particular el desarrollo de un modelo sostenible, transparente y de aplicación general para evaluar los costes externos de todas las modalidades de transporte. 
Así pues, voto en contra de la enmienda 1, que, en mi opinión, tiene por objeto aplazar la internalización de los costes externos del tráfico por carretera. 
La aceptación de la enmienda sería perjudicial para los esfuerzos de la Unión Europea por conseguir una política de transporte sostenible y, por otra parte, crearía las condiciones adecuadas para una competencia desleal entre las modalidades de transporte. 
Debido al constante aumento del volumen de tráfico y al impacto ecológico resultante, es necesario promover con determinación la cooperación intensiva en toda Europa en materia de nuevas tecnologías y combustibles alternativos, al objeto de frenar las emisiones de gases de efecto invernadero y mejorar la calidad de vida incluso en las zonas congestionadas. 
En este sentido, invito también a que se reduzca la media de emisiones para los vehículos nuevos hasta 125 g CO2/km, mediante mejoras tecnológicas en el sector del transporte y el uso de biocombustibles. 
por escrito. -Acojo con satisfacción las recomendaciones incluidas en el informe de Gabriele Albertini sobre la política europea del transporte sostenible. 
Todos los ciudadanos de la Unión Europea deberían tener derecho a unos medios de transporte seguros y asequibles. 
En efecto, la sostenibilidad de este transporte también es una cuestión muy urgente. 
Para fomentar la innovación tecnológica y los instrumentos de mercado, tales como el Sistema de Comercio de Emisiones o los incentivos fiscales, particularmente en las grandes ciudades y en las zonas sensibles en términos medioambientales, existe la posibilidad de garantizar el uso eficiente de los medios de transporte y de las infraestructuras. 
Apoyo la petición de un aumento de la inversión en infraestructuras y en sistemas de transporte inteligentes para abordar cuestiones como la congestión. 
He votado a favor de las recomendaciones del informe. 
por escrito. - (DE) A fin de disimular el hecho de que estamos estancados, a pesar de los innumerables planes de acción, ahora se obligará a los conductores a que utilicen sus bicicletas, a base de tasas por congestión, peajes y similares, o se les invitará amablemente que caminen o que hagan un mayor uso del transporte público. 
Sin embargo, hay algo que debemos dejar claro a este respecto: todo esto es resultado de la mala coordinación del transporte público local, donde se ha economizado hasta la exageración, del auge de los centros comerciales a las afueras de las ciudades, con el correspondiente declive de las tiendas locales, del deterioro de la calidad de vida en los centros de las ciudades, del aumento de la tasa de criminalidad, de los barrios que acogen grandes cantidades de extranjeros que se convierten en guetos y, por último, aunque no menos importante, del aumento de los tiempos de desplazamiento hasta los lugares de trabajo provocados por el crecimiento urbano descontrolado y por el aumento de la flexibilidad de las jornadas y condiciones laborales, así como la función asociada al vehículo como requisito previo para obtener un empleo remunerado. 
En estas condiciones, y teniendo presente el hecho de que los vehículos causan por sí mismos solamente alrededor del 10 % de las emisiones de partículas, la Unión Europea pretende "únicamente" aumentar sus propias competencias en este ámbito, creando sistemas de vigilancia inútiles. 
En lugar de ello debería coger el toro por los cuernos y combatir las causas en vez de los síntomas, revisando por ejemplo sus políticas de ayudas para no seguir apoyando el crecimiento exponencial de los vehículos pesados, cuya proporción de emisiones producidas es muy superior. 
Los sistemas de transporte multimodal deberían resultar finalmente ventajosos desde el punto de vista económico, y no se debería consentir que la euforia de la privatización reduzca el transporte público hasta formar un mosaico poco atractivo. 
En las últimas décadas, el sector del transporte ha realizado con éxito inversiones importantes para mejorar la eficiencia energética y ha traído a los mercados tecnologías inteligentes que ofrecen ventajas medioambientales y de seguridad. 
No obstante, estos esfuerzos parecen no ser suficientes, dado que la demanda en constante aumento de este sector prácticamente los anula. 
Así pues, necesitamos adoptar un planteamiento nuevo para esta difícil ecuación, que nos permita responder al desafío. 
El sector del transporte es un sector económico dinámico; es tecnológicamente avanzado y cada vez más competitivo. 
La industria ha realizado grandes inversiones en investigación y desarrollo, en constante diálogo con los socios privados e institucionales. 
Sin embargo, necesitamos una mayor coordinación para sacar todo el partido posible a nuestros esfuerzos. 
Es fundamental emprender acciones específicas en términos de información y sensibilización de los ciudadanos, también por lo que respecta a su comportamiento. 
Por otra parte, deberíamos perseguir la colaboración y coordinación en lo relativo al progreso en el ámbito de la eficiencia de los combustibles, la inversión en la mejora de la reglamentación y en la estimulación de un mercado dinámico de vehículos más seguros y menos contaminantes, apoyando la innovación tecnológica. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del excelente informe elaborado por mi colega el señor Albertini sobre la política europea del transporte sostenible teniendo en cuenta las políticas europeas de la energía y del medio ambiente. 
Creo que es sumamente importante para la Unión Europea coordinar sus políticas con el fin de desarrollar el transporte público urbano y los sistemas de transporte alternativos, al tiempo que se protege el medio ambiente y se reducen las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Con respecto a las infraestructuras, observo que se continúa insistiendo en los proyectos de transporte por carretera, en detrimento de los proyectos de ferrocarril. 
La finalización de las redes transeuropeas todavía parece una perspectiva remota, y la contribución de la Unión Europea es mínima en comparación con la carga que soportan los Estados miembros individualmente. 
Al objeto de reducir las emisiones de gases y mejorar la eficiencia del transporte de mercancías y pasajeros, también quisiera apuntar la necesidad de que la Unión Europea preste apoyo económico a la realización de proyectos prioritarios en el marco de las redes transeuropeas. 
por escrito. - (DE) El informe Albertini afirma que una mejor internalización de los costes externos puede ayudar a eliminar las perturbaciones del mercado y el aumento de las emisiones. 
Por lo tanto he votado en contra de la enmienda 1, porque tiene por objeto aplazar la internalización de los costes externos del tráfico por carretera. 
Se trata de una señal equivocada, dado que el tráfico por carretera es el principal responsable de las emisiones del sector del transporte. 
Espero que la revisión de la Directiva relativa a la aplicación de gravámenes por la utilización de infraestructuras anunciada por la Comisión permita un rápido progreso en este sector. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 12.55 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Orden del día: véase el Acta 
El siguiente punto es el informe de Elisabeth Jeggle, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1234/2007 por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) , en lo que respecta a las cuotas lácteas nacionales- C6-0015/2008-. 
Presidente en ejercicio. - (SL) Permítanme decir antes de nada que la Presidencia acoge con satisfacción el informe de la señora Jeggle sobre la propuesta para aumentar la cuota de la leche y que, en nuestra opinión, se trata de una contribución constructiva y equilibrada al debate que se está produciendo desde hace semanas. 
Basándose en las condiciones favorables del mercado, la Comisión Europea ha propuesto en su informe, o análisis, un aumento del 2 % de las cuotas lácteas nacionales a partir del próximo período anual de aplicación de las mismas, es decir, del 1 de abril de 2008. 
Las cuotas lácteas no son una simple cuestión de porcentajes; son un tema más amplio relacionado con la revisión de la Política Agrícola Común. 
Esta es la razón por la que el Consejo no se ha limitado a esta cuestión, sino que ha celebrado un debate simultáneo más amplio relativo al paquete general de medidas relacionadas con el chequeo médico de la Política Agrícola Común. 
Debo decir que existieron ideas o dudas muy similares con respecto a esta propuesta en el Consejo y el Parlamento. 
Por ejemplo, se recibieron peticiones orientadas a una mayor previsión y estabilidad en el sector de la leche. 
Existían preocupaciones relativas a las zonas con un potencial agrícola menos favorable, en los que existen pocas alternativas a la producción láctea tradicional. 
Por otra parte también se formularon peticiones firmes para que se permitiese a los agricultores europeos aprovechar las oportunidades que ofrecen los mercados europeos e internacionales en desarrollo. 
A pesar de la complejidad de este problema, estamos convencidos de que podremos encontrar respuestas y soluciones equilibradas a esta cuestión en el marco del chequeo médico de la Política Agrícola Común. 
Me gustaría añadir aquí que el Consejo apoya al Parlamento en la sugerencia de que la Comisión elabore una estrategia general a largo plazo, es decir, una propuesta de estrategia para el sector lácteo europeo. 
En nuestra opinión, el elemento esencial de esa estrategia debería ser el denominado "aterrizaje suave" hasta la eliminación de las cuotas lácteas, lo que garantizaría una transición sin estorbos a una política láctea más orientada al mercado y a la capacidad de previsión en este sector. 
Para ello el Consejo tiene previsto pedir a la Comisión que estudie todos los medios apropiados para conseguirlo. 
No obstante, pensamos que la propuesta de la Comisión de un aumento del 2 % en la cuota para el siguiente ejercicio contingentario debería ser tratada como parte de un paquete, y que las restantes partes deberían ser convenientemente debatidas dentro del chequeo médico de la Política Agrícola Común. 
También me gustaría añadir que la propuesta figurará en el orden del día de la sesión del Consejo de Agricultura y Pesca que se celebrará la próxima semana. 
Espero que sea aprobada. 
Por lo tanto, si se cumplen las condiciones, la aplicación comenzará en el actual ejercicio contingentario, es decir, en 2008. 
Para terminar permítanme dar las gracias a todos los que han contribuido al debate relativo a este informe, sobre todo a la ponente. 
En nuestra opinión, se trata de un análisis equilibrado y bien fundamentado. 
Gracias por sus esfuerzos. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que es una excelente señal de la Presidencia el hecho de que el Ministro de Agricultura esté presente aquí hoy para participar en este debate tan importante. 
Comenzaré mi discurso de forma tradicional, dando las gracias a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y especialmente a la ponente, por este informe tan constructivo relativo a la propuesta de aumentar las cuotas lácteas en un 2 %, como ha afirmado el Ministro, para el próximo ejercicio contingentario que comenzará el 1 de abril de 2008. 
Muchas personas han empujado a la Comisión a aliviar la tensa situación del mercado lácteo. 
En el Consejo, una amplia mayoría de Estados miembros invitó a la Comisión a poner sobre la mesa una propuesta relativa al aumento de las cuotas. 
Una Resolución del Parlamento adoptada en octubre de 2007 relativa al aumento de los precios de los alimentos, también pedía a la Comisión, con carácter de urgencia, que propusiera un aumento temporal de las cuotas lácteas. 
En diciembre de 2007, la Comisión presentó un informe sobre las perspectivas del mercado, que demostraba que efectivamente hay- y continuará habiendo en el futuro- una creciente demanda de productos lácteos. 
Su informe también confirma que deberíamos aumentar las posibilidades de producir más leche. 
Creo que todos estarán de acuerdo en que la propuesta de la Comisión es bastante prudente y clara, con un resultado previsible e igualitario para todos los Estados miembros. 
Permítanme sugerir, con todos mis respetos, que sus enmiendas parecen no prestar mucha atención a la necesidad de dar un trato previsible e igualitario a todos los agricultores. 
La enmienda para que el aumento del 2 % sea voluntario para los Estados miembros, si se aplica, podría generar algunas dificultades. 
En primer lugar, creo que todos estaremos de acuerdo en que lo que buscamos es una mayor orientación al mercado y productividad. 
Por lo tanto, creo personalmente que el productor debería poder decidir si desea producir más leche o no. 
Creo que también estaremos de acuerdo en que los productores lácteos necesitan capacidad de previsión- certidumbre acerca de sus posibilidades de producción dentro del sistema de cuotas- y no creo que un sistema voluntario vaya a contribuir a ello. 
Como solución, los Estados miembros tienen la opción de decidir no distribuir la cuota, sino mantenerla en la reserva nacional. 
Es una posibilidad, aunque yo invitaría a los Estados miembros a que distribuyesen la cuota y me sentiría más satisfecha con ello, porque considero que es lo más apropiado. 
La enmienda para que se utilice la transferencia de los saldos de las cuotas al final del ejercicio contingentario no es una idea nueva. 
De hecho, es algo que la Comisión ha estudiado detenidamente, dado que este procedimiento podría facilitar el uso en algunos Estados miembros de la cuota no aprovechada por otros. 
No obstante, creo que también estaremos de acuerdo en que la teoría es una cosa y la práctica otra. 
En primer lugar, creo que introduce claramente incertidumbre para los productores de leche. 
Estos últimos tendrían que hacer una estimación lo más aproximada posible de cuál sería la situación al finalizar el ejercicio de producción y, sobre esa base, intentar hacer una elección sobre su producción, de forma que hasta el siguiente ejercicio no podrían saber si esa producción estaba libre de tasas o no. 
Yo creo, con todos mis respetos, que esto no favorece a la decisión tomada con respecto a las explotaciones lácteas. 
Es obvio que la producción de leche implica una importante inversión y nuestros productores merecen que mantengamos un sistema previsible hasta que las cuotas desaparezcan en 2015. 
En segundo lugar, ¿quién se beneficiaría de ello? 
No es necesario que diga que en gran medida solamente beneficiaría a un pequeño grupo de Estados miembros. 
Esto ya hace que sea difícil desde el punto de vista político. 
Lo más importante es que beneficiará a los productores que ya han superado sus cuotas- a los que han producido demasiado- y no a los que han intentado no superar los límites del sistema de cuotas. 
Por lo tanto, no existe la certidumbre de que esto se vaya a traducir en una mayor disponibilidad de leche en el mercado. 
En tercer lugar, en mi opinión, esto también va en contra de la idea de simplificar la Política Agrícola Común. 
Me temo que la aplicación de normas en este ámbito sería extremadamente compleja y no estoy a favor de que nuestro sistema resulte más complicado en un momento en el que a este sistema de cuotas solamente le quedan siete años de vida. 
En general, observo con satisfacción que todos estamos de acuerdo en la necesidad de aumentar las posibilidades de que el sector lácteo en Europa aumente su producción. 
Es una señal política sumamente importante para mí y para todos los Estados miembros el hecho de que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural haya adoptado por unanimidad esta línea, tras la gran división de opiniones que existía al comienzo de este debate. 
Por lo tanto felicito calurosamente a la ponente por este logro. 
Espero tener el mismo grado de éxito en el Consejo. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, como ya se ha dicho, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha rechazado por unanimidad la propuesta de la Comisión para aumentar las cuotas en un 2 % para el próximo ejercicio contingentario. Esto supondría 2,8 millones de toneladas. 
Consideramos que esta propuesta es demasiado rígida, demasiado inflexible y que supone una señal equivocada en la situación actual, particularmente para los mercados. 
Basándose en las decisiones de 2003, el 1 de abril del presente año se producirá de todos modos un aumento de las cuotas del 0,5 % en 11 Estados miembros, el equivalente a 700 000 toneladas más de leche en la Unión Europea. 
Los intensos debates con mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural han demostrado que no habrá ninguna panacea ni ninguna forma cómoda de organizar nuevos debates. 
Había opiniones muy diferentes, y todas las posturas, desde el rechazo general y radical de cualquier aumento de las cuotas hasta un incremento del 5 %, estaban representadas. 
No obstante, conseguimos alcanzar un compromiso que tiene en cuenta las posturas de todos los Grupos y el mismo fue aceptado por unanimidad, sin votos en contra ni abstenciones. 
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a todos mis colegas por su constructiva cooperación. 
El compromiso acordado tiene dos puntos centrales. Señora Comisaria, usted ya ha hablado de ello. 
En primer lugar, el establecimiento de un mecanismo compensatorio europeo que permita equilibrar a nivel europeo los casos de infrautilización o superación de las cuotas nacionales existentes. Esto no conllevaría mucha burocracia y permitiría que los productores que superan las cuotas fuesen penalizados únicamente después de la compensación de los totales de las cuotas. 
En segundo lugar, a partir del 1 de abril los Estados miembros podrán decidir aumentar las cuotas nacionales de forma voluntaria para el ejercicio contingentario 2008/2009. 
¡Queremos flexibilidad, no rigidez! 
Esto compromiso hace que las cuotas ya existentes se utilicen de forma más eficiente. 
Para los Estados miembros con mayor potencial existe también la posibilidad de utilizar este marco europeo de cuotas de forma similar a un sistema del mercado interior europeo común. 
Señora Comisaria, usted siempre insiste en que el régimen de cuotas lácteas existente vencerá en 2015. No obstante, un aumento lineal de las cuotas por sí solo no creará el aterrizaje suave que usted promete. 
Por lo tanto, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha defendido claramente, como ya ha hecho en el caso del minipaquete de reforma del sector de la leche, la creación de un fondo de la leche, destinado a lograr ahorros de costes como consecuencia de las reformas específicas de sector de la leche. 
En nuestra opinión, solamente de este modo será posible esta preservación y promoción anticipatoria para todo el sector. 
En particular, este instrumento se debería emplear para los productores lácteos de zonas desfavorecidas y de zonas completamente dedicadas a tierras de pasto y pastoreo. 
Por lo tanto quiero solicitarle, señora Comisaria, que incluya esta petición del Parlamento Europeo en términos tangibles en su propuesta legislativa relativa al chequeo médico. 
En nuestra opinión, la aplicación del artículo 69 es insuficiente, porque no está claramente definido en términos de medidas prácticas, particularmente para el sector ya mencionado. 
También es puro cinismo que un funcionario de alto rango de la Comisión anuncie ante una reunión de productores que no deberían quejarse por el hecho de que los precios de producción estén cayendo de hecho otra vez, dado que ya estaban habituados a arreglarse con 27 céntimos por litro de leche. 
¡Esto supone un desprecio para los intereses legítimos de toda una profesión, que yo, como miembro del PE que defiende la causa de la democracia al máximo nivel, no puedo aceptar! 
Señor Presidente, no me cabe duda de que un aumento de las cuotas lácteas en el ejercicio contingentario 2008/2009 no supondrá una amenaza para el mercado de la leche de la Unión Europea y que, por lo tanto, no supondrá una caída importante de los precios de la leche. 
Habríamos esperado un aumento mayor, pero al escuchar los argumentos planteados por la señora Jeggle y por otros diputados al Parlamento Europeo, hemos apoyado el paquete de enmiendas transaccionales que mencionan un aumento voluntario de sólo el 2 %. 
De la información aparecida en prensa se deduce que la señora Comisaria apoya las propuestas de un incremento anual de las cuotas de solamente el 1 % a partir de 2010, como parte del denominado aterrizaje suave. 
Se trata de un planteamiento bastante conservador, aunque, según se dice, la señora Comisaria es liberal- pero vayamos al tema-. 
Por una parte, las bajas cuotas limitan el desarrollo del sector de la leche de la Unión Europea, al reducir su potencial de exportación y de competitividad. 
Por otra parte, esto supone una garantía de ingresos estables para nuestros agricultores. 
Continuaremos debatiendo la elección de la mejor solución en el futuro. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, la verdad es que los precios extremadamente bajos que durante años se pagaron a los productores de leche europeos hicieron un daño enorme al sector, provocaron abandonos masivos- sobre todo en algunas regiones como la mía, en Galicia- y otra de sus consecuencias fue que redujeron extremadamente las reservas estratégicas de este alimento, que es de primera necesidad. 
Quería decirle que, efectivamente, desde el año 2007 el mercado evoluciona de forma positiva; y de hecho está dando un respiro a los productores, permitiéndoles incluso invertir en sus explotaciones, algo impensable hasta hoy. 
Y, en este sentido, según su propio informe de la Comisión, dos buenas noticias: perspectivas de futuro positivas demandan al mercado cantidades suplementarias; propuesta, por lo tanto, del incremento para esta campaña del 2 %. 
Yo he estado de acuerdo, señora Comisaria, desde el primer momento, con esta propuesta. 
He estado de acuerdo con esta propuesta y he intentado trabajar en unión con la ponente, con la señora Jeggle, precisamente porque es evidente que había reticencias y que había determinados miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que no creían que hubiese que dar el apoyo a esta propuesta de la Comisión. 
Pero, a mi modo de ver y de entender, no debería ser este Parlamento quien pusiese un freno, como usted dice, a aquellos productores que decidieron responder afirmativamente a las demandas del mercado. 
Y por ello fui yo la que propuso, de acuerdo con la señora Jeggle, dotar a esta medida de un carácter voluntario. 
El informe, lo ha dicho la señora Jeggle ya, ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural; y aunque es verdad, y la ponente lo manifestaba, que hay una infrautilización de las cuotas a escala de la Unión Europea, esta infrautilización no está ni mucho menos repartida de manera igual entre todos los Estados miembros. 
Fíjese que en España, mi país, la producción que tenemos asignada es de 6,1 millones de toneladas y nuestro consumo teórico es de 9 millones. 
España tiene, por lo tanto, y hay que decirlo así, casi el mayor déficit por habitante y año del total de la Unión Europea. 
Por eso, en el informe del señor Goepel, hemos pedido que esta adaptación de la cuota se realice en el futuro, no a través de un incremento lineal, como en esta propuesta que usted formula ahora, sino en función de esa distancia existente entre la estructura actual y la que el sector debe tener, como usted dice, para ser competitivo y enfrentarse en solitario al mercado. 
Y en este sentido, señora Comisaria, me gustaría preguntarle si contempla la posibilidad, en relación con los mecanismos de adaptación o soft landing, del diseño de modelos individualizados para cada Estado miembro. 
Quiero dejar una cosa muy clara aquí, creo que la producción lechera debe ser preservada sobre la entera totalidad del territorio europeo. 
En lo relativo a las cuotas, antes que decir desde ya que vamos a renunciar a ellas y que van a desaparecer, debemos reflexionar sobre el papel socioeconómico de protección de muchas economías frágiles que han desempeñado. 
Porque la producción láctea es, y usted lo sabe, en muchas zonas la única alternativa agraria, por lo que este sistema ha ayudado... 
(El Presidente retira la palabra a la oradora) 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, señora Comisaria, Presidente en ejercicio, la ponente señora Jeggle ha elaborado de nuevo un excelente trabajo, por el que quiero darle las gracias. 
Los productores europeos de leche se enfrentan actualmente a grandes desafíos, debido a la enorme demanda de productos lácteos de Extremo Oriente, en particular. 
Es éste un problema muy positivo. 
Al mismo tiempo, la economía de los productores se está viendo afectada por los elevados precios de los piensos, dado que la Unión Europea impide la importación de piensos, que nuestros países competidores necesitan. 
Para sobrevivir necesitamos autorizar ya el aumento de las cuotas. 
De lo contrario, si esperamos hasta 2015, cuando es posible que se eliminen las cuotas, dejaremos pasar una oportunidad única para el sector lácteo europeo. 
Mi Grupo quiere la liberalización de la producción de la leche en Europa mediante una economía de mercado y una competencia libre, y el sistema de cuotas va en contra de esto. 
El aumento de la producción al menos en un 2 %, y la revisión en una fase posterior de la necesidad de nuevos incrementos de las cuotas servirán para apoyar y mantener una sólida y previsora producción de leche en Europa, además de permitir una transición suave hasta la eliminación del sistema de cuotas, que se introdujo en 1983- por cierto, como una disposición transitoria- debido a la aparición de montañas de mantequilla y leche en polvo. 
Afortunadamente, éstas ya no existen- ahora el mercado demanda más productos lácteos-. 
Concedamos a los productores de leche europeos la oportunidad de suministrárselos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, no seré una excepción, dado que quiero felicitar también a nuestra ponente por este trabajo tan sólido, que, en mi opinión, se analiza mejor como parte de un escenario más amplio relacionado con la forma de garantizar la estabilidad a largo plazo a los productores y agricultores europeos. 
Tengo dos comentarios que hacer. 
Aceptamos y acogemos con satisfacción las propuestas de la Comisión relativas a la eliminación de las cuotas para 2015. 
No obstante, nos gustaría que existiese un sistema de controles de la producción, y no estamos de acuerdo con el comentario del informe de que debería existir un mecanismo de participación voluntario para los Estados miembros. 
En el Reino Unido, en particular, hemos asistido a una modulación voluntaria que, por supuesto, no es voluntaria en absoluto para los agricultores que tienen que aguantarla, y estamos en desacuerdo con ese principio. 
No creemos que una desregulación asimétrica tenga sentido. 
A más largo plazo también, me gustaría señalar a nuestros colegas de la Comisión que uno de los puntos más importantes, dado que nosotros vemos un mercado mucho más liberal y más libre para los productos lácteos, será el impacto del derecho de la competencia sobre la forma en que los agricultores, en particular, tienen que enfrentarse a los contratos privados a largo plazo y al abuso de ciertos productores y compradores, en particular, en el mercado de la leche. 
Sin embargo, se trata en su conjunto de un trabajo sólido y estamos encantados de apoyarlo en términos generales. 
(BG) La situación de la producción láctea en Bulgaria es un ejemplo de que algo va mal en el sistema económico de la Unión Europea. 
El aumento de las cuotas tiene poca importancia, dado que el 30 % de las vacas de Bulgaria ha muerto de hambre tan sólo durante el primer año de pertenencia de la Unión Europea. 
Esto se debe a las elevadísimas tasas de inflación que ha provocado la Unión Europea, además de los nuevos reglamentos, cuotas y aumentos de los precios de los piensos y los combustibles. 
¿Cuánto más tiempo tendrá que pasar? 
Quizás unos dos años más para que el país que es la tierra natal del yogur, la tierra natal del Lactobacillus bulgaricus, se quede sin una sola vaca viva, gracias a la Unión Europea. 
Señor Presidente, en primer lugar, acojo con satisfacción la recomendación que la ponente nos ha planteado hoy aquí del 2 % para los 12 meses como medida voluntaria. 
En mi opinión ha adoptado una postura mesurada. 
Me opongo a la apertura de las compuertas por lo que respecta a la producción, porque, en mi opinión, no solucionaría nada. 
Veamos cómo progresa el mercado en los próximos 12 meses. Entonces, dentro de un año, podremos volver a evaluar la situación y adoptar una postura mucho más general. 
Todos hablan de un "aterrizaje suave" para las cuotas, pero nadie sabe decirme cómo será ese aterrizaje suave. 
Es una palabra que utilizamos- el Presidente en ejercicio la ha utilizado y la Comisaria la ha utilizado -, pero ¿de qué vamos a hablar aquí realmente cuando lleguemos a 2013? 
Sé que está muy lejos, pero hay muchos productores lácteos ahí fuera en estos momentos que realmente se preguntan cómo va a ser la situación cuando llegue ese momento. 
Por lo tanto, a pesar de que las ganancias del sector lácteo han cambiado drásticamente durante 2007, no podemos garantizar que esto se mantendrá para siempre. 
Debemos ser muy sinceros al respecto. 
Eso no lo hizo la Comisión. 
Eso no lo hicimos nosotros, los políticos. 
Eso no lo hizo ningún gobierno nacional, y ni siquiera el sector lácteo. 
Fueron las fuerzas del mercado mundial las que hicieron subir el precio de mercado, porque eso es exactamente lo que ha sucedido. 
Fueron los precios de los cereales los que han impulsado la subida. 
No obstante, también tenemos que entender que durante los próximos 12 meses el coste de los cereales y fertilizantes, el elevado coste de la energía, el coste del forraje de este verano van a hacer que buena parte de los ingresos extra que ha recibido el sector lácteo sirva en realidad para pagar estos costes adicionales. 
Por lo tanto, no debemos dejarnos llevar por la idea de que todo es tan prometedor y tan maravilloso en el sector lácteo, porque no es así. 
El 2 % adicional representará una cantidad importante. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con la señora Comisaria en que no debemos complicar más la situación. 
Debemos ponerle las cosas fáciles al productor. 
El sector agrícola de la leche y de los productos lácteos es la piedra angular de las pequeñas explotaciones familiares en toda Europa, y lo debemos apoyar. 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria Fischer Boel, el aumento de la cuota láctea en un 2 %, tal y como propone el informe, afecta a numerosos Estados miembros. 
Hungría no se ve afectada por ello, dado que utiliza solamente el 70 % de la cuota láctea que tiene asignada, pero nos solidarizamos con Estados miembros como Polonia y otros que necesitan aumentar su cuota láctea. 
Además del aumento de la cuota, debemos prepararnos para la eliminación completa en 2015 del régimen de cuotas lácteas, como propone la Comisaria, y por ello necesitamos idear mecanismos de apoyo que ayuden realmente a fomentar la producción de leche de calidad. 
Un problema particular en algunos países es el retraso por lo que respecta al desarrollo técnico y tecnológico. 
Por lo tanto, sería positivo que se pudiesen emplear recursos comunitarios para fomentar el desarrollo tecnológico de países como Hungría u otros nuevos Estados miembros que no han sido capaces de utilizar toda la cuota asignada. 
Al aumentar la cuota, también es importante desarrollar la innovación en el sector agrícola. 
El aumento de los precios de los cultivos forrajeros es un problema, y existe otro problema específico que ni la Comisaria Fischer Boel ni nadie más puede solucionar, concretamente que en Hungría, por desgracia, la industria de procesamiento no es propiedad de los productores de leche, lo que los coloca en una situación de enorme desventaja competitiva. 
Gracias por su atención. 
(DA) Señor Presidente, como sabe la señora Comisaria, el debate general en Dinamarca es muy desfavorable con respecto a las ayudas agrícolas. 
Somos perfectamente conscientes de que, si resulta atractivo producir leche en Europa, esto se debe en gran medida a unos precios artificialmente elevados y a la restricción de la competencia de terceros países. 
Las condiciones favorables provocaron una sobreproducción que hemos intentado racionar mediante cuotas. 
No entraré a detallar todas las desgracias que esto ha conllevado, sino que me limitaré a señalar que, si la Comisión quiere aumentar las cuotas para tener en cuenta la creciente demanda, esto es sin duda insuficiente. 
Las cuotas deben ser eliminadas por completo y es necesario acabar con las distorsiones del mercado. 
Por lo tanto, es necesario realizar una profunda reforma de la Política Agrícola Común, eliminando progresivamente los pagos por superficie de forma mucho más rápida que en la actualidad. 
El mercado deberá liberalizarse convenientemente, y éste debería ser el principal objetivo de la reforma. 
Por otra parte, podemos estudiar la posibilidad de seguir apoyando pequeñas áreas seleccionadas donde hay buenos argumentos para la producción de leche, a pesar de las condiciones económicas. 
La liberalización debe formar parte de la política agrícola de la Unión Europea: una política que incorpore la sostenibilidad medioambiental en las condiciones generales del mercado y que garantice un acceso libre a los mercados de la Unión Europea en condiciones justas para los países en desarrollo. 
Todavía nos queda mucho camino por andar antes de que podamos sentirnos orgullosos de la política agrícola de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio, yo también quiero dar las gracias a Elisabeth Jeggle por haber trabajado con tanta habilidad en el informe. 
El sistema de cuotas actual ha sido acordado hasta 2015. Por lo tanto, permanecerá en vigor otros siete años y unos cuantos días más, para ser exactos. 
Creo que es un error, señora Comisaria, subir la cuota láctea ahora en un 2 %. 
Habría entendido perfectamente que se hubiese aumentado la cuota en un 2 % para los nuevos Estados miembros, porque el consumo de productos lácteos allí está muy por debajo de la media de la Unión Europea. No obstante, señora Comisaria, con todos mis respetos hacia usted, creo que las propuestas de la Comisión son equivocadas. 
En los últimos meses nuestros productores lácteos han obtenido un precio justo por la leche, por primera vez en muchos años. 
Nuestros productores lácteos, que ordeñan a sus vacas por las mañanas y por las tardes, 365 días al año- 366 este año- merecen obtener mayores ingresos de los que han obtenido en los últimos años. 
Por lo tanto, aumentar ahora la cuota provocaría que los precios de la leche soportasen una enorme presión y ya la soportan sin que haya ningún aumento. 
Hablamos aquí de un aterrizaje suave, que para mí significa dar a los productores lácteos gato por liebre. 
No habrá ningún aterrizaje suave; habrá un aterrizaje accidentado cuando se haga realidad lo que la Comisión tiene en mente con respecto a las cuotas. 
Creo que es preciso parar los pies a los Hoelgaards y a los Rasmussens de la Comisión, que estarían encantados de presenciar una repentina caída de los precios de la leche. No deben salirse con la suya. 
Ya sin que se produzca ningún aumento tenemos problemas, y esto es algo que debemos intentar contrarrestar aquí. 
Los diputados de la CSU de Baviera votarán mañana en contra del informe, porque están en contra del aumento. Esto no va dirigido contra Elisabeth Jeggle, sino contra del aumento de las cuotas. 
(PL) Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a mi colega, la señora Jeggle, por el enorme trabajo que ha realizado en la elaboración de este informe. 
Hoy estamos debatiendo lo que yo presenté hace tres años, cuando comencé mi trabajo en el Parlamento Europeo. 
Durante tres años hemos estado diciendo que hace falta aumentar las cuotas lácteas de los nuevos Estados miembros y de la Unión Europea, al objeto de nivelar el injusto y desproporcionado reparto de estas cuotas entre los países individuales, de aumentar la producción y principalmente exportar, y sobre todo para dejar de penalizar a los agricultores que quieren aumentar la producción y que quieren producir buena leche europea. 
Los argumentos esenciales que confirman mi postura de hace tres años también se encuentran en el informe de la Comisión al Consejo "Perspectivas de mercado en el sector de la leche y los productos lácteos", que anuncia la continuación de tendencias positivas en el mercado de la leche mundial. 
Las cuotas lácteas asignadas a países individuales no están siendo totalmente aprovechadas. 
Por otra parte, un aumento del 2 % de las cuotas no implica necesariamente el mismo aumento de la producción de leche en todas las regiones. 
Cada vez más explotaciones de la Unión Europea abandonan la producción de leche por considerar que exige demasiado trabajo. 
Como consecuencia, en todos aquellos países que desean producir leche, deberíamos aumentar la cuota en un 5 % y no en un 2 %, particularmente en vista del hecho de que se producirá un aumento en el número de clientes en todo el mundo y, especialmente en Asia, un aumento de la demanda de los excelentes productos lácteos europeos. 
(DE) Señor Presidente, las opiniones están divididas por lo que se refiere a las cuotas lácteas. 
Lo mismo ha ocurrido en nuestra Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que, sin embargo, ha aceptado un compromiso acordado por unanimidad. 
Por lo tanto, si el Parlamento Europeo quiere enviar una señal a la Comisión y al Consejo de Ministros, también deberá ser consciente de que a pesar de todo los agricultores y sus representantes continúan divididos. 
Algunos están totalmente dispuestos a aceptar un aumento de las cuotas del 2 % o más y, por lo tanto, a realizar un aterrizaje suave antes de la eliminación total de las cuotas. 
Aspiran a lograr oportunidades de crecimiento mediante un mejor aprovechamiento de su potencial de producción, porque las oportunidades de mercado en la Unión Europea y en el mercado mundial como resultado de la demanda en constante aumento son muy atractivas. 
Otros temen un bajón en los precios de producción, que tan sólo hace poco se han vuelto algo más justos, si aumentan las cantidades de leche producida. 
Las opiniones también están divididas acerca de las transferencias de los saldos propuestas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
¿No supone esto abandonar el sistema de cuotas lácteas nacionales, en un momento en el que existe una escasez de suministro de 3 millones de toneladas en toda Europa? 
¿No se alcanzaría también el objetivo reduciendo la supertasa y aumentando las cuotas lácteas? 
¿Qué productor lácteo se atreve a jugar al póquer en los países en los que- como Luxemburgo- habrá que abonar una vez más la supertasa correspondiente a 2006-2007 por haber superado las cuotas? 
Dado que un aumento voluntario del 2 % en las cuotas lácteas para el ejercicio contingentario 2008-2009 forma parte del compromiso, estoy en condiciones de apoyarlo. 
Me satisface particularmente la petición de nuestro informe para el establecimiento de un programa de fondos de reestructuración para el sector lácteo. 
Creo que es sumamente importante exigir cuanto antes un análisis de los efectos económicos, sociales y ecológicos del aumento de las cuotas lácteas y un informe sobre el comportamiento del consumidor, exigiendo expresamente que se tengan en cuenta factores particulares de la producción de leche en regiones desfavorecidas como Luxemburgo, con unas condiciones de producción difíciles. 
La financiación prevista para el sector lácteo debe continuar. 
También hay que aclarar que los precios de producción, que a largo plazo son más justos, son sólo culpables en parte del aumento de los precios de los alimentos. 
Los distribuidores y las cadenas de alimentación dominantes saben muy bien que están de suerte aquí. 
(EL) Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias y felicitando a la señora Jeggle y a todos los coordinadores, porque realmente han intentado conseguir un equilibrio en el ámbito particularmente delicado de las cuotas lácteas- una política que los agricultores y ganaderos europeos esperan que aporte cambios radicales y de gran alcance. 
Señora Comisaria, es particularmente alentador que, para enfrentarse a un cambio en la oferta y demanda de productos lácteos, la Comisión haya respondido modificando uno de los principales Reglamentos y haya aumentado las cuotas nacionales en un 2 % para el período 2007-2008. 
Me gustaría señalar que es apropiado que la Comisión demuestre este tipo de flexibilidad por lo que respecta al desarrollo del mercado de los productos agrícolas, particularmente los alimentos, especialmente durante un período en el que el sector ganadero se enfrenta a problemas de viabilidad debido a la crisis del mercado internacional. 
No obstante, también es una cuestión de principio que una crisis así no se puede resolver con las mismas medidas y políticas para todos los tipos y tamaños de explotaciones ganaderas. 
Por esta razón, insisto en que en el ámbito de sus debates, la Comisión y el Consejo deben volver a examinar la cuestión del contenido en grasas al objeto de prevenir la distorsión de la competencia en detrimento de los países para los que se ha estipulado un bajo contenido en grasas. 
(RO) En primer lugar, quiero felicitar a la ponente por su trabajo y por los esfuerzos que ha realizado para alcanzar un compromiso en esta cuestión extremadamente delicada. 
Como diputado europeo de un nuevo Estado miembro, considero beneficioso el aumento del 2 %, a pesar de que queríamos un porcentaje notablemente más elevado, especialmente para los Estados miembros con bajas cuotas lácteas y un potencial de producción no aprovechado. 
El aumento de las cuotas lácteas nacionales no es una amenaza para la estabilidad del mercado de la leche. 
Quiero señalar el hecho de que un aumento de las cuotas del 2 % representa, de hecho, un aumento real de la producción de leche a nivel comunitario de solamente el 0,8 %. 
También creo que necesitamos mantener el sistema de cuotas actual para estimular la consolidación de las explotaciones existentes y estimular a las nuevas. 
El término utilizado en relación con las cuotas desde el punto de vista de la reforma de la Política Agrícola Común es el "aterrizaje suave", lo que significa una eliminación gradual de las cuotas. 
Los nuevos Estados miembros, principalmente Rumanía y Bulgaria, que se unieron a la Unión el 1 de enero de 2007 y que, para usar el mismo lenguaje, "aterrizaron" bruscamente, se enfrentarán a dificultades para adaptar los procedimientos de "aterrizaje" a los de un "aterrizaje" suave. 
Si esta propuesta no hubiese sido aceptada, la cuota asignada a Rumanía se habría agotado, como en 2007, a mediados del ejercicio, lo que en realidad no estimula, sino que desanima completamente el desarrollo de proyectos por parte de nuestros agricultores. 
Espero que la votación en el Pleno a favor de este informe sea tan firme como la votación en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Señora Comisaria, Señorías, quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar a la señora Jeggle por su excelente informe y por lo mucho que ha trabajado en ello. 
No cabe duda de que la Unión Europea necesita responder convenientemente a la creciente demanda global que está provocando un notable aumento de la cuota láctea. 
El aumento de la cuota del 2 % propuesto, cuya entrada en vigor está prevista para todos los Estados miembros a comienzos de abril de 2008, quizás ayude a este sector de la Unión Europea a aprovechar la oportunidad que ofrece la demanda global. 
No obstante, necesitamos resolver el problema de las cuotas lácteas sin generar con ello un nuevo problema. 
Quiero insistir en que, además de satisfacer la auténtica demanda del mercado y aumentar la gama de productos ofrecidos, debemos ayudar a mejorar la ya difícil situación de los productores. 
Esta es la razón por la que debemos conceder el peso apropiado al impacto social y medioambiental del aumento de las cuotas y a su incidencia sobre la producción, especialmente por lo que respecta al apoyo a los productores de las regiones menos favorecidas. 
Garantizar que el precio sea apropiado tanto para los productores como para los consumidores resulta indispensable para los mecanismos del mercado interior. 
En vista de que el sistema de cuotas se eliminará después de 2015, debemos empezar a pensar ahora en cómo ayudar a los productores para que sus negocios sean eficientes y rentables. 
Gracias por su atención. 
(HU) Gracias. 
El aumento de las cuotas lácteas en el clima del mercado actual es precipitado y arriesgado por dos razones. 
Por una parte, las perspectivas del mercado no son ni mucho menos tan favorables que la Comisión Europea supone. 
Los acontecimientos recientes demuestran claramente los riesgos que implica el aumento de las cuotas. 
Los consumidores en Europa y más allá han respondido de forma susceptible a los aumentos de los precios de los productos lácteos. 
En algunos países el consumo ha descendido en un 10-30 % y las importaciones de leche en polvo de China han descendido. 
Como resultado, el precio de compra de la leche en Hungría, por ejemplo, ha caído en un 10-20 % en las últimas semanas. 
La principal razón de esto puede ser que, mientras que los precios de otros alimentos han subido, los precios de la carne de momento no han hecho lo mismo, con el resultado de que los consumidores están satisfaciendo sus necesidades de proteínas consumiendo carne en lugar de productos lácteos cada vez más caros. 
Al mismo tiempo, en muchos Estados miembros una proporción importante de la cuota láctea no se utiliza. 
El aumento de la cuota impediría a los productores de estos Estados miembros aprovechar las oportunidades de las que disponen; en efecto, para estos países un aumento de la cuota podría provocar realmente una caída de la producción porque los productores de los Estados miembros que están utilizando su cuota comprarán el ganado que necesitan para aumentar la producción de leche de esos países. 
Por lo tanto, en estos momentos, no hay necesidad de aumentar la cuota. 
Debemos esperar a ver qué pasa. 
Si el precio sube y el aumento de la demanda persiste a largo plazo, entonces deberíamos revisar este asunto. 
(SK) Las cifras para el ejercicio contingentario 2006/07 demuestran una infrautilización de 1,9 millones de toneladas de leche en la Unión Europea, con 18 de los 27 Estados miembros produciendo por debajo de sus cuotas nacionales. 
La Comisión Europea prevé para el ejercicio contingentario 2007/2008 una infrautilización de 3 millones de toneladas de leche. 
El tema de un aumento adicional de la cuota del 2 % es, por otra parte, discutible. 
Estoy de acuerdo con la opinión de que todas las opciones deberían ser tenidas en cuenta basándose en su aplicabilidad, haciendo hincapié en su impacto económico, social, regional y presupuestario. 
En mi opinión, los nuevos Estados miembros deberían recibir mayores ayudas, fijadas en el 2 % propuesto, al objeto de no ser discriminados por su pasado, dado que todos sabemos del aumento de la demanda y de la subida de los precios. 
(PL) Señor Presidente, mi colega la señora Jeggle ha presentado una buena propuesta para el aumento de las cuotas lácteas. 
La razón para aumentarlas y para crear un sistema de transferencia de saldos a nivel europeo también se ve respaldada por la situación del mercado lácteo y de los productores de leche. 
¿Por qué la Comisión Europea ha reaccionado tan lentamente ante la necesidad de aumentar las cuotas lácteas? 
¿Tiene previsto proteger los intereses y la existencia de los productores de la Unión Europea, estableciendo un precio mínimo para la leche en un nivel que garantice un beneficio para todos los productores de la Unión Europea y que ponga fin a las compras por debajo del coste de producción? 
¿Tiene previsto la Comisión igualar el desequilibrio de la producción de leche entre los viejos y los nuevos Estados miembros? 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, hace dos semanas, cuatro mil quinientos productores de leche bajaron a Bruselas desde todos los rincones de Europa. 
Unieron fuerzas para formar un consejo europeo del mercado de la leche y los productos lácteos (EMB) y ahora exigen precios justos. 
Esto ya ha tenido un considerable impacto en Alemania. 
Tenemos unos precios de producción cercanos al 40 % y ahora están experimentando cierta presión de nuevo. 
Los productores lácteos exigen, por tanto, una política de mercado basada en el volumen. 
Si este movimiento creciese, si influyese en la política agrícola, ¿pueden imaginar que una Comisión en el año 2015 sería capaz desde el punto de vista político de resistir las exigencias de este movimiento para que aumentase o aplicase de nuevo el sistema de cuotas lácteas de forma flexible? 
Señor Presidente, comparto la preocupación de muchos en esta Cámara acerca de un aumento definitivo de las cuotas lácteas. 
Creo que el punto al que hemos llegado exige que se formulen preguntas fundamentales, que incluyen el hecho de que, si tenemos una producción insuficiente dominante y no se llega a las cuotas en Europa, entonces ¿cuál es realmente la justificación subyacente para aumentar las cuotas? 
Para este ejercicio prevemos una infrautilización de tres millones de toneladas, entonces ¿por qué tenemos tanta prisa en este sentido? 
En segundo lugar, por lo que respecta al tan comentado aterrizaje suave, necesitamos tener particularmente en cuenta a las regiones que han creado su estructura y su estrategia suministrando a otras regiones que actualmente tienen una producción limitada- regiones como mi propia circunscripción, que suministra al otro lado de las fronteras a la República de Irlanda-. 
Por lo que respecta a un aterrizaje suave, tenemos que encontrar una estrategia a largo plazo y mercados alternativos para regiones como esta. 
Señor Presidente, me pregunto qué pensarían los productores que pudiesen estar escuchando este debate- es muy complejo-. 
Felicito a la señora Jeggle por su milagroso trabajo para llegar a un consenso. 
No obstante, aquellos de ustedes que han volado hacia el interior de una tormenta esta semana saben que un aterrizaje suave depende del viento y ninguno de nosotros sabe cómo soplará el viento dentro de unos años. 
Yo pienso que el aumento de la cuota del 2 % -y la decisión voluntaria, en mi opinión, no recae en los Estados miembros, sino que son los productores los que deciden si aceptarlo o no- nos permitirá sondear el mercado y necesitamos hacerlo. 
Un 2 % no es un aumento masivo para los productores individuales. 
Con respecto a las preocupaciones- y quizás la señora Comisaria ha pensado demasiado en el mecanismo de transferencia de saldos -, ustedes son productores de elevados impuestos que pueden producir, mientras que, al mismo tiempo, los Estados miembros no quieren producir. 
Otros colegas ya han dado este argumento, por lo que necesitamos hacer algo al respecto. 
Finalmente, el acuerdo de la OMC podría hacer... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Permítanme decir rápidamente que "el mundo es de los audaces" y en esta cuestión creo que debemos ser mucho más enérgicos. 
Las cuotas lácteas son como una olla a presión: no se puede mantener la presión hasta el final y después abrirla, porque explota. 
Yo tengo bastante claro lo que significa un aterrizaje suave y consiste en aumentar las cuotas notablemente antes de llegar a 2015, por lo que acojo con gran satisfacción este 2 %. 
Quiero decir a la Comisión y al Consejo que deberíamos ser mucho más enérgico cuando lleguemos a 2010. 
No debemos pensar solamente en el 1 %, sino en el 2 % y asegurarnos de que las cuotas lácteas experimenten realmente un aterrizaje suave. 
Tanto a los jóvenes agricultores como a los principiantes se les han impuesto restricciones durante años. 
Ahora es nuestra oportunidad de ofrecerles esta producción. 
Al fin el comercio de la leche está aumentando en el mundo... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, la leche es un producto sumamente delicado y quiero dar las gracias sinceramente a la señora Jeggle por un compromiso efectivo. 
Particularmente acojo con satisfacción el aumento voluntario de las cuotas lácteas en los Estados miembros. 
No obstante, quiero señalar lo siguiente. Cualquiera que cite constantemente el precio de los alimentos como justificación para un aumento de las cuotas o la sobreproducción ignora completamente el hecho de que los productores lácteos no obtienen siquiera el 30 % del precio de venta en los establecimientos. 
Creo que deberíamos debatir esto. 
También es esencial que la producción de leche pueda continuar en las regiones montañosas y zonas desfavorecidas, porque es a menudo la única forma de producción que tiene lugar en estos lugares. 
Necesitamos un programa especial en este sentido. 
(NL) Me saltaré los agradecimientos y pasaré a decir que acojo con satisfacción la propuesta de aumentar la cuota en un 2 %. 
Personalmente habría preferido el 3 %, dado que la propia Comisión Europea admite que el 2 % representa tan solo un 1 % en la práctica, dado que no todos los países pueden utilizar completamente sus cuotas, pero apoyaré en cualquier caso el compromiso del 2 % de la señora Jeggle. 
A la Comisión Europea le diría que esto no llega antes de tiempo, dado que fuimos rebasados en el mercado mundial por Nueva Zelanda ya en 2006. 
La demanda ha aumentado, por lo que existían oportunidades, pero no podíamos aprovecharlas porque nos veíamos limitados por el sistema de cuotas. 
Este sistema tenía su función cuando había sobreproducción, pero ahora que la demanda ha aumentado, deberíamos desarrollar otro sistema que nos permita explotar esas oportunidades de mercado. 
En este contexto, también creo que es una lástima que el chequeo médico se plantee ahora claramente cuatro aumentos del 1 %. 
En mi opinión, un verdadero aterrizaje suave exige más que un incremento del 1 %. 
Debemos tener el coraje necesario para hacerlo. 
Presidente en ejercicio. - (SL) En primer lugar, quiero dar las gracias a todos los presentes en el debate. 
Como siempre ocurre en el Parlamento, ha sido muy complejo y rico, y ha puesto de manifiesto todos los problemas y diferencias que existen entre los Estados miembros. 
Quiero señalar que la Presidencia, y por supuesto el Parlamento Europeo, sin duda ha dedicado mucho tiempo a analizar esta propuesta desde todos los lados. 
Si se cumplen las condiciones para la adopción de esta propuesta, teniendo en cuenta la opinión del Parlamento Europeo, este aumento del 2 % se utilizará a partir del próximo ejercicio contingentario, es decir del 1 de abril de 2008. 
No obstante, quiero hacer hincapié en que esto no pondrá fin al debate sobre el futuro del sector lácteo en la Unión Europea. 
Sin duda, continuará siendo profundo en el marco del denominado chequeo médico de la Política Agrícola Común. 
Quiero garantizar aquí que la Presidencia es firme en su decisión de organizar este debate y de alcanzar nuestro objetivo común, es decir- y esto se lo puedo asegurar- una estrategia equilibrada a largo plazo para el sector lácteo europeo. 
Gracias de nuevo por haber participado en este debate y mi especial agradecimiento para la ponente. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que, tras el debate que se ha celebrado hoy aquí, todos podemos estar de acuerdo en que la producción de leche sigue siendo una parte muy importante de nuestra Política Agrícola Común. 
Me parece que hoy había opiniones para todos los gustos, que abarcaban todas las posibilidades desde cero hasta más de lo que habíamos sugerido en nuestra propuesta. 
Creo que esto también ha demostrado la diversidad existente en los diferentes Estados miembros y esa es quizás una razón, en respuesta a las observaciones del señor Parish, para no ser demasiado enérgicos. 
No obstante, al final del día necesitamos alcanzar un compromiso entre las diversas opiniones. 
Con respecto a este aumento de la cuota, es voluntario para los Estados miembros distribuirla a los productores o mantenerla en la reserva nacional. 
Mi clara preferencia sería distribuirla. 
Los Estados miembros pueden dar especial preferencia a los productores jóvenes y a quienes sufren como resultado de los precios que tienen que pagar por las cuotas. 
Creo que, si queremos introducir un aumento a partir del 1 de abril, debemos hacerlo en un porcentaje fijo para todos los Estados miembros. 
Si empezásemos a debatir ahora cifras especiales o mayores porcentajes para diferentes Estados miembros, entraríamos en una batalla que duraría meses. 
Por lo tanto, debemos estar de acuerdo en que lo que estamos debatiendo ahora es un 2 % para todos. 
Realmente no creo que básicamente estemos tan divididos en nuestras opiniones acerca del punto al que queremos llegar. 
Creo que podemos definir nuestro objetivo, aunque puede haber algunas diferencias de opinión entre la Comisión y el Parlamento con respecto a cómo llegar allí. 
Creo que todos estaremos de acuerdo en que no deberíamos poner en peligro al sector. 
Por esto precisamente he propuesto este aterrizaje suave. 
Un "aterrizaje suave" significa realmente que aumentamos las cuotas con los años y mantenemos una situación en la que, cuando se elimine el sistema de cuotas, en 2015, no experimentemos una caída muy pronunciada de los precios de la noche a la mañana, que podría ser el resultado si no hiciésemos nada. 
Por lo tanto, creo que hemos elegido un planteamiento apropiado y aceptable. 
No subestimo que puede haber regiones en Europa- regiones montañosas, regiones vulnerables- en las que una eliminación total del sistema de cuotas podría poner en peligro la continuidad de la producción de leche. 
Por lo tanto, estaremos preparados para buscar, durante el chequeo médico, soluciones para ayudar a esas regiones. 
Creo que la herramienta más apropiada es el artículo 69, una posibilidad para que los Estados miembros recorten parcialmente el pago directo a los productores y que utilicen ese dinero para ámbitos específicos. 
No considero que la idea del programa de reestructuración de los fondos destinados a los productos lácteos sea una solución. 
¿De dónde sacamos el dinero? 
¿Cuánto dinero conseguimos? 
¿Cómo distribuimos el dinero entre los diferentes Estados miembros? 
Creo que hay demasiadas preguntas sin respuesta por lo que respecta a esta cuestión y nuestros fondos son limitados. 
Tendríamos que sacarlo de nuestro propio presupuesto y, de este modo, otros productores del sector agrícola tendrían que pagar por este fondo de reestructuración. 
Por lo tanto, no creo que funcionase. 
En mi opinión, la principal razón para aumentar la producción láctea es el hecho de que tenemos mercados emergentes en Asia. 
¿Por qué no tomar nuestra parte en esos mercados florecientes? 
Sabemos lo difícil que es cuando otros ya tienen un pie en la puerta y nosotros llegamos por detrás e intentamos tomar nuestra parte. 
Deberíamos estar allí desde el principio con nuestros productos de alta calidad. 
Los productores de leche- vaquerías, industrias que están obteniendo buenos resultados- son los que están produciendo productos de alta calidad; aquí, en particular, es el queso. 
Tenemos una extraordinaria marca en Europa por lo que respecta a los quesos de alta calidad, así que ¿por qué no aprovecharlo para tomar nuestra parte? 
Como ha dicho el señor Ministro, analizaremos esta cuestión de nuevo en el chequeo médico. 
No me cabe duda de que será un debate tan animado como el que hemos celebrado hoy, porque pienso que la producción de leche nunca será aburrida. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio, Señorías, hemos escuchado muy diversas opiniones. 
También hemos podido observar que, para todos los que estamos hoy aquí, se trata de una cuestión seria con la que no se puede jugar, que todos tienen muchas preocupaciones y que todos, por supuesto, somos responsables en casa- frente a los consumidores, por una parte, y frente a los productores de leche, por la otra-. 
Regresando a los mercados de nuevo, debo señalar que no estoy segura de si debería creer en el mercado chino. 
Vemos de todo en esta Unión Europea y con respecto a este mercado hoy en día. 
No obstante, tenemos un mercado interior aquí y este mercado interior nos ayuda a ser fuertes, incluso frente a la globalización y liberalización general. 
Por lo tanto, debemos crear un mercado interior europeo fuera de esta cuota láctea. 
La usamos para poder hacerlo. 
Los mercados agrícolas se pueden enfrentar a los desafíos y particularmente a las fluctuaciones habituales del mercado mundial solamente desde un sólido, estable y organizado mercado interior. 
Para una gestión sostenible, la economía, la ecología y los aspectos sociales deben estar en armonía. 
Los tres componentes deben ser igualmente prioritarios en cualquier acción que emprendamos. 
El modelo agrícola europeo representa sostenibilidad y seguridad del consumidor- ¡y eso sigue siendo aplicable! -. 
Los agricultores hacen ambas cosas muy bien. 
Se preocupan por el paisaje y, por lo tanto, sientan la base para el turismo, contribuyen a la seguridad energética, producen alimentos de máxima calidad y mantienen el sustento económico para las zonas rurales al ofrecer empleo. 
Las prestaciones sociales son compensadas cada vez menos para los agricultores por lo conocidos como pagos compensatorios. 
¡Los productos alimenticios deben estar cada vez más cerca de su precio justo! 
¡Nuestra responsabilidad política general no consiste solamente en avanzar por el camino de la liberalización con mercados abiertos! 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) El informe elaborado por la señora Jeggle es sumamente importante, no solamente por lo que se refiere a las propuestas relativas al aumento de las cuotas lácteas, sino también a la definición de ciertos principios que debemos tener en cuenta cuando debatimos la política agrícola en general. 
Tras los debates de la Comisión sobre agricultura y desarrollo social, acordamos que un aumento de las cuotas lácteas es necesario para los Estados miembros, a partir ya del 1 de abril de 2008. 
En el Parlamento Europeo, represento a Rumanía, un nuevo Estado miembro que ha afrontado, ya desde el primer año de adhesión, una crisis por el tema de la cuota láctea, dado que la cuota era insuficiente para satisfacer la demanda del mercado e incoherente con las realidades actuales. 
El sector de la leche en Rumanía ha experimentado un gran progreso desde la negociación de la cuota láctea en 2004 para la adhesión, mediante inversiones en tecnología moderna, aumento de las capacidades de producción y contratación de nuevo personal. 
Mantener la cuota láctea al nivel actual supondría la quiebra para los inversores, el desempleo en las zonas rurales especializadas en la producción y el procesamiento de la leche, y un aumento de las importaciones y del precio pagado por los consumidores. 
El informe representa un punto de inflexión, dado que la Unión Europea demuestra flexibilidad para resolver un problema que afecta a varios Estados miembros. 
Después de todo, los beneficiarios de este informe son los ciudadanos europeos. 
El chequeo médico es un proceso importante para reformar la política agrícola, particularmente la política agrícola de las regiones montañosas. 
El aumento en la aplicación de la cuota láctea es fundamental en estos ámbitos. 
En este sentido hay que adoptar reglamentos especiales que respondan a las circunstancias particulares de las explotaciones agrícolas de las montañas. 
El trabajo de los agricultores resulta más difícil debido a la reducida accesibilidad y a las abruptas vías de transporte, por lo que deben ser incluidos en los debates. 
Para los agricultores austriacos, la regulación de la cuota láctea es esencial. 
Se debería analizar la transferencia de saldos o el comercio de cuotas en toda la Unión Europea. 
Cuando realmente se llegue a la eliminación del sistema de cuotas lácteas en 2015, se necesitarán medidas económicas compensatorias apropiadas con más fondos del presupuesto, para mantener la producción de leche y el procesamiento en regiones montañosas y en las tierras de pasto y pastoreo. 
Cuando se compruebe la eficiencia de los instrumentos de apoyo del mercado y su reorganización y adaptación a la situación actual, la situación particular de la agricultura en las regiones montañosas no se debería ignorar en ningún caso. 
La producción y el procesamiento de leche es un componente muy importante de la agricultura en esas regiones y tiene un valor muy elevado. 
Es necesario prestar especial atención a las consecuencias económicas, sociales y ecológicas de un aumento o la eliminación de las cuotas, particularmente en regiones montañosas. 
La completa eliminación del sistema de cuotas lácteas de la Unión Europea es el camino equivocado para la Política Agrícola Común de Europa. 
El «chequeo» de la reforma de la PAC (debate) 
El siguiente punto es el informe de Lutz Goepel, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el "chequeo" de la reforma de la PAC. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la primera ronda de debates parlamentarios acerca del denominado chequeo médico de la Política Agrícola Común concluirá mañana. 
Este chequeo médico no es una reforma fundamental de la Política Agrícola Común. 
Deberá actualizar de nuevo la política existente donde sea necesario, basándose en la experiencia adquirida desde 2003, y adaptarla a las nuevas circunstancias. 
La Comisión debería tomar nota muy seriamente de nuestra posición. 
Es una buena base para las futuras negociaciones acerca del paquete legislativo, además de para la revisión del presupuesto después de 2013. 
En la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural hemos apoyado la continuación de la reforma hacia una mayor responsabilidad personal y orientación al mercado, haciendo hincapié, al mismo tiempo, en los aspectos de seguridad alimentaria y de responsabilidad medioambiental y social- particularmente con respecto a la actual evolución del mercado y los nuevos desafíos de la política climática -, de forma más sólida que en el pasado. 
También queremos mayor flexibilidad para los Estados miembros a la hora de cambiar de sistema- en otras palabras, más oportunidades para introducir una mayor desvinculación y la flexibilización de los niveles de referencia históricos-. 
Los debates en nuestra comisión también han revelado, no obstante, que esto no es prudente en todos los sectores, al menos no antes de 2013. 
Para las primas para el ganado o para los Estados con desvinculación total, pero que tienen un sólido sector ganadero, un cambio repentino de sistema provocaría interrupciones estructurales negativas en vista de la actual situación del mercado. 
Lo mismo parece ocurrir con algunos de los reglamentos de los mercados más pequeños en el sector de las plantas, como, por ejemplo, los reglamentos del mercado para la fécula de patata, forraje verde deshidratado o arroz, de los que depende una industria de procesamiento regionalmente significativa, que ha invertido mucho en los últimos años y tiene que hacer frente a estos elevados tipos de interés. 
La comisión ha votado a favor de la introducción de un nuevo instrumento flexible para fomentar la producción específica por regiones y ecológica especializada o sectores particulares- es decir, el artículo 69- y nosotros hemos exigido, al mismo tiempo, que se establezcan nuevas medidas para proteger la tierra frente a crisis medioambientales y frente a crisis que se esperan cada vez con mayor frecuencia, en vista del cambiante clima y de la creciente vinculación entre los mercados agrícolas. 
También se debería probar una nueva forma de gestión de riesgos público-privada con este instrumento, lo que resulta urgentemente necesario en vista de que otros instrumentos están siendo devueltos y de los nuevos imponderables. 
Un breve comentario sobre la degresividad y la modulación: nuestros agricultores esperan que los planes sean fiables y es sencillamente inapropiado recortar de nuevo y redistribuir entre el 8 y el 53 % de los pagos directos con una modulación obligatoria del 5 % solamente cuatro años después de la aplicación de la última reforma. 
Con cualquier acuerdo de la financiación del desarrollo de las zonas rurales se destruirá la confianza aquí y se provocarán interrupciones estructurales. 
Estas propuestas se refieren específicamente a explotaciones a jornada completa y a aquellas que han mejorado su competitividad en los últimos años mediante fusiones en personas jurídicas. 
No obstante, hemos presentado propuestas relativas a la forma de armonizar entre sí los objetivos de la política general y los requisitos económicos. 
Tenemos que innovar, por el bien de la sostenibilidad y de la competitividad. 
Sobre todo, estamos agradecidos a todos aquellos que han cooperado en este informe de propia iniciativa y me gustaría dar las gracias a mis colegas diputados de todos los Grupos de la Comisión de Agricultura. 
Presidente en ejercicio. - (SL) La Presidencia del Consejo acoge con satisfacción el informe del ponente, el señor Goepel, como una contribución muy mensurada y sonora al debate. 
El Consejo también ha trabajado duro para preparar la respuesta al informe de la Comisión. 
Como saben, los ministros lo debatieron en tres sesiones del Consejo, concretamente en noviembre, enero y febrero. 
La semana próxima, nosotros, los ministros, intentaremos sacar algunas conclusiones relativas al informe sobre el chequeo médico de la Política Agrícola Común. 
Partiremos de algunos principios generales. 
Por ejemplo, cuando se adoptó la reforma de la Política Agrícola Común en 2003, el Consejo expresó claramente su intención de evaluar la eficacia de las reformas adoptadas en el futuro y particularmente para evaluar su efecto sobre los objetivos fijados, además de analizar sus efectos sobre los mercados agrícolas. 
También es importante saber que, a la hora de decidir acerca del chequeo sanitario de la Política Agrícola Común, tendremos en cuenta las conclusiones del Consejo Europeo relativo a las perspectivas financieras para 2007-2013 y la petición del Consejo Europeo a la Comisión para que lleve a cabo una revisión exhaustiva del presupuesto y del gasto de la Unión Europea para 2008-2009. 
La Presidencia está de acuerdo con la Comisión en que el chequeo de la Política Agrícola Común es una parte importante de las actividades previstas dentro de la revisión del presupuesto para 2008-2009 y que no define sus conclusiones por adelantado. 
Nosotros hemos establecido que las reformas de 2003-2004 han conseguido en gran medida los objetivos fijados, en términos de respuesta a las condiciones del mercado y de accesibilidad de la Política Agrícola Común para los ciudadanos. 
Los ministros también están convencidos de que, en este informe, la Comisión ha evaluado correctamente los principales acontecimientos que siguieron a las reformas adoptadas en 2003-2004. 
El Consejo prestará especial atención a tres cuestiones fundamentales: el programa del pago único, el papel de las herramientas de marketing en la ayuda al mercado y, por supuesto, la respuesta a los desafíos presentes y futuros de la gestión del riesgo del cambio climático. 
Trabajaremos para alcanzar el equilibrio adecuado entre adaptación de la política a nuevos desafíos y cambiadas condiciones, y la preservación de un marco claro y estable. 
Con respecto al tema de la simplificación, me gustaría decir que la Unión Europea considera que esta cuestión es de vital importancia y también esperamos que la Comisión defina medidas concretas para alcanzar este objetivo. 
Como ya he dicho, el Consejo intentará la próxima semana adoptar conclusiones acerca de estas y otras muchas cuestiones, como la gestión de riesgos, las cuotas lácteas, la transición hasta la eliminación de cuotas lácteas y preguntas relativas al segundo pilar. 
Indudablemente, su informe será una valiosa contribución a un futuro debate sobre esta cuestión. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, una vez más quiero dar las gracias a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y al señor Goepel, en particular, por haber trabajado tanto para elaborar este excelente informe. 
Nos encontramos en una fase de la primera ronda en la que hemos consultado a muchas partes interesadas y diferentes organizaciones e individuos, para tener sus opiniones y recoger diferentes ideas. 
La opinión del Parlamento Europeo es crucial, junto con las conclusiones previstas del Consejo de la próxima semana, dado que estamos trabajando para finalizar las propuestas legislativas que cabe esperar que adopte la Comisión el 20 de mayo. 
Inmediatamente después, el mismo día aquí en Estrasburgo, presentaré al Parlamento Europeo los textos jurídicos. 
No obstante, básicamente, estoy bastante satisfecha al comprobar que las tres instituciones- el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión -, aunque tenemos "listas de la compra" diferentes, estamos todas en la misma tienda. 
No entraré en detalle con respecto a las diferentes cuestiones, sino que daré mi opinión acerca de las tres más importantes. 
En primer lugar, con respecto a los pagos directos: están inevitablemente vinculados a la seguridad a largo plazo que queremos ofrecer a nuestros agricultores. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la declaración de su informe de que los pagos directos siguen siendo necesario como garantía de ingresos básica. 
El programa del pago único ofrece un verdadero impulso a la competitividad de nuestros agricultores, aunque debemos dotar el sistema de una mayor efectividad, eficiencia y simplicidad. 
Por lo tanto, yo defiendo una mayor desvinculación. 
Nuestras experiencias con la reforma de 2003 demuestran que la desvinculación ha funcionado bastante bien y, por lo tanto, creo que deberíamos seguir avanzando y aumentar los beneficios de la desvinculación, salvo cuando los pagos vinculados tengan una justificación muy sólida. 
También he observado que apoyan la idea de un artículo 69 más flexible, como una herramienta valiosa. 
No obstante, no podríamos esperar que el artículo 69 resolviese todos los diferentes problemas y yo combatiré cualquier intento de introducir ayuda vinculada por la puerta de atrás utilizando el artículo 69. 
No entraré en detalle con respecto al sector lácteo de nuevo, dado que ya hemos mantenido este debate. 
No obstante, mencionaré solamente algunos de los instrumentos del mercado: intervención y almacenamiento privado. 
Al igual que ustedes, reconozco que algunos de nuestros instrumentos de mercado todavía tienen cabida, pero debemos mantenerlos de forma que sean relevantes para la Unión Europea en su forma actual. 
Me satisface que estemos de acuerdo en que deberían desempeñar su función en el futuro, como auténticas redes de seguridad. 
Los riesgos relacionados con las malas condiciones climatológicas y los brotes de enfermedades animales, como señalan, son sin duda un punto de atención de nuestro debate. 
No obstante, no partimos de cero: el Consejo debatió esta cuestión en 2005 y concluyó que las nuevas medidas a nivel de la Unión Europea no deberían interferir en lo que ya está disponible en los diferentes Estados miembros. 
Tenemos que asegurarnos de que las nuevas medidas no interfieran en la capacidad de los agricultores para reaccionar ante las señales del mercado y tienen que ser compatibles con el sistema de la OMC, según el que debe existir una pérdida superior al 30 %. 
Con respecto a la modulación, ya he dejado claro en muchas ocasiones que necesitamos tener para el futuro una política de desarrollo rural muy ambiciosa. 
Me sentí muy decepcionada por el hecho de que, durante los debates relativos a las perspectivas financieras, celebrados a finales de 2005, los Jefes de Estado y de Gobierno acordaron recortar una parte importante de la financiación para desarrollo rural. 
No obstante, debo decir que su informe es bastante frío con mis ideas en este sentido. 
No obstante, creo que podemos justificar el hecho de que nuestra política de desarrollo rural está en una situación económica comprometida. 
Si tenemos grandes expectativas para nuestra política de desarrollo rural, incluyendo la necesidad, como el Presidente en ejercicio ha afirmado con acuerdo, de utilizarla para satisfacer nuevos desafíos, como la gestión del agua y la biodiversidad, entonces no valdrá cargarle más tareas sin asignarle más dinero. 
Creo que la modulación es la mejor forma de suministrar más fondos. 
He leído con interés lo que proponen y no me cabe duda de que volveremos sobre esta cuestión. 
Si su informe es frío con respecto a la modulación, yo diría que es sumamente helado con respecto a las reducciones de los pagos a las grandes explotaciones- lo que denominan "degresividad". 
Esta no es una cuestión que se pueda simplemente ignorar. 
Sabemos que con nuestra iniciativa de la transparencia, todos los bandos prestarán especial atención a las grandes sumas de dinero destinadas a agricultores individuales y terratenientes individuales. 
Por otra parte, me tomo las preocupaciones de todos relacionadas con esta cuestión muy en serio. 
He analizado con interés el concepto de su informe de "modulación progresiva". 
Creo que hay algunas buenas ideas en este, que podríamos analizar detenidamente en las propuestas jurídicas. 
Si me he extendido un poco, ha sido solamente para demostrar claramente mi dedicación y mi gran interés por tener la oportunidad de debatir aquí en el Parlamento el futuro de la política agrícola europea. 
Hablo en nombre de la señora Buitenweg, la ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que está enferma y ha presentado sus excusas. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria elaboró 17 recomendaciones, de las que subrayaría cuatro. 
1. 
La comisión acoge con satisfacción el hecho de que, en su Comunicación, la Comisión Europea tenga previsto responder al desafío del cambio climático y apoyar prácticas agrícolas menos intensivas. 
2. 
La comisión subraya la necesidad de avanzar en la dirección de la agricultura multifuncional y sostenible, y para ello adopta una postra a favor de la agricultura de conservación y agricultura biológica. 
3. 
Se insta a la Comisión Europea a que no debilite las medidas existentes en materia de condicionalidad- es decir, medidas acerca del bienestar animal y medioambiental y la compatibilidad de estas- mediante la denominada simplificación. 
Por lo contrario, en nuestra opinión, la condicionalidad se debería incluso reforzar en ciertos ámbitos, tales como la calidad, la gestión y el uso del agua. 
4. 
La comisión advierte a la Comisión que muestre un poco más de moderación con respecto al concepto de "biocombustibles". 
Su beneficio es cuestionable y es indudable que no son inequívocamente buenos en todos los aspectos sociales o medioambientales. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, me gustaría agradecer al señor Goepel su informe. 
Creo que ha sabido aglutinar a toda la comisión y al Parlamento alrededor de un informe muy bueno. 
Quisiera sugerir que la reforma de la agricultura es una evolución y no una revolución, y que en buena medida estamos continuando las reformas de Fischler. 
Me parece muy bien casi todo lo que la Comisión ha planteado adicionalmente al informe del señor Goepel. 
Creo que una de las claves de la reforma consiste en reducir la burocracia que padecen los agricultores, y en este aspecto nos queda aún bastante por hacer. 
Señora Comisaria, es cierto que todos somos clientes del mismo comercio, pero me parece que algunos preferiríamos gastarnos el dinero en otras cosas, y probablemente es de eso de lo que estamos discutiendo. 
La seguridad alimentaria ha vuelto a ocupar un lugar destacado entre las prioridades, especialmente ahora que el Lejano Oriente está comprando cada vez más alimentos. 
Los cereales han multiplicado su precio dos veces o dos veces y media, por lo que creo que podemos empezar a revisar la forma en que nos gastamos el dinero a medida que avancen las reformas. 
Tenemos que analizar nuevamente la modulación. 
En mi opinión debemos suprimir la retirada obligatoria de una vez para siempre, porque se supone que esta política agrícola común no debe estar vinculada a la producción. 
Por eso no podemos seguir con la retirada de tierras, que es exactamente eso. 
Tenemos que analizar las cuotas lácteas y suprimirlas antes de 2015. 
Pagos disociados: éste es el quid de la reforma, y hacen bien en impulsarlos. 
Repito que ha llegado la hora de que la agricultura comience a funcionar basándose en los precios orientados al mercado. 
Sí, la política agrícola común es necesaria, pero el mercado está ahí y deberíamos sacar mucho mayor partido del mismo. 
en nombre del Grupo PSE. - (PT) Señor Presidente, también yo deseo dar la bienvenida al Presidente del Consejo y a la señora Comisaria. 
La política agrícola común es siempre motivo de debates acalorados y no resulta fácil alcanzar un consenso, pero observo que hemos coincidido unánimemente en la necesidad de mantener una política agrícola común, cuyos objetivos acaban de ser confirmados por el Tratado de Lisboa. 
El Grupo del PSE ha realizado importantes esfuerzos en este debate, tanto dentro del grupo parlamentario como de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y con las organizaciones de agricultores, y más de la mitad de las alrededor de 600 enmiendas al informe del señor Goepel han sido presentadas por nosotros, habiendo firmado 15 de los 17 compromisos que abarcan docenas de enmiendas. 
Hemos trabajado duramente y hecho concesiones significativas con el fin de lograr el consenso más amplio posible dentro del Parlamento, y por lo tanto quisiera felicitar al señor Goepel por su disposición al diálogo y por el auténtico espíritu de compromiso del que ha dado pruebas; quisiera felicitar también al señor Parish por la forma en que ha dirigido el trabajo de nuestra Comisión. 
Éste es por consiguiente el mejor compromiso posible, pero no es un informe socialista. 
No es el informe que hubiéramos redactado nosotros; nos parece retrógrado y conservador, a la vista de las expectativas de la sociedad y de los agricultores. 
Sin embargo, la orientación general del informe no cierra la puerta a un debate más pormenorizado sobre la propuesta legislativa. 
Espero que podamos mantener el mismo espíritu de compromiso, pero que seamos más ambiciosos en cuanto a imprimir una nueva dirección a la agricultura europea. 
Me refiero a las cuestiones más sensibles, como son la orientación y el ritmo de los pagos disociados, los mecanismos para una distribución más justa de las ayudas, la estrategia responsable para el futuro del sector lácteo y los nuevos retos planteados, en especial el papel de la agricultura en la lucha contra el cambio climático, la producción de biocombustibles, etc. Votaremos mañana las conclusiones de este debate con la vista puesta en el futuro. 
Invito a aprobar por voto mayoritario este informe, como también las mejoras introducidas por los socialistas con el fin de completarlo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio, Señorías, el ponente señor Goepel, con su competencia habitual, ha elaborado un informe que contiene los instrumentos necesarios para clarificar y simplificar la política agrícola. 
En el mismo se analiza también de manera especial la oportunidad de mantener una política agrícola común después de 2013, por lo cual le estoy agradecido al ponente. 
Apoyamos su posición sobre la continuación de la disociación de los pagos, de forma que la reforma de 2003 se aplique en todos los Estados miembros. 
Apoyamos la posición del ponente sobre los instrumentos del mercado y la gestión de los riesgos derivados de crisis y epidemias, el bienestar animal y el medio ambiente, la modulación y la regresividad. 
Apoyamos igualmente que se siga desarrollando la política rural y dedicando cada vez más atención a los biocombustibles. 
Hay que redoblar los esfuerzos en los temas de la condicionalidad y la simplificación, porque en la situación actual los agricultores tienen que desatender sus campos y establos para ponerse a trazar diagramas y rellenar formularios. 
Las cuotas lácteas deberán desaparecer en 2015, de forma que hay razones suficientes para aumentarlas ahora al menos en el 2 %, amortiguando el choque en 2009. 
La demanda creciente de productos lácteos servirá de base para la producción de leche europea, así que estaremos suministrando lo que demanda el mercado. 
El informe incluye muchos aspectos de liberalización y economía de mercado que la Comisión podría utilizar como base para sus propuestas de mayo, cuando se presente el chequeo médico de la PAC. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, somos de los que creen y defienden que la PAC debe continuar incluso más allá de 2012. 
Creemos que este informe es un paso en la dirección correcta, pero no podemos aceptar que la disociación completa de las ayudas no permita la posibilidad de mantener una asociación parcial de las mismas en algunos sectores específicos, a fin de evitar el abandono total de la producción. 
Existen de hecho algunos sectores, como el del tabaco, que desaparecerán si se aplica la disociación completa, generando desempleo y problemas económicos y medioambientales en zonas especialmente desfavorecidas. 
Consideramos que la modulación progresiva de las ayudas es una medida excesiva y probablemente contraproducente, si es que el objetivo sigue siendo mantener la producción agrícola europea. 
Reconocemos la importancia del desarrollo rural, pero creemos que esto no se puede lograr a expensas del primer pilar de la PAC. 
Es preciso, por otra parte, seguir aplicando políticas que apoyen a las organizaciones comunes de mercado en los casos en que sea necesario. 
Señor Presidente, señora Comisaria, la Unión Europea necesita una política agrícola común que consiga... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, con un documento de estrategia han intentado ustedes llevar a cabo un chequeo médico de la política agrícola, y no tanto de la agricultura como tal, a la cual le está yendo relativamente bien en estos momentos, aunque no en todos sus sectores. 
La pregunta es: ¿está actualizada la política agrícola? 
Lo que tengo que decir a este respecto es lo siguiente: no basta con comprobar que ha subido la fiebre, una vez diagnosticada la enfermedad tenemos que aplicar el tratamiento apropiado. 
Y es verdad que se han diagnosticado fallos; usted mismo lo ha dicho en su intervención. 
No quiero entrar en detalles aquí para no perder demasiado tiempo. 
Todo dependerá ahora de que se adopten medidas que además sean socialmente aceptables. 
Lo más esencial es que la agricultura contribuya, como es natural, a la estabilización del clima. 
Así lo está haciendo, pero existen zonas de la producción agrícola donde resulta cada vez más difícil hacer avanzar las propuestas sin recurrir a intervenciones restrictivas. 
A pesar de todo es particularmente importante garantizar que los fondos públicos se distribuyan de tal forma que puedan financiar las medidas que consideramos necesarias. 
Es un inconveniente que lo que se conoce como el segundo pilar- el desarrollo rural- haya sido recortado en la perspectiva financiera a medio plazo y sea objeto de recortes por importe de más de 20 000 millones de euros, según la propuesta de la Comisión y del Parlamento. 
Por lo tanto hay que reasignar los fondos urgentemente. Y también tenemos que hacerlo porque necesitamos que haya aceptación social en 2013. 
Ahora han planteado ustedes algunas propuestas, y hay que decir en honor de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y en particular del ponente del Parlamento, señor Goepel, que ha infundido contenido práctico a las mismas, lo que llevará en lo sucesivo a dar un trato igual de las explotaciones que compiten entre sí. 
Han propuesto ustedes la introducción de una regresividad de hasta el 45 %. 
La Comisión de Agricultura lo ha aceptado asumiendo la sugerencia del ponente, con la modificación de ahora se ofrece a las explotaciones con gran número de empleados la posibilidad de tener en cuenta sus costes salariales. 
Hemos estado juntos en Mecklenburg-Pomerania Occidental; hemos visto estas explotaciones y saben que sólo con la introducción de estas medidas se podrá eliminar la distorsión de la competencia y actuar con justicia. 
Espero que mantengan estos principios en su propuesta legislativa. 
En caso de no sea así, como Parlamento tendremos aún la posibilidad de salvarnos en 2009. 
Señora Comisaria, éste es un proceso de codecisión, por lo que estamos en una situación distinta, y la nuestra es muy cómoda. 
Señor Presidente, se trata de un momento importante para evaluar las consecuencias de las sucesivas reformas de la política agrícola común, ya sea en términos de producción agraria o de oferta al consumidor, sobre la base de la defensa del autoabastecimiento alimentario, la oferta de cantidades suficientes de alimentos sanos y seguros a precios económicos, el respeto del medio ambiente, la biodiversidad y la conservación de las zonas rurales y de sus habitantes, que necesitan unos ingresos adecuados y acceso a los servicios públicos para poder alcanzar unas condiciones de vida dignas. 
Lamentablemente, la Comisión Europea no ha ido por esta vía. 
No quiere reconocer que la política agrícola común ha llevado a una situación paradójica. 
Por un lado, los precios de los alimentos continúan en ascenso, y por otro lado se siguen destruyendo las granjas familiares, y las explotaciones pequeñas y medianas abandonan la producción porque no tienen garantizados unos ingresos dignos, mientras la especulación sigue impulsando al alza los precios de unos alimentos cada vez más escasos. 
Por consiguiente, es un error disociar las ayudas de la producción y el empleo, y es inaceptable que se siga aplicando una política de apoyo a los latifundistas y a las empresas multinacionales de alimentación, al tiempo que se menosprecia a los agricultores que mantienen la producción agrícola y ganadera defendiendo la biodiversidad, la seguridad alimentaria y los productos de calidad. 
La reforma de 2003 agudizó la situación. 
Las reformas subsiguientes de la organización común de los mercados del azúcar, frutas y hortalizas, tabaco y vino mantuvieron la falta de equidad de la PAC en muchos ámbitos. 
Reclamamos por lo tanto cambios fundamentales que respeten las características específicas de la agricultura de cada país y asocien la ayudas a la producción en la forma más estrecha posible, para que se pueda lograr una distribución más equitativa de las ayudas directas, las cuales deberían ir acompañadas de topes máximos y de modulación. 
Se deberían crear incentivos para las explotaciones pequeñas y medianas como instrumentos de cohesión económica y social, con vistas a limitar los métodos intensivos y a apoyar las asociaciones de este tipo de agricultores, incluyendo las cooperativas agrícolas y vitivinícolas. 
También estamos a favor de la creación de un fondo público de seguros agrarios financiado por la Comunidad, que permita a los agricultores recibir unos ingresos mínimos en caso de catástrofes naturales como sequías, tormentas, granizo, incendios, epizootias, etc. Insistimos también en la necesidad de que la Comisión Europea tenga presente, en el contexto de las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio, las características específicas de la agricultura como productora de alimentos y garantía de unos niveles cuantitativos y cualitativos adecuados de seguridad alimentaria. 
Invitamos por último a la Comisión y a los Estados miembros a que adopten las medidas necesarias para evitar las actividades especulativas, el acaparamiento de productos alimenticios y la creación de cárteles por parte de las empresas alimentarias que se aprovechan de la ausencia de regulación y control, de la desorganización de los productores y de la carencia de infraestructuras adecuadas con el único propósito de aumentar sus beneficios, rebajar los precios a los productores y encarecer los pagados por los consumidores, como está sucediendo ahora, especialmente en Portugal, con productos básicos como los cereales, las patatas para el consumo humano y la leche. 
Señor Presidente, hace ya muchos años que la política agrícola común, a pesar de los principios que la inspiran, ha estado dando un mayor apoyo a los agricultores ricos en detrimento de los agricultores pobres. 
La congelación en 2002 del presupuesto agrícola y las reformas posteriores de la PAC no mejoraron la situación. 
Al contrario, las grandes diferencias entre las subvenciones pagadas a los agricultores aumentaron más aún. 
Por ejemplo, en 2005 el total de subvenciones por hectárea oscilaba entre los 68 euros de Letonia y los 756 euros de Bélgica, con otras palabras un múltiplo de diez. 
Estas diferencias injustificadas en la financiación agrícola se observan también en el porcentaje de los pagos directos, que actualmente ascienden a cerca del 70 % de todas las subvenciones recibidas por la agricultura. 
En su Comunicación, la Comisión Europea ha propuesto una reducción parcial de los pagos a los beneficiarios que reciben más de 100 000 euros al año. 
Este grupo representa sólo el 0.34 % del total de la UE, pero incluye a grandes empresas, conglomerados de alimentación y propietarios de campos de golf. 
Paradójicamente, esta tímida propuesta, que afecta a los intereses de un grupo tan reducido de personas, ha sido rechazada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo. 
Se han aceptado muchas mociones, pero no han sido capaces de eliminar los errores de la política agrícola. 
La única modificación que ofrece la posibilidad de un reparto más equitativo de las subvenciones es la enmienda 19, presentada por el grupo Europa de las Naciones, que se ajusta a la propuesta de la Comisión Europea. 
Sin embargo, no creo que reciba muchas adhesiones. 
Naturalmente, las enmiendas presentadas por mi colega el señor Wojciechowski y por mí mismo, dirigidas a una modificación sustancial de la PAC, fueron rechazadas igualmente por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
La votación sobre el informe del señor Goepel será una manifestación de su responsabilidad en la definición de la política agrícola para los próximos años. 
Si están a favor del desarrollo sostenible de la agricultura de la UE y de la protección de los intereses de las explotaciones familiares, en vez de los intereses de un pequeño grupo de negociantes, deberían rechazar este informe, porque en caso contrario estarán contribuyendo a que prosiga la despoblación de las zonas rurales, el aumento del desempleo, la desaparición de la seguridad alimentaria de la UE, la discriminación contra los nuevos Estados miembros y los procesos que suponen una amenaza para el medio ambiente. 
Si aceptan este informe estarán vulnerando los principios fundamentales de la Unión Europea, que tan a menudo se olvidan, es decir: la cohesión económica y social y la solidaridad entre los Estados miembros. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(SK) Valoro muy positivamente el trabajo del ponente señor Goepel. 
La elaboración del informe ha sido especialmente difícil, debido en parte a la falta de documentación de soporte conteniendo análisis de las posible soluciones, estudios de casos relevantes y datos esenciales. 
La Comisión propone reducciones de los pagos directos a las grandes explotaciones agrarias, indicando que estas empresas no necesitan una ayuda semejante. 
La cifras, sin embargo, dicen otra cosa. 
En la República Eslovaca, mi país, la mayor parte de las explotaciones agrarias corresponden a la categoría de grandes explotaciones. 
Pero más del 75 % de su maquinaria tiene una antigüedad superior a los 20 años: de ahí la necesidad de proporcionarles ayuda financiera. 
El ejemplo de Alemania Oriental demuestra que cuando estas empresas reciben las inversiones adecuadas llegan a rivalizar con algunas de las mejores a nivel mundial. 
Por otra parte, en los países possocialistas estas empresas estaban en una situación administrativa desventajosa, lo que tuvo como consecuencia la destrucción a gran escala no sólo de los sectores agrícolas, sino también de las zonas rurales y de regiones enteras. 
Entretanto, la Comisión no ha respondido adecuadamente al aumento de la volatilidad del mercado agroalimentario mundial, algo extremadamente peligroso. 
Debemos tener presente que la repetición de lo sucedido el año pasado podría acarrear efectos realmente nocivos para la seguridad alimentaria de la UE. 
La eliminación de la inestabilidad natural del mercado agrícola es sin duda la tarea más importante que tiene la política agrícola, y esto es algo que se debería haber reflejado en el informe. 
Por consiguiente, no puedo estar de acuerdo con la situación actual, caracterizada por medidas caóticas que se ejecutan de año en año, como son la modificación de las primas para los cultivos energéticos, la eliminación de la retirada de tierras, los cambios en las cuotas de producción, etc. 
Hablando de examinar la política agrícola común ,... 
(DE) Señor presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, también yo desearía agradecer al ponente su extraordinario trabajo. 
Parece que los votos favorables en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural han supuesto el 82 %, incluso con los 17 compromisos importantes que han sido incorporados. 
Las reformas de 2003/2004 fueron etapas importantes en el proceso de reforma de la PAC. 
Sin embargo, el examen a fondo de la PAC, que no implica ninguna reforma radical de la política existente, es otro paso importante para conseguir una política agrícola común europea moderna, multifuncional y competitiva. 
Se ha documentado científicamente que las buenas prácticas agrícolas constituyen la base para ello, independientemente de que se trate de empresas grandes o pequeñas. 
La primera de las prioridades sigue siendo la producción de alimentos, la segunda la producción de piensos y la tercera el suministro de energía. 
Por lo que se refiere a la relevancia medioambiental de la energía procedente de la biomasa, conviene saber que la agricultura austríaca, por ejemplo, ha reducido las emisiones de CO2 en un 14 % desde 1990, habiendo por lo tanto alcanzado de hecho el objetivo de Kyoto. 
También valoro positivamente la supresión de la regresividad. 
El modelo de modulación progresiva es el camino correcto, y apoyo los porcentajes propuestos. 
Quisiera agradecer a la señora Comisaria sus declaraciones acerca de la producción lechera. 
Sobre este asunto me gustaría decir que no solamente necesitamos un aterrizaje suave y una transición llevadera hasta el año 2015, sino también soluciones sostenibles para después de 2015. 
En relación con las regiones de montaña y las regiones desfavorecidas y periféricas, tenemos que conseguir que exista una modalidad de agricultura más allá de 2015 que permita subsistir a las pequeñas explotaciones de cría de ganado con piensos secos. 
Espero por tanto con interés, señora Comisaria, la propuesta legislativa de la Comisión del 20 de mayo, y confío en que encontraremos en la misma gran parte del contenido del informe Goepel, de forma que no tengamos que repetir nuevamente este largo debate... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera dar las gracias al señor Goepel por su trabajo, porque es importante que el Parlamento Europeo exprese su opinión sobre las directrices generales que se derivan del "chequeo médico" de la PAC. 
Personalmente tengo importantes reservas sobre la disociación completa, que implica riesgos elevados de abandono de la producción ganadera y también de determinados cultivos. 
No comparto el optimismo de algunas personas que creen que la situación actual de los mercados mundiales garantiza un futuro estable y seguro para la agricultura europea, y que debemos continuar caminando hacia la liberalización completa. 
Por otra parte, no todos los sectores agrícolas se están beneficiando por igual de las subidas de precios, como demuestra la crisis especialmente grave que está atravesando actualmente la ganadería europea. 
La desaparición total de cualquier mecanismo de regulación del mercado me parece peligrosa para nuestra seguridad alimentaria y para la del mundo. 
Creo que debemos asegurarnos de mantener stocks de intervención de forma que podamos reaccionar en caso de escasez de alimentos y de especulación, mantener las organizaciones comunes del mercado... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, ante todo quisiera felicitar muy sinceramente al señor Goepel por su ponderado informe. 
No deberíamos penalizar a las estructuras emergentes y competitivas de la agricultura. 
En la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural hemos rechazado por consiguiente la propuesta de la Comisión sobre la regresividad en la forma planteada. 
En el caso de las ayudas directas no debemos discriminar con arreglo al tamaño de la explotación, ya que pueden ponerse en peligro puestos de trabajo a gran escala. 
Además de esto, sostengo que sigue siendo apropiada la supresión total del régimen de cuotas lácteas en 2015. 
A la vista de los precios crecientes de la leche en los boyantes mercados agrícolas mundiales y las consiguientes oportunidades de exportación, no parece que este régimen se encuentre actualizado. 
Una revisión razonable de la reforma de 2003 en este aspecto no servirá únicamente para proporcionar a los agricultores europeos confianza y la posibilidad de una planificación fiable, sino que debería ser un nuevo paso para el desarrollo continuado de nuestro sistema agrícola basado en el mercado. 
(PL) Señor Presidente, ¿qué es la agricultura para la Unión Europea? 
Para algunos es un objeto de gran valor que debe ser protegido, pero para otros, para los que por desgracia forman el grupo más numeroso, no es más que un lastre que preferirían eliminar. 
Leemos en el informe del señor Goepel que la agricultura es una de las principales industrias de la UE. 
Esto está bien, pero no es suficiente. 
La agricultura no es una industria y no es simplemente uno de tantos sectores de la economía. 
La agricultura es el pilar de la seguridad alimentaria. 
Gastamos enormes sumas en el ejército y en la policía para garantizar la seguridad física de nuestros países y de nuestros hogares. 
Invertimos grandes cantidades de dinero en la seguridad energética, buscando fuentes de energía más caras pero seguras. 
También debemos invertir sumas importantes para proteger nuestra agricultura, que nos ofrece seguridad alimentaria, y es una vergüenza que en la UE no todos lo entiendan. 
Señor Presidente, me uno a las felicitaciones a nuestro ponente por el excelente paquete de medidas de compromiso que nos ha presentado hoy. 
Me gustaría atraer su atención en particular sobre tres de las medidas que hemos planteado mediante enmiendas aceptadas, y que van a ser especialmente bien recibidas. 
En el apartado 21 del informe reconocemos que la disociación de los pagos directos ha sido por lo general satisfactoria, y tenemos la firme convicción de que debe continuar. 
Es cierto que debe hacerse con tino y delicadeza, pero debe seguir siendo impulsada. 
En los apartados 37 y 38 reconocemos explícitamente que la retirada de tierras es un anacronismo y que debe ser eliminada por completo, y en el caso de que de la misma se deriven beneficios medioambientales, los mismos se tratarán en el marco del segundo pilar. 
En los apartados 86 a 91 reconocemos la importancia que tienen los productos nicho para la agricultura europea a nivel internacional. 
Sería muy fácil preparar para nuestra Comisaria una lista de la compra a base de productos escoceses de calidad, de forma que le agradecería que nos comentase lo que piensa hacer para fomentarlos, promoviendo una marca europea de calidad internacional. 
(NL) Con este chequeo médico, la Comisión ha dado un paso correcto- aunque muy modesto- en la dirección de una política agrícola un poco menos injusta. 
Invito a mis colegas diputados a que no apoyen el informe del señor Goepel, porque debilita las propuestas de la Comisión en una serie de puntos importantes, y en mi opinión el más importante de todos es la imposición, después de esperar demasiado tiempo, de unos límites cautelosos sobre la cuantía de las subvenciones que cabe percibir. 
Por ejemplo, resulta difícil explicar al público europeo por qué el príncipe de Mónaco y grandes multinacionales como Heineken y Nestlé reciben cientos de miles de euros de apoyo a los ingresos en forma de subvenciones agrícolas simplemente porque son propietarios de tierras, mientras que los auténticos agricultores a menudo tienen que luchar para sobrevivir. 
El apoyo a los ingresos se concibió con el fin de proporcionar a los agricultores una existencia digna, y no para llenar los bolsillos de las multinacionales y de los grandes terratenientes. 
(CS) La reforma de la PAC pretendía hacerla menos engorrosa y más orientada al mercado. 
Teniendo en cuenta el tamaño medio de las explotaciones agrícolas checas, el sistema propuesto en el informe es inaceptable. 
Para la República Checa el resultado será que en 2013 llegará a ser uno de los países con la mayor proporción (no se puede oír una parte del discurso) transferida del primero a segundo pilar dentro del marco de la modulación. 
En esas fechas, cerca del 40 % de los pagos directos de la República Checa estarán sujetos a la regresividad, en comparación con el 6,5 % de Francia y tan sólo el 2,5 % de Austria. 
Con arreglo a la propuesta actual, las explotaciones checas deberían dividirse de forma absurda, volviéndose con ello en realidad menos eficientes. 
La República Checa no puede aceptarlo, ni tampoco una propuesta de compromiso, porque ello equivaldría a aceptar la discriminación y a reducir de forma injustificada la competitividad de los agricultores checos. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Goepel, en Berlín, ahora hace casi diez años, el canciller Schmidt y el presidente francés Jacques Chirac decidieron dar un respiro a los agricultores sólo hasta 2013. 
Con la eliminación de las cuotas lácteas, la supresión del presupuesto agrícola como parte del marco financiero 2014-2019 y la retirada de la mayoría de los productores, el final de la gran PAC estaba previsto para 2013- así de sencillo. 
Sin embargo, hoy están ustedes poniendo en entredicho este acuerdo, y en nombre del "chequeo médico de la PAC" están pisando el acelerador hacia la meta de acabar con la agricultura del primer pilar. 
¡No es nada nuevo! 
A base de cuotas, topes máximos garantizados, primas por sacrificio de ganado, retirada de tierras, disociación y arranque de cultivos, MacSharry, Steichen, Fischler han estado aplicando durante 30 años esta estrategia de ceder el monopolio de la producción de alimentos al hemisferio sur y a los países del Pacífico. 
Los fascinantes debates técnicos de hoy sobre disociación completa, modulación regresiva o progresiva, condicionalidad medioambiental, desarrollo rural y el carácter histórico o no de los valores de referencia sirven tan sólo para enmascarar el único problema real: que China y la India se disponen a lanzar un concurso de ofertas para alimentar al mundo, que para los agricultores está llegando el día en que por fin los precios y la demanda crecen. 
¿Quiere Europa ser aún, junto con Brasil, una de las grandes regiones agrícolas del mundo? 
¿Sí o no? 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, me alegro de ver aquí tanto público siguiendo este debate, porque se trata de un debate importante. 
Si los pagos de grandes sumas a la realeza o a los agricultores individuales funcionasen con arreglo al "aplausómetro", las casas reales europeas estarían temblando de miedo. 
Pero se trata de un debate más complejo, como hemos podido escuchar a nuestros colegas de Europa Oriental. 
Por lo que se refiere al chequeo médico, diré muy brevemente que, respecto a la disociación y la modulación, en Irlanda estamos plenamente disociados, y creo que la Comisaria lo reconocerá así. 
Queremos seguir con nuestro régimen de pagos históricos y no nos gusta el incremento de la modulación. 
Por más que lo disfracemos, esto es quitárselo a unos para dárselo a otros. 
Realmente no sabemos adónde va a parar el dinero destinado al desarrollo rural, y tendremos que analizarlo con cuidado. 
No es el artículo 69 el que preocupa de momento a los agricultores irlandeses, sino la OMC. 
Tengo aquí delante de mí, y lo pondré a disposición de los colegas diputados, un análisis del documento más reciente de la OMC. 
Aunque está impreso a todo color, el cuadro que pinta no es precisamente hermoso. 
Si el señor Mandelson se sale con la suya, me temo que en Europa los sectores de vacuno, productos lácteos, ovino y porcino desaparecerán por completo, al igual que la política agrícola común. 
El recorte de los aranceles llega hasta el 70 %. 
Quizás la gente no entienda ahora las repercusiones de todo esto, que significa que nuestros agricultores no podrán competir con los alimentos de importación producidos con normativas muy distintas. 
El sector del ganado ovino, que el Parlamento está de hecho tratando de proteger, será completamente diezmado por la OMC. 
Puedo pedirle quizás, señora Comisaria, que lea este análisis elaborado por la Asociación de Agricultores Irlandeses- lo levantaré nuevamente, porque está impreso a todo color- y después me dirá, supongo, que no han entendido nada, aunque me temo que sí lo han entendido. 
Existe una falta completa de información a esta Cámara sobre los efectos del último documento de la OMC, y creo que necesitamos y nos merecemos esta información. 
Quiero decir solamente que los agricultores irlandeses apoyan a la Unión Europea, pero este fin de semana muchos de los que han acudido a mi casa se preguntan cómo van a votar sobre los diversos tratados. 
Y, como sabe la Comisaria, esto es algo serio. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, los agricultores europeos y en particular los agricultores españoles necesitan, yo diría que exigen, un mínimo de estabilidad. 
Por eso, lo primero que me gustaría pedirle a la Comisión es que esta reforma intermedia de la Política Agrícola Común no se convierta en una reforma profunda y radical. 
Un aspecto que me preocupa es el desacoplamiento parcial de las ayudas; las prisas por avanzar en la desvinculación de las ayudas pueden poner en peligro muchos cultivos. 
Un nivel de acoplamiento total o parcial en ciertos sectores es vital para el mantenimiento de la producción, por ejemplo en el sector del algodón. 
En consecuencia, creo que deben mantenerse los niveles de acoplamiento tal como se acordó en el año 2003 y en todo caso, si eso no es posible, creo que se debe dejar a los Estados miembros margen de maniobra, un modelo voluntario para que cada sector, caso por caso, pueda llevar a cabo en las mejores circunstancias la producción agraria. 
Creo que debemos dar un mensaje de tranquilidad y estabilidad al sector agrario en estos momentos. 
(NL) Mis felicitaciones al señor Goepel por su trabajo. 
En mi opinión, en este debate hay dos cosas importantes. 
En primer lugar, considero que el aspecto más significativo de la política agrícola es el mercado común de 500 millones de consumidores. 
¿Han alterado este mercado la Comisión o el informe Goepel? 
Me parece que no- y esto es algo bueno. 
En segundo lugar, considero que las autoridades deben ser dignas de crédito. 
Tenemos que atenernos a lo que se prometió en el presupuesto de 2007, y creo que la Comisión lo está haciendo así. 
La modulación me produce sentimientos encontrados. 
No conozco aún los resultados de la política rural. 
Los informes del Tribunal de Cuentas han sido extremadamente críticos, pero tengo mis dudas respecto a la imposición de una carga financiera adicional a los agricultores, el 60 % de la cual no va a ser recuperada. 
En los Países Bajos se utiliza para comprar zonas de valor ecológico. 
Quisiera decir algunas palabras sobre las restricciones a la comercialización. 
¿Cómo puedo explicar a los agricultores europeos que determinadas producciones no están autorizadas, cuando en otros países sí lo están, y cuando tales productos pueden importarse sin restricciones? 
Esto implica una competencia desleal. 
(PL) Señor Presidente, durante estos últimos años se han realizado muchos cambios en la política agrícola común. 
No todos ellos han estado dictados por la necesidad de mejorar la situación de las zonas rurales o por las necesidades de los consumidores de la UE. 
En este momento los precios de los alimentos están aumentando constantemente, pero a pesar de ello la situación de las empresas pequeñas y medianas no mejora de forma significativa. 
La Comisión Europea apoya más a las empresas internacionales, incluyendo a las que producen alimentos modificados genéticamente, que a las explotaciones agrícolas locales. 
La Comunidad Europea se aproxima cada vez más a la pérdida de soberanía en el ámbito de la producción de alimentos. 
Ahora, con las reformas propuestas de la política agrícola común, se están dando pasos para eliminar a otro grupo de agricultores, a los cultivadores de tabaco, lo que llevará a la ruina económica de 100 000 personas y a la pérdida de 400 000 empleos. 
Ya es hora de que la Comisión Europea comience a preocuparse más por los intereses de los agricultores europeos que por los de terceros países. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, el contexto de la agricultura ha cambiado mucho desde 2003, y los análisis de que disponemos hoy ya están anticuados y no reflejan los auténticos retos del futuro. 
La demanda de alimentos se ha disparado, los precios están creciendo rápidamente, hasta el punto de quedar fuera del alcance de los más necesitados, y al mismo tiempo las tierras cultivables están desapareciendo. 
Los biocombustibles subvencionados están desestabilizando la agricultura. 
Permítannos insistir sobre los efectos del cambio climático, y principalmente sobre el hecho de que nuestros ciudadanos están cuestionando el modelo industrial intensivo y ultraliberal, que significa que los alimentos viajan miles de kilómetros por todo el mundo, todo ello acompañado de dumping social y medioambiental. 
Por eso deberíamos llevar a cabo ahora una reforma en profundidad de la política agrícola común, y no un simple ajuste técnico de los instrumentos existentes, que es lo que nos están ustedes proponiendo hoy. 
Lo que necesitamos realmente ahora es también un nuevo rumbo, una orientación estratégica clara, es esto lo que más falta nos hace en estos momentos. 
(GA) Señor Presidente, este informe se nos presenta en un momento verdaderamente importante para los agricultores de la UE. 
Como ha manifestado ya mi colega, la señora McGuinness, en las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio hemos visto que el Comisario está dispuesto a sacrificar los intereses de nuestros agricultores y de nuestra comunidad rural, no por el bien del Tercer Mundo, sino por el de una parte del juego del tira y afloja internacional. 
En cuanto al "chequeo", estoy de acuerdo en que debe haber un equilibrio entre simplificar las cosas y hacerlas más eficaces, y proporcionar a los agricultores cierta estabilidad, pues producen los alimentos que consumimos y mantienen el espacio rural. 
Si se pone en práctica de manera adecuada, deberíamos acoger con satisfacción la imposición de un límite a los pagos más cuantiosos para los agricultores a gran escala o a las grandes empresas, como avance respecto de la política agrícola común, que únicamente favorece a los grandes propietarios de tierras. 
Asimismo, es importante que únicamente puedan acceder a los pagos los agricultores en activo. 
La política agrícola común debería... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, todo "chequeo" precisa de una medición y de una evaluación; para la PAC, sugiero que la unidad de medida sea la financiación, y que los encargados de la evaluación sean los auditores. 
¿Acaso el Tribunal de Cuentas considera saludable el estado de la PAC, cuando el 28,9 % de los pagos únicos a los agricultores son erróneos? 
¿Considera saludable para la PAC que se financie a agricultores que no cultivan alimentos? 
¿Considera saludable ceder tierra de cultivo a los biocombustibles, precisamente cuando existe una escasez mundial de cereales? 
¿Considera saludable el estado de la PAC cuando los auténticos agricultores- al menos en el Reino Unido- consiguen muy a duras penas ganarse la vida? 
¿Sabe que los agricultores de Nueva Zelanda no están recibiendo ayudas pero se ganan muy bien la vida y que únicamente el 3 % de ellos se hundió cuando se retiraron las ayudas? 
Puesto que me parece que el estado de la PAC es bastante enfermizo, ¿no es el momento de desconectar la máquina de reanimación y dejar a los agricultores europeos que se abran su propio camino? 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con gran parte de lo contenido en este informe, y quisiera destacar brevemente cuatro puntos. 
En primer lugar, la teoría de la disociación suena muy bien, pero su práctica ha sido decepcionante para algunos, al no lograr controlar los elevados beneficios del mercado que se habían prometido para los productores. 
En segundo lugar, debemos disponer de suficientes instrumentos para poder tomar las precauciones necesarias contra las crisis del mercado y de suministro. 
Los desequilibrios en la cadena de suministro ponen en peligro el objetivo de la PAC de asegurar la provisión de alimentos. 
La seguridad alimentaria resulta imposible sin la garantía de sostenibilidad económica para los productores. 
En tercer lugar, podemos hacer más en cuanto a la simplificación de la PAC para reducir la carga burocrática y, sí, también para no penalizar a los agricultores que cometen faltas sin mala fe al incurrir en pequeñas infracciones. 
En cuarto lugar, las dotaciones presupuestarias para la agricultura que no se han empleado en las medidas de gestión del mercado deberían estar disponibles para la dotación del artículo 69 con el fin de fortalecer la agricultura de la UE, en particular allí donde la producción es marginal, y para abordar situaciones como la de mi circunscripción, donde existe un elevado número de agricultores mayores de 55 años de edad sin perspectivas de empleo alternativo. 
(FR) Señor Presidente, Comisaria, señoras y señores, el informe Goepel ofrece un convenio idóneo entre las osadas propuestas de la Comisión y las inquietudes expresadas por nuestros agricultores. 
Enhorabuena, señor Goepel, por presentarnos este informe; sabemos que no resultó tarea fácil, y algunas buenas propuestas han surgido de él. 
Tal es el caso, en primer lugar, del sistema de ayuda directa, que debe ser modificado, teniendo en cuenta que los Estados miembros deben tener una flexibilidad mucho mayor para llevar a la práctica dicha modificación. 
Si ha de llevarse a cabo, la disociación debería tener en cuenta las dificultades que experimentan actualmente determinados sectores, particularmente el ganadero, y ciertas áreas de producción vegetal de gran importancia para muchas regiones, como la del lino y el forraje, que deberían beneficiarse de un período de transición conveniente. 
Del modo en que se propone, la modulación parece excesiva y deja el primer pilar en una situación de desequilibrio. 
Las medidas asociadas a la retirada de tierras deben poder ser objeto de reforma, pero la Comisión debería definir primero claramente los instrumentos que posibilitan que los beneficios que aporta queden protegidos, particularmente por lo que respecta a la biodiversidad. 
La revisión y el fortalecimiento del artículo 69 sería también un modo de proporcionar apoyo financiero eficaz para zonas desfavorecidas como son las regiones montañosas, para la reestructuración de sectores en dificultades, como el de la cría de ganado y el de la leche, o para la gestión de riesgos. 
Finalmente, Comisaria, deberíamos realmente preguntarnos a nosotros mismos acerca de los biocombustibles, que son objeto de acaloradas disputas desde el punto de vista medioambiental. 
Quizá el "chequeo" sea la oportunidad perfecta para hacerlo. 
(HU) El informe que debatimos hoy es uno de los más importantes acerca del sector agrícola de los últimos cuatro años, puesto que constituye mucho más que una mera evaluación del estado actual de cosas o un "chequeo". 
La señora Fischer Boel es de orientación liberal-radical, el señor Goepel demócrata cristiano-liberal, mientras que yo soy socialista-liberal, y tenemos la tarea de reformar la política agrícola común, fundamentalmente a partir de 2014. 
Este "chequeo" expresa en palabras una serie de ideas que entrarán en vigor a partir de dicho año. 
Un ejemplo de ellas es el cambio a una tasa plana por superficie para los pagos directos, otro es la redistribución de la financiación al segundo pilar y el tipo de modulación concebida a tal fin; y aún otro más, la necesidad de desarrollar un sistema de gestión de riesgo. 
Estoy de acuerdo con la señora Fischer Boel y con el señor Goepel en que los límites son igualmente muy importantes. 
Me encantaría ver a la reina de Inglaterra obtener menos provecho; en Hungría también existen actualmente muchísimas explotaciones a gran escala. 
Sin embargo, debemos concebir un sistema que impida sortear el límite máximo; en otras palabras, tendremos que resolver esta cuestión en el futuro. 
Muchas gracias. 
(FR) Señor Presidente, quisiera señalar cuatro dimensiones en las que debería evolucionar la PAC. 
El mantenimiento de la ayuda directa, que es un elemento esencial: se ha demostrado que ninguna economía del mundo permite a sus agricultores ganarse la vida dignamente sin recibir apoyo financiero. 
El medio ambiente, que modela a la agricultura tanto como la agricultura modela al medio ambiente; por lo tanto, es importante mantener los criterios de condicionalidad para la obtención de la ayuda. 
Cualquier acuerdo alcanzado en la OMC debería abordar la cuestión de las indicaciones geográficas protegidas, el bienestar animal y el estado sanitario de los productos importados, por razones de justa competencia y porque los problemas sanitarios no acaban en las fronteras. 
Finalmente, es necesario definir la contribución de la agricultura al cambio climático y al desarrollo sostenible. 
Invito a la Comisión Europea a examinar más detenidamente la cuestión de cuánta tierra cultivable en la Unión Europea puede cederse a la producción de los biocarburantes y las sustancias químicas ecológicas. 
Recibo con satisfacción esta resolución, que es buen reflejo de los futuros retos que se presentan para la agricultura, tanto en términos de producción de alimentos como de protección de nuestro medio ambiente. 
Señor Presidente, recibo con satisfacción la propuesta de simplificar la carga administrativa para los agricultores en el contexto del "chequeo" de la PAC, e igualmente instaría a la Comisaria a que los agricultores reciban aviso previo de las inspecciones de ecocondicionalidad cuando examine cómo simplificar y flexibilizar los reglamentos. 
Me opongo frontalmente al incremento de la modulación obligatoria al 13 % durante los próximos años, lo que reduciría el pago directo a los agricultores que ya han contado con ese dinero en sus previsiones. 
Existe el peligro de que el papel crucial que desempeña la explotación de ganado ovino en la conservación de zonas de particular interés medioambiental y ecológico resulte mermado por el abandono de la tierra y que se pierdan capacidades de explotación ganadera, lo que debe abordarse y protegerse en el "chequeo" de la PAC. 
Del último debate, ahora se hace obvio que las cuotas lecheras se suprimirán a partir de 2015, y recibo con satisfacción la contribución de la Comisaria al debate actual. 
Es importante que exista un "aterrizaje suave", y apoyaría un incremento anual de las cuotas lecheras hasta el año 2015. 
Finalmente, las propuestas que se encuentran sobre la mesa en Ginebra relativas al futuro de la agricultura de la UE en el contexto de la OMC son totalmente inaceptables, especialmente desde un punto de vista irlandés. 
Recibo con satisfacción el hecho de que numerosos Estados miembros de la UE se opongan igualmente a estas propuestas y que la Comisaria responsable tendrá en cuenta estas inquietudes. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar quiero comenzar felicitando al señor Goepel por su trabajo y decir que me voy a centrar en hablar del futuro del sector lácteo. 
Me gustaría hacer las siguientes reflexiones. 
En primer lugar, destacar que existe una fuerte incertidumbre en torno al efecto que podría tener la eliminación del sistema de cuotas en las distintas regiones productoras. 
Muchos temen que se acelere la tendencia al abandono de la producción y que ello suponga un golpe irreversible en algunas zonas con un nivel de rentabilidad muy bajo y con pocas alternativas agroganaderas. 
Está claro, sin embargo, que el actual sistema de cuotas no está teniendo el resultado perseguido, que es alcanzar el equilibrio entre producción y consumo. 
Hemos pasado de la existencia de lagos de leche a tener un déficit superior a 3 millones de toneladas, buena prueba de los vaivenes de esta OCM, de un reparto desequilibrado de los cupos de producción, de una pobre y escasa evaluación de las últimas reformas y de algunas medidas concretas aplicadas, como es el desacoplamiento de las ayudas, del que desconocemos su impacto en el futuro del sector. 
A todo ello se suman también las disparidades que existen en la aplicación del régimen de cuotas entre unos países y otros; y tengo que decir, señora Comisaria, que en algunos, como el mío, hay trabas para la liberalización del sector y que desde el año 2005 está suprimida, por ejemplo, la transferencia individual de cuotas, elemento básico para la reestructuración. 
Y, por último, simplemente decirle, señora Comisaria, que creo que sería positivo combinar la idea de incrementar las cuotas en un 2 % con carácter voluntario para la campaña 2008-2009, como proponen los informes Jeggle y Goepel, con un aumento no lineal para los años siguientes, tal y como se solicita en el apartado 84 del proyecto Goepel, con el fin de realizar un reparto más equilibrado de las cuotas de producción, privilegiando a los Estados miembros tradicionalmente deficitarios respecto a su consumo interno. 
(NL) Quisiera llamar la atención sobre un aspecto de nuestra política agrícola que a menudo se descuida: los intereses de los países en desarrollo. 
Debemos alejarnos del proteccionismo y de las medidas que distorsionan el mercado, intrínsecas al sistema actual. 
Los países más pobres tienen derecho a un acceso equitativo a nuestro mercado, y al cese de la competencia desleal en los suyos. 
He presentado enmiendas que llaman la atención sobre ello, y quisiera solicitar a mis colegas del PE que las apoyen. 
La Comisaria estará de acuerdo conmigo en que, además, nuestra política debería centrarse, ante todo, en el consumidor; por lo tanto, es vital que apoyemos a los agricultores en alcanzar la producción suficiente de alimentos seguros de la mayor calidad. 
De ahí que debamos asegurar una agricultura sostenible, en la que se realice la máxima inversión con el fin de proteger y mejorar las zonas rurales y el medio ambiente para que no sólo nosotros, sino también nuestros hijos, puedan disfrutarlos. 
Debemos asegurar una producción de alimentos suficiente para todos, y una manera de hacerlo es incrementar el desarrollo de nuestro conocimiento, y compartir dicho conocimiento y la tecnología moderna con el resto del mundo. 
(FI) Señor Presidente, el informe elaborado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre el "chequeo" de la política agrícola es un informe realista. 
El principal problema es la disociación. 
La Comisión insta a un incremento de la disociación de la ayuda con respecto a la producción. 
La comisión está siendo muy cautelosa, y no sin razón. 
La disociación, en muchos aspectos, es similar a una ayuda para la jubilación anticipada de los agricultores. 
Favorece a las explotaciones agrícolas que disminuyen o abandonan la producción, pero no motiva a los agricultores jóvenes que están incrementándola; de igual modo, favorece la producción extensiva en detrimento de la producción con gran intensidad de mano de obra. 
En particular, parecen salir perdiendo aquellas zonas cuyas condiciones naturales son peores. 
Por ejemplo, en los Estados Unidos la ayuda continúa vinculada, principalmente, a la producción. 
Resulta sumamente enojoso que la justificación social para la ayuda esté perdiendo terreno. 
Si un agricultor que produce alimentos trabajando a tiempo parcial recibe el mismo pago que otro que trabaja siete días a la semana, el contribuyente podría muy bien protestar. 
La labor de la agricultura continuará siendo producir alimentos. 
(PL) Señor Presidente, a pesar de haber sido reformada varias veces, la política agrícola común sigue sin estar a la altura de las expectativas. 
La pérdida de seguridad alimentaria en la Unión Europea, las numerosas situaciones de crisis y la falta de acuerdos comunes que satisfagan a una y otra parte son ejemplos execrables de ello. 
La situación de crisis está viéndose agravada por la falta de cohesión y la discriminación practicada contra los agricultores de los nuevos Estados miembros. 
El hecho de que haya situaciones mejores y peores, dependiendo de la situación geográfica y de la fecha de adhesión a la Unión Europea, demuestra realmente que no existe una política agrícola común y que no la habrá durante un tiempo considerable. 
A pesar del enorme trabajo que ha realizado el ponente, el señor Goepel, no se ha alcanzado el objetivo y no es ni siquiera fácil decir si estamos más cerca o más lejos de hallar soluciones razonables. 
A la vista de esta situación, parece correcta la opinión minoritaria, según la cual la Comisión está siguiendo adelante con su política de apoyo a las empresas multinacionales del sector alimentario y a los grandes propietarios de tierras, y la política agrícola común no satisface las necesidades de los consumidores ni de las explotaciones familiares pequeñas y medianas, que se ven obligadas a abandonar la producción. 
Por lo tanto, necesitamos una nueva y justa política agrícola, elaborada por expertos ecuánimes antes que por grupos de interés. 
(BG) Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, quisiera felicitar al ponente Lutz Goepel por el provechoso trabajo sobre este informe. 
En calidad de diputada al PE por Bulgaria, considero especialmente importante que el informe preste especial atención a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea que pueden, si así lo desean, aplicar un pago único simplificado por unidad de superficie hasta 2013, y que recibirán el apoyo de la Unión Europea para la aplicación de las normas de respeto de otras obligaciones (condicionalidad). 
El mantenimiento del derecho de los Estados miembros a decidir por sí mismos si modifican sus sistemas de ayuda directa, y cuándo, dará a nuestros países una mayor flexibilidad y les ayudará a adaptarse a las necesidades específicas de cada región y cada sector. 
Creo que el informe sobre el "chequeo" de la política agrícola común es de especial importancia hoy, cuando el Parlamento Europeo debe mostrar a los ciudadanos su compromiso y actitud política responsable hacia el desarrollo del sector agrícola comunitario. 
Considero que el informe de Lutz Goepel protege los intereses de los agricultores europeos, y les insto a que lo apoyen. 
Gracias. 
(PL) Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando a mi colega, el señor Goepel, por su excelente informe, y agradeciéndole el considerable trabajo que ha empleado en él. 
Dicho informe refleja perfectamente el particular interés del Parlamento en la cuestión de la política agrícola. 
Aun cuando el gasto en la perspectiva presupuestaria actual alcanza únicamente el 33 %, comparado con el 80 % de los años setenta, la política agrícola continúa siendo, y debería ser, una de las políticas europeas más importantes. 
Puesto que mi tiempo es limitado, mencionaré únicamente algunas cuestiones de importancia para los nuevos Estados miembros. 
No debería aceptarse la introducción de la modulación en los nuevos Estados miembros hasta que se haya obtenido la totalidad de los pagos, y debería realizarse gradualmente, como se hizo en otros países de la Europa de los Quince. 
No puedo mostrarme de acuerdo con la retirada de las ayudas y de la prima para los cultivos energéticos, que acaban de sernos concedidas; muy al contrario, pienso que la UE debería apoyar, particularmente, la nueva orientación hacia la producción de biomasa. 
Por lo que respecta al futuro de las cuotas lecheras, mantengo mi postura de que la decisión que debe adoptarse al respecto requiere un debate más amplio y un análisis mucho más profundo. 
(RO) En calidad de vicepresidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, quisiera realizar algunos comentarios relativos al impacto del cambio climático sobre la agricultura. 
Durante los últimos años, la práctica de la agricultura intensiva ha hecho que los agricultores contribuyan, en gran medida, al calentamiento global, y ahora están afrontando sus efectos devastadores. 
Las estadísticas calculan que la agricultura es responsable de un 17 % a un 32 % de las emisiones de gas invernadero que producen las actividades humanas. 
La agricultura sigue contaminando como consecuencia del uso irracional de los fertilizantes, el almacenamiento inadecuado del estiércol y el uso irracional de la tierra, y me refiero especialmente a la deforestación y a la explotación abusiva de los pastos. 
El calentamiento global es irreversible y la recurrencia de sequías o inundaciones en el futuro debería dejar de sorprendernos. 
Por esa razón, apoyo la idea presentada en el informe relativa a la creación de una red de seguridad a escala europea para ayudar a los agricultores de la UE en caso de desastres ecológicos, climáticos o epidemiológicos. 
En consecuencia, solicito a la Comisión Europea que analice la posibilidad del establecimiento urgente de un fondo de garantía o de un mecanismo para responder a los múltiples riesgos que afectan a los agricultores de la UE, financiado por el presupuesto de la UE así como por los presupuestos de los Estados miembros. 
(PL) Señor Presidente, únicamente hay dos cuestiones de este debate sobre las que quisiera llamar la atención. 
En primer lugar, que el porcentaje del gasto presupuestario total destinado a la agricultura está disminuyendo de manera constante y será únicamente del 32 % en el último año de esta perspectiva presupuestaria. 
Estos fondos constituyen alrededor del 30 % de los ingresos medios de los agricultores de la UE, nivel de apoyo que debe continuarse en el futuro con el fin de mantener el interés por las actividades agrícolas y, sobre todo, de garantizar la seguridad alimentaria de Europa. 
Deberíamos tener en cuenta que muchos de los países desarrollados del mundo despliegan una variedad de instrumentos para apoyar los ingresos de la agricultura hasta un nivel superior al 50 %; entre estos países se encuentran Japón, Corea del Sur, Noruega y Suiza. 
En segundo lugar, se requiere una homogeneización mucho más rápida de la ayuda para los agricultores entre los nuevos Estados miembros y los más veteranos. 
Los expertos calculan que el nivel medio de apoyo por hectárea de tierra de cultivo durante el período 2007-2013 en los nuevos Estados miembros será de apenas un 62-64 % del que reciben los agricultores en los Estados miembros más veteranos. 
A menos que se satisfagan estos dos postulados básicos, será difícil concebir un desarrollo de la agricultura europea. 
(PL) Señor Presidente, el objetivo de esta revisión de la política agrícola de la UE es mejorarla, a la luz de la experiencia adquirida en el período transcurrido desde la última reforma, en 2003, y de la situación surgida en el mercado mundial. 
Sin embargo, debería recordarse que los cambios realizados no deben socavar, en primer lugar, la naturaleza comunitaria de esta política- estamos en contra de su nacionalización- y, en segundo lugar, el modelo agrario europeo. 
No existen razones para basar las ayudas directas en los niveles históricos de producción y para diferenciarlos de este modo. 
El futuro modelo para las primas después de 2013 debería basarse en principios simples similares a los del régimen de pagos únicos por superficie simplificados. 
Sin embargo, debería permitirse también la intervención sobre el mercado en casos extremos, o incluso primas a la producción, como en el caso del tabaco o la producción de leche en las zonas montañosas. 
- (EL) Señor Presidente, me gustaría comenzar felicitando al señor Goepel por su informe. 
Puesto que disponemos de muy poco tiempo, permítame destacar ciertos principios que deben guiar cualquier reforma de la política agrícola común, con la ayuda de una Comunicación o de un instrumento legislativo. 
En primer lugar, la redefinición del modelo agrícola europeo no puede pasar por alto a las empresas familiares y de pequeño y mediano tamaño. 
En segundo lugar, la cuestión de la financiación, que tendrá que decidirse más tarde, no debe basarse en el principio de la cofinanciación que, en realidad, renacionaliza la política agrícola común. 
En tercer lugar, la cuestión de la regionalización, que por sí misma no puede resolver los problemas del mercado y de los productos alimentarios, tendrá que ser reexaminada y considerada en su verdadera dimensión. 
En cuarto lugar, tendrá que eliminarse la injusticia surgida de ciertas reformas, como la del tabaco; estos productos deben ser reintegrados y recibir el mismo tratamiento que otros. 
(IT) Señor Presidente, Comisaria, señoras y señores, quisiera agradecer al ponente la elaboración de su informe, sumamente importante, a la vista de la complejidad y del amplio alcance de la materia que aborda. 
Quisiera subrayar dos puntos que considero especialmente relevantes. 
El primero es que la PAC es un instrumento importante que debería mantenerse incluso después de 2013, puesto que constituye un apoyo para la empresa; sin embargo, por esa misma razón, debería orientarse a los empresarios, para que puedan crear puestos de trabajo, conservar el medio ambiente y garantizar una buena calidad de los productos. 
El segundo concierne a la delicada cuestión de las cuotas lecheras. 
De hecho, estoy de acuerdo con el ponente acerca de la necesidad de proteger aquellas regiones de Europa donde no existe alternativa a la ganadería y a la producción de leche, pero no deberíamos olvidar a aquellos agricultores que han invertido grandes cantidades para adquirir cuotas lecheras y que, a partir de 2015, podrían verse en graves dificultades financieras. 
Espero que, con la ayuda de la Comisaria, podamos hallar una solución conveniente para todos, en parte porque en 1984, cuando se estableció el sistema de cuotas, Italia se mostró en contra y todavía hoy tiene un déficit de producción de alrededor del 40 % de la leche que consume. 
Señor Presidente, el excelente informe del señor Goepel sentará las bases para una sólida política agrícola en el futuro, pero existen indicios crecientes de que la seguridad alimentaria va a situarse en el primer lugar de nuestra agenda política, como bien ha manifestado el señor Parish. 
Tal es el pánico causado por el cambio climático que los políticos y responsables de la planificación se encuentran en peligro de crear un problema global mayor que el que tratan de resolver. 
La apresurada carrera hacia los biocombustibles está excluyendo tanta tierra de la producción agrícola que algunos expertos pronostican una hambruna global inminente. 
Asimismo, se están arrancando vastas extensiones de los bosques tropicales del Amazonas e Indonesia para dejar paso a los cultivos de productos destinados a la producción de biocombustibles, como el aceite de palma, y para cultivar alimentos como la soja, liberando millones de toneladas de CO2 a la atmósfera y amenazando con destruir nuestro delicado sistema de climatización global. 
La deforestación es responsable de alrededor de un 18 % de las emisiones totales de gas de efecto invernadero y subraya insensatez de las políticas actuales. 
La avaricia, en lugar del respeto por el medio ambiente, se ha convertido en la característica definitoria de nuestra estrategia para abordar el cambio climático, la carrera hacia los biocombustibles constituye una amenaza potencial para la vida de millones de personas, y la población mundial se dispara desde sus actuales seis mil millones, a los nueve mil millones que se calcula alcanzar para el año 2050. 
Seis millones de personas nacen cada mes. 
Para el año 2030, la población mundial habrá aumentado hasta tal punto que necesitaremos un aumento del 50 % en la producción de alimentos para satisfacer la demanda prevista. 
Para el año 2080, ¡la producción global de alimentos tendrá que doblarse! 
Pero la realidad es que cada año se retira de la producción agrícola de alimentos una zona del tamaño de Ucrania debido a la sequía y como consecuencia directa del cambio climático. 
La producción global de alimentos se encuentra en disminución, no en expansión, y por esa razón la seguridad alimentaria ocupa un lugar prioritario en la agenda. 
(RO) La política agrícola común es uno de los pilares del desarrollo europeo, y los debates sobre los métodos de mejorar esta política deberían ser una constante, no sólo en las instituciones europeas, sino también en el interior de los Estados miembros, en el seno de las comunidades que nos han elegido. 
Me siento satisfecho de que por medio de la Comunicación de la Comisión y del informe elaborado por mi colega, el señor Goepel, hayamos identificado algunas soluciones para la mejora de la política agrícola común y para que la población de las zonas rurales entienda que esta política es por su propio bien y no únicamente un conjunto de disposiciones burocráticas elaboradas por algunos altos cargos en Bruselas; sin embargo, debemos asegurarnos de que las propuestas presentadas por la Comisión, el Consejo y el Parlamento sean lo suficientemente flexibles y realistas para que resulten eficaces cuando se lleven a la práctica. 
Rumanía, país al que represento en el Parlamento Europeo, totaliza un 25 % de la mano de obra en el sector de la agricultura, y el 40 % de su población habita en zonas rurales; son cifras que demuestran la importancia de la agricultura y de las zonas rurales para el país y nuestra economía. 
Las soluciones que hallamos para la reforma de la PAC deben tener en cuenta casos como el de Rumanía, con un gran sector agrícola en pleno proceso de modernización. 
Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, dar la bienvenida al informe del señor Goepel y agradecerle su arduo trabajo y el de todas las personas que han participado en él. 
Nos hallamos tan sólo en el comienzo del proceso cuando miramos al futuro de la política agrícola común durante este año, pero éste es un paso muy importante en dicho proceso y esperamos ahora recibir las propuestas de la Comisión en un futuro cercano. 
Considero que la posición del segundo pilar del desarrollo rural y el nivel de modulación que debe establecerse serán, no cabe duda, elementos centrales para el éxito a largo plazo, o no, del futuro de la política agrícola común. 
Pero tengo que decir que nunca ha sido más importante asegurar un entorno de igualdad de oportunidades a lo largo de todos los Estados miembros, y que no podemos permitir diferentes niveles de porcentajes entre los mismos. 
El respeto de otras obligaciones ha resultado burocrático y poco útil, y puede mejorarse. 
Asimismo, la seguridad alimentaria debe situarse en el primer puesto de la lista. 
(PL) Señor Presidente, se están exigiendo soluciones a los problemas cada vez más graves de la política agrícola común y de la política estructural que la sostiene. 
La configuración fundamental de la política agrícola común para el período 2007-2013 que adoptaron los Ministros de Agricultura de los países de la UE el 26 de junio de 2003 en Luxemburgo incluye algunas soluciones que benefician a Polonia; sin embargo, otras hacen más por proteger los intereses de los antiguos Estados miembros. 
Comparto la opinión del ponente de que la Comisión debería elaborar un informe detallado para problemas como los costes adicionales en los que deben incurrir los agricultores relativos al cumplimiento de las normas comunitarias en el ámbito de la protección del medio ambiente, el bienestar de los animales y la seguridad de los alimentos. 
Al adoptar una posición sobre el informe que se nos ha presentado, coincido en que es necesario continuar el proceso de reformas y de mayor desarrollo de las zonas rurales. 
La política agrícola común debe cambiar si tiene que encontrar respuestas a nuevos retos como los que representa el cambio climático, la demanda creciente de energía, el aumento de la población mundial y el mayor grado de apertura hacia los mercados mundiales. 
(DE) Señor Presidente, recibo con satisfacción el informe Goepel porque por fin ha llegado el momento oportuno de eliminar, o reformar en profundidad, instrumentos como el control de cuotas, las primas para la ganadería, las bonificaciones a la exportación y la intervención en los precios. 
Considerando el incremento global de la demanda de productos alimenticios, una mayor economía de mercado en la política agrícola ofrece también mayores oportunidades en la agricultura europea. 
Me preocupa la formulación de algunos de los compromisos. 
La cuestión que se debate aquí es la de las primas por cabeza de ganado, que por ahora se disocian; que se requieren sistemas de protección relacionados con el sector; y una serie completa de excepciones- sobre la leche, por ejemplo- que van a financiarse por medio del primer pilar. 
Todo esto corre el riesgo de que nos aferremos a la antigua reglamentación del mercado por la puerta de atrás. 
Debemos realmente limitar las excepciones a las regiones estructuralmente débiles y definirlas para establecer unos límites muy ajustados a las cantidades de producción. 
Si somos demasiado generosos en este punto, ello dará lugar a distorsiones de la competencia que no somos capaces de calcular en términos políticos. 
Por lo tanto, animo a la Comisión a dar al mercado una oportunidad adecuada en las propuestas legislativas que están por llegar. 
Señor Presidente, en este informe sobre la PAC se hacen diversas referencias a la OMC; sin embargo, me preocupa verdaderamente que, mientras lo debatimos en el Parlamento esta tarde, el futuro de la agricultura europea se esté viendo amenazado y seriamente socavado por las negociaciones que el Comisario Mandelson lleva a cabo en nuestro nombre en la OMC. 
El informe solicita que el concepto de "acceso cualificado al mercado" se defienda activamente en las negociaciones de la OMC. 
¿Está la Comisaria Fischer Boel satisfecha con que sigamos esa línea? 
De hecho, ¿está segura la Comisaria Fischer Boel de que la línea seguida por el Comisario Mandelson no socavará el sector bovino, lácteo y otros sectores y que, al menos en cierto modo, torna el debate que mantenemos aquí esta tarde irrelevante? 
El informe solicita que las inquietudes no comerciales europeas ocupen un lugar central en las negociaciones de la OMC. 
¿Está la Comisaria satisfecha con que sigamos dicha línea, o estamos manteniendo únicamente un debate muy educado en el Parlamento esta tarde, mientras que el señor Mandelson ataca los mismos cimientos de la PAC? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Quisiera agradecerles a todos el haber mantenido un debate sumamente interesante. 
En mi opinión, se ha realizado también un informe de gran calidad y repleto de buenas ideas. 
Quisiera decir que en muchas de las cuestiones de este debate, el Parlamento y el Consejo expresaron opiniones muy similares, demasiado numerosas para enumerar aquí. 
Estoy convencido de que esta similitud dará a estas opiniones un peso adicional y que ofrece una buena base para la cooperación futura entre las dos instituciones; igualmente, estoy seguro de que ello se reflejará en las conclusiones que los Ministros van a debatir y a adoptar la próxima semana. 
Tengo el convencimiento de que ambas instituciones estudiarán de cerca las propuestas legislativas que la Comisión va a presentar en la sesión informal que se celebra en mayo en Eslovenia, y que mantendremos un debate interesante en dicha sesión. 
Finalmente, quisiera decir que la Presidencia eslovena se esforzará por dar un inicio acelerado al debate sobre estas propuestas para finalizar la mayor parte del trabajo durante su mandato. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con el señor Nicholson en que éste es el primer paso en un debate que va a continuar durante casi todo lo que queda de año y, por lo tanto, no entraré en detalles sobre la totalidad de las diversas cuestiones que han sido planteadas hoy aquí, sino que únicamente señalaré algunas de las más importantes. 
En primer lugar, una gran mayoría está a favor de la idea de una mayor disociación, cosa que agradezco enormemente. 
La idea de dar a los Estados miembros la posibilidad de introducir un modelo regional es una oportunidad para que vayan más lejos en el camino hacia una tasa plana, y en diversas ocasiones he explicado por qué creo que es importante. 
Para no levantar expectativas, seré muy directa y franca acerca de la disociación de la ayuda para el tabaco, que se decidió adoptar en la reforma de 2004. 
Como ahora estamos tratando de llegar incluso más lejos en la disociación, la idea que algunas de sus Señorías plantearon, en el sentido de extender el pago asociado para las ayudas al tabaco, constituiría un paso en la dirección totalmente equivocada; por lo tanto, no abriguen expectativas de que la Comisión avanzará en dicha dirección. 
La señora McGuinness manifestó que la modulación era como robar a los agricultores. 
No estoy de acuerdo con ese enfoque. 
Creo que la política de desarrollo rural necesitará más dinero para satisfacer los nuevos retos- el cambio climático y la reducción de las emisiones de CO2 serán los más importantes-. 
Debemos tener en cuenta, en primer lugar, que el dinero de la disociación permanecerá en los Estados miembros y, en segundo lugar, que el dinero de la modulación se cofinancia por los Estados miembros y, por lo tanto, en realidad se está dirigiendo la gestión del dinero. 
Se recibe el doble de lo que se deduce del pago directo. 
Es un mensaje importante y volveremos a él en las propuestas legislativas. 
El señor Graefe zu Baringdorf mencionó la modulación progresiva y la necesidad, desde su punto de vista, de incluir la intensidad de mano de obra en el debate. 
Entiendo su punto de vista, pero lo único que puedo decir es que ello resultará extremadamente burocrático y sumamente difícil de manejar, por lo que soy bastante reticente a entrar a debatir este punto. 
Podría equivocarme pero, personalmente, no considero que la introducción de la codecisión en materia de agricultura sea una amenaza, como he escuchado, sino un paso natural y considerable en una situación en la que el sector agrícola es tan importante, desde el punto de vista económico y para muchísimas personas. 
Por lo tanto, recibo con satisfacción este cambio pero, por otra parte, es importante que finalicemos este "chequeo" antes de finales de año, o de otro modo será un "chequeo" para el 2010 y en ese caso nos acercaremos demasiado al año 2013; es por esa razón pero, créanme, me siento muy satisfecha con los cambios que se han mencionado. 
Por lo que respecta a los países en desarrollo, la Unión Europea es el mercado más abierto para dichos países: importamos más productos agrícolas que Canadá, los Estados Unidos, Australia y Japón juntos, lo que debe tenerse en cuenta cuando hablamos sobre el sector agrícola. 
Quisiera decir a la señora Harkin que se me ha informado de que ha presentado una pregunta oral, que será contestada por escrito y, por lo tanto, no tengo ninguna duda de que obtendrá toda la información que solicita. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, este debate me hace pensar en el patinaje artístico. 
Al juzgar este deporte, se descartan la nota más alta y la más baja, y, luego, se da la puntuación. 
Si, por lo tanto, se eliminan las opiniones situadas más a la izquierda y más a la derecha en esta Cámara, entonces obtendremos un resultado con el que todos estemos muy satisfechos y que podamos sobrellevar felizmente. 
Muchas gracias por su apoyo y colaboración. 
Me gustaría subrayarlo otra vez, pasando por alto las fronteras los grupos. 
Estoy deseando que llegue lo que será una cooperación apasionante en el paquete legislativo. 
por escrito. -Por supuesto, es de suma importancia que, en el marco de este informe, se insista con claridad en la necesidad de mantener los pagos directos no sólo en casos de crisis relacionadas con la meteorología o disfunciones del mercado, pero también de equilibrar equitativamente las altos niveles europeos en materia de medio ambiente y protección de los animales y los consumidores. 
Sin embargo, nuestro deber es considerar seriamente la situación de los países agrícolas menos desarrollados al tiempo que se revisan los criterios con arreglo a los que se efectuarán los pagos en el futuro en el marco de nuestra política agrícola común. 
Además, hemos de reconocer la difícil situación que afronta el sector agrícola de la mayoría de los nuevos Estados miembros, que requiere una atención particular y más inversiones, en especial en la reestructuración y modernización del sector. 
Por ultimo, me gustaría señalar que es fundamental que, a la vez que se aborda el "chequeo médico" de la reforma de la PAC, se haga hincapié- a raíz de las crisis recientes- en garantizar la seguridad y el abastecimiento alimentarios para nuestros ciudadanos asegurando suficientes existencias de alimentos. 
Seguimiento tras la revisión del proceso Lamfalussy (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre 
una pregunta oral presentada por Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, al Consejo: Seguimiento tras la revisión del proceso Lamfalussy- B6-0011/2008); 
una pregunta oral presentada por Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, a la Comisión: Seguimiento tras la revisión del proceso Lamfalussy- B6-0012/2008); 
, autora. - (FR) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias, Comisario, por estar aquí. 
Sin embargo, como sabrá o sospecha, estábamos esperando al Comisario McCreevy. 
Puede decirle que el Parlamento no entiende en realidad por qué hoy no está presente en este debate. 
He oído que pensaba que no era apropiado debatir estos asuntos con el Parlamento Europeo antes de debatirlos en el Consejo Europeo o antes de que el Consejo los hubiera debatido. 
No obstante, este asunto figuraba en el orden del día del Consejo ECOFIN, de modo que el proyecto de las conclusiones circula por todo Bruselas, y quizá por otras capitales europeas. 
Aquí, en el pleno, entablaremos mañana un debate como preparación para este Consejo Europeo; por lo que me pregunto ¿por qué, cuando se trata de los mercados financieros, no se pueden preparar estas preguntas también con el Parlamento Europeo? 
Esto es algo que no entendemos, a no ser que el Comisario se encuentre en Irlanda haciendo campaña para el Tratado de Lisboa; pero si lo está, al menos podría comunicárnoslo. 
Si está preparando su futuro, también nos interesaría saberlo. 
En cualquier caso, si el Comisario McCreevy desea abogar por la transparencia en los mercados financieros, considero que debería empezar actuando con transparencia en cuanto a su propia agenda. 
La innovación financiera constituye un asunto importante. 
Pienso igualmente que es hora de que en este Parlamento actuemos de acuerdo con la necesidad de regulación. 
A menudo se nos dice que si se regulan los mercados financieros, el capital abandonará el mercado europeo. 
Hoy, como dice mi colega estadounidense, considero que lo único que estamos presenciando no es la desaparición de capital, sino de las consecuencias de los préstamos de alto riesgo. 
Al abordar este debate, queremos hacerlo teniendo tres cosas presentes: obviamente, unos mercados financieros que funcionen bien, pero también una verdadera capacidad de financiar la economía y prever las necesidades de los mercados financieros con vistas a la estabilidad y la protección ante riesgos sistémicos. 
Con este espíritu es con el que hoy abordamos las preparaciones para el Consejo Europeo, con la idea de que la política monetaria europea pudo reaccionar bien al principio de la crisis, pero que ahora, al guardián europeo le ha pillado desprevenido, de algún modo, y eso es lo que nos molesta. 
Cuando estudiamos los asuntos que se someterán a debate en el próximo Consejo Europeo, nos preguntamos: ¿hasta qué punto somos capaces de prever una crisis a escala europea? 
La gente habla de un sistema de alerta temprana, pero lo que estamos viendo es que en los mercados los que tienen la habilidad de hacer saltar la alarma son Goldman Sachs. 
Por consiguiente, ¿vamos a aprender alguna lección de esto para el funcionamiento de Europa? 
En todos sitios oigo hablar mucho de transparencia. 
Todos estamos a favor de ella, pero ¿que ha pasado con esa petición de transparencia cuando en los últimos ocho meses se ha hecho un llamamiento a todos los grandes bancos de inversión para que muestren sus cifras y den una estimación de su exposición al riesgo? 
Pues que no pueden hacerlo porque detrás de eso se esconde un reto en términos de reputación e indudablemente de valoración, un reto extremadamente difícil de afrontar. 
Por lo tanto, cuando oigo hablar de una alternativa, del sistema de alerta temprana... en fin, ya me he referido a ello. 
Como me dijo un asesor del FMI el otro día, lo que ocurre con el sistema de alerta temprana puede compararse en cierto modo a los mensajes de "el tabaco mata" que vemos en los paquetes de cigarrillos. 
¿En qué medida cambia nuestro comportamiento? 
Pues no mucho. 
Por supuesto, el FMI y el Foro de Estabilidad Financiera tienen una función aquí. 
¿Quién no lo sabe? 
No obstante, debería ser una alternativa a nuestra capacidad de ver cómo funcionan nuestros sistemas. 
A este respecto, debería decir que el Parlamento está cada vez más sorprendido. 
Cuando el 13 de diciembre aprobamos el informe Ehler sobre los sistemas de garantía de depósitos, se nos dijo que era un asunto demasiado complejo y que, de todos modos, no aportaría garantías para el funcionamiento de los sistemas. 
Hoy parece desprenderse de las principales conclusiones del Consejo ECOFIN que hay un modo de escapar a la crisis; en cualquier caso, es una cuestión que debería volver a tratarse con urgencia. 
Si vuelven a reabrir la cuestión, señor Comisario, o, mejor dicho, si su colega, el Comisario McCreevy, la reabre, seremos los siguientes en la lista en examinarlo. 
En algún momento puede que necesite usted escuchar más atentamente lo que dice el Parlamento sobre asuntos como éste. 
Del mismo modo, por lo que se refiere a las agencias de cualificación crediticia, sólo podemos remitirle- o al Comisario McCreevy- a lo declarado previamente. 
Sabemos que la Comisión desea presentar propuestas para la modificación de la Directiva sobre la adecuación del capital (DAC). 
Las examinaremos detenidamente, pero no creemos que sea suficiente para ofrecer a la Unión Europea el sistema de control que necesita, a no ser que tengamos en cuenta todas las propuestas que han estado sobre la mesa en los últimos meses. 
Esto también afecta a la situación de los comités de supervisión- los tres comités "de nivel 3", como les llamamos normalmente. 
Para estos tres comités de nivel 3 necesitamos una propuesta legislativa que les aporte un sólido fundamento jurídico para actuar y reforzar su habilidad, en particular, en el diálogo con las otras autoridades de supervisión, porque la idea de que vamos a hacer que intervengan las otras autoridades de supervisión sin disponer de nuestro propio sistema sólido de vigilancia no nos parece muy satisfactoria. 
Nos gustaría que el Consejo y la Comisión estudiaran juntos las propuestas sobre la mesa, sin olvidarse, por supuesto, de las propuestas que el Ministro de Finanzas italiano, el señor Padoa-Schioppa, ofreció en el Consejo ECOFIN en diciembre. 
En la misma línea, nos gustaría pensar de una forma más proactiva en mejorar nuestro sistema normativo, en respeto al principio de subsidiariedad. 
No creemos que un director de supervisión satisfaga a todos los Estados miembros. 
Lo que el Parlamento debería pedir es una solución que incluya a todos los Estados miembros y que permita a cada uno sentirse cómodo con el sistema de supervisión 
En todos estos asuntos, le estaría muy agradecido si usted, Presidente en ejercicio del Consejo, y usted, señor Comisario, expusieran sus comentarios teniendo presente que, obviamente, sólo estoy formulando preguntas que se plantean en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, al no haber deliberado todavía un informe apropiado. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Me gustaría insistir en la opinión del Consejo, a saber, que la respuesta clave a la situación actual en el mercado financiero es la aplicación coherente de los tres programas de trabajo aprobados por el Consejo durante la Presidencia portuguesa. 
Como recordarán, el mes de octubre pasado, el Consejo ECOFIN aprobó un informe y una serie de decisiones, tal como se mencionó en la pregunta oral de la señora Berès. 
Cabe señalar que a dichas decisiones se adjunta un calendario. 
Desearía formular una breve observación con respecto a los principios que rigen nuestros esfuerzos. 
La primera directriz se refiere a los procedimientos y principios para mejorar la cooperación y el comportamiento en las crisis financieras internacionales. 
Uno de los propósitos clave en este ámbito es concluir y firmar el nuevo memorando de entendimiento que definirá principios y pautas comunes para el fortalecimiento de la cooperación en la gestión de crisis. 
La Presidencia espera que el memorando se termine durante la reunión informal del Consejo ECOFIN, que tendrá lugar el próximo mes en Eslovenia. 
La otra pauta principal para el fortalecimiento de medidas a favor de la estabilidad social se refiere a las herramientas para evitar, gestionar y resolver crisis. 
El calendario de octubre incluye todas las deficiencias reconocidas, especialmente los Reglamentos sobre las ayudas de Estado, el sistema de depósitos constituidos a largo plazo, las normas sobre los procedimientos de liquidación y las limitaciones con respecto a la transferencia de fondos, todo ello a escala internacional. 
Me gustaría abordar brevemente las decisiones adoptadas a partir de la revisión del proceso Lamfalussy, documento aprobado en la reunión de diciembre del Consejo ECOFIN, y el calendario adjunto. 
Aunque en algunos aspectos este asunto se refiere a los esfuerzos por alcanzar la estabilidad financiera, las cuestiones de larga duración asociadas a la supervisión de grupos financieros internacionales no tienen mucho que ver con la actual situación del mercado. 
Conciernen principalmente a los supervisores nacionales, a quienes se les pide adaptarse a las condiciones de los mercados financieros en continuo desarrollo. 
Desearía subrayar la opinión del Consejo de que necesitamos aumentar la convergencia de la supervisión con el fin de garantizar una competencia equitativa. 
Lo que aquí nos ocupa principalmente es la convergencia de la práctica de supervisión y no necesariamente la convergencia de las instituciones de supervisión. 
Con respecto a la respuesta de los actores de la política económica a la situación actual en los mercados financieros, permítanme expresar la convicción del Consejo de que la responsabilidad primordial para corregir reside en este sector en particular. 
Sólo deberíamos recurrir a las iniciativas legislativas si el sector resulta ser incapaz de adoptar medidas específicas. 
El Consejo ECOFIN debatió la cuestión de la estabilidad financiera en su última reunión del 4 de marzo. 
A finales de esta semana, el Consejo Europeo abordará este problema y, espero, se muestre de acuerdo con los progresos conseguidos. 
El Consejo ECOFIN continuará realizando un atento seguimiento de la situación. 
Ya he mencionado que la reunión de abril del Consejo ECOFIN se celebrará informalmente en Eslovenia. 
Por supuesto, nos agradaría escuchar igualmente propuestas del Parlamento Europeo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la pregunta oral presentada por la señora Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, me brinda a mí, en representación del señor McCreevy y de toda la Comisión, la oportunidad de informarles sobre el trabajo en curso en cuanto a la revisión del proceso Lamfalussy. 
A lo largo del pasado año se examinó el modelo de supervisión europeo en el ámbito de los servicios financieros al nivel político más elevado. 
Estos debates mostraron que existe una firme voluntad política de reforzar la actual estructura de supervisión, basada en la estructura del comité Lamfalussy. 
El año pasado vimos cómo el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión presentaron su evaluación correspondiente del funcionamiento del proceso actual. 
Es hora de que avancemos y presentemos propuestas concretas. 
Esto se deriva de las conclusiones del Consejo ECOFIN y de la hoja de ruta adjunta, que se aprobaron el mes de diciembre pasado. 
Dicha hoja de ruta establece lo que hay que hacer para mejorar el proceso Lamfalussy y, en particular, los comités de las autoridades de supervisión nacionales, los denominados "comités de nivel 3". 
El trabajo de la Comisión se centra en tres ámbitos principales, a raíz de este acuerdo de la hoja de ruta aprobada el pasado diciembre. 
En primer lugar, se pidió a la Comisión que considerara el modo de aclarar y reforzar el papel de los comités de nivel 3 y expusiera opciones concretas para la reunión informal del Consejo ECOFIN del próximo mes de abril en Liubliana. 
El principal objetivo es manifestar la aportación que el comité de nivel 3 debería realizar para la cooperación y convergencia en materia de supervisión, y, posiblemente, a la gestión y prevención de crisis. 
Por cierto, en la reunión informal del Consejo ECOFIN, también se debatirá la labor de un grupo de trabajo centrado en la gestión de crisis en instituciones transfronterizas. 
En segundo lugar, un grupo de trabajo de la Comisión se ocupa en la actualidad de revisar las competencias de supervisión, la delegación voluntaria de tareas, la cooperación en materia de supervisión y el intercambio de información. 
Estamos colaborando con los tres comités de nivel 3 en estas tareas a fin de ofrecer los resultados exigidos antes de finales de año. 
Considerando el enorme alcance de estas revisiones, todavía es demasiado temprano para indicar cuál será el resultado de esta labor. 
En tercer lugar, la Comisión está estudiando la posibilidad de contribuir económicamente a las actividades de los comités de nivel 3. 
Se trata de un problema urgente porque estos comités y, en particular, el Comité de responsables europeos de reglamentación de valores (CERV) , han alcanzado sus límites presupuestarios. 
La Comisión buscará una solución legislativa estable, que asegure la continuidad en la financiación comunitaria. 
En nuestra opinión, esto podría conseguirse mejor acordando las modalidades de la financiación de la UE en una decisión aprobada por el Parlamento Europeo y el Consejo. 
No tengo tiempo para relatar al Parlamento los detalles de la hoja de ruta aprobada el pasado diciembre por el ECOFIN, pero permítanme leer en medio minuto algunos de los compromisos enviados a la Comisión. 
Estamos trabajando en todos estos asuntos. 
Para abril de 2008 la Comisión debería preparar una evaluación del modo de aclarar el papel de los comités y considerar todas las opciones diferentes para fortalecer su funcionamiento. 
A mediados de 2008 los comités de nivel 3 deberían transmitir por primera vez a la Comisión, el Parlamento Europeo y el Consejo el proyecto de los programas de trabajo y, a partir de entonces, empezar a informar anualmente sobre los progresos El comité debería, así mismo, estudiar la posibilidad de reforzar la aplicación nacional de directrices, recomendaciones y normas; debería también incluir en sus capítulos la posibilidad de aplicar la votación por mayoría cualificada unida a un procedimiento de "cumplir o explicar"; deberían considerar las posibilidades de adoptar una serie de directrices operativas comunes para el funcionamiento de los colegios de supervisores y controlar la coherencia de sus prácticas. 
Los comités de nivel 3 y la Comisión deberían proponer- también para mediados de 2008- un calendario de la introducción de un formato informativo a escala europea para las exigencias de datos únicos y las fechas de notificación. 
Para finales de 2008 la Comisión también se ha comprometido a realizar una evaluación transectorial de la coherencia, la equivalencia y el uso real de las competencias de sanción entre los Estados miembros. 
La Comisión debería contemplar- también para finales de 2008- la ayuda económica en el marco del presupuesto de la UE. Y, como he dicho antes, debería estudiar las posibilidades de financiación comunitaria del desarrollo de herramientas para ayudar a crear una cultura común de supervisión con los comités de nivel 3. 
La Comisión y los comités deberían revisar las Directivas sobre los servicios financieros para incluir disposiciones que permitan el uso de la delegación voluntaria de tareas, analizar las opciones de delegación voluntaria de competencias, etc. Por consiguiente, estamos trabajando mucho y deberíamos seguir haciéndolo en las próximas semanas y meses antes de finales de año. 
Sin embargo, al mismo tiempo, estamos trabajando en el asunto de la confusión financiera, siguiendo la hoja de ruta que aprobó el ECOFIN en octubre de 2007. 
Se ha transmitido al Consejo Europeo un informe sobre cómo estamos trabajando en lo que se refiere a esta hoja de ruta para abordar las consecuencias de la crisis financiera, con vistas a los debates de las próximas semanas en Bruselas. 
Nosotros aportamos a este informe una comunicación. 
El Comité Económico y Financiero presentó también el otro día su propio informe al ECOFIN. 
Debatimos en el ECOFIN ambos informes, incluidos en el programa de los debates de los Jefes de Estado y de Gobierno del próximo jueves y viernes. 
Dichos informes transmiten un mensaje sencillo: para responder a las preocupaciones de nuestros ciudadanos e inversores, hemos de actuar con celeridad y coherencia. 
Necesitamos recuperar la confianza y la estabilidad lo antes posible, previa consideración atenta de todas las opciones y con arreglo a los principios de "legislar mejor". 
En mi opinión, todos reconocen que esta hoja de ruta, aprobada hace unos meses por el ECOFIN, aporta la respuesta adecuada a los problemas constatados. 
El trabajo en cuanto a los compromisos de esta hoja está en marcha. 
En los próximos meses será necesario que nos ciñamos al calendario y demostremos que la UE está respondiendo con eficacia a la crisis. 
Nuestro marco normativo ha de permanecer firme y adaptarse a los acontecimientos. 
Aunque las normas Basilea II solo se aplicaron plenamente a partir del 1 de enero de 2008, se han previsto más avances en la Directiva sobre la adecuación del capital. 
Este trabajo ha adquirido mayor importancia a la luz de la reciente crisis y posiblemente habrá otros aspectos de Basilea II que tengamos que abordar próximamente. Tenemos la intención de aprobar una nueva propuesta para esta Directiva en el mes de octubre, de modo que el debate en el Parlamento y el Consejo pueda entablarse antes de que se apruebe una nueva directiva en abril de 2009. 
Apreciamos mucho la intervención del Parlamento en todos estos debates. 
Necesitamos la contribución del Parlamento y por eso apreciamos esta participación y aportación. 
El 1 de abril- pocos días antes de la próxima reunión informal del ECOFIN- el señor McCreevy asistirá a la reunión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Y, como saben, desde el punto de vista de la estabilidad macroeconómica, yo, como Comisario responsable de Asuntos Económicos y Monetarios, estoy siempre dispuesto a participar en los debates de dicha Comisión y de este Parlamento. 
Por ultimo, en lo que a los asuntos macrofinancieros se refiere, es cierto que hay que mejorar el marco de supervisión y normativo- es absolutamente cierto tanto a escala europea como internacional -, pero no acabaremos con estas burbujas, este exceso de liquidez y el riesgo para la estabilidad financiera, si no intentamos seriamente solucionar los desequilibrios internacionales. 
He ahí el verdadero origen de tales desequilibrios. 
No podemos resolver problemas actuales o anteriores, o quizá los próximos retos del funcionamiento de la economía mundial, sin abordar los desequilibrios internacionales que persisten. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, en 1999 emprendimos el proyecto del mercado financiero único europeo y desde entonces lo hemos sacado adelante. 
Estamos en la vía hacia el éxito. 
Ahora tenemos que ver que las evoluciones del mercado no sobrepasen las del ámbito político. 
El proceso Lamfalussy representó un paso en esta dirección. 
El nivel 3 podría constituir un modo de unir un poco más a los supervisores en Europa. 
Sin embargo, me aferro a lo que ha dicho el Comisario Almunia: hay que actuar con rapidez y eficacia. 
Estamos atravesando una crisis o periodo de turbulencias de las hipotecas de alto riesgo. 
Los estadounidenses- ya sea la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) , la Casa Blanca, los políticos o las oficinas del fiscal del distrito de Nueva York o de Washington- han estado elaborando durante mucho tiempo las síntesis pertinentes y pensando en qué medidas se necesitan, mientras que los Ministros de Finanzas de Europa todavía están reflexionando sobre qué dirección podrían tomar. 
Los Ministros de Finanzas no quieren impulsar una estructura de supervisión europea, por lo que ¿para qué hablar de un supervisor europeo? 
De lo que los Ministros de Finanzas deben ya rendir cuentas, sin embargo- y aquí me refiero específicamente al Consejo -, es del hecho de que Europa no esté presente en el debate internacional sobre cómo abordar este problema. 
Una vez más, nos encontraremos simplemente adoptando normas de otras naciones, como los Estados Unidos, por ejemplo. 
Sólo desearía recordarles el informe Katiforis. 
Después de Parmalat y Enron, pedimos a la Comisión y al Consejo en 2003-2006 que se expresaran con claridad en relación con las agencias de cualificación crediticia. 
La Comisión analiza todo en Europa, pero cuando surgen las crisis, no se efectúa ningún análisis. 
Con respecto al tema de los fondos de inversión de alto riesgo, por ejemplo, en la UE no se está realizando ningún análisis. 
He aquí mi llamamiento urgente: desháganse de su apatía, dejen a un lado sus egoísmos nacionales y sigan trabajando para que el mercado financiero europeo sea un éxito no sólo en Europa, de modo que lo que ha pasado aquí la prueba también se convierta en la norma en el resto del mundo. 
en nombre del Grupo PSE. -Señora Presidenta, permítame que, en primer lugar, realice dos observaciones preliminares. Una es que me hubiera gustado comentar con el señor Almunia estos desequilibrios internacionales y la intervención monetaria, etc., pero ya lo haremos con el señor Trichet en otra circunstancia. 
No obstante, lo que quiero subrayar aquí es que, si no hubiéramos tenido esta estructura del BCE- el sistema de los bancos europeos que intervinieron en la actual crisis -, estaríamos aún peor. 
A mi juicio, disponemos de ese equilibrio en la política monetaria- ahí hemos aplicado ese tipo de ejecución de actividad a escala europea, que no se aplica en los aspectos de supervisión. 
Esto es necesario para la prevención anticipada en vez tener sólo medidas de intervención. 
Mi segunda observación preliminar se refiere a la ausencia del señor McCreevy. 
Considero inaceptable que no quiera debatir el tema con nosotros. 
Quizá está ocupándose de su futuro personal, pero he de decir que para la Comisión 2009 sería conveniente considerar la posibilidad de contar con un Comisario especial para los mercados financieros, que se centre sólo en ello, ya que considero que se trata de un tema de suma importancia para Europa y la Comisión Europea. 
Entonces, por lo que se refiere a la supervisión- la hoja de ruta que ha descrito -, no creo que discrepemos en las medidas, pero hubiera esperado- y lo dije muy claramente en el marco del comité de nivel 3, en la reunión conjunta anual celebrada en noviembre- que estas medidas deberían también constituir los elementos de una propuesta clara de la Comisión para las medidas legislativas. 
La Comisión tiene el derecho de iniciativa, puede poner propuestas sobre la mesa, y nosotros habríamos podido actuar con rapidez y coherencia si hubiéramos tenido una propuesta concreta. 
Porque ahora gran parte de estas medidas son sólo de carácter voluntario: son peticiones a los comités, que realmente no tienen los poderes, los mandatos, las competencias ni los medios para hacer lo que desearíamos que hicieran, ya que su organización es nacional y no tienen ámbito europeo. 
Esto podría haber constituido el tema de una propuesta de la Comisión Europea. 
¿Por qué tarda tanto en actuar la Comisión? 
En mi opinión, una de las razones es que quieren que estos comités de nivel 3 sean meramente consultivos y no una herramienta crucial para la supervisión europea. 
Considero que algo que también hemos de reconocer es que desempeñan un importante papel y que debemos contar- al igual que el Banco Central Europeo- con una verdadera estructura de supervisión independiente que pueda abordar tales asuntos. 
La Comisión no debería ser la única- es decir, la DG Competencia- en ocuparse de ello, porque no es lo suficientemente fuerte a este respecto. 
En cuanto al Consejo, espero realmente que se den cuenta de la urgencia del asunto y debatan más medidas sobre la estructura de la supervisión. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ES) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, la estabilidad de la economía europea y nuestra competitividad en el ámbito internacional precisan de un sector financiero dinámico y saneado. 
Algo de vital importancia para consumidores y empresas. 
Y para ello, estamos todos de acuerdo en la necesidad de que las entidades financieras estén bien gestionadas y supervisadas. 
De ahí que en el año 2001 iniciáramos el conocido como proceso Lamfalussy, a fin de implantar un mecanismo eficaz para la convergencia entre los distintos Estados miembros y asociados en cuanto a las prácticas de supervisión y a la reglamentación financiera. 
Ahora, la Comisión ejecutiva nos pide que aprobemos una serie de nuevas iniciativas en cuanto a adopción de la legislación, la convergencia de supervisión y la potenciación de la cooperación entre los supervisores de los distintos Estados. 
Nosotros estamos de acuerdo en todo esto porque necesitamos un sector financiero fuerte, saneado y capaz de apoyar nuestra economía frente a las turbulencias de los mercados internacionales, pero queremos todavía más. 
Queremos que se examine la Directiva del ahorro, que está vigente desde el año 2005, para acabar con escándalos como el de Liechtenstein, que parece esconder a defraudadores fiscales. 
No debe haber Estados miembros, ni territorios vinculados, ni países asociados al Espacio Económico Europeo que, amparándose en el secreto bancario, no intercambien información sobre los intereses pagados a residentes de los otros miembros de ese mismo espacio económico común. 
La libre competencia prohíbe las ayudas de Estado como forma de promocionar la economía particular; y la fiscalidad del ahorro no debe ser una puerta que falsee el ejercicio de la competencia en igualdad de condiciones. 
Las reglas del juego deberían ser las mismas para todos y, para ello, debemos erradicar los paraísos fiscales, por ser anticompetitivos y también antisociales. 
Señora Presidenta, dos minutos no bastan para opinar sobre todos los puntos. 
Me gustaría ser muy concisa. 
Estoy de acuerdo con muchos de los puntos mencionados por mis colegas, en especial con las palabras de la señora Van den Burg sobre la renuencia de la Comisión a conceder un mayor protagonismo a los comités de nivel 3. 
En mi opinión, es normal que estos comités tengan dos funciones diferentes. 
Han salido airosos de su tarea de asesorar sobre las nuevas directivas. 
Han llevado a cabo su papel consultivo perfectamente, pero todavía no hemos hallado el modo de lograr una verdadera convergencia en Europa. 
Se trata de una auténtica asimetría entre la convergencia europea y la responsabilidad nacional. 
Aunque apoyamos de todo corazón las propuestas del ECOFIN, la hoja de ruta y todo lo que se ha realizado, dudamos que resuelvan los problemas que tenemos en Europa. 
¿Es realmente posible conseguir una gestión plenamente integrada con el actual sistema de supervisión? 
No creo que sea el caso. 
También opinamos que consolidar el modelo de supervisión de la DAC requiere mejoras mucho mayores que las presentadas en la hoja de ruta. 
No basta con tener buenos poderes de delegación y exigencias de información, ni solucionar temas candentes internos. 
Hemos de conceder a los comités de nivel 3 más poder de decisión. 
Deben ser más independientes de la Comisión y el germen del nuevo sistema de supervisión europeo basado en una red. 
Por ultimo, me gustaría plantear el asunto que también trató mi colega, el señor Radwan, de la convergencia en los Estados Unidos y de las consecuencias internacionales. 
Creo que en Europa estamos perdiendo el tiempo. 
Si no hacemos las cosas adecuadamente, nuestros homólogos internacionales no nos tomarán realmente en serio. 
Aunque el diálogo sobre los servicios financieros se ha desarrollado correctamente, necesitamos mejorar nuestra vía hacia la convergencia con el fin de demostrar a los estadounidenses que disponemos de un sistema equivalente y podemos confiar en el reconocimiento mutuo e incluso en el cumplimiento sustituido. 
Así que es muy importante admitir este aspecto global. 
(PT) Señora Presidenta, la reciente crisis en los mercados financieros demostró que la tendencia que dio pie a una mayor eficiencia también podría implicar mayores riesgos, que afectarían a la solidez del sistema financiero y al estado de la esfera real de la economía. 
La revisión prevista para 2007 se hizo por tanto más urgente y adquirió una mayor relevancia política. 
Hoy se pide a Europa que elabore respuestas prudentes y eficaces que se adecuen a la creciente complejidad de los mercados. 
Sabemos que es posible avanzar sin alterar la estructura fundamental del método Lamfalussy, pero, como han declarado muchos de mis colegas, una de las herramientas más indicadas y urgentes para lograr mejoras es una coordinación más fuerte y eficaz entre los controladores y los supervisores nacionales a través de una mayor eficiencia en el nivel 3, el aumento de los poderes y la competencia, y el fortalecimiento de los mecanismos para gestionar situaciones conflictivas y crisis, así como la garantía de la coherencia de los principios y prácticas. 
Dicha coordinación es compleja y no surge de forma espontánea: requiere iniciativas específicas y competentes por parte de la Comisión, en respuesta a las recomendaciones (mencionadas hoy, precisamente) realizadas por el Parlamento en diversas ocasiones y por el Consejo ECOFIN y expuestas en la hoja de ruta tantas veces citado aquí. 
Con la llegada del próximo Consejo Europeo, la aparente falta de transparencia de las iniciativas previstas por la Comisión resulta sorprendente. 
La ausencia del Comisario McCreevy es más sorprendente si cabe, cuando el Parlamento le había pedido expresamente información sobre el avance de los trabajos. 
Por ultimo, me gustaría agradecer al Comisario Almunia, una vez más, su disponibilidad, aunque sigo pensado que necesitamos mantener un debate clarificador con el Comisario responsable, de conformidad con el carácter específico y técnico del asunto y la obligación de la Comisión de proponer una iniciativa específica. 
(ES) Señora Presidenta, el proceso Lamfalussy ha nacido para que la legislación de la Comunidad en materia financiera responda rápida y flexiblemente a los desarrollos del mercado y para impulsar la convergencia en las prácticas supervisoras. 
Las actividades, en sus cuatro niveles, han permitido articular mejor la acción de las instituciones y de las autoridades supervisoras en la Unión Europea. 
Es preciso ir más allá. 
Para incrementar su legitimidad, calidad y coherencia es necesario seguir reforzando los principios de mejor regulación y control democrático, mejorar la integración de sus niveles y promover una mayor convergencia intersectorial que evite el arbitraje. 
Una perspectiva europea y nuevos pasos son fundamentales para responder a estas necesidades y, en especial, para abordar adecuadamente la supervisión de los grupos transfronterizos y avanzar en la prevención y gestión de crisis en el ámbito internacional. 
(DE) Señora Presidenta, la estabilidad financiera a través de la gestión de crisis debe ahora constituir la norma cuando se proceda a desarrollar la convergencia normativa. 
Se trata de extraer conclusiones de las crisis y los acontecimientos en el sector financiero que se escapan de las manos y dejan de ser compatibles con una macroeconomía adecuada. 
Esto significa que en 2008 todavía habrá que crear una base sostenible para el proceso Lamfalussy. 
Las exigencias de los operadores del mercado requieren un procedimiento normativo flexible. 
La exigencia en este caso tiene que ser que el control parlamentario contemple la acción de supervisión y que se protejan los derechos del Parlamento. 
No hay control transparente sin parlamentarismo. 
Nuestro modelo nos lleva directamente a un sistema de autoridades de supervisión europeas a través de un supervisor principal. 
Sólo en un sistema europeo de autoridades de supervisión puede hallarse el equilibrio entre los centros financieros europeos que tenga en cuenta todos los intereses políticos y económicos. 
La Comisión aquí debe actuar y no sólo hacer las veces de moderador en las fases intermedias. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, el proceso Lamfalussy nos ha ayudado de un modo encomiable a ocuparnos a lo largo de los años de este punto central específico de los mecanismos financieros. 
Por otro lado, no hemos dejado de intentar que siga funcionando la legislación democrática, también como parte del debate normal de la Constitución, en la que tenemos una legislación delegada de las instituciones europeas. 
En ambos casos se nos presenta el mismo problema, a saber: asegurar, por un lado, que podamos garantizar un ápice de transparencia y, por otro, que el Parlamento intervenga lo suficiente en su control. 
¿Se están realizando esfuerzos prácticos para acercar entre sí los debates generales en el contexto de la comitología y, en particular, del proceso Lamfalussy, de modo que no sigamos teniendo esta serie de procesos y se nos quite, de ese modo, otro componente de la transparencia? 
Miembro de la Comisión. - (ES) Señora Presidenta, trataré de ser muy breve, pero querría hacer algunos breves comentarios a algunas de las intervenciones que se han producido. 
En primer lugar, es evidente que existe una asimetría entre la estructura nacional de los supervisores, las estructuras de supervisión financiera, y la creciente importancia de las instituciones supranacionales y la dimensión global, no sólo europea, sino global, de los mercados financieros, de la actividad financiera. 
Y esa asimetría provoca tensiones y exige respuestas por parte de las instituciones europeas, tanto de la Comisión como del Consejo y del Parlamento. 
De eso no vamos a discutir, creo que estamos todos de acuerdo. 
En segundo lugar, yo no estoy tan de acuerdo con algunas intervenciones que podrían sugerir que las estructuras de supervisión y de reacción ante los acontecimientos en el sistema financiero en los Estados Unidos son superiores a las que tenemos en Europa. 
Sinceramente creo que los hechos no lo demuestran, sino que, más bien, se podría argumentar en favor de las estructuras europeas de regulación y supervisión y de la manera en que los mercados financieros funcionan en Europa en toda una serie de áreas en comparación con los de los Estados Unidos. 
En tercer lugar, los comités de nivel 3 Lamfalussy son extraordinariamente importantes. 
Dos de los tres comités de nivel 3: el Comité bancario y el Comité de seguros y fondos de pensiones sólo fueron creados en el año 2005, aún cuando el proceso Lamfalussy empezó en el año 1999. 
Tenemos que recuperar el tiempo perdido, pero se perdió mucho tiempo antes de que esta Comisión llegase. 
Parece desprenderse de algunas de las intervenciones que algunas de sus Señorías piensan que las responsabilidades para avanzar o para no avanzar al ritmo suficiente recaen en la Comisión. 
Yo no voy a ocultar las responsabilidades de la Comisión, que las tiene como todos, como el Parlamento y como el Consejo, y desde luego como los Estados miembros. 
Mi experiencia como participante en muchas discusiones en los últimos tiempos en el Ecofin, también en el Eurogrupo, sobre desarrollos en materia de supervisión y regulación y sobre la manera de afrontar las turbulencias en los mercados financieros y de dar respuesta a la incertidumbre, a la desconfianza, a los fallos que estamos observando en el sistema, mi experiencia- que puedo compartir con sus Señorías, ustedes podrán creerlo o no- es que los mayores obstáculos para avanzar residen en las posiciones de algunos Estados miembros. 
Y no precisamente en Estados miembros que no están sufriendo para nada las consecuencias de las turbulencias financieras. 
Hay mucho trabajo en marcha. 
Entiendo que el Parlamento quiera que el trabajo vaya más rápido, pero creo que el Parlamento cuenta con la misma información con la que cuenta la Comisión, con la que cuenta el Consejo, para saber que se está trabajando mucho y en muchas direcciones a la vez, y estamos en un terreno en el que la improvisación suele llevar a la equivocación, y en el que tratar de hacer las cosas antes de saber qué cosas hay que hacer suele ser contraproducente. 
Y hay experiencias en Europa y en los Estados Unidos con relación a anteriores problemas de supervisión, a anteriores problemas de regulación, a anteriores problemas financieros que demuestran que vale más esperar unos meses y acertar que acelerar la posible respuesta y agravar todavía más los problemas a los que se quiere hacer frente. 
Y una última consideración. El derecho de iniciativa legislativa en la Unión Europea pertenece a la Comisión. 
La Comisión nunca va a renunciar a su derecho de iniciativa, nunca va a trasladar ese derecho de iniciativa a los comités Lamfalussy. 
Cuenta con ellos, pero nunca va a considerar que el derecho de iniciativa de la Comisión se deba trasladar a los comités Lamfalussy, como creo que tampoco lo piensan, obviamente, el Parlamento y el Consejo. 
Lo que sí es verdad, y lo he dicho, es que todos pensamos, empezando por la Comisión, que la coordinación entre los comités de nivel 3 Lamfalussy, la capacidad de adoptar criterios y decisiones con un sistema de voto por mayoría, la capacidad de reaccionar con decisiones casi vinculantes, es algo cada vez más evidente y cada vez más necesario, a la vista de la extraordinaria importancia de la tarea que tienen que realizar esos comités; pero eso no nos debe llevar a confundirlos con depositarios del derecho de iniciativa legislativa en Europa. 
. -Se cierra el debate. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
. -Pasamos al turno de preguntas (B6-0013/2008). 
Lo siento por los colegas que han tenido que esperar a que comience este punto; es evidente que tendremos que estudiar por qué hemos empezado hoy tan tarde. 
Señora Presidenta, por una cuestión reglamentaria, en la página Web Preguntas Orales del sitio del Parlamento, mi pregunta era la número 3 de la lista. 
La pregunta iba dirigida al Comisario Mandelson, porque su título indicaba claramente "negociaciones de la OMC" y el señor Mandelson interviene en ellas en nuestro nombre. 
Sin embargo, ahora veo que mi pregunta se ha colocado en la sección 3, lo que significa que el Comisario Mandelson no responderá a ella oralmente. 
Me pregunto si no está negándose a rendir cuentas a la Cámara sobre las negociaciones de la OMC. 
¿Qué sentido tiene presentar una pregunta a un comisario que está presente ese día si éste se niega a responderla? 
. -Es la Comisión la que decide quién contesta a qué preguntas. 
Señora Presidenta, he ahí el problema, porque la pregunta sobre las negociaciones de la OMC iba claramente dirigida al Comisario Mandelson. 
Es el Comisario que ha intervenido en esas negociaciones, está hoy presente y, además, se niega a responder a la pregunta. 
Miembro de la Comisión. - (ES) Señora Presidenta, en respuesta a la pregunta del señor Arnaoutakis, debo decir primero que la economía mundial está en un proceso de desaceleración, se está enfriando, por hablar en términos climatológicos. 
Las turbulencias financieras continúan; la economía de los Estados Unidos está en un proceso de acusada desaceleración- algunos opinan que está ya en el borde de la recesión -; los precios de las materias primas, el petróleo y otras materias primas, aumentan; y todo ello produce un impacto negativo sobre el crecimiento, aunque el crecimiento de la economía mundial sigue siendo apreciable. 
La economía europea está sorteando estas dificultades relativamente bien. 
En nuestras recientes previsiones, presentadas el 21 de febrero, hemos hablado de un crecimiento para la Unión Europea este año del 2 %, -un 1,8 % para la zona euro-. 
Por lo tanto, hay un impacto sobre la economía europea, pero conviene no exagerar la dimensión de ese impacto. 
En cuanto al comercio exterior, las últimas cifras publicadas por Eurostat revelan que, para 2007, la primera estimación habla de un déficit comercial en la Unión Europea de 27 de 185 000 millones de euros- un déficit comercial apreciable, pero, en todo caso, menor que el de muchos del resto de las zonas de países industrializados -, y la zona euro tiene un excedente comercial de 28 300 millones de euros. 
Por lo tanto, en una economía global caracterizada por grandes desequilibrios, nuestro sector exterior está equilibrado en general. Y no sólo nuestro sector exterior, nuestras cuentas públicas también lo están básicamente. 
Tercer punto: la mejor manera de hacer frente a la crisis de la economía mundial es mantener las reformas estructurales y las políticas macroeconómicas que nos han permitido sanear nuestras cuentas públicas, mejorar la estabilidad de nuestras economías, mejorar nuestra capacidad de crecimiento y hacer frente, en mejores condiciones que en ocasiones anteriores, a las turbulencias financieras. 
En cuarto lugar, hay problemas concretos a los que hacer frente como consecuencia de estas turbulencias. 
Nos hemos referido a ellos en el debate anterior: no voy a repetirlas. 
Pero sí les recuerdo al señor diputado y a la Cámara que hay esas hojas de ruta, aprobadas por el Consejo Ecofin en octubre, que fijan la manera de reaccionar ante estas turbulencias financieras. 
Y, en quinto lugar, debo recordar también al señor diputado y al Parlamento que en octubre de 2006 aprobamos una estrategia para la acción económica exterior de la Unión Europea, el programa "Europa Global" (Global Europe) , donde se fija una nueva política comercial europea para mejorar nuestra competitividad de cara al exterior, con estrategias relacionadas con el acceso a los mercados, la protección de los derechos de propiedad intelectual, una contratación pública abierta en el extranjero, instrumentos de defensa del comercio, una política de acuerdos no sólo multilaterales en el marco de la Organización Mundial del Comercio, sino también una nueva generación de acuerdos comerciales bilaterales que complementen ese esfuerzo de avanzar en la negociación multilateral en la Ronda de Doha. 
Para acabar esta respuesta, recordar que los hechos demuestran, y en particular para las economías europeas, que la integración de los mercados, que la globalización, que la liberalización comercial son beneficiosas para nuestras economías y comportan muchos más beneficios que inconvenientes o dificultades. 
La mundialización y, en el ámbito europeo, el mercado único son herramientas esenciales para que podamos mejorar nuestra competitividad y- como sabemos muy bien los europeos probablemente mejor que nadie en el mundo- el proteccionismo no es la solución. 
(EL) Señora Presidenta, Comisario, me gustaría preguntarle si la Comisión ha realizado alguna evaluación de cómo esta crisis crediticia internacional afectará a sectores como el turismo y la navegación, que, en el caso de mi país, Grecia, representan un 21 % del PIB. 
¿Qué medidas tiene intención de adoptar la Comisión? 
Miembro de la Comisión. - (ES) No, no puedo darle cálculos tan particularizados ni tan detallados como me pide su Señoría. 
Es muy posible que las autoridades griegas hayan hecho esas estimaciones. 
Nosotros hemos estimado en nuestras previsiones actualizadas del mes de febrero el impacto de las turbulencias financieras y del entorno internacional económicamente más difícil en las economías europeas y hemos estimado que va a haber algo menos crecimiento, cinco décimas menos de crecimiento en la Unión Europea, cuatro décimas menos de crecimiento en la zona euro, con respecto a las previsiones que habíamos presentado en noviembre del año 2007. 
Y también medio punto más de inflación como consecuencia básicamente del shock del aumento de los precios del petróleo, de las materias primas y, muy en particular, de las materias primas alimenticias. 
Hasta ahora, el impacto sobre las exportaciones es muy reducido, por no decir que no se aprecia hasta ahora, pero como estamos diciendo en repetidas ocasiones, sobre todo en estos últimos días en que los mercados de cambios manifiestan una gran volatilidad, tenemos la sensación de que la evolución, la volatilidad de los tipos de cambio en lo que nos afecta como europeos está llegando a unos límites que nos causan gran preocupación y debemos recordar a todos los demás agentes en la economía global que la excesiva volatilidad en los mercados de cambios es indeseable porque provoca consecuencias negativas en términos de crecimiento, de actividad económica, para todos. 
(LT) Las empresas acusan las repercusiones no sólo de las crisis internacionales, sino también, como se acaba de mencionar, de los tipos de cambio. 
Un país con una moneda fuerte puede luchar por los intereses de competencia en los mercados internacionales. 
En la actualidad, el euro es tan fuerte que las empresas han empezado a quejarse de que las exportaciones ya no son rentables. 
¿Puede adoptarse alguna medida para paliar este problema? 
A veces los países intentan devaluar su moneda para obtener beneficios de las ventas en el extranjero. 
Miembro de la Comisión. - (ES) Como sabe su Señoría, los mercados de cambio, en la inmensa mayoría de los países, y muy en particular entre las economías industrializadas más avanzadas, son mercados regidos por unos tipos de cambio flexibles. 
Es la ley de la oferta y la demanda la que fija en cada momento los tipos de cambio. 
Lo que hay que desear es que todos los actores, todos los agentes en la economía global y, en particular, en los mercados de cambio, se atengan a las orientaciones que hemos acordado en el marco del G7, en el marco del Fondo Monetario Internacional, en las consultas multilaterales, que tuvieron lugar hace ahora un año, para tratar de afrontar los desequilibrios globales de la economía. 
Y una de las conclusiones de esas consultas multilaterales tenía que ver con la necesidad de dejar libremente que los mercados de cambio reflejen los fundamentos de cada economía, y es la mejor manera de que esos tipos de cambio no perjudiquen colectivamente a los actores, a los participantes en los mercados internacionales. 
Hasta ahora, para la zona euro, si nos fijamos en las cifras que ha publicado Eurostat correspondientes al año 2007- las primera cifras de Eurostat del año 2007, publicadas el pasado 15 de febrero -, a lo largo del año pasado las exportaciones de los países de la zona euro- entonces trece países- crecieron un 8 % el año anterior, mientras que las importaciones crecieron un 6 %. 
Pero es verdad, a la vez, que la evolución de los tipos de cambio nos preocupa; y, en particular, nos preocupa la evolución de las últimas semanas. 
Y eso ha sido dicho a raíz de la última reunión del Eurogrupo, la semana pasada, tanto por el Presidente del Eurogrupo, el Presidente del Banco Central Europeo y yo mismo como Comisario de Asuntos Económicos. 
Y tomamos buena nota de la voluntad, por un lado, de las autoridades estadounidenses, que siguen repitiendo públicamente que están interesados en mantener una moneda fuerte. 
Tomamos buena nota de los anuncios, de las declaraciones de intención de las autoridades de países como China y otras economías emergentes asiáticas, que dicen que son conscientes de la necesidad de ir introduciendo cada vez más flexibilidad en la gestión de esos tipos de cambio. 
Miembro de la Comisión. -Estoy convencido de que el señor Mavrommatis recuerda que Qtrax anunció recientemente un nuevo acuerdo con algunos sellos discográficos importantes para ofrecer el primer servicio legal gratuito P2P mantenido con publicidad en su sitio Web. 
Esto ocurrió en la Conferencia del MIDEM, celebrada en enero en Cannes. 
Sin embargo, parece que no hay ningún acuerdo que permita descargas gratuitas de sus catálogos de música. 
De hecho, en respuesta al anuncio de Qtrax, las cuatro compañías discográficas importantes han declarado públicamente que aún no se ha concluido ningún acuerdo, aunque las negociaciones están en curso. 
En este momento, todavía hay dudas con respecto a cuántos acuerdos firmará finalmente Qtrax con los sellos discográficos importantes y al contenido y alcance de los mismos. 
Por consiguiente, es demasiado pronto para realizar valoraciones del impacto en la competencia de la industria de la música en línea. 
A pesar de ello, está claro que no sólo los sellos discográficos tendrán que autorizar dicho servicio, sino que los autores que escribieron y compusieron la música, evidentemente, tendrán también que formar parte del acuerdo. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, como he declarado en mi pregunta, hay tres empresas que obtienen beneficio. 
Le pregunto de nuevo, señor Comisario: ¿se verán obligadas otras empresas sin protección a cerrar, dejando desprotegidos los derechos de miles de artistas, justo cuando los servicios de música en línea están constantemente ganando fuerza? 
¿O he de creer al señor McCreevy, que nos dijo que se presentaría una directiva al respecto ante el Parlamento Europeo en 2010? 
Miembro de la Comisión. -En primer lugar, me gustaría asegurarle de nuevo que la política sobre competencia de la Unión y esta Comisión constituyen un proceso continuo. 
Verificamos y probamos, y, en caso necesario, actuamos o reaccionamos. 
En segundo lugar, he de decir que esta adaptación gradual comprende la adecuación de normas o marcos importantes para los contenidos de Internet o de normas transfronterizas para la provisión de servicios, incluidos ahora los derechos de autor o incluso las condiciones de protección. 
Algunos de ellos se adaptarán probablemente este año. 
Desde el otoño pasado se han puesto sobre la mesa algunas propuestas. 
Por lo tanto, considero que representa un proceso importante, en el que estamos trabajando juntos, tiene debidamente en cuenta un impacto o contexto cultural y se protege y fomenta la diversidad cultural. 
No estamos diciendo lo que las compañías deberían hacer por lo que se refiere al comportamiento de otros, pero es importante que se preserven y promuevan la transparencia y las condiciones favorables para la creatividad y la expansión de la cultura. 
En mi opinión, ésta es nuestra causa y preocupación comunes. 
Estoy seguro de que es lo que ocurre en la Comisión de Cultura y Educación, de la que usted es vicepresidente, señor Mavrommatis. 
(ES) Señor Comisario, supongo que usted sabrá que existe en algunos Estados un método para pagar los derechos de autor que consiste en establecer un canon, que deben pagar todos aquellos que compren aparatos grabadores, reproductores, que compren CD o que compren DVD. 
Yo le querría preguntar si a usted le parece que este método es aceptable, cuando hay muchísima gente que compra esos aparatos y que compra esos DVD y no los utilizan ni para descargarse música ni para reproducir ninguna cuestión que afecte a derechos de autor. 
Y a mí me parece que es un método que está castigando precisamente a los ciudadanos honestos. 
Yo quisiera conocer su opinión al respecto. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, para la Comisión es una prioridad máxima concluir un acuerdo internacional de gran alcance sobre el cambio climático que cubra el periodo a partir de 2012. 
La Conferencia de Bali representó un paso significativo en los esfuerzos por hacer frente al cambio climático a escala mundial. 
Todas las partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, incluidos los Estados Unidos, China y la India, acordaron emprender las negociaciones formales. 
Lo que ahora necesitamos- porque es una prioridad clave para la UE y, en particular, para la Comisión- es un acuerdo para finales de 2009 sobre un futuro marco jurídico internacional relativo al clima. 
Este marco ha de ser de aplicación general, debe garantizar que todas las partes participen activamente y debe ser eficaz. 
Para conseguir el resultado deseado- como hemos dicho, un acuerdo internacional -, la UE debe seguir desempeñando un papel de liderazgo, como efectivamente hizo hasta y, por supuesto, durante la Conferencia de Bali. 
Éste es precisamente el significado del paquete de propuestas sobre el clima y las fuentes renovables de energía, que presentó la Comisión el 23 de enero. 
La UE debe mantener su papel de liderazgo y mostrar una clara determinación para actuar. 
El régimen de comercio de derechos de emisión es nuestro medio básico para canalizar las inversiones hacia tecnologías más ecológicas. 
El sistema garantiza que los objetivos con respecto a los gases de efecto invernadero fijados por la UE puedan alcanzarse al menor precio posible. 
La propuesta de la UE de una Directiva revisada sobre el régimen de comercio de emisiones prevé subastas, como método principal para distribuir los permisos de emisión. 
Las subastas no sólo proporcionan incentivos a las inversiones en tecnologías que produzcan bajas emisiones de carbono, sino que también evitan las consecuencias indeseables de la asignación injusta y los beneficios injustificados. 
Por esta razón, la Comisión propone que, desde el principio del tercer periodo de comercio, los permisos ya no se asignen gratuitamente a las compañías energéticas, y, en el sector industrial, la asignación libre se reduzca progresivamente con el objetivo de abolición completa en 2020. 
Algunos sectores o industrias que utilizan grandes cantidades de energía operan en un mercado internacional ferozmente competitivo. Como resultado, no pueden transmitir los costes al consumidor sin peligro de perder una gran parte de mercado. 
Sin acuerdo internacional, corren el riesgo de deslocalizarse fuera de Europa y, en consecuencia, se incrementarán las emisiones de gas de efecto invernadero (fugas de carbono). 
Los sectores en los que haya riesgo de fuga de carbono han de ser especificados objetivamente. 
Por lo tanto, la Comisión propone que este asunto se examine minuciosamente y que para 2010 se confeccione una lista de los sectores o industrias vulnerables. 
En junio de 2011 la Comisión evaluará la situación en estas industrias que utilizan grandes cantidades de energía. 
Basará su evaluación en el resultado de las negociaciones para el acuerdo internacional sobre el cambio climático o cualquier acuerdo sectorial que pueda haberse concluido. 
Sobre la base de dicha evaluación, la Comisión presentará un informe al Parlamento Europeo y el Consejo en 2011 y, si lo estima necesario, propondrá más medidas. 
Entre estas medidas se encontrará la asignación libre, de hasta un 100 %, de permisos de emisiones de gases de efecto invernadero a los sectores que utilizan grandes cantidades de energía. 
La propuesta de la Comisión incluye, como medida complementaria, el establecimiento de un mecanismo eficaz de equiparación o compensación de carbono. 
La finalidad es que las instalaciones industriales de la UE que corren un riesgo significativo de fuga de carbono estén en condiciones comparables de igualdad con respecto a las de terceros países. 
Con ese sistema de equiparación, podría crearse una disposición para imponer condiciones a los importadores comparables a las aplicadas a las instalaciones dentro de la UE, por ejemplo, la obligación de devolver permisos de emisiones de CO2. 
Sea cual sea el método acordado y la acción emprendida, debe ser plenamente conforme con los principios de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, En particular, el principio de capacidades y responsabilidades comunes pero diferenciadas en el caso especial de los países menos desarrollados. 
También ha de respetar las obligaciones internacionales de la UE, incluidas las normas de la Organización Mundial del Comercio. 
Para concluir, la Comisión Europea en su conjunto ha aprobado la propuesta sobre el clima y la energía; por tanto, todos sus miembros la respaldan. 
Gracias, Comisario, por una respuesta tan substancial a mi pregunta, que, por cierto, presenté mucho antes de que supiera que tendría la responsabilidad de ejercer de ponente para la revisión de la situación del régimen de comercio de los derechos de emisión. 
Mi pregunta sobre nuestra situación- y con "nuestra" me refiero al Colegio de Comisarios en esta fase- se refería concretamente a la posible introducción de la adaptación arancelaria del carbono, o de los derechos de emisión de carbono, en caso de que logremos un acuerdo internacional. 
Estoy en gran medida de acuerdo con usted en que necesitamos una situación de igualdad para la industria de la UE y la producción de terceros países en este ámbito. 
Sólo quiero saber si la opción- y no estoy siendo proteccionista, ya que realmente respaldo el mundo globalizado en el que vivimos hoy- de una posible adaptación arancelaria del carbono aún se está contemplando. Porque considero que no debería desdeñarse. 
Por eso le pregunto si es esa la posición del Colegio de Comisarios al respecto, para señalar la seriedad con la que abordamos toda la necesidad de reducir las emisiones de CO2 y el conjunto del debate sobre el cambio climático. 
No necesitamos actuar con agresividad en este sentido, sino ser decididos. 
miembro de la Comisión. -Estoy totalmente de acuerdo con usted y su posición es muy responsable. 
Me alegro mucho de que vaya a ser usted ponente para este importante instrumento legislativo. 
Por supuesto que lo hemos debatido todo. 
Recuerdo que en Nairobi tuvimos un debate específicamente sobre esta cuestión. 
Lo hemos debatido en mis servicios, con otros servicios y con otros Comisarios, y hemos concluido que la posición sensata y equilibrada es incluir en la propuesta una disposición que tenga en cuenta los problemas que pueden encontrarse los sectores intensivos en energía en el caso de que no logremos un acuerdo internacional o de que éste no imponga límites de carbono a otros países tan ambiciosos como los de la Unión Europea. 
Hemos decidido que, de aquí a 2010, tenemos que identificar con criterios objetivos cuáles son esos sectores, y antes de junio de 2011 tenemos que evaluar la situación en el caso de que tengamos un acuerdo internacional o incluso acuerdos sectoriales internacionales. 
En consecuencia, espero y creo sinceramente que a finales de 2009 habremos alcanzado un acuerdo, con el que poder afrontar eficazmente los problemas asociados al cambio climático. 
Pero si no logramos un acuerdo o éste no es suficientemente ambicioso, nuestra propuesta contiene disposiciones que nos permitirán evaluar la situación y, en consecuencia, conceder permisos de emisión correspondientes al 100 % de las asignaciones a estos sectores intensivos en energía; o nos permitirán incluir a los importadores en nuestro régimen de comercio de derechos de emisión y, por supuesto, imponerles la obligación de pagar por los permisos las mismas cantidades que pagarán los productores nacionales, para equiparar su situación. Puede incluso que haga falta una combinación de estas medidas. 
Así pues, estamos dando a nuestras industrias las garantías necesarias de que nos ocuparemos de los problemas. 
Al mismo tiempo, estamos advirtiendo a otros países: más vale que acepten un acuerdo internacional. 
Por tanto, con esta posición tan equilibrada, estamos consiguiendo todos los objetivos, y espero que el Parlamento y el Consejo voten a favor y aprueben la legislación lo antes posible, a finales de este año o a principios de la próxima primavera. 
(NL) Celebro la posición de la Comisión y del Comisario, y el enfoque equilibrado. 
No obstante, hay otra cosa muy importante que me preocupa, y es que seguimos exportando tecnología antigua a los países en desarrollo que es ineficiente y que además genera emisiones. 
Quiero preguntarle al Comisario si podemos poner en práctica una política complementaria en este sentido y en la misma línea. 
¿Podemos esperar alguna iniciativa de ese tipo a corto plazo? 
En uno de los debates celebrados esta tarde sobre la PAC, hemos hablado de importaciones a la UE y hemos pedido a la Comisión que elabore, con carácter urgente, un plan para defender los intereses europeos no comerciales en las negociaciones de la OMC. 
Ciertamente, la cuestión del cambio climático tiene que ocupar uno de los primeros lugares en nuestra lista de prioridades y los aranceles aduaneros basados en el carbono sobre las importaciones a la UE son, desde luego, importantes en este sentido. 
Así que sólo quiero preguntar al Comisario, como ya hizo la señora Doyle en su primera pregunta, si la OMC tiene alguna opinión sobre esto y cuál es. 
Muchas gracias, señor Comisario, por su detallada respuesta, y celebro los progresos a los que se ha referido. 
Sé que usted, como Comisario, y también la Comisión están trabajando mucho en este programa. 
En relación con los 27 Gobiernos nacionales, ¿en qué programa les ha pedido usted que participen para apoyar el trabajo de la Comisión? 
En otras palabras, aunque está muy bien que hayamos puesto en marcha siete proyectos emblemáticos, ¿van a emprender también por su cuenta los Gobiernos nacionales un proyecto emblemático en sus respectivos países? 
miembro de la Comisión. -Ya he dicho que esto es una causa común, una empresa común, y que hay muchas ideas buenas e iniciativas en marcha a escala europea y nacional, así como muchas otras a escala regional y municipal. 
Celebro que exista este gran interés, incluso a escala internacional, en buscar oportunidades y tratar de promover un enfoque intercultural, en lugar de comentarios y lamentos "multi-culti". 
No pretendo leer en voz alta los proyectos; son una gran fuente de inspiración- sobre todo a escala comunitaria- porque han sido seleccionados de entre muchos otros proyectos europeos y son muy diferentes de los proyectos nacionales. 
De hecho, tenemos 28 proyectos, porque en Bélgica hay dos grandes comunidades y la consiguiente financiación. 
Creemos que los Estados miembros que consigan implicar a los jóvenes, que estén realmente abiertos al futuro, serán probablemente los mejores ejemplos de cómo afrontar los retos de una vida en diversidad y de cómo promover también la unidad. 
Tenemos proyectos como Diversidad, dirigido por la Oficina Europea de la Música, que combina actividades muy populares: música, interpretación musical, audición musical, aprendizaje a través de la música y diálogo con la cultura urbana; la Fundación Internacional Yehudi Menuhin; 
Ton monde est le mien, que refleja la necesidad que tenemos de los demás para entendernos a nosotros mismos; 
A Unique Brussels, que es una red de institutos europeos de la cultura; o Alter Ego, una contribución de los jóvenes al diálogo intercultural, al entendimiento entre culturas y a la ciudadanía europea, por medio de proyectos artísticos conjuntos que les permiten salir de sus círculos sociales normales. 
Otro proyecto es el de la Fundación Europea de la Cultura: Stranger. Se trata de una iniciativa de algunos jóvenes que buscaban un medio de expresión personal y que crearon una plataforma donde poder vincular su experiencia a un contexto europeo más amplio. 
Por último, me parece muy importante que el Parlamento se implique lo más posible, a título individual o colectivo. 
Es muy frecuente- en actos organizados en Bruselas, por ejemplo- que se planteen temas diferentes relacionados con el diálogo intercultural. 
Nosotros, como Comisión, invitaremos a la Comisión de Cultura como órgano (eso significa también a sus miembros) a todos los actos en los que participemos o que ayudemos a organizar. 
Tendremos, por ejemplo, una Semana Europea de la Juventud en noviembre, a la que creo que deberían acudir ustedes. 
Algunos de los actos tendrían que organizarse en las instalaciones del Parlamento Europeo en Bruselas, con la participación de diputados y, por supuesto, de jóvenes de todos los países, también extracomunitarios. 
Hay muchas ocasiones en las que uno tiene algo que decir y, sobre todo, en las que puede dar ejemplo y demostrar su compromiso. 
Creo que esta iniciativa no debe durar sólo un año. 
Tiene que ser un objetivo a largo plazo y un proceso en el que aprendamos, participemos y maduremos para conseguir que este siglo sea mejor que el siglo XX, un siglo de muchas divisiones, conflictos e ideologías opuestas a la dignidad humana. 
Por eso creo que es un buen momento para que aumenten su participación. 
Me preguntaba si, en todo esto del diálogo intercultural y la participación de los jóvenes, la Comisión ha considerado el excelente trabajo que se está realizando en Irlanda del Norte en este ámbito en particular: en el norte, entre dos comunidades diferentes que han estado enfrentadas durante mucho tiempo, y sobre una base transfronteriza. 
Creo que de ahí se puede extraer alguna conclusión específica, y quiero preguntarle a la Comisión si ha considerado ese caso y, de no haberlo hecho, si podría hacerlo. 
Voy a ser muy breve. 
Sólo quiero preguntar al Comisario si se ha propuesto alguna medida en el terreno del voluntariado. 
Ésta es, seguramente, una oportunidad ideal para que personas con distintas trayectorias trabajen juntas por decisión propia en, por ejemplo, el ámbito del voluntariado juvenil, con programas orientados a conseguir que personas que normalmente no hacen voluntariado se impliquen más- porque a veces el voluntariado tiende a ser una actividad propia de blancos de clase media- y en el ámbito del voluntariado intergeneracional. 
¿Se han adoptado medidas en estos terrenos para promover el diálogo intercultural? 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, respecto a Irlanda del Norte, quiero felicitarles primero por el nuevo clima y por lo que yo describiría como unas expectativas muy positivas de reconciliación gradual y sincera y de compromiso con los valores compartidos. 
Tengo incluso previsto viajar allí, lo que puede ser la mejor respuesta. 
Creo que la mayor participación de estudiantes, maestros y profesores de Irlanda del Norte en intercambios europeos y la cooperación con el programa ERASMUS ayudará también a acercar a la comunidad europea ampliada a los ciudadanos. 
Por eso tengo previsto viajar a esa parte de la Unión Europea. 
Segundo, en cuanto al voluntariado, se trata de un tema muy importante, porque es una expresión de solidaridad, humanidad y compañerismo. 
Por otra parte, es también un proceso informal de educación o aprendizaje. 
Lo necesitamos para promover el empleo, nuevas capacidades, nuevos conocimientos y destrezas sociales, y también para promover la ciudadanía y los valores que nos unen. 
Ahora estamos haciendo más que antes. 
Por ejemplo, en el nuevo programa, Juventud en Acción, disponemos de un volumen mucho mayor de fondos y se está dando mucha más importancia que antes al voluntariado europeo. 
Ahora está más abierto al compromiso internacional. 
Tenemos números mayores y creo que esa es una de las respuestas. 
Este año queremos proponer una iniciativa relacionada con el voluntariado que consiga un mayor reconocimiento y mejores condiciones para el trabajo voluntario. 
Por supuesto, necesitamos que los Estados miembros se impliquen y me complace que Francia, en particular, esté dispuesta a tratar el tema del voluntariado y la juventud. 
Esta mañana me he reunido con el Ministro responsable de las políticas de salud, juventud y deporte y hemos establecido una serie de prioridades. 
Ésta será una de las tres prioridades en el ámbito de la juventud durante la Presidencia francesa, así que haremos algunos progresos. 
miembro de la Comisión. - (SK) Señora Presidenta, permítanme darle las gracias al señor Bernd Posselt por su pregunta. 
Quiero decir que la cultura y su financiación a escala nacional son responsabilidad de los Estados miembros. 
Ese es el principio de subsidiariedad, que nosotros respetamos y valoramos mucho. 
La tarea de la Unión Europea consiste en apoyar y complementar las actividades realizadas en los Estados miembros, no asumir responsabilidades que a ellos les corresponden. 
En segundo lugar, es importante recordar que el Programa de Cultura (de 2007 a 2013) promueve el diálogo intercultural, la movilidad transnacional de los agentes y las obras culturales, así como los productos culturales y artísticos. 
En estos proyectos tienen que participar al menos tres agentes culturales de tres países distintos, lo que responde en parte la pregunta del señor Bernd Posselt. 
La cooperación entre agentes culturales de la República Checa, Austria y Alemania puede, por tanto, facilitarse si esos socios se escogen por la calidad de los proyectos presentados en respuesta a la convocatoria de la Comisión Europea. 
En cuanto a los proyectos concretos de esos tres Estados miembros financiados el año pasado, quiero decir que el Programa de Cultura (2007 a 2013) existe y funciona desde hace poco más de un año. 
Tendremos que esperar algún tiempo para saber cuál es el tipo de proyectos financiados durante ese corto espacio de tiempo. 
En resumen, los resultados relacionados con los proyectos del año pasado no se conocen todavía. 
Ahora bien, si nos fijamos en el período 2000-2006, se prestó apoyo a 116 proyectos de colaboración y a 39 proyectos cofinanciados, plurianuales y con colaboración bilateral o trilateral entre Austria, Alemania y la República Checa. 
Veintiocho de esos proyectos se financiaron con cargo al presupuesto de 2006. Eso, ciertamente, allanó el camino a las actividades del año pasado (2007). 
La lista completa de todos los proyectos aprobados y financiados se publica en el sitio web de la Comisión Europea. 
Creo que con esto queda respondida la pregunta. 
(DE) Muchas gracias, señor Comisario, por su respuesta. 
Hace un rato ha hablado usted largo y tendido sobre los actos organizados en Bruselas. 
Sin embargo, los actos organizados en las regiones son también muy importantes y por eso quiero hacer dos breves preguntas complementarias. 
Primero, usted ha hablado únicamente de programas bilaterales. 
¿Se permiten sólo programas bilaterales de Alemania y la República Checa, o deben participar tres países? 
Junto con Austria, podría estar también Eslovaquia o Polonia, por ejemplo. 
La segunda pregunta complementaria es: ¿se incluyen también las Euroregiones? 
miembro de la Comisión. - (SK) Como ya dije antes, en el nuevo Programa de Cultura tiene que haber tres socios de tres países distintos implicados en programas cortos de un año de duración; en el caso de programas plurianuales, hacen falta más socios. El alcance o la cantidad de esas actividades están, por tanto, adaptados en cierta forma a la Unión Europea ampliada. 
No podemos complementar o sustituir, con un presupuesto pequeño, lo que realmente necesita un apoyo mucho mayor por parte de los Gobiernos nacionales o las autoridades regionales en los grandes estados federales. 
En cuanto a lo que he dicho sobre las relaciones bilaterales, de los tres países mencionados en la pregunta del señor Bernd Posselt, dos se aliaron en algunos casos con otro país, pero la pregunta sobre la participación se responde en parte con esto. 
Quiero tranquilizar no sólo al señor Posselt, sino también a los socios potenciales, en el sentido de que la colaboración entre regiones o Euroregiones, entre ciudades o entre agentes culturales en sentido general es hoy posible y se ve apoyada no sólo por el Programa de Cultura (2007 a 2013) , sino también por el Programa Europa para los Ciudadanos 2007- 2013. 
Este programa promueve la participación de la sociedad civil, y su fundamento jurídico, entre otros, es el artículo 151 del Tratado CE, que promueve una ciudadanía definida en términos culturales o con una dimensión cultural. 
Hoy existen miles de ejemplos de colaboraciones perfectamente establecidas entre autoridades locales, organizaciones no gubernamentales o asociaciones diversas que funcionan sobre la base del diálogo entre miembros de la sociedad civil. 
Tercero, quiero añadir que los Fondos Estructurales son una fuente aún más importante de apoyo para promover los aspectos culturales y el patrimonio cultural en general, así como la colaboración entre países para salvaguardar y potenciar su patrimonio cultural. 
Quiero pedir a los ministros o socios que recuerden, en sus debates sobre cultura, que Europa se caracteriza más por la cultura que por la economía o por la geografía. 
Por eso la inversión en cultura contribuye a aumentar nuestro potencial, fortalecer la identidad europea y hacer a los europeos más atractivos. 
Y eso debe hacerse en el ámbito local, donde viven las personas. 
No se trata sólo de Bruselas y de otras capitales: se trata de nuestras regiones, ciudades y pueblos. 
(LT) Señor Comisario, tengo una pregunta. 
Como usted ha dicho, son los propios Estados miembros los que ponen en práctica la política cultural. 
Bruselas no está en posición de hacer nada al respecto. 
Sin embargo, en los nuevos Estados miembros sobre todo, los artistas y las personas dedicadas a actividades culturales se han sentido abandonados en los últimos 10 ó 15 años. 
¿Qué está haciendo la Comisión, o qué está dispuesta a hacer, para compartir la experiencia positiva de cómo se está apoyando a los artistas en los nuevos Estados miembros, así como a las nuevas ideas y proyectos relacionados con ellos? 
(DE) Existen también numerosas presiones históricas en las relaciones entre la República Checa, Alemania y Austria. 
¿Hay programas específicos, o más bien está pensando la Comisión en centrar sus esfuerzos principalmente aquí para incluir las asociaciones de personas desplazadas en estos programas europeos de trabajo, por ejemplo, lo que sería muy importante en este sentido para un entendimiento más general? 
miembro de la Comisión. - (SK) Gracias por sus preguntas complementarias. 
Demuestran que la cultura, la identidad y la memoria son importantes, como también lo es la mirada al futuro y el desarrollo cultural. 
Nosotros apoyamos estos aspectos. 
Tengo que reiterar que la subsidiariedad se refiere a responsabilidad y no es un pretexto para poder decir que nos quedamos al margen porque el asunto es competencia de los Estados miembros. 
La Comisión hace verdaderamente todo el esfuerzo posible para crear las condiciones más favorables al diálogo cultural, al intercambio y a la cooperación, y creo que el fruto de ese esfuerzo es muy evidente. 
He mencionado antes el Programa de Cultura (2007 a 2013). 
Comparemos las cifras: siete años en el pasado, siete años ahora. 
Sin embargo, un ejemplo muy importante es el hecho de que el programa de trabajo europeo para cultura en un mundo globalizado se haya propuesto y aprobado por primera vez el año pasado, para satisfacción no sólo de la Comisión, sino también del conjunto de la UE. 
Las propuestas se presentaron en mayo y los Estados miembros las aprobaron en noviembre. 
En segundo lugar, hemos conseguido ponernos de acuerdo para, en lo que se refiere a cultura, a un programa de trabajo para la cultura, utilizar un nuevo método de colaboración, un método abierto de coordinación. 
Antes de eso, la mayoría lo habría considerado improbable, pensando en que no seríamos capaces de ponernos de acuerdo por diferencias de opinión. 
Ahora bien, lo importante es el contenido; lo importante es asegurar que esa colaboración se centre en necesidades culturales prácticas en el sentido más amplio, en las necesidades de los sectores culturales y artísticos, en simplemente difundir la cultura. 
El Consejo de Lisboa consiguió algo importante en la primavera del año pasado: los sectores culturales o la llamada industria cultural aparecen mencionados por primera vez en la Estrategia de Lisboa, reconociéndose su importante contribución al crecimiento económico y al empleo. 
Con eso se ayuda a superar la dicotomía clásica de que la cultura cuesta dinero, mientras que las empresas aportan dinero. 
La cultura se acompaña de valores, con las nuevas dimensiones del desarrollo económico sostenible. 
La ausencia de cultura origina problemas económicos, así como problemas políticos y de otro tipo. 
Con esto quiero decir que la cultura debe ser percibida como un agente importante que debe promocionarse de distintas formas para que prospere. 
Por consiguiente, celebro que incluso en la Comisión estemos teniendo éxito con este enfoque más horizontal, gracias, también, a la decisión tomada el año pasado. 
No quiero que mi respuesta sea demasiado larga. 
Los nuevos Estados miembros contribuyen con su cultura, su extenso patrimonio, su memoria fresca de una Europa dividida o de un pasado que fue mucho más dramático que en la segunda mitad del siglo XX. Sin embargo, en muchos aspectos pueden aprender de los Estados miembros más antiguos que, por ejemplo, tienen métodos mucho más dinámicos de financiar la cultura, desarrollar la educación cultural y ocuparse de tantas cuestiones que han de promover también los nuevos Estados miembros. 
Las políticas y los gobiernos no pueden tratar la cultura como una cuestión residual: "si sobra dinero, por supuesto que daremos algo al sector de la cultura, pero no es ni una prioridad ni un tema básico". 
Hace un momento he mencionado brevemente la cuestión de la memoria, que juega un papel importante en materia de identidad; nos enseña a no repetir las tragedias del pasado. 
En mi respuesta al señor Bernd Posselt, me he referido al Programa Europa para los Ciudadanos 2007-2013. 
Este programa permite a la Unión Europea, en el plazo de siete años, cofinanciar proyectos dirigidos a mantener viva la memoria de los períodos de dictadura, así como de las víctimas del nazismo y el estalinismo. 
Creo que éste es un reto muy importante, porque nos ayuda a recordar que todo lo que tenemos- libertad, democracia, una Europa unida- no ha sucedido por casualidad o por defecto y que siempre existe una cierta tentación, grande o pequeña, a ver las cosas globalmente y a simplificarlas. 
Recuerden que tenemos que inculcar valores en cada generación: las tecnologías y los edificios son fáciles de transmitir, pero los valores tienen que inculcarse en las mentes y en los corazones desde la infancia. 
Quiero, por tanto, animarles a utilizar estos instrumentos de cooperación cultural o civil, utilizarlos para preservar nuestros recuerdos, por el bien de nuestros corazones y nuestras mentes. 
En mi opinión, esa es precisamente la tarea que les corresponde a los que sobrevivieron a esos tiempos, a los que recuerdan lo sucedido, a los que proceden de países que fueron en un tiempo una especie de zona gris o que estuvieron al otro lado del Telón de Acero. 
En cualquier caso, la Unión actual debe proporcionar un espacio para el recuerdo y para el desarrollo de la Comunidad. 
En vista de nuestras limitaciones de tiempo, pasaremos ahora a las preguntas formuladas al Comisario Mandelson. 
Las preguntas 38 a 40, por tanto, se responderán por escrito. 
Se ha permitido que el debate sobre el Proceso Lamfalussy se alargara 30 minutos de más, retrasando el turno de preguntas. 
Como resultado, yo no he podido estar presente. 
Había entendido que el turno de preguntas se iniciaría a las 18.00 horas, que se dedicarían 30 minutos al primer Comisario y que yo sería el segundo en formularle una pregunta al siguiente Comisario. 
Los procedimientos de esta Cámara son una locura absoluta. 
El tipo de organización y el tipo de procedimientos que tenemos aquí no se tolerarían ni en el ayuntamiento o municipio más desorganizado de la Unión Europea. 
Esto es una locura absoluta. 
El turno de preguntas debería ser sagrado y en ningún caso tendría que retrasarse. 
Discrimina a los diputados que formulan preguntas con mucha antelación y no hay absolutamente ninguna excusa para eso. 
miembro de la Comisión. -La resolución del conflicto al que hace referencia su Señoría sería más fácil si la Unión Europea pudiera demostrar al demandante que su procedimiento reglamentario funcionaba de manera correcta y no retrasaba injustificadamente las aprobaciones, siempre que no se identificaran riesgos para la salud o para el medio ambiente o que dichos riesgos fueran manejables. 
Además, hay que encontrar una solución para las medidas nacionales de salvaguarda sujetas a los procedimientos de la OMC que resulten no tener una base científica y que, por tanto, no sean compatibles con las normas de la OMC. 
En ambos casos, la Comisión tiene que contar con la cooperación de los Estados miembros. 
Por tanto, nuestras obligaciones están claras y no podemos eludir nuestras responsabilidades. 
Entre tanto, los Estados Unidos han decidido no optar por represalias inmediatas. 
Ahora bien, puede suceder que se reanuden los procedimientos respectivos si un grupo de expertos en cumplimiento decide que la Unión Europea no ha aplicado las normas del grupo de expertos de la OMC. 
El funcionamiento eficaz del sistema europeo de regulación de los organismos modificados genéticamente no sólo interesa a los demandantes de la OMC, sino también a la propia Unión Europea. 
La mayoría de nuestros proveedores actuales de piensos son países que desarrollan productos biotecnológicos. 
Por consiguiente, para garantizar la competitividad del sector de la ganadería en la UE, es necesario que autoricemos en el plazo debido los productos OMG seguros para su utilización en piensos. 
Por ejemplo, la industria porcina de la UE se enfrenta a dificultades cada vez mayores para obtener piensos a unos precios razonables, mientras que el precio de la carne de cerdo está bajando. 
En otras palabras, cuanto más se retrasen nuestras autorizaciones, mayor será el riesgo para las necesidades de las explotaciones en Europa. 
- (EL) Señora Presidenta, señor Comisario, en el caso de una guerra comercial entre la UE y los Estados Unidos por el tema de los organismos modificados genéticamente, ¿qué cuantía se está considerando para las posibles sanciones y cómo se aplicarán éstas? 
miembro de la Comisión. -La cuantía de las sanciones tendrá que decidirla el grupo de expertos en cumplimiento de la OMC. 
Pero podría ser importante. 
De hecho, podría ascender a cientos de millones de dólares. 
Y es posible que se aplicaran a productos de la UE procedentes de diferentes Estados miembros, y no sólo de los que hubieran adoptado medidas nacionales de salvaguarda frente a los OMG. 
Así que los Estados miembros responsables no sólo estarían poniendo en situación de riesgo directo de represalias a sus propios productores y exportadores. 
Con sus acciones, estarían poniendo en peligro a los exportadores de muchos otros Estados miembros, además del suyo propio. 
Espero que tengan en cuenta estas implicaciones y sus consecuencias cuando consideren su actuación. 
Quiero dar las gracias al Comisario por su claridad, porque es una cuestión de enorme importancia para el sector de los piensos. 
¿Pero ve él- como yo veo- una falta de voluntad cada vez mayor en los consumidores de aceptar la realidad del mercado de los piensos de la UE? 
Ha explicado usted muy claramente los efectos en la competitividad de nuestro sector avícola y porcino. 
Posiblemente más adelante podamos debatir la cuestión más general de las normas de la OMC con relación a intereses no comerciales y las negociaciones actualmente en marcha sobre la competitividad de la agricultura en general. 
miembro de la Comisión. -Las cosas han cambiado desde que la Comisión presentó información actualizada a la Comisión de Desarrollo en enero de este año. 
Se han revisado conjuntamente los textos jurídicos para el acuerdo de asociación económica con el Caribe y estamos iniciando el proceso que llevará a su firma y ratificación. 
En otras regiones hemos preparado acuerdos provisionales para su firma y pensado en la manera de sustituirlos con AAE genuinos. 
Acabo de regresar de una visita al África Meridional y Oriental que me ha llevado a Lesotho, Sudáfrica, Botswana y Zambia. 
He celebrado reuniones ministeriales con las regiones de la SADC y la ESA, y he mantenido largos debates con el Presidente Mbeki sobre los dos AAE y el DDA, por cierto. 
En todas las reuniones con la ESA y la SADC me ha sorprendido el compromiso de las regiones para seguir adelante con las negociaciones, no mirar hacia atrás ni deshacer lo andado, con todas las desastrosas consecuencias para la seguridad comercial que eso tendría. 
En declaraciones conjuntas dejamos claro nuestro común compromiso de firmar AAE genuinos antes de que finalice el año. 
Estos últimos días hemos mantenido también reuniones con funcionarios de alto nivel en África Central y Occidental. 
África Central desea un AAE genuino para julio, y África Oriental pretende firmar un AAE genuino a mediados de 2009. 
Por último, la región del Pacífico está realizando consultas internas, pero el objetivo acordado sigue siendo la firma de un AAE genuino en 2008. 
Mi impresión es que la mayoría de las regiones está ahora saliendo de un período de evaluación y reflexión sobre los acontecimientos del pasado mes de diciembre y reafirmando claramente el compromiso de avanzar hacia AAE genuinos. 
Esa es una prueba importante de su compromiso de integrar las estrategias de comercio y desarrollo de una forma progresista y orientada al futuro, un compromiso que acojo con satisfacción. 
Nuestros objetivos con la firma de AAE genuinos con regiones enteras, que abarquen todo tipo de cuestiones relacionadas con el mercado, el comercio y el desarrollo, siguen siendo los mismos. 
Mientras tanto, países algo más desarrollados como Kenia, Costa de Marfil y otros dicen que han protegido miles de puestos de trabajo en la agricultura con los acuerdos provisionales, y países menos desarrollados, como Tanzania y Lesotho, elogian las mejoras en las normas de origen. 
Los sectores agrícolas más sensibles están protegidos, y los países ACP tienen ahora tiempo y espacio para encontrar la manera de firmar acuerdos regionales genuinos. 
Los AAE tienen que ser vigilados de cerca en aspectos como las ayudas y el comercio. 
Por eso el AAE con el Caribe establece unos mecanismos estrictos de control, con la creación de comisiones parlamentarias y otros comités consultivos. 
Los acuerdos provisionales serán sustituidos por AAE genuinos que incluirán disposiciones similares antes de que puedan aplicarse compromisos de liberación importantes a los países ACP. 
(NL) Señor Comisario, tomo nota de su respuesta. 
Examinaremos esta cuestión más a fondo. 
Pero no puede negar que muchos de los países ACP tienen una capacidad negociadora muy insuficiente y que a veces no tienen posibilidad de elegir, porque se les presentan las cosas hechas. 
Justamente la semana pasada- y esto es algo que no tiene nada que ver con los países ACP- me reuní con un dirigente sindical de Guatemala, señor Pinzón, quien me contó su difícil situación como líder sindical cuando tuvieron lugar las negociaciones entre la Unión Europea y América Central. 
Esta situación es habitual en países donde algunas comunidades y posiciones son relativamente débiles. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿puede el Comisario asegurar que determinados derechos, como por ejemplo los derechos sindicales y los derechos internacionales de los trabajadores, se hagan vinculantes en ese tipo de acuerdos comerciales, sean Acuerdos de Asociación Económica (AAE) o acuerdos con otros bloques mundiales, como América Central, para que se respeten esos derechos? 
No soy especialista en el tema, pero tengo la impresión de que los acuerdos contienen lagunas importantes en este sentido. 
miembro de la Comisión. -Guatemala, cuando miré por última vez la lista de países ACP, no estaba incluida entre ellos. 
No tenemos ninguno en América Central. 
Así que le recomiendo a su Señoría que encuentre otras fuentes de información entre los que de verdad vivan y trabajen en países ACP. 
Los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) se concibieron inicialmente como acuerdos de comercio y desarrollo que iban más allá del mero acceso al mercado. 
¿Puede el Comisario comentar algo sobre la creciente preocupación que existe ante la posibilidad de que los acuerdos de asociación provisionales estén creando cada vez más enemistad comercial entre las naciones africanas, siendo Kenia un ejemplo? 
El apoyo de Kenia a estos acuerdos ha sido considerado por sus vecinos como un ataque contra la decisión de todo el continente de adoptar una posición más radical frente a los AAE. 
miembro de la Comisión. -Lo siento mucho, no sé qué vecinos de Kenia han adoptado esa posición. 
Hasta donde yo sé, salvo que su Señoría pueda decirme de qué país está hablando, aparentemente todos ellos han suscrito los mismos acuerdos provisionales que Kenia. 
Todo lo que digo es que los acuerdos provisionales se refieren a la comercialización de productos. 
Son acuerdos provisionales que se firmaron antes de que la OMC estableciera como plazo finales de diciembre para que países como Kenia, que no son de los menos desarrollados y que, por tanto, no están cubiertos por "Todo menos armas", tengan aseguradas sus preferencias comerciales y el acceso al mercado europeo, de manera que no haya distorsiones del mercado después del 1 de enero. 
Por eso nuestros homólogos en Kenia y en otros países vecinos han manifestado su satisfacción con las distancias que recorrimos y la flexibilidad que demostramos para conseguir que cruzaran la línea de meta antes de finales de año. 
¿Reconoce usted que, aparte de hacer que la relación ACP-UE sea compatible con la OMC, uno de los objetivos principales de los acuerdos de asociación económica es aumentar el comercio Sur-Sur? 
En este contexto, ¿consideraría usted la posibilidad de aumentar y repartir mejor nuestra ayuda al comercio para asegurar que los beneficios del comercio Sur-Sur se obtengan a través de esos AAE? 
miembro de la Comisión. -Apoyo plenamente ese punto y quiero aprovechar la oportunidad para pedir a nuestros Estados miembros que cumplan lo que yo considero que es su parte del trato, asumiendo los compromisos adquiridos de conceder ayuda para el comercio, en línea con el compromiso adquirido por la Comisión. 
Es un compromiso muy importante que nosotros contrajimos y que los Estados miembros dijeron en su momento que también contraerían. 
Espero que así lo hagan ahora en la práctica y que satisfagan las expectativas de nuestros colegas en los países ACP. 
Sin ser especialista en este ámbito- al contrario que, probablemente, muchos de los otros diputados que han formulado preguntas- estoy simplemente interesada en saber cómo, y bastante intrigada en el por qué, los detractores de los AAE han hecho tanto ruido en los medios de comunicación. 
¿Por qué no se han podido explicar mejor las ventajas de los AAE? 
¿Es simplemente que sus detractores no han aceptado los beneficios de la liberalización del comercio, que yo sí acepto, y sólo quieren mantener el proteccionismo? 
¿Por qué la Comisión y otros no han sabido quizá hacer oír sus voces suficientemente en los medios de comunicación? 
miembro de la Comisión. -Nuestra voz se ha escuchado allí donde importa: entre los responsables políticos, los ministros y los que toman las decisiones. 
Yo no tengo muy en cuenta a la prensa; hace mucho que dejé de interesarme en lo que se escribe en la prensa. 
Muchos de nuestros interlocutores en las negociaciones con los países ACP han entendido muy bien los argumentos. 
Habiendo aplicado ya acuerdos provisionales, en la mayoría de los casos tienen ahora un gran interés no sólo en firmar acuerdos genuinos, sino en proceder a negociar un acuerdo de asociación económica genuino, en pasar de productos a servicios, inversiones y otras normas relacionadas con el comercio, porque saben que ahí es donde esos acuerdos más pueden contribuir a su desarrollo. 
Evidentemente, se ha orquestado una especie de cacofonía sobre los AAE, sobre todo, aunque no totalmente, por parte de personas que recelan del comercio, que se muestran contrarias a la mundialización (cualquiera que sea el significado de este término) y que están convencidas de que a los países ACP les convendría más seguir aislados de la economía internacional, aunque- tengo que decir- atrapados en el pasado. 
No creo que nada de eso sea recomendable para ellos, pero tiene el atractivo de proporcionar eslóganes simplistas que se pueden asimilar bien y sobre los que se puede escribir fácilmente, mientras que el fundamento político real y el contenido de todo ello es más complejo. 
Ahora bien, los que se toman la molestia de entenderlo, perciben su valor y sus beneficios potenciales. 
Por eso hay muchos países ACP que están tratando de obtener esos beneficios. 
(DE) Señor Comisario, quiero saber si se están concibiendo estrategias para los acuerdos de asociación con los países en desarrollo en el ámbito de las energías renovables, porque es importante para nosotros, por supuesto, que los costes se reduzcan a un mínimo cuando la producción tenga lugar de una manera ejemplar, gravándose en cambio el consumo de productos peligrosos. 
¿Puede prever su incorporación a ese tipo de acuerdo? 
miembro de la Comisión. -Todos los acuerdos comerciales tienen una dimensión de sostenibilidad que estamos tratando de incorporar por la vía de la negociación y los acuerdos de asociación económica no son una excepción. 
Ahora bien, tenemos que dejarnos guiar por los intereses de los países ACP y sus negociadores, y por la percepción que tienen de sus intereses. 
Así que, aunque pondremos sin timidez este tipo de cuestiones sobre la mesa, no puedo garantizar la acogida que tendrán por la otra parte negociadora. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(Se suspende la sesión a las 19.55 horas y se reanuda a las 21.00 horas) 
Situación de la mujer en las zonas rurales de la UE (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Christa Klaß, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la situación de la mujer en las zonas rurales de la Unión Europea. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, "Situación de la mujer en las zonas rurales de la Unión Europea": con este título, en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género hemos trabajado conjuntamente para recabar datos y proponer soluciones. 
Quiero dar las gracias a mis colegas parlamentarios por su colaboración y a la Secretaría por su apoyo. 
En Alemania tenemos una expresión: chica de campo. 
Antes más que ahora, cada cual tiene su propia idea de lo que eso significa. 
Para algunos son mujeres creativas, fiables, con principios sólidos y profundas creencias religiosas. 
Para otros, son mujeres que se han quedado por detrás de los tiempos, que saben poco o nada y que, por tanto, son ignorantes y posiblemente también hasta ingenuas. 
Ninguna de esas descripciones llega al fondo de la cuestión. 
Las zonas rurales proporcionan precisamente las mejores condiciones para una vida plena, para que las familias vivan involucradas en sus comunidades locales, integradas en la naturaleza y en el medio ambiente. 
Hoy todos sabemos muy bien que los modelos de vida de las mujeres varían mucho. 
Pero también tienen que saber adaptarse, sin verse atadas o limitadas por sus condiciones de vida. 
Las mujeres de hoy quieren trabajar y tener una familia. 
Y hoy quieren y pueden tener ambas cosas. 
La política y la sociedad tienen que crear las condiciones marco para que así suceda. 
La vida en el campo ofrece oportunidades y, por supuesto, conlleva riesgos. 
Es una decisión personal la que empuja a las mujeres, después de sopesarlo todo, a trasladarse a una zona urbana o a quedarse en sus pueblos. 
Los datos estadísticos demuestran que las mujeres con un nivel más alto de educación son las primeras en abandonar los pueblos, dejando tras de sí guarderías y escuelas vacías y, con el tiempo, pueblos envejecidos y vacíos. 
Las decisiones de las mujeres tienen también, por tanto, una dimensión demográfica. 
Según las estimaciones de la Comisión, las regiones rurales generan el 45 % del valor bruto añadido y en ellas habita el 53 % de la población activa. 
Las zonas rurales tienen también, por tanto, una dimensión económica. 
Por eso hay que explotar y mejorar todo su potencial de desarrollo. 
Ya no basta con debatir sobre el futuro de la mujer en las zonas rurales únicamente en el marco de la política agrícola común. 
Las mujeres siguen trabajando en la agricultura, pero también hay empleadas y asalariadas y muchas de ellas trabajan como cónyuges colaboradoras en pequeñas y medianas empresas, o incluso por su cuenta como empresarias autónomas. 
Y aquí sigue habiendo grandes lagunas. 
La situación de las mujeres y de las cónyuges colaboradoras en las pequeñas y medianas empresas tiene que afianzarse en el sector social para que tengan cobertura por enfermedad y jubilación. 
Las mujeres se ven especialmente afectadas por la falta de infraestructuras en las zonas rurales. 
Al combinar familia y trabajo, tienen que conducir para llevar a sus hijos a la escuela o a actividades de tiempo libre, cuidar de los mayores y no perder de vista sus intereses personales. 
La deficiente infraestructura de las zonas rurales- con escasez de carreteras, oficinas de correos, servicios médicos, servicios contra incendios y médicos de urgencia- es una realidad reconocida desde hace mucho tiempo. 
Pero los problemas adicionales que están surgiendo ahora en, por ejemplo, el suministro de banda ancha, son inaceptables. 
Las mujeres, también, necesitan acceso rápido a través de DSL para poder participar en sus muchos campos de actividad. 
La participación de la mujer en la vida pública- en ayuntamientos, iniciativas y asociaciones locales- puede traer algunos cambios. 
En las zonas rurales, también, hay que hacer un esfuerzo especial para conseguir una participación igual de la mujer. 
Quiero terminar, por tanto, con otra petición: ¡incluyan a las mujeres en los órganos de decisión! 
Ellas saben mejor que nadie lo que hay que cambiar porque están siempre allí, entregadas tanto al trabajo como a la familia, mientras que los hombres hacen una cosa o la otra. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias a la ponente, señora Klaß, y a los miembros de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género por su informe de propia iniciativa. 
Todos sabemos que para que la igualdad de género siga siendo una cuestión prioritaria en el programa de trabajo, hay que hacer un esfuerzo permanente. 
Siempre he considerado al Parlamento Europeo como una institución líder en este terreno y quiero rendir un especial homenaje al trabajo realizado para organizar el Día Internacional de la Mujer 2008, incluida la conferencia de la semana pasada. 
Estoy totalmente de acuerdo en que las mujeres de las zonas rurales deben tener oportunidades reales y en que se las debe animar para que aprovechen todas esas oportunidades. 
Globalmente, por tanto, estoy de acuerdo en que la mujer de las zonas rurales necesita una especial atención por parte de los políticos, y celebro que este principio se aplique por medio de directrices comunitarias estratégicas para el desarrollo rural como parte del tercer eje, donde se insiste en la necesidad de promover la incorporación de la mujer al mercado de trabajo como una acción prioritaria. 
La economía rural necesita a la mujer, no sólo para mantener el mismo nivel de crecimiento económico que en el resto de la sociedad, sino también para garantizar un desarrollo rural sostenible, donde familias y empresas tengan un verdadero futuro si deciden quedarse en el campo. 
Antes de responder a algunas de las cuestiones específicas que se plantean en este informe, quiero insistir en que el principio de promover la igualdad entre hombres y mujeres es fundamental para el segundo pilar de la política agrícola común. 
En la práctica, lo aplicamos de dos formas principales. 
La primera es mediante la creación de oportunidades económicas para las mujeres; por ejemplo, fomentando la iniciativa empresarial de las mujeres. 
Es importante que, en el contexto de los programas de desarrollo rural para el período 2007-2013, algunos Estados miembros diseñen medidas específicas para la mujer; otros Estados miembros darán prioridad a las solicitudes presentadas por mujeres en el marco de algunas medidas. 
El segundo aspecto de la mejora de la calidad de vida en las zonas rurales es que debemos marcarnos como objetivo un campo orientado a la mujer, que facilite la vida de la mujer en las zonas rurales y permita explotar mejor su potencial. 
Por ejemplo, el desarrollo rural favorece la creación de guarderías infantiles en zonas rurales, para que la mujer pueda quedarse a vivir en ellas, pero con la posibilidad de tener un empleo. 
Creo que estos son ejemplos de acciones enmarcadas en la política agrícola común que contribuyen a mejorar la situación de la mujer en las zonas rurales. 
En este contexto, quiero destacar también el programa LEADER, que fomenta la participación de la mujer en las decisiones tomadas por grupos de acción local. 
De hecho, el número de proyectos dirigidos por mujeres es, en el caso de LEADER, mayor que el de proyectos dirigidos por hombres; en el período 2003-2005, dos de cada tres beneficiarios fueron mujeres. 
En cuanto a las propuestas concretas que se hacen en el informe, estoy de acuerdo en que es necesario vigilar y evaluar la integración de la perspectiva de género en los programas de desarrollo rural. 
Los indicadores, que mostrarán los resultados y el impacto de algunas medidas también durante el período 2007-2013, se desglosarán por género y nos proporcionarán la información necesaria. 
Por último, quiero mencionar una cuestión que en realidad no está relacionada con las zonas rurales. 
La Comisión ha iniciado una evaluación de impacto como parte de la revisión de la Directiva 86/613/CEE, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejerzan una actividad autónoma, incluidas las actividades agrícolas. 
Un aspecto importante es la protección de las trabajadoras autónomas durante el embarazo y la maternidad. 
En el programa de trabajo legislativo de la Comisión para este año, 2008, se prevé la revisión de esta Directiva, lo que nos dará otra oportunidad para apoyar y mejorar la situación de la mujer en las zonas rurales. 
Una vez más, doy las gracias a los ponentes y a todos los que han contribuido a una cuestión de tanta importancia. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la semana pasada se habló mucho de la situación de la mujer con motivo del 8 de marzo. 
Además de muchos tópicos, algunos dijeron que los problemas que se esconden detrás de las medias se hacen visibles únicamente cuando se adopta un enfoque estructurado. 
Las mujeres no viven en circunstancias idénticas; sus aptitudes naturales varían, y lo mismo ocurre con las oportunidades que tienen y los problemas que afrontan. 
Las mujeres que viven en las zonas rurales son igualmente heterogéneas; tienen algunas dificultades en común, pero otras sólo afectan a determinados estratos o grupos sociales. 
El informe de la señora Klaß difiere de otros informes más generales en que plantea de forma clara y específica las dificultades a las que se enfrentan las mujeres rurales y las deficiencias políticas que existen a este respecto. 
No tiene mucho sentido establecer objetivos de empleo femenino si no existen los servicios básicos flexibles que son necesarios para que ese empleo sea posible, como por ejemplo servicios de transporte. 
La situación de la mujer en las zonas rurales es generalmente más difícil; tiende con mucha más frecuencia a realizar un trabajo no reconocido ni retribuido, sin seguridad ni protección, por ejemplo en explotaciones familiares. 
En la práctica, la situación jurídica de esas mujeres está poco clara en cuanto a las prestaciones por maternidad, enfermedad y jubilación. 
Estas cuestiones no se han resuelto todavía y, entretanto, el éxodo del campo a los núcleos urbanos, que pueden proporcionar mejores condiciones de vida, es prácticamente imparable. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que hay que tener más en cuenta la situación de la mujer en las zonas rurales a la hora de distribuir y utilizar los recursos financieros europeos. 
Si no lo hacemos, habrá consecuencias de largo alcance. 
Gracias. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, este informe nos plantea la realidad en la que se sostiene la situación de la mujer en el medio rural de la Unión Europea, con el fin de responder a importantes retos que hagan frente a las dificultades añadidas que tienen las mujeres al vivir en este entorno. 
Hablamos de la mitad de la población de este territorio, por lo que la integración de la perspectiva de género en el sector rural es un elemento prioritario, tanto para promover la igualdad entre hombres y mujeres como para posibilitar el crecimiento económico y social del medio rural. 
Si las mujeres encuentran verdaderas dificultades a la hora de incorporarse al mercado laboral o conciliar la vida familiar y profesional, estas dificultades se agravan cuando hablamos del entorno rural. 
Por ello, es necesario el impulso de iniciativas y políticas que hagan frente a estos retos para que la igualdad de oportunidades sea efectiva. 
A pesar de las diferencias, podemos estar de acuerdo en que las mujeres en las zonas rurales necesitan una atención política especial, conjunta, fomentando iniciativas de desarrollo rural que favorezcan su participación en la vida económica y social y frenen la emigración de mujeres del campo a la ciudad. Una realidad cada vez más preocupante. 
Estamos en deuda con las mujeres de nuestros pueblos, que han aportado un valor incalculable, de forma casi invisible, al desarrollo del medio rural. 
El reconocimiento a todas ellas debe estar acompañado de políticas impulsadas desde los Estados miembros, las autoridades regionales y locales, que impulsen la mejora de las condiciones de vida y eliminen las barreras actuales. 
Por ello, la ampliación de los servicios públicos, la mejora de la formación, el acceso a las nuevas tecnologías o el apoyo a los proyectos de empresas innovadoras, son fundamentales para conseguir estos objetivos. 
Asimismo, pedimos a los Estados que desarrollen la figura jurídica de la titularidad compartida para que se reconozcan plenamente los derechos de las mujeres en el sector agrario. 
Sólo de esta manera estaremos en disposición para que la igualdad de oportunidades para las mujeres europeas en el medio rural sea una realidad. 
Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente por haber planteado una cuestión tan importante como es la de mejorar la situación de la mujer en las zonas rurales de la Unión Europea. 
Hace poco debatimos el tema del futuro demográfico de Europa. 
Enumeramos muchas de las razones de su sombría situación. 
Este problema es aún más acusado en las zonas rurales. 
Tenemos que hacer todo lo posible por ofrecer a la población de las zonas rurales, y especialmente a las mujeres, unas condiciones de vida adecuadas y oportunidades de desarrollo económico y personal. 
La exclusión social y la pobreza afectan probablemente más a las mujeres de las zonas rurales; digo probablemente porque hacen falta mejores estadísticas sobre esto. 
La clave para mejorar su situación puede estar en que los cónyuges de trabajadores autónomos, incluidas las mujeres de las zonas rurales, tengan derecho a sus propias prestaciones sociales y a una pensión. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, incorporar la perspectiva de género en el sector rural es necesario no sólo para fomentar la igualdad entre mujeres y hombres, sino también para contribuir a que el crecimiento económico se base en un desarrollo rural sostenible. 
Por ello, nuestro Grupo apoya claramente el informe Klaß fundamentalmente por tres elementos. 
Tres de los aspectos que destaca son, para nosotros, los más importantes: 1) que solicita que las estadísticas sobre el mundo rural se desagreguen también por sexo para que las mujeres en el ámbito rural dejen de ser un colectivo invisible y se valore, por tanto, explícitamente el trabajo que hacen; 2) que las autoridades locales, regionales y estatales pertinentes fomenten la participación de las mujeres en los grupos de acción local y el desarrollo de asociaciones locales en el marco del programa LEADER; y 3) la petición también de dedicar una atención especial a la mejora de las infraestructuras de transporte en las zonas rurales, así como que se establezcan medidas positivas de promoción de acceso al transporte con objeto de frenar la exclusión social, la cual afecta sobre todo a las mujeres. 
Pero, por lo demás, quisiera también proponer y apoyar la propuesta de enmienda de mi colega Iratxe García, en el sentido de pedir que el texto incluya una referencia explícita a la necesidad de que los Estados miembros desarrollen la figura jurídica de la "titularidad compartida" para que se reconozcan plenamente los derechos de las mujeres en el sector agrario, la correspondiente protección en materia de seguridad social y el reconocimiento de su trabajo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) La situación de la mujer en las zonas rurales se ve muy afectada por la situación de la agricultura, sufriendo las consecuencias de medidas injustas en el ámbito de la política agrícola común y que han provocado un creciente abandono de las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas y de la agricultura familiar. 
En muchos casos, esta situación ha empujado a los hombres y a los jóvenes a la emigración, dejando atrás a las mujeres con los hijos y los mayores, condenados a la pobreza, situación que se agrava en las zonas rurales de algunos países como Portugal, cuando se cierran escuelas, centros de salud, maternidades, correos y otros servicios públicos. 
De ahí que esa política tenga que abandonarse. 
Por eso nosotros hemos presentado también algunas enmiendas que insisten en la necesidad de una revisión de la política agrícola común que tenga en cuenta este problema y el refuerzo de las ayudas para el mantenimiento de la agricultura familiar y para el desarrollo del mundo rural, valorando al máximo el trabajo de las mujeres, incluidas las mujeres emigrantes, que también trabajan en la agricultura. 
Esperamos, pues, que se acepten nuestras propuestas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, puesto que se me ha dado la oportunidad de intervenir en el debate sobre la situación de la mujer en las zonas rurales de la Unión Europea, quiero llamar su atención sobre el hecho de que esa situación en los pueblos y en las zonas suburbanas, sobre todo en los nuevos Estados miembros, es difícil y en ocasiones dramática, en parte por la introducción de políticas comunitarias que imponen distintos tipos de límites y restricciones, causando pobreza y exclusión social por la pérdida de puestos de trabajo y una producción que no es rentable. 
En regiones típicamente agrícolas, y no sólo en el este de Polonia, miles de familias se ven amenazadas con perder sus medios de subsistencia porque sus explotaciones no son rentables, la fábrica azucarera ha quebrado o cerrado sus puertas, se imponen límites sobre las capturas de peces, se subvencionan únicamente ciertos tipos de frutos de baya y se aplican sanciones por exceso de producción láctea. 
Esas son las razones que explican la falta de desarrollo de infraestructuras y comunicaciones, así como de prestaciones de educación, asistencia sanitaria y otros servicios que no existirán mientras que no haya desarrollo económico. 
Esas políticas que entorpecen el desarrollo están haciendo también que la juventud, hombres y mujeres, abandonen el campo para irse a la ciudad o para emigrar al extranjero. 
Los programas LEADER pueden ayudar a las mujeres de algunas regiones (las que tienen atractivo turístico o son conocidas por sus productos regionales únicos) , pero no hacen nada para compensar las pérdidas sufridas por la población rural, que sigue esperando a que las frases altisonantes, el desarrollo sostenible, la igualdad de oportunidades y la ausencia total de discriminación que se mencionan en los documentos, se hagan realidad. 
- (EL) Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la señora Klaß por su iniciativa en la preparación de este informe y por todo el trabajo que ha realizado sobre una cuestión tan importante que afecta no sólo a la protección de los derechos de la mujer, sino también a la cohesión económica, social y regional. 
Esta es la segunda vez que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género prepara un informe así y, de hecho, yo tuve el honor de ser la ponente para el informe anterior sobre la situación de la mujer en las zonas rurales, en el marco de la reforma de la política agrícola común. 
La importancia de que se reconozca el trabajo de los cónyuges colaboradores y los trabajadores autónomos, sobre la que llamamos la atención de la Comisión en su momento, es una cuestión que no se ha abordado todavía de manera efectiva, por lo que nos hemos visto obligados a incluirla de nuevo en este informe. 
Por tanto, pedimos una vez más una revisión en profundidad de la Directiva 86/613/CEE: la propia Comisión Europea reconoce que su aplicación no es eficaz, y que ha habido un progreso mínimo en el reconocimiento del trabajo de los cónyuges que trabajan en explotaciones familiares. 
Celebro la presencia esta noche aquí de la Comisaria competente, ya que podrá darnos una respuesta sobre esta cuestión. 
En otras partes de la resolución del Parlamento Europeo se abordan precisamente cuestiones relacionadas con las obligaciones de los Estados miembros en materia de seguros independientes y tratamiento de mujeres que trabajan en la agricultura. 
Esas obligaciones no han sido debidamente asumidas. 
En mi opinión, hay dos cuestiones importantes que no hemos incluido en el informe. Existe una diferencia entre las mujeres que viven en las zonas rurales y sufren las consecuencias de la falta de infraestructuras, y las mujeres que trabajan en explotaciones. 
Por eso he argumentado que las estadísticas deben arrojar algo de luz sobre estas categorías distintas. 
Creo también que puesto que la legislación en materia de Fondos Estructurales nos lo permite, debemos promover la participación de la mujer en la toma de decisiones y en la planificación del desarrollo de sus zonas rurales. 
Tenemos que ayudar a galvanizar y a unir a esas mujeres. 
En conjunto, el informe de la señora Klaß destaca las prioridades y cuestiones más importantes y establece objetivos para todos nosotros. 
Es una herramienta útil e importante, tanto para el Parlamento Europeo como para la Comisión Europea. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, nada de lo que hemos escuchado hoy y de lo que se está proponiendo con las enmiendas es nuevo. 
Insistimos en que no hay nada nuevo en ninguno de los informes sobre "La mujer y la industria", "La mujer y la salud" y "La mujer en las zonas rurales". 
No hemos conseguido todavía que haya un salario igual por un trabajo igual, ni tenemos más mujeres en puestos directivos, ni una asistencia infantil más flexible. 
Todos estos problemas se multiplican en las zonas rurales. 
La distancia del hogar al trabajo y los deficientes medios de transporte son un grave problema allí. 
La falta de oportunidades locales para la formación continua y profesional es también un problema. 
Como ya se ha mencionado, el acceso a banda ancha es imprescindible hoy, pero escasea en las zonas rurales. 
Eso significa que necesitamos medidas, pero sobre todo necesitamos concienciarnos más de cuál es la situación de la mujer en las zonas rurales. 
Pero significa también que debemos tener más en cuenta el aspecto del género en todos los programas de ayuda comunitaria- ya sea en el marco del desarrollo rural, el Fondo Social o similares- y hacer que los programas dependan del uso que se siga haciendo de los mismos. 
Austria, por cierto, es líder en esto y empezará a aplicar una ley en 2009- dimensión del género en la elaboración de presupuestos- que incorpora todos los aspectos relacionados con el género. 
Creo que haríamos bien en imitarla. 
(PL) Señor Presidente, se ha dicho y discutido mucho en los últimos años sobre el papel de la mujer, sus derechos, su posición en la sociedad y su situación laboral. 
Hoy estamos debatiendo la situación de las mujeres en el medio rural, y es bueno que lo hagamos, porque esas mujeres, sobre todo en las regiones menos desarrolladas, son las que más trabajan y las que menos se benefician de los derechos que les corresponden. 
Las mujeres que viven en las ciudades tienen un piso con todo tipo de comodidades, fácil acceso a equipos, educación y cultura, derecho a baja por maternidad y paternidad, así como la oportunidad de trabajar y disfrutar de las ventajas de la civilización. 
Las mujeres que viven en el campo tienen con frecuencia una casa sin tuberías y numerosas obligaciones que atender en la familia y en la explotación. 
No pueden contar con dejar a su hijo en una guardería o centro infantil y su contacto con la cultura y el mundo se limita en muchos casos a los programas de radio y televisión. 
Las mujeres que viven en pueblos pequeños y alejados o en una explotación familiar, se ven virtualmente privadas de oportunidades de desarrollo profesional, social, político o cultural. 
Pensemos en que los fondos para cultura se destinan principalmente a centros situados en ciudades. 
En las ciudades tenemos prácticamente de todo. 
En el campo sólo se ofrecen actividades organizadas con pocos medios, a menudo en domicilios particulares y a costa de las personas que participan en ellas. 
Se ha hablado mucho en la Unión Europea sobre el aprendizaje permanente, y así debe ser. 
Pero pensemos en las mujeres que participan en esos programas. 
En mi opinión, es hora de poner en marcha un programa adecuado para las mujeres, que se financie con cargo al presupuesto de la Unión Europea. 
(SV) Señor Presidente, si queremos un desarrollo vigoroso y sostenible, debemos tener en cuenta la situación de la mujer. 
La participación de la mujer es necesaria para un desarrollo positivo. 
Las mujeres que residen y trabajan en el campo, al igual que las mujeres de otros medios, viven en una sociedad desigual. 
De ahí que el trabajo a favor de la igualdad sea importante para todas las mujeres, en todo tipo de medios y situaciones vitales. 
En este informe quiero llamar especialmente la atención de mis colegas sobre la importancia de apoyar las enmiendas de GUE/NGL presentadas por Ilda Figueiredo, sobre todo la enmienda 9, en la que se deja claro que el problema de la igualdad tiene que ser tenido plenamente en cuenta en la tan necesaria revisión de la política agrícola común. 
Sin la participación activa de la mujer, no podremos conseguir los objetivos de un crecimiento económico sostenible. 
Eso se aplica, como ya he dicho, a todos los medios de vida. 
Necesitamos igualdad para la supervivencia en el campo, la necesitamos para la mujer y la necesitamos para el futuro. 
(BG) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes de nada quiero felicitar a la señora Klaß por su excelente informe. 
Como miembro de la Comisión de Desarrollo Regional en representación de Bulgaria, quiero llamar su atención sobre el hecho de que las zonas rurales presentan un potencial de desarrollo diferente. 
No obstante, hay algo que ciertamente contribuirá a mejorar la calidad de vida en las zonas rurales, y especialmente la situación de la mujer en ellas. 
Se trata de la infraestructura de transporte y los servicios sociales prestados en los pueblos, como asistencia infantil, atención a los mayores y a los enfermos, comunicación y centros culturales y deportivos. 
En este sentido, es muy importante que las zonas rurales reciban suficientes ayudas económicas con cargo a los fondos de la UE. 
Así pues, quiero recomendar una mejor coordinación de las cuestiones urbanas y rurales. 
El desarrollo de las zonas rurales debe coordinarse con las actividades realizadas en el marco de la política regional. 
Creo que si adoptamos un enfoque integrado de la convergencia y el desarrollo de las zonas rurales, teniendo en cuenta el papel de las poblaciones de pequeño y mediano tamaño en ellas, en lugar del enfoque fragmentado que hemos adoptado hasta ahora, aumentará la eficiencia de las ayudas comunitarias y contribuiremos a mejorar las condiciones de vida, sobre todo de las mujeres. 
(PL) Señor Presidente, la situación de la mujer en las zonas rurales es peor que en las ciudades. 
El acceso a asistencia sanitaria y a educación no es el fin de ello. 
Si me lo permiten, quiero llamar su atención sobre los puntos 4 y 10 del informe, que insisten en la necesidad de equiparar los derechos sociales y económicos de las trabajadoras autónomas y de las mujeres que trabajan en explotaciones familiares. 
Eso significa, en concreto, el derecho a una baja por maternidad remunerada y a una pensión basada en los ingresos. 
En algunos países existen, incluso, prohibiciones legales sobre el empleo formal y la seguridad social para los cónyuges que trabajen en explotaciones y empresas familiares. 
Estas disposiciones legales afectan sobre todo a la mujer y deben modificarse lo antes posible. 
Felicito a la ponente. 
(ES) Señor Presidente, quisiera felicitar, en primer término a la señora Klaß por su informe; no solamente es un trabajo útil, sino que el esfuerzo de la señora Klaß ha sido muy importante. 
Desde aquí, muchísimas gracias. 
Quisiera destacar que las mujeres en el mundo rural no viven todas igual. 
El mundo rural no es homogéneo. 
Muy por el contrario, se trata en muchas ocasiones de mundos muy diversos. 
Pero, sobre todo, hay que atraer a la mujer al mundo rural y evitar el éxodo que se va dando cada vez más, porque la posición de la mujer en nuestra sociedad avanza lentamente; pero, por lo menos, avanza en el mundo urbano. 
Sin embargo, en el mundo rural no solamente sobrellevan el trabajo dentro y fuera de casa, sino que, al tiempo, también cuidan a personas dependientes y encima, estas mujeres, lo hacen en unas condiciones mucho peores que las del mundo urbano. 
Por tanto, esa atracción de la mujer por el mundo rural tiene que ser a través de fortalecer no solamente su bienestar personal, sino, además, también la economía de las zonas rurales. Una economía que sobre todo es agraria y ganadera- señora Comisaria usted está aquí y lo sabe bien-. 
Pero para que esa economía esté fuerte, conviene apoyar la política agrícola común, fortalecer esa política agrícola común, al tiempo que, por supuesto, hay que tener en cuenta que la situación técnica y social tiene que cambiar, y pronto. 
(RO) Me complace hacer uso de la palabra para hablar de una realidad que suele ignorarse, y es la situación de la mujer en las zonas rurales. 
Aunque el sistema de legislación y normas válido a escala comunitaria, así como a escala de todos y cada uno de los Estados miembros, previene todo tipo de discriminación, es evidente que existen diferencias importantes en la vida de las mujeres de las zonas rurales y las zonas urbanas. 
Rumanía, como otros nuevos Estados miembros de la Unión Europea, está en una situación mucho peor que la general descrita en el informe. 
Con los antecedentes de desindustrialización en el decenio de 1990, se produjo un fenómeno que los países de Europa Occidental no han tenido: la migración de las ciudades a los pueblos como solución para la supervivencia económica. 
En nuestra región, la pobreza en las zonas rurales ha afectado y sigue afectando sobre todo a las mujeres, que se han convertido en las víctimas más vulnerables del tráfico de seres humanos. 
Lamentablemente, la agricultura industrial, que podría haber atraído a una parte de la mano de obra femenina en los pueblos, experimentó ella misma una desestructuración. 
Los servicios de salud pública, educación, transporte, agua y alcantarillado se han ido deteriorando cada vez más deprisa y prácticamente no existen en muchos pueblos de los países menos desarrollados de la Unión Europea. 
Las mujeres de las zonas rurales, especialmente las jóvenes o de clase media, podrían desarrollar actividades económicas independientes si tuvieran acceso a préstamos bancarios y creo que debemos estudiar la posibilidad de establecer un banco que conceda microcréditos en las zonas rurales. 
(PL) Señor Presidente, en las zonas rurales las mujeres constituyen un grupo social con especial tendencia a la discriminación. 
Debido al tradicional reparto de papeles y a las deficientes infraestructuras en numerosos ámbitos, como la asistencia infantil, por ejemplo, muchas mujeres no acceden nunca al mercado de trabajo oficial, pero tampoco aparecen en el registro de desempleados. 
Las mujeres realizan un trabajo equiparable a una actividad profesional, pero que ni se reconoce, ni se protege ni remunera. 
Los Estados miembros, conjuntamente con la Comisión Europea, deben encontrar una solución lo antes posible al problema del importante grupo de mujeres que ayudan en las explotaciones y en las pequeñas y medianas empresas que, en muchos Estados miembros, no tienen personalidad jurídica. 
Eso origina problemas financieros y legales para las mujeres en relación con el derecho a baja por maternidad y enfermedad, la adquisición de derechos de pensión y el acceso a la seguridad social. 
En aras de un desarrollo armonioso, los Estados miembros deben garantizar la creación de empleos de alta calidad en las zonas rurales con medidas como el fomento de la iniciativa empresarial de las mujeres, el aumento de sus cualificaciones y el acceso fácil en todas las zonas rurales a unas infraestructuras y a unos servicios propios del siglo XXI. 
Quiero terminar felicitando a la señora Klaß por su excelente informe. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente. 
Hubiera sido preferible que habláramos de la situación de la población en las zonas rurales, y no sólo de la mujer, porque de hecho muchos de los problemas de la mujer afectan también al hombre en las zonas rurales, pero la mujer tiene problemas especiales y así lo reconozco en este informe. 
Dicho esto, la calidad de vida de las personas que viven en el campo puede ser mejor que en la ciudad en muchos casos, cuando disponen de recursos suficientes. 
Creo que el problema ha sido siempre que el trabajo de la mujer no se ha cuantificado, retribuido y, por tanto, reconocido. 
En algunos países se ha progresado algo en esto, pero creo que los Estados miembros difieren en su manera de tratar a la mujer. 
Quiero mencionar una función especial que tiene la mujer y que posiblemente no se ha considerado todavía. 
La mujer sigue siendo, en mi opinión, la principal fuente de motivación y educación de los hijos y ella es generalmente quien decide si el hijo se dedicará o no a la agricultura y quien con frecuencia decide el futuro de las zonas rurales. 
Tenemos que prestar especial atención a esto, para que las mujeres tengan una impresión positiva, y no negativa, de la agricultura. 
Por último, son pocas las mujeres que poseen tierras y pocas las que trabajan en organizaciones agrícolas. 
Hay que poner remedio a esta situación. 
(RO) En 2006, en la Unión Europa, el cociente entre la renta del 20 % de la población con los salarios más altos y la renta del 20 % con los salarios más bajos era de 4.8. 
Lamentablemente, en Portugal, Lituania y Letonia, ese cociente sobrepasa ya el 6. 
Es evidente que la población de las zonas rurales tiene salarios más bajos que en las zonas urbanas, y esa diferencia es aún más marcada en el caso de la mujer. 
Para mejorar la situación de la mujer en las zonas rurales, tenemos que hacer un uso eficiente de los fondos estructurales. 
El desarrollo de las infraestructuras de transporte, educación, servicios sanitarios, redes de comunicación y tecnologías de la información, así como del sector de los servicios en las zonas rurales, traerá consigo su desarrollo económico e, implícitamente, la mejora de la situación de la mujer en las zonas rurales. 
Concluyo mi intervención diciendo que las zonas rurales pueden transformar, con inversiones, las tierras disponibles en parques industriales para crear empleo. 
Una buena infraestructura de transporte puede hacer que las distancias se midan en tiempo y no en kilómetros, de manera que las personas que trabajen en zonas urbanas puedan vivir en zonas rurales y contribuir así a su desarrollo económico. 
- (LT) El debate de hoy tiene una enorme importancia, ya que se aborda el tema de la situación de la mujer en las zonas rurales, que es todavía muy preocupante. 
Una de las cuestiones clave sigue siendo los bajos niveles de empleo entre las mujeres de las zonas rurales, sobre todo en los nuevos Estados miembros, con el resultado de que las mujeres de las zonas rurales se encuentran más frecuentemente en una situación de aislamiento social que las que viven en ciudades. 
Antes de nada, para aumentar los niveles de empleo femenino en las zonas rurales, se debe promover su iniciativa empresarial. 
Para ello, los gobiernos tienen que facilitar información sobre la manera de crear una empresa, además de capacitar mejor a la mujer para que pueda utilizar las modernas tecnologías de la información, contribuyendo con ello a su autoestima. 
Por otra parte, las estadísticas demuestran que las mujeres de las zonas rurales tienen unos niveles de educación y de cualificación profesional mucho más bajos que las mujeres de las ciudades. 
Eso significa a menudo que tienen más dificultad para adaptarse a los retos que plantea el mercado y para encontrar nuevos métodos y formas de trabajo agrícola y actividades agrícolas alternativas. 
Quiero pedir a los Estados miembros que presenten un marco de actuación para animar a las mujeres de las zonas rurales a adquirir conocimientos y formación. 
El proyecto LEADER debe proporcionar ayuda más eficiente para resolver el problema. 
Gracias. 
Señor Presidente, reconociendo lo mucho que ha trabajado nuestra ponente, señora Klaß, en la elaboración del informe titulado "La situación de la mujer en las zonas rurales de la Unión Europea", quiero preguntar: ¿comparada con la del hombre en las zonas rurales o con la de la mujer en las zonas urbanas? 
¿En qué contexto estamos hablando aquí? 
No existe un grupo homogéneo llamado "mujeres en las zonas rurales de la Unión Europea". 
Yo soy una mujer de una zona rural de la Unión Europea, pero la señora que vive en mi misma calle con seis o siete hijos y un marido en paro, sin dinero para pagar un alquiler o una hipoteca, es un tipo diferente de mujer de una zona rural. 
No se trata de un grupo homogéneo y eso debemos tenerlo muy en cuenta. 
Muchas mujeres de las zonas rurales tienen un estilo de vida urbano; otras viven con mucha pobreza y muchas dificultades. 
Se disfruta de un estilo de vida urbano en el campo cuando hay dos coches aparcados a la puerta, todo tipo de consolas, TCI y posiblemente unas vacaciones anuales al extranjero. 
Así que situemos las cosas en su contexto. 
Lo importante aquí es que todas las mujeres tengan la posibilidad de elegir: elegir entre casarse o no casarse; entre tener hijos o no tenerlos, entre tener una carrera profesional, estudiar o no en la universidad, quedarse en casa, incorporarse al mercado de trabajo, poner en marcha un negocio o tener acceso a una vivienda. 
Hace unos años, cuando fui a comprar un apartamento en Bruselas, el director del banco de Bruselas no quería darme una hipoteca si mi marido no firmaba también. 
Eso sucedió hace sólo unos años en Bruselas. 
Yo conseguí la hipoteca y mi marido no tuvo que firmar. 
¡Ni que decir tiene que me negué en redondo! 
Así que dependiendo de su acceso a dinero, vivienda y negocios, hay muchos tipos diferentes de mujeres en las zonas rurales. 
Señora Doyle, le puedo asegurar que yo nunca le habría negado esa hipoteca. 
(RO) El éxito de la Estrategia de Lisboa requiere un crecimiento económico sostenible tanto en las zonas urbanas como en las rurales de la Unión Europea, y la mujer desempeña un papel crucial en el desarrollo de esas zonas. 
Quiero elogiar la redacción de este informe que, aparte de analizar la situación de la mujer en las zonas rurales, propone recomendaciones concretas para mejorar su situación en el marco de la mundialización y el logro de los objetivos de Lisboa. 
Considerando la multitud de incentivos y condiciones que tienen que cumplirse para ello, quiero destacar la importancia de un factor crucial, que es la educación. 
Los datos estadísticos que conocemos indican que sólo un pequeño número de mujeres en las zonas rurales tienen acceso a estudios superiores por dificultades económicas, pero también debido a la precaria calidad de las actividades educativas en esas zonas. 
Las mujeres de las zonas rurales deben poder beneficiarse de un mejor acceso a educación y formación permanente, así como de oportunidades para conciliar la vida familiar y profesional. Éste es un aspecto fundamental que debe consolidarse conjuntamente con la contribución activa de la mujer a la política y el desarrollo socioeconómico de las zonas rurales. 
Quiero felicitar a la señora Klaß por su excelente informe. 
Yo procedo de uno de los nuevos Estados miembros que tiene una población rural relativamente grande. 
En los últimos 45 años se ha mantenido estable, con sólo una ligera disminución del 14 %. 
Debido a las políticas económicas, las regiones rurales son más propensas a los cambios hoy. 
Hay en marcha un proceso bien conocido que consiste en el traslado de empresas de zonas rurales a urbanas. 
Pero las políticas públicas deben servir para que esta supuesta modernización no tenga lugar a costa de las mujeres de las zonas rurales. 
Invito a la Comisión de las Regiones a estudiar esta cuestión y a realizar una amplia consulta en las regiones rurales para conocer mejor cómo se vive en ellas, con todas sus ventajas y desventajas. 
Invito asimismo a la Comisión y al Consejo a orientar sus programas, especialmente los relacionados con microcréditos, también a la mujer de las zonas rurales. 
(RO) Señorías, como estamos debatiendo un asunto relacionado no sólo con la igualdad de oportunidades, sino también con el desarrollo de las zonas rurales en general, me referiré a las medidas que son aplicables a escala comunitaria en este ámbito. 
Los programas y los fondos enmarcados en el segundo pilar del desarrollo rural tienen, en términos de porcentajes, más recursos que los programas especiales de la Unión Europea para la igualdad de oportunidades. 
Si conseguimos facilitar el acceso de las mujeres a programas como LEADER, orientados al desarrollo rural, podremos conseguir mucho más que si utilizamos únicamente los recursos de los programas EQUAL, PROGRESS o DAPHNE. 
En el presupuesto de la Unión Europea, los fondos para desarrollo rural representan hasta un 11 %, mientras que todo el sector de la ciudadanía, que incluye los programas para la igualdad de oportunidades, ni siquiera alcanza el 1 %. 
Este es el gran desafío que se le presenta a la Unión Europea en este caso: tener éxito en la comunicación, la movilización y la facilitación del vínculo entre los fondos europeos y los distintos proyectos que pueden iniciar las mujeres en las zonas rurales. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, gracias a la Cámara por un debate tan alentador y con algunas intervenciones tan interesantes; lo he disfrutado de verdad. 
El debate de esta noche deja claro una vez más que la situación de la mujer en las zonas rurales necesita de verdad una atención especial. 
Aunque creo que algunos de ustedes son algo pesimistas respecto al progreso que se ha hecho, quiero ver las cosas desde un lado más positivo. 
Creo que se ha conseguido mucho, sobre todo gracias a las herramientas del desarrollo rural, y estoy segura de que hemos tomado la dirección correcta para mejorar la situación de la mujer en las zonas rurales. 
Muchos de ustedes han mencionado que la integración de la dimensión del género en nuestras políticas y la ampliación de su alcance para incluir a la economía rural en general, aumentará su efecto. 
No debemos limitar nuestra atención únicamente al sector agrícola. 
Si incorporamos a nuestras políticas las necesidades y oportunidades de la sociedad rural en su conjunto, se creará un efecto multiplicador que beneficiará también a todo el sector agrícola. 
La Comisión vigilará de cerca este aspecto con la ejecución de los programas de desarrollo rural. 
Algunos de ustedes se han referido a la importancia de las redes de banda ancha en las zonas rurales. 
Aquí tengo que decir que existe la posibilidad dentro del tercer eje- el eje de la diversificación- de que la política de desarrollo rural se centre en zonas que, desde un punto de vista económico, no sean económicamente viables para los inversores. 
Se trata de zonas alejadas en donde los Estados miembros puedan recurrir a la política de desarrollo rural para garantizar la conexión a una banda ancha. 
No puedo más que animar a los Estados miembros a tener esto en cuenta cuando planifiquen sus inversiones o la aplicación de su política de desarrollo rural. 
Algunos de ustedes han mencionado también el "trabajo oculto" que realizan las mujeres en las explotaciones. 
Reconozco que nuestras estadísticas no siempre lo reflejan debidamente. 
Debemos tratar de animar a las mujeres, utilizando todas las herramientas disponibles, a aprovechar las oportunidades de conquistar su independencia económica dotándolas de los derechos sociales asociados. 
Creo que si damos a las mujeres más posibilidades de trabajar a tiempo parcial en la agricultura, habremos dado un paso enorme para aumentar la renta de la población rural y también para ayudar al sostenimiento de la vida en las comunidades rurales. 
Tengo que decir que yo viajo mucho por zonas rurales y siempre me he alegrado de encontrar a mujeres que han conseguido superar las dificultades y participan en el trabajo de las diferentes organizaciones de agricultores. 
Supongo que la primera mujer que entró en esas organizaciones tuvo que dar un gran paso, pero en ocasiones su iniciativa se propaga y la siguiente mujer ya no lo tiene tan difícil, aunque exija del hombre un cierto cambio de mentalidad para aceptar que la mujer pueda contribuir en igualdad de condiciones en este ámbito. 
Creo que podría decirse mucho más sobre este tema, que no debe quedar relegado a un segundo plano. 
Permítanme asegurarles que apoyaré sinceramente todas las iniciativas que puedan mejorar la situación de la mujer en las zonas rurales, porque realmente creo que necesitamos ese enfoque especial que puede aportar la mujer a la diversificación de las zonas rurales. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, gracias por sus contribuciones al debate. Esta vez ha sido un debate realmente interesante. 
Señora Comisaria, gracias también por haber dicho que la revisión de la Directiva 86/613/CEE sobre el principio de la igualdad de trato sigue realizándose este año, en 2008. 
Hemos enviado una notificación al respecto y creemos que es hora de revisarla. 
Esta noche no vamos a poder aprobar un Reglamento europeo para mejorar la situación de la mujer en las zonas rurales. 
Señora Doyle, ya sé que la situación de la mujer no es la misma en todas partes. 
Eso sería también aburrido, cosa que no queremos en absoluto. 
Sin embargo, las mujeres de las zonas rurales tienen, por supuesto, los mismos condicionantes y tienen que luchar con las mismas desventajas que las mujeres que viven en pueblos y ciudades. 
Eso ya lo hemos dicho aquí. 
Estamos iniciando el proceso de debate y pidiendo a la Comisión y a los Estados miembros que también ellos realicen una serie de cambios. 
El informe debe servir para concienciarles más sobre esto. 
En Europa podemos encontrar buenos ejemplos y, con arreglo al principio de la buena práctica, nosotros queremos destacar esos ejemplos para su emulación. 
Podemos hablar aquí también de muchas cosas que se han hecho bien. 
Y queremos adoptar una visión más amplia. 
Las mujeres de las zonas rurales no trabajan sólo en la agricultura; cada vez son más las que tienen un empleo y tienen que conciliar la familia y el trabajo. 
Al final, el mejor testimonio es el de los directamente afectados. 
Necesitamos la contribución de las mujeres en nuestras organizaciones. 
La señora McGuinness nos acaba de hablar de que las mujeres que están satisfechas pueden transmitir satisfacción a sus hijos. 
Nosotros también tendremos mujeres satisfechas cuando hagamos algo por garantizarles la igualdad de trato y una participación equitativa. 
Nuestra preocupación aquí es que la juventud decida quedarse de nuevo en los pueblos. 
Sería divertido, señora Comisaria, tener una lista de las muchas oportunidades que se les presentan a las mujeres en la Unión Europea. 
Constantemente decimos que esas oportunidades se ofrecen en muchos casos como parte de otros programas. 
Hasta llegamos a decir que las mujeres participan en este programa o en aquel, de esta manera o de aquella. 
Eso crea numerosos problemas, incluso cuando las cosas tienen que resolverse localmente. 
Puede que tengamos que considerar esto como un punto de partida para, con el tiempo, poder decir a los responsables en las regiones: podemos mejorar la situación de la mujer aquí. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 12 de marzo de 2008. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) En materia de empleo, una comparación de las zonas urbanas y rurales revela que se está creando un abismo cada vez más profundo. 
Las mujeres que viven en las zonas rurales están en una situación de especial desventaja. 
Sus oportunidades de integración social, empleo y acceso a centros infantiles, educativos, sanitarios y sociales son menores. 
Constituyen uno de los grupos más vulnerables de la sociedad, por estar mucho más expuestas al riesgo de pobreza y marginación. 
Cuando consiguen un empleo, sus salarios son muy inferiores a los de sus homólogas de las zonas urbanas. 
La suma de estas desventajas sociales origina tensiones sociales, puesto que el sistema de bienestar social es muy insuficiente en las comunidades más desfavorecidas, encontrándose también allí las peores deficiencias estructurales. 
Al no existir otras alternativas, la agricultura, con sus desventajas a corto plazo y sus menores niveles de vida, tiene el efecto de mantener esa situación de tensiones en el empleo rural. 
La solución está en la acción concertada; las administraciones locales, los gobiernos y la Comunidad Europea tienen todos ellos un papel y una responsabilidad en este sentido. 
Se necesitan programas de ajuste polifacéticos. 
Se tienen que ofrecer a la población rural oportunidades de ajuste mediante la creación de oportunidades de empleo alternativo, desarrollo de infraestructuras, programas de formación inicial y continua, adaptación a las condiciones del mercado, ayuda para la creación de empresas y puesta en marcha de proyectos en zonas fronterizas y entre fronteras nacionales. 
Los programas de ajuste tendrán que adaptarse inevitablemente a las características particulares de cada zona rural. 
Así se conseguirá una reducción progresiva de las diferencias regionales. 
por escrito. - (HU) Quiero felicitar a mi colega, Christa Klaß, por su informe, que describe las dificultades que se encuentran las mujeres de las zonas rurales para acceder al mercado de trabajo, y también en otros aspectos de sus vidas. 
En cualquier debate sobre las personas desfavorecidas que viven en las peores circunstancias se tiene que hacer especial mención a las mujeres de origen romaní, muchas de las cuales viven en aldeas y pequeños asentamientos. 
Numerosos estudios han demostrado que la mujer romaní constituye el grupo más vulnerable de la Unión Europea, con una esperanza de vida sorprendentemente baja comparado con la mayoría de la sociedad y una tasa de desempleo varias veces por encima de la media. 
Por tanto, siguiendo las recomendaciones del informe, los Estados miembros tienen que elaborar y aplicar políticas que puedan mejorar las condiciones de vida generales de la mujer en las regiones menos desarrolladas y que ayuden a las mujeres desfavorecidas y a las mujeres víctimas de la exclusión social a conseguir un empleo o a trabajar como autónomas promoviendo la creación de empresas nuevas. 
La mujer romaní, en especial, podría beneficiarse de las ayudas de los Estados miembros y de la Comisión Europea para promover modelos de empresas socialmente responsables que integren a los pobres y a los grupos más desfavorecidos de la sociedad. 
Celebro que en el informe se haga especial hincapié en la obtención de datos estadísticos fiables, porque la obtención y el procesamiento de datos desglosados por género y origen étnico es esencial, por una parte, para eliminar la discriminación indirecta y múltiple, y por otra, para evaluar el progreso conseguido en términos de educación, vivienda, salud y empleo. 
Gracias. 
por escrito. - (SK) El novedoso informe de la ponente, señora Klaß, trata de adoptar un nuevo enfoque para la eliminación de las desigualdades manifiestas que existen entre las zonas urbanas y rurales. 
Las mujeres tienen un papel crucial en el desarrollo sociopolítico, económico y medioambiental de las zonas rurales. 
La vida de la mujer en las zonas rurales presenta numerosas oportunidades, pero también dificultades considerables. 
Si aumentara el atractivo de las zonas rurales, se ayudaría a frenar el éxodo sobre todo de los jóvenes y de las personas con una buena formación. 
Pido, por tanto, que se promueva un crecimiento integrado sostenible y que se creen nuevas oportunidades de empleo, especialmente para la mujer, además de garantizarse la prestación de unos servicios sanitarios y sociales de alta calidad y otros servicios generales en todo el territorio de la UE. 
Sólo las mujeres con un alto nivel de educación podrán implicarse plenamente en la revitalización de las comunidades locales. 
Podrán ayudar a crear nuevas empresas, lo que a su vez contribuirá a la diversificación de la economía rural y a mejoras en la calidad de vida de las zonas rurales. 
Tenemos que eliminar los obstáculos en el acceso a las tecnologías de la información y la comunicación y asegurar la disponibilidad de la banda ancha para las mujeres de las zonas rurales. 
Todas las mujeres interesadas deben poder acceder a formación continua y al aprendizaje de idiomas, así como a oportunidades de reciclaje profesional. 
Además, el programa LEADER que tanto éxito ha tenido debe continuar. 
Ha permitido a muchas mujeres crear empresas en comunidades rurales dedicadas a actividades como turismo, artesanía y venta de productos regionales. 
Creo que mediante la identificación de buenas prácticas y la utilización de las nuevas herramientas para intercambios de experiencia, podrá hacerse una contribución importante a la mejora de la calidad de vida en las zonas rurales. 
por escrito. - (RO) La UE se enfrenta a importantes cambios sociales que son el resultado de problemas relacionados con la migración, la seguridad social y la pobreza. 
Los programas ejecutados a escala europea han realizado una importante contribución para mejorar la situación de la mujer en las zonas rurales. 
No obstante, las mujeres no participan en la toma de decisiones en las comunidades a las que pertenecen. 
Un ejemplo concreto y preocupante es que la mayoría de las mujeres de las zonas rurales de Rumanía tienen unos ingresos inferiores a cinco euros al día y un tercio de ellas no utilizan ningún medio de comunicación. 
Propongo con carácter prioritario tres ámbitos de acción para promover la igualdad de oportunidades y mejorar la situación de la mujer en las zonas rurales: 
mejora de la posición social de la mujer, facilitando su acceso a nuevos ingresos y oportunidades de adquisición de productos; 
plena participación de la mujer en el proceso de toma de decisiones y reforzamiento de su capacidad de cambiar o influir en las decisiones que la afectan directamente; 
acceso de la mujer en las zonas rurales a servicios básicos (salud, educación) e infraestructuras. 
Los Estados miembros deben establecer políticas públicas para promover la incorporación de la mujer al mercado de trabajo y al proceso de toma de decisiones, y deben controlar todo tipo de discriminación. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Csaba Sándor Tabajdi, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la agricultura sostenible y el biogás: necesidad de revisión de la legislación de la UE. 
ponente. - (HU) Señor Presidente, Comisaria Fischer Boel, Señorías, en un mundo de cambio climático, creciente demanda energética y precios disparados, es una prioridad absoluta y una cuestión de vital interés para la Unión Europea que se reduzca la dependencia y el consumo energéticos y que se diversifiquen las fuentes de energía. 
El creciente uso de energías renovables forma parte integral de esto. 
Tenemos que diversificarnos, también en el ámbito de las energías renovables. 
En cuanto a las fuentes de energía renovables, diferentes países disponen de diferentes recursos naturales, que tenemos que explotar al máximo. 
El biogás ofrece un potencial enorme como fuente de energía renovable y está destinado a un gran futuro por toda una serie de razones que se explican en el informe que hoy debatimos. 
La primera y más importante de esas razones, Señorías, es que la materia prima principal para la producción de biogás es el estiércol, y que podemos combinar la producción de energía con el tratamiento del estiércol para fines de protección medioambiental. 
Esta es una de las principales ventajas de la producción de biogás, aunque el biogás puede producirse, por supuesto, a partir de otras materias como lodos municipales, residuos de mataderos y cultivos energéticos. 
El biogás es una fuente de energía multifuncional: puede utilizarse para generar electricidad, o para calefacción, refrigeración o secado. 
El biogás presurizado es adecuado como combustible de coches de carreras y vehículos de transporte público y, una vez purificado, puede introducirse en la red de gas natural. 
La producción de biogás representa, por tanto, una gran oportunidad para la producción energética europea. 
Entre otras cosas, si consideramos que el biogás puede producirse a partir de estiércol, podríamos producir 14 veces más de lo que producimos en la actualidad. 
El potencial que eso representa es considerable, puesto que sabemos desde un punto de vista medioambiental que el estiércol tiene que tratarse antes de poder aplicarlo al suelo; de lo contrario, puede ser muy perjudicial para el medio ambiente. 
Se ha discutido mucho en nuestra comisión sobre si la producción de biogás a partir de materiales vegetales competiría con la producción de alimentos. 
La Comisión Europea ha demostrado que esa situación no se ha producido todavía en Europa y esperamos que no lo haga tampoco en el futuro, puesto que ahora tenemos la segunda generación de cultivos energéticos. 
Puede que eso sea un problema en el contexto mundial, en Brasil y en los Estados Unidos, pero en Europa no lo es todavía y esperamos que no llegue a serlo nunca. 
La otra cuestión debatida en este contexto es cómo debe regularse el sector del biogás. 
La legislación actual, tanto a escala nacional como comunitaria, es excepcionalmente complicada y burocrática, y por eso en mi informe propongo que se apruebe una directiva europea sobre el biogás. 
Pero al mismo tiempo, representantes de la Comisión Europea me han convencido en las consultas con el Partido Popular Europeo que no hace falta una directiva especial sobre el biogás, ya que se está preparando una directiva sobre fuentes de energía renovables y la cuestión del biogás podría plantearse en ese contexto. 
En este sentido, pido a la Comisión que preste especial atención al biogás en la Directiva sobre las fuentes de energía renovables y que apruebe las sugerencias que se hacen en mi informe. 
Señorías, en mi respuesta no quiero dejar de dar las gracias al instituto danés que me ha ayudado a elaborar este informe y a todos los que han contribuido al mismo. 
Gracias por su atención. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y al ponente, señor Tabajdi, por un informe tan interesante e importante como el suyo. 
El informe presentado al Parlamento explica claramente las ventajas de la producción de biogás para el sector agrícola, pero también para la sociedad. 
Estoy totalmente de acuerdo con el hincapié que se hace en aumentar la producción de biogás. 
El biogás tiene ventajas medioambientales, ya que reduce la emisión de gases con gran capacidad de alterar el clima, como el metano y los óxidos nitrosos. 
Por eso, la producción de biogás contribuye también a la sostenibilidad medioambiental de la agricultura- desde 1990 se ha conseguido ya una reducción del 20 % en las emisiones de gases de efecto invernadero- y tiene además ventajas económicas obvias como alternativa útil al gas natural en una situación en la que ahora vemos que los precios del petróleo han sobrepasado los 100 dólares por barril. 
La producción de biogás a partir de materias primas agrícolas se ha multiplicado por más de dos en el período que va de 2004 a 2006. 
La producción total de biogás está aumentando, pero yo creo que podemos hacer claramente más. 
La producción de biogás en la Unión Europea ofrece un gran potencial que todavía no se ha explotado. 
En la Comisión somos plenamente conscientes de ello y hemos creado una serie de instrumentos importantes para promover la producción de biogás. 
Nuestra actual Directiva relativa a la electricidad verde, con legislación ya aplicada en algunos Estados miembros, es un ejemplo de una importante fuerza motriz. 
La política de desarrollo rural favorece también el aumento de la producción de biogás. 
Los Estados miembros tienen la posibilidad de apoyar inversiones, asistencia técnica y cooperativas, así como otras actividades orientadas a aumentar la producción y utilización del biogás. 
La ejecución de los programas de desarrollo rural correspondientes al período 2007-2013 acaba de iniciarse, pero considero que la primera programación de los Estados miembros es muy prometedora y estoy segura de que las medidas relacionadas con el biogás serán algunas de las que más aceptación tengan en este ámbito de la bioenergía. 
Las medidas contempladas en el reciente paquete de la Comisión sobre energía y clima darán un empuje renovado a la producción de biogás en los próximos años. 
Es especialmente importante el objetivo del 20 % para las energías renovables. 
Se espera que el biogás contribuya de manera importante al logro de ese objetivo. 
El biogás realizará también una contribución importante para alcanzar el objetivo de un 20 % de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en sectores no acogidos al régimen de comercio de derechos de emisión. 
Por consiguiente, estamos en una situación muy favorable para matar dos pájaros de un tiro. 
Estoy convencida de que la producción de biogás será un elemento fundamental en la estrategia de la Unión Europea para combatir el cambio climático y para permitirnos cumplir los objetivos de Kyoto. 
Estoy de acuerdo con ustedes en la importancia de una política coherente en materia de biogás. 
Las iniciativas de la UE son, en mi opinión, coherentes y van todas ellas en la misma dirección. 
No obstante, creo que esta política podría desarrollarse y aplicarse con más eficacia a escala regional o nacional sobre la base de recursos, necesidades y realidades económicas locales. 
En este sentido, acojo favorablemente las recomendaciones relativas a la simplificación del marco legislativo actual. 
Están en la misma línea que nuestros debates sobre la simplificación y la mejora de la regulación, que representa una estrategia muy prioritaria de la Comisión en su programa de trabajo. 
Por último, tengo que reconocer mis dudas sobre objetivos concretos para el biogás, y he escuchado un comentario del ponente. 
Creo que el objetivo del 20 % para las energías renovables ya incluye el biogás. 
El biogás puede contribuir también al logro del objetivo del 10 % de biocombustibles. 
Si establecemos un objetivo concreto para el biogás, corremos el riesgo de que no sea suficientemente específico. 
La inclusión de un objetivo específico para el biogás impondría nuevas cargas administrativas a los operadores privados y a las autoridades públicas. 
En mi opinión, ocasionaría también una presión política excesiva a favor de un tipo particular de energía renovable, algo que sería poco afortunado si las circunstancias económicas no son, en el futuro, demasiado favorables para la producción de biogás. 
El informe sobre el biogás que ustedes han solicitado a la Comisión es ciertamente útil. 
Pero me parece que el plazo de 2008 que han fijado es demasiado corto si pensamos en todas las otras iniciativas que están teniendo lugar. 
No obstante, la Comisión informará sobre la aplicación del Plan de acción sobre la biomasa de la UE antes de finales de 2008, por lo que estoy casi segura de que encontraremos puntos en común respecto a esta cuestión. 
Este informe es muy importante y también muy interesante. 
Estoy convencida de que proporcionará una muy buena base para futuros debates. 
Señora Presidenta, el biogás puede realizar una contribución importante a la lucha contra el cambio climático, no sólo en la producción de calor y electricidad, sino también como combustible para vehículos. 
El biogás puede obtenerse, por ejemplo, a partir de estiércol y residuos domésticos. 
Actualmente existe un gran potencial para aumentar la producción de biogás de manera importante. 
En la Comisión de Medio Ambiente queremos responder positivamente a esta posibilidad y conseguir en el futuro una producción mucho mayor de biogás. Pero ese aumento de la producción de biogás no tiene que ser un fin en sí mismo. 
En lo que se refiere a los residuos, la gran prioridad tiene que seguir siendo reducir la cantidad total de residuos. 
Si queremos reducir los residuos, tenemos que reducir nuestro consumo, y decir esto es como jurarlo en una iglesia. 
Quiero aprovechar la oportunidad para formular un par de preguntas a la Comisaria Fischer Boel, que está aquí con nosotros esta noche: ¿Tiene pensada la Comisión alguna estrategia para reducir la montaña cada vez mayor de residuos en la UE? 
¿Tiene pensada quizá también la Comisión una estrategia para ayudarnos a reducir el consumo de tantos productos que realmente no necesitamos? 
En la Comisión de Medio Ambiente somos también partidarios de la certificación del biogás sostenible. 
Ese sistema de certificación debe abarcar la totalidad de la cadena; es decir, del campo al vehículo y basarse en consideraciones sociales y medioambientales. 
Celebro la propuesta de la Comisión de una nueva Directiva sobre combustibles renovables, pero hay que hacer más para potenciar el papel del biogás. 
Otra pregunta para la señora Fischer Boel: ¿cuál es su opinión sobre un sistema de certificación así? 
Ésta y otras cuestiones relacionadas con el medio ambiente recalcan la importancia de la responsabilidad pública. 
La mayoría de los que estamos aquí coincidimos en que debemos potenciar el papel del biogás. 
El biogás debe utilizarse como combustible en un mayor número de turismos y camiones. 
El biogás reduce las emisiones de gases de efecto invernadero de los turismos en hasta un 90 %. 
Reduce también las emisiones de partículas y el ruido que hacen los turismos. 
Ahora bien, si somos realmente serios con nuestros compromisos medioambientales, no podemos delegar la responsabilidad en el mercado. 
Por ejemplo, para permitir que un mayor número de turismos funcionen con biogás, tiene que haber estaciones de servicios donde se pueda repostar biogás. 
El Estado tiene que asegurar que las estaciones de servicios asuman su responsabilidad por medio de legislación y financiación temporal. 
En mi país natal, Suecia, la última estación de servicio que uno se encuentra cuando conduce hacia el norte está en Uppsala, una población situada en mitad del país. 
En otras palabras, los conductores que quieran rellenar sus tanques tienen que recorrer más de 1 000 km sin ninguna posibilidad de repostar con biogás. 
Eso es, desde luego, inadmisible. 
Así que todos tenemos la responsabilidad de promover el biogás: la UE elaborando directrices, los Estados miembros fomentando la producción nacional y, no menos importantes, las autoridades locales construyendo más instalaciones de biogás. 
Señora Presidenta, soy ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, responsable de la política energética. 
No tengo ninguna opinión personal sobre esto, pero la comisión ha aprobado mi proyecto de opinión por 45 votos a favor y 0 en contra, con 0 abstenciones. 
La Comisión de Industria es consciente de la contribución positiva del biogás no sólo obtenido a partir de estiércol- como piensa el ponente- sino también de todo tipo de residuos orgánicos. 
Hemos explicado que la competencia con los alimentos se está haciendo cada vez más problemática, que tiene que haber un debate sobre la necesidad de no discriminar el biogás incorporado a la red de gas natural y que tienen que proponerse nuevos procesos para el biogás técnico de segunda generación. 
Hemos discutido el papel de la ingeniería genética verde en relación con el biogás y nuestra opinión es que este sector joven e innovador del biogás necesita financiación para su puesta en marcha, pero no una subvención permanente. 
Además, queremos instrumentos de apoyo uniforme en toda la UE y eso se dice expresamente en nuestros 13 puntos: queremos un procedimiento de autorización simplificado para la construcción de instalaciones de biogás. 
La Comisión de Industria no ha exigido que se propongan cuatro nuevas directivas, como ha hecho mi colega parlamentario en su informe. 
Comparto la opinión de la Comisaria de que no necesitamos directivas nuevas, sino que debemos dar al biogás el papel que le corresponde en las directivas existentes sobre energías renovables. 
A este respecto, la Comisión de Industria ha emitido una opinión algo distinta a la de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que es la responsable del informe. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, como ponente alternativo para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, puedo apoyar este informe en su mayor parte. 
El ponente ha realizado un muy buen trabajo. 
Asiento con lo que ya se ha dicho: el biogás puede realizar una importante contribución para el logro de nuestros objetivos en materia de fuentes de energía renovables, utilizando menos energías fósiles y reduciendo así también las emisiones de CO2. 
El requisito previo, por supuesto, es explotar el potencial del biogás. 
En Alemania hay muchas plantas de biogás, en las que sólo se produce electricidad. 
Sólo cerca del 38 % de la energía disponible se está utilizando aquí; más del 60 % de la energía se desaprovecha en forma de calor perdido y se libera al medio ambiente. 
¡Ese no puede ser el fin de la producción de biogás! 
Por tanto, creo que este informe debe exigir que la red de gas natural se alimente también de biogás. 
Tenemos que seguir esas dos direcciones: o bien utilizar la pérdida de calor cuando se produce electricidad, o bien alimentar la red directamente con biogás. 
Así podremos conseguir un alto grado de eficiencia en esos dos procesos. 
Opino también que el cultivo de plantas puede mejorar con los sistemas de producción modernos. 
Pero no creo para nada que la ingeniería genética sea necesaria para eso. 
Los agricultores me dicen que la producción de plantas utilizadas en la obtención de biogás puede duplicarse, si la superficie es buena, con los métodos tradicionales de cultivo. 
Podemos cosechar el equivalente de aproximadamente 5 000 litros de gasóleo por hectárea para obtener biogás. 
Si en el futuro se utilizan técnicas de cultivo para obtener buenas plantas, podremos producir hasta 10 000 litros por hectárea. 
Esa es una buena forma de que el biogás contribuya a la lucha contra el cambio climático. 
Señora Presidenta, me ha interesado mucho leer las propuestas presentadas por mi colega, señor Tabajdi. 
Quiero felicitarle por su excelente informe. 
En la situación internacional actual, con el precio del petróleo y de otras fuentes de energía- el gas, por ejemplo- disparado, pero sujeto también a fluctuaciones imprevisibles que hacen difícil planificar con prudencia y estimar costes de inversión, y con unas demandas energéticas de los países europeos también en aumento, un informe sobre el tema del biogás no podría llegar en un momento más oportuno. 
Este informe, en efecto, nos enseña lo mucho que podemos hacer todavía para desarrollar esta esfera de la generación de energía. 
La producción energética a partir de esas fuentes puede incrementarse muchas veces sin la consiguiente degradación del medio natural. 
Una consecuencia positiva de eso sería apoyar a los beneficiarios con fondos destinados al desarrollo regional y al desarrollo de las zonas rurales. 
La Comisión y los gobiernos de los respectivos países necesitan también prestar especial atención a los generadores de este tipo de energía y apoyar su desarrollo por medio de mecanismos basados en incentivos económicos específicos. 
Por consiguiente, estoy totalmente de acuerdo con la opinión del ponente de que la Comisión Europea debe intensificar sus esfuerzos para producir energía a partir de este tipo de fuentes e incorporarla a la estrategia energética de Europa. 
Es muy importante para nosotros, los europeos, que la Unión Europea se haga independiente lo antes posible de las exportaciones de energía, para lo cual tendrá que aumentar la diversificación. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias al señor Tabajdi por su equilibrado informe. 
Creo que ha conseguido demostrar la importancia del biogás en la futura combinación de fuentes de energía sostenible. 
Como diputado al Parlamento Europeo en representación de Alemania Septentrional, soy consciente del potencial que ofrece el biogás como una forma importante y versátil de energía obtenida de biomasa producida por la agricultura. 
Alemania- y especialmente la Baja Sajonia, de donde yo procedo- es líder en lo que se refiere a plantas de biogás. 
No debemos perder la oportunidad de formular criterios claros y estrictos para la tecnología del biogás cuando introduzcamos un sistema europeo de certificación de combustibles producidos a partir de biomasa. 
Ese sistema debe aplicarse expresamente también a las importaciones. 
Pero no debemos imponer cargas administrativas adicionales a nuestros productores. 
Sólo así podrán disiparse eficazmente las dudas que existen ante la utilización de cereales y alimentos para la producción de biogás, porque la producción de alimentos tiene que seguir siendo la responsabilidad primordial de la agricultura. 
Sólo así podrán hacer y harán las tecnologías del biogás una contribución efectiva para garantizar el suministro energético, reducir nuestra dependencia de las importaciones extranjeras, luchar contra el cambio climático y promover el desarrollo rural. 
Los programas europeos de investigación y desarrollo podrán hacerse también así más eficientes. 
Señora Presidenta, la puesta en práctica de las ideas expuestas en el informe de mi colega, señor Tabajdi, nos permitiría ciertamente dar un paso de gigante para aumentar la producción de biogás. 
Al mismo tiempo, sería un avance para el logro de una agricultura sostenible, al reducir considerablemente la cantidad de residuos vegetales y animales, estiércol y lodos municipales y aumentar la cuota de energías renovables. 
Pero la producción de biogás tiene también sus desventajas. 
Con el nivel actual de producción y precios de venta, no cubriría los costes y al final seguiríamos teniendo residuos, aunque más concentrados. 
Tenemos que sopesar las ventajas y los inconvenientes con frialdad. 
Mi grupo político ya lo ha hecho, y creemos que incluso con las tecnologías actualmente disponibles, debemos apoyar el informe del señor Tabajdi. 
Puede que otras tecnologías permitan en el futuro mejorar el proceso de producción y que los precios cada vez más altos de la energía aumenten su eficacia económica. 
Pero nadie duda de los avances conseguidos en cuanto a la protección del medio ambiente y eso es lo más importante. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, el ponente ha elaborado un buen informe y lo remitido a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural para que emita una opinión, que ha sido favorable. 
Acabamos de escuchar al señor Langen decir que la Comisión de Industria, Investigación y Energía está aparentemente compitiendo con nosotros aquí. 
Eso es así siempre: cuando algo tiene éxito, la Comisión de Industria intenta atribuirse el mérito, lo cual no siempre es bueno. 
Recuerdo que los pioneros de la producción de biogás fueron agricultores de los que se mofaron hace 10, 15, 20 años cuando quisieron producir energía a partir de estiércol. 
Su idea es, por decirlo gráficamente una vez, convertir excrementos en oro. 
Se trata de producir energía a partir de estiércol sin entrar en competencia con los alimentos destinados al consumo humano. 
Lo que quede del estiércol será un fertilizador mejor y más versátil que otros fertilizantes agresivos. 
Eso significa que el biogás es una energía renovable, como el viento, el agua, el sol y la madera, y es ciertamente una energía renovable si nos limitamos a producirlo a partir de residuos orgánicos. 
En una situación como la que se planteó el año pasado y el año antepasado en el sector lácteo, cuando se pagaron 23,5 céntimos por la leche, la excelencia comparativa era mucho mayor cuando el maíz se utilizaba directamente en las instalaciones de biogás, que cuando simplemente se utilizaba para alimentar a las vacas y producir leche. 
Eso significa que los precios de los alimentos y los precios de la energía están siempre vinculados y eso es algo que tiene que ver con el hecho de tener una Ley sobre suministro eléctrico- en Alemania desde luego, pero también en otros países- por la cual se puede conseguir un mejor reciclado de los productos vegetales en el sector de la energía que en el sector de la alimentación. 
Aquí tenemos que vigilar que no lleguemos a una situación competitiva. 
Si lo hacemos mal, existirá competencia entre el tanque y la mesa. 
Pero si encontramos un equilibrio en la cuestión del combustible producido a partir de biomasa, ese equilibrio será negativo, mientras que con el biogás será positivo, incluso con el biogás para turismos. 
Por tanto, de nosotros depende que favorezcamos claramente a las plantas más pequeñas en la política de subvenciones y en la política retributiva, para evitar la migración a la producción industrial. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, seamos claros: todo esto de la biomasa está motivado por el supuesto efecto de calentamiento del planeta que tienen las emisiones de dióxido de carbono producidas por el hombre. 
Olvídense de las huellas del carbono. 
El CO2 es un constituyente natural de la atmósfera; no es ninguna pócima del diablo, como se hace creer erróneamente cuando se describe la situación como una "verdad incómoda". 
Esta película hiperactiva no demuestra nada; ni siquiera es verdad. 
Es una teoría que está muy lejos de haber sido demostrada. 
Sabe usted, como profesor de química sé- y apuesto a que algunos de los presentes en está Asamblea también lo saben- lo que cuesta pasar de la hipótesis a la teoría y a una ley química. 
No voy a decir sandeces teatrales o didácticas propias de un político de los Estados Unidos. 
Por fortuna, ahora tenemos la Declaración de Manhattan, ratificada por 500 científicos la semana pasada, en la que se dice que no existen pruebas convincentes de que el CO2 procedente de la industria moderna sea el causante del cambio climático. 
Eso nos recuerda que el clima mundial ha cambiado siempre y que seguirá cambiando. 
¿Nadie comprende aquí que la Tierra que conocemos no se encuentra en su estado final, sino en un proceso de desarrollo constante y dinámico. 
Obligarnos a conseguir lo imposible e innecesario es avaricia política. 
Dedicar las tierras de labor a la producción de biocombustibles cuando cada vez hay más población y más escasez de cereales en todo el mundo es una locura. 
Cultivar biocombustibles reduciendo la superficie total de bosques tropicales, quemar la madera talada para obtener nitratos durante unos años y seguir avanzando con la tala de esos preciosos bosques, es un delito. 
¿Qué está causando, por tanto, el grado mínimo actual de calentamiento mundial? 
Parafraseando al ex-Presidente Clinton: ¡es el sol, estúpido! 
en nombre del Grupo NI. -Señora Presidenta, celebro que se reconozca la posibilidad de un aumento considerable de la producción de biogás. 
Contribuirá a que los agricultores y ganaderos puedan obtener una fuente alternativa de ingresos y, al mismo tiempo, hará una valiosa contribución al medio ambiente, resolviendo los diferentes problemas que plantea la eliminación de residuos agrícolas. 
Una tercera gran ventaja del biogás es que, al contrario que los biocombustibles, no tiene por qué interferir con la seguridad alimentaria, sino más bien al contrario, ayudarla. 
Y ahí radica una ventaja fundamental del biogás: utilizando residuos en lugar de cultivos, no se interfiere con la producción de materias primas básicas, ni con la producción de alimentos. 
El pujante sector del biogás necesita apoyo para su puesta en marcha, con un instrumento de ayuda armonizado en toda la UE, en lugar del parche esporádico de ayudas que tenemos ahora. 
Una necesidad que se prevé en el futuro es más ayudas a la investigación para explotar el biogás de segunda generación como biocombustible. 
Así pues, se puede y se debe hacer mucho todavía para promover el biogás y, al mismo tiempo, contribuir a una agricultura más sostenible. 
Creo que en la UE cometimos un error general de cálculo al ser demasiado indulgentes con los biocombustibles. 
No sumemos a ese error la infravaloración del biogás. 
Señora Presidenta, yo también acojo favorablemente este informe. Nos explica cuál es el potencial que existe para el biogás y sé que hay diferentes experiencias según el Estado miembro. 
Debemos preguntarnos por qué existen esas diferencias en la producción y utilización del biogás en algunos países y no en otros. 
La Comisaria ha dicho que existe un enorme potencial sin explotar ahí y que tenemos que hacer algo al respecto, pero no creo que necesitemos otra directiva, porque ya tenemos muchas y otra más sólo serviría para confundir, en lugar de ayudar al progreso en este ámbito. 
Permítanme llamar su atención sobre el apartado 37 del informe, que pide un procedimiento de autorización simplificado para la construcción de instalaciones de biogás. 
Posiblemente sea la única mención al aspecto más importante en todas las deliberaciones sobre el uso de residuos y el reciclado. 
En mi país y por experiencia propia, cada vez que se establece un procedimiento de autorización para la construcción de instalaciones de reciclado verde o para la utilización de harina de carne y huesos en la producción de energía, existen objeciones, porque la gente recela de esas cosas y teme por su salud. 
Tenemos que aunar los esfuerzos de investigación y decir muy claramente la verdad, porque los ciudadanos recelan. 
Por consiguiente, tenemos que educar a los ciudadanos sobre la necesidad de reciclar los residuos de la agricultura y de los lodos municipales, pero ser también conscientes de las desventajas de estas tecnologías y de que la producción de energía deja unos residuos que tienen que manipularse y tratarse con mucho cuidado. 
Me gustaría recibir algunos comentarios sobre este aspecto del debate, porque en esta Cámara tendemos a pensar que las energías renovables son estupendas, pero sabemos también que los ciudadanos se oponen a instalar turbinas en sus huertos. 
Por tanto, tenemos que conseguir el apoyo de los ciudadanos, pero reconocer también que hay problemas para la salud que tienen que resolverse. 
Por último, permítanme decir que apoyo plenamente la enmienda 1 del señor Mulder, una enmienda muy sensata e importante que les sugiero que lean, porque vuelve a hacer hincapié en la necesidad de reclasificar el estiércol para que sea debidamente utilizado en las explotaciones, y la Directiva sobre nitratos tiene que considerarse en este contexto. 
Señorías, el actual mundo globalizado nos plantea toda una serie de retos. 
Entre ellos están, por ejemplo, el cambio climático, la creciente pobreza, los problemas de eficiencia y seguridad energéticas y la cuestión del uso de fuentes de energía renovables. 
En aras de la sostenibilidad de la agricultura tenemos, por tanto, no sólo que responder a los retos que afectan a la Unión Europea, sino instituir también medidas políticas coordinadas sobre la base de una estrategia común para tratar de abordar las dificultades a las que se enfrentan los 27 Estados miembros. 
Desde esta perspectiva, celebro especialmente la iniciativa de mi colega, señor Tabajdi, sobre el biogás y la agricultura sostenible, y aprovecho esta oportunidad para felicitarle por su excelente informe. 
Me parece importante que se aprueba una Directiva europea sobre las fuentes de energía renovables que coordine la regulación europea y las políticas nacionales, que coordine la regulación a escala de la UE y de cada uno de los Estados miembros. 
El biogás producido en plantas agrícolas integradas es una de las fuentes más importantes de bioenergía. 
Pero la construcción de plantas de biogás es costosa. 
Para poder explotar el potencial del biogás, tenemos que coordinar la política de cohesión, las oportunidades ofrecidas por los programas marco, de agricultura y desarrollo rural, y promover la inversión y el sostenimiento de las plantas de biogás. 
El reparto de ayudas financieras tiene que basarse primero y sobre todo en la eficiencia; si la eficiencia es el criterio principal, la generación de electricidad es prácticamente lo único que merece la pena apoyar. 
Pero hay muchos otros usos potenciales para el biogás y, por tanto, debemos centrar nuestros esfuerzos en la investigación y el desarrollo, así como en la innovación, para ampliar el número de formas eficientes de utilizar este recurso. 
Además de las ayudas de la Unión Europea, tenemos que crear unas condiciones favorables en los Estados miembros para facilitar la construcción y el funcionamiento de las plantas de biogás. 
En este contexto, sería conveniente que los Estados miembros proporcionasen subvenciones a los precios y otras medidas para promover el uso de esta novedosa fuente de energía. 
Otra ventaja del biogás como fuente de energía es su importante capacidad de crear valor añadido, tanto en las explotaciones agrícolas como en las regiones rurales, ayudando a esas regiones a aumentar su viabilidad económica. 
Por tanto, es también importante asegurarnos de que las regiones más desfavorecidas puedan aprovechar también esas oportunidades. 
Gracias. 
(PL) Señora Presidenta, el informe del señor Tabajdi plantea una cuestión que es de gran importancia para los agricultores, la economía y el medio ambiente. 
El biogás limita el coste de importación de gas natural, reduce la cantidad de metano liberado a la atmósfera y es un combustible que puede utilizarse directamente en la producción agrícola y para fines de utilidad pública. 
El reciclado de estiércol, residuos y lodos municipales para obtener biogás es beneficioso para la protección del medio ambiente. 
Pero el nivel de producción de biogás en los Estados miembros de la UE varía mucho. 
En este ámbito, las instituciones de la UE deben tomar medidas para mejorar la aplicación de las disposiciones legales y económicas con el fin de promover el aumento de la producción de biocombustible; acelerar los programas de investigación vinculados al desarrollo de tecnologías de producción de biocombustibles, incluidos los combustibles producidos a partir de biomasa, residuos orgánicos, lodos municipales y estiércol; e introducir programas de divulgación para informar y dar a conocer las buenas experiencias, como las de los agricultores alemanes, belgas y daneses. 
(SV) Señora Presidenta, el Panel de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático dice que el hombre está emitiendo gases de efecto invernadero a un nivel que está cambiando el clima mundial. 
La UE ha aceptado que la humanidad debe, por tanto, reducir esas emisiones drásticamente en las próximas décadas y ha dicho que Europa debe encabezar esta iniciativa mundial. 
¿Qué vamos a hacer a este respecto? 
Me horroriza ver cómo la intromisión política y el afán de poder político de las instituciones comunitarias amenazan ahora con descontrolarse. 
Nosotros, los diputados europeos, no deberíamos estar pidiendo subvenciones para aumentar la producción de biogás. 
No tenemos ni idea de cómo deben aplicarse los incentivos fiscales para favorecer al biogás frente a otras alternativas. 
Tenemos que permitir que se establezcan objetivos de emisión en cada uno de los países de la UE, algo que ya hemos hecho, y luego dejar que sean los propios países quienes propongan medios eficaces para lograr esos objetivos. 
La solución europea clásica es la competencia institucional- no el control central. 
Señora Presidenta, quiero agradecer muy sinceramente al señor Tabajdi su informe. 
Yo, como muchos otros oradores, acogemos con satisfacción este informe sobre el biogás porque puede realizar una contribución muy importante. 
Sobre todo en la agricultura, se producen multitud de residuos que pueden convertirse muy eficazmente en biogás. 
Los residuos de alimentos y plantas pueden también combinarse con el biogás para generar electricidad. 
Por consiguiente, es probable que el proceso sea muy eficiente. 
De hecho, se considera que la producción de biogás es una de las formas más eficientes de generar electricidad por "bio" medios. 
Una cosa que le diría al señor Tabajdi es que no necesitamos una directiva específica sobre la bioenergía: ésta puede incluirse en una directiva sobre energías renovables. 
Le pido que no siga adelante con eso. 
Le digo también que, en lo que se refiere a los agricultores, están ahora muy comprometidos con la Directiva sobre nitratos. 
Necesitan también una gran capacidad de almacenamiento de residuos en sus explotaciones. 
Los lodos podrían almacenarse en las explotaciones y convertirse en biogás, y los residuos obtenidos podrían, seguidamente, esparcirse sobre el suelo. 
Como ha dicho la señora Comisaria, así se matarían dos pájaros de un tiro. 
La señora McGuinness ha dicho que una de las cosas que tenemos que abordar- probablemente no a escala europea, pero sí a escala de los Estados miembros- es que las plantas de biogás son estupendas siempre que estén en otro lugar y no justo al lado de donde nosotros vivimos. 
Eso es algo que nos pasa mucho en Europa: siempre queremos que las cosas pasen en otro sitio. 
Por último, quiero contestar al señor Clark- aunque creo que ya no está con nosotros -, que ha preguntado si hay o no calentamiento mundial. 
Un eminente científico israelí me dijo en este sentido que puede que haya o no calentamiento mundial, ¿pero podemos esperar 20 años para saber si teníamos o no la razón? 
(RO) Considerando el precio actual del petróleo, el biogás es un recurso energético que debe tenerse en cuenta, sobre todo en la situación de dependencia cada vez mayor que tiene la Unión Europea de las importaciones de hidrocarburos. 
Todos conocemos el objetivo de conseguir que las energías renovables representen el 20 % del consumo energético total europeo de aquí a 2020. 
Sin embargo, en las circunstancias actuales es evidente que el empleo del biogás como recurso energético debe promoverse también, especialmente mediante la utilización de herramientas financieras. 
El biogás y otros biocombustibles, junto con la energía solar y eólica, pueden reducir significativamente la dependencia en fuentes de energía convencionales. 
Además, en comparación con otros tipos de energías renovables, el biogás tiene la ventaja de que puede utilizarse en la producción de electricidad, energía térmica y transporte. 
Posiblemente una nueva directiva específica sobre el biogás sea pedir demasiado, pero celebro que se haya pedido a la Comisión que presente un informe especial sobre el biogás en la Unión Europea, que debería incluir también recomendaciones sobre la legislación europea y nacional en esta materia. 
(FI) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias al ponente, señor Tabajdi, por su excelente trabajo. 
Ha realizado un trabajo muy completo. 
El biogás es un importante recurso energético renovable que contribuye a un desarrollo agrícola sostenible y mejora la situación del medio ambiente. 
El biogás puede utilizarse también para ayudar a que las explotaciones y las regiones sean más autosuficientes en energía, y en la actualidad sólo se está aprovechando una pequeña parte de este recurso. 
Pero todavía nos queda mucho por hacer en cuanto al desarrollo de productos. 
Necesitamos innovaciones, intercambio de buenas experiencias y financiación adicional. 
El estiércol y los subproductos de alimentos no deben clasificarse como residuos, sino como materias primas utilizables en la producción de biogás y fertilizantes. 
Además, tenemos que establecer una normativa armonizada en toda la Unión Europea para promover el uso de biogás y eliminar las barreras nacionales y las restricciones relacionadas con el biogás. 
(SK) La UE depende de países extracomunitarios para su suministro energético. 
Además, Europa no está lejos de una crisis energética. 
Por ello es fundamental que intervengamos y apoyemos el uso de las energías renovables. 
En mi opinión, el biogás ofrece una buena alternativa, tanto desde el punto de vista económico como medioambiental. 
Contribuye a un desarrollo económico y agrícola sostenible, al desarrollo de las zonas rurales y a la protección del medio ambiente. 
Cuando se produce a partir de estiércol, lodos y residuos municipales y restos orgánicos animales, constituye una fuente de ingresos adicional para las comunidades agrícolas. 
Pero es también fundamental que prestemos mucha atención a las medidas de seguridad. 
Algunos componentes activos y bacterias contenidas en los residuos agrícolas y municipales, de propagarse, pueden poner en peligro tanto la salud pública como el medio natural. 
Quiero oponerme también con firmeza al uso de maíz, cereales y otros productos agrícolas básicos para la alimentación humana en la producción de energía. 
Su combustión origina una subida del precio de los piensos y los alimentos en general. 
Señora Presidenta, la generación de energías renovables a partir de biogás es un avance positivo desde el punto de vista del suministro de energía. 
Sin embargo, la contribución del biogás obtenido del estiércol a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero requiere una investigación más profunda. 
El informe presentado no aborda en realidad la cuestión de las emisiones no intencionadas o fugitivas; es decir, las emisiones de gases que se escapan durante el proceso de producción. 
Algunos estudios indican que las pérdidas de metano durante la producción, y las emisiones de óxido nitroso cuando se aplica digestato al suelo, pueden contrarrestar todo su potencial de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. 
Se necesita urgentemente más investigación. 
Cualquier revisión de la legislación para apoyar la producción de biogás debe basarse en un análisis riguroso del ciclo de vida para evaluar definitivamente el proceso en el contexto de la producción de energías renovables y como estrategia para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Señora Presidenta, quiero empezar felicitando al ponente por un informe tan oportuno. 
La seguridad del suministro energético, los crecientes costes de la energía y el cambio climático son quizá los principales retos a los que se enfrenta Europa en el siglo XXI. 
Una cosa está clara: Europa tiene que hacerse más autosuficiente en sus necesidades energéticas y garantizar la seguridad de su suministro energético. 
Para ello hará falta una mayor diversificación en fuentes de energía alternativas y una mayor dependencia de tecnologías nuevas y energías renovables. 
En mi propia circunscripción, se estima que importamos un asombroso 96 % de nuestra energía. 
Muchos de ustedes estarán de acuerdo conmigo en que el mercado emergente de la biomasa y los biocombustibles ofrece muchas oportunidades nuevas a los agricultores. 
Es un mercado cada vez más competitivo. Los agricultores de mi circunscripción de Irlanda del Norte podrían encontrar muchas ventajas en otros usos alternativos de sus tierras para crear nuevas oportunidades de negocio relacionadas con la producción de biocombustibles. 
Aunque no me hago ilusiones de que la energía producida a partir de biocombustibles y biomasa sea la única respuesta a los crecientes problemas energéticos de Europa, estoy convencido de que pueden contribuir de manera importante a su resolución. 
(PL) Señora Presidenta, el papel del gas es importante; primero, para diversificar los suministros de gas; segundo, para combatir el cambio climático; y tercero, para mejorar la situación del medio ambiente; en otras palabras, para protegerlo. 
Tengamos también en cuenta que el biogás se produce a partir de residuos domésticos, residuos orgánicos, lodos y estiércol. 
El biogás es una fuente muy importante de energía renovable. 
Puede utilizarse para producir energía, es una buena fuente de calor y puede emplearse también como combustible para vehículos. 
El biogás podría utilizarse en muchos más vehículos, pero para ello tiene que estar disponible y ser rentable. 
Ahora bien, también es necesario aplicar tecnologías nuevas de segunda generación en su producción. 
Lo que tenemos que crear, pues, son unas condiciones estables para el desarrollo del biogás y unos instrumentos adecuados de apoyo financiero. 
Señora Presidenta, como ponente para la Directiva sobre energías renovables que dentro de poco votaremos en este Parlamento, acojo con verdadera satisfacción el informe del señor Tabajdi. 
Estoy también de acuerdo en general con que el biogás es una de las mejores formas de procesar la biomasa en Europa. 
En mi informe, trataré de insistir en el potencial del biogás. 
Es una forma almacenable de energía, de manera que complementa a otras fuentes intermitentes de energía renovable. 
Insistiré también en que se reduzcan los procedimientos administrativos. 
Me parece que tenemos un verdadero problema en Europa relacionado con las autorizaciones, especialmente cuando se trata de la producción de energía no peligrosa, y el biogás no es peligroso. 
Sólo quiero mencionar otra cuestión. 
En la actualidad estamos debatiendo la Directiva sobre el gas en el mercado interior. 
Tenemos que facilitar también el acceso del biogás a la red de gas natural. 
Si alguno de ustedes está interesado en este tema, le sugiero que lea las enmiendas que he presentado sobre la Directiva sobre el gas. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, muchas gracias a todos los que han contribuido a este debate. 
Como siempre sucede, es muy difícil concentrarnos sólo en el biogás; siempre empezamos a hablar de todas las energías renovables. 
El debate de hoy se basa en el informe sobre energía publicado por la Comisión el pasado mes de enero, porque de pronto constatamos nuestra gran dependencia de las importaciones de energía, sobre todo de nuestros vecinos orientales, y después pensamos en cómo podíamos contribuir a reducir las emisiones de CO2 o gases de efecto invernadero. 
De pronto, se pusieron sobre la mesa muchas ideas diferentes. 
Cuando hablamos del sector del transporte, de aquí a 2020 las energías renovables tendrán que representar el 10 %, y aquí el sector agrícola ha sido el primer proveedor y sigue siendo el único proveedor. 
Pero todos sabemos- y lo hemos escuchado hoy también- la competencia que existe entre alimentos, piensos y combustibles. 
La polémica irá para largo mientras sigamos utilizando la primera generación de biocombustibles. 
Estoy totalmente de acuerdo con los que han insistido en la necesidad de invertir fuertemente en investigación y desarrollo, para que podamos pasar de la primera a la segunda generación. 
Es crucial que las energías renovables sean económicamente viables en el futuro, cosa que no son hoy. 
Tenemos que ser capaces de encontrar la "solución de oro" para su viabilidad económica. 
Otro aspecto es la sostenibilidad; la sostenibilidad medioambiental. 
Aquí nuestra postura es muy clara. 
No aceptaremos energías renovables que no se produzcan de una manera sostenible, y eso tiene que ver tanto con la producción en la Unión Europea, como con las energías renovables que se importarán de fuera. 
No tratemos de convencer a nadie de que podemos depender exclusivamente de la producción europea. 
Eso simplemente no es posible; tendremos que importar. 
Me parece una idea espléndida seguir trabajando con el biogás. 
En su proceso de producción podemos utilizar residuos- lodos- y restos de los mataderos. 
Desde el punto de vista agroambiental, el biogás puede resolver algunos de los problemas que tienen ciertos Estados miembros, ciertas regiones, para cumplir la Directiva sobre nitratos, como se ha dicho aquí esta noche. 
Puede ayudar también a resolver esos problemas. 
Yo creo que el sector de las energías renovables ofrece multitud de posibilidades, pero tenemos que insistir en nuevas inversiones que permitan encontrar una solución viable en el futuro. 
Una vez más, doy las gracias al ponente. 
Ha sido un informe muy bueno. 
Está claro, como se ha demostrado también hoy, que ni el biogás, ni la bioenergía, ni las fuentes de energía renovables son panaceas en sí mismas, pero todos ellos tienen una importancia crucial para la diversificación energética. 
Segundo: el biogás sigue siendo caro, como han dicho mi colega parlamentario, señor Kuc, y muchos otros. 
El desarrollo tecnológico es, por tanto, necesario. 
Al principio, como ha mencionado la Comisaria Fischer Boel, hará falta ayuda pública con cargo al fondo de desarrollo rural. 
El tercer punto tiene una especial importancia. 
Evidentemente no me expliqué bien, y me dirijo ahora al señor Parish: mañana presentaré una enmienda oral para retirar mi propuesta de Directiva sobre el biogás y los bioresiduos y recomendaré su inclusión en la Directiva unificada sobre energías renovables. 
Ese fue el acuerdo al que llegamos yo mismo, la señora Fischer Boel y sus colegas y el Partido Popular Europeo. 
La cuarta cuestión es la del plazo: por supuesto que seremos flexibles en esto. 
Quiero decir a la señora McGuinness que el procedimiento actual es excesivamente burocrático; en Dinamarca, el país que ha sido más ambicioso en este sentido- y no porque la Comisaria sea danesa- se tarda cinco años desde que se concibe la idea hasta que se hace entrega de la planta, y hay países donde se tarda diez años. 
Por último, quiero referirme a la cuestión planteada por Avril Doyle. 
Aquí tengo en mis manos un excelente estudio danés- y esto tampoco tiene nada que ver con el hecho de que la Comisaria sea danesa- publicado por el Centro Nacional del Servicio Danés de Asesoramiento Agrícola. 
Escribir este informe fue fácil. 
Enviaré a la señora Doyle la sección que contiene cálculos muy precisos sobre los "posibles problemas medioambientales"; en otras palabras, sobre cuestiones como los gases fugitivos; y esto, desde luego, me tranquiliza, aunque yo no sea un experto en medio ambiente. 
Para terminar, quiero expresar mi agradecimiento- y disculparme ante la Comisaria de antemano por mi mala pronunciación del danés- a Thorkild Birkmose, Henning Lyngsø Foged y Jørgen Hinge, del Servicio Danés de Asesoramiento Agrícola, autores de este excelente estudio. 
Quiero dar también las gracias a Nicolas Nevez, que ha trabajado conjuntamente con la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y a mis colegas Dávid Korányi y Tamás Bíró; doy también las gracias a los dos ponentes, Werner Langen y Jens Holm por la opinión de las dos comisiones asociadas, y les agradezco a todos ustedes sus críticas constructivas. 
Sigamos adelante con el biogás, aunque no sea la panacea para todo. 
Gracias por su atención. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Estadísticas sobre energía (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Turmes, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las estadísticas sobre energía- C6-0035/2007-. 
Miembro de la Comisión. - (ES) Señora Presidenta, el año pasado fue un año de decisiones cruciales en materia de cambio climático y política energética. 
La Unión Europea está decidida, está comprometida a hacer frente al cambio climático y a responder al reto de garantizar una energía segura, sostenible y competitiva. 
El Consejo Europeo de marzo de 2007, hace un año, estableció objetivos precisos y vinculantes con un planteamiento ambicioso de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero y un incremento de las energías renovables en nuestro consumo energético. 
La Comisión, como saben ustedes, ha presentado propuestas concretas en estos ámbitos. 
Todas estas aspiraciones requieren un seguimiento constante y pormenorizado de gran calidad de la evolución de nuestra situación energética, ya que el consumo de energía es responsable de más del 80 % de nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. 
Por otra parte, los Estados miembros deben supervisar atentamente su dependencia energética, en particular por lo que se refiere al gas natural y al petróleo. 
La propuesta de Reglamento relativo a las estadísticas sobre energía forma parte del paquete energético adoptado por la Comisión el pasado año. 
Tradicionalmente, la recogida de datos estadísticos sobre energía se ha basado en acuerdos voluntarios con los Estados miembros, y así se viene realizando desde hace años. 
No obstante, tanto la Comisión como el Parlamento y el Consejo coincidimos en señalar que, en la actualidad y de cara al futuro, esta actividad estadística es demasiado importante para que únicamente dependa de acuerdos voluntarios. 
Además, la liberalización de los mercados del gas y la electricidad ha traído consigo un aumento del número de partes interesadas, con la lógica consecuencia de que la recogida de datos en este ámbito es ahora mucho más compleja, haciéndose necesaria una base jurídica para este trabajo tan importante. 
Esta propuesta de Reglamento responde a una petición del Parlamento Europeo a la Comisión para que asumamos el compromiso jurídico de facilitar periódica y oportunamente a los ciudadanos europeos datos a escala de la Unión Europea en materia energética. 
Además, las estadísticas sobre energía son un campo muy dinámico y la propuesta de Reglamento recoge el deseo del Parlamento Europeo de que las estadísticas sobre eficiencia energética y energías renovables sigan evolucionando. 
Todo ello es un reflejo del carácter constructivo que ha dominado los debates entre nuestras instituciones hasta llegar a la versión final de la propuesta de Reglamento que empezamos a discutir hoy aquí en el Parlamento. 
Por lo tanto, permítanme concluir esta presentación agradeciendo a los protagonistas de este proceso y, en especial, al ponente del Parlamento Europeo su apoyo en la elaboración de esta base jurídica que permitirá disponer de cara al futuro de datos transparentes sobre energía en la Unión Europea. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, la energía vuelve a figurar en la agenda política. 
Señor Comisario, cuando inició usted su mandato en Bruselas, el precio del barril de petróleo era de 25 dólares. 
Actualmente es de 105 dólares, así que, para hacer frente al problema de la energía- ya sea con respecto al cambio climático, la escasez de petróleo, nuestra dependencia geopolítica que está en la base de esta situación, pero también nuestra vulnerabilidad económica frente a la volatilidad del precio del petróleo, sin olvidar el precio del gas- creo que es más urgente que nunca que formulemos una política europea de la energía. 
Pero para eso hace falta una buena base de datos. 
Creo que lo que vamos a votar esta tarde es, de hecho, la creación de una buena base de datos, porque las estadísticas van a ser obligatorias- éste es un punto muy importante -, pero también porque el Parlamento ha conseguido un verdadero éxito, creo, porque las estadísticas, que hasta ahora han sido principalmente estadísticas de la energía fósil muy detalladas sobre el carbón, sobre el petróleo, sobre el gas, se van a adaptar al siglo XXI, y la energía del siglo XXI se orientará hacia las fuentes de energía renovables. 
A partir del año 2020, con un 20 %, las energías renovables serán la principal fuente de energía en Europa. 
Por tanto, hace falta adaptar estas estadísticas, y vamos a adaptarlas en función de la demanda de energía. 
Es sorprendente constatar lo deficientes que son las estadísticas nacionales- y también, en consecuencias, las europeas -, sobre todo en lo que concierne a los edificios y al consumo de aparatos eléctricos de los hogares y las oficinas, pero también en lo que concierne al transporte. 
Creo que hemos conseguido también algo importante, que es la transparencia en la cadena nuclear. 
El nuevo Reglamento obligará a Europa a ser mucho más específica, también con respecto a la parte situada al final de la cadena nuclear, poniendo fin a una situación kafkiana. 
Estábamos en una situación en la que teníamos que importar. 
Europa importa el 98 % de su uranio, y en las estadísticas, en los anuarios estadísticos de Europa, la energía nuclear aparecía como una fuente de energía autóctona, porque las estadísticas no se habían adaptado. 
Por tanto, en este aspecto se ha avanzado. 
Otro éxito es que las estadísticas vayan a publicarse cinco meses antes. 
Para ello hemos tenido que librar una feroz batalla, que hemos ganado, sobre todo contra el Consejo. 
Habrá también un beneficio colateral, y es que los Estados miembros- y sobre todo Alemania, que en la práctica ha sido la más difícil de convencer- se verán obligados a invertir más en la obtención de estadísticas. 
Desde esta tribuna, quiero dar las gracias, por tanto, a todos los estadísticos europeos que, en los últimos diez años, y con unos recursos muy limitados, han tenido que producir y siguen produciendo las estadísticas. 
Hoy vamos a mejorar su situación, porque los Ministros de Economía estarán a partir de ahora obligados a tomarse las estadísticas sobre energía mucho más en serio. 
Esta victoria del Parlamento es una victoria colectiva. 
Quiero dar las gracias a la señora Trautmann, a la señora Hall y a la señora Korhola por el trabajo que han realizado. 
Doy también las gracias al personal del Parlamento, a la señora Cordero de la Presidencia portuguesa, que es realmente la persona que nos ha ayudado a alcanzar un acuerdo y, finalmente, a los funcionarios de Eurostat que me han tenido que soportar, en ocasiones una tarde tras otra, con mis preguntas y las respuestas que les pedía, así que gracias a ellos también. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señora Presidenta, las estadísticas sobre energía a escala comunitaria se habían basado casi siempre en un acuerdo entre caballeros. 
Se sabía de antemano qué estadísticas se estaban recopilando, qué grado de precisión debían tener y cuándo tenían que estar listas para su publicación. 
Pero desde hace algún tiempo la cosa no ha sido así. 
La ampliación de la UE, ciertos procedimientos estadísticos que ha traído dicha ampliación, y otras reformas, como la liberalización de los mercados energéticos y fuentes alternativas de energía, han creado todas ellas la necesidad de elaborar rápidamente un marco jurídico comunitario para la producción de estadísticas. 
El paquete de transacción que hoy nos ocupa es el resultado de intensas conversaciones en las que se ha tenido que buscar en cierta manera una conducta caballerosa, aunque al final se ha encontrado, por el bien de todos. 
Se suponía que el proceso de las estadísticas sobre energía iba a ser una mera nota al pié de las estadísticas del Parlamento sobre empleo, pero el ponente, señor Turmes, ha sabido ganar el juego político oficial de unas estadísticas someras y técnicas para levantar profundas pasiones. 
La petición de estadísticas detalladas sobre el ciclo de combustible nuclear, el uso final de la energía y estadísticas más ampliadas sobre las energías renovables, así como las ambiciosas demandas de adelantar los informes anuales de Eurostat, son todos ellos ejemplos de cambios con una orientación política. 
Pero para que sirvan de algo, las estadísticas no tienen que ser nada más que un instrumento neutral. 
Como ponente alternativa para mi grupo, se me ha asignado el papel de árbitro. 
En relación con lo anterior, las opiniones manifestadas por Eurostat y el Consejo han estado muy lejos de los objetivos de nuestro ponente. 
Quiero dar las gracias a todas las partes implicadas por su prudente deseo de alcanzar un compromiso, gracias al cual el Reglamento que estábamos esperando pueda ahora entrar en vigor rápidamente. 
Las reformas promovidas por el señor Turmes se tendrán también en cuenta en el Reglamento, aunque de una forma realista. 
Hemos logrado un consenso sobre lo que debe abarcar el Reglamento y lo que debe dejarse a otros ámbitos de la legislación. 
Un ejemplo espléndido es el de la turba: en este contexto, no vamos a adoptar ahora una posición sobre su clasificación como fósil o como combustible renovable, puesto que se renueva todos los años. 
Dejemos esa pequeña batalla para el futuro debate sobre la Directiva relativa a nuevas fuentes de energía renovables, donde nuestros caminos seguramente volverán a cruzarse. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, mientras Europa se dota gradualmente de instrumentos para limitar el cambio climático asociado a las emisiones de gases de efecto invernadero, mientras los ciudadanos europeos experimentan la fuerza plena de las subidas del precio de la energía, es por supuesto importante establecer por fin un fundamento jurídico para la recogida y divulgación de estadísticas sobre energía. 
Sin embargo, nos parece igual de importante que sean proporcionales a los retos que nos aguardan: ahorro de energía y redefinición de nuestra combinación de fuentes de energía, con menos energías fósiles y muchas más energías renovables. 
Los nuevos elementos de este Reglamento son, por tanto, una redefinición mucho más coherente de los ámbitos de las estadísticas que una serie de adiciones esporádicas. 
Mi postura como ponente alternativo para el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo habría sido garantizar que esas estadísticas puedan ser aún más útiles para los ciudadanos europeos, pero también para los que les gobiernan. 
Hacerlas más fiables para los análisis y más útiles como ayuda para la toma de decisiones. 
Para los ciudadanos, hemos luchado por conseguir y hemos conseguido estadísticas más transparentes que proporcionan información sobre lo que más les afecta: vivienda y transporte, pero también el sector nuclear. 
Para los gobiernos, dispondrán de las estadísticas más actualizadas en los Consejos de Energía que se celebran habitualmente en primavera. 
Veremos hasta dónde se cumplen estos objetivos. 
Mientras tanto, el resultado de estos cambios es, en mi opinión, bastante limitado; es decir, no aumentan indebidamente la carga de trabajo de los Estados miembros o de las distintas partes implicadas. 
Respecto a este punto, quiero dar las gracias a nuestro ponente, señor Turmes, por su sentido del compromiso, así como al resto de su equipo. 
Por último, quiero volver a agradecer el apoyo tan valioso y eficiente que hemos recibido en todo momento de Eurostat, para ayudar a obtener un resultado que ahora se reconoce como positivo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Turmes por su excelente trabajo como ponente y por su estrecha colaboración con otros colegas. 
Las estadísticas sobre energía son como los redondos de acero que sostienen un edificio: no se les puede ver desde fuera, pero sin ellos todo el edificio se derrumbaría. 
En la actualidad, estamos ideando formas totalmente nuevas de producir energía. 
La UE ha establecido nuevos objetivos en materia de eficiencia energética, energías renovables y emisiones de CO2. 
Pero, como sabemos por pasadas iniciativas de la UE en estos ámbitos, es más fácil establecer objetivos que ponerlos en práctica, y la única forma que tenemos de saber si estamos haciendo o no lo que dijimos es midiendo las acciones estadísticamente. 
Ahora necesitamos estadísticas orientadas a la demanda de energía, así como al suministro de energía. 
Necesitamos estadísticas detalladas sobre las energías renovables, así como sobre los combustibles fósiles. 
Necesitamos estadísticas mejoradas sobre energía nuclear, obtenidas y cotejadas a escala europea, y necesitamos procesar esas estadísticas mucho más deprisa, para que podamos obtener información rápidamente. 
Es especialmente importante que nos aseguremos de que las estadísticas estén disponibles mucho antes de las cumbres de marzo sobre energía. 
Por último, celebro el hecho de que la turba siga estando claramente en la categoría de los combustibles fósiles. 
En el Reino Unido, las turberas se consideran un hábitat precioso que debe protegerse. 
La turba se regenera tan despacio que sería muy inadecuado considerarla una energía renovable. 
Señora Presidenta, el cambio climático, la seguridad del suministro, las subidas de precios, incidentes como apagones en algunas parte de Europa y la llamada de advertencia de la ucraniana Gazprom han concienciado más a los ciudadanos y a los políticos europeos de la complejidad de nuestra situación energética, que exige urgentemente disponer de estadísticas actualizadas y completas. 
En este sentido, acojo favorablemente la propuesta de la Comisión y el trabajo realizado por nuestro ponente, señor Turmes. 
Permítanme que aproveche esta oportunidad también para felicitarle muy sinceramente por su designación como ponente para la Directiva sobre energías renovables. 
El consumo de energía es responsable del 80 % de las emisiones europeas totales de gases de efecto invernadero. 
La disponibilidad de datos basales actualizados y fiables sobre la situación energética en la UE es fundamental para que podamos cumplir nuestros objetivos no sólo en el marco del Protocolo de Kyoto, sino también en un escenario posterior a 2012. 
¿Cómo podemos comprometernos de verdad con unos objetivos transparentes en materia de reducción de la energía procedente de combustibles fósiles en la escena internacional y el creciente uso de energías renovables sin esos datos basales? 
No podemos. 
Actualmente, la producción de estadísticas sobre energía es un proceso lento, ineficiente y a menudo incompleto y hasta inexacto. 
Como bien ha dicho el ponente, existe un retraso considerable en la publicación de las estadísticas sobre energía de Eurostat. 
¿Puede confirmar el Comisario que este Reglamento permitirá disponer mucho más rápidamente de estadísticas vitales sobre energía y que el modelo estadístico que utilizamos aquí en la UE es comparable al que se utiliza, por ejemplo, en los Estados Unidos y otras potencias mundiales, de manera que puedan hacerse comparaciones directas? 
Por último, estoy de acuerdo con el ponente cuando dice que el nuevo Reglamento debe proporcionar protección frente a la manipulación de los datos. 
Unas estadísticas de Eurostat exactas, verificables y no sesgadas son cruciales para todo el conjunto de políticas actuales y futuras sobre clima y energía, como el régimen de comercio de derechos de emisión de la UE, el reparto de cargas y las propuestas sobre energías renovables. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, señorías, si como Unión Europea queremos construir una política energética coherente y hablar con una sola voz en la escena energética internacional, es imprescindible disponer de estadísticas completas y fiables que permitan efectuar comparaciones con facilidad. 
Y es imprescindible, también, una buena coordinación con y entre los Estados miembros. 
Por esto nos parece importante que el texto de la Comisión declare obligatoria su participación. 
Es importante también, como ha dicho la señora Trautmann, que una nueva propuesta no cargue con más trabajo ni a las empresas ni a los demás actores implicados. 
Por tanto, valoramos positivamente que la propuesta no trate de modificar las tareas estadísticas que se ejecutan, sino que establezca un marco jurídico común que garantice uniformidad metodológica y facilite así la comparación de los datos. 
Además, comprender la complejidad de nuestra situación energética y efectuar un control cuantitativo detallado de los avances realizados hacia nuestros objetivos exige también estadísticas exactas, oportunas y completas. 
Por ello, estamos de acuerdo con el ponente en que, en temas como la eficiencia energética, es necesario mejorar las estadísticas de que disponemos. 
La eficiencia es hoy una prioridad de nuestra política energética y de lucha contra el cambio climático. 
Y las estadísticas actuales no facilitan los datos necesarios para calcular coeficientes que no son, en este ámbito, absolutamente necesarios. 
El desarrollo del sector nuclear y de las energías renovables plantea también, en este sentido, dificultades importantes que deben ser resueltas. 
Estos son sólo algunos de los ejemplos de las limitaciones que plantea nuestro sistema actual y que, conjuntamente con propuestas interesantes para solventarlas, están muy bien recogidas en el informe del señor Turmes, a quien quiero felicitar por su excelente trabajo. 
(PL) Señora Presidenta, quiero felicitar al ponente por su excelente informe. 
Quiero felicitar también al Comisario por la iniciativa que plantea la Comisión. 
Apoyo este informe, sobre todo porque habla de una política energética común y, en particular, de una política energética exterior común. 
Pero hay otra razón que para mí es más importante: estamos dejando a los Estados miembros libertad para elegir en lo que respecta a las energías primarias (combinación de fuentes de energía) , y al mismo tiempo estamos limitando las emisiones de CO2 y creando un mercado común de la energía. 
Si queremos comparar costes, y saber en el futuro qué soluciones con cero emisiones son las mejores y qué soluciones son las más económicas, necesitamos una base para la comparación. 
El mercado común y la competencia en él, y sobre todo unas inversiones eficaces, requieren datos estadísticos de calidad y comparables. 
Los inversores, sobre todo los inversores privados, necesitan esos datos, si queremos poner en práctica una política eficiente en el mercado energético. 
Tenemos que ser también capaces de comparar datos de los respectivos Estados miembros en materia de precios y costes detallados, cosa que no podemos hacer con los datos estadísticos que tenemos en la actualidad, sobre todo porque no tenemos datos sobre fuentes de energías renovables. 
La última pregunta es: ¿quién podrá beneficiarse de esos datos y cómo? 
Este punto no está del todo claro y será la práctica quien decida. 
Es muy importante que prestemos atención al grado de accesibilidad de esos datos en el futuro y a la manera de proteger la parte de los datos que no deban divulgarse. 
(RO) Deseo felicitar al ponente por su trabajo. 
La energía y el cambio climático son prioridades de la Unión Europea. 
Por eso las estadísticas sobre energía que permiten a la Unión evaluar este sector y tomar las medidas necesarias son de extrema importancia. 
El 26 de febrero de 2008, Eurostat publicó una serie de indicadores estadísticos sobre energía, transporte y medio ambiente. 
En el caso de la energía, encontramos indicadores sobre dependencia energética, intensidad energética, fuentes de energía, consumo final de energía, energías renovables, eficiencia energética y precios de la energía. 
En cuanto al cambio climático, encontramos información sobre emisiones de gases de efecto invernadero. 
Los Estados miembros tendrán la obligación de proporcionar los datos necesarios para obtener los indicadores que se solicitan en el Reglamento propuesto. 
Se necesitarán fondos importantes para la recogida y el procesamiento de datos. 
La enmienda 14 se refiere también al ahorro de tiempo que puede conseguirse con el uso de las tecnologías de la información en la recogida y el procesamiento de datos. 
En la enmienda 5 se destaca la necesidad de prestar más atención a la seguridad del suministro de los combustibles más importantes y a la disponibilidad de datos más oportunos y exactos a escala comunitaria para anticipar y coordinar soluciones comunitarias a posibles crisis de suministro. 
Eso está en línea con la cláusula de solidaridad para situaciones de escasez de energía en el marco del Tratado de Lisboa. 
Los ciudadanos europeos necesitan esas estadísticas correctas y exactas. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, este informe es muy importante para todos nosotros porque los detalles constituyen lógicamente la base para tomar decisiones políticas. 
Por eso es también importante que en el futuro se diferencie entre transacciones financieras y transacciones de productos. 
Todos sabemos cómo se ven afectados los precios de la energía por los diferentes sectores. 
No obstante, la diferencia entre producción, comercio y consumo juega también un papel importante. 
Debemos empezar aquí específicamente con cómputos inteligentes, no sólo con el consumidor, sino también con los distintos puntos de medición disponibles. 
La elección del método utilizado para estimar los diversos costes para las estadísticas también nos parece importante. 
Tenemos un gran interés en eliminar la burocracia, así como en conseguir una mayor eficiencia en las estadísticas. 
La elección del método será, por tanto, importante para su futuro uso: muestreo aleatorio, análisis totalmente automatizado, justo a tiempo, sin descifrado, comparable en toda la UE, pero también a escala mundial. 
La proporcionalidad es también importante para las distintas agencias. 
Tenemos que garantizar que la seguridad del suministro se aplique con transparencia como un criterio universal, que se diferencie entre costes y precios y que todo el sistema sea sostenible. 
ponente. -Señora Presidenta, simplemente quiero hacer algunos comentarios. 
Con respecto a la turba- y lamentablemente la señora Korhola nos ha abandonado ya- nuestra definición deja muy claro que la turba se clasifica como energía fósil. 
Hemos tomado la definición de turba del IPCC, que deja muy claro que la turba no es renovable. 
Así que, a ese respecto, algunos políticos y grupos de presión finlandeses deben dejar de soñar, leerse la Directiva y adherirse al texto real. 
La idea de tener que realizar todas las semanas mediciones de las reservas de petróleo en Europa es algo que lamento no haber podido llevar a cabo. 
El precio del petróleo en Europa se publica en el boletín semanal del Departamento de Energía de los Estados Unidos. 
Puesto que Europa no tiene sus propias estadísticas sobre el petróleo, nuestros precios vienen definidos, en realidad, por la escasez en el mercado de los Estados Unidos y no podemos demostrar que el mercado europeo es a menudo mucho más flexible que el de los Estados Unidos. 
Al no haber podido obtener aquí esas estadísticas, señor Comisario, quizá la Comisión pueda, en las conversaciones que está manteniendo sobre este tema con la AIE, tomar la iniciativa al menos de analizar el beneficio que podríamos obtener en Europa con estadísticas semanales del petróleo. 
Ahora tenemos que ponernos a trabajar, ya que es importante que la Comisión esté coordinada. 
La Comisión ha creado un observatorio del mercado de la energía en la DG TREN, así que es importante que Eurostat y este nuevo observatorio trabajen conjuntamente. 
Por último, quiero desear a los funcionarios de Eurostat y de los Estados miembros mucho ánimo y energía, puesto que ahora tendrán que reunirse con frecuencia en comitología y transformar eso en estadísticas reales. 
Muchas gracias de nuevo, a todos ustedes, por sus amables palabras. 
¡Puede incluso que les ofrezca una copa de champán al final de esta larga noche! 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Estadísticas de productos fitosanitarios (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Staes, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Seguridad Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las estadísticas de productos fitosanitarios- C6-0457/2006-. 
Miembro de la Comisión. - (ES) Señora Presidenta, quiero, por supuesto, agradecer al señor Staes su excelente labor como rapporteur, así como a las Comisiones de Medio Ambiente y de Agricultura su contribución al debate sobre esta propuesta de Reglamento. 
La propuesta se enmarca dentro de la estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas. 
El objetivo de esta estrategia temática es reducir el impacto de los plaguicidas sobre la salud humana y el medio ambiente. 
La propuesta de Reglamento, que hoy nos ocupa, contribuye a este objetivo asegurando la recogida de datos fiables y comparables en todos los Estados miembros, con el fin de permitir el cálculo de indicadores de riesgo armonizados. 
La propuesta de la Comisión es el fruto de un trabajo de años con la OCDE y con organismos de investigación sobre el desarrollo de estos indicadores de riesgo. 
Nuestra intención inicial en la Comisión era cubrir todo tipo de plaguicidas, incluidos los biocidas. 
Sin embargo, la fase preparatoria de la legislación dejó claro que este sector, el de los biocidas, está un poco armonizado y ni la Comisión ni los Estados miembros disponen de experiencia o de conocimientos suficientes para proponer medidas concretas sobre biocidas, por lo que la decisión fue la de no incluir esta categoría de productos en la propuesta inicial, que está sometida a su consideración. 
Yo sé que el informe del señor Staes defiende esta inclusión, pero nosotros tuvimos razones para considerar finalmente la no inclusión. 
Sí le puedo asegurar, sin embargo, al señor ponente y a todos ustedes que la Comisión aprovechará la oportunidad que nos brinda la revisión de la Directiva sobre biocidas, prevista para finales de este año, para hacer una propuesta que cubra de manera coherente este sector, incluyendo la recogida de datos. 
El informe del señor Staes aboga igualmente por la extensión del ámbito del Reglamento a los usos no agrícolas de productos fitosanitarios, incluyendo para ello las estadísticas de producción y comercialización. 
En nuestra propuesta decidimos dejar esos datos al margen del ámbito de aplicación del Reglamento para evitar solapamientos con otros reglamentos estadísticos sobre producción y comercialización, solapamientos que tendrían por efecto un agravamiento del coste administrativo de la producción de estas estadísticas. 
Estamos, no obstante, abiertos a examinar el modo de obtener el mayor provecho posible de las estadísticas existentes de producción y comercialización en beneficio de los objetivos de la estrategia temática. 
Termino, señorías, señora Presidenta, recordando el elevado coste económico de la puesta en práctica de este Reglamento, que oscila entre 10 y 25 millones de euros al año en una primera estimación hecha para la Unión de 25, lo que nos lleva a recomendar que se otorgue a los Estados miembros suficiente flexibilidad a la hora de aplicar este Reglamento. 
Confío en que, de una buena cooperación entre Parlamento, Consejo y Comisión, podamos obtener un acuerdo en el más breve plazo de tiempo posible ya que, como saben sus señorías, el proceso de recogida de estos datos es largo, es complejo, tiene una duración de unos cinco años. 
Convendría que el Reglamento pudiese ser aplicable tan pronto como sea posible y, desde luego, una vez que se adopte la directiva marco sobre la estrategia temática. 
Agradezco, finalmente, de nuevo la excelente tarea del señor Staes ante una propuesta muy compleja pero, al mismo tiempo, de una enorme importancia para el medio ambiente y para la salud humana. 
ponente. - (NL) Creo que el Comisario ha resumido muy bien lo que piensa sobre algunos puntos. 
La propuesta de la Comisión sobre el Reglamento relativo a estadísticas y plaguicidas está, de hecho, directamente vinculada a la Estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas. 
Como el señor Comisario ha dejado también muy claro, el objetivo es la armonización en toda Europa de las estadísticas nacionales sobre la venta y uso de plaguicidas, que tiene que realizarse al nivel donde sea más factible en términos funcionales. 
El objetivo, por tanto- y es un objetivo importante- es utilizar esos datos para reducir, a medio plazo, los riesgos y el impacto de los plaguicidas sobre el medio ambiente y la salud humana. 
A la hora de elaborar mi informe, me he planteado cuatro objetivos: 
1. asegurar una comparabilidad suficiente de los datos; 
2. evitar duplicaciones en la recogida de datos; 
3. ampliar el ámbito del Reglamento a usos no agrícolas; 
4. hacer pleno uso de los datos así obtenidos por la obligación moral de informar. 
Creo que he conseguido esos cuatro objetivos tras la votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, pero sé que sigue habiendo dificultades. 
En particular, el ponente alternativo, señor Nassauer, ha alegado en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos que la recogida de datos debe regularse de una manera adecuada y eficiente, no sólo en cuanto al tratamiento confidencial de esos datos, sino también al acceso público y la transparencia. 
Creo que el señor Nassauer y yo hemos mantenido un diálogo muy constructivo y que sus dudas se han disipado, también durante la votación en la Comisión de Medio Ambiente, que fue casi unánime. 
Hemos conseguido un buen texto en lo que respecta a la extensión del ámbito del Reglamento a los usos no agrícolas. 
Ahora hemos decidido obtener datos no sólo sobre agricultura y horticultura, sino también sobre usos no agrícolas profesionales, como trabajos de mantenimiento en carreteras, ferrovías y zonas verdes comunes. 
Gracias al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el concepto de biocidas, que el Comisario también discutía, se ha terminado por incorporar al informe, pese a cierta oposición, sobre todo del Grupo del PPE-DE. 
Así, conjuntamente con el Grupo del PSE y en nombre de mi propio Grupo, he tratado de resolver este problema presentando dos enmiendas basadas en un texto anterior tras el informe de la señora Klaβ aprobado en primera lectura. 
Sé que el Grupo del PPE-DE, y el señor Nassauer, siguen teniendo problemas con esto, pero espero que no sea un obstáculo insalvable en la votación final; después de todo, estamos tratando de plegarnos a la opinión mayoritaria del Parlamento Europeo en esta cuestión. 
Otro punto de fricción con el Grupo del PPE-DE, Señorías es la decisión de la Comisión de Medio Ambiente de ampliar el ámbito del Reglamento para que no sólo incluya la venta y uso de plaguicidas, sino también su producción, importación, exportación y distribución. 
El Grupo del PPE-DE teme que eso suponga una carga adicional para las empresas. 
Para ser sinceros, señor Nassauer, yo me atrevo a dudarlo, porque esos datos están disponibles en cualquier caso y, en realidad, no existe necesidad alguna de realizar cálculos adicionales en ese sentido. 
En contra de las afirmaciones del señor Nassauer, estoy convencido de que la inclusión de esos datos permitirá analizar mejor los flujos no deseados e incluso ilegales. 
Creo que esa información ayudará a conseguir uno de los objetivos del Reglamento, que el Comisario ha formulado también claramente, y es reducir los riesgos y el impacto de los plaguicidas sobre el medio ambiente y la salud humana. 
Creo, asimismo, que estos dos argumentos en particular permitirán responder a cualquier demanda de la OMC en terceros países. 
Quiero dar las gracias a mis colegas parlamentarios por su constructiva cooperación. 
Espero que consigamos obtener una amplia mayoría a favor de mi informe, para que puedan llevarse a cabo negociaciones productivas con el Consejo en segunda lectura. 
Quiero dar las gracias a la Comisión por su excelente cooperación y también a los funcionarios de Eurostat, que siempre han estado disponibles y que tanto me han ayudado en la elaboración de este informe. 
Muchas gracias, Señorías. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, estamos de acuerdo en la necesidad de reducir los efectos nocivos de los plaguicidas sobre la salud humana y el medio ambiente. 
Pero para poder calcular esos efectos, hay que desarrollar indicadores. 
Para poder desarrollar indicadores, necesitamos datos. 
Para obtener esos datos, necesitamos este Reglamento. 
Insisto en esto para dejar claro que lo anterior no implica la autorización o utilización de plaguicidas, sino simplemente la obtención de datos adecuados para desarrollar los indicadores necesarios. 
En eso estamos de acuerdo. 
Hemos recorrido largas distancias para alcanzar posiciones comunes, como bien ha demostrado el señor Staes, lo cual ha sido un éxito sorprendente. 
Hemos acordado que el ámbito de aplicación debe extenderse al sector no agrícola. 
Hemos adoptado también una posición coherente para proteger los sectores de la industria y el comercio. 
Pero nos quedan dos cosas sin resolver: la primera es la inclusión de los biocidas. 
Comparto plenamente la posición expuesta por el Comisario. 
No hay ninguna objeción importante a lo que ha dicho, pero de momento no tenemos los conocimientos necesarios para dar ese paso de forma efectiva. 
No tengo reservas contra eso en principio, como ya he dicho. 
Ese paso podrá darse en el momento oportuno. 
El segundo punto tiene más peso. 
Nos oponemos rotundamente al hecho de que no sólo la aplicación, sino también la producción de plaguicidas, se incluyan en el ámbito de este Reglamento, porque el proceso de producción como tal no proporciona información alguna sobre la aplicación. 
Los productos se exportan a terceros países; los productos se almacenan antes de ser utilizados. 
De manera que la producción, como ya se ha dicho, no proporciona ninguna información que sirva para el objetivo pretendido de este Reglamento y, por ello, deberíamos alegrarnos de que se quitara. 
No obstante, tengo que decir, señor Staes, que si la Comisión consigue cumplir los compromisos que hemos acordado, su informe no dará problemas en nuestra votación final. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, he dudado en si hablar en húngaro o en inglés en mi intervención, pero luego me he dado cuenta de que durante el proceso de trabajo utilicé principalmente expresiones en inglés sobre este tema en particular. 
El Grupo del PSE ha mantenido un intenso debate sobre el informe y ha alcanzado una posición de compromiso. 
Algunos de nosotros queríamos presentar enmiendas más radicales, pero la posición común del Grupo nos ha parecido aceptable. 
Acojo favorablemente el informe y felicito al ponente. 
Los plaguicidas, por un lado, son una ayuda importante y esencial para la agricultura europea moderna pero, por otro, el uso no suficiente de plaguicidas y el empleo de sustancias nocivas originan problemas de salud, accidentes mortales y contaminación del medio ambiente. 
Los responsables de la toma de decisiones, las autoridades, los gobiernos locales, los agricultores, las ONG y los ciudadanos necesitan información adecuada sobre el uso de plaguicidas para reducir y evitar sus impactos negativos. 
Por consiguiente, esta propuesta relativa a las estadísticas europeas sobre plaguicidas es un paso positivo hacia una agricultora respetuosa con el medio ambiente. 
Basándonos en estadísticas europeas, podemos vigilar y evaluar los cambios positivos previstos en la nueva legislación sobre plaguicidas; es decir, la Directiva sobre el uso de plaguicidas, la Estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas y el Reglamento sobre autorizaciones de plaguicidas. 
Desde el principio, yo he propuesto y apoyado la inclusión de productos biocidas en este Reglamento con la aprobación del Grupo del PSE. 
Como en la mayoría de los casos, el principio activo de los biocidas se utiliza también como producto fitosanitario. 
Los biocidas tienen, por tanto, casi el mismo impacto sobre la salud y el medio ambiente. 
Una vez liberada al medio ambiente, no hay ninguna diferencia dependiendo de que la sustancia se haya producido como biocida o como producto fitosanitario. 
Lo más razonable es que primero obtengamos estadísticas sólo de los productos biocidas. 
La confidencialidad empresarial es siempre una cuestión delicada y, por tanto, celebro que todos aceptemos que este Reglamento tenga en cuenta las obligaciones reconocidas en el Convenio de Aarhus sobre el acceso a información en materia de medio ambiente. 
Por eso he apoyado la enmienda que obliga a los productores a proporcionar información adecuada a los ciudadanos. 
Espero que después del compromiso alcanzado entre los partidos políticos con representación en esta Cámara, consigamos un buen acuerdo en primera lectura con el Consejo y dentro de unos años, quizá, pueda presentar aquí en esta Cámara datos útiles de las últimas estadísticas europeas sobre plaguicidas. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, enhorabuena al ponente, señor Staes, por su excelente informe y por los enormes esfuerzos que ha hecho para conseguir el compromiso y el consenso entre los diferentes grupos políticos. 
La armonización europea de las estadísticas nacionales sobre la venta y uso de productos fitosanitarios y el correcto empleo de dichas estadísticas mejoraría mucho, indudablemente, la preparación de evaluaciones de impacto fiables de esos productos sobre el medio ambiente y la salud humana, y permitiría así la adopción de medidas correctoras. 
Para que esa armonización sea efectiva y, por tanto, lo más beneficiosa posible, el ponente ha hecho bien en presentar una serie de enmiendas, que implican un acuerdo de compromiso entre casi todos los grupos y que abarcan cuatro ámbitos principales. 
Primero, la obtención de datos estadísticos comparables y compatibles en los Estados miembros. 
Segundo, el deseo de evitar la duplicación de la recogida de datos para reducir los costes y la carga sobre los usuarios profesionales. 
Tercero, la necesidad de incluir usos no agrícolas en el ámbito de aplicación del Reglamento, y cuarto, la necesidad de hacer el mayor uso posible de los datos obtenidos. 
Consideramos que la gran mayoría de estas enmiendas, aprobadas casi por unanimidad en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, son útiles y necesarias y las apoyaremos. 
Votaremos en contra de sólo tres enmiendas, que son las enmiendas 24, 27 y 29. 
Apoyaremos plenamente también las cinco enmiendas adicionales presentadas por los Verdes y otros. 
Para terminar, quiero una vez más hacer el comentario general de que el logro de los objetivos de este instrumento legislativo dependerá mucho de su correcta aplicación y para ello es de máxima importancia la implicación constructiva y el pleno compromiso de las autoridades de los Estados miembros. 
Esperemos que así suceda en los 27 Estados miembros. 
Nosotros, también, ofrecemos actualmente asesoramiento aquí, en el paquete comunitario en materia de plaguicidas, sobre cómo proteger a las personas, los animales y el medio ambiente del daño causado por plaguicidas nocivos. 
Ese es nuestro objetivo y un requisito básico para lograrlo es disponer de datos suficientes. 
Espero que esta votación envíe una señal clara para la protección del medio ambiente y la salud. 
La información operativa confidencial no se ve afectada por la obtención y publicación de datos, pero se salvaguarda el derecho de los consumidores a información y transparencia. 
Estoy a favor de que se permita el acceso por Internet al mayor número posible de datos, en línea con mi informe sobre la autorización de plaguicidas. 
La experiencia adquirida con el proceso de autorización demuestra que necesitamos estadísticas fiables sobre el uso de plaguicidas en Europa y métodos armonizados para la obtención de datos. 
Sólo si disponemos de datos de calidad, podremos esperar que hayan menos malos entendidos y menos información falsa. 
Para terminar, hay algo más que no está contenido en el informe sobre las estadísticas, pero que me afecta profundamente. 
En la última lectura sobre la autorización de los plaguicidas, decidimos introducir también un pasaporte para la venta y el comercio minorista de plaguicidas. 
Para eso hacen falta datos sobre la aplicación de plaguicidas. 
Los comerciantes mayoristas y minoristas quieren esos datos y espero que los Estados miembros no se interpongan en su camino. 
Este es otro buen argumento a favor de las estadísticas sobre plaguicidas. 
Espero que nos una el objetivo de conseguir una mejor protección de las personas, los animales y el medio ambiente por medio de estadísticas y datos más fiables. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señora Presidenta, antes de nada quiero dar las gracias al señor Staes por su excelente informe, que por supuesto apoyamos en el Grupo GUE/NGL. 
Uno de los objetivos contenidos en dicho informe es reducir el uso de plaguicidas mejorando las estadísticas, una tarea que es urgente. 
El uso de toxinas y productos químicos en la agricultura es cada vez mayor en Europa. 
Las toxinas persisten en los alimentos que comemos nosotros y nuestros hijos. 
Nos afecta a todos y es algo que debe preocupar a todos los que quieren cuidar su salud y nuestro medio ambiente. 
En mi tierra natal, la visión a largo plazo del movimiento ecologista es la de una agricultura libre de productos químicos. 
Lamentablemente, ese objetivo está lejos de conseguirse hoy. 
El empleo de productos químicos es cada vez mayor en la agricultura, no sólo en el conjunto de la UE, sino también en Suecia. 
Quiero formular una pregunta concreta al Comisario Almunia: si un cierto país quiere prohibir el uso de un producto químico en la agricultura, ¿no debería poder hacerlo? 
Lamentablemente, son muchos los casos habidos de Estados miembros que han querido prohibir el uso de ciertos plaguicidas, pero su Comisión se lo ha impedido. 
¿Por qué? 
¿No debería importar más el medio ambiente y la salud pública que la demanda de armonización total? 
(SK) El informe relativo a las estadísticas de productos fitosanitarios está estrechamente relacionado con el Informe sobre la Estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas. 
Si queremos que el informe se corresponda con la estrategia, es esencial que los elementos de la estrategia que ya hemos acordado y aprobado se reflejen en esta propuesta de Reglamento. 
Me refiero principalmente al título del Reglamento y a la sustitución del término "productos fitosanitarios" por "plaguicidas". 
Además, la inclusión de los biocidas en su ámbito de aplicación debe verse como algo que ha sido ya aprobado tanto en la Estrategia temática como en la Directiva sobre plaguicidas. 
Los biocidas tienen que incluirse en el ámbito del Reglamento incluso antes de que se remita el primer informe a la Comisión. 
Conocemos bien todas las características pertinentes de los biocidas. 
Por tanto, no existe ninguna razón para no incluirlos o para esperar a disponer de más información. 
Eso retrasaría innecesariamente la interpretación del término plaguicida, que engloba tanto a los productos fitosanitarios como a los biocidas. 
Por tanto, me opongo rotundamente a la enmienda 33, pero apoyaré la enmienda 2, puesto que el Parlamento ha alcanzado ya un acuerdo al respecto y esa enmienda se ajusta a la Estrategia temática y a la Directiva sobre plaguicidas, aprobada por el Parlamento en octubre de 2007. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, los productos fitosanitarios están en período de prueba y las estadísticas forman parte de un paquete que contiene también el Reglamento sobre la autorización de plaguicidas y la Directiva sobre el uso sostenible de plaguicidas. 
La finalidad de todo ese paquete es reducir al mínimo los efectos de los productos fitosanitarios sobre la salud humana y el medio ambiente. 
La presión de la competencia en el mercado interior y los aspectos medioambientales transfronterizos requieren un enfoque común aquí. 
Pero el acceso a nuestros mercados de productos alimenticios procedentes de todo el mundo deja también claro que las obligaciones tienen que ser apropiadas para que sean eficaces. 
No sirve de nada y a nadie que nuestras frutas, hortalizas y carnes provengan sólo de terceros países, porque las obligaciones hagan que la producción sea demasiado difícil aquí. 
Nosotros, en Europa, no tenemos ninguna influencia sobre los productos alimenticios de terceros países. 
La única posibilidad es determinar las cantidades residuales máximas y todavía no estamos debidamente capacitados para ello, ni tampoco lo estamos para introducir un pasaporte de plaguicidas. 
Es conveniente que se mantengan registros y estadísticas sobre la venta de plaguicidas para controlar los flujos y usos de productos fitosanitarios. 
El objetivo reconocido para hacer eso es reducir el riesgo de plagas. 
La recogida de datos tiene que garantizar la comparabilidad y los requisitos de presentación de informes tienen que reducirse al mínimo. 
El registro de flujos de sustancias sobrepasa claramente lo que es factible, puesto que todavía no se sabe si lo que se produce a partir de una cierta sustancia será un producto fitosanitario, un biocida o posiblemente incluso un fármaco. 
Los biocidas tienen que considerarse por separado y aquí esperamos la propuesta de la Comisión sobre la autorización y el uso de biocidas. 
Sólo entonces podremos considerar la necesidad de estadísticas adicionales. 
El uso ilegal de productos fitosanitarios tiene que someterse a un control más estricto. 
Para ello, tenemos que vigilar mejor la aplicación de la legislación vigente. 
En mi opinión, las estadísticas no ayudan. 
En las estadísticas tampoco constan, señor Staes, los infractores de la ley. 
No hay duda alguna de que las sustancias desarrolladas para combatir parásitos y organismos nocivos para las plantas han transformado radicalmente la agricultura europea. 
Pero esos productos químicos tienen un efecto nocivo también sobre la salud humana y el medio ambiente. 
Los productos fitosanitarios que son especialmente nocivos tienen que retirarse de la circulación y el uso de productos químicos en la agricultura que reducirse considerablemente. 
Para ello necesitamos datos estadísticos fiables que puedan compararse y armonizarse a escala europea. 
Con esto, no queremos imponer una carga adicional a los usuarios de esos productos, que son las explotaciones agrícolas; ese no es nuestro objetivo. 
Por otra parte, nosotros sí somos partidarios de que se incluyan todos los usos no agrícolas de los productos fitosanitarios en el ámbito de las estadísticas y, por tanto también, en el ámbito de la futura legislación. 
Permítanme que ponga un ejemplo. 
En Europa, la grava que se coloca a ambos lados de las vías ferroviarias se rocía, o más bien se lava, con un herbicida, sal de isopropilamina. 
La longitud total de las vías ferroviarias en la Unión Europea es aproximadamente de 213 000 km, y la cantidad de producto químico que aplicamos en ellas, según las estadísticas, es de unos 900 000 litros. 
El herbicida penetra en el suelo y alcanza las aguas subterráneas que discurren por debajo de las vías, terminando al final en nuestros organismos. 
Hasta ahora, no hemos prestado suficiente atención a esto y la situación tiene que cambiar. 
El informe que hoy nos ocupa está totalmente vinculado al paquete legislativo que debatimos el año pasado y así debe enfocarse. 
Dicho paquete está formado por la Directiva marco sobre el uso sostenible de los productos fitosanitarios que ha mencionado mi colega del Partido Popular Europeo, señora Klaβ, la Estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas formulada el año pasado por la señora Belohorská, y el Reglamento relativo a la comercialización de nuevos productos fitosanitarios, en el que la señora Breyer, la persona responsable de este tema en el Parlamento Europeo, establece la dirección futura para el uso sostenible de los productos fitosanitarios. 
Quiero felicitar al ponente y apoyar este informe. 
Muchas gracias. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, éste es el segundo informe que vemos hoy sobre estadísticas, y quiero recordar a la Comisión que nos hemos propuesto el objetivo de reducir los gastos administrativos en un 25 % puesto que, en relación con las estadísticas, sigue habiendo protestas entre los afectados para que no se permitan gastos y costes excesivos aquí. 
Yo también opino que el uso sostenible de los productos fitosanitarios es muy importante para el futuro desarrollo de la ingeniería genética y la biotecnología, y creo también que los indicadores del riesgo tienen una especial importancia para la salud humana y el medio ambiente. 
Pero no debemos olvidar el objetivo general de la Agenda de Lisboa, que es el empleo y, en última instancia, el crecimiento en esos sectores, ni debemos endurecer los requisitos con obligaciones burocráticas como la producción de estadísticas que, de hecho, pueden obtenerse también muy fácilmente en muchos sectores. 
(PL) Señora Presidenta, la información más importante que deberían recabar los Estados miembros es la cantidad de productos aplicados. 
Eso permitirá a los Estados miembros hacer análisis individuales; esto es, análisis en línea con la intención de los planes nacionales. 
Los fabricantes deben proporcionar información sobre la aplicación de plaguicidas que es de vital importancia. 
Los datos nacionales deben agregarse en cada Estado miembro y enviarse a la Comisión en forma de información colectiva. 
Esa información agregada es suficiente para realizar un análisis a escala comunitaria. 
A la hora de regular las obligaciones de los Estados miembros, no debemos prestar asistencia a las instituciones locales para que obtengan información detallada que no sólo no sirve de nada, sino que además puede confundir y debilitar la motivación de los Estados miembros para poner en práctica la noble idea de este Reglamento. 
Señora Presidenta, un par de preguntas rápidas, si me lo permiten, que le dirijo a través de usted al Comisario. 
¿Se podrían deducir las cantidades de productos fitosanitarios para usos no agrícolas, como campos de golf, parques, aeropuertos, arcenes de las carreteras, viviendas y jardines, fijándonos en las cantidades totales; es decir, la cantidad total menos los productos de uso agrícola? 
Segundo, los biocidas se utilizan en una gran diversidad de situaciones y aplicaciones, también en el ámbito doméstico, y aunque se podrían recabar datos sobre la cantidad de biocidas comercializados, sería muy difícil obtener datos detallados sobre su uso. 
¿O se sugiere incluir sólo el uso agrícola de los biocidas? 
Y en ese caso, ¿para qué nos vamos a ocupar del uso no agrícola de los productos fitosanitarios? 
Mi tercera pregunta es: ¿podría la estipulación explícita de estadísticas sobre producción, importaciones, exportaciones y distribución de productos fitosanitarios originar confusión y un posible doble recuento de las cantidades de dichos productos? 
Señora Presidenta, sólo quiero insistir en la importancia de una cuestión aplicable a este informe, así como al anterior informe. 
Y es que los datos estadísticos no son importantes en sí mismos. 
Lo importante, por supuesto, es su interpretación, la obtención de conclusiones correctas y la adopción de medidas basadas en ellos. 
En este sentido, el ponente ha hecho una propuesta muy importante relativa a grupos de expertos para evaluar los datos obtenidos. 
Quiero preguntar al Comisario qué piensa sobre esos grupos de expertos para evaluar los datos. 
El Comisario no intervendrá al final de este debate. Nos ha informado que responderá a las preguntas de la señora Doyle por escrito. 
ponente. - (NL) Señorías, gracias a todos por sus alentadoras palabras. 
Creo que he encontrado un gran apoyo en esta Cámara. 
Como ha dicho el Comisario en su intervención inicial, las posiciones de la Comisión, el Consejo y el Parlamento están creciendo juntas; algo que no fue posible en primera lectura. 
De hecho, fue verdaderamente imposible, a pesar de las consultas que mantuve tanto con la Presidencia eslovena como con la portuguesa en dos ocasiones. 
El hecho de que esas posiciones estén creciendo juntas se demuestra por las palabras del Comisario sobre los biocidas. 
Ha dicho que la Comisión está considerando la revisión de esa directiva. 
Quiero seguir sin comprometerme, y confío en que el texto de la propuesta de Reglamento, basado en un texto ya aprobado en el informe Klaβ, se comprometa poco. 
En segundo lugar, he tomado perfectamente nota de la propuesta de la Comisión de hacer el mejor uso posible de las estadísticas ya disponibles sobre la producción de plaguicidas, que representa una importante contribución al debate, también con vistas a la segunda lectura. 
Señorías, gracias una vez más; no les entretendré más. 
Ya es tarde y creo que todos nos merecemos descansar un poco. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (Artículo142) 
por escrito. - (RO) La propuesta de Reglamento pretende reducir el impacto del uso de los productos fitosanitarios sobre el medio ambiente y la salud humana mediante la creación de un mecanismo para el cálculo de indicadores de riesgo y la vigilancia de los objetivos establecidos en la Estrategia temática sobre el uso sostenible de los plaguicidas. 
Como ponente virtual, he considerado necesario que se garantizara la coherencia entre las definiciones del Paquete relativo a los plaguicidas y he optado por incluir los biocidas en la propuesta de Reglamento, con el fin de garantizar una mayor protección a los usuarios. 
Con esta propuesta, queremos mejorar el sistema de obtención de datos y ayudar a la armonización de las estadísticas actuales entre los Estados miembros, para poder determinar el progreso realizado en este ámbito y adoptar las medidas necesarias para conseguir el objetivo de reducción de los riesgos generados por los plaguicidas. 
Asimismo, la disponibilidad de estadísticas oficiales en toda Europa aumentará la transparencia del mercado y mejorará la competitividad del sector de los plaguicidas. 
Al mismo tiempo, la reducción del uso de plaguicidas será beneficiosa para la sociedad, al mejorar la calidad de los alimentos, reducir la contaminación del agua potable, proteger el medio ambiente y permitir la conservación sostenible de los recursos naturales. 
La Unión Europea tiene que garantizar que la salud de los ciudadanos no se vea amenazada por estas sustancias peligrosas y tiene que promover nuevas prácticas agrícolas ecoeficaces. 
Cierre de la sesión 
(Se cierra la sesión a las 23.55 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Preparación del Consejo Europeo (Bruselas, 13 y 14 de marzo 2008) (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo de Bruselas del 13 y 14 de marzo de 2008. 
El señor Janez Lenarčič tomará la palabra en nombre del Consejo. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, tradicionalmente el Consejo Europeo de primavera es el momento en el que revisamos la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo, y esta reunión será más importante que la mayoría. 
Deseo comenzar dando las gracias a la Presidencia eslovena por su cuidadosa preparación para la cumbre de primavera. 
Cualesquiera que sean los mensajes que surjan del Consejo Europeo de esta semana, hay uno que debe quedar claro: la Estrategia de Lisboa está funcionando. 
Durante los dos últimos años se han creado no menos de seis millones y medio de empleos en la Unión Europea. 
El desempleo está en su nivel más bajo desde hace veinticinco años. 
La tasa de empleo alcanza el 66 % y está acercándose al objetivo de Lisboa del 70 %. 
Es más, la creación de empleo ha ido de la mano de mejoras en la productividad. 
En este momento la productividad crece más rápido en la Unión Europea que en los Estados Unidos. 
No se trata de logros desdeñables. 
Por supuesto, el proceso de Lisboa no puede protegernos frente a las evoluciones económicas negativas que se originan fuera de Europa. 
En la actual economía interrelacionada resulta imposible. 
Hemos tenido que reducir ligeramente nuestras previsiones de crecimiento para este año, pero aún así calculamos que creceremos un 2 %, una cifra muy respetable. 
Las reformas que ya se han llevado a cabo han hecho que nuestras economías sean más resistentes y flexibles. Eso nos deja en una mejor posición para hacer frente a las sacudidas externas. 
Por supuesto, cuando las condiciones empeoran, lo más importante es tranquilizar a aquellos que se sienten amenazados por la recesión económica. 
Europa debe proteger pero debe evitar la tentación de convertirse en una institución proteccionista. 
Europa ha resultado ser el gran ganador de la globalización. 
Aunque sólo cuenta con el 7 % de la población mundial, Europa posee el 30 % de la producción económica. 
Contamos con siete de las diez naciones más competitivas del mundo y, a pesar del crecimiento de China y la India, Europa sigue siendo la mayor potencia comercial a escala internacional. 
Por tanto, Europa tiene motivos para afrontar el futuro con confianza. 
Al mismo tiempo, tenemos que permanecer alerta y ser cautos con respecto a la evolución en el futuro. 
Pero nuestra línea general debe estar basada en la confianza. 
Con pesimismo no podremos ganar las próximas batallas económicas. 
Ése es el principio que ha inspirado nuestra reacción a la confusión financiera y nuestros documentos de orientación sobre la situación financiera y los fondos soberanos, sobre los que también se está debatiendo en el Consejo Europeo, del que esperamos apoyo a nuestras propuestas para conseguir una respuesta europea común a estos retos. 
Cuando digo que la Estrategia de Lisboa está funcionado- y de hecho está funcionando -, eso no significa que todo sea de color de rosa y que podamos dormirnos en los laureles. 
He afirmado, y también lo ha hecho la Comisión, una y otra vez, que no hay lugar para la complacencia, especialmente cuando la situación económica parece estar empeorando en todo el mundo. 
Queda mucho por hacer. 
En muchas regiones de Europa el desempleo sigue siendo un problema grave. 
El aumento de los precios de la energía y los alimentos está incrementando la inflación y recortando el poder adquisitivo, especialmente de aquellos cuyos ingresos dependen de salarios o pensiones. 
Por eso debemos continuar con nuestros esfuerzos. 
Pero la Estrategia de Lisboa no es un proceso estático. Ni mucho menos. 
El Informe estratégico de la Comisión establece una serie de nuevas iniciativas políticas para hacer que Europa tenga una resistencia aún mayor ante la confusión económica y para reforzar los esfuerzos europeos por modelar la globalización y obtener beneficios de la misma. 
En primer lugar hablaré de lo más importante: las personas. 
La clave para superar la pobreza y la desigualdad es aumentar los niveles de educación y formación en toda la Unión, asegurándonos de que están disponibles para todo el mundo. 
Hemos decidido centrarnos en uno de los grupos más vulnerables: aquellos que abandonan los estudios prematuramente. 
Actualmente en Europa, uno de cada seis jóvenes abandona los estudios sin haber obtenido ningún título. 
Uno de cada cinco jóvenes de quince años no sabe leer correctamente. 
No podemos permitirnos el lujo de desperdiciar su talento. 
Debemos proporcionarles a los jóvenes las habilidades que necesitan para desarrollar su potencial. 
Otro pilar fundamental de la Estrategia de Lisboa que hemos retomado es la investigación y la innovación. 
Para seguir manteniendo la entrada de inversiones, Europa debe incrementar su atractivo relativo. 
Necesitamos una quinta libertad en Europa- la libertad de conocimiento- para complementar las otras cuatro libertades en las que se basa el mercado único. 
Debemos apoyar la innovación abierta, pero al mismo tiempo tenemos que asegurarnos de que el conocimiento recibe la protección adecuada mediante las patentes y derechos de propiedad intelectual europeos. 
Deseo decir aquí que me complace que ayer esta Cámara aprobara la creación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Éste es un momento crucial para Europa. 
Deseo felicitar al Parlamento Europeo por este logro y agradecerles el apoyo que le han brindado a mi propuesta, que tanta resistencia encontró cuando la presenté hace tres años. 
Pero, gracias a la buena cooperación entre el Parlamento, la Comisión y los Estados miembros, al final hemos conseguido un acuerdo. 
La tercera prioridad en la que tenemos que centrarnos es el entorno empresarial. 
Necesitamos un mercado único que funcione para Europa y, en especial, para las PYME, que constituyen la columna vertebral de nuestra economía y el lugar donde se crean más puestos de trabajo. 
Ése es el motivo por el que mañana le solicitaré al Consejo Europeo que respalde la idea sobre la ley de la pequeña empresa con el objetivo de eliminar los obstáculos que dificultan la creación y el crecimiento de las PYME. 
Tenemos que tener en cuenta que lo mejor que podemos darle a las PYME es un verdadero mercado interior. 
Ésa es la principal diferencia entre Europa y los Estados Unidos de América en lo que se refiere a las PYME y no la legislación específica. 
En los Estados Unidos una pequeña empresa puede crearse en un estado e inmediatamente puede llegar a todo el mercado interior del país. 
En Europa no sucede lo mismo. 
En Europa hay una gran cantidad de barreras en términos prácticos para pasar de un país a otro. 
Por lo tanto, necesitamos completar realmente el mercado interior si queremos que las PYME se desarrollen y si desean que haya un mayor crecimiento y un mayor empleo en Europa. 
(Aplausos) 
El último pilar de la Estrategia de Lisboa al que nos hemos referido en nuestro informe estratégico es la energía y el cambio climático, el reto definitorio de nuestra generación. 
Puede que aún sea pronto para el paquete de medidas sobre energía y clima. Pero, como esta Cámara sabe bien, no se puede dejar escapar el momento. 
El momento escogido para formalizar un acuerdo es esencial para su éxito. 
Cuanto antes llegue, menor será el coste de ajuste y mayores los beneficios para los primeros en actuar. 
Y resulta esencial para nuestro objetivo número uno: conseguir un acuerdo internacional exhaustivo el año que viene en Copenhague. 
Cuantos más países estén implicados y más cercanas sean sus ambiciones a las nuestras, mayor será la igualdad en el entorno en el que actuaremos. 
Nada facilitará tanto las cosas como que la Unión Europea demuestre que está firmemente decidida a llegar a un acuerdo a finales de este año. 
Por eso estoy totalmente decidido- y la Comisión también- a trabajar con los Estados miembros para poder alcanzar un acuerdo político básico sobre el mercado energético interior y sobre la protección climática, así como un paquete de medidas sobre las energías renovables a finales de este año. 
Por supuesto, también desearíamos concluir el proceso legislativo definitivo al mismo tiempo que el Parlamento Europeo a principios del año próximo. 
Obviamente es importante vincular la estrategia de protección climática al mercado energético interior. 
Todos somos conscientes de que es esencial para nuestra idea de sistema energético sostenible, seguro y competitivo en Europa. 
Me ha resultado muy grato que este informe se haya acelerado durante las últimas semanas y estamos comprometidos a encontrar modos de garantizar que se materialice la verdadera apertura de mercado centrada en nuestras propuestas originales. 
La Comisión mantiene su total compromiso para la consecución de la desagregación de propiedad o su equivalente funcional. 
Los esfuerzos que este Cámara realice para poder hacer la primera lectura en junio son primordiales. 
La reforma no pretende reducir los valiosos avances sociales o nuestra economía social de mercado sino que pretende equipar a la gente para que puedan tener éxito en tiempos de cambio, darles la oportunidad de llevar las riendas de sus propias vidas. 
Pretende modernizar nuestros sistemas sociales y garantizar su sostenibilidad. 
La accesibilidad, las oportunidades y la solidaridad deben ser las consignas y la esencia de la agenda social renovada que la Comisión presentará antes del verano. 
Pretende crear un entorno empresarial dinámico en el que los empresarios inviertan su tiempo y sus recursos en producir artículos y servicios de gran calidad que la gente de todo el mundo desee adquirir, en lugar de en rellenar formularios innecesarios y en luchar todos los días contra la burocracia. 
También pretende transformar Europa en una economía con bajas emisiones de carbono, lo que es bueno para el medio ambiente y para los negocios. 
Una economía que proporcione niveles de vida cada vez mejores, pero que no suponga un coste para el planeta. 
Me complace comprobar que el trabajo duro de los últimos años sobre la actualizada Agenda de Lisboa ha contribuido a reforzar un amplio consenso sobre la situación en la que estamos y a la que deseamos llegar. 
Esta Cámara ha sido una constante fuente de apoyo crítico y quiero darles las gracias por ello. 
También me agrada comunicar el amplio nivel de apoyo a la Estrategia de Lisboa que se observa en la resolución del Parlamento Europeo del 20 de febrero sobre las aportaciones para el Consejo de primavera de 2008. 
Además he estudiado las enmiendas sobre las que esta Cámara votó ese mismo día relativas a las orientaciones generales de la política económica. 
Estoy de acuerdo con los aspectos que ustedes han destacado y, de hecho, ya forman parte de las políticas de la Unión Europea sobre la base de las propuestas de la Comisión Europea: la inclusión social, la sostenibilidad de la hacienda pública, la necesidad de luchar contra la inflación, la investigación y el desarrollo, una mejor coordinación de la política económica, el fomento de la iniciativa empresarial y el liderazgo, la dimensión exterior del mercado interior, el cambio climático y la energía. 
De modo que, seamos claros: la Comisión está de acuerdo con esas prioridades. 
Después de consultar con distintas partes interesadas, incluidos los Estados miembros, la Comisión propuso en diciembre mantener las orientaciones de la estrategia tal como estaban, dada su flexibilidad inherente, que permite la adaptación a las cambiantes circunstancias y la conciliación de las prioridades que acabo de mencionar y que la Comisión respalda. 
El hecho de mantener las orientaciones envía la tan necesaria señal de estabilidad y previsibilidad tanto a los Estados miembros como a los operadores económicos y, al hacerlo, refuerza la probabilidad de cumplimiento. 
Como la Presidencia en ejercicio del Consejo acaba de afirmar, en este momento la prioridad es el cumplimiento. 
Tenemos que cumplir y conseguir resultados concretos y tenemos que mostrar coherencia. 
Dicho esto, tras varios contactos con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento, la Comisión intentó, en calidad de intermediario, conseguir un compromiso del Consejo, sugiriendo adaptaciones al documento que acompaña a las orientaciones para reflejar en él los asuntos destacados por el Parlamento. 
A pesar de los esfuerzos de la Comisión, el Consejo decidió no seguir nuestra sugerencia de compromiso relativa a las orientaciones generales de la política económica. 
En cualquier caso, deseo tranquilizar a esta Cámara con respecto a la máxima importancia que la Comisión le concede a la consecución del marco adecuado para que los Estados miembros cumplan nuestras prioridades compartidas; y esas prioridades son el crecimiento y el empleo. 
Cuando digo crecimiento, me refiero a un crecimiento sostenible desde el punto de vista social y medioambiental. 
Y me refiero a un empleo en el que no sólo se incrementen las cifras, sino también la calidad. 
Porque estamos seguros de que la Estrategia de Lisboa renovada que se centra en el empleo y el crecimiento, con su compromiso con la competitividad y la inclusión, es la mejor respuesta de Europa a los retos de la globalización. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la prioridad del Consejo Europeo de primavera será fomentar el crecimiento europeo y relanzar la Estrategia de Lisboa para 2008-2010. 
Nuestro Grupo cree que es de vital importancia proporcionarle a la UE todas las posibilidades frente a la globalización y reformarla como la Comisión Europea viene proponiendo vehementemente desde 2005, cuando ocupó la Presidencia José Manuel Barroso. 
Esta estrategia es la mejor herramienta para afrontar los retos a los que nos enfrentamos: globalización, población y cambio climático. 
Tenemos un doble mensaje en este punto: seguir con las reformas iniciadas pero también hacer que la Estrategia de Lisboa sea más eficaz. 
La globalización es una oportunidad para Europa, pero nunca aceptaremos un libre mercado sin normas. 
Ése es el primer reto. 
Debemos proteger los intereses de los más vulnerables y potenciar nuestro propio modelo social. 
No es el momento de cambiar de rumbo, sino de aumentar nuestros esfuerzos en la dirección que ya está marcada. 
La Estrategia de Lisboa propone una respuesta adaptada para cada reto. 
Frente a la competencia de las naciones emergentes, nuestro futuro reside en la investigación y la innovación, en el apoyo a los emprendedores, en la formación permanente y en la reforma del mercado laboral. 
Europa sólo puede ser competitiva si sus productos ofrecen un valor añadido en términos de calidad e innovación. 
Ésa es la razón por la que estoy pidiendo que los Estados miembros inviertan en investigación e innovación tanto como sea posible. 
Del desarrollo de las PYME no surgirán ni crecimiento ni empleos. 
Debemos ayudarles a asegurar contratos y a crear puestos de trabajo reduciendo las cargas administrativas. 
Redactar una Ley de la pequeña empresa a escala europea es un paso en la dirección adecuada. 
La educación y la formación deben adaptarse a las necesidades de la economía. 
Sólo podemos mantener una ventaja competitiva si nuestros trabajadores poseen la formación adecuada. 
Deben revisarse y sin duda mejorarse, la enseñanza en los colegios y universidades y la formación continua. 
A este respecto, nos parece muy oportuno el Programa de Aprendizaje Permanente 2007-2013. 
Es necesario aplicar reformas amplias al mercado laboral, que ha de admitir más movilidad, más flexibilidad y también más seguridad. 
Las empresas deben ser capaces de adaptarse a los requisitos del mercado. 
Los trabajadores deben poder beneficiarse de las oportunidades de reciclaje profesional y de adaptación. 
El segundo reto de Europa es la población. 
El envejecimiento de la población provocará una carencia de mano de obra y ejercerá presión en los sistemas de la seguridad social. 
Debe haber un mayor fomento de la mano de obra interior y una mayor flexibilidad y adaptabilidad para todas las generaciones de modo que les resulte más sencillo conciliar su vida laboral y familiar. 
También tenemos que revisar nuestra política de inmigración, que ha de ser europea y ha de atraer cualificación y conocimientos técnicos. 
La propuesta de la tarjeta azul debe cobrar fuerza. 
También tenemos que detener la fuga de cerebros. 
Nuestra inversión en educación resultará en vano si los investigadores emigran para encontrar mejores condiciones salariales y de trabajo. 
El tercer y último reto es el cambio climático. 
Debemos poner en marcha un sistema político adaptado a una economía viable respetuosa con el medio ambiente, y eso supone cumplir el objetivo de reducción del 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Además de las ventajas ecológicas, este hecho también nos situará en una buena posición para los mercados de tecnologías limpias. 
Algo que no carece de importancia. 
Sin embargo, tenemos que dar ejemplo y nuestros socios deben hacer lo mismo. 
La política verde debe ir acompañada de una política comercial exterior que no sea proteccionista, sino firme. 
Señorías, sólo podremos conservar nuestros valores y nuestro modelo de sociedad si tenemos el valor de reformar nuestra sociedad y de decirle la verdad a nuestros ciudadanos. 
Sólo podremos progresar socialmente si interviene el crecimiento. 
Y el crecimiento sólo puede intervenir si nosotros proporcionamos los medios para ello. 
Esta vez deseo agradecer al Presidente de la Comisión, al Vicepresidente Verheugen y a todos los Comisarios su trabajo. 
Mi agradecimiento, Señorías, puede considerarse en el contexto de un establo: el establo Barroso. 
Una ración de avena compensa un trabajo bien hecho, pero esa avena también proporciona energía para realizar el trabajo restante. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el Consejo de esta semana va a tener lugar en algún punto entre la desesperación y la esperanza. 
Aunque parece que hemos superado las principales dificultades, el Tratado de Lisboa aún no se ha ratificado y aún quedan cuestiones pendientes sobre algunas de sus disposiciones. 
Son muchas las dudas que existen sobre la dirección política de Rusia, Turquía y algunos de nuestros vecinos en el Próximo y Medio Oriente. 
El ritmo de crecimiento económico está decelerándose debido a la repercusión en el PIB de las últimas crisis en el sector financiero en Suecia, Finlandia, Hungría o España, por no hablar de Argentina o Japón. 
La situación ha hecho que la acción concertada que han emprendido esta mañana nuestros bancos centrales sea más que bienvenida. 
Más allá de esas consideraciones, los importantes retos mundiales del crecimiento de la población y la emigración, de la delincuencia organizada y el terrorismo y del cambio climático y la seguridad energética continúan presentes en las mentes de nuestros responsables políticos. 
La aplicación urgente de las propuestas de la Comisión para hacer frente al cambio climático le corresponde a los Estados miembros y a esta Cámara. 
Los contornos del reto son amplios. 
El informe del Alto Representante sobre la repercusión del cambio climático en la seguridad y la estabilidad nos demuestra que existe un problema real e inmediato, con el riesgo de que se produzcan implicaciones militares, incluido el uso- en ocasiones, cuestionado- de la OTAN como instrumento para conseguir la seguridad energética. 
Aún así, algunos de nuestros Estados miembros, cegados por el pensamiento económico a corto plazo, ya se están dedicando a limitar sus compromisos con las propuestas de la Comisión sobre el cambio climático. 
Lean el proyecto de conclusiones del Consejo- apartado 18- y podrán ver algunas de las escurridizas palabras que se han introducido en él. 
Este doble riesgo implica la amenaza de una retirada a la "fortaleza europea". 
Sólo aumentando la solidaridad interior podremos evitar la trampa en la que los Estados miembros están cayendo, como escoger el gasoducto Corriente del Sur en lugar de Nabucco. 
Sólo ampliando la solidaridad más allá de nuestras fronteras podremos disfrutar de paz en el Mediterráneo, el Mare Nostrum, o en el mar Caspio. 
Einstein tenía razón cuando dijo que la paz no podía mantenerse por la fuerza, que únicamente puede lograrse mediante el entendimiento. 
Tenemos que predicar con el ejemplo. 
Espero que en las conclusiones del Consejo veamos reflejado el compromiso de los Gobiernos nacionales y de la Unión Europea para reducir el consumo de energía en nuestros edificios gubernamentales e institucionales y en nuestro parque automovilístico, con objetivos obligatorios para llegar a conseguirlo. 
El IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) , entre otros, ha realizado una seria advertencia sobre el precio de la pasividad. 
Debemos y podemos actuar porque, a pesar de los fuertes vientos en contra, las bases económicas de la zona euro son sólidas, como ha dicho el Presidente de la Comisión, y la demanda interna y las exportaciones siguen creciendo, un indicio de que la Estrategia de Lisboa está funcionado y debe perseguirse. 
Hemos oído lo que se ha dicho en esta Cámara. 
El grupo del señor Wurtz ha encabezado una propuesta relativa a la amenaza que pesa sobre 12 000 puestos de trabajo en Unilever. 
El señor Schulz ha escrito una carta a los veintisiete Jefes de Estado y de Gobierno en la que solicita un cambio en la orientación económica y en la que vincula los niveles sociales y una mayor protección social. 
Pero estas acciones ignoran la realidad de lo que está pasando en la economía mundial, en la que, debido a que el número de países que ha abierto su economía es cada vez mayor, el porcentaje global del comercio en el PIB ha crecido más rápido que la producción total. 
En estos momentos, la mitad de nuestros ingresos proceden del comercio e incluso los países en desarrollo representan ahora un tercio del mercado mundial. 
La integración de la economía mundial está demostrado que no se trata de un juego de suma cero. 
Aunque la cuota europea en esa economía puede estar reduciéndose, el crecimiento global significa que seguimos creando puestos de trabajo y riqueza. 
Ése es el motivo por el que hemos creado seis millones y medio de nuevos trabajos durante los dos últimos años. 
Mi grupo lo ha defendido durante mucho tiempo y estamos encantados de que el señor Jacques Delors y el señor Poul Nyrup Rasmussen lo hayan reconocido en el manifiesto que han redactado para el grupo PSE, el cual se aprobó en Oporto hace quince meses. 
Señor Schulz si hay un avestruz en esta sala, no se encuentra en el escaño 21 [escaño del señor Barroso] , sino en el escaño 6 [escaño del señor Schulz]. 
Creo que eso explica porque el grupo PSE perdió su antiguo papel como motor de esta institución. 
El Consejo Europeo debe tratar con mayor urgencia la consecución de sus objetivos de investigación y desarrollo. 
Debe incentivar el mercado para el capital de riesgo y la movilidad de los investigadores para fomentar la innovación. 
Debe mejorar la transparencia y la supervisión del sector bancario para evitar el riesgo. 
Señor Lenarčič, debe prestar atención a la cohesión social y a la estabilidad medioambiental pero debe hacerlo con la seguridad de saber que los mercados son la herramienta más potente que tenemos para mejorar los niveles de vida. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, deseo dar la bienvenida al Presidente en ejercicio y al Presidente de la Comisión al debate sobre lo que nuestros hombres más veteranos, sabios y algunos incluso dirían que nuestros mejores hombres- aunque no estoy necesariamente de acuerdo con este punto- debatirán en la cumbre que se celebrará durante los próximos días. 
En lugar de volver sobre todo lo que mis colegas han dicho, porque estoy de acuerdo con la mayoría de las contribuciones, deseo decir que no se trata de una opción u otra sino de una combinación de todas ellas: intentar extraer las mejores ideas de todas las propuestas que se han presentado y utilizarlas como el modelo único que Europa debe seguir. 
Digo esto porque nuestra experiencia durante los últimos treinta años y, en concreto durante los dos últimos decenios, ha demostrado que no se trata de escoger una u otra. 
No se puede tener crecimiento económico sin la cohesión y la protección social adecuadas. 
No es posible tener protección del medio ambiente sin la correcta inversión en nuevos recursos, en tecnología de la información, en investigación y en desarrollo con el objetivo de crear modos innovadores de resolver los problemas a los que nos estamos enfrentando. 
Del mismo modo, no se puede solucionar el problema del desempleo simplemente diciendo que queremos más puestos de trabajo. 
Hay que incentivar a las empresas y negocios para que creen puestos de trabajo, para que inviertan su dinero y para que creen riqueza. 
Eso únicamente pueden hacerlo los servicios públicos, ya sea mediante inversión pública en infraestructura o de cualquier otro modo. 
En última instancia, se trata de que los empresarios y las empresarias de las pequeñas y medianas empresas- que dan trabajo al 62 % de los trabajadores en la Unión Europea- inviertan más dinero en crear cada vez más empleos. 
Eso requiere cierta flexibilidad. 
Sin embargo, la flexibilidad no debe ser sinónimo de una disminución de las normas o de la protección de los derechos de los trabajadores. 
Asimismo, no se puede usar un mal ejemplo, como el caso Laval- que es realmente malo- para decir que es necesario controlar a todos los demás del modo más riguroso. 
Puede utilizarse como punto de partida, pero no como conclusión. 
Fíjense en los retos a los que nos enfrentamos en la actualidad en la Unión Europea: nuestra falta de inversión en una investigación y un desarrollo adecuados. 
Los mejores y más brillantes de nuestras universidades e instituciones europeas están saliendo de Europa para investigar y desarrollar su trabajo en los Estados Unidos, Japón y ahora incluso en China. 
Y fíjense en la deslocalización de la industria y las empresas europeas: los traslados no se producen hacia otras naciones dentro de Europa, como hace diez o doce años, sino a fuera de la Unión Europea, a India, Pakistán, Malasia y otros países. 
En lo que en realidad tenemos que centrarnos ahora no es tan sólo en descubrir los ámbitos en los que las repentinas dificultades del mercado de los préstamos hipotecarios de alto riesgo están creando dificultades a corto plazo. 
Si examinamos los últimos veinticinco años de los mercados económicos, vemos que hay ciclos: existen depresiones y momentos de prosperidad. 
Lo que tenemos que garantizar es que las bases que sentemos hoy serán tan sólidas dentro de quince años como lo son en este momento, que seguirán proporcionando crecimiento económico y que seguirán proporcionando seguridad para el suministro energético. 
El Presidente de Estonia nos dijo ayer que Rusia en la actualidad está actuando como una superpotencia, para utilizar su condición de supremacía en el campo del petróleo y el gas para influir en la política exterior. 
Debemos asegurarnos de que existe solidaridad dentro de la Unión Europea para hacer frente a ese reto. 
Nuestro mejor y más valioso activo son los jóvenes. 
Si en la Unión Europea no hacemos la inversión adecuada en educación y formación y les proporcionamos conocimientos y oportunidades, nos arriesgamos a perderlos. 
Finalmente, permítanme decirle al Presidente en ejercicio que deseo rendirles un pequeño tributo a los jóvenes eslovenos por el trabajo que han realizado durante la Presidencia eslovena- especialmente en la sección de protocolo- y por la bienvenida y la imagen que han ofrecido de Eslovenia como país. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar retomando lo que ha dicho el señor Schulz. 
Desearía destacar una vez más que no estamos haciendo una evaluación honesta de la Estrategia de Lisboa si ignoramos el hecho de que, aunque Europa sin duda ha ganado gracias a la globalización, las ganancias se han distribuido muy desigualmente. 
Además, el crecimiento del empleo no ha resuelto en modo alguno el problema de los trabajadores pobres, al contrario, a pesar del incremento de los puestos de trabajo y del crecimiento, también hemos incrementado la pobreza debida a la inseguridad laboral. 
Los diputados del Parlamento Europeo solicitamos explícitamente en nuestra resolución que la Comisión y el Consejo abordaran el tema de los salarios mínimos sectoriales y que la Comisión evaluara los resultados de la Estrategia de Lisboa de un modo diferente en vista del problema del aumento de la marginalización social. 
Este indicador de pobreza es una parte esencial de nuestra resolución y creo que es lamentable que ni el Consejo ni la Comisión hayan dado respuesta hasta el momento a estas decisiones del Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Volviendo a la cuestión del clima y la energía, para serles sincera, realmente me ha sorprendido que un representante del Gobierno alemán haya declarado en Bruselas, a sólo unos días de iniciarse esta cumbre de primavera, que la política medioambiental no debe inmiscuirse en la política industrial y económica. 
Esta declaración fue hecha por un secretario de Estado del Ministerio de Medio Ambiente alemán, el señor Machnik, a quien sin duda conocen mis colegas alemanes. 
Obviamente, el Ministerio de Medio Ambiente de Alemania no comprende lo que en realidad significa la sostenibilidad. 
Por lo tanto, no resulta demasiado sorprendente que el Gobierno alemán siga oponiéndose a los límites de CO2 en los vehículos, que no esté a favor de un mercado único para la energía como ha propuesto la Comisión y que esté intentado organizar una alianza contra las "las nuevas definiciones del comercio de derechos de emisión". 
Lamentablemente he observado que, en estas negociaciones, Alemania ha olvidado parte de lo que había firmado y aprobado durante la cubre de primavera del año pasado. 
Algunas de sus políticas actuales son totalmente contrarias a los resultados de la cumbre del año pasado. 
No estoy segura, por ejemplo, de que la nueva prioridad vinculada a la energía renovable- que parece tan controvertida- sea realmente suficiente para asegurar la sostenibilidad en el ámbito de la energía y el clima. 
La Unión Mediterránea también me plantea ciertos interrogantes. 
A veces se tiene la impresión de que, como en el caso de esos grandes acuerdos de gas con Rusia- me refiero a los gasoductos Corriente del Norte y Corriente del Sur -, esta Unión Mediterránea es una prueba más de que simplemente no es posible lograr una política energética y de seguridad del suministro energético uniforme en toda la UE. 
Si el Consejo no puede resolver este problema, no habrá cumplido sus obligaciones. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, hoy estamos celebrando el 50º aniversario del Parlamento Europeo. 
¡Sin duda esta sería una buena oportunidad para que la inminente cumbre concediera por fin a esta Cámara el derecho de iniciativa! 
Además creo que el quincuagésimo aniversario del Parlamento Europeo es la ocasión perfecta para que tanto yo como mi Grupo dejemos claro que ni el Consejo ni la Comisión deberían esperar que esta Cámara sea en el futuro dócil e indulgente y que rebose adulación. 
Nuestra obligación será defender a esas personas de la Unión Europa a las que a menudo se ignora: los setenta millones o más de personas de la UE que están viviendo en la pobreza o en el umbral de la pobreza, incluidos diecinueve millones de niños. 
Si, como nosotros entendemos, el Consejo Europeo va a dar la bienvenida al informe estratégico de la Comisión sobre la Estrategia de Lisboa renovada y va a felicitarse por su propio éxito, entonces debería dedicarle algo más que unas cuantas líneas a esos ciudadanos de la UE, a esos niños, que no han obtenido ningún beneficio de los logros de la Estrategia de Lisboa. 
La orientación y las prioridades de la estrategia son erróneas, ¡al igual que las políticas resultantes! 
Señor Watson, lo que no es realista no son nuestras protestas contra la agresiva conducta global de Unilever, Thyssen-Krupp, Nokia y otras tantas, sino el rechazo por parte de la Comisión y del Consejo de enfrentarse a esas empresas internacionales que están actuando de un modo tan agresivo y de conceder la prioridad necesaria a la protección de los empleados afectados y de aquellos que están marginados socialmente. 
Sólo puedo estar de acuerdo con la Red Europea de Lucha contra la Pobreza cuando se quejan de que la lucha contra la pobreza, la exclusión social y la creciente división social aún no se están afrontando y apoyando con la claridad y la determinación necesarias. 
Esta Red formuló el 10 de marzo cuatro preguntas para la cumbre de primavera y el Parlamento Europeo debería respaldar esas preguntas. 
¿Exactamente, cómo proponen reforzar la dimensión social de la Estrategia de Lisboa? 
¿Qué acciones concretas se proponen para cumplir el compromiso de "tener un impacto decisivo en la erradicación de la pobreza"? 
Dado que dieciocho millones novecientas mil personas de entre los que se consideran oficialmente pobres (setenta y ocho millones) tienen un puesto de trabajo, ¿qué medidas proponen para solucionar la pobreza de las personas que trabajan? 
¿Qué medidas se proponen para garantizar que los crecientes precios de la energía no amenazan la cohesión y la inclusión social? 
Estas cuatro preguntas son fundamentales, desde mi punto de vista, si el crecimiento económico realmente va a ser sostenible en términos sociales y ambientales. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo y Presidente de la Comisión, junto con mi colega irlandesa, Kathy Sinnott, he elaborado una propuesta para un nuevo protocolo que modificaría el Tratado de Lisboa antes de su aprobación final. 
Prohibirá una decisión revolucionaria del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas con fecha del 18 de diciembre de 2007. 
Una empresa letona deseaba construir una escuela en Suecia con trabajadores letones, que cobran mucho menos que los trabajadores suecos en un puesto de trabajo similar. Los sindicatos suecos establecieron un bloqueo. 
Ahora, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha considerado que esta acción es ilegal. 
Sólo permitirán que el principio de libertad de movimiento de mercancías y servicios del Tratado se vea compensado por el otro principio fundamental de derecho a la huelga si existe un peligro para la seguridad, el orden o la salud pública. 
Un salario normal no cuenta. 
Las negociaciones colectivas no cuentan. 
Se puede ignorar el modelo de flexiguridad escandinavo y la cooperación voluntaria entre sindicatos y patronales. 
Los trabajadores extranjeros de empresas extranjeras pueden trabajar ahora en Irlanda por el salario mínimo irlandés, nueve euros a la hora. 
Es ilegal que los sindicatos irlandeses actúen contra esta resolución del Tribunal excepto en lo referido al salario mínimo. 
Es incluso peor en mi país, donde no tenemos salario mínimo. 
Esta resolución del Tribunal es un desastre y debe ser anulada por una nueva redacción de los Tratados o por un protocolo jurídicamente vinculante. 
Pueden conocer nuestra propuesta a través de mi sitio Web. 
Solicito encarecidamente a la Presidencia eslovena y al Presidente de la Comisión que planteen esta cuestión en la cumbre. 
Tengo una pregunta para la Comisión y para el Consejo: ¿Cuándo tendremos un Tratado consolidado cuyo contenido podamos entender? 
(CS) Señorías, creo que en la cumbre de mañana los jefes de Estado deben afrontar la realidad y admitir que reducir las emisiones europeas de CO2 en un 20 % e incrementar el uso de energías renovables en un 20 % en doce años es una utopía. 
Si imponemos más restricciones a las industrias europeas, pondremos en peligro tanto la competitividad de las empresas como el empleo y, al final, las inversiones se dirigirán a países que no establezcan obstáculos relacionados con el cambio climático. 
Además, en lugar de dar credibilidad al sinsentido sobre la multitud de refugiados africanos y asiáticos que están invadiendo Europa debido a que el cambio climático les está obligando a dejar sus hogares, deberíamos reflexionar sobre nuestras políticas, que convierten a Europa en el objetivo de los inmigrantes pobres en lugar del objetivo de los trabajadores cualificados. 
Estoy convencida de que deberíamos centrarnos en procesos innovadores que reduzcan la producción que consume una gran cantidad de energía. 
Deberíamos dar preferencia e invertir más fondos en los expertos en lugar de en los ecologistas. 
También deberíamos olvidar el miedo infundado a los reactores nucleares. 
Si el Consejo desea actuar en beneficio de los ciudadanos, los países deben invertir precisamente en la investigación, el desarrollo y la educación en materia nuclear. 
Señor Presidente, este Consejo Europeo se va a desarrollar en medio de un ambiente de gran incertidumbre económica. 
La cumbre estudiará una actualización de la Agenda de Lisboa, que sólo lleva dos años en funcionamiento. 
Es esencial que los jefes de Estado no se permitan caer en la autocomplacencia. 
Existen amenazas reales para el libre comercio y para los principios fundamentales de libertad y competencia abierta que deben ser el pilar de la Unión Europea. 
En ese contexto, me ha complacido leer los recientes comentarios del Presidente de la Comisión en el Financial Times, en los que plantea la cuestión del alarmante fantasma del creciente proteccionismo en Europa. 
A la pregunta de si ese sentimiento va en aumento, responde: " Sí, y temo que ese aumento no se produzca sólo en Europa sino en todo el mundo. 
Las fuerzas políticas europeas que tradicionalmente defendían el mercado están siendo hoy- por decirlo de un modo elegante- más prudentes ". 
Por lo tanto, existen crecientes amenazas proteccionistas, y especialmente cuando oímos la retórica procedente del otro lado del Atlántico de los dos principales protagonistas de la carrera presidencial. 
Seamos claros, Europa tiene mucho más que ganar de la globalización de lo que puede perder. 
De hecho, The Economist ha lamentado recientemente el lenguaje antiglobalización que usan algunos líderes europeos. 
La realidad, decía, es que los ciudadanos europeos son los principales ganadores de la globalización, con importaciones más baratas, una inflación baja y tipos de interés bajos. 
Y, a pesar de la emergencia de la India o China, el porcentaje de exportaciones de la UE creció, aunque ligeramente, entre 2000 y 2006. 
En Francia, donde la retórica proteccionista es quizás más evidente, un informe reciente afirma que, de los empleos que se perdieron en 2005, únicamente un 3,4 % puede atribuirse a la denominada deslocalización. 
Por tanto, debemos considerar todo esto en perspectiva y respaldar la sólida postura del Presidente de la Comisión a este respecto. 
Europa sólo tendrá éxito en los mercados internacionales si mejora su competitividad, reforma radicalmente sus mercados laborales y toma medidas enérgicas en contra de la mala normativa empresarial, tanto a escala comunitaria como nacional. 
The Economist formula una pregunta: ¿Llegarán a ser alguna vez los políticos actuales suficientemente francos para decirle a la población que la globalización es buena para Europa y para ellos? 
El Presidente Barroso ha sido franco y ha llegado el momento de que los líderes de la UE le apoyen. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el mundo real ha llegado a la Unión Europea. 
En la cumbre de primavera de 2007, la UE de los Veintisiete aún podía soñar con un mundo ideal. 
Europa cumplía el objetivo de crecimiento, el desempleo estaba reduciéndose y el empleo aumentaba, los déficits públicos estaban disminuyendo, el Consejo Europeo presentaba un conjunto de objetivos con visión de futuro sobre la lucha contra el cambio climático y, en la Conferencia de Bali, Europa iba a actuar como guía para el resto del mundo. 
Sin embargo en agosto comenzó la crisis de las hipotecas de alto riesgo, que sigue haciendo estragos. 
Después de los bancos y las compañías de seguros, ahora son los fondos de inversión los que han caído en el caos. 
Mostrando su desdén por las contingencias morales, los bancos centrales se han convertido en los salvadores de los especuladores. 
Los principales bancos centrales europeos de nuevo se han visto forzados a inyectar miles de millones en los circuitos financieros para "hacer frente a la presión sobre los activos líquidos", como se dice discretamente en el mundo de las altas finanzas. 
Es la economía general la que corre con los gastos. 
El endurecimiento general de los créditos ha ralentizado el ritmo del crecimiento. 
Se avecina la recesión, el BCE insta a la moderación a los trabajadores cuyo poder adquisitivo se reduce constantemente por el incremento de los precios de los alimentos y la energía. 
Por otra parte, las fallidas genialidades de la industria y las finanzas han sido recompensadas con mucha menos moderación. 
El dólar ha alcanzado su valor más bajo y el barril de petróleo el más alto. 
Las previsiones de crecimiento se están revisando cada vez más a la baja. 
A pesar de que el contexto ha cambiado, el Presidente Barroso se aferra a las orientaciones integradas existentes como si pensara que están esculpidas en mármol portugués. 
La Conferencia de Bali no se alineó con los nobles objetivos propuestos por los europeos. 
Los estadounidenses, los japoneses, los canadienses e incluso los australianos, a pesar de su nueva condición de firmantes del protocolo de Kyoto, no desean ningún objetivo obligatorio, como tampoco los desean los chinos, los indios, los brasileños o los rusos. 
La hoja de ruta que debía guiar la Conferencia sobre el Clima de 2009 en Copenhague es el menos sólido de los documentos. 
Sin embargo, la Comisión no tiene ninguna intención de adaptar las decisiones tomadas en la cumbre de 2007 a los problemas reales que ahora están surgiendo. 
Aunque un número razonable de voces está haciéndose oír en el seno de la Comisión. 
El Presidente Barroso ha criticado las ilusiones de crear una Europa sin industria. 
El Vicepresidente Verheugen insiste en que deben tomarse decisiones claras y flexibles que no contribuyan a la desindustrialización de Europa. 
Los industriales del sector de la energía, evidentemente, no tendrían ningún problema en que se subastaran los certificados de CO2. 
Mientras puedan hacer lo que quieran con sus clientes, simplemente les transferirán los costes adicionales a ellos. 
En los sectores del acero y el aluminio y en otros que consumen una gran cantidad de energía y que operan en el mercado internacional, los gastos generales no se reflejarán en los precios, pero sin duda repercutirán en la única variable de ajuste restante: el empleo. 
Esta opción provocaría rápidamente la deslocalización hacia países en los que las normativas sociales y climáticas son menos estrictas que en Europa. 
El beneficio para el clima del planeta obviamente sería nulo pero el coste social para los europeos sería insoportable. 
En la cumbre de 2007 se adoptaron algunas decisiones valientes, pero que no concuerdan con las realidades de la UE de los Veintisiete. 
El cumplimiento del objetivo sobre biocombustibles por sí sólo causaría más daños que beneficios al medio ambiente y sin duda los consumidores perderían. 
La próxima cumbre debe adaptar estas decisiones a las nuevas realidades económicas internacionales y definir una política medioambiental que no se rija por la ilusión de que la UE puede soportar en solitario todo el peso de la lucha contra el cambio climático. 
(PL) Señor Presidente, la seguridad energética obviamente debe ser uno de los aspectos clave de la política energética de la Unión Europea. 
La seguridad energética sólo podrá conseguirse mediante una acción conjunta, trabajando en cooperación con los demás y cuando en la Unión Europea todas las voces se unan en una sola. No es esa la situación que se está produciendo con respecto al gasoducto Nabucco, un proyecto de importancia estratégica para Europa. 
Desde mi punto de vista, este tema debe plantearse en el próximo Consejo y éste debe garantizar que la Unión actúe como una entidad única en lo que respecta a este gasoducto. 
También debemos tener en cuenta que un segundo gasoducto, cuya construcción apoyan varios países europeos, podría suponer la imposibilidad de continuar con el proyecto Nabucco por razones prácticas. Simplemente no habría suficiente gas disponible. 
Por lo tanto, tengo una pregunta para la Unión Europea. ¿No sería posible respaldar simplemente este gasoducto con fondos de la Unión Europea con el objetivo de mejorar la seguridad energética de la Unión? 
Para el proyecto Galileo, que se consideró de importancia estratégica, se llevó a cabo una acción similar. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría recordar a esta Cámara que se supone que la Estrategia de Lisboa, a la que ha hecho tan grandes elogios el Presidente Barroso, iba a permitir que nuestra economía llegara al mismo nivel que la de los Estados Unidos. 
Desafortunadamente, todo lo que hemos visto, oído y experimentado indica que no sólo hemos fracasado en nuestro intento de igualarnos a los Estados Unidos, sino que también estamos perdiendo frente a Asia. 
Por lo tanto, en lugar anunciar éxitos, lo que resulta necesario es afirmar claramente que al seguir la Estrategia de Lisboa la Unión está emprendiendo una carrera que no tiene ninguna intención de ganar. 
Si el deseo real hubiera sido hacer que la economía de Europa fuera más dinámica y efectiva, la Comisión Europea no habría introducido barreras que dificultaran nuestro crecimiento económico, como se ha hecho durante los últimos años. 
Me refiero a las restricciones a la libertad para proporcionar servicios en todo el territorio de la Unión Europea y a las restricciones sobre la libertad de empleo. 
En consecuencia, o bien nos tomamos las declaraciones en serio o simplemente montamos un espectáculo, presentando eslóganes y jurando y perjurando sobre la realidad, mientras en realidad se emprenden acciones que tienen el efecto contrario e impiden el desarrollo. 
La Comisión es responsable del exceso de reglamentación de la economía, de la excesiva cantidad de directivas y concesiones y de todo lo relacionado con el hecho de que la economía sea demasiado dependiente de la burocracia, inclusive la burocracia europea. 
En cuanto a la lucha contra el cambio climático, especialmente en el tema del dióxido de carbono, no deseamos que el coste de este esfuerzo represente una carga excesiva para las economías de los nuevos Estados miembros. 
Permitir que ocurra esto sería como tirar el grano con la paja. 
(DE) Señor Presidente, el Grupo socialista tiene razón, por supuesto, cuando dice que no se ha efectuado una adecuada distribución de la riqueza en Europa durante los últimos y Robert Goebbels, por supuesto, hace lo correcto al pedir un enfoque diferente a la especulación y el despilfarro de miles de millones de euros. 
Sin embargo, desearía advertir que no se pueden oponer los temas sociales a los temas medioambientales, como los socialistas y otros grupos de esta Cámara están intentando hacer una vez más. 
Actualmente nos enfrentamos a la existencia de un grupo de presión, el grupo de los barones del acero, de los barones del aluminio y de los barones del sector químico. 
¿Qué desean estos hombres? 
¡Porque por norma son hombres! 
Estos hombres desean socavar el principio "el que contamina paga". 
Claramente es inaceptable que precisamente los sectores que más contaminan ahora estén exentos de la ecotasa y la subasta de asignaciones de CO2 es precisamente eso. 
¿Qué ocurrirá después? 
Lo que ocurrirá es que no se producirá la modernización de los sectores del acero, el aluminio y el químico a escala internacional. 
En consecuencia, necesitamos un modelo como el siguiente. 
En primer lugar, debe haber una subasta del 100 %. 
En segundo lugar, estos fondos deben hipotecarse de modo que, como sucedió en Dinamarca a comienzos de los noventa, los beneficios de un impuesto sobre el CO2 cobrado a la industria se reinviertan en la modernización del sector del acero y de otras empresas que consumen una gran cantidad de energía en Europa. 
En tercer lugar- y creo que tendremos que trabajar con la Presidencia francesa a este respecto -, obviamente necesitamos sanciones para el dumping medioambiental fuera del mercado único, en otros continentes. 
Aunque resulta erróneo creer que todas las plantas de acero fuera de Europa tienen unas normas energéticas y medioambientales más pobres que las plantas ubicadas en la actualidad en Europa. 
Eso no es cierto y por eso este tipo de sanciones sólo funcionarán si son transparentes. 
Políticas sociales y medioambientales que actúen de forma conjunta: ése es el futuro. 
(SV) Señor Presidente, la situación que hoy nos han presentado la Comisión y el Consejo transmite una realidad totalmente distinta a la que viven la mayor parte de los ciudadanos, una realidad en la que la pobreza y las distancias entre los distintos grupos se han incrementado. 
Nos han dicho que más personas han encontrado un puesto de trabajo, pero no nos han dicho qué tipo de trabajo es el que ha aumentado. 
Se trata mayoritariamente de trabajos con salarios bajos que no permiten a las personas conseguir el sustento para sí mismos ni para sus hijos. 
Son trabajos eventuales con condicionales laborales inestables. 
Ése no es el modelo de sociedad que la izquierda desea o acepta. 
Sabemos que se pueden seguir otros caminos, unos caminos que llevan a la solidaridad, a la justicia y a una sociedad para todos nuestros ciudadanos. 
Cuando el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictaminó sobre los casos Vaxholm o Viking Line echó por tierra toda posibilidad de conseguir una Europa social. 
Las sentencias dejaron totalmente claro que, en la UE, la libertad de movimiento y las demandas e intereses del mercado interior son más importantes que los intereses de los trabajadores. 
El resultado de estas sentencias es el dumping social. 
Los trabajadores de los distintos países están enfrentados. 
Los empresarios serios que desean pagar salarios decentes y ofrecer condiciones razonables de trabajo no pueden competir. 
El Tribunal de Justicia no deja lugar a dudas. 
Pero, ¿por qué la Comisión y el Consejo se mantienen pasivos con respecto a este asunto? 
¿Por qué aprobar un Tratado que refuerza aún más los intereses del mercado en detrimento de los de los trabajadores? 
La sentencia Vaxholm aportó tres respuestas inequívocas: la primera, que los Estados miembros no pueden decidir en temas relacionados con el mercado laboral; la segunda, que los trabajadores no pueden recurrir a conflictos laborales que perturben el mercado interior- y de ese modo el Tribunal les arrebata a los trabajadores su único medio efectivo de defender el principio de igualdad de retribución por un trabajo de igual valor -; y la tercera, que las empresas que se establezcan en países de la UE con un nivel más bajo de salarios tienen derecho a enviar a trabajadores a esos países a trabajar por unos salarios igual de bajos. 
Las organizaciones de sindicatos, las organizaciones políticas, las organizaciones no gubernamentales y millones de personas comunes han reconocido la posibilidad de que exista una Europa de los pueblos, pero ¿cuándo van a reconocerla la Comisión y el Consejo? 
(NL) El Presidente Barroso ha hablado sobre la inflación. 
La inflación es un fantasma que de nuevo está presente en los Estados miembros. 
El 3,2 % actual está muy por encima del objetivo del 2 %, una evolución muy preocupante, una evolución fomentada por los aumentos de los precios, como ocurre en los Países Bajos. 
El tema dominante del debate del año pasado sobre la preparación para la cumbre del verano fueron las reformas del Estado del bienestar. Este hecho era perfectamente razonable. 
Los estados del bienestar han llegado a ser insostenibles. Varios Estados miembros han solucionado ventajosamente este tema y ahora se encuentran en una mejor situación. 
No obstante, señor Presidente, las perspectivas no son buenas. 
La inflación es demasiado alta, el coste de las materias primas aumenta y recientemente los bancos centrales han tenido que impedir una crisis crediticia en los mercados financieros mediante grandes préstamos. 
Ahora la confianza del consumidor ha de recuperarse. 
La semana pasada el señor Trichet dijo que, de acuerdo con la postura de la política monetaria, el Banco Central Europeo seguirá conservando su objetivo de mantener la estabilidad y el Banco Central Europeo debe hacer, con total independencia, lo que el nuevo líder francés del Fondo Monetario Internacional también solicita. 
Sin embargo, los Estados miembros son libres de apoyar esta política garantizando que los aumentos salariales están controlados. 
¿El Presidente en ejercicio del Consejo puede indicar que medidas adicional adoptará el Consejo para revertir esta tendencia? 
¿Podemos esperar medidas para comprobar el ya excesivo aumento salarial? 
Muchas gracias. 
(DE) Señor Presidente, parece que uno de los temas que se debatirán en la cumbre de primavera será la Unión Mediterránea, sobre la que aún no se ha aclarado cuál será su estructura, su marco y ni siquiera su financiación. 
Puede darse el caso de que este debate postergue otros aspectos económicos como la aplicación de la Estrategia de Lisboa o el modo de incentivar la economía en vista de la crisis financiera internacional. 
Primero tuvimos el Consejo Báltico y después una Asociación Euromediterránea. 
Por lo tanto, las regiones marítimas están cooperando de diversos modos. 
Sin embargo, desde mi punto de vista, el argumento de que una Unión Mediterránea reforzará la cooperación gubernamental, con el objetivo de neutralizar la inmigración ilegal, es engañoso. 
También sería una equivocación prestar más apoyo financiero a los Estados africanos como forma de fomentar las relaciones con los países vecinos sin establecer condiciones. 
Al fin y al cabo, los países africanos que son el origen y la zona de tránsito de incontables refugiados económicos se han estado embolsando grandes cantidades de ayuda al desarrollo, a menudo sin mostrar la más mínima voluntad de repatriar a sus propios ciudadanos. 
En consecuencia, la ayuda financiera, en líneas generales, debería ir unida a la firma de un acuerdo para repatriar a los refugiados ilegales o de un paquete de medidas para evitar la inmigración ilegal. 
(NL) Señor Presidente en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Parlamento, Señorías, si estudiamos la agenda de esta cumbre de primavera, nos encontramos con una lista casi completa de los retos socioeconómicos y ecológicos a los que se enfrenta nuestra generación: en otras palabras, si deseamos hacernos responsables de aquellos que vendrán detrás de nosotros en una época de globalización, cambio climático, avances técnicos y envejecimiento demográfico. 
Sin duda, somos responsables de los objetivos y las líneas de actuación que resulten necesarios para conseguirlo y, por supuesto, esperamos que todos hagan aquello que han prometido hacer y que se ejerza suficiente presión desde todos los niveles políticos para lograr resultados. 
Como coordinadora de grupo para la Estrategia de Lisboa, deseo manifestar lo mucho que valoramos el hecho de que la Comisión haya presentado el Programa comunitario de Lisboa. 
Estamos totalmente de acuerdo con cada uno de los diez puntos, al igual que con el anuncio de elaborar una Ley de la pequeña empresa. Aunque a condición de que la Ley de la pequeña empresa sea algo más que un conjunto de buenos propósitos para las PYME. 
Por tanto, esta ley, señor Presidente, debe ir más allá que la Carta Europea de la Pequeña Empresa que se aprobó hace años en Santa Maria da Feira. 
Para lograrlo, la Ley de la pequeña empresa debe asegurar la creación del mejor entorno operativo posible para las PYME, algo aplicable a las empresas muy pequeñas, pequeñas y medianas. 
Si deseamos conseguir este objetivo, hay una condición absolutamente necesaria y que debe aplicarse en todas las fases, en las medidas importantes y en las medidas de simplificación: pensar primero en los pequeños. 
Consideremos a las PYME como el punto de partida y no como una excepción y hagamos que este criterio sea vinculante para que al final no se convierta un mero eslogan. 
Éste es el único modo de que realmente tengamos éxito a la hora de llegar hasta las empresas que forman el grueso de nuestro entorno empresarial y, lo que es más importante, que proporcionan el mayor número de puestos de trabajo y que cuentan con el mayor nivel de creación de empleo en la actualidad. 
Comisarios, miembros del Consejo, sería realmente positivo que mañana en el Consejo de primavera se aprobara este principio vinculante de una vez por todas. 
Gracias por su atención. 
(FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en vísperas de la cumbre de primavera, la economía es un caos, los mercados carecen de regulación, las bolsas se están hundiendo y el crecimiento está retrocediendo. 
Esto es el capitalismo internacional para ustedes, crear riqueza o destruir valor según el capricho de los mercados, las burbujas especulativas, los derivados financieros y los enloquecidos operadores, quienes, por otra parte, únicamente están haciendo aquello que se les ha pedido, es decir, obtener el máximo beneficio en el mínimo tiempo posible. 
Sin embargo, aunque los mercados funcionen de ese modo, ninguna sociedad humana puede vivir así. 
En todo caso, es este fenómeno el que podría darle a Europa su verdadero sentido en este mercado globalizado: una Europa que obviamente no puede escapar por completo a toda esta agitación, una Europa que es uno de los actores de la globalización, de la que a menudo se beneficia, pero una Europa que encuentra en gran medida en la globalización su sentido, su vocación de contrarrestar el enloquecido capitalismo a través de regulación pública, de estabilización económica, de políticas públicas activas para apoyar el crecimiento en la economía real y para respaldar la inversión pública y privada en investigación, innovación e infraestructuras europeas. 
Por ejemplo, la política monetaria debe proteger la estabilidad, algo que ya hace, pero también debe incentivar el crecimiento y ajustar la paridad del mejor modo posible para defender nuestras exportaciones y, dada la situación actual, esto es algo que desafortunadamente todavía no consigue. 
Finalmente y ante todo, nuestro Grupo enfatiza el hecho de que la UE debe contrarrestar esta economía de altas finanzas desestabilizada mediante una protección social eficaz, unos servicios públicos fuertes y garantizando los derechos sociales de los trabajadores. 
Señor Presidente, Europa debe emprender ahora muchas más actuaciones para anticiparse y brindar protección: no puede actuar sencillamente como un mercado interior dentro de un amplio mercado global. 
Debe ser más conciente de los aspectos sociales. 
Éste es también el modo de recuperar el apoyo y la confianza de los ciudadanos. 
Ahora apoyamos la Estrategia de Lisboa, una estrategia basada fundamentalmente en estos tres pilares, que usted ya ha mencionado en esta Cámara, pero sus palabras deben ir acompañadas de acciones, de políticas reales de la UE porque, de lo contrario, sus intenciones sociales se quedarán en papel mojado. 
Señor Presidente de la Comisión, éste es nuestro mensaje: use su poder de iniciativa para ayudar al Consejo a adoptar un ambicioso programa para crear una Europa social. 
(SV) Señor Presidente, es difícil responsabilizarse del futuro de Europa. 
Debemos enfrentarnos a la globalización y a la competencia que suscita. 
Debemos enfrentarnos a las difíciles cuestiones de la demografía, con un impresionante crecimiento de los pensionistas y un descenso de la población que va a continuar hasta 2020, año en el que llegaremos a alcanzar los objetivos medioambientales y climáticos que nos hemos marcado, es decir, los objetivos 20-20-20. 
Debemos garantizar un desarrollo económicamente sostenible en Europa. 
Me satisface que cuando debatimos sobre aspectos derivados de la Estrategia de Lisboa, ésta represente un enfoque global del desarrollo económico sostenible, el crecimiento económico, la responsabilidad medioambiental y la política de responsabilidad social. 
Comprobamos que la combinación de esfuerzos está dando resultados. 
Eso es bueno. 
También comprobamos que una estrategia combinada es de vital importancia. 
La cooperación que se ha iniciado entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales es inmensamente importante. 
Deseo llamar la atención sobre un nuevo campo que se ha incluido en la resolución de este año, en concreto la política de transporte, de la que dependen tantas cosas cuando se trata de objetivos climáticos y de crecimiento. 
Estamos en una situación en la que debemos de ser capaces de crear más puestos de trabajo en Europa mediante una política de transporte eficaz, sostenible y compatible con el medio ambiente. 
El hecho es que los distintos ámbitos políticos están interrelacionados. 
No tiene ningún sentido hacer declaraciones sobre los objetivos 20-20-20 de la política climática si no se reflejan en la resolución del Consejo sobre la Estrategia de Lisboa. 
Por lo tanto, espero que, cuando tengamos los resultados de la cumbre de primavera, encontremos una política global que responda tanto al crecimiento económico como a la política climática. 
¡Ése es, amigos, el reto! 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el próximo Consejo Europeo debe considerar seriamente la agitación financiera internacional. 
La zona euro parece estar tambaleándose debido a la presión de las oleadas de dinero que están huyendo de los bonos italianos, griegos, españoles y franceses para refugiarse en los alemanes. 
El margen entre los bonos italianos y alemanes ha aumentado más de 63 puntos, como ya ocurrió en 1999 cuando Italia parecía incapaz de cumplir totalmente los criterios de Maasstricht. 
Ayer mismo, durante la venta de bonos del Tesoro en Italia, apenas hubo ofertas. 
El Telepgraph publicó el 6 de marzo que se ha obligado a un importante banco de inversión, que especulaba por medio de arbitraje entre los índices de compra y venta de los bonos y derivados crediticios italianos, a vender todos sus bonos. 
El tesoro público italiano tuvo que intervenir para respaldar el valor de los bonos. 
Durante algún tiempo se han estado oyendo rumores en el mundo de las altas finanzas sobre la posibilidad de que Italia salga de la zona euro. 
¿Hay algo de verdad en esta afirmación? 
Europa es débil y los Gobiernos nacionales deben redoblar sus esfuerzos para resolver estos problemas tan graves, en vez de apelar a las medidas trilladas e inútiles propuestas por los tecnócratas de Bruselas; los Gobiernos deben intervenir en la medida necesaria en lugar de recurrir a soluciones desfasadas como las reducciones de impuestos y las inyecciones de liquidez. 
¡Deben escuchar la voz de los ciudadanos y las comunidades locales! 
¡Volvamos a la economía real y demos a los trabajadores una participación en el accionariado de sus empresas! 
(FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, las cumbres de primavera me dejan un mal sabor de boca. 
Es cierto que estamos celebrando el 50º aniversario de Europa y resulta positivo recordarlo. 
Pero, Señorías, también recuerdo la Cumbre de Gotemburgo, que supuso una enorme victoria ecológica porque los jefes de Estado o de gobierno llegaron a un acuerdo para que la cumbre de primavera se celebrase con el objetivo de hacer balance del desarrollo sostenible de nuestra políticas a escala de la UE en los ámbitos de la salud medioambiental, la salud y la integración social. 
En Europa, por ejemplo, Mittal-Arcelor, la organización consumidora de energía por excelencia, va a eliminar seiscientos puestos de trabajo a pesar de sus monstruosos beneficios y la UE está a punto de otorgarles cuotas gratuitas de emisión de gases de efecto invernadero. 
Nuestros ciudadanos están consternados y nuestros jóvenes se angustian debido al legado que les estamos dejando. 
Señorías, creen que están anunciando una revolución cuando proponen, por ejemplo, que las emisiones de gases de efecto invernadero se reduzcan en un 20 %. 
Sabemos que esto es mucho menos de lo que debe hacerse. 
Por ejemplo, Lester Brown, que nos visitó la semana pasada, nos explicó, con voz ahogada por la emoción, que las emisiones deberían haberse reducido un 80 % en 2020 para que haya alguna posibilidad de invertir la tendencia. 
Por lo tanto, Señorías, no creo en su proyecto: está muy por debajo de lo necesario y es completamente inadecuado para la crisis medioambiental que amenaza a todo el planeta. 
- (EL) Señor Presidente, en estos momentos en los que el Parlamento Europeo está celebrando su quincuagésimo aniversario, esperaba que los representantes de la Comisión y del Consejo hubieran venido a esta Cámara con una mayor sinceridad y modestia. 
En lugar de felicitarse mutuamente, dedicarse elogios unos a otros y adornar la realidad, me gustaría que hablaran sobre sus fallos y sobre los problemas que preocupan a los ciudadanos europeos. 
Durante los últimos años se han incrementado las desigualdades sociales y la pobreza. 
En cuanto a los objetivos de Lisboa- son los que usted estableció, señor Barroso, aunque no me esté escuchando porque está hablando con su colega -, ¡ha olvidado los objetivos de cohesión social y de protección del medio ambiente, señor Barroso! 
¡En Kosovo, están ignorando a la ONU y la legislación internacional! 
En cuanto a ustedes, los representantes del Consejo, en lugar de promover ambiciosamente el paquete del señor Barroso sobre el cambio climático, están intentando debilitarlo. 
Eso es lo que esperaba que dijeran, en lugar de felicitarse unos a otros. 
(NL) Me sorprende mucho que la situación de Turquía no tenga un lugar destacado en la agenda de esta semana. 
Hasta la fecha siempre se había afirmado que el proceso de negociación con Turquía tendría lugar en paralelo al progreso de las reformas turcas. 
Se ha demostrado que lo cierto ha sido justo lo contrario. 
El proceso de reformas están prácticamente estancado, pero las negociaciones simplemente siguen su curso. 
Lo único que podemos decir es que Turquía sigue acumulando provocaciones. 
La libertad de expresión se ve dificultada formalmente por el artículo 301 del código penal turco. 
El Gobierno turco ha aceptado eliminar o, como mínimo, reformar este artículo antes de que acabe el año, pero aún no se ha hecho nada. 
También se explica lacónicamente que había una prioridad más importante, en concreto, la eliminación de la prohibición de llevar pañuelos en las universidades. 
La islamización y la sigilosa supresión progresiva del Estado actual parecen tener preferencia. 
Después, el Primer Ministro turco, el señor Erdogan, visitó Alemania para recordarles a los turcos que viven allí que no se adapten demasiado bien y que soliciten la creación de universidades turcas en Europa. 
El señor Erdogan se comportó como un comandante victorioso que acude a examinar sus tropas en un territorio ocupado. 
Es más, Turquía ha estado bombardeando el norte de Iraq durante semanas. 
Aproximadamente diez mil soldados han invadido el país. 
Es casi como si Croacia, otro candidato a Estado miembro, fuera a atacar Montenegro. 
Por supuesto, eso sería absurdo y nadie en la Unión Europea aceptaría un hecho como ése, y aún así, aparentemente, los turcos pueden hacer lo que deseen. 
Por lo tanto, mi pregunta, señor Presidente es: ¿Hasta cuándo la Unión Europea va a seguir actuando de un modo tan timorato en las negociaciones con Turquía? 
(PT) Señor presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, es necesario destacar que, desde 2005, gracias a la actual Comisión, la Estrategia de Lisboa se ha liberado de su anterior estado de apatía. 
Por lo tanto, debo decirle al Presidente en ejercicio del Consejo que tan esencial como la moneda única y el mercado interior es darle más responsabilidad a la Comisión y permitirle convertirse en el pivote de la Estrategia de Lisboa, en lugar de continuar con la idea de la intergubernabilidad que no conduce a nada. 
En cuanto al triángulo educación/investigación/innovación, debe evitarse la solución simplista de inyectar dinero indiscriminadamente en el ámbito de la investigación. 
Más que artículos científicos o ideas extravagantes, lo que realmente necesitamos es innovación, algo que es bastante diferente. 
La innovación requiere una cultura que valore la iniciativa empresarial y a aquellos individuos preparados para asumir riesgos, que son precisamente los que saben cómo obtener dinero a partir del conocimiento y no a la inversa: tirar el dinero indiscriminadamente esperando que aparezca el conocimiento. 
En lo que respecta a la educación, es fundamental que creemos una cultura de competitividad y creatividad dirigida. 
Debemos rechazar firmemente las soluciones fáciles que dificulten el éxito futuro de individuos y empresas. 
Por todo ello, señor Presidente, me resultan muy gratas las propuestas de la Comisión de fomentar la iniciativa empresarial, la investigación dirigida, los vínculos entre centros educativos y empresas, la creatividad en el sistema educativo, la exigencia y la competitividad. 
Sin embargo, dando un paso más, diría que el eje de la innovación y la Estrategia de Lisboa puede resumirse en pocas palabras: lo que Europa, las empresas y las universidades deben hacer es crear valor. 
(DE) Señor Presidente de la Comisión, usted ha afirmado ante esta Cámara que se ha acercado a la forma de pensar del Parlamento Europeo. 
Mi pregunta concreta es ésta: ¿en qué sentido este acercamiento hacia la postura del Parlamento conduce hacia un nuevo énfasis o a la creación de una nueva prioridad única en las orientaciones de la política social y económica que serán aprobadas por el Consejo durante los dos próximos días? 
Yo tengo una opinión diferente. 
Creo que está utilizando al Consejo, que no está preparado para aceptar diferentes ideas, como una excusa. 
Creo que el Consejo está usando como excusa los mensajes que usted, señor Barroso, ha estado enviando durante meses, en concreto referidos a que no es necesario efectuar cambios. 
Opino que este esfuerzo conjunto ha generado un cártel de bloqueo de políticas con un mantra compartido: que todo siga igual. 
Sin embargo, este hecho no beneficia a la población europea, no beneficia a las empresas europeas y no beneficia al Parlamento Europeo, que ha presentado múltiples resoluciones solicitando que se preste una mayor atención a las circunstancias económicas, sociales y medioambientales en la Unión Europea. 
Como nuestros propios estudios han demostrado, nos estamos quedando atrás en el ámbito de la investigación y el desarrollo. 
Nos hemos mantenido en un nivel muy inferior al de EE.UU. Nos mantenemos en este mismo nivel desde comienzos de los ochenta y, desde entonces, no sólo Japón nos ha dejado atrás, además, también nos está superando China, cuyo gasto de I+D en el sector económico ya es mayor que el de las empresas de la Unión Europea. 
¿Cuándo van a despertar ustedes? 
¿Cuándo adoptarán una actitud positiva con respecto a la calidad de las finanzas y de la inversión en la Unión Europea, por el bien de la población de la UE? 
¡Ya debería haberlo hecho! 
Señor Presidente, durante la cumbre de primavera del año pasado, los líderes de la UE firmaron un objetivo del "20 % para 2020" referido a la eficiencia energética, pero parece que la consecución de ese objetivo está resultando muy lenta. 
El informe del Parlamento sobre el Plan de acción para la eficiencia energética expuso fallos importantes en la aplicación de la legislación en materia de rendimiento energético. 
En enero, la primera evaluación de la Comisión de los planes de acción nacionales de eficiencia energética puso de relieve la brecha entre el compromiso político con la eficiencia energética y los resultados reales. 
La eficiencia energética sustenta todos los objetivos de la UE sobre emisiones de CO2, energías renovables, seguridad del suministros y sobre la Agenda de Lisboa, todos los temas que hemos estado debatiendo esta mañana. 
Por lo tanto, agradecería que el Presidente en ejercicio del Consejo y el Presidente de la Comisión indicaran lo que pretende hacer la cumbre de primavera de este año para mejorar el rendimiento energético. 
(PL) Señor Presidente, los objetivos de la Estrategia de Lisboa se definieron hace ocho años. 
La prioridad de la Estrategia de Lisboa era asegurar que Europa evolucionara a un ritmo más rápido que los Estados Unidos, al mismo tiempo que incrementaba el empleo sostenible. 
Oficialmente se ha reconocido el fracaso en ambos objetivos. 
Existe una clara falta de coherencia entre la Estrategia de Lisboa y la aplicación real de la política agrícola común, por ejemplo. 
Una muestra de ello es la reforma del mercado del azúcar. 
En muchos casos, la Comisión Europea ha seguido adelante con las reformas sin tener en cuenta el contexto social pertinente. 
A modo de ejemplo me gustaría comentar el caso de la fábrica de azúcar de Lublin en Polonia. 
En contra incluso de las disposiciones de la Unión, está previsto despedir a todo el personal de la fábrica, derribar los edificios y construir instalaciones modernas con fecha de caducidad. 
También está previsto privar a los agricultores de la región de su medio de vida. 
Un pago de compensación excepcional no resolverá el problema del empleo. 
Este tipo de acciones van en contra de los objetivos declarados de la Estrategia de Lisboa. Esta clase de medidas absurdas obviamente no nos ayuda a alcanzar las metas de esta Estrategia. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría plantear un tema completamente nuevo del que no se ha hablado hasta ahora y recordar el debate que tuvo lugar en esta Cámara hace un mes sobre el futuro de la política de cohesión y la relación entre dos documentos europeos: la Carta de Leipzig y la Agenda Territorial. 
Desafortunadamente, ese debate se llevo a cabo sin la presencia de un representante del Consejo. 
Las conferencias ministeriales que precedieron a nuestro debate, durante las Presidencias portuguesa y alemana del Consejo, expresaron su firme esperanza de que la Agenda Territorial se debatiera en la cumbre de primavera con el objetivo de concederle un mayor peso político a la dimensión territorial. 
El antecedente concreto de este hecho es que la dimensión territorial se ha incorporado al Tratado de Lisboa como nuevo objetivo comunitario. 
Sin embargo, de acuerdo con los documentos de los que dispongo, el tema no se ha mencionado. 
La política de cohesión es la aplicación práctica del principio de solidaridad; por lo tanto, no cabe duda de que estará con nosotros y nos ocupará durante mucho más tiempo que la Estrategia de Lisboa que, al fin y al cabo, finalizará con éxito en 2010. 
- (EL) Señor Presidente, el Estado está cediendo la última parcela normativa que estaba bajo su control. 
El Estado del bienestar se está disolviendo, el sector privado está operando sin obstáculos, los beneficios sociales se están reduciendo y el marco institucional permite a los empresarios contratar y despedir a voluntad. 
Mientras tanto, las condiciones laborales están empeorando debido a la flexibilidad del horario laboral y, como resultado, se sacrifica a los trabajadores por la competitividad a fin de conseguir los máximos beneficios para el capital. 
Aunque se va a celebrar otra cumbre del Consejo Europeo sobre la Estrategia de Lisboa, que se considera ha fracasado y necesita una revisión. 
No se ha conseguido la convergencia, al menos, para los trabajadores. 
Lisboa y sus satélites insisten en apoyar la filosofía de la Unión centrada en los negocios, mientras las políticas sociales siguen desempeñando un papel secundario. 
Lo que necesitamos es una reorganización radical que convierta de nuevo a los ciudadanos en el interés central de la UE, lo que necesitamos es una estrategia antropocéntrica. 
Señor Presidente, la ratificación de la renombrada Constitución de la UE amenaza la legitimidad democrática del propio proyecto europeo. 
Los ciudadanos franceses y holandeses rechazaron la Constitución y a pesar de ello ahora ha regresado con un nuevo nombre y con lo que Angela Merkel ha denominado como "cambios estéticos". 
Ahora las instituciones y los Estados miembros, incluido el Gobierno laborista del Reino Unido, están fingiendo deshonestamente que esos cambios estéticos justifican la ruptura de una promesa de referéndum. 
No es así y la pretensión de que sea así supone un total incumplimiento de la palabra dada a la población. 
En el Reino Unido, un grupo de campaña acaba de llevar a cabo una votación postal supervisada por una entidad independiente en diez distritos electorales de Westminster. 
Respondieron más de ciento cincuenta mil votantes: el 88 % deseaba un referéndum, el 89 % se opone al Tratado. 
En seis de los distritos electorales, el número de personas que ha votado a favor de un referéndum es superior al de personas que han votado a favor de su actual diputado al Parlamento. 
El pueblo ha hablado. 
El Tratado no puede legitimarse sin su consentimiento. 
El Consejo Europeo debe escuchar. 
Debe celebrarse un referéndum. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, a diferencia de los ponentes del Grupo socialista, deseo elogiar a la Comisión por no haber modificado apresuradamente sus orientaciones de la política económica en estos tiempos de incertidumbre mundial provocada por la crisis financiera. 
Este proceso es una parte esencial del periodo posterior a la Estrategia de Lisboa. 
Deseo felicitar explícitamente a la Comisión porque su postura es la correcta. 
De hecho las deficiencias se encuentran en la puesta en práctica por parte de los Estados miembros y el Presidente en ejercicio del Consejo debe centrarse en las deficiencias que se producen en los Estados miembros y no en qué tipo de cambios puede hacer la Comisión. 
Ahí radica el problema. 
Cuando el señor Bullman habla acerca de un "cártel de bloqueo de políticas", su crítica carece de toda justificación. 
En segundo lugar, deben aprovecharse todas las oportunidades de la globalización y minimizarse los riesgos. 
El señor Schulz ha dicho que la pobreza ha aumentado. 
¡Eso es sólo una ilusión! 
¡Europa es un modelo de prosperidad! 
La prosperidad en Europa se ha incrementado y su distribución se ha modificado. 
Sin embargo, la historia nos ha enseñado qué les sucede a las sociedades en las que no hay diferencias de distribución. 
Tiene que existir cierta divergencia en la distribución para estimular la modernización y el dinamismo. 
Éste es un hecho innegable. 
En tercer lugar, en cuanto al tema de la disminución de los procedimientos burocráticos, no se ha hecho suficiente en este campo. 
¿Aún funciona? 
¿Cuáles han sido sus resultados provisionales? 
¿Para cuándo podemos esperar alguno? 
Nos gustaría saberlo antes de las elecciones europeas. 
Mi último comentario está relacionado con la estabilidad del mercado financiero. 
De hecho es cierto que la codicia en el mercado financiero es mayor que el miedo a los trastornos y la Comisión debe actuar a este respecto. 
Ya ha anunciado algunos planes. 
En cuanto al tema del cambio climático, la obligación esencial de la Comisión es también convencer a los Estados miembros en la cumbre de que cumplan sus objetivos previos. 
Algunos Estados miembros han emitido incluso más CO2 de lo que nunca ha estado permitido. 
¿Cómo podemos introducir nuevas medidas eficaces si los pecadores de hoy y de ayer no reciben su castigo? 
(SV) Señor Presidente, al igual que la Comisión me siento satisfecho de haya más trabajo y de que se haya incrementado la productividad. 
Sin embargo, como muchos han apuntado, debemos ver la otra cara de la moneda. 
Muchos de los nuevos puestos de trabajo son inseguros y resulta imposible vivir de ellos. 
Las posibilidades de formación presentan una distribución extremadamente irregular. 
Algunas regiones no pueden seguir el ritmo del desarrollo. 
Por lo tanto, lo que necesitamos es una Europa social que proporcione trabajos seguros con salarios decentes, que ofrezca las mismas posibilidades de formación a todos los ciudadanos y que también garantice que el desarrollo es positivo y regular en todas las regiones. 
Durante mucho tiempo hemos estado debatiendo sobre flexiguridad. 
Ahora, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que no cree que el sistema aplicado en los países escandinavos sea suficientemente bueno, ha cuestionado un modelo de flexiguridad en el caso Laval. 
Este modelo se ha cuestionado sobre la base de que la libertad de movimiento prevalece sobre el derecho a la huelga. 
También fundamentándose en que el principio de igualdad de retribución por un trabajo de igual valor no debe aplicarse. 
Este hecho abre la puerta al dumping social, pero no sólo eso, sino que también significa que las empresas que paguen salarios decentes de acuerdo con los contratos tendrán dificultades para competir. 
Puede llevar al proteccionismo. 
Comparto la opinión de la Comisión de que no necesitamos un enfoque proteccionista. 
Por tanto, es importante que la Comisión deje claro que el principio de igualdad de retribución por un trabajo de igual valor debe aplicarse y que debemos tener buenas condiciones sociales en toda Europa para que la marea del proteccionismo no se extienda en toda la UE. 
- (LT) Deseo comentar el tema de la coordinación de la política económica. 
La Unión Europea es ante todo una unión económica basada en valores morales. La Unión Europea tiene que encontrar formas de enfrentarse a los nuevos retos de un modo rápido y flexible para no perder la apuesta del dinamismo y la competitividad. 
Lamentablemente, el reciente mecanismo de coordinación de la política económica (el Tratado de Lisboa, el marco de la política económica) tiene varias fases y está lejos de ser eficaz. Dificulta el desarrollo del mercado interior, que es la principal fuente de crecimiento económico. 
Por ello, creo que el Parlamento Europeo, y quizás la Comisión, debe presentar una propuesta al Consejo Europeo para revisar este mecanismo con el objetivo de hacerlo más flexible, permitiéndole reaccionar de un modo eficaz ante los retos. 
Éste sería el mejor modo de garantizar la continuidad de la política económica, consolidando las reformas y posibilitando que la economía de la UE se adapte a los nuevos retos. 
La razón por la que algunos de los nuevos programas no funcionan adecuadamente es que su viabilidad económica en el mundo globalizado no se ha determinado con antelación. 
Mientras tanto, estamos debatiendo sobre el cambio climático, la estrategia energética, etc., pero como ya se ha comentado, es necesario coordinar estos métodos y evaluar sus consecuencias económicas. Sólo entonces serán viables. 
(PL) Señor Presidente, los esquemas referentes al mercado interior de energía y gas están en la agenda del próximo Consejo. 
Separar la propiedad de la energía y las redes de distribución es esencial, independientemente de quien ostente el poder en el Kremlin. 
Mientras esté en el poder el señor Medvedew, no habrá ningún cambio en la política rusa de chantaje energético a los Estados miembros de la Unión y a los países vecinos. 
Ahorrar energía e incrementar el porcentaje de energía renovable consumida es sólo una parte de la solución a estos problemas. 
También debe tenerse en cuenta el aspecto político si deseamos que la política energética europea se aplique en su totalidad. 
Debemos dejar perfectamente claro qué esperamos de Rusia y de Gazprom por medio de la reciprocidad. 
Gazprom es un monopolio ruso con presencia en dieciséis Estados miembros de la Unión bien como proveedor de energía bien como propietario de las redes de distribución. 
Si no imponemos ninguna restricción a ese agresivo monopolio, las disposiciones del Tratado de Lisboa sobre la solidaridad energética quedarán al mismo nivel que los cuentos de hadas. 
Señor Presidente, ¿no es un poco extraño que cuando estamos debatiendo sobre cómo hacer que Europa sea más competitiva con el objetivo de crear más puestos de trabajo el debate esté derivando hacia la idea de que se pueden crear puestos de trabajo mediante nuevas normativas? 
No es así. 
Hoy aquí me gustaría revelar un secreto a nuestros amigos socialistas: para que haya trabajadores, tiene que haber empresarios, no hay trabajadores sin empresarios. 
Su principal problema es que ambicionan tanto creer que se pueden crear puestos de trabajo a través de normativas, que olvidan que es necesario crear condiciones previas y oportunidades para nuevas empresas y puestos de trabajo, porque no hay mayor fracaso social que el desempleo y no hay mayor éxito social que cada nuevo puesto de trabajo que conseguimos en Europa y en nuestros Estados miembros. 
Quiero destacar lo que el Presidente ha afirmado con respecto a la consecución de resultados a través de la Agenda de Lisboa. 
No olvidemos que el mundo está evolucionando más rápido y que tenemos que ser más competitivos, contar con más iniciativa empresarial. 
Hay tres cosas que me gustaría que tuviera en cuenta en el Consejo Europeo y después de él. 
En primer lugar, con respecto a la burocracia y a la mejora de la regulación: desearía que informe anualmente sobre los logros conseguidos en el ámbito de la disminución de la burocracia para demostrar que conseguirá el objetivo de reducir un 25 % los trámites burocráticos en 2012. 
También me gustaría que garantizara que la Directiva de servicios se aplica en su totalidad en todos los Estados miembros tan pronto como sea posible. 
Desearía que asegurara que estamos facilitando la creación de nuevos negocios a través de una política de banda ancha más agresiva y activa. 
Creo que nuestro éxito a la hora de crear una Europa más competitiva radica en conseguir que las pequeñas y medianas empresas puedan efectuar operaciones en todo el mercado interior. 
Esa una tarea que debemos acometer y debemos dar los primeros pasos, en cooperación con la Presidencia eslovena, al final de esta semana. 
- (EL) Señor Presidente, Comisario, como ya saben, el año próximo será el Año Europeo de la Creatividad y la Innovación. 
Ésta es una prueba más que tangible de que la UE está deseando reforzar su competitividad y de hacer frente a los retos de la globalización. Ha recurrido al "triángulo del conocimiento": innovación, promoción de la investigación y educación. 
Las políticas nacionales y comunitarias sobre el empleo y el apoyo a los jóvenes, principalmente en el sector de la educación, deben cumplir estos ambiciosos objetivos. 
Deben suponer un esfuerzo sistemático y coordinado a escala regional, nacional y comunitaria con el objetivo de dar salida a las importantes reservas de conocimiento y al potencial de investigación de la UE. 
Sin embargo, dentro de este marco, también me gustaría destacar que resulta esencial reconocer la libertad de movimiento del conocimiento "la quinta libertad"; algo que también debe destacarse en el Consejo Europeo. 
También debemos reconocer esta importante iniciativa dentro de este marco a escala comunitaria. 
Los programas Erasmus y Comenius son la esencia de esas iniciativas. 
Vamos a enfatizar que el nuevo programa, especialmente el Erasmus Mundus, que permitirá tanto la movilidad fuera de las fronteras de la UE como la movilidad de los estudiantes de doctorado, es una iniciativa que tendrá todo el apoyo del Parlamento. 
Corresponde a los Estados miembros intensificar la coordinación sobre la base del Proceso de Bolonia y hacer que esa movilidad resulte posible en la práctica. 
- (LT) El debate sobre la política energética común y la seguridad energética comenzó en 2006, tras la crisis ruso-ucraniana del gas, cuyas consecuencias tuvieron una repercusión negativa para Europa. 
Lamentablemente, todavía no tenemos ni una política energética común claramente definida ni una política energética exterior. 
Espero que el Consejo Europeo debata en profundidad los diferentes aspectos de la seguridad energética de la UE, incluido el caso de Lituania, en vista de las previsiones para cerrar la central nuclear de Ignalina en 2009. 
Con el cierre de esta central nuclear, Lituania pasará a ser totalmente dependiente de una única fuente: el gas importado de Rusia. 
El aumento de los precios del petróleo y del gas provocará que el precio de la electricidad en Lituania sea de más del doble. En consecuencia, se producirá un verdadero desastre para los hogares y la economía general del país. 
Además, Rusia tiende a manipular los suministros energéticos para conseguir sus ambiciones políticas. 
Lituania ya ha sufrido las consecuencias de este hecho. 
Según el artículo 37 y el protocolo nº 4 del Tratado de Adhesión, solicito encarecidamente a la Comisión que contribuya a encontrar una solución. Una posibilidad sería posponer el cierre de la central nuclear de Ignalina, que es segura. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, me gustaría volver a la cumbre de primavera del año pasado. 
La cumbre, que presidió Angela Merkel, tuvo un éxito extraordinario y ahora debemos transferir a la legislación las decisiones a las que se llegó el 7 de marzo del año pasado. 
Sin embargo, la legislación no debe ser punitiva sino que debe suponer un estímulo para que nuestra población y nuestras empresas innoven y, en última instancia, logren una mayor sostenibilidad. 
En vista del actual debate sobre el CO2 parece que es el problema más importante. 
Creo que el problema real va mucho más allá: se trata de la sostenibilidad. 
¿Cómo debemos gestionar nuestros recursos a largo plazo? 
La cuestión clave, desde mi punto de vista, es que debemos hacer que nuestra economía funcione usando menos recursos fósiles en el futuro. 
Comisario, en este punto nos vemos obligados a iniciar una discusión, ya que no podemos aceptar todo lo que ha propuesto. 
Por ejemplo, en lo referente a las normativas sobre vehículos, me desagrada el hecho de que ya sepamos a cuánto ascenderán las multas pero aún desconocemos las normas que tenemos que cumplir. 
Mis padres me enseñaron lo contrario: primero has de conocer las normas y después descubrir las sanciones. 
Es importante que se siga este procedimiento en el futuro. 
Si hay problemas relacionados con el CO2 transfronterizo en el marco del régimen de comercio de los derechos de emisión, algo que no cuestiono, entonces sugiero que encontremos más hombros para soportar esa carga, por ejemplo mediante la introducción de una política de gestión de residuos sensata para toda Europa. 
Señor Barroso, señor Verheugen, deseo compartir con ustedes un aspecto que personalmente me preocupa en gran medida: ¡ustedes son los defensores de la ley! 
Resulta totalmente inútil que nos demos la mano y lleguemos a un acuerdo para hacer una cosa u otra y que ese acuerdo no se ponga en práctica al final del día. 
En lugar de hacer seguir esta línea, ¡hagamos menos! 
Pero que lo que hagamos esté mejor hecho. 
Por lo tanto, Comisario, Presidente de la Comisión, hagan uso de su mandato no castigando a los concienzudos sino alentando a aquellos que están más atrasados con respecto a la consecución final de los objetivos de Kyoto. 
Un vistazo a Internet mostrará exactamente lo que quiero decir. 
Buena suerte, seguiremos estando atentos a sus actuaciones. 
(CS) Señorías, la Unión Europea ha progresado de un modo impresionante durante los últimos años. 
Su economía está creciendo más rápido que la de los Estados Unidos o la de Japón. 
La Unión es un emporio comercial mundial, el mayor donante de ayuda para el desarrollo y también un arquetipo y un modelo para otras partes del mundo en lo que se refiere a la gestión de las relaciones políticas, económicas y sociales. 
Como ya se ha dicho antes, la Unión Europea ha sido capaz de cumplir los objetivos de la Estrategia de Lisboa, gradualmente, en el ámbito del empleo y en otros campos. 
Resulta positivo saber que los nuevos Estados miembros como Eslovenia, que actualmente ostenta la Presidencia, participan en este éxito en igual medida. 
Por supuesto, la Unión Europea se está enfrentando a nuevo retos: uno de ellos es la excesiva dependencia de las importaciones de fuentes de energía, otro es el cambio climático. 
Estoy seguro que el ahorro, las nuevas tecnologías de ahorro energético y, por supuesto, la diversificación de las fuentes de energía son la clave, o al menos una de las claves, para resolver este problema. 
A este respecto, la Unión Europea está avanzando en la dirección correcta. 
Sin embargo, deseo pedirle a la Comisión y al Consejo que centren su atención, más que nunca, en los diversos aspectos derivados del uso de la energía nuclear. 
Esta energía segura y limpia en relación con el medio ambiente reducirá nuestra dependencia de las importaciones. 
En cuanto a la competitividad, podemos ver la dirección que están tomando los Estados Unidos, Rusia, China o la India. 
Nuestra propia investigación debe centrarse en la energía nuclear mucho más de lo que se ha hecho hasta ahora. 
(DE) Señor Presidente, cualquiera que eche un vistazo al proyecto de conclusiones del Consejo verá que el tono sobre el mercado energético interior es extremadamente débil. 
No hay acuerdo dentro del Consejo sobre el tema de la desagregación y el paquete de la Comisión es objeto de crítica. 
Deseo dejar constancia aquí de que creemos que es adecuado seguir la estrategia de la desagregación sistemática, pero la desagregación debe beneficiar a los consumidores. 
Debe tener como resultado unos precios justos y la seguridad del suministro. 
De hecho, la Comisión se ha apresurado con su propuesta sobre la desagregación completa de los derechos de propiedad. 
En consecuencia, creemos que ha de hacerse previamente un intento para conseguir una desagregación eficaz, pero que la desagregación de la propiedad no debe eliminarse de la agenda futura. 
Me gustaría plantear, por principios, una segunda cuestión sobre las conclusiones del Consejo. 
El Consejo afirma que espera impaciente la agenda social que presentará la Comisión. 
Esa agenda incluye temas como la política de juventud y la política educativa. 
Siempre he pensado que los Estados miembros son responsables en esta materia. En mi país, Alemania, tenemos los Länder. 
Simplemente deseo dejar constancia de este hecho porque el Parlamento, la Comisión y el TJCE sin duda recibirán críticas por apropiarse una vez más de competencias. 
El Consejo desea recibir las propuestas de la Comisión sobre política educativa y de juventud. 
Tendremos que prestarle atención a este importante aspecto cuando estos asuntos se debatan internamente en los Länder alemanes. 
(NL) Como coordinador de la política regional en el Grupo PPE-DE, me siento satisfecho con el papel que las regiones y las ciudades tendrán en la aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
Al fin y al cabo, los programas de reforma nacional se aplican a escala regional, el principal nivel en el que hacemos uso de nuestros Fondos Estructurales y de Cohesión, así como del Séptimo Programa Marco. 
Podemos comprobar que en toda Europa el 60 % de los fondos públicos se usan a escala regional. 
Es más, la tendencia es- y sería positivo llegar a un acuerdo sobre este punto ahora- pasar de invertir en hormigón y asfalto, si se puede decir de este modo, a invertir en conocimiento e infraestructura. La mayor parte de los Fondos Estructurales, aproximadamente un 70 %, se gastará en los próximos años en la Estrategia de Lisboa. 
Tengo otro ejemplo. 
La semana pasada vimos en Liubliana cifras relativas al modo en que se gasta este dinero: veinte mil millones de euros de los Fondos Estructurales van a parar a investigación e infraestructuras. 
El Comisario Potočnik habló de una silenciosa revolución en el gasto. 
Actúen de acuerdo con sus convicciones. 
Hagan lo que han dicho que van a hacer: garantizar que se produce un cambio en el gasto. 
Es una revolución silenciosa que ya está en pleno desarrollo. 
Ya ha llegado el momento de que creemos un mejor marco jurídico a escala europeo para la inversión en investigación e infraestructuras. 
No se pueden hacer las mismas inversiones costosas y a gran escala en todos los países. 
Estoy encantado de que la Comisión Europea vaya a presentar una propuesta este año para adaptarse a este hecho y otra propuesta para mejorar la coordinación de las responsabilidades nacionales. 
Finalmente, pronto contaremos con un Libro Blanco sobre la cohesión territorial, que combinará no sólo el desarrollo de grandes regiones centrales sino también la cohesión territorial de las zonas más remotas de Europa, lo que también agradezco. 
Señor Presidente, agradezco que tanto el Consejo como la Comisión hayan reconocido recientemente que el cambio climático no es sólo una política medioambiental sino también una política humanitaria y de seguridad. 
Por supuesto, esto no supone ninguna novedad. 
El informe Stern indicaba que unos doscientos millones de personas podrían verse desplazadas debido al cambio climático, lo que provocaría ingentes presiones migratorias. 
Por esa razón también deberíamos tener en cuenta que el calentamiento global en realidad se trata de que los pobres están sufriendo las consecuencias de las acciones de los ricos. 
Desearía que en nuestro debate sobre el cambio climático podamos vincular nuestros objetivos climáticos con los objetivos de nuestra política de desarrollo. 
No podemos actuar de un modo aislado en este ámbito. 
Por supuesto, los pobres que viven dentro de la Unión Europea también sufren. 
Ése es el motivo por el que cualquier política energética ha de garantizar que los Estados miembros disponen de una política sobre la pobreza energética porque hay demasiadas personas que están sufriendo debido al aumento de los precios de la energía. 
Tenemos que afrontar este problema. 
Pero lo que es más importante en esta cumbre, tenemos que garantizar que va a haber acciones y no sólo palabras. 
La Comisión estableció un programa en 2007. 
Dos tercios han visto la luz del día. 
¿Qué ha pasado con el tercio restante? 
Los Estados miembros se comprometen con objetivos que no cumplen. 
Tenemos que centrarnos en la acción. 
También me parece positivo el trabajo realizado sobre la mejora del marco regulador y la ayuda a las pequeñas empresas. 
Sin embargo, tenemos que hacer un mayor énfasis en el estudio de la transposición y en la evaluación de cómo se ha aplicado la legislación y si ha conseguido lo que nos proponíamos conseguir. 
Si no logra conseguir los requisitos, es inútil dar prioridad a la legislación. 
Señor Presidente, la próxima cumbre europea va a tener lugar en un momento trascendental. 
La creciente crisis financiera, que tiene su origen en las condiciones cíclicas y estructuradas, requiere respuestas sólidas. 
El crecimiento de Asia implica un nuevo tipo de competencia entre capitalismos con las consiguientes repercusiones en la actividad de los fondos soberanos y el aumento del precio de los productos básicos. 
Podrían añadirse también los preocupantes efectos sobre el cambio climático, la necesidad de garantizar la seguridad energética y el crecimiento de la incertidumbre global. 
Todos estos factores influyen en la aplicación de la Agenda de Lisboa a través de complejas e inevitables compensaciones. 
Déjenme destacar algunos aspectos políticos. 
En primer lugar, la calidad de la formulación nacional de políticas es esencial para mejorar el rendimiento industrial y económico. 
En segundo lugar, la formulación de políticas debe ser pragmática y abierta y debe evitar la confusión entre los mercados libres y los mercados totalmente liberalizados. 
En tercer lugar, la política industrial, en concreto el I+D, debe desempeñar una función primordial junto con la educación. 
Es esencial aumentar el número de licenciados en ciencias y matemáticas en los Estados miembros y todos los Estados miembros deben cooperar para ese fin. 
En cuarto lugar, la política energética necesita más atención y el proyecto Nabucco es un paso en la dirección correcta. 
En quinto lugar, la tierra de buena calidad debe ser un activo estratégico en la reforma de la política agrícola común. 
Finalmente, aunque no por ello menos importante, tenemos que reafirmar los valores y la conducta moral. 
Si perdemos nuestra brújula moral, el debate sobre la competitividad en el plano social de... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, creo que la recientemente revisada Estrategia de Lisboa básicamente ha resultado ser un éxito desde 2005. 
Esto se infiere fácilmente a partir de un hecho: cuando en 2005 se hablaba en público de Lisboa, todo el mundo sabía que era la capital portuguesa pero, en aquel momento, nadie la asociaba con un proceso. 
Entonces Kyoto también era un proceso relativo a la protección del clima. 
Ahora estamos en 2008 y gracias a Dios el mundo ha cambiado. 
Ahora, cuando en los discursos públicos se habla de Lisboa, por supuesto que se sigue haciendo referencia a la capital portuguesa, pero cada vez se asocia más a un proceso político y creo que eso demuestra un grado razonable de éxito. 
También creo que fue bueno establecer nuevas prioridades encaminadas a fomentar el crecimiento y el empleo, porque ése es uno de los requisitos previos para poder avanzar de un modo sensato con políticas sociales y medioambientales sólidas y con el segundo y el tercer pilar de la Estrategia de Lisboa. 
Es más, creo que se hizo lo correcto al no modificar las orientaciones, ya que, en conjunto, han sido un éxito. 
Sin embargo, deseo apuntar algunas deficiencias. 
Por ejemplo, desde mi punto de vista aún hay deficiencias importantes en el desarrollo continuo del mercado interior, que se supone es una realidad para nosotros desde comienzos de los noventa pero que, sencillamente, no existe en muchos ámbitos. 
No tenemos mercado interior en el sector de los seguros y, en cuanto al derecho de sociedades, por ejemplo, las empresas no puede beneficiarse totalmente de su derecho a establecerse dentro de la Unión Europea. 
Aún carecemos de derechos de la propiedad intelectual y Europa no tiene normas sobre patentes. 
No hay normas comunes sobre instrumentos financieros alternativos y aún estamos esperando que el mercado interior sea una realidad en materia sanitaria. 
Por otra parte, ha habido toda una serie de propuestas legislativas en otros campos orientadas ante todo al progreso en los ámbitos de los asuntos sociales, el medioambiente y los derechos de los consumidores. 
Esto es correcto y positivo, pero debemos encontrar un equilibrio. 
Por lo tanto, me gustaría solicitar a la Comisión y al Consejo que preste especial atención a la necesidad de eliminar las lagunas en la legislación del mercado interior. 
(FI) Señor Presidente, el señor Presidente en ejercicio del Consejo tenía mucha razón cuando dijo que pensaba que el cambio climático y la economía están íntimamente relacionados. 
No se pueden disociar. 
Aquí se ha dicho que el cambio climático está relacionado con todos los aspectos políticos. 
El control y la adaptación al cambio climático deben ser el punto central de la Estrategia de Lisboa de la UE. 
En la próxima cumbre, debemos establecer un enfoque político creíble en apoyo a las decisiones que se han adoptado. 
Desafortunadamente, la eficacia energética y el ahorro de energía no están entre la selección de soluciones vinculantes de la Unión Europea. 
Sin embargo, tenemos que recordar que la fuente de energía más eficaz, barata y limpia es el ahorro de energía. 
En estos momentos, podríamos ahorrar ese 20 % de energía aplicando toda la legislación de la UE. 
En otras palabras, necesitamos unos objetivos de eficacia energética aún más ambiciosos y claros. 
Espero que en la próxima cumbre se preste atención a este asunto. 
Señor Presidente, mañana los líderes de los Estados miembros se reunirán en la cumbre. 
Comprendo que hay muchos puntos en la agenda, pero espero que también debatan la influencia del dictamen sobre el caso Laval-Vaxholm que el TJCE anunció pocos días antes de su última cumbre. 
Su resolución permite a las empresas enviar trabajadores a cualquier Estado miembro y pagarles el salario mínimo del país, no el salario que habitualmente se paga por ese trabajo en el país. 
Además, la sentencia deja a los sindicatos sin capacidad para proteger los salarios de sus trabajadores. 
Este hecho obligará a los trabajadores de los Estados miembros de acogida a reducir sus salarios o a perder sus puestos de trabajo. 
Desde mi punto de vista, esta situación es como una bomba a punto de explotar. 
La sentencia Laval-Vaxholm potencialmente puede debilitar cooperación social, las relaciones industriales y la estabilidad económica y social de países enteros, comunidades, empresas responsables y familias y puede disminuir el apoyo al proyecto Europeo en los Estados miembros más antiguos. 
Por supuesto, reducir los salarios puede hacer que la UE sea más competitiva en el mercado internacional, en el que tiene que enfrentarse a naciones de bajo coste como China, la India y Brasil, pero ¿a qué precio para una familia irlandesa con una hipoteca? 
El señor Bonde y yo hemos enviado un protocolo para proteger las economías de los Estados miembros frente al caso Laval a la Presidencia eslovena y a nuestros respectivos Primeros Ministros para que lo incluyan en la cumbre europea de mañana. 
Para evitar el dumping social a gran escala, tómense la sentencia Laval-Vaxholm en serio e incluyan este protocolo. 
Señor Presidente, este debate en torno a la cumbre nos ofrece la oportunidad de dirigirnos al Consejo para comentar la aplicación del conjunto de la Agenda de Lisboa, de forma que hoy dedicaré principalmente mis observaciones al Consejo. 
Estoy encantado como siempre de dar la bienvenida al Ministro esloveno, a quien tuve el placer de saludar recientemente en Eslovenia, y agradezco a la Presidencia eslovena su compromiso con este proceso. 
Me alegro de verdad de que el proyecto de conclusiones ya publicado demuestre que el Consejo sigue centrándose en los cuatro ámbitos principales de la Estrategia de Lisboa. 
Sin embargo, debo decir- y mis comentarios van dirigidos al Presidente de la Comisión- que, aunque sé que está hablando con el señor Špidla, uno de los problemas es que sigue reinventando y complicando las cosas. 
Ahora la Comisión nos plantea diez objetivos a los que aludo aquí de pasada, porque realmente tenemos que decidir cuáles son las prioridades. 
Quiero ahondar en lo que creo que es la clave de todo nuestro debate: desbloquear el potencial empresarial. 
Está bien que lo hayan definido aquí, pero ¿qué están haciendo al respecto los Estados miembros? 
Mi colega el señor Hökmark ha hablado antes de la transposición de la Directiva de servicios. 
Yo le digo al Consejo: cojan ustedes la Directiva de servicios, con sus medidas de aplicación y lo que están tratando de hacer, y extiéndanlo a todos los ámbitos donde sea posible desbloquear el potencial empresarial. 
La Directiva de servicios les obliga a analizar todos los aspectos de su legislación nacional que discriminen a aquellas empresas que desean ofrecer sus servicios en todo el mercado único. 
No pueden ser únicamente las empresas de servicios: deberían ser todas las empresas, de cualquier tamaño. 
Le ruego que siga adelante con este compromiso y que lo cumpla. 
El segundo tema esencial en la Directiva de servicios es que por primera vez se exige a los Estados miembros que proporcionen información a las empresas que quieran acceder al mercado único y que las induzcan a aprovechar esta gran oportunidad. 
La creación del mercado único es una responsabilidad compartida. Aquí estamos trabajando duramente para preparar el marco, pero ¿están trabajando también duramente los Estados miembros para hacer que las empresas se beneficien de ello? 
Ésta es la vía para lograr los empleos y el crecimiento que esta economía necesita desesperadamente. 
Señor Presidente, creo que el Consejo de primavera debería reafirmar la Estrategia original de Lisboa, a fin de abordar de forma integrada las políticas interrelacionadas para el desarrollo sostenible en el ámbito social y del empleo. 
Actuar de otro modo sería invitar a la desintegración de Europa y regresar al proteccionismo. 
Los empleos de alta calidad son la clave de esta estrategia: la Europa de la excelencia no se puede construir sobre salarios bajos, inseguridad laboral y desigualdad en el lugar de trabajo. 
El juicio Laval es una interpretación torcida de los propósitos legislativos de este Parlamento y de su colegislador el Consejo. 
Por consiguiente, ambas instituciones deberían reaccionar en su calidad de legisladores, reafirmando nuestras intenciones y reparando las lagunas detectadas por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Una opción legislativa inmediata sería adjuntar a la Directiva sobre desplazamiento de trabajadores una cláusula social del tipo Monti como la que se incluyó en la Directiva de servicios. 
Entretanto, la Comisión debe insistir para que todos los Estados miembros transpongan de manera correcta y completa la Directiva sobre desplazamiento de trabajadores a su legislación nacional. 
En efecto, los Estados miembros deberían revisar inmediatamente sus legislación nacionales en materia laboral para impedir que el aberrante juicio Laval no debilite sus regímenes de relaciones laborales y de negociación colectiva. 
Permítanme decir para concluir que la señora Sinnott, como de costumbre, se equivoca en su interpretación. 
Se equivoca al afirmar que el juicio Laval significa que en Irlanda sólo es aplicable el salario mínimo: significa que en Irlanda es preciso aplicar todas las disposiciones legales obligatorias, y eso es mucho más que el salario mínimo. 
Sin embargo, existen en Irlanda otros acuerdos que no son legalmente obligatorios, y es éste un problema que debe ser resuelto. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, señor Presidente del Consejo, en nombre de mi Grupo pido al Consejo Europeo que incorpore en la forma apropiada la política europea de transporte a las Directrices integradas. 
El motivo es que las empresas y el empleo de la UE no podrán prosperar sin una política europea de transporte sostenible, y sin las redes transeuropeas que se requieren. 
Sin unos corredores de transporte eficaces, sin colaboración entre los proveedores de transporte y sin unos sistemas inteligentes de transporte, ni el comercio ni el turismo podrán extenderse dentro de la Unión Europea o con terceros países. Sin embargo, eso es lo que se necesita para impulsar el empleo. 
Señor Presidente del Consejo, cuando hable usted con sus colegas del Consejo, le ruego que tenga en cuenta que es fundamental para los Estados miembros incluir la política de transporte en sus planes nacionales para el crecimiento y el empleo. 
Por desgracia vemos que los Estados miembros dedican cada vez menos fondos al mantenimiento y ampliación de las infraestructuras nacionales, ya sean las redes de ferrocarril o de carretera. 
Lo mismo vale respecto al fomento y desarrollo de los sistemas de transporte. 
Hoy en día podemos comprar cualquier cosa por Internet, pero sólo se puede entregar por camión o por tren. 
Se puede contratar cualquier viaje de vacaciones, pero para llegar al destino se necesita un aeropuerto decente y unos enlaces de transporte decentes. 
Por lo tanto, si queremos crecimiento y empleo, tenemos que contar con la infraestructura necesaria y con unos buenos sistemas de transporte, naturalmente que respeten el medio ambiente. 
Por consiguiente, somos de la opinión de que, por motivos de sostenibilidad, la logística tiene que recibir todo el apoyo posible. 
Esto es importante también para la planificación nacional. 
Aunque la logística es primordialmente un cometido de las propias empresas, nosotros, los Estados miembros de la Unión Europea, podemos sin embargo ayudar a promoverla suprimiendo la burocracia, por ejemplo los trámites aduaneros en los puertos. 
Necesitamos políticas que sean respetuosas con el medio ambiente. 
Por eso los pido que, en aras del crecimiento y del empleo, hagan de la política de transporte el eje central de su estrategia. 
(PL) Señor Presidente, el Consejo de primavera se va a reunir en una coyuntura crítica. 
El crecimiento económico dentro de la Unión se está desacelerando, tenemos que enfrentarnos a la incertidumbre de los mercados financieros, suben los precios del petróleo y también la inflación. 
Todo esto está creando una atmósfera de incertidumbre y alimentando el miedo al futuro. 
A la vista de este estado de cosas, me parece que la evaluación del señor Barroso es demasiado optimista. 
No podemos conformarnos con la creación de seis millones de puestos de trabajo, porque se crearon durante el período cíclico de crecimiento acelerado de los dos últimos años. 
No es fácil tampoco predecir que se vaya a mantener de forma permanente la elevada productividad tomando como base únicamente el año o dos en que ha habido un incremento de la misma. 
La tasa de crecimiento potencial de Europa sigue siendo demasiado baja. 
Creo por lo tanto que con ocasión del próximo Consejo la Unión Europea debería transmitir un mensaje claro a los ciudadanos europeos, indicándoles que está en condiciones de luchar contra las amenazas mencionadas. 
El miedo y la incertidumbre derivados de la actual situación económica deben ser combatidos con decisiones, no con palabras. 
En el pasado las cumbres han terminado muchas veces en declaraciones que no han servido para nada. 
En la situación en que ahora nos encontramos, esperamos de los Estados miembros y del Consejo que tomen decisiones concretas. 
Invito al representante del Consejo que está presente hoy en la Cámara que tome debida nota de ello. 
Para terminar, todo lo anterior adquiere una importancia especial porque el Tratado de Lisboa va a ser ratificado a lo largo de los próximos meses. 
Este Tratado tiene que inspirar a los ciudadanos europeos y llenarlos de esperanza. 
Por eso la próxima cumbre debe enviar una señal clara a los ciudadanos de Europa de que la situación va a mejorar. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el desempleo está disminuyendo, la Unión Europea ha salido ganando con la globalización, nos llevamos mejor con los Estados Unidos y la UE marcha en la dirección correcta. 
Mantengamos este rumbo con decisión, compromiso y confianza en nosotros mismos. 
Hagamos que los Estados miembros se tomen más en serio sus responsabilidades. 
Hagamos que la gente conozca nuestros éxitos y nuestros objetivos. 
En segundo lugar, la protección del clima y la reducción de la dependencia energética deberían dar un nuevo impulso a la investigación, innovación, crecimiento y empleo. 
En tercer lugar, reconozcamos el hecho de que la paridad euro/dólar está atenuando los aumentos de los precios de la energía: han subido el 160 % en euros, frente al 340 % en dólares. 
En cuarto lugar, el euro, la ampliación, el mercado interior, la Estrategia de Lisboa y el Tratado de Lisboa, que refuerza la economía social de mercado y consagra los derechos sociales fundamentales, forman un conjunto integrado que debería ayudar a la Unión Europea en su camino hacia el éxito. 
En quinto lugar, la educación, formación e investigación, junto con la reforma de nuestros sistemas sociales, de sanidad y de pensiones son los principales desafíos que deberemos encarar en el futuro. 
En sexto lugar, señor Presidente de la Comisión, el IET Barroso debería figurar en las conclusiones de la cumbre de primavera, fijando una fecha para decidir sobre su emplazamiento. 
El Parlamento ha dado luz verde a su financiación. 
El séptimo lugar, no cabe duda de que la Ley de la pequeña empresa traerá consigo una nueva iniciativa de esta Cámara. 
El Intergrupo de las PYME presentará a finales de este mes los principios que hemos definido. 
Mi última observación es la siguiente: señor Schultz, el Presidente de la Comisión y la Comisión no son nuestros enemigos. 
Nuestros enemigos son la falta de energía, de capacidad política y de liderazgo que muestran algunos gobiernos y parlamentos de los Estados miembros. 
Nuestros enemigos son el egoísmo, el nacionalismo y el proteccionismo, no el tener más Europa y una Comisión fuerte. 
(FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, quisiera hacerles una única petición para cuando asistan al Consejo Europeo: apoyen a esta institución cuando les dice que la situación social y económica de Europa exige una mayor atención a los temas sociales y una mayor coherencia de nuestras políticas económicas con nuestros objetivos y con nuestras legítimas estrategias para el cambio climático y la independencia energética; cuando les dice que necesitamos una mayor coordinación económica para que la Estrategia de Lisboa pueda triunfar; cuando les dice que para abordar con éxito la crisis de las subprime americanas necesitamos unos mercados financieros mejor regulados. 
No consientan que los Estados miembros les digan que estos asuntos no son de su competencia: esto no es aceptable en una democracia moderna. 
Señor Presidente en ejercicio, a petición de algunos Jefes de Estado o de Gobierno que sienten una justificada inquietud por la situación de los mercados financieros, van ustedes a examinar las consecuencias de dicha situación para la economía real de la UE. 
Los ruego por tanto que se centren en este problema y que no se conformen con unas pocas propuestas que, aunque puedan parecer atractivas o populares, no llegan hasta el meollo del asunto: que aunque tengamos un mercado financiero integrado y un Banco Central que aplica una política monetaria en beneficio del conjunto de la economía europea, carecemos de un regulador europeo del mercado financiero que se ocupe de los nuevos retos y problemas. 
(RO) La primera cumbre europea de cada año se dedica tradicionalmente a los temas económicos. 
Así pues, la Presidencia eslovena del Consejo de ministros ha inscrito en el orden del día de la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno un debate importante sobre el segundo ciclo de la Estrategia de Lisboa, revisada para el período 2008-2010. 
En mi opinión, determinados aspectos relacionados especialmente con el segundo objetivo de la Estrategia de Lisboa, es decir, con el volumen de empleo, no pueden estar ausentes del temario que van a estudiar durante los próximos días. 
Aunque como principio básico ha sido promovida intensamente por el Parlamento Europeo en sus resoluciones, en Europa la libre circulación de trabajadores deja mucho que desear en la práctica. 
Las restricciones arbitrarias impuestas al acceso de los trabajadores de los nuevos Estados miembros contribuyen a reducir la movilidad. 
En este sentido, a finales de 2008 la Comisión Europea tendrá que analizar las medidas restrictivas de la movilidad laboral impuestas a determinados miembros, como Rumanía y Bulgaria. 
Las estadísticas recientes muestran que la importante tendencia migratoria de ambos países no es un hecho confirmado, y que ninguno de los países que han permitido el acceso de los trabajadores rumanos o búlgaros han registrado desequilibrios en su mercado de trabajo. 
Sin embargo, de acuerdo con la legislación actual, los Estados miembros podrán seguir manteniendo dichas restricciones, que están en vigor para los Estados adheridos en 2004. 
Y puesto que las barreras laborales suelen imponerse como respuesta a las necesidades políticas del momento, creo que una de las medidas que deberían debatirse es la revisión del período de transición, y sobre todo la fórmula 2+3+2. 
Una buena medida sería recabar la opinión vinculante del Parlamento Europeo sobre la prolongación o la supresión de las restricciones al cabo de dos años desde la adhesión de un nuevo Estado miembro. 
Esta participación de las instituciones europeas serviría para reducir la arbitrariedad y discrecionalidad con que tienden a aplicarse estas limitaciones al principio de libertad de circulación en Europa. 
Señor Presidente, mañana se celebra el Consejo de primavera, y los líderes europeos tienen mucho de que hablar, ya sea de la turbulencia de los mercados financieros, de la globalización o del cambio demográfico. 
Respecto a la globalización, el Consejo nos debería decir adónde nos va a llevar realmente la actual ronda negociadora sobre el comercio mundial. 
Ha habido mucha especulación y algunos análisis sobre los últimos documentos en el ámbito agrícola, pero poca información oficial de la Comisión o del Consejo sobre este asunto esencial. 
El Comisario Mandelson estuvo anoche aquí con nosotros, pero por desgracia no pudo llegar hasta las preguntas sobre la OMC, y esta Cámara carece de información directa. 
En este contexto, hago un llamamiento al Consejo de primavera y al Primer Ministro irlandés, Taoiseach Bertie O ' Hearn, para que plantee dicha pregunta en esta importante reunión. 
Hace un mes el comisario Mandelson indicó que en el sector no agrícola las negociaciones habían retrocedido, en lugar de avanzar. 
En materia agrícola sugirió que la UE podría conformarse con las propuestas actuales. 
Creo que es una idea equivocada. 
Algunos de los análisis de que dispongo sugieren que la política agrícola común se vería castigada por la propuesta planteada actualmente, y eso es ir demasiado lejos. 
Solamente quiero decir que, desde un punto de vista irlandés, creemos que el 12 de junio votaremos sobre el Tratado de Lisboa, y debo decir a la Cámara que la cuestión está siendo muy discutida ahora, y que la discusión irá en aumento. 
Me parece que es bueno que la gente participe activamente en esta campaña que servirá para reforzar los lazos de Irlanda con la Unión Europea, lo cual es positivo. 
Pero, puesto que hay quienes plantean propuestas que no están aún en sus sitios web- he consultado el del señor Bonde y no lo he visto- considero que quizás sería apropiado que el Consejo comentase el juicio Laval. 
Está siendo manipulado y malinterpretado por muchos, pero creo que para todos nosotros sería bueno conocer la opinión del Consejo al respecto. 
De hecho el Tratado de Lisboa, tal como yo lo entiendo, refuerza mucho la dimensión social, y no tiene el propósito de maltratar o abusar de los trabajadores de la Unión Europea ni de ningún otro sitio. 
Por consiguiente, el pueblo irlandés debería votar "sí" a este importante Tratado. 
(PT) Quisiera empezar deseando a la Presidencia eslovena muchos éxitos, y diciendo que creo firmemente que el próximo Consejo Europeo debería concentrarse en los problemas económicos y de desarrollo. 
Hay que felicitar al Presidente Barroso por haber dado prioridad a estos problemas desde el inicio de su mandato. 
Se ha actuado correctamente al revisar la Estrategia de Lisboa, suprimiendo la burocracia e inyectándole nueva vida. 
A pesar de las turbulencias provocadas por la crisis financiera internacional y por el crecimiento de los precios de la energía, especialmente los de los combustibles fósiles, sin lugar a dudas la evolución de la deuda y del déficit público, el crecimiento y la creación de empleo han sido factores positivos. 
Tenemos que continuar en esta dirección y no dejarnos vencer por las dificultades. 
Necesitamos una Estrategia de Lisboa mejorada, fundada sobre un pacto para el crecimiento y el empleo que invierta en conocimiento e innovación, que apoye el crecimiento sostenible, que incorpore un programa medioambiental y que aproveche el potencial de las pequeñas y medianas empresas. 
El crecimiento económico es vital, no sólo para garantizar un buen nivel de vida a los europeos, sino también para sostener las políticas de cohesión en el ámbito económico y social, porque el compromiso fundamental que está detrás del proyecto europeo se basa en la lógica de la solidaridad. 
Por este motivo yo también invito a la Presidencia del Consejo a que recuerde a los Estados miembros que la solidaridad es una condición necesaria para el éxito de nuestra Unión, y que la exaltación de los egos nacionales sólo puede ser negativa. 
Además de los problemas económicos existen otros relativos a la movilidad y seguridad. 
Por eso recibimos con satisfacción hace dos meses la tan esperada ampliación del espacio Schengen y la abolición de las fronteras interiores. 
Ahora es un espacio común. 
Las normas sobre visados, los controles de fronteras, el intercambio de datos e información y la cooperación policial y judicial son los instrumentos que garantizan nuestra seguridad y libertad. 
Tenemos que trabajar juntos y presentar un frente unido ante nuestros socios en el mundo. 
Confío en que el Consejo Europeo refuerce esta solidaridad y que la República Checa, Estonia, Letonia y otros países entiendan claramente que la negociación de la política de visados con nuestros socios de los Estados Unidos es un asunto europeo. 
También aquí la unidad europea es una condición necesaria para su éxito y credibilidad. 
Señor Presidente, en relación con el comentario de la señora McGuinness sobre la ratificación del Tratado de Lisboa por parte de Irlanda, quisiera decir que en mi propio país, el Reino Unido, se están realizando progresos en ambas Cámaras del Parlamento y se prevé que el Reino Unido ratificará en breve el Tratado como corresponde. 
No me gusta apuntarme tantos en contra de mis adversarios políticos, pero para los conservadores británicos que apoyan el Tratado ha sido decepcionante la abstención del Partido Liberal Británico. 
Sin embargo, estoy convencido de que el señor Watson podría aclarar los motivos de todo ello. 
En este Consejo de primavera posiblemente se haga referencia al reciente cambio de gobierno que ha tenido lugar en Rusia. 
Es muy importante que la Unión Europea- y también esta Cámara- tenga una política exterior común en relación con la Federación Rusa y con algunos de sus proyectos, por ejemplo el gasoducto "Corriente del Norte". 
Repito que no quisiera anticiparme, ya que la Cámara debatirá el jueves las elecciones rusas. 
Sin embargo, la propuesta de resolución que parece que probaremos plantea algunas dudas sobre el tratamiento de los observaciones de las elecciones y sobre los candidatos de la oposición a quienes se deniega la posibilidad de presentarse a las mismas, y pide la liberación inmediata de unos 50 manifestantes que fueron detenidos de forma violenta por los agentes del Ministerio ruso del Interior. 
Espero que el Consejo se tomará esto muy en serio. 
Obviamente deseamos felicitar al Presidente Medvedev y al Primer Ministro Putin. 
Queremos mantener unas buenas y armoniosas relaciones, pero no podremos lograrlo si esta Cámara y la Unión Europea están divididas. 
Los alemanes, holandeses, británicos y polacos- todos nosotros- debemos compartir una visión común sobre nuestras relaciones con la Federación Rusa y sobre la forma de garantizar el suministro de energía. 
No tenemos por qué aprobar el gasoducto Corriente del Norte, pero podríamos aprobar el gasoducto Amber. 
Espero con interés las conclusiones del Consejo en relación con la política común de la UE en el ámbito exterior y de la energía, y en particular con el mantenimiento de buenas relaciones con la Federación Rusa. 
En primer lugar, considero crucial que la libertad de prestación de servicios se aplique en todos los Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con los mensajes de mis colegas el señor Hökmark y el señor Harbour. 
En segundo lugar, el apoyo a las pequeñas empresas les debería permitir compartir y utilizar los resultados de la innovación: la Ley de pequeñas empresas es necesaria. 
En tercer lugar, por lo que se refiere a la Estrategia de Lisboa, le pediría, Presidente Barroso, que recuerde al Consejo Europeo que la aplicación de la estrategia para el Mar Báltico, que tuvo usted la amabilidad de apoyar, podría ser una contribución práctica a la Estrategia de Lisboa y quizás uno de sus ejemplos más logrados. 
(FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, me gustaría conocer su opinión sobre la política monetaria de la UE. 
Señor Presidente en ejercicio, ha declarado usted que tendrán un intercambio de opiniones sobre el funcionamiento de los mercados financieros. 
Podría ser una buena idea que los Jefes de Estado o de Gobierno intercambiasen opiniones sobre la política monetaria de la UE. 
Señor Presidente de la Comisión Europea, me gustaría conocer su criterio sobre la aplicación del artículo 105 del tratado, que contempla la estabilidad de los precios, pero también el crecimiento económico cuando los precios son estables. 
¿Cree usted que el sistema europeo de bancos centrales está funcionando correctamente en la actualidad? 
(SK) Señor Presidente, en el 50 aniversario del Parlamento Europeo, permítame comenzar expresando mi deseo de que esta Cámara tome en el futuro muchas decisiones sabias en favor de los ciudadanos europeos. 
Como hemos escuchado en el transcurso del debate, y esto es algo en lo que yo también creo, si conseguimos mejorar el entorno económico mejoraremos también la competitividad de la economía europea y crearemos nuestros puestos de trabajo. 
Para adoptar medidas legislativas eficaces en este ámbito debemos tener en cuenta las sugerencias de los representantes de las pequeñas y medianas empresas, haciendo uso de su experiencia práctica. 
Por esto motivo acojo con satisfacción la aprobación del paquete de medidas relativas a la introducción de los productos en el mercado. 
Ha sido adoptado por el Parlamento Europeo y la Presidencia eslovena, con la ayuda eficaz de la Comisión y en particular del Comisario Verheugen, quien se involucró personalmente. 
Señor Presidente, Eslovaquia se está preparando para adoptar el euro: esto aumentará la competitividad de la economía eslovaca y será la etapa final para que Eslovaquia pueda ponerse a la altura de los países aventajados. 
Creo que la Comisión y la Presidencia eslovena tomarán una decisión favorable a Eslovaquia basándose en la evaluación de los resultados de la economía eslovaca, que está en unas condiciones excelentes, para que como está previsto podamos adoptar el euro a partir del 1 de enero de 2009. 
- (LV) Gracias, señor Presidente, por concederme la palabra. 
Confío en que durante el 50 aniversario del Consejo Europeo no olvidaremos una de las principales consignas de la Unión Europea: "la salud en todas las políticas comunitarias". 
No basta con mencionarlo en los foros específicos; hacemos declaraciones pero no mucho más. 
Como demuestran las estadísticas, la situación sanitaria de Europa está empeorando. 
Cada vez son más los especialistas que emigran de la Unión Europea, la mortalidad derivada de muchas enfermedades va en aumento, y la prioridad en el ámbito de la salud, con la que la Presidencia eslovena se ha comprometido, debería ser apoyada al menos por el Consejo. 
Gracias. 
(FR) Señor Presidente, el Presidente en ejercicio ha hablado de los fondos de inversión inmobiliaria en relación con la política financiera. 
El Presidente de la Comisión no ha mencionado este problema específico en relación con la vivienda. 
Deseo preguntar a la Comisión, dado que está proponiendo que el año 2010 sea el Año Europeo de la lucha contra la pobreza y la exclusión social, se tiene intención de abordar el problema de la vivienda desde el punto de vista de los paquetes de políticas de inversión y financieras, y especialmente de los fondos de inversión inmobiliaria en los mercados europeos. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el departamento temático del PE ha encargado un estudio sobre los problemas que acarreará el cambio climático. 
Los daños producidos en Europa se calcula que ascienden a entre 24 000 y 194 000 millones de euros. 
Quisiera sugerir que, de acuerdo con el objetivo de Barcelona, dotemos con el 3 % de esta cantidad- en otras palabras, entre 1 000 y 6 000 millones de euros- al Instituto Europeo de Innovación y Tecnología para que se sitúe a la vanguardia en el terreno del cambio climático. Debería centrarse en la eficiencia energética, específicamente en los ámbitos de la generación y del consumo. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, la Estrategia de Lisboa no deja lugar a dudas respecto a que la calidad de la educación, investigación e innovación es una condición previa para el éxito económico, y a que es preciso apoyar la mejora de esta calidad. 
El Séptimo Programa Marco y el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, vitales ambos para el desarrollo y mejora de la calidad, se concentran predominantemente en los denominados centros de excelencia que ya existen, y tienen en cuenta su potencial. 
Sin embargo, la mayor parte de los centros de excelencia están en los antiguos países de la Unión. 
Deseo señalar que también los nuevos países cuentan con instituciones de calidad en el ámbito de la educación e investigación, incluyendo a las universidades, que deberían ser incentivadas sistemáticamente para alcanzar la marca de excelencia. 
Esto traería consigo la ampliación de la educación de alta calidad y de la base de investigación de la Unión Europea. 
Siento no poder dar la palabra o más miembros del PE, y a la izquierda no he visto a nadie que la haya pedido. 
Por lo tanto no me podrán acusar de que no dejo hablar a alguien. 
Al menos deberían pedir la palabra. 
(Exclamación de Martin Schulz) 
Sólo quería hacer esta observación, señor Schulz, y añadir que aunque el Grupo del PPE-DE no fue muy partidario de la introducción del sistema de solicitud incidental del uso de la palabra, han sido sobre todo los diputados del PPE-DE los que han hecho uso del mismo. 
Permita usted que el Presidente termine de hablar; también con esto se mejora el equilibrio. 
Presidente en ejercicio. - (SL) Deseo dar las gracias a todos los miembros del Parlamento Europeo que han participado en este debate tan interesante, dinámico y rico, que será de utilidad para la preparación final de la sesión del Consejo Europeo de mañana y pasado mañana. 
Intentaremos tener presente el mayor número posible de las opiniones y propuestas que han sido planteadas durante el mismo. 
Trataré asimismo de responder al menos a algunas de las preguntas. 
En primer lugar, quiere reiterar que la sesión de esta semana del Consejo Europeo se dedicará a los tres asuntos principales siguientes: el lanzamiento de la nueva fase de la Estrategia de Lisboa, el paquete de políticas sobre energía y clima y el problema de la estabilidad financiera. 
Estos son los tres puntos principales. 
La Unión Mediterránea no es uno de estos puntos principales. 
Quisiera agradecer al señor Schulz su pregunta y dejar claro que no se ha previsto ningún debate en profundidad sobre la Unión Mediterránea en esta sesión del Consejo Europeo. 
Sin embargo, la Presidencia debe responder al deseo expresado por un Estado miembro y permitir que presente su propuesta para una Unión Mediterránea, probablemente durante la cena de los Jefes de Estado y de Gobierno que se celebrará el jueves por la noche, pero no tenemos previsto ningún debate especial sobre el tema. 
Volveré ahora sobre los puntos principales, aunque primero voy a mencionar la opinión de la Presidencia sobre la Unión Mediterránea. 
Les recordaré las palabras que nuestro Primer Ministro y Presidente del Consejo Europeo, señor Janez Janša, pronunció el 16 de enero en esta asamblea: " Deseamos reforzar las instituciones y procesos como el proceso de Barcelona y Euromed, pero no hace falta duplicar las instituciones, que competirían con las instituciones europeas existentes, y que solamente cubrirían una parte de la Unión Europea y de sus países vecinos. 
La UE es una entidad total, y solamente como totalidad podrá ser eficaz para establecer la paz, la estabilidad y el progreso en las regiones vecinas y en todo el mundo. " 
Ésta es la opinión de la Presidencia, y creo que será tenida en cuenta de cara al futuro. 
Ahora unas breves palabras sobre los temas principales. 
Respecto a la Estrategia de Lisboa: algunas de las opiniones han indicado la necesidad de un cambio en la estructura, mecanismos o directrices integrales de la Estrategia de Lisboa. 
Sin embargo, quisiera insistir aquí en que tanto el Consejo Europeo como la Comisión son de la opinión que la Estrategia de Lisboa es eficaz. 
El Consejo y la Comisión están de acuerdo en que la Estrategia de Lisboa está produciendo resultados. 
Están de acuerdo en que la economía real de la Unión Europea está en buena forma relativa, en comparación con algunos de los otros actores mundiales. 
Por consiguiente, tenemos la convicción de que los mecanismos, estructuras actuales y directrices de la Estrategia de Lisboa deben ser conservados, y de que es necesario prestar atención a su ejecución. 
Es cierto que las circunstancias cambian y que nuestras medidas deben ser adaptadas en la forma que sea conveniente, pero tales adaptaciones deben hacerse modificando el texto que acompaña a las directrices, algo que ya hemos hecho. 
Quisiera añadir algunas palabras sobre la dimensión social. Se trata de una de las dimensiones clave de la Estrategia de Lisboa. 
El Consejo es muy consciente de ello, y confío en que quedará reflejado en las conclusiones de esta sesión del Consejo Europeo. 
No puede haber duda alguna al respecto. 
Se ha dicho que si se ratifica el Tratado de Lisboa cambiará el equilibrio entre la dimensión social y las demás. 
Estoy convencido de que esto no es verdad. 
El modelo social europeo no se verá perjudicado en forma alguna por la aplicación del nuevo Tratado de Lisboa- todo lo contrario. 
Quisiera agradecer a la señora McGuinness su información sobre la jornada de votación en Irlanda. 
Les deseo todo lo mejor y espero que los votantes irlandeses se decidan a favor de la Unión Europea. 
Con relación al otro conjunto importante de temas, es decir, al paquete sobre el clima y la energía, quiero decir lo siguiente: sí, señor Watson, somos conscientes de que sería conveniente que los gobiernos- y no sólo para los gobiernos, sino quizás también para las instituciones europeas y otros actores importantes- dieran ejemplo en cuanto a conseguir una mayor eficiencia energética, reducir el consumo de energía y temas parecidos. 
Quizás podamos alcanzar un acuerdo o quizás no. 
Lo cierto es que sería conveniente, porque desde luego la eficiencia energética es y será un elemento importante dentro del paquete de medidas sobre el clima y la energía que está estudiando el Consejo Europeo. 
Permítanme reiterar que los compromisos iniciales se tomaron en marzo del pasado año, cuando Alemania ostentaba la Presidencia. 
Ahora tenemos que aplicarlos. 
Ya contamos con objetivos cuantificados que deberemos alcanzar mediante nuestros esfuerzos combinados. 
Tendremos que ponernos de acuerdo sobre la forma de repartir estos esfuerzos. 
Ya he dicho que no será posible lograr el acuerdo ni mañana ni pasado mañana. 
Sin embargo, sí podremos acordar algunos principios básicos sobre el reparto de dichos esfuerzos entre los Estados miembros, y sobre algunos limites relacionados con el marco temporal. 
He dicho ya que queremos que se alcance el acuerdo entre los Estados miembros antes de finales de año, y la decisión conjunta con el Parlamento Europeo lo antes posible durante el año 2009. 
Algunas palabras sobre la estabilidad financiera, que será el tercer tema importante de la sesión del Consejo Europeo. 
Para la misma, el ECOFIN ha preparado un informe provisional sobre la situación de los mercados financieros, y quisiera decir algo más al respecto. 
Se está creando la impresión de que las organizaciones e instituciones europeas no están haciendo nada mientras la crisis arrasa los mercados financieros. 
Debo insistir en que las organizaciones europeas no permanecen inactivas. 
Debo insistir en que están actuando. Durante el debate de ayer sobre este asunto, iniciado por la señora Berès, el Comisario Almunia respondió diciendo que antes de actuar debemos definir con seguridad qué medidas son realmente necesarias y cuáles pueden causar aún más daños. 
Por consiguiente, el ECOFIN seguirá ocupándose de este problema. 
Está previsto que después de esta sesión del Consejo Europeo, incluso quizás durante el mes de abril, se celebre en Eslovenia una reunión informal del Consejo ECOFIN. 
El tema central de esta reunión será el problema de la estabilidad financiera. 
Esperamos que el Consejo Europeo pueda ofrecer alguna orientación concreta en esta materia. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera concluir reiterando mi convicción de que lo más importante de todo esto es la cooperación y la sinergia, especialmente entre las tres instituciones clave de la Unión Europea: el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo. 
La Presidencia eslovena hará todo cuanto esté a su alcance para que esta sinergia sea lo más fuerte posible. 
Permítanme anunciar que el Presidente del Consejo presentará esta semana un informe al Parlamento sobre el Consejo Europeo. 
Presidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, al término de este debate creo poder afirmar que existe de hecho un amplio acuerdo de la Cámara en que es necesario continuar la Estrategia de Lisboa, en que sus resultados son buenos y en que debemos trabajar aún más en ella, especialmente en lo relativo a su ejecución y a la aplicación práctica por parte de nuestros Estados miembros de las prioridades establecidas originalmente. 
Naturalmente que existen algunas diferencias sobre su intensidad, sobre dónde deberíamos poner el acento. 
Sin embargo, debo destacar el apoyo general a la Estrategia de Lisboa y las claras conclusiones del Parlamento Europeo que señalan que está funcionando y que es nuestra respuesta a la globalización. 
Debo subrayar el elemento esencial del problema, y ante todo y sobre todo la actitud de Europa frente a la globalización. 
La realidad es que en un clima económico que se ha vuelto más difícil, debido especialmente a la inestabilidad financiera, las exportaciones europeas están aumentando y Europa sigue siendo con mucha diferencia el principal receptor de inversión extranjera directa. 
Europa dispone de recursos para abordar la globalización. 
Debemos por lo tanto mantener el rumbo, y quiero agradecer a todos los que han apoyado claramente esta postura, especialmente al señor Daul, al señor Watson y a tantos otros. 
Como algunos de ustedes, entre ellos el señor Désir, han señalado, la Europa protectora ahora debe ser protegida. 
Estamos de acuerdo en este punto; la cuestión es cómo protegerla. 
Creemos que podemos proteger a Europa no aislándonos de los demás, sino permitiendo que los demás se abran en la medida en que nosotros nos abrimos. 
Esta es la cuestión. 
Europa, el principal socio comercial del mundo, con unas exportaciones cada vez mayores, no puede encerrarse en el proteccionismo. 
Esto iría en contra de nuestros propios intereses. 
La mejor solución es conseguir que los otros se abran, no sólo en relación con el comercio y con el acceso a sus mercados, sino también en términos de objetivos medioambientales más ambiciosos y de derechos sociales. 
Desde luego, dentro del marco social podemos hacer más cosas internamente, y quiero decir que el mensaje que la Comisión llevará al Consejo Europeo es un mensaje de compromiso social. 
Estamos especialmente a favor de una agenda social basada en el acceso, en la solidaridad y en la oportunidad. 
Algunos de ustedes han mencionado el caso Laval. 
Debo decirles otra vez lo que ya les he dicho muchas veces, y lo mismo que dije al Parlamento sueco: la interpretación que hace la Comisión del caso Laval no es, como algunos han dicho, una contradicción entre el principio del mercado interior y el principio de la defensa de los derechos de los trabajadores. 
Por el contrario, creemos que el modelo de la flexiguridad y, en general, lo que se conoce como el modelo escandinavo de relaciones laborales es un modelo progresista que ha producido excelentes resultados en Europa. 
Nuestro propósito, y tenemos mucho interés en afirmarlo, es combatir todas las formas de dumping social. 
No puede haber duda acerca de la posición de la Comisión sobre este tema. 
Así pues, quiero insistir en este aspecto, porque me parece que debemos evitar a toda costa caer en la trampa de considerar los temas sociales como contrarios a la competitividad europea. 
Como algunos de ustedes han mencionado, incluyendo al señor Crowley y otros, necesitamos una Europa abierta, con una economía y sociedad abiertas, pero necesitamos también una Europa que favorezca la inclusión social. 
Opongámonos por lo tanto a esta tendencia. 
Opongámonos a la tendencia a contraponer los aspectos sociales a los aspectos medioambientales. 
En este punto quiero destacar la determinación de la Comisión. 
Estamos completamente decididos a cumplir los compromisos adoptados unánimemente por el Consejo Europeo en marzo del pasado año. 
Durante la Presidencia alemana de la señora Merkel hubo un apoyo unánime a una serie de objetivos. 
Lo que puedo decirles es que a lo largo de la próxima etapa la Comisión será aún más firme en la construcción de una política energética auténticamente europea y en la lucha contra el cambio climático. 
Si se han producido algunos cambios como resultado de acontecimientos recientes, ello confirma tanto el carácter urgente de la situación como nuestra correspondiente determinación. 
Aquí desearía hacerme eco de las palabras del señor Turmes y de la señora Harms, entre otros, y declarar que los aspectos sociales no deben contraponerse a los aspectos medioambientales. 
El problema de la energía y de las industrias intensivas en el uso de energía merece una respuesta separada. 
Queremos una industria europea competitiva. 
Nuestro objetivo no es que Europa se convierta en un desierto industrial: de hecho aspiramos a todo lo contrario. 
Nuestro objetivo es una industria "verde", una industria que pueda poner sus miras en lograr una nueva compatibilidad con nuestras metas en la lucha contra el cambio climático. 
Sería un gran error considerar que la competitividad de la industria europea se opone a la lucha contra el cambio climático. 
Por esta razón, y la Comisión lo ha dicho muy claramente, en nuestras propuestas estamos a favor de garantías específicas para las industrias intensivas en energía. 
No queremos que nuestras industrias se trasladen a otras partes del mundo. 
Ahora necesitamos saber cuál es nuestro objetivo principal en esta fase. 
Nuestro objetivo es alcanzar un acuerdo global sobre el cambio climático y participar en la Conferencia de Copenhague sobre cambio climático, aportando propuestas que animen a otros a moverse. 
Sin embargo, si no se logra un acuerdo global, estamos preparados para tomar medidas de protección- no me da miedo usar esta palabra- en beneficio de las industrias europeas intensivas en energía. 
Por último, Señorías, debemos mantener el rumbo. 
Quiero dar las gracias a todos los que hicieron hincapié en la importancia de mantener el rumbo, especialmente al señor Ferber, al señor Karas y a otros muchos. 
La Estrategia de Lisboa es una estrategia para todas las estaciones. 
El mayor peligro sería dar ahora un paso atrás a causa de la nueva situación económica global. 
Lo que debemos hacer, por el contrario, es mantener nuestro rumbo hacia las reformas económicas de Europa, que deberán ser reformas económicas para conseguir una Europa abierta, más incluyente en lo social, más decidida en relación con el medio ambiente. 
No vemos contradicción alguna entre estos objetivos: más bien todo lo contrario. 
Creemos que ahora nos debemos dedicar a aplicar la Estrategia. 
Ha sido y seguirá siendo una Estrategia sólida en términos de desarrollo social, económico y medioambiental en Europa. 
Si me permiten interpretar las palabras del Presidente de la Comisión, quien habló fue el señor Langen, no el señor Ferber. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, quisiera recurrir a una de las normas de nuestro Reglamento Interno y hacer una declaración personal en relación con algunos comentarios de mis colegas de otros grupos sobre mi intervención dirigida al Presidente de la Comisión. 
No deseo volver aquí de nuevo al debate; creo que ha quedado claro que existen coincidencias y divergencias. 
Ni siquiera las palabras finales del Presidente de la Comisión pueden ocultar el hecho de que existe un mensaje político concreto en su insistencia sobre la Estrategia de Lisboa y sobre las directrices inalteradas de la Estrategia de Lisboa. 
Su mensaje es que dichas directrices no requieren ningún cambio. 
Nuestro mensaje es que sí requieren un cambio que mejore la inclusión social en Europa. 
¡Ésta es la diferencia! 
(Aplausos) 
Sin embargo, señor Presidente, hay dos cosas que son inaceptables, y quiero dejarlo perfectamente claro. 
Si el señor Watson, y en particular el señor Karas, tratan de crear en esta Cámara la impresión de que la menor observación crítica dirigida a la Comisión es un sacrilegio, porque crea una división entre las instituciones europeas, no puedo estar de acuerdo con ello. 
Es obligación del Parlamento Europeo decirle a la Comisión en qué dirección debería ir. 
(Aplausos) 
Además de esto, es mi deber como Presidente de este Grupo señalar que vemos un desequilibrio social en Europa. 
Si ustedes no lo creen así, es su problema. 
Sin embargo, no supone una crítica contra la Comisión decir que nos gustaría cambiar las directrices. 
Convertir esta crítica en un desacuerdo entre las instituciones sirve un único propósito, que es un propósito político e ideológico. 
Se lo advierto: si quieren arrastrar a la Comisión hacia el rincón de los liberales y del PPE-DE, si crean la impresión de que son una Comisión Liberal/PPE-DE, estarán cometiendo el error de dar una imagen de la Comisión en términos ideológicos. 
No queremos esto, nos mantenemos en nuestra política de cooperación con la Comisión. 
¡Son ustedes, y no nosotros, quienes están empujando al señor Barroso hacia la derecha! 
(Gritos y aplausos) 
A pesar de todo queremos una política de justicia social. 
Esto es lo que defendemos aquí, y no nos dejaremos llevar a un debate institucional cuando lo que estamos manteniendo es un debate político. 
(Aplausos) 
(FR) Señor Presidente, voy a ser muy breve. 
Si queremos replicar a lo que nuestros colegas han estado diciendo toda la mañana, como Presidente del grupo, esto el algo que se deberá incluir en el Reglamento Interno. 
Podemos eludir la discusión del problema o irnos por las ramas. 
Si queremos reanudar el debate lo haremos así. 
Señor Schulz, diré simplemente que a mi grupo y a mí nos preocupan los problemas sociales tanto como a ustedes, y todos... 
(Aplausos) 
Quiero decir, Señorías, que es posible dedicarse a los aspectos sociales cuando se ha ganado realmente algo de dinero, pero no podemos imitar a los socialistas y gastar el dinero que nunca hemos ganado. 
(Aplausos de la derecha) 
Señor Presidente, seré muy breve, pero dado que el señor Schulz ha mencionado mi nombre, permítame decir al menos lo siguiente: señor Schulz, no he tenido en forma alguna intención de atacarle personalmente con mis palabras, pero creo que estamos celebrando un debate serio sobre la forma de crear y de estimular unas economías competitivas que sean consecuentes con la cohesión social y la estabilidad medioambiental. 
No creo que la forma de crear estas economías sea proclamar que el mercado no funciona porque no produce los bienes que queremos. Creo, como ha dicho esta mañana el Presidente de la Comisión, que los últimos resultados de la economía global demuestran que el mercado puede sin duda producir tales bienes, y creo que este es un concepto alrededor del cual podemos estar unidos y prosperar. 
Señorías, el Reglamento Interno sólo permite nuevas réplicas de los miembros que hayan sido objeto de alusiones personales. 
Los demás miembros que han pedido la palabra no han sido objeto de alusiones personales. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (RO) La decisión de dedicar el próximo Consejo Europeo a la Estrategia de Lisboa es conveniente y necesaria. 
Creo que la reunión de marzo debería centrarse en la evaluación de los resultados concretos conseguidos hasta la fecha y en los ajustes necesarios para que la Estrategia sea un auténtico éxito. 
Hay dos elementos clave que deberían respetarse para garantizar el crecimiento económico sostenido que está relacionado con la prosperidad de la UE. 
Por una parte, la UE debe proseguir su política de consolidación del sistema educativo, de la formación e innovación, y el año 2009, declarado Año de la innovación, debería aprovecharse plenamente con estos fines. 
Por otro lado, es necesario desarrollar la política europea de inmigración y de integración de los inmigrantes, como factor de crecimiento europeo. 
Al mismo tiempo, la UE no llegará a ser verdaderamente estable y próspera a no ser que promueva estos mismos fines de forma firme y eficaz en el exterior, en las regiones vecinas de Europa, especialmente la del Mar Negro. 
Por estos motivos, considero que el Consejo Europeo debería abordar el problema de la seguridad energética y de la correcta ejecución del proyecto Nabucco, teniendo presente la alarmante situación de algunos de los países vecinos a raíz de las recientes elecciones en la zona. 
por escrito. - (HU) El próximo Consejo Europeo de primavera abrirá el siguiente ciclo trianual de la Estrategia de Lisboa. Sus ejes serán el cambio climático, los desafíos derivados de la energía y la estabilidad de los mercados financieros. 
En el mundo globalizado, la continuidad del éxito europeo requiere que resolvamos de manera eficaz estos tres problemas. 
Es esencial que formulemos una posición común de la Unión Europea en el plazo más breve posible. 
Hemos reconocido los progresos realizados en la aplicación de la Estrategia de Lisboa desde la primavera de 2006, y apoyamos los constantes esfuerzos encaminados a aprobar directivas sobre los temas relacionados con la economía global, pero, más importante aún, a conseguir que las mismas se amplíen a todos los Estados miembros. 
Cada vez resulta más urgente alcanzar un acuerdo sobre las cuestiones relacionadas con el cambio climático y la energía. 
Tenemos que encontrar una solución eficaz para la dependencia energética de Europa, velando al mismo tiempo por que los productos europeos mantengan su competitividad. 
Hemos sido testigos de la aparición de los fondos soberanos, y debemos conseguir que sus actividades se realicen de forma transparente y fiable. 
Es necesario poner en marcha la legislación apropiada en relación con el funcionamiento de tales fondos. 
Resulta oportuno el tratamiento de este problema por el Consejo, y debemos elaborar cuanto antes una posición europea común, con el fin de despejar las incertidumbres que rodean actualmente este tema. 
Y no es menos importante que el Consejo de primavera ponga en práctica todas las medidas necesarias para reforzar el marco regulatorio de la supervisión cautelar, con el fin de asegurar la estabilidad de los mercados financieros. 
Esta crisis, que puede afectar a los ciudadanos europeos, todavía no ha terminado; es posible que lo peor esté aún por llegar. 
Si este Consejo tuviera un lema, éste debería ser "no hay tiempo que perder". 
por escrito. - (PT) En las declaraciones hechas hoy en esta Cámara como preparación del Consejo Europeo de primavera hemos escuchado una vez más los mismos discursos por parte de los principales responsables de la Unión Europea. 
Una vez más han insistido en la tendencia cada vez más neoliberal de la Estrategia de Lisboa, que implica flexibilidad en las relaciones laborales o, en otras palabras, más ataques a los derechos de los trabajadores y más trabajo precario y mal retribuido, mientras que los beneficios de los grupos económicos del sector financiero siguen creciendo. 
Han insistido en la liberalización y privatización de los sectores estructurales y de los servicios públicos, mostrándose visiblemente indiferentes a las consecuencias de esta política para los millones de personas con rentas bajas. 
Siguen sin querer cambiar la situación de pobreza que afecta a casi 78 millones de personas, de las cuales 25 millones son trabajadores con salarios bajos. 
Siguen permitiendo que el desempleo juvenil, cuya tasa está llegando al doble del desempleo medio, afecte a muchos jóvenes con educación superior que no pueden encontrar trabajo, o que trabajan en actividades que no tienen nada que ver con su formación. 
No quieren modificar sus políticas y las consecuencias de las mismas para la Unión Europea, especialmente para las economías más débiles, tomando mediadas para evitar que empeore la situación social: por eso insistimos en la importancia de sustituir la "Estrategia de Lisboa" por una estrategia europea para la solidaridad y el desarrollo sostenible. 
por escrito. -Es esencial que el Consejo cumpla los compromisos asumidos en sus políticas sobre el clima y la energía. 
Está claro que el desafío será sustituir la retórica por el verdadero logro de los objetivos. 
Escocia tiene mucho que ofrecer en términos de recursos energéticos renovables, incluyendo los generados por las olas, mareas, generadores eólicos offshore e incluso los de origen solar. 
El nuevo Gobierno escocés está trabajando dentro de las competencias que le han sido devueltas a fin de maximizar el potencial escocés y de promover la conexión de nuestros excedentes de electricidad con las redes europeas. 
Escocia estaría en muchas mejores condiciones para contribuir a los objetivos europeos sobre el cambio climático si participásemos plenamente en la Unión Europea como un Estado miembro independiente. 
Un Gobierno escocés independiente sería un socio constructivo dentro de la UE, interesado obviamente en promover los intereses de Escocia, pero también dispuesto a colaborar con los socios europeos en beneficio mutuo. 
por escrito. - (HU) El debate de hoy ha estado precedido por las acaloradas discusiones de los días pasados. 
Parece que ha resucitado el viejo y trillado eslógan de "dejad que el mercado funcione y resolverá todos los problemas". 
Por mi parte, estoy contenta de pertenecer a la familia política que ha hablado con gran firmeza en defensa de los valores sociales de Europa y que nos ha recordado que la protección de la dignidad humana es un deber que estrecha los lazos entre los 27 países de la UE. 
La Comisión y el Consejo tienen la obligación de hacer que los nuevos desafíos y riesgos crecientes que amenazan a Europa conduzcan al reforzamiento de la solidaridad. 
Entretanto, los responsables políticos de Europa y su Parlamento de representantes electos deben actuar juntos para evitar que surjan rivalidades causadas por la pobreza, para que la economía y la competencia del mercado no aplasten a los más débiles- a los niños, inmigrantes, ancianos y familias. 
Deben reconocer su responsabilidad conjunta no sólo en relación con los que se ganan la vida trabajando, sino también con los que han sido empujados a los márgenes de la sociedad. 
El nuevo rostro social de Europa que surgió en el proceso de Lisboa no considera que los valores económicos del mercado excluyan la preocupación por las personas. 
En esta Europa, el objetivo no consiste únicamente en aumentar el número y la calidad de los puestos de trabajo en general; también las facilidades que mejoran la vida de la gente y que son sostenibles a largo plazo constituyen un requisito tan importante que las deberíamos adoptar como valor compartido. 
Es por eso por lo que la seguridad social ofrece asistencia durante las épocas de transición. 
Si estos valores se tradujesen realmente en voluntad de pasar a la acción, las elecciones de 2009 podrían traer consigo unas instituciones europeas aún más integradas y humanas que antes. 
por escrito. - (FI) La Unión Europea está llena de grandes palabras. 
Una vez más, todas ellas han sido utilizadas para hablar de la Estrategia de Lisboa. 
La verdad es que los progresos en este terreno han sido lentos y que las metas fijadas no se han alcanzado. 
El deseo expresado por la Presidencia de ampliar la Estrategia para abarcar la dimensión social seguramente no es más que propaganda euroelectoral: no se dice nada sobre la forma de hacerlo y no parece que vaya a haber ningún cambio. 
La Presidencia debería haberse limitado a realizar tareas más modestas. 
Una de ellas podría haber sido proporcionar a los Estados miembros una versión consolidada del Tratado de Lisboa. 
El hecho de que el Parlamento esloveno lo haya ratificado a pesar de esto no constituye un buen ejemplo para los países democráticos. 
por escrito. -El orden del día de la cumbre de la UE parece que nos deja helados. 
El calentamiento global desencadenará una peligrosa competición por los recursos energéticos. 
El informe Solana/Ferrero-Waldner señala el saqueo del Ártico por parte del Kremlin. 
Como el hielo se está fundiendo, "la carrera por los recursos se intensificará". 
En términos geoestratégicos, el deshielo del Ártico abrirá nuevas rutas para todos, también para los rusos. 
Entretanto, la UE ha roto el hielo en Kosovo. 
El calentamiento local ha marcado un máximo. 
Serbia ha perdido una parte de su territorio. 
El Islam ha avanzado otro paso más. 
Resulta sorprendente que la UE haya enviado a sus tropas a luchar contra el islamismo radical en Iraq y Afganistán, al tiempo que protege la civilización de los invasores dentro de Europa. 
El arzobispo de Montenegro lamenta que los Estados Unidos haya actuado como el Acab del Antiguo Testamento, que Gran Bretaña haya olvidado su lucha por las Malvinas, y que ahora esté en peligro el destino de un país cristiano mientras que Alemania ya no quiere acordarse de 1914, de 1941 y de Kragujevac. 
Parece que el arzobispo se ha olvidado de que el alma alemana prefiere a Hegel, Feuerbach y Nietzsche antes que a Goethe y a Schiller. 
Sin embargo, el arzobispo sí recuerda que Mussolini incorporó Kosovo a la Albania fascista. 
Declaración de la Presidencia 
La Conferencia de Presidentes me ha pedido que antes de la votación haga la siguiente declaración sobre la situación de los rehenes en Colombia. 
Espero que con ella vuelva la paz y el orden a nuestra sesión. 
El 23 de febrero se cumplió el sexto aniversario del secuestro de Íngrid Betancourt, y los ojos de la comunidad internacional y del Parlamento Europeo están puestos una vez más en la tragedia humana que muchos de los 700 rehenes secuestrados en Colombia por las FARC han estado padeciendo durante años en condiciones inhumanas. 
Ésta es una ocasión más para exigir su inmediata liberación por motivos humanitarios. 
(Aplausos) 
Dado que el estado de salud de muchas de las víctimas de los secuestros, incluido el de la misma señora Betancourt, es causa de la máxima preocupación, exigimos su liberación inmediata por motivos humanitarios y el envío de un equipo médico internacional que proporcione ayuda médica inmediata a los rehenes. 
Apoyamos los esfuerzos del Presidente Uribe para establecer un diálogo encaminado a un acuerdo humanitario. 
Declaramos nuestra solidaridad con las víctimas, con los rehenes y con sus familias. 
(Los miembros del Parlamento se ponen en pie y aplauden.) 
1. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Hans-Peter Martin ( 
2. 
Estadísticas sobre energía ( 
3. 
Estadísticas de productos fitosanitarios ( 
4. 
5. 
El «chequeo» de la reforma de la PAC ( 
6. 
Situación de la mujer en las zonas rurales de la UE ( 
7. 
-Antes de la votación del apartado 41: 
ponente. -Señor Presidente, hemos acordado modificar el apartado 41 y no proponer una directiva específica de la UE sobre el biogás, sino integrarla en el proyecto de directiva sobre energías renovables. 
El texto es el siguiente: "Propone que se incorpore completamente la promoción del biogás en el marco del proyecto de Directiva sobre energías renovables, haciendo un especial hincapié en los elementos siguientes :". Hemos acordado, además, suprimir la letra "( a )". 
(El Parlamento acuerda aceptar la enmienda oral) 
Turno de votaciones 
El punto siguiente consiste en la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de las votaciones: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
(PL) Señor Presidente, la situación no era favorable para hacer uso de la palabra. 
Quisiera referirme a la votación sobre el incremento del 2 % en las cuotas lácteas ya a partir del mes próximo. 
Creo que la decisión del Parlamento a este respecto fomentará el desarrollo de la agricultura, especialmente en aquellos países que desgraciadamente han estado padeciendo hasta ahora reducciones de sus cuotas. 
Éste ha sido el caso de mi país, Polonia. 
Quisiera también aprovechar esta ocasión para decir que durante la votación de ayer sobre el Instituto Europeo de Tecnología, mi intención era votar a favor de la aprobación del informe definitivo y no en contra, como hice por equivocación. 
(PL) Señor Presidente, las enmiendas incluidas en la propuesta de un Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1234/2007 por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas, en lo que respecta a las cuotas lácteas nacionales me parecen completamente justificadas. 
El plan para aumentar los límites actuales de las cuotas lácteas en un 2 % es especialmente satisfactorio. 
Represento a Polonia en esta Cámara, y mi país es el cuarto mayor productor de leche de la Unión Europea. Actualmente produce al año 12 000 millones de litros de leche. 
En el contexto al que me acabo de referir, la enmienda mencionada es especialmente importante para los productores y para la industria transformadora de productos lácteos de Polonia. 
También quisiera decir que apoyo la opinión incluida en el texto de la enmienda 13, es decir, que la producción de leche es especialmente importante para las regiones cuyas infraestructuras agrícolas están poco desarrolladas, y donde no suelen existir alternativas de producciones agrícolas comparables. 
- (LT) Hemos observado recientemente un aumento continuo de la demanda de leche por parte del mercado. 
Esta situación limita la competencia y origina incrementos de precios. 
En mi país, Lituania, el precio de venta de la leche ha aumentado un 40 % en 2007. 
Por consiguiente, deberían incrementarse las cuotas lácteas nacionales para conseguir que bajen los precios de la leche en el mercado interior y para permitir la exportación de leche a terceros países. 
En el período 2006-2007, sólo nueve Estados miembros de la UE alcanzaron las cuotas lácteas asignadas. 
Para aumentar la oferta de leche en la UE se debería permitir a estos países y a los demás Estados miembros que produzcan más leche. 
En Lituania prácticamente ya se han alcanzado las cuotas lácteas del período 2006/07, y la producción de leche sigue en aumento. 
Recibo con satisfacción la decisión de la Comisión de aumentar las cuotas lácteas nacionales en un 2 % a partir del 1 de abril de 2008. 
Sin embargo, de cara al futuro, quisiera invitar a la Comisión a estudiar la posibilidad de aumentar las cuotas lácteas nacionales en un 5 %, reduciendo progresivamente las sanciones a la sobreproducción. 
(DE) Señor Presidente, al igual que el Grupo de los Verdes, he votado en contra del informe sobre las cuotas lácteas nacionales. 
Me opongo al incremento del 2 % de las cuotas, porque estas medidas conducen a una erosión de los precios de la leche y amenazan los medios de vida de los agricultores. 
Estoy a favor de los controles cuantitativos de la producción lechera a partir de 2015, porque de otro modo se pondría en peligro el ganado de las regiones montañosas y desfavorecidas, que ayuda a la conservación del entorno rural. 
La liberalización haría que la producción de leche se concentrase únicamente en unas pocas regiones y explotaciones intensivas. 
Los perdedores serían los pequeños productores, que ya no podrían cubrir sus costes de producción a causa de estos precios tan bajos. 
(DE) Señor Presidente, quisiera dar una explicación de voto sobre el informe Jeggle. 
He votado en contra del mismo porque, al igual que mis colegas del CSU bávaro, estoy en contra del aumento de las cuotas lácteas. 
Nos encontramos ya en una situación en que los precios de la leche están cayendo rápidamente. 
Los precios de algunos productos han bajado más de un 30 %. 
Las rentas de nuestros productores de leche han sido insuficientes durante años, pero durante los últimos seis meses habían conseguido unos precios de la leche relativamente aceptables. 
Si se aumentan las cuotas, ello significará que los precios soportarán presiones y nuestros productores verán de nuevo que su trabajo no se remunera adecuadamente. 
En Baviera tenemos 48 000 explotaciones en el sector del ganado de leche, que dan empleo a 90 000 personas, más otros 50 000 puestos de trabajo en los eslabones superiores e inferiores de la cadena de producción, lo que representa un total de 140 000 empleos. 
No acierto a comprender por qué hay que ampliar las cuotas en este importante sector, puesto que supone una desventaja para los agricultores afectados. 
Podría haber estado de acuerdo con una ampliación para los nuevos Estados miembros, porque las cantidades que les han sido asignadas son ciertamente inadecuadas. 
Señor Presidente, al entrar hoy en la Cámara escuché al Presidente de la Comisión hablar de la necesidad de mejorar la competitividad de la UE. 
Sin embargo, estamos aquí hablando de cuotas lácteas, una expresión que suena como si en vez de la UE esto fuese la "UERSS". 
Se ha dicho que el mantenimiento de las cuotas servirá para que los agricultores puedan seguir trabajando. 
Pero, ¿a qué precio? 
Al mismo tiempo han hecho que disminuya la participación de la UE en el mercado mundial de productos lácteos. 
¿Por qué? 
Porque las cuotas sirven en realidad para impedir que los productores eficientes amplíen su actividad, mientras que en otras partes las mismas se quedan sin utilizar. 
Las cuotas pueden servir para garantizar la producción, pero a un precio demasiado elevado para los consumidores, para los productores eficientes y para las economías de la UE. 
Ya es hora de eliminar las cuotas y de confiar en el mercado. 
(PL) Señor Presidente, apoyo este informe en el que se propone tan sólo un aumento del 2 % de las cuotas para 2008-2009, porque esto ero lo que se necesitaba para alcanzar un compromiso. 
Yo había pedido en realidad un 4 %, porque creo que ello nos permitiría conocer el modo de mantener el mercado, lo que a su vez nos permitiría extraer conclusiones para tomar una decisión sobre un eventual distanciamiento del régimen de cuotas, en su forma actual o modificada. 
La alternativa sería decidir su supresión definitiva. 
Me refiero a la modificación del régimen de cuotas a partir del 31 de marzo de 2015. 
Un mayor aumento de las cuotas es fundamental, especialmente para mi país, Polonia, en el que las cuotas de producción por habitante son muy inferiores a las de los antiguos Estados miembros. 
Además de esto, en Polonia el consumo de productos lácteos es bajo. 
Estaríamos en condiciones de responder al incremento del consumo con nuestra producción propia, porque aunque disfrutamos de buenas condiciones para la misma, los topes de producción asignados a los productores fueron muy bajos. 
Estos datos indican la necesidad de unas cuotas lácteas mayores en el futuro. 
(DE) Señor Presidente, he votado entusiasmado a favor del informe Goepel. 
El trabajo del ponente ha sido muy completo y positivo. 
Naturalmente no hemos podido incluir todas las cosas que hubiéramos deseado, pero lo más importante es que se han creado las condiciones previas que permitirán introducir las correspondientes derogaciones para las regiones de montaña. 
En dichas regiones la situación no es comparable a la de otros lugares, y requiere por tanto una protección, consideración y apoyo especiales. 
¿Puedo también aprovechar esta oportunidad para referirme brevemente a la votación de ayer sobre el informe Albertini? 
De acuerdo con la lista de votación parece que he votado en contra de la enmienda 5, aunque de hecho mi intención era votar a favor, dado que durante las últimas sesiones parlamentarias he participado muy activamente en el tema de la Convención Alpina y de la firma del Protocolo de Transporte por la Comisión 
(CS) He apoyado en informe del señor Goepel sobre la política agrícola común porque considero que es un documento mucho mejor que la propuesta actual de la Comisión. 
Valoro positivamente la forma mucho más realista y justa de modular el ritmo de reducción de las ayudas directas, aunque en principio estoy en contra de establecer criterios artificiales para el tamaño de las empresas en el proceso de reducción de las mismas, porque una política como ésta supondría en particular una desventaja para las grandes explotaciones de los nuevos Estados miembros. 
No es justo reducir las ayudas directas a las grandes explotaciones en mayor medida que a las restantes. 
La idea de que estas grandes explotaciones están en manos de un único propietario que recibe generosas subvenciones es un error. 
Por el contrario, su régimen de propiedad suele estar diversificado; en la mayoría de los casos se trata de cooperativas con un gran número de socios minifundistas. 
Son éstos precisamente los beneficiarios últimos de las ayudas directas, y los más perjudicados. 
También quisiera recomendar cautela respecto a la tan discutida modulación, en otras palabras la transferencia de fondos del pilar de las ayudas directas al pilar del desarrollo rural. 
Con esto se mantendrán los fondos dentro del sobre nacional, pero con el resultado de que se discriminará a las explotaciones agrarias del Estado miembro. 
(PL) Señor Presidente, los cometidos de la Unión Europea consisten en legislar y diseñar soluciones para conseguir, en primer lugar, la estabilidad y desarrollo de la agricultura; en segundo lugar, un adecuado nivel de renta para los agricultores, similar al de las restantes profesiones; en tercer lugar, la seguridad alimentaria para la sociedad y, en cuarto lugar, la disponibilidad de alimentos asequibles para las personas de rentas bajas. 
Creo que el informe del señor Goepel se ajusta a los cometidos que acabo de resumir. 
Sin embargo, es importante tener en cuenta que los agricultores se dedican a una actividad muy específica, esto es, a un trabajo al aire libre que depende mucho de las condiciones climatológicas. 
Por eso no es posible aumentar la producción de un día para otro, por ejemplo mediante la introducción de un segundo turno. 
Los productos agrícolas representan un segmento esencial del comercio. Por este motivo, las condiciones y los principios del comercio en el mercado mundial tienen consecuencias importantes para la agricultura europea. 
Me refiero a las negociaciones de la OMC. 
La agricultura no es tan sólo producción. 
Contribuye también a conservar el paisaje y tiene efectos sobre el medio ambiente: de ahí el carácter complejo de las correspondientes tareas y la necesidad de introducir los instrumentos apropiados capaces de servir de ayuda dentro del marco de la política agrícola común. 
Señor Presidente, me gustaría explicar mi voto, porque siempre he estado en contra de la política agrícola común de forma consecuente. 
Mi primera intervención política fue en este mismo sentido. 
Pero incluso yo debo admitir que durante este último período de vigencia de la PAC ha habido algunas mejoras de menor cuantía. 
Me preocupan muchos aspectos de este informe: la negativa a la reducción total del presupuesto del primer pilar para el período hasta 2013, y en un encuentro reciente con agricultores del pueblo de Pitsford, en mi circunscripción electoral, pude comprobar que hasta el granjero más modesto entiende los problemas globales que la política agrícola común está creando para los más pobres de los países en desarrollo, cuyos productos no pueden competir con los nuestros por culpa de las subvenciones. 
Por eso he votado a favor, pero con gran pesar. 
(DE) Señor Presidente, por las mismas razones mencionadas en el caso del informe Jeggle, tanto yo como mis colegas del CSU hemos votado en contra del informe de Lutz Goepel. 
Elisabeth Jeggle y Lutz Goepel han preparado unos informes excelentes, y desde luego estamos de acuerdo con el 98 % de los puntos indicados en el informe Goepel. 
Sin embargo, la cuestión esencial es la siguiente: en el informe se dice que las cuotas lácteas deben aumentarse en un 2 % de forma voluntaria, y no puedo estar de acuerdo con esto. 
Por otro lado, debo contradecir enérgicamente a quienes han afirmado que los productos lácteos son demasiado caros. 
Tengo aquí algunas estadísticas, según las cuales un obrero industrial alemán tenía que trabajar 22 minutos en 1970 para comprar 250 gramos de mantequilla, mientras que hoy sólo tiene que trabajar cuatro minutos. 
En aquellos días tenía que trabajar nueve minutos para comprar un litro de leche, hoy sólo tiene que trabajar tres. 
Los alimentos son baratos, y el peligro de elevar las cuotas lácteas es que caigan nuevamente. 
Señor Presidente, como continuación a la última explicación de voto, el orador ha mencionado que los obreros tienen que trabajar mucho menos para comprar cosas como la mantequilla, la leche y otros productos agrícolas. Sé que muchos de mis electores se alegrarán de ello, especialmente los que tienen menores ingresos, porque les vendrá muy bien gastar menos en alimentación. 
Pero al entrar hoy en la Cámara hemos oído que el Presidente de la Comisión hablaba sobre la necesidad de una Europa competitiva. 
¿Cómo podremos conseguirlo mientras sigamos teniendo una política agrícola común? 
¿Cómo vamos a llegar a ser realmente una economía competitiva si seguimos gastando más del 40 % del presupuesto de la UE en la agricultura, un sector que produce menos del 5 % de la riqueza? 
¿Cómo podemos seguir dando con una mano ayudas oficiales a los gobiernos de los países en desarrollo y poniendo obstáculos con la otra a los agricultores de esos mismos países con nuestras subvenciones y aranceles a las importaciones? 
¿Cómo podemos paralizar las negociaciones de la Organización Mundial de Comercio porque no flexibilizamos lo suficiente nuestras posturas a causa de la política agrícola común? 
Ya es hora de eliminar las subvenciones, los aranceles y la política agrícola común. 
Señor Presidente, he votado a favor del informe Goepel, no porque apoye la política agrícola común, sino porque apoyo su reforma: en particular, su enfoque en la ganadería de montaña. 
Procedo de una antigua familia de criadores de ovejas y represento ahora en el Parlamento a Yorkshire and the Humber, y durante los últimos meses he estado estudiando los problemas de nuestros agricultores en las regiones de montaña. 
Hace tan sólo unos días, el 28 de febrero, el Yorkshire Post mostraba el siguiente titular: "Se pide a los agricultores de montaña que aporten ideas para su supervivencia". 
Y continuaba: " muchos pequeños agricultores de las montañas y los páramos están siendo aplastados por los cambios en las ayudas, los costes burocráticos y los precios bajos provocados por la competencia de otros países. 
Las restricciones de movimientos impuestas como respuesta al brote de fiebre aftosa del pasado otoño, y la aparición de la enfermedad de la lengua azul están añadiendo nuevas presiones. " 
Ayer tuve una reunión con la Comisaria Fischer Boel. 
Le hice ver la importancia de alentar al Gobierno británico para que aumente las subvenciones concedidas a los agricultores de montaña de Inglaterra, porque son las segundas más bajas de la Unión Europea. 
Esto es un escándalo. 
(GA) Señor Presidente, por lo que se refiere al chequeo médico de la Política Agrícola Común, quisiera decir que estoy en contra de la medida contenida en el mismo por la cual se detraen ayudas a los agricultores para aumentar los programas de desarrollo rural y ambiental, pasando de 5 al 13 %. Creo que se trata de una equivocación. 
Considero que la decisión debería ser adoptada por cada uno de los Estados miembros. 
Estamos debatiendo la producción de alimentos. 
Estamos debatiendo la seguridad alimentaria de Europa. 
Éste es el motivo por el que la Política Agrícola Común es extraordinariamente importante para nosotros. Está claro que los europeos no entienden lo importante que es. 
Estoy muy insatisfecho con las negociaciones de la OMC, que amenazan la política alimentaria europea, y así se lo he hecho saber al Comisario Mandelson en la reunión que celebramos ayer. 
(CS) Señor Presidente, quisiera comentar el informe del señor Tabajdi sobre la agricultura sostenible y el biogás. 
Aunque no voté a favor de este informe, desearía destacar sus aspectos positivos relacionados con la separación de residuos, especialmente en las aglomeraciones urbanas, y el uso de biocomponentes en el proceso de producción de biogás. 
Sin embargo, este sistema supone elevados costes económicos, superiores a los de la simple eliminación de los residuos en vertederos o su incineración, y por eso deberíamos prestar atención al mismo. 
Considero por lo tanto muy importante promover, especialmente entre las autoridades locales, la recogida de residuos sólidos urbanos, su separación y la reutilización de biocomponentes, creando instrumentos financieros especiales o quizás simplificando el uso de los Fondos Estructurales de la UE. 
(PL) He votado a favor del informe sobre la situación de la mujer en las zonas rurales de la Unión Europea, porque se trata de un asunto muy importante e interesante. 
Al ocuparse del mismo, la Unión Europea aparece bajo una luz distinta. 
Se trata de un asunto por el que siento una gran afinidad a causa de mis orígenes, de mis intereses profesionales y también de mi actividad como diputado al Parlamento. 
A pesar de los cambios positivos que se han producido, las mujeres siguen realizando muchas más tareas que los hombres, especialmente en relación con el hogar y la familia. 
Las mujeres están sobrecargadas de trabajo, principalmente en las zonas rurales. 
Desde la adhesión de Polonia a la Unión Europea se ha notado que el nivel de vida del país ha mejorado y que los ingresos han crecido. Esto contribuye a mejorar la vida diaria de la mujer en las zonas rurales. 
Aunque es verdad que se trata tan sólo del inicio del cambio, al menos algo está sucediendo. 
(DE) Señor Presidente, la situación de las mujeres en las zonas rurales merece que le prestemos una atención especial. 
Con la mejora de su situación será posible explotar a fondo el potencial de desarrollo de estas regiones. 
Es preciso implantar las nuevas tecnologías, creando con ello nuevos puestos de trabajo. 
Se necesita la infraestructura apropiada, en otras palabras carreteras que comuniquen las zonas rurales, aunque lo más necesario son unas buenas oportunidades de formación. 
Todas estas medidas, junto con otras, servirán para atajar el éxodo de la población de las zonas rurales. 
Más de la mitad de la población de la UE reside actualmente en las zonas rurales; aquí se produce el 45 % del valor añadido bruto y se encuentra el 53 % del empleo disponible. 
Las mujeres de las zonas rurales asumen unas responsabilidades muy superiores a lo reconocido hasta ahora, especialmente en relación con su evidente compromiso social. 
Señor Presidente, siempre es agradable comentar aquí la posición adoptada por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Durante mucho tiempo me he preguntado por qué todavía tenemos aquí una Comisión de las Mujeres. 
Tenemos una Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, pero es evidente que las mujeres son menos que los demás y por lo tanto necesitan una comisión separada, precisamente aquí. 
Si leemos algunas de las recomendaciones de este informe- y sé que la ponente de mi Grupo ha trabajado muchísimo para que tengan sentido- se hace un llamamiento a los Estados miembros "para que proporcionen [... ] ayudas financieras al trabajo no remunerado". 
Se pide el "registro obligatorio de los cónyuges ayudantes". 
¿Vamos a poner una marca en la oreja a las personas como yo, que viven en una zona rural y están casadas con una mujer de una zona rural? 
Este informe contiene algunas recomendaciones realmente buenas, que de verdad merecen ser estudiadas a fondo y recibir una mayor publicidad, pero el hecho de que procedan de esta Comisión significa en realidad que se olvidarán mucho antes. 
Tomo nota de la advertencia, señor Presidente, pero confío en que comprenderá que muchos de nosotros no podemos tomarnos en serio las recomendaciones de la Comisión de Mujeres en esta Cámara. 
(NL) No me llamo Martin Schultz, me llamo simplemente Frank Vanhecke, y está claro que no soy un miembro del PE de primera clase, por lo que no tengo derecho a expresar mi opinión en ningún momento ni en ningún debate, no importa la hora que sea ni lo que dure, y por lo tanto tengo que recurrir de vez en cuando a la voz de las urnas como cualquier mortal que no tiene nada que ver ni de lejos con el sancta sanctorum señor Schultz. 
Dicho esto, quiero hablar ahora del informe de la señora Klaß. 
Verán ustedes, yo no discuto que las mujeres de las zonas remotas o de otros lugares no padezcan indudablemente dificultades de vez en cuando, y estoy naturalmente a favor, como cualquier persona normal, de que se tomen medidas para mejorar la situación de quienes vivan en zonas desfavorecidas, incluyendo los recursos educativos. 
Esto es algo evidente, es como derribar una puerta abierta. 
La pregunta que me hago ante todo es la siguiente: ¿pertenece esto a la jurisdicción europea? ¿es una función de la que nos debemos ocupar a escala de Europa, o se trata del enésimo ejemplo de la obsesión europea por el seguro de enfermedad, la seguridad social y asuntos similares? 
Creo que se trata de esto último. 
Creo que, especialmente en este informe, la subsidiariedad ha sido pisoteada. 
Creo que, como todos pueden ver, Europa se está convirtiendo en una especie de Gran Hermano, lo que sinceramente me asusta. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar a la señora Klaß por su informe sobre la situación de la mujer en las zonas rurales. De hecho, dado que fui autora de un informe en la década de los 90 sobre el estatuto de los cónyuges colaboradores, sobre todo en el sector agrícola, deploro al igual que la señora Klaß el hecho de que la Comisión Europea no haya realizado un seguimiento de este informe, al que se hizo mención de nuevo en una resolución de 2003, cuando solicitamos una revisión de la Directiva de 1986 relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejerzan una actividad autónoma, incluidas las actividades agrícolas. 
Esos millones de trabajadores invisibles, de cónyuges colaboradores que trabajan en negocios familiares, en industrias artesanales, en actividades comerciales y en la agricultura, son mayoritariamente mujeres. 
Hace diez años recomendamos un estatuto marco europeo que proporcionara, entre otros beneficios, derechos sociales y derechos de jubilación independientes para los cónyuges colaboradores en la agricultura. 
La falta de actuación por parte de la Comisión en este ámbito, a pesar de las múltiples peticiones de esta Cámara, resulta totalmente inaceptable. 
Por tanto, espero que, por fin, se tome en serio nuestro llamamiento para que presente una enmienda a la Directiva antes de finales de año. 
Señor Presidente, quiero hablar asimismo de un asunto personal y afirmar que no estoy de acuerdo con las observaciones de mi compañero británico. 
Me encantaría que no fuera necesaria la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, pero si algunos hombres, que son mayoría, tuvieran un poco más de consideración por la situación de las mujeres, la igualdad de trato y la igualdad de oportunidades, no necesitaríamos este tipo de comisión en absoluto. 
(DE) Señor Presidente, en principio tenía la intención de votar en contra de este informe. 
Sin embargo, tras la declaración oral efectuada por el señor Tabajdi sobre el apartado 41, finalmente he votado a favor. 
He votado en contra del apartado 18, donde dice que el biogás ha provocado la competencia en materia de piensos. 
No puedo estar de acuerdo con eso: 4 000 plantas de biogás en Europa ciertamente no provocan distorsión de la competencia. 
Además, el biogás nos permite convertir en productivos los terrenos agrícolas excedentes en Europa. 
Nuestro compañero ha sugerido que debería suprimirse la Política Agrícola Común; bueno, el biogás también constituye una forma de ayuda a los países en desarrollo. 
Es más, Europa recibe el 80 % de las exportaciones agrícolas de África y el 45 % de América Central y América del Sur. 
Por tanto, no somos nosotros los que estamos impidiendo exportar a estos países; son otros países los que son enteramente responsables de ello. 
Explicaciones escritas de voto 
por escrito. - (PT) En su paquete energético de enero de 2007, la Comisión Europea presentó una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y de la Comisión sobre estadísticas energéticas. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo consideró que dicha propuesta contenía muchas deficiencias, que intentó subsanar por medio de una serie de enmiendas. 
Aunque mantenemos una postura crítica respecto de algunas de las enmiendas, estamos de acuerdo en que, en su estado actual, las estadísticas confeccionadas por las principales organizaciones internacionales, como Eurostat, están estructuradas conforme a unos instrumentos contables que datan de unos tiempos totalmente dominados por los combustibles fósiles y diseñados para representar el funcionamiento del sector energético únicamente desde el punto de vista del suministro. 
Los desarrollos a lo largo de los últimos 30 años se han traducido gradualmente en un distanciamiento creciente entre el objetivo original de tales instrumentos y su capacidad para representar la realidad energética. 
En consecuencia, existe un riesgo cada vez con el transcurso de los años de que la distorsión de nuestra comprensión y análisis de la realidad energética conduzca a decisiones que no estén refrendados por los hechos. 
Cabe señalar que la propuesta de la Comisión es el resultado de un trabajo realizado en 2003, 2004 y principios de 2005 y que, en gran medida, no tiene en cuenta algunos documentos clave sobre temas energéticos publicados por la propia Comisión en marzo de 2006 (el Libro Verde sobre energía) y en enero de 2007 (el paquete energético). 
por escrito. - (FR) He votado a favor de este texto que exige a los Estados miembros participar en la recogida de los datos necesarios para elaborar estadísticas eficaces en materia de energía. 
Se trata de una condición imprescindible para permitir a la UE alcanzar su objetivo declarado: implantar una política energética europea coherente y hablar con una sola voz en la escena internacional. 
La Comisión tendrá que garantizar que estas estadísticas sean comparables, transparentes, detalladas y flexibles. 
La UE se ha propuesto reducir las emisiones de los gases con efecto invernadero en un 20 % para 2020 y hacer que las energías renovables representen el 20 % del consumo total de energía de la UE para 2020, con el objetivo fijado en el 10 % para los biocombustibles. 
El sistema de estadísticas de energía tiene que adaptarse a estos planteamientos y tener en cuenta la creciente importancia de la eficacia energética, las energías renovables, los gases de efecto invernadero, el desarrollo de la energía nuclear y la aparición de los biocombustibles. 
Asimismo hay que prestar mayor atención a la seguridad de suministro de los principales combustibles. 
Se necesitan unos datos más actualizados y más precisos a nivel de la UE para adelantar y coordinar las soluciones de la UE a las posibles crisis de suministro. 
por escrito. - (SV) El conjunto de estadísticas independientes y precisas ayuda a los consumidores, así como a las empresas y al sector público, a tomar una serie de decisiones. 
Apoyo el Reglamento del Consejo sobre estadísticas energéticas, pero rechazo de plano la exposición de motivos que justifica la contribución de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
No creo que el gran mérito de la recogida de información necesaria sea que ayude a las instituciones de la UE a desarrollar una política energética europea coherente o que permita a la UE expresarse con una sola voz en la escena internacional. 
por escrito. -El objetivo del informe del señor Turmes acerca de las estadísticas sobre energía consiste en diseñar un marco común a nivel de toda Europa, que facilite la disponibilidad de una información completa, exacta y actualizada sobre energía. 
Al tener los ciudadanos y los políticos mayor conciencia de la importancia y la complejidad de la situación energética, necesitamos tales medidas. 
He votado a favor de este informe. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi compañero belga Bart Staes sobre estadísticas de productos fitosanitarios. 
Aplaudo la actuación de la Comisión Europea, que, a partir del Sexto Programa de Acción sobre Medio Ambiente de 2002, ha reconocido que el uso de plaguicidas tiene un impacto notable sobre la salud humana y sobre el medio ambiente. 
En consecuencia, su uso debe ser analizado desde el punto de vista del desarrollo sostenible y debería ser el objeto de estadísticas comunitarias armonizadas y comparables sobre producción, importación, exportación y comercialización con vistas a la elaboración y el seguimiento de legislación comunitaria en este ámbito. 
Es importante señalar que no sólo son las actividades agrícolas las que utilizan plaguicidas; también las utilizan empresas responsables del mantenimiento de espacios verdes, de los servicios de mantenimiento de las carreteras o los ferrocarriles. 
Por último, apoyo la idea de clarificar el término "productos fitosanitarios", sustituyéndolo por el término "plaguicidas" en el Reglamento y explicando claramente lo que significa. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión, ya que resulta esencial disponer de estadísticas detalladas, armonizadas y actualizadas sobre la venta y el uso de productos fitosanitarios a nivel comunitario con el fin de controlar correctamente los riesgos asociados al uso de estos productos. 
La propuesta de crear un marco legal que establezca unas normas armonizadas para la recogida y difusión de datos relativos a la comercialización y el uso de productos fitosanitarios es vital, ya que el cálculo de los indicadores de riesgo requiere unos datos adecuados, pero según los expertos, los datos existentes sobre productos fitosanitarios carecen de facilidad de acceso, transparencia y fiabilidad. 
Aunque no estoy de acuerdo con algunos detalles en el informe, como la inclusión de los biocidas, no restan méritos a las ideas básicas de la Comisión. El informe, efectivamente, contiene algunas propuestas muy positivas, como la inclusión de ámbitos no agrícolas en la futura legislación y la correcta protección de datos comerciales. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de este informe. 
Comenzamos ahora a atisbar las perniciosas consecuencias a largo plazo de los residuos omnipresentes de los plaguicidas: cánceres, trastornos endocrinos, reducción de la fertilidad masculina, sistemas más débiles de defensa inmunológica, problemas de conducta. 
La exposición a los plaguicidas también puede aumentar el riesgo de asma en los niños. 
El control de los riesgos relativos al uso de plaguicidas significa, por tanto, que necesitamos unos indicadores adecuados. 
Los indicadores deben suministrar datos que sean accesibles, transparentes, relevantes y fiables a fin de reducir los riesgos y el daño para el medio ambiente y la salud humana. 
Los componentes activos de los biocidas también se utilizan como productos fitosanitarios y presentan casi los mismos efectos sobre la salud y el medio ambiente. 
Esta categoría también tiene que quedar claramente definida y ser tenida en cuenta en las estadísticas. 
Para permitir que las cifras sean lo más realistas posible, deben cubrir el uso de productos fitosanitarios no sólo en las actividades agrícolas, sino también en las no agrícolas, como el mantenimiento de los espacios verdes, las empresas de mantenimiento de las carreteras y de las vías férreas. 
A la larga hay que poner realmente en práctica una reducción cuantificable del uso de estos productos. 
por escrito. -La exigencia de la recogida obligatoria de cifras relativas a la venta, el uso y la distribución de productos fitosanitarios es una iniciativa que apoyo. 
Va a permitir una evaluación adecuada del riesgo que estos productos pueden plantear para la salud humana y el medio ambiente. 
Los biocidas deben formar parte del Reglamento propuesto para garantizar la coherencia de las definiciones con el paquete sobre plaguicidas. 
El Reglamento tiene que incluir además el uso no agrícola de productos fitosanitarios. 
Me complace que el informe procure cumplir estos requisitos y he votado en consecuencia. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe consultivo de mi compañera alemana Elisabeth Jeggle sobre el aumento de las cuotas lácteas a partir del 1 de abril de 2008. 
Pretende responder a la creciente demanda de leche dentro de la Unión Europea y en los mercados globales. 
Aplaudo el compromiso que permite a los Estados miembros aumentar sus cuotas de producción en un 2 % el 1 de abril de 2008. Ha de contribuir a restaurar el equilibrio entre los países que superan sus cuotas y aquellos que no llegan a agotarlas con el fin de limitar las sanciones por excedentes a nivel de la UE. 
por escrito. -Apoyamos el informe Jeggle sobre las cuotas nacionales para la leche, que prevé un aumento del 2 % en las mismas. 
En la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural he presentado enmiendas abogando por un mayor aumento de la cuota láctea hasta el 3 %. 
No fueron aprobadas en la comisión, ni tampoco lo han sido hoy en el Pleno. 
Nuestro Grupo ha respaldado el planteamiento de consenso para permitir un aumento voluntario de la cuota láctea del 2 % y hago un llamamiento para que siga el ejemplo del Parlamento y conceda luz verde para que los productores de leche aumenten la producción en un 2 % a partir de abril. 
Apoyamos la idea de establecer un mecanismo equilibrador de cuotas lácteas que permita a los países con exceso de producción utilizar cuotas infrautilizadas en otros Estados miembros. 
Parece injusto penalizar a los productores que pueden y desean aumentar la producción en algunos Estados miembros en un momento en que la UE, en conjunto, no está cubriendo su cuota. 
Dicho esto, la votación de hoy constituye una señal para los productores en el sentido de que el régimen de cuotas se está relajando lentamente a la vista de la supresión de las cuotas en 2015. 
por escrito. - (PT) Aunque el informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural se distancia de la propuesta de la Comisión al decantarse por un aumento voluntario del 2 % en las cuotas lácteas por los Estados miembros e ignora el final del régimen de cuotas, la verdad es que no toma partido contra el desmantelamiento del actual sistema de cuotas o contra la liberalización del sector a partir de 2015, tal como había previsto la señora Comisaria, pero que nosotros rechazamos. 
De ahí la razón de nuestra abstención. 
Tememos que este aumento del 2 % de las cuotas para los Estados miembros, aunque opcional, vaya a permitir a los países grandes y a sus grandes productores incrementar su producción, lo que provocará una caída de los precios para los productores y desembocará en una situación de dumping, que puede servir de pretexto para una más fácil justificación de su subsiguiente desmantelamiento. 
Partiendo de los niveles actuales de consumo en cada país, tal estudio debería definir los objetivos de consumo mínimo deseable, que deberían ir acompañados de políticas nacionales y europeas para apoyar un aumento de la producción en países deficitarios. De esta forma, se puede promover el aumento "regionalizado" de las cuotas lácteas, sobre todo en las regiones más remotas y montañosas, que pueden complementarse mediante la creación de un "premio" para apoyar la recogida organizada de leche de los productores en estas regiones, garantizándoles con ello unos ingresos dignos. 
En el sector lácteo, la estabilidad a largo plazo y la capacidad de predicción son esenciales para los productores y hay que prestar plena atención a cualquier problema en el sistema, que debe subsistir hasta 2015. 
Los cambios propuestos ahora en términos de un aumento de las cuotas, junto con una reducción de las multas indicada en el informe Goepel, significan el inicio del desmantelamiento del sistema mucho antes de 2015. 
A pesar de las recientes variaciones en el mercado lácteo, tanto Portugal como la UE producen por debajo de sus cuotas, que es la razón por la que, en lugar de aumentar éstas, debería realizarse algún ajuste de compensación entre los países, ya que 18 de los 27 están produciendo por debajo de su capacidad. 
Este aumento del 2 %, voluntario o no, constituye por tanto una señal inicial al mercado en el sentido de que las regiones con una mayor capacidad competitiva resultarán beneficiados a costa de las regiones menos favorecidas. 
A pesar de que el informe Jeggle mejora la propuesta de la Comisión, me he abstenido de votar para expresar mi desacuerdo con lo que, en la práctica, constituye el comienzo del desmantelamiento del sistema de cuotas lácteas. 
por escrito. -El compromiso alcanzado en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en relación al informe de Elisabeth Jeggle sobre cuotas lácteas es satisfactorio. 
Se precisa un aumento del 2 % en las cuotas lácteas para permitir a Europa responder a una mayor demanda del mercado. 
Aunque pienso que debería implantarse en toda la UE, conceder a los Estados miembros la opción de ejecutar las cuotas representa un compromiso mejor que otras alternativas. 
No apoyo ninguna enmienda en contra y he votado de acuerdo con estos planteamientos. 
por escrito. - (FR) Se dijo que había torrentes de leche, montañas de mantequilla y cámaras frigoríficas repletas de carne. 
Entonces Bruselas inventó ciertas recetas malthusianas para reducir la producción. 
Ha habido cantidades máximas garantizadas, barbecho, primas por sacrificios y cuotas... para la leche. 
Nueva Zelanda dominaba el mercado de la leche. 
Entonces cambiaron las cosas. 
Hubo escasez de leche. 
Los precios se dispararon. 
Bruselas reconoció finalmente la locura de su política para restringir la producción. 
Así que decidimos aumentar las cuotas en un 2 %. 
Eso también se hace, conviene decirlo, en favor de un "aterrizaje suave", ya que las cuotas serán abolidas en 2015 y el mercado será entregado a un liberalismo integral, con los subsiguientes riesgos para nuestros ganaderos en las montañas. 
Hemos arruinado a los ganaderos en la década de los 80 y hemos impedidos a los jóvenes incorporarse al mercado, ya que no era posible "comprar" la "licencia" de operador, que eran las cuotas. 
Ahora nos encaminamos a una mayor desertización en zonas agrícolas montañosas, pues ya no existen cuotas para desplegar como red de seguridad. 
por escrito. - (DE) Las sequías y la escasez de piensos, por ejemplo en Australia, han provocado un aumento de los precios de la leche. 
Algunos Estados miembros no han agotado sus cuotas lácteas originales ni siquiera ahora, mientras que otros están alcanzando el límite o luchando para permanecer dentro del mismo. 
Por esa razón, en cualquier caso se han elevado las cuotas lácteas en un 0,5 % en algunos países. 
Si ahora se aplicara simultáneamente un nuevo aumento del 2 % en las cuotas, el frágil equilibrio entre oferta y demanda se vería gravemente afectado y, en consecuencia, caerían los precios de la leche. 
Los principales perdedores serían los pequeños agricultores en las zonas rurales, que desempeñan el papel de guardianes del legado cultural y dependen de la producción de leche, pero no tienen oportunidad alguna de producir en grandes cantidades. 
Los agricultores piensan, no sin razón, que están siendo explotados, mientras se espera que los consumidores se hagan cargo de la factura de unos mayores precios de la leche y los alimentos, ninguno de los cuales llega a los pequeños productores. 
Va siendo hora de que hagamos algo al respecto. 
Una situación temporal del mercado no debe traducirse en estas medidas programadas con sus efectos de largo alcance. 
En consecuencia he votado en contra del informe Jeggle sobre un nuevo incremento de las cuotas lácteas. 
La organización del mercado lácteo está subordinada a las empresas monopolistas del sector, que controlan la mayor parte del mercado y han comenzado a propugnar su plena liberalización con el fin de maximizar los beneficios. 
La propuesta de la Comisión en favor de una política de "aterrizaje suave" y un aumento del 2 % de las cuotas todos los años hasta 2014, cuando expire el Reglamento actual, equivale a una intensificación de la desigual distribución de las cuotas entre los Estados miembros. 
La propuesta iría exterminando lentamente las pequeñas y medianas empresas de ganadería, que pelean por sobrevivir, sobre todo de resultas de los marcados incrementos de los precios de los piensos. 
Nos oponemos radicalmente a la liberalización del mercado en el sector lácteo. 
Creemos que un aumento no lineal de las cuotas nacionales resulta vital para poder conceder incrementos adicionales a los Estados miembros en los que las cuotas de producción han sido tradicionalmente insuficientes. 
Eso es cierto en Grecia, donde la producción apenas cubre el 50 % del consumo interior. 
Respaldamos a los ganaderos que reclaman medidas de apoyo directo para las pequeñas y medianas empresas, sobre todo en las regiones montañosas e insulares, y en otras particularmente problemáticas, sobre todo cuando la situación actual está provocando el abandono de la actividad agrícola y ganadera. 
por escrito. - (DA) Los diputados daneses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo han votado en contra del informe sobre el "chequeo" de la PAC, ya que el informe se opone a mejorar el sistema de respeto de otras obligaciones (condicionalidad) y a la transferencia de dinero de los pagos directos al desarrollo rural, tal como había propuesto la Comisión. 
A juicio de la delegación resulta necesario por razones de índole medioambiental, entre otras, introducir una modulación obligatoria del 20 % y reforzar el sistema de respeto de otras obligaciones (condicionalidad). 
por escrito. - (SV) Voto en contra de este informe porque pienso que debería haberse habilitado un incremento de las cuotas para los productores de leche orgánica. 
El incremento que se propone ahora va a beneficiar principalmente a los productores a gran escala a costa de los pequeños productores. 
por escrito. -En nombre de los diputados laboristas británicos deseo explicar las razones por las que hemos votado como hemos hecho sobre este informe. 
Apoyamos decididamente el incremento del 2 % en las cuotas lácteas para el año 2008/2009 propuesto por la Comisión, permitiendo a los agricultores europeos responder a las mayores demandas del mercado. 
Contamos con agricultores en la UE sobradamente capaces para responder a las mayores demandas globales de leche y sería inaceptable negarles la oportunidad para aprovechar la situación favorable del mercado. 
Sin embargo, lamentamos que el Parlamento apoye un aumento voluntario, en lugar de obligatorio, del 2 % en las cuotas lácteas. 
Para mí, el incremento del 2 % constituye un paso para ofrecer a los productores de leche la oportunidad de producir más y contribuir con ello a la transición hacia una mayor orientación al mercado. 
Eso es coherente con el aterrizaje suave futuro del sistema de cuotas lácteas en 2015, tal como prevé el "chequeo" a la PAC. 
Aunque comprendo que muchos países no agotan sus actuales asignaciones de cuotas, incluido el Reino Unido, creo sinceramente que, en paralelo con la abolición de las cuotas lácteas en 2015, necesitamos que los agricultores se vayan acostumbrando a la idea de tener la opción de producir más. 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento). 
por escrito. -Yo estaba a favor de la posición de que el mercado lácteo de la UE se liberalizara con mayor rapidez de la prevista en un proyecto de propuesta y he votado a favor de un incremento de las cuotas lácteas, aunque el incremento del 5 %, tal como fue solicitado por Polonia, no ha sido presentado en el Pleno. 
No se logró una mayoría favorable para esta propuesta en el PE. 
Las restrictivas cuotas lácteas en Polonia amenazan con transformar al país, de un exportador neto de productos lácteos, en un importador neto en el plazo de cinco a siete años. 
La UE asignó a Polonia, con mucho, las mayores cuotas ofrecidas a ninguno de los otros 10 países de la adhesión, lo cual es representativo de la posición de Polonia como cuarto mayor productor de leche de la UE de 25 miembros en el momento de entrar en la misma en mayo de 2004. 
Sin embargo, las cuotas de Polonia pueden juzgarse exiguas en comparación con las mayores cuotas de los tres principales productores de leche de Europa: Alemania, Francia y Gran Bretaña. 
Las cuotas son la herencia de una era pasada en la que las explotaciones lácteas de Europa producían torrentes ingentes de leche y la UE tenía que contribuir a evitar que se hundieran los precios. 
El aumento de las cuotas lácteas puede juzgarse como el principio de la supresión de las cuotas, dado que el sistema de cuotas lácteas de la UE debe expirar en 2015. 
por escrito. - (PL) He votado a favor de la aprobación de las enmiendas 18 a 21, a saber, el bloque 1. 
Lo he hecho a la vista de la escasez de leche para consumo interno y para la exportación en los países europeos, ya que esta escasez significa que los niños de las familias más pobres estarán desnutridos y las posibilidades de exportación de los Estados miembros quedarán reducidas. 
Las enmiendas han sido efectivamente rechazadas, pero de todas formas he votado a favor de la aprobación del documento en su conjunto, ya que el incremento de las cuotas lácteas en un 2 % representa al menos un paso en la dirección correcta, aun cuando sea un avance demasiado pequeño. 
Aumentar las cuotas en un 3 % y luego suprimirlas totalmente en el futuro, tal como nuestro Parlamento ha propugnado ya en el transcurso de los debates, constituiría una solución mucho más beneficiosa. 
No obstante, es preferible incrementar las cuotas, aunque sea sólo un 2 %, a no realizar ningún cambio. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe Goepel sobre el "chequeo" de la PAC como reconocimiento a la labor realizada en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por la delegación socialista. 
Ha alcanzado resultados aceptables en asuntos que siempre han sido muy importantes para el desarrollo de la agricultura en la Unión Europea. 
Los resultados continúan sin ser los mejores posibles, pero esperamos que, gracias a los esfuerzos y el espíritu de compromiso mostrado por el señor Capoulas y mis demás compañeros en la Comisión AGRI, quienes en algunas ocasiones han dejado de lado sus propios intereses nacionales, resulte posible conseguir resultados mucho más ambiciosos en la próxima etapa, a saber, en el paquete legislativo que será desvelado en mayo y sometido a examen bajo la Presidencia francesa. 
Tenemos que ser más ambiciosos, sobre todo en lo referente a una redistribución más equitativa de la ayuda, una mayor transparencia, mejores políticas de desarrollo rural, una red de seguridad eficaz para la gestión del riesgo en el caso de catástrofes naturales, y el papel de la agricultura y su contribución a la lucha contra el cambio climático, así como en lo relativo a los biocombustibles. 
El resultado de hoy permite al Parlamento Europeo celebrar un debate más amplio sobre el futuro de la PAC, que es necesario adaptar al cambio social y económico, si bien ha de continuar siendo uno de los pilares de Europa. 
por escrito. - (FR) Era importante que la Cámara emitiera su opinión sobre las directrices generales para el "chequeo" futuro. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha alcanzado una serie de victorias importantes, como la crítica a la disociación de los pagos (ganadería y pequeñas cosechas) , los objetivos de la PAC en cuanto a seguridad alimentaria, la preservación de ecosistemas, la mejora de tierras, el efecto redistributivo de la limitación degresiva, de la modulación, las redes de seguridad, el reconocimiento del papel de las asociaciones interprofesionales, la contribución de la agricultura al cambio climático, etc. 
No obstante, a diferencia del Grupo PSE, me he dispuesto a apoyar una serie de puntos: 
la disociación parcial de la ayuda directa tiene que mantenerse para las primas animales, pero hay que tener cuidado de no incluir solamente ganaderías intensivas o a gran escala (apartado 26, apartado 32) 
las referencias históricas no pueden calibrar el cumplimiento por los agricultores de los elevados estándares medioambientales (apartado 16) 
el mantenimiento de la limitación progresiva de la ayuda directa, ya que eso permitiría una distribución más equitativa de los recursos de la PAC (apartado 67) 
la crítica a los estudios sobre los OMG, recuerdo de que resulta imposible poner en práctica la coexistencia, apoyo al principio de cautela (enmienda 30) 
el rechazo de la supresión de las cuotas lácteas en 2015 (apartado 76) 
por escrito. -Apoyamos el tono general del informe sobre el "chequeo" de la PAC. 
Sin embargo, es importante señalar que la situación particular de Irlanda, que ha disociado totalmente todos los pagos directos de la producción, debe ser tenida en cuenta. 
En concreto, los compromisos contraídos con todos los agricultores en las reformas de la Agenda 2000 en el sentido de que habría una reducción de la burocracia. Por ahora, la experiencia no ha sido del todo positiva. 
En cuanto al asunto específico de mantener los pagos a los productores, no podemos aceptar un avance hacia un régimen de tasa plana por superficie. 
Los agricultores han hecho sus presupuestos conforme al sistema actual que va a estar vigente hasta 2013. 
Además, las iniciativas para aumentar la modulación y detraer una mayor cantidad de los pagos directos de los productores, no nos parecen acertadas. 
Hubiéramos visto con mejores ojos un fuerte incremento de las cuotas lácteas, pero de acuerdo con nuestra opinión sobre el informe Jeggle, hemos aceptado la opinión de consenso sobre un aumento del 2 % para el próximo ejercicio comercial. 
A la larga, no obstante, es la amenaza que supone una mala negociación en la OMC la que se cierne sobre la agricultura de la UE. 
Hay que oponerse a esa negociación. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe Goepel sobre el "chequeo" de la PAC porque propugna medidas esenciales para apoyar el desarrollo de la agricultura, uno de los sectores más grandes en la Unión Europea. 
A este respecto, quiero resaltar el argumento del informe de que hay que habilitar fondos para mantener la industria lechera en regiones como las Azores. También deseo subrayar el notable compromiso del señor Capoulas Santos y la importante contribución que han supuesto sus enmiendas. 
por escrito. - (PT) La crítica por parte de esta resolución a la propuesta de la Comisión resulta insuficiente, aun cuando incluye dos de las principales propuestas realizadas por nosotros. 
Sin embargo, su enfoque general es negativo, sobre todo por cuanto insiste en disociar las subvenciones a la producción haciendo un llamamiento a la Comisión para que impulse a un ritmo mayor la política de disociación. 
No obstante, la experiencia demuestra que disociar la ayuda directa de la producción agrícola tiene efectos perniciosos: de ahí nuestro voto en contra de la propuesta de resolución. 
De todas formas pensamos que el rechazo por parte del informe de cualquier renacionalización de la Política Agraria Común (PAC) es positiva, al igual que la petición de medidas para reestructurar e impulsar sectores agrícolas clave (como los sectores lácteo, bovino y ovino). Nos complace igualmente que hayan sido aprobadas las propuestas formuladas acerca de la necesidad de que la Comisión Europea tenga en cuenta, durante las negociaciones en la Organización Mundial del Comercio, las características específicas de la producción agrícola como sector de producción alimentaria y elemento estructurante del equilibrio territorial, la preservación del medio ambiente y la garantía de unos niveles adecuados de seguridad alimentaria. 
Asimismo consideramos positiva la aprobación de nuestro llamamiento a la Comisión y a los Estados miembros para que adopten las medidas necesarias a fin de evitar la actividad especuladora, el control del mercado de productos alimentarios y la formación de cárteles por las empresas de alimentación. 
por escrito. - (SV) El actual "chequeo" a la Política Agrícola Común ha brindado a la Comisión y al Parlamento Europeo una oportunidad para dar unos pasos ambiciosos y decididos a fin de mantener bajo control el desarrollo continuado de la política. 
Es fundamental que la reforma de la Política Agrícola Común continúe desarrollándose por cauces de orientación al mercado, lo que significa que la opción del consumidor constituye el factor clave en las decisiones de los agricultores sobre la producción, al tiempo que reducimos el coste total de la política agrícola. 
El firme crecimiento actual de la demanda global de productos agrícolas proporciona un entorno favorable en el que acelerar la desregulación de la política agrícola. 
La delegación moderada deplora el hecho de que ni la Comisión ni el Parlamento Europeo hayan aprovechado la oportunidad para hacerlo. 
Por tanto, hemos votado en contra del informe. 
por escrito. -Me he abstenido en la votación final de este informe. 
Aunque contiene muchos elementos válidos, no va lo suficientemente lejos. 
Cualquier reforma de la PAC, en primer lugar, tiene que reducir las ayudas y aumentar el papel del mercado en la agricultura. 
Segundo, tiene que procurar promover una economía rural más amplia en lugar de centrarse en la agricultura solamente. 
Tercero, tiene que promover alimentos "buenos", en lugar de anteponer la cantidad a la calidad. 
Únicamente sobre esta base podremos establecer una PAC que satisfaga las necesidades y los requisitos del nuevo milenio. 
Excepto por el asunto de las cuotas lácteas, considero muy adecuada la propuesta de la Comisión. 
El informe Goepel la mejora en muchos aspectos, aun cuando introduce algunas enmiendas con las que no puedo estar de acuerdo. 
Por una parte, respaldo la idea de limitar las ayudas, tal como propone la Comisión, ya que, si se tiene en cuenta el peso cada vez mayor de la opinión pública sobre las subvenciones a los agricultores y a raíz de la ejecución de la Revisión de la Protección de los Suelos, que ha convertido el sistema en más claro y más transparente, han salido a la luz algunos desequilibrios. Por tanto, resulta esencial encontrar una forma justa de limitar el nivel de subsidios pagados a los grandes agricultores. 
Por otra, considero que mantener las ayudas de la modulación en las respectivas regiones no va a contribuir a resolver las importantes diferencias regionales que existen en la agricultura europea. 
Por último, en relación a las cuotas lácteas, estoy en contra del aumento del 2 % en 2008 y también de la reducción de las sanciones, ya que considero que estas medidas provocarán que el sistema de cuotas lácteas quede desmantelado antes de 2015, con consecuencias adversas para las regiones más vulnerables que dependen de la producción de leche y para todos sus agricultores que han invertido en este sector y que, por tanto, verán sus expectativas reducidas a la nada. 
Por todas estas razones, me he abstenido en la votación. 
por escrito. - (FR) El "chequeo" a la PAC establecido por la Comisión no es en absoluto un chequeo: es una nueva reforma no confesada. 
La agricultura europea sencillamente se sacrifica y pronto será entregada a las solas fuerzas del mercado; un mercado amañado, además, ya que se le ha dejado indefenso ante las importaciones y se le ha negado el acceso a los mercados de exportación. 
La agricultura no es un sector como otro cualquiera. 
Dado que alimenta a seres humanos, constituye una cuestión de independencia y soberanía nacional. 
La calidad de los alimentos afecta a la salud pública. 
Las labores de las tierras afectan a la planificación del aprovechamiento del suelo, la protección del medio ambiente, la biodiversidad, la gestión de los recursos del agua, la organización y la población de las zonas rurales, aunque continúa siendo una actividad productiva. 
Prescindir de todas las políticas agrícolas activas constituye algo más que un delito: es un enorme error. 
Es una lástima que, al margen de algunos elementos positivos, el ponente no haya puesto en duda esta forma de razonar. 
por escrito. - (SV) En Suecia, tanto los anteriores gobiernos como el actual han realizados declaraciones positivas sobre el futuro "chequeo" del presupuesto a largo plazo de la UE y la Política Agrícola Común durante los años venideros, con la esperanza de que conduzca a cambios y reformas muy considerables. 
Ahora vemos que la mayoría federalista en el Parlamento Europeo defiende la postura que adoptaron en 2002 los Jefes de Estado y de Gobierno de mantener en su totalidad los fondos agrícolas del primer pilar al mismo nivel hasta 2013 y de respetar dicho planteamiento. 
¿Cómo puede interpretarse el acuerdo de 2002 de maneras tan dispares? 
La mayoría Demócrata-Cristiana/Conservadora y Social-Demócrata en el Parlamento Europeo piensa que las reformas sólo se van a producir a partir de 2013. 
Los socialdemócratas suecos y la Alianza por Suecia han dicho a los votantes que las reformas serán introducidas directamente en el presupuesto a largo plazo sobre la base del "chequeo" en 2008-2009. 
¿Qué bando está interpretando correctamente el acuerdo de 2002? 
Junilistan considera inequívocamente que, directamente tras la finalización del "chequeo", han de producirse reformas a la Política Agrícola Común y una reducción de sus costes en el presupuesto de la UE. 
Cualquier otra solución sería una traición a los votantes en los seis Estados miembros que, en 2005, no querían ampliar el presupuesto a largo plazo de la UE. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de este informe, que recomienda, en concreto, tomar en consideración las características especiales de las regiones con dificultades y los sectores sensibles como la ganadería y simplificar las normas para los agricultores. 
El objetivo consiste en mejorar el funcionamiento de la Política Agrícola Común sobre la base de la experiencia adquirida desde 2003, y adaptarla a los nuevos retos y posibilidades que se presentan en 2008 en una Unión Europea con 27 Estados miembros. 
El informe sostiene que la ayuda directa va seguir siendo necesaria después de 2013, no sólo en el caso de que existan problemas en los mercados, sino también para compensar los servicios prestados por los agricultores a la sociedad y las normas muy elevadas en cuanto a medio ambiente, sanidad y bienestar animal. 
En relación con la gestión de riesgos, la Comisión debería entender un mensaje de la Cámara en este informe con vistas a la futura reforma de la PAC. 
Hay que desarrollar, con carácter urgente, esquemas de seguros privados o mixtos con respaldo financiero público, garantizando que los Estados miembros permanezcan en pie de igualdad. 
La Comisión debe contemplar la introducción en el futuro de un sistema europeo de reaseguros para catástrofes por agentes meteorológicos o de índole medioambiental, y las medidas de prevención de riesgos deberían subvencionarse dentro del primer pilar (apoyo a los mercados agrícolas). 
por escrito. -Apoyo rotundamente la idea de que necesitamos garantizar la adecuada subvención al desarrollo rural; muchas personas que viven en zonas rurales no están directamente implicadas en la agricultura o tienen una participación a tiempo parcial en la misma; para garantizar un desarrollo regional equilibrado hemos de asegurar un equilibrio de los aspectos urbanos y rurales del desarrollo. 
No obstante, eso no debe lograrse a costa del primer pilar. 
El desarrollo de las zonas rurales constituye un objetivo meritorio por sí mismo y no debe verse restringido al depender de fondos modulados. 
por escrito. -He votado a favor de la satisfactoria enmienda 29, que insta a la Comisión y a los Estados miembros para que adopten medidas a fin de evitar el control del mercado de productos alimenticios y la formación de cárteles por parte de las compañías de alimentos, y espero que se emprenda alguna acción para impedir que los supermercados obliguen a los productores de alimentos a aceptar unos precios económicamente insostenibles para sus productos. 
También he apoyado la enmienda 30, que propugnaba mayores restricciones a los cultivos OMG, apuntando que es imposible que los cultivos OMG coexistan con los cultivos convencionales u orgánicos, y abogando por la retirada de las especies OMG ya introducidas por algunos Estados miembros. 
Esta actuación cuenta con un claro apoyo público, tal como muestran las encuestas de opinión realizadas hasta ahora. 
por escrito. - (DE) A fin de prevenir la escasez y el encarecimiento de los alimentos de alta calidad en Europa, mucha gente debe entender ahora que la agricultura en la UE tiene que ser competitiva, sostenible, multifuncional y de gran alcance, así como competitiva a nivel internacional. 
Seguimos necesitando la PAC, que debe garantizar que la agricultura sea fiable, predecible y estable en el futuro. 
El compromiso que estamos sometiendo hoy a votación representa una tarea loable por parte de nuestro ponente, Lutz Goepel. 
Sin embargo, este compromiso no me satisface plenamente, sobre todo porque la modulación propuesta de más de 10 000 euros, aun cuando aparentemente sólo sea del 1 %, no puede esperarse razonablemente que sea aceptada por los agricultores en mi país. 
El hecho de que estos recursos deban ser devueltos a las regiones de las que proceden sirve de escaso consuelo para los agricultores individuales. 
Imagínense que impusiéramos recortes en los pagos a los empleados, por ejemplo, en el sector público. 
Asimismo acogemos con agrado las propuestas de una red de seguridad básica y un sistema de gestión de crisis. 
Es preciso dejar claro que el artículo 69 no constituye ninguna panacea, aun cuando resulte aceptable para hacer un mayor uso de estas facilidades para financiar medidas de ayuda, por ejemplo, a los agricultores jóvenes, la repoblación forestal y las cosechas tempranas. 
Aun cuando seguimos sin tener derecho de codecisión en materia de política agrícola, me permito prevenir a la Comisión de que mantenga una postura demasiado tozuda. 
por escrito. -El "chequeo" a la PAC va a marcar el tono para la futura reforma en este ámbito y me resulta difícil de apoyar plenamente el informe de Lutz Goepel sobre el "chequeo". 
El "chequeo" ciertamente debería procurar crear un sector impulsado por el mercado, comprometido con la sostenibilidad rural y medioambiental. 
Tenemos que alejarnos de la cultura del proteccionismo y las subvenciones, distorsionadoras del mercado, que facilita la actual PAC. 
Además, la política debería alentar a los terceros países, sobre todo aquellos en desarrollo, para que comercien con nosotros. 
Para que vaya adelante, la revisión de la Política Agraria Común exige unas prioridades diferentes y, desde luego, mayores recursos. 
El abandono de las tierras agrícolas y la reducción de la producción están traduciéndose en la decadencia del campo y la devaluación del papel del sector primario en el ámbito social y económico. 
Abogamos por una transformación radical de la PAC. 
Son necesarias medidas para ayudar a los pequeños y medianos agricultores a que continúen con la producción. 
Hay que mantener la población rural, la diversidad, la protección medioambiental y la salud pública. 
Propugnamos una política común de seguro agrícola contra todas las eventualidades relacionadas no sólo con la meteorología, sino con la inestabilidad alimentaria y del mercado. 
Nos oponemos a la prioridad de armonizar las políticas agrícolas con los objetivos y las negociaciones de la OMC. 
Abogamos por una política agrícola que proporcione alimentos baratos y de alta calidad para todo el mundo, y por tales razones, voy a votar en contra del informe. 
por escrito. - (PT) Todas las políticas tienen que corresponder claramente a una necesidad y han de satisfacerla de manera eficaz. 
Dada la situación actual en términos de mercados agrícolas, patrones de consumo, requisitos medioambientales y tendencias futuras, resulta necesario volver a replantearse y reformar las hipótesis, planteamientos y normas de la Política Agrícola Común. 
El eje central de esta reforma debe incluir ciertas ideas clave, como la importancia de la viabilidad del mundo rural, la necesidad de impedir la desaparición de la agricultura europea, los ingresos de los agricultores, la necesidad de incorporar a este mercado empresarios jóvenes y modelos creativos de producción y gestión, así como los intereses de los consumidores, que, si bien todos somos consumidores, a menudo no están suficientemente representados. 
A pesar de los inconvenientes inmediatos que pueda causar una caída generalizada de los precios agrícolas para determinados sectores de la sociedad, tanto en las economías desarrolladas como las que están en desarrollo, esta reforma aportará una serie de ventajas (habrá inmediatamente un mayor consumo entre la gente en los países que se encuentren en un desarrollo acelerado) y beneficios potenciales, que han de tenerse en cuenta. 
Este es el enfoque que espero sea aprobado, tanto por las instituciones de la UE como por los gobiernos nacionales. 
por escrito. - (SV) Hay dos cosas que un simpatizante de la UE debe explicar (si no defender) cuando vuelve a casa y habla de su labor en la UE. 
Una es el circo ambulante del Parlamento yendo y viniendo a Estrasburgo. 
La otra es la cuestión de las subvenciones a la agricultura. 
En ambos casos, el sistema actual resulta igualmente imposible de defender y de explicar. 
No existen razones válidas para que tengamos que viajar a Estrasburgo. 
Tampoco existe ninguna razón para que los contribuyentes de la UE tengan que subvencionar a la familia real británica, que es actualmente uno de los principales beneficiarios del sistema, al tiempo que se excluye a los productores africanos. 
El informe Goepel ha asumido enteramente el planteamiento equivocado; por eso he votado en contra. 
Lo he hecho sobre todo porque pienso que sus intenciones apuntan en una dirección equivocada: más apoyo directo, menos reformas, menos orientación al mercado. 
La Comisión ha realizado unos progresos bastante importantes al virar hacia un sistema más actualizado de apoyo a la agricultura. 
Es lamentable que el Parlamento parezca querer dar marcha atrás al tiempo. 
por escrito. -En nombre de los diputados laboristas británicos deseo explicar las razones por las que hemos votado como hemos hecho sobre este importante informe. 
En primer lugar, y ante todo, creemos que es necesaria una reforma a fondo de la PAC, de manera que podamos alejarnos de los pagos directos a los agricultores en favor de un sistema que favorezca la sostenibilidad rural. 
A este respecto nos gustaría haber presenciado la disociación total de los pagos directos, pero somos conscientes de que muchos Estados miembros tienen un problema en este punto. 
Un aspecto clave para mí es que la reforma de la PAC no debería contemplarse como un asunto de las explotaciones agrícolas grandes frente a las pequeñas. 
Debería ser un asunto de eficacia frente a ineficacia. 
Por tanto, yo y la delegación laborista británica vamos a votar a favor de las enmiendas que abogan por una mayor subvención del desarrollo rural, la liberalización del comercio con los países en desarrollo y en contra de las enmiendas que intentan aplicar medidas proteccionistas a los agricultores de la UE. 
Nos gustaría que la Comisión propusiera la supresión de la limitación degresiva y que abordara de forma más radical el tema de los pagos directos. 
No vamos a votar en contra del informe, sino que vamos a abstenernos con la esperanza de que, cuando se presenten las propuestas legislativas, el Parlamento sea capaz de reconocer la necesidad de una reforma radical. 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
por escrito. -La necesidad de reforma de la PAC tiene que ser constante. 
Por desgracia, el informe del Parlamento no es suficientemente ambicioso. 
por escrito. - (CS) Respecto del informe del señor Lutz Goepel sobre el "chequeo" de la PAC, puesto que soy uno de los representantes checos en el Parlamento Europeo, considero mi deber llamar urgentemente la atención sobre los siguientes hechos. 
La propuesta de la Comisión en favor de la revisión de la Política Agrícola Común debe traducirse en los textos legislativos que el Consejo y el Parlamento Europeo van a presentar, como muy tarde, en mayo de 2008. 
La República Checa apoya plenamente la agricultura europea que es dinámica y está centrada en el desarrollo sostenible de los sectores agrícolas y alimentaria, cuyas prioridades consisten en garantizar tanto la seguridad alimentaria como la seguridad energética. 
Para la República Checa, la modulación y la degresividad de los pagos directos constituyen las medidas más importantes entre las que se deben someter a debate en el transcurso de la revisión de la PAC. 
Medidas como la degresividad- la reducción de los pagos de acuerdo con el tamaño de las explotaciones agrícolas- tendrían un impacto selectivo sólo en determinados Estados miembros y un efecto negativo sobre la competitividad del sector agrícola en países como la República Checa. 
Al mismo tiempo, estas medidas conducirían claramente a la disolución organizativa de las explotaciones agrícolas. 
Por estas razones, en concreto, resulta difícil que la República Checa acepte la actual propuesta de modulación y degresividad, y no solamente la República Checa, quiero pensar. 
por escrito. - (NL) En el Tratado de Lisboa, los cinco objetivos de la PAC continúan inalterados en relación con el Tratado actual. 
El Tratado estipula, entre otras cosas, que deben garantizarse precios razonables. 
Este objetivo resulta ahora más importante que nunca para los consumidores. 
Otro problema es la eficacia de la política agrícola europea en estos momentos. 
Al fin y al cabo, no debemos permanecer ciegos ante la cara negativa de la actual PAC: los agricultores tienen que ser capaces de obtener unos ingresos, pero también de trabajar de manera eficaz para que los jóvenes sigan optando por una carrera en la agricultura. 
A menudo repito las palabras de la señora Fischer Boel, Comisaria de Agricultura y Desarrollo Rural, cuando dice que no es preciso estar enfermo para someterse a un "chequeo". 
Tenemos que osar preguntar si la política agrícola actual se adapta al desarrollo del mercado (mundial) y a las necesidades de la UE de 27. 
Además, el debate relativo al "chequeo" constituye una oportunidad cotidiana para que la política agrícola siga siendo responsable ante la opinión pública. 
Señorías, los ciudadanos europeos esperan certeza y seguridad alimentaria y una participación en la soberanía alimentaria. 
Con este informe de iniciativa propia, el Parlamento está poniendo sus cartas sobre la mesa y presentando un texto sólido a la Comisión. 
Las propuestas de "chequeo" de la PAC constituyen un nuevo ataque a los pequeños y medianos agricultores. 
Los pequeños y medianos agricultores están padeciendo los resultados de la revisión de 2003 de la PAC: el paro ha aumentado debido a la desaparición de miles de pequeñas y medianas explotaciones. 
En Grecia, el cultivo de tabaco ha decrecido en un 70 %, dos plantas azucareras de un total de cinco han cerrado, los ingresos agrícolas han menguado y los viñedos están sometidos a reducción. 
Las nuevas propuestas de la Comisión están disociando la ayuda de la producción y transfiriendo los recursos de la ayuda directa para los agricultores al segundo pilar, en beneficio principalmente de los hombres de negocios. 
Las propuestas suprimen totalmente la intervención y reducen las subvenciones agrícolas a partir de 2009. 
Todo ello precipitará la defunción de las pequeñas y medianas explotaciones. 
Estas medidas pretenden conseguir un mayor apoyo por parte de los terratenientes y las empresas multinacionales de la alimentación. 
La tierra sufrirá una concentración más rápida, la producción y el comercio de productos agrícolas estarán en manos de unos pocos, y las desigualdades e injusticias fundamentales de la PAC se agudizarán (el 20 % de las empresas recibe el 80 % de las subvenciones). 
Las alusiones a que la agricultura contribuye a proteger el medioambiente son hipócritas, ya que la erradicación de miles de pequeñas y medianas explotaciones no hace sino contribuir a la devastación de las regiones, mientras que el uso de los cultivos para biocombustibles contribuirá al aumento de los precios de los alimentos. 
Vamos a votar en contra de la propuesta de la UE de un "chequeo" de la PAC. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de la señora Klaß sobre la situación de la mujer en las zonas rurales de la Unión Europea porque considero que las políticas de desarrollo rural deben prestar atención a la dimensión de género. De esa forma podrán contribuir a alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa en cuanto a crecimiento, educación, empleo y cohesión social. 
Creo que las mujeres desempeñan un papel vital en la promoción del crecimiento local y social. Esa es la razón por la que las propuestas para mejorar las condiciones de vida de la mujer en las zonas rurales, por ejemplo mediante la creación de infraestructuras de educación y formación a todos los niveles, el fomento de la igualdad de acceso al mercado laboral, la habilitación de incentivos para alentar las iniciativas empresariales de las mujeres y el desarrollo de servicios sociales y sanitarios de alta calidad, resultan esenciales para el desarrollo rural sostenible. 
por escrito. - (PT) Aplaudimos el hecho de que hayan sido aprobadas varias enmiendas que mejoran el informe final, incluida una de nuestras enmiendas señalando la necesidad de conceder el mayor valor posible al trabajo de la mujer, incluido el de las mujeres inmigrantes, que no pertenecen a familias propietarias de explotaciones agrícolas pero realizan labores en el campo, y que se ven especialmente afectadas por la discriminación en el mundo de la agricultura. 
Por tanto hemos votado a favor de este informe. 
Sin embargo, lamentamos que nuestras demás propuestas sobre la situación de la mujer en las zonas rurales no hayan sido aprobadas. Esta circunstancia se ve notablemente influida por la situación agrícola general y las mujeres están padeciendo las consecuencias de medidas injustas en la PAC (Política Agrícola Común) , que han desembocado en el creciente abandono de pequeñas y medianas explotaciones y de la agricultura con centro en la familia. 
Por tanto, seguimos subrayando la necesidad de una revisión en profundidad de la PAC, concediendo prioridad a la protección de la agricultura centrada en la familia y las pequeñas y medianas explotaciones a fin de apoyar la producción y de garantizar los ingresos. 
por escrito. - (PL) Sin restar importancia a las ciudades y las grandes conurbaciones, es importante tener presente que la mayor parte de la vida social y económica europea se desarrolla en las zonas rurales. 
Por eso ha supuesto una alegría para mí el informe de la señora Klaß sobre la situación de la mujer en las zonas rurales. 
Nuestro debate sobre este tema encaja perfectamente con el debate general ligado a la celebración del Día Internacional de la Mujer. 
Apoyo la idea principal recogida en este informe, a saber, que el desarrollo de las zonas rurales no puede basarse exclusivamente en la agricultura. 
La política agrícola de la UE pretende garantizar un auténtico desarrollo sostenible en las zonas rurales, proporcionando con ello a la población local, incluidas las mujeres, nuevas oportunidades para desarrollar mejor su potencial. 
Esto implica que las mujeres adopten un papel más importante en la vida de las comunidades locales, desempeñando su función en la creación de nuevas empresas e implicándose en el sector en desarrollo de los servicios. 
Es preciso subrayar claramente que el principio rector que debe prevalecer a la hora de definir la operación de las zonas rurales es la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. 
Una de las formas en que puede evaluarse es en términos del acceso de la mujer al mercado laboral. 
Por desgracia, los indicadores del empleo femenino son los más bajos en las zonas rurales, ya que las mujeres que trabajan en las explotaciones agrícolas no siempre se cuentan como parte de la fuerza de trabajo. 
Estas mujeres encuentran además menos oportunidades de tener empleos remunerados que las mujeres en zonas urbanas. 
Esta situación desfavorable sólo puede ser remediada cambiando la mentalidad de la población local y a través de los nuevos incentivos financieros que está habilitando la UE para las zonas rurales. 
por escrito. -He apoyado el informe Klaß, que se ocupa de muchos temas importantes relativos a la mujer en nuestras zonas rurales. 
Baja remuneración, ausencia de servicios accesibles como el cuidado de los niños, y la exclusión social son temas demasiado frecuentes en las comunidades rurales. 
Los Estados miembros tienen que esforzarse para garantizar que se resuelvan estos asuntos y que las condiciones de vida en las comunidades rurales sean aceptables para todos nuestros ciudadanos. 
por escrito. - (DE) Estoy a favor de las medidas para ayudar a la mujer en las regiones rurales, ya que este grupo concreto se ve gravemente afectado por el paro, y en consecuencia, por la pobreza y la posible exclusión social. 
Tal como menciona la señora Klaß en su informe, la política regional y el desarrollo de estas regiones, a menudo desfavorecidas, y sus poblaciones se encuentran entre las prioridades políticas de la Unión Europea. Dado que el derecho de la mujer a la igualdad de oportunidades está siendo menospreciado incluso en las regiones económicamente prósperas, es esencial proporcionar apoyo a la mujer en regiones rurales más pobres y desarrollar sus oportunidades para participar en la vida laboral. 
Quiero llamar especialmente la atención acerca de las inadecuadas reglamentaciones actuales sobre cobertura del seguro para cónyuges colaboradores. 
En este tema se precisa una modificación rápida y eficaz de la ley. 
También es preciso subsanar la falta de posición jurídica en relación con el derecho a licencias por maternidad o enfermedad, especialmente para las mujeres autónomas y cónyuges colaboradores. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe de Christa Klaß sobre la situación de la mujer en zonas rurales de la UE. 
El objetivo de intentar reducir la migración femenina desde las zonas rurales cuenta con mi apoyo pleno. 
Al introducir medidas para reconocer, proteger y fomentar el papel de la mujer en el sector rural, no sólo mejoraremos la igualdad entre hombres y mujeres en tales zonas, sino que estimularemos el crecimiento económico y fomentaremos el desarrollo sostenible en el sector. 
He votado a favor del informe. 
por escrito. - (FR) La igualdad de sexos en las zonas rurales debería suscitar mucho mayor interés en la UE. 
La situación de los derechos de la mujer, de hecho, y su lugar dentro de la sociedad rural exige mucha mayor determinación por parte de los Estados miembros y de la Comisión. 
Por un lado, las mujeres están sujetas a una posición jurídica particularmente desfavorable cuando trabajan en el sector agrícola como cónyuges colaboradores. 
La Comisión Europea tiene que cortar de plano con esta desigualdad jurídica, que priva a determinadas mujeres europeas del acceso a la seguridad social, las licencias por maternidad o enfermedad, o la acumulación de derechos de jubilación en caso de divorcio. 
Por otro, existe un apoyo suficiente para las iniciativas económicas y empresariales femeninas. 
Los Estados miembros, por ejemplo, tienen que ofrecer incentivos económicos a las empresas que diversifiquen el trabajo de las mujeres, y en un sentido más general, apoyar el desarrollo de las infraestructuras y las nuevas tecnologías en los entornos rurales. 
En general, la Comisión debe realizar un análisis más exhaustivo de los programas para fomentar el desarrollo rural desde el punto de vista de la mujer. 
Las zonas rurales representan el 56 % de la población de la UE. 
Quiero brindar mi apoyo decidido a las propuestas en el informe de la señora Klaβ, ya que las mujeres pueden aportar de manera indudable su dinamismo y creatividad. 
por escrito. - (FR) La situación de la mujer en las zonas rurales ha sido debatido en multitud de ocasiones en numerosas conferencias internacionales dedicadas a la mujer (1975, 1980, 1985 y 1995) , a la reforma agrícola y al desarrollo rural (1979) y a la población (1994) , así como por la Comisión Europea y el Parlamento. 
La profusión de textos, no obstante, resulta inútil, ya que los comentarios son siempre los mismos: un aumento en la "masculinización" de la población rural y ausencia de mejora en la condición de los cónyuges que colaboran en las tareas agrícolas. 
Va siendo hora de que se desarrollen estrategias para frenar el éxodo de las mujeres de las zonas rurales, sobre todo las mujeres con cualificaciones. 
Asimismo, ya es hora de hacer recuento del desarrollo de las grandes directrices en todo el mundo, sobre todo la supresión de controles sobre el comercio y las finanzas, y la privatización de la agricultura en un sector comercial estrictamente regulado y gobernado por las cuotas. 
Los tiempos están cambiando, pero no las mentalidades y las costumbres que, con excesiva frecuencia, prefieren que el papel de la mujer en la agricultura sea el de mera colaboradora o de empleada no retribuida, trabajando a menudo en empresas estrictamente familiares. 
El informe propone cambios a esta situación y vamos a votar a favor del mismo. 
por escrito. - (FR) Quiero felicitar a Csaba Tabajdi por su excelente informe, así como por el trabajo de investigación y de síntesis que ha realizado con tanto éxito. 
No obstante, deseo afirmar que he votado en contra del apartado 27: 
" 27. 
Subraya, en este sentido, la importancia de la "ingeniería genética verde" y pide mayores esfuerzos de los Estados miembros y de la Comisión en favor de la investigación sobre tecnologías fitosanitarias y de semillas más modernas, de manera que la producción de biogás no compita con la producción de alimentos de elevada calidad y pueda aumentar considerablemente la proporción de biomasa por unidad de terreno; " 
Pienso que los biogases deberían proceder principalmente de los residuos agrícolas. 
No es cuestión de desarrollar semillas OMG y plaguicidas a fin de promocionar una variedad mucho más intensiva de agricultura. 
Eso perjudicaría al medio ambiente y contrarrestaría todas las ventajas de los biocombustibles. 
Tal como sugiere el título del informe, hemos de promover la agricultura sostenible por encima de todo. 
Yo voy a ser el responsable de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre la propuesta de directiva acerca de la promoción de las fuentes de energía renovables. 
por escrito. - (PT) Este informe cubre varios asuntos importantes y presenta algunos resultados que apoyamos. 
En concreto, estamos de acuerdo en que, antes de utilizar la biomasa "dedicada", primero deberíamos usar las distintas fuentes de residuos que tienen un valor energético y económico, reduciendo o resolviendo así graves problemas medioambientales. 
Es positivo que el informe confirme que el biogás tiene un mayor potencial energético que los biocombustibles líquidos, algo que ha sido ignorado por la Comisión Europea. 
Sin embargo, pensamos que determinados temas deberían haberse abordado con mayor detalle, en concreto la diferencia entre biogás y el extremadamente importante biometano, que es un refinamiento del biogás. 
Hay que establecer una distinción clara entre biogás y biometano. 
Este último puede y debe ser producido a partir de plantas depuradoras de aguas residuales, basureros sanitarios y residuos industriales, además, por supuesto, de aguas residuales de la ganadería. 
Suiza y Suecia ya están produciendo biometano y están utilizando las redes de gas natural para su distribución. 
En la zona de Gotemburgo, en el sur de Suecia, ya hay cerca de 4 500 vehículos impulsados exclusivamente por biometano. 
En los Estados Unidos existen numerosos productores de biometano, que se distribuye en forma de biometano licuado. 
Por tanto, subrayamos la necesidad de que la Comisión Europea preste toda su atención y conceda prioridad a la financiación de proyectos de biometano en toda Europa. 
por escrito. - (PT) El informe Tabajdi resalta el potencial del biogás agrícola y sugiere la adopción de una directiva sobre producción de biogás. 
He votado a favor del informe Tabajdi porque creo que el uso de biogás presenta dos ventajas: primero, puede contribuir a la seguridad y la sostenibilidad del suministro energético de la UE, y segundo, permite a los agricultores desarrollar nuevas formas de ingresos. 
La contribución del biogás a la consecución de los objetivos fijados recientemente por la Comisión en cuanto a la contribución de las energías renovables para 2020 podría ser especialmente importante. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe sobre la agricultura sostenible y el biogás: necesidad de revisión de la legislación de la UE. 
El ponente, señor Tabajdi, ha señalado acertadamente que es hora de comenzar a explotar el potencial energético del biogás. Según indica, el biogás puede llegar a sustituir al gas natural. 
Estoy de acuerdo con la afirmación de que es necesario alentar la inversión en la producción de biogás desde distintas fuentes, recurriendo para tal fin a fondos de la UE asignados al desarrollo regional y rural. 
por escrito. -Según pone de relieve el informe del señor Tabajdi sobre la agricultura sostenible y el biogás, existe un gran potencial para el biogás que la UE aún tiene por explotar. 
Apoyo el llamamiento a la Comisión para que elabore una política coherente sobre biogás. 
Existe la necesidad de alentar la elaboración de políticas sobre biogás en toda la UE si queremos que Europa diversifique adecuadamente su producción de energía. 
A través del biogás tenemos una oportunidad tanto de incrementar la producción de energías renovables, como de contribuir al desarrollo económico, agrícola y rural sostenible. 
Apoyo las recomendaciones del informe. 
por escrito. - (DE) Las instalaciones de biogás explotadas por pequeños agricultores constituyen una solución inteligente: aquí se pueden utilizar purines y otros residuos para la producción de biogás antes de transformarlo en abonos de alto rendimiento o apilarlo como forraje de secado, cerrando en ambos casos el ciclo ecológico. 
Sin embargo, hay que rechazar un aumento del apoyo a las instalaciones de biogás, a fin de excluir la posibilidad de que se consuman piensos de alto valor en la producción de combustibles y energía. 
Bajo ninguna circunstancia deberían las grandes compañías arrendar tierras de cultivo de los agricultores para la producción de la denominada bioenergía y los biocombustibles, perdiéndose toda esa tierra para la producción de alimentos, conduciendo a una situación en la que nos veríamos inundados por monocultivos, plaguicidas y tecnologías genéticas, al tiempo que sacrificamos nuestra capacidad autosuficiente para la producción de alimentos. 
La optimización de los sistemas existentes y la introducción de procesos para el uso más eficaz de dichos sistemas deben ser bienvenidos, pero otros asuntos se presentan problemáticos por los motivos expuestos, y por ello he votado en contra del informe. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe del señor Tabajdi sobre la agricultura sostenible y el biogás: necesidad de revisión de la legislación de la UE. 
En mi opinión, existen notables razones económicas y medioambientales para apoyar la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la agricultura sostenible y el biogás, sobre todo porque eso va a implicar la necesidad de realizar un estudio en mayor profundidad de la legislación de la Unión Europea en la materia. 
Eso significaría un progreso considerable hacia la consecución del objetivo fijado por la Comisión Europea en el Libro Blanco en lo referente al aumento del la cantidad de energía obtenida a partir de fuentes renovables, desde el 6 % en 1995 hasta el 12 % en 2010. 
Las posibilidades de biogás obtenido a partir de sustancias naturales, como el estiércol anual, aún no han sido plenamente explotadas. 
Si se intensificara la producción de dicho biogás, no sólo contribuiría a reducir las emisiones de dióxido de carbono, sino que también ayudaría a incrementar la competitividad al facilitar a los agricultores posibles nuevas fuentes de ingresos. 
Es preciso recordar que es una de las fuentes más baratas de energía calórica. Resultaría de ayuda notable para los Estados miembros de la Unión en su afán por ser menos dependientes de los suministros de gas natural. 
Apoyo la postura del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, instando a la Comisión Europea a incorporar la nueva estrategia de producción de biogás al mecanismo de Kyoto a la mayor brevedad. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Hemos terminado nuestro trabajo de la tarde. 
Se suspende la sesión. 
Se reanudará a las 15.00 horas con una sesión solemne para celebrar el 50º aniversario del Parlamento Europeo. 
(La sesión, suspendida a las 13.05, se reanuda a las 15.00 horas) 
(Breve actuación de la Joven Orquesta de la Unión Europea, dirigida por Pavel Kotla) 
Ha sido una preciosa contribución de la Joven Orquesta de la Unión Europea bajo la dirección de Pavel Kotla. 
Muchísimas gracias. 
Señorías, quiero darles a todos una cordial bienvenida a esta Cámara para celebrar el 50º aniversario de la sesión constituyente de la Asamblea Parlamentaria Europea. 
Ante todo, les pido que, juntos, recibamos con una ovación a todos los antiguos Presidentes que se encuentran hoy aquí con nosotros: Emilio Colombo, Lord Henry Plumb, Enrique Barón Crespo, Egon Klepsch, Klaus Hänsch, José Maria Gil Robles, Nicole Fontaine y Josep Borrell Fontelles. 
Sean bienvenidos, estimados antiguos Presidentes del Parlamento Europeo. 
(Aplausos prolongados) 
Asimismo deseo dar una calurosa bienvenida a Janez Janša, Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, y a José Manuel Durão Barroso, Presidente de la Comisión Europea. 
Señor Barroso, desde luego usted es una cara conocida en la Cámara, pero hoy le dispensamos una especial bienvenida. 
(Aplausos) 
Constituye un honor especial recibir a Lluís Maria de Puig, Presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, en la Cámara del Parlamento Europeo. 
Nuestra más cordial bienvenida. 
(Aplausos) 
Constituye toda una alegría acoger a los Presidentes y Portavoces de los Parlamentos de Bélgica, Herman van Rompuy, de Italia, Fausto Bertinotti, y del Senado neerlandés, Yvonne Timmerman-Buck, que junto con otros representantes de los Parlamentos de Bulgaria, la República Checa, Estonia, Francia, Alemania, Hungría, Irlanda, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Polonia, Portugal, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia y el Reino Unido, nos acompañan hoy aquí en el Parlamento Europeo y a quienes también deseo dar la bienvenida. 
(Aplausos) 
Doy la bienvenida a los Presidentes de las demás instituciones europeas: por el Tribunal Europeo de Justicia, Peter Jann, Presidente de la Sala Primera; por el Tribunal de Cuentas Europeo, su Presidente Vítor Caldeira; por el Comité Económico y Social Europeo, el Presidente Dimitris Dimitriadis; por el Comité de las Regiones, Luc Van den Brande; y el Defensor del Pueblo Europeo, Nikoforos Diamandouros. 
Bienvenidos al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Constituye un placer dar la bienvenida a los representantes locales y regionales: la Alcaldesa de Estrasburgo, Fabienne Keller, el Presidente del Consejo Regional de Alsacia, Adrien Zeller, el Presidente del Conseil Général du Bas-Rhin, Philippe Richert, y el Prefecto de la Región de Alsacia y el Bajo Rin, Jean-Marc Rebière. 
Bienvenidos al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Señorías, el escaño 146 está ocupado por nuestra compañera Astrid Lulling, que es la única de nosotros que fue diputada al Parlamento Europeo en los tiempos anteriores a que su elección se realizara por sufragio directo. 
(Aplausos prolongados) 
Hace casi exactamente 50 años, el 19 de marzo de 1958, la Asamblea Común de las tres instituciones europeas- la Comunidad Económica Europea, la Comunidad Europea de la Energía Atómica y la Comunidad Europea del Carbón y del Acero- se reunió por primera vez aquí en Estrasburgo en lo que entonces era la "Maison de l ' Europe". 
La Asamblea estaba compuesta "por representantes de los pueblos de los Estados reunidos en la Comunidad", tal como reza el Tratado de Roma, que había entrado en vigor unas pocas semanas antes. 
Hoy estamos celebrando este aniversario porque somos los sucesores directos de aquella Asamblea Parlamentaria y de sus 142 diputados originales, sin solución de continuidad. 
El primer Presidente de esta Asamblea Común fue el gran Robert Schuman. 
En su alocución inaugural, dijo que la Asamblea desempeñaría un papel clave en el desarrollo del espíritu europeo, "del cual", afirmó, "la Asamblea era y continúa siendo el crisol". 
Al mismo tiempo, Robert Schuman avisó a sus compañeros, durante la sesión constituyente, acerca de que la labor parlamentaria con 142 diputados- de seis países en aquella época- exigía disciplina por parte de todos y eso, desde luego, resulta aún más importante hoy, con 785 diputados de 27 países, como todos sabemos. 
Poco después de la sesión constituyente, nuestros predecesores comenzaron a llamar a su institución el "Parlamento Europeo", si bien de manera informal al principio, ya que el término no aparecía en los Tratados fundacionales de las Comunidades Europeas. 
No fue sino hasta cuatro años más tarde, en marzo de 1962, cuando la Asamblea Parlamentaria tomó la decisión de denominarse a si misma el "Parlamento Europeo". 
Aunque los Tratados fundacionales de las Comunidades Europeas afirmaban que la Asamblea "elaborará un proyecto encaminado a hacer posible su elección por sufragio universal directo, de acuerdo con un procedimiento uniforme en todos los Estados miembros" y que "el Consejo establecerá por unanimidad... las disposiciones pertinentes y recomendará a los Estados miembros su adopción, de conformidad con sus respectivas normas constitucionales", no fue hasta 1976 cuando el Consejo- sobre la base de la recomendación del Parlamento Europeo de 20 de septiembre de 1976- adoptó un documento legislativo para la celebración de elecciones directas y universales al Parlamento Europeo. 
Señorías, la Asamblea Parlamentaria en principio carecía virtualmente de poderes propios. 
Nuestros predecesores sabían que desarrollar la dimensión parlamentaria europea iba a ser un proceso largo y que ello exigiría una orientación clara, compromiso, paciencia y perseverancia tanto de ellos, como de las generaciones siguientes. 
Paso a paso, el Parlamento Europeo fue conquistando cada vez más poderes propios, adquiriendo una conciencia creciente de sus responsabilidades y su ámbito de actuación, y creo que puedo afirmar en nombre de todos que hoy hace totalmente honor a su nombre. 
(Aplausos) 
Hoy somos los representantes de casi 500 millones de ciudadanos de la Unión y reflejamos todas las diferentes tendencias del espectro político en la Unión Europea. 
Somos el Parlamento libremente elegido de la Unión Europea, unido en nuestro esfuerzo por alcanzar las soluciones mejores y más convincentes. 
Hemos adquirido seguridad en nosotros mismos y nos hemos convertido en un interlocutor importante en la política europea. 
Señorías, tenemos razones para sentirnos orgullosos de eso. 
Este proceso se inició en 1958 y ha habido hitos a lo largo del camino, en nuestra andadura compartida hacia la integración europea. 
En 1971, la Comunidad Europea fue dotada de presupuesto propio, y desde entonces el Parlamento Europeo ha desempeñado un papel clave en la aprobación de los sucesivos presupuestos. 
En 1979 se celebraron las primeras elecciones directas al Parlamento Europeo. 
En 1986, con el Acta Única Europea, el nombre de "Parlamento Europeo" adquirió finalmente carácter legal. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Maastricht hace 15 años, se le concedieron finalmente al Parlamento Europeo plenos poderes de codecisión en ámbitos iniciales de la política comunitaria, permitiéndole realizar una contribución real al diseño de la legislación, e incluso frenarla, en caso necesario, contra la voluntad del Consejo. 
El Tratado de Amsterdam amplió aún más estos derechos de codecisión, mientras que el Tratado de Lisboa vendrá a establecer la codecisión como la norma a la hora de desarrollar la legislación europea, refiriéndose a ella, acertadamente, como el "procedimiento legislativo ordinario". 
Hoy somos 785 diputados de 27 naciones europeas. 
Somos una autoridad tanto legislativa como presupuestaria, en pie de igualdad con el Consejo. 
Ejercemos el control sobre la Comisión Europea y elegimos a su Presidente, y la Comisión no puede tomar posesión sin nuestra aprobación. 
Actuamos de defensor de la primacía del Derecho Comunitario y somos la Cámara de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Hace tres semanas aprobamos el Tratado de Lisboa, que reforzará aún más nuestros poderes. 
En el futuro, las decisiones sobre asuntos de importancia que incumban a los ciudadanos en la Unión Europea sólo podrán adoptarse si da su consentimiento una mayoría en el Parlamento Europeo. Lo dicho es aplicable igualmente a los asuntos clave en materia de justicia y asuntos del interior. 
No obstante, eso no constituye razón alguna para mostrarse complaciente y, desde luego, no es el resultado de un proceso forzoso. 
Hemos tenido que pelear milímetro a milímetro. 
Deseo dar las gracias a todos los que, a lo largo de las últimas cinco décadas y bajo la batuta experta de nuestros Presidentes, han trabajado para fortalecer la dimensión parlamentaria de la integración europea y han prestado un valioso servicio a ese proceso. 
Muchas gracias a los diputados, pasados y presentes, al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Jean Monnet dijo en una ocasión: "Nada es posible sin el pueblo y nada es permanente sin las instituciones". 
Quiero dedicar asimismo unos instantes a la memoria de Paul-Henri Spaak, el primer Presidente de la Asamblea Común de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) -la institución que precedió al Parlamento Europeo- que, con su informe posterior a la Conferencia de Messina en junio de 1955, realizó una gran contribución a la preparación del Tratado de Roma. 
El camino hacia la democracia parlamentaria en la Unión Europea ha seguido una línea de razonamiento que nos resulta familiar de la historia de los Estados naciones europeos. 
Lo que hemos creado es un equilibrio institucional entre el plano nacional y el europeo, lo que constituye un éxito notable y refleja la interacción entre los diferentes niveles de la gobernanza compartida en Europa. 
Un elemento importante de dicho equilibrio es la buena cooperación del Parlamento Europeo con los Parlamentos nacionales, lo cual nos atañe de manera especial a nosotros. 
Me congratula constatar que casi todos los Parlamentos nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea han enviado a representantes de máximo nivel para acompañarnos hoy. 
(Aplausos) 
Quiero pedirles a todos- a los diputados al Parlamento Europeo y a los miembros de los Parlamentos nacionales- que participen en el esfuerzo por mantener esa cooperación en el futuro. 
El Tratado de Lisboa y la Carta de los Derechos Fundamentales van a suponer una contribución decisiva para hacer realidad, a todos los niveles, la democracia y el parlamentarismo en la Unión Europea. 
Señorías, podemos sentirnos orgullosos de nuestro apoyo coherente e inequívoco al Tratado de la Reforma y a la Carta de los Derechos Fundamentales. 
(Aplausos) 
Necesitamos la opinión pública crítica y el control crítico de nuestro trabajo. No obstante, tenemos derecho a recibir un trato justo. 
La Unión Europea, dada toda su diversidad, es más compleja que ninguna otra comunidad en el mundo. 
Quiero pedir a los medios de comunicación- que desempeñan un papel esencial en nuestra comunicación con los ciudadanos- que tengan presente esa realidad. 
La Unión Europea no debería utilizarse como chivo expiatorio de los fracasos nacionales. 
(Aplausos) 
Uno de los mayores éxitos de nuestra visión europea a lo largo de los últimos 50 años ha sido la implantación de la democracia y la libertad en toda Europa. 
Hoy, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Bulgaria, Rumanía y la Alemania reunificada son miembros de la Unión Europea, un logro con el que no podíamos sino soñar y que se ha hecho realidad en nuestros días. 
Hoy- tal como afirma la Declaración de Berlín de 25 de marzo de 2007- los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea, "para fortuna nuestra, estamos unidos". 
Eso constituye un motivo de enorme alegría. 
Al hacer balance de los últimos 50 años, es importante mirar hacia el futuro. 
Deberíamos recordarnos a nosotros mismos, haciendo autocrítica, qué aspectos de la dimensión parlamentaria de Europa continúan siendo poco satisfactorios. 
A diferencia de los Parlamentos nacionales, seguimos sin tener la posibilidad, en el procedimiento presupuestario, de decidir sobre la recaudación de nuestros propios recursos financieros. 
El gobierno parlamentario implica generalmente el control parlamentario del aspecto militar; sin embargo, la política común en materia exterior, seguridad y defensa de la Unión Europea continúa estando incompleta y no prevé la debida vinculación entre responsabilidades nacionales y europeas. 
Seguimos sin contar con una ley electoral uniforme, lo que significa que carecemos aún de un requisito previo importante para contar con partidos políticos europeos eficientes, capaces de presentarse a las elecciones al Parlamento Europeo con listas únicas de candidatos. 
Con paciencia, perseverancia y a buen ritmo, el Parlamento Europeo ha luchado por conquistar su posición en Europa desde la primera sesión de la Asamblea Parlamentaria Europea, y debe y quiere continuar haciéndolo en el futuro. 
Como asamblea supranacional de elección directa de Europa, el Parlamento Europeo sirve de modelo para empresas similares en otras regiones del mundo. 
He podido comprobarlo, lo mismo que ustedes, durante las visitas a otras partes del mundo. 
Cuando Robert Schuman tomó posesión del cargo en calidad de primer Presidente de la Asamblea Parlamentaria Europea en 19 de marzo de 1958, esta positiva evolución de la dimensión parlamentaria de Europa habría resultado casi imposible de predecir. 
Sin embargo, Robert Schuman tuvo una visión. 
Habló de la idea europea que, afirmó, debía ser resucitada, describiendo este proceso como "la relance de l ' idee européenne". 
Hoy, tras las crisis que se ciernen sobre el malogrado Tratado Constitucional, ¿qué mejor lema para la tarea que tenemos delante? 
El 19 de marzo de 1958, Robert Schuman, en su breve alocución, expresó su preocupación por el hecho de que una visión tecnocrática de las cosas pudiera provocar la desaparición de la integración europea. 
Eso es algo tan cierto hoy como lo era entonces. 
Robert Schuman era realista, prudente y claro en su descripción de las oportunidades que se le presentaban a la Asamblea Parlamentaria, que presidió hasta 1960: "Nous désirons contribuer", dijo con su voz cálida y profunda, "à créer un noyau de la structure européenne". 
Robert Schuman terminó su primera alocución como Presidente de la Asamblea Parlamentaria Europea prometiendo trabajar en la unificación de nuestro continente, la unificación de Europa, que el creía debía considerarse a si misma como una comunidad de valores capaz de unificar a las naciones libres de nuestro continente: "Ainsi seulement l ' Europe réussira à mettre en valeur le patrimoine total qui est commun à tous les pays libres." 
La Unión Europea es una comunidad de valores. 
Nuestras instituciones no son un fin en sí mismas, sino que están al servicio de nuestros valores: la dignidad del individuo, los derechos humanos, la democracia, el Derecho y la prosperidad económica y social. 
Están al servicio de los principios de solidaridad y subsidiariedad. 
Europa significa el respeto a los demás, el respeto a nuestra diversidad, el respecto a la dignidad de todos nuestros Estados miembros, grandes y pequeños. 
Este respeto no puede imponerse, pero constituye un requisito previo esencial para nuestra comprensión mutua y nuestra acción común. 
El respeto por el Derecho Europeo, que nos permite resolver nuestros conflictos de manera amigable y alcanzar un equilibrio de intereses de forma pacífica, debe ser renovado continuamente a través de las normas no escritas que gobiernan nuestras relaciones en Europa: consideración y respeto por los demás. 
(Aplausos) 
Quiero alentar y pedir a todo el mundo- al margen de dónde se esté en el espectro político- que continúe mostrando este respeto por los demás. 
Si este respeto mutuo- marcado por la tolerancia hacia las convicciones de los demás, pero permaneciendo fiel a las propias, al tiempo que se está dispuesto a encontrar compromisos- se hace realidad, la Unión Europea y el Parlamento Europeo pueden servir de modelo para la paz en el mundo. 
Nuestra herencia europea se conserva en la paz y la unidad de nuestras naciones, que se han unido para constituir la Unión Europea. 
Rendimos homenaje a Robert Schuman y a todos los diputados de la primera Asamblea Parlamentaria Europea procurando mantenernos fieles a su legado, trabajando a favor de un Parlamento Europeo responsable y abierto, que está próximo a los ciudadanos, pero que se muestra resuelto, cuando es necesario, a ejercer el liderazgo político. 
Si continuamos trabajando de forma decidida aquí, no tendremos motivos para temer el juicio de quienes vengan detrás de nosotros y que, en 2058, harán balance de nuestra labor hoy, cuando celebren el 100º aniversario del Parlamento Europeo. 
Compañeros, Señorías, alegrémonos juntos por la libertad, la paz y la unidad de nuestro continente europeo, al que tenemos el honor de servir. 
(Grandes aplausos prolongados) 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) "Mi alocución no puede estar exenta de emoción." 
Así es como el primer Presidente de la Asamblea Parlamentaria Europea, Robert Schuman, se dirigía a esta respetable Cámara por primera vez el 19 de marzo de 1958. 
Cincuenta años más tarde, en su aniversario festivo, nos sentimos exactamente igual. 
Aquí me encuentro dirigiéndome no sólo a 142 miembros nacionales, sino también a 785 diputados al Parlamento Europeo, directamente elegidos. 
La mirada retrospectiva sobre el camino que hemos recorrido y la floreciente democracia europea a lo largo de los últimos 50 años debería hacernos sentir orgullosos y muy agradecidos a los padres de la idea europea. 
Al mismo tiempo, nos corresponde la responsabilidad de continuar la historia europea de paz, cooperación y prosperidad lo mejor que podamos. 
Recordemos el año 1958: la sociedad enfrentada a las consecuencias de dos guerras devastadoras, el mundo de posicionamientos bipolares por parte de las potencias occidentales y orientales, la Guerra Fría, la revolución cubana, el primer chip, los experimentos nucleares y el lanzamiento del primer satélite espacial. 
Ciento sesenta y ocho millones de europeos se unieron para formar los seis miembros de la Unión Europea, que restañó las heridas de guerra, prosperó económicamente y, junto con la alianza euroatlántica, aseguró la paz y la democracia en la zona. 
Por desgracia, la mayor parte del resto de Europa vivía sumergido en un entorno totalitario de estancamiento, o incluso regresión, civil y económico. 
En 2008 nos encontramos con un panorama completamente diferente: el mundo multipolar no sólo se ocupa de la competencia económica y política, sino también, cada vez en mayor medida, de la cooperación en busca de soluciones a los presentes retos. 
La supresión de las fronteras que dividían Europa del Muro de Berlín, la eliminación del Telón de Acero y el control de las fronteras interiores tendrán continuidad a finales de este mes con la supresión de las fronteras aéreas dentro del espacio Schengen ampliado. 
El territorio de la Unión Europea es más de tres veces más grande que hace 50 años y tiene tres veces más habitantes, 23 lenguas oficiales, un mercado interior más robusto y una moneda común. 
Por término medio, la expectativa de vida de sus ciudadanos es ocho años más larga. 
Veintisiete dirigentes de Gobierno y de naciones- un tercio de nosotros vivíamos en regímenes totalitarios hace 20 años- se sentarán mañana alrededor de una misma mesa para tomar decisiones. 
En la actualidad, casi la totalidad de Europa vive en libertad y democracia. 
Deberíamos ser conscientes de este logro y celebrarlo. 
La vida y el trabajo del Parlamento Europeo desde 1958 reflejan a las claras el progreso alcanzado a través de la integración durante los últimos 50 años. 
Tras la función inicial de asesoramiento, a principios de la década de los 70, ustedes consiguieron las primeras competencias reales en cuanto al presupuesto europeo, y al final de esa década, ustedes celebraron las primeras elecciones directas. 
A través de nuevos acuerdos, ustedes conquistaron competencias más sólidas en cuanto a la aprobación de legislación y el nombramiento de los máximos representantes políticos europeos. 
La nueva Comisión Europea no puede existir sin la confianza de ustedes. 
Al igual que el Tratado de Roma concedió nuevas responsabilidades al Parlamento en 1958, el Tratado de Lisboa, 50 años más tarde, constituye un gran avance para el Parlamento Europeo. 
El procedimiento de codecisión se aplicará a casi todas las políticas europeas y el papel del Parlamento, por lo que respecta a la supervisión democrática, la creación de acuerdos internacionales y el nombramiento de los máximos representantes europeos, se verá reforzado. 
Me produjo una gran alegría que, en el Pleno del mes pasado, ustedes aprobaran el informe sobre el Tratado de la Reforma de Lisboa por una amplia mayoría. 
Quiero felicitar asimismo a todos los Estados miembros que ya han concluido satisfactoriamente los trámites de ratificación y espero que pronto les sigan los restantes Estados miembros. 
Mientras que los primeros 50 años de la Unión Europea estuvieron dedicados a la agenda europea, a nuestro desarrollo y a nuestras reformas políticas económicas, los próximos 50 años estarán centrados ciertamente en la agenda global también. 
Así lo indica claramente la lista de asuntos para la sesión de mañana del Consejo Europeo. 
Está meridianamente claro que seremos capaces de encontrar soluciones a los retos de Lisboa, la ecología y los asuntos energéticos y la convulsión de los mercados financieros sólo si prestamos atención a las tendencias y los interlocutores globales y los incluimos en nuestras actividades. 
Eso es aplicable igualmente a los derechos humanos y al diálogo intercultural, donde ustedes, el Parlamento Europeo, desempeñan ciertamente un papel preponderante. 
Quiero aprovechar esta oportunidad, en nombre del Consejo Europeo, para expresar el reconocimiento a su papel en la denuncia de las infracciones de los derechos humanos y el control de las elecciones, así como a la labor de sus delegaciones a instituciones internacionales, como el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
El papel de ustedes dentro del contexto de las asambleas parlamentarias conjuntas también es importante y proporciona valor añadido a las políticas de la Unión Europea respecto a los terceros países y regiones. 
A través de sus actividades y reuniones con invitados de alto nivel durante el Año del Diálogo Intercultural, ustedes están fortaleciendo una de las tradiciones básicas de Europa, es decir, el hecho de que el respeto mutuo y la comprensión constituyen la base de la coexistencia en Europa, así como en el mundo en su conjunto. 
La variedad de actividades de la Unión Europea se halla en constante expansión, pero todas se rigen por una sola norma: el éxito es proporcional al grado de unidad entre los Estados miembros, los sectores, los grupos de interés común y las generaciones y dentro de los factores regionales, nacionales, europeos y globales. 
En este tema, las instituciones de la Unión Europea han de servir de ejemplo. 
" Cada persona es un mundo nuevo. 
Sólo pueden madurar las instituciones que preservan la experiencia colectiva. " 
Con este pensamiento, Jean Monnet nos acerca un paso más a la explicación de por qué la visión de la Unión Europea sigue difiriendo con frecuencia de la realidad y por qué muchos europeos, a pesar de los éxitos más que evidentes de los últimos 50 años, aún ponen en duda las ventajas de la integración europea. 
Para entender y valorar la libertad, la paz y la diversidad, la ausencia de fronteras y los beneficios y las perspectivas futuras de una Europa unida, siempre tenemos que ser conscientes de que hay otras alternativas, mucho peores. 
Por eso, nuestra tarea común consiste en mantener viva la experiencia colectiva europea. A partir de ella podemos extraer la fuerza para hacer frente a los retos actuales. 
Los pensamientos del pasado deben ir unidos a los referentes al futuro. 
Si no hubiéramos aunado fuerzas hace 50 años, probablemente no estaríamos viviendo en paz y prosperidad hoy. 
Lo mismo cabe decir acerca de los próximos 50 años. 
Si no buscamos juntos soluciones para las emisiones con bajo contenido de carbono y de ahorro de energía, no conseguiremos frenar el cambio climático. 
Nos enfrentaremos a un número mayor de inundaciones, huracanes, sequías, nuevas enfermedades, ecosistemas amenazados y refugiados climáticos. 
Es esencial que los resultados de las decisiones y las actividades europeas sean suficientemente concretos y tangibles para que los ciudadanos entiendan la importancia crucial de la Unión Europea cara a la conservación y la mejora de su calidad de vida. 
Señor Presidente, Señorías, quiero darles las gracias por su contribución al desarrollo de la Unión Europea a lo largo de los últimos 50 años. 
Sé todo lo que eso ha supuesto para nuestras generaciones. 
En realidad, yo nací el mismo año que el Parlamento Europeo. 
Hasta finales de este mandato e incluso después les deseo muchos éxitos en su labor, un montón de nuevas ideas y la firme perseverancia en el desarrollo de los valores, la democracia y el estilo de vida europeos. 
Estoy seguro de que, cuando celebremos el siguiente aniversario entero de esta casa de la democracia europea, podremos celebrar el progreso visible de Europa. 
(Aplausos) 
Muchas gracias al Presidente en funciones del Consejo Europeo. 
Me gustaría pedirle ahora al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, que hiciera uso de la palabra. 
Presidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente del Parlamento Europeo, señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, Presidentes de las distintas instituciones europeas, antiguos Presidentes de la Cámara, Señorías, representantes de los Parlamentos nacionales, invitados, me complace enormemente celebrar el primer medio siglo del Parlamento Europeo con ustedes hoy. 
Este aniversario tiene un notable significado simbólico y político para nuestra Europa. 
Hace cincuenta años, Robert Schuman ocupaba la Presidencia de una nueva Asamblea única. 
Las tres Comunidades Europeas acababan de crear la primera versión de una democracia europea. 
Antes que nadie, los padres fundadores tuvieron la intuición de que la Europa emergente requería unas robustas instituciones europeas democráticas para encarnar los lazos cada vez más fuertes entre los Seis. 
De acuerdo con la acertada visión de Jean Monnet, estas instituciones también tenían que ser capaces de evolucionar para acompañar lo que ellos intuían como los dos acontecimientos del futuro: una integración más profunda y la ampliación geográfica. 
He de decirles que continúa siendo enormemente conmovedor verles a todos aquí sentados en esta casa de la democracia europea, unos representantes elegidos por sufragio universal por unas naciones que, hasta hace muy poco, habían estado divididas por dictaduras que impedían que Europa respirara en libertad. 
(Aplausos) 
El triángulo institucional que nos legaron los padres fundadores constituye un modelo único para el mundo, que ciertamente ha demostrado su vitalidad y solidez al cabo de 50 años. 
Se ha adaptado a la notable ampliación del ámbito de tareas confiadas a la Comunidad y, ahora, a la UE. 
También ha hecho frente a una significativa ampliación dinámica de nuestra Unión. 
Este éxito se lo debemos al ingenio y al equilibrio de nuestro modelo institucional, que no se ajusta a una distribución clásica de poderes. 
Este éxito se lo debemos igualmente a nuestro método operativo, que respeta tanto el método comunitario como el principio de subsidiariedad. 
Sin embargo, las instituciones no constituyen un fin en sí mismas. 
Continúan al servicio de un ideal y de los objetivos. 
Están al servicio de nuestros ciudadanos. 
Cuanto más fuerte sean las instituciones, mejor podrán servir a este ideal y a nuestros ciudadanos. 
Por encima de todo, los padres fundadores deseaban construir Europa por el bien de la paz. 
Querían construir esa nueva Europa por medio de la solidaridad. 
Eligieron la economía como fuerza motriz de su visión política y sus objetivos. 
Cincuenta años más tarde, la Europa en paz, ampliada hasta unas dimensiones continentales, necesita instituciones fuertes para hacer frente al reto de los tiempos: la globalización. 
Ningún Estado miembro puede afrontar este reto por sí solo. 
A través de su experiencia en la liberalización de los mercados conforme a unas normas que encarnan sus valores de libertad, solidaridad y desarrollo sostenible, sólo Europa tiene simultáneamente las dimensiones, las instituciones y los instrumentos requeridos para manejar y conformar la globalización. 
Para hacer frente a este reto, la Europa del siglo XXI tiene que unirse a fin de cosechar el éxito en la economía basada en el conocimiento, proporcionar puestos de trabajo para las mujeres y los hombres de Europa y hacer más dinámica su economía. 
Tiene que ocupar su legítimo lugar en la escena mundial: una potencia europea, desprovista de arrogancia, una Europa que esté en condiciones de proponer- no imponer, sino proponer- los valores de libertad y solidaridad al mundo. 
Tendremos éxito si mantenemos una asociación constructiva entre nuestras instituciones. 
Dentro de esta asociación, quiero felicitar al Parlamento por su contribución al proyecto europeo en todos los aspectos de la vida cotidiana de nuestros ciudadanos. 
A lo largo de sus 50 años, esta Cámara ha acumulado muchas competencias y una cantidad considerable de poder. 
Me estoy refiriendo al poder que se traduce en legitimidad, que emana directamente de los votos de las mujeres y hombres de Europa. 
También me refiero al poder en sentido formal: codecisión, poder presupuestario y control democrático de las instituciones europeas. 
A lo que realmente estoy aludiendo es a la influencia política. 
El PE se ha impuesto a la vez como legislador que comparte la responsabilidad dentro del triángulo institucional y en la vida pública europea, pero también mediante el establecimiento de unos lazos cada vez más estrechos con los Parlamento nacionales, un gran número de los cuales está representado hoy aquí. 
El poder adquirido por el PE a lo largo de los años ha estado al servicio solamente del fortalecimiento de Europa en su conjunto. 
Un Parlamento Europeo fuerte constituye un socio esencial para las demás instituciones y- debo subrayarlo- para la Comisión Europea. 
Creo poder decir que la relación entre nuestras dos instituciones es cada vez más estrecha, sólida y madura, y eso es algo que realmente me alegra sobremanera. 
Cuando quede ratificado el Tratado de Lisboa, vendrá a fortalecer aún más a las instituciones comunitarias. 
Ampliará los poderes del Parlamento Europeo. 
Reforzará la doble legitimidad democrática de la Comisión a través de unos lazos más estrechos con el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo. 
Proporcionará al Consejo Europeo una presidencia estable, que garantizará que la preparación y el control de las reuniones del Consejo Europeo sean más coherentes. 
Desarrollará la función del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, que asimismo será Vicepresidente de la Comisión Europea. 
El Tratado de Lisboa representa un avance importante para la Unión Europea al reforzar la legitimidad y la eficacia de nuestras instituciones. 
Hoy, como mañana, hemos de comprender que no puede existir el juego de suma cero entre las instituciones. 
Ninguna de nuestras instituciones debería fortalecerse en detrimento de las demás. 
Al contrario, todos deseamos unas instituciones europeas más fuertes para que Europa sea más eficaz y más democrática. 
Todas nuestras instituciones se beneficiarán de la consolidación de la arquitectura estructural de Europa. 
Señoría, en relación con la fecha que estamos conmemorando hoy, me viene a la cabeza una cita de una gran autora portuguesa, Agustina Bessa Luis. 
Ella dijo: "A los 15, uno tiene futuro; a los 25, un problema; a los 40, experiencia, pero antes del medio siglo, uno realmente no tiene historia". 
Hoy, el Parlamento Europeo, esta casa de la democracia europea, puede afirmar con orgullo que cuenta con una historia magnífica en su pasado, pero estoy seguro de que también en su futuro. 
Por tal razón deseo expresarles, en nombre de la Comisión Europea y en el mío propio, mi más sincera enhorabuena y mis mejores deseos para su labor en favor de una Europa unida. 
(Aplausos) 
Muchas gracias al Presidente de la Comisión Europea. 
Ahora quisiera dar la bienvenida a Hans Joachim Opitz, que se encuentra con nosotros hoy en representación de todos los antiguos Secretarios Generales. 
Tenemos ahora el placer de escuchar, una vez más, a la Joven Orquesta de la Unión Europea. 
(Breve interpretación musical de la Joven Orquesta de la Unión Europea) 
(Grandes aplausos) 
(La Cámara se pone en pie y escucha el himno europeo) 
(Se suspende la sesión a las 16.15 horas y se reanuda a las 16.20 horas.) 
Se ha distribuido el Acta de la sesión del martes 11 de marzo. 
¿Hay algún comentario? 
(Se aprueba el Acta) 
Comunicación de la Presidencia 
Señorías, quisiera realizar una importante comunicación en relación con las votaciones del mediodía. 
Por razones de orden técnico, los resultados de las votaciones nominales mostrados en los monitores y anunciados por el presidente de la sesión no coinciden exactamente con el número real registrado por el dispositivo de votación. 
Cabe señalar que en ningún caso esto ha modificado el resultado de las votaciones, al permanecer las mayorías sin cambios. 
Siendo esto así, en ningún caso deben ponerse en cuestión las votaciones del mediodía, que se consideran válidas. 
Los resultados que se publicarán como anexo al Acta de la sesión de hoy serán los resultados reales. 
Se entiende que los servicios técnicos están haciendo lo posible para determinar la causa de este funcionamiento irregular, y que todas las funciones habrán sido restablecidas para la votación de mañana. 
La Unión Europea en Iraq (debate) 
El siguiente punto es el informe de la señora Gomes, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre el papel de la Unión Europea en Iraq. 
ponente. - (PT) Señora Presidenta, puesto que esta Cámara va a proceder a la votación del informe sobre el papel de la Unión Europea en Iraq, es importante considerar algunas de las lecciones que nos enseña la historia de dicho país. 
El 16 de marzo se cumplirán veinte años desde el ataque con armas químicas a la ciudad kurda de Halabja, una de las operaciones más mortíferas de la campaña genocida de Anfal, llevada a cabo por las fuerzas de Sadam Hussein contra su propio pueblo. 
Halabja no fue un caso único; hubo muchos ataques como el de Halabja por todo Iraq. 
Durante decenios, dada la pasividad y connivencia ocasional de los Gobiernos europeos, el régimen de Sadam Hussein sometió al pueblo iraquí a una estrategia de embrutecimiento sistemático, con consecuencias devastadoras que continúan dejándose sentir en la actualidad. 
Por esa razón, como ponente, quería que el principal axioma de este informe fuera la responsabilidad moral y jurídica de Europa hacia el pueblo iraquí. 
No existe pueblo que haya sufrido más en los últimos decenios, y pocos países son estratégicamente tan importantes para la seguridad de Europa. 
Además de ser una cuestión de deber, Europa debe darse cuenta de que redunda en su propio beneficio consolidar un Iraq federal y democrático, donde prevalezca el Estado de Derecho y donde se respeten los derechos humanos, incluidos los derechos de las mujeres. 
En 2003 mi partido, el Partido Socialista Portugués, y yo misma, nos opusimos a la decisión de invadir Iraq, decisión que recibió el apoyo del entonces Primer Ministro de mi país, el señor Durão Barroso. 
Sigo manteniendo la misma posición; sin embargo, este informe no debe ser empleado para reiterar nuestras consabidas posiciones sobre una cuestión que ha dividido a Europa en el pasado. 
Se hace un llamamiento a esta Cámara para que exprese su opinión sobre la contribución, presente y futura, de la Unión Europea a un Iraq seguro, próspero y democrático, que conviva en paz con sus vecinos. 
Con esta idea, realicé dos viajes a Iraq en enero y en febrero como preparación para este informe. 
En uno de ellos visité Bagdad, Nasiria y la región de los pantanos, y en el otro el Kurdistán, al norte del país. 
Con un presupuesto para 2008 de 48 000 millones de dólares, no es dinero lo que falta en Iraq; el país no necesita apoyo presupuestario adicional o préstamos a tipos de interés reducidos. 
Lo que Iraq necesita, y lo que los iraquíes solicitan, es asistencia técnica y capacitación institucional para que el Estado y la sociedad civil puedan funcionar adecuadamente y para que los vastos recursos del país puedan emplearse óptimamente para el bien de la población, incluyendo los millones de desplazados internos y de refugiados que se encuentran en los países vecinos. 
El Parlamento se muestra verdaderamente satisfecho al observar el creciente interés de la Comisión por perfeccionar la utilización de los fondos europeos en Iraq, en un contexto extremadamente complejo. 
A este respecto, consideramos que la Comisión y los Estados miembros pueden y deben mantener una mayor presencia sobre el terreno, con personal y proyectos, concretamente en aquellas zonas del país donde la situación de seguridad lo permite, como es el caso de la región kurda. 
Por otra parte, solicitamos la regulación de contratos para las empresas militares y de seguridad privadas. 
Destacaría que, en este informe, el Parlamento Europeo está exigiendo, por primera vez, el establecimiento de unas directrices claras para la utilización de dichas empresas por las instituciones de la UE. 
El principal mensaje de este informe que debe transmitirse a la Comisión, al Consejo, a las empresas europeas, a las organizaciones no gubernamentales y a la opinión pública es el siguiente: Europa tiene hoy una oportunidad única para contribuir positivamente al futuro de Iraq y, por ende, de la región. 
La interacción con la Comisión durante la preparación de este informe y el consenso alcanzado sobre el mismo en la Comisión de Asuntos Exteriores me han convencido de que Europa está preparada para asumir ese reto. 
Debo finalizar agradeciendo personalmente a todos los colegas que propusieron enmiendas y sugerencias y, concretamente, a los ponentes alternativos, las señoras Hybášková y Baronesa Nicholson of Winterbourne, y los señores Brie y Özdemir por sus aportaciones, que han enriquecido en gran medida este informe. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) En primer lugar, quisiera agradecer a la ponente, la señora Gomes, su informe sobre el papel de la Unión Europea en Iraq. 
Prestaremos gran atención al debate de hoy y estudiaremos concienzudamente las propuestas presentadas por la ponente y por la totalidad de la Cámara. 
En concreto, permítanme aprovechar esta oportunidad para expresar mi satisfacción por la decisión que ha adoptado recientemente el Parlamento Europeo de establecer una delegación ad hoc para Iraq, algo que, sin duda, contribuirá al fortalecimiento de las relaciones entre la Unión Europea e Iraq en todos los ámbitos. 
En estrecha cooperación con el Gobierno iraquí y con otros partícipes, especialmente las Naciones Unidas, la Unión Europea está reforzando las relaciones con Iraq, apoya el papel central de las Naciones Unidas en el país y continuará su estrecha cooperación con UNAMI, la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas para Iraq; ello garantizará también el apoyo para que esta misión lleve a cabo el papel que se le asignó en la Resolución 1770 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
La Oficina europea de ayuda humanitaria de urgencia (ECHO) , coopera en las labores para mejorar la situación humanitaria en toda la región, no únicamente en Iraq. 
Las negociaciones sobre el Acuerdo de comercio y cooperación con Iraq son también un factor importante en el fortalecimiento de las relaciones entre Iraq y la Unión Europea, y nos satisfizo saber que dichas negociaciones proseguían muy positivamente. 
La UE se mantiene firme en su apoyo al proceso, en el que también cooperan los países vecinos, y continuaremos destacando la importancia del diálogo entre Iraq y estos últimos. 
En este punto, debo hacer hincapié en la necesidad de preservar la integridad territorial de Iraq. 
Como sabemos, la Presidencia ha expresado gran preocupación acerca de las recientes operaciones llevadas a cabo por el ejército turco en territorio iraquí. 
Quisiéramos subrayar la gran importancia del diálogo ininterrumpido y de la cooperación entre Iraq y Turquía, y estamos alentando vehementemente a ambos Gobiernos y al Gobierno regional kurdo a hallar una solución pacífica a la situación y evitar el conflicto. 
El éxito de los esfuerzos por la reconciliación nacional es de vital importancia para el progreso permanente y duradero en la mejora de la situación de seguridad, y la Unión Europea está dispuesta a apoyar a Iraq en sus compromisos para continuar con este proceso. 
Quisiera finalizar manifestando que la Unión Europea ha asignado ya recursos considerables para la ayuda a Iraq, y que continúa realizando su aportación a la renovación del sector de la seguridad iraquí, especialmente por medio de la Misión Integrada de la Unión Europea por el Estado de Derecho en Iraq, cuyo mandato se ha ampliado hasta el verano del próximo año. 
Como sabemos, las autoridades iraquíes otorgan gran valor a esta Misión. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar, le ruego que me permita prolongar brevemente mi tiempo de uso de la palabra, ya que ésta es una cuestión de gran importancia para mí. 
Primero, permítame elogiar a la señora Gomes y al resto de diputados al Parlamento Europeo que han participado en la preparación de este importante informe. 
Desde diciembre, la señora Gomes ha visitado Iraq en dos ocasiones para hacerse una idea lo más realista posible de lo que ocurre y no ocurre en el país. 
He enviado a mis dos directores responsables de la zona a Iraq, uno de los cuales, el señor Tomás Duplá del Moral, se encuentra hoy aquí conmigo. 
Más tarde les informaré sobre ello con mayor profundidad. 
El análisis de la señora Gomes es claro, exhaustivo y, especialmente, parte del lugar adecuado. 
No nos queda más opción que abordar los problemas que Iraq afronta en la actualidad y que afrontará en el futuro. 
Cinco años después de la caída de Sadam Hussein, podríamos estar entrando en una nueva fase de un proceso gradual; sin embargo, este proceso todavía es frágil, limitado e inestable. 
La situación de la seguridad parece haber mejorado ligeramente, en parte como consecuencia del mayor impulso propiciado por los Estados Unidos, pero también debido a otros dos factores importantes: las actividades de los consejos de salvación suníes, provistos de armas y sufragados por los Estados Unidos y, más importante aún, el alto el fuego anunciado por Moqtada al-Sadr, que se ha ampliado durante otros seis meses. 
La cifra de muertos entre los civiles iraquíes continúa siendo muy elevada y existe gran incertidumbre sobre la sostenibilidad de estos esfuerzos y de las mejoras conseguidas. 
Las incursiones turcas en el norte del país contribuyen a complicar todavía más la situación, con independencia de lo serenas y moderadas que puedan haber sido las reacciones del Gobierno central y del regional kurdo- al menos, por ahora-. 
En el frente político, el Consejo Legislativo aprobó un importante paquete de leyes: el presupuesto de 2008, la ley de poderes provinciales y una amnistía limitada, relacionada con el proceso de destitución de los miembros del partido Baas de los puestos de poder, satisfaciendo de ese modo a suníes, chiíes y kurdos. 
Sin embargo, con el rechazo del Consejo Presidencial a la ley de poderes provinciales, continúa existiendo incertidumbre acerca de la posible consolidación de este progreso limitado. 
El frente económico muestra una dependencia total del sector del petróleo, dificultad para atraer la inversión extranjera, e incluso la nacional, y falta de oportunidades para la creación de empleo; la recaudación de impuestos y aranceles se encuentra en un estado muy incipiente y sigue siendo de escasa cuantía; la capacidad para emplear debidamente las inversiones previstas en el presupuesto, aunque en aumento, todavía es limitada. 
Sin embargo, la actividad económica, incluyendo las inversiones, parece tener en este estadio un mayor potencial en la zona kurda, más segura. 
La reconciliación nacional continúa ocupando un lugar central en la agenda política, y se realizan numerosas iniciativas y actos orientados hacia el exterior. 
No obstante, pese a la continuidad de los esfuerzos nacionales por desarrollar una verdadera titularidad del pueblo Iraquí y de las perspectivas sobre el futuro del país, falta todavía una visión clara y compartida, y los esfuerzos siguen intereses sectarios, religiosos o étnicos, así como contraprestaciones o agravios; es algo sobre lo que también me informó mi director. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para recordarles lo que estamos haciendo ya en y con Iraq, y lo que podemos disponernos a hacer en el futuro, trabajando todavía en circunstancias difíciles. 
Nuestra intervención abarca una amplia gama de actividades que dan cabida a aspectos políticos, económicos, de ayuda y humanitarios. 
En primer lugar, el Acuerdo de comercio y cooperación: se trata de un esfuerzo político que, por primera vez, sienta las bases para las relaciones contractuales entre la Unión Europea e Iraq. 
Nuestra esperanza es que ello ayude a Iraq a abordar su propia agenda para la reforma y que facilite su reintegración en la comunidad internacional, tras años de aislamiento. 
Acabamos de concluir la cuarta ronda de negociaciones, y continúa avanzándose con rapidez en materias que abarcan desde los derechos humanos a la lucha contra el terrorismo, desde la cooperación energética al medio ambiente. 
En segundo lugar, las reuniones con los países vecinos, que ha mencionado el Presidente en ejercicio del Consejo, podrían contribuir de manera muy significativa a disminuir la interferencia, mejorar la seguridad y permitir el diálogo político y la reconciliación entre las diversas facciones. 
Personalmente, he invertido considerables esfuerzos para que esto ocurra, pues he participado en dos conferencias, celebradas en Sharm el Sheikh y en Estambul, y continuaré haciéndolo en el futuro, si puedo, para seguir haciendo hincapié en la necesidad de que los países vecinos de Iraq asuman sus responsabilidades. 
Las visitas a Bagdad realizadas por el Secretario General de la Liga Árabe, Amr Moussa, y más recientemente incluso por el Presidente iraní deben considerarse como señales positivas en este sentido. 
Como la señora Gomes señala en su informe, la tarea de ayudar a Iraq a valerse por sí mismo no puede cargarse sobre los hombros de la comunidad que provee la ayuda, o del pueblo iraquí únicamente. 
En materia de ayuda, no hace falta recordar a esta Cámara que los fondos comunitarios, de 829 millones de euros y destinados a Iraq desde que comenzó la financiación con mi antecesor, en 2003, fueron comprometidos con el pleno apoyo del Consejo y del Parlamento Europeo. 
Nunca hemos sido tan cándidos para ignorar las dificultades que entraña llevar a cabo un programa eficaz en Iraq. 
Hicimos lo que recomendaron este Parlamento y todos nuestros Estados miembros, trabajando con las Naciones Unidas y sus agencias, con el Banco Mundial y el Fondo fiduciario de donantes múltiples para Iraq. 
Trabajar con ellos era la única opción. 
Las Naciones Unidas vivieron tiempos sumamente difíciles tras el asesinato de Sergio Vieira de Mello y de buena parte de sus empleados en la explosión de su oficina en Bagdad. 
El nuevo Representante Especial, Staffan de Mistura, ha ocupado su puesto con gran empeño y se le tiene en gran consideración. 
Recientemente, tuvieron oportunidad de conocer al Representante Especial Adjunto de las Naciones Unidas, David Shearer, y creo que mantuvieron con él un rico intercambio de puntos de vista sobre la misión que la ONU está llevando a cabo y los riesgos que todavía persisten. 
Podría mencionar muchos proyectos, pero lo haré cuando conteste a sus preguntas, más tarde. 
Por ahora, diré únicamente que considero importante el trabajo sustantivo, tanto más dada la muy limitada capacidad- y en esto coincido con la señora Gomes- del Gobierno iraquí para obtener resultados. 
Desde las necesidades básicas en sanidad y educación a la ayuda para la democratización, las elecciones y la promoción de los derechos humanos, la ayuda humanitaria y para los refugiados, hemos persistido en un programa extremadamente exhaustivo, empleando los medios a nuestro alcance en las circunstancias más desafiantes. 
Hemos intentado asegurar que se preste atención específica a las necesidades de los grupos vulnerables, y no menos aún a los iraquíes desplazados, ya fuera en el interior de Iraq o en los Estados vecinos. 
El año pasado se facilitó un considerable paquete de 50 millones de euros para la ayuda a los refugiados. 
La Comisión pretende también asignar 20 millones de euros de su línea presupuestaria de ayuda humanitaria para 2008 en apoyo a los refugiados y desplazados internos, así como a los grupos más vulnerables del país. 
Asimismo, hemos iniciado algunos proyectos bilaterales, pero no existe la solución ideal; de hecho, cada opción entraña enormes inconvenientes que le son inherentes. 
Como he mencionado ya- y para terminar- la semana pasada, bajo mis instrucciones, mis dos directores responsables para Iraq, de la Dirección General de Relaciones Exteriores y de la Oficina de Cooperación EuropeAid, visitaron Bagdad con sus equipos y mantuvieron negociaciones fructíferas, pero muy francas, con las autoridades iraquíes y con otros interlocutores. 
La misión confirmó la precaria situación de la seguridad en Iraq, la situación política y económica que he descrito anteriormente, la extrema fragilidad de las instituciones iraquíes después de años de Sadam Hussein y de la guerra posterior, y el papel fundamental de nuestra pequeña delegación en Bagdad. 
El Gobierno iraquí expresó su vehemente deseo de trabajar con la Unión Europea. 
Partiendo de ello, trataremos de prestar financiación, junto con otros proveedores de ayuda, bilaterales e internacionales, y contribuiremos a reforzar las instituciones y la capacidad de la Administración de un Estado que continúa siendo débil. 
Examinaremos modos de emprender una acción más directa, tal como el Parlamento ha solicitado- sin olvidar el entorno de seguridad- y quisiéramos asegurar la máxima eficacia, visibilidad y rendición de cuentas de nuestra ayuda. 
(Aplausos) 
Ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - (ES) Señora Presidenta, hay que dar la bienvenida a este informe, del que la Comisión INTA se ocupó y debatió en profundidad, desde el ángulo, evidentemente, de su competencia, que es a la que yo muy brevemente me voy a referir. 
Querría destacar del conjunto de lo que era el informe de la Comisión INTA, sólo en parte asumido por la ponente- aunque buena parte del espíritu de lo que decía la Comisión de Comercio Internacional sí se ha recogido -, en primer lugar, la necesidad que tiene Iraq de reintegrarse en lo que podríamos llamar el sistema de la economía internacional y, en ese sentido, hay que dar la bienvenida al hecho de que sea observador en la Organización Mundial del Comercio; es un paso claramente positivo en esa dirección. 
En segundo lugar, la necesidad de utilizar el Acuerdo de Comercio y Cooperación como medio muy útil para impulsar reformas internas que acerquen a Iraq hacia la disciplina propia de un sistema multilateral. 
En tercer lugar, querría destacar la necesidad de que los concursos públicos en Iraq sean realmente transparentes y no discriminatorios. 
Ese es un punto que destacó la comisión y que volverá a ser presentado como enmienda en sesión plenaria en la votación de mañana. 
Me parece importante destacarlo: transparencia y equilibrio en todos los concursos públicos. 
Y, finalmente, una llamada a la reinversión de los ingresos derivados del petróleo para que sean gestionados por el propio Gobierno iraquí a través de instituciones competentes para ello. 
Habría mucho más, pero creo que el conjunto del informe merece la felicitación de esta Cámara. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (CS) Señora Presidenta, Comisaria, quisiera expresar mi profundo agradecimiento a la Baronesa Nicholson, a la señora Ana Gomes y a la Comisión. 
Lo que una vez parecía imposible, hoy es una realidad: este Parlamento, el Parlamento Europeo, unánime en su recomendación tanto al Consejo como a la Comisión sobre el papel de la Unión Europea en Iraq. 
Dejemos el pasado atrás. 
La situación ha dejado de deteriorarse y la estabilidad está asumiendo el control. 
Los jóvenes están dando la espalda al sectarismo y a la violencia, la milicia está perdiendo adeptos y el ejército Mahdi está prestando su colaboración; por lo tanto, para Europa resulta esencial mantener la presencia en Iraq. 
La principal tarea de Europa es fortalecer la ley y el orden y proporcionar ayuda técnica a la policía, al Ministerio de Interior, a los tribunales y a los sistemas penitenciarios; asimismo, es importante ayudar a los iraquíes, por medios presupuestarios, a sacar partido de sus inmensas reservas de petróleo. 
El tercer requisito es fortalecer la democracia, proporcionando apoyo técnico para la celebración de elecciones. 
Animamos también a las empresas europeas a renovar su compromiso con Iraq. 
No obstante, para ello necesitamos una posición europea común. 
Estamos tratando con refugiados, solicitantes de asilo y personas desplazadas. 
Necesitamos socios. 
Necesitamos socios iraquíes que respeten la transparencia, combatan la corrupción y el nepotismo y respeten el Estado de Derecho, los derechos humanos y la democracia. 
Estamos dispuestos a ofrecer ayuda al Consejo de Representantes iraquí en calidad de socio, a dar formación a su personal, a desplazarnos hasta allí y a trabajar por medio de la delegación permanente ad hoc. 
Hay una cuestión importante, y digo esto como persona que visitó por primera vez Basora el 7 de abril de 2003: la presencia europea no debe agravar el problema. 
Todos los europeos debemos trabajar conjuntamente para aliviar la tragedia humana sufrida por generaciones de iraquíes. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, el informe de Ana Gomes es excelente, fruto de una denodada labor. 
En un tema tan delicado como el de Iraq, que nos ha dividido durante tanto tiempo, este informe nos proporciona una perspectiva novedosa y constructiva, sin caer en la retórica política habitual, lo que no sorprende, viniendo de Ana Gomes. 
Además, se adoptó por una mayoría considerable en la Comisión de Asuntos Exteriores, y deseo mencionar dos puntos entre los muchos que se indicaron. 
En primer lugar, Ana Gomes solicita que todos los instrumentos de los que dispone la Comisión se empleen creativamente con vistas a reconstituir capacidades adecuadas en Iraq en los ámbitos del Estado de Derecho, la justicia, los derechos humanos, la buena gobernanza, la situación de la mujer, la sanidad y la educación. 
Ana Gomes se expresa y escribe sobre ello con cierta autoridad. En Iraq no hace falta dinero: es un país potencialmente rico, pero ha quedado completamente devastado en términos administrativos y humanos. 
Por lo tanto, la ponente solicita proyectos bilaterales de apoyo al desarrollo de capacidades y de la sociedad civil, y señala el coraje de la Comisión, que incluso ha abierto una delegación en Bagdad para realizar un estrecho seguimiento de estos proyectos y proporcionar una mayor visibilidad del esfuerzo llevado a cabo por la UE. 
En segundo lugar, más allá de Iraq en sí, la preocupación de Ana Gomes radica en la situación apremiante de los refugiados iraquíes. 
Un informe reciente elaborado por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados manifiesta que hay más de dos millones de refugiados en los países vecinos, pero es en Siria, con 1 400 000 refugiados, y en Jordania, con cerca de medio millón, donde la situación ha alcanzado su punto más candente. 
Se ha informado también de casos de explotación laboral y prostitución infantiles, a pesar de los denodados esfuerzos de estos países. 
Ana Gomes exige que Europa muestre una mayor generosidad en acoger refugiados; y de la Comisión, que proporcione mayor apoyo para sus programas de ayuda. 
En suma, este informe debe ser considerado muy seriamente a corto plazo, y quizá también a medio plazo, por lo que respecta a cualquier política futura en Iraq, especialmente la política presupuestaria. 
Deseo recordar a la Cámara, una vez más, que la ponente visitó el país dos veces justo antes de presentar su análisis de la situación. 
Con pleno conocimiento de causa de las dificultades existentes sobre el terreno, no puede sino admirarse su coraje. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, yo también expreso mis más sinceras felicitaciones a nuestra ponente. 
La señora Gomes ha presentado un informe verdaderamente excepcional, cuyos hallazgos se derivan directamente de su experiencia de primera mano sobre el terreno. 
Felicito a la Comisaria por su atención constante y persistente hacia los elementos más importantes del problema iraquí, y al Jefe de la Delegación, el señor Uusitalo, cuyo trabajo he podido comprobar sobre el terreno en diversas ocasiones. 
La Comisión ha realizado un trabajo de primera clase- reciba usted y el señor Uusitalo mi cordial felicitación-. 
El Consejo de Ministros ha prestado igualmente una gran atención a la cuestión de Iraq y hoy, en el Parlamento, es objeto también de nuestra atención, por lo que, al fin, las instituciones clave de la Unión Europea se han puesto de acuerdo. 
Ciertamente, juntos podemos llegar mucho más lejos. 
Actualmente, Iraq cuenta con un auténtico Parlamento y con una Constitución totalmente laica. 
Iraq es una de las muy escasas naciones de esta región que cuenta con una democracia- una democracia laica -, a pesar de sus imperfecciones; por lo tanto, debemos hacer todo lo que podamos para ayudar a los iraquíes a fortalecer el proceso democrático. 
Creo que el fortalecimiento de los lazos entre nuestros respectivos Parlamentos es uno de los modos clave en que podemos servir de ayuda. 
Me siento sumamente honrada de ser la nueva presidenta de la Delegación creada recientemente por la Conferencia de Presidentes. 
En octubre del año pasado- y de nuevo en enero, con la señora Gomes- tuve la oportunidad de dirigirme al Parlamento iraquí en sesión plenaria. 
Fue un gran honor, e inmediatamente adquirimos conciencia de la magnitud de la ayuda que precisan. 
Para ayudar a Iraq a invertir la penosa situación administrativa que ha heredado, necesitamos también establecer estrechas asociaciones con los Ministerios del servicio público y hacer uso de toda nuestra experiencia adquirida en el proceso de ampliación para ayudar al desarrollo de capacidades y de las instituciones. 
Porque, al igual que nosotros, el pueblo iraquí exige democracia y tiene derecho a una buena gobernanza; asimismo, exige y necesita la provisión de derechos humanos básicos, servicios públicos esenciales y la totalidad de todos los complementos inherentes a los privilegios que disfrutamos en nuestras democracias de la Europa occidental. 
Me atrevo a sugerir que cualquier esfuerzo por el que se consiga un Iraq estable, que ejerza una influencia positiva a escala regional y nacional, bien vale su precio. 
Cuando Turquía se una a la Unión Europea, como así espero que hará, Iraq pasará a ser un país vecino y, por lo tanto, parte de una vecindad más amplia. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, yo también quiero felicitar a la ponente por el informe que nos ocupa. 
Señorías, en unos días, el 20 de marzo, habrán transcurrido cinco años desde que las fuerzas de la coalición internacional comenzaran la segunda guerra en el Golfo Pérsico. 
Desafortunadamente, no todos los Estados miembros de la Unión Europea tomaron la decisión política de apoyar a los Estados Unidos en aquel momento. 
La falta de unanimidad, patente en 2003, continúa repercutiendo negativamente sobre el papel potencial que la Unión Europea podría desempeñar en la reconstrucción de Iraq. 
Después de todo, contamos con una gama de recursos financieros y políticos a nuestro alcance que, si se utilizan correctamente, podrían servir para favorecer un Iraq seguro y democrático, contribuyendo así a una mejora inmediata de la estabilidad en toda la región. 
Obviamente, y en este punto estoy de acuerdo con la ponente, Iraq necesita algo más que ayuda financiera. 
Necesita también apoyo para la reconstrucción de sus instituciones nacionales y de la sociedad civil. 
No debería olvidarse que, durante decenios de poder dictatorial, la Administración Pública de Iraq fue dirigida hacia el control de la población, antes que hacia la prestación de servicios públicos. 
Al elaborar una nueva estrategia de la Unión Europea para su futuro compromiso en Iraq, no debemos pasar por alto la necesidad de un diálogo con los Estados Unidos, especialmente en el ámbito de la política exterior y de seguridad. 
Estoy convencido de que la óptima cooperación con los Estados Unidos es un factor clave para el desarrollo de un Iraq estable y seguro. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, me gustaría también agradecer a la señora Gomes su excelente informe. 
Quisiera comenzar subrayando que cualquier reflexión sobre las actividades de la Unión Europea en Iraq debe aprender de los errores del pasado, teniendo en cuenta que la invasión del país ha supuesto una catástrofe humanitaria y política tan considerable. 
Nuestro punto de partida debería ser el de reconocer que los problemas de Iraq pueden ser solucionados, únicamente, restituyendo la soberanía real y completa de los iraquíes, incluso sobre el petróleo y otros recursos y, por consiguiente, exigiría la retirada de todas las tropas extranjeras de ocupación. 
He seguido la opinión sobre el informe en la Comisión de Comercio Internacional y, desde esa perspectiva, he observado que la ocupación militar de Iraq fue seguida de la económica, mediante la cual los Estados Unidos privatizaron la propiedad pública, liberalizaron el comercio y establecieron normas respecto a las inversiones directas extranjeras, que entraban en conflicto directo con el Derecho internacional. 
Por esa razón, debemos mantener cierta cautela en los ámbitos del comercio y de la inversión. 
El informe que nos ocupa acoge con satisfacción el estatuto de observador de Iraq en la Organización Mundial del Comercio (OMC) como paso decisivo hacia la integración de dicho país en la economía internacional, y aspira a la celebración de un Acuerdo de cooperación y comercio entre la Unión Europea e Iraq. 
Simplemente, quiero asegurarme de que Iraq haya desarrollado sus propias capacidades para la negociación y la evaluación pues, de no ser así, nos arriesgamos a que el país se convierta, una vez más, en presa de intereses externos. 
Asimismo, el informe solicita aliento y ayuda a las empresas europeas a presentar ofertas para obtener contratos para la reconstrucción de Iraq. 
De nuevo, asegurémonos de que hacemos todo lo posible para desarrollar la capacidad de las empresas iraquíes, así como las capacidades de negociación del Gobierno para que podamos avanzar del modo más positivo para todos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, mantenemos una disposición positiva hacia el informe Gomes, que incluye algunos puntos destacables, como la defensa de la integridad territorial y la necesidad de un proceso de reconciliación en el seno de Iraq. 
Sin embargo creemos, al mismo tiempo, que la Unión Europea debe exigir a Turquía que ponga fin inmediatamente a la invasión en el norte de Iraq. 
Respaldamos también la petición de que los ingresos obtenidos por la venta de petróleo se inviertan en provecho de Iraq, pero no podemos ignorar las leyes impuestas por los Estados Unidos, que han transferido los recursos energéticos del país a grandes multinacionales estadounidenses, permitiéndoles exportar todas las ganancias y amasar inmensos beneficios. 
Una de tales empresas es la del Vicepresidente Cheney, Halliburton. 
Ciertamente, podemos aprobar el llamamiento por la transparencia relativa a las normas y al estatuto jurídico para los contratistas, pero no podemos ignorar el hecho de que existen ejércitos privados que emplean a decenas de miles de personas en Iraq y que operan al margen de toda ley. 
El informe solicita convertir en jurídicamente vinculante el Código de conducta de la UE sobre la exportación de armas, pero no podemos olvidar que esta guerra ha costado 6 billones de dólares, que podrían, de otro modo, haberse invertido en la consecución de los Objetivos del Milenio. 
Esta guerra y la ocupación han causado cientos de miles de muertes; esta guerra y la ocupación fueron, y lo siguen siendo, ilegales, constituyeron una completa violación del Derecho internacional, de manera unilateral y contra el deseo de la mayoría de los Estados miembros, las Naciones Unidas y la opinión pública internacional. 
Deberíamos exigir la retirada inmediata de las tropas de ocupación, a las que debe reemplazar una misión de las Naciones Unidas dirigida únicamente a garantizar la seguridad; debe cesar toda actividad beligerante. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) La señora Gomes ha asumido grandes esfuerzos al elaborar el informe escrito sobre el papel de la Unión Europea en Iraq. 
La compleja situación de este país exige una política clara y comprometida; sin embargo, la propuesta política de la UE sobre Iraq plantea algunas serias cuestiones que enlazan, en concreto, con mi visita de trabajo al Kurdistán. 
La ponente ha citado al Kurdistán como una región donde la estabilidad y la seguridad se encuentran apenas mínimamente garantizadas y donde debe ampliarse la colaboración internacional para el desarrollo. 
Ciertamente, la presencia de la UE en la región es muy importante, algo que también quiero subrayar; no obstante, existe una crítica muy severa hacia el Gobierno kurdo, tanto a nivel interno como externo, en relación con el respeto por los derechos humanos, y la posición de la minoría cristiana asiria en el Kurdistán, en particular, es preocupante. 
"¿ Existe alguna posibilidad de futuro para estos grupos en Iraq ?" 
Es una pregunta delicada. 
En resumen, Miembros del Consejo y de la Comisión, ¿cómo pueden contribuir ustedes eficazmente a la paz y a la estabilidad duraderas en la región del Kurdistán, así como al establecimiento de una estructura democrática de gobierno legal? 
Para terminar, Señora Presidenta, quisiera señalar una última cuestión. 
Los millones de iraquíes desplazados merecen toda nuestra atención y apoyo. 
La ponente recomienda al Consejo que los Estados miembros de la UE deberían acoger a los refugiados iraquíes. 
Miembros del Consejo y de la Comisión: ¿en qué medida es factible esta excelente sugerencia? 
Gracias. 
(BG) Señora Presidenta, estimados colegas, respaldo el informe de la señora Gomes, puesto que proporciona una descripción sumamente definida de todos los problemas que acompañan al establecimiento del nuevo Gobierno democrático de Iraq, así como el modo de superarlos. 
En primer lugar, insto a las fuerzas de ocupación a la retirada inmediata de Iraq, porque la guerra y la ocupación de dicho Estado soberano fueron ilícitas, y la decisión que las sostuvo se tomó infringiendo completamente el Derecho internacional; es decir, de manera unilateral y contraria a las opiniones de la mayoría de los Estados miembros de las Naciones Unidas y de la comunidad internacional. 
Espero que la situación resultante no ponga en peligro a la pacífica población de 3 500 miembros de la Organización de Muyahidines del Pueblo Iraní (OMPI) de Ashraf, que se encuentra bajo una presión incesante. 
Confío en que la democracia no puede sostenerse sobre métodos no democráticos y violentos en ningún país del mundo. 
Voy a votar a favor del informe de Аnа Мaria Gomes porque los problemas de Iraq pueden resolverse únicamente devolviendo verdadera e íntegramente la soberanía del país a manos iraquíes. 
Señora Presidenta, Comisaria, Presidente en ejercicio del Consejo y señora Gomes, deseo agradecerles todo lo que han expresado aquí y todo el trabajo que han realizado hasta ahora. 
Considero que este informe emite un mensaje muy importante para el resto de la Unión Europea: que esta Cámara desea mirar hacia adelante; no desea mirar hacia atrás; desea participar en el futuro de un Iraq democrático y federal, y en apoyo de ese futuro. 
Comentaré tres aspectos sobre el informe, y me siento particularmente orgulloso de que haya sido emitido por el Parlamento Europeo el día en que celebramos los cincuenta años de sus logros. 
Hoy celebramos lo que hemos alcanzado en una Europa reconciliada, y debemos transmitir las lecciones que hemos aprendido durante estos últimos cincuenta años en forma de experiencia y conocimiento a nuestros simpatizantes en Iraq para que puedan utilizarlas y reconstruir su país con éxito. 
Ciertamente, el informe perfila los logros, pero no rehúye de los retos a los que se enfrenta la República de Iraq, y que la Comisaria esbozó muy acertadamente. 
Quisiera señalar una cuestión como nota añadida a sus manifestaciones, que es la de que el logro en el plano de seguridad es responsabilidad principal de los iraquíes, apoyados por la comunidad internacional, no cabe duda, pero responsabilidad de los iraquíes. 
Nadie puede garantizar la seguridad de Iraq, excepto los iraquíes; nadie puede asegurar la resolución de los problemas políticos excepto los políticos iraquíes y su proceso político. 
Reclamamos una nueva estrategia, una estrategia europea para Iraq. 
Pasé gran parte de 2006 trabajando en la representación del Consejo en Bagdad, ayudándoles. 
El mensaje que recibía de cada persona, cada día, era: " ¿Dónde está Europa? 
Deseamos hablar con Europa porque su experiencia es vital para nosotros ". 
Hoy, ésta es una respuesta a ese llamamiento. 
Finalmente, esta Cámara reafirma, en su informe, el compromiso del Parlamento Europeo para apoyar la reconstrucción y el desarrollo del Parlamento iraquí, un papel extremadamente importante, y agradece al Consejo que reconozca la contribución que este Parlamento ha realizado al seleccionar y aprobar una Delegación para las relaciones con Iraq. 
Creo que hoy nos enfrentamos a un desafío vital: hacer verdadero uso de nuestro conocimiento y de lo que hemos conseguido en apoyo del proceso político, no por medio de las armas, sino de la palabra; no por medio de la lucha, sino de las hazañas llevadas a cabo en Iraq y de la ayuda a su pueblo. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, yo también deseo felicitar a la señora Gomes por la calidad de su trabajo sobre un problema extremadamente delicado y complejo. 
Todos somos conscientes de hasta qué punto el conflicto de Iraq fue fuente de profundas divisiones entre los Estados miembros; somos conscientes de que nuestro deber ahora es ayudar a desarrollar un Iraq seguro, unificado, próspero y democrático. 
Personalmente, deseo destacar un drama todavía mayor, que nuestros Gobiernos mantienen en gran parte oculto: me refiero al conflicto iraquí, que ha dejado a cerca de 4,5 millones de personas en la calle, el mayor desplazamiento de población de Oriente Próximo desde 1948. 
Se requiere urgentemente una acción coordinada a escala europea. 
Mi principal preocupación es el destino inmediato y a largo plazo de los iraquíes que se han visto forzados a huir de su propio país. 
Aproximadamente 2,3 millones de personas han encontrado refugio en países vecinos, principalmente Siria y Jordania, pero también en Egipto, el Líbano, Turquía y los Estados del Golfo. 
Al acoger a cerca de dos millones de refugiados, Siria y Jordania han realizado un esfuerzo extremadamente loable. 
El papel de la UE y de la comunidad internacional es, por supuesto, asegurar que todos estos refugiados retornen a sus hogares a largo plazo, pero en el momento actual el retorno no es una opción para muchos de ellos. 
Algunos refugiados especialmente vulnerables han de ser trasladados a países occidentales. 
Según ACNUR, el 6,6 % de los iraquíes que viven en Siria, unos 100 000, tienen que ser reasentados. 
Así pues, hago un llamamiento a mis colegas para que apoyen la enmienda a favor de programas de reasentamiento en el año 2008 con el fin de que la UE acoja a algunos de los refugiados en situación más vulnerable, que se encuentran ahora a cargo de ACNUR. 
A modo de conclusión, insto a la Cámara a que no dé la espalda a nuestros propios valores. 
Debemos respetar plenamente la Convención de Ginebra de 1951 y rechazar cualquier retorno forzoso a Iraq. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, Fernand Braudel mantenía que la historia comenzó en Sumer pero, hoy en día, la larga historia de las minorías cristianas en Iraq parece haber llegado a su fin. 
Nosotros, las naciones de Europa, no podemos respaldar esta enorme injusticia quedándonos de brazos cruzados. 
Estos pueblos acogieron el Islam y, juntos, construyeron un país que era próspero antes de que fuera devastado por el fanatismo y las guerras. 
Ahora, estas minorías deben resignarse a la huida, pero Iraq no puede construir un futuro sin su presencia y sus capacidades. 
No se construye un futuro dividiendo un país: se construye reconstruyendo su economía con el reconocimiento mutuo de comunidades y de culturas diferentes, y con la aplicación del Estado de Derecho. 
Si la UE toma la firme decisión de intervenir en Iraq, debe recordar constantemente en sus planes la dramática realidad de todas estas comunidades minoritarias, cuyo futuro debe ser el criterio de la acción de la UE, y la realidad del respeto mutuo entre las comunidades el criterio para la asignación de su ayuda. 
De ese modo, esta acción constituirá un reconocimiento a nuestras naciones. 
(RO) Admitiendo el progreso alcanzado últimamente por Iraq en los ámbitos interno y de asuntos exteriores, la Unión Europea debe alentar a las autoridades iraquíes a perseverar en sus esfuerzos por desarrollar instituciones democráticas, estables y legítimas, de naturaleza federal. 
Teniendo en cuenta la realidad étnica y religiosa, creo que únicamente la opción de un Iraq federal es viable; y me refiero a un Iraq federal, y no a un Iraq dividido. 
Asimismo, la Unión Europea debe favorecer la existencia de un Iraq estable, con instituciones capaces de proporcionar soberanía nacional, unidad estatal, integridad territorial, desarrollo económico sostenible y prosperidad para su pueblo. 
La Unión Europea debe apoyar activamente el desarrollo institucional de Iraq, firmemente arraigado en sus realidades, con el respeto debido a las tradiciones históricas, religiosas, culturales y de identidad del pueblo iraquí y de todas las comunidades étnicas y religiosas que conviven en su territorio. 
En este contexto, es aconsejable establecer ciertos organismos consultivos, compuestos por los líderes de todas las comunidades étnicas y religiosas de Iraq, con vistas a conferir una mayor legitimidad a las autoridades centrales. 
El desarrollo institucional iraquí debe recibir el apoyo de la Unión Europea por medio de la misión EUJUST LEX, así como mediante las herramientas financieras europeas que resulten idóneas. 
Recalco la necesidad de que la financiación europea se dirija directamente a las instituciones iraquíes beneficiarias. 
Las instituciones de la Unión Europea deberían gestionar dichos fondos de manera transparente y visible para los ciudadanos europeos. 
Recomiendo que las instituciones de la Unión Europea utilicen la experiencia y pericia de los Estados miembros que ya mantienen una presencia civil y militar en territorio iraquí, en el proceso de estabilización y reconstrucción de este país. 
Al mismo tiempo, creo que las empresas europeas deberían recibir aliento y apoyo para participar en el proceso de reconstrucción de Iraq y en el mejor desarrollo de sus negocios en esta zona. 
(DE) Señora Presidenta, Comisaria, señora Gomes, Señorías, en la Comisión de Comercio Internacional nos centramos principalmente, no cabe duda, sobre aspectos relacionados con el comercio y las relaciones económicas, pero en ciertas materias hemos superado con creces dicho ámbito competencial. 
Por lo tanto, permítanme comentar dos cuestiones. 
En primer lugar, nos complace en gran medida la presentación de este informe, que deja claro que la Unión Europea tiene un papel visible y un compromiso que desempeñar en Iraq. 
Consideramos que es absolutamente vital que Iraq se integre en el sistema comercial, y no hace falta decir que la OMC es el terreno apropiado para ello. 
Tendremos que proporcionar mucha más asistencia técnica que la facilitada hasta la fecha; esta asistencia debe centrarse en acercar a Iraq hacia el sistema económico europeo y, hasta cierto punto, las actividades comerciales europeas. 
En cuanto a la financiación, nos mantenemos bastante escépticos sobre la posibilidad de que todo se organice únicamente a través de las Naciones Unidas, el Banco Mundial o el Fondo fiduciario de donantes múltiples. 
Nos complacería especialmente asistir al desarrollo de capacidades propias, al menos hasta cierto punto, así como de la administración propia de los proyectos, lo que nos permitiría elaborar una base de datos y de experiencia para contribuir a ese esfuerzo. 
Nos complacería sumamente ver que esta aspiración quedara reflejada en las decisiones que tomen ustedes. 
- (EL) Señora Presidenta, en primer lugar, permítame felicitar a la señora Gomes, así como a la Comisaria, que creemos que ha mostrado gran sensibilidad humanitaria respecto a los acontecimientos actuales de Iraq. 
Sin embargo, Señora Presidenta, y por alguna razón, tengo todavía la impresión de que seguimos servilmente a otros, quienes destruyen para que nosotros podamos construir. 
No es la primera vez que esto ocurre. 
Actualmente, estamos donando una ayuda de 820 millones de euros al pueblo iraquí, pero no podemos ayudar a los muertos, cuyo número es mucho más elevado que el que contabilizó Sadam Hussein. 
Me pregunto si los responsables de las muertes actuales pagarán algún día. 
Digo esto porque lo mismo nos ocurrió en Yugoslavia. 
Señora Presidenta, si, con toda la razón, no somos partidarios de los dictadores ni de sus métodos, entonces hallemos el modo de librarnos nosotros mismos de los dictadores. 
No tenemos argumentos para destruir países sólo porque no nos agraden los dictadores. 
Por ello, lo que ocurrió en Yugoslavia está ocurriendo hoy en Iraq, y desconocemos cuándo finalizará la tragedia de este país. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, el arzobispo de Mosul, monseñor Rahho, fue secuestrado hace casi dos semanas, y las tres personas que le acompañaban fueron brutalmente asesinadas. 
Es un incidente muy grave. 
El IV Convenio de Ginebra protege explícitamente al personal civil, sanitario, religioso y humanitario. 
Hay muchos activistas pacíficos, no violentos, en Iraq, los Territorios Palestinos e Israel; son activistas cristianos, musulmanes, judíos o laicos. 
Tras el secuestro del principal cargo de esta minoría religiosa, la Cámara tiene dos opciones para llevar a cabo una acción inmediata. 
En la votación de mañana sobre el informe de nuestra colega Ana Gomes, podemos adoptar una enmienda oral que condene el secuestro de monseñor Rahho para provocar la guerra. 
El jueves, tenemos también la oportunidad de añadir un breve texto al orden del día para cuestiones urgentes con el fin de adoptar una posición en nuestra calidad de institución europea. 
(PT) Tras nuestro debate sobre esta cuestión, permítame manifestar, Comisaria, que las Naciones Unidas merecen, obviamente, el mayor respeto. 
Sérgio Vieira de Melo y todos los que han muerto y que arriesgan su vida cuentan con nuestro mayor respeto, pero ello no significa que no debamos saber lo que está pasando y quién está recibiendo los fondos destinados a Iraq. 
Permítanme añadir que los 20 millones de euros de los que la Comisaria ha hablado hoy aquí- y perdónenme, pues efectivamente leí sobre esto hace dos o tres meses- me parecen lamentablemente insuficientes para abordar los dramáticos problemas a los que se enfrentan los refugiados y los desplazados. 
Comisaria, se trata de problemas de dimensiones colosales, y el petróleo de Iraq servirá de bien poco, pues hay personas que no tienen acceso a él. 
Estaría verdaderamente agradecido, Comisaria, si pudiera realizarse un esfuerzo mayor en relación con este problema porque, como manifestó la señora Patrie, debe ser considerado urgentemente. 
Señora Presidenta, Europa se mostró en contra de la guerra de Iraq. 
No obstante, con independencia de quién tuviera razón y quién no, el Iraq posterior a Saddam es una realidad que nadie puede ignorar. 
Teniendo en cuenta el impacto de la situación iraquí en todo Oriente Próximo y más allá de él, la UE no puede continuar manteniendo una posición que es, en gran parte, relativamente marginal. 
Mediante sus inmensos recursos y experiencia, la UE debe participar significativamente para apoyar la consolidación del nuevo Estado iraquí. 
La Comisaria describió los síntomas; ahora, tenemos que ver cómo podemos sanarlos, y no únicamente junto con otras instituciones internacionales- la UE puede hacer mucho más- sino, principalmente, por nosotros mismos. 
El objetivo estratégico es ayudar a las nuevas autoridades del país, democráticamente elegidas, a dar credibilidad, y por lo tanto autoridad, a las instituciones del nuevo Estado. 
Un Iraq nuevo, democrático, autosuficiente y rico en recursos petrolíferos en el centro de Oriente Próximo redunda en beneficio de todos. 
(RO) Actualmente, la Comisión Europea está negociando un Acuerdo comercial y de cooperación con las autoridades iraquíes, con ocasión del cual se están abordando también cuestiones relacionadas con la aplicación de los derechos humanos. 
Solicito a la Comisión Europea que exija firmemente a las autoridades iraquíes que hallen soluciones para la reintegración de los refugiados externos e internos. 
Apelo también a los Estados miembros de la Unión a valorar las peticiones de asilo de los refugiados iraquíes como una cuestión de prioridad. 
Las conclusiones sobre esta cuestión procedentes de los diversos Estados ponen de manifiesto, una vez más, la necesidad de armonizar los procedimientos sobre el estatuto de los refugiados a escala europea. 
Es esencial que el Acuerdo de comercio y cooperación haga referencia también a la cuestión de la cooperación interparlamentaria. 
Creo que la Delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con Iraq puede apoyar el fortalecimiento de la capacidad institucional del cuerpo legislativo iraquí. 
La Unión Europea debe ayudar a Iraq a convertirse en socio viable en una región cuya situación es particularmente delicada. 
Mis felicitaciones y agradecimiento a la señora Ana Maria Gomes por su informe. 
(PL) Señora Presidenta, si deseamos poder contar con socios iraquíes que ayuden a crear la democracia como fundamento de una coexistencia pacífica, se necesitarán inversiones. 
Recuerdo que, cuando era estudiante, solíamos recibir a jóvenes iraquíes en nuestras escuelas de secundaria. 
En el momento actual, quizá sería posible que el Parlamento Europeo facilitara oportunidades similares a jóvenes iraquíes. Se me ocurre que podríamos invitar a jóvenes menores de 24 años y permitirles convivir entre nosotros y aprender de la experiencia. 
Ciertamente, realizarían una valoración crítica de lo que vieran, retendrían los aspectos positivos y los reproducirían de vuelta en su país, al mismo tiempo que quizá mejorarían lo que consideraran aspectos negativos. 
Por ello, recomiendo a la Cámara esta propuesta basada en el modelo escolar, pues las visitas de este tipo no tienen por qué tener lugar exclusivamente en el ámbito universitario. 
Obviamente, las políticas dependen de las personas, y tal experiencia podría ser posible en su propio ámbito de competencia, señora Presidenta. 
Señora Presidenta, éste es un mensaje del Parlamento Europeo al Consejo sobre la necesidad de mantener una estrategia europea para Iraq. 
Es momento de dejar de discutir sobre las diferencias recientes, y de concentrarnos en la participación proactiva de la UE en el país. 
Quisiera agradecer a la Comisaria su concienzuda exposición de la situación de Iraq, y existe un cauteloso optimismo en el ambiente. 
Creo que existe el convencimiento de que las cosas podrían mejorar. 
Esto es lo que la señora Gomes describió de manera tan elocuente como una oportunidad de oro para la contribución positiva que podría realizar la UE. 
En mi opinión, hay dos puntos esenciales: para el Parlamento, es importante canalizar el apoyo de la UE para construir una gobernanza democrática, lo que fue recibido con gran interés por parte de los políticos iraquíes; en segundo lugar, la UE se encuentra en una posición excepcional para apoyar el proceso de reconciliación, sin el cual, lo único que podría existir es desintegración y mayor conflicto interno, así que debemos hacer uso de esta oportunidad. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Quisiera agradecerles a todos que hayan expresado sus posiciones y opiniones sobre esta cuestión, que nos será útil, sin duda, en otras de nuestras actividades. 
Quisiera añadir un comentario, y una respuesta. 
La pregunta de la señora Záborská guardaba relación con el secuestro del arzobispo católico caldeo. Quisiera llamar su atención sobre la declaración emitida por la Presidencia el 1 de marzo, en la que condenó rotundamente el secuestro y exigió la liberación incondicional e inmediata del arzobispo caldeo. 
Paso ahora a la segunda cuestión. 
El señor Mladenov y otras de sus Señorías han señalado que la responsabilidad por la seguridad; es decir, por el establecimiento de una situación de seguridad en Iraq recae, principalmente, sobre las autoridades iraquíes. 
También es cierto que tenemos que ayudar en esta cuestión, y quisiera mencionar de nuevo la misión de EUJUST LEX, que ha desarrollado su actividad en Iraq desde 2005, y en la que participa la mayoría de Estados miembros de la Unión Europea. 
Aproximadamente 1 500 funcionarios de alto cargo iraquíes han recibido formación en el seno de esta misión y han ocupado puestos en la policía, la judicatura y el sistema penitenciario. 
Como dije, esta misión continuará hasta el verano de 2009, y creemos que constituye un avance importante para el establecimiento de una situación más segura en Iraq. 
Quisiera dar las gracias a la señora Gomes una vez más por su informe, que constituirá una base muy sólida para otras actividades que llevamos a cabo. 
Debo mencionar que éstas incluyen un plan para que el Presidente del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, el Ministro Rupel, participe en la reunión de los países vecinos de Iraq, que tendrá lugar en abril, en Kuwait. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, éste ha sido un debate positivo, y ha mostrado que deseamos aprovechar la oportunidad de oro para reconstruir finalmente Iraq y hacer de él un país estable en Oriente Próximo, porque estoy totalmente de acuerdo en que éste será un objetivo sumamente importante para todos nosotros. 
En primer lugar, quisiera manifestar claramente que pueden tener la seguridad de que perseveraremos en nuestras iniciativas. 
Les agradezco sus comentarios positivos respecto a nuestro Jefe de Delegación, que trabaja allí junto con una pequeña plantilla en circunstancias verdaderamente difíciles- albergada por la Embajada Británica, por cierto-. 
Él y su personal están realizando un gran trabajo. 
Hemos estado trabajando con el Fondo Fiduciario de las Naciones Unidas porque, en ese momento, no cabía otra opción. 
Tras la visita de mis directores y su evaluación posterior, examinaremos cuidadosamente lo que podemos hacer respecto al desarrollo de capacidades y de las instituciones. 
Entendemos plenamente que para muchos de ustedes esto sea de gran importancia, pero comprendan también que los costes de seguridad serán muy elevados. 
Cualquier acción que llevemos a cabo allí directamente será muy costosa o, de otro modo, no sería posible. 
Fuera de la denominada "zona verde", las circunstancias son muy complejas, excepto quizá en las escasas zonas donde existen menos problemas de seguridad, una de ellas en el norte. 
No descarto trabajar de manera gradual más directamente; por ejemplo, en el norte, pero debo recalcar que debemos siempre asegurar que no discriminamos entre los diferentes grupos. 
Esto es algo que quisiera también decirle al señor Belder, pues así hemos trabajado en nuestros proyectos, tratando siempre de mantener aquellos proyectos que incluyen a todos los grupos, incluso a los grupos cristianos, que atraviesan verdaderas dificultades en Iraq con el Gobierno actual. 
Dicho esto, quisiera simplemente atraer la atención de muchos de ustedes, que no siempre ven lo que estamos haciendo, sobre el hecho de que, por ejemplo, pudimos prepararnos con éxito para las elecciones generales de 2005. Hemos rehabilitado cientos de escuelas de educación primaria y secundaria, lo que redunda en beneficio, no sólo de dichos centros educativos, sino también de los alumnos. 
Al mismo tiempo, hemos rehabilitado cerca de 200 centros de asistencia sanitaria primaria y 10 hospitales; hemos favorecido la consecución de ocho rondas de inmunización, en las que se ha vacunado a 4,7 millones de niños menores de cinco años en cada una de ellas; hemos rehabilitado por completo el laboratorio nacional de control de calidad de los medicamentos. 
Creo que la Comisión ha hecho un gran trabajo en nombre de la Unión y en circunstancias complejas. 
Ahora, somos conscientes de que la cuestión principal será cuánto podemos hacer respecto al desarrollo de capacidades. 
Pueden estar seguros de que dedicaremos a ello buena parte de nuestros recursos, dependiendo siempre, como dije, de la situación de la seguridad. 
Desafortunadamente, y según nuestra última evaluación, todavía no es sostenible. 
Quisiera hablar brevemente sobre los refugiados. 
He mencionado que en la Comisión hemos estado trabajando, naturalmente, para proporcionar ayuda a los refugiados. 
La totalidad del paquete para el año pasado fue de 50 millones de euros, procedentes de diversos instrumentos de la Comisión. 
Dichos fondos están destinados no únicamente al apoyo a los desplazados en el interior de Iraq, sino también a los Gobiernos de Siria y Jordania en sus respectivos países, con los que, ciertamente, estamos en estrecho contacto. 
Hemos proporcionado 80 millones de euros a Siria y 32 millones de euros a Jordania, puesto que la gran afluencia de refugiados ha supuesto un gran problema para este pequeño país. 
Finalmente, quisiera únicamente añadir que estoy tan convencida como el Consejo de que el diálogo que va a mantener el Parlamento con la Delegación ad hoc para las relaciones con Iraq representa una mejora y un avance excelentes. 
Sólo podemos trabajar en ello juntos. 
Permítanme asegurarles que, desde el principio, hemos tratado de mantener la transparencia del flujo del dinero canalizado a través de las Naciones Unidas y que, en el futuro, se canalizará cada vez de manera más directa. 
ponente. - (PT) Quisiera agradecerles a todos sus amables palabras. Concretamente, debo expresar mi agradecimiento a mi amigo, el Ministro Lenarčič, con quien trabajé en el Consejo de Seguridad hace unos ańos, tratando precisamente el tema de Iraq y los problemas ocasionados por Sadam Hussein. 
Como he dicho, este informe pretende destacar la diversidad de las situaciones existentes en Iraq, al contrario del mensaje simplista del Iraq de "fuego y espada" que los programas de televisión nos muestran cada día. 
Debe ser considerado como un plan de acción, o una hoja de ruta para la participación de la UE en Iraq. 
Creo que hablo en nombre del Parlamento cuando afirmo que deseamos que la Comisión, el Consejo y los Estados miembros utilicen nuestras propuestas operativas como base sobre la que diseñar los futuros programas y proyectos de apoyo al Gobierno y al pueblo de Iraq teniendo en cuenta, naturalmente, las condiciones de seguridad. 
Volví de Iraq impresionada por el entusiasmo iraquí a favor de "más Europa". 
Desde el Presidente Talabani al profesor de una escuela de enseñanza primaria de una de las zonas rurales más aisladas del país, todos estaban ansiosos por el reconocimiento político y el apoyo institucional de la Unión Europea. 
Recibimos un bombardeo de propuestas para proyectos en las más diversas áreas: formación de funcionarios en el Ministerio de Interior, apoyo de las ONG locales que realizan actividades en las zonas de retirada de minas, alfabetización de adultos, educación en salud sexual y reproductiva, apoyo técnico e institucional para el Parlamento iraquí, y estos son únicamente algunos ejemplos. 
Creo que debemos calibrar el éxito de este informe, no tanto en términos del número de votos que obtenga en la votación de mañana sino, principalmente, por la diferencia que marcará en las acciones que llevemos a cabo sobre el terreno, en Iraq, de aquí en adelante. 
Ciertamente, nuestra delegación parlamentaria a Iraq desempeñará su papel en este proceso, y estoy segura de que podemos contar con la Comisión, la Comisaria Ferrero-Waldner, a quien felicito, y con su valeroso equipo con sede en Bagdad, competentemente liderados por el Embajador Uusitalo, como aliados fundamentales en la puesta en práctica de esta hoja de ruta. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (PT) Este informe no menciona la responsabilidad y la complicidad en la propagación de la información falsa que sirvió para justificar la intervención militar en Iraq, tal como la existencia y localización de "armas de destrucción masiva" y los vínculos entre el régimen anterior y el terrorismo internacional. También pasa por alto la responsabilidad de haber introducido en el país el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán y sus ramificaciones en Iraq, resultante en la proliferación de grupos terroristas y de escuadrones de la muerte y de genocidio cuyos principales objetivos eran, y continúan siendo, las minorías étnicas y religiosas y la élite del país. 
El informe no establece relaciones con la Unión Europea, o incluso con el apoyo financiero de la UE a las autoridades iraquíes, dependiente de su compromiso de combatir el terrorismo y el genocidio o de la persecución y el enjuiciamiento de los responsables, ya sea dentro o fuera de las fuerzas de seguridad. Como resultado, minimiza los dramáticos problemas que experimentan millones de refugiados iraquíes y de desplazados, así como los ataques a las libertades, las garantías y los derechos más básicos de los iraquíes, y en especial, de las mujeres. 
La mención a los crímenes del régimen de Sadam Hussein sería aceptable si fuera sincera y si no se realizara ignorando los crímenes actuales y a sus perpetradores, que han resultado en cientos de miles de muertes y millones de desplazados. 
por escrito. - (FI) Señora Presidenta, deseo dar las gracias a la señora Gomes por su valioso informe. 
Su enfoque práctico ha resultado en un mensaje inusitadamente claro dirigido al Consejo y a la Comisión, así como al pueblo iraquí. 
El núcleo del problema es manifiestamente obvio. 
A Iraq no le falta dinero. 
Le falta estabilidad, voluntad política, instituciones estables y capacidad administrativa para emplear el dinero de manera correcta, y es en estos ámbitos donde la Unión tiene algo que ofrecer. 
En primer lugar, Iraq no es un lugar tradicional para el trabajo de desarrollo: es una zona excepcional de actividad. 
Por esa razón, no se alcanzarán resultados duraderos haciendo uso de los instrumentos por separado. 
Al situar los instrumentos del trabajo de desarrollo y de seguridad bajo un mismo plano, la UE podría intensificar el diálogo con la sociedad iraquí. 
Que la transparencia sea su sinónimo: la Comisión debe permitir la supervisión democrática de los instrumentos financieros. 
En segundo lugar, la Unión debería comprometerse específicamente en apoyar la dimensión parlamentaria. 
Debemos apoyar la implantación de la gobernanza y las prácticas de trabajo adecuadas en el Consejo de Representantes, proporcionar formación y recursos para el trabajo parlamentario y, en su caso, asistencia experta en el desarrollo de la legislación- la estructura del Estado federal es un reto legislativo-. 
En tercer lugar, debemos insistir en que los derechos humanos son parte central en la lucha por el desarrollo de Iraq. 
El estatus de las minorías étnicas y religiosas depende de la contribución de la Unión. 
Los cristianos asirios, caldeos, siriacos y otros pueblos minoritarios, como los turcomanos, se enfrentan constantemente a la discriminación y a la amenaza a sus vidas. 
Debemos realizar un esfuerzo más determinante para poner fin a esta situación. 
Espero que todos los presentes entiendan que este informe ya no trata de los errores pasados; aquellos errores se han admitido, y quejarnos de ellos no va a ayudar al pueblo iraquí. 
Debemos tratar por todos los medios de comprender no sólo que el pasado nos impone una obligación, sino que, de otro modo, no existirá un futuro para Iraq. 
por escrito. - (DE) Desafortunadamente, el informe de la señora Gomes sobre el papel de la Unión Europea en Iraq elude las dos principales cuestiones de relevancia para la situación del país. 
Actualmente, hay tropas de ocupación de los Estados Unidos, el Reino Unido, otros Estados miembros y muchos otros países con bases en Iraq. 
Estas tropas han estado allí desde la invasión ilegal de Iraq, en 2003. 
Como sabemos, las razones citadas para justificar esta acción militar fueron totalmente falaces (como las falsas informaciones aducidas por Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre las supuestas armas de destrucción masiva en poder de Iraq). 
Todas las enmiendas propuestas, incluyendo las presentadas por mi Grupo, GUE/NGL, que hacen clara referencia al elevado número de bajas de esta guerra y a la actual ocupación, y que critican la totalmente inadecuada acción militar contra Iraq, han sido rechazadas. 
Como resultado, y en gran parte, no se menciona este aspecto clave de la situación en el informe de la señora Gomes. 
Por lo tanto, he votado en contra del informe porque, tal como se presenta, niega la situación real de Iraq. 
Siendo así, sería desastroso exigir un papel más exhaustivo para la Unión Europea, pues ello la convertiría en parte del régimen militar y de ocupación. 
No obstante, una serie de las declaraciones que realiza el informe merece nuestro apoyo, pero todo aquél que no hable claro en contra de la guerra y de la ocupación se convierte en su cómplice. 
por escrito. -Algunos Estados miembros de la UE han enviado sus tropas a Iraq para participar en la fuerza multinacional, la misión de ayuda de las Naciones Unidas y el programa de entrenamiento de las fuerzas policiales iraquíes, auspiciado por la OTAN; Estonia es uno de dichos países. 
La situación humanitaria no puede mejorar en Iraq a menos que se establezcan la paz y la estabilidad en el país. 
Desafortunadamente, los candidatos presidenciales republicanos y demócratas de los Estados Unidos defienden la retirada de Iraq que, irresponsablemente, dejará al país sumido en una situación devastadora. 
Confío en que, si la Unión Europea incrementara su participación en Iraq aportando fondos, recursos humanos y experiencia práctica en el desarrollo estatal, podría evitarse el deterioro del país. 
La Unión Europea debería desempeñar un papel fundamental en Iraq como mediador entre las diferentes facciones políticas y religiosas para establecer una sociedad que funcione correctamente. 
por escrito. - (PL) Me da la impresión de que la señora Gomes no ha presentado un informe, sino dos. 
Uno de ellos es un informe fáctico, que sienta los principios de nuestra participación en Iraq, y que está en total contraste con el estilo emotivo y el cariz propagandístico de la exposición de motivos. 
Ciertamente, se alcanzó un logro en 2003; esto es, la eliminación de un régimen autoritario que estaba desestabilizando a toda la región. 
Si los acontecimientos de 2003 no hubieran tenido lugar, no hubiéramos estado en posición de redactar veinticinco páginas de recomendaciones para un Iraq democrático, relativas a reformas estructurales, de la ley electoral y de los derechos de las minorías. 
Asimismo, me complace que países que estuvieron divididos por la intervención en 2003 tengan hoy la oportunidad de aprovechar juntos las oportunidades que aquella guerra ha brindado. 
Código de conducta europeo sobre la exportación de armas (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el Código de conducta europeo sobre la exportación de armas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me extendí un poco más acerca de Iraq, pero seré algo más breve ahora, así que trataré de aprovechar mi tiempo. 
Aun cuando la responsabilidad del control y seguimiento de la venta de armas recaiga principalmente sobre los Estados miembros y por ende, en el Consejo, la Comisión también tiene un interés obvio mediante su contribución a la puesta en práctica de la estrategia de la UE sobre las armas pequeñas y ligeras en virtud de la política exterior y de seguridad común. 
Valoramos en gran medida el control efectivo y el seguimiento de las exportaciones de armas de la UE. 
Nos preocupa todavía el hecho de que los controles europeos deberían animar a otras regiones a adoptar y a aplicar- como mínimo- unas normas básicas, con el fin de asegurar que las exportaciones legítimas no sean posteriormente desviadas, agravando de ese modo los conflictos armados y las violaciones de los derechos humanos. 
A este respecto, la Comisión continúa cooperando activamente con los Estados miembros, terceros países, organizaciones internacionales y otras entidades para abordar el problema de la financiación del tráfico ilícito de armas, a menudo ligado al tráfico ilícito de otros productos (especialmente de drogas) , por ejemplo, diamantes. 
En la Comisión aprovechamos nuestra Presidencia del Proceso de Kimberley durante el año pasado para impulsar el desarrollo de controles con el fin de prevenir e impedir el uso de los diamantes para financiar compras de armas por parte de los grupos rebeldes. 
Además, en estrecha colaboración con las autoridades aduaneras pertinentes, intentamos hacer progresar medidas en virtud del nuevo Instrumento de Estabilidad para combatir el tráfico ilícito de armas por transporte aéreo, centrado particularmente en los vuelos con destino a África y en su interior. 
Asimismo, desempeñamos nuestro papel en la puesta en práctica de embargos de armas, prohibiendo cualquier asistencia técnica relacionada. 
En la Unión Europea, el control del tráfico de armas de fuego es fundamental en la lucha contra la inseguridad y la criminalidad, especialmente contra el crimen organizado. 
La política en desarrollo para combatir el tráfico de armas de fuego conlleva el refuerzo de los controles de la venta legal y posesión de armas de fuego en el interior de la Unión, lo que llega a abarcar el seguimiento adecuado de los movimientos de las armas de fuego en el interior de la Unión y el desarrollo de la cooperación entre las administraciones nacionales encargadas del mismo. 
Además de estos esfuerzos, podemos apreciar que una cantidad significativa de armas de fuego se encuentra en posesión de delincuentes y es accesible en el mercado negro. 
La transferencia no autorizada de armas de fuego a través de las fronteras, así como de armas de fuego no identificadas son, por lo tanto, fuentes importantes de estas armas ilegales. 
Actualmente, se están dando pasos a escala europea encaminados a potenciar las normas sobre mantenimiento de registro e identificación para desarrollar un sistema de exportación/importación de armas para uso civil y para mejorar la cooperación entre las administraciones nacionales encargadas del cumplimiento de la ley. 
Mejorar la trazabilidad de las armas de fuego es un objetivo clave, y a nivel externo- muy brevemente- estamos dando también pasos concretos fuera de la Unión para abordar los problemas surgidos de los restos de explosivos de guerra y las armas ligeras en regiones en crisis, de nuevo en virtud de los Instrumentos de Estabilidad. 
Por ejemplo, en Bosnia estamos considerando actualmente apoyar un proyecto para abordar el problema de la munición no explosionada y otros restos de explosivos. 
Ciertamente, continuaremos apoyando los esfuerzos de los Estados miembros para establecer un tratado sobre el comercio de armas, como ha manifestado nuestro Presidente del Consejo, aunque no deberíamos caer en la ilusión de pensar que ello no vaya a requerir cierto tiempo. 
No obstante, esperemos que tenga lugar muy pronto. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, durante cerca de diez años, el Consejo Europeo ha ido dando largas a la cuestión de transformar el Código de conducta europeo sobre la exportación de armas en un documento jurídicamente vinculante. 
Durante los dos últimos años no han existido impedimentos técnicos para adoptar una posición común sobre el Código. 
¿Por qué, finalmente, tenemos que preocuparnos de poner orden de puertas para adentro? 
En primer lugar, actualmente se calcula que existen unas 400 empresas en nuestros Estados miembros que fabrican armas. 
Dado que los costes de investigación y desarrollo de esta industria son sumamente elevados, las empresas desean, naturalmente, maximizar sus beneficios asegurando las campañas de producción más prolongadas posible, vendiendo acuerdos de licencia y, en definitiva, buscando nuevas oportunidades de mercado allá donde puedan surgir. 
Las empresas de las veinte naciones cuyos Gobiernos impusieron estrictas directrices sobre las exportaciones de armas se encuentran en clara desventaja económica frente a competidores cuyos Gobiernos muestran mayor indulgencia. 
Todas las empresas deberían tener idénticas condiciones de competitividad. 
En segundo lugar, tenemos ejemplos documentados de empresas de los Estados de la UE que suministran armas a China, Colombia, Etiopía y Eritrea. 
¿Cómo podemos, por una parte, aplaudir todos los esfuerzos por promover el desarrollo económico, la democracia y los derechos humanos mientras que, por otra, imposibilitamos su verdadera puesta en práctica al contribuir a los conflictos violentos? 
En tercer lugar, desplegamos personal militar de nuestros Estados miembros en las misiones de mantenimiento de la paz de la UE y de la OTAN pero, al no conseguir aplicar este Código de conducta, nos arriesgamos a que puedan recibir los disparos de esas mismas armas que se producen en nuestros propios Estados, como consecuencia de la transferencia irresponsable. 
En cuarto lugar, ¿cómo podemos prever una futura Europa con una política exterior y de seguridad común, cuando carecemos de un elemento tan fundamental como es una posición común? 
Finalmente, antes de que nos alcemos en esta Cámara en defensa de los derechos humanos y de la democracia, asegurémonos también de que nuestras acciones fundamenten nuestra retórica. 
El Grupo del PPE-DE felicita a los autores de esta propuesta de resolución. 
Confiamos en que el aplastante apoyo del Parlamento ayude al Consejo a hallar el modo de salir del punto muerto de la política actual y que el acatamiento del Código de conducta constituya, finalmente, un requisito jurídico para todos los Estados miembros. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) La propuesta de resolución sobre el Código de conducta europeo sobre la exportación de armas expresa la frustración del Parlamento ante el actual punto muerto de este importante instrumento, como acaba de expresar nuestra ponente, la señora Gacek, y a quien debo felicitar. 
Diez años después de su constitución, el Código sigue siendo motivo de orgullo para quienes creen que la Unión Europea debe asumir el liderazgo del debate global sobre el control de la transferencia de armas. 
Acogemos con satisfacción la aplicación del Código, cada vez más armonizada, la detallada presentación de los informes anuales por parte de los Estados miembros y las iniciativas de difusión emprendidas por el Consejo. 
Sin embargo, todos estos avances se tornan insignificantes ante la cuestión más importante: la necesidad de transformar el Código en un instrumento jurídicamente vinculante. 
Sabemos que la transformación del Código de conducta en una posición común de la política exterior y de seguridad común (PESC) ha estado ligada al levantamiento del embargo sobre exportaciones de armas a China. 
El Parlamento rechaza el chantaje que subyace a este punto muerto que se ha prolongado durante tres años. 
Nadie puede ignorar que las armas vendidas por Beijing al régimen sudanés están alimentando el conflicto de Darfur y sirven también, por ejemplo, para oprimir y reprimir a la población birmana a manos del régimen militar ilegítimo. 
Esta situación es frustrante para el Parlamento, pues durante mucho tiempo hemos conocido las razones prácticas y teóricas que deberían bastar para que el Consejo superase sus dudas. 
Una política europea exterior sin normas comunes y vinculantes sobre las exportaciones de armas será siempre incompleta e ineficaz. 
Además, uno de los obstáculos más significativos para la plena armonización del mercado interno de equipos de defensa es, precisamente, el elevado número de normas de exportación que conviven en el interior de la UE. 
Finalmente, hay una cuestión de principios: sólo cuando la Unión Europea sea considerada un modelo a seguir, podrá presentarse a sí misma como un actor internacional responsable y coherente en esta materia y podrá liderar la labor de mejorar la legislación internacional. 
Obviamente, contamos con la Presidencia eslovena y con el Ministro Lenarčič. Sin embargo, hemos indicado ya al siguiente país en asumir la Presidencia, Francia, país que tiene una responsabilidad particular por el mantenimiento de este punto muerto, que ha llegado el momento de resolver los problemas y reconocer la importancia de situar a la Unión Europea al frente del multilateralismo efectivo y responsable. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, han pasado diez años desde que la UE acordó un Código de conducta sobre la exportación de armas, y es vergonzoso que este Código no se haya transformado todavía en un instrumento eficaz para el control de las exportaciones de armas por parte de todas las empresas y los Gobiernos de la UE. 
Como resultado de ello, siguen canalizándose armas europeas hasta zonas en conflicto. 
La UE se encuentra en la incomprensible posición de suministrar armas y estimular conflictos en los mismos países en los que está, al mismo tiempo, vertiendo ayuda al desarrollo. 
¿Cómo explicamos esto a nuestros ciudadanos? 
¿Cómo explicamos, por ejemplo, que algunos Estados miembros continúen dispuestos a comerciar munición de fragmentación y, al mismo tiempo, que la UE emplee millones de euros en la retirada de minas? 
Por ejemplo, en 2005 se utilizaron miles de bombas de fragmentación en el Líbano, con resultados devastadores, y después, en 2006, la UE empleó 525 millones de euros en ayuda al desarrollo en el Líbano, en parte destinados a la retirada de munición no explosionada. 
No seamos tan ilusos para creer que son únicamente los países no pertenecientes a la UE los que están suministrando armas a los Estados en conflicto: 7 de los 10 principales países exportadores de armas son Estados miembros de la UE. 
¿No es hora de que invirtamos en la resolución del conflicto en los Estados problemáticos, en lugar de en la venta de armas? 
Se necesitan urgentemente mecanismos para controlar la transferencia y el tránsito de armas de manera adecuada y para prevenir el corretaje de armas ilegales por las empresas de la UE ubicadas fuera de su territorio, pero el primer paso debe ser convertir el Código de conducta de 1998 en un instrumento jurídicamente vinculante. 
Por lo tanto, suplico a la Presidencia eslovena que haga todo lo que esté en su mano para desbloquear el estancamiento del Consejo y conseguir que se adopte la posición común. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, como ponente sobre el control de las exportaciones de armas de la Unión Europea he tenido ocasión de seguir muy de cerca el proceso de transformación del actual código de conducta en un instrumento más eficiente y eficaz, que permita controlar más y mejor las exportaciones de armas de la Unión Europea y de las empresas de la Unión Europea. 
Sin embargo, y a pesar de que el trabajo técnico elaborado por el Grupo de Trabajo del Consejo sobre el control de la exportación de armas (COARM) hace ya tiempo que está hecho, seguimos sin comprender- y lo han dicho mis colegas- por qué el Consejo se resiste a adoptar la posición común que permitiría convertir el actual código en un instrumento jurídicamente vinculante. 
A pesar del secretismo que rodea todo debate de estas características, sabemos que son sólo algunos países los que se oponen a dar dicho paso y especialmente Francia, quien, al parecer, vincula dicha decisión a que se levante el embargo de armas a China. 
Insistimos, una vez más, en que se trata de dos cuestiones distintas y en que condicionarlas supone una enorme falta de responsabilidad con relación a las numerosas víctimas que diariamente sufren las consecuencias de nuestra política irresponsable de exportación de armas. 
Desde aquí, por tanto, celebro el compromiso de la Presidencia eslovena de concluir durante su presidencia esta transformación del código en una posición común, aunque recuerdo también que presidencias anteriores han tenido el mismo compromiso sin suerte. 
Espero que ustedes la tengan y contarán con todo nuestro apoyo. 
Porque recuerdo también que es precisamente la falta de control y la laxitud actual la que permite que, tanto oficialmente como de forma ilegal, armas europeas acaben en manos de grupos terroristas, de dictadores y de facciones armadas que hipotecan el presente y el futuro de millones de personas a las que, de forma necesaria, pero no por ello carente de un cierto cinismo, mandamos después nuestros equipos de ayuda al desarrollo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, la totalidad de la Cámara se reúne aquí al menos una vez al año y debate la cuestión de las exportaciones de armas, mientras que el resto del tiempo se mantienen estas exportaciones como si no hubiese pasado nada. 
Durante años, el Parlamento ha reclamado un Código de conducta jurídicamente vinculante, y el Consejo ha sido incapaz de alcanzar un acuerdo en esta materia. 
Estaría muy agradecido si pudiera decirnos con la suficiente franqueza cuáles son los Estados miembros que están obstaculizando este proceso. 
El hecho de que este Código de conducta no sea jurídicamente vinculante es escandaloso. 
Mientras esta situación persiste, la UE y sus Estados miembros se han convertido en el exportador de armas número uno del mundo. 
¡Las armas están diseñadas para matar! 
Todas las exportaciones de armas son un error. 
Naturalmente, los Estados miembros también suministran armas a las regiones en crisis y en conflicto. 
La invasión turca del norte de Iraq, por ejemplo, que ha violado el Derecho internacional, se ha llevado a cabo con armas procedentes de Alemania, entre otras. 
Los países de la UE también hacen la guerra, principalmente en Iraq o en Afganistán, y suministran armas a países simpatizantes que se encuentran inmersos en guerras. 
Debemos de una vez por todas poner fin a esto. 
Detengamos todas las exportaciones de armas. 
Los productos de doble uso, que tienen aplicaciones civiles y militares, deben regirse también por el Código de conducta, así como las reexportaciones. 
Hemos presentado enmiendas sobre ambas cuestiones para el debate de mañana, y estoy deseoso de ver si el Parlamento las adoptará. 
Como he dicho, las exportaciones de armas matan a personas todos los días, y deben cesar con carácter de urgencia. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) He entendido que la disposición común de los participantes en este debate es la de apoyar que el Código pase a ser jurídicamente vinculante lo antes posible. 
Debo añadir que la Presidencia comparte este objetivo y espero, señor Pflüger, que este año seamos más afortunados y lo consigamos o que, al menos, como manifesté en mi introducción, realicemos un avance considerable en este sentido. 
Quisiera agradecerles su apoyo a los esfuerzos del Consejo por alcanzar una posición común, y pueden confiar en que la Presidencia eslovena redoblará sus esfuerzos con este fin. 
Quisiera expresar mi agradecimiento a la señora Gomes, que señaló que se está tratando de incluir a nuevos participantes en la puesta en práctica del Código, principalmente a los que se encuentran fuera de las fronteras de la Unión Europea. 
Las Presidencias anteriores también incluyeron a otros países; por ejemplo, en el año 2007 se incluyó a países de los Balcanes Occidentales, concretamente, en estas actividades; otras, guardan relación con países como Turquía, Ucrania, los países del norte de África y algunos otros países del este de Europa. 
Finalizaré expresando mi esperanza de que, en el próximo debate sobre esta cuestión que se lleve a cabo en el Parlamento Europeo, no se trate únicamente acerca del Código, sino también de la posición común. 
He recibido seis propuestas de resolución de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del PE. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. -Hago un firme llamamiento a los Estados miembros de la UE para que adopten el Código de conducta europeo sobre la exportación de armas. 
La UE se basa en valores comunes y en acuerdos que condenan la transferencia ilícita de armas y la transferencia de armas a países que violan dichos valores. 
De hecho, va en detrimento de los principios sobre los que se basa la Unión Europea que los Gobiernos de algunos Estados miembros den preferencia a sus intereses políticos y comerciales nacionales al continuar con la venta de armas. 
El Tratado de Lisboa fortalece el papel de la UE como actor global. 
Por lo tanto, es de suma importancia que consideremos seriamente el Código de conducta europeo sobre la exportación de armas para ponerlo realmente en práctica y por parte de todos los Estados miembros. 
Así pues, quisiera hacer un llamamiento al Consejo para que proporcionara una explicación plausible de las razones por las que se ha retrasado la adopción de esta posición común. 
Situación en Chad (debate) 
El siguiente punto es el relativo a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación en Chad. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Como ya saben ustedes, la situación en Chad se ha deteriorado durante las últimas semanas. 
A comienzos de febrero, los grupos rebeldes del país avanzaron sobre la capital, Yamena, y la tomaron en su mayor parte. 
Unos días más tarde se retiraron; es decir, fueron expulsados hacia el este, a la frontera entre Chad y Sudán. 
Los ataques al Gobierno de Chad por parte de los grupos rebeldes, que tuvieron lugar a comienzos de febrero, no sólo comenzaron a avivar la crisis interna, sino que también revelaron su dimensión regional. 
En otras palabras, los rebeldes, con el apoyo de Sudán, llegaron desde Darfur. 
Por esa razón, cuando debatimos la situación en Chad, debemos tener en cuenta dos aspectos interrelacionados: el político interno y el regional. 
En febrero, cuando el Consejo Europeo condenó los ataques perpetrados por los rebeldes de Chad contra el Gobierno del país, hizo un llamamiento al diálogo político entre el Gobierno, la oposición y los rebeldes, por una parte, y por otra, hizo hincapié en la necesidad urgente de un diálogo político entre los Gobiernos de Chad y de Sudán, que consideramos que deberían recibir mayor presión para cumplir con las obligaciones que asumieron en diversos acuerdos. 
El Consejo apeló a ambos Gobiernos para que dejaran inmediatamente de prestar ayuda y suministro a los grupos armados y procedieran a mejorar las relaciones mutuas. 
Por lo que respecta a la situación política interna en Chad, el único modo de alcanzar la paz y la estabilidad en el país es hallar una solución política al enfrentamiento. 
El proceso político integrador, que ya se indicó en el acuerdo alcanzado en agosto de 2007 entre el partido chadiano en el poder y las partes de la oposición legítima, debe continuar. 
En este contexto, la Unión Europea respalda los esfuerzos de la Unión Africana por hallar una solución pacífica al conflicto. 
La Unión Europea se suma a la Unión Africana y a las Naciones Unidas en su condena inequívoca de los ataques rebeldes. 
Compartimos su inquietud ante el riesgo de un agravamiento del conflicto. 
También nos preocupa el deterioro de la situación humanitaria. 
Las hostilidades en constante aumento han empeorado la tragedia humanitaria e incrementado el ya elevado número de refugiados y desplazados. 
Más de 160 personas han muerto en los enfrentamientos, y aproximadamente 1 000 han resultado heridas. 
Decenas de miles de refugiados han huido a los países vecinos de Camerún y Nigeria; al mismo tiempo, puesto que hay alrededor de 250 000 refugiados de Darfur en Chad, la situación humanitaria es muy grave y exige el despliegue completo y urgente de la misión europea EUFOR Chad/RCA. 
Por el momento, la situación de la seguridad en la capital, Yamena, y en la mayor parte del país, excepto en la zona este, se ha calmado y está volviendo a la normalidad después de los últimos enfrentamientos. 
No obstante, el estado de emergencia declarado el 15 de febrero, que se pretendía prolongar al menos durante una quincena, ha sido ampliado hasta mitad de este mes, lo que ha causado que la UE manifieste su preocupación por la restricción de las libertades civiles y de prensa en Chad. 
Las actividades en torno al despliegue de la misión EUFOR se han reanudado tras una interrupción temporal. 
El Comandante de la operación, General Nash, concluyó que detendría temporalmente las actividades tras los ataques rebeldes para facilitar una evaluación de la nueva situación política y de seguridad. 
Se ha continuado el despliegue sin afectar al marco temporal global de la operación, y la capacidad operativa inicial debería todavía poder alcanzarse para mediados del mes de marzo. 
La situación alarmante de la región hizo todavía más obvia la importancia de los mandatos de las misiones EUFOR y de las Naciones Unidas. 
La misión EUFOR testifica el compromiso de la Unión Europea de ayudar a la estabilización de la región. 
Se requieren dos elementos para alcanzar los objetivos establecidos: necesitamos urgentemente seguridad garantizada por medios militares y, en segundo lugar, que las partes en conflicto se preparen para entablar el diálogo y las negociaciones. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, a mi retorno de la misión en Chad entre el 20 y el 22 de enero de 2008, manifesté ya que Chad debería ser una prioridad para la UE. 
El intento de golpe de Estado a comienzos de febrero por parte de los movimientos de rebeldes armados y los acontecimientos que sobrevinieron posteriormente han servido para reforzar esta convicción. 
Sigo convencido de que la estabilidad duradera en Chad depende de una apertura política para todos sus componentes internos. 
Ésa es la tarea que la Comisión Europea asumió el año pasado, al facilitar y respaldar el diálogo político que, como ustedes saben, resultó en el acuerdo interchadiano del 13 de agosto de 2007. 
Creo firmemente que sólo este diálogo puede crear la perspectiva política necesaria para garantizar la estabilidad en Chad y consolidar la democracia; debe dar lugar a un censo fidedigno y a una revisión del sistema electoral conducente a la celebración de elecciones libres y transparentes en 2009. 
Transmití este mensaje con cierta firmeza al Presidente Déby; el proceso había comenzado ya a través del comité de seguimiento, pero los recientes incidentes ocurridos en Yamena lo retrasaron. 
Aun cuando hubo un intento de golpe de Estado contra el Gobierno, la detención extrajudicial de algunos de los líderes de la oposición, de civiles y de personas que trabajan en los medios de comunicación es algo totalmente lamentable e inaceptable. 
En calidad de mediador y observador de la puesta en práctica del acuerdo político interchadiano del 13 de agosto, fui el primero en expresar mis inquietudes sobre el tema al Presidente Déby durante mi última visita a Chad, el 27 de febrero. 
Durante la misión, insté al Presidente Déby y a los representantes políticos de la mayoría presidencial y de la oposición democrática; esto es, a todos los responsables políticos del país, a relanzar la dinámica del diálogo político restableciendo la confianza entre los diversos partidos. 
Ello requiere el compromiso de todas las partes políticas implicadas, incluido el Presidente Déby, por supuesto, quien confirmó su deseo de continuar como garante de la puesta en práctica de este acuerdo político. 
Se me aseguró que el estado de emergencia declarado a mediados de febrero finalizaría en los términos establecidos en la Constitución; es decir, a mitad de marzo. 
En la misma ocasión, solicitamos y obtuvimos por parte del Presidente Déby la liberación del señor Lol Mahamat Choua, Presidente de la Coordinación de Partidos Políticos para la Defensa de la Constitución. 
Bernard Kouchner y yo solicitamos una reunión con él y le conocimos en persona; al día siguiente, fue liberado. 
Asimismo, me complace especialmente saber que el señor Ngarlejy Yorongar se encuentra en Estrasburgo y que podría haberse reunido con algunos de ustedes pero, obviamente, continúo preocupado por la suerte de Ibni Oumar Mahamat Saleh, quien continúa desaparecido. 
Por esa razón, solicitamos, con éxito, que el Presidente Déby estableciera una amplia comisión de investigación con una presencia internacional considerable, que incluyera a representantes de la Unión Europea, la OIF y la Unión Africana. 
Esta comisión debe arrojar luz sobre las detenciones y las desapariciones, lo que será un paso inicial importante para restablecer la confianza y garantizar la vuelta a la normalidad en Chad. 
Idéntico mensaje fue transmitido también a los miembros de la oposición, pues la solución radica en la responsabilidad conjunta del Gobierno, de la mayoría presidencial y de la oposición. 
Deseo concluir con una breve explicación del contexto regional: el intento de golpe de Estado en Chad fue, en gran medida, consecuencia directa del deterioro de las relaciones entre Chad y Sudán. 
Es sumamente difícil no apreciar la influencia de las autoridades de Jartum en el golpe de Estado frustrado. 
Por lo tanto, resulta esencial poner fin a la contaminación cruzada que existe entre las situaciones de Darfur y Chad. 
Recibo con satisfacción y optimismo las iniciativas regionales para la mediación entre Chad y Sudán que los Jefes de Estado o de Gobierno regionales están poniendo en práctica, especialmente el Presidente Wade. 
La situación actual demuestra, si es que todavía se requiere alguna prueba, que las fuerzas militares y civiles europeas deben desplegarse rápida y urgentemente. 
Quiero ahora hacer mención de la misión MINURCAT, aprobada por la Resolución 1778 de 2007 de las Naciones Unidas. La razón de ser de esta operación militar ha resultado ahora más justificada que nunca. 
Cientos de miles de civiles se ven obligados a vivir en condiciones extremadamente vulnerables en Chad oriental, esperando con impaciencia el despliegue de la operación EUFOR. 
La Comisión continuará movilizando todos los instrumentos políticos necesarios para la ayuda humanitaria y la cooperación en repuesta a la situación en Chad. 
Estoy a la espera de los resultados de la mediación encabezada por el Presidente Wade con el fin de determinar o, al menos, definir, cuándo volveré, no sólo a Chad, sino también a Jartum. 
Es esencial que llevemos a cabo nuestra mediación y trabajo de reconciliación entre Yamena y Jartum, puesto que la tensa interacción de un rompimiento total de las relaciones entre Chad y Sudán es perceptible, obviamente. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, me satisface que este debate se haya fijado para el orden del día del Pleno de esta semana. 
La situación en Chad requiere atención urgente, no sólo por parte de la Unión Europea, sino también de la comunidad internacional. 
A finales de esta semana va a celebrarse una cumbre entre Chad y Sudán, en Dakar, donde el Presidente senegalés tratará por todos los medios de alcanzar una posición común para un acuerdo de paz entre el Presidente Déby y el Presidente Al Bachir. 
El Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, tiene previsto también asistir a estas negociaciones en Dakar, pues la crisis humanitaria en la región constituye una de sus principales prioridades. 
Tales acontecimientos de actualidad subrayan la importancia del oportuno debate del Parlamento que tiene lugar esta tarde, y hago un llamamiento a todos los líderes en cuestión para que realicen denodados esfuerzos por reanudar un proceso de reconciliación política que incluya a todas las partes. 
La Unión Europea debe realizar también avances diplomáticos de gran alcance para apoyar estos progresos recientes. 
Precisamente, antes de este debate algunos de mis colegas diputados al Parlamento Europeo y yo nos reunimos con el líder chadiano y miembro de la oposición en el Parlamento, el señor Yorongar, que desapareció tras la ofensiva rebelde que tuvo lugar a principios de febrero. 
Fue detenido por las fuerzas de seguridad estatales el 3 de febrero en Chad, pero consiguió escapar a Camerún antes de que le fuera ofrecido asilo político en Francia. 
Su colega, el también político de la oposición Mahamat Saleh, continúa desaparecido. 
La actual ofensiva llevada a cabo en Chad contra los políticos de la oposición y contra los defensores de los derechos humanos debe finalizar. 
Lamentablemente, la misión de mantenimiento de la paz de la UE ha sufrido su primera víctima mortal, después de que uno de sus miembros, de nacionalidad francesa, se extraviara en territorio sudanés. 
Su funeral tiene lugar hoy y asistirá a él el señor Von Wogau, de nuestro Grupo, como presidente de la Subcomisión de Seguridad y Defensa del Parlamento Europeo. 
Transmito el pésame del Grupo del PPE-DE a su familia y allegados. 
En mi opinión, y debido a la situación humanitaria y de seguridad actual, el despliegue de la misión europea de mantenimiento de la paz se ha tornado indispensable. 
Las Naciones Unidas y la Unión Europea tienen la responsabilidad de proteger a los ciudadanos vulnerables y el deber de proporcionar asistencia humanitaria, así como seguridad para el personal humanitario. 
Mientras continúan con su respectivo despliegue, me enorgullece que las tropas irlandesas formen parte de esta misión. 
en nombre del Grupo PSE. - (FR) Señor Presidente, Representante del Presidente en ejercicio, Comisario, durante muchos meses han sido objeto de nuestras preguntas y hemos estado siguiendo muy de cerca las iniciativas de la UE para desplegar urgentemente la operación EUFOR en Chad y en la República Centroafricana, en la medida en que es esencial, no cabe duda, que esta fuerza europea de transición sea operacional. 
¿Por qué es esencial? 
Creo que es una buena idea reiterarlo: es esencial porque está en posición de proteger a los refugiados y desplazados civiles, de permitir que la ayuda humanitaria llegue hasta ellos, y de garantizar un espacio de asistencia humanitaria que ha sido sistemáticamente transgredido por las partes beligerantes. 
Sin embargo, los Socialistas Europeos desean dejar claro que la solución para la paz duradera en Chad no será de carácter puramente militar, sino también político. 
En el terreno político, la sociedad civil en Chad ha ofrecido una serie de opciones específicas para solucionar la crisis, basadas en el diálogo exhaustivo con todas las partes, incluidos los líderes de los grupos armados, sin cuya cooperación no puede conseguirse realmente nada. 
Ahora, podríamos preguntarnos si la UE ha tenido en cuenta esas propuestas, y la intervención del Comisario nos anima a pensar que sí. 
Sin embargo, en ocasiones tenemos la impresión, al igual que la sociedad civil que he mencionado, de que la UE continúa depositando una confianza ciega en la supuesta capacidad del Presidente Déby para resolver la crisis; no obstante, cada día se hace más obvio que el Presidente Déby, por sí mismo, nunca estará en posición de aportar la paz que esperamos en Chad. 
Así pues, recibimos con satisfacción las declaraciones realizadas en nombre de la Comisión Europea, y esperamos que continúe demostrando su coraje político y audacia sobre esta cuestión. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, como acaba de informar el señor Burke, el sargento primero Polin ha recibido hoy honores militares tras su muerte en Sudán durante la loable y extremadamente difícil misión EUFOR en Chad y en la República Centroafricana. 
Permítanme sumarme al homenaje en su honor realizado por sus compañeros en armas en presencia de las más eminentes autoridades nacionales y europeas, en especial de nuestro Alto Representante, Javier Solana, y de nuestro colega Karl von Wogau. 
Durante años, esta Cámara ha reclamado incansablemente que la UE asumiera su responsabilidad de proteger a las víctimas de los sangrientos enfrentamientos ocurridos en Darfur y en las regiones adyacentes. 
De ese modo, ha deplorado los constantes obstáculos políticos que han impedido el despliegue de una fuerza internacional con este fin. 
Asimismo, recibió con satisfacción la adopción, como usted ha señalado, Comisario, de la Resolución 1778 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para el despliegue de una operación militar en Chad y en la República Centroafricana como respaldo a la misión de las Naciones Unidas, MINURCAT, y una fuerza policial chadiana. 
No es necesario mencionar las innumerables dificultades halladas para la implantación de la fuerza internacional, cuyo despliegue estaba fijado para noviembre de 2007, que finalmente no comenzó hasta finales de enero, y que no se completará hasta mayo de este año, según el programa de trabajo actual. 
Señor Presidente en ejercicio, usted ha mencionado el alcance al que la acción llevada a cabo por las fuerzas rebeldes en Yamena había retrasado la misión, pero debe hacerse también mención a la falta de medios a disposición de la Unión Europea para llevar a cabo este tipo de misión, concretamente en lo que respecta a la logística y a los helicópteros. 
En este punto, recibo con satisfacción el anuncio hecho ayer de que Rusia tiene la intención de proporcionar a la UE medios esenciales para ayudar a las tropas sobre el terreno. 
¿Sería posible, señor Presidente en ejercicio, que dilucidara más profundamente esta noticia? 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, quisiera agradecer al Presidente en ejercicio, así como al Comisario, su puesta al corriente respecto de la situación actual en Chad, y al igual que mis colegas, los señores Burke y Morillon, deseo rendir homenaje y transmitir mi pésame a la familia del miembro francés de las fuerzas de mantenimiento de la paz que ha muerto en servicio recientemente. 
Uno de los horrores a los que todos tenemos que enfrentarnos al debatir y considerar la situación en Chad, y, de hecho, en esa zona de África en general, es la constante inestabilidad, no únicamente en el propio Chad sino también en Sudán, en la región de Darfur y en la República Centroafricana, así como otros aspectos- en particular, las influencias externas que tienen lugar a través de las diferentes fronteras; por esa razón es tan difícil tratar de hallar una posición común para encontrar soluciones. 
Está muy bien decir que vamos a incluir a la sociedad civil, pero a la sociedad civil no se le da la oportunidad de alzarse y mostrar lo que realmente desea ver que ocurra, porque las diferentes fuerzas rebeldes o las fuerzas de la oposición están presentes allí. 
Por esa razón, la cuestión sobre la que nos centramos ahora a través del mecanismo de la misión Eurofor no es únicamente la estabilidad y protección de los refugiados de Sudán que han llegado a Chad- más de un cuarto de millón, de los cuales cerca de 10 000 llegaron el mes pasado- y de los refugiados procedentes de la República Centroafricana, sino también intentar, y asegurar, que la democracia y la democratización del problema ocupen un lugar de primer plano. 
Por esa razón, felicito al Comisario Michel por el trabajo que está llevando a cabo con el Gobierno- y empleo el término cautelosamente- "legítimo" en Chad y en otras zonas para animarles a operar del modo adecuado. 
Lamentablemente, no tengo la misma confianza en la independencia de la investigación sobre los desaparecidos que realizarán las autoridades chadianas pero, esperemos que con la participación de la Unión Europea, pueda alcanzarse. 
Mi último punto es que nuestras tropas están siendo desplegadas ahora, gracias a la ayuda de Rusia y de otros países. 
La semana pasada hablé con el Teniente General Patrick Nash, el Comandante de la Operación, quien me informó de que en este momento se encuentran allí 700 tropas- 56 de las cuales son irlandesas- y la totalidad de la dotación estará presente antes de la estación lluviosa, esperemos que a principios de mayo. 
Lo que nos incumbe ahora en este Parlamento es prestar nuestro apoyo a la continuidad de la fuerza de mantenimiento de la paz mediante nuestras acciones políticas y nuestras palabras pero, lo más importante, asegurando también que cuenten con los recursos apropiados para llevar a cabo su misión. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, la situación de los derechos humanos y de la población civil en Chad sigue siendo crítica, y ninguna iniciativa orientada hacia el diálogo político tiene posibilidad de llegar a buen término si primero no mantenemos una respuesta clara respecto al destino de los miembros de la oposición que fueron detenidos el pasado 3 de febrero, y si no se pone fin a la violencia que tiene lugar constantemente, incluso mientras debatimos aquí, contra quienes Idriss Déby considera como adversarios que tienen que ser brutalmente eliminados. 
Por ello, Comisario, es fundamental que mantenga la presión, como ha hecho en el pasado, para obligar a Idriss Déby a decir dónde se encuentra, concretamente, Ibni Mahamat Saleh, y qué ha sido de él, y a liberarlo, si sigue con vida. 
Deseo aprovechar esta oportunidad para dar la bienvenida a su hijo, que nos acompaña hoy desde la tribuna oficial, y expresarle mi solidaridad, y al representante parlamentario, el señor Yorongar, que ha venido a hablarnos de la situación y el futuro de su país. 
Comisario, señor Presidente en ejercicio, Señorías, la diáspora chadiana, presente con fuerza en Estrasburgo hoy, le escucha con atención y confía en que usted pueda aportar un diálogo integrador, que no excluya a ninguna de las partes políticas de Chad. 
Es bajo estas condiciones como se posibilitan las perspectivas para la paz y el proceso democrático, en asociación con todas las partes, y bajo estas circunstancias EUFOR puede, finalmente, desplegarse en las mejores condiciones, saliendo así de la ambigüedad y la incertidumbre que los últimos acontecimientos han provocado. 
El papel de la UE debe ser totalmente clarificado en relación con el de Francia en esta región que, claramente, ha permitido a Idriss Déby mantenerse en el poder, aun cuando el discurso empleado por el Presidente francés se haya tornado ahora más abierto y reclame cambios a las políticas anteriores. 
Comisario, señor Presidente, debe hacer uso de su considerable potencial de presión para obtener verdaderas garantías y protección para todos los demócratas de Chad y, así, adoptar una actitud más exigente con el Presidente Déby, quien en el momento actual simplemente intenta ganar tiempo y salvar las apariencias. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, la UE ha desplegado la misión EUFOR en Chad para el mantenimiento de la paz, y ya hay uno de sus miembros que ha resultado muerto. 
Ha sido exactamente lo que temíamos que ocurriría. 
Supuestamente, las tropas de élite francesas cruzaron accidentalmente la frontera con Sudán. 
¿Tiene algún sentido esta misión EUFOR? 
¡Nosotros afirmamos que no! 
Estas tropas no pueden permanecer neutrales. 
La mayoría de las tropas EUFOR proceden de Francia, y Francia tiene un acuerdo militar con Déby- que se hizo con el poder en un golpe militar- y le ha ayudado al suministrarle armas y mantener el aeropuerto a salvo del ataque rebelde, ataque que fue lanzado poco antes del comienzo del despliegue de la misión EUFOR. 
En otras palabras, la misión ha exacerbado el conflicto y, por lo tanto, ha sido contraproducente. 
Tras el ataque rebelde, Idriss Déby explotó la situación para sofocar a la oposición democrática. La UE se ha visto envuelta en este desorden. 
¡Le instamos a retirar las tropas EUFOR! 
Francia- y, por tanto, la UE, de manera indirecta -, trabaja en equipo con el dirigente militar de Chad, Déby. 
La oposición democrática de Chad solicita una mayor presión de la sociedad civil sobre el Gobierno, y ésa debería ser realmente nuestra posición aquí, y no la de propiciar una mayor militarización del conflicto. 
(NL) Quisiera agradecer a la Comisión y al Consejo sus declaraciones, que considero verdaderamente útiles. 
África Central se ha visto dominada por el mayor desastre que afecta a los derechos humanos en el mundo, y que continúa empeorando. 
Como se ha dicho ya, miles de refugiados han huido desde Darfur a Chad, pero con la prolongada violencia en este país, huyen ahora a Camerún, Nigeria y la República Centroafricana. 
Los militares sudaneses y el personal encargado del mantenimiento de la paz apoyan en su mayor parte a los rebeldes chadianos, bien provistos de armas, en la zona fronteriza entre Darfur y Chad y, además del Gobierno sudanés, reciben también apoyo de las milicias árabes de Darfur, lo que desencadena el flujo masivo de refugiados. 
Señor Presidente, no podemos permanecer al margen. 
Debemos hacer todo lo que podamos para salir de la situación de punto muerto entre Sudán y Chad y estabilizar esta zona de conflicto, mediante el diálogo político y proporcionando apoyo y protección a los ciudadanos y a las organizaciones de ayuda. 
Es positivo que la Unión Europea haya acordado enviar una misión común de paz a Chad con el objetivo de proteger a sus ciudadanos y garantizar la ayuda humanitaria. 
Señor Presidente, el General Henri Bentegeat, Presidente del Comité Militar de la UE, ha informado de que el equipamiento constituye un problema. 
¿Puede indicar el Consejo con qué países continúa negociando acerca de las posibles aportaciones? 
Millones de personas han vivido durante años en esta peligrosa situación sin que se produzca ningún cambio significativo. 
No podemos fracasar. 
Mi pregunta a la Comisión y al Consejo es si hay algo más que pueda decirse acerca de hacer de ésta una misión operativa de vanguardia. 
(NL) Se necesita la rápida disponibilidad de las tropas neutrales de la misión EUFOR y del equipamiento correspondiente en Chad para la seguridad de los refugiados y habitantes y para la estabilidad de la región. 
Si la UE desea contribuir eficazmente a ello, entonces los Estados miembros, los Países Bajos incluidos, deben cumplir sus promesas para que la misión EUFOR pueda ser totalmente desplegada con la mayor rapidez posible. 
Los Estados miembros no deben, al reaccionar lentamente, ocasionar que el suministro y el equipamiento de las tropas y el compromiso de EUFOR se vean retrasados innecesariamente. 
También se necesitan los helicópteros de Rusia, ya que así, al menos, dejarán de provocar estragos en Chechenia. 
Sin embargo, no es únicamente la situación humanitaria la que está en riesgo, sino la estabilidad de toda la región. 
El conflicto fronterizo entre Chad y Sudán está agravando la situación. 
Las negociaciones de paz entre los Presidentes de los dos países, con la mediación del Presidente de Senegal, Abdoelaye Wade, son quizá, un paso en la dirección correcta. 
La UE debe apoyar este proceso, de la misma manera que permanece en Kenia en un segundo plano pero con el firme apoyo de Kofi Annan. 
Louis Michel ha reparado, acertadamente, en que el diálogo político entre todas las partes no puede dejar de tener lugar; sin embargo, la UE debe luchar mucho más firmemente para la liberación de los líderes de la oposición y de los activistas de los derechos humanos que han desaparecido. 
Al igual que en Kenia en enero, "aquí no se aplican las reglas habituales del negocio". 
La libertad y el diálogo deben convertirse en las condiciones para el mantenimiento de la ayuda a Chad. 
(SV) Señor Presidente, el conflicto en Chad no puede ser considerado independientemente del de Darfur, en Sudán. 
Es bastante obvio que el Gobierno de Chad está apoyando a los rebeldes de Darfur. 
La oposición chadiana informa de que los rebeldes de Darfur están luchando codo con codo con el ejército del Gobierno chadiano, contra los rebeldes chadianos. 
Mi país, Suecia, contribuye con unos cientos de soldados a la misión EUFOR, cuyo propósito es garantizar la seguridad de la población civil pero, lamentablemente, existen pruebas de que la fuerza está siendo utilizada como peón en el juego interno que tiene lugar en Chad. 
El Presidente del país, Idriss Déby, ha emitido una declaración en la que hace un llamamiento a la misión EUFOR para que tome la parte oriental de Chad lo antes posible; obviamente, Déby desea utilizar a la misión EUFOR para asegurar la supervivencia de su propio régimen. 
Permítanme formular una pregunta a la Comisión y al Consejo: ¿Cómo pueden garantizar ustedes que la misión EUFOR actuará de manera totalmente independiente de tales presiones? 
¿Qué piensan ustedes sobre la cooperación del Gobierno de Déby con los rebeldes de Darfur? 
¿Me equivoco? 
¡En ese caso, convénzanme! 
En cuanto a los prisioneros que forman parte de la oposición civil en Chad, es positivo que se haya procedido a algunas liberaciones, pero debe hacerse mucho más. 
¿Qué está haciendo la UE para asegurar la liberación inmediata de todos los prisioneros políticos? 
Señor Presidente, desde el principio he expresado mis serias reservas sobre la operación en Chad. 
La UE no debería interferir en cuestiones militares. 
En cualquier caso, la situación de Darfur y de las zonas vecinas de Chad y de la República Centroafricana requiere una política muy bien planificada y coherente, orientada políticamente, que incluiría la imposición de una zona de exclusión aérea- tarea que únicamente una organización como la OTAN tiene competencia para llevar a cabo-. 
Lo que apreciamos ahora es una operación mal concebida, políticamente artificial, que persigue principalmente objetivos franceses, a los que la UE intenta dar alcance. 
Es terrible que se pusiera en marcha una operación tan precaria sin haber realizado una evaluación adecuada del riesgo y sin la provisión de las capacidades de equipamiento básico con anterioridad a su despliegue. 
Estoy pensando, en concreto, en la falta de helicópteros. 
Ningún aliado europeo estuvo dispuesto a ofrecerlos. 
Ahora, como recurso de último momento, se nos dice que los rusos proporcionarán los helicópteros- y no sólo eso, sino que Rusia desea participar en la misión-. 
¿Qué dice esto acerca de los motivos de la UE? 
Tan desesperada está como para componer cualquier arreglo de alianza, por peligroso que sea y con tal de que no incluya a los estadounidenses, lo que pone de manifiesto la realidad de tales actividades. 
No se me ocurre una condena mayor de la seguridad y la política de defensa europeas. 
(PL) Señor Presidente, un elemento importante de nuestra misión en Chad debería ser la acción política de amplio alcance destinada a la mediación efectiva entre las dos partes enemistadas. 
A menos que se alcance un acuerdo entre los Gobiernos de Jartum y Yamena, la misión podría resultar ineficaz y los resultados alcanzados invertirse rápidamente; por lo tanto, es importante que participemos en una mediación amplia en la que tomen parte instituciones internacionales para animar a los líderes de ambos países a resolver las cuestiones contenciosas. 
La misión de la Unión Europea tiene el cometido de mejorar la seguridad de las misiones humanitarias en Chad oriental. 
Los expertos en política internacional han señalado que esto podría conducir a un flujo más elevado de refugiados procedentes de la zona de Darfur, que buscan un refugio seguro en el que puedan estar a salvo de los grupos rebeldes armados. 
En caso de que sucediera así, podríamos hallarnos perfectamente en una situación difícil, pues si recordamos las declaraciones efectuadas por el Primer Ministro de Chad, recientemente hizo un llamamiento a la comunidad internacional para que retirara a los refugiados. 
El Primer Ministro amenazó también con que, si no se llevaba a cabo ninguna acción, las autoridades chadianas procederían ellas mismas a retirar a los refugiados del país. 
Estoy seguro de que tales declaraciones nos recordarán a todos los conflictos en los Balcanes, donde las diversas partes se ocuparon de las minorías nacionales y de los refugiados de una manera similar. 
Señor Presidente, el propio nombre de Darfur se ha convertido en sinónimo de miseria y sufrimiento humanos. 
Las consecuencias de la guerra de Sudán se han precipitado y desbordado sobre la frontera de Chad, con cerca de 300 000 refugiados procedentes de Sudán cuya presencia ejerce una enorme presión sobre la economía y estabilidad política de Chad. 
Sin una solución política a los problemas de esta región no habrá perspectivas de paz; sin embargo, en este momento, debemos abordar también la situación inmediata, y con este objetivo la UE está enviando 3 700 efectivos militares para proteger a los refugiados. 
Polonia ha enviado un contingente de 400 efectivos, que incluye ingenieros y médicos. 
Nuestro personal militar se enfrenta a condiciones duras y peligrosas y será testigo de espantosas escenas. 
Merece nuestra gratitud y respeto por la tarea que está llevando a cabo; no merece las críticas que ha recibido por parte de la extrema izquierda y de los euroescépticos de esta Cámara. 
(FI) Señor Presidente, la totalidad de quienes escuchamos hoy en sus intervenciones manifiesta la necesidad acuciante de ayuda humanitaria; sin embargo, muchos trabajadores humanitarios tienen que retirarse de la región porque no es segura. 
La agencia de la ONU para los refugiados ha informado de que la situación referente a la seguridad y a la asistencia en los campos de refugiados es especialmente deficiente y que la violencia sexual es generalizada. 
La declaración del Gobierno chadiano del estado de emergencia el 15 de febrero ha acelerado el declive del país hacia el caos. 
La declaración es una manera especialmente preocupante de abordar la crisis y la confusión; en la práctica, proporciona al Gobierno el derecho al silencio y a detener a los representantes de la oposición, reales o presuntos; asimismo, le da derecho a imponer restricciones a la libertad de movimiento y de reunión de los ciudadanos, y a controlar los medios de comunicación privados y estatales. 
La UE debería apelar al Gobierno chadiano para que levantara el estado de emergencia, y debería alentar al país a una estrecha cooperación con el fin de garantizar el acceso por parte de las organizaciones de ayuda humanitaria a las zonas de crisis y a posibilitar su trabajo en ellas, lo que debería tener lugar lo antes posible. 
(SK) Actualmente, más de 250 000 refugiados sudaneses viven en doce campos de refugiados situados en la zona de Chad oriental. 
Al mismo tiempo (aunque esto no suele mencionarse tan a menudo) , Chad es también ahora mismo lugar de refugio para 57 000 refugiados de la República Centroafricana, que viven en cuatro campos al sur del país. 
No olvidemos que las mujeres representan más del 56 % de los refugiados, de los cuales más del 60 % son menores de 18 años de edad, por lo que solicito que se preste mayor atención a la educación y a la asistencia sanitaria, además de a las condiciones básicas para la supervivencia humana. 
Aparte de ello, existe un gran grupo en Chad, compuesto por 180 000 personas en total, que se han convertido en desplazados internos debido a las condiciones de seguridad interna. 
La mayoría de ellos se encuentra en la zona oriental del país y carecen de las condiciones básicas para la supervivencia, incluidos alimentos, objetos de uso cotidiano, ropa, agua potable y suministro de medicinas y vacunas. 
Hago un llamamiento a la Comisión a que halle mecanismos eficaces para que nuestra misión en Chad tenga una autoridad mucho mayor y disponga de un equipo técnico mucho más avanzado, incluido equipo médico. 
Señor Presidente, mi colega ha dado ya las cifras y no voy a repetirlas, excepto para indicar que, de la cifra que dio de 57 000 refugiados, 12 000 se han desplazado a la República Centroafricana desde el comienzo de 2008. 
En este momento tenemos un gran contingente de tropas irlandesas en Chad, a las que deseo lo mejor; forman parte de un gran contingente de la UE- 14 Estados de la UE en total, mientras que 21 Estados miembros participan en el Cuartel General de la Operación-. 
La situación es la siguiente: tenemos un grave problema humanitario entre manos. 
No estoy de acuerdo con quienes manifiestan que sólo la OTAN puede solucionarlo; puede ser solucionado por Eurofor, si se organiza- y se están organizando para ello-. 
Recibo con satisfacción el hecho de que, por fin, estén consiguiendo las herramientas con las que llevar a cabo la labor, pero démosles tiempo para asentarse y realmente ponerse manos a la obra y hacer del lugar un punto seguro para la ayuda humanitaria; debemos apoyarles mientras se encuentran allí, en lugar de lanzarles el tipo de comentarios políticos desagradables que hemos escuchado hoy de la extrema izquierda. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Quisiera contestar a algunas de las preguntas más importantes de este debate, en primer lugar referentes a ciertos recursos técnicos y de equipo; esto es, los helicópteros. 
No se trata de un problema específico de la Unión Europea, pues otros están afrontando también los mismos problemas: la OTAN, las Naciones Unidas, etc., pero, ciertamente, ello no es una excusa. 
Quisiera asegurar a los señores Morillon y Van Orden que los organismos europeos se ocupan activamente de esta cuestión. 
En este momento, la Agencia Europea de Defensa trabaja sobre el problema; es decir, en hallar una solución a largo plazo para remediar la falta de helicópteros. 
Como se ha mencionado ya, se están llevando a cabo negociaciones con la Federación de Rusia para asegurar su provisión. 
En este momento no tengo información sobre la fase alcanzada hasta la fecha, o de si han concluido dichas negociaciones, pero sé que están teniendo lugar. 
Por lo que respecta al despliegue de esta misión, y en respuesta a la pregunta planteada por varias de sus Señorías, entre otras, la señora Martens, quisiera reiterar que se produjo una interrupción de 12 días en el despliegue de la misión, que ya se ha reanudado. 
El despliegue continúa y, como dije en mi introducción, no esperamos que ello afecte al marco temporal global de la operación pues, a pesar de este retraso de 12 días, el marco general no se verá afectado. 
Como estaba previsto, la capacidad operativa inicial se alcanzará en unos días, a mitad de este mes. 
Por lo que respecta a la primera víctima de esta operación, un miembro del contingente francés, debo decir que continúa llevándose a cabo una investigación. 
Asistieron hoy al funeral el Alto Representante, el señor Solana, y el Comandante de la Operación, el General Nash, quien transmitió el pésame en nombre de la Unión Europea. 
Quisiera concluir con las reflexiones siguientes: La Unión Europea es consciente de la gravedad de la crisis en Chad y de su dimensión regional, que he mencionado anteriormente. 
Por esa razón, continuará alentando el diálogo entre el Gobierno y la oposición en el propio Chad, así como entre los Gobiernos de Chad y Sudán. 
Consideramos que EUFOR es una contribución significativa a estos esfuerzos, y somos conscientes de la importancia del equipamiento adecuado. 
Quisiera comentar algo sobre la declaración del señor Holm y recalcar que la misión EUFOR en Chad forma parte de MINURCAT, la Misión de las Naciones Unidas en la República Centroafricana y en la República de Chad. 
Es por esa razón por la que la imparcialidad y la independencia se encuentran entre los principios fundamentales de esta operación; es decir, de la Misión de las Naciones Unidas y de la operación EUFOR. Estos principios fundamentales de neutralidad e imparcialidad son los de la operación EUFOR en Chad y en la República Centroafricana. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, yo también deseo comenzar rindiendo homenaje al soldado francés que murió en acto de servicio durante una arriesgada misión de mantenimiento de la paz. Deseamos expresar nuestras condolencias a la familia de este soldado, víctima en una compleja misión. 
No había reparado en que el señor Yorongar y el hijo del señor Saleh se encuentran en la tribuna oficial. 
Por lo tanto, deseo también darles la bienvenida y decirles- aunque no se me haya solicitado oficialmente- que, naturalmente, deseo reunirme con ellos, si lo desean, para que me proporcionen cualquier información de la que pudiera carecer. 
Es para mí un placer reunirme con ellos. 
Algunos de ustedes han hablado en un sentido similar al de mis comentarios iniciales; en otras palabras, en el sentido de que estamos exigiendo cada vez más el diálogo que englobe a todas las partes en cuestión: el Gobierno, sin duda, la mayoría gobernante, los representantes de la oposición, que incluye- y esto lo he expresado con suficiente claridad al Presidente Déby- al representante de los rebeldes armados, pero también- y en este punto quisiera, quizá, recibir el apoyo general- a los representantes de la sociedad civil, puesto que se encuentran bastante ausentes en el proceso, y no percibo ningún gran deseo de las otras partes por incluirlos. 
En mi reunión con los representantes del Comité de Seguimiento, encabezados por el señor Lol, pude decirles que es igualmente importante que la sociedad civil participe en el proceso. 
En segundo lugar, creo que sin diálogo no existirá una solución duradera, pero no puede haber ninguna solución duradera en Chad si no se pone solución o si no se restablecen las relaciones entre Sudán y Chad. 
Se ha establecido claramente que existen diversas influencias que entran en juego aquí, y considero que éste es otro parámetro de la solución. 
Señora Aubert, obviamente, coincido con sus inquietudes y con la necesidad de ejercer la máxima presión sobre el Presidente Déby y, de hecho, sobre todas las partes en cuestión para asegurar que se respeten los derechos humanos. 
Me he expresado muy clara y firmemente en contra de los arrestos extrajudiciales arbitrarios. 
También se ha exigido el levantamiento del estado de emergencia, sin ambigüedades. 
Como dije, hemos exigido igualmente que la comisión de investigación se encuentre abierta a los representantes de la comunidad internacional para garantizar objetividad y resultados tangibles. 
Sin embargo, y puesto que de otro modo no sería intelectualmente honesto por mi parte, deseo realizar una pequeña aclaración en relación con su solicitud de que la UE mantenga una política diferente a la de Francia. 
Fui testigo del mensaje extremadamente claro del Presidente Sarkozy al señor Déby. 
No tuve la impresión de que hubiera ningún tipo de alianza de intereses entre el Presidente francés; en otras palabras, el más alto representante de Francia, y el Presidente Déby. 
El tono, contenido y esencia del mensaje fueron totalmente inequívocos. 
En mi presencia, habló muy claramente con el señor Déby en contra de los arrestos extrajudiciales arbitrarios y sobre el hecho de que nadie supiera dónde se encuentran los desaparecidos, e hizo especial hincapié en la necesidad de un diálogo que incluya a todas y cada una de las partes. 
En cuanto al despliegue de EUFOR MINURCAT, nos complace informar de que se ha procedido a retomar el despliegue de la misión EUFOR Chad/República Centroafricana el martes 12 de febrero. 
Ciertamente, EUFOR es una contribución esencial que realiza la UE a la protección de la población civil en Chad oriental y a la estabilización regional. No estoy de acuerdo con quienes se oponen a ello, pues creo que se equivocan al subestimar la importancia de esta misión, o incluso al decir que no es de nuestra incumbencia lo que ocurra allí; no es ésa en absoluto mi posición. 
La Comisión Europea ha preparado un plan de acción para acompañar el proceso de estabilización, apoyar el retorno voluntario de las poblaciones desplazadas a sus aldeas de origen y relanzar el desarrollo en las zonas de Chad oriental a las que afecta el conflicto. 
La misión EUFOR- que consiste actualmente en 600 hombres, 380 de los cuales se encuentran destinados en Abéché- fue desplegada el 12 de febrero de 2008 y debe alcanzar su capacidad operativa inicial para mediados de marzo, y la plena capacidad operativa para junio; esto es, 3 700 hombres, que deberían asegurar el despliegue de la misión MINURCAT. 
El despliegue de MINURCAT es crucial para proporcionar seguridad y protección a los civiles en Chad oriental y, obviamente, contribuye también al control, la promoción y la defensa de los derechos humanos. 
Es un observador comprometido de la mayor importancia. 
El despliegue de MINURCAT es tanto más importante puesto que la Comisión concluyó acuerdos para un programa de control del sistema jurídico y penitenciario en 2007 y de reforma del sistema de seguridad en 2008-2011. 
Recordaríamos a la Cámara que las autoridades chadianas deben aprobar los procedimientos operativos de MINURCAT tan pronto como sea posible, puesto que cualquier retraso adicional podría afectar, obviamente, al calendario del despliegue de la fuerza policial de protección humanitaria de Chad, más de la mitad de cuyo presupuesto lo financia la Comisión. 
Quisiera decir unas breves palabras sobre el apoyo de la Comunidad a Chad oriental. 
La Comisión ha estado prestando ayuda humanitaria a Chad oriental desde 2004, y la ayuda en 2007 totalizó 30 millones de euros. 
La Comisión Europea asignó también 10 millones de euros al despliegue de la fuerza policial de MINURCAT. 
Mediante el Noveno Fondo Europeo de Desarrollo ha destinado más de 13 millones de euros para llevar a la práctica un programa de ayuda a la rehabilitación para Chad y la República Centroafricana. 
También ha acordado apoyar, dentro de sus posibilidades, un proceso de reconciliación entre los grupos étnicos que se enfrentaron en 2006 y que no han vuelto a entablar relaciones desde que tuvo lugar la masiva oleada de desplazamientos de la población. 
Sin embargo, la puesta en práctica de estos programas requiere la estabilización a largo plazo de esta parte de la región. 
Quisiera que supieran, en cualquier caso- y deseo manifestarlo públicamente- mi total compromiso de realizar un seguimiento diario de esta cuestión. 
Estoy dispuesto a acudir allí donde considere que resulte necesario y útil, y puedo hacerlo a la mayor prontitud. 
He dispuesto una reunión con el Presidente al Bachir bastante pronto, y de nuevo con el Presidente Déby, concretamente sobre la cuestión de las relaciones entre Sudán y Chad; además, continuaré, obviamente, manteniendo los contactos necesarios con los diversos actores políticos y con la sociedad civil en un intento por hacer avanzar este diálogo integrador, sin el cual no puede haber ninguna solución duradera en la región. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (GA) Los soldados irlandeses tienen fama por su participación en las operaciones de mantenimiento de la paz con las Naciones Unidas en lugares de crisis o conflicto. 
Deberían ser las Naciones Unidas las que lideraran el camino en las operaciones de mantenimiento de la paz, pero ello no puede conseguirse mediante la participación en grupos europeos de combate de este tipo. 
Francia desempeña un papel central en esta fuerza. Sin embargo, otros soldados franceses están apoyando a Idriss Déby, Presidente de Chad, que ha recibido duras críticas por parte de Amnistía Internacional. 
Además, Chad es una antigua colonia francesa. 
Existe el riesgo de que las fuerzas irlandesas sean percibidas como una fuerza de apoyo para un movimiento cuyo historial de protección de los derechos humanos se encuentra bajo sospecha; existe el riesgo de que Irlanda ya no sea percibida como neutral. 
Se necesita una fuerza internacional para apoyar a quienes están en dificultades en Chad, pero debería ser, verdaderamente, de las Naciones Unidas. 
Comunicación de la Presidencia 
Estimados colegas, quisiera comunicarles hoy cuál ha sido mi proceder en relación con las graves perturbaciones registradas durante la sesión solemne con motivo de la firma de la Carta de los Derechos Fundamentales el miércoles 12 de diciembre de 2007, aquí en Estrasburgo, que todos ustedes recordarán. 
Después que la Conferencia de Presidentes se ocupara de estos hechos, he invitado a varios colegas, sobre la base del artículo 147 del Reglamento, a una serie de conversaciones, para escuchar la opinión de dichos colegas en relación con una decisión sobre posibles sanciones. 
A cada uno de los colegas le he explicado la razón de la invitación a esas conversaciones. 
La base del parlamentarismo es la libertad de expresión. 
En un parlamento democrático ningún orador puede verse impedido en su discurso por los gritos sistemáticos de colegas que defienden otra opinión. 
Esto se aplica naturalmente con mucha mayor razón a los oradores que, en calidad de representantes de otras instituciones, hablan en el Pleno. 
He expresado claramente que he invitado a los colegas, porque estos, incluso después de mis exhortaciones a la calma, han seguido intentando mediante gritos impedir el discurso de los oradores. 
La sanción no se debe a que hayan mostrado pancartas y carteles. 
Se trata de la limitación de la libertad de expresión. 
Tras las citadas conversaciones he decidido, de conformidad con el artículo 147, apartado 3, del Reglamento, adoptar las siguientes medidas: 
En nueve casos, la pérdida del derecho a las dietas por una duración de entre dos y cinco días: en un caso por cinco días, en seis casos por tres días, en dos casos por dos días; en otro caso se ha impartido una amonestación. 
Como justificación quisiera leerles lo que he comunicado por carta a esos colegas sobre cada una de las medidas adoptadas. 
Cito de la mencionada carta: " Expreso mi plena comprensión por su derecho y el derecho de cada uno de los diputados a estar en contra de la aprobación de la Carta de Derechos Fundamentales o en contra del Tratado de Lisboa y de expresar esa posición de acuerdo con las normas fijadas en el Reglamento. 
También comprendo en cierta medida las pasiones que provocan a veces estas cuestiones. 
Sin embargo, considero que hay que trazar una línea entre un comportamiento legítimo en el marco del Reglamento y perturbaciones tales como las que se produjeron el 12 de diciembre. 
No podemos permitir acciones que tengan como resultado impedir a otros diputados, o a invitados oficiales- en este caso los Presidentes de otras instituciones de la Unión Europea -, hacer uso de la palabra de una manera digna y sin interrupciones intencionadas, después de habérseles impartido el derecho de uso de la palabra de conformidad con el artículo 8, apartado 2, del Reglamento, y ello en el marco del orden del día establecido por el Parlamento mismo. 
La esencia misma del parlamentarismo y de la democracia consiste en que la libertad de opinión también respeta el derecho de otros, en este caso el de aquellos que han obtenido el uso de la palabra para hablar en el Pleno. " 
De conformidad con el artículo 147 del Reglamento, se informó a los diez colegas en cuestión de la decisión que les concierne. 
Los siguientes han perdido el derecho a las dietas: Jim Allister por 3 días, Godfrey Blum por 2 días, Sylwester Chruszcz por 2 días, Paul Marie Coûteaux por 5 días, Maciej Marian Giertych por 3 días, Roger Helmer por 3 días, Roger Knapman por 3 días, Hans-Peter Martin por 3 días y Philippe de Villiers por 3 días. 
Vladimír Železný ha recibido una amonestación. 
Además, se ha informado a los presidentes de los organismos, delegaciones y comisiones a los que pertenecen estos colegas. 
En tres casos, me he abstenido de aplicar el artículo 147 porque, tras haber hablado del tema con los colegas correspondientes, llegué a la conclusión de que no participaron en estas acciones. 
Colegas, ésa es mi decisión. 
Me sentía obligado a anunciársela a ustedes oficial y públicamente aquí, para que el Parlamento estuviera informado sobre lo que he tenido que hacer. 
Espero que no asistamos a nuevos incidentes similares al que tuvo lugar aquí, en el Parlamento Europeo, el 12 de diciembre de 2007. 
(Aplausos) 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas al Consejo (B6-0013/2008). 
Se han presentado al Consejo las preguntas siguientes. 
Como se refieren al mismo asunto, las siguientes preguntas serán tratadas conjuntamente: 
Asunto: Tratado de Lisboa 
¿Quedan en la versión actual del Tratado de Lisboa cuestiones que todavía sea necesario clarificar? ¿Se ha dado una respuesta a todas las inquietudes de la Presidencia eslovena en lo concerniente al principio, el procedimiento y el calendario para la aplicación del Tratado? 
En caso negativo, ¿puede el Consejo indicar cuáles son las cuestiones pendientes? 
¿Se han celebrado ya conversaciones preliminares en el Consejo para decidir quién será el Presidente del Consejo de la Unión Europea una vez que se ratifique el Tratado de Lisboa? 
Señor Presidente, desearía plantear una cuestión de orden pues, ciertamente, no se trata del mismo asunto. 
¿Podríamos guardar cierto respeto por los derechos de los diputados al Parlamento Europeo? 
Agrupar las preguntas de esta manera es una vergüenza. 
¡Cada turno de preguntas es peor que el siguiente! 
No existe relación alguna entre las dos preguntas. 
Protesto enérgicamente por el modo en que se trata a los integrantes de esta Cámara. 
Comprendo, señor Mitchell, pero cuanto más tiempo perdamos en estas cuestiones, menos tiempo tendremos para obtener respuestas a otras preguntas también presentadas legítimamente por los diputados al PE. 
Fue decisión del Consejo responder a estas preguntas conjuntamente. 
Su Señoría no debe intranquilizarse, pues tendrá la oportunidad, ciertamente, de hablar sobre esta pregunta en concreto; por lo tanto, no creo que sufra ningún menoscabo. 
Así pues, proseguiremos con nuestro trabajo o, de otro modo, desperdiciaremos más tiempo que no podemos permitirnos perder. Cada vez es más difícil alcanzar un nivel mínimo de productividad en estos turnos de preguntas, que tan importantes son para nuestro trabajo parlamentario. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, tiene usted la palabra. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Debo recalcar que, por lo que respecta al Consejo, es indiferente que contestemos a estas preguntas conjunta o separadamente. 
No nos corresponde a nosotros decidir; en esta cuestión, seguimos los deseos del Parlamento. 
Contestaré, en primer lugar, a la pregunta de la señora Harkin. 
Permítanme hacer hincapié en que la entrada en vigor del Tratado de Lisboa depende de la ratificación de la totalidad de los veintisiete Estados miembros. 
No obstante, es obvio que, como con todas las enmiendas significativas al Tratado, se necesitan algunos actos preliminares para que el Tratado de Lisboa entre en vigor. 
De acuerdo con la autoridad otorgada por las decisiones del Consejo Europeo de diciembre de 2007, la Presidencia eslovena ha comenzado estos preparativos. 
Hago hincapié en que el trabajo relacionado con su puesta en práctica ha alcanzado dicho nivel, y que es únicamente de naturaleza técnica y preliminar. 
Mientras que el proceso de ratificación se encuentre en curso y no haya finalizado, este trabajo seguirá siendo de naturaleza transitoria y preliminar. 
Únicamente será posible debatir numerosos aspectos de la ejecución del Tratado de Lisboa una vez que haya entrado en vigor; asimismo, existen numerosos ejemplos en los que algunos aspectos de la puesta en práctica serán debatibles únicamente si son propuestos por la Comisión. 
El Consejo pretende mantener informado al Parlamento sobre este progreso y cooperará estrechamente con el mismo en todos aquellos aspectos en relación con los preparativos para la ejecución del Tratado de Lisboa que sean de interés para ambas instituciones. 
En segundo lugar, contestaré a la pregunta del señor Mitchell. 
La respuesta es "no"; el Consejo todavía no ha debatido quién debería ser Presidente del Consejo de la Unión Europea; es decir, más concretamente, quién debería ser Presidente del Consejo Europeo. 
El Consejo no ha debatido dicha cuestión. 
Añadiré la opinión de la Presidencia de que no la ha debatido porque todavía no es el momento oportuno para hacerlo. 
Quisiera agradecer al Presidente en ejercicio del Consejo su respuesta. 
Creo que lo que usted me ha dicho es que el proceso está en curso y que pudiera haber ciertas áreas que todavía deben ser dilucidadas. 
En ese contexto de clarificación, quisiera saber cuál es su opinión sobre la producción de un texto consolidado oficial del Consejo, puesto que he escrito a una serie de Jefes de Estado, y bastantes de ellos me han respondido- entre ellos el Primer Ministro español, o los Ministros para Europa de Alemania y de Bulgaria- respecto a la necesidad de un texto consolidado. 
De hecho, el Parlamento votó a favor del mismo hace tan sólo tres semanas, y la Comisaria Margot Wallström, en esta misma Cámara, manifestó que necesitamos un texto consolidado lo antes posible. 
Me pregunto, sencillamente, cuál es su opinión al respecto. 
Permítanme decir, en primer lugar que, si el Consejo tiene dificultad en obtener el texto consolidado, el Instituto de Asuntos Europeos de Dublín les remitirá con mucho gusto un ejemplar en inglés. 
En segundo lugar, partiendo de la respuesta dada por el Presidente en ejercicio a mi pregunta, quisiera preguntarle si ciertamente no hay candidatos, que no existe una lista de nombres, ni breve ni extensa, para el puesto de Presidente del Consejo Europeo, que es algo que se decidirá poco después de la aprobación del Tratado de Lisboa- si se aprueba- y que esto se deja para un futuro lejano. 
¿Es tal la situación? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) En primer lugar, la pregunta complementaria de la señora Harkin. 
En cualquier caso, en opinión del Consejo; es decir, de la Presidencia, se necesita un texto consolidado para el Tratado de Lisboa. 
En otro punto del debate de hoy manifesté que lo esperábamos para mediados de abril y que sería publicado en el Boletín Oficial de la Unión Europea para la segunda mitad de mayo. 
A algunos podría parecerles tarde; sin embargo, tenemos que ser conscientes de que constituye un trabajo muy laborioso de edición de un texto jurídico. 
Se trata de un texto complejo y, además, el texto consolidado oficial debe ser preparado en la totalidad de las veintitrés lenguas oficiales de la Unión Europea. 
Si se tiene todo ello en cuenta, no pasará demasiado tiempo antes de que tengamos una versión oficial y consolidada del texto. 
Existen versiones no oficiales, y agradezco al señor Mitchell que lo haya indicado. 
Las versiones no oficiales siguen siendo no oficiales y no pueden ser consideradas el texto oficial. 
Existen muchas de ellas, incluida una del Instituto de Dublín. 
Es un material de lectura útil, pero no puede reemplazar a la versión oficial, cuya preparación llevará cierto tiempo. 
En respuesta a la segunda parte de la pregunta complementaria del señor Mitchell, puedo afirmar, en nombre de la Presidencia y del Consejo, que por el momento no existe lista, breve o extensa, de candidatos posibles o efectivos. 
No existe. 
El Consejo no ha debatido dicha cuestión; probablemente, tengamos que debatirla cuando la entrada en vigor del Tratado de Lisboa esté más cercana. 
La primera fecha posible sería la del 1 de enero de 2009. 
Tendrá que comenzar en algún momento, pues se previó que cuando el Tratado de Lisboa entrara en vigor, la Unión Europea dispondría también de un Presidente del Consejo Europeo. 
Reitero que, en opinión de la Presidencia en la actualidad, el momento para tales debates no ha llegado todavía, pero tenemos que valorar el hecho de que, de un total de veintisiete posibles ratificaciones, tan sólo se han obtenido cinco hasta la fecha. 
Concerniente a la futura Presidencia del Consejo Europeo. 
¿Está de acuerdo la Presidencia con que ésta no es, de hecho, una presidencia de la Unión, sino una presidencia de una de las instituciones, teniendo cada institución su propio Presidente? 
Y, ¿Ha mantenido la Presidencia conversaciones acerca de la naturaleza de las funciones pormenorizadas, para asegurar que el papel que desempeñe no se extienda, de hecho, para llegar a ser una forma de "Presidente de la Unión" sino que permanezca limitado a presidir y dirigir las reuniones del Consejo Europeo? 
(DE) Señor Presidente, mi pregunta guarda relación con el texto compilado; en otras palabras, la versión consolidada. 
Le agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo el dilucidar la importante diferencia entre los textos privados y los oficiales. 
También recibiría satisfactoriamente que, de forma paralela a la publicación en el Diario Oficial, se pudiera iniciar, tal vez, una campaña coordinada a través de los Estados miembros con el fin de dar acceso al texto completo a los ciudadanos interesados. 
No es necesario que produzcamos grandes cantidades, pero si los ciudadanos desean ver un ejemplar del texto, deberían poder solicitarlo a los Gobiernos nacionales. 
(FI) Señor Presidente, señor Ministro, la semana pasada, en Liubliana, reparé en que el Parlamento esloveno había ratificado el Tratado sin contar con una versión consolidada, lo que me sorprendió. 
Los diputados al Parlamento esloveno no pudieron tener acceso al texto en la forma en que les ha sido distribuida ahora. 
Quisiera preguntar si tiene conocimiento de que se acordara, por el Consejo de Ministros o en la Cumbre, que el texto consolidado se retrasara cuanto fuera posible. 
¿Por casualidad se acordó que no se celebraran referendos sobre la Constitución- el Tratado de Lisboa -? 
Presidente en ejercicio, permítame sugerir la posibilidad de que pudiera existir una lista de pretensiones entre los candidatos potenciales- una lista no oficial que no hemos visto todavía-. 
Sin embargo, acerca de la cuestión esencial, me satisface que se esté preparando; no está adelantando el resultado, pero espera, como yo, que será positivo y que el Tratado de Lisboa será ratificado. 
Existe la idea entre la campaña del "no" de Irlanda que éste es un Tratado con capacidad para enmendarse a sí mismo, que no lo es, y me gustaría que usted tal vez manifestara muy claramente a quienes estamos ahí, haciendo campaña en Irlanda, que este Tratado y los futuros cambios al mismo respetarán el proceso de ratificación de todos los Estados miembros. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) He comprendido las tres primeras preguntas, pero la traducción de la cuarta no me ha llegado. 
Quisiera solicitar a la señora McGuinness que repitiera la pregunta y la escucharé en su propia lengua. 
Quizás me expresé demasiado rápido. 
En Irlanda, la campaña del "no" está propagando la engañosa afirmación de que si apoyamos este Tratado no habrá futuros referendos en Irlanda sobre posteriores Tratados, en su caso. 
Y, durante los próximos 50 años, ¿quién sabe sobre lo que tendremos que votar? 
Mi propia opinión es, muy claramente- como la de muchas de las Señorías en esta Cámara- que votar "sí" al Tratado de Lisboa no supondrá tal cosa, y que siempre se respetará el proceso de ratificación de los Estados miembros. 
Me gustaría que usted, quizá dada su posición, lo confirmara. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Muchas gracias por tener la amabilidad de repetir su pregunta, señora McGuinness, que he entendido ahora completamente; pero, primero la respuesta para el señor Corbett. 
Cuando hablamos del Presidente del Consejo Europeo, ello no significa en absoluto nada más que el Presidente del Consejo Europeo. 
Como abogado, no puedo estar de acuerdo con el hecho de que el Presidente del Consejo Europeo pueda ser Presidente de algo más al mismo tiempo. 
El Consejo Europeo se está convirtiendo en una institución. 
Con la puesta en práctica del Tratado de Lisboa pasará a ser, por primera vez, una nueva institución. 
Tendrá un Presidente que presidirá sobre la misma, y sobre ninguna otra institución de las que se mencionan en el Tratado de Lisboa. 
Estoy de acuerdo con la opinión del señor Rack de que el texto consolidado es, en cualquier caso, una verdadera ayuda en la toma de decisiones parlamentarias y para informar a los ciudadanos. 
Sin embargo, como manifesté anteriormente, eso no cambia el hecho de que el único texto relevante sea el preparado por el servicio competente de la Secretaría General del Consejo como texto consolidado oficial. 
Ello me conduce a la pregunta del señor Seppänen. 
Es cierto que el Parlamento esloveno ha ratificado el Tratado de Lisboa sin un texto consolidado oficial, porque todavía no está disponible. 
Quienes estuvieron interesados en la cuestión tuvieron acceso a un texto consolidado no oficial en varias lenguas. 
Debo decir que el Gobierno trabajó muy activamente para explicar las innovaciones que conlleva el Tratado de Lisboa y, como muestra el resultado del Parlamento esloveno, tuvo bastante éxito. 
Sin embargo, es un problema nacional nuestro y no concierne tanto a la Presidencia; no obstante, sentía que le debía a usted una explicación. 
De vuelta a los referendos. 
Primero permítame preguntarle, señor Seppänen, si su pregunta se refería a cómo el Consejo; es decir, nosotros, podríamos impedir los referendos. 
(FI) Pregunté si el Consejo había tomado una decisión, o si se había tomado en la Cumbre, en el sentido de que no deberían celebrarse referendos- de si debía recomendarse a los Estados miembros que no celebraran un referéndum-. 
Ésa era mi pregunta. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Quisiera llamar la atención de la señora Panayotopoulos hacia la última iniciativa del Consejo en relación con su pregunta. 
El 14 de febrero de este año, el Consejo adoptó una serie de informes clave para llevar más a la práctica el Pacto Europeo para la Juventud, y los presenta en la sesión de primavera del Consejo Europeo, que comienza mañana. 
Los informes están basados en el último análisis de la Comisión sobre los programas de reforma nacionales y contienen una evaluación del progreso en la puesta en práctica del Pacto Europeo para la Juventud de 2007. 
Sobre la base de este análisis, el Consejo estableció que, desde la adopción del Pacto Europeo para la Juventud de 2005, el desempleo ha disminuido en algunos Estados miembros; sin embargo, a escala de la Unión Europea, continúa siendo elevado, por encima del 17 %. 
Por esa razón, se formularon las siguientes recomendaciones para la mayor puesta en práctica del Pacto, y el Consejo las recibirá en forma de informes clave durante esta semana. 
El empleo juvenil, la cooperación en la educación y formación y la integración social de los jóvenes debería continuar siendo la tarea central de las estrategias económicas y sociales, y debería seguir prestándose especial atención a los jóvenes con menos oportunidades, especialmente mediante una mayor orientación decisiva, el apoyo multidisciplinar y las medidas adaptadas. 
En la futura puesta en práctica de la Estrategia de Lisboa deberíamos esforzarnos por desarrollar la dimensión de la juventud, que se basa en un enfoque intersectorial y en un reforzamiento del papel que desempeñan los jóvenes. 
La primera recomendación insta a los Estados miembros a centrarse particularmente en las tareas destinadas a fomentar el empleo entre los jóvenes; a ese respecto, la Comisión hace hincapié sobre cuestiones como: transición desde el sistema educativo al empleo, relaciones laborales inestables, flexiguridad y empleabilidad de los jóvenes. 
La Presidencia eslovena ha dedicado especial atención a los problemas y a los retos del empleo para los jóvenes. 
Quisiera mencionar que la conferencia internacional que lleva por título "Jobs for Youth- Prosperity for All" (Trabajo para la juventud, prosperidad para todos) , tendrá lugar en Eslovenia el mes que viene, durante esta Presidencia. 
(EL) Señor Presidente, el texto del Pacto Europeo para la Juventud proporciona igualmente medidas para conciliar la vida profesional y familiar. 
El Consejo ha decidido también el establecimiento de una Alianza Europea para las Familias. 
Los jóvenes deben tener la oportunidad de establecer una familia. 
¿Qué medidas se propone adoptar la Presidencia para proporcionar esta oportunidad? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) El Consejo es consciente de la iniciativa del Parlamento Europeo, que insta a una alianza paneuropea de cara a la eliminación del problema de las personas sin hogar para el año 2015. 
El Consejo recibe con satisfacción la iniciativa y espera con impaciencia ver sus logros. 
Quisiera recordarles que el problema del fenómeno de las personas sin hogar como parte de la política de protección e integración social se aborda en virtud del método abierto de coordinación. 
El Comité de Protección Social es responsable en este ámbito. 
El método abierto de coordinación ha reforzado la concienciación sobre el hecho de que las personas sin hogar representan un problema en todos los Estados miembros. 
Al preparar los planes nacionales de acción para la integración social en el período 2006-2008, los Estados miembros señalaron a las personas sin hogar como uno de los ámbitos prioritarios de la estrategia. 
El informe conjunto sobre protección social e inclusión social 2007 abordó el reto que supone el fenómeno de las personas sin hogar en relación con las medidas para la inclusión activa. 
A estas medidas, deberíamos añadir una serie de servicios adicionales que incluyen vivienda, asistencia sanitaria y servicios sociales. 
El informe estableció también que algunos Estados miembros están elaborando un enfoque más estructural de la exclusión en materia de vivienda y el fenómeno de las personas sin hogar. 
Por lo que respecta a la pregunta de los datos estadísticos relativos a las personas sin hogar en Europa, debo decir que, a pesar de los esfuerzos llevados a cabo por el Observatorio Europeo de los Sin Techo, los indicadores en este ámbito todavía no están del todo desarrollados. 
Muchos Estados miembros no han definido en absoluto a las personas sin hogar; además, la mayoría de ellos no cuenta con datos fidedignos sobre el número de personas sin hogar e incluso, allí donde existen datos, es difícil compararlos, dado que la metodología de cálculo y de seguimiento de tendencia difiere entre cada Estado miembro. 
Debido a la falta de datos comparables sobre el fenómeno de las personas sin hogar, el Subgrupo sobre indicadores del Comité de Protección Social incluyó en su programa de trabajo para 2008, entre otros planes, un análisis de la proporción de pobreza material representada por la vivienda, un análisis del coste de la vivienda como se muestra en el estudio europeo de ingresos y condiciones de vida, y otras medidas basadas en el estudio de la extensión del fenómeno de las personas sin hogar en la Unión Europea, que los servicios de la Comisión publicaron en enero de 2007. 
Además de ello, el Comité de Protección Social concluyó que, en 2009, las personas sin hogar serán uno de los posibles objetivos prioritarios en el marco de los esfuerzos orientados a alcanzar la inclusión social. 
Me satisfizo ver recientemente la publicación de las cifras del Gobierno del Reino Unido que muestran que, en mi circunscripción, los Midlands Orientales, los casos nuevos de personas sin hogar registrados por las autoridades locales han disminuido en un 25 % durante el año pasado, lo que se ha logrado gracias a la principal prioridad del Gobierno laborista de terminar con el fenómeno de las personas sin hogar y mediante un enfoque sólido en equipar a dichas personas con las capacidades y la formación necesarias para retirarse definitivamente de las calles. 
Ello está en total contraste con los resultados obtenidos por el anterior Gobierno conservador, durante el cual, la cifra de estas personas sin hogar y que duermen a la intemperie, de hecho, se incrementó. 
Por lo tanto, ¿está de acuerdo el Consejo en que éste es un ejemplo de mejor práctica que debería ser compartido y, en consecuencia, que es necesario que se implante una plataforma a escala de la UE para hacerlo así? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) En junio de 2007 la Comisión publicó un Libro Verde sobre el futuro sistema europeo común de asilo. 
El Consejo espera ahora las propuestas de la Comisión para la segunda fase de los instrumentos, leyes y medidas dirigidas al establecimiento de un sistema europeo común de asilo. 
Estos instrumentos y leyes se adoptarán por el Parlamento y el Consejo mediante el procedimiento de codecisión. 
Para el calendario de estas propuestas deberíamos consultar a la Comisión, que tiene también la iniciativa legislativa exclusiva en este ámbito. 
(ES) Señor Presidente, el señor Mehdi Kazemi, de 19 años, acaba de perder la posibilidad de obtener asilo en los Países Bajos después de que su reclamación fuera rechazada en el Reino Unido. 
El señor Kazemi puede ser enviado a Irán y puede ser ejecutado por el delito de ser homosexual. 
En este momento, en la Unión Europea no tenemos normas al respecto, y la pregunta es si el Consejo cree que puede acelerar los trámites o que podemos esperar, por ejemplo, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea obligue a los Estados miembros a reconocer el asilo como un derecho humano fundamental en virtud de la jurisprudencia de los derechos humanos que existe. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en relación con el desarrollo de un procedimiento común de asilo, uno de los objetivos es agilizar el proceso decisorio por el que se determina si se le concede a alguien el estatuto de refugiado, o no. 
Una cuestión que he solicitado reiteradamente es la recopilación de una lista de terceros países seguros con el fin de acelerar las decisiones. 
¿Podría decirnos qué avances ha conseguido en sus negociaciones sobre la recopilación de dicha lista? 
Segundo elemento: a menudo hemos solicitado que se realicen campañas de información para que la gente sepa cómo funcionan los procedimientos de asilo, qué supone la inmigración legal y cuáles son las consecuencias del rechazo de una solicitud de asilo, o de la inmigración ilegal. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) La respuesta a la pregunta complementaria planteada por el señor Medina Ortega es muy clara. 
El Consejo es incapaz de hacer nada para forzar a un Estado miembro a comportarse de un modo determinado al decidir sobre la concesión del asilo. 
Éstas son las obligaciones de los Estados miembros en virtud del Derecho internacional. 
Sin embargo, van a existir obligaciones adicionales cuando demos un nuevo paso hacia una política común de asilo de la Unión Europea, que he descrito anteriormente; es decir, hacia el establecimiento de un sistema de asilo común. 
Señor Pirker, no puedo añadir más a lo que he manifestado anteriormente en la introducción. 
El programa de trabajo previsto tendrá que ser presentado por la Comisión Europea. 
Sugiero que esta pregunta se formule también a la Comisión. 
Señorías, prosigamos. Las preguntas siguientes no recibirán respuesta porque no se han considerado admisibles: 
la primera, porque es similar a una pregunta presentada en febrero; 
Las preguntas nos 7 y 8, porque plantean cuestiones relacionadas con la situación política en Chad, sobre la que acabamos de mantener un debate justo antes de este turno de preguntas. 
Asunto: Transporte de líquidos 
¿Podría realizar el Consejo una declaración sobre las actuales negociaciones de la UE con Canadá y los Estados Unidos sobre el transporte de líquidos por los aeropuertos? 
¿Está seguro el Consejo de que en un plazo de tiempo breve se podrán resolver todos los problemas pendientes? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) La única respuesta que puedo dar al señor Higgins es que no puedo contestar a su pregunta porque la respuesta recae dentro del ámbito de competencia de la Comisión Europea. 
Este tema es de su competencia y, lamentablemente, no puedo dar una respuesta significativa. 
(GA) Señor Presidente, comprendo que el Presidente en ejercicio del Consejo no sea capaz de proporcionarme una respuesta. 
Claramente, esto se está prolongando demasiado. 
¿No entienden las autoridades y los Gobiernos de Canadá y los Estados Unidos que en la Unión Europea tenemos una solución? 
Una solución práctica, simple y eficaz. 
Me gustaría preguntar a la Comisión o al Presidente en ejercicio del Consejo por qué Canadá y los Estados Unidos no aceptan esta solución. 
La raíz del problema está en los atentados del 11 de septiembre a los Estados Unidos. 
Es una medida de seguridad, y resulta muy difícil comprender por qué no podemos aceptar esta solución en todo el mundo. 
(DE) Señor Presidente, constantemente solicitamos que se adopten medidas apropiadas respecto de nuestra respuesta al terrorismo, y en especial de su prevención, razón por la que se inició esta medida concreta. 
Sin embargo, ¿este instrumento continúa siendo verdaderamente eficaz, o han hallado ya los terroristas el modo de eludir estos controles? 
¿Qué podría hacerse para armonizar dichos controles? 
Aunque tenemos un conjunto de disposiciones único, su puesta en práctica varía ampliamente de un aeropuerto a otro, lo que ocasiona problemas y molestias. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Voy a tratar de responder a algunos puntos planteados en las preguntas complementarias. 
Los límites sobre líquidos, aerosoles, geles y artículos similares para los pasajeros de avión fueron introducidos por una razón: se hizo así en respuesta a una amenaza que ha sido expresada seria y claramente, una amenaza para la seguridad de la aviación civil. 
Se nos ha informado de que expertos en varios ámbitos están buscando intensamente soluciones y tecnologías que facilitarán poder detectar un riesgo real y, de ese modo, facilitar el transporte de líquidos, aerosoles, geles y artículos similares en el equipaje de mano de los pasajeros en los vuelos civiles. 
Se están manteniendo numerosos debates sobre esta cuestión en muchos lugares, especialmente en la Organización de la Aviación Civil Internacional. 
Estamos siguiendo dichos debates, pero hasta ahora no hay conclusiones. 
En su caso, cuando se produzca alguna novedad, esperamos que la Comisión actúe en consecuencia. 
Señorías, no disponemos de mucho tiempo, tan sólo de seis minutos, pues el Consejo me ha informado de que tendrá que retirarse a las 19.30 horas. Sin embargo, tenemos tiempo suficiente para responder a las siguientes dos preguntas. 
Como se refieren al mismo asunto, las siguientes preguntas serán tratadas conjuntamente: 
Asunto: Perspectiva de la Unión Europea para los Balcanes Occidentales 
No cabe la menor duda de que la suerte de los Balcanes Occidentales interesará particularmente a la actual Presidencia del Consejo. 
Dados los recientes acontecimientos en relación con el estatuto de Kosovo, ¿asumirá la Presidencia del Consejo un papel activo para intentar lograr una mayor integración de los países de los Balcanes Occidentales en las estructuras de la Unión Europea? 
Asunto: Desarrollo de las relaciones entre la UE y los países de los Balcanes occidentales 
La Presidencia eslovena ha declarado que una de sus prioridades es el desarrollo de las relaciones entre la UE y los países de los Balcanes occidentales. 
¿Puede indicar el Consejo de la Unión Europea cuáles son las directrices principales que tiene en cuenta para el desarrollo de futuros acuerdos entre la UE y los Balcanes occidentales? 
Asunto: Función de la misión de la Unión Europea en Kosovo 
En recientes declaraciones, el Primer Ministro de Kosovo subrayó que es cuestión de días la declaración de independencia. 
El Ministro ruso de Asuntos Exteriores ha realizado declaraciones en las que relaciona a la misión de la Unión Europea en Kosovo con la reciente Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la presencia de la comunidad internacional en Kosovo. 
¿Cuáles son el mandato y el calendario de la misión de la Unión Europea en Kosovo? 
¿Prevé el Consejo una nueva Resolución del Consejo General de las Naciones Unidas sobre cualquier modificación en relación con la presencia de la comunidad internacional en Kosovo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Quisiera contestar a las tres preguntas conjuntamente, así que la respuesta será algo más extensa, pero se trata de un tema de especial actualidad en este momento. 
El Consejo tiene la determinación de continuar apoyando la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales, aproximándola más a los ciudadanos de la región. 
Entre otras cosas, acelerará el comienzo del diálogo con los países de la región sobre la liberalización de la reglamentación de los visados. 
En la sesión del lunes 10 de marzo, el Consejo recibió con satisfacción la sesión inaugural del Consejo de Cooperación Regional, que marcó el traspaso oficial del Pacto de Estabilidad a este nuevo Consejo y cuyo establecimiento constituye la prueba del gran progreso realizado en la cooperación regional en los ámbitos de la democracia, la economía y la seguridad. 
El Consejo ha recalcado la gran importancia de la cooperación regional y las buenas relaciones de vecindad, y la necesidad de emprender esfuerzos renovados por todas las partes para hallar, mediante un enfoque constructivo a las negociaciones, soluciones bilaterales aceptables a cuestiones pendientes sobre las relaciones con los países vecinos. 
En sus Decisiones de 18 de febrero, el Consejo reafirmó su determinación de prestar un apoyo pleno y efectivo a la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. 
Solicitó que la Comisión empleara los instrumentos comunitarios para estimular el desarrollo económico y político y ofrecer a una región más amplia medidas concretas para el progreso en esa dirección. 
Esta Comunicación y la consolidación de la perspectiva europea para los países de los Balcanes Occidentales será el tema principal de la sesión informal de los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, que está prevista para finales de este mes, en Eslovenia. 
La Presidencia eslovena ha prestado especial atención a los Balcanes Occidentales. 
La estabilidad de dicha región es de importancia crucial para la seguridad y la prosperidad de toda la Unión Europea. 
Entre otras, en 2008 son posibles las actividades siguientes: revisión de la agenda de Tesalónica de 2003, conclusión de numerosos acuerdos de estabilización y asociación, y fortalecimiento de la cooperación en la región en diversos ámbitos. 
A la vista de la falta de tiempo, trataré de presentar brevemente los objetivos principales del Consejo de la Unión Europea concernientes a dichos países de manera individual. 
Puesto que Kosovo fue mencionado en una de las preguntas, diré unas palabras al respecto. 
La Presidencia sigue pensando que lo que se necesita es una solución a largo plazo al estatuto de Kosovo en la agenda general de un futuro europeo para los Balcanes Occidentales. 
El proceso de estabilización y asociación es un marco estratégico desarrollado por la Unión Europea para sus políticas hacia los Balcanes Occidentales, y los instrumentos de este marco se aplican también a Kosovo. 
Quisiera recordarles de nuevo las Decisiones del Consejo de 18 de febrero, cuando confirmó su compromiso de un apoyo total y efectivo a un futuro europeo para los Balcanes Occidentales. 
El Consejo instó a la Comisión a que empleara los instrumentos comunitarios para estimular el desarrollo económico y político y ofrecer a una región más extensa medidas concretas para aproximarse a este objetivo. 
Señor Presidente, sé que disponemos de poco tiempo, pero creo que es interesante que el panorama haya cambiado desde que presenté esta pregunta, y recibo con satisfacción el hecho de que el Presidente en ejercicio nos haya puesto al corriente con gran detalle sobre sus particulares y obvias inquietudes acerca de la región. 
Permítame preguntarle, concretamente en relación con la misión de la UE a Kosovo, que es única y que a estas alturas todavía no se ha puesto a prueba lo suficiente: ¿puede asegurarnos que estamos adquiriendo un aprendizaje mediante esta intervención y que estemos preparados para ofrecer un apoyo similar a otros países de la región, cuando se nos invite a hacerlo así, en su caso? 
(RO) Gracias por las especificaciones, pero me hubiera gustado haber recibido información adicional. 
Sabemos que, remontándonos a julio de 2006, se firmó el Tratado de la Comunidad de la Energía para atraer las inversiones en energía, y sé que en 2007 se adoptó una lista de proyectos prioritarios para la infraestructura de la energía en la región y se llegó a firmar incluso un memorando sobre cuestiones sociales. 
Sabemos también que se contempla la firma de un Tratado comunitario sobre transporte con los países de la región para crear un mercado interno en el ámbito de las carreteras, el ferrocarril y el transporte por vías navegables. 
Se estableció también una lista de proyectos prioritarios sobre transporte, y me hubiera gustado haber recibido más detalles por parte del Consejo... 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Respecto a la primera pregunta de la señora McGuinness: la misión de la Unión Europea en Kosovo forma parte de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea; es decir, es una "misión de seguridad y defensa internacional" de la PESC. 
Sin embargo, no es la única misión a los Balcanes Occidentales. 
La misión de defensa y seguridad a Bosnia y Herzegovina es una de dichas misiones y tiene un estatuto similar; es decir, es una Misión de Policía de la Unión Europea. 
De manera similar, hubo una misión PROXIMA a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, que ya ha finalizado. 
Quisiera hacer hincapié en la importancia de la misión de Kosovo para la que se adoptó la Decisión. 
A menudo se insiste en que la Unión Europea se encuentra dividida respecto al estatuto de Kosovo. 
Esta división es, de hecho, aparente, pero suele olvidarse la unidad de la Unión Europea en cuestiones importantes como, por ejemplo, la misión europea para la que se alcanzó el acuerdo y que esperamos que esté operacional según el calendario previsto. 
Paso ahora a la pregunta de la señora Ţicău. 
Hemos establecido ya la cooperación regional en el marco de la Declaración sobre energía para la Europa Sudoriental. 
Estamos contemplando también otros ámbitos en los que, con medidas concretas, podríamos ser capaces de fortalecer la integración real de los países de los Balcanes Occidentales y reforzar sus conexiones con la Unión Europea. 
Usted mencionó el transporte. 
Sí, es uno de los ámbitos que estamos estudiando, pero hay otros, como la cooperación en investigación, ciencia y educación. 
Quisiera resaltar especialmente la importancia de liberalizar los requisitos de visado para estos países, que continúa siendo uno de nuestros objetivos y que esperamos que se alcance pronto. 
Las negociaciones con la mayoría de los países de los Balcanes Occidentales sobre la liberalización gradual de los requisitos de visado han comenzado ya durante el mandato de la Presidencia eslovena. 
(SK) La manera en que Europa percibe a los países de los Balcanes tiene un impacto significativo y una gran importancia para la estabilidad de los Balcanes y de Europa a escala global. 
La declaración de independencia de Kosovo ha sembrado las semillas del odio entre los serbios y los albanokosovares, poniendo en peligro sus frágiles relaciones. 
Teniendo en cuenta que Eslovenia también forma parte de los Balcanes, ¿cuál cree la Presidencia que es una solución sostenible que puede garantizar la paz y la estabilidad en esta región? 
¿Será posible sin la aprobación de Serbia? 
por escrito. - (EL) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, en su respuesta acerca de Kosovo, ¡no ha mencionado ni una sola vez "la ONU" o la "legalidad internacional"! 
Le pregunto: ¿puede adoptarse la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales eludiendo a las Naciones Unidas y en incumplimiento de la legalidad internacional? 
Es más, puesto que el Consejo recibe con satisfacción, en su Comunicación, la presencia internacional en Kosovo, a la que apela la Resolución 1244 de las Naciones Unidas, ¿puedo preguntarle si estamos en condiciones de ser exigentes y escoger de un "menú a la carta"? 
¿Es válido, o no, o selecciona usted únicamente aquellos puntos que le convienen? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Gracias por estas preguntas complementarias. 
Respecto a la pregunta de la señora Pleštinská, no puedo y no me atrevo a pronosticar, ya sea personalmente o como representante del Consejo, una posible solución a largo plazo para el estatuto de Kosovo. 
Es un hecho que la solución deseable sería un acuerdo entre las partes en cuestión. 
Como sabemos, hubo largas negociaciones sobre el tema, pero finalmente no se alcanzó un acuerdo. 
Sería igualmente deseable para el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptar una posición sobre esta cuestión pero, como sabemos, ello no ha ocurrido. 
Es por esa razón que la Unión Europea respondió a la declaración de independencia de Kosovo en el modo en que lo hizo, el 18 de febrero, con decisiones y resoluciones emitidas por el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. 
Ése es el contexto en que se alcanzó el acuerdo en la Unión Europea. 
Como sabemos, dicho contexto permite a los Estados miembros adoptar sus propias decisiones sobre el desarrollo de relaciones con Kosovo. 
En respuesta a la pregunta del señor Papadimoulis; es decir, opinión, quisiera recalcar que no cabe duda de que la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales incluye también a Kosovo. 
Kosovo forma parte de la región que había recibido ya una perspectiva europea en Tesalónica en 2003, y eso no ha cambiado. 
Ello es también obvio a partir de la Comunicación de la Comisión Europea previamente mencionada, publicada el 5 de marzo de este año, que contiene una sección especial dedicada a Kosovo. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Así concluye el turno de preguntas. 
(Se suspende la sesión a las 19.40 horas y se reanuda a las 21.00 horas.) 
Mejorar la calidad de vida de las personas mayores (debate) 
El siguiente punto es el informe de Neena Gill, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento europeo y del Consejo sobre la participación de la Comunidad en un programa de investigación y desarrollo destinado a mejorar la calidad de vida de las personas mayores mediante la utilización de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC) , emprendido por varios Estados miembros- C6-0178/2007-. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me siento sumamente complacido y satisfecho por reemplazar a mi colega, la Comisaria Viviane Reding, al presentar un tema tan sumamente importante y positivo. 
Obviamente, el envejecimiento de la población a lo largo de toda Europa plantea retos considerables a nuestra sociedad y a nuestra economía. 
Actualmente, por cada persona jubilada sigue habiendo cinco personas que pagan impuestos; para el año 2025, esta relación disminuirá a tres contra uno, y para el año 2050, a únicamente dos contra uno. 
El coste de la atención sanitaria, especialmente para el creciente grupo de personas mayores de 80 años, se incrementa rápidamente. 
Tenemos buenos motivos para preocuparnos por asegurar una buena calidad de vida, así como sostenibilidad financiera, para la atención sanitaria y social de los mayores. 
Al mismo tiempo, recalco que el envejecimiento de la población constituye también una gran oportunidad y un mercado prometedor para nuevos productos y servicios diseñados para alcanzar un envejecimiento saludable y un modo de vida independiente. 
Todos estamos convencidos de que podemos y debemos movilizar las tecnologías de la información y la comunicación para envejecer mejor en Europa. 
Es también una cooperación innovadora de los Estados miembros en investigación y desarrollo orientada hacia el mercado, que merece el apoyo europeo. 
Ciertamente, las enmiendas de transacción que ustedes han sugerido han contribuido a reforzar la dimensión europea de la iniciativa, al clarificar el alcance, así como las funciones y los compromisos de los Estados miembros, lo que contribuirá a asegurar el éxito de este importante esfuerzo europeo en beneficio de todos. 
ponente. -Señor Presidente, mejorar la calidad de vida de la creciente población en envejecimiento, como hemos escuchado, es uno de los mayores retos a los que nos enfrentamos en Europa. 
La composición de nuestra sociedad está cambiando, y tenemos que adaptarnos para asegurar la calidad de vida y la autonomía de los mayores que, de otro modo, quedarían en riesgo de exclusión. 
Lo que debemos asegurar es que esta nueva sociedad sea una sociedad integradora; tenemos que garantizar que el número creciente de personas mayores sea perfectamente capaz de participar en la sociedad puesto que, entre 2010 y 2030, la cifra de ciudadanos de la UE con edades comprendidas entre los 65 y los 80 años habrá aumentado en un 40 %. 
Este envejecimiento poblacional supondrá implicaciones importantes para diversas áreas de la política: social, empleo, vivienda, educación, formación, atención sanitaria y asistencia social. 
Por consiguiente, necesitamos un enfoque hacia el envejecimiento que sea integrador, no fragmentado. 
Este informe es resultado de las iniciativas emprendidas por los Estados miembros sobre la base del artículo 169 del Tratado CE, que cofinancia la Comisión por la nada despreciable cantidad de 150 millones de euros durante cinco años, y que ayudará a la industria europea y a los institutos de investigación a desarrollar nuevos servicios, productos y soluciones de las TIC de última generación para mejorar la calidad de vida de las personas mayores. 
Actualmente, se han desarrollado tecnologías que pueden ayudar a resolver problemas de pérdida de memoria, de visión, de audición y de movilidad. 
Ha comenzado ya a realizarse un trabajo considerable, pero a menudo no existe concienciación ni un uso extendido del mismo; por lo tanto, espero que esta iniciativa sea verdaderamente útil y ayude a resolver estos problemas en la sociedad. 
Me siento verdaderamente satisfecha de poder decir que he visto personalmente en muchos lugares, y especialmente en mi región, los Midlands Occidentales, cómo puede adaptarse una casa tradicional mediante el uso de las tecnologías de asistencia para permitir un entorno hogareño más seguro y accesible. 
También me siento orgullosa de que mi región se haya situado a la vanguardia en cuanto a las tecnologías de asistencia- no únicamente con vistas a las personas mayores, sino también aquellas tecnologías que han sido desarrolladas para ayudar a las personas con discapacidad-. 
Por lo tanto, el programa conjunto AAL debería resultar un verdadero estímulo para este tipo de actividad en tres ámbitos. 
En primer lugar, la investigación de la UE se coordinará de manera centralizada, lo que permitirá el desarrollo de productos viables y los introducirá en el mercado. 
Nuestro objetivo debería ser convertirnos en eje de la excelencia en este ámbito, y debería producirse el intercambio de conocimiento y de mejores prácticas a lo largo de Europa. 
Esto es alcanzable únicamente si contamos con el verdadero compromiso de los países participantes. 
Por lo tanto, me complace que el Consejo haya acordado la suma de 0,2 millones de euros como una contribución mínima para cada país participante, junto con un mecanismo de evaluación común y criterios de elegibilidad únicos, con la esperanza de que ello incremente la coordinación, la transparencia y la credibilidad del programa. 
En segundo lugar, resultará beneficioso para la industria de la UE, que tiene un tremendo potencial en este ámbito. 
Así pues, hago un llamamiento a la asociación AAL para que desarrolle modelos comerciales eficaces para estos productos y servicios de las TIC, que son la clave para reducir los precios y situar estos productos en el mercado. 
Asimismo, debe asegurarse que las PYME puedan participar y tener igualdad de acceso a las oportunidades de investigación y financiación. 
Sin embargo, para que el programa surta éxito es esencial que se oriente a desarrollar normas e interoperabilidad a escala europea, con el fin de convertir a la UE en líder mundial en este ámbito de las tecnologías de asistencia. 
Existe una necesidad urgente de eliminar las barreras técnicas y reglamentarias que obstaculizan el desarrollo en este ámbito. 
No olvidemos que el resto del mundo, como los Estados Unidos, Japón e incluso China, está afrontando retos demográficos similares; por lo tanto, de nosotros depende que desarrollemos una ventaja competitiva global. 
El programa conjunto AAL no trata únicamente de propiciar una forma de vida autónoma, sino que también puede contribuir a alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa pero, para conseguirlo, necesitamos un pensamiento unificado y una acción coordinada con otros programas de este sector- creación de empleo y crecimiento económico-. 
En tercer lugar, si bien la tecnología puede mejorar la calidad de vida de las personas mayores, esta afirmación sólo es válida si se abordan ciertas cuestiones de consideración: la accesibilidad de los precios, de manera que sean asequibles para todos; la facilidad de uso de la nueva tecnología (y asegurar que los mayores y sus cuidadores reciban la formación para entenderla) ; y puesto que podríamos estar viviendo en una sociedad de la información- pero que no es todavía una sociedad integradora -, el riesgo real de exclusión a que se enfrenta una elevada proporción de las personas mayores. 
Por lo tanto, necesitamos conseguir que Internet sea más accesible y que la formación para ello esté disponible, así como permitir a las personas mayores que se mantengan en contacto con la sociedad y que puedan realizar sus actividades cotidianas, como comprar, pagar facturas o concertar citas, que este medio puede facilitar. 
Ahora bien, su disponibilidad no debería basarse en la división geográfica de Europa. 
No deseo ver una Europa a dos velocidades en relación con el reto demográfico europeo. 
Lo que tenemos es únicamente un comienzo; todavía nos queda mucho por hacer, y espero que este programa siente un precedente para otras actividades e iniciativas de la Comisión y el Consejo. 
ponente de opinión del dictamen de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (PL) Señor Presidente, el envejecimiento de la población europea representa un problema para el conjunto de nuestra sociedad. 
La esperanza media de vida es actualmente de 80 años, y se espera un incremento del 40 % en el número de personas en edad de jubilación para el año 2030. 
La Unión Europea debería adoptar un enfoque de gran alcance ante este problema, porque las tendencias demográficas afectan a muy diversos ámbitos de la política, incluidos el empleo, la vivienda, la educación, la asistencia social y la sanitaria. 
El objetivo general del programa de investigación y desarrollo en cuestión es mejorar la calidad de vida de las personas mayores y reforzar la base industrial en Europa; pretende alcanzar estos objetivos mediante la utilización de las TIC, que contribuirán a ayudar a las personas mayores a mejorar su calidad de vida, continuar disfrutando de una buena salud y permanecer activas en el trabajo y en la sociedad. 
Las capacidades y la experiencia adquiridas por las personas mayores constituyen una gran baza, especialmente en la sociedad del conocimiento. 
Asimismo, es importante hacer hincapié en que una sociedad en envejecimiento incluye un porcentaje de mujeres superior al de hombres, debido a la mayor esperanza media de vida de las mujeres. Por consiguiente, la dimensión de género debe tenerse en cuenta al concebir y evaluar el programa. 
Finalmente, quisiera expresar mi agradecimiento a la señora Gill, la ponente, por la excelente preparación de su informe. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Es positivo que, por una vez, estemos hablando hoy sobre el cambio demográfico en Europa de un modo diferente, no como algo que únicamente cuesta dinero y que da lugar a personas que necesitan recibir cuidados; resulta que representa también una oportunidad sumamente importante. 
Yo mismo hablaré gustosamente sobre el sector económico orientado hacia las personas mayores (economía plateada) : si observan detenidamente el programa, verán que se trata de una materia que concierne a la calidad de vida, así que, ¿cuál es el dilema de Europa? 
Por una parte, contamos con un conocimiento fundamental muy bueno, pero las innovaciones en el mercado tardan demasiado en llegar. 
Hemos tenido Internet y banda ancha durante mucho tiempo, y es ahora cuando las personas con movilidad reducida tienen también acceso adecuado a los servicios por medio de Internet. 
Esto puede cambiar las cosas, y ahí es donde tenemos una oportunidad. 
Por otra parte, me complace que en el Séptimo Programa Marco se hayan destinado 500 millones de euros para la investigación básica, y de hecho, la Comunidad Europea recuperará esos 500 millones de euros por parte de los Estados miembros y de las empresas. 
Es positivo que se extienda este conocimiento, pues proporciona un puente hacia el mercado. 
Como ha manifestado ya la señora Gill, es de la mayor importancia que aquí, en Europa, demos la vuelta al mercado distorsionado y fragmentado e introduzcamos mejores normas para incrementar la inclusión. 
Por ejemplo, en los Estados Unidos o en China no existe ese problema. 
Tenemos sistemas financieros muy diferentes. 
Por lo tanto, es necesario introducir la tecnología y la consulta con los socios a escala nacional. 
Por esa razón, sería positivo unificar a los Estados miembros y conseguir siempre la participación de tres países en cada proyecto, lo que es algo difícil en ocasiones, pero creo que es necesario para poder hacer uso del conocimiento rápidamente. 
Algunos puntos del programa deben ser evaluados, y tengo gran curiosidad acerca de las tecnologías existentes y de si las aplicaciones de las TIC pueden utilizarse de manera eficaz. 
Creo, y espero, que los usuarios desempeñarán un gran papel en este programa; agradezco a la ponente el enorme esfuerzo que ha invertido en esta cuestión y, en particular, el contenido de su informe. 
en nombre del Grupo del PSE. - (RO) Gracias a la falta de políticas para promover el incremento en la tasa de natalidad y determinadas facilidades para la crianza y el cuidado de los hijos, el segmento de la población de edad superior a 65 años se incrementará de un 20 % a un 28 % para el año 2025. 
Las personas mayores tienen necesidades especiales, y la sociedad debe experimentar un cambio para satisfacer dichas necesidades. 
Necesitamos viviendas adaptadas y el desarrollo de servicios sanitarios y de asistencia para esta población. 
En este contexto, el papel de las TIC es cada vez más importante. 
La televisión digital, los teléfonos móviles, los ordenadores e incluso Internet están siendo utilizados ya por una parte de las personas mayores; muchas de ellas se comunican con sus hijos, que se encuentran en otros países, por medio de Internet y de las cámaras web, con independencia de que habiten en zonas rurales o urbanas. 
Sin embargo, la cifra de ciudadanos europeos mayores de 65 años que utiliza Internet es de únicamente el 10 %. 
Tengan en cuenta que más del 21 % de los ciudadanos europeos mayores de 50 años sufre graves discapacidades auditivas, visuales o motrices que les dificultan utilizar los equipos estandarizados de las TIC. 
En junio de 2007, la Comisión hizo un llamamiento a los Estados miembros y a la industria relacionada con este sector para apoyar la puesta en práctica del plan de acción "Integración de las personas de edad avanzada en la sociedad de la información". 
En este contexto, el programa de ayuda para la autonomía en el hogar, que debe desarrollarse en el Séptimo Programa Marco de Investigación, contará con un presupuesto de 150 millones de euros procedentes del presupuesto comunitario, y los Estados miembros emplearán al menos 150 millones de euros durante el período 2008-2013, lo que implica la participación de dichos Estados, obviamente. 
Los objetivos de este programa son: fomentar la aparición de productos, servicios y sistemas innovadores, basados en las TIC para las personas mayores, crear una masa crítica de investigación, desarrollo específico e innovación en Europa, en el ámbito de la tecnologías y servicios para los mayores en la sociedad de la información, y mejorar las condiciones de explotación industrial de los resultados de la investigación. 
Cualquier Estado miembro puede participar en este programa. 
En los dos años siguientes a su inicio, la Comisión elaborará un informe intermedio y, en 2013, una evaluación final del mismo. 
Creo que las personas mayores se merecen una oportunidad, ¡y a nosotros nos incumbe esta obligación! 
Felicitaciones a la ponente. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, hoy he vuelto a recibir aquí a un grupo de visitantes. 
Debe de ser una situación familiar para muchos de mis colegas. 
Tenemos grupos de visitantes, algunos numerosos, otros reducidos, y los grupos más numerosos pertenecen a la "generación plateada". 
Tal fue el caso con el grupo de hoy: estaba constituido por sesenta personas extremadamente interesadas y verdaderamente participativas, muy activas, lo que es cada vez con mayor frecuencia la norma; seguramente, ahí radica el reto para Europa. 
El cambio demográfico suele representarse como una amenaza. 
Las cifras hablan por sí solas. 
Entre 2010 y 2030, se espera que la cifra de ciudadanos de la UE con edades comprendidas entre los 65 y los 80 años se incremente en un 40 %; sin embargo, al igual que el señor Van Nistelrooij, no percibo esto como una amenaza. 
Creo que representa una gran oportunidad para que los europeos mostremos que somos la región del mundo más comprometida con una calidad de vida elevada en cualquier etapa de la vida y para todos los grupos de edad. 
Debemos mostrar un mayor interés por las personas mayores y debemos asegurar que lo hacemos como ciudadanos de Europa, la región del mundo que protege la vida. 
Quisiera felicitar a la Comisión por esta propuesta. 
El programa Vida Cotidiana Asistida por el Entorno (AAL) relaciona esta tendencia principal; esto es, la del cambio demográfico- que es más pronunciado en Europa que en otras regiones- con nuestras fortalezas en investigación e innovación. 
Estamos firmemente comprometidos con las TIC y el programa conjunto AAL unifica estas dos tendencias. 
Señorías, es bastante obvio que no tenemos una competencia directa, como Unión Europea, en cuanto a las normas relativas a las personas mayores, la construcción de viviendas, etc. Sin embargo, al utilizar estos programas piloto, podemos promover las mejores prácticas y unificar lo que ya algunos Estados miembros están haciendo mejor y darle un sello de calidad europeo para que sirva verdaderamente de modelo para otros. 
Señorías, con este programa, la Comisión está contribuyendo a reducir la también llamada "brecha digital" entre las generaciones de nuestra sociedad. 
Quisiera agradecer a Neena Gill, la ponente, el haber transmitido este mensaje de manera extremadamente clara, mucho más que otros ponentes, debo añadir. 
Quisiera expresarle mi sincero agradecimiento. 
Asimismo, ha defendido la posición del Parlamento muy valientemente en el diálogo a tres bandas y ha asegurado que nuestros argumentos fueran transmitidos eficazmente. 
No tenemos ninguna necesidad de escondernos. 
Como representante de esta Cámara, permítanme decir que deseo al programa conjunto AAL el mayor de los éxitos. 
Nuestros mejores deseos van en él. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Gracias, señor Presidente. 
Los factores demográficos, económicos y sociales de Europa exigen soluciones que aprovechen el caudal de experiencia profesional y cultural de las personas mayores, garantizando que sus condiciones de vida sean de la calidad más elevada posible y minimizando el gasto surgido por esta tendencia demográfica. 
El programa presentado por la Comisión es una respuesta a esa necesidad y, en parte, también a la búsqueda de modos de adelantar los avances tecnológicos en este sector. 
De hecho, la brecha digital- esto es, las barreras para el uso de las tecnologías de la información y la comunicación, en ocasiones incluso las muy triviales- excluye a una porción significativa de la población de mayor edad de una vida socioeconómica activa y limita sus oportunidades para poder utilizar los servicios de las nuevas tecnologías y la asistencia que proporcionan. 
Aunque respaldo la propuesta de la Comisión en todos los aspectos, debe admitirse que el nuevo desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación en aquellos segmentos donde existe una demanda comercial se lleva a cabo a una velocidad de vértigo. 
De manera similar, aunque también en acuerdo con el argumento de la Comisión de que el poder adquisitivo de las personas mayores está aumentando, debemos reconocer, sin embargo, que sigue habiendo diferencias significativas en los niveles de ingresos entre los Estados miembros. Las diferencias regionales significativas persisten también en cuanto a las oportunidades de que disponen las personas que se encuentran en el grupo de edad más avanzada para utilizar la tecnologías de la información y comunicación dentro de los distintos países. 
Quisiera recalcar que los logros de las propuestas de la Comisión consistirán, no únicamente en la existencia de las tecnologías en sí mismas, sino también en las oportunidades para acceder a ellas y en oportunidades e incentivos para que las personas mayores aprendan a manejarlas, en aquellas partes de Europa donde ello resulta de particular importancia para reducir las disparidades regionales y de los niveles de ingresos. 
Sin embargo, la tarea más compleja será superar la brecha digital en el contenido de la información. 
Sobre este punto, allí donde persiste la brecha digital entre las naciones pequeñas y las grandes, y entre las economías pequeñas y las grandes, superar la existente entre las generaciones es la tarea más ardua desde el punto de vista económico. 
Señor Presidente, aunque la Declaración Ministerial sobre inclusión digital (e-inclusión) , que sirvió de base para el documento que es hoy objeto de debate, fue adoptada en el año 2006 en la capital de Letonia, Riga, Letonia no se ha unido al programa. 
En relación con esto tengo una pregunta, a la que la ponente también ha hecho referencia, relativa al alcance al que redunda en beneficio de los Estados participantes en el programa que otros Estados miembros reciban la financiación del Séptimo Programa Marco, cuando esta financiación se mantiene sin cambios. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, cómo son las cosas. 
Por un lado, en un informe sobre la salud, tratamos de hallar el modo de separar a nuestros hijos del ordenador y hacer que salgan a la calle a jugar y, por otro, intentamos convencer a nuestros mayores de que se sienten delante del ordenador y lo utilicen. 
Hablando en serio, los ordenadores tienen mucho que ofrecer a las personas mayores, sobre todo a las que viven en zonas rurales o a las que tienen un estado de salud que tiende a aislarlas. 
No obstante, para que las personas mayores puedan unirse a la comunidad de usuarios de las tecnologías de la información, la tecnología en cuestión ha de ser, ante todo, fácil de utilizar y de mantener, asequible y accesible para todo el mundo. 
El desarrollo de tecnologías idóneas para la tercera edad podría mejorar la calidad de vida del creciente número de personas mayores de Europa, así como ayudarles a conservar su autonomía durante más tiempo. 
La creación de ordenadores para las personas mayores es una idea empresarial magnífica. 
Puede que les falte cierta destreza técnica, pero disponen de mucho tiempo para utilizar los ordenadores y desean estar en contacto con otras personas. 
Constituyen un mercado sin explotar. 
(BG) Estimados colegas, lamentablemente, mi país, Bulgaria, ocupa uno de los primeros puestos del ranking de naciones europeas con un mayor envejecimiento de la población. 
Al acabar la guerra fría, los jóvenes del país, atraídos por la buena vida que prometía Occidente, huyeron en desbandada a fregar platos, y sólo se quedaron sus mayores. 
La idea de incrementar la autonomía de los ciudadanos de edad avanzada es estupenda. 
¿Quién podría estar en contra de eso? 
Sin embargo, antes de pensar en utilizar las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, les ruego que tengan en cuenta que los pensionistas búlgaros viven con unas pensiones de 50 euros al mes. 
Ese es el importe que les asigna el Gobierno socialista del Partido Socialista búlgaro. 
Esa es la triste realidad. 
En cuanto a los representantes del PSE presentes, señoras y señores internacionalistas, ¿saben lo que representan 50 euros al mes para un pensionista que se ha pasado la vida trabajando honradamente? 
¿Son conscientes de que se supone que, con esos 50 euros, tienen que vivir y comprar alimentos a unos precios equivalentes a los de Europa? 
¿Están al tanto de que los pensionistas búlgaros desconectan sus teléfonos porque no pueden pagar los precios desorbitados de Bulgarian Telecommunications Company; una empresa que acaba de ser privatizada de manera ignominiosa? 
Resulta ridículo proponer formas de mejorar los servicios de información dirigidos a esas personas. 
Primero habrá que pensar cómo incrementar su independencia económica. 
Dado que la mayoría de los pensionistas búlgaros no son de origen gitano, su sustento no se basa en la comida gratuita. 
(NL) Si bien se trata de un buen programa, tengo algunas objeciones. 
La primera está relacionada, naturalmente, con el presupuesto. Como ya se ha señalado aquí, la cifra de 150 millones de euros no es suficiente, ni mucho menos, para un sector que, según ustedes, será uno de los sectores pujantes del futuro. 
La pronta implantación de estas herramientas no sólo es clave para el bienestar de las personas mayores, sino también para la economía del país- para el presupuesto nacional -, y sus perspectivas económicas son excelentes. 
El señor Van Nistelrooij también se ha expresado en estos términos. De ahí la petición de inversión y de incentivos por parte de Europa para ampliarla considerablemente en los próximos años, a ser posible incluso antes de la evaluación presupuestaria semestral. 
En segundo lugar, y suscribo plenamente las observaciones de la ponente, no debe haber ninguna dicotomía, ninguna división- como bien ha señalado el señor Chatzimarkakis -, entre las personas mayores que saben utilizar esas tecnologías, porque se les ha enseñado a hacerlo, y las que no han podido disfrutar de esa oportunidad y simplemente no disponen de los medios necesarios para instalarlas en casa. 
Eso iría en contra del objetivo principal del programa; a saber: contribuir a que el mayor número posible de personas mayores siga viviendo en su casa tanto tiempo como sea posible. 
Es una opción mucho más económica que la de ingresarlos en un hospital o en una residencia de ancianos, y, por supuesto, también es la mejor para su bienestar. 
Al fin y al cabo, de eso es de lo que se trata. 
Por último, es fundamental que todas las personas mayores, sea cual fuere su situación económica, puedan seguir permitiéndose todas esas herramientas innovadoras. 
- (LT) Aplaudo la iniciativa de la Comisión y agradezco el informe de la señora Gill, que, en vista de los problemas que afectan a las personas mayores, será, sin duda, muy beneficioso. 
La creciente población europea de edad avanzada plantea una serie de problemas y retos importantes. 
Las nuevas tecnologías de asistencia que se han desarrollado en la actualidad pueden garantizar la calidad de vida de las personas mayores y permitirles vivir de forma activa, según sus deseos y su capacidad. 
Por lo tanto, los Estados miembros deberían prepararse para la inminente revolución de la prestación de servicios sociales y de asistencia. 
Los fabricantes de tecnologías modernas de la información y la comunicación han visto crecer la demanda de sus productos. 
Las nuevas tecnologías de asistencia pueden ayudar a resolver problemas de vista, de oído y de movilidad, además de otro tipo de problemas, y conseguir así que las personas mayores se sigan sintiendo- y, de hecho, sigan siendo- útiles para la sociedad. 
La inversión de más de 1 000 millones de euros que los Estados miembros tienen previsto realizar antes de 2013 en el desarrollo de nuevas tecnologías que satisfagan las necesidades de las personas mayores es digna de elogio. 
Las TIC pueden contribuir a la calidad de vida y a la dignidad de las personas mayores, y no cabe duda de que lo harán. 
Sin embargo, surge la duda de si todo el mundo saldrá beneficiado o sólo unos cuantos "elegidos". 
Entiendo que a la ponente le preocupe la posibilidad de que sólo unas pocas personas mayores que ya estén disfrutando de una gran calidad de vida se beneficien de las innovaciones en el ámbito de las TIC. 
En algunos países de la UE, hay residencias de ancianos que parecen hoteles de seis estrellas, y no muy lejos de ellas, se ven asilos en condiciones de pobreza, cuyos residentes luchan por sobrevivir. 
Las innovaciones, las tecnologías de asistencia y los equipos modernos nunca han estado al alcance de las personas de estos últimos establecimientos. 
Esa situación tiene que cambiar inmediatamente. 
Celebro que en el informe se defienda que los productos basados en las TIC para la tercera edad deberían ser asequibles y fáciles de utilizar. 
La UE es líder en muchos ámbitos. Su liderazgo en este campo en particular es tanto necesario como honroso. 
- (LT) Actualmente, uno de cada cinco ciudadanos de la UE tiene más de 60 años y una esperanza de vida de más de 80. 
Sin embargo, la calidad de vida de la creciente población europea de edad avanzada no es lo bastante alta. 
Por ejemplo, en mi país, Lituania, una de cada cuatro personas mayores cree que su salud es precaria, y el porcentaje de participación en la sociedad es de sólo el 57 %. 
Mejorar la calidad de vida de la tercera edad debería ser una de las prioridades de la Unión Europea. 
La iniciativa comunitaria de movilizar las tecnologías de la información y la comunicación constituye un paso importante que contribuye a la resolución de los problemas de pérdida de vista, memoria, oído y movilidad de las personas mayores. 
Sin embargo, la Comisión no ha abordado en profundidad la cuestión del acceso equitativo a las tecnologías de la información y la comunicación. 
Uno de los principales aspectos relacionados con el acceso equitativo a las tecnologías de la información y la comunicación es hacer que sean asequibles. 
La principal fuente de ingresos de las personas mayores es su pensión; una pensión baja, sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
Es fundamental que los productos basados en las nuevas tecnologías de la información y la comunicación estén al alcance de todos los ciudadanos de la UE. 
Otro aspecto importante relacionado con la accesibilidad es la facilidad de uso de las nuevas tecnologías. 
Sólo el 18 % de la población europea de edades comprendidas entre los 65 y los 74 años utiliza Internet, frente al 60 % de toda la población. 
Por lo tanto, tenemos que asegurarnos de que los productos basados en tecnologías de la información y la comunicación sean fáciles de utilizar. 
(PL) Señor Presidente, el fenómeno del envejecimiento de las sociedades de los países europeos es una realidad y constituye un desafío importantísimo para la sociedad. 
Deberíamos tener presentes las tendencias demográficas a la hora de tomar medidas a escala europea, y también deberíamos considerar las repercusiones socioeconómicas de dichas tendencias. 
El número de personas de edades comprendidas entre los 65 y los 80 años alcanzará el 40 % entre 2010 y 2030. 
El objetivo de ofrecer a esas personas una vida digna, todas las comodidades posibles y acceso a todos los servicios básicos debería ser prioritario. 
Como es lógico, el envejecimiento de la población supone una presión sobre los costes del sistema de salud y de seguridad social, y puede producirse una escasez de personal en dichos sectores. 
En el contexto de la situación que se está debatiendo, quisiera hacerles notar el peligroso fenómeno de la marginación y el aislamiento de las personas mayores. 
Los intentos de emplear la eutanasia legal para matar a personas enfermas y mayores suponen un grave peligro para la Europa contemporánea. 
Me consterna el hecho de que, a pesar de ser defensores activos de los derechos humanos fundamentales, tanto la Unión Europea como su Parlamento hayan guardado silencio en lo que respecta a este asunto. 
(SL) No hay nada más destructivo y humillante que la sensación de exclusión, insignificancia e impotencia. 
Por eso apoyo la propuesta de la Comisión Europea sobre la participación de la Comunidad en un programa conjunto destinado a ayudar e integrar a las personas mayores, así como a mejorar su calidad de vida mediante la utilización de tecnologías de la información y la comunicación. 
Se trata de un elemento más del mosaico que representa la Estrategia de Lisboa para la construcción de una Europa basada en la información; una Europa que esté a la altura de la era digital y sea más competitiva desde el punto de vista económico. 
Si se desea contribuir de veras a la integración y la formación de las personas mayores, las actividades han de adaptarse adecuadamente y han de estar a su alcance. 
Esas actividades tienen que ser comprensibles, fáciles de utilizar y de aprender y asequibles. 
Deben llegar a la población de edad avanzada y a las personas con discapacidad de las ciudades y del campo; de lo contrario, existiría el riesgo de que el resultado final no fuera la integración, sino la exclusión. 
El uso extendido de las tecnologías de la información y la comunicación permitirá que la tercera edad también acabe beneficiándose de las innovaciones de la era moderna. 
Su calidad de vida mejorará, porque serán más independientes y activos, tendrán más movilidad y estarán más integrados en la sociedad y en la economía. 
Los equipos adaptados, los dispositivos de ayuda y el amplio abanico de sistemas electrónicos modernos posibilitan la organización y el control del espacio vital, a fin de que los usuarios estén más seguros y más contentos con sus vidas. 
Gracias a este tipo de equipos, las personas con discapacidad y las personas mayores pueden estar en contacto con el mundo exterior y disfrutar de la atención, el trabajo y el entretenimiento a distancia. 
Todos deseamos vivir hasta una avanzada edad, pero no solos ni marginados. 
Por eso pensamos en nuestro futuro desde ahora y tomamos nuevas medidas para afrontarlo. 
(RO) Según las estadísticas, el número de personas mayores alcanzará el 40 % de la población europea entre 2010 y 2030. 
Este fenómeno no sólo supone nuevos desafíos sino también nuevas oportunidades para las políticas públicas y para el futuro europeo. 
Una Europa realmente próspera y competitiva debería dar una respuesta adecuada a dichos desafíos y sacar el máximo partido del potencial de las nuevas tendencias demográficas. 
Los ciudadanos europeos de edad avanzada deben gozar de servicios y condiciones de calidad, y la experiencia que han adquirido a lo largo de los años debería utilizarse para el continuo desarrollo de la sociedad. 
Teniendo en cuenta que la Unión Europea pretende erigirse en una economía y una sociedad basadas en la información, las tecnologías de la información constituyen una respuesta innovadora a esa situación, y la participación de la Comunidad Europea en los programas pertinentes resulta indispensable. 
Me gustaría hacer hincapié en dos aspectos importantes relacionados con el uso de las nuevas tecnologías para mejorar la calidad de vida de las personas mayores. 
En primer lugar, se debería informar a los ciudadanos europeos del nuevo abanico de posibilidades tecnológicas y se les deberían enseñar a utilizarlas. 
Las personas mayores, sobre todo las de los nuevos Estados miembros, no están familiarizadas en absoluto o no están del todo familiarizadas con este campo; un desconocimiento que, obviamente, redunda en perjuicio de la sociedad en general. 
Por consiguiente, el éxito de la decisión debatida hoy depende en gran medida del potencial de movilización europeo para formar y facilitar información a esas personas. 
En segundo lugar, debería prestarse una atención especial a las mujeres, puesto que representan un grupo de edades más avanzadas, debido a su mayor esperanza de vida. 
Este factor se ha de tener en cuenta tanto a la hora de investigar científicamente el proceso de envejecimiento como a la de aplicar políticas públicas concretas. 
Por último, desearía insistir en la importancia de prestar una atención especial a la situación de los nuevos Estados miembros, en los que la situación de la tercera edad es menos favorable. 
Su baja calidad de vida y su desconocimiento del uso de las nuevas tecnologías hacen de esta categoría un objetivo prioritario de las futuras iniciativas a escala europea. 
(SK) El "Foro de Ayuda a la Tercera Edad", el "Parlamento de los Mayores" y la revista "Foro de los Mayores", publicada en Eslovaquia con la ayuda de la Comisión, son actividades con las que he tenido la oportunidad de familiarizarme en las reuniones mantenidas con ciudadanos de la tercera edad, puesto que así es como empiezo siempre el año. 
Esas actividades me han convencido de que las personas mayores desean seguir activas y aprenden muy rápido. 
Por ejemplo, los teléfonos móviles han dejado de ser un misterio para ellas; ahora son sus grandes aliados. 
Por desgracia, no se destinan muchos recursos a la alfabetización digital de las personas mayores, y por eso aplaudo el informe de Neena Gill, que comprende un mensaje importante del Parlamento Europeo en relación con la mejora de la calidad de vida de la tercera edad y las personas con discapacidad. 
El uso de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación puede ser un modo eficaz de garantizar que esta categoría de ciudadanos europeos- que constituye una fuente de sabiduría, experiencia, tradiciones y habilidades- no sea excluida de la sociedad. 
No obstante, es fundamental garantizar la igualdad de acceso a las tecnologías de la información y la comunicación a todas las personas mayores de la Unión Europea. 
(CS) Señor Presidente, celebro que los trece Estados miembros hayan tomado la iniciativa de elaborar un programa conjunto de investigación sobre la vida cotidiana asistida destinado a las personas mayores, a fin de que su generación también pueda aprovechar al máximo las tecnologías de la información. 
No cabe duda de que así se les facilitará la comunicación y podrán seguir trabajando más tiempo. 
Por lo tanto, brindo todo mi apoyo a los esfuerzos por hacer que el programa Vida Cotidiana Asistida por el Entorno forme parte de nuestra decisión de mañana, por hacer de él un programa conjunto de la Unión Europea. 
Creo que, de ese modo, podríamos duplicar los fondos, hasta un total de 600 millones de euros. 
En mi opinión, nuestra petición de un 20 % de cofinanciación a escala nacional constituye suficiente motivación para que los Estados miembros acometan esas tareas. 
Deberíamos dar luz verde a un programa que no sólo permitirá el desarrollo eficaz de productos innovadores y servicios específicos sino también la utilización de las tecnologías de la información y la comunicación como garantía de una vejez digna. 
El programa constituye asimismo una oportunidad para las pequeñas y medianas empresas y está en plena consonancia con los objetivos de la Estrategia de Lisboa y con nuestros valores. 
(PL) Señor Presidente, deberíamos aplaudir la propuesta de participación de la Unión en un programa de investigación y desarrollo destinado a mejorar la calidad de vida de las personas mayores. 
Los nuevos tipos de TIC pueden facilitarles la vida a las personas de edad avanzada y ayudarles a seguir activas en su trabajo y en su vida privada. 
Tenemos que tener en cuenta que cada vez hay más personas mayores, porque las condiciones de vida son mejores. 
No obstante, a la hora de concretar los principios de funcionamiento del programa, deberíamos tener presente que tanto los posibles como las condiciones de vida de las personas mayores varían de un Estado miembro a otro. Hay grandes diferencias en lo que respecta a la calidad de vida. 
Por lo tanto, los servicios necesarios y los niveles de preparación para llevar una vida activa son variados, sobre todo en el caso de la población rural. 
Las nuevas tecnologías, las nuevas oportunidades de trabajo que brinda Internet y la utilización de las nuevas tecnologías en beneficio propio pueden contribuir a la permanencia de las personas mayores en el mercado de trabajo, así como a una vejez más agradable. 
El problema es especialmente importante con relación al envejecimiento de la población europea. 
(RO) La exclusión de las personas mayores de las ventajas de las tecnologías de la información constituye un problema, sobre todo teniendo en cuenta que esos ciudadanos europeos de edades comprendidas entre los 65 y los 80 años pronto alcanzarán el 40 %. 
Por lo tanto, el programa conjunto de investigación y desarrollo en el que participará la Unión Europea es bien recibido, por cuanto sirve para mejorar la calidad de vida de esas personas. 
Sin embargo, me gustaría advertir que la participación económica comunitaria en este proyecto tiene un límite. 
La contribución comunitaria asciende a un máximo de 150 millones de euros, con cargo al presupuesto del Programa Marco de Investigación y Desarrollo, dotado con más de 50 000 millones de euros en total. 
Es más, la contribución comunitaria no puede sobrepasar el 50 % de los fondos públicos destinados al proyecto, un porcentaje excepcionalmente bajo para un proyecto de semejante envergadura. 
Además de las ventajas concretas que las soluciones informáticas determinadas por el programa brindan a las personas mayores, la participación de la Unión en el proyecto constituye una gran oportunidad para contribuir a la calidad de vida de los europeos. Por eso, la contribución económica comunitaria debería ser superior a los importes nacionales asignados a este tipo de investigación. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en nombre de Viviane Reding, me gustaría agradecer el planteamiento tan constructivo que el Parlamento Europeo y, en particular, la ponente, la señora Gill, han adoptado durante el proceso de negociación de la propuesta "Vida Cotidiana Asistida por el Entorno" (AAL). 
No soy el responsable de esta cartera, y, para mí, el debate no sólo ha sido interesante, sino también sumamente instructivo. 
Les aseguro que transmitiré a mi colega Viviane Reding tanto las felicitaciones como las preocupaciones y las propuestas. 
Según he entendido, la utilización de las TIC por parte de la tercera edad es una cuestión clave, y estoy de acuerdo con eso; aunque no cabe duda de que para ello se requieren tanto conocimientos como recursos económicos. 
La formación de las personas mayores, sobre todo las residentes en zonas rurales, es una cuestión importante que ha sido debidamente abordada por el programa de acción "Envejecer mejor". 
El carácter asequible de las TIC es otro asunto importante, que se acometerá en el marco del AAL. 
En cuanto a los demás países a los que les gustaría participar, no hay duda de que su participación es posible, y esa es la razón por la que se ha propuesto un límite relativamente bajo. 
Para concluir, desearía insistir en que la Comisión aplaude y apoya las enmiendas de transacción propuestas por la ponente, que darán pie a que se alcance un acuerdo en primera lectura. 
Gracias a su compromiso, esta importante iniciativa podrá llevarse a la práctica en primavera. 
De igual modo, su continuo apoyo será esencial durante la aplicación de la iniciativa. 
Me gustaría subrayar que la aceptación de este desafío no sólo constituye una obligación moral, sino también una oportunidad económica; un punto de vista compartido por muchos de los oradores. 
No sólo redundará en beneficio de la calidad de vida de nuestros ciudadanos de edad avanzada, sino que también favorecerá nuestra futura competitividad. 
ponente. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a sus Señorías por sus observaciones y aportaciones. 
El señor Krasts me ha preguntado si me parecía bien que también participasen otros países en la iniciativa. 
La idea es que el programa esté abierto a tantos miembros como sea posible e incluso a otros países que no sean miembros de la Unión Europea, como ya sucede en la actualidad. 
El problema, como bien se ha señalado en muchos casos, es la financiación; el hecho de que, por lo visto, haya una financiación límite de 150 millones de euros. 
Tenemos que estudiar cómo podría cambiarse ese aspecto en el futuro, en caso de que hubiera un gran interés en el programa, o si podría acometerse por medio de otras iniciativas en el contexto del Séptimo Programa Marco. 
Hoy he oído decir que, junto con el cambio climático, el envejecimiento constituye uno de los principales desafíos del siglo XXI. 
Es importante que la Comisión continúe abordando este problema, no sólo mediante programas concretos, como éste- que son muy importantes -, sino también en otros ámbitos, y que sostenga- vuelvo a insistir en ello- una postura común al respecto. 
En mi opinión, la Comisión también ha de estar alerta, porque salta a la vista que algunos Estados miembros están muy avanzados, mientras que otros no. 
Urge garantizar que no haya grandes diferencias entre los Estados miembros una vez que el programa se haya llevado a término. 
Me gustaría comentar un par de puntos clave tratados por sus Señorías, especialmente por los dos ponentes alternativos. 
El señor Van Nistelrooij ha señalado que los productos tardan mucho en llegar al mercado; un asunto que debe abordarse sin falta si realmente queremos que el programa surta efecto. 
Como bien ha dicho el señor Chatzimarkakis, damos la imagen de ser la parte del mundo más comprometida con la calidad de vida de las personas, sea cual fuere su edad. 
Creo que es fundamental que nuestras palabras se vean respaldadas por acciones concretas. 
También desearía dar las gracias a la señora Geringer de Oedenberg, ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, y a las demás personas de la secretaría, la secretaría del Grupo del PSE y mi oficina por su ayuda, así como a la Comisión y al Consejo, tanto a la Presidencia portuguesa como a la eslovena. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 13 de marzo de 2008. 
Imposición de la gasolina sin plomo y del gasóleo (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Olle Schmidt, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/96/CE en lo relativo a la adaptación del régimen fiscal especial aplicable al gasóleo utilizado como carburante de automoción para fines profesionales, y a la coordinación de la imposición de la gasolina sin plomo y del gasóleo utilizado como carburante de automoción- C6-0109/2007-. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, agradezco mucho el apoyo brindado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios a la propuesta de la Comisión y, en particular, los esfuerzos realizados por el ponente, el señor Schmidt, para llegar a un compromiso. 
Como bien saben, la propuesta de la Comisión se presentó en marzo de 2007. 
Nuestro objetivo era aumentar y aproximar los tipos mínimos del impuesto especial sobre el gasóleo y la gasolina sin plomo, a fin de mantener el valor real de los niveles mínimos, y aproximar los tipos nacionales, con objeto de reducir considerablemente el denominado "turismo de gasolinera". 
La reducción del turismo de gasolinera no sólo garantizaría el correcto funcionamiento del mercado interior del transporte, sino que también daría lugar a una reducción de los kilómetros adicionales y a la consiguiente reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, que redundan en perjuicio del medio ambiente. 
He de recalcar que, durante los debates del Consejo, muchos Estados miembros han destacado el efecto positivo que la propuesta de la Comisión tendría en el medio ambiente, especialmente en lo que se refiere al cambio climático y al calentamiento del planeta, así como en el correcto funcionamiento del mercado interior. 
En cuanto al informe del señor Schmidt, agradezco mucho la actitud positiva que se ha adoptado en el informe con respecto a la propuesta de la Comisión, así como los esfuerzos realizados por el ponente para alcanzar una posición de compromiso aceptable para todos. 
Sin embargo, la Comisión no puede aceptar la mayoría de las enmiendas presentadas en el informe. 
La Comisión está en contra de cualquier propuesta que pueda perjudicar la búsqueda de una solución a largo plazo para el turismo de gasolinera- que redunda en perjuicio del medio ambiente- y para el falseamiento de la competencia en el mercado interior. 
En cuanto a los períodos transitorios indicados en nuestra propuesta, a nuestro modo de ver, se trata de un planteamiento equilibrado, porque se basa en el principio de igualdad de los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
No obstante, la Comisión reconoce que se trata de una cuestión política que tendrá que seguir debatiéndose en el Consejo. 
También desearía aclarar que la propuesta tiene en cuenta el aspecto de la competitividad de la UE, puesto que contempla unas subidas moderadas de los tipos; unas subidas que se limitarían a mantener el valor real de los niveles impositivos mínimos, manteniéndose al par de la inflación prevista hasta 2017. 
La Comisión opina que su propuesta tiene en cuenta todos los factores pertinentes, y no estima oportuno adoptar un plan menos ambicioso ni uno de mayor alcance a fin de aumentar los niveles impositivos mínimos, tal como se propone en las enmiendas 18 y 25. 
En cuanto a las enmiendas 4 y 10, en las que se establece una nueva definición del gasóleo utilizado para fines profesionales en vehículos de motor con un peso mínimo de 3,5 t, me gustaría aclarar que esta sugerencia no formaba parte de la propuesta original. 
Sin embargo, se trata de uno de los puntos más importantes tratados en el Consejo, donde la Comisión seguirá el debate teniendo presente la opinión expresada por el Parlamento. 
En principio, la Comisión no tiene inconveniente en aceptar las enmiendas 7 y 27, que obedecen al objetivo de reducir las emisiones de CO2. 
Sin embargo, no hay que olvidar que, con arreglo al principio de subsidiariedad, cada Estado miembro es libre de decidir cómo desea distribuir sus ingresos fiscales. 
Para concluir, espero sinceramente que el Parlamento pueda pronunciarse a favor de la propuesta de la Comisión, y se lance así una señal positiva al Consejo para que responda a las preocupaciones de los Estados miembros que tienen problemas con el turismo de gasolinera; amén de la consecución de los objetivos medioambientales. 
ponente. - (SV) Señor Presidente, señor Comisario, la elaboración de este informe ha puesto de manifiesto el hecho de que la fiscalidad es un tema delicado en el ámbito de la UE. 
Creía que el amplio consenso existente en lo relativo a la necesidad de tomar medidas radicales para hacer frente al problema del cambio climático facilitaría el apoyo de unas propuestas realmente exigentes; pero estaba equivocado. 
Por supuesto que puedo entender la crítica formulada por la señora Rühle con respecto al nivel de ambición; sin embargo, la labor de nuestro Parlamento consiste en alcanzar compromisos razonables- como bien ha señalado el Comisario- que puedan hacerse realidad en toda la Unión. 
En este caso, cedí ante los argumentos relativos a la magnitud de las subidas de los impuestos y al período de aplicación. 
Gracias a la excelente colaboración de mis colegas, el señor Becsey y el señor Rosati, caí en la cuenta de que, si queríamos que el informe llegara a alguna parte, tenía que ajustar el nivel sin que el propósito de mis propuestas originales se viera frustrado por completo. 
La propuesta de la Comisión fue rechazada en su totalidad. 
No lo conseguí todo, pero tampoco lo perdí todo. 
No fue fácil salvar los escollos de Luxemburgo y los Verdes. 
Las emisiones procedentes del transporte están aumentando de manera sustancial, y tenemos que hacer algo al respecto. 
Como bien señala el Comisario, no es razonable ni apropiado que los Estados miembros compitan con los distintos niveles de imposición sobre el gasóleo. 
Nadie puede creer que sea bueno para el mercado interior que unos camiones enormes den largos rodeos para llenar el depósito de gasóleo barato en lugares como Luxemburgo. 
Esta práctica, denominada turismo de gasolinera, no sólo es perjudicial para el medio ambiente, sino que falsea la competencia y, además, conlleva una pérdida de ingresos fiscales. 
Por otra parte, no se tienen por qué aplicar diferentes impuestos a la gasolina sin plomo y al gasóleo. 
De modo que se llegó a un compromiso en ese sentido, que recibió el apoyo más o menos unánime de la comisión. 
Los impuestos mínimos aplicables al gasóleo se suben a un ritmo más lento que el propuesto por la Comisión: de los 302 euros por 1 000 litros actuales al mismo nivel impositivo aplicable a la gasolina sin plomo, 359 euros por 1 000 litros, antes de 2015. 
La Comisión quería que la subida tuviera lugar antes de 2012. 
Letonia, Lituania, Polonia, Bulgaria y Rumanía tendrían de plazo hasta el 1 de enero de 2016 para subir el nivel impositivo mínimo. 
La Comisión quiere que el nivel impositivo mínimo haya alcanzado los 380 euros por 1 000 litros en 2014. 
A fin de evitar un mayor falseamiento de la competencia, la comisión opina que aquellos países cuyos tipos impositivos superen los 400 euros por 1 000 litros de gasóleo y los 500 euros por 1 000 litros de gasolina sin plomo no deberían subir los tipos impositivos aplicables a esos combustibles antes de 2015. 
Señor Presidente, señor Comisario, si bien se trata de una cuestión muy delicada- sobre todo, teniendo en cuenta el principio de subsidiariedad -, también constituye una posible vía hacia una mayor convergencia de los niveles impositivos. 
De todas formas, somos conscientes de que las inevitables exigencias medioambientales influirán en las futuras valoraciones de la aplicación de controles financieros. 
A quienes crean que no he sido lo suficientemente firme en mis exigencias y que he desvirtuado el nivel de ambición, he de decirles que, en esencia, estoy de acuerdo con ellos. 
Como bien han señalado la Comisión y el Comisario, tendríamos que haber acordado unos niveles más altos y unos plazos de aplicación más cortos, pero la UE de hoy no es la misma que hace sólo cinco años; afortunadamente, diría yo. 
Las condiciones económicas que deben darse para la armonización fiscal no son las mismas que entonces. 
Si queremos abordar el problema de las emisiones transfronterizas, debemos alcanzar unos compromisos razonables con los que todo el mundo esté satisfecho. 
Todos tenemos que comprender eso. 
Por otro lado, yo diría que muchos de los antiguos Estados miembros merecen ser criticados, porque no han acatado las decisiones adoptadas anteriormente en relación con las subidas de impuestos. 
En sus conclusiones, la comisión también ha tenido en cuenta los factores del poder adquisitivo y la inflación. 
El precio del petróleo está batiendo nuevos récords. 
Actualmente existe un amplio consenso en lo relativo a la convergencia gradual de los tipos impositivos- por lo menos, en la comisión -, y espero que el Comisario también lo vea así y que mañana sus Señorías me brinden su apoyo en el Parlamento; un amplio apoyo que nos permita contar con un informe que sirva de base para el trabajo ulterior. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Gracias, señor Presidente. 
Felicito al ponente, el señor Schmidt, por su excelente trabajo. 
En mi opinión, hoy se ha conseguido un gran avance, puesto que hemos logrado negociar una posición común parlamentaria a partir de un amplio consenso. 
Creo que es importante que en el Pleno se mantenga la unanimidad manifestada en la comisión. 
Ha sido un éxito, porque hemos conseguido establecer un tipo mínimo y un tipo máximo del impuesto especial con objeto de alcanzar los objetivos antiinflacionistas, pero hemos desechado la idea de suprimir por completo la regulación. 
Es preferible tener una opinión que no adoptar ninguna en absoluto y quedarnos exclusivamente con una propuesta de la Comisión sobre la mesa. 
Ha sido un éxito, porque todo el mundo ha sacrificado algo. 
Los países con tipos impositivos altos están dispuestos a congelar sus altos tipos actuales en aras de la convergencia, mientras que los países con tipos impositivos bajos están dispuestos a aceptar una subida moderada con respecto a la legislación vigente en materia de gasóleo. 
Los nuevos Estados miembros bálticos y los de los Balcanes son los que están haciendo un sacrificio mayor, puesto que los precios y los ingresos de esos países son más bajos, y han asumido un desafío enorme en lo que respecta a la inflación y a la competitividad, así como en el ámbito social, especialmente en la fase previa a la introducción del euro. 
A finales de 2015, todos los países estarán dentro de los límites propuestos, y dejará de haber toda una serie de excepciones particulares inexplicables. De ese modo, podremos reafirmar la autoridad de la legislación europea. 
Creo que la disciplina es importante y, por tanto, le ruego a la Comisión que presente un informe intermedio sobre el cumplimiento en 2010, a fin de comprobar si los países que tienen que llevar a cabo la adaptación, la están realizando de veras o sólo están fingiendo. 
Ha sido un éxito, porque el Consejo verá que hay un modo de lograr la convergencia deseada, y la Comisión captará la filosofía del Parlamento; a saber: establecer un tipo mínimo y uno máximo, con el objetivo clave de reducir la inflación y no provocarla. 
También puede servir de base de cara al futuro, con vistas a la presentación de la propuesta prevista de la Comisión sobre los impuestos especiales. 
Señor Presidente, gracias por su atención. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, la propuesta de la Comisión sobre la imposición de la gasolina sin plomo y del gasóleo tiene el propósito de limitar el uso excesivo del carburante en el transporte y reducir así la contaminación del medio ambiente. 
La Comisión espera asimismo que su propuesta contribuya a la reducción de las diferencias entre los tipos del impuesto especial aplicables en cada uno de los Estados miembros y, por tanto, a una mayor igualdad de condiciones de competencia en el mercado único. 
En general, esos propósitos resultan convenientes y son dignos de ser apoyados. Sin embargo, la propuesta de la Comisión también contempla soluciones que podrían tener repercusiones negativas en las economías de los Estados miembros, como, por ejemplo, las siguientes: un incremento adicional del coste del carburante y una mayor inflación, unos costes más elevados y una reducción de la competitividad de las empresas europeas, así como una reducción del poder adquisitivo de los hogares. 
Esas repercusiones podrían hacerse notar especialmente cuando los precios del petróleo de los mercados mundiales son excepcionalmente altos, como en la actualidad. 
Además, con arreglo a las propuestas de la Comisión, el peso de la adaptación a los nuevos tipos recaería fundamentalmente en los Estados miembros menos desarrollados de la Unión; algo realmente preocupante. 
De ahí las enmiendas propuestas en el informe del señor Schmidt, cuyo propósito es minimizar esas repercusiones negativas, sin menoscabo de los objetivos principales de las propuestas de la Comisión. 
En el marco del compromiso al que han llegado los principales Grupos, exigimos que se introduzcan tres cambios fundamentales en la propuesta inicial de la Comisión. 
En primer lugar, proponemos reducir el tipo mínimo fijado para el impuesto especial sobre el carburante de 380 euros por 1 000 litros a 359 euros por 1 000 litros. 
En segundo lugar, proponemos ampliar dos años el período transitorio para la introducción de los nuevos tipos impositivos en los nuevos Estados miembros, es decir, hasta 2016. 
Por último, proponemos imponer la condición de que los Estados miembros que actualmente están aplicando los tipos más altos del impuesto especial sobre el carburante se comprometan a no subirlos antes de 2015, a fin de facilitar el proceso de armonización de los tipos del impuesto especial. 
Señor Presidente, señor Comisario, desearía recalcar que no ha sido fácil alcanzar un compromiso; ha requerido concesiones y un alarde de buena voluntad por parte de todos los que han participado en los debates de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Me gustaría aprovechar la ocasión para agradecerle al señor Schmidt que haya trabajado duramente en este compromiso y le felicito por el éxito de los resultados obtenidos. 
Si bien está claro que este compromiso no resulta absolutamente satisfactorio para todos los interesados, constituye un intento de conciliar diversos propósitos y puntos de vista, además de un paso adelante hacia la reducción de las diferencias entre los tipos del impuesto especial dentro de la Unión. 
Insto a los diputados al Parlamento a que brinden su apoyo a este compromiso y aprueben el informe del señor Schmidt. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo de la Unión Europea y los Comisarios suelen dar comienzo a sus intervenciones con declaraciones sobre la protección y la defensa de las libertades económicas, la libre competencia y la libertad de las PYME. 
Sin embargo, para pasar de las declaraciones a los detalles concretos, normalmente hacen falta informes como el que estamos debatiendo hoy. 
En el informe, se propone establecer un tipo único del impuesto especial para todos los Estados miembros, así como una armonización de los precios, con el pretexto de facilitar las cosas y hacerlas más justas, y partiendo de una premisa que, a priori, se considera válida; a saber: que la solución ideal para los Estados miembros de la Unión Europea radica en un sistema fiscal único, un sistema monetario único, un sistema único de certificación y comercialización, un sistema único de limitación reglamentaria de la producción, etc. 
En la propuesta se señala que en la Unión no hay diferencias en lo relativo al coste del suministro de combustible; sean cuales fueren los costes laborales y la distancia a la que se encuentren las fuentes. 
Francamente, todo eso es falso. 
Me gustaría plantear la siguiente pregunta: ¿qué significa exactamente libertad económica y libre competencia en el ámbito de la Unión Europea? 
¿Acaso no deberíamos hablar más bien de imposición y coacción económicas? 
Si se fijara un único precio para todo el carburante a fin de acabar con la competencia, ¿acaso no sería una solución idónea para las multinacionales del sector, que redundaría en perjuicio de los consumidores y las pequeñas empresas? 
Si hubiera un único precio para el carburante, ¿acaso no saldrían ganando los países más desarrollados, en detrimento de los menos desarrollados? 
Por último, si la Unión aprueba el citado informe y armoniza los precios del carburante apelando a la liberalización de las empresas y los países, ¿acaso no se los estaría coartando, en realidad, por medio de los impuestos? 
O peor aún, ¿acaso no se les estaría poniendo, al mismo tiempo, rumbo a la pobreza? 
(NL) Señor Presidente, esta es la primera vez que intervengo en el Pleno. 
Espero ser capaz de representar los intereses de los ciudadanos europeos de los Países Bajos en esta Cámara, tanto ahora como en el futuro. 
La negociación previa a la elaboración de este exhaustivo informe por parte del señor Schmidt fue intensa. 
Me alegro de que el ponente y los demás Grupos llegaran por fin a este compromiso. 
La Comisión propone subir los impuestos especiales de forma escalonada, con el propósito de reducir las diferencias entre los Estados miembros. 
El argumento del medio ambiente tiene peso, aunque, en mi opinión, el incremento de los precios del carburante es suficiente motivación. 
La Comisión también utiliza el falseamiento de la competencia como argumento a favor de la subida del tipo mínimo del impuesto especial aplicable al gasóleo para fines profesionales. 
Me asombra que se aduzca el turismo de gasolinera como justificación para subir el impuesto especial mínimo aplicable al gasóleo para fines profesionales, dado que se trata de un argumento excesivamente fuerte. 
El turismo de gasolinera constituye un fenómeno marginal del sector del transporte que apenas si influye en las posiciones de competencia relativas y en el funcionamiento del mercado interior. 
La Comisión propone una fuerte subida del tipo mínimo, hasta los 380 euros por 1 000 litros. 
En mi opinión, si a los altísimos precios actuales del carburante se les suma semejante subida, el efecto sobre la economía de los consumidores y sobre la inflación será tremendo. 
Al final, la comisión parlamentaria convino en la siguiente subida: 359 euros por 1 000 litros antes del 1 de enero de 2015. 
Los Países Bajos ya han superado ese objetivo. 
Hay otra cuestión más. 
El sector del transporte se queja, con razón, de que las constantes subidas del impuesto especial están disparando los precios del carburante. 
La propuesta de la Comisión sobre la armonización del impuesto especial aplicable al gasóleo no contempla un límite máximo. 
Por lo tanto, seguirá habiendo diferencias. 
El Parlamento cree que los Estados miembros deberían congelar el impuesto especial aplicable al gasóleo en los 400 euros por 1 000 litros hasta el 1 de enero de 2015. 
Por último, espero que los Ministros de Finanzas tomen su decisión teniendo en cuenta, ante todo, los intereses de los consumidores, es decir, su poder adquisitivo y el control de la inflación. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, este informe aborda una cuestión sumamente delicada de la política económica europea- a saber, la tributación -, dado que trata de los impuestos especiales sobre la gasolina y el gasóleo utilizado para el transporte comercial. 
Estos impuestos constituyen una fuente de ingresos fiscales importante para muchos Estados miembros. 
Sin embargo, debido a la falta de alternativas viables para abastecer de carburante la flota de transporte comercial de mercancías, los precios del carburante constituyen un factor estratégico para la competitividad de muchos países. 
El reconocimiento de la libertad de los Estados miembros para establecer impuestos especiales no está en duda. 
No obstante, dado que estos impuestos afectan directamente a los precios de los productos vendidos, las diferencias desproporcionadas repercuten directamente en el funcionamiento del mercado interior y, como bien se ha dicho, también dan lugar a desplazamientos transfronterizos; amén del efecto que esos desplazamientos tienen en el medio ambiente. 
El compromiso alcanzado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es un compromiso auténtico, y, por eso, me gustaría elogiar el trabajo realizado por todos los ponentes alternativos y, en particular, por el ponente general, el señor Schmidt. 
No puedo negar que a algunos les gustaría que el nivel mínimo reflejara con mayor claridad nuestras preocupaciones actuales por el medio ambiente. 
Sin embargo, dado el nivel actual de los precios del petróleo, no creo que sea necesario utilizar los impuestos para reforzar ese tipo de mensajes. 
Por lo tanto, se ha optado por reducir la diferencia entre el nivel impositivo mínimo y el máximo; una solución con la que- según algunas personas- se sacrifican en parte las inquietudes medioambientales, en aras de la reducción del falseamiento de la competencia a causa de los impuestos. 
Esperamos que el gran esfuerzo realizado reciba el debido reconocimiento de la Comisión y del Consejo y permita que se siga avanzando en materia de impuestos en el ámbito de la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, la señora Kauppi me ha autorizado a hacer uso de sus dos minutos en caso de que no llegara, ya que está haciendo de anfitriona de una importante comida-debate. 
Señor Presidente, Señorías, en el informe elaborado por nuestro colega del Grupo ALDE, Olle Schmidt, se plasma un nuevo enfrentamiento entre el Parlamento y la Comisión Europea, que ha propuesto una subida injustificable de los impuestos indirectos. 
Esa propuesta ha sido presentada por un Comisario que, en mi opinión, ha perdido toda noción de la realidad económica. 
El señor Kovács propone una subida considerable de los tipos mínimos aplicables a la gasolina sin plomo y al gasóleo. 
En vista de la inflación sin precedentes- un motivo de gran preocupación para el Banco Central Europeo- y la recesión económica actuales, no me parece que sea un buen momento para subir el tipo del impuesto especial aplicable al gasóleo y al fuelóleo. 
He de confesar que yo me habría limitado a rechazar esta propuesta tan poco estimulante de la Comisión, pero, siendo como son las mayorías parlamentarias, no he podido hacerlo. 
Estoy a favor del compromiso alcanzado por los principales Grupos políticos del Parlamento Europeo, porque creo que sirve para minimizar los daños. 
La subida gradual de los tipos mínimos aplicables al gasóleo hasta alcanzar los 359 euros por 1 000 litros en 2015 y la congelación de los tipos mínimos aplicables a la misma cantidad de gasolina sin plomo, con arreglo a las condiciones del compromiso, están, sin lugar a dudas, por debajo de los niveles propuestos por la Comisión. De hecho, la Comisión proponía llegar a los 380 euros de aquí a 2014, tanto en el caso del gasóleo como en el de la gasolina sin plomo. 
El ponente, a su vez, quería ir aún más lejos y proponer en su informe unos niveles mínimos de 400 euros. 
Aplaudo el afán de compromiso del ponente, quien accedió a bajar los tipos durante las conversaciones mantenidas en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en relación con el informe. 
En mi opinión, el meollo del informe está en la enmienda 19. 
En ella, se establece que los Estados miembros que estén aplicando un impuesto especial desorbitado, superior a los 400 euros por 1 000 litros de gasóleo y a los 500 euros por 1 000 litros de gasolina sin plomo, no vuelvan a subir esos tipos hasta 2015. 
Por lo tanto, sin llegar al punto de establecer tipos máximos en la propuesta, ya que la Comisión nunca ha tenido el valor de proponerlos, por lo menos estamos expresando el deseo de alinear los precios. 
Señor Presidente, sólo hay un modo de garantizar la armonización de los tipos del impuesto especial en Europa: estableciendo un tipo máximo y uno mínimo al mismo tiempo. 
No tiene sentido perseverar en la subida de los tipos mínimos si no se hace ningún esfuerzo por atemperar el entusiasmo de los Estados miembros que insisten en aplicar unos tipos altísimos. 
Por último, con su venia, señor Presidente, me gustaría plantear una cuestión de orden. 
Desearía preguntarle al Comisario- quien ha asegurado que apoyamos su propuesta- si vive en otro planeta, porque lo cierto es que no la apoyamos. 
(EL) Señor Presidente, ahora que la inflación de la zona euro ha alcanzado un nivel histórico y que el precio del petróleo ha llegado a los 110 dólares el barril, el Parlamento Europeo pretende subir mañana el impuesto indirecto sobre el carburante. 
Si no se trata de una broma, seguro que al menos se pretende arrancar una sonrisa a los lectores de los periódicos del viernes. 
Creo que estamos transmitiendo un mensaje erróneo en un momento inoportuno. 
Estamos demostrando que no comprendemos la dinámica de la sociedad. 
Es más, mi Delegación no apoyará el compromiso. Estamos en contra de las tácticas de intimidación de los seis Estados miembros con un nivel impositivo alto, que utilizan al Comisario, el señor Kovács, para obligar a los demás a subir los precios con la excusa del turismo de gasolinera. 
No puedo explicarles eso a mis votantes. 
No hagamos experimentos y centrémonos en otras políticas que redunden en beneficio del medio ambiente. 
(BG) Mi país ha hecho un gran esfuerzo para subir el impuesto especial en los últimos años, y los tipos impositivos aplicables a la gasolina sin plomo han pasado de los 254 euros de 2004 a 350 euros, y los aplicables al gasóleo, de 203 a 307 euros. 
Nuestro objetivo era subir rápidamente los tipos impositivos a fin de minimizar el efecto inflacionista en los próximos años. 
La nueva propuesta de la Comisión pone en tela juicio nuestra estrategia. 
Por lo tanto, la propuesta presentada en el informe de la Comisión de Asuntos Económicos parece razonable y no perjudica tanto a países como Bulgaria y Rumanía. 
Espero que la Comisión acepte este compromiso; aunque esta propuesta también supone un gran esfuerzo para la economía búlgara, así como un factor inflacionista sin ninguna consecuencia para el medio ambiente, dado que la gasolina y el gasóleo no son productos elásticos y, más que de los impuestos especiales, dependen de muchos otros factores económicos. 
(NL) Seré muy breve, señor Comisario. En mi opinión, sería útil advertir que debemos ser precavidos en lo que se refiere a este asunto. 
Se ha de informar a la opinión pública, ya que los detractores de la propuesta no dudarán en describirla como una mera subida de impuestos, cuando la propuesta del Parlamento constituye una medida muy moderada. Con unos precios tan altos como los actuales, las consecuencias de una verdadera subida de impuestos serían catastróficas. 
Esta propuesta- que, esperamos, será adoptada mañana- es una buena forma de empezar a poner fin al falseamiento de la competencia que se ha dado durante tantos años, sobre todo en las regiones fronterizas, y también es positiva para el medio ambiente. 
Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, en segundo lugar, desearía decir que esperamos seguir- y, particularmente, que la Comisión Europea siga- tomando la iniciativa en el desarrollo y la promoción de combustibles ecológicos, es decir, que continúe poniendo en práctica políticas que nos ayuden a prescindir de los carburantes fósiles, la gasolina y el gasóleo. 
(PL) Señor Presidente, desearía hacerles notar tres aspectos. 
En primer lugar, no parece que el precio del petróleo vaya a bajar de los 100 dólares estadounidenses el barril en el futuro, de modo que el precio del carburante continuará subiendo. 
El hecho de que los precios de los carburantes no hayan subido drásticamente en Europa se debe únicamente a la debilidad del dólar estadounidense. 
Sin embargo, no podemos esperar que los Estados Unidos estén dispuestos a tener una moneda débil indefinidamente. 
En vista de la situación descrita, no parece que la propuesta de subir en los próximos años los tipos del impuesto especial aplicables en la Unión Europea tenga en cuenta en absoluto la realidad económica. 
En segundo lugar, el PIB per cápita de los nuevos Estados miembros es inferior al de los antiguos, así como también lo es el nivel de ingresos personales. 
Por lo tanto, los nuevos Estados miembros sólo podrán armonizar la carga impositiva una vez que se haya alcanzado un nivel de ingresos personales equiparable. 
Por último, con arreglo al principio de subsidiariedad, los Estados miembros deberían tener más libertad en lo que respecta a la reducción de la carga impositiva aplicable a los combustibles que no se deriven del petróleo. 
Este tipo de medidas avivarían el interés en la utilización de combustibles renovables. 
De igual modo, nos ayudarían a reducir las emisiones de CO2 y a cumplir con nuestras obligaciones internacionales en el ámbito de la protección del medio ambiente. 
(FR) Señor Presidente, sólo deseo tomar la palabra brevemente para advertir que no todos los diputados de Luxemburgo somos unos adictos a la gasolina barata. 
Creo que el señor Belet ha expuesto muy bien la situación. 
Debemos comprometernos con las políticas relativas a los problemas relacionados con los recursos petrolíferos y el cambio climático y encontrar el justo equilibrio entre los países y las regiones. 
Me gustaría comunicarles que el martes se mantuvo un debate sobre el cambio climático en el Parlamento de Luxemburgo, en el que se habló del turismo de gasolinera. 
La gran mayoría de los diputados al Parlamento de Luxemburgo, incluidos los miembros del partido de la señora Lulling, están de acuerdo en que se ha de poner fin a este fenómeno; por lo menos a escala local. 
Por lo tanto, sólo me gustaría decir que, en general, la postura de Luxemburgo es completamente distinta de la de la señora Lulling, quien está en minoría en lo que se refiere a este asunto; una minoría muy reducida. 
Señor Presidente, si bien es cierto que parecería lógico identificar el mercado único y la libre circulación de mercancías y servicios con la plena competitividad, en realidad, esto no es así, dado que el precio de los medios de producción, que incluye el precio del carburante, afecta considerablemente a la rentabilidad de la producción. 
De hecho, los impuestos aplicables actualmente al carburante son distintos incluso en los países vecinos; una diferencia que da lugar al denominado turismo de gasolinera en las regiones fronterizas. No obstante, esta práctica no está muy extendida. 
Parece razonable aproximar los tipos del impuesto especial; aunque deberá tratarse de un proceso lento, con múltiples fases de desarrollo. 
La armonización de los tipos mínimos del impuesto especial sobre el gasóleo y la gasolina sin plomo también debería escalonarse. 
Deberíamos regirnos por el principio general de procurar garantizar que los impuestos y el impuesto especial sobre el carburante se mantengan al nivel más bajo posible, a fin de evitar que se disparen la inflación, los costes de producción y el gasto doméstico; especialmente en el caso de los nuevos Estados miembros, en los que los ingresos son bastante más bajos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría expresar mi agradecimiento por las observaciones y opiniones formuladas durante el debate. 
Es muy importante que el Parlamento emita un dictamen positivo sobre la propuesta de la Comisión relativa a la adaptación del régimen fiscal especial aplicable al gasóleo utilizado para fines profesionales. 
Sin embargo, hemos observado que su informe es menos ambicioso que la propuesta de la Comisión, sobre todo porque no respalda la revalorización de los niveles impositivos mínimos totales aplicables al gasóleo y a la gasolina sin plomo. 
No es que no esté teniendo en cuenta la lógica económica del asunto, sino todo lo contrario: los millones de kilómetros adicionales y las toneladas adicionales de CO2 y de otros gases de efecto invernadero a los que da lugar el turismo de gasolinera van en contra de toda lógica económica. 
He de tener en cuenta- y todos debemos tener en cuenta- la creciente amenaza que los efectos del cambio climático y el calentamiento del planeta entrañan para la humanidad. 
Esa amenaza es mucho más alarmante que la inflación. 
La subida del impuesto especial contemplada en la propuesta no tendrá un efecto inflacionista, sino que irá a la par que la inflación prevista hasta 2017: un 2,2 % al año. 
Si bien la Comisión puede aceptar la enmienda 1, en parte, y, en principio, también las enmiendas 7 y 27, tenemos que rechazar formalmente las demás enmiendas. 
La Comisión no modificará formalmente la propuesta. 
No obstante, durante las deliberaciones del Consejo, procuraremos tener presentes, en la mayor medida posible, las enmiendas propuestas por el Parlamento. 
El hecho de que el Parlamento emita un dictamen favorable constituirá una importante señal de la creciente preocupación por la creciente repercusión negativa que el transporte tiene en el medio ambiente, a la que debemos responder con la imposición del carburante. 
ponente. - (SV) Señor Presidente, muchas gracias por sus buenas palabras. 
También debo expresar mi agradecimiento a la Comisión y a la secretaría de nuestra comisión. 
Al principio me ha parecido que el Comisario no aceptaba la opinión de la comisión; aunque puedo entender que lo hiciera por motivos formales. 
Ahora que he vuelto a escuchar a la Comisión, me ha parecido advertir que se comprendía la idea de que la política es política. 
Reconozco que podíamos haber sido más ambiciosos. 
El Comisario dice textualmente "menos ambicioso". 
En efecto, pero escuche el debate de principio a fin y desde todos los ángulos. 
Se han expresado todos los puntos de vista, mientras que la señora Lulling se posicionaba en el centro. 
Señor Comisario, como bien sabe, teníamos que partir de la realidad política para elaborar un informe y una propuesta que irían a parar a su escritorio. 
Ahora llegará el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios- esperemos que mañana -; un informe que no responderá exactamente a sus deseos y que no le resultará aceptable en todos los sentidos, pero no dejará de ser un informe. 
Por último, desearía decirle al Comisario que, a pesar de todo, creo que hemos avanzado- si obtenemos un resultado positivo mañana- en la resolución del enfrentamiento que han mantenido el Parlamento y la Comisión, así como también el Consejo, en relación con este asunto. 
Si bien es cierto que- como bien ha dicho usted- debemos actuar contra el turismo de gasolinera en aras del mercado interior, también hemos de elaborar unas medidas drásticas y contundentes en favor del medio ambiente. 
Esas medidas deben comprenderse en toda la Unión, y creo que hemos conseguido encontrar un equilibrio adecuado. 
(FR) Señor Presidente, desearía pedir la palabra por un asunto personal. 
El señor Turmes me ha llamado adicta. 
Me siento insultada y le exijo que retire su observación. 
En cuanto al asunto que nos ocupa, puedo asegurar con firmeza que tanto mi partido como mi Gobierno apoyan plenamente el compromiso propuesto por nuestro ponente, al que he contribuido considerablemente. 
Por otra parte, el señor Turmes parece haber olvidado que, en la actualidad, el gasóleo es más barato en Bélgica que en Luxemburgo y que, en estos momentos, el destino de cualquier turista de gasolinera no sería Luxemburgo, sino Bélgica. 
De acuerdo. 
Tomamos nota de lo dicho por la señora Lulling. Estoy seguro de que se aclararán las manifestaciones realizadas en el Parlamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 13 de marzo de 2008. 
Fondo mundial para la eficiencia energética y las energías renovables (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Claude Turmes, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre el Fondo mundial para la eficiencia energética y las energías renovables. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Martin Luther King tenía un sueño. 
Soñaba con una sociedad en la que el color de la piel no era un motivo de discriminación, y su sueño revolucionó los Estados Unidos y el mundo. 
Hoy Europa tiene un sueño o más bien un propósito: desarrollar las energías del futuro, no sólo en Europa sino también fuera de ella; el propósito de que las energías renovables desempeñen un papel fundamental a mediados de siglo, ayuden a evitar los conflictos desatados por los recursos de petróleo y de gas restantes, atenúen el cambio climático y garanticen el acceso a la energía a los miles de millones de personas de todo el mundo que ahora no tienen acceso a ella. 
En mi opinión, a la Comisión, representada hoy por su conciencia en materia de medio ambiente, el señor Dimas, no le faltan razones para estar orgullosa del Fondo mundial para la eficiencia energética y las energías renovables (GEEREF). 
Calculamos que dentro de cuatro o cinco años habrá 500 millones de euros en el Fondo, y será, por tanto, el mayor fondo de inversión en energías renovables y eficiencia energética del mundo. 
Parte de esos 500 millones de euros serán fondos públicos: entre 80 y 150 millones de euros procederán del presupuesto comunitario, y otra parte, de los presupuestos nacionales. 
Ya contamos con compromisos concretos de Alemania y también de Noruega. 
¿Qué resultados obtendrá el Fondo? 
Los analistas financieros que estudian detenidamente los flujos de inversión en proyectos concretos de energía renovable y eficiencia energética han observado que es difícil atraer capital de riesgo para inversiones de menos de 10 millones de euros. 
El Fondo estará orientado a esos proyectos medianos de hasta 10 millones de euros en particular. 
Por lo tanto, será un "fondo de fondos", es decir, que el Fondo no invertirá directamente en parques eólicos de Marruecos ni en sistemas de energía solar de China, sino que se hará con participaciones de fondos de inversión de Sudáfrica, África Central, China, Rusia o Sudamérica. 
Los fondos públicos determinarán políticamente el destino de la financiación. 
Será atractivo para los inversores privados, porque los fondos públicos garantizarán plenamente el riesgo de inversión, de tal forma que el rendimiento de las inversiones- en caso de que se obtenga un rendimiento de ellas, claro está- corresponderá, en primer lugar, a los inversores privados y, sólo en segunda instancia, al sector público, y eso, como es lógico, ofrece mucha seguridad a los inversores privados. 
Como diputados al Parlamento, hemos planteado cuatro o cinco cuestiones relacionadas con el Fondo. 
La primera es, al mismo tiempo, una pregunta concreta para el Comisario, el señor Dimas. 
Ahora que el tema de los biocarburantes suscita tanta polémica, nosotros, como diputados al Parlamento, opinamos que cualquier inversión del Fondo en un proyecto de biomasa o de biocarburantes deberá cumplir unos criterios muy estrictos. 
No sólo porque la cuestión del equilibrio ambiental podría ser problemática, sino también porque, si esa inversión dañara la reputación del Fondo, podría aflorar un problema de imagen. 
Insisto, señor Comisario, ¿podría garantizar que la Comisión hará lo que esté en su mano para aplicar los estrictos criterios requeridos? 
La segunda cuestión que nos importa como diputados al Parlamento- sobre todo, creo yo, a quienes nos dedicamos al desarrollo- es que queremos que el Fondo contribuya en gran medida a la erradicación de la pobreza energética. 
Por lo tanto, tenemos que aprovechar los conocimientos especializados de entidades de microfinanciación, como Grameen Bank, entre otras, que ya estén llevando a la práctica proyectos para los más pobres, como, por ejemplo, la implantación de colectores solares y sistemas fotovoltaicos. 
La segunda pregunta que tengo para usted, señor Comisario, es la siguiente: ¿está dispuesta la Comisión, como principal donante público, a garantizar que de un 20 % a un 25 % de la financiación realmente se destine a ese tipo de microproyectos por medio de instrumentos de microfinanciación? 
En tercer lugar, nos temíamos que todo el flujo de inversión del GEEREF se dirigiera a China, puesto que cada vez resulta más sencillo invertir allí. 
Lo que deseamos, en cambio, es una buena distribución geográfica de la inversión, y por eso queremos que la Comisión se comprometa políticamente a que se destinen fondos a inversiones en países de África, el Caribe y Sudamérica. 
Como diputados al Parlamento, requerimos un control estricto y una evaluación rigurosa, así como la presentación de informes periódicos al Parlamento, a la Comisión de Presupuestos y a la Comisión de Control Presupuestario, ya que queremos ampliar el Fondo, a ser posible, en los próximos años, y, para poder hacerlo, es preciso que el Parlamento confíe en su funcionamiento. 
He ahí mis primeras observaciones. Estoy deseando debatir el tema con sus Señorías. 
(Aplausos) 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, Señorías, ha pasado más de un año desde la publicación de la Comunicación de la Comisión sobre la movilización de fondos públicos y privados para favorecer el acceso mundial a servicios energéticos inocuos con el clima, asequibles y seguros: el Fondo mundial para la eficiencia energética y las energías renovables (denominado GEEREF). 
Ha habido muchas novedades desde entonces, por ejemplo, el Acuerdo de Bali del pasado mes de diciembre. 
Por lo tanto, aquella iniciativa ahora resulta aún más importante y oportuna. 
Es, por tanto, un momento idóneo para debatir este informe, y observo con satisfacción que la actitud del Parlamento Europeo hacia este nuevo e innovador sistema de apoyo de proyectos de eficiencia energética y energía renovable es especialmente positiva. 
En primer lugar, permítanme explicarles por qué la Comisión ha propuesto subvencionar públicamente el Fondo mundial de capital de riesgo; aunque el señor Turmes ya ha señalado las principales razones que nos han llevado a tomar esa decisión y también ha formulado varias preguntas. 
De hecho, a pesar de los continuos avances observados en la utilización de fuentes de energía renovables, éstas continúan representando un porcentaje muy bajo de todas las fuentes energéticas del mundo. 
De igual modo, todo el mundo sabe que resulta más ventajoso mejorar la eficiencia energética que crear una nueva infraestructura energética. 
Sin embargo, si bien se está invirtiendo en el sector de la eficiencia energética a escala mundial, las oportunidades de mejora existentes no se están aprovechando al máximo. 
Por lo tanto, las grandes dificultades para obtener fondos privados para proyectos de eficiencia energética y energía renovable son un gran problema. 
Las razones son complicadas y están relacionadas fundamentalmente con la falta de capital de riesgo. 
Los países en desarrollo precisan capital de riesgo, y se calcula que las economías en proceso de transformación requieren más de 9 000 millones de euros al año; una cantidad muy superior a la disponible en la actualidad. 
A pesar de que las subvenciones públicas se han incrementado en los últimos años, el total de los fondos disponibles es insuficiente. 
Es preciso obtener más capital; es lo que el sector energético necesita hasta 2030. 
Por lo tanto, la movilización de fondos privados es esencial. 
Sin embargo, la cantidad de años que hacen falta para recuperar el capital invertido en las tecnologías limpias obstaculiza la inversión privada, especialmente en las regiones de alto riesgo. 
Por ejemplo, la inversión privada en África Subsahariana es muy escasa; precisamente por eso, uno de los objetivos del GEEREF es fomentar las inversiones en esas regiones. 
La suma indicada por el señor Turmes es orientativa, puesto que se trata de lo mínimo que se invertirá en esas regiones. 
El segundo problema al que se ha referido el señor Turmes es la envergadura de los proyectos. 
Los proyectos de menor envergadura en países lejanos podrían tener mayores costes administrativos y de ejecución. 
Por lo tanto, las entidades de financiación internacionales no están dispuestas a financiar ese tipo de proyectos, especialmente si su valor es inferior a 10 millones de euros, como bien ha dicho usted. 
Ese es precisamente el objetivo del GEEREF: vencer los obstáculos que impiden las inversiones de menor envergadura. 
Centraremos nuestros esfuerzos en ese tipo proyectos. 
El Fondo atraerá a los inversores privados utilizando los fondos públicos como garantía frente a los riesgos a los que me referido anteriormente. 
Entre este año y 2010, la Comisión Europea comprometerá aproximadamente 80 millones de euros a la puesta en marcha del GEEREF. 
Como bien ha dicho antes, con los compromisos adicionales de los Gobiernos de Alemania y Noruega, ya hemos superado los 100 millones de euros. 
También esperamos obtener capital de riesgo del sector privado, concretamente, entre 300 y 500 millones de euros como mínimo, o puede que hasta 1 000 millones de euros a más largo plazo. 
Señor Presidente, me alegro de que el Parlamento Europeo apoye en este informe la creación del Fondo mundial para la eficiencia energética y las energías renovables. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento al ponente, el señor Turmes, por sus esfuerzos, así como al señor Wijkman, de la Comisión de Desarrollo, y a la señora Korhola, de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, por sus contribuciones. 
En mi opinión, se trata de una iniciativa importante y oportuna que demuestra que la UE está tomando medidas para contribuir a que los países en desarrollo tengan acceso a la eficiencia energética y a las fuentes de energía renovables y que está decidida a hacerlo. 
El requisito fundamental para la financiación de los proyectos- y no sólo de los relacionados con la biomasa y los biocarburantes- será, sin duda, la observación de unos criterios de sostenibilidad tan estrictos como los establecidos en la legislación comunitaria. 
De ese modo se afianzará la relación de confianza que debemos mantener con esos países, sobre todo con vistas al acuerdo internacional sobre el cambio climático que debería adoptarse a finales de 2009. 
(Aplausos) 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (FI) Señor Presidente, las cuestiones climáticas y energéticas han adquirido rápidamente una importancia crucial en casi todos los ámbitos de la política de la Unión Europea. 
El llamamiento a una mayor utilización de la energía renovable es un asunto de actualidad; sobre todo ahora que acaban de establecerse una serie de objetivos cualitativos en el ámbito de la energía renovable. 
El Fondo es un magnífico ejemplo de ello; un ejemplo que infunde esperanza. 
Sin embargo, la cuestión no suele estar siempre tan clara. 
Cuando algo se pone de moda en política, puede llegar a convertirse en un examen de corrección política, y la situación puede tornarse en una competición para demostrar quién tiende más a estar a favor de todo lo que es bueno. 
Eso es lo que parece haber sucedido últimamente con el objetivo anunciado en el ámbito de la energía renovable. 
La propuesta se excede en algunos aspectos, y el calendario fijado tiene algunos riesgos evidentes. 
Cuando aún se carece de un auténtico potencial tecnológico, existe el riesgo de que, al cumplir un objetivo vinculante, se destruya irrevocablemente la naturaleza. 
Como bien acaba de señalar el señor Turmes, no todos los biocarburantes redundan en beneficio del medio ambiente ni todas las energías renovables reducen las emisiones. 
Si bien es cierto que la energía renovable es necesaria, la cuestión debería abordarse con prudencia. 
El Fondo mundial para la eficiencia energética y las energías renovables que se está debatiendo es un magnífico ejemplo de cómo fomentar algo positivo de tal forma que se traduzca en una serie de beneficios. 
Como dice el refrán, no basta con darle pescado al hambriento, sino que también hay que enseñarle a pescar. 
Eso mismo es aplicable a la financiación de proyectos locales, con el fin de que se perfeccionen y se acumulen conocimientos técnicos especializados y capacidades en terceros países. 
Ese es el modo de conseguir que los proyectos sean sostenibles y puedan continuar. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SL) La atenuación del cambio climático y la energía son dos elementos importantes de la política de desarrollo de la Unión Europea, y deberían seguir siéndolo. 
Aplaudo cualquier iniciativa que pueda contribuir a la seguridad y la sostenibilidad del suministro energético, no sólo en Europa, sino también en terceros países. 
En primer lugar, cada vez hay más iniciativas en el marco de las políticas energéticas y de desarrollo. 
Aunque, lamentablemente, casi nunca se consiguen los resultados deseados. 
Las iniciativas que consisten en varios fondos no están coordinadas entre sí y, lo que es más importante, pocas veces financian directamente proyectos concretos. 
Eso último también es aplicable al Fondo que estamos debatiendo, que se dedicará a la creación y financiación de subfondos regionales en los países en desarrollo. 
Deberíamos pensar cómo afectará eso a la transparencia en la utilización de los recursos y hasta qué punto las condiciones institucionales de los países en desarrollo facilitarán el uso que se haya previsto hacer de ellos. 
En segundo lugar, ninguna medida puede ser eficaz si no es oportuna. 
En el caso del Fondo mundial propuesto, los plazos no son oportunos. 
La propuesta se presentó en 2006 y no la hemos debatido hasta este año. 
En tercer lugar, me gustaría hacer hincapié en un hecho que se señala en el propio documento: los fondos destinados al Fondo no son suficientes. 
Ni siquiera se ha movilizado la cantidad mínima prevista para garantizar el buen funcionamiento del Fondo, y eso no ayudará a estimular la inversión privada. 
Por último, me cuesta imaginar que la mera cooperación entre la Unión y algunas entidades financieras internacionales baste para que el Fondo funcione eficazmente. 
A nuestra propuesta le falta un propósito y un plan de cooperación con otros países industrializados del mundo y de internacionalización del Fondo mundial bien definidos. 
Insisto en que la idea es bien recibida, pero aún ha de considerarse detenidamente cuál será su valor añadido y cómo se llevará a la práctica. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, desearía felicitar al ponente, el señor Turmes, por su buen trabajo y su dedicación. 
El Fondo mundial para la eficiencia energética y las energías renovables constituye una contribución activa de Europa a la lucha contra el cambio climático. 
Como ponente alternativo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, me gustaría hacer dos observaciones. 
En primer lugar, es importante garantizar que la sostenibilidad tenga una prioridad absoluta en el contexto de los proyectos que apoye el Fondo. 
Las emisiones de gases de efecto invernadero deben analizarse durante todo el ciclo de vida, y no debería financiarse ningún proyecto cuyos niveles de emisiones de CO2 no fueran satisfactorios. 
Ese análisis es especialmente importante en el caso de los proyectos que guarden relación con la biomasa. 
En segundo lugar, soy optimista y doy por sentado que la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático que tendrá lugar el año próximo en Copenhague será un éxito y que podremos avanzar un paso más hacia un acuerdo que suceda al Protocolo de Kyoto. 
A partir de ese momento, el uso de energías renovables desempeñará un papel importante en los países en desarrollo. 
La Comisión ha de adaptar el Fondo teniendo en cuenta ese factor. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, como es lógico, la propuesta de la Comisión sobre el Fondo para la eficiencia energética y las energías renovables (GEEREF) es bien recibida. 
Es esencial que la eficiencia energética y la energía renovable desempeñen un papel cada vez más importante en los países en desarrollo y en los países emergentes, por toda una serie de razones- la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y de la dependencia del suministro energético, la lucha contra la pobreza energética y la creación de oportunidades de empleo y desarrollo -; de hecho, son las mismas razones por las que también es esencial que desempeñen un papel cada vez más importante aquí, en la UE. 
No obstante, me preocupan algunos aspectos de la propuesta de la Comisión. 
En primer lugar, los fondos propuestos son demasiado escasos para la envergadura del proyecto. 
Una financiación pública de 15 millones de euros al año es una miseria, incluso como capital inicial para atraer y garantizar la inversión privada; podría consumirse perfectamente en un par de proyectos en los principales países emergentes, como China o la India. 
Si bien es cierto que en la Comunicación de la Comisión se baraja la posibilidad de obtener cofinanciación del noveno Fondo Europeo de Desarrollo (FED) , no queda claro cómo se tomarán las decisiones relativas a la distribución del presupuesto entre los países ACP y los terceros países, más desarrollados y más avanzados, de Europa Oriental que disfrutan de la cofinanciación del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD). 
Por lo tanto, no está claro cómo contribuirá el Fondo a la reducción de la pobreza. 
Más que un microfondo, parece un macrofondo orientado a la movilización de fondos privados con los que financiar unos proyectos que, si bien resultan relativamente pequeños para Europa, para muchos países africanos son de gran envergadura. 
No queda claro cómo van a llegar los fondos del GEEREF a proyectos comunitarios como la implantación de paneles fotovoltaicos en los centros de salud y las escuelas o las cocinas solares y los calentadores de agua. 
El desarrollo básico es lo que suele contribuir en mayor medida a mejorar las vidas de los más pobres. 
Por último, me preocupa que no se haya explicado con claridad la relación entre el Fondo y el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). 
Convendría que la Comisión aclarase cómo va a contribuir el Fondo a que los países en desarrollo tengan un mayor acceso al MDL. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, el informe del señor Turmes aborda un objetivo muy ambicioso, con el propósito de que los países en desarrollo hagan un uso eficiente de sus recursos energéticos. 
Muchos de esos países se encuentran en unas regiones en las que pueden explotarse unos recursos energéticos naturales económicos. 
Los avances en el ámbito del desarrollo no tienen por qué requerir grandes inversiones en tecnología punta. 
Por ejemplo, la producción de carbón vegetal a partir de las escasas reservas de madera de las zonas de África Subsahariana que se están transformando en desierto constituye un modo más económico de utilizar los recursos madereros que su mera quema. 
Tienen que aprender a carbonizar la madera antes de quemarla. 
No hace falta mucho dinero para enseñar técnicas como ésta y otras capacidades. 
Entiendo que el funcionamiento del GEEREF se rige por unos principios que no permitirán obtener dinero del fondo simplemente para difundir técnicas y conocimientos; aunque, claro está, se pueden utilizar otro tipo de ayudas al desarrollo para este fin. 
La financiación de proyectos mediante la participación en el capital es una opción interesante. 
Lo bueno de este sistema- tanto para quienes reciben los fondos como para quienes los desembolsan- es que no contribuye al endeudamiento de los países que ya están endeudados. 
Sin embargo, se plantea la cuestión del coste que tendrán la gestión de la inversión y el control de los recursos de que disponen las pequeñas empresas. 
En el mejor de los casos, el Fondo podría preparar a los países en desarrollo para una desaceleración del ritmo de crecimiento del uso de combustibles fósiles. 
Nuestro Grupo aprueba unánimemente el informe del señor Turmes. 
Usted ha celebrado numerosas reuniones sobre este asunto. 
Es un tema muy complicado, y me gustaría expresarle mi agradecimiento, sobre todo, por la transparencia de la que siempre ha hecho muestra en todas esas negociaciones y por haber hecho posible que consideremos el proyecto desde una perspectiva global. 
Hoy en día, la eficiencia- no sólo la del consumo de energía, sino también la de la producción- constituye un desafío a escala mundial. 
Sin embargo, no debemos plantearnos ese desafío a gran escala, sino que debemos obedecer la máxima de empezar primero por lo más pequeño: primero debe proyectarse a pequeña escala, y si se obtienen los resultados deseados, también se obtendrán a gran escala. 
Debemos centrarnos en garantizar la aplicación de la mejor tecnología disponible en todo el mundo. 
Puede tratarse de una tecnología sencilla y bien estructurada; no hay por qué recurrir a los ámbitos de la electrónica y la nanotecnología. 
Debemos procurar que esa tecnología sea lo más asequible posible, a fin de que todo el mundo pueda permitirse utilizarla. 
Por otro lado, no cabe duda de que hay que penalizar a quienes hacen un mal uso de los recursos del planeta. 
Se trata de otro desafío importante para nuestro Comisario, quien ha de contemplar los siguientes principios generales: castigar a quienes malgasten la energía y premiar a quienes hagan uso de las mejores y más eficientes tecnologías. 
También se trata de un principio básico de la política climática. 
Según los estudios de la Unión Europea, el coste del cambio climático ascenderá a miles de millones de euros. 
Por eso, no sólo es esencial que se haga algo por los países que no forman parte de Europa, sino que el Consejo también debería plantearse destinar más fondos a la investigación y el desarrollo en el campo de la eficiencia energética, especialmente en el marco del nuevo Instituto Europeo de Tecnología. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, gracias por su contribución. 
El Parlamento Europeo aplaude el Fondo. 
Señor Comisario, Stavros Dimas, usted ha planteado una iniciativa idónea en el momento más oportuno. 
Como europeos, estamos comprometidos con la reducción de las emisiones de CO2; por lo tanto, es irrelevante dónde se emita ese CO2. 
Las emisiones de CO2 deben reducirse en todo el mundo; por eso, las nuevas tecnologías tienen que implantarse en todas partes. 
Sin embargo, a mi parecer, el Fondo no sólo es un instrumento de desarrollo, sino también, un instrumento estratégico. 
No se trata sólo de prestar ayuda al desarrollo. 
Los europeos no sólo hemos de ser pioneros en el ámbito del cambio climático, sino que también debemos animar a los demás a que nos acompañen en nuestro camino. 
Tienen que ser capaces de seguir la ruta que nosotros hemos emprendido. 
Creo que, en ese sentido, la contribución del Fondo puede ser fundamental. 
Si establecemos unos objetivos demasiado ambiciosos y acabamos solos y aislados, también será el fin de nuestra base industrial. 
Por eso se precisa una gobernanza mundial. La de Bali fue una buena iniciativa, y la de Copenhague también lo será. 
No obstante, en un sistema de gobernanza mundial, las maniobras de poder no lo son todo; debemos crear incentivos, y, en mi opinión, el Fondo constituye un incentivo ideal. 
Al comienzo de su intervención, Claude Turmes se refería al sueño de Martin Luther King. 
Como europeos, sólo podremos hacer realidad nuestro sueño de salvar el clima si seguimos sistemáticamente ese camino. 
Claude Turmes, su informe obtendrá mañana un apoyo mayoritario holgado, y me gustaría felicitarle aquí y ahora por ese logro. Me alegro mucho por usted. 
(RO) El Fondo europeo para la eficiencia y las energías renovables es una solución innovadora para potenciar al máximo la eficacia de los fondos públicos destinados al ámbito de la eficiencia energética y las energías renovables mediante la movilización de inversiones privadas. 
El Fondo constituye una asociación entre el sector público y el privado dedicada a financiar los proyectos específicos de menos de 10 millones de euros propuestos por las PYME. 
El coste inicial de los proyectos de energías renovables es 37 veces más elevado que el de las fuentes de energía convencionales; por eso, lamentamos que esté previsto que, de momento, el valor del fondo ascienda a sólo 100 millones de euros. 
En 2005, la Unión dependía al 50 % de las importaciones energéticas, y, de todos los Estados miembros, sólo Dinamarca es un exportador neto. 
De 1995 a 2005, el uso de las fuentes de energía renovables aumentó un 40 % en la Unión. 
Por lo tanto, las fuentes de energía no contaminadas representaban, en 2005, el 42 % de la producción de energía primaria de Europa. 
Si el Fondo se utilizara de forma eficaz, serviría para suministrar energía a entre un millón y tres millones de ciudadanos, así como para conseguir una reducción de entre un millón y dos millones de toneladas de emisiones de CO2 al año. 
Mis felicitaciones al ponente. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, ante todo quiero felicitar al señor Turmes por su informe y a la Comisión por su iniciativa. 
Somos muchos los que creemos que la Unión Europea debe considerar el apoyo a las energías renovables y a la eficiencia energética no sólo como parte integrante de su estrategia en materia de energía y cambio climático, sino también como parte integrante de su política de desarrollo. 
Es muy interesante, pues, la propuesta de creación de un Fondo mundial para la eficiencia energética y las energías renovables que movilice inversiones privadas para los países en desarrollo y las economías en transición. 
Una financiación ideal modesta lo que requiere es fijar prioridades y sinergias con otros programas existentes y también con el Banco Mundial y los bancos de desarrollo regional, que están invirtiendo cada vez más en energías renovables y en eficiencia energética. 
Pero tras los primeros años de vida del nuevo instrumento, también deberían evaluarse los resultados e impulsar aumentos sustanciales de las contribuciones por parte de los agentes implicados. 
Estoy de acuerdo en que todo ello sugiere, en este momento, dirigir el apoyo principalmente hacia África y América Latina. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría expresar mi agradecimiento al Comisario y a nuestro ponente por una propuesta espléndida, a la que brindo todo mi apoyo. 
Es una excelente señal por parte de la Unión Europea. Me refiero a su voluntad de apoyar a los países en desarrollo y de luchar, al mismo tiempo, contra el cambio climático. 
No obstante, tengo la siguiente pregunta para el Comisario: ¿cómo pretende la Comisión evitar la deforestación, que suele estar relacionada con la producción de biomasa y biocarburantes en los países en desarrollo? 
Es más, ¿está la Comisión guardando las debidas distancias con respecto a la producción de biomasa y biocarburantes de primera generación, teniendo en cuenta que, como todo el mundo sabe, no se trata de una materia muy segura? 
Desearía expresar mi total conformidad con lo dicho por el señor Chatzimarkakis. 
La Unión Europea debe lanzar este tipo de señales. 
Somos responsables de las Conferencias sobre el Cambio Climático que tendrán lugar dentro de poco en Poznañ y en Copenhague y también del éxito de las negociaciones posteriores a Kyoto. 
De igual modo, somos responsables de transmitir un mensaje adecuado al resto del mundo, y este programa forma parte de ese mensaje. 
(PL) Señor Presidente, desearía hacer hincapié en tres cuestiones. 
Resulta muy oportuno que el autor del informe señale que las consecuencias más graves del cambio climático se hacen notar en los países más pobres. 
Eso es así porque esos países cuentan con unos recursos muy limitados- especialmente los financieros- para hacer frente al cambio climático. 
En segundo lugar, en vista de lo que acabo de señalar, es conveniente apoyar la propuesta de la Comisión sobre la creación de un Fondo; aunque los 80 millones de euros sugeridos son una suma exigua. 
Así y todo, como la función del Fondo es propiciar la movilización de la inversión privada para financiar proyectos locales, realmente podría resultar una iniciativa muy eficaz. 
Por último, desearía aprovechar la ocasión para advertir que el peso de la lucha contra el cambio climático no se ha repartido equitativamente ni mucho menos dentro de la propia Unión Europea. 
Por ejemplo, los límites de las emisiones de CO2 se asignaron a los distintos países sin tener demasiado en cuenta lo rezagados que pudieran estar desde el punto de vista del desarrollo. 
Por consiguiente, el hecho de que se asignaran límites muy bajos a países como Polonia dio lugar a que el coste de la electricidad se incrementara inmediatamente entre un 10 % y un 20 %. 
(PL) Señor Presidente, la función principal del Fondo es fomentar la inversión privada y financiar fondos regionales para los más pobres y para los países menos desarrollados del mundo. 
El objetivo del Fondo es favorecer la eficiencia energética, el ahorro energético, el desarrollo de la energía renovable y la reducción de los gases de efecto invernadero. 
Con él también se pretende contribuir a un mayor acceso a los servicios energéticos básicos. 
Las medidas adoptadas por la Unión en ese ámbito deberían ayudar a las regiones más pobres a hacer frente al cambio climático y a diversificar sus fuentes de energía. 
Deberíamos tener en cuenta que los habitantes más pobres del planeta son los primeros en sufrir los efectos del cambio climático. 
No estaría bien que nos limitáramos a adoptar medidas a fin de combatir el cambio climático y reducir el consumo de energía exclusivamente en nuestra zona. 
Si se ofrece ayuda a los países más pobres para la adopción de ese tipo de medidas, se contribuirá al lanzamiento de las iniciativas oportunas en su territorio. 
La ayuda tendrá unas repercusiones importantes y contribuirá a una mayor concienciación sobre la importancia de esos problemas. 
Esta iniciativa es perfecta y llega en el momento más oportuno. 
(PL) Señor Presidente, sólo quería advertir que, de todas las fuentes de energía renovables, a las que no hemos prestado mucha atención es a las geotérmicas, es decir, a la energía limpia. 
Si se aprovecharan las perforaciones realizadas con fines de investigación de carácter geológico, se podría reducir el coste de ese tipo de energía. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, por supuesto que la energía geotérmica está contemplada. 
La energía geotérmica nos interesa mucho; tanto como las demás fuentes de energía renovables. 
En cuanto a Polonia y al tema de la asignación de derechos de emisión, en el primer período comercial, Polonia tenía muchos derechos, bastantes más de los necesarios para cubrir sus necesidades energéticas e industriales, y esa asignación excesiva provocó el problema del precio de los derechos. 
En lo que se refiere a los derechos de emisión asignados a Polonia en el segundo período comercial, a nuestro parecer, también son más que suficientes para cubrir las necesidades de la industria polaca. 
En cuanto al tercer período comercial, se ha implantado un nuevo sistema, que se basará en lo que la industria o las plantas energéticas necesiten para cubrir sus necesidades y que supondrá la celebración de las subastas que acordemos. 
En cuanto a la deforestación, no cabe duda de que se trata de un gran problema relacionado tanto con la biodiversidad como con el cambio climático, cuya importancia es análoga. 
La lucha contra la deforestación contribuye, a su vez, a la lucha contra la pérdida de biodiversidad y contra el cambio climático; de modo que es esencial. 
Sin embargo, los proyectos para la lucha contra la deforestación tienen la particularidad de ser muy complicados. 
No obstante, se trata de un problema prioritario que tendremos que abordar no sólo por medio del Fondo, sino también mediante otra serie de medidas, en especial, la de acordar los incentivos correspondientes a las diversas estrategias de lucha contra la deforestación, como, por ejemplo, la reducción del ritmo de deforestación y el mantenimiento de los bosques o cualquier otra estrategia promovida por varios países. 
Estamos trabajando en ello, especialmente en colaboración con el Banco Mundial, y se pondrán en marcha algunos proyectos piloto. 
En definitiva, que hay varias fuentes de financiación con diversos propósitos. 
Ante todo, me gustaría expresar mi agradecimiento por las excelentes y positivas aportaciones, le garantizo que tendremos en cuenta sus sugerencias y observaciones; son muy útiles y tratan varias cuestiones importantes. 
Ahora no voy a extenderme, por ejemplo, en consideraciones acerca de la importancia de los proyectos del MDL para África Subsahariana. 
Me limitaré a recordarle que en 2006 se adoptó en Nairobi la iniciativa de Kofi Annan, el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, dirigida a promover los proyectos del MDL en África Subsahariana. 
Al igual que las Naciones Unidas, nos hemos comprometido a llevar a cabo más proyectos allí y a no concentrarnos exclusivamente en los proyectos de China y la India. 
Por lo tanto, su observación es muy importante; aunque, claro está, la relación entre el Fondo y el MDL podría entenderse y podría ser importante. 
Quiero hacer tres observaciones más. 
En primer lugar, usted hace un llamamiento para que se haga hincapié en la respuesta a las necesidades de los países subsaharianos y de los países ACP. 
Como es lógico, nos preocupa el hecho de que los proyectos de grandes países, como China y Rusia, consuman todos o un gran porcentaje de los fondos disponibles. 
Por cierto que eso es lo que ha sucedido con el MDL; de modo que su observación resulta oportuna. 
El GEEREF aprovechará las oportunidades de inversión existentes; aunque coincidimos en que debe ponerse un énfasis especial en la respuesta a las necesidades de los países ACP. 
También nos aseguraremos de que ningún subfondo dedicado exclusivamente a un país pueda consumir todos o la mayoría de los fondos disponibles. 
El GEEREF ha de distribuirse por todo el mundo, también con vistas a diversificar el riesgo de las inversiones, y la propuesta del señor Turmes sobre el porcentaje es muy acertada. 
En segundo lugar, permítanme volver al tema de la pobreza, que es, sin duda, fundamental. 
Como bien ha señalado hoy, aún hay 1 600 millones de personas en los países más pobres del mundo que habitualmente no tienen acceso a servicios energéticos fiables. 
Creo que el GEEREF nos brinda la oportunidad de contribuir al acceso a una energía limpia y asequible; una condición indispensable para reducir la pobreza mundial y fomentar el desarrollo sostenible. 
En tercer y último lugar, usted celebra que el Fondo se centre en la movilización de la inversión privada, aunque ha señalado que los fondos son insuficientes- en mi opinión, los fondos siempre son insuficientes -, y hace un llamamiento para que más Estados miembros proporcionen más ayuda financiera. 
Indudablemente, apoyo y suscribo plenamente lo que usted propone. La Comisión está esforzándose y continuará esforzándose por atraer más inversiones. 
En ese sentido, me gustaría pedirles su ayuda para promocionar el GEEREF entre todos los interesados. 
Cuanta más ayuda tengamos, más medidas reales podremos llevar a la práctica. 
ponente. -Señor Presidente, el valor potencial del Fondo es de 500 millones de euros, puesto que se le calcula un efecto multiplicador de entre tres y cinco sobre el capital privado. 
Los fondos públicos, que ascenderán a 100, 120 ó 150 millones de euros, podrán movilizar- al menos, eso esperamos- otros 300 ó 400 millones de euros, y así se obtendrá una suma total de 500 millones de euros. 
Además, hay otros Gobiernos que aún podrían participar. 
Si se hace un buen seguimiento, el Parlamento permitirá que la Comisión incremente esa cifra. 
La señora Jordan Cizelj ha planteado una pregunta muy importante: ¿hasta qué punto están preparadas algunas regiones del mundo para las inversiones? 
Los diputados al Parlamento hemos votado a favor de que se respalde el programa con otros 5 millones de euros de otra línea presupuestaria para el desarrollo de la capacidad institucional. 
Por lo tanto, tenemos que crear pequeñas y medianas empresas en países africanos y en la India, que, a su vez, desarrollarán modelos empresariales. 
Debemos aprender de los errores cometidos con la política de desarrollo en el pasado, cuando nos limitábamos a subvencionar la tecnología sin tener en cuenta que también teníamos que informar sobre ella a las personas. 
Digo esto en presencia del Comisario de Desarrollo, y, como bien sabemos, la Dirección General de Desarrollo está contribuyendo a la mejora de las capacidades institucionales de esos países. 
Por lo tanto, lo que debemos hacer ahora- en eso tiene razón, señor Comisario- es tratar de llegar a los inversores. 
Este viernes se celebrará una reunión de banqueros en Luxemburgo, el segundo centro de inversiones más importante del mundo. 
Les presentaremos una SICAV, un vehículo de inversión con sede en Luxemburgo. 
Espero que la Comisión prepare una buena estrategia de comunicación. 
Hay que ir a Londres, a Fráncfort, a París y a Zúrich, porque se debe informar de ese vehículo de inversión a los banqueros. 
¿Por qué es importante hacerlo ahora? 
Actualmente aún nos encontramos bajo la presión del escándalo de Liechtenstein y de la crisis de las hipotecas de alto riesgo. 
Puede que el saneamiento de las finanzas sea aún más importante para el planeta y para la política que el saneamiento de la industria. 
Un vehículo de inversión de estas características permite que el capital se destine a las inversiones adecuadas. 
Puede que no ofrezca un rendimiento tan elevado como el de algunas inversiones especulativas, pero, dado que se trata de una inversión a medio y a largo plazo, probablemente sea exactamente lo que algunos fondos de pensiones y otro tipo de instituciones andan buscando. 
Por lo tanto, el Fondo tiene muchísimas posibilidades de atraer a inversores institucionales, y ese debería ser nuestro objetivo. 
Muchas gracias por su apoyo a lo que yo llamo la comunidad de entusiastas de un mundo imperecedero y mejor. 
Señor Turmes, permítame felicitarle por su excelente inglés y por su dedicación a este asunto. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 14 de marzo. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. -Si bien aplaudimos las razones a favor de la creación del Fondo, los fondos que se van a canalizar hacia él son ridículos. 
Los objetivos fundamentales del Fondo deberían ser los siguientes: la promoción de la eficiencia energética, el ahorro energético y las energías renovables, la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y la mejora del acceso a los servicios energéticos en los países más pobres, amén de la diversificación de las fuentes de energía en el mundo en desarrollo. 
Según las estadísticas (que ya deben actualizarse) , hay 1 600 millones de personas que no tienen acceso a los servicios energéticos básicos, y 2 400 millones de personas dependen de la biomasa tradicional para la cocina y la calefacción. 
La Agencia Internacional de la Energía calcula que se deberán invertir 241 000 millones de dólares estadounidenses en la generación de energía renovable para 2010, y la suma estimada para los países en desarrollo asciende a 10 000 millones de dólares estadounidenses o 9 000 millones de euros como mínimo. 
El presupuesto previsto para el Fondo que se está debatiendo es de 80 millones de euros entre 2007 y 2010, y 15 millones de euros en 2008 para poner en marcha la iniciativa. 
Las cifras hablan por sí solas. 
Esos fondos no son sino un granito de arena en el desierto de que lo que hace falta. 
Las intenciones son buenas, pero las intenciones dotadas de una financiación exigua no son serias. 
por escrito. - (HU) ¡Apoyo comunitario a la calefacción a larga distancia! 
Aplaudo la iniciativa de la Comisión Europea de crear un nuevo Fondo mundial para la eficiencia energética y las energías renovables (GEEREF). 
Uno de los principales desafíos del siglo XXI es garantizar el suministro energético, sin comprometer nuestros valores medioambientales, nuestra seguridad estratégica ni nuestra competitividad. 
Lógicamente, la energía más económica es la que no consumimos, es decir, la energía que ahorramos. 
En estos tiempos de escasez energética, la conservación de la energía es fundamental para todo el mundo, tanto para los consumidores como para las comunidades más grandes. 
De igual modo, desde una perspectiva izquierdista, debe hacerse hincapié en que la conservación de la energía y el uso eficiente de la energía son también cuestiones sociales, dado que los más pobres suelen ser los que más malgastan la energía, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
Por ejemplo, en las viviendas sociales húngaras, el consumo de energía por metro cuadrado es más del doble que el de Europa Occidental. 
Por eso es importante que se destinen fondos comunitarios a la modernización de los sistemas de calefacción a larga distancia de Europa Oriental. 
En teoría, la calefacción a larga distancia es un sistema de ahorro energético y tiene la ventaja de ser fácil de adaptar a las energías renovables. La adaptación de la calefacción individual, en cambio, tendría que llevarse a cabo en cada casa. 
Por lo tanto, es esencial que se destinen fondos comunitarios a la calefacción a larga distancia. 
Además, debería estudiarse la concesión de unas ventajas fiscales homogéneas en toda la Unión Europea, con objeto de favorecer la inversión en la conservación energética y crear fondos para tal propósito. 
por escrito. - (PL) La energía renovable y la eficiencia energética contribuyen a la reducción del ascenso de las temperaturas medias de todo el planeta. 
Hay estudios e informes que indican que las sociedades más pobres y los miembros más pobres de esas sociedades son precisamente los que más perjudicados se ven por los efectos negativos del cambio climático. 
Por eso debemos proteger a esos sectores de la sociedad, porque son más vulnerables desde el punto de vista económico. 
La utilización de fuentes de energía renovables ayuda, entre otras cosas, a mejorar las condiciones medioambientales- por ejemplo, mediante la reducción de las emisiones de CO2 y de otros gases de efecto invernadero -, así como también a crear empleo y reducir costes. 
Otro argumento clave a su favor es que reducen la dependencia de fuentes de energía específicas, en un contexto en que cada vez hay más personas que no tienen acceso a los servicios energéticos básicos; un aspecto especialmente importante en el ámbito del desarrollo de las economías de los países en desarrollo. 
La mayoría de esos países se encuentra en un período de crecimiento económico; por lo tanto, en esas zonas, hay mucha demanda de energía. 
El desarrollo de las fuentes de energía renovables en los países en desarrollo está íntimamente relacionado con las iniciativas encaminadas a limitar las emisiones de gases de efecto invernadero y garantizar la seguridad del suministro en aquellos países que no pueden satisfacer todas sus necesidades energéticas. 
Por consiguiente, la Unión debería apoyar las fuentes de energía renovables y la eficiencia energética- especialmente en los países en desarrollo -, porque constituyen unos elementos especialmente importantes tanto de la estrategia sobre la energía y el cambio climático como de la política de desarrollo. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Marie Panayotopoulos-Cassiotou, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la situación especial de las mujeres en los centros penitenciarios y las repercusiones de la encarcelación de los padres sobre la vida social y familiar. 
Señor Presidente, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género- que presenta este informe de propia iniciativa- ha dedicado esfuerzos y un gasto importante en el asunto. Los miembros de la comisión no sólo han trabajado en el informe, sino que también han presentado un voluminoso informe sobre la situación de las mujeres en los centros penitenciarios de Europa. 
En una audiencia, hemos escuchado hablar del tema a destacados científicos y representantes de la sociedad civil. 
Las oficinas del Parlamento Europeo ya nos han dado varias presentaciones interesantes sobre el asunto. 
En ellas se pone de relieve la labor realizada por el Parlamento en el ámbito de la protección de los derechos humanos y en el de la defensa de los derechos específicos de las mujeres que se ven obligadas a vivir una situación difícil en los centros penitenciarios. 
Las reclusas forman parte de una categoría especial; probablemente representen una minoría de la población reclusa de Europa: sólo un 5 % de media. 
Naturalmente, el porcentaje oscila entre un 7 % y un 0 %. 
A mi parecer, el informe analiza bastante meticulosamente la situación de las reclusas, ya que contempla toda la variedad de situaciones posibles. 
En él se estudian las necesidades sanitarias especiales y las generales, incluidos los problemas específicos de higiene y las necesidades especiales de la psique femenina, así como la resolución de problemas relacionados con el pasado de las reclusas, la situación especial de las madres- de hecho, según las estadísticas, la mitad de las detenidas en Europa tiene hijos menores de edad -, las condiciones especiales durante el embarazo, el nacimiento de los hijos en prisión y la protección de los niños durante sus primeros años de vida, cuando tienen que vivir con sus madres en la cárcel. 
Por eso creemos que debemos instar a los Estados miembros a que, con la ayuda de la UE, establezcan las condiciones esenciales oportunas para garantizar que los establecimientos ofrezcan unas instalaciones penitenciarias decentes, con arreglo a lo dispuesto por las normas y los tratados internacionales y comunitarios. 
La legislación debería poder modernizarse con objeto de adaptar las penas a la situación especial de las madres, y el personal permanente debería ser supervisado frecuentemente y recibir una formación específica, a fin de que tenga muy presentes los problemas de las mujeres. 
Las condiciones de detención de las mujeres deberían contemplarse en el informe anual de la Comisión Europea sobre los derechos humanos en la UE. 
Confío en que el informe de hoy suscite un debate provechoso. 
miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señoras y señores, mi colega, el Comisario Špidla, se alegra sobremanera de que el Parlamento Europeo haya decidido estudiar la situación de las mujeres en los centros penitenciarios y sus repercusiones sobre la vida social y familiar; de modo que desea felicitar a la ponente, la señora Panayotopoulos-Cassiotou, por su excelente informe. 
A pesar de que las mujeres sólo representan un pequeño porcentaje- aproximadamente un 5 %- de la población reclusa, no cabe duda de que su encarcelamiento afecta mucho a toda la familia. 
Además, un porcentaje relativamente alto de reclusas son madres. 
La Comisión promueve políticas encaminadas a la lucha contra la exclusión de los grupos vulnerables, entre los que se cuentan, en particular, las personas detenidas. 
No obstante, debe recalcarse que el tema de la inserción social depende fundamentalmente de los Estados miembros. 
La función de la Comisión en el ámbito de la inserción social consiste fundamentalmente en ayudar a los Estados miembros a luchar contra la exclusión social, en el marco del método abierto de coordinación y de otras medidas más concretas. 
Sin embargo, el nuevo Tratado de Lisboa- y este es un aspecto interesante- prevé nuevas iniciativas relacionadas con la justicia, la libertad y la seguridad. 
En este ámbito específico, que cada vez reviste mayor importancia, el procedimiento de codecisión será aplicable a muchos más campos; de modo que, como es lógico, el Parlamento Europeo gozará de más facultades para estudiar algunas de las propuestas presentadas en el informe. 
La señora Panayotopoulos-Cassiotou adopta un planteamiento equilibrado en su informe, en el que se respeta plenamente el principio de subsidiariedad y se reconoce el papel de apoyo de la Comisión; un planteamiento metodológico con el que estamos completamente de acuerdo. 
Somos conscientes de cualquier respuesta a los desafíos a los que se enfrentan las mujeres encarceladas requerirá que los Estados miembros y la Comisión se centren en las condiciones de vida en los centros penitenciarios, el mantenimiento fundamental de los lazos familiares y de las relaciones sociales y, cómo no, la importancia de la reinserción social y profesional. 
Ese planteamiento está en consonancia con la estrategia de inserción social de la Comisión, que se ocupa de tres aspectos generales: el fomento del acceso a los servicios básicos y a las diferentes posibilidades y oportunidades, el control de la observancia de la legislación en materia de lucha contra la discriminación y, si fuera preciso, el desarrollo de planteamientos específicos que satisfagan las necesidades concretas de los distintos grupos. 
En la primavera de 2006, la Comisión llevó a cabo una consulta pública sobre la necesidad de adoptar otras medidas en el ámbito de la UE, con objeto de favorecer la inserción activa de las personas más distanciadas de los mercados laborales. 
Los resultados se presentaron en una comunicación de octubre de 2007, que, a su vez, dio lugar a la segunda fase de consulta. 
Se preguntó a los agentes sociales su opinión sobre lo siguiente: la posibilidad de mejorar el método abierto de coordinación mediante la adopción de unos principios comunes- especialmente con relación a la ayuda a los ingresos, las políticas activas de empleo y el acceso a unos servicios de calidad -, el fondo de tales principios comunes y, por último, la manera de apoyar la aplicación de esos principios comunes por medio de la realización de un seguimiento y de evaluaciones a escala de la UE. 
La consulta finalizó el 28 de febrero de 2008, y ahora la Comisión estudiará las propuestas formuladas por los agentes sociales y por otras partes interesadas. 
A continuación, permítanme comentar brevemente el informe. 
En él se analiza el tema de la reinserción social y laboral de las mujeres encarceladas. 
Coincidimos en que las medidas de ejecución específicas deberían combinarse con redes de seguridad adaptadas para prevenir la exclusión social. 
El proceso de reinserción de las personas encarceladas debería comenzar en el ámbito penitenciario, con la colaboración de los servicios sociales especializados. 
Somos muy conscientes de que si se brindan unas condiciones de vida aceptables y razonables, aumentan considerablemente las posibilidades de reinserción social. 
Debe animarse a las autoridades, incluidas las autoridades penitenciarias, a que ofrezcan una formación profesional de calidad en los centros penitenciarios. 
Evidentemente debe fomentarse la cooperación entre los centros penitenciarios y las empresas especializadas en trabajos para reclusos, en el contexto del proceso de reinserción. 
En ese sentido, deseamos recalcar el papel que desempeña el Fondo Social Europeo en el fomento de la inserción e integración de los reclusos y las reclusas en el mercado laboral y en la sociedad en general. 
Como bien sabrán, el Fondo cofinancia actividades relacionadas con los programas educativos y de formación profesional para reclusos, mientras que las iniciativas directamente relacionadas con la mejora de las condiciones de vida de los reclusos, como, por ejemplo, la construcción de nuevos edificios y la implantación de nuevas instalaciones, podrían recibir financiación de otros Fondos Estructurales. 
He tomado debida nota de la petición formulada por el PE a la Comisión y al Consejo sobre la adopción de una decisión marco sobre normas mínimas en materia de protección de los derechos de los reclusos y sobre la elaboración de una Carta penitenciaria Europea. 
Creo que debo recordarle al Parlamento que en el informe figuran una serie de aspectos que competen exclusivamente a los Estados miembros; aunque, como ya hemos dicho, en virtud del Tratado de Lisboa, se aplicará el procedimiento de codecisión a muchos ámbitos relacionados con la justicia, la libertad y la seguridad, y existirá una posibilidad real de ampliar las facultades del PE y de mejorar la situación y el enfoque de un asunto tan sumamente serio como este. 
Por un lado, confirma la posición sumamente pragmática de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y, por otro, corrobora la admirable dedicación de nuestra colega, la señora Panayotopoulos-Cassiotou. 
Cabe destacar la participación sumamente activa de la señora Panayotopoulos-Cassiotou en mi comisión, y la felicito por ser siempre responsable en el trabajo. 
Mientras elaborábamos el informe, visitamos personalmente la cárcel de mujeres de Brujas. 
Por lo tanto, puedo afirmar que no se trata de un informe meramente teórico. 
Me alegro de que el informe se ocupe de la situación de las mujeres en los centros penitenciarios, con toda la complejidad del asunto. 
Me gustaría destacar especialmente la importancia de proteger a los niños, a fin de que el encarcelamiento de sus padres no les afecte psicológicamente. 
Los siguientes hechos se basan en mi experiencia personal. 
Cuando yo tenía cinco años, durante el régimen comunista, arrestaron a mi padre y le impusieron una larga pena de cárcel por falsos motivos políticos. 
Los profesores del colegio solían preguntarme frecuentemente dónde estaba mi padre y por qué nunca asistía a las reuniones con los profesores, a pesar de que todo el mundo sabía que estaba en la cárcel. 
Además de la desgracia del encarcelamiento de sus padres, los niños no deberían sufrir otro trauma a causa de la insensibilidad de quienes les rodean. 
El contacto personal y frecuente con las madres encarceladas es fundamental para la vida y las futuras relaciones interpersonales de los niños. 
Para concluir, quisiera destacar especialmente el apartado 22 del informe y subrayar la importancia que la señora Panayotopoulos-Cassiotou concede al mantenimiento de los lazos familiares. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, ante todo quiero felicitar a la ponente por su buen trabajo y por su talante, que ha permitido llegar a acuerdos importantes con las enmiendas presentadas por mi Grupo. 
Se trata de un informe muy completo, que no deja de lado ninguna de las cuestiones relevantes en relación con la difícil situación que se crea en el entorno social y familiar tras la encarcelación del padre o de la madre. Son muchos los aspectos novedosos que introduce este informe. 
El tratamiento que se da al caso de un padre o una madre, privados de libertad, que tienen menores a su cargo. 
Se trataba de encontrar una solución que garantizara un respeto a los derechos de los menores, preservando, a la vez, las medidas de seguridad que necesariamente acompañan a una persona privada de libertad. 
Lo que se propone es la creación de unidades independientes y alejadas del entorno carcelario, con unas condiciones de vida adaptadas a las necesidades de los menores, que contemplen su integración en los recursos de la comunidad. 
Un caso parecido es el de las personas privadas de libertad que tengan personas dependientes a su cargo. Una situación que también afecta mayoritariamente a las mujeres. 
Aquí se recomienda que se opte también, en mayor medida, por las penas de sustitución de la reclusión. 
En este punto, el informe deja claro que cuando se trate de hombres privados de libertad, con hijos menores u otras cargas familiares, las medidas deben ser las mismas que para las mujeres. 
Se pide, también, el máximo respeto hacia el desarrollo de la orientación sexual, así como para cualquier forma de convivencia familiar que no sea contraria a Derecho. 
Y que se facilite a las mujeres reclusas el acceso a las campañas de prevención y también el acceso, en igualdad de condiciones, a los programas de planificación familiar. 
Se pide, también, impulsar programas para disminuir la vulnerabilidad de las reclusas a sufrir situaciones de violencia, con atención psicológica a las mujeres que hayan sido víctimas de violencia de género. 
Y se recomienda formar y sensibilizar al personal penitenciario en relación con esta cuestión. 
Nuestro grupo ha colaborado estrechamente con la ponente presentando estas y otras enmiendas y creo que, entre todas, hemos conseguido un informe del que este Parlamento se puede sentir orgulloso. 
¡Enhorabuena nuevamente a la ponente! 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, expresaré mi opinión personal sobre este asunto. 
La señora Panayotopoulos-Cassiotou, con su sabiduría y su dedicación habituales, ha hecho un buen trabajo y ha elaborado un informe, en el que se estudian los problemas de las reclusas de un modo sumamente eficaz. 
No cabe duda de que la mayor parte de lo expuesto por la señora Panayotopoulos-Cassiotou en su informe es correcto. 
No obstante, me pregunto si el informe no se refiere más bien a un mundo ideal; un mundo en el que los centros penitenciarios no servirían únicamente para castigar a los condenados, sino fundamentalmente para rehabilitarlos. 
La cruda realidad del asunto es que, en general, la mayoría de los centros penitenciarios de hombres y de mujeres de Europa y del mundo no funcionan como es debido. 
Naturalmente, eso no quiere decir que no debamos esforzarnos siempre por cambiar las cosas ni que las necesidades especiales de las reclusas no deban preocuparnos, sino todo lo contrario; siempre debemos presionar para conseguir mejoras, pero también debemos tener presentes los simples hechos que señalaré a continuación. 
En primer lugar, es necesario llevar a cabo una reforma penitenciaria en general. 
En segundo lugar, no debería haber ninguna discriminación indebida entre hombres y mujeres, aparte de la necesaria por razones estrictamente biológicas, entre las que se cuentan la maternidad y otros aspectos especiales de la maternidad. 
En tercer lugar, los centros penitenciarios no son hoteles, ni tampoco clínicas de maternidad ni guarderías. 
En cuarto lugar, la mayoría de los reclusos- hombres y mujeres- son delincuentes convictos, y muchos han cometido crímenes atroces. 
En quinto lugar, por muy duro que parezca, muchas reclusas no están preparadas para ser madres, y se deben buscar otras alternativas para la educación de sus hijos. 
En sexto lugar, tampoco está libre de polémica, ni mucho menos, la cuestión de si se debería permitir que las reclusas se quedaran embarazas en los centros penitenciarios. 
A pesar de todo, y para terminar, he de decir que brindo mi apoyo al informe. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, desearía señalar dos cuestiones a las que se refiere el informe. 
La primera está relacionada con las condiciones en las que se cumplen las condenas de prisión. 
El acceso a unas instalaciones sanitarias adecuadas y a los servicios médicos especiales requeridos por las mujeres reviste una importancia especial. 
Cuando era un preso político del régimen comunista polaco, me daban la cuarta parte de una pastilla de jabón gris, y tenía que durarme seis meses. Durante semanas, resultaba imposible ejercer el derecho legal a un baño. 
Eso no está bien. Sea cual fuere el tipo de condena y su duración, debería garantizarse el acceso al agua corriente, a agua para bañarse y a la oportunidad de consultar a un ginecólogo y de hacerse mamografías. 
La segunda cuestión está relacionada con las repercusiones del encarcelamiento de las madres y las mujeres embarazadas sobre la vida y la salud de sus hijos. 
Concretamente, a muchas mujeres se les priva del derecho a comparecer en los juicios por la custodia de sus hijos. 
A los detenidos se les priva de la posibilidad de participar en las vistas. 
Los derechos de los niños a ponerse en contacto con sus madres reclusas son limitados. 
En muchos casos, se separa de las madres a los niños recién nacidos poco después del alumbramiento, y eso impide que se les pueda dar el pecho. 
Debería tenerse en cuenta que cualquier pena de prisión que se imponga a una mujer, también les será impuesta indirectamente a sus hijos y a toda su familia. 
Por lo tanto, la pena de prisión sólo debería imponerse en casos excepcionales. 
Para terminar, desearía felicitar a la ponente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, este informe de propia iniciativa es importante, porque ya es hora de que se preste atención a la situación de las mujeres en los centros penitenciarios y se determinen los problemas. 
Los derechos de las mujeres han de hacerse valer incluso- y especialmente- en los centros penitenciarios. 
Afortunadamente, en la Unión Europea aún no se ha dado la situación de los Estados Unidos, donde los centros penitenciarios y el encarcelamiento de las personas se han convertido en un negocio lucrativo; pero cada vez hay más mujeres en las cárceles europeas, y por eso tenemos que tener en cuenta su situación especial. 
En primer lugar, está la cuestión de la asistencia sanitaria, de la que acabamos de hablar. 
Las reclusas han experimentado la violencia- a veces de carácter sexual -, ya sea estando en prisión o antes, y necesitan una ayuda o una terapia psicológica adecuada, en muchos casos también por razones de drogodependencia. 
También existe el riesgo de que las mujeres sean explotadas sexualmente en los centros penitenciarios. 
La situación de las madres merece una atención especial. 
No podemos permitir que se repita, por ejemplo, la situación de Alemania, donde se han tenido que separar de las madres a bebés de sólo unos meses, porque no había ningún lugar disponible para madres e hijos en los centros penitenciarios; una situación que ha dado lugar a meses de separación. 
También necesitamos más fondos para la reinserción de las mujeres tras su puesta en libertad. 
A mí personalmente me preocupa sobre todo la situación especial de las jóvenes y las mujeres que proceden de familias inmigrantes. 
Es esencial que tengamos en cuenta la situación de las mujeres que, después de entrar en Europa, permanecen en centros de detención. 
Muchas de esas mujeres, refugiadas, solicitantes de asilo o inmigrantes ilegales, son retenidas en esos centros de detención en unas condiciones similares a las carcelarias, y, de momento, no hay ninguna legislación comunitaria que establezca un plazo máximo de retención. 
Por último- y decir que el Parlamento Europeo ha llevado a cabo un estudio sobre este asunto -, hacemos un llamamiento para que se mejore urgentemente la protección de los grupos especialmente vulnerables, sobre todo las mujeres que han sido víctimas de la violencia sexual. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señoras y señores, en su obra clásica Vigilar y castigar, el filósofo francés Michel Foucault señala, entre otras cosas, tres aspectos del encarcelamiento; unos aspectos que han seguido vigentes desde el principio de la larga historia del castigo hasta hoy. 
El primer aspecto es el objetivo original de aislar al delincuente de la sociedad; el segundo, la idea de que el castigo brinda la ocasión de aceptar la culpa (catarsis) ; y el tercero es el aspecto moderno de ofrecer una posibilidad de rehabilitación y reinserción social. 
El último aspecto se considera el más importante en los países civilizados. 
La sociedad no se venga de los delincuentes y no desea degradarles, sino todo contrario; se esfuerza- a veces con muy pocas probabilidades de éxito- por modificar el patrón de conducta que ha llevado al recluso a quebrantar la ley. 
El encarcelamiento no está pensado para perjudicar a los reclusos y mucho menos a sus familias. 
La ponente ha definido con mucha claridad un problema del encarcelamiento, a saber, que se centra en la culpa y el castigo de la persona, sin tener en cuenta que el castigo también afecta a las personas dependientes del reo. 
Por lo general, esas personas dependientes suelen ser los hijos de las reclusas. 
Más de la mitad de las mujeres encarceladas en Europa son madres con un hijo. 
Las cifras exactas varían de un país a otro, al igual que las condiciones de internamiento. 
Por ejemplo, en mi país, la República Checa, el problema más grave es la superpoblación de los centros penitenciarios. 
Por otro lado, las autoridades competentes están tomando medidas encaminadas a atenuar las repercusiones negativas del castigo en las mujeres y en sus familiares y a facilitar a esas mujeres la vuelta a la vida normal. 
Dicho eso, las medidas encaminadas a ayudar a los reclusos a integrarse en la sociedad se ven obstaculizadas por la falta de financiación, como, por ejemplo, la necesaria para los asistentes sociales. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que es importante mejorar las condiciones necesarias para el mantenimiento de los lazos familiares, porque la separación de la familia, sumada al sentimiento de culpa y al castigo, dan lugar a un distanciamiento que dificulta mucho la vuelta del centro penitenciario. 
Lógicamente, no me estoy refiriendo a los casos en que los lazos familiares ya se habían roto antes del encarcelamiento. 
Para concluir, señalaré otro aspecto importante. Hay estudios psicológicos que demuestran que a las reclusas les resulta difícil convivir tan cerca las unas de las otras. 
Los hombres llevan mejor los temas de la proximidad obligada y la resolución de conflictos. 
(SK) El informe de la ponente, la señora Panayotopoulos-Cassiotou, llega justo cuando, en muchos Estados miembros, se están emprendiendo cambios en las infraestructuras penitenciarias, entre otros, la creación de centros penitenciarios sólo para mujeres. 
La localización geográfica es un factor importante; por ejemplo, puede facilitarles a las reclusas el mantenimiento de los lazos familiares y las amistades, así como la participación en actividades religiosas. 
El aislamiento y la consternación de las reclusas, concretamente las madres y las mujeres embarazadas, no sólo pueden perjudicar a la madre, sino también, y, sobre todo, a su hijo o hija y al desarrollo de éste o ésta. 
Por eso, la participación en actividades religiosas puede provocar cambios positivos en la vida de esas reclusas. 
Los valores de la dignidad humana y el respeto de los derechos fundamentales deben aplicarse a rajatabla en las políticas penitenciarias de los Estados miembros. 
El mantenimiento del orden en los centros penitenciarios requiere personal cualificado, capaz de cortar de raíz la violencia y los abusos a los que pudieran ser sometidas las mujeres. 
Tampoco hemos de olvidar que el personal también debería ser capaz de ofrecer ayuda psicológica, puesto que muchas mujeres han sufrido traumas en el pasado. 
Felicidades a la ponente por haber presentado un análisis actual, en el que figuran varias conclusiones importantes. 
El informe presenta asimismo una serie de propuestas y sugerencias con objeto de mejorar la situación de las reclusas, y, en particular, las madres solteras y las reclusas jóvenes. 
Me alegro de que la ponente haya prestado una atención especial a las mujeres embarazadas. 
Muchas reclusas han sido víctimas de la violencia. 
Se trata de un problema que debe abordarse con mucha delicadeza y con el valor de adoptar nuevas e innovadoras medidas relativas a la política penitenciaria. 
Una vez que hayan sido puestas en libertad, las mujeres deben tener a su disposición toda la ayuda que sea posible, a fin de que su reinserción social tenga lugar sin problemas. 
Señor Comisario, señoras y señores, el principio de la igualdad de oportunidades también debe aplicarse a los reclusos. 
En los centros penitenciarios también debe ofrecerse a las mujeres unas instalaciones de salud y sanitarias adecuadas, distintas de las de los hombres. 
Como bien han señalado algunos diputados, es especialmente importante que las reclusas puedan mantener los lazos familiares, porque, de ese modo, su reinserción social resultará más fácil. 
Dado que en los casos de drogodependencia y en algunos otros casos la ayuda psicológica es fundamental, algunos Estados miembros han elaborado unos programas diversificados con una orientación específica basada en el género. 
Los nuevos Estados miembros deben seguir su ejemplo. 
Las ex presidiarias tienen más problemas para encontrar trabajo. 
La puesta en práctica de programas de formación en los centros penitenciarios puede reducir ese problema y, por tanto, también el riesgo de reincidencia. 
El informe es excelente y recomiendo su adopción. 
(GA) Señor Presidente, aplaudo el informe de propia iniciativa de la señora Panayotopoulos-Cassiotou sobre el análisis de la situación de las mujeres en los centros penitenciarios. En mi opinión, el informe podría mejorarse con un par de enmiendas. 
Debería hacerse hincapié en el concepto de reubicación, entendido como la concreción del proceso de preparación de las mujeres a medida que se acerca la fecha de su puesta en libertad. 
Contribuiría a ese propósito el hecho de hubiera centros de reinserción social con un ambiente de apoyo adecuado. 
Hago un llamamiento para que se apoyen las enmiendas encaminadas a poner fin a la reclusión de chicas jóvenes en centros penitenciarios de adultos. 
Siempre que sea posible, los empleados de las cáceles de mujeres deberían ser mujeres, incluido el personal médico. 
En 2004 se publicó un informe y el año pasado, otro, en los que se describía la espantosa situación de la reclusa media en mi propia circunscripción de Irlanda del Norte. 
Aconsejaría a la Comisión que se leyera las recomendaciones formuladas en aquel informe y en éste. 
Señor Presidente, muchas reclusas han sido víctimas de la violencia y de abusos en el pasado; por eso, puede resultarles difícil entablar relaciones estables, cuando, al fin y al cabo, eso es lo que realmente necesitan. 
La inserción social de los reclusos no debería ser nuestro único objetivo, sino que también deberíamos apuntar a su desarrollo personal, y ahí es donde, sin duda, entran en juego los hijos. 
En los centros penitenciarios, la separación de las madres y los hijos suele producirse sólo unas horas después del alumbramiento; una separación que repercutirá de forma inmediata en la posibilidad de que se fragüe una profunda relación entre ambos. 
La condición indispensable para que, a la larga, se forje ese vínculo especial entre la madre y el hijo es que ambos vayan reforzándolo con el paso del tiempo; y la única manera de que ambos refuercen su vínculo de una forma normal y saludable es permitiéndoles estar juntos el mayor tiempo posible y creando un entorno asistido y seguro en el que puedan vivir. 
Si se separa de la madre a un hijo, su relación estará abocada al fracaso. 
¿Por qué íbamos a hacer eso, si lo que más necesitan esas mujeres en su vida es una relación afectiva estable? 
(RO) El informe que se está debatiendo pone de manifiesto una serie de problemas a los que los Estados miembros se enfrentan en este ámbito. 
Ante la mayor tasa de criminalidad de determinados ambientes, especialmente los desfavorecidos, que se caracterizan por una pobreza absoluta, el analfabetismo y el abandono de las familias, y en un contexto de deterioro del sistema de seguridad social, los Estados miembros han optado por una respuesta que a mí me parece equivocada: un castigo más duro. 
El caso de tres mujeres de la misma familia- hija, madre y abuela- que fueron encarceladas al mismo tiempo para cumplir condena por una infracción leve sacudió recientemente a la opinión pública de Rumanía. 
No se trata del único ejemplo de ese tipo. 
Por eso, creo que una de las recomendaciones más importantes del informe es la de imponer otros castigos que no sean el encarcelamiento; una medida aún más necesaria cuando entra en juego la vida de un niño. 
El caso de los menores de edad con ambos progenitores en la cárcel es una situación excepcional. 
Apoyo la petición formulada en el informe a la Comisión sobre la elaboración de una Carta Penitenciaria Europea común que permita la armonización de las condiciones de detención en los Estados miembros, así como una integración social más rápida de quienes han cumplido penas privativas de libertad. 
Felicito a la ponente por los esfuerzos realizados. 
(CS) Señor Presidente, como bien se ha dicho, las mujeres sólo representan el 5 % de la población reclusa de Europa. 
La mitad de esas mujeres son madres con hijos pequeños, y la mayoría han sido víctimas de la violencia y de abusos en el pasado. 
Aplaudo el informe sin reservas y doy las gracias a todos los que han participado en su elaboración. 
En el informe se recalca la necesidad de que los Estados miembros contribuyan a que se garanticen unas condiciones de detención especiales para las mujeres. 
En mi opinión, la importancia de la dignidad humana es clave para el éxito de la futura reinserción social. 
Se ha de crear un ambiente agradable para las visitas de los niños, y se ha de enseñar a las mujeres a comprender lo que significa la dignidad humana. 
Por lo tanto, me sorprende mucho que los Liberales hayan solicitado una votación por separado del apartado 19, en el que se propone otorgar a las mujeres el derecho de participar en actividades religiosas. 
Según el resultado de la votación de mañana, las reclusas podrían no tener los mismos derechos que las mujeres que no están encarceladas, y eso me parece terrible. 
miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señoras y señores, naturalmente, quisiera expresar mi agradecimiento a todos los oradores por un debate sumamente enriquecedor e interesante. 
Si bien no soy el Comisario responsable de este asunto, no voy a negar que el debate me ha parecido sumamente estimulante e interesante. 
Se me han ocurrido muchas ideas, y eso es, sin duda, señal de que han logrado despertar mi interés por un tema que, obviamente, reviste una gran importancia. 
Si deseamos superar los obstáculos que impiden la reinserción social y laboral de las reclusas, está claro que debemos incidir en la necesidad de combinar las medidas de ejecución y una red de seguridad adaptada, para lo que se requerirá la colaboración de todas las partes interesadas, incluidos los agentes sociales. 
La Comisión piensa continuar estudiando los problemas relativos a la inserción social junto con los Estados miembros, con arreglo al método abierto de coordinación. En efecto, muchas de las propuestas aquí presentadas- que, por supuesto, transmitiré al Comisario Špidla- me han llamado la atención. 
Por ejemplo, la idea que ya existe en varios países de procurar optar por otras penas distintas- siempre que sea posible y siempre que el recluso no suponga un peligro para la sociedad- constituye un planteamiento muy interesante. 
También me viene a la cabeza- aunque me limito a expresar mi opinión- el uso de dispositivos de control electrónicos que permitan que las personas salgan de la cárcel y vivan con sus familias. 
Hay muchos aspectos que deben estudiarse en relación con el asunto que nos ocupa, y lo que he escuchado en esta Cámara es asimismo muy cierto: el encarcelamiento es, ante todo, un acto de reconciliación social; de modo que también deben tomarse medidas encaminadas a hacer que ese acto de reinserción social sea un elemento positivo. 
De igual modo, me han parecido muy interesantes las observaciones de la señora Záborská- de las que se han hecho eco, de distintas maneras, varios oradores- sobre el asunto de los lazos familiares y los vínculos con los hijos; un asunto que, como es lógico, requiere unas medidas sumamente específicas. 
Si bien no soy responsable de este asunto en particular, lógicamente, dada mi condición de Comisario responsable de Desarrollo, también estoy familiarizado con temas como la higiene en los centros penitenciarios, la asistencia sanitaria, la orientación sexual y la violencia y los abusos sexuales. 
Naturalmente, visito con frecuencia los centros penitenciarios de los países en desarrollo. 
Por lo tanto, les puedo asegurar que estoy preparado para comprender estos temas. 
En cualquier caso, no dejaré de informar al Comisario Špidla sobre este magnífico debate y sobre las magníficas ideas que he escuchado en esta Cámara; me consta que son asuntos que le interesan sobremanera. 
De igual modo, me gustaría agradecer la participación sumamente positiva de los Comisarios Michel y Špidla en el informe que estamos presentando, y desearía darles gracias a ustedes, señoras y señores, y al señor Matsakis, el único diputado del sexo masculino que ha participado en el debate. 
Creo que el mantenimiento de los lazos familiares es un denominador común, y todo el mundo ha subrayado la importancia de ese aspecto. 
También es fundamental proteger a los niños- sobre todo, a los niños pequeños- y garantizar unas condiciones adecuadas, adaptadas a las necesidades especiales de las mujeres. 
Sin embargo, lo más importante debería ser que defendiéramos los derechos humanos, especialmente los derechos de las mujeres, estén o no en la cárcel. 
Por consiguiente, lo que es aplicable a las mujeres que no están en prisión también debería ser aplicable a las que lo están. 
En cuanto al tema de la exclusión social, permítanme darle las gracias especialmente al Comisario Špidla, quien por medio de usted, Comisario Michel, ha subrayado la importancia que, desde el período de detención, tienen las medidas de apoyo relativas a la formación profesional, a la inserción laboral y a la cooperación con el sector privado. 
De ese modo, podemos poner en práctica lo que usted ha dicho, señor Comisario: asegurarnos de que la cárcel sea una oportunidad y no una venganza. 
En cuanto a la opinión del señor Matsakis, quien señala que también hay tendencias peligrosas, esas tendencias existen tanto dentro como fuera de los centros penitenciarios, y debemos brindar la oportunidad de ponerles remedio y ofrecer los medios médicos necesarios para hacerlo, y así poder evitar la marginación de las personas. 
La marginación está reñida con nuestras ideas sobre la dignidad de las personas y sobre la posibilidad de ayudarlas para que puedan dar a la sociedad lo mejor de ellas mismas. 
Confío en que, como bien ha dicho el Comisario, el nuevo Tratado de Lisboa nos brinde la oportunidad de tomar más medidas. 
Dada la proximidad de la presentación del informe y la ratificación del Tratado, muchas de las propuestas del informe podrían hacerse realidad. 
No obstante, insistiré en un tema al que no se ha hecho referencia, a saber, que en el informe anual sobre los derechos humanos también debería contemplarse la situación de las mujeres en los centros penitenciarios de la UE. 
A pesar de que el señor Matsakis ha sido el único diputado de sexo masculino que ha intervenido, el señor Michel ha hablado en nombre de la Comisión, y yo he seguido muy atentamente este interesante debate. 
Como tantas otras veces, hay más mujeres que hombres en estos debates nocturnos; aunque eso no hace que su contribución sea menor. 
Agradezco la intervención de la ponente y las de los demás oradores, porque, al fin y al cabo, en un debate como este, son ustedes los que están hablando en nombre de esas mujeres que no pueden hacerlo por ellas mismas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 13 de marzo. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (HU) Desearía señalar el hecho de que, si bien las mujeres representan aproximadamente entre un 4 % y un 5 % de la población reclusa de Europa, y si bien el porcentaje de reclusas está creciendo a un ritmo mayor que la población reclusa de sexo masculino, los centros penitenciarios siguen estando pensados fundamentalmente para los hombres y no suelen tener en cuenta los problemas especiales de la creciente población de reclusas. 
Entre los principales ámbitos de preocupación figuran la asistencia sanitaria, la situación de las madres con hijos y la reinserción profesional y social. 
Según las estadísticas sobre reclusas, su nivel de educación suele ser bajo, y suelen carecer de aptitudes profesionales. 
Si queremos que las reclusas puedan volver a integrarse en la sociedad y que su vida sea más estable una vez que hayan sido puestas en libertad, tenemos que brindar a todos los reclusos la oportunidad de adquirir una educación básica. 
En muchos centros penitenciarios europeos, se puede observar que la formación profesional ofrecida a las mujeres y las necesidades del mercado laboral son diferentes. 
La mayoría de los centros penitenciarios ofrecen una formación profesional "femenina", que se limita al desarrollo de las aptitudes y capacidades relacionadas con el papel sociocultural que siempre se les ha atribuido a las mujeres. 
Esas aptitudes profesionales mal pagadas no suelen cotizarse mucho en el mercado laboral y eso podría propiciar la perpetuación de las desigualdades sociales y redundar en perjuicio de la reinserción social y profesional. 
Por lo tanto, se ha de animar a las autoridades penitenciarias a que adopten- puede que en colaboración con proveedores externos- medidas relativas a una formación profesional de gran calidad y a que ofrezcan un abanico de oportunidades de empleo que estén en consonancia con las necesidades del mercado laboral y que no obedezcan a estereotipos sexistas. 
Cierre de la sesión 
(Se levanta la sesión a las 23.55 horas.) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 10.05 horas) 
Señor Presidente, ayer por la tarde, en un anuncio no programado en esta Cámara, el Presidente hizo alarde de la imposición de sanciones económicas a varios diputados a causa de la protesta de diciembre. 
Lo que quiero saber es lo siguiente: ¿fue procedente que el Presidente realizara tal anuncio sin tener la gentileza básica con dichos diputados de comunicarles que el anuncio referido se iba a realizar, y cuándo se efectuaría? 
El Presidente se ha referido en numerosas ocasiones a la muestra de cortesía con los diputados de esta Cámara, por lo que, pregunto, ¿no se tuvo con nosotros, los afectados por su anuncio, la gentileza elemental de que se nos comunicara que el Presidente se proponía realizarlo? 
¿Sería excesivo confíar en que se responda a esta pregunta? 
. -Señor Allister, no es tarea de la Presidencia pronunciarse sobre cuestiones de cortesía. 
Nuestro debe es aplicar las normas, y puede estar usted completamente seguro de que las normas se han respetado plenamente. 
(DE) Señor Presidente, con referencia, entre otros, al artículo 146 del Reglamento, acaba de señalar usted que su deber es aplicar las normas. 
No puedo entender por qué las sesiones siguen comenzando tarde, en ocasiones, varios minutos, o incluso un cuarto de hora. 
Tal demora provoca un notable malgasto del dinero de los contribuyentes. 
Es usted muy riguroso respecto a la observancia de las normas en lo que atañe a los oponentes políticos, que, sencillamente, desean un referéndum, o equidad y democracia, pero no cuando se trata de su persona. 
Si tratara usted a todos equitativamente en esta Cámara, hace tiempo que habría tenido que incoar un procedimiento contra la Presidencia por innumerables incidentes de fraude grave, puesto que así denominaría yo los casos en los que las sesiones continúan iniciándose tarde, con el consiguiente malgasto de los fondos de los contribuyentes. 
Se aplican aquí dos varas de medir diferentes, y debe aceptar usted el reproche de que este Parlamento actúa de manera arbitraria, y margina deliberadamente a los oponentes políticos basándose en tecnicismos, mientras tolera de manera constante lo que sucede en su propio bando, e incluso tapa casos de fraude graves. 
Muchas gracias, señor Martin, por sus interesantes opiniones. 
El primer punto es el informe de DanutBudreikaitė, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre el reto de la Política de Cooperación al Desarrollo de la UE para los nuevos Estados miembros. 
Desde las rondas de ampliación de 2004 y 2007, la Unión Europea ha asistido a la adhesión de 12 países, 10 de los cuales tienen una experiencia especial. Han pasado de una economía planificada, a otra de mercado, y del control autoritario, a la democracia. 
Previamente a la adhesión, estos países eran receptores de asistencia; sin embargo, ahora, se han convertido en donantes de ayuda de cooperación al desarrollo. 
La mayoría de ellos carecía de experiencia previa en cuanto a la puesta en práctica de la política de cooperación de la UE. 
Mediante la firma del Tratado de Adhesión, se han comprometido a ejecutar tal política. 
Por otra parte, en 2004, la Comisión publicó varios documentos en los que se hacía hincapié en la Política Europea de Vecindad, directamente relacionados con la asistencia oficial al desarrollo de los nuevos Estados miembros. 
Transcurridos tres años desde la adhesión, es importante examinar los avances alcanzados por los nuevos países donantes en cuanto a la satisfacción de los retos de la cooperación al desarrollo. 
Me gustaría señalar que en el informe se trata únicamente de los 10 Estados miembros que comparten fronteras terrestres con sus vecinos del Este y se benefician de la Política de Vecindad. 
Estos 10 países han mantenido tradicionalmente relaciones comerciales, económicas y culturales con sus vecinos, y comparten una historia común, así como la aspiración de alcanzar los objetivos de desarrollo y consolidación de la democracia, y de reforzar la seguridad en la Europa central y oriental. 
Los resultados de un estudio especial ponen de relieve que la mayoría de los nuevos Estados miembros suelen destinar ayuda oficial al desarrollo a sus vecinos: los países de los Balcanes occidentales y la Comunidad de Estados Independientes. 
Por otro lado, las relaciones entre la UE y sus vecinos del Este siguen siendo las menos desarrolladas, y los nuevos Estados miembros, al disponer de una ventaja relativa sobre los antiguos, pueden ejercer una influencia beneficiosa en la ubicación geográfica y la naturaleza de la política de ayuda al desarrollo. 
Los nuevos Estados miembros pueden compartir además su reciente experiencia de la transición a la economía de mercado, y de la adopción y ejecución de la buena gobernanza, los principios democráticos y los derechos humanos. 
Entretanto, los nuevos Estados miembros de la UE dedican una atención relativamente escasa a los países ACP. 
La ayuda dirigida a estos países es fundamentalmente de índole socioeconómica: se desarrollan nuevos proyectos en el sector de la educación y de la salud; y se dedican esfuerzos para promover el desarrollo del sector público y la sociedad civil, y los principios de la igualdad de género. 
Los documentos en los que se define la política de cooperación al desarrollo no contienen directrices respecto a qué países deben recibir la asistencia. 
En vista de los recursos financieros y humanos limitados a disposición de los nuevos Estados miembros, les convendría concentrar su ayuda en un número específico de países, ofreciéndoles asistencia en las áreas en las que tengan más experiencia, tanto en países vecinos, como ACP. 
En lo que se refiere a los problemas que encuentran los nuevos Estados miembros al ejecutar la política de ayuda al desarrollo, me gustaría destacar que: 
1) la mayoría de los Estados miembros no han definido aún sus prioridades fundamentales; 
2) prácticamente, no existe planificación estratégica ni mecanismos de control en el campo de la política de cooperación al desarrollo; 
3) el nivel de comunicación entre las entidades que ejecutan la política de ayuda al desarrollo y las ONG es insuficiente; 
4) el nivel de iniciativa pública es excesivamente bajo, y existe una falta general de información sobre la cooperación al desarrollo a disposición del público en toda la UE. 
Para alcanzar un mayor éxito en la ejecución de la política de cooperación al desarrollo, todos los países interesados han de compartir sus experiencias positivas, teniendo en cuenta las acumuladas por los nuevos Estados miembros en el Este. 
Los nuevos Estados miembros deben intervenir en la preparación de planes para las actividades de ejecución de la política de vecindad, garantizar un mayor grado de participación por los parlamentos nacionales, y promover la actividad de las ONG. 
En cualquier caso, me gustaría subrayar que las dos últimas rondas de ampliación de la UE han generado un nuevo punto de vista respecto a la política de cooperación al desarrollo y su inextricable vínculo con la Política Europea de Vecindad, siendo esta última el resultado directo de la ampliación. 
Tanto la política de cooperación al desarrollo, como la de vecindad, son componentes esenciales de las relaciones políticas y económicas con otros países. 
La institucionalización de la política de cooperación al desarrollo en la UE sería de enorme importancia para la consecución de los objetivos mencionados. Promovería asimismo la eficacia de la Política Europea de Vecindad, junto con la de ayuda oficial al desarrollo, e influiría favorablemente en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Para alcanzar tales metas, debemos crear una asamblea constituida por la UE y los países vecinos, que trate la dimensión oriental y contribuya a la ejecución de las políticas de cooperación al desarrollo y de vecindad. 
Me gustaría dirigir un llamamiento al Parlamento para obtener su apoyo en este sentido. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señoras y señores, para empezar, me gustaría felicitar a la ponente, la señora Budreikaitë, por este excelente informe en el que se detalla el reto que plantea la política de desarrollo para los nuevos Estados miembros. 
Su informe me recordó todos los debates y la preocupación expresados en la fase previa a la ampliación, tanto entre el público en general, como en el ámbito político. Recuerdo las sospechas y los temores manifestados en diversas instancias, respecto a que la ampliación diluiría nuestra solidaridad con los países en desarrollo, provocando el descenso de África en el orden de prioridades de la Unión Europea. 
Al final, los temores resultaron infundados. 
Se ha puesto de manifiesto que las predicciones y las ansiedades eran injustificadas. 
La política de desarrollo europea nunca ha sido tan ambiciosa en sus fines, ni tan cohesiva en sus métodos como lo es ahora, y África no ha ocupado nunca un lugar más elevado en el temario de la política exterior de la Unión. 
Su informe confirma que este logro no se ha alcanzado a pesar de la participación, sino en virtud de la misma, y de la disposición de los nuevos Estados miembros a asumir plenamente el peso de sus responsabilidades. 
Examinemos en primer lugar la cuestión de la financiación. 
Lógicamente, a los nuevos Estados miembros les queda aún cierto trecho por recorrer para alcanzar los objetivos de 2010, y no cabe duda de que resulta esencial que más países elaboren planes plurianuales para reforzar su ayuda (sólo cuatro de los doce países en cuestión han llevado a cabo tal ejercicio hasta la fecha) , pero, sencillamente, no podemos pasar por alto el esfuerzo colectivo que han realizado estos doce Estados miembros, puesto que es muy notable. 
Desde su incorporación a la Unión, estos países han duplicado, y en algunos casos, triplicado, el nivel de ayuda que proporcionan. 
En 2007, la asistencia con origen en estos doce países ascendía a una cifra cercana a los 800 millones de euros. 
Además, para 2015, se han comprometido a destinar el 0,33 % de su PIB a la ayuda al desarrollo, con cargo a los fondos públicos. 
El siguiente punto que debe considerarse es la eficacia de la ayuda. 
El año pasado, la Unión Europea adoptó un código de conducta en el que se establecen varios principios para procurar una mejor división del trabajo en el seno de la Unión. 
Me complace informar de que los nuevos Estados miembros pueden mantener la cabeza bien alta en lo que atañe a la ejecución de tales principios. 
Todos los estados en cuestión aplican el principio de la concentración de su ayuda en un número limitado de países, un planteamiento largamente reconocido como buena práctica, al procurar una mayor eficacia. 
Asimismo, varios de los nuevos Estados miembros prestan su ayuda en asociación con otros Estados miembros con arreglo a acuerdos de cofinanciación, reduciendo de este modo los costes administrativos propios, y los de los estados asociados. 
Son ejemplo de esta colaboración el apoyo que prestan conjuntamente Eslovaquia y Austria en el ámbito de las infraestructuras en Kenya, y la asistencia prestada en el sector del agua por la República Checa, en asociación con Luxemburgo. 
Son ejemplos ilustrativos, y no son los únicos. 
Otra ilustración de eficacia es la del hecho de que la mayoría de los nuevos Estados miembros asisten a los países en desarrollo mediante la adición de valor en sectores específicos, un planteamiento fundamentado en su propia experiencia de transición política y económica. 
Podría destacar, por ejemplo, la ayuda destinada a la consecución de una buena gobernanza, al refuerzo de capacidades en la administración pública, y a la reforma económica. 
Como yo lo veo, estos tipos de acción, aprobados en el Código de conducta sobre la complementariedad y la división del trabajo en la política de desarrollo, son absolutamente vitales. 
En abril, presentaré la primera evaluación sobre cómo se ejecuta el código, un año después de su aprobación, con análisis y propuestas para reforzar la asistencia y dotar a ésta de mayor coherencia. 
Me propongo utilizar la evaluación como base de un debate exhaustivo con todos los Estados miembros sobre el modo de proceder a partir de ahora. 
A unos pocos meses del Foro de Alto Nivel sobre la Eficacia de la Ayuda, que se celebrará en Accra, los países en desarrollo cuentan con Europa para que marque el camino a seguir, y aciertan en este sentido, puesto que (permítanme que vuelva a recordárselo) , Europa es, con mucho, la mayor fuente mundial de ayuda al desarrollo, por lo que está capacitada para predicar con el ejemplo y tiene el deber de obrar de este modo. 
En su informe se hace hincapié en otra cuestión de enorme relevancia, en concreto, la necesidad de sensibilización en los nuevos Estados miembros. 
Es cierto que la mayoría de estos países carecen de una prolongada tradición de ayuda al desarrollo, y en particular, destinada a África. 
Por tanto, forma parte de nuestra responsabilidad seguir trabajando en lo que respecta a la opinión pública, transmitiendo el mensaje de que no se trata sólo de caridad, sino también de interés mutuo, y me refiero en este caso a aspectos como la paz y la seguridad, la migración, el cambio climático y la seguridad alimentaria. 
A mediados de febrero, teniendo en cuenta todas estas cuestiones, la Comisión Europea puso en marcha el tercer programa de refuerzo de capacidades para los nuevos Estados miembros. 
En el marco de este programa, la Comisión proporcionará los conocimientos técnicos especializados necesarios para formular estrategias de comunicación que capacitarán a las autoridades administrativas para informar con mayor eficacia a la población de sus actividades, y para elevar los niveles de sensibilización, sobre todo en los medios de comunicación y entre los estudiantes, respecto a lo que está en juego en la política de desarrollo. 
Señoras y señores, han dejado de existir una "vieja Europa", y una "Europa nueva". 
Ya no hay primera y segunda clase, ni Estados miembros antiguos y nuevos. 
Queda una sola Europa, dispuesta a la ayuda, abierta y políticamente consciente, con valores que no son sólo europeos, sino también universales. 
La evolución de la política de desarrollo a lo largo de los años, desde la primera ampliación, es prueba en sí misma de que la Unión Europea puede crecer y, simultáneamente, adquirir mayor valor y significado. 
En esencia, se trata de una notable lección de Historia, pertinente tanto para el futuro de la política de desarrollo, como para el futuro de la integración europea. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, en una audiencia pública sobre la cuestión de los nuevos donantes de la UE, celebra en el Parlamento Europeo en enero del año pasado, los participantes expresaron la esperanza de que el debate sobre la política de desarrollo de los nuevos Estados miembros de la UE continúe en los parlamentos nacionales y en el trabajo ulterior del propio Parlamento Europeo. 
Por tanto, me complace enormemente manifestar mi favorable acogida del informe de la señora Budrekaitë, el primero en la historia del Parlamento Europeo en el que se intenta analizar el compromiso de los nuevos Estados miembros con la política de desarrollo de la UE, y el reto que ésta supone para ellos. 
No es fácil resumir todos los retos que afrontan los nuevos donantes europeos en la formulación de políticas de desarrollo nacionales, y en la modernización de la política de desarrollo a escala comunitaria. 
Por tanto, me limitaré a unas cuantas cuestiones fundamentales. 
En primer lugar, el papel de los parlamentos nacionales en la conformación de la ayuda al desarrollo en los nuevos Estados miembros ha de fortalecerse. 
Sin el establecimiento de una base jurídica firme por los parlamentos nacionales, resultará imposible llevar a cabo una política de desarrollo eficaz y procurar una coordinación adecuada de la planificación y la gestión de la ayuda a los países en desarrollo. 
En algunos países, las tareas relativas a la legislación necesaria se iniciaron en 2004 y no han finalizado aún. 
Como resultado, entre otras cosas, tales países carecen de temario de ejecución. 
Es necesario más trabajo de concienciación pública, y en este caso convengo con el Comisario Michel en lo que atañe a la sensibilidad pública en los nuevos Estados miembros, en cuanto a la importancia de la política de desarrollo. 
En un período de transición de este tipo, la educación para el desarrollo, la consulta social de amplio alcance, la comunicación de masas y las campañas de información deben desempeñar un papel importante, Sin ellas, resultará difícil obtener el consentimiento de los contribuyentes para un aumento del gasto público en políticas de desarrollo. 
Cuanto mayor sea la concienciación de la población, más dispuesta estará la sociedad a aceptar la carga financiera. 
Convengo asimismo con el Comisario en la necesidad de la solidaridad europea en la política de desarrollo. 
Debemos coordinar nuestra cooperación y aprender unos de otros. 
Por un lado, el compromiso y el conocimiento derivados de la Historia y del período de transición en los nuevos Estados miembros puede ayudar a la Unión Europea en su conjunto a desarrollar y reforzar la democracia en países en transición. 
Por el otro, los conocimientos derivados de la experiencia de los antiguos Estados miembros, y en particular, de su ayuda a los países más pobres del mundo, puede contribuir al refuerzo y la orientación de la ayuda al desarrollo a aquéllos países que más la necesitan (en el África subsahariana, por ejemplo, que no se percibe como el destino principal de la ayuda en los nuevos Estados miembros). 
Estas educación y asistencia mutuas pueden dotar de mayor eficacia a la política de desarrollo de la Unión Europea en su conjunto. 
en nombre del Grupo del PSE. - (RO) En mi opinión, el informe que hoy examinamos tiene el mérito de ayudar a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea a definir nuevas políticas y mecanismos diseñados para asistir a los países que reciben la atención de la Unión Europea. 
Sobre la base de los valores fundacionales de la Unión y las obligaciones asumidas conforme a los Tratados de los que nuestros países son parte, los nuevos Estados redefinen ahora sus políticas de cooperación al desarrollo proporcionada a los países que la necesitan, diversificando sus instrumentos de cooperación y las áreas tratadas. 
Lo que la ponente señaló en su prólogo es totalmente cierto, en cuanto que las prioridades no se encuentran definidas con la suficiente claridad, y las buenas intenciones se ven limitadas con frecuencia por la falta de recursos financieros. 
Parece que los nuevos Estados miembros requieren aún de un período de adaptación a los sistemas de toma de decisiones del Consejo, y a sus prioridades en el campo de la cooperación al desarrollo. 
Rumanía cuenta con una estrategia nacional de cooperación internacional al desarrollo, y apoya el de los estados situados en las áreas geográficas identificadas como zonas prioritarias para las relaciones exteriores, a saber, Europa oriental, los Balcanes occidentales y el Cáucaso meridional. 
Otra de las iniciativas consiste en la extensión gradual de la ayuda a los Estados africanos, sobre todo en el ámbito de la educación. 
Me complace que este año, el 1 de octubre, se celebrará en Bucarest el Día del desarrollo de los socialistas europeos, y quiero agradecer aquí y ahora a mis compañeros socialistas por votar unánimemente a favor de mi propuesta de organizar este evento en un nuevo Estado miembro de la Unión Europea como es Rumanía. 
Alabo este informe, que representa un marco útil de conceptualización relacionada con el tema considerado para los nuevos Estados miembros de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el señor Toomas Hendrik Ilves, Presidente de la República de Estonia, dijo el martes que debemos abandonar el término "nuevos Estados miembros". 
Este término forma parte asimismo del título del informe de la señora Budreikaitë. 
Aunque, en principio, estoy de acuerdo con mi Presidente, el término tiene también una connotación positiva, relativa a la innovación y a la disposición para las reformas. 
En el informe que tratamos hoy se ofrece una visión global exhaustiva de los avances alcanzados por los nuevos países donantes en la Unión Europea (que eran receptores de una ayuda similar hace una década) en el campo de la cooperación al desarrollo, subrayando tanto las deficiencias, como el potencial para un aumento ulterior de la contribución a la política de la UE en la materia. 
En 1970, las Naciones Unidas convinieron el objetivo del 0,7 % del PIB para ayuda al desarrollo, con el fin de erradicar la pobreza extrema, la condición más humillante que puede afectar a un ser humano. 
Estimados colegas, no olvidemos que este problema atañe aproximadamente a un tercio de la población mundial. 
Por desgracia, los esfuerzos realizados hasta la fecha resultan claramente insuficientes. 
Ningún nuevo Estado miembro ha alcanzado el objetivo. 
Lo mismo sucede en el caso de los antiguos Estados miembros, con la excepción de Dinamarca, Luxemburgo, los Países Bajos y Suecia. 
Noruega, aunque no es miembro de la UE, ha alcanzado también dicho objetivo. 
Me gustaría agradecer a la señora Budreikaitë la amplia labor que ha llevado a cabo en la compilación del proyecto de informe, y en la incorporación de las enmiendas propuestas por mis colegas y yo mismo en la Comisión de Desarrollo. 
Se ha elegido a una ponente de un nuevo país donante e, indudablemente, su informe se estudiará con gran detenimiento en estos países, incluido Estonia. 
Por último, el Consenso Europeo sobre Desarrollo ha asumido el compromiso de procurar un nuevo aumento de los fondos designados, y animo a todos los Estados miembros a considerar seriamente esta iniciativa. 
El informe que nos ocupa es un documento digno de elogio en el que, nuevamente, se nos recuerda nuestros compromisos, e insto a todos mis colegas a que lo respalden. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, yo también deseo felicitar a la señora Budrekaitë por este excelente informe. 
En el documento se hace referencia a la dimensión oriental de las relaciones exteriores de la UE, y a la necesidad de una nueva asamblea en la línea de EUROLAT o EUROMED, que podría servirse, en particular, de la experiencia histórica de los nuevos Estados miembros, incluido mi propio país, Polonia. 
Estoy plenamente de acuerdo con la ponente sobre este particular. 
Europa requiere una nueva visión de una esfera de influencia más amplia, que se extienda por los Balcanes y la región del mar Negro, hasta el Cáucaso meridional. 
La política de la UE respecto a estas regiones está obsoleta. 
La propia denominación "Política Europea de Vecindad" es inapropiada y constituye un insulto para países como Ucrania que, indudablemente, forma parte de Europa. 
Tal denominación debería cambiarse por la de "Política de Vecindad de la Unión Europea", como señaló acertadamente Borys Tarasiuk, ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, en la última reunión del Consejo de Cooperación UE-Ucrania. 
La Unión Europea debe prestar más apoyo a este país y a Georgia, y procurar la integración de éstos en su esfera de influencia. 
Dichos países necesitan nuestro compromiso, aún más que los de Europa central antes de la ampliación de 2004. 
Requieren un planteamiento específico por parte de la Unión Europea, no una política general de vecindad que, de facto, trata a Ucrania del mismo modo que a países que, históricamente, no pertenecen a Europa. 
Ucrania, Georgia, y Belarrús también, son más pobres y económicamente débiles, y se enfrentan a mayores dificultades políticas, que los países que se incorporaron a la Unión tras 2004. 
En los últimos años hemos asistido a un fortalecimiento significativo de la posición de Rusia en la región. 
La disposición de Rusia a utilizar sus reservas de energía para el chantaje político impide a la Unión Europea la oposición a las vergonzosas prácticas del Kremlin, que no tienen nada en común con la democracia. 
En Georgia y Ucrania, Moscú trata de invertir la transición democrática. 
La Política de Vecindad de la Unión Europea, como deberíamos denominarla, ha de ofrecer ayuda económica y política inmediata a nuestros vecinos más cercanos. 
Polonia cuenta ya con proyectos en espera y preparados para su puesta en marcha, como el de televisión independiente Bielsat para Belarrús. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, retomando el tema concreto del informe, permítame manifestar a la señora Budreikaite mi encarecido agradecimiento por su informe, que considero muy equilibrado y competente. 
Estimo también que reviste gran importancia en este momento, porque podemos abordar un balance provisional y extraer conclusiones en lo que se refiere al refuerzo de la cooperación al desarrollo por parte de los nuevos Estados miembros, con especial referencia a los Estados ACP. 
La adhesión a la UE conlleva también claramente la obligación prevista en el Tratado de aceptar los logros del acervo comunitario. 
No obstante, tampoco cabe duda de que el Tratado es una cosa, y la sensibilización de la población respecto a un área fundamental de la formulación de políticas en los diversos países es otra. 
Las estadísticas que nos han facilitado permiten constatar tal circunstancia. 
La cooperación al desarrollo con los Estados de África, Asia y América Latina, a menudo, no parece constituir una cuestión especialmente urgente en países que siguen rezagados en cuanto a su propio desarrollo económico. 
Por esta razón, debemos impulsar conjuntamente el reconocimiento de la importancia de esta tarea, e instar a que sigamos procurando su ejecución, rememorando asimismo la cooperación al desarrollo que existió indudablemente en el pasado con algunos Estados, y en particular, con países africanos. 
Muchos de los vínculos existentes con anterioridad a 1989 se disolvieron con suma rapidez, casi sin hacer ruido. 
Se produjeron además algunos episodios muy lamentables. 
Varios proyectos que se habían puesto en marcha en dichos países se encuentran actualmente abandonados. 
Creo que hemos de empezar de nuevo con esta tarea. 
También me produce cierta tristeza que, por acuerdo con la Comisión, casi todos los Estados miembros de la Europa central y oriental concentren su cooperación al desarrollo en las antiguas repúblicas soviéticas, lo que margina el objetivo real de esta actividad, que no es otro que la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Incluso si los nuevos Estados miembros lograran elevar su AOD al 0,17 % para 2010, conforme a lo acordado, es de temer que sólo una pequeña parte de ese importe se destine al desarrollo y la ayuda de los países más pobres del mundo. 
Una vez más, permítame agradecer encarecidamente su informe a la señora Budreikaitë. 
(NL) Creo que este informe tiene aspectos positivos. 
Ofrece una interesante visión general de la posición respecto a la cooperación al desarrollo en los nuevos Estados miembros. 
Esto es algo bueno. 
Sin embargo, básicamente, creo que el informe representa, sobre todo, una oportunidad perdida. 
En lugar de animar a los nuevos Estados miembros a perseguir los objetivos tradicionales de la ayuda europea al desarrollo, mejor sería en realidad que el Parlamento debatiera tales objetivos y considerara si tiene sentido hoy en día limitarse a continuar con la forma tradicional de dicha ayuda. 
Una y otra vez eleva esta Cámara los objetivos financieros a la categoría de dogma, sin que medie un debate pertinente al respecto, y una y otra vez nos negamos a reconocer las causas fundamentales que subyacen a la mayoría de los problemas de los países en desarrollo. 
Indudablemente, en África sucede que la causa principal de la pobreza, el hambre, la inseguridad y los enormes problemas económicos y sociales en los países en desarrollo consiste en realidad en que se encuentran pésimamente gobernados por regímenes totalmente corruptos. 
Se insta aquí a los nuevos Estados miembros a organizar campañas de información y sensibilización. 
Me declaro a favor de tales campañas, pero, ¿no deberíamos informar también a la población de que el gasto en armamento de las naciones africanas supera el importe de lo que reciben en ayuda al desarrollo? ¿O que los dirigentes africanos disponen de miles de millones a buen recaudo depositados en bancos suizos, cuya cuantía total supera el valor de la ayuda al desarrollo de muchos años? 
Si hay un mensaje que Europa debería transmitir, es el de que sólo las democracias en las que impera el estado de derecho garantizan a la población una oportunidad real de mejorar su destino, y que en tales circunstancias, la ayuda al desarrollo resultará eficaz y beneficiosa. 
Por el momento, lamentablemente, ese mensaje no se transmite. 
(RO) Debo alabar este informe, que será de gran ayuda en la práctica para los nuevos Estados miembros en el cumplimiento de las obligaciones asumidas respecto a la política de cooperación al desarrollo. 
Apoyo las recomendaciones formuladas en el informe, y deseo destacar dos de ellas; en primer lugar, la relativa a la necesidad de una estrategia para la educación de los ciudadanos. 
No se trata de hacer entender a ciudadanos de un Estado miembro con una renta interior bruta por habitante de sólo el 38 % del promedio de la UE, como Rumanía, que deben dedicar parte de los recursos presupuestarios al desarrollo de otros países, sino de que es un valor fundamental de la Unión Europea que asumimos en su momento; y Rumanía, que es un Estado miembro en esta situación, emprenderá acciones en tal dirección. 
Asimismo, deseo destacar la recomendación relativa a la transferencia de experiencias positivas de los antiguos Estados miembros a los nuevos, con el fin de evitar fallos en la cooperación al desarrollo como la no consecución de su objetivo, la ineficacia y la apertura de una puerta a la corrupción en los estados beneficiarios. 
Deseo subrayar la importancia que debería adjudicarse a la cooperación al desarrollo dirigida a la educación y la formación de recursos humanos. 
En este contexto, Rumanía cuenta con una experiencia extremadamente positiva, puesto que otorga becas a los alumnos y estudiantes de la República de Moldova y del sudoeste de Ucrania. 
Existe una relación directa entre las universidades y las escuelas rumanas y los alumnos y estudiantes de dichos países. 
- (LT) Mis felicitaciones a la ponente, la señora Budreikaitë por el informe, cuya preparación debe haberle llevado mucho tiempo y esfuerzo. 
Resulta alentador conocer que en un período de tiempo tan breve, los nuevos Estados miembros se han transformado de receptores en donantes de asistencia. 
No obstante, es posible que la mayoría (si no la totalidad) de estos países tengan problemas para alcanzar el objetivo de asignar el 0,17 % del PIB a la ayuda al desarrollo para 2010. 
¿Cuál podría ser la razón? 
Los países que accedieron a la UE en el siglo XXI siguen sometidos al yugo del etnocentrismo. 
Consideran que son los que más han sufrido, que luchan por superarse y que necesitan el mayor volumen de asistencia. 
Sin embargo, formar parte de la UE y participar en la cooperación al desarrollo contribuye a erradicar la estrechez de miras. 
Actualmente, en Lituania, donde los proyectos de ayuda al desarrollo se recibían con escepticismo hasta fecha reciente, la mayoría de la población cree que tal asistencia es bienvenida y necesaria. 
Los nuevos Estados miembros se encuentran en la posición ventajosa de poder compartir la experiencia del período de transición con otras regiones del mundo. 
Estamos familiarizados con las dificultades que afrontan nuestros cercanos vecinos de Europa central, el Cáucaso y Asia central, puesto que hemos experimentado recientemente penurias similares. 
Con todo, hemos de extender nuestra atención y nuestra ayuda a un ámbito un poco más amplio. 
Resulta bastante difícil percibir la pobreza en países africanos y asiáticos desde el punto de vista de Vilnius, Varsovia, Budapest o Bucarest, pero hemos de darnos cuenta de que, al asistir a los necesitados de hoy, nos ayudamos a nosotros mismos en realidad. 
Todo país de este planeta está conectado con el resto, como en la "ley de los vasos comunicantes". 
La brecha creciente entre las naciones más ricas y más pobres, así como el flujo imparable de migrantes económicos, socava los cimientos del mundo. 
Junto con la ayuda estatal, las organizaciones de la sociedad civil desempeñan un papel muy relevante. 
El valor del dinero y los bienes recogidos por organizaciones no gubernamentales, escuelas y la Iglesia no es muy elevado, pero se aprecia enormemente. 
(PL) Señor Presidente, mi propio país recibió ayudas durante muchos años a causa de la pobreza que reinaba en el mismo. 
Hoy, después de cuatro años de pertenencia a la Unión Europea, Polonia participa cada vez más activamente en la prestación de ayuda a los países en desarrollo. 
Por ejemplo, recientemente, saldamos la deuda de Angola, de gran cuantía. 
También dedicamos fondos al apoyo a la élite de los países en desarrollo, mediante la financiación de becas de estudios en Polonia. Nuestro supuesto básico es que invertir en conocimientos, y la generación de una élite, no es menos importante que la distribución de ayudas directas. 
Debo decir, discrepando quizá con algunos de ustedes, que la ayuda a los países en desarrollo no debe confinarse a la asistencia a los estados africanos, y les recordaría que el Consenso Europeo de 2005 no nos obliga a dirigir nuestra ayuda al desarrollo a África. 
Como polaco, me enorgullece que mi país, un nuevo Estado miembro, asigne el mismo porcentaje de su PNB a la ayuda a los países en desarrollo que Grecia, que lleva 27 años en la Unión Europea; Portugal, con 22 años como Estado miembro; e Italia, miembro fundador de la Comunidad. 
(ET) Me gustaría agradecer a la ponente su informe, oportuno y equilibrado. 
Me gustaría hacer un par de comentarios sobre cuestiones planteadas a raíz del debate anterior sobre el informe, y del debate de hoy en esta Cámara. 
El primero de ellos alude a la idea de que la actitud de la población en los nuevos Estados miembros respecto a la cooperación al desarrollo y la ayuda humanitaria es tibia. 
Creo que la sensibilización ha de desempeñar un papel muy importante en este sentido. 
Se ha llevado a cabo un estudio en Estonia en el que se comparan las actitudes presentes con las de hace tres años, e incluso las cifras de hace tres años muestran que la toma de conciencia respecto a la cooperación al desarrollo había mejorado en tal medida, no sólo en las instituciones, sino también entre la población en general, que posibilitaba que se otorgase un apoyo presupuestario considerable, o un aumento de éste, a la cooperación al desarrollo. 
Es importante que la población sepa que el dinero no va a parar a un inmenso agujero negro, sino a países concretos para proyectos determinados. 
La cooperación al desarrollo de Estonia se basa en el principio de que la responsabilidad respecto al desarrollo reside fundamentalmente en los propios países en desarrollo: no puede conseguirse nada por la fuerza. 
Por esa razón, una cooperación estrecha resulta especialmente importante, y un muy buen ejemplo de esta práctica es el de la cooperación entre Estonia y Georgia. 
Por tanto, celebro el contenido del apartado 17 del informe, en el que se refiere que los mayores retos consistirán en el aumento de los presupuestos y la sensibilización, sobre todo de la población en general. 
Por ejemplo, aunque la cantidad asignada a desarrollo internacional por Estonia en 2006 equivalía al 0,09 % del PIB, la posición actual es que tal suma debe aumentar, y nos hemos propuesto alcanzar una cifra del 0,17 % del PIB para 2011, de conformidad con el programa de cooperación al desarrollo adoptado en 2006. 
Celebro también el hecho de que las propuestas formuladas por mis colegas, mis colegas estonios, se incorporaran al informe en su fase de preparación, y creo que ésto denota un cambio fundamental con arreglo al cuál los nuevos Estados miembros han experimentado una metamorfosis y han pasado de receptores de ayuda, a donantes; confío en que esta asistencia siga creciendo. 
Señor Presidente, es asombroso que 200 millones de niños de todo el mundo puedan recibir la denominación de trabajadores. 
Se trata de una práctica totalmente inaceptable. 
La comunidad internacional debe trabajar de un modo más concertado con el fin de garantizar que los códigos de práctica internacionales para la erradicación del trabajo infantil se apliquen con rigor en todos los países del mundo. 
Esta cuestión ha de considerarse prioritaria en el contexto de las políticas de ayuda al desarrollo de la UE en todo momento. 
La UE ha de colaborar más estrechamente con las Naciones Unidas, UNICEF, el Banco Mundial, la Organización Internacional del Trabajo, y diversos donantes y ONG, al objeto de adoptar las estrategias correctas para garantizar la disposición de una legislación uniforme que detenga esta práctica inhumana del trabajo infantil. 
Se necesita un planteamiento pluridimensional si se pretende abordar con eficacia el trabajo infantil en todo el mundo. 
Se requieren medidas de protección social puestas en práctica, y cambios de la normativa del mercado de trabajo. 
Las cuestiones del trabajo infantil y de la educación se encuentran inextricablemente unidas. 
Los niños a los que se les niega el acceso a la educación tienen más probabilidades de ser víctimas del trabajo infantil. 
La Unión Europea, como el mayor donante de ayuda al desarrollo en el mundo, ha de seguir trabajando de manera dinámica para garantizar que los Objetivos de Desarrollo del Milenio se hayan alcanzado para 2015, incluidos los establecidos por la comunidad internacional respecto a la disponibilidad de formación para los niños de todos los países. 
(PL) Señor Presidente, ayudar a los demás cuando uno mismo sigue necesitando ayuda constituye indudablemente una prueba de solidaridad. Así queda demostrado por las acciones de los doce estados que se han incorporado recientemente a la Unión Europea, y esta actitud debe apreciarse. 
El pasado mes de noviembre, mostré la actividad de Polonia en este ámbito mediante una exposición titulada La ayuda polaca al mundo. 
Por tanto, le estoy muy agradecido a la señora Budreikaitë por su exhaustiva presentación del tema. 
El sentido de los Objetivos del Milenio, que llevamos años debatiendo, consiste en ayudar a las personas que viven en la pobreza, incluidos millones de niños desnutridos. 
No obstante, tal ayuda debe consistir más en proporcionar una caña de pescar y las capacidades para utilizarla, que en servir directamente el pescado en el plato. 
Hemos de procurar asimismo la consecución de un sistema de comercio más justo con los países del tercer mundo. 
Ha de existir generosidad por parte de los donantes en la cancelación de deudas, y en la divulgación generalizada de los avances científicos, especialmente en el ámbito de la medicina. 
Financiemos escuelas y universidades en estos países, de modo que sus titulados puedan trabajar para atender las necesidades de sus compatriotas. 
Contribuyamos a resolver la escasez de agua potable. 
Nosotros, los residentes en la Unión Europea, apenas representamos el 7,5 % de la población mundial, pero percibimos el 23 % de la RNB mundial. 
Obviamente, en Europa padecemos nuestros propios problemas, incluidos los económicos. 
Sin embargo, debemos considerarlos en perspectiva. 
No nos mantengamos indiferentes ante el sufrimiento de los que padecen hambre, enfermedades o falta de formación, que viven en condiciones de pobreza, privación o peligro de muerte. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría retomar una observación realizada por el Comisario en su intervención inicial, en concreto, que no deberíamos limitarnos a proporcionar ayuda al desarrollo, y que podríamos y deberíamos vincular también ésta a intereses generales, no en el sentido del tipo de política de potencias y de políticas con condiciones aplicadas en su momento por Estados Unidos y la antigua Unión Soviética, y actualmente por Rusia y China, sino en el fijar como objetivos una buena gobernanza, los derechos humanos y la lucha contra la corrupción. 
Tales son los intereses que debemos contemplar en nuestras declaraciones de intenciones, y no me refiero únicamente a los nuevos Estados miembros y su política de ayuda al desarrollo, sino a todos nosotros. 
Quizá podamos tomar esta situación como una oportunidad práctica para otorgar una prioridad aún mayor a la atención de tales intereses. 
(CS) Señor Presidente, no cabe duda de que el informe es de gran utilidad. 
El desarrollo en este ámbito es muy dinámico, e incluso va por delante de lo recogido en el informe. 
Por ejemplo, en el informe no se refleja el hecho de que algunos nuevos Estados miembros han constituido ya organismos dedicados al desarrollo. 
En cualquier caso, deseo referirme a otra cuestión. 
Me gustaría acabar con el mito comúnmente admitido de que los nuevos Estados miembros carecen de experiencia en este terreno. 
Sí la tenemos, aunque la adquirimos cuando Europa se encontraba dividida, tras el Telón de Acero, en un régimen diferente, cuando todo tenía una motivación ideológica y política. 
No es menos cierto que solíamos construir centrales eléctricas y fábricas de cerveza, y proporcionábamos ayudas agrarias, a los países en desarrollo. 
Por cierto, aún se nos adeuda dinero de aquella época, y algunas deudas son de cuantía elevada, pero ése no es el tema que nos ocupa ahora. 
Sencillamente, contamos con los conocimientos requeridos para el caso. 
Me gustaría que estos conocimientos se utilizasen. 
También me gustaría aprovechar la oportunidad para pedir a la Comisión que no piense en los nuevos Estados miembros como "novatos", y que dé un uso eficaz a su conocimiento acumulado. 
(CS) Señor Presidente, me gustaría abordar la cuestión donde lo dejó mi colega el señor Zahradil. 
Tiene toda la razón. 
En el pasado, Checoslovaquia, al igual que otros países del bloque soviético, llevaba a cabo actividades en países en desarrollo. 
Nuestro país participó con éxito en la asistencia a las economías de tales naciones, y ahora podemos aprovechar ese potencial. 
Existen asimismo algunos aspectos negativos, debido al hecho de que los recursos externos para el crecimiento nunca pueden sustituir a los internos: las economías que se encuentran en esta situación son a menudo incapaces de desarrollarse desde dentro. 
Hace algún tiempo, en realidad hace bastante, Gunnar Myrdal publicó un libro titulado "Asian Drama". 
En esta obra, el autor contrasta el optimismo sentido tras la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, en África, con el pesimismo generalizado en los países asiáticos. 
En la actualidad, la situación es muy diferente. 
Numerosos países asiáticos experimentan un fuerte crecimiento, mientras que África sólo atrae el 2 % de la inversión mundial, y las economías de muchos de sus países atraviesan grandes dificultades. 
Existe además la conexión con la conducta de las élites dirigentes en estas dos regiones, que muestra un acusado contraste. 
En un estudio francés se compara la conducta de estas élites, y se pone de relieve que, mientras que la élite asiática invierte en la economía, la africana acapara los recursos que se han creado y los retira de sus respectivos territorios. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señoras y caballeros, indudablemente he de comenzar agradeciendo a todos los ponentes la elevada calidad de sus aportaciones y la pertinencia de las cuestiones planteadas, que reflejan en gran medida mis propias inquietudes. 
Asimismo, deseo expresar mi agradecimiento, también desde un principio, a la Presidencia eslovena, que ha adoptado un planteamiento notablemente refrescante: trabaja para promover y fomentar la consideración de la política de desarrollo en los nuevos Estados miembros, y ha organizado ya dos reuniones extremadamente productivas para debatir estas cuestiones. 
En cuanto a los comentarios realizados acerca de los niveles de ayuda; es decir, de los importes de dinero necesarios, comprendo plenamente la dificultad que afrontan los nuevos Estados miembros. 
Con todo, debo recordarles (de hecho, ya ustedes han planteado esta cuestión de un modo general) que existen numerosos métodos alternativos para implicarse y utilizar transferencias de conocimientos técnicos especializados, cuyo coste es muy escaso. 
He escuchado a un ponente, por ejemplo, referirse a proyectos de cooperación en materia de educación. 
Obviamente, enviar instructores o profesores a los países africanos cuesta relativamente poco, y sin embargo, constituye una contribución de gran relevancia para estas naciones. 
La cuestión subyacente planteada aquí, sobre si no sería mejor que los nuevos Estados miembros invirtieran en su propio "vecindario" (quizá, el término vecindario no es el mejor y debiera pensar en otro más apropiado) , frente a la inversión en África, es, en mi opinión, errónea. 
Soy plenamente consciente de que la inversión en el vecindario resulta, lógicamente, más atractiva y fácil de justificar, así como más atrayente para la opinión pública de sus respectivos países y para los potenciales interlocutores en el ámbito de la política de desarrollo. 
En cualquier caso, un planteamiento no excluye la adopción del otro, y constituye un ejemplo educativo excepcional para los jóvenes comprobar que una nación decide extender su compromiso de ayuda con África, abrirse a este continente, porque esta decisión supone una expresión de los valores que son tanto europeos, en su más profundo sentido, como universales. 
Permítanme añadir que el argumento con el que justifico que los nuevos Estados miembros tengan presencia en África es el hecho de que algunos de estos países cuentan ya con experiencia acumulada en dicho continente, y que ésta ha dejado una huella, en general, positiva, sobre todo en lo que atañe a la construcción de ciertos estados y de determinados servicios públicos, y en forma de transmisión de conocimientos técnicos especializados efectivos que se han conservado en cada caso. 
Mi segundo planteamiento, señoras y señores, es que África no cumple el plan trazado para alcanzar los Objetivos del Milenio. 
Tales objetivos se lograrán en todos los países en desarrollo, salvo en África. 
En este sentido, argumentaría, sobre esta base, que es parte de nuestra responsabilidad, o de nuestra corresponsabilidad, no reducir la inversión en África, y vuelvo a insistir, haciéndome eco de lo señalado por uno de los ponentes, en que la inversión puede sostenerse mediante el intercambio de conocimientos especializados. 
Animar o incentivar a nuestras universidades, facultades, ayuntamientos y otras administraciones locales a participar en intercambios con países en desarrollo constituye, obviamente, un planteamiento eficaz, de coste relativamente bajo. 
Debo señalar también que estoy plenamente dispuesto a invitar a representantes de los denominados "nuevos" Estados miembros a acompañarme en algunas de mis misiones. 
Considero sumamente importante que vean por sí mismos no sólo las cuestiones planteadas, sino también las situaciones verdaderamente trágicas que afrontan ciertos países y pueblos. 
Me gustaría concluir con un aspecto que ofrece un gran potencial para generar valor añadido, probablemente, más potencial del que disponemos en algunos de nuestros propios países, como se ha señalado anteriormente. Se trata del ámbito de la gobernanza en general. 
Después de todo, ¿qué entendemos en realidad por gobernanza? 
Gobernanza es la capacidad de un estado para asumir sus principales funciones soberanas y proporcionar a su población un nivel básico de servicios sociales. 
Creo que ustedes cuentan con un tremendo volumen de recursos para aportar en lo que se refiere a gobernanza: es decir, todo aquello relacionado con la construcción de un estado y, para subrayar una cuestión planteada, creo recordar, por el señor Lambsdorff, todo lo referido al trayecto de un período de transición hacia la construcción de un estado y de estructuras más definitivas. 
Pienso a este respecto en la recaudación tributaria, el establecimiento de la administración a escala local, y la adopción de los principios de subsidiaridad y de descentralización. 
Todos estos aspectos revisten claramente una importancia fundamental para la construcción de un estado que sea verdaderamente capaz de dar servicio a su población, y resulta obvio que ustedes pueden desempeñar un papel significativo en este ámbito. 
Creo que resultaría útil (y es algo que propondré) invitar a los 12 denominados "nuevos" Estados miembros a colaborar con la Comisión sobre la base del décimo programa del Fondo Europeo de Desarrollo. 
La posición actual es que, más o menos, hemos completado la programación del décimo Fondo Europeo de Desarrollo, y resultaría un ejercicio conveniente procurar la participación de los nuevos Estados miembros en la determinación, país por país, de cuál sería, en su opinión, la mejor manera de asociarse al Fondo. 
Por ejemplo, podríamos considerar con ellos la oferta de formación en las áreas de justicia, administración o educación, o podría solicitárseles que facilitaran a determinados expertos. 
Algunos de los nuevos Estados miembros cuentan con conocimientos técnicos especializados en el ámbito de la administración electrónica, y este tipo de recurso se encuentra muy demandado en ciertos países africanos. 
Por esta razón formulo mi propuesta. 
Creo que ha sido importante mantener este debate, y soy consciente de que existen varias vías de gran utilidad a considerar. 
Dicho ésto, sugeriría que, si de verdad queremos ser eficaces y que las cosas avancen, debemos planificar el encuentro con representantes de los 12 países interesados a la mayor brevedad, y abordar activamente las cuestiones planteadas, de modo que podamos elaborar en la práctica programas conjuntos en las próximas semanas. 
Creo que es una oportunidad que no nos podemos permitir pasar por alto. 
Obviamente, todo lo que concierne a valores, derechos humanos, el respeto por éstos y la lucha contra la corrupción es importante, estoy de acuerdo, pero, en algunos casos, puede resultar muy difícil, e incluso contraproducente vincular la ayuda al desarrollo, o condicionar ésta, a la observancia estricta de tales valores, a pesar del aprecio que indudablemente les otorgamos. 
Lo que ha de tenerse en cuenta es que la imposición de una vinculación o una condición relacionadas con determinados valores en países en los que este tipo de requisito no se respeta perjudicará, en primer lugar, al común de la población de dichos países. 
Nuestra respuesta al problema, en países en los que no se respeta la buena gobernanza, consiste en trabajar conjuntamente con determinados operadores, ya sean agentes locales indirectos, u ONG o agencias representantes de las Naciones Unidas. 
Ofrecemos apoyo presupuestario únicamente a los países que pueden garantizar un nivel mínimo de buena gobernanza. 
Por tanto, creo que no puede caber duda de que seguimos una línea de actuación similar en lo que concierne al planteamiento referido. 
Por lo que respecta a los valores a los que he aludido, son aquéllos que transmitimos sistemáticamente. 
Tratamos de promover y fomentar de manera constante dichos valores a través del diálogo político. 
Con todo, la aplicación de una condicionalidad estricta resulta difícil si pretendemos ayudar verdaderamente a las personas sobre el terreno, y éste es, a fin de cuenta, el objetivo principal. 
Mi sincero agradecimiento a todos los que han intervenido en el debate y han manifestado su apoyo a mi informe. 
También me gustaría agradecer a todos los miembros de la Comisión de Desarrollo que hayan votado de manera unánime a favor del mismo. 
Deseo subrayar algunas cuestiones. 
Los "nuevos Estados miembros": en realidad, esta denominación sigue teniendo un matiz condicional, facilitando la distinción entre los Estados miembros "antiguos" y los que accedieron a la UE después de dos rondas de ampliación, debido a su bagaje histórico particular, y quizá al hecho de que son más pobres que los antiguos. 
Quiero mencionar la experiencia de la política de cooperación al desarrollo. 
Esta política comenzó a aplicarse en 1958. 
Los países de Europa central (República Checa, Eslovaquia, y otros) acumulan una mayor experiencia en cuanto a la participación en esta forma de cooperación. 
La participación de los Estados bálticos fue mucho más limitada. 
En cualquier caso, mi país interviene actualmente en la prestación de asistencia oceanográfica a Mauricio, un país africano. 
El progreso es evidente. 
¿Por qué hago hincapié en la dimensión "oriental" y en los "países del Este"? 
Sucede que son vecinos nuestros de gran relevancia. 
Carece de sentido tratar de demarcar las políticas de vecindad y de cooperación al desarrollo, o que los políticos debatan estos pormenores. 
Son conceptos interrelacionados. 
En Belarrús, nuestro vecino, parte de la población sobrevive con menos de dos dólares al día. 
¿A qué grupo de países pertenece entonces Belarrús? 
Estos países también adolecen de retrasos y solicitan ayuda, e insisten en que deben recibir asistencia. 
Todos queremos que nuestros vecinos disfruten de una calidad de vida digna. Por tanto, parece que perseguimos los mismos objetivos globales. 
Nos ocupamos de asistir a los países africanos en la lucha contra la pobreza, la reducción del nivel de migración, la mejora de la calidad de vida, y el impulso de sus economías, capacitándoles para combatir las enfermedades y devenir autosuficientes. 
Al ayudar a nuestros países vecinos a combatir la pobreza, echando una mano siempre que podemos y en los casos en que contamos con la experiencia pertinente, contribuimos a procurar la estabilización de toda Europa, y en concreto, en la región de los Balcanes. 
Gracias a todos por participar en el debate, y por su apoyo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) Aunque la propuesta de resolución que se debate recoge objetivos ambiciosos, creo que será difícil lograr una política común en un futuro próximo, aunque la tarea se aborde como una cuestión de principios. 
Aunque formamos parte todos de una gran familia, cada Estado miembro de la UE tiene sus prioridades propias respecto a los países o las áreas geográficas a los que se dirige actualmente la cooperación al desarrollo regional; de, prioridad motivadas por intereses económicos, geopolíticos, étnicos, históricos, etc., y es poco probable que esta pauta pueda cambiar significativamente. 
El reciente incidente relacionado con la declaración de independencia por parte de Kosovo puso de relieve una falta de unidad entre los Estados miembros en materia de opinión y, por estos mismos motivos, es probable que idéntica diversidad de opinión se manifieste cuando el objeto del debate sea la situación de nuestros vecinos extracomunitarios. 
Es cierto que se dio un importante paso adelante con la designación, conforme al Tratado de Lisboa, de un Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores. 
Sin embargo, a causa de la ausencia de unas normas inequívocas sobre la determinación de prioridades comunitarias, cada Estado miembro intentará promover y priorizar las políticas de desarrollo, incluidas las financieras (asignaciones con cargo al presupuesto de la Unión) , dirigidas a las regiones extracomunitarias que coincidan con sus propias prioridades. 
Igualdad de género y capacitación de las mujeres en la cooperación al desarrollo (debate) 
El siguiente punto es el informe de Feleknas Uca, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la igualdad de género y capacitación de las mujeres en la cooperación al desarrollo. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, hace cinco días celebramos el 100º aniversario del Día Internacional de la Mujer. 
Mucho se ha conseguido, y sin embargo, siguen sin apreciarse indicios de que exista igualdad de oportunidades en los países más pobres del mundo. 
Los derechos humanos de las mujeres y de las niñas distan mucho aún de constituir una parte inalienable, integral e indivisible de los derechos humanos universales, como se solicita en la Declaración de Viena de las Naciones Unidas de 1993. 
En mi informe, traté con detalle la situación de las mujeres y de las niñas en los países en desarrollo, y también consideré la manera en que la cooperación europea al desarrollo puede mejorar las vidas de estas mujeres. 
Permítanme referir brevemente algunos datos y cifras. 
Dos tercios del total de analfabetos en el mundo son mujeres. 
Más del 40 % de las mujeres en África no han asistido nunca a la escuela de enseñanza primaria. 
En África, las mujeres representan el 52 % del total de la población, pero llevan a cabo el 75 % del trabajo agrario y producen y comercializan entre el 60 y el 80 % de los alimentos. 
En la estrategia actualizada de la Comisión en cuanto a igualdad y participación de las mujeres en la cooperación al desarrollo se abordan áreas importantes, y se propone medidas concretas para promover la igualdad. 
El planteamiento dual de la estrategia, procurando una mayor eficacia de la integración de la dimensión de género, y proponiendo también medidas específicas para promover la igualdad, es bienvenido. 
Aplaudo igualmente las 41 medidas prácticas en las áreas de la gobernanza responsable, el empleo, la economía, la educación, la salud, y la violencia contra las mujeres. 
No obstante, he criticado en mi informe varios aspectos. 
Permítanme repasar brevemente los más importantes. 
Creo que la lucha contra las formas tradicionales de violencia debe subyacer al conjunto de medidas encaminadas a combatir la violencia contra las mujeres. 
En segundo lugar, debe decir que me decepciona bastante que en la estrategia no se mencionen los acuerdos de asociación económica. 
No se hace referencia en ningún momento al vínculo entre el refuerzo del papel de las mujeres y los acuerdos económicos entre la UE y los Estados ACP. 
En cuanto a la situación específica de las mujeres en los conflictos, lamento que en la estrategia no se comente el papel concreto que desempeñan éstas en los estados denominados "débiles", y en los países menos desarrollados. 
Debería prestarse especial atención a la salud reproductiva y a los derechos sexuales de las mujeres en los países en desarrollo. 
Lamento enormemente que la mayoría de las propuestas de enmienda, una vez más, se ocupen únicamente de la supresión de pasajes del informe en los que se realiza un llamamiento a favor del derecho de las mujeres a decidir de manera libre e independiente sobre su cuerpo y su vida. 
No querría parecer presuntuosa, pero mi informe no debe reducirse a esa cuestión. 
En este sentido, acojo favorablemente las enmiendas propuestas por la señora Buitenweg en nombre de los Verdes, y le agradezco sus importantes contribuciones. 
En lo que atañe a la salud reproductiva, sólo deseo señalar lo siguiente a este respecto: toda mujer tiene derecho a decidir libre e independientemente sobre su cuerpo y su vida. 
El acceso pleno de las mujeres a la salud sexual y reproductiva constituye un requisito previo para alcanzar la igualdad de género. 
Mientras se niegue tal acceso a las mujeres, serán otros los que decidan sobre su cuerpo y su vida. 
Con toda seguridad, nadie seriamente preocupado por la tradición humanista europea, por nuestros valores compartidos y nuestro respeto por los derechos humanos querrá que se dé tal situación. 
(Aplausos) 
Miembro de la Comisión. (FR) Señor Presidente, señoras y señores, permítanme comenzar felicitando a la ponente por este exhaustivo examen de una cuestión transversal de tanta relevancia. 
El refuerzo de la participación de las mujeres en la economía y el reparto justo de poder entre hombres y mujeres constituyen en realidad requisitos previos para el desarrollo. 
Si no somos capaces de garantizar la igualdad de género en el desarrollo, nunca alcanzaremos los Objetivos del Milenio ni un crecimiento económico sostenible. 
¿Por qué, en el África subsahariana, constituyen las mujeres únicamente el 34 % del conjunto de trabajadores en el empleo regulado? 
¿Por qué los ingresos de estas mujeres representan únicamente el 10 % de la renta total, y por qué las mujeres poseen sólo el 1 % de los activos? 
Obviamente, estas cuestiones revisten una enorme importancia. 
¿Y por qué, como se señala en su informe, las mujeres representan el 70 % de los 1 300 millones de personas que viven en condiciones de pobreza absoluta? 
Lo que se pone de manifiesto aquí es un tipo de tragedia muy concreta, intrínsicamente asociada al hecho de ser mujer. 
Tristemente, hay demasiadas preguntas que debemos responder. 
Incluso en Europa, en los parlamentos nacionales de los Estados miembros, con sus niveles razonablemente elevados de participación femenina, no existen garantías de que se atiendan siempre las prioridades de las mujeres. 
En lo que respecta a nuestra política respecto a los países asociados, reconocemos la necesidad de entablar un diálogo político auténticamente exhaustivo. 
Puedo decirles que el diálogo sobre la cuestión de la igualdad de género no siempre es sencillo: puede exigir, por ejemplo, contribuir a garantizar el desglose estadístico por género; o la insistencia en que los presupuestos tengan más en cuenta el sector social, ya que, en muchos casos, la educación y la salud no constituyen prioridades reales, a pesar de que es bien sabido que la educación y la salud de las mujeres son claves para el desarrollo. 
Todas estas cuestiones son objeto esencial de la Comunicación titulada Igualdad de género y capacitación de las mujeres en la cooperación al desarrollo, aprobada por la Comisión el 8 de marzo de 2007. 
La política expuesta en este documento constituye una respuesta a los compromisos adoptados en el Consenso Europeo sobre Desarrollo respecto a la igualdad de género en todas nuestras políticas y prácticas en materia de cooperación. 
El objetivo de la comunicación es elaborar una visión europea y ofrecer un apoyo coherente a la promoción de la igualdad de género en todas las regiones y los países en desarrollo. 
La comunicación constituye asimismo una guía respecto a nuevas modalidades de ayuda, y en especial, a las de índole presupuestaria. 
Discrepo aquí de las críticas expresadas en su informe, porque creo que el apoyo presupuestario brinda nuevas oportunidades para promover eficazmente la igualdad de género. 
¿Por qué? 
He esbozado ya en varias ocasiones las razones por las que, en la medida de lo posible, me he mostrado a favor del apoyo presupuestario. 
La utilización de esta medida nos proporciona una capacidad de influencia incomparablemente superior en el diálogo político con las autoridades del país asociado en cuestión. 
Nos permite, por ejemplo, debatir opciones de formulación de políticas y, entre otras cosas, la necesidad de reforzar la promoción del potencial de las mujeres en el desarrollo económico y social del país. 
Además, en estos casos, basamos nuestra ayuda en la comprobación de resultados tangibles presentados o revelados mediante indicadores que siempre son específicos de género y, por tanto, ponen de relieve claramente, cuando existen, las brechas entre hombres y mujeres. 
Los objetivos que empleamos para medir los resultados de un país son acordes con los Objetivos del Milenio y, en su mayor parte, altamente relevantes para la mejora de las condiciones de vida de las mujeres. 
Comprenden, por nombrar algunos, el incremento de la proporción de niñas que asisten a la escuela, y el aumento de la cifra de chequeos médicos prenatales. 
El avance obtenido por un país en cuanto a la consecución de tales objetivos constituye la base con arreglo a la cuál la Comisión Europea desembolsa tramos variables de ayuda presupuestaria. 
Uno de los ponentes en el debate mencionó una forma de condicionalidad. 
Cuando se emplea el apoyo presupuestario, es posible, claramente y en cierta medida, obligar al país asociado a respetar criterios y observar determinados tipos de condicionalidad. 
En cuanto a la influencia positiva, se logra un efecto superior al que se ejercería sin el mecanismo del apoyo presupuestario. 
En cualquier caso, estoy dispuesto a continuar con este debate en otros contextos. 
No obstante, estoy plenamente convencido, con arreglo a mi experiencia hasta la fecha, que el apoyo presupuestario, en los casos en que resulta posible, constituye sin lugar a duda un método mucho más eficaz de proceder. 
Durante años hemos adoptado un planteamiento basado en una doble vía. 
En primer lugar, integramos la igualdad de género en todas nuestras políticas y acciones, incluidos los mecanismos de apoyo presupuestario, y en el diálogo político con nuestros socios. 
Una de las consecuencias de este planteamiento es la necesidad de impartir formación sobre cuestiones relacionadas con el género a aquellos de nuestros colegas que participan en las delegaciones. 
Desde 2004, más de un millar de ellos han recibido formación específica sobre temas de género, y ahora hemos establecido un servicio ayuda en esta materia, con el fin de seguir impartiendo este tipo de formación en el futuro. 
En segundo lugar, financiamos acciones específicas para promover la igualdad entre hombres y mujeres. 
Las acciones de esta índole se incluyen en ciertos programas indicativos nacionales, pero, lo que es más importante, existen además programas temáticos que complementan la cooperación de base geográfica. 
Por ejemplo, los programas "Invertir en recursos humanos" y "Derechos humanos y democracia" incorporan elementos específicos para el fomento de la igualdad de género. 
El programa "Invertir en recursos humanos" cuenta con 57 millones de euros para actividades de "género" establecidas como objetivo entre 2007 y 2013: se trata de un promedio anual aproximadamente tres veces superior a nuestro gasto hasta 2006. 
Lógicamente, la igualdad de género se incorpora también en otros programas temáticos en los ámbitos de la educación, la salud, o la agricultura, así como del medio ambiente o la cultura. 
Es cierto que tenemos aún un largo camino por recorrer, pero estoy convencido de que, con un compromiso compartido con la promoción de la igualdad de género y, lo que es más importante, mediante la cooperación con las mujeres en los países en desarrollo, seremos capaces de combatir la pobreza y construir sociedades más justas. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (RO) Señorías, compruebo que el informe ha provocado ya ciertas reacciones. 
Confiamos en que sean prueba de su pertinencia política. 
La Comunicación de la Comisión constituyó una premisa muy adecuada, y el Parlamento añadió especificaciones de gran utilidad. 
Sólo me gustaría explicar el principio que subyace a esta posición. 
El objetivo estaba claro, apoyamos el papel de las mujeres en la cooperación al desarrollo. 
Aparte de los argumentos relacionados con la igualdad, existen pruebas suficientes que acreditan que las mujeres constituyen una buena inversión, ya que son excelentes multiplicadoras de resultados. 
Sin embargo, ¿cómo procuramos la máxima eficacia en la consecución del objetivo? 
Podríamos haber exigido unos criterios rigurosos de los estados beneficiarios en cuanto al fortalecimiento de la posición de las mujeres. 
De hecho, tales criterios ya existen. 
No obstante, podemos prever igualmente unas reacciones deficientes, una falta de conocimientos técnicos especializados y capacidad administrativa, una ausencia de compromisos formales en los planes estratégicos de desarrollo, y una falta de ejecución de tales compromisos. 
El incumplimiento de las obligaciones puede dar lugar a la disminución, o a la suspensión de la ayuda. Afectaría negativamente a los beneficiarios finales, y las mujeres acabarían pagando por la incompetencia de los gobiernos, y no es eso lo que queremos. 
En tales condiciones, optamos por insistir en el cumplimiento de los requisitos que controlamos, y para los que disponemos de los medios para la acción. 
Por esta razón, pedimos a la Comisión y a los Estados miembros que garanticen la coherencia entre otras políticas comunitarias, y la política de desarrollo. 
De lo contrario, ciertos aspectos de la política comercial interna, o de la política agraria común, pueden interferir negativamente en nuestros objetivos. 
Dadas las diferencias significativas en lo que se refiere a la cuestión del género en la política de los Estados miembros, creemos que la elaboración de una hoja de ruta de la Comisión Europea en materia de igualdad de género en la Unión constituye una condición previa para una utilización real y eficaz de las mujeres en la formulación de la cooperación al desarrollo, que es una política gestionada fundamentalmente por los Estados miembros. 
Los nuevos medios para la concesión de ayuda parecen haber debilitado la atención otorgada a las mujeres. 
Solicitamos una evaluación de su repercusión en materia de género, y la adopción de medidas de corrección adecuadas, sin perjuicio de las responsabilidades y la transparencia en el uso de los fondos asumidas ante los ciudadanos europeos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SK) La preparación del informe sobre igualdad de género y capacitación de las mujeres no pudo resultar sencilla, como queda claro por su tamaño. 
Aunque no estoy de acuerdo con todo lo vertido en el informe por nuestra colega, la señora Uca, me gustaría felicitarla por la coherencia y la precisión de su planteamiento respecto a esta cuestión. 
Al debatir esta materia, debemos subrayar nuestro apoyo a la dignidad de las mujeres y a su papel en la contribución al bien común de la sociedad. 
En los países en desarrollo (pero no sólo en ellos) , muchas mujeres padecen la discriminación y la violencia, trabajan a menudo en condiciones deficientes y a cambio de sueldos bajos, carecen de asistencia sanitaria básica, han de asumir jornadas de trabajo prolongadas y se enfrentan a la humillación y el abuso físico. 
Tal es la razón de un desarrollo inadecuado. 
Todos estos factores influyen asimismo en la calidad de su vida familiar. 
El impulso del desarrollo y el refuerzo de la igualdad para promover la paz en el siglo XXI son medidas concretas que pueden contribuir a la mejora de la situación si las llevamos adelante. 
Hemos de condenar reiterada e inflexiblemente, y en toda ocasión, la violencia sexual que sufren con frecuencia mujeres y niñas. 
Debemos animar a los países en desarrollo a que adopten leyes que brinden a las mujeres una protección eficaz. 
En nombre del respeto por todas las personas, también debemos condenar una "pseudocultura" muy extendida que da lugar a una explotación sexual sistemática y a la destrucción de la dignidad de niñas, incluso de muy corta edad, al forzar a éstas a ofrecer su cuerpo y contribuir así a los miles de millones de beneficio que se embolsa la industria del sexo. 
Por desgracia, sus clientes proceden fundamentalmente de regiones civilizadas del mundo, entre las que figura la Unión Europea. 
Las mujeres en áreas de conflicto militar son víctimas de violaciones sistemáticas con fines políticos. 
Valoro positivamente que existan movimientos de mujeres que trabajan para elevar la dignidad de éstas. 
Al considerar la cuestión de la ayuda a las mujeres en los países en desarrollo, no debemos olvidar que, aparte de la ayuda financiera con cargo a los fondos de desarrollo, existe una eficaz red de organizaciones religiosas y benéficas. 
Esta iniciativa ha disfrutado durante años del apoyo de las iglesias locales, a través de regímenes paralelos y microcréditos informales para los pobres. 
Resulta alentador comprobar que la labor paciente, honesta y ardua de las mujeres desfavorecidas se recompense de este modo. 
Esta tarea ha de reforzarse asimismo mediante la reforma de las estructuras que facilitan la expansión del éxito de nuevas iniciativas. 
A las mujeres debe otorgárseles la igualdad de oportunidades, una retribución justa, la equidad en la escala de ascenso profesional, la igualdad de acceso a la educación a todos los niveles, el acceso a la asistencia sanitaria, y la igualdad en los asuntos familiares. 
La participación de la mujer en la política requiere valor, pero los progresos logrados por las mujeres en los países en desarrollo constituyen un avance para todos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) En nombre de mi Grupo, puedo afirmar que apoyamos firmemente el informe de la señora Uca, y felicitamos al Comisario por esta estrategia en materia de género. 
Casi todos los países suscribieron los Objetivos de Desarrollo del Milenio hace ocho años. 
Ha transcurrido ya la mitad del plazo, y parece que la mayoría de los Objetivos no van a alcanzarse en África. 
Las mujeres desempeñan un papel esencial en la lucha contra la pobreza, pero no disponen aún de un acceso equitativo a la educación, la asistencia sanitaria, el empleo o la propiedad de bienes. 
Su estatus social es bajo, y la violencia contra las mujeres se encuentra generalizada. 
Al mismo tiempo, en la mayoría de nuestros programas estratégicos para países asociados, se omite sencillamente la cuestión de la mujer. 
Por tanto, la dimensión de género debe ocupar verdaderamente un lugar central en el diálogo político con nuestros países asociados, y las organizaciones de mujeres deben participar en la formulación de las políticas. 
Me resulta aterrador que colegas de los Grupos del PPE y de UEN quieran suprimir las partes del informe en las que se aborda abiertamente la salud sexual y reproductiva, puesto que, si las mujeres pueden adoptar decisiones acerca de su propio cuerpo, y sobre si tienen hijos o no, o cuándo tenerlos, no sólo se salvarán millones de vidas de mujeres: los hijos también dispondrán de mas oportunidades y las comunidades se reforzarán. 
Todo el que niegue esta realidad socava el consenso sobre población y desarrollo que respaldó la comunidad internacional en 1994, y no permitiremos que suceda éso. 
Una última palabra: estoy completamente a favor del llamamiento del Grupo de los Verdes para la designación de un Representante Especial de la UE para los Derechos de las Mujeres. 
Tal Representante ofrecerá a las mujeres del mundo un rostro y una voz en Europa y sus gobiernos, y, en su caso, podrá recordar a los Comisarios los compromisos que hayan asumido. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la igualdad de género y la capacitación de las mujeres son valores y principios que todos alabamos en la Unión Europea. 
Como tales, no cabe duda de que deben compartirse con los países en desarrollo en el marco de la cooperación vigente. 
Todos compartimos una enorme responsabilidad al abordar tales valores, puesto que el fomento de un doble rasero nos proscribiría moralmente, y sin duda perderíamos credibilidad. 
Me refiero concretamente ahora a las enmiendas propuestas para el voto hoy, las mismas que fueron rechazadas por la Comisión de Desarrollo. 
Temo que corremos el riesgo de utilizar diferentes varas de medir cuando, por un lado, transmitimos estos valores a nuestros socios en el ámbito del desarrollo y, por el otro, los utilizamos en el seno de la Unión Europea. 
No podemos permitirnos excluir las referencias a los derechos reproductivos en este informe, puesto que se trata de un aspecto esencial cuando abordamos como objetivo la promoción de los derechos de las mujeres y su capacitación. 
Como se subraya correctamente en el informe, el pleno disfrute por parte de las mujeres de la salud sexual y reproductiva, y de los derechos a ésta, constituye un requisito previo para lograr la igualdad de género. 
La protección de los derechos reproductivos, como los que atañen a la planificación familiar en términos de las fechas de los nacimientos y el plazo entre éstos, y a toma de decisiones en cuanto a la reproducción de una manera libre de discriminaciones, coerciones y violencia, proporciona a las mujeres la libertad para participar de un modo más pleno y equitativo en la sociedad. 
No podemos quedarnos a medio camino respecto a nuestros socios y afirmar al mismo tiempo que nuestro objetivo es tener mujeres más sanas y fuertes que sean capaces de participar de manera activa y equitativa en la sociedad. 
Perdonen la dureza de mis palabras, pero, para mí, esto es mera hipocresía. 
No conseguiremos alcanzar dichos objetivos si empezamos excluyendo aspectos esenciales o damos una impresión diferente de nuestros principios, diferente de lo que aplicamos en el seno de la Unión. 
En el mundo actual, la promoción de la igualdad de género y la capacitación de las mujeres en los países en desarrollo no es una tarea fácil. 
Alcanzar estos objetivos requiere una actuación y un compromiso auténticos y, sobre todo, exige nuestra buena fe en nuestras relaciones con los países en desarrollo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Señor Presidente, 750 millones de mujeres viven en la pobreza, y luchan por su supervivencia y por la de sus familias. 
Como europeos, debemos luchar junto a ellas por su derecho a una vida mejor. 
El papel de las mujeres es inestimable; sin embargo, sus capacidades y su potencial no se valoran. 
Su acceso a la educación, el trabajo y la propiedad se encuentra gravemente restringido. 
Debería ser una de las principales tareas de la UE garantizar que las mujeres ocupan un lugar central de la labor de desarrollo en la que interviene la Unión. 
En el estado de cosas actual, nuestras políticas acaban, con excesiva frecuencia, empeorando el estatus, ya de por sí bajo, de las mujeres, y por esta razón, me complace enormemente el informe de la señora Uca. 
Es importante que no se diluya, como muchos en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristinaos) y los Demócratas Europeos, y en la Unión por la Europa de las Naciones tratan de conseguir mediante sus enmiendas, que darían lugar a la supresión de todo lo referente a los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres. 
Como se ha señalado ya en muchas ocasiones, estos derechos son cruciales para que las mujeres asuman la responsabilidad respecto a su propia vida, y a la de sus familias. 
Se trata a menudo de una cuestión de vida o muerte para ellas. 
Las mujeres han de tener el derecho y la oportunidad de decir "no", para evitar la violencia y obtener una educación y la oportunidad de establecerse por su cuenta. 
Es un aspecto primordial si se pretende que el desarrollo resulte de la ayuda que otorgamos al mismo, y es a la vez inmoral e insensato no colocar a las mujeres en el centro de esta labor. 
Por desgracia, falta obviamente voluntad política (como se ha señalado también) y, por tanto, muchos de nosotros apoyamos una propuesta para la designación de un Alto Representante de la UE para las mujeres. 
La persona designada deberá garantizar que las mujeres participen en las tareas políticas y sociales en todo el mundo, procurando que ejerzan la influencia que les corresponde al constituir el 50 % de la población del planeta. 
Las mujeres no deben convertirse en víctimas o en personas desgraciadas. 
Todos necesitamos que se coloquen en pie de igualdad con el resto de nosotros. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, ¿qué puedo decir? 
Todo el reconocimiento a la Comisión por una comunicación bien estructurada en la que, por primera vez, se expone una estrategia europea de igualdad de género en la cooperación al desarrollo, coherente, además, con las demandas planteadas por amplios grupos de mujeres que se niegan a ser victimas. 
Por el contrario, nos negamos a ser víctimas, y somos protagonistas de nuestras vidas y nuestra sexualidad, y somos nosotras las que decidimos el tipo de sociedad en la que deseamos vivir: una sociedad capaz de abordar y poner fin a la discriminación, la injusticia, la violencia, y la militarización de los Estados y de las mentes. 
Todo el reconocimiento asimismo al informe de la señora Uca, en el que se consideran con mayor exhaustividad y se acierta al determinar los aspectos que la Comisión no ha tenido en cuenta, lo que creo que la propia Comisión ha de aceptar. 
En este caso, no hace falta que repita las cifras de las mujeres que viven en condiciones de pobreza absoluta, , que son analfabetas y sufren de SIDA o malaria, o de las muchas mujeres víctimas de violencia física y sexual, sobre todo en sus hogares, incluso en Europa. 
Las medidas prácticas son las que cuentan: gobernanza, educación, salud, violencia contra las mujeres, acceso a la propiedad y al trabajo y, como señala la señora Uca, políticas económicas y comerciales de la UE que no vayan en contra de las políticas de desarrollo. 
Lo que se necesita es una política de integración de la dimensión de género mucho más fuerte, y éso requiere un notable compromiso de recursos financieros y humanos con las delegaciones de la Comisión, y con los proyectos que ejercen una mayora repercusión, como los de microcrédito. 
Se trata de medidas prácticas que, probablemente, generen una relación permanente con los movimientos de mujeres en situaciones locales y nacionales, con las redes de mujeres de diferentes países dispuestas para hacer campaña contra la desertificación, a favor de la resolución urgente de conflictos, y del derecho a la salud, la vivienda y el agua. 
Me gustaría comentar las enmiendas encaminadas a suprimir las referencias a las diversas estrategias nacionales (de El Cairo a Maputo) sobre salud reproductiva de las mujeres, y derechos reproductivos libres. 
La defensa de la vida es sacrosanta. 
El derecho a la vida significa, no obstante, que no puede caber vacilación en la ejecución de políticas de desarrollo capaces... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el informe sobre igualdad de género y capacitación de las mujeres en la cooperación al desarrollo versa de problemas que afectan a las mujeres en los países africanos y asiáticos, por ejemplo. 
Expone una estrategia que comprende medidas en diversas categorías: igualdad de género, sistema político, empleo, educación, salud, y violencia contra las mujeres. 
Como sabemos, la igualdad de derechos para hombres y mujeres constituye un aspecto fundamental del desarrollo social consagrado en nuestra civilización europea a través de normativas básicas sobre el respeto por los derechos humanos y el conjunto de la población. 
Sin embargo, la igualdad de derechos y la no discriminación contra las mujeres no constituyen la única condición para el desarrollo social. 
Hay toda una serie de factores de relevancia para el progreso social, empezando por el cumplimiento de principios éticos y morales que garanticen una reducción significativa de la explotación, la violencia, el engaño y otras formas de manipulación, incluida la discriminación y la opresión de las mujeres. 
Las dramáticas condiciones de vida de las mujeres en los países africanos son el resultado de una política de pillaje de los recursos naturales, y de especulación por parte de las empresas internacionales que se enriquecen a costa de la vida y de la salud de la población local. 
El apoyo presupuestario y otros programas de la UE no compensarán las pérdidas infligidas por una economía de ladrones. 
Asimismo, el relativismo ético favorece la explotación sexual y la propagación de enfermedades de transmisión sexual. 
La libertad sexual, tal y como se difunde, arrebata a las mujeres su dignidad, al reducirlas a objetos sexuales y promover la violencia. 
La situación de las mujeres mejorará, no mediante un aumento de la financiación de la contracepción y el aborto, sino mediante el apoyo económico a las familias, y en especial, a aquéllas con un gran número de hijos, de modo que se haga posible la educación y el desarrollo, y se mejore la atención sanitaria y la protección social, en particular de las embarazadas. 
Obviamente, las mujeres instruidas, con predisposición para el liderazgo o el deseo de participar en política, deben tener la posibilidad de presentarse a elecciones y utilizar su diferencia psicosocial para ampliar la gama de visiones sobre asuntos de importancia, no sólo para las mujeres y los niños. 
Con todo, la integración de la dimensión de género como idea central (lo que nos ha reportado la baja por paternidad, entre otras cosas) ha tenido ya los resultados que podían haberse previsto, puesto que los padres suecos no son los únicos que prefieren la caza del alce o la lectura de periódicos al cuidado de los hijos. 
La tiranía de la agresión sexual propagada por las influencias de los medios de comunicación de masas... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, en el informe de la señora Uca se trata la importante cuestión de la igualdad de género en la cooperación al desarrollo. 
Por desgracia, las intenciones indudablemente positivas de la ponente se ven minadas por una presentación excesiva y polémica de la cuestión de la salud y los derechos sexuales y reproductivos. 
Este tema no debería tratarse de forma controvertida, pero en el informe se utiliza el lenguaje paradójico empleado con tanta frecuencia en la Unión Europea. 
Es precisamente este extraño uso del lenguaje lo que distancia a la UE de sus ciudadanos y convierte a ésta en una máquina burocrática ininteligible y alienada. Además, de este modo generamos y alimentamos a los oponentes de la UE. 
Por tanto, confío en que las enmiendas del Grupo del PPE-DE sean aceptadas por esta Cámara. 
¿Por qué? 
Porque por "derechos de salud y reproductivos", la autora y los defensores de este informe entienden lo opuesto de lo que esas palabras significan en realidad. 
Los "derechos reproductivos" no equivalen a la restricción de la reproducción. 
Lo que hacemos es otorgar una denominación positiva a algo que tiene consecuencias negativas, a saber, la restricción de la reproducción. 
Éso es una rotunda decepción. 
Los que abogan por restringir la población en los países pobres y promover la contracepción o el aborto no deben esconderse tras términos como los derechos a la salud y reproductivos. 
Deberíamos llamar a las cosas por su nombre. 
Me parece que no quieren porque sospechan que la Unión Europea, en realidad, no debe ocuparse de tales asuntos. 
¿No hay algo sospechoso en que los europeos promuevan y financian la contracepción y el aborto fuera de Europa? 
En África y Asia, al igual que en la UE, son los Estados individuales los que deben decidir qué política seguir en este ámbito. 
En el informe se afirma que deben decidir las mujeres. 
Sin embargo, somos nosotros los que les decimos a estas mujeres africanas lo que deben hacer. 
Creo que existe cierta confusión a este respecto. 
Otra cuestión: no existe relación de causa y efecto entre tener un gran número de hijos y la igualdad.