Yo, como el ponente, lamento el hecho de que el Tribunal de Cuentas no haya podido obtener toda la información y documentación necesarias relativas a los diez pagos efectuados a favor de organizaciones internacionales y que, en consecuencia, no esté en condiciones de pronunciarse sobre la regularidad de los gastos que ascienden a 190 000 000 euros, es decir, el 6,7 % de los gastos anuales. 
Por tanto, pido al FED que resuelva todas estas cuestiones para el próximo ejercicio (2009). 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto comunitario tienen que ser auditadas de forma exhaustiva por el Tribunal de Cuentas y por todas las entidades con esa función. 
Es necesario que se compruebe si se están utilizando correctamente los fondos comunitarios, si estas instituciones cumplen los sus objetivos y si se está desperdiciando cualquier recurso. 
En general- salvo unas pocas excepciones que las auditorías tienen que valorar y que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan correctamente los fondos a su disposición y cumplen los objetivos que se les proponen. 
Por eso he votado a favor del informe sobre el presupuesto de los séptimo, octavo, noveno y décimo Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2008. 
Los diputados Pat the Cope Gallagher y Liam Aylward han votado a favor del informe sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, y ambos celebran las recomendaciones del informe con respecto a mejorar la transparencia y responsabilidad. 
Esta transparencia y responsabilidad son necesarias para el correcto funcionamiento del Parlamento Europeo y para fomentar la buena gobernanza en la UE. 
El señor Gallagher y el señor Aylward han apoyado sobre todo las enmiendas que pretendían que hubiera una mayor transparencia y que recomendaban que se proporcionase al público los informes del Servicio de Auditoría Interna. 
Asimismo apoyaron las recomendaciones con respecto a poner a disponibilidad de los contribuyentes europeos información sobre el uso de dinero público por parte del Parlamento. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos sean responsables ante el público, que es por lo que tienen que rendir cuentas de forma objetiva y detallada de cómo se han utilizado los fondos públicos. 
Este informe lleva a cabo un análisis exhaustivo de la situación presupuestaria del Parlamento, centrando la atención en ciertas cuestiones que hay que revisar con urgencia. 
Observo que el ponente manifiesta su preocupación por los continuos casos de delitos menores registrados en las instalaciones del Parlamento y solicita que el Secretario General preste especial atención a este asunto, a fin de que se reduzcan este tipo de delitos. 
Aunque este punto puede parecer trivial es evidentemente muy importante para todos nosotros que utilizamos los instrumentos del Parlamento Europeo cada día. 
Por último, quisiera señalar la opinión positiva del Tribunal de Cuentas con respecto a las cuentas, que tranquiliza al público europeo asegurando que el presupuesto de la Unión se está gestionando como es debido y con rigor. 
El Parlamento Europeo ha votado sobre la aprobación de la gestión en la ejecución de las cuentas del propio Parlamento para 2008. 
Nunca antes se ha hecho esto de forma tan exhaustiva y con un ojo tan crítico. 
Es una clara victoria para la transparencia y el control conforme al tradicional punto de vista danés de la buena práctica. 
El informa sobre la aprobación de la gestión contiene una serie de puntos críticos que requieren ajustar los procedimientos y prácticas actuales. 
Entre ellos está el aumento de la transparencia y la apertura con respecto a la utilización de los fondos adicionales y la rendición de cuentas por parte de los actores financieros en el Parlamento. 
Por supuesto que estamos a favor de esto y por tanto, hemos votado a favor de la aprobación de la gestión y de toda la resolución. 
El Parlamento Europeo tiene que cerrar sus propias cuentas cada año y precisamente por eso se necesita una revisión crítica. 
Evidentemente el informe es el resultado de muchos compromisos pero en esencia adopta una postura crítica al mismo tiempo que señala la dirección correcta con respecto a los futuros procedimientos de aprobación. 
Además, muchos grupos en el Parlamento han apoyado bastante este crítico informe. 
Mi escepcitismo o de hecho, mi oposición a algunas de las declaraciones que contiene la resolución del informe Staes, del presupuesto del Parlamento Europeo para el ejercicio 2008. 
Decir que los costes de renovación de Estrasburgo, tras el desastre que tuvo lugar en agosto de 2008, no deberían ser soportados por el contribuyente europeo no es suficiente. 
De hecho, el Parlamento Europeo está obligado jurídicamente a cuidar los edificios que posee con la debida atención y cuidado. 
Además, se han iniciado los procedimientos legales oportunos para obtener un reembolso de los costes incurridos tras el desastre. 
Por último, quisiera ver una revisión rigurosa y objetiva de la situación con respecto a los fondos de pensión de los diputados más que dejarnos arrastrar por cierta demagogia. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto comunitario tienen que ser auditadas de forma exhaustiva por el Tribunal de Cuentas y por todas las entidades con esa función. 
Es necesario que se compruebe si se están utilizando correctamente los fondos comunitarios, si estas instituciones cumplen los sus objetivos y si se está desperdiciando cualquier recurso. 
En general- salvo unas pocas excepciones que las auditorías tienen que valorar y que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan correctamente los fondos a su disposición y cumplen los objetivos que se les proponen. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección I- Parlamento Europeo. 
por escrito. -Hemos seguido al ponente, el señor Staes, en su votación incluso aunque hemos perdido una enmienda clave, la número 22, sobre la utilización de fondos públicos, defendida por el propio ponente. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos sean responsables ante el público, que es por lo que tienen que rendir cuentas de forma objetiva y detallada de cómo se han utilizado los fondos públicos. 
El Tribunal de Cuentas indicó en su informe anual que la auditoría no dio pie a ninguna observación significativa con respecto al Comité Económico y Social Europeo (CESE). 
No obstante, el Tribunal de Cuentas señala algunas situaciones en las que no ha habido avances como el reembolso de los gastos de viaje de los miembros del Comité que se deben basar únicamente en los costes reales del viaje o el hecho de que el CESE conceda a su personal ventajas financieras que no conceden otras instituciones y que tiene como resultados gastos más elevados. 
Observo con satisfacción que el CESE ha adoptado la práctica de incluir un capítulo en su informe anual de actividad que describe como se ha hecho el seguimiento de las anteriores decisiones del Parlamento y el Tribunal de Cuentas sobre la aprobación de la gestión. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto comunitario tienen que ser auditadas de forma exhaustiva por el Tribunal de Cuentas y por todas las entidades con esa función. 
Es necesario que se compruebe si se están utilizando correctamente los fondos comunitarios, si estas instituciones cumplen los sus objetivos y si se está desperdiciando cualquier recurso. 
En general- salvo unas pocas excepciones que las auditorías tienen que valorar y que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan correctamente los fondos a su disposición y cumplen los objetivos que se les proponen. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección VI- Comité Económico y Social Europeo. 
Creo que es esencial que los funcionarios públicos sean responsables ante el público, que es por lo que tienen que rendir cuentas de forma objetiva y detallada de cómo se han utilizado los fondos públicos. 
La evaluación de las cuentas del Parlamento presentada y su respectivo cierre entran dentro de esta categoría. 
Observo con satisfacción que el informe del Tribunal de Cuentas menciona que la auditoría no dio pie a ninguna observación significativa con respecto al Comité de las Regiones (CdR). 
Estoy de acuerdo con la evaluación positiva del ponente sobre los progresos en el control interno del CdR, en particular del inventario de sus principales procedimientos administrativos, operacionales y financieros. 
Por último, celebro la calidad del informe anual de actividad del CdR, en especial la inclusión explícita de cómo se ha hecho el seguimiento de las anteriores decisiones del Parlamento y el Tribunal de Cuentas sobre la aprobación de la gestión, destacando la importancia y pertinencia de estas decisiones. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto comunitario tienen que ser auditadas de forma exhaustiva por el Tribunal de Cuentas y por todas las entidades con esa función. 
Es necesario que se compruebe si se están utilizando correctamente los fondos comunitarios, si estas instituciones cumplen los sus objetivos y si se está desperdiciando cualquier recurso. 
En general- salvo unas pocas excepciones que las auditorías tienen que valorar y que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan correctamente los fondos a su disposición y cumplen los objetivos que se les proponen. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección VII- Comité de las Regiones. 
El aumento de agencias externas ha desempeñado un papel importante a la hora de concentrar las capacidades técnicas y administrativas que respaldan la toma de decisión en la Comisión. 
El hecho de que estén esparcidas por el territorio de la UE también permite que las instituciones se acerquen realmente al público aumentando su visibilidad y legitimidad. 
Aunque el aumento en el número de agencias es, en general, positivo, la verdad es que crea dificultades con respecto al control y evaluación de su rendimiento. 
Por este mismo motivo, tras la aprobación de la comunicación de la Comisión "Agencias europeas- Orientaciones para el futuro", de 11 de marzo 2008, El Parlamento, el Consejo y la Comisión volvieron a presentar el proyecto para definir un marco común para las agencias y, en 2009, crear un grupo de trabajo interinstitucional. 
Creo que este grupo desempeñaría un papel fundamental a la hora de eliminar los problemas que el Tribunal de Cuentas ha identificado en varias de las agencias, muchas de ellos problemas comunes y definir un marco común que permita una mejor gestión financiera y presupuestaria en el futuro. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto comunitario tienen que ser auditadas de forma exhaustiva por el Tribunal de Cuentas y por todas las entidades con esa función. 
Es necesario que se compruebe si se están utilizando correctamente los fondos comunitarios, si estas instituciones cumplen los sus objetivos y si se está desperdiciando cualquier recurso. 
En general- salvo unas pocas excepciones que las auditorías tienen que valorar y que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan correctamente los fondos a su disposición y cumplen los objetivos que se les proponen. 
Por eso he votado a favor del informe sobre el rendimiento, gestión financiera y control de las agencias. 
En su informe sobre las cuentas anuales de la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2008, el Tribunal de Cuentas añadió una cláusula adicional a su opinión sobre la fiabilidad de las cuentas, sin matizarla expresamente, y matizó su opinión sobre la legalidad y regularidad de las transacciones subyacentes. 
Además, en general, las respuestas de la Escuela a las observaciones del Tribunal de Cuentas son, una vez más, inadecuadas y las medidas correctivas que presenta son demasiado imprecisas y ambiguas para permitir que la autoridad responsable de la aprobación de la gestión determine adecuadamente si la Escuela es capaz de mejorar en el futuro. 
Además de esto, están los innumerables problemas estructurales e irregularidades restantes relacionadas con la Escuela que detallan en el informe. 
Es por esta misma razón que estoy de acuerdo con la ponente con respecto a posponer su decisión sobre la aprobación de la gestión del Director de la Escuela Europea de Policía con respecto a la ejecución del presupuesto de la Escuela para el ejercicio 2008. 
Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto comunitario tienen que ser auditadas de forma exhaustiva por el Tribunal de Cuentas y por todas las entidades con esa función. 
Es necesario que se compruebe si se están utilizando correctamente los fondos comunitarios, si estas instituciones cumplen los sus objetivos y si se está desperdiciando cualquier recurso. 
En general- salvo unas pocas excepciones que las auditorías tienen que valorar y que ya hemos visto- podemos decir que las instituciones en cuestión utilizan correctamente los fondos a su disposición y cumplen los objetivos que se les proponen. 
Por eso he votado a favor del informe sobre la Escuela Europea de Policía (CEPOL). 
La consolidación de la Asociación Estratégica Birregional entre la UE y los países de América Latina y el Caribe firmada en 1999, tiene que ser una prioridad de la agenda de política exterior de la UE. 
Aunque el progreso ha sido notable durante los últimos diez años en cuanto al desarrollo de las relaciones bilaterales entre la UE y América Latina, hay que seguir tomando futuras medidas. 
El objetivo último de la relación es crear en 2015 una Zona Euro-Latinoamericana de Asociación Global Interregional en los ámbitos político, económico, comercial, social y cultural, que garantice un desarrollo sostenible para ambas regiones. 
El voto de hoy significa que el Parlamento Europea apoya la aprobación de la Carta Euro-Latinoamericana para la Paz y la Seguridad en el futuro que incluirá, partiendo de la Carta de NU y la legislación internacional relacionada, estrategias y directrices sobre acciones políticas y seguridad común. 
Asimismo creo que la lucha contra el cambio climático que azota a la población más pobre del mundo, tiene que ser un componente clave en la estrategia UE-América Latina. 
Las dos partes tienen que hacer esfuerzos importantes para lograr una postura de negociación común como parte de los debates que llevan a la Conferencia de las Naciones Unidas en materia de cambio climático que tendrá lugar a final de este año en México. 
El informe de iniciativa propia sobre la Estrategia de la UE para las relaciones con América Latina incorpora el enfoque que la UE promueve en sus relaciones internacionales. 
De hecho, este texto concilia los aspectos económico, social, político e institucional para garantizar que el comercio entre las dos zonas geográficas beneficia también a las poblaciones más desfavorecidas y contribuye al desarrollo del subcontinente. 
Además, el informe recomienda la armonización de los reglamentos financieros para introducir una mayor responsabilidad al respecto a nivel mundial. 
Por tanto, he votado claramente a favor de este informe. 
La resolución aprobada hoy durante el pleno del Parlamento Europeo es una señal importante de que la UE es muy consciente de su papel a nivel mundial. 
América Latina es el destino turístico favorito de muchos europeos pero para Europa significa mucho más que esto. 
América Latina puede que no tenga suficiente democracia según los niveles y principios europeos. 
El Parlamento Europeo ha debatido recientemente una resolución con respecto a las flagrantes violaciones de los derechos humanos en Cuba. 
La situación terminó con la muerte de personas que estaban ejerciendo su derecho a expresarse libremente. 
Sin embargo, la experiencia de la UE indica que una relación que se forja con el tiempo, basada en la amistad y la diplomacia es mucho más productiva a largo plazo. 
Un enfoque constructivo permitirá que la UE se convierta en el exportador de principios democráticos que desea ser. 
América Latina es un continente enorme al que no se puede ignorar desde el punto de vista económico o social. 
De hecho, el BEI lleva realizando operaciones en el continente sudamericano mucho tiempo, ofreciendo la oportunidad de realizar inversiones a largo plazo, que ya de por sí es una señal notable. 
La resolución aprobada hoy es parte del claro mandato dado a la Alta Representante de la UE sobre cómo enfocar las relaciones con América Latina. 
Apoyo el mensaje que transmite la resolución sobre mejorar la coordinación de las posturas de los países en ambos continentes con respecto a los métodos de aplicación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) , especialmente cuando la cumbre de los ODM se celebrará en septiembre. 
Necesitamos establecer un terreno común y más cuando vamos retrasados a la hora de cumplir los objetivos propuestos para 2015, en concreto, en la lucha contra la pobreza. 
Hay que centrar las inversiones en los países más pobres y en los grupos de población más vulnerables, especialmente en una época de recesión mundial, para que puedan beneficiarse de los nuevos empleos y de las condiciones requeridas para la integración social. 
He votado a favor del informe sobre la Estrategia de la UE para las relaciones con América Latina que defiende la creación de una asociación estratégica birregional plena. 
Destacaría la importancia de la recomendación de reconciliar las posturas de los dos bloques regionales con respecto a las negociaciones en la Convención Marco de NU sobre el cambio climático. 
Comparto la opinión del ponente con respecto a la necesidad de crear vínculos de cooperación birregional más profundos y estrechos entre la UE y América Latina. 
No obstante, creo que la UE tiene que prestar especial atención a uno de los países de América Latina cuya gran población, potencial económico y posición como líder regional ya la ha pedido. 
Evidentemente me refiero al país de habla portuguesa más grande del mundo: Brasil. 
La comunicación de la Comisión COM (2007) 281, de 30 de mayo, reconoce explícitamente que " no se ha aprovechado suficientemente el diálogo UE-Brasil, que ha tenido lugar sobre todo a través del diálogo UE-Mercosur. 
Brasil será el último "BRICS" que se reúna con la UE en una Cumbre. 
Ha llegado el momento de considerar este país socio estratégico e importante actor económico y líder regional latinoamericano ". 
Mientras que otras instituciones europeas cumplen con su deber, el Parlamento Europeo se resiste a crear una asociación con este gran país que no sea a través de Mercosur, haciendo que sea el único de Brasil, Rusia, la India y China (BRIC) en el que la UE no tiene una delegación parlamentaria aparte. 
Es urgente que corrijamos esta situación anacrónica y lamentable. 
La asociación estratégica birregional contribuye a que haya una mayor coordinación entre la UE y América Latina dentro de los foros e instituciones internacionales. 
Además de establecer una agenda común, debería seguir coordinando posturas en asuntos de importancia mundial, teniendo en cuenta los intereses e inquietudes de ambas partes. 
Por eso he votado a favor de la comunicación de la Comisión "La Unión Europea y América Latina: Una asociación de actores globales", con la intención de identificar propuestas operativas encaminadas a poner en práctica la asociación estratégica birregional totalmente. 
Este informe no tiene en cuenta los problemas reales que se sufren en América Latina ni recoge los puntos que se deberían incluir en la estrategia de la UE para las relaciones con América Latina. 
Por ejemplo, le quita importancia a todos los problemas económicos y sociales que son el resultado de la firma de acuerdos comerciales y acepta la normalización de las relaciones con Honduras como un hecho inapelable, ignorando el golpe de estado y los aún recientes asesinatos de los miembros del Frente de Resistencia contra el golpe. 
Ignora la situación en Colombia: los crímenes de paramilitares y la persecución de sindicalistas y políticos, no son problemas dignos de mencionar. 
Por otro lado, sí critica a Bolivia y Venezuela aunque nunca hace una referencia explícita a estos países. 
Sin embargo, no dice nada de la reubicación de la IV Flota de EE.UU. en la región, el plan de los EE.UU. de utilizar siete bases militares colombianas o las operaciones de intervención que se llevan a cabo desde bases militares en los territorios de la UE y los países de la OTAN. 
Lamentablemente, se rechazaron la mayoría de las propuestas que hicimos con respecto a las cuestiones mencionadas anteriormente de modo que, al final, hemos votado en contra de esta resolución. 
He votado a favor del informe con una salvedad, que es también una esperanza: que encontremos una solución al "tango bond" profundamente arraigado que ensombrece nuestra relación con Argentina. 
La determinación de promover las relaciones con los países de América Latina podría allanar el camino a toda la cuestión de los derechos de los inversores europeos de forma apropiada. 
Este texto, de naturaleza arrogante e imperial, no es aceptable. 
Aprueba la reanudación de acuerdos de libre comercio con América Central, Colombia y Perú. 
Estas negociaciones son perjudiciales desde el punto de vista económico y social así como del democrático. 
¿Cómo podemos negociar con el gobierno de Porfirio Lobo Sosa que protagonizó el golpe de estado en Honduras y después afirmar ser los defensores del Estado de Derecho y los derechos humanos? , ¿cómo podemos negociar bilateralmente con los gobiernos opresores de Álvaro Uribe y Alan García e ignorar la opinión de otros estados soberanos, miembros de la Comunidad andina, Bolivia y Ecuador? 
He votado en contra de este texto que viola los principios de la democracia y el humanismo. 
Creemos que el hecho de que la UE sea el principal inversor y segundo socio comercial más grande en América Latina así como el principal donante de ayuda al desarrollo, es la razón suficiente para tener una estrategia clara y bien definida para las relaciones entre la UE y América Latina. 
Defendemos la definición de directrices claras sobre la mejor forma de colaborar para promover la estabilidad política, la lucha contra el cambio climático, gestionar los flujos migratorios y prevenir los desastres naturales. 
Tal y como se demostró en la tragedia de Haití, la UE estuvo claramente en un segundo plano con respecto a otros que intervinieron. 
Por tanto, defendemos que la UE tiene que mejorar sus acciones a nivel internacional. 
Siendo así, deberá intervenir de forma más coherente y efectiva en la política internacional. 
Esta mejora tiene que tener lugar en la próxima cumbre que se celebrará el 18 de mayo en Madrid y en la que la Alta Vicepresidenta/Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad tiene que participar activamente. 
No he podido votar a favor de este texto porque dentro del Objetivo de la Asociación Estratégica aboca por concluir los acuerdos de asociación subregionales con Centro América, Perú-Colombia y Mercosur, a pesar del golpe de Estado en Honduras y el ilegítimo gobierno de Porfirio Lobo derivado de éste. 
La UE no puede otorgar el mismo trato a gobiernos golpistas y a electos. 
Asimismo, en el objetivo de creación de una Zona Eurolatinoamericana de Asociación Global Interregional, la asociación en términos comerciales no tiene en cuenta las asimetrías en y entre las regiones. 
El Acuerdo de Asociación entre la UE y Perú-Colombia en los términos actuales se asemeja a un Tratado de Libre Comercio y no redundará en beneficio de los pueblos europeos ni latinoamericanos. 
Por otra parte, tampoco estoy de acuerdo con la posibilidad de apertura de un diálogo político de ámbito triangular (como UE-América Latina-Estados Unidos). 
Para este tipo de diálogo ya existen organismos multilaterales como las Naciones Unidas. 
Además, recoge la creación de la Fundación Europa-América Latina y Caribe. 
No me opondría a esta figura de no ser porque el ponente propone que se constituya con capital público-privado, una clara puerta de entrada a las multinacionales. 
El informe general sobre América Latina adopta un enfoque sensato a la hora de prever el desarrollo de las relaciones entre la UE y los estados sudamericanos por medio de una asociación estratégica. 
La creación de una Zona Eurolatinoamericana tiene el potencial de generar no sólo resultados económicos positivos, sino sobre todo consolidar el papel de la UE como actor en la política exterior, concretamente con respecto a los EE.UU. Lamentablemente, el informe también recoge algunos párrafos y ciertos términos que dan a entender el afán casi misionario de algunos diputados de esta Cámara y que se podrían interpretar como una intromisión excesiva en los asuntos internos de los estados sudamericanos. 
No es necesario ni importante prescribir en detalle cómo estos países deberían organizar sus políticas de economía, educación y ciencia o los detalles de cómo regulan su política exterior. 
Es absurdo pedir a los países latinoamericanos que introduzcan la educación sexual, por ejemplo. 
Por tanto, me he abstenido en la votación final. 
La UE es el socio de América Latina. 
Juntos tenemos que hacer frente a los desafíos actuales y problemas mundiales. 
Problemas como la crisis económica y financiera, amenazas a la seguridad, lucha contra el terrorismo, el tráfico de drogas y la delincuencia organizada. 
Juntos tenemos que conservar el medio ambiente, ahorrar recursos naturales y también luchar contra la pobreza, desigualdad y migración. 
He votado a favor de este informe puesto que propone medidas adecuadas para combatir la pobreza en la región: educación y una reducción de las disparidades entre los países más ricos y los más pobres de la región. 
La UE tiene los Fondos de Solidaridad y también promueve proyectos de integración mientras que América Latina no tiene tales oportunidades. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que si Latinoamérica sigue el modelo de integración europeo esta región se volverá más fuerte. 
Además, proporcionará más seguridad y prosperidad a sus habitantes. 
por escrito. -Me he abstenido en la votación final sobre este informe. 
Aunque el informe es algo que de ninguna forma podemos aceptar como una buena contribución a la próxima Cumbre UE-Latinoamérica en Madrid, hemos logrado mantener o someter a voto algunos aspectos importantes del texto. 
La aportación verde dentro de lo que es un informe decepcionante es: mantener el párrafo concerniente a la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre los feminicidios de Campo Algodonero en México, con 359 votos a favor, 235 en contra y 17 abstenciones logramos incluir en el texto que el instrumento de inversión europeo debería utilizarse concretamente para proyectos que contribuyan a combatir el cambio climático, como el transporte público local, los vehículos eléctricos y el proyecto Yasuni-ITT en Ecuador ("Mantener el petróleo bajo tierra"). 
En general se aprobaron 10 de 16 enmiendas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Desafortunadamente, perdimos todas las enmiendas que hacían referencia de forma escéptica a los acuerdos de libre comercio recién firmados y los acuerdos de asociación que se están negociando y que advierten de los riesgos de debilitar las ya frágiles medidas de integración regionales. 
Por último, también se rechazó la enmienda que pedía que se retiraran paulatinamente los proyectos mega-energéticos que dañan enormemente el medio ambiente. 
por escrito. - (ES) Como quiera que algunas de las expresiones recogidas en el apartado 34, introducido por la opinión de la Comisión de Desarrollo, son de una ambigüedad tal que podrían ser susceptibles de ser interpretadas como una cierta complacencia con un hecho rechazable como es el aborto, la delegación española del Partido Popular ha solicitado al Grupo PPE una votación por separado de dicho apartado, para dejar meridianamente clara su oposición a cualquier iniciativa dirigida a conculcar los derechos inalienables de los más indefensos. 
La UE y América Latina han desarrollado durante años una asociación estratégica fuerte. 
La Unión es el principal inversor en Latinoamérica, su segundo socio comercial más grande y su principal donante de ayuda al desarrollo. 
La finalidad última es crear una Zona Euro-Latinoamericana de Asociación Global Interregional en torno al 2015 en los ámbitos político, económico, comercial, social y cultural, que garantice un desarrollo sostenible para ambas regiones. 
En este contexto, destacaría la importancia, en primer lugar, de retomar las negociaciones del Acuerdo de Asociación UE-Mercosur que es sin duda el acuerdo birregional más ambicioso del mundo. 
Asimismo, celebro los acuerdos de asociación comercial entre la UE y América Central y con la Comunidad Andina así como la profundización de los acuerdos de asociación existentes con México y Chile. 
No obstante, es lamentable que tales acuerdos puedan afectar la producción comunitaria interna en esos mismos sectores, en especial en las regiones ultraperiféricas que se enfrentan a dificultades permanentes. Es igualmente lamentable que no se haya encontrado la compensación adecuada a nivel comunitario para estas regiones. 
He votado a favor de este informe porque considero que la asociación entre estas dos regiones del mundo es esencial, puesto que producirá ventajas mutuas en el campo político, económico y social. 
La resolución que hemos votado hoy manifiesta la inquietud del Parlamento Europeo sobre el hecho de que las autoridades canadienses sigan imponiendo la obligación de visado para los ciudadanos rumanos, búlgaros y checos y pide que se suprima dicha obligación lo antes posible. 
Imponer la obligación de visado a los ciudadanos de estos Estados miembros viola el principio de libertad de movimiento, crea discrepancias y desigualdades injustificadas. 
Los ciudadanos de la UE tienen que recibir un trato justo e igual. 
Aunque la Cumbre UE-Canadá celebrada en 2009 reafirmó el objetivo común de los socios de garantizar la libertad de movimiento de personas con total seguridad entre UE y Canadá, estamos en el año 2010 y nada ha cambiado. 
Creo firmemente que, en un futuro próximo, las autoridades canadienses harán todo lo posible por suprimir los visados. 
Junto con mis compañeros diputados del Parlamento Europeo continuaré las acciones que ya se han iniciado para permitir que los ciudadanos rumanos, búlgaros y checos puedan viajar libremente cuanto antes. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución porque creo que las negociaciones que se están manteniendo para que haya un acuerdo económico y comercial global podrían consolidar las relaciones UE-Canadá. 
Se espera que la próxima cumbre UE-Canadá se centre en reforzar las ya estrechas relaciones políticas que mantienen ambos socios, abordando en concreto los siguientes retos compartidos: la negociación de un acuerdo económico y comercial global; los desafíos existentes en materia de política exterior y de seguridad, una respuesta coordinada a la crisis económica y financiera y también el cambio climático y la energía. 
Del mismo modo la UE y Canadá se comprometen a construir una economía mundial con bajas emisiones de carbono segura y sostenible, a invertir también en tecnologías de energía limpia y convertirse en líderes de la creación de empleos ecológicos para reforzar la capacidad de adaptación a los efectos del cambio climático. 
Los ciudadanos de los tres Estados miembros de la Unión siguen necesitando visados para entrar en Canadá. 
Los rumanos y búlgaros se han unido a los checos a los que se ha vuelto a imponer la obligación del visado debido a la gran afluencia de población romaní. 
Dada la situación se requiere una cooperación estrecha, por un lado, entre los Estados miembros de la UE para resolver los problemas de la comunidad romaní y, por otro, entre los Estados miembros y Canadá para crear un sistema lo más transparente y efectivo posible para proporcionar información sobre las condiciones para la concesión de visados de forma que se reduzca la tasa de denegación. 
Al mismo tiempo, hay que revisar el sistema de asilo de Canadá. 
De hecho, a este respecto, el mérito de la resolución reside en que hace una solicitud directa a la parte canadiense para que tome medidas para suprimir la obligación de visado. 
Canadá es uno de los socios más veteranos de la UE y la cumbre de este año es importante para continuar y consolidar esta estrecha cooperación bilateral en cada ámbito. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común porque refleja de forma concisa y objetiva la perspectiva positiva de nuestra futura cooperación. 
Uno de los principios básicos de la UE es garantizar la reciprocidad en las relaciones bilaterales. 
Espero que en un futuro próximo, Canadá suprima la obligación de visado para los rumanos, checos y búlgaros, garantizando así un trato justo e igual para todos los ciudadanos de la UE. 
Al mismo tiempo quiero celebrar las medidas que se han tomado hasta el momento destinadas a firmar un acuerdo de comercio entre la UE y Canadá y espero que la cumbre de este año proporcione el impulso necesario para zanjarlo. 
Teniendo en cuenta la actual situación económica y el estado del clima, tengo que hacer hincapié en la necesidad de una cooperación estrecha para identificar alternativas a los recursos tradicionales para producir energía, que respeten las características concretas de cada estado, dado que tanto la UE como Canadá, participan en el desarrollo y utilización de tecnologías con bajas emisiones de carbono. 
Al mismo tiempo, hay que promover también la cooperación en los sectores energético, climático y marítimo en la región del ártico. 
Canadá es un socio fiable e importante para la UE por motivos históricos y culturales, por las afinidades étnicas y políticas y porque nuestras civilizaciones comparten valores y puntos de referencia. 
Un acuerdo económico y comercial global con Canadá podría ser una contribución positiva para profundizar las ya excelentes relaciones entre la UE y Canadá. 
Aunque han surgido dificultades en esta relación, sobre todo con respecto a la pesca, seguridad e inmigración, cierto es que, en comparación con otros países, la relación UE-Canadá es estable y beneficiosa para ambos socios. 
Espero que esta relación de confianza dure mucho tiempo y que ambas partes del Atlántico Norte sigan siendo pacíficas y prósperas. 
Observo que la asociación entre Canadá y la UE es una de las más antiguas y estrechas, data de 1959, y que las negociaciones actuales para lograr acuerdo económico y comercial global tienen el objetivo de fortalecer más las relaciones entre la UE y Canadá. 
Destacaría que en 2010 Canadá preside el grupo de países del G-8 y será la sede de la próxima Cumbre del G-20. 
Por tanto, celebro la declaración de la Comisión en la que se cita el progreso realizado en las negociaciones para un acuerdo económico y comercial global como algo fundamental para las relaciones económicas entre la UE y Canadá. 
A este respecto, creo que la Cumbre UE-Canadá en Bruselas el 5 de mayo de 2010 brinda una buena oportunidad para acelerar esas negociaciones. 
En particular, celebro la intención de iniciar una importante reforma de su sistema de gestión de la pesca, que también incluirá a la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroccidental. 
Este texto está muy a favor de las negociaciones iniciadas por la Comisión con miras a asegurar un acuerdo económico y comercial global entre la UE y Canadá. 
Este acuerdo se negociará a espaldas de los ciudadanos europeos a pesar del hecho de que tendrá un efecto significativo en sus vidas cotidianas en los siguientes ámbitos: el desmantelado de los servicios públicos, la superioridad del derecho de los inversores de proteger sus beneficios frente al derecho de los estados de proteger el interés común; la reducción de los derechos de los trabajadores y la restricción de acceso a los servicios sanitarios, agua, educación y cultura. 
El Grupo PPE, el Grupo ALDE, el Grupo ECR y el Grupo S& D en el Parlamento Europeo proponen respaldar e incluso acelerar esta política y su flagrante rechazo a la democracia. 
Me opongo rotundamente. 
Canadá es desde hace tiempo socio de la UE. 
Por tanto, es natural que con los años esta relación se haya profundizado y mejorado. 
El acuerdo económico y comercial global se enfocará de una manera muy especial en esta cumbre con la esperanza de que estas negociaciones tengan éxito porque el acuerdo es fundamental para las relaciones económicas entre la UE y Canadá. 
Aún hay otras cuestiones importantes entre la UE y Canadá como la ayuda de la Unión a Haití en particular cuestiones relacionadas con la pesca e inquietudes medioambientales. 
No podemos olvidar que el Tratado de Lisboa ha conferido nuevos poderes a esta Cámara con respecto a la negociación de los acuerdos internacionales: el Parlamento tiene que participar ahora en todas las fases de las negociaciones. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la próxima Cumbre UE-Canadá celebrada hoy porque creo que es importante que no sólo mantengamos las relaciones a un nivel elevado sino también que las profundicemos y mejoremos aún más. 
En concreto, también se debería hacer hincapié, en este contexto, en la acción conjunta para la introducción de una exacción bancaria o impuesto sobre las transacciones financieras a nivel mundial. 
por escrito. -La resolución se ha aprobado por una amplia mayoría. 
Me he abstenido debido a los términos del párrafo 6 sobre la población romaní que justifica la restrictiva política de visados de Canadá contra Bulgaria, Rumania y la República Checa. 
Sin embargo, el Grupo Verts/ALE ha conseguido introducir en la resolución, con respecto al atún rojo y la Conferencia CITES, lo siguiente: "manifiesta su decepción por la posición adoptada por el Gobierno canadiense en la última Conferencia de las Partes de la Convención CITES respecto de la inclusión del atún rojo en el Apéndice I de la Convención CITES". 
Cuando el Parlamento Europeo votó la resolución que establecía las prioridades para la próxima cumbre entre la UE y Canadá, me encontraba entre la minoría que votó en contra de la propuesta. 
El texto es en gran parte sólido pero contiene dos párrafos con los que simplemente no puedo estar de acuerdo. 
El párrafo 2 sostiene que una de las prioridades que se debatirán en la cumbre debería ser "la introducción a escala mundial de una exacción bancaria o un impuesto sobre las transacciones a nivel mundial". 
Me opongo rotundamente a este tipo de exacción o impuesto sobre las transacciones internacionales. 
En mi opinión, hay numerosas cuestiones dentro del ámbito económico que merecen esa prioridad durante la cumbre. 
Además, me preocupan los términos del párrafo 6 que sostienen que el Parlamento "señala que el Gobierno canadiense ha introducido la obligación de visado para los ciudadanos checos en respuesta a la afluencia de población romaní a Canadá". 
Puede que ésta sea la razón por la que Canadá ha hecho esto pero, tal y como lo veo, no hay ninguna razón por la que nosotros, europeos, tengamos que apoyarlo o incluso mencionarlo en un texto comunitario. 
Puesto que estos dos párrafos se incluyeron en la resolución y la petición de eliminarlos no recibió, lamentablemente, el apoyo de la mayoría, he votado en contra de toda la resolución. 
El Parlamento Europeo ha mostrado receptivo durante la votación de hoy con respecto a la firma del nuevo acuerdo sobre el tratamiento y transferencia de datos de mensajería financiera como parte del Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo. 
Asimismo ha reiterado que cualquier acuerdo nuevo en este ámbito tiene que estar en línea con el marco jurídico introducido por el Tratado de Lisboa. 
La lucha contra el terrorismo sigue siendo una prioridad para la UE, y la cooperación productiva con los EE.UU., que incluye actividades como el intercambio de datos e información, es una condición importante para evitar atentados terroristas en el futuro. 
Creo que es vital que el intercambio de datos se limite estrictamente a la información solicitada para combatir el terrorismo, y las transferencias de datos en masa significan una divergencia con respecto a los principios en los que se basa la legislación y la práctica de la UE Por eso he utilizado la resolución de hoy para pedir a la Comisión y al Consejo que planteen explícitamente este tema de forma adecuada como parte de las negociaciones con los EE.UU. que van a tener lugar en un futuro próximo y analice, junto con nuestros socios estadounidenses, los medios para establecer un procedimiento que sea jurídicamente transparente y factible, con el objetivo de autorizar la transferencia y extracción de datos pertinentes. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre SWIFT, que concierne la transferencia de datos bancarios de los europeos a los EE.UU. como parte de la lucha contra el terrorismo. 
Tras las advertencias del Parlamento Europeo hace pocas semanas, el proceso de negociación va bien encaminado. 
El Parlamento Europeo desempeñará ahora un papel en este proceso conforme a los procedimientos que se recogen en el Tratado de Lisboa. 
El objetivo es lograr un buen equilibrio entre proteger de forma efectiva a nuestros ciudadanos de los riesgos terroristas y respetar los derechos individuales. 
En mi opinión, el mandato de negociación que el Parlamento presenta hoy al Consejo respalda este punto de vista. 
por escrito. -He apoyado esta resolución porque es importante que lleguemos a un acuerdo que pueda ayudar tanto a Europa como a los EE.UU. a reforzar la lucha contra el terrorismo, por la seguridad de los ciudadanos, sin perjuicio del Estado de Derecho. 
La UE todavía tiene que establecer los principios fundamentales sobre cómo cooperará con los EE.UU. en términos generales para luchar contra el terrorismo. 
Por tanto, es responsabilidad de la Comisión y del Consejo buscar la forma de establecer un procedimiento transparente y jurídicamente correcto para la autorización de la transferencia y la extracción de los datos pertinentes analizar así como para efectuar y supervisar los intercambios de datos. 
Este tipo de medidas se tienen que tomar conforme a los principios de necesidad y proporcionalidad y respetando plenamente los derechos fundamentales que recoge el Derecho comunitario que permitirían la plena aplicación de la legislación europea pertinente. 
Tenemos que luchar por intensificar la cooperación transatlántica en los ámbitos de justicia, libertad y seguridad en un contexto de respeto por los derechos humanos y libertades civiles. 
Hay que poner en marcha un sistema de protección de datos personales de forma clara y transparente. 
Los requisitos jurídicos europeos para un tratamiento justo, proporcionado y conforme a Derecho de la información personal revisten una importancia primordial y hay que respetarlos y defenderlos siempre. 
En la actualidad el intercambio específico de datos es imposible. 
Las soluciones deben incluir la restricción del alcance de los datos transferidos y la enumeración de los tipos de datos que los proveedores designados pueden filtrar y extraer, así como los tipos de datos que pueden incluirse en una transferencia. 
Por tanto, es especialmente importante instar al Consejo y a la Comisión a que busquen la forma de establecer un procedimiento transparente y jurídicamente correcto para la autorización de la transferencia y la extracción de los datos pertinentes así como para efectuar y supervisar los intercambios de datos. 
Cualquier acuerdo entre la UE y los Estados Unidos debe incluir garantías estrictas de aplicación y supervisión, respecto de la extracción cotidiana, el acceso y el uso por parte de las autoridades estadounidenses de todos los datos que les son transferidos en virtud del acuerdo, de cuya verificación se encargaría una autoridad pertinente designada por la UE. 
Como estado nacional, Rumania ha apoyado la adopción del acuerdo SWIFT. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo consideró que la primera versión del acuerdo negociado por los representantes de la Comisión y el Gobierno estadounidense violaba los derechos de los ciudadanos europeos cuyos datos se procesaban en masa en lugar de específicamente cuando había sospechas. 
Es importante que el nuevo acuerdo, que se ha negociado recientemente en Washington entre los representantes de la UE y el Congreso de EE.UU., trate las inquietudes del Parlamento Europeo. 
Siempre existe el riesgo de que se rechace también la nueva versión del acuerdo si sigue contraviniendo la Carta Europea de los Derechos Fundamentales. 
El Parlamento Europeo es consciente de que el acuerdo es importante incluso para la seguridad de los europeos. 
Como resultado, cada vez está más claro que las objeciones de los diputados conciernen al contenido del Tratado y no a la forma. 
El Parlamento Europeo ha adquirido un mayor poder de decisión tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
La norma de esta institución es ejercer sus propias prerrogativas y velar por los intereses de los ciudadanos de la UE. 
Sin embargo, siempre y cuando se vaya a conservar el espíritu de las opiniones manifestadas por el legislativo europeo en la versión futura del acuerdo, será aprobado. 
La lucha contra el terrorismo y la rápida detección de transferencias bancarias sospechosas seguirá siendo más que nunca una de las principales prioridades de la UE. 
Tras el rechazo del acuerdo SWIFT por parte del Parlamento en febrero de 2010, hay que negociar un nuevo acuerdo entre la UE y los EE.UU. para la transferencia de datos bancarios en el contexto de la lucha contra el terrorismo. 
Cuando rechazamos el acuerdo en febrero, los diputados nos negamos a permitir que continuara la transferencia de datos masiva e incontrolada al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. 
He votado a favor de la resolución hoy para influenciar el nuevo mandato de que la Comisión Europea tendrá que negociar un nuevo acuerdo con los EE.UU. Básicamente pedimos que se reconsidere la transferencia "en masa" de datos personales para que se lleve a cabo de forma más específica, para que haya un derecho de reparación para que los datos se almacenen el menor tiempo posible y se el intercambio de datos sea recíproco. 
La protección de datos personales es un tema importante para el Parlamento Europeo. 
Por tanto, hemos estado muy pendientes de la transferencia de datos de pasajeros aéreos. 
Protegeremos hasta el final los derechos de nuestros ciudadanos. 
por escrito. -He apoyado la resolución sobre la nueva recomendación de la Comisión al Consejo para autorizar la iniciación de las negociaciones con los EE.UU. para transferir datos de mensajería financiera para combatir el terrorismo. 
Según las nuevas disposiciones del Tratado de Lisboa, el acuerdo provisional entre la UE y los EE.UU. firmado en noviembre de 2009, quería el consentimiento del Parlamento Europeo. 
He votado en contra del acuerdo, que el Parlamento bloqueó, preocupado por la privacidad de los ciudadanos y empresas europeos que se veía amenazada por acuerdos de libre transferencia de datos en masa. 
Hay que combatir el terrorismo con decisión pero los medios que se empleen no pueden crear un ambiente de inseguridad con respecto a los derechos de los ciudadanos que es precisamente el objetivo primordial de los atentados terroristas. 
Cualquier acuerdo nuevo tiene que estar supeditado a los principios fundamentales como la limitación estricta de estos intercambios a los fines de combatir el terrorismo y que haya una autoridad europea que garantice supervisión judicial y el respeto de los derechos fundamentales conforme al Derecho comunitario. 
El acuerdo tiene que tener una duración limitada y estar sujeto a su rescisión si no se cumple cualquier obligación. 
He votado en contra de esta propuesta de resolución porque no rechaza el intercambio de datos en masa con los EE.UU. y otros países dentro del contexto de la llamada lucha contra el terrorismo ni promueve la necesidad de que haya un acuerdo internacional vinculante entre la UE y los EE.UU. sobre el marco del intercambio de información con el objetivo de imponer la ley. 
Por último, porque dado que el Parlamento Europeo tendrá que aprobar el acuerdo redactado, es inaceptable que se hayan iniciado las negociaciones, aunque sean extraoficiales, sin su participación plena y equitativa. 
He votado en contra del acuerdo provisional firmado entre la UE y los EE.UU. sobre el tratamiento y transferencia de datos financieros de los ciudadanos europeos, no sólo porque es obviamente incorrecto debido a que pone en duda el respeto de los principios de necesidad y proporcionalidad así como la integridad y seguridad de los datos financieros europeos sino también porque se ha negado al Parlamento la oportunidad de ejercer debidamente sus prerrogativas. 
Creo en la necesidad de intensificar la cooperación transatlántica en todos los ámbitos pertinentes, concretamente los de libertad, seguridad y justicia, pero esto sólo puede ocurrir si hay un respeto absoluto por los principios fundamentales como el de proporcionalidad, necesidad y reciprocidad. 
A estas alturas, tengo que alabar a la Comisión y al Consejo por su nueva postura con respecto a la cooperación con el Parlamento. 
Espero que juntos consigamos establecer los principios básicos que deben regir y facilitar la cooperación entre la UE y los EE.UU. en el futuro para combatir el terrorismo. 
Deseo conocer cuanto antes las conclusiones de la visita de la delegación del Parlamento a Washington y espero que también aquí podamos ver el comienzo de un nuevo capítulo. 
He votado a favor de esta resolución y tengo que reiterar que la cooperación UE-EE.UU. en la lucha contra el terrorismo, del mismo modo que la firma de un acuerdo específico entre la UE y los EE.UU. al respecto, es de vital importancia. 
Este acuerdo tiene que estar permanentemente en el radar del Parlamento. 
El Consejo y la Comisión tienen que mantener informado al órgano legislativo durante cada fase de la negociación y firma de este acuerdo. 
El Parlamento Europeo ha manifestado su postura al respecto en varias ocasiones. 
Otro aspecto clave de la resolución es que cualquier solicitud de transferencia de datos tiene que ser aprobada por una autoridad judicial europea. 
La transferencia de datos tiene que estar justificada y efectuarse de forma transparente. 
Los derechos de los ciudadanos tienen que estar garantizados, entre ellos, el derecho de acceso, modificación y eliminación de datos además de recibir compensación y daños y perjuicios en caso de que se viole su privacidad. 
Quiero destacar la necesidad de encontrar una solución para la restricción de transferencias de datos que sólo permita que se intercambien los datos de las personas sospechosas de llevar a cabo actividades terroristas. 
Es importante que se respeten los principios de reciprocidad y proporcionalidad en el acuerdo y que se cancele inmediatamente en el caso de que no se cumplan las obligaciones que se han asumido. 
Creo firmemente que el Consejo JAI tendrá en cuenta las recomendaciones que se recogen en esta resolución. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que cualquier acuerdo entre la UE y los EE.UU. al respecto tiene que incluir garantías estrictas de aplicación y supervisión de cuya verificación se encargaría una autoridad pertinente designada por la UE. 
Sólo de esta forma se puede asegurar que estas transferencias de datos no supondrán una divergencia con respecto a los principios en los que se basa la legislación y la práctica de la UE. 
La cooperación jurídica internacional y la cooperación transatlántica son fundamentales para la lucha contra el terrorismo. 
Por eso se debería celebrar la existencia de un acuerdo a largo plazo entre la UE y los EE.UU. para evitar la financiación del terrorismo. 
No obstante, tal acuerdo no puede poner en peligro la privacidad de las transacciones de las personas físicas y jurídicas. 
Por este motivo, requisitos jurídicos europeos para un tratamiento justo, proporcionado y conforme a Derecho de la información personal revisten una importancia primordial y deben mantenerse en cualquier situación. 
La UE tiene que establecer los principios fundamentales que regulan las formas de cooperación general con los EE.UU. para luchar contra el terrorismo y los mecanismos de transferencia de información sobre las transferencias de sus ciudadanos consideradas como sospechosas o irregulares. 
Hay que firmar un acuerdo de cooperación legal UE/EE.UU. para evitar la financiación del terrorismo garantizando que las transferencias de datos personales respetan los derechos y libertades de los ciudadanos y empresas europeos sin poner en peligro la privacidad de las transacciones innecesariamente. 
Según las condiciones del acuerdo provisional firmado entre los EE.UU. y la UE he reconocido que la cooperación transatlántica es necesaria en la lucha contra la delincuencia y el terrorismo internacional. 
He destacado que esta cooperación debería basarse en la confianza mutua y en el respeto por los principios de reciprocidad, proporcionalidad y respeto por los derechos de los ciudadanos. 
Sin embargo, la seguridad no debería anular otros derechos, libertades y garantías, sino ser compatible con ellos. 
No es aceptable que la policía en Portugal sólo pueda acceder a los datos bancarios de una persona con una orden judicial y que se envíen millones de datos para que sean analizados e interpretados por la policía estadounidense sin ningún control judicial. 
Por tanto, he votado en contra del acuerdo provisional. 
No obstante, la nueva propuesta de resolución en cuestión muestra una nueva postura por parte de la Comisión y el Consejo con respecto a la colaboración con el Parlamento. 
Espero que la futura cooperación UE-EE.UU. en la lucha contra el terrorismo se base en los principios de proporcionalidad, necesidad y reciprocidad. 
Tras el fracaso significativo del acuerdo provisional SWIFT con los EE.UU. tenemos una nueva resolución que merece toda nuestra crítica porque acepta la idea de que se produzca un gran intercambio de datos en el ámbito de la llamada "lucha contra el terrorismo". 
Muchos especialistas han manifestado que este acuerdo no garantiza la protección de los derechos, libertades y garantías. 
El llamado "acuerdo SWIFT" y el acuerdo marco sobre la protección y transferencia de datos constituye una amenaza, no una garantía de seguridad. 
Por lo que respecta a las relaciones UE-EE.UU. hay una concepción diferente sobre la protección de datos, las competencias, la legislación y la privacidad. 
Hay que aclarar estas cuestiones antes de dar a la Comisión un nuevo mandato. 
No obstante, la mayoría de esta Cámara ha dado a la Comisión un cheque en blanco estableciendo limitaciones ambiguas como la de "proporcionalidad" o "reciprocidad". Esto abre una verdadera caja de Pandora contra la libertad y promueve la eliminación de funciones de los Estados miembros, como la decisión sobre la transferencia de datos de sus ciudadanos que se está dando a una "autoridad pública europea". 
No hay posibilidad de "proporcionalidad" y "reciprocidad" en el caso de la transferencia y almacenamiento en masa, puesto que supone una serie de amenazas incontrolables relacionadas concretamente con quién accede, cómo se utilizan los datos y con qué finalidad. 
He votado a favor de que la Comisión Europea tenga un mandato reforzado para negociar con las autoridades estadounidenses sobre el SWIFT. 
De hecho, tenemos que estar seguros de que se eliminan dos objeciones importantes: la cuestión de la transferencia de datos en masa y la oportunidad de que los europeos tengan el derecho de reparación en los EE.UU. Por eso creo que este mandato debería cambiar de forma sustancial antes de aprobarlo, de otro modo me veré de nuevo obligada al final de las negociaciones a votar en contra del acuerdo como ya hice la vez pasada. 
Voto en contra de este texto que favorece la posibilidad de acuerdo entre Europa y los EE.UU. sobre la transferencia de datos SWIFT. 
Es inviable, en las condiciones actuales, filtrar los datos que se van a enviar a los EE.UU. Las autoridades estadounidenses tendrán de este modo acceso a gran cantidad de datos privados enviados como medida urgente como resultado de una amenaza terrorista que, aunque sea genuina, seguirá explotándose con fines imperialistas. 
Además, este texto no requiere reciprocidad por parte de los EE.UU., se atreve meramente a "señalar" de forma sumisa que sería lo normal. 
Convertir a Europa en el vasallo de los EE.UU. es totalmente inaceptable. 
No ha habido mejor ocasión para que Europa reivindique su independencia de los EE.UU. 
La lucha contra el terrorismo preocupa a la UE así como al resto del mundo democrático. 
Este mecanismo que puede ayudar a descubrir posibles atentados es esencial para vencer en esta lucha. 
El acuerdo SWIFT es un instrumento poderoso en la lucha contra el terrorismo puesto que da acceso a información financiera privilegiada relacionada con las sumas de dinero que se transfieren de un país a otro. 
La nueva negociación de este acuerdo con los EE.UU. es una oportunidad única para que la UE haga una contribución efectiva al descubrimiento de nuevos terroristas y posibles atentados. 
Por el momento hay un gran deseo de cooperar por parte de los EE.UU. que está promoviendo un acuerdo que proteja de forma efectiva los datos transmitidos y cuente con la mayor reciprocidad posible. 
por escrito. - (ES) He votado en contra de esta resolución conjunta en nombre del Grupo ALDE, SD, PPE y ECR porque su texto avala la posibilidad de llegar a un acuerdo entre los 27 Estados miembros y Estados Unidos para la transferencia de datos bancarios con el pretexto de la lucha contra el terrorismo. 
Según las condiciones actuales, las autoridades estadounidenses tendrían acceso a gran cantidad de datos privados de millones de ciudadanos europeos. 
Considero que la pretensión de Estados Unidos es inaceptable y atenta contra las libertades y derechos de los ciudadanos europeos. 
Con su propuesta, las fuerzas más conservadoras pretenden entregarnos atados de pies y manos a los intereses estadounidenses, sin importarles la seguridad ni la privacidad de los ciudadanos. 
El Parlamento Europeo no puede permitir que con el pretexto de la lucha contra el terrorismo se vulneren los derechos civiles y las libertades de los europeos. 
La propuesta de resolución sobre las negociaciones para un nuevo acuerdo SWIFT contiene numerosas propuestas detalladas sobre cómo mejorar la protección de datos en el futuro con respecto a poner a disposición de los EE.UU. los datos de mensajería financiera. 
Esto es algo digno de celebrar. 
Sin embargo, haciendo esto, oculta la cuestión de si es una necesidad fundamental tal invasión masiva de la privacidad. 
Esto se asume simple y claramente. 
Sin embargo, no deja claro si de esta forma podemos combatir el fenómeno del terrorismo de forma eficiente. 
Tampoco queda claro cómo se va a llevar a la práctica la protección de los datos que se ha pedido. 
Sabemos por experiencia y práctica común que los datos se utilizan de forma tan extensa como sea posible y a menudo en busca de algún beneficio. 
Por tanto, me opongo, partiendo de esto, a la transferencia de datos altamente personales y voto así en contra de la propuesta de resolución. 
He votado hoy a favor de la resolución del Parlamento que también han apoyado la mayor parte de grupos políticos y que contiene las condiciones del Parlamento para que se ratifique el nuevo acuerdo SWIFT y comience una nueva ronda de negociaciones con los EE.UU. El objetivo del Parlamento es establecer normas flexibles para promover la cooperación transatlántica que ayudará a combatir el terrorismo y crear un sistema de transmisión en el que los ciudadanos de la UE puedan confiar. 
Uno de los puntos más delicados de la negociación al que hay que prestar especial atención es la reducción del volumen de datos transmitidos. 
Para lograr esto, el nuevo acuerdo tiene que incluir una serie de garantías diseñadas para garantizar el cumplimiento de la legislación europea que protege los datos personales de los ciudadanos europeos. 
Además, tal y como se declara en la resolución, es importante que los ciudadanos europeos tengan un mejor mecanismo de apelación de modo que puedan defender sus derechos de forma más eficaz. 
por escrito. -Me he abstenido de votar la resolución SWIFT (TFTP). 
Sin embargo una gran mayoría la ha aprobado (en votación no nominal). 
Nuestro Grupo se ha abstenido porque se rechazaron nuestras principales enmiendas, concretamente la enmienda 8 que pedía que la transferencia de datos estuviera sujeta a una autorización judicial y la 9 que pedía que se utilizara el Acuerdo de Asistencia Judicial entre la Unión Europea y los Estados Unidos de Américahttp://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do? pubRef= -//EP//TEXT+MOTION+B7-2010-0243+0+DOC+XML+V0//ES "\ l" _part1_def1 "para los objetivos del Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo (TFTP) También se han rechazado otras enmiendas importantes del Grupo Verts/ALE: una definición europea de lo que constituye una" actividad terrorista " en lugar de la estadounidense, la prohibición de transferir los datos a terceros países u organismos y limitar el periodo de almacenamiento de los datos. 
No obstante, la resolución se puede considerar como un mensaje bastante firme en vista de las negociaciones UE-EE.UU. para lograr un nuevo acuerdo TFTP tras el rechazo (procedimiento de dictamen) el pasado febrero del acuerdo anterior, incluso aunque desde nuestro punto de vista el texto aprobado hoy supone un paso hacia atrás en comparación con la resolución que el Parlamento aprobó el pasado septiembre. 
La lucha contra el terrorismo y su financiación es una realidad incuestionable y merece toda nuestra atención, de modo que la cooperación transatlántica es imprescindible. 
La tentativa anterior de lograr un acuerdo entre la UE y los EE.UU. sobre el tratamiento y la transferencia de datos carecía de proporcionalidad, reciprocidad y transparencia. 
Esta propuesta de resolución pide la adopción de una definición común de lo que constituye una "actividad terrorista" y una aclaración del concepto de "datos no extraídos". Asimismo reitera la necesidad de utilizar el principio de necesidad para limitar el intercambio de información al periodo de tiempo necesario para su finalidad. 
Ahora se proponen una serie de garantías que se basan en la práctica legislativa europea y, por tanto, ofrece una mayor protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Se está intentando no sólo proteger el principio de no discriminación a través del procedimiento de tratamiento de datos, sino también crear una autoridad europea que sea capaz de recibir y supervisar las peticiones estadounidenses. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque entiendo que se han establecido las bases para permitir el inicio de las negociaciones que favorecen la consecución de un acuerdo equilibrado entre la UE y los EE.UU. 
por escrito. -He apoyado esta resolución considerando que en nuestra época digital, la protección de datos, el derecho a la autodeterminación informativa, los derechos personales y el derecho a la intimidad se han convertido en valores que desempeñan un papel cada vez mayor y que, por tanto, deben ser protegidos con especial atención. 
Para proteger estos derechos debidamente se debería garantizar que todas las transferencias de datos personales de la UE y sus Estados miembros a terceros por razones de seguridad se basan en acuerdos internacionales con el estatus de actos legislativos. 
Es más, la utilización de datos PNR data debería basarse en un sólo conjunto de principios que sirvieran de base para los acuerdos con terceros países y estuviese en línea con los niveles de protección de datos europeos. 
Estoy de acuerdo con las propuestas que recoge la resolución del Parlamento Europeo de que, antes de adoptar una medida jurídica nueva, tenemos que evaluar el impacto sobre la vida privada partiendo de la proporcionalidad, puesto que es esencial valorar si las medidas jurídicas existentes son insuficientes. 
La tecnología y movilidad son características esenciales en el mundo hoy en día y de este modo los derechos personales y el derecho a la intimidad se han convertido en valores que tenemos que garantizar y proteger de cerca. 
Estoy de acuerdo con las peticiones del Parlamento de analizar las medidas de información anticipada sobre pasajeros y el registro de nombres de los pasajeros; a la vez que combatimos la delincuencia, tenemos que garantizar que las medidas actuales son proporcionadas y no violan los derechos fundamentales de las personas. 
De este modo, la transferencia de datos de los pasajeros tiene que cumplir con los niveles de protección de datos de la UE y los datos solo se podrán utilizar en relación con crímenes o amenazas concretas. 
Dado que el registro de nombres de los pasajeros se utiliza por razones de seguridad, las condiciones para la transferencia de datos tienen que quedar recogidas en acuerdos internacionales con la UE, garantizando la certidumbre jurídica de los ciudadanos y líneas aéreas europeos. 
En los nuevos acuerdos de la UE, también tenemos que establecer las medidas de supervisión y control adecuadas que nos permitan coordinar la transferencia y utilización de los datos de los registros de nombres de los pasajeros. 
La necesidad de llegar a un acuerdo equilibrado con los EE.UU. sobre la transferencia del registro de los nombres de los pasajeros (PNR) ha sido motivo de preocupación durante los últimos años. 
El estado actual de las negociaciones sigue sin reflejar la existencia de una verdadera protección jurídica de los datos en los EE.UU., ya que se pueden almacenar estos datos durante años tras haber realizado los controles de seguridad y no hay protección jurídica para nadie que no sea ciudadano estadounidense. 
Los acuerdos alcanzados con Australia y Canadá son más aceptables porque se confiere más respeto al principio de proporcionalidad ya que el acceso a los datos está limitado en cuanto al tipo, tiempo y cantidad por los controles judiciales. 
Sólo mediante un enfoque coherente y el establecimiento de principios y normas generales con respecto a la utilización de datos PNR podremos poner fin al punto muerto y seguir adelante para firmar cualquier acuerdo internacional en este campo ya sea con estos tres países o con la avalancha de peticiones similares que pronto tendrán lugar. 
Apoyo la propuesta conjunta de aplazar la votación sobre la solicitud de aprobación del Parlamento con la esperanza de que con un poco más de tiempo las negociaciones puedan satisfacer las inquietudes que el Parlamento ha manifestado siempre. 
El debate sobre la transferencia de datos personales de los pasajeros de vuelos transatlánticos por parte de las líneas aéreas ha sido un tema especialmente delicado en las relaciones entre la UE y los EE.UU., Australia y Canadá, y encierra la esencia de uno de los dilemas de nuestros tiempos. 
Por un lado, nadie duda de la particular necesidad de proteger la intimidad y confidencialidad de los datos de cada ciudadano. 
Por otro lado, pocas personas negarían que viven en una época en la que los atentados contra la seguridad de las personas requieren no sólo un mejor intercambio de datos entre las autoridades policiales en la lucha contra la delincuencia, sino también un mejor tratamiento de la información para que se adecue más a la lucha contra la delincuencia organizada y, en concreto, el terrorismo. 
Espero que el aplazamiento que ha impuesto el Parlamento Europeo en el proceso permita conseguir un equilibrio justo entre estos valores. 
El estado actual de las negociaciones sigue sin reflejar la existencia de una verdadera protección jurídica de los datos en los EE.UU., ya que se pueden almacenar estos datos durante años tras haber realizado los controles de seguridad y no hay protección jurídica para nadie que no sea ciudadano estadounidense. 
Por tanto, apoyo la propuesta conjunta de aplazar la votación sobre la solicitud de aprobación del Parlamento con la esperanza de que con un poco más de tiempo las negociaciones puedan satisfacer las inquietudes que el Parlamento ha manifestado siempre al respecto. 
He apoyado esta resolución para manifestar mi preocupación por la utilización de datos PNR (datos que son puramente comerciales como parte de la negociación de acuerdos con los EE.UU. y Australia (con el objetivo de combatir la delincuencia). 
De hecho, creo que antes de firmar cualquier acuerdo sobre la transferencia de datos a terceros, sería más sensato trabajar primero en el desarrollo de un marco general sobre este tipo de acuerdo, definir las condiciones mínimas, como la limitación jurídica, una base jurídica sólida, niveles de protección de datos y un periodo de almacenamiento restringido. 
Asimismo tenemos que defender el derecho de los ciudadanos europeos a que se borren los datos incorrectos y a la reciprocidad para que los europeos podamos acceder a los datos de nuestros socios. 
Por eso espero que los debates continúen. 
Votaré a favor de este texto ya que propone rechazar los acuerdos actuales con los EE.UU. y Australia sobre la transmisión de lo que se conoce como datos PNR de los pasajero aéreos europeos. 
La transmisión de estos datos mina la libertad de circulación de los ciudadanos europeos. 
El grupo al que pertenezco tiene experiencia al respecto: a uno de los miembros del personal, un activista de los derechos humanos, se le ha prohibido rotundamente visitar o volar sobre territorio estadounidense tras haber sido incluido en una lista negra de posibles terroristas. 
Éste es el tipo de restricción arbitraria de libertades al que nos exponen los acuerdos de esta clase. 
Es cierto que se producen atentados terroristas y hay que combatirlos. 
Sin embargo, nunca se pueden utilizar como pretexto para reprimir libertades fundamentales. 
Los datos PNR son otra arma en la lucha contra el terrorismo. 
Según el Tratado de Lisboa, se pide una vez más al Parlamento que tome parte en las negociaciones sobre un nuevo acuerdo PNR entre la UE y los EE.UU., Australia y Canadá. 
Como gran defensor de la lucha contra el terrorismo, la UE está dispuesta a negociar un acuerdo que pueda ser efectivo en esta lucha. La Unión no pondrá, sin embargo, en peligro las libertades civiles y derechos fundamentales. 
Por las razones que ya se han mencionado con relación al acuerdo SWIFT, me opongo a la transferencia de datos, en concreto si no se puede demostrar realmente el uso constructivo de estos datos o si su mala utilización no se puede evitar. 
La propuesta de resolución hace referencia detallada a los posibles peligros y recomienda el aplazamiento de la votación sobre la solicitud de aprobación de los acuerdos con los EE.UU. y Australia sobre los datos de los registros de los nombres de los pasajeros. 
Por este motivo, he votado a favor de la propuesta de resolución. 
La creación de un único modelo para el registro de los pasajeros que se aplique a los acuerdos PNR con todos los países interesados y el aplazamiento de la votación sobre la solicitud de aprobación de estos acuerdos con los EE.UU. y Australia parece ser la mejor solución. 
Un enfoque apresurado que pueda tener como resultado una nota negativa sobre los acuerdos PNR con los EE.UU. y Australia detendría el flujo de datos y podría tener como resultado la cancelación de los derechos de aterrizaje con consecuencias desastrosas para las líneas aéreas. 
La propuesta de resolución común presentada hoy por todos los grupos en el Parlamento, que también he apoyado, dice muy bien que los acuerdos PNR tienen que rendir cuentas de especificaciones mínimas que son innegociables. 
El objetivo principal es la seguridad del pasajero pero no se puede lograr a costa del respeto por la intimidad y la protección de los datos personales. 
La restricción de la recopilación de datos, que siempre tiene que estar en línea con el principio de proporcionalidad y necesidad, es de vital importancia para la transmisión de datos de los pasajeros. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución. 
La resolución PNR ha sido aprobada por una gran mayoría y con nuestro apoyo. 
Esta resolución pide el aplazamiento de la votación sobre la solicitud de aprobación de los acuerdos PNR con los EE.UU., Canadá y Australia hasta que se hayan obtenido las mayores garantías sobre la protección de datos, el periodo de almacenamiento, delimitaciones de los fines, escrutinio parlamentario, control judicial, derecho de acceso y de recurso judicial. 
por escrito. -He apoyado esta resolución puesto que ha suscitado muchas inquietudes tanto dentro como fuera del Parlamento Europeo. 
Se ha reconocido que el cianuro es una sustancia química altamente tóxica utilizada en la minería del oro y está clasificado como uno de los principales contaminantes y puede tener un impacto catastrófico e irreversible en la salud humana y el medio ambiente. 
Este químico ha sido la causa de los desastres ecológicos más grandes en la historia de Europa Central. 
Lamentablemente no hay unas normas claras a nivel comunitario y el cianuro sigue utilizándose en la minería del oro y poniendo en peligro a los trabajadores y al medio ambiente. 
Creo que sólo la prohibición completa del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro puede proteger nuestros recursos hídricos y ecosistemas de la contaminación por cianuro. 
No soy una diputada de Hungría defendiendo los intereses de ese país, por tanto, al apoyar al señor Áder, no soy tampoco parte de ninguna ONG. 
Soy diputada de Rumania y definiendo los intereses de mi propio país. 
Como tal, me veo en la obligación de pedir que se realice un estudio sobre el impacto de la utilización de esta tecnología antes de pedir la prohibición completa del uso de tecnologías mineras a base de cianuro. 
Era el deber de los que presentaron la resolución ofrecer una alternativa que pudiera ser económicamente viable y menos tóxica que la que piden que se prohíba. 
Tras la declaración realizada por la representante de la Comisión Europea, Cecilia Malmström, hace dos semanas y la reunión con los representantes de las comunidades locales (incluidos los alcaldes de las dos ciudades en la zona Roşia Montană) , he llegado a la conclusión de que hay que realizar un estudio en profundidad y analizar todas las opciones que hay antes de imponer una prohibición total de esta tecnología. 
Antes de tomar una decisión, tenemos que considerar todos los aspectos siguientes: protección medioambiental, creación de empleo, inversión atractiva, además de la falta de actividades alternativas aparte de la minería para la población de toda la región. 
Por último, he votado en contra de esta resolución y he presentado dos enmiendas que reflejan el punto de vista y los intereses de una única parte. 
Apoyo la enmienda encaminada a eliminar el párrafo 4 de la propuesta de resolución que votamos hoy. Por tanto, he votado a favor de esta enmienda. 
Sin embargo, he votado en contra de la propuesta de resolución por una serie de razones. 
No podemos pedir a la Comisión Europea la prohibición del uso de las tecnologías a base de cianuro en la minería del oro para algunos Estados miembros como Rumania que tiene grandes recursos sin explotar. 
El proyecto Roşia Montană merece nuestro apoyo en vista del impacto económico y social y su pleno cumplimiento de las restricciones encaminadas a proteger el medio ambiente y los yacimientos arqueológicos. 
Como diputado, apoyo la oportunidad que se le brinda a esta zona con todos sus problemas. 
Creo firmemente que las autoridades del gobierno nacional responsables negociarán unos derechos de licencia que puedan revitalizar y proteger la zona Roşia Montană con sus yacimientos de oro. 
Como Estado miembro, Rumania tiene derecho a extraer sus yacimientos en condiciones seguras garantizando la protección del medio ambiente mientras que también cosecha los beneficios económicos y sociales acorde con los recursos naturales que tiene. 
El cianuro es un químico extremadamente peligroso que se utiliza en la industria minera a pesar de los riesgos que entraña para el medio ambiente y la salud. 
Hace diez años, se vertieron accidentalmente más de 100 000 metros cúbicos de aguas contaminadas con cianuro de una reserva de oro en Rumania al sistema fluvial. 
Este derrame es el responsable de la peor catástrofe medioambiental en Europa Central. 
Durante varios años las sustancias tóxicas han puesto en peligro el equilibrio ecológico, la cadena alimentaria y los requisitos humanos básicos para utilizar el agua de estos ríos. 
No hay nada que impida que un accidente así vuelva a ocurrir. 
En Europa hay varios proyectos mineros que utilizan cianuro. 
En cualquier momento podría ocurrir otra catástrofe. 
Es simplemente una cuestión de tiempo y de negligencia humana. 
Las minas de cianuro sólo dan empleo a una pequeña cantidad de mano de obra pero suponen el riesgo de que ocurra un verdadero desastre medioambiental. 
La legislación medioambiental europea consagra el principio de precaución y requiere la prevención y supervisión de la contaminación del agua. 
Por tanto, he votado a favor de la resolución del Parlamento que pide la prohibición del uso de cianuro en las minas de oro de la UE. 
Apruebo y voto a favor de esta propuesta de resolución porque la utilización del tecnologías a base de cianuro es un tema extremadamente grave y requiere una acción decisiva e inmediata sin evasivas. 
El enfoque que ha adoptado la Comisión hasta la fecha es muy flexible y tiene que cambiarlo de inmediato. 
Este tema afecta a numerosos países, a la salud de los europeos y a la protección del medio ambiente. 
Se conocen muy bien los casos ocurridos y las consecuencias derivadas del uso de cianuro en las minas, en Rumania y en otros países, están muy bien documentados y son extremadamente preocupantes. 
Cuando pregunté a la Comisión sobre la última decisión de crear minas de oro a base de cianuro en Bulgaria, la respuesta de la Comisión acrecentó mis temores. 
Desafortunadamente, parece que actualmente se va a utilizar cianuro en tres programas de inversión de empresas extranjeras en el norte de Grecia. 
Por último, la Comisión debería proponer una prohibición completa de la utilización de cianuro en la UE dentro de los próximos seis meses de modo que se pueda aplicar, como my tarde, para finales de 2012. 
Asimismo todos los Estados miembros deberían comprometerse a prohibir la utilización de cianuro como ha hecho Hungría recientemente. 
El Parlamento Europeo ha aprobado una resolución a favor de una prohibición general del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro para finales de 2011. 
Las consecuencias medioambientales de la contaminación por cianuro son transnacionales y, por lo tanto, esta prohibición debe ponerse en práctica a escala europea. 
Por ejemplo, en enero de 2000, más de 100 000 metros cúbicos de agua contaminada por cianuro escaparon de una mina de oro en Rumanía y contaminaron los ríos y arroyos de Rumanía, Hungría, Serbia y Bulgaria. 
Esperamos que los Estados miembros dejen de apoyar proyectos mineros que usen tecnologías a base de cianuro. 
Al mismo tiempo, la Comisión tendrá que alentar la reconversión industrial de estas zonas con apoyo financiero para industrias ecológicas sustitutivas, energías renovables y turismo. 
. En la minería de oro sueca el cianuro se usa en sistemas cerrados de un modo que resulta sostenible para el medioambiente. 
Se degrada antes de que el agua se libere del sistema y la mejor tecnología disponible ofrece valores límite que están muy por debajo de los niveles de seguridad acordados internacionalmente. 
Los exigentes criterios de seguridad evitan que el cianuro afecte al medioambiente. 
Estas minas ayudan a crear empleo en zonas muy poco pobladas y hasta ahora no ha sido posible desarrollar una tecnología alternativa. 
Se debería promover la investigación y desarrollo en este ámbito también, pero en la situación actual una prohibición sería desastrosa tanto desde la perspectiva social como desde la económica. 
Los socialdemócratas estamos trabajando a gran escala para lograr la reducción progresiva de las sustancias peligrosas de los alimentos, el medioambiente, el proceso de fabricación, etc. El cianuro es una de estas sustancias peligrosas y su empleo se regula por razones obvias. 
En Suecia todo el cianuro de la minería se usa en procesos cerrados y de una forma que se considera segura. 
En otras partes de la UE el manejo de la sustancia no se controla de una forma tan estricta. 
Hemos decidido abstenernos de la votación final porque no podemos apoyar una prohibición rotunda y apresurada que paralizaría también la minería en aquellos países en los que el manejo de cianuro se considera seguro. 
No obstante, nos gustaría que la Comisión tomara medidas de inmediato para hacer que los procesos que atañen al uso de cianuro sean seguros, para asegurar que son procesos cerrados en todos los Estados miembros y, a largo plazo, para eliminar progresivamente el uso de cianuro en la producción por medio de una prohibición. 
La especial toxicidad del cianuro y los efectos de su empleo en la minería, tanto para las personas que lo utilizan como para la fauna y flora que rodea a las minas, exigen que se avance hacia la prohibición de su uso en la minería por miedo al mayor número de casos de contaminación con desastrosas consecuencias para las personas y el entorno. 
No obstante, dadas las necesidades actuales de la industria minera, esta prohibición no puede ser inmediata, puesto que las medidas necesarias para minimizar el impacto ambiental del cianuro deben estudiarse y presentarse. 
. He votado a favor de la resolución porque propone una prohibición general del uso de tecnologías a base de cianuro en la Unión Europea para finales 2011 y porque entiendo que una prohibición representa, por el momento, la única forma fiable de proteger nuestros recursos hídricos y ecosistemas de la polución causada por el uso de cianuro en las minas. 
Me gustaría subrayar la necesidad de obligar a las empresas explotadoras a disponer de un seguro que cubra las indemnizaciones por daños y todos los gastos de las medidas de reparación destinadas a restaurar el estado ecológico y químico original en caso de accidente o funcionamiento defectuoso. 
He votado a favor de este texto y estoy satisfecha con el resultado de la votación porque el cianuro es una sustancia química altamente tóxica que tiene efectos potencialmente catastróficos e irreversibles en el entorno y la salud humana. 
El cianuro también se ha clasificado como uno de los principales contaminantes en la Directiva marco sobre política de aguas (DMA). 
¿Es necesario que recuerde que en enero de 2000 más de 100 000 metros cúbicos de agua contaminada con cianuro escaparon de la mina de oro de Baia Mare, en Rumanía, y contaminaron los ríos Someş, Tisza y Danubio? Murieron peces y organismos vivos y el agua potable ha estado permanentemente contaminada en Rumanía, Hungría, Serbia y Bulgaria. 
¿Es necesario que recuerde que este incidente se conoce como "segundo Chernóbil" debido al devastador impacto que ha tenido en el entorno? 
Si no adoptamos una postura firme, en una simple resolución común, a favor de una prohibición total del uso de tecnologías mineras a base cianuro en la Unión Europea, entonces el mensaje que estamos transmitiendo la Comisión Europea pierde su sentido para el futuro. 
Hay momentos en los que el bienestar medioambiental, la protección del patrimonio natural y el bienestar humano en general logran prevalecer incluso sobre los intereses económicos y partidistas. 
Esta resolución hace hincapié en esto. 
El Parlamento Europeo ha conseguido mostrar hoy que defiende, ante todo y en primer lugar, los intereses generales y el bienestar de las personas. 
El uso de tecnologías a base de cianuro en la minería supone un riesgo que no podemos permitirnos, puestos que sus efectos son irreversibles. 
Sin embargo, respaldo la idea de alentar la reconversión industrial en zonas en las que se han prohibido las tecnologías mineras a base de cianuro facilitando suficiente apoyo financiero para los sectores industriales, así como para la energía renovable y el turismo. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución puesto que creo que el uso de cianuro en la minería debería prohibirse en Europa. 
El cianuro es una sustancia química altamente tóxica que se emplea en la minería y supone una gran amenaza para el entorno y la salud humana. 
Los graves accidentes del pasado han demostrado que la contaminación por cianuro tiene un impacto irreversible tanto en el entorno como en la salud humana. 
En este sentido, apoyo con firmeza esta causa para prohibir la minería en el plazo de tiempo más breve posible y asegurar así que nadie, ni hoy ni en el futuro, se vea expuesto al devastador impacto del cianuro en la minería. 
He votado en contra de la resolución sobre la prohibición del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro para finales de 2011 por una serie de razones. 
La detención de los actuales proyectos mineros que usan tecnologías a base de cianuro asestaría un fuerte golpe a los Estados miembros que emplean esta tecnología (Finlandia, Suecia, España, Rumanía, Bulgaria y Grecia) y a los Estados miembros que producen cianuro (Bélgica, el Reino Unido, la República Checa y Alemania). 
Europa pasaría a ser totalmente dependiente de la importación de oro, un metal utilizado en la industria europea de metales preciosos, así como en el sector de la electrónica. 
Alrededor del 87 % de la producción de cianuro se usa en otros sectores industriales ajenos a la industria minera, como la producción de vitaminas, joyas, adhesivos, componentes electrónicos para ordenadores, materiales de aislamiento ignífugos, cosméticos, nailon, pinturas y medicinas, entre otros. 
Hay tecnologías en el sector económico que suponen un peligro para la salud humana y el entorno; y la tecnología a base de cianuro es solo una de ellas. 
Existen reglamentos y criterios orientados a permitir que este tipo de actividades se lleven a cabo en condiciones seguras a fin de prevenir cualquier impacto adverso. 
Este principio se aplica también a la tecnología minera. 
Hay una legislación en vigor que debe respetarse. 
No tenemos derecho a prohibir, pero tenemos derecho a proteger. 
La UE fue muy explícita en los objetivos definidos en la Directiva marco sobre política de aguas en cuanto a la calidad de los recursos hídricos, que no deben contener ningún tipo de agente químico. 
A fin de que cumplan estos objetivos, resulta crucial la prohibición del uso de tecnologías mineras a base de cianuro. 
Tenemos que reemplazar esta técnica con alternativas que respeten el medioambiente, ya que las tecnologías mineras a base de cianuro han sido la causa de más de 30 accidentes graves en los últimos 25 años. 
He votado en contra de esta resolución porque la Directiva de 2006 vigente ofrece una protección máxima para el entorno y la salud humana en cuanto al uso de tecnologías a base de cianuro en la industria minera. 
Dadas las estrictas disposiciones de la directiva sobre los residuos mineros y la falta de alternativas viables no es necesario imponer una prohibición absoluta sobre el uso de tecnologías a base de cianuro para extraer oro. 
por escrito. -He votado a favor del texto final. 
La propuesta conjunta se aprobó con solo una pequeña adición positiva (el fomento de la reconversión industrial en las zonas en las que la minería a base de cianuro está prohibida). 
Los intentos de modificar el llamamiento a iniciar una prohibición total de forma que se efectúe simplemente una evaluación de impacto se rechazaron en una votación nominal por llamamiento (161/416) y lo mismo sucedió con la enmienda para considerar simplemente una prohibición (votación nominal por llamamiento: 246/337). 
Nuestra enmienda conjunta con los Grupos S& D y GUE/NGL para proponer una prohibición con una fecha en la que debería ser efectiva fue anulada (votación nominal por llamamiento: 274/309). 
La resolución final se aprobó con 524/54/13 votos (el Grupo ALDE se abstuvo puesto que no se aprobó la evaluación de impacto). 
En la votación que tuvo lugar ayer en el Parlamento Europeo sobre la prohibición general del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro en la Unión Europea, como muchos otros diputados suecos al Parlamento, voté en contra de la propuesta de resolución. 
El cianuro es tóxico y resulta de importancia extrema que su uso se mantenga dentro de un marco de las directrices medioambientales establecidas y que la lixiviación se lleve a cabo en procesos cerrados. 
Esta es una práctica normalizada en Europa y reduce al mínimo el riesgo de emisiones peligrosas. 
Una prohibición categórica del uso de cianuro en la minería implicaría al cierre de las minas de oro de Europa, incluidas las de Suecia. 
En mi opinión, una prohibición terminante de la tecnología minera a base de cianuro sería desaconsejable hasta que contemos con una alternativa a la lixiviación de cianuro que sea factible técnica, económica y medioambientalmente. 
Por eso he votado en contra de la propuesta de resolución. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Declaraciones de la Presidencia 
Nos han entristecido las noticias del asesinato en México del observador internacional de los derechos humanos, Jyri Antero Jaakola, de nacionalidad finlandesa. 
Él y la activista mexicana Betty Cariño Trujillo, que le acompañaba en ese momento, fueron asesinados durante una misión para supervisar el cumplimiento de los derechos humanos en México. 
En nombre del Parlamento Europeo, me gustaría dar el pésame y ofrecer mis condolencias a las familias de las víctimas. 
Como vemos, el mundo en que vivimos aún conlleva sacrificios como este. 
Estoy seguro de que saben que la semana pasada realicé una visita oficial a los Estados Unidos. Inauguré oficialmente la nueva oficina de enlace del Parlamento con el Congreso de Estados Unidos en Washington. 
También mantuve varias conversaciones importantes que deberían contribuir a una cooperación más estrecha, en especial a una cooperación económica, entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
También hablamos sobre la asociación estratégica y los cambios que han tenido lugar en la Unión Europea tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Esperamos que la cooperación con los Estados Unidos se lleve a cabo en igualdad de condiciones. 
Este domingo, 9 mayo, es el 60º aniversario de la Declaración Schuman. 
Para festejar este acontecimiento, el Parlamento Europeo abrirá sus puertas a todas las personas interesadas el sábado 8 mayo en Bruselas y el domingo en Estrasburgo. 
También habrá ceremonias para conmemorar este acontecimiento en Luxemburgo. 
En Estrasburgo, contaremos con la presencia de, entre otros visitantes, uno de los Vicepresidentes de la Comisión y los Ministros de Asuntos Europeos francés y alemán. 
Yo también estaré allí y les animo a todos venir a Estrasburgo este domingo, dentro de cuatro días. 
Revisión de los Tratados- Disposiciones transitorias relativas a la composición del Parlamento Europeo- Decisión de no convocar una Convención para la revisión de los Tratados en relación con las medidas transitorias sobre la composición del Parlamento Europeo (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre lo siguiente: 
el informe del señor Méndez de Vigo en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales sobre el proyecto de Protocolo por el que se modifica el Protocolo (nº 36) sobre las disposiciones transitorias relativas a la composición del Parlamento Europeo para el resto de la legislatura 2009-2014: dictamen del Parlamento Europeo (artículo 48, apartado 3, del Tratado UE) [17196/2009- C7-0001/2010- 2009/0813 (NLE) ], y 
el informe del señor Méndez de Vigo en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales sobre la recomendación sobre la propuesta del Consejo Europeo de no convocar una convención para la revisión de los Tratados en relación con las medidas transitorias sobre la composición del Parlamento Europeo [17196/2009- C7-0002/2010- 2009/0814 (NLE) ]. 
Señor Presidente, déjeme comenzar esta intervención con un verso de Rilke: " Herr, es ist Zeit. 
Der Sommer war sehr groß... ". 
Rilke era el poeta favorito de nuestro colega Dimitris Tsatsos, que ha fallecido hace unos días y, precisamente en esta misma Cámara, hace ya mucho tiempo, el 19 de noviembre de 1997, Dimitris Tsatsos y yo tuvimos el honor de presentar el informe sobre el Tratado de Amsterdam a este Parlamento. 
Y, precisamente en ese informe sobre el Tratado de Amsterdam, proponíamos que cualquier revisión de los Tratados fuese preparada previamente, por tanto, por una Convención. 
Nosotros llamamos a eso el método comunitario, y ese método de la Convención es el que ha servido para preparar la Carta de los Derechos Fundamentales y, sobre todo, el Tratado constitucional. 
Hoy precisamente quiero recordar a Dimitris Tsatsos cuando vamos a llevar a cabo la primera reforma del Tratado de Lisboa, que, a fin de cuentas, señor Presidente, es el Tratado constitucional por el que tanto luchamos. 
Esa primera reforma, que va a incidir en la modificación del Protocolo (nº 36) del Tratado de Lisboa, viene motivada por una anomalía, porque en el momento en que tuvieron lugar las elecciones a este Parlamento, en junio del año pasado, el Tratado de Lisboa no había entrado en vigor, por las vicisitudes que todos conocemos. 
Por tanto, las pasadas elecciones parlamentarias se celebraron con el Tratado de Niza en vigor, y el Tratado de Niza contempla la existencia de 736 diputados, frente a los 751 que contempla el Tratado de Lisboa. 
Para complicar las cosas aún más, señor Presidente, el Acta de 1976 establece que el mandato de los diputados dura cinco años. 
Quiere esto decir que no podemos aplicar sin más lo establecido en el Tratado de Lisboa, los 751, porque un país determinado pierde, con Lisboa, tres diputados que han sido elegidos y que, por tanto, no pueden abandonar el Parlamento durante esta legislatura. 
Por eso, señor Presidente, es por lo que hay que modificar el Protocolo (nº 36) para permitir que los acuerdos de Lisboa entren en vigor y que durante esta legislatura, durante este período 2009-2014, cuando entre en vigor la modificación del Protocolo (nº 36) , esta Cámara tenga, excepcionalmente, 754 miembros. 
Por ello, el Consejo Europeo, señor Presidente, le dirigió precisamente a usted una carta pidiendo que, con arreglo al artículo 48, apartado 2, del Tratado, este Parlamento se pronunciase sobre dos cuestiones. 
La primera: ¿es necesaria una Convención para preparar la modificación del Protocolo (nº 36)? 
Y la segunda: ¿pueden los Jefes de Gobierno convocar la Conferencia Intergubernamental para modificar el Protocolo (nº 36)? 
Ambas cuestiones están ligadas, aunque sean dos informes distintos. 
Voy a empezar por la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental. 
Como he dicho antes, se trata del resultado político de la aplicación del Tratado de Lisboa, y se trata de una solución transitoria y excepcional que solamente va a tener lugar en esta legislatura. 
Por tanto, no hay, señor Presidente, ningún debate. 
Yo creo que la Conferencia Intergubernamental puede ser convocada muy rápidamente y resolverse incluso en el curso de una mañana, puesto que la decisión política ya está tomada. 
Por ello voy a pedir el sí a la Conferencia Intergubernamental y voy a decir que creo que no es necesario que haya una Convención para un tema que ya está previamente resuelto. 
Estamos a favor de la apertura de la Conferencia Intergubernamental; estamos en contra de la convocatoria de una Convención. 
Señor Presidente, quiero mostrar mi satisfacción por el hecho de que el Parlamento Europeo, a través de mi querido compañero y amigo Íñigo Méndez de Vigo, coincida con la opinión del Consejo Europeo en el sentido de que para la reforma del Protocolo (nº 36) del Tratado de Lisboa que se propone- imprescindible para que puedan venir a esta Cámara, antes de que se celebren las siguientes elecciones, el número de diputados que tendrían que haber estado aquí si hubiera estado en vigor el Tratado de Lisboa- no es necesaria la convocatoria de una Convención, dado que se trata de una pequeña reforma. 
Es paradójico, en este caso, porque el señor Méndez de Vigo y yo mismo formamos parte de la Convención que elaboró una Constitución para Europa. 
En este caso, se trata de evitar ese procedimiento, dado que estamos ante una reforma muy pequeña- en realidad, formal- del Tratado de Lisboa. 
Me alegro de que de esa forma-si el Parlamento Europeo aprueba la propuesta que hace el ponente señor Méndez de Vigo- puedan venir lo antes posible, una vez se celebre la Conferencia Intergubernamental y concluyan los correspondientes procedimientos de ratificación en los 27 Parlamentos de los países que forman la Unión Europea, dieciocho diputados y diputadas más provenientes de doce países: Reino Unido, Eslovenia, Polonia, Países Bajos, Malta, Letonia, Italia, Bulgaria, Suecia, Francia, Austria y España. 
Y por tanto, los ciudadanos y ciudadanas de estos países estarán aún mejor representados en el Parlamento Europeo. 
Por eso me parece muy satisfactorio que haya habido este informe del señor Méndez de Vigo y que se haya aprobado en la Comisión de Asuntos Constitucionales en el sentido que propone. 
Espero que haya también aquí una aprobación amplia por parte del Pleno y que podamos ver lo antes posible aquí, en este Parlamento Europeo, a esos dieciocho diputados y diputadas que faltan por venir y que se corresponden con las previsiones del Tratado de Lisboa. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría agradecer al señor Méndez de Vigo su excelente informe. 
También me alegro de poder informar al Parlamento Europeo de que la Comisión ha emitido un dictamen positivo sobre la apertura de la conferencia Intergubernamental que examinará los cambios necesarios en el Tratado que respaldarían la incorporación de dieciocho diputados más. 
El Consejo Europeo ha solicitado el dictamen de la Comisión en cuanto a la propuesta del Gobierno español y, puesto que la propuesta del Gobierno español refleja el acuerdo político de hace años para que los dieciocho diputados suplementarios asuman sus funciones sin demora, la Comisión ha recomendado la apertura de una conferencia Intergubernamental tan pronto como sea posible. 
En consonancia con la propuesta española, la Comisión también ha hecho hincapié en su opinión de que la conferencia Intergubernamental debería limitarse a tratar el asunto de los diputados al Parlamento suplementarios. 
Me complace ver que el informe del señor Méndez de Vigo ha recibido el apoyo de una amplia mayoría en la Comisión de Asuntos Constitucionales y esperamos que lo mismo suceda en la sesión que se celebrará mañana en el Parlamento. 
Me gustaría también decir que la Comisión espera que las limitadas modificaciones del Tratado que se debatirán en esta conferencia Intergubernamental se acuerden rápido, así como que la ratificación de los Estados miembros permita que los dieciocho diputados al Parlamento adicionales se incorporen a su mandato cuanto antes. 
Señor Presidente, Señorías, seré muy breve puesto que la comisión que presido ha logrado a un acuerdo muy completo en línea con lo que ya se ha dicho y, por lo tanto, no hay necesidad de hacer de este un debate demasiado denso. 
El problema que surgió y se debatió en la comisión tenía que ver sobre todo con lo siguiente: tanto el Acta electoral de 1976 como el Tratado de Lisboa exigen que los diputados a este Parlamento sean elegidos directamente por los ciudadanos de las diversas naciones. 
Esto supone un problema en los casos en los que el sistema electoral empleado para elegir a los diputados al Parlamento para esta legislatura no permite la incorporación al Parlamento de candidatos que no obtuvieron suficientes votos para asegurar un escaño, pero que sí contaron con suficientes votos para incorporarse más adelante. 
Algunos sistemas electorales sí lo permiten, pero al parecer otros no. 
Por lo tanto, si no deseamos demorar de forma notable la integración de los diputados en el Parlamento, deberíamos recurrir a sistemas de designación transitorios y excepcionales, como anticipó el Consejo. 
Tras largas conversaciones, mi comisión ha llegado a la conclusión de que esta es una posición justa. 
Por lo tanto, respaldamos lo que ya se ha dicho. 
De hecho, debo decir que yo mismo he presentado una enmienda en la que se propone la designación de observadores para un período de interinidad previo a la elección de los nuevos diputados a este Parlamento. 
Aunque esta modificación aún se está debatiendo, nos vemos obligados a votar en contra- aunque sea mi enmienda -, puesto que la enmienda de transacción establece a la integración rápida e inmediata de los diputados en el Parlamento. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, yo quería empezar por decir que no es una decisión menor la que adoptamos en esta ocasión. 
Estamos, en primer lugar, reformando el Tratado. 
Por primera vez, recién entrado en vigor, proponemos una reforma del Tratado, y esto no es cualquier cosa. 
Pero, en segundo lugar, lo que hacemos es devolver y confirmar, materializar la posibilidad de que 18 diputados que tendrían el derecho de serlo de haberse aprobado el Tratado antes de las elecciones y 12 países que tienen el derecho a recomponer su situación en este Parlamento, porque tienen acordado con todo el conjunto de la Unión una representación mayor de la que tienen, puedan ejercer ese derecho. 
Se trata solamente de eso, pero es una cuestión importante. 
Para reformar el Tratado, sin embargo, el propio Tratado reclama que se haga una Convención y el Consejo, con buen criterio, nos dice: ¿Hace falta organizar una Convención para ratificar un acuerdo de todos los países de la Unión? 
Y lo que el Parlamento le dice es que, efectivamente, no es necesario. 
En esta ocasión no es necesario. 
Y mandata, por tanto, al Consejo para que convoque una Conferencia Intergubernamental y pueda reformar el Tratado, iniciándose así la posibilidad de que los 27 países lo ratifiquen, puedan venir aquí los 18 diputados y los 12 países adquieran su plena condición de representación. 
Esto es lo que estamos tratando, pero ha habido un problema. 
Quiero, para empezar, reconocer que hemos tenido una dificultad a la hora de determinar si quienes vayan a venir tienen que ser obligatoriamente elegidos directamente para estas elecciones o pueden ser elegidos de otra manera. 
Este problema que ha surgido y que hay que enfocar y presentar en su realidad, creo que ha sido resuelto de una manera satisfactoria. 
Quiero agradecer no solamente al ponente del informe, el señor Méndez de Vigo, sino también al señor Duff, que hayamos conseguido entre los tres grupos un acuerdo que, en mi opinión, es muy importante. 
Lo que decimos es: sí, procédase a la reforma del Tratado, hágase sin Convención, que se pueda iniciar el derecho a esa confirmación. 
Pero, al mismo tiempo, el Parlamento recuerda a los Parlamentos nacionales que deben enviar diputados elegidos directamente para el Parlamento Europeo y que es nuestra vocación llevar a cabo, dentro del propio Parlamento, una revisión del sistema electoral europeo para darle al modelo electoral europeo un sistema de unidad, de supranacionalidad, en la forma de elegir a los diputados. 
Estas dos consideraciones han permitido un equilibrio del cual yo me alegro mucho y que permite reiniciar este expediente. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la propuesta que tenemos ante nosotros precede, claro está, al Tratado que está entrando en vigor. 
Si el Tratado se hubiera establecido antes de que se hubiera presentado esta propuesta no lo habríamos aceptado. 
El Parlamento no podía aceptar que Francia tratara de designar dos diputados de la Assemblée Nationale para el Parlamento y si hubiéramos acordado esto después de que el Tratado entrara en vigor- si esta propuesta no se hubiera presentado antes de que entrara en vigor- habríamos incurrido en un incumplimiento del Tratado, ya que esta propuesta no respeta el principio de proporcionalidad regresiva. 
Estamos aceptando una solución transitoria, pero la polémica ha expuesto con bastante éxito los problemas que afectan a la composición del Parlamento y al procedimiento electoral. 
Estoy satisfecho de que todos nuestros grupos se muestren ahora de acuerdo en que es necesaria una reforma sustancial del procedimiento electoral. 
El Parlamento presentará en breve propuestas que requerirán una conferencia Intergubernamental- que la Convención preparará por completo y a la perfección y que incluirá a los parlamentos nacionales- con carácter consultivo, por lo general, que incluirá partidos políticos nacionales para cerrar un acuerdo considerable sobre este asunto para 2014. 
Estoy muy agradecido a mis colegas y a los coordinadores del resto de los Grupos por las constructivas negociaciones que han finalizado con un intento firme de reforma del procedimiento electoral del Parlamento. 
Señor Presidente, Señorías, hemos logrado un amplio consenso en este tema. 
Esperamos gustosos la ampliación del Parlamento y a los dieciocho nuevos diputados. 
Queremos crear las condiciones para ello ahora, a fin de que puedan venir y trabajar con nosotros. 
Solo hay una pequeña diferencia de opinión- que, a decir verdad, es en realidad bastante grande, porque tiene que ver con la base de nuestro trabajo, incluida nuestra comprensión del principio de democracia y nuestro aprecio por esta misma Cámara. 
Tiene que ver con la cuestión de quién decide quiénes serán estos nuevos miembros. 
Para nosotros este no es otro asunto secundario, es un tema clave. 
De acuerdo con el Tratado, los diputados del Parlamento Europeo "serán elegidos por sufragio universal directo, libre y secreto, para un mandato de cinco años". 
Son los ciudadanos los que eligen y en once de doce países eso es lo que ha sucedido. 
Un país dice ahora que no es posible y que nos enviará diputados al Parlamento que fueron elegidos por sus ciudadanos para un cargo totalmente diferente. 
No creemos que esta sea una forma satisfactoria de tratar al Parlamento o de tratar el derecho de los ciudadanos al voto y al principio de la democracia. 
Podríamos prescindir de una convención si este fuera un asunto meramente técnico, en otras palabras si hubiéramos acordado el principio de observancia de los tratados. 
Sin embargo, en este momento el Tratado corre el riesgo de venirse abajo. 
Insistamos en que se convoque una convención, ya que es un método fabuloso de conseguir el consenso precisamente sobre este tipo de cuestiones más allá de los gobiernos de Europa. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, acojo con agrado el informe y su conclusión de que no hay necesidad de que se celebre una convención constitucional. 
Este tipo de convención solo serviría para perder el tiempo y el dinero de los contribuyentes. 
De hecho, mis electores no tienen interés por una convención que sin duda debatiría una mayor integración política. 
En efecto, la opinión general en Gran Bretaña es que esa unión política ya ha progresado demasiado. 
Aunque veo bien las medidas que hacen posible que los dieciocho diputados suplementarios asuman su cargo, no creo que debieran disfrutar de la condición de observadores hasta que entren en vigor las disposiciones transitorias. 
Este paso les daría derecho a reclamar sus salarios y gastos antes de que estén autorizados para votar y creo, por principio, que eso es lo que no está bien. 
En un momento en el que se prevén grandes recortes del gasto público de casi todos los Estados miembros, este Parlamento debería predicar con el ejemplo: deberíamos ser siempre prudentes con el dinero público. 
El grupo votará en contra de este informe porque no tiene en cuenta este importante principio. 
Señor Presidente, no estamos de acuerdo en muchos puntos en lo que se refiere a la UE. 
Sin duda, también discrepamos en muchas cuestiones relativas al Parlamento Europeo. 
Sin embargo, creo que hay un amplio consenso en que lo que confiere legitimidad al Parlamento Europeo es que lo eligen democrática y directamente los ciudadanos. 
Así que aquí estamos hoy con una propuesta que nos obliga a afrontar el hecho de que esto puede cambiar. 
Hay una propuesta sobre la mesa que podría ponernos una situación en la que, en los próximos cuatro años, personas que no han sido elegidas democráticamente, sino designadas, podrían aprobar propuestas en este Parlamento. 
Creo que esta es una evolución pésima. Y también creo que es una evolución muy desafortunada. 
Es, por supuesto, contraria al Tratado y, en consecuencia, tendríamos que revisar el Tratado. 
Cuando Rumanía y Bulgaria pasaron a formar parte de la Unión Europea en 2007, ¿les dijimos que no tenían que celebrar elecciones? 
No, les ordenamos que celebraran elecciones y eso es lo que debería hacerse con los nuevos miembros. 
Éste debería ser el caso incluso si las elecciones se han de celebrar en solo un país, como por ejemplo, Francia. 
Señor Presidente, hay algo raro en la situación en la que nos encontramos ahora mismo. 
Durante años hemos oído que el Tratado de Lisboa sería un instrumento destinado a asegurar la democracia, la transparencia y la influencia de los ciudadanos en la legislación en la UE. 
Después, uno de los primeros pasos que decide dar el Parlamento Europeo tras contarles esto a sus ciudadanos durante años es decir "no" a las elecciones directas, "no" a convocar la convención y "no" a todos los instrumentos que hemos empleado en el pasado para convencer a los ciudadanos de la razón por la que era necesario este Tratado. 
Hay algo bastante extraño en esto. 
Por supuesto, lo natural sería tomarnos en serio las promesas que hicimos al electorado, tomarnos en serio el hecho de que esta Cámara debería estar compuesta de personas con un mandato popular directo y tomarnos en serio el hecho de que no son los gobiernos, sino los representantes electos los que cambian los Tratados. 
Estos dos elementos fundamentales- y, dicho sea de paso, promesas fundamentales- serán destruidos si se aprueban los dos informes. 
A toda la idea, de hecho, a todas las razones para la existencia del Tratado de Lisboa- todo lo que estaba dirigido a convencer a los ciudadanos de por qué debían conceder más poder a la UE- es precisamente a las que estamos volviendo la espalda hoy, ahora que tenemos lo que queríamos. 
Al igual que el anterior orador, tengo que decir en consecuencia que mi grupo no puede respaldar estos informes. 
(FR) Señor Presidente, iré directo al grano. 
El párrafo 2 del informe del señor Méndez de Vigo destaca, con acierto, que una de las propuestas del Congreso es contraria por completo al espíritu del Acta de 1976. 
Trata de la designación, por parte de los parlamentos nacionales, de disputados al Parlamento que, de acuerdo con el Acta de 1976, deben ser elegidos por sufragio universal directo. 
Con el debido respeto al ponente, lamento que este no lo haya tenido más en cuenta y lo haya abordado de una manera más estricta, clara e inflexible en el párrafo 5. 
No es del todo imposible atenerse a la elección. 
Si los Estados miembros no desean celebrar elecciones parciales, deberían tener en cuenta el resultado de la elección que tuvo lugar en 2009 y aplicar, de forma proporcionada, el resultado de esta votación al nuevo número de diputados al Parlamento que se les acaba de asignar. 
Cualquier otra solución es antidemocrática, en especial en mi país, Francia, en el que el parlamento nacional se designa de un modo poco proporcional, sin regla de proporcionalidad. 
Esto sería, en realidad, una forma de designación gubernamental que iría en contra del espíritu de los Tratados. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, aún es un misterio cómo puede el Consejo haber tratado un asunto como este con tanta ligereza. 
Espero que esta desafortunada complicación no deje problemas tras de sí y que no socave el crédito de nuestras instituciones y de nuestro proyecto. 
Voy a ponerle un ejemplo concreto: Italia tiene que elegir un diputado al Parlamento en otra posible elección, pero ¿deberíamos estar más preocupados de celebrar una elección con una probable afluencia de no más del 5 % del electorado o de que tendríamos que remitirnos a los resultados de las últimas elecciones, en 2009, para confirmar la elección de un diputado elegido, en cualquier caso, por sufragio universal? 
De todas maneras, no debemos empeorar la situación: nunca antes había resultado tan trascendental para Europa evitar los obstáculos institucionales y las demoras en el proceso de integración. 
A mí también me gustaría resaltar lo importante que es que los dieciocho diputados al Parlamento ocupen sus escaños en el Parlamento Europeo al mismo tiempo a fin de evitar que se altere el delicado equilibrio entre las nacionalidades representadas en esta Cámara. 
Esta es una cuestión- repito- que debe resolverse de inmediato: me parece impensable que los nuevos diputados no sean elegidos para el Parlamento para lo que queda de la legislatura 2009-2014. 
Por lo tanto, tenemos que aprobar la recomendación y el informe con urgencia para que se dé el visto bueno a la modificación del Protocolo (nº 36) del Tratado de Lisboa sin convocar una convención, sino convocando directamente una conferencia intergubernamental, como propone el ponente. 
Es más, tenemos que tomar el camino más rápido, porque en este momento hay poco que debatir. 
En cambio, tenemos que pasar página y comenzar de nuevo de un modo constructivo tras lo que ha sido, por desgracia, un episodio muy negativo. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Méndez de Vigo. 
No veo la necesidad de convocar una convención. 
Es una cuestión de detalle que tiene que aclararse. 
Desde 1979 el Parlamento Europeo ha sido elegido en una votación directa y secreta y eso es lo que debería seguir haciéndose en el futuro. 
Sería muy aconsejable que, tanto nosotros como el Consejo, abordáramos este problema lo antes posible en una conferencia intergubernamental, porque de los dieciocho diputados, dieciséis se encuentran en un estado incierto, lo que resulta bastante intolerable. 
Por consiguiente, la pelota está ahora en el tejado del Consejo. 
Me gustaría pedir al Consejo que no ceda en este tema porque un Estado miembro no haya encontrado reglas claras debido a que esperaba que el Tratado de Lisboa entrara en vigor antes. 
Me alegro de que ahora el Tratado esté vigente, pero ahora también tenemos que hacer nuestros deberes. 
El informe del señor Méndez de Vigo constituye una buena base para reforzar este proceso. 
Sin embargo, el Consejo haría bien en no sucumbir a la tentación de aceptar que nos envíen diputados de un parlamento nacional. 
Esto sentaría un precedente que yo no podría aceptar gustoso. 
Por lo tanto, el ponente cuenta con todo mi apoyo, a condición de que no se nos envíen diputados de parlamentos nacionales. 
(FR) Señora Presidenta, Francia es el único Estado miembro que no anticipó la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y que se está negando a atenerse al resultado de las elecciones europeas de junio de 2009. 
Al aceptar la tercera opción- la excepción francesa- de designar dos diputados al Parlamento, se nos está pidiendo que apoyemos una grave violación del derecho primario de la Unión: la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, del que ha provenido nuestra legitimidad durante 31 años. 
¿Vamos a acatar la decisión del Consejo, bajo la presión de un Estado miembro, que muestra una cierta falta de consideración por la Unión y los ciudadanos europeos? 
Nuestro Parlamento no debe sancionar esta grave vulneración del principio de la democracia europea. 
Tenemos que negarnos a socavar nuestra legitimidad y nuestro crédito como representantes electos de los europeos. 
Son los ciudadanos europeos los que deciden quiénes quieren que les representen en el Parlamento Europeo, no los gobiernos de los Estados miembros. 
Esta excepción francesa justifica que exijamos que el Parlamento participe, en caso de que se celebre una convención sobre la revisión de los tratados, y que rechace una conferencia intergubernamental. 
Señora Presidenta, el retraso en la ratificación del Tratado de Lisboa significó la designación de 736 diputados en lugar de los 751 que se proponen hoy. 
Este elevado número se consigue con el reparto de dieciocho escaños entre doce Estados miembros y la pérdida de tres escaños por parte de Alemania; pero no puede llevarse a cabo, ya que es ilícito acortar el mandato de los tres diputados alemanes. 
Otra complicación radica en que el Tratado estipula que el número total de diputados no puede ser superior a 751. 
La inclusión de los dieciocho diputados suplementarios sin perder los tres escaños alemanes requerirá una revisión del Protocolo (nº 36) del Tratado de Lisboa. 
Eso debería lograrse a través de una convención en la que los Estados miembros presenten propuestas de acuerdo para su incorporación al Tratado por medio de una enmienda. 
De lo contrario, cualquier acto que este Parlamento realizara con una cámara de 754 diputados, tres por encima del límite de 750, resultaría ilícito. 
La propuesta realizada ante esta Cámara consiste en que el problema se aborde por medio de la conferencia intergubernamental, pero ésta es una revisión y modificación notable del Tratado de Lisboa que requiere la ratificación de todos los Estados miembros y que se disponga de la oportunidad de celebrar un referéndum nacional individual. 
Instó a esta Cámara a que se oponga a la propuesta. 
Esta Cámara tuvo que contestar a la pregunta de si se debía convocar una convención para decidir este asunto y hemos decidido no hacerlo, pero lo hemos hecho por respeto a este instrumento, a este nuevo instrumento que aumenta en realidad la legitimidad de todas las decisiones que tomamos. 
Es obvio que no sienta un precedente para el futuro, porque todos los asuntos importantes de veras relativos a las modificaciones del Tratado como, por ejemplo, el procedimiento electoral, requerirán que se convoque una convención. 
Permítame que agradezca a Íñigo y a los coordinadores que tomaran la decisión; no ha sido fácil. 
Tuvimos un problema con la designación de dieciocho diputados suplementarios para esta Cámara, porque ciertos Estados miembros no planificaron en realidad un procedimiento, pero decidimos que la representatividad es lo más importante, que es el principio por el que deberíamos guiarnos y que esta Cámara debería contar con una representación equilibrada cuanto antes. 
Por eso tomamos una solución pragmática e incitamos a los Estados miembros a completar sus procedimientos electorales lo antes posible, siempre que todos los parlamentarios que se vayan a unir a nosotros sean elegidos directamente, como es obvio. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, el tema de la designación de más diputados no es nuevo; recordemos que nuestros colegas diputados los señores Severing y Lamassoure ya trabajaron en ello durante la anterior legislatura. 
Entonces, ¿cómo puede uno dejar de sorprenderse ante la total falta de preparación de un país- del mío, que da la casualidad que es Francia- en cuanto a la designación de sus dos nuevos diputados? 
¿No podría haber asumido de un modo razonable que el Tratado de Lisboa entraría un día en vigor y se plantearía el tema de los nuevos diputados al Parlamento? 
Entonces, ¿qué explica esta falta de visión de futuro, esta actitud tan despreocupada? 
El hecho es que, al ofrecer Francia la posibilidad, conforme al proyecto de Protocolo (nº 36) , de seguir adelante y designar diputados en el parlamento nacional- permitiendo así que salve la cara con facilidad- en realidad nos arriesgamos a infringir la regla fundamental que estipula que los diputados al Parlamento Europeo deben ser elegidos por sufragio universal directo. 
Esto va en contra del espíritu del Acta de 1976 sobre la elección del Parlamento Europeo por sufragio universal directo y socavaría la legitimidad y el crédito mismo del Parlamento Europeo. 
Por otro lado, por su parte, los representantes electos de los otros once Estados miembros que han sido debidamente elegidos no deben pagar el precio de esta falta de profesionalidad. 
Esta situación se ha prolongado demasiado para ellos y para sus países, y es justo que estos representantes electos puedan unirse a nosotros lo antes posible y comenzar a trabajar. 
Por eso creemos que este asunto debería resolverse a través de una conferencia intergubernamental que podría aprobar rápidamente la designación de estos diputados. 
No obstante, tenemos que insistir en que Francia cumpla sus obligaciones, como lo han hecho sus socios europeos. 
Los arreglos de este tipo son inaceptables en el corazón de la Cámara que reúne a los representantes de los europeos. 
A pesar de todo, este debate tendrá la virtud de demostrar de forma implícita la necesidad de proporcionar, en el futuro, un medio uniforme de elegir diputados por sufragio universal. 
Esta reforma tendrá, por su parte, que lograrse por medio de una convención. 
Una vez más, es la voz de los ciudadanos la que debe tener importancia aquí, en esta Cámara, y no la de los gobiernos. 
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a Íñigo por su fantástica labor y a todos los colegas que han participado por su cooperación. 
Tras muchos años de trabajo y de problemas de ratificación bastante graves, el Tratado de Lisboa ha entrado por fin en vigor. 
Aporta una consolidación muy necesaria al papel del Parlamento Europeo. 
Tenemos que tomarnos en serio esta oportunidad y basar nuestras acciones en estas reformas institucionales logradas. 
Tenemos que concentrarnos en la toma de decisiones progresiva en beneficio de todos los ciudadanos europeos. 
No deberíamos invertir tanto tiempo en cuestiones administrativas. 
Soy el tipo de persona que toma decisiones de forma rápida y eficaz, pero también correcta. 
Los ciudadanos europeos esperan, con razón, que hagamos nuestro trabajo de una forma eficiente y transparente. 
Respeto por completo el equilibrio y la buena cooperación entre las instituciones europeas, aunque estoy convencido de que el compromiso propuesto refleja una solución viable. 
De este modo, podemos hacer nuestro trabajo de una forma más eficaz. 
Estaremos reforzando por ende el Parlamento Europeo y prestando un gran servicio a los ciudadanos europeos. 
Por último, pero no menos importante, yo conozco a algunos de los futuros colegas a los que ya está afectando esta situación, y cuanto antes puedan comenzar a trabajar, mejor. 
Creo firmemente que su experiencia aportará un valor añadido a nuestras instituciones. 
(FR) Señora Presidenta, yo también quería sumarme a otros oradores en el agradecimiento a nuestro colega, el señor Méndez de Vigo. 
Ha hecho un trabajo excepcional en unas circunstancias que han sido apasionadas en ocasiones y siempre apasionantes. 
Los debates en la Comisión de Asuntos Constitucionales han durado mucho; han estado a la altura del reto y del carácter intenso e importante que los diputados al Parlamento asocian, por supuesto, -y con razón- con un problema esencial con implicaciones inmediatas para ellos, a saber, la composición de nuestro Parlamento y los métodos de designar a sus diputados. 
Una vez más, el ponente ha sido capaz de recopilar lo que a veces han sido opiniones y aportaciones discrepantes y resumirlas- diría yo- en un texto que ofrece un equilibrio excepcional. 
Me gustaría darle las gracias. 
Creo que las recomendaciones que se han hecho en estos dos informes, tanto en el que trata de convocar una conferencia intergubernamental, como en el que trata de las medidas transitorias relativas a la composición de nuestro Parlamento, se caracterizan por el realismo, el pragmatismo y la eficacia. 
Creo que, en estos y otros asuntos, eso es a grandes rasgos lo que nuestros colegas ciudadanos esperan de Europa. 
(DE) Señora Presidenta, a mí también me gustaría ofrecer mi agradecimiento sincero al ponente y también a todos los ponentes alternativos. 
Como Parlamento deberíamos mandar una señal clara hoy de que estamos ansiosos por tener a los nuevos diputados aquí en el Parlamento y de que el Consejo no ha actuado como se debe. 
Debería hacerse hincapié aquí una vez más en que tenemos la tarea manifiesta de encontrar una solución lo antes posible, de modo que los diputados elegidos libremente- dieciocho de ellos, de hecho- puedan comenzar a trabajar cuanto antes. 
Como Parlamento, no solo nos ocupamos de un modo general de representar a los ciudadanos de la mejor forma posible, sino que también tenemos la labor de trabajar de la manera más eficaz y eficiente posible en las comisiones, y para hacerlo también esperamos sacar provecho de la experiencia y los conocimientos de los colegas diputados que han sido elegidos debida y libremente. 
Como austriaco, espero ansioso ver aquí a Joe Weidenholzer y espero que seamos capaces de darle la bienvenida como diputado al Parlamento lo antes posible. 
(DE) Señora Presidenta, apenas se ha secado la tinta del infructuoso Tratado de Lisboa y ya se han presentado nuevas modificaciones, y el caos en torno a nuestros nuevos diputados-se habla de diputados fantasma- es en realidad perfecto. 
Por supuesto, esto lo han causado, entre otras cosas, nuestros distintos sistemas de elección, que dan origen a problemas relacionados con la democracia. 
En Francia, por ejemplo, donde los candidatos se presentan a nivel regional y no hay listas disponibles, no es muy difícil permitir que los diputados progresen. 
Deberíamos hablar abiertamente y con claridad a favor de una elección y no de una selección por parte de un parlamento. 
En segundo lugar, también sería muy lógico- y es lo que esperan los ciudadanos- que proporcionáramos información concreta sobre las actividades y los ingresos de los diputados durante el período de observación. 
Sin duda, esta situación "fantasma" no contribuirá mucho a que los ciudadanos confíen en la UE. 
Tenemos que aclarar asimismo cuanto antes cuándo podrían llegar los nuevos diputados y qué estado tendrían. 
Es más, aún no está claro si se volverá a analizar el Tratado de Lisboa- lo que sería deseable- y cuál es la situación en cuanto a la adhesión de Croacia. 
Los ciudadanos esperan una resolución rápida de este asunto por parte del Consejo. 
(PL) De acuerdo con las disposiciones del Tratado Lisboa, la composición del Parlamento Europeo ha cambiado. 
A pesar de que entró en vigor hace ya seis meses, todavía no se ha convocado una conferencia intergubernamental para aplicar estos cambios. 
Los Estados miembros tienen que ratificar un protocolo especial con respecto al número suplementario de diputados al Parlamento Europeo. 
Esta es una gran operación, pero no altera el hecho de que el Tratado tiene que ponerse en práctica en su totalidad y sin demora. 
Comparto la postura del ponente sobre este asunto. 
Deberíamos recordar que son los Estados miembros que disponen de una delegación nacional más amplia, en virtud de las disposiciones del Tratado, los más interesados en que sus nuevos diputados puedan representar a su electorado cuanto antes. 
Esto va en concordancia con los principios democráticos fundamentales sobre los que se basa la Unión. 
Es importante que todos los diputados suplementarios entren en el Parlamento al mismo tiempo a fin de que nuestra institución evite acusaciones de un funcionamiento inadecuado. 
(SL) A mí también me gustaría sumarme a aquellos de ustedes que desean recalcar la necesidad de que el Parlamento Europeo sea completamente representativo y de trabajar con todo el conjunto de diputados lo antes posible. 
Creo que aún no contamos con una representación total dada la modificación al Tratado de Lisboa, que es nuestra constitución. 
También creo que la conferencia intergubernamental es el camino correcto- y más rápido- que se debe seguir para que podamos consolidar nuestro fundamento jurídico y permitir que el Parlamento Europeo alcance la representación total. 
Me gustaría felicitar al ponente, el señor Méndez de Vigo, que ha estado analizando fundamentos jurídicos, y creo que la resolución de hoy sí los expresa bien. 
Además, me sumo a aquellos de ustedes que esperan con ansia dar la bienvenida a los nuevos diputados al Parlamento Europeo, ya que creo que los necesitamos. 
A aquellos de ustedes que no previeron en sus propias elecciones, las últimas elecciones europeas, que sería necesario designar o elegir más diputados les digo que esta Cámara no perderá legitimidad solo porque dos diputados provengan de parlamentos nacionales. 
Señora Presidenta, como otros colegas, creo que las personas elegidas para el Parlamento Europeo tienen derecho a ocupar sus escaños al igual que los 736 diputados han ocupado sus escaños en los últimos doce meses. 
Este es un problema a corto plazo que precisa una solución a corto plazo, ya que dentro de cuatro años todo se habrá arreglado y trabajaremos con normalidad. 
También creo que no está bien culpar a los Estados miembros de no tomar medidas anticipadas hace doce meses, ya que entonces la posibilidad de que el Tratado de Lisboa no se ratificara era grande, y sin duda está era una situación que muchas personas veían en mi propio país y en otros países. 
Pero ahora que todo se ha ratificado, es importante que las personas que han sido elegidas puedan ocupar sus escaños y contribuir al Parlamento, y que podamos continuar hasta la siguiente elección que tendrá lugar dentro de cuatro años, cuando todo saldrá, como se suele decir, a pedir de boca. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, solamente quería añadir que coincido con aquellas intervenciones de Sus Señorías que han expresado la importancia de que se resuelva esta asignatura pendiente del Tratado de Lisboa, que es la de esos 18 diputados y diputadas que faltan por venir aquí porque las últimas elecciones últimas se celebraron un poco antes de que entrara en vigor el Tratado de Lisboa. 
Merece la pena, por tanto, esa reforma del Protocolo 36. 
Estoy también muy de acuerdo con quienes han expresado su opinión de que debe hacerse lo antes posible, que la ausencia en esta Cámara de 18 diputados y diputadas, que representan a ciudadanos y ciudadanas de 12 países de la Unión, debe ser cubierta lo antes posible. 
Por eso coincido en última instancia con el señor Méndez de Vigo, que propone que no haya necesidad de una Convención, que se convoque lo antes posible la Conferencia Intergubernamental, que lo antes posible se produzcan las ratificaciones parlamentarias en los 27 países miembros, y que, por lo tanto, lo antes posible, podamos ver en este Parlamento a los 18 diputados y diputadas que deberían haber estado aquí desde el comienzo de esta legislatura. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, creo que este debate ha puesto de manifiesto que estamos tratando de resolver una situación excepcional, que estamos buscando una solución práctica y que esta es la solución para la transición. 
Por lo tanto, me gustan el enfoque pragmático del señor Méndez de Vigo y el informe que ha preparado que, por lo que veo en este debate, cuenta con un gran apoyo aquí en la sesión plenaria. 
Creo que queda muy claro que nuestro objetivo común es contar con los dieciocho nuevos diputados al Parlamento lo antes posible. 
Volviendo al tema de la posición de la Comisión, creo que se nos han planteado preguntas muy sencillas sobre cómo se debería administrar este cambio y a través de qué instrumentos. 
La Comisión está visiblemente de acuerdo con la conferencia intergubernamental debido al alcance la naturaleza del cambio que se debatirá. 
En cuanto a las modalidades de elección de los diputados al Parlamento suplementarios, estoy seguro de que se plantearía en el marco de una conferencia intergubernamental. No obstante, permítame que añada que creo que cuando el Consejo Europeo estaba considerando este asunto estaba bastante claro que trataba de buscar un equilibrio: un equilibrio entre la conveniencia natural de que los diputados al Parlamento se elijan de un modo lo más parecido posible a las propias elecciones al Parlamento Europeo y la necesidad de respetar los acuerdos constitucionales nacionales. 
Para finalizar, permítame que agradezca las reflexiones internas del Parlamento Europeo acerca de los futuros y posibles cambios en las elecciones europeas, aunque creo que tenemos que subrayar que estos son y deben seguir siendo asuntos diferentes. 
Hoy estamos debatiendo el modo de incorporar dieciocho diputados más al Parlamento Europeo. 
La próxima vez estaremos debatiendo los posibles cambios en la votación electoral. 
Ponente. -Señora Presidenta, cuando desde posiciones distintas y distantes, como las de Mauro, de Gollnisch o de Colman, se llega a la conclusión de que el procedimiento, los sistemas electorales, la elección de los diputados al Parlamento Europeo presentan problemas, eso significa, señora Presidenta, que necesitamos un procedimiento electoral uniforme. 
Eso era un mandato que ya estaba en los Tratados de Roma y, por eso, los coordinadores- y quiero aprovechar para expresar mi agradecimiento a todos pero, muy especialmente, a los señores Jáuregui y Duff- hemos acordado una enmienda 2 que mañana se votará, y yo espero que la apoye esta Cámara, precisamente para que este tema, esta cuestión del procedimiento electoral uniforme para las elecciones al Parlamento Europeo podamos resolverlo próximamente. 
Me parece que con eso eliminaríamos este tipo de interrogantes. 
En su intervención, el señor Trzaskowski ha hablado de la necesaria representatividad de esta Cámara, y este es un factor que la mayor parte de los intervinientes, el Vicepresidente Šefčovič entre otros, han puesto de manifiesto. 
Estoy de acuerdo y lo decimos en el informe en el apartado 1, con que los 18 entren en bloque, porque, si no fuera así, perderíamos la representatividad. 
Y para que entren en bloque, para cumplir ese acto de justicia política que es el acuerdo de Lisboa, Señorías, tenemos que ser pragmáticos, porque una situación transitoria y excepcional requiere también situaciones o soluciones transitorias y excepcionales. 
Y por eso, yo no lo oculto, a mí no me gusta la posibilidad de que en esta Cámara entren diputados que no han salido de las elecciones del año 2009- lo digo con toda claridad en el apartado 2 -, pero si tengo que elegir entre eso y que no entren los 18 o buscar una solución pragmática y que entren los 18 y cumplamos, por tanto, el acuerdo de Lisboa, yo le pido a esta Cámara, ya en el informe, que opte por esa solución; una solución transitoria, pragmática, pero sobre todo, señora Presidenta, justa. 
Muchas gracias a todos por la colaboración y por las interesantes aportaciones que han hecho a este trabajo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 6 de mayo de 2010 a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149) 
por escrito. -Creo que no es justo que los países a los que se les ha asignado más escaños en el Parlamento Europeo no cuenten aún con representación. 
No hablo sólo en nombre de Malta, a la que se ha asignado el sexto escaño, sino también por lo que respecta al resto de países que se encuentra en la misma situación. 
Es un hecho que existen limitaciones jurídicas y constitucionales que deben superarse para que los nuevos parlamentarios europeos que ocupen sus legítimos escaños. 
Por otro lado, el tiempo que ha transcurrido desde las elecciones al Parlamento Europeo de junio de 2009 demuestra que la UE se ha convertido en una institución engorrosa que tarda meses, sino años, en activar partes del Tratado de Lisboa, que se aprobó por fin hace menos de seis meses. 
Aparte de la deficiencia en la representación de los países afectados, hay otro elemento que creo que requiere una atención inmediata. 
Me refiero al elemento humano. 
Dieciocho futuros parlamentarios tienen que estar atravesando un periodo muy difícil de sus vidas, en especial desde un punto de vista psicológico. 
Estoy seguro de que no hay ningún parlamentario europeo presente que no entienda la difícil condición de estos dieciocho políticos. 
En mi opinión, el Parlamento Europeo tiene la obligación de tomar una decisión al respecto lo antes posible para permitir que nuestros futuros colegas diputados, que han sido elegidos de forma democrática, ocupen sus escaños. 
Esto es de suma importancia, no solo por ellos mismos, sino sobre todo por respeto a las decisiones que tomaron los votantes. 
No debemos obligarles a esperar más. 
Todos nuestros nuevos compañeros deberían ser elegidos en elecciones democráticas. 
Soy consciente de que en la actualidad existen diferencias significativas entre las reglas electorales de los distintos Estados miembros. 
Por consiguiente, tengo la esperanza de que la situación actual nos induzca a iniciar un diálogo acerca de la armonización de los procedimientos electorales en los Estados miembros de la Unión Europea. 
por escrito. -Me gustaría agradecer al ponente su excelente trabajo. 
No obstante, nos sentimos decepcionados con la decisión francesa de alterar la voluntad original del electorado europeo mediante la designación de nuevos diputados al Parlamento Europeo desde la Asamblea Nacional. 
Ceterum· censeo- Francia ha decidido vender un buque de guerra de clase Mistral a Rusia; creemos que se que se arrepentirá de ello. 
Preparación de la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la zona del euro del 7 de mayo de 2010 (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la preparación de la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la zona del euro (7 de mayo de 2010) 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, en efecto, el día 7 de esta semana va a haber una reunión de Jefes de Estado y de Gobierno de la zona del euro y este es el debate, en el Parlamento Europeo, que se refiere a esa importante reunión, que tiene por objetivo formalizar el acuerdo alcanzado sobre préstamos a Grecia, el paquete de apoyo financiero a Grecia, para afrontar la grave situación financiera de ese país de la zona del euro, y también hacer una reflexión sobre las lecciones que se extraen de esa situación, de esos acuerdos, en relación con el futuro de la zona del euro y del conjunto de la Unión Europea. 
Lo que los Jefes de Estado y de Gobierno van a hacer el viernes es confirmar la solución financiera que se ha dado a Grecia desde la Unión Europea, es decir, formalizar el compromiso- en última instancia, el compromiso político- que ya se hizo en la reunión de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea del 11 de febrero, un compromiso solidario con Grecia para solucionar su dificilísima situación financiera. 
Y, por tanto, lo que los Jefes de Estado y de Gobierno van a hacer el viernes es presentar, exponer, acordar la disponibilidad de los quince miembros restantes de la Eurozona, una vez que el Gobierno de Grecia ha aprobado un duro programa de ajuste económico y financiero, para que este país reciba esta ayuda, estos préstamos dirigidos a su estabilidad financiera y dirigidos también a la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto, que es algo que quedó comprometido políticamente no solo para el caso griego, pero quedó comprometido políticamente el 11 de febrero en una Resolución de los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea. 
Es importante esta decisión, políticamente muy relevante, históricamente relevante, porque es una decisión necesaria para la credibilidad de la zona del euro, para la credibilidad externa del conjunto de la Unión desde el punto de vista financiero. 
Es importante para la consolidación fiscal, exigida por los Tratados de la Unión Europea, la consolidación fiscal en la zona del euro y en el conjunto de la Unión, y es muy importante para consolidar una efectiva y duradera recuperación económica en la Unión Europea. 
Precisamente hoy, el Comisario Olli Rehn, aquí presente, ha publicado las previsiones de primavera 2010-2011 de la Comisión, señalando como mensaje la recuperación económica gradual de la Unión Europea. 
Las previsiones de la Comisión confirman que la recuperación económica se está produciendo en la Unión Europea y que, tras haber experimentado la mayor recesión de su historia, se prevé que la Unión Europea en su conjunto crezca un 1 % en 2010- este año- y un 1,75 % en 2011. 
Por tanto, la recesión económica finalizó en la Unión Europea en el tercer trimestre del año pasado y se ha iniciado la recuperación económica, a lo que han contribuido claramente el Plan Europeo de Recuperación Económica y las decisiones de los Estados miembros, inyectando cantidades muy importantes en la economía de los distintos países, dinero que proviene de los presupuestos de los países y también del presupuesto comunitario a través del Plan Europeo de Recuperación Económica, y esa es una de las razones por las cuales, después de pasar- repito- por la peor recesión de su historia, estamos viendo ya una recuperación económica en la Unión. 
Esas son las previsiones que establece la Comisión Europea y, sin duda, la decisión de los préstamos a Grecia contribuye de una forma determinante a ese carácter efectivo y duradero- las dos cosas- de la recuperación económica en la zona del euro y en el conjunto de la Unión Europea. 
Nosotros creemos que la Unión Europea ha respondido bien ante la situación económica existente, ante la crisis económica, haciendo lo que estaba en su mano para poder dar una respuesta a esa situación y, en concreto, en relación con la gravísima situación financiera de Grecia; porque lo que ha hecho en definitiva la Unión Europea en estos meses ha sido ir dando pasos claros hacia lo que se ha dado en llamar la gobernanza económica o el gobierno económico de la Unión. 
Se han dado pasos claros que en algún momento han podido parecer lentos, demasiado lentos, pero pasos que se han dado, en todo caso, con seguridad y determinación y que culminarán el próximo viernes en esta reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión. 
Nosotros creemos que la gobernanza económica, que el gobierno económico de la Unión tiene que tener tres sólidas bases. 
La primera, la responsabilidad con los compromisos asumidos, por ejemplo, cuando se firma y se ratifica un Tratado de la Unión. 
La segundo, solidaridad, que es un principio que está en el alma de la Unión Europea y en todas sus políticas. 
Y tercera, coordinación en la consolidación fiscal, coordinación para la representación exterior de la Unión Europea- por ejemplo, de cara a las reuniones del G-20 -, coordinación también para el crecimiento y para la salida de la crisis. 
Y en ese sentido va a ir- estoy convencido- este documento que está preparando el Comisario Olli Rehn y que va a presentar la Comisión el 12 de mayo en esa línea. 
Por último, quisiera decir que una gobernanza económica de la Unión, como es la que se está realizando, desarrollando, poniendo las bases para ello en la Unión Europea, requiere instrumentos efectivos, requiere un elemento de supervisión. 
A eso se va a referir- estoy convencido- el documento que está preparando la Comisión Europea. 
Hace falta calidad de las finanzas públicas. 
Hace falta una supervisión del sistema financiero, una supervisión europea del sistema financiero y, en este sentido, yo llamaría al Parlamento Europeo a aprobar lo antes posible el paquete de supervisión financiera, los reglamentos y directivas que están aquí, ahora, debatiéndose en el Parlamento Europeo y que en los próximos días van a debatirse en la comisión correspondiente y luego en el Pleno correspondiente. 
Y también hacen falta mecanismos para prevenir posibles crisis y también hace falta, por último- lo decía anteriormente -, una capacidad de tener una voz única en la representación exterior de la Unión, y estoy hablando claramente en este caso de las reuniones del G-20. 
Yo creo que estos son pasos que se están dando hacia un gobierno o gobernanza económica de la Unión; las ayudas, los préstamos a Grecia son una parte de ello, y por eso creo que la Unión Europea está en la buena dirección y ha consolidado esa buena dirección. 
Estoy convencido de que los Jefes de Estado y de Gobierno aprobarán ese paquete de ayuda financiera a Grecia, que es, en definitiva- como decían en su Declaración del 11 de febrero -, una apuesta por la estabilidad financiera, por la estabilidad económica de la zona del euro y del conjunto de la Unión Europea. 
Nos gustaría sumarnos a las condolencias que el señor Barroso ha expresado en su discurso. Los acontecimientos de los que ha hablado el señor Barroso han ocurrido hoy en Grecia. 
Tenemos muchas esperanzas de Grecia salga pronto de ese callejón sin salida. 
Los problemas recientes que han tenido lugar allí han suscitado la inquietud y el interés de todos los diputados al Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, Señorías, en Europa estamos atravesando un periodo particularmente difícil con la grave crisis de Grecia, sus consecuencias para los ciudadanos y, como ha señalado, consecuencias trágicas y dramáticas, con el cúmulo de deudas en la mayoría de los Estados miembros y con una respuesta europea que no siempre está a la altura de nuestras esperanzas, pero que al menos existe. 
Ahora ha llegado el momento de que los europeos aprendan las lecciones de estos acontecimientos y exijan reformas radicales de la gobernanza europea. 
Las reformas asegurarán que nuestros Estados miembros dejen de tomar decisiones por sí solos, sin consultar a sus socios- con los que, al fin y al cabo, comparten una divisa, valores y, por lo tanto, un destino común- sobre sus prioridades presupuestarias, sus prioridades fiscales y sus prioridades sociales. 
Son reformas de la mentalidad, de modo que nuestros partidos, ministros y colegas nacionales dejen de denigrar por sistema las decisiones que se toman en Europa, cuando ellos mismos han participado de estas decisiones. 
¿Es posible seguir apelando a la solidaridad de nuestros socios cuando hacemos frente a las dificultades y hacerles caso omiso cuando las cosas vuelven a la normalidad? 
¿Podemos seguir apelando a la ayuda sustancial de nuestros socios sin ser capaces de garantizar una transparencia absoluta en la presentación de cuentas públicas? 
En último lugar, ¿podemos seguir sorprendiéndonos de que se sigan haciendo preguntas cuando apelamos a la solidaridad entre ciudadanos cuando algunos de ellos trabajan 35 horas y se retiran antes de los 60 y otros trabajan 48 horas y se retiran a los 67 años? 
No lo creo. 
Por el contrario, creo que ha llegado el momento de hacer las preguntas reales y de proporcionar respuestas reales a estas preguntas. 
Estas respuestas no son, en su mayor parte, nacionales, sino europeas en el mundo en que vivimos. 
Estas respuestas no tratan de regalar los oídos a la opinión pública, sino de ser responsables y razonables. 
Estas respuestas son nuestra responsabilidad; tenemos que ofrecerlas sin dudas o, de lo contrario, se nos impondrán más rápido de lo que pensamos. 
No solo nos podrán acusar nuestros ciudadanos- con razón- de haber faltado a nuestra obligación, de no haberles dicho la verdad, sino también tendrán que soportar decisiones que son incluso más penosas que las que se han tenido que tomar hoy. 
Tenemos que exigir de forma muy explícita una Europa económica, una Europa social y una Europa fiscal, algo que requiere medidas muy prácticas por parte de nuestros gobiernos, tanto de la derecha como de la izquierda. 
¿Escuchará el Consejo este discurso? 
¿Seremos capaces de asegurarnos de que se escucha alto y claro? 
Hago la pregunta al señor Verhofstadt, que tiene alguna experiencia con este Consejo. 
¿Cree que es posible que debatamos juntos en el Consejo? 
¿Reanudará la Comisión esta discusión? 
Eso espero y le insisto, señor Barroso, en que la reanude: le pido, como guardián de los Tratados, que garantice que los Estados miembros apliquen las decisiones que tomamos de modo correcto y real. 
Constato, en cuanto a la Directiva de servicios, por ejemplo, que este no es ni mucho menos el caso. 
Esta es una oportunidad perdida, en cuanto al crecimiento, que ya no nos podremos permitir. 
Señorías, no soy un idealista. 
No me considero ingenuo, pero creo que el momento de la verdad ha llegado a Europa y propongo que afrontemos estos retos con coraje, con un sentido de responsabilidad, al igual que los padres fundadores de Europa, esos padres fundadores que no dudaron en tomar decisiones audaces y visionarias- Schuman, De Gasperi, Adenauer y el resto -, hicieron hace 60 años. 
Debemos seguir su ejemplo: ellos no esperaron, no celebraron un referéndum. 
Se aferraron a su coraje político con ambas manos y respondieron a los problemas cruciales que surgieron. 
Señorías, la crisis que estamos sufriendo puede ser algo bueno si tenemos el valor de adoptar las medidas adecuadas, pero puede ser muy grave si evitamos las reformas necesarias. 
Necesitamos gobernanza económica y social con urgencia; necesitamos una adaptación de las reglas de fiscalidad con urgencia. 
Por último, tenemos que protegernos ante la creación de una brecha artificial entre los Estados miembros de Europa y el resto. 
La solidaridad europea se aplica a todos y cada uno de los veintisiete países. 
Les pido, miembros del Consejo, que vean Europa como realmente es. 
Les pido que realicen estudios sobre lo que nos pasará si mañana Francia y otros países se ven en las mismas dificultades que Grecia. 
¿Qué pasará con el euro? 
¿Qué podremos hacer por los ciudadanos europeos? 
Gracias por su atención. 
Compartimos esta responsabilidad y el tiempo no se parará para nosotros. 
Veo que uno de nuestros diputados, el señor Madlener, ha pedido la palabra por medio del procedimiento de la tarjeta azul. 
No obstante, ya lo tengo en la lista de oradores. 
Lo tengo aquí: Barry Madlener, como orador. 
Le daré la palabra en unos minutos. 
Le prometo que podrá hablar. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, permítame, en primer lugar, en nombre del Grupo de los Socialistas y Demócratas, expresar nuestra total solidaridad con el pueblo griego por las muertes que han tenido lugar en el día de hoy y también hacer un llamamiento para el retorno a la calma, y manifestar a los ciudadanos griegos que estamos a su lado y que tienen nuestra solidaridad en el esfuerzo que están llevando a cabo en la larga y difícil prueba a la que se están enfrentando. 
Quiero también dirigirme especialmente al Primer Ministro, Yorgos Papandreu, y animarle en su firmeza y su coraje político, por toda la energía que está dedicando para salvar el futuro del país. 
En los meses y años venideros esperamos que la Unión Europea acompañe en todo lo posible los procesos de reforma que son necesarios. 
No nos podemos quedar en un mero papel de control. 
La Unión Europea debe ser partícipe de la reforma y acompañarla. 
El éxito del proceso de transformación debe ser un éxito común, de todos, en una Europa unida y que invoque un destino común. 
Y, para ello, debemos asegurarnos de que los instrumentos políticos europeos y fiscales se movilicen adecuadamente, proporcionando toda la ayuda y asistencia posible en esta difícil fase. 
Además, más allá de la crisis griega, creo que podemos concluir que las últimas semanas han sido muy esclarecedoras. 
Debemos utilizar todo lo que hemos aprendido para fortalecer la gobernabilidad económica y construir una Unión Europea no solo monetaria, sino económica de verdad. 
Lo que en la época de Jacques Delors fue inconcebible se ha convertido ahora en inevitable y debemos estar a la altura de las exigencias del momento. 
Para alcanzar todos estos objetivos ambiciosos, en primer lugar debemos aprender a trabajar juntos. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento es uno de los aspectos que más han demostrado la necesidad de coordinar nuestras políticas económicas. 
La coordinación de las políticas económicas debe ser activa y eficaz, orientada hacia procesos de crecimiento sostenible y fuerte, compartida entre todos y garante de puestos de trabajo. 
Esperamos que la Comisión Europea haga en breve propuestas audaces a este respecto que sobrepasen una única lógica represiva. 
Debemos aprender a construir y a crecer juntos y fuertes. 
Espero, Presidente Barroso, que comprenda la urgente necesidad de aprovechar al máximo el papel que la Comisión puede desempeñar en esta fase. 
En segundo lugar, debemos dotarnos de los mecanismos necesarios para afrontar una crisis. 
Ya va siendo hora de que el Consejo apruebe el establecimiento de un mecanismo europeo para la estabilidad financiera, propuesta que ya aprobaron el pasado mes de marzo los primeros ministros y líderes del Partido Socialista Europeo. 
Debemos condenar la actitud agresiva y especulativa de algunos agentes financieros, pero también debemos entender que hemos diseñado un sistema monetario que es insuficiente en tiempos de crisis. 
En tercer lugar, debemos desarrollar un nuevo concepto de solidaridad europea. 
O avanzamos hacia un destino común, o debemos resignarnos a sucumbir a la dinámica negativa de los egoísmos nacionales y la competencia destructiva entre nosotros. 
No podemos, al mismo tiempo, decir que queremos vivir juntos y, en la práctica, actuar cada uno por su cuenta. 
La crisis actual es una prueba de fuego que hay que comprender en todo su alcance. 
En cuarto lugar, debemos dar a la esfera financiera la dimensión que necesita. 
Las semanas y meses por venir serán una oportunidad para que el Parlamento tome una posición sobre una serie de propuestas legislativas muy importantes, como lo son los fondos de cobertura o la supervisión financiera. 
Hago un llamamiento a todas las instituciones para que nos apoyen en este enfoque responsable, a fin de garantizar que Europa establezca rápidamente un sistema de regulación y vigilancia sólido. 
Esperamos que estos esfuerzos conjuntos también puedan conllevar la creación de una tasa sobre las transacciones financieras, con el fin de que las entidades financieras participen en justa proporción del esfuerzo económico que a cada uno de nosotros nos ha tocado hacer. 
El futuro de Grecia dependerá, en gran medida, del crecimiento de sus vecinos- nosotros- que somos sus principales socios económicos. 
Si no somos capaces de afrontar los retos que ya están planteados en la Estrategia 2020, si no somos capaces de dar contenido a una agenda política común y si se condena a nuestras economías a un crecimiento lento, con pocas oportunidades de ocupación, no seremos capaces de evitar nuevos ataques que pueden ser aún más graves y difíciles de gestionar. 
El futuro de nuestro continente está en juego. 
De nuestra inteligencia, de nuestra solidaridad y de nuestra firmeza depende el futuro de Europa. 
Señor Presidente, permítame que comience diciéndole que espero, creo que al igual que todos mis colegas diputados y el Presidente de la Comisión, que el sistema que hemos implantado funcione. 
He tenido mis dudas desde el comienzo y he criticado el sistema de préstamos bilaterales, pero eso no significa que no espere que funcione y que detenga la especulación contra el euro. 
Poco a poco, Señorías, se ha especulado contra el euro y atacado al euro, no ha sido solo un ataque a Grecia o un ataque vinculado al estado de las finanzas públicas en Grecia. 
Por ello este es un asunto mucho más grave y extendido. 
Por mi parte, espero que este sistema, una vez que se formalice el 7 de mayo, sea capaz de conseguir su objetivo, por la simple razón de que no tenemos otro instrumento. 
No tenemos otro instrumento. 
Por consiguiente, este sistema tiene que funcionar y tiene que ser respaldado. 
Sin embargo, también es importante- y esta es la segunda cuestión que trato- que se entienda bien que en un futuro próximo no será posible recurrir a él a cada momento. 
Tendrá que establecerse un mecanismo estructural lo antes posible; quizás no para los próximos meses, pero sin duda para los próximos años, porque nos vamos a encontrar con este tipo de situaciones de nuevo. 
Es más, si queremos tener acceso a un mecanismo estructural para el futuro, tenemos que tener en cuenta una cosa: hay que extraer la lección de lo que ha sucedido durante los últimos cinco meses. 
Hemos necesitado cinco meses para implantar un mecanismo: tres meses para decidir sobre su principio y luego dos meses para decidir sus condiciones. 
¿Por qué? 
De nuevo, creo que la primera lección que tenemos que aprender de cara al futuro es que tenemos que seguir a la Comisión en su enfoque comunitario; puesto que la Comisión propuso un préstamo europeo que podría haberse aprobado de inmediato en diciembre o enero y ya podríamos estar viendo sus efectos hoy y deteniendo la especulación contra el euro. 
Por eso espero que el 7 mayo la primera decisión, la primera lección que debe extraerse de lo que ha sucedido durante los últimos cinco meses, sea pedir- con la esperanza de que funcione- a la Comisión que proponga un préstamo europeo que pueda detener la especulación contra el euro de inmediato. Porque todo el crédito y la liquidez de la Unión radican en una propuesta de este tipo, lo que no sucede con un sistema intergubernamental, en el que 16 países deben decir "sí", 16 parlamentos, quizá, deben decir "sí", etcétera. 
También espero- aunque el señor Rehn ya ha comenzado a hacer propuestas- que la segunda lección que saquemos de todo esto sea que tenemos que introducir una serie de reformas estructurales, a saber, un capítulo preventivo en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento- que ya ha propuesto el señor Rehn -; un fondo monetario europeo, un mecanismo estructural que se pueda usar acto seguido y; en tercer lugar, una Estrategia Europa 2020 que sea mucho más firme que la estrategia que tenemos hoy sobre el papel. 
Así que necesitamos también una reforma en lo que concierne a las agencias de calificación, aunque estas sean como el pronóstico del tiempo: o bien son demasiado flexibles y queremos que sean algo más inflexibles o bien son demasiado inflexibles y queremos que sean un poco más flexibles. 
No obstante, una iniciativa a escala europea es en definitiva una buena idea que debe estudiarse. 
Por último, -con esto termino, señor Presidente- hago un llamamiento a la Presidencia española para que acepte una supervisión financiera muy pronto. 
Lo siento, señor López Garrido, pero no somos nosotros los culpables, sino el Consejo. 
¿Me equivoco al pensar que fue el Consejo el que cambió las propuestas de la Comisión? 
Hubo algunas de las propuestas de la Comisión que incluso critiqué, pero a pesar de todo dieron mucho más de sí que las del Consejo. 
Nosotros somos los que estamos rehaciendo el trabajo de la Comisión por el momento y tengo una buena propuesta que plantearle. 
Si quiere que la supervisión financiera y las propuestas se apliquen en un mes, apruebe de inmediato, con el Consejo y el Consejo de Economía y Finanzas, las enmiendas que el Parlamento va a presentarle en los próximos días. 
Apenas le llevará tiempo aprobarlas y la supervisión financiera se aplicará. 
Espero que pueda transmitir esta información a sus colegas del Consejo de Economía y Finanzas, que, en su propuesta, no han hecho más que perfilar un sistema para evitar la supervisión financiera que estableció la Comisión. 
Señor Presidente, Señorías, voy a continuar en la línea del discurso del señor Verhofstadt. 
Es obvio que llevamos cuatro meses a la deriva. 
Es obvio que hemos cometido errores. 
Es obvio que al dejarnos llevar a la deriva, hemos dado ímpetu a los mercados y a la especulación. 
Los miembros del Consejo que son responsables de estos fallos deberían, como mínimo, admitirlo. 
Deberían decir: ¡Nosotros somos los culpables, somos nosotros, es culpa nuestra! 
Señora Merkel, señor Sarkozy, no sé cómo describirles o a que se dedican pero todo el mundo pudo leer en los periódicos: es necesario adoptar medidas inmediatamente. 
Este es mi primer punto. 
En segundo lugar, me gustaría que, como mínimo, se entendiese que la tarea a la que se enfrenta el Gobierno de Papandreou es prácticamente imposible. 
Le pido al Consejo de Economía y Finanzas y a los Jefes de Estado o de Gobierno que se den cuenta de que sus países son incapaces de aplicar las reformas. 
¿Cuánto tiempo necesita Francia para reformar las pensiones? 
¿Cuánto tiempo necesita Alemania para fortalecer las pensiones? 
Sin embargo, al señor Papandreou se le exige que reforme todo en tres meses. 
Están ustedes completamente locos. 
Los acontecimientos que están teniendo lugar en Grecia son la prueba de esto. 
A Grecia, mejor dicho al señor Papandreou, no se le está dando tiempo para lograr un consenso nacional. 
Nadie se identifica en Grecia con el Estado. 
La política actual es la de sálvese el que pueda, lo cual es lamentable. Además, las varias décadas de corrupción política en el país también son responsables de esta situación. 
Es necesario generar cohesión. 
Pero tiene que generarse, no se puede fabricar por decreto. 
Ustedes en España serán testigos de lo que puede llegar a ocurrir cuando aparezcan los problemas y lo mismo ocurrirá en Portugal. 
El señor Barroso conoce esta situación ya que él mismo perdió unas elecciones de esta manera. 
Por lo tanto no, -él nunca ha perdido una elección- lo que quiero decir es que hemos de tener sentido de la responsabilidad y no podemos pedir lo imposible. 
Tengo la impresión de que, llegado el momento, la gente dirá y la gente escuchará: Quiero que me devuelvan mi dinero. 
Tengo la impresión de que a nivel gubernamental es diferente y se trata de: Quiero ganar dinero a costa de Grecia. 
Esto también constituye un problema, al tomar prestado al 1,5 % o al 3 % y prestar fondos a Grecia al 3 %, 5 % o 6 %, se está ganando dinero a costa de Grecia. 
¡Esto es inaceptable! 
Además, Europa puede adoptar iniciativas. 
El señor Verhofstadt está en lo correcto cuando habla de un fondo monetario europeo, sobre un fondo de inversión y solidaridad con el objetivo de conseguir un préstamo europeo. 
Es preciso modificar los Tratados. 
Bien, Señorías, en esta Cámara tenemos la oportunidad de tomar la iniciativa para modificar los Tratados. 
No esperemos al Consejo que es incapaz de alcanzar una decisión. 
Permitámonos tomar la iniciativa, una iniciativa común iniciada por esta Cámara para modificar los Tratados de tal forma que finalmente se cree un fondo monetario europeo que pueda realmente luchar contra la especulación. 
Permítannos hacerlo. 
Me gustaría comentar algo sobre la forma en la que se están gestionando los acontecimientos en Grecia. 
Solicito a la Comisión que involucre a la Dirección General de Empleo en los esfuerzos de gestión de manera que nosotros también podamos valorar lo que está ocurriendo en Grecia. 
Solicito al Consejo que le comunique al FMI que involucre a la Organización Internacional del Trabajo en la gestión de los acontecimientos en Grecia ya que estamos hablando de personas. 
Existen problemas de empleo y problemas que afectan a los trabajadores. 
Considero que no podemos limitarnos simplemente a tratar los aspectos financieros, sino tener en cuenta la seguridad y a la OIT y la Dirección General de Empleo. 
La Dirección General podría servir de contrapeso a la locura que caracteriza, en ocasiones, a aquellos que adoptan decisiones basándose exclusivamente en consideraciones financieras. 
Existe una vía para sostener el presupuesto griego y además es simple: la Unión Europea debería adoptar una iniciativa orientada al desarme de la región. 
Con otras palabras, se trataría de una iniciativa entre Grecia y Turquía para lograr el desarme. 
Con otras palabras, una iniciativa política que tuviese como objetivo que las tropas rusas... las tropas griegas... las tropas turcas- disculpen- se retiren del Norte de Chipre. 
Permitamos que se produzca el desarme. 
Tengo que señalar algo: la gente es, sin embargo, hipócrita. 
En los últimos meses Francia ha vendido seis fragatas a Grecia por importe de 2,5 millones de euros, helicópteros por un importe superior a 400 000 millones de euros y varios jets Rafale (un jet Rafale tiene un coste de 100 millones de euros). 
Desafortunadamente, sin embargo, mis esfuerzos como espía no me permiten confirmar si son 10, 20 o 30 jets Rafale. El total roza los 3 000 millones de euros. 
Además, tenemos a Alemania que ha vendido seis submarinos a Grecia en los últimos meses y que serán entregados durante los próximos años. El importe de estos es de 1 000 millones de euros. 
Esto es una gran hipocresía. 
Les estamos dando dinero para que compren nuestro armamento. 
Exijo a la Comisión que de una explicación aquí en el Parlamento Europeo y en el Consejo sobre todo el armamento vendido por los europeos a Grecia y a Turquía en los últimos años. 
Permitan que, por lo menos, haya transparencia. 
¡Manténgannos informados! 
Ahora bien, les digo que si vamos a actuar de forma responsable, debemos garantizar la integridad territorial de Grecia. Grecia tiene 100 000 soldados, ¡más de 100 000! 
Alemania tiene 200 000. 
Esto es completamente absurdo: ¡un país con 11 millones de habitantes tiene 100 000 soldados! 
Dejémoselo claro a Grecia. 
Es posible que sea más efectivo que recortar el salario a alguien que gana 1 000 euros. 
Mi exigencia para la Comisión es la siguiente: sean ustedes un poco más justos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, como antirrevolucionario de nacimiento, hablaré con menos pasión que el señor Cohn-Bendit pero ahora entiendo porque 1969 fue un éxito para él: como yo era un niño, tan sólo podía seguir los acontecimientos a través de la Televisión. 
Señorías, comparto la preocupación de los ciudadanos europeos sobre los acontecimientos actuales. 
Por ejemplo, los ahorradores y los pensionistas se preguntan hacia dónde va todo esto. 
Tanto la pregunta como su preocupación son legítimas. 
Un paquete de 110 000 millones de euros es una gran cantidad de dinero. 
Primero hablamos sobre 35 000 millones, después 60 000 millones y ahora 110 000 millones. 
Esto es una cantidad enorme y el plan de austeridad griego también es enorme. Sin embargo, no podemos olvidar que Grecia ha vivido demasiado tiempo del crédito, con una edad de jubilación de 53 años. 
¿Quién rechazaría algo así? 
La cuestión es si Grecia podrá salir del túnel. 
Somos ahora testigos de las huelgas, la rebelión, los disturbios, etc. Esto transforma el problema griego en un problema europeo, nuestro problema. 
El problema de Atenas, señor Cohn-Bendit, afecta a los alemanes, los flamencos y los holandeses- a todos nosotros- y existe todavía riesgo de contagio. 
Yo soy de la opinión que Grecia debería haber sido expulsada de la zona del euro una vez que se descubrieron las apropiaciones presupuestarias fraudulentas. 
Deberíamos haber fijado un punto de corte pero fracasamos y ahora debemos continuar y buscar el éxito contra toda esperanza. 
Debemos, asimismo, reformar las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En la actualidad, el Pacto no ofrece ni estabilidad ni crecimiento. 
En mi opinión, debemos reforzar los mecanismos de supervisión, la Comisión Europea ha de mostrar más valentía y debe existir un mayor seguimiento del cumplimiento de las reglas. Esto no se ha producido en los últimos años. 
Sin embargo, y tal y como yo lo veo, también necesitamos un procedimiento de salida para los países que no pueden sostenerse dentro de la zona del euro. 
Contamos con un procedimiento de salida de la Unión Europea pero no de la zona del euro y yo considero que necesitamos esta opción para que un país pueda adoptar su propia moneda y devaluarla con el objetivo de salir de terrenos pantanosos. 
¿Por qué existe un procedimiento de salida de la Unión Europea, a través del Tratado de Lisboa, pero no existe para la zona del euro? 
Si bien el Comisario Rehn me dijo que la salida de un país de la zona del euro entraría en contradicción con el principio de una Unión cada vez más unida, la situación actual de Grecia demuestra que existen límites a está Unión cada vez más unida. 
De repente nos encontramos con una moneda débil y una tasa de crecimiento económico muy baja. 
Señorías, nos están haciendo rehenes de la teoría de la Unión cada vez más unida. 
Estamos tomando como rehenes a los contribuyentes europeos que están cada día más preocupados. No podemos olvidarnos de esto. 
Señor Presidente, Señorías, es obvio que hemos de ofrecer ayuda a Grecia. 
Sin embargo, la operación de rescate también cuenta con algunos elementos absurdos. 
Dado que Francia y Alemania se han comportado como los grandes poderes, el proceso para alcanzar una decisión en el paquete de ayuda financiera ha sido un proceso caro y prolongado. 
Durante años los mercados financieros han sido objeto de procesos de desregulación y es ahora cuando todo el mundo se sorprenda de su alto coste. 
¿Quién pagará ahora el precio de los errores políticos? 
¿Serán los trabajadores, los ciudadanos comunes y corrientes? 
No se están imponiendo obligaciones a los bancos. 
No, otra vez más es el contribuyente el que tiene que pagar la cuenta y rebuscar entre sus bolsillos para poder pagar la especulación bancaria. 
Una vez más los trabajadores se ven obligados a aceptar reducciones salariales. 
Los dictados del Fondo Monetario Internacional han dado al traste con cualquier señal de un proceso de decisión democrático. 
En el caso de la marea negra del Golfo de México, se ha exigido la aplicación del principio "el que contamina paga". 
Yo considero que esto es lo correcto. 
Cualquiera que escarba en busca de dinero o de petróleo debería ser responsable de los daños en caso de duda. 
En este momento, por lo menos en Alemania- los bancos tan siquiera tienen que devolver sus deudas con las que están felizmente especulando en contra del euro- si, en contra del euro. 
Además, siguen especulando a pesar que llevamos mucho tiempo diciendo que hay que tomar medidas frente a esta situación. 
Existen propuestas encima de la mesa sobre las medidas que se podrían adoptar. 
Una prohibición sobre la comercialización de derivados crediticios y ventas en descubierto, la introducción de un impuesto sobre las transacciones del mercado financiero, impuestos especiales sobre los bonos salariales que se conceden en el sector financiero, una cuota sobre la banca y los seguros legalmente vinculante- todas estas propuestas están encima de la mesa. 
Está claro que Grecia también tiene que hacer sus deberes. 
Al igual que otros países de la Unión Europea, Grecia debería adoptar impuestos sobre la riqueza, luchar contra la corrupción y reducir su gasto armamentístico. 
Yo, por lo tanto, omito los hechos ya señalados y me limito a apoyar lo que él ya ha señalado en su discurso. 
Puedo entender que la gente salga a la calle en Atenas a protestar. 
Sin embargo, lo que no puedo entender es la violencia. 
Estoy de acuerdo con todos los que han mostrado su pésame por las víctimas, cuyo sufrimiento es lamentable. 
La violencia sólo llevará a lo contrario de lo que los manifestantes desean. 
Debemos exigir que se ponga fin a la violencia. 
Estamos intentando que las cifras sean las adecuadas y, como todo el mundo sabe, cuando las cifras son las adecuadas, la gente no es feliz. 
Es preciso que logremos un equilibrio entre los números y la necesidad de que los ciudadanos estén satisfechos. 
Grecia lamenta hoy la pérdida de tres vidas, la muerte de tres trabajadores resultante de las protestas violentas de otros trabajadores y que son consecuencia de este comportamiento poco ortodoxo. 
En toda Europa la crisis económica que nos alcanzó desde el otro lado del Atlántico, y que tiende a ser peor aquí, está generando una gran desconfianza en la política y en la clase política. 
En Grecia, los movimientos ciudadanos de base tienen una actitud muy negativa hacia los políticos: hay 300 miembros del Parlamento en Grecia y escucho el latido de los tambores de la sociedad griega rugiendo "que los cuelguen a todos". 
Nos enfrentamos a una época llena de peligros. 
He leído sobre cosas similares y sobre el mismo desprecio hacia la política en otros Estados miembros de la Unión Europea; todos somos conscientes de esta situación al igual que somos conscientes de que es preciso que mantengamos la democracia. 
Con esto en mente y porque no tengo tiempo para explayarme más, quiero resaltar que los líderes del mañana tendrán que reaccionar más rápidamente y avanzar hacia una solución más permanente para los Estados. 
Grecia es tan sólo uno de ellos; la punta del iceberg. 
Sin embargo, existen otros Estados miembros- tanto dentro como fuera de la zona del euro- que se enfrentan a problemas económicos que no harán sino empeorar en los próximos meses. 
Señor Salavrakos, no le he interrumpido por su nacionalidad griega. Sus palabras son de gran importancia para todos nosotros. 
(NL) Señor Presidente, me gustaría dirigirme específicamente a los señores Verhofstadt, Daul y Schulz- si bien este último no se encuentra aquí ahora, me dirijo a su grupo, el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo- ya que han sido parcialmente responsables de los problemas. 
Ellos argumentan que es preciso ser solidarios. 
Permítanme que les recuerde que Grecia ha sido, durante años, el mayor beneficiario de los fondos europeos. 
Esto ha tenido como consecuencia que el país haya amañado las reglas del juego y ustedes han estado muy dispuestos a beneficiarse del engaño, ya que son ustedes tan eurófilos y están tan deseosos de profundizar el proceso de ampliación que han dejado de ser críticos. Ahora nosotros nos tenemos que hacer cargo de los resultados. 
No sé si ustedes se acuerdan de que España- el siguiente país en la cola- ha legalizado a dos millones de inmigrantes ilegales en los últimos 15 años. 
Todos ustedes creyeron que ese proceso era fantástico, pero ahora España sufre una tasa de desempleo del 20 % y, al igual que Portugal, se enfrenta a problemas muy graves. 
Todos estos son países con gobiernos socialistas que ustedes hay apoyado con fondos europeos y que han embrollado la situación al vivir por encima de sus posibilidades. 
Año tras año ustedes han mirado hacia otro lado, aprobando esta situación y ahora nosotros, los ciudadanos, tenemos que pagar el precio. 
Deberían sentirse profundamente avergonzados. 
La única solución, que por cierto no he escuchado mencionar a nadie, es ser duros con Grecia. 
El país debe reintroducir el drama ya que su pertenencia al euro es insostenible. 
Si España es el siguiente país, simplemente debe reintroducir la peseta al igual que Portugal el escudo y así podrán volver a competir. 
Esta Europa es defectuosa y los ciudadanos de la Europa del Norte pronto se negarán a pagar sus fallos y la laxitud de los gobiernos socialistas en estos países. 
Después de todo, y como ya he señalado, España, Grecia y Portugal han recibido fondos de la Unión Europea. 
La inmigración se ha desbordado mientras ustedes miraban hacia otro lado sin hacer nada. 
Me gustaría comentar algo que el señor Salavrakos mencionó anteriormente sobre las tres personas, los tres trabajadores, asesinados hoy en Atenas por otros tres trabajadores. 
No existe ningún tipo de excusa para estos hechos. 
Estas personas fueron asesinadas por criminales. 
Los trabajadores se han manifestado hoy pacíficamente en Atenas y no ha muerto nadie. 
Los asesinos han sido condenados por el Primer Ministro, Georgios Papandreou, y por todos los partidos políticos en el Parlamento hace tan sólo unos momentos. 
El confundir las protestas pacíficas con los actos criminales, como los cometidos en Atenas, es un grave error. 
Todos hemos condenado estos acontecimientos, no hablan en nombre de Grecia y no expresan la convicción que tenemos todos de que si nos mantenemos unidos como nación, sacaremos al país de la crisis. 
Si bien no me gustaría participar en un debate sobre esto, les ruego que me permitan decir que a todos nosotros en esta Cámara, todos los miembros del Parlamento Europeo y estoy seguro de que esto incluye al Presidente de la Comisión y al señor López Garrido en nombre del Consejo- nos gustaría expresar una vez más nuestra enorme solidaridad con la nación griega. 
Son nuestros amigos y sabemos las grandes responsabilidades a las que se enfrentan las dos partes de este conflicto que está teniendo lugar en Grecia. 
Se trata de una responsabilidad enorme. 
Me gustaría decirles que yo también he tenido la experiencia de esa responsabilidad y que la he tenido desde los dos lados. 
He sido miembro de un sindicato y activista y fui muy activo durante muchos años. 
También he sido Jefe de Gobierno y entiendo la difícil situación por la que atraviesa Grecia en la actualidad. 
Todos queremos mostrar nuestra solidaridad y expresar nuestro más profundo apoyo, sobre todo a las familias y amigos de las víctimas. 
Es normal que queramos hacer esto y consideramos que es nuestra obligación en el Parlamento Europeo. 
Agradezco el alto grado de responsabilidad del debate que hemos mantenido hoy en esta Cámara. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Nos enfrentamos a una situación seria. 
Existe una falta de solidaridad patente entre los líderes de la Unión Europea- Alemania en particular- en lo relativo a un acuerdo sobre la situación de Grecia. 
Están, sobre todo, tomando el control político del país mientras fuerzan a la ciudadanía griega a dar marcha atrás varias décadas en materia social. Esto pone en duda todos los principios frecuentemente proclamados sobre la cohesión económica y social, la convergencia, la solidaridad y el llamado modelo social europeo. 
Como bien demuestra la lucha de los trabajadores y las clases trabajadoras griegas, es inaceptable exigir al Gobierno griego que haga peligrar los derechos fundamentales. 
Esto se plantea como la moneda de cambio para obtener un préstamo a un tipo de interés más elevado que el del propio Fondo Monetario Internacional. 
Parece que los líderes de la zona del euro no tienen límites. 
Se han aprovechado de la frágil situación griega y ahora imponen su posición imperial de dominio absoluto de las políticas internas del país a cambio de un préstamo del que obtendrán un beneficio a través del tipo de interés. 
Los dirigentes políticos han de optar por una ayuda no reembolsable procedente del presupuesto de la Unión. 
Por una vez, los países más ricos de la zona del euro deben aplicar el principio de cohesión social y económica. 
Europa 2020- nueva Estrategia Europea para el Crecimiento y el Empleo (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre Europa 2020- nueva Estrategia Europea para el Crecimiento y el Empleo. 
Señora Presidenta, tengo el gusto de abordar un asunto de la máxima importancia para el Consejo y para la Presidencia española, como es la llamada Estrategia Europa 2020 para el crecimiento y el empleo de calidad. 
Se ha dicho anteriormente: estamos saliendo de la peor crisis económica desde el decenio de 1930 y debemos hacer lo más posible para garantizar esta recuperación que se está viendo que empieza a producirse en la Unión Europea, según las previsiones que hoy mismo ha presentado la Comisión, y, al mismo tiempo, para mitigar las consecuencias sociales de la crisis. 
Pero, además de esto- trabajar a corto plazo, algo que están haciendo los Estados miembros de la Unión, que están haciendo las instituciones europeas, hay que mirar más allá en el horizonte de esta década y garantizar la sostenibilidad de nuestro modelo social, del modelo social europeo. 
Este es el doble desafío que está en el interior de la Estrategia Europa 2020. 
Se trata de no volver a sufrir una crisis que aún no ha terminado del todo y se trata de hacerlo, sobre todo, estableciendo una estrategia de crecimiento, un modelo de crecimiento adaptado a los nuevos tiempos que sea, además, una estrategia de crecimiento posible y exigible y que signifique el gran compromiso político-económico de la Unión Europea para los próximos años. 
Saben perfectamente que la Estrategia Europa 2020 empezó a discutirse a nivel de Jefes de Estado y de Gobierno de una manera informal el 11 de febrero; que luego ha sido tratada en el Consejo Europeo de marzo; y que ha sido, a su vez, discutida también en muchas de las formaciones del Consejo que en este semestre preside el Gobierno de España. 
El Consejo Europeo de marzo dio el visto bueno al lanzamiento de la Estrategia Europa 2020, que se hará de forma definitiva en el Consejo Europeo de junio, y estableció los elementos, la estructura e, incluso, el road map del futuro desarrollo de esta Estrategia. 
La Estrategia se va a centrar en ámbitos clave para Europa: conocimiento e innovación, economía sostenible- como también pedía el Parlamento Europeo -, una elevada tasa de empleo e integración social. 
Todo ello sobre la base de la comunicación que la Comisión aprobó y que ha sido determinante para la subsiguiente decisión y las conclusiones que se adoptaron en el Consejo Europeo de marzo. 
La estructura de la Estrategia Europa 2020 tiene, primero, unas directrices integradas. 
La Comisión acaba de hacer su propuesta sobre orientaciones de esas directrices integradas- la Presidencia española se ha comprometido a trabajar en todos los ámbitos de actuación pertinentes del Consejo para que el Consejo Ecofin y el Consejo EPSCO informen al Consejo Europeo de junio- y también las directrices de empleo que requieren un dictamen del Parlamento Europeo. 
En segundo lugar, tenemos estos objetivos principales a los que yo me he referido anteriormente. 
En tercer lugar, una novedad de la nueva Estrategia: los objetivos nacionales. 
Cada Estado tiene que fijar sus objetivos nacionales, pero, naturalmente, integrados en los objetivos europeos y apoyados por la Comisión y el Consejo. 
En cuarto lugar, también se ha hablado de los llamados "estrangulamientos" que forman el crecimiento a escala nacional. 
También hay una novedad respecto a la Estrategia de Lisboa: la Presidencia española se va a centrar sobre todo en aquellos que afectan al mercado interior. 
Y, en quinto lugar, las llamadas "iniciativas emblemáticas", que están siendo desarrolladas efectivamente por la Comisión. 
La primera de ellas queremos que ya aparezca en la Presidencia española: se trata de la Agenda Digital, que se verá en el Consejo de Telecomunicaciones del mes de mayo, después de una comunicación que la Comisión se ha comprometido a hacer público el 18 de mayo. 
Quiero decir también para terminar, señora Presidenta, que van a celebrarse debates específicos sobre la nueva Estrategia en algunas formaciones del Consejo y que, en la medida de lo posible, queremos que esos debates sean públicos. Por ejemplo, el próximo, en el Consejo de Educación de la semana que viene. 
Quisiera subrayar que el trabajo, naturalmente, no termina en junio. 
Es cuando se va a lanzar la Estrategia Europa 2020, pero el trabajo no termina ahí. 
Tiene que desarrollarse, tiene que aplicarse, a través de los programas nacionales de reforma. 
Y, por último, quisiera decir que, desde el punto de vista de la llamada gobernanza de la Estrategia, el Consejo Europeo ocupará un lugar importante. 
(Desde el principio lo ha ocupado, y es una idea que han sostenido reiteradamente tanto la Presidencia española como el Presidente del Consejo Europeo, el Presidente Van Rompuy, que se ha ocupado de ello de forma muy particular). 
El Consejo Europeo va a desempeñar un papel y un cometido muy importante en el desarrollo de esa Estrategia, en su orientación, junto con la Comisión Europea. 
Serán las dos instituciones clave para la implementación de esa estrategia que ya tiene unos determinados instrumentos que todos tenemos la voluntad de utilizar. 
Presidente de la Comisión. -Señora Presidenta, Europa se enfrenta a un duro dilema. 
Podríamos optar por el enfoque de empobrecer al vecino para afrontar la crisis económica y financiera, una actitud sauve qui peut que pondría en peligro todo lo que hemos conseguido en los últimos 60 años. 
Por otro lado, podríamos aumentar de forma efectiva la cooperación europea, utilizando para ello todas las herramientas que tenemos a nuestra disposición. 
Los acontecimientos que han tenido lugar en los últimos meses- volatilidad continuada en los mercados, la necesidad de reformas adicionales del mercado financiero y la necesidad de una consolidación firme de las finanzas públicas- no han hecho más que reafirmar la claridad de este dilema. 
Debemos enfatizar la importancia de la dimensión europea más que nunca y tenemos, precisamente, la oportunidad de hacerlo con los objetivos Europa 2020. 
Aunque me han invitado a hablarles sobre Europa 2020, no tiene mucho sentido analizar de forma aislada este paquete de medidas orientadas a un crecimiento inteligente, sostenible e integrador porque una de las conclusiones fundamentales que podemos sacar de la crisis que estamos viviendo en la actualidad es que tenemos que trabajar juntos, a todos los niveles y en todas las áreas, para cubrir las lagunas del marco regulatorio y la supervisión del mercado financiero, para restaurar la estabilidad macroeconómica y la solidez de las cuentas públicas, para lanzar unas reformas estructurales capaces de llevar a Europa al camino del crecimiento sostenible y la creación de empleo. 
Las tres vertientes tienen la misma importancia- debemos hacer lo correcto respecto a las tres si queremos cumplir nuestros objetivos. 
Por lo tanto, todo eso hace necesario un enfoque integrado, reformas de los mercados financieros, reforzamiento de la gobernanza económica, Europa 2020 para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador y el liderazgo en las reformas globales a través del G-20, porque muchos de estos asuntos cuentan con dimensiones internacionales. 
Debemos utilizar todos los recursos disponibles de forma inteligente, reconociendo que cada uno tiene un efecto en los demás. 
Permítanme que analice brevemente la mayor parte de estos. 
No mencionaré de nuevo las cuestiones financieras que acabo de analizar pero permítanme comenzar mencionando al G-20. 
El G-20 ha jugado un papel clave en la actuación frente a la crisis económica y financiera, al mejorar la gobernanza a nivel global. 
La Unión es responsable de parte de este éxito al promover la figura del G-20 y alimentarlo mediante ideas. 
La Comisión ha contribuido especialmente a esto, garantizando que los intereses de los 27 Estados miembros aparecen reflejados de forma apropiada en nuestro trabajo. 
Trabajaremos muy duro para garantizar que la Unión Europea mantiene su liderazgo durante la Cumbre de Toronto de junio y la Cumbre de Seúl de noviembre. 
Uno de los objetivos principales será el conseguir un mensaje claro del G-20 relativo a una estrategia de salida de la crisis que sustente la recuperación económica- una estrategia en la que todas las economías principales desempeñen su parte. 
Debemos tratar globalmente algunos de los desequilibrios que fueron el origen de esta crisis. 
Asimismo, hemos de garantizar que el peso de reequilibrar el crecimiento global se reparte entre todos los miembros del G-20. 
En este contexto será importante concienciar sobre nuestra estrategia para Europa 2020 y la mejora de la coordinación económica en la UE en general, y en la zona del euro en particular. 
Es muy importante que Europa presente un enfoque coordinado ante el G-20. 
Otro objetivo será el continuar tratando la reforma del mercado financiero. 
Hemos de seguir presionando a nuestros socios internacionales para que cumplan con la oportuna y consistente aplicación de los compromisos del G-20 en condiciones de igualdad. 
Además, considero que este el momento oportuno para que el G-20 lance una señal contundente sobre como el sector financiero puede contribuir a la financiación de la restructuración bancaria. 
Deberíamos esforzarnos por conseguir un enfoque sólido y coherente. 
Un acuerdo global sobre tasas para la estabilidad bancaria vinculado a medidas concretas de resolución enviará una señal enérgica. 
Tal y como ha señalado recientemente el FMI, esto podría complementarse con un impuesto sobre las actividades financieras o los beneficios. 
Tengo que decirles que este va a ser un debate extremadamente complicado. 
Durante los trabajos preparatorios que están teniendo lugar con nuestros socios del G-20, hemos visto que hay muchos que se oponen a esta idea; aun así, creo que debemos intentarlo. 
El mensaje de la Unión Europea será más potente si hablamos con una única voz y si podemos afirmar que la Unión Europea ya ha hecho sus deberes. 
Por este motivo, antes de la Cumbre de Toronto debemos intentar contar con un acuerdo sobre los documentos relativos a los servicios financieros más importantes que he mencionado esta tarde. 
Esto precisará de un pragmatismo creativo y flexible, tanto por parte de esta Cámara como del Consejo. 
Esto me lleva al núcleo central de Europa 2020- que ahora se ha situado en el contexto adecuado como parte del enfoque integrado que mencioné al comienzo. 
Como saben, los elementos principales de la Estrategia Europa 2020 fueron aprobados por los Jefes de Estado y de Gobierno en marzo. 
Hemos tenido varias ocasiones para debatir dichos elementos en esta Cámara. 
Incluso antes de realizar nuestra propuesta, la Comisión les consultó sobre la misma. 
Ahora hemos de dar forma detallada a esta propuesta; todos reconocemos la necesidad urgente de actuar. 
Como se ha señalado en algunas de las afirmaciones realizadas durante el debate anterior, está más claro que nunca que una de las conclusiones de esta crisis financiera y de los problemas sufridos por la zona del euro es la necesidad de avanzar en la reforma estructural de forma coordinada y decidida. 
El núcleo central de la Estrategia Europa 2020 es una mejor coordinación de nuestras políticas económicas. 
Incluso antes de la crisis de Grecia ya habíamos sugerido y propuesto la necesidad de una mayor coordinación de las políticas económicas. 
Esto es claramente imprescindible para evitar otras crisis en el futuro. 
Es vital si queremos salir de esta crisis con éxito, recuperar el crecimiento, traducir ese crecimiento en más y mejores puestos de trabajo y, en última instancia, asegurar un futuro integrador y sostenible para Europa. 
Los cinco objetivos propuestos por la Comisión son, en la actualidad, mayoritariamente consensuados; ya se han fijado metas en lo relativo a objetivos de empleo, investigación y desarrollo y la lucha contra el cambio climático. 
La meta para el objetivo educativo- reducción de las tasas de abandono escolar y aumento del porcentaje de población que cuenta con educación terciaria o equivalente- será acordada por el Consejo Europeo, tomando en cuenta la propuesta de la Comisión, en junio de 2010. 
Estoy altamente comprometido con la consecución de una meta numérica para la lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
Simplemente no podemos aceptar el escándalo continuo de 80 millones de personas en riesgo de pobreza en la Unión Europea. 
El Consejo continúa trabajando en esta cuestión y yo, por mi parte, haré todo lo que pueda para convencer a los Estados miembros de la importancia de este objetivo, sabiendo que esta Cámara comparte nuestra determinación. 
Europa 2020 debe ser un programa equilibrado. 
Es obvio que no es posible disfrutar de la equidad social si no existe un mercado competitivo, pero tampoco estamos dispuestos a aceptar una Europa basada en la eficiencia económica sin equidad. 
Los objetivos nacionales permitirán un seguimiento mejor y más eficiente de los avances de los Estados miembros para así garantizar que alcanzamos los objetivos establecidos a nivel de la UE. 
Los Estados miembros se encuentran ahora en el proceso de establecer estos objetivos nacionales, en colaboración con la Comisión. 
Espero que los objetivos sean objeto de un acuerdo durante el Consejo Europeo de junio para así poder proceder a su aplicación inmediatamente después. 
La semana pasada la Comisión presentó una propuesta sobre las directrices integradas. 
Estas directrices reflejan las prioridades de la Estrategia Europa 2020. 
El número de directrices es más reducido que la última vez- ahora contamos con 10 en vez de 24- lo que incentivará el sentido de propiedad del instrumento por parte de las diversas partes implicadas. 
Yo considero que esto supone un avance. 
El Consejo Europeo de junio debería proporcionar apoyo político a los principios que sustentan las directrices integradas, pero, como es obvio, sólo serán aprobadas una vez que hayan sido debatidas con ustedes- con el Parlamento Europeo- lo cual espero que ocurra lo antes posible. 
La Estrategia Europa 2020 no es simplemente edificante, una lista de objetivos o simplemente un enfoque- es un programa de reformas. 
Si bien se adoptarán medidas a nivel europeo, es igualmente importante que cada uno de los 27 Estados miembros adopte sus propias reformas, respetando el principio de subsidiariedad. 
Por nuestra parte, distinguiremos entre lo que ha de hacerse a nivel europeo y lo que ha de hacerse a nivel nacional. 
La puesta en marcha será crucial, y tal y como señaló el distinguido representante del Consejo, el señor López Garrido, en la actualidad existe una mayor concienciación a nivel de los Estados miembros sobre la necesidad de reforzar la gobernanza europea. 
Espero que los Estados miembros hayan extraído una lección de algunas de las deficiencias de la estrategia de Lisboa en la que una gran parte de los objetivos eran correctos y en la dirección adecuada pero en la que, francamente, no existía ni un sentido de propiedad ni empuje en la puesta en marcha de los programas. 
Por este motivo debemos solventar las deficiencias en cuanto a los resultados de la estrategia de Lisboa. 
Así, ustedes jugarán un papel crucial en garantizar el éxito de la puesta en marcha de la Estrategia Europa 2020. 
Ustedes, el Parlamento Europeo- además de su papel de colegislador- pueden movilizar a la ciudadanía de forma muy efectiva y también- ¿por qué no decirlo? -a los parlamentos nacionales. 
Permítanme decirles que el tipo de relaciones que el Parlamento Europeo establece con los Parlamentos nacionales es vital. 
Así, podremos estar seguros de que las reformas se perciben no solo como reformas que "se adoptan" en Bruselas, o en ocasiones en Estrasburgo, sino también que son reformas que hacemos nosotros a todos los niveles de la sociedad europea. 
El sentido de urgencia y la necesidad de reformas tiene que ser compartido por todos los protagonistas políticos y socioeconómicos; a todos los niveles del gobierno pero también por parte de los interlocutores sociales. 
Creo que esto es extremadamente importante y me agradan todas las declaraciones hechas por el Primer Ministro Zapatero relativas a la necesidad de involucrar a los interlocutores sociales. 
Por lo tanto, debemos garantizar una gobernanza más fuerte y unida mediante la vinculación de todos nuestros instrumentos de coordinación: Europa 2020 e información y evaluación sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento llevadas a cabo simultáneamente para conseguir a la vez los objetivos y los instrumentos; aportaciones de la Junta Europea de Riesgo Sistémico para garantizar la estabilidad financiera global; reformas estructurales; medidas para aumentar la competitividad; avances macroeconómicos- todas estas medidas, adoptadas conjuntamente, podrán sacarnos de la crisis y encarrilarnos hacia un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Si queremos ser serios sobre la gobernanza económica, esta es la única forma de hacerlo. 
No podemos hablar de una gobernanza económica seria a nivel europeo mientras separamos los aspectos microeconómicos de los macroeconómicos y lo externo de lo interno. 
Por eso necesitamos que los Estados miembros y las instituciones europeas analicen estas cuestiones con un enfoque integrado y utilicen todos los instrumentos de forma conjunta- esta es la única vía para inculcar confianza en nuestra estrategia. 
Al comienzo de mi intervención mencioné la existencia de un duro dilema, y la Comisión sabe el camino que quiere tomar. 
Estoy convencido que esta Cámara comparte nuestra elección- una elección audaz y una alternativa para Europa- y cuento con sus aportaciones mientras seguimos trabajando. 
Señora Presidenta, Presidente Barroso, señor López Garrido, este debate sobre la estrategia UE 2020 fue correctamente precedido por un debate sobre la crisis en la zona del euro y el asunto vital en cada uno de los debates es como reforzar la gobernanza europea. 
Usted habla sobre la coordinación de la política económica, pero el principal problema es que todo esto se ha interpretado en exceso como un sálvese el que pueda y los Estados miembros no se han hecho eco de los acuerdos. 
Esto no puede continuar así. Con esto me refiero al Pacto de Estabilidad y Crecimiento y se trata también de la principal lección que tenemos que extraer de la Estrategia de Lisboa. 
Por lo tanto, las cosas han de hacerse de forma diferente en lo relativo a la estrategia UE 2020. 
Nuestra formación, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) espera ver un compromiso ambicioso, por parte de la Comisión, con la gobernanza económica europea antes de la Estrategia 2020. 
Esperamos que en junio el Consejo adopte decisiones firmes y se comprometa con los ambiciosos objetivos de los Estados miembros y con una gobernanza europea sólida. 
El Parlamento les retará a que lo hagan, si es que es necesario. 
Los planes presupuestarios para el próximo año han de estar en línea con esta Estrategia 2020 así como con otros puntos. Esta Cámara desempeñará su papel institucional al pie de la letra para defender el crecimiento económico sostenible y los puestos de trabajo para nuestros ciudadanos. 
Señora Presidenta, las turbulencias de la zona del euro son un testimonio adicional de la importancia de contar con unas finanzas públicas sólidas en términos de la estabilidad del euro, de la estabilidad económica y financiera y de prevenir que traslademos cargas a las generaciones futuras, a nuestros hijos. 
Por lo tanto, la reforma de las finanzas públicas es un requisito previo fundamental para el éxito de la estrategia UE 2020 y para recuperar nuestra competitividad. 
Es por este motivo que es crucial que usted, Comisario Rehn, presente sus propuestas la próxima semana para reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Es fundamental para reforzar su efecto preventivo y para lograr que todos los Estados miembros acepten la importancia de unas finanzas públicas sostenibles. 
Por lo tanto, en nombre de nuestro grupo, le animaría a que asuma esta responsabilidad que le corresponde como miembro de la Comisión y a que presente planes ambiciosos. 
Puede contar usted con nuestro apoyo. 
Nosotros, en el Parlamento, debemos analizar- junto con usted- como podemos retar al Consejo a que alcance un acuerdo para reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Nos agrada que el Consejo haya creado un grupo de trabajo. Sin embargo, espero que el Consejo de su consentimiento a las propuestas de la Comisión Europea antes de final de año. 
Debemos aprovechar plenamente las oportunidades que nos brinda el Tratado de Lisboa de reforzar la gobernanza europea en el corto plazo. 
No podemos perder más tiempo. 
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el vínculo entre los dos debates que acabamos de sostener es coherente desde un punto de vista intelectual. 
Pero, ¿significa algo este vínculo en la práctica? 
A nosotros, en el seno de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, nos surgen dudas ya que no vemos la coherencia entre el texto, tal y como la Comisión nos lo ha presentado, y la asociación estratégica que usted quiere crear en julio, sin haber concedido al Parlamento la oportunidad de expresar una opinión explícita sobre las directrices de "empleo". 
¿Cómo puede alguien pensar que nos comprometeríamos para los próximos 10 años? 
En primer lugar, sin tan siquiera valorar los resultados de la estrategia de Lisboa, usted afirma que: ¡Todo ha cambiado: ya no tenemos 27 directrices, ahora tenemos 10! 
Señor Barroso, ¿cree usted que eso supone un cambio? 
Lo coherente es pensar que si queremos tener éxito con la Estrategia 2020 tenemos que comenzar con el punto en el que estamos antes de analizar hacia dónde vamos. 
También tenemos que valorar hacia donde queremos ir. 
La realidad es que hoy en día asistimos a la peor crisis que ha vivido la Unión Europea desde su creación; no ha existido una crisis más grave que la actual y no podemos ignorarlo. 
No podemos embarcarnos en una estrategia para salir de la crisis ya que esto implicaría pedir a las autoridades públicas que dejasen al margen sus responsabilidades económicas para dejar vía libre al mercado. 
No podemos considerar esta estrategia sin utilizar los instrumentos de los que disponemos. 
Como usted bien sabe, señor Barroso, no disponemos de tantas opciones. 
Contamos con una herramienta llamada el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y con otra llamada perspectiva financiera. 
No podremos avanzar si estas dos herramientas no cuentan con un vínculo claro. 
Además, nos surgen preocupaciones cuando observamos el punto de partida. 
En primer lugar, desde la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas exigimos urgentemente que los Estados miembros dejen de ser objeto de la especulación de los mercados. 
No nos referimos específicamente a Grecia o a algún estado en particular. 
Nos referimos al efecto dominó y la ausencia de restricciones sobre la especulación. 
Por este motivo nosotros proponemos la adopción de un mecanismo de estabilidad financiera con el que proteger a los Estados miembros de la especulación para que puedan llevar a cabo las tareas que tienen que desempeñar, es decir, encarrilarse hacia la recuperación económica con el objetivo de salvaguardar el modelo social. 
Como todo el mundo sabe, y todo el mundo ha recordado durante esta crisis, nuestro modelo social es nuestro mayor activo en lo relativo a la globalización. 
Si su Estrategia 2020 resulta en una consolidación presupuestaria que destruye por completo este modelo social, Europa será la gran perdedora del futuro en cuanto a competencia internacional. 
Perderá, por lo tanto, su capacidad de defender este modelo que nos caracteriza y nos rendiremos ante otros continentes o ante las propias fuerzas del mercado. 
Esta no es nuestra visión para el futuro. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, sabemos desde hace muchos meses que Grecia se encuentra en una situación muy complicada. 
Sabemos que el euro se está depreciando ante nuestros ojos a una gran velocidad y que los diferenciales de interés de nuestros bonos públicos crecen con rapidez. 
No hay duda de que Europa se encuentra inmersa en una crisis muy grave, justo cuando creíamos que estábamos cerca de la recuperación. 
Es preciso que adoptemos medidas para tratar las cuestiones de competitividad, productividad y crecimiento sostenible. Sin embargo, los líderes políticos europeos se pelean sobre las acciones a emprender. 
Este no es el momento para discusiones. 
Necesitamos medidas de verdad y las necesitamos ahora. 
Dado que es obvio que la presión en el seno del Consejo no funciona, necesitamos objetivos vinculantes y nuevos mecanismos transparentes para escrudiñar los informes sobre cada uno de los Estados miembros. 
Necesitamos que se muestre un respeto sólido del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y precisamos de cifras verdaderas de las que nos podamos fiar y en las que podamos basar nuestras decisiones. 
Para poder ejercer más presión sobre los gobiernos, es preciso que las medidas de apoyo a nivel europeo y los fondos estructurales estén vinculados a la capacidad de los gobiernos de ofrecernos las cifras correctas. 
Permítanme utilizar una comparación. 
Cuando un agricultor comete un error de cálculo de media hectárea, éste pierde las ayudas para toda su actividad durante un número determinado de años. 
Esta es la comparación que tenemos que hacer. 
Es por este motivo que nos mostramos tan exigentes con la gobernanza de las resoluciones parlamentarias. 
Es casi vergonzoso que la Comisión no presente las propuestas que hemos debatido durante años. 
Para crear una plataforma sobre la que se asiente el crecimiento económico futuro, es preciso que la agenda política estratégica se incluya en la estrategia UE 2020. 
Negociamos un plan de recuperación económica pero la mayor parte no se ha aplicado. 
El Parlamento solicitó contar con un plan B para que fuese incluido en los resultados pero este plan todavía no se ha puesto en marcha. 
Decidimos adoptar un plan SET relativo a nuevas tecnologías energéticas y todavía no contamos con el 50 % de la financiación para dicho plan SET que es un instrumento verdaderamente estratégico. 
La forma más rentable de reducir los gases de efecto invernadero es el avanzar basándonos en una estrategia de eficiencia energética. 
Pido, por lo tanto, a la Comisión y a los Estados miembros que sitúen la eficiencia energética como una prioridad de sus agendas actuales. 
Hemos de reformar la legislación existente ya que es insuficiente. 
Necesitamos el Plan de acción para la Eficiencia Energética que tantas veces se nos ha prometido. 
Necesitamos energía para nuestras infraestructuras, la energía equivalente a los trenes de alta velocidad, necesitamos también redes de suministro avanzadas y redes de suministro inteligentes que incorporen la tecnología más desarrollada, contamos con los recursos para todo esto. 
Tenemos que garantizar la innovación tecnológica e incentivar y presentar una estrategia para luchar contra la exclusión social y propiciar la igualdad de género. 
En vista de la crisis actual, la Comisión ha de asumir sus responsabilidades y finalizar las acciones que emprendimos de forma conjunta. 
El Consejo tiene que ser más valiente y dejarse de riñas. 
Nosotros presentaremos una resolución enérgica para la segunda fase de la Estrategia 2020. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, el presentar el programa Europa 2020 como una estrategia para sacarnos de la crisis roza la provocación política. 
Simplemente tenemos que analizar la política anterior con la que se pretendía regular los mercados financieros para observar- si somos lo suficientemente honestos- que durante meses- de hecho durante años- nos hemos comprometido a regular estos mercados que se nos han escapado de las manos, pero de momento tan sólo hemos logrado pequeños avances. 
En cuanto a Grecia, ahora nos vemos obligados a mirarnos en el espejo. 
Lo que ha ocurrido con la crisis en Grecia es completamente impropio. 
Nuestros ciudadanos han escuchado nuestras declaraciones sobre los rescates bancarios. 
Se han mordido la lengua y lo han aceptado. 
Es ahora cuando son los ciudadanos los que tienen que pagar el precio. 
Estas medidas han sobrecargado las cuentas públicas. 
Ahora nos encontramos rescatando a Grecia y no hay ninguna duda de que es necesario que lo hagamos. 
Este rescate constituirá otro reto adicional para las finanzas públicas de muchos de los países de la Unión Europea. 
Si bien los bancos tienen beneficios, se les aplaude cuando se conoce que, de forma voluntaria, están contribuyendo mínimamente a paliar la situación de Grecia. 
Señor Barroso, en la Unión Europea, un mercado que cuenta con 27 Estados miembros, la única alternativa que tenemos es diseñar un impuesto a las operaciones financieras u otro instrumento que elimine el ansia de los especuladores de obtener beneficios en este sector. 
Necesitamos realmente un instrumento con el que podamos, de forma equitativa, obligar a los que se están beneficiando de esta crisis y especulando contra el euro a contribuir a las necesidades de financiación. 
En lo relativo a las cuentas públicas, no podemos seguir con las prácticas iniciales. 
No veo en el documento que usted ha presentado una visión sobre lo que va a ocurrir a partir de ahora. 
La referencia al hecho de que es preciso que la regulación se produzca a nivel global me recuerda al debate sobre el cambio climático. 
En este sentido, no hemos avanzado nada en muchos años. 
En mi opinión, el clima es el segundo punto de importancia. 
Tampoco hemos salido de esa crisis sino que se está acentuando ya que no hemos tenido éxito en la adopción de las medidas adecuadas. 
Considero que es deplorable que hoy, justo antes de este debate, se hizo patente que Connie Hedegaard está haciendo todo lo posible en la Comisión para conseguir que la Unión Europea adopte el objetivo mínimo. 
Si observamos la situación actual, ya es hora de que aumentemos nuestros objetivos hasta el 30 %. 
Si no elevamos este objetivo, podemos ya olvidarnos, por ejemplo, de nuestro famoso comercio europeo de derechos de emisión. 
Si no existe un precio adecuado para el CO2 porque nuestros objetivos son poco ambiciosos, entonces nos hemos pasado muchos años debatiendo para estar todavía muy lejos del objetivo que nos habíamos fijado. 
En lo relativo a la transformación de la economía europea con el objetivo de hacerla más sostenible- tal y como se indica en los títulos del programa de la Comisión- todos diríamos que queremos estar involucrados en dicha transformación. 
Sin embargo, señor Barroso, en lo relativo a este programa, su Comisión todavía no ha especificado como se van a alcanzar los objetivos en el seno de la economía europea. 
¿Qué instrumentos y que programas de incentivos se van a utilizar para lograr estos objetivos? 
La Señora Ek ha mencionado varias áreas específicas. 
Queda mucho por trabajo por hacer en este programa. 
En mi opinión y basándonos en lo que ahora tenemos a nuestro alcance, el Parlamento Europeo todavía no puede afirmar que, después de Lisboa, esta es una estrategia de éxito. 
Parece que la Estrategia Europa 2020 ha sido formulada de tal manera que nos conducirá del fracaso de la estrategia de Lisboa hasta el próximo fracaso. 
en nombre del Grupo ECR- (PL) Señora Presidenta, creo que el señor Barroso ha tenido que asumir hoy uno de los papeles más difíciles. 
El señor Barroso tiene uno de los trabajos más complicados de la Unión Europea. 
Tiene que administrar su tiempo entre razonar con la derecha y razonar con la izquierda- con las personas que tienen las respuestas más adecuadas para los problemas más difíciles. 
El señor Barroso tiene que maniobrar delicadamente entre estas propuestas. 
En mi opinión, la mejor es la Estrategia 2020 propuesta por la Comisión. 
Me sorprenden las propuestas realizadas por esta Cámara según las cuales la vía para arreglar la complicada situación actual es el repetir nuestros fallos. 
Quiero contarles que he pasado 18 años de mi vida en un país llamado República Popular de Polonia en el que existía un Ministerio de Comercio Interior y en el que las estanterías de los comercios estaban vacías. 
Existía un Ministerio de Comercio Interior pero no existía comercio interior. 
Hoy en día y desde hace 20 años, no tenemos un Ministerio de Comercio Interior pero si tenemos comercio interior, por lo cual doy gracias a Dios. 
Me gustaría decir que la solución a la crisis actual no reside en una mayor regulación ni tampoco en impuestos más altos o una mayor intervención gubernamental. 
Yo, por supuesto, no soy un fanático defensor del libre mercado. 
Considero que el papel del Estado es corregir los mecanismos del mercado pero de manera muy escrupulosa. 
Si queremos hablar honestamente sobre el desarrollo en Europa, recordemos como votamos en la Directiva de Servicios durante el último periodo parlamentario. 
Recordemos que ocurrió con la Directiva de Servicios en esta Cámara. 
Es muy importante ya que Europa no podrá competir de forma efectiva con los otros continentes si no existe una libre circulación de personas, servicios y capitales. 
Hemos escuchado hoy aquí como nos resulta imposible competir con otras regiones que cuentan con esquemas de integración política y económica. Sin embargo, somos nosotros mismos los que estamos forzando a nuestra clase empresarial, con la regulación y las cargas excesivas sobre las empresas, a marcharse fuera. 
Preguntémonos, por lo tanto, que más podríamos haber hecho para apoyar la Estrategia 2020 ya que es obvio que no existen más estrategias y es obvio que tenemos que salir de la crisis. 
También es obvio que tenemos que ayudar a Grecia. 
Para nosotros, los polacos a los que represento, la palabra "solidaridad" cuenta con un importante significado. 
Debemos, por lo tanto, mostrar hoy nuestra solidaridad con Grecia. 
Quiero resaltar una vez más que tenemos que hacer todo lo posible para conseguir que Europa se recupere de la crisis económica, porque no se trata tan sólo de un problema al que se enfrentan millones de familias, sino que constituye también un problema de fe en nuestro futuro. 
Señora Presidenta, si comparamos el debate sobre el último punto de la agenda con el debate actual nos encontramos con que claramente estamos hablando de dos mundos paralelos. 
Tenemos, por un lado, a una Unión Europea en la que Estados como España, Grecia, Italia y Portugal se encuentran inmersos en una profunda crisis y Estados como Alemania y Francia se oponen a la adopción de medidas mientras que, por otro lado, tenemos una Unión Europea para la que se ha desarrollado una estrategia que de ninguna manera hace frente a estos retos. 
Con esta estrategia no hemos definido una nueva dirección para el desarrollo de la Unión Europea ni tampoco hemos ofrecido respuestas a las preguntas relativas a los instrumentos que no funcionan. 
Igualmente, tampoco hemos intentado aclarar la distribución de competencias entre los Estados miembros y la Unión Europea ni la relación entre el euro y los países de la Unión Europea que no forman parte de la eurozona. 
No hemos incluido ninguno de los asuntos que han surgido en los últimos años relacionados con la Estrategia de Lisboa y no hemos ofrecido respuestas de cara al futuro. 
No hemos proporcionado ninguna clarificación respecto al futuro desarrollo de la Unión Europea. 
Es claro que todo esto ha fomentado la discordia de la que ahora somos testigos. 
En lo relativo al debate sobre la gobernanza económica europea y el fondo monetario europeo, no podemos simplemente actuar como si fuese posible continuar de esta manera con esta estrategia. 
Antes de hablar sobre la puesta en marcha de Europa 2020, necesitamos urgentemente posponer la estrategia y darnos más tiempo para el proceso de toma de decisiones. Precisamos, además, analizar los retos a los que nos enfrentamos en la actualidad. 
Para llevar esto a cabo, es necesario involucrar a la sociedad civil y sobre todo al Parlamento y en mayor medida de lo que se ha hecho en el pasado. 
Si esto no se produce, nos encaminaremos hacia el desastre con los ojos bien abiertos. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, me parece una vergüenza que el señor Barroso haya abandonado esta Cámara. 
Creo que podría haber aprendido mucho de mí esta noche. 
Les aconsejo que no se preocupen demasiado por el estado de la UE en el año 2020 porque yo prefiero imaginar que ya no va a existir. 
Los europeos rechazan la Unión Europea cada vez que tienen la oportunidad de votar en un referéndum. 
Los británicos, como es obvio, no han tenido la oportunidad de expresar su opinión gracias al engaño de los únicos tres partidos que tienen acceso al debate televisado en mi país, ayudados e incitados por un servicio público de retransmisión corrupto a nivel europeo y conocido con el nombre de BBC. 
La UE ya se está desmoronando. 
Las escenas de Grecia se extenderán a los otros países del Mediterráneo con más velocidad de lo que podemos imaginar y, en algún momento, llegarán a los países del Norte de Europa que son los que tendrán que pagar la cuenta. 
¡Nuestros hijos y nuestros nietos nos maldecirán mientras recogen los restos de este desastre que podría haberse evitado por completo! 
(DE) Señora Presidenta, el crecimiento inteligente y sostenible, la adopción de medidas, las reformas y la gobernanza son tan sólo palabras elegantes y objetivos majestuosos. 
Sin embargo, yo tengo un par de preguntas relacionadas con esto que me preocupan. 
¿Sufrirá la nueva estrategia el mismo destino que su predecesora? 
¿Cómo podemos involucrar a las regiones y a las autoridades locales para que esta estrategia tenga éxito y, en especial, cómo podemos fomentar y supervisar la reorganización de los presupuestos nacionales? 
Debemos ser muy cuidadosos con las soluciones a nuestro modelo para garantizar que no se nos cuela por la puerta de atrás una gobernanza económica europea centralizada y erosione los últimos resquicios de la soberanía nacional. 
La soberanía supone el aceptar la responsabilidad y, por lo tanto, asumir la responsabilidad de una política financiera equivocada. 
No es aceptable que algunos Estados miembros vivan más allá de sus posibilidades a costa de otros Estados miembros. 
Es obvio que debemos mostrar nuestra solidaridad pero no puede ser una carretera de un único sentido. 
Una gobernanza económica centralizada desde Bruselas que dictase los estándares europeos sería, ciertamente, el camino equivocado. 
Señora Presidenta, considero que es importante que hablemos sobre la buena gobernanza dado que por supuesto es importante que ejerzamos presión sobre todos nosotros para introducir las reformas necesarias. Sin embargo, no podemos olvidar que la mejor gobernanza es la que tenemos en nuestras manos para garantizar que la Unión Europea hace lo que tiene que hacer. 
En este sentido, hemos sufrido de algunas deficiencias entre las cuales está la forma en la que hemos mantenido el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
No debemos olvidar que antes de crear nuevas normas tenemos que comprometernos con las normas más fundamentales. Permítanme que también trate otras cuestiones. 
En lo relativo a los mercados financieros, permítannos hablar de los mercados financieros como parte de la economía y no como un sector aislado, ya que nunca conseguiremos inversión ni puestos de trabajo si consideramos a los mercados financieros como una cuestión aislada. 
Me molestó un poco saber que la presidencia de la Comisión Basilea II asumió que la nueva regla para el requisito de capital reducirá el crecimiento económico en un 1 %. 
Se trata de un nivel muy reducido. 
El aumento de los requisitos mínimos de capital conducirá a una menor inversión y esto no es lo adecuado si el objetivo es generar una nueva confianza en la economía europea al mismo tiempo que nos encontramos en un proceso de reducción de los déficits públicos. 
Permítanme mencionar una de las cosas que podemos hacer juntos; generar la economía del conocimiento. 
Es paradójico que cuanto más se acercan nuestras economías a la economía del conocimiento, menor es nuestro mercado interno ya que fue diseñado, desde el punto de vista legislativo, más para la industria y los antiguos sectores económicos que para el sector servicios, sector en el que tenemos que avanzar con la Directiva sobre servicios. 
Permítanme también decir que deberíamos poner en marcha una reforma que logre que las Universidades europeas sean más independientes, más abiertas a los estudiantes e investigadores y más propicias para la creación de un desarrollo dinámico en el seno de la sociedad del conocimiento. 
Sigamos haciendo las cosas que podemos hacer juntos a nivel europeo. 
Esa es la mejor gobernanza con la que podemos contar. 
(SV) Señora Presidenta, procedo del mismo Estado miembro que el orador que me ha precedido, pero pertenezco a la izquierda política. 
Esto también resulta evidente en las propuestas de las que somos responsables los socialdemócratas. 
Somos testigos de la situación en el mundo. 
Observamos la situación en Grecia: algaradas callejeras, una huelga general inminente, desesperación, ira, furia con los juegos de mercado con todos los países. 
Por supuesto, esto también ha sido exacerbado por los países del núcleo de la zonal del euro, al haber abandonado a un Estado miembro como Grecia. 
Sin embargo, la crisis puede extenderse. 
Estamos en un momento peligroso para todos los países, ya que muy pocos pueden sentirse a salvo. 
Por ese motivo, todos debemos centrarnos en superar la crisis y en plantear propuestas útiles. 
No obstante, debemos escoger un camino que no implique tan sólo la obtención de soluciones y de éxitos a corto plazos, con lo que estaríamos apagando un fuego llamado a reaparecer. 
Así, en primer lugar tenemos que invertir en algo que mantenga alta la demanda. 
Lo que me inquieta de cara a la cumbre de junio es que estamos decantándonos por la opción a la que se ha referido el orador anterior. 
Es importante que en la cumbre nos comprometamos de manera clara a no colocar a Europa en modo de bajo consumo. 
Es importante conservar una demanda elevada y estimular la inversión. 
Hemos de reducir la tasa de desempleo entre mujeres, hombres, jóvenes y personas maduras. 
Personalmente, me ha decepcionado bastante la farsa de la igualdad presentada por el último Consejo tras su reunión. 
En segundo lugar, debemos empezar a convertirnos en sociedades inteligentes en el aspecto climático. 
Está claro que toda crisis encierra una oportunidad de desarrollo: para modificar trayectorias, para introducir cambios. 
Para la Comisión resulta increíblemente importante hacer un hueco a la señora Hedegaard para que sea una política climáticamente concienciada que pueda ayudar a marcar la diferencia para Europa en la reunión de Cancún. 
Mi tercer comentario se refiere a los mercados financieros. 
Hace unas cuantas semanas, en la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social recibimos la visita de un académico estadounidense, que habló en los siguientes términos: en Estados Unidos decimos que no podemos reglamentar el mercado financiero porque en Europa no hacen lo propio. 
Necesitamos hacerlo, pero no nos atrevemos. 
¿Qué dicen ustedes en Europa? 
Bien, ustedes dicen que no pueden reglamentar el mercado financiero porque en Estados Unidos no lo hacen. 
Así es como están las cosas, nos pasamos la pelota los unos a los otros. 
Este tipo de política genera unos ganadores, pero también muchos perdedores. 
Esto es algo que debemos atrevernos a cambiar en esta Europa. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, gracias a mi experiencia económica sé que las estrategias dependen de las medidas específicas de aplicación y de los medios utilizados para supervisarlas. 
La Comisión aún debe dar una respuesta a este respecto. 
Se nos enumeran unos objetivos con los que podemos identificarnos perfectamente y se nos trasladan todas esas nobles intenciones, pero es muy poco lo que escuchamos sobre cómo vamos a alcanzar esos objetivos en términos concretos. 
En realidad había asumido que la crisis financiera y económica- la más importante que hemos sufrido desde la Segunda Guerra Mundial y que se ha agravado debido al problema añadido de la crisis de la deuda nacional- iba a figurar en lo alto de la lista de las consideraciones de la Comisión. 
En mi opinión, ése habría sido el punto de partida lógico, ya que ambas crisis han cambiado la situación de manera significativa. 
Si no nos limitamos a las nobles intenciones sino que nos esforzamos por lograr algo en los próximos diez años, entonces tendremos que tratar una serie de temas en unos términos muy concretos: 
En primer lugar, debemos revisar nuestro sector financiero- no sólo en la UE sino también en todos y cada uno de los Estados miembros- de acuerdo con unos criterios uniformes, de modo que sepamos verdaderamente cuál es la situación, cuál es nuestro margen financiero y qué podemos permitirnos hacer en realidad. 
Por otra parte, debemos desarrollar un mecanismo para solucionar la crisis que impida que suframos otro desajuste total en el futuro en caso de reproducirse la agitación en los mercados. 
En tercer lugar, necesitamos concluir la construcción del mercado interior en aquellas áreas que aún deben ser completadas- es mucho lo que espero del informe del señor Monti -, incluidos los servicios. 
En cuarto lugar, hemos de establecer de manera convincente cómo vamos a reforzar la política monetaria común, con una política económica, financiera e incluso fiscal compartida y con unos vínculos muy estrechos. 
En quinto lugar, debemos determinar específicamente cómo podemos reemplazar la divergencia que hemos detectado entre los Estados miembros con una convergencia creciente centrada en proyectos económicos que tengan una verdadera naturaleza europea. 
Y no son pocos: política energética, interconexiones energéticas, carreteras y redes ferroviarias de alta velocidad, sistemas de navegación y otros proyectos similares. 
(DA) Señor Presidente, quiero empezar diciendo que el trabajo de esta Estrategia Europa 2020 es muy importante, porque necesitamos tener muy en cuenta cómo nos ayudaremos entre nosotros en Europa en el futuro. 
Debemos tener en cuenta muy seriamente lo que veintitrés millones de ciudadanos europeos desempleados harán en el futuro. 
Por encima de todo, sin embargo, nosotros en el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea pensamos que la estrategia carece de objetivos concretos en varias áreas importantes que pretenden conceder al proyecto de una Europa social una prioridad máxima durante los próximos diez años. 
En primer lugar, no vemos una iniciativa clara para reducir el desempleo juvenil, que alcanza unas cotas alarmantemente elevadas en todos los Estados miembros. 
A este respecto las primeras medidas podrían consistir en introducir una garantía joven europea que permitiría a los jóvenes afianzarse en el mercado laboral. 
En segundo lugar, deberíamos asegurarnos de que tenemos objetivos específicos para luchar contra la pobreza. 
Creo que sería una vergüenza que los Estados miembros de Europa, la región más próspera del mundo, no fuesen capaces de llegar a un acuerdo sobre iniciativas concretas para reducir la pobreza. 
A algunos esta definición no les gusta. 
A esas personas les diría que no deberían permitir que los tecnicismos sean un obstáculo. 
Otros dicen que no contamos con una base legal en los Tratados. 
A estas personas les diría que tenemos el nuevo Tratado de Lisboa. 
En tercer lugar, debemos trabajar de manera coherente en un plan de empleo vinculante. 
Necesitamos vincular las inversiones en medio ambiente y los nuevos empleos. 
Debemos reeducar y formar a nuestros trabajadores para que sean capaces de acceder a esos empleos. 
Por último, los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE deben asegurarse de que existe un objetivo distintivo para desarrollar esa Europa social, en la que se aplique el mismo grado de ambición al empleo y a la seguridad social, y en la que no sólo se dé importancia a la cantidad sino también a la calidad de los empleos creados. 
La Estrategia Europa 2020 aún no se pronuncia sobre esos parámetros, de modo que todavía tenemos trabajo por hacer. 
Señor Presidente, quiero hablar sobre una falta de ambición que percibo en esta Estrategia Europa 2020, en torno al modo en que podemos usar los instrumentos de que disponemos ahora- el mercado único- para hacerla funcionar de manera eficaz y crear esos nuevos puestos de empleo y oportunidades: algo así como lo que estaba diciendo la señora Turunen. 
No basta- y esto se lo digo al Presidente y al Consejo, si el señor Comisario está escuchando- con colocar el mercado único y su logro bajo este encabezamiento: "Eslabones perdidos y atascos". 
Resulta mucho más importante que eso, estimados colegas. 
Y sencillamente no basta con decir que la Comisión propondrá actuar; se trata de una iniciativa conjunta de la Comisión y de los Estados miembros. 
Mi comisión, la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, ha aprobado, esta semana y por amplia mayoría, un informe que plantea algunas ideas verdaderamente ambiciosas para completar el mercado único con una acción conjunta. 
Analicemos algunos de los cambios fundamentales, por ambas partes. 
Lo que queremos es una ley de mercado único, una serie de objetivos políticos claros para completar el mercado único, y también queremos ver contrataciones públicas, una herramienta ampliamente infrautilizada para lograr dichos objetivos de innovación y de tecnología ecológica. 
Esto apenas es mencionado en este documento. 
Por amor de Dios, ¿por qué estamos hablando sobre esos otros objetivos cuando no estamos avanzando en lo que ya tenemos entre manos? 
(PT) Señor Presidente, esta estrategia no proporciona una respuesta a los graves problemas que afrontamos, ni tampoco al desastre económico y social que la imposición de políticas de libre competencia está produciendo en algunos Estados miembros con economías frágiles. 
Es un error insistir en políticas que son idénticas a la liberal Estrategia de Lisboa, que se dejó por el camino los objetivos de pleno empleo y de erradicación de la pobreza anunciados diez años antes, y que en su lugar dio prioridad a los intereses de grupos económicos y financieros, beneficiándoles pero al coste de empeorar la situación social y del empleo 
Tan sólo deben considerar las consecuencias de la aplicación de los criterios ciegos del Pacto de Estabilidad, y de las liberalizaciones y privatizaciones de sectores estratégicos de servicios públicos, como los servicios financieros, la energía, el transporte y los servicios postales. 
Tan sólo deben contemplar lo que está sucediendo en el terreno laboral, donde desciende la seguridad y asciende el paro, que actualmente supera los veintitrés millones de trabajadores, cifra a la que se puede sumar la de los 85 millones de personas que viven en la pobreza. 
En contraste con lo que han intentado hacernos creer, todos los indicadores muestran que, si mantenemos las estrategias seguidas hasta ahora, las tasas de crecimiento económico serán muy bajas, mucho más que en otras partes del mundo, lo que significa que el desempleo empeorará, los puestos de trabajo estarán menos garantizados y peor pagados, y la pobreza y la exclusión social se agravarán. 
Por desgracia, el presupuesto de la Unión no da respuesta a la necesidad de cohesión económica y social, como ha quedado demostrado con el problema de Grecia. 
Por tanto, es hora de evaluar y de admitir las consecuencias de las políticas que hemos seguido. 
Es hora de dar prioridad a la sostenibilidad social. 
Es hora de detener la especulación financiera y el dominio de la economía por parte de las finanzas. 
Es hora de poner fin al Pacto de Estabilidad y de dar otras funciones al Banco Central Europeo, de imponer controles efectivos sobre el sector financiero y de dar prioridad a un verdadero pacto de progreso y de desarrollo social. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el hecho de que estemos debatiendo y examinando aquí el contenido de esta Estrategia Europa 2020 mientras en Atenas mueren trabajadores y mientras un país, una nación, está al borde del precipicio, bosqueja una imagen bastante reveladora, incluso me atreveré a decir que grotesca, de la política europea. 
Resulta absolutamente sorprendente que en una situación de este tipo, la Comisión crea que no debe observarse a sí misma, porque no es como si no se diese cuenta de que esta crisis, que en algunos ámbitos ha alcanzado unas dimensiones yo diría que dramáticas, es consecuencia de muchos errores graves, como quedó demostrado con el fracaso de la Estrategia de Lisboa. 
Muchos errores y un reo en el banquillo de los acusados: el euro. 
Viene usted aquí diciendo, en todas sus declaraciones, que Grecia es una excepción, pero ¿dirá usted lo mismo cuando- si bien esperamos que no suceda- se produzca una situación similar, por ejemplo en España? ¿Será ésa otra excepción? 
Estamos un poco cansados de escuchar el argumento de la excepción: la crisis de las hipotecas subprime también fue una excepción. 
Es difícil creer, y casi imposible aceptar, lo que la Comisión está diciendo cuando la Unión Europea aún no ha decidido limpiar los bancos europeos y comunicar a los ahorradores, a los fabricantes y a la economía real cuánta mugre queda aún en los bancos europeos, para desarrollar una estrategia. 
Debemos tener presentes estas cuestiones y recordar que una estrategia seria debe estar basada en la economía real, en un sistema de pequeñas y medianas empresas, y naturalmente debe dar protagonismo a los trabajadores, por medio de su participación. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, el mayor problema de la UE es, sin lugar a dudas, el desempleo. 
Sin embargo, no podemos culpar de la situación a los trabajadores, a los pequeños propietarios y a los emprendedores. 
El único culpable es esa filosofía política y económica que se ha alineado junto a las compañías multinacionales en contra de los trabajadores, los pequeños propietarios y los emprendedores locales. 
Las desarraigadas multinacionales, exclusivamente orientadas a los resultados, quieren hacerse con la parte del león de los beneficios aunque contribuyendo lo menos posible a los gastos públicos. 
Cualquier decisión estratégica que favorece a los intereses locales es buena para los Estados miembros de la Unión Europea, y cualquier decisión que mantenga la hegemonía de las multinacionales es mala. 
El partido Jobbik quiere poner fin al monopolio económico de las multinacionales y devolver Europa a los pequeños propietarios y a los negocios familiares, para eliminar con su ayuda el desempleo dentro de la Comunidad Europea. 
(DE) Señor Presidente, Presidente en funciones del Consejo y Presidente de la Comisión, el Presidente de la Comisión acaba de decir que en tiempos como los actuales no podemos adoptar un planteamiento de "empobrecer al vecino", sino que necesitamos cooperación y acciones decisivas. 
Eso es cierto. 
Por tanto, también necesitamos una estrategia para actuar. 
Sin embargo, mi opinión es que este proyecto 2020, y en especial el modo en que vamos a negociarlo y a ultimarlo aquí, no implica una estrategia genuina. 
Es más bien una reflexión plasmada en papel que ahora está siendo aplanada por medio de un procedimiento de urgencia. 
Si éste es o no el modo de evitar los problemas que el señor Barroso ha descrito correctamente, resulta dudoso. 
Por ejemplo, ha dicho que el mayor problema de la Estrategia de Lisboa era el hecho de que las partes afectadas no estaban implicadas, que no había una titularidad y que por tanto no se implicaron en su aplicación. 
Eso es exactamente lo que sucedió. 
No obstante, si esto es así, entonces para conseguir una estrategia nueva necesitamos tomarnos tiempo para trabajar con calma para implicar auténticamente a las partes implicadas, y para poder debatirla con tranquilidad. 
Entiendo que, en un momento en que la crisis financiera y el problema de Grecia nos plantean nuevas preocupaciones cada mañana, no podemos manejar este asunto de esta manera. 
Eso tampoco es una crítica. 
La crítica que quiero lanzar es que nosotros en el Parlamento aprobaos el modo en que tratamos con el programa que nos será dictado. 
En la Conferencia de Presidentes de Comisión, a menudo hemos expresado el deseo de estructurar el calendario de trabajo con un poco más de atención, para poder preceder de manera más concienzuda. 
En lugar de eso, el procedimiento está siendo acelerado y hoy celebramos un debate y tendremos otro en el período parcial de sesiones de mayo, luego en junio la propuesta llegará al Consejo y ahí terminará todo. 
Que no les sorprenda que al final de todo esto no se produzca un cambio discernible con respecto a la iniciativa emprendida. 
Eso no me sorprendería, porque no podemos llevar a cabo un cambio de este modo. 
Necesitamos un análisis concienzudo y no las conclusiones superficiales que la Comisaria de Acción por el Clima presentó hace pocos días- sacadas de la situación de crisis y del hecho de que en la actualidad se emite menos CO2- a fin de que ahora podamos apuntar al 30 % o al 40 %. 
¡La crisis no puede ser la norma! 
La norma debe ser una perspectiva de futuro. 
Debemos considerar con atención la situación y tener muy en cuenta las conclusiones que podemos extraer de las innovaciones, del desarrollo económico y de la investigación. 
Sin embargo, por supuesto, en realidad no lo haremos. 
(ES) Gracias, señor López Garrido, gracias a quien le pueda dar el mensaje al señor Presidente del Colegio de Comisarios. 
Ojalá sus palabras tengan continuidad y veamos un Consejo de junio bien diferente del Consejo que vimos en primavera, porque sus palabras, que yo suscribo del principio al final, no me tranquilizan ni me quitan la angustia de ver un Consejo que está lleno de morosidad, que está lleno de dudas, que a veces incluso afirma cuestiones que verdaderamente nos llenan de pavor, como que los objetivos, los grandes objetivos políticos y cifrados, no son convenientes y ni siquiera son posibles. 
Gracias, señor López Garrido; ojalá la Presidencia española ayude a resolver todas estas incertidumbres, porque estoy convencido de que estamos viviendo tiempos que serán históricos en su momento en la historia de Europa. 
Son momentos de gran densidad, en los que se están poniendo encima de la mesa los grandes retos de si queremos más Europa o si queremos menos Europa. 
Ese es el objetivo de la Estrategia Europa 2020. 
Dentro de 10 años ¿estaremos más unidos o estaremos menos desunidos? 
¿Habrán ganado quienes creen que debemos trabajar juntos para solucionar los problemas económicos y sociales o quienes vuelven a estar otra vez ahítos de nacionalismo y rompiendo incluso elementos fundamentales que se han construido en estos 40 años? 
¿Seremos más solidarios? 
¿Estaremos dispuestos a asumir objetivos de solidaridad entre nosotros, de repartir más equitativamente, de construir más riqueza y repartirla más equitativamente, o lo dejaremos todo en manos de los mercados? 
Yo no soy, como han dicho algunos colegas, creyente de que esto ha venido porque ha habido mucha Europa, mucha regulación, o ha habido mucha justicia social. 
Al contrario, es la falta de Europa, la falta de regulación la que nos ha traído la crisis. 
Quiero pedirle, por eso, señor López Garrido, dos cosas: mantengan los objetivos de lucha contra la pobreza y los objetivos a favor de una mayor educación, que está en el texto de la Comisión, pero no en el texto del Consejo, y asocien al Parlamento a la voz de los ciudadanos para que la agenda de los ciudadanos sea la agenda de Europa y no la agenda de los tecnócratas ni la agenda de los llamados "mercados", que muchas veces suele ser la agenda de los especuladores. 
(SV) Señor Presidente, lo que afecta a Grecia nos afecta a todos, también a los países que están fuera de la zona del euro. 
Lo que Europa necesita ahora es mantenerse unida y emprender acciones enérgicas, no fomentar más la división. 
Por tanto, señor Comisario, es muy decepcionante que once países no vayan a estar presentes el viernes. 
Se ha dicho que en Europa tenemos un destino común, pero por desgracia eso no sucede ahora mismo. 
Por supuesto que la supervisión de los mercados financieros debe aumentar y por supuesto que necesitamos una legislación más rigurosa. 
Eso es algo que, como liberal, yo también puedo entender y aceptar; pero debemos hacerlo de modo equilibrado y coordinados a escala global. 
Pongamos en marcha iniciativas enérgicas y agresivas, si es necesario; pero no debemos actuar llevados por el pánico. 
Hemos de conservar la cabeza fría en la medida de lo posible, para no perjudicar más aún a la recuperación económica que, a pesar de todo y a pesar de la situación en Grecia, ya podemos percibir. 
Lo que ha dicho el señor Bloom me ha indignado. 
Él ya no está aquí, pero comparar la Unión Europea con la Unión Soviética es un insulto a todos los que sufrieron bajo el yugo tiránico soviético y a todos aquellos que perdieron sus vidas. 
Creo que el señor Bloom debería disculparse ante todas las personas a las que ha insultado. 
Señor Presidente, cuando el Presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, inauguró la Presidencia española en Estrasburgo, se refirió en su discurso a Europa 2020 sin mencionar ni una sola vez por qué demonios había fracasado la Estrategia de Lisboa. 
Entonces le pregunté: ¿como puede presentar una estrategia nueva sin haber analizado los fallos de la anterior? 
Ahora no me queda más remedio que repetir esa pregunta, porque el nuevo documento no dice ni una sola palabra acerca del porqué de aquel fracaso. 
Por favor, señor Garrido, ¿puede usted responder a mi pregunta? ¿Cómo es posible establecer un nuevo, y muy ambicioso, conjunto de objetivos sin haber analizado antes los motivos del fracaso de la Estrategia de Lisboa? 
(NL) Señor Presidente, reto a la Comisión y al Consejo a tomar decisiones inequívocas. 
En primer lugar: elijamos la democracia. 
¿Cómo planea el Consejo tomar decisiones que establezcan políticas socioeconómicas en los Estados miembros para un período de diez años sin permitir que los ciudadanos expresen su opinión sobre éstas durante ese período, durante esos diez años? 
Por ejemplo, eso significaría que un Primer Ministro neerlandés saliente podría tomar decisiones durante diez años, y eso no es aceptable. 
En segundo lugar: el trabajo debe ser trabajo retribuido. 
El objetivo de un 75 % de empleo suena bien, pero Europa no necesita más trabajadores pobres. 
¿Cómo define el Consejo el empleo, en realidad? 
Tercer punto: optemos por un gasto público sensato. 
¿Cómo puede presentar la Comisión un presupuesto para 2011 que promete un crecimiento no inferior al 5,8 %, cuando Europa 2020 hace hincapié en las medidas de austeridad? 
¿Están la Comisión y el Consejo de acuerdo con la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, que ha propuesto que el mercado interior tenga un carácter más social y que los procedimientos de licitación estén más centrados en la calidad y en la justicia social? 
Por último: escojamos la reducción de la pobreza. 
En lo que se refiere a este punto, el Consejo tan sólo apunta hacia el crecimiento económico. 
En los últimos años, el crecimiento económico ha llevado sobre todo a que los cargos dirigentes tengan sueldos elevados mientras que los pobres se hagan más pobres. 
¿Qué medida adoptarán para garantizar que serán los grandes asalariados y los bancos, y no los pobres, quienes paguen la factura de la crisis, por ejemplo? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, con el fin de atajar el problema del desempleo de manera constructiva, debemos manejar tres conceptos fundamentales: reaccionar, evolucionar, proteger. 
Reaccionar: es decir, olvidar el tono de celebración de la europropaganda para ocuparnos de manera práctica de los problemas que acucian a los ciudadanos de la UE, garantizando un vínculo directo entre la formación y los requisitos de mercado y territoriales, y cambiando la percepción de los jóvenes acerca de las profesiones manuales. 
Evolucionar: esto es, convertir la Estrategia Europa 2020 en una síntesis positiva de las peticiones de las empresas y de las de los trabajadores, apoyando un mercado laboral en el que la flexiguridad de los contratos de trabajo responda ante la inestabilidad de la demanda del mercado. 
Proteger: a saber, proporcionar un empleo a quienes han perdido el suyo, principalmente a nuestros ciudadanos: los Estados miembros deben por tanto aplicar políticas de inmigración acordes con las necesidades actuales, y con veintitrés millones de parados deberían sopesar la posibilidad de paralizar durante algunos años la inmigración del exterior de la UE. 
No veo otra manera de proteger nuestros puestos de trabajo, nuestro sistema social. 
Lo que necesitamos es pragmatismo, valentía y descentralización. 
(RO) El crecimiento económico sostenible exige una inversión enorme y constante también en el sector de los transportes. 
Este sector representa el 10 % del PIB de la Unión Europea y aglutina a más de diez millones de trabajadores. 
Aprovecho esta oportunidad para pedir a la Comisión Europea y al Consejo que, cuando ultimen la Estrategia Europa 2020, tengan en cuenta también los siguientes factores extremadamente relevantes en relación con el transporte: fomento de la investigación, desarrollo e innovación para conseguir unos transportes ecológicos; consolidación del objetivo europeo de la eliminación de las emisiones de carbono en el transporte por medio del uso de recursos alternativos, coches eléctricos, introducción del Sistema de Transporte Inteligente (STI) , gestión inteligente del tráfico, cobertura también del sector aéreo; mejora de la coordinación entre infraestructuras con el fin de aumentar la protección del medio ambiente; condiciones sociales de los trabajadores y seguridad y del pasajero. 
Quiero destacar los siguientes aspectos, absolutamente fundamentales, de áreas específicas: la necesidad urgente de implementar el cielo único europeo en el sector aéreo, la necesidad urgente de implementar la interoperabilidad en el sector ferroviario, ampliar y mejorar las infraestructuras viarias y la seguridad de las carreteras europeas en el sector de transporte por tierra, lograr la comodalidad en los puertos del interior y extender las "autopistas del mar" para el transporte marítimo y fluvial, así como la necesidad urgente de un desarrollo sostenible de la movilidad urbana. 
La Comisión Europea debe tener en cuenta todos estos aspectos relativos a la movilidad, que debe ser uno de los elementos clave de la Estrategia UE 2020. 
Un desarrollo bien coordinado del sector del transporte es crucial para lograr un desarrollo sostenible y para conservar y crear puestos de trabajo estables. 
Permítame comenzar, como griego que soy, expresando mi profundo pesar por los trágicos acontecimientos que han tenido lugar en mi país y que han provocado la muerte de tres ciudadanos que quedaron atrapados en un banco incendiado por elementos extremistas que participaban en una gran manifestación completamente pacífica. 
Quiero aprovechar esta trágica oportunidad, porque sé que Europa entera y todos los medios de comunicación europeos están mirando hacia Grecia hoy, para pedir a mis colegas parlamentarios que muestren responsabilidad, carisma, solidaridad y, sobre todo, respeto hacia una nación que pasa momentos difíciles. 
Digo esto porque temo que, a partir de mañana, algunos grandes periódicos europeos de ciertas capitales mantengan, precisamente aprovechando estos eventos trágicos, que están justificadas sus inquietudes y dudas sobre si Grecia puede y está determinada a implementar las difíciles decisiones que ha tomado en torno a la reforma financiera. 
Porque el día después del acuerdo, el pasado domingo, comenzamos a escuchar la misma historia que ha circulado desde el 11 de febrero, con una serie de comentarios sobre la ineficacia de las medidas griegas y sobre las perspectivas de reconstrucción de la deuda de Grecia, con especulaciones sobre si el país podré salir de la zona del euro y, por supuesto, con nuevos ataques por parte de los mercados tanto contra los bonos griegos como contra los bonos portugueses y españoles. 
Me pregunto, dado que también estamos debatiendo las perspectivas de la Estrategia 2020, dónde irá esto a parar. 
¿Hacia dónde nos dirigimos con esta dependencia absoluta de las economías nacionales con respecto a la crisis de mercado, y a las evaluaciones por parte de las agencias de calificación crediticia que no dan respuesta a nadie y cuyas calificaciones de las empresas y de los Estados, especialmente de aquellos que pertenecen a la zona del euro, carecen de consecuencias y no están sujetas a ninguna forma de control? 
(Aplausos) 
(RO) Durante los últimos dos años, nos hemos enfrentado a la crisis económica global más grave. 
En consecuencia, resulta de vital importancia que nuestras iniciativas estén mejor orientadas con el fin de servir de estímulo para la competitividad, la productividad y el potencial de crecimiento económico. 
Los objetivos de la estrategia deben ser realistas. 
Por eso deben estar definidos de manera compatible con los objetivos nacionales de los Estados miembros, que por su parte están definidos en función de las prioridades y las características específicas de cada país. 
En consecuencia, quiero aplaudir la noción de que los objetivos adoptados a escala comunitaria deben ser divididos en varios objetivos nacionales. 
Como parte de una resolución del Parlamento, pido a la comisión que presente nuevas medidas, como las posibles sanciones a los Estados miembros que no apliquen la estrategia, y los incentivos para los que lo hagan. 
De hecho, la financiación de la Unión Europea debería estar condicionada no sólo a la obtención de resultados, sino también a la compatibilidad con los objetivos de la estrategia. 
De cualquier manera, no debemos ignorar la importancia de la política de cohesión a la hora de alcanzar los objetivos económicos y de desarrollo de la Unión Europea. 
Por tanto, debemos examinar atentamente las propuestas de la Comisión, porque una propuesta como ésta para eliminar automáticamente los Fondos Estructurales en el caso de los Estados miembros con un gran déficit presupuestario sería una medida poco realista y completamente enfrentada a los objetivos de la política de cohesión, específicamente a los dirigidos a reducir las diferencias entre los Estados miembros. 
- (CS) La Unión Europea constituye la mayor entidad geopolítica del mundo en términos de población. 
Nuestro éxito hasta la fecha, al que debemos referirnos con enorme humildad en el actual período de crisis, consiste en la capacidad de nuestras economías para desarrollar su potencial, particularmente en lo relativo a las innovaciones y las exportaciones. 
Esto resulta muy evidente con respecto a competidores como los Estados Unidos y Japón, pero también China, la India y Brasil. 
En este contexto, me parece esencial mantener el enfoque estratégico especialmente sobre el crecimiento económico y el empleo. 
A este respecto, no podemos permitir que los problemas sociales y el cambio climático distraigan nuestra atención de los objetivos principales. 
Al mismo tiempo, debemos tener presente que una condición previa esencial para el crecimiento inteligente y sostenible de nuestros Estados miembros y de sus regiones y municipios es que existan suficientes infraestructuras, tanto desde la perspectiva del transporte como desde la ambiental. 
Este factor no ha sido tenido en cuenta lo bastante en la Estrategia Europa 2020, en la que se echa de menos el planteamiento esencial de continuar y reforzar las inversiones para el desarrollo de infraestructuras, especialmente en aquellos Estados y regiones donde en la actualidad resultan insuficientes. 
Señor Presidente, la estrategia clave que la Comisión Europea tiene para la UE hasta el año 2020 es la dependencia en el capitalismo neoliberal y en un sistema de mercado; en otras palabras, exactamente los mismos factores que han sumido al mundo en el actual caos económico y que han sido puestos de manifiesto en la respuesta de la Comisión y de los gobiernos de la UE a la crisis financiera de Grecia: un sometimiento vergonzoso ante la especulación y el ansia de ganancias de los tiburones de los mercados financieros. Han pedido que la clase trabajadora griega, que los pensionistas y los pobres de ese país vean atacados salvajemente sus estándares de vida y de servicios para saciar la inagotable codicia de esos mercados financieros, que en modo alguno son un dios omnipotente como algunos comentaristas periodísticos nos han querido hacer creer, sino bancos de inversión, operadores de fondos de cobertura, titulares de bonos y similares, parásitos que buscan beneficios exagerados por medio de la especulación deliberada para crear inestabilidad financiera y para después aprovecharla para desangrar a los ciudadanos. 
¿Es ésta la Europa que queremos para 2020? 
Resulta patético escuchar la llamada a la responsabilidad que les ha dirigido el señor Barroso: ¡como si fuese posible pedir a un tiburón que deje de sentirse atraído por la sangre! 
El contraataque de la clase trabajadora griega debería ser respaldado por los trabajadores de toda Europa. 
Tenemos que acabar con la dictadura del mercado. 
Eso no lo conseguirán unos idiotas quemando bancos, sino las movilizaciones constantes y en masa, y las huelgas de trabajadores; hasta conseguir cambiar este sistema enfermo por un socialismo democrático y crear una verdadera sociedad humana para 2020. 
- (SK) Con el debido respeto a los documentos presentados, no podemos pasar por alto su parecido con los planes quinquenales que supuestamente iban a traer prosperidad al bloque del Este. 
Incluso comienzan reconociendo que, por diversas razones, la estrategia anterior no fue exitosa. 
A continuación establecen unos objetivos osados y tratan de convencer a los ciudadanos de que, esta vez sí, todo saldrá mejor. 
Pero eso no ha ocurrido. 
Las estrategias van y vienen, y la economía se ha colapsado. 
Esas estrategias no respetaban las normas básicas de la vida económica. 
Hoy en día Europa está perdiendo fuelle a pesar del hecho de que cuentan con un mayor porcentaje de personas con formación que países más exitosos como China o la India. 
¿Por qué? 
Porque reacciona ante cada nuevo problema del mismo modo que el Consejo Europeo o la Comisión, estableciendo otra institución u otra autoridad nueva. 
La mayor parte de los europeos con formación son tragados por varias organizaciones, y esos millones de personas con una educación, que al mismo tiempo podrían estar trabajando de manera creativa en otras áreas, como por ejemplo en innovación y desarrollo en el sector productivo, deben llevar papeles de un lado a otro de una oficina y a desviar los recursos comunes. 
Señorías, si realmente queremos tener más éxito, debemos ante todo simplificar las normas de coexistencia y de negocio, y reducir las cargas administrativas. 
Debemos habilitar más espacio para la independencia, el carácter emprendedor y la creatividad de los ciudadanos, y debemos redirigir el dinero que estamos gastando en administración hacia el avance de y hacia el apoyo a la innovación y el desarrollo en el sector productivo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, nuestros objetivos son la comunidad de Europa, una unión política creíble, el crecimiento sostenible, el empleo sostenible y la innovación, la cohesión social y la competitividad sostenible. 
Europa 2020 no es nuestro objetivo. 
Europa 2020 debe ser un instrumento que nos permita lograr nuestros objetivos. 
Debe convertirse en nuestra declaración de Robert Schuman de 2010 y ser tan tangible como la del 9 de mayo de 1950. 
Europa 2020 no puede degenerar en una colección de deseos inalcanzables para el futuro, o en una papelera llena con todas nuestras cuestiones sin resolver, nuestros problemas y nuestras frustraciones. 
Debe ser un instrumento tangible, financiable y sostenible que proporcione una respuesta a la crisis, y debe ser un proyecto motivador y comprobable de la Unión Europea que estemos en condiciones de sancionar. 
Europa 2020 debe poner en marcha proyectos específicos para el crecimiento, el empleo, la investigación, la innovación y la competitividad sostenible. 
Debemos revisar nuestras finanzas en todos los Estados miembros y en la Unión Europea con el fin de contar con un punto de partida honesto para nuestros planes de futuro y también porque debemos saber para qué necesitamos el dinero. 
Asimismo precisamos un control de idoneidad de Europa 2020 para nuestras políticas nacionales sobre temas presupuestarios, fiscales, de investigación, energéticos, de innovación y sociales. 
Debemos dar un apoyo total a las medidas del señor Rehn. 
Europa 2020 debe ser la expresión de una nueva voluntad política común, y nuestra respuesta al nacionalismo, al egoísmo y al proteccionismo, que por desgracia van en aumento. 
Terminemos el mercado interior y, junto con la unión monetaria, creemos una unión económica fuerte que forme parte de una unión política creíble. 
Eso, ni más ni menos, es lo que necesitamos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, debo confesar mi inquietud acerca de la cumbre de junio, porque, no veo nada nuevo en el debate que pueda servir para rectificar las recomendaciones del Consejo de primavera. 
Esas recomendaciones ya eran decepcionantes porque no estaban basadas en la más mínima crítica de las limitaciones de Lisboa y en las consecuencias de la no implementación de algunos de los planes políticos y culturales más importantes que habían sido diseñados en aquella época. 
También son decepcionantes porque ignoran la crisis: diez puntos están expuestos de una manera completamente generalista, sin relación lógica entre ellos; son una mera enumeración de buenas intenciones que, sin embargo, no parecen constituir una política. 
Yo tampoco puedo ve un deseo tangible de establecer prioridades. 
El problema de Europa es su grado de competitividad en el sistema global. 
Por tanto, no puede ignorar la cohesión social, uno de los factores fundamentales de la competitividad. 
Sin cohesión, ningún país- no digamos un grupo supranacional- es capaz de mantenerse ene l mercado mundial, ya que tendrá conflictos internos que le harán perder competitividad cada día. 
Por otra parte, tenemos el asunto de la innovación: no basta solamente con mencionarlo; debemos establecer unos objetivos específicos que no estén basados en las recomendaciones, en la cantidad de recursos que son destinados a innovación, tanto en los productos como en los procesos. 
Tanto en la vida civil, como en la laboral y, por otro lado, en la producción de bienes y servicios, sólo la calidad puede devolver a Europa a una condición competitiva tras las consecuencias, extremadamente graves, de la crisis. 
Por último, añadiré que hay una cuestión que nunca es mencionada: podemos aspirar a objetivos ambiciosos si también tenemos integración política. 
Los Estados miembros no suelen hablar de esto, han tapado el tema: la horrorosa gestión de la crisis de Grecia está ahí para demostrarlo. 
- (CS) Procedo de un Estado miembro en el que, hasta los 28 ò 29 años de edad, viví bajo un sistema basado en la planificación centralista, donde la vida estaba ordenada en planes quinquenales, y todos esos planes quinquenales siempre eran sustituidos por nuevos planes, porque los planes anteriores nunca cumplían sus objetivos. 
Discúlpenme, por tanto, si tal vez me muestro sensibilizado o susceptible en lo tocante a la planificación de cómo será Europa en 2020, y si, durante este debate de indudable interés no prestamos atención o prestamos menos atención a lo que está sucediendo hoy no sólo en Grecia, sino también en toda la zona del euro. 
He escuchado muy atentamente lo debatido en esta Cámara durante toda la tarde, he escuchado peticiones de más Europa, de más centralización, de más control central. 
En este momento y en este debate, quiero contestar que lo que necesitamos es menos centralización, necesitamos más confianza en el mercado y necesitamos más mercado y más mecanismos de mercado, porque lo que está sucediendo actualmente en realidad, no sólo en la UE y no sólo en la zona del euro, sino también en los Estados Unidos y en otros países similares, es la historia de un fracaso increíble de la intervención estatal. 
(ES) Señor Presidente, muchos de los colegas que han intervenido se preguntan por qué ha fracasado la Agenda de Lisboa y si no habría que partir del análisis de ese fracaso para dar los pasos siguientes. 
A mi modo de ver, el problema de la Agenda de Lisboa es que no ha sido al final nada más que un icono encerrado en una burbuja, que no ha tenido ningún desarrollo práctico y que, al final, nos hemos encontrado con que por un lado había una teoría, la Agenda de Lisboa, a la que todos hacíamos referencia y por otro lado había una práctica que nada tenía que ver con ella. 
Por eso, a mi modo de ver, la Estrategia Europa 2020, partiendo de esa experiencia, tiene que ser una nueva Agenda que solo se podrá llevar adelante si hay un compromiso rotundo- rotundo, insisto- por parte de todas las instituciones: las instituciones políticas europeas y las instituciones políticas nacionales. 
Ese compromiso tiene que ser, además, un compromiso verificable, que se pueda evaluar, sobre el que haya información y sobre el que haya una capacidad inmediata de corrección cuando no se esté cumpliendo con los compromisos, cuando se falle. 
Para que no nos encontremos en ninguna situación de ninguna circunstancia límite. 
O entendemos todos que ese proyecto común necesita de estos instrumentos para llevarse adelante, o estaremos dentro de poco tiempo en una situación similar. 
(DE) Señor Presidente, el tema de la Estrategia de Lisboa era la competitividad y se trataba de una estrategia económica marcadamente unilateral, que, por supuesto, ha fracasado parcialmente. 
Por tanto, me complace que el tema de la Estrategia Europa 2020 sea la sostenibilidad. 
Ésa es la dirección correcta y también implica un equilibrio mejor entre los acontecimientos y las necesidades económicas, sociales y ambientales. 
El inconveniente de la sostenibilidad es que un concepto muy general que también puede carecer de contenido. 
Por tanto, debemos hacerlo más específico. 
A este respecto, el trabajo de la Comisión es mucho más vago, ya que faltan demasiadas piezas como para podamos implementarlo. 
Una Europa eficiente en cuanto a los recursos es el planteamiento correcto- nuestras reservas energéticas son escasas, como lo son nuestras reservas de materias primas -, pero existe una falta de objetivos y de instrumentos para aspirar a esa eficiencia de los recursos en nuestra producción y en nuestro consumo. 
Al hilo de esto, espero que antes de junio tengamos algo bastante más tangible y que sepamos exactamente qué tiene que hacer cada uno de nosotros: qué hará la Comisión, qué hará el Parlamento y qué tendrán que hacer los Estados miembros. 
En relación con esta Europa eficiente en cuanto a los recursos, el medio ambiente parece haber olvidado en cierto modo, porque también el aire, el agua, la tierra y los ecosistemas son recursos. 
Eso se ha perdido por completo. 
Por tanto me gustaría escuchar algo más de parte de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria acerca de lo que queremos hacer en este ámbito. 
La estrategia de la biodiversidad ha fracasado. 
Por supuesto, se ha preparado otra nueva para llevarnos hasta 2020 y este punto debe ser tenido en cuenta en esta estrategia. 
Ciertamente, la protección del clima ha sido zarandeada muchas veces. 
Considero que debemos ampliar nuestro objetivo de reducción del 20 % al 30 % y que necesitamos objetivos obligatorios para la eficiencia energética. 
Esto sigue siendo demasiado vago; hemos de hacerlo legalmente vinculante. 
(PL) Señor Presidente, la Estrategia Europa 2020 que estamos debatiendo tiene, sobre todo, una dimensión ideológica. 
Expresa muchos objetivos encomiables, como el incremento de la participación laboral y la obtención de certificados de educación superior por parte del 40 % de los ciudadanos de la UE, y también un gasto mayor en innovación. 
Resulta curioso que no estén previstas sanciones para los países que no cumplan la obligación de implementar estas hermosas ideas. 
Tengo la impresión de que los autores de la estrategia no han prestado la menor atención a la grave crisis de Grecia, o a lo que puede ocurrir muy pronto en España y en Portugal; sucesos que pueden llevarnos no sólo a la desintegración de la zona del euro, sino también a la erosión de la UE. 
En un momento tan dramático para Europa, se propone de manera sistemática una recomendación para, por ejemplo, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 30 %; algo que ahogará a las economías de los países de Europa Central y Oriental, incluida Polonia. 
Estos países también pueden sufrir como resultado de las restricciones establecidas en torno a la política de cohesión. 
Hay muchos indicios de que el utópico y socialista proyecto de 2020 compartirá destino con la Estrategia de Lisboa. 
Esperemos que, entretanto, no cause más daño. 
Señor Presidente, para que una estrategia sea eficaz, en mi opinión resulta esencial crear vínculos estrechos entre sus objetivos y las herramientas de política disponibles; y creo que hay cuatro grandes herramientas de política que pueden ser mecanismos útiles para el alumbramiento de la Estrategia Europa 2020. 
En primer lugar, la más importante es la reglamentación del mercado interior, que estimula la competencia y el dinamismo económico, y que reconoce las obligaciones sociales resultantes de la integración económica; y a este respecto quiero apoyar firmemente lo dicho por el señor Harbour. 
En segundo lugar, ésta es una inversión fundamental en infraestructuras de transportes y de telecomunicaciones. 
Necesitamos una inversión primordial a una escala sin precedentes. 
Por tanto, es preciso movilizar la financiación pública y privada; en particular, es necesario fomentar al máximo las asociaciones público-privadas y reforzar las instituciones financieras para superar las barreras de financiación del crecimiento generadas por el déficit y por los compradores de deuda de los presupuestos nacionales. 
En tercer lugar, éste es un gasto público a través del presupuesto europeo. 
Dado que los objetivos de la UE son horizontales y no sectoriales, el gasto presupuestario debería estar basado en un enfoque integral orientado al desarrollo, combinado con unos instrumentos financieros y de ingeniería reforzados, así como con el fomento de la apertura de nuestras economías a la competencia global. 
En cuarto lugar, esto supone la coordinación de los gastos presupuestarios nacionales en áreas prioritarias por medio del método abierto de coordinación. 
Sin embargo, por desgracia los mecanismos indulgentes de este método- incluso si son mejorados- pueden hacernos avanzar sólo parcialmente hacia los objetivos acordados para Europa 2020; por tanto, sólo puede ser una herramienta de apoyo. 
La coordinación europea debe entrarse en áreas donde el genuino valor añadido europeo existe o puede desarrollarse, y donde no perjudicará a la competencia. 
Las herramientas de política disponibles deben ser utilizadas de un modo que garantice que evitamos la trampa de un modelo de crecimiento fuertemente intervencionista dirigido por una política sectorial industrial tradicional. 
Esto podría perjudicar el atractivo de inversión y de negocio de Europa, reduciendo su potencial de crecimiento. 
Europa 2020 debe ser una estrategia de crecimiento y de empleo porque no existe otra opción. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, la crisis financiera, económica y social que atravesamos no tiene precedentes. 
Está golpeando a nuestro continente y a sus habitantes con dureza, está provocando grandes problemas sociales y humanos, y por desgracia Grecia es un ejemplo duro y vergonzoso para nosotros. 
El desempleo crece sin parar. 
Ya hay millones de europeos sin trabajo, y la cifra aumenta día tras día. 
La respuesta debe ser política, firme, rápida y coordinada, y debe tener en cuenta la grave crisis ambiental que atravesamos, que exige un nuevo modelo de desarrollo. 
Estas crisis múltiples dan lugar entre nuestros ciudadanos a una expectación y una esperanza significativas, a las que la Estrategia Europa 2020 debería haber respondido. 
Sin embargo, ante estos desafíos a gran escala, esa respuesta no se ha materializado, y eso es algo que lamento. 
Las orientaciones establecidas en marzo por parte del Consejo Europeo no pueden cumplir la tarea. 
No existe determinación ni ambición, y por desgracia esto no me sorprende. 
Ustedes los miembros del Consejo, ustedes y sus Comisarios, alardean en todas partes sobre la coherencia de sus políticas. 
Sin embargo, tengo la impresión de que eso es sólo una cortina de humo para ocultar su falta de iniciativa. 
No cuentan con una estrategia consistente que combine las políticas económica, social, de comercio, industrial, agraria y de investigación para garantizar un desarrollo sostenible y justo. 
Además, la dimensión exterior de las iniciativas europeas relacionadas con el comercio brilla por su ausencia o se encuentra bajo los auspicios del intocable dogma liberal de la "Europa global". 
Queremos que el comercio sea un instrumento apropiado para crear empleo y crecimiento, para luchar contra la pobreza y para potenciar el desarrollo. 
Sin embargo- y no debido a razones técnicas, sino políticas -, ustedes van detrás de un objetivo distinto: compiten por reducir costes y recortar salarios, por cerrar acuerdos bilaterales de libre comercio en detrimento del multilateralismo, generando así dumping social y fiscal. 
Esa política es responsable de la pérdida de muchos puestos de trabajo, de muchas deslocalizaciones y de un enorme daño social. 
Para terminar, esperamos que la Comisión y el Consejo reaviven el espíritu europeo, y rechacen los egoístas intereses nacionales para hacer de Europa un refugio no sólo de prosperidad, sino también de solidaridad. 
Garantizar que Europa proyecta una imagen distinta de sí misma no sólo antes sus propios ciudadanos, sino también ante el resto del mundo: en eso consiste la resolución del Grupo de la Alianza de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
(DE) Señor Presidente, en realidad sirve de muy poco comentar las observaciones hechas por la izquierda y la derecha políticas en esta Cámara, ya de hecho son irrelevantes en una Cámara prudente como ésta, que está mantenida por fuerzas políticas interesadas en el desarrollo de Europa. 
Sin embargo, si la Estrategia Europa 2020 es comparada ahora con un plan quinquenal comunista, deberíamos decir a quienes lo dicen que busquen referencias a la política económica en los libros de textos y que lean sobre su historia. 
Luego podemos ver las diferencias. 
Los miembros de la izquierda radical- no las fuerzas sensatas que se sientan tan sólo un poco a nuestra izquierda- dicen ahora más o menos que Europa debería regresar a los tiempos comunistas. 
Por desgracia, una parte de Europa ha experimentado el comunismo y todos sabemos cómo resultó. 
Podemos desear muchas cosas, pero lo importante es que posibilitemos que nuestros ciudadanos vivan una vida de dignidad y de prosperidad en la que puedan disfrutar de una educación y de los otros servicios que proporciona la sociedad. 
Por tanto, también es necesario que nosotros, como sistema político, consideremos cómo podemos emplear los recursos existentes de la mejor manera posible. 
Es sencillamente una cuestión de llevar a la práctica esta planificación. 
Cualquier familia y cualquier autoridad local considera qué hacer con sus recursos para asegurar que puede progresos durante un cierto tiempo. 
Eso es algo prudente. 
Hasta ahora, en realidad sólo una economía de mercado- con límites, no un mercado sin restringir- ha sido capaz de suministrar esos servicios a largo plazo. 
Por tanto, tiene sentido que consideremos a escala europea cómo podemos organizar esta economía de mercado en Europa. 
Pensar meramente dentro de las fronteras nacionales ya no es una estrategia exitosa y es algo destinado al fracaso. 
Por tanto, necesitamos considerar cómo podemos hacer que este mercado europeo esté al servicio de los ciudadanos. 
No se trata de competitividad como tal, sino de garantizar que Europa es competitiva de modo que esos servicios puedan ser suministrados a los ciudadanos. 
De eso trata este debate. 
Muchos de mis colegas ya se han ocupado de los detalles. 
Me limitaré a estas declaraciones generales. 
Sin embargo, de vez en cuando debemos decir a los extremistas lo siguiente: ¡piensen lo que dicen, pero sobre todo lean los libros de historia! 
(RO) En estos momentos la tasa de desempleo en la Unión Europea ha alcanzado el 10 %, mientras que la tasa de paro entre los jóvenes se sitúa en el 20 %. 
Este año no había motivos para celebrar el 1 de mayo, el Día Internacional de los Trabajadores, porque en la Unión Europea hay veintitrés millones de parados. 
Debemos establecer con claridad los sectores de la UE que necesitan inversión con el fin de proporcionar empleos. 
Solamente la educación nos permitirá dotar a los jóvenes con las capacidades que necesitan para obtener un empleo y llevar una vida digna. 
Las inversiones en agricultura también garantizarán que la Unión Europea puede cubrir sus necesidades básicas en términos de alimentos y de biocombustibles. 
Las inversiones en transportes son cruciales. 
Este año estamos revisando la lista de proyectos prioritarios RTE-T. 
La UE necesita una red de transporte ferroviario de alta velocidad, que dé servicio a toda las capitales de la Unión Europea y a las principales ciudades de Europa También debe modernizar la infraestructura viaria, de puertos y de aeropuertos. 
Considero que la Unión europea debe invertir prioritariamente en el desarrollo de la infraestructura de transportes en Europa Oriental. 
Es la única forma de hacer posible que tengamos un mercado interior verdaderamente eficaz. 
Sin embargo, todos esos proyectos exigen recursos financieros que suman muchos miles de millones de euros, que serán recuperados en los presupuestos públicos a través de impuestos y obligaciones y, especialmente, de los empleos creados y del desarrollo económico generado. 
Además, las inversiones en infraestructuras energéticas, en eficiencia energética y en energías renovables reducirán la dependencia energética y generarán en torno a 2,7 millones de empleos nuevos para 2030. 
Sin embargo, en lugar de invertir en la Iniciativa Ciudades Inteligentes, nos enteramos de que más de 150 millones de euros del Plan Europeo de Recuperación Económica siguen sin gastar. 
Por último, pero no por ello menos importante la Unión Europea debe invertir en investigación y en el desarrollo sostenible de la industria europea. 
Señor Presidente, quiero terminar haciendo un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que creen un instrumento similar al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a los trabajadores del sector público que han perdido sus empleos debido a la crisis económica. 
(HU) Señorías, creo que todos conocemos la gran tarea que nos aguarda. 
Debemos formular una estrategia común para los Estados miembros y las instituciones de la Unión Europea que garantice que nos ocuparemos de las secuelas de la crisis, al mismo tiempo que haremos posible que la Unión y sus Estados miembros sean competitivos en el ámbito económico global y se desarrollen de forma ambientalmente sostenible de modo que todos los ciudadanos de la Unión experimenten con prontitud una mejora en su estándar de vida a corto plazo. 
Quiero realizar dos observaciones, no obstante, sobre la nueva estrategia. Creo que cubre lo más básico, pero es importante mencionar dos cosas. 
En primer lugar, considero que están justificadas una cierta cautela y bastante prudencia en lo relativo a los objetivos cuantificables. 
Éstos deben ser ambiciosos aunque realistas y factibles, prestando atención al punto en que cada Estado miembro comenzó y a sus capacidades. 
La pobreza tiene un significado en el Reino Unido y otro en Bulgaria. 
Nuestros sistemas educativos son diferentes. 
Por ejemplo, se plantea la cuestión de si incrementar la proporción de personas con un título universitario hasta el 40 % merece la pena en todas partes, o si sencillamente no estaremos incrementando el número de titulados universitarios desempleados. 
No obstante, creo que la mejora de la formación profesional debería en todo caso estar incluida entren nuestros objetivos. 
Mi segundo comentario es que la estrategia debe reforzar la cohesión interna de la UE, en otras palabras su convergencia. 
Estoy de acuerdo en que los sectores clave deben recibir ayuda porque son el motor de la economía europea. 
Al mismo tiempo debe recordarse que las diferencias internas entre los veintisiete Estados miembros en distintas etapas de desarrollo sólo se ampliarían si buscásemos una política de desarrollo económico unilateral que enfatizase la competitividad sin abordar los rasgos distintivos de los Estados miembros. 
Sin cohesión interna no puede haber competitividad exterior. 
Eliminar la separación con respecto de las áreas sin desarrollar implicaría unos mercados más amplios, una demanda efectiva y un potencial de innovación para toda la Unión que requeriría menos seguridad social. 
Debemos establecer un marco para las áreas menos desarrolladas que les permita aprovechar las oportunidades del mercado interior. 
Con el tiempo, todos serían competitivos según su propia fuerza. 
Espero que en la nueva estrategia encontremos espacio para la política de cohesión. 
(LT) Hoy debatimos el tipo de Unión Europea que queremos ver durante los próximos diez años. 
En la actualidad el desempleo, especialmente entre los jóvenes, es uno de los mayores problemas de la UE y, por desgracia, nos está obligando a calificar a los jóvenes de hoy en día como la generación perdida de nuestra era. 
Hablamos sobre la creación de nuevos puestos de trabajo, de protección del medio ambiente, sobre fomento de las iniciativas de los más jóvenes, sobre la promoción del sistema educativo, sobre otras muchos elementos importantes; pero sobre todo estamos hablando sobre todo esto como si fuesen cosas aisladas, y no conseguimos visualizar la imagen de conjunto. 
Lamentablemente, al leer las propuestas actuales de la Estrategia Europa 2020 de la UE, tengo la impresión de que nuevamente esto se limita a palabras vacuas, si no tenemos en cuenta las opiniones de quienes tendrán que aplicar esta estrategia, es decir, los jóvenes. 
Quiero que la Estrategia Europa 2020 sea un vínculo entre la economía y la ecología que precisamente pueda ser implementado por los jóvenes, de modo que ésta se convierta en una oportunidad para que los jóvenes puedan ofrecer su conocimiento y construir el futuro de la Unión Europea. 
Dado que represento a esos mismos jóvenes que van a implementar la estrategia, quiero lanzar unas cuantas propuestas concretas. 
En primer lugar, fomentemos la creación de empleos de corte ecológico, esto es, generemos oportunidades para apoyar más a las empresas que creen puestos de empleo verdes y que den trabajo a las personas jóvenes, sea en el sector agrario, en el de manufacturas, en el de transportes o en el de servicios. 
En segundo lugar, dediquemos mayor atención a todo lo relacionado con el medio ambiente o, para ser más preciso, a la educación ambiental, tanto para integrarla en los programas educativos como para establecerla como una disciplina nueva. 
Una vez hayamos dado esos dos pasos, atraeremos a más personas jóvenes a participar en la creación de una economía verde: jóvenes con suficientes conocimientos, aptitudes y, así lo creo yo, determinación. 
Me gustaría que hubiese menos escepticismo en el Parlamento Europeo y menos comparaciones sin fundamento, como las que escuchamos ayer, y también debería haber más determinación, más optimismo y una unidad mayor. 
(RO) Creo firmemente que Europa 2020 creará una Europa económicamente más poderosa y más innovadora. 
También estoy convencido de que superará con éxito la actual situación de crisis económica y financiera porque tenemos un gran potencial en términos de mercado laboral innovador, así como de recursos naturales. 
Aplaudo el trabajo realizado por la Comisión para presentarnos esta comunicación. 
Sin embargo, me veo obligado a plantear el debate de la política de cohesión y a expresar mi insatisfacción por el hecho de que hayamos cambiado de carril en nuestro camino hacia la implementación de la Estrategia de Lisboa. 
Alcanzar la cohesión económica, social y territorial implica otros factores aparte de los relativos a un crecimiento que sea inteligente, sostenible y que facilite la inclusión. 
Los ciudadanos dicen por nuestras bocas y por las de nuestros representantes electos que siguen necesitando inversiones en infraestructuras, en acceso a los servicios y en desarrollo de todas las regiones, sin importar su grado de aislamiento. 
Las prioridades establecidas para el período 2007-2013 han demostrado que es muy necesario mejorar las infraestructura y apoyar la competitividad económica en las áreas de convergencia. 
La interdependencia de las economías muestra la necesidad de cohesión y de seguridad [... ] 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(EL) Señor Presidente, permítame expresar mis condolencias desde esta tribuna del Parlamento Europeo a mis tres compatriotas asesinados hoy en los incidentes de Atenas. 
Lamento honestamente no haber escuchado las condolencias del Presidente Barroso en nombre de la Comisión. 
Espero que el señor Rehn, que a su vez le representa a él, rectifique en su segunda declaración. 
Lo segundo que quiero decir es que la Comisión debe actuar ahora, porque cuanto más demoremos la búsqueda de una solución para los problemas actuales de Europa, y por tanto al problema de Grecia, más perjudicamos los objetivos de 2020, porque 2020 se basará en 2010. 
El objetivo de reducción de la pobreza está basado en el momento actual. 
Con las medidas que se le ha forzado a adoptar, Grecia no será capaz de contribuir a este objetivo. 
Debemos ayudar a Grecia, porque de lo contrario un 40 % de la ciudadanía, compuesto por jóvenes graduados universitarios, no tendrá trabajo. 
Piensen en ello y actúen ahora. 
El señor Barroso ha hablado de las medidas que debemos adoptar en relación con Europa 2020, pero luego ha abandonado la Cámara. 
Ahora se perderá una de las medidas más importantes. 
Por tanto, voy a dirigirme a la Presidencia española para agradecer al Presidente en funciones del Consejo por permanecer aquí y seguir el debate hasta su conclusión. 
Una de las medidas más importantes que es necesario adoptar en el contexto de Europa 2020 es el empleo del desarrollo sostenible con el fin de explotar el potencial de los empleos de corte ecológico. 
Esto exige una iniciativa exhaustiva para esos trabajos ecológicos potenciales. 
A este respecto, debemos garantizar que las transformaciones y los derechos de los trabajadores también son tenidos en cuenta y que se pone en marcha una iniciativa dirigida a la formación y a la formación avanzada. 
Sé que las presidencias española y belga están trabajando en esto y quiero animarlas expresamente a continuar haciéndolo y a presentar una iniciativa del Consejo antes de final de año. 
Señor Presidente, estamos debatiendo Europa 2020- que será efectiva dentro de diez años- pero creo que tal vez deberíamos reflexionar sobre las últimas diez horas. 
Me ha entristecido enormemente enterarme de las muertes en Grecia; es algo muy triste. 
Lo siento por sus familiares y amigos, a quienes envío mis condolencias. 
No obstante, hace escasas semanas, advertí en el Parlamento sobre el malestar civil en torno a la situación de la zona del euro y de los problemas a los que se enfrenta ahora. 
Creo que es hora de que este Parlamento, la Comisión y el Consejo se den cuenta del hecho de que la zona del euro es defectuosa: no funciona. 
Hemos visto los problemas en Grecia. 
Creo que esto tendrá su continuación en España y, antes de que haya más muertes, ¿no es el momento de ser un poco honestos, de echar un vistazo a la situación relativa a la zona del euro y de admitir que está dañada? 
(PL) Señor Presidente, la economía de la UE sigue siento la más fuerte, pero este El dorado no tiene por qué durar para siempre. 
La crisis y los trágicos sucesos de Grecia nos han mostrado que debemos extraer algunas conclusiones de la ambiciosa Estrategia Europa 2020. 
A diferencia de la Estrategia de Lisboa, necesitamos osadía y coherencia en la implementación de Europa 2020. 
Depende de nosotros hacer posible que las generaciones futuras vivan en una Europa cohesionada y rica, o dejarles una Europa dominada por la crisis. 
Hoy, un 30 % de los europeos no tienen aptitudes profesionales. Esto explica los ambiciosos planes relativos a la educación: reducir el número de abandonos escolares tempranos al 10 % y lograr que dieciséis millones de personas obtengan una educación superior. 
Por tanto, mi llamamiento puede resumirse diciendo que, en la actualidad, los grandes retos educativos deben ser perseguidos de manera muy consciente y veloz. 
Apelo a la acción coordinada y consecuente de todos los Estados miembros y las instituciones de la UE. 
(SK) Es una lástima que el Presidente de la Comisión no haya permanecido entre nosotros, incluso aunque tenga cosas importantes que hacer, aunque en mi opinión Europa 2020 es un documento estratégico de importancia suprema, y no sé qué podría tener más importancia para el Presidente en estos momentos. 
Sin embargo, ha quedado claro en el debate celebrado en todo el espectro político que este documento no ha generado precisamente entusiasmo en el Parlamento Europeo. 
Debe ser afirmarse de manera objetiva que la situación en Europa cuando se ha planificado el documento es muy complicada y que el documento ha visto la luz con el telón de fondo de una de las peores crisis económicas que se recuerdan. 
En mi opinión, una de las cosas más importantes que la estrategia debe resolver es por tanto la protección de los ciudadanos más vulnerables en lo económico, que ya vivían en condiciones complicadas antes de la crisis, que siguen viviendo en esas condiciones hoy y que no han sido los causantes de la crisis. 
Por tanto creo- y ésta es una sugerencia concreta sobre este documento- que sería algo bueno que la orientación que se aplica al área de la pobreza y de la exclusión social se aplicasen de manera general, de modo que no sea una orientación de segunda clase aplicada sólo al área del empleo, sino una transeccional que se aplique a todas esas áreas tan importantes. 
(HU) La estrategia para el futuro de Europa se levanta sobre la base de dos sistemas de valores, y quiero señalar el hecho de que esos dos sistemas de valores sólo pueden ser reconciliados con gran esfuerzo, si es que es posible hacerlo, por lo que debemos escoger entre ellos. 
Las palabras clave para uno de los sistemas de valores son competitividad, crecimiento y globalización; mientras que para el otro la palabra clave es sostenibilidad. 
Estamos hablando de sostenibilidad en el sentido ambiental. 
Sabemos que el crecimiento y la globalización forzosos tienen consecuencias terribles para el medio ambiente. 
No cuestionamos la sostenibilidad. 
Hablamos de sostenibilidad en el sentido social. 
Esas personas, pequeños propietarios, las pequeñas y medianas empresas entre otros, no pueden mantener el ritmo endiablado de la competencia y de la globalización, por lo que se descuelgan, pierden capacidad de competencia y caen en la pobreza. 
Esto es totalmente contrario a la sostenibilidad en un sentido social. 
Mi electorado y yo mismo opinamos que entre los dos sistemas de valores debemos escoger la sostenibilidad. 
Señor Presidente, querría empezar contestando a la pregunta directa que me ha planteado el señor Bokros. 
Se ha referido también a ello el señor Cofferati, que no está en este momento en la sala, como la señora del Castillo, que tampoco está en la sala. 
Otras personas se han referido a ello. 
¿Por qué ha fracasado la Estrategia de Lisboa? 
Esta era la pregunta directa que planteaba el señor Bokros. 
Bien, yo creo que habrá, seguramente, muchas razones y sería un poco excesivo y arrogante querer simplificarlo, pero si yo tuviera que escoger alguna de esas razones, a mí me parece que la más definitiva para explicar esa ausencia de éxito en la Estrategia de Lisboa es que la Unión Europea- que aprobó el mercado único en su momento, que aprobó una moneda única- no ha dado ese paso que se necesita dar hacia la unión económica. 
Ese paso no se ha dado. 
El Tratado de Maastricht hablaba de unión económica y monetaria. 
Nos hemos quedado en la unión monetaria, no hemos pasado a la unión económica. 
Y por eso es por lo que creo que la Estrategia Europa 2020 se tiene que inscribir precisamente en una nueva etapa de la Unión, que es el paso hacia la unión económica. 
La unión económica que significa, ante todo, un gobierno económico y social de la Unión. 
Un elemento fundamental de esa unión económica es una estrategia de crecimiento y de creación de empleo de calidad, que es el objeto de este debate, esencialmente; un debate que, por otra parte, me ha parecido muy interesante y sumamente rico en aportaciones y que tiene, además, dimensiones nuevas, importantes que no estaban en la Estrategia de Lisboa, o no con ese énfasis. 
Por ejemplo, la dimensión tecnológica o la dimensión social a la que se referían el señor Cofferati, el señor Cercas y el señor Arif, y una dimensión de lucha contra el cambio climático, en lo que yo conecto con lo que señalaba la señora Schroedter. 
No solamente, sin embargo, es posible llegar a la unión económica teniendo una estrategia de crecimiento y creación de empleo de calidad. 
No solamente eso. 
Y, con eso, contestaría a la señora Harms, que no está presente ahora en esta sala. 
Porque, además, hace falta algo en lo que el Comisario Olli Rehn- que va a intervenir a continuación- está trabajando y a lo que hice alusión anteriormente. 
Hace falta una coordinación de políticas económicas, de políticas de empleo y de políticas sociales que en Europa no se ha producido y que no se produjo con la Estrategia de Lisboa. 
Y es algo que el Tratado de Lisboa obliga a hacer. 
El artículo 5 del Tratado de Funcionamiento dice que los Estados miembros de la Unión deben, están obligados- no es una facultad- a coordinar sus políticas económicas y sus políticas de empleo. 
Y también podrían, si quisieran- a mi juicio deberían hacerlo- coordinar sus políticas sociales. 
Además de esto, además de una estrategia de crecimiento y creación de empleo y además de una coordinación de políticas económicas y de empleo, hace falta una supervisión europea de los mercados financieros, y ese es el paquete de supervisión al que yo hacía alusión anteriormente y del que tuve una contestación del señor Verhofstadt. 
Me alegro mucho de que él esté a favor de que el Parlamento Europeo apruebe lo antes posible esa posición suya sobre el paquete de supervisión financiera. 
Y, además de eso, algo que el señor Barroso en su intervención ha enfatizado especialmente: necesitamos tener una dimensión exterior. 
La unión económica de Europa tiene que tener una dimensión exterior, una posición única hacia el exterior; en concreto, en el G-20. 
Me remito a las palabras que ha señalado el señor Barroso, con las que coincido prácticamente en su totalidad. 
Y también hacen falta, para que haya una unión económica, unas instituciones de gobernanza: un Consejo Europeo que lanza las líneas estratégicas, una Comisión que es la que monitoriza, la que hace el seguimiento, la ejecución de esa estrategia y unos órganos legisladores sobre la misma: el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Y, además, unos instrumentos para incentivar en positivo esa estrategia, como es la autorización de los Fondos Estructurales y de los fondos europeos para orientar esa estrategia, algo que tampoco ha sucedido exactamente o, por lo menos, con gran intensidad durante los años de la Estrategia de Lisboa. 
Esto es lo que yo creo que está ya en marcha en la Unión Europea: un paso hacia la siguiente etapa, la que requiere el siglo XXI, la etapa de la globalización, que es la unión económica. 
No solo el mercado interior, no solo unión monetaria, también unión económica. 
Ese es el camino que tenemos que seguir, y hay que hacerlo con coherencia, con diálogo interinstitucional como, por ejemplo, se está produciendo aquí esta tarde, y con la máxima celeridad. 
Creo que esto es lo que nos piden a todos nosotros los ciudadanos y las ciudadanas de Europa. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, permítame que le dé las gracias por un debate verdaderamente rico y responsable esta tarde, y permítame asimismo corregir una afirmación en relación con el Presidente Barroso. 
Él ha expresado sus condolencias en nombre de la Comisión. 
Quiero unirme a él y expresar mis condolencias a las familias y a los amigos de las víctimas de la violencia en Atenas en el día de hoy. 
El desacuerdo es algo normal en democracia, pero el recurso a la violencia es algo inaceptable. 
El crecimiento sostenible y la creación de empleo están en efecto en el seno de Europa 2020 y quiero decir unas palabras sobre la estabilidad financiera, que es una condición necesaria para regresar al crecimiento sostenible y a los objetivos de Europa 2020. 
Pueden llamarla "Europa 2010", porque la necesitamos para tener éxito como Europa 2020. 
La decisión tomada el pasado domingo por los Estados miembros de la zona del euro de activar el mecanismo de ayuda financiera coordinada y condicionada para Grecia no fue una decisión sencilla, aunque sí necesaria. 
Era una cuestión de responsabilidad, por lo que la decisión fue correcta. 
Ahora la tarea de la Comisión es garantizar que el lanzamiento bilateral será coordinado y que la condicionalidad será aplicada de manera sistemática y rigurosa. 
Esta ayuda financiera da un respiro a Grecia para restaurar la sostenibilidad de sus finanzas públicas, así como su competitividad económica global. 
Esto es necesario no sólo para Grecia, sino para salvaguardar la estabilidad financiera de Europa, para evitar que las llamas de Grecia se conviertan en un gran incendio en todo el continente. 
La estabilidad financiera es necesaria para la recuperación económica en curso en Europa, así como para el crecimiento sostenible y la creación de puestos de trabajo. 
Algunos de ustedes se han referido al efecto de contagio y a sus inquietudes en relación con otros países de la zona del euro o de la Unión Europea. 
No se puede negar que han existido tensiones en los mercados financieros recientemente, pero, como ocurre en todas las plazas financieras, hay excesos. 
Los Estados miembros están adoptando medidas para consolidar sus finanzas públicas, sobre todo en Portugal y en España. 
Grecia es un caso único y particular en la zona del euro, y ahora en la Unión Europea. 
Los Estados miembros de la zona del euro, junto con la Comisión, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional se están ocupando de Grecia de manera específica. 
Confío en que tendremos éxito y superaremos estos retos formidables. 
También debemos aprender las lecciones de la crisis; eso es importante para la gobernanza económica de Europa 2020. 
Los últimos acontecimientos de la economía europea, sobre todo en relación con Grecia, demuestran que es muy urgente reforzar la gobernanza económica de Europa. 
La próxima semana la Comisión realizará propuestas concretas sobre cómo podemos reforzar la coordinación de las políticas económicas y el control presupuestario de los Estados miembros en la Unión Europea. 
En la Unión Económica y Monetaria, la "M" ha sido mucho más fuerte que la "E". 
Es el momento de dar vida a esa otra sigla. 
Ésta también era la idea subyacente en los planes de los padres de la Unión Económica y Monetaria. 
El principio que nos guía es que la prevención siempre resulta más eficaz que la corrección y, por tanto, basaremos nuestras propuestas en el refuerzo de la prevención, así como en el de la corrección. 
Tres son los principales elementos de nuestras propuestas. 
En primer lugar, necesitamos reforzar el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento, tanto en su faceta correctiva como en la preventiva. 
Necesitamos un control presupuestario más sistemático y riguroso, para que casos como el griego no vuelvan a producirse. 
Necesitamos abordar las diferencias y los desequilibrios macroeconómicos, en la competitividad y, por tanto, debemos reforzar tanto la competitividad en las exportaciones, que muchos países necesitan de manera urgente, como la demanda doméstica allí donde sea necesario y posible. 
El tercer elemento será un mecanismo de resolución de crisis. 
El mecanismo financiero para Grecia es útil de manera inmediata para los propósitos actuales. 
Sin embargo, resulta claro y necesario que necesitamos establecer un mecanismo de resolución de crisis permanente que integre una condicionalidad exigente y también disuasiones para su uso. 
Como ha dicho anteriormente el Presidente Barroso, es mejor estar seguros que lamentarnos, y garantizar que también estamos equipados para afrontar los peores escenarios. 
En conclusión, cuento con su apoyo. 
Cuento con el Parlamento Europeo para apoyar el refuerzo de la gobernanza económica en Europa. 
También me dirijo a los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados miembros de la zona del euro que se reúnen el viernes, así como al Consejo Europeo de manera más amplia, para que apoyen nuestras propuestas y procedan rápidamente sin demora a hacer efectivas nuestras propuestas, a hacerlas realidad. 
¿Por qué? 
Porque no podemos permitirnos el lujo de perder el tiempo y, en lugar de eso, insto a todos a adoptar decisiones lo antes posible, de modo que podamos hacer que Europa 2020 sea un éxito y establecer unos verdaderos cimientos para el crecimiento sostenible y para la creación de empleo en Europa. 
Eso es lo que nuestros ciudadanos esperan de nosotros. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el segundo periodo parcial de sesiones, en mayo. 
(Se suspende la sesión durante cinco minutos debido a problemas técnicos.) 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (LT) Europa atraviesa un período difícil causado por la crisis económica global, la recuperación aún es leve y los Estados miembros están pagando precios distintos para superar la crisis. 
La Unión Europea necesita una estrategia nueva dirigida a la creación de puestos de trabajo, a invertir en educación, a salvaguardar las oportunidades de formación continuada y a mejorar las condiciones de vida. 
Quiero destacar uno de los compromisos más importantes de la Comisión de reducir la pobreza en Europa y de mejorar la inclusión social. 
Sin embargo, quiero subrayar que al tiempo que nos esforzamos por cumplir este compromiso debemos adoptar medidas específicas, como el refuerzo de los estándares sociales mínimos obligatorios y el salario mínimo en toda la UE, y también es necesario establecer medidas adicionales para asegurar la protección de los grupos sociales más vulnerables. 
Quiero señalar que los objetivos establecidos en la nueva estrategia constituyen un objetivo común de Europa como ente único al que debemos aspirar por medio de iniciativas tanto a escala de la UE como nacional. 
Por tanto, pido a la Comisión que continúe el diálogo con los Estados miembros de modo que las decisiones nacionales se correspondan con los objetivos fundamentales de la UE, porque sólo entonces la estrategia producirá resultados concretos en lugar de ser simplemente una colección de bonitos eslóganes. 
Resulta absolutamente necesario tanto para la política agracia común como para la política de cohesión apoyar a la estrategia europea para el empleo y el crecimiento económico. 
Considero que la PAC debe ofrecer soluciones inmediatas para el impacto que la crisis económica está teniendo en las empresas agrícolas, como la falta de acceso a los créditos para granjeros, las restricciones sobre los ingresos de las granjas y el aumento del desempleo en las áreas rurales. 
También debe seguir ofreciendo soluciones a la amenaza planteada por el abandono del campo, a la despoblación y al envejecimiento de la población rural en la Unión Europea, con el fin de garantizar la sostenibilidad a largo plazo de las comunidades rurales en la Unión Europea. 
También debo mencionar que a la luz de estos retos, después de 2013 la PAC debe enviar señales inequívocas y proporcionar respuestas a las inquietudes tanto de la comunidad rural como del resto de la sociedad por medio de una política alimentaria vigorosa, sostenible, bien fundada, creíble y multifuncional. 
Quiero destacar la necesidad urgente de atraer a las generaciones jóvenes hacia las áreas rurales y plantear nuevas oportunidades económicas alternativas de garantizar una población rural sostenible. 
También creo que el desempleo rural debería ser remediado ofreciendo oportunidades para la diversificación y para nuevas fuentes de ingresos. 
por escrito. -Quiero agradecer a la Comisión y al Consejo sus declaraciones sobre la nueva estrategia europea para el empleo y el crecimiento. 
Considero que establecer nuevos objetivos energéticos será un factor clave para lograr una Europa más eficiente en cuanto a los recursos para 2020. 
Quiero destacar ante la Comisión que algunos Estados miembros necesitarán una ayuda especial con el fin de poder desarrollar y aplicar tecnologías renovables para alcanzar el objetivo del 20 % de energía producida con fuentes renovables. 
Deseo enfatizar el impacto positivo del apoyo a las iniciativas de la Agenda Digital como parte de las iniciativas más destacadas en pro de la formación y el empleo, y quiero que la Comisión realice propuestas legislativas concretas para abordar el desarrolla del entorno online por medio de la creación de servicios, tanto financieros como administrativos, para fomentar los negocios en línea y el comercio electrónico. 
En términos de investigación e innovación en Europa, saludo la réplica de la Comisaria Quinn con respecto a la necesidad de mejorar la infraestructura de investigación en los Estados miembros nuevos. 
Los institutos de investigación y los científicos están esperando una acción rápida y coordinada de la Comisión y del Consejo para resolver esta cuestión, lo que les permita tener igualdad de oportunidades de participación en los programas marco. 
La profunda crisis en la que nos ha sumido el neoliberalismo que domina Europa, ha llevado a los autores de la Estrategia 2020 a tratar de envolver sus objetivos con retórica social y ambiental, una propaganda que ha sido abundantemente propagada. 
Incluso así, esta retórica ha dejado caer los objetivos de "pleno empleo" y de "erradicación de la pobreza" que encontramos en su predecesora, la Estrategia de Lisboa. 
Sin embargo, lo que sabemos sobre los instrumentos de la Estrategia Europa 2020 deja muy poco margen a la duda: ésta es una estrategia antigua que aspira a justificar las viejas políticas y a hacerlas viables, con unas consecuencias bien conocidas. 
Al final, el incremento de la flexibilidad y de la desreglamentación del mercado laboral, la prioridad concedida a la profundización del mercado interior, la liberalización y la privatización de más y más sectores económicos, y la liberalización y la desreglamentación del comercio internacional fueron, todos juntos, los instrumentos que provocaron la situación actual. 
Mantener esos instrumentos no es sino "ir a la quiebra" y recorrer el camino hacia el desastre económico, social y ambiental. 
Los más de 20 millones de parados están siendo usados para imponer una mayor devaluación de la mano de obra sobre los trabajadores que quedan, haciendo que se extienda la falta de seguridad laboral, la discontinuidad de los empleos y el desempleo estructural. 
Al final, todos los alardes sobre una "economía social de mercado" tan sólo significan la comercialización de todos los sectores de la vida social, de la naturaleza y de los recursos naturales. 
por escrito. - (HU) En la Unión Europea el crecimiento económico está paralizado y el empleo supera el 10 %. 
Esto significa que hemos de concebir una estrategia para el crecimiento sostenible y la creación de empleo que sea capaz de revitalizar a la Unión. 
Esto depende de si ésta es capaz de renovarse, de dotar a la economía de nuevos fundamentos, y de si sus ciudadanos son capaces de vivir con una nueva mentalidad. 
Esta renovación puede ser generada en la Unión Europea por medio de la investigación y el desarrollo. 
En beneficio del futuro de los ciudadanos, la Unión Europea está trabajando en una estrategia de crecimiento para 2020 basada en la innovación, en la investigación y en el desarrollo, y que podría garantizar el crecimiento económico continuado y proporcionar nuevos puestos de trabajo a sus ciudadanos. 
Sin recursos, investigación y desarrollo no es posible crear el trasfondo financiero necesario y por tanto no se puede hacer uso de las oportunidades de innovación. 
La innovación sólo es posible como resultado de la asociación, del apoyo mutuo. 
Los recursos proceden de tres áreas: la UE, los Estados miembros y el sector privado. 
La innovación a escala empresarial exige unos recursos humanos adecuados. Esto puede ser logrado con una educación y una formación de alta calidad. 
Las universidades necesitan apoyo con el fin de generar jóvenes investigadores capaces de proporcionar a las pyme oportunidades continuas de innovación. 
En educación, las dos principales tendencias que comprenden oportunidades innovadoras son la digitalización y la disminución del consumo energético. 
por escrito. - (RO) La intensificación de la crisis económica en Grecia, junto con la obtención de una tasa de desempleo de en torno al 10 % en la Unión Europea hace inmediatamente necesaria la implementación de la Estrategia Europa 2020. 
La búsqueda de este objetivo debe estar basada en unas iniciativas creíbles y consolidadas dirigidas a salir de la crisis, siendo el empleo uno de los elementos claves de esta agenda. 
Todos estamos de acuerdo en que la UE debe tener una mano de obra altamente capacitada, apta para afrontar los retos a que se enfrenta ahora y en el futuro, con el fin de crear una economía más competitiva y sostenible. 
Sin embargo las declaraciones bienintencionadas no bastan para resolver nuestros problemas actuales. 
Por eso quiero recordarles que necesitamos realizar inversiones urgentes no sólo en aptitudes convenientes, sino también en sistemas educativos, con vistas a alinearlas con las demandas del mercado. 
Los Estados miembros deben ser proactivos a la hora de mantener los compromisos que han asumido dentro del Consejo Europeo. 
También deben adoptar las medidas necesarias para ayudar a la UE a salir de la crisis actual y para incentivar el crecimiento económico. 
por escrito. -El tema más importante del debate sobre el futuro de la Estrategia Europa 2020 es el reto de la necesidad y de la sostenibilidad. 
La Estrategia de Lisboa claramente no ha cumplido y ahora hemos de ser realistas sobre si será posible lograrlo con la futura Europa 2020. 
Para que Europa 2020 sea un éxito, es crucial que los Estados miembros, las instituciones de la UE y todos los actores de la sociedad trabajen codo con codo. 
Es necesario reunir el planteamiento de abajo hacia arriba y el planteamiento de arriba hacia abajo. 
Es necesario establecer puntos de referencia realistas para incrementar el empleo, especialmente entre los jóvenes. 
Los sistemas educativos de Europa deben estar más orientados hacia la investigación y la innovación; es imprescindible una mayor inversión en educación. 
El concepto de formación continuada debe ser tratado en serio. 
Apoyo firmemente unos sistemas de formación profesional mejoraos y apoyo la necesidad de trabajar de forma mucho más estrecha con el sector privado en esta área. 
En un mundo crecientemente competitivo, Europa debe ser ambiciosa y comprometerse en todos los ámbitos. 
Sin esto volveremos a tener una estrategia parecida a los planes quinquenales de la Unión Soviética. 
Debemos asumir el liderazgo a escala global, con una estrategia europea convincente para crear una Europa más fuerte. 
por escrito. - (HU) Las orientaciones integrales económicas y de empleo son las tuercas y los tornillos de la Estrategia Europa 2020. 
Con respecto a los borradores de directivas de empleo, creo que es importante mencionar que el crecimiento inclusivo puede ser alcanzado si se realiza una auténtica inversión en las personas. 
Una mayor esperanza de vida no significa en sí misma una carrera productiva más larga. 
La inversión en salud es especialmente importante en el caso de Hungría, donde los ciudadanos fallecen a una edad mucho más temprana que en Europa Occidental, al tiempo que la tasa de nacimientos va en descenso. 
Es necesario conservar unas aptitudes adecuadas incluso en los tramos de edad avanzada, y eso solamente es posible con unos servicios sanitarios más modernos y más accesibles. 
En otras palabras, se debería prestar más atención a la accesibilidad de los puestos de trabajo para ese número creciente de personas mayores que todavía se mantiene en activo. Esto también beneficiaría a las personas jóvenes discapacitadas. 
Así, la salud merece una prioridad especial (por ejemplo, la mejora de las condiciones laborales, una reinserción más exitosa, facilitar la conservación de la salud, etc.). 
Esto, por cierto, hace referencia a la Orientación 8 (inversión en desarrollo de recursos humanos) , aunque sin énfasis espacial o detalles concretos. 
Hay muchos debates sobre sanidad en Europa y en todo el mundo, y no existe un planteamiento uniforme. 
Sin embargo, debemos advertir que con el fin de garantizar la competitividad de Europa a largo plazo, la tasa de dependencia debe estar equilibrada con una población más saludable y más activa. 
Pido a las instituciones europeas que consideren esto en su estrategia y en su implementación. 
por escrito. - (RO) Apoyo la Estrategia Europa 2020 que fomenta el crecimiento económico, ya que es inteligente (está basada en el conocimiento y en la innovación) , ambientalmente respetuosa y dirigida a la inclusión social. 
Me gustaría que esta estrategia fuese implementada a través de la creación de puestos de trabajo bien remunerados y de una mejora del estándar de vida de los ciudadanos. 
Si queremos tener una Europa fuerte, bien equilibrada, debemos centrar gran parte de nuestra atención en el desarrollo económico en las regiones de los Estados miembros nuevos, para reducir las diferencias existentes. 
No hace falta decir que la creación de una infraestructura adecuada debe ser una prioridad. 
Quiero destacar la significancia de implementar la iniciativa simbólica "Juventud en movimiento". 
Debemos incrementar la financiación para los programas europeos que se dirigen a garantizar que la educación se mantiene constantemente al día en todos los ámbitos y a facilitar la movilidad de los profesores, de los estudiantes y de los investigadores. 
La calidad de la educación en las escuelas y en las universidades europeas debe aumentar para estar a la altura de las exigencias del mercado laboral. 
Debemos utilizar unas políticas y unas finanzas adecuadas para alentar el aprendizaje de idiomas extranjeros, la multidisciplinariedad, las especializaciones dobles en las universidades, que son importantes en términos de rendimiento en investigación e innovación científicos; así como para aumentar las oportunidades laborales de los jóvenes. 
También aplaudo el hecho de que la Estrategia Europa 2020 proponga un "marco de empleo de los jóvenes" a escala europea. 
por escrito. - (RO) La historia de la Agenda de Lisboa ha demostrado que los buenos principios e ideas no son suficiente: la acción clave es implementar las medidas propuestas. 
Por desgracia, la crisis económica y financiera se ha juntado con el fin de la Agenda de Lisboa. 
Sin embargo, considero que sería error si culpásemos íntegramente a la crisis del fracaso de esta medida, sin tratar de ver dónde se ha equivocado la Unión Europea durante el proceso de implementación. 
La lección aprendida tal vez nos sirva a la hora de aplicar la inminente Estrategia Europa 2020. 
Creo que contamos con importantes instrumentos comunitarios para implementar estrategias nuevas, con lo que me refiero sobre todo a la política de cohesión. 
Sin embargo, debemos hacer hincapié en que no podemos abandonar los objetivos de la política de cohesión para redistribuir fondos con el fin de lograr la implementación de la Estrategia Europa 2020. 
Tal cosa supondría un error que acarrearía graves consecuencias para los Estados miembros que necesitan esos fondos para superar las brechas de desarrollo que los separan de otros países. 
Supondría el fracaso del principio de cohesión a escala europea. 
por escrito. - (ET) Señor Presidente, hay que aplaudir que la Comisión haya destacado una iniciativa de futuro como "Europa 2020: una estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador", porque durante muchos años, muchos países europeos, al organizar sus economías y sus finanzas, han seguido la máxima "après nous le déluge". 
A pesar del trabajo, digno de elogio, de la Comisión en la redacción de la estrategia, me sorprende por su ingenuidad. 
La declaración de la Comisión sobre esto nos muestra una imagen de una Europa verde y equitativa basada en una economía social de mercado, sin que quede claro qué tipo de recursos serán usados para lograr esto. 
En la Unión Soviética, era una práctica habitual en según qué momentos prometer la llegada del comunismo al cabo de diez años, sin que importara la situación real. 
Espero que, tras la debacle de la Estrategia de Lisboa, la Comisión no pretenda presentar otra utopía sin contenido con la que desilusionar a los ciudadanos europeos. 
Lo que necesitamos hoy no soy sueños, sino iniciativas concretas para salvar a la economía europea de la decadencia. 
Es hora de que iniciemos unas reformas estructurales serias en Europa, especialmente en el área de la política social, porque el actual tipo de modelo de bienestar social ya no es sostenible. 
Alcanzar una reducción mínima del 25 % de la pobreza en la UE para 2020 está estrechamente vinculado al incremento de la tasa de empleo hasta un 75 %. 
Tener un objetivo cuantitativo para reducir la pobreza resulta problemático. 
La pobreza incluye aspectos económicos, sociales, culturales y educativos, lo que significa que son necesarios objetivos cualitativos, no cuantitativos, para lograr el objetivo propuesto 
En Rumanía los datos oficiales publicados en marzo de 2010 muestra un grado de empleo muy por debajo de la cota mínima prevista por la Estrategia Europa 2020 (un 50 %, frente a ese 75 %) , con una espiral descendente aún en movimiento debido al actual clima económico. 
Las mujeres, los ciudadanos con edad superior a los 45 años y los jóvenes siguen siendo quienes tienen las mayores dificultades para encontrar trabajo. 
Resulta difícil creer que Rumanía pueda alcanzar este objetivo para 2020. 
Hemos de encontrar respuestas para las preguntas relativas a la contribución del conjunto de la mano de obra potencial y a lo que sabemos sobre varios grupos de la sociedad: mujeres y hombres, jóvenes, mayores e inmigrantes en el mercado laboral. 
Otras preguntas se refieren a cómo podemos reducir el desempleo entre los jóvenes y a cómo podemos incrementar eficazmente la participación de las mujeres en el mercado laboral ampliando su implicación en todos los sectores empresariales. 
Si no podemos proporcionar una respuesta clara para estas preguntas, los dos objetivos referidos al crecimiento del empleo y a la reducción del grado de pobreza correrán la misma suerte que la Agenda de Lisboa. 
por escrito. - (EL) Quiero expresar mi satisfacción con las conclusiones del Consejo de marzo, porque reconoció la importancia de la política de cohesión dentro del marco de Europa 2020 y así ha tapado el vacío que existía en el texto inicial de la Comisión, que no hacía referencia alguna a la política de cohesión. 
Además, tanto el señor Barroso como el Comisario Hahn han reconocido la importancia vital de la contribución de la política de cohesión a la consecución de esta estrategia. 
La política de cohesión ha realizado una contribución decisiva al refuerzo de la competitividad y del empleo, especialmente a través de la asignación, y debemos hacer uso de todo lo logrado dentro de este marco. 
Sin embargo, esto no significa que la política de cohesión vaya a limitarse a una mera herramienta para implementar Europa 2020. 
Su potencial es mucho mayor. 
Como auténtica expresión del principio de solidaridad a escala local y regional, garantiza la viabilidad de las iniciativas de desarrollo y asegura que Europa 2020 será útil para el objetivo general de la UE de reforzar la cohesión en las tres dimensiones, es decir en lo económico, en lo social y en lo territorial, y no se restringirá al desarrollo económico unilateral. 
Finalmente, debemos usar el potencial de la política de cohesión con el fin de evitar el solapamiento de objetivos y de financiación entre diversas políticas europeas. 
por escrito. - (HU) La Estrategia UE 2020 debe promover una "revolución verde" en la economía europea, una reestructuración económica y una innovación ecológica que ahorren energía y que sean respetuosas con el medio ambiente y económicamente sostenible. 
Sin embargo, el desarrollo no debe significar sólo ayudar a las regiones europeas que ya tienen un rendimiento por debajo de la media. 
En lugar de eso, deberíamos centrar la mayor parte del desarrollo en el apoyo a las regiones menos desarrolladas y menos beneficiadas. 
Aún existen enormes diferencias entre Europa Oriental y Europa Occidental en términos de eficiencia económica. 
En Bulgaria, por ejemplo, se necesita tres veces más energía que en Alemania para producir un punto del PIB, de modo que si los preciso de la energía suben, la competitividad del país decaerá. 
Al tiempo que fomenta la reestructuración verde de la economía, la Unión Europea no debería olvidar las políticas comunitarias ensayadas y probadas que ya están en vigor, como la política agrícola común y la política de cohesión. 
La política agrícola común también será necesaria para alcanzar los objetivos establecidos para la protección climática y en la lucha contra el cambio climático. 
Los mejores asistentes del campo europeo son los propios productores agrícolas. 
La Estrategia UE 2020 no puede tener éxito sin la política de cohesión, tampoco. 
La política de cohesión proporciona el conjunto de herramientas y la flexibilidad necesarios para la política de desarrollo económico de la UE. 
Con las herramientas de la política de cohesión somos capaces de alcanzar objetivos en cualquier campo específico. 
Por ejemplo, podemos ampliar el desarrollo de las fuentes de energía renovables, mejorar la eficiencia de la energía y de los recursos, y apoyar la innovación verde. 
Han pasado diez años desde que se adoptó la Estrategia de Lisboa y la mayoría de sus objetivos siguen sin cumplirse. 
Me preocupa mucho el débil crecimiento económico, porque es decisivo para los otros objetivos, y por el hecho de que el crecimiento haya superado el 3 % en sólo dos de los diez años de vida de la estrategia. 
La Estrategia de Lisboa tenía unas ambiciones fuertes, pero carecía de fuerza de acción, habiendo estado basada en leyes indulgentes y en método abierto de coordinación. 
La nueva Estrategia Europa 2020, además de los objetivos de empleo, incorpora objetivos relativos a la educación, el medio ambiente, la lucha contra la pobreza y la inversión en innovación. 
Tanto los nuevos objetivos como los instrumentos para alcanzarlos pertenecen a los Estados miembros, de modo que, en este contexto de crisis y de compromiso con los planes de estabilidad y crecimiento (SGP) necesitamos los mejores mecanismos de gobernanza y una verdadera coordinación económica y presupuestaria entre países. 
Este programa está llegando en unos tiempos de incertidumbre económica y de elevado desempleo, cuya reducción es una prioridad inmediata. 
La Comisión debe hacerse con las riendas y liderar este proceso. 
Un crecimiento económico fuerte será crucial para ceñirse a los planes de estabilidad y de crecimiento y podría ser estimulado por medio de las reformas y las inversiones que se contemplan en la Estrategia Europa 2020. 
por escrito. - (HU) Opino que hemos de tener sueños osados: el documento Europa 2020 debe extenderse a todas las áreas de cooperación con la Unión Europea y convertirse en una estrategia a medio y largo plazo para Europa. 
Pero para que tenga éxito debe haber solidaridad entre los ciudadanos de Europa. 
De acuerdo con el Tratado de Lisboa, la nueva estrategia está siendo preparada con contribuciones de los veintisiete miembros de la Unión Europea ampliada, de modo que nuestros ciudadanos puedan sentir que comparten un esfuerzo europeo común. 
Los votantes húngaros de Rumanía esperan que la UE exprese esa solidaridad encontrando una solución rápida para igualar a las regiones de Europa del Sur y de Europa Oriental. 
La estrategia debe ocuparse de estos temas, como el desarrollo de largo recorrido de nuestros países, el mercado interior, el fomento de la agricultura y de las pyme, pero también cuestiones delicadas como la red social, los desafíos demográficos, la igualdad de oportunidades en el mercado laboral, la imbricación de los sistemas y redes europeos en todos los aspectos de la vida. 
La Estrategia Europa 2020 debería ser una estrategia para ponerse al día y para lograr la convergencia. 
Durante el debate de la Estrategia Europa 2020 no debemos ignorar un asunto muy importante y significativo como el del transporte. 
El sector del transporte genera alrededor del 10 % del PIB de la Unión Europea y proporciona más de diez millones de puestos de trabajo. 
También desempeña una función destacada en el contexto del mercado interior europeo y del derecho al libre tránsito de personas y de bienes. 
En mi opinión, la cuestión del transporte ferroviario debería ser abordada de manera decidida y rápida. 
Estoy seguro de que podemos ampliar la red ferroviaria transeuropea para 2020. 
Opino que a partir de 2014 todas las nuevas máquinas y las nuevas conexiones de transporte deberían estar equipadas con sistemas compatibles con el Sistema Europeo de Gestión de Tráfico Ferroviario. 
Acuerdo de adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (debate) 
Se reanuda la sesión. 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el acuerdo de adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. 
Señora Presidenta, hoy, en Atenas, tres personas han perdido el primer derecho humano, que es la vida. Ha sido consecuencia de actos violentos que condenamos absolutamente, rotundamente. 
La Presidencia española del Consejo, en nombre del mismo, quiere mostrar su condolencia, su pésame, a los familiares y, por eso, se suma a la declaración que ha hecho el Presidente de este Parlamento. 
Estamos hablando, precisamente, de derechos humanos, de la adhesión al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, de los que, como decía, uno de ellos es, precisamente, el derecho a la vida y a la integridad física. 
La Unión Europea se basa en los derechos humanos y en las libertades y, a lo largo de su vida, en los textos que han ido aprobándose, ha habido una referencia constante a los derechos y libertades fundamentales. La culminación de ello, precisamente, está en el Tratado de Lisboa. 
El Tratado de Lisboa, por una parte, incorpora por vez primera en la historia de Europa una Carta de los Derechos Fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas de Europa, con carácter jurídicamente vinculante, y, además, dice a las Instituciones que la Unión será parte del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
Por tanto, estamos ante la culminación de una trayectoria política, cultural y jurídica de la Unión sobre los derechos humanos, que la Unión sitúa en el centro de sus políticas, en el centro de su acción, en el centro de su personalidad. 
En ese sentido, nos parece de la máxima importancia que la Unión Europea ya haya iniciado el procedimiento para, en su momento, poder firmar el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que significa, entre otras cosas, aceptar la jurisdicción del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo; y significa aumentar las garantías a los ciudadanos y ciudadanas y, por decirlo así, una especie de acercamiento, de convergencia entre los ordenamientos sobre derechos humanos y libertades que conviven en Europa: los ordenamientos nacionales- las garantías que hay en cada país europeo, que son países democráticos que respetan y que defienden los derechos humanos -, el ordenamiento de la Unión Europea y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, que es otro ordenamiento jurídico del que forman parte también no solo los miembros de la Unión Europea, sino otros países de Europa, aunque no formen parte de la Unión. 
Por lo tanto, estamos asistiendo a un proceso de convergencia de esos ordenamientos jurídicos y la expresión de ello, precisamente, será la firma de ese Convenio por la Unión Europea. 
La Comisión presentó el 17 de marzo una recomendación para entablar negociaciones de adhesión de la Unión al Convenio. 
Y el Consejo, a partir de ese momento, ha hecho lo posible por acelerar los debates sobre el mandato de negociación. 
Hay un grupo de trabajo en el Consejo que está, precisamente, desarrollando esos debates en estrecha relación con la Comisión Europea. 
El Consejo ha tomado muy en consideración todos los mandatos que hay en el Protocolo 8, que es la referencia jurídica a ese respecto. Por ejemplo, la posible participación de la Unión en las instancias de control del Convenio Europeo o la necesidad de respetar las competencias de la Unión y las atribuciones de las instituciones. 
También la necesidad de designar en su momento un juez de la Unión Europea en el Tribunal, la participación de este Parlamento en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, y también la de la Unión en el Comité de Ministros cuando ejerza funciones relativas a la aplicación del Convenio Europeo de los Derechos Humanos. 
También el Consejo ha seguido con mucha atención los debates y las audiencias celebrados por este Parlamento Europeo en marzo de este año y está teniendo muy en cuenta las opiniones expresadas por el Parlamento Europeo en el proyecto de informe cuyos ponentes son Ramón Jáuregui Atondo, Kinga Gál y Cristian Dan Preda. 
La previsión de la Presidencia española, la posición del Consejo, es que el mandato para negociar con el Consejo Europeo, que llevará tiempo y que tiene un carácter técnico y complejo, se adopte antes de que termine este primer semestre de 2010. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, mi colega el señor Rehn ya ha expresado la posición y las condolencias de la Comisión en referencia a la tragedia griega, de modo que permitan que me refiera a cómo podemos avanzar con nuestro trabajo porque esto será de la máxima importancia para completar el sistema de protección de los derechos fundamentales dentro de la Unión, y la adhesión de la UE al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que es consagrado en el Tratado de Lisboa, no es una opción. 
Es un destino, como tan acertadamente acaba de expresar la Presidencia, pero esta adhesión sólo es uno de los cuatro elementos de una política de derechos fundamentales muy ambiciosa y exhaustiva a escala de la Unión Europea. 
En primer lugar, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Carta de los Derechos Fundamentales es legalmente vinculante, y este documento legalmente vinculante es la cualificación más moderna de los derechos fundamentales en el mundo en términos de compromiso político con los derechos fundamentales, de legibilidad y de seguridad jurídica; y afianza todos los derechos que figuran en el Convenio. 
El significado y el alcance de estos derechos son los mismos que los establecidos por el Convenio, pero la Carta va más allá. 
En ella encontramos, por ejemplo, la denominada tercera generación de derechos fundamentales: protección de datos, garantías sobre bioética, sobre una administración recta y transparente. 
El grado de protección proporcionado por la Carta debe siempre ser al menos tan elevado como el del Convenio. 
En muchos casos, es superior. 
En segundo lugar, tenemos la promoción de los derechos fundamentales como prioridad en el Programa de Estocolmo, que establece las orientaciones estratégicas para desarrollar un área de libertad, seguridad y justicia en Europa. 
En tercer lugar, está la creación de una nueva cartera- Justicia, Derechos Fundamentales y Ciudadanía- que muestre la importancia que la Comisión concede al refuerzo de la acción de la Comisión en esta área. 
Y, en cuarto lugar, la adhesión de la UE al Convenio. Garantizará que toda persona que sea víctima de una violación del Convenio por parte de una de una institución o de un organismo de la Unión pueda presentar una queja contra la Unión ante el Tribunal de Estrasburgo en las mismas condiciones que se aplican a las quejas presentadas contra los Estados miembros. 
En términos políticos, adhesión significa que la Unión Europea reafirma la función central desempeñada por el sistema del Convenio para la protección de los derechos humanos en Europa- en una Europa ampliada, no sólo en la Unión Europea -, pero al adherirse a este Convenio la Unión Europea coloca su peso tras el sistema de Estrasburgo, un sistema de control judicial externo en el área de los derechos fundamentales, porque ahora sometemos nuestro orden legal total y formalmente a ese control. 
Esto, por supuesto, mejorará la credibilidad, tanto interna como externamente, del profundo compromiso de la UE con los derechos fundamentales. 
A mediados de marzo la Comisión propuso un mandato de negociación al Consejo. 
El protocolo nº 8 del Tratado de Lisboa exige que un acuerdo relativo a la adhesión establezca un cierto número de garantías sustantivas, porque debemos preservar las características específicas del Derecho comunitario y porque la recomendación del Consejo al Consejo tiene plenamente en cuenta estos requisitos. 
Tan sólo quiero referirme a dos de ellos. 
Queda claro que la competencia y los poderes de la Unión, tal y como están definidos en los Tratados, pueden no ser afectados por la adhesión, y lo dispuesto en el acuerdo de adhesión deberá dejar esto muy claro. 
Asimismo, la adhesión de la Unión Europea puede no afectar tampoco a la situación de los Estados miembros individuales en relación con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o de sus protocolos o reservas. 
Por tanto, las negociaciones deberían asegurar que el acuerdo de adhesión crea unas obligaciones bajo las disposiciones sustantivas de los convenios sólo con respecto a los actos y medidas adoptados por las instituciones o los organismos de la Unión. 
Ahora la Comisión busca una introducción fluida de la Unión Europea en el sistema del Convenio. 
La adhesión, por tanto, debería preservar los rasgos sustantivos y procedimentales de eses sistema. 
Sin embargo, la adhesión debe cumplir dos requisitos. 
Primero, como ya he dicho, las características específicas del Derecho comunitario deben ser preservadas; proteger al Tribunal de Justicia y su prerrogativas tras la adhesión es una cuestión importante. 
Sobre la mesa hay propuestas interesantes que van dirigidas a implicar al Tribunal de Justicia en situaciones en las que la compatibilidad de un documento legal de la Unión está en juego ante el Tribunal de Estrasburgo sin que se produzca una referencia preliminar. 
Estas propuestas probablemente pueden ser diseñadas de tal manera que no requieran una enmienda del Tratado y merezcan un análisis muy cuidadoso y un debate en el grupo de trabajo del Consejo. 
Sé que la Presidencia española está haciendo todo lo posible para plantear estos debates. 
En segundo lugar, es importante tratar la situación específica de la Unión como una entidad legal definida, investida de poderes autónomos, que se convertirá en una parte contractual junto a los Estados miembros en un mecanismo que inicialmente no fue diseñado para este fin- pero fue creado por los Estados miembros- y por tanto es necesaria una cantidad limitada de adaptaciones técnicas y procedimentales a los Convenios, con respecto a la naturaleza del Derecho comunitario. Entre éstas figura el denominado "mecanismo de codemanda" 
Resulta de especial importancia tener en cuenta la implementación descentralizada del Derecho comunitario por parte de los Estados miembros. 
Por medio de este mecanismo, la Unión obtendrá el derecho a unirse a los procesos como codemandada en casos presentados contra un Estado miembro en el que el Derecho Comunitario esté en juego. 
Desde un punto de vista institucional, también quiero destacar la posición de la Comisión de que los representantes de la Unión Europea deberían participar en los organismos del Convenio a una igualdad de condiciones con los representantes de las otras partes contratantes. 
Eso significa, por ejemplo, que un juez elegido por cada parte contratante es uno de los principios básicos del Convenio. 
Este principio garantiza que cada sistema legal está representado dentro del tribunal; también es un reflejo del sistema de garantía colectiva establecido por el Convenio en el que se exige que cada parte contratante participe, y eso significa que necesitamos un juez permanente elegido por la Unión que disfrute del mismo estatus y de los mismos deberes que sus pares y que intervenga potencialmente en todos los casos. 
Un juez especial que intervenga sólo en casos planteados contra la Unión o referidos al Derecho comunitario no sería suficiente. 
En cuanto al método de elección de este juez, el procedimiento normal que establece el Convenio también sería de aplicación aquí. 
Esto significa que la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa elige a este juez de una lista de tres candidatos presentada por la Unión Europea. 
Creemos que se debería permitir a un número apropiado de miembros del Parlamento Europeo participar en las sesiones de la Asamblea parlamentaria cuando elija a los jueces del Tribunal de Estrasburgo. 
Me gustaría dar las gracias a los ponentes de las comisiones de Asuntos Constitucionales (AFCO) y de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el señor Jáuregui y la señora Gál, por su excelente cooperación en este informe, y porque la sesión organizada por la Comisión AFCO el 18 de marzo fue verdaderamente de gran utilidad. 
También me alegra que la Presidencia española del Consejo haya dado prioridad a este texto. 
Por tanto, confío en que seremos capaces de iniciar las negociaciones de adhesión tras el verano. 
Como negociadora de la Unión, me aseguraré de que la Comisión mantenga al Parlamento totalmente informado a lo largo del proceso de negociación. 
Señora Presidenta, no creo que sea necesario, en un día como éste, subrayar una vez más cuán importantes son los derechos fundamentales para Europa y cuán importantes son para todas las leyes que estamos proponiendo. 
Estoy segura de que la Unión no tendrá dificultad para cumplir los estándares del Convenio, pero adherirse al Convenio seguramente mejorará la protección de los derechos fundamentales en Europa, y con esto me refiero a cada uno de los seres humanos que viven en la Unión. 
Señora Presidenta, apoyo absolutamente las declaraciones del señor López Garrido en nombre de la Presidencia española y de la señora Reding, y quiero felicitar al señor Jáuregui Atondo y a la señora Gál por sus informes y por el trabajo que han realizado. 
La adhesión de la UE al Convenio del Consejo de Europa y a sus protocolos tiene lugar en aplicación del Tratado de Lisboa y amplía la protección en el ámbito de los derechos humanos para sus ciudadanos. 
Esto creará un sistema paneuropeo de protección de las libertades fundamentales y de los derechos humanos cubiertos por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. 
Al mismo tiempo, además de la protección exterior, la Unión Europea está preparando una agencia internacional de protección exterior, mejorando así su credibilidad frente a terceros países, desde la cual a menudo exige respeto para el Convenio Europeo de los Derechos Humanos en el marco de las relaciones bilaterales. 
Señora Presidencia, el debate sobre derechos humanos y libertades fundamentales coincide hoy con el asesinato en mi país, en Atenas, de tres ciudadanos, tres trabajadores, por parte de elementos marginales y extremistas, durante las manifestaciones contra las medidas gubernamentales en respuesta a la crisis económica. 
Además de mis condolencias y de mi dolor y en nombre de mis colegas en la oposición de Grecia, quiero señalar que nuestra facción política está determinada a realizar una contribución decisiva para salvaguardar la democracia y el funcionamiento correcto de las instituciones. 
Respetamos que nuestros socios y el Fondo Monetario Internacional nos proporcionen dinero en estos momentos críticos y estamos firmemente comprometidos a realizar las reformas necesarias para lograr salir de la crisis. 
Como partido responsable, contribuiremos a las iniciativas para mantener la calma y proteger la unidad del pueblo griego, apartando a los elementos extremistas que socavan nuestra democracia. 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señora Presidenta, si yo tuviera que reducir a una sola idea de qué estamos hablando hoy, yo querría decir alto y claro a los ciudadanos europeos que, por primera vez, van a tener un tribunal que garantiza sus derechos humanos, sus libertades fundamentales, frente a la Unión Europea, frente a sus propios Estados, cuando desarrollan el Derecho comunitario. 
La idea esencial es que un nuevo tribunal, el Tribunal de Estrasburgo, aparece ante la ciudadanía europea como el garante del Derecho comunitario y de que la aplicación del Derecho comunitario en cada Estado cumple esas garantías mínimas. 
Garantías mínimas que están en el corazón de la idea europea. 
Garantías mínimas que están en el cordón umbilical, en el tracto histórico de la construcción europea, que es una construcción civilizatoria sobre la idea de la dignidad humana, de la dignidad de las personas, y que se concreta en la democracia, el Estado de Derecho, el Estado social de Derecho y los derechos humanos. 
Pues bien, el Tratado de Lisboa nos ha dado la oportunidad de que la Unión Europea formalice la carta que, como bien decía la señora Reding, es la carta de libertades fundamentales más perfecta que se ha establecido en esta materia y nos obliga a incorporarnos al Tribunal de Estrasburgo. 
Esto es lo que vamos a aprobar ahora. 
Yo sé que hay un buen número de problemas técnicos, pero sólo quiero destacar la importancia de que la Comisión haya hecho un trabajo rápido y eficaz, estableciendo un mandato concreto que permite avanzar en esa negociación. 
Yo quiero felicitarla, señora Reding, por su trabajo- repito- rápido y eficaz, igual que a la Presidencia española. 
Quiero anunciar que en el próximo período parcial de sesiones aprobaremos el informe de este Parlamento en este sentido y quiero pedirles seguimiento, información y compañía en una negociación compleja, pero muy importante para Europa. 
Señora Presidenta, la adhesión al convenio europeo ha estado en nuestra agenda durante mucho tiempo. 
Ahora hay una base legal para que la adhesión se convierta en realidad. 
Todos podemos alegrarnos de ello. 
La adhesión de la UE al convenio europeo significará que la protección de los derechos fundamentales será complementada y reforzada, que los ciudadanos de los Estados miembros tendrán una mejor protección en relación con las actividades de la UE y que la práctica legal en el ámbito de los derechos humanos estará mejor armonizada en los dos tribunales, en La Haya y en Estrasburgo. 
Con su adhesión al convenio europeo, las instituciones de la UE estarán sujetas a la administración de justicia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Esto garantizará el control externo independiente del respeto de la UE por los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos. 
Es un paso muy importante. 
Resulta muy fácil confiar en la creencia de que nosotros en Europa estamos libres de este tipo de violaciones de los derechos humanos que se registran en otras partes del mundo. 
Como Estados miembros de la Unión Europea, tenemos leyes, estatutos y valores europeos profundamente arraigados que salvaguardan nuestros derechos. 
Basadas en el texto inicial del Tratado de Lisboa, la libertad de expresión, la libertad de prensa y la libertad de credo son libertades europeas que deben ser respetadas en toda la Unión sin excepciones. 
Por desgracia, esto no siempre es así, ya que hay Estados miembros que violan los derechos fundamentales en la UE. 
Lamentablemente, también sucede que en ocasiones nosotros en esta Cámara quedamos al margen y permitimos que suceda. 
Con la adhesión de la UE al convenio europeo con vistas a reforzar y completar las libertades y los derechos de los ciudadanos, será importante que en el Parlamento legislemos y actuemos de conformidad con el convenio. 
El hecho es que es mucho lo que queda por hacer en nuestros Estados miembros para barrer nuestro patio trasero y hacer realidad las bonitas palabras que representan a nuestros valores comunes. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señora Presidenta, es muy importante que pensemos que los derechos humanos tienen un valor intrínseco, aunque también tienen un valor instrumental, que advierto cuando hablo con representantes de terceros países en mi condición de Presidenta de la Subcomisión de Derechos Humanos. 
De este modo podemos explicar a los representantes de terceros países que la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de los Derechos Humanos verdaderamente significa que nuestras actividades están sujetas al control externo, como ya ha sido explicado aquí. También puedo decir que por primera vez tenemos una comisaria específicamente responsable de estos asuntos en el contexto de asuntos legales. 
Quiero mencionar que la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de los Derechos Humanos obviamente no resolverá el problema de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos esté sobrecargado de trabajo. 
Debernos considerar cómo podemos solucionar ese problema, que se ha producido porque hay un gran número de casos que tratar. 
También quiero sugerir a la Unión que también decida alinearse con todos estos protocolos adicionales útiles que están referidos a cuestiones tales como la oposición a la tortura o la lucha contra el racismo, así como con otras leyes eficaces. 
Señora Presidenta, parece que los efectos de la firma del acuerdo de adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales serán limitados, porque el convenio ha sido aceptado durante mucho tiempo como una medida estándar de protección de los derechos humanos en Europa. Ha alcanzado este estatus tanto en el Derecho comunitario como en los sectores de las políticas de los Estados miembros. 
No obstante, también es necesario señalar algunos problemas que pueden derivarse de la competencia entre el Tribunal Europeo de Justicia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el ámbito de las decisiones judiciales que puedan fallar. 
El asunto, por tanto, debería ser analizado de manera muy concienzuda, de modo que más tarde no cometamos errores que deban ser corregidos. 
Además, se puede suponer que las decisiones del Tribunal Europeo de Justicia y su interpretación del Derecho comunitario se convertirán en objeto de evaluación por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
De este modo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos obtendrá una jurisdicción significativa sobre las instituciones de la UE. 
Al mismo tiempo, también debería considerarse la cuestión de la reforma del funcionamiento de estos dos importantes tribunales europeos. 
(HU) Como abogada que trabaja en cuestiones de derechos humanos, no puedo entender cuál será el valor añadido para la protección de los derechos humanos de los ciudadanos de Europa si la Unión Europea se suma al mismo convenio de derechos humanos que ya han suscrito todos los países europeos. 
Permítanme clarificar unos cuantos puntos relacionados, porque tal y como yo lo veo, nuestros colegas no abogados han sido engañados considerablemente. 
La situación es la siguiente. 
Existe un instrumento de derechos humanos que en efecto es muy importante, conocido como Convenio Europeo de los Derechos Humanos. 
Este convenio no está firmado por la Unión Europea, aunque sí por su cuasi gemelo, el Consejo de Europa. 
Si un país viola los derechos de uno de sus ciudadanos tal y como están establecidos y dispuestos en el convenio, entonces ese ciudadano tiene derecho a dirigirse al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo para buscar una reparación legal o una aplicación de sus derechos contra ese país. 
Esta posibilidad, como todos saben, está a disposición de todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Dudo que haya un solo diputado en la Cámara que no esté familiarizado con un caso en el que alguien de su país haya amenazado con llegar hasta Estrasburgo, y que en última instancia lo haya hecho e incluso que haya ganado el caso contra su Estado miembro. 
Así pues, ¿qué hay de nuevo, cuál es el valor añadido, aparte de que la red de la Unión Europea vaya a recibir un empleo bien pagado como juez en Estrasburgo? 
(HU) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, nuestro debate de hoy es una de esas ocasiones memorables en la vida de la Unión Europea. 
Estamos discutiendo hoy aquí algo que hace años parecía un obstáculo insuperable: el mandato de la Comisión para negociar la adhesión de la UE al Convenio Europeo de los Derechos Humanos. 
Ese convenio fue ratificado hace ahora sesenta años, y durante esas seis décadas ha respaldado la fe de los ciudadanos en que podían encontrar justicia incluso enfrentándose a su propio Estado. 
Lo que la Comisaria Reding ya ha mencionado está estrechamente relacionado con este debate, y por tanto debe ser enfatizado una y otra vez, es decir, que desde diciembre la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea es legalmente vinculante. 
Este documento se encuentra entre los más progresistas en el ámbito de los derechos fundamentales. 
El convenio refuerza a la carta, y ésta complementa al convenio. 
Desde diciembre, el Tratado de Lisboa compromete a la UE a unirse al Convenio de Derechos Humanos. 
Por tanto, nuestro objetivo debe ser garantizar que esa implementación es lo más exitosa posible. 
La cuestión más importante aquí es qué valor añadido aportará a la vida de los ciudadanos europeos nuestra incorporación al convenio. 
Mi informe sobre la adhesión al convenio había sido preparado con este asunto muy presente, y fue ratificado unánimemente por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Por tanto, quiero pedir al Consejo y a la Comisión que hagan todo lo posible durante las negociaciones para asegurarse de que la incorporación al convenio verdaderamente genera un valor, un valor añadido para los ciudadanos de la UE, sin generar unas expectativas exageradas. 
Al mismo tiempo, es preciso clarificar varias cuestiones durante las negociaciones Una de estos asuntos sustanciales es la relación entre los tribunales. 
También es una condición previa que en primer lugar agotemos los remedios legales internos. 
Al mismo tiempo, considero que es importante tener en cuenta durante las negociaciones que la reforma del funcionamiento del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo coincidirá con la adhesión de la UE al convenio. 
Esta adhesión de la UE al convenio será un experimento único, pero esto no debe suponer una amenaza para nada que ya esté en funcionamiento con respecto a la aplicación de los derechos humanos. 
La adhesión al convenio sólo será exitosa si verdaderamente refuerza a las instituciones que ya funcionan y si permite a los ciudadanos acceder a ellas. 
Debemos procurar no poner en peligro este proceso y asegurarnos de que en un arrebato de entusiasmo no se nos vaya el bebé por el desagüe de la bañera, como reza el dicho magiar. 
Considero que éste es un momento muy importante y que vamos por el camino correcto. 
Quiero pedir a la Comisión y al Consejo que definan su mandato y que lleven a cabo las inminentes negociaciones para reforzar lo anterior. 
Señora Gál, quiero decir que usted es la primera diputada al Parlamento húngara que he visto desde que nos enteramos de que nuestro colega y amigo, el señor Schmitt, ha sido elegido Presidente del Parlamento de Hungría. 
Quiero decir que vamos a echar mucho de menos a nuestro amigo el señor Schmitt, pero quiero pedirle formalmente que le haga llegar nuestras felicitaciones, y estoy seguro de que hará un trabajo estupendo al frente del parlamento de su país. 
(SK) Incluso aunque todos los Estados miembros son firmantes del convenio, la adhesión de la UE como todo no sólo supondrá una nueva dimensión para la protección de los derechos humanos en la Unión, sino también- y es algo que quiero destacar- una señal legal y política para un refuerzo de las relaciones entre la UE y Europa. 
También quiero apoyar la idea de que, junto con la adhesión de la UE al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, se debería considerar muy seriamente a la adopción a gran escala de una legislación que establezca el área de los derechos humanos; la adopción de una Carta Social Europea revisada a escala europea para el conjunto de la Unión, por ejemplo, sería claramente una iniciativa bien recibida. 
La adhesión de la UE al convenio también plantea la cuestión de la representación política de la Unión en los organismos del Consejo de Europa. 
Al mismo tiempo, los ciudadanos están diciendo que el Parlamento Europeo también debería desempeñar una función activa en este proceso. 
Estoy de acuerdo en principio con esta opinión, Comisaria, pero temo que el proceso, incluidos sus componentes individuales, no resulte sencillo en absoluto. 
Incluso aunque actualmente comparto su entusiasmo- y, por supuesto, el Consejo también merece un agradecimiento por su excelente trabajo -, debemos prepararnos para el hecho de que el proceso será muy complejo y de que aún tenemos mucho trabajo que hacer a este respecto. 
(PL) Señor Presidente, la Unión Europea está fundada sobre el respeto por los derechos humanos. 
Es, de hecho, uno de los mejores aspectos de la institución. 
Sin embargo, tengo la impresión de que estamos creando estos derechos humanos exclusivamente para nuestros propios ciudadanos. 
La señora Beňová y el señor Wikström han hablado sobre esto. 
No obstante, tengo la impresión de que estamos ignorando lo que ha dicho la señora Hautala, y con eso me refiero a las iniciativas para extender los derechos humanos fuera de la UE. 
Estoy convencido de que la Unión Europea carece de compromisos en esta área. 
Acojo con esperanza la adhesión de la Unión Europea al convenio, porque esto posibilita algo de coherencia del sistema de derechos y la protección de los derechos humanos en la Unión Europea. 
Éste, por supuesto, es un tema para filósofos y teóricos del Derecho, pero esta tensión entre derechos y libertades existe. 
A la vista de esto, ambos órganos legisladores y, más tarde, los jueces que aplican la ley deberían ser conscientes de esto. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el artículo 6 del Tratado de Lisboa afirma que la UE accederá al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, que representa un refuerzo del sistema de derechos fundamentales dentro de la UE. 
El Convenio Europeo de los Derechos Humanos es extremadamente importante para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Europa. 
Nuestra afiliación a este sistema legal reforzaría los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos, ya que obtendrían unos medios adicionales para obtener remedio legal en caso de que consideren que sus derechos fundamentales han sido violados. 
Considero que la adhesión de la UE al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales es un paso muy positivo, ya que también incrementará la conciencia sobre la importancia de los derechos fundamentales en la UE e idealmente incrementará la credibilidad de la UE con respecto a las relaciones externas. 
Señor Presidente, en primer lugar permítame que dé las gracias a ambos ponentes- la señora Gál y el señor Jáuregui Atondo- y también a la Comisión y a la Presidencia. 
(ES) Muchas gracias por el trabajo tan duro, pero necesario, realizado. 
Cuando estábamos hablando sobre la adhesión al Convenio Europeo de los Derechos Humanos- y hemos hablado sobre ello en la Unión Europea durante diez años, creo- hubo muchas preocupaciones sobre la posible competencia entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Justicia, que tendríamos problemas en lo referente a la jurisdicción, que la autonomía del Tribunal Europeo de Justicia podría quedar en cuestión. 
Pero creo que lo que hemos conseguido en nuestro trabajo es que estamos llegando a una situación en la que esos dos tribunales pueden ser complementarios. 
Lo hemos intentado todo para evitar el pensamiento jerárquico, pero en realidad tenemos una fertilización cruzada entre estos dos sistemas de protección de los derechos humanos. 
A la luz de las tendencias recientes, cuando el Tribunal Europeo de Justicia sigue la jurisprudencia del tribunal de Estrasburgo y viceversa, creo que los dos sistemas coexisten y en realidad no hay competencia, y gran parte de esos miedos han desaparecido. 
En el reciente fallo del Caso Bósforo, que todos conocemos muy bien, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos afirmó que no había necesidad de revisar el caso porque la UE, como tal, ofrece un grado conveniente de protección de los derechos humanos. 
Así que la pregunta que surge es: ¿por qué necesitamos adherirnos al convenio? 
Esta pregunta ha sido formulada por varios de nuestros colegas y lo cierto es que sí, la adhesión es algo que necesitamos. 
¿Por qué? 
No sólo debido a su significado simbólico, que es importante, sino porque el conjunto del sistema de protección de los derechos humanos en la Unión Europea ganará credibilidad a los ojos de los ciudadanos, que disfrutarán de protección frente a las actuaciones de la UE, no sólo de los Estados miembros como sucede actualmente. 
Cuando no hay una revisión judicial eficaz bien a escala nacional o comunitaria- cuando, por ejemplo, se deniega la comparecencia del solicitante o cuando el organismo comunitario implicado no puede ser demandado, ésas son situaciones en las que tendremos un valor añadido. 
Nos adherimos al convenio por el bien de una mayor coherencia del sistema de protección de los derechos humanos, no para socavar la credibilidad de ese sistema. 
Necesitamos lealtad, y por eso postulamos que no se deben plantear las aplicaciones interestatales relativas a un presunto incumplimiento cuando la ley entra en el ámbito del Derecho comunitario. 
Postulamos esto y debemos esforzarnos al máximo para incluirlo en la legislación. 
Finalmente, quiero dar las gracias a la Comisión por establecer un Director General de Derechos Humanos. 
Recuerdo que cuando era un estudiante leía los artículos de Joseph Weiler sobre la protección de los derechos humanos. 
Llegaba a la conclusión de que es posible hacer cualquier cosa en términos de solicitud y de adhesión al Convenio de Derechos Humanos, pero decía que si no hay una implementación y un seguimiento en la Comisión, entonces eso resulta infructuoso 
Así que finalmente, gracias a ustedes, lo tenemos. 
Espero que sigamos adelante y que pronto contemos con una mejor protección de los derechos humanos en la Unión Europea. 
(HU) Me complace que gracias a la firma del documento europeo sobre derechos humanos más importante, la Unión Europea haya dado otro paso hacia el desarrollo de una Europa verdaderamente unificada y hacia la mejora de su credibilidad cuando interviene contra las violaciones de los derechos humanos en terceros países. 
Sin embargo, no debemos olvidar que, en términos de protección de los derechos humanos, el Consejo de Europa va en muchos aspectos por delante de la Unión Europea. 
Por eso urjo a la Comisión a examinar la posibilidad de firmar otros convenios del Consejo de Europa y de preparar un inventario de aquellos tratados internacionales firmados dentro del Consejo de Europa que nos permitirían mejorar la calidad de la legislación sobre derechos humanos de la UE, si nos adhiriésemos a ellos. 
Considero que para que Europa se convierta en una región de libertad, seguridad y ley, será necesario cooperar con el Consejo de Europa y adoptar sus logros en el área de los derechos humanos. 
Entre esos logros debemos prestar una atención especial a la Carta Europea de las Lenguas Minoritarias o Regionales y al Convenio Marco para la Protección de las Minorías Nacionales, que establecen los requisitos mínimos para las cuestiones relativas a las minorías autóctonas nacionales, basándose en los valores europeos, en el respeto por la diversidad y los derechos establecidos pro la Carta de Derechos Fundamentales. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea son miembros del Consejo de Europa, y la mayoría de ellos han firmado y ratificado los documentos mencionados. 
Lo lógico para ampliar la legislación de la Unión en este ámbito sería incluir esos convenios ratificados de manera mayoritaria. 
(RO) La entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha asegurado la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 
De hecho, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo protegerá los derechos humanos y las libertades fundamentales frente a las actuaciones de la UE. 
Este hecho es aún más importante dado que los Estados miembros han conferido poderes destacados a la Unión Europea. 
Debo hacer hincapié en que la adhesión no afectará al principio de autonomía del Derecho comunitario, ya que el Tribunal de Justicia de Luxemburgo seguirá siendo el único tribunal supremo para todas las cuestiones relativas al Derecho comunitario. 
Rumanía firmó el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales en 1993. 
Es importante señalar que el artículo 20 de la Constitución de Rumanía establece que los reglamentos internacionales que gobiernan los derechos humanos fundamentales y de los que Rumanía forma parte tienen prioridad sobre las leyes nacionales. 
(HU) Señora Comisaria, es muy importante que el Consejo de Europa tenga un mecanismo que ha sido desarrollado y que ha funcionado durante décadas, controlado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y que la Unión Europea vaya a compartirlo. 
Durante mucho tiempo he dicho que, en lo que concierne a la protección de los derechos humanos y de las minorías en Europa, me parece muy importante que el Consejo de Europa tenga en funcionamiento un sistema para la protección de los derechos humanos y de las minorías mientras que el peso político real en Europa recae en la Unión. 
Quiero destacar el excelente informe de la ponente, la señora Gál, en el que señala que la jurisprudencia relevante a menudo proporciona un apoyo suficiente para la protección de los derechos de las minorías, que la Unión Europea no puede ofrecer. 
También quiero respaldar lo dicho por el señor Sógor. 
Éste podría ser un precedente para que la Unión se uniese al Convenio Marco del Consejo de Europa para la Protección de las Minorías Nacionales, ya que el 8,5 % de la población de la Unión carece por completo de un sistema para la protección de esos colectivos. 
(ES) Señor Presidente, quiero felicitar al señor Jáuregui por el trabajo tan serio que ha realizado. 
Con ese informe se aclaran aspectos institucionales y operativos que derivan de la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 
Hace ya tres décadas que la Comisión Europea y el Parlamento aprobaron sendas resoluciones solicitando esta adhesión. 
Ahora, con una comunidad más compleja, con 27 Estados, nadie discute la adhesión. 
La coincidencia en estos principios es la base de la cohesión política y de la identidad de la Unión Europea, y cuando estos entran en crisis hay problemas políticos y también económicos. 
Defender todos los derechos humanos y las libertades fundamentales en cualquier circunstancia y sin titubeos es trabajar por el fortalecimiento de la democracia, por el progreso, y significa marginar por completo cualquier expresión de violencia, imposición o totalitarismo. 
Y ese, no lo olvidemos, fue el primer sentido del proyecto de la Unión. 
Este tiene que ser nuestro rumbo y pido a la Comisión y al Consejo que trabajen por él. 
Y, señor Presidente, mi recuerdo y mi pésame a las familias de las víctimas de Grecia. 
(PL) El Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales es uno de los cimientos de la teoría de los valores europeos, que defiende los derechos de los individuos y los derechos humanos. 
Esto se encuentra en el origen del establecimiento de la Unión Europea en términos de valores. 
Durante muchos años, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha cumplido su función muy bien, defendiendo al débil y al perseguido. 
Sin embargo, recientemente ha dictado varias sentencias que cuestionan la comprensión, por parte de este tribunal, del principio de libertad individual. 
El año pasado, Europa entera fue recorrida por una ola de debate y de oposición ante un veredicto que prohibía la exhibición de cruces en lugares públicos. 
Creo que la Unión Europea, al mismo tiempo que se adhiere al convenio bajo las disposiciones del Tratado de Lisboa, debería iniciar la discusión y el debate con un ánimo de reflexión profunda, de modo que en el futuro no se repita esta distorsión de la libertad individual y de los derechos humanos mal entendidos. 
(PL) Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha adoptado en muchas ocasiones resoluciones que condenaban casos de violación de los derechos humanos y de las libertades en diferentes lugares del mundo. 
Sin embargo, es preciso señalar que como Unión Europea somos incapaces de enfrentarnos a las violaciones obvias de estos derechos fundamentales en los Estados miembros de la UE. 
Quiero poner un ejemplo muy clarificador. 
Recientemente, la Comisión Nacional de Ética de Lituania penalizó al señor Tomaševski, líder de la minoría polaca y diputado al Parlamento Europeo, por plantear una pregunta al señor Barroso sobre el respeto de los derechos de las minorías. 
Ésta es una situación estrafalaria y totalmente escandalosa. 
Quiero formular la siguiente pregunta: ¿cambiará algo la adhesión al convenio marco? 
La Unión Europea debería desarrollar estándares sobre estos asuntos que sean muy superiores a los adoptados en el convenio marco. 
Ya es hora de que estos casos de discriminación no se produzcan en los Estados miembros de la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, en primer lugar yo también quiero expresar mi profundo pesar por la pérdida hoy de tres ciudadanos griegos en el transcurso de unas marchas pacífica de la ciudadanía griega para exigir un futuro mejor. 
Algunas personas que actúan al margen, algunas personas que actúan de manera antidemocrática, han cometido el delito de quitar la vida a estas personas. 
Verdaderamente es una ironía trágica que hoy estemos debatiendo el refuerzo y la profundización de la estructura de protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales de los ciudadanos europeos con nuestra adhesión al Convenio Europeo de los Derechos Humanos. 
No obstante, en efecto el Tribunal de Estrasburgo funciona, debemos saberlo, con el fin de reforzar la idea de Europa, una Europa de valores, una Europa antropocéntrica, lo que debe tener prioridad sobre todo lo demás es la solidaridad: solidaridad entre Estados miembros, solidaridad entre naciones, la solidaridad que tanto necesitamos en Grecia en estos momentos. 
Señor Presidente, casi todos los diputados y diputadas que han intervenido han mostrado su apoyo a esta firma por la Unión Europea del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Coincidimos con ellos. 
Quería referirme a las dos intervenciones que me han parecido que mostraban reticencias u oposición a esa firma, entendiendo que o era peligrosa para las competencias de la Unión, como es el caso del señor Ziobro, o que era innecesaria, como es el caso de la señora Morvai. 
Quisiera referirme a los dos y contestar a los dos en concreto. 
En cuanto al argumento del señor Ziobro, no hay ningún problema en cuanto a que el Tribunal de Estrasburgo pueda inmiscuirse en competencias de la Unión. 
No es ese su objetivo. Lo dice, además, el Tratado de Lisboa, el Protocolo (nº 8). 
Queda claro que no cambia por ello las competencias ni las atribuciones de las instituciones de la Unión. 
No hay ningún problema. 
Y, además, incluso uno de los temas que se están tratando en el grupo de trabajo a ese respecto es, junto a la cuestión del mecanismo llamado del codemandado- es decir, la unión de Unión Europea más Estado miembro -, cuando haya un recurso ante el Tribunal de Estrasburgo que vaya contra ese Estado, el tema, precisamente, del agotamiento de los recursos, previamente, ante el Tribunal de Luxemburgo antes de ir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Ese es uno de los temas sobre los que se está trabajando en estos momentos a nivel técnico en el grupo de trabajo, precisamente para que no haya ninguna duda sobre que el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos no entra en las competencias de la Unión; simplemente constata si ha habido o no una violación del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
El segundo argumento es el de la señora Morvai, que dice: "Yo puedo ir contra una decisión de una autoridad de mi país y puedo llegar ante el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos; ¿para qué necesito que la Unión Europea firme ?" 
Creo que es bastante claro: la Unión Europea tiene competencias que no tienen los Estados miembros. 
La Unión Europea no solamente tiene competencias, sino que, además, las ha aumentado. 
La Unión Europea se ha convertido en una institución que toma decisiones a través de directivas, de reglamentos, a través de decisiones desde el punto de vista jurídico, que pueden vulnerar ese Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
Y por eso es por lo que, precisamente, la trayectoria de la Unión Europea hacia una institución cada vez más poderosa hace necesario- y por eso el Tratado de Lisboa lo establece así- que, igual que los Estados miembros firman el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y se someten a la jurisdicción de Estrasburgo, la Unión Europea debe someterse, en esa lógica, a la jurisdicción de Estrasburgo. 
Por otra parte, la historia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de su jurisprudencia ha sido altamente positiva para los derechos de las personas en Europa. 
El Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, que es el texto que aplica el Tribunal, es bastante antiguo, es de 1950, como el Tratado de Roma; también es de Roma este Convenio. 
Luego ha ido completándose con algunos protocolos. 
Es antiguo y, sin embargo, ha habido una jurisprudencia riquísima que ha transformado la jurisprudencia de los Tribunales Constitucionales, de los Tribunales Supremos de los Estados miembros, y ha constituido una suerte de doctrina común que es la que en el fondo se trata de establecer para el futuro en la interpretación de los derechos fundamentales entre el Tribunal de Luxemburgo y el Tribunal de Estrasburgo. 
Nos parece, por tanto, plenamente justificado que la Unión Europea firme ese Convenio. 
Y además, nos parece que va a proteger no solo a los ciudadanos de los países miembros, sino también a los ciudadanos que vienen de fuera de la Unión Europea y que tienen un estatuto de extranjería, porque el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos protege a cualquier persona que esté bajo la jurisdicción de un Estado miembro, en su caso, en el futuro, bajo la jurisdicción a la que afecte alguna de las decisiones que tome la Unión Europea. 
Por lo tanto, no solo los nacionales de Estados miembros, sino también quienes no son nacionales de los Estados miembros estarán protegidos por ese Convenio si la Unión lo firma. 
Quiero decir que nos satisface ver que hay un consenso sobre la importancia de ir adelante con el desarrollo del mandato que ha presentado la Comisión Europea; que va a haber una sesión que ha anunciado el señor Jáuregui en el Parlamento Europeo a ese respecto- y aprovecho para felicitarle a él y a los demás ponentes de este informe, la señora Gál y el señor Preda -, y señalo que la intención de la Presidencia española es que ese mandato, sobre la base del texto que ha enviado la Comisión- que entendemos que debiera ser quien negocie ese texto con el Consejo Europeo -, sea aprobado por el Consejo de Ministros, el llamado "Consejo JAI", de Justicia y de Interior, del próximo 4 de junio. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, permítame comenzar diciendo lo mucho que coincido con lo que la Presidencia española ha contestado a algunas de las preguntas de los parlamentarios. 
No lo repetiré porque habría dicho exactamente lo mismo. 
Deje que muestre mi agradecimiento a los parlamentarios que han intervenido de manera tan positiva para subrayar la importancia de los derechos fundamentales, que son la base de nuestra Unión. 
Reforzar esos derechos fundamentales para cada ciudadano individual sólo puede suponer un avance de lo que consideramos los verdaderos valores de Europa. 
Quiero dar las gracias especialmente a los dos ponentes, que han realizado un trabajo muy importante para acercar al Parlamento a un acuerdo sobre el mandato básico, pero este mandato básico, como también se ha dicho en esta Cámara, sólo es el comienzo, porque hemos de negociar. 
Esas negociaciones llevarán indudablemente su tiempo, y cuando las finalicemos podremos dar inicio al proceso de ratificación. 
De modo que, señor Presidente, preveo que tendré que regresar a menudo- con gran placer, claro está- a esta Cámara para informar sobre la situación, sobre cuáles son nuestros avances, qué problemas encontramos y qué soluciones manejamos. 
Confío en que los parlamentarios nos ayudarán con el fin de alcanzar el fin común, que es una Europa de valores y derechos. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (NL) Como Parlamento Europeo, debemos asegurarnos de que la adhesión de la UE al Convenio Europeo de los Derechos Humanos (CEDH) no refuerza la actual tendencia de los jueces del Tribunal Europeo de Justicia y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que derogan decisiones adoptadas democráticamente por los Estados miembros, en las áreas de asilo y de inmigración, por ejemplo. 
Podría citar bastante ejemplos recientes de esto. Unos jueces que no han sido elegidos y que por tanto no deben dar cuentas a nadie están interfiriendo de manera creciente con los poderes legislativo y ejecutivo de los Estados miembros. 
Ése es un hecho pernicioso y que agrava el déficit democrático de la Unión Europea. 
La adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales es una propuesta que figurado en la agenda del Parlamento durante mucho tiempo. 
El Tratado de Lisboa, que establece una base legal a este respecto, permite que las negociaciones den comienzo. 
Éste es un paso muy importante que permite un refuerzo más eficaz de los derechos fundamentales de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Sin embargo, debemos ser conscientes de que tenemos mucho trabajo por delante antes de que la Unión se convierta en parte de este convenio. 
Surgen muchas cuestiones de naturaleza legal, que deberán ser contestadas durante las negociaciones. Las siguientes preguntas están entre ellas. 
¿Debe la Unión adherirse solamente al convenio en sí, o debe también ser parte de los protocolos? 
¿Cómo se resolverá el asunto de la representación de la Unión en los organismos del Consejo de Europa? Finalmente, lo más importante: ¿qué relaciones deben existir entre los dos tribunales, el Tribunal de Justicia de Luxemburgo y el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo? 
Recordemos que un principio fundamental del sistema legal de la Unión Europea es la jurisdicción exclusiva del Tribunal Europeo de Justicia para interpretar el Derecho comunitario. 
Me complace que la comisión recientemente formada haya tratado el asunto de la adhesión como una prioridad y haya preparado una recomendación para iniciar las negociaciones. 
Lo más importante ahora es que los Estados miembros alcancen un acuerdo en las cuestiones fundamentales, de modo que podamos proceder con las negociaciones de manera fluida. 
por escrito. - (DE) Con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (CEDH) la UE se ha creado unos cuantos problemas. 
Estoy pensando, por ejemplo, en la presunta contravención del convenio en relación con la repatriación forzosa de refugiados africanos por parte de Italia. En ese caso, se usó el garrote de la Convención de Ginebra relativo al estatus de refugiado, aunque la protección de los refugiados se refiere expresamente a la persecución por motivos políticos o religiosos, entre otros. 
En la actualidad, éstos son principalmente inmigrantes económicos. 
¿Estamos tratando de disponer su recepción a través de una ruta tortuosa? 
En general, nuestra fallida política de integración de las últimas décadas nos está rebotando. 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de la UE tal vez imponga los minaretes y el burka en Europa, y algunos procedimientos ya están en curso. 
A la inversa, ¿va a desaparecer el crucifijo de las paredes de las escuelas y en consecuencia tal vez suceda lo mismo con la cruz de los botiquines, los sellos, los escudos de armas y las banderas nacionales? 
En realidad, la libertad de religión supuestamente debe ser aplicada contra un Estado que prohíbe la práctica de la religión en público. No puede suceder que la población autóctona debe negar su herencia occidental por el derecho a sentirse bien de unos pocos individuos. 
En concreto, también la retención de datos probablemente será incompatible con el CEDH. 
La que se plantea es si el plan actual para bloquear la pornografía infantil en Internet respetaría o no el convenio, especialmente dado que los bloqueos de Internet por parte de la industria del entretenimiento son aprovechados como una oportunidad para instalar filtros de derechos de autor, y que la mayoría de los sitios tienen su origen en los EE.UU., por lo que no están sujetos al Derecho comunitario, de modo que no se aborda la raíz del problema del uso malintencionado. 
Como ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores con respecto a la adhesión de la UE al Convenio Europeo de los Derechos Humanos, me pregunto, al igual que otros colegas, que nos aporta esta decisión. 
Considero que la respuesta es la siguiente. 
La adhesión aporta un control externo adicional a escala de la UE en términos del respeto de los derechos. 
Esto permite reforzar el orden público en Europa, basado, como todos sabemos, en los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. 
Finalmente, la adhesión proporciona a la UE una credibilidad adicional en sus relaciones exteriores. 
Por otra parte, debemos ser conscientes de que hay una serie de preguntas que esperan respuesta. 
¿Qué área cubre la adhesión? 
¿Sólo el convenio o también sus protocolos adicionales? 
¿Qué formas de representación usará la UE en los organismos del convenio? 
¿Qué función desempeñará el Parlamento en la designación el juez de la UE en el Convenio Europeo de los Derechos Humanos? 
Estoy convencido de que todas estas preguntas recibirán respuesta muy pronto. 
Europa sigue sin tener un sistema eficaz para la protección de los derechos humanos. 
El Convenio Europeo sobre Derechos Humanos (CEDH) es el instrumento más importante para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Europa. Y tiene una importancia especial para los ciudadanos de mi país, a quienes los gobiernos de derechas han privado de de la capacidad de proteger los derechos fundamentales garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, que ratifica el convenio, ha tratado más de 100 000 casos desde que fue creado. 
El número de casos aumenta significativamente de año en año. 
En 2009, se presentaron casi 60 000 quejas ante el tribunal, lo que representa un crecimiento del 20 % en comparación con 2008. 
Los Estados miembros no se dan prisa por reconocer las sentencias del tribunal. 
Si lo hicieran de manera rápida y eficaz, habría una clara reducción de las reclamaciones. 
La adhesión de la Unión al CEDH será un acicate adicional para alentar la implementación eficaz de las decisiones del tribunal; una institución que ratifica los derechos de los ciudadanos y que hace posible que busquen justicia. 
La conformidad de las leyes con el texto del convenio estará bajo la supervisión del tribunal. 
En relación con esto, las decisiones del tribunal también deberían encontrar su expresión en la política de la UE. 
Tal vez gracias a esto la derecha polaca terminará entendiendo, entre otras cosas, que el Estado debe garantizar la neutralidad confesional en las instituciones educativas públicas, donde la presencia en las clases es obligatoria con independencia del credo religioso (según la sentencia del tribunal en el caso de Lautsi contra Italia). 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los vehículos eléctricos. 
Señor Presidente, señoras y señores parlamentarios, señor Comisario, señor Vicepresidente de la Comisión, señor Tajani, como saben, la industria europea, en su conjunto, se ha visto muy afectada por la crisis económica y financiera global y, en este contexto de enorme dureza para todos los sectores económicos y también para la industria, creemos que la prioridad absoluta para Europea es recuperar el crecimiento y el empleo. 
Hoy hemos tenido buenas noticias en la previsión que la Comisión ha hecho sobre la recuperación que se está produciendo en el conjunto de la Unión Europea, recuperación aún pequeña, pero recuperación al fin y al cabo, y recuperación que, en particular, debe corresponder a la actividad industrial. 
Creemos que la industria- y en esto estoy seguro que coincido con el señor Vicepresidente de la Comisión, porque además hemos hablado él y yo recientemente sobre este asunto y él coincide con nosotros- es y debe ser un motor de crecimiento y recuperación insustituible para la economía europea. 
Así que hay que apostar por la industria europea. 
La industria europea- repito- puede jugar un papel de motor de la economía y, para que esto sea así, en primer lugar hay que preservar el tejido industrial frente a la dura coyuntura que vivimos y, en segundo lugar, hay que mejorar la competitividad de la industria europea. 
Es decir, la industria europea tiene que recuperar el liderazgo y competitividad en el mercado global, tiene que apostar por la innovación y por el desarrollo de nuevas tecnologías; en este sentido, como en tantas otras cosas, es muy importante que la respuesta a estos retos se dé sobre todo desde la perspectiva europea, con un enfoque europeo. 
Dentro del sector industrial debemos hacer especial hincapié en los sectores con mayor capacidad de arrastre, de crecimiento y, sin duda, uno de ellos es el sector automovilístico, con la gran capacidad que tiene para transferir tecnología a otras actividades, su incidencia en el empleo, su capacidad exportadora, su potencial de crecimiento. 
Es importante centrarnos, por tanto, en el sector automovilístico, que, según las cifras de la propia Comisión Europea, es un sector que en Europa emplea, de forma directa o indirecta, a 12 millones de trabajadores y que es el principal inversor privado en el área de I+D+I, con 20 000 millones de euros al año. 
Dentro de ese parque automovilístico europeo, que podría alcanzar los 270 millones de automóviles en el año 2030, hay un tipo de vehículo que debe convertirse en un foco de atención al servicio de estos objetivos a los que yo me refería anteriormente. 
Estamos hablando del vehículo eléctrico, que es uno de los mejores exponentes de las estrategias innovadoras que deben considerarse en este sector. 
Por eso, la Presidencia española ha incluido el desarrollo del vehículo eléctrico como prioridad de su agenda, como un medio de transporte alternativo preferente para reducir la dependencia, además, de los combustibles fósiles derivados del petróleo en el sector del transporte, y pasar, por tanto, claramente, decididamente, a un régimen de transportes eficiente desde el punto de vista energético y medioambientalmente sostenible. 
Y para eso hace falta tener una estrategia global- así pensamos en el Consejo- para desarrollar las tecnologías; entre ellas, en este caso, la tecnología eléctrica. 
El Consejo, por eso, promueve este debate sobre posibles medidas a adoptar para impulsar la producción del vehículo eléctrico por parte de la industria europea y por eso llevamos, el pasado 8 y 9 de febrero, al Consejo informal de competitividad, en San Sebastián, ese debate. 
Un debate realmente intenso en el que se identificaron tres ejes centrales para trabajar: uno, promover un mercado europeo líder en la producción de vehículos eléctricos y sus baterías; dos, apoyar la adopción y aceptación del vehículo eléctrico como un medio de transporte similar al vehículo convencional, ponerlo a ese nivel o intentar que en el futuro tenga ese mismo nivel, que en este momento no tiene, evidentemente, y tardará algún tiempo en tenerlo; y, tres, crear las condiciones para que exista también en este caso un mercado único de vehículos eléctricos. 
Por eso se acordó invitar a la Comisión Europea a elaborar un plan de acción. 
De acuerdo con esta invitación, la Comisión- luego se referirá a ello el señor Tajani- ha hecho pública su European strategy on clean and energy-efficient vehicles, una Comunicación realizada el 27 de abril, donde se habla de las tecnologías eléctricas, otras alternativas tecnológicas en ese ámbito y otros temas. 
A nosotros nos gustaría que, respecto de la Comunicación de la Comisión, presentada el 27 de abril, pudiera haber unas conclusiones en el Consejo de competitividad de este mes de mayo. Esa es nuestra intención a ese respecto. 
En definitiva, nosotros creemos que debemos seguir los objetivos de esta estrategia y, dentro de ella, los del plan de acción 2010-2012, para que se trasladen las grandes líneas de actuación a quince acciones concretas, planteadas también por la Comisión, para sentar las bases que permitan implantar el vehículo eléctrico. 
Señor Presidente, señor López Garrido, como acaba de manifestar la Presidencia española, la Comisión adoptó la semana pasada, Señorías, una Comunicación sobre los vehículos limpios y energéticamente eficientes, y tuve el placer de presentar ese texto como una cuestión prioritaria a los propios miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía durante mi intervención del miércoles pasado. 
La Comunicación consta de dos pilares fundamentales: una primera parte sobre la mejora de los motores de combustión tradicionales, y una segunda parte que pretende establecer una hoja de ruta para la promoción y la generalización del uso de las tecnologías avanzadas en lo que respecta a los vehículos con emisiones de carbono extremadamente bajas, los vehículos de hidrógeno, los que utilizan biocombustibles, los vehículos híbridos y los vehículos 100 % eléctricos. 
Los vehículos eléctricos, precisamente, constituyen el objeto del debate de esta tarde y de la resolución que este Parlamento votará mañana. 
Todo aquel que haya seguido con atención los cambios que está experimentando la industria automovilística estará de acuerdo conmigo en que se ha alcanzado un consenso sin precedentes a favor de los vehículos eléctricos. 
La reunión del Consejo de Ministros en San Sebastián bajo la Presidencia española, los anuncios de programas nacionales para la movilidad eléctrica y la celebración de ferias del motor, no sólo en Europa sino también en Detroit y Pekín, han sido momentos clave para ello. 
Hoy sabemos que los fabricantes europeos de vehículos lanzarán al mercado los primeros vehículos totalmente eléctricos y vehículos híbridos recargables en 2011; al mismo tiempo seguirán produciendo vehículos convencionales más modernos y más eficientes desde el punto de vista energético. 
Más importante aún es el hecho de que esos vehículos limpios no sean solamente un objeto curioso en los salones de exposición de los distribuidores, sino que constituyen un producto que los consumidores europeos esperan con gran expectación, puesto que han indicado con claridad su preferencia por unos vehículos más pequeños y más respetuosos con el medio ambiente. 
Quisiera ilustrar brevemente en esta Cámara el contenido de la estrategia de la Comisión: dicha estrategia incluye más de 40 medidas concretas, y me gustaría aprovechar esta oportunidad para exponerles las tres iniciativas que las partes interesadas han identificado como principales prioridades que la Comisión debe abordar, a saber: normalización, incentivos financieros e investigación. 
La normalización de los vehículos eléctricos es crucial para garantizar que los ciudadanos europeos puedan recargar sus vehículos cuando crucen las fronteras de sus países; la denominada interoperabilidad representa un requisito esencial si queremos que los consumidores acojan sin reservas las nuevas tecnologías y, por consiguiente, asegurar la introducción de los vehículos en el mercado general. 
Por este motivo, la Comunicación prevé que la Comisión trabajará con los organismos de normalización comunitarios, sobre la base del proceso de normalización consolidado, para adoptar una solución única para la interoperabilidad, dar respuesta a los riesgos para la seguridad y estudiar la introducción de un sistema de carga inteligente para los cargadores de los vehículos eléctricos. 
La norma debe incorporar las soluciones técnicas existentes y, por supuesto, garantizar la seguridad y un precio asequible para los consumidores. 
Estoy convencido de que debemos aprovechar el impulso actual para encontrar una solución única a escala europea, basada en los principios de nuestro mercado interior. 
Si dejamos pasar esta oportunidad podríamos encontrarnos con un mercado fragmentado durante muchos años, lo que no sólo sería negativo para los consumidores y para las empresas europeas: también sería imprudente teniendo en cuenta las numerosas iniciativas internacionales que pugnan por competir en este mercado. 
En cuanto a los incentivos financieros, por otro lado, Señorías, varios Estados miembros los han introducido ya. 
En algunos casos los incentivos están relacionados específicamente con los vehículos eléctricos, mientras en otros se refieren a las bajas emisiones de CO2. 
La Comisión no pretende, por supuesto, obligar a los Estados miembros a ofrecer incentivos, pero desea coordinar el intercambio de información y proponer un conjunto de directrices en la materia con el fin, precisamente, de impedir la fragmentación del mercado. 
El tercer elemento es la investigación: la Comisión aspira a garantizar que la investigación europea logre el objetivo de contar con un transporte limpio y altamente eficiente desde el punto de vista energético. 
Apoyará la investigación en todos esos sectores tecnológicos, al tiempo que racionalizará y simplificará los procedimientos para la obtención de subvenciones europeas. 
Concluiré haciendo hincapié en las repercusiones que tendrá esta estrategia, que irán mucho más allá de la industria automovilística. 
Comparto el punto de vista de la Presidencia española: estamos aquí para examinar una estrategia, que está recogida en el documento Europa 2020 presentado por la Comisión y aprobado por el Consejo, que sitúa la política industrial y empresarial en el corazón de la estrategia para salir de la crisis y para generar prosperidad y fomentar el desarrollo de nuestra sociedad en los años venideros. 
Las medidas adoptadas en nombre de la industria automovilística para garantizar definitivamente que sea capaz de innovar pero también de competir en el mercado internacional forman parte de esta estrategia diseñada para proteger el sector, pero también la miríada de pequeñas y medianas empresas que giran en torno a esta gran industria europea, que representa uno de los grandes pilares de nuestro sector industrial. 
Creo, por tanto, que el trabajo que estamos desarrollando para generar perspectivas de futuro para la industria automovilística es una iniciativa encomiable, y me ha complacido escuchar las palabras de la Presidencia española, que ha acogido con beneplácito la Comunicación de la Comisión. 
La Comisión, junto con el Parlamento y el Consejo, desea examinar una estrategia que permita evolucionar a la industria europea, a nuestro sistema empresarial, porque, como afirma el Tratado de Lisboa- y todos estamos convencidos de ello -, un mercado sólido es el mejor vehículo para crear una política social seria. 
Sin empresas y sin industria no podemos imaginar la protección de los puestos de trabajo ni la salvaguardia del derecho al trabajo de nuestros conciudadanos. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Secretario de Estado, estamos ante un debate sobre un tema en el que, en términos generales, hay una gran coincidencia, de manera que no es uno de esos debates en los que se parte de posiciones, no ya radicalmente distintas, sino simplemente distintas. 
Así lo hemos oído en la intervención del Secretario de Estado y lo hemos oído en la intervención del Comisario, y así consta en la resolución que se someterá a votación mañana en este Parlamento con el apoyo de todos los grupos políticos. 
Pero dicho esto, hay una serie de problemas que resolver hasta que el vehículo eléctrico pueda ser plenamente eficiente y la tarea que tenemos ahora por delante es centrarnos, precisamente, en ver cómo podemos resolver lo antes posible esos problemas para que el vehículo eléctrico se incorpore también a todo ese gran proyecto de tener un consumo de energía más sostenible a la vez que eficiente. 
En ese sentido yo quiero poner el acento en uno de los aspectos que ya se ha comentado, pero que también está en esta resolución, que es en el de la investigación. 
Todavía hay una serie de problemas fundamentalmente vinculados a la eficiencia de las baterías y a las recargas, además de los problemas de estandarización, interoperabilidad, etc., que tienen un camino por recorrer. 
Para que ese camino se pueda recorrer lo antes posible, yo creo que es fundamental, como en tantos otros aspectos vinculados con las energías y otros temas, el esfuerzo en la investigación. 
Y ahí sí que es necesario, desde el punto de vista financiero, tanto de las instituciones europeas como desde las nacionales, hacer un enorme esfuerzo. 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señor Presidente, ante todo, en nombre de mi grupo, quiero felicitar a la Presidencia española por el acierto de incluir el vehículo eléctrico entre sus prioridades y también a la Comisión, al señor Tajani, por haber recogido el guante. 
Porque, Señorías, la capacidad para entrar con rapidez en este sector con productos de calidad y normalizados determinará los futuros líderes de un mercado altamente competitivo. 
Estamos de acuerdo, señor Tajani, en que para tener éxito es esencial la normalización de infraestructuras y métodos de carga. 
Pero ¿cómo van a acelerar esa normalización para evitar que la Unión Europea retrase su implantación por esta cuestión? 
Coincidimos en que es esencial el apoyo a la I+D para reducir costes y mejorar la eficiencia, ya que tenemos todavía una importante dependencia tecnológica del exterior. 
Nos preocupa también saber qué actuaciones se van a emprender a nivel europeo para impulsar la investigación, especialmente en baterías. 
Para finalizar, una pregunta al señor Tajani. 
La Comisión se suele referir a los vehículos de propulsión limpia en genérico; sin embargo, la tecnología de propulsión eléctrica es la más desarrollada. 
Los fabricantes tienen gran variedad de modelos y van a iniciar en breve su comercialización. 
¿No cree usted que el vehículo eléctrico puede estar implantado en Europa mucho antes que otras formas de propulsión limpias? 
¿No cree usted que es realista pensar que los vehículos eléctricos estarán extendidos en Europa para el período 2015-2020? 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, muchas gracias por su intervención. 
Estoy muy agradecido por la iniciativa de la Presidencia española- y, por lo que puedo ver, se trata de un acontecimiento muy español- de adoptar esta serie de propuestas e ir por delante en ese sentido. 
La "movilidad eléctrica" debe desempeñar una función clave en el futuro. 
No obstante, como todos sabemos, todavía nos falta mucho para lograr la movilidad eléctrica total. 
Por ese motivo tampoco deberíamos cometer el error de permitir que se promocione a bombo y platillo el vehículo eléctrico, ya que tampoco seríamos capaces de dar respuesta a la demanda en términos políticos. 
En consecuencia, no deberíamos abandonar el planteamiento consistente en mejorar los medios de locomoción convencionales, puesto que probablemente el petróleo crudo seguirá impulsando nuestra movilidad durante mucho tiempo. 
Sin embargo, los puntos siguientes son cruciales. 
En primer lugar, como ha dicho usted mismo y también el resto de oradores, necesitamos una estrategia europea para el desarrollo de normas. 
Los Estados Unidos y China están colaborando en el desarrollo de acopladores de carga conductiva. 
No debemos quedarnos atrás en ese sentido. 
Deberíamos adelantarnos y no permitir que la vanidad europea se adueñe de nosotros. 
¿Acaso los franceses son más rápidos? ¿Lo son los alemanes, o los españoles? 
Deberíamos unir nuestras esfuerzas y, por supuesto, la Comisión debería asumir el liderazgo en esto. 
Necesitamos desarrollar baterías rentables y que ofrezcan un rendimiento elevado. 
En segundo lugar, necesitamos ampliar la cobertura de nuestra infraestructura de red a todas las zonas. Para nosotros, eso significa que hemos de centrar mejor nuestras opciones de subvención en esta materia en las esferas de la cohesión, en las regiones y también en el desarrollo de las zonas rurales. 
Los ciudadanos deben poder utilizar la "movilidad eléctrica" a través de las fronteras, puesto que de lo contrario no utilizarán esta modalidad de transporte. 
En tercer lugar, también debemos tener en cuenta los vehículos eléctricos a la hora de calcular nuestras emisiones de CO2. 
Los fabricantes de vehículos que están realizando actualmente los cálculos para sus flotas no pueden incluir todavía los vehículos eléctricos. 
En el futuro hemos de ser capaces de tenerlos en cuenta. 
En cuarto lugar, debemos establecer reducciones fiscales sobre los vehículos eléctricos en toda Europa. 
Esta medida debe aplicarse también, en particular, a las baterías, que continúan siendo el elemento más costoso. 
Es necesario llevar a cabo investigaciones en este terreno, pero también debemos armonizar nuestros impuestos. 
Señor Presidente, Señorías, el tráfico es responsable en Europa de cerca del 30 % de las emisiones de CO2, y el transporte por carretera representa la mayor parte de dicho tráfico. 
El orden del día, por tanto, debe ser evitar, cambiar y mejorar. 
Debemos encontrar la tecnología de propulsión de vehículos más respetuosa con el medio ambiente. 
Los vehículos eléctricos incluyen trenes, tranvías, autobuses, turismos y bicicletas. 
El requisito previo, sin embargo, es que ello no implique un resurgimiento de la energía nuclear, que es muy peligrosa; por este motivo, la producción de energía renovable es la conditio sine qua non. 
Además, el resultado de todo el ciclo, desde la producción a través del uso hasta la gestión de residuos y el reciclaje, debe ser positivo. 
Sólo entonces el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea podrá apoyar la "movilidad eléctrica". 
La sustitución de la flota actual de vehículos por vehículos eléctricos no solucionará el problema de la congestión del tráfico ni contribuirá a proteger el medio ambiente. 
El transporte por carretera presenta cinco inconvenientes: el ruido, los agentes contaminantes, las cifras de accidentes, los costes y el uso de la tierra. 
En el mejor de los casos, los vehículos eléctricos pueden resolver el problema de las emisiones. 
La superficie de tierra utilizada, por sí sola, es inmensa. 
Por esta razón Alemania, por ejemplo, se ha comprometido a limitar la cantidad de tierra que queda sellada bajo cemento y asfalto a 30 hectáreas diarias a partir de 2020. 
En la actualidad esta superficie alcanza las 117 hectáreas diarias. 
Por consiguiente, es necesario reducir el número de coches. 
Para el resto de coches, así como para los trenes, autobuses, tranvías y bicicletas eléctricas, necesitamos disponer de la tecnología más respetuosa con el medio ambiente. 
Si resulta que eso es "movilidad eléctrica", necesitaremos una normalización a escala tanto europea como internacional. 
Los Verdes votarán a favor de esta resolución. 
en nombre del Grupo ECR. - (CS) He dedicado mucho tiempo a analizar el problema de la regulación y la burocracia en mi propio país. 
Probablemente la mayoría de ustedes sólo me conocen por mi viaje en bicicleta de 866 kilómetros desde Praga hasta el Parlamento Europeo, en Estrasburgo. 
No obstante, la mayor parte de ustedes no saben que en Praga utilizo habitualmente una bicicleta eléctrica. 
No soy un extremista del medio ambiente; la utilizo por razones prácticas, porque me viene bien, dado que se mueve más rápidamente entre el tráfico de Praga y la puedo utilizar vistiendo un traje. 
En mi opinión, ésta es la forma en que deberíamos abordar la cuestión de la normalización de los vehículos eléctricos. 
Tengo el honor de ser el ponente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor para el informe del Parlamento Europeo sobre la normalización. 
Vamos a organizar una audiencia sobre este tema en junio, en la que contaremos con la participación del Comisario Tajani, y me complace que éste sea para él un asunto importante. 
Por supuesto, con ocasión de ese evento habrá más espacio para el debate. 
Hoy día, Europa necesita más que nunca ser competitiva y apostar por la innovación. 
Las normas, sin embargo, no son sino uno de los instrumentos disponibles para ayudar a la industria. 
Personalmente, estoy de acuerdo con los representantes de la industria en que los reglamentos de Bruselas sobre la introducción de los vehículos eléctricos representan una sentencia de muerte. 
La presión para innovar no debería provenir de los reglamentos, sino de la demanda. 
Si se desarrollan por encargo, los vehículos resultarán inaceptablemente caros y nadie los comprará. 
Por cierto: mi bicicleta eléctrica se fabricó en China. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor López Garrido, creo que es muy importante que reflexionemos sobre la cuestión de los vehículos eléctricos y que debatamos sobre ella en profundidad. Muchos de los temas que quería plantear se han tratado ya. 
Quisiera, no obstante, decir que es importante porque debemos abordar esta cuestión desde el principio en el marco del modelo de desarrollo del que disponemos actualmente; y el tema del vehículo eléctrico es fundamental para permitirnos reconsiderar ese modelo, ya sea en términos de una reducción de la dependencia de los combustibles fósiles o de la disminución de las emisiones de dióxido de carbono, como ya se ha mencionado, o en términos de un aumento de la eficiencia energética y de la mejora del potencial de utilización de la energía procedente de fuentes no renovables. 
Hay dos puntos, no obstante, que me parecen absolutamente fundamentales. 
No podemos considerar ninguna de esas estrategias a menos que, en primer lugar, estén integradas en una estrategia más amplia de movilidad que trascienda el sector automovilístico e incluya otras formas de transporte. Debe ser un plan mucho más amplio; de lo contrario, no resolverá el problema. 
El segundo punto, que también es importante, es que debemos tener en cuenta la crisis que estamos sufriendo. En este contexto de crisis, hemos de aprovechar esta oportunidad para reconvertir y reciclar el mercado de trabajo con el fin de evitar que se produzcan consecuencias sociales negativas. 
Ya no podemos asumir más repercusiones sociales nocivas, por lo que insto a ver esta estrategia y a entenderla de forma integrada, como estamos intentando hacer en la propuesta de resolución que, como grupo, mañana presentaremos al Parlamento. 
. - (NL) Señor Presidente, cuando el señor Ford fabricó su primer coche, dijo: "Cualquier cliente puede tener el color que quiera siempre y cuando sea negro". 
Un coche está disponible en cualquier modelo siempre y cuando sea respetuoso con el medio ambiente. 
No tengo nada en contra del respeto por el medio ambiente, pero en estos días los políticos de izquierda han convertido el medio ambiente en algo inasequible. 
El consumidor paga más de lo que se puede permitir y este hecho se oculta a través de todo tipo de ayudas públicas, pero el medio ambiente resultaría carísimo y poco rentable si se retiraran todos los subsidios que paga el contribuyente. 
Y ahora queremos introducir un vehículo eléctrico normalizado en la Unión Europea. 
El Partido Neerlandés para la Libertad cree que este no es un asunto del que deba ocuparse la Unión Europea, ya que se trata más bien de un asunto que concierne a la industria. 
Además, hoy en día el coche eléctrico carece de utilidad. 
Las baterías y su vida útil son todavía excesivamente limitadas y contienen sustancias extremadamente dañinas. 
Si millones de personas comenzaran de pronto a conectar sus vehículos eléctricos por la tarde para recargarlos, saltarían todos los fusibles y se producirían apagones terribles, literalmente, porque nuestras redes de suministro no serían capaces de dar respuesta a semejante demanda. 
Y lo que es peor, sería necesario contar con nuevas centrales eléctricas para producir toda esa energía adicional para los vehículos eléctricos. 
En resumen, por tanto, el coche eléctrico es inasequible y contaminante, representa una carga excesivamente pesada para la capacidad de nuestras redes y tampoco parece gran cosa, sea negro o no. 
En consecuencia, no apoyaremos ninguna propuesta de normalización de los vehículos eléctricos, ni ahora ni nunca. 
(NL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera pedirles que no presten ninguna atención a los comentarios, increíblemente estúpidos, que ha formulado el orador que me ha precedido. 
Dicho esto, me gustaría señalar, como ya ha dicho el Presidente, que la industria automovilística representa el sector industrial más importante de la Unión Europea, y continuará siendo extremadamente importante para los empleadores, para los trabajadores y para los puestos de trabajo. 
Creo que deberíamos realizar el cambio al coche eléctrico lo antes posible, como ya ha dicho el Comisario. 
Por este motivo hemos de aplicar el plan de acción que usted, señor Comisario, presentó hace una semana. 
Quiero destacar tres prioridades de su plan de acción. 
En primer lugar, a los propios trabajadores. 
Obviamente, necesitan recibir formación para poder trabajar con las nuevas tecnologías; esto es algo en lo que hemos hecho gran hincapié en nuestra resolución. 
Subrayo este punto en particular. 
Estamos pidiendo un esfuerzo fundamental en materia de formación a través, en particular, del Fondo Social Europeo. 
En segundo lugar, señor Comisario y señor Presidente, los vehículos del futuro y, en particular, las baterías eléctricas. 
Ya se ha mencionado aquí esta cuestión, pero no debemos pasarla por alto. 
Nosotros, como Unión Europea, aspiramos a liderar este proyecto a escala mundial o, como mínimo, a seguir el ritmo de China. 
Si queremos lograr ese objetivo, la tecnología de las baterías debe ser una prioridad absoluta en los programas marco séptimo y octavo de investigación y desarrollo. 
Es preciso acometer una reorganización en ese sentido y debemos poner el acento en ello. 
En tercer lugar, la infraestructura de carga. 
En contra de lo que ha dicho el orador precedente, es necesario que tengamos lista una norma europea para finales del año próximo, y así está recogido en nuestro plan. 
De lo contrario, nos encontraremos sumidos en un mercado fragmentado. 
Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, tenemos ante nosotros una oportunidad única para dar un fuerte impulso al crecimiento del empleo en Europa y evitar vernos inundados de productos y piezas de repuesto fabricados en China. 
Todavía estamos a tiempo de impedirlo. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario y Secretario de Estado, quiero plantear una serie de cuestiones: tecnología, neutralidad, normalización, contadores inteligentes y materias primas. 
Quisiera, en primer lugar, felicitar a la Comisión por haber adoptado un enfoque neutral desde el punto de vista tecnológico. 
Apoyo ese planteamiento, puesto que la eficiencia energética de los coches debe regularse a través de una legislación ambiciosa en lo tocante a las emisiones de CO2 y hemos de optar por una tecnología limpia. 
La propia tecnología decidirá la forma que adoptará. 
Es norma en el Parlamento repartir felicitaciones y me complace hacerlo pero, señor Presidente, con su permiso, reservaré mis elogios para la próxima ocasión porque creo que la Comisión ha llegado tarde con su propuesta de normalización de los vehículos eléctricos. 
Han hablado ustedes acerca del cambio de interfaces pero, en general, no se ha hecho ninguna mención sobre las baterías. 
Las normas no estarán disponibles hasta 2012 y es posible que no comiencen a aplicarse hasta 2013. 
¿Puedo sugerir que hagan todo lo posible por acelerar este proceso? 
No han citado ustedes en ningún momento la introducción de contadores inteligentes en los vehículos, pero sí han hablado de la carga inteligente. 
Quiero pedirles que se aseguren de incluir los contadores inteligentes en su próxima Comunicación, porque es la única forma de gestionar la movilidad y de imponer tributos sobre la energía, si fuera necesario. 
Finalmente, con respecto a las materias primas, han hablado de toda clase de posibilidades pero, francamente, el litio no está disponible a gran escala. 
Me gustaría pedirles, por consiguiente, que redoblen sus esfuerzos y que lleven a cabo más investigaciones con el fin de encontrar alternativas para este material escaso. 
(PL) Señor Presidente, la Unión Europea necesita coordinar las investigaciones, llevar a cabo actuaciones innovadoras y agregar las inversiones para estimular el desarrollo de tecnologías que utilicen combustibles para los vehículos eléctricos. 
El mercado europeo tendrá que acelerar la construcción de la infraestructura necesaria para recargar las baterías y deberá garantizar la disponibilidad de incentivos financieros suficientes para los consumidores que adquieran vehículos eléctricos. 
La normalización de los vehículos y la garantía de su operabilidad universal en el mercado europeo son fundamentales. 
Entre sus prioridades, y particularmente en la reunión celebrada en San Sebastián en febrero de este año, la Presidencia española sugirió claramente la necesidad de desarrollar una posición uniforme tanto en Europa como en el resto del mundo. 
Espero que los constructores europeos realizarán aportaciones para hacer realidad las ideas recogidas en la Estrategia 2020 y crear soluciones modernas para conectar los vehículos eléctricos a redes eléctricas inteligentes. 
Sin embargo, no debemos olvidar la necesidad de introducir estos cambios de un modo equilibrado, a través de medidas apropiadas para la armonización y utilizando fuentes de energía que ya están disponibles en la industria del motor, como el propano, el butano y el gas natural, todos los cuales ofrecen beneficios desde el punto de vista ecológico. 
Los coches eléctricos, su importancia para el proceso constante de descarbonización y su eficiencia deben ser objeto de un análisis exhaustivo desde la perspectiva de las emisiones de dióxido de carbono. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea está dando pasos para idear una alternativa nueva a los vehículos tradicionales: la introducción de vehículos eléctricos. 
Quiero expresar mi agradecimiento a la Presidencia española por esto, es decir, por haber incluido este importante asunto en su agenda política. 
También deseo agradecer al Comisario Tajani las cuestiones que ha expuesto. 
Numerosos Estados miembros están invirtiendo en este tipo de energía limpia y apostando por ella, pero resulta evidente que Europa debe reconsiderar la infraestructura, la definición de normas de seguridad, los sistemas de recarga y la interoperabilidad. 
Ya se ha avanzado mucho en términos de reducción de las emisiones de CO2 de los coches, y confío en que, con la ayuda de la innovación, los vehículos eléctricos pronto se convertirán en un medio de transporte asequible para el público en general. 
Cuando el reto es crear una economía de bajas emisiones de carbono, es especialmente importante apoyar las nuevas tecnologías. 
Las concesiones que se produzcan, sin embargo, no deben penalizar a la industria automovilística tradicional, que ha hecho y continúa haciendo un gran trabajo de promoción de la movilidad sostenible. 
(PT) Señor Presidente, acojo con agrado la reciente Comunicación sobre los vehículos limpios y eficientes. 
La llegada de los coches eléctricos en el mercado podría representar una ventaja competitiva para la industria europea. No debemos olvidar, sin embargo, que Europa es en la actualidad el líder mundial en el sector automovilístico y que no podemos poner en riesgo esta ventaja competitiva. 
Por consiguiente, insto a la Comisión y a los Estados miembros a desarrollar las condiciones necesarias para crear un mercado interno de vehículos eléctricos. 
Quisiera también advertir de la necesidad de armonizar las normas con respecto a las baterías y a los puntos de carga combatibles en los diferentes Estados miembros. 
Asimismo, es importante crear incentivos fiscales y establecer unos precios de la electricidad apropiados para los consumidores. 
Otro factor esencial será la modernización de las redes de suministro eléctrico. 
Exhorto a aumentar las inversiones en investigación y desarrollo en el ámbito de las redes inteligentes y de la tecnología de las baterías, con el fin de asegurar el uso eficiente de las materias primas en las baterías. 
Pido, por tanto, que se haga todo lo posible por mantener el liderazgo europeo en la industria automovilística mundial. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, yo también quiero expresar mi gratitud a la Presidencia española y a la Comisión por hacer hincapié en el tema de la "movilidad eléctrica". 
También creo que podemos utilizar la movilidad eléctrica para revitalizar la economía de la movilidad en Europa, y que debemos hacerlo para crear valor y para proteger los puestos de trabajo. 
Sin embargo- por utilizar otra metáfora -, es necesario que pisemos el acelerador, porque la cuestión de la movilidad eléctrica afecta a numerosas esferas de política. 
Está, por supuesto, el tema de la normalización, la tecnología, pero también la cuestión de la integración de la movilidad eléctrica en el conjunto del sistema de transporte, porque necesitamos nuevas formas de movilidad, especialmente en las zonas urbanas. 
La energía debe ser renovable y necesitamos materias primas, por lo que este asunto también concierne al comercio. 
Por tanto, señor Comisario, quiero pedirle una mayor integración de la movilidad eléctrica en la continuación de Cars 21. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, ayer esta Cámara estaba repleta de alcaldes que firmaron el Pacto de los Alcaldes con objeto de asumir un compromiso real para la creación de una economía de bajas emisiones de CO2. 
Lo que me sorprendió, a lo largo del debate, fue ver que están preparados para tomar medidas concretas en beneficio de nuestros ciudadanos y para cumplir ese compromiso. 
Ahora, el coche eléctrico constituye un magnífico producto estrella. 
Europa tiene una tradición y un prestigio en lo tocante a la calidad. 
No obstante, desde una perspectiva global, y en este punto me gustaría pedirles que se fijen en las cifras de coches eléctricos referidas a China, tenemos que redoblar nuestros esfuerzos, como se afirma en la Comunicación de la Comisión. 
Los alcaldes llegaron con la idea de las ciudades inteligentes. 
Es posible que haya margen para un gran salto adelante para el coche eléctrico, y para el transporte en general, especialmente en las ciudades. 
En ese contexto, la normalización de las baterías, de los puntos de carga, etc., reviste una importancia crucial. 
El país del que provengo, los Países Bajos, ya ha tomado su decisión. 
Hemos dicho "sí" a un enchufe alemán. 
Eso es pensamiento europeo, y juntos avanzamos con el enchufe de seis polos de Mennekes. 
Realmente debemos seguir esa línea de pensamiento y unir nuestras mejores tecnologías. 
Quiero plantear dos cuestiones más. 
En primer lugar, carecemos de una estrategia adecuada con respecto a las Comunicaciones. 
Este proyecto constituía desde el principio un medio excelente para acercar Europa a sus ciudadanos y Europa puede lograr una mayor visibilidad a tal fin. 
La gente no acudirá a votar en las elecciones, ¿y qué puede hacer Europa al respecto? 
De hecho, merece la pena pensar en una denominación E (europea) : "Eléctrica Europea". 
Deberíamos fomentarla, porque de ese modo se generaría una mayor visibilidad para este tipo de proyectos y, en el proceso conseguiremos cumplir las normas europeas. 
Estamos trabajando en un proyecto europeo, tratando de mantener los puestos de trabajo y asumiendo el liderazgo, de modo que todo ello podría aparecer con mayor claridad en la Comunicación. 
(IT) Señor Presidente, señor López Garrido, Señorías, muchas gracias por su informe, señor Tajani. 
El proyecto del coche eléctrico nació en 2006: todas las instituciones están de acuerdo en que se trata de un proyecto válido. 
El Parlamento Europeo ya emitió su veredicto en ese sentido en 2008, la Comisión publicó una Comunicación sobre los vehículos inteligentes en 2006 y en la actualidad nuestro Comisario está realizando esfuerzos importantes y prácticos para lanzar estos vehículos en un futuro próximo. 
Escuché al Presidente Zapatero cuando presentó su programa; en su intervención manifestó que los coches eléctricos constituyen una prioridad fundamental durante el semestre de mandato de la Presidencia española. 
Quisiera insistir en que esa receptividad debe ir acompañada de sentido práctico: en términos de propulsión, de equipo y de los sistemas de recarga, que son los elementos necesarios para el funcionamiento de los vehículos eléctricos, tanto ahora como en el futuro. 
Los vehículos eléctricos presentan la ventaja de que pueden introducirse fácilmente en el tráfico y sacarse de él, y de que su fabricación no requiere una gran infraestructura; por este motivo creo que esta cuestión reviste importancia estratégica. 
Tengan presente, asimismo- téngalo presente, señor Comisario -, la existencia de prototipos de pilas de combustible de hidrógeno, que son igualmente importantes. 
Hoy en día ya existen coches híbridos en el mercado, y el modelo de los vehículos híbridos funciona tanto para vehículos eléctricos como para aquellos que funcionan con hidrógeno: hidrógeno con metano, así como aquellos que funcionan con componentes de la gasolina o el gasóleo tradicionales. 
Los vehículos que utilizan combustibles alternativos son una idea extraordinaria; el hecho de que prácticamente consiguieran duplicar su cuota de mercado en 2008 lo demuestra. 
Sin embargo, todavía representan solamente un 1,3 % del total de vehículos matriculados. 
Estamos en el buen camino, pero el tiempo del que disponemos para innovar y ayudar al medio ambiente y al mercado laboral se está agotando. 
(PL) Señor Presidente, señor Tajani, en el contexto del debate que estamos manteniendo hoy, quisiera llamar la atención sobre un nuevo peligro que ha surgido con la propagación de los vehículos eléctricos e híbridos. 
Por decirlo brevemente, en condiciones urbanas estos vehículos son demasiado silenciosos. 
Paradójicamente, el reducido nivel de ruido que producen, que podría considerarse una ventaja, puede ser un auténtico peligro para los niños, las personas mayores y, en particular, las personas ciegas. 
Por consiguiente, deberíamos estar pensando ya en la forma de evitar accidentes en los que puedan verse envueltos los coches híbridos, porque el único sonido que emiten es el de sus neumáticos al rodar sobre el asfalto. 
Debemos, por tanto, responder lo antes posible a estas preguntas: ¿deberían estos coches emitir algún sonido y, en caso afirmativo, qué tipo de sonido y con qué volumen? 
¿No deberíamos imponer ya alguna obligación sobre los fabricantes para que desarrollen e instalen de serie sistemas que adviertan de que se aproxima un vehículo? 
Vamos a pasar ahora a las solicitudes incidentales de uso de la palabra y les voy a explicar los criterios que voy a seguir para que después no se me solivianten ni se me subleven. 
Tenemos todavía muchos puntos del orden del día y, por lo tanto, voy a dar cinco palabras en este turno y lo voy a hacer dando preferencia a aquellos de ustedes que no hayan tomado la palabra en este turno en el día de hoy previamente y, por supuesto, guardando el debido equilibrio entre los grupos políticos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, voy a ser muy breve, no sólo porque esté totalmente de acuerdo con lo que han dicho los señores Tajani y López Garrido. 
De hecho, voy a abandonar por completo el discurso que había preparado; señor López Garrido, ha iniciado usted un debate que debía desarrollarse en el seno de la Unión Europea. 
Permítanme explicarme mejor. 
También voy a dejar a un lado las cuestiones ambientales relacionadas con los vehículos eléctricos, a fin de abordar los problemas que tienen que ver con el empleo: tanto usted como el señor Tajani han mencionado el hecho de que, si Europa desea protegerse de los países emergentes y convertirse en la referencia a escala internacional, no puede subestimar la importancia de la investigación y la innovación. 
El auténtico problema que debe debatir hoy el Parlamento Europeo consiste en saber qué tipo de Europa y qué clase de relación queremos establecer entre los Estados miembros. 
Cuando observo, especialmente en la comisión de la que formo parte, la tendencia de los Estados miembros a competir entre sí reduciendo la carga fiscal, afirmo que sin duda hemos sido absolutamente incapaces de comprender el verdadero significado de Europa. 
Muchas gracias, señor López Garrido; muchas gracias, señor Tajani: realmente, la investigación y la innovación pueden convertir a la Unión Europea en el centro neurálgico de la economía mundial. 
(RO) El transporte por carretera es el responsable del 28 % de las emisiones de agentes contaminantes generadas por los sectores no integrados en el RCDE. 
De acuerdo con las disposiciones legislativas actuales, los fabricantes de coches sólo deben producir, a más tardar para 2020, vehículos cuyo nivel de emisión de agentes contaminantes sea inferior a 120 gramos de CO2 por kilómetro. 
Además, los fabricantes de vehículos pueden ofrecer descuentos en los precios a los compradores que vayan a sustituir coches antiguos y menos ecológicos por vehículos con menores niveles de emisiones contaminantes. 
Como resultado de ello, en 2009 se ha producido en la Unión Europea un aumento del 7 % en la demanda de vehículos híbridos o eléctricos. 
Estos vehículos son particularmente aptos para la conducción urbana. 
El uso de vehículos eléctricos o híbridos a gran escala depende del alcance de la cobertura de las redes que les suministran electricidad. 
En ese sentido, la normalización de los vehículos eléctricos es vital. 
(PT) Señor Presidente, las limitaciones asociadas a los vehículos eléctricos- como la contaminación vinculada a la producción de baterías, las dificultades de abastecimiento de ciertos elementos estratégicos, como el litio, o la limitada gama de vehículos, entre otras- desaconsejan la asunción de riesgos comerciales o publicitarios. 
A pesar de los problemas mencionados, estos vehículos representan una alternativa importante a la que debe prestarse la debida consideración. 
Nunca conseguirán, sin embargo, sustituir a todos los vehículos actuales impulsados por combustibles fósiles. 
Por consiguiente, la sociedad basada en los coches, tal como la conocemos hoy, disfruta de libertad condicional. 
Por este motivo existe una necesidad urgente, inmediata, de incrementar el uso de todos los tipos de transporte público y colectivo y hacerlos accesibles para todos, especialmente en sus modalidades eléctricas: trenes de superficie y subterráneos, vehículos ligeros y pesados, tranvías rápidos, trolebuses, etc. A medio y largo plazo, los automóviles- incluidos los eléctricos- deberán asumir un papel complementario a fin de responder a las necesidades específicas de las familias. 
- (SK) Los vehículos eléctricos se consideran un medio para cumplir las estrictas normas de protección del medio ambiente, puesto que no producen emisiones. 
Muchas compañías automovilísticas, tanto en Europa como en Asia, han completado ya el desarrollo de estos vehículos y están preparadas para lanzarlos al mercado. 
Sin embargo, la distribución de estos vehículos a mayor escala se ve obstaculizada por la falta de normas definitorias de los parámetros por los que deberían regirse las estaciones universales de carga, así como los equipos y programas informáticos que permitirían cargar de forma rápida y eficiente, en una red de estaciones lo más densa posible, los vehículos que los diferentes productores importasen a Europa. 
Mientras la Comisión Europea investiga, delibera y lleva a cabo sus preparativos, nuestros amigos japoneses trabajan duro. 
En Tokio, se ha creado una federación de fabricantes de vehículos eléctricos, que ya está elaborando normas comunes para esos vehículos y ofreciéndose a colaborar con los fabricantes europeos. 
Por consiguiente, desde el interés por crear un espacio para los vehículos eléctricos lo antes posible, insto a la Comisión a unir sus esfuerzos cuanto antes a los de los productores japoneses y a contribuir activamente a la introducción de normas globales para el uso de los vehículos eléctricos. 
(ES) Señor Presidente, Europa 2020, coche eléctrico. 
La innovación y la competitividad es conocimiento. 
Muchas regiones superan a sus Estados en el impulso y en los resultados que ofrecen sus políticas de innovación. 
Como vasca, estoy orgullosa de contarles que hace ya cinco años empezamos a construir un centro de inteligencia para la automoción. 
Más de medio centenar de empresas hacen hoy allí I+D+I en movilidad eléctrica para toda Europa. 
También en Euskadi hay un consorcio cuyos responsables han contado aquí su experiencia: el Hiriko, un coche eléctrico urbano modular. 
Todo nació desde el partenariado público/privado y desde el impulso regional, que han permitido a España, también ajena a este esfuerzo hasta última hora, incluir estos logros en su programa y organizar su cumbre de innovación en el País Vasco. 
¡Integren definitivamente a las regiones y a su conocimiento para poder construir una Europa más participativa y eficaz, y los retos que planteamos para el futuro en esta resolución- que apoyamos- serán más fáciles de conseguir! 
Señor Presidente, gracias a las señoras y los señores diputados que han elogiado la iniciativa de la Presidencia española del Consejo en el sentido de dar una prioridad al impulso del vehículo eléctrico dentro del programa de la Presidencia. 
Y gracias a los ponentes y las ponentes que han contribuido a la propuesta de resolución que se va a votar mañana en esta Cámara, algunos de los cuales han hecho uso de la palabra: por ejemplo, Teresa Riera, Pilar del Castillo, Michael Cramer y Marisa Matias. 
Yo les agradezco mucho sus intervenciones, que, junto con otras, ponen de manifiesto que este es un objetivo estratégico de la Unión Europea, aunque también han advertido de las dificultades que aún tiene la construcción, el desarrollo masivo, amplio, del vehículo eléctrico, y también de la necesidad de contar con todos los sujetos políticos y económicos. 
La señora Bilbao acaba de hablar de las regiones como un elemento fundamental para el desarrollo del vehículo eléctrico. 
Estoy convencido de que la Unión Europea tiene que tener en cuenta todos estos elementos en el futuro. 
Yo quisiera, por eso, señalar algunos de los que me parece que son argumentos a favor del vehículo eléctrico, pero también me referiré al final a las dificultades, los obstáculos que creo que debemos superar. 
Desde el punto de vista de las ventajas, me parece que hay dos grandes dimensiones del vehículo eléctrico que ofrecen muchas ventajas. 
Una es la dimensión tecnológica y otra es la dimensión de la energía. 
En el campo tecnológico hay que decir que la tecnología del vehículo eléctrico ya existe. 
Está funcionando. 
De hecho hay ya más de noventa modelos diferentes de vehículo eléctrico anunciados por los fabricantes de vehículos para ser puestos en el mercado en fechas más o menos cercanas. 
Y es verdad también que, al mismo tiempo, hay que reconocer que una parte de esas tecnologías necesitan ser claramente desarrolladas, pues tienen limitaciones en este momento, como es el caso de las baterías, de la recarga o de esa advertencia que nos hacía el diputado Zasada sobre la ausencia de sonido y los peligros que eso puede acarrear para las personas. 
Creo que es muy importante tener en cuenta su reflexión. 
La tecnología que utiliza el vehículo eléctrico es, además, la más eficiente y la que tiene más ventajas medioambientales. 
El nivel de eficiencia puede llegar a un 60 % de la tecnología que se utiliza para el vehículo eléctrico, mientras que los motores tradicionales tienen una eficiencia del 20 %. 
Por otra parte, en el campo de la energía, el vehículo eléctrico ayuda objetivamente a cumplir estos propósitos de los que esta misma tarde hablábamos aquí cuando nos referíamos a Europa 2020 y al objetivo de lucha contra el cambio climático, el llamado objetivo 20/20/20. 
El vehículo eléctrico, que tiene capacidad de almacenamiento, dispone de una tecnología que permite suavizar uno de los problemas, de los puntos negativos o débiles de las energías renovables. 
El vehículo eléctrico ayuda a las energías renovables, que tienen un punto débil: son irregulares. 
El vehículo eléctrico compensa esa irregularidad por sus características especiales. 
Y, también, en cuanto a la seguridad energética. 
Muchos países europeos no tienen reservas de petróleo, por ejemplo, y el vehículo eléctrico podría compensar esa carencia, ayudando a eso que es también un objetivo estratégico de la Unión: luchar por la seguridad energética, que hemos visto que, en algunas ocasiones, hace profundamente vulnerables a nuestras sociedades. 
Por último, diré que, a pesar de eso, a pesar de esas ventajas, hay que admitir que el vehículo eléctrico nos va a obligar a cambiar muchas de las estructuras de fabricación, también de las tecnológicas que yo he señalado anteriormente, de los hábitos de los ciudadanos, de las redes de distribución de la fuente energética de propulsión, y va a hacer necesario incluso ir a una nueva estrategia de comunicación, como decía el señor van Nistelrooij con mucha razón. 
Es decir, que tiene muchas ventajas pero tiene también obstáculos, tiene también dificultades, y eso nos lleva claramente a la necesidad de darle una perspectiva definitivamente europea, de que los Gobiernos europeos, la Comisión y este Parlamento, que mañana va a votar una serie de resoluciones, le otorguen una especial atención. 
Por eso, es tan importante que estas tres instituciones de la Unión- el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo- trabajemos juntos en la línea estratégica sobre el vehículo eléctrico. 
Señor Presidente, Señorías, creo que la Presidencia española ha situado correctamente la estrategia relativa a los coches eléctricos en un contexto amplio- más amplio- que no sólo concierne a los vehículos eléctricos sino también al desarrollo y la protección de la industria automovilística, en el contexto de la política industrial europea. 
De este modo estamos considerando cómo serán la industria, el desarrollo industrial y la creación de puestos de trabajo en las próximas décadas. 
Por consiguiente, esta decisión, que la Comisión apoya, se dirige- a través de una estrategia con dos frentes de actuación, que, ciertamente, no excluye un esfuerzo serio de reducción de las emisiones de CO2 de los vehículos tradicionales- a dos áreas: los coches con motor de combustión, que deben perfeccionarse, y la tecnología y la investigación, porque, como decían la señora Bilbao Barandica y el señor Pallone, representan la única solución en la que debemos centrarnos si queremos superar el reto del mercado global. 
No podemos concebir una industria automovilística europea competitiva sin adoptar medidas decididas en las esferas de la innovación y la investigación: por tanto, cualquier iniciativa y todo el apoyo del Parlamento en esos ámbitos serán bienvenidos. 
Elegir el coche eléctrico no implica renunciar a otras opciones: estoy dirigiéndome al señor Cancian, que ha hecho hincapié en la importancia de los coches híbridos y de los propulsados con hidrógeno. 
Los coches eléctricos constituyen un recurso importante que ya se ha ganado un amplio apoyo y que ha obtenido resultados positivos. 
De hecho, muchos Estados miembros están apostando por ellos. 
Sin embargo, repito- porque también he escuchado a algunos diputados al Parlamento Europeo oponerse al principio de los vehículos eléctricos, que son el objeto del debate de hoy- que los coches eléctricos representan una oportunidad extraordinaria, pero no la única, puesto que nuestro objetivo es contar con una industria europea que sea más competitiva en los mercados internacionales y reducir la contaminación y las emisiones de CO2 en el sistema de transporte, inclusive el urbano. 
Quiero indicar al señor van Nistelrooij que, durante la última legislatura parlamentaria, la Comisión Europea presentó el plan de acción urbana, que concede una importancia enorme al transporte eléctrico en este contexto. 
Naturalmente, fabricar un coche eléctrico competitivo conlleva un trabajo inmenso. 
Alguien ha planteado la cuestión de la normalización: en el documento de la Comisión se asigna a los órganos de normalización de la Unión, en 2010, la tarea de desarrollar una norma europea armonizada para los sistemas de recarga, que deberá estar lista para el año próximo. 
Ya hemos respondido a esas preocupaciones, como también hemos dado respuesta, en el documento aprobado por The College, a las expresadas por la señora Merkies en relación con las materias primas. Ella ha planteado la cuestión del litio, junto con otros diputados al Parlamento Europeo que, durante este debate, se han referido a las baterías. 
Precisamente por ser consciente del problema, la Comisión ha decidido incluir en su programa de trabajo- y también hablamos de ello durante una reunión que mantuvimos recientemente con la señora Merkies- una Comunicación sobre el problema de las materias primas, que constituye una prioridad para nosotros. 
Algunos diputados- señor Belet, señora Matias- han mencionado el problema del empleo, pero mucho otros se han referido al reciclaje profesional de los trabajadores, porque si queremos contar con un sistema industrial altamente innovador en la industria automovilística, centrado no sólo en los vehículos eléctricos sino también en el desarrollo de un motor de combustión transformado- motores de combustión menos contaminantes, pero también todas las demás oportunidades que existen -, deberemos prestar también mucha atención al reciclaje de los trabajadores, dado que nuestro objetivo es cumplir el Tratado de Lisboa, que considera al mercado como el mejor vehículo para la creación de la política social. 
Sin embargo, las preocupaciones manifestadas por algunos diputados figuran recogidas en el texto de la Comunicación de la Comisión, en el que se afirma expresamente que la Comisión está dispuesta a destinar recursos del Fondo Social Europeo a iniciativas específicas de reciclaje y formación para la actualización profesional de los trabajadores, precisamente con el fin de que también estas iniciativas puedan contribuir a hacer realidad esta innovación, que debería aumentar la competitividad de la industria europea. 
Creo que Europa cuenta con una estrategia. 
La señora Stassen se opone a los coches eléctricos: representan una oportunidad, pero en última instancia la decisión corresponde al mercado. 
También existe la posibilidad de no comprar estos coches; nadie obliga a los europeos a hacerlo. 
Sin embargo, el señor Zasada ha planteado otro problema, relacionado con la seguridad del transporte: sin duda, en lo que respecta a la comercialización, tendremos que evaluar de todas las formas posibles los problemas relacionados tanto con la contaminación acústica como con las sustancias contaminantes, así como todos los efectos que tiene la fabricación de coches y su desguace sobre el medio ambiente. 
Hemos explicado este problema con claridad y estamos convencidos, de hecho, de que la disponibilidad de vehículos eléctricos nos permitirá avanzar, inclusive en el área de la seguridad. 
No obstante, debemos proporcionar directrices concretas a los fabricantes del sector, de forma que sea verdaderamente posible crear coches eléctricos que no contaminen. 
He tratado de responder a casi todas las preguntas que han planteado los señores diputados, y también responderé al señor Lange, que se ha referido a CARS 21. 
En la Comunicación que aprobó la Comisión y que posteriormente se presentó al Parlamento y al Consejo se afirma expresamente, en sus páginas finales, que estamos deseosos de reactivar el grupo de alto nivel CARS 21. Este grupo representaba una oportunidad extraordinaria para trabajar con las partes interesadas y debe seguir siendo así, especialmente porque creemos- en sintonía con la Presidencia española y con la inmensa mayoría de los diputados al Parlamento Europeo que han tomado la palabra en este debate, señor Presidente- que la industria automovilística es un activo extraordinario que, ciertamente, en algunos casos debe ser objeto de una reestructuración, que evidentemente debe modernizarse, pero que posee un enorme potencial y es la joya de la corona del sistema industrial y empresarial europeo. 
Por este motivo, todos nosotros hemos asumido el compromiso de garantizar- y el debate que hemos celebrado esta tarde así lo demuestra- que este sector industrial pueda ser más competitivo. 
Seremos más competitivos si nos centramos en la innovación y en la investigación. 
Creo que el hecho de optar por un compromiso en favor de los vehículos eléctricos es también una buena forma de asegurar que la industria europea pueda competir en el mercado global. 
Para cerrar el debate se ha presentado una propuesta de resolución de seis Grupos políticos, de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) En el contexto del cambio climático, los vehículos limpios ofrecen un medio eficaz de reducir las emisiones de carbono. 
Sin embargo, su desarrollo debe incluirse como parte de una futura política de movilidad sostenible. 
A Rumanía le gustaría introducir gradualmente los vehículos eléctricos en su mercado nacional. 
Con este objetivo, el Primer Ministro Emil Boc decidió recientemente crear un grupo interministerial al que se encomendó la tarea de diseñar una estrategia nacional para la fabricación de coches eléctricos. 
Aunque el lanzamiento oficial de las estaciones de carga está previsto para 2011, en países como Dinamarca o Israel ya se están instalando y probando. 
Además, los gobiernos francés, español e irlandés conceden ayudas a todo aquel que desee adquirir este tipo de vehículos. 
Por el momento, el coste de un vehículo eléctrico es elevado, y viene determinado fundamentalmente por el coste de su batería. 
Con el fin de apoyar la producción de coches eléctricos en la Unión Europea, es preciso normalizar las infraestructuras y las tecnologías de carga para facilitar la movilidad eléctrica transfronteriza. 
En este sentido, la Comisión debe prestar apoyo financiero a los Estados miembros. 
Los vehículos limpios ofrecen importantes beneficios. 
Ayudan a combatir el cambio climático, a reducir la dependencia de Europa respecto al petróleo y a lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Por estos motivos creo que debemos fomentar el uso de los vehículos eléctricos. 
En abril la Comisión publicó una Comunicación sobre vehículos limpios y energéticamente eficientes, es decir, sobre la estrategia europea de fomento del desarrollo y el uso generalizado de vehículos que son "limpios y eficientes", en el sentido de que presentan unas bajas emisiones de dióxido de carbono y de agentes contaminantes. 
De acuerdo con estimaciones recientes, los vehículos eléctricos representarán en 2020 entre un 1 % y un 2 % de la cuota de mercado; en otras palabras, supondrán menos del 4 % del total de vehículos. Resulta evidente que la mayoría de los vehículos del futuro continuarán utilizando motores de combustión interna, por lo que estos últimos deben recibir apoyo y no ser objeto de penalizaciones a medida que se vayan introduciendo mejoras en ellos. 
Creo, por consiguiente, que se debería prestar atención a ciertos factores que interesan a la rama europea de la industria: liderar el proceso de normalización de la infraestructura, especialmente en términos de plazos frente a nuestros competidores- China, los Estados Unidos, Japón, Corea- e impedir la proliferación de medidas encaminadas a incentivar los vehículos eléctricos en las esferas de los fondos disponibles, el acceso urbano y la contratación pública. 
De hecho, si fomentáramos exclusivamente los coches eléctricos, provocaríamos una disminución del uso de vehículos de combustión tradicional o alternativa (de metano o biogás) , lo que distorsionaría el mercado interno y reduciría la competitividad de la industria automovilística. 
La Comisión acaba de presentar una Comunicación sobre los vehículos limpios y energéticamente eficientes que establece una opinión neutral en cuanto a los vehículos eléctricos y que no concede una prioridad particular a ninguna de las opciones disponibles, ya se trate de vehículos eléctricos, híbridos o propulsados con hidrógeno. 
Sin embargo, durante la reunión informal que celebró el Consejo en San Sebastián en febrero, se acordó que la UE debe liderar una estrategia común en relación con los vehículos eléctricos. 
Esto significa que la Comisión debe priorizar la resolución de los problemas que continúan afectando a la producción de vehículos eléctricos, como el coste de las baterías, la necesidad de profundizar en la investigación y el desarrollo a fin de mejorar sus características y, lo que es más importante, la armonización de los vehículos eléctricos y de los puntos de carga, tanto a escala mundial como en toda Europa, con objeto de garantizar un alto nivel de competitividad en el mercado de manera que los vehículos eléctricos puedan competir en pie de igualdad con los motores tradicionales de combustión interna. 
Quiero recordar a la Comisión la necesidad de priorizar los recursos financieros para este fin, especialmente por el simple hecho de que los vehículos eléctricos ofrecen la ventaja adicional de contar con una excelente capacidad de almacenamiento de energía, algo de lo que carecen las demás opciones y que tan necesario es para nuestra independencia energética. 
por escrito. - (RO) El uso de vehículos eléctricos ofrece una serie de ventajas fundamentales para la movilidad sostenible. 
Entre ellas podemos citar la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y la mejora de la calidad del aire, la reducción de la dependencia de combustibles fósiles importados y la mayor eficiencia de los coches eléctricos en comparación con el resto de las tecnologías de transporte. 
A escala mundial, los competidores de la UE están invirtiendo en la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías para reducir las emisiones de carbono y poniendo en marcha programas de apoyo para facilitar la transición a un transporte por carretera ecológico. 
En orden a posibilitar que la industria automovilística europea mantenga su competitividad global y para garantizar que desempeñe una función importante en la esfera de las tecnologías limpias, la Unión Europea debe crear un marco adecuado para la promoción de tecnologías innovadoras y el fomento de la investigación y el desarrollo de la infraestructura necesaria para respaldar la transición a una economía eficiente basada en un consumo reducido de carbono y con un bajo nivel de emisiones. 
Apoyo las medidas de la Comisión Europea en esta materia y acojo con agrado la publicación del plan dirigido a promover el establecimiento de una red europea de estaciones de carga rápida de vehículos eléctricos para 2011, así como de las normas técnicas y de seguridad para aplicar dicho plan. 
La transición a un sistema de transporte sostenible y energéticamente eficiente se ha convertido en una prioridad para la UE con el telón de fondo del cambio climático y la fluctuación de los precios de los combustibles. 
El desarrollo de vehículos eléctricos en Europa para sustituir a los vehículos convencionales constituye una solución viable y con un mayor potencial de mercado. 
Para lograr este objetivo, los Estados miembros deben coordinar sus acciones a fin de ponerse de acuerdo en la elaboración de una norma europea, por ejemplo, que rija los sistemas utilizados para la carga y el almacenamiento de energía, inclusive redes inteligentes y contadores integrados en los vehículos, además de la interoperabilidad. 
La UE debe asimismo apoyar más decididamente la investigación y la innovación, con el objetivo concreto de mejorar la tecnología utilizada en las baterías y en los motores, y proporcionando incentivos a la producción de vehículos eléctricos. 
Insto a la Comisión Europea a adoptar medidas específicas para anticiparse a los cambios en el sector automovilístico y en la cadena de suministro y a respaldar la armonización de las políticas nacionales en esta área. 
Ha llegado el momento de que la UE impulse la competitividad de la industria de la movilidad reduciendo los costes de desarrollo de los fabricantes y disminuyendo progresivamente los niveles de CO2 generados por el transporte por carretera. 
por escrito. -Acojo con agrado la reciente estrategia de la Comisión sobre los vehículos limpios y energéticamente eficientes y, de forma especial, el nuevo enfoque centrado en los vehículos eléctricos en lugar de propulsados con biocombustibles en el marco del cambio a un modelo de transporte más respetuoso con el medio ambiente. 
Sin embargo, al igual que los biocombustibles son controvertidos y no están exentos de problemas, los vehículos eléctricos también plantean importantes desafíos que es preciso superar antes de que puedan convertirse en una opción realista para los ciudadanos europeos y de que puedan generar beneficios reales desde el punto de vista ambiental. 
La demanda adicional de suministro eléctrico para el transporte debe ser satisfecha a través de fuentes con bajo consumo de carbono si queremos que este tipo de vehículos realicen plenamente su potencial ecológico. 
Me preocupa el hecho de que el desarrollo de estas fuentes por parte de la UE sea insuficiente para dar respuesta a la demanda que se generará a partir de la mayor utilización del transporte eléctrico. 
Es preciso tener en cuenta este elemento dentro de la estrategia energética de la UE a medida que nos vayamos dirigiendo a una economía con bajas emisiones de carbono y con una menor dependencia del abastecimiento de petróleo procedente de terceros países. 
Asimismo, debe establecerse una red de puntos de carga normalizados, y animo a la Comisión y a los Estados miembros a trabajar en pos de la construcción de esta infraestructura normalizada con el fin de lograr que los coches eléctricos sean una alternativa viable tanto para los consumidores como para los fabricantes. 
Si somos capaces de superar estos retos fundamentales, podremos aspirar a conseguir un transporte con bajas emisiones de carbono y poco contaminante, así como todos los beneficios que ello conllevaría para el medio ambiente y la salud humana. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto de acuerdo con el artículo 150 del Reglamento. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hoy, 5 de mayo, es el Día de la lucha contra la pedofilia y la pornografía infantil en Italia. 
Es un momento de reflexión importante, introducido mediante la Ley nº 41 de 2009, sobre algo que, por desgracia, representa un fenómeno generalizado y de una gravedad creciente, porque hoy en día los pedófilos no son solamente hombres de edad avanzada que engañana a los niños en los parques, sino personas que se mueven en el seno de una estructura organizada a escala internacional y que utilizan las tecnologías más modernas, como Internet. 
En la actualidad, por tanto, los jóvenes, los niños y las niñas, ya no están seguros ni siquiera en sus propias casas. 
Por este motivo espero que la Unión Europea también considere oportuno dedicar un día a este importante asunto, y por este motivo he presentado asimismo una declaración por escrito realizando un llamamiento para la introducción de un sistema de alerta temprana que permita a las fuerzas policiales de cada uno de los Estados miembros trabajar de manera organizada e intercambiar información con rapidez. 
Confío en que la mayoría de los miembros de esta Cámara acoja con agrado esta iniciativa. 
(ES) Señor Presidente, la semana pasada Europa perdió una gran oportunidad, la oportunidad de liderar durante los próximos 20 años la investigación astrofísica mundial: el Observatorio Europeo Austral decidía, con el respaldo de informes, desde luego nada transparentes, que el telescopio europeo extremadamente grande se instalara en Chile y no en Canarias. 
Es el momento de felicitar a Chile, pero también de analizar si desde Europa se hizo lo posible para que una instalación europea, decidida por una institución europea, con fondos europeos y que iba a suponer una inversión de más de 1 000 millones de euros, se instalara en América en vez de en Europa. 
El Parlamento Europeo respaldó unánimemente su ubicación en La Palma y yo lo agradezco, pero ¿qué ha hecho el Consejo? 
¿Qué ha hecho la Presidencia española? 
¿Ha mantenido alguna reunión con el Observatorio? 
¿Ha mantenido alguna reunión con alguno de los Estados miembros que tenían que tomar la decisión sobre la ubicación? 
¿Realmente ha defendido la candidatura europea? 
Los europeos de La Palma, de Canarias y del resto de Europa esperan respuestas. 
Hoy tan solo tienen la convicción de que no se hizo todo lo que se podía hacer. 
(RO) Hemos presentado una propuesta de resolución dirigida a prohibir el uso de tecnologías basada en cianuro en la minería, puesto que tenemos la obligación de adoptar todas las medidas de seguridad que estén en nuestra mano para proteger a las personas y al medio ambiente de los desastres ecológicos. 
Si somos capaces de asumir compromisos históricos en materia de reducción de emisiones y de marcar el ritmo del mundo en términos de protección ambiental, ¿por qué no podemos hacer un simple gesto en favor de un medio ambiente limpio y abolir esta práctica nociva de la Unión Europea? 
El accidente de Baia Mare, que se produjo en Rumanía hace 10 años, está considerado similar al de Chernobyl; afectó a tres países y destruyó los ecosistemas de los ríos afectados a lo largo de cientos de kilómetros. 
En la actualidad se está intentando construir, de nuevo en Rumanía, una nueva explotación minera en Roşia Montană utilizando tecnologías basadas en cianuro. 
Por este motivo hoy, más que nunca, quiero expresarles mi agradecimiento por votar en contra del uso de las tecnologías basadas en cianuro en la minería. 
Las regiones afectadas deben recibir ayuda de la Unión Europea para desarrollarse de forma sostenible utilizando todo su potencial. 
(RO) La situación extremadamente difícil en que se encuentra inmersa Grecia, por no hablar de la información profundamente preocupante de otros Estados miembros de la Unión Europea que también están sufriendo problemas graves, pone de manifiesto que la crisis económica no se ha superado todavía y que, a pesar de los avances logrados por los países más antiguos de la Unión Europea, el riesgo de que se produzcan serios desequilibrios continúa presente. 
Por desgracia, en una situación en la que algunos países se enfrentan a la reducción de sus ingresos presupuestarios, la tentación inmediata es subir los impuestos. 
Esto es exactamente lo que está sucediendo también en Rumanía. 
En estos momentos el Gobierno debate sobre un aumento del tipo único del impuesto sobre la renta y del IVA. 
Es erróneo creer que un incremento repentino de los impuestos provocará un crecimiento de los ingresos presupuestarios. 
La repercusión de esas medidas es extremadamente perjudicial para la economía a medio y largo plazo. 
Lamentablemente, la Unión Europea está encontrando dificultades para desarrollar una estrategia común de lucha contra la crisis económica. 
Sin embargo, creo que se necesita una comunicación y una cooperación más intensas entre los países que han salido de la crisis utilizando medidas proactivas de establecimiento de incentivos en lugar de subir los impuestos, y aquellos que se enfrentan a problemas graves, que se encuentran sumidos en un proceso desesperado de aumento de los impuestos y, por tanto, corren el riesgo de hundirse en una crisis aún más profunda. 
(PT) Señor Presidente, los ataques de los especuladores financieros a las economías más dependientes y vulnerables de la zona del euro se están agravando. 
El mismo capital financiero que ha recibido billones de euros de los Estados miembros es el que ahora especula con la fragilidad de las cuentas públicas provocada por estas transferencias y por la dependencia económica de las economías periféricas. 
Esta dependencia se debe a la política monetaria y cambiaria impulsada por el Banco Central Europeo que, con su falsa independencia, se encuentra al servicio del gran capital y de las principales potencias europeas, y que se ha visto agravada por la liberalización de los mercados y la libre competencia en el comercio internacional. 
En este contexto, los Estados miembros y la Unión Europea han dejado bien claro lo que significa la solidaridad europea: ocultar bajo la alformbra el continuo saqueo de capital financiero y, si es necesario, transferir el coste del robo a los trabajadores y a los ciudadanos de a pie mediante la aplicación de medidas de auténtico terrorismo social. 
Sin embargo, no se podrá obligar a estas personas a seguir un camino que les han hecho creer que es inevitable, aunque no es así. 
Ahí está su lucha para demostrarlo. 
Desde aquí rendimos homenaje al valor y a la determinación que han demostrado todas esas personas en Grecia, Portugal y en otros países. 
Señor Presidente, ha quedado patente en estos trágicos días que a fin de proteger el euro a Grecia se le impondrán medidas de austeridad draconianas. No es justo. 
Simplemente castiga a los trabajadores ciudadanos de a pie griegos por el despilfarro de sus políticos y el deseo de estos mismos políticos de respaldar la maldita unión monetaria. 
En el Reino Unido recordamos nuestra salida en septiembre de 1992 del mecanismo de tipos de cambio (MTC) , o como lo denominaba el político británico Norman Tebbit, "el mecanismo de la recesión eterna", la pertenencia al cual había resultado desastrosa para el Reino Unido. 
Escapamos gracias a la negativa del Bundesbank de dar su respaldo a la libra esterlina. 
Mientras continúe en la zona del euro, no hay salida para Grecia. 
Liberen a Grecia de la esclavitud del euro. 
Dejen que el FMI haga su trabajo y verán la rapidez con que se recupera Grecia, como sucedió con el Reino Unido cuando abandonó el MTC. 
¡No obliguen a la ciudadanía griega a pagar por la ambición inalcanzable de construir un superestado europeo! 
(DE) Señor Presidente, hoy desearía hablar sobre el tema de la seguridad aérea, un tema que al que hemos dedicado mucho tiempo durante las últimas semanas y que nos ha afectado a todos. 
La vida humana es más importante que cualquier beneficio económico. 
Es por este motivo que estoy a favor de imponer la prohibición de vuelo si existe un riesgo externo, como por ejemplo una nube de ceniza, que pueda afectar a la seguridad de los pasajeros, pues sería irresponsable hacerles correr ese riesgo. 
Quisiera recordarles los dos sucesos que casi acaban en desastre, ocurridos en 1982 y 1989, así como el del caza en el que se encontraron fragmentos de vidrio provenientes de la nube de ceniza. 
Se han efectuado vuelos de prueba, pero la evaluación lleva tiempo. 
Se ha consultado a expertos, si bien sus respuestas no señalan de forma concluyente en ninguna dirección concreta. 
La cuestión sigue siendo que la vida tiene un gran valor y no se debe poner en peligro, por lo que se deberían poner en práctica alternativas a la aviación eficaces y asequibles. 
(RO) Soy de la opinión de que, al objeto de mejorar el funcionamiento de la cadena de suministro de productos alimenticios en Europa y conseguir una transparencia óptima, es necesario contar a nivel comunitario con un marco legal uniforme encargado de definir los plazos utilizados en las relaciones comerciales entre distribuidores de productos alimenticios y minoristas y las formas más eficaces de proteger a los distribuidores de acuerdos y prácticas contrarios a la competencia, así como los plazos y métodos de pago. 
Considero también que resultaría útil extremar el cumplimiento de las reglas de la competencia y garantizar que todos los Estados miembros las interpretan de manera uniforme. 
Teniendo en cuenta el estado actual de las relaciones comerciales entre distribuidores y minoristas, opino que es necesario evaluar las disposiciones en materia de competencia, lo que establecerá el equilibrio entre la política agrícola común de la Unión Europea y las políticas en materia de competencia. 
La vigilancia del mercado podría aportar una transparencia eficaz por lo que respecta al establecimiento de los precios y, en especial, de los márgenes de beneficio en la cadena alimentaria. 
(PL) Señor Presidente, en esta Cámara hemos planteado muchas veces la cuestión de la discriminación que sufre la minoría polaca en Lituania, donde a la población polaca que habita en el país no se le permite escribir sus apellidos utilizando la grafía original, se suspenden las clases que emplean el idioma polaco como lengua vehicular de la enseñanza y las tierras confiscadas durante la era soviética no se devuelven a sus legítimos propietarios únicamente porque son polacos. 
Recientemente, la Comisión Principal de Ética Oficial de Lituania impuso una sanción al señor Tomaševski, líder de la minoría polaca y diputado del Parlamento Europeo, por formular una pregunta- aquí mismo en esta Cámara- al señor Barroso sobre el respeto de los derechos de las minorías en Lituania. 
Estas vergonzosas medidas se están intensificando. 
Hace varios días, el cuerpo de inspectores de la lengua lituana impuso elevadas multas adicionales al director del ayuntamiento de Salcininkai por hacer uso de letreros bilingües. 
El 80 % de la población de la región pertenece a la minoría polaca. 
Señor Presidente, ya es hora de que el Parlamento Europeo ponga fin a las vergonzosas acciones llevadas a cabo por el Gobierno de Lituania. 
Nos enorgullecemos del hecho de que los derechos humanos constituyen la base de la Unión. 
Es una base muy endeble si no podemos hacer valer estos derechos en los Estados miembros. 
(EL) Señor Presidente, millones de trabajadores se han declarado en huelga y hoy se manifiestan, junto con el Frente Helénico de Trabajadores, contra las medidas salvajes impuestas por el capital, el Gobierno griego, la Unión Europea y el FMI. 
No se trata de medidas nuevas ni provisionales. 
Son una aplicación descarada del desarrollo capitalista que ha provocado la crisis. 
Su objetivo es proteger los beneficios de las plutocracias griega y europea y tratar de conseguir que se aplique el Tratado de Maastricht. 
Figuran en la Estrategia de Lisboa y en la Estrategia Europa 2020, y por esta razón, conducen a un callejón sin salida. 
Sin embargo, opinamos que no existe una única posibilidad y que hay una solución. 
La solución pasa por reformar el movimiento de los trabajadores y favorecer un desarrollo basado en las necesidades de quienes producen la riqueza. 
La solución es nacionalizar los monopolios y conceder poder a la ciudadanía. 
Ni los agitadores ni los chantajistas del Gobierno griego pueden acabar con este movimiento, como tampoco pueden las acciones criminales que se han cometido en Atenas en el día de hoy y que ha provocado una gran conmoción en todos nosotros. 
Creemos que el pueblo griego ganará esta lucha. 
Señor Presidente, hace algunas horas habría afirmado que, a pesar de la deformación de mal gusto de los emblemas culturales y pese a artículos de objetividad ambigua que hacen referencia a estereotipos pasados de moda, y aunque el Consejo no ha comprendido que la crisis económica griega es una cuestión de gran trascendencia para Europa y que la Comisión no ha sabido aprovecharla como prueba de resistencia de la cohesión europea, la ciudadanía griega estaba preparada para dar su apoyo al nuevo gobierno socialista en su lucha por conseguir la recuperación económica y social. 
Ahora, en vista de los trágicos sucesos ocurridos en Atenas durante las últimas horas, en los que tres personas han perdido la vida a causa de la violencia desencadenada por las duras medidas económicas, me vienen a la memoria las palabras pronunciadas recientemente por el señor Rasmussen: la rebaja de la calificación de la deuda soberana griega al nivel de bono basura implica una censura a la política del fraude. 
Considero que es extremadamente urgente que los diputados del Parlamento Europeo fortalezcan su lucha por la cohesión. 
Confío en que lo que le ha sucedido hoy a Grecia hace tan solo unas horas no sea contagioso, y que suponga, por el contrario, el inicio de un esfuerzo unánime por construir la identidad europea mediante la solidaridad y la cooperación. 
(PT) Señor Presidente, hace algunos días se celebró el 120º aniversario del 1 de Mayo como Día Internacional de los Trabajadores. 
Han sido ciento veinte años de lucha incesante, tenaz y heróica librada por los trabajadores de todo el mundo en defensa de sus derechos y por la emancipación del trabajo, en defensa de una sociedad en la que el trabajo, libre finalmente de explotación, supone la plena realización de las capacidades creativas de los seres humanos. 
Han sido ciento veinte años de avances extraordinarios, de contratiempos dolorosos y de una tenaz resistencia por parte de los trabajadores. 
El 1 de Mayo y sus consignas universales se construyeron históricamente a partir de la represión más violenta a costa de innumerables luchas, sacrificios y pérdida de vidas. 
Se consolidó con cada paso dado por la ciudadanía al ir consiguiendo parcelas de libertad, y ha sufrido y seguirá sufriendo reveses cada vez que las circunstancias históricas permitan contraatacar al gran capital. 
Esto es lo que está experimentando la Unión Europea en este momento, y se observa en Grecia, Portugal y en otros muchos países. 
Se deben tomar en serio estas luchas y se debe poner fin a la explotación, que se ha intensificado. 
Es hora de respetar la dignidad de quienes trabajan y crean riqueza. 
Señor Presidente, desearía llamar la atención de la Cámara sobre un asunto que no admite dilación. 
Un joven irlandés y ciudadano europeo, Michael Dwyer, resultó muerto por disparos de bala en Bolivia hace ahora más de un año. 
Muchos observadores son de la opinión de que fue asesinado. 
Hasta el momento, la familia de Michael, que nos acompaña esta noche en la Cámara, no sabe ni cómo ni por qué murió. 
La única información oficial que se ha hecho pública es que murió como resultado de su participación en un supuesto complot para asesinar al Presidente de Bolivia, lo que no cuadra muy bien con la personalidad de alguien que provenía de una familia cariñosa, afectuosa, y apolítica. 
Sin embargo, la verdadera cuestión es que la información que procede de las autoridades bolivianas no es fiable. 
Sus versiones de lo sucedido se contradicen entre sí totalmente, ya se trate de las pruebas forenses, de las pruebas balísticas, o de las razones que alegan. 
Por lo que insto a esta Cámara y a Catherine Ashton, nueva Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, a secundar los esfuerzos que está haciendo el Gobierno irlandés para que se abra de inmediato una investigación independiente. 
Yo les muestro mi apoyo con la ayuda de los diputados irlandeses pertenecientes a todos los partidos del espectro político, quienes le escribirán próximamente. 
(BG) Debo llamar su atención sobre un problema que tenemos en mi país. 
En Bulgaria rige un gobierno incompetente, aunque populista, que emplea métodos típicos de los treinta. 
Es indicativo de lo que estoy diciendo el hecho de que los políticos más populares del momento sean el Ministro del Interior, seguido del ex Secretario General de este Ministerio, quien ahora ocupa el cargo de Primer Ministro. 
En el periodo previo a las elecciones, cientos de representantes de la oposición fueron despedidos por motivos políticos. 
Se ha presionado a los principales medios de comunicación. 
Se detiene a políticos de forma brutal y flagrante, o se formulan cargos ridículos. 
Los fiscales se burlan públicamente de la presunción de inocencia, mientras los ministros presionan a los tribunales y dictan sentencia desde la televisión. 
Una nueva ley permite dictar sentencia basándose exclusivamente en información obtenida mediante escuchas telefónicas y pruebas facilitadas por testigos anónimos. 
Se están llevando a cabo los preparativos para crear un tribunal extraordinario, cuya denominación oficial es "tribunal especializado". 
Se propaga el miedo. 
Durante años se exigió a Bulgaria que hiciese mayores esfuerzos en la lucha contra la delincuencia. 
Actualmente, se siguen haciendo esfuerzos, pero la lucha contra la delincuencia se está convirtiendo en una batalla contra la democracia. 
El Parlamento Europeo es sensible a la violación de la democracia, la libertad y los derechos humanos en el mundo. Es necesario que se muestre igual de sensible cuando esta violación se produce en los Estados miembros. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, la crisis económica, el desempleo y el déficit presupuestario y la deuda del Estado crecientes constituyen los retos más importantes a los que han de hacer frente las naciones de Europa actualmente. 
Quisiera, sin embargo, llamar la atención sobre la corrupción, que es típica de los países de Europa central, pero que en Hungría alcanza unas cotas preocupantes, lo que ha agravado aún más la crisis y ha arrastrado al país a una deuda aún mayor como resultado de los créditos adicionales que ha recibido. 
El gobierno socialista húngaro saliente ha colocado a la economía húngara en una situación insostenible, puesto que no hay inversión pública ni contrato estatal que se haya librado de la corrupción, ya se trate de autopistas, rehabilitación de puentes, aparcamientos, asistencia médica, financiación nacional o licitaciones europeas. 
Jobbik pide al Gobierno húngaro recientemente elegido que apruebe y aplique estrictas leyes anticorrupción y, en vista de la crisis, instamos a todos y cada uno de los Estados miembros de la UE a que hagan lo mismo. 
Jobbik cree que es posible erradicar la corrupción de la vida política. 
El día 8 de mayo, Europa celebra la victoria sobre el nazismo. 
Sin embargo, Señorías, tengo algunas noticias desagradables. 
Este año en Letonia, el 16 de marzo, veteranos de las Waffen SS organizaron, con el beneplácito tácito de las autoridades, una marcha con banderas en Riga para conmemorar el día en que se fundó la Legión SS letona. 
Durante veinte años, los que nos encontramos en la oposición no hemos podido hacer nada al respecto. 
Los dirigentes de los Estados europeos quieren hacer creer que no pasa nada. 
En Letonia, los batallones de castigo de las SS destruyeron ciento treinta poblaciones y asesinaron a más de ciento cincuenta mil personas en Letonia, Belarús, Polonia y Rusia. 
Actualmente, sin embargo, en Letonia se les conmemora como héroes. 
El silencio timorato de los Estados miembros de la Unión Europea constituye un crimen contra los millones de personas que perdieron la vida durante la Segunda Guerra Mundial. 
Esto es extremadamente importante. 
Gracias. 
Señor Presidente, la historia nos ha demostrado que las crisis pueden generar progreso. 
Bajo presión, pueden surgir nuevas ideas, creando mecanismos innovadores con el objeto de incentivar el desarrollo y evitar los errores que desencadenaron la crisis. 
Quisiera poner de relieve dos ideas de esta índole que podrían dar lugar a dos instrumentos de peso. 
Si queremos que la UE continúe siendo un actor relevante a nivel global, se deberían crear un fondo monetario y una agencia de calificación europeos. 
A pesar del gran esfuerzo institucional necesario para acometer esta tarea, sigue siendo una labor que merece la pena emprender si consideramos nuestro interés a largo plazo. 
Podemos apostar que en el futuro se producirán nuevas crisis. 
La economía social de mercado europea y la moneda única son piedras angulares de la economía mundial y del sistema financiero global. 
La creación de un "FMI europeo" podría reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y la agencia de calificación europea basaría sus valoraciones en una comprensión real de las economías europeas. 
Ambas ideas se deberían debatir seriamente y, en mi opinión, una decisión positiva sería la decisión acertada. 
(RO) En los últimos tiempos hemos sido testigos del alarmante ascenso de la extrema derecha y de la adopción de actitudes xenófobas y racistas más radicales. 
Las elecciones regionales celebradas en Italia y Francia, así como las elecciones generales de Hungría, han confirmado el éxito creciente de movimientos extremistas que difunden un peligroso mensaje nacionalista, antieuropeo y agresivo, dirigido a las minorías nacionales o a los Estados vecinos. 
Esto no es lo que queríamos para una Europa unida, ni creo que sea la solución a los problemas de la ciudadanía. 
Quisiera expresar la alarma que me causan los mensajes hostiles que se difunden acerca de los europeos del este, más concretamente, de los rumanos, en los medios de comunicación extranjeros, que hasta la fecha se han manifestado bajo la forma de una retórica extremista. 
La televisión francesa insulta a los rumanos en general, mientras un candidato del Partido Popular español utilizaba el lema "No queremos rumanos" para promover su campaña electoral durante las elecciones municipales de Barcelona. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para hacer un llamamiento a todos los grupos políticos responsables del Parlamento Europeo para unir fuerzas y hacer frente a este peligroso fenómeno en la Unión Europea. 
(EL) En primer lugar, desearía dar el pésame a las familias de las víctimas de los ataques que se han producido hoy en Atenas. 
Para retomar el tema del cambio climático, los 35 000 representantes de los pueblos del mundo que se reunieron en Cochabamba, Bolivia, no se andaron por las ramas. 
Quieren que en la conferencia de México accedamos a que las reducciones de nuestras emisiones sean jurídicamente vinculantes. 
Tienen razón. 
Ya no podemos seguir posponiendo esta decisión. 
La Unión Europea debe comprometerse de manera oficial y de inmediato a reducir en un 30 % las emisiones antes del año 2020. 
Esta circunstancia cambiará la dinámica de las negociaciones que, cierto es, se han estancado, con el riesgo de que la decisión de reducir las emisiones se posponga hasta después de la conferencia de México, sin fecha ni calendario concretos. 
También podemos hacer mucho más en el Parlamento. 
Ya se ha acordado una reducción del 30 % de la huella del Parlamento Europeo antes del año 2020. 
Necesitamos dar ejemplo a los Estados miembros reduciendo nuestra huella en un 50 %. 
Todos sabemos que existen grandes márgenes para ahorrar energía en nuestro lugar de trabajo a diario, así como para reducir nuestra huella ecológica. Podemos y debemos hacerlo. 
(DE) Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha concedido en el día de hoy la aprobación de la gestión de la Comisión para el año 2008, lo cual es algo positivo. 
La tasa de irregularidades por lo que respecta a los fondos europeos desembolsados nunca ha sido tan baja como este año. 
En los tres últimos años se ha podido reducir a la mitad los ámbitos en los que la tasa de irregularidades superaba el 5 % y que se encontraban, por lo tanto, por encima del límite de tolerancia. 
El ámbito de cohesión solamente deja mucho que desear. 
En el futuro necesitamos trabajar con más ahínco, en especial, en este terreno. 
Hay que destacar en particular el ámbito de agricultura y recursos naturales. 
La tasa de irregularidades en este ámbito se encontraba por debajo del 2 %, claramente situada en la zona verde. 
Los sistemas de control y vigilancia funcionan con efectividad. 
En este contexto, sin embargo, quisiera mencionar la ayuda de preadhesión para Turquía, a la que se hace referencia en el informe de aprobación de la gestión. 
En vista de la falta de criterios mensurables, resulta muy discutible aumentar los fondos destinados a Turquía. 
Es inaceptable conceder fondos europeos a terceros países sin contar con indicadores establecidos. 
Es fundamental llevar un control directo de los pagos y la manera como se emplean los fondos. 
Sólo entonces la ayuda producirá verdaderamente el efecto deseado. 
(HU) El artículo 11 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos determina que el derecho a participar en actividades sindicales es un derecho humano. 
Incumpliendo directamente esta disposición jurídica, la semana pasada el Tribunal Militar húngaro condenó a una dura pena a Judit Szima, dirigente de un sindicato que representa a diez mil agentes de policía, por una actuación que, ya sea desde la perspectiva de alguien lego en la materia o desde el punto de vista profesional de un abogado, se limitó a la defensa de los derechos de los trabajadores y a la dedicación a actividades sindicales. 
Insisto en que esto ha ocurrido, no en alguna república bananera del mundo en desarrollo, sino en uno de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Tanto en esta Cámara como en diversas comisiones, comentamos constantemente el hecho de que, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ha aumentado el compromiso de la Unión Europea con los derechos humanos y la defensa de los derechos ha ganado en efectividad. 
Solicito que el caso de Judit Szima se convierta en un caso que siente un precedente, en un caso de estudio, y todos los aquí presentes deberíamos seguir atentamente cómo, mediante la aplicación de la legislación europea en materia de derechos humanos, es posible que esta mujer valiente obtenga reparación y recupere la dignidad y los medios de subsistencia que ha perdido. 
(PL) Señor Presidente, en Polonia se está imponiendo una forma encubierta de trata de personas, lo que se debe a la absoluta prioridad que se concede a la ley, liberal y antihumanitaria, del mercado. 
En los últimos años, en el contexto del proceso de privatización de los activos de la ex República Popular de Polonia, se han vendido, junto con sus inquilinos, infinidad de pisos y edificios residenciales enteros pertenecientes a empresas propiedad del Estado. 
Los inquilinos son en la mayoría de los casos personas ancianas, que suelen además estar enfermas, a quienes no se dio la oportunidad de ejercer su derecho de compra preferente. 
Presionados por la subida vertiginosa de los alquileres, se endeudan y suelen ser desahuciados de sus viviendas. 
Todo esto supone una violación de derechos humanos fundamentales. 
Lo que se necesita son instrumentos jurídicos y ejecutivos apropiados que permitan a las autoridades de los Estados miembros de la UE actuar con eficacia al objeto de garantizar la protección de los inquilinos que residen en pisos privatizados que pertenecieron antiguamente a empresas propiedad del Estado. 
Es necesario además contar con ayuda urgente procedente de los fondos públicos para ayudar a las víctimas de esta privatización antihumanitaria. 
Intervengo para poner al descubierto una injusticia. 
Señorías, no sigamos engañándonos pensando que los ciudadanos griegos de a pie no tiene ninguna culpa de lo que ha sucedido en Grecia. 
La razón de lo que ha sucedido en este país, y que ha contribuido a la crisis económica, son las pagas 14, 15 y 16, junto con pensiones y beneficios que no existen en ningún otro país de la Unión Europea, y de los que no se sabe absolutamente nada. 
Grecia ha mentido al Banco Central Europeo sobre la situación de su economía durante diez años. 
No obstante, ahora, en este preciso momento, los líderes europeos han votado a favor de conceder a Grecia 110 000 millones de euros como recompensa por todas las mentiras y el engaño. 
Al mismo tiempo, los países que han gestionado sus finanzas de manera ejemplar, como Bulgaria y Estonia, saldrán perjudicadas por esta crisis que se ha producido, lo que dará lugar muy probablemente a que se posponga su ingreso en la zona del euro. 
Se trata de la aplicación de un doble rasero, que no es digno ni de la zona del euro ni de la Unión Europea. 
Es que justo que los culpables reciban su castigo, por lo que los líderes de la zona del euro deben pedir a Grecia su salida de la misma. 
Con esto se cierra este punto. 
Reglamento de exención por categorías en el sector de los vehículos de motor (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre: 
la pregunta oral presentada por Malcolm Harbour, Andreas Schwab, Evelyne Gebhardt, Cristian Silviu Buşoi, Adam Bielan, Heide Rühle y Kyriacos Triantaphyllides, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, a la Comisión sobre la protección de los intereses de los consumidores en las normas de competencia para el sector de los vehículos de motor en el mercado interior (B7-0209/2010) y 
la pregunta oral presentada por Sharon Bowles, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, a la Comisión sobre el Reglamento sobre exención por categorías de vehículos de motor (B7-0210/2010). 
en sustitución del autor. -Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha planteado esta pregunta porque ha seguido con interés el procedimiento de revisión del Reglamento de exención por categorías en el sector de los vehículos de motor, y se debe reflexionar detenidamente sobre esta cuestión. 
Como ya sabrán, los reglamentos de exención por categorías son instrumentos sumamente importantes para la comunidad empresarial. 
Este Reglamento fue adoptado en 2002. 
En ese momento, la Comisión consideraba que existía una situación de oligopolio en el mercado automovilístico europeo, pues los seis principales fabricantes de Europa sumaban en conjunto el 75 % de la cuota de mercado. 
En este contexto, la Comisión considera que no se debería aplicar el Reglamento de exención por categorías para los acuerdos verticales al sector de los vehículos de motor y adopta, por ende, unn reglamento específico. 
Este Reglamento expirará el 31 de mayo de 2010. 
Actualmente la Comisión estima que los mercados de venta de vehículos nuevos son muy competitivos y que los niveles de concentración han ido descendiendo. 
Como consecuencia de esta valoración, la Comisión plantea que ya no es necesaria una exención por categorías específica para la venta de coches nuevos y de vehículos comerciales. 
Sugiere adoptar un Reglamento de exención por categorías para los acuerdos verticales únicamente para los servicios de reparación y mantenimiento, así como para la distribución de piezas de recambio. 
Esta reforma suscita preocupación en el Parlamento. 
Como ya sabrán, la UE sufre actualmente una crisis económica y financiera excepcional, con altas tasas de desempleo. 
La industria automovilística europea es uno de los principales sectores de la economía europea, que contribuye al empleo, a la innovación y a la competitividad de toda la economía. 
Creemos que es necesario establecer condiciones generales para hacer de este sector un sector sostenible y permitirle seguir siendo eficiente y verde desde un punto de vista económico. 
También es necesario garantizar que las pequeñas y medianas empresas de este mercado gozan de condiciones favorables. 
No podemos olvidar la importancia de las PYMES como creadoras de empleo y como proveedores de proximidad. 
No obstante, varios concesionarios de vehículos de motor y empresas de reparación han expresado serias dudas sobre el nuevo marco reglamentario, aduciendo que deteriorará aún más el equilibrio de fuerzas entre los fabricantes y el resto de la cadena de valor del automóvil. 
Por lo tanto, Comisario Almunia, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios desearía preguntarle primero: ¿Qué resultados de los análisis del mercado han llevado a la Comisión a concluir que el mercado primario es actualmente competitivo y que el mercado de posventa sigue siendo problemático? 
Segundo, ¿cómo evalúa la Comisión el equilibrio de poder entre los fabricantes de automóviles y los concesionarios en el marco del actual Reglamento de exención por categorías en el sector de los vehículos de motor y en el marco legislativo propuesto? 
¿Existen actores con una posición simple o colectiva dominante? 
Tercero, ¿de qué manera tiene previsto la Comisión hacer un seguimiento de la evolución del poder de mercado en los mercados primario y de posventa? 
¿Qué medidas tiene previstas la Comisión en caso de que las condiciones de competencia, en particular en el mercado primario, empeorasen significativamente? 
Cuarto, ¿qué impacto se espera que tenga el nuevo marco legislativo para los consumidores, en particular por lo que se refiere a los precios y condiciones ofrecidos? 
Quinto, ¿cuáles de los comentarios recibidos de las partes interesadas, en particular durante las consultas, tiene previsto incorporar la Comisión al marco legislativo final? 
Y para finalizar, ¿está de acuerdo la Comisión en considerar una propuesta de armonización de la legislación en el ámbito de la distribución, por ejemplo, mediante una modificación de la Directiva relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, a fin de garantizar que todos los concesionarios disfruten del mismo nivel elevado de protección contractual en todos los Estados miembros de la UE? 
autor. -Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, me complace enormemente hallarme esta tarde presente en esta Cámara para presentar nuestro punto de vista sobre la cuestión. Quisiera dar las gracias en especial a nuestros colegas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que tienen la autoridad en asuntos de competencia, por haber trabajado estrechamente con nosotros, ya que no cabe duda de que se trata de un principio de política de competencia que tiene también un interés fundamental para los consumidores, y nosotros por nuestra parte nos hemos asegurado de que algunos que esos principios del consumo estén muy bien representados. 
En primer lugar, pienso que los elementos de la propuesta de la Comisión relativos al mercado de ventas, servicios y reparaciones se ajustan muy bien a los intereses de los consumidores que hemos defendido en nuestra comisión- no específicamente sobre cuestiones que atañen a la Dirección General de Competencia, sino en especial, por ejemplo, en los ámbitos relacionados con la información sobre servicios y reparaciones en los que hemos trabajado, en este caso, con la Comisión de Medio Ambiente sobre las disposiciones relativas a la información técnica vinculada con las normas medioambientales aplicables a los vehículos de motor-. 
Opino que estos elementos, que se presentan reforzados en la nueva propuesta, resultan extremadamente útiles por lo que respecta a mantener la competencia entre empresas de reparaciones independientes y el acceso al mercado de recambios con marcas de calidad equivalentes: acogemos con satisfacción la apertura de este mercado. 
Considero que la única duda sobre la que desearíamos llamar su atención, que aparece recogida en la resolución que votaremos mañana, atañe a las cuestiones relativas a la disponibilidad de información. 
No estamos convencidos- puede que quieran tratar de convencernos, aunque no nos convence- de que las directrices que publicaron sean necesariamente lo suficiente estrictas y aplicables como para garantizar que esta información técnica se encuentra disponible, concretamente, porque es posible que los fabricantes de automóviles pongan esa información a disposición en formato electrónico, lo que, sin contar con el software apropiado y capacidad de búsqueda, puede que no resulte de tanta utilidad a las empresas que ofrecen servicios de reparación como cabría esperar. 
Dicho lo cual, quisiera volver ahora al tema de las ventas, al que se ha referido con elocuencia el Vicepresidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en la intervención que acabamos de escuchar. 
Por lo que se refiere a las ventas, pienso que aún nos creemos mucho menos que la Comisión haya tenido realmente en cuenta los motivos de preocupación de los consumidores. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios celebró una audiencia de suma importancia sobre lo que verdaderamente preocupa tanto a los concesionarios como a los representantes de los consumidores en la que supimos por boca de ambos colectivos que las salvaguardias que se han establecido para garantizar la competencia en el mercado de ventas, y que quedaron fijadas claramente en 2002- en respuesta muchas de ellas, tengo que decir, a motivos de preocupación planteados por este Parlamento -, han sido sencillamente eliminadas por lo que nos parece un exceso de celo por su parte a fin de simplificar asuntos y facilitarles bastante la vida a ustedes, como administración, a la hora de encargarse de esta cuestión. 
Puede que existan problemas con esto, pero les recordaría- y quisiera que examinasen la información a la que tuvimos acceso durante nuestra audiencia- que concesionarios y consumidores tienen serias dudas sobre la idea de incluir inmediatamente la distribución automovilística en la exención general por categorías. 
Existían garantías claras que se incorporaron allá por el año 2002- lo que no supone tanto tiempo en el ciclo de la distribución automovilística- para restablecer el equilibrio de fuerzas entre concesionarios independientes y fabricantes. 
Pienso que los concesionarios opinarían que este arreglo ha funcionado, de hecho, bastante bien durante todo este tiempo. 
En efecto, si se observa lo que ha sucedido en el mercado, considerarían que ese ha sido el caso. 
Tal vez debiera recordarle también, señor Comisario, porque me parece que no andaba usted por aquí en aquel entonces, que los fabricantes de automóviles ejercieron una gran presión porque consideraban que estas disposiciones eran excesivas, aunque los concesionarios les dieron su respaldo. 
¿Qué sucede ahora? 
Creo que necesitan estudiarlo. 
No estoy diciendo que se deba paralizar este proceso- opino que es lo que hay que hacer en este momento, dado que sólo faltan unos días para llevar a cabo su aplicación -, lo que les decimos en la resolución que se votará mañana es: analicen los datos actualizados, examinen la información. 
Quisiera decir también que el Comisario Barnier está a punto de presentar en el seno de la Comisión un informe sobre competencia en la cadena de distribución minorista, del que debería formar parte el sector del automóvil, por lo que es necesario que lo estudien, ya que necesitamos que la Comisión elabore alguna política coherente. 
Segundo, en los documentos procedentes de sus servicios a los que he tenido acceso se plantea la pregunta: ¿Opina que esto sirve de preparación para la nueva generación de coches verdes, vehículos eléctricos y de bajas emisiones? 
Ahora tenemos el informe del señor Tajani. 
¿Puedo pedirle que, antes de que acabe el próximo año, examine el informe del señor Tajani, que examine el informe del señor Barnier y nos asegure que esto es lo que debemos hacer? 
Pienso que si lo hace recuperará cierta credibilidad en esta Cámara, porque opino que, por ese lado, seguimos sin estar convencidos del todo de lo que se propone hacer. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, el actual Reglamento de exención por categorías en el sector de los vehículos de motor el 1 de junio de este año y es necesario que adoptemos un nuevo reglamento antes de esa fecha. 
El Colegio de Comisarios ha incluido este asunto en el orden del día de nuestra reunión del 26 de mayo. 
La propuesta que se está debatiendo ahora en nuestros servicios y, de aquí a unos días, con nuestros gabinetes- preparando los debates colegiados- es el resultado de un exhaustivo análisis del sector. 
El proceso de consulta pública dio comienzo en junio de 2006. 
Tres años y medio después, en diciembre del año pasado, la Comisión publicó un proyecto de reglamento de exención por categorías y un proyecto de directrices. 
A lo largo de todo este proceso, los sectores implicados, el Parlamento Europeo y los Estados miembros han participado activamente y se han tenido en cuenta un gran número de argumentos. 
También se han celebrado, en el Parlamento entre otros lugares, diversos debates, talleres e iniciativas. 
La última tuvo lugar en la Comisión ECON el 12 de abril de este año. 
¿Cuáles son las principales conclusiones que se extraen de este largo proceso de consulta? 
En primer lugar, averiguamos algo positivo: que los consumidores europeos disfrutan con que exista una competencia fuerte en el mercado de ventas de automóviles. 
En nuestros informes anuales sobre los precios de los automóviles hemos venido facilitando información sobre ochenta modelos de automóvil de unos veinticinco fabricantes- y el precio no es el único factor que nos dice que la competencia goza de buena salud-. 
También existen más opciones de las que existían hace diez años, pues hay más marcas disponibles para cada tipo de vehículo. 
En estas circunstancias sería difícil aventurar que cualquier fabricante de automóviles podría asumir una posición dominante, ya fuera individual o colectivamente. 
Los actuales regímenes contienen normas sectoriales que tenían sentido en aquel momento (en 2002) cuando se esperaba una oleada de consolidación en el sector del automóvil. 
Esta etapa de consolidación no se materializó, por lo que en su lugar lo que tenemos actualmente es un mercado altamente competitivo. 
Al permitir una mayor flexibilidad en la distribución de vehículos, los cambios propuestos incentivarán nuevamente a los fabricantes para que reduzcan el coste de la venta de automóviles. 
Permítanme recordarles que los costes de distribución representan, de media, el 30 % del precio de un automóvil nuevo. 
Reduciendo estos costes, los fabricantes mejorarán su situación competitiva, con lo que los consumidores saldrán beneficiados. 
Soy perfectamente consciente de que hay preocupación por lo que se refiere a los cambios propuestos con relación a la distribución multimarca y a la protección contractual para los concesionarios, y ambos lo han mencionado. 
Permítanme insistir en que la distribución multimarca existe- y seguirá existiendo- allí donde la realidad del mercado lo demande. 
Este es el caso en países con concesionarios muy grandes con capacidad para distribuir varias marcas- como por ejemplo, en el Reino Unido -, así como en zonas escasamente pobladas, donde resulta comprensible, desde un punto de vista económico, que los concesionarios vendan diversas marcas desde un mismo lugar. 
Esta era la situación existente antes de que se adoptara en el año 2002 el actual Reglamento de exención por categorías, y ocho años después sigue siendo la misma. Sin embargo, entonces como ahora, la distribución de una única marca era el modelo de distribución más frecuente. 
Lo que hemos observado es que los fabricantes de automóviles han ido recurriendo cada vez más a otras formas de distribución, como puntos de venta propiedad del fabricante, entre otras. 
La evolución de la distribución en Alemania, por citar un ejemplo, es representativa de esta tendencia, con un 67 % de los automóviles vendidos a través de redes de concesionarios, en contraposición al 90 % de ventas que se realizaba empleando este canal antes de que el Reglamento entrase en vigor en el año 2002. 
Sin embargo, hemos respondido a los motivos de preocupación expresados durante las consultas, incluyendo las que se celebraron aquí, en el Parlamento, por lo que se han introducido una serie de garantías con respecto a la existencia de concesionarios multimarca. 
Permítanme asimismo subrayar que proponemos una fase de transición, hasta finales del año 2013, durante la cual permanecerá vigente para el mercado de distribución de vehículos el actual Reglamento, con lo que los concesionarios que hayan invertido en distribución multimarca dispondrán de tiempo suficiente para amortizar sus inversiones. 
Por lo que respecta a la razón por la que proponemos suprimir las cláusulas que conceden protección contractual a los concesionarios, es simplemente porque el derecho de competencia no es el instrumento apropiado para abordar posibles desequilibrios entre las partes contratantes. 
Estas cuestiones, como ya se debatió cuando trabajábamos en la elaboración del Reglamento (CE) nº 1/2003, pertenecen al ámbito del derecho mercantil. 
En un mercado competitivo como el de la automoción, el derecho de competencia no debería interferir en el equilibrio de fuerzas entre las distintas partes contratantes. 
Debemos mantener un equilibrio cuando interfiramos en el funcionamiento de los mercados. 
En el proceso de consulta hemos constatado además algunas otras cosas, tal vez no tan positivas: a diferencia de lo que sucede con el precio de los coches, el coste de los trabajos normales de reparación ha seguido aumentado, de hecho, durante los últimos años. 
La reparación y el mantenimiento tienen una gran importancia para los consumidores, no sólo por razones de seguridad y fiabilidad, sino también porque las facturas de reparaciones suponen el 40 % del coste total que implica poseer un automóvil. 
Lamentablemente, la capacidad de los talleres independientes para competir con talleres de reparación autorizados se ve mermada por una serie de restricciones, como el acceso limitado a recambios e información técnica, entre otros. 
Por lo tanto, nuestra reforma pretende conseguir que los talleres independientes puedan acceder con mayor facilidad a repuestos y a información técnica, así como evitar que otras prácticas más modernas los dejen fuera del mercado, lo que dará lugar a servicios de reparación de mayor calidad y a precios más bajos. 
Para finalizar, creo firmemente que el nuevo marco favorecerá más a los consumidores. 
Nuestra principal prioridad es aumentar la competencia en el mercado posventa- en servicios de reparación y mantenimiento- que es donde más falta hace con diferencia. 
Aunque es posible que los fabricantes de vehículos se encuentren en una situación comercial preponderante con respecto a los concesionarios, competen ferozmente entre sí, y actualmente, a fin de mantener la competencia en esta clase de acuerdos, no es necesario desviarse del Reglamento de Exención por Categorías para Acuerdos Verticales, que fue adoptado recientemente por la Comisión y que entrará en vigor a finales de este mes. 
De hecho, la Comisión y, en concreto, mis servicios- la Dirección General de Competencia- vigilarán el sector atentamente, y no debería existir ninguna duda de que la Comisión está decidida a velar por el cumplimiento de las normas de competencia y a tomar las medidas necesarias si se detecta cualquier incumplimiento o deficiencia grave. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hemos escuchado un montón de cosas. 
Con esta pregunta oral y resolución queríamos dar voz a los concesionarios de automóviles y a las pequeñas y medianas empresas, porque la Comisión no les ha prestado suficiente atención en los últimos años. 
Durante la audiencia, se expusieron inquietudes y preocupaciones, sobre todo por parte de los concesionarios de automóviles, por el trato desigual que reciben en relación con los fabricantes. 
Se sacó a colación la cuestión de la inseguridad jurídica, como era la reducción de la competencia como resultado de los problemas experimentado por los concesionarios pequeños. 
No obstante, no hemos recibido respuesta. 
Les pido- cuando falta un minuto para las 12- que utilicen los 21 días que quedan hasta el 26 de mayo para incorporar la resolución que adoptará mañana el Parlamento en su Reglamento a fin de llegar a un compromiso con los concesionarios de automóviles sin poner en peligro la dirección que la Comisión desea seguir. 
Tomen en serio al Parlamento y las inquietudes de los concesionarios de automóviles e incorporen al Reglamento sus inquietudes y las de las pequeñas y medianas empresas. 
en nombre del Grupo S& D. - (SV) Señor Presidente, en este debate quisiera poner de relieve cuatro cuestiones. 
En primer lugar, existe la desafortunada tendencia de enfrentar entre sí a pequeñas y grandes empresas del sector del automóvil. 
En cierta medida tienen distintos intereses, pero en lo que necesitamos centrarnos ante todo es en crear un sistema de reglamentos que les permita trabajar conjuntamente con eficacia. 
Segundo, es una señal muy positiva que durante el último año haya mejorado la competencia en el mercado de venta de automóviles nuevos. 
Es un buen ejemplo de que no hay mercado imposible y de que, a largo plazo, es posible conseguir mucho mediante medidas que fortalezcan la competencia. 
Con suerte, en el futuro seremos testigos de un avance igual de positivo en el mercado de posventa. 
Tercero, es importante que la Comisión siga activamente los avances con respecto a la competencia en el mercado de venta de vehículos nuevos. Se debería someter a vigilancia continua. 
Todos los sectores interesados deberían recibir lo antes posible información definitiva con respecto a las normas que se aplicarán a partir de junio de 2013. 
Cuarto, debemos intensificar los debates sobre la manera como vamos a abordar el cambio a coches verdes, más respetuosos con el medio ambiente. 
Se trata de un proceso absolutamente esencial. 
Por un lado, será necesario que las normas de competencia sean flexibles por lo que respecta a las subvenciones indispensables para permitir que se asienten en el mercado los automóviles eléctricos y otras alternativas respetuosas con el medio ambiente y, por el otro, las normas deben garantizar que los vehículos ecológicos no queden en desventaja en el sector minorista o en el mercado de posventa. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la compra y mantenimiento de un vehículo se considera uno de los gastos más importantes a los que tienen que hacer frente las familias. 
Lo que se propone verdaderamente la política de competencia es garantizar que los consumidores gocen de libertad de elección y tengan acceso a los productos a precios más bajos y asequibles. 
En calidad de diputado de esta Cámara y, por lo tanto, de representante de los ciudadanos de la UE que son también consumidores del mercado del automóvil, me causa honda preocupación la revisión del Reglamento de exención por categorías en el sector de los vehículos de motor y su repercusión sobre los consumidores. 
La Comisión- y he escuchado atenta y detenidamente los argumentos expuestos por el señor Comisario- sostiene que el mercado de ventas ya no necesita estar sujeto al reglamento específico de este sector, puesto que hay indicios que demuestran que se han logrado los objetivos en materia de competencia y se ha alcanzado un nivel adecuado de competencia. 
En principio, no me opondría a la eliminación de la exención por categorías específica del sector si no existiese ningún riesgo para los consumidores. 
Deberíamos hacer uso del periodo de transición de tres años para evaluar el impacto de la decisión de excluir las ventas del Reglamento de exención por categorías en el sector de los vehículos de motor. 
Quisiera escuchar las opiniones de la Comisión sobre la forma de garantizar que no se aprovecharán de su cuota de mercado ni limitarán el derecho a elegir con que deberían contar los consumidores en su mercado. 
Quisiera asimismo expresar mi apoyo a la propuesta de mantener la exención por categorías específicas para el mercado de reparación y mantenimiento, que ha demostrado ser menos competitivo que el mercado de ventas. 
Con respecto al mercado posventa, me preocupan especialmente los casos de clientes que a la hora de reparar su vehículo se encuentran sujetos sin necesidad a un taller mecánico concreto. 
Esta situación puede deberse a que los talleres de reparación independientes carecen del acceso adecuado a la información técnica necesaria o a que los fabricantes de automóviles interpretan de forma abusiva los términos de las garantías. 
Se trata de una limitación inaceptable al derecho de elección que deberían tener los consumidores, y espero que la Comisión proponga soluciones para cambiar esta clase de situaciones. 
Invito, por lo tanto, a la Comisión a hacer alguna aclaración por lo que respecta a las medidas que tiene intención de adoptar para evitar esta situación, que perjudica a los consumidores. 
Señor Presidente, señor Almunia, el 80 % de las piezas que componen cada vehículo nuevo lo fabrican empresas independientes. 
Por otro lado, las empresas que fabrican los vehículos cuentan con una enorme ventaja comercial respecto de los fabricantes de las piezas y las estaciones de servicio independientes. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos hoy para que el mercado europeo del automóvil no comience a parecer nuevamente un oligopolio. 
Debemos garantizar a nuestros ciudadanos el derecho a elegir tanto las piezas como estaciones de servicio independientes. 
Es necesario garantizar el acceso a la información técnica. 
Debemos actuar para contrarrestar el abuso en que incurren los fabricantes en lo referente a las garantías. 
Las estaciones de servicio autorizadas deben tener derecho también a adquirir piezas de fabricantes independientes, así como las herramientas y el equipo que emplean en sus talleres. 
Sin una garantía claramente definida en el nuevo Reglamento, el derecho de elección de los clientes europeos, que es fundamental para el mercado, seguirá siendo un cuento chino. 
(DE) Señor Presidente, en opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, también es importante, naturalmente, proteger a las pequeñas y medianas empresas. 
Señor Comisario, la competencia no es un fin en sí mismo. 
Si analizamos la situación de concesionarios y talleres pequeños, veremos que necesitamos aumentar su capacidad económica para actuar, pues sino, llegará un día en el que sólo existirán grandes concesionarios y cadenas de talleres mecánicos. 
Esto incluye, en primer lugar, auténtica autorización para vender múltiples marcas; permitir a talleres mecánicos y concesionarios tener libre acceso a información sobre vehículos y opciones de reparación; tercero, ofrecer las oportunidades necesarias para obtener acreditaciones. 
Hemos hablado anteriormente de la movilidad eléctrica. 
También necesitan estar en condiciones de mantener coches eléctricos; cuatro, necesitan invertir con seguridad, o dicho de otra manera, precisan protección contractual y que no se hagan más revisiones. 
Necesitan poder invertir con seguridad durante mucho tiempo. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, hablemos sobre la realidad de los concesionarios de automóviles. 
A estos negocios, tanto en mi país como en otros, les preocupa la discrepancia patente que existe entre su ámbito de actuación y el de los fabricantes. 
El Reglamento (CE) nº 1400/2002 redujo esta discrepancia. 
Sin este reglamento, el sector de la distribución de vehículos, que ya ha sufrido a resultas de la crisis, sufriría una inseguridad creciente por lo que se refiere a sus inversiones y a sus objetivos comerciales. 
Las exigencias que imponen los fabricantes a los concesionarios se volverán sencillamente intolerables e incontrolables para gran número de propietarios de talleres mecánicos pequeños. 
En todo caso, señor Comisario, no es la competencia lo que está en juego. 
La competencia aumentaría entre fabricantes de automóviles, pero no entre concesionarios ni entre concesionarios y fabricantes. 
Los propietarios de talleres locales no pueden suponer una amenaza a la libre competencia en Europa. 
Usted habla del dominio del mercado, de posible dominio. 
¡Pues hablemos de ello! 
En el caso de fabricantes que se hacen la competencia, este dominio no existe. 
No existe con respecto a otros fabricantes. 
Existe entre fabricantes de automóviles y distribuidores, y se trata de una realidad que se ha demostrado que existe en toda la Unión Europea. 
La Comisión esta adoptando una posición científica basada en grandes empresas para tratar con un gran número de empresas menores, que sólo desean una cosa: un poco de libertad y un poco de seguridad en sus tratos con los fabricantes de automóviles, cuyas prácticas con respecto a sus concesionarios se están volviendo, en algunos casos, francamente atroces. 
Se trata de David contra Goliat, excepto que, en esta ocasión, parece que la Comisión quiere asegurarse de que sea definitivamente Goliat quien gane. 
La posición y el razonamiento que subyacen a la abolición del reglamento de exención están equivocados. 
No son correctos, van dirigidos a la gente equivocada. 
Al reducir el ámbito de actuación, la seguridad jurídica y la disposición a invertir de los propietarios de los talleres de reparación no incentivarán el mercado interior ni estimularán, con toda seguridad, el interés de los consumidores. 
(RO) La industria del automóvil en la Unión Europea, que incluye tanto a los fabricantes de automóviles como a los fabricantes de piezas para el automóvil, debe seguir siendo innovadora y eficiente desde un punto de vista económico. 
Dado que la seguridad viaria se ve afectada por las condiciones competitivas del mercado de repuestos del sector de la automoción, instamos a la Comisión a fomentar una competencia eficaz en el mercado de los recambios para que cualquier tipo de recambio tenga un precio asequible. 
Los clientes deberían poder comprar un vehículo a precios competitivos y elegir el proveedor que desean que lleve a cabo los servicios de reparación y mantenimiento, independientemente de cuál sea el sistema de distribución elegido por el proveedor. 
El próximo marco legislativo debería garantizar que las PYME de la cadena de suministro del sector del automóvil puedan gozar de condiciones favorables y evitar una dependencia cada vez mayor de los principales fabricantes. 
Además, se deberían ampliar las nuevas disposiciones de los reglamentos relativas al régimen de exención general por categorías del sector del automóvil e incluir la definición de usuario final a fin de tener en cuenta asimismo el arrendamiento financiero (leasing). 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, intervenciones anteriores han dejado patente que al Parlamento le preocupa mucho en concreto el equilibrio entre concesionarios y fabricantes de automóviles, lo que también se refleja inevitablemente en los servicios que reciben los consumidores. 
Es necesario que este equilibrio se manifieste, en especial, en los mercados pequeños y en zonas con baja densidad de población, como es el caso de Finlandia y de otros lugares de Escandinavia. 
Para nosotros, resulta prioritario permitir la compra y la venta de concesionarios multimarca y es el principal prerrequisito para garantizar que los consumidores tengan un acceso adecuado a los servicios que ofrece el sector del automóvil. 
Finlandia cuenta con una población de 5 millones de habitantes y este año se venderán unos cien mil vehículos. 
Esta cantidad puede parecer una ridiculez, pero es por esto precisamente por lo que resulta sumamente importante que estos cambios no pongan en peligro en lo más mínimo la distribución multimarca. 
El anterior reglamento que garantizaba la distribución multimarca en el comercio de vehículos era excelente y, es por eso por lo que sentimos el deber de preguntar por qué se está sometiendo a enmienda en esta etapa. 
Otro efecto fundamental que tendrá esta modificación es que posiblemente frustrará las esperanzas de los concesionarios de ofrecer sus servicios a los consumidores en zonas escasamente pobladas y que, con toda probabilidad, a los consumidores les resultará difícil adquirir un vehículo a nivel local. 
También puede suponer que las marcas más pequeñas no estarán representadas más que en los grandes núcleos de población y, por lo tanto, los consumidores tendrán a su alcance muchas menos marcas de automóvil entre las que escoger. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, ya nos ha escuchado y casi podría pensar en ello como la diferencia entre teoría y práctica. 
Únicamente puedo repetir la petición que le formulé allá por la primavera de 2009 al Presidente de la Comisión. 
Quedan cuestiones por resolver por lo que se refiere a los concesionarios de vehículos, las pequeñas y medianas empresas, la crisis económica y financiera, y un crecimiento y un mercado laboral inseguros. 
Lo mejor que se podría hacer es ampliar el reglamento existente en lugar de crear uno nuevo que sólo contribuirá a agudizar todos estos problemas. 
Tenemos el problema de los distintos reglamentos nacionales si sólo queda la marca única. 
Estamos en contra de un código de conducta no obligatorio y a favor de un mecanismo de aplicación eficaz. 
Queremos que se deje como está el límite del 30 % para la compra de piezas de recambio, ya que permite mayor libertad de elección a los concesionarios de automóviles autorizados. 
Las directrices no están lo suficientemente claras como para asegurar que se puede acceder a la información técnica como pasaba antes. 
Existen importantes cláusulas contractuales que ustedes sencillamente han suprimido, concretamente, las que se refieren a disposiciones sobre preaviso y plazos de preaviso, distribución multimarca, traspaso de negocios y resolución de litigios. 
Por favor, apoyen también a las pequeñas y medianas empresas. 
La distribución multimarca forma parte de la competencia y ayuda a proteger a los consumidores. 
Queremos que haya más competencia. 
Limitar las opciones de las pequeñas y medianas empresas y de los concesionarios de vehículos reduce la competencia. 
Analicen seriamente el mercado, las empresas y la resolución del Parlamento, y aprovechen los veintiún días que aún les quedan. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, todos los diputados se han manifestado a favor de una regulación favorable a las PYME. 
Necesitamos un sistema de distribución sólido. 
Los pequeños distribuidores emplean a muchas personas y para ellos es fundamental que haya competencia dentro del sistema, al igual que en el caso de los distribuidores, independientemente del tamaño del negocio. 
La competencia debe funcionar. 
Creo que, en el sector del automóvil en particular, los consumidores también tienen derecho a una competencia que funcione para no tener que enfrentarse a sistemas excesivamente unilaterales que no permitan libertad de elección. 
Precisamente esta libertad de elección será muy importante en el futuro, sobre todo en las zonas rurales, y tenemos que procurar que estas zonas rurales estén bien abastecidas. 
Así pues, creo que el señor Karas tiene toda la razón cuando dice que nos queda muy poco tiempo y deberíamos aprovecharlo bien. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que, a estas alturas, todos estarán de acuerdo en que el coche ya no es un lujo, sino una necesidad. 
Esto lo vi claramente hace dos semanas con el problema de las cenizas volcánicas. 
Tuve que atravesar Europa, atravesar Inglaterra, en coche, en tren y en transbordador, y nunca me había sentido tan independiente y feliz como cuando iba sentado en mi propio coche. 
De modo que todo lo que podamos hacer para que el consumidor tenga varias opciones para elegir, por ejemplo, es muy importante, pero no todo debe ser a expensas del distribuidor de tamaño pequeño o medio. 
La mayoría de estos negocios son empresas familiares localizadas en pequeñas ciudades o pueblos. 
Se esfuerzan mucho por complacer a todo el mundo, intentan responder a las exigencias del mercado y compiten, obviamente, en circunstancias muy difíciles, así que estoy totalmente de acuerdo con el señor Karas y otros oradores en que, a la hora de avanzar, tenemos que tener en cuenta a estas personas para velar por su viabilidad. 
- (SK) En primer lugar, quiero decir que entiendo los esfuerzos encaminados a garantizar la libertad de elección de los consumidores a la hora de elegir entre varios talleres el que prefieren utilizar. 
No obstante, entiendo también los límites objetivos a la libertad absoluta en este ámbito. 
Igual que a ninguno de ustedes se le ocurriría enviar un Airbus europeo a un taller de Tupolev para realizar el mantenimiento, el propietario de un vehículo de una cierta marca depende, por lo que respecta a dichos servicios, de la tecnología y los procedimientos de trabajo del fabricante del vehículo. 
Si el fabricante de un vehículo ofrece una garantía del mismo, tiene derecho a exigir al cliente que el mantenimiento se realice de conformidad con sus instrucciones específicas. 
Si un cliente confía el mantenimiento de su vehículo a un taller cuyos empleados no poseen la experiencia y los conocimientos necesarios, correrá el riesgo de que no realicen correctamente su trabajo e incluso de que el vehìculo pueda sufrir algún daño. 
Por tanto, si queremos proteger al consumidor no podemos esperar que todos los talleres estén igualmente preparados para prestar servicios a vehìculos de todas las marcas. 
En mi calidad de consumidor yo preferiría tener la posibilidad de acudir a un taller bien equipado y dotado de personal con la formación necesaria para una cierta marca de vehículo. 
La especialización y una relación equilibrada con el fabricante son la mejor forma de beneficiar al cliente. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero darle las gracias, no solo a usted por su magnífica presidencia en esta sesión, sino también a todos los señores y señoras diputados que han intervenido en este debate. 
Les agradezco muy sinceramente no solo sus intervenciones de hoy, sino todas sus contribuciones, extraordinariamente interesantes e importantes para nosotros a lo largo del proceso que, como he dicho en mi intervención, ha sido un largo proceso de consultas- si me permiten- en todas las direcciones; no solo consultas con el Parlamento, con sus diputados y con las comisiones de este Parlamento que se ocupan de las cuestiones relacionadas con el sector del automóvil y de la competencia de los distribuidores, de los consumidores, sino también consultas con los Estados miembros, consultas con todos los sectores implicados y con todos aquellos que han querido expresar su opinión. 
El objetivo de cualquier norma en materia de competencia, de cualquier decisión en materia de competencia, es beneficiar al consumidor. 
Y ese es el objetivo, el centro de nuestras preocupaciones y de los propósitos de nuestra regulación. 
Los consumidores, en cuanto adoptan la decisión, importante- porque, como alguno de ustedes ha dicho, supone un gasto considerable para todos los consumidores y para todas las familias -, de ir a un distribuidor, quieren saber el precio y la calidad, comparar, y eso se puede hacer, y probablemente se puede hacer ahora mejor que en cualquier momento del pasado. 
Quieren poder elegir sin trabas y sin obstáculos derivados de la falta de competencia. 
Creemos que, con el nuevo Reglamento, esta posibilidad de elección se ampliará; no disminuirá, sino que se ampliará. 
Y pueden y deben poder elegir- como han dicho muchos de ustedes- los servicios post-venta, el taller donde reparar su vehículo, donde revisar el buen funcionamiento del vehículo; quieren que esos talleres, pertenezcan o no al fabricante o estén ligados o no al fabricante del vehículo, tengan la información técnica adecuada y dispongan de las piezas de repuesto y de las especificaciones necesarias. 
Todo ello mejora con la propuesta actual de la Comisión. 
Todo ello mejora. 
Por favor, presten atención a lo que dice el texto que conocen ustedes, al borrador, al proyecto y a las orientaciones, a las guidelines que la acompañan. 
En todos esos aspectos, la futura regulación permitirá más ventajas para los consumidores que la actual. 
Pequeñas y medianas empresas: ¿qué ha sucedido? 
Porque hay que escuchar las opiniones y las escuchamos con muchísima atención e interés. 
Las opiniones de todos y, desde luego, las de sus señorías. 
Pero ¿qué ha sucedido con los pequeños distribuidores en estos años? 
¿Han aumentado o han disminuido? 
¿Se han visto favorecidos con mayores posibilidades de entrar en el circuito de distribución, en el mercado de la distribución o se han visto perjudicados o han encontrado obstáculos? 
Más bien lo segundo. 
Y esa es la experiencia. 
No era, por supuesto, la voluntad de quien preparó y decidió el Reglamento en 2002, pero ha sido lo que nos ha enseñado la experiencia en estos años. 
Y eso lo queremos corregir. 
¿Qué sucedía hasta ahora o qué sucede hasta ahora con determinados talleres o con determinados fabricantes de piezas de repuesto de los automóviles? 
Tienen dificultades que, con el nuevo Reglamento y con las nuevas orientaciones desaparecerán. 
Por lo tanto, estamos proponiendo una regulación y unas orientaciones que van a facilitar las posibilidades y las oportunidades de las pequeñas empresas a lo largo de toda la cadena, desde la fabricación de piezas hasta la reparación de vehículos. 
Los distribuidores, a los que muchos de ustedes han mencionado y a los que yo he escuchado directamente, no solo a través de textos de consultas escritas o de reuniones en las que no he participado; yo he estado con ellos y he estado hablando con ellos, en una reunión extraordinariamente constructiva... 
No todos los distribuidores tienen los mismos intereses. 
Hay grandes distribuidores, con una presencia fuerte en el mercado en algunos de los Estados miembros, pero también hay muchos pequeños distribuidores a quienes satisface más lo que estamos proponiendo ahora que que lo que ha estado vigente desde el año 2002, porque han visto que determinados aspectos, no queridos por el legislador de 2002, no les han beneficiado, sino que les han creado dificultades para aguantar la competencia respecto a los grandes distribuidores. 
Y, por último, los plazos de rescisión. 
Establecemos protección, establecemos incluso excepciones para cada vez que consideremos que, con la regulación actual, tanto la de vehículos como la general de acuerdos verticales, a pesar de nuestra voluntad como legisladores, la competencia sufre, y podemos exceptuar la aplicación del Reglamento si vemos que no está protegiendo la competencia. 
Lo podemos hacer en la regulación general de acuerdos verticales y lo podremos hacer con la regulación específica de vehículos. 
Por lo tanto, yo comparto sus preocupaciones. 
Lo que pasa es que creo que están mejor tratadas en la propuesta de Reglamento que como lo han estado hasta ahora, no porque seamos más listos ahora que hace ocho años, sino simplemente porque todos aprendemos de la experiencia. 
Hay que escuchar opiniones, pero también hay que aprender de la experiencia. 
Para concluir el debate, he recibido una propuesta de resolucionde conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Adquirir un coche es a menudo el mayor gasto de las familias de la Unión Europea, después de la compra de una casa. 
La Comisión Europea, mediante el Reglamento sobre la exención por categorías en el sector de los vehículos de motor, propone eliminar la actual exención en este sector y aplicar normas generales de competencia. 
Creo que, una vez que se hayan suprimido algunas cláusulas del actual Reglamento sobre el sector, en particular las relativas a la libertad de realizar hasta el 70 % de las ventas a través de intermediarios que vendan varias marcas de automóviles, existirá el riesgo de que aumente la dependencia de los intermediarios de los fabricantes, de que se vea restringida la competencia y de que se limite la posibilidad de elegir de los consumidores en el mercado europeo del automóvil. 
En esta situación, un gran número de intermediarios del sector del automóvil, especialmente las empresas pequeñas y medianas, que son las más vulnerables, podría desaparecer del mercado europeo del automóvil, con el consiguiente detrimento de este sector. 
Por ello, insto a la Comisión a que evalué las consecuencias de sus propuestas, teniendo en cuenta la estructura del sector europeo del automóvil, en el que las empresas pequeñas y medianas desempeñan un papel fundamental, y a que presente, en caso necesario, un nuevo reglamento al final de la ampliación de tres años del plazo de vigencia del Reglamento actual. 
Para contribuir al debate de hoy sobre el Reglamento sobre la exención por categorías en el sector de los vehículos de motor, quiero recordar que, en el año 2009, la Comisión Europea publicó su comunicación sobre el futuro marco legislativo de la competencia aplicable al sector de los vehículos de motor, en el que especifica la estrategia jurídica relativa a la distribución de los vehículos de motor y los servicios post-venta tras la expiración del Reglamento (CE) nº 1400/2002. 
Ahora el problema gira en torno a la reacción adecuada de las agencias de protección de la competencia en relación con el acceso a la información técnica, las piezas de repuesto y las estaciones de servicio autorizadas, y también en relación con el abuso de las garantías. 
Por tanto, pregunto si la Comisión está segura de que la solución que ha aplicado va a proteger ampliamente la competencia en el sector. 
El Reglamento sobre la exención por categorías en el sector de los vehículos de motor es un documento fundamental para la Unión Europea, porque afecta directamente a más de 3,5 millones de personas empleadas en el sector europeo del automóvil tanto en el mercado primario como en el secundario. 
Este Reglamento introdujo unas condiciones operativas ventajosas que reforzaron la competencia en el mercado del automóvil. 
Gracias a él se crearon nuevos puestos de trabajo y permitió un desarrollo efectivo y estable del mercado, basado en los intereses de los consumidores, los grandes grupos de empresas automovilísticas y las empresas independientes. 
Además, y esto es importante, garantiza a los consumidores europeos un amplio acceso a los servicios y productos en el mercado del automóvil. 
El documento reviste especial importancia para las estaciones de servicio independientes dedicadas al sector del automóvil, que necesitan tener acceso a la información técnica para poder competir de manera eficaz con las estaciones de servicio oficiales, así como para los fabricantes independientes de piezas de repuesto para automóviles. 
Me complace que la Comisión Europea haya decidido ampliar el plazo de vigencia de este Reglamento. 
En su resolución B7 0245/2010, el Parlamento Europeo insta a la Comisión a que aclare los asuntos que yo planteaba en una pregunta escrita a la Comisión el 16 de abril de este año, por ejemplo, el acceso de los fabricantes independientes a la información técnica, y a que explique con precisión los conceptos "piezas de repuesto de calidad comparable", "piezas de repuesto originales", e "información técnica". 
Los destinatarios del Reglamento, dado su papel preponderante en la economía, necesitan un texto legislativo claro y preciso. 
Comunicación de la Comisión- Acción contra el cáncer: una asociación europea (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe del señor Peterle, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la comunicación de la Comisión "Acción contra el cáncer: una asociación europea" -. 
ponente. - (SL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, con este informe adoptamos una posición acerca de uno de los problemas más difíciles de la Unión Europea. 
La propagación del cáncer está convirtiendo esta enfermedad en la número uno en la UE y uno de cada tres ciudadanos de la Unión se enfrentará a ella. 
Me complace que, al comienzo de este mandato, no sea necesario pedir a la Comisión y al Consejo que adopten medidas básicas para combatir el cáncer porque tenemos las conclusiones claras del Consejo, de junio de 2008, y un ambicioso proyecto, la Asociación Europea de Acción contra el Cáncer, que la Comisión presentó en septiembre de 2009 y que constituye el tema del presente informe. 
Cabe señalar que la acción ya está en marcha. 
Con este informe apoyamos uno de los más ambiciosos objetivos de la Comisión: reducir la incidencia del cáncer un 15 % en un período de 10 años. 
Asimismo, me llena de satisfacción que la Asociación se desarrollara de conformidad con nuestra resolución relativa a la estrategia sanitaria "Juntos por la Salud: un planteamiento estratégico para la UE (2008-2013". 
En dicha resolución, subrayábamos la importancia de la salud para todos y la importancia de la salud en todas las políticas y hacíamos hincapié en la prevención del cáncer. 
Es un hecho a la vez asombroso y preocupante que, por término medio, los Estados miembros inviertan sólo un 3 % de sus presupuestos sanitarios en la prevención del cáncer. 
Esta cifra, que bien podría parecer un error estadístico, indica que las políticas sanitarias de los Estados miembros no se toman la prevención muy en serio. 
Los que de verdad necesitamos es un cambio de paradigma hacia la prevención en nuestros planteamientos estratégicos, técnicos, organizativos y financieros. 
Sabemos esto y también sabemos, y se ha demostrado, que la detección precoz del cáncer puede reducir de manera significativa la mortalidad provocada por esta enfermedad. 
La segunda palabra clave del informe es la desigualdad, y existen varios tipos de desigualdad. 
El más importante es el que se conoce como "la Cortina de Hierro entre el Este y el Oeste" por las enormes diferencias en las perspectivas de supervivencia de los enfermos de cáncer, pero también sabemos que existen grandes diferencias dentro de los mismos Estados miembros. 
Además de las diferencias en las tasas de éxito de los tratamientos, hay grandes diferencias en la frecuencia, o el alcance, de la detección precoz del cáncer, diferencias en los cuidados paliativos y diferencias en la eficacia de la rehabilitación de los enfermos de cáncer. 
A los ciudadanos de la Unión Europea les resulta difícil aceptar que existen tales diferencias de organización de la lucha contra el cáncer, dado que algunos Estados miembros cuentan con programas nacionales, mientras que en otros estos programas no existen. 
Asimismo, existen diferencias en la adquisición de los datos sobre el cáncer. 
Aun cuando el Tratado de Lisboa sólo permite a la Unión Europea adoptar medidas de apoyo, un planteamiento coordinado y bien organizado a este nivel resulta esencial para combatir el cáncer con eficacia. 
El intercambio de buenas prácticas sería inimaginable sin el apoyo de las instituciones comunitarias. 
La tercera palabra clave del informe es asociación. 
Para aproximarnos más al ambicioso objetivo de la Comisión debemos unir nuestras fuerzas tanto en sentido vertical como horizontal. 
El requisito previo para ello es que la lucha contra el cáncer siga formando parte de la agenda política de las instituciones europeas y nacionales. 
Una relación estrecha entre el médico y el paciente no basta. 
Nuestra tarea es contribuir a una sólida asociación política, a una voluntad política, que dé un mayor impulso a esta lucha en todo el territorio de la Unión Europea. 
En esta ocasión quiero insistir especialmente en la cuestión de la rehabilitación de los enfermos de cáncer. 
Debemos prestar mucha más atención a las personas que han superado esta enfermedad. 
No deben ser estigmatizadas ni marginadas, y hay que darles la oportunidad de reintegrarse plenamente en la vida social y proseguir sus carreras profesionales. 
Un elemento clave actualmente en la lucha contra el cáncer en Europa es la proximidad a los ciudadanos. 
Por último, quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por la gran ayuda que han prestado en la redacción del presente informe. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me complace ver que el Parlamento sigue acogiendo con entusiasmo y apoyando la labor de la Comisión en el ámbito de la prevención y el control del cáncer. 
Agradezo los esfuerzos que se han hecho para elaborar este informe, y en particular quiero dar las gracias al ponente, señor Peterle. 
Una acción enérgica a nivel europeo puede tener un importante efecto impulsor a nivel nacional, regional y local y de ahí las posibilidades de la Asociación Europea de Acción contra el Cáncer, cuyo éxito depende en gran medida de la participación activa de sus numerosos y diversos socios. 
Hata el momento, los Estados miembros, los profesionales de la salud, las instituciones que se ocupan de la lucha contra el cáncer, las organizaciones no gubernamentales, los organizaciones de pacientes y los representantes de la industria han tomado parte en la preparación de propuestas de acción concretas que se llevarán a cabo a finales del año 2013. 
No obstante, aún queda por ver si este nuevo medio de cooperación propiciará una acción más sostenible para combatir el cáncer. 
Sinceramente espero que así sea. 
El propósito general es alcanzar objetivos más a largo plazo y utilizar mejor los recursos disponibles, y todo ello depende del compromiso de todos los socios y, por supuesto, de una aportación financiera adecuada. 
El apoyo del Parlamento a la hora de garantizar que se asignen los recursos necesarios en el futuro presupuesto comunitario en materia de salud revestirá una importancia crucial. 
En el informe se menciona una serie de acciones que forman parte de un planteamiento integral de la prevención y el control del cáncer, muchas de las cuales ya se han tenido en cuenta en el desarrollo de la Asociación, tomando como base la comunicación de la Comisión. 
La Asociación se sustenta en cinco pilares principales: promoción de la salud y prevención, incluida la promoción del Código Europeo contra el Cáncer; cribado y diagnóstico precoz para conseguir una mejor aplicación de la recomendación del Consejo sobre el cribado del cáncer; intercambio de mejores prácticas de atención a los enfermos de cáncer; cooperación y coordinación en las investigaciones en este ámbito y, por último, disponibilidad de información y datos comparativos sobre el cáncer. 
Una de las tareas principales de la Asociación será ayudar a los Estados miembros a mejorar la elaboración y aplicación de sus planes de lucha contra el cáncer. 
El objetivo de todos los Estados miembros a la finalización del período de vigencia de la Asociación es integrar los planes de lucha contra el cáncer. 
Algunas acciones se basarán en los resultados del buen trabajo realizado hasta el momento y otras requerirán más ayuda. 
La Comisión está dispuesta a ofrecer todo el apoyo necesario y seguirá colaborando estrechamente con el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer en lo relativo a su contribución a la Asociación. 
También quiero mencionar el objetivo global, que consiste en buscar la forma de integrar mejor los temas relacionados con la salud en todas nuestras iniciativas políticas, que yo me encargaré de sacar adelante con mis colegas de la Comisión. 
Por supuesto, continuaremos centrándonos en la prevención a través de nuestras políticas relativas a los factores determinants de la salud en el marco de la lucha contra el cáncer. 
Intentaremos conseguir los máximos resultados con los limitados recursos de los que disponemos, y agradezco enormemente el fuerte apoyo del Parlamento Europeo para lograrlo. 
Señor Presidente, señor Dalli, este proyecto de informe que acaba de presentar el señor Peterle reafirma enérgicamente las directrices de la comunicación de la Comisión Europea y también se ha inspirado en la resolución del Parlamento Europeo de 10 de abril de 2008 sobre la lucha contra el cáncer en la Unión Europea. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para refrendar los objetivos de la Asociación Europea, diseñados por la Comisión Europea para combatir el cáncer con mayor eficacia, tanto en lo relativo a la importancia de la prevención y la detección precoz, como a la creación de un nuevo modelo de prevención del cáncer o, sobre todo, a la reducción de las desigualdades dentro de los Estados miembros. 
Comparto las preocupaciones y ansiedades expresadas en la comunicación de la Comisión Europea y en el proyecto de informe. 
Quiero felicitar al ponente, señor Peterle, por la labor que ha realizado en la elaboración del presente informe y quiero expresar mi satisfacción por las propuestas de transacción presentadas al objeto de incluir las diversas enmiendas. 
En mi calidad de ponente alternativo en representación del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, deseo subrayar, entre otras cosas, las siguientes cuestiones: en primer lugar, el incremento del número de muertes anuales relacionadas con el cáncer y causadas por la exposición a sustancias cancerígenas en el lugar de trabajo, pero quiero insistir, además, en la necesidad de mejorar el acceso a la información sobre la medicación que se aplica a los enfermos de cáncer; la aplicación del Reglamento REACH y la actualización periódica de la lista de sustancias muy preocupantes, en la que figuran las sustancias cancerígenas; el apoyo a las iniciativas encaminadas a prevenir las importaciones de productos que contengan sustancias químicas cancerígenas y a intensificar las inspecciones al objeto de detectar dichas sustancias químicas en la Unión Europea; y, por último, la elaboración de directrices para alcanzar una definición común de discapacidad que abarque a las personas que padecen enfermedades crónicas o cáncer. 
Esas son las cuestiones que queríamos plantear al tiempo que brindamos nuestro apoyo a este proyecto de informe. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en primer lugar permítame felicitar al señor Peterle por el excelente trabajo que ha realizado en la elaboración del presente informe, con el que se pretende conseguir que la lucha contra el cáncer siga siendo una de las principales prioridades de nuestra agenda sanitaria pública. 
No es necesario repetir las cifras; todos sabemos cuáles serán los costes sociales, económicos y de salud pública para la Unión si no abordamos este problema con un planteamiento coherente y no asignamos los recursos adecuados, especialmente para eliminar las disparidades entre los Estados miembros. 
La incidencia del cáncer constituye una amenaza para la sostenibilidad de nuestros sistemas sanitarios públicos, y la UE debería tomar definitivamente la iniciativa para responder de forma adecuada a esta amenaza. 
Tanto si hablamos de prevención, diagnóstico, tratamiento o investigación como si hablamos de información, hablamos desde luego de asociación, pero sólo lograremos combatir con eficacia la incidencia del cáncer en Europa con la participación a largo plazo de todas las partes interesadas, y en particular de los grupos de pacientes, con el intercambio de las buenas prácticas entre los Estados miembros y sometiendo el funcionamiento de la Asociación a una estrecha supervisión y brindándole nuestro apoyo. 
Espero que la Comisión desempeñe el papel que le corresponde y vele por que la Asociación cumpla sus objetivos. 
Quisiera insistir en un punto concreto: pedir a la Comisión que utilice los servicios del actual Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades y que incluya las enfermedades no transmisibles en su mandato. 
Creo que ello contribuiría a reforzar definitivamente los conocimientos especializados y las recomendaciones. 
Por último, se debería examinar atentamente la cuestión de la igualdad de acceso a la prevención, el diagnóstico y la atención si deseamos que la lucha contra el cáncer contribuya asimismo al objetivo que todos debemos tener en cuenta: la reducción de las desigualdades en Europa. 
Señor Comisario, me gustaría verlo manaña en la celebración del Día Europeo de los Derechos del Paciente, dado que este acontecimiento reviste una gran importancia para todos los grupos de pacientes, y su compromiso nos importa a todos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Gracias, señor Presidente, señor Comisario, y también quiero dar gracias al ponente. 
El cáncer es una enfermedad terrible, una enfermedad contra la que, en los casos más graves, no se puede hacer nada. 
Pero afortunadamente sí podemos hacer algo. 
Vivimos más tiempo y, lamentablemente, cuanto más tiempo vivimos, mayor es el riesgo de que podamos enfermar de cáncer. 
Cabe prever que, a medida que envejece la población, se den más casos de cáncer, y los Estados miembros tienen que hacer cuanto esté en su mano para aplicar una política sanitaria eficaz y centrada en el ámbito social. Una acción preventiva con destinatarios concretos materializada en programas de cribado preventivo y medicamentos asequibles contra el cáncer: en eso debe centrarse nuestra atención. 
Otro problema en relación con el cual sí podemos hacer algo es el gran número de sustancias cancerígenas que hay en nuestro entorno. 
Tenemos toxinas en todos los rincones de nuestros hogares: pensemos sólo en el amianto, en los utensilios de cocina e incluso hay toxinas en nuestros alimentos. 
La UE tiene que proteger a sus ciudadanos de esas toxinas, aunque ello vaya en contra de sus intereses industriales. 
Los intereses y la salud de los ciudadanos deben prevalecer por encima de todo. 
en nombre del Grupo EFD. - (DA) Señor Presidente, el cáncer es una enfermedad muy extendida sobre la que, gracias a investigaciones intensivas, estamos empezando a saber muchas cosas. 
Ahora sabemos que una persona puede tener una propensión genética a enfermar de cáncer y que, hay al menos una enzima responsable de activar la enfermedad. 
La tensión, el estilo de vida, las sustancias químicas y los virus también puede provocar cáncer. 
Este año, se prevé que cerca de dos millones de ciudadanos europeos morirán debido a esta enfermedad. 
Así pues, el cáncer no se detiene en las fronteras nacionales y me satisface que la Comisión haya tomado la iniciativa de elaborar un ambicioso plan de acción contra el cáncer a nivel europeo. 
Quisiera plantear dos preguntas. 
¿En qué posición se encuentra la Comisión en relación con la investigación? 
¿Pueden los recursos financieros que se han asignado a este fin garantizar una labor de investigación eficaz y qué nivel de prioridad se le otorga? 
La Comisión señala que el volumen de cribado es bajo con respecto a la recomendación del Consejo. 
Por tanto, mi segunda pregunta es ¿cómo este ambicioso objetivo se va a traducir en pacientes reales en nuestros países? 
¿Podemos, dentro de una perspectiva realista, duplicar la eficacia de nuestros programas de cribado en todo el territorio europeo? 
(RO) Quiero empezar dando las gracias al señor Peterle por el esfuerzo que ha realizado para sacar adelante este informe. 
Según los datos médicos, el cáncer es la segunda de las principales causas de mortalidad en Europa y afecta a hombres y mujeres por igual. 
La participación de la Comisión Europea en la Asociación creada para promover la acción contra el cáncer ofrece una nueva oportunidad de vivir a las personas afectadas por esta terrible enfermedad, así como a sus familias. 
Es vital que sigamos combinando nuestros esfuerzos y establezcamos un marco de cooperación permanente para adquirir nuevos conocimientos especializados y diseñar soluciones a los nuevos desafíos que plantean estos casos. 
Por tanto, la Asociación Europea de Acción contra el Cáncer debe garantizar un uso adecuado de los recursos, los conocimientos, y sobre todo los fondos a disposición de todos los Estados miembros. 
Debe velar por que los resultados logrados gracias a los avances en la batalla contra el cáncer en los países de la Unión Europea se pongan a disposición de todos los países europeos. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, la lucha contra el cáncer debe ser una prioridad. 
Casi el 30 % de los casos pueden evitarse y sus consecuencias pueden aliviarse mediante la detección precoz y los tratamientos. 
Algunos tipos de cáncer afectan a las mujeres y a los hombres de manera diferente. 
Cada año, en la Unión Europea hay más de 275 000 mujeres que padecen cáncer de mama y se ha demostrado que este tipo de cáncer está aumentando incluso entre las mujeres más jóvenes. 
Cada año, se diagnostica cáncer de cuello de útero a 50 000 mujeres europeas y 25 000 mueren debido a esta enfermedad. 
No obstante, el cáncer de cuello de útero puede eliminarse prácticamente aplicando de forma generalizada programas de vacunación y diagnóstico por escáner. 
Por ello, es urgente que todos los Estados miembros amplíen sus programas de vacunación y diagnóstico por escáner para que lleguen a todas las mujeres pertenecientes al grupo de edad de mayor riesgo para que puedan beneficiarse de los mismos. 
También es necesario que promuevan campañas de educación sanitaria, que sensibilicen al público con respecto a la importancia del diagnóstico precoz y le informen de los programas y servicios que se ofrecen. 
(RO) Yo también quiero dar las gracias al ponente por el excelente trabajo que ha realizado. 
De acuerdo con la comunicación de la Comisión al Parlamento, el número de pruebas de cribado llevadas a cabo en la Unión Europea es inferior a la mitad del número mínimo anual de las investigaciones que podrían haberse realizado. 
Creo que deberíamos velar por que el mayor número posible de personas tenga acceso al cribado del cáncer para que el número fijado como objetivo pueda ser viable. 
La investigación en este ámbito ha progresado. Se han reducido los costes de las pruebas y ha aumentado la fiabilidad del cribado del cáncer gracias a los marcadores biológicos. 
Un invento reciente, que ha sido galardonado en la International Exhibition of Inventions, en Ginebra, permite realizar un cribado de algunos tipos de cáncer en menos de seis minutos a un coste inferior a un euro. 
Se trata de un sensor inventado por el investigador rumano Raluca-Ioana van Stade, que es capaz de realizar cribados de ciertos tipos de cáncer antes de que aparezcan los síntomas y que constituye el método más seguro que existe en mercado, contribuyendo de ese modo al éxito de los tratamientos. 
Espero que la Comisión, a través del Centro Común de Investigaciones, se interese por este invento y recomiende su uso en los programas de diagnóstico. 
(RO) La Asociación creada por la Comisión Europea el pasado año es un instrumento de importancia vital, dado que, después de las enfermedades cardiovasculares, el cáncer es la causa más frecuente de muerte. 
Lamentablemente existen enormes discrepancias entre los Estados miembros en cuanto a la calidad de la atención médica y el acceso al tratamiento. 
Algunas estadísticas recientes ponen de manifiesto que los hombres que viven en los países de Europa Sudoriental tienen el doble de posibilidades de morir de cáncer que los hombres que viven, por ejemplo, en los países nórdicos. 
Creo que debemos intervenir a nivel europeo en beneficio de los ciudadanos europeos para reducir las diferencias en cuanto al diagnóstico y al tratamiento entre los Estados miembros de la UE. 
La Comisión Europea debe asignar fondos para las investigaciones en este ámbito. 
Éxitos como el invento del rumano Raluca-Ioana van Stade, que consiste en un sensor capaz de determinar la presencia de cáncer en el organismo humano a nivel molecular, directamente de una muestra de sangre de una persona, mediante un procedimiento sencillo que dura menos de seis minutos, deben recibir apoyo y rentabilizarse al máximo. 
- (CS) Como ya se ha dicho anteriormente, para combatir el cáncer con eficacia deben adoptarse medidas de todo tipo, desde la prevención al cribado, incluidos diagnósticos, tratamientos especiales y cuidados paliativos. 
No obstante, quiero mencionar otro aspecto fundamental de esta enfermedad: las familias de los pacientes que están siendo derrotados en la lucha contra el cáncer. 
La familia debe ser el lugar en el que sus miembros encuentren alivio, apoyo y ánimo. 
Sin embargo, es tremendamente complicado hacer frente a una enfermedad progresiva y no debemos dejar solas a las familias en esta difícil situación. 
Por tanto, cuando hablamos de la lucha contra el cáncer debemos pensar, además, en las condiciones necesarias para que el enfermo tenga un final digno. Para ello debemos ofrecer a aquellas familias que se enfrentan a la ardua tarea de cuidar al enfermo durante mucho tiempo en el domicilio servicios sistemáticos de atención y asesoramiento, así como un sistema de servicios accesibles que ofrezcan atención especializada, y sobre todo humanizada, a los pacientes en las últimas etapas de la enfermedad. 
Señor Presidente, según las estimaciones, cada año se diagnostica un cáncer a unos 3,2 millones de ciudadanos europeos y, a medida que la población europea envejece, las tendencias actuales permiten suponer que, en los próximos 20 años, el número de ciudadanos a los que se diagnostique cada año esta enfermedad probablemente se duplicará. 
Por supuesto, debemos abordar la plaga del cáncer. 
El cáncer se debe a muchos factores. 
Les diré lo que yo creo: que el tabaquismo, el sobrepeso, el escaso consumo de frutas y verduras, el sedentarismo y el consumo de alcohol son todos ellos factores de riesgo. 
Es esencial reforzar las estrategias de promoción de la salud a nivel europeo y, por supuesto, a nivel nacional, y dotarles de los recursos necesarios. 
La detección precoz es vital, y hemos visto lo importante que es, ya que gracias a ella aún están vivas muchas personas, que, de otra forma, no lo estarían. 
La Unión Europea puede desempeñar un papel fundamental en el ámbito de la investigación sobre el cáncer. Cabe señalar que, durante el séptimo programa marco se han dedicado más de 750 millones de euros a la investigación sobre el cáncer, y yo espero que en los próximos años sea posible disponer de más fondos. 
Para finalizar, quiero rendir homenaje a todos aquellos, en particular en mi propio país, que prestan unos cuidados tan excepcionales a los enfermos de cáncer. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la salud es un bien precioso que debemos conservar. 
El cáncer es un problema mundial que sigue persistiendo pese a los avances realizados en el ámbito de la medicina. 
Según las estimaciones de la Organización Mundial de la Salud, en el año 2004, el 13 % de todas las muertes fueron provocadas por el cáncer. 
En la UE, alrededor de 3,2 millones de personas desarrollan esta enfermedad cada año. 
Los principales tipos de cáncer son los de pulmón, de colon y de mama. 
Las pruebas de cribado, especialmente a medida que envejecemos, constituyen un medio importante de mantener nuestra salud. 
El principio que dice que más vale prevenir que curar ha demostrado ser cierto en este caso, ya que la estrategia más rentable y la que ofrece más probabilidades de éxito es el cribado. 
(GA) Señor Presidente, sin ninguna duda, el cáncer es una enfermedad terrible y, como dicen en mi país, está matando a todos, dado que tanto jóvenes como personas de edad mueren todos los días a causa de esta enfermedad. 
Las estadísticas que demuestran que una de cada tres personas puede enfermar de cáncer asustarían a cualquiera. 
Al mismo tiempo, los profesores, las enfermeras y los médicos que se ocupan de esta enfermedad han realizado grandes avances. 
Sin embargo, en el futuro habrá que gastar más dinero, sobre todo en investigación. 
La Unión Europea debe desempeñar un importante papel en este ámbito: en primer lugar, aportando dinero para investigación y, en segundo lugar, organizando esta labor de investigación, y en particular, fomentando la cooperación entre las instituciones que la llevan a cabo. 
Si lo hacemos así, progresaremos más en el futuro y lograremos que menos personas enfermen de cáncer y mueran a causa de esta enfermedad. 
(HU) Les ruego me disculpen por introducir una nota personal tan poco habitual, pero mientras debatíamos sobre el programa contra el cáncer y muchos oradores señalaban lo terrible que es realmente esta enfermedad y el gran número de personas que mueren a causa de la misma, no podía evitar recordar que hace cuatro años yo también padecía esta enfermedad, y a estas alturas creo que he conseguido batir una especie de récord, según el departamento de oncología. 
Tenía conectados 14 tubos de la cabeza a los pies y pasé varias semanas en la unidad de cuidados intensivos; sin embargo aquí estoy y soy diputada al Parlamento Europeo, estoy sacando adelante a mis tres hijos y puedo vivir una vida plena. 
Quisiera que mi caso sirviera de ejemplo para animar especialmente a las mujeres pero también a todos los ciudadanos europeos a someterse a pruebas de cribado. 
Basándome en mi experiencia, quiero enviar un mensaje a todos los que padecen esta enfermedad, a sus amigos y familiares, así como a sus médicos, y es que nunca se den por vencidos. 
Les deseo todo lo mejor y a todos los llevo en mi pensamiento. 
Miembro de la Comisión- (MT) Señor Presidente, me satisface enormemente el entusiasmo manifestado hoy en el Parlamento con respecto a la necesidad de una acción concertada para combatir el cáncer. 
Quiero dar las gracias al señor Peterle por el informe que ha elaborado y a la señora Morvai, que acaba de intervenir, por compartir con nosotros la esperanza y los aspectos positivos; cuando se contrae esta enfermedad no todo está perdido. 
Se han suscitado numerosas cuestiones; muchas de las reflexiones que ustedes han expresado en el Parlamento se tuvieron en cuenta en la comunicación de la Comisión, y les aseguro que las sugerencias que han hecho hoy, así como las que se mencionan en el informe se tendrán debidamente en cuenta en nuestro programa de actividades. 
En relación con el medio ambiente, se trata de un factor fundamental- de hecho, es un factor determinante- en la lucha contra el cáncer. 
No obstante, cabe afirmar, además, que los altos niveles de los que actualmente disfrutamos en Europa constituyen una gran ayuda a la hora de reducir la incidencia de esta enfermedad. 
Por ello debemos redoblar los esfuerzos para garantizar que estos altos niveles ambientales se mantengan. 
Asimismo, debemos seguir insistiendo en la importancia de la investigación. 
Ahora que el sector farmacéutico forma parte de mis mandato y de mis responsibilidades en mi calidad de Comisario, tenemos más oportunidades de colaborar con el sector y posiblemente de coordinar mejor la investigación y mejorar su eficacia. 
Uno de los pilares en los que me gustaría fundamentar mi trabajo en los próximos cinco años es aumentar al máximo la accesibilidad a los medicamentos disponibles en el mercado; uno de los mayores problemas que tenemos en Europa- también se ha mencionado hoy aquí- es la desigualdad en el sector sanitario. 
Algo que debemos garantizar especialmente es la accesibilidad a los nuevos medicamente que salgan al mercado. 
Quiero darles de nuevo las gracias. 
Para concluir, quiero insistir en la necesidad de que todos trabajemos lo más posible para convencer a las personas de la importancia de la prevención, por ejemplo, de la necesidad de realizar pruebas de cribado del cáncer de mama, que tantas veces se han mencionado hoy. 
Es importante que, dado que existe este servicio en muchos, si no en todos, países de Europa, animemos insistentemente a todas las mujeres a someterse a este procedimiento. 
ponente. - (SL) Debo decir que realmente he disfrutado esta tarde con este debate y les agradezco sinceramente su apoyo y sus reflexiones. 
Me complace que hayamos hablado el mismo idioma y hayamos compartido los mismos objetivos. 
Todos conocemos el contexto global y las causas de esta enfermedad, al igual que todos somos conscientes de la necesidad de combatir el cáncer todos unidos. 
Debido a las limitaciones de tiempo, antes no tuve tiempo de decir algunas palabras sobre el estilo de vida saludable. 
Creo firmemente que los políticos podemos desempeñar un papel fundamental con nuestro ejemplo y que debemos fomentar un estilo de vida saludable. 
Puesto que a mí me han diagnosticado una enfermedad similar a la de la señora Morvai, deseo felicitarla a ella especialmente por su victoria. 
Creo que de esta manera demostramos que el cáncer no tiene por qué ser sinónimo de pena de muerte. 
Quiero dar las gracias al Comisario Dalli, en particular, por su atención y por anunciar una acción más urgente, porque el cáncer tiene su propia dinámica y, por ello, hemos de actuar con dinamismo. 
Me pongo a disposición del señor Comisario con vistas a una cooperación estrecha en el futuro. 
Pienso que nuestra cooperación hasta el momento ha sido ejemplar y que juntos podremos lograr mucho más. 
También quiero informarles de que, en breve, volveremos a establecer el grupo conocido como Diputados al Parlamento Europeo contra el Cáncer durante el mandato anterior. 
Creo que esta vez, tal vez con un grupo más fuerte, podremos insistir en la prevención y en el carácter dinámico de nuestra lucha. 
Muchas gracias y buenas noches. 
Se cierrra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión relativa a una asociación para luchar contra el cáncer, una enfermedad que constituye un grave problema de salud pública en la Unión Europea. 
Respaldo plenamente el planteamiento del ponente centrado en la acción preventiva. 
Desde esta perspectiva creo firmemente en la necesidad de contar con planes nacionales de lucha contra el cáncer y estoy a favor de la cooperación en las investigaciones en este ámbito. 
Tenemos que identificar con claridad las principales causas de esta enfermedad para poder definir los principales aspectos en los que debemos centrarnos en nuestras medidas de prevención. 
Es absolutamente necesario si queremos que las acciones preventivas sean eficaces. 
Creo también que sería razonable basar nuestras actuaciones de cara al futuro en iniciativas que ya existen, como por ejemplo, el Código Europeo contra el Cáncer o las recomendaciones del Consejo sobre el cribado del cáncer de mama, de cuello de útero y colorrectal, que ya constituyen una buena base para la acción. 
Está claro que no puede haber prevención sin un nivel adecuado de recursos financieros, y por ello, insto a los Estados miembros a que asignen los fondos necesarios a los planes de prevención para que el objetivo de reducir un 15 % el número de nuevos casos siga siendo realista. 
por escrito. -Acojo con gran satisfacción esta iniciativa y las posibilidades que ofrece a los millones de europeos susceptibles de contraer esta enfermedad en los próximos años. 
Uno de los principales objetivos contemplados en el informe es reducir la incidencia del cáncer y lograr, en 2015, una cobertura del 100 % de la población en la detección del cáncer de mama, cuello de útero y colorrectal, poniendo a disposición de los ciudadanos de la UE 125 millones de pruebas cada año. 
La responsabilidad también debe recaer en nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, que tenemos acceso a los medios de comunicación, y en nuestros electores que deben animar a los europeos a someterse a estas pruebas tan cruciales. 
Sigue existiendo un alarmante desconocimiento de los riesgos de cáncer y de la oportunidad que brinda el cribado del cáncer, y sólo mediante una difusión continua de esta información conseguirá esta iniciativa el éxito que merece y que tanto necesitan los ciudadanos europeos. 
Es un esfuerzo mundial. 
No obstante, pese al conocimiento cada vez mayor de los tratamiento y a los avances realizados a este respecto, la lucha contra el cáncer sigue siendo un desafío. 
Un desafío al que tenemos que dedicar los máximos recursos, porque los efectos de esta enfermedad son desvastadores por su nivel de mortalidad, pero también lo son los aspectos psicológicos, sociales y económicos asociados a la misma. 
El esfuerzo debe ser a nivel mundial, no sólo por lo que respecta a la investigación y el tratamiento, sino también por lo que respecta a la prevención. 
Tenemos que conseguir una masa crítica, creando las condiciones necesarias para que todos podamos beneficiarnos de los resultados logrados por los demás. 
De ahí la necesidad de crear una Asociación Europea de Acción contra el Cáncer que facilite el intercambio de información y la coordinación entre los distintos Estados miembros. 
La labor realizada en las redes debe abarcar no sólo la investigación y la salud, sino también la educación la dieta, la comunicación y el medio ambiente. 
Debe perseguir la participación y la contribución de la sociedad civil y redoblar los esfuerzos para fomentar los hábitos y estilos de vida saludables. 
El ambicioso objetivo de la Comisión de reducir la incidencia de las enfermedades neoplásicas un 15 % para el año 2020 no podrá considerarse realista si esta metodología no se aplica y se refuerza con una financiación adecuada. 
por escrito. - (FI) El informe sobre la comunicación de la Comisión "Acción contra el Cáncer: una asociación europea" reviste una gran importancia y es acorde con los tiempos. 
Actualmente, el cáncer es la segunda de las principales causas de muerte y enfermedad en Europa y por ello la cooperación y los recursos son fundamentales para el estudio de esta enfermedad y su tratamiento preventivo. 
Los Estados miembros deben la comercialización de sustancias químicas cancerígenas y sustituirlas por otras inocuas. 
El cribado preventivo es necesario y eficaz, y han de asignarse importes adecuados a este fin. 
Las campañas informativas tienen que centrarse en las instituciones educativas. 
La lucha contra el cáncer precisa objetivos claros que la Comisión y los Estados miembros deben abordar conjuntamente. 
La Comisión y los Estados miembros han de tener el valor necesario para comprometerse con la inversión en el futuro, con la investigación sobre el cáncer y su prevención, ya que así se ahorrará a largo plazo dinero y vidas humanas. 
por escrito. - (ET) El cáncer es una enfermedad muy costosa para la sociedad, una enfermedad que cada vez resulta más costosa de diagnosticar y tratar, y que a menudo provoca discapacidades a largo plazo, invalidez y muerte prematura. 
A pesar de los numerosos logros alcanzados en el ámbito de la medicina, la actual propagación del cáncer en el mundo responde en gran medida a una escala epidémica. 
A uno de cada tres europeos se le diagnosticará un cáncer a lo largo de su vida y uno de cada cuatro europeos morirá a consecuencia de esta enfermedad. 
Los Estados miembros, y en particular sus estrategias nacionales para la prevención del cáncer, desempeñan un papel fundamental a la hora de detener la propagación de la enfermedad. 
Dado que, en el marco de la lucha contra el cáncer, sólo sera posible lograr los resultados contemplados en la estrategia con una acción a largo plazo y coherente, insto a los Estados miembros a que, pese a la actual crisis económica, no reduzcan los recursos financieros destinados a combatir el cáncer y a la prevención primaria y secundaria. 
La parsimonia hoy puede dar lugar a numerosos gastos mañana. 
Los métodos preventivos desempeñan un importante papel en la lucha contra el cáncer, teniendo en cuenta que un 33 % de los casos de cáncer puede evitarse con la ayuda la acción preventiva. 
Otro requisito en relación con la acción preventiva es, en mi opinión, emplearse más a fondo en la sensibilización de la población sobre los cánceres típicos en función del sexo; tenemos que elevar los niveles de prevención y progresar en los estudios de cribado de estas enfermedades. 
Para finalizar mi intervención, quiero expresar mi satisfacción por las propuestas de la Comisión de poner de nuevo en marcha la iniciativa de la Asociación Europea, que adoptará medidas para combatir el cáncer durante el período 2009-2013, con el fin de apoyar la acción de los Estados miembros en este ámbito. 
Sin un esfuerzo colectivo no lograremos el éxito en nuestra lucha contra un enemigo tan terrible como el cáncer. 
Movilización de las tecnologías de la información y la comunicación para facilitar la transición a una economía de alta eficiencia energética y bajo nivel de emisión de carbono (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Toia, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la movilización de las tecnologías de la información y la comunicación para facilitar la transición a una economía de alta eficiencia energética y bajo nivel de emisión de carbono-. 
Señor Presidente, Señorías, el informe que debatimos esta tarde y que someteremos a votación mañana forma parte de un gran esfuerzo dirigido a la puesta en marcha de la iniciativa 20-20-20, que, en mi opinión sigue siendo uno de los frutos más importantes y con más perspectiva de futuro de la legislatura anterior. 
Si me preguntaran qué salvaría de los últimos cinco años, colocaría la iniciativa 20-20-20 a la cabeza de la lists. 
Además, el presente informe ha sido fruto de un trabajo muy intenso tanto por parte de la Comisión Europea- el informe estuvo precedido por una comunicación y una recomendación- como por parte de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, entre otros, quienes perfeccionaron el informe inicial y nuestro trabajo con numerosas sugerencias, adiciones y enmiendas. 
Me parece que sigue habiendo una ligera diferencia de opinión en el Parlamento acerca de uno de los puntos, y espero que esta diferencia pueda superarse con la votación de mañána. 
Tiene que ver con la naturaleza más o menos vinculante que queremos atribuir al contenido de este informe, el cual, quiero insistir en esto, se redactó en un contexto de gran comprensión y unanimidad. 
Las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) constituyen un importante sector, en gran medida debido al peso que tienen en la economía europea, dado que representan el 7 % de la mano de obra- de la mano de obra en Europa- y generan un 6 % del PIB, es decir un porcentaje significativo de la economía europea y también de la mano de obra y la fuerza productiva de Europa. 
Asimismos, las TIC son muy importantes, pero no sólo por lo que representan, sino también por su posible contribución a la transición de nuestra economía a una situación en la que la economía, aunque todavía desarrollada, produzca menos emisiones y tenga un contenido más bajo de carbono, con lo que contaminará menos de cara a nuestro futuro y al de las generaciones siguientes. 
En resumen, pueden representar- no sólo en palabras, sino en actuaciones concretas- cambios capaces de propiciar una forma de producir, vivir, viajar y consumir en nuestra sociedad y esa revolución industrial que para muchos caracterizará el futuro de la vida social y económica, no sólo en nuestro continente sino en el mundo entero. 
¿Cómo pueden las TIC contribuir de una forma tan importante a transformar nuestra economía? 
Primero, modificando su propio sector: el informe pretende demostrar cómo este sector puede, en primer lugar, realizar un análisis interno para buscar la forma de producir comunicación, microelectrónica y otros instrumentos que consuman menos energía y sean, por lo tanto, más eficientes. 
Segundo, pueden realizar una contribución enorme en los sectores principales, los hogares y el transporte. 
En estos dos últimos- y cito datos facilitados por la Comisión- una mayor eficiencia, de conformidad con las normas europeas y los objetivos contemplados por la iniciativa 20-20-20, podría propiciar una reducción sustancial de dichas emisiones- ya que, a día de hoy, el sector del transporte consume un 26 % de la energía en Europa, mientras que un 40 % se consume en los hogares, tanto en sistemas de calefacción como de aire acondicionado, en función de la estación- y podría lograr niveles de eficiencia muy elevados. 
Y ello sin mencionar que su alcance, en el caso de los principales sectores, afecta a nuestras vidas en ámbitos muy significativos. 
Estoy pensando en el sector bancario en general, en las relaciones en el seno de la administración pública, en la administración electrónica y en todos los servicios, que, con la aplicación de estas tecnologías, serán capaces no sólo de reducir sus emisiones de carbono sino también de ahorrar tiempo, con la consiguiente mejora de la calidad de vida de los europeos y de la calidad de vida de la sociedad. 
Así pues, esta cuestión reviste una gran importancia. 
No obstante, yo creo que el presente informe será aún más importante si el Parlamento aprueba mañana su naturaleza vinculante. 
Señor Presidente, quiero poner dos ejemplos: los contadores inteligentes y las redes eléctricas inteligentes, y también las ciudades inteligentes. 
Ayer mismo, 700 alcaldes europeos concluyeron un nuevo acuerdo en esta Cámara, ante nuestro Presidente y ante el Comisario Europeo, cuyo objeto es precisamente mejorar la eficiencia de las ciudades, en las que vive más del 70 % de los ciudadanos europeos, y que contribuirá de forma significativa a aumentar la eficiencia y el desarrollo económico y social. 
(RO) Quiero expresar mi satisfacción por las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo celebrada los días 25 y 26 de marzo de 2010, en la cual se decidió incluir por primer vez entre los objetivos de la Unión Europea aumentar un 20 % la eficiencia energética. 
La eficiencia energética puede mejorar en el sector de la construcción utilizando las tecnologías de la información y la comunicación y sistemas de contadores eficientes, y en el sector del transporte aplicando sistemas de transporte inteligentes a nivel europeo. 
De hecho, los sistemas basados en las TIC pueden reducir el consumo de energía en los hogares hasta un 17 % y las emisiones producidas por el sector del transporte hasta un 27 %. 
Creo que para reducir un 20 % el consumo de energía para 2020, las redes eléctricas deben ser inteligentes y ofrecer un suministro eléctrico flexible, y estar, al mismo tiempo, controladas por las TIC y basarse en la utilización de las mismas. 
La UE debe incluir entre sus prioridades potenciar la economía europea invirtiendo en el desarrollo de servicios en línea, nuevas tecnologías y, en particular, desarrollando comunicaciones de banda ancha en todos los Estados miembros. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión le agradece su interés, su apoyo y sus valiosas recomendaciones sobre la movilización de las tecnologías de la información y la comunicación para facilitar la transición a una economía de alta de alta eficiencia energética y bajo nivel de emisión de carbono, y ha leído con atención el informe de la señora Toia. 
Debemos reconocer el importante papel que el sector de las TIC puede desempeñar a la hora de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, y tenemos que velar por que se realice este potencial. 
La Comisión tiene la intención de incluir esta cuestión entre sus prioridades en el marco de la Agenda Digital Europea, que aprobará en breve la Comisión Europea. 
Como usted menciona en el informe, las TIC pueden contribuir de manera significativa a mejorar la eficiencia energética en otros ámbitos, en particular en los hogares y el transporte. 
También estoy de acuerdo con usted en que las redes eléctricas inteligentes y la utilización de contadores inteligentes en los Estados miembros son factores claves para realizar este potencial. 
Es preciso promover el uso de estos sistemas en los Estados miembros para que los consumidores desempeñen un papel más activo y puedan explotar la producción de energías renovables y tecnologías de bajo consumo energético. 
También es esencial contar con un marco común de mediciones para las propias emisiones del sector de las TIC. 
Para cuantificar los beneficios reales de las tecnologías de la información y la comunicación se necesita un marco de mediciones riguroso, ampliamente consensuado y adoptado por el sector. 
Esto debe tenerse en cuenta a la hora de examinar las repercusiones positivas de las TIC. 
Desde que, en octubre de 2009, se aprobó la recomendación sobre este tema, la Comisión, conjuntamente con las partes interesadas, ha adoptado una serie de medidas para sacar adelante la agenda. 
Permítanme mencionar algunas que abordan los problemas planteados en su informe. 
En febrero de 2010 se puso en marcha el Foro "Las TIC a favor de la Eficiencia Energética". 
El Foro agrupa a las principales asociaciones del sector de las altas tecnologías de la Unión Europea, Japón y Estados Unidos. 
Tiene por objeto definir objetivos basados en un marco común de mediciones de consumo de energía y las emisiones de carbono en el propio sector de las TIC. Dichos objetivos deberán desarrollarse a finales del año 2010. 
El Foro también examina la posible contribución del sector de las TIC a la mejora de la eficiencia de otros sectores, como los hogares y el transporte. 
Las principales ciudades europeas han suscrito la Carta Verde Digital, por la que se comprometen a reducir sus propias emisiones de carbono un 30 % para 2020, y a poner en marcha en cada ciudad cinco proyectos piloto a gran escala basados en las TIC para 2015. 
El número total de ciudades que han suscrito la Carta Verde Digital ha aumentado de 14 a 21. 
Las cuestiones relativas al mercado energético minorista están adquiriendo una importancia creciente a medida que los mercados se van acercando a los consumidores y se van introduciendo nuevas tecnologías y sistemas, como contadores inteligentes y redes eléctricas inteligentes. 
La labor del grupo de trabajo de la Comisión sobre los contadores inteligentes también avanza. 
Este grupo de trabajo tiene por objeto asesorar a la Comisión sobre políticas, es decir, un marco normativo, así como coordinar los primeros pasos hacia la implantación de las redes eléctricas inteligentes de conformidad con las disposiciones del tercer paquete de liberalización del mercado energético. 
Se prevé que para finales de 2011 se adoptarán una serie de recomendaciones a este respecto. 
Para concluir, permítame insistir en el compromiso de la Comisión con el logro, para 2020, de los objetivos de la iniciativa 20-20-20, tal como han señalado los Jefes de Estado y de Gobierno, y las TIC desempeñan un papel importante a este respecto. 
Le agradezco la valiosa información que facilita en su informe y espero tener la oportunidad de cooperar con usted para que podamos adoptar la política correcta que nos permita alcanzar estos objetivos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Protección de los intereses financieros de las Comunidades- Lucha contra el fraude- Informe anual 2008 (debate) 
El último punto del orden del día es el informe del señor Cozzolino, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude- Informe anual 2008. 
Señor Presidente, Señorías, en un momento en el que, gracias al Tratado de Lisboa, Europa tiene una mayor influencia en las vidas de millones de europeos, el desafío de la transparencia y la legalidad reviste una importancia crucial. 
Así pues, el informe que presentamos es el resultado de un esfuerzo coordinado. 
El trabajo se limitó sobre todo al contexto descrito por el Tribunal de Cuentas, en el cual la incidencia financiera de las irregularidades ha pasado de situarse en más de 1 000 millones de euros en 2007 a 783 millones de euros en 2008. 
Esta disminución se ha registrado en todos los sectores, excepto en los gastos directos y en el Fondo de Preadhesión. 
Todavía existen problemas en relación con los Fondos Estructurales. 
No obstante, los importes y valores absolutos no nos dicen por sí solos dónde radican los problemas urgentes y en qué casos la situación está bajo control. 
Tras los análisis que hemos realizado y las reuniones que hemos mantenido en los últimos meses hemos definido dos requisitos con carácter prioritario. 
En primer lugar, la necesidad urgente de que los Estados miembros asuman una mayor responsabilidad a la hora de identificar el fraude y las irregularidades y que compartan la información necesaria para combatir el fraude, el despilfarro y las distorsiones en el gasto y en la recaudación de impuestos. 
En segundo lugar, la importancia de presentar propuestas y elaborar hipótesis para facilitar la aplicación de medidas en los Estados miembros, mediante procedimientos administrativos y estrategias de gestión que se centren en la calidad de los proyectos y su incidencia en las condiciones de vida y de trabajo de los ciudadanos europeos. 
Para lograr estos objetivos, el Parlamento debería insistir en algunas cuestiones prioritarias: en primer lugar, la OLAF debería elaborar 27 perfiles, en los que se analice con la debida atención las estrategias utilizadas en cada Estado miembro para combatir el fraude y las irregularidades en el uso de los recursos europeos y se especifique claramente quiénes son las autoridades responsables de efectuar los controles en cada uno de los países y se faciliten datos sobre la cantidad y calidad de los controles realizados y los efectos de los mismos. 
En segundo lugar, reducir el número de irregularidades y mejorar significativamente la reglamentación. 
Hemos puesto en marcha un programa de simplificación legislativa y normativa centrado en particular en los Fondos Estructurales. 
Además, debe reforzarse la lucha contra la corrupción, los delitos financieros y las infracciones de las normas de contratación pública. 
En el informe de este año hemos avanzado en este punto con la ayuda de todos los miembros de la Comisión de Control Presupuestario. 
Gracias a un esfuerzo intenso y concertado, se han elaborado propuestas sobre los principales problemas en este ámbito. 
Desde la relación entre la UE y los paraísos fiscales, hasta las bases de datos sobre los beneficiarios de los fondos europeos, el informe contribuye con un planteamiento práctico a aumentar la transparencia del gasto y a reforzar las estrategias de lucha contra el fraude y la corrupción. 
Por último, con respecto a la OLAF, es imprescindible garantizar su plena independencia operativa, la cooperación con los Estados miembros y una estrategia de recursos humanos, que es algo que necesita uregentemente. 
Debemos mantener vivo el debate en Europa para definir la función de la Fiscalía Europea única. 
Por último, considero vital trabajar todos juntos para lograr una gestión transparente y eficaz de los recursos europeos, y a este respecto debemos procurar que los problemas que realmente existen no sirvan de prextexto para cuestionar unos instrumentos que tienen una importancia fundamental para el proyecto europeo, como la política de cohesión y la ayuda al desarrollo. 
En lugar de ello, debemos hacer frente con decisión a los problemas, a las distorsiones que aún persisten en los distintos sectores de gasto en Europa y utilizar esos datos para seguir avanzando para que la gestión de nuestras finanzas sea más eficaz y transparente. 
Si hacemos ese esfuerzo, las diversas instituciones europeas lograrán progresar en la construcción de una Europa más fuerte, más integrada y más capaz de satisfacer las necesidades de los europeos. 
- (RO) Creo que los ciudadanos deben tener acceso transparente a los fondos europeos. 
Un método viable de erradicar la corrupción en la contratación pública podría ser introducir un sistema transparente de licitación en línea. 
Según el informe de la Comisión, la disminución de la incidencia financiera de las irregularidades en el año 2008 indica que algunas de las medidas legislativas e institucionales destinadas a combatir el fraude fueron aplicadas con éxito por los Estados miembros. 
Todavía se necesita un mayor control financiero, además de una legislación eficaz para combatir el fraude fiscal, en particular el relacionado con el IVA. 
La protección de los intereses financieros de la Unión Europea también constituye una prioridad para el Gobierno de Rumanía, y a tal fin se ha creado el Departamento de Lucha contra el Fraude, que es el único punto de contacto con la OLAF en Rumanía en relación con los fondos europeos. 
Señor Presidente, en mi calidad de ponente alternativa del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) , quisiera comenzar expresando mi gratitud al ponente y a los otros colegas de los grupos políticos por su excelente labor de cooperación. 
Prestamos especial atención al aumento de la transparencia y al perfeccionamiento de las normas de contratación pública, dado que éste es el ámbito más vulnerable al fraude y a la corrupción, causantes de la distorsión del mercado y la elevación de los precios que pagan los consumidores. 
Además, los nombres de los beneficiarios de los fondos de la UE en todos los Estados miembros deberían publicarse en un sitio web y deberían responder a los mismos criterios. 
También he instado al reconocimiento mutuo de las inhabilitaciones, como, por ejemplo, la prohibición de que quienes hayan sido condenados por fraude puedan actuar como directores ejecutivos. 
Se debería prestar apoyo a las actividades de la OLAF; pedimos que se presenten datos estadísticos y se expliquen los motivos por lo que en algunos casos las autoridades nacionales no presentaron un escrito de acusación respondiendo a los informes de la OLAF, que es lo que ocurre en el 73 % de los casos interpuestos por la Oficina. 
En el informe también se propone que se impida a las empresas que operan a través de paraísos fiscales celebrar acuerdos comerciales con empresas residentes en la Unión Europea, si su ubicación off-shore location retrasa unilateralmente la adopción de acuerdos de cooperación con la Unión. 
Para concluir, permítanme insistir en que la Unión Europea debe combatir el fraude y la corrupción como dos problemas relacionados entre sí y con carácter prioritario. 
Señor Presidente, creo que no es una exageración decir que la actual crisis económica tuvo su origen en una crisis moderada, una crisis moderada en la que la codicia triunfó por encima de la generosidad, la corrupción por encima de la integridad y los intereses personales por encima de la solidaridad; y hasta que la generosidad, la integridad y la solidaridad no vuelven a regir los asuntos de las empresas y los gobiernos, no podremos librarnos de los problemas que tenemos en este momento. 
Comparto plenamente todos los esfuerzos realizados pra combatir el fraude. 
He visto todas las semanas programas en Irlanda en los que aparecen personas reclamando sus derechos a la protección social en la República de Irlanda, en Irlanda del Norte y en Inglaterra, personas que llegan al aeropuerto de Cork y vuelven a tomar un avión de regreso tras reclamar sus derechos a la protección social. 
Lo peor de todo era ver cómo los bancos- el Allied Irish Bank y el Irish Nationwide- jugaban al ping-pong con sus prácticas contables para ocultar su situación real. 
Todo ello ha provocado graves problemas en Irlanda, y ahora todos los esfuerzos deben ir dirigidos a detener el fraude. 
Se debe transmitir alto y claro el mensaje de que se va a perseguir y a combatir a nivel europeo y a todos los niveles. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, en nombre de mi colega, el Comisario Šemeta, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente por el informe tan constructivo que ha elaborado y por las propuestas presentadas para mejorar la protección de los intereses financieros de la Unión. 
La Comisión aprecia la insistencia del Parlamento en la responsabilidad conjunta de las instituciones de la UE y de los Estados miembros a este respecto. 
Permítanme hacer un par de observaciones. 
En relación con la notificación de las irregularidades por los Estados miembros, la OLAF ha creado un nuevo sistema en Internet denominado IMS: Irregularities Management System (sistema de gestión de las irregularidades). 
Dicho sistema ha mejorado considerablemente el procedimiento de notificación de las irregularidades por parte de los Estados miembros, inclusive las que usted critica en su informe. 
Los Fondos Estructurales son un motivo de especial preocupación para el Parlamento y la Comisión. 
En el marco del plan de acción de 2008 para la aplicación de las medidas estructurales, la Comisión ha adoptado medidas enérgicas para corregir las deficiencias en los ámbitos y programas más afectados, y entre ellas ha emprendido un ambicioso ejercicio de simplificación. 
Con sus colegas de la Comisión, el Comisario Šemeta redoblará los esfuerzos para reducir aún más el índice de error en la politica de cohesión. 
La Comisión supervisará a los Estados miembros y les prestará apoyo en la clausura de los programas correspondientes al período 2000-2006; asimismo, velará por que los sistemas de gestión y control durante el nuevo período de programación cumplan sus objetivos. 
Además, la Comisión actuará conjuntamente con las autoridades de los Estados miembros para que éstos puedan asumir plenamente su responsibilidad en la gestión compartida, reforzada por las nuevas disposiciones del Tratado de Lisboa. 
Se han realizado importantes avances en relación con la transparencia de la información sobre los beneficiarios de los fondos comunitarios. 
En el ámbito de la agricultura, el Consejo ha acordado que la responsabilidad de la publicación de la información sobre los beneficiarios de los fondos recaerá en los Estados miembros. 
La información debe publicarse en único sitio web en cada uno de los Estados miembros, de conformidad con el princpio de la gestión compartida. 
Para ofrecer una visión general de los sitios web de los Estados miembros y facilitar el acceso a los mismos, se han incluido los enlaces a estos sitios web en la página web de Europa. 
Y ahora me referiré a la OLAF. 
Quiero dar las gracias al ponente por el fuerte apoyo que brinda explícitamente a la labor de la OLAF. 
Mi colega el Comisario Šemeta está totalmente de acuerdo en que la Oficina debe concentrarse en sus tareas básicas, es decir, en la realización de investigaciones, aunque la OLAF también tiene encomendadas otras tareas importantes, en particular en el ámbito de la prevención del fraude. 
También está de acuerdo en que la OLAF debe centrarse en los casos más importantes y en que el fraude a pequeña escala debe confiarse a otros organismos. 
En 2008, la OLAF examinó los procedimientos de seguimiento financiero relacionados con los casos de su competencia, estableciendo límites mínimos. 
El Comisario Šemeta ha tomado buena nota de sus observaciones sobre la necesidad de cooperación entre la OLAF y los Servicio de Auditoría Interna (IAS) , que él comparte totalmente. 
La OLAF y el IAS vienen cooperando estrechamente desde el año 2003. 
Intercambian información e imparten mutuamente formación específica para mejorar los conocimientos del personal de ambas instituciones sobre cuestiones de interés mutuo. 
La OLAF está dispuesta a cooperar aún mas estrechamente con el IAS. 
Con respecto a los derechos procesales, el nuevo manual de la OLAF, aprobado en el mes de diciemnbre de 2009 y transmitido al Parlamento, ya contempla orientaciones exhaustivas destinadas a los investigadores de la Oficina. 
En la propuesta legislativa de revisión del reglamento de la OLAF se incluirán normas más detalladas sobre los derechos procesales. 
A este respecto, la Comisión también recordará que el documento de reflexión sobre la reforma legislativa de la OLAF se presentará al Parlamento y al Consejo antes de las vacaciones de verano. 
El Comisario Šemeta desea presentar este documento a la Comisión de Control Presupuestario en su reunión del mes de julio. 
Por último, espera tener la oportunidad de colaborar con el Parlamento para mejorar la eficacia de la OLAF al objeto de proteger mejor el dinero de los contribuyentes de la UE. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La lucha contra el fraude plantea un desafío crucial al que deben hacer frente la Unión Europea y los Estados miembros. 
La importancia de los fondos públicos comprometidos bajo la rúbrica de la política de cohesión exige la máxima vigilancia a fin de evitar la malversación de dichos fondos. 
Lo que está en juego es la credibilidad de los Fondos Estructurales y a este respecto acojo con satisfacción los esfuerzos que han realizado la Comisión Europea y la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) para combatir el fraude más eficazmente. 
Tal como señala el ponente, la incidencia financiera de las irregularidades sobre las medidas estucturales se ha reducido de forma significativa. 
Además, el aumento del número de irregularidades notificado por la Comisión es una muestra del avance realizado por los sistemas de prevención del fraude. 
Es importante que la Comisión y los Estados miembros continúen esta lucha con el máximo rigor, pero también es esencial no desanimar a los posibles beneficiarios de los Fondos Estructurales con restricciones demasiado duras. 
El fraude intencionado es una cosa, pero la falta de precisión en la organización de los proyectos es otra muy diferente. 
Si bien el primero debe considerarse una actividad delictiva, también es importante simplificar los procedimiento para limitar la incidencia de la segunda. 
por escrito. - (HU) La crisis que está afectando a algunos países de la zona del euro representa una advertencia sin precedentes a los responsables de adoptar decisiones para que protejan incondicionalmente los fondos públicos y las financias comunitarias. 
La economía y los mercados internacionales reaccionan con una sensibilidad excepcional a toda medida adoptada por la Unión Europea, como, por ejemplo, los paquetes de rescate aprobados en los últimos días. 
Las economías nacionales en su conjunto podrían verse amenazadas si la crisis no se gestiona correctamente a nivel europeo. 
Por tanto no exagero cuando afirmo que la atención del mundo entero está puesta en nuestros ministros de finanzas y en las instituciones europeas. 
A día de hoy, los gobiernos de algunos Estados miembros, buscando sus intereses personales y actuando como oligarquías, han llevado a sus economías al borde la bancarrota y han dejado sin perspectivas de futuro a los empresarios, a las familias y a tantos jóvenes cualificados. 
Por ello encomiamos la intención del ponente de ampliar la responsabilidad de los Estados miembros, dado que actualmente es una de las condiciones imprescindibles para gestionar la crisis con éxito. 
En este período tan crítico es más importante que nunca ejercer un control riguroso para poner fin a la era de los gobiernos corruptos. 
por escrito. - (DE) El informe sobre la lucha contra el fraude constituye un avance muy positivo. 
De 2007 a 2008 se han reducido los efectos financieros negativos de las irregularidades en todos los sectores. 
Pero no ha ocurrido lo mismo en relación con la ayuda a la preadhesión, en cuyo caso las incidencias negativas han aumentado un 90,6 %. 
A este respecto, permítanme señalar que, desde 2002, la Unión Europea ha proporcionado apoyo financiero a las medidas adoptadas por Turquía con vistas a su adhesión a la UE, y se han ido pagando importes más elevados cada año. 
Para el período comprendido entre 2007 y 2013, Turquía recibirá un importe de 4 840 millones. 
Así ocurrirá, aunque la Comisión es consciente de que Turquía no está realizando los avances necesarios para cumplir los criterios de la adhesión. 
No obstante, el dinero sigue fluyendo y los importes son cada vez mayores. 
En su informe especial más reciente, el Tribunal de Cuentas Europeo afirma, además, que, concretamente, con respecto a la ayuda a la preadhesión a Turquía, el dinero se está invirtiendo sin suficientes objetivos explícitos ni puntos de referencia. 
Sin una estrategia clara, el dinero se emplea sin planes específicos y de una forma poco constructiva. 
Tenemos que poner fin a esta locura. 
Apertura de la sesión 
Kirguistán (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
El primer punto es el informe de Tamás Deutsch, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el Informe anual del Banco Europeo de Inversiones para 2008 [2009/2166 (INI) ]. 
ponente. - (HU) Señor Presidente, Señorías, Presidente Maystadt, Banco Europeo de Inversiones- Informe anual 2008. 
Este es el título del punto del orden del día que nos ocupa. 
Este informe, sin embargo, no se limita ni mucho menos al análisis de las actividades del Banco Europeo de Inversiones de hace dos años. 
Señorías, lo oímos día tras día y creo que se debería reforzar el hecho de que la Unión ha llegado al final de una era y al comienzo de otra. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa hace cerca de seis meses por un lado, y la crisis financiera y económica internacional, su impacto y la reacción de la Unión Europea frente a ella por otro, significa definitivamente que hemos llegado al final de una era en la vida de la Unión y al comienzo de otra. 
Dicho de otra manera, en la segunda década del siglo XXI ha empezado una nueva era en la vida de la Unión Europea. 
Este informe ha sido elaborado en esta nueva era y creo que desde el Parlamento Europeo y el Banco Europeo de Inversiones tendremos que responder a las preguntas y retos más importantes de esta nueva era. 
El informe trata sobre las actividades de un banco, de una institución financiera de hace dos años, y excepcionalmente podemos decir que a pesar de las circunstancias de la crisis financiera y económica internacional, podemos estar agradecidos por las actividades de un banco, de una institución financiera. hace dos años, el Banco Europeo de Inversiones respondió de forma rápida y eficiente a la crisis financiera y económica internacional que se estaba expandiendo reforzando sus actividades de préstamo, principalmente aumentando los préstamos que se concedían a pequeñas y medianas empresas, y por otro lado tomando parte con todos los medios posibles en la implementación del Plan Europeo de Recuperación Económica de la Unión Europea. 
El Tratado de Lisboa entró en vigor hace seis meses. 
Esto aporta los medios y la oportunidad de consolidar aún más el proceso de renovación de la estructura organizativa, de supervisión y central del Banco Europeo de Inversiones. 
El Banco realizó importantes avances a este respecto ya en 2008, antes de que el Tratado de Lisboa entrara en vigor. 
También es evidente que el Banco Europeo de Inversiones se está preparando conscientemente para la perspectiva financiera posterior a 2014 de la Unión Europea, con la oportunidad de participar en la financiación de las estrategias macrorregionales y apoyando el desarrollo rural, las nuevas fuentes de energía, las inversiones ecológicas y el desarrollo de las infraestructuras. 
Otro aspecto que consideramos importante, y que, de hecho, se presenta en el informe, es que el Banco Europeo de Inversiones debería participar en la financiación de la Estrategia Europa 2020 que está pendiente de ratificación, la cual se centra en la creación de empleo. 
De hecho, la consideración de apoyar la creación de empleo fue lo que llevó al Banco Europeo de Inversiones a financiar a pequeñas y medianas empresas. 
Por último, quisiera llamar su atención sobre dos asuntos. 
Me parece vital que el Banco Europeo de Inversiones siga apoyando la eliminación de las desigualdades en materia de infraestructuras dentro de la Unión Europea. 
Es importante apoyar programas que contribuyan a equilibrar los estándares en cuanto a infraestructuras en la UE. 
Por último, pero no menos importante, en los últimos años el Banco Europeo de Inversiones siempre ha recibido el apoyo que necesitaba para su actividad por parte del Parlamento Europeo. 
En base al trabajo preparatorio llevado a cabo en los últimos meses, creo que con las críticas constructivas incluidas en el informe el Banco seguirá recibiendo el apoyo que necesita para su actividad por parte del Parlamento Europeo. 
Gracias por su atención y espero con mucho interés el debate. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme antes que nada darles las gracias por hacerme el honor de invitarme a hablar en el pleno. 
Esto es la continuación de una tradición iniciada hace unos años. 
Quisiera empezar dando las gracias al ponente, el señor Deutsch, por la excelente calidad de su informe. 
En concreto, he valorado el hecho de que el señor Deutsch, así como otros miembros de la comisión, el señor Berman y el señor Kalfin, haya hecho el esfuerzo de venir al Banco Europeo de Inversiones a hacernos algunas preguntas muy específicas. 
Agradezco esta excelente colaboración con el Parlamento. 
En realidad, el Banco Europeo de Inversiones es la única institución financiera internacional que responde voluntariamente y que es responsable de una institución parlamentaria. 
Creo que es algo magnífico: en mi opinión, reforzar el diálogo con el Parlamento Europeo es, de hecho, totalmente esencial para que podamos desempeñar nuestra función, nuestra misión específica, que es ser un banco, pero no un banco cualquiera, que sirve a las políticas de la Unión Europea. 
Como ya ha señalado el señor Deutsch, esto es lo que hemos estado intentando hacer en respuesta a la crisis. 
A partir de septiembre de 2008, tras la quiebra de Lehman Brothers, el Consejo Ecofin nos pidió que aumentáramos el volumen de nuestros préstamos para la economía real. 
Nos pusimos a trabajar, obedeciendo esta orden del Consejo, y creo poder decir que, de hecho, hemos cumplido con nuestros compromisos, ya que en 2009 el volumen de nuestros préstamos pasó de 58 000 millones a 79 000 millones, es decir, un aumento del 37 % del volumen de nuestros préstamos en la Unión Europea. 
Este aumento afectó principalmente a los tres sectores que el Consejo y el Parlamento nos habían dicho que eran prioritarios. 
La primera cuestión fue hacer un esfuerzo excepcional por los países y las regiones que se encontraban más gravemente afectados por la crisis. 
Este aumento afecta en gran parte a lo que llamamos las regiones de convergencia y, especialmente, a ciertos países que han experimentado dificultades concretas en 2009. 
De modo que nunca hemos prestado tanto dinero a países como Hungría, Lituania y Rumanía. 
Asimismo, esto también explica por qué este año vamos a hacer un esfuerzo excepcional por Grecia. Estuve en Atenas la semana pasada y, junto con el Gobierno griego, acordamos que aumentaríamos considerablemente el volumen de nuestros préstamos en Grecia, en señal de apoyo y como contribución al esfuerzo general para conseguir que la economía griega se recupere. 
La segunda cuestión que se priorizó es el apoyo a las pequeñas y medianas empresas: aumentamos nuestros préstamos a los bancos para que siguieran prestando dinero a pequeñas y medianas empresas, con un nuevo producto que nos permitirá tener un mejor control del uso real que se hace de los fondos que prestamos. 
El año pasado prestamos más de 12 000 millones de euros a los bancos para pequeñas y medianas empresas. 
La tercera cuestión que se nos pidió que priorizáramos es la lucha contra el cambio climático. 
El año pasado proporcionamos cerca de 17 000 millones de euros en financiación para proyectos que contribuyen directamente a reducir el volumen de emisiones de gases de efecto invernadero. 
Creo que puedo decir que en 2009 logramos lo que se esperaba de nosotros; es decir, hicimos nuestra aportación al Plan Europeo de Recuperación Económica de la Unión Europea. 
Por supuesto, tenemos que seguir en esta línea y me gustaría mencionar muy brevemente los tres grandes retos a los que nos enfrentamos en los próximos meses y años. 
El primero, como bien ha destacado su ponente, es seguir contribuyendo a las prioridades de la Unión Europea. 
Eso quiere decir, por tanto, que nosotros, como BEI, debemos hacer nuestra aportación a la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
Como saben, la Comisión ha lanzado esta nueva estrategia, que actualmente se está debatiendo con el Consejo y el Parlamento. 
El BEI está preparado para hacer su aportación, en concreto mediante innovadores instrumentos financieros que nos permitirían aumentar la influencia de algunos fondos del presupuesto europeo. 
Son, por tanto, instrumentos conjuntos de la Comisión y el Banco que nos gustaría poner en marcha. 
El segundo gran reto al que nos enfrentamos es la renovación de los mandatos exteriores del BEI. 
Tendremos oportunidad de debatir esto con el Parlamento. 
La Comisión acaba de presentar una propuesta que está totalmente de acuerdo con el informe de un comité de sabios presidido por el señor Camdessus. 
El elemento clave de esta propuesta es hacer aún más eficaz el sistema. 
Como saben, nos beneficiamos de una garantía de la Unión Europea para las operaciones que están incluidas en sus mandatos exteriores. 
El objetivo, por tanto, es usarlas de la mejor forma posible, y la Comisión propone una simplificación, una armonización de nuestros mandatos exteriores. 
La Comisión además propone que los dos mil millones de euros que se reservaron, se asignen a proyectos que contribuyen a luchar contra el cambio climático. 
Esto me lleva al tercer reto que me gustaría subrayar: la necesidad de que el Banco Europeo de Inversiones, junto con otras instituciones, hagan su aportación, concretamente, para cumplir el compromiso asumido por la Unión Europea en Copenhague. 
Como saben, la Unión Europea asumió grandes compromisos para apoyar lo que llamamos financiación rápida. 
En este contexto pensamos que el BEI, que ha adquirido una experiencia incuestionable en estos asuntos, puede hacer una importante aportación. 
Por eso hemos propuesto trabajar con otras instituciones financieras nacionales para establecer una red, una plataforma europea que pueda coordinar y, por tanto, optimizar la financiación de proyectos en países en desarrollo. 
La Agencia Francesa de Desarrollo y la agencia alemana KfW ya han mostrado interés en esta iniciativa, y espero que, junto con la Comisión, podamos ayudar a completar este instrumento en las próximas semanas. 
Estos, Señor Presidente, Señorías, son los tres grandes retos para los próximos meses y años sobre los que quería llamar su atención. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en nombre de la Comisión, quiero dar las gracias al señor Deutsch por su excelente informe y también dar la bienvenida al Presidente Philip Maystadt a su pleno y felicitarle por los enormes esfuerzos que ha hecho el BEI para hacer frente a la crisis económica y apoyar el plan de recuperación de la UE. 
En circunstancias excepcionales hicimos una llamada excepcional al Banco y respondió de forma inmediata acelerando sus actividades de préstamo a los niveles más altos jamás registrados. 
Debido a su excelente solvencia, pudo hacerlo en un momento en el que era difícil aumentar la financiación desde los mercados. 
Los mayores volúmenes se dirigieron especialmente a aquellas cuestiones que creemos- y confío en que el Parlamento comparta esta visión- que son una prioridad, sobre todo las pequeñas y medianas empresas, la energía y el cambio climático, así como las inversiones en las regiones de convergencia de la Unión que se han visto especialmente afectadas por la recesión económica. 
Asimismo, el BEI, en una iniciativa conjunta con el BERD y el Banco Mundial, pudo aumentar su apoyo al sector financiero de los países de Europa Central y Oriental, que también están experimentando una situación especialmente difícil. 
El BEI tendrá un papel muy importante que desempeñar en la aplicación de la Estrategia Europa 2020 a la hora de respaldar las inversiones en infraestructuras, tecnologías ecológicas, innovación y PYME. 
También estamos poniendo las bases para aumentar el uso combinado de las subvenciones de la UE con los instrumentos financieros del BEI tanto dentro como fuera de la Unión, incluidas las regiones de convergencia, donde el BEI puede desempeñar un importante papel a la hora de mejorar la absorción de los fondos estructurales. 
En el ámbito exterior, estoy muy satisfecho con la revisión intermedia del mandato exterior del BEI, apoyada por el informe Camdessus, que concluyó que la garantía de la UE para el BEI es un instrumento eficiente y convincente con una gran influencia financiera y política. 
El informe Camdessus también contenía varias sugerencias aceptables sobre la alineación cada vez mayor de la actividad exterior del BEI con las políticas de la UE, y sobre cómo aumentar la cooperación del BEI y el BERD, añadiendo la resolución del Parlamento sobre los Informes anuales del BEI y del BERD para 2007. 
El Parlamento había pedido un mejor entendimiento mutuo entre los dos banco. 
Me he alegrado mucho al ver que el BEI y el BERD han alcanzado un acuerdo sobre su cooperación en países comunes de cooperación. 
Esto pondrá las bases de un acuerdo tripartito más global con la Comisión que reemplazará a los acuerdos de base regional existentes. 
El principal resultado de la revisión intermedia es la propuesta legislativa que la Comisión acaba de presentar al Parlamento y al Consejo de modificación del mandato del BEI para el resto de la perspectiva financiera actual. 
Espero que la consideren una propuesta sólida y equilibrada que tiene en cuenta las recomendaciones y preocupaciones del Parlamento. 
Se dirige a reforzar el enfoque del mandato exterior en cuanto a las áreas políticas clave en las que el BEI tiene un historial demostrado, sobre todo en cambio climático, infraestructural social y económica, y desarrollo del sector privado local, aunque también se dirige a hacer más énfasis en aspectos de desarrollo de la financiación del BEI. 
Así pues, para concluir, estamos deseando tener unos debates constructivos y productivos con ustedes y con el Consejo en los próximos meses respecto a esta propuesta. 
Esperamos que una vez más podamos llegar a un acuerdo en primera lectura, para que la estabilidad jurídica pueda seguir estando garantizada durante un mandato exterior que nos permite alcanzar de forma efectiva y eficaz los objetivos de la política exterior de la UE. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (HU) Señorías, en su opinión sobre el informe, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios afirmó que el Banco Europeo de Inversiones gestionó bien la crisis en 2008. 
¿Qué se puede esperar de un banco de inversiones durante un crisis? 
Principalmente que intente compensar el declive de las actividades de préstamo de los bancos comerciales creando liquidez. 
Podemos decir que el BEI ha estado aumentando el volumen de préstamos con tipos de interés favorables continuamente desde 2008 y prometió facilitar una cantidad anual adicional de 15 mil millones de euros en fondos adicionales para pequeñas y medianas empresas en 2009 y 2010. 
¿Por qué es esto tan importante? 
Obviamente porque se trata de los mayores creadores de puestos de trabajo y, de momento, nuestros mayores problemas aquí en Europa vienen representados por problemas de empleo. 
Tenemos que crear puestos de trabajo. 
En este sentido, el Banco también ha hecho bien en restructurar ciertas áreas destinatarias. 
El Banco se ha volcado en gran medida en las pequeñas y medianas empresas y las ha ayudado a enderezar su situación lo antes posible. 
La comisión le recomendaría al Presidente Maystadt tres áreas en las que las operaciones del Banco podrían llegar a ser más eficaces o transparentes. 
La primera es que el Banco debe centrarse aún más en los países más gravemente afectados por la crisis, para de este modo aumentar más la cohesión interna de la Unión. 
La segunda es que el Banco no sólo debería llegar a acuerdos de asociación con grandes bancos comerciales para la financiación de pequeñas y medianas empresas, sino que también debería incluir a bancos regionales y cajas de ahorros en las asociaciones, ya que estas instituciones financieras son las que mejor conocen los mercados. 
Por último, el tercer punto es que creemos que sería esencial que las instituciones financieras incluidas en las asociaciones estuvieran obligadas a transferir a las PYME financiadas al menos el 20 % de los beneficios resultantes del 50 % total de la financiación del BEI, en otras palabras, un porcentaje mayor del requerido por los contratos actuales. 
En general, podemos decir que el BEI ha hecho bien las cosas y sigue dando ejemplo al proporcionar respuestas adecuadas para la crisis, pero se necesitarán más esfuerzos conjuntos para poder avanzar con la Comisión Europea y el Banco Europeo de Inversiones, sobre todo en cuanto a la creación de empleo. 
Señor Presidente, señor Rehn, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, quisiera antes que nada expresar mi agradecimiento por el informe y también dar las gracias al ponente. 
La comisión aplaude el alto coeficiente de adecuación de capital del Banco Europeo de Inversiones (BEI). 
Nos alegramos de que la cohesión económica y social y la convergencia, así como el pilar de la convergencia de la política de cohesión de la UE en particular, sean un objetivo principal para el BEI. 
También apreciamos mucho la contribución que ha hecho el BEI a la consecución de los objetivos de convergencia al prestar 21 000 millones de euros, un 41 % del préstamo total del BEI en la UE, para proyectos en el ámbito de la convergencia. 
Asimismo, quiero recalcar el valor añadido de emprender acciones en cooperación con la Comisión, así como de la postura del BEI al proporcionar un apoyo y un impulso adicionales a las intervenciones de los fondos estructurales. 
Señor Presidente, primero me gustaría darle la bienvenida, Presidente Maystadt, y decirle que es una alegría verle de nuevo, ya que trabajé en un informe idéntico hace tiempo. 
También quiero dar la bienvenida al señor Comisario y decirle al ponente y a los ponentes de los demás grupos que han hecho un trabajo formidable, por lo que también quiero darles la bienvenida. 
Señor Presidente, es lamentable que el escaño del Consejo esté vacío, porque el BEI es un instrumento intergubernamental. 
Son los Estados miembros quienes son los socios del BEI. 
Asimismo, aplaudo, una vez más, el interés que muestran el Presidente Maystadt y sus colegas por el Parlamento en todos estos asuntos. 
Me gustaría hablar antes que nada sobre la supervisión, que es un tema que me interesa particularmente, ya que creo que la naturaleza de las tareas del Banco Europeo de Inversiones implica que debería tener una supervisión prudencial. 
No la tiene porque es una entidad internacional que no está sujeta a autoridades nacionales de auditoría. 
He presentado una enmienda para que nuestra Autoridad Bancaria Europea, la cual esperamos establecer, tenga un cometido que le permita llevar a cabo tareas de supervisión prudencial. 
Según me han informado, los Estados miembros se oponen a ella. 
Los Estados miembros no podrán confiar tareas al BEI a largo plazo ni garantizar que tenga una supervisión prudencial. 
Me gustaría terminar hablando de las inversiones y el papel del BEI. 
La Unión Europea no está invirtiendo lo suficiente y hoy en día sabemos que, ya estemos hablando de interconexiones de redes de transporte, energía, trenes de alta velocidad, autopistas, universidades, agua, espacio o sanidad, debemos invertir más. 
Sin embargo, el Banco Europeo de Inversiones tiene razón: es un banco y debe proteger su calificación AAA. 
Por eso propongo que, en la Estrategia Europa 2020, tengamos al menos un objetivo de 1 billón de euros en inversiones. 
Es posible, pero debemos disponer de un presupuesto de inversiones en la Unión Europea y cooperar con el BEI mediante el uso de instrumentos innovadores. 
Propongo que la Unión Europea se convierta en socia del Banco, ya que esto crearía una mejor sinergia entre la Unión y dicho instrumento, que es totalmente crucial para el futuro de nuestra Europa. 
en nombre del Grupo S& D. - (RO) Creo que todos estamos de acuerdo en que el Banco Europeo de Inversiones figura entre los proyectos europeos que podemos describir como proyectos europeos de éxito. 
También he de felicitarle en este momento por el hecho de que, durante una crisis, ha logrado mantener su calificación AAA, lo cual es excelente. 
Por otro lado, no obstante, la actual situación económica de Europa implica que el Banco Europeo de Inversiones tiene que llevar a cabo una profunda revisión de su misión. 
A este respecto voy a nombrar sólo tres puntos importantes. 
En primer lugar, los préstamos que se conceden deben respaldar la agenda de la Estrategia Europa 2020. 
En segundo lugar, los préstamos que concede se deben usar para apoyar proyectos de inversión a gran escala para que las economías de Europa puedan volver a ponerse en marcha. 
Por último, el Banco Europeo de Inversiones puede y debe apoyar la creación de un marco económico europeo mucho más estable y fuerte. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Señor Presidente, señor Comisario, señor Maystadt, quiero dar las gracias al ponente por tan interesante y excelente informe. 
En nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, quiero empezar elogiando al Banco por su excelente trabajo. 
El Banco Europeo de Inversiones (BEI) fue rápido y decidido a la hora de tomar medidas cuando la crisis financiera nos golpeó con toda su fuerza. 
El Banco demostró su habilidad para gestionar los enormes retos a los que se enfrentó cuando la crisis económica internacional se extendió a las economías de la Unión Europea. 
Aumentó el suministro de dinero y aseguró que el volumen de préstamos aumentaría de forma significativa. 
Esto alivió la agudización de la crisis financiera y fue importante para permitir que se produjera algún tipo de recuperación. 
El importante papel del BEI a la hora de apoyar a las pequeñas y medianas empresas, que se ha mencionado aquí, debe ponerse de relieve y no debemos dejar de destacarlo. 
Estas inversiones permitieron aliviar la crisis de forma considerable. 
Las pequeñas empresas son, desde luego, el motor de nuestra economía. 
Constituyen el 99 % de todas las empresas que hay en Europa y dan trabajo a 100 millones de personas. 
El hecho de queel BEI tenga una estrategia para asegurar el crecimiento sostenible a largo plazo en la Unión Europea es, por supuesto, extremadamente importante, y esto ya se ha dicho muchas veces, con el desarrollo ecológico, incluida la inversión en los proyectos de la red transeuropea. 
Una red transeuropea de transporte que funcione bien es uno de los componentes más importantes de la iniciativa europea de crecimiento; quizá el volcán de Islandia nos haya dado una lección. 
Nivelar las diferencias en Europa es otra parte importante de la labor del BEI. 
Es beneficioso para la UE tener unos vecinos estables y económicamente fuertes. 
En este contexto, podemos considerar la labor del BEI especialmente importante desde un punto de vista estratégico. 
La franqueza, la transparencia y la lucha contra el fraude son cuestiones especialmente importantes. 
En el Grupo liberal ALDE, nos alegramos de que el BEI haya seguido las recomendaciones que ha hecho el Parlamento durante tantos años. 
Creemos que es algo muy positivo. 
En este sentido el BEI puede servir de ejemplo de franqueza para otras instituciones de la UE. 
Y, por último, voy a hablar sobre un defecto que tiene el Protocolo del BEI. 
Es una gran decepción que la igualdad dentro del BEI siga siendo tan escasa. 
Las mujeres siguen estando muy poco representadas, señor Maystadt, especialmente entre los altos cargos y directores del BEI, y constituyen sólo cerca del 20 % de la plantilla. 
El BEI debe mejorar en este sentido. 
Esto lo podemos encontrar en su Estrategia de Diversidad de diciembre de 2008. 
En resumen, por tanto, hay tres puntos positivos y uno menos positivo, o podríamos decir incluso un punto negativo. 
Señor Presidente, Señorías, señor Maystadt, compatriotas, necesitamos un banco como el suyo. 
Sí, lo necesitamos en un momento en que los bancos privados, al igual que la industria, han demostrado que trabajan en contra del interés general, que ya no están haciendo su trabajo para proporcionar crédito a la sociedad. 
Necesitamos instrumentos públicos de préstamo, sobre todo a nivel europeo. 
Por esa misma razón, creo- y creemos- que el BEI debería asumir un papel cada vez más importante. 
¿Qué papel deberían desempeñar ustedes en nuestra opinión, pues? 
El de catalizador, por supuesto. 
Un banco público como el suyo no puede responder a todas las necesidades del mercado, pero debería actuar como catalizador: un catalizador que ayude a transformar nuestras sociedades y economías, para que puedan alcanzar los dos retos cruciales de nuestra época, que no son sólo aprender a vivir dentro de los límites físicos de nuestro planeta- es decir, por supuesto, el problema del clima y el del agotamiento de recursos -, aunque también para alcanzar este reto de crecimiento de la cohesión social, tanto dentro de la Unión Europea como en el planeta en su conjunto, ya que ustedes tienen una misión importante en el área de desarrollo. 
Desde ese punto de vista, permítanme citar sólo una cifra. 
Al observar las inversiones en energía que hicieron ustedes en 2009, tres cuartas partes fueron a parar a teconologías de los siglos XIX y XX, y sólo una cuarta parte se destinó a energías renovables. 
Así pues, el reto que le estamos planteando a usted, señor Maystadt, y al BEI es invertir estas proporciones, garantizar que a partir de 2010 tres cuartas partes de sus inversiones- y todas a largo plazo- se destinen a esta transformación. 
Creo que así es como desempeñarán su papel de catalizador. 
Señor Maystadt, usted ha sido muchas veces el mejor de la clase; le pedimos que se asegure de que el BEI se convierta realmente en el mejor de la clase a nivel internacional. 
Señor Presidente, me gustaría sobre todo dar las gracias al ponente, el señor Deutsch, por tan buen trabajo. 
Creo que aumentar el volumen de préstamo en la cantidad que menciona el informe es un objetivo muy ambicioso. 
Creo que, de hecho, desde la perspectiva del contribuyente europeo y el votante europeo, un pacto europeo de inversiones básicamente sólo es importante en la medida en que sea un "grifo" financiero para las pequeñas y medianas empresas. 
El compromiso financiero cada vez mayor debería ser valorado en este sentido, ya que es bastante importante en este área. 
El apoyo a este sector es especialmente valioso, sobre todo en tiempos de crisis. 
Como representante de Europa Central y Oriental, y como polaco, he de decir que es extremadamente importante para nosotros que el Banco apoye la transformación de nuestra región de Europa y reduzca las divisiones existentes. 
También me alegro de que el Banco esté mostrando un compromiso considerable en cuanto a las relaciones con los fondos europeos. 
Esto también tiene una importancia indirecta para nosotros. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, al observar los proyectos que financia el BEI, me sorprende ver cuántos están relacionados con grandes empresas y qué pocos están relacionados con las PYME a las que deberían ayudar. 
¿Acaso empresas como General Motors, Electrolux y Arcelor Mittal necesitan realmente al BEI, salvo por las sencillas condiciones que ofrecen? 
¿Y qué consecuencias han tenido dichos préstamos en la economía europea? 
¿Han creado empleo? 
No, han exportado puestos de trabajo, a veces a países europeos más baratos y a veces incluso fuera de la UE. 
Electrolux es un ejemplo del éxito del BEI. 
Les prestó 250 millones de euros para aumentar su capacidad, construyeron nuevas fábricas en Polonia, Rumanía y Hungría. 
En cuanto terminaron dichas fábricas, trasladaron allí la producción del Reino Unido con la pérdida de casi 2 000 puestos de trabajo en Spennymoor, Inglaterra, así que creo que todos estaremos de acuerdo en que el BEI juega un papel muy importante en la economía de Europa, especialmente en la balanza comercial: exporta nuestros puestos de trabajo e importa desempleo. 
(DE) Señor Presidente, es grato leer en el informe anual que el Banco Europeo de Inversiones (BEI) ha respondido rápidamente a la crisis aumentando de forma importante los fondos disponibles. 
Los préstamos a las pequeñas y medianas empresas (PYME) en concreto debe seguir siendo una de sus principales prioridades y, cuando sea posible, ampliarse. 
No obstante, es importante garantizar que los empresarios en cuestión reciban realmente los préstamos. 
En cuanto al sistema de control y supervisión, apoyo la propuesta de establecer una Autoridad Bancaria Europea. 
Sin embargo, para que pueda funcionar de forma eficaz, a esta autoridad se le deben dar mayores competencias y también debe ser la encargada de controlar a los bancos que operan más allá de las fronteras nacionales. 
En cuanto a los objetivos del Banco Europeo de Inversiones, me gustaría que se centraran más en sus actividades dentro de Europa. 
Es una necesidad urgente en vista de la actual crisis financiera y económica, y además permitiría evitar duplicaciones de esfuerzo y conflictos de intereses con el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo. 
- (GA) Señor Presidente, estoy de acuerdo con los colegas que han elogiado el excelente trabajo del BEI. 
Al elogiar al BEI, encontramos un brutal contraste con la triste y turbia historia inmoral que ha revelado respecto a los bancos privados con sus desorbitados paquetes de remuneración y sus absurdas bonificaciones, así como una falta total de gestión empresarial. 
El BEI, en parte quizá porque, como dice el Presidente, tiene una responsabilidad ante el Parlamento, ha sido justo lo contrario, y tienen que ser elogiados por sus buenas y adecuadas medidas, especialmente su rápida actuación a la hora de reaccionar ante la crisis económica. 
Él ha mencionado, con razón, que han prestado una especial atención y apoyo a las PYME y yo sé que en mi propio país se han asignado 300 millones de euros a las PYME a través del BEI. 
Pero la pregunta es: ¿llega ese dinero a las PYME? Y, en caso de que no sea así, ¿pueden determinar por qué no llega? 
¿Hay algún recurso para las empresas que son rechazadas aunque parezcan tener buenos planes de negocio? 
Sin duda en Irlanda todos los días hay pruebas de empresas que se van a pique e incluso en el periódico Irish Times del martes el titular era: El Estado recorta los fondos para ayudar a las empresas en 22 millones de euros. 
Así que aún no estamos fuera de peligro. 
Además quiero hacer una pregunta: también hay pruebas anecdóticas de que los bancos privados están utilizando dinero que debería ir a las PYME para otras actividades de los bancos. 
Me gustaría saber: ¿es este el caso? 
¿Se puede demostrar? Y, en concreto, ¿podemos hacer algo desde el Parlamento para ayudar a demostrar esos hechos? 
(DE) Señor Presidente, señor Maystadt, señor Rehn, primero me gustaría dar las gracias al señor Deutsch por su trabajo. 
No obstante, también quisiera tener la oportunidad de hacer hincapié en la importancia del Banco Europeo de Inversiones (BEI) para Europa y los ciudadanos de Europa, y destacar el hecho de que debemos hacer un mayor uso de este institución única, sobre todo en tiempos de crisis económica. 
Desde la perspectiva del control presupuestario, que en términos modernos también cubre la producción real y el rendimiento de los programas y las instituciones europeos, el BEI se ha ganado definitivamente su alta valoración, en concreto respecto a la formalidad política. 
Crea un valor añadido real para la población europea por medio de inversiones hechas en sus seis programas principales, que van desde las Redes Transeuropeas al apoyo a las pequeñas y medianas empresas, y sus programas especiales, como el proyecto para luchar contra el cambio climático. 
Estoy seguro de que esto recibirá un amplio apoyo en el Parlamento Europeo. 
No obstante, esto también significa que el Parlamento en el futuro debe ampliar sus propios procedimientos de supervisión. 
Con esto me refiero, por ejemplo, a los instrumentos de ayuda a la inversión. 
Por último, quisiera señalar un punto más que es especialmente importante para mi grupo y que está dirigido concretamente al BEI. 
Aplaudimos el hecho de que el BEI haya revisado su política en materia de centros financieros extraterritoriales. 
Sin embargo, también necesitamos tener la certeza de que las ganancias producidas por los fondos del BEI no van a parar a paraísos fiscales de este tipo, de lo contrario el BEI podría ver dañada su reputación y la valoración que se ha ganado. 
(FR) Señor Presidente, el Banco Europeo de Inversiones es al mismo tiempo un banco y una institución. 
Como banco, no puede olvidar que es una institución y, como institución, no puede olvidar que es un banco. 
Por tanto, debe responder a las exigencias de la Unión Europea, por un lado, sin descuidar su capacidad de refinanciación, por otro. 
Desde este punto de vista, no tenemos derecho a hacerle correr riesgos innecesarios, especialmente en sus intervenciones en países en desarrollo. 
Por eso es importante favorecer un tipo de acuerdo entre los Estados miembros y la Comisión Europea, por un lado, y el Banco Europeo de Inversiones, por otro, en el que los donantes institucionales tengan la oportunidad de intervenir con donaciones, mientras que el Banco Europeo de Inversiones, en virtud de su papel, pueda conceder préstamos. 
Esta precaución nos protegería de los reveses experimentados por el Banco Mundial, que hace unos años tuvo que cancelar el valor de 50 mil millones de deuda que no se habrían pagado de todas formas. 
Creo que podemos evitar una experiencia como esa con la prudencia demostrada en las operaciones del Banco Europeo de Inversiones, y me gustaría animarle a que amplíe sus intervenciones en los países en desarrollo, porque sin duda allí todavía hay un poco de margen de maniobra. 
(FR) Señor Presidente, Presidente del Banco Europeo de Inversiones, en el informe de 2008 del BEI, el Parlamento insistió en que las actividades externas del Banco cumplieran los objetivos generales de la Unión Europea. 
Por esa razón el proyecto de financiar una central nuclear en Jordania iría en contra de los fundamentos del artículo 3, apartado 5, del Tratado de la Unión Europea. 
Cito literalmente: "En sus relaciones con el resto del mundo, la Unión contribuirá al desarrollo sostenible del planeta". 
En febrero de 2009, las autoridades jordanas se pusieron en contacto con el BEI para pedir apoyo para su proyecto de desarrollo de energía nuclear, lo cual implica, en concreto, la construcción de una central nuclear para 2016. 
Así pues, he recibido con bastante satisfacción la promesa de sus servicios de que el Banco Europeo de Inversiones no concedió esta petición y que considera que su trabajo es apoyar proyectos en Jordania dirigidos a dessarrollar energía eólica y solar, que son las energías del futuro de nuestro planera porque son renovables. 
¿Se mantendrá esta posición para otras peticiones de financiación de centrales nucleares? 
(PL) Señor Presidente, la estabilidad de Ucrania es un objetivo natural para todos los Estados miembros de la UE, en parte porque Ucrania es uno de nuestros socios más importantes y más grandes. 
Según se observa, Ucrania está atravesando una crisis. 
La estabilidad del presupuesto de Ucrania será decisiva para la situación social y política, así como para el futuro del país. 
Cuanta más ayuda y apoyo político le demos a Ucrania, más derecho tendremos a esperar reformas en la economía ucraniana en favor de un mercado libre. 
La crisis económica en Ucrania no es simplemente una crisis para Ucrania, sino que es también un problema de todos nosotros. 
Hoy en día, en la difícil situación de Ucrania, ya se está viendo cuánto podemos ayudar. 
Por tanto, respaldo la ayuda macrofinanciera para Ucrania. 
Creo que deberíamos decir hoy que ha de ser mayor, y que cuanto mayor sea, mayores y más ambiciosas podrán ser nuestras expectativas de Ucrania. 
(EL) Señor Presidente, sin duda, el Banco Europeo de Inversiones ha sido un éxito desde que se fundó hace 52 años, sobre todo a la hora de alcanzar y reforzar los objetivos de la Unión Europea y financiar pequeñas y medianas empresas, las cuales conforman el pilar de las empresas que necesitan ser mantenidas durante el transcurso de la actual crisis económica para poder mantener los puestos de trabajo y la calma social en la Unión. 
Como todos sabemos, hoy la Unión se está encargando de gestionar la crisis griega. 
Por supuesto, no sé si los historiadores del futuro la llamarán la "crisis griega" o la "crisis financiera", o si quizás la llamarán la "crisis monetaria". 
Lo que sí sé es que, si hoy estuviera vivo, Galileo no diría que el mundo gira, diría que "el mundo corre", porque los acontecimientos se fugan con nosotros y, al igual que la Unión Europea, debemos seguirlos y buscar las soluciones necesarias. 
Creo que todos los que estamos aquí creemos que, si queremos proceder sin complicaciones en la Unión, tenemos que acelerar la finalización de la unión política y económica. 
Tal como están las cosas, considero que el BEI tiene la experiencia y la capacidad objetiva de tomar más medidas y propongo- y dirijo esta propuesta específicamente a Olli Rehn, a quien respeto inmensamente por la seriedad con la que aborda distintos problemas- que se estudie la posibilidad de que el BEI desempeñe en el futuro la función de valorar la calificación crediticia de los Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, los oradores anteriores han destacado muy bien la importancia del Banco Europeo de Inversiones (BEI). 
La señora Kadenbach, por ejemplo, ha hecho referencia a su contribución esencial a la convergencia social. 
Nos preocupamos mucho al ver que partidos de extrema derecha están gozando de popularidad en cada vez más países. 
Esto se debe a que la convergencia social en la Unión Europea no está funcionando de la manera en que nos hubiera gustado a todos. 
Estos derechistas radicales son muy a menudo lobos disfrazados de corderos, lo cual les permite disimular su enorme y cínico desprecio por la humanidad. 
Mi último ejemplo, Señor Presidente- y soy consciente de sus inclinaciones políticas -, tiene que ver con lo que el señor Mölzer acaba de hacer. 
Él ha hecho un bonito discurso, pero durante el mismo ha llamado psicópata a uno de sus oponentes políticos- más concretamente, a mí-. 
Ese es el lenguaje del fascismo de Hitler. 
Así es como trabaja esta gente, tildando a sus oponentes políticos de monstruos. 
Quiero pedirle que tome las medidas necesarias y también quiero pedirle al personal del BEI que continúe con su trabajo, en concreto, en el área de la transparencia. 
Deberían hacer lo que hacen de una forma más transparente, porque este enfoque ayudará a combatir el resurgimiento del fascismo. 
(FR) Señor Presidente, con el informe de 2008 del Banco Europeo de Inversiones, estamos celebrando un aniversario: el BEI ya lleva contribuyendo de forma activa al desarrollo económico de nuestro continente durante más de 50 años. 
Como banco de la Unión Europea que concede préstamos a largo plazo, desempeña un papel decisivo en la lucha contra la crisis que estamos viviendo hoy en día. 
Deberíamos rendir homenaje a la sensibilidad que ha demostrado desde otoño de 2008. 
Sólo en 2008, el BEI desembolsó 10 mil millones de euros más de lo anticipado. 
Como miembro de la Comisión de Desarrollo Regional y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento, tengo especial interés en la asistencia del BEI a las pequeñas y medianas empresas de Europa. 
A mí me parece extremadamente importante seguir desarrollando iniciativas como JEREMIE. 
Las empresas necesitan patrimonio neto, capitales de riesgo, garantías, préstamos y la asistencia técnica que propone JEREMIE. 
Hace un año la región de Auvernia- una parte de mi "eurocircunscripción" que el señor Audy, que está aquí presente, conoce bien- puso en marcha este mecanismo de ayuda para las PYME. 
Cuesta 25 millones de euros, 18 de los cuales provienen del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) , y ayudará a las pequeñas empresas, apoyará la innovación y contribuirá a la superación de la crisis. 
Me alegra ver que existe una cooperación constructiva entre el BEI, el Fondo Europeo de Inversiones y nuestras autoridades locales. 
Señor Maystadt, estoy convencida de que debemos seguir adelante por este camino. 
Señor Presidente, en la UE durante 2008 el BEI ha reaccionado con rapidez y exactitud a la crisis financiera aumentando su capital y casi doblando las inversiones y los desembolsos en comparación con años anteriores, y especialmente en favor de las PYME. 
No obstante, bajo el mandato exterior del BEI, este sentido de urgencia para tomar medidas anticíclicas no lo ha demostrado el BEI en los países en desarrollo. 
El BEI incluso ha reducido su inversión de manera significativa en los países ACP, Asia y Latinoamérica. 
El informe anual muestra claramente que, para los países en desarrollo, la respuesta del BEI a la crisis ha sido demasiado lenta. 
La principal tarea del BEI como institución pública en los países en desarrollo no debería reducirse a invertir en grandes infraestructuras; otras tarea igualmente importante es proporcionar capital en épocas en escasez, financiar los mercados en los que los bancos privados se muestren reacios. 
Bajo el mandato exterior el BEI debería invertir más en servicios financieros, ofreciendo un mejor acceso a los préstamos y los ahorros para los ciudadanos y las PYME. 
Eso conduce a un crecimiento sostenible aquí y en los países en desarrollo. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, antes de dar la bienvenida al Presidente Maystadt al Parlamento Europeo y antes de felicitarle por los éxitos del Banco Europeo de Inversiones y por su ambicioso plan de negocio, quisiera expresar mi horror ante el premeditado ataque homicida contra tres de mis conciudadanos ayer en Atenas, en su puesto de trabajo, y expresar mi más profundo pésame a sus familias. 
Sin duda, la actual crisis económica ha destacado la importante labor del Banco Europeo de Inversiones. 
El apoyo financiero adicional del BEI ha permitido que se produzcan rápidos desembolsos y ha ayudado a respaldar la economía real, sobre todo protegiendo proyectos útiles y ayudando en tareas viables en estos tiempos tan complicados. 
El BEI también ha desempeñado un papel importante y fundamental en el programa central sobre competitividad en Europa bajo el cual, a través de las iniciativas JASPERS y JEREMIE, el BEI ha promocionado instrumentos para dar aún más apoyo a la innovación. 
El papel del BEI está adquiriendo cada vez más importancia, no sólo en el marco de los objetivos de cohesión, sino también en la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
Los buenos instrumentos del mecanismo financiero que está desarrollando constantemente y la reciente iniciativa Asistencia Energética Local Europea (ELENA, por sus siglas en inglés) se espera que incida de forma decisiva en el empleo mediante importantes inversiones en sectores como la sostenibilidad y la seguridad del suministro de energía, que tienen un impacto directo en el desarrollo de la economía local y en la mejora de la calidad de vida de nuestros ciudadanos. 
(LT) Presidente Adamkus, después de que llegara a Europa la crisis económica y financiera, el apoyo proporcionado por el Banco Europeo de Inversiones a las pequeñas y medianas empresas (PYME) se hizo especialmente necesario. 
Me parece positiva la decisión tomada por el Banco en 2008 de asignar un 42 % más de préstamos que en el año anterior a las PYME, ya que constituyen el 99 % del total de empresas de la Unión Europea y dan empleo a más de 100 millones de personas. 
Puesto que la crisis económica aún no ha terminado y la tasa de desempleo sigue subiendo, debemos procurar que el Banco Europeo de Inversiones aumente aún más las oportunidades de préstamo para las PYME, mejore el acceso al capital y simplifique las complicadas normas burocráticas para que se puedan financiar proyectos más rápida y eficazmente, sobre todo en los Estados miembros y los sectores que más han sufrido la crisis. 
Además del apoyo a las empresas que ya he mencionado, el Banco Europeo de Inversiones también debería seguir prestando especial atención a la financiación del desarrollo de una infraestructura energética sostenible, competitiva y segura, así como de una infraestructura armoniosa del sector del transporte. 
Señor Presidente, si no tuviéramos el Banco Europeo de Inversiones, ahora mismo estaríamos intentando crearlo desesperadamente. 
Aplaudo la propuesta de aumentar más la cantidad de préstamos y de respaldar su papel en la ayuda a los países en desarrollo de fuera de la UE. 
Sin embargo- desde mi punto de vista -, estamos desperdiciando este valioso recurso no sirviéndonos de su experiencia en la crisis financiera en un contexto más amplio. 
Necesitamos con urgencia un mecanismo para lograr la estabilidad financiera. 
Con el establecimiento de un fondo fiduciario, como propone el Partido Socialista Europeo, garantizaríamos que los Estados miembros que sean atacados por especuladores sin escrúpulos puedan ser respaldados sin que haya que recurrir directamente a los contribuyentes y se pueda garantizar la mínima propagación. 
Esto demostraría claramente al mercado- en concreto a los especuladores sin escrúpulos- que no estamos preparados para permitir que ningún Estado miembro sea abatido y arrasado, como está ocurriendo ahora con Grecia y puede que ocurra con otros Estados miembros, entre ellos, mi propio país, Irlanda. 
(RO) Con el telón de fondo de la crisis, el Banco Europeo de Inversiones ha conseguido cambiar sus prioridades rápidamente en cuanto a la concesión de préstamos, con el fin de dar apoyo a las pequeñas y medianas empresas, las cuales están expuestas a la mayoría de los riesgos desencadenados por la crisis y los mayores costes asociados a los préstamos. 
Es importante que veamos en qué medida puede el Banco proporcionar cofinanciación para los proyectos financiados por los Fondos Estructurales en Estados miembros del Este porque, como saben, una serie de PYME y autoridades locales están sufriendo grandes dificultades a la hora de acceder a los fondos europeos para los que no hay cofinanciación disponible en el mercado financiero y bancario. 
Considero que en el próximo periodo las actividades del Banco se deben centrar en los países más afectados por la crisis, los cuales no pueden reactivar sus economías, para mantener la cohesión y prevenir el continuo deterioro económico y social. 
El Banco Europeo de Inversiones tiene una posición especial en el mecanismo financiero disponible para la UE para reactivar el crecimiento económico. 
Por eso apoyo la recomendación de que la UE, como entidad jurídica, se convierta en accionista del Banco, junto con los Estados miembros, lo cual podría ayudar a reforzar la cooperación. 
Voy a dar la palabra por medio minuto al señor Mölzer, que se ha sentido aludido por la intervención de otro colega. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría contestar a una alusión personal en virtud del artículo 151 del Reglamento, tras las graves acusaciones hechas contra mí por el señor Martin en su discurso. 
He de señalar que no quiero tener nada que ver con este diputado del Parlamento. 
Su planteamiento político consiste en acusar a sus colegas, acusar a todo el Parlamento en los medios de comunicación y reivindicar que los funcionarios del Parlamento son vagos, holgazanes e incompetentes. 
No voy a hablar con un hombre que utiliza métodos de los servicios secretos, como cámaras en ojos de cerraduras, cámaras en miniatura y otros instrumentos secretos para espiar a la gente. 
No he hablado con él hoy y no lo haré en el futuro. 
No quiero tener nada que ver con una persona como esta. 
No acepto la afirmación del señor Martin y, en mi opinión, debería retirarla. 
Señor Mölzer, sus palabras quedan, por lo tanto, registradas en el diario de sesiones de esta jornada. 
(RO) Quiero empezar por felicitar al Banco Europeo de Inversiones por los esfuerzos que ha hecho dirigidos a lograr los objetivos de la Comunidad. 
Esta institución ha jugado y sigue jugando un papel crucial en la actual crisis financiera y económica. 
El objetivo de la convergencia recibe un apoyo importante de los Fondos Estructurales y de Cohesión ya que es uno de los objetivos clave del Banco. 
21 mil millones de euros, cerca del 41 % de la suma total de préstamos del BEI en la Unión Europea, han financiado préstamos para proyectos que tienen presente este objetivo. 
Creo que las regiones más pobres no podrán desarrollarse hasta que no haya infraestructuras que faciliten el acceso y se creen las infraestructuras sociales y educativas adecuadas, según los estándares comunes a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
De hecho, por eso animo al Banco Europeo de Inversiones a que siga adelante con las medidas dirigidas a fomentar la cohesión económica y social en la Unión Europea y las medidas para combatir la crisis financiera aumentando... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(RO) El Banco Europeo de Inversiones desempeña un papel fundamental a la hora de aumentar el nivel de convergencia en toda la Unión Europea, una aportación vital durante la recesión económica que ha afectado seriamente a las inversiones, sobre todo en las infraestructuras públicas. 
Creo que el BEI ha respondido con gran prontitud a los retos impuestos por la crisis, por ejemplo, concediendo la financiación a Rumanía, que asciende a un total de casi 1 500 millones de euros para 2009. 
Estos préstamos ponen de relieve el versátil grado de implicación del Banco a la hora de acelerar el proceso de salvar las lagunas de desarrollo durante el periodo posterior a la adhesión. 
Como han dicho mis colegas diputados, una parte importante de los préstamos se destina a financiar las PYME. 
Creo que la mejora del acceso de estas empresas al capital puede jugar un papel clave a la hora de estimular la economía europea y combatir el desempleo. 
A este respecto, sería conveniente que cada año se llevaran a cabo evaluaciones sobre la accesibilidad y la eficacia de estos préstamos para garantizar una mayor transparencia en cuanto a su destino final y mejorar el procedimiento administrativo. 
Señor Presidente, deberíamos aplaudir el importante papel que juega el Banco Europeo de Inversiones en la reconstrucción de nuestras economías en la difícil situación que afrontan nuestros países. 
Mi país, Lituania, es un ejemplo al respecto. 
El BEI desempeña una función en el paquete nacional de incentivos, sobre todo en lo que se refiere al aumento de la financiación a las pequeñas y medianas empresas, aunque también en la financiación de proyectos en materia de energías renovables y transporte. 
No obstante, yo recomendaría a los Gobiernos europeos proporcionar al BEI una mayor capacidad de préstamo para nuestros vecinos, sobre todo para los del Este, que además están sufriendo las consecuencias de la crisis y necesitan con urgencia préstamos e inversiones. 
Se necesitan sobre todo inversiones en los sectores fuertes, como transporte, medio ambiente y, por último, pero no menos importante, la energía. 
Este último es de especial importancia, sobre todo conociendo los problemas de infraestructuras energéticas que... 
(El Presidente interrumpe a la oradora.) 
(PL) Señor Presidente, yo también quiero unir mi voz a las propicias expresiones de agradecimiento al señor Maystadt y al Banco Europeo de Inversiones, así como al señor Deutsch, que ha elaborado el informe. 
De hecho, se han distinguido dos objetivos durante el debate: en primer lugar, el desarrollo y, en segundo lugar, la estabilización, o al revés- el orden no importa-. 
En la Unión Europea y sus Estados miembros pensamos, principalmente, en el desarrollo en el área de la cohesión. 
En este sentido, quiero hacer hincapié concretamente en el papel que se puede jugar financiando el sector de las pequeñas y medianas empresas. 
Ya hemos dicho en la Agenda de Lisboa que sin el sector de las pequeñas y medianas empresas, y sin la colaboración regional no será posible desarrollar la cohesión. 
Hay países fuera de la Unión, que son vecinos de la Unión Europea, los países de la Asociación Oriental, en los que sin la ayuda del Banco Europeo de Inversiones- el señor Kowal también ha hablado sobre esto, al igual que la señora Andrikienė- no sería posible... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, señor Maystadt, me interesaría saber qué efecto está teniendo el debate sobre Basilea III en el Banco y, en concreto, en el Fondo Europeo de Inversiones (FEI). 
¿Creen que tenemos la solvencia necesaria para proporcionar un respaldo eficaz en una crisis económica o creen que hay que mejorar nuestra solvencia? 
¿Qué oportunidades ven en el futuro para poner a disposición más capital riesgo en crisis como la que estamos viviendo en la actualidad? 
El respaldo del FEI es de gran importancia, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas en tiempos difíciles. 
Quiero dar las gracias al Banco Europeo de Inversiones (BEI) por su próspera colaboración con el FEI y por el hecho de que ha hecho importantes avances al centrarse en las pequeñas y medianas empresas, y, sobre todo, en las Redes Transeuropeas. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos los oradores por sus comentarios. 
Por supuesto, algunos de los temas tratados merecen ser debatidos más detalladamente. 
Sólo puedo responder a unas cuantas cuestiones y distinguiré entre preguntas que tienen que ver con nuestras prioridades de funcionamiento, por un lado, y aquellas que tienen que ver con la supervisión y la gobernanza, por otro. 
En cuanto a nuestras prioridades de funcionamiento, hay una que ha mantenido la atención de algunos de ustedes, y es el respaldo que se debería proporcionar a la pequeñas y medianas empresas. 
La señora Győri y el señor Schmidt, en concreto, han subrayado esta cuestión. 
Creo que tienen mucha razón al insistir en la importancia del apoyo a las PYME. 
Como seguramente saben, en 2008, pusimos en marcha un nuevo producto para los préstamos a los bancos que se dirigen a las pequeñas y medianas empresas, que nos permite controlar más eficazmente el uso que se hace de los fondos que prestamos. 
Así pues, les puedo decir que, desde el último trimestre de 2008 hasta el final de 2009, hemos firmado préstamos por un valor de 21 000 millones de euros, 16 de los cuales, de hecho, se han gastado. 
Asimismo, a finales del año pasado, más del 90 % de estos fondos, de hecho, ya se había prestado a pequeñas y medianas empresas. 
Por tanto, creo que podemos ofrecer un respaldo importante de esta manera, pasando por bancos comerciales y utilizando, como ha destacado la señora Győri, no sólo bancos comerciales como intermediarios, sino también bancos regionales y cajas de ahorros. 
Hemos diversificado el abanico de intermediarios. 
También estamos tratando de trabajar en estrecha colaboración con nuestra filial, el Fondo Europeo de Inversiones, con medidas conjuntas, ya que este fondo puede ofrecer garantías a la cartera de préstamos concedidos a las PYME. 
La señora Auconie ha puesto un ejemplo muy concreto de esta participación y agradezco sus palabras de apoyo a este respecto. 
La segunda prioridad de funcionamiento que ha captado su interés es, por supuesto, la convergencia, y puedo confirmar que el Banco Europeo de Inversiones se está esforzando por aumentar aún más sus operaciones en las denominadas regiones de convergencia. 
Así, verán que en 2009 el volumen de nuestros préstamos creció más en los nuevos Estados miembros que en los antiguos. 
Esto es parte de nuestro decidido esfuerzo de intentar ayudar a reducir el vacío que hay entre los Estados miembros, ya que ese es, de hecho, el espíritu de la convergencia. 
En este contexto, como han subrayado la señora Kadenbach y el señor Czarnecki, es importante mantener una buena cooperación con la Comisión respecto al uso de los Fondos Estructurales, y puedo decirles que, de hecho, ese es el caso. 
Además, junto con la Comisión hemos ultimado varios programas conjuntos: JASPERS, para proporcionar asistencia técnica en la preparación de los proyectos que puede que cumplan los requisitos para recibir ayuda de los Fondos Estructurales; JEREMIE, que es una idea original encaminada a transformar los Fondos Estructurales en instrumentos financieros con carácter rotatorio (podemos utilizar las mismas cantidades varias veces) y, por último, JESSICA, que es la misma idea de utilizar los Fondos Estructurales para financiar el sector de la renovación urbanística. 
La tercera prioridad de funcionamiento es la energía y la lucha contra el cambio climático. 
Quizá tengamos la oportunidad de debatir esto más detalladamente, pero puedo asegurarles que la idea es hacer hincapié en las energías renovables y la eficiencia energética, de acuerdo con la estrategia adoptada a nivel europeo. 
El señor Lamberts ha citado cifras del periodo 2002-2008, pero si observan las cifras más recientes, concretamente las de 2009, verán que la proporción está en vías de invertirse, ya que en 2009 financiamos proyectos de energías renovables por un valor de más de 4 mil millones de euros, lo cual representa más del 70 % de nuestra financiación para la generación de electricidad. 
La intención, pues, es perseguir esta inversión de la proporción ofreciendo más financiación a las energías renovables y la eficiciencia energética, y en este sentido me gustaría dar las gracias al señor Stavrakakis, que ha hecho referencia en su intervención al programa ELENA, el cual una vez más es un programa conjunto con la Comisión para proporcionar asistencia técnica en el sector de la eficiencia energética. 
Siguiendo en el campo de la energía, quiero decirle a la señora Benarab-Attou que nosotros respetamos la decisión de cada Estado miembro en lo que se refiere a la combinación de políticas. 
Si un Estado miembro decide utilizar energía nuclear, el BEI no puede oponerse a ello, sino que confirmo que, en el caso de Jordania, simplemente estamos debatiendo la financiación de las energías renovables. 
Seré breve ya, voy a abordar unas cuestiones relacionadas con la supervisión y la gobernanza. 
En cuanto a la supervisión, el señor Audy ha tocado este tema, él conoce nuestra posición; nosotros estamos totalmente abiertos, ya nos supervisa en gran parte un comité de auditoría independiente, el Tribunal de Cuentas Europeo, cuando usamos el presupuesto europeo, la OLAF y el Defensor del Pueblo Europeo. 
Creo que ya somos la institución financiera internacional más supervisada. 
Dicho esto, reconozco que tener supervisión bancaria podría ser útil, y por tanto estamos abiertos a recibir propuestas en este sentido, concretamente a través de la nueva Autoridad Bancaria Europea. 
En cuanto a Basilea III, le diría simplemente al señor Rübig que seguimos de cerca el trabajo. 
Es muy pronto para emitir una opinión sobre el impacto que tendría, ya que tan solo estamos en la fase de consulta sobre Basilea III y los parámetros aún no se han decidido. 
En cuanto a los centros financieros extraterritoriales, le diría al señor Geier que es algo en lo que estamos muy interesados. 
Si lo desea, podríamos explicar nuestra nueva política con más detalle, pero realmente nuestro principal interés es impedir la evasión de impuestos cuando se utilicen centros financieros extraterritoriales. 
Por último, una cuestión específica planteada por el señor Schmidt. 
Tiene razón, aún tenemos que avanzar en términos de igualdad de género. 
La cifra que él ha citado corresponde solamente a personal directivo. 
Es cierto que hay muy pocas mujeres entre el personal directivo del BEI. 
Hemos puesto en práctica un plan de acción y esperamos rectificar esta situación en los próximos años, pero quiero confirmarle nuestra voluntad en este sentido; queremos mejorar una situación que, tal como están hoy en día las cosas, es inaceptable. 
Señor Presidente, Sus Señorías, quiero darles las gracias por tan profesional y constructivo debate, y al señor Deutsch por su excelente informe. 
Quisiera decir tres cosas al respecto. 
En primer lugar, estoy seguro de que este debate y el informe proporcionarán una base sólida para la rápida adopción del mandato exterior del Banco Europeo de Inversiones. 
Esto es importante para que podamos asegurar que aplicamos de forma eficaz los objetivos comunes de la UE en política exterior y cooperación al desarrollo. 
En segundo lugar, el Banco Europeo de Inversiones es un socio de vital importancia para la Comisión Europea, sobre todo si queremos alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020, especialmente en las áreas de crecimiento sostenible y empleo. 
El BEI tiene la clave del desarrollo de las infraestructuras, las innovaciones y las pequeñas empresas, y estamos colaborando en ello de cerca y de forma transparente. 
Muchos de ustedes, de manera comprensible, se han referido a la situación en Grecia. 
Ayer, en nombre de la Comisión, envié nuestras condolencias a los familiares y amigos de los que perdieron la vida en Atenas como consecuencia de la violencia. 
El intenso debate es característico de la democracia, pero la violencia no se puede tolerar nunca y tiene que haber un límite muy estricto para comportamientos de este tipo. 
La Comisión se ha implicado de forma activa en la creación de un programa de estabilización para la economía griega y la adopción de un enorme paquete de rescate financiero para apoyar la estabilidad financiera mediante la zona del euro y para garantizar la estabilidad de la economía griega. 
Al final de la semana pasada propusimos al Eurogrupo un enorme paquete de rescate financiero y un programa de estabilización por valor de 110 000 millones de euros en total. 
Los ministros de finanzas del Eurogrupo tomaron una decisión el domingo pasado, respecto a una propuesta de la Comisión, el BCE y el FMI. 
Fue una decisión difícil pero, al mismo tiempo, necesaria y responsable. 
Ahora es de vital importancia que todos los parlamentos nacionales tomen pronto una decisión final. 
Yo, por mi parte, confío en su apoyo para lograr este objetivo. 
Esto no afecta únicamente a Grecia, sino a la estabilidad de toda la economía de la zona del euro. 
Es vital que apaguemos el incendio de monte que hay en Grecia antes de que se convierta en incendio forestal y se extienda por toda Europa. 
Estoy seguro de que podemos lograrlo, pero habrá que actuar de forma responsable. 
Ahora no es el momento de anotarse puntos de popularidad: es el momento de tomar medidas responsables y decididas. 
El euro no es sólo un acuerdo técnico: es quizás el proyecto político conjunto más importante de la Unión Europea. 
ponente. - (HU) Señor Presidente, Presidente Maystadt, Comisario Rehn, permítanme expresar mi agradecimiento a mis colegas diputados, el Presidente y el Comisario por este valioso debate. 
Antes de votar, permítanme hacer tres observaciones tras varios meses de riguroso y, en mi opinión, valioso trabajo preparatorio. 
Como dijo Montecuccoli hace varios cientos de años, una guerra de éxito, luchar en una guerra de éxito requiere dinero, dinero y dinero. 
Está claro que para resolver los problemas económicos que nos afectan a todos, tenemos que crear empleo, crear empleo y crear empleo. 
Es importante que el Banco Europeo de Inversiones siempre haya considerado esto como un objetivo crucial, y el debate de hoy también nos confirma que seguirá trabajando en asociación con el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo para luchar por alcanzar estos objetivos. 
Creo que son importantes los comentarios de los diputados que pedían al Banco Europeo de Inversiones que prestara más atención a los Estados miembros más afectados por la crisis. 
Considero que, a este respecto, también estamos llamando a puertas abiertas. 
Por último, pero no menos importante, en cuanto al mandato exterior del Banco Europeo de Inversiones, creo que también son importantes las observaciones que se han hecho aquí, en el debate en el pleno, que destacan la importancia de ofrecer financiación y crédito a los países europeos que limitan con la Unión Europea. 
Se ha mencionado a Ucrania y también a las regiones balcánicas. 
Yo, por mi parte, estoy de acuerdo. 
Y por último, permítanme mencionar los nombres de dos señores al final del debate. 
En ocasiones como esta, suelen ser los líderes de las instituciones a los que se elogian sus logros. 
Naturalmente me gustaría felicitar al Presidente Maystadt por el trabajo que ha hecho hasta ahora, pero permítanme además dar las gracias al señor de Crayencour y al señor Brito, que han sido excelentes socios del Parlamento Europeo, por su trabajo. 
Y por último, pero no menos importante, permítanme dar las gracias a mis colegas diputados por su colaboración. 
Ha sido un esfuerzo conjunto y el éxito también es compartido. 
Ha pedido la palabra el señor Hans-Peter Martin, por alusiones personales. 
Su compatriota el señor Mölzer ha aludido al señor Hans-Peter Martin, ha aludido a sus antecedentes y a su conducta y, por lo tanto, según el artículo 151 del Reglamento tiene derecho a contestar. 
Estas intervenciones por alusiones personales no pueden convertirse en un partido de ping-pong en el que uno alude al otro y el otro alude al uno; por lo tanto, con la intervención del señor Martin daré absolutamente por zanjado este tema. 
El señor Martin va a tener un minuto para intervenir; le pido que se acoja estrictamente a lo que dice el artículo 151 del Reglamento y le aviso que al minuto exacto le retiraré el uso de la palabra. 
(DE) Señor Presidente, es una lástima que tenga que sacar a colación esto en el plenario. 
Debo decirles que lo que ha afirmado el señor Mölzer es falso. 
De camino aquí, de hecho, me ha llamado psicópata. 
Durante los últimos años, me ha dicho con frecuencia que debería ver a un psiquiatra. 
Así funcionan los radicales de derechas. 
El año pasado el líder del grupo socialdemócrata dijo: "Creo que Hein-Christian Strache es un nazi". 
Este es el hombre a cuyo partido pertenece el señor Mölzer y con el que colabora estrechamente. 
Considero realmente que, sobre la base de lo que hemos experimentado aquí en repetidas ocasiones, no deberíamos estar debatiendo únicamente la crisis económica, la crisis financiera y a lo que ahora se hace referencia como guerra de divisas. 
También deberíamos estar tratando el peligroso auge del radicalismo de derechas. 
Si se sentara usted aquí, señor Presidente, con su pasado político, reconocería usted las peligrosas tendencias que están emergiendo nuevamente en Hungría, en Austria y en otros lugares. 
Se debe poner freno a esto antes de que se nos vaya de las manos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
(GA) El Banco Europeo de Inversiones posee un papel de una importancia vital para las pequeñas y medianas empresas que están tratando de sobrevivir a la actual crisis económica. 
Las pequeñas y medianas empresas proporcionan el 70 % del empleo europeo y, como resultado, poseen un papel protagonista en el funcionamiento de la economía europea. 
La mayor dificultad a la que se enfrentan estas empresas actualmente reside en el acceso a la financiación y al capital. 
Se debe acoger positivamente el papel principal del BEI en lo referente a proporcionar ayuda para las pequeñas y medianas empresas, y es preciso respaldar al Banco en sus esfuerzos. 
Se han destinado 30 000 millones de euros a pequeñas y medianas empresas durante el periodo 2008-2011 y más de 50 000 negocios en la UE se han beneficiado de la financiación del BEI en 2009. 
Acojo con satisfacción las recomendaciones del informe con respecto a mejorar la transparencia del sistema de concesión de créditos a través de los intermediarios financieros del BEI. 
Los intermediarios financieros deben dar estos préstamos a las empresas pequeñas. 
Es necesario mejorar el sistema de supervisión del Banco en relación con estos préstamos a fin de garantizar su eficacia. 
Aprecio enormemente el constante apoyo brindado por el Fondo Europeo de Inversiones (BEI) a Irlanda durante la crisis económica. 
El BEI ha respondido admirablemente a las graves limitaciones impuestas por la falta de liquidez y a las condiciones de escasez de crédito que provocan graves problemas en la financiación de las pequeñas y medianas empresas (PYME) y el declive de la confianza en los mercados financieros. 
El BEI también ha desempeñado un importante papel en el Plan Europeo de Recuperación Económica, especialmente con respecto al aumento de la financiación de las PYME, la energía procedente de fuentes renovables y el transporte ecológico. 
Es fundamental que el BEI asuma mayores riegos en la política de préstamos a las PYME, con la finalidad de permitir que las PYME tengan acceso a capital que les permita emprender proyectos que entrañen riesgos. 
El año pasado el BEI proporcionó a Irlanda 1 020 millones de euros para seis operaciones, la más elevada dotación antes conseguida en Irlanda. 
Valoro positivamente el hecho de que los bancos que actúan como intermediarios estén obligados contractualmente a prestar a las PYME al menos el doble de sus préstamos del BEI, a fin de garantizar que los beneficios derivados de la financiación del BEI sean trasladados a las PYME. 
Sin embargo, esta regulación precisa una estrecha supervisión ya que muchas PYME en Irlanda tienen dificultades para obtener los préstamos de los bancos irlandeses una vez recibidos los créditos del BEI. 
El Banco Europeo de Inversiones celebró su 50º aniversario en el año 2008. 
Durante este periodo, ha contribuido considerablemente al avance de la integración, al desarrollo equilibrado y sostenible y a una cohesión social y económica por medio del apoyo a proyectos de inversión en Europa y la concesión créditos a los sectores público y privado haciendo uso de los mercados financieros así como de sus propios fondos. 
El año 2008 también fue testigo del inicio de la crisis económica y financiera que devastó la economía europea. 
Como consecuencia de las limitaciones impuestas por la falta de liquidez, las condiciones de escasez de crédito y las restricciones de capital de los bancos, el Banco Europeo de Inversiones acudió al rescate de muchas inversiones y proyectos en peligro. 
Al reaccionar a la crisis, el BEI aumentó considerablemente su volumen de crédito para las empresas en 2008. 
Esto resultó sumamente importante, especialmente para el sector de la pequeña y la mediana empresa, que se vio afectada de forma excepcionalmente grave por la crisis. 
El BEI era la última esperanza dado que estas empresas se encontraban enfrentadas con frecuencia a estrictas restricciones impuestas por los bancos, inmersos en problemas, para acceder al capital. 
El papel positivo desempeñado por el BEI durante la crisis es incuestionable. 
No obstante, vale la pena pensar cómo se podría mejorar aún más el empleo de los recursos a disposición del banco. 
La mejor manera es simplificar la complicada burocracia y crear procedimientos claros. 
Masacres en Jos (Nigeria) en enero y marzo (debate) 
El siguiente punto es la Declaración de la Comisión sobre las atrocidades masivas en Jos (Nigeria) en enero y marzo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, acabamos de conocer con gran pesar la noticia del fallecimiento la pasada noche del Presidente Umaru Musa Yar ' Adua. 
Realizó una gran contribución a la vida política y democrática de Nigeria y, en concreto, con sus políticas contribuyó a la estabilidad de la subregión del África Oriental. 
De acuerdo con la Constitución, el presidente en funciones, Goodluck Jonathan, se convierte de forma automática en Presidente sustantivo. 
Entendemos que prestará juramento de su cargo ante el Presidente de la Corte Suprema de Nigeria en breve, posiblemente esta noche. 
Y se espera que él, por otro lado, tome juramento a un Vicepresidente del norte del país, lo que abre nuevas especulaciones en el escenario político de Nigeria. 
La Unión Europea ha sido un socio comprometido de Nigeria y le ha seguido ofreciendo un apoyo sólido y constructivo durante los últimos meses de dificultades y de incertidumbre política. 
Especialmente devastadores han sido los violentos conflictos producidos en Jos y en pueblos colindantes en enero y marzo del presente año, durante los cuales se ha informado de que cientos de ciudadanos han sido masacrados o gravemente heridos. 
Miles de ellos se han quedado sin hogar y se encuentran actualmente en campamentos de refugiados. 
Comparto plenamente las inquietudes expresadas por Sus Señorías en lo relativo a las atrocidades masivas ocurridas en Jos y me gustaría garantizarles que estas han provocado una decidida respuesta por parte de la UE. 
Tan pronto como se descubrió la noticia sobre los acontecimientos de enero y marzo, la Comisión se puso en contacto con Cruz Roja Internacional en Nigeria y otras agencias locales, que confirmaron que las necesidades humanitarias de la mayoría de las víctimas estaban siendo cubiertas y que los hospitales poseían la capacidad suficiente para recibir la afluencia de víctimas. 
La UE fue uno de los primeros socios internacionales de Nigeria en hacer públicas sus perspectivas sobre la violencia. 
En enero, la Alta Representante/Vicepresidenta Catherine Ashton realizó una declaración conjunta con Hillary Clinton, David Miliband y Bernard Kouchner, expresando su profundo pesar ante la violencia y a la trágica pérdida de vidas humanas. 
Se instó a todos los partidos a hacer un ejercicio de control y a buscar medios pacíficos para resolver las diferencias, y se instó al Gobierno Federal a llevar ante la justicia a los autores de la violencia. 
La UE realizó declaraciones adicionales sobre Nigeria en febrero y marzo; estas declaraciones condujeron a una diligencia diplomática con el Ministro nigeriano de Asuntos Exteriores a fin de expresar su condena por los estallidos de violencia más recientes. 
La UE solicitó que el Gobierno Federal de Nigeria llevara a cabo una investigación completa de las causas de la violencia desatada recientemente y que llevara ante la justicia a sus autores. 
Durante los últimos 10 años los conflictos han provocado la muerte de más de 14 000 personas en Nigeria y ha dejado más de 3 millones de desplazados internos. 
No es posible asignar a las comunidades musulmana y cristiana los papeles de agresor o de víctima, puesto que, lamentablemente, históricamente han desempeñado ambos papeles. 
Es evidente, sin embargo, que el conflicto siempre acaba involucrando a personas extremadamente pobres. 
Los conflictos que se presentan como originados por motivos religiosos a menudo están provocados por otras causas, incluyendo los conflictos entre gobernantes tradicionales, luchas entre comunidades por el terreno y los recursos, luchas internas políticas y tensiones entre autoridades estatales y federales. 
Las diferencias religiosas a menudo avivan y amplifican las diferencias existentes, lo que origina mayores enfrentamientos. 
Las medidas emprendidas por la UE en Nigeria combinan la diplomacia con la cooperación al desarrollo a largo plazo. 
En el FDE apoyamos la cooperación para el desarrollo en Nigeria. 
Los dos sectores más importantes son la paz y la seguridad, y la gobernanza y los derechos humanos. 
También promovemos activamente la paz y la seguridad manteniendo un diálogo político regular con Nigeria sobre derechos humanos y principios democráticos, incluyendo la discriminación étnica, religiosa y racial. 
Finalmente, considero fundamental que permanezcamos atentos a la cuestión de la violencia recurrente entre comunidades en Nigeria. 
Propongo que se aborde como prioridad para el diálogo en la próxima reunión ministerial UE-Nigeria de otoño de este año. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, permítame unirme al señor Comisario a la hora de transmitir mi pésame al pueblo de Nigeria por la muerte del Presidente Umaru Yar ' Adua. 
Los recientes estallidos de violencia en Nigeria son emblemáticos de un problema mayor al que se enfrenta todo el país. 
Los incidentes que han tenido lugar en Jos, una ciudad que posee una historia de violencia, son my alarmantes. 
La ciudad se encuentra en una encrucijada entre el norte musulmán y el sur cristiano, un hecho que ha llevado a muchos a creer que los incidentes se basan únicamente en el odio religioso. 
En nuestra propuesta de resolución común, hemos solicitado un examen más amplio de las causas que constituyen el origen del conflicto. 
Al proceder de Irlanda, sé que durante demasiado tiempo la gente habló del conflicto de Irlanda del Norte como un conflicto entre Católicos y Protestantes, mientras que, de hecho, se trataba de un problema con muchos más matices en cuyo núcleo residían cuestiones mucho más serias, incluyendo las cuestiones de los derechos civiles. 
Es imperativo que evitemos realizar afirmaciones simplistas del tipo de que estas atroces matanzas son resultado únicamente del odio religioso. 
Se deben tomar en consideración factores sociales, políticos y económicos antes de alcanzar conclusiones. 
Es preciso reconocer la rivalidad étnica entre el pueblo Hausa y el pueblo Berom como un factor influyente en la violencia. 
Las matanzas son similares en método y consecuencia a los anteriores enfrentamientos producidos en 2001, 2004 y 2008. 
La violencia se ha empleado en el pasado para resolver diferencias y, una vez más, ha triunfado sobre el diálogo. 
Es sumamente decepcionante que un país como Nigeria, que es el octavo productor de petróleo en el mundo, posea un porcentaje tan alto de su población viviendo por debajo del umbral de la pobreza. 
Únicamente garantizando paz y seguridad, democracia y estabilidad política, podrá Nigeria salir a duras penas de la pobreza y crear una riqueza y una justicia social que, a su vez, aleje a las personas de la violencia como método de resolución de conflictos. 
Insto a la Comisión a que continúe el diálogo con Nigeria con arreglo al Acuerdo de Cotonú, que estudie las causas que originaron este conflicto y que facilite toda la ayuda necesaria a fin de garantizar que estas atrocidades no se repitan. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, nuestro Grupo se une al comisario Rehn a la hora de expresar su pésame por la muerte del Presidente nigeriano, Umaru Yar ' Adua. 
La violencia desatada entre la población musulmana y cristiana en Jos, Nigeria, en enero y marzo de este año, demuestra el estado tenso y explosivo de esta región. 
A pesar de que la dimensión religiosa parece constituir la razón obvia, debemos también centrarnos en otras causas subyacentes, como también señaló correctamente mi colega Gay Mitchell. 
Más importante aún, la región padece de una falta de recursos y de un acceso desigual a estos recursos por parte de distintos grupos. 
Asimismo, la lucha por tierra fértil para el cultivo es una importante causa principal de los violentos conflictos producidos entre colonos cristianos y musulmanes. 
Los agricultores indígenas se sienten amenazados por los colones que buscan pastos para su ganado. 
Por consiguiente, solicitamos un examen más amplio de las causas de este conflicto. 
Si no se hace nada con respecto a la pobreza y la discriminación, estos conflictos continuarán. 
Esto significa que la población entera debe gozar de las mismas oportunidades y de un acceso equitativo a bienes fundamentales como una adecuada educación o el acceso al poder político. 
Sólo se puede encontrar una solución duradera y a largo plazo si se toman todos estos factores en consideración. 
Deseamos que se procese de forma justa y transparente a los autores de la violencia, pero nos ha horrorizado escuchar que los gobernadores locales ahora están amenazando con ejecutar a reclusos del corredor de la muerte con el fin de paliar el hacinamiento de las cárceles, donde las personas tienen que esperar años antes de ni siquiera ver a un juez. 
Los gobernadores nigerianos harían mejor en abordar los muchos problemas subyacentes en el sistema de justicia penal. 
Sólo así pueden tener un juicio justo y transparente los autores de los enfrentamientos violentos. 
Señor Presidente, acabamos de conocer ahora mismo la noticia del fallecimiento de Umaru Yar ' Adua. 
En nombre de mi grupo, me gustaría añadirme a las condolencias expresadas con motivo del prematuro fallecimiento del Presidente de Nigeria. 
Su fallecimiento llega en un momento en el que la división entre musulmanes y cristianos está adquiriendo un cariz particularmente atroz. 
Los 200 cristianos asesinados en la región de Jos constituyen el origen de la presente resolución. 
Podríamos realizar un sinfín de comentarios sobre esta barbarie para concluir, una vez más, que claramente es producto de una división religiosa. 
También podríamos señalar que, una vez más, la pobreza no ayuda en absoluto. 
Ese es el resultado, entre otras cosas, de la incapacidad de las autoridades políticas para vencer a la corrupción. 
También podríamos mencionar, por enésima vez, las disputas en torno a algunos recursos naturales escasos, en especial la tierra fértil situada en esa región, así como el cambio climático, que también agrava los factores que acabo de mencionar. 
¿Qué puede hacer la Unión Europea en semejantes circunstancias? 
Por supuesto, puede invocar el artículo 8 del Acuerdo de Cotonú para fortalecer el diálogo con las autoridades políticas de ese país. 
Lo haremos. 
También podemos condenar las atrocidades. 
Lo haremos en la presente Resolución. 
Podemos, naturalmente, lamentar el hecho de que este rico país- el principal país exportador de petróleo de África- sea incapaz de invertir esta riqueza en la lucha contra la pobreza. 
De hecho, podemos hacer todo que haga falta; podemos condenar todo esto una y otra vez. 
Creo que existe un rayo de esperanza y es la propia Nigeria la que debe liderar un movimiento para encarrilar de nuevo al país. 
El Presidente provisional, Goodluck Jonathan, posee todas las cualidades necesarias para combatir con valentía los problemas que acabo de mencionar. 
La recuperación está en manos del propio país y considero que es muy raro encontrarse con personas de su calibre. 
Deberíamos desearle fuerte y lucidez y ofrecer nuestro apoyo a esta figura extraordinaria que ocupa el cargo de presidente provisional en ese país. 
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea también quisiera hacerse eco del pésame que acaban de expresar nuestros colegas. 
Respaldamos sin reservas la resolución relativa a las atrocidades de masas ocurridas en Nigeria, que desgraciadamente representan tan solo un aspecto del desolador panorama de ese país en lo referente a los derechos humanos. 
En el tiempo que me ha sido asignado quisiera hablar acerca de las prisiones de Nigeria, que están atestadas de prisioneros cuyos derechos se están violando de forma sistemática. 
Según reveló un informe del 2008 de Amnistía Internacional, el 65 % de los prisioneros en ese país nunca han sido hallados culpables de ningún delito. 
Algunos llevan 10 años esperando a que se celebre su juicio. 
Los problemas son de tal calibre que Nigeria no tiene más alternativa que reconocerlos y prometer reformar el sistema. 
Estoy centrando mi intervención en las prisiones porque la situación actual nos ha recordado de nuevo el escaso valor que posee la vida de un ser humano en Nigeria y aún más en las prisiones. 
El Consejo Económico Nacional de Nigeria ha anunciado su plan de ejecutar a cientos de reclusos en el corredor de la muerte con el fin de paliar la superpoblación de las cárceles: matar para reducir la superpoblación carcelaria. 
No existe nada más terrible, especialmente cuando es seguro que muchos de estos reclusos en el corredor de la muerte son inocentes y la mayoría de ellos no tuvieron derecho a un juicio justo, y especialmente cuando en febrero de 2009 el Ministro Federal de Asuntos Exteriores nigeriano declaró ante las Naciones Unidas que su país estaba aplicando una moratiora de facto en materia de la pena capital. 
Por este motivo, durante la votación, presentaré una enmienda oral con vistas a denunciar esta reciente decisión adoptada por varios gobernadores nigerianos. 
en nombre del Grupo ECR. - (NL) Señor Presidente, desearía también hacer extensivas las condolencias de mi grupo hacia el pueblo nigeriano por el fallecimiento de su presidente. 
Señor Presidente, las atrocidades cometidas en Jos y en sus alrededores desafían cualquier descripción y, lamentablemente, no se trata de incidentes aislados. 
Volverán a repetirse en el futuro a menos que se haga algo. 
Los brotes de violencia se producen casi a diario y los cristianos, en concreto, son los receptores. 
Nigeria necesita hacer cuatro cosas. 
En primer lugar, debe abrir una investigación independiente sin demora e investigar el papel del ejército, que ha fracasado de forma manifiesta a la hora de proporcionar una protección efectiva a los ciudadanos. 
En segundo lugar, debe llevar ante la justicia a los presuntos responsables. 
Acontecimientos así de horribles no pueden tolerarse. 
En tercer lugar, debe fomentar el diálogo entre los grupos étnicos y religiosos. 
En cuarto lugar, debe buscar una solución a las tensiones entre los diversos grupos de población que reclaman las mismas parcelas de territorio. 
Europa debe ayudar a Nigeria con estas medidas, desde luego, pero también debe ejercer presión sobre el país, puesto que la espiral de violencia ha de detenerse completamente. 
Señor Presidente, Señorías, evidentemente también quisiera añadirme a las condolencias que se están expresando hacia el pueblo nigeriano con motivo del fallecimiento de su presidente. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unida Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no votará a favor de la propuesta de resolución conjunta que se nos ha presentado hoy, y se niega a estar asociada a ella. 
De hecho, consideramos que la resolución, al contrario de algunas de las cosas que acabo de escuchar, no ataca realmente las causas de la violencia recurrente en ese país y las aborda sólo en parte, a pesar de que denunciamos esta violencia y, efectivamente, exigimos que sus responsables sean juzgados. 
Nigeria es un gran país africano con una rica historia laica, y con sus 140 millones de habitantes constituye, de lejos, el país con la tasa más elevada de población del continente. 
Se podría incluso decir que debería tratarse de un continente rico, puesto que allí se han descubierto yacimientos petrolíferos. 
El valor de su PIB le coloca en la segunda posición del continente, después de Sudáfrica y antes de Algeria. 
Sin embargo, la mayoría de su población vive por debajo del umbral de la pobreza y es el único país del mundo rico en petróleo que posee un déficit presupuestario. 
Lo más irónico de todo es que Nigeria importa casi todos los productos derivados del petróleo que su economía necesita debido a sus insuficientes capacidades de refinado. 
Sería preciso señalar que sus tres principales refinerías no se encuentran operativas y lo que es aún peor, su producción petrolífera ha disminuido considerablemente en los últimos años debido a los ataques constantes perpetrados contra sus instalaciones petrolíferas. 
¿Por qué se encuentra Nigeria en esta situación? 
Porque este país constituye un ejemplo flagrante de la incautación de los recursos africanos por parte de algunas compañías internacionales, en este caso compañías petrolíferas, y sobre todo por parte de una de ellas, que explota el 40 %del petróleo de Nigeria, en complicidad con algunos de nuestros gobiernos. 
Estas compañías hacen y deshacen gobiernos con arreglo a sus propias necesidades y en detrimento de las necesidades de la población del país. 
El delta del Níger, cuya flora y fauna se hallaban entre las más hermosas del mundo, se ha convertido en un auténtico basurero. 
Esto no se debe únicamente a la explotación petrolífera, sino también a que, cada mes, entran al puerto 500 contenedores repletos de los más variados desechos tóxicos y se depositan en enormes vertederos a cielo abierto. 
Nigeria es unos de los países más corruptos del mundo. 
Los patrocinadores de las sucesivas juntas militares se han embolsado más de 325 000 millones de dólares estadounidenses de los 400 000 millones de dólares estadounidenses que el petróleo ha traído consigo al país. 
¿Dónde están estos dólares? 
En cuentas bancarias de Suiza, Reino Unido y Francia. 
Personalmente, encuentro esta situación intolerable y considero que la resolución que estamos adoptando no está a la altura de los retos que implica una expresión de solidaridad internacional hacia África por parte de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, sabemos lo difícil que es la coexistencia entre los diferentes grupos religiosos en Nigeria, especialmente en las relaciones entre cristianos de diferentes fes y musulmanes. 
La resolución que vamos a votar nos recuerda que la situación es sumamente crítica: más de 14 000 personas han sido asesinadas en conflictos religiosos o étnicos desde el fin de dominio militar en 1999. 
Desgraciadamente, Nigeria no es el único país en el que existen conflictos y tensiones entre los grupos religiosos. 
Por lo tanto, sería deseable que se elaborara un informe anual del Parlamento Europeo sobre la libertad religiosa en el mundo que responda de una forma estructurada a un problema crucial para la estabilidad de muchos países. 
Me gustaría hacer referencia a una declaración realizada por el Comisario Rehn, a quien estimo personalmente, quien ha afirmado que Nigeria es un país muy pobre: eso no es cierto, Nigeria es un país muy rico pero está afligido por una clase dirigente inepta y corrupta que ha saqueado los recursos del país, dejando empobrecidos a millones de ciudadanos 
Por tanto, este es el verdadero problema, y la renovación social y económica en este país, como en muchos otros países africanos, depende de tener una nueva clase dirigente que esté concienciada con las necesidades de los ciudadanos. 
(DE) Señor Presidente, después de la próxima Copa Mundial de Fútbol en Sudáfrica el centro de atención de nuestra política africana recaerá nuevamente sobre Nigeria. 
Se trata de un país grande y rico con enormes desigualdades sociales. 
Por supuesto, también se encuentra atrapado en el conflicto entre la ruta china y la ruta europea hacia la globalización. 
Estoy firmemente convencido de que debemos seguir en la ruta europea, lo que significa oponerse a los abusos y las violaciones de los derechos humanos y convertir a aquellas personas que han sido apresadas en nuestros socios, en lugar de a los líderes corruptos de ciertas camarillas y grupos en el gobierno, que nos ofrecen beneficios a corto plazo. 
En este caso debemos apoyar la resolución y también lo que la señora Vergiat ha indicado. 
Ya constituye un buen avance, pero es importante que la UE defienda los derechos humanos. 
No debemos tolerar lo que China está tratando de hacer en Nigeria ni su indiferencia hacia los derechos humanos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la violencia no resuelve conflictos, únicamente aumenta sus trágicas consecuencias. 
Aparte de ser errónea, inmoral, injusta e inhumana, la violencia no merece la pena: no es ventajosa. 
Es la manera menos efectiva de encontrar una solución a los problemas que afectan a toda una región porque, si el elemento que provoca la violencia entre la minoría cristiana y los musulmanes no es únicamente el fundamentalismo religioso, sino una falta de desarrollo económico que ocasiona resentimiento y tensión entre los distintos grupos étnicos, en ese caso lo que la Unión Europea, junto a la Unión Africana y toda la comunidad internacional, debe hacer entender al gobierno federal de Nigeria (que es responsable de muchas facetas de esta situación) es que el hecho de favorecer la coexistencia civilizada y pacífica entre las distintas identidades étnicas y grupos en el país, constituye una ventaja para todo el mundo y para la población entera. 
Aparte de la implementación de un adecuado sistema de investigación como muchos han solicitado y de la represión de los responsables del terrible derramamiento de sangre de los últimos meses- me atrevería a decir que de los últimos años- es preciso se emprenda toda iniciativa posible para apoyar el diálogo interétnico e interreligioso por un lado y por otro, como muchos han sugerido, a fin de formar una nueva clase gobernante. 
Con esta Resolución esperamos hacer comprender definitivamente que la solución de los conflictos, especialmente para un país tan rico en materias primas- especialmente petróleo- como Nigeria, significaría una mejora en el acceso a los recursos y una mejora en su distribución, y considero que el acuerdo firmado el 12 de diciembre de 2009 entre la República Federal de Nigeria y la Comisión Europea puede constituir un buen impulso en esta dirección. 
Hoy, por lo tanto, la seguridad constituye el núcleo de los incontables problemas en este país, y la principal amenaza no reside en el propio conflicto sino en las razones que lo crearon y lo generaron: ahí es donde es necesaria la acción para ayudar a Nigeria en su camino hacia un verdadero desarrollo económico y democrático. 
(RO) Yo también deseo unirme a aquellos que han expresado su pésame al pueblo nigeriano cuyo presidente falleció la pasada noche. 
Desgraciadamente, como resultado de esto, tenemos un nuevo factor de riesgo añadido a las tensiones ya existentes: la ausencia de un centro de autoridad en un país gravemente afectado por la violencia. 
Como ya sabrán ustedes, a principios de este año, más de 300 musulmanes fueron masacrados. 
Menos de dos meses después, un número similar de cristianos fueron asesinados en sólo dos horas. 
En este momento, únicamente la presencia del ejército en las calles está demorando los planes de venganza de algunos cristianos y musulmanes. 
En mi opinión, el problema principal en este preciso momento radica en mantener el order a fin de impedir nuevas atrocidades. 
Teniendo esto presente, considero que es necesaria una presencia internacional. 
En segundo lugar, tenemos el problema de la impunidad, que también se aplica en general a las zonas de conflicto de África. 
Tan pronto como se arreste y condene al número cada vez mayor de asesinos de masas, veremos un descenso en el nivel de violencia. 
La comunidad internacional necesita implicarse expresamente una vez más. 
Ha demostrado ser muy consciente de los problemas en los Balcanes y en Oriente Próximo, pero hace la vista gorda ante el sufrimiento de África. 
-Señor Presidente, de pequeño recuerdo de forma vívida haber visto en televisión las imágenes de la terrible guerra civil en la región nigeriana de Biafra. 
Cuarenta años después, lamentablemente, poco parece haber cambiado. 
Las escalofriantes imágenes de Jos, donde cientos de personas inocentes han sido despedazadas hasta morir en un acto de salvajismo, nos recuerda que Nigeria es un país crónicamente inestable. 
Las tensiones étnicas y religiosas, especialmente de cristianos contra musulmanes, tribales, culturales y económicas parecen ser endémicas en Nigeria. 
La actual situación de incertidumbre tras la muerte ayer del Presidente- envío mi pésame al pueblo nigeriano- desembocará inevitablemente en una lucha de poder y esta lucha contribuirá a agravar la inestabilidad en ese gran país africano. 
Estoy, por lo tanto, preocupado por la sostenibilidad de Nigeria a largo plazo como estado unitario. 
Algunos, incluido el poco ortodoxo Presidente Gaddafi de Libia, han sugerido de forma polémica que Nigeria debería dividirse en dos. 
Con toda seguridad, Sudán, otro país dividido entre un norte musulmán y un sur cristiano, parece abocado a dividirse en dos partes el año próximo. 
Esa posible división sentará un precedente con arreglo al cual las fronteras coloniales en África ya no son sacrosantas, lo que plantea muchas cuestiones interesantes para el futuro de África. 
-Señor Presidente, la espantosas masacres acontecidas en el Estado de Plateau en Nigeria en los meses de enero y marzo han dejado cientos de víctimas inocentes y especialmente muchísimas mujeres y niños. 
Aunque las divisiones sectarias y tribales constituyen factores desencadenantes en esta y otras espantosas masacres, tenemos que investigar más a fondo a fin de localizar las auténticas causas. 
La pasada interferencia colonial y la brutal conquista de África, aprovechándose a menudo de las divisiones comunales y tribales, han dejado un eterno legado. 
Los analistas de noticias de la BBC han declarado recientemente que, aunque la violencia se produce entre musulmanes y cristianos, las causas subyacentes son políticas y económicas, refiriéndose a la extrema pobreza de las masas del pueblo nigeriano y a la absoluta corrupción de las élites dirigentes. 
Nigeria es uno de los países más agraciados de la tierra en términos de recursos naturales y minerales, incluyendo el petróleo. 
Desgraciadamente, las élites locales corruptas y las multinacionales extranjeras, incluida Shell Oil, se adueñan de la mejor parte de esta riqueza, dejando a una inmensa franja de la población nigeriana viviendo en la mayor miseria. 
Comparto la postura de mis colegas del movimiento socialista democrático en Nigeria, que exigen que la riqueza de Nigeria se convierta en propiedad pública bajo el control democrático de la mayoría de la población, de los trabajadores y los pobres. 
Sobre la base de esta riqueza es completamente posible construir una vida decente para todo el pueblo de Nigeria y sobre esa base también pueden superarse las divisiones comunales. 
La alternativa es, efectivamente, una división de Nigeria y que las personas sean víctimas de más horrores brutales. 
(PL) Señor Presidente, Nigeria es un país importante, un país muy importante. 
Por este motivo nos estamos interesando por lo que sucedió el 7 de marzo cerca de la ciudad de Jos. 
El problema en Nigeria Central no radica sólo en que las personas que se está asesinando sean cristianas, porque en enero del presente año eran los musulmanes los que eran asesinados. 
En el caso de Nigeria, las divisiones religiosas se componen de una serie de otras divisiones, y algunas de estas ya se han mencionado: son de carácter económico, étnico y social. 
Sin embargo, existen también otros dos tipos de divisiones: históricas- porque en esa parte del país a los cristianos se les considera locales y a los musulmanes intrusos, a pesar del hecho de que ellos llevan viviendo allí durante 2 o 3 generaciones- e incluso diferencias políticas. 
Por lo general, los cristianos apoyan el gobierno del Partido Democrático del Pueblo, y los musulmanes normalmente apoyan a la oposición, el Partido de Todo el Pueblo de Nigeria. 
Así pues, existen muchas diferencias y no debemos tratar estos acontecimientos como ejemplos inequívocos de persecución religiosa. 
La Constitución nigeriana garantiza la libertad de religión: libertad de confesión, libertad de culto y derecho a cambiar de religión. 
Pueden ustedes pensar que mi referencia a la Constitución nigeriana es una perspectiva simplista, pero me gustaría recordarles a todos que los valores que provienen de la más antigua constitución escrita- la Constitución americana- y de la más antigua constitución escrita de Europa- la Constitución polaca- son valores que todavía poseen relevancia y un valor duradero. 
Por lo tanto, hacemos un llamamiento al Gobierno Federal de Nigeria, así como a sus dirigentes y a las autoridades locales, para que resuelva este problema, no sólo en el nombre de nuestros valores, sino en el nombre de los valores y los principios redactados en su propia constitución. 
Considero importante hacer referencia a sus propios documentos. 
-Señor Presidente, me gustaría expresar mi profundo rechazo ante la violencia desatada en el área de Jos y que ha ocasionado las muertes de varios cientos de personas. 
Este constituye precisamente otro ejemplo de la importancia del proceso de reconciliación que debe llevarse a cabo con el fin de permitir una coexistencia pacífica entre la población musulmana del norte y la población cristiana del sur. 
Quisiera hacerles saber que, en gran parte, las atrocidades se están produciendo debido a las privaciones y a la opresión sufridas por aquellos habitantes que habitan en las zonas ricas en petróleo y no se benefician del general desarrollo del país. 
Les pedimos a las autoridades nigerianas que se cercioren de garantizar un desarrollo más equitativo y democrático de los grupos sociales en el país y que protejan y hagan cumplir los derechos humanos básicos. 
Finalmente, especialmente hoy, transmito mi pésame al pueblo nigeriano por la muerte de su Presidente. 
(RO) Yo también deseo unirme a aquellos que han expresado sus condolencias hacia el pueblo Nigeriano con motivo del fallecimiento del Presidente Umaru Yar ' Adua. 
Quisiera plantear dos puntos en mi intervención. 
En primer lugar, me gustaría comenzar con un punto que señaló un habitante de Nigeria a quien se le preguntó cuál era la causa de la malevolencia en este país. 
Él afirmo muy claramente: "vemos cómo son acusadas personas que son culpables de atrocidades y crímenes y luego", continuó "desaparecen, escapan a la capital y no los volvemos a ver nunca más". 
En otras palabras, no existe ningún indicio de responsabilidad pública por los crímenes cometidos. 
En segundo lugar, me gustaría destacar que es preciso que tengamos presente el aspecto religioso del conflicto. 
Varios oradores hasta el momento parecían declarar que existe un aspecto religioso, pero que todo está básicamente relacionado con cuestiones sociales y económicas. 
De hecho, el Presidente en funciones Goodluck Jonathan, ha considerado este aspecto y ha invitado a los líderes religiosos a dialogar. 
Debemos respaldarle en esto. 
(PL) Señor Presidente, las imágenes que hemos visto hace no mucho en las distintas cadenas de televisión han sido horribles. 
Las escenas de lo que parecía una victoriosa exhibición de personas asesinadas en Jos y sus alrededores fueron espantosas. 
Como ha manifestado el señor Mauro, no puede encontrarse ninguna justificación para la violencia, porque la violencia es, en sí misma, un mal. 
Como sociedad europea y como diputados al Parlamento Europeo, no debemos ignorar lo que ha sucedido. 
Por este motivo apoyo sin reservas la Resolución. 
Independientemente de las causas que constituyen el origen del conflicto y que son consideradas como los antecedentes de esta violencia, deseamos reaccionar con el propósito de que sean respetados los derechos humanos y las libertades cívicas en Nigeria, un país por el que, a pesar de todo, profesamos gran aprecio. 
También quisiera aprovechar la oportunidad para expresar mi pésame al pueblo nigeriano en relación con el fallecimiento del presidente. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, gracias por el serio y responsable debate de hoy. 
Muchos de ustedes han subrayado la complejidad de los problemas sociales en Nigeria. 
Estoy de acuerdo con ustedes y la Comisión es consciente de la complejidad de estos problemas. 
Nosotros continuamos con nuestra comprometida asociación con Nigeria y no puedo más que estar de acuerdo en cuanto a lo importante que es combatir la corrupción y la impunidad, porque desgraciadamente la corrupción tiene unas raíces muy profundas y entorpece el progreso social y el proceso democrático en este país rico en recursos, perjudicando así las vidas de la gente corriente. 
Le ofrecemos activamente a Nigeria un apoyo firme y constructivo. 
Empleamos una amplia colección de instrumentos, desde la diplomacia al desarrollo, y la Comisión permanece atenta y comprometida con el cese de la violencia en Nigeria haciendo uso de los medios diplomáticos a nuestra disposición. 
El próximo foro en el que tratará esta cuestión tan importante a un alto nivel será la reunión ministerial EU-Nigeria en otoño y, por supuesto, debatiremos este tema en esa ocasión. 
Para cerrar el debate se han presentado 7 propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Durante demasiados años, esta tierra ha venido siendo tan rica en recursos naturales como en tragedias humanitarias, asesinatos en masa y enfrentamientos entre etnias provocados por razones económicas y sociales. 
Simplemente quisiera recordar, no obstante, las palabras de un misionario católico que ha vivido y trabajado en Nigeria: el Padre Piero Gheddo, que recientemente ha señalado que tan solo hace 20 años, las relaciones entre musulmanes y cristianos en las zonas del centro y norte de Nigeria eran sin lugar a dudas difíciles y estaban caracterizadas por formas de discriminación anticristiana, pero nunca se llegó los niveles de violencia de masas que hemos visto durante la última década. 
Ahora bien, el sacerdote dejó claro que, aunque la situación ha empeorado durante los últimos años, también es debido a que la influencia del extremismo islámico expresado por la ideología de Al-Quaeda se ha extendido a Nigeria, en concreto a 12 estados del norte que han adoptado la ley sharia como ley para sus tierras. 
Estamos de acuerdo, por lo tanto, en que los distintos grupos étnicos en Nigeria encuentran en sus distintas confesiones religiosas el pretexto ideal para perpetrar actos de violencia de masas recíprocos. 
Recordemos, no obstante, que el densamente poblado estado africano, que durante años ha sido también víctima de la actual inestabilidad política, ha venido albergando durante años una ola de extremismo islámico que no debemos ignorar. 
Si el valor supremo de la Unión Europea radica en el derecho a la autodeterminación, es decir, en el derecho a respetar los principios y los valores de la propia conciencia, en ese caso todas las manifestaciones de intolerancia y odio que conducen directamente a cometer asesinatos y masacres por motivos de raza, origen étnico o religión, deberían encontrarse con nuestra condena inmediata e inequívoca. 
Sin embargo, esta condena no debería limitarse sólo a unas palabras. 
Debería incluir una acción que garantice la coexistencia pacífica en el futuro. 
Señor Presidente, para empezar quisiera expresar mi profundo pesar por la información de los disturbios en Jos, en Nigeria, de los meses de enero y marzo, en los que murieron cientos de cristianos y musulmanes. 
Debería recordarse que esta no es la primera vez que terribles sucesos como este tienen lugar en Jos. 
La lucha entre partidarios de estas dos religiones se ha venido produciendo desde 2001. 
El hecho de que la tensión, que de vez en cuando se torna en enfrentamientos abiertos, venga durando ya una década, constituye la confirmación del importante papel que ha de desempeñar el estado en lo referente a promover procesos de reconciliación. 
El complicado contexto del conflicto pone de relieve la profundidad de las divisiones en cuestión. 
Por encima de esta división básica subyace una división histórica, porque en la región en la que se están produciendo los disturbios se considera a los cristianos como locales y a los musulmanes como extraños. 
Estas dos divisiones se traducen en el apoyo por parte de cristianos y musulmanes de distintos grupos políticos, lo que supone, por así decirlo, una extensión del conflicto. 
Sin embargo, para resumir esta historia, las fuentes del conflicto son las diferencias religiosas y la incompetencia de las autoridades o su incapacidad para traer una existencia pacífica entre ambos grupos. 
El próximo otoño se celebrará una reunión ministerial entre la UE y Nigeria, y creo que este problema debería constar en la agenda de la reunión. 
Además, la Comisión debería hacer todo lo que esté en su mano por emplear los instrumentos diplomáticos que estén a su alcance con el fin de mejorar la situación en Nigeria. 
(Se suspende la sesión unos minutos a la espera del inicio del turno de votaciones.) 
Esfuerzos de la Unión Europea en la lucha contra la corrupción (declaración por escrito) : véase el Acta 
La declaración por escrito 0002/2010 presentada por los diputados Monica Luisa Macovei, Simon Busuttil, Luigi de Magistris, Ana Gomes y Bart Staes sobre los esfuerzos de la Unión Europea en la lucha contra la corrupción ha recogido la firma de la mayoría de los diputados que integran el Parlamento y, por consiguiente, de conformidad con el artículo 123, se transmitirá a sus destinatarios y se publicará, con indicación del nombre de los firmantes, en los Textos Aprobados de la sesión del 18 de mayo de 2010. 
Señor Presidente, deseo dar las gracias a aquellos colegas que han respaldado y firmado la presente declaración y quisiera aprovechar esta oportunidad para solicitar a la Comisión y al Consejo que creen un mecanismo de supervisión contra la corrupción firme y sólido en la Unión Europea. 
Pido a los Estados miembros que demuestren voluntad política y refuercen su lucha contra la corrupción antes de que sea demasiado tarde. 
El siguiente punto es la votación. 
1. 
Decisión de no convocar una Convención para la revisión de los Tratados en relación con las medidas transitorias sobre la composición del Parlamento Europeo ( 
2. 
Revisión de los Tratados- Disposiciones transitorias relativas a la composición del Parlamento Europeo ( 
3. 
Kirguistán ( 
(ES) Señor Presidente, se trata de una enmienda oral que ha presentado mi colega el señor Brok, que, lamentablemente, no puede estar esta mañana con nosotros. 
Sería una enmienda al párrafo 5 y consistiría en añadir después de la referencia que se hace a las elecciones del 10 de octubre: "to strengthen democracy and political accountability". 
(IT) Señor Presidente, se trata de una enmienda oral al punto 13, donde se invita a la Comisión a verificar la actual situación: la posibilidad de proporcionar ayuda humanitaria una vez se haya verificado la situación. 
4. 
5. 
Reglamento de exención por categorías en el sector de los vehículos de motor ( 
6. 
Comunicación de la Comisión- Acción contra el cáncer: una asociación europea ( 
7. -Movilización de las tecnologías de la información y la comunicación para facilitar la transición a una economía de alta eficiencia energética y bajo nivel de emisión de carbono ( 
8. 
Libro Blanco de la Comisión- Adaptación al cambio climático: Hacia un marco europeo de actuación ( 
Señor Presidente, Señorías, el cambio climático constituye una auténtica amenaza que debemos estar preparados para hacer frente a pesar del diverso impacto que tendrá sobre nuestros países. 
La degradación de los ecosistemas provocará un duro golpe en la salud de nuestras economías y las de los ciudadanos europeos. 
Ya en el pasado hemos hicimos un llamamiento a una diplomacia y una justicia climáticas: ahora debemos construirlas, hablando con una sola voz. 
Estoy convencido de que la Unión Europea debe mantenerse a la cabeza en la batalla contra el cambio climático y que cualquier demora en la implementación de esa acción incrementará desproporcionadamente los costes medioambientales, sociales y económicos. 
En primer lugar, debemos reconocer el papel protagonista de las autoridades locales y regionales y la necesidad de trabajar con ellas con la finalidad de coordinar la innovación medioambiental y económica facilitada por el progreso tecnológico. 
Mediante la adopción del Libro Blanco, instamos a la Comisión y a los Estados miembros a promover las asociaciones público-privadas para ayudar a financiar todas las iniciativas ligadas a políticas de adaptación. 
Cada metro cuadrado de nuestro territorio debe ser cuidado con la finalidad de conservar el suelo y retener agua de modo que se evite el fenómeno de la erosión y para abastecer a las acuíferas, incluso mediante la reinyección de agua de la superficie. 
Será necesario un enfoque sistémico que incluya energías renovables para que sea posible la adaptación. 
Quisiera transmitir mi efusivo agradecimiento a todos aquellos colegas que han contribuido al éxito del presente informe. 
(Aplausos) 
9. 
Protección de los intereses financieros de las Comunidades- Lucha contra el fraude- Informe anual 2008 ( 
10. 
11. 
Masacres en Jos (Nigeria) en enero y marzo ( 
(FR) Señor Presidente, como he indicado durante el debate, propongo añadir la siguiente enmienda oral al apartado 6: "Pide a las autoridades de Nigeria que rechacen las recientes decisiones de algunos gobernadores de estados nigerianos de ejecutar a los presos del corredor de la muerte para descongestionar las cárceles, lo que constituye una brutal violación de los derechos humanos; pide a los gobernadores que abandonen esta postura y continúen con la moratoria de facto; recuerda que la aplicación de la pena de muerte es contraria a los compromisos asumidos por Nigeria a nivel internacional". 
(PL) Señor Presidente, la enmienda consiste en conseguir que se aborden las cuestiones de la libertad de pensamiento, de conciencia, de religión y de creencia en el diálogo entre la Unión Europea y Nigeria, en el contexto- y estas son las palabras adicionales- del diálogo político basado en el Acuerdo de Cotonú. 
Turno de votaciones 
Explicaciones de voto 
-Procedamos a las explicaciones de voto. 
- (ET) Como consecuencia de las reiteradas peticiones del Parlamento, la Comisión ha presentado un reglamento sobre la financiación de las tasas de protección. 
He apoyado la adopción de este acto jurídico porque es importante para todos los pasajeros que se sigan principios firmes y transparentes a la hora de determinar las tasas de protección. 
El consumidor necesita cerciorarse de que los ingresos obtenidos de las tasas de protección sean empleados exclusivamente en cubrir los gastos en materia de seguridad. 
- (SK) En mi opinión, es positivo que la Comisión Europea y el Parlamento participen en la reglamentación de las tasas para la seguridad y la protección de los pasajeros en el transporte aéreo. 
Sin embargo, debo decir que considero que el presente enfoque de crear entidades que realicen tales controles es absurdo e incorrecto. 
En un momento en el que Europa necesita dinero para ayudar a Grecia, en un momento en el que Europa necesita dinero para el desarrollo económico, crear nuevas entidades que no harán prácticamente nada más que algún tipo de supervisión es actuar de forma irresponsable con el dinero de los ciudadanos de la UE y creo que no produciría un resultado satisfactorio. 
(PL) Señor Presidente, quisiera expresar mi satisfacción por poder votar a favor de ampliar la vigencia del reglamento en lo que concierne a las piezas de recambio para los coches, en términos del acceso de los usuarios de los vehículos a piezas de recambio con y sin certificación. 
Hemos llevado esto a cabo en el último momento pero hemos respondido a las necesidades de nuestros ciudadanos. 
Estamos garantizando piezas de recambio de buena calidad a precios razonables. 
(IT) Señor Presidente, ayer hicimos bien en acabar la primera lectura del dossier de refundición para las redes transeuropeas de transporte. 
Sin embargo, de cara a esta refundición, esta codificación, existe un aspecto muy importante que guarda relación con toda la reestructuración de las redes transeuropeas de transporte para la próxima década. 
Esta reestructuración debe ser repensada, simplificada y racionalizada completamente en el seno de Europa de tal modo que se aplique realmente la interoperabilidad. 
Después, considerando la poco favorable situación económica actual que atravesamos, es preciso que pensemos en el desarrollo de esta red o parte de ella, y no solamente con los recursos económicos a nuestra disposición. 
Debemos abrir un nuevo camino y trabajar para que la economía reanude su camino en estas redes. 
Por tanto, es más urgente que nunca que intentemos trabajar en esta dirección más allá del avance realizado ayer. 
(ET) He votado a favor de la enmienda a este acto jurídico porque nos ayudará a conseguir los objetivos acordados en el contexto del Plan Europeo de Recuperación Económica de 2008. 
Considero que la simplificación de la financiación acelerará la cofinanciación de inversiones en los Estados miembros y las regiones y aumentará el impacto que estas medidas ejercerán en la economía en general, sobre todo en medianos empresarios y empleadores. 
La simplificación de las normas para la Política de cohesión que surjan de necesidades prácticas, y de su aclaración, tendrá por supuesto un efecto positivo en la velocidad de la implantación del plan y en nuestra gestión de nuevos problemas. 
(LT) Muchos países se han visto gravemente afectados por esta declive económico, que ha excedido el 10 % en las economías de muchos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por lo tanto, es muy importante la atención de la Unión Europea no sólo para los antiguos Estos miembros de la Unión Europea, sino también para aquellos que acaban de incorporarse a la Unión Europea y se están beneficiando del respaldo de los Fondos Estructurales y el Fondo Social Europeo. 
Los Fondos Estructurales constituyen un importante instrumento que puede ayudar a recuperarse a aquellos Estados miembros que han experimentado un importante descenso económico. 
Por lo tanto, una vez se hayan simplificado los requisitos para obtener Fondos Estructurales, creo que será posible llevar esto a cabo de forma más eficaz. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión han demostrado ser instrumentos válidos y muy útiles para el desarrollo territorial y para responder a las consecuencias de la crisis económica que durante algún tiempo han venido haciendo estragos en Europa y en el mundo. 
Con relación a eso, recibo favorablemente la propuesta de simplificar los procedimientos para la liberación automática del compromiso de financiación y la propuesta de facilitar pagos a los beneficiarios de los distintos programas implementados con los fondos que he mencionado. 
Estoy, además, a favor de la disposición de destinar un tramo de prefinanciación adicional para 2010 para los Estados miembros más afectados por la crisis económica. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor del informe del señor Szájer y me gustaría darle las gracias por el excelente trabajo analítico que ha llevado a cabo a la luz de las novedades introducidas por el Tratado de Lisboa. 
Teniendo en cuenta las amplias y múltiples implicaciones que tendrán los actos delegados en el procedimiento legislativo, estoy especialmente de acuerdo con el deseo del Parlamento de someter esos actos delegados a condiciones claras y específicas a fin de garantizar un eficaz control democrático por parte de esta Cámara. 
Considero que, sobre todo, también será necesario comprobar en la práctica cómo funcionará el nuevo sistema para realizar cualquier ajuste necesario. 
-Señor Presidente, quisiera declarar simplemente que apoyo plenamente el presente informe, sobre la protección y el bienestar de los animales. 
Sin embargo, albergo algunas reservas en cuanto cómo legislarán el Parlamento y la UE en esta materia. 
Preferiría que dispusiéramos de un enfoque de base científica sobre la protección y el bienestar de los animales en lugar de un enfoque dominado por la emoción. 
Hemos introducido legislación que, en muchos casos, no posee una base científica y estamos colocando a los productores europeos, a los agricultores europeos en una situación de enorme desventaja. 
Permítanme añadir mi consternación y disgusto ante el hecho de que esta semana la Comisión ha decidido reanudar negociaciones con los países del Mercosur. 
Tomando esa decisión están poniendo en riesgo el futuro de los agricultores europeos, específicamente el de los productores de aves de corral, bovinos y porcinos. 
Quisiera preguntarle a la Comisión si pretende aplicar los mismos estándares de bienestar animal y los mismos estándares de producción a los productos importados de terceros países, dado que son de obligada aplicación en el seno de la Unión Europea. 
Si no se aplican, somos una vergüenza. 
(DE) Señor Presidente, el bienestar animal es indivisible. 
Debe estandarizarse y necesitamos una definición global para ello. 
Con respecto al tema de la normalización, deberíamos hacer un paréntesis en la introducción de nuevos reglamentos y criterios y, en primer lugar, asegurarnos de que estamos aplicando la regulación ya existente de manera uniforme en el seno de la Unión Europea. 
En lo referente a la globalización, debemos dedicar más esfuerzos a garantizar que se apliquen los mismos criterios y pautas a las importaciones de la Unión Europea procedentes de terceros países, ya que se aplican en el seno de la propia Unión Europea. 
Los consumidores poseen derecho a adquirir no sólo alimentos saludables, sino también alimentos que se hayan producido de forma saludable. 
Señor Presidente, para que no se me olvide, tengo un grupo de visitantes en la tribuna y me gustaría darles la bienvenida desde el distrito electoral del este de Irlanda. 
Considero muy importante que nuestros visitantes y ciudadanos vean cómo funciona este Parlamento y, como pueden ustedes comprobar, ¡están despiertos e interesados esta mañana! 
En cuanto a este informe particular, el informe Le Foll, esta Cámara acogió recientemente a uno de los Beatles, que nos decía que deberíamos comer menos carne. 
Bien, considero que lo que necesitamos hacer en relación con la agricultura y el cambio climático es utilizar las mejores tecnologías disponibles para reducir las emisiones que proceden de la agricultura, porque todos sabemos que necesitamos producir preferiblemente más alimentos a nivel global que menos. 
Será necesario que lo hagamos con menos recursos, menos suelo, menos agua y con las presiones del cambio climático, y lo que necesitamos es la mejor investigación posible; Considero que es necesario que reciba financiación pública y de asociaciones privadas, de modo que nuestros agricultores y la industria alimentaria puedan producir alimentos de forma respetuosa con el medio ambiente. 
Señora McGuinness, gracias y muchos saludos para su grupo de visitantes. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría realizar tres breves observaciones acerca del informe. 
En primer lugar, la agricultura no es el problema en el caso del cambio climático, es la solución. 
En segundo lugar, nos encontramos en las primeras fases de nuestra investigación sobre el cambio climático, a pesar del hecho de que los medios de comunicación en ocasiones den la impresión opuesta. 
En el transcurso de nuestra investigación sobre el clima, también deberíamos tener en cuenta e investigar teorías y resultados que no formen parte del pensamiento dominante. 
En tercer lugar, deberíamos adoptar todas las medidas necesarias y convenientes para no introducir trámites burocráticos adicionales y deberíamos cerciorarnos de que estas medidas sean efectivas en términos económicos. 
Por ejemplo, en este contexto una directiva marco europea sobre la protección del suelo es contraproducente y no ofrecerá los resultados deseados. 
-Señor Presidente, ¡espero que todos los que están en la tribuna de visitantes hayan quedado impresionados! 
He de decir que es poco habitual que dispongamos de tanto tiempo de uso de palabra pero estos informes en el ámbito de la producción alimentaria y agrícola poseen especial importancia para mí. 
El presente informe trata de cómo conseguir mantener a los agricultores en áreas en las que la tierra y las condiciones son sumamente difíciles porque sabemos que los agricultores son los mejores administradores del paisaje, pero necesitan dinero para sobrevivir en estas zonas. 
Lo que me preocuparía es que los ocho criterios biofísicos propuestos por la Comisión fueran demasiado restrictivos cuando sean adoptados. 
Es necesario que demos cuenta de las distintas condiciones del suelo en toda la Unión Europea. 
En mi propio Estado miembro, Irlanda, preocupa que puedan producirse problemas para los agricultores que habitan la zona si aplicamos estos criterios en la región atlántica. 
Deseo pedirle a la Comisión que tenga presente estas preocupaciones cuando preparen el texto legislativo. 
La Comisión ha manifestado que los agricultores administran el paisaje mejor y de forma más económica que cualquier otra opción de la que podamos disponer, así que asegurémonos de que se les permite sobrevivir en estas regiones. 
(IT) Señor Presidente, he votado en favor de la presente resolución del Parlamento sobre una nueva Agenda Digital para Europa porque considero que garantizar un acceso fácil y asequible a la banda ancha para toda la población constituye una prioridad estratégica para la Unión Europea. 
Extender el uso de Internet significa ampliar y desarrollar la libertad de expresión de los ciudadanos, favoreciendo su participación en la vida democrática y permitiendo la difusión del conocimiento y de las innovaciones. 
Lo que me gustaría destacar es que la extensión de la banda ancha en Europa garantizaría una mayor libertad de información. 
Tal y como apunta Eurostat, no debemos olvidar que Europa también posee dos o posiblemente tres velocidades en lo que concierne a la difusión de Internet. 
Italia, especialmente en algunas regiones, así como Grecia, Rumanía, Bulgaria y Portugal, representan los Estados menos desarrollados en este sentido. 
No es casualidad que en el Índice mundial de la libertad de prensa de 2009, elaborado por Freedom House, Italia figurara entre los estados parcialmente libres ocupando el último puesto en Europa occidental junto a Turquía y el puesto 72 a nivel mundial junto con Benin y la India y siendo precedida por Tonga. 
También espero que gracias a estas resoluciones y a los principios que he mencionado, el Gobierno italiano decida liberar tan pronto como sea posible la inversión de 800 millones de euros cuyo propósito era romper la división digital en Italia y que, de acuerdo con las declaraciones de Gianni Letta, el Subsecretario del Consejo de Ministros italiano, no constituye una prioridad en este momento. 
Quisiera destacar que la calidad del servicio en Italia es insuficiente para las necesidades actuales y que las asociaciones de consumidores llevan años reclamando que los costes de acceso se hallan entre los menos competitivos en Europa. 
Para su información la próxima vez, solamente disponemos de un minuto para las explicaciones de voto. 
Cedo la palabra a nuestra mejor oradora de hoy, la señora McGuinnes. 
-Señor Presidente, gracias por el apoyo. 
Quisiera indicarles a nuestros visitantes que normalmente pedimos silencio pero hoy creo que estamos siendo indulgentes, y le doy las gracias al señor Higgins por darme la oportunidad de hablar. 
Ya he hablado sobre esto y percibo que este Parlamento ayer no se dio cuenta de las implicaciones de respaldar el informe Salafranca Sánchez-Neyra, algo que yo no hice. 
Estoy muy preocupada por la decisión de reanudar las conversaciones bilaterales con los países del Mercosur en dos distintos niveles. 
En primer lugar, se produce con antelación de la reanudación potencial de las negociaciones comerciales mundiales, y el acuerdo bilateral puede ser peor que el obtenido a nivel de la OMC. 
Pero en segundo lugar- y van unidas- existe auténtica preocupación en lo referente al agotamiento de la agricultura en la Unión Europea. 
No se trata simplemente de unas preocupaciones mías personales con una base emocional: la propia Comisión ha manifestado que existen graves implicaciones para la agricultura europea si alcanzamos un acuerdo en estas conversaciones con Mercosur. 
Nuevamente el sector bovino, el sector avícola y el de la carne porcina serán los más afectados. 
No he podido respaldar este informe por esta razón y advierto a mis colegas de sus implicaciones. 
(IT) Comisario, el agua es un recurso para todos y no puede ser un recurso sólo para unos cuantos elegidos. 
Eso es lo que nosotros, la delegación italiana IDV (Italia de los Valores) del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, queríamos declarar a propósito de la enmienda 10 que se oponía a cualquier intento de privatizar los sistemas de distribución del agua, puesto que se trata de parte del acuerdo comercial y económico general, y en cambio declaramos nuestro apoyo hacia las comunidades canadienses que están comprometidas con poner freno a la privatización del agua. 
La delegación italiana IDV sintió la necesidad de votar a favor del texto porque representa nuestros valores, los valores que nos llevan a declarar la necesaria e indisoluble naturaleza pública de la utilización del agua. 
Por esta razón me gustaría repetir que en los últimos días hemos presentado una petición firmada para un referéndum público en contra de la privatización del agua y estamos recibiendo mucho apoyo en nuestro país. 
Bienvenida 
-Señorías, me complace informarles de que, dentro del marco de las sesiones interparlamentarias, una delegación del Parlamento marroquí, encabezada por el Presidente del Parlamento, el señor Abdel Wahid Al-Radi y el Presidente de la Cámara de Consejeros, el señor Mohamed Sheikh Biadillah, se encuentra en este momento en visita de trabajo en el Parlamento Europeo con motivo de una reunión inaugural de la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Marruecos. 
Me gustaría brindar una muy calurosa bienvenida a todos los miembros de esta delegación. 
Los copresidentes de este primer organismo mixto entre nuestra asamblea y uno de los países del Magreb son la señora Mbarka Bouaida, Presidenta de la Comisión parlamentaria de Asuntos Exteriores, Defensa Nacional y Asuntos Islámicos, y el señor Panzeri, diputado al Parlamento Europeo. 
Al Parlamento Europeo le complace declarar que las relaciones entre la UE y Marruecos son excelentes, según evidencia la adopción de un documento conjunto que establece el estatuto avanzado de Marruecos. 
Este nuevo marco para el diálogo fortalece aún más las relaciones con las delegaciones del Parlamento Europeo para sus relaciones con los países del Magreb y hace posible ampliar las conversaciones entre la UE y Marruecos en asuntos de interés común. 
Espero y confío en que la reunión que se celebró en el Parlamento Europeo fuera fructífera y que contribuya activamente a un mayor acercamiento de los dos parlamentos. 
Explicaciones de voto (continuación) 
- (HU) Me gustaría ver que la prohibición general del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro se extiende a toda la Unión Europea. 
Quisiera que fuéramos capaces de eliminar totalmente estas tecnologías en el futuro para impedir más desastres naturales graves en los que nuestros recursos hídricos se ven afectados por distintos materiales tóxicos. 
Se ha producido un caso como este en Hungría, donde casi toda la vida del río Tisza se extinguió hace 10 años. 
Eslovaquia también se ha visto afectada en este asunto, puesto que el accidente se produjo cerca de la frontera, y tiene la intención de abrir minas en un futuro próximo donde la misma tecnología sería empleada para la extracción de oro. 
Este y otros asuntos similares no representan ningún conflicto entre los dos países de la UE; disponer de una política medioambiental más sostenible constituye nuestro interés común. 
Por esta razón he votado a favor, por esta razón me gustaría unirme a los partidarios de esta medida. 
(IT) Señor Presidente, estamos a punto de seguir adelante con la prohibición general del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro, porque- tal y como han mencionado recientemente mis colegas- han provocado y siguen provocando graves impactos medioambientales y representan un peligro muy grave para la salud humana y animal. 
Nuestro voto pretende expresar el claro deseo de la delegación italiana IDV (Italia de los Valores) del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa de no negociar derechos fundamentales como la salud de los ciudadanos y el medio ambiente natural sometiéndolos a los intereses económicos de unos pocos fabricantes de sistemas. 
En este punto, permítanme manifestar que dado que esto tiene que ver con sistemas para la extracción de oro y no se trata, desde luego, de patatas, las compañías propietarias podrían fácilmente destinar los recursos económicos y financieros oportunos para investigar tecnologías compatibles con la seguridad medioambiental y sanitaria. 
(RO) Deseo dar las gracias a los casi 500 colegas que ayer votaron abrumadoramente en contra del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro. 
La palabra "cianuro" es sinónimo de "muerte". 
Esta rotunda votación nos hará un gran favor a nosotros, los rumanos. 
Uno de los más grandes campos naturales en el mundo está ubicado en Transilvania. 
Los expertos calculan que contiene 300 toneladas de uranio de elevada pureza, 800 toneladas de oro y 2 000 toneladas de plata, sin mencionar las enormes cantidades de otros metales y elementos preciosos. 
Las codiciosas bandas mafiosas, tanto locales como fronterizas, están merodeando alrededor de estos tesoros y aumentan continuamente el tono agresivo de su propaganda, repleta de las mentiras más ridículas. 
El uso de las tecnologías mineras a base de cianuro habría ocasionado un enorme desastre al contaminar el medio ambiente, que ha provocado que se hayan volado cuatro montañas por los aires, que se hayan destruido nueve cementerios y se hayan demolido ocho iglesias cristianas. 
Esto sin mencionar la desaparición de 1 700 km de galerías romanas y las ruinas de la ciudadela romana Alburnus Maior, que han sido barridas de la faz de la tierra, una joya arqueológica descrita por la UNESCO como un emplazamiento de patrimonio cultural único en el mundo. 
Europa ha tenido suficiente con una Chernóbil y no necesita otra. 
(RO) He votado en contra de la propuesta de resolución ayer porque así me lo han pedido las comunidades locales, que consideran esta prohibición como una amenaza para el desarrollo de la zona. 
De hecho, considero que la enmienda sugerida por mí y más de 40 mis colegas, que solicitaba que se llevara a cabo un estudio a fin de aclarar la cuestión del impacto, habría sido un gesto razonable y honroso. 
De lo contrario, las pasiones expresadas aquí únicamente han servido para destruir la oportunidad de desarrollo de ciertas comunidades. 
-Señor Presidente, ¿puedo preguntarle por qué se permite a tantos diputados hablar en voz alta y de forma grosera en conversaciones privadas, cuando otros diputados están tratando de expresarse? 
(Aplausos) 
Me he abstenido en la resolución sobre Kirguistán. 
Hace cinco años el pueblo de Kirguistán se movilizó en la "Revolución de los Tulipanes" para ir en contra del régimen corrupto y para lograr mejorar sus vidas. 
El Gobierno Bakíyev que ocupó el poder, por desgracia traicionó pésimamente las esperanzas de una mejor vida para las masas, instituyendo un régimen corrupto y autoritario. 
El nuevo gobierno está constituido, lamentablemente, por amiguetes de Bakíyev y no tiene ningún crédito en lo que respecta a ofrecer una nueva vida para los habitantes de la región. 
Apoyo a mis colegas del Comité por una Internacional de los Trabajadores de la región, que piden elecciones para un nuevo parlamento pero dejan claro que nada cambiará a menos que los trabajadores y las masas rurales dispongan de sus propios candidatos y de un partido independiente de la clase trabajadora que cambie radicalmente las desastrosas privatizaciones de los últimos 20 años, que haga frente al capitalismo neoliberal y que instituya un auténtico cambio democrático y nuevas instituciones controladas por gente trabajadora, con una auténtica planificación de la economía y una Federación Socialista de Asia Central. 
- (LT) Me complace mucho que este documento haya sido aprobado por una inmensa mayoría, es decir que no ha tenido prácticamente ninguna oposición. 
Esto es bastante comprensible dado que la salud nos afecta a todos nosotros y a nuestras personas más cercanas. 
También felicito al Parlamento Europeo y a todos los ciudadanos de la Unión Europea, así como al ponente por tomar hoy tales decisiones a fin de potenciar acciones concretas y más específicas, no sólo para curar a aquellos que padecer cáncer, sino también para garantizar su prevención. 
Desgraciadamente, el pronóstico con relación al cáncer es verdaderamente aterrador y debemos centrar nuestros esfuerzos en superarlo. 
He votado en favor de la aprobación de este documento porque considero que una perspectiva integrada de los casos de cancer y la lucha por combatirlos debería considerarse como una parte especialmente importante de la estrategia sanitaria tanto de la Comunidad Europea como de los Estados miembros. 
Es necesaria una labor coordinada y colectiva por parte de los Estados miembros con el fin de reducir el riesgo en el ámbito de los casos de cáncer. 
- (SK) El informe relativo a las medidas para combatir el cáncer trata sobre la importancia de la prevención en la lucha contra esta enfermedad. 
Sabemos que un diagnóstico precoz de esta enfermedad aumentará las probabilidades de lograr el éxito en su curación. 
La incidencia de algunos tipos de cáncer puede pronosticarse por la predisposición genética, el estilo de vida, etc. En mi opinión, por lo tanto, el primer paso rápido y efectivo para la prevención de muchas muertes podría ser llevar a cabo un sistema de detección más exhaustivo. 
Otro paso importante sería la transferencia y la divulgación de los métodos de tratamiento satisfactorios a todos los países de la Unión Europea, incluidos los centros con menos experiencia en el tratamiento del cáncer, con la finalidad de mejorar su acceso a un tratamiento eficaz. 
En cualquier caso, no obstante, debemos aplaudir la labor del señor Peterle con la esperanza de que la UE adopte medidas más exhaustivas en la lucha contra esta enfermedad. 
(IT) Señor Presidente, quisiera expresar mi apreciación del trabajo llevado a cabo por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y en concreto la llevada a cabo por el ponente, señor Peterle. 
Este desarrollo de una asociación en la batalla contra el cáncer, en un asunto tan sensible como el que nos ocupa, constituye una honra para todo el Parlamento. 
De acuerdo con los datos de la Organización Mundial de la Salud, alrededor de 2 millones de ciudadanos europeos mueren cada año como consecuencia de un tumor y en alrededor del 10 % de los casos, este fue provocado por la exposición a sustancias cancerígenas en el trabajo. 
Estoy convencido de que debería perseguirse una acción conjunta con los Estados miembros a fin de conseguir el objetivo de reducir en un 15 % los nuevos casos para 2020. 
Europa debe demostrar que está unida en este ámbito también. 
En mi opinión, el artículo 66, que puede garantizar la disponibilidad de medicinas para todo el mundo en cualquier país, responde a este principio fundamental. 
Señor Presidente, por esta razón en votado a favor del informe. 
- (HU) Señorías, en los últimos años hemos asistido a un explosivo desarrollo de las tecnologías de la información y de la comunicación. 
Este importante avance y los resultados experimentados en el sector de las TIC han contribuido al desarrollo de otros sectores, antes estancados, como la mecatrónica, la nanotecnología o la tecnología de medición y control. 
Por consiguiente, debería aplaudirse la iniciativa de la Comisión de emplear las TIC para alcanzar los objetivos de Europa 2020. 
Recibo con satisfacción el hecho de que hayamos aceptado este programa y me alegro de que yo también haya podido votar a su favor. 
Es fundamental que cumplamos nuestros objetivos planificados para 2020, es decir, que disminuyamos las emisiones de dióxido de carbono y aumentemos la eficiencia energética. 
El sector de la tecnología de la información y la comunicación puede adquirir una importancia estratégica en el programa de ahorro de energía de la Unión Europea y en el aumento de la competitividad de la industria europea. 
Sin embargo, para lograrlo, es necesario apoyar la estandarización de los dispositivos de medición tan pronto como sea posible, a fin de iniciar proyectos de investigación y aprobar un paquete de medidas orientado a disminuir el consumo y mejorar la gestión del suministro del servicio y de la producción. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor y respaldo la valiosa labor presentada por el señor Prodi, como conclusión del importante trabajo llevado a cabo por la Comisión Europea. 
Represento a la Italia meridional, que está situada en el sur de Europa y en la cuenca mediterránea. 
Nuestro pueblo ha puesto sus esperanzas en nosotros y no se merecen no encontrarse preparados para los efectos del cambio climático en nuestras regiones y nuestros campos, que dependen principalmente de la agricultura, la pesca y el turismo y que están compuestos en su mayoría por los grupos sociales y las comunidades más vulnerables. 
Por lo tanto, considero fundamental la solidaridad entre los distintos Estados y zonas, sobre todo en la respuesta a esta nueva estrategia que estamos poniendo en marcha. 
Evidentemente es muy difícil hablar con toda esta confusión; en cualquier caso, estoy terminando. 
Aplaudo la implementación del instrumento del Fondo de Solidaridad, para el que soy el ponente por parte del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , como respaldo adicional para una respuesta rápida y eficaz a los efectos del cambio climático. 
Es verdaderamente imposible hablar. 
-Señor Presidente, apoyo el Libro Blanco de la Comisión y el informe del señor Prodi. 
Considero especialmente necesario un Libro Blanco como este tras las conversaciones de Copenhague sobre el cambio climático. 
Los resultados que vimos en Copenhague definitivamente no son suficientes. 
El acuerdo no vinculante que se alcanzó en Copenhague para detener el calentamiento global en +2 ºC se traduciría aun así en un escenario de calentamiento para Europa, algo que estaría caracterizado por cambios climáticos regionales extremos. 
Es necesario que prestemos una especial atención a la forma en que producimos nuestra energía. 
Necesitamos empeñar mayores esfuerzos a fin de establecer una política energética común tangible. 
Debemos respaldar la investigación de tecnologías respetuosas con el medio ambiente, pero también debemos establecer claros marcos políticos en lo referente a cómo pueden introducirse las tecnologías de energía renovable en nuestras economías y como pueden establecerse como corrientes dominantes. 
Espero que el presente Libro Blanco empuje a la UE en la dirección correcta y que tenga como resultado alguna acción política tangible. 
(DE) Señor Presidente, apoyo la propuesta que ha presentado hoy el señor Prodi. 
Sin embargo, la enmienda realizada a este informe presentado por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , y en concreto, por el señor Seeber, que desgraciadamente ha sido aprobada por el plenario, me parece de lo más cuestionable. 
Me preocupa que los conservadores estén utilizando este método para volver a introducir la energía nuclear por la puerta de atrás. 
Promover tecnologías de baja emisión de carbono constituye un argumento de sobra conocido y empleado por los grupos de presión nuclear. 
Quisiera subrayar el hecho de que el informe Prodi sin lugar a dudas va en una distinta dirección. 
Como austriaco, no considero la energía nuclear como energía renovable. 
Para mí es muy importante dejar claro que hoy no he votado a favor de este apartado. 
-Señor Vicepresidente, excelencias, queridos colegas, queridos amigos, constituye para mí un gran privilegio dar la bienvenida al Parlamento Europeo al señor Joseph Biden, 47º Vicepresidente de los Estados Unidos. 
(Aplausos) 
El Vicepresidente Biden ha sido una figura clave de la política norteamericana y amigo de diputados de esta Cámara durante muchos años. 
Fue elegido por primera vez para formar parte del Senado de los EE. UU. en 1972, donde sirvió como uno de los senadores más jóvenes de la historia de su país. 
Ha sido elegido en seis ocasiones antes de convertirse en Vicepresidente de los Estados Unidos en noviembre de 2008. 
Un antiguo Presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Senado y del Comité Judicial del Senado, es conocido por decir todo lo que piensa, y en ocasiones por defender causas que distan mucho de ser populares en ese momento. 
Es un líder de opinión, no seguidor de opiniones. 
Esta constituye una de las razones por las que su discurso de hoy ante el Parlamento Europeo, señor Vicepresidente, es tan importante, tan crucial, para todos nosotros. 
Permítame darle las gracias una vez más por su muy calurosa invitación y por los debates tan constructivos y fructíferos del miércoles pasado en Washington. 
Queridos colegas, en el actual mundo multilateral y multipolar de hoy, Europa y Estados Unidos pueden y deberían colaborar en una asociación a favor de la estabilidad global y los valores ilustrados en los que creemos. 
La visita de hoy del Vicepresidente Biden a la Unión Europea demuestra este compromiso. 
Si no gozamos de una colaboración transatlántica efectiva y sólida como socios iguales- los Estados Unidos y la Unión Europea- no podemos encontrar soluciones duraderas a los numerosos retos a los que nos enfrentamos: el cambio climático, la seguridad energética, la crisis económica que aún nos afecta a todos, el terrorismo o la promoción de los derechos humanos, la defensa del libre comercio y la mejora de la gobernanza global. 
Colegas, hace 25 años, casi en esta fecha, el Presidente Ronald Reagan se dirigió a este Parlamento, el 8 de mayo de 1985. 
Esta fue la última y hasta el momento la única vez en que un Presidente se había dirigido a los representantes, democráticamente elegidos, del pueblo de Europa. 
Su presencia en esta Cámara hoy, señor Vicepresidente, constituye un símbolo de la renovación de ese diálogo al más elevado nivel entre nuestros dos continentes. 
Aquí en Europa, tenemos un nuevo Tratado que concede nueva fuerza al Parlamento Europeo así como la posibilidad de actuar, que es tan importante para toda la Unión Europea. 
En Estados Unidos, transcurrido un año de liderazgo del Presidente Obama, existe una nueva esperanza para el mundo. 
Señor Vicepresidente, el momento de su visita no podría ser mejor. 
Señor Vicepresidente, es un gran placer darle la bienvenida esta tarde al Parlamento Europeo. 
Tiene usted la palabra. 
(Aplausos) 
Vicepresidente de los Estados Unidos de América. -Señor Presidente, gracias por esta bienvenida. 
Fue un placer tenerles en Washington y en la Casa Blanca y representa para mí un gran honor- y permítanme añadir, un privilegio- poder dirigirme a un organismo tan apreciado. 
He servido en un parlamento constituido únicamente por 435 miembros en total; este supone un mayor honor si cabe. 
Recuerdo el discurso del Presidente Reagan aquí en 1985, y para citar al poeta irlandés- William Butler Yeats- cuando hablaba de su Irlanda, en un poema llamado Easter Sunday 1916 decía: Todo ha cambiado, ha cambiado por completo, ha nacido una terrible belleza. 
Han cambiado muchas cosas desde 1985, muchas cosas, y ha nacido una terrible belleza. 
Como ustedes ya sabrán, Señorías, no sólo me complace estar de vuelta aquí en Bruselas por segunda vez como Vicepresidente. Como probablemente sabrán, algunos políticos y periodistas norteamericanos se refieren a Washington DC como la capital del mundo libre. 
Pero considero que en esta gran ciudad, que cuenta con mil años de historia y que actúa como la capital de Bélgica, la sede de la Unión Europea y la oficina central de la OTAN, esta ciudad posee su propio derecho legítimo para reclamar ese título. 
Como legislador durante más de 36 años en nuestro parlamento, me siento especialmente honrado de dirigirme al Parlamento Europeo. 
El Presidente Obama y yo hemos sido los primeros candidatos de los últimos 50 años en Estados Unidos que hemos accedido a la Casa Blanca desde nuestros órganos legislativos, así que ambos hemos asumido nuestros cargos ejecutivos con un profundo reconocimiento de la labor que ustedes realizan aquí, en el bastión de la democracia europea. 
Junto a mis antiguos colegas del Congreso de los Estados Unidos, ustedes y yo representamos a más de 800 millones de personas. 
Dos organismos elegidos que determinan las leyes para casi una octava parte de la población del planeta: es verdaderamente extraordinario. 
Ahora, con arreglo al Tratado de Lisboa, ustedes han adquirido más poderes y una responsabilidad más amplia que acompaña a ese aumento de la influencia, y lo acogemos satisfactoriamente. 
Lo acogemos satisfactoriamente porque nosotros, los Estados Unidos, necesitamos fuertes aliados y alianzas que nos ayuden a hacer frente a los problemas del siglo XXI, muchos de los cuales son idénticos- pero tantos otros son diferentes- a los del pasado siglo. 
Permítanme exponerlo de la forma más clara posible. 
El Gobierno Obama/Biden no alberga dudas acerca de la necesidad de una Unión Europea vibrante, y la apoya enérgicamente. 
Consideramos que es absolutamente esencial para la prosperidad norteamericana y para una seguridad a largo plazo. 
Así que no tengan dudas sobre eso. 
Cuando presidí el Comité de Asuntos Exteriores del Senado durante aquellos años, tuve la oportunidad de conocer a muchos legisladores europeos procedentes de organismos legislativos nacionales, incluyendo a algunos de ustedes, que se encuentran hoy en esta sala. 
Por lo tanto me doy cuenta, después de todos esos años, del trascendental paso que ha supuesto la construcción del único parlamento multinacional en el mundo elegido por sufragio universal. 
Han cambiado muchas cosas. 
Me alegro de que, a través del Diálogo Transatlántico de Legisladores estén ustedes estableciendo una sólida relación con el Congreso de los Estados Unidos y espero que la oficina que han abierto ustedes el mes pasado en Washington mejore esas relaciones. 
Amigos, esta semana hace 65 años, a menos de 200 km al sur de aquí, los líderes nazis firmaron una rendición incondicional que puso fin a la Segunda Guerra Mundial en Europa. 
Al día siguiente, las celebraciones estallaban en Times Square y Picadilly Circus, las multitudes vitoreaban y bailaban por los Campos Elíseos y las plazas de las ciudades en todo el mundo aliado. 
Aquí en Bruselas, en un oficio religioso de acción de gracias, los practicantes entonaron los himnos de Gran Bretaña, Bélgica y los Estados Unidos. 
Ese día de júbilo, el 8 de mayo de 1945, este continente yacía en ruinas, arrasado dos veces por guerras totales en menos de 30 años. 
En aquel momento, una Europa unida y pacífica, un Parlamento Europeo, debe haberle parecido una fantasía a cualquiera persona viva. 
Y aún así, gracias a la voluntad de sus conciudadanos y de hombres de estado como Paul-Henri Spaak, en cuyo honor se ha nombrado esta gran sala, y de Robert Schuman y Jean Monnet, y gracias a las visiones que dieron lugar a un parlamento y que le ganaron la Medalla Presidencial de la Libertad de manos del Presidente Lyndon Johnson, aquí estamos: reunidos en esta sala. 
Aquí están ustedes. 
Lo que comenzó como un simple pacto entre media docena de naciones a fin de crear un mercado común para el carbón y el acero, creció hasta convertirse en una potente entidad económica y política. 
Una Comunidad dedicada al pensamiento libre, a la libertad de movimiento y a la libre empresa. 
Una Europa que un historiador ha definido como "No tanto un lugar sino una idea". 
Me halló aquí para reafirmar que el Presidente Obama y yo creemos en esta idea, y en el mundo mejor y en la Europa mejor que esta idea ha traído consigo. 
Una Europa en la que todos los Estados miembros salgan beneficiados de la negociación de acuerdos comerciales y de la lucha contra la degradación medioambiental con una voz unificada; una Europa que refuerce los valores culturales y políticos que mi país comparte con todos ustedes. 
Una Europa integrada, una Europa libre y una Europa en paz. 
(Aplausos) 
Tal y como dijo el Presidente Obama en Praga hace poco más de un año, una Europa fuerte constituye un socio aún más fuerte para los Estados Unidos, y necesitamos socios fuertes. 
Por ese motivo haremos todo lo que esté en nuestra mano para apoyar este gran esfuerzo suyo. 
Porque los últimos 65 años nos han demostrado que, cuando los estadounidenses y los europeos dedican sus energías a un propósito común, no existe apenas nada que no podamos conseguir. 
Juntos, mediante el Plan Marshall, reconstruimos Europa y realizamos quizá la más grande inversión en la historia de la humanidad. 
Juntos construimos la alianza más duradera en materia de seguridad, la OTAN, y una fuerza política y militar que mantuvo a Estados Unidos y a Europa unidas y nos aproximó más aún en las décadas posteriores. 
Juntos establecimos la mayor relación comercial de la historia mundial, que comprende alrededor del 40 % del comercio internacional y marca el comienzo de una era de prosperidad e innovación tecnológica sin precedentes. 
Juntos hemos proporcionado auxilio y esperanza a aquellos que han sufrido catástrofes humanitarias en más lugares de los que puedo mencionar, desde los Balcanes Occidentales hasta el Congo, y hasta nuestra labor actual de hoy en Haití. 
Para aquellos escépticos que, a pesar de todos estos logros, siguen cuestionándose el estado de las relaciones transatlánticas o la actitud de mi país hacia una Europa unida, mi respuesta es esta: incluso si los Estados Unidos y las naciones que todos ustedes representan no estuvieran unidos por una serie de valores compartidos y por el patrimonio común de muchos millones de nuestros ciudadanos, yo incluido, solamente nuestros intereses globales bastarían para mantenernos inexorablemente unidos. 
La relación entre mi país y Europa es hoy tan sólida y tan importante para todos nosotros como siempre lo ha sido. 
Este siglo ha desencadenado nuevos retos, no menos peligrosos que los que antes se nos presentaron, en el siglo XX, y juntos- juntos- los asumiremos, uno por uno. 
Se trata de retos complicados; habrá desacuerdo, pero los abordaremos juntos. 
El cambio climático constituye una de las mayores amenazas a las que se enfrenta nuestro planeta. 
Estados Unidos y Europa estamos trabajando a fin de garantizar que todos los países, especialmente las principales economías, contribuyan a una solución global. 
Todos tuvimos expectativas y emprendimos un importante paso adelante en Copenhague. 
Ahora tenemos que llevar a cabo esas reducciones en las emisiones y llevar a cabo la financiación y la transparencia requeridas en ese acuerdo y debemos ayudar a las naciones más vulnerables, desde el norte Ártico hasta las islas del Pacífico, pues son los emisarios de esta crisis inminente. 
A lo largo y ancho del convulsionado terreno de Afganistán y Paquistán, trabajamos juntos para desestabilizar, desmantelar y derrotar a Al-Qaeda y a los combatientes talibanes y para entrenar a un ejército y una fuerza policial afganas de modo que su gobierno pueda con el tiempo proteger a sus propios ciudadanos. y no constituya una amenaza para sus vecinos. 
Con el fin de construir la capacidad de gobierno de Afganistán, Estados Unidos, la Unión Europea y sus estados miembros están desplegando también una serie de recursos financieros y civiles importantes. 
Aunque no ha sido siempre popular mantener estas importantes misiones, todos ustedes saben- al igual que yo- que es preciso hacerlo. 
Como líderes, poseemos la obligación de convencer a nuestras poblaciones de que es necesario para nuestra seguridad colectiva, aunque, créanme, como político que ha postulado al cargo durante los últimos 38 años, entiendo que no es sencillo. 
Les aseguro que no es más popular en mi país de lo que lo es en cualquiera de los suyos. 
Esta también es la razón por la que Estados Unidos y Europa permanecemos unidos con el fin de impedir que Irán adquiera armas nucleares: un desarrollo que podría poner en peligro a los ciudadanos y constituir una amenaza para sus vecinos, incluyendo algunos de nuestros más cercanos aliados. 
Juntos, hemos emprendido una senda de compromiso sin precedentes con los líderes iraníes y, Señorías, 
(Aplausos) 
a pesar de lo que algunos escépticos pensaron, el Presidente quiso decir lo que dijo: que extenderemos nuestra mano a cualquier parte que libere su puño. 
Al comienzo del presente Gobierno, el Presidente Obama declaró que estamos preparados para tratar con Irán sobre la base del interés y el respeto mutuos. 
Con nuestros aliados hemos dejado patente a los líderes de Irán el modo en que pueden comenzar a restablecer la confianza con la comunidad internacional, incluso concediendo acceso a sus instalaciones de enriquecimiento de uranio antes no declaradas o intercambiando uranio ligeramente enriquecido por combustible para impulsar un reactor de investigación. 
Pero, como el mundo ha podido ver y comprobar ahora, los líderes iraníes desdeñaron nuestros esfuerzos colectivos de buena fe y continúan llevando a cabo acciones que amenazan la estabilidad regional. 
Permítanme exponer esto de forma rotunda: el programa nuclear de Irán viola los compromisos que adquirió con el Tratado de No Proliferación Nuclear y corre el riesgo de desencadenar una carrera de armas nucleares en Oriente Próximo. 
No dejaría de ser irónico- no dejaría de ser una ironía- que emergiera una nueva carrera armamentística en una de las zonas de mayor inestabilidad del mundo después de que el Telón de Acero haya caído y de que se hayan reducido las amenazas mutuas de una destrucción mutua segura entre los superpoderes. 
Sería una ironía que nuestros hijos, nuestros nietos y biznietos no nos perdonarían, en mi opinión, por haber permitido que ocurriera. 
Además, el liderazgo iraní respalda a las organizaciones terroristas, y ese apoyo no ha disminuido lo más mínimo, y continua persiguiendo de forma desproporcionada a aquellos de sus ciudadanos que salen pacíficamente a las calles en busca de justicia: un incumplimiento del deber de todos los gobiernos en lo referente a lo que deben a sus ciudadanos. 
Teherán se enfrenta a una dura decisión: acatar las normas internacionales y reincorporarse a la comunidad de naciones responsables- lo que deseamos que haga- o enfrentarse a consecuencias mayores y a un aislamiento cada vez mayor. 
En vista de la amenaza que representa Irán, estamos comprometidos con la seguridad de nuestros aliados. 
Por esa razón hemos desplegado un programa de defensa misiles con capacidad de adaptación por fases, para disuadir y defenderse de los ataques con misiles, en este continente. 
(Aplausos) 
Señorías, también estamos colaborando en el seno de la OTAN con el fin de prepararnos para una serie de futuras amenazas a la seguridad, incluidas la seguridad energética y a la ciberseguridad, y seguimos apoyando una estrecha cooperación en materia de seguridad entre la OTAN y la UE. 
El año pasado los Estados Unidos y Europa actuaron rápida y contundentemente cuando el mundo se tambaleaba como consecuencia de una crisis financiera, la más grave de todas desde la Gran Depresión. 
Al hacer esto, ayudamos conjuntamente a impedir lo que la gente pronosticaba: el total colapso de la economía mundial. 
En la actualidad, el Presidente Obama y yo estamos siguiendo con atención la crisis económica y financiera en Grecia y los esfuerzos de la Unión Europea por abordar esta situación. 
Recibimos favorablemente el paquete de apoyo que Europa están considerando en conjunción con el Fondo Monetario Internacional, y respaldaremos- tanto directamente como a través del FMI- sus esfuerzos para rescatar a Grecia. 
Esos ejemplos, y muchos otros que podría haber mencionado, demuestran por qué Europa continúa siendo no sólo el principal socio comercial de Estados Unidos, sino nuestro más importante aliado. 
Señorías, esta misma semana hace seis décadas nuestros predecesores aunaron esfuerzos para comenzar a construir instituciones diseñadas con el fin de asegurarse de que los capítulos más oscuros del siglo XX no se repitieran en lo que quedaba de ese siglo o en el siglo XXI. 
Estas instituciones- esta Institución- han sido un gran éxito, pero ahora tenemos que dirigir nuestra mirada a los retos de este nuevo siglo a los que hacía referencia al inicio. 
El mundo ha cambiado. 
Ha cambiado por completo. 
Ha nacido una terrible belleza. 
Posiblemente la amenaza más compleja a la que hoy nos enfrentamos es aquella que representan los agentes no estatales y los violentos extremistas para nuestros propios ciudadanos, especialmente si- Dios no lo quiera-esos violentos extremistas llegaran a hacerse con cualquier tipo de armas de destrucción masiva. 
Esta plaga no respeta fronteras, ninguna lo hace. 
Ninguna nación, no importa lo fuerte y próspera, organizada o capaz que sea, puede hacer frente por sí sola a esta amenaza. 
Sólo se podrá detener con éxito si la convertimos en una causa común y eso es precisamente lo que debemos hacer. 
Los nuevos poderes concedidos a este Parlamento en el Tratado de Lisboa les confieren a ustedes un papel más importante en esa lucha y un imperativo mayor para gobernar con responsabilidad. 
El Gobierno de los EE. UU. y este Parlamento han luchado por mejorar los posible la protección de sus ciudadanos sin ceder los derechos humanos fundacionales sobre los que se construyen nuestras sociedades. 
Tengo la absoluta certeza de que debemos- y podemos- tanto proteger a nuestros ciudadanos como preservar nuestras libertades. 
Desde que asumimos el cargo el año pasado, el Presidente Obama y yo nos hemos guiado por el imperativo de nuestra Constitución de buscar una unión más perfecta. 
Con ese fin, una de nuestras primeras medias oficiales fue acabar con las prácticas de los interrogatorios que producían pocos resultados y que no podíamos, en conciencia, continuar. 
(Aplausos) 
Ordenamos el cierre de la prisión de la Bahía de Guantánamo, que se había convertido en un símbolo de injusticia y en un grito de guerra para terroristas. 
(Aplausos) 
Y apreciamos el apoyo- difícil, como les ha resultado brindarlo- que muchos de ustedes han proporcionado en este esfuerzo. 
Hemos hecho estas cosas porque, al igual que ustedes, el Presidente Obama y yo rechazamos la falsa opción a elegir entre seguridad y nuestros ideales. 
Consideramos que conservar nuestros principios sólo nos hace más fuertes y que si los ponemos en peligro en realidad estamos socavando nuestro esfuerzo en la lucha más amplia contra el extremismo violento. 
Porque, ¿cuál es su propósito? 
Su propósito consiste en cambiar aquello que valoramos, cambiar la forma en que nos comportamos. 
Ocho días después del ataque del 11 de septiembre, les dije a un grupo de miles de estudiantes universitarios de mi país que no podían permitir que la tragedia del 11 de septiembre acabara con su forma de vida, porque eso es exactamente lo que buscaban los terroristas. 
También les dije que Estados Unidos no puede prevalecer en esta nueva lucha actuando por su cuenta. 
Esas palabras no sólo encajaban en la atmósfera general de ese momento, sino que creo que han demostrado ser ciertas y no son menos verdaderas hoy. 
No es necesario que hable a esta audiencia sobre la digna tradición europea de proteger a sus ciudadanos de la invasión de su privacidad por parte del gobierno, un compromiso basado en el respeto por la dignidad inherente a todas las personas. 
Los llamamos derechos inalienables. Los redactamos en nuestra Constitución, y el compromiso de Estados Unidos con la privacidad también es arraigado, tan arraigado como el suyo. 
La cuarta enmienda de nuestra Constitución protege a los individuos contra el registro y la confiscación irrazonables por parte del Estado, que uno de nuestros más famosos juristas definió en una ocasión como "el derecho a ser dejado en paz". 
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dejado claro que la privacidad constituye un derecho fundamental y constitucionalmente protegido. 
Al igual que la UE, el Tribunal Supremo ha calificado este derecho como una cuestión de dignidad personal. 
En un plano personal, vengo defendiendo el derecho a la intimidad durante los 36 años que dura mi carrera. 
Cada año, en el Senado de los Estados Unidos las organizaciones dan su opinión sobre aquellas personas más comprometidas con las libertades civiles y cada año yo- y después, el Presidente Obama- distingo a una de las cuatro personas elegidas. 
La razón por la que me tomo la molestia de contarles esto no tiene que ver conmigo sino con el compromiso de nuestra Administración hacia los derechos individuales. 
Cambiar ahora convertiría en mentira todo lo que dije haber defendido en mi país durante los últimos 37 años. 
Cuando presidí el Comité Judicial del Senado, responsable de confirmar a los candidatos judiciales del Presidente, como dije, se me colocaba constantemente entre los más acérrimos defensores de las libertades civiles y convertí en una prioridad el hecho de determinar las posibles perspectivas de los jueces acerca de la privacidad antes de decidir si podrían o no pasar a ocupar el Tribunal. 
El Presidente Obama y yo también creemos que el deber principal, más fundamental y más solemne de los gobiernos es el de proteger a sus ciudadanos- los ciudadanos a los que sirve- y los derechos que estos ejercen. 
El Presidente Obama ha declarado que mantener la seguridad de nuestro país es lo primero en lo que piensa cuando se levanta por la mañana y lo último en lo que piensa antes de irse a la cama por las noches. 
Me imagino que así es como ve su función todo líder mundial. 
Por supuesto, no menos importante que la privacidad, la seguridad física también constituye un derecho inalienable. 
Un gobierno que no asume su deber de garantizar la seguridad de sus ciudadanos viola sus derechos de la misma forma que un gobierno que hace callar a los disidentes o encarcela a delincuentes acusados de delitos sin someterles a juicio. 
Por tanto, amigos, incluso mientras estamos hoy reunidos, nuestros enemigos están empleando todos los instrumentos que pueden reunir para llevar a cabo nuevos y devastadores ataques como los que golpearon Nueva York, Londres, Madrid y muchos otros lugares en todo el mundo. 
Para detenerles, debemos emplear todos los instrumentos legítimos disponibles- aplicación de la ley, tecnología de inteligencia militar- que sean coherentes con nuestras leyes y con nuestros valores. 
Estamos combatiendo en muchos frentes, desde los hombres y mujeres valientes que sirven en nuestras fuerzas armadas en el extranjero, a los pacientes e incansables profesionales de la aplicación de la ley, que investigan complejas y sospechosas redes financieras. 
Precisamente esta semana, nuestras sistema de aduanas y protección de fronteras, utilizando datos informativos de los pasajeros, ha capturado a un sospechoso del intento de atentado en Nueva York, en Times Square, mientras trataba de huir del país. 
Es esencial que conservemos todas las capacidades a nuestra disposición con arreglo a la ley a fin de detener estos ataques. 
Por este motivo, consideramos que el Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo es fundamental para nuestra seguridad así como la seguridad de Europa, una presunción por mi parte el afirmarlo. 
Ha proporcionado pistas decisivas para las investigaciones antiterroristas en ambos lados del Atlántico, desbaratando tramas y salvando vidas a la larga. 
Ha incorporado redundancias que garantizan que la información personal sea respetada y empleada sólo con fines antiterroristas. 
Pero no les culpo por cuestionarlo. 
Entendemos sus preocupaciones. 
Como consecuencia, estamos trabajando juntos para abordarlas y estoy absolutamente seguro de que podemos tener éxito, tanto en el uso de este instrumento, como garantizando la privacidad. 
Es importante que así lo hagamos y es importante que lo hagamos tan pronto como sea posible. 
Como ex senador de los Estados Unidos, soy consciente, asimismo, de lo complicado que puede resultar tomar las difíciles decisiones que los retos globales requieren, procurando al mismo tiempo permanecer fieles a los valores nacionales. 
Todos ustedes pasan por ello cada vez que votan en este Parlamento, me imagino. 
Cuanto más tiempo transcurra sin un acuerdo sobre el Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo, más aumenta el riesgo de que se produzca un ataque terrorista que podría impedirse. 
Como líderes, compartimos la responsabilidad de hacer todo lo que esté en nuestra mano dentro del marco del Derecho para proteger a los 800 millones de personas a los que servimos conjuntamente. 
Hemos discrepado antes y seguramente discreparemos de nuevo, pero estoy igualmente convencido de que los Estados Unidos y Europa pueden hacer frente a los retos del siglo XXI- como hicimos en el siglo XX- si hablamos y nos escuchamos mutuamente; si somos honestos unos con otros. 
(Aplausos) 
Señorías, Winston Churchill nos enseñó que para ponerse en pie y hablar hacía falta coraje. 
Coraje es, también, lo que hace falta para sentarse y escuchar. 
Si bien esta tarde he sido yo el que ha hablado todo el tiempo, estén seguros de que yo, mi Gobierno y mi Presidente volveremos a nuestra tarea de escuchar a nuestros aliados. 
Señorías, no es casualidad que Europa fuera mi primer destino en el extranjero como Vicepresidente, y también el primero del Presidente. 
No es casualidad que hayamos vuelto ya varias veces desde entonces. 
Estados Unidos necesita a Europa y, respetuosamente, sostengo que Europa necesita a los Estados Unidos. 
Nos necesitamos mutuamente ahora más que nunca. 
(Aplausos) 
Así que considero que el aniversario de esta semana nos brinda una buena oportunidad para reiterar el vínculo que nuestros pueblos forjaron hace mucho tiempo al enfrentar la adversidad. 
Ahora, como entonces, en la persecución de ideales y de socios, los europeos y los estadounidenses se buscan mutuamente antes de buscar a cualquier otro. 
Ahora, como entonces, nos sentimos honrados y agradecidos de estar a su lado en las luchas aún por venir. 
Así que, nuevamente, me encuentro aquí para manifestar claramente lo siguiente: que el Presidente Obama y Joe Biden apoyan firmemente una Europa abierta, libre y unida. 
Les deseamos que Dios les acompañe y que Dios les bendiga a todos y que proteja todas nuestras tropas. 
Gracias, muchas gracias. 
(Aplausos) 
-Señor Vicepresidente, muchas gracias. 
Ha sido una gran base para una futura cooperación y para futuras conversaciones. 
Como usted ha dicho, escuchar y hablar entre nosotros. 
Quisiera darle las gracias por repetir las palabras más importantes de la semana pasada: Europa necesita a Estados Unidos. 
Recordamos que en el siglo XX- la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, el Telón de Acero- estuvimos luchando hombro con hombro como democracias, consiguiendo juntos la victoria. 
Como ha añadido usted hoy, Estados Unidos necesita a Europa. 
Recordaremos eso. 
Constituye un buen comienzo para nuestra asociación y cooperación. 
Señor Vicepresidente, una vez más, muchas gracias. 
(Aplausos) 
Explicaciones de voto (continuación) 
Todavía tenemos tres explicaciones de voto pendientes. 
-Señor Presidente, valoro positivamente el hecho de que se estén viendo reducidas la cantidad total de las irregularidades que se estaban produciendo en la manera de emplear los fondos europeos. 
Es especialmente alentador el hecho de que la cantidad de irregularidades en el sector agrícola descendiera tan espectacularmente, en un 34 %. 
El fuerte y competitivo papel desempeñado por la OLAF se halla entre los factores que han ayudado a mejorar la situación. 
Recibo positivamente la propuesta consagrada en nuestra resolución para incrementar la cooperación entre los Estados miembros de la UE en el terreno de la fiscalidad. 
Sin embargo, quiero expresar mi profunda preocupación por el hecho de que las actividades fraudulentas han aumentado en los nuevos Estados miembros, especialmente en Rumanía y Bulgaria. 
En la UE-10 crecieron un 8 % mientras que la deuda para la UE-2 se ha visto incrementada en un 152 %. 
Deseo expresar mi firme apoyo hacia los llamamientos realizados a Rumanía y Bulgaria a fin de que refuercen su capacidad administrativa para gestionar los fondos de la UE y para que mejoren la supervisión y la transparencia de los procedimientos de contratación pública a todos los niveles. 
-Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias al señor Deutsch por su excelente informe. 
El significativo debate de hoy y nuestra resolución, que he respaldado, constituye un punto de partida excelente para las futuras actividades del Banco Europeo de Inversiones, especialmente teniendo en cuenta la Estrategia Europa 2020. 
Además, me gustaría instar nuevamente a los Gobiernos europeos a que doten al BEI de una capacidad de préstamo de más importante para nuestros vecinos, especialmente aquellos del este, que están muy necesitados de préstamos e inversiones y que también están padeciendo los efectos de la crisis. 
En el futuro, se debería garantizar aún más que antes la compatibilidad entre los objetivos políticos de la Política Europea de Vecindad y las instrucciones para la concesión de préstamos del BEI. 
Señor Presidente, en enero y marzo hemos sido testigos de atrocidades masivas en Nigeria que han provocado las muertes de varios cientos de personas, incluyendo mujeres y niños. 
Lo que Nigeria necesita es, en primer lugar, un proceso de reconciliación y la coexistencia pacífica de los musulmanes que viven en el norte y los cristianos que viven en el sur. 
En segundo lugar, considerando que, a pesar de que Nigeria es uno de los principales productores de petróleo del mundo, la mayoría de su población todavía vive en la pobreza. 
No se benefician del desarrollo general del país, por lo que se ha de hacer frente y combatir de forma firme y eficaz la corrupción, que se halla muy extendida. 
En tercer lugar, la ayuda que destina la Unión Europea a Nigeria debería abordar los problemas más importantes, las cuestiones más sensibles a fin de lograr al menos algún progreso visible en este país. 
(NL) Señor Presidente, las últimas noticias que he recibido esta semana sobre los cristianos en Jos parecen sumamente preocupantes. 
En las últimas semanas, también, correligionarios nuestros- es decir, cristianos- han sido hallados asesinados en distintos lugares de esta ciudad nigeriana. 
Por ejemplo, el sábado, 24 de abril, miembros de una banda de jóvenes musulmanes apuñalaron hasta la muerte a dos periodistas que trabajaban en una publicación cristiana mensual. 
Los presuntos responsables utilizaron los teléfonos móviles de sus víctimas para llamar a los confiados amigos y familiares de estos y decirles: los hemos matado a todos, venid a verlo. 
Señor Presidente, esto es típico de una atmósfera de violencia sin impunidad en Nigeria de la que los cristianos son las principales víctimas y que ha ocasionado centenares de muertes en Jos y sus alrededores desde el comienzo de este año. 
De ahí su llamamiento a la comunidad internacional para- y por lo tanto también a las Instituciones europeas- para reconocer el extremismo islámico como explicación clave para la explosiva situación de Nigeria, especialmente en el caso de Jos, que se encuentra en la encrucijada entre el norte musulmán y el sur cristiano. 
Desgraciadamente- y aquí es donde también expreso mi crítica hoy- esto es la esto es lo que la propuesta de resolución común explícitamente no hace (véase apartado 5). 
La propuesta de resolución no adopta una línea firme con respecto al extremismo que impera en Nigeria; aún peor, se opone a-y cito- "explicaciones generales y simplistas basadas únicamente en la religión". 
Yo también me opongo a explicaciones con un solo motivo, pero esta excesiva simplificación por parte de la UE, de esta Cámara, no ayuda en absoluto a los cristianos nigerianos, cuyas vidas se debaten entre la fe y la esperanza estos días. 
Esta es mi crítica y es el motivo de mi abstención. 
-Señor Presidente, considero espantoso que un país con tanta reservas masivas de petróleo como Nigeria esté envuelto en semejantes atrocidades de masas, pero al mismo tiempo, aprovechando la sugerencia del Vicepresidente de los Estados Unidos, la solución debe residir en el diálogo, diálogo y más diálogo, acompañado de educación, educación y más educación, para que pueda llevarse la paz al país. 
He apreciado que Joe Biden hiciera referencia a esa línea del poeta irlandés William Butler Yeats: "Ha nacido una terrible belleza". 
Esperamos que esa terrible belleza se transforme en una maravillosa belleza en Nigeria, donde reinen la paz y la prosperidad. 
La Unión Europea posee un importante papel que desempeñar en eso- y, en efecto, en el debate de hoy- y en la votación hemos expuesto un indicador. 
Lo agradezco mucho. 
-Las Actas de esta sesión se presentarán al Parlamento al inicio del próximo periodo parcial de sesiones. 
Si no hay objeciones, las resoluciones aprobadas en la sesión de hoy se entregarán inmediatamente a sus destinatarios y a los organismos mencionados en ellas. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (FR) He votado a favor de esta recomendación puesto que destaca el carácter innovador, constructivo y democrático de la convocación de Convenciones para la revisión de los Tratados (por ejemplo, la Convención celebrada desde 1999-2000, que redactó el borrador de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y la Convención celebrada desde 2002-2003, que preparó el proyecto de tratado por el que se establecía una Constitución para Europa) , al mismo tiempo que reconoce el carácter completamente excepcional de la revisión de los Tratados, que se ha hecho actualmente necesario debido a la implementación de las medidas transitorias con motivo de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
En resumen, el sistema de Convenciones debe emplearse, dado que se trata de revisiones de Tratados que van más allá de simples ajustes técnicos y provisionales. 
Por lo tanto, siguiendo el ejemplo del ponente, el señor Méndez de Vigo, creo que es bueno que el Parlamento Europeo apruebe la propuesta del Consejo Europeo de modificar el Protocolo nº 36 en el marco de una conferencia intergubernamental, sin convocar una Convención. 
por escrito. - (GA) El diputado al Parlamento Europeo, Pat the Cope Gallagher, y el diputado al Parlamento Europeo, Liam Aylward, llaman su atención sobre el hecho de que sólo Irlanda y Malta han utilizado el sistema de representación proporcional para la elección de diputados al Parlamento Europeo. 
Irlanda del Norte también utiliza el sistema de representación proporcional para las elecciones europeas. 
Estamos completamente en contra de la implementación de sistemas electorales idénticos o uniformes para la elección de diputados al Parlamento Europeo. 
Desde la fundación del Estado irlandés, se ha demostrado que el sistema de representación proporcional constituye un sistema justo y equitativo. 
por escrito. -Esta votación tenía que ver con la posibilidad de convocar una Convención para la revisión de los Tratados ante las disposiciones transitorias relativas a la composición del Parlamento Europeo. 
Tras considerar diversos factores como la Convención celebrada desde el 22 de febrero de 2002 al 18 de junio de 2003, así como la que elaboró la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, estoy de acuerdo con el enfoque del ponente de apoyar la propuesta del Consejo para modificar el Protocolo nº 36 en el marco de la celebración de una conferencia intergubernamental más que mediante la convocación de una Convención. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha cambiado la composición del Parlamento Europeo, que ha pasado de estar constituido por 736 diputados a disponer de 751. 
Habrá 18 nuevos diputados procedentes de 12 Estados miembros. 
Dado que el Tratado de Lisboa establece un límite superior en cuanto al número de diputados al Parlamento de cada Estado miembro, Alemania dispone de tres escaños menos. 
Puesto que no es posible acortar el mandato de un diputado al Parlamento Europeo durante una legislatura, esto significa que el Parlamento estará compuesto temporalmente de 754 diputados, lo que hace necesario cambiar el Tratado para elevar temporalmente el límite de 751 diputados. 
Creo que habría sido preferible aplicar esta nueva composición en las elecciones de 2014 y no en el actual periodo parlamentario, pero reconozco que existe un amplio consenso en lo referente a que estos cambios entren en vigor inmediatamente. 
Por esta razón, estoy de acuerdo en que la conferencia intergubernamental, que se convocará únicamente con la finalidad de adoptar las disposiciones transitorias relacionadas con el resto del periodo parlamentario, no debería estar precedida de una Convención; esto no debe, sin embargo, constituir un precedente para el futuro. 
El pecado del sistema de convenciones europeo, que recuerda a las experiencias francesa y norteamericana, fue presumir de poseer una legitimidad que, de hecho, aún no poseía en aquel momento. 
Por lo tanto, opino que la Convención que aprobó el proyecto de Tratado por el que se establecía una Constitución para Europa acabó extrapolando los poderes que le habían sido conferidos. 
Desearía con toda sinceridad que los resultados hubieran sido otros, pero las circunstancias de aquel momento no lo permitieron. 
En consecuencia, pienso que la vuelta a la fórmula de las conferencias intergubernamentales constituye la forma más realista de garantizar el diálogo entre los gobiernos de los Estados miembros, y este diálogo debería centrarse en aquellos problemas específicos que se espera que resuelva, como por ejemplo los que hemos votado. 
He votado en favor de la decisión de no convocar una Convención para la revisión de los Tratados con respecto a las disposiciones transitorias relativas a la composición del Parlamento Europeo. He votado así porque considero innecesario convocar una Convención para aprobar una modificación de las disposiciones del Tratado sobre la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo con que el Consejo debería modificar el Protocolo nº 36 en el marco de una conferencia intergubernamental, sin convocar una Convención. 
Estoy totalmente de acuerdo con el autor del presente informe, y quisiera recordar una vez más que en la clara mayoría de Estados miembros ya se han designado nuevos diputados al Parlamento con arreglo a las regulaciones actuales. 
Aguardamos, por lo tanto, la introducción de la propuesta del Consejo relativa a la modificación del Protocolo nº 36. 
Esto permitirá a los nuevos diputados estar presentes en el Parlamento como observadores inmediatamente después de la aprobación de la enmienda al Protocolo, y con su entrada en vigor nuestros colegas podrán empezar a trabajar como diputados de pleno derecho al Parlamento Europeo. 
por escrito. - (DE) El ponente se opone a una Convención, porque los cambios del Tratado sólo son disposiciones transitorias. Yo no veo la situación de la misma manera, puesto que también tiene que ver con problemas democráticos. 
Francia posee un sistema electoral diferente y por lo tanto no dispone de la opción de "ascender" en una lista a diputados que han sido elegidos de un modo directo y democrático. 
Por esta razón he votado en contra del informe. 
por escrito. - (ET) Si consideramos esto precisamente desde un punto de vista legal, la decisión que estamos adoptando modificará el Tratado de Lisboa, pues es el que prevé la convocatoria de una Convención. 
Sin embargo, dado que el ámbito de la acción es limitado y queda restringido a la enmienda transitoria, me he basado en el principio de proporcionalidad y he apoyado la solución transitoria propuesta por 479 colegas: es decir, para conceder el derecho de decisión a una conferencia internacional en lugar de convocar una Convención. 
por escrito. -He votado en contra de este informe porque estoy en contra de no convocar una Convención para la revisión de los Tratados. 
La decisión de no convocar una Convención ha sido una de las más difíciles en lo referente a la introducción de 18 nuevos diputados al Parlamento. 
Hemos adoptado esta decisión precisamente por respeto a este instrumento, cuyo objetivo consiste en incrementar la legitimidad de las decisiones que conciernen al Derecho fundamental de la UE. 
No constituye un precedente para el futuro. 
Todas las cuestiones importantes referentes a los cambios en los Tratados, tales como el procedimiento electoral, seguirán precisando la convocatoria de una Convención. 
Quisiera dar las gracias al ponente, el señor Méndez de Vigo, y a los coordinadores, por tomar esta decisión, porque no ha sido fácil. 
Tenemos un problema con la designación de los 18 nuevos diputados, porque algunos Estados miembros no han empleado el procedimiento oportuno. 
Sin embargo, hemos decidido que el principio más importante es el de la representatividad. 
Esta Cámara debería poseer, por encima de todo, una representación equilibrada tan pronto como sea posible, suponiendo al mismo tiempo que todos los diputados sean elegidos en elecciones directas. 
He votado a favor del excelente informe de mi colega, el señor Méndez de Vigo. 
Debe encontrarse una disposición transitoria, en efecto, para reconciliar el respeto por el Tratado de Lisboa con el artículo 5 del Acta de 1976 referente a la elección de diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo. 
Es necesario, por lo tanto, aumentar hasta 754 el número de diputados al Parlamento para el resto de la legislatura 2009-2014. 
Además, estoy satisfecho con la redacción del apartado 6 del presente informe, que pide un sistema uniforme para la elección de diputados al Parlamento Europeo: "Comunica al Consejo Europeo que tiene intención de elaborar en breve propuestas que establezcan las disposiciones necesarias para la elección de sus diputados por sufragio universal directo de acuerdo con un procedimiento uniforme en todos los Estados miembros y con arreglo a principios comunes a todos los Estados miembros, y que el Parlamento iniciará dicha reforma electoral de conformidad con el artículo 48, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea y el artículo 223 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea; insiste, además, en que se convoque una Convención encargada de la reforma del Parlamento Europeo para preparar la revisión de los Tratados". 
El Parlamento Europeo ha acordado que se incorporen a la Cámara 18 diputados al Parlamento Europeo en el transcurso de la presente legislatura. 
Este acuerdo significa que el Parlamento, elegido en junio de 2009 en virtud del procedimiento del Tratado de Niza, se halla en conformidad con Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009. 
He votado en contra, y lo he hecho por una razón que en mi opinión posee una importancia crucial: durante las elecciones europeas de junio de 2009, la mayoría de los Estados miembros creyeron que era muy probable que se ratificara el Tratado de Lisboa de forma inminente. 
En consecuencia, adaptaron la forma el método de celebración de las elecciones. 
Este no fue el caso de Francia, pues no llevó a cabo ninguna gestión a fin de garantizar una transición sin complicaciones de 72 a 74 diputados al Parlamento. 
La solución encontrada finalmente- la designación de dos diputados de la Asamblea Nacional- es intolerable. 
Desde 1979, los diputados al Parlamento Europeo han sido elegidos por los ciudadanos europeos mediante el sufragio universal directo y no designados por las asambleas nacionales. 
Gracias al sufragio universal directo estamos legitimados a hablar en nombre de todos los europeos. 
El hecho de que el Parlamento haya aceptado el compromiso francés establece un preocupante precedente en lo referente a su incumplimiento de los Tratados. 
por escrito. -Acogemos con satisfacción las disposiciones que permiten a los 18 diputados adicionales ocupar sus escaños en el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, no deberían disfrutar de la categoría de observadores hasta que las disposiciones transitorias no entren en vigor y puedan ocupar sus escaños diputados al Parlamento Europeo con pleno derecho. 
Como observadores, los diputados recién llegados tendrían derecho a sus salarios y dietas antes de disponer del derecho al voto. 
Esto no es correcto y por ese motivo nuestra delegación ha votado en contra de este informe. 
Debo expresar mi más enérgica crítica hacia la decisión de Francia en lo referente a la designación de los dos diputados al Parlamento Europeo llamados a ocupar sus escaños en el Parlamento Europeo, en virtud de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
A diferencia de los 11 países europeos restantes afectados por esta reforma, que anticiparon la elección y que, por supuesto, se han basado en los resultados de las elecciones europeas de junio de 2009, el Gobierno francés, por su parte, ha decidido simplemente designar a diputados de su parlamento nacional: esto es una vergüenza para la democracia. 
Además, nosotros los socialistas franceses no pensamos que los otros 16 diputados europeos deban pagar el precio por esta completa falta de preparación por parte de Francia, y al final hemos abogado, en consecuencia, por lanzar una CIG (conferencia intergubernamental) que permita a estos diputados europeos elegidos- primero como observadores- venir y desempeñar su función como representantes de los ciudadanos europeos que les eligieron con este único propósito en mente. 
Las últimas elecciones europeas (2009) tuvieron lugar antes de que el Tratado de Lisboa entrara en vigor, por lo que la composición del Parlamento aún era la misma que la establecida por el Tratado de Niza (736 diputados). 
El Consejo Europeo acordó mediante el proyecto para la composición propuesto por el Parlamento en 2007, incrementar el número de 750 a 751. 
Yo consideraba preferible que se aplicara la nueva composición del Parlamento Europeo sólo en las próximas elecciones de 2014. 
No obstante, la opinión generalizada es que debería hacerse ahora. 
Será necesario, por lo tanto, regular como se elegirá a los 18 nuevos diputados (compartidos entre 12 Estados miembros). 
El nuevo Tratado establece un límite en cuanto al número de diputados al Parlamento Europeo de cada Estado miembro, lo que significa que Alemania perderá tres escaños. 
Dado que no es posible reducir el mandato de un diputado europeo en el transcurso de una legislatura, esto significa que el Parlamento constará temporalmente de 754 diputados. 
Estoy de acuerdo con el ponente, el señor Méndez de Vigo, cuando recomienda que los nuevos diputados ocupen sus cargos el mismo día, para evitar distorsiones regionales de la representación en el Parlamento. 
No estoy conforme con la posibilidad de que los nuevos diputados sean designados por sus autoridades nacionales. 
Considero que los diputados únicamente adquieren legitimidad mediante el método de elección. 
El Tratado de Lisboa aumenta el número de diputados europeos de 736 a 751. 
Sin embargo, dado que las elecciones de 2009 tuvieron lugar antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, solamente fueron elegidos 736 diputados al Parlamento Europeo. 
Nuestro Parlamento, por tanto, tuvo que adoptar nuevas disposiciones en lo concerniente a su composición para el resto de la legislatura parlamentaria. 
La delegación del Movimiento Democrático no ha votado a favor de este texto por dos razones. 
No puede mostrar su conformidad con la propuesta de convocar una conferencia intergubernamental (CIG) sin tener una Convención compuesta de representantes de los parlamentos nacionales, Jefes de Estado y de Gobierno, el Parlamento y la Comisión. 
Este procedimiento acelerado "viola" no sólo el espíritu, sino también la letra, de los Tratados. 
La designación de dos diputados del parlamento nacional francés entre los 17 diputados al Parlamento Europeo adicionales, constituye un grave ataque a la legislación primaria, que estipula que los diputados al Parlamento Europeo deben ser elegidos por sufragio universal directo y no nombrados por sus parlamentos nacionales. 
El único resultado positivo de este episodio consistirá en que ha llamado la atención sobre la necesidad de reformar el procedimiento electoral del Parlamento a largo plazo y, más concretamente, sobre la petición que llevamos mucho tiempo realizando de hacer que un porcentaje de los diputados sean elegidos para una circunscripción electoral europea. 
He votado en favor de este informe porque expone que los 18 diputados al Parlamento Europeo adicionales, de 12 Estados miembros, pueden ocupar sus escaños después de ser elegidos. 
Es lamentable que el Consejo no adoptara las medidas necesarias a tiempo para permitir que estos diputados ocuparan sus escaños inmediatamente después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
El hecho de que el Tratado de Lisboa no entrara en vigor a tiempo de ser inmediatamente aplicable para las elecciones de la legislatura 2009-2014 del Parlamento Europeo ha ocasionado un problema que ha acabado, considero, siendo resuelto con sensatez y tal modo que refleja las inevitables dificultades de los periodos transitorios. 
Por lo tanto, aunque no tendría sentido ni sería legítimo despojar a los diputados de sus mandatos, tampoco sería razonable impedir a los Estados miembros que se están beneficiando de un aumento en el número de sus representantes, que los designen de acuerdo con la legislación que rige sus respectivos sistemas electorales. 
Las circunstancias excepcionales justifican plenamente las soluciones excepcionales adoptadas. 
Se ha aprobado un aumento en el número total de diputados al Parlamento Europeo de 15 escaños (de los 736 que estipula el Tratado de Niza, a 751) , con 18 escaños adicionales a distribuir entre 12 Estados miembros. 
En vista del número máximo establecido por el Tratado de la UE, se han asignado tres escaños menos a Alemania. 
El Tratado de Lisboa no había entrado en vigor antes de las elecciones europeas de 2009, así que las últimas se celebraron en virtud de las disposiciones del Tratado de Niza, lo que significa que el Parlamento Europeo actualmente dispone de 736 diputados en lugar de 751. 
Por otro lado, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa significa que los 18 diputados al Parlamento adicionales de los 12 Estados miembros en cuestión, pueden ocupar legítimamente sus escaños. 
No es posible reducir el mandato de un diputado al Parlamento Europeo durante una legislatura ni, tampoco, reducir a tres el número actual de diputados alemanes al Parlamento Europeo. 
Según mi criterio, por lo tanto, la enmienda del Protocolo nº 36 solicitada por el Consejo Europeo proviene directamente de las nuevas disposiciones del Tratado de Lisboa y constituye una solución válida que permitirá a todos aquellos Estados miembros que tengan derecho a escaños adiciones designar a los diputados al Parlamento Europeo en cuestión. 
Como hemos venido afirmando y como puede comprobarse en este informe, el Tratado de Lisboa no sólo implementa políticas neoliberales, militaristas y federalistas, sino que constituye un instrumento repleto de ambigüedades y contradicciones, como las expresadas en el Protocolo (nº 36) o las disposiciones que afectan a la composición del Parlamento Europeo. 
La arrogancia de aquellos que promovieron el Tratado fue tan grande que les impidió hacer que estas disposiciones fueran flexibles, puesto que ya habían hecho todo lo posible por evitar que se celebraran referéndums con el propósito de escapar a una votación de los ciudadanos de los países de la UE y (evitar) una repetición del "no" de los franceses y alemanes al denominado "Tratado Constitucional". 
El pueblo irlandés también dijo "no" a esta parodia de texto, y sólo consiguieron su voto por medio de presión y chantaje, aunque ya ocurrió después de las elecciones europeas. 
Este informe ha puesto de manifiesto la intención por parte de algunos diputados al Parlamento Europeo de afianzar la trayectoria federalista de la UE apelando a una legitimidad democrática que el Tratado no posee. Estos diputados también están tratando de subordinar aún más las legislaciones nacionales a los intereses de la UE con propuestas que buscan un procedimiento electoral uniforme en todos los Estados miembros, competencia que constituye parte de la soberanía de cada Estado miembro, y están solicitando que se convoque una Convención que se haga cargo de la reforma del Parlamento Europeo con el fin de prepararse para la revisión de los Tratados. 
Que los Tratados sean revisados en una conferencia internacional o una Convención, eso no representa en absoluto ningún cambio con respecto al quid de la cuestión. 
Ya sea por incompetencia, negligencia o error de cálculo, sólo un país, Francia, se ha negado a anticipar las consecuencias de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa para su representación en el Parlamento Europeo, a pesar de las peticiones reiteradas por parte de varios grupos políticos, incluyendo el mío. 
Por consiguiente, en la actualidad, Francia es el único de los 27 que pretende designar dos nuevos diputados al Parlamento Europeo de forma indirecta por medio de una decisión de un parlamento nacional cuyo sistema de votación resulta totalmente injusto. 
Todo esto constituye una infracción de los propios Tratados y una infracción del Acto de 1976, que dispone la elección de diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo. 
Además, el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas del Parlamento Europeo actúa como cómplice de esto, pues a pesar de haber encajado un grave revés en las elecciones del 2009, heredarán dos escaños adicionales. 
Esto es un confabulación entre amigos, con el apoyo del Parlamento Europeo. 
Desgraciadamente, para poder esta anomalía, el ponente se oculta tras la naturaleza temporal de la medida. 
¿Temporal? 
Los nuevos diputados franceses al Parlamento Europeo ocuparán su escaño durante cuatro años, lo que representa más del 80 % de la legislatura parlamentaria. 
Esperaba más firmeza de nuestros colegas en lo que respecta tanto al valor de la palabra como a la defensa de los principios democráticos. 
He votado a favor de varias enmiendas destinadas a subrayar la naturaleza inaceptable de la decisión tomada por Francia, consistente en designar diputados de su parlamento nacional para que ocupen un lugar en el Parlamento Europeo junto a otros 16, que por su parte fueron elegidos el 7 de junio de 2009.En mi opinión, esta decisión, claramente fruto de una total falta de preparación, contraviene los principios democráticos fundamentales y plantea importantes preguntas acerca de la legitimidad democrática del Parlamento Europeo. 
Por otro lado, no debemos bloquear la llegada de otros diputados, cuyos nombramientos se han llevado a cabo de conformidad con el espíritu de los Tratados. 
Este asunto no hace más que demostrar cuán necesario es para nosotros disponer en un futuro de un método uniforme de nombramiento de diputados al Parlamento Europeo por medio del sufragio universal directo, por medio de esta reforma realizada por medio de una Convención. 
por escrito. -He votado en contra de este informe de conformidad con nuestra principal enmienda, en la que reclamamos que los diputados al Parlamento Europeo deberían ser elegidos por sufragio universal directo. 
He expresado mi voto, emitido categóricamente a favor de los dos informes elaborados por el señor Méndez de Vigo. 
Estoy satisfecho por dos razones: porque la comisión que presido ha actuado con prontitud, alcanzando un acuerdo provisional, y porque ese acuerdo prepara el terreno para el acuerdo alcanzado hoy en el plenario por una vasta mayoría. 
Desde esta perspectiva, he respaldado la idea de votar en contra del apartado 5, introducido por una enmienda mía presentada en comisión, con el objeto de destacar que la designación de los 18 nuevos diputados tendrá que cumplir en la medida de lo posible las disposiciones del Acta Electoral de 1976, que requiere que los diputados sean elegidos directamente por los ciudadanos europeos. 
Por lo tanto, será preferible disponer de un método automático que permita que se incorporen al Parlamento los candidatos que en las últimas elecciones europeas hayan resultado los primeros de los no elegidos. 
Si a pesar de ello todavía el sistema electoral nacional no permite este cálculo, podemos recurrir a la designación por parte de los parlamentos nacionales. 
La crisis política en Kirguistán constituye otro episodio más en la desestabilización de la región de Asia Central, una región que sabemos que es fundamental para Europa dada la relevancia de la cuestión del aprovisionamiento de nuestra energía y materias primas, y también para los Estados Unidos y Rusia, dada la posición estratégica el país. 
Este es, desgraciadamente, el decepcionante resultado de la revolución del 2005, que había elevado las esperanzas de un auténtico cambio en la dinámica política de la antigua y pequeña república soviética y que parecía anunciar, junto a los acontecimientos producidos en los mismos años en Ucrania y Georgia, un futuro geopolítico más tranquilo en toda la región. 
Desgraciadamente, en la actualidad, Kirguistán está cosechando los frutos amargos de un cambio que no se produjo, y la resolución sobre la que estamos votando contiene las orientaciones necesarias y adecuadas que esta Cámara daría a los organismos europeos que directamente involucrados en la cuestión kirguís en los foros diplomáticos e internacionales. 
La esperanza es que la Comisión y el Consejo trabajen de forma constante entre ellos sobre estas orientaciones y, sobre todo, que lo hagan con el carácter urgente del que, desgraciada e inexplicablemente, han carecido otros casos, incluso recientes. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común con la sincera esperanza de que la acción europea ejerza un impacto positivo en la estabilización de Kirguistán. 
Las grandes potencias se están disputando a Kirguistán, un producto de la desintegración de la antigua Unión Soviética que parece haber caído en un proceso de agitación política y de desintegración de la estructura social y política que necesita estar mejor vigilado por las Instituciones europeas y los gobiernos de los Estados miembros. 
La relativa ausencia de conocimiento de Europa sobre las repúblicas de Asia Central debe remediarse, y deben buscarse canales para las relaciones y la comunicación que permitan mejorar el acceso a más información y que permitan una observación más detallada de sus situaciones respectivas. 
Celebro la firmeza de la Unión Europea a la hora convertir en prioridad las cuestiones de la libertad, la democracia y los derechos humanos en su agenda para Kirguistán. 
También espero que el gobierno provisional demuestre ser tan bueno como promete y emprenda reformas que tomen en cuenta estas cuestiones. 
El anuncio de la convocatoria de elecciones y de un referéndum constitucional constituye un signo esperanzador para el futuro cercano. 
Según los observadores independientes, las elecciones presidenciales del año pasado en Kirguistán en las que salió reelegido Kurmanbek Bakíyev, se vieron empañadas por un fraude masivo. 
Además, tras sus primeras iniciativas democráticas, la gestión de Bakíyev dio un giro autoritario. 
Después de las manifestaciones en masa, el Presidente Bakíyev se vio obligado a huir de la capital y fue sustituido por un gobierno provisional encabezado por la líder opositora Roza Otunbayev, que dictó un decreto sobre la sucesión en el poder y una orden de cumplimiento de la Constitución de Kirguistán. 
Mientras tanto, Bakíyev huyó del país para buscar refugio en Kazajstán. 
Kirguistán posee un interés especial para los Estados Unidos y Rusia por su situación estratégica en el medio de Asia Central. 
Estados Unidos y Asia Central tienen retos comunes en materia de energía, lucha contra el cambio climático, control del tráfico de drogas y lucha contra el terrorismo. 
Por esta razón, la UE debe comprometerse activamente con el gobierno provisional, con vistas a explorar y aprovechar las posibilidades de promover la buena gobernanza, la independencia del poder judicial y otros objetivos políticos de la UE establecidos en la Estrategia para Asia Central. 
Como coautor de la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre Kirguistán, deseo expresar mi agradecimiento hacia los diputados que han votado a favor de este documento hoy. 
Especialmente digna de mención es la intención anunciada por el Gobierno provisional kirguís empezar a trabajar sobre una reforma constitucional y la rápida creación de las bases para la celebración de elecciones parlamentarias democráticas. 
Esto explica el llamamiento realizado al gobierno provisional de cumplir las obligaciones internacionales de Kirguistán y garantizar que el proceso electoral sea libre y justo. 
Seguimos el desarrollo de los acontecimientos en Kirguistán con preocupación, Y esto incluye el mantenimiento de un corredor de suministro constante para la OTAN y otras fuerzas internacionales que forman parte de la misión en Afganistán. 
Es fundamental que la Unión Europea y el Parlamento Europeo vigilen con mucha atención la situación en Kirguistán, que vigilen que se facilita la ayuda esencial y que se respalde el diálogo entre todos los grupos de la sociedad kirguís. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre Kirguistán, porque creo que como miembro de la delegación de Asia Central me siento obligado a ofrecer al menos este apoyo a una nación que se ha encontrado en tan difícil situación en las últimas semanas. 
La resolución pide el final de la violencia, el diálogo entre las partes del conflicto y el respeto por el derecho a la libertad, los derechos humanos y los principios del Estado de Derecho y pone de relieve la importancia de un marco constitucional coherente y estable para garantizar la democracia. 
Pienso, por lo tanto, que el programa de ayuda internacional debería convertirse en realidad tan pronto como sea posible y que la UE debería asumir el papel de líder en el programa. 
La situación que está padeciendo actualmente Kirguistán es preocupante, sobre todo porque se trata de un país situado en una parte muy importante de Asia Central, con una ubicación geoestratégica cercana a Afganistán y contigua al valle de Ferghana. 
Es necesaria una investigación internacional sobre los sucesos liderada por las Naciones Unidas, con el fin de determinar responsabilidades. 
Es importante que la Representante Especial para Asia Central siga de cerca la situación, en estrecha colaboración con la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
La propuesta de resolución del Parlamento Europeo nº del 6 de mayo de 2010 sobre la situación en Kirguistán es la voz común de Europea dirigida a Kirguistán y a sus autoridades. 
La propuesta de resolución sobre Kirguistán constituye una importante señal de la Unión Europea y de toda Europa. 
Deberíamos demostrar a los ciudadanos y a las autoridades kirguís, y no sólo a través de resoluciones como esta, que apoyamos el fortalecimiento de la democracia y el desarrollo de la sociedad, la seguridad de la población y el crecimiento sostenible. 
El Parlamento Europeo debe ser una institución que respalde todas las perspectivas de democracia y no acepte desviaciones de esa ruta. 
Los cambios en Kirguistán son una consecuencia de los últimos años y de la naturaleza transitoria de las esperanzas asociadas con la Revolución de los tulipanes. 
El fraude electoral y la suave forma de autoritarismo que ha empezado a funcionar en Kirguistán no puede ni podrá ser objeto de indiferencia. 
Las únicas medidas que podemos y podremos apoyar serán medidas democráticas, porque constituyen los cimientos de la Unión Europea. 
Por nuestra parte, no podemos consentir otras medidas. 
Espero que la resolución sobre Kirguistán sea el primero de muchos pasos a dar. 
Toda Europa así lo espera de nosotros. 
por escrito. -He votado en favor de esta resolución, junto con la gran mayoría, incluidas las dos enmiendas orales realizadas durante la votación. 
por escrito. - (ET) Los acontecimientos que se produjeron en Kirguistán a comienzos de abril, ya hace un mes, ha tenido un grave impacto tanto sobre la situación gubernamental interior del país y sobre las relaciones internacionales. 
Gracias a esto, Rusia ha aumentado su influencia en Kirguistán, tanto en el plano militar como en el económico, algo que cabía esperar dados los anteriores vínculos económicos existentes entre estos dos países. 
Al mismo tiempo, Rusia ha prometido conceder ayuda económica a través de un apoyo financiero directo y también vendiendo gas y productos derivados del petróleo a un precio favorable. 
El informe de hoy llama mayoritariamente la atención sobre el hecho de que la Unión Europea y las Naciones Unidas deben ayudar a garantizar que se elija un gobierno democrático y que se ponga fin a las violaciones de los derechos humanos en este país. 
Es por supuesto verdad que existe un deseo de reducir la corrupción, tanto en el sector público como en el sistema judicial, lo que probablemente haga necesario reformar el sector público y garantice la independencia del sistema judicial. 
Pero todo esto está directamente conectado con la situación económica del país y, en consecuencia, es necesaria la cooperación entre la UE, las Naciones Unidas y Rusia, porque de lo contrario no se concederá prioridad a Kirguistán y en su lugar, todas las "grandes potencias" intentarán aprovechar esta situación para sus propios fines. 
Luego apoyo esta resolución, que pide a todas las partes que cooperen a fin de garantizar el cumplimiento de los derechos humanos y el desarrollo de la democracia, así como la reforma del sector público y la independencia del sistema judicial. 
Considero, no obstante, que pasará algún tiempo antes de que este país alcance el nivel deseado de democracia, puesto que para que eso ocurra, los nombramientos deberán realizarse a través de un concurso general en lugar de destinarse a familiares. 
Acojo favorablemente la reciente Comunicación sobre vehículos limpios y eficientes. 
Incorporar coches eléctricos al mercado podría representar una ventaja competitiva para la industria europea. 
No debemos, sin embargo, olvidar que Europa es, en la actualidad, líder mundial en el sector del automóvil y no podemos poner en riesgo esta ventaja competitiva. 
Por lo tanto, pido a la Comisión y a los Estados miembros que desarrollen las condiciones necesarias para crear un mercado interior de vehículos eléctricos. 
También querría advertir de la necesidad de armonizar los estándares para las baterías y los puntos de recarga compatibles en los distintos Estados miembros. 
Es importante, asimismo, crear incentivos fiscales, con precios de electricidad adecuados para consumidores. 
Otro factor esencial será la modernización de las redes eléctricas. 
Pido que se destine una mayor inversión a la investigación y el desarrollo de las redes inteligentes y de la tecnología de las baterías, a fin de realizar un empleo más eficiente de los materiales básicos. 
Solicito, por lo tanto, que se realicen todos los esfuerzos necesarios para conservar el liderazgo europeo en la industria del automóvil. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la propuesta de resolución porque considero que los vehículos eléctricos pueden contribuir a la consecución de las prioridades para la Estrategia Europa 2020, que consisten en desarrollar una economía basada en el conocimiento y la innovación y promover una economía más eficiente en términos del empleo de recursos, es decir, una economía más respetuosa con el medio ambiente y competitiva. 
En un momento en el que se ha hecho inevitable el debate sobre las emisiones de CO2 porque resulta fundamental para la discusión acerca del cambio climático y en el que la volatilidad de los precios del combustible ha hecho insostenible poder continuar con la dependencia actual del petróleo y sus derivados, al menos a largo plazo, es importante encontrar alternativas. 
Por esa razón, la innovación, puesta al servicio de las necesidades económicas y sociales, debe buscar soluciones científica y económicamente viables. 
Los vehículos eléctricos constituyen una innovación importante con gran potencial de mercado, en particular a largo plazo puesto que son responsables de las emisiones reducidas de CO2 y otros agentes contaminantes, de la mejora de la eficiencia energética y de la promoción de la innovación basada en el liderazgo tecnológico. Considerando lo expuesto, debe existir una estrategia europea para los vehículos eléctricos, que apoye a la industria en el desarrollo de tecnología limpia y viable y que apoye la creación de un mercado único de vehículos eléctricos. 
Sin embargo, debo advertir una vez más de que la creación de una estrategia europea no debe significar la creación de una compleja masa de regulaciones que acabe colocando una carga excesiva sobre la industria, pues pondrían en peligro su desarrollo y viabilidad. 
Los desafíos planteados por el cambio climático, las emisiones de CO2 y otros agentes contaminantes, y la volatilidad de los precios del combustible, han creado un clima positivo para el desarrollo mundial de los vehículos eléctricos. 
Los vehículos eléctricos contribuyen a conseguir las prioridades de "Europa 2020" de fomentar la innovación y el conocimiento (crecimiento inteligente) , promover una economía más eficiente en recursos y más ecológica (crecimiento sostenible) y permitir el crecimiento de la economía a través de la creación de empleos (crecimiento inclusivo). 
Es importante que disminuya el elevado coste de los vehículos eléctricos- motivado en buena parte por el coste de las baterías- lo que requiere investigación y desarrollo. 
Por lo tanto yo celebro la prioridad que la Presidencia española ha concedido al desarrollo de los vehículos eléctricos en el contexto de la lucha contra el cambio climático, y la Comunicación de la Comisión relativa a una estrategia europea sobre vehículos limpios y energéticamente eficientes del 27 de abril de 2010. 
Considero que deben crearse las condiciones necesarias para la existencia de un mercado único de vehículos eléctricos, garantizando al mismo tiempo una coordinación eficaz de las políticas a nivel de la UE a fin de evitar impactos negativos, especialmente en el empleo. 
Esta coordinación también estimula la compatibilidad y la interoperabilidad. 
Consideramos que el desarrollo de coches eléctricos es necesario como alternativa a los vehículos que emplean combustibles fósiles. 
Frente a la polución atmosférica asociada con tales vehículos y el agotamiento inexorable de las reservas de combustibles fósiles, especialmente de petróleo, en el caso probable de que el actual paradigma energético persista dentro de unas décadas, el desarrollo de vehículos eléctricos destaca como importante opción a considerar. 
No obstante, las limitaciones y los problemas aún asociados con estos vehículos y que he mencionado durante el debate, no deben ignorarse. 
Estos problemas y limitaciones, como dijimos, hacen poco recomendable correr riesgos comerciales o publicitarios. 
En su lugar, advierten de la "necesidad de más I+D para mejorar las especificaciones y reducir los costes de los vehículos eléctricos". 
Sobre todo, "el objetivo de un sistema de transporte en gran medida libre de emisiones de carbono antes de 2050" que se menciona en el informe, debe incluir un considerable desarrollo en aumento de varios tipos de transportes públicos y de masas y debe promover su uso a fin hacerlos accesibles para todos; los vehículos eléctricos deben estar fuertemente representados en este proceso. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución, que hace posible, entre otras cosas, estandarizar los cargadores para coches eléctricos, ya que la Unión Europea y nuestros conciudadanos sólo obtendrán beneficios del desarrollo de un mercado europeo de vehículos eléctricos, e incluso de la creación de un mercado global. 
Por lo tanto, estas medidas refuerzan la posición de la UE dentro del marco de la lucha contra la contaminación y de la protección del medio ambiente, al facilitar el uso de vehículos limpios, independientemente del tipo de vehículo que sea. 
También brinda apoyo a la investigación y la innovación, obteniendo así resultados positivos para la competitividad de la Unión Europea en el terreno de la tecnología. 
La adopción de la presente propuesta de resolución probablemente anuncie el comienzo de un nuevo modelo de sociedad que tenga en cuenta los diversos desafíos (medioambiental, social, tecnológico, demográfico, etc.). 
Confío en el resto de Instituciones europeas para que nos apoyen en esta empresa. 
por escrito. - (RO) Respaldo la promoción de vehículos eléctricos como prioridad a medio y largo plazo. 
Debemos identificar formas de fomentar que los Estados miembros implementen una estrategia común sobre la estandarización de vehículos eléctricos. 
El éxito de esta estrategia reducirá definitivamente los costes para los usuarios, haciendo de ese modo más atractivos los vehículos eléctricos. 
Una falta de coordinación a nivel europeo significa que no sólo los usuarios tienen que pagar los elevados costes. 
Los fabricantes industriales necesitarán estandarizar sus diversas especificaciones industriales que tendrán un impacto directo sobre los costes. 
Por ese motivo, si queremos avanzar en la dirección deseada, considero que debemos concentrarnos en los procedimientos de estandarización. 
Debemos encontrar formas de alentar a los consumidores europeos a utilizar los coches eléctricos. 
Creo que las autoridades locales poseen un importante papel que desempeñar en esto. 
Podrán animar a los consumidores con su ejemplo, así como proporcionando servicios de infraestructura y beneficios asociados con los diversos cargos, como por aparcamiento o contaminación. 
Considero que el uso de coches eléctricos por parte de las Instituciones europeas daría ejemplo y transmitiría una señal muy positiva. 
A modo de experimento, debería crearse lo antes posible una mini flota de coches eléctricos como alternativa a los actuales medios de transporte. 
La preocupación cada vez mayor por las emisiones de CO2 y por el cambio climático ha creado una necesidad urgente de que se produzca un rápido desarrollo que haga posible que los vehículos eléctricos se conviertan en una alternativa válida a los utilizados en la actualidad. 
Un aumento del empleo de este medio de transporte constituye una contribución muy positiva de cara a la consecución de los objetivos fijados en la Estrategia "Europa 2020". 
La UE debe, por lo tanto, invertir considerablemente en la creación de una red de suministro que cubra de forma efectiva el territorio europeo. 
Asimismo, se deben dar pasos decisivos a fin de eliminar una serie de obstáculos que en la actualidad hacen poco atractivo este medio de transporte. 
por escrito. - (DE) En el contexto de nuestros reducidos recursos, los vehículos eléctricos sin lugar a dudas poseen el potencial de convertirse en una alternativa realmente respetuosa con el clima, teniendo en cuenta que continuemos con su desarrollo. 
Sin embargo, sólo se daría este caso si tanto los procesos de fabricación como el funcionamiento e los coches son realmente respetuosos con el uso de los recursos naturales y con el medioambiente. 
Los sistemas de propulsión híbridos y eléctricos aún se encuentran en su fase más temprana y necesitamos poner en marcha un marco de trabajo estandarizado sin dar a esta tecnología prioridad sobre otros sistemas de propulsión alternativos. 
En la presente propuesta, se presta una atención demasiado escasa a otros sistemas de propulsión alternativos, motivo por el cual me he abstenido. 
El apoyo al desarrollo de los vehículos eléctricos puede tener numerosos beneficios. 
Promover los coches eléctricos ayudará de forma significativa a combatir el cambio climático, al cambiar a tecnologías más limpias y avanzadas, promoviendo la innovación y limitando nuestra dependencia energética. 
El desarrollo de esta tecnología también incluye ciertos aspectos a los que se necesitará prestar la debida consideración, como la eliminación de cargas administrativas u otros obstáculos que puedan tener un efecto negativo en la circulación de coches ecológicos y la disposición de incentivos para el reciclaje de las personas que trabajan en la industria del automóvil, de modo que puedan adquirir las capacidades necesarias. 
Pienso que la propuesta de resolución es un texto muy equilibrado, porque aborda todos los asuntos citados, y por eso he votado por ella. 
Con el fin de valorar el impacto de las medidas en debate, es preciso analizar las estadísticas citadas por la Comisión. 
En efecto, en 2007, el 72 % de la población europea habitaba en áreas urbanas, que constituyen la clave para el crecimiento y el empleo. 
Las ciudades necesitan sistemas de transporte eficientes para sostener la economía y garantizar el bienestar de sus residentes. 
Aproximadamente el 85 % del PIB de la UE se genera en las ciudades. 
Las áreas urbanas tienen hoy el cometido de hacer el transporte sostenible en términos medioambientales (CO2, contaminación atmosférica, ruido) , de competencia (aglomeración) y sociales (cambios demográficos, inclusión, salud). 
Hacer frente a este desafío también resulta crucial para el éxito de la estrategia general de la UE que aspira a combatir el cambio climático, para conseguir el objetivo "20-20-20" y para promover la cohesión. 
Nueve de cada 10 ciudadanos de la UE consideran que debería mejorarse la situación del tráfico en su zona. 
Estoy convencido de que una acción coordinada a nivel de la UE puede ayudar a fortalecer los mercados de las nuevas tecnologías para vehículos limpios y de combustibles alternativos. 
De este modo, podemos animar a los usuarios a optar, a largo plazo, por vehículos o medios de transporte más limpios, a emplear una infraestructura menos congestionada o a viajar en distintos horarios. 
Apoyo sin reservas estas iniciativas, cuyo objetivo consiste en mejorar, a medio o largo plazo, nuestros hábitos en consonancia con el desarrollo económico e industrial de toda la Unión. 
por escrito. -He emulado a mi grupo al votar a favor de esta resolución, a pesar de que no se aprobó nuestra enmienda para acelerar una revisión de la legislación en materia de homologaciones. 
En Europa, 380 000 empresas participan en la distribución y servicios de los vehículos de motor. 
Casi todas ellas son pequeñas y medianas empresas que emplean a 2,8 millones de personas. 
Desde 1958, el sector de los vehículos de motor se ha regido por un reglamento de exención por categorías en el contexto del Derecho europeo de la competencia, con la finalidad de tener en cuenta sus características específicas: la situación oligopolística, y la elevada naturaleza técnica y larga vida útil de los productos. 
En la actualidad, sin embargo, la Comisión está proponiendo suprimir la exención existente para la venta de nuevos vehículos. 
Solamente el mercado secundario (servicios de reparación y mantenimiento y suministro de piezas sueltas) seguiría estando sometido a un régimen de exención específico. 
Esta propuesta de resolución que ya he apoyado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y en cuyo favor he vuelto a votar hoy en el plenario, porta un mensaje claro de parte del Parlamento Europeo. 
Esta basada en pormenorizadas consultas con el sector de los vehículos de motor. 
Pide a la Comisión que tome en consideración varios elementos que posiblemente desestabilicen la balanza del poder entre los productores y los distribuidores de los vehículos de motor, en detrimento de los consumidores. 
He decidido votar a favor de esta propuesta de resolución porque poner de relieve los problemas inherentes a la propuesta de la Comisión Europea sobre el Reglamento de exención por categorías en el sector de los vehículos de motor. 
La recomendación del ejecutivo europeo de modificar ciertas cláusulas del reglamento actual en este terreno, imponiendo en concreto la obligación recuperar hasta un 80 % de sus ventas procedentes de un único fabricante, podría incrementar la dependencia de esta última con respecto a los fabricantes, con el riesgo de restringir la competencia en el sector, lo que tendría un efecto perjudicial en las opciones disponibles para los consumidores. 
Dado que la Comisión Europea ha iniciado el proceso de revisión de la legislación aplicable a vehículos de motor, en concreto del Reglamento (CE) n° 1400/2002 ("reglamento específico") y el Reglamento (CE) nº 2790/1999 ("reglamento general") , es importante señalar que la Unión y sus Estados miembros se están enfrentando en la actualidad a una crisis económica y financiera sin precedentes que ha tenido un impacto real y profundo en la industria automovilística. Esta industria sigue siendo fundamental para la economía europea, contribuyendo al empleo, a la innovación tecnológica y a la competitividad. 
Con esto presente, las nuevas regulaciones deben tener en cuenta la necesidad, a medio y largo plazo, de crear condiciones para la sostenibilidad de la industria automovilística europea, permitiendo que se mantenga a la vanguardia de la tecnología y la innovación y que sea sostenible en términos económicos. 
En vista de lo que acabamos de votar con relación a los vehículos eléctricos, el nuevo marco regulatorio debe incentivar la fabricación y uso de este tipo de vehículo, así como la investigación medioambiental y el desarrollo de automóviles con menos impacto medioambiental y menos emisiones. 
Hemos votado en contra de esta propuesta de resolución que recibe positivamente, en principio, la actual revisión de las normas de competencia aplicables a la distribución y las reparaciones en el sector del vehículo de motor. 
De hecho, recibe favorablemente la supresión de la exención y la aplicación de la legislación general en materia de competición. 
Como es habitual, bajo la apariencia de una consulta preliminar, serán esos grupos de presión más influyentes o efectivos los que, aunque no son representativos de la industria, se impondrán, por no decir nada del dogma de lo beneficiosa que es la competencia para todos. 
Por otro lado, quedarán anulados los esfuerzos realizados por profesionales para adaptarse a la legislación vigente actual. 
Hay que admitir que, haciendo o deshaciendo, se trata de actuar. 
La cuestión es si el objetivo de la Comisión, y en particular de la Dirección General de Competencia, es el de justificar su existencia mediante la elaboración de leyes, en lugar de implementando regulaciones que satisfagan las demandas de calidad y seguridad de servicios y productos, demandas que son necesarias en cualquier lugar, pero más especialmente en el sector del vehículo de motor. 
por escrito. - (DE) Las modificaciones propuestas por la Comisión son contrarias a los intereses, en particular, de las pequeñas y medianas empresas en el sector del vehículo a motor. 
Además, este sector está regido por un gran número de complejas regulaciones (relacionadas con la seguridad y el medio ambiente, por ejemplo) y por lo tanto la ley de competencia debe basarse en las características específicas de este mercado. 
Por esta razón, he votado en contra de la propuesta de la Comisión. 
En julio de 2002, la Comisión adoptó un reglamento de exención por categorías sobre los acuerdos para la distribución de vehículos de motor, con la finalidad de sustituir el Reglamento (CE) nº 1475/95. 
El principal objetivo de la política de competencia de la Comisión es posibilitar a las compañías implicadas que se beneficien de una zona de seguridad mediante la adopción de reglamentos de exención por categorías diseñados con la finalidad de garantizar una adecuada supervisión de los mercados. 
Las exenciones por categoría contribuyen, por lo tanto, a la seguridad jurídica y a la aplicación coherente de las normas europeas. 
Debo señalar que la importancia de este debate consiste, de hecho, en esbozar las pautas que sustentarán el futuro marco jurídico que, tras el vencimiento de la regulación, debería regir los acuerdos relacionados con la distribución de vehículos de motor y los servicios de posventa asociados. 
Así pues, a fin de decidir cuál es el ámbito adecuado para la exención por categorías aplicable a la industria del automóvil, insto a la Comisión a que tome en consideración las condiciones de competencia de los principales mercados y la necesidad de realizar una distinción fundamental entre los mercados para la venta de nuevos vehículos de motor y aquellos destinados a los servicios de mantenimiento, reparación y/o distribución de piezas de recambio. 
Querría reiterar la importancia de respaldar tales propuestas. 
Ellas ponen freno a las iniciativas individuales que actúan a favor de la competencia entre los talleres de reparación y los proveedores, y fomentan el crecimiento del sector. 
El denominado reglamento de "exención por categorías", que se introdujo a nivel europeo en 2002 para aumentar la competencia en el sector del vehículo de motor y aportar beneficios tangibles a los consumidores, están alcanzando su fecha de vencimiento. 
En esta propuesta para la revisión, la Comisión está introduciendo modificaciones que tendrán consecuencias preocupantes para los consumidores en términos de variedad de elecciones para el consumidor, calidad y precios. 
Por este motivo estamos aprovechando esta propuesta de resolución, que yo he respaldado, para exponer inequívocamente nuestras reservas acerca de algunas de las propuestas que se hallan sobre la mesa. 
En concreto, estoy pensando en la obligación de la "marca única" que repercutirá negativamente tanto en la elección de los consumidores como en la independencia de los distribuidores en relación con los fabricantes. 
También quisiera expresar mi preocupación en lo que concierne a la ausencia de una garantía de adecuado acceso, por parte de los interesados, a información técnica y piezas de recambio, lo que limitará, de hecho, la libertad de elección del distribuidor o del propietario del garaje al que se dirigirá el consumidor. 
Finalmente, recordemos que la Comisión debe abordar urgentemente las nuevas formas, contrarias a la competencia, de obstaculizar las preferencias del cliente, como el hecho de condicionar el servicio posventa a que el vehículo se repare o revise exclusivamente dentro de la red de una marca determinada. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución, junto con la gran mayoría de la Cámara. 
El cáncer constituye uno de los mayores desafíos a los que se enfrenta Europa en materia de salud: representa la segunda causa más importante de muerte en la UE, con 3 millones de nuevos casos y 1,7 millones de muertes cada año. 
Según la Organización Mundial de la Salud, al menos un tercio de la totalidad de los caso se puede prevenir. 
Es, por lo tanto, fundamental que los interesados pertinentes en toda la Unión Europea se comprometan en un esfuerzo colectivo para luchar contra el cáncer. 
Uno de los propósitos de la propuesta presentada por la Comisión para una "Asociación Europea de Acción contra el Cáncer para el período 2009-2013", es apoyar a los Estados miembros en sus esfuerzos por combatir el cáncer, proporcionando un marco que permita obtener y compartir información, capacidad y conocimientos especializados en la prevención y el control del cáncer, y asociando a los principales interesados en toda la Unión Europea en un esfuerzo colectivo. 
Acojo satisfactoriamente el objetivo de reducir la incidencia del cáncer mediante la introducción, de aquí a 2013, del cribado del cáncer de mama, cuello de útero y colorrectal en el 100 % de la población, e insta a los Estados miembros a que apliquen íntegramente las orientaciones. 
Por las razones expuestas, he votado a favor del informe "Acción contra el cáncer: una asociación europea". 
por escrito. - (LT) He votado para apoyar este informe puesto que la Asociación Europea de Acción contra el Cáncer para el período 2009-2013 propuesta por la Comisión Europea es una excelente iniciativa para combatir esta terrible enfermedad de forma más efectiva. 
El cáncer constituye una de las principales áreas de acción comunitaria en el terreno de la salud pública, ya que cada año se diagnostica cáncer a 3,2 millones de europeos, lo que representa la segunda causa de muerte más frecuente tras las cardiopatías. 
La Asociación propuesta por la Comisión pretende respaldar a los Estados miembros en sus esfuerzos por luchar contra el cáncer proporcionando un marco que permita obtener y compartir información, capacidad y conocimientos especializados en la prevención y el control del cáncer. 
Quisiera destacar que únicamente asociando a los principales interesados de toda la Unión Europea en un esfuerzo colectivo por luchar contra el cáncer, podremos reducir considerablemente el número de casos de cáncer en Europa. 
Estoy de acuerdo con el llamamiento que realiza Parlamento Europeo a la Comisión y a los Estados miembros para que desarrollen y consoliden aún más medidas destinadas a apoyar directa o indirectamente a los pacientes. 
También estoy de acuerdo en que la Comisión y los Estados miembros deben garantizar que en todos los Estados miembros exista igualdad en el acceso a los medicamentos contra el cáncer para todos los pacientes que los necesiten. 
Por consiguiente, esta asociación para combatir el cáncer iniciada por la Comisión constituye un paso muy importante hacia una asociación social y política común para toda Europa que tenga como objetivo reducir la incidencia del cáncer en Europa. 
Las predicciones acerca de un aumento exponencial en el número de casos de cáncer diagnosticados pretende hacer sonar una campana de alarma en la comunidad internacional. 
A una de cada tres personas en la UE se le diagnosticará un cáncer a lo largo de su vida. 
De hecho, esta cruel enfermedad es la segunda causa más común de muerte en Europa. 
El Parlamento Europeo está aprovechando esta propuesta de resolución adoptada para llamar su atención sobre el hecho de que todavía existen disparidades intolerables en toda Europa en términos de detección y tratamiento del cáncer. 
Una tercera parte de los cánceres diagnosticados tiene un fatal resultado para el paciente porque se diagnosticaron demasiado tarde. 
Esta es una realidad que Europa debe cambiar a través de programas de información, educando al público y facilitando acceso a servicios médicos de alta calidad. 
Por último, pero no menos importante, la UE no está haciendo lo suficiente en este momento en lo referente a la investigación de esta enfermedad de la que todavía se sabe tan poco. 
La investigación y la prevención constituyen las principales líneas de ataque para luchar contra esta enfermedad. 
Esto arrojará resultados a medio plazo. 
La incidencia de los casos de cáncer debe empezar a disminuir de modo que Europa pueda alcanzar el ambicioso objetivo fijado por la Comisión Europea. 
Consiste en reducir el número de casos de cáncer en un 15 % para 2020, teniendo en cuenta la tendencia a la subida provocada por el crecimiento de la población y la población envejecida. 
Acojo satisfactoriamente la propuesta de la Comisión de crear una Asociación Europea de Acción contra el Cáncer para el período 2009-2013 porque considero que la lucha contra el cáncer constituye una parte fundamental de la estrategia sanitaria. 
Sin embargo, como forma de prevención primaria, solicito la implementación de medidas que fomenten estilos de vida saludables como factor fundamental para mejorar la salud. 
Los factores ambientales también afectan a la salud, así que es necesario abordar los problemas medioambientales responsables del desarrollo de ciertos tipos de cáncer. 
Por este motivo es importante que exista un enfoque transversal e integrado en ámbitos de acción como la educación, el medio ambiente, la investigación y las cuestiones sociales, así como una mayor coordinación entre los diversos centros de investigación contra el cáncer de la UE. 
Me gustaría llamar su atención sobre la necesidad de mejorar el empleo de la financiación destinada a combatir el cáncer con arreglo al séptimo programa marco, así como la necesidad de programas de investigación a gran escala. 
También sería importante incluir financiación para promover la prevención del cáncer en la perspectiva financiera. 
Es fundamental una nueva perspectiva global para abordar el cáncer, porque la enfermedad están creciendo a ritmos casi epidémicos a nivel mundial y constituye una de las principales causas de muerte en el mundo, responsable de casi el 13 % del número total de muertes en 2004 (cerca de 1,7 millones de muertes cada año) , también porque fue la segunda principal causa de muerte en 2006, siendo la mayoría de los fallecimientos ocasionados por cáncer de pulmón, cáncer colorrectal y cáncer de mama; y porque uno de cada tres europeos todavía se enfrenta a un diagnóstico de cáncer a lo largo de su vida. y uno de cada cuatro europeos acaba falleciendo por este motivo. 
Es necesario un claro compromiso con la prevención y planes de detección nacionales, ya que sabemos que una adecuada prevención y un temprano tratamiento permitirán que se eviten casi el 30 % de los casos. 
Es, asimismo, fundamental reducir las desigualdades en cuanto al tratamiento. Querría llamar la atención sobre la intolerable situación de Portugal, donde se está negando a los pacientes los innovadores y eficaces medicamentos de tratamiento contra el cáncer, en concreto para el cáncer de pulmón y el cáncer de mama, debido a razones puramente financieras. 
El cáncer constituye uno de los mayores desafíos en materia de salud a los que nos enfrentamos a nivel mundial. 
Actualmente, representa la segunda causa de muerte más importante en Europea, con 3 millones de casos nuevos y 1,7 millones de muertes cada año. 
La Comisión Europea propone una Asociación Europea de Acción contra el Cáncer para el período 2009-2013. 
Como problema social y político, el cáncer requiere acciones comunes a nivel europeo, nacional, regional y a nivel local. 
El Tratado de Lisboa establece precisamente que la Unión poseerá competencia para llevar a cabo acciones de apoyo, para coordinar o complementar las acciones de los Estados Miembros. 
Uno de los ámbitos de estas acciones será, en su finalidad europea, la protección y mejora de la salud humana (artículo 6, letra a) , del TFUE. 
La Unión Europea ya ha establecido dos importantes instrumentos de prevención con base científica: el Código Europeo contra el Cáncer, que crea un marco para fomentar estilos de vida saludables en el público en general, y las Recomendaciones del Consejo sobre la detección del cáncer de mama, cuello uterino y colon. 
Acojo, por lo tanto, favorablemente esta recomendación para una resolución que movilice al sector público en general a fin de realizar inversiones en un esfuerzo sólido y constante para apoyar la prevención del cáncer. 
El cáncer constituye una de las principales causas de muerte en el mundo y los casos han ido aumentando a un ritmo alarmante. 
Por tanto, consideramos que es importante el apoyo de la UE a los esfuerzos de los Estados miembros en la lucha contra el cáncer, como se menciona en el informe, así como la promoción de un esfuerzo colectivo que permita compartir información, capacidad y conocimientos especializados en la prevención y el control del cáncer. 
La reducción del número de casos de cáncer en algunos países como resultado de la adopción de políticas con el objetivo de mejorar la prevención y el tratamiento demuestra que este es un buen camino a seguir. 
El informe hace referencia a varias cuestiones significativas, incluyendo la necesidad de prevención primaria y de control de enfermedades que pueden degenerar en cáncer; la importancia de la detección, la insuficiencia de la financiación actualmente disponible para luchar contra el cáncer en la UE, especialmente de financiación pública, la necesitad de reducir la exposición laboral y ambiental a agentes cancerígenos; la necesidad de actualizar las listas de sustancias cancerígenas y la protección de pacientes de cáncer y otras personas que padecen enfermedades crónicas en el lugar de trabajo. 
Podría haber seguido con otras cuestiones, como con la eliminación- más que reducción- de las desigualdades en el acceso a los tratamientos para el cáncer y cuidados asociados. 
Al igual que el autor de la declaración por escrito nº 71/2009 sobre la lucha contra el cáncer de mama en la Unión Europea, que ha sido adoptada por el Parlamento, me complace tremendamente la Comunicación de la Comisión titulada "Acción contra el Cáncer: una asociación europea". 
En este documento, se ha diagnosticado el problema del cáncer en la UE y se han fijado objetivos en la lucha contra el cáncer. 
A pesar del hecho de que el servicio sanitario está de facto, supeditado a los Estados miembros, la UE puede, sin embargo, actuar para ampliar la asistencia sanitaria y convertirse, por ejemplo, en una excelente plataforma para el intercambio de buenas prácticas. 
Los Estados miembros decidirán si aprovechar esta herramienta adicional preparada por la Comisión. 
La propuesta contiene una meta muy específica, en concreto reducir la incidencia del cáncer en la UE en un 15 % para 2020. 
Para poner en marcha este programa, es necesario conseguir la integración de todos los planes de lucha contra el cáncer de los Estados miembros para 2013. 
El paso siguiente es reducir en un 70 % la desproporción existente en la mortalidad por cáncer entre los europeos tratados por esta enfermedad. 
Las diferencias entre los Estados miembros con los mejores y peores resultados de la UE aún resultan demasiado grandes. 
La Comunicación también contiene un énfasis sobre la profilaxis e incluye la introducción de la detección del cáncer de mama, cuello de útero y colorrectal del 100 % la población. 
Me satisface que nuestra reciente petición contenida en la declaración por escrito nº 71/2009 haya llegado en un momento favorable para la labor de la Comisión lo que- espero- que constituirá un buen augurio para su implementación rápida y fiable. 
He votado a favor de este informe concerniente a la creación de una Asociación Europea de Acción contra el Cáncer para el período 2009-2013. 
El objetivo de esta asociación es el de establecer un marco que permita obtener y compartir información, capacidad y conocimientos especializados en la prevención y el control del cáncer. 
Los Estados miembros deben actuar conjuntamente, especialmente en el ámbito de la detección de la enfermedad. 
En Europa, una de cada tres personas desarrollará cáncer a lo largo de su vida. 
Sin embargo, una tercera parte de todos los cánceres se puede prevenir y la prevención representa la estrategia más rentable a largo plazo para el control del cáncer. 
Me complace que la mayoría de esta Cámara haya votado en favor de las propuestas que he realizado en calidad de ponente para la opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, tales como la necesidad de fomentar en mayor medida las asociaciones del tipo público-privado y estimular la investigación y el cribado, en particular en materia de imaginería médica. 
Incluso a pesar de que la sanidad es responsabilidad de cada Estado miembro, todo son ventajas en lo que respecta a la adopción de un enfoque global para la prevención y el tratamiento del cáncer, y eso es lo que yo respaldo aquí. 
De este modo, Europa podrá posibilitar una cooperación más estrecha con las partes interesadas implicadas (sociedad civil, varias organizaciones y otros) a fin de difundir de la forma más efectiva posible unas mejores prácticas en este ámbito, y en particular a fin de mejorar la eficacia del cuidado del paciente, tomando en consideración su bienestar psicosocial y mental. 
Esta asociación también ayudaría a garantizar que se tomen en cuenta los problemas asociados, como las desigualdades a las que se enfrentan los pacientes con la enfermedad. 
Esto es fundamental para mejorar la vida cotidiana de los pacientes. 
También acojo favorablemente la adopción, el 19 de abril, de una declaración por escrito que apoyé, que instaba a todos los Estados miembros a introducir métodos de detección del cáncer de mama a escala nacional y pedía a la Comisión que elaborara un informe de seguimiento cada dos años. 
El cáncer de mama continúa siendo la principal causa de muerte entre las mujeres con edades comprendidas entre los 35 y 59 años. 
De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud, el cáncer constituye la principal causa de muerte a nivel mundial. 
En la actualidad, uno de cada tres europeos son diagnosticados de cáncer y uno de cada cuatro europeos fallece por esta enfermedad. 
Desgraciadamente, el envejecimiento de la sociedad también contribuirá al aumento de la incidencia del cáncer en las próximas décadas. 
Creo que para enfrentar este crecimiento debemos mejorar los planes de lucha contra el cáncer a escala nacional y llevar a cabo una campaña de información aún más efectiva dirigida a los ciudadanos de la UE. 
Se debería enseñar a los niños un estilo de vida saludable desde la más temprana edad, lo que daría como resultado una reducción del número de casos en el futuro. 
Según los expertos, una tercera parte de los casos puede prevenirse, pero para que esto ocurra, la UE debe aumentar la financiación destinada a la lucha contra el cáncer. 
Esto haría posible llevar a cabo investigación científica y un programa de medidas profilácticas contra el cáncer de amplio alcance en todos los países de la Unión. 
La salud pública constituye una de las prioridades de la UE. 
La lucha contra todas las formas de cáncer forma parte de ello, puesto que esta enfermedad es responsable de las muertes de millones de ciudadanos europeos cada año. 
Todos somos conscientes de que la prevención y un diagnóstico precoz son fundamentales para luchar de forma efectiva contra el cáncer, así que la inmensa mayoría de los esfuerzos deben concentrarse en esas áreas. 
Es muy importante desplegar esfuerzos en la lucha contra los tres tipos de cáncer que causan la mayoría de las muertes- cáncer de pulmón, cáncer de colon y cáncer de mama- sin descuidar los demás. 
por escrito. - (DE) El cáncer constituye la mayor amenaza a la sanidad en toda Europa y los índices de mortalidad por cáncer son elevados. 
De los 3 millones de personas que lo padecen, 1,7 millones no sobrevivirán. 
El tratamiento y el diagnóstico precoz podrían reducir significativamente esta cifra. 
Debemos, no sólo invertir en su tratamiento en toda Europa, sino también proporcionar respaldo para las medidas preventivas. 
Debemos convertir la cooperación transnacional en nuestra prioridad, de modo que podamos frenar de forma permanente la propagación del cáncer. 
Este informe debería considerarse como un paso positivo en la dirección correcta y por eso he votado a su favor. 
He votado en favor de la resolución del Parlamento Europeo titulada "Acción contra el Cáncer: una asociación europea". 
Deberían apoyarse todas las medidas destinadas a luchar contra el cáncer y a minimizar sus efectos. 
La ciencia médica todavía es incapaz de detener el cáncer, que se están convirtiendo en una de las mayores plagas de la humanidad. 
Es horroroso saber que en 2006 el cáncer fue la segunda causa de muerte más común. 
Existen muchas causas que producen cáncer, o en muchas ocasiones las causas no pueden ser definidas o diagnosticadas. 
Sin embargo, es posible prevenir el cáncer y limitar sus efectos en aproximadamente el 30 % de los casos. 
Para poder conseguir esto, son necesarios programas adecuados para la detección a nivel nacional. 
La Unión Europea, actuando en aras de los intereses de sus ciudadanos y de la necesidad de garantizar su seguridad, debe disponer el desarrollo de métodos apropiados para el diagnóstico precoz de la enfermedades, medidas preventivas y terapia avanzada. 
En muchos Estados miembros ha sido posible realizar progresos en la lucha contra el cáncer de distintas maneras, incluido el uso de estrategias antitabaco y métodos específicos de prevención. 
Se deberían poner en práctica medidas similares en toda la Unión, pero con mayor intensidad y eficacia. 
Las predicciones para los próximos, en lo que respecta a la incidencia y mortalidad del cáncer, no son muy optimistas. 
Siempre es amargo y triste saber que a pesar de los distintos métodos de diagnóstico y tratamiento, muchas personas van a morir de cáncer. 
Sin embargo, asegurémonos de que nuestros ciudadanos sean conscientes de que en este aspecto disponen de un apoyo total. 
Reducir en un 15 % los casos de cáncer en la Unión Europea de ahora a 2020: ese es el ambicioso objetivo de la Asociación Europea de Acción contra el Cáncer para el período 2009-2013. 
Se trata de un objetivo que he respaldado hoy en la votación del Parlamento Europeo sobre el informe Peterle. 
Es una respuesta a la altura del reto, incluso a pesar de que, según la Organización Mundial de la Salud, en 2010 el cáncer se convertirán en la principal causa de mortalidad en el mundo, por delante de las enfermedades cardiovasculares. 
Solamente en 2010, 3 millones de europeos contraerán cáncer, y cerca de 2 millones de personas fallecerán debido a la enfermedad. 
Necesitamos con urgencia hacer más en el ámbito del cribado sistemático de los cánceres más comunes: el cáncer de pulmón, el cáncer colorrectal y el cáncer de mama. 
Fomentar una revolución en el ámbito de la oncología también significa promover la investigación de las propiedades carcinostáticas de algunos alimentos y fomentando un cribado precoz de tumores gracias a la novedosa técnica de las pruebas con marcadores biológicos: complejas pruebas de sangre y orina. 
Se tratan todas de medidas decididamente destinadas a diversificar las necesidades del cuidado de los pacientes para que 2010 sea el año de la reacción y para que la Unión Europea no sólo se limite a apoyar, sino que también inspire programas de acción contra el cáncer. 
por escrito. -He votado a favor, por supuesto, de este importante informe, crucial para la prevención del cáncer. 
Apoyo firmemente el informe del Parlamento Europeo sobre la Comunicación de la Comisión titulada "Acción contra el Cáncer: una asociación europea". 
Según las estimaciones del Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer, a uno de cada tres europeos se les diagnostica un caso de cáncer y uno de cada cuatro europeos fallece por esta enfermedad. 
Este año, 3 millones de europeos contraerán cáncer y se espera que cerca de 2 millones de ciudadanos mueran de cáncer. 
En Polonia, alrededor de 100 000 caen víctimas del cáncer cada año, y fallecen 70 000. 
La lucha contra el cáncer representa una de las áreas permanentes de acción de la UE en el ámbito de la salud pública. 
El Tratado de Lisboa hacía hincapié en la capacidad de la Unión para apoyar, coordinar o complementar las acciones de los Estados miembros para la protección y la mejora de la sanidad. 
La iniciativa de la Comisión titulada "Asociación Europea de Acción contra el Cáncer para el período 2009-2013" recoge una acción específica con estas intenciones. 
Los objetivos de la asociación y, en particular, sus medidas profilácticas, son fundamentales para limitar la incidencia del cáncer. 
Las restricciones impuestas sobre los recursos financieros para estos objetivos son alarmantes. 
En la Comunicación, se han establecido los objetivos para un periodo de 10 años, mientras que el presupuesto comunitario garantiza sólo un apoyo financiero a corto plazo. 
Por lo tanto, pido lo siguiente: el aumento de las subvenciones, especialmente para programas profilácticos en el ámbito de la política regional y del Fondo Social Europeo; un empleo más eficaz de los recursos disponibles en el séptimo programa marco, como por ejemplo una mejora en la coordinación de la investigación científica y un aumento de los recursos a planificar en la nueva Perspectiva financiera. 
por escrito. - (LT) El cáncer constituye el principal problema sanitario en Europa y, efectivamente, en todo el mundo. 
Lamentablemente, hoy el cáncer todavía sigue aumentando de forma epidémica. 
Con más de 3 millones de nuevos casos y 1,7 millones de muertes cada año en la UE, el cáncer representa la segunda causa más importante de muerte y morbilidad. 
En la actualidad, a una de cada tres personas en la UE se le diagnosticará un cáncer a lo largo de su vida y los expertos prevén que la incidencia del cáncer aumente drásticamente debido al envejecimiento de la población. 
Se deben tomar medidas urgentes para mejorar el control y la prevención del cáncer en la UE. 
La situación es especialmente grave en Lituania. 
Sus indicadores estadísticos para los distintos tipos de cáncer se encuentran entre los peores de toda la UE. 
Por consiguiente, celebro especialmente la Resolución del Parlamento Europeo sobre la lucha contra el cáncer en la UE ampliada y la Asociación Europea de Acción contra el Cáncer para el período 2009-2013 de la Comisión Europea, un nuevo intento de aunar a todas las partes interesadas para que trabajen conjuntamente dentro del espíritu de una asociación fructífera. 
El cáncer constituye un problema social y político, no sólo un problema sanitario. 
Para resolverlo, es preciso llevar a cabo acciones conjuntas a escala europea, nacional, regional y local. 
Quisiera subrayar que el Tratado de Lisboa establece claramente las competencias de la Unión para apoyar, coordinar o complementar las acciones de los Estados miembros. 
El objetivo que todos compartimos consiste en ayudar a los Estados miembros a luchar contra el cáncer y proporcionar un marco que permita obtener y compartir información, capacidad y conocimientos especializados en la prevención y el control del cáncer. 
Hoy he votado la propuesta de resolución redactada por mi colega esloveno el señor Peterle, del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , sobre la lucha contra el cáncer. 
Por supuesto, he respaldado la adopción de la propuesta de la Comisión Europea de establecer una Asociación Europea de Acción contra el Cáncer para el período 2009-2013. 
Esta nueva forma de cooperación tiene la intención de respaldar los esfuerzos de los Estados miembros en la lucha contra el cáncer. 
Las estadísticas médicas reflejan que más se registran más de 3 millones de casos nuevos y 1,7 millones de muertes cada año en Europa. 
Esto significa que cada año el cáncer se sitúa en segundo lugar entre las más graves enfermedades y causas de mortalidad. 
Como parte de la Asociación europea, los Estados miembros deberían preparar, con la mayor rapidez posible, planes integrados para luchar contra esta cruel enfermedad, de modo que sea posible reducir la incidencia en un 15 % para 2020. 
Sin embargo, no debe olvidarse que en esta lucha desigual, el factor más importante es la prevención. 
Se trata de la medida más rentable, porque un tercio de los casos de cáncer puede evitarse. 
Por lo tanto, se deberían apoyar medidas preventivas tanto como parte de la práctica médica como en el contexto de estilos de vida aún más saludables. 
La importancia de las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación (TIC) puede atribuirse a su papel fundamental en el inicio de una verdadera revolución en el mundo de la ciencia, no sólo proclamando el nacimiento de una sociedad basada en el conocimiento, sino también realizando una aproximación sostenible al uso de los recursos naturales. 
A la luz de estas consideraciones, es imposible, en el caso específico de las nuevas tecnologías dedicadas a la eficiencia energética, ignorar el hecho de que las TIC constituyen un importante recurso para asegurar que ese progreso vaya de la mano del respecto por el planeta, garantizando al hacerlo que tanto el ámbito privado como el de la industria puedan beneficiarse económicamente de las ganancias. 
La política del ahorro de energía caracterizará la sostenibilidad del modelo social europeo, que es el motivo por el que he decidido votar a favor del informe. 
Cambiar a la lectura a distancia podría reducir el consumo de energía en un 10 % a escala europea porque facilitaría la transferencia bidireccional de la información entre los operadores de la red, los proveedores y los consumidores. 
Los análisis demuestran que el uso inteligente de la tecnología de la información de la comunicación (TIC) puede reducir el consumo energético de los edificios, que representa actualmente el 40 % del consumo total de energía en Europa, hasta el 17 %. 
Todas estas cifras equivalen a una reducción de hasta un 27 % de las emisiones de carbono sólo en el sector de los transportes. 
Todos estos pronósticos sólo sirven para animarnos a aprovechar plenamente las últimas tecnologías. 
Incluso a pesar de que no será posible implementar estas tecnologías a corto plazo en toda la Unión Europa de un modo uniforme, es importante que todos los Estados miembros sean conscientes de la opción de emplear las últimas tecnologías para reducir las emisiones de carbono, con vistas a los objetivos sumamente ambiciosos establecidos para la agenda de Europa 2020. 
Los sectores de la construcción y del transporte figuran entre los principales consumidores de energía y podrían acelerar la implementación de sistemas de última tecnología. 
Del mismo modo, el uso de recursos naturales posiblemente sea menos perjudicial para el medioambiente y podría producir menos carbono con la ayuda de las nuevas tecnologías. 
Las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación (TIC) desempeñan un papel fundamental en la promoción del crecimiento económico europeo. 
Su influencia en el sector de la energía también implica un profundo cambio en nuestra sociedad, haciéndola más descentralizada y flexible, con la distribución como sinónimo de mayor riqueza. 
El uso de las TIC y de las tecnologías de redes inteligentes permite mejorar la eficiencia de nuestro consumo energético gracias, por ejemplo, a redes inteligentes de distribución eléctrica, edificios inteligentes, hogares inteligentes y lecturas a distancia, así como gracias al transporte ecoeficiente. 
Es, sin embargo, importante seguir aprovechando las oportunidades que nos ofrecen las TIC para la innovación. 
El desarrollo de una innovadora red inteligente a escala europea es fundamental, con herramientas para medir y monitorear el rendimiento del consumo energético, implementando los contadores inteligentes de acuerdo con el calendario establecido en el tercer paquete de liberalización del mercado energético. 
De esta forma, los consumidores podrán administrar su propio consumo energético, igualando la curva de la demanda. 
Las TIC también pueden desempeñar un importante papel en la medición y cuantificación de los efectos generales del cambio climático y en la evaluación de las medidas de protección en ese terreno, contribuyendo así a una articulación más ajustada de la política en este ámbito. 
He votado a favor del informe sobre la movilización de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) para facilitar la transición a una economía de alta eficiencia energética y bajo nivel de emisión de carbono. 
Las TIC podrían adquirir un importante papel a la hora de paliar los efectos del cambio climático por medio de la reducción del consumo energético, incrementando la eficiencia energética e integrando las energías renovables. 
Este informe se presenta en un momento sumamente oportuno, en un periodo en el que son prioritarias la reducción de las emisiones de CO2 y las emisiones de gases de efecto invernadero junto a la inversión en energía renovable y tecnologías "verdes". 
Es, por lo tanto, fundamental considerar la presentación de medidas para la movilización de las tecnologías de la información y las comunicaciones, a fin de hacer posible la transición a una economía de alta eficiencia energética al menor coste posible para el público y las compañías. 
Es verdaderamente crucial promover el crecimiento sostenible, que se refleja en el bienestar de la población y de la economía actuales y también en la solidaridad hacia futuras generaciones. 
Las tecnologías de la información y de la comunicación pueden realizar una importante contribución a la eficiencia energética de la economía de la UE, sobre todo en los edificios y en el sector de los transportes. 
En este contexto, valoro positivamente los esfuerzos de la Comisión por promover los contadores inteligentes y las redes inteligentes en la producción, la distribución y utilización de la energía. 
Me gustaría destacar, en particular, la solicitud realizada a los Estados miembros de facilitar la disponibilidad del servicio de Internet de banda ancha a todos los ciudadanos de la UE a fin de garantizar la igualdad de acceso a los servicios online. 
No cabe ninguna duda de que la movilización de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) pueden facilitar la transición a una economía energéticamente eficiente, dado que también se trata de una forma de reducir el consumo de energía, aumentar la seguridad energética y ayudar a equilibrar el daño medioambiental, especialmente el procedente de las emisiones de gases con efecto invernadero. 
No obstante, sabemos que el progreso es lento en el aprovechamiento del potencial de la eficiencia energética y el ahorro de energía, no sólo porque los grupos de interés económico existentes cuidan de sus propios intereses, sino también por la escasez de apoyos para realizar los cambios necesarios. 
Por eso apoyamos varias propuestas incluidas en el informe, en especial aquellas que incentivan el aprovechamiento de las TIC en la planificación de una nueva política en materia de transporte y el aumento de la intermodalidad en el sector de los transportes, o aquellas que instan a la Comisión a desarrollar una visión diferente de las prioridades de apoyo, integrando estas cuestiones de la movilización de las TIC a fin de facilitar la transición a una economía de alta eficiencia energética en diversos ámbitos más allá del transporte y la movilidad, como por ejemplo la industria, la salud y la vivienda. 
Desde hace ya algunos años, la Unión Europea se ha venido fijando a sí misma importantes objetivos en relación con el ahorro energético y la reducción de las emisiones de carbono. 
El sector de las tecnologías de la información y de la comunicación (TIC) constituye, sin lugar a dudas, un medio para mejorar la eficiencia energética de los Estados miembros individuales. 
Las TIC, de hecho, ayudan a monitorear y gestionar el consumo energético y a proporcionar nuevas aplicaciones y tecnologías a fin de mejorar el uso de los recursos naturales y fomentar el uso de tecnologías de producción e industriales más limpias. 
El proceso de amplias consultas públicas iniciado por la Comisión Europea ha permitido aclarar la forma en que las TIC pueden ayudar a mejorar la eficiencia energética. 
La Comisión Europea ha calculado que los sistemas basados en las TIC pueden reducir el consumo energético de los edificios- que representa el 40 % del consumo total de energía en Europa- hasta el 17 % y las emisiones de carbono del transporte en un 27 %. 
Una organización urbana eficiente mediante la aplicación de las TIC puede reducir sustancialmente el impacto energético de las zonas urbanas. 
Por tanto, se deben difundir las buenas prácticas y aumentar la conciencia de los responsables de las decisiones a nivel local sobre el potencial de las TIC. 
La Unión Europea ha reafirmado su compromiso de alcanzar una reducción de un 20 % en las emisiones de carbono para 2020. 
Será difícil mantener este compromiso sin explotar plenamente el potencial de las TIC. 
Las TIC pueden, en realidad, reducir de forma significativa las emisiones de CO2. 
Las TIC son responsables del 1,75 % de las emisiones de carbono en el sector de los servicios europeo y produce el 0,25 % de las emisiones asociadas con la producción de equipos basados en las TIC y material electrónico de consumo. 
El 98 % de las emisiones restantes provienen de otros sectores de la economía y la sociedad. 
Por consiguiente, es una buena idea armonizar los métodos para medición y cuantificación del rendimiento energético con el objeto de disponer de datos que nos permitan desarrollar nuevas estrategias de ahorro de energía y evitar el fenómeno de la "desinformación ecológica". 
Me gustaría señalar, en este contexto, que las TIC pueden desempeñar un papel protagonista en la consecución de objetivos fundamentales, en la medida en que se hallan presentes en casi todos los sectores de la economía y ayudan a mejorar la productividad en más del 40 %. 
Por estar razones, reafirmo mi pleno apoyo de esta estrategia, que combina un desarrollo económico e industrial adecuado con una estrategia medioambientalmente sostenible. 
por escrito. - (RO) Las tecnologías de la información de la comunicación (TIC) ofrecen en todos los Estados miembros un medio de aumentar la eficiencia energética y proporcionar nuevas aplicaciones y tecnologías que mejoren el uso de los recursos naturales y que transformen los procesos y la producción industriales en una economía ecoeficiente. 
Los sistemas basados en las TIC pueden reducir el consumo energético de los edificios, que representa el 40 % del consumo total de energía en Europa, hasta el 17 %, así como las emisiones de carbono del transporte en un 27 %. 
El sector de las TIC emplea a más de 6,6 millones de personase en los 27 Estados miembros de la UE, estimula la capacidad innovadora de cada sector y contribuye en más de un 40 % al aumento global de la productividad. 
La Comisión Europea y el Comité de las Regiones deben elaborar urgentemente el "manual práctico para las autoridades locales y regionales" sobre cómo mejorar el rendimiento energético a través del innovador uso de las TIC. 
En este manual se dispondrá cómo pueden las autoridades sacar partido de las TIC en sus planes de eficiencia energética. 
También describirá cómo pueden los fondos de cohesión apoyar asociaciones empresariales para la creación de aplicaciones innovadoras de las TIC, a fin de animar y apoyar a las ciudades y a los municipios a que utilicen las TIC para reducir las emisiones. 
por escrito. -Nosotros, los Verdes, votamos a favor de este informe. 
Todas las partes originales del texto que algunos deseaban eliminar, han permanecido incluidas. 
por escrito. -He sido la ponente del apartado de Opinión de la Comisión Medioambiental de este informe, y soy plenamente consciente del potencial del sector de las TIC para proporcionar un considerable ahorro energético a la Unión Europea, especialmente en los edificios y en el sector del transporte. 
Pero también debemos tener presentes los efectos de la denominada "división digital", que se pueden ver tanto en el seno de los Estados miembros como entre ellos. 
Perpetúa la desigualdad social y económica y reduce la capacidad del TIC de proporcionar beneficios de amplio alcance relacionados con la eficiencia energética. 
La importancia del acceso a Internet de alta velocidad para todos es primordial. 
Los Estados miembros, con la ayuda de la Comisión, deberían realizar más esfuerzos por introducir la infraestructura necesaria para garantizar que todos los ciudadanos y las empresas europeas se puedan beneficiar de las tecnologías disponibles. 
Esto abordaría directamente la desigualdad y la injusticia creadas por la división digital, y constituye la única manera de garantizar que se aprovecha plenamente el potencial de eficiencia energética de las TIC. 
Teniendo en cuenta el hecho de que las medidas puestas en práctica para lograr el objetivo del ahorro del 20 % de energía para 2020 están funcionando con demasiada lentitud, existe una necesidad de incrementar y acelerar la capacidad innovadora de las tecnologías de la información y la comunicación, así como de lograr un aumento significativo en el porcentaje de energía procedente de fuentes renovables. 
Es preciso señalar que cuando el sector del transporte crece, también aumentan rápidamente las emisiones de dióxido de carbono. 
Por lo tanto, se debería hacer hincapié en la aplicación de las tecnologías de la información y de la comunicación en este sector concreto, con el propósito no sólo de reducir el nivel de las emisiones, sino también de impedir que aumente. 
Las soluciones TIC deben incluirse en la planificación de una nueva política europea de transporte. 
Esto puede traer consigo una reducción de la densidad del tráfico en el transporte, lo que tendrán efectos beneficiosos en el entorno natural. 
Todas estas medidas no sólo traerán consigo beneficios para el clima, sino que también reducirán los costes asociados con el uso energético y conducirán a la creación de empleos respetuosos con el medio ambiente. 
Sin embargo, se debería tener en cuenta que los nuevos Estados miembros no son capaces de adaptarse tan rápidamente a los requisitos introducidos por la Unión Europea. 
También deberíamos tener en cuenta los intereses de esos países, porque constituyen un grupo importante que todavía utiliza fuentes tradicionales de energía. 
Se necesita tiempo y recursos financieros para cambiar esto. 
por escrito. - (LT) Apoyo la iniciativa de la Comisión Europea de utilizar las tecnologías de la información y de la comunicación (TIC) para mejorar la eficiencia energética de la Unión y para aumentar la competitividad de la industria europea. 
De acuerdo con los cálculos presentados por la Comisión Europea, el uso de las TIC constituye una excelente medida que nos permite reducir el consumo energético y al mismo tiempo reduce la hasta un 27 % las emisiones de dióxido de carbono, algo muy importante. 
Esto también disminuiría la contaminación del medioambiente. 
Estoy plenamente de acuerdo y apoyo la postura expresada por el ponente de que la aplicación de las TIC estimulará la industria europea y el mercado de las nuevas tecnologías, y esto contribuiría a la resucitación del mercado o a la creación de nuevos empleos. 
Considero necesario adoptar todas las medidas tanto para empezar a aplicar las TIC en esos Estados miembros en los que aún no se han aplicado como para mejorar las TIC allí donde ya se están aplicando. 
En particular, me gustaría destacar la importancia de las TIC en la planificación de una nueva política europea de transportes. 
La logística constituye un importante factor en la racionalización del transporte y en la reducción de las emisiones de carbono. 
Es importante reconocer la necesidad de aumentar la inversión pública y privada en las herramientas TIC a fin de desarrollar infraestructuras energéticas inteligentes para el transporte. 
La utilización de sistemas de transporte inteligentes (STI) en los transportes por carretera y su interconexión con otros medios de transporte puede ayudar a evitar congestiones de tráfico y a reducir los efectos perjudiciales para el medio ambiente. 
Como miembro de la Comisión de Desarrollo Regional (REGI) , quisiera destacar que debemos animar a los Estados miembros a difundir las buenas prácticas y aumentar la conciencia de los responsables de las decisiones a nivel local sobre el potencial de las TIC. 
El Libro Blanco de la Comisión Europea sobre la Adaptación al cambio climático contiene muchas ideas en las que nos debemos centrar, ahora y en el futuro, para poder contener esta amenaza ligada al calentamiento global. 
Celebro especialmente, en consecuencia, el pasaje del informe que hace hincapié en la importancia de integrar la dimensión de la adaptación en todas las políticas de la UE, ya sea relacionadas con la agricultura o la pesca, o vinculadas a la gestión forestal, con un enfoque transversal e intersectorial que pueda garantizar la coherencia de las medidas que se irán implementando ocasionalmente. 
Europa está atravesando un periodo en el que necesita reconocer la apremiante urgencia de adoptar medidas que reduzcan el impacto de la actividad humana sobre el clima. 
El Libro Blanco sobre cambio climático constituye un avance hacia la estandarización de las acciones orientadas a reducir las emisiones de carbono a nivel europeo. 
En vista de su ambicioso objetivo de una reducción del 20 % en las emisiones de gases con efecto invernadero para 2020, la Unión Europea necesita avanzar mucho más rápido de lo que lo está haciendo en este momento. 
Los Estados miembros, ya sean recientes o no, están obligados a realizar esfuerzos idénticos y redoblados y deberán darse cuenta de que tiene un mayor índice de éxito prevenir o tratar una enfermedad desde su fase inicial que tratar una condición crónica. 
Sería triste que Europa se diera cuenta demasiado tarde de que el cambio climático puede afectar a la posibilidad de que la agricultura sea viable como principal fuente de alimentos tanto para Europa como para la población mundial. 
Ya nos estamos enfrentando a unas condiciones meteorológicas extremas, a sequías e inundaciones cada año. 
Es difícil imaginar en este momento cómo podría ir a peor. 
Sin embargo, los expertos no son muy optimistas. 
Por ese motivo las acciones destinadas a mitigar el impacto de la actividad humana sobre el clima son clave para que la normalidad continúe. 
Acojo favorablemente la iniciativa de la Comisión Europea de presentar un marco político general para la acción europea relativa a la política de adaptación al cambio climático. 
Sin embargo, no se deben separar las medidas de mitigación y de adaptación. 
Querría destacar la importancia de la Directiva del Régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea (RCCDE) , según las cual los Estados miembros deberían asignar al menos un 50 % de los ingresos del RCCDE para medidas tanto de mitigación como de adaptación. 
También considero que la prioridad de las medidas adicionales debe ser promover la estrategia de la UE que aspira a conseguir un aumento del 20 % en la eficacia energética para 2020, con vistas a hacer que este objetivo se convierta en legalmente vinculante a escala de la Unión Europea. 
De la adaptación de las medidas presentadas, quisiera destacar la solidaridad entre los Estados miembros de la UE hacia las regiones más desfavorecidas y las más afectadas por el cambio climático. Para conseguir esta solidaridad, es importante que la Comisión considere el refuerzo de los fondos públicos asignados a la cooperación internacional en el próximo 8º Programa Marco para I& D con el fin de apoyar su lucha contra el cambio climático. 
También quisiera destacar la importancia del papel de la investigación y la tecnología en el desarrollo de una sociedad con bajos niveles de emisión de carbono, en vista de la reciente Comunicación de la Comisión sobre el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética, y la lógica de una intervención entre los sectores públicos y privados así como entre la Unión, la financiación nacional y la financiación a nivel regional. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución que acoge favorablemente el Libro Blanco de la Comisión sobre una estrategia de adaptación de la UE al cambio climático y propone una serie de medidas en diversos ámbitos de la aplicación de políticas. 
Incluso si tenemos éxito a la hora de mantener el calentamiento global en niveles seguros, el cambio implica consecuencias inevitables que requieren esfuerzos de adaptación. 
Es necesario integrar el procedimiento de resistencia al clima y la adaptación en todas las áreas de aplicación de políticas, especialmente aquellas que tienen que ver con el agua, el suelo, la agricultura y la pesaca y las zonas costeras. 
La biodiversidad están en peligro, pero también existe necesidad de garantizar que la planificación urbana, para el transporte y las infraestructuras, tenga en cuenta el cambio climático. 
Las estructuras para la protección civil deben dar prioridad a la preparación de cara a inundaciones y sequías. 
Es importante tener presentes las implicaciones sociales y para la salud pública. 
Puede tener graves repercusiones sobre la salud respiratoria e incrementar la incidencia de enfermedades transmitidas por vectores. 
Las comunidades más desfavorecidas, los pobres niños y las personas mayores se encuentran entre los más vulnerables a las repercusiones del cambio climático en la salud. 
Los ingresos generados por el Régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea deben contribuir al esfuerzo de adaptación y el presupuesto de la UE necesita reflejar la urgencia de tener que hacer frente a tales retos. 
He votado a favor del Libro Blanco de la Comisión titulado "Adaptación al cambio climático: Hacia un marco europeo de actuación". 
Las medidas de adaptación son necesarias para hacer frente a los retos planteados por el cambio climático. 
Considero que la adaptación al cambio cliimático es necesaria y nos permitirá mejorar nuestros sistemas actuales de gestión de emergencias, gestión que podría ser más eficiente si se combinan las observaciones por satélite con las terrestres. 
Como manifesté ayer en relación con la votación sobre el informe Le Foll sobre la agricultura de la UE y el cambio climático, las inquietudes "medioambientales con respecto al sector agrícola son legítimas y necesarias, hay que sopesarlas debidamente con el impacto de las propuestas en cuanto a la sostenibilidad y productividad agrícola". 
Lo mismo se aplica a todos los sectores de actividad, así que es fundamental que la UE cree una estrategia para abordar el cambio climático, adquiriendo un serio compromiso con el desarrollo sostenible y con el propósito de reducir sus emisiones de carbonos sin arriesgar sus actividades productivas- especialmente la industria- gracias a ello. 
Cualquier política en materia de cambio climático debe- especialmente con la crisis financiera y económica como telón de fondo- buscar una eficiencia económica y sostenibilidad, colocando la innovación y la investigación al servicio de nuevas técnicas y soluciones que son más respetuosas con el medio ambiente e igual de eficientes y competitivas. 
El foco debe estar en las energías limpias, en una más eficiente utilización de los recursos naturales y en una fuerte inversión en investigación y en tecnologías que sean más respetuosas con el medio ambiente; esto hará posible mantener la competitividad europea y permitirá la creación de más empleos dentro del marco del desarrollo sostenible. 
La UE debe mantener y reforzar su papel de líder en la lucha internacional contra el cambio climático. 
La investigación científica en este terreno es fundamental si pretendemos seguir un camino correcto y seguro, ya sea para combatir el cambio climático o para adaptarnos a él. 
La cuestión de la adaptación es transversal y afecta a varias políticas sectoriales. 
Por eso debe producirse una mayor coordinación política por parte de los Estados miembros en estas áreas. 
De hecho, yo recomiendo elaborar planes de adaptación nacionales basados en un marco común europeo obligatorio. 
Considero que debemos disponer de políticas europeas comunes en áreas como, por ejemplo, el agua, la energía y los bosques; por ejemplo, quisiera reiterar la necesidad de un carta de riesgos europea para las fronteras costeras. 
Es preciso un urgente análisis de los riesgos que representa el cambio climático para las regiones más vulnerables de Europa. 
Asimismo, considero que deben establecerse objetivos europeos sobre la eficiencia de los sistemas públicos de abastecimiento de agua. 
También querría destacar que los ecosistemas naturales son los más importantes sumideros de carbono de la Tierra y aíslan el 50 % de las emisiones mundiales anuales de gases de efecto invernadero, contribuyendo tanto a la mitigación como a la adaptación. 
Este informe sigue la lógica de la creencia de que el cambio climático es global, catastrófico e inevitablemente humano en su origen. 
Sin embargo es excesivo, al igual que esta creencia, que es ahora casi religiosa y ha dejado de ser objeto de polémica. 
Como todo lo excesivo, es ridículo. 
Así pues, sin tan siquiera esperar a una evaluación científica, se debería aplicar un principio absolutamente preventivo para hacer frente a los peores panoramas posibles en términos del posible impacto del denominado calentamiento global en los ecosistemas, y también en las zonas habitables, las instalaciones industriales, etc. Compruebo de paso que tal prudencia raramente se encuentra aplicada a otras medidas ligadas al medioambiente y a la salud pública, como por ejemplo los OGM. 
Sobre la base de riesgos auténticos o imaginarios que abarcan desde enfermedades posiblemente asociadas al calentamiento global hasta incendios forestales con fama de producirse exclusivamente debido a este mismo fenómeno, pasando por inundaciones y el sobrecalentamiento de las centrales eléctricas, se nos insta a aceptar la interferencia de la Comisión y de las políticas europeas en absolutamente todos los ámbitos, hasta incluso en el uso del más reducido espacio de tierra. 
Es una vergüenza que tantos árboles, siendo como son reconocidas reservas de carbono, sean sacrificados para imprimir este texto. 
Como dijo el poeta: ¡Ey leñador! , para un momento. 
El inevitable cambio climático está obligando a la sociedad y a la economía de la Unión Europea a acomodarse a una nueva realidad. 
Creo que es necesaria una política de adaptación que debería ser apropiada para el carácter y los tipos de cambios que se están produciendo y que debería también incluir una estrategia para la protección de áreas que corran un mayor riesgo. 
Estoy plenamente de acuerdo con el ponente y pienso que a fin de coordinar mejor estas medidas, es sumamente importante implementar un sistema de intercambio de información y de supervisión a nivel nacional, y también a nivel regional y local. 
Me complace, sobre todo, el énfasis realizado sobre el importante papel de la política agrícola común, que desempeña un papel clave en el proceso de adaptación al cambio climático como guardián de los ecosistemas y la diversidad biológica. 
Por lo tanto, considero muy importantes los proyectos que evitan o disminuyen los efectos de las sequías y las inundaciones, ayudando a los agricultores que trabajan en difíciles condiciones. 
He votado en favor de toda la propuesta de resolución sobre el Libro Blanco de la Comisión titulado "Adaptación al cambio climático: Hacia un marco europeo de actuación" porque considero que posee un interés especial para Europa, en general, y para Italia, en particular, debido a sus características geoclimáticas. 
Tenemos, de hecho, claras dificultades para gestionar los recursos hidrológicos de Italia, algo que evidencian no sólo las frecuentes sequías que se producen en el sur durante los meses de verano, sino también ciertos episodios de inundaciones, como la que sucedió en diciembre con el río Serchio en la Toscana. 
En Italia también padecemos el terrible problema de los incendios de verano, y por eso es absolutamente crucial mejorar las condiciones en materia de seguridad. 
A pesar de que el proyecto del Libro Blanco ahora mismo constituye sólo un marco de referencia inicial, considero que realiza ciertamente una importante contribución, especialmente en lo que respecta a la gestión de emergencias. 
Al mismo tiempo, perfila un enfoque estratégico general sobre el aumento de la capacidad de resistencia de la UE a los impactos del cambio climático. 
Buena parte de este Parlamento, como la Delegación Socialista Española, se ha opuesto formalmente al apartado 41 de la Resolución, en el que se solicita la aplicación de la subsidiariedad para la política de suelos. 
Todos reconocemos la diversidad existente entre las diferentes regiones de la Unión pero, precisamente por ello, y tal y como se recoge en la Resolución, el Sur sufre más las presiones del cambio climático y necesita de Europa y de sus políticas comunes. 
Es una cuestión de solidaridad de la que saldría beneficiada toda la UE. 
Lamentamos profundamente, por lo tanto, la desaparición en el texto final de la primera propuesta, por la que el señor Prodi solicitaba el desbloqueo de la Directiva sobre suelos en el Consejo. 
Es fundamental poner en marcha este instrumento legislativo, esencial para la adaptación y, en particular, para hacer frente al riesgo de degradación y desertificación. 
Es cierto que el riesgo está más presente en el Sur, pero no olvidemos que el cambio climático afecta al conjunto del patrimonio ambiental europeo. 
Que los destinatarios a los que está dirigida esta Resolución sepan que, en materia de suelos, gran parte de este Parlamento sigue reclamando una política solidaria y común. 
por escrito. -Nosotros, como Verdes, hemos votado a favor de este informe. 
La buena noticia es que ha sido rechazada la enmienda para eliminar la referencia de centrarse en la seguridad nuclear. 
Los resultados del trabajo llevado a cabo por científicos demuestra que los efectos del cambio climático van a tener una creciente influencia en el entorno medioambiental y la economía así como en nuestras vidas cotidianas. 
Así pues, emprender una acción con la intención de adaptarnos a los efectos del cambio climático actuales y futuros, constituye un serio reto para la sociedad de todo el mundo. 
Las decisiones acerca de cuál es la mejor forma de adaptarse al cambio climático deben realizarse sobre la base de análisis científicos y económicos fiables, pero no todas las regiones poseen acceso a información de la adecuada calidad. 
Por lo tanto, la idea de crear una plataforma de seguimiento del cambio climático podría ser buena. 
La plataforma sería útil para el intercambio de información, de experiencia y buenas prácticas a escala europea, regional y local. 
Sin embargo, no estoy seguro de que, al asumir el papel de líder en la lucha internacional contra el calentamiento global, como recomienda este documento, la UE no esté tratando de adquirir demasiada responsabilidad por cuestiones globales. 
Considero que mientras tengamos que hacer frente a desafíos como la crisis económica y la necesidad de crear crecimiento, no deberíamos tratar el gasto destinado a la lucha contra el calentamiento global como una prioridad. 
Independientemente de las medidas que se pondrán en práctica para adaptarnos al cambio climático, se debería tener presente que algunos países estarán expuestos a costes excepcionalmente elevados en la implementación de la política de adaptación, y dejar a estos países sin ningún apoyo financiero podría conducir a un aumento de las diferencias en el desarrollo de distintos Estados miembros. 
En mi informe de la Comisión de Transportes y Turismo, lamentaba la ausencia de consideración hacia el sector del transporte en la estrategia europea de adaptación al cambio climático, cuando posee una importancia económica considerable y constituye una de las principales fuentes de emisiones de CO2. 
Por tanto, celebro el hecho de que este informe coloque una vez más al transporte en el centro de este problema. 
Debemos realizar considerables esfuerzos por ayudar con éxito a las empresas y a los usuarios a adaptarse al cambio climático. 
El triunfo de nuestra política depende de se movilicen métodos de financiación adecuados e innovadores a fin de limitar lo posible el impacto sobre las personas, el equilibrio ecológico y las actividades económicas. 
Además, nuestra estrategia debe tener en cuenta zonas geográficamente sensibles, como las zonas costeras, marinas y de montaña, que son particularmente vulnerables y serán las más afectadas por el cambio climático si fracasamos a la hora de adoptar medidas de protección apropiadas. 
Nuestro parlamento debe adoptar con urgencia mecanismos eficaces de adaptación para el sector del transporte, que debe dejar simplemente de ser la causa del problema para convertirse en una solución en la lucha contra el cambio climático. 
por escrito. -Obtener una relación coste/beneficio, una gestión eficaz y la eliminación del fraude constituyen prioridades clave del Grupo ECR para el presupuesto de la UE. 
Por consiguiente, apoyamos la tendencia del informe de Cozzolino y la mayoría de sus conclusiones. 
El Grupo ECR no puede, sin embargo, aprobar el concepto de una Fiscalía Europea. 
Este organismo corre el riesgo de ser un peligroso primer paso hacia la competencia en aspectos de derecho penal y concentrarse en su creación constituye una distracción para hacer funcionar eficazmente los sistemas y organismos existentes. 
Puesto que la enmienda del Grupo ECR para eliminar el apartado que respalda el proceso encaminado a una Fiscalía Europea fue rechazada, el Grupo ECR se abstuvo en la votación final. 
El informe anual sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades de 2008 indica que se ha reducido la incidencia financiera de las irregularidades que han podido detectarse, que ha pasado de situarse en 1 024 millones de euros en 2007 a 783,2 millones de euros en 2008 y que la disminución ha afectado a todos los sectores, excepto los gastos directos y el Fondo de preadhesión. 
Debo destacar, sobre todo, la necesidad de incluir información sobre las irregularidades que clarifique la proporción del total de recursos que se verán afectados por errores y casos sospechosos de fraude. 
La lucha contra el fraude y la corrupción es un deber importante de las instituciones europeas y de todos los Estados miembros, que deben facilitar todos los recursos necesarios para combatir estos flagelos de modo eficaz con objeto de proteger los intereses financieros de la Unión y sus contribuyentes. 
En estos tiempos de crisis económica y financiera, no se puede desperdiciar ni un solo euro del presupuesto de la UE, y mucho menos cuando ese desperdicio es resultado de fraudes que llevan a impagos indebidos de los fondos de la Unión. 
A lo largo de los años hemos visto cómo las irregularidades han disminuido significativamente. 
No obstante, no podemos conformarnos con reducir estas irregularidades a cantidades marginales o casi a cero. 
La UE debe adoptar mecanismos de control presupuestario que sean eficaces en la prevención y detección de fraude para que los fondos públicos solamente se faciliten cuando vayan a ser utilizados correctamente, sin perjuicio de que se castigue eficazmente a aquellos que, infringiendo las reglas, pretendan apropiarse ilegítimamente de esos fondos, que son escasos por naturaleza. 
por escrito. - (DE) La lucha contra el fraude constituye una preocupación muy importante para mí, especialmente con respecto a los fondos regionales y fondos de preadhesión. 
Sin embargo, las medidas propuestas para combatir el fraude tienen un enfoque demasiado centralista. 
Por consiguiente, me he abstenido de votar. 
Me complace que el impacto financiero de las irregularidades que han podido detectarse, se haya reducido de 1 024 millones de euros en 2007 a 783,2 millones de euros en 2008 (la disminución ha afectado a todos los sectores, excepto los gastos directos y el Fondo de preadhesión). 
Comparto plenamente el trabajo realizado por la Comisión, y quisiera señalar que la lucha contra el fraude y la corrupción es una clara responsabilidad de las instituciones europeas y de todos los Estados miembros. 
Dada la particular situación económica que sufre toda Europa, estoy de acuerdo en la necesidad de garantizar los intereses financieros de la Unión y combatir el crimen organizado que, según los indicadores nacionales, está aumentando su capacidad de colusión en el interior de las instituciones, precisamente por medio de fraude contra el presupuesto de la UE. 
Por lo tanto, considero indispensable la adopción de un instrumento jurídico eficaz destinado a mejorar la cooperación administrativa frente a las prácticas fiscales nocivas, que favorezca un funcionamiento adecuado del mercado interior. 
En este sentido, apoyo la propuesta de Directiva del Consejo relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad, poniendo de relieve la importancia de aumentar la responsabilidad de los Estados miembros, comenzando con la calidad de la información que se introduce en las bases de datos. 
por escrito. -En la votación final, voté a favor. 
La enmienda del Grupo ECR, por la que voté en contra, fue rechazada. 
Merece la pena apuntar que en 2008 hubo una disminución importante de las regularidades en comparación con el año anterior. 
La mayor mejora tuvo lugar en el ámbito del gasto agrícola. 
El informe muestra que el importe estimado de las irregularidades disminuyó en un 34 %. 
Sin embargo, el mayor crecimiento se produjo en el ámbito del Fondo de preadhesión, donde el gasto indebido de recursos aumentó en un 90,6 %, pero debería recordarse que no son Estados miembros y que carecen de experiencia. 
A pesar de esta mejora en la situación de 2008, una parte determinada de los recursos del presupuesto de la UE aún se gasta indebidamente. 
En cierta medida, esto se debe a una falta de mecanismos de control y vigilancia efectivos. 
La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) , que ha existido desde 1999, ha tenido muchos éxitos en la lucha contra el desfalco. 
No obstante, es fundamental garantizar su plena independencia operativa. 
Apoyo la propuesta del ponente para permitir que la OLAF saque mayor provecho de auditorías internas de la Comisión, en lugar de servirse solamente de las informaciones de funcionarios o de los Estados miembros. 
¿Qué papel deberían desempeñar los Estados miembros y sus sistemas de vigilancia y auditoría? 
La lucha contra el fraude en los proyectos europeos debería ser una prioridad para nosotros. 
La honestidad y la responsabilidad a la hora de gastar los limitados medios del presupuesto de la Unión nos permitirá ahorrar fondos que después puedan utilizarse para luchar contra las consecuencias de la recesión. 
No debemos olvidar que los recursos del presupuesto de la UE pertenecen a todos nosotros, a los contribuyentes, por lo tanto debemos garantizar que se emplean del modo más eficaz. 
Quisiera subrayar que la lucha contra el fraude y la corrupción constituye un deber importante de las instituciones europeas y de todos los Estados miembros. 
No obstante, quisiera hacer especial hincapié en que en algunos países la corrupción en la distribución de los fondos de la Unión Europea está directamente relacionada con el desprestigio de las políticas llevadas a cabo por estos países. 
En ellos se están formando clanes políticos y financieros independientes cuyo objetivo es controlar la distribución de los fondos de la Unión Europea. 
Por consiguiente, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y otras instituciones importantes de la Unión Europea deberían llamar la atención sobre el desprestigio y la discriminación de políticas, organizaciones políticas, oponentes políticos y líderes de la oposición a nivel nacional. 
La Unión Europea, que fomenta la democracia, debe en primer lugar garantizar que los partidos de la oposición de sus Estados miembros gozan de la oportunidad de trabajar y expresarse libremente y debe controlar acciones para prevenir la corrupción. 
Asimismo, quisiera recalcar que el dinero de la Unión Europea debería utilizarse para mejorar la infraestructura de los Estados miembros, para educar a la población y ese tipo de cosas. 
Invertir el dinero europeo meramente en infraestructura beneficiaría tanto al país como a su comercio y ya no habría más empresarios "pobres" que solicitan pero no reciben apoyo. 
Además, de este modo no necesitaríamos controlar la distribución de los fondos de la Unión Europea para las miles de partes interesadas, es decir sus beneficiarios, lo que significaría que miles de asuntos comprometidos también desaparecerían. 
Por consiguiente, toda la atención debería dirigirse al uso público de ese dinero. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para presentar mis observaciones sobre la votación del Informe anual del Banco Europeo de Inversiones, con sede en Luxemburgo, con el fin de insistir, como ya he hecho en algunos asuntos, en la importancia de aumentar el presupuesto para los instrumentos financieros del BEI en apoyo a los planes de desarrollo y regeneración del centro urbano. 
Los instrumentos que existen actualmente, como el fondo JESSICA, constituyen algunos de los escasos instrumentos de ingeniería financiera que una región o municipio puede utilizar para financiar proyectos de desarrollo urbano. 
Las intervenciones también se amplían a las zonas de viviendas de los ayuntamientos, pero solamente en relación con zonas complementarias al proyecto y con la renovación y mejora energética de los edificios. 
A tal propósito quisiera señalar que, en mi opinión, el fondo JESSICA también debería ampliarse a la financiación de nuevas construcciones (obviamente respetuosas con el medioambiente) , ya que de ese modo también ayudaría a las autoridades locales a tratar el problema de la vivienda en nuestras ciudades. 
Acojo con satisfacción el Informe anual del Banco Europeo de Inversiones (BEI) para 2008 y le animo a seguir actuando en favor del desarrollo de la economía europea a fin de garantizar el crecimiento, estimular la creación de empleo y promover la cohesión interregional y social. 
También me congratula la importancia que el BEI ha conferido a las pequeñas y medianas empresas (PYME) , a la energía sostenible y la mitigación del cambio climático, así como en las inversiones en regiones de convergencia de la UE particularmente afectadas por la reciente recesión económica. 
El BEI respondió rápidamente a la crisis económica global, sobre todo mediante el Plan Europeo de Recuperación Económica, y en particular para los Estados miembros que se han visto gravemente afectados por la crisis. 
Solicito, no obstante, futuros informes para detallar los principales préstamos que complementen las subvenciones del Fondo Europeo de Desarrollo Regional a las regiones que aplican programas tecnológicamente avanzados o relacionados con el aprovisionamiento de energía renovable o limpia. 
Del mismo modo, los informes sobre los mecanismos de inversión deberían incluir información sobre los programas financiados. 
El BEI debe poseer un mayor papel en el apoyo a las inversiones en infraestructuras, tecnologías limpias, innovación y PYME, como parte de la Estrategia Europa 2020, proporcionando una financiación adecuada. 
El Banco Europeo de Inversiones (BEI) desempeña un papel fundamental ayudando a los Estados miembros a hacer frente a la grave crisis económica, financiera y social. 
En este sentido, considero que el aumento de fondos asignados, especialmente a la política de cohesión de la Unión Europea, ha sido esencial para reducir el impacto en las regiones menos favorecidas y más afectadas. 
El aumento de fondos para pequeñas y medianas empresas, que representan la mayoría de las empresas europeas, y la financiación adicional para investigación y desarrollo, ayudarán a aliviar en mayor medida los efectos de esta crisis. 
Por lo tanto, habida cuenta de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y de los retos actuales y futuros que surgen para una Unión Europea en una difícil situación económica y social, es fundamental reforzar las actividades del Banco Europeo de Inversiones, hacer que sus actividades sean más transparentes y establecer las prioridades correctas. 
El Banco Europeo de Inversiones (BEI) fue creado en 1958 por el Tratado de Roma. 
El BEI, como banco de préstamo a largo plazo de la Unión Europea, presta dinero a los sectores público y privado para proyectos de interés europeo, utilizando los mercados financieros y sus propios fondos. 
Su principal objetivo es contribuir a la integración, a un desarrollo equilibrado y sostenible y a una cohesión económica y social de los Estados miembros de la UE. 
En 2008, el BEI tuvo que hacer frente a retos sin precedentes, ya que la crisis económica global alcanzó igualmente a las economías de la UE. 
En términos de la gestión de la crisis, me complace destacar la rápida respuesta del BEI a la crisis económica global al autofinanciar un incremento de su capital, lo que supuso un aumento de su volumen de préstamos en apoyo del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción el Informe anual del BEI para 2008 y la aprobación de este informe, que le anima a seguir actuando en favor del desarrollo de la economía europea a fin de garantizar el crecimiento, estimular la creación de empleo y promover la cohesión interregional y social. 
El Banco Europeo de Inversiones (BEI) desempeña un papel muy importante en la economía de la Unión Europea, porque representa el garante de la financiación de las operaciones dentro de Europa relacionadas con: asegurar la cohesión económica y social; preparar la creación de una economía del conocimiento; desarrollar las redes transeuropeas de transporte y las redes de acceso; apoyar a las pequeñas y medianas empresas (PYME) ; proteger y mejorar el medio ambiente; y garantizar una energía sostenible, competitiva y segura. 
No será posible aplicar la Estrategia "Europa 2020" sin el apoyo del BEI, que tendrá que facilitar los fondos necesarios para llevar a cabo proyectos en los ámbitos de las infraestructuras, las tecnologías limpias, de la innovación y de las PYME. 
El BEI ha visto crecer su papel en 2008 como resultado de la crisis financiera. 
Con el telón de fondo de una crisis de liquidez, el BEI ha continuado concediendo préstamos a los sectores público y privado para proyectos de interés europeo utilizando los mercados financieros y recursos propios. 
Además de estimular las economías nacionales, la UE también tomó una decisión relativa al Plan Europeo de Recuperación Económica, asignando un importante papel al BEI, especialmente en lo que se refiere a la mejora de la financiación de las PYME, a la energía procedente de fuentes renovables y al transporte limpio. 
Como respuesta a la crisis, el BEI ha revisado recientemente al alza sus objetivos: a fin de ayudar a las empresas y alentar la recuperación económica, el BEI aumentó sustancialmente el volumen de sus préstamos, desembolsando 10 000 millones de euros más de lo previsto. 
En particular, los préstamos a las PYME han aumentado un 42 %. 
Además, el Banco ha desarrollado nuevos instrumentos financieros de distribución de riesgos, ha simplificado los procedimientos de préstamo y ha acelerado la aplicación de los proyectos en los Estados miembros y en los sectores más gravemente afectados por la crisis. 
En el informe se subrayan los efectos positivos de esas medidas y al mismo tiempo se pide un seguimiento estricto de los efectos reales de los programas de apoyo previstos para las PYME. 
por escrito. -Esta ha sido una fácil. 
He votado a favor en la votación final. 
La propuesta de resolución común sobre las recientes atrocidades interétnicas en Nigeria, que estamos sometiendo a votación, parece satisfactoria desde el punto de vista de los principios y las directrices que nuestra Cámara desea transmitir a las demás instituciones europeas que se ocupan de la acción externa de la UE. 
Debemos tomar medidas a fin de garantizar la estabilización política de Nigeria y crear fundamentos sólidos para su desarrollo económico y social: somos plenamente conscientes de las consideraciones generales; no escasean, considerando la riqueza de recursos naturales de Nigeria. 
Resolver las cuestiones políticas, económicas y sociales pueden pacificar el entorno, menos sujeto a tensiones interétnicas y capaz de rechazar los actos de violencia que, trágicamente, hemos visto convertirse en más frecuentes durante la última década. 
Además de reconocer que la responsabilidad de la violencia de masas entre cristianos y musulmanes debería atribuirse a ambos grupos étnicos, quizás deberíamos haber aclarado que otro factor preocupante, que también está relacionado con los episodios de violencia ocurridos, consiste en la gradual penetración del islamismo radical en Nigeria, una clara expresión de la adopción por parte de 12 de los 36 estados de la sharía como ley de estado. 
Sin embargo, por las razones de carácter general anteriormente expuestas, he votado a favor de la propuesta de resolución común. 
Lamento profundamente los recientes acontecimientos ocurridos en enero y marzo de este año en Jos, donde centenares de personas fueron víctimas de confrontaciones religiosas y étnicas. 
El conflicto en Nigeria tiene raíces en razones religiosas, económicas, étnicas, sociales, históricas y políticas. 
Considerando que Nigeria es el octavo mayor productor mundial de petróleo, es lamentable que la mayoría de los habitantes del país viva por debajo del umbral de pobreza. 
Los efectos adversos del cambio climático también han contribuido al empeoramiento de la situación en Nigeria. 
Considero que para la resolución pacífica de estos conflictos en un país tan rico en petróleo como Nigeria, es necesario un acceso equitativo a los recursos y una redistribución de la renta. 
Solicito al Gobierno Federal de Nigeria que garantice igualdad de derechos para todos los ciudadanos, que aborde los problemas relativos al control de las tierras fértiles, el acceso a los recursos, el desempleo, la pobreza y la mitigación de los efectos del cambio climático. 
Solicito a la Comisión que prosiga el diálogo con Nigeria según el Acuerdo de Cotonú, para examinar las causas profundas del conflicto, considerando al mismo tiempo cuestiones que son fundamentales para el desarrollo sostenible, como el cambio climático, la seguridad energética, la creación de capacidades y la educación. 
He votado a favor de la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre las atrocidades masivas en Jos, Nigeria. 
Condeno enérgicamente la reciente violencia en Jos y sus alrededores, donde muchos centenares de personas perecieron en enfrentamientos étnicos y religiosos. 
La UE debe proseguir el diálogo político con Nigeria, de conformidad con el Artículo 8 del Acuerdo de Cotonú, y abordar urgentemente las cuestiones relacionadas con la libertad de pensamiento, de conciencia, de religión o de creencia, consagradas en los instrumentos universales, regionales y nacionales de derechos humanos. 
Esta no es la primera vez que Nigeria ha sufrido un conflicto que ha amenazado con dividir el país. 
A este respecto, he de recordar la guerra civil que devastó el país durante tres años, entre 1967 y 1970, y casi llevó a la independencia del sudeste del país. 
Aunque la revuelta de los Igbo fue abatida porque el poder militar del gobierno central impidió la independencia de Biafra, la verdad es que las diferencias étnicas, culturales y religiosas persisten y están en aumento en Nigeria, convirtiendo al país en un caso clásico de estado bajo la amenaza permanente de desintegración. 
Es hora de que los líderes africanos abandonen esa antigua excusa e intenten servir a sus propios ciudadanos con lucidez y competencia tanto en proyectos como en propuestas. 
África podrá ser lo que los africanos ansían que sea tan pronto como tengan líderes a la altura del desafío. 
Las masacres de Jos representan otra página profundamente triste, lamentable y sangrienta en la historia de un país que las acumula a un ritmo demasiado rápido. 
Considero que había una necesidad urgente por parte del Parlamento Europeo de condenar las masacres que continúan en Nigeria y solicitar el retorno a la paz. 
Considerando la inestabilidad y la fragilidad del país más poblado de África, donde la mayoría de la población sufre de pobreza, esta propuesta de resolución puede actuar como base para fortalecer el diálogo político entre la Unión Europea y Nigeria, y para un estudio más pormenorizado, orientado a encontrar soluciones viables a corto y largo plazo a fin de acabar con esta violencia y restablecer una paz duradera. 
Como diputados al Parlamento Europeo, creo que tenemos un papel que desempeñar en la defensa y la promoción de los derechos humanos, diariamente violados en Nigeria. 
Por lo tanto, considero fundamental la cláusula que solicita que aquellos culpables de violencia sean sometidos a un proceso justo. 
En virtud de todas estas medidas, que desde luego no serán todas fáciles de aplicar, estaba impaciente por votar a favor de esta propuesta de resolución común. 
por escrito. - (DE) En Nigeria se han producido repetidos brotes de violencia entre cristianos y musulmanes y cada uno de estos dos grupos representa a alrededor de la mitad de la población. 
Estos disturbios están produciendo ahora incluso con más frecuencia. 
Cuestiones triviales están provocando enfrentamientos violentos. 
Ni siquiera el toque de queda en vigor desde enero, ni el estacionamiento de tropas en la zona impidieron que las masacres sucedieran. 
Tras la muerte del Presidente, el hecho de que la larga ausencia del Presidente Yar ' Adua hundiera a Nigeria occidental en una crisis política, de que hubiera graves enfrentamientos entre cristianos y musulmanes en Jos, en el centro de Nigeria, y de que el alto el fuego en el delta del Níger rico en petróleo haya llegado a su fin, no auguran nada bueno para el futuro. 
Cuando los nómadas musulmanes atacaron los pueblos cristianos a principios de año y al menos 500 personas fueron asesinadas, se dice que el ejército solamente respondió horas después de haber recibido el primer informe. 
Hacía falta una expresión de protesta por parte de la UE. 
Cuando el pueblo suizo votó contra la construcción de minaretes en un referéndum, los estados musulmanes amenazaron a Suiza con sanciones económicas y la Yihad. 
Sin embargo, cuando se asesina a cristianos por su religión, la UE tarda meses en reaccionar. 
La Unión Europea debe actuar como agente honesto a este respecto y responder con más rapidez. 
Esto queda claramente expresado en la propuesta de resolución, por la que he votado a favor. 
por escrito. -He votado, por supuesto, a favor de tan importante resolución, y he respaldado plenamente la enmienda oral propuesta por mi colega Kiil-Nielsen para hacer un llamamiento a las autoridades nigerianas que pida la revocación de la reciente decisión por parte de algunos gobernadores de estado nigerianos de ejecutar a los reclusos en el corredor de la muerte. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
-Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 6 de mayo de 2010. 
Declaraciones de la Presidencia 
En primer lugar, la Unión Europea celebra hoy el sexto Día Internacional contra la Homofobia. 
Hace exactamente veinte años, la Organización Mundial de la Salud eliminó la homosexualidad de la Clasificación Internacional de Enfermedades. 
La Unión Europea lucha contra la homofobia en todos los frentes, incluido el de la homofobia. 
La obligación de proteger a las personas discriminadas figura en nuestros actos legales más importantes: en el Tratado y en la Carta de los derechos fundamentales, que se menciona en el Tratado. 
En segundo lugar, este mes celebramos el 60º aniversario de la Declaración Schuman, y el Parlamento celebró jornadas de puertas abiertas en Bruselas y Estrasburgo los días 8 y 9 de mayo. 
Los visitantes pudieron observar de cerca la labor del Parlamento y enterarse de nuestros trabajos cotidianos. 
Los edificios estuvieron abiertos a todos los ciudadanos. 
En total, más de 33 000 ciudadanos de la Unión Europea visitaron el Parlamento en Bruselas y Estrasburgo. 
Asimismo celebramos una reunión en este hemiciclo con 800 jóvenes procedentes de todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Me acompañaron 11 diputadas y diputados al Parlamento Europeo, y nos reunimos con ellos para hablar sobre temas relacionados con la Unión. 
El tercer anuncio es que, la semana pasada, el 11 de mayo, tuve el honor de entregar el Premio Carlomagno de la Juventud en Aquisgrán. 
El primer premio lo ganó el proyecto "Tren para Europa" de Alemania. 
El segundo lugar lo obtuvo un proyecto irlandés y el tercero un proyecto de Bulgaria. 
En el concurso participaron jóvenes de todos los Estados miembros de la Unión. 
En el proyecto alemán participaron representantes de 21 países europeos y 24 institutos de formación profesional colaboraron en el diseño y construcción de un tren. 
El Premio Carlomagno se entregó el 13 de mayo, dos días después del Premio de la Juventud, al Primer Ministro polaco Donald Tusk. 
En cuarto lugar, la semana pasada participé en la Conferencia de Presidentes de Parlamentos de la Unión Europea que tuvo lugar en Estocolmo. 
Asistieron los presidentes de los 40 parlamentos nacionales. 
Hablamos sobre la cooperación futura y también de la próxima Presidencia belga. 
Esta conferencia fue organizada por nuestros amigos del Parlamento sueco, y también del Parlamento español, que ocupa actualmente la Presidencia de turno de la Unión Europea. 
Se decidió, entre otras cosas, celebrar reuniones periódicas de las comisiones parlamentarias, así como sesiones conjuntas de los parlamentos nacionales europeos. 
Me gustaría igualmente expresar mis buenos deseos y felicitaciones. 
Dos Estados miembros de la Unión Europea, el Reino Unido y Hungría, cuentan con nuevos gobiernos, a los que deseamos estabilidad. 
Tenemos una gran necesidad de gobiernos estables en la Unión Europea, en particular para adoptar decisiones con rapidez. 
Nosotros representamos el método de comunitario de la Unión Europea, pero la cooperación con los gobiernos reviste para nosotros una importancia fundamental para la eficiencia de las actividades de la Unión y su eficacia para los ciudadanos. 
(Se aprueba el Acta de la sesión anterior) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, sólo quiero recordarles que esta mañana murieron en un ataque dos solidados de la Brigada Taurinense en Afganistán. 
La Unión Europea desempeña un papel difícil en el escenario de la paz y la guerra, y pido, ahora que se inicia la sesión, que el Parlamento se una para ofrecer sus condolencias y apoyo a las familias de las víctimas en estos momentos tan difíciles. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en realidad había pedido la palabra durante un minuto para hablar de lo que ha mencionado el Señor Mauro, de modo que me uno a él para ofrecer mis condolencias. 
Creo que toda la Cámara recuerda unida a los dos soldados italianos muertos esta mañana. 
Creo que nuestro pesar debe atenuarse por la indignación, la solidaridad con las familias, el apoyo a los heridos y el rechazo a todas las formas de terrorismo. 
No obstante, Europa debe redoblar sus esfuerzos, junto con los Estados miembros, para que la misión de paz resulte aún más eficaz y pueda llevarse a cabo en condiciones más seguras. 
Gracias, Señorías, por traer a colisión esta cuestión, pues muy importante que siempre expresemos nuestra solidaridad con los soldados que luchan en nuestro nombre contra el terrorismo, así como contra otras formas de abuso en Afganistán y otros países. 
Debemos expresar nuestra solidaridad por medio de una gran dedicación a nuestra causa común, una causa que sigue siendo importante en todo el mundo. 
Esta es nuestra costumbre en el Parlamento Europeo. 
Muchas gracias una vez más, Sus Señorías, por recordarme estos hechos. 
Señor Presidente, ahora que recordamos las trágicas pérdidas ocurridas en Afganistán, deberíamos recordar igualmente que casi todos los días perdemos soldados británicos que ofrecen su vida en la misión de la OTAN que tiene lugar en ese país. 
Debemos reconocer estas pérdidas trágicas y sentir un pesar especial por las familias de todo nuestro personal de servicios, independientemente de su país de origen, que sirven bajo la égida de la OTAN. 
Estoy absolutamente de acuerdo con Su Señoría. 
Creo que todos tenemos la misma opinión al respecto. 
Estos soldados son ciudadanos europeos que nos representan a todos nosotros en la lucha contra el terrorismo y cualquier forma de violencia en el mundo. 
(FR) Señor Presidente, creo que es muy justo rendir homenaje, como acaba de hacer, a los caídos en acción. 
Y también lo es que dediquemos un pensamiento a todos los trabajadores que mueren cada día en su lugar de trabajo porque sus empleadores no les brindan los recursos necesarios para trabajar en buenas condiciones. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Ahora pasaremos al orden de los trabajos. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día de los trabajos aprobado por la Conferencia de Presidentes el 12 de mayo de 2010 con arreglo al artículo 140 del Reglamento. 
Lunes- no se ha propuesto ninguna modificación 
Martes- no se ha propuesto ninguna modificación 
En lo que respecta al miércoles: 
He recibido una carta del señor Casini, Presiente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, en la que esta comisión pide al Parlamento Europeo que consulte al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones sobre la propuesta de reglamento sobre la Iniciativa Ciudadana, en virtud de los artículos 304 y 307 del Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Europeo. 
Tengo previsto que la votación de estas propuestas de consulta se celebre el miércoles a las 12.00 horas. 
(El Parlamento aprueba esta solicitud) 
Ahora procederemos a establecer el orden de los trabajos. 
En lo referente al lunes y martes, no se han presentado solicitudes ni enmiendas al orden de los trabajos. 
Sin embargo, se ha presentado una propuesta en lo referente al miércoles. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) ha solicitado que se celebre una votación sobre el informe del señor Czarnecki sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, Sección II- Consejo. 
La señora Gräßle presentará esta solicitud en nombre del Grupo PPE. 
Señor Presidente, esta mañana el Consejo respondió a las preguntas pendientes a través de la Presidencia española. 
De este modo se cumple una de las principales condiciones para celebrar una votación sobre el informe. 
Además, la Presidencia española ha abierto la perspectiva de un debate conjunto y la elaboración de un procedimiento ordinario de aprobación de la gestión, con lo que se cumple la segunda condición principal. 
De esta manera, el Consejo se somete al control del Parlamento, lo que constituye un hito que deberíamos reconocer. 
Por ello recomiendo a todos los grupos que voten a favor de incluir en el orden del día la decisión relativa a la aprobación de la gestión. 
No obstante, la resolución propiamente dicha se examinará durante el período parcial de sesiones de junio. 
Podemos apoyar esta propuesta por los motivos indicados. 
El Parlamento está por recibir una carta oficial. 
Yo también considero positivo que el Consejo esté dispuesto a demostrar- o al menos eso espero- la transparencia y disposición al consenso que mostró en esta Cámara, incluso en relación con el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
En este sentido, coincido con la señora Gräßle. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Sus Señoría, tengo que reconocer que me sorprende que los dos grandes grupos prometan ahora celebrar una votación sobre este informe. 
En la Comisión de Control Presupuestario se celebró una reunión de coordinadores que yo mismo presidí. 
Esta mañana se recibieron efectivamente los documentos del Consejo y los examiné. 
Entre ellos se encuentra un anexo que es idéntico al anexo del documento que recibimos el 10 de marzo. 
Así pues, nada ha cambiado realmente, porque me gustaría recomendar que votemos en contra de la inclusión del informe Czarnecki en el orden de los trabajos de este período parcial de sesiones. 
En mi opinión- y quiero ser muy firme al respecto- el Consejo simplemente nos pretende engañar. 
(El Parlamento aprueba esta solicitud) 
La votación del informe Czarnecki se celebrará el miércoles. 
El plazo para la presentación de enmiendas vence el 18 de mayo a las 12.00 horas. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) ha solicitado que se aplace el debate del informe de la señora Bauer sobre la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera hasta el próximo período parcial de sesiones. 
La ponente, señora Bauer, presentará la solicitud. 
ponente. - (HU) Señor Presidente, el 22 de marzo recibí una respuesta de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales a mi solicitud para que este informe se presentara en el pleno del mes de mayo. 
En ella, esta comisión señalaba que, como habría trascurrido menos de un mes, que es el período normal de reflexión, entre el 28 de abril, cuando la comisión aprobó este informe, y dicho pleno, este informe no podría presentarse en el pleno de mayo. 
Sin embargo, sin que nadie se lo solicitara, el Consejo de Ministros- probablemente por recomendación del grupo socialista- decidió que debería presentarse en este pleno, independientemente de que hubiera pasado o no un mes. 
Debido a ello, los grupos políticos simplemente no habían tenido tiempo para formular sus posiciones o deliberar acerca de este informe. 
Por ello pido que se aplace hasta el pleno de junio. 
Señor Presidente, me parece extraño que la señora Bauer- a quien profeso por otra parte una gran estima- no haya mencionado que el informe fue rechazado. 
Y también me parece extraño que la señora Bauer se haya olvidado de mencionar que mantuvo contactos con el Consejo acerca de un informe que había sido rechazado. 
Este no es el procedimiento parlamentario habitual, por lo que es absolutamente correcto que este informe figure en el orden de los trabajos. 
(Aplausos) 
Es cierto que esta propuesta legislativa de la Comisión fue rechazada en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Sin embargo, esta Cámara tiene la buena costumbre de dejar pasar un período de reflexión de un mes a fin de que estemos bien preparados para el pleno. 
Esta norma consuetudinaria del Parlamento ha sido infringida en este caso contra los deseos de la ponente. 
Se trata de una propuesta muy compleja y los grupos necesitan tiempo para prepararse, algo que resulta imposible en dos días. 
Por este motivo pido a Sus Señorías que apoyen la solicitud de la ponente para que la votación de esta propuesta se aplace al peno de junio. 
(El Parlamento aprueba esta solicitud) 
El debate del informe Bauer se aplazará hasta el siguiente período parcial de sesiones. 
Jueves 
Para el jueves se ha presentado la siguiente propuesta: el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) ha solicitado que se remplace el debate sobre la detención del periodista Ernest Vardanyan en Transnistria, programado para el jueves por la tarde, por un debate sobre la situación de Tailandia. 
Así pues, en lugar del debate sobre la detención del periodista Ernest Vardanyan en Transnistria, un debate sobre la situación en Tailandia. 
El señor Preda explicará con más detalle esta solicitud. 
(RO) Hemos pedido que el debate sobre la situación del periodista detenido ilegalmente en Transnistria por acusaciones preocupantes sea remplazado por el debate sobre Tailandia en un momento en que la situación en ese país se ha deteriorado considerablemente en los últimos días. 
Instamos a todas Sus Señorías a centrar nuestra atención en la situación de Tailandia. 
Hemos escuchado una explicación de la solicitud. 
¿Quién desea intervenir a favor de ella? 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, la situación de Tailandia se deteriora hora tras hora y están en juego vidas humanas; me parece un tema mucho más importante para que el Parlamento celebre un debate de urgencia el jueves. 
Al mismo tiempo, han ocurrido algunos acontecimientos en el caso del señor Ernest Vardanyan en el Estado separatista denominado Transnistria, que los autores de la iniciativa quizás quieran examinar. 
Por ello, propongo que este debate sea remplazado por uno sobre Tailandia. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me parece que lo que debatamos y decidamos aquí no cambiará nada, ni en Tailandia ni en Transnistria, así que resulta inútil modificar el orden de los trabajos. 
El debate sobre la detención del periodista Ernest Vardanyan en Transnistria será remplazado por un debate sobre la situación en Tailandia. 
Se trata de cuestiones urgentes que se debaten los jueves por la tarde. 
Ha quedado establecido el orden de los trabajos para nuestra sesión parcial. 
(El Parlamento aprueba esta solicitud) 
(El orden del día queda así establecido) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto del orden del día son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política (artículo 150 del Reglamento). 
(EL) Señor Presidente, aparte de la presión de las cuantías financiaras, la inseguridad en la zona del euro... 
(El Presidente interrumpe al orador y pide orden en la Cámara) 
Señorías, les ruego que no hablen en el hemiciclo durante el pleno, a menos que puedan hacerlo en voz baja. 
Sus Señorías de ambos lados del Parlamento Europeo y del centro, presidentes de los grupos políticos, Sus Señorías de Luxemburgo, hagan el favor de tomar asiento y dejar de hablar. 
Esto es un pleno, Señorías, así que dejen de hablar y concédanos la oportunidad de continuar con las intervenciones de un minuto. 
(EL) Señor Presidente, aparte de la presión de las cuantías financieras, la inseguridad en la zona del euro también es resultado de una abundante retórica política por parte de las instituciones y políticos europeos. 
La viciada gobernanza económica europea reaccionó demasiado tarde, en mi opinión. 
Como es obvio, necesitamos equilibrio financiero en Europa. 
Al mismo tiempo, ha llegado el momento de que la unión política europea dirija la unión económica a través de una estrategia mundial de salida de la crisis e introduzca un marco normativo más eficaz para el funcionamiento de los mercados financieros y para proteger al euro contra presiones especulativas. 
Me refiero, por ejemplo, a la necesidad de revisar la Directiva sobre abuso de mercado. 
De igual modo repito mi propuesta de crear una autoridad europea de calificación de crédito. 
(ES) Señor Presidente, como no pude hacerlo el pasado 11 de marzo, "Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo", querría hoy, desde este Parlamento, rendirles un merecido homenaje que reconozca el enorme sacrificio de quienes han pagado el precio más alto en nombre de la libertad. 
Es urgente empezar a trabajar en una directiva que proteja los derechos de las víctimas del terrorismo, que son siempre las grandes olvidadas y soportan la humillación de ser injustamente igualadas a sus verdugos. 
Ya va siendo hora de que, desde estas instituciones europeas, se reconozca la dignidad de las víctimas del terrorismo y se las ayude en su derecho de protección y justicia; que ello se traduzca pronto en una ley que honrará a todos los que la hagan posible, y que el primer artículo sea que el apoyo a las víctimas del terrorismo consista en que se reconozca el derecho a la justicia y en que ningún gobierno pague nunca un precio político. 
Hago un llamamiento a todos los que pueden defender a las víctimas para que no olviden nunca que la verdadera paz es la que nace de la justicia, y esa es la única que desde Europa y desde cualquier sitio del mundo deberemos defender quienes creemos en la libertad y en la democracia. 
(ES) Señor Presidente, el cierre de una gran parte del espacio aéreo europeo durante las últimas semanas tras la erupción del volcán islandés ha provocado consecuencias graves para toda la economía europea: sin duda, para el sector de la aviación- pasajeros, compañías aéreas y aeropuertos -, pero también para el sector turístico. 
Y de eso quería hablarles. 
En España es la segunda industria. 
En las islas de las que yo provengo, la primera industria. 
Existe una gran preocupación por los efectos de esta nube volcánica en la industria turística. 
Se habla de una pérdida de 42 millones de euros diarios. 
Ha supuesto sin duda un duro golpe para el sector turístico, que sigue preocupado por saber cuáles van a ser los efectos en el futuro. 
El Comisario Tajani de Industria y Emprendimiento se comprometió a estudiar las pérdidas que sufre este sector. 
Lo que yo hoy solicitaría es un plan de ayudas urgente para estas aerolíneas y para el resto de las empresas del sector turístico, y que se considerara el sector turístico como una prioridad. 
(FR) Señor Presidente, la Unión Europea cuenta con numerosas herramientas para convertirse en líder mundial en la fabricación de automóviles no contaminantes y, en particular, de automóviles eléctricos. 
La Comisión debe velar por que este proyecto se convierta en un objetivo europeo prioritario e incentivar a las grandes empresas del automóvil de nuestro continente a cooperar entre ellas desde la investigación hasta el marketing, pasando por el desarrollo. 
Debe estimular la instalación de puntos de recarga accesibles e interoperables en toda Europa, comenzando con las zonas urbanas. 
Debe elaborar y aplicar normas comunes- de ser posible a nivel internacional, pero sin duda a nivel europeo- y debe hacerlo sin demora. 
Por último, debe alentar a los Estados miembros a que sustituyan gradualmente su parque de vehículos de combustión por automóviles eléctricos. 
(SL) Hoy celebramos el Día Internacional contra la Homofobia. 
No puedo entender que aún existan personas que cierren los ojos ante la violencia por motivos de orientación e identidad sexual. 
La condeno firmemente, al igual que condeno cualquier forma de violencia por motivos de raza u origen étnico, religión o creencias, edad o discapacidad. 
Me preocupan mucho las declaraciones engañosas, insultantes e incluso motivadas por el odio que todavía podemos escuchar. 
Me consternan, una y otra vez, los actos violentos, tanto verbales como físicos, cometidos contra personas de orientación homosexual o los miembros de diversas minorías. 
Hoy en día, la mayoría de los europeos piensan que debería prohibirse el burka. 
Aunque estoy de acuerdo que nadie debería forzar a las mujeres a llevar este tipo de prenda, me preocupa que una prohibición tenga exactamente el resultado opuesto al deseado, que las mujeres dispuestas a llevarla acaben en prisión. 
No podemos permitir que la discriminación y la violencia se alimenten con argumentos religiosos. 
Por último, todos somos seres humanos, de modo que tenemos que considerar detenidamente sin realmente no podemos mostrar mayor tolerancia a quienes son distintos de nosotros o simplemente no queremos hacerlo. 
(ES) Señor Presidente, Señorías, quisiera llamar su atención sobre la iniciativa "Agenda Ciudadana de la Ciencia y la Innovación", puesta en marcha por la Presidencia española del Consejo a través del Ministerio de Ciencia e Innovación. 
Mediante la web "www.reto2030.eu", se invita a la ciudadanía a seleccionar qué retos, de entre los propuestos por catorce personalidades europeas, la ciencia y la innovación deben resolver para el año 2030. 
Los resultados se pueden ver en la web y en un marcador situado en el hall del edificio del Consejo en Bruselas hasta el 26 de mayo. 
En esta fecha, el Consejo de Competitividad será informado del resultado. 
Quisiera invitarles a votar por uno de estos retos y a difundir esta iniciativa en sus respectivos países para que, como decía Jean Monnet, con nuestra participación consigamos avanzar hacia una Unión Europea de las personas, hacia una Unión Europea de la ciudadanía. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, la democracia requiere instituciones cuya tarea es el seguimiento de los derechos civiles sean independientes del Estado y de las autoridades de los partidos. 
Las obligaciones contempladas en las Directivas de la UE en relación con los órganos de regulación son idénticas en lo que se refiere a su completa independencia, amplias competencias, imparcialidad y transparencia. 
Desgraciadamente, en Bulgaria se introducen cambios a algunos de los éxitos corroborados de nuestro sistema democrático, como la extensión de los mandatos a más de cinco años, la posibilidad de la reelección y un sistema de rotación para cambiar el personal, todas las cuales garantizan la independencia. 
Estos cambios se introducen sin análisis ni perspectiva y nos alejan de las buenas prácticas europeas. 
La reducción del gasto es el único argumento avanzado para socavar las instituciones que luchan contra la discriminación, regulan los medios de comunicación y protegen la competencia. 
Ya se observa una tendencia hacia la adopción de medidas dirigidas a las instituciones financieras y de auditoría. 
Advierto de ello al Parlamento Europeo y a la Comisión, con la esperanza de disuadir estas intenciones. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría destacar una vez más la importancia de la declaración sobe la corrupción que propuse con otros cuatro diputados, y que aprobó la mitad más uno del Parlamento Europeo con el fin de que el Consejo y la Comisión se comprometan a adoptar una legislación que resulte realmente eficaz para luchar contra la corrupción. 
Acabo de regresar de una visita a Grecia en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, y una de las razones de la crisis estructural griega es sin duda el despilfarro de dinero público, algo que ocurre igualmente en Italia, país corroído por la corrupción, como hemos visto recientemente. 
Esta corrupción se deriva sobre todo de la gestión ilegal del dinero público, y de las relaciones entre un grupo político y un grupo hombres de negocios y delincuentes de cuello blanco. 
Es importante que el Parlamento Europeo haga sentir toda su presión a la Comisión y a los Estados miembros- y que aquellos que no cumplan la normativa sean sancionados- y que se refuercen las instituciones europeas que se encargan de controlar la corrupción y de luchar contra la delincuencia organizada. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, hoy, en este Día Internacional contra la Homofobia, me gustaría pedir a todos ustedes que recuerden a todos los que han sido víctimas de actos violentos e insultos personales, así como de abusos psíquicos y físicos, en los Estados miembros de la UE el año pasado debido a su identidad sexual. 
El Tratado de la UE prohíbe la discriminación por motivos de orientación sexual; sin embargo, los Estados miembros no aplican de forma coherente esta prohibición. 
En Estados miembros como Lituania, las autoridades intentan prohibir el Desfile de la Diversidad, provocando así una atmósfera de homofobia. 
En mi país, Alemania, se intenta suprimir la lucha contra la homofobia en las escuelas. 
Señor Presidente, es necesario garantizar que la protección contra la discriminación por motivos de orientación sexual se respete como un derecho humano. 
(LT) El 24 de febrero presenté, junto con representantes de Letonia y Polonia, una declaración escrita sobre la igualdad de trato de los agricultores en la Unión Europea, en la que se destaca la desigualdad de las subvenciones que reciben los agricultores de los Estados miembros de la UE. 
En algunos Estados miembros, las subvenciones son siete veces superiores a las mínimas, en promedio cuatro veces, y muchos nuevos Estados miembros se sitúan por debajo de la media de la UE. 
Dicha situación incumple uno de los principios más importantes de la Comunidad: el principio de solidaridad. 
Pido al Consejo, a la Comisión y al Parlamento que equiparen los pagos directos o, al menos, reduzcan las diferencias y, al mismo tiempo, pongan fin a la desigualdad de trato entre los agricultores de los Estados miembros. 
Pido a Sus Señorías que apoyen la mencionada declaración escrita nº 11 sobre la igualdad de trato para los agricultores de la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, quisiera hablar sobre la quiropráctica. 
Se trata de una profesión de la salud independiente que se centra en el diagnóstico, tratamiento y prevención de trastornos mecánicos del sistema musculoesquelético y sus efectos sobre el sistema nervioso y la salud en general por medio de terapias manuales. 
Aunque la quiropráctica se enseña en cursos universitarios independientes y armonizados en toda Europa, no cuenta todavía con un reconocimiento uniforme en la Unión Europea. 
A fin de garantizar el acceso de los pacientes a la misma atención y tratamiento en toda la Unión Europea, pido a Sus Señorías que firmen la declaración escrita que hemos redactado, con la asistencia y apoyo de otras diputadas y diputados, para que se reconozca la quiropráctica a nivel de la Unión Europea. 
Señor Presidente, los contribuyentes británicos acabarán pagando unos 10 000 millones de libras esterlinas para apoyar el euro- divisa que rechazan decididamente- como parte de la aportación de 215 000 millones de libras al Fondo Monetario Internacional. 
A ello hay que agregar los 8 000 millones de libras si Grecia no paga sus deudas, y los 5 000 millones en garantías de préstamos para Letonia y Hungría. 
El Reino Unido podría acabar pagando un total de 23 000 millones de libras para reforzar el euro. 
Pero si las cosas fueran a la inversa, me puedo imaginar que la Comisión se frotaría las manos de regocijo ante la perspectiva de una caída de la libra y del debilitamiento de Londres. 
La costosa legislación adoptada recientemente sobre los fondos de cobertura es un claro indicio de ello. 
La invocación del artículo 122 del Tratado de Lisboa es la interpretación legislativa más relajada que he presenciado y, en mi opinión, demuestra una especie de engaños que pone de manifiesto que cada uno de los apartados de los artículos de todos los tratados no vale ni siquiera el papel en que está escrito. 
Me parece que la justificación basada en circunstancias excepcionales no tiene en cuenta la irresponsabilidad fiscal que dio lugar a este desastre. 
Las últimas medidas despojan al Reino Unido de un crucial derecho de veto al permitir que los futuros rescates financieros se aprueben por mayoría cualificada. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, para que funcione el Estado de derecho es esencial que las instituciones respeten sus propias normas legales y reglamentarias. 
El artículo 23, apartado 2 del Reglamento establece con toda claridad que "los diputados no inscritos delegarán en uno de ellos para que asista a las reuniones de la Conferencia de Presidentes". 
No establece que los delegados deban ser elegidos mediante votación, pero ¿qué otro método existe para tomar decisiones comunes? 
¿Quizás las señales telepáticas? 
La administración de los diputados no inscritos ha señalado que los delegados deberían ser elegidos por consenso. 
Sin embargo, no ha intentado definir cómo podría llegarse a este consenso ni ha intentado que se elija un delegado por este método. 
Cuando se ha intentado elegir al delegado mediante votación, estas tentativas se han declarado inválidas. 
¿Qué respuesta ha dado el Parlamento a todo ello? 
Va a modificar la norma para que los- denominados- delegados puedan ser elegidos por el Presidente del Parlamento y no por los delegantes. 
¿Cuándo llegará el momento en que el Presidente del Parlamento ejerza nuestro derecho a voto en el pleno? 
Quisiera recordar a Su Señoría que la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo es la que interpreta este tipo de situaciones y sin duda continuará su examen de ella. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, las cenizas volcánicas suspendidas sobre Europa han detenido la actividad de las instituciones europeas. 
En particular ha obstaculizado el período parcial de sesiones del Parlamento europeo en Estrasburgo, ya que casi la mitad de las diputadas y diputados no han podido asistir. 
Estrasburgo es probablemente un destino al que resulta difícil llegar y, en circunstancias excepcionales, resulta imposible hacerlo. 
Me gustaría hacer la siguiente pregunta a este respecto: ¿no es esta una señal más de que el Parlamento Europeo debe adoptar la decisión de tener una única sede principal, a saber, la de Bruselas? 
Supongo que, en vista de la crisis financiera, Sus Señorías estarán de acuerdo que el establecimiento de una única sede principal del Parlamento permitirá ahorrar millones de euros de los contribuyentes. 
Asimismo permitirá hacer del circo de desplazamientos, como a menudo se califica nuestro traslado mensual, una cosa del pasado. 
(SK) La protección de las personas pertenecientes a minorías étnicas es, con toda razón, un componente importante del desarrollo internacional y de las relaciones entre los Estados. 
Hemos debatido este tema aquí en el Parlamento Europeo y hemos hecho hincapié en los valores europeos y en la obligación de los gobiernos de respetarlos. 
En este contexto, me gustaría hablar acerca de la sensibilidad política de este tema, pues existen grandes posibilidades de abusar de ella, sobre todo ahora que los gobiernos actúan de forma unilateral en estas cuestiones, sin consultar a las personas afectadas. 
Considero indeseable e inaceptable que estas cuestiones se traten de manera insensible con el fin de influir sobre la situación política interna de otro país, algunas veces justo antes de las elecciones, ya que habría que considerar esta conducta un acto de arrogancia. 
Por si alguien no me ha entendido, hablo acerca de los actuales problemas en las relaciones entre Eslovaquia y Hungría. 
Señor Presidente, la corrupción ha sido una causa importante de la crisis, pues empresas y personas poderosas han abusado de las políticas, instituciones y fondos en beneficio propio. 
Los problemas de la corrupción no desaparecen con el desarrollo, tan sólo se hacen más sofisticados. 
Hasta ahora, las medidas adoptadas a nivel interno no han resultado eficaces en todos los Estados miembros. 
No deberíamos ignorar esta realidad, sino reconocerla. 
Ha llegado el momento de que la Comisión y el Consejo establezcan con carácter urgente un mecanismo sólido para luchar contra la corrupción en la Unión y los Estados miembros. 
Cualquier demora lesionará los intereses de los ciudadanos europeos. 
(SL) Eslovenia y Croacia son países vecinos que, durante siglos, han coexistido sin problemas graves. 
Como sucede ahora, y la mayoría de los eslovenos son favorables a la adhesión de Croacia a la Unión Europea a la mayor brevedad posible. 
Tras 18 años de negociaciones, los dos gobiernos lograron resolver su litigio fronterizo en 2009 y, en particular, el desacuerdo relativo a la frontera marítima en el norte del Adriático, que era un motivo legítimo de preocupación para Eslovenia. 
Un acuerdo internacional de arbitraje para resolver este problema de forma equitativa se firmó en Estocolmo, en presencia de la Presidencia sueca. 
El proceso de ratificación de este acuerdo ha entrado en su fase final. 
En Eslovenia aún tenemos que celebrar un referendo a este respecto que se celebrará el 6 de junio de este año. 
Pido a las fuerzas políticas europeas, en particular al Partido Popular Europeo, que se interesen por la campaña que tiene lugar este mes en mi país y que contribuyan a un resultado positivo que reforzará las relaciones de buena vecindad y permitirá que los inestables Balcanes tengan un futuro europeo. 
Señor Presidente, hace diez días la zona del euro estuvo muy próximo al colapso, pero el paquete de rescate europeo ha dado una oportunidad a nuestro futuro común. 
Creo que la crisis tiene más que ver con problemas muy arraigados en algunos Estados miembros de la zona del euro, que con los especuladores, Estados que carecen de disciplina fiscal, con mercados laborales ineficientes y deudas enormes del sector privado. 
Para salvar la zona del euro tenemos que reformar su gobernanza. 
La propuesta sobre gobernanza que presentó la Comisión Europea la semana pasada recoge algunas buenas ideas, como por ejemplo, hacer mucho más énfasis en la política fiscal y una clara coordinación de las políticas fiscales entre los Estados miembros. 
Estas propuestas deberían contemplar igualmente un programa común de reformas estructurales. 
En España, el señor Zapatero optó la semana pasada por el programa de austeridad a fin de evitar una reforma laboral que representaría un mayor riesgo electoral. 
Por último, no debemos preocuparnos por el valor del euro, pues la devaluación de la moneda común es positiva para la economía de la zona del euro. 
(FR) Señor Presidente, en el Parlamento estamos consternados por la creación de un grupo de trabajo encargado de debatir un "estatuto avanzado" para Túnez. 
¿Por qué estamos consternados? 
Porque no pasa un solo día sin que nos lleguen informaciones sobre amenazas y actos de intimidación contra todos los hombres y mujeres que todavía se atreven a criticar los métodos del régimen. 
Sin volver a los resultados de las elecciones municipales más recientes- en las que un 90 % de los votos fueron para candidatos próximos del poder- citaré unos cuantos ejemplos. 
El 6 de mayo, el periodista Zouhair Makhlouf fue detenido y maltratado por la policía cuando se dirigía a una cena con el antiguo presidente de la Barra de Abogados de París. 
El 18 de mayo, el periodista Fahem Boukadous será sentenciado sin duda alguna a cuatro años de prisión. 
¿Cuál fue su delito? 
Informar sobre el malestar social en la cuenca de Gafsa y la represión de que fue objeto. 
Los abogados Abderraouf Ayadi, Ayachi Hammami, Mohamed Abbou y Radhia Nasraoui son víctimas de una constante intimidación. 
Internet es objeto de una creciente censura. 
Citaré un ejemplo, señor Presidente, si me lo permite, mi blog ha sido censurado... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, en la actualidad, prácticamente todos los debates políticos sobre la crisis económica y financiera se refieren exclusivamente a cuántos miles de millones de euros son necesarios para tapar el siguiente agujero negro. 
Por lo general, estos debates siguen llevándose a cabo siguiendo las líneas del señor Ackermann y compañía. 
Lo que realmente necesitamos, no obstante, en un debate fundamental sobre el sistema monetario vigente. 
Deberíamos debatir de una vez por todas cuestiones como la forma de desprendernos de nuestro sistema basado en el imperativo de crecimiento. 
¿Qué podemos hacer para que los bancos concedan crédito? 
¿Deberíamos abolir los intereses? 
¿Cómo podemos llegar a una distinción entre valor y valor monetario? 
Deberíamos utilizar el dinero para crear valor para nuestra sociedad y no para crear valor monetario. 
Antes de que nos superen los acontecimientos, deberíamos aprovechar dicho debate para intentar reformar por dentro el sistema monetario. 
Sin embargo, para ello necesitamos políticas sólidas y, sobre todo, independientes. 
Señor Presidente, como estoy seguro de que todos saben, ahora tenemos un nuevo gobierno en el Reino Unido que denominamos coalición Lib-Dem/Con. 
En el acuerdo alcanzado entre el Partido Conservador y el Partido Liberal Demócrata se dice: Estamos de acuerdo en que no habrá nuevas transferencias de soberanía o competencias durante la nueva legislatura, es decir, a la Unión Europea. 
Por supuesto, cualquiera que conozca algo al respecto sabe que no habrá más transferencias de soberanía que requieran un referendo, porque todas ellas ya se han hecho en virtud del Tratado de Lisboa. 
Así que no será necesario preguntar al pueblo británico ni de ningún otro Estado miembro de la Unión Europea, pues todo sucederá de cualquier manera. 
Sin embargo, si el señor Cameron realmente es sincero en lo que dice, tiene una excelente oportunidad de cumplir su promesa, ya que como señaló el diputado Trevor Coleman hace unas semanas en esta Cámara, el aumento del número de escaños del Parlamento Europeo implica que el Tratado de Lisboa tendrá que volver a ser ratificado por todos los Estados miembros. 
Así pues, en el caso del Reino Unido, el señor Cameron tiene una excelente oportunidad ya sea para no volver a ratificar el tratado o para que el pueblo británico decida a este respecto en referendo. 
Esperemos que cumpla su palabra y lo haga. 
(SL) El sábado pasado se celebró en el Palacio de Belvedere de Viena el 55º aniversario de la firma del Tratado de Estado de Austria. 
Esta es sin duda alguna una fecha importante en la historia de Austria, pues marca el establecimiento de la soberanía y dignidad de Austria. 
A través de su embajador, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Eslovenia comunicó al Gobierno austriaco en esta ocasión, o más bien llamó su atención acerca de que todavía no se habían aplicado las disposiciones del Tratado de Estado de Austria relativas a los derechos de la minoría eslovena en Austria. 
Las señales de tráfico bilingües en Carintia siguen siendo un tema tabú, por decirlo así, y el Gobierno de Viena se ha doblegado una y otra vez al extremismo de los nacionalistas carintios. 
Al tiempo que felicito a los austriacos por este aniversario, les pido que adopten una política más amistosa hacia sus minorías. 
(FR) Señor Presidente, hoy, en el Día Internacional contra la Homofobia, tenemos la oportunidad de reiterar nuestro compromiso con el respeto universal de los derechos humanos en todo el mundo, en un momento en que aún existen disposiciones o prácticas discriminatorias por motivos de orientación o identidad sexual en varios países. 
Asimismo tenemos que condenar incluso con más firmeza el creciente número de ataques físicos y la repetición de declaración homofóbicas. 
El pacto de silencio debe llegar a su fin. 
La enseñanza de la tolerancia es una parte de la solución, porque las actitudes todavía tienen que cambiar, incluso en nuestros países europeos. 
No debemos dejar a un lado la enseñanza de la tolerancia, al contrario. 
Por último, debemos hacer uso de la diplomacia europea para velar por que se derogue la legislación que considera la homosexualidad un delito en aquellos países en que aún está vigente. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para hacer un llamamiento en este sentido a la baronesa Ashton. 
(BG) Señor Presidente, quisiera expresar mi opinión acerca de los comentarios hechos por algunos diputados del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, que han lanzado ataques sin fundamento contra el Gobierno búlgaro. 
Por primera vez desde el inicio de su transición poscomunista, Bulgaria ha demostrado su voluntad política, no sólo en palabras, sino también en los hechos, de luchar contra la corrupción y la delincuencia organizada. 
Los resultados tangibles logrados a este respecto son aplaudidos tanto por los socios internacionales de Bulgaria como por la sociedad civil de ese país. 
Los porcentajes de apoyo al Primer Ministro y al Ministro del 56 % y del 60 %, respectivamente. 
No obstante, cabe preguntarse por qué Bulgaria se ha quedado tan retrasada y goza de uno de los niveles de vida más bajos de la Unión Europea. 
La respuesta a esta pregunta sigue encontrándose en las ambiciones egoístas de la elite comunista de finales de los años ochenta. 
Durante los 20 años del período de transición, esta elite ha logrado transformar su poder político en poder económico y transmitirlo a sus hijos y nietos, así como mantener sus agentes en ministerios, bancos y sectores industriales clave del país, utilizando para ello el sistema represivo de seguridad del Estado y sus tentáculos en la economía estatal de ese período. 
El gobierno actual lucha contra las relaciones no reguladas entre la política y la economía, y utiliza todos los instrumentos legales que permite un Estado constitucional europeo. 
Me gustaría finalizar haciendo un llamamiento a las diputadas y diputados del Grupo S& D para que aprendan de las experiencias que han tenido sus homólogos alemanes con los sucesores del antiguo partido comunista de la RDA. 
El PSB (Partido Socialista Búlgaro) es el sucesor directo del Partido Comunista en Bulgaria, al igual que el Partido de la Izquierda lo es en Alemania. 
Las dificultades para formar un gobierno en Renania del Norte-Westfalia ponen de relieve la actualidad de este tema en Europa. 
(RO) La semana pasada hice una visita de trabajo a las comunidades de trabajadores estacionales de la región de Huelva, al sur de España. 
Observé algunas cosas excelentes, por lo que habría que felicitar a las autoridades españolas por ello. 
Sin embargo, existen muchos problemas relacionados con la inmigración legal e ilegal, con los contratos de trabajo, que en el futuro habrá que firmar en la lengua materna de aquellas personas que vayan a trabajar a países extranjeros, por no hablar de la gran cantidad de problemas relacionados con las condiciones de trabajo y alojamiento. 
Creo que la Directiva de la Unión Europea relativa al programa de trabajadores estacionales debe llegar cuanto antes al Parlamento, para poder hacer frente a estos problemas de la manera más útil y eficiente que sea posible. 
(BG) Señor Presidente, el 14 de mayo me fueron entregadas en la ciudad de Kardzhali, al sur de Bulgaria, 54 000 firmas de ciudadanos que desean condiciones de trabajo normales y un gobierno local fuerte. 
Las firmas de esta petición fueron obtenidas en los siete municipios de Kardzhali en tan sólo diez días. 
La gente apoya la lucha contra la corrupción a todos los niveles de gobierno. 
Sin embargo, se oponen a los métodos y medidas de mano dura llevados a cabo de cara a la galería, que el ejecutivo utiliza para relevar a los tribunales y el ministerio público en sus obligaciones, así como para restringir la autoridad de los gobiernos locales y reprimirla. 
Por ejemplo, el propio alcalde de Kardzhali fue investigado 138 veces el año pasado, 13 veces tan sólo en relación al mismo proyecto. 
Se han realizado más de 700 investigaciones en los 30 municipios que cuentan con un alcalde del DPS (Movimiento por los Derechos y las Libertades) en menos de un año, mientras que los municipios con alcaldes del GERB (Ciudadanos para el Desarrollo Europeo de Bulgaria) no han objeto de dichas investigaciones. 
Además, el gobernador provincial de Kardzhali ni siquiera nos permitió entrega la petición en el edificio administrativo y nos vimos obligados a reunirnos al aire libre. 
He asumido el compromiso de informar a las instituciones europeas sobre esta protesta ciudadana. 
Señor Kazak, ha hablado demasiado rápido para nuestros intérpretes. 
No les ha sido posible interpretar con precisión su intervención. 
Este punto queda cerrado. 
Igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de Astrid Lulling, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma, y por la que se deroga la Directiva 86/613/CEE [17279/3/2009- C7-0075/2010-. 
Señora Presidenta, Señorías, en un momento en que las circunstancias hacen necesario adoptar políticas especialmente adaptadas, el tema del que voy a hablar demuestra que la perseverancia también es una virtud. 
Desde principio de los años ochenta pido continuamente una reforma de la Directiva de 1986, porque no ha alcanzado su principal objetivo que era mejorar la condición de los cónyuges colaboradores en empresas familiares en los ámbitos de la seguridad social y la protección de la maternidad. 
Al aprobar mi informe de 1997, el Parlamento ya había pedido que se modificara esa Directiva, cuyo texto era demasiado tímido, a pesar de que el Consejo de Ministros ni siquiera había aprobado la propuesta de la Comisión Europea de 1984, que era más ambiciosa. 
A pesar de numerosos recordatorios fue necesario un gran poder de persuasión para que la Comisión Europea propusiera finalmente, en octubre de 2008, la derogación de la diluida Directiva de 1986 a fin de remplazarla con un texto con una base legal más sólida. 
El Parlamento aprobó sus enmiendas en primera lectura el 4 de mayo de 2009. 
A fin de mejorar la propuesta de la Comisión consideramos, en particular, que debía ser obligatorio que los cónyuges y compañeros reconocidos pasaran a formar parte del sistema de protección social de los trabajadores autónomos a fin de que tuvieran derecho, entre otras cosas, a una pensión de jubilación personal. 
De hecho, si la participación es voluntaria, muchos cónyuges renunciarían a crear derechos para sí mismos, y se encontrarían- por ejemplo, tras un divorcio- sin protección social, a pesar de haber trabajado durante decenas de años en la empresa familiar y de haber contribuido a su prosperidad. 
Desgraciadamente, este principio de participación obligatoria no obtuvo una mayoría en el Consejo de Ministros. 
Más aún, este último tardó diez meses en presentar una posición común. 
Esta fue adoptada finalmente por la Presidencia española, que ha demostrado una sensibilidad y perseverancia excepcionales. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia y al personal de la señora Reding, con los que he venido negociando desde enero. 
Gracias a su comprensión y diligencia pudimos llegar a un acuerdo con el Consejo que permitirá que la nueva Directiva entre en vigor después de nuestra votación de mañana. 
Desde luego, tuvimos que hacer concesiones, pero tenemos la satisfacción de haber actuado en interés de los trabajadores autónomos. 
Éstos representan un 16 % de la fuerza de trabajo, y una tercera parte de ellos son mujeres, por lo que constituyen una fuerza considerable en Europa. 
Sus cónyuges- mayoritariamente mujeres -, que ayudan a llevar las empresas familiares, ya sea en el sector agrícola, de las artesanías, comercial o profesional, siguen siendo con demasiada frecuencia trabajadores invisibles en algunos Estados miembros, que de afiliarse aumentarían la tasa de actividad y contribuirían igualmente a alcanzar más rápidamente los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Como he recordado el largo y difícil nacimiento de esta Directiva, tengo que mencionar los avances logrados en lo relativo a la protección de la maternidad de las mujeres autónomas y los cónyuges de trabajadores autónomos. 
Previa petición, la nueva Directiva les permite tomar un permiso de maternidad de 14 semanas. 
Como dice el refrán alemán, Politik ist die Kunst des Erreichbaren, la política es el arte de lo posible. 
Sé que algunas diputadas y diputadas de esta Cámara- que afortunadamente son una minoría- creen que los trabajadores autónomos y sus cónyuges deberían encargarse por sí mismos de su seguridad social. 
Conozco muy bien este argumento, pues lo he oído durante 20 o 30 años en mi propio país, desde que se hizo obligatorio que los cónyuges de los agricultores se afiliaran al fondo de pensiones para el sector agrícola. 
Hoy, estas personas están felices. 
Asimismo me gustaría subrayar que los avances que acabo de mencionar se ajustan al principio de subsidiariedad, porque dejan en manos de los Estados miembros la decisión sobre el régimen de protección social para los cónyuges, de conformidad con su legislación nacional, y si desean aplicarlo de forma obligatoria o voluntaria. 
Como puede ver, señora Presidenta, no tengo tiempo para hablarles de todo lo demás que me gusta de la Directiva, pero Sus Señorías pueden ver que todavía podemos elaborar Directivas europeas al servicio de los ciudadanos europeas en el ámbito social, las cuales incluso reducen las distorsiones de la competencia dentro del mercado único. 
Quiero dar las gracias a todos, incluyendo a los miembros de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género que contribuyeron a esta Directiva. 
(Aplausos) 
No quise interrumpirla, señora Lulling, pero tiene derecho a cuatro minutos ahora y dos minutos al final. 
Por lo tanto, le queda un minuto para el final. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, es para mí un placer estar aquí para el debate del Parlamento sobre el proyecto de recomendación presentado por la señora Lulling sobre la propuesta de la Comisión relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma. 
Nuestra propuesta envía un mensaje claro en el sentido de que no podemos quedarnos impasibles al tiempo que las mujeres caen en la pobreza debido a la falta de protección social. 
Asimismo da un gran paso adelante en lo relativo a la promoción del espíritu empresarial entre las mujeres. 
No creo que tenga que subrayar la importancia de estos dos aspectos en la situación actual. 
Quiero rendir homenaje a los esfuerzos de la ponente, la señora Lulling, para alcanzar un acuerdo con la Presidencia española en esta cuestión tan compleja técnicamente y tan delicada políticamente. 
La Comisión apoya plenamente el texto que la comisión parlamentaria aprobó por una mayoría abrumadora el 3 de mayo, e insto al Parlamento a que haga otro tanto. 
Si el texto se aprueba en su versión actual enviaremos un claro mensaje al Consejo y allanaremos el terreno para la adopción final de la propuesta. 
Y lo que es más importante, se marcaría una verdadera diferencia sobre el terreno en un momento en que tanto se necesita. 
Quisiera comenzar dando las gracias a Astrid Lulling por el largo y sistemático esfuerzo que ha invertido en la modificación de esta Directiva. 
En relación con la opinión que se ha presentado, me gustaría destacar tres aspectos que me parecen importantes. 
Actualmente, en la Unión Europea las trabajadoras autónomas que son madres no cuentan con una protección suficiente, y no se han hecho mejoras suficientes a la situación de los cónyuges de los trabajadores autónomos. 
Espero que el texto aprobado se aplique a todos los sectores y no solamente a la agricultura. 
La creación de condiciones favorables para el desarrollo de empresas familiares significa apoyar a las pequeñas y medianas empresas. 
Significa crear un espacio para la iniciativa privada y la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Uno de los componentes de dicho entorno es la protección social de aquellas personas que deciden ayudar en las actividades comerciales de sus cónyuges. 
Su trabajo resulta tan beneficioso para la economía como el de un empleado. 
Por ello tienen el mismo derecho a la protección social que el Estado concede a los trabajadores. 
Sin embargo, a la hora de buscar mecanismos aptos para esta protección, tenemos que respetar plenamente el principio de subsidiariedad. 
La elección de los instrumentos debe quedar en manos de los Estados miembros. 
Por último, los hijos necesitan a su madre más que ninguna otra cosa en sus primeros meses de vida, independientemente de que hayan nacido en Francia, Alemania o Eslovaquia. 
Confío en que la nueva Directiva sobre el permiso de maternidad extienda pronto dicho permiso a las 18 semanas para todas las mujeres sin excepción alguna. 
Quiero dar las gracias al señor Comisario, a los representantes del Consejo y sobre todo a la señora Lulling, con quien he tenido una excelente cooperación, así como a todos los miembros de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Nos encontramos de hecho en una coyuntura importante en la Unión Europea, la cual atraviesa una crisis, pero esta Directiva apoya el espíritu empresarial de las mujeres. 
La Unión Europea debe desarrollar y promover el espíritu empresarial entre las mujeres a fin de contribuir a la creación de empleo y de garantizar la igualdad de oportunidades en el mercado laboral, sobre todo en estos momentos. 
Quisiera decir que en esta propuesta de Directiva hemos apoyado la posición consistente en que las trabajadoras autónomas, cónyuges y parejas de hecho de trabajadores autónomos que han decidido tener hijos deben gozar de protección social y permisos remunerados. 
Apoyamos la necesidad de prestar protección a los cónyuges de los trabajadores a fin de eliminar los obstáculos que obstaculizan el espíritu empresarial entre las mujeres. 
Asimismo apoyamos la concesión de competencias claras a los órganos nacionales para promover la igualdad de oportunidades y de trato entre hombres y mujeres. 
La interrupción en su participación en el mercado laboral por permisos de maternidad no debería ser una desventaja para las madres. 
De hecho, los Estados miembros deben encontrar los medios adecuados para ayudarlas a mantener sus papel profesional en la sociedad a fin de establecer un equilibrio entre su vida familiar y su vida laboral. 
Al mismo tiempo, me parece importante encontrar formas para que estas madres se reintegren en el entorno empresarial y contribuyan así al mantenimiento de su propia familia. 
El respeto y protección de los derechos económicos, sociales y culturales, y la mejora de la vida profesional y familiar constituyen objetivos fundamentales que debe promover esta nueva Directiva. 
en nombre del Grupo ALDE. - (BG) Señora Presidenta, Señorías, antes que nada quiero dar las gracias a la señora Lulling por las interminables horas que ha dedicado a alcanzar una buena fórmula transaccional y un acuerdo con el Consejo. 
Independientemente de las distintas opiniones sobre los diversos aspectos de la Directiva y teniendo en cuenta que se encuentra aún en segunda lectura, quiero declarar con toda seguridad que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa coincide con la fórmula transaccional a la que se ha llegado para que los Estados miembros puedan adoptar lo antes posible este acto legislativo. 
La actualización de este acto legislativo nos permite garantizar la igualdad de trato entre mujeres y hombres, y prestar especial atención a la protección social, en particular de las mujeres autónomas. 
Este nuevo marco legislativo nos permitirá garantizar el mismo grado de protección, tanto cuando las mujeres trabajan por cuenta propia, como cuando son simplemente cónyuges y parejas de hecho de trabajadores autónomos. 
Como consecuencia de esta modificación de la Directiva, los Estados miembros concederán derechos ordinarios de seguridad social, incluyendo un permiso de maternidad remunerado de 14 semanas, a las mujeres autónomas y a las cónyuges o parejas de hecho de los trabajadores autónomos. 
La modificación de la Directiva constituye una decisión positiva que tiene suficientemente en cuenta la situación actual que dará a las mujeres autónomas y a los cónyuges o parejas de hecho de trabajadores autónomos la oportunidad de gozar los mismos derechos de seguridad social que los trabajadores. 
Los cónyuges y parejas de hecho no son trabajadores. 
Sin embargo, habría que tener en cuenta que generalmente ayudan al trabajador autónomo, algo que es una práctica muy extendida en mi país en el sector agrícola, en las pequeñas empresas y en las profesiones liberales. 
Esta puesta al día de la legislación permitirá que los Estados miembros decidan y brinden a las mujeres autónomas y a los cónyuges de trabajadores autónomos la oportunidad de integrarse al régimen de la seguridad social de forma voluntaria u obligatoria. 
De este modo se garantizaría la protección social y los derechos de las mujeres que trabajan en empresas agrícolas familiares. 
Aparte de hacer frente a los riesgos del mercado, la producción y la crisis financiera, deben prever el mejor régimen para su propia seguridad social y de enfermedad. 
Esta es la única manera de mejorar en términos reales la situación de las mujeres autónomas y de sus cónyuges y parejas de hecho, en particular en lo relativo a su protección social económica, independientemente de la de su cónyuge o compañero. 
Creo que este exhaustivo texto legislativo constituye un pequeño paso que, a pesar de todo, resulta excepcionalmente importante para la igualdad de trato entre hombres y mujeres. 
Este es el camino a seguir para llegar al objetivo estratégico de la igualdad de derechos para hombres y mujeres, y hacia el programa que actualizamos hace poco: Pekín +15- Plataforma de acción. 
Al dar este pequeño pero crucial paso creo que seguiremos avanzando hacia la mejora de los programas de salud reproductiva, un mercado europeo para la atención sanitaria y los servicios de seguros, y hacia la protección de la maternidad y una buena calidad de vida, independientemente de las diferencias geográficas, sociales, culturales y étnicas. 
Avanzar en esta dirección nos concede la libertad de establecer prioridades y una forma útil de combinar la vida profesional con la familiar, y de lograr así un fundamento sólido y armonioso para la igualdad y el reparto de las responsabilidades entre los sexos. 
Señora Presidenta, yo también me sumo, lógicamente, a las felicitaciones tanto para la señora Lulling como para los miembros del Consejo que han trabajado en esta Directiva y la Comisión. 
Quiero, sin embargo, señalar también lo mismo que ha dicho la señora Lulling: creo que es preocupante que algunos Estados miembros pongan tantas dificultades para normalizar a escala europea la no discriminación y la igualdad de trato. 
No es el único caso en el que lo estamos viendo. Lo estamos viendo también en la Directiva sobre discriminación múltiple e igualdad de trato en otros ámbitos, y creo que es algo que nos debe hacer reflexionar. 
No podemos apelar a la subsidiariedad cuando tenemos una cuestión tan importante y tan esencial de derechos claros y fundamentales para todas las personas que viven en la Unión Europea. 
Creo que es algo que nunca puede ser una excusa para permitir que, dentro de la Unión Europea, haya personas que sufren una situación de discriminación. 
Y creo que, en este momento, la Directiva que está a punto de aprobarse- espero que así sea- resuelve una parte de ese problema. 
Y creo que eso es bueno, creo que es importante. 
Garantiza mayor igualdad de trato para las personas que están en estos momentos buscando oportunidades como autónomas y, lógicamente, también para las personas que están vinculadas a ellas: esposas o maridos de estas personas que son autónomas en el ámbito laboral. 
Sin embargo, hay otro elemento importante, y aquí es donde yo creo que tenemos que poner el énfasis. 
Se ha dicho que es un avance- y lo es- aumentar a 14 semanas el permiso de maternidad. 
Pero no olvidemos que hay otra directiva en curso que también señala la importancia de ampliar este permiso- insisto en que es un permiso y no una baja- desde el punto de vista de la igualdad. 
Y ello implica necesariamente que no puede haber discriminación, no solamente entre Estados miembros, sino tampoco en función del tipo de actividad que las personas que deseen acogerse a ese permiso quieran tener. 
Y, por lo tanto, esa necesidad de igualar los derechos, tanto entre los Estados miembros como en función de la actividad y del tipo de acogida a la seguridad social que tenemos hoy en día, es una prioridad- insisto- que va más allá de la Directiva que hoy estamos a punto de aprobar. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a la señora Lulling por este informe, pues ha hecho un valeroso esfuerzo. 
Cuando oí por primera vez de este informe, me pregunté cómo funcionaría su logística. 
El objetivo del informe resulta admirable y promueve el principio de igualdad de trato entre los trabajadores y trabajadoras autónomos y sus cónyuges. 
Pero luego pensé en qué pensaría de este informe, por ejemplo, un trabajador autónomo, como un fontanero o electricista. 
En aras del argumento, supongamos que su esposa le ayuda en las noches con las tareas administrativas y contestando el teléfono en casa. 
¿Cómo encaja el informe con este caso? 
¿Debería pagar cotizaciones a la seguridad social por su esposa, a fin de que esta tenga derecho al permiso de maternidad si se presenta el caso? 
¿Podría permitirse este trabajador autónomo, en la situación económica actual, pagar este impuesto indirecto, y desearían él y su esposa realmente esta nueva carga? 
¿Si no la consideran beneficiosa, acaso simplemente no pagarían las cotizaciones- pues después de todo, nadie sabe que ayuda a su marido -, y no es eso lo que hacen las personas casadas, ayudarse la una a la otra? 
Luego llevé esta hipótesis un paso más allá: unos años más tardes se divorcian, como a menudo sucede, ¿y qué pasa entonces? 
La mujer desollará a este pobre hombre en los tribunales por no haber pagado las cotizaciones. 
Vivimos una época interesante y este es un efecto secundario interesante de nuestro informe. 
El número de trabajadores autónomos en el Reino Unido ha aumentado a 1,7 millones. 
Una de las razones de este aumento es que actualmente existen menos oportunidades de empleo, de modo que la gente comienza su propio trabajo. 
¿No debería el Estado contribuir a este esfuerzo en estas circunstancias? 
He estudiado las enmiendas de la señora Lulling y me parece que ha hecho un valeroso intento de mejorar lo que originalmente era un informe muy severo sobre el trabajo por cuenta propia. 
Sin embargo, me sigue preocupando que la legislación en materia de empleo se adopte en Bruselas. 
Creo que es preferible dejar esta labor en manos de los gobiernos nacionales, que están en mejores condiciones para evaluar las necesidades de sus ciudadanos, como señala el propio informe. 
Apoyo las recomendaciones de la señora Lulling, en el sentido de que los sistemas nacionales deberían reconocer la importancia de proteger a los trabajadores autónomos, y deberíamos oponernos a cualquier forma de discriminación, pero sigo sin estar convencida de que esta Cámara sea el mejor lugar para abordar cuestiones de empleo. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Consejo y la Comisión. 
También quiero expresar mi sincera gratitud a la señora Lulling, ya que ha sido gracias a su gran dedicación y excelente trabajo en esta materia que hemos llegado a la segunda lectura. 
Hemos llegado a un acuerdo sobre el derecho de los autónomos y sus parejas de hecho a la igualdad de trato, y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica apoya esta propuesta. 
La fuerza de trabajo de la que hablamos está constituida en su mayoría por mujeres que anteriormente eran invisibles. 
Esta revisión necesaria de la Directiva anterior elimina la discriminación que representaba una desventaja para los autónomos y sus parejas de hecho. 
Es evidente que las mujeres autónomas y las parejas de hecho de los trabajadores autónomos deben estar cubiertas por los regímenes de seguridad social de los Estados miembros. 
Otro aspecto importante de la Directiva objeto de negociación es que, en caso de que se adopte en el futuro una Directiva que prevea un permiso parental más largo para los trabajadores, la Comisión deberá informar de ello al Parlamento y al Consejo a fin de que podamos brindar, en su caso, a los trabajadores autónomos la igualdad de derechos con los trabajadores por cuenta ajena. 
También quisiera añadir que debe cesar la discriminación contra las empresarias en aras de la Estrategia Europa 2020 y los esfuerzos destinados a aumentar el crecimiento. 
También ellas deben tener derecho a un permiso parental y a conciliar su vida laboral con la familiar, algo de lo que hablamos tan a menudo. 
Señora Presidenta, Señorías, si existe una diferencia entre los hombres y los mujeres en el mercado laboral sabemos muy bien que esta es todavía más pronunciada entre los trabajadores autónomos. 
De hecho, las mujeres se ven obligadas muy a menudo sacrificar sus propias ambiciones profesionales para asumir el papel y la carga de trabajo derivados de la absurda suposición de que se dedican a sus familias. 
Para resolver este problema, en mi opinión, tenemos que adoptar medidas- como las que se recogen en la Directiva objeto de examen- y al mismo tiempo no perder de vista la como familia como nuestra estrella guía, ya que esta es la única manera en que estas medidas resultarán significativas y tendrán esperanza de éxito. 
Liberar a las mujeres del angustiante dilema de elegir entre el papel de madre, esposa, empresaria, significa aligerar la carga de trabajo familiar e ir directamente al meollo del asunto por medio de medidas positivas concretas de apoyo a la familia. 
A menos que contemple un papel destacado para la familia, cualquier paquete de medidas no será más que un batiburillo de estrategias destinado al fracaso. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, tras 24 años ha llegado el momento de actualizar y adaptar la Directiva sobre el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma. 
Dos años después de que la Comisión haya presentado su propuesta, la Presidencia española ha negociado una fórmula transaccional viable y aceptable con nuestra ponente, la señora Lulling. 
Como es natural, en ella no figura todo lo que habríamos querido. 
Fueron objeto de debate una mayor regulación y más obligaciones de seguro. 
Teníamos que decidir cómo de estrictas deberían o podrían ser las obligaciones relativas a la protección social necesaria para las mujeres autónomas y, en particular, los cónyuges colaboradores en el negocio familiar, la mayoría de los cuales son mujeres. 
Si las mujeres ayudan en pequeñas y medianas empresas, al menos deben tener su propia protección. 
Sin embargo, esta protección la deben proporcionar las propias empresas. 
Como sabemos, el trabajo por cuenta propia representa una oportunidad, pero también un riesgo, sobre todo en lo referente a los ingresos, que a menudo fluctúan. 
Sin embargo, la protección social básica puede garantizarse por medios distintos a los privados. 
Cada persona de la sociedad debería asumir la responsabilidad de su propia protección- en la medida de sus capacidades- a fin de no convertirse en una carga para la sociedad que incluya todas las situaciones que surgen en la vida. 
Me complace que la propuesta contemple a todas las personas autónomas y no se limite a aquellas dedicadas a la agricultura. 
Los Estados miembros pueden optar por el camino que desean tomar y decidir si desean que esta cobertura se obligatoria o voluntaria. 
En eso consiste la subsidiariedad. 
El permiso de maternidad de 14 semanas para las trabajadoras autónomas es una buena decisión, pues colocará a estas mujeres en pie de igualdad con las trabajadoras por cuenta ajena y les brinda tiempo suficiente para una sana recuperación de madre e hijo. 
Esta nueva Directiva es un paso importante hacia la igualdad y representa una reducción considerable del riesgo que corren los trabajadores y trabajadoras por cuenta propia. 
Quiero dar las gracias a todos lo que contribuyeron a ello. 
(DA) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, esta Directiva sobre la igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma reviste una importancia crucial debido a que ofrece condiciones sociales comparable a las de las trabajadoras por cuenta ajena a millones de trabajadoras autónomas europeas, empresarias o que ayudan a sus cónyuges. 
El elemento clave más importante de esta Directiva es el derecho a un permiso de maternidad de 14 semanas como mínimo. 
La necesidad de ofrecer mejores condiciones a las trabajadoras autónomas queda de manifiesto cuando vemos el número relativamente reducido de mujeres que trabajan por cuenta propia. 
En la UE, tan solo un 8 % de la fuerza de trabajo femenina trabaja por cuenta propia, cuando el porcentaje entre los hombres es del 16 %. 
Debemos motivar a un mayor número de mujeres para que trabajen por cuenta propia y la Directiva constituye un paso en la dirección correcta a este respecto. 
Muchas mujeres quisieran hacerse trabajadoras autónomas, pero no se atreven debido a la inseguridad de las condiciones sociales. 
En mi opinión, esta Directiva debe examinarse a la vista de la importante labor que lleva a cabo la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género sobre la Directiva general sobre maternidad. 
Garantizar el derecho de todas las mujeres europeas al permiso de maternidad sin que ello disminuya su posición en el mercado laboral es una piedra angular de la igualdad en Europa. 
Si queremos que la UE alcance su objetivo de garantizar el bienestar de nuestros ciudadanos, tenemos que brindar a las mujeres de la UE la oportunidad de tomar el permiso de maternidad. 
Si queremos que la UE alcance el objetivo de garantizar el bienestar de nuestros ciudadanos, también tenemos que hacer que aumente la tasa de natalidad. 
Espero que esta Directiva sea simplemente el primero de los dos pasos necesarios para lograrlo. 
Ahora garantizaremos que todas las mujeres europeas tengan derecho al permiso de maternidad. 
El siguiente paso deberá ser ofrecer igualmente un permiso de paternidad a fin de garantizar una auténtica igualdad. 
(FI) Señora Presidenta, antes que nada quisiera dar las gracias a la ponente por la excelente fórmula transaccional alcanzada. 
En los últimos tiempos en Europa hemos venido hablando sobre competitividad, en particular en el marco de la Estrategia Europa 2020 y de la forma de alcanzar esta competitividad, en particular mediante el aumento del número de pequeñas y medianas empresas. 
Si deseamos fomentar el espíritu empresarial, estas cuestiones relacionadas con la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma revisten una importancia clave y forman parte de este debate. 
Necesitamos encontrar una verdadera alternativa para fomentar el espíritu empresarial de las personas, tanto hombres como mujeres. 
Asimismo, debería concederse apoyo al espíritu empresarial en el mundo académico, convirtiéndolo en un componente de los programas de estudios. 
En este aspecto estamos muy retrasados respecto a los Estados Unidos de América, entre otros países. 
Cuando hablamos de igualdad tenemos que recordar que uno de los indicadores que describe la situación respecto a la igualdad es concretamente el espíritu empresarial y las oportunidades para convertirse en empresario o empresaria. 
Si examinamos las cifras de Europa, encontramos que la mayoría de los empresarios siguen siendo hombres. 
Si examinamos la cuestión del crecimiento del espíritu empresarial y la manera de fomentarlo, siento tener que decir que, por el momento, las estadísticas muestran que las mujeres tienen un espíritu empresarial muy inferior al de los hombres. 
Desde luego, estas cifras tienen numerosos motivos, pero lo cierto es que, actualmente, los regímenes de seguridad social para los empresarios, por ejemplo, son tan poco satisfactorios que plantean problemas concretos para las empresarias, como ya se ha dicho en este debate. 
Además, si deseamos abordar conjuntamente temas como la maternidad, la paternidad y el espíritu empresarial, será necesario adoptar medidas especiales, porque el trabajo de un trabajador autónomo a menudo es de carácter irregular en sí mismo, las jornadas de trabajo son largas y los ingresos son inciertos. 
Este texto legislativo constituye un excelente paso para abordar el espíritu empresarial con un enfoque más motivador e igualitario. 
(PT) Señora Presidenta, es importante que este proceso llegue a su fin, a pesar de sus limitaciones. 
Ya es hora de garantizar que todas las mujeres que trabajan- incluidos los millones de mujeres autónomas y las esposas y parejas de hecho de los trabajadores autónomas- tengan los mismos derechos, en particular en lo relativo al permiso de maternidad. 
Aunque esta Directiva sigue las líneas correctas, no va hasta el fondo para luchar contra la discriminación y garantizar la igualdad de trato. 
Se trata de un paso positivo que cuenta con nuestro apoyo. Sin embargo, no deseamos que el permiso de maternidad se quede en 14 semanas y tenemos la intención de que la nueva Directiva sobre el permiso de maternidad y paternidad se aplique igualmente a estas situaciones en el futuro. 
Cómo es lógico, esta será una lucha continua, aunque nos felicitamos de los avances realizados hasta ahora y felicitamos a la ponente por su dedicación a todo lo largo del proceso. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, hoy, el Parlamento Europea envía un mensaje muy firme a las mujeres que ayudan al trabajo autónomo de sus esposos. 
De ahora en adelante, sus derechos sociales aumentarán considerablemente, y quiero felicitar a nuestra ponente, la señora Lulling, por la labor que ha realizado. 
Europa debe proteger. 
Mediante la nueva definición de "cónyuges colaboradores", las esposas y parejas de hecho podrán optar a la protección social en caso de enfermedad o jubilación. 
Las esposas de los panaderos ahora podrán gozar de derechos sociales. 
Sin embargo, resulta lamentable que el Consejo no haya aceptado la participación obligatoria, sino que simplemente haya adoptado el sistema de participación voluntaria. 
Asimismo se prevé el permiso de maternidad para todas las mujeres. 
El nuevo texto establece un período de maternidad mínimo para las trabajadoras autónomas y esposas de trabajadores autónomos en toda la Unión Europea. 
La duración de este permiso se fija actualmente en 14 semanas. 
Soy ponente alternativa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) para la Directiva sobre la salud y la seguridad en el trabajo de las mujeres embarazadas. 
Espero sinceramente que con la adopción de este texto aumente la duración del permiso de maternidad y, por qué no, aumente también posteriormente para las trabajadoras autónomas. 
Para finalizar diré que Europa ha propuesto algunas soluciones creativas y pragmáticas para ayudar a las parejas a reconciliar su vida profesional con la familiar. 
Ahora ha llegado el momento de pasar a la acción y de aplicar las propuestas lo antes posible. 
La campaña europea para proteger a las mujeres avanza con este texto. 
Sin embargo, las diputadas y diputados al Parlamento Europeo debemos seguir eliminando las desigualdades entre hombres y mujeres. 
(PT) Señora Presidenta, esta Directiva debe revisarse con carácter urgente. 
Este informe es importante porque resolverá la situación injusta y discriminatoria de las trabajadoras autónomas y, al mismo tiempo, promoverá el espíritu empresarial entre las mujeres. 
De ahora en adelante, las trabajadoras autónomas y las esposas y parejas de hecho de los trabajadores autónomos tendrán derecho a un permiso de maternidad de duración y remuneración idénticas a las de las asalariadas. 
Sin embargo, para cotizar a la seguridad social existe un requisito previo. 
Es justo y necesario que sea así, pues las mujeres asalariadas también pagan cotizaciones a la seguridad social. 
Asimismo se considera fundamentalmente justo que el derecho al permiso de maternidad no se reduzca para el sector agrícola y se extienda a todas las mujeres autónomas que, según recuerdo, representaban un 10,5 % de los trabajadores de la Unión Europea en 2007. 
Es por ello que, en mi opinión, debería aplicarse a todas las trabajadoras autónomas, independientemente de su sector de actividad, ya sea en el sector de las artesanías, en el comercio, en las profesiones liberales o en las pequeñas y medianas empresas. 
Debemos promover la igualdad, de modo que espero que el Parlamento Europeo apruebe las propuestas que ya ha aprobado la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
(PL) La aprobación de estas medidas es muy importante desde un punto de vista económico y social, pero también por los valores que representan la protección de la familia y la igualdad de oportunidades. 
La crisis actual y el aumento del desempleo que ha provocado afectan especialmente a los grupos más débiles. 
Uno de estos grupos son las mujeres. 
Por consiguiente, la adopción de medidas legales que concedan una posición en pie de igualdad a las trabajadoras autónomas facilitará que las mujeres funden sus propias empresas. 
Esto es importante, por lo tanto, en vista de la necesidad de acelerar el desarrollo económico en Europa y reducir el desempleo, pero también debido a que cada vez más mujeres deciden comenzar por su cuenta. 
Son ellas las que toman las decisiones, las que se hacen cargo de sus propias empresas, las que deciden qué hacer y cómo gastar el dinero, por lo que no deberían ser objeto de discriminaciones. 
Por ello, las pequeñas empresas son un lugar en el que las mujeres pueden cumplir sus ambiciones; mujeres que desean una actividad profesional, pero que no quieren abandonar su vida familiar. 
De hecho, estas medidas brindarán igualmente una oportunidad de mejorar su legislación a los Estados miembros que reflexionan seriamente acerca de su política familiar. 
Quisiera destacar igualmente un grupo que requiere mayor protección y que necesita que consideremos su situación. 
Me refiero a las mujeres que trabajan en casa. 
Las labores del hogar no se consideran trabajo, a pesar de que, de hecho, implican la realización de unas 200 tareas al día. 
Las mujeres que trabajan en casa a menudo no cuentan con regímenes de pensión de jubilación o de seguro de enfermedad, y no tienen derecho a vacaciones. 
A este respecto, me parece que habría que adoptar normativas que faciliten que estas mujeres se beneficien de todas las formas de protección social. 
(ES) Señora Presidenta, quería reiterar los agradecimientos tanto a la señora Lulling como a la Presidencia española. 
A la señora Lulling por la insistencia, la tenacidad y el trabajo que le ha dedicado para llegar al momento en el que estamos ahora, y a la Presidencia española por posibilitar el encuentro de distintas posiciones enfrentadas en el marco del Consejo para que hoy tengamos en la mesa este acuerdo. 
En este debate nos enfrentamos a la modificación de la Directiva 86/613/CEE, que ha dado claros signos de no cumplir con los objetivos que se tenían planteados. 
Creo que es fundamental señalar el significado tan importante de este acuerdo en un momento de crisis e incertidumbre en Europa, lo cual no ha sido obstáculo para avanzar en la protección social de las trabajadoras autónomas de la Unión. 
Quiero recordar que en el año 2007 más de un 10 % de los trabajadores de la Unión lo hacían por cuenta propia. 
Posiblemente el acuerdo al que hemos llegado no sea la mejor solución, pero es una posibilidad para seguir avanzando en el futuro. 
El objetivo principal de esta Directiva es que la protección social se extienda a las parejas de todos los autónomos, incluidas las parejas de hecho, y que todas las trabajadoras autónomas o parejas de autónomos tengan una cobertura social como garantía que hoy en día no todos los Estados miembros ofrecen. 
Ahora mismo estamos inmersos en el diseño de la Estrategia Europa 2020 donde definiremos el futuro del modelo europeo. 
Este futuro no puede dejar de lado el principio de igualdad de trato, por lo que es fundamental avanzar en medidas de este tipo que garanticen este principio. 
Lo que espero es que el paso de hoy, con la aprobación de esta propuesta, sea el primero de muchos otros que nos quedan por dar. 
(PL) Siento una gran satisfacción porque el informe de la señora Lulling haya sido aprobado casi por unanimidad en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
El informe se refiere a la introducción de modificaciones en la Directiva sobre la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma. 
Es sumamente importante que se haya alcanzado una fórmula transaccional y se haya mejorado la situación de los trabajadores autónomos, que representan aproximadamente un 10 % del mercado laboral. 
La más importante de las modificaciones introducidas es la posibilidad de que los trabajadores autónomos y sus cónyuges o parejas de hecho reciban prestaciones sociales, siendo las más significativas de ellas la posibilidad de realizar cotizaciones para su propia pensión de jubilación y gozar de un permiso de maternidad análogo al de las mujeres que trabajan para un empleador. 
Estos derechos deberán contemplarse en la legislación de la UE. 
Estas medidas no sólo contribuirán a mejorar la situación de las mujeres, sino que también reducirán las importantes desigualdades que existen entre los trabajadores autónomos y los trabajadores por cuenta ajena. 
Los millones de personas que trabajan en empresas familiares finalmente podrán beneficiarse de una protección social voluntaria basada en la afiliación a un régimen de seguridad social, sin la cual se encontrarían en una peor situación. 
Se trata de un importante paso hacia adelante, sobre todo porque la fórmula transaccional alcanzada este año no había sido posible durante mucho tiempo. 
Insto a Sus Señorías a que voten a favor de este informe. 
Ahora quisiera expresar mi sincero agradecimiento a la señora Lulling, porque gracias a su informe se facilitará la vida de muchas trabajadoras autónomas. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, con este excelente informe de la señora Lulling, el Parlamento Europeo intenta reducir aún más las diferencias de trato entre hombres y mujeres en el lugar de trabajo, algo de lo que me felicito. 
Se trata de un paso más en un muy largo camino. 
De hecho, creo que es crucial recalcar la importancia de la protección social para los cónyuges colaboradores o parejas de hecho reconocidas de los trabajadores autónomos. 
No olvidemos que, en muchos países europeos, los cónyuges colaboradores no tienen un estatuto propio, su trabajo no se reconoce y no están cubiertos por la seguridad social de los trabajadores autónomos. 
Estamos en 2010 y en algunos Estados miembros siguen sin reconocerse los derechos de las mujeres, que dependen completamente del seguro de su cónyuge. 
En esta época de crisis económica no podemos permitir que estos cónyuges colaboradores dependan de un sistema que podría hundirlos en la pobreza de un día para otro, por ejemplo, en caso de divorcio o separación. 
Es por ello que no podemos aceptar que los Estados miembros puedan mantener disposiciones nacionales que limiten el acceso a regímenes de protección social específicos o a un cierto nivel de financiación. 
Los cónyuges colaboradores deben gozar de pensiones, subsidios familiares, atención sanitaria, subsidios de incapacidad y de maternidad. 
Por último, en esta fase de las negociaciones, serán los Estados miembros los que decidirán si esta protección social tendrá un carácter obligatorio o voluntario. 
Es por ello que insto firmemente a todos los Estados miembros a que hagan todo lo posible para que esta protección sea obligatoria. 
Todos debemos luchar contra la inseguridad en el empleo y la denegación de derechos, en particular en estos tiempos de crisis económica. 
(CS) Yo también quiero dar las gracias a Astrid Lulling por la labor que ha realizado. 
Comparto su opinión- al igual que otros oradores- de que esta Directiva no debería limitar la mayor protección de la maternidad de las trabajadoras autónomas y las mejoras para los cónyuges de trabajadores autónomos a las personas que trabajan en la agricultura, sino que también deben aplicarse en otros sectores, incluidas las profesiones liberales. 
Los cónyuges colaboradores no tienen un estatuto legal propio en todas partes, de modo que su trabajo no siempre se reconoce y carecen de un régimen de seguridad social independiente. 
Es absolutamente necesario reconocer su estatuto profesional y definir sus derechos. 
Me felicito de que el Consejo haya reconocido la opinión de la primera lectura del Parlamento en la que se dice que los subsidios de maternidad deberían permitir una baja de al menos tres meses, que es el mínimo necesario para un embarazo normal y para la recuperación física de la madre tras un parto ordinario, aunque para un desarrollo sano del hijo lo óptimo es contar con una atención personal en el hogar durante al menos dos años. 
Lamento que el Consejo no considere estos tres meses cono la norma mínima absoluta que los sistemas sociales de los Estados miembros deberían contemplar de forma automática, y que solamente se puedan prestar subsidios complementarios de forma voluntaria. 
(EL) Señora Presidenta, yo también apruebo y me felicito de esta fórmula transaccional, porque cuestiona los déficit democráticos a los que las mujeres en especial han tenido que enfrentarse durante años cuando ayudan a sus esposos autónomos en el comercio, la artesanía, en pequeñas y medianas empresas y profesiones liberales, sin reconocimiento alguno de sus años de trabajo. 
Los autónomos y sus parejas de hecho, la mayoría de las cuales son mujeres, tienen derechos. 
No son trabajadores invisibles, sino que tiene derecho a la seguridad social, a la atención sanitaria, a una pensión, al permiso de maternidad, al permiso parental y al permiso de paternidad. 
Durante años, las mujeres se han sacrificado por sus maridos, por el desarrollo profesional de éstos, por sus hijos y su familia, mediante la prestación de un trabajo barato o no remunerado. 
A menudo se encuentran sin protección, prestaciones o compensación tras un divorcio o el fallecimiento de su marido. 
Esta fórmula transaccional elimina algunas de las desigualdades existentes. 
No obstante, no cabe duda de que es necesario un mayor apoyo para las mujeres a fin de promover la igualdad en el ámbito del espíritu empresarial, en particular en un momento de crisis económica y cuando la Unión Europea define sus futuras políticas para 2020. 
(DE) Señora Presidenta, muchas gracias por permitirme hablar sobre este tema. 
Aproximadamente un 30 % de los trabajadores autónomos de la UE son mujeres. 
Tienen una representación especialmente alta en las pequeñas y medianas empresas, sobre todo en el sector de los servicios, y de este modo hacen una importante aportación económica a nuestra sociedad. 
Estas mujeres deberían tener las mismas oportunidades que sus compañeros de trabajo son tener que recurrir a cuotas o cosas similares. 
Las trabajadoras autónomas a menudo tienen que lidiar con el problema de que la maternidad puede poner en peligro su sustento. 
En vista del creciente envejecimiento de la población, ahora resulta más importante que nunca ofrecer prestaciones de maternidad eficaces y dar prioridad a las familias. 
Las empresas familiares en las que colaboran las mujeres desempeñan asimismo un papel importante, ya sea en las profesiones liberales, los oficios, el comercio minorista o, en particular, la agricultura. 
En todos estos sectores es necesario garantizar una protección social y legal adecuada. 
No obstante, los Estados miembros deben mantener sus competencias en materia de legislación social, las cuales nunca deben ser transferidas a la UE. 
Se trata de emplear transacciones y opciones para tener en cuenta tradiciones divergentes en materia de política social, como en el caso de si la seguridad social para los cónyuges colaboradores debe ser obligatoria o voluntaria. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, quiero unirme a las felicitaciones para la señora Lulling. 
Acojo con satisfacción que este informe dé un paso más hacia la realización del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres, incluso en el ámbito del trabajo por cuenta propia. 
Uno de sus elementos muy importantes es- con toda razón- que incluye no sólo a los cónyuges, sino también a las parejas de hecho. 
Por fin, los cónyuges colaboradores pueden gozar del mismo nivel de protección social, algo que se aplica igualmente a las prestaciones de maternidad. 
(DE) Señora Presidenta, yo también quiero felicitar cordialmente a la señora Lulling. 
Su informe concede a las mujeres en particular oportunidades completamente nuevas en el ámbito del trabajo por cuenta propia en pequeñas y medianas empresas. 
En una época de crisis como esta, debemos recordar que el trabajo por cuenta propia se adapta al futuro, puede crear nuevos puestos de trabajo y nos permite igualmente desarrollar sectores completamente nuevos. 
Hemos implantado el Día de la Niñas para alentar a las jóvenes a que aprendan ocupaciones técnicas, porque es en estas que están apareciendo oportunidades totalmente nuevas, y la gente no conoce realmente toda la gama de ocupaciones que tienen a su disposición las mujeres en nuestra sociedad actual. 
Por último, son también las mujeres que, una y otra vez, garantizan la estabilidad financiera. 
Creo que en una época de crisis resulta especialmente importante que las mujeres puedan aprovechar en pie de igualdad el capital propio y de riesgo de las empresas. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, hoy hemos hecho avances en la lucha contra la pobreza y la promoción del trabajo por cuenta propia de las mujeres. 
El proceso no termina aquí, pero es un gran paso hacia adelante. 
A reserva de la aprobación del Consejo, las trabajadoras autónomas tendrán derecho al permiso de maternidad por primera vez. 
Los Estados miembros tendrán la obligación de conceder protección social a los cónyuges colaboradores que así lo soliciten. 
Quiero dar las gracias a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género por la gran labor que han hecho para alcanzar este éxito. 
Por último, quiero decir unas palabras sobre la señora Lulling, que durante muchos años ha luchado personalmente por esta causa. 
Ahora, esa lucha se ha ganado, y estoy profundamente agradecido por su dedicación que ha permitido este logro tan notable. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Oettinger por representar a la señora Reding en un inglés tan perfecto. 
(FR) Me siento satisfecha, Señorías. 
Quiero dar las gracias a todas las diputadas y diputados que han intervenido por su apoyo a la posición que mantiene la abrumadora mayoría de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, que nos permitirá aprobar mañana este texto. 
Asimismo quiero tranquilizar al señor Romeva i Rueda. 
Este texto no es perfecto y no satisface todas mis expectativas. 
Todavía no hemos ganado la guerra, pero sí una importante batalla. 
Se trata de un paso en la dirección correcta. 
También querría decir al señor Romeva i Rueda y a la señora Figueiredo que no deben preocuparse por la protección de la maternidad, ya que lo que desean está contemplado en el considerando 17 bis. 
Léanlo, pues no tengo tiempo para hacerlo aquí. 
Sólo se ha presentado una enmienda. 
Si la aprobamos, no sería posible adoptar la Directiva durante la Presidencia española y correríamos el riesgo de perder meses, si no ya años, para nada, porque- y quiero tranquilizar a sus autores- lo que se propone en esa enmienda figura en otros términos en la enmienda 4, que fue aprobada en primera lectura y aceptada en su totalidad por el Consejo. 
Por ello creo que estas diputadas y diputados pueden votar con buena conciencia a favor de las demás enmiendas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el 18 de mayo de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La Directiva sobre la igualdad de trato para los trabajadores y trabajadoras autónomos tiene por finalidad unificar la legislación europea aplicable y remplazar una serie de directivas que abordan distintos aspectos de esta política. 
Las condiciones sociales de los trabajadores autónomos y de los trabajadores por cuenta ajena varían considerablemente entre un Estado miembro y otro, y en algunos casos no existe prácticamente protección social en caso de exclusión permanente o de larga duración del mercado de trabajo. 
Los trabajadores autónomos a menudo carecen de seguro de enfermedad. 
Trabajan cuando están enfermos porque les resulta más ventajoso financieramente. 
Las mujeres regresan al trabajo tras dar a luz y no se toman un permiso de maternidad. 
Los cónyuges colaboradores no tienen un régimen de la seguridad social propio. 
Los trabajadores autónomos son indispensables para el funcionamiento de la economía y ocupan un lugar irremplazable en la sociedad. 
Estas personas se ocupan financieramente de sí mismas y de sus familias, pagan impuestos a las arcas públicas y cotizaciones sociales y de salud. 
El Estado no tiene que contribuir a su sustento. 
Su papel es especialmente irremplazable en aquellas regiones en que, por diversas razones, existe escasez de empleo y predominan los denominados "grandes" empleadores, y también en la agricultura. 
Por ello es necesario establecer normas mínimas uniformes que contribuyan a conceder condiciones iguales a los trabajadores autónomos respecto a los asalariados, y entre los trabajadores y las trabajadoras autónomos. 
El objetivo debería ser una mayor protección durante la maternidad, el reconocimiento de los permisos para cuidar a miembros de la familia y el reconocimiento de la aportación de un cónyuge colaborador. 
por escrito. -La propuesta objeto de debate en esta semana no es de carácter técnico. 
Es una cuestión de justicia y sensatez en dos sentidos. 
Resulta necesario, no sólo moral, sino también económicamente, conceder protección social y prestaciones de maternidad a las trabajadoras autónomas embarazadas, así como a los cónyuges y parejas de hecho embarazadas de los trabajadores autónomos. 
No podemos discriminar a las mujeres o parejas de hecho de estos hombres que eligen dedicarse a este tipo de trabajo, en particular porque todos coincidimos en que necesitamos dar estímulos para que un mayor número de mujeres entre en el mundo de la empresa. 
Ahora que intentamos encontrar una manera de salir de la crisis, debemos alentar la creación de empleo, incluido el de los trabajadores autónomos. 
Es por ello que debemos asegurarnos de que las mujeres tengan un incentivo para aprovechar estas oportunidades de trabajo. 
En segundo lugar, no podemos discriminar a los recién nacidos de estas familias. 
Resulta inaceptable que un niño tenga derecho a tener a su lado a su madre o padre (sin poner en peligro el sustento de la familia) durante las primeras semanas de su vida, porque son asalariados, y que otro niño no tenga este derecho porque su padre o madre son autónomos. 
El siguiente punto del orden del día es la recomendación para la segunda lectura de Silvia-Adriana Ţicău, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, respecto de la Posición del Consejo en primera lectura con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al rendimiento energético de los edificios (versión refundida) [05386/3/2010- C7-0095/2010-. 
En 2008, la UE se comprometió a reducir el consumo de energía en un 20 %, así como a que el 20 % de la energía consumida en 2020 proviniera de fuentes renovables. 
En la reunión del Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo de 2010, los dirigentes de la Unión Europea establecieron el objetivo común de aumentar la eficiencia energética en un 20 % para 2020. 
Los edificios consumen un 40 % de la energía y generan un 35 % de las emisiones contaminantes. 
La mejora del rendimiento energético de los edificios tendrá importantes repercusiones en las vidas de los ciudadanos europeos. 
En la UE, las familias gastan una media del 33 % de sus ingresos en agua, electricidad, gas y mantenimiento. 
De hecho, este porcentaje puede alcanzar incluso el 54 % en el caso de las familias de renta muy baja. 
Las inversiones para mejorar la eficiencia energética no sólo permitirán reducir la factura de energía, sino que crearán también 2,7 millones de puestos de trabajo en la UE de aquí a 2030. 
La Comisión presentó en noviembre de 2008 una propuesta legislativa para modificar la Directiva 91/2002/CE relativa a la eficiencia energética de los edificios. 
En abril de 2009, el Parlamento Europeo aprobó por una amplia mayoría su posición en primera lectura en el marco del procedimiento de codecisión. 
Posteriormente, el Parlamento y el Consejo celebraron una intensa negociación durante la Presidencia sueca del Consejo de la Unión Europea. 
En noviembre de 2009 se alcanzó un acuerdo político sobre los aspectos técnicos de la propuesta legislativa. 
Este acuerdo presenta los siguientes logros principales. 
Se introdujo un artículo independiente, junto con varios considerandos y disposiciones relativos a los aspectos relacionados con la financiación. 
La Comisión debe identificar los instrumentos financieros y las medidas fiscales ya existentes, y presentar nuevas propuestas a más tardar el 30 de junio de 2011. 
Estas disposiciones se complementan igualmente mediante una declaración de la Comisión. 
Todos los edificios de nueva construcción deben tener un consumo energético neto casi nulo para el 31 de diciembre de 2020, al tiempo que la mayor parte de esta energía debe proceder igualmente de fuentes renovables. 
Este plazo se ha adelantado dos años para el sector público. 
En el caso de los edificios con un consumo neto de energía casi nulo, los Estados miembros establecerán objetivos claros y elaborarán planes de acción, que incluirán también medidas de apoyo. 
El rendimiento energético de los edificios que sean objeto de reformas importantes o las partes renovadas de estos edificios deberán cumplir las exigencias en materia de rendimiento energético mínimo, que serán aplicables a los sistemas y componentes técnicos de los edificios que tengan un impacto significativo sobre su rendimiento energético. 
Se introdujeron nuevas disposiciones relativas a los certificados. 
En un certificado deberá indicarse una cantidad mínima de información, que deberá incluir las opciones de financiación. 
Se introdujeron disposiciones sobre la expedición y exhibición de certificados de rendimiento energético. 
El indicador de rendimiento del certificado de rendimiento energético del edificio debe incluirse en los anuncios para vender o alquilar el edificio o parte de este. 
Deberá facilitarse más información y una mayor transparencia en relación con la acreditación y formación de expertos, y la facilitación de información a los propietarios e inquilinos. 
Se deberá consultar a las autoridades locales, las cuales deberán prestar asistencia para la aplicación de las recomendaciones que introduzcan nuevas disposiciones destinadas a los urbanistas y arquitectos locales a fin de que se tenga en cuenta la eficiencia energética de los edificios. 
Se han introducido sistemas inteligentes de metrología y de control, como sistemas de automatización, control y vigilancia diseñados para ahorrar energía. 
No introduce una metodología común, pero la Comisión presentará a más tardar el 30 de junio de 2011 un marco metodológico comparativo para calcular el nivel óptimo en términos de coste y obligaciones mínimas en materia de rendimiento energético. 
La Directiva se revisará a más tardar el 1 de enero de 2017. 
La posición común del Consejo se basa en el acuerdo entre el Parlamento Europeo y el Consejo firmado en noviembre de 2009. 
Es por ello que recomiendo su aprobación. 
Señor Presidente, Señorías, en política no es frecuente tener la oportunidad de presentar propuestas y medidas favorables para todas las partes. 
Hoy tenemos una de esas oportunidades, a saber, la aprobación de la versión refundida de la Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios. 
Los edificios consumen un 40 % de la energía y generan un 36 % de las emisiones de dióxido de carbono de la UE. 
La aplicación de medidas de ahorro para reducir el consumo de energía en el sector residencial puede hacer una importante contribución para alcanzar los objetivos de 2020 en materia de reducción de gases de efecto invernadero y ahorro de energía. 
De este modo, reforzaremos al mismo tiempo nuestra seguridad energética y generaremos crecimiento y empleos en el sector de la construcción. 
La Directiva refundida sobre el rendimiento energético de los edificios estimula igualmente la mejora de las normas técnicas de la reglamentación nacional sobre eficiencia energética de los edificios residenciales y ayudará a reducir el gasto de los consumidores en servicios públicos. 
La eficiencia energética es el modo menos costoso para luchar contra el cambio climático. 
Quisiera destacar tres elementos de la Directiva refundida que, desde nuestro punto de vista, representan un avance sustancial respecto a la situación actual. 
En primer lugar, las disposiciones nacionales para los edificios de nueva construcción y las renovaciones tendrán por resultado edificios que permiten ahorrar una cantidad de energía considerablemente mayor. 
Esta Directiva incluye igualmente los pequeños edificios con una superficie útil inferior a 1 000 m², así como las obras menores de renovación de los sistemas de energía y la sustitución de calderas y ventanas. 
En segundo lugar, la versión refundida permitirá que los ciudadanos reciban una mejor información. 
Los propietarios e inquilinos estarán mejor informados y recibirán datos concretos sobre el consumo de energía y el potencial de ahorro energético de un edificio. 
De este modo se concederá un incentivo para que el mercado construya casas de bajo consumo energético y realice renovaciones en un amplio espectro de casos. 
En tercer lugar, a partir de 2020, todos los edificios nuevos deberán cumplir la estricta norma de construcción de consumo de energía casi nulo. 
Asimismo, los Estados miembros deberán elaborar planes nacionales de acción para hacer que los edificios ya existentes se aproximen al nivel de consumo casi nulo. 
Por todos estos motivos, la nueva Directiva representa todo un éxito de la política energética europea. 
Quiero dar las gracias a Sus Señorías y a usted, señora Ţicău, por su cooperación en los últimos meses, así como por la rapidez inhabitual con que se aprobó esta Directiva. 
La ponente ya ha hecho hincapié en que la versión refundida sólo podrá lograr todo su potencial de ahorro de energía si se transpone de forma eficaz y con rapidez, y si cuenta igualmente con instrumentos de apoyo. 
A tal fin necesitamos aprovechar mejor los instrumentos de financiación ya existentes, como el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, que permite que un 4 % de su presupuesto se utilice para medidas de eficiencia energética, una oportunidad de la que apenas han hecho uso los Estados miembros hasta ahora. 
Asimismo queremos ayudar a los Estados miembros en sus esfuerzos para transformar los edificios ya existentes. 
Actualmente nos preparamos- como ya se anunció en la Comisión de Industria, Investigación y Energía- para reasignar al menos 150 millones de euros de los fondos no utilizados del Plan Europeo de Recuperación Económica a proyectos en el ámbito de las energías renovables y la eficiencia energética. 
Estoy seguro de que el apoyo expresado hoy por el Parlamento representa un importante paso. 
Quiero dar las gracias a Sus Señorías por su cooperación. 
Creo que se trata de un gran paso en la dirección correcta. 
En Europa existen más de 160 millones de edificios y es necesario reformar la eficiencia térmica de éstos para minimizar su consumo de energía y, por ende, reducir el consumo total de energía. 
Un 40 % de la energía se utiliza para calentar o enfriar los edificios. 
Esperamos que las medidas de renovación nos permitan alcanzar nuestro objetivo de reducir en un 5 % el consumo total de energía en 2020. 
Sin embargo, también queremos crear nuevos puestos de trabajo. 
No cabe duda de que necesitamos nuevos programas de formación para los especialistas que no sólo renovarán estos edificios, sino que también construirán nuevos. 
Necesitamos pequeñas y medianas empresas especializadas en este segmento, y tenemos que hacer posible que obtengan beneficios en este sector y paguen salarios netos más altos. 
Creo que esta es la mejor manera de salir de la crisis, porque no sólo generará nuevos ingresos fiscales, sino que también permitirá remplazar combustibles fósiles por energías renovables, reduciendo así el consumo de los primeros. 
Considero que la sustitución de los combustibles fósiles en el consumo y la producción es el camino a seguir y, como es natural, también dará lugar a una reducción considerable del gasto de los hogares. 
También considero que estas inversiones se amortizarán y que no deberíamos mantener los niveles de consumo registrados en las últimas décadas. 
Deberíamos aprovechar esta oportunidad para volver a invertir. 
La inversión reviste una especial importancia en tiempos de crisis para poder superarla con la menor burocracia posible. 
En primer lugar quiero felicitar a la señora Silvia Ţicău por la inmensa labor que ha llevado a cabo al elaborar este importante informe. 
En mi opinión, el acuerdo alcanzado con el Consejo es sumamente ambicioso y representa un salto cualitativo para todo el sector. 
Por ello, ahora es muy importante que los Estados miembros transpongan correctamente y a tiempo las disposiciones de la Directiva. 
El consumo de energía de los edificios resulta especialmente pertinente en el contexto del mercado interior de la energía en general. 
En la Unión Europea, los edificios son uno de los sectores que más oportunidades ofrecen para ahorrar energía, en particular para la población de los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, porque éstos son los que tienen el mayor número de edificios residenciales viejos e ineficientes desde el punto de vista energético, al tiempo que las personas que viven en ellos y tienen los ingresos más bajos se ven obligadas a pagar las tarifas más altas por los servicios públicos. 
El avance hacia un coste energético casi nulo en los edificios implica que la barra se ha elevado un poco más para los constructores a la hora de planificar tecnologías pasivas para uso doméstico. 
Señor Comisario, Señorías, quisiera reiterar que este es una medida realmente muy importante y ambiciosa, y esperemos que se ponga en práctica. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, también yo quiero felicitar a la señora Ţicău, que ha trabajado con una dedicación tremenda en este expediente. 
Hemos sufrido un gran retraso debido a los ajustes legales que conllevó la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, lo que ha significado la emisión de una cantidad de CO2 mucho mayor de la que habría sido posible si hubiésemos aprobado antes esta Directiva. 
En esta larga gestación resulta fácil olvidar que algunos de los elementos de esta refundición eran considerados muy radicales cuando se plantearon por primera vez. 
En particular, el abandono del umbral de 1 000 m2, que propuso inicialmente el Parlamento en su informe sobre el Plan de acción sobre eficiencia energética, así como la medida para que el consumo de energía de los edificios fuera casi nulo en 2021. 
Desgraciadamente, esta nueva obligación impuesta a los edificios de nueva construcción no nos ayudará a alcanzar los objetivos 20-20-20, sobre todo porque tenemos que considerar una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de al menos un 30 %. 
Para alcanzar nuestros objetivos en materia de cambio climático tenemos que concentrarnos en los edificios ya existentes y en las obligaciones de eficiencia energética impuestas a éstos. 
Propongo tres acciones clave que debemos llevar a cabo si deseamos realizar el ahorro de energía potencial de los edificios ya existentes. 
En primer lugar, es muy importante que la Comisión presente una metodología sólida de costes óptimos para la renovación. 
El calendario es sumamente ajustado, pero es necesario que sea así porque ya hemos perdido mucho tiempo, y la metodología de costes óptimos deberá aplicarse en 2014. 
En segundo lugar, todos los Estados miembros tienen que estudiar la posibilidad de adoptar objetivos nacionales anuales para mejorar en un porcentaje determinado la eficiencia de sus edificios ya existentes. 
Si estableciéramos un objetivo europeo "vinculante", estoy segura de que los Estados miembros adoptarían esta medida muy rápidamente, porque se darían cuenta de que una de las formas más sencillas de alcanzar un objetivo de eficiencia energética es la modernización sistemática de los edificios ya construidos. 
En tercer lugar, es crucial que los Estados miembros adelanten fondos para la mejora de la eficiencia energética y, a pesar de toda la labor de la ponente y los mejores esfuerzos de los ponentes alternativos, en la versión refundida no hemos llegado tan lejos como nos habría gustado desde la perspectiva del Parlamento. 
Por ello resulta especialmente importante que ahora contemplemos fondos para la eficiencia energética en el programa de recuperación económica, y espero que la Comisión no tarde en presentar una propuesta al respecto. 
Por último y en vista de los comentarios que figuran en el documento sobre la situación actual acerca de la deficiente aplicación de la legislación en materia de eficiencia energética en el pasado, quisiera preguntar a la Comisión si puede garantizar que esta Directiva se transpondrá plenamente y a tiempo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, sus Señorías, felicito cordialmente a la señora Ţicău y a todo el equipo de ponentes alternativos. 
Esta Directiva no habría resultado tan eficaz sin un Parlamento Europeo fuerte. 
En los dos minutos y medio de mi turno no hablaré tanto de la Directiva como de lo que debe hacerse en el futuro para eliminar sus deficiencias, en particular las relativas a los edificios ya existentes. 
¿Qué podría ser más conveniente en una época de crisis que mejorar la manera en que se aprovechan los recursos de Europa y aumentar la productividad de la energía? 
Lo que necesitamos realmente ahora de la Comisión es una iniciativa europea para los edificios basada en cuatro pilares principales. 
En primer lugar, prestar asistencia a los gobiernos nacionales para transponer la Directiva. 
La última Directiva no se transpuso correctamente. 
En su Dirección General, señor Oettinger, tan sólo cuenta con un funcionario a tiempo completo para este tema, que abandonará su puesto en julio. 
¿Cómo puede garantizar- en términos de personal, entre otras cosas- que la Directiva se transpondrá correctamente? 
En segundo lugar, como usted mismo ha mencionado, los modelos de financiación. 
¿Qué puede hacerse en la Comisión para mejorar la forma en que se usan los recursos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional para los edificios? 
Quizás pueda darnos algunos datos sobre los fondos no utilizados del Plan Europeo de Recuperación Económica que ha mencionado. 
En tercer lugar, necesitamos una mayor productividad del trabajo en la construcción y para ello se necesita formación. 
Con trabajadores mejor formados aumentará la productividad, pero como es natural ello plantea igualmente la cuestión de las condiciones de trabajo y remuneración imperantes en el sector europeo de la construcción. 
Por consiguiente, también necesitamos que la Comisión presente una iniciativa para el diálogo social a nivel europeo entre este sector y los sindicatos. 
Por último, la investigación y el desarrollo deben concentrarse más en los edificios, en la construcción de viviendas de bajo coste y consumo neto de energía nulo o casi nulo y, lo que es más importante que todo, en nuevas maneras para organizar la renovación de edificios. 
Sólo podremos construir o renovar a menor coste si se diseña mejor la totalidad del proceso de renovación. 
Este es otro ámbito en el que podrían utilizarse fondos europeos destinados a la investigación para prestar una asistencia real y sustancial tanto a los gobiernos nacionales como al sector de la construcción. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, yo también quiero empezar dando las gracias a la señora Ţicău y a los demás ponentes por la manera en que han negociado esta Directiva. 
Ha habido una gran cordialidad entre los grupos y resulta muy alentador oír que ya ha comenzado el debate sobre los siguientes paso. 
Como muchos han mencionado, un 40 % de nuestra energía se consume en los edificios. 
Necesitamos un modo de vida más sostenible, no sólo por el problema que representan las emisiones de carbono, sino también por la preocupación que todos compartimos respecto al aumento de los precios de la energía y la seguridad energética. 
Algunos Estados miembros ya cuentan con normativas nacionales mucho más ambiciosas en materia de eficiencia energética, y espero que esta Directiva haga que otros sigan su ejemplo. 
Los certificados de rendimiento energético permiten saber dónde puede ahorrarse energía y costes, y si promovemos que los nuevos edificios y los recién renovados tengan medidores inteligentes, los consumidores tendrán un mayor control sobre sus decisiones relacionadas con la energía. 
Todo ello constituye un avance positivo. 
Esta refundición se debe a que la Directiva original no se aplicaba correctamente. 
En el futuro, el Parlamento y la Comisión deberán seguir atentamente la forma en que los Estados miembros aplican esta. 
La Comisión debe ayudar y facilitar la transferencia de buenas prácticas entre los Estados miembros, así como velar por que las normas mínimas de eficiencia energética sean compatibles y reflejen las diferencias regionales. 
Todos sabemos que para hacer frente al reto del ahorro de energía es importante que los consumidores, tanto del sector público como del privado, reconozcan y conozcan las ventajas medioambientales y económicas que puede conllevar la realización de iniciativas directas para ahorrar energía, pero quiero hacerle una advertencia, porque en mi país se ha recargado esta Directiva, en particular en lo referente a los requisitos de las certificados de rendimiento energético de los edificios públicos, lo que ha añadido, en algunos casos, nuevos costes administrativos con muy poco ahorro de energía, y ha dado lugar a la pérdida de apoyo público, lo que resulta lamentable. 
Por último diré que todos los que temen que la UE se enfrenta a una crisis de identidad en estos momentos deberían tomar ánimos de este informe. 
Desde el inicio de mi participación he observado unidad de propósito y convicción, y sé que todo ello se remonta muchos años atrás, antes de que ingresara en este Parlamento este verano. 
Debemos aprender la lección de que la UE es más fuerte cuando se concentra en ámbitos básicos en los que puede lograr valor añadido mediante la colaboración en el interés común. 
Señor Presidente, yo también quiero comenzar con una felicitación a la señora Ţicău por todo el arduo trabajo y dedicación que ha puesto en un informe tan importante, y por la labor que ha realizado para mejorar el rendimiento energético de los edificios y a favor de una Europa más sostenible. 
Como sabemos, el consumo de energía en la Unión Europea está muy por encima de un nivel aceptable, y es por ello que resulta tan importante presentar propuestas de este tipo. 
Ya era hora de que adoptemos una política ambiciosa a nivel europeo, y que introdujéramos nuevas medidas en esta política ambiciosa, sobre todo en medio de la situación de crisis que experimentamos. 
El sector de la construcción es considerado uno de los sectores o mercados con un mayor potencial de ahorro de energía y otros aspectos, razón por la cual es un sector especialmente apto para sustentar las políticas públicas. 
Por ello queremos aprovechar la oportunidad que se presenta para invertir en la mejora de la eficiencia energética de los edificios y el potencial para crear millones de puestos de trabajo en los próximos años. 
Además, no se trata tan solo de los nuevos edificios, sino también de la restauración y reacondicionamiento de los ya existentes que se han deteriorado o se encuentran en ruinas. 
Así pues, aprovechemos la oportunidad para utilizar este acto legislativo como una contribución fundamental para reanimar la economía europea; tenemos que comenzar a sacar el mayor provecho de las inversiones, que pueden y deben ser estratégicas para salir de la crisis. Esperemos que la Comisión invierta en ello y que los Estados miembros sepan cómo aprovecharla al máximo. 
En primer lugar, quisiera expresar mi satisfacción porque la Unión Europea haya descubierto el ahorro energético que puede obtenerse a través de la forma en que funcionan los edificios. 
Se pueden obtener ahorros de energía con relativa rapidez y eficiencia mediante la mejora del aislamiento térmico de los exteriores de los edificios, incluso con la instalación de calefacción adicional en edificios más antiguos. 
Sin embargo, la pérdida de calor de calefacción de los edificios no representa el único despilfarro de energía en ellos. 
El agua caliente para uso personal y el aire acondicionado en espacios cerrados constituyen un aspecto importante del consumo de energía en las sociedades desarrolladas. 
Sin embargo, resulta más difícil y complejo encontrar métodos para ahorrar energía en estos ámbitos. 
Estos métodos requerirán mejorar la eficiencia de sistemas relativamente complejos y sofisticados para lograr la regulación e intercambio de energía entre los diversos medios presentes en el edificio. 
Puesto que la mayoría de los edificios son entidades únicas, desde la perspectiva de su unificación, el régimen interno de energía de cada edificio debe planificarse y ejecutarse correctamente de forma más o menos individual para el lugar de trabajo o vivienda de que se trate. 
Por lo tanto, uno de nuestros objetivos tiene que ser una ampliación significativa de las exigencias relacionadas con la complejidad y dificultad de los trabajos de ingeniería y planificación destinados a especificar correctamente soluciones energéticas inteligentes para cada edificio. 
Por ello, señor Comisario, tenemos que procurar que las personas que trabajan en este ámbito adquieran una mejor formación. 
Me encantaría personalmente que los objetivos de esta Directiva se aplicaran correctamente. Sin embargo, creo que será difícil en algunos sectores. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, el sector de la construcción es responsable del 40 % del consumo de energía de la UE y del 35 % de sus emisiones. 
Este acto legislativo establece que, en 2020, los nuevos edificios deben tener un consumo neto de energía casi nulo y que los edificios renovados deben cumplir requisitos mínimos en materia de rendimiento energético. 
Por consiguiente, esta Directiva contribuirá a reducir la dependencia energética de Europa, a disminuir las emisiones de CO2, a mejorar la calidad del aire interior y exterior, y a aumentar el bienestar en las ciudades. 
El incentivo para mejorar el rendimiento energético de los edificios ofrece igualmente una oportunidad para reclasificar nuestras ciudades y contribuir de este modo al turismo, la creación de empleo y al crecimiento económico sostenible en la UE. 
Sin embargo, esta reclasificación requiere una mayor inversión pública y privada. 
Me refiero a inversiones públicas directas que tienen un efecto inmediato sobre la creación de empleo y la participación de las pequeñas y medianas empresas.- Un programa de reclasificación de nuestras ciudades será un programa seguro y muy adecuado para nuestra recuperación económica. 
Por ello pido a la Comisión y a los Estados miembros que utilicen los Fondos Estructurales para llevar a cabo una reclasificación medioambiental y energética de los edificios, en la que esta financiación se utilice como catalizador para atraer fondos privados. También les pido que colaboren para encontrar un modelo de financiación adecuado para la renovación de los edificios ya existentes. 
(ET) El informe de la señora Ţicău es uno de los instrumentos más importantes de la política energética y de protección del clima que hemos aprobado en los últimos años. 
Quiero expresar mi felicitación a todas las personas que intervinieron en este informe, pero en particular a la ponente, la señora Ţicău. 
No voy a repetir lo que ya se ha dicho aquí, sino que me concentraré en dos aspectos. 
En primer lugar, la Directiva ofrece muchas nuevas oportunidades de negocio a los empresarios. 
Aparte de las nuevas tecnologías para mejorar la eficiencia energética de los edificios, en el futuro habrá una mayor demanda de materiales de construcción respetuosos del medio ambiente, una reducción en el consumo de materiales y desechos en el sector de la construcción, el reciclaje de los residuos de la construcción y el desarrollo de casas inteligentes. 
Por consiguiente, los empresarios europeos deberían invertir hoy, en cooperación con la Unión Europea y los Estados miembros, en tecnologías que reduzcan el amplio efecto que los edificios tienen sobre el medio ambiente, porque en estos momentos los edificios consumen aproximadamente un 40 % de la energía de la Unión Europea, emiten el 38 % de las emisiones de CO2 de la Unión y, aparte de ello, son el sector de la economía de la Unión Europea que más recursos consume. 
En segundo lugar, la Directiva sólo responde parcialmente a la pregunta de quién sufragara todos estos gastos. 
Por ejemplo, la Directiva recoge propuestas en el sentido de que la Comisión Europea debería destinar más recursos de los Fondos Estructurales de la Unión Europea a la financiación de la eficiencia energética de los edificios. 
Me parece sumamente importante que al revisar las actuales perspectivas financieras no se deje pasar la oportunidad de encontrar recursos para aumentar la financiación de dicha eficiencia. 
El ahorro de energía es la forma más barata de producir energía, así pues, echemos mano de ella. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, acojo con beneplácito los avances que representa esta Directiva ante la urgente necesidad de luchar contra el cambio climático. 
Este año es el año de la lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
La European Partnership for Energy and the Environment (EPEE) (asociación de la industria de los refrigerantes) estima que entre 50 y 125 millones de europeos sufre escasez de energía. 
Sin embargo, este nuevo acto legislativo se refiere exclusivamente a los edificios de nueva construcción y afectará tan sólo a 2,7 millones de viviendas nuevas al año, cuando existen 200 millones de casas en uso en la Unión Europea. 
Lo cierto es que al menos 150 millones de casas tendrán que ser renovadas de aquí a 2050 para alcanzar el factor 4. 
Señor Comisario, desde 2007 se reserva un 4 % del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para mejorar el rendimiento energético de los edificios, pero el uso de este porcentaje ha sido muy reducido. 
¿Cómo vamos a ejercer presión sobre los Estados miembros para que utilicen estos fondos, porque si no se utilizan, pueden desaparecer a partir de 2013, cuando realmente habría que aumentar algunos de ellos? 
(LT) Como muchos de los oradores han mencionado, el ahorro de energía es la forma más económica de garantizar la seguridad energética y de limitar las emisiones de dióxido de carbono. 
Yo también quisiera felicitar a Sus Señorías y ante todo a la ponente por la revisión que han llevado a cabo de esta Directiva. 
Este sector de los edificios presenta un gran potencial no explotado, no sólo para el ahorro de energía, sino también para la creación de nuevos puestos de trabajo y la implantación de nuevas tecnologías. 
Por ejemplo, en mi país, Lituania, más del 80 % de los edificios fueron construidos hace más de 20 años y resultan muy costosos. 
Por ello la revisión de esta Directiva sobre el rendimiento energético de los edificios llega en un momento muy oportuno y necesario en esta crisis. 
El acuerdo alcanzado con el Consejo sobre el texto de la nueva Directiva presenta un buen equilibrio y respeta plenamente el principio de subsidiariedad. 
Esta Directiva contempla obligaciones mínimas para los edificios, tanto nuevos como renovados, y creará condiciones adecuadas para optimizar el consumo de recursos energéticos y ahorrar dinero a los ciudadanos y al Estado. 
Al mismo tiempo se alentará a los ciudadanos a que cambien sus hábitos de consumo mediante normas más estrictas en materia de certificación de edificios y de información. 
Señor Presidente, aunque este aspecto ya se ha mencionado varias veces, me gustaría recalcar una vez más que el éxito de la Directiva dependerá de su pronta transposición en los Estados miembros. 
Para ello deberán adoptarse medidas eficaces de apoyo financiero tanto a nivel nacional como de la UE. 
La eficiencia energética es una de las prioridades de la Unión Europea y debería convertirse igualmente en una política prioritaria para todos los Estados miembros. 
(RO) La Directiva sobre el rendimiento energético de los edificios influirá directamente sobre los nuevos tipos de inversión del sector de la construcción. 
La inversión en nuevas tecnologías, destinada a reducir el consumo de energía, tendrá importante repercusiones en el mercado laboral a nivel nacional y regional, y mejorará la seguridad energética de la Unión Europea. 
Para ello se requieren instrumentos financieros. 
Los ciudadanos europeos no pueden sufragar por sí solos el coste de la modernización de los sistemas energéticos. 
El importe máximo de recursos que puede asignar el Fondo Europeo de Desarrollo Regional no es suficiente y debe aumentarse al mayor nivel posible. 
La Comisión deberá prestar ayudas complementarias mediante la creación, a más tardar en 2014, del Fondo de Eficiencia Energética, que podría ser financiado por la Unión Europea, el Banco Europeo de Inversiones y los Estados miembros. 
Invito a la Comisión Europea a que prosiga el desarrollo de la Iniciativa "Ciudades Inteligentes" y a que examine los mecanismos que utilizan actualmente los Estados miembros para difundir buenas prácticas en la Unión Europea y para el intercambio de conocimientos y asistencia técnica a fin de generar nuevos recursos financieros para mejorar la eficiencia energética en las viviendas. 
(HU) Felicito a la señora Ţicău por su informe y por la Directiva. 
Sin embargo, esta Directiva no vale ni el papel en que está escrita si no hay dinero para ella. 
Quisiera recordar al Comisario Oettinger que es necesario garantizar fuentes de financiación en presupuesto para el período a partir de 2013 y en el Fondo de Cohesión. 
Resulta evidente que, aparte de las fuentes de la Unión Europea, necesitaremos fondos de los Estados miembros, capital privado y contribuciones de la población, es decir, una forma distintiva de cofinanciación. 
El señor Marinescu ya ha mencionado que necesitamos identificar las prácticas más avanzadas que algunos Estados miembros han introducido por medio de subsidios directos, instrumentos de financiación y otros métodos. 
E Hungría se renovaron 250 000 edificios de apartamentos, ya que las condiciones de los viejos edificios en los nuevos Estados miembros es alarmante, como han mencionado algunos diputados estonios y letones. 
En mi opinión, este programa de renovación de edificios debe continuar y extenderse a los habitantes pobres de las zonas rurales, como ha señalado la diputada del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, me parece que deberíamos tener en cuenta algunas cosas para el próximo debate. 
En particular, el ahorro potencial de energía en los edificios residenciales en los próximos años está fuera de toda duda. 
Lo que puede hacerse con facilidad ya se ha hecho en parte. 
En cambio, la renovación- sobre todo de edificios protegidos- podría resultar muy costosa. 
No tiene mucho sentido renovar un edificio para que tenga una gran eficiencia energética si permanece vacío debido al aumento de los alquileres. 
No creo que debamos interferir en los derechos de propiedad de los ciudadanos en lo que se refiere a la renovación, ni siquiera para proteger el clima. 
No debe imponerse la obligación de instalar paneles solares al construir una casa, al realizar trabajos de renovación de tejados, al construir una ampliación o sustituir un sistema de calefacción, como en el caso del modelo de Marburgo. 
Otro aspecto se refiere a los edificios con un consumo neto de energía nulo. 
Como sabemos un hogar sólo puede satisfacer sus necesidades de electricidad con energía fotovoltaica si puede recurrir a la red eléctrica en los períodos en que brilla menos el sol. 
En otras palabras, los costes para el operador de la red eléctrica seguirán siendo los mismos. 
Las instalaciones combinadas de calor y electricidad requieren igualmente costosas estructuras duales. 
Incluso con una gestión óptima de la electricidad quedan muchas preguntas por responder y podrían producirse fuertes subidas de precios; por no hablar de que, en la mayoría de los casos, todavía no tenemos los correspondientes aparatos inteligentes. 
(GA) Señor Presidente, acojo con agrado este informe y, en particular, las excelentes puntualizaciones y recomendaciones de Sus Señorías. 
No cabe duda de que la mayoría de los edificios y casas privadas que existen actualmente seguirán en pie no sólo en 2020, sino también en 2050. 
Así pues, deberíamos concentrarnos de inmediato en esos edificios y casas. 
En mi país, muchas personas que no tienen empleo construyen casas y otras cosas. 
No obstante, miles y miles de casas permanecen vacías sin nadie que las habite. 
Así pues, no es necesario construir nuevas casas. 
Por consiguiente, como han señalado algunos oradores, deberíamos centrarnos en las casas que ya existen. 
Coincido con el Comisario en que los gobiernos deberían recurrir a los Fondos Estructurales y otros mecanismos para realizar inmediatamente estos trabajos. 
Es sumamente importante y recomiendo que se aplique este plan. 
(RO) Quiero felicitar a la ponente, señora Ţicău, por todos los esfuerzos que ha invertido en este informe. 
El sector de la construcción ofrece un gran potencial para ahorrar energía. 
Es crucial mejorar el rendimiento energético de los edificios a fin de alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Los certificados de eficiencia energética son necesarios primordialmente para informar a los compradores sobre el rendimiento energético de un inmueble. 
Rumanía tenía la intención de introducir certificados de eficiencia energética para las transacciones inmobiliarias a parte de este año, pero se ha pospuesto la decisión para aprobar el proyecto de normativa. 
Los principales motivos de ello fueron la escasez de auditores energéticos y el riesgo de que aumentara el precio de las casas de segunda mano. 
Según representantes del gobierno, estos certificados se introducirán en Rumanía a más tardar el 1 de enero de 2011. 
La principal ventaja que tiene la renovación de los sistemas de calefacción de los edificios residenciales es la reducción de los costes de mantenimiento para los ciudadanos. 
El Ministerio de Desarrollo Regional y Turismo ha destinado este año 150 millones de leus a este fin. 
(CS) No cabe duda de que el aumento del ahorro de energía en los edificios- gracias en parte a esta Directiva- hace mucho sentido político. 
Se trata de una pequeña pieza en el mosaico de las responsabilidades para una vida sostenible y contribuye, al mismo tiempo, a la independencia política de Europa de los recursos energéticos de terceros países. 
Al igual que usted, espero que podamos reducir nuestras emisiones en diez años y, paralelamente, disminuir nuestra creciente dependencia de fuentes energéticas de terceros países, sobre todo de petróleo y gas. 
Acojo con gran beneplácito esta Directiva que dará un nuevo impulso a la innovación en el sector de la calefacción, no sólo de los edificios nuevos, sino también de los viejos. 
Los edificios generan casi una tercera parte de las emisiones de gases de efecto invernadero, de modo que nuestro objetivo incluye, como es natural, una asistencia financiera activa también por parte de los Estados miembros. 
Me felicito igualmente de la propuesta del señor Marinescu de crear un fondo especial. 
Este fondo concedería ayudas no sólo para la calefacción de edificios de pisos, sino también para todos los edificios de la UE. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la UE se comprometió en 2008 a reducir su consumo de energía en un 20 % para 2020. 
Mejorar la eficiencia energética de los edificios- con el objetivo de construir casas con un consumo neto de energía casi nulo- no sólo reducirá el consumo de energía, sino que esta Directiva nos ayudará igualmente a superar la crisis. 
Para conseguirlo se necesitan expertos y especialistas, y por ende crear puestos de trabajo. 
Asimismo reducirá a largo plazo los gastos domésticos de los ciudadanos europeos. 
Para finalizar quisiera mencionar la situación energética del parque residencial ya existente y otros edificios, y la necesidad de mejorar dicha situación. 
Señor Presidente, Señorías, coincidimos en el importante papel que desempeñan los edificios, la renovación de los edificios ya existentes y la construcción de nuevos edificios para alcanzar nuestros objetivos comunes de eficiencia energética y reducción de las emisiones de CO2. 
En otros ámbitos que debemos abordar- las centrales eléctricas, la combinación de energías en general o el sector del automóvil -, el número de actores es reducido, es decir, las empresas generadoras de energía o los 12 a 15 fabricantes de automóviles en Europa. 
Esto significa que el número de socios a los que debemos convencer resulta razonable. 
El número de actores en el sector de los edificios es enorme. 
Propietarios de casas, inquilinos, usuarios, los municipios y sus proyectos urbanísticos y desarrollo urbano en general, los encargados de elaborar la legislación regional sobre edificios, que generalmente son las provincias o los Estados nacionales; en resumen, ningún sector es tan importante para alcanzar nuestros objetivos porcentuales en materia de energía y protección del clima como el sector de la construcción, y ningún sector tiene tantos socios por integrar, tanto horizontal como verticalmente. 
Es por ello que esta Directiva constituye un paso importante, pero sin duda no será la última palabra en esta materia. 
Acepto complacido sus sugerencias y aportaciones, que hemos seguido muy de cerca. 
Créanme que considero la aplicación de esta Directiva tan importante como su elaboración. 
Actualmente, la Directiva sólo es un papel. 
Su valor se verá a la hora de transponerla. 
Para ello necesitamos la cooperación de todos: los Estados miembros, pero también las administraciones municipales y los propietarios y usuarios de los edificios. 
Queremos que nuestras medidas de ahorro de energía se apliquen no solamente en los edificios de nueva construcción, sino también en las obras de renovación. 
En las próximas semanas presentaremos una propuesta sobre la forma concreta de utilizar 115 millones de euros o más en un futuro próximo. 
En estos momentos trabajamos intensamente en la elaboración de esta propuesta. 
Deseamos presentarla lo más tarde posible a fin de saber si disponemos de más de 115 millones de euros, pero en tiempo útil para que no se pierdan recursos debido a la falta de tiempo. 
Nos gustaría celebrar nuevos debates sobre este programa de energías renovables y eficiencia energética con las diputadas y diputados que estén interesados en los meses de julio y septiembre. 
Actualmente mantenemos conversaciones con el Comisario Hahn sobre cómo dar a los programas regionales una mayor orientación hacia objetivos relacionados con la energía en el presente período de programación- idea a la que ha concedido su apoyo explícito- y sobre cómo podemos utilizar los futuros programas de financiación para conceder una mayor prioridad al tema de la energía y los edificios en el siguiente período de programación. 
Para ello necesito la ayuda de Sus Señorías. 
Llevamos mucho tiempo preparando el siguiente período de programación. 
Sus Señorías conocen los principales programas que figuran en el presupuesto de la Unión Europea. 
Intuyo que los Estados miembros no querrán darnos más dinero. 
En estos tiempos de crisis y consolidación presupuestaria, sospecho que tendremos que conformarnos con lo que ya tenemos, es decir, este porcentaje del PIB. 
Por ello resulta todavía más importante conceder prioridad a los programas de energía, de investigación sobre energía y de ahorro de energía para los actores sobre el terreno y, aparte de ello, para las infraestructuras. 
Espero debatir con Sus Señorías en el tiempo que queda hasta el inicio del siguiente período de programación sobre la forma en que podemos establecer un vínculo entre los programas locales, regionales y nacionales para integrar la renovación entre nuestras metas con un programa complementario de financiación europea, si así conviene. 
Como ya he dicho, se trata de un paso importante, pero no del último. 
Por consiguiente, estoy abierto a sus propuestas. 
Estoy convencido de que Sus Señorías velarán por que la Comisión compruebe que la Directiva se aplique con éxito en la práctica. 
Quiero dar las gracias a todas Sus Señorías, en particular a la ponente de la comisión competente. 
Quisiera señalar que esta Directiva marco es observada con interés en otras regiones del mundo, como China y los Estados Unidos. 
Europa se encuentra al menos un paso importante por delante de otros continentes en este aspecto. 
Antes que nada quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por el apoyo que recibí de ellos. 
Este es tan solo el comienzo de un proceso destinado a aumentar la eficiencia energética de los edificios, un proceso en el que el Parlamento Europeo participará de forma permanente y ambiciosa, y que exigirá igualmente transparencia a la hora de adoptar los actos delegados. 
Tenemos que reconocer que hemos establecido una clara distinción entre edificios nuevos y ya existentes, teniendo en cuenta tanto el tipo de propiedad, que varía de un país a otro, y el número actual de edificios. 
Creo que los Estados miembros y la Comisión deben aprovechar la revisión a medio período de las perspectiva financieras, que tendrá lugar este año, para examinar los programas operativos y asignar más fondos a la eficiencia energética de los edificios. 
Los Estados miembros pueden utilizar un 4 % de los recursos del FEDER y, si lo consideran oportuno, un tipo de IVA reducido, pero este no puede ser inferior al 5 % para los trabajos relacionados con la eficiencia energética de los edificios. 
Quisiera destacar que todos los fondos asignados a la eficiencia energética de los edificios se traducirán en puestos de trabajo e impuestos locales, regionales o nacionales, habida cuenta del carácter local de estos trabajos. 
Únicamente si logramos aumentar el nivel de absorción del 4 % que el FEDER destina a la eficiencia energética de los edificios durante el período 2010-2013 podremos pedir más adelante un aumento significativo de este porcentaje para el período de programación 2014-2020. 
Yo propondría un porcentaje entre el 8 % y el 12 %. 
Por otra parte, pido a la Comisión Europea que permita que los 115 millones de euros no utilizados del Plan Europeo de Recuperación Económica se asignen a la Iniciativa "Ciudades Inteligentes". 
Creo que la eficiencia energética debe ser nuestra principal prioridad, junto con los programas dirigidos a las zonas rurales, sobre todo a la hora de elaborar las perspectivas financieras para el período 2014-2020. 
El Parlamento Europeo pidió igualmente en la primera lectura que se creara, a partir de 2014, un fondo concretamente para la eficiencia energética. 
Cuenta con nuestro apoyo, señor Comisario, para crear dicho fondo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el 18 de mayo de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (NL) Con este paquete de acción legislativa damos un salto de enorme importancia hacia una sociedad respetuosa del medio ambiente. 
Después de todo, los edificios generan aproximadamente un 40 % de las emisiones de CO2. 
En los próximos años reduciremos gradualmente estas emisiones a cero. 
Todo ello es beneficioso tanto para el bolsillo de los consumidores como para el empleo, ya que las inversiones en edificios respetuosos del medio ambiente requieren una gran cantidad de mano de obra. 
Ahora, a corto plazo, debemos acelerar al máximo la renovación de los edificios ya existentes en particular y tenemos que ayudar a los particulares a hacerlo. 
A este respecto deberá prestarse especial atención a los inquilinos de viviendas de interés social. 
Las asociaciones de vecinos de viviendas de interés social deben recibir estímulos y un impulso sustancial para que renueven los edificios viejos a corto plazo, de modo que también los inquilinos más desfavorecidos puedan obtener el máximo beneficio. 
por escrito. - (FR) El rendimiento energético de los edificios es un ámbito que presenta un gran potencial para la Unión Europea. 
La reducción del consumo de energía que facilitarán las medidas contempladas en este texto contribuirá a aumentar la independencia energética de la UE y nos conduce a una política europea en materia de eficiencia energética. 
El éxito de esta política depende igualmente de los Estados miembros, que deben utilizar medidas como la reducción del IVA, la asignación del porcentaje máximo autorizado de los fondos europeos al rendimiento energético, etc. A nivel de los ciudadanos, estos avances beneficiarán también a los hogares europeos, que observarán una reducción de su gasto en energía. 
Este gasto representa de media un 33 % de los ingresos de un hogar, y puede llegar al 54 % en el caso de los hogares de baja renta. 
Por lo tanto me gustaría que, en la práctica, la mejora del rendimiento energético de los edificios beneficie principalmente a esta última categoría de ciudadanos. 
Debemos tener en cuenta el coste que representa la introducción de estas nuevas normas. 
Si los costes de construcción y renovación se repercuten en los alquileres, los beneficios de la mejora del rendimiento energético de los edificios podrían resultar inaccesibles a los que más los necesitan. 
por escrito. - (HU) Considero muy importante, en relación con la eficiencia energética de los edificios, que abordemos esta cuestión. 
Necesitamos dar un trato prioritario a esta cuestión, porque Europa se encuentra ante una crisis energética. 
La Unión Europea se ha comprometido a reducir su consumo de energía en un 20 % en 2020, y a que un 20 % de la energía consumida provenga de fuentes de energías renovables. 
Sin embargo, también debe prestarse atención a la eficiencia energética, en particular en el sector de la construcción, ya que este es uno de los mayores consumidores de energía (40 %) , así como uno de los mayores emisores de dióxido de carbono. 
Esta concentración en el sector de la construcción resulta especialmente importante en los países de Europa Central, donde los edificios desfasados heredados del régimen anterior hacen que se despilfarre la energía de que disponemos. 
La modernización de los edificios residenciales ofrece en particular oportunidades importantes. 
La sustitución de puertas y ventanas, y la instalación de aislamientos de última generación pueden reducir el gasto en energía de los hogares. 
En Europa Occidental, la construcción de edificios de alta eficiencia energética ya se encuentra en auge y su popularidad se debe sobre todo a las subvenciones públicas. 
Desgraciadamente, en Europa Central no existe aún un sistema para ofrecer mayores incentivos para invertir en casas pasivas, a pesar que de que esta tecnología podría ayudar a reducir la creciente dependencia del gas. 
Es por ello que considero importante aprobar este informe, por lo que he votado a favor de él. 
La energía que consumen los edificios representa casi una tercera parte del consumo total de energía de la Unión Europea. 
Es precisamente por esta razón que en este sector existe un potencial importante para reducir el consumo de energía, no sólo debido a las obligaciones asumidas para la reducción de los gases de efecto invernadero, sino también debido a la seguridad energética. 
Entre las disposiciones más importantes de la Directiva objeto de examen se encuentra el concepto de "edificios de consumo de energía casi nulo". 
Recordemos que a finales de 2020, todos los edificios de nueva construcción deberán tener un consumo neto de energía casi nulo, algo que el sector público deberá haber logrado dos años antes, pues debería dar el ejemplo. 
Sin embargo, dos aspectos de la Directiva objeto de examen merecen una respuesta positiva. 
En primer lugar, la creación, a más tardar en 2020, de un Fondo de Eficiencia Energético, instrumento que ayudará a aumentar las inversiones privadas y públicas en proyectos destinados a mejorar la eficiencia energética de los edificios. 
Este tipo de ayudas estructurales nos ofrece una oportunidad para conseguir nuestros objetivos. 
En segundo lugar, la inclusión en la propuesta de Directiva de una disposición relativa a la introducción de sistemas de medición inteligentes y sistemas de control activos (metrología inteligente) destinados a ahorrar energía. 
La introducción de estos sistemas a gran escala puede ofrecer beneficios a los consumidores en materia de precios, eficiencia de uso y seguridad energética. 
Denominaciones de los productos textiles y etiquetado correspondiente (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de Toine Manders, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las denominaciones de los productos textiles y su etiquetado correspondiente- C6-0048/2009-. 
Quisiera empezar expresando mi agradecimiento a todos por la enorme y constructiva cooperación llevada a cabo. 
Espero que, tras la votación de mañana, podamos trabajar en pie de igualdad, ya que el Parlamento habla casi con una única voz a la Comisión y al Consejo, con el objetivo final de alcanzar un acuerdo que beneficie a los consumidores europeos, a los ciudadanos europeos. 
En mi opinión, la propuesta de la Comisión de refundir el etiquetado de los productos textiles en un reglamento es mejor que incorporar estas disposiciones en las Directivas vigentes. 
A este respecto me refiero al informe del señor Monti, en el que se señala que los problemas de Europa son provocados realmente por la transposición de las Directivas, que terminan con 12 o 27 niveles diferentes. 
Siempre he sido favorable a los reglamentos y espero que la Comisión presente más propuestas de reglamento en el futuro. 
La finalidad del presente Reglamento es permitir que las nuevas fibras textiles se puedan introducir en el mercado con más rapidez. 
Esta meta tiene igualmente un amplio apoyo en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, pues intentamos optimizar el mercado interior en la medida de lo posible. 
Asimismo hemos intentado otra cosa, algo que interesa al público europeo. 
En este informe hemos intentado simplificar el etiquetado de las prendas de vestir, que también son productos textiles, por ejemplo, mediante una normalización europea. 
Ahora sabemos que no resulta fácil, por lo que hemos solicitado un estudio, una evaluación de impacto, para ver si se puede obtener más con menos, es decir, menos información para el consumidor. 
Los consumidores pueden consultar un sitio en Internet u otra fuente para obtener más información en caso necesario. 
Las etiquetas tienen que ser simplemente más pequeñas, de modo que los fabricantes puedan dirigirse a un mercado único sin tener que colocar periódicos enteros en las prendas de vestir que confunden al consumidor; el etiquetado de los alimentos ya ha mostrado hasta dónde se puede llegar. 
Eso es lo que queremos evitar. 
Hemos hecho una serie de propuestas en las que se pide a la Comisión que permita el uso de etiquetas más simples en los productos textiles. 
Lo cierto es que los consumidores tienen derecho a una información básica determinada, por ejemplo, "¿ qué compro ?", "¿ de qué está hecho ?" y "¿ de dónde viene ?". 
Creemos que los consumidores tienen derecho a recibir esta información cuando compran un artículo y que esta información no debe ocultarse. 
Así pues, nos encontramos una vez más en el ámbito de las prácticas comerciales desleales. 
En este ámbito resulta muy difícil llevar a cabo un seguimiento y hacer cumplir la normativa, razón por la cual hemos presentado propuestas al respecto. 
De este modo hablamos de facilitar información muy sencilla y, si los consumidores desean más información, pueden obtenerla previa solicitud; si se acepta esta propuesta, la Comisión elegirá la mejor manera de prestar servicio a los consumidores. 
Hemos hecho varias propuestas. 
Si los juguetes tienen un componente textil que supere el 85 % del producto, consideramos que deben cumplir esta norma. 
Algunos están de acuerdo con todo ello, pero señalan que ya tenemos una Directiva sobre la seguridad de los juguetes. 
Sin embargo, esa Directiva se refiere en concreto a la seguridad y no a la información para los consumidores sobre los materiales con qué está hecho el producto, que es algo, me imagino, que los consumidores quieren saber. 
Por ejemplo, una enmienda propone que los consumidores tengan derecho a saber si un producto está hecho con materiales de origen animal, de modo que no tengan que buscar esta información, pues el fabricante debe indicar si el producto incorpora productos animales. 
No hablamos de fibras, sino de otros materiales, como pedazos de piel. 
Por último tenemos la famosa cuestión del "hecho en", sobre la que la Comisión presentó propuestas en 2005. 
De hecho, hemos copiado este texto palabra por palabra con la esperanza de que, con el apoyo de la Comisión y el Parlamento, el Consejo cambie de opinión y vea las cosas de una forma positiva. 
Por consiguiente, pido al Consejo que llegue a una fórmula transaccional con la Comisión y el Parlamento que permita mejorar este Reglamento en interés de los consumidores y de una mejor información. 
Señor Presidente, antes de intervenir, permítame unirme al pesar que ha expresado esta Cámara por la muerte de dos soldados europeos esta mañana en Afganistán tras un atentado terrorista. 
Señorías, la Comisión ha iniciado la revisión de las normas sobre denominaciones de productos textiles como parte de la campaña "Legislar mejor". 
La principal finalidad de esta propuesta es mejorar el marco legal vigente y simplificar el procedimiento para adoptar nuevas denominaciones de productos textiles. 
Por lo tanto, la propuesta pretende promover la innovación dentro del sector textil. 
El objetivo del nuevo Reglamento es que los fabricantes, usuarios y consumidores puedan acceder más rápidamente a productos innovadores que contengan nuevas fibras, algo que desean los consumidores europeos, las empresas del sector- tanto las textiles como las de la confección- y también las administraciones nacionales. 
En primer lugar quiero dar las gracias a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor por haber aprobado este informe el 8 de abril. 
Quiero dar las gracias en particular al ponente, señor Manders, y a los ponentes alternativos por su exhaustivo y detallado trabajo sobre esta propuesta, que ha dado lugar a un debate tan animado y constructivo sobre el etiquetado de los productos textiles. 
Puesto que se trata de una propuesta para simplificar la legislación, la Comisión se apartó en su texto original de las disposiciones que figuran en la Directiva, que el Reglamento objeto de examen deberá remplazar. 
Ahora bien, la Comisión está de acuerdo con la gran mayoría de las enmiendas que figuran en el informe que adoptó la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Somos conscientes de que algunas enmiendas, en particular las que proponen ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento, serán objeto de debate en el Consejo. 
Haremos todo lo que esté a nuestro alcance para facilitar el debate entre las instituciones y trabajaremos arduamente para lograr transacciones aceptables. 
Una de estas enmiendas se refiere a la marca de origen, la etiqueta "hecho en", que no se incluye en la propuesta inicial de la Comisión. El Parlamento siempre ha prestado gran atención a esta cuestión, que reviste tanta importancia para los consumidores. 
Las enmiendas formuladas en este ámbito se refieren a la propuesta que la Comisión presentó en 2005 sobre la marca de origen de muchas categorías de productos importantes, entre ellas la de productos textiles. 
Apoyaré estas enmiendas, como ya subrayé en la reunión con la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Adoptaré el mismo planteamiento en el caso de la enmienda que propone el etiquetado de las partes no textiles de origen animal. 
Quisiera igualmente hacer algunas observaciones sobre otras enmiendas. 
En relación con la enmienda 19, la propuesta de la Comisión ya contempla que los sastres tradicionales quedan exentos de la obligación de etiquetado. 
Sin embargo, la ampliación de esta exención a todos los productos textiles hechos a la medida, implicaría que un número excesivo de productos confeccionados quedaría exento de la obligación de etiquetado. 
En realidad, este segmento representa una de las principales líneas de desarrollo para los productos confeccionados europeos. 
Así, estos productos quedarían exentos de la obligación de etiquetado y el número de exenciones podría resultar excesivo. 
En cuanto a la enmienda 63, que pretende eliminar los juguetes de la lista de productos excluidos de la obligación de etiquetado, me gustaría recordar a sus Señorías que la cuestión clave en referencia a los juguetes es la seguridad. 
La norma correspondiente presenta un nivel de detalle suficiente y volvió a examinarse exhaustivamente en 2009, cuando se celebraron amplios debates en el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Puesto que la seguridad ya se contempla en la normativa ad hoc relativa a los juguetes, nos preocupa que esta carga adicional resulte desproporcionada para los fabricantes. 
En relación con la propuesta de que se examinen otras opciones de etiquetado para los productos textiles y confeccionados, me comprometo a iniciar un amplio debate abierto con las partes interesadas sobre todas las demás cuestiones planteadas en las deliberaciones del Parlamento Europeo y el Consejo. 
Gracias por su atención y escucharé atentamente sus comentarios durante este debate. 
Señor Presidente, Señorías, los productos textiles constituyen uno de los sectores clave de nuestro mercado europeo. 
La propuesta presentada por la Comisión Europea es un excelente punto de partida para mejorar y simplificar el marco normativo vigente en los Estados miembros, sobre todo en lo referente a la transparencia y flexibilidad de la legislación sobre los avances tecnológicos de la industria textil. 
La labor que hemos realizado en el Parlamento hasta ahora nos ha permitido sin duda ampliar el ámbito de aplicación original al introducir normas relativas otras obligaciones de etiquetado que consideramos absolutamente indispensables. 
Me gustaría en particular destacar las normas relativas a la indicación del origen. 
Hemos propuesto dos sistemas de etiquetado en este caso: un sistema obligatorio para los productos procedentes de terceros países, como ya prevé el Reglamento de 2005, que como Sus Señorías saben se encuentra bloqueado en el Consejo, y un sistema optativo para productos fabricados en los Estados miembros. 
Estos sistemas tienen en general un doble propósito, aunque el más importante de ellos es indicar el país de origen del producto. 
Los consumidores deben poder hacer una elección informada al adquirir productos textiles. 
Con el uso de los criterios propuestos para asignar el origen pretendemos evitar que las etiquetas contengan información falsa o engañosa, lo que sin duda sería perjudicial para los consumidores. 
Asimismo, con estas nuevas disposiciones pretendemos proteger a las pequeñas y medianas empresas que han decidido mantener sus actividades en los Estados miembros. 
La decisión de celebrar una votación en el pleno se debió a que el Parlamento Europeo quería adoptar una posición firme en estos temas, sobre todo en vista del consenso político alcanzado por los tres grupos más grandes. 
Quisiera decir que trabajar con el ponente y los ponentes alternativos ha sido realmente una excelente experiencia. 
A pesar de nuestras diferentes opiniones políticas hemos logrado encontrar un terreno común que esperamos represente la mejor manera de proteger los intereses de los ciudadanos europeos y de la propia Unión Europea. 
Por ello espero que mañana votemos unidos a favor de este informe a fin de enviar al Consejo un claro mensaje político sobre las tareas que nos esperan en la segunda lectura. 
Quiero expresar mi sincero agradecimiento a Sus Señorías por su cooperación. 
en nombre del Grupo del S& D. - (DA) Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias al señor Manders y a Sus Señorías por su cooperación tan constructiva en relación con esta propuesta. 
Este Reglamento textil es una buena propuesta que era necesaria. 
De hecho, armonizar las normas relativas a la aprobación de nuevas fibras para el mercado interior es una cuestión de sentido común. 
Por ello, los miembros del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo apoyamos esta propuesta en su conjunto. 
Sin embargo, también creemos que una propuesta no debe beneficiar únicamente a una de las partes, que no debe beneficiar solamente al sector. 
Para nosotros también es muy importante prestar atención a lo que es bueno para los consumidores. 
Por ello, nuestros trabajos sobre esta propuesta reflejan que es crucial que los consumidores reciban información clara sobre las fibras y productos textiles que compren. 
Por esa razón queríamos que recogiera una lista exhaustiva de la composición de las fibras. 
Sin embargo, no nos conformamos con ello. 
Desde luego, somos favorables a que se realice un estudio sobre la forma en que se etiquetan en general los productos textiles en la UE, y hemos presentado propuestas a tal fin. 
Creo que es muy importante que los consumidores conozcan el contenido de lo que compran, cuándo se fabricaron las prendas, si contienen sustancias que puedan provocar reacciones alérgicas o cualquier otra cosa que deban saber. 
Considero que muchas de estas cosas- como las condiciones en que son fabricados estos productos- son muy importantes para los consumidores y lo serán todavía más en el futuro. 
Por ello consideramos importante que se realice una investigación minuciosa sobre la forma en que podemos crear un sistema de etiquetado adecuado para los productos textiles en beneficio de los consumidores. 
Esta es otra de las razones por las que concedimos un apoyo tan evidente a esta propuesta. 
Personalmente creo también que es de suma importancia que examinemos con mayor atención las tallas de las prendas. 
Me parece que si pudiéramos estar seguros de que las tallas indicadas en las prendas son las mismas, independientemente del país en que se adquieran, se podría aumentar el comercio dentro del mercado interior. 
Los socialdemócratas apoyamos plenamente la propuesta y creemos que podría ser beneficiosa para el sector, pero también, lo que es más importante, para los consumidores. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, debemos felicitar al señor Manders por esta resolución y este informe, que pretende poner un poco de orden en el creciente clamor del mercado mundial. 
Me interesa en particular la obligatoriedad de la marca de origen, tema en el que trabajo en mi comisión parlamentaria, la Comisión de Comercio Internacional, en calidad de ponente alternativo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, con la ponente Cristiana Muscardini, obligatoriedad que prevé el informe Manders en un breve pasaje. 
De hecho, en el mercado mundial en el que operamos, existen normativas que prevén la obligatoriedad de la marca de origen en los Estados Unidos, China, Australia, México, Japón y muchos otros países. Este hecho produce un desequilibrio que afecta gravemente a los fabricantes y consumidores de nuestro continente y se presta a anomalías que deben corregirse. 
Esta situación existe en particular en el caso de los productos textiles, que presentan un problema de seguridad que ya ha sido mencionado; pero también apunta de cierto modo a su país de origen, diría incluso de una forma casi poética, que resulta especialmente importante. 
La situación en la que nos encontramos actualmente está envuelta de cierta confusión, debido a que la marca de origen figura en algunos productos porque conviene al fabricante; sin embargo, en otros casos no se incluye porque no conviene al fabricante; y en otros casos aparece, pero de acuerdo con la normativa de otros países, debido a que estos productos se exportan también a los Estados Unidos y a Japón, de modo que son fabricados teniendo en cuenta estos mercados. 
Es evidente que necesitamos nuestras propias normas europeas al respecto. 
Para ello, el Parlamento Europea intenta tejer una red, por decirlo así, a fin de lograr una mayor claridad para los consumidores y fabricantes, tanto a través del informe del señor Manders como acabamos de escuchar, como mediante los trabajos de la Comisión de Comercio Internacional. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, quiero manifestar mi acuerdo con lo dicho en particular por el orador anterior. 
A nosotros también nos complace que la Comisión de Comercio Internacional trabaje a este respecto. 
También quiero dar las gracias al ponente. 
Sin embargo, en última instancia no comparto su posición y no podremos votar a favor de algunos aspectos de su informe. 
Permítame volver a recalcar las cuestiones que están en juego en esta ocasión. 
Todos queremos una marca de origen clara. Todos coincidimos en que debemos ejercer presión sobre el Congreso y todos consideramos lamentable que este bloquee desde hace años una marca de origen clara. 
Sin embargo, se trata de un Reglamento y no de una resolución simbólica en la que se puede declarar algo así. 
Yo, por ejemplo, he dado mi apoyo a una declaración escrita en la que se pide explícitamente una vez más que actuemos y me parece importante que sigamos trabajando en este ámbito. 
Esta normativa, sin embargo, tiene un objetivo y propósito diferentes, a saber, garantizar la transparencia y ofrecer a los consumidores seguridad respecto a la denominación de las nuevas fibras y nuevos materiales. 
Tememos que, de ampliarse el ámbito de aplicación de este Reglamento, este corra la misma suerte que la última tentativa de introducir la marca de origen "hecho en", en otras palabras, que el Consejo vuelva a bloquearlo. 
Nos parecería lamentable, porque realmente creemos que es necesario adoptar medidas con relativa rapidez en este aspecto. 
Apoyamos todas las demás medidas en el ámbito de la marca de origen "hecho en" -este apoyo está fuera de toda duda y siempre seremos aliados en este tema -, pero consideramos que no es correcto utilizar el presente Reglamento para alcanzar este fin. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, esta tarde hablo en representación de la ponente alternativa de mi grupo, la señora McClarkin, que ha mostrado una gran dedicación en el seguimiento de este expediente. 
Quisiera regresar al tema del que hablaba la señora Rühle. 
Coincido plenamente con ella en lo relativo a la forma en que debe tratarse la cuestión de la marca de origen. 
Las propuestas presentadas recogen algunas mejoras significativas sobre el meollo de la propuesta, es decir, la forma en que se etiquetan las fibras y su composición, y la claridad del etiquetado. 
Sin embargo, observo que el ponente no menciona sospechosamente que este es un Reglamento crucial para el mercado interior y para la protección de los consumidores, cuyo objetivo es simplificar la legislación, así como facilitar el reconocimiento de nuevas denominaciones y la puesta en el mercado de nuevos productos textiles- una reducción aproximada de doce meses- y que, en relación con los trabajos que vamos a iniciar en materia de normalización, también representa una mejora significativa en este ámbito al someter la normativa al Comité Europeo de Normalización, todo lo cual permitirá que el sector pueda realizar importantes reducciones de costes y aumentará las ventajas para los consumidores. 
La verdadera pregunta para el ponente es si deseamos poner en peligro todos estos beneficios al añadir a esta propuesta un tema relacionado con la marca de origen que- como ha señalado acertadamente la señora Rühle- la Comisión ya ha propuesto para toda una serie de productos. 
Creo que deberíamos ser muy prudentes a fin de no perder estos beneficios. 
Estoy de acuerdo en que deberíamos hacer una puntualización política y que deberíamos pedir algunas de las otras cosas que solicitamos, pero me parece que el señor Manders ha sobrepasado el papel de ponente de su comisión parlamentaria en algunos aspectos, de modo que su informe se ha convertido en una especie de árbol de Navidad para algunas de sus ideas personales. 
Espero que tenga esto en cuenta en la votación de mañana a fin de que podamos ofrecer estas ventajas a los consumidores y fabricantes. 
Podemos hacer algunas declaraciones de carácter político, pero no debemos retrasar innecesariamente la adopción de este Reglamento. 
Señor Presidente, para que los consumidores puedan realizar elecciones acertadas y hacer sentir su poder, deben tener acceso a la información sobre los productos. 
Este informe es un primer paso e implica que los productos textiles deben indicar en la etiqueta su país de origen, en otras palabras, información sobre el lugar en que se fabricaron los productos. 
Tenemos derecho a saberlo en nuestra condición de consumidores. 
Ahora se nos presenta igualmente la oportunidad de pedir a la Comisión que vaya más lejos y conceda un mayor poder a los consumidores. 
Me refiero, entre otras cosas, a instrucciones de lavado y advertencias en materia de salud y seguridad. 
Las personas alérgicas no deben quedar expuestas a productos que contengan rastros de alérgenos. 
A menudo, nuestros ciudadanos consideran que las normas del mercado interior conceden prioridad a las empresas y a la industria. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, del que formo parte, considera que ya es hora de poner en primer lugar las necesidades de los consumidores, lo que beneficiaría no sólo a los consumidores, sino también a las empresas serias. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, el informe se califica, y cito, como "un ejercicio técnico sin mayores implicaciones políticas". 
La Comisión Europea nunca desaprovecha una buena crisis. 
De modo similar, el Parlamento Europeo ha sido muy hábil para utilizar informes técnicos para promover un superestado europeo armonizado. 
Por este motivo, el UKIP mira con recelo este informe. 
Sin embargo, la primera parte del informe fusiona tres Directivas en un único Reglamento, que las simplificaría. 
Más adelante se insinúa incluso una abolición. 
No obstante, nos oponemos decididamente a la segunda parte, en particular a la enmienda 58, que intenta introducir nuevas obligaciones de etiquetado a nivel de la Unión. 
Me refiero en particular a la propuesta de introducir, y cito, "un sistema de etiquetado de tallas para vestido y calzado uniforme para toda la UE". 
En el Reino Unido tenemos un sistema eficaz de tallas completamente diferente. Es totalmente distinto del sistema que existe en la mayor parte de Europa continental. 
Los ciudadanos británicos lo conocen y comprenden, por lo que no debería ser sustituido por un sistema a nivel de la UE. 
Una vez más, el ponente del Parlamento Europeo pretende utilizar un simple ejercicio técnico para promover el objetivo totalmente antidemocrático de un superestado europeo. 
(DE) Señor Presidente, en los miles de debates sobre la globalización que hemos celebrado en los últimos decenios, volvemos siempre al punto en el que quienes siguen el debate se preguntan qué pueden hacer. 
Y la respuesta siempre hace referencia al poder de los consumidores. 
Sin embargo, en el ámbito en que éstos pueden ejercer dicho poder- es decir, al adquirir productos- encuentran obstáculos innecesarios en su camino. 
En el sector textil existe cierto grado de normalización, pero me parece que no se tiene el valor suficiente. 
Me sorprende, señor Comisario, Señorías, que sea yo el primero en mencionarlo. 
¿Por qué no hemos sido mucho más ambiciosos en relación con el etiquetado social? 
¿Por qué no contamos aún con él? 
¿Por qué no utilizamos este instrumento ideal para generar transparencia acerca del lugar, la forma y las condiciones en que se fabrican realmente estos productos? 
¿Por qué nos lamentamos constantemente de la pérdida de puestos de trabajo y, sin embargo, no hacemos algo que presenta un gran interés para los consumidores, a saber, permitirles saber lo que realmente compran ofreciéndoles la prueba de ello? 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias al señor Manders por la excelente labor que ha hecho en relación con este Reglamento. 
También quisiera expresar mi especial agradecimiento a nuestro ponente alternativo, ya que, a pesar de que se trata simplemente de un informe técnico- como ya se ha mencionado en varias ocasiones- presenta consecuencias de gran alcance para nuestros ciudadanos. 
Después de todo, lo que nos ocupa en este caso es permitir que se comercialicen nuevas fibras en el mercado de la Unión Europea. 
Eso es lo que queremos hacer. 
La Comisión Europea tiene razón en este aspecto. 
Sin embargo, no de cualquier manera, pues las fibras primero deben ser sometidas a prueba para que los ciudadanos gocen realmente de la protección de la que siempre hablamos. 
Por ejemplo, es importante comprobar si las fibras son alergénicas. 
Asimismo deben estar claramente etiquetadas para que nuestros ciudadanos- a los que siempre calificamos de ciudadanos responsables- puedan actuar en consecuencia. 
Tengo que contradecir, en este contexto, a los oradores que han propuesto que no incluyamos la marca de origen. 
Esta inclusión es muy importante y absolutamente necesaria. 
Muchos ciudadanos quieren saber de dónde proceden las fibras y los productos textiles. 
¿Cuál es su origen? 
Su origen incluye la forma en que fueron producidos. 
Resulta lamentable, pero en muchos países se sigue utilizando el trabajo infantil o incluso el trabajo de esclavos. 
Algunos ciudadanos quieren conocer esta información a fin de poder hacer elecciones responsables al comprar productos. 
Quizás no sea el cometido de este Reglamento, pero nuestra tarea consiste en que el Consejo lo recuerde y ejercer presión para que el texto sobre la marca de origen presentado en 2005 sea puesto a buen uso de una vez por todas. 
Tenemos la oportunidad de aumentar esta presión y realmente deberíamos aprovecharla para lograr un buen Reglamento del que los ciudadanos digan que pueden vivir con él, pues es la clase de cosas que esperan de sus representantes en el Parlamento. 
(FR) Señor Presidente, si el empleo ha sido víctima de brutales relocalizaciones, de la libre circulación de capitales, de la fortaleza del euro y del dumping en un sector industrial de Europa, ése es el sector textil. 
Actualmente sólo quedan algunos nichos de producción y empleo en los segmentos de media y alta gama, así como en el de los productos de lujo y alta tecnología. 
No obstante, todos ellos son frágiles y están a la merced de la falsificación y los avances tecnológicos de los países emergentes, que demasiado a menudo son financiados con capital de sociedades europeas. 
Es por ello que cualquier cosa que pueda ayudar a proteger el empleo y el know-how del sector textil europeo es positiva. 
Por ese motivo yo también soy favorable al etiquetado social de los productos textiles a fin de ayudar a los consumidores a elegir productos sobre la base de criterios éticos, como la salud, la seguridad, los derechos, las prestaciones sociales, las condiciones de trabajo y el salario de los trabajadores. 
También soy favorable al etiquetado como medio para luchar contra la falsificación, siempre que realmente nos dotemos de los recursos humanos para luchar contra el fraude. 
Así pues, deberíamos ir más lejos y establecer una auténtica preferencia comunitaria. 
No obstante, podemos adoptar todas las medidas de etiquetado que queramos, pero estas resultarán inútiles sin la voluntad política de volver a construir una industria textil que genere empleo en Europa. 
(DA) Señor Presidente, la industria textil atraviesa por un período de pronunciados cambios. 
Se introducen en el mercado nuevas fibras y tejidos, y los consumidores tienen dificultades para comprender lo que compran. 
Desgraciadamente, una gran parte de los productos son fabricados en países que no tienen forma alguna de control de la producción. 
Durante décadas hemos informado a los consumidores acerca del contenido de los alimentos y medicamentos, pero no de lo que contienen las prendas que usan. 
Por ello, en esta era de las "nanotecnologías", sería conveniente que comenzáramos a prestar atención a este tema, y coincido con la Comisión y el ponente que necesitamos un sistema uniforme de etiquetado de tallas para el vestido y el calzado. 
Internet ofrece oportunidades totalmente nuevas de encontrar información sobre un producto determinado mediante su número de identificación, tanto para los comerciantes como para los compradores. 
No obstante, es de suma importancia informar a los consumidores sobre las sustancias alergénicas y peligrosas. 
Asimismo son importantes las instrucciones de lavado, el país de fabricación, la inflamabilidad y el uso de productos químicos en la producción. 
Sin embargo, el uso de símbolos que no dependen de la lengua resulta crucial para la manipulación cotidiana de los productos por parte de los consumidores. 
(CS) No es posible lograr una competencia leal para el comercio y la industria europeos, ni una protección de los consumidores europeos sin definir ciertas normas de producción y de información para los consumidores sobre los fabricantes. 
A diferencia de la Directiva anterior, este Reglamento permitirá introducir nuevas mejoras en el ámbito del etiquetado de los productos textiles al reducir en un año el plazo para introducir nuevas fibras en el mercado y, al mismo tiempo, al suprimir las etiquetas destinadas a los consumidores. 
Sin embargo, persisten algunos conflictos entre el Parlamento y el Consejo, por ejemplo, sobre la combinación de las denominaciones de las fibras con símbolos lingüísticamente neutros, o las marcas para los componentes no textiles de origen animal de los productos textiles, o las problemáticas pruebas de alergia, lo que es una pena. 
Sin embargo, me complace ver que existe menos polémica respecto al etiquetado sobre el país de origen de los productos y sus condiciones de uso. 
Estas normas son obligatorias para los productos textiles importados de terceros países, pero dejan de serlo para los producidos en los Estados miembros. 
Se trata de una señal positiva que los productores y consumidores europeos, a los que les preocupa la calidad, vienen pidiendo desde hace años. 
Espero que pronto extendamos este principio a los productos hechos de vidrio, porcelana y otros materiales, y que logremos hacerlo antes de que los productos europeos desaparezcan completamente de nuestro mercado baja la presión de productos baratos de baja calidad. 
Quiero manifestar mi oposición a aquellos que consideran que estas medidas son proteccionistas. 
Después de todo, la información acerca del lugar en el que se ha fabricado una parte sustancial de un producto y en qué condiciones, no debe ocultarse; por el contrario, esta información permitirá que los consumidores se orienten mejor en un mercado globalizado. 
Asimismo reforzará la promoción de marcas europeas de alta calidad y quizá haga que los ciudadanos se sientan orgullosos de lo que los europeos aún logran producir, a pesar de la competencia de la mano de obra barata. 
El principal valor añadido que los consumidores esperan es la esperanza de que les resulte más fácil evitar la compra de productos peligrosos, de los cuales sigue habiendo muchos, a pesar de la mejora de los controles. 
Me felicito del apoyo de la Comisión y creo que se alcanzará un acuerdo con el Consejo. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente y a los ponentes alternativos, que mostraron una actitud positiva y favorable a los consumidores en este tema durante todos los trabajos de la comisión parlamentaria. 
Me parece que estos trabajos demuestran una vez más que esta Cámara tiene la capacidad para ser una de las instituciones más flexibles y favorables al consenso de la Unión Europea. 
Este es el segundo o posiblemente el tercer tema que he abordado desde mi incorporación a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, en que esta Cámara puede ser más progresista que el Consejo, y me gustaría ver más ejemplo de ello en el futuro. 
En cuanto al tema en sí mismo, intentar armonizar las normas relativas al etiquetado de los productos textiles y las denominaciones constituye un ejemplo muy positivo de que el mercado interior puede ayudar a los consumidores y fabricantes. 
Esta propuesta resulta importante para el sector y los consumidores por igual. 
Debemos recordarlo, y me parece que en ocasiones los consumidores no reciben toda la atención que se merecen. 
En su inicio, esta propuesta era preponderantemente técnica y no política, pues se trataba simplemente de un medio para la refundición de tres Directivas. 
Sin embargo, en vista de que raramente volvemos a examinar estas cuestiones en esta Cámara, me parece sensato que intentemos que las propuestas en este ámbito sean lo más amplias posibles. 
Los consumidores tienen derecho a recibir una información precisa, pertinente, comprensible y comparable sobre la composición de los productos textiles. 
Asimismo tienen derecho a recibir una lista- y me refiero a una lista completa- de las fibras presentes en los productos, pues es necesaria para evitar alergias, etc. 
Personalmente considero muy importante la transparencia de los métodos y condiciones de producción, así como una prueba precisa del lugar de origen. 
De este modo se podrán realizar decisiones de compra basadas en criterios sociales. 
Creo que todo ello resulta cada vez más necesario en el mundo en que vivimos, en vista del trabajo infantil, la esclavitud, etc. 
Es por ello que apoyo muchas de las ideas de la Comisión, pero también las propuestas para que se introduzca un sistema más general de etiquetado para los productos textiles. 
Debemos considerar que esta es nuestra oportunidad para lograr una mejor legislación que profundice y mejore el mercado interior. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar felicitando al señor Manders por la labor que ha realizado en este informe, así como a las demás diputadas y diputados que han colaborado con él. 
En realidad, esta propuesta sólo es importante porque simplifica y mejora el marco legislativo vigente al fundir toda la legislación en la materia, a saber, las tres Directivas de base sobre denominaciones y etiquetado de los productos textiles. 
Sin embargo, aparte de ello, esta propuesta tiene efectos positivos para los actores privados y las autoridades públicas, y también permitirá el desarrollo de nuevas fibras, estimulando así la innovación en el sector textil y de la confección. 
Esta revisión también hace que la adición de nuevas fibras a la lista armonizada de denominaciones de fibras resulte más transparente. 
Al parecer no quedan ya dudas de que este Reglamento será ventajoso para las partes interesadas. 
Por ejemplo, la industria textil, que se beneficiará de la reducción de los gastos administrativos y de la posibilidad de introducir con mayor rapidez nuevas fibras en el mercado. 
Por su parte, las autoridades de los Estados miembros no tendrán que transponer las modificaciones en la legislación nacional, lo que les permitirá una reducción significativa de gastos. 
Además, los consumidores recibirán la garantía de que las denominaciones de fibras cumplen características específicas, y se beneficiarán igualmente de que las fibras lleguen antes al mercado. 
La introducción de estas fibras es importante para la industria europea como medio para promover la innovación, lo que implicará que los consumidores reciban más información. 
En el contexto actual de un mundo globalizado y de economías emergentes con mercados cada vez más amplios en los que circulan millones de productos fabricados por millones de empresas, es absolutamente necesario que las empresas se comprometan a innovar y a reducir el tiempo en que estas innovaciones llegan al mercado, sobre todo las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
La aplicación de este Reglamento podría aumentar la competitividad de las PYME. 
Este nuevo Reglamento significará sin duda que estas PYME podrán aumentar su cuota de mercado y, de este modo, contribuir a la creación de empleo en Europa. 
(EL) Señor Presidente, hay un dicho que dice "la vida de un hombre pende de un hilo". 
Si este hilo no es fuerte, si no está hecho del material adecuado, se perdería esa vida. 
Lo digo para ilustrar la importancia de las fibras y los tejidos. 
No se trata únicamente de una cuestión técnica. 
Este no es un debate sobre un informe técnico. 
Creo que el excelente informe redactado por el señor Manders, por el cual le estoy agradecido, tiene una dimensión política, una dimensión que influye sobre el comerciante y el fabricante, ya que con este Reglamento, se facilitará y acelerará su trabajo. 
Tiene una dimensión política que afecta a los consumidores y, por extensión, al mercado interior, una dimensión política que plantea cuestiones de carácter ético. 
Necesitamos saber de dónde proviene un producto, dónde se fabrica. 
La etiqueta "hecho en" no es una cuestión técnica. 
Para mí se trata, sobre todo, de una cuestión con alto contenido político. 
Cuando sabemos de qué país procede un producto, cuando tenemos información sobre la forma en que se fabrica, sobre el tipo de trabajo que se usa en ese lugar, sobre los derechos de los trabajadores y si se respetan éstos. 
Nosotros somos ciudadanos de la Unión Europea y no tecnócratas que deambulan con los ojos cerrados. 
Somos personas que piensan, legislan y actúan en nombre de otras personas. 
Así pues, la cuestión del "hecho en" posiblemente es un procedimiento tecnocrático con una importante dimensión política y debemos consolidarla. 
Creo que nuestra contribución desempeñará un papel importante en este aspecto. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, siempre he sentido un gran respeto por la señora Rühle, pero esta es la primera vez en seis años que ha expresado mis propias ideas sobre un tema. 
Yo también me temo que nos encontramos en el lamentable proceso de amalgamar dos expedientes de una manera que no favorece a los ciudadanos de la Unión Europea, al Parlamento, a la Comisión o al Consejo. 
Todos estamos de acuerdo en que el etiquetado de los productos textiles es un tema que interesa mucho a los consumidores y en que tenemos que encontrar urgentemente una solución. 
Sin embargo, tenemos que tener cuidado de no mezclar dos cosas distintas. 
Nunca he visto algo semejante en este Parlamento: la Comisión de Comercio Internacional examina una propuesta de reglamento de la Comisión y a continuación introducimos exactamente la misma cuestión en otro expediente. 
Me refiero en concreto a la marca de origen "hecho en". 
No entraré en los detalles de todas las cuestiones sobre las que deliberaremos en la comisión parlamentaria en las próximas semanas y meses en el marco del Reglamento sobre la marca de origen, como cuál es el país de origen de un producto diseñado en Italia, hecho con cuero trabajado en Argentina y algodón de Turkmenistán, incorporado en una tela en China, cosido en Vietnam y planchado y envasado en forma de una camisa competa otra vez en Italia. 
¿De dónde viene este producto? 
¿Podemos llegar a una norma para los consumidores? 
Estoy absolutamente convencido de que si somos capaces de hacerlo, no será en el contexto del Reglamento que es objeto de debate hoy, sino más bien en el marco del proyecto del que se encarga la señora Muscardini. 
Quedaría muy agradecido si ambas cuestiones pudieran esclarecerse rápidamente en la segunda lectura. 
Me parece que al mezclar estos temas y vincularlos, entre sí hacemos un flaco favor a los consumidores, al Parlamento, a la Comisión y al Consejo. 
Sin duda me agradaría mucho que encontráramos una solución a esta cuestión que evite que este Reglamento quede bloqueado. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al ponente y a los ponentes alternativos, así como al Comisario Tajani, o quizás deba decir Vicepresidente Tajani, por sus respuestas precisas y exactas sobre cuestiones clave. 
Hace 18 años, la Universidad de Barcelona llevó a cabo un estudio que concluía que la industria textil habría desaparecido de Europa en 2000. 
Ahora estamos en 2010 y esa sombría profecía no se ha cumplido por una simple razón: que la investigación y al innovación desarrolladas en Europa y en los países que han conservado su base productiva- porque no sólo han actuado como centros de investigación, sino también como centros de investigación industrial aplicada- han garantizado la producción de nuevas fibras innovadoras. 
A ello se debe la necesidad de este Reglamento en lugar de una Directiva, para garantizar la flexibilidad, proteger a los consumidores en lo que se refiere al etiquetado y también para dar fe del país de origen. 
Creo, señor Vicepresidente Tajani, que valdría la pena imaginar un futuro en el que tengamos una Unidad Europea de Seguimiento para proteger la salud y la seguridad, es decir, una autoridad para proteger este carácter original. 
Creo que todos coincidimos en este aspecto positivo que se deriva de este informe. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que todos estamos de acuerdo con el planteamiento de la propuesta de reglamento objeto de examen, en particular los aspectos relativos a la reducción de los trámites administrativos, a la promoción de un sector más innovador, a la claridad y, sobre todo, a los consumidores, y tengo que hacer hincapié en este último aspecto. 
Por este motivo me gustaría recalcar la cuestión del país de origen, porque considero que es un aspecto indispensable, pues actualmente los consumidores desean estar informados y no cabe duda de que el país de origen es uno de los elementos de información más importantes que podemos ofrecerles. 
Creo que en cualquier mercado de una ciudad europea veremos que la gente se interesa por lo que compra, saber qué compra, dónde se fabricó el producto y de dónde procede este. 
Se trata definitivamente de un elemento de información sumamente sensible e importante, y es importante porque la Unión Europea constituye un valor añadido, la Unión Europea garantiza la seguridad y la protección de los consumidores. 
Nosotros y los consumidores sabemos que los países que no son miembros de la UE tienen normas menos estrictas- nos duele decirlo, pero sabemos que es cierto y no tiene caso ocultarlo, Señorías -, una legislación menos estricta que no se muestra tan sensible con muchos de los aspectos que nos han recordado muchos de los oradores de hoy, como las condiciones de trabajo, la protección de menores, la protección de las mujeres, la protección de los trabajadores, pero también el conocimiento de las normas y sustancias utilizadas. 
Muy a menudo hemos visto en los periódicos casos de alergias en niños y mujeres. 
Hemos hablado con médicos, pediatras y ginecólogos, y sabemos que el uso de productos y sustancias peligrosos para la salud está desgraciadamente muy extendido. 
Quisiera recordar una cosa más a Sus Señorías, no se trata de proteccionismo, sino de crear condiciones equitativas en el mercado mundial, pues muchos de nuestros socios comerciales ya han adoptado este tipo de etiquetado, como los Estados Unidos, Canadá y Japón. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, he escuchado todo el debate sobre el Reglamento relativo a las denominaciones de los productos textiles y su etiquetado correspondiente y lo primero que tengo que decir es que lo importante para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) es que se ofrezca esta información a los consumidores que deseen contar con ella al comprar productos textiles. 
La propuesta del ponente de que se recurra más a la tecnología y sólo se indique un número de identificación en el producto- en lugar de una etiqueta cada vez más larga- y que la información esté accesible en otros documentos, posiblemente en Internet, sin duda resultaría útil para aquellos que buscan información muy detallada. 
Resultaría útil igualmente para aquellos que no desean esta información, porque ya no tendrían que leer toda esta información en la propia prenda. 
En segundo lugar, el estudio que proponen el ponente y los ponentes alternativos- a los que deseo darles las gracias una vez más, aprovechando esta ocasión- plantea una serie de preguntas que habría que examinar por separado, pero que en su conjunto hacen que sea probable que la propuesta encuentre una gran oposición en el Consejo. 
Esto resulta aún más lamentable en vista de que la presente propuesta podría revestir una especial importancia para la industria textil europea, ya que las fibras innovadoras podrían brindarnos una ventaja en este mercado mundial tan competitivo. 
Si no se adopta este Reglamento, todos sufriremos alguna desventaja. 
No debemos dejar a un lado las objeciones justificadas que figuran en las enmiendas de la comisión parlamentaria, pero en este momento deberíamos concentrarnos en que se apruebe la versión original de la Comisión. 
Tal vez deberíamos volver a abordar la marca de origen y el sistema uniforme de tallas más adelante, como ha mencionado el señor Caspary. 
Espero que podamos llegar a una solución en este expediente lo antes posible en la segunda lectura. 
También espero que resolvamos las cuestiones importantes en esta segunda lectura, en lugar de perder demasiado tiempo en cuestiones subsidiarias. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero intervenir en este debate porque nos disponemos a votar lo que me parece una medida sumamente importante para racionalizar el trabajo de nuestras empresas, pero en particular para proteger a los consumidores. 
Las personas que compran tienen que saber lo que compran y las que buscan calidad deben encontrarla. 
Sin embargo, también es importante tener una idea de la sostenibilidad social de lo que compramos. 
Alguien ya lo ha dicho- pero quiero volver a recalcar este punto porque creo que es un aspecto específico que debe surgir de este debate en el Parlamento Europeo- quiero saber si un producto determinado ha sido hecho en un lugar en el que los trabajadores gozan de protección, quiero saber si para fabricar ese producto se han explotado niños, quiero saber si ese producto es resultado de una competencia desleal. 
De este modo tenemos una medida que espero se extienda pronto a otros sectores industriales y artesanos, porque creo de forma concluyente que esta medida hará que Europa se acerque a sus ciudadanos, y por ello doy las gracias a los ponentes que formularon esta medida, y a la Comisión y al Comisario Tajani que son la fuerza que la impulsa. 
Señor Presidente, en gran parte de este debate se ha repetido lo dicho en los debates que hemos celebrado sobre los alimentos, su origen y la forma en que los etiquetamos. 
Resulta interesante que una pizza producida, por ejemplo, en Irlanda pueda contener ingredientes procedentes de 60 países. 
Es muy difícil establecer un sistema adecuado de etiquetado. 
Uno de los temas de los que se ha hablado son las objeciones de los consumidores respecto a la forma en que se fabrican los productos, las prestaciones sociales de los trabajadores y las normas de protección del medio ambiente. 
Hace poco vi un reportaje muy inquietante en CNN sobre el estado del río Perla en China. 
La capital de las prendas vaqueras europeas se encuentra a orillas de este río, que está sumamente contaminado porque exportan sus productos de bajo precio a la UE, a los Estados Unidos y a otros mercados... y a los consumidores los compran. 
Así pues, aunque decimos que los consumidores quieren información para hacer elecciones informadas, muchos de ellos parecen ignorar la información que ya tienen y hacen sus elecciones en función del precio. 
Creo que tenemos que hablar más sobre la producción y el consumo sostenibles en todas nuestras líneas: los alimentos y, sin duda, los productos textiles. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, tras dar las gracias al ponente, señor Manders, y a la ponente alternativa, señora Comi, me gustaría expresar con todo respeto mi ligero desacuerdo con la señora Rühle. 
Ella dice que es un error incluir normas sobre la marca de origen en este Reglamento, pero ¿dónde deberíamos incluir estas normas que los consumidores y las pequeñas empresas que operan en Europa esperan ansiosamente desde hace años, demasiados años? 
Según ella, la finalidad de este Reglamento es abrir el mercado a las nuevas fibras, a la innovación, a un sistema de codificación más rápido, pero ocultando el país de origen, porque la Europa del miedo, la Europa de la ocultación, la Europa de la ofuscación, la Europa que no dice dónde se han fabricado las cosas, tiene que acelerar la puesta en el mercado de las nuevas fibras, pero no debe decir a los consumidores dónde se fabrican los productos textiles. 
¿Qué sentido tiene este sistema de dos vías? 
¿Por qué tenemos que mantener viva la idea de una Europa burocrática, opaca y, peor aún, que incita al miedo y evita la claridad? 
Queremos normas sobre la marca de origen y pronto por una simple razón- acabo en un instante, señor Presidente -, a saber, si un producto textil lleva la etiqueta "Hecho en Europa" significa que ese producto, con esa etiqueta, no ha sido elaborado usando disolventes tóxicos o nocivos para el medio ambiente, no ha sido fabricado por niños reducidos a una esclavitud virtual o por mujeres explotadas, no ha sido producido por trabajadores explotados que laboran jornadas extenuantes sin garantía alguna de salud y seguridad, de prestaciones sociales y sueldos. 
La mención "Hecho en Europa" es una garantía para el consumidor, y también una garantía de la manera en que se ha elaborado un producto. 
Debemos estar orgullosos de esa mención y velar por que se introduzca de inmediato. 
Es por ello que apoyamos la propuesta en la versión que se presentó ante la comisión competente, y damos las gracias desde ahora al Comisario Tajani por las importantes garantías que ha dado al Parlamento a este respecto. 
Señor Presidente, creo que es positivo que celebremos un debate sobre un tema que afecta a todos los ciudadanos, porque casi todos ellos son consumidores y compradores de productos textiles. 
El etiquetado también es muy importante. 
Recuerdo mi desconcierto hace algunos años en mi país cuando en varias ocasiones cogí un producto y vi escrito en él "Deantús na hÉireann", "Producto de Irlanda", y luego arranqué la etiqueta para descubrir debajo "Made in China"; en otras palabras, se engañaba a los consumidores. 
Hemos recorrido un largo camino desde entonces, pero tenemos que ir más lejos. 
Las cuestiones que plantea en particular Lara Comi en relación con los productos procedentes de terceros países son muy importantes. 
Hemos sido excesivamente estrictos con nuestros propios países, pero no tanto con los demás. 
Esto se refiere al sector agrícola y las futuras propuestas relativas al Mercosur, en particular, lo confirman. 
Así que me felicito de ello. 
Por última, la propuesta de introducir tallas uniformes en toda la Unión Europea es muy positiva. 
Facilitará mucho las compras y creará una sensación de unión en Europa sin crear el superestado que tanto preocupa a nuestro conde. 
(PT) Señor Presidente, este debate sobre la mención del origen en el etiquetado y el embalaje de productos textiles y confeccionados es muy importante para proteger los derechos de los consumidores, pero también para proteger a la fuerza de trabajo y la producción de la industria textil y de la confección de nuestros países. 
Queremos luchar contra el dumping social y el trabajo infantil, así como proteger los derechos sociales y el medio ambiente. 
El etiquetado debe permitir a los consumidores hacer una elección clara y participar en un futuro mejor para todos, ya sea aquí en la Unión Europea o en otros países. Es por medio de este proceso consistente en indicar claramente el origen y contenido de los productos que podremos hacer elecciones más deliberadas y contribuir a un futuro mejor. 
Es para mí un honor que hayan intervenido tantos oradores en esta tarde de lunes para debatir un informe técnico, y también que se haya expresado un amplio apoyo para este informe. 
Algunos de los oradores han formulado críticas y han dicho que no debería abusarse del ámbito de aplicación, que no habría que ampliarlo. 
Lo comprendo, pero me gustaría subrayar las palabras de la señora Gebhardt a este respecto. 
A veces es necesario aprovechar la situación para obtener un resultado, y me parece que es totalmente posible proceder de esta manera. 
Es importante que contemos con un apoyo muy amplio mañana y me parece ver este apoyo en las reacciones de muchas de Sus Señorías. 
De este modo, el Parlamento tendrá un excelente punto de partida, sobre todo para las negociaciones con el Consejo, pues considero que, con el apoyo de la Comisión- y agradezco al señor Comisario su clara posición- el Parlamento podrá crear mañana una situación que dará lugar en última instancia al éxito en las negociaciones con el Consejo. 
El objetivo de esta propuesta es legislar mejor para el futuro, pues cada vez más personas hacen compras a través de Internet, por lo que necesitamos un mercado interior que funcione, un mercado en el que 500 millones de personas puedan obtener la información que desean de manera justa. 
Hemos comenzado con los productos textiles y espero que posteriormente estas medidas se extiendan a todos los productos en venta en el mercado interior. 
La intención no es facilitar más información, sino información clara y uniforme a escala europea, y si lo logramos, quedaré muy complacido. 
Para finalizar, señor Presidente, me gustaría mencionar simplemente que tomé conscientemente la decisión de no llegar a un acuerdo con el Consejo en una sola lectura. 
Considero que debemos seguir el procedimiento ordinario con mucha más frecuencia, y que el Parlamento, el pleno, debería juzgar el informe presentado por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor antes de iniciar las negociaciones con el Consejo y la Comisión para llegar a una conclusión. 
Creo que la democracia sale perdiendo si alcanzamos un acuerdo incluso antes del debate en el pleno. 
Así pues, espero muchos sigan este ejemplo y que todos los expedientes se tramiten por el procedimiento ordinario en una primera y una segunda lecturas. 
Espero obtener un buen resultado mañana, y con nuestro punto de partida- un amplio apoyo- estaremos en excelentes condiciones para ganar la final contra el Consejo, hablando en términos futbolísticos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana (18 de mayo de 2010). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La industria textil de la Unión Europea ha emprendido un largo proceso de reestructuración e innovación tecnológica en respuesta a los graves problemas económicos por los que ha pasado en los últimos años. 
En mi opinión, al contemplar la armonización y normalización de algunos aspectos del etiquetado de los productos textiles, el informe objeto de examen facilita la libre circulación de estos productos en el mercado interior y garantiza un alto nivel uniforme de protección de los consumidores en la Unión Europea. 
Por ello me uno a la invitación que se hace a la Comisión para que presente un informe al Parlamento Europeo y al Consejo sobre las posibles nuevas obligaciones de etiquetado dos años después de la entrada en vigor del nuevo Reglamento. 
Este informe servirá un doble fin: simplificar el etiquetado de los productos textiles y brindar a los consumidores información precisa y comparable sobre el fabricante, origen y talla de los productos textiles. 
Creo que para alcanzar estos objetivos es necesario comprobar que la extensión del etiquetado obligatorio no represente una nueva carga para las empresas, en particular, para las pequeñas y medianas empresas. 
En estos momentos no existen pruebas que muestren de modo satisfactorio de qué modo las sustancias alergénicas o peligrosas utilizadas en la fabricación o procesamiento de los productos textiles afectan a la salud humana. 
Por ello insto a la Comisión a que lleve a cabo un estudio para evaluar estos efectos. 
por escrito. - (DE) una vez más, el etiquetado ecológico promete algo muy diferente de lo que realmente logra, basta con pensar en el escándalo del "algodón orgánico" o la reciente pantomima de los productos bioquímicos. 
En primer lugar, en este mercado orgánico surge una nueva confusión de etiquetas y marcas, que la UE podría simplificar de una vez por todas, algo que le encanta hacer normalmente, y en segundo lugar, ya es hora de que la UE acepte el algodón modificado genéticamente. 
Si vamos a esperar que se efectúen estudios sobre los posibles efectos de las sustancias perjudiciales, entretanto, en la etiqueta al menos debería mencionarse el algodón modificado genéticamente. 
También ya es hora de que la UE haga algo en relación con la "identificación mediante radiofrecuencias". 
No podemos colocar etiquetas electrónicas sin que lo sepan los interesados, mientras seguimos esperando las normativas necesarias en materia de etiquetado. 
Si se pudieran detectar a los peatones mediante prendas con RFID, sería posible seguir cada paso de la gente. 
En vista de la presión para ajustarse a lo que es políticamente correcto, la gente se mostraría muy cauta a la hora de visitar instituciones llevando puestas prendas con RFID. 
No obstante, el futuro la gente quizá simplemente deba suprimir su número de RFID desde Google Street View. 
O bien, los chips podrían desactivar las alertas de seguridad en los aeropuertos. 
George Orwell no podría habérselo imaginado, pues hemos superado hace mucho tiempo su visión de una sociedad vigilada. 
Nuevos aspectos de la política de contratación pública (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de Heide Rühle, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre nuevos aspectos de la política de contratación pública [2009/2175 (INI) ]. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los ponentes alternativos por su constructiva cooperación y los buenos resultados obtenidos hasta ahora en la comisión parlamentaria. 
Permítame reiterar y destacar los principales elementos de mi informe. 
En primer lugar, para mejorar la legislación necesitamos una mayor seguridad jurídica para todos los interesados, las autoridades adjudicadoras y los contratistas. 
En mi informe se destaca la particular importancia que reviste la contratación pública en tiempos de crisis. 
Sin embargo, también se critica que la compleja interacción entre la legislación europea y la transposición nacional no haya tenido por resultado una simplificación y desburocratización de la contratación pública, que era, de hecho, el objetivo de la revisión de 2004, sino más bien más trabajo, altos costes externos de asesoramiento jurídico y prolongados procedimientos. 
Desgraciadamente, todo ello va en detrimento de la innovación y la calidad, como demuestran numerosos estudios. 
Muy a menudo, la falta de claridad legal hace que se seleccione la oferta más económica y no la mejor. 
Si bien la Comisión presta ahora asistencia en el ámbito de los contratos públicos ecológicos, dicha asistencia no se presta en el ámbito de la contratación pública socialmente responsable, el comercio justo o la promoción de la innovación por medio de la contratación pública. 
La Comisión tiene que reflexionar urgentemente en este aspecto. 
Asimismo se necesita urgentemente una mejor coordinación al interior de la Comisión. 
El Tribunal Europeo de Justicia ha suprimido algunas incertidumbres legales en sentencias recientes y reforzado el papel de los compradores públicos, por ejemplo, al indicar que el ámbito de aplicación de las Directivas no debe extenderse a ámbitos como el urbanismo. 
Estas sentencias no conceden a las autoridades adjudicadores un cheque en blanco, sino que les proporcionan un marco definido. Este es otro de los aspectos que intenté reiterar en mi informe. 
Queda una última cuestión, la de las concesiones de servicios, tema en el que las opiniones registraron grandes divergencias en la comisión parlamentaria. 
Mi posición al respecto no ha variado. 
Las concesiones de servicios se suprimieron intencionalmente de las directivas sobre contratación pública a fin de lograr una mayor flexibilidad en este ámbito y de tener en cuenta las diferencias culturales. 
Esta posición cuenta igualmente con el apoyo de todas las partes interesadas con las que he hablado, ya se trate de las organizaciones municipales o empresas públicas, sobre todo en el sector del agua, las asociaciones industriales, los sindicatos e incluso las ONG. 
Este es otro aspecto que deseaba reiterar claramente en mi informe. 
Quiero mencionar otro aspecto que me parece también muy importante. La contratación pública no debe tener por resultado que las entidades seleccionadas pierdan sus derechos democráticos. 
Ahora que vemos que muchos municipios incluyen el comercio justo como un criterio importante en las decisiones sobre contratación público- ya sea al comprar café u otros productos -, me parece que es importante reafirmar esta inclusión. 
En este caso sería muy importante que la Comisión preste ayuda a los municipios y que, si éstos cometen un error, los asesore. 
En lugar de ello, la Comisión ha iniciado una acción legal contra los Países Bajos precisamente debido a estos errores. 
Me parece que este tipo de cosas son contraproducentes, porque van en contra de las decisiones políticas adoptadas por los órganos políticos. 
Veo que varios oradores desean expresar su opinión. 
Recuerdo a Sus Señorías que tienen un minuto. 
(FR) Señor Presidente, quisiera empezar felicitando a la ponente por su exhaustivo trabajo y su disposición a cooperar. 
Fue un placer trabajar con ella en este informe. 
Creo que el resultado de esta labor es un informe equilibrado cuyo punto central es el aumento de la seguridad jurídica. 
Por ello, el objetivo ahora no es proponer una nueva legislación a cualquier precio, sino hacer que la legislación vigente sea más accesible e inteligible. 
Un aspecto que cabe mencionar- como ya ha hecho la señora Rühle- es el de las concesiones de servicios. 
Se trata de un tema muy delicado que también ha provocado controversias en la Comisión. 
Quiero insistir una vez más en que, hasta donde sabemos, la Comisión tiene la intención de proponernos nuevos actos legislativos sobre este tema, y si lo hace debería tener en cuenta la necesidad de mejorar el funcionamiento del mercado único. 
En estos momentos, nada justificaría iniciativas legislativas de envergadura en esta materia. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, a mi Grupo le habría gustado apoyar el informe de la señora Rühle, porque incluye muchos elementos sumamente positivos. 
Desgraciadamente, echamos en falta tres elementos o no podemos aceptarlos en su versión actual. 
En primer lugar, la señora Rühle no puede aceptar que realmente necesitamos un marco legal para los servicios de interés económico general, y en segundo lugar, no señala que esta es una cuestión de gran seguridad jurídica en el ámbito de los servicios sociales en particular. 
Esta es una deficiencia del informe que nos parece lamentable, como es natural. 
Un elemento que no podemos aceptar en absoluto es la exclusión de las concesiones de servicios. 
Simplemente no podemos decir que es algo que no queremos. 
El Tribunal de Justicia ya se ha pronunciado sobre todos estos aspectos. 
Es una actitud muy poco política. 
Es de suma importancia que digamos claramente lo que queremos si sabemos que la Comisión Europea elabora un texto legal. 
Es importante que pidamos a la Comisión Europea que se ajuste a la posición tan positiva que ha adoptado el Tribunal de Justicia en esta materia y que garantice así la seguridad jurídica. 
Eso es lo que pedimos y, por consiguiente, hemos presentado una resolución alternativa. 
Pedimos a Sus Señorías que apoyen esta resolución alternativa. 
(RO) Me gustaría felicitar a la ponente por todos los esfuerzos que ha invertido en este informe. 
Coincido plenamente con la necesidad de simplificar la legislación europea sobre contratación pública y aumentar la transparencia. 
Me preocupa el gran número de litigios relacionados con contratos públicos en muchos Estados miembros. 
Por ejemplo, el marco legislativo rumano es sumamente complejo y da lugar a errores de procedimiento, al tiempo que la aplicación incorrecta de la normativa en esta materia puede impedir el uso de los Fondos Estructurales. 
Es por ello que necesitamos un marco legislativo más simple y claro para facilitar las cosas a ambas partes. 
Quiero igualmente hacer un comentario sobre el problema del precio más bajo. 
Estoy de acuerdo en que los contratos públicos no se adjudiquen simplemente a quien ofrezca el precio más bajo. 
También estoy de acuerdo con la ponente en que la relación entre calidad y precio de la oferta y las ventajas económicas deben ser los factores más importantes, no solamente el precio. 
Por consiguiente, esta revisión legislativa debe tener en cuenta este hecho e introducir una mayor flexibilidad para los compradores públicos. 
Sin embargo, debemos hacerlo con gran precaución porque, si no establecemos criterios claros, abriremos una auténtica caja de Pandora, con el riesgo de provocar una vez más inseguridad jurídica e incluso corrupción. 
Señor Presidente, soy ponente alternativo de mi grupo, pero también presidente de la comisión competente, por lo que deseo dar las gracias a Heide Rühle por lo que es un informe realmente importante. 
En realidad es una pena que, con arreglo a las extrañas normas de este Parlamento, un informe tan importante sobre un elemento clave del mercado único y de hecho para las políticas públicas quede confinado a intervenciones de un minuto. 
Creo que debemos felicitarnos de la presencia del señor Tajani, porque quiero decirle que la contratación pública es un elemento clave para estimular a las empresas innovadoras en toda la Unión Europea. 
Como sabemos, el señor Barnier va a examinar la estrategia y espero que incluya en ella muchas de estas cosas. 
Pero el meollo del problema, Señorías, es que tenemos un régimen que, como señala el informe, es confuso y complejo, y que muchas autoridades públicas consideran una imposición burocrática en lugar de una oportunidad. 
Podemos aprovechar la contratación pública para impulsar sectores como las pequeñas y medianas empresas, señor Comisario, y para oportunidades de innovación y de productos y servicios ecológicos, y de hecho, para promover todo el programa de innovación. 
Esto es lo que tenemos que lograr, pero será necesario un esfuerzo concertado de toda la Comisión para llevar a cabo las recomendaciones que figuran en este informe. 
(SK) La contratación pública parece ser una forma eficaz de comprar bienes y servicios para el sector público que permite obtener precios razonables y reducir las sospechas de corrupción. 
Sin embargo, sería conveniente en el futuro simplificar los mecanismos del proceso de contratación pública e intentar reducir el tiempo que toma el proceso decisorio. 
En mi opinión, deberíamos apoyar el principio básico de ese objetivo. 
Sin embargo, la experiencia nos muestra que también es positivo publicar los contratos en Internet, ya que de este modo el público en general puede familiarizarse con ellos y convencerse de sus ventajas. 
La experiencia lo confirma en particular en el caso de las autoridades locales, donde la gestión de los recursos de la comunidad es observada atentamente por los ciudadanos, y cuando se empezaron a publicar todos los contratos en Internet, la gente se mostró más satisfecha y tuvo más confianza en sus autoridades locales. 
(CS) Creo que este informe sobre la contratación pública, aprobado por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor por mayoría absoluta, ofrecerá buenas orientaciones para los trabajos de revisión de la Directiva por parte de la Comisión. 
Nuestro principal objetivo es hacer que la contratación pública sea mucho más accesible para las pequeñas y medianas empresas, y que las licitaciones sean menos burocráticas y, al mismo tiempo, que su seguimiento resulte más sencillo. 
El mayor volumen de contratación pública con cargo a fondos de la UE corresponde a edificios, sector en el que a menudo existen sospechas- y en ocasiones más que eso- de corrupción. 
Lamento que no se haya incluido en este informe mi propuesta para que la Comisión cree un portal público en donde se pueda hacer un seguimiento de las diferencias de precios entre los contratos adjudicados y el coste real de la construcción una vez finalizada esta. 
Este portal debería hacer un seguimiento y, por tanto, detectar igualmente las diferencias de precio sospechosas entre los Estados miembros, por ejemplo, las relativas a la construcción de un kilómetro de autopista. 
Estoy convencida de que las PYME sólo podrán acceder realmente a la contratación pública cuando se acabe con la corrupción. 
(RO) El mercado de la contratación pública a escala de la UE representa un 16 % de su PIB. 
El mercado interior presupone que cualquier empresa europea pueda acceder a las compras que se realizan en cualquier Estado miembro. 
La Directiva sobre servicios garantiza que cualquier empresa europea puede prestar servicios en cualquier otro Estado miembro, incluso por medios electrónicos. 
El mercado interior necesita garantizar la interoperabilidad de los sistemas de administración pública electrónica, por lo tanto, también entre sistemas de firma digital y sistemas de licitación operados electrónicamente. 
Acojo con satisfacción el proyecto piloto PEPPOL puesto en marcha por la Comisión para la contratación pública en línea, así como la decisión relativa a la lista de proveedores acreditados de servicios de certificación y el plan europeo para crear un servicio de validación de firmas digitales. 
Quisiera destacar que los Gobiernos de los Estados miembros se comprometieron en 2005 a realizar la mitad de las transacciones de contratación pública en Europa por medios electrónicos en 2015. 
Rumanía implantó un sistema de contratación pública en línea en 2002, que permitió reducir el gasto público, una mayor transparencia y que las PYME tuvieran un mayor acceso al mercado de la contratación pública. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero dar las gracias a la señora Rühle y a los ponentes alternativos por este brillante informe. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) se siente satisfecho con gran parte del contenido de este informe. 
Asimismo hemos llegado a una transacción sobre uno o dos puntos, porque en una Cámara como esta es imposible obtenerlo todo. 
En general, el informe constituye una buena base para las futuras negociaciones con la Comisión Europea sobre varios temas. 
La señora Rühle ya ha hablado de cómo podemos hacer que los órganos, instituciones y autoridades adjudicadores tengan en cuenta criterios sociales en la contratación sin poner en peligro los principios del mercado interior. 
En segundo lugar- y este tema ha sido abordado por el señor Engel -, ¿cómo podemos hacer que las concesiones de servicios cumplan las normas del mercado interior a largo plazo? 
Estoy completamente de acuerdo con el señor Engel y la señora Rühle en que sólo podemos aceptar nuevos actos legislativos a condición de que brinden una ventaja clara y apreciable para el mercado interior. 
En vista de ello hemos alcanzado un buen acuerdo y, como es natural, me alegraría que también los socialdemócratas pudieran apoyarlo. 
(RO) Como consecuencia de la crisis económica y financiera mundial, el gobierno de mi país ha tenido que reducir los sueldos de los funcionarios públicos, las pensiones y las prestaciones de desempleo, así como recortar subvenciones. 
En vista de estas medidas tan severas, la contratación pública debe llevarse a cabo de la forma más transparente y expeditiva posible a fin de garantizar que el dinero público se gaste de manera correcta y eficaz. 
Asimismo es necesario estimular el uso de sistemas de licitación en línea que ayudan a erradicar la corrupción y el fraude del sistema de contratación pública. 
Los actuales procedimientos administrativos, el confuso y complicado ordenamiento legal, así como la necesidad de aclarar el proceso para los recursos relativos a la adjudicación de contratos públicos, han bloqueado la tramitación de algunos contratos importantes. 
Tras una serie de consultas con el FMI, el Gobierno rumano modificó su Ley sobre contratación pública, que debe entrar en vigor el 1 de junio. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la crisis económica y de los mercados financieros ha puesto de manifiesto el importante papel que desempeña la contratación pública, que tiene por finalidad la construcción de obras a gran escala, estimular la innovación y, por supuesto, intensificar la competencia interna y externa a nivel europeo. 
Consideramos que es esencial simplificar las normas y lograr una mayor seguridad jurídica. 
De este modo aumentaría sin duda la transparencia en lo relativo a la composición y trabajos del Comité consultivo sobre contratación pública que depende de la Comisión. 
Nos felicitamos del papel que ha desempeñado la asociación institucionalizada entre el sector público y el privado para facilitar el acceso de las pequeñas y medianas empresas que forman la base de nuestra economía. 
Necesitamos redoblar nuestros esfuerzos para evitar la discriminación, que a menudo afecta a las pequeñas y mediana empresas de Europa. 
Felicito a Sus Señorías por la labor que han realizado y pueden contar con mi apoyo mañana. 
Señor Presidente, creo que cuando buscamos las razones de la recesión económica en la que nos encontramos, el dedo apunta- y con toda razón- a los banqueros, constructores, reguladores, especuladores, etc. Sin embargo, me parece que el sector de la contratación pública también ha provocado muchos problemas, al encerrar elementos como "trabajo para los chicos" y falta de transparencia y de integridad. 
Los contratos iban a parar siempre e inevitablemente a las mismas personas que, una y otra vez, superaban los plazos y el presupuesto, pero nunca eran penalizadas. 
Me felicito de estos nuevos avances que nos permitirán tener la mayor transparencia posible en este proceso. 
Sin embargo, también debemos asegurarnos de que aquellos que adjudican estos contratos tengan los conocimientos técnicos necesarios y la mayor independencia posible, y no sean designados por los partidos en el poder. 
Por último, quiero decir que la simplificación es vital, porque no tiene sentido gastar demasiado tiempo y dinero en un ejercicio muy importante, pero después de todo preliminar. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión y, en particular, el Comisario Barnier, a quien represento aquí, han seguido muy de cerca la elaboración de este informe de iniciativa del Parlamento sobre nuevos aspectos de la política de contratación pública y el debate acerca de las enmiendas. 
Como han señalado la señora Ticǎu, la señora Comi y el señor Harbour, una buena disciplina en el ámbito de la contratación pública es fundamental para garantizar que el dinero público se utilice para el bienestar de los ciudadanos y de las pequeñas y medianas empresas, especialmente en la actual situación de recortes presupuestarios. 
Los comentarios que figuran en el informe serán tomados en consideración a la hora de elaborar nuevas iniciativas. 
Ya se han iniciado los trabajos relativos a algunas de ellas en respuesta a dichos comentarios. 
Los servicios de la Comisión han iniciado la evaluación ex post de las Directivas relativas a la contratación pública. 
Actualmente se redacta una comunicación para explicar la forma en que se usa la contratación pública para promover el desarrollo sostenible, la inclusión social y la innovación. 
Asimismo está en curso un análisis de la jurisprudencia del Tribunal sobre la cooperación entre el sector público y el privado que nos permitirá definir el ámbito de dicha cooperación incluida o no en el ámbito de la legislación europea en materia de contratación pública. 
En cuanto a una posible iniciativa sobe las concesiones de servicios, la Comisión asume la carga de la prueba y trabaja en una evaluación de impacto, que estará lista en 2010. 
Esta evaluación es un requisito previo para cualquier iniciativa legislativa en la materia. 
Si pone de manifiesto que el marco legal vigente frena el desarrollo económico o el desarrollo de un nuevo servicio de interés general de mayor calidad, sin duda tendremos que poner remedio a esta situación por medio de una mayor transparencia, seguridad jurídica y claridad de las normas aplicables. 
A nivel internacional hacemos todo lo posible para abrir los mercados de contratación pública de las principales economías del mundo. 
Un elemento central de todas nuestras negociaciones es la reciprocidad a fin de garantizar la competitividad de la industria europea. 
Queremos colaborar estrechamente con el Parlamento e invito a Sus Señorías a adoptar un enfoque constructivo y abierto para este debate. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana (18 de mayo de 2010). 
Coherencia de las políticas europeas en favor del desarrollo y concepto de «Ayuda Oficial al Desarrollo plus» (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es una breve presentación del informe de Franziska Keller, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la coherencia de las políticas europeas en favor del desarrollo y el concepto de "Ayuda Oficial al Desarrollo plus". 
Señor Presidente, la coherencia de las políticas en favor del desarrollo no implica dar con una mano y quitar con la otra. 
No tiene sentido, por ejemplo, conceder fondos para ayudar a la agricultura en los países en desarrollo, si al mismo tiempo destruimos los mercados locales mediante subvenciones directas o indirectas a la exportación. 
De forma similar, podemos seguir haciendo grandes esfuerzos para promover los servicios sanitarios, pero al mismo tiempo evitamos el comercio con medicamentos genéricos o hacemos subir el precio de los medicamentos a niveles prohibitivos al extender la protección de las patentes. 
Los agrocarburantes posiblemente reduzcan un poco las emisiones de CO2 de la UE, pero provocan la deforestación y la apropiación de tierras en los países en desarrollo, lo que acelera el cambio climático, que es precisamente lo que queríamos evitar, por no hablar del desalojo de poblaciones autóctonas y la pérdida de biodiversidad y de tierras para cultivar alimentos. 
En estos momentos, nosotros- es decir, la UE en sí misma- no es especialmente coherente. 
La UE reconoce teóricamente desde hace mucho que las medidas políticas no deben contradecirse entre sí. 
La coherencia de las políticas en favor del desarrollo está contemplada en el Tratado de Lisboa. 
Su artículo 208 establece: "La Unión tendrá en cuenta los objetivos de la cooperación para el desarrollo al aplicar las políticas que puedan afectar a los países en desarrollo". 
Permitamos que se nos juzgue en función de este postulado. 
Este año pasamos revista a los avances logrados en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Resulta evidente que no podremos cumplir nuestras promesas a menos que nuestras políticas sean coherentes. 
Todos nosotros- los que adoptamos y transponemos la legislación- tenemos que ser conscientes de esta responsabilidad. 
Antes de aprobar una medida tenemos que evaluar sus consecuencias, de modo que podamos reconocer los efectos negativos que la legislación europea puede tener sobre los países en desarrollo. 
Necesitamos expertos en el Consejo, la Comisión y el Parlamento que puedan reconocer los aspectos incoherentes. 
El programa de trabajo sobre coherencia de las políticas de la Comisión es un paso positivo en esta dirección. 
Lo que importa ahora es la forma en que se lleva a cabo este plan. 
La coherencia de las políticas en favor del desarrollo significa prestar más atención a los intereses de la población local en nuestra reforma de la política pesquera y no permitir que estos intereses queden subyugados a los intereses de las empresas pesqueras europeas. 
Significa que debemos acabar con los flujos de dinero de los países en desarrollo a paraísos fiscales. 
Significa que no podemos adoptar el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) si existe la sospecha de que este acuerdo podría interrumpir el suministro de medicamentos o tecnologías a los países en desarrollo. 
Hasta ahora, la Comisión no ha sido capaz de eliminar esta sospecha. 
La coherencia de las políticas significa igualmente que la política de desarrollo debe seguir siendo un ámbito fuerte e independiente en el marco de la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior, y que el ámbito de competencias del Comisario de Desarrollo debe ampliarse, no recortarse. 
Asimismo implica permitir que los municipios tengan en cuenta el comercio justo, por ejemplo, como criterio para la contratación pública, como propone la señora Rühle. 
En muchos casos, las diputadas y diputados al Parlamento tenemos que vigilar atentamente a la Comisión y al Consejo para asegurarnos de que las políticas sean coherentes. 
Sin embargos, en muchos otros nos corresponde a nosotros dar coherencia al desarrollo. 
Necesitamos una mayor participación en las comisiones parlamentarias y un ponente permanente. 
El informe- que fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Desarrollo- recoge muchas buenas propuestas y da un gran paso hacia adelante. 
Quiero dar las gracias a todos los ponentes alternativos, al Defensor del Pueblo y a todas las ONG por su cooperación y asistencia, y espero que nuestro informe conjunto sea aprobado en el pleno de mañana. 
Señor Presidente, me desagrada tener que manifestar mi desacuerdo con el informe en esta fase tan temprana del debate, pero me gustaría referirme en particular a un considerando y a los apartados 44 y 45. 
Estoy de acuerdo con gran parte de este informe, pero creo que el contenido de estos párrafos se basa en parte en una visión histórica de la política agrícola y no en la situación real que existe sobre el terreno en estos momentos. 
Antes de entrar en detalles en el tiempo que me queda, permítame decir simplemente que el apartado 15 es un apartado muy importante del informe y quizá habría que examinarlo con más detalle. 
En él se señala que solamente un 4 % de la ayuda al desarrollo se dedica a la agricultura. 
Se trata de un porcentaje muy estremecedor que mencioné en un informe que redacté en la legislatura pasada. 
Me parece que, desgraciadamente, este informe ataca a los agricultores europeos y no creo que sea adecuado hacerlo. 
Sin duda no votaré a favor de este informe por esta razón y lamento esta situación. 
Insto a Sus Señorías a que examinen detenidamente estos apartados. 
(ES) Señor Presidente, el informe que hoy debatimos, el informe de la señora Keller, pone el foco sobre un asunto esencial para la eficacia en las políticas de desarrollo. 
La coherencia aporta siempre eficacia, la incoherencia es igual a ineficacia y, además, a injusticia respecto de los países en desarrollo. 
Hablo de políticas de desarrollo y no solo de ayuda oficial al desarrollo. 
La coherencia significa que todas las políticas sectoriales- la política comercial, la política agraria, toda la acción exterior- deben confluir en una sola política, una política que sea coherente con los objetivos globales que perseguimos. 
Solo así acumularemos sinergias y solo así multiplicaremos los efectos beneficiosos de los bienes públicos globales. 
Por eso apoyé y apoyo, en el informe de la señora Keller, que el Parlamento nombre un ponente para evaluar y hacer un seguimiento de las políticas de desarrollo sobre las que este Parlamento se pronuncia. 
(PT) Las políticas y acciones de la Unión Europea en diversos ámbitos a menudo contradicen los objetivos declarados de la ayuda al desarrollo. 
La liberalización y desregulación del comercio mundial- que la Unión Europea defiende y lleva a cabo- amenaza los sistemas de producción más débiles de los países en desarrollo. 
No debemos olvidar que una parte importante de los recursos destinados a estos países en forma de ayuda oficial al desarrollo termina regresando a los países de origen en forma de adquisición de bienes y servicios. 
No podemos ignorar las limitaciones que impone la enorme deuda externa, que ya ha sido pagada varias veces, lo que hace imperativo su cancelación. 
Resulta inaceptable que algunos países en desarrollo sean chantajeados al condicionar la ayuda oficial que reciben a la firma de los denominados "Acuerdos de asociación económica", a pesar de la resistencia de muchos de ellos y las objeciones que han expresado. 
En lugar de imponerlas habría que revisar las prioridades del Fondo Europeo de Desarrollo teniendo en cuenta la opinión, las prioridades y las verdaderas necesidades de los países en desarrollo. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión y, en particular, el Comisario Piebalgs, al que represento en esta ocasión, felicitan a la ponente por su excelente y exhaustiva propuesta de resolución sobre la coherencia de las políticas europeas en favor del desarrollo y el concepto de "Ayuda Oficial al Desarrollo plus". 
La Comisión comparte plenamente su opinión acerca de la importancia de esta ambiciosa tarea y apoya del mismo modo las diversas propuestas que figuran en la resolución para mejorar los trabajos del Parlamento Europeo en esta materia. 
Esta resolución llega en un momento oportuno, pues como Sus Señorías saben, la Comisión ha propuesto un plan de acción de 12 puntos en apoyo de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La coherencia de las políticas en favor del desarrollo es una de las prioridades de este plan, que actualmente examina el Consejo. 
Los principales motivos de preocupación que aparecen en la propuesta de resolución del Parlamento concuerdan en gran medida con las prioridades que se enumeran en el programa de trabajo de la Comisión sobre la coherencia de las políticas en favor del desarrollo, si bien no estamos de acuerdo con todos los comentarios que figuran en la resolución. 
Estos dos documentos constituyen un sólido fundamento para que las instituciones de la UE avancen y colaboren para lograr la mayor coherencia posible entre las políticas de la UE y los objetivos de desarrollo. 
La coherencia de las políticas no pretende únicamente registrar los efectos negativos que pueden tener las políticas de la UE sobre los objetivos de desarrollo, sino también combinar nuestros esfuerzos con los de nuestros socios a fin de alcanzar soluciones positivas que vuelvan a centrar las políticas de la UE en dichos objetivos. 
Es por ello que la Comisión ha adoptado un nuevo enfoque mejorado para la coherencia de las políticas a favor del desarrollo. Este enfoque establece un vínculo entre todas las políticas de la UE y cinco desafíos internacionales. 
No limita el alcance de nuestros esfuerzos, sino que relaciona la evaluación de las políticas con objetivos estratégicos reales. 
Por otra parte, el programa de trabajo se basa en objetivos e indicadores, y se emplearán con más frecuencia estudios de impacto para evaluar la coherencia de las políticas. 
Tengo que decir algo sobre la asistencia oficial al desarrollo, pues la posición de la Comisión en este tema es sumamente clara. 
La Unión Europea y los Estados miembros deben cumplir sus compromisos en este ámbito. 
Para ello, la Comisión ha propuesto crear un mecanismo de responsabilidad dentro de la Unión. 
Esta propuesta es examinada actualmente por los Estados miembros. 
Paralelamente se concederán recursos financieros públicos, no incluidos en la asistencia oficial al desarrollo, a los países en desarrollo a fin de ayudarlos, entre otras cosas, a luchar contra el cambio climático. 
Por consiguiente, debemos esforzarnos para encontrar una manera de hacer un seguimiento de estos recursos a fin de asegurarnos de que se utilizan para el desarrollo. 
Si deseamos que nuestras políticas sean más coherentes, debemos contar con la participación de nuestros socios. 
El artículo 12 del Acuerdo de Cotonú establece un medio de comunicación, un foro para que los países ACP puedan hacer oír sus objeciones respecto a las políticas de la UE. 
Esa opción debe utilizarse de forma mucho más sistemática. 
Por lo tanto, debemos reforzar nuestro diálogo sobre la coherencia de las políticas en favor del desarrollo en el marco de otros órganos internacionales, como la Conferencia Asia-Europa sobre desarrollo, que se celebra actualmente, y la reunión de alto nivel de las Naciones Unidas sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que tendrá lugar en septiembre. 
Quisiera hacer un último comentario: si examinamos los ámbitos estratégicos correspondientes- comercio, agricultura, pesca y otros- llegaremos a la conclusión de que únicamente un esfuerzo conjunto y en un espíritu de colaboración por parte de todas las potencias económicas más importantes, y no sólo de la Unión Europea, contribuirá a crear un entorno favorable al desarrollo. 
La coherencia de las políticas en favor del desarrollo debe ser, ahora y en el futuro, una prioridad absoluta a nivel europeo e internacional. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana (18 de mayo de 2010). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Me gustaría abordar con más detalle el considerando I y los apartados 44 y 45 de este informe, cuyo texto resulta muy desafortunado y no refleja la situación actual. 
En primer lugar, habría que dejar claro que las restituciones a la exportación son un instrumento de control de mercado de la Unión Europea que la Comisión utiliza con gran cautela y que se aplican únicamente en casos excepcionales. 
Las restituciones a la exportación, que pretenden ser una especie de red de seguridad, no pueden considerarse responsables de provocar graves daños al sector agrícola en los países en desarrollo, como se sugiere en el considerando. 
Asimismo cabe señalar que la UE es el mayor importador de productos agrícolas procedentes de países en desarrollo. 
De este modo, la UE no debilita el desarrollo y la creación de un sector agrícola viable en los países en desarrollo, sino lo contrario. 
Sin duda, la UE asume una gran responsabilidad en el ámbito del comercio internacional de productos agrícolas, en particular con los países en desarrollo. 
Esta responsabilidad no se cuestiona y la Unión es plenamente consciente de ella. 
En vista de ello tengo que protestar contra estos juicios de carácter general que no tienen nada que ver con un enfoque diferenciado y objetivo. 
Me opongo al considerando I y a los apartados 44 y 45 y, por consiguiente, al informe en su conjunto. 
por escrito. -Soy favorable a esta resolución sobre la coherencia de las políticas en favor del desarrollo. 
Como establece claramente el Tratado de Lisboa, la Unión Europea debe tener en cuenta los objetivos de la cooperación para el desarrollo al aplicar las políticas que puedan afectar a los países en desarrollo. 
En un momento en que varias crisis amenazan seriamente el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, resulta aún más importante velar por que nuestras políticas de desarrollo no se vean mermadas por medidas adoptadas en el ámbito de otras políticas. 
Si bien la erradicación de la pobreza es el principal objetivo de la política de desarrollo de la UE, muchas iniciativas de otras políticas debilitan este propósito. 
Las subvenciones a la exportación de productos agrícolas de la UE socavan gravemente la seguridad alimentaria en otros países, y todavía no hemos evaluado el impacto ecológico y social de nuestros acuerdos pesqueros con los países en desarrollo. 
La coherencia de las políticas en favor del desarrollo no puede dejarse a un lado al negociar acuerdos comerciales bilaterales y regionales, y tiene que desempeñar un papel clave si queremos que el resultado de la Ronda de Doha no sea perjudicial para el desarrollo. 
Los préstamos del Banco Europeo de Inversiones a países en desarrollo deben ir destinados a inversiones que contribuyan a erradicar la pobreza, y no deben concederse a empresas establecidas en paraísos fiscales. 
Las normas en materia de derechos humanos, trabajo y medio ambiente y la gobernanza fiscal deben servir de guía a las negociaciones de la UE con los países en desarrollo. 
Sanciones por infracciones graves de las normas sociales en el transporte por carretera (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es una breve presentación del informe de Hella Ranner, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre las sanciones por infracciones graves de las normas sociales en el transporte por carretera. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los miembros del comité por su constructiva cooperación. 
El informe trata sobre una cuestión importante que afecta a todas las personas que viajan por las carreteras europeas. 
Se refiere al cumplimiento de los tiempos de conducción y períodos de descanso en el transporte de mercancías, que debe mejorarse de forma considerable. 
En los debates de la comisión parlamentaría- así como en las numerosas reuniones con un amplio espectro de partes interesadas y con representantes de los Estados miembros- se puso de manifiesto que es imperativo mejorar urgentemente la aplicación de las normas en materia de tiempos de conducción y períodos de descanso. 
Asimismo es necesario mejorar las normas relativas a los tacógrafos. 
La Comisión presentó en el mes de mayo de 2009 un informe en el que se analizaba la aplicación de las normas sociales relativas al transporte por carretera en los Estados miembros. 
Cabe señalar que sus resultados fueron aleccionadores. 
La sanción por la misma infracción en los diferentes Estados miembros oscilaba entre 500 y 5 000 euros. 
Por consiguiente y como es natural, los conductores se trasladan en la medida de lo posible- sobre todo a las zonas fronterizas- a aquellos Estados en los que las sanciones son más bajas. 
Esta situación no puede continuar. 
Las diferencias en la frecuencia de los controles dan lugar igualmente a una gran inseguridad entre los conductores y las empresas. 
Existen diferencias no sólo en la cuantía de las multas, sino que también existe una amplia variedad de sanciones y de categorías de infracciones. 
Esta situación no puede continuar porque la finalidad de estas normas no es solamente la seguridad vial y la protección de los trabajadores sino también la competencia leal, algo que no debemos olvidar. 
En tiempos de crisis, las empresas sufren una creciente presión, por ejemplo, en los precios. 
Por ello es absolutamente necesario garantizar la seguridad de todos los usuarios de las carreteras y, en particular, de los conductores. 
Como todos sabemos, para lograrlo se requiere un sistema penal eficaz. 
Las sanciones deben ser claras, transparentes y, sobre todo, comparables. 
Si deseamos que el Reglamento sobre tiempos de conducción y períodos de descanso tenga éxito, los Estados miembros deben transponerlo de forma razonable, y ése es el aspecto más importante de este informe. 
En todo caso, necesitamos mejores controles y más frecuentes, así como información sobre las normas, no sólo para los conductores de nuestros Estados miembros, sino también para los de terceros países. Como es lógico, estos últimos no siempre conocen nuestros sistemas. 
Por ello es indispensable llevar a cabo un intercambio de información y que esté tenga lugar en la Comisión. 
Una agencia con competencias generales en materia de transporte por carretera podría encargarse de ello. 
En este contexto, me parece irrelevante qué instancia se ocupe de reunir los controles y los resultados. 
Sin embargo, una cosa es cierta, esa instancia debe existir. 
El artículo 83, apartado 2 del Tratado de Lisboa nos permite intervenir en las normas de los Estados miembros para comprobar que las disposiciones legales se armonizan de forma consecuente. 
La comisión parlamentaria se mostró totalmente convencida de que utilizar esta posibilidad es interés de todos nosotros, en interés de nuestra seguridad. 
Debo mencionar otro factor importante antes de finalizar mis comentarios. 
Si queremos que los conductores cumplan los períodos de reposo, debemos darles las infraestructuras necesarias para ello. 
En muchos Estados miembros no existe en realidad un número suficiente de aparcamientos seguros. 
Esta tarea corresponde a los Estados miembros, pues sólo así las normas tendrán realmente el efecto deseado. 
Espero que la Comisión siga tomándose este problema en serio y estoy convencida de que el Parlamento debe mantener su línea y así lo hará. 
Este informe no debe ser el final de estos trabajos. 
Tal vez este sea tan sólo el principio. 
Se trata de unir fuerzas para lograr un mejor control y una mayor armonización, y espero que la Comisión presente durante el año próximo sobre posibles medidas de armonización, como las contempladas en la nueva disposición del Tratado de Lisboa. 
(EL) Señor Presidente, realmente debo felicitar a la ponente por su excelente informe. 
Es indudable que las sanciones, tipos de sanciones, multas y su clasificación- y eso es lo que deseo recalcar- difieren considerablemente entre un Estado miembro y otro. 
Es precisamente por ello que el informe pone un gran énfasis y la ponente señala con toda razón al final de su informe que necesitamos que la Comisión proponga medidas concretas de armonización. 
En Grecia ocurren numerosos y frecuentes accidentes, se cometen muchas infracciones y, como es evidente, si no logramos coordinar la legislación a nivel europeo, si no logramos armonizar las prácticas y garantizar en última instancia que se efectúen controles de una manera más específica y coordinada a escala europea, desgraciadamente no podremos limitar este enorme problema. 
En Grecia, en particular, este es un problema muy delicado, razón por la cual creo que este informe será un excelente punto de partida para adoptar nuevas medidas. 
Señor Presidente, Señorías, debo felicitar en primer lugar- tanto de forma personal como en nombre del Comisario Kallas- a la señora Ranner por su informe sobre un aspecto especialmente importante de las normas sociales en el transporte por carretera. 
En el informe inicial de la Comisión se destacaban las muy importantes diferencias entre las sanciones aplicables en los Estados miembros por infracciones graves de las normas sociales en el transporte por carretera. 
Estas sanciones varían en su tipo y categoría de gravedad, así como en la cuantía de las multas. 
Por ejemplo, un conductor que excede el tiempo máximo diario de conducción puede recibir en España una multa diez veces superior a la que se le impondría en Grecia. 
La Comisión se felicita de la decisión del Parlamento de llevar a cabo un seguimiento de su informe. 
El Parlamento hace hincapié en cuán insatisfactoria es la situación actual, en la medida en que los conductores y transportistas creen erróneamente que cometer una infracción es menos grave en un Estado miembro que en otro. 
Es evidente que este hecho puede ser perjudicial para la seguridad vial y la competencia. 
Por ello, el informe del Parlamento hace una valiosa aportación a los esfuerzos que realiza la Comisión para coordinar la aplicación armonizada de las normas en vigor. 
El informe del Parlamento propone, entre otras cosas, establecer sanciones mínimas y máximas para cada infracción de las normas sociales, y destaca que el artículo 83 del Tratado de Lisboa contempla la posibilidad de establecer normas mínimas para las sanciones, como ha señalado la ponente. 
La Comisión analizará en breve hasta qué punto y de qué forma podrían utilizarse estas nuevas disposiciones del Tratado para mejorar la aplicación de las normas sociales en el transporte por carretera. 
Doy las gracias a Sus Señorías por este informe tan constructivo, y puedo asegurarles que la Comisión examinará las cuestiones y propuestas planteadas por el Parlamento Europeo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana (18 de mayo de 2010). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El debate de hoy ha hecho que tomemos conciencia de las importantes variaciones entre las sanciones por infracciones graves de las normas sociales en el transporte por carretera establecidas en la legislación de los 27 Estados miembros de la UE. 
Por lo tanto creo que una idea particularmente útil sería elaborar un folleto multilingüe en el que se ofrezca a los conductores y empresas información clara sobre las normas sociales de cada Estado miembro. 
Este folleto debería incluir una lista de estimaciones de las sanciones que pueden imponerse a un conductor por infringir una norma concreta. 
Otro aspecto interesante es el uso de la tecnología RDS-TMC, en lugar de la GPS, para mantener a los conductores informados en tiempo real sobre las sanciones vigentes en el país en que se encuentre en cada momento. 
(Se levanta la sesión a las 21.40 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Presupuesto rectificativo nº 1/2010: Sección I- Parlamento- Estado de previsiones de ingresos y gastos para el ejercicio 2011- Sección I- Parlamento (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
el informe del señor Mañka, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo nº 1 de la Unión Europea al presupuesto general 2010, Sección I- Parlamento, y 
el informe de la señora Trüpel, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos para el ejercicio 2011. 
Muchos procesos son ahora más directos y más transparentes debido a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Los poderes están claramente definidos. 
El Parlamento Europeo tiene mayor poder, y la Unión Europea ha aumentado su prestigio tanto interno como externo. 
Por primera vez en la historia de la democracia, los ciudadanos de una serie de países tienen derecho a influir en los acontecimientos a escala supranacional. 
Dados el tamaño y la diversidad de Europa, debemos procurar que todos los ciudadanos, también aquellos con pocos recursos económicos y que no pertenecen a grandes organizaciones, tengan acceso a todos los medios democráticos. 
La utilización de estos medios democráticos no debe depender de la posesión de grandes recursos económicos. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa tiene un impacto financiero concreto en algunas instituciones europeas. 
Durante el procedimiento presupuestario para 2010, se acordó que usaríamos preferentemente una reserva disponible en la línea presupuestaria nº 5 para financiar los costes adicionales generados directamente por la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Hoy, por tanto, tras adoptar el presupuesto original de 2010, estamos abordando el gasto adicional correspondiente por medio de un presupuesto rectificativo. 
Tras la presentación de solicitudes de recursos adicionales, hemos centrado nuestros esfuerzos en localizar reservas y en distribuir los recursos existentes de la manera más amplia posible. 
El Tratado de Lisboa tiene un efecto directo o indirecto en todos los servicios del Parlamento Europeo. 
El presupuesto rectificativo del Parlamento Europeo, que estamos debatiendo hoy, asegurará los recursos financieros y humanos adicionales para posibilitar que el Parlamento cumpla con responsabilidad su función de toma de decisiones en igualdad de condiciones con el Consejo. 
El impacto financiero neto del presupuesto rectificativo del Parlamento Europeo es menor que la demanda original de recursos presupuestarios. 
En los procedimientos de concertación con la Presidencia del Parlamento Europeo, hemos conseguido encontrar cuatro millones de euros. 
Debido a la coordinación, se ha producido una mayor disminución en la demanda de recursos, ya que aprobamos el presupuesto un mes más tarde de lo previsto. 
La mayor parte de las empresas y de las instituciones, no sólo en Europa sino en todo el mundo, están aprovechando la crisis económica global para mejorar su eficiencia y su competitividad. 
Ese es el reto para nosotros, para el Parlamento Europeo, y también para otras instituciones europeas. 
El Secretario General Parlamento Europeo ahora tiene a su disposición nuevos ahorros y mejoras en el ámbito de la eficiencia, y no sólo para este año. 
La auditoría funcional detallada en la Dirección General INLO y en la unidad del servicio de seguridad, acordada cuando aprobamos el presupuesto en diciembre, puede suponer un ahorro significativo y sostenible también para futuros períodos presupuestarios. 
Señora Presidenta, Señorías, el presupuesto del Parlamento para 2011 es el primer presupuesto real para nuestra Cámara desde la entrada en fuerza del Tratado de Lisboa. 
Esto significa que el Parlamento tiene más competencias, que tenemos más deberes y más responsabilidades; en otras palabras, necesitamos más capacidad de trabajo y eso implica que necesitaos un presupuesto más grande. 
Al mismo tiempo- y esto me parece muy importante- hemos de ser conscientes de que nos encontramos en medio de una crisis económica y financiera y de una crisis de estabilidad del euro. 
En Alemania los recortes llegarán en 2011; también en Grecia serán necesarios grandes recortes y en todos los presupuestos públicos fuertemente endeudados. 
Por tanto, necesitamos adoptar una posición muy responsable desde la que plantear los incrementos del presupuesto parlamentario en estos tiempos de dificultad económica. 
Como ponente para el presupuesto de 2011, voy a reflejar la posición mayoritaria aunque también dejaré clara mi propia posición como verde. 
Basándose en el presupuesto administrativo, en 1998 las instituciones establecieron un límite superior del 20 % para el presupuesto del Parlamento. 
En la Comisión de Presupuestos, una mayoría considera sin embargo que eso no puede ser aplicado en 2011, ya que la realidad ha cambiado. 
Se han producido ampliaciones, tenemos más competencias y tenemos más deberes, por lo que el porcentaje del 20 % no debe ser considerado necesariamente como fijado. 
A pesar de eso, está claro que, por razones de autodisciplina y de responsabilidad, aspiramos a mantenernos en torno al 20 %. 
La Mesa ha propuesto un porcentaje del 20,46 %; en otras palabras, 39 millones de euros más que la cantidad para 2010. 
Tras debatirlo- y tras tener en cuenta el conflicto de los objetivos- hemos acordado que sólo gastaremos un 20,32 %; esto es, veinte millones de euros adicionales. 
Existe un consenso sobre la necesidad de más personal para la ampliación, de más personal para bibliotecas, nuevas tecnologías y estudios, y de que aquí en el Parlamento debemos dar una mayor prioridad a la protección ambiental; así como que sería muy positivo que hubiese más bicicletas disponibles en Estrasburgo, de modo que se hiciese un uso menor de otros medios de transporte. 
¿Dónde se plantea la controversia? 
La controversia se plantea en la cuestión de si en 2011 debería haber más dinero- 1 500 euros- para asistentes. 
Repito que es dinero para asistentes, no para los diputados al Parlamento. 
Eso supondría un total de 13,2 millones de euros. 
En la comisión, la mayoría votó a favor de situar en la reserva esos incrementos para asistentes, argumentando que es algo que debería ser evaluado más atentamente y sobre lo que se debería tomar una decisión más avanzado el año. 
La opinión de los verdes a este respecto es clara: debemos ser sensibles a los problemas generales de la deuda, por lo que mi grupo considera que deberíamos no aplicar ese incremento de 1 500 euros para el año próximo. 
No debemos cambiar el Estatuto de los Parlamentarios en este momento- en lugar de eso, deberíamos tomar menos vuelos comerciales para viajes cortos de modo que llevásemos a cabo una verdadera protección del medio ambiente- que hemos pedido políticamente en repetidas ocasiones; a nuestro propio comportamiento y a propio Parlamento. 
Por tanto, resulta muy satisfactorio que hayamos tenido éxito en la mejora de nuestros datos de protección ambiental, por ejemplo con un descenso del 12,9 % en las emisiones de CO2 en 2008. 
Hemos reducido el consumo de energía en un 0,8 %. 
Nos gustaría ver un abono subvencionado para los trabajadores en el transporte público local, es decir, queremos demostrarnos a nosotros mismos que somos responsables tanto desde un punto de vista de política financiera como de política ambiental. 
Señora Presidenta, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) aboga por el rigor, la transparencia y la sostenibilidad presupuestarios. 
Por tanto, aplaudimos el trabajo de la Administración para especificar los gastos fijos y variables, así como el hecho de que se haya presentado una estrategia a medio plazo relativa a la construcción de edificios. 
Sin embargo, consideramos que estos documentos se pueden mejorar en el futuro, e insistimos en que somos partidarios de una estrategia a largo plazo para la construcción de edificios. 
Somos ambiciosos en lo que respecta al rigor presupuestario, así que queremos que se produzcan avances hacia un presupuesto a partir de cero, en el que cada partida de gasto esté respaldada con pruebas documentales. 
Con el mismo fin, también proponemos que se avance en la realización de análisis de costes y beneficios del gasto variable. 
Mantenemos que existe un ahorro potencial, por lo que apoyamos- de hecho, lo estamos proponiendo- las reducciones de algunas partidas presupuestarias. 
El objetivo primordial del Parlamento es la excelencia legislativa. 
Todos sabemos que no contar con la legislación adecuada o tener una legislación deficiente conduce a unos costes más elevados; unos costes que, en última instancia, siempre son asumidos por los ciudadanos europeos. 
Para hacer realidad esa aspiración de excelencia legislativa en el marco de las nuevas competencias derivadas de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, apoyamos la posibilidad de contratar personal nuevo, y queremos- de hecho, lo exigimos- que sea de perfil alto. 
También les recuerdo que vamos a tener dieciocho nuevos diputados al Parlamento y que ellos también deben estar en disposición de ejercer su mandato de manera apropiada. 
Vivimos en tiempos difíciles y las instituciones europeas desempeñan una función esencial. Se trata de una función vital, en la que no pueden fallar, por lo que deben tener a su disposición unos medios suficientes. 
Todos somos conscientes de que alrededor de las cuestiones presupuestarias siempre puede haber fuertes dosis de populismo y de demagogia, y eso es algo que repudiamos. 
Incluso hay quienes insinúan que las dietas de los diputados al Parlamento están incrementando, lo que es falso. 
Lo que buscamos es que el Parlamento tenga unas dietas que garanticen una dignidad que todos queremos y que le permitan alcanzar el objetivo que la ciudadanía europea espera de nosotros, y que de hecho nos exige: la excelencia legislativa. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, siempre resulta controvertido debatir el presupuesto propio, y esto es algo que hemos visto en nuestros debates sobre el presupuesto rectificativa y en el de nuestro propio presupuesto para 2011. 
Sin embargo, me complace que la mayor parte de las cuestiones relacionadas con las cuentas de 2011 hayan quedado resueltas en la propia Comisión de Presupuestos. 
De hecho, creo que en estos momentos existen muy pocas discrepancias entre la Comisión de Presupuestos y la Mesa, aparte de en dos o tres cuestiones. 
Una, por supuesto es el umbral del 20 %. 
Otra es la reserva para edificios, otra son los puestos que acaban de ser colocados en la reserva y otra es el segundo tramo de 1 500 euros mensual por parlamentario para las dietas de asistentes. 
Estos dos tramos de 1 500 euros por diputado al Parlamento resultan polémicos y serían complicados en cualquier momento, pero lo son aún más en estos tiempos económicos tan complicados. 
Esto ocurre incluso a pesar de que hay un reconocimiento general de que el Tratado de Lisboa nos ha dado más responsabilidades. 
Debido a esto, se ha alcanzado un compromiso para colocar en la reserva la financiación del segundo tramo de 1 500 euros, donde permanecerá hasta que queden establecidos los costes íntegros de esta propuesta. 
Pienso que la otra cuestión controvertida e importante para nosotros es las dietas de los cargos. 
El compromiso alcanzado al respecto va a reducir la cifra destinada a los cargos públicos de 1,2 millones de euros a 400 000 euros y, por supuesto, cuando se realice una solicitud será necesario presentar pruebas documentales de facturas. 
Creo que es un principio importante y que todos estamos dispuestos a respaldar. 
Nuestros propios colegas decidirán si estos dos compromisos son aceptables o no. 
Confío en que la mayoría del Grupo S& D los considerará aceptables. 
Sin embargo, hay algo que ha quedado claro en nuestros debates sobre el presupuesto de 2011, y es que si en el futuro vamos a financiar unas responsabilidades añadidas debido al Tratado de Lisboa, también debemos llevar a cabo un ahorro eficaz en todo lo demás. 
En el presupuesto de 2011 ha habido algunos intentos de lograr este ahorro. 
Efectivamente, el incremento global se ha reducido de un 6,5 % a cerca del 5,8 %. 
Esto es positivo, pero considero que en el futuro debemos hacer mucho más. 
Espero que en el futuro la Mesa presente recomendaciones y propuestas, no sólo sobre gasto sino también sobre las maneras en que podemos llevar a cabo un ahorro eficaz en el futuro. 
Espero que ese ahorro incluya cambios en el modo en que hacemos las cosas, en lugar de limitarse a realizar recortes. 
Considero que es importante que si en el futuro la Mesa plantea- y espero que lo haga- propuestas eficaces de ahorro, sean debatidas con los diputados al Parlamento en una etapa inicial. 
Esto dará al Parlamento Europeo la oportunidad de perfilar el presupuesto, pero también de dar forma a nuestras prioridades y de identificar el propio ahorro, pero entretanto debemos seguir trabajando para garantizar que nuestro presupuesto para 2011 es aceptable para todos los Estados miembros, para este Parlamento y, por supuesto, también para los ciudadanos. 
Señora Presidenta, hemos mantenido un interesante debate sobre el presupuesto del Parlamento para este año y para el siguiente. 
Quiero comenzar dando las gracias en particular a la señora Trüpel, que ha realizado un buen trabajo en la preparación del presupuesto del año próximo. 
Probablemente es más equilibrado de lo que se pretendió en un primer momento. 
El Tratado de Lisboa trae consigo nuevas obligaciones para el Parlamento Europeo y, con eso presente, resulta lógico que el Parlamento espere un incremento de los costes, porque también habrá un incremento de nuestras actividades. 
Al mismo tiempo, resulta absolutamente pasmoso que hayamos sido del todo incapaces de reorganizar nuestras propias actividades con el fin de cumplir con nuestras nuevas obligaciones. 
Esa es un área en la que debemos mejorar. 
En el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa hemos sido críticos con los incrementos de costes propuestos inicialmente por la Mesa, que de hecho ahora han sido parcialmente recortados, como ya se ha dicho. 
Sin embargo, quiero decir que el Grupo ALDE no acepta, y no votará a favor de, un aumento de 1 500 euros mensuales en las dietas de cada diputado al Parlamento para que se pueda contratar más asistentes. 
También nos oponemos a la idea de que las presidencias de las comisiones deban recibir una dieta de carácter social o representativo. 
Resulta obvio que los dos grandes grupos políticos han encontrado un punto de coincidencia a este respecto, pero nosotros en el Grupo ALDE lucharemos por nuestras ideas en esta Cámara. 
Es importante que el Parlamento Europeo muestre que verdaderamente estamos interesados en el grado de costes que queremos aumentar. 
No consigo entender la lógica a la que se hacía mención aquí hace muy poco, según la cual esta no es una cuestión de incrementar los costes, sino más bien de ser capaces de realizar nuestras tareas de manera adecuada. 
No se trata de eso. 
En última instancia, tan sólo consiste en un incremento de los costes. 
Por extensión, también es bueno recordar que cuanto mayor sea el número de asistentes contratados por el Parlamento, mayores serán nuestras necesidades en términos de edificios, lo que a largo plazo resultará muy caro. 
Nosotros en el Grupo ALDE somos muy críticos con algunas de estas propuestas y votaremos en consecuencia cuando la Cámara celebre la votación. 
Señora Presidenta, quiero comenzar de nuevo con la palabra mágica "equilibrio", que el señor Haglund acaba de mencionar. 
En realidad creo que, al debatir el presupuesto de 2011, debemos tomar como punto de partida la siguiente pregunta: ¿cómo podemos alcanzar un equilibrio adecuado y responsable? 
El señor Fernandes ha hablado de demagogia en relación con la idea tenida en cuenta por el Parlamento de ser muy responsables y autodisciplinados en el presupuesto de 2011. 
Estoy totalmente en desacuerdo con él a este respecto. 
No creo que se nos pueda acusar de demagogos por llegar a la conclusión de que, a la luz de los muchos recortes que estamos pidiendo a otros países, nosotros también debemos examinar muy atentamente cómo hemos de actuar con autodisciplina en el Parlamento. 
Por el contrario, considero que esa es precisamente la responsabilidad política del Parlamento Europeo en las circunstancias actuales. 
En los recortes que han sido demandados a Grecia y a los presupuestos públicos en general, por un lado debemos tener la valentía de legitimizar los aumentos que necesitamos con el fin de poder realizar nuestro trabajo de manera responsable, si bien, al mismo tiempo, también de establecer un límite en el que digamos: en las presentes circunstancias, también necesitamos una cierta delimitación, ya que esto forma parte del paisaje político. 
Esto debe ser rubricado de acuerdo con la máxima "¡ Lo hemos entendido !". 
Esto es importante desde un punto de vista político, y por tanto pido de nuevo a los grupos que consideren qué señal queremos enviar a la ciudadanía con el presupuesto de 2011. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, en Rumanía los funcionarios se enfrentan a un recorte salarial del 25 %; en España, los empleados del sector público van a ver desaparecer entre el 5 % y el 25 % de su paga, y en Portugal- por no mencionar a Grecia- el gobierno está realizando grandes esfuerzos para ahorrar en recursos humanos. 
En el Reino Unido, el nuevo Gobierno ya ha indicado que es necesario introducir un importante paquete de ahorro financiero este mismo año. 
¿Hay alguien en esta Cámara que crea que este es el momento de que el Parlamento Europeo gaste más en algo; en incrementar las partidas para personal para los grupos, para bibliotecas, comisiones, personal técnico, y en los 1 500 euros adicionales de dietas para asistentes? 
Estamos debatiendo el segundo tramo de los 1 500 euros; creo que ya el primero es absolutamente innecesario. 
No debería tratarse de colocar el segundo en la reserva; deberíamos eliminar ambos porque no es el momento de hacer esto. 
Todos somos conscientes del incremento de competencias, pero el que haya más competencias no implica necesariamente que crezca el gasto. 
Lo que hace falta es un gasto más eficiente, más compromiso y más responsabilidad. 
Coincido plenamente con la señora Trüpel, que ha dicho que hay modos de llevar a cabo un ahorro adicional. 
En Estrasburgo no necesitamos una flota de vehículos. 
Tenemos transporte público gratuito. 
Yo uso el tranvía a diario. 
En lugar de reservar billetes de clase business, para ahorrar podemos viajar en plazas turistas. 
Por mi parte, y por principio, nunca he volado en clase business al venir desde Budapest. 
En general, pese a que el debate entre la Mesa y la Comisión fue muy fructífero a este respecto, creo que existe un gran número de aspectos en los que podemos ahorrar. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, me choca ver cómo los miembros de este Parlamento continúan con su solicitud de incrementos presupuestarios mientras los ciudadanos de los Estados miembros se esfuerzan a diario para sobrevivir a la crisis actual. 
Pero hoy voy a referirme a la ética de esta Cámara. 
En la situación actual, ¿resulta aceptable que las instituciones europeas, al tiempo que solicitan poder para controlar los presupuestos nacionales, quieran incrementar sus propios presupuestos administrativos, como ocurre con este Parlamento? 
¿Resulta aceptable que las instituciones de la UE denuncien ante el Tribunal de Justicia la decisión del Consejo de moderar el incremento de los salarios de los funcionarios de la UE? 
¿Resulta éticamente aceptable que el Parlamento acelere su aprobación de las cuentas del Consejo en 2008 a cambio de la aprobación por parte de este último de los incrementos presupuestarios del Parlamento? 
Me explico: la Comisión de Control Presupuestario ha votado unánimemente en contra de la aprobación de las cuentas del Consejo para 2008 debido a su falta de transparencia. 
De igual manera, el Consejo no ha aprobado los incrementos presupuestarios para el Parlamento. 
Supongo que esta semana veremos al Parlamento votar a favor de la aprobación de las cuentas del Consejo, y que poco después el Consejo aprobará el presupuesto extraordinario para el Parlamento. 
Esas votaciones, Señorías, la del presupuesto del Parlamento y la aprobación de la gestión del Consejo, son representativas de la ética de las instituciones que quieren gobernarnos a todos. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, el Tratado de Lisboa trajo consigo varios cambios, como los relativos a la importancia de del Parlamento Europeo. 
Ya señalé en una ocasión que mi voto favorable a la rectificación del presupuesto parlamentario es condicional. 
Por supuesto, el Parlamento Europeo debe esforzarse por lograr la excelencia legislativa. 
Y por supuesto reforzar la función del Parlamento significa que tiene más obligaciones, más responsabilidad y más trabajo. 
Dicho esto, en tiempos de crisis como los que vivimos en la actualidad- la peor crisis económica en sesenta años -, quiero señalar que, como diputados al Parlamento, también nosotros, y de hecho especialmente nosotros, debemos tener un cuidado máximo con el dinero que se nos confía. 
Se supone que en buena medida el Consejo y el Parlamento Europeo deben trabajar juntos, y esa cooperación exige una voluntad de actuar como socios. 
(BG) Señora Presidenta, Señorías, permítanme que comience felicitando a los ponentes, la señora Trüpel y el señor Maňka, por un trabajo excelente en la preparación de las decisiones que estamos debatiendo hoy. 
Debemos reconocer que la suya no ha sido una tarea sencilla, tal y como hemos comprobado en el debate. 
Por un lado, en lo que se refiere a gastar el dinero de los contribuyentes europeos debemos ser un modelo de ahorro y de eficiencia. 
Por otra parte, sin embargo, debemos dar al Parlamento la oportunidad de cumplir todas sus obligaciones y responsabilidades que esos mismos contribuyentes le han confiado mediante el Tratado de Lisboa. 
El hecho es que el nuevo tratado de la Unión Europea verdaderamente impone muchos cambios y nuevas obligaciones a nuestra institución. 
Una de las cuestiones más importantes y que ha generado un amplio debate ha sido el grado en que el Parlamento Europeo está teniendo en cuenta la grave situación económica en Europa y el modo en que está mostrando su liderazgo en términos de restricción del gasto y de incremento de su eficacia. 
Las decisiones parlamentarias que estamos debatiendo hoy son pertinentes para la situación económica. 
Un incremento mínimo del 5,5 % en el gasto nos permite aumentar el personal del Parlamento Europeo con dieciocho empleados nuevos. 
Necesitamos que la Administración nos proporcione ayuda especializada en las áreas que han experimentado un crecimiento significativo y en las que las decisiones del Parlamento Europeo resultan cruciales. 
Ofrecemos a los diputados al Parlamento la oportunidad de tener más contacto con sus votantes, de recibir formación especializada en más áreas y de cumplir sus nuevas obligaciones, que les han sido confiadas por medio del Tratado de Lisboa. 
Somos modelos de ahorro, ya que estamos dando acomodo a todas las nuevas funciones con un exceso de gasto de sólo el 0,28 % sobre el acuerdo alcanzado hace muchos años para que el gasto del Parlamento Europeo no superase el 20 % de los costes administrativos del presupuesto europeo. 
Al mismo tiempo, debemos declarar muy firmemente que el acuerdo antiguo debe ser renegociado en el futuro para que refleje, de una manera más amplia, los cambios en las funciones de las instituciones y, en particular, el aumento de las funciones y, en consecuencia, de las expectativas del Parlamento Europeo. 
Estimados colegas, aún tenemos reservas disponibles. 
En el futuro, debemos redoblar nuestros esfuerzos para lograr que el Parlamento trabaje de manera más eficiente, por ejemplo no apoyándose tanto en los edificios sino en las nuevas tecnologías, dando ejemplo en términos de estándares institucionales y ambientales, y analizando en profundidad el impacto de cada gasto y no permitiendo que el presupuesto crezca de manera automática, como es habitual en el caso de la burocracia. 
No debemos olvidar que con cada decisión que tomamos somos responsables ante nuestros votantes, que están viviendo tiempos difíciles. 
(DE) Señora Presidenta, en tiempos de crisis, en especial, los políticos deben ser capaces de separar lo racional y lo emocional, especialmente en lo referente a asuntos presupuestarios y financieros. 
Tengo la sensación de que el Tratado de Lisboa y las cuestiones presupuestarias asociadas son algo parecido a las previsiones meteorológicas: nunca puedes saber con exactitud cómo serán las cosas por la mañana. 
La previsión anuncia lluvia, por lo que coges el paraguas, pero luego apenas caen un par de gotas y el paraguas te sobra. 
Lo mismo ocurre con el Tratado de Lisboa: no sabemos cómo el Tratado modificará la carga de trabajo del Parlamento. 
He de preguntarme cómo pudieron los diputados al Parlamento haber trabajado en las comisiones y en los presídiums en el pasado de tal modo que no vaya a haber cambios con motivo de la llegada del Tratado de Lisboa. 
El debate sobre el incremento de 1 500 euros en las dietas para secretarias es simbólico para la cuestión de si somos o no capaces de adelgazar nuestras estructuras de ahorrar fondos y de hacer más eficientes nuestros procesos de trabajo. 
Tener en cuenta esos tres puntos sería muy útil para nosotros en lo tocante al área de la financiación. 
Por encima de todo, sólo a partir del año próximo veremos qué impacto ha tenido realmente el Tratado de Lisboa en nuestro trabajo. 
(PL) No cabe duda de que el Parlamento europeo, que tras la ratificación del Tratado de Lisboa tiene más responsabilidades y una función más importante que desempeñar, debe contar como es bastante natural con más recursos financieros para ser capaz de cumplir con su función. 
No sabemos cuál será el incremento real de las funciones, pero sabemos que se producirá. 
En relación con esto, naturalmente, las expectativas de nuestros votantes y contribuyentes acerca de nosotros también son mayores. 
Por eso la solicitud de un incremento de la financiación, por ejemplo para los asistentes de los diputados al Parlamento, está plenamente justificada tanto financiera como políticamente. 
Somos conscientes de que en estos momentos hay una importante crisis en Grecia y, en general, los países del sur de Europa; lo que obviamente también es un problema de naturaleza política; pero al recortar costes no debemos quitar ciertas funciones del Parlamento Europeo. 
Estoy plenamente convencido de que el presupuesto del Parlamento europeo debe ser incrementado de manera significativa. 
(NL) Señora Presidenta, el borrador de presupuesto del Parlamento para 2011 es de 1 700 millones de euros. 
Eso equivale a 2,3 millones de euros anuales por europarlamentario, a 200 000 euros mensuales y a unos asombrosos 6 400 euros diarios por diputado; y somos 736 en esta Cámara. 
Señora Presidenta, 6 400 euros es una cantidad de dinero importante. 
Se me ocurren cien cosas mejor en qué gastarlo antes que en este juego de marionetas. 
Lo más importante es que los ciudadanos puedan tomar estas decisiones. 
Cerremos nuestras sedes en Bruselas, en Luxemburgo y, sobre todo, en Estrasburgo, hagámoslo hoy. 
Saquemos a todo el mundo de los edificios, cerremos la puerta, deshagámonos de la llave y devolvamos esos 1 700 millones de euros a los ciudadanos, que son quienes los han ganado con sangre, sudor y lágrimas. 
Cada uno de los miembros de esta Cámara debería levantarse y acostarse cada día siendo consciente de que un día cualquiera costará, o de que ha costado, al contribuyente 6 400 euros. 
Cada diputado al parlamento tiene también la obligación de reducir esa cantidad cada día, ya que lo que gastamos aquí en tonterías es dinero de los contribuyentes que es fruto del duro trabajo de los ciudadanos. 
Eso es lo que debería suceder, pero no ocurre. 
En esta Cámara, más es siempre mejor. 
A través de apretones de mano, de reconocimiento de semejantes, de tratos turbios en la trastienda, decenas de millones son añadidos al presupuesto. 
La élite decide, y la ciudadanía suelta el dinero. 
Todos deberían reflexionar sobre esto antes de acostarse por la noche: deberíamos preguntarnos si hemos valido 6 400 euros ese día. 
Si la respuesta es negativa deberíamos estar profundamente arrepentidos, puesto que no valemos nada como diputados al Parlamento. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, quiero decirle al señor van der Stoep que yo valgo ese dinero y que me atengo a mi compromiso. 
Si usted no vale el suyo, cuenta usted con mi lástima. 
Todo lo que puedo decir es que no nos hacemos ningún favor si creamos unas condiciones de trabajo en esta Cámara que efectivamente hagan imposible que desempeñemos nuestra función. 
Apoyo el incremento de la dieta para secretarias- en ambos niveles, en efecto- y considero que está plenamente justificado. 
Todo miembro de esta Cámara necesita contar con personal. 
Quienes no quieren trabajar no deben impedir que lo hagan aquellos que sí quieren. 
Nadie va a ser obligado a utilizar el incremento de la dieta para secretarias; es posible usarla, pero no obligatorio. 
Si los diputados al Parlamento no utilizan esa dieta, entonces mucho mejor para los contribuyentes, que recuperarán el dinero. 
Por mi parte, sólo puedo hablar por mí cuando digo que valgo ese dinero, y lo mismo puede decirse del personal a mi cargo. 
Sin embargo, debemos colocar bajo el microscopio las actividades llevadas a cabo en el pasado gracias al superávit presupuestario. 
Debemos examinar por tanto si queremos y si somos capaces de continuar con esas actividades. 
También estoy pensando, a este respecto, en el servicio de televisión por Internet. 
Creo que hemos de actuar, que no podemos dejarlo todo tal cual. 
Además de esto, hemos llevado a cabo muchas reformas con la Mesa y también deberíamos permitir que surtan efecto. 
La Comisión de Control Presupuestario hará todo lo que esté en su mano para indicar qué cosas no están funcionando. 
Señora Presidenta, en toda Europa los gobiernos y las instituciones públicas se están enfrentando a la necesidad de aplicar recortes, pero este Parlamento sigue viviendo un cuento de hadas. 
Escucho palabras bienintencionadas sobre la necesidad de ahorrar y de potenciar la eficiencia, pero el presupuesto de más de 1 700 millones de euros para 2011 supone un incremento de casi el 6 %. 
Esto es totalmente inaceptable. 
Deberíamos estar hablando sobre ahorros masivo, no sobre incrementos. 
Hay muchos modos de hacerlo. 
Para empezar, deberíamos eliminar el despilfarro y los gastos innecesarios. 
Esta Cámara debería exigir al Consejo que terminase con el circo de Estrasburgo y que se ahorrase los gastos anuales de más de 200 millones de euros. 
Otros cincuenta millones de euros podrían ser ahorrados cada año si cerrásemos las oficinas parlamentarias en cada uno de nuestros países. 
Debemos racionalizar la burocracia: el número de funcionarios empleados por el Parlamento se ha incrementado en un 14 % hasta los 6 000 en sólo tres años. 
En tiempos difíciles, cualquier otra organización atendería las nuevas prioridades con reducciones compensatorias en otros ámbitos. 
Parece que creemos vivir en otro mundo. 
Debemos dar los pasos necesarios para provocar cambios reales y recortes auténticos en el presupuesto del Parlamento. 
(NL) Quiero volver sobre la idea de añadir 1 500 euros mensuales en dos tramos para dietas de asistencia de oficina. 
Es cierto que Lisboa nos impone muchas tareas adicionales, por lo que ciertamente no me opondré a la idea de aumentar el personal de las comisiones parlamentarias, dadas las obligaciones adicionales que implica Lisboa, como en el caso de la Comisión de Desarrollo Agrícola y Rural o de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Tampoco me opondré a que los grupos puedan contar con más personal para ayudarles en esas tareas; pero seamos honestos, Señorías: es una locura, y también una decisión incorrecta, dar a cada europarlamentario 1 500 euros mensuales más este año y otros 1 500 euros el año próximo. 
Yo mismo he trabajado en la Comisión de Medio ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria durante diez años, y continúo haciéndolo. 
La comisión tiene muchas tareas legislativas bajo el procedimiento de codecisión, o bajo el legislativo ordinario. 
Siempre me he manejado con tres ayudantes, y asumo que los diputados que actualmente trabajan o que van a trabajar en la Comisión de Desarrollo Agrícola y Rural y en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior también pueden apañárselas con tres asistentes. 
Su sugerencia, señora Gräßle- que se proporcione más personal a quienes desean trabajar, pero no a quienes no desean hacerlo- es pura demagogia. 
Quiero dar las gracias a todos quienes han expresado su opinión. 
Me colmase que todos quieran desarrollar su trabajo legislativo de la mejor manera posible, y hacer el mejor uso posible de los recursos. 
Cada uno de nosotros tiene su propia opinión sobre dónde y cómo podemos mejorar las cosas. 
Quiero decirle al señor Bokros que hay modo de ahorrar a través de métodos objetivos. 
Esa manera fue bloqueada hace un año por miembros de su grupo político, entre otros. 
Desde enero estoy al frente de una autoridad regional en mi propio país. 
Tras llegar al cargo, mi primera decisión fue realizar un estudio externo independiente de todos los procesos de la institución. 
Esta auditoría eliminará la duplicidad y reducirá los costes administrativos en más de un 15 %. 
Si queremos analizar la capacidad disponible y reorganizar los recursos existentes en la mayor medida posible, la mejor solución es un estudio externo objetivo e independiente. 
Quienes han tenido la valentía de dar este paso han hecho el mejor uso de los recursos y han logrado reducir sus costes administrativos de manera significativa. 
En los próximos días debatiremos y votaremos el presupuesto rectificativo para 2010 del Comité Económico y Social Europeo y de la Comité de las Regiones. 
Estas instituciones están ampliando claramente sus actividades, con mayores poderes y una mayor carga de trabajo. 
También quiero pedir al Consejo que nos permita finalizar esos presupuestos lo antes posible, de modo que ambas instituciones puedan desempeñar sus funciones de manera responsable y eficaz en las áreas nuevas o ampliadas introducidas por el Tratado de Lisboa. 
Señora Presidenta, Señorías, todos han escuchado la controversia que genera el debate sobre este presupuesto para 2011. 
Tampoco es de extrañar, dado que de hecho afecta a incrementos y recortes reales pero también- como siempre en política- a cuestiones simbólicas. 
Como ponente, quiero que lo siguiente conste en acta. 
Han visto el espectro completo de puntos de vista que tenemos aquí, desde la señora Gräßle del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , que está muy dispuesta a apoyar esos incrementos- incluido el de 1 500 euros- para salvaguardar su capacidad de trabajo; hasta otros diputados, que han dicho "No lo necesitamos" o "Debemos evaluar más detenidamente cómo podemos justificar los incrementos y tener una visión general, también de las comisiones individuales y de las áreas de trabajo de esta Cámara". 
Como ponente, quiero destacar que la mayoría de la Comisión de Presupuestos decidió colocar el dinero adicional en la reserva- por tanto, en la Comisión de Presupuestos aún no se ha alcanzado un acuerdo- y pedir una evaluación precisa. 
Así, todo eso aún debe ser realizado. 
Debemos tener esa evaluación sobre la mesa y en otoño tendremos que ocuparnos muy seriamente de esos resultados para poder seguir negociando con el Consejo en octubre bajo el nuevo procedimiento presupuestario y también para poder encontrar una posición mayoritaria internamente en el Parlamento. 
En el actual estado de cosas, es importante señalar que hay controversia, que existen opiniones muy diferentes y que hay una opinión mayoritaria según la cual debemos considerar con detenimiento las cifras una vez más. 
Agradezco su consejo y espero que todos sigamos avanzando con prudencia. 
Gracias, señora Trüpel. 
De este modo finaliza el debate conjunto sobre el presupuesto. 
Gracias por sus intervenciones. 
Se cierra el debate. 
La votación sobre el informe del señor Maňka tendrá lugar mañana, y la votación sobre el informe de la señora Trüpel tendrá lugar hoy a las 12 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El presupuesto rectificativo es el resultado de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
El Parlamento se ha enfrentado a nuevos retos y necesitará recursos si quiere cumplir sus nuevas responsabilidades y superar sus desafíos con éxito. 
Quiero hacer hincapié en que los ciudadanos europeos quieren que el Parlamento cumpla sus tareas de manera impecable y, con el fin de salvaguardar esto, es importante que sus diputados, sus comisiones y sus grupos políticos cuenten con los recursos necesarios. 
Además, consideramos que la disciplina financiera y los recortes del gasto son ahora más necesarios que nunca; y los ciudadanos de la UE esperan que los hagamos nuestros, por lo que hemos preparado un presupuesto que garantiza la austeridad y la transparencia financieras. 
También hemos insistido en la necesidad de una planificación política a largo plazo para los edificios del Parlamento Europeo, en un intento por salvaguardar un apoyo financiero satisfactorio tanto en la actualidad como en el futuro. 
Estamos seguros de que estas medidas nos permitirán adoptar una posición desde la que ocuparnos las preocupaciones, las expectativas y las peticiones de los ciudadanos europeos. 
Para terminar, quiero felicitar al señor Maňka por su excelente informe. 
Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2008-2013 (modificación de la Decisión nº 573/2007/CE) -Migración del Sistema de Información de Schengen (SIS 1+) al Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) (modificación del Reglamento (CE) nº 1104/2008) -Migración del Sistema de Información de Schengen (SIS 1+) al Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) (modificación de la Decisión 2008/839/JAI) -Establecimiento de un programa conjunto de la UE en materia de reasentamiento (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
el informe del señor Tavares, en nombre de la comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Decisión nº 573/2007/CE por la que se establece el Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2008-2013 como parte del programa general "Solidaridad y Gestión de los Flujos Migratorios" y por la que se deroga la Decisión 2004/904/CE del Consejo- C7-0123/2009 -, 
el informe del señor Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1104/2008 sobre la migración del Sistema de Información de Schengen (SIS 1+) al Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) -C7-0244/2009- 2009/0136 (NLE) ], 
el informe del señor Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica la Decisión 2008/839/JAI sobre la migración del Sistema de Información de Schengen (SIS 1+) al Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) -2010/0006 (NLE) ], y 
el informe del señor Tavares, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el establecimiento de un programa conjunto de la UE en materia de reasentamiento. 
Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, quiero comenzar recordándoles que el Parlamento ya ha criticado los enormes retrasos en la puesta en marcha del Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II). El 22 de octubre de 2009 adoptamos una resolución sobre el SIS II y el Sistema de Información de Visados. 
El Parlamento Europeo expresó nuevamente su profunda inquietud por las demoras del comienzo de las operaciones y solicitó información a la Comisión y al Consejo sobre los resultados de los ensayos técnicos, exigiendo una transparencia total en lo relativo al proceso de puesta en marcha del Programa SIS II. 
El Sistema de Información de Schengen de segunda generación debería haber estado operativo en 2007. 
Ahora estamos en 2010 y nadie es capaz de dar una respuesta fiable sobre cuándo estará completo. 
En lo que respecta al paquete de propuestas que estamos considerando, se plantean cuatro preguntas fundamentales. En primer lugar, ¿cuándo tendrá lugar la migración? 
Antes de que el Programa SIS II pueda estar operativo debe ser probado personalmente para comprobar si el sistema es capaz de funcionar de acuerdo con los requisitos técnicos y operativos establecidos en los instrumentos jurídicos respectivos. 
Solamente después de que todos esos ensayos hayan sido realizados con éxito será posible llevar a cabo la migración del Sistema de Información de Schengen al Programa SIS II. 
En segundo lugar, ¿han finalizado estos ensayos? 
Debido a los enormes retrasos del proyecto y a todos los problemas y dificultades encontrados, el Consejo decidió llevar a cabo dos ensayos relativos al SIS, (denominados pruebas hito) , la primera en el cuarto trimestre de 2009 y la segunda en el verano de 2010. 
Sin embargo, el primer ensayo debió ser pospuesto hasta finales de enero debido a que no se cumplían los requisitos previos. 
El ensayo se realizó entre el 21 y el 24 de enero de 2010: aparentemente el sistema funcionó durante las primeras veinticinco horas, pero se mostró claramente inestable durante el resto del ensayo. 
Este se repitió entre el 2 y el 5 de marzo, y la evaluación y la validación del segundo ensayo tuvieron lugar el 6 de abril. 
Aunque las condiciones del ensayo no fueron completamente respetadas por los Estados miembros o la empresa contratada, y a pesar del hecho de que el número limitado de transferencias no cumplía los tiempos de respuesta exigidos, la gran mayoría los Estados miembros llegaron a la conclusión de que las desviaciones fueron insignificantes y que los objetivos principales de los ensayos habían sido alcanzados. 
El nuevo calendario general y el plan presupuestario serán adoptados en la siguiente reunión del Consejo, en junio, o como muy tarde en octubre de 2010. 
También se consideró esencial que se cumplieran las siguientes condiciones antes de que el sistema fuese operativo. 
El segundo ensayo sobre SIS II (pruebas hito) debe ser llevado a cabo con éxito y es preciso cumplir plenamente las condiciones de funcionamiento. 
El ensayo general dispuesto en el artículo 55 del Reglamento también debe ser llevado a cabo con éxito, debiéndose asegurar totalmente la seguridad de la red. 
En tercer lugar: ¿por qué es tan urgente adoptar estas iniciativas? 
Aunque no todas las condiciones necesarias para seguir adelante con la migración se han cumplido, ni hay manera de prever cuándo sucederá tal cosa, el mandato asumido por la Comisión para desarrollar el Programa SIS II expirará de nuevo el 30 de junio de 2010. 
Por tanto hemos de modificar las cláusulas de expiración en los instrumentos de migración adoptados en 2008 con el fin de evitar que expiren. 
Y como cuarta y última pregunta, ¿qué aspectos de la propuesta he buscado modificar? 
Primero, la inclusión de una cláusula de expiración, que no había sido propuesta por la Comisión. 
Hemos propuesto que quede establecida para el 31 de diciembre de 2013. 
Dados los considerables retrasos, también resulta esencial que se establezca en la base jurídica que la solución utilizada, sea la que sea, debe estar fundada en la tecnología disponible, debe seguir un calendario razonable y ha de ser aceptable en términos de rentabilidad. 
También debe ser creado el Consejo de Gestión Global del Programa, y su gestión del Programa SIS II debe ser integrada formalmente. Estoy absolutamente convencido de que si este organismo hubiera existido desde el principio, habríamos estado mejor coordinados, habríamos sabido más y habríamos sido más eficientes. 
Finalmente, considero crucial que el proceso de migración sea presentado para su análisis por parte del Parlamento. 
El Parlamento no sólo es responsable de la base jurídica: como autoridad presupuestaria, también garantiza la supervisión de las iniciativas financiadas con el presupuesto de la Unión. 
Por eso, junto a mi colega el señor Alvaro he presentado una enmienda para colocar fondos en la reserva. También he presentado una enmienda junto a mis colegas los señores Enciu y Alvaro y las señoras Ludford y Hohlmeir para solicitar una auditoría del Tribunal de Cuentas Europeo. 
Quiero dar las gracias a todos por su cooperación. 
En estos momentos no puedo dar la palabra al señor Tavares porque ha tenido algún problema de transporte gracias a cierto volcán. 
En cuanto se una a nosotros, le daré la palabra. 
Señora Presidenta, el proyecto SIS II es una relación de intentos, fallos y nuevos intentos que ya dura años. 
Esos intentos, fallos y nuevos intentos han engullido hasta la fecha un total de 90 millones de euros; 90 millones que, a juicio de muchas personas, han sido desperdiciados por completo. 
Desde un punto de vista presupuestario, puedo respaldar todas las frases, todas las palabras y todas las iniciativas del señor Coelho. 
Estamos trabajando de manera muy estrecha en esto. 
Todos tenemos un interés común en que el proyecto SIS II funcione. En ocasiones, no obstante, hay que admitir- como ocurre con muchos aspectos de esta vida- que las cosas no funcionan y es preciso plantearse alternativas. 
Nosotros, como Parlamento Europeo, no estamos preparados para entregar ya este proyecto y ayudaremos a la Comisaria Malmström, quien ha aceptado esta complicada herencia, en todo lo que podamos. 
Sin embargo, debe quedar claro- y esto lo hemos establecido en la Comisión de Presupuestos y también lo recomendamos al Pleno- que las contribuciones al Programa SIS II sean colocadas en la reserva, de modo que podamos tener más control sobre el uso de esos fondos. 
Personalmente, espero que haya un plan B en caso de que algún día admitamos que no somos capaces de lograr lo que aspiramos a alcanzar. 
En ausencia del señor Tavares, doy la palabra a la Comisaria Malmström. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Coelho y al señor Alvaro por su contribución, y mi agradecimiento a todos ustedes por su muy constructiva cooperación en este expediente tan complejo que he heredado. 
Es muy complejo, pero estoy determinada a trabajar junto a ustedes para desarrollarlo de manera correcta y transparente y para ver el proyecto completado. 
La votación de mañana es muy oportuna para el proyecto SIS II. El Consejo ha confirmado que el primer ensayo de objetivos intermedios fue exitoso y que el desarrollo del Programa SIS II debe continuar basándose en las actuales soluciones técnicas. 
Las propuestas legislativas que tienen ante ustedes contienen tres elementos sustanciales: el señor Coelho se ha referido a ellos, y eso cambiará el desarrollo del proyecto. 
En primer lugar, como ha dicho el señor Coelho, la fecha inicial de expiración de los instrumentos- el 30 de junio de este año- ya no es realista, por lo que será cambiada. 
Esto permitirá que el proyecto SIS II siga adelante a la luz de los requisitos técnicos y de un calendario global que actualmente están siendo redefinidos con los expertos de los Estados miembros. 
El Consejo los tendrá disponibles el 3 y el 4 de junio. 
El ponente pide un plazo específico para el desarrollo del SIS II. Lamento decirle que la Comisión todavía no está en posición de aceptar esa propuesta. 
Los expertos de la Comisión, junto a los de todos los Estados miembros, están en proceso de finalizar la adaptación de los requisitos y del nuevo calendario global. 
Una vez hecho eso, la Comisión realizará las sugerencias convenientes a la luz del nuevo calendario global que será presentado en el próximo Consejo de Justicia y de Asuntos de Interior, dentro de dos semanas. 
En segundo lugar, el Consejo de Gestión Global del Programa es un grupo de expertos técnicos que aconsejan sobre el desarrollo del SIS II y que debe ser formalizado. 
Este consejo ya ha demostrado ser una excelente herramienta de cooperación y de análisis técnico entre los expertos de la Comisión y de los Estados miembros. 
La propuesta asegurará que esto continuará mientras se racionaliza la función, la composición y los procedimientos del consejo. 
Por este motivo- se trata de un organismo puramente técnico- no resulta conveniente abrir el consejo a los europarlamentarios y a otros funcionarios del Parlamento. 
Continuaremos desarrollando el Programa SIS II de una manera transparente con el Parlamento Europeo, pero debemos establecer una distinción clara entre el trabajo técnico y la transparencia política. 
No obstante, desde esta perspectiva la Comisión está abierta a proporcionar toda la información técnica necesaria a los miembros de esta Cámara, poniendo a su disposición los informes del conejo al Parlamento, en línea con lo sugerido por el señor Coelho. 
En tercer lugar, se preverá la flexibilidad jurídica necesaria para llevar a cabo el desarrollo en un escenario técnico alternativo y considero que todos estamos de acuerdo en lo adecuado de esta medida. 
En lo tocante a los aspectos presupuestarios de la continuación del desarrollo del Programa SIS II, la Comisión comparte el objetivo del ponente para hacer un uso más eficiente del dinero de los contribuyentes. 
En este contexto, el informe pide mantener el derecho del Parlamento a colocar fondos para el desarrollo del Programa SIS II para 2011 en la reserva presupuestaria. Esto, por supuesto, depende por completo del criterio de la autoridad presupuestaria. 
Desde el punto de vista de la implementación presupuestaria, sólo preguntaré al señor Alvaro si podría haber algún tipo de procedimiento claro y eficaz de desbloqueo en caso de que necesitásemos el dinero. 
Quiero dar las gracias a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, al señor Coelho y al ponente de la Comisión de Control Presupuestario, el señor Alvaro, por su excelente cooperación en este expediente. 
Lamento que el señor Tavares no esté todavía aquí. 
Habríamos tenido la oportunidad de debatir el programa de reasentamiento de la UE- un tema extremadamente importante- con él. 
Como saben, la gran mayoría de los refugiados del mundo se encuentran en Asia, África y Oriente Próximo. 
Muchos de esos refugiados se encuentran atrapados en un círculo vicioso: no pueden regresar a su país de origen ni pueden integrarse localmente en el país de primera acogida, ya que muchos de esos países también sufren conflictos y pobreza. 
Para esos grupos de refugiados, la única solución es el reasentamiento. 
Por medio del reasentamiento, los Estados miembros de la Unión Europea pueden demostrar una solidaridad tangible con esos países de primera acogida que suelen soportar una sobrecarga, y proteger al mismo tiempo a algunos de los refugiados más vulnerables con unas condiciones sostenibles y humanas. 
Hoy en día el reasentamiento se lleva a cabo, pero no existe una coordinación estructural a escala de la UE. 
La Comisión considera que la UE puede tener un protagonismo mayor y ser más activa en el reasentamiento, si la UE refuerza su función a escala global y si muestra solidaridad con las regiones más afectadas. 
La propuesta presentada en septiembre de 2009 va dirigida a mejorar la situación. 
Estamos muy satisfechos con la respuesta, tremendamente positiva, del Parlamento y del Consejo a nuestra propuesta. 
En particular quiero dar las gracias al señor Tavares por su excelente trabajo en esto, y aplaudo el fuerte consenso político entre los distintos grupos a este respecto. 
La idea subyacente en la propuesta es que la UE, en asociación con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) , contribuya a un uso más estratégico del reasentamiento de acuerdo con una decisión anual sobre las prioridades comunes de reasentamiento. 
Al juntar las cuotas, la UE puede ayudar a paliar algunos de los conflictos más problemáticos del mundo y que afectan a la situación de los refugiados. 
El programa deja a cada Estado miembro la elección final en lo que se refiere al número de refugiados que reasentar, aunque les permitirá coordinar y poner en común experiencias y buenas prácticas. 
Gracias al ejercicio anual, la UE podrá ser más reactiva ante la evolución de los desafíos y las necesidades de los refugiados globales, para que los Estados miembros hagan un uso más eficiente del Fondo Europeo para los Refugiados. 
El programa también posibilitará un proyecto de cooperación mejor definido y más práctico a través de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo, que trabaja tanto con las administraciones nacionales como con las organizaciones sociales. 
Respaldo plenamente la idea del ponente de crear una unidad especializada en la oficina con sede en Malta. 
El programa conjunto de reasentamiento de la UE se somete a debate en un momento crucial: desde 2007, cinco Estados miembros- además de aquellos otros que ya desarrollaron iniciativas de este tipo- han decidido aplicar planes nacionales de reasentamiento. 
Otros Estados miembros han acogido a refugiados procedentes de Irak durante el último año en respuesta a un compromiso alcanzado a escala de la UE en 2008. 
Resulta crucial que mantengamos este impulso positivo y que la adopción de la propuesta no experimente demoras. 
Sin embargo, lamentamos que haya algunas divergencias y cuestiones procedimentales que están dificultando la rápida adopción de esta propuesta, que por otra parte tiene una gran importancia política. 
La decisión de la Comisión de establecer prioridades anuales para el reasentamiento es una decisión para poner en práctica, y forma parte de la gestión financiera del Fondo Europeo para los Refugiados. 
Con respecto a los procedimientos de "actos delegados", nos preocupa que el proceso experimente un retraso considerable, haciendo muy complicada la gestión del fondo. 
Este es un primer paso hacia un enfoque conjunto. Por supuesto, habrá una revisión de la experiencia, y también se planea proponer iniciativas más ambiciosas como parte del Programa de Estocolmo. 
Gracias, señora Comisaria, por ponernos al día. 
Aunque el señor Tavares no está aquí, quiero darle las gracias por la cooperación de que hemos disfrutado hasta la fecha y expresar, en nombre de nuestro grupo político, nuestra actitud positiva con respecto al programa de reasentamiento. 
Hablamos de un área de asilo única y de la política integrada de gestión de los refugiados que necesitamos. 
Por supuesto, el instrumento financiero para sostener esta iniciativa es el Fondo Europeo para los Refugiados, que, ciertamente, no hemos aprovechado lo suficiente hasta ahora y que nos proporciona un margen para hacer cosas mejores y de mayor calado. 
Hasta el momento, la respuesta europea ante los requisitos del reasentamiento global ha sido adecuada. 
Les recuerdo que los Estados miembros participan de manera voluntaria, pero que, hasta ahora, junto a los dos países que tomaron parte en este reasentamiento concreto, sólo doce de los veintisiete Estados miembros están participando en esta iniciativa; y que, hasta la fecha, sus cifras no han sido demasiado alentadoras. 
En 2009, llegaron a Europa 6 896 refugiados dentro del programa de reasentamiento, lo que sólo equivale a un 8,2 % del total. 
Por tanto, está claro que necesitamos una mejor coordinación y que lo que estamos intentando hacer, por medio de este informe de las consultas celebradas, es dar incentivos y explicar a los Estados miembros que tenemos motivos más que suficientes para continuar con la aplicación y con la puesta en marcha de este programa. 
Por supuesto, la protección de los derechos humanos y nuestra solidaridad real con terceros países son un objetivo de prioridad máxima. 
Sin embargo, debemos entender que otro argumento por el que todos los Estados miembros tienen motivos para participar en este programa es que gracias a él podemos enviar a todos los necesitados el mensaje de que tienen todo tipo de razones para optar por los canales legales en su intento por alcanzar Europa, por alcanzar el territorio europeo, por lograr un futuro mejor. 
La inmigración ilegal también puede ser abordada de manera indirecta por medio del programa de reasentamiento, dado que, si existen programas de este tipo, los refugiados no optarán por las vías ilegales y esperarán a ser integrados en dichos programas. 
Finalmente, quiero decir que hemos presentado una enmienda sobre el reasentamiento interno de refugiados, enmienda que no ha sido aceptada. 
Comisaria, esperamos que en algún momento haya una iniciativa de la Comisión sobre este asunto. 
El Reglamento Dublín II ha colocado una carga sobre ciertos países y resulta muy importante que llevemos adelante el programa con la ayuda del Fondo Europeo para los Refugiados. 
Señora Presidenta, muchas gracias a la señora Malmström por su presencia. 
Quiero unirme al informe y al espíritu de trabajo del señor Tavares, porque su trabajo con las ONG, su trabajo con el ACNUR, su trabajo observando el Derecho comparado de fuera de la Unión Europea es muy importante. 
Estas experiencias son fundamentales y yo, que he sido autoridad municipal, también creo que todos los ayuntamientos de Europa deben comprometerse con esta cuestión. 
Porque estamos viviendo una crisis, pero la crisis más profunda aún ha sido con los refugiados, porque ha habido una crisis de amnesia colectiva. 
Se nos ha olvidado en Europa y en los países ricos que las guerras que causan refugiados son guerras con responsabilidad nuestra, con responsabilidad de nuestros Estados, de nuestros Gobiernos. 
Estoy de acuerdo con las palabras de la señora Malmström respecto a comprometerse y hay que comprometerse, ¡claro que sí! 
Y una comisión de este Parlamento ha visitado a los palestinos iraquíes. 
¡Claro que sí! Tenemos que comprometernos con esos refugiados. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, lo que hemos debatido sobre este tema ha sido que simplemente debemos convencer a más Estados miembros para tomar parte en este programa. 
Considero que explicando el programa y destacando sus beneficios es mucho lo que podemos lograr, ya que quienes participan en él siempre han declarado que continuarán haciéndolo y que aplauden el programa. 
Es muy importante dejar claro a qué personas va dirigido esto. 
Va dirigido a personas que por sí mismas no tienen posibilidad de venir a Europa. 
Se trata de mujeres, niños y enfermos que se encuentran en campos de refugiados fuera de la UE y que necesitan nuestra ayuda. 
Creo que es muy positivo que decidamos disponer en el futuro de una proporción mayor del Fondo Europeo para los Refugiados. 
Al mismo tiempo, también coreo que es muy importante que este dinero, si es pagado a los parlamentos nacionales, es decir a las naciones Estado, no debe desaparecer en el presupuesto, sino que realmente debe ser usado para construir estructuras durables, que de hecho debe llegar a las autoridades locales y a los pueblos y ciudades donde verdaderamente tiene lugar la integración, donde se proporciona atención infantil y de acogida. 
Es muy importante que los pueblos y ciudades y las autoridades locales, como aliados nuestros, se impliquen en este debate. 
Tal vez los Estados miembros están más inclinados a rechazar esto a corto plazo que las autoridades locales sobre el terreno. 
En previsión de que suceda esto, veo un importante elemento- la UE- que nos conecta a quienes dan lugar a la integración sobre el terreno. 
Todos juntos podríamos dar un impulso al programa de reasentamiento, algo que creo que es muy positivo. 
Por encima de todo, hay una cosa que debe ser dicha con total claridad, y es que los ciudadanos no pueden ser dejados atrás; es preciso encontrar personas y asociaciones que faciliten las cosas a los individuos que quieren iniciar una nueva vida en una localidad, y que les muestren cómo funciona su nuevo lugar de residencia o dónde está la piscina más cercana. 
Necesitamos un consenso social para tomar parte en un programa de reasentamiento; esa es una buena solución; y necesitamos que los ciudadanos generen verdaderamente una integración sobre el terreno. 
Señora Presidenta, habría preferido escuchar al señor Tavares, el ponente, pero no pasa nada; ahora se ha unido finalmente a nosotros y a este debate, y eso es lo que importa. 
Creo que el trabajo que ha logrado llevar a cabo para alcanzar un consenso sobre el uso del Fondo Europeo para los Refugiados, cuya función es financiar y alentar a los Estados miembros para desarrollar su programa de reasentamiento de refugiados, es un trabajo excepcionalmente positivo, respaldado por la Comisaria Malmström, algo que me alegra comprobar. 
No obstante, debemos tener presente unas cuantas cifras que nos permitirán considerar este fondo con perspectiva. 
Si tuviésemos que asignar la totalidad del Fondo Europeo para los Refugiados- algo que no deseo porque inevitablemente iría en detrimento de de la financiación de las condiciones de acogida de los refugiados y de los solicitantes de asilo en Europa- apenas seríamos capaces de reasentar 20 000 refugiados en Europa, una cifra que tiene muy poco que ver con la solicitud del ACNUR, que ha establecido que hay más de 470 000 refugiados en todo el mundo que necesitan ser reasentados, esto es, personas que verdaderamente tienen necesidades concretas, vulnerabilidades, debilidades, y que no tienen posibilidad alguna de regresar a su país de origen. 
Por tanto, debemos ser sensatos. 
En mi opinión, la segunda precaución que debemos adoptar- porque hemos experimentado esto en mi país, en Francia- afecta a la cobertura informativa del reasentamiento de ciertos refugiados como un brote de caridad en las profundidades de un bosque de negligencia, porque al mismo tiempo este país, Francia, acaba de ser condenado por el Comité contra la Tortura de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas por redirigir a personas que buscan los solicitantes de asilo a terceros países donde se arriesgan a recibir un trato inhumano o degradante. 
Considero- y termino con este comentario- que éstas son las precauciones que debemos tener muy presentes. 
Señora Presidenta, quiero hablar sobre el Sistema de Información de Schengen. 
Hoy hemos examinado el marco legal en el que puede tener lugar la migración desde el SIS I al SIS II. Y yo diría que en torno a este tema han saltado todas las alarmas. 
Señora Comisaria, hay que indicar que los ensayos al respecto como mínimo hay sido poco concluyentes. 
No obstante, a pesar de la oposición de tres de los mayores Estados miembros- Francia, Alemania y Austria- la Comisión insiste. 
Como saben, en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica somos igual de insistentes, o eso diría yo, en lo que se refiere a nuestras reservas sobre las cuestiones de almacenamiento y sobre los riesgos que esto implica en términos de protección de datos. 
Creo que vivimos un período más bien surrealista en el los expertos denuncian crecientemente los abusos y los peligros vinculados a todos los aspectos de la seguridad. 
Debemos adoptar precauciones en el ámbito de la protección de datos para todos los ciudadanos, sean quienes sean. 
Señora Comisaria, en estas circunstancias el Grupo GUE/NGL no puede apoyar una migración de este tipo. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, el Reino Unido no se ha adherido al Sistema de Schengen, por lo que técnicamente esta propuesta no debe aplicársenos. 
El antiguo gobierno laborista decidió no tomar parte en esto, y la nueva coalición gubernamental de liberales demócratas y conservadores debe mantenerse al margen. 
Un plan como este tan sólo anima a más refugiados, auténticos o no, a venir a la Unión Europea. 
Imaginen que Turquía se incorpora a la Unión Europea: podemos esperar no sólo 72 millones de turcos con derecho de entrada a los países europeos y a Gran Bretaña, sino auténticas mareas de refugiados procedentes de lugares como Irán e Irán que cruzarían la frontera de Turquía y que a continuación buscarían un reasentamiento en Europa. 
Gran Bretaña no tiene por qué unirse a este plan, pero será interesante ver a nuestro nuevo Gobierno lidiar con este tipo de asuntos. 
Una de las mitades, el partido conservador, aparenta ser euroescéptico, signifique eso lo que signifique, mientras que la otra mitad, el partido liberal demócrata, se declara abiertamente eurófilo. 
Sin embargo, nuestro nuevo Primer Ministro, el señor Cameron, puede solucionar estos problemas de un plumazo, tal y como expliqué ayer aquí mismo. 
El incremento del número de países miembros requiere una nueva y completa ratificación del Tratado de Lisboa. 
El señor Cameron simplemente puede optar por no ratificarlo, o puede mantener tardíamente su sólida garantía y ofrecer a los ciudadanos británicos el referéndum sobre el Tratado de Lisboa que les había sido denegado. 
Señorías, en el mundo hay refugiados que ni pueden regresar a sus países porque la situación es demasiado inestable, ni pueden permanecer en un país de tránsito porque este no ha firmado la Convención de Ginebra, por lo que por ejemplo no pueden trabajar en ese país 
Los números son relativamente limitados: 200 000 por año, y el problema ya ha sido resuelto en el caso de algunos de estos refugiados- cuya única opción es obtener una nueva vida en un tercer país- por parte de algunos actores de la escena internacional que reasientan refugiados: 80 000 por parte de EE.UU. y algunos a cargo de Canadá, Australia, Brasil y Chile. 
¿Quién falta en esa lista? 
Durante la Presidencia sueca, el Consejo admitió juiciosamente que era necesario incrementar significativamente el número de refugiados que son reasentados en Europa, llegando incluso a hablar de 100 000. La Comisión también ha revisado juiciosamente algunas declaraciones del Fondo Europeo para los Refugiados para hacer posible una política más vigorosa y robusta para el reasentamiento de refugiados. 
Actualmente manejo dos informes en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior: una codecisión y una iniciativa propia. 
Tenemos cuatro añadidos nuevos para corregir las políticas que se aplican actualmente en la codecisión: dos de éstas, no obstante, son cuestiones de orden. 
Nos ha parecido adecuado mantener esas prioridades, pero dándoles autonomía. En otras palabras, creemos que Europa debe contar con unas estrategias de intervención en términos de reasentamiento de refugiados, que desde un punto de vista de política exterior son muy importantes. 
Estas estrategias en ocasiones deben permitir la intervención de ciertas áreas del mundo, abrir las puertas de un cierto país o establecer relaciones de confianza en algunas áreas del mundo. Sin embargo, deben dar a los Estados miembros la libertad de responder ante situaciones producidas en el resto del mundo que sean prioritarias en términos de derechos humanos. 
¿Qué situaciones son prioritarias? 
Las víctimas de la tortura, las mujeres y los niños que son víctimas de la violencia sexual, o las personas que necesitan ser reasentadas debido a razones graves de salud, por ejemplo. 
La segunda característica nueva es la modulación. 
Esto va dirigido a superar los escasos diez Estados miembros que actualmente reasientan refugiados a escala europea, y a tratar de asegurarnos de que el resto de los Veintisiete comienzan a reasentarlos. 
Para lograrlo, hemos propuesto incrementar la suma asignada por refugiado a los nuevos Estados miembros en el primer año, disminuyéndola un poco en el segundo año y haciendo lo mismo que los otros Estados miembros que reasientan refugiados a partir del tercer año en adelante; esto dependía de la cantidad incrementada durante los primeros años, que son los años en que los costes de iniciar un programa de reasentamiento nuevo son mayores, estando acostumbrados a desarrollar un programa de reasentamiento sostenible. 
La cuarta característica nueva es la de los actos delegados, y aquí debo decirle claramente, señora Malmström, que el Parlamento puede encargarse de los argumentos de agenda y de los argumentos de orden de manera muy eficaz, y prometemos no tardar en responder a los actos delegados. También prometemos que la consulta y el debate previos que propusimos con, por ejemplo, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Desarrollo, pueden evitar cualesquier diferencias de opinión entre el Parlamento y la Comisión en lo que se refiere a las regiones que constituyen prioridades de reasentamiento. 
Lo que no podemos aceptar es que la Comisión, como guardiana de los Tratados, nos diga que los actos delegados frente a los que no tiene objeciones jurídicas no deben ser adoptados en el marco de esta decisión, que es muy importante en términos de política exterior y humanitarios, simplemente porque los actos parecen burocráticos a la Comisión, cuando decimos que no lo son. 
Lo que está sucediendo es que, desde nuestro punto de vista y desde el de los servicios jurídicos, esta decisión forma parte de los actos delegados y, como tal, consideramos que corresponde a la Comisión argumentar a favor de la adopción de los actos delegados aquí, como guardiana de los Tratados, y no plantear objeciones que actualmente son meras cuestiones de orden. Por encima de todo, creemos que ninguna de estas cuestiones debe impedir que alcancemos nuestro objetivo común: el de reasentar a más refugiados en la Unión Europea. 
(MT) Señora Presidenta, este programa de reasentamiento que está siendo establecido viene a ocupar un vacío significativo y prolongado. 
De hecho, me sorprende que este programa no haya existido a escala europea con anterioridad. 
Hay países que ya han dado ejemplo, como Estados Unidos, que ya tiene en funcionamiento programas de reasentamiento muy eficaces, lo que le ha reportado una experiencia considerable en esta área. 
Es mucho lo que podemos aprender de este país. 
Los programas de este tipo son importantes porque demuestran la disposición de la Unión Europea a mostrar su lado humano con los refugiados de todo el mundo. 
Sin embargo, su otro objetivo principal es frenar la llegada de inmigrantes ilegales a la Unión Europea, incluidos aquellos que precisan protección. 
Por tanto, si el programa de reasentamiento que va a ser establecido hoy puede ser usado para reasentar a quienes buscan protección internacional en Libia, entonces esas personas sin duda tendrán pocas razones para cruzar el mar Mediterráneo arriesgando sus vidas. 
De este modo, les ayudaríamos tanto a ellos como a los países de la Unión Europea que soportan un peso desproporcionado. 
Huelga decir que este programa debe ser utilizado en combinación con otro programa, uno dirigido a ayudar a los países de la Unión Europea que soportan una carga desproporcionada debido a los actuales flujos migratorios. 
Debemos demostrar a esos países que estamos dispuestos a establecer un programa que permita el traslado de personas que cuentan con protección internacional a otros países europeos. 
Hasta ahora, este es aún un proyecto piloto, que afecta a Malta. 
Sin embargo, me gustaría que este proyecto se manifestara de manera permanente, y verlo extendido a los demás países de la Unión Europea que lo necesitan. 
(RO) Como ponente del Grupo de la Alianza Progresiva de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo para la cuestión del Programa SIS, voy a hablar sobre este preciso asunto. 
En primer lugar, quiero dar la enhorabuena al señor Coelho por el trabajo realizado y, en concreto, por la coherencia que ha mostrado en la realización de estos dos informes. 
También quiero dar las gracias a la Comisaria Malmström porque, desde que ha ocupado su puesto, la Comisión ha empezado a mostrar algo de transparencia. 
Lo que ha provocado inquietud y sigue preocupándonos es la incapacidad de cumplir los plazos de puesta en marcha del Programa SIS II. El Parlamento ha expresado su posición sobre las demoras en varias ocasiones, especialmente en relación con la incapacidad de la Comisión para establecer una fecha concreta para el inicio de esta operación. 
El hecho de que no sepamos con seguridad, ni tan siquiera ahora, si las los ensayos realizados han sido exitosos o no tan sólo sirve para generar serias dudas sobre cómo se está gestionando el proyecto. 
Dado que es el deber del Parlamento Europeo controlar el modo en que es gastado el dinero de la Comunidad, la propuesta para mantener en la reserva los fondos que iban a ser asignados al desarrollo del proyecto SIS II durante el año presupuestario de 2011 es una medida de seguridad que resulta normal adoptar. 
El Parlamento debe ser consultado e informado de manera continua sobre los avances del programa SIS II, que no puede quedar comprometido por una falta de voluntad política o de capacidad de gestión. 
Debe cumplir los requisitos actuales, respaldar la protección de datos y ajustarse al principio de rentabilidad, y su despliegue debe producirse dentro de los plazos exactos especificados para su puesta en marcha. 
Señora Presidenta, yo también hablaré sobre el Sistema de Información de Schengen. 
En primer lugar, quiero dar las gracias al señor Coelho por su excelente trabajo, y me gustaría destacar que mi Grupo- ya desde el principio- fue muy cauteloso a la hora de aceptar el Programa SIS II, debido a sus muchas implicaciones relacionadas con la protección de datos. 
Ahora parece que la prolongada saga del SIS II dista mucho de terminar. 
Somos testigos de las demoras y de los desfases en los costes; y no tenemos ningún resultado positivo. 
Ni tan siquiera tenemos un consenso sobre la evaluación de los resultados de los ensayos; ya que Austria, Alemania y Francia no los consideran exitosos. 
En nuestra opinión, el enfoque adoptado por el ponente es totalmente correcto. 
Hemos de ser honestos y de admitir que el proyecto actual puede fracasar, por lo que debemos debatir las alternativas. 
También deberíamos examinar cuidadosamente los motivos de este fracaso; si necesitamos invertir 30 millones euros adicionales, el Parlamento debería contar con toda la información necesaria para un consentimiento informado. 
Asimismo, debemos mantener una cláusula de expiración. 
No podemos seguir invirtiendo dinero en un proyecto interminable. 
Por supuesto, debería haber una cierta flexibilidad, pero debemos tener unos criterios de evaluación claros, y reaccionar con rapidez si algo sale mal de nuevo. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar, déjenme decir que considero- y con esto me estoy refiriendo al Sistema de Información de Schengen- que la UE no debería tener operativa una política basada en deseos, sino basada en la realidad. 
Si aplicamos este principio al Sistema de Información de Schengen, significa que debemos tener en cuenta el hecho de que los ensayos- lo que hemos denominado pruebas hito- han fracasado. 
Tras ocho años de ajustes, sabemos que el objetivo de la medida propuesta por la Comisión- la migración del SIS 1+ al SIS II- no es factible para los Estados miembros, tanto por motivos técnicos como jurídicos. 
Esa conclusión no es mía, sino de la República Federal de Alemania. 
Es la posición de mi país, y por cierto es una posición que comparto plenamente. 
Hasta ahora hemos desaprovechado 90 millones de euros en este plan, y la Comisión quiere gastar aún más. 
No queremos una ampliación del plazo hasta 2013 y queremos dejar esto muy claro. 
En lugar de eso, queremos abandonar este sistema e iniciar la búsqueda de una alternativa. 
En segundo lugar, el Partido de la Izquierda Alemana es básicamente crítico con el Programa SIS II- también quiero señalar esto, en esta coyuntura- ya que el acceso al sistema está siendo ampliado drásticamente, por ejemplo, a los servicios secretos. 
En Alemania existe la obligación de que los servicios secretos y la policía sean entes separados. 
Por tanto, cualquier mezcla de los datos de los servicios secretos y de los policiales significará que todo el sistema será denunciado ante el Tribunal Constitucional Federal de Alemania. 
Eso es algo que debía mencionar, al menos desde el punto de vista alemán. 
También nos oponemos al Programa SIS II porque implica la recogida de grandes cantidades de daos y la obtención y el archivo de datos biométricos. 
Eso no tiene un propósito ni es proporcional. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el objetivo de definir un marco de estrategias coherentes con la voluntad de expresar la solidaridad real entre los Estados miembros constituye un paso adelante en la coordinación de las políticas comunitarias de flujos migratorios. 
Sin embargo, esta medida también forma parte de un proceso más amplio, cuyo fin es la protección internacional de los refugiados. 
Si la sociedad civil puede ser implicada de manera útil en este proceso, esta medida parece tener una relación estrecha con la inminente activación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo. 
Debemos establecer inmediatamente una lista de prioridades y de objetivos que alcanzar, con un calendario y medidas incentivadoras concretas. 
También debemos asignar una financiación específica al incremento del número de Estados miembros que participan en el programa, que actualmente son sólo diez. 
Tampoco debemos olvidar la necesidad de una protección sanitaria como complemento de la protección social ofrecida a las personas que a menudo están agotadas por su estado de extrema debilidad. 
Además, una base de datos informática permitirá la trazabilidad de todos los procesos llevados a cabo para proteger a la unidad familiar mientras esta se encuentra en proceso de reasentamiento. 
En este contexto, la colaboración con los Estados miembros puede resultar decisiva para garantizar que los procedimientos están racionalizados y son flexibles. 
Queremos una Unión Europea más realista y más justa que tenga en cuenta especialmente los esfuerzos de los Estados miembros del sur de Europa. 
Con respecto a terceros países, resulta crucial que la Unión Europea asuma la responsabilidad de establecer acuerdos de cooperación, como ha hecho recientemente Italia con Libia y Nigeria. 
Consideramos que esa es la manera, la única posible, de superar una forma de solidaridad que, hasta la fecha, con demasiada frecuencia ha sido únicamente una fachada, y de avanzar hacia una auténtica solidaridad entre los Estados miembros de la Unión Europea en la gestión global de los flujos migratorios. 
(SK) En primer lugar, quiero dar las gracias al señor Tavares por su trabajo en el área de la política para los refugiados, y a este respecto deseo expresar mi decepción porque menos de la mitad de los Estados miembros de la Unión Europea tengan en funcionamiento programas de reasentamiento para refugiados de terceros países. 
Además, como ya se ha dicho aquí en muchas ocasiones, esos programas no están lo suficientemente coordinados, y debido al bajo grado de coordinación y de cooperación entre los Estados miembros de la Unión, los costes asociados al reasentamiento son también elevados, lo que naturalmente convierte a la idea en muy poco atractiva. 
Sin embargo, creo firmemente que, dada la suficiente voluntad política, nosotros los europeos seremos capaces de crear un programa de reasentamiento eficaz, justo y unificado. 
Con este fin, será esencial crear no sólo el programa en sí, sino también un fondo especial para el reasentamiento de refugiados en la Unión. 
Este paquete financiará la creación de programas nacionales de reasentamiento allí donde todavía o existen, así como la coordinación de actividades a escala central. 
En mi opinión, la coordinadora ideal es la Oficina Europea de Apoyo al Asilo. 
Señora Presidenta, deseo dar las gracias a todos los que han trabajado duramente en este aparentemente interminable proyecto del Programa SIS II, esto es, el señor Coelho y sus colaboradores. 
La cuestión de las demoras recurrentes y de los costes excesivos es muy preocupante y, si no es esta, ¿qué otra cuestión podría ser más reveladora sobre las aptitudes de dirección del señor Barroso en su primera Comisión? 
Creo que debemos aprender la lección y proyectarla en la creación de una nueva agencia de tecnologías de la información, que podría estar ubicada en Tallín. 
Esa sería una situación triunfo seguro: mientras nuestros colegas franceses mantienen los servidores en Estrasburgo, el trabajo del nuevo equipo de programación sería realizado en Tallín por parte de especialistas competentes con unos bajos costes administrativos, evitando así un monopolio y adoptando la idea de la integración de la UE, garantizando además la protección de los datos. 
Finalmente, quiero expresar mi confianza en la capacidad de la Comisaria Malmström para solucionar estas cuestiones tan complejas. 
(ES) Señora Presidenta, fijo mi posición en forma telegráfica. 
Primero, felicito al señor Coelho. 
El proceso debía terminar antes del 30 de septiembre. Hay que modificar los instrumentos reguladores antes de que expiren. 
Segundo, ninguna propuesta de la Comisión establece un plazo ni suprime las cláusulas de expiración de las propuestas originales. 
Tercero, habría que establecer un plazo cautelar para la migración, que, en caso necesario, pudiera ser ampliado por comitología. 
Cuarto, el proceso no está sometido al control del Parlamento Europeo, lo que me parece muy mal. 
Quinto, se desconocen los resultados de los ensayos sobre el SIS II y el Parlamento debe ser informado. 
Sexto, por todo ello, apoyo la propuesta del ponente y la advertencia de la intervención del Tribunal de Cuentas si el proyecto fracasa. 
En cuanto a los informes del señor Tavares sobre el Fondo Europeo para los Refugiados y el reasentamiento, igualmente, mi felicitación al señor Tavares. 
Principal problema: falta de solidaridad interior en la Unión. 
Y le digo que hay que ser cautos sobre las ayudas financieras destinadas a Estados miembros que acojan por primera vez a refugiados, sobre todo por los agravios comparativos. 
Estas medidas, señor Tavares, que en principio apoyo, requieren un previo y detallado estudio financiero. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, resulta esencial que mañana votemos a favor de la modificación del Fondo Europeo para los Refugiados, y precisamente va a ser este asunto el que va a centrar mi intervención, al tiempo que felicito a los señores Coelho y Tavares por sus deliberaciones y su trabajo. 
La votación sobre el Fondo Europeo para los Refugiados arrojará luz sobre la necesidad de que los Estados miembros de la Unión Europea desempeñen de manera plena su función en el reasentamiento con el fin de cerrar un doble vacío que existe en términos del número de países comprometidos con el programa y de la capacidad de acogida de cada país. 
Recordemos que aquí estamos hablando sobre refugiados que a menudo apenas son tolerados en los países que los han recibido y cuyas condiciones de vida en ocasiones pueden dar un giro trágico si no se da con soluciones de manera rápida. 
Gracias a estos nuevos medios, en realidad podemos proporcionar a estas personas especialmente vulnerables una seguridad mayor, siempre que- y esto lo subrayo- cada Estado miembro implicado en el Fondo Europeo para los Refugiados utilice los fondos comprometidos de manera correcta y transparente, algo sobre lo que sé que está usted muy preocupada, Comisaria Malmström. 
Será complicado asumir el reto, tras conocer el recibimiento poco entusiasta que los Estados miembros han dispensado a esta nueva medida; y aquí también quiero destacar su determinación, Comisaria. 
Finalmente, quiero subrayar el hecho de que la integración de los refugiados es una de las claves del éxito de esta iniciativa. 
Cuanto mejor preparemos y expliquemos la llegada de refugiados, mayores serán las posibilidades de que sean aceptados y de que su llegada tenga lugar en las mejores condiciones, y más Estados miembros- así lo espero- demostrarán su compromiso con el reasentamiento. 
Por eso nuestro Parlamento debe votar abrumadoramente a favor de estas enmiendas del Fondo Europeo para los Refugiados. 
(DE) Señora Presidenta, en muchos Estados miembros, también en mi país natal, Austria, los ciudadanos ya no saben dónde pueden establecerse los solicitantes de asilo, y la población se resiste notablemente a la idea de crear nuevos centros de acogida. 
¿Cómo puede ser que, a pesar de esto, se esté promoviendo el reasentamiento de refugiados en la UE? 
Por tanto, el plan para acoger en la UE a los solicitantes de asilo que han huido a un tercer país fronterizo como Ucrania porque el estándar de vida aquí es más alto, resulta completamente incomprensible. 
Especialmente en estos tiempos de crisis económica, lo único que uno puede hacer ante propuestas como esta es negar con la cabeza. 
Hasta donde se me alcanza, todo el concepto de asilo de la UE es un desastre. 
Según este concepto, un solicitante de asilo acogido en primera instancia en Rumanía puede ser devuelto allí para su evaluación y para un proceso de asilo. 
La idea de garantizar la prestación de unas condiciones básicas de bienestar a los solicitantes de asilo al mismo nivel de seguridad social que los residentes de ese Estado miembro en cuestión es poco realista e irrealizable. 
La UE debe garantizar la protección de asilo para todos quienes realmente la necesiten, a quienes tengan esa urgencia, pero no debe abrir las puertas a los inmigrantes económicos. 
Lo que necesitamos es una mayor protección de las fronteras exteriores, procedimientos rápidos y poco burocráticos y, por supuesto, una estrategia de repatriación coherente. 
(RO) El principio básico que subyace a la implicación de la Unión Europea en asuntos de asilo es garantizar un mayor grado de cooperación y de solidaridad entre los Estados miembros. 
Esto no puede ser logrado en los países individuales. 
La adopción de una iniciativa común de la Unión Europea está dictada por el creciente uso estratégico del reasentamiento. 
Es necesario un programa sólido, con unos objetivos claros, que sea eficaz y de buena calidad. 
Este programa proporcionará el marco adecuado para garantizar que los Estados miembros participarán en el proceso de reasentamiento de refugiados. 
Las esfuerzos realizados por los Estados miembros para admitir refugiados deben ser apoyados y alentados con iniciativas financieras complementarias. 
Esas medidas nos permitirán mostrar una mayor solidaridad desde la UE en relación con la cuestión global de los refugiados. 
También animaremos a participar en el proceso a un número significativo de Estados miembros. 
(RO) En primer lugar quiero dirigir un comentario a mi colega de la izquierda. 
Creo que el ejemplo inverso también es válido: cuando un ciudadano inglés o irlandés comete un crimen en mi país, es posible extraditarlo. 
El proceso de puesta en marcha del Sistema de Información de Schengen de segunda generación se ha demorado y parece que no tendrá lugar antes de finales de 2011. 
En consecuencia, quiero preguntar a la Comisión qué repercusiones ha tenido esto en la agenda para los países que aún no están incluidos en el Área de Schengen, pero que están pendientes de incorporarse a ella. 
Resulta inaceptable que, en estos momentos, la Comisión no pueda dar una fecha exacta para el lanzamiento del Programa SIS II, generando así dudas considerables sobre la gestión de este proyecto. 
Los costes adicionales y la necesidad de nuevas inversiones, si la migración al SIS II va a terminar siendo un fracaso y va a ser incluida en el plan de emergencia SIS 1+RE, implica que se necesita un control presupuestario mucho más estricto, especialmente para la nueva agencia responsable de regular y de coordinar la puesta en marcha de los programas SIS, VIS y Eurodac. 
(DA) Señora Presidenta, hace un año todos los diputados al Parlamento europeo nos encontrábamos en medio de una campaña electoral y buscábamos obtener o renovar un escaño, y sé que en muchos países la cuestión del Área de Schengen en concreto tuvo una importancia increíble en la campaña electoral. 
Hay mucha insatisfacción entre nuestros electores, los ciudadanos de Europa, sobre el modo en que la UE trata estas cuestiones: la falta de controles fronterizos interiores, los muy deficientes controles fronterizos exteriores, el completamente inadecuado control de la inmigración y el espectro que nos aguarda dentro de un año en relación con la aprobación o no por parte de la Comisión para que Bulgaria y Rumanía también se incorporen a Schengen. 
Escucho a los ciudadanos decir que debemos mostrar solidaridad, pero, honestamente, ¿con quiénes vamos a mostrarla? 
¿Quién necesita mostrar solidaridad? 
Cuando vemos una explotación masiva del sistema que han establecido tanto la UE como los Estados miembros, tal vez es hora de que nosotros también mostremos un poco de solidaridad con los ciudadanos, quienes deben vivir con la política fallida que la Comisión y sus Estados miembros han buscado. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, crear unas políticas europeas comunes de asilo y de reasentamiento significa garantizar los derechos humanos y, al mismo tiempo, restringir la inmigración ilegal. 
Por tanto, mi agradecimiento a los oradores y a la Comisaria Malmström, ya que ahora contamos con una herramienta valiosa, especialmente para los países con un litoral mediterráneo: países como Italia, que, hasta ahora, no han sido capaces de apoyarse bien en la solidaridad entre Estados miembros, bien en una división justa de las responsabilidades. 
Estas políticas deben estar apoyadas por un presupuesto adecuado, pero también por evaluaciones fiables de los programas introducidos, por seguimientos apropiados y por la identificación de buenas prácticas. 
Mis últimas palabras sobre el asunto de los derechos humanos: debemos dar prioridad a los más vulnerables, a los menores y a las mujeres que son víctimas del trato de blancas, de explotación y de violencia, como las víctimas de la mutilación genital, pero sé que la Comisaria Malmström tiene todo esto bajo control. 
(DE) Señora Presidenta, en la actualidad la Unión Europea no parece tener acceso a unos recursos financieros increíbles. 
Tras el paquete de ayuda de 750 000 millones de euros ahora vamos a gastar de nuevo unas sumas enormes en este asunto de la migración; pero no, por ejemplo, en proteger nuestras fronteras; esas fronteras De Schengen pretendidamente seguras que, en cualquier caso, están tan agujereadas como un queso suizo. 
No, vamos a entregar seis mil euros por persona para la acogida voluntaria de refugiados de terceros países. 
Si la UE verdaderamente cuenta con esa calderilla, lo que debería hacer, y así lo piso, es ayudar a las familias europeas; tal vez entonces incrementaríamos nuestros índices de natalidad. 
En tal caso el argumento de que necesitamos a la inmigración para contrarrestar la falta de nacimientos sería superfluo. 
En lugar de abrir las puertas a los inmigrantes, debemos aplicar con precisión la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados; por supuesto, no incluye a los inmigrantes económicos. 
Si queremos gastar millones y millones, podemos hacerlo en la agencia de protección fronteriza Frontex, en lugar de en ese pozo sin fondo que es el Sistema de Información de Schengen. 
(SK) Quiero hablar sobre el Sistema de Información de Schengen. 
Sabemos que se ha tardado relativamente mucho en desarrollar este sistema y que ha costado mucho dinero, a lo que hay que añadir que los costes de implementación crecen sin parar y que los resultados de los ensayos no son conocidos. 
Tal vez sería conveniente llevar a cabo una auditoría del trabajo realizado hasta la fecha en este sistema, para considerar si el sistema es o no viable y si sabemos cómo completarlo de tal modo que sea útil para Europa, y decidir entonces cómo actuar en el futuro. 
En lo que se refiere al programa de reasentamiento, estoy de acuerdo en que es necesario establecer un estándar jurídico que restrinja la inmigración ilegal en la Unión Europea, y que genera las condiciones para una inmigración legítima. 
Sin embargo, tal vez deberíamos aprovecharnos de la experiencia de nuestros colegas de los países en desarrollo, que dicen que no toda la inmigración, no todos los viajes que sus compatriotas hacen a la Unión Europea, tienen que ver con las restricciones a las que se enfrentan estas personas, sino con razones económicas. 
(DE) Señora Presidenta, en realidad tan sólo quiero hacer un par de comentarios sobre el informe Maňka. 
He acordado esto anteriormente con su colega. 
Quiero expresar muy nítidamente mi oposición al incremento de las dietas secretariales, especialmente a la cantidad prevista de 1 500 euros. 
Además, también estoy en contra de cualquier aumento del personal de la Cámara y creo si se decidiera tras una evaluación más exhaustiva que se va a disponer una cantidad de 1 500 euros adicionales por mes para dietas secretariales, eso sencillamente sería mofarse de los contribuyentes. 
(La Presidenta interrumpe al orador.) 
Señor Ehrenhauser, creo que se está refiriendo a un asunto equivocado. 
Este es el debate conjunto sobre el Acuerdo de Schengen. 
Lamento que no pudiera intervenir en relación con el informe Maňka, pero me temo que debemos seguir adelante. 
(PL) Por encima de todo, quiero felicitar al señor Coelho por otros dos informes exitosos. 
En segundo lugar, hoy no puede haber vuelta atrás con respecto al Programa SIS II. Si queremos pensar en un sistema seguro, debemos introducir el SIS II, y por eso creo que necesitamos dar continuidad a estas medidas y apoyar a la Comisión en esto. 
Les recuerdo que el nuevo código de visados estipula que los datos biométricos deben ser mostrados en el sistema. 
El Programa SIS 1+ no proporciona esta garantía. 
El SIS II permitirá una verificación rápida de datos en el futuro. 
Así que en esta área de seguridad no debemos dejar de trabajar en el SIS II. Por supuesto, podríamos desear que este trabajo fuese más eficaz y más exitoso. 
Les recuerdo a todos que no hace tanto también adoptamos medidas que facilitaban los viajes a través del Área de Schengen con un visado de larga duración. 
En relación con esto, el trabajo en el SIS II debe ser continuado. Queremos apoyar a la Comisión en esto, esperando que su trabajo se desarrolle de manera más rápida y que sea más eficaz, y debemos desear a la Comisión que tenga éxito en este ámbito. 
Gracias. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los europarlamentarios por su apoyo y sus comentarios sobre estos asuntos tan diferentes y tan importantes. 
Comenzando con el Programa SIS II, por supuesto esta ha sido- y soy la primera en reconocerlo- una saga prolongada, como alguien ha dicho. 
Es un expediente complejo y muy difícil. 
Probablemente había cosa que podían haber sido hechas de mejor manera en el pasado, pero desde que ocupé el cargo verdaderamente he intentado ocuparme de esto de una manera transparente y concienzuda. 
La Comisión ha seguido al pie de la letra el mapa de ruta señalado por el Consejo, y este se mostró de acuerdo sobre las conclusiones en la última reunión. 
Algunos Estados miembros eran escépticos, pero estuvieron de acuerdo en la conclusión de que el primer ensayo de objetivos intermedios fue exitoso. 
En estos momentos, estamos trabajando con distintos expertos con el fin de evaluar y definir los requisitos finales de los Estados miembros para cubrir sus necesidades operativas y para definir una agenda más concreta de cara al futuro. 
Haré esta propuesta el 3 y el 4 de junio a los Ministros para debatirla y habrá una evaluación más amplia de esto una vez concluido el verano. 
Por supuesto, seremos transparentes y trabajaremos en todo momento junto al Parlamento Europeo y al ponente. 
En contestación a la pregunta sobre los nuevos Estados miembros, la adhesión de Bulgaria y de Rumanía se producirá por medio del Programa SIS II para todos. 
Entretanto estamos haciendo los preparativos para Bulgaria y Rumanía. 
Estamos preparándonos para un- esperemos que exitoso- segundo ensayo de objetivos intermedios del SIS a mediados de otoño. 
Hasta que esto se complete de manera exitosa, tenemos contactos y vías abiertas con el fin de mantener el plan de contingencia para el futuro. 
Esperamos que no sea necesario pero también hemos hecho esos preparativos. 
Entretanto, permítanme que dé las gracias a todos los diputados al Parlamento, especialmente al señor Coelho, por su apoyo y le garantizo la máxima transparencia y compromiso por parte de la Comisión con el Parlamento Europeo en relación con este expediente. 
Sobre la cuestión del reasentamiento, estoy completamente de acuerdo con el Busuttil, quien ha dicho que le sorprende que esto no existiera antes. 
Por descontado, se trata de una iniciativa muy interesante para agrupar recursos de los Estados miembros y para alentar un mayor compromiso en la escena global con el fin de atenuar la presión de los campos de refugiados tras una crisis o una situación muy complicada. 
Podemos inspirar a los Estados miembros para que hagan un uso más inteligente de los fondos y para que lo coordinen con el ACNUR. 
Claro está, esto es algo que realmente podría reforzar nuestra función en la escena global, pero también marcar la diferencia para aquellas personas que se encuentran atrapadas en situaciones muy difíciles. 
El ACNUR calcula que, tan sólo el año pasado, 747 000 personas necesitaron reasentamiento. 
Como ha dicho el señor Flautre, lo que podemos hacer supone una ayuda pero las necesidades son enormes. 
Creo que hay un amplio acuerdo sobre el objetivo y el propósito de este fondo y espero que podamos dar solución a las cuestiones de orden muy pronto, de modo que la propuesta pueda ser adoptada sin mayores retrasos. 
Varios europarlamentarios han hecho referencia a la solidaridad interna. 
Por supuesto, tiene relación, pero es un asunto ligeramente distinto. 
Reconozco que también existe esa necesidad. 
La Comisión ya ha hecho propuestas a este respecto. 
Hemos propuesto un mecanismo de suspensión temporal en el Reglamento de Dublín y hemos establecido la Oficina Europea de Apoyo al Asilo que abrirá sus puertas en Malta este mismo año. 
Tenemos el proyecto piloto de Malta y estamos evaluándolo. 
Coincido en que deberíamos tratar de encontrar modos de hacerlo más permanente y de involucrar a más Estados miembros. 
Eso depende, claro está, de la disposición de los Estados miembros a contribuir, pero la Comisión se ocupará de esto y también de un mecanismo general de solidaridad intereuropeo y lo presentará el año próximo. 
Así que podemos recuperar este debate, que es ligeramente distinto del programa de reasentamiento, pero también muy importante. 
Muchas gracias al señor Coelho, al señor Tavares y al señor Alvaro por su trabajo en estos dos expedientes tan importantes. 
Estoy ansiosa por trabajar con ustedes para completarlos lo antes posible. 
Muchas gracias por los comentarios positivos de varios colegas europarlamentarios. 
Señora Malmström, quería que supiera que el Parlamento es consciente de que usted ha heredado este proceso y de que tenemos fe en su capacidad y en su inteligencia para llevarlo a la mejor conclusión posible. 
También valoramos los esfuerzos que ha realizado en pos de la transparencia, que mi colega el señor Enciu ha destacado con acierto, de hecho. 
En lo que se refiere al plazo, estamos enviando las señales equivocadas si los nuevos instrumentos de migración no cuentan con un plazo. 
Tras todos los retrasos, ampliar de manera indefinida el mandato de la Comisión no tiene sentido. 
Comprendo que la Comisión no está en posición de vincularse al objetivo sugerido por el Parlamento, pero lo estableceremos y si por algún motivo el proceso no ha finalizado en ese momento, puede usted regresar al Parlamento y explicar por qué lo necesitamos. 
Ampliar el mandato de la Comisión sin límite alguno es una señal terrible tras tantos retrasos, tanto ante las instituciones europeas como ante la ciudadanía. 
Coincido con su idea de que el Consejo de Gestión Global del Programa no debe ser una asamblea. 
Por tanto, comprendo las reservas de la Comisión en torno a limitar el acceso a su trabajo: no podría estar más de acuerdo. 
La propuesta del Parlamento fue el resultado de un borrador menos favorable de la propuesta original de la Comisión, porque la Comisión, al mismo tiempo que limitaba la composición del Consejo de Gestión Global del Programa, permitía participar a cualquier funcionario de la Comisión, del Consejo o de los Estados miembros. Esto plantea una pregunta legítima: ¿por qué pueden participar los funcionarios de la Comisión y de los Estados miembros, y no los del Parlamento? 
Si limitamos este organismo a sus funciones, creo que todos estaremos de acuerdo, especialmente con las garantías que ha dado la Comisaria en relación con una mayor transparencia. 
Señora Presidenta, mi agradecimiento a los diputados al Parlamento que han participado en el debate y a la señora Comisaria. 
Creo que si existe un acuerdo sobre lo que queremos en relación con la cuestión del reasentamiento de refugiados, es porque comprendemos que por una vez, en el debate sobre la inmigración- y todos sabemos lo difícil que es en Europa, junto con el debate sobre el asilo y los refugiados -, estamos ante un problema que podemos resolver. 
Podemos solucionarlo por nosotros mismos y por los refugiados, porque cualquiera que haya visitado los campos de refugiados sabe que allí hay niños que pierden uno, dos, o tres años de estudios que podrían estar cursando en Europa. Creo que eso nos indica el grado de urgencia de este debate. 
Asimismo espero que las cuestiones de orden sean superadas con rapidez, de conformidad con lo que figura en los tratados, porque todos sabemos que lo que tenemos no es suficiente y todos sabemos que limitarnos a asignar parte del presupuesto no constituye un programa de reasentamiento de refugiados. 
De hecho, esta es la clase de asunto al que dirigimos el informe por iniciativa propia que también estamos debatiendo aquí y que trata sobre la calidad la calidad es de vital importancia en la integración de los refugiados y exige un planteamiento multilateral que implique a las organizaciones no gubernamentales, a los actores locales y a las autoridades locales. Este enfoque también debe resolver muchas de las cuestiones burocráticas relacionadas con la coordinación que se registran en la actualidad. 
Si el proceso para estos niños, que están en campos de refugiados, que todavía no pueden estudiar y que habrían tenido derecho a ser reasentados, se alarga demasiado, los encargados de las agencias fronterizas de los Estados miembros nos dicen que es debido a que los Estados miembros tardan mucho tiempo en dar validez a la documentación de tránsito, por ejemplo, lo que puede ser hecho principalmente utilizando un instrumento que, en el informe por iniciativa propia, hemos sugerido que debería ser puesto en marcha por la Oficina Europea de Apoyo al Asilo (OEAA). Esta Oficina es una unidad de reasentamiento con un número reducido de funcionarios, pero con personas que trabajan permanentemente en reasentamientos, que saben cómo intercambiar mejores prácticas, que saben cómo presentar los mecanismos de reasentamiento a los nuevos Estados miembros y que saben cómo coordinarse incluso con el Servicio Europeo de Acción Exterior para facilitar los procesos de reasentamiento. 
Cuando ya hemos decidido que esas personas serán reasentadas, no hay motivos para retrasar el procedimiento burocrático previo a su integración en territorio europeo. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a mediodía. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)) 
Hoy estamos votando la adopción de un programa conjunto de la UE en materia para solicitantes de asilo procedentes de países problemáticos. 
Sin embargo, hay otro debate que debemos plantear. 
Durante diez años, Europa ha recibido grandes flujos migratorios. 
El sur de Europa ha tenido que cargar con toda la carga del humanitarismo europeo y hace tiempo que alcanzó sus límites. 
Mientras Europa- y esto es correcto- tiene preparado un fondo para terceros países, no existe una provisión similar para los Estados miembros. 
Al menos, el informe del ponente reconoce el problema. 
Otros informes, como el realizado sobre la creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo, establece- al menos sobre el papel- la obligación de apoyar a los Estados cuyos sistemas de asilo y de acogida soportan una presión particular debido a su ubicación geográfica. 
Un objetivo reconocido expresamente es apoyar el desarrollo de un mecanismo de solidaridad, como el del transporte de personas, que cuenta con protección internacional dentro de la UE. 
Esperemos que Europa descubra gradualmente la solidaridad. 
Debemos tener presente que cualquier demora al respecto perjudicará a muchas personas inocentes. 
En relación con el tema del Sistema de Información de Schengen, me gustaría destacar el hecho de que las autoridades estatales de la República Checa, así como las autoridades locales y los políticos individuales, incluidos los diputados al Parlamento Europeo, se enfrentan constantemente a quejas de los ciudadanos checos sobre inspecciones y controles policiales gratuitos y humillantes que a menudo sufren cuando viajan a Alemania, tanto en la propia frontera estatal como más ampliamente en las regiones alemanas fronterizas. 
Este enfoque adoptado por la policía alemana y las autoridades aduaneras, aplicado con gran frecuencia y destreza, tiene un destacado impacto negativo, no sólo en las relaciones checo-germanas, sino por encima de todo en la actitud de los ciudadanos checos frente a la integración europea. 
Tras la adhesión de la República Checa al Sistema de Información de Schengen, se dijo a los ciudadanos checos que tenían libertad de movimiento sin impedimentos en territorio de la UE, incluida Alemania, tal y como el Sistema de Schengen prevé y garantiza. 
En mi opinión, el comportamiento de las autoridades públicas alemanas hacia las personas que viajan desde la República Checa es infundado en una clara mayoría de casos y es contrario al reconocido libre movimiento de personas. 
Medidas específicas en el sector agrícola en favor de las regiones ultraperiféricas de la Unión (modificación del Reglamento (CE) nº 247/2006) (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor Alves, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 247/2006 por el que se establecen medidas específicas en el sector agrícola en favor de las regiones ultraperiféricas de la Unión- C7-0255/2009-. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, permítanme destacar el hecho de que estamos debatiendo el primer informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que está sujeto al procedimiento jurídico ordinario establecido por el Tratado de Lisboa. 
Es un momento histórico y, si esta Cámara vota en el sentido que estoy proponiendo, hará que este nuevo período de competencias compartidas en lo relativo a la agricultura en la Unión Europea comience de la mejor manera posible. 
Lo hace precisamente colegislando sobre sus regiones ultraperiféricas, en una demostración práctica de la voluntad de crear una Unión reforzada por la cohesión, con un espíritu de solidaridad activa, de respeto por las particularidades y diferencias de sus partes, como el único camino viable hacia la construcción de un proyecto europeo común. 
También lo hace al introducir reglamentos básicos para hacer más viable el sector azucarero de las Azores- y esto es algo que aplaudo especialmente, ya que se trata de mi región natal -, que tiene siglos de historia a sus espaldas. Además, contribuye a una diversificación saludable de la agricultura en una región que, como sabemos, realiza una contribución irremplazable al sector lácteo de Portugal. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Comisario Cioloş y a los altos cargos de la Comisión, con quienes hemos trabajado y negociado, por el carácter abierto y flexible que han mostrado. 
La Presidencia española ha puesto todo de su parte para hacer realidad nuestro deseo compartido de alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
Obviamente, también extiendo mis agradecimientos a nuestros ponentes alternativos de los otros grupos políticos, así como a los magníficos funcionarios de la secretaria de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, cuya colaboración nos ha permitido lograr un resultado que considero muy positivo. 
También quiero destacar la contribución decisiva de la Asociación Agrícola de las Azores, así como del gobierno regional y del Gobierno de la República de Portugal; han estado profundamente implicados y han desempeñado una función muy importante en la búsqueda de una solución para el sector azucarero de las Azores. 
La propuesta para un reglamento del Consejo fue presentada el 2 de octubre en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, en unos momentos en los que no se consideraba posible la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el cual seguía esperando la ratificación de los Estados miembros. 
En ese contexto, la idea inicial de la Comisión y del Consejo era que la propuesta fuese adoptada mediante proceso simplificado sin enmiendas, para ser efectiva a partir del 1 de enero de 2010. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y a pesar del hecho de que en los otros grupos políticos y en el Consejo predominaba en aquellos momentos la opinión de que la propuesta debía continuar siguiendo el proceso simplificado- porque pensaban que la propuesta no necesitaba enmiendas y que debía entrar en vigor con rapidez -, el Grupo de la Alianza Progresiva de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y yo mismo entendemos que el Parlamento necesitaba expresar su opinión de conformidad con el Tratado de Lisboa, y ejercer su función de colegislador. 
Lo hicimos en el momento adecuado, porque el resultado ha sido que se han abierto nuevas posibilidades, primero con la contribución de la Comisión de Desarrollo Regional y con la opinión del señor Teixeira- a quien deseo dar las gracias y felicitar, por cierto, por la ayuda que siempre nos ha prestado a lo largo del proceso- y luego con mi informe que introduce las nuevas posibilidades para el azúcar de las Azores, así con la contribución y el apoyo de mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Finalmente, quiero decir en esta primera intervención que no hemos conseguido obtener las enmiendas propuestas por la Comisión de Desarrollo Regional y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y apoyadas por un servidor, aceptadas en el compromiso obtenido en el trílogo. 
Era esencial para conseguir un compromiso en primera lectura, salvaguardando así las mejoras ya logradas y la necesidad de que entrase en vigor con celeridad, con el fin de no poner en compromiso su retroactividad a partir de enero de este año. 
Sin embargo, ya que la Comisión está preparando un documento de revisión para el régimen POSEI (Programas de Opciones Específicas por la Lejanía y la Insularidad) , seguramente pronto tendremos otra oportunidad de debatirlas. 
Hemos cambiado el nombre en la pantalla, como han visto. 
Por desgracia, el Comisario en cuestión no ha podido estar con nosotros a tiempo, lo que lamento, ya que en estos momentos no hay nube de cenizas y ya son las once de la mañana. 
Tal vez en algún momento la Comisión podrá debatir el hecho de que estén aquí presentes los comisarios pertinentes. 
Ese es también un tema del acuerdo marco. 
Estoy segura de que la señora Malmström será una representante estupenda. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, gracias por su comprensión. 
Deseo pedir disculpas en nombre de mi colega el señor Cioloş, que se ha retrasado y que tratará de estar aquí lo antes posible para debatir con ustedes. 
Me ha pedido que dé las gracias al ponente, el señor Alves, y a los ponentes alternativos del Parlamento Europeo por el excelente trabajo que han realizado para la adopción de la propuesta. 
Esta adopción resulta importante porque es el primer texto adoptado por el procedimiento jurídico ordinario tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Durante estos meses se ha establecido una excelente cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, y eso ha generado las condiciones para una adopción rápida de esta propuesta en primera lectura 
Con esta primera experiencia del procedimiento jurídico ordinario, mi colega el Comisario Cioloş y sus servicios han aprendido mucho, y eso ha sentado un magnífico precedente para los trabajos venideros. 
La adopción de este reglamento resulta de gran importancia para las regiones ultraperiféricas, ya que impone simplificaciones técnicas y también impone derogaciones que benefician a distintos sectores: el sector lácteo de las Islas Canarias, Madeira y Reunión, el sector azucarero de las Azores y el sector vinícola de Madeira y las Azores. 
Con respecto a las Azores, considero que las circunstancias actuales justifican un esfuerzo común adicional por parte de todos- la ciudadanía, los gobiernos regionales, los gobiernos nacionales y la Unión Europea- con el fin de facilitar la diversificación de las actividades agrícolas en esa región. 
En efecto, la diversificación debe ser una de las grandes prioridades de las regiones ultraperiféricas a las que el tratado ha reconocido un estatuto particular debido a sus desventajas específicas. 
La diversificación debe permitir un desarrollo autóctono que genere estabilidad y bienestar en esas regiones. 
Por ese motivo, tras la garantía dada por las autoridades portuguesas, que se han comprometido a respaldar al sector de la remolacha azucarera en las Azores, puedo dar mi consentimiento a la ampliación de una derogación que ya ha sido concedida en el pasado en beneficio de la industria azucarera de las Azores. 
Escucharé sus comentarios sobre este texto y, en la medida de mi capacidad, trataré de contestar a sus preguntas en nombre de mi colega. 
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero felicitar al ponente, mi colega el señor Alves, por su trabajo, especialmente por la capacidad que ha mostrado para incorporar las diferentes contribuciones que ha recibido y que constituyen una forma de respeto por las distintas regiones ultraperiféricas cubiertas. 
En mi función de ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional, aplaudo el hecho de que todas las enmiendas propuestas hayan sido plenamente aceptadas por el ponente y de que la Comisión de Desarrollo Regional haya votado a favor de todas ellas. 
Se trata de propuestas que van dirigidas objetivamente a mejorar y a corregir aspectos inadecuados y anacrónicos del reglamento vigente. De esos aspectos, quiero destacar el hecho de que las cantidades máximas que es posible exportar y despachar de cualquier producto procesado que se beneficie de las subvenciones del régimen POSEI son calculadas actualmente en función de la media entre 1989 y 1991. 
Asumiendo que el informe será adoptado, espero que la Comisión y el Consejo sean capaces de leer la posición del parlamento y no emplear una posible revisión de los reglamentos del Plan POSEI como excusa para no aceptar las posiciones de esta Cámara y las enmiendas propuestas, que son de gran importancia para las regiones afectadas. 
Debido a sus desventajas naturales permanentes, las regiones ultraperiféricas necesitan que la Unión Europea busque de manera específica las mejores condiciones para que éstas puedan desarrollar sus actividades económicas. 
En el caso de regiones como las Azores, que son altamente dependientes de su agricultura, es necesario prestar especial atención a ese sector. 
En ese contexto, aplaudimos este informe sobre medidas específicas en el sector agrícola en beneficio de las regiones ultraperiféricas. La versión votada hoy por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural es bastante satisfactoria: la versión que ha surgido del trílogo penaliza de manera inexorable las condiciones laborales en el sector del azúcar, cuyo límite de exportación aborda de manera simbólica. 
En una época en la que la diversificación agrícola está ganando aceptación como uno de los modos de minimizar la recurrente crisis del sector, resulta lamentable que este informe no exprese la confianza y el ánimo que necesitan la producción de remolacha azucarera y su sector industrial asociado en San Miguel. 
En primer lugar quiero dar la enhorabuena al ponente por los objetivos mencionados para la agricultura de las regiones ultraperiféricas. 
El plan de ayuda agrícola para las regiones ultraperiféricas de la UE proporciona un mecanismo importante para dar continuidad a la agricultura y para conservar el ámbito rural. 
Respaldo el actual ejercicio de revisión de la delimitación de estas áreas con el fin de eliminar las incoherencias en su delimitación. 
Considero que la aplicación de criterios uniformes simplificará la puesta en marcha del plan de pagos para las regiones ultraperiféricas a escala de la Unión Europea, que generará más transparencia y garantizará un trato uniforme para los beneficiarios de estos planes de ayuda. 
Todos conocemos la importancia de la agricultura en la economía local. 
A este respecto, creo que resulta conveniente adoptar, en las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea, medidas dirigidas a incentivar la competitividad y a promover la diversificación del sector agrícola. 
Respaldo y estoy completamente de acuerdo con los objetivos básicos del plan para las regiones ultraperiféricas, que considero pertinente y que ha demostrado ser un instrumento eficaz para dar continuidad a la agricultura en estas áreas. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias y la enhorabuena al ponente, el señor Alves, por su excelente trabajo en este informe. 
Nuestro grupo respalda plenamente este compromiso, porque es muy importante y obvio que el desarrollo económico y social de las regiones ultraperiféricas de la UE está muy determinado por su lejanía, sus peculiaridades climáticas y su dependencia económica de un aspecto limitado de bienes y servicios. 
Resulta muy importante, especialmente ahora, y más en estos tiempos de crisis, que centremos nuestra atención en el desarrollo equilibrado de las regiones de Europa y en lograr la cohesión regional y social. 
Nosotros y la Unión Europea debemos garantizar que somos autosuficientes en términos agrícolas en toda Europa. 
Esto es vital para la seguridad y la biodiversidad. 
Las medidas propuestas en este informe deberían ser puestas en práctica, produciendo así unos resultados permanentes y, sobre todo, a largo plazo en todas partes de Europa, incluidas las regiones ultraperiféricas. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, en primer lugar yo también quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo. 
Mi grupo también ha podido respaldar el acuerdo en el trílogo y creo que hemos logrado un buen compromiso. 
Creo que las regiones ultraperiféricas de Europa deben recibir, en la medida de lo posible, la ayuda que necesitan para compensar su ubicación y las dificultades que esta conlleva. 
Esas regiones tienen desventajas permanentes y debemos reconocerlo. 
La crisis económica y la crisis del sector de los productos lácteos han afectado a estas regiones de manera desproporcionada en relación con la mayor parte de Europa, por ello estas regiones merecen un poco de atención especial. 
Soy particularmente comprensivo con la situación de las Azores, donde el sector de los productos lácteos, que tiene gran importancia, ha experimentado graves dificultades. 
Permitir a las Azores exportar cantidades relativamente pequeñas de azúcar a la UE debe ser una decisión positiva para el futuro económico de esta región concreta. 
Señor Presidente, justificar la prolongación de la reexportación de azúcar usando los modelos que están siendo propuestos actualmente, con la abolición gradual del sistema de cuotas lácteas, es peligroso e inaceptable. 
Esta abolición- contra la que hemos luchado y continuaremos luchando, apoyando la esforzada labor de los productores de leche- tendrá unas consecuencias muy graves para un sector productivo que resulta fundamental para la economía de las Azores. 
De manera contraria a lo que se ha sugerido, no será posible mitigar esas medidas que están siendo propuestas en relación con la industria productora de azúcar; y menos aún cuando también se está sugiriendo su abolición gradual. 
¿Qué quedará al cabo de estos cinco años? 
Por otra parte, es importante tener en cuenta que el proceso de reconversión de viñas acumula un retraso considerable, al menos en el caso de Madeira, e incluso podría estar en peligro si no reforzamos los incentivos. 
Las restricciones y las limitaciones que afectan a las regiones ultraperiféricas son permanentes. 
Por esa razón, el efecto práctico del reconocimiento de la particularidad de estas regiones debe ser una serie de medidas prácticas permanentes, no unas que sean aisladas y estén limitadas en el tiempo. 
Es importante mantener la ayuda de la Unión al sector agrícola de las regiones ultraperiféricas; más aún, incluso, en la actual situación socioeconómica. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, nos encontramos ante una reforma sencilla, pero de gran importancia para las regiones ultraperiféricas, especialmente en unos momentos en los que la crisis afecta a todos, pero de una manera fundamental a estas regiones que tienen unos hándicaps estructurales y permanentes que hacen necesarias estas modificaciones. 
Me voy a referir a Canarias. 
En el caso de las Islas Canarias, la modificación más importante se refiere al abastecimiento de preparaciones lácteas destinadas a la transformación industrial. 
Nos referimos a la leche desnatada en polvo con grasa vegetal, que es un producto tradicional para los consumidores locales y que se ha venido vendiendo en Canarias desde hace más de 40 años. 
Con gran esfuerzo, y salvando múltiples dificultades, se logró conseguir el establecimiento de una industria local generadora de empleo y de evidente valor añadido. 
Y me gustaría destacar esto porque en estos momentos, más en concreto en nuestras islas con un elevadísimo nivel de desempleo, apoyar a una industria pequeña pero que crea empleo no solo se convierte en una necesidad, sino también en una obligación. 
Lo que se propone es mantener el abastecimiento de este producto, que es usado para consumo local en unas cantidades pequeñas- 800 toneladas anuales -, eliminando el carácter transitorio de la medida y dando, por tanto, dada la escasa importancia que dicha medida tiene en el contexto global, una estabilidad a esta industria. 
Decía antes que las regiones ultraperiféricas tienen hándicaps importantes, pero deben ser tenidas en cuenta como una oportunidad para Europa. 
Los distintos acuerdos de asociación sobre los que ahora se está trabajando y debatiendo- los de libre comercio con Colombia, Perú -, así como otros que se empiezan a negociar, como Mercosur, son una clara amenaza para nuestro sector agrario. 
Y estoy pensando en muchos productos- tomate, plátano- y en el sector ganadero. 
Lo he dicho muchas veces: estos acuerdos deben lograr un equilibrio en el que, cediendo unos y otros, ganemos todos, pero de ninguna manera se puede hacer cargar con el peso del coste de los acuerdos a un producto o a un sector en concreto. 
Quisiera, finalmente, felicitar al ponente, señor Alves, y agradecer a la Comisión y al Consejo que, junto con el Parlamento, en este primer trílogo en agricultura, hayamos sido capaces de ponernos de acuerdo. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, cuando este texto llegó a la Comisión de Desarrollo Regional, conseguí introducir la idea de una ampliación de la exención que autoriza la producción de leche reconstituida en Martinica y en Guadalupe, siguiendo el ejemplo del modelo de crecimiento sostenible que ha demostrado su validez en Madeira. 
Por desgracia, en el último trílogo no hubo consenso sobre esta posición. 
Esto es de lamentar, por dos razones. 
En primer lugar, en términos de importancia, la producción láctea en los departamentos franceses de ultramar ofrece varias oportunidades irrepetibles: el refuerzo de la industria vacuna, la autosuficiencia en cuanto a los productos comestibles y la creación de puestos de trabajo. 
En segundo lugar, en términos de contenido, nuestro Parlamento no alcanzó una decisión sobre mi propuesta ya que pretendía aprobar este texto en primera lectura por medio del procedimiento informal, al que me opongo. 
Sea como sea, nuestro trabajo sobre este Reglamento POSEI continuará muy pronto durante la revisión a medio plazo de este reglamento. 
Entonces pediré de nuevo la exención en los otros departamentos franceses de ultramar. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria, me alegra que este informe sobre medidas específicas en el sector agrícola en favor de las regiones periféricas de la Unión haya sido debatido de manera tan amistosa en esta Cámara. 
Durante la última legislatura, fui ponente alternativo para la reforma del mercado azucarero. 
En aquel momento, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural envió una representación a la isla de Reunión, donde visité un pequeño holding agrícola que produce caña de maíz. 
Sin nuestra ayuda, este núcleo productivo no podría existir. 
Como ciudadano del continente, también observé que los agricultores de las regiones periféricas se enfrentan a una serie de circunstancias especiales. 
Es necesario que garanticemos, por medio de una cierta normativa sobre excepciones, una oferta de perspectivas de futuro a los agricultores de todas estas regiones y que nos aseguremos de que pueden garantizar la seguridad alimentaria- al menos en su mayoría- en aquellas zonas. 
Depende de todos nosotros posibilitar que la agricultura- también a través de esta normativa sobre excepciones- tenga perspectivas de futuro y que se proteja la seguridad del abastecimiento para la población local El modo en que el informe ha sido redactado establece unas condiciones interesantes para lograr estos objetivos. 
Mi agradecimiento más profundo para todos los que han estado implicados. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, las regiones ultraperiféricas se caracterizan por unas particularidades socioeconómicas y estructurales que están determinadas por su lejanía con respecto a los mercados, por su aislamiento, por lo pequeño su superficie, por su topografía, por sus dificultades climáticas y por su dependencia de ciertos productos. 
Hay tres sectores agrícolas de especial importancia: el de la remolacha azucarera, el de los productos lácteos y el de la producción vinícola. 
El sistema económico de estas áreas depende del funcionamiento correcto de los sistemas de producción de cada uno de esos sectores mencionados, pero costará mucho tiempo y trabajo restaurar los equilibrios que se han visto alterados a lo largo del tiempo, y garantizar las derogaciones necesarias para aplicar los instrumentos de mercado convenientes. 
Señor Presidente, señora Comisaria, nos hemos enterado con gran preocupación de las negociaciones en curso con los países de Mercosur. 
Si estas negociaciones no son respaldadas por las medidas compensatorias adecuadas, este acuerdo podría poner en peligro no sólo a las regiones periféricas, sino también muchos sectores de la agricultura europea. 
(FR) Señor Presidente, debo decir que el compromiso sobre el azúcar, tal y como ha sido negociado en el trílogo, no cubre l que habíamos propuesto en la Comisión de Desarrollo Regional y en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y eso es algo que lamento profundamente. 
Sin embargo, en lo que afecta a la Isla de Reunión, este texto es importante para los agricultores, que están esperando la aplicación rápida de la exención sobre la leche. 
Para ellos, eso garantizará la sostenibilidad del sector. 
No obstante, habría preferido que hubiéramos mantenido las salvaguardas recomendadas en comisión. 
Siguiendo con la leche, estoy de acuerdo, con mi colega el señor Tirolien. 
Nos habría gustado llevar a cabo un estudio con Martinica y con Guadalupe con el fin de conservar un sector industrial en esas regiones. 
No obstante, estas cuestiones volverán a estar sobre la mesa claramente durante las negociaciones del POSEI, y tendremos la oportunidad de debatirlas nuevamente. 
(DE) Señor Presidente, durante años hemos observado un fenómeno que parece dejar impotente a la Unión Europea: una cantidad enorme de granjas arruinadas, lo que debilita la autosuficiencia de los Estados de la UE. 
Está claro que los agricultores más perjudicados por esto son los ubicados en áreas desfavorecidas, como las regiones ultraperiféricas, pero también los productores de regiones montañosas como las que tenemos en Austria. 
Por desgracia, esto es consecuencia de la política agrícola común, una política que durante muchos años ha sido objeto de críticas, que es reformada con frecuencia y que todavía no funciona adecuadamente. 
Sin embargo, hemos alcanzado un punto de inflexión. 
En situaciones de crisis- bien debido a la depreciación del euro o simplemente al hecho de que un volcán islandés paraliza el tráfico aéreo y con ello el abastecimiento de productos altamente perecederos- los Estados miembros deben apoyarse en sí mismos. 
Lo hemos comprobado hace muy poco, la última vez que Rusia cortó el abastecimiento de gas. 
Cuando las cosas se ponen difíciles, todo depende de la autosuficiencia de cada país, y eso es algo que debemos conservar dentro de la UE, en aquellos países y regiones con regiones desfavorecidas, y en las regiones ultraperiféricas. 
Creo que esto sólo es posible si la agricultura es renacionalizada en cierta medida. 
(PT) Señor Presidente, en este debate sobre medidas específicas en el sector agrícola a favor de las regiones ultraperiféricas, quiero comenzar dando la enhorabuena al ponente y a todos los que han trabajado en este asunto. También quiero decir que las enmiendas que a menudo son técnicas y específicas, no conducen a cambios significativos. 
Sin embargo, destacar la cuestión del azúcar y de la producción azucarera en las Azores también supone llamar la atención sobre un problema mucho más profundo. 
Las regiones ultraperiféricas como las Azores, que recientemente tuve la oportunidad de visitar, tienen un vínculo muy estrecho con el sector agrícola. 
En concreto, el tema de las cuotas lácteas tiene una gran importancia en las Azores. 
La producción de leche y su reglamentación son muy relevantes para cientos de productores y para muchos habitantes de las Azores, y por esa misma razón quiero destacar en esta Cámara la necesidad de encontrar soluciones que tengan presentes la situación específica de estas regiones. 
Señor Presidente, me alegra ver un informe para ayudar a la agricultura de las regiones ultraperiféricas de Europa. 
No cabe duda de que la ubicación geográfica, la lejanía de los mercados y otros factores similares generan muchas dificultades. 
La crisis económica también tiene un impacto. 
La volatilidad de los precios ha sido muy significativa y ha tenido un efecto perjudicial, y por tanto desestabilizador, en la actividad agrícola, no sólo en las regiones ultraperiféricas sino en todas la áreas de Europa. 
Sin embargo, hoy quiero dirigir un comentario muy concreto a la Comisión, y es que la Comisión debe ser muy cuidadosa para no desfavorecer con sus propias actuaciones a los agricultores europeos y al sector agrícola europeo. 
En Irlanda del Norte, los sectores lácteo y cárnico han sido muy afectados por las importaciones. 
Esto ha generado una volatilidad de los precios y grandes pérdidas económicas para los agricultores. 
La semana pasada, asistí al Royal Agricultural Show de Irlanda del Norte. 
Se trata del mayor evento de este tipo en la región, y fueron muchos los granjeros que me expresaron su profunda inquietud ante la intención de la Comisión de reabrir las conversaciones comerciales con Mercosur. 
Seguramente la Comisión, y nosotros en este parlamento, debemos ser muy cuidadosos para no sacrificar el sector agrícola europeo para salir ganando en otras áreas. 
Señor Presidente, aplaudo las propuestas dirigidas a ayudar a las regiones ultraperiféricas. 
En primer lugar, la agricultura es fundamentalmente un sector que pone alimentos en nuestras mesas- sin los cuales todos moriríamos -, pero también estas regiones morirían sin agricultura, tanto económicamente como quedándose sin población. 
De modo que respaldo cualquier propuesta para ayudarles. 
También quiero sumar mi voz a las de quienes han expresado temor sobre las propuestas relacionadas con Mercosur, que pueden causar un daño enorme a las regiones ultraperiféricas, y de hecho a todas las regiones europeas. 
Creo que ha llegado el momento de que la Unión Europea sea más fuerte y más justa con sus propios agricultores. 
Nunca hemos querido ser policías para los granjeros dentro de la Unión y hadas madrinas para los agricultores del resto del mundo. 
Eso es lo que está sucediendo aquí: habría normas menos estrictas, menos transparencia y menos exigencia para los alimentos que llegasen a la Unión Europea, que para los que fuesen producidos dentro de esta; y eso sería injusto para las regiones ultraperiféricas y para todas las regiones. 
Señor Presidente, excúseme por haber llegado tarde, pero tenía muchas ganas de estar presente en este debate ya que es el primero para mí y aborda la primera decisión adoptada en codecisión en el área de agricultura. 
De nuevo me gustaría saludar y dar las gracias al señor Alves y a todos los servicios del Parlamento por el modo tan cooperativo y eficaz en que han trabajado junto a la Comisión y el Consejo para alcanzar esta decisión. 
Queremos una decisión rápida precisamente para que las medidas introducidas por este informe puedan ser aplicadas con celeridad en las regiones afectadas. 
Algunas decisiones incluso serán aplicadas de manera retroactiva. 
Por eso- y de paso contesto al señor Tirolien- no hemos introducido otras enmiendas. 
De hecho, al igual que con algunas otras propuestas, habríamos necesitado justificaciones y análisis adicionales, con el fin de establecer el modo en que deberían ser introducidas. 
Hemos preferido actuar con rapidez, y he mantenido varias discusiones al respecto con el señor Alves. 
Por tanto, me complace comprobar el respaldo con el que cuenta esta propuesta y espero que podamos trabajar de esta misma manera con el Parlamento en cuestiones venideras. 
Es más, estoy seguro de ello. 
Como Comisario de Agricultura, también puedo garantizar a todos los oradores que las negociaciones con Mercosur han sido mencionadas en distintas ocasiones. 
Puedo asegurarles, como hice durante los debates en los organismos de la Comisión sobre la reapertura de estas negociaciones, que comprobaré con gran atención que esas negociaciones siguen adelante en beneficio de la agricultura europea. 
Por supuesto, debemos considerarlas de manera más exhaustiva, sin limitarlas a la agricultura; pero puedo garantizarles que durante los próximos meses y años de negociación, me aseguraré de que el modelo agrícola europeo, que está basado en la calidad, en la diversidad y en el uso de la tierra, esté protegido tanto durante esas conversaciones como ante las medidas que sean adoptadas tras estas negociaciones. 
También se ha preguntado por qué deberíamos aplicar la regresividad, por qué no optamos por cantidades como las aplicadas hasta ahora a las Azores para el azúcar. 
En este último caso, hemos acordado específicamente, con las autoridades portuguesas y con las autoridades locales de las Azores, establecer un instrumento económico que permita al sector en cuestión hacer frente a la competencia por medio de medidas de inversión económica. 
Me alegra comprobar que el Gobierno portugués nos respalda y que se ha comprometido a apoyar al sector en este trance, y espero que, de este modo, podamos ofrecer una alternativa a los productores de las Azores. 
El señor Mölzer ha afirmado que la política agrícola común no es lo suficientemente sólida, que no funciona bien y que necesitamos renacionalizarla. 
Quiero hacerle una petición muy sencilla: entérese de cuáles son los ingresos que obtiene hoy en día un agricultor, averigüe qué parte de esos ingresos procede de las ayudas de la PAC y pregúntese cómo podrían los agricultores salir adelante hoy en día sino contásemos con la política agrícola común. 
Esto no significa que la PAC no deba ser adaptada. 
Debe serlo sustancialmente con el fin de tener en cuenta precisamente los cambios que afronta la agricultura europea. 
Puedo asegurarles que haremos todo lo que esté a nuestro alcance en la reforma de la PAC en 2013 para tener más en cuenta las nuevas realidades. 
Por supuesto, eso estará limitado a los recursos que el Consejo y el Parlamento pongan a disposición de esta política. 
Espero que esos recursos estén directamente relacionados con las ambiciones que los europeos y la propia Europa tienen para su agricultura. 
No creo que la renacionalización sea una solución porque, en mi opinión, si no contásemos con la política agrícola común y con un enfoque comunitario los Estados miembros no tendrían los medios de garantizar la adopción de medidas específicas en estas regiones ultraperiféricas. 
Concluiré con la esperanza de que, en lo que se refiere a la refundición del Reglamento POSEI, podamos avanzar en algunos puntos que han sido planteados hoy y que, en general, en todas las decisiones que afecten a la política agrícola común, podamos trabajar de una manera igual de eficaz que con este reglamento. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en esta intervención final quiero destacar la importancia de actualizar el Reglamento (CE) nº 247/2006. 
El cambio que se ha producido desde que fuese adoptado en 2006- tanto en el campo jurídico como en el de su aplicación, así como en la propia situación- hace necesaria la introducción de enmiendas que hagan posible que su versión actualizada pueda seguir siendo un instrumento importante para la adaptación de algunas políticas agrícolas de la Unión en lo relativo a las particularidades de las regiones ultraperiféricas, como se recoge en los artículos 349 y 107 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
En las Islas Canarias, la derogación que permite que los preparados de origen lácteo sean considerados "un producto tradicional para los consumidores locales" será prolongada temporalmente. En La Reunión, será posible producir leche UHT reconstituida a partir de la leche en polvo por debajo de los límites impuestos por la Organización Mundial del Comercio, y también desaparecerá la obligación de incorporar leche fresca de producción local en la leche reconstituida. 
En Madeira, esta misma excepción está siendo renovada utilizando esos modelos, y el vino producido a partir de variedades híbridas de vid productoras directas puede ser consumido en la región. 
En las Azores, la derogación de la posibilidad de reexportar azúcar está siendo recuperada y ampliada, tanto en cantidad como en límite de tiempo; la región también se beneficia de las disposiciones sobre vino ya mencionadas en el caso de Madeira. 
Éstas son medidas que serán aplicadas de manera retroactiva a partir del 1 de enero de 2010, que no representan ningún obstáculo para la libre competencia en nuestro mercado único, y que constituyen una aportación destacada a las economías de estas regiones, cuya fragilidad natural las hace más vulnerables en una época de crisis profunda. 
Por último, quiero mencionar que, además de la oportunidad dada a la diversificación agrícola, la adopción de este informe significa que se levanta la prohibición de reexportar ciertos productos. 
También es importante recordar que gracias a su adopción, contribuiremos de manera decisiva a reestructurar y mantener varias docenas de puestos de trabajo en las Azores, así como los conocimientos técnicos vinculados a la actividad en el sector agroindustrial del azúcar, todo ello en una época de grave crisis económica. 
Me complace informar al señor Alves y a todos ustedes de que en un plazo de ocho o diez días se celebrará una gran conferencia sobre las regiones ultraperiféricas, impulsada por la Presidencia española. El Presidente del Parlamento me ha designado para intervenir durante la inauguración de la conferencia, junto al señor Durão Barroso, el señor Rodríguez Zapatero y el Presidente del Gobierno de las Islas Canarias. 
Usaré el resultado de este debate y el informe del señor Alves como principales fuentes de inspiración para el discurso que tengo que pronunciar en esta cita. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Las regiones insulares y ultraperiféricas de la Unión Europea se enfrentan a una serie de problemas en la actualidad. 
Por eso necesitamos medidas concretas para promover su desarrollo social y económico futuro. 
Aplaudo las medidas adicionales propuestas por el Parlamento y la Comisión, dirigidas a mejorar la situación de la agricultura en las regiones ultraperiféricas, especialmente con el fondo de los problemas que afectan a las Azores y a Madeira. 
La leche es el principal producto agrícola de las Azores. 
Sin embargo, dado que una serie de Estados miembros de la Unión Europeo han sufrido recientemente una crisis láctea, es necesario cambiar el perfil agrícola de estas islas. 
Estoy de acuerdo en este punto con el ponente, quien opina que la remolacha azucarera es la mejor alternativa a la producción de leche, tanto en términos de eficiencia económica como de protección ambiental. 
Deseo subrayar que el envío de los volúmenes máximos de remolacha azucarera a Europa es algo que aún debe ser estimulado. 
En definitiva, quiero destacar que, en la actual situación de crisis económica, el marco financiero posterior a 2013 debe estar apoyado fundamentalmente en la solidaridad, y aspirar a estándares elevados de cohesión territorial y social. 
(La sesión, suspendida a las 11.35 horas, se reanuda a las 12.05 horas) 
1. 
Solicitud de consulta al Comité Económico y Social Europeo- Hacia un espacio europeo de seguridad vial: directrices estratégicas en materia de seguridad vial hasta 2020 (votación) 
2. 
Creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo ( 
3. 
Rendimiento energético de los edificios (versión refundida) ( 
4. 
Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2008-2013 (modificación de la Decisión nº 573/2007/CE) ( 
5. 
Migración del Sistema de Información de Schengen (SIS 1+) al Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) (modificación del Reglamento (CE) nº 1104/2008) ( 
6. 
Migración del Sistema de Información de Schengen (SIS 1+) al Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) (modificación de la Decisión 2008/839/JAI) ( 
7. 
Establecimiento de un programa conjunto de la UE en materia de reasentamiento ( 
8. 
Competencias clave para un mundo cambiante: puesta en práctica del programa de trabajo «Educación y Formación 2010» ( 
9. 
Cuestiones deontológicas relativas a la gestión de las empresas ( 
Señora Presidenta, antes de que nos llame a votar el informe Lehne sobre deontología, ¿puedo preguntar por qué se celebra esa votación? 
Debíamos debatir el informe anoche con arreglo al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra. 
Esto fue cancelado, de modo que aquí estamos votando sobre algo que no ha sido debatido. 
Para su información, señora Presidenta, cuando este informe llegó a la Comisión de Empleo hace muy poco tiempo, nadie en esa comisión sabía lo que significaba "deontología" hasta que se lo expliqué... ¡ni tan siquiera el Presidente! 
Creo que totalmente impropio, por tanto, votar esta moción desconocida y no debatida. 
Puedo decirle que se debatió en la Comisión de Asuntos Legales, de donde nos ha llegado, y ha seguido todos los procedimientos pertinentes, por lo que seguiré adelante con la votación. 
10. 
Estrategia de la UE para la juventud: inversión y capacitación ( 
(EL) Señora Presidenta, Señorías, éstos son tiempos críticos para toda Europa. 
Un futuro para Europa- que es sobre lo que quiero hablar- significa, por encima de todo, generaciones venideras. 
El optimismo sobre el futuro de Europa significa personas jóvenes con oportunidades, aptitudes y capacitación. 
Este informe, y todas las demás iniciativas relacionadas con esta cuestión, no tendrán valor alguno en el futuro a menos que todos nosotros, especialmente quienes somos elegidos directamente por los ciudadanos de Europa, manifestemos en cada política y en cada pilar de nuestra actuación, la prioridad y el énfasis que es preciso conceder a los jóvenes. 
En estos tiempos difíciles, tanto para Grecia como para otros países, creemos que podemos lograr esto. 
Podemos lograrlo con un esfuerzo auténtico junto a los jóvenes, quienes, si cuentan con los medios, si tienen la oportunidad, tomarán el futuro en sus manos y nos conducirán hacia un mañana mejor. 
Mi agradecimiento a los ponentes alternativos de todos los grupos por su cooperación y por la unanimidad que hemos alcanzado. 
(Aplausos) 
11. 
Igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma ( 
12. 
Denominaciones de los productos textiles y etiquetado correspondiente ( 
13. 
Ayuda macrofinanciera a Ucrania ( 
ponente. -Señora Presidenta, esta es una breve explicación de lo que vamos a someter a votación. 
En noviembre del año pasado, aquí en Estrasburgo, cuando estábamos debatiendo la aprobación de cuatro propuestas de ayuda macrofinanciera a otros países, la Comisión nos prometió que, bajo el Tratado de Lisboa y hasta la adopción de un reglamento marco para ayuda macrofinanciera, cualquier propuesta individual futura se sometería a la codecisión del Parlamento y del Consejo. 
Ahora, sólo seis meses después, tienen ante ustedes no sólo una propuesta para una decisión codecidida, sino también un acuerdo en primera lectura con el Consejo. 
Al tratar de alcanzar este acuerdo, hemos actuado con un calendario muy ajustado. 
Por tanto, quiero manifestar mi reconocimiento y mi gratitud a la Presidencia española, al Consejo y a la Comisión, así como a los ponentes alternativos de la Comisión de Comercio Internacional y a todas las personas implicadas, por su enfoque positivo y constructivo. 
Bajo la decisión propuesta, Ucrania podría obtener un préstamo de hasta quinientos millones de euros con el objetivo de aliviar el déficit de su balanza de pagos y de responder a necesidades de financiación externas. 
Este préstamo sería un complemento del apoyo del FMI y de la ayuda de 110 millones de euros por parte de la UE que fue acordada en 2002 pero que aún no ha sido desembolsada. 
Durante nuestras negociaciones informales del trílogo, el Parlamento insistió en mantener las referencias a unas ciertas condiciones de desembolso que eran importantes para nosotros, como la eficiencia, la transparencia y la responsabilidad de la ayuda. 
También insistimos en la importancia de que el Parlamento estuviese debidamente informado sobre la aplicación efectiva de la ayuda. 
(Aplausos) 
Al proteger nuestras prerrogativas institucionales, también nos hemos opuesto a las demandas para introducir un procedimiento del comité de gestión para poner en marcha medidas de modo que finalmente un comité evaluador... 
(La Presidenta interrumpe al orador.) 
14. 
Medidas específicas en el sector agrícola en favor de las regiones ultraperiféricas de la Unión (modificación del Reglamento (CE) nº 247/2006) ( 
15. 
Estado de previsiones de ingresos y gastos para el ejercicio 2011- Sección I- Parlamento ( 
(DE) Señora Presidenta, es un poco infrecuente, pero debo informar a mi propio grupo de que nuestra lista de votación del informe Trüpel no es correcta en la forma en que la hemos establecido. 
Rechazamos todas las enmiendas, excepto las nuestras. 
Gracias, señora Haug, por su indicación. 
Parece, no obstante, que la dirección de su grupo está al tanto de la situación. 
16. 
Simplificación de la PAC ( 
17. 
Nuevos aspectos de la política de contratación pública ( 
18. 
Coherencia de las políticas europeas en favor del desarrollo y concepto de «Ayuda Oficial al Desarrollo plus» ( 
Antes de la votación sobre el apartado 34: 
Señora Presidenta, propongo que tras las palabras "establecer de un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales" sean añadidas tres palabras: a escala global. 
Me da la sensación de que así tendrá más sentido. 
Muchas gracias. 
19. 
Sanciones por infracciones graves de las normas sociales en el transporte por carretera ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para más información sobre el resultado de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(NL) He votado en contra del informe Tavares porque la introducción de un programa conjunto en materia de reasentamiento es el paso enésimo paso hacia una política de asilo europea completamente uniforme. 
No es necesario tener el don de la clarividencia para predecir, incluso ahora, que una política uniforme como esta nos llevará a un mayor incremento del número de solicitantes de asilo en los Estados miembros. 
El considerando del informe que afirma que la introducción de un programa conjunto en materia de reasentamiento haría menos atractiva la inmigración es particularmente desagradable. 
Este pseudoargumento hipócrita reaparece una y otra vez cuando en esta Cámara son sometidos a votación textos relativos a la inmigración o al asilo. 
Se trata de un engaño a la ciudadanía. 
En países como Bélgica, la inmigración ilegal habitualmente se produce cuando las personas pasan a la clandestinidad tras su proceso de asilo y después son recompensadas con la regularización. 
Debemos combatir este tipo de cosas, y un programa conjunto en materia de reasentamiento no ofrece solución alguna. 
(CS) Hemos aprobado una directiva que indudablemente ampliará las posibilidades para investigar en el ámbito de la eficiencia energética de los edificios y que contribuirá al ahorro en lo relativo a la calefacción de los edificios. 
El principal problema son los edificios antiguos, claro está, no y no sólo los bloques de apartamentos. 
Ayer mi colega la señora Marinescu hizo referencia a un fondo especial. 
La disposición de recursos adicionales en tiempos de crisis es cuestionable. 
Por tanto, es necesario hacer un mejor uso de los recursos actuales, que suponen un 4 % para el período 2010-2014. 
(CS) Quiero referirme de nuevo al informe sobre el Fondo Europeo para los Refugiados. 
Quiero decir que el resultado de la votación muestra que me he abstenido. 
Sin embargo, quiero declarar aquí que apoyo la responsabilidad compartida para que los solicitantes de asilo tengan acceso a unas condiciones más dignas, y que estaba a favor. 
Por otra parte, debemos luchar de manera más eficaz contra la inmigración ilegal. 
Unas palabras sobre el punto de Schengen, si se me permite. 
Hoy hemos aprobado más iniciativas para poner en marcha la segunda versión del Sistema de Información de Schengen, que refuerza las garantías de seguridad para todos los europeos que viven en un espacio unificado sin barreras. 
Sin embargo, el comportamiento de las policías alemana y austríaca proyecta una sombra oscura sobre la idea de Schengen y de la solidaridad europea, ya que numerosos ciudadanos checos son obligados a someterse a controles innecesarios, íntimos y degradantes en las fronteras interiores. 
Planteé este problema, junto a otras cuestiones, hace dos años en una pregunta a la Comisión Europea, pero la situación aún no ha sido resuelta de manera satisfactoria. 
Equivale a un claro incumplimiento de las normas, y en el caso de los ciudadanos checos, incluidos hombres de negocios y trabajadores, restringe la libre circulación, que es una de las libertades básicas garantizadas por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
(IT) Una política migratoria, señora Presidenta, que busca ser justa y realista requiere necesariamente la adopción de reglamentos europeos compartidos sobre asilo y debe también disponer un programa en materia de reasentamiento que sea eficaz, sólido y sostenible. 
En este momento, creo que debo subrayar que el reasentamiento no sólo persigue un objetivo humanitario, sino también el objetivo político y económico de aliviar a terceros países del peso de aceptar grandes cantidades de refugiados, y la carga igualmente pesada de compartir los costes y las responsabilidades financieras. 
Sin embargo, creemos que una partida presupuestaria y una forma de ayuda financiera no son suficientes, por lo que urgimos a los Estados miembros a fomentar la creación de mecanismos de financiación privada, a alentar las asociaciones público-privadas con ONG y otros agentes sociales, como organizaciones religiosas y étnicas, con el fin de posibilitar la promoción del trabajo voluntario en este ámbito. 
En lo que se refiere a las nuevas perspectivas financieras, pensamos que sería buena idea por ejemplo disponer una asignación financiera específica, tal vez por medio de un nuevo fondo creado con este fin. 
Finalmente, proponemos un compromiso firme de todos los implicados para ofrecer a los refugiados, especialmente a los más vulnerables, acceso a una vivienda digna, a una educación apropiada, a cursos de idiomas, a atención sanitaria, a servicios psicológicos, así como acceso al mercado laboral, lo que resulta esencial para asegurarnos de que se integran de manera adecuada. 
(CS) Me complace que el informe de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género haya recibido un apoyo tan amplio en la votación de hoy. 
Soy consciente de que garantizar unas condiciones sociales para las mujeres emprendedoras que estén al mismo nivel que las disfrutadas por las mujeres empleadas es fundamentalmente responsabilidad de los Estados miembros. 
No creo que esto suponga un incumplimiento de la subsidiariedad, pero si alguien tiene dudas puede iniciar una revisión. 
Gracias al Tratado de Lisboa, incluso los parlamentos nacionales pueden hacerlo. 
Tengo curiosidad por saber si aprovecharán de esta crítica o si se enredarán en una mera palabrería hueca. 
(LT) He votado a favor de este informe y creo que es importante destacar que el promedio indica que las mujeres de la Unión Europea siguen estando peor pagadas por hora de trabajo, ya que reciben un 17,4 % menos que los hombres. 
Esta diferencia apenas se ha reducido ligeramente en los últimos quince años, aunque en algunos países incluso ha crecido. 
Estoy de acuerdo con la llamada del Parlamento a preparar informes regulares sobre la diferencia salarial por géneros en la Unión Europea, y apoyo todas las medidas dirigidas a reducir la discriminación contra las mujeres en la UE. 
(CS) Hemos aprobado la controvertida propuesta porque nuestra Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor la ha ampliado y mejorado introduciendo el etiquetado del país de origen también para la Unión Europea. 
Los europarlamentarios italianos han presentado propuestas más avanzadas en la sesión plenaria de hoy, que incluyen un reglamento para abarcar también el sector del calzado. 
He respaldado firmemente esa idea durante largo tiempo, pero debe ser redactada en un borrador con estándares más elevados por parte de la Comisión Europea. 
Es cuestión de resolver las definiciones técnicas, algo que el Parlamento no puede hacer demasiado bien por sí solo. 
Por tanto, no he votado a favor de ello. Al mismo tiempo quiero pedir a la Comisión que comience a trabajar de inmediato y que presente la propuesta. 
(DA) Señora Presidenta, tan sólo quiero decir que he votado en contra de estas dos partes del informe que afectan a la expresión "hecho en" porque no creo que haya prueba alguna que demuestre que las ventajas son mayores que las desventajas. 
Creo que esto tiende hacia el proteccionismo y eso es algo a lo que me cuesta dar un voto favorable. 
Por tanto, he votado en contra de estas dos partes. 
(PL) Señora Presidenta, he decidido respaldar esta iniciativa, que da a ciertas regiones de Europa la oportunidad de desarrollarse. 
Debemos prestar atención al hecho de que en términos económicos algunas áreas de la propia Europa también se están convirtiendo en regiones ultraperiféricas. 
Por tanto, este tipo de programas tiene como objetivo, entre otras cosas, el desarrollo de áreas de Europa, y espero que estimulen el crecimiento por medio de la agricultura y de la industria pesquera. 
Señora Presidenta, quiero expresar mi preocupación con respecto a la situación de los productores de bananas de las Islas Canarias, Guadalupe, Martinica y Madeira, a las que el Tratado incluye entre las regiones ultraperiféricas. 
Su situación se ha vuelto más difícil especialmente desde que la UE, como miembro de la Organización Mundial del Comercio, firmó un acuerdo con los países de América Latina para la rebaja de las tarifas a las importaciones de bananas desde esa área. 
Quiero destacar el hecho de que el 2006 la UE reformó su organización del mercado común para las bananas. 
Quedaron comprometidos fondos presupuestarios para ayudar a los productores de bananas de esas regiones. 
Desde la reforma, la UE ha destinado 208 millones de euros anuales a ayudar a los productores de Canarias, las Antillas Francesas, Madeira y, en menor grado, las Azores. 
Aunque debemos aplaudir dicho apoyo, para muchos productores de bananas no será suficiente. 
De modo que quiero urgir a las instituciones competentes a que adopten las medidas necesarias para garantizar que las áreas tradicionales de la economía de la UE no son puestas en peligro a cambio de objetivos comerciales más estratégicos. 
Señora Presidenta, apoyo este informe porque aborda la cuestión de la diversidad y de nuestra política agrícola entre las regiones. 
Sin embargo, quiero hacer un comentario sobre las observaciones finales del Comisario Cioloş. 
Ha respondido a las preocupaciones expresadas en relación con la reapertura de las conversaciones con Mercosur y, a pesar de que sus palabras han traído algo de alivio a quienes las han escuchado- ya que ha dicho que se aseguraría de que los intereses del modelo agrícola de la UE estarían protegidos- me temo que a mí no me ha tranquilizado. 
En los propios documentos de la Comisión queda muy claro que los productores europeos de productos vacunos, de aves de corral y de productos porcinos serán afectados de manera muy negativa si se cierra un trato. 
Esta reapertura de las negociaciones se produce en un momento en el que estamos reformando la política agrícola. 
Es posible que no dispongamos de suficientes fondos presupuestarios y no obstante nos enfrentamos a un mayor trastorno de los precios y los ingresos agrícolas. 
No tiene sentido, y espero que el señor Comisario tenga en cuenta estas opiniones. 
(HU) Apoyo este informe porque simplifica el enorme peso administrativo y burocrático que actualmente deben soportar los agricultores. 
Confío plenamente en que como resultado del informe surja una nueva forma de relación entre los funcionarios responsables de poner en marcha la política agrícola común y en los Estados miembros, especialmente en los antiguos Estados comunistas como Hungría, y los agricultores. 
Esto acabará con las prácticas vigentes hasta ahora, que sistemáticamente castigaban, penalizaban y aterrorizaban a los agricultores. 
También espero que finalmente se desarrolle una nueva forma de cooperación entre los funcionarios y los clientes. 
Creo que es muy importante que la responsabilidad no corresponda en exclusiva a los productores, quienes hasta ahora han debido pagar sanciones por los incidentes más nimios, sino que también el Estado asuma su responsabilidad, como cuando el gobierno se retrasa en el pago de lo que debe a los granjeros. 
Las reclamaciones de esos pagos deberían ser ejecutables en los tribunales tanto por parte de los agricultores como de los clientes. 
(IT) He votado a favor del informe Ashworth porque creo que simplificar y reducir los procedimientos burocráticos relacionados con la PAC no sólo es algo deseable sino también necesario, pues así los agricultores europeos podrán aprovechar al máximo sus aspectos beneficiosos y no, como sucede a menudo, topar con dificultades y retrasos administrativos. 
También opino que muchos compartirán el deseo de garantizar una legislación más clara y comprensible, tanto para las autoridades responsables como para los productores agrícolas, que elimine todos los reglamentos superfluos, y de fomentar el intercambio de buenas prácticas entre los Estados miembros y las autoridades locales. 
(DE) Señora Presidenta, la viabilidad de política agrícola común debe ser comprobada, ya que la burocracia innecesaria nos cuesta a nosotros y, sobre todo, a los agricultores una enorme cantidad de tiempo y de dinero. 
Los elementos que no sean significativos y apropiados deben ser desmantelados y simplificados. 
Es el caso, en concreto, de la normativa del sistema de condicionalidad, que a menudo resulta muy complicada y conflictiva. 
Nuestro objetivo declarado es conseguir una política agrícola más simple y más transparente. 
Los agricultores de la Unión Europea deben poder dedicar más tiempo a sus labores sobre el terreno, como antes, en lugar de pasarlo frente a un escritorio. 
Realmente espero que la Comisión tome nota de este mensaje importante de nuestro informe y actúe para hacerlo realidad. 
Señora Presidenta, he votado a favor de este informe, como muchos otros que están implicados activamente con los agricultores de su región. 
Uno de las claves que escuchamos constantemente es que en el sector hay demasiada burocracia. 
De modo que un aspecto clave de la nueva PAC debe ser una reducción de la burocracia y del papeleo. 
La legislación debe tener sentido para los agricultores y no debemos impedirles que se dediquen a la producción de alimentos. 
Sin embargo, no sólo es importante la racionalización de las normativas, sino también la flexibilidad de los Estados miembros, sobre todo con la Comisión y el Tribunal de Cuentas Europeo. 
El Tribunal de cuentas ha mostrado muy escasa flexibilidad, y asimismo muy poco sentido común, al aplicar las penas. 
Esta normativa necesita atención urgente, y necesitamos más sentido común. 
También es precisa una revisión financiera para evaluar el coste de las inspecciones agrícolas y la cantidad de dinero obtenida por medio de las sanciones, para comprobar si en realidad supone una buena relación calidad-precio para el contribuyente. 
Señora Presidenta, creo que cuando introdujimos la desvinculación, pocos de nosotros fuimos conscientes de las implicaciones de incluir el sistema de condicionalidad en el paquete al que ahora los agricultores deben ajustarse. 
Creo que son más de diecisiete directivas distintas. 
Tal vez deberíamos preguntarnos en esta Cámara hasta qué punto conseguimos legislar para simplificar. 
Sin embargo, hay un área concreta a la que quiero referirme, y es la de las inspecciones. 
Tenemos la inspección general de la condicionalidad por parte de las autoridades competentes, pero los productores se enfrentan crecientemente a otros grados y estadios de inspección por parte de procesadores, de minoristas y de todo tipo de colectivos; necesitamos un poco de coordinación y no duplicar las inspecciones. 
No añaden ningún valor o grado de seguridad al producto final, pero suponen una cantidad importante de burocracia y de frustración para los productores, a quienes se exige verse y recibir a todos esos inspectores. 
(FI) Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el señor Ashworth, por su excelente informe. 
En mi opinión, hay una razón muy buena para centrar ahora la atención en nuestra capacidad de simplificar los procesos relativos a la agricultura en la Unión Europea. 
Podemos decir que un agricultor se enfrenta a tal jungla de pagos, viva en el norte o en el este de Finlandia, o en cualquier otra parte de Europa, que se muestra reacio a examinarla. 
Por tanto, necesitamos unos modelos claros, factibles y comprensibles. 
También necesitamos confianza entre la población agrícola y el gobierno con el fin de hacer progresos. 
Actualmente, la política agrícola de la Unión Europea es un desastre tal, con sus veintisiete países diferentes y sus veintisiete culturas distintas, que resulta complicado verle un futuro claro que no pase por la simplificación y la clarificación de los sistemas. 
Este informe del señor Ashworth es un paso excelente en esa dirección, y espero que podamos continuar por este camino: instrucciones y orientaciones claras y sencillas sobre agricultura ahora y en el futuro. 
Señora Presidenta, creo que es innovador que al Parlamento le llegue un informe que comienza con la palabra "simplificación". 
Por supuesto, eso en sí mismo no debería resultar necesario, pero sugiere que hasta ahora ha sido demasiado complicado. 
Cualquier cosa relacionada con un enfoque instructivo sobre un cierto tema debería implicar simplificación en lugar de complicación. 
Hemos tenido demasiado de esta hasta ahora, como sabrá cualquiera que se haya reunido con agricultores. 
Los productores agrícolas se están volviendo completamente locos por la cantidad de formularios que deben cumplimentar y por las inspecciones autoritarias a las que deben someterse. 
De modo que aplaudo esta propuesta. 
Por supuesto, también hay que decir que lo que se hace con los formularios en realidad no va a decidir cómo se trabaja la tierra. 
Es el modo en que los granjeros tratan a sus animales y el modo en que trabajan su tierra lo que nos va a proporcionar la trazabilidad, la responsabilidad y la seguridad alimentaria que necesitamos. 
Así que se trata de un paso en la dirección adecuada. 
Espero que veamos muchos como este y, a su debido tiempo, superemos la necesidad de utilizar la palabra "simplificación", porque contaremos con ella automáticamente. 
(FI) Señora Presidenta, he votado a favor del informe, pero me he equivocado al votar el trascendental artículo 34, en la enmienda 5. 
Es muy importante que clarifiquemos el tamaño de la presencia de CO2 y, más allá, descubrir su coste. 
Es hora de que en el Parlamento Europeo adoptemos una posición única, y me complace mucho que el nuevo Gobierno del Reino Unido haya decidido que este asunto debe formar parte de su programa. 
Espero que los otros Estados miembros también lo conviertan en un tema prioritario. 
Es una cuestión ambiental y también una cuestión de costes. 
Mientras el Parlamento Europeo sea capaz de gastar tanto dinero como el que gasta ahora en una reunión de esta naturaleza, continuaremos ignorando la crisis económica. 
(IT) En cuanto al informe Ţicău, he votado a favor de la posición común de actualizar la Directiva relativa al rendimiento energético de los edificios, porque el objetivo es que, a partir de finales de 2020, todos los edificios de nueva construcción tengan un equilibrio energético equivalente a cero, un fin que las instituciones europeas deben esforzarse al máximo por conseguir. 
Europa ha asumido un compromiso compartido, y está firmemente convencida de que en el futuro próximo no será necesario producir más energía, sino hacer un mejor uso de la que ya es producida. 
El ahorro de energía y la eficiencia energética representan efectivamente una fuente de producción de energía. 
No necesitamos esperar diez años para avanzar en esta dirección; en lugar de eso, los Estados miembros deben comprometerse ahora a alcanzar los objetivos de eficiencia energética, usando recursos financieros que, hasta ahora, habían estado dedicados a producir mayores cantidades de energía. 
Les recuerdo especialmente la infame puesta en marcha del programa nuclear de Italia, que dañó y puso en peligro la salud de los ciudadanos y del medio ambiente. 
Esta iniciativa consumió una enorme cantidad de recursos públicos con el fin de producir, en menos de veinte años, la misma cantidad de energía de la que podríamos prescindir si invirtiésemos ahora mismo los mismos recursos en eficiencia energética. 
¡Inversiones ecológicas para nuestros hijos, no a los residuos radioactivos! 
A continuación pasaré a explicar el voto del informe Rühle. 
(IT) He votado a favor porque creo que es importante que el Parlamento apoye la simplificación y la racionalización de la legislación sobre contratación pública. 
Esto hará más fácil el trabajo tanto de los organismos administrativos como de las empresas, especialmente el de las PYME, que tendrán más facilidades para tomar parte en las licitaciones. 
Considero esencial referirme al uso de la contratación pública como medio para fomentar las vías de desarrollo sostenible, introduciendo criterios ambientales y sociales en las invitaciones a licitar. 
Asimismo creo que es deber del Parlamento y de las instituciones europeas seguir presionando en favor de una transparencia absoluta en lo relativo al uso de dinero público, especialmente con referencia a la contratación pública, empleando todos los medios posibles y muy específicamente Internet. 
El control ciudadano constituye una contribución crucial para el uso de fondos públicos de un modo que vaya auténticamente en beneficio del colectivo y, como nos recuerda la Comisión de Desarrollo Regional, para luchar contra la corrupción que reina entre las autoridades locales y regionales. 
(CS) Por desgracia, el de la contratación pública es un ámbito que registra uno de los mayores grados de corrupción. 
Me ha alegrado respaldar el informe de la señora Rühle que pide una simplificación de la contratación pública. 
Sin embargo, al mismo tiempo quiero señalar que hasta que la Comisión introduzca un portal público con información sobre las circunstancias de las contrataciones sospechosas financiadas por la Unión, no será mucho lo que cambie. 
La competencia no será eficaz, justa y accesible para las pyme. 
Estoy hablando de control y de análisis, sobre un precio de referencia para un kilómetro de autopista, por ejemplo, sobre publicarlos nombre de los propietarios reales de las empresas adjudicatarias, incluidas las subsidiarias de compañías matrices, y también los nombres de las empresas que ganan de manera habitual, para que puedan ser investigadas por los medios de comunicación y por la ciudadanía. 
Señora Presidenta, yo también quiero hablar sobre eficiencia energética, pero aparentemente la norma dice que si no hay enmiendas, no son posibles las explicaciones orales, por lo que la he presentado por escrito. 
Sobre el informe Keller, quiero dejar claro que lo rechazo debido a los apartados 44 y 45 y al considerando I. El apartado 44 se me antoja profundamente inquietante. 
Además, ¿cuál es la postura del Parlamento? 
El año pasado y el año anterior, presionamos a la Comisión para que tomase la iniciativa para ayudar a los productores lácteos de toda Europa, que se encontraban en una situación complicada. 
La Comisión respondió con restituciones a la exportación como medida de emergencia. 
Las únicas personas que me remitieron sus quejas eran de Nueva Zelanda, que no es un país en vías de desarrollo. 
Creo que incluir esos párrafos en este informe, que de otro modo habría sido positivo, hace un flaco servicio a este Parlamento y a nuestros productores de la Unión Europea, que están pasando apuros. 
Estamos reduciendo la producción en Europa. 
Eso tiene consecuencias para los países en desarrollo. 
Debemos prestar atención. 
Señora McGuinness, tenía usted toda la razón con respecto al Reglamento. 
Había pensado que la señora Alfano iba a seguir en una línea parecida a la de la señora Jäätteenmäki, pero de hecho ese informe no debería haber tenido ninguna explicación de voto. 
Está usted en lo correcto. 
Señora Presidenta, tan sólo quiero decir que coincido con mi colega la señora McGuinness. 
Hemos tenido dificultades con algunas de las propuestas y por ese motivo no iremos en la línea del PPE, como de costumbre. 
Creo que la señora McGuinness ha explicado el porqué. 
La comprendo muy bien y también coincido con lo que ha dicho, así que espero que el PPE también lo entienda. 
(NL) Señora Presidenta, he votado a favor del informe Ranner porque ofrece una buena solución para el problema del tiempo de conducción y los períodos de descanso en el transporte por carretera. 
Esta solución reside en la armonización y en la interpretación de las leyes. 
Esto puede ser encontrado en el apartado 17, tal y como ha sido modificado. 
La Comisión Europea, en cooperación con la Confederación de Organizaciones responsables de las normativas para el transporte por carretera (Corte) , debe trabajar en producir una interpretación artículo por artículo de la aplicación de las leyes. 
Además, esa interpretación debe estar clara y debe ser conocida por todos quienes están implicados en aplicar la legislación en las carreteras de Europa. 
También aplaudo el apartado 27 modificado, y pido a todos los conductores que hagan uso del punto de contacto de transacciones desproporcionadas creado por Euro Contrôle Route. 
Conductores, las cosas deben cambiar en Europa en términos de tiempo de conducción y de períodos de descanso, y hacen falta pruebas. 
Por ello les animo a que presenten sus quejas ante esta ventanilla dispuesta por Euro Contrôle Route. 
(IT) Señora Presidenta, el informe de mi colega hace hincapié en que persisten unas diferencias notables en la manera en que son tratadas las infracciones graves de tráfico en los distintos Estados miembros. 
Por tanto, estoy a favor de las medidas propuestas para la armonización y la igualación de las infracciones y de las sanciones europeas relacionadas, así como de la posible creación de un instrumento de coordinación a escala de la Unión Europea. 
Explicaciones de voto por escrito 
En las carreteras de Europa todavía se producen demasiados accidentes. 
Esto está relacionado con el creciente volumen del tráfico, pero también con las exigencias excesivas a los usuarios de las carreteras, traducidas en tensión y en exceso de fatiga por motivos profesionales o personales, así como con las masas confusas de señales de tráfico, de carteles publicitarios, etc. Tampoco debemos olvidar que, en especial en el caso de los accidentes mortales o que registran heridos graves, el tráfico intenso tiene una influencia negativa. 
Por el bien del medio ambiente debemos poner en marcha por fin ideas que no sólo sean apoyadas de boquilla, como la transferencia del transporte de mercancías a los trenes; pero también debemos aplicar unos planes de tráfico inteligente como la introducción de semáforos. 
Medidas como las zonas de circulación lenta, la prohibición de circular por los centros urbanos y otras similares aún no han sido suficientemente investigadas y por tanto no deben ser aplicadas a gran escala. 
Hay una serie de problemas que este informe sencillamente no aborda con el detalle necesario, por lo que he votado "no". 
Esta propuesta forma parte de las iniciativas legislativas de la Unión con el fin de establecer un sistema europeo de asilo. 
Esta Oficina Europea de Apoyo al Asilo debe por tanto proporcionar a los Estados miembros ayuda experta y contribuir a la aplicación de una política común europea de asilo coherente y de alta calidad. 
Sin lugar a dudas, la creación de esta nueva oficina será un valor añadido para el refuerzo de la confianza mutua y de escenario de responsabilidades compartidas entre los Estados miembros. 
Debe facilitar los intercambios de información, de análisis y de experiencias entre ellos; organizar actividades de formación y desarrollar una cooperación concreta entre las administraciones encargadas del análisis de las solicitudes de asilo. 
Es importante confrontar las diferencias significativas en los procesos de toma de decisiones de los veintisiete Estados miembros en lo relativo a las solicitudes internacionales de protección y para alcanzar con éxito un cierto grado de convergencia sobre cómo los Estados miembros analizan y responden a esas solicitudes. 
Apoyo la propuesta del ponente de incluir la oferta de ayuda para el reasentamiento. 
Estoy de acuerdo en que los cambios presupuestarios necesarios del Fondo Europeo para los Refugiados proporcionarán la financiación adecuada para la nueva agencia en sus fases iniciales. 
Las cuestiones relativas a la inmigración y, especialmente, al derecho de asilo son particularmente delicadas. 
Que este derecho sea reconocido o no a los ciudadanos no europeos podría tener un impacto catastrófico en sus vidas, por lo que la decisión debe ser tomada con seriedad, considerada de manera reflexiva y tratada con humanidad. 
Creo que el sentido común más básico dicta que una política de puertas abiertas- sin criterios para restringir el acceso al territorio de la Unión- es inaceptable, pero que una política de prohibición absoluta de las entradas resulta intolerable. 
Necesitamos un equilibrio justo que persiga reconciliar los intereses legítimos y las preocupaciones de los ciudadanos de los Estados miembros con las necesidades de quienes pretenden acceder a éstos. 
La creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo podría suponer un paso importante hacia la adopción de mejores prácticas en este ámbito, dando a los Estados miembros una mayor confianza entre ellos, lo que generaría un intercambio de información mejorado. 
Sin embargo, debo hacer hincapié en que los Estados miembros han de continuar disfrutando de libertad de circulación en lo referente a si admiten o no a estos solicitantes de asilo dentro de sus fronteras. También quiero destacar que la UE no debe ocultar el hecho de que los intereses de sus Estados miembros en este ámbito no son convergentes en absoluto. 
El objetivo de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo es proporcionar ayuda experta que contribuya a aplicar una política europea común de asilo coherente y de alta calidad. 
Esta oficina posibilita el desarrollo de la confianza mutua y permite compartir responsabilidades, y será responsable de la coordinación del intercambio de información y de otras iniciativas relacionadas con el reasentamiento por parte de los Estados miembros. 
Como promotora de valores de dignidad humana, que constituyen los elementos básicos de la libertad, la democracia y el desarrollo socioeconómico, en el contexto del actual panorama global la Unión Europea debe ser pionera y un ejemplo para los demás en lo relativo al asilo. 
La creación de la oficina europea, con el fin de apoyar a los Estados miembros en este ámbito de intervención con ciudadanos de terceros países, será un factor determinante a la hora de aplicar un sistema europeo común de asilo y la solidaridad de los Estados miembros en acciones coherentes que se ajusten a los valores y los principios del proyecto de construcción de Europa. 
Pido que los mecanismos y los recursos necesarios para crear la Oficina de Apoyo al Asilo sean garantizados con celeridad. 
He votado a favor de la creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo con la esperanza de que permita aportar un cierto valor añadido al sistema europeo de asilo que actualmente es claramente defectuoso. 
Ciertamente me habría gustado que el mandato de esta oficina fuese más ambicioso y que se constituyera en el instrumento a través del cual se estableciera finalmente la solidaridad obligatoria entre los Estados miembros, para así poner fin a la lotería del derecho de asilo. 
Esta seguirá siendo una esperanza piadosa hasta que adoptemos los procedimientos comunes de asilo. 
Por suerte, esta oficina al menos tendrá el mérito de contribuir a una identificación mejorada de los problemas y temas de asilo, con el fin de garantizar la mejor protección posible para las personas que son víctimas de persecución y que buscan refugio en nuestro país. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de crear la Oficina Europea de Apoyo al Asilo ya que, en el caso de los Estados miembros cuyo sistema nacional de asilo está bajo presión, esta oficina puede apoyar la puesta en marcha de mecanismos de solidaridad dirigidos a promover una mejor reubicación de los beneficiarios de la protección internacional de dichos Estados miembros a otros, al tiempo que permite garantizar que no se produce un abuso de los sistemas de asilo. 
Aplaudo el hecho de que la Oficina Europea de Apoyo al Asilo vaya a coordinar las iniciativas comunes de asistencia de los Estados miembros que se enfrentan a situaciones específicas como grandes llegadas de ciudadanos de terceros países que solicitan protección internacional. 
Para nosotros será vital armonizar tanto nuestras leyes como nuestras prácticas de asilo. 
La Oficina Europea de Apoyo al Asilo identificará buenas prácticas, organizará cursos de formación a escala europea y mejorará el acceso a la información precisa sobre los países de origen. 
Además, creo que las actividades de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo también deberían incluir la preparación de orientaciones dirigidas a facilitar la evaluación de las solicitudes de asilo, así como un control del cumplimiento y del respeto de la legislación comunitaria pertinente. 
Estamos convencidos de que la Oficina Europea de Apoyo al Asilo representará un valor añadido para el desarrollo de la confianza mutua y para la división de las responsabilidades políticas y financieras. 
Los Estados miembros de la UE todavía deben alcanzar un acuerdo final sobre el tratamiento que se debe dar a los refugiados y sobre el perfil de los individuos a los que se concederá el estatus de refugiado; y sobre todo aún deben superar las reservas de ciertos gobiernos en lo referente a los posibles costes. 
Esta oficina será responsable de proporcionar ayuda especializada. 
Su función abarcará la coordinación, el intercambio de información y las iniciativas relacionadas con la reubicación de los refugiados. 
Pondrá en marcha programas de formación dirigidos a los responsables de este sector en cada país, contribuyendo a una mayor armonización entre las distintas prácticas. 
Nosotros los diputados al Parlamento conservamos el derecho fundamental a designar a su director ejecutivo. 
Creo que es mi deber destacar nuestra llamada a realizar los cambios necesarios en el Fondo Europeo para los Refugiados con el objetivo de garantizar que la nueva agencia funciona adecuadamente. 
La principal cuestión política sigue siendo la relación entre la solidaridad humana y el reparto de las cargas financieras: se ha solicitado a la UE que ofrezca ayuda eficaz a los Estados más afectados por los flujos migratorios y por un elevado número de solicitantes de asilo, y a los que hacen frente a presiones específicas y a menudo desproporcionadas debido a su tamaño relativamente pequeño. 
En una cuestión tan delicada, referida a los derechos humanos, la creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo es importante para hacer posible una ayuda especializada a escala de la UE para definir una política europea común de asilo coherente y de alta calidad. 
Por eso he votado del modo que lo he hecho. 
La Oficina de Apoyo al Asilo podría constituir un organismo muy útil, especialmente si adoptase una función de coordinación en lo relativo a la repatriación y, por tanto, si sirviera para acelerar las medidas de repatriación. 
En consecuencia, el apoyo también podría resultar útil para el reasentamiento. 
Este informe trata este elemento, que yo considero muy importante, como una mera cuestión de segundo orden. 
En lugar de concederle protagonismo, contiene numerosas propuestas burocráticas que tendrán como resultado un aparato hinchado y una aplicación morosa de las medidas. 
Por tanto, me he abstenido en la votación. 
Expreso mi respaldo a la propuesta de crear una Oficina Europea de Apoyo al Asilo. 
La función de esta oficina, inicialmente financiada por el Fondo Europeo para los Refugiados, será proporcionar la asistencia especializada que se necesita para activar una política común de asilo y para coordinar los intercambios de información y las iniciativas relacionadas con el reasentamiento de refugiados. 
Corresponderá al Parlamento Europeo designar a su director ejecutivo y aplicar los principios de transparencia y de control democrático. 
La solidaridad dentro de la comunidad estará garantizada por un acuerdo entre los Estados miembros con el consentimiento de los actores implicados. 
También respaldo la creación de un foro consultivo, como resultado de la presión ejercida por nosotros los diputados al Parlamento Europeo, que asegurará un diálogo cercano entre la Oficina de Apoyo al Asilo y los distintos participantes. 
Hoy estamos dando luz verde a la creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo, que generará beneficios múltiples. 
La Oficina de Apoyo al Asilo hará una contribución decisiva a la integración en una área única europea de asilo. 
Pondrá con rapidez en funcionamiento una organización que coordinará y reforzará la cooperación entre los Estados miembros en cuestiones de asilo, fomentando un acercamiento entre las distintas prácticas nacionales. 
La oficina también posibilitará fomentar la convergencia entre los planes reguladores que son de aplicación en la UE en el ámbito de los derechos de asilo. 
Con todos estos beneficios presentes y con el consentimiento tanto de los Estados miembros como de las instituciones europeas para el establecimiento de la oficina europea, me ha alegrado votar a favor de su creación. 
Si bien el voto favorable a este informe es una mera formalidad, dado que la aplicación del Tratado de Lisboa requiere una cierta adaptación en lo relativo a la base jurídica y a los actos delegados, quiero no obstante destacar la importancia de la eficiencia energética en el sector de la construcción de edificios en lo que se refiere a alcanzar el objetivo de la UE de reducir el consumo de energía y las emisiones de CO2 en un 20 %, y de incrementar la producción de energía a partir de fuentes renovables en otro 20 % para el año 2020. 
Como sabemos, alcanzar los objetivos de eficiencia energética y de reducción de las emisiones en los centros urbanos depende fundamentalmente de una mejora de la eficiencia energética de los edificios existentes y también la de los que están en construcción. 
Sin embargo, sigo pensando que la directiva establece unos objetivos muy ambiciosos que las administraciones locales tendrán dificultades para alcanzar a menos que reciban ayuda financiera, también de la UE. 
En concreto estoy pensando en el inmenso trabajo de recuperación de energía que es necesario llevar a cabo en el patrimonio inmobiliario, como las viviendas sociales, donde la renovación energética (que permitiría a las familias pagar menos en sus facturas de luz y de gas) exigirá un compromiso financiero significativo por parte de las autoridades locales. 
El objetivo de este texto tan ambicioso es alentar la construcción y la renovación de edificios según unos estándares que son más respetuosos con el medio ambiente, ya que son más eficientes en el aspecto energético. 
He votado decididamente a favor de su adopción. 
Gracias a iniciativas como esta, la Unión Europea está demostrando su condición de líder en el área del desarrollo sostenible. 
Esta directiva es un buen compromiso entre el estímulo y la restricción en lo que respecta a la construcción ambientalmente responsable. 
El sector de la construcción es responsable del 40 % del consumo de energía de la UE y del 35 % de sus emisiones. 
Esta legislación estipula que para 2020 los edificios nuevos deben tener un consumo de energía casi nulo y que los edificios existentes sometidos a renovación deben cumplir unos requisitos mínimos de rendimiento energético. 
Por tanto, esta legislación contribuirá a disminuir la dependencia energética en Europa, a reducir las emisiones de CO2, mejorando la calidad interior y exterior del aire, y a incrementar el bienestar en las ciudades. 
El incentivo de mejorar el rendimiento energético de los edificios también representa una ocasión para reclasificar nuestras ciudades, contribuyendo al turismo, a la creación de empleo y a un crecimiento económico sostenible en la UE. 
Sin embargo, la reclasificación exige un incremento de la inversión pública y privada. 
Contemplamos una inversión pública directa con un efecto directo en la creación de empleo y en la implicación de las PYME; y un programa de regeneración urbana resultará apropiado para la recuperación económica. 
Por tanto, pido a la Comisión y a los Estados miembros que utilicen los Fondos Estructurales para reclasificar los edificios en términos ambientales y energéticos, haciendo de esta financiación un catalizador para la financiación privada. También les pido que encuentren el modelo de financiación adecuado para renovar los edificios existentes. 
Pasamos el 50 % de nuestra vida en nuestros hogares. 
Hoy, el 30 % de las viviendas existentes en Europa son insalubres, incluso pese a las grandes diferencias existentes entre los Estados miembros. 
Por tanto, es importante no sólo fomentar nuevos edificios sostenibles, sino también llevar a cabo una renovación sostenible. 
Aplaudo esta nueva legislación, que permitirá a los consumidores reducir sus facturas de energía y al conjunto de la UE alcanzar su objetivo climático de reducir el consumo de energía en un 20 % en un plazo de diez años. 
Los Estados miembros deberá adaptar sus normativas sobre edificios para que todos los edificios construidos a partir de finales de 2020 se ajusten a unos estándares energéticos exigentes. 
Los edificios ya existentes deberán ser mejorados en la medida de lo posible. 
Para el Movimiento Demócrata, la cuestión de la vivienda también tiene un aspecto urbanístico y de calidad de la construcción. 
Debemos dar prioridad al modo en que nuestros hogares son diseñados. 
Por tanto, debemos impulsar la rehabilitación del patrimonio inmobiliario, por ejemplo mediante una modulación de los impuestos sobre bienes inmuebles dependiendo del rendimiento energético de los edificios. 
Por tanto, pedimos a los Estados miembros que establezcan un sistema fiscal reorientado a estimular a todas las partes implicadas a comportarse de una manera ambientalmente más responsable. 
Considero este informe beneficioso para el futuro del sector energético de la Unión Europea, siempre que los objetivos subrayados en él sean factibles y compatibles con la situación financiera de los Estados miembros. 
Aplaudo los objetivos adoptados por el Consejo el 14 de abril de 2010 relacionados con la necesidad de reducir las grandes diferencias entre Estados miembros en términos de eficiencia térmica en los edificios, así como el objetivo propuesto de que todos los edificios alcancen un consumo de energía cero para el 31 de diciembre de 2020, algo que se basará en fases cubiertas por los Estados miembros en 2015 y en 2018. 
Sin embargo, la Comisión y el Consejo deben tener presente que muchos Estados miembros siguen haciendo frente a la recesión económica y que necesitarán ayuda financiera y logística para alcanzar los objetivos que están siendo propuestos. 
La Comisión debe considerar de cara al futuro el diseño de un plan de intervención financiera basado en la asignación de fondos para el desarrollo que ayudarán a los Estados miembros que son incapaces de destinar los fondos necesarios, especialmente para trabajos de renovación. 
Esta medida debe ser vista como beneficiosa por los ciudadanos ordinarios, ya que son quienes están corriendo con los gastos de parte de los costes de renovación. 
He votado a favor de la recomendación sobre rendimiento energético de los edificios, porque plantea propuestas ambiciosas y factibles para una reducción del 20 % en el consumo de energía y en las emisiones de CO2 en los sectores no cubiertos por el régimen de comercio de derechos de emisión para 2020. 
Esta directiva tendrá un efecto directo en las vidas de los ciudadanos europeos, ya que ayudará a los consumidores a reducir su gasto en energía y, al mismo tiempo, puede contribuir a crear millones de puestos de trabajo en toda la UE gracias a las inversiones planeadas en mejoras de la eficiencia energética y en el uso de fuentes renovables de energía. 
En 2008, la UE se comprometió a una reducción del consumo de energía del 20 % para 2020 y a que un 20 % de la energía consumida procediese de fuentes renovables. 
Mejorar la eficiencia energética de los edificios es la manera más eficaz de reducir en un 20 % el consumo de energía y las emisiones para los sectores que están fuera del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión. 
Además, el ahorro en energía de los edificios energéticamente eficientes es de promedio un 30 % superior al de los edificios convencionales. 
El 13 de noviembre de 2008, la Comisión presentó su propuesta de enmienda a la Directiva 2002/91/CE sobre el rendimiento energético de los edificios. 
Esas enmiendas tendrán un impacto significativo en las vidas de la ciudadanía europea, ya que traerán consecuencias inmediatas para los edificios en los que viven, y generarán la necesidad de descubrir y desarrollar unas tecnologías más eficaces para el sector de la construcción. 
Más allá, esta estrategia generará empleo y contribuirá al crecimiento sostenible. 
Dado que el borrador actual está basado en el acuerdo alcanzado entre el Parlamento y el Consejo en noviembre de 2009, apoyo la propuesta del ponente. 
La adopción de esta directiva relativa al rendimiento energético de los edificios es un paso importante hacia la reducción de las emisiones de CO2 y de la dependencia energética de Europa. 
Estos factores son crecientemente decisivos para la calidad de vida de los ciudadanos europeos, así como para la competitividad de nuestra economía y para nuestra organización social. 
Dado que el sector de la construcción es responsable del 40 % del consumo de energía y del 35 % de las emisiones totales de CO2, la autosuficiencia y el rendimiento energético mejorado de los edificios renovados adquieren una importancia decisiva en lo tocante a la capacidad de la Unión Europea para alcanzar, en 2020, los objetivos de una reducción del 20 % en el consumo de energía y de un incremento del 20 % en el uso de fuentes renovables de energía y en eficiencia energética. 
Además de posibilitar que los consumidores privados y los servicios públicos reduzcan sus costes energéticos, se espera que la aplicación de esta nueva legislación permita luchar contra la crisis en el sector de la construcción civil, y que contribuya al desarrollo de programas de regeneración urbana, que tendrán un impacto positivo en la mejora de la calidad de vida y del bienestar de la ciudadanía. 
Mejorar el rendimiento energético de los edificios es particularmente importante para incrementar la eficiencia energética general en la UE y para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Si la Unión Europea quiere alcanzarlos objetivos que se ha propuesto, aspirando a reducir el consumo de energía en un 20 % y a garantizar que el 20 % del consumo de energía procede de fuentes renovables y a incrementar la eficiencia energética en un 20% antes de 2020, deberá asumir un compromiso significativo en lo tocante al rendimiento energético de los edificios. 
El acuerdo político alcanzado entre el Parlamento y el Consejo ha derivado en la clarificación de los aspectos técnicos, en unos requisitos mínimos de rendimiento energético que dependen de la edad del edificio y de si ha sido renovado o no, y en el respaldo de las autoridades públicas a la aplicación de las recomendaciones. 
Sin embargo, aún existen algunas inquietudes en lo tocante a la función reforzada de la Comisión para evaluar los planes nacionales y los informes de inspección, así como a las adaptaciones al Tratado de Lisboa, que concede más poder a la Comisión por medio de los "actos delegados". 
Cuanto más larga sea la cadena de conversiones, mayor serán las pérdidas. 
En la práctica, esto sólo afecta a la corriente de energía térmica liberada de las fuentes primarias de energía. 
Una gran parte de esta pasa al medio ambiente. 
Este efecto puede ser reducido en los procesos de cogeneración, que pueden alcanzar una tasa de eficiencia de hasta el 90 %. 
Segundo, la resistencia eléctrica, o resistencia de Ohm, que es importante en la transmisión de energía eléctrica. 
Tercero, la resistencia térmica. 
En los intercambiadores de calor es importante una resistencia baja; mientras que una resistencia alta es importante debido a la baja conductividad térmica de los materiales aislantes. 
El uso de estos materiales aislantes- como el poliestireno, la lana mineral o el cemento celular- reduce significativamente las necesidades térmicas de las viviendas residenciales. 
Actualmente, resulta bastante elevado; en torno a un 40 % de la energía total utilizada. 
Cuarto, la fricción en procesos antifricción, como en los rodamientos, y en procesos de fricción como los frenos. 
Esto afecta principalmente a los coches y a la turbulencia en los aviones. 
Las pérdidas por fricción se sitúan en torno al 30 % del total de energía. 
He votado a favor del reglamento sin enmiendas porque las pérdidas de energía en los edificios residenciales son- junto con las pérdidas por conversión- las más importantes, y porque el ahorro favorecerá a los ciudadanos con pocos recursos. 
En el caso de Polonia, la modernización térmica, junto a la cogeneración, puede traer beneficios económicos, sociales y ecológicos. 
En este ámbito debería haber algún tipo de prioridad de realización, porque los nuevos reglamentos a menudo ralentizan la aplicación de los anteriores. 
He votado a favor del proyecto de directivas revisadas sobre el rendimiento energético de los edificios porque creo que creo que los edificios nuevos deberían acatar el principio de ahorro de energía y que en esta área deberían ser aplicados unos estándares vinculantes, de modo que fuesen respetados eficazmente en todas partes. 
Los edificios públicos serán los primeros a partir de 2018, dando a las autoridades públicas más peso y legitimidad en sus campañas informativas a los ciudadanos. 
Estos textos también estipulan que el ahorro de energía debe ser un elemento fundamental en la renovación de edificios. 
Por tanto me gustaría que estas medida diesen un impulso nuevo a las PYME y que los Estados miembros reforzaran los programas de formación para la mano de obra responsable de construir edificios energéticamente eficientes. 
De manera similar, en lo que respecta al etiquetado relativo al consumo energético de los artículos que funcionan con energía, creo que los consumidores deben conocer las características energéticas de los productos que adquieren. 
La cuestión de la eficiencia energética es crucial para la Estrategia Europa 2020. 
Con la adopción de esta recomendación se ha producido un avance importante hacia la reducción del consumo de energía durante los próximos años, ya que el texto aspira a la existencia de edificios con un consumo de energía cercano a cero para 2020. 
Este esfuerzo debe ser realizado no sólo en la construcción de edificios nuevos, sino también en los grandes proyectos de renovación que implican a los edificios ya existentes. 
También será crucial que se dé un ejemplo positivo en los proyectos de construcción públicos. 
De ahí el signo de mi voto. 
En el pasado han sido implementadas medidas de ahorro de energía fáciles de aplicar, y es complicado estimar cuán fácil (es decir, sin unos trabajos de renovación extremadamente amplios) de alcanzar es el potencial para el ahorro energético. 
En cualquier caso, todo esto no debe írsenos de las manos hasta el punto de que los edificios en los que han sido realizados trabajos excelentes de renovación para la eficiencia energética se queden vacíos debido a unos alquileres exorbitados. 
Hablando en general, no debemos interferir inaceptablemente con los derechos de propiedad de los ciudadanos en lo que se refiere a las renovaciones, incluso en beneficio de la defensa ambiental. 
Para empezar, las medidas de ahorro de energía son muy costosas y no siempre implican una tecnología completamente desarrollada, por lo que en ese aspecto sencillamente no podemos establecer algo; debemos disponer incentivos por medio de subvenciones. 
Dados los recortes salariales y de seguridad social a los que hacemos frente, debemos realizar una verificación doble e incluso triple de que la nueva normativa no lleva a los constructores de viviendas o a los residentes a la ruina y a la perdición. 
El impacto de la demanda de energía no puede ser estimado claramente, por lo que he votado en contra. 
El sector de la construcción fue señalado por la UE como uno de los mercados con el mayor potencial de ahorro de energía. 
El ahorro de energía medio de los edificios con eficiencia energética es un 30 % superior al de los edificios convencionales. 
En los nuevos Estados miembros de la UE, incluida Lituania, en muchos bloques de apartamentos se desperdicia en torno al 60 % de la energía térmica. 
Sólo en Lituania hay más de 35 000 bloques de apartamentos. 
Sus inquilinos no sólo pagan grandes sumas por la calefacción, sino que también son responsables de toneladas de emisiones de CO2. 
El gobierno conservador lituano es incapaz de iniciar el aislamiento de los edificios. 
Tras casi dos años de promesas sobre la inminencia de la renovación, ni un solo edificio ha sido renovado. 
He votado a favor de esta recomendación sobre el rendimiento energético de los edificios porque promueve el objetivo de avanzar hacia unos edificios con un gasto de energía cercano a cero. 
Esto garantizará que los edificios de la UE pasen a ser sostenibles a tiempo desde un punto de vista energético. 
Al implementar esta directiva, iniciaremos el proceso de reducción del consumo de energía en la UE en una quinta parte de aquí al año 2002. 
Las inversiones para incrementar la eficiencia energética crearán millones de puestos de trabajo y contribuirán al crecimiento de la economía de la UE. 
Manifiesto mi apoyo a la recomendación para mejorar la eficiencia energética de los edificios. 
Eficiencia energética significa no solamente ahorrar energía, sino también reducir las emisiones de CO2 y de gases de efecto invernadero. 
Para alcanzar este objetivo, debemos limitar la pérdida de energía de las viviendas, que ha incrementado debido a una tecnología que ha trasladado los costes energéticos de la construcción al mantenimiento. 
La investigación en el sector de la construcción está orientándose hacia un enfoque más ecológico. 
Hoy los proyectos más grandes se concentrar en los países templado, donde este tipo de tecnología se extiende a un ritmo que sugiere que tendremos ciudades sostenibles en un futuro no muy lejano. 
En los países mediterráneos, estas tecnologías nuevas no se extienden a la misma velocidad. 
Pese a que allí el problema de la dispersión térmica es menos grave, los edificios no son más ambientalmente sostenibles. 
El uso creciente de sistemas de aire acondicionado, cada vez más habituales en los hogares, exige en realidad una gran cantidad de energía. 
Por tanto, la Unión Europea debe poner en marcha campañas informativas y actuar haciendo uso de los fondos comunitarios, de los incentivos y de las campañas de información, así como investigando y aplicando las nuevas tecnologías. 
Alcanzar el objetivo 20-20-20 para 2020, es decir, una reducción del 20 % en el consumo de energía, un incremento del 20 % en la proporción de energía procedente de fuentes renovables que se incluye en el consumo energético total, y un aumento del 20 % en la eficiencia energética requiere una actuación coordinada y con un objetivo claro tanto por parte de la UE como de los Estados miembros. 
Más importante aún, mejorar la eficiencia energética de los edificios es la manera más eficaz de reducir el consumo de energía y las emisiones en los sectores no pertenecientes al régimen de comercio de derechos de emisión en un 20 %. 
Para ser precisos, el ahorro medio de energía de los edificios eficientes es un 30 % al de los edificios convencionales. Además los edificios energéticamente eficientes usan menos agua y unos costes de mantenimiento y una factura energética menores. 
Por tanto he votado a favor de la directiva sobre rendimiento energético, porque se espera que tenga un impacto significativo en la vida de los ciudadanos europeos, dado que afecta directamente a los edificios en los que viven y que usan. 
Más aún, las inversiones para la mejora de la eficiencia energética y para el uso de fuentes renovables de energía creará millones de puestos de trabajo y contribuirá al crecimiento de la UE; al mismo tiempo, también permitirán reducir el dinero que actualmente se despilfarra en el mantenimiento de edificios de gran consumo energético. 
Los edificios son responsables de casi la mitad de las emisiones de CO2 no incluidas en régimen de comercio de derechos de emisión de la UE, por lo que cuentan con un gran potencial para recortar sus emisiones, con unos costes de disminución bajos o negativos. 
La nueva Directiva sobre el rendimiento energético de los edificios establece una serie de indicadores o requisitos mínimos para el rendimiento energético de los edificios nuevos, de modo que sean capaces de alcanzar un consumo de energía cercano a cero para 2020, con una gran parte de la energía procedente de fuentes renovables. 
Esto también conlleva aplicar estos requisitos a los edificios existentes. 
Resulta vital informar a los ciudadanos sobre estos requisitos y animarles, incluso si sus edificios están siendo renovados para introducir sistemas inteligentes de medición (para reemplazar los sistemas de agua caliente y de aire acondicionado con alternativas energéticas eficientes, como las bombas de calor reversibles). 
Parte de la financiación saldrá del presupuesto UE para estimular las medidas de eficiencia energética. 
Los Estados miembros deben adoptar medidas adecuadas con el fin de implementar con rapidez esta directiva. 
He votado a favor de este informe ya que la nueva legislación permitirá a los consumidores recortar el importe de su factura energética, posibilitando así que la UE cumpla su objetivo de alcanzar una reducción del 20 % en el consumo de energía para 2020. 
Mi voto a favor de esta importante Directiva se debe a la necesidad de mejorar la eficiencia energética de los edificios, uno de los ámbitos con mayor potencial para contribuir a los objetivos generales de la UE de aumentar en un 20 % la eficiencia energética para el año 2020. 
Según el texto, acordado entre el Parlamento Europeo y el Consejo, antes de finalizar el año 2020, todos los edificios nuevos deberán tener un consumo energético nulo, produciendo tanta energía como consuman. 
Los edificios públicos deberán dar ejemplo, cumpliendo con esta normativa antes del 31 de diciembre de 2013. 
El presupuesto de la UE financiará parte de los costes de las reformas. 
Además, los inmuebles existentes deberán cumplir unos estándares más elevados de eficiencia energética calculados por los Estados miembros a partir de un marco común establecido en la Directiva. 
El indicador para medir la eficiencia energética de los edificios deberá ser incluido en los anuncios publicitarios de venta o alquiler que aparezcan en los medios de comunicación. 
Otra novedad importante es la exigencia de incluir contadores inteligentes y sistemas de control y gestión orientados al ahorro energético. 
La Directiva será revisada antes del año 2017. 
La votación de hoy sobre las normas de la UE acerca del rendimiento energético de los edificios representa un gran avance en el área de la eficiencia energética. 
Sin embargo, deploramos totalmente el hecho de que la legislación no tenga en cuenta las necesidades de renovación de los edificios existentes, que son responsables de un 40 % del consumo de energía y de un 36 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en Europa. 
En lugar de establecer una política ambiciosa de eficiencia energética por medio de una inversión fuerte para renovar los edificios, la UE se ha concentrado exclusivamente en los edificios nuevos. 
Está dejando escapar la oportunidad de crear millones de puestos de trabajo, de reducir nuestra dependencia energética con respecto a nuestros vecinos y de combatir de manera significativa el cambio climático. 
El sector de la construcción cuanta con uno de los más destacados potenciales de ahorro de energía. 
Este sector es responsable del 40 % del consumo de energía y del 35 % del total de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Mejorar la eficiencia energética de los edificios es la manera más eficaz de reducir el consumo de energía y las emisiones. 
Este acuerdo merece nuestro apoyo total. 
Para el 31 de diciembre de 2020 como muy tarde, todos los edificios nuevos deben tener un gasto energético cercano a cero. 
Todos los edificios del sector público deben lograr esto dos años antes. 
De ahora en adelante van a ser aplicados unos requisitos mínimos de rendimiento energético cuando se produzca una renovación de edificios antiguos. 
Los edificios con un gasto energético cercano a cero son edificios con un rendimiento energético muy elevado. 
Además, la cantidad de energía insignificante o muy pequeña que consumen debe proceder, en gran medida, de fuentes renovables de energía. 
Hay que aplaudir el que la directiva dedique atención a la creación de instrumentos de financiación que posibiliten esta transición. 
Los Estados miembros deben preparar una lista de medidas para alcanzar los objetivos de esta directiva antes del 30 de junio de 2011 como muy tarde. 
Finalmente, la Comisión debe evaluar el funcionamiento de la directiva con suficiente antelación; esto es, para el 1 de enero de 2017 como muy tarde. 
Esta directiva supone una contribución importante a la lucha contra el cambio climático. 
El Programa de Estocolmo dispone la creación en la Unión Europea de una política común de asilo fiable y sostenible. 
Sin embargo, con el fin de implementar y garantizar los objetivos de la política de asilo, resulta necesario estimular a los Estados miembros a participar voluntariamente en el programa conjunto de la UE para el reasentamiento de refugiados. 
Por tanto, el Parlamento Europeo aspira a ofrecer lo antes posible a los Estados miembros la oportunidad de participar en los programas en materia de reasentamiento de refugiados de la UE. 
El Parlamento Europeo apoya la propuesta de la Comisión y es de la opinión de que el reasentamiento de refugiados debe tener una función central en las políticas exteriores de asilo de la UE. 
Debe ser desarrollado en mayor grado y ampliado hasta convertirlo en un instrumento eficaz de protección por parte de la UE. 
Al votar a favor de este informe, Europa ha dado un paso hacia una política común de asilo. 
Esto hará posible proteger los derechos humanos de manera más eficaz y, al mismo tiempo, limitar la inmigración ilegal. 
La UE debe hacer oír su voz en lo que respecta a la migración y la integración. 
Debe asumir la responsabilidad de definir unas normas europeas y de contribuir al gasto incurrido por los países de la UE afectados por los flujos migratorios. 
Sin embargo, el reasentamiento no puede y no debe quedar separado de una línea de actuación compartida contra la inmigración ilegal. 
Dicha actuación requiere no sólo el acuerdo de los países limítrofes sino también el de los países de origen de los inmigrantes ilegales. 
por escrito. -El reasentamiento de refugiados es un proceso en el que es posible reubicar a estas personas tras una solicitud del ACNUR en la que considera que experimentan la necesidad de recibir protección internacional. 
Este es uno de los criterios admisibles del Fondo Europeo para los Refugiados. 
Este proceso puede ser la solución ideal para aquellas personas cuya seguridad no puede ser garantizada adecuadamente por las naciones de primer asilo. 
Estoy de acuerdo con las conclusiones alcanzadas por el ponente y por tanto he decidido votar a favor del informe. 
Solamente mediante una política común de asilo y un plan conjunto en materia de reasentamiento podemos aspirar a una política de derechos humana adecuada en la UE. 
El reasentamiento es, sin lugar a dudas, una de las soluciones durables para los refugiados cuya protección no puede ser garantizada en los países de primer asilo. 
Es importante que los fondos adecuados estén disponibles, aunque limitarnos a asignar parte del presupuesto no puede ser considerado un verdadero programa en materia de reasentamiento de refugiados. 
No dudamos de la importancia de esta enmienda para el Fondo para los Refugiados, haciendo posible tapar un vacío que existe en varios Estados miembros y que mejora su capacidad de reasentamiento. 
Me complace advertir que el número de Estados miembros que participan en este programa ha aumentado en los últimos años; es importante que tratemos de animar a otros a tomar parte. 
El desarrollo de la UE y la expansión de este instrumento de reasentamiento debe continuar con el fin de establecer una protección lo más eficaz posible. 
Por tanto, la Comisión será capaz de establecer las prioridades comunes de la UE en lo tocante al reasentamiento de personas cada año. Estas prioridades pueden estar referidas a regiones geográficas concretas, a nacionalidades o a categorías de refugiados susceptibles de ser reasentados, aunque estoy de acuerdo en que la flexibilidad debe estar garantizada con el fin de responder a las situaciones de emergencia. 
La presión de los flujos migratorios se está intensificando, y hay una serie de países de destino de la migración cuya preocupación por este fenómeno debe ser entendida. 
Por eso es tan importante que el programa en materia de reasentamiento entre en funcionamiento, ya que facilitaría una distribución justa de la responsabilidad de ajustarse a las obligaciones internacionales sobre protección de refugiados, así como aliviar la carga de los países agobiados por el gran número de refugiados que deben acoger. 
Una medida interesante sería conseguir crear y poner en funcionamiento este año la Oficina Europea de Apoyo al Asilo, que puede proporcionar a los Estados miembros ayuda a la hora de aplicar iniciativas en materia de reasentamiento. 
Sin importar en qué país serán reasentados los refugiados, lo que resulta primordial es que puedan acceder de manera inmediata a cursos de idiomas y culturales sobre el país pertinente, así como a otras instalaciones de naturaleza religiosa y a asesoramiento psicológico, si lo necesitan. 
Considero que la sostenibilidad debe ser el rasgo principal de dicho programa, que tiene garantizada una perspectiva presupuestaria a largo plazo como resultado de esta decisión. 
Los beneficiarios ya experimentan el trauma de tener que romper con la cultura y las tradiciones del país del que proceden. 
Deben crearse una nueva identidad, lo que es un proceso traumático que no debe ser exacerbado por la naturaleza precaria e insegura de su futuro. 
La necesidad de reasentar refugiados ha ganado creciente importancia en una Europa que no desea cerrarse al mundo exterior o ser ciega a lo que sucede en él. 
El carácter acogedor y la solidaridad con quienes sufren son dos características europeas inspiradas en el cristianismo y que sería bueno recuperar en su totalidad. Sin embargo, esto debe hacerse sin descuidar los límites legítimos establecidos por los Estados miembros. 
Las prioridades anuales comunes de la UE en términos de las categorías concretas de refugiados que reasentar deben tener realmente en cuenta las necesidades de los Estados miembros y sus circunstancias individuales; la participación de los Estados miembros en las iniciativas en materia de reasentamiento debe ser estimulada. 
Una de las "acciones admisibles" del Fondo Europeo para los Refugiados (FER) es el reasentamiento. 
El Programa de Estocolmo declara que la UE debe actuar en asociación y cooperar con los terceros países para acoger grandes grupos de refugiados. 
La Comisión define anualmente las prioridades comunes de la UE en cuanto a personas que reasentar, y esta definición debe ser lo suficientemente flexible para responder a los casos de emergencia. 
Se debe prestar una atención especial a las víctimas de los sistemas culturales, sociales y políticos más represivos. 
El número de Estados miembros que participan en los programas de la UE en materia de reasentamiento ha ido creciendo y debe incluir al mayor número posible de Estados miembros. 
Quiero destacar el impacto positivo de introducir fondos para ayudar al reasentamiento, con cantidades mayores durante los dos primeros años del proceso. Estos fondos son la respuesta a los crecientes costes incurridos de manera natural por la creación de mecanismos y estructuras, así como a la importancia de garantizar unas condiciones que aseguren la mayor sostenibilidad y la mayor calidad posibles del proceso de reasentamiento de refugiados. 
Dado su comportamiento, más bien insatisfactoria, Europa debe contribuir más al esfuerzo para reasentar refugiados cuya vida corre peligro en los países que los han recibido. 
He votado a favor de este informe con el fin de animar a los Estados miembros a unirse a este movimiento de solidaridad colectiva; un informe que aspira a alentar la acogida y el reasentamiento de refugiados en Europa. 
Ya no basta con buenas intenciones; debemos transformar las palabras en acciones y, en especial, dar prioridad a las mujeres y a los niños, que son víctimas de la violencia y de la explotación; así como a los menores no acompañados, a las personas que han sufrido tortura y a quienes se encuentran gravemente enfermos. 
Solamente diez Estados miembros de la UE, incluido Portugal, aceptan refugiados para su reasentamiento. 
El reasentamiento de refugiados es un procedimiento según el cual, basándose en una solicitud del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados en relación con la necesidad de protección internacional de una persona, ciudadanos de terceros países o personas sin Estado son trasladadas desde un tercer país a un Estado miembro. 
La adopción de esta recomendación busca incrementar el número de Estados miembros que reasientan refugiados, para lo cual quienes lo hacen por vez primera contarán con una ayuda financiera incrementada para los primeros dos años. 
El reasentamiento de los siguientes colectivos debe ser preferente, con independencia de las prioridades geográfica que pueda haber establecido la UE durante un cierto período: mujeres y niños en peligro de sufrir violencia psicológica y física o explotación sexual; menores sin acompañante; personas con necesidades médicas especiales, supervivientes a la violencia y a la tortura, así como personas que necesitan un reasentamiento de emergencia por motivos jurídicos y de protección. 
Las medidas admisibles de ayuda en el ámbito del Fondo Europeo para los Refugiados (FER) incluyen el reasentamiento de refugiados de terceros países. 
"Reasentamiento" significa el proceso según el cual, tras una solicitud de la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) basada en la necesidad de protección internacional para una persona, los ciudadanos de terceros países o las personas sin Estado son trasladadas desde un tercer país a un Estado miembro, donde se les permite: a) residir como refugiados; o b) obtener un estatus que les garantiza los mismos derechos y beneficios que el estatus de refugiado bajo la legislación nacional y comunitaria. 
Las medidas propuestas en el informe tendrán como resultado que la UE- que ya tiene que hacer frente al problema de la inmigración masiva- se convertirá en un destino aún más atractivo para los inmigrantes. 
Las cifras del ACNUR lo confirman. 
Mientras que en 2008 hubo aproximadamente 5 000 personas reasentadas en toda la UE, en la actualidad hay 750 000 personas en todo el mundo con esta necesidad. 
Por ese motivo he votado en contra del informe. 
En muchos Estados miembros, incluido mi país natal, Austria, la capacidad para aceptar refugiados se encuentra ya saturada y la ciudadanía se muestra bastante reticente a la creación de nuevos centros de acogida e instalaciones similares. 
El informe sobre el Fondo Europeo para los Refugiados, al pedir como pide el reasentamiento de refugiados en la UE, resulta aún más incomprensible. 
Por tanto, he votado en contra del informe. 
El problema de los refugiados es un problema europeo y no puede ser dejado a la gestión de los Estados nacionales, especialmente dadas sus diferencias geográficas y económicas. 
Por tanto, apoyo la creación de un fondo a escala europea. 
El establecimiento de dicho fondo tendrá dos propósitos: debe prestar ayuda a los refugiados que llegan a nuestros países, a menudo a nuestros litorales, buscando ayuda, y también a aquellos Estados que reciben las mayores cantidades de estas personas desesperadas debido a su ubicación geográfica. 
Este es y debe ser un problema europeo y no podemos dejar que ciertos Estados se ocupen de él en solitario. 
Espero que el fondo sea tan sólo el inicio de un proceso hacia el desarrollo de un planteamiento más europeo y más unido en relación con este asunto. 
A la vista de la necesidad de ayudar a los refugiados en Europa, creo que la decisión adoptada por el Parlamento Europeo sobre esto resulta extremadamente importante. 
El objetivo principal del fondo es apoyar las medidas tomadas por los Estados miembros, que muy a menudo implican gastos adicionales. 
Dichas medidas pretenden garantizar unas condiciones de vida dignas para los refugiados, y también afectan a la normativa jurídica de su estancia en los países de la Unión. 
Creo que resulta esencial amentar la ayuda financiera a los países que están implicados en la ayuda a los refugiados. 
No debemos dar motivos a las críticas de que, como países desarrollados, en lugar de proteger a los refugiados a toda costa estamos intentando evitar que lleguen a nuestros territorios. 
Los refugiados que llegan a Europa desde los países en vías de desarrollo, y que a menudo han tenido que hacer frente a problemas enormes, como la violencia, la falta de medios de vida y de acceso a la asistencia sanitaria, deben recibir una atención organizada de la mejor manera posible por parte de los Estados miembros de la UE. 
Señorías, en la comisión tuvimos que votar muchas propuestas de enmienda dirigidas a señalar la importancia de la Iglesia y de los grupos de fe a la hora de resolver los problemas de los refugiados. 
Todas esas propuestas de enmienda fueron rechazadas. 
Cuando los políticos liberales y los de izquierdas afirman que el trabajo diario está suficientemente cubierto por las organizaciones no gubernamentales y la financiación pública, eso revela su cinismo e hipocresía cortos de miras. 
En realidad, aquí ocurre justo lo contrario. 
¿Acaso no es verdad que a menudo los Estados soportan críticas por el hecho de que las condiciones en los campos de refugiados son, en su mayor parte, indignas? 
¿Estaría fuera de lugar señalar abiertamente la hipocresía de países como Alemania, España, Francia, Italia o Malta? 
Los gobiernos cometen errores en la acogida y el cuidado de los refugiados. 
La miseria de estas personas, las más desfavorecidas de todas, supone una ofensa para la próspera Europa, así que nos libramos de ellas. 
Debido a la corrección política, ignoramos el hecho de que en lo más profundo de la miseria de los campos de acogida, allí donde las ONG políticamente correctas ya han arrojado la toalla, ahora sólo las discretas órdenes de monjas católicas siguen trabajando con entusiasmo. 
Gracias a la Orden de Malta, al Servicio Jesuita a los Refugiados y a muchas organizaciones cristianas, los gobiernos están reconociendo su obligación de abordar el destino de los refugiados. 
Las organizaciones cristianas son una piedra en el zapato de nuestra conciencia. 
Por eso, merecen nuestro agradecimiento; incluso ahora, cuando reciben una financiación muy limitada del presupuesto de la UE e incluso no pueden ser mencionadas en los informes por iniciativa propia sobre este asunto. 
El objetivo de esta propuesta es garantizar la migración desde el Sistema de Información de Schengen, cuya forma actual es SIS 1+, al Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II). 
En efecto, es de lamentar que el inicio de este sistema haya experimentado demoras. 
El Parlamento Europeo ha hecho todo lo que pudo para garantizar que el sistema comenzara a funcionar lo antes posible y que el proceso de implementación del Proyecto SIS II fuese completamente transparente. 
Sin embargo, es necesario obtener la aprobación de todas las instituciones. 
Es importante destacar que la Comisión tendría que aplicar un programa alternativo si el Proyecto SIS II he SIS II resultase un fracaso, y que el parlamento debe ser incluido en la toma de decisiones en lo tocante a la migración. 
Antes de cambiar al nuevo Programa SIS II, el Parlamento debe ser informado exhaustivamente por la Comisión sobre los resultados de los ensayos y recibir la oportunidad de emitir una opinión. 
por escrito. -Antes de la migración al nuevo Programa SIS, resulta necesario que llevemos a cabo los ensayos adecuados y que contemos con las garantías necesarias. 
Pese a que creo que lo anterior debe ser ejecutado de una manera profesional y rigurosa, también comparto la decepción del ponente con respecto a los continuados retrasos que han impedido la migración al nuevo sistema. 
He votado de manera general a favor de las enmiendas propuestas para este reglamento. 
La fase de migración de datos es la tarea final del mandato de desarrollo para el Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II). Por tanto, esto justifica la necesidad de otorgar a la Comisión un mandato de desarrollo válido para el desarrollo del sistema hasta que sea operativo. 
Dados los considerables retrasos y los costes crecientes del Proyecto SIS II, comprendo que sea necesario mantener la cláusula de expiración. 
El nuevo mandato concedido a la Comisión debe ser definido de conformidad con la fecha prevista para la entrada en funcionamiento del Programa SIS II, a finales de 2011. 
Sin embargo, la Comisión debe mostrar algo de flexibilidad con el fin de ser capaz de posponer las fechas utilizando el procedimiento de comitología, de modo que pueda adaptar el marco jurídico a un escenario alternativo si el Programa SIS II no tiene éxito. 
La incapacidad de la Comisión para establecer una fecha probable para que el SIS II entre en funcionamiento resulta inaceptable, ya que de ello dependen unas mejores garantías de seguridad, seguridad, libertad y justicia en el área europea. Esto también genera dudas sobre la falta de transparencia en el modo en que se ha manejado el proceso. 
La especial delicadeza de este tema justifica la asignación del informe a uno de los europarlamentarios que más se ha dedicado a este tema, mi colega el señor Coelho, a quien quiero felicitar por su trabajo. 
Los retrasos que ha experimentado este proceso son lamentables, pero comparto su prudencia sobre el éxito del proceso de migración y su inquietud en relación con el derecho del Parlamento a ser informado de los acontecimientos. 
La "saga" de la migración del SIS I al SIS II ha durado demasiado. 
Por eso he votado a favor de este informe: para destacar la necesidad de respetar los plazos establecidos y para finalizar lo que podría ser visto, después de varios resultados estériles y dados los recursos desplegados para alcanzar el objetivo de la mencionada migración- sin éxito, hasta ahora -, como un caso de pésima gestión. 
La pelota está en el tejado de la Comisión, pero como autoridad presupuestaria el Parlamento Europeo debe utilizar sus poderes y reservarse el derecho a pedir al Tribunal de Cuentas Europeo que lleve a cabo una auditoría detallada de la gestión del proyecto y del impacto financiero que su fracaso tendría en el presupuesto de la UE. 
Veo muy pocos avances en las enmiendas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior que contiene este informe. 
En efecto, el texto solicita que el Parlamento Europeo esté implicado en el proceso de toma de decisiones, e indica que es necesaria su opinión favorable antes de que pueda producirse la migración al Sistema de Información de Schengen de segunda generación. 
Sin embargo, este informe sigue siendo inaceptable. 
No podemos apoyar la posibilidad de la migración al SIS II- la nueva herramienta para lograr una "seguridad total" con impunidad. 
Con este sistema, es posible reunir más y más datos, y por este motivo su validez está sujeta a interpretación. 
¿Cómo se puede considerar válida la mera sospecha de que alguien tiene voluntad de cometer un acto terrorista? 
Lo peor de todo es que los Estados Unidos podrían tener acceso a nuestros datos. 
En estos tiempos de crisis, la eurocracia dominante sigue construyendo una Europa caracterizada por la competencia y por un énfasis desmedido por la ley y el orden. 
Sin embargo, ahora más que nunca es preciso construir la Europa de solidaridad y de cooperación que necesitamos. 
Tenemos un Sistema de Información de Schengen que funciona y que es capaz de ser ampliado, y tenemos un proyecto prestigioso que cuesta millones y que parece ser un fracaso estrepitoso. 
Es la hora de dejar de verter dinero en un agujero sin fondo y de rescatar lo que sea posible. 
Si la UE verdaderamente quiere gastar más millones, deberíamos gastarlos en protección fronteriza o en beneficiar a las familias autóctonas. 
En lugar de pagar "recompensas" por acoger refugiados, la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados finalmente debería ser aplicada con precisión, y por supuesto no se aplica a las hordas de inmigrantes económicos. 
Finalmente, no necesitamos una nueva oficina de apoyo al asilo para extender más aún la jungla del asilo y el marasmo de agencias europeas que engullen millones. 
Hasta que no tengamos un Sistema de Información de Schengen operativo, el Área de Schengen no debe ser ampliada. 
Las nuevas propuestas no sólo están deficientemente elaboradas, sino que sencillamente son contraproducentes, y por eso me he abstenido en la votación. 
Manifiesto mi total apoyo al informe del señor Coelho. 
El Sistema de Información de Schengen ha demostrado ser un instrumento excelente y válido de gestión y de control dentro de la Unión Europea. 
Sin embargo, ha exigido un ajuste y una adaptación en el transcurso de su desarrollo, y también a la vista de mayores necesidades que han resultado evidentes. 
La propuesta del ponente coincide en gran medida con este punto de vista: la migración a la segunda generación ya no puede ser pospuesta o aplazada. 
Necesitamos unos instrumentos eficaces y eficientes para coordinar la información sobre quiénes y para controlar a quienes penetran y viajan dentro del Sistema de Schengen. 
Por este motivo, me uno al señor Coelho para hacer hincapié en la necesidad de que la Comisión ponga en marcha el Sistema de Schengen de segunda generación lo antes posible. 
por escrito. -Con anterioridad a la migración al nuevo Programa SIS, resulta necesario que llevemos a cabo los ensayos adecuados y que contemos con las garantías necesarias. 
Pese a que creo que lo anterior debe ser ejecutado de una manera profesional y rigurosa, también comparto la decepción del ponente con respecto a los continuados retrasos que han impedido la migración al nuevo sistema. 
Además, creo que resulta necesario pedir al Tribunal de Cuentas Europeo que analice en profundidad la gestión de este asunto. 
El creciente número de Estados miembros ha complicado gravemente el proceso de transición y de migración desde el Sistema de Información de Schengen al Sistema de Información de Schengen de segunda generación. 
El Parlamento ha solicitado, y con razón, información exacta y actualizada sobre la marcha de este informe. 
Espero que la migración tenga lugar de la manera más eficaz posible, que este cambio no dañe la seguridad de Europa en ningún aspecto y que tenga un resultado satisfactorio. 
He votado a favor de este informe, ya que la cuestión de los refugiados en la Comunidad sigue siendo muy importante. 
En la actualidad, el asunto del reasentamiento de refugiados en la Unión Europea no está coordinado de manera correcta y sólo diez Estados miembros reasientan refugiados de manera anual, lo que imposibilita el uso estratégico del reasentamiento como instrumento de política exterior de la UE. 
Aplaudo la decisión de la Comisión de crear la Oficina Europea de Apoyo al Asilo, que podrá ofrecer ayuda a los Estados miembros para poner en marcha iniciativas en materia de reasentamiento, al tiempo que garantizará la coordinación de las políticas dentro de la UE. 
La UE está participando mucho menos que los Estados Unidos y que Canadá en la acogida y el reasentamiento de refugiados de terceros países. 
He votado a favor del informe por iniciativa propia del Parlamento Europeo sobre el establecimiento de un programa conjunto de la UE en materia de reasentamiento. 
El texto solicita la creación de un programa en materia de reasentamiento ambicioso y sostenible dentro de la UE y propone unas ayudas financieras para los Estados miembros dispuestos a participar. 
El informe también indica nuestro desacuerdo con la visión del Consejo, que desea tomar la nacionalidad de los refugiados como criterio para decidir quién tiene prioridad para ser reasentado. 
Además del origen geográfico de los refugiados, queremos que se establezca una categoría de "refugiados vulnerables" (mujeres y niños expuestos a la violencia y a la explotación, menores sin acompañantes, personas que necesitan cuidados médicos, víctimas de la tortura, etc.) 
Este colectivo siempre debe tener prioridad. 
Resulta esencial que la Unión Europea tenga una política de inmigración justa y realista. 
Por tanto aplaudo este programa en materia de reasentamiento eficaz, sólido y sostenible que proporciona una solución duradera para los refugiados que no pueden regresar a sus países de origen. 
El programa en materia de reasentamiento requiere un acceso a oportunidades laborales para adultos y la inmediata integración de los menores en centros educativos. 
Por este motivo, es fundamental el acceso a los servicios de orientación educativa y profesional. 
Las medidas posteriores deben ser asumidas por diversas entidades del sector público (por ejemplo, los ayuntamientos) y la sociedad civil, así como por las ONG, las organizaciones caritativas, las escuelas y los servicios sociales. Resulta básico fomentar la cooperación entre entidades. 
Pido a los Estados miembros que promuevan la creación de mecanismos de financiación privada, así como asociaciones público-privadas más extendidas que permitan apuntalar el programa europeo en materia de reasentamiento. 
Es positivo que el número de Estados miembros que participan en estos programas en materia de reasentamiento haya aumentado en los últimos años. 
No obstante, solamente diez Estados miembros reasientan refugiados de manera anual, sin ninguna coordinación entre ellos ni un programa conjunto de la UE en materia de reasentamiento. 
Es importante que los Estados miembros muestren solidaridad entre ellos y que compartan la responsabilidad de manera justa para ajustarse a las obligaciones internacionales. 
Un programa europeo en materia de reasentamiento aportará beneficios para los refugiados que son reasentados, para los Estados miembros y para la propia UE concediéndole una función de liderazgo en el ámbito humanitario internacional. 
Es deseable un enfoque multilateral que implique a todos los actores relevantes a escala local, sin olvidar la función primordial desempeñada por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
Un programa europeo de reasentamiento eficaz debe disponer una protección y unas soluciones duraderas, así como la creación de mecanismos para la cooperación y la coordinación entre los Estados miembros. Un programa como ese debe permitir el intercambio de mejores prácticas, la creación de una estrategia común y la reducción de costes de las operaciones en materia de reasentamiento. 
Apoyo la sugerencia del ponente- el señor Tavares, a quien felicito por su excelente informe- de crear una unidad de reasentamiento que haga posible coordinar y facilitar los procesos de reasentamiento. 
El borrador de reglamento que se postula un programa de la UE para gestionar y reglamentar el reasentamiento solventará, como asuntos prioritarios, el acomodo y la adaptación de los refugiados en su nuevo entorno. 
Las catástrofes humanitarias y otros eventos impredecibles pueden generar una oleada de refugiados, ante la que debemos ser capaces de responder de manera conjunta, dentro de un marco de la UE. 
Sin embargo, rechazo por completo a los refugiados que buscan asilo por motivos políticos dentro de la UE. 
No puedo imaginar que pueda ser legalmente aceptable en un Estado miembro de la UE el que se persiga a un ciudadano por razones políticos. 
La participación de las autoridades locales en un programa en materia de reasentamiento debe producirse siempre de manera voluntaria, como sucede con la participación de los Estados miembros. 
Algunos países están acostumbrados a tener grandes cantidades de extranjeros entre la población local, pero para otros por supuesto es algo nuevo. 
Para evitar fobias y preocupaciones en relación con los extranjeros en algunos países o regiones, debemos respetar su interés o su falta de interés en participar. 
También sería conveniente, por el bien de la conformidad y la complementariedad del programa de la UE en materia de reasentamiento con otras políticas europeas relacionadas con el asilo, coordinar el programa propuesto dentro del marco de la OEAA. 
A pesar de las reservas mencionadas anteriormente, respaldo el informe en su totalidad. 
El reasentamiento de refugiados ha demostrado ser necesario en casos en los que los terceros países receptores son incapaces de proporcionarles seguridad y un sustento, de modo que puedan ubicarse allí. 
Por eso varias entidades activas en este sector han detectado la necesidad de combatir este problema a escala europea, y el programa conjunto de la UE en materia de reasentamiento propuesto por la Comisión puede ser el medio adecuado de abordar esto. 
Con independencia de qué modelo se imponga al final, es claramente urgente que los Estados miembros cooperen más entre sí y con los países de primera acogida con el fin de proporcionar una solución duradera, sostenible e interconectada para este problema humanitario tan grave. 
Los ciudadanos europeos no deben ser engañados por el título de este informe: por el reasentamiento. 
No estamos hablando de paquetes de ayuda para la repatriación de inmigrantes, sino sobre la acogida, en territorio de la UE, por recomendación del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, de personas que ya han buscado asilo en terceros países; el primer país de asilo o refugio que, por unas razones u otras, no resulta adecuado para ellos o para las Naciones Unidas. 
Este es un incentivo nuevo e increíble para la inmigración socioeconómica que se oculta tras una solicitud de protección internacional, por lo que la Oficina Europea de Apoyo al Asilo será crecientemente responsable de distribuir solicitantes por toda la UE, nos guste o no. 
¿Cómo podemos confiar en las Naciones Unidas y en los países de primer asilo para organizar semejante intervención? 
¿Cómo podemos tolerar el hecho de que una agencia europea diga a los Estados miembros a quién tienen que aceptar en su territorio y con qué estatus? 
Según el ACNUR, hay 750 000 personas en el mundo que podrían solicitar asilo. 
¿Hemos de acogerlos a todos en nuestros países, obedeciendo las órdenes de esta organización? 
Esto es una irresponsabilidad absoluta. 
Solamente diez Estados miembros de la UE, incluido Portugal, aceptan refugiados para su reasentamiento. 
Esta situación debe cambiar, y debemos encontrar soluciones e incentivos para conseguir que la mayoría de los Estados miembros comiencen a aceptar el reasentamiento de refugiados. 
La creación de este programa constituye un paso importante en esa dirección. 
También contribuirá a incrementar la implicación de la UE en el reasentamiento a escala global, por lo que también tendrá un impacto en la ambición de la UE de ostentar el liderazgo en cuestiones humanitarias y en el escenario internacional. 
Permítanme manifestar mi apoyo al informe del señor Tavares. 
Como ya he destacado con respecto a la creación del Fondo Europeo para los Refugiados, el problema exige una línea europea de acción y de enfoque. 
Creo que los procedimientos para conceder el estatus de refugiado deben ser armonizados para lograr este fin. 
No podemos registrar discrepancias acerca de esta definición a escala europea. 
Un concepto común evitaría la "migración" de refugiados dentro de los Estados europeos, al tiempo que permitiría una gestión más apropiada. 
Por tanto, tengo la sensación de que un programa conjunto nos llevaría en la dirección correcta. 
Finalmente un programa conjunto de la UE en materia de reasentamiento eficaz debería proporcionar protección y soluciones duraderas, no sólo para los refugiados a largo plazo sino también para la necesidad de respuestas rápidas y adecuadas en situaciones de emergencia, o en situaciones de urgencia repentina. 
La aprobación del programa europeo de reasentamiento para refugiados de terceros países en Estados miembros de la UE es un paso en la dirección correcta y, por supuesto, he votado a favor del informe, del cual fui ponente por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). 
De hecho, es muy importante generar solidaridad entre la UE los terceros países en cuestiones relativas a los refugiados. 
Sin embargo, pronto necesitaremos ser audaces y mostrar la misma solidaridad dentro de la UE creando un programa interior de rechazo, con el fin de mitigar la presión desproporcionada sobre ciertos Estados miembros, en comparación con otros. 
El programa piloto en Malta es un excelente ejemplo de esto. 
Es positivo que se haya creado un programa conjunto de la UE en materia de reasentamiento. 
El número de refugiados que necesitan ser reasentados está creciendo, en contraste con el número de plazas disponibles para aceptarlos. 
Sin embargo, los Estados miembros que reciben refugiados a menudo se encuentran entre los más pobres, y sus recursos no les permiten aceptar grandes cantidades de personas. 
El reasentamiento debe ser tratado como último recurso; la única solución cuando los refugiados no pueden regresar a su propio país y no pueden encontrar un refugio seguro en un tercer país. 
Los Estados miembros deben adoptar un programa más ambicioso que asegure la calidad y la eficacia del reasentamiento. 
Debemos apoyar la creación de mecanismos de financiación privada y la adopción de iniciativas públicas y jurídicas más frecuentes para reforzar el programa europeo de reasentamiento. 
Debemos conceder una atención especial a los recursos humanos necesarios para el actual y para el futuro programa europeo de reasentamiento, de modo que sea posible introducir un procedimiento que permita buenas prácticas en lo referente a la adaptación y a la integración de los refugiados en la sociedad receptora. 
El objetivo es crear un programa conjunto de la UE en materia de reasentamiento, para que gracias a una cooperación más estrecha de los gobiernos de los Estados miembros de la UE el número de personas reasentadas pueda amentar, y para que su situación en la UE mejore. 
Es necesario hacer todo lo posible para que más Estados miembros de la UE se incorporen al programa europeo de reasentamiento, que iniciará la cooperación política y práctica entre Estados miembros para la protección permanente de los extranjeros. 
por escrito. -He votado a favor de estos informes, ya que también estuve de acuerdo con los ponentes durante nuestros debates en la Comisión de Libertades Civiles. 
El informe, que espero sea votado por una amplia mayoría de sus Señorías, es una evaluación sobre los avances en el ámbito europeo en materia de políticas educativas y de formación durante el período 2007-2009. 
El informe aborda también los retos identificados por la iniciativa "New skills for new jobs". 
El resultado nos muestra unas carencias todavía demasiado importantes en lo que a formación de nuestros jóvenes se refiere, tanto en preparación para los nuevos sectores económicos como en su capacitación para desarrollarse en una Europa y en un mundo cada vez más abiertos e interdependientes. 
La Estrategia 2020 refleja la importancia de la formación y la educación para afrontar con éxito los retos sociales y económicos que la próxima década nos exige. 
Por ello, en la situación de crisis económica de la UE, quiero destacar la importancia de preservar, en los presupuestos tanto nacionales como de la Unión, las partidas destinadas a políticas de educación y formación. 
He apoyado este informe, ya que considero que debemos mejorar la calidad de la educación y de la formación en la UE. 
Por desgracia, las orientaciones identificadas en la Estrategia de Lisboa no serán puestas en marcha hasta finales de 2010. 
A pesar de los avances de los últimos años, muchos ciudadanos europeos todavía no están lo suficientemente capacitados, y una tercera parte de la población de Europa tiene unas aptitudes educativas muy pobres. 
También es preocupante el hecho de que un número creciente de jóvenes abandonen los estudios de manera prematura, sin adquirir posteriormente capacitación alguna. 
Creo que es muy importante comenzar a implementar lo antes posible una política dirigida a mejorar la calidad de la educación y de la formación en los Estados miembros. 
La Comisión Europea, los Estados miembros y los empleadores deberían cooperar estrechamente con los proveedores de educación y de formación, para garantizar un nivel elevado de la educación y un alcance más amplio con el fin de cubrir las demandas de los sectores profesionales y del mercado laboral. 
He votado a favor del informe sobre la mejora del programa de trabajo "Educación y Formación 2010" porque el informe incluye algunos pasajes muy importantes, que espero puedan tener una aplicación específica en el ámbito de las políticas de la UE y luego ser aplicados en su totalidad por los Estados miembros. 
Me estoy refiriendo en concreto a los comentarios sobre formación profesional y al vínculo entre los procesos formativos y las necesidades del mercado laboral. 
Desde este punto de vista, para el futuro tanto de nuestro sistema educativo como de nuestro sistema económico, que está compuesto casi en su totalidad por PYME, espero que se reconozca la necesidad de reforzar la conexión entre las instituciones, en especial las dedicadas a la formación profesional, y el mundo empresarial. 
La idea de fomentar el establecimiento de formas de asociación entre empresas productoras nacionales y locales, por un lado, y el mundo formativo, por otro, es sin lugar a dudas muy interesante. Esto permitiría que las escuelas tuvieran más éxito a la hora de coordinar los programas formativos con las necesidades locales reales y con el mundo económico que refleja esas necesidades, sin mencionar el hecho de que esta idea también permitiría a las escuelas superar el problema perenne de encontrar recursos apropiados para proporcionar a los jóvenes una formación de calidad que puedan poner en práctica profesionalmente de inmediato. 
He votado a favor de este informe porque es el momento adecuado para revisar los objetivos educativos y formativos que quedaron establecidos en la Estrategia de Lisboa, y para evaluar lo que no ha tenido éxito en este ámbito. 
Me complace que uno de los objetivos más importantes de la nueva Estrategia Europa 2020 sea la mejora del grado de educación, reducir el número de personas que abandonan los estudios sin capacitación e incrementar el número de personas con formación superior o equivalente. 
En primer lugar, quiero destacar el hecho de que debido al rápido desarrollo de las nuevas tecnologías de la información, el entorno educativo está ganando progresivamente en complicación y en variedad, por lo que es necesario adaptarlo a las nuevas necesidades de un mundo cambiante. 
Por tanto, es preciso reformar y mejorar los currículos en escuelas y universidades, teniendo en cuenta las necesidades de un mercado cambiante. 
En segundo lugar, pido más esfuerzos para incrementar la alfabetización y para estimular la mejora de aptitudes entre las personas procedentes de entornos desfavorecidos. 
Uno de los objetivos más importantes de este programa es la modernización de la educación y formación profesional (EFP) y de la educación superior. 
En otras palabras, son crecientemente necesarias unas relaciones estrechas con el mundo empresarial, y es crucial desarrollar unas perspectivas de capacitación y unas posibilidades de movilidad nuevas y más atractivas para los estudiantes matriculados en EFP. 
Me alegra que el Parlamento Europeo haya prestado una atención especial al hecho de que debemos facilitar la integración en las áreas educativas y formativas de las personas con discapacidades. 
También coincido en que debemos asignar la financiación apropiada con el fin de garantizar la integración de las personas con discapacidades en el área de la formación. 
La educación y la formación de calidad son obligatorias en términos de realización personal del individuo, de igualdad, de lucha contra la exclusión social y contra la pobreza, de ciudadanía activa y de cohesión social. 
Resulta esencial mejorar la calidad de la educación y de la formación para todos los estudiantes con el fin de alcanzar mejores resultados y competencias. 
Esa es la única manera de implementar la agenda social renovada para las oportunidades, el acceso y la solidaridad, y para posibilitar la creación de más y mejores puestos de trabajo. 
Debemos fomentar la movilidad entre las instituciones de educación superior, el mundo empresarial y la educación y la formación profesional con el objetivo de promover el aprendizaje centrado en el estudiante y la obtención de competencias, de visión emprendedora, de comprensión intercultural, de pensamiento crítico y de creatividad. 
También pido a los Estados miembros que modernicen la agenda de la educación superior y, en concreto, que coordinen los currículos con las demandas del mercado laboral. 
Desde la Estrategia de Lisboa, las políticas educativas y formativas han ganado creciente importancia dentro de la Unión Europea. 
Por tanto, aplaudo este informe en general, y muy especialmente la comunicación de la Comisión "Competencias clave para un mundo cambiante". 
Sin embargo, me preocupan los desajustes entre los grados de capacitación adquiridos en la escuela y las exigencias del mercado laboral en la Unión Europea. 
Un compromiso claro con la formación profesional y la formación continuada contribuirá enormemente al éxito de la iniciativa "Aptitudes nuevas para empleos nuevos", como lo hará el desarrollo de aptitudes transversales clave como la competencia digital, la capacidad de aprendizaje; las competencias sociales, cívicas, deportivas y artísticas; el sentido emprendedor y la conciencia cultural. 
Con el objetivo de que las generaciones venideras sean capaces de superar la brecha actual entre las aptitudes adquiridas y las necesidades del mercado, considero esencial que la enseñanza preescolar sea de calidad elevada, como un instrumento para la adquisición temprana de aptitudes esenciales. También contemplo una educación primaria y secundaria centrada en el desarrollo de unas aptitudes esenciales más específicas; por ejemplo, el dominio de los idiomas extranjeros y la adaptación a las necesidades de las comunidades en las que están ubicados los centros educativos. 
He votado a favor del informe sobre las competencias clave para un mundo cambiante: puesta en práctica del programa de trabajo "Educación y Formación 2010". 
A pesar de algunas mejoras, seguimos muy lejos de alcanzar los objetivos de educación y formación establecidos por la Estrategia de Lisboa. 
Este informe analiza qué ha ido mal y propone desafíos que aún deben ser superados, como un mejor conexión entre los sistemas educativo, de formación profesional y de formación continua. 
Después de haber trabajado en el ámbito educativo en mi país, creo que es muy lamentable ver como prácticamente todos los indicadores relacionados con estas materias lo clasifican siempre injustamente. 
Me temo que estos resultados tan desfavorables son, en gran medida, fruto de una ideología sobre el aprendizaje que parece estar completamente ausente en la comunicación de la Comisión y en la resolución del Parlamento: ninguna menciona ni una sola vez "el mérito", "el rigor", "el esfuerzo", "la concentración" y "la disciplina", y "la transmisión del conocimiento" y "la memorización" reciben una importancia menor que las "las aptitudes" y "las actitudes" basadas en "las competencias elementales". 
Sería útil que los gobiernos dejaran de preocuparse por las estadísticas y, en su lugar, abordaran el problema de raíz, abandonando los métodos que suponen demasiado debate y quitan responsabilidad a las personas que participan en el proceso educativo y en el camuflaje estadístico. En su lugar, tienen que adoptar métodos que se centren, sobre todo, en el contenido científico y en los procesos cognitivos; en el aprendizaje y docencia efectivos. 
No se deben centrar tanto en manifestar las posturas comunes que son tan vanas como bienintencionadas. Dado el contenido de la resolución, que es, en general, positivo, votaré a favor pero no sin dejar constancia de mi rotundo desacuerdo con esta interpretación de lo que debería ser un sistema educativo. 
La educación y la formación son, obviamente, temas de gran importancia, dados los continuos avances de la ciencia y la tecnología y la creciente incorporación de conocimientos científicos y tecnológicos al proceso productivo. 
En este contexto, el informe que debatimos considera "imprescindible poner en práctica políticas dirigidas a aumentar la calidad de la enseñanza y de la formación"; naturalmente, estamos de acuerdo con esto. 
Sin embargo, cuando expresa esta inquietud ni siquiera hace mención a la importancia de las escuelas públicas para la consecución de este objetivo, ni hace referencia a las consecuencias que habrá si no se invierte en ellas o a la falta de acceso de muchos jóvenes a la educación y formación pero sí decide hacer una referencia errónea y ambigua al fortalecimiento de "la colaboración entre el sector público y el privado en este ámbito". 
Con respecto a la educación superior, el Proceso de Bolonia no plantea ninguna solución a las mejoras que requiere la educación: al contrario, en países como Portugal, la ha empeorado, sobre todo el sistema público. 
No podemos dejar de señalar y condenar la defensa de la "flexibilidad", que empuja a los jóvenes hacia un trabajo poco seguro, incierto, intermitente y mal pagado. 
Asimismo no estamos de acuerdo con el concepto de trabajo voluntario de sustitución, que agrava la explotación de los jóvenes que pretenden entrar en el mercado laboral. 
por escrito. -Mis colegas conservadores británicos y yo estamos de acuerdo con gran parte de este informe. 
Seguimos apoyando cualquier tentativa de desarrollar estrategias educativas permanentes y promocionar la educación y formación profesionales y una mejor integración de las competencias clave, como puede ser el aprendizaje de una lengua extranjera, matemáticas y ciencia. 
Y creemos que lo más importante es asegurar que los mercados laborales son lo suficientemente flexibles para garantizar que los jóvenes puedan tener un empleo. 
Sin embargo, no podemos apoyar que se eduque a todos los niños inmigrantes en su lengua materna tal y como sugiere el informe. 
Creemos que esto va a ser extremadamente inviable, costoso e ineficaz, sobre todo en las escuelas que tienen niños de diversos orígenes lingüísticos y que supondrá un obstáculo al fomento de la integración de los inmigrantes en las comunidades locales. 
Además, la política educativa es y seguirá siendo de domino exclusivo de cada estado nacional. 
Por este motivo, hemos votado en contra de este informe. 
Tras la Estrategia de Lisboa 2000, se han llevado a cabo una serie de iniciativas encaminadas a lograr el objetivo estratégico fijado por el Consejo Europeo de Europa "convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo". 
Es imprescindible que haya un compromiso con la educación y formación, y tiene que suponer la mejora de la calidad y eficiencia de los sistemas educativos en Europa. Hay que comprometerse a formar a los profesores y educadores y proporcionar acceso a los sistemas de educación y formación para todos, haciendo que el proceso de enseñanza sea más atractivo, abriendo los sistemas de educación y formación al resto del mundo y promoviendo vínculos más fuertes con el mundo laboral. 
La normalización de objetivos en el marco de competencias clave fue un paso importante para la consecución de los objetivos propuestos para 2010, que, sin embargo, no se lograron plenamente. 
Si revisamos y evaluamos el trabajo realizado hasta ahora, este documento se vuelve aún más importante teniendo en cuenta la preparación de estrategias de recuperación para lograr los objetivos inicialmente propuestos para el sector educativo, teniendo en cuenta la nueva propuesta de enmarcar estratégicamente la cooperación europea en este sector: Educación y Formación 2020. 
La educación es importante pero la realidad es que durante bastante tiempo una buena educación y formación no ha sido garantía de empleo, por no hablar de un buen trabajo. 
En lugar de invertir dinero en programas de cualificación apropiados, el plan es enviar al personal menos preparado a la UE mediante todo tipo de soluciones a la carta y reduciendo los plazos de transición al mercado laboral por ser innecesarios. 
En el contexto de las condiciones básicas a las que se hace referencia, el programa de formación no es adecuado por lo que he votado en contra. 
El reconocimiento de que la educación y la formación son esenciales para una sociedad basada en el conocimiento y para la economía del futuro ya no es un mito sino que representa la base la de nuestra sociedad y los cimientos sobre los que se sustenta nuestro propio futuro y el de las generaciones venideras. 
La educación (preescolar, primaria, secundaria y superior) y la formación de calidad profesional son indispensables si queremos dar respuesta a las dificultades a las que se enfrenta Europa, incluidas en la Estrategia Europa 2020. 
Apoyo el sistema de comunicación que menciona la variedad de estrategias que se podrían implantar, como la de apoyar el desarrollo de las competencias de los profesores, actualizar los métodos de evaluación e introducir nuevas formas de organizar el aprendizaje. 
Apoyo y felicito a la ponente por la sensibilidad que ha demostrado a la hora de elaborar el informe. 
He votado a favor del informe sobre las competencias clave para un mundo cambiante: Puesta en práctica del programa de trabajo "Educación y Formación 2010". 
El texto presenta un enfoque global para mejorar y adaptar la educación a los requisitos modernos. 
Identificar las razones que nos condujeron al fracaso del objetivo del Proceso de Bolonia sobre la convergencia de la educación superior entre los Estados miembros, la importancia de adaptar los sistemas educativos para preparar a las sociedades europeas de modo que puedan salir de la crisis económica y retomar el crecimiento sostenible y la importancia de introducir nuevas tecnologías en todos los niveles de educación son puntos clave para el sistema educativo del mañana. 
Por esta razón, he presentado enmiendas al respecto que fueron aprobadas por la Comisión de Cultura y Educación. 
por escrito. -Estoy muy contento de que hoy hayamos aprobado el informe encabezado por mi colega catalana del Grupo S& D, Maria Badia i Cutchet, sobre un tema tan importante como las competencias clave para un mundo cambiante. 
He votado a favor de este informe y quisiera recordar la importancia de que cada europeo adquiera las competencias básicas. 
El número de jóvenes incapaces de leer como es debido a los 15 años aumenta a un ritmo constante (21,3 % en 2000 y 24,1 % en 2006). 
Si enfocamos una estrategia europea a la calidad de los trabajos y a una economía inteligente, esta laguna de conocimiento marginará a un sector de la población que es mayor que nunca. 
Los Estados miembros tienen que integrar esta prioridad para adquirir las competencias básicas (lectura, escritura, aritmética) en sus programas educativos antes de que sus alumnos se especialicen. 
Además, el aprendizaje de lenguas extranjeras es de vital importancia. 
El hecho de que algunos países europeos se hayan quedado atrás en la enseñanza de lenguas extranjeras cierra muchas puertas a los estudiantes en un momento en el que las posibilidades de trabajo son cada vez más internacionales. 
Por último, la adaptación de los modelos educativos a las nuevas profesiones de la economía ecológica o la economía digital supone un gran reto para la educación en Europa. 
Por esta razón, ayudar a que haya un aprendizaje permanente es la clave para una trayectoria profesional que sea flexible y se adapte a los trabajos del futuro. 
Apoyo el informe sobre el programa de trabajo "Educación y Formación 2010" con gusto y con la esperanza de que se pongan en práctica las ideas del programa rápidamente. 
Como académica y catedrática, con muchos años de experiencia, presto especial atención a la necesidad de crear una mayor movilidad entre las instituciones de educación terciaria, el mundo de los negocios y la educación y formación profesionales. 
La educación superior moderna debería preparar a los estudiantes a conciencia con miras a entrar en el mercado laboral. 
Además de los conocimientos adecuados, hay competencias como el espíritu emprendedor, el conocimiento intercultural y la creatividad que son cada vez más importantes y desempeñan un papel decisivo junto con la formación formal a la hora de lograr el éxito profesional. 
Por tanto, desde este punto de vista, la educación es muy importante. 
Asimismo es imprescindible que adoptemos medidas eficaces para aumentar la representación de las mujeres en la ciencia y la investigación científica. 
A este respecto ya he pedido a la Comisión Europea una opinión y que considere la posibilidad de establecer programas especiales para que haya igualdad de oportunidad para las mujeres en el ámbito de la ciencia. 
Teniendo en cuenta las alarmantes estadísticas sobre las cualificaciones de los europeos- incluido, entre otros el hecho de que 77 millones de personas o casi una tercera parte de la población europea entre 25 y 64 años, no poseen cualificaciones oficiales o las que tienen son de muy bajo nivel- considero que este informe es extremadamente importante para promover la ciencia y aumentar las cualificaciones profesionales. 
Para ello, apelo a los Estados miembros de la UE y a la Comisión para que lleven a cabo con eficiencia las ideas del programa. 
La educación tiene funciones sociales importantes, abre puertas y ofrece posibilidades para un futuro mejor. 
Por tanto, tenemos que hacer todo lo posible para facilitar la educación de los jóvenes mediante programas comunitarios y becas combinados con medidas nacionales. 
En la era de la globalización, donde la competitividad es cada vez mayor y los cambios son rápidos, es importante que participemos en el aprendizaje permanente. 
Gracias a los intercambios de estudiantes, nuestros jóvenes no sólo mejoran sus conocimientos en ciertos ámbitos, sino que también amplían sus horizontes. 
Convivir con nuevas culturas y lenguas y entablar contactos internacionales favorece la creación de vínculos más fuertes dentro de Europa y ayuda a la hora de crear de una identidad europea. 
La ambición de Europa es estar a la vanguardia en términos de investigación y desarrollo, innovación y nuevas soluciones tecnológicas que permiten una mejor gestión de los recursos energéticos. 
Depositamos nuestras esperanzas en los jóvenes de modo que tenemos que tratar con prioridad a este grupo. 
Los jóvenes que han completado su educación universitaria encuentran dificultades para entrar en el mercado laboral porque, muy a menudo, los empresarios hacen hincapié en la experiencia profesional que los jóvenes no tienen en esa etapa de sus vidas. 
Por ello tenemos que fomentar el diálogo entre las universidades y las empresas, adaptar los estudios a las necesidades del mercado laboral y hacer hincapié en las prácticas y la experiencia práctica que harán que encontrar un empleo sea más fácil. 
Señorías, que en toda Europa se estén apretando los cinturones- una medida dolorosa y severa- empieza a tener efectos. 
Las víctimas y compromisos ya se han convertido en parte de la vida diaria en muchos sectores de la UE pero es importante que (sobre todo durante la recesión económica) no dejemos de lado nuestros compromisos en ámbitos tan fundamentales de la política como es la educación. 
Como ha demostrado la historia, la educación es algo por lo que merece la pena luchar- ya sea en las clandestinas instituciones educativas de la Europa ocupada por los nazis o en la "universidad volante" de los disidentes en la época de Stalin. 
La crisis económica mundial nos obliga a adaptarnos de nuevo. 
La educación y formación profesionales tienen que adaptarse a las necesidades del mercado laboral. 
Hay que mejorar el índice de alfabetización de Europa puesto que en este ámbito Europa está bastante rezagada con respecto a EE UU y Japón; tenemos que salvar la distancia. 
No sólo es importante que aumentemos el nivel de alfabetización, las nociones elementales de cálculo aritmético y la ofimática entre los jóvenes sino también entre los adultos desempleados que pertenecen a una clase socioeconómica más baja. 
El aprendizaje permanente desde la cuna hasta la tumba así como los llamados programas "segunda oportunidad" para adultos con capacidades limitadas son importantes para estimular la economía y el mercado laboral pero también la inclusión social y la ciudadanía activa. 
Es nuestro deber aumentar el nivel de calidad de la formación en toda Europa y hacer que la educación resulte más atractiva. 
Es una lucha a largo plazo pero por algo que merece la pena. 
La administración y gestión de empresas comerciales es un ámbito que genera nuevas inquietudes, sobre todo durante la crisis actual, incluso aunque haya estado sujeto a una constante regulación. 
De hecho, es totalmente necesario que los dirigentes rindan cuentas y con esto no me refiero sólo a los administradores en un contexto en el que el objetivo es reducir los riesgos sistémicos. 
En el caso de las empresas que operan en sectores estratégicos con un gran volumen de ventas o una importante cotización en el mercado, los problemas financieros con los que se pueden encontrar estas empresas obviamente van más allá del simple interés de los accionistas, entrando en el terreno de "las partes interesadas", en otras palabras: acreedores, empleados, consumidores, la industria o el estado correspondientes. 
En esta situación, la enmienda que he propuesto sobre hacer responsable al Consejo de Administración obligando a que un porcentaje de los miembros de este órgano sean profesionales respalda la reducción de los riesgos sistémicos dado que, por el momento, ya no es suficiente ser un representante del accionista mientras que, como acabo de demostrar, el beneficio para la salud financiera y la estabilidad de ciertas empresas exceda el estricto beneficio de inversión en forma de propiedad de capital social. 
Además, para fomentar la participación de los accionistas en estas empresas, que en muchos casos es pasiva cuando la proporción del capital que se posee es demasiado pequeña, se debería regular la votación electrónica. 
El gobierno de las compañías y su ética es un tema crítico, sobre todo en la situación actual en la que muchos accionistas sufren pérdidas en sus inversiones porque se han violado algunos de estos principios. 
Es importante tener buenos dirigentes, responsables y cuya conducta se rija por la ética, para que el proceso de toma de decisiones sea equilibrado y lleve a las compañías a ser más competitivas. 
Cuando hablamos de regularizar ciertas prácticas éticas, no podemos olvidar el principio de autonomía privada ni que tiene que haber un límite en el que se regulen ciertas prácticas. 
Asimismo, considero imprescindible que los accionistas participen más y asuman más responsabilidad para garantizar que el mercado recompensa a los buenos administradores y que se penaliza a los dirigentes cuya conducta es menos ética de modo que sus prácticas no perjudiquen los derechos de los accionistas o tengan un efecto adverso en todo el mercado. 
La última crisis financiera ha reforzado la necesidad de que analicemos cuestiones deontológicas relacionadas con la gestión de las empresas de forma más responsable. 
Las cuestiones relacionadas con la estructura de la remuneración y la gobernanza en materia de remuneración de los consejeros y los dirigentes de las empresas que cotizan en bolsa tiene que regirse por principios éticos y deontológicos que no permitan situaciones como las vividas recientemente, con la concesión de bonificaciones en compañías que inmediatamente después solicitaban la declaración de quiebra o se descubría que se encontraban en serias dificultades. 
La UE tiene que tener un modelo productivo, social y medioambiental con una perspectiva a largo plazo que respete los intereses de todos: las empresas, los accionistas y los trabajadores. 
De ahí mi voto. 
Manifiesto mi apoyo al informe del señor Lehne. 
La última crisis financiera ha demostrado la necesidad de analizar las cuestiones relacionadas con las políticas de remuneración de los consejeros de empresa. 
Estoy de acuerdo con el ponente cuando sugiere un método basado en disposiciones vinculantes con objeto de evitar que las partes variables de la remuneración (bonificaciones, opciones de compra de acciones, etc.) , alienten políticas de inversiones y de gestión de empresa demasiado arriesgadas y desligadas de las consecuencias que provocan en la economía real. 
Para ello, parece que es necesario que haya medidas legislativas que nos permitan resolver el problema de la disparidad entre las normas nacionales en materia de remuneración corporativa, sobre todo en casos de fusiones transfronterizas. 
Es necesario que las cuestiones éticas sean el tema central, en especial por lo que respecta al sector financiero; no sólo desde el punto de vista moral, sino también y, sobre todo, desde el punto de vista social. 
Para lograrlo, tenemos que introducir directrices uniformes y globales. 
He votado a favor del informe de iniciativa propia sobre las cuestiones deontológicas relativas a la gestión de las empresas puesto que, sobre todo, apoyo la petición del Parlamento Europeo de una mayor promoción de mujeres a puestos de dirección y la petición a la Comisión Europea para que presente una propuesta que introduzca un régimen para proveer puestos de trabajo en órganos decisorios de empresas, puestos en otros órganos e instancias. 
Al mismo tiempo, lamento el hecho de que mi enmienda, que le hubiera dado carácter obligatorio, no se incluyera en la resolución final. 
Me hubiera gustado ver peticiones más ambiciosas por parte del Parlamento Europeo. 
Con respecto a la política de remuneración, quisiera señalar también las serias diferencias que prevalecen en la realidad y hacer hincapié en que hay que cumplir y defender los principios recogidos en las directivas europeas sobre la igualdad salarial y la igualdad de trato entre hombres y mujeres. 
Abogo por que estos principios fundamentales se hagan obligatorios en cada Estado miembro y creo que se debería introducir un sistema de sanciones en caso de incumplimiento. 
He apoyado el informe del señor Papanikolaou porque soy consciente de que las consecuencias de la crisis económica y financiera ya han llegado y afectado a la estructura de la sociedad, en especial a los jóvenes europeos exponiéndoles a tasas de desempleo alarmantes. 
Por tanto, creo que es el deber de las instituciones europeas establecer una estrategia bien definida que pueda aprovechar al máximo la formación y los programas de movilidad existentes (como Comenius, Erasmus y Leonardo da Vinci) , y a la vez aumente también la correlación entre la oferta de formación, competencias y las demandas y necesidades del mercado laboral para hacer que la transición entre la formación profesional y ocupación sea más fácil y segura. 
Estoy de acuerdo con esta resolución porque dado que creamos las políticas de hoy, tenemos una gran responsabilidad con los jóvenes y las generaciones futuras. 
La UE dispone de importantes instrumentos para la elaboración de políticas en el ámbito de la juventud, que han de ser no obstante explotados, comunicados e integrados plenamente. 
Me preocupa el aumento constante de jóvenes desempleados, subempleados o con empleos precarios, especialmente con la actual crisis económica. 
Es muy importante que garanticemos una perspectiva en el ámbito de la juventud en las estrategias posteriores a Lisboa 2010 y Europa 2020. 
Asimismo apoyo la propuesta de desarrollar medidas adecuadas orientadas a los jóvenes en los programas de recuperación elaborados en el marco de los planes económicos y financieros de crisis y de garantizar una mejor integración de los jóvenes en el mercado laboral. 
El informe, para el que he votado a favor, contiene reflexiones interesantes y sugerencias para desarrollar políticas constructivas con el objetivo de proporcionar a los jóvenes de la sociedad actual un sentido de la responsabilidad. 
Los jóvenes se enfrentan a muchas dificultades hoy en día si se quieren hacer un hueco en el mercado laboral y en la sociedad. 
Estoy de acuerdo con la premisa fundamental del informe: el Parlamento podría ser un instrumento útil para implantar las estrategias europeas en el ámbito de la juventud en vista de su carácter democrático y su consiguiente capacidad de reunir las peticiones de los jóvenes sobre el terreno y dentro de los Estados miembros, y hacer que sus demandas se escuchen en Europa. 
Reitero, como han hecho otros discursos anteriores, la importancia de garantizar que las ramas de formación reflejan los modelos comerciales locales: sólo así podemos ayudar a los jóvenes de hoy y del mañana a entrar en el mercado laboral más fácilmente y con una satisfacción mayor. 
Hoy en día, los trabajos siguen siendo el problema principal de millones de jóvenes en Europa, sobre todo con la crisis económica que ha aumentado la tasa de desempleo de los jóvenes a más del 20 %. 
Asimismo estoy plenamente de acuerdo con el énfasis que hace el informe sobre la importancia social y humana de los jóvenes que participan en trabajos voluntarios como un factor que les ayuda a lograr un crecimiento personal y colectivo. 
He votado a favor de este informe porque la preparación y puesta en práctica de una estrategia europea para la juventud es muy importante, en especial en este momento cuando la crisis económica y financiera ha tenido un impacto negativo en el empleo juvenil y sigue poniendo en peligro su futura prosperidad. 
Puesto que los jóvenes son el futuro de Europa, es nuestro deber ayudarles mediante la aplicación de una estrategia para la juventud bien preparada. 
Por tanto, sobre todo los Estados miembros tienen que salvaguardar el derecho de todos los niños y jóvenes de obtener educación pública y tienen que proporcionar a todo el mundo las mismas oportunidades de educación con independencia de su origen social y situación financiera. 
Quisiera que prestáramos atención al hecho de que, tal y como se prevé en la nueva Estrategia Europa 2020, es necesario tomar medidas cuanto antes para reducir el número de estudiantes que abandonan la escuela sin cualificación. 
Sólo si creamos condiciones de aprendizaje más flexibles para todos los jóvenes y salvaguardamos el derecho a aprender y a estudiar de todos, podemos crear oportunidades para que los jóvenes consigan introducirse en el mercado laboral. 
Asimismo quisiera destacar que es necesario que preparemos orientaciones generales específicas para implantar la política de empleo y combatir el desempleo juvenil. 
Es importante que estimulemos el espíritu empresarial entre los jóvenes y les proporcionemos condiciones más flexibles para que aprovechen los instrumentos de microcrédito y microfinanciación. 
La crisis financiera ha estado afectando gravemente las vidas de los jóvenes. 
Por tanto, celebro la nueva estrategia para la juventud que incluye el bienestar de las generaciones futuras en la agenda política. 
Dado que el triángulo de conocimiento es un elemento clave para el crecimiento y la creación de empleo, destacaría la importancia de crear más oportunidades para los jóvenes en la educación y el empleo mediante la intensificación de la interacción entre educación, investigación e innovación. 
Los diputados del Parlamento Europeo desempeñan un papel crucial a la hora de promover las políticas para la juventud en los Estados miembros. 
Quisiera que prestáramos atención al problema del abandono escolar y a la necesidad de garantizar que un porcentaje mayor de jóvenes acaban la educación obligatoria. 
El Parlamento Europeo también juega un papel vital en la formulación, implantación, control y evaluación de la estrategia para la juventud. 
Es imprescindible que los programas y fondos de la UE reflejen las ambiciones de Europa con respecto a la juventud y que las políticas, programas y acciones de Europa estén coordinados, con miras a una estrategia de la UE para la juventud. 
por escrito. -He votado a favor porque, aunque la estrategia de la UE para la juventud es, por su naturaleza, un documento variado y general, es vital reafirmar que cualquier estrategia nueva tiene que centrar su ambición y política en la educación. 
En el pasado, esta política educativa se habría centrado, como es debido, en la necesidad de que todos los estudiantes de la UE completaran la educación primaria y secundaria. 
Afortunadamente, ahora hemos llegado a un punto en el que nos podemos permitir centrar nuestra atención en objetivos más ambiciosos. 
Aproximadamente en las últimas dos décadas se han probado muchas iniciativas con el objetivo de conseguir que los grupos demográficos que tradicionalmente no son propensos a ir a la universidad asistieran a instituciones terciarias. 
Algunas de estas iniciativas han tenido más éxito que otras pero, en general, siguen siendo los mismos grupos sociales los que constituyen la abrumadora mayoría de los estudiantes terciarios. 
No podemos permitir que esto siga así. 
Si realmente vamos a ocuparnos de la pobreza, que sigue existiendo en la UE aunque a menudo pasa inadvertida, hay que conseguir un sistema efectivo por el que los sectores de la sociedad menos propensos empiecen a estar verdaderamente representados en el nivel terciario. 
Apoyo el informe del señor Papanikolaou sobre una estrategia de la UE para la juventud: inversión y capacitación. 
Estoy de acuerdo con su petición de que los Estados miembros apliquen plenamente las disposiciones del Tratado de Lisboa en lo que se refiere a la política en el ámbito de la juventud, por ejemplo el fomento de la participación de los jóvenes en la vida democrática, una atención especial a los jóvenes y las jóvenes deportistas y el cumplimiento legal de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Destacaría la importante función de los programas Comenius, Erasmus y Leonardo da Vinci en el desarrollo de las políticas europeas de educación y formación. 
Insto a la Comisión a que dé prioridad a los instrumentos que mejoren las cualificaciones de los jóvenes y aumenten las posibilidades de trabajar y, sobre todo, de desarrollar el programa "Erasmus primer empleo". 
Estoy de acuerdo en que hay que combatir el consumo de drogas, alcohol, tabaco y otras clases de adicción, entre ellas los juegos de azar. 
Destacaría la importancia de informar a los jóvenes sobre cuestiones de carácter sexual a fin de proteger su salud y la importancia de actividades de voluntariado y, como siempre ha sostenido la Juventud Social Demócrata portuguesa (JSD) , dar a los jóvenes una responsabilidad central a la hora de concebir y poner en práctica políticas en el ámbito de la juventud a nivel europeo, nacional y regional. 
Invertir en políticas en el ámbito de la juventud es imprescindible para el futuro de las sociedades europeas sobre todo en una época en la que el número de jóvenes en la población sigue disminuyendo. 
Acogí con satisfacción la recepción de la estrategia de la UE para la juventud en la que se recopiló información sobre la situación de los jóvenes de Europa por primera vez, así como las tres prioridades que establece la Comisión para la juventud. 
Crear más oportunidades para los jóvenes en cuanto a la educación y el empleo, mejorar el acceso y la plena participación de todos los jóvenes en la sociedad y fomentar la inclusión social y la solidaridad entre la sociedad y los jóvenes son los objetivos fundamentales de una política europea en el ámbito de la juventud que es capaz de contribuir al desarrollo de una mentalidad europea. 
No obstante, la existencia de diferentes definiciones del concepto de "juventud" en los Estados miembros además del hecho de que la política en el ámbito de la juventud está cubierta por el principio de subsidiariedad, pone de manifiesto los problemas que implica poner en práctica los instrumentos de la política en el ámbito de la juventud de forma eficaz. 
Se requiere un gran deseo y compromiso por parte de los gobiernos de los Estados miembros para que haya una nueva cooperación europea en el ámbito de la juventud para conseguir resultados concretos, como el urgente fortalecimiento del método abierto de coordinación. 
He votado a favor del informe sobre una estrategia de la UE para la juventud: inversión y capacitación. 
La crisis financiera está hipotecando, al menos a corto plazo, los futuros profesionales de millones de jóvenes en toda la UE, esencialmente porque es más difícil entrar en el mercado laboral. 
Tenemos que asegurarnos urgentemente de que las medidas de formación garantizan una mejor concordancia entre las competencias y las demandas del mercado laboral, promoviendo de este modo la autonomía e independencia económica de los jóvenes; de otro modo, corremos el riesgo de desaprovechar el talento de los jóvenes. 
En un momento en el que Europa está atravesando la crisis económica y financiera más larga y más grave de las últimas décadas, es imprescindible que la estrategia europea para la juventud, que estamos debatiendo, se centre en los problemas que ha causado la crisis y que afectan, sobre todo, a los jóvenes. 
Entre estos problemas, destacaría la alta tasa de desempleo juvenil, la dificultad para introducirse en el mercado laboral, los salarios bajos, una formación oficial poco adecuada en las escuelas y universidades con respecto a las demandas de la vida laboral y la dificultad de conciliar el hecho de empezar un trabajo, que siempre es difícil, con la vida familiar. 
Estas cuestiones tienen que estar presentes en cualquier estrategia europea para la juventud. 
Asimismo hay que buscar también políticas y estrategias que permitan que los europeos se adapten, mejor y más rápido, a los retos que plantea el siglo XXI- en especial en una situación de crisis-. 
Destacaría especialmente la necesidad de tener medidas que den a la educación la debida importancia; medidas encaminadas a la adquisición de nuevas competencias y que estimulen la creatividad y el espíritu emprendedor. 
Por último, creo que para lograr los objetivos propuestos es necesario que se fortalezca la coordinación entre los diferentes agentes que participan en la lucha por la estrategia para la juventud. 
Para apostar por la juventud hay que crear un buen sistema educativo que dé prioridad a los problemas del abandono escolar precoz y el analfabetismo, y que apoye la igualdad de acceso de todos los jóvenes a una educación y formación de gran calidad en todos los niveles. 
Asimismo, defendemos la promoción de las oportunidades del aprendizaje permanente. 
Dadas las altas tasas de desempleo a las que se exponen los jóvenes de Europa, y puesto que es más probable que los jóvenes con menos cualificaciones estén desempleados, es imprescindible que reciban la mejor formación posible que les permita tener un acceso rápido y una larga permanencia en el mercado laboral. 
El primer trabajo es muy importante. 
Por eso hemos propuesto el programa "Erasmus primer empleo", que se ha aprobado; esperamos que la Comisión siga esta propuesta. 
La UE debería informar, desarrollar e implantar mejor los instrumentos que ya tiene a su disposición. 
Hay que hacer un llamamiento a los jóvenes para que participen más sobre todo en la construcción de una sociedad de reciclaje con el objetivo de combatir el cambio climático al que, de hecho, ya han estado contribuyendo de forma generosa. 
Creemos que este informe adopta una perspectiva correcta a la hora de abordar los problemas de los jóvenes como algo transversal a varios sectores de la sociedad. 
Haciendo esto, identifica problemas específicos en varios ámbitos: educación y formación; empleo; salud; bienestar y medio ambiente; cultura, etc. Estos problemas incluyen, entre otros: el abandono escolar; empleos precarios e inestables; prácticas no remuneradas; la fuga de cerebros; la degradación medioambiental; drogodependencia y exclusión social. 
Aunque el ponente plantea propuestas para solucionar estos problemas que nos parecen justas y que merecen nuestro apoyo, hay otras que son claramente inadecuadas; algunas son incluso ambiguas y otras llegan a ser contradictorias. 
No podemos aceptar, por ejemplo, que una Estrategia UE 2020, que "se centra más en los jóvenes" pueda significar adoptar como solución "estratégica" para la juventud la flexibilidad y precariedad laboral o el trabajo intermitente- conceptos que aparecen en la estrategia mencionada anteriormente- como argumento para la competitividad y para una posible salida de la crisis. 
Como sucede en otros ámbitos, lo que necesitamos es que la armonización se logre a través del progreso social y no acabar todos con el mismo bajo nivel de vida. 
Algunos países- incluid Portugal-han incluido una amplia gama de derechos en sus constituciones; es importante que éstos se apliquen no que se restrinjan. 
Desempleo, trabajo temporal, prácticas, ¿qué tipo de posibilidades les espera a la generación futura? , ¿qué expectativas de vida? , ¿cómo se tienen que sentir, viéndose obligados a quedarse en casa, dependiendo de sus padres y sin poder tan siquiera pensar en formar una familia? 
Trabajando de forma intermitente, a menudo mal pagados y haciendo trabajos que están muy por debajo de su nivel de educación; sin posibilidad de pensión, ¿qué les aguarda el futuro? 
Señora Presidenta, Señorías, son los jóvenes los más castigados por esta crisis. 
Se sienten desilusionados y alarmados ante la posibilidad de que se les vaya a excluir del mercado laboral. 
No tiene sentido ocultarse detrás de buenas intenciones y promesas. 
Los jóvenes piden hechos y es nuestro deber darles las respuestas adecuadas. 
Tenemos que invertir, tenemos que proporcionar algo seguro, ofrecer oportunidades. 
El mundo laboral está cambiando y tenemos que crear las condiciones necesarias para que los jóvenes sean los primeros en adaptarse a estos cambios, aprovechando al máximo la nueva tecnología y siguiendo programas educativos que se adecuen a las nuevas necesidades. 
Tenemos que intensificar nuestros esfuerzos; tenemos que enfocar nuestras políticas hacia los jóvenes. 
Si no hay futuro para los jóvenes no hay futuro para la sociedad entera. 
por escrito. -He votado a favor del informe sobre la nueva estrategia para la juventud porque creo que el futuro de Europa es la juventud de hoy. 
Tenemos que tomar medidas ahora para garantizar que los jóvenes están mejor preparados para la vida que les espera y para enfrentar las dificultades. 
Insto a los Estados miembros a que se tomen en serio la nueva estrategia para la juventud y apliquen las medidas propuestas de forma enérgica. 
La estrategia para la juventud tiene que aumentar desarrollo personal y profesional de cada joven en Europa proporcionándoles los medios para aprender en casa y fuera de ella, mediante el aprendizaje formal, no formal e informal. 
La estrategia debería servir también para capacitar a los jóvenes y aumentar su participación en la sociedad. 
Además, no hay política que funcione verdaderamente si no se implanta en todos los sectores. 
Todos los actores de los sectores correspondientes tienen que trabajar juntos para conseguir que la estrategia sea un éxito. 
Aunque la política en Europa se lleva a cabo a nivel nacional, tenemos que aprender unos de otros y servir de ejemplo. 
Hacer que los informes nacionales sean públicos es un paso crucial para acercarnos a nuestros jóvenes pero también para aprender unos de otros mediante las mejores prácticas y de las posibles dificultades. 
La crisis económica mundial es sólo uno de los factores que contribuyen al cambio de conducta y condiciones de vida de los jóvenes en Europa. 
Esto tiene que alarmar tanto a los Estados miembros como a toda la UE. 
Durante algún tiempo hemos presenciado en Europa una población en decadencia, con las dramáticas consecuencias que ello conlleva para nuestras economías y sistemas de bienestar social. 
Que los jóvenes se casen cada vez más tarde y tengan menos hijos a una edad más avanzada es motivo de preocupación. 
Al mismo tiempo, no se les proporcionan las condiciones adecuadas para desarrollar sus competencias y participar activamente en la sociedad. 
La educación, el empleo, la inclusión social y la salud son las principales preocupaciones de las generaciones jóvenes pero plantean dificultades para los Estados miembros. 
Precisamente por este motivo he votado a favor del informe elaborado por el señor Papanikolaou. 
Creo firmemente que las enmiendas que hemos propuestos harán una importante contribución a la tarea de idear políticas orientadas a los jóvenes permitiéndoles tomar decisiones de forma independiente y respaldando sus iniciativas personales, la igualdad de acceso a la educación para los jóvenes desfavorecidos y su posterior inclusión en el mercado laboral. 
Creo que la asociación con los medios de comunicación con el objetivo de elevar el perfil de los programas y proyectos europeos para los jóvenes es un factor clave a la hora de ayudarnos a conseguir nuestros objetivos. 
La estrategia de la UE para la juventud ha adquirido cada vez más importancia y ahora tiene que hacer frente a una de las prioridades políticas de la Unión, dado que los jóvenes constituyen el 20 % la población total. 
Los objetivos son claros y están definidos y relacionados con ámbitos tan importantes como la creación de más oportunidades de empleo o alentar a los jóvenes a que participen de forma más activa en la sociedad. 
Teniendo en cuenta la crisis económica y financiera que atravesamos actualmente junto con el problema del envejecimiento, los jóvenes son uno de los grupos más vulnerables. 
Por tanto, defiendo que haya un compromiso mayor con respecto a las políticas para la juventud a nivel europeo; de ahí mi votación. 
Los jóvenes, en particular, se han visto especialmente afectados por esta crisis económica. 
En vista de la creciente tasa de desempleo juvenil, es importante que mejoremos las oportunidades educativas. 
Mientras que nosotros, a nivel europeo, seguimos hablando de promoción, los Estados miembros ya están haciendo recortes en la financiación para las universidades. 
Si de verdad queremos ayudar a la juventud, tenemos que evitar el fenómeno del "eterno becario". 
Estas medidas son como mucho una declaración de intenciones pero, dadas las condiciones que hay en estos tiempos de crisis, apenas son suficientes para conseguir algo realmente. 
Por tanto, me he abstenido de votar. 
He votado a favor de este documento porque yo mismo formo parte de esa generación más joven que da forma al futuro de la UE y me preocupa el tipo de futuro que me aguarda a mí y a mi generación. 
En la actualidad, el desempleo es uno de los principales problemas en mi país, Lituania, y en otros Estados miembros de la UE y ya estamos empezando a referirnos a los jóvenes de hoy como la generación perdida de esta era. 
Otro problema es la incompatibilidad del sistema educativo con las necesidades del mercado laboral. 
Aunque estamos de acuerdo con la Comunicación de la Comisión sobre una estrategia de la UE para la juventud, me preocupa que, como muchas otras estrategias que hemos aprobado, nunca pueda ser más que una serie de buenas declaraciones sobre papel. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, otras instituciones de la UE, los Estados miembros, tenemos que entender que, a menos que nos ocupemos de los jóvenes de hoy, puede que ninguna de nuestras estrategias, incluida la UE 2020, se lleve a la práctica porque no quedará nadie que las implante. 
Por tanto, pido a la Comisión, al resto de instituciones competentes y a los Estados miembros que toman medidas concretas cuanto antes para que esta estrategia se haga realidad. 
He votado a favor de la resolución nº del Parlamento Europeo sobre una estrategia de la UE para la juventud: inversión y capacitación [A porque hoy en día es extremadamente importante que definamos una estrategia para los jóvenes. 
El sector joven de la sociedad de la UE se enfrenta a muchas dificultades que tendrá que abordar en un futuro próximo. 
La crisis económica y el envejecimiento de la población son, sin duda, cuestiones importantes y urgentes y conciernen principalmente a quienes van a construir el futuro. 
Lo que deberíamos hacer y lo que, de hecho, tenemos que hacer es crear igualdad de oportunidades y de acceso para todos los que vayan a empezar su vida adulta en pocos años y, también, para los que ya empiezan su vida adulta en la actualidad. 
Debemos darles una segunda oportunidad. 
Las medidas como el apoyo financiero para las personas que hayan finalizado la universidad son esenciales para que la transición al mercado laboral se lleve a cabo sin problemas. 
Lamentablemente, la tasa de desempleo entre los jóvenes es alta y las desigualdades en el mercado laboral persisten. 
En definitiva hay más problemas de los que he mencionado. 
Por tanto, estoy plenamente de acuerdo con el ponente en que " el presente informe representa un paso más dentro de un esfuerzo permanente. 
Un esfuerzo que es nuestro deber. 
Un deber sin límites hacia las generaciones futuras " Esto es lo que se espera de nosotros y es lo que debemos hacer. 
Estoy de acuerdo con la opinión del señor Papanikolaou. 
La creación de una nueva estrategia de la UE para la juventud es de vital importancia. 
El principal objetivo de la nueva estrategia para la juventud debería ser utilizar los instrumentos existentes de forma más eficiente y promover el conocimiento. 
Es posible progresar instando a los gobiernos a que cooperen más sobre este tema, con independencia de las diferencias existentes entre las políticas nacionales con relación a los jóvenes. 
Este es un factor esencial cuando hablamos de ofrecer un futuro prometedor a las futuras generaciones de ciudadanos europeos. 
La crisis económica está afectando profundamente a los jóvenes y representa una amenaza para la prosperidad de su futuro. 
El envejecimiento de la población también tendrá un gran impacto en su futuro. 
Dadas todas las presiones que sufren los jóvenes, el consiguiente deber de apoyarles por medio de una estrategia para la juventud eficaz, el hecho de que las políticas que favorecen a la juventud están sujetas al principio de subsidiariedad y el hecho de que la cooperación de los Estados miembros en este ámbito sea voluntaria, es de vital importancia que la nueva estrategia supere los puntos débiles de la anterior y proporcione resultados concretos. 
por escrito. -Educar a los jóvenes es una tarea crucial porque si se cometen errores, y no se corrigen a tiempo, tienden a tener consecuencias generacionales y son susceptibles de repetirse ocasionando así una degradación mayor. 
El problema con nuestras "estrategias" es que, una vez se elaboran, nos obsesionamos con la implantación y dejamos de lado la necesidad de revisarlas y ajustarlas con regularidad. 
La estrategia actual sobre la juventud, que en esencia se elaboró antes de la crisis actual ya se enfrenta a una serie de dificultades: cómo proteger a los jóvenes del impacto psicológico negativo de la crisis actual; cómo prepararles para el mundo del mañana no de hoy; cómo garantizar la igualdad de oportunidades en la educación con independencia de los ingresos; cómo separar "movilidad" de "fuga de cerebros" y cómo equilibrar el "vinculación virtual" a través de la red con el espíritu de vinculación y de equipo a través de la acción colectiva. 
Estos son retos "estratégicos" que necesitan atención "estratégica" por parte de los órganos decisorios en todos los países de la UE. 
He votado a favor de este informe porque su objetivo es promover una ciudadanía activa, inclusión social y solidaridad para todos los jóvenes. 
Con respecto a la política en el ámbito de la juventud, si la norma es la subsidiariedad, tenemos que alentar a los Estados para que definan objetivos y agendas comunes y mejoren su cooperación y su intercambio de buenas prácticas. 
Este es un asunto urgente porque sabemos que, en Europa, 1 de cada 4 niños de 15 años no sabe leer correctamente. 
Mientras debatimos el presupuesto 2011, me preocupa la distancia que existe entre las ambiciones del informe que acabamos de votar y el 3,4 % de reducción en el presupuesto de "la juventud en acción". 
¿Por qué hacer recortes en un programa encaminado precisamente a desarrollar el sentido de ciudadanía, de solidaridad y tolerancia entre los jóvenes europeos? 
De modo que espero que la estrategia 2020, que se basa en una economía inteligente, sostenible e integrada, tenga como resultado compromisos financieros ambiciosos en materia de educación y formación juvenil porque en estos tiempos de crisis sistémicas, la supervivencia a medio plazo de la UE depende de los jóvenes que educa y moviliza el proyecto europeo. 
Apoyo la estrategia de la UE para la juventud con la plena convicción y seguridad de que será un éxito. 
Es uno de los ámbitos de trabajo clave de la Comisión de Cultura y Educación para la que trabajo. 
Es imprescindible que mejoremos la situación de los jóvenes y sus oportunidades educativas y profesionales. 
Hay tres asuntos cruciales al respecto. 
1. 
Los jóvenes en la UE y también en Polonia hacen buen uso de los programas comunitarios como Comenius, Erasmus y Leonardo da Vinci. 
Por tanto, es muy importante que aumentemos la financiación de estos programas y reconozcamos que son la base para el desarrollo de una estrategia comunitaria plurianual para la juventud. 
En el futuro, estos programas deberían recibir apoyo financiero. 
No se puede dar mejor uso al presupuesto de la UE que el de invertir en la educación de los jóvenes. 
Asimismo apelo a la mejora y a la plena aplicación del programa Erasmus Mundus. 
2. 
Como socialista también destaco la necesidad de crear igualdad de oportunidades para los jóvenes con respecto a su acceso a la educación. 
Es imprescindible que prestemos ayuda financiera a los que no se pueden permitir finalizar la educación terciaria. 
Asimismo, es importante ayudar a los jóvenes haciendo que su acceso al mercado laboral sea más fácil. 
3. 
En vista de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, quisiera que prestáramos atención a las obligaciones de los Estados miembros con respecto a la implantación de la estrategia, que incluye alentar a los jóvenes a que participen en la vida democrática, prestando especial atención a los jóvenes y las jóvenes deportistas y al cumplimiento legal de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
El informe aprobado por el Parlamento Europeo es un análisis exhaustivo de una cuestión de múltiples dimensiones: la juventud; una cuestión que a veces parece que no se debate lo suficiente o se deja en un segundo plano. 
Los jóvenes de hoy van a crear la Europa del futuro de modo que tenemos que asegurarnos de que se desarrollan como es debido y tenemos que ayudarles a que utilicen las oportunidades que ofrece la Unión lo mejor posible. 
Los jóvenes son un tipo especial de valor añadido; traen frescura e innovación y pueden hacer que la visión social de Europa sea una realidad, basada en la tolerancia, la diversidad y la igualdad. 
La cuestión de los jóvenes adquiere incluso más importancia en el contexto de la situación actual: la crisis económica y los factores demográficos en Europa. 
Los jóvenes son más vulnerables a los efectos adversos que ocasiona la crisis económica actual. 
El desempleo en este grupo es casi el doble de alto que la tasa general y la situación financiera a la que se enfrentan a menudo los jóvenes les obliga a abandonar su educación lo que puede, como resultado, conducir a la pobreza y la exclusión. 
En el contexto de una población envejecida, hay que encontrar instrumentos que animen a los jóvenes a empezar a formar una familia. 
A menudo posponen esta decisión por su situación financiera desfavorable, problemas para encontrar trabajo o la necesidad de conciliar la vida laboral con la familiar. 
En cuanto a las cuestiones de organización y las estructuras de cooperación en el ámbito de la juventud, deberíamos ser más claros y específicos. 
El tema de la juventud es complejo y requiere la participación de muchos ámbitos de la política. 
La resolución que hemos aprobado hoy con respecto a la comunicación de la Comisión sobre una estrategia de la UE para la juventud, nos indica la dirección correcta partiendo de un enfoque integrado de los problemas y necesidades de los jóvenes. 
Esperamos que tener en cuenta los intereses de los jóvenes y las futuras generaciones a la hora de formular las estrategias políticas en todos los niveles políticos garantice una resolución eficiente y efectiva de las cuestiones más urgentes. 
Por ejemplo, que la tasa de desempleo de estos grupos siga siendo alta demuestra la falta de soluciones estructurales, como pueden ser los fallos en los sistemas educativos que educan a los jóvenes sin tener en cuenta las necesidades del mercado laboral. 
Tenemos que alentar a los jóvenes para que participen activamente en la sociedad civil, en la política y estimular su espíritu emprendedor. 
Tenemos que crear las condiciones para que sean creativos en el ámbito cultural y despierten su interés por el arte, la ciencia y las nuevas tecnologías. 
Por otro lado, deberíamos asegurarnos de que no se les discrimina e iniciar campañas que promuevan ideas respetuosas con el medio ambiente, sin olvidar la lucha contra la drogadicción y otra clase de adicciones frente a las que los jóvenes son especialmente vulnerables. 
Por eso hoy me ha encantado aprobar la resolución que ha preparado el señor Papanikolaou. 
Los 96 millones de jóvenes europeos entre 15 y 29 años representan aproximadamente el 20 % de la población de la UE. 
La tasa de empleo juvenil llegó al 20 % a comienzos de año debido a la crisis económica mientras que el índice de abandono escolar alcanzó el 17 %, sobre todo en las zonas rurales. 
Además, cada vez se ofrecen más contratos temporales a los jóvenes reduciendo de este modo su oportunidad de conseguir una estabilidad económica y comprar una vivienda. 
Los jóvenes son nuestro futuro y deberíamos hacer que participen más en la toma de decisiones a nivel europeo. 
Ellos son los que deberían planear y poner en práctica medidas junto a nosotros para contribuir al desarrollo de la sociedad en la que vivimos. 
Pido a la Comisión y a los Estados miembros que adopten con urgencia una estrategia y medidas concretas para ayudar a que los jóvenes participen más en la sociedad. 
Estas medidas deberían estar encaminadas a que haya igualdad de acceso a la educación permitiendo que los jóvenes adquieran las competencias que necesitan para encontrar un trabajo que les proporcione una vida decente, ofrecerles guarderías accesibles para facilitar el equilibrio entre la vida laboral y la personal, ayudarles a entrar en el mercado laboral y proporcionarles viviendas sociales. 
La crisis económica mundial ha sido un doloroso golpe para todos nosotros. 
Lo más triste es que el golpe más fuerte ha sido para aquellos de los que depende nuestro futuro. 
El tsunami financiero de los últimos años ha hecho que la mayoría de los jóvenes estén desempleados o subcontratados. 
Según este informe, la tasa de desempleo juvenil en la mayoría de los Estados miembros de la UE se ha casi duplicado en comparación con la población activa. 
Ahora tenemos la posibilidad de hacer de esta crisis una oportunidad. 
Se lo debemos a nuestra futura generación de europeos. 
Para mi país, Lituania, y para la mayoría de sus vecinos, es importante detener la creciente fuga de cerebros de trabajadores cualificados. 
Como sugiere el nombre del informe, lo podemos lograr invirtiendo y ofreciendo oportunidades. 
La educación y el empleo son ámbitos principales desde el punto de vista de la inversión. 
Tenemos que facilitar la transición de la educación al mercado laboral. 
Sin embargo, el efecto de esta inversión será limitado a menos que ofrezcamos oportunidades a nuestros jóvenes. 
Tenemos que alentarles para que sean ciudadanos más activos tanto a nivel social como político. 
El número de votantes jóvenes es muy bajo en el este de Europa. 
Por tanto, tenemos que reavivar su interés en el proceso político. 
La sociedad civil y las ONG pertinentes pueden apoyar los intereses de la UE, por ejemplo: el proyecto "mi voto", que utilizaba tecnologías innovadoras de Internet contribuyó a aumentar la conciencia política de los jóvenes. 
Además, tenemos que iniciar un diálogo constructivo con los jóvenes y las organizaciones juveniles de Europa sin la maraña burocrática y la jerga técnica. 
por escrito. -He apoyado el informe sobre una estrategia europea para la juventud porque creo que será vital para conseguir que los jóvenes tengan un empleo a tiempo completo durante los próximos años. 
Con 5,5 millones de europeos menores de 25 años sin empleo, es evidente que se necesita una estrategia eficaz para combatir el problema. 
El problema de desempleo juvenil no sólo se debe a la crisis económica; los empresarios buscan personas con experiencia. 
Estoy totalmente de acuerdo con la recomendación de que la educación superior debería estar mejor ligada al mercado laboral La cooperación entre los Estados miembros es clave para abordar los problemas del desempleo juvenil que pueden suponer grandes costes tanto sociales como económicos. 
Fortalecer la protección de las mujeres autónomas ha sido algo importante. 
El informe de la señora Lulling sobre la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma es una medida bien encaminada. 
Proporciona permiso de maternidad y seguridad social durante 14 semanas para ayudar a los cónyuges; antes este no era el caso. 
De nuevo, el Parlamento Europeo garantiza la protección de las mujeres en su trabajo. 
Dado que comparto esta visión, he votado a favor de este informe. 
Teniendo en cuenta la necesidad de revocar la Directiva 86/613/CEE sobre la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma, esta enmienda propuesta representa un avance importante para la situación de los cónyuges de los trabajadores autónomos también. 
Con respecto a la protección social, se ha propuesto que donde haya un sistema de protección social en marcha para los trabajadores autónomos, los Estados miembros tomen las medidas necesarias para que los cónyuges puedan beneficiarse de la protección social con arreglo al Derecho nacional. 
Aunque la protección social de los cónyuges no es obligatoria, esta propuesta constituye un avance importante puesto que en muchos Estados miembros los cónyuges no gozan de ninguna protección social, ni obligatoria ni voluntaria. 
Por último, esta propuesta prevé la protección de la maternidad aunque no que el permiso de maternidad de los cónyuges colaboradores de los trabajadores autónomos tengan la misma duración que el de los trabajadores asalariados. 
Sin embargo, tendrán derecho a un pago adecuado que les permita cesar sus actividades durante al menos 14 semanas y/o a un servicio de sustitución temporal. 
Por todas estas razones, he votado a favor de esta propuesta. 
Para superar la recesión económica es muy importante que invirtamos en capital humano e infraestructura social y creemos las condiciones para que hombres y mujeres puedan aprovechar todas sus oportunidades. 
La UE se ha acercado ahora al objetivo de la Estrategia de Lisboa llegando a una tasa de empleo del 60 % para las mujeres en 2010, pero el empleo femenino en los Estados miembros es muy irregular. 
Por tanto, la Comisión y los Estados miembros tienen que tomar medidas eficaces para implantar cuanto antes la Directiva sobre la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma. 
El tema de la protección de la maternidad de las trabajadoras autónomas y de los cónyuges colaboradores o parejas reconocidas es muy importante. 
Hay que reconocer que necesitan contar con un subsidio que les permita dejar de trabajar el tiempo suficiente para pasar su embarazo de forma segura y recuperarse físicamente tras un parto normal y que el subsidio por maternidad que se concede a las mujeres debe ser el adecuado. 
Por tanto, estoy especialmente de acuerdo con la opinión de la ponente sobre las propuestas en esta segunda lectura de la Directiva. 
Además, en las consultas de la Comisión sobre la nueva Estrategia 2020, no se presta la atención suficiente al tema de la igualdad de género. 
Tenemos que consolidar e integrar los temas que rodean la igualdad entre hombres y mujeres en la nueva estrategia. 
Celebro que se haya aprobado esta Directiva que establece el marco para la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma o que contribuyen a que se realice tal actividad en los Estados miembros. 
La reducida participación de las mujeres en las actividades autónomas constituye una desigualdad dado que las responsabilidades familiares parecen tener un efecto negativo en el espíritu emprendedor de las mujeres en comparación con los hombres. 
Con respecto a los cónyuges colaboradores, que no tengan seguridad social y no se reconozca su contribución a los negocios familiares confiere una ventaja injusta a algunas empresas, de modo que esta iniciativa garantizaría la igualdad de condiciones en Europa. 
Es imprescindible que adoptemos medidas para resolver las disparidades entre hombres y mujeres en materia de creación de empresas para que haya una mejor conciliación de la vida personal y profesional. 
Pido a los Estados miembros que garanticen igualdad profesional plena entre hombres y mujeres en la práctica con vistas a promover iniciativas empresariales entre las mujeres. 
La Directiva de diciembre de 1986 ha demostrado no ser eficaz dado que ha tenido resultados insatisfactorios según sus informes de aplicación. 
Por este motivo, es urgente que avancemos y reforcemos la protección de la maternidad para las mujeres autónomas y garanticemos la igualdad de trato para las mujeres que trabajan para ellas mismas, incluidos sus cónyuges colaboradores. 
En Europa, el 16 % de la población activa es autónoma del cual una tercera parte son mujeres. 
Sin duda, esta cifra es el resultado de innumerables obstáculos con los que se encuentran las mujeres emprendedoras sobre todo en cuanto a hacer malabarismos para compatibilizar su vida familiar con la profesional. 
Sin embargo, si la Directiva 1986 no logró sus objetivos, la propuesta actual también carece de ambición. 
Es lamentable que el potencial de esta Directiva se haya visto reducido para lograr un compromiso político con el Consejo. 
No obstante, puede considerarse un primer paso para mejorar la situación actual con respecto a la protección social que se proporciona a los trabajadores autónomos y cónyuges colaboradores. Se han creado unas normas mínimas según las que, por primera vez, el derecho a la prestación por maternidad se reconocería a nivel comunitario permitiendo la interrupción del trabajo durante al menos 14 semanas. 
La delegación sueca del Grupo PPE votó ayer (18 de mayo) en contra de la recomendación para la segunda lectura de la postura común del Consejo en la primera lectura con miras a que se aprobase la Directiva del Parlamento Europeo y el Consejo sobre la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma y la revocación de la Directiva 86/613/CEE. 
Es vital que los Estados miembros trabajen juntos para garantizar la igualdad de trato entre hombres y mujeres a fin de que más mujeres sean autónomas. 
Por otro lado, no creemos que sea tarea de la UE tomar decisiones sobre políticas de igualdad que tengan un efecto trascendental en las finanzas públicas de los Estados miembros. 
Esto lo tienen que decidir los propios Estados miembros. 
Además, no creemos que haya igualdad de trato entre hombres y mujeres si sólo se va a garantizar a las mujeres autónomas (y no a los hombres) las prestaciones y el permiso parental cuando tienen hijos. 
Por último, me gustaría destacar el hecho de que uno de los principales retos de la UE es que haya una mayor igualdad, y en este reto Suecia puede servir como fuente de inspiración a otros Estados miembros de la Unión. 
Con la crisis económica actual, lo más importante es apoyar y alentar a los autónomos. 
Hace ya más de dos años que debatimos el informe sobre la situación de las mujeres en las zonas rurales, cuando insistimos en que se hicieran las modificaciones necesarias a la legislación en materia de protección social. 
El Consejo nos presenta ahora un nuevo tipo de directiva cuyo ámbito de aplicación, sin embargo, se limita sólo a la agricultura. 
No creo que haya ninguna justificación para tal restricción. 
La situación de las mujeres en las zonas rurales es extremadamente difícil, sobre todo en los nuevos Estados miembros y esto nos tiene que preocupar de forma constante y activa. 
Sin embargo, cuando hablamos sobre actividades autónomas no podemos pasar por alto las que implican empleos retribuidos en artesanías, en comercios, PYME, y las profesiones liberales. 
Además, creo que hay que evitar esas disposiciones que propone el Consejo, que podrían permitir que los Estados miembros limitaran el acceso a los programas de protección social. 
Con arreglo a los principios de proporcionalidad y subsidiariedad, la Directiva, tras ser enmendada por el Parlamento, proporciona el marco necesario encaminado a reducir las disparidades entre los hombres y mujeres que se dediquen a actividades autónomas. 
En este sentido, creo que, por un lado, la protección de la maternidad es vital partiendo del derecho a un permiso mínimo de 14 semanas y a una prestación por maternidad. 
Por otro lado, es igual de importante el derecho de los cónyuges o parejas de hecho de crear una empresa legalmente. 
Como defensor incondicional de los derechos humanos y del principio de igualdad, no minaría las iniciativas encaminadas a proteger los derechos de las mujeres en el mercado laboral como es el caso de este informe elaborado por mi querida colega la señora Lulling. 
Como ya he dicho anteriormente: "Los hombres y mujeres deben ser tratados de forma equitativa y tener los mismos derechos, pero teniendo en cuenta sus respectivas necesidades. En el caso de las mujeres, esta diferencia resulta realmente pertinente en ámbitos como las ayudas a la maternidad, la conciliación de la vida laboral y la vida familiar... ". 
Por eso celebro el hecho de ver, entre otras cosas, que hay una preocupación por la protección de la maternidad de las mujeres autónomas. 
No obstante, también soy un firme defensor del principio de subsidiariedad y creo que muchos de los temas que debatimos tienen que seguir siendo competencia de los Estados miembros. 
Celebro los esfuerzos que ha hecho el Parlamento Europeo por fortalecer los mecanismos de justicia social e igualdad de género en la UE. 
Además de ser un principio incuestionable del mundo civilizado y sobre todo en una Europa que se ve a sí misma cultural y socialmente desarrollada, garantizar la igualdad de trato de los hombres y mujeres autónomos- en especial con respecto al acceso a los mecanismos de protección, sobre todo, los relacionados con la maternidad- es cada vez más apremiante y obvio durante este periodo de profunda crisis económica y social. 
Destacaría nuestra preocupación con respecto a eliminar las diferencias de trato entre los diferentes ámbitos de actividad en vista de los conocidos avances a nivel tanto de organización como de herramientas y mecanismos de trabajo o producción. 
Los trabajadores tienen que tener los mismos criterios para acceder a los regímenes públicos de protección social en particular con respecto a las cotizaciones y privilegios. 
Asimismo destacaría que esta recomendación va a fortalecer definitivamente los incentivos para el espíritu empresarial femenino. 
La economía europea teniendo mucho que ganar aún y muchos avances que experimentar con la participación más intensa e integradora de las mujeres. 
Puesto que soy especialmente sensible a cuestiones de igualdad de género e igualdad en general, incluida la igualdad de derechos sociales, celebro que se haya aprobado este informe. 
De hecho, me parece fundamental que los Estados miembros deban garantizar protección social a las mujeres autónomas y cónyuges colaboradores y que esta protección deba ser equivalente a la de las mujeres asalariadas. 
Esta medida trata de potenciar la actividad empresarial de las mujeres de Europa, que sigue siendo demasiado irregular; trata de permitir que estas mujeres se beneficien del permiso de maternidad igual que las mujeres que desempeñan otro tipo de trabajo. 
El permiso de maternidad debe estar garantizado en todos los Estados miembros y para todas las mujeres con independencia de su empleo. 
Dado que esta medida está sujeta al principio de subsidiariedad, esperemos que los Estados miembros hagan lo que tengan que hacer para garantizar que los hombres y mujeres pueden conciliar su vida familiar y profesional tan rápido y fácil como sea posible. 
Me gustaría felicitar a la diputada, Astrid Lulling, por la aceptación de su informe, que representa un avance importante a la hora de resolver un problema que viene desde hace mucho tiempo. 
La situación de los cónyuges y parejas de hecho de los trabajadores autónomos- que contribuyen a las actividades y ganancias de los negocios sin tener el estatus de empleado o socio empresarial- no se abordó de forma satisfactoria en la Directiva del Consejo de 1986. 
Por tanto, era hora de revocar dicha legislación y elaborar una nueva directiva que reconozca el trabajo de los cónyuges colaboradores y los sitúe en el mismo nivel que los trabajadores autónomos en términos de protección de la seguridad social. 
Además, un importante logro de la ponente y del Parlamento Europeo es que, en comparación con la recomendación original del Consejo, el ámbito de aplicación ya no se limita únicamente a las actividades autónomas remuneradas en el sector de la agricultura, puesto que este colectivo meta también trabaja en las PYME, por ejemplo, o en el mercado minorista donde constituyen una mayoría. 
Aunque el Consejo no aceptó varias recomendaciones importantes de la ponente y el Parlamento- dejando la igualdad de protección social para los cónyuges y parejas de hecho en manos de los Estados miembros y permitiendo que los Estados miembros mantengan las disposiciones restrictivas relacionadas con ciertos regímenes o niveles de protección- no obstante, la propuesta de Directiva en general representa un avance importante. 
Celebro que se haya aprobado la propuesta de Directiva sobre la aplicación del principio de igualdad de trato de hombres y mujeres que trabajen como autónomos. 
Al fin el Parlamento Europeo manifiesta una opinión sobre la aplicación de este principio, símbolo del progreso social y económico. 
Aunque respetamos las prerrogativas de los estados, creo que hay que formular un criterio mínimo de protección para las madres autónomas, así como para los cónyuges colaboradores y parejas de hecho reconocidas y también hacer que su nivel de protección sea igual al de las madres asalariadas en contraposición a las autónomas. 
Se espera que la declaración de estos derechos vaya acompañada del respeto de los mismos, y que los Estados se comprometan a introducir las medidas adecuadas, sobre todo para proteger a las mujeres autónomas y cónyuges colaboradores durante el embarazo y la maternidad. 
Tenemos que combatir la discriminación en el lugar de trabajo en todas sus formas para respaldar la emancipación de la mujer así como la del hombre. 
La propuesta de la Comisión busca garantizar la igualdad de trato entre hombres y mujeres autónomos. 
Por tanto, veo la aprobación de este texto como un paso importante y muy positivo para acercarnos a la legislación europea actual en materia de trabajadores asalariados, puesto que los derechos fundamentales de igualdad y protección social ya están protegidos y las enmiendas que se han propuesto al texto original están encaminadas hacia la mejora general de la protección de los cónyuges de los autónomos, en especial con respecto al subsidio por maternidad concedido a las mujeres autónomas y cónyuges o parejas de hecho reconocidas; de ahí mi voto. 
He votado a favor de este informe no sólo porque sea importante y vaya a afectar- creo- a millones de ciudadanos europeos. 
Conozco muchos artistas, abogados y otras personas que son autónomas y sé que muy a menudo reciben la ayuda de familiares, normalmente la mujer o hijos. 
El hecho de que ahora vayan a tener derecho a la protección social sin duda mejorará su situación económica, moral y espíritu emprendedor. 
Esto es especialmente importante en el caso de Lituania porque ahora en una época en la que la crisis ha golpeado duramente los Estados Bálticos, la situación económica de muchas familias roza la pobreza. 
No podemos permanecer al margen mientras las mujeres y hombres autónomos que tienen una familia son víctimas de la injusticia social. 
La aprobación de este informe es una clara señal para que los gobiernos de los Estados miembros de la UE apoyen a los cónyuges de los autónomos, les garanticen el derecho a una pensión, vacaciones pagadas, permisos de maternidad o paternidad y les ayude a reintegrarse en el mercado laboral. 
Quisiera expresar mi apoyo al informe de la señora Lulling. 
La propuesta es necesaria porque sigue habiendo una gran división de género en el sector autónomo y amenaza con ser aún más pronunciada. 
La propuesta también considera que se debe proporcionar protección social para los cónyuges colaboradores, que a menudo hacen una contribución sustancial al negocio de los autónomos aunque carecen totalmente de cualquier protección de este tipo en muchos Estados miembros. 
La propuesta, que tiene el objetivo de proporcionar incentivos a las mujeres para que accedan al mercado laboral y ayudar en la lucha contra el trabajo sumergido, introduce tres cambios principales en el Derecho comunitario actual: la definición de "cónyuge colaborador" se modifica para incluir a las parejas que no están casadas y sí reconocidas por el Derecho nacional; se concede a las mujeres autónomas y a los cónyuges colaboradores el derecho a beneficiarse, previa solicitud, de la del permiso de maternidad remunerado durante al menos 14 semanas. 
Asimismo, se confiere al cónyuge colaborador el derecho, previa solicitud, al régimen de protección social. 
He votado a favor de este informe porque he creído que aprobar esta Directiva es de vital importancia a nivel de la UE, dada la actual crisis económica y financiera que atravesamos. 
Teniendo en cuenta el hecho de que en la mayoría de los Estados miembros, los cónyuges colaboradores no gozan de las prestaciones de la seguridad social, he creído que, en el caso de que un Estado miembro obligue al autónomo a afiliarse a un régimen de la seguridad social, esto debería ser también obligatorio para su cónyuge colaborador o pareja de hecho. 
La postura del Consejo es lamentable puesto que no acepta que deba ser obligatorio para los cónyuges o parejas de hecho de los autónomos afiliarse a los regímenes de protección social en los países en los que su estatus está reconocido según el Derecho nacional. 
Dado que la gran mayoría no están afiliados a estos regímenes, desconocen las prestaciones que proporcionan los regímenes de la seguridad social que cubren la enfermedad, discapacidad y vejez. 
Como ponente alternativa del Grupo S& D, he apoyado la postura de que las mujeres autónomas, cónyuges y parejas de hecho que decidan tener hijos deberían disfrutar de la protección social y permiso remunerado y no se debería impedir que recibiesen la asignación por hijo, como está haciendo el Gobierno rumano. 
por escrito. -estoy muy contenta de que hoy el Parlamento Europeo haya aprobado su postura en segunda lectura sobre la Directiva del Parlamento Europeo y el Consejo sobre la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma y la revocación de la Directiva 86/613/CEE. 
Las mujeres desempeñan un papel esencial a la hora de mantener negocios autónomos en calidad de propietarias y cónyuges de colaboración o parejas de hecho. 
Celebro la decisión del Parlamento sobre la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma y sus cónyuges como parte importante de la legislación de la UE. 
por escrito. -El Grupo es un fuerte defensor de trabajar para salvar las diferencias de género para los trabajadores autónomos y sus parejas. 
Defendemos el objetivo del informe porque nos gustaría ver cómo todos los países de la Unión ofrecen apoyo y protección social a los trabajadores autónomos. 
Sin embargo, nos oponemos a que esta legislación sea a nivel comunitario. 
El Grupo ECR siempre ha defendido el principio de subsidiariedad y cree firmemente en que los Estados miembros deberían desempeñar el papel protagonista a la hora de crear y aplicar la legislación en materia de empleo y la política social. 
Por estas razones, el Grupo ECR se ha abstenido de votar las enmiendas de la 1 a la 17. 
Hoy, el Parlamento ha reiterado la necesidad de obtener un alto nivel de protección para el consumidor en toda la UE y la importancia de armonizar los reglamentos relacionados con el etiquetado de los productos textiles haciendo que sea obligatorio para toda la ropa marcada en Europa. 
La aplicación de un futuro reglamento sobre la denominación de los productos textiles, así como la información sobre las etiquetas de los materiales simplificará el marco regulador existente, haciéndolo transparente, claro y beneficioso para los consumidores y para las PYME. 
Los consumidores podrán utilizar las etiquetas para tomar decisiones fundadas sobre la compra de productos, también basadas en consideraciones éticas como la salud, el impacto en el medio ambiente, los derechos humanos y el salario y las condiciones laborales de los trabajadores empleados en la fabricación de los productos textiles. 
Mientras tanto, las PYME y la industria textil en general podrán proteger la calidad, el diseño y la innovación de sus productos lo que contribuirá a hacerlas más competitivas no sólo en el mercado europeo sino también en el mundial. 
El etiquetado "hecho en" permitiría a los consumidores obtener información adicional sobre las características del producto y también ayudaría a fortalecer la economía mediante el desarrollo de nuevos productos para muchos sectores, promocionando el empleo y respaldando la lucha contra la falsificación por lo que respecta a los productos de terceros países. 
En la era de la globalización, donde los productos son cada vez más el resultado de un viaje a través de la cadena de montaje internacional es difícil saber su "nacionalidad". 
De forma paralela a este fenómeno, los consumidores quieren poder hacer compras conociendo totalmente los hechos, a veces favoreciendo artículos que provienen de países con niveles de calidad más altos o por criterios sociales o medioambientales. 
En este contexto, he decidido votar a favor de este informe puesto que propone hacer que el etiquetado en el país de origen sea obligatorio. 
En mi opinión, se trata de información imprescindible que habría que comunicar siempre al consumidor. 
Asimismo, apoyo la idea de que la Comisión Europea prepare, de aquí a dos años, un informe o incluso una propuesta legislativa orientada a armonizar las etiquetas textiles. 
De hecho, puesto que hemos compartido el mismo mercado durante décadas, ¿por qué el sistema de tallas y mucha otra información igual de importante sigue siendo diferente en los Estados miembros? 
He votado a favor de este Reglamento porque creo que arrojará más luz a la situación tanto de los fabricantes como de los consumidores. 
Celebro la forma de regulación elegida que reúne las directivas separadas que están en vigor y de este modo reducirá la carga administrativa de los Estados miembros cuando transpongan a la legislación nacional las adaptaciones técnicas requeridas cada vez que se añade el nombre de una nueva fibra a la lista. 
No obstante, siento que es hora de empezar a debatir la revisión del sistema de etiquetado textil que no sea una carga adicional para los fabricantes y que entiendan y acepten claramente los consumidores. 
Por tanto, apoyo las propuestas aprobadas en el Reglamento de que el informe de la Comisión Europea debería cubrir estos temas así como un sistema de tallas uniforme en toda la UE para la ropa y el calzado, una indicación de cualquier sustancia potencialmente alérgica o peligrosa y cuestiones relacionadas con el etiquetado ecológico y social. 
Sin embargo, puede parecer sorprendente que la frase "hecho en", que encontramos en muchas etiquetas de ropa, no sea obligatoria en la actualidad y su utilización varíe en gran medida de un Estado miembro a otro. 
Tras haber considerado la propuesta de Reglamento de la Comisión sobre el plazo de comercialización de una nueva fibra, lo hemos utilizado para solucionar este problema de etiquetado. 
De hecho, al no haber una legislación europea, existe el riesgo de que aparezcan productos que se hayan fabricado en otros países pero que lleven una etiqueta que sugiera que se han fabricado en Europa. 
El informe también pide a la Comisión que considere el etiquetado que hará que los consumidores tengan acceso a información sobre las condiciones sociales y ecológicas de fabricación de los productos que compran. 
Felicito al ponente, el señor Manders, por el gran trabajo que ha realizado de aunar tres directivas complejas. 
Este informe simplifica el marco regulador que existe y garantiza, por ejemplo, que una nueva fibra se pueda introducir rápidamente en el mercado. 
Para nuestras PYME, esto supone ahorrar en gastos administrativos y beneficiarse más rápidamente de la venta de nuevas fibras. 
Estas medidas fomentan la innovación, un elemento que es- en mi opinión- imprescindible para las empresas europeas. 
De hecho, sólo con productos innovadores y de gran calidad podremos superar la fuerte competitividad mundial y salir de esta complicada época de crisis. 
El texto también protege a los consumidores, cuyos intereses- insisto- son el centro de nuestras políticas. 
Las medidas adoptadas garantizaran reglamentos más claros y transparentes para los ciudadanos europeos y también significa que se podrán beneficiar con mayor rapidez de productos innovadores. 
Por último, la salud pública estará mejor protegida: un etiquetado más detallado proporcionará a los ciudadanos información sobre el origen del hilo y los productos relacionados. 
Celebro esta propuesta de Reglamento que pretende simplificar y mejorar el marco legislativo actualmente en vigor, con el objetivo de fomentar la innovación en los sectores textil y de la confección, mientras que permite que los usuarios y consumidores de la fibra se beneficien más rápidamente de productos innovadores. 
El tema de simplificar es imprescindible para promover la innovación en la industria europea y aumentar la cantidad de información que se proporciona a los consumidores. 
Asimismo, es importante que encontremos una legislación alternativa que sea menos onerosa en términos de trámites y costes cuando se transponen las directivas. 
La industria se beneficiaría de la reducción del plazo entre la presentación de una solicitud y la capacidad de colocar el producto en el mercado, que supone un ahorro en costes administrativos y la posibilidad de que llegue antes al mercado aumentando los beneficios de venta. 
Por fin, hemos aprobado los Reglamentos relativos al etiquetado "hecho en" en el sector textil. 
El Parlamento ya ha votado a favor de la propuesta de Reglamento del Consejo sobre la indicación del país de origen de ciertos productos importados de otros países en 2005, pero el Consejo la bloqueó. 
Y dado que no fue un procedimiento de codecisión, no se pudo hacer mucho contra la oposición de algunos gobiernos nacionales. 
La votación de hoy, sin embargo, constituye un mensaje político firme por parte de la Asamblea que representa a los ciudadanos y que ahora pide enérgicamente al Consejo que apruebe estos Reglamentos. 
Este objetivo está hoy más cerca y también está en línea con los objetivos del Tratado de Lisboa. 
Quizás se trate sólo de la primera lectura de la votación pero es un resultado importante; el resultado de mucho trabajo que se ha llevado a cabo en los últimos meses con los compañeros de otras delegaciones nacionales y grupos políticos. 
Este nuevo Reglamento protege a los consumidores europeos que desean conocer el origen textil de los productos y de las PYME que los fabrican dentro de los Estados miembros. 
Esto significa, por ejemplo, que ya no seremos capaces de afirmar que un producto se ha "hecho en" un Estado miembro cuando sólo el 25 % de la fabricación se ha llevado a cabo allí; hoy, al menos el 50 % de un producto tiene que haberse "hecho en" dicho país. 
En general, apoyamos el informe de nuestro colega, el señor Manders, sobre las denominaciones de los productos textiles y su etiquetado correspondiente. 
Dicho esto, somos muy críticos con respecto al marcado de origen obligatorio porque estamos convencidos de que tendría como resultado precios más altos para los consumidores de Europa, junto con condiciones inferiores y costes más altos, sobre todo para las PYME. 
Creemos en el libre comercio y, por tanto, creemos que es importante no poner más obstáculos técnicos al comercio con un reglamento innecesario. 
En cambio, apoyamos el sistema de etiquetado voluntario basado en la demanda del consumidor de marcado de origen. 
El 30 de enero de 2009, la Comisión adoptó la propuesta de una nuevo Reglamento sobre las denominaciones de los productos textiles y su etiquetado correspondiente. 
La propuesta reúne toda la legislación existente en materia de denominaciones de los productos textiles y su etiquetado correspondiente en un único reglamento. 
Según el ponente, la revisión "es, fundamentalmente, un ejercicio técnico sin mayores implicaciones políticas". 
No obstante, sabemos que la competitividad a la que se enfrentan las textiles europeas- sobre todo con los productos chinos- hace que en el futuro sea necesario tomar medidas más enérgicas sobre el etiquetado y esta tiene que ser la labor de la Comisión a partir de ahora. 
Además, las dificultades a las que se enfrenta la UE hoy en día hace que sea necesario mejorar y fortalecer el mercado y, por tanto, hay que tomar medidas para eliminar los obstáculos para que esto se lleve a cabo. 
La armonización y simplificación de los criterios relacionados con la denominación textil cumple con este objetivo puesto que aclara la información que se ofrece al consumidor y contribuye de esta forma a hacer que el sector sea más competitivo. 
La capacidad de identificar debidamente dónde y cómo se ha fabricado un producto y de qué está hecho es una prerrogativa fundamental de los consumidores para garantizar su confianza y proteger sus derechos; asimismo, introduce un factor importante a la hora de promover una competencia leal en el mercado mundial de los textiles. 
En este contexto, normalizar cómo se etiquetan los productos beneficiará la competitividad de la industria textil y de confección europea, y, sobre todo, la de Portugal. 
Destacaría la necesidad de armonizar los criterios de marcación de origen de los productos textiles que se importan de países fuera de la UE y criterios específicos para la utilización de la marcación de origen "hecho en" para los productos fabricados en la Unión así como el etiquetado social para que los consumidores estén informados del respeto por las normas de salud y seguridad y los derechos humanos. 
Asimismo, considero que el etiquetado ecológico relativo al comportamiento medioambiental de los productos textiles es importante. 
La introducción de estos criterios más claros y transparentes sobre el etiquetado- que incluyen información sobre los componentes no textiles de origen animal- también hará que la capacidad de los consumidores para diferenciar los productos y su calidad sea mayor. 
Hemos votado a favor de este informe por su idea central que defiende el marcado de origen y defiende los derechos de los consumidores, los trabajadores y la producción de las industrias textiles y de confección de nuestros países. 
Sin embargo, no estamos de acuerdo con algunos de los detalles sobre el etiquetado, sobre todo con el contenido excesivamente detallado de las fibras, especialmente en el caso de las PYME, por los costes que esto podría suponer. 
Por tanto, aunque hemos votado a favor del informe en general, hay propuestas con las que no estamos de acuerdo. Habría que revisarlas o, al menos, prever medidas de ayuda para evitar los problemas con las PYME. 
La denominación de origen de un producto es importante para que los consumidores sepan exactamente de dónde viene el producto que están comprando. 
No es correcto marcar que un producto se ha fabricado en la UE cuando sólo se ha embalado en la UE y las otras fases de producción se han llevado a cabo en países que no pertenecen a la UE. 
Las nuevas normas que se han aprobado contribuirán a que haya una mayor transparencia en el comercio internacional y a aclarar las cosas a los consumidores; de ahí mi voto. 
De nuevo, la etiqueta orgánica promete algo muy diferente de lo que actualmente proporciona- sólo hay que pensar en el escándalo del "algodón orgánico" o los últimos fiascos con los bioquímicos. 
En primer lugar, da pie a que haya más confusión de etiquetas y marcas en este mercado orgánico- que la UE podría normalizar de una vez por todas de forma sensata, algo que normalmente le encanta hacer- y, en segundo lugar, ya es hora de que la UE aceptase el algodón modificado genéticamente. 
Si estamos esperando a que haya estudios sobre los posibles efectos de sustancias perjudiciales, entonces, mientras tanto, las etiquetas deberían indicar, al menos, que los productos contienen algodón modificado genéticamente. 
Además, ya es hora de que la UE también se ocupe del uso de identificación por radiofrecuencia (RFID). 
No podemos utilizar el etiquetado electrónico a los productos textiles sin que las partes interesadas lo sepan; aún no tenemos las normas de etiquetado adecuadas. 
Si los peatones van a poder ser visibles por medio de vestimentas RFID se podrá controlar cada paso que de una persona. 
Dado que el informe toma nota al respecto, ha recibido mi apoyo en la votación. 
Estoy a favor del informe del señor Manders sobre la denominación de origen de los productos textiles porque resuelve un problema que durante mucho tiempo ha atentado contra la libertad de elección de nuestros consumidores. 
El marcado de origen es imprescindible para garantizar la transparencia, seguridad y la información de los ciudadanos europeos y, al mismo tiempo, proporciona a nuestras empresas normas claras y comunes. 
Sin embargo, sigue habiendo problema con los productos textiles que vienen de otros países, de nuestros socios comerciales. 
Por tanto, invito a mis compañeros diputados a que confirmen su apoyo a este Reglamento que debatimos sobre la denominación de origen que debatimos en la Comisión de Comercio Internacional Así protegeremos a nuestros consumidores y empresas no sólo con respecto a los productos textiles y de confección, sino también a sectores que son sensibles al crecimiento económico. 
La industrial textil europea ha reaccionado ante las grandes dificultades económicas de los últimos años embarcándose en un difícil viaje de reestructuración, modernización e innovación tecnológica Las empresas europeas han mejorado su propia posición en el mercado mundial y se han concentrado en ventajas competitivas como la calidad, diseño e innovación tecnológica de esos productos con los valores añadidos más altos. 
La industria europea tiene una función clave a la hora de desarrollar nuevos productos, alta tecnología y textiles no tejidos para nuevas aplicaciones y productos para el sector de la limpieza, la industria automovilística o el sector médico a nivel mundial. 
Celebro la propuesta de Reglamento de la Comisión porque creo que simplifica el marco regulador existente, para desarrollar y crear nuevas fibras, y tiene el potencial para fomentar la innovación en los sectores textil y de confección y, al mismo tiempo, permite que los usuarios y consumidores de fibras se beneficien antes de productos innovadores. 
Por último, manifestaré todo mi apoyo al Reglamento "hecho en" porque creo que es imprescindible para garantizar que los consumidores tienen la información adecuada sobre la composición y origen del producto que compran. 
por escrito. -Nosotros, los verdes, nos hemos abstenido en la votación final de este informe, principalmente porque se han aprobado algunas de las enmiendas claves que ha propuesto el Grupo PPE, los liberales y el Grupo EFD. 
En resumen, todas estas enmiendas están encaminadas a ampliar las disposiciones del Reglamento "hecho en". 
No he apoyado las enmiendas al informe Manders sobre las denominaciones de los productos textiles y su etiquetado correspondiente con respecto a la etiqueta "hecho en" (47/49, 48, 12 y 67). 
Estas enmiendas, que pretenden imponer el marcado de origen a los productos importados de otros países (a excepción de Turquía y los Estados miembros de la CEE) o regular precisamente las condiciones de marcado de origen voluntario de los productos textiles fabricados en Europa mediante este Reglamento, supondrían poner en peligro la aprobación, dentro de un plazo razonable, de esta importante legislación. 
La propuesta de Reglamento sobre el marcado de origen que ha presentado la Comisión Europea se sigue debatiendo en el Consejo y es el tema central de un informe elaborado por la Comisión de Comercio Internacional. 
No me opongo a la transparencia ni seguimiento de los productos en beneficio del consumidor. 
No obstante, como diputados del Parlamento Europeo tenemos una responsabilidad con respecto a ciertos marcos reguladores. 
En mi opinión, antes de aprobar una indicación obligatoria "hecho en" en el etiquetado de las vestimentas vendidas en Europa, primero deberíamos asegurarnos de que la propuesta de Reglamento sobre el etiquetado "hecho en" incluye todas las garantías necesarias, sobre todo en sus métodos de aplicación. 
por escrito. -He apoyado este documento. 
Las relaciones entre la UE y Ucrania siempre han sido muy estrechas y se han basado en el diálogo constructivo. 
La economía ucraniana, igual que las economías de los Estados miembros de la UE, se ha visto golpeada por la crisis financiera internacional que ha tenido como resultado un descenso dramático de la producción, empeoramiento de la posición fiscal y una necesidad mayor de financiación externa. 
La ayuda macrofinanciera de 500 millones de euros de la Unión no debería ser meramente programas y recursos complementarios del FMI y del Banco Mundial sino que debería garantizar el valor añadido de la participación de la UE. 
Sin embargo, la ayuda sólo contribuirá a la estabilización económica de Ucrania si las principales fuerzas políticas garantizan la estabilidad política del país y establecen un amplio consenso sobre la aplicación rigurosa de las reformas estructurales necesarias. 
La ayuda macrofinanciera a Ucrania es especialmente importante ahora. 
Esta ayuda puede incrementar la influencia de la UE en la formación de la política ucraniana y ayudar a Ucrania a superar la profunda crisis económica actual. 
La ayuda financiera de la Comunidad demuestra que Ucrania es estratégicamente importante como candidato potencial a formar parte de la UE. 
La ayuda macrofinanciera se concederá en un momento en que la UE está facilitando también la obtención de financiación en apoyo de la reforma del sector energético de Ucrania. 
La Comisión y otras instituciones involucradas están elaborando conjuntamente un paquete de medidas de apoyo a las autoridades ucranianas destinadas a encontrar una solución sostenible a las obligaciones de Ucrania a medio plazo en materia de tránsito de gas y de pagos conexos. 
Aunque la ayuda macrofinanciera propuesta no pretende estar directamente ligada a ese paquete, respaldaría la estabilización económica y las reformas de Ucrania. 
Estoy de acuerdo con esta decisión de conceder a Ucrania ayuda macrofinanciera excepcional. 
Sin esta ayuda, Ucrania sería incapaz de seguir integrándose plenamente en muchos ámbitos de la economía e implantar el resto de sus objetivos. 
Ucrania está pagando ahora el precio de una crisis económica grave además de una inestabilidad política prolongada, que han permitido que las autoridades de Kiev se escabulleran de los compromisos que habían contraído con las instituciones financieras internacionales. 
Es importante que la UE participe en la concesión de ayuda a su vecino de la frontera este en una época en la que la situación social se deteriora en un telón de fondo en el que falta la liquidez necesaria para mantener en funcionamiento cualquier estado. 
Ucrania tiene que tener estabilidad. 
El préstamo concedido por la Comisión Europea, con la aprobación del Parlamento, también confirme que se puede considerar a Kiev como candidato a la adhesión. 
Sin embargo, la Comisión Europea tiene que prestar mucha atención a partir de ahora a los mecanismos para hacer un seguimiento del préstamo que se ha concedido a Kiev. 
Además, la UE está en posición de pedir a Ucrania que emprenda medidas imprescindibles con más determinación para ayudar a consolidar el Estado de derecho. 
La transición de Ucrania de una economía controlada por el estado a una economía de mercado es un proceso difícil y doloroso, sobre todo para su población. 
Esta transición económica tiene que estar respaldada por medidas encaminadas hacia una reforma institucional. 
Ucrania tiene que tomar medidas de inmediato en ambos frentes, no importa lo difícil que pueda parecer en este momento. 
Celebro que se haya aprobado la resolución legislativa que concede ayuda macrofinanciera a Ucrania puesto que permite que el país se ocupe de las consecuencias de la crisis financiera mundial al garantizar que sus cuentas fiscales y externas son sostenibles. 
Esta respuesta a la petición de Ucrania es imprescindible para la estabilización económica junto con el programa actual del FMI. Sin embargo, Ucrania tiene que tomar las medidas necesarias para prevenir y combatir el fraude, la corrupción y cualquier otra irregularidad asociado con esta ayuda, además de prever controles por parte de la Comisión y auditorías por parte del Tribunal de Cuentas. 
Con esto me refiero al memorando de entendimiento y al acuerdo de préstamo que se van a acordar con la autoridades de Ucrania que preverá la implantación de medidas concretas por parte del país con relación a la prevención y la lucha contra el fraude, la corrupción y otras irregularidades que afectan a la ayuda. 
Me ha complacido votar a favor de la propuesta del Parlamento que concede ayuda macrofinanciera a Ucrania. 
Como candidato potencial a la adhesión a la UE, Ucrania es un socio privilegiado y tiene que ser el objetivo de políticas concretas encaminadas a resolver sus problemas particulares. 
Sin embargo, la ayuda macrofinanciera de la UE a Ucrania sólo contribuirá a la estabilización económica del país si el panorama político se estabiliza y las fuerzas políticas dominantes- que, en los últimos años, han estado demasiado absortas en sus pequeñas guerras internas por obtener poder e influencia- establecen un amplio consenso sobre la estricta aplicación de las reformas estructurales que requiere el futuro del país. 
Asimismo, es absolutamente esencial que el Gobierno de Ucrania tome medidas para poner fin a la falta de independencia de las autoridades judiciales porque están demasiado sujetas a la influencia no sólo de los poderes políticos sino también de los agentes económicos. 
Sin un sistema de justicia libre e independiente, no hay Estado de Derecho, no se garantizan los derechos humanos y no hay inversión exterior o progreso. 
Cualquier mecanismo creado por el acuerdo de préstamo tiene que tener en cuenta estos factores para permitir que las instituciones de la UE controlen de forma estricta hasta qué punto se está aplicando. 
Ucrania, que es un país vecino de la UE, también se encuentra entre los países europeos que se han visto golpeados por la gran crisis económica mundial. 
El efecto adverso que ha tenido la crisis en la economía ucraniana pone en peligro no sólo la estabilidad interna, sino también la de la región entera. 
He votado a favor de la concesión de ayuda macrofinanciera a Ucrania, que contribuirá de forma especialmente importante a crear estabilidad y a continuar con las reformas económicas de este país. 
La Comisión y las demás instituciones implicadas (FMI, Banco Mundial, BERD y BEI) tienen que acelerar el proceso de elaboración de un paquete de ayuda para Ucrania a fin de identificar y poner en práctica una solución sostenible con respecto a la reforma de su economía y, principalmente, su sector energético. 
Resolver los problemas relativos al tránsito de gas a través de territorio ucraniano es estratégicamente importante. 
Creo que se acogió con satisfacción la inclusión del tema de tránsito de gas en la Agenda de la Asociación UE-Ucrania. 
Creo firmemente que hay que consolidar esta cooperación, que también significa encontrar nuevas formas de cooperación. 
Hay que ayudar a Ucrania a que continúe las reformas para facilitar el progreso hacia la integración europea que está en línea con los objetivos europeos definidos en el marco de la Política de Vecindad Europea. 
Las últimas noticias de violencia entre los diputados del Parlamento ucraniano han preocupado a toda Europa y claramente han reflejado las divisiones de la sociedad ucraniana, la encrucijada en la que se encuentra el país hoy en día y el ineludible papel de Rusia en la región. 
Creo que la UE no puede dejar de indicar el camino europeo a Ucrania Para ello, la ayuda macrofinanciera que estamos proporcionando actualmente tiene que constituir otra señal de acercamiento con el país en una época de especial debilidad social, económica y financiera. 
Espero que Ucrania emprenda un proceso de convergencia con la UE sin reservas, que el acuerdo de asociación que se ha propuesto entre en vigor y fortalezca las relaciones e intercambios bilaterales, y que el final de este camino pueda ser la adhesión de Ucrania a nuestra comunidad. 
Asimismo, espero que la necesidad de este tipo de ayuda sea cada vez menor, que Ucrania recupere su estabilidad política, que el país consiga volver a equilibrarse socialmente y renueve su estructura comercial y que pueda continuar eligiendo la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
La economía ucraniana se ha visto cada vez más golpeada por la crisis financiera internacional, con un dramático descenso de la producción, el deterioro de la posición fiscal y el aumento de la necesidad de financiación exterior. 
El apoyo financiero de la Comunidad refleja la importancia estratégica de Ucrania como candidato potencial a la adhesión a la UE, por tanto, he votado a favor de la concesión de ayuda macrofinanciera a Ucrania en forma de préstamo por un importe máximo de 500 millones de euros, en principio, con vistas a respaldar la estabilización económica del país y a aliviar las necesidades de balanza de pagos y presupuestarias definidas en el actual programa del FMI. 
Considero que es importante ayudar a que Ucrania vuelva a los niveles socioeconómicos mínimos necesarios y permitir la estabilización de sus cuentas públicas, creando de este modo posibilidad de crecimiento y confianza política. 
También estoy de acuerdo con que se debe garantizar que los mecanismos de control aumentan la claridad, transparencia y responsabilidad. El Parlamento Europeo debería recibir informes sobre el trabajo de la Comisión Económica y Financiera de forma regular. 
La ayuda macrofinanciera que se está proponiendo actualmente para Ucrania no constituye una forma de ayuda auténtica y desinteresada; más bien lo contrario. 
Hacer que esta ayuda esté acorde no sólo con el programa del FMI, sino también con "los principios y objetivos clave de la política de la UE con respecto a Ucrania establecidos en la Agenda de la Asociación UE-Ucrania" significa, entre otras cosas, lo siguiente: el establecimiento de una zona común de libre comercio entre la UE y Ucrania; cumplimiento de los objetivos de la PESC de la UE; una cooperación más estrecha a través de los canales militares para abordar temas de interés común; la posible participación de Ucrania en la operación naval Atalanta de la UE; el establecimiento de una economía de mercado completa y plenamente operativa en Ucrania y los principios de una estabilidad macroeconómica determinados por la UE y el intercambio de "mejores prácticas" entre la UE y Ucrania con respecto a la reforma del estado de bienestar con el objetivo de hacer que el sistema de pensiones de Ucrania sea más sostenible. 
Como resultado de todo lo que se ha manifestado explícitamente y de todo lo que se puede leer entre líneas, dado el conocido significado de gran parte del lenguaje de la UE mencionado anteriormente, nuestro voto sólo podía ser claramente en contra de la propuesta. 
Con este voto, también manifestamos nuestra solidaridad con los ucranianos. 
Señora Presidenta, Señorías, he apoyado el informe sobre la concesión de ayuda macrofinanciera a Ucrania Es una decisión importante que implica que vamos a ayudar a un vecino muy importante de la Unión y de Polonia. 
Un préstamo de 500 millones de euros ayudará a que Ucrania salga de la crisis financiera. 
No creo que tenga que convencer a nadie de que la estabilización de Ucrania y la reforma del sector energético ucraniano redundan en beneficio de los intereses de la Unión. 
Si será posible conseguir estos objetivos depende de los propios ucranianos. 
Me complace que hayamos demostrado hoy que queremos trabajar con ellos y ayudarles. 
He votado a favor de la concesión de ayuda financiera a Ucrania porque creo que tenemos que mostrar solidaridad, que también significa facilitar la recuperación tras la crisis económica actual. 
Como país europeo vecino que desea adherirse a la UE en el futuro, hay que enviar a Ucrania un mensaje político claro que anime a las autoridades a poner en práctica las reformas acordadas con la UE. 
Al mismo tiempo, es importante para nosotros, los europeos, contar con vecinos prósperos, con una situación política interna estable, en línea con los criterios y valores europeos. 
A este respecto, esperamos que el préstamos concedido por la UE a su país vecino se vaya a utilizar para ayudar a toda la sociedad ucraniana. 
Esto incluye a más de medio millón de romaníes que viven en el norte de Bucovina, el norte de Maramureş y el sur de Besarabia. 
Por supuesto que la Comisión Europea tiene que tomar todas las medidas necesarias para garantizar que esta ayuda financiera excepcional se utiliza de forma prudente y en los lugares en los que se necesita para lograr los efectos previstos. 
Las condiciones para la concesión de esta ayuda tiene que estar en línea con los objetivos clave de Agenda de la Asociación UE-Ucrania y el proceso de utilización de los fondos tiene que estar sujeto a un control europeo riguroso por el que se informe regularmente al Parlamento Europeo. 
Es intolerable que los préstamos y subsidios europeos estén sujetos a las restricciones impuestas por el FMI. 
Es inaceptable que la propia Comisión Europea asuma el trabajo de verificar que los Estados miembros beneficiarios aplican las políticas del Banco Mundial y del FMI, sin tener en cuenta la soberanía de los ucranianos. 
Voto en contra de la concesión de ayuda macrofinanciera presentada hoy al Parlamento Europeo. 
No se trata de que no apoye a los ucranianos; al contrario, no quiero que sufran más de lo que ya han sufrido debido a un sistema neoliberal obsoleto y peligroso que el FMI, el Banco Mundial y la Comisión Europea les está imponiendo. 
El proceso de estabilización y recuperación económica en Ucrania está respaldado por la ayuda financiera del FMI. 
En vista del empeoramiento de las perspectivas económicas, Ucrania ha solicitado ayuda macrofinanciera de la Unión. 
El programa de ayuda macrofinanciera es vital para mejorar la estabilidad financiera de las naciones europeas que han sufrido la reciente crisis mundial y los efectos que esta crisis ha tenido en sus principales socios comerciales. 
Los desequilibrios financieros están relacionados con los presupuestos y la balanza de pagos. 
Esta ayuda es importante para que Ucrania aborde la crisis de la forma más coherente. 
Por tanto, la UE tiene que ser un área de solidaridad; de ahí mi voto. 
Ucrania es un socio importante de la UE entre sus vecinos del este que se ha visto duramente golpeado por la crisis económica. 
Por esta razón, se debería aprobar la concesión de ayuda macrofinanciera por un importe de hasta 500 millones de euros en forma de préstamo según la propuesta de la Comisión. 
Esta financiación era para cubrir las necesidades generales de balanza de pagos de Ucrania y las necesidades de financiación exterior del presupuesto público determinadas por el Fondo Monetario Internacional (FMI). 
Hay que apoyar a Ucrania en el fortalecimiento de su estabilidad macroeconómica a largo plazo puesto que es también un socio comercial importante para la UE. 
Para mí, sin embargo, también era importante que la ayuda concedida por el presupuesto comunitario no sólo cumpliera con el programa del FMI sino también los principios y objetivos principales de la política de la UE hacia Ucrania. 
Gracias a la ayuda de la UE, se han puesto en marcha las reformas estructurales necesarias en Ucrania partiendo de una condicionalidad positiva. 
Por tanto, he votado a favor del informe. 
He votado a favor del informe del señor Moreira. 
La ayuda macrofinanciera propuesta tiene por objeto complementar el apoyo del FMI en el marco del acuerdo de los derechos de giro, y la ayuda del Banco Mundial, que se prestaría en forma de préstamos de apoyo al presupuesto. 
El programa de ayuda macrofinanciera tiene por objeto complementar otras financiaciones de la Unión. 
El apoyo financiero de la Comunidad refleja la importancia estratégica de Ucrania como candidato potencial a la adhesión a la UE. 
La ayuda macrofinanciera se concederá en un momento en que la UE está facilitando también la obtención de financiación en apoyo de la reforma del sector energético de Ucrania. 
Estoy de acuerdo con la intención del ponente de mejorar la claridad, transparencia y responsabilidad del proyecto propuesto. 
por escrito. -Nadie discute que Ucrania es nuestro "socio estratégico"; situación que nos interesa mucho. 
Hoy en día, Ucrania se encuentra en una encrucijada económicamente, dada su difícil situación y, políticamente, con un gobierno nuevo que favorece una relación más estrecha con Rusia. 
Ayudar a Ucrania poniendo a su disposición 500 millones de euros es, por tanto, una decisión acertada, estratégicamente hablando, que respaldamos. 
Sin embargo, a nivel táctico, ¿no existe discrepancia entre el nivel de apoyo económico, de sólo 500 millones comparado con otros programas que implican 10 000 millones en ayuda financiera, y el control de la política económica de Ucrania que queremos lograr a cambio? 
Por supuesto que la UE tiene normas estrictas que los que se benefician de su ayuda financiera tienen que respetar sin importar la suma de dinero que reciban pero, a veces, sobre todo cuando el nivel de ayuda es relativamente bajo, mantener el alto nivel de condicionalidad refleja una inflexibilidad política que sólo disminuye la eficiencia de este instrumento, sobre todo en una época en la que otros son mucho más flexibles con respecto a su apoyo. 
por escrito. -Como Vicepresidente de EURONEST, he votado a favor de la concesión de ayuda macrofinanciera a Ucrania. 
Espero que se entregue rápidamente con las condiciones establecidas para la concesión. 
Celebro especialmente la participación del Parlamento Europeo en esta toma de decisiones como consecuencia de la promulgación de las disposiciones del Tratado de Lisboa. 
La concesión de ayuda macrofinanciera a Ucrania es el primer caso que se decide con arreglo al nuevo procedimiento. 
Ahora bien, es lamentable el retraso registrado en el proceso de la toma de decisiones debido al nuevo procedimiento. 
Insto a las instituciones de la UE a que aprendan de la experiencia de la concesión de ayuda macrofinanciera a Ucrania y eviten más retrasos. 
Se debería ahorrar a nuestros socios del Este retrasos innecesarios. 
Me refiero en particular al caso de la República de Moldova y su gobierno proeuropeo que sigue esperando recibir la ayuda macrofinanciera de la UE. 
Mientras que la República de Moldova necesita urgentemente la ayuda, la propuesta de la Comisión Europea ya llega inaceptablemente tarde; esta semana se enviará al Parlamento Europeo. 
Pido a todas las instituciones de la UE que eviten más retrasos a la hora de decidir sobre la ayuda macrofinanciera para la República de Moldova. 
Nuestras nueve regiones ultraperiféricas (Las Azores, las Islas Canarias, Guadalupe, la Guayana francesa, Madeira, Martinica, La Reunión, Saint Barthélemy y Saint Martin) son un activo real para la UE. 
Su lejanía dificulta su desarrollo, la UE tiene que adoptar medidas compensatorias concretas. 
En La Reunión, por ejemplo, tiene que ser posible producir leche UHT reconstituida a partir de leche en polvo para el consumo humano. 
La valiosa excepción que se ha concedido a Madeira tiene que ampliarse a La Reunión, que comparte esta característica e importante lejanía geográfica. 
Por tanto, he votado a favor de este informe con el objetivo de introducir, ampliar y adaptar las excepciones existentes en las Azores, las Islas Canarias, La Reunión y Madeira en los sectores del azúcar, la leche y el vino. 
Las regiones ultraperiféricas se enfrentan a dificultades mayores por su geografía, que las sitúa lejos del centro del la Unión. 
Por tanto, celebro las medidas concretas en el ámbito de la agricultura para ayudar a estas regiones en la crisis económica actual. 
Destacaría, en particular, el carácter específico de las regiones de las Azores y Madeira, y celebro las principales medidas que se han adoptado. Estas medidas están relacionadas con la introducción, ampliación o adaptación de algunas excepciones en los sectores del azúcar, la leche y el vino. 
Es importante destacar que es imprescindible tener una estrategia integrada para las regiones ultraperiféricas sin olvidar que cada una de ellas tiene su propio carácter específico: es importante que encontremos las mejores soluciones para las diferentes regiones. 
Se deberían destacar varios instrumentos comunitarios como las estrategias regionales y la Política de Vecindad Europea, así como la importancia de continuar debatiendo las orientaciones estratégicas para las regiones ultraperiféricas a fin de concienciar más a los órganos decisorios sobre las cualidades específicas y potenciales de estas regiones. 
Hay más de una región ultraperiférica. 
Cada isla, cada territorio tiene su propio carácter específico, identidad y problemas. 
El informe que acabamos de aprobar permitirá la introducción de ciertas excepciones en el ámbito de la agricultura para ayudar a las regiones ultraperiféricas. 
Como ejemplo, los ciudadanos de La Reunión no podrán producir leche UHT reconstituida a partir de la leche en polvo de origen europeo compensando así la producción insuficiente de leche fresca. 
Entretanto, las Azores, se beneficiarán de una excepción de las normas que limitan la exportación de azúcar a la UE puesto que la producción de remolacha azucarera representa la alternativa más viable para la isla- tanto para su economía como para su medio ambiente- cuando se acaban las cuotas lecheras. 
Estas excepciones ayudan a las regiones ultraperiféricas. 
Esto es algo bueno y por eso quisiéramos que se les garantizase a largo plazo; esto es lo que esperamos de la Comisión. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento que recoge medidas específicas en el sector agrícola en favor de las regiones ultraperiféricas de la Unión. 
Además de brindar una oportunidad para la diversificación agrícola la aprobación de este informa significa que se ha levantado la prohibición de volver a exportar ciertos productos. 
En una época de crisis económica, esta es una contribución decisiva a la reestructuración y mantenimiento no sólo de docenas de empleos en las Azores sino también de la actividad en la industria del azúcar de la región. 
La propuesta de la Comisión prevé enmiendas al Reglamento (CE) nº 247/2006 por el que se establecen medidas específicas en el sector agrícola en favor de las regiones ultraperiféricas de la Unión. 
Los cambios están relacionados con los sectores del azúcar, la leche y el vino. 
Felicito a los ponentes que han participado por la calidad de su trabajo. 
Uno de los principios fundamentales del marco financiero plurianual actual y las próximas perspectivas financieras será el principio de solidaridad con el objetivo de lograr una mayor cohesión social y territorial. 
Todos conocemos las dificultades naturales contra las que las regiones ultraperiféricas tienen que luchar debido a su localización geográfica y sus condiciones, que tienen como resultado efectos negativos en su actividad económica y capacidad productiva. Las enmiendas propuestas están en línea con este principio de solidaridad de modo que las apoyo. 
El presupuesto que subyace a este informe- que se hace explícito en el primer punto del preámbulo del compromiso de la propuesta, cuando acepta la finalización de las cuotas lácteas- es inaceptable para nosotros y es por lo que hemos votado en contra. 
De hecho, poner fin a las cuotas- tal y como admite el informe que se ha aprobado, que lo presenta como un hecho consumado- tendrá consecuencias extremadamente graves para el sector lechero de las Azores y para todo el sector lácteo de la región. 
Las consecuencias de la supresión de las cuotas lecheras para la economía de la región- contra la que hemos luchado y seguiremos luchando- no se verán mitigadas por las medidas destinadas a la industria de transformación de azúcar, que se están proponiendo ahora, teniendo en cuenta que se está prolongando la reexportación de azúcar. 
Siendo este un objetivo justo se ve debilitado desde el principio cuando se acepta que esta medida se suprimirá también gradualmente en un periodo de cinco años. 
Por lo que respecta a Madeira, el proceso de reconvertir parras lleva un retraso importante y se podría incluso ver comprometido si no se consolidan los incentivos. 
También se están ignorando las consecuencias negativas para la región del llamado "Acuerdo de Ginebra" sobre el comercio de la banana. 
Otro tema que sería importante tener en cuenta es la posibilidad de ayudar a estimular un mercado entre islas para la venta de productos agrícolas locales. 
He votado a favor del texto final, que se ha hecho aprobar urgentemente porque la aplicación de diferentes excepciones para La Reunión, las Azores, las Islas Canarias y Madeira era clave para garantizar la protección de empleos y la continuación de las actividades agrícolas, en particular, la producción de leche en la Reunión. 
Sin embargo, he votado en contra de la propuesta de la Comisión Europea y el Consejo puesto que las propuestas del último distaban mucho de las medidas que habíamos propuesto y que había aprobado la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Es lamentable que no se hayan mantenido las cuotas de las exportaciones de azúcar a 3 000 toneladas para las Azores, que la excepción para la producción de leche concedida a La Reunión no se haya considerado para el resto de departamentos franceses de ultramar y que la Comisión no haya mantenido las garantías con respecto a la sostenibilidad de los resultados logrados por los productores de leche de La Reunión. 
Pondría todas estas cuestiones de nuevo sobre la mesa durante las negociaciones sobre la reforma del programa POSEI. 
Las regiones ultraperiféricas se caracterizan normalmente por tener un nivel bajo de población, una superficie reducida, por el estancamiento y las dificultades económicas. 
Son regiones que dependen mucho de las condiciones climáticas y geográficas y cuyo acceso a los productos y servicios está basado en la cooperación con el continente europeo. 
La ayuda a estas regiones debería estar permanentemente garantizada dado que las dificultades que tienen que superar las personas de las regiones ultraperiféricas también son permanentes. 
Para garantizar el desarrollo empresarial, la estimulación de la actividad profesional de estas regiones y el mismo nivel que toda Europa en el sector agrícola, tenemos que introducir nuevas concesiones legislativas- y mantener las que ya existen- que se ajusten a las necesidades de regiones específicas. 
El desarrollo económico y social de las regiones ultraperiféricas de la UE está condicionado por su gran lejanía, insularidad, reducida superficie, relieve y clima adversos y dependencia económica de un reducido número de productos y servicios. 
Puesto que todos estos factores restringen gravemente su desarrollo, el artículo 349 del Tratado de Lisboa permite tomar medidas específicas para beneficiar a las regiones ultraperiféricas, que deberían realizarse mediante las oportunas iniciativas destinadas a responder a sus necesidades específicas, especialmente en los sectores agrícola y pesquero. 
Los principales cambios están relacionados con la introducción, ampliación o adaptación de algunas excepciones en los sectores del azúcar, la leche y el vino. 
Votamos a favor de estas medidas por todas estas limitaciones y la crisis internacional que nos están devastando; de ahí mi voto. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo, porque el segundo pilar de la PAC, es decir, la política de desarrollo rural es extremadamente importante para mejorar la eficiencia de la propia PAC, pero también para facilitar la gestión de las tierras con dificultades naturales. 
El documento que ha elaborado el ponente es muy necesario, no sólo para nosotros sino también para toda la UE. 
Tenemos que tener información sobre la tierra que, por razones que no dependen de los propietarios, no se puede utilizar de forma eficiente o como es debido. 
Estoy de acuerdo con el ponente en su evaluación de la revisión que empezó en 2005, de los criterios para clasificar las zonas desfavorecidas. 
Hay que modificar los criterios anteriores de apoyo a estas zonas para que puedan reflejar realmente la existencia de dificultades. 
Asimismo, deberíamos recordar que hay zonas que tienen criterios específicos pero cuyas dificultades ya se han eliminado debido a la aplicación de medidas efectivas. 
Deberían ser los Estados miembros los responsables de identificar las zonas menos favorecidas y desarrollar la ayuda y los programas. 
Por supuesto que todas las medidas tienen que estar dentro del marco comunitario. 
La propuesta de la Comisión, mejorada por el ponente, prevé algunos cambios del Derecho comunitario anterior, en especial con respecto al Reglamento nº 247 de 2006. 
Los principales cambios están relacionados con la introducción, ampliación o adaptación de algunas excepciones en los sectores del azúcar, la leche y el vino. 
Creo que los cambios propuestos son positivos para las zonas ultraperiféricas en cuestión. 
La situación es muy difícil, sobre todo en algunas zonas cuyos sectores económicos principales se han visto golpeados por las últimas crisis (el sector lácteo en las Azores, la producción de remolacha azucarera, etc.). 
Por tanto, sería recomendable fomentar la diversificación de las actividades económicas. 
No obstante, para fomentar esta diversificación, hay que ofrecer a los productores y transformadores perspectivas a largo plazo y permitir a los agentes económicos que lleguen al nivel de actividad industrial y comercial adecuado. 
En vista del sistema descrito por el ponente y las enmiendas que han presentado mis colegas de la Comisión correspondiente, me declaro a favor del informe. 
Igual que el ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional sobre el informe del señor Alves, me complace el camino que hemos tomado con miras a que haya un ajuste más rápido y efectivo de las cantidades de exportación máxima para los productos que se incluyen en las disposiciones sobre abastecimientos de las regiones ultraperiféricas. 
El marco de este informe es el artículo 349 del Tratado de Lisboa en el que se prevé la ayuda a las regiones ultraperiféricas para que superen sus dificultades permanentes como consecuencia de su situación geográfica, topografía y clima. 
Las disposiciones de este Reglamento tienen que ocuparse de las necesidades específicas de estas regiones y de la realidad del mercado local. 
Este es el objetivo que tenía en mente cuando elaboré mis propuestas, que la Comisión Europea se ha comprometido a revisar durante la revisión general de este Reglamento que todavía hay que realizar en 2010. 
Asimismo, me interesaba también proteger los ingresos de los productores de variedades híbridas de vid de Madeira y las Azores cuyo cultivo está prohibido por la organización común del mercado vitivinícola, permitiéndoles continuar con el cultivo de estas variedades para el consumo familiar, lo que significa que no están obligados a arrancarlas. 
Tal y como esperaba, hoy una gran mayoría en el Parlamento ha confirmado el compromiso resultante del diálogo a tres bandas entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
El informe Trüpel sobre el presupuesto 2011 es una nueva fase en el procedimiento de aprobación del presupuesto del Parlamento Europeo. 
En marzo, el Parlamento aprobó las orientaciones para 2011. 
El objetivo es aprobar el proyecto de estado de previsiones tras las negociaciones que tuvieron lugar entre la Comisión de Presupuestos y la Mesa del Parlamento Europeo que es el órgano competente para ello. 
He apoyado este informe que prevé particularmente la adopción del segundo tramo de aumento de 1 500 euros al mes del importe de las dietas de asistencia parlamentaria, la financiación de los 18 nuevos diputados que toman posesión del cargo, la mejora de los servicios de apoyo previstos para los diputados (departamentos políticos, servicios de biblioteca) , y el aumento de 100 a 110 al año del número de visitantes que cada diputado puede patrocinar económicamente. 
Estas disposiciones están en línea con las nuevas responsabilidades que el Tratado de Lisboa confirió al Parlamento Europeo: de ahora en adelante, como colegisladores junto con los ministros de los Estados miembros sobre casi todas las competencias europeas, los diputados tienen que poder beneficiarse de los profundos conocimientos técnicos sobre asuntos legislativos, pero también informar a los ciudadanos de su trabajo, en especial recibiéndoles en el Parlamento de Estrasburgo o Bruselas. 
He votado en contra del informe de la señora Trüpe y al hacerlo me posiciono claramente en contra del aumento del complemento secretarial y cualquier aumento del número de funcionarios aquí en el Parlamento Europeo. 
El argumento de que el Tratado de Lisboa traerá más trabajo a los diputados hay que probarlo primero. 
Si este fuera el caso, la solución en una época en la que las deudas estatales se disparan, sólo puede ser más eficiencia no más burocracia. 
El potencial para que la eficiencia en esta Cámara sea mayor es enorme y sería fácil aumentar también el rendimiento con menos personal y menos financiación. 
Como he dicho antes, según el Tratado de Lisboa, la cantidad de asuntos de los que se ocupará el Parlamento por el procedimiento legislativo ordinario será mayor. 
De modo que se requieren medios técnicos y logísticos para que el trabajo se lleve a cabo de forma rápida y eficiente. 
Teniendo en cuenta la futura ampliación de la UE y la necesidad de informar mejor al público sobre el trabajo de esta Cámara, es, por tanto, necesario destinar fondos que hagan posible que el trabajo se lleve a cabo de forma eficiente en 2011 a fin de que todo el proceso legislativo de la Unión no se vuelva más lento porque el Parlamento no cuenta con la financiación suficiente. 
En línea con las políticas que ha estado defendiendo, considero que aprobar una política presupuestaria de base cero al comienzo de cada mandato parlamentario es importante. 
En consecuencia, el presupuesto del Parlamento reflejaría las necesidades reales y aumentaría la transparencia, disciplina y eficiencia presupuestaria. 
Asimismo, defiendo la distinción entre costes fijos y variables, teniendo que justificar estos últimos por medio de un análisis coste-beneficio. 
Este análisis es importante para garantizar que se logran mejores resultados y una mejor gestión de los recursos. 
Se asignaron nuevas competencias con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y la introducción de 18 nuevos diputados hace que sea necesario crear las condiciones que les permitan ejercer su mandato de forma efectiva y adecuada. 
Destacaría la principal prioridad del Parlamento es la excelencia legislativa. Esta Cámara tiene que contar con los recursos necesarios para que funcione correctamente; sobre todo en la época tan difícil que vivimos, en la que las instituciones de la UE tienen un papel crucial que desempeñar para los europeos y para la sociedad en general. 
por escrito. -Nosotros los verdes hemos votado a favor del informe de nuestra colega, Helga Trüpel. 
Se han rechazado todas las enmiendas presentadas. 
Las previsiones del Parlamento Europeo para el año 2011 se remitirán, por tanto, a la Comisión para que las incluya en el proyecto presupuestario para 2011. 
Con respecto al segundo incremento de las dietas de asistencia parlamentaria para 2011, esto supone que actualmente se están poniendo las partidas en reserva a la espera de una declaración financiera detallada de todos los costes relacionados. 
El Parlamento puede volver a este tema en la primera lectura del presupuesto 2011 en septiembre/octubre. 
Con respecto al primer aumento de las dietas de asistencia secretarial para 2010, se votará mañana como parte del informe Maňka sobre el presupuesto rectificativo nº 1/2010. 
Hoy ya estamos con el propio procedimiento presupuestario y la votación constituirá el resultado final. 
Hemos conseguido acostumbrarnos al hecho de que el presupuesto del Parlamento Europeo refleje compromisos complicados entre el Parlamento Europeo y otras instituciones de la UE y también- indirectamente- entre la UE y los Estados miembros. 
El año que viene puede que acabe siendo especialmente difícil en este sentido, si analizamos la importancia y la magnitud del trabajo que le aguarda al Parlamento. 
Porque, por un lado, el Parlamento se enfrenta a tener que adaptarse a nuevas condiciones como resultado de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y de la ampliación de la UE con la adhesión de Croacia; basta con mencionar los 18 nuevos diputados, 68 puestos adicionales y los 62 puestos relacionados con la ampliación croata. 
Por otro lado, el presupuesto del Parlamento no va a aumentar de forma significativa en comparación con 2010 (5,5 %) , que plantea la cuestión de cómo conciliar esta cifra con la nueva realidad. 
En este contexto, celebro la propuesta que se repite a lo largo del informe de que el gasto se planee con prudencia. 
Como la autora del documento, creo que es necesario revisar el nivel de subsidios que se da a las familias de los empleados, aumentar el empleo la biblioteca sólo tras haber realizado un análisis de las necesidades de los diputados y garantizar la seguridad del personal del Parlamento a un coste razonable y basado en el principio de transparencia hacia el ciudadano de a pie. 
El Parlamento sigue siendo demasiado cerrado como institución y, deberíamos aumentar la financiación de proyectos lo máximo posible como por ejemplo la Casa de la Historia Europea y visitas guiadas por el Parlamento. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha supuesto el aumento de poderes del Parlamento Europeo lo que naturalmente implica nuevos fondos para cubrir más necesidades. 
Siendo este el caso, las previsiones del presupuesto para 2011 representan un incremento del 5,8 % en comparación con el ejercicio financiero de 2010, en un intento de garantizar que el Parlamento puede hacer pleno uso y ejercicio de sus prerrogativas. 
El presupuesto para 2011 ascenderá a 1 710 574 354 euros, de los cuales el 20,32 % será para la rúbrica 5 (administración) , lo que permitirá conciliar los objetivos políticos con las respectivas finanzas. 
El proyecto presupuestario incluye disposiciones relativas a la representación de Croacia, los fondos adicionales para los servicios secretariales de los diputados, al aumento de los puestos de trabajo, aumento del número anual de visitantes que pueden invitar los diputados, la reducción de la huella de carbono del Parlamento y financiación para la Casa de la Historia Europea y el centro de visitantes. 
Este informe refleja un presupuesto sensato, orientado hacia una política de sostenibilidad del Parlamento. Sin embargo, no deja de tener un enfoque riguroso en cuanto al uso efectivo de los recursos disponibles. 
por escrito. -Hemos votado en contra de este informe de acuerdo con los principios del Partido por la Independencia del Reino Unido, puesto que sólo apoyamos la legislación cuando limita el poder de la UE y se lo devuelve a los estados nacionales. 
No se han apoyado las enmiendas que hemos creído que dañaban de forma innecesaria a los agricultores británicos, como puede ser cualquier enmienda que aumente el control comunitario en este sector. 
El Partido por la Independencia del Reino Unido seguirá defendiendo los intereses de los agricultores británicos de la intervención comunitaria, porque creemos que el sector agrícola británico es perfectamente capaz de manejar sus propios asuntos y ya cuenta con altos niveles tanto de calidad como de seguridad. 
El Partido por la Independencia del Reino Unido se opone a que se obligue a los contribuyentes británicos a subvencionar granjas en otras partes de Europa que compiten con nuestros propios agricultores. 
El Partido por la Independencia del Reino Unido se compromete a comercializar la producción agrícola según los términos de las normas de la OMC. 
Hay que reducir la carga administrativa de los agricultores y la excesiva burocracia que a menudo implican los asuntos agrícolas. 
Los agricultores deberían poder centrarse en su principal responsabilidad: producir productos de gran calidad. 
He votado a favor de las disposiciones de este informe relativas a la eliminación de la duplicación actual y a la mejora de la flexibilidad. 
Asimismo, estoy de acuerdo con las declaraciones del informe en relación con la legislación de este sector; es decir, que esta legislación debe ser proporcionada al objetivo y no debería promulgarse sin haber realizado una evaluación de impacto completa en la que se analice la carga financiera que impondría la legislación. 
Hay que reducir la burocracia excesiva si queremos un sector agrícola eficiente y competitivo en Europa. 
He votado a favor de este documento porque creo que es necesario que continuemos con la simplificación del Reglamento y de las disposiciones de la PAC que empezamos en 2005. 
Se debería librar a los agricultores y al resto de agentes del sector agrícola de la burocracia y de los requisitos que no son necesarios para alcanzar los objetivos políticos y garantizar la gestión adecuada del dinero de los contribuyentes. 
Es imprescindible que simplifiquemos la PAC para hacer que nuestra economía agrícola sea más competitiva, para conservar y crear empleos y para contribuir al sólido desarrollo de nuestras zonas rurales. 
Se ha registrado un alto nivel de errores en las solicitudes de algunos Estados miembros y esto dificulta que los agricultores reciban la ayuda a tiempo. 
Los Estados miembros deberían poner sistemas que fueran simples, claros y transparentes a disposición de los beneficiarios. 
Por tanto, pido a la Comisión que incluya este asunto en los debates bilaterales con los Estados miembros. 
Tres años después de la reforma de la PAC, nos estamos preguntando cómo adaptar nuestra política agraria a las dificultades de hoy en día. 
El informe de iniciativa propia ofrece recomendaciones útiles y ampliamente compartidas para lograr un sector agrícola que combine la calidad con la competitividad. 
Tenemos que celebrar el espíritu de este informe positivamente porque con este informe el Parlamento pido la introducción de una nueva PAC en 2013 que reduce la burocracia para los agricultores. 
Cualquier medida capaz de reducir los trámites y cargas administrativos que abruman a los productores agrícolas- por no mencionar a las autoridades locales en cuestión- y no pone en peligro el nivel de calidad, definitivamente merece nuestro apoyo. 
Un informe como este, que se preocupa por las necesidades de los agricultores, entre ellas la necesidad de garantizar que su tarea no se ve obstaculizada por cargas burocráticas excesivas, será ciertamente una contribución útil al proceso de reforma de la PAC, que, por razones obvias, será un proceso complejo y muy delicado para el futuro de la economía europea y para la protección de las incontables variedades de productos locales tradicionales. 
Por tanto, he votado a favor de este informe. 
La agricultura siempre ha sido un tema central para el Grupo PPE y consideramos que es un sector fundamental de la economía europea. 
Sin embargo, nuestros agricultores se han visto abrumados por las cargas burocráticas y administrativas durante demasiado tiempo: es hora de facilitarles el camino. 
De hecho, estoy convencido de que simplificar los trámites burocráticos que se adoptarán con la reforma de la PAC a partir de 2013 no sólo es conveniente sino necesario. 
Por tanto, creo que es correcto que simplifiquemos las normas para la identificación electrónica de animales y crear una línea telefónica de ayuda en cada Estado miembro para proporcionar un mejor acceso a la información. 
Además, es imprescindible que se restablezca la confianza entre las autoridades y los agricultores. 
Además, los agricultores no pueden pasarse los días cumplimentando formularios y declaraciones sino atendiendo sus campos para ofrecer de este modo mejores productos agrícolas que cumplan con los altos niveles de exigencia. 
Por tanto, he votado a favor de estas medidas que forman parte del proceso de simplificación de la burocracia, que mi grupo parlamentario audazmente apoya y que ofrecen una respuesta sustancial en época de crisis. 
por escrito. -Hemos votado en contra de este informe de acuerdo con los principios del Partido por la Independencia del Reino Unido, puesto que sólo apoyamos la legislación cuando limita el poder de la UE y se lo devuelve a los estados nacionales. 
No se han apoyado las enmiendas que hemos creído que dañaban de forma innecesaria a los agricultores británicos, como puede ser cualquier enmienda que aumente el control comunitario en este sector. 
El Partido por la Independencia del Reino Unido seguirá defendiendo los intereses de los agricultores británicos de la intervención comunitaria, porque creemos que el sector agrícola británico es perfectamente capaz de manejar sus propios asuntos y ya cuenta con altos niveles tanto de calidad como de seguridad. 
El Partido por la Independencia del Reino Unido se opone a la corrupción con la que se ha utilizado históricamente la PAC (por ejemplo, los viñedos fantasma) o la forma en la que se ha utilizado para aumentar los ingresos de ciertos políticos de la UE que son propietarios de "granjas". 
El Partido por la Independencia del Reino Unido se opone, además, a que se obligue a los contribuyentes británicos a subvencionar granjas en otras partes de Europa que compiten con nuestros propios agricultores. 
El Partido por la Independencia del Reino Unido se compromete a comercializar la producción agrícola según los términos de las normas de la OMC. 
por escrito. -El Partido por la Independencia del Reino Unido ha votado en contra de este informe sobre la simplificación de la PAC porque, aunque la puesta en práctica del informe haría que la política fuese más comprensible, transparente y factible y simplificaría la inspección agrícola, añadiría más flexibilidad a las modalidades de pago y facilitaría la labor a los agricultores, hacer esto es mantener la PAC y ¡ayudar potencialmente a que afecte a otra generación! 
Por tanto, el Partido por la Independencia del Reino Unido ha votado en contra de todo el informe, sobre todo porque carece de impacto legislativo. 
He votado a favor del informe sobre la simplificación de la PAC y felicito al señor Ashworth y a los ponentes alternativos por el magnífico trabajo que han realizado. 
Tenemos que tomar medidas para simplificar los trámites y requisitos burocráticos de las granjas, para reducir sus costes y, al mismo tiempo, aumentar su competitividad y seguridad jurídica. 
A menudo olvidamos que, aunque producen productos principales, las granjas también son negocios cuya competitividad se ve afectada como resultado de la excesiva burocracia. 
Por esta razón, creo que los informes de este tipo son importantes porque subrayan los problemas surgen debido a la condicionalidad o los trámites excesivamente complicados mientras que también proponen soluciones para simplificar y mejorar lo que es, después de todo, el programa más importante de la UE, al menos en términos financieros. 
Creo que, votando a favor de este informe, el Parlamento ha dado otro paso más hacia una PAC más actualizada, eficiente y económica y que es, sobre todo, capaz de garantizar que se satisfacen las necesidades alimentarias de Europa no sólo en la actualidad sino también en el futuro. 
Los agricultores siempre han sido los defensores más apasionados y firmes de la integración europea. 
Creen firmemente que la PAC sigue siendo una política común en el verdadero sentido de la palabra. 
En un mundo globalizado, la UE, con su mercado comunitario tiene que tomar medidas uniformes para garantizar la seguridad alimentaria y promover recursos renovables. 
Asimismo, tiene que combatir el cambio climático e intensificar la investigación para aprovechar al máximo las oportunidades que esta puede ofrecer. 
Los posibles recortes al presupuesto de la PAC causarían un trastorno social y económico considerable impidiendo con ello que la agricultura pueda hacer frente a los retos del futuro. 
Es importante que entendamos que los ingresos de los agricultores dependen de los pagos directos aunque sólo estos no puedan proporcionarles un nivel de vida decente. 
La renta agraria media en la UE, incluidos los pagos directos, sólo asciende a la mitad del salario medio que se paga en el resto de sectores económicos. 
Creo que reducir los pagos directos como parte del pilar I de la PAC tendrá consecuencias devastadoras no sólo para los agricultores sino también para las zonas rurales así como para los servicios públicos relacionados con la producción agrícola, los consumidores y la sociedad que se beneficia en general de estos pagos. 
Los pagos directos son, por tanto, vitales y hay que mantenerlos. 
En general, He votado a favor de los esfuerzos por simplificar la PAC. Esta simplificación debería beneficiar a los agricultores permitiendo que se concentren en producir alimentos seguros y de calidad, y también a las autoridades nacionales y comunitarias mediante la reducción de la carga burocrática asociada a la implantación de la PAC. 
La PAC es de vital importancia para la UE porque garantiza la producción de alimentos seguros y por su interés por conservar el medio ambiente o las zonas rurales con vistas a conseguir un desarrollo sostenible adecuado. 
La simplificación tiene que significar una mayor responsabilidad por parte de todos los actores involucrados. 
Para empezar, destacaría la propuesta de establecer un sistema uniforme de identificación de animales. Este sistema tiene que incluir la posibilidad de autocertificación, reducción de la cuota de inspección hasta límites más bajos que los que existen en la actualidad y trazabilidad de la carne de oveja y cabra; 
Me refiero sobre todo a la identificación de ganado. Por último, la necesaria reforma de la PAC tendrá que hacer distinción entre el apoyo a los agricultores individuales o sus cooperativas y dejar a las grandes empresas agroalimentarias a la merced de los mercados. 
El informe sobre la simplificación de la PAC es un paso más hacia una PAC más simple y eficiente. 
Por supuesto que tenemos que hacer mucho más por potenciar la competitividad de la agricultura europea, conservar y crear puestos de trabajo adicionales y apoyar el desarrollo natural de las zonas rurales. 
En este contexto, quisiera mencionar el tema de los pagos directos en las regiones fronterizas en las que se produce competencia desleal y discriminación según el lugar de registro de las entidades agrarias. 
Hay indicios de que en las regiones vecinas de los Estados miembros donde el nivel de precios difiere hay una actividad económica masiva por parte de las entidades agrarias en respuesta a esta diferencia de precios. 
Una entidad agraria que tiene precios más altos en su país de origen hace negocios en otro país (con precios directos más bajos) con costes de producción más bajos y registra el volumen de ventas al otro lado de la frontera. 
De esta forma, las entidades agrarias con precios directos más bajos se ven discriminadas y desfavorecidas económicamente en el mercado local, mientras que las entidades agrarias de los Estados miembros con precios directos más altos se aseguran la ventaja económica en el mercado como resultado de las políticas comunitarias. 
Por estas razones es necesario que tengamos en cuenta las consecuencias para los precios cuando reformemos la PAC, es decir, comparar el lugar de producción con el lugar en el que se registran los precios directos. 
Con este Reglamento también contribuiremos a la creación de un mercado agrícola nuevo y justo. 
Estoy a favor del informe presentado. 
He votado a favor de este informe porque considero que la simplificación de la PAC es crucial para la competitividad de la agricultura de la UE, la conservación de los empleos y el desarrollo sostenible de las zonas rurales de Europa. 
Hay que simplificar las normas de los controles y hacer que sean más accesibles para los agricultores, con la ayuda y asesoramiento de los órganos nacionales, a fin de garantizar que la calidad de los productos agrícolas europeos no genera cargas y dificultades añadidas innecesarias para los actores vinculados a la actividad agrícola. 
La simplificación de la legislación es un objetivo imprescindible para que Europa esté más cerca de los ciudadanos. 
Es necesario contar con políticas simples y perspicaces para los que no dominan el léxico comunitario ni hablan "europeo". 
Por eso una política tan fundamental y permanente como la PAC tiene que ser entendida por sus beneficiarios, en este caso: los agricultores europeos. 
Por tanto, reconozco que el ponente tiene razón cuando que "una nueva PAC debe permitir a los agricultores concentrarse en el objetivo fundamental de ofrecer alimentos seguros, de calidad y cuyo origen pueda identificarse, al mismo tiempo que ha de apoyarlos a la hora suministrar bienes públicos no comerciales". 
Espero que la nueva PAC sea más simple, más transparente y más justa; que esté orientada a las necesidades de los agricultores y del mercado y que sus procedimientos sean más rápidos y menos burocráticos pero seguros y efectivos. 
La seguridad jurídica no requiere complejidad o procesos lentos sino más bien simplicidad y efectividad; esto es exactamente lo que queremos de la nueva PAC. 
La PAC tiene que garantizar, por un lado, el suministro adecuado de alimentos seguros y, por otro, responder a retos como la conservación de las zonas rurales, las zonas de montaña y las zonas desfavorecidas y la multifuncionalidad de la agricultura europea. 
La armonización de la normativa tiene que ir acompañada de la eliminación de redundancia existente. 
Se espera que el objetivo de reducir un 25 % la carga administrativa se logre antes de 2012. 
Hay que simplificar la PAC porque esto hará que nuestra economía agraria sea más competitiva, conservando y creando empleos y contribuyendo al desarrollo sostenible de las zonas rurales. 
La simplificación de la PAC tiene que beneficiar, en primer lugar, a los agricultores y no sólo a las autoridades nacionales y organismos de pago en los Estados miembros. 
Los agricultores tienen que tener acceso a sistemas factibles que les permitan presentar solicitudes para los pagos directos en el lugar en el que viven de forma fácil y sin necesidad de burocracia. 
Esta simplificación tiene que ir acompañada de su aplicación y los Estados miembros tienen que minimizar las formalidades burocráticas que se exigen a los beneficiarios, sobre todo en el ámbito de desarrollo rural. 
Se necesita una mayor flexibilidad de modo que defendemos la autorización de modalidades de pago más flexibles incluso antes de haber completado definitivamente todos los controles. 
Este informe tiene aspectos positivos de los que destacamos los siguientes: la simplificación de la PAC, que no tiene que traducirse en un menor apoyo a los agricultores y en el desmantelamiento de los instrumentos tradicionales de gestión de los mercados; la necesidad de enmendar las penalizaciones, sobre todo cuando están relacionadas con infracciones que no son responsabilidad del productor; la simplificación del proceso de solicitud; y enmiendas muy positivas con respecto a la identificación de animales, en particular: ovejas y cabras. 
No obstante, el enfoque que propone el ponente es orientado mayormente al mercado, a la competitividad a "reducir el proteccionismo excesivo", y continuar con la liberalización con sus consabidas y desastrosas consecuencias. 
Además, el informe sigue apoyando el modelo actual para la distribución de la ayuda. 
Manifiesta que "la distribución de la ayuda única por explotación debe garantizar la equidad", pero no propone medidas específicas para lograrlo. 
Manifiesta su convicción de que se debería revisar la definición actual de actividad agrícola a efectos de la ayuda única pero no propone enmendar el modelo actual por el que se paga a las personas por no producir. 
En resumen, el informe carece de propuestas y medidas para modificar el modelo actual de la PAC, para empezar (pero no únicamente) por lo que respecta a la distribución de ayuda. 
por escrito. -Estoy completamente de acuerdo con que la simplificación de la PAC no se debería traducir en menos apoyo a los agricultores y en el desmantelamiento de los instrumentos tradicionales de gestión de los mercados. 
Además, estoy de acuerdo con que se aplace la obligación de identificación electrónica para el ganado ovino. 
Es extremadamente importante que simplifiquemos los principios que definen el funcionamiento de la PAC que no se debería reducir a la simple distribución de dinero. 
Personalmente, me gustaría que hubiese más recursos destinados a los inversores agrícolas individuales, que pudieran modernizar las granjas y ampliar la producción de forma más eficiente. 
Sin embargo, aumentar la financiación de los pagos directos es, en mi opinión, una forma de mantener la pobreza de las regiones más desfavorecidas que proporciona apoyo a personas que, en realidad, no están relacionadas con la agricultura y obstaculiza la reestructuración de la agricultura. 
Lo único que puede garantizar la seguridad en esta zona de Europa y del mundo es subvencionar a los agricultores "de verdad": a los productores de alimentos sanos y productos de gran calidad. 
por escrito. -He votado en contra del informe Ashworth sobre la simplificación de la PAC, concretamente por el apartado 12. 
Los agricultores no necesitan más apoyo directo de la UE, necesitan precios más justos para sus productos. 
Sin embargo, sí estoy de acuerdo con el tema central del informe. 
La PAC es excesivamente complicada e innecesariamente onerosa para los agricultores, los Estados miembros y gobiernos y autoridades descentralizados. 
Es necesario que aliviemos esta carga administrativa y reduzcamos la burocracia, sobre todo en estos tiempos de crisis. 
Además, debería existir la posibilidad de corregir errores para los agricultores que, sin querer o debido a factores que escapan a su control, cometen infracciones y, en consecuencia, son penalizados, así como una mayor transparencia con respecto a estas multas. 
La PAC es un elemento fundamental de la UE ya hablemos de proporcionar alimento a nuestros ciudadanos o de conservar y proteger las zonas de montaña y las zonas rurales, además de las zonas ultraperiféricas o desfavorecidas. 
He votado a favor de este informe porque apoyo la simplificación de la PAC, que tiene que centrarse en los resultados y ofrecer una mayor capacidad de reacción. 
Asimismo, creo que se necesita una cooperación más estrecha entre los Estados miembros y autoridades locales en cuanto al intercambio de buenas prácticas. 
Además, las autoridades tienen que mantener muy bien informados a los agricultores y brindarles más ayuda. 
La agricultura es uno de los principales recursos en Europa pero también es el sector más afectado por la burocracia de la UE. 
Tampoco podemos infravalorar el impacto de los factores climáticos y medioambientales que son, por su naturaleza, difíciles de predecir y obligan al mundo agrícola a enfrentarse a nuevos obstáculos debido a los cambios globales que tienen lugar. 
Con este telón de fondo, el Parlamento Europeo considera indispensable tener en cuenta que el objetivo de reducir las cargas administrativas un 25 % tal y como se estableció en el programa de 2003, no es suficiente y no es lo suficientemente ambicioso puesto que probablemente lo lograremos antes del plazo acordado: 2012. 
El Parlamento también considera que tiene que recomendar estrategias urgentes a la Comisión y al Consejo para seguir reduciendo las cargas que oprimen a nuestros agricultores. 
Las propuestas de esta resolución parlamentaria también tienen por objeto anticipar la reforma de la PAC en vista de la Estrategia Europa 2020. 
Esta medida es crucial para asegurar el crecimiento en este sector y el mantenimiento de su asignación financiera teniendo en cuenta la erosión que se prevé de los recursos de la UE para 2013. 
El mérito de este informe es que señala que los servicios públicos no pueden garantizar solos la independencia e imparcialidad de las inspecciones y destaca el concepto de agricultura como un bien público. 
La insistencia que hace del control de los productos alimenticios es también importante aunque es más probable que un etiquetado claro sobre la huella medioambiental conciencie más a todos los ciudadanos (productores y consumidores) de la importancia del traslado y de la calidad medioambiental de los productos. 
La determinación que muestra el informe a la hora de simplificar las normas administrativas de la PAC es también importante. 
Sin embargo, el hecho de que la PAC se considere sólo desde el punto de vista de la competitividad y el neoliberalismo conforme a las políticas aplicadas por la UE en los últimos años, me impide votar a favor. 
Por tanto, me he abstenido de votar este texto como señal de buena voluntad por el progreso que se ha realizado con respecto a las intenciones manifestadas. 
Es esencial que simplifiquemos la PAC si queremos lograr la reducción del 25 % de la carga administrativa del sector agrícola para 2010. 
La burocracia es un serio impedimento para los agricultores, que descuidan sus actividades diarias en los campos porque pierden mucho tiempo con los trámites burocráticos. 
Además, las nuevas enmiendas supondrán también una reducción de cientos de millones de euros en cuanto a la carga administrativa que soportan los agricultores, con beneficios tangibles sobre todo si tenemos en cuenta la difícil situación económica que atravesamos. 
La simplificación de las normas y mecanismos de control es fundamental para los agricultores que tienen que garantizar la provisión de alimento para 500 millones de personas a un precio razonable; de ahí mi voto. 
He votado a favor de este informe que contiene disposiciones importantes que tienen por objeto eliminar la burocracia que afecta a los agricultores europeos sobre todo en un momento en el que la agricultura se ve duramente golpeada por la crisis financiera. 
Quisiera dar las gracias a los colegas diputados que han votado a favor de las enmiendas que he presentado y que contiene el texto que ya se ha aprobado en la comisión. 
Me refiero principalmente a la enmienda 49 relativa al elevado nivel de errores en las solicitudes de pagos directos registrado en algunos Estados miembros, que también destaca que pueden achacarse principalmente al equipo ortofotográfico utilizado y no a los agricultores. 
Me refiero también a la enmienda 65 relativa al aplazamiento de la obligación de identificación electrónica para el ganado ovino y caprino que se inició en 2010, dado su coste excesivo en un momento de crisis económica. 
La propuesta de simplificar la PAC es parte de un proceso más amplio encaminado a reducir los trámites burocráticos; un proceso que hace algún tiempo iniciaron varios Estados miembros de la UE para garantizar servicios más eficientes y accesibles a los ciudadanos. 
Asimismo, esta reforma es necesaria para el sector agrícola, para que los agricultores puedan ahorrarse tiempo y dinero y tengan acceso a las prestaciones según el sistema de condicionalidad y pagos directos así como con relación a algunos aspectos del desarrollo rural y métodos de identificación de animales criados. 
En la actualidad, con el debate de la PAC a partir de 2013 ya en marcha, esta propuesta de simplificación representa un banco de prueba que se puede emplear para determinar las oportunidades y peligros que existen y fundamentar de este modo la base para crear una propuesta para la agricultura en el futuro. 
Por todas estas razones he votado a favor del informe. 
El informe sobre la simplificación de la PAC analiza un tema que preocupa mucho a los agricultores que son los principales beneficiarios de la PAC y también del público europeo en general que consideran que la PAC es difícil de entender por la complejidad de sus mecanismos. 
Las medidas de simplificación son, por tanto, necesarias y urgentes por parte de todos. Es imprescindible que estas medidas afecten directamente a los agricultores y no sólo a cada gobierno de los Estados miembros como, con frecuencia, ha sido el caso. 
La eliminación de los instrumentos de gestión de los mercados no se puede presentar como uno de los medios de simplificación. 
Un tema que tiene que abordar la simplificación es la necesidad de eliminar las discriminaciones en el régimen de pago único en los diferentes Estados miembros, que son problemas derivados de la ineficiencia de los gobiernos nacionales: controles, plazos, pagos, etc. Si eliminamos estas discriminaciones evitaremos tener una PAC de varias velocidades que potencie las desigualdades entre los agricultores de los diferentes Estados miembros. 
He votado a favor del informe Ashworth que propone una PAC más simple que sea también más fácil de entender para los agricultores. 
A menudo administrar la PAC es excesivamente complicado. 
En consecuencia, simplificarla es primordial para todo el sector agrícola y para facilitar la vida de los agricultores. 
Las normas que propone la Comisión Europea son, en muchas ocasiones, extremadamente difíciles de implantar y el nivel de burocracia es muy elevado en los Estados miembros con respecto a la aplicación de la legislación agrícola. 
Hay que revisar, en particular, la legislación en materia de identificación animal para que sea más flexible y menos burocrática. 
Las disposiciones legislativas actuales en este ámbito son excesivamente estrictas y contraproducentes en muchas ocasiones. 
El proceso de simplificación es primordial para conseguir una economía agrícola más competitiva, proteger y crear puestos de trabajo y contribuir a un desarrollo sólido de nuestras zonas rurales. 
Me parece fundamental que la Comisión pretenda eliminar los obstáculos burocráticos innecesarios al mismo tiempo que propone nuevos reglamentos en este ámbito. 
Cuanto más simple es la legislación, más fácil es de entender para las partes interesadas ya sean los agricultores, las autoridades nacionales y regionales o las entidades que contratan la solicitud de fondos. 
De la misma forma que, cuanto menos tiempo necesiten estos actores para preparar las solicitudes, menos errores cometerán y más bajo será el coste de controlar y financiar también. 
Asimismo, la simplificación es necesaria en el control de cómo se utilizan los fondos y las auditorías externas me parecen la forma más eficiente de hacerlo. 
Las multas se deben aplicar de forma que sea transparente y proporcional y también tienen que tener en cuenta el tamaño y ubicación de la granja sobre todo en las regiones ultraperiféricas como es el caso de Madeira. 
Dado que este informe intenta abordar estas cuestiones, he votado hoy a favor en la Cámara. 
Ahora tenemos que asegurarnos de que hay una mejor coordinación entre la política agrícola y la política de cohesión en la revisión general de la PAC. 
Al apoyar este documento, hemos manifestado nuestra determinación de simplificar la PAC. 
Este proceso es fundamental para garantizar el nivel de competitividad adecuado en el sector agrícola europeo. 
Es evidente que con la armonización de los reglamentos, la reducción de las cargas burocráticas y la restricción de costes tenemos la oportunidad de tener una PAC más simple, más justa y más comprensible. 
Sin embargo, deberíamos recordar que los futuros destinatarios de las simplificaciones no deberían ser sólo las autoridades y órganos nacionales que gestionan el sector agrícola sino, principalmente, los agricultores que se ven abrumados por los excesivos reglamentos. 
El informe que ha presentado la señora Rühle es un informe de iniciativa propia que tiene por objeto estudiar las formas de mejorar los trámites de la contratación pública en Europa, a fin de obtener un marco jurídico más estable y transparente. 
La incorrecta aplicación de las normas de contratación pública es, de hecho, una de las causas más frecuentes de error en el pago de los Fondos Estructurales Europeos. 
Apoyo los puntos principales del informe de iniciativa propia: que haya una mejor coordinación de los procedimientos de contratación pública en el seno de la Comisión Europea y una constatación de que los objetivos fijados por la revisión de 2004 de las directivas sobre contratación pública (aclaración de las normas y una mayor seguridad jurídica) aún no se han logrado plenamente. 
Asimismo, apruebo la postura que adopta el informe con respecto a las PYME, que se ven particularmente afectadas por la complejidad de estos procedimientos que a veces pueden hacer que no participen en una licitación por falta de recursos de asesoramiento jurídico. 
Por tanto, he votado a favor de este informe y controlaré la debida aplicación en nuestros Estados miembros y en Francia en particular, de las directivas en materia de contratación pública que ya están en vigor. 
He apoyado este informe porque es especialmente importante para el mercado interior que tengamos un sistema de contratación pública que funcione de forma adecuada y transparente a fin de promover la competitividad e innovación transfronteriza y lograr el beneficio óptimo para las instituciones gubernamentales. 
Los objetivos de la revisión de 2004 de las directivas en materia de contratación pública aún no se han alcanzado sobre todo con respecto a la simplificación de las normas de los procedimientos y la creación de más seguridad jurídica. 
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha examinado un número desproporcionado de procedimientos de infracción en este ámbito, lo que indica que numerosos Estados miembros tienen dificultades para cumplir las Directivas en materia de contratación pública. 
El Tratado de Lisboa reconoce por vez primera el derecho a la autonomía administrativa de las entidades regionales y locales y el concepto consolidado de subsidiariedad en el Derecho primario de la Unión Europea. 
Considerando que el derecho de contratación pública sirve para garantizar el uso eficiente de fondos públicos y ofrecer a las empresas interesadas la posibilidad de obtener contratos públicos en un contexto de competencia leal, pido a la Comisión que simplifique los procedimientos de contratación pública a fin de evitar que los gobiernos locales y las empresas inviertan grandes cantidades de tiempo y dinero exclusivamente en trámites burocráticos. La simplificación de estos procedimientos facilitará a las PYME el acceso a estos contratos y les permitirá participar con mayor equidad e igualdad de oportunidades. 
Una parte importante de los fondos de los presupuestos de los Estados miembros se destina a la contratación pública. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la opinión de la ponente de que las arcas públicas deberían ser transparentes y estar abiertas al control público. 
Los contratos públicos deben adjudicarse en condiciones de transparencia, para que todas las partes interesadas reciban el mismo trato y la relación entre el precio y la calidad del proyecto sean el criterio definitivo, de forma que el adjudicatario sea el que presente la mejor oferta, no la más barata. 
Para que haya una mayor transparencia en las contrataciones públicas es necesario que se simplifiquen los procedimientos de contratación pública a fin de evitar que los gobiernos locales y las empresas inviertan grandes cantidades de tiempo y dinero exclusivamente en trámites burocráticos. 
La simplificación de estos procedimientos facilitará a las PYME el acceso a estos contratos y les permitirá participar con mayor equidad e igualdad de oportunidades. 
Debido a los procesos de globalización es especialmente importante que la Comisión se centre en los procedimientos para la aplicación de criterios sociales. 
Por tanto, es fundamental que elaboremos directrices u otras medidas prácticas adoptadas para asistir a las autoridades y otros organismos públicos en relación con los procedimientos de contratación pública sostenible. 
Celebro esta resolución que tiene por objeto simplificar las normas de contratación pública mientras que, al mismo tiempo, contribuye a crear una seguridad jurídica mayor. 
Las iniciativas europeas sobre contratación pública requieren coordinación a nivel europeo para evitar incoherencias y problemas jurídicos. 
También es importante la aclaración jurídica de las condiciones que rigen la aplicación del Derecho de contratación pública a las colaboraciones público-privada institucionalizada. 
Pido a la Comisión que simplifique los procedimientos de contratación pública a fin de evitar que los gobiernos locales y las empresas inviertan grandes cantidades de tiempo y dinero exclusivamente en trámites burocráticos. 
La simplificación de estos procedimientos facilitará a las PYME el acceso a estos contratos y les permitirá participar con mayor equidad e igualdad de oportunidades. 
Hay que alentar a las autoridades públicas a que basen la contratación pública en criterios ambientales y sociales, entre otros. 
Pido a la Comisión que evalúe la posibilidad de usar la contratación pública ecológica como instrumento para fomentar el desarrollo sostenible. 
En 2004, la Comisión llevó a cabo la revisión de las directivas en materia de contratación pública cuya finalidad era simplificar los procedimientos para hacer que la contratación pública fuera más transparente, más eficiente, más flexible y menos burocrática. 
Como dice la ponente: " La finalidad principal de la contratación pública es la compra de bienes y servicios en condiciones favorables, en términos económicos y de costes, para dar cumplimiento a las obligaciones de servicio público. 
Ahora bien, los poderes públicos no son operadores económicos como los demás, ya que deben asumir una responsabilidad especial en la medida en que administran fondos públicos ". 
Por tanto, es crucial que, durante el proceso de revisión de las directivas actuales en materia de contratación pública, se busquen normas más simples y efectivas para regular un sector que representa casi el 16 % del PIB de la UE. 
El gasto total anual en la contratación pública de bienes y servicios en la UE asciende a más de 1 500 millones de euros, esto es, más del 16 % del PIB de la UE. 
Teniendo en cuenta la actual crisis económica, las directivas en materia de contratación pública no pueden ralentizar el proceso de adjudicación de contratos o hacerlo más costoso. 
Los contratistas, en particular las PYME, piden seguridad jurídica y procesos rápidos. 
Creo que la Comisión y los Estados miembros deberían revisar, junto con las autoridades regionales y locales, los diferentes regímenes jurídicos aplicables a la contratación pública para unificarlos y simplificar todo el marco jurídico para la contratación pública a fin de reducir el riesgo de errores y aumentar la eficiencia a la hora de utilizar los Fondos Estructurales. 
Hay que tener en cuenta que la inadecuada transposición de las normas de contratación de la UE conlleva grandes irregularidades en la aplicación de proyectos europeos cofinanciados por los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión. 
Creo que la Comisión tiene que considerar la posibilidad de seguir utilizando, incluso después de 2010, procedimientos acelerados en el contexto de los Fondos Estructurales, para que los Estados miembros no desaprovechen estos recursos. 
Aunque apoyo el objetivo del informe de pedir a la Comisión que simplifique los procedimientos de contratación pública a fin de evitar que los gobiernos locales y las empresas inviertan grandes cantidades de tiempo y dinero exclusivamente en trámites burocráticos, no estoy de acuerdo con los términos de la segunda parte del apartado 9. 
Creo que esta interpretación de la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE que indica que las autoridades locales pueden cooperar sin tener que recurrir al mercado se aparta del principio de neutralidad. 
De hecho puede ser perjudicial para las empresas (públicas o privadas) que se ven de esta forma excluidas de la posibilidad de competir a fin de obtener contratos para prestar servicios públicos de carácter económico. 
Este informe arroja un poco de luz con respecto a los criterios sociales y medioambientales que tienen que poder integrarse en las licitaciones; además propone recomendaciones para facilitar el acceso de las PYME a los mercados de contratación pública. 
No obstante, tiene un defecto importante debido a la ausencia explícita de cualquier referencia a la necesidad de adoptar un instrumento jurídico que especifique la definición y el estatus de las concesiones de los servicios en el momento de reestructurar las directivas en materia de contratación pública. 
No podemos conformarnos con la jurisprudencia actual del Tribunal de Justicia de la UE en materia de concesiones de servicios públicos; es extremadamente necesario tener una directiva marco en materia de servicios de interés general. 
La aclaración jurídica es imprescindible por el bien de todos. 
Por eso me he abstenido de votar en la votación final de este informe. 
La apertura de la contratación pública beneficia a las instituciones ordenantes porque al haber mercados más amplios hay más oportunidades para elegir y también para que los costes sean más bajos y la calidad mejor. 
Es extremadamente importante saber cómo se gasta el dinero público, sobre todo ahora, que hay que estimular la economía tras la crisis y los Estados miembros están teniendo problemas presupuestarios. 
Como bien ha observado la ponente, la legislación actual es bastante complicada y supone un reto particular para las autoridades locales y regionales, y para las PYME. 
Además, todavía hay que aclarar cuestiones como las colaboraciones público-privadas, el urbanismo y las concesiones de servicios. 
Por tanto, estoy de acuerdo con los puntos principales del informe de la señora Rühle que manifiestan la necesidad de que haya más transparencia jurídica en el ámbito de la contratación pública y que no piden que se cambien las directivas actuales sino que se analicen en profundidad los problemas que existen para que los servicios de la Comisión Europea las lleve a cabo. 
por escrito. - (RO) La contratación pública representa una parte importante del PIB de la UE. 
Su finalidad es comprar bienes y servicios al mejor precio y calidad. 
Las directivas europeas en materia de contratación pública retrasan el proceso de adjudicación de contratos, lo hacen más costoso y restringen el ámbito de acción de los adjudicadores públicos. 
Lamentablemente, cada vez más Estados miembros se encuentran con este tipo de problemas. 
Por esta razón he votado a favor del informe porque apoyo firmemente las medidas para simplificar y actualizar los procedimientos. 
Los Estados miembros necesitan una legislación simplificada y uniforme; una legislación que nos permita eliminar las discrepancias actuales entre los reglamentos que aplican los Estados miembros, además de los errores, así como hacer un uso más eficiente del dinero público. 
La contratación pública es un asunto muy delicado que merece ser tratado con la mayor seriedad puesto que afecta a las arcas públicas. 
De modo que los contratos públicos tienen que ser transparentes y estar completamente abiertos al control público a fin de que no susciten sospechas de ningún tipo. 
Siendo este el caso, los contratos públicos deben adjudicarse en condiciones de transparencia, para que todas las partes interesadas reciban el mismo trato y la relación entre el precio y la calidad del proyecto sean el criterio definitivo, de forma que el adjudicatario sea el que presente la mejor oferta, no la más barata; de ahí mi voto. 
La contratación pública representa aproximadamente el 18 % del PIB de la UE y, por tanto, desempeña un papel clave a la hora de relanzar la economía y el empleo y afecta, además, de forma importante a las PYME, que a menudo actúan de subcontratistas. 
En el contexto actual, en el que la interacción entre el mercado interior y los mercados internacionales es cada vez más clara, las empresas europeas corren el serio riesgo de sufrir competencia desleal por parte de las empresas en otros países (por ejemplo, China) , que se benefician de los subsidios estatales que las empresas europeas no tienen y que pueden ofrecer costes notablemente más bajos y tiempos de producción más cortos debido a que no tienen que cumplir con los criterios de seguridad europeos y los derechos de los trabajadores. 
Necesitamos medidas coordinadas a nivel europeo para contrarrestar este efecto. 
Por último, les recuerdo la importancia de respetar el principio de reciprocidad y proporcionalidad. 
Por ejemplo, las empresas chinas tienen acceso al mercado europeo pero las empresas europeas no pueden participar en las licitaciones chinas. 
Felicito a la ponente por su trabajo y voto a favor del informe. 
por escrito. -Me complace mucho que se haya rechazado la enmienda propuesta por el Grupo S& D, que ha permitido que nuestro grupo, Verts/ALE, vote a favor del informe Rühle. 
Lamento la política del avestruz que emplean aquéllos que piensan que la jurisprudencia actual del Tribunal de Justicia de la UE en materia de concesión de servicios es satisfactoria y que no ha ninguna necesidad de legislar. 
Durante años, los socialistas han luchado y han hecho campaña para obtener directivas marco que protegieran los servicios de interés general y no somos nosotros los que abandonamos este compromiso. 
La única garantía a largo plazo para los servicios públicos es contar con una verdadera legislación europea, no sentencias judiciales, por muy bien fundadas que puedan estar. 
Como podemos ver con las dificultades que hay a la hora de transponer la Directiva de servicios relativa a los servicios sociales, sólo un marco específico puede proporcionar seguridad jurídica y calidad de servicio. 
Las PYME y las autoridades locales y regionales esperan claridad y seguridad jurídica en la adjudicación de contrataciones públicas como los contratos públicos para la construcción de vivienda social. 
Sin embargo, tampoco queremos votar en contra de este informe, que contiene elementos importantes, sobre todo con respecto a los criterios sociales y medioambientales que tenemos que poder integrar en los procedimientos de licitación; recomendaciones para facilitar el acceso de las PYME y una clara petición para que se supervisen los contratos de colaboración público-privada. 
Es imprescindible que las políticas europeas sobre desarrollo sean coherentes. 
Sin embargo, este informe de la señora Keller tiene una tendencia a ser, a veces, exagerado o impreciso en sus términos. 
Estoy claramente a favor de la coherencia de las políticas europeas pero no de cuestionar los compromisos contraídos por la UE (y por Francia) en el marco de la OMC. 
Nuestra agricultura tiene que evolucionar de forma progresiva y respondiendo a las dificultades a las que se enfrentan nuestros agricultores, que son los protagonistas no sólo en nuestras zonas rurales sino también en nuestras ciudades. 
Por tanto, he votado en contra de este informe. 
La UE es el principal donante de ayuda en el mundo. 
De hecho, este año se espera que la cantidad de ayuda al desarrollo proporcionada a terceros países ascienda a 69 000 millones de euros, un 20 % más que en 2008. 
La UE ha demostrado que es coherente con respecto a los compromisos que ha contraído con las instituciones internacionales. 
El conflicto entre las políticas de desarrollo de Europa y sus políticas comerciales es una realidad. 
Sin embargo, la UE se ha comprometido a que todas las políticas comunitarias que afecten a los países en desarrollo tendrán en cuenta los objetivos de desarrollo que se han asumido. 
En contra de las predicciones iniciales, la crisis económica está afectando a los países pobres en particular, muchos de los cuales participan en proyectos de desarrollo que se llevan a cabo con fondos europeos. 
Por otro lado, la exportación y las políticas agrícolas que aplica la UE en estos países afectan negativamente a su desarrollo. 
Por tanto, tenemos que ocuparnos del resultado final no deseado: la UE construye a un nivel macro y tiene una influencia negativa en el nivel micro. 
En circunstancias así, los objetivos que adopta la resolución que votamos ayer durante el pleno del Parlamento Europeo adquieren una importante enorme y todas las instituciones europeas tienen que adoptarlos. 
En vista de la crisis económica y humanitaria que atraviesa el mundo en la actualidad, es más urgente que nunca que las políticas de ayuda al desarrollo de la Unión se tramiten de forma que sean coherentes y estén unificadas entre ellas, y estén totalmente vinculadas al resto de políticas de la Unión en materia de comercio, medio ambiente, etc. Ahora es evidente que, a pesar del compromiso de la UE con respecto a la política de desarrollo y al hecho de que es el principal donante de ayuda al desarrollo del mundo, no siempre existe una relación eficaz entre sus políticas, que minan, en algunos casos, la consecución de los ODM. 
Nuestro objetivo es cambiar el status quo, y con razón. 
Tenemos que analizar la AOD desde el punto de vista a largo plazo de reunir las sinergias entre todos los Estados miembros y la coherencia entre las políticas. 
Hay que lograr esta coherencia porque contribuye a satisfacer las necesidades de desarrollo de los que lo necesitan. 
Apoyo el informe del Parlamento Europeo en general y considero que es vital que los actores comunitarios hagan todo lo posible por eliminar los obstáculos al desarrollo, lograr los ODM, combatir la pobreza y garantizar que se ponen en práctica los derechos humanos, sociales y medioambientales en los países en desarrollo. 
por escrito. - (SV) La delegación conservadora sueca votó ayer (18 de mayo de 2010) en contra del informe sobre la coherencia de las políticas europeas en favor del desarrollo y el concepto de "Ayuda Oficial al Desarrollo plus". 
El motivo principal es que no apoyamos la propuesta de establecer un impuesto sobre las transacciones internacionales. 
Introducir un impuesto Tobin simplemente perjudicaría a los países en desarrollo y les conduciría a una pobreza mayor. 
Ahora bien, quisiéramos destacar que hay elementos en el informe con los que sí estamos de acuerdo, por ejemplo, con que los subsidios de la UE a la exportación de productos agrícolas han tenido un efecto desastroso en la seguridad alimentaria y en el desarrollo de un sector agrícola viable en los países en desarrollo. 
1400 millones de personas sobreviven con menos de un euro al día. 
La UE tiene el deber de combatir esta situación y para ello requiere políticas de cooperación y ayuda al desarrollo más eficientes y eficaces. 
Los compromisos de la AOD siguen sin llevarse a cabo de forma plenamente satisfactoria. 
Para hacer frente a la urgencia del desarrollo, pedimos a la Comisión que defina fuentes adicionales de financiación del desarrollo, como el establecimiento del impuesto sobre las transacciones financieras internacionales con el objetivo de generar recursos adicionales para superar las peores consecuencias de la crisis. 
En este sentido, los Estados miembros deberían reafirmar el compromiso contraído en la cumbre del Milenio de dedicar el 0,7 % de la RNB a la AOD durante la década siguiente teniendo en cuenta la asimilación de capacidades y buena gobernanza de los estados receptores. 
Por último, la política europea de desarrollo tiene que vinculada a una regulación flexible de la circulación de personas, bienes y capital con los países en desarrollo. 
Apoyamos el objetivo de este informe para que la política de la UE sea coherente con el objetivo de la Unión de promover el desarrollo en países con rentas bajas y medias. 
Sin embargo, el informe de la señora Keller habla, por ejemplo, de un mercado de servicios desarrollado y de normas de competencia claras como obstáculos para cumplir los ODM y como resultado no nos vemos capaces de apoyar el informe completo. 
Contar con directrices claras es una condición previa para que la economía de mercado tenga la capacidad de funcionar correctamente y el comercio en los servicios es un elemento importante para el desarrollo de las economías de los países. 
La UE se enfrenta a menudo con paradojas que ella misma crea y con las incongruencias que sus políticas acarrean para los Estados miembros y sus ciudadanos además de para otros países y sus poblaciones. 
Como el principal donante de ayuda del mundo, la UE y los Estados miembros tienen que luchar porque su política de ayuda al desarrollo no sólo sea eficiente sino también constante y coherente; esto no siempre ha sido así. 
Se deberían acoger con satisfacción todos los esfuerzos por fomentar esta coherencia, que tienen en cuenta las múltiples necesidades de las personas que reciben ayuda. 
La política comercial no puede ser inmune a este objetivo. 
El tema de este informe es muy importante porque sabemos que las políticas y acciones de la UE en los diferentes ámbitos con frecuencia contradicen los proclamados objetivos de la "ayuda al desarrollo". 
Hay varios aspectos importantes y positivos como pueden ser, entre otros: destacar la tragedia del hambre a nivel mundial; señalar la incongruencia e inefectividad de los acuerdos en materia de pesca en vista de los objetivos de la cooperación para el desarrollo proclamados; denunciar los efectos de los subsidios de la UE en las exportaciones; criticar la liberalización de los servicios, la introducción de normas de competición, paraísos fiscales, la salida del capital de los países en desarrollo para la UE debido a políticas incoherentes, la ayuda reducida que se destina a la agricultura y defender la creación de un consorcio de patentes para medicamentos contra el VIH/SIDA. 
Lamentablemente, la propia ponente termina siendo incoherente cuando defiende un desarrollo más amplio de instrumentos como los acuerdos de libre comercio y los llamados AAE. La ponente ignora el hecho de que estos instrumentos atentan contra los intereses de los países en desarrollo en varios ámbitos, algo que ha quedado claro tras la resistencia de muchos de ellos a firmar estos acuerdos, que sólo se ha superado en algunos casos a través de la presión y el chantaje inaceptable por parte de la UE. 
Reconozco totalmente la importante de la política de desarrollo y de ayuda a los países en desarrollo de la UE. 
Sin embargo, he votado en contra del informe Keller por la postura que adopta con respecto al impacto de los subsidios a la exportación agrícola de la UE en el sector agrícola de los países en desarrollo, que es totalmente errónea. 
Además, la UE es un mercado especialmente abierto en cuanto a la importación de productos de países en desarrollo como resultado, entre otras cosas, del acuerdo "Todo menos armas" y otros acuerdos preferenciales. 
Hay que tener en cuenta que el compromiso contraído por los Estados miembros de la OMS en la cumbre ministerial de Hong Kong (2005) afecta a la eliminación paralela de los subsidios a la exportación y la imposición de disciplinas sobre todas las medidas de exportación con un efecto competitivo equivalente. 
He votado a favor de este informe porque me preocupa especialmente que los acuerdos internacionales de libre comercio incluyan criterios sociales y medioambientales vinculantes. 
Creo que es especialmente importante que la UE no sólo aplique el principio de la economía de mercado social dentro de la UE sino también fuera de sus fronteras. 
Nuestros socios en los acuerdos de libre comercio deberían mantener ciertos criterios y también creo que deberíamos poner fin a las negociaciones con estados que no cumplen con esos criterios. 
por escrito. -He votado a favor del informe de Franziska Keller sobre la coherencia de las políticas europeas en favor del desarrollo con entusiasmo y me complace mucho que haya sido aprobado por la mayoría. 
Lamento el voto negativo de los Grupos PPE y ECR. 
por escrito. - (SV) En la votación del Parlamento Europeo he votado en contra del informe sobre la coherencia de las políticas europeas en favor del desarrollo y el concepto de "Ayuda Oficial al Desarrollo plus". 
Aplicar una política en favor del desarrollo que sea responsable y efectiva debería ser una prioridad del Parlamento Europeo. 
Es algo para lo que yo, junto con muchos otros, trabajo a diario en la Comisión de Desarrollo. 
Es evidentemente absurdo y de todo menos responsable que la UE coja con una mano- por ejemplo, mediante los subsidios agrícolas que hacen que los países en desarrollo sean menos capaces de competir- y después proporcione ayuda "para reparar el daño" con la otra. 
El debate sobre la coherencia de las políticas europeas en favor del desarrollo es importante y valioso. 
Sin embargo, el informe actual contiene elementos que no puedo apoyar como por ejemplo el apartado sobre la imposición de un impuesto sobre las transacciones financieras y la utilización de un término que define vagamente: "derechos medioambientales". 
Sin embargo, hay grandes partes del informe- que se votó en el pleno- que son muy sólidas y mi voto en contra no debe interpretarse como una negativa a participar en la coherencia de las políticas europeas en favor del desarrollo. 
Por el contrario es un proceso que me interesa mucho y me interesa que tenga lugar de la mejor forma posible. 
Me complace especialmente que se haya aprobado el informe sobre la coherencia de las políticas europeas en favor del desarrollo y el concepto de "Ayuda Oficial al Desarrollo plus", que es un informe excelente y tiene por objeto garantizar un mayor respeto por los países en desarrollo. 
Celebro especialmente que una ligera mayoría haya aprobado el apartado 70, que pide a la Comisión que se incluyan sistemáticamente normas sociales y medioambientales jurídicamente vinculantes en los acuerdos comerciales que negocie la Unión Europea. 
Esta es una medida importante encaminada a que haya un comercio más justo. 
La UE tiene que servir de ejemplo en este ámbito. 
Teniendo en cuenta la crisis mundial actual, este informe es extremadamente importante porque tiene por objeto hacer que las políticas de la Unión sean más coherentes para que logre los objetivos que se ha fijado ella misma como son los ODM. 
La UE es el principal donante de ayuda al desarrollo del mundo- las últimas sumas apuntan a aproximadamente 49 millones de euros- y sus intervenciones prestan atención tanto a los países como a sus ciudadanos, de modo que es una política comunitaria de gran alcance con inquietudes comerciales, medioambientales y sociales. 
La ayuda al desarrollo y la erradicación de la pobreza son una necesidad de primera orden que merece todo mi apoyo. 
No obstante, creo que no se deben contraer compromisos que no puedan cumplir sin poner en peligro los intereses de nuestros ciudadanos. No podemos olvidar ni subordinar a nuestros ciudadanos; tenemos obligaciones especiales con ellos. 
He votado a favor del informe de iniciativa propia del Parlamento Europeo que responde al análisis de la Comisión sobre las sanciones por infracciones graves de las normas sociales en el transporte por carretera. 
Hoy en día existen diferencias entre los Estados miembros que afectan de forma negativa al buen funcionamiento del mercado interior y de la seguridad en carretera. 
La Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento Europeo propone al respecto algunas formas de proporcionar soluciones. 
En particular, el informe propone la armonización de las sanciones por medio de una clasificación común de las infracciones. 
Pide la creación de un órgano de coordinación que sea responsable de mejorar la cooperación entre los Estados miembros en la aplicación de las normas sociales además de establecer órganos de inspección. 
Por último, el informe subraya la necesidad de proporcionar a los transportistas y conductores la información suficiente sobre las normas sociales pertinentes y las sanciones que conlleva la infracción de las mismas por medio de los medios de comunicación impresos, la tecnología de la información y sistemas de transporte inteligente. 
Dado que apoyo totalmente estas propuestas, he votado a favor del informe. 
Los sistemas de sanciones en los Estados miembros de la UE muestran amplias disparidades y, por tanto, la situación jurídica de los transportes internacionales ha llegado a un punto en que es difícilmente comprensible para las empresas y, especialmente, para los conductores. 
Los reglamentos y la Directiva sobre normas sociales en el transporte por carretera actualmente vigentes ofrecen a los Estados miembros un gran margen de interpretación y esto tiene como resultado que no se logre una transposición uniforme al Derecho nacional en los Estados miembros. 
El Tratado de Lisboa brinda la oportunidad de acercar las disposiciones penales y reglamentarias de los Estados miembros. 
Creo que la Comisión tiene que utilizar esta oportunidad para desarrollar y promover enfoques armonizados para los controles e intervenir con carácter regulador a fin de eliminar los obstáculos del mercado único europeo y mejorar la seguridad en carretera. 
Para garantizar la aplicación de las normas sociales en el transporte por carretera de la forma más eficiente posible, la Comisión Europea debería presentar una interpretación uniforme y vinculante del Reglamento sobre los tiempos de conducción y los períodos de descanso; que los órganos de inspección deberían también tener en cuenta. 
Desde 2006, un reglamento europeo ha obligado a todos los transportistas que conducían en Europa a respetar el mismo límite máximo diario de conducción y tomar los mismos periodos de descanso a fin de garantizar la seguridad en las carreteras europeas. 
Lamentablemente, la forma en la que se aplican estas medidas dista de ser óptima; las sanciones por infracciones son completamente diferentes en cada Estado miembro. 
Por tanto, la sanción impuesta a un conductor que excede el límite máximo diario de conducción más de dos horas es diez veces más alto en España que en Grecia. 
En algunos Estados miembros, se aplica la pena de cárcel para las infracciones graves mientras que en otros se retira simplemente el carnet de conducir. 
Esta falta de armonía resta eficacia al reglamento y crea una inseguridad jurídica considerable para los transportistas. 
He votado a favor del informe de la señora Ranner que pide a la Comisión que proponga sanciones mínimas y máximas para cada infracción de las normas sociales en el transporte por carretera que se armonizarían después en todos los Estados miembros. 
El informe también pide la creación de un folleto informativo simple y accesible que informe a los conductores de camiones sobre los riesgos que corren si se comete una infracción. 
La preocupación de la UE sobre la ausencia de un sistema uniforme para regular las sanciones de tráfico a nivel de los Estados miembros está justificada. 
La aplicación de estas sanciones, al menos las no económicas, a todos los conductores de automóviles en los Estados miembros reduciría la confusión que sufren muchos transportistas y conductores como resultado de las discrepancias entre el país de origen y el Estado miembro por el que conducen. 
Por otro lado, la Comisión Europeo y las comisiones parlamentarias especializadas tienen razón cuando dicen que es demasiado pronto para que contemplemos tan siquiera la normalización de las sanciones económicas que se aplican a las infracciones de tráfico. 
La UE muestra discrepancias importantes en cuanto a la situación económica de las empresas y de la población, es decir, que las multas impuestas por la misma infracción de tráfico no pueden ser las mismas en todos los Estados miembros. 
Sin embargo, la normalización de los reglamentos que se aplican al transporte de pasajeros conferiría una responsabilidad mayor a las empresas de transporte. 
La armonización de los reglamentos en todos los Estados miembros, respaldada por su estricta aplicación, sin dejar a cada Estado miembro la elección de adoptar o no las recomendaciones europeas también aumentaría la seguridad en las carreteras de Europa. 
Las infracciones son un serio problema en el transporte por carretera que plantea preguntas importantes con respecto al cruce de fronteras. 
Por tanto, es importante que la Comisión considere las situaciones de los diferentes Estados miembros así como qué constituye una infracción en los diferentes sistemas jurídicos nacionales y las respectivas sanciones y multas. 
Con respecto a este tema, la ponente defiende "que un sistema de sanción eficaz, equilibrado y disuasorio sólo se puede basar en unas sanciones claras, transparentes y comparables entre los Estados miembros" y "pide a los Estados miembros que busquen soluciones legislativas y prácticas para reducir las diferencias, muy importantes en algunos casos, existentes en el tipo y el nivel de las sanciones aplicadas". 
Tiendo a estar de acuerdo con la importancia de que haya un sistema de sanciones eficaz y equilibrado y que los Estados miembros trabajen juntos para reducir las diferencias a la hora de tratar las infracciones de tráfico. Sin embargo, me cuesta más entender que un legislador nacional deba perder autoridad en asuntos penales en favor de la armonización a nivel europeo con respecto a la naturaleza y valor de las multas. 
El informe que ha preparado la Comisión Europea resume los diferentes tipos de sanciones que existen en los Estados miembros y demuestra las diferencias entre los sistemas adoptados por cada Estado miembro en este ámbito, y concluye que la situación no es satisfactoria. 
Por tanto, pide a los Estados miembros que apliquen las normas sociales en el transporte por carretera de forma armonizada. 
La ponente del Parlamento Europeo propone aumentar la armonización en este ámbito sobre todo a nivel de "la interpretación de la aplicación de la legislación social" y las sanciones clasificándolas y con ello intentar "realizar un mercado interior del transporte y aumentar la seguridad jurídica". 
La seguridad vial es, sin duda, un asunto importante porque mejora las condiciones laborales en el sector del transporte por carretera sobre todo los tiempos de conducción y los periodos de descanso. 
Reafirmaríamos, sin embargo, que estos objetivos no se consiguen necesariamente a través de la armonización genérica. 
La armonización sí es necesaria pero mediante el progreso y no nivelando a la baja, como ha sido la práctica común siempre que se trata de "realizar un mercado interior". 
Es necesario que haya una mayor seguridad vial como lo es que mejoren las condiciones laborales en el sector del transporte que garantizarían una mejor seguridad vial en cada Estado miembro. 
La seguridad vial siempre ha sido motivo de preocupación en la UE. La aprobación de esta resolución es otro paso más para eliminar las infracciones graves de las normas sociales en este ámbito. 
Es necesario que haya una mayor cooperación entre los Estados miembros para crear una red de comunicaciones de fácil manejo para todos los profesionales del sector aunque estén trabajando en un Estado miembro que no es el suyo propio. 
También se necesita un esfuerzo económico para crear infraestructuras adecuadas, que incluyan un número suficiente de plazas de aparcamiento seguras y de servicios, en la red europea de carreteras, de manera que los conductores puedan respetar realmente las disposiciones relativas a los tiempos de conducción y los periodos de descanso; de ahí mi voto. 
Según las estadísticas los vehículos pesados se ven involucrados en gran parte de los accidentes de tráfico. 
Es por eso tan sumamente importante que el vehículo esté en perfectas condiciones. 
La concentración de los conductores se reduce casi tanto por el cansancio como por los efectos del alcohol. 
En consecuencia, por la seguridad general, tenemos que garantizar que se respetan estos reglamentos. 
En este sentido, es importante que se apliquen las mismas condiciones a los asalariados y a los autónomos para no hacer que más personas se vean arrastradas a un falso trabajo autónomo y se las utilice más allá de los límites de su tolerancia. 
Ahora bien, las multas no son a menudo la forma indicada de garantizar el cumplimiento de los periodos de descanso que sólo son posibles cuando el vehículo está inmovilizado. 
Dado que no se ha planeado ampliar las medidas de seguridad vial, he votado en contra. 
El informe de la señora Ranner, a quien felicito por su trabajo, arroja luz no sólo sobre las diferentes multas en los Estados miembros sino también sobre las diferencias que rodean a los tipos de sanción considerando tal situación insatisfactoria para los conductores y empresas de transporte. 
Estoy de acuerdo con el enfoque del informe parlamentario que subraya lo importante que es para el mercado interior que se apliquen las normas sociales totalmente, realizando controles más frecuentes si es necesario, creando un instrumento de coordinación europea y armonizando las infracciones y sus correspondientes sanciones. 
Sólo podremos garantizar la rápida recuperación de las sumas por infracciones si tenemos un sistema uniforme. 
Por tanto he votado a favor. 
Este informe realizado por mi colega de la Comisión de Transporte y Turismo es una iniciativa excelente encaminada a solucionar los problemas existentes con respecto a las sanciones en el transporte por carretera que se aplican a las infracciones graves. 
Las normas que se aplican en caso de infracción grave varían de forma considerable de un Estado miembro a otro en cuanto al importe de las multas, la naturaleza y la clasificación de sanciones, por tanto es necesario que haya una armonización mayor. 
Celebro las soluciones que ha propuesto el informe al respecto sobre todo la clasificación armonizada de las infracciones graves y la aplicación de sistemas de control- coordinados a nivel europeo por un órgano con las debidas características- cuya finalidad sería mejorar la cooperación a la hora de aplicar las normas sociales y garantizar la formación de los órganos de inspección encargados de aplicar estas normas. 
Asimismo destacaría la importancia de desarrollar iniciativas a fin de proporcionar la debida información sobre las normas sociales y crear infraestructuras adecuadas y aparcamientos para garantizar que se respetan las normas. 
Por todas estas razones he votado a favor del informe que se ha presentado hoy en el Parlamento. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Normas de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados a trasplantes- Plan de acción sobre donación y trasplante de órganos (2009-2015) (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
el informe del señor Mikolášik, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados a trasplantes- C6-0480/2008- 
el informe del señor Perelló Rodríguez, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la Comunicación de la Comisión titulada "Plan de acción sobre donación y trasplante de órganos (2009-2015) : cooperación reforzada entre los Estados miembros". 
Estoy encantado de tener la oportunidad única de estar ante ustedes aquí hoy para hablar del progreso que hemos logrado con respecto a las negociaciones en Parlamento y en el consiguiente diálogo a tres bandas sobre este tema tan importante de la donación y trasplante de órganos. 
Personalmente considero, no sólo como ponente jefe sino también como doctor, que este programa tiene una importancia enorme. 
Creo firmemente que esta nueva Directiva trata fundamentalmente la mayor dificultad a la que nos enfrentamos en el proceso de la donación y trasplante de órganos que es la escasez de órganos que sufren los pacientes que los necesitan. 
En el contexto de proporcionar a los ciudadanos de la UE la mejor protección de la salud posible, nuestro objetivo es garantizar que los órganos humanos destinados a trasplantes son seguros y de gran calidad. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria votó en proyecto de informe el 16 de marzo cuando fue aprobado por una clara mayoría en cuanto a las recomendaciones del ponente. 
Posteriormente, se llevaron a cabo tres diálogos institucionales a tres bandas intensivos en los que participaron el Parlamento, la Comisión y el Consejo durante la Presidencia española. 
Quisiera destacar especialmente los siguientes puntos que fueron clave en nuestro debate: 
Primero, los principios que se aplican a la donación de órganos. 
La donación voluntaria y no retribuida es un principio fundamental que no se puede cuestionar bajo ninguna circunstancia. 
Hay que conservar la naturaleza altruista de la donación para que podamos evitar cualquier forma de comercialización o motivación económica por parte de los donantes. 
Al mismo tiempo, hay que garantizar la mayor protección posible a los donantes vivos. 
Aquí quisiera mencionar el acalorado debate que suscitó el tema de la donación de órganos de donantes vivos. 
Por un lado, este método sigue siendo complementario a la adquisición de órganos de donantes fallecidos pero, por otro, es una alternativa con un potencial notable. 
Por supuesto que nuestra intención no es evitar que se progrese en este ámbito, pero tenemos que asegurarnos de que la donación de órganos de donantes vivos que no tengan una conexión genética o familiar sea siempre voluntaria y no retribuida. 
El principio de gratuidad no se aplica a los casos de la llamada compensación en la que un donante vivo puede recibir una contribución conforme al gasto relacionado con la donación. 
Sin embargo, los Estados miembros tienen que definir exactamente bajo qué condiciones se podrán dar estas contribuciones para evitar cualquier tipo de incentivo económico o beneficio para los posibles donantes. 
Otros temas importantes en cuanto a los principios son los criterios de atribución: garantizar que no se retiran los órganos de una persona antes de tener el certificado legal de defunción y contar con el consentimiento informado del donante. 
Hemos defendido estos principios en la parte introductoria de la disposición conocida como considerandos. 
El segundo principio incluye la trazabilidad, protección de los datos personales y confidencialidad. 
Los Estados miembros tienen que asegurarse de que se puede seguir la pista de todos los órganos que se eligen, atribuyen y trasplantan en su territorio desde el donante al receptor y viceversa. 
Este concepto ha substituido a la propuesta original de anonimato que es para la seguridad del proceso. 
Los datos personales tienen que seguir siendo confidenciales. 
El tercer principio es el marco de calidad y seguridad. 
Hemos manifestado nuestro acuerdo con que los Estados miembros deberían establecer un marco nacional que recogiese todas las fases del proceso de forma organizada, desde la donación al trasplante. 
Los Estados miembros informarían posteriormente a la Comisión sobre las actividades y resultados que se lograsen en cuanto al cumplimiento de este Reglamento en un periodo de tres años a partir de su entrada en vigor. 
En este sentido esperamos un gran progreso sobre todo en el caso de países donde el sistema no está lo suficientemente desarrollado y que podrían aumentar el número de trasplantes de forma significativa mediante la adopción de las medidas sistémicas adecuadas. 
Quisiera subrayar especialmente el papel del coordinador de trasplantes o equipo coordinador, cuya importancia es incuestionable y ha demostrado su valía en muchos países donde las intervenciones se llevan a cabo sin problemas. 
Me gustaría finalizar mencionando criterios como la organización y recopilación, la especificación de las funciones de las autoridades competentes, la participación de terceros países, el intercambio de órganos con terceros países y la seguridad del proceso. 
Hemos aprobado los llamados actos delegados conforme a las disposiciones a partir del Tratado de Lisboa (y termino en breve). 
Por último, quisiera hacer hincapié en la gran importancia de incrementar la concienciación pública y, por tanto, pediría a la Comisión que aliente a los Estados miembros a promover la donación de órganos a través de programas especiales. 
Quisiera dar las gracias a todos los que han contribuido a que las negociaciones tuvieran éxito y felicitar especialmente a la Presidencia española por su enfoque tan eficaz y constructivo. 
Señora Presidenta, señora Ministra, señor Comisario, desde que el Dr. Christiaan Barnard dijo aquella frase de "Jesus, dit kan werk" -que en afrikáans significa "Jesús, esto va a funcionar" mientras miraba con incredulidad cómo latía el corazón que acababa de implantar, hasta hoy, han pasado 43 años en los que trasplantar un órgano útil de un ser humano que ha dejado de necesitarlo a otro al que le hace falta para vivir se ha convertido en una práctica cotidiana. 
Pero no es menos cierto que esa práctica cotidiana no ha podido evitar todavía que en estos momentos haya 56 000 europeos en lista de espera y que, de ellos, cuando terminemos este debate, posiblemente hayan muerto 12 por no tener ese órgano que necesitan. 
Y es ahí justo donde radica el reto de este Parlamento, que tiene que aprobar en este Pleno tanto la Directiva, que tan bien ha explicado el Dr. Mikolášik, como el plan de acción. 
Se trata de ofrecer, sin ninguna duda, canales amplios, claros y eficaces a la solidaridad de los europeos para que ningún ciudadano de la Unión fallezca por falta de órganos, y que esa falta de órganos se deba a carencias en el sistema de trasplantes. 
La prolongación de la edad de vida de los europeos, la aminoración de los accidentes de tráfico y los avances de la ciencia son sin duda circunstancias que celebrar, pero, por otro lado, hacen necesaria una mayor disposición de órganos por ser mayor el número de personas que los necesitan. 
La respuesta de los europeos cuando se les pregunta por su voluntad de ser donantes para poder salvar la vida de un conciudadano es altamente elevada y positiva. 
Y si esa voluntad no se ve con frecuencia directamente reflejada en el número de trasplantes que se practican en cada país es sin duda porque necesitamos mejorar nuestro sistema de trasplantes en aspectos esenciales como la coordinación, la información, la formación profesional y la educación ciudadana en esta materia. 
Ejemplos de que cuando la coordinación y la formación funcionan de manera óptima, el número de trasplantes por millón se incrementa, tenemos en algunos países. 
Y permítanme que cite el ejemplo de España, donde se ha consolidado un modelo de obligada referencia. 
A las garantías de calidad y seguridad en los trasplantes, junto al carácter complementario, gratuito y voluntario de los trasplantes ínter vivos, que, como se ha dicho, establece la Directiva, se añaden las recomendaciones que establece el plan de acción sobre la necesidad de la formación permanente de los profesionales, la información y la educación de la sociedad en esta materia, sin la cual es difícil trabajar. 
Todo ello constituye las bases de optimización de lo que podríamos denominar un sistema europeo de trasplantes armonizado y compartido por todos los Estados como un instrumento para lograr el objetivo que nos proponemos, que no es otro en este momento que alcanzar el día en el que ningún europeo fallezca por falta del órgano que necesita para vivir y que esa falta se deba a unos sistemas no perfeccionados. 
No podemos permitirnos en la Europa del siglo XXI que la falta de coordinación o de sistemas optimizados haga que un órgano se pierda y que otro ser humano europeo no pueda aprovecharlo. 
Esto es lo que se consigue con la aprobación de esta Directiva y de este plan de acción, que es un trabajo que no ha sido casual. 
Y quiero aprovechar estos momentos para destacar la buena predisposición y la buena colaboración que ha existido en todo momento tanto en los ponentes- en este caso, el señor Mikolášik- como en los ponentes alternativos, así como el fuerte impulso que la Presidencia española- representada por la Ministra de Sanidad española y por el Dr. Matesanz, como director de la Organización Nacional de Trasplantes española- ha dado a esta Directiva y al plan de acción, porque hemos podido contar con ellos en todo momento. 
Insisto, es de agradecer el trabajo hecho y pido a sus Señorías que correspondan con una aprobación por unanimidad. 
Agradezco el trabajo como diputado y agradezco como europeo que se dé ese paso para salvar la vida de todos los ciudadanos de esta Unión que en un momento dado lo puedan necesitar. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores diputados, es un motivo de gran satisfacción comparecer ante el Pleno de esta Cámara para participar en el debate conjunto sobre donación y trasplante de órganos. 
Sin duda se trata de un debate importante, por un lado, porque tiene una incidencia directa sobre la vida de las personas, sobre la salud de miles de ciudadanos europeos y, en este sentido, quiero recordarles que, a pesar del incremento constante en los últimos años del número de donaciones y trasplantes, actualmente se estima que hay 56 000 pacientes en la Unión Europea en lista de espera para recibir un órgano adecuado y muchos de ellos fallecen sin haberlo recibido. 
Y por otro lado, se trata de un debate importante porque nos permite poner en valor la generosidad y la solidaridad de nuestra sociedad. 
Permítanme ponerles un ejemplo: actualmente en la Unión Europea hay 18 donantes por cada millón de habitantes. 
Si fuésemos capaces de incrementar esta cifra hasta igualarla con la de los países con cifras más elevadas, como los 34 de España o los más de 30 de Portugal, se salvarían al año 20 000 vidas más en Europa. 
De igual manera, el fomento de la donación de órganos por parte de donantes vivos en toda la Unión Europea hasta alcanzar los niveles de los países escandinavos, del Reino Unido o de Holanda, permitiría liberar de la diálisis, cada año, a otras 2 000 personas. 
En ningún momento debemos olvidar, Señorías, que sin donantes no hay trasplantes. 
El debate de esta tarde nos va a permitir dar un impulso definitivo a la puesta en marcha de una estrategia común de la Unión para lograr la mayor estructura del mundo en materia de donación y trasplante de órganos. 
Además, el artículo 168 del reciente Tratado de Lisboa nos ofrece la oportunidad de crear este marco común de calidad y de seguridad en el proceso de la donación y del trasplante. 
Para ello contamos hoy con dos importantes iniciativas de la Comisión; iniciativas que se presentaron en el año 2008 y sobre las que el Consejo, conjuntamente con el Parlamento Europeo, ha trabajado de manera muy intensa y muy generosa en estos últimos meses. 
En primer lugar, la propuesta de Directiva que regula los aspectos relativos a la calidad y seguridad de los órganos destinados a trasplantes. 
Una Directiva que, como decía, establece un marco jurídico común que nos ha de permitir limitar determinados riesgos en la utilización terapéutica de órganos en todas las etapas del proceso, desde la donación al trasplante, garantizando la calidad y la seguridad en los órganos, pero también protegiendo a los donantes y a los receptores mediante la designación de las autoridades competentes. 
Y en segundo lugar, tenemos también un plan de acción que contribuye a reforzar la cooperación entre los Estados miembros con un triple objetivo: en primer lugar, aumentar la disponibilidad de órganos; en segundo lugar, potenciar la eficiencia y la accesibilidad al sistema de trasplantes, y en tercer lugar, mejorar la calidad y la seguridad. 
Señorías, con ambas iniciativas logramos un marco común, que es un marco europeo que incorpora no solo los mejores elementos compartidos, sino también lo mejor de las buenas prácticas organizativas y asistenciales que los diferentes Estados han ido acumulando en ese ámbito, es decir, un marco basado en la calidad, la seguridad y la innovación. 
Y lo hacemos estableciendo un modelo europeo de donación y trasplante en torno a valores y principios que compartimos todos nosotros- me refiero a la solidaridad, a la equidad, a la cohesión, que son, precisamente, las señas de identidad de la Unión Europea -, contribuyendo a conseguir la autosuficiencia en la donación de órganos y, por tanto, permitiéndonos así combatir el turismo de trasplantes. 
Coincidirán conmigo en que la entrada en vigor de esta Directiva y el apoyo del Parlamento Europeo al plan de acción constituyen por sí mismos un impulso para el intercambio de órganos entre los Estados miembros de la Unión y un estímulo también para la donación. 
Por una parte, establecemos un marco comunitario que facilita la igualdad de los ciudadanos europeos en el acceso a la sanidad en general y a la terapia del trasplante en particular y, por otra, este marco comunitario más eficiente beneficia de manera directa a los pacientes que, por sus características, tienen menor probabilidad de encontrar un órgano adecuado a sus necesidades con la consiguiente reducción de pérdida de órganos por falta de receptor adecuado en un determinado ámbito geográfico. 
Señoras y señores diputados, la Presidencia española, antes de finalizar, quiere agradecer el trabajo previo que han realizado las Presidencias checa y sueca, que iniciaron las negociaciones durante el año 2009, propiciando avances muy importantes gracias a la cooperación de los Estados miembros y la Comisión. 
La Presidencia española también quiere agradecer los trabajos intensos del Parlamento Europeo y especialmente el esfuerzo de los ponentes, el señor Mikolášik y el señor Perelló, para propiciar el acuerdo y el consenso necesarios. 
Precisamente gracias al trabajo conjunto de todas las instituciones comunitarias, tenemos que encontrar un acuerdo que nos permita poner en marcha un servicio europeo que va a dar cobertura a 500 millones de personas con las mayores garantías de calidad y de seguridad, por una parte y, promoviendo, por otra parte, la equidad en el acceso a los tratamientos de los que dependen tantas vidas cada año, así como también la solidaridad de nuestra sociedad. 
Pongamos en valor lo que hoy significa la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, hay 56 000 europeos en lista de espera para un trasplante de órgano en Europa, para muchos de ellos el trasplante es cuestión de vida o muerte. 
Por eso estamos aquí hoy: para garantizar la calidad y seguridad del trasplante de órganos en toda Europa. 
Este es el tema de la propuesta de Directiva y del plan de acción de la Comisión. 
Quisiera dar las gracias al ponente, el Dr. Mikolášik, y a los ponentes alternativos por su magnífico trabajo sobre la propuesta de Directiva sobre la calidad y seguridad de los órganos. 
Asimismo me gustaría dar las gracias al señor Perelló Rodríguez por su informe de iniciativa propia sobre el plan de acción en materia de donación y trasplante de órganos. 
Permítanme recordar que los principales objetivos de estas dos iniciativas son mejorar la calidad y seguridad de los órganos humanos destinados a trasplante, aumentar la disponibilidad de órganos y hacer que los sistemas de trasplante sean más eficaces y accesibles. 
La propuesta de Directiva establece el marco jurídico para las normas de calidad y seguridad y el plan de acción se centra en aumentar la disponibilidad de los órganos y la eficiencia de los sistemas de transporte. 
El plan de acción de seis años establece 10 acciones prioritarias para reforzar la cooperación entre los Estados miembros a través de acciones conjuntas y compartiendo mejores prácticas. 
He tomado nota de que el Parlamento quiere incluir en el plan de acción actividades que no podrían ser obligaciones jurídicas en la Directiva según el artículo 168 del Tratado, sobre todo con respecto a los criterios para la atribución de órganos, registrar los deseos de los futuros donantes y temas relativos a las prácticas médicas. 
La Comisión está dispuesta a apoyar a los Estados miembros a la hora de abordar estos temas que revisten importancia para el Parlamento. 
Con respecto a la Directiva, me complace mucho que estemos cerca de un acuerdo durante la primera lectura tras el diálogo, rápido y constructivo, entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Creo que es el primer acuerdo que se va a alcanzar durante la primera lectura desde que el Tratado de Lisboa entró en vigor. 
Estoy convencido de que el texto con las enmiendas propuestas incluye las principales preocupaciones del Parlamento tal y como recoge el informe del Dr. Mikolášik. 
Apoyo incondicionalmente la consolidación de los principios de donación voluntaria y gratuita que son imprescindibles para garantizar la calidad y la seguridad de los órganos. 
Asimismo, celebro la aclaración de que el principio de gratuidad no impida que los donantes reciban una compensación siempre y cuando está estrictamente limitada a cubrir los gastos y la pérdida de ingresos derivada de la donación. 
Comparto totalmente la preocupación del Parlamento con respecto a combatir el tráfico de órganos. 
Sin embargo, el ámbito de la propuesta está limitado a la calidad y seguridad tal y como se estipula en el artículo de salud pública del tratado. 
En este contexto, celebro el texto que declara que la Directiva contribuirá de forma indirecta a combatir el tráfico de órganos, por ejemplo, mediante la autorización de los centros de trasplante, la determinación de las condiciones de obtención y los sistemas de trazabilidad de órganos. 
Asimismo entiendo la preocupación del Parlamento de que para la atribución de órganos se sigan criterios que sean transparentes, no discriminatorios y científicos. 
Aunque el asunto no entra dentro del ámbito de responsabilidad de la UE puedo aceptar que se incluya este principio en el considerando. 
Además, acojo con satisfacción que la donación en vivo conviva con la donación post mortem en la mayoría de los Estados miembros. 
La donación en vivo aumenta el número de órganos disponibles y acojo con satisfacción el texto que consolida los esfuerzos para proteger a los donantes vivos como medio para garantizar la calidad y seguridad de los órganos destinados a trasplante. 
Con respecto a las disposiciones que se ocupan de los sistemas de consentimiento y del certificado de defunción, es el Derecho nacional el que rige estas cuestiones. 
Sin embargo, para demostrar su voluntad de compromiso, la Comisión puede aceptar las aclaraciones adicionales propuestas. 
Tomo nota también del deseo del Parlamento de incluir en el plan de acción las actividades que la Directiva no puede cubrir, sobre todo con respecto a los criterios para la atribución de órganos, registrar los deseos de los futuros donantes y temas relativos a las prácticas médicas. 
La Comisión está dispuesta a apoyar a los Estados miembros a la hora de abordar estos temas. 
Permítanme, además, plantear otro tema: aprobar una ley es el primer paso. 
Lo que verdaderamente importa es que se aplique Por eso la Comisión insiste en que los Estados miembros proporcionen información sobre cómo transponen las directivas a su Derecho nacional: las "tablas de correlación". 
El Parlamento siempre ha apoyado esto. 
Lamento que, por primera vez, el Parlamento no apoye que la obligación de los Estados miembros de informar sobre la transposición se incluya en la Directiva. 
Por último, son varias las enmiendas que alinean las propuestas a las disposiciones de comitología del Tratado de Lisboa. 
Celebro que se conceda a la Comisión la posibilidad de adoptar, en casos claramente definidos, actos delegados con arreglo al procedimiento de urgencia al respecto. 
Declaro que la Comisión Europea se compromete a mantener totalmente informados al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la posibilidad de que se adopte un acto delegado con arreglo al procedimiento de urgencia. 
Tan pronto como los servicios de la Comisión prevean que se podría adoptar un acto delegado según el procedimiento de urgencia, lo notificarán informalmente a las secretarías del Parlamento Europeo y del Consejo. 
También declaro en nombre de la Comisión que las disposiciones de esta Directiva no van en perjuicio de ninguna posición futura de las instituciones con respecto a la aplicación del artículo 290 del Tratado sobre el Funcionamiento de la UE o los actos legislativos individuales que contengan tales disposiciones. 
Para concluir, déjenme decir que la Comisión está dispuesta a apoyar el conjunto de enmiendas. 
Señora Presidenta, quisiera empezar dando las gracias al señor Mikolášik por la cooperación tan excelente y constructiva de este importante informe. 
Existen muchas dificultades en el ámbito de la donación y el trasplante de órganos humanos. 
Tenemos una responsabilidad y tenemos que cumplir las expectativas del gran número de personas que se encuentra en lista de espera, que viven con incertidumbre de un día para otro mientras aguardan la nueva vida que les daría un órgano nuevo. 
La línea entre la vida y la muerte no puede ser más fina. 
Las labores del Parlamento Europeo también incluyen luchar con determinación contra el infame comercio de órganos humanos; algo que también hacemos. 
Mediante el establecimiento de normas éticas y de seguridad claras, podemos garantizar mejor el derecho evidente de las personas a decidir sobre su propio cuerpo, su integridad y su autodeterminación. 
Me complace que se hayan tenido en cuenta los puntos de vista que ha presentado la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Es difícil describir nuestra finalidad común con una idea mejor que la de salvaguardar las vidas de los ciudadanos de nuestros Estados miembros. 
Este informe nos describe muy bien esta idea. 
Señora Presidenta, Señorías, sí, es cierto, es una cuestión de vida o muerte. 
Y precisamente por esta razón este debate está tan cargado de emociones. 
Hay sistemas diferentes para el trasplante de órganos y para cómo las personas dan o no su consentimiento en los distintos países de Europa; si se pueden usar los propios órganos de las personas o si los familiares pueden consentir el trasplante. 
En el futuro, según este informe, estos países que tienen sistemas muy restrictivos deberían observar muy de cerca los ejemplos en otros países para ver también los efectos positivos. 
Puesto que, que haya tantas personas esperando trasplantes, tiene que ser una señal para creemos más oportunidades y más accesibilidad pero también para que garanticemos la calidad, seguridad y accesibilidad. 
Esto también proporcionaría una herramienta importante para combatir el comercio de órganos- una actividad verdaderamente innoble-y hacer posible que haya una mejor regulación de los trasplantes en vivo que realmente tienen que tener lugar sin ser retribuidos. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señora Presidenta, señora Jiménez García-Herrera, señora Comisaria, Señorías, los españoles son los campeones de fútbol de Europa, la mayoría de personas lo saben y está bien pero no es tan importante como el hecho de que los españoles también son los campeones de Europa por lo que al trasplante de órganos se refiere. 
La clave del modelo español, y tenemos que entender esto muy bien, es la organización de los hospitales. 
En otros países europeos los órganos, lamento decir, se pierden, no porque los familiares no quieran dar su consentimiento o porque la víctima no tenga un carnet de donante o haya declarado que no quería donar sus órganos, sino que la mayoría de órganos que se pierden en Europa se debe simplemente a que los médicos no tienen tiempo suficiente para ocuparse del asunto. 
España se ha organizado mucho mejor con sus coordinadores de trasplantes. 
Allá donde se adopte este sistema se podrán salvar más personas y más personas podrán vivir una vida saludable sin tener que someterse a diálisis y otras experiencias difíciles. 
Por eso deberíamos insistir sobre este tema del informe Perelló a los Estados miembros. 
La Directiva se ocupa, sobre todo, de la calidad y la seguridad pero también de las consecuencias para las personas que esperan órganos. 
Esto se debe a que, actualmente, un órgano puede no utilizarse en un Estado miembro debido a que no se ha encontrado un receptor compatible lo suficientemente rápido. 
Si tenemos normas de calidad y seguridad comunes también podemos mejorar el intercambio transfronterizo de órganos para ayudar a las personas. 
Esto significa que también estamos ante un tema importante. 
Otro elemento muy importante de la Directiva es que tenemos que combatir el comercio de órganos; un tema que no podemos seguir ignorando. 
Por eso, unos cuantos Estados miembros y yo hemos invitado a un experto, que ha investigado el comercio de órganos y el asesinato deliberado de personas en China con el fin de obtener órganos destinados a trasplante, para que venga y hable con nosotros mañana. 
Pido a todos mis compañeros diputados que se interesen por este tema. 
Con la Directiva y el plan de acción hemos enviado un mensaje claro: la donación voluntaria y no retribuida queda establecida de forma jurídicamente vinculante y quisiera dar las gracias a todo el mundo que nos ha ayudado a conseguir estos objetivos. 
Señora Presidenta, señora Jiménez García-Herrera, señora Comisaria, Señorías, yo también coincido con los diputados que han intervenido anteriormente y quisiera empezar diciendo que "la vida es bella". 
Es una frase que le he escuchado en repetidas ocasiones a un ex compañero mío, el Vicegobernador Ernst Höger, que sufrió un problema de corazón debido a una picadura de garrapata pero que tuvo la suerte de encontrar un corazón compatible en diciembre de 2004. 
Ernst Höger sigue vivito y coleando, está entre nosotros lleno de vida y energía y nos dice que "la vida es bella". 
Hoy hemos escuchado las cifras: de 55 000 a 60 000 europeos esperan la oportunidad de poder decirnos en el futuro, como Ernst Höger, que la "vida es bella". 
Doce de ellos se nos mueren cada día porque nuestros sistemas simplemente no hemos llegado al punto de conseguir llevar órganos de otra ubicación a las personas que los necesitan en el momento en el que están disponibles. 
Por eso nuestra tarea es llevar esto a la práctica. 
Creo que este plan de acción es algo realmente importante, que tenemos que garantizar la seguridad de las donaciones y trasplantes de órganos, que también tenemos que dar a los donantes vivos, que también lo necesitan- digo esto pensando puramente en todos los pacientes de diálisis-la seguridad de que se proporciona el mejor nivel médico y que tenemos que ser totalmente vehementes en nuestra lucha contra el comercio de órganos, en otras palabras, la donación voluntaria y no retribuida es algo totalmente fundamental. 
Tenemos que garantizar el consentimiento de los donantes. 
Tenemos que desarrollar sistemas en Europa para que podamos salvar la gran distancia que hay entre la donación por millón de habitantes de muchos Estados miembros y las casi 40 donaciones por millón de habitantes en España, nuestros campeones europeos. 
Deberíamos intentar, junto con nuestros sistemas sanitarios nacionales, ejecutar estos planes de acción cuanto antes y garantizar el nivel más alto para que las 55 000 personas que esperan actualmente puedan decir que "la vida es bella". 
Señora Presidenta, mañana esperamos tener esta Directiva sobre la donación y el trasplante de órganos que es imprescindible. 
En Europa hay aproximadamente 60 000 pacientes que esperan un corazón, un pulmón, un hígado o riñón que llevan años esperando esta Directiva. 
Doce de ellos mueren cada día por haber esperado demasiado. 
Como los que han intervenido anteriormente, quisiera destacar el magnífico resultado que hemos logrado, que no habría sido posible sin la cooperación de nuestros ponentes, el señor Perelló Rodríguez y el señor Mikolášik, los ponentes alternativos, de los que formo parte, y la Presidencia española. 
Quisiera aprovechar la oportunidad para elogiar al Dr. Matesanz, que ha sido un guía excelente durante nuestra visita a Madrid. 
No nos equivoquemos de objetivo. 
La prioridad principal es, de hecho, aumentar el número de donaciones de órganos en Europa y, por tanto, evidentemente al mismo tiempo hacer que los hombres y mujeres europeos sean más conscientes de la donación, porque las disparidades hablan por sí solas y son bastante obvias: hay 34 donantes difuntos por millón de habitantes en España, 27 en mi país, Bélgica y tan sólo uno en Rumania. 
Por tanto, también tenemos que educar a los ciudadanos sobre el tema de la donación, permitir que los futuros donantes tengan acceso a la información; derribar las barreras administrativas, algo imprescindible; crear en los 27 Estados miembros una autoridad nacional encargada de controlar la calidad y seguridad de los órganos, desde la extracción del donante hasta el trasplante y después también inspirar- como ya se ha dicho- mejores ejemplos de organización como los que ya existen, de nuevo, en España donde el progreso se debe a un tipo de sistema de alerta rápida, una alerta constante a lo largo de la cadena desde el fallecimiento del donante al trasplante. 
El compromiso de nuestra Directiva, nuestra famosa enmienda 106, que resume todos nuestros esfuerzos, envía un mensaje a los pacientes, un mensaje de esperanza con la autorización- y esto fue a veces el final de debates muy intensos- del uso de órganos que no se consideren óptimos en casos de extrema urgencia, sobre todo fomentando las donaciones en vivo siempre que sea posible evidentemente. 
Con esto me refiero principalmente a las donaciones de riñón o de hígado, donaciones que son necesarias, en rápida expansión, que las fomentan los profesionales y especialistas y que, por el momento, sólo representan, de media, un 5 % de las donaciones. 
Hacer más y cooperar más: este es el razonamiento que hay detrás del plan de acción dirigido por el señor Perelló Rodríguez. 
Un ejemplo es mi propuesta de inscripción en línea en un registro de donantes nacional o europeo con la idea de añadir una referencia en la identificación o carnet de conducir de la persona, que la identifique como donante y así permitir que el proceso vaya más rápido cuando sea necesario. 
Simplemente resumir en un momento que hemos hecho un trabajo excelente y que hemos preferido la ética de la esperanza a la ética de la prohibición. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero dar las gracias al señor Mikolášik y al señor Perelló Rodríguez por su magnífico trabajo. 
La cuestión más difícil durante los debates fue el tema de los donantes vivos. 
Por un lado, hay largas listas de esperas de pacientes que esperan un trasplante de riñón y, por otro, está la necesidad de proteger a los donantes vivos y evitar el comercio ilegal de órganos y la consiguiente explotación extrema de las personas desfavorecidas económicamente. 
No hemos logrado el tipo de resultado que nos hubiera gustado en el Grupo Verts/ALE. 
La solución más seguro por lo que a derechos humanos de los donantes se refiere sería insistir en que los Estados miembros impongan un sistema nacional estricto para impedir el comercio ilegal de órganos, si se van a permitir las donaciones de personas vivas más allá del ámbito familiar y las relaciones íntimas. 
Aunque el texto negociado es más bien poco sólido con respecto a sus objetivos, espero que todos los países de la UE tomen medidas estrictas para eliminar el comercio ilegal de órganos. 
Según el Consejo de Europa, del 5 al 10 % de los riñones trasplantados procede del comercio ilegal de órganos y esto se traduce en miles de víctimas al año. 
Las donaciones voluntarias que son gratuitas son la alternativa más segura incluso para los receptores de órganos. 
No puede haber delitos asociados con el comercio de órganos sin que haya intermediarios y demanda. 
Ha sido espantoso leer informes sobre cómo se compran los órganos en los países más desfavorecidos como pueden ser África, Asia e incluso en el este de Europa. 
Lo más impactante ha sido ver los informes que describen cómo realmente se asesina a personas por ello. 
Por ejemplo, los cirujanos de trasplantes de órganos de Australia han condenado la práctica que tiene lugar en China por la que se mata a los prisioneros para obtener sus órganos. 
Nosotros, en Europa tenemos que hacer todo lo que podamos para evitar que se cree un mercado para este tipo de criminalidad. 
Señora Presidenta, señor Comisario, señora Jiménez, la escasez de órganos para el trasplante es un gran problema. 
Ya se ha mencionado varias veces y es un problema importante que nos está planteando problemas en materia de salud pública y asuntos relacionados como puede ser el fortalecimiento del mercado gris y del tráfico de órganos; este último no favorece en absoluto a nuestros sistemas sanitarios o a nuestros ciudadanos. 
Por tanto tenemos que combatir este delito y una forma de hacerlo que me parece más que importante y pertinente es por medio de la legislación y de propuestas como las que estamos debatiendo aquí hoy. Por eso quiero que nos centremos en las cuestiones más importantes que plantean estas dos propuestas. 
El sistema que hemos tenido hasta ahora es uno con enormes desigualdades porque no cuenta con estas dos propuestas: desigualdades entre los Estados miembros, desigualdades con respecto al acceso a los órganos, entre los miembros del público; creo que no podemos aguantar más estas desigualdades. 
Por eso es importante que las reduzcamos y estas propuestas es lo que pretenden. 
No obstante, creo que la solución a este problema es un sistema europeo que mantenga algunas de las características propias de algunos países para que no estén obligados a tener sistemas más restrictivos. El trabajo que han realizado los ponentes, el señor Mikolášik y el señor Perelló Rodríguez, es extremadamente importante y contribuye a resolver el problema al que nos enfrentamos. 
Si hablamos de propuestas que se basen y estén respaldadas por cuestiones como la donación, el voluntariado, la gratuidad, confidencialidad, protección de datos, trazabilidad, responsabilidad- y con esto me refiero a que es importante que el Parlamento se interese en que se ayude al paciente hasta se recupere y no sólo en la donación-y la cooperación entre los Estados miembros, vamos en la dirección correcta. 
Sin embargo, con respecto a las donaciones inter vivos tengo que decir que me complace que se haya incluido esta ampliación de derechos, obviamente garantizando todos los derechos y condiciones, pero es muy importante que hayamos ido más allá del restringido círculo de la familia convencional porque si no, para nosotros, sería otra manera de tener otras formas de desigualdad. 
Por tanto, fomentar la donación como la principal fuente de trasplante, además de proteger los datos y la seguridad de los pacientes, me parece una razón más que suficiente para que estemos aquí juntos esta mañana y votemos a favor de estas dos propuestas que son extremadamente importantes para la UE. 
en nombre del Grupo EFD. - (DA) Señora Presidenta, espero que nadie aquí tenga que hacer uso de esta Directiva. 
Veintisiete países en la UE se traduce en 27 reglamentos diferentes además de las personas de países no europeos que han inmigrado de forma ilegal y que, porque son pobres, están dispuestas a donar un riñón por muy poco dinero. 
Lamentablemente, en los últimos años hemos visto un número de chapuzas que han afectado tanto a los pacientes como a los donantes. 
Por tanto, necesitamos coordinación a nivel europeo y, por supuesto, tenemos que garantizar que tanto el receptor como el donante reciben el mejor tratamiento posible. 
En un par de Estados miembros de la UE, naces donante mientras que en la mayoría de países sólo puedes donar si tomas la decisión personal de hacerlo. 
Nos encontramos en una situación en la que tenemos 27 reglamentos y sistemas de seguro de enfermedad diferentes, que no fomenta precisamente las oportunidades de colaboración. 
Hablamos de un tema extremadamente complicado porque también tenemos que garantizar que la calidad de los órganos es una de las principales prioridades. 
Sólo por motivos sanitarios, es importante que abordemos el tema de la donación ilegal porque, a menudo, no conocemos el donante y, por consiguiente, tampoco su estado de salud. 
Sería muy lamentable que acabásemos con riñones, corazones y otros órganos que procediesen de donantes con enfermedades contagiosas, infecciones, leucemia o peor. 
Por tanto, tenemos que revisar los órganos en cuestión antes de utilizarlos. 
Tenemos que estar seguros de que las intervenciones se llevan a cabo de forma segura, en otras palabras, que el personal responsable de la propia operación está especializado en ese campo y que se lleva a cabo con el nivel de control más alto. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, señora Ministra, ante todo quiero destacar el trabajo de los ponentes- señor Mikolášik y señor Perelló- y todos los esfuerzos que han realizado para alcanzar el mejor compromiso posible en favor de una política de trasplantes en la Unión Europea. 
También quiero destacar la aportación de la Presidencia española y del Dr. Matesanz, director de la Organización Nacional de Trasplantes de España, porque España es actualmente el líder mundial en donaciones, con 34,4 donaciones por cada millón de habitantes. 
Y ello se debe exclusivamente a la mejora constante de la organización y a las medidas que se han tomado para sensibilizar a la población sobre la donación de órganos. 
Hay que conseguir lo mismo para toda la Unión Europea: aumentar el número de donaciones, asegurarnos de que todos los trasplantes se hacen dentro de los mismos estándares de calidad y, además, promover la colaboración entre todos los Estados miembros de la Unión. 
Hay que asegurarse también de que toda donación sea voluntaria y no retribuida, con las excepciones que ha apuntado el Comisario Dalli, para luchar así contra el tráfico de órganos, que está totalmente ligado a la escasez de los mismos. 
A ello puede contribuir el plan de acción ayudando a solventar la falta de órganos y mejorando el acceso de los ciudadanos a los trasplantes. 
Es muy importante la solución a la que se ha llegado para los casos de donantes vivos, ya que no podemos olvidar que las donaciones en vida son complementarias y han demostrado su efectividad incluso cuando no existe una relación genética entre el donante y el receptor. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, fomentar, coordinar y supervisar la donación de órganos: éstos son nuestros objetivos y por eso es tan importante que nos reunamos aquí hoy para permitir el desarrollo de la donación y el trasplante de órganos en Europa. 
Actualmente hay 60 000 personas- hombres y mujeres europeos- que esperan trasplantes en Europa y, según nuestros cálculos, 12 personas mueren cada día por necesitar un trasplante, porque mientras el 81 % de los Europeos dice que está a favor del carnet de donante de órgano sólo el 12 % posee uno. 
Por tanto, se trata, en primer lugar, de armonizar prácticas siguiendo el ejemplo de España, el alumno sobresaliente de los 27. 
Los índices de donación de órganos varían notablemente de un país a otro. 
Por tanto es cuestión de armonizar. 
Como ha señalado anteriormente, señor Comisario, el reto es también crear una red europea de donantes de órganos que nos permitiese satisfacer mejor las necesidades de los ciudadanos europeos. 
También se trata de mejorar la cooperación entre todos los Estados miembros. 
Tenemos que garantizar que podemos establecer autoridades nacionales que sean responsables de controlar la calidad y seguridad de los órganos desde la extracción del órgano del donante al trasplante. 
Por ejemplo, en Francia, una persona que espere un trasplante de hígado podría recibir de este modo un órgano compatible de Alemania o Italia, sabiendo que se han cumplido las normas comunes mínimas en toda Europa. 
También se trata de reafirmar, como se ha señalado, que el carácter gratuito y voluntario de la donación es la forma más efectiva de combatir el tráfico de órganos y el turismo de trasplante y, de este modo, evitar que los pacientes ricos se vayan al extranjero- a China, por ejemplo- para recibir un trasplante. 
Por último, celebro el plan de acción encaminado a desarrollar los trasplantes en Europa, que también votaremos hoy y estoy encantado con el trabajo de los ponentes y, en particular, con el informe del señor Perelló Rodríguez. 
Primero quisiera manifestar mi asombro con respecto a la interrupción de un representante de mi grupo durante la introducción de su discurso en nombre del grupo. 
Ha debido tratarse de algún tipo de error. 
En mi discurso quisiera destacar el trabajo de los dos ponentes, que considero que es muy valioso. 
Si hay algún ámbito en materia de sanidad y en la salud pública que es auténticamente europeo son, sin duda, los trasplantes. 
Esta normativa es una medida lógica y necesaria. 
Quisiera dar las gracias también a los ponentes por haber dejado la dimensión ética que, como es natural, entra dentro de las competencias de los Estados miembros. 
Como ya se ha dicho aquí, hay un enfoque diferente y, en mi propio país, por ejemplo, utilizamos el principio de consentimiento presunto, que se ha mencionado anteriormente, pero en otros países, no obstante, se requiere el consentimiento expreso. 
En mi opinión, es la piedra fundamental que puede mejorar y ampliar el alcance de los trasplantes existentes y si se haya dicho aquí que estamos claramente ante la primera normativa que puede ser aprobada en la primera lectura tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, me complace pero me complace aún más que sea un tema verdaderamente europeo y lo valoro muchísimo. 
Por lo que respecta a la lista de oradores, se está buscando la causa. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, aumentar la disponibilidad de órganos, mejorar su calidad y acceso y hacer que los ciudadanos sean más conscientes de estos temas: esto es lo que pide la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo para reducir las listas de esperas de los trasplantes. 
Por tanto tenemos que promover la investigación biotecnológica y la circulación de órganos dentro de la UE pero también tenemos que introducir el carnet de donante, evitar el turismo de trasplante y consolidar nuestra oposición al tráfico ilegal de órganos mediante la imposición de sanciones estrictas a los responsables. 
Para evitar prácticas ilegales, tenemos que considerar las donaciones en vivo como el último recurso cuando no haya otra alternativa posible como puede ser la donación post mortem. 
El donante vivo no puede recibir ninguna retribución aparte de la compensación para cubrir las inconveniencias derivadas de la operación, que determinarán los reglamentos nacionales. 
Los Estados miembros deberían también aprobar o mantener medidas jurídicas estrictas en materia de trasplantes y donantes vivos que no son consanguíneos, para tener un sistema transparente y descartar la posibilidad de ventas ilegales de órganos o donaciones forzadas. 
También tienen que garantizar el reembolso de los costes sociales para los donantes vivos y protegerlos de la discriminación sobre todo por parte de los sistemas de seguro de enfermedad. 
Sin embargo el Parlamento hace hincapié en que haya que considerar las donaciones en vivo como complementarias a las donaciones post mortem. 
La donación de órganos tiene que seguir siendo estrictamente gratuita y respaldar las medidas encaminadas a proteger a los donantes y a garantizar que la donación de órganos se produce de forma voluntaria, por motivos altruistas. 
Señor Ouzký, muchas gracias de nuevo por avisarnos, lo hemos revisado y ha habido un problema en la asignación provocado por el sistema informático, de modo que aparecerá en las listas del Acta como orador en nombre de su grupo. 
Gracias por avisarnos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, hoy debatimos el trasplante de órganos que es, sin duda, uno de los aspectos más positivos del progreso en el ámbito sanitario pero que también suscita una serie de problemas con respecto a los derechos del donante y del paciente que hay que tratar a nivel ético, social, jurídico y económico. 
Es cuestión de emprender el camino que se dirige al grave desequilibrio entre la necesidad y la cantidad de órganos disponibles sin perjuicio del principio de donación voluntaria y gratuita. 
El objetivo es evitar cualquier forma de comercialización y tráfico ilegal, garantizar la calidad y seguridad de los órganos destinados a trasplante e introducir medidas que combinen la confidencialidad y la trazabilidad. 
Huelga decir que, en el contexto de los intercambios transfronterizos y diferencias importantes entre los sistemas de trasplante que se utilizan en los distintos Estados miembros, sólo se podrán lograr estos objetivos si promovemos la coordinación y cooperación. 
En este sentido creo que es muy importante que creemos una base de datos europea y adoptemos normas comunes de calidad y seguridad. 
Tenemos que tener cuidado de no introducir normas estrictas sin sentido o crear más cargas burocráticas que pongan en peligro el proceso que está teniendo lugar en la actualidad de forma correcta y eficaz. 
Esto no sólo iría en contra de nuestros objetivos... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(BG) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, debatimos un tema que, por su propia naturaleza, afecta directamente a un número limitado de personas en comparación con otros temas que son importantes para la sanidad de la UE. 
Por un lado, es un tema que suscita mucho interés por dos razones fundamentales: la primera, es que se conciben los trasplantes como un logro de la medicina moderna y, la segunda, es que, en la práctica, todos los ciudadanos son futuros donantes; razón que plantea muchas cuestiones de diferente índole. 
Además, quiero hacer hincapié en que la vida humana no tiene precio y que hay que hacer todo lo que esté en nuestras manos para salvarla. 
Las estadísticas muestran que la situación difiere en gran medida según los Estado miembros. 
En algunos países, se ha creado una buena estructura que abarca toda la cadena, mientras que en otros, los sistemas sanitarios sufren enormes dificultades y es más probable que los trasplantes se encuentren bajo el título "medicina exótica". 
En estos países los pacientes que necesitan trasplantes se ven obligados a recurrir al turismo de trasplante, plenamente conscientes del gran riesgo que implica y de que están infringiendo la ley y la ética puesto que, a menudo, se salva su vida a costa de otra vida humana, que ha sido arrebatada o destruida por la violencia. 
Es importante que evitemos la comercialización de la donación de órganos y garanticemos que la donación de órganos de donantes vivos es completamente gratuita, a la vez que garantizamos, obviamente, la prestación de todos los cuidados necesarios y de la indemnización por pérdida de ganancias. 
La creación de un sistema transparente para el control de órganos dentro de la UE reviste especial importancia, también tras el trasplante. 
Creo que la propuesta de Directiva mejorará el acceso a los órganos a los ciudadanos europeos que requieran un trasplante, aumentará la confianza en el sistema de donación y fomentará el intercambio de buenas prácticas que se podrá aplicar a nivel supranacional. 
Señora Presidenta, todos apoyamos las directivas que ayudan a salvar vidas y me gustaría felicitar al ponente por su trabajo, por un informe que parece simple en principio pero que en realidad es complicado. 
En cuanto a las donaciones post mortem, hay cuestiones delicadas que hay que tratar como la ética, la postura de la familia del fallecido, la cuestión de si los carnet de donante deberían ser obligatorios y, de hecho, si debería existir un carnet de donante europeo. 
Hay que ocuparse de todas estas cuestiones con respeto porque no hay un enfoque correcto o erróneo. 
El tema de las donaciones en vivo ha sido el que más problemas ha suscitado. 
Hay una importante línea roja que no se puede cruzar y esta línea es la que garantiza que las donaciones en vivo se hagan de forma voluntaria y gratuita. 
La Directiva ha logrado el equilibrio entre garantizar una buena calidad de las donaciones post mortem y reconocer que las donaciones en vivo son necesarias. 
La determinación con la que reconoce que sólo con las donaciones post mortem no se pueden suministrar los órganos necesarias y que, por tanto, hay que crear controles y directrices para asegurar que cuando se realizan donaciones en vivo, se hace de la forma adecuada, protegiendo tanto al donante como al receptor y garantizando que se hace de forma gratuita y voluntaria. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, yo mismo he tenido un compañero que esperaba un trasplante de órgano. 
Sin embargo, también fui testigo de cómo esperó y cómo se restringió su calidad de vida. 
Por tanto, es importante que aprobemos esta propuesta ahora. 
Miles de pacientes siguen muriendo en Alemania cada año- y esto es un hecho- porque no hay órganos disponibles y, por tanto, es importante que corrijamos esta deficiencia y garanticemos la calidad; tiene una gran importancia a nivel social. 
En Europa tenemos las mejores condiciones para lograr una mejora significativa gracias a la existencia del mercado interior y de las instituciones europeas, ¡utilicémoslas! 
Me complace mucho que hayamos estipulado en la Directiva que las donaciones tienen que ser voluntarias y gratuitas para asegurar con ello que se mantiene la dignidad humana. 
Por lo que respecta al descenso de donantes, quisiera pedir a la Comisión- que ya ha demostrado esto varias veces- que genere una cultura de debate e información en Europa para que se refuerce la aceptación entre los ciudadanos. 
Realmente no creo que tengamos que armonizar los diferentes sistemas, lo que necesitamos es coordinarlos y creo que designar a un coordinador de trasplantes en los hospitales es un paso importante. 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(PT) Señora Presidenta, señora Jiménez, señor Comisario, la capacidad de sustituir órganos humanos deteriorados con los de otra persona y que no sea rechazado es uno de los logros de la medicina contemporánea. 
El parámetro europeo muestra diferencias; muestra que países medios, como Portugal, se posicionan muy bien en estas comparaciones pero hay países más grandes, como España, que hoy en día son líderes en cuanto a la organización y mejores prácticas. 
En segundo lugar, la prohibición de comerciar con donaciones no sólo en los Estados miembros sino también fuera de ellos, prohibir el turismo de trasplante y combatir el tráfico de órganos. En tercer lugar, la promoción proactiva de la donación en los hospitales para solucionar la escasez de órganos. 
Por último, Señora Presidenta, garantizar la igualdad de acceso a los trasplantes a todos los que los necesitan y que cumplen los criterios clínicos armonizados obedeciendo al principio de acceso universal a la salud: un paradigma de la Europa social de la que nos sentimos orgullosos. 
Felicidades a los ponentes por su trabajo. 
Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera dar las gracias a los dos ponentes que han trabajado muy duro en estos informes y han creado entre ellos un equipo de trabajo excelente y un verdadero plan para la donación y trasplante de órganos en toda Europa. 
Todos conocemos muy bien las cifras: miles de personas en Europa requieren trasplantes de órganos cada año. 
Por eso, me complace ver que vamos a esforzarnos por potenciar el número de registros de donantes de órganos fomentando diferentes formas de registro y reforzando nuestra cooperación transfronteriza para que se encuentren las mejores correspondencias posibles entre los donantes y receptores. 
Para mí el tema principal es la sensibilización y creo que estos informes ayudarán a lograrla. 
Decir también que me complace que estos informes hayan hecho hincapié en principios clave como que la donación debe ser siempre altruista, voluntaria y gratuita. 
Esto es importante si queremos fomentar la donación y garantizar la calidad y seguridad de todo el sistema. 
Se han salvado muchas vidas y se podrán salvar muchas más. 
(EL) Señora Presidenta, la Directiva que debatimos hoy afectará cada vez a más personas en el futuro a medida que progresa la tecnología médica y la genética. 
Hoy no podemos predecir verdaderamente el número de trasplantes que cubrirá en un momento dado esta Directiva que puede resultar más importante de lo que imaginamos. 
Por eso es muy bueno que este texto tenga unos cimientos sólidos basados en el altruismo y en la donación voluntaria y requiere que los Estados miembros adopten procedimientos estrictos para ello. 
Sin embargo, un inconveniente del compromiso que se nos va a pedir que votemos es que reduce los controles en comparación con el texto que inicialmente votamos diciendo que habrá o un control o una "auditoría" mientras que el texto inicial preveía tanto el control como la evaluación de las organizaciones que llevarían a cabo los trasplantes y proporcionarían los órganos; esto es una debilidad y espero- y creo- que no sea grave. 
Sin embargo, considero que es importante señalarlo porque la transparencia es la clave en el tema de los trasplantes. 
(PL) Señora Presidenta, los trasplantes y la trasplantología necesitan todo nuestro apoyo y, como asunto prioritario, necesitan una mejor organización y coordinación como parte de los servicios sanitarios. 
Sin embargo, también es extremadamente importante aumentar la confianza de la sociedad en esta rama de la medicina, sobre todo porque muy a menudo, la opinión pública se entera de noticias relacionadas con una serie de irregularidades, incluido el tráfico ilegal de órganos de origen desconocido. 
Como fiscal general en Polonia, supervisé una investigación en la que se encontraron una serie de irregularidades con respecto a la obtención de órganos, entre ellas pagos ilegales a médicos que les motivaron para buscar información sobre donantes con posible muerte cerebral. 
Por proporcionar información sobre un único donante, los médicos podían ganar más que su salario mensual en Polonia. 
En cuanto al trasplante, la sociedad tiene que estar segura de que todo se hace conforme a la ley, de forma transparente y sin intereses ocultos y de que este noble procedimiento médico no se está utilizando para cubrir otras consideraciones que no sean las de salvar vidas humanas. 
La confianza es absolutamente imprescindible. 
(FR) Señora Presidenta, señora Ministra, señor Comisario, hoy tenemos un debate que claramente demuestra que las pruebas son alarmantes y que para enfrentar este problema tenemos que fortalecer el intercambio transfronterizo de órganos para hacer de enlace entre los médicos y los receptores. 
Demuestra además, que teniendo en cuenta la longitud de las listas de espera, la ausencia de medidas supondrá que los pacientes tengan muy pocas posibilidades de recibir los órganos que necesitan. 
Hay que adoptar normas comunes vinculantes con respecto a la calidad y seguridad de las donaciones en los 27 Estados miembros para mejorar los intercambios transfronterizos y aumentar los índices de donación. 
Por eso se necesita un marco europeo al respecto. 
Por supuesto que tenemos que vigilar de cerca el tema del tráfico ilegal de órganos. 
Hay que aplicar todas las medidas para combatir las redes mafiosas y el turismo de trasplante. 
Sin embargo, hay que tener cuidado y no obstaculizar las donaciones de donantes vivos que tienen que ser gratuitas y consentidas. 
Tenemos que garantizar que los trasplantes son voluntarios e impedir que se ejerza cualquier presión sobre los futuros donantes. 
Por tanto, tenemos que alentar a esos pacientes que quieren dar sus órganos voluntariamente a que salven vidas porque los riesgos de rechazo durante estos trasplantes son significativamente más bajos que cuando los órganos provienen de donantes fallecidos. 
Asimismo quisiera advertir a los que, por razones éticas, quieren limitar las donaciones de órganos de los donantes vivos en Europa, argumentando que se corre el riesgo de que se trafique con ellos. 
La donación de órganos de donantes vivos tiene que estar, sobre todo, estrictamente regulada y esta es la única solución. 
(MT) Señora Presidenta, tal y como ha mencionado el señor Comisario hay aproximadamente 56 000 personas que esperan un trasplante de órganos dentro de la UE. 
En muchos de estos casos, como ya se ha dicho, puede significar la diferencia entre la vida y la muerte y, por tanto, creo que éstos son avances importantes que merecen un debate mayor. 
Las medidas no se sumarán directamente al número de órganos que se van a trasplantar, sin embargo la aplicación de prácticas comunes dentro de los Estados miembros debería aumentar el nivel de confianza y fiabilidad entre estos países que, a su vez, conduciría a un aumento en la donación de órganos tanto dentro como entre los países. 
Algunos de los problemas que menciona el informe, como el tráfico de órganos, no se pueden abordar de forma directa. 
Sin embargo, agradezco los esfuerzos del ponente a la hora de incrementar la concienciación sobre el tema y espero que se anexen al documento final de manera no vinculante. 
Para finalizar quisiera felicitar al Comisario Dalli y a los ponentes por el buen trabajo que han realizado sobre un tema tan delicado como este. 
(RO) Los trasplantes y la donación de órganos salvan y prolongan las vidas de miles de ciudadanos europeos cada año. 
Es lamentable que miles de pacientes mueran esperando un trasplante incluso aunque haya donantes compatibles disponibles en la UE. 
Se trata de un tema difícil y polémico que suscita preguntas importantes. 
El Parlamento confirma a través de su informe un punto de vista común que es que cualquier elemento comercial en este proceso que pueda conducir a la compraventa de órganos es ilegal. 
Es vital que aprobemos e implantemos un sistema eficaz tan rápido como sea posible no sólo porque salvaremos las vidas de los pacientes sino también porque un sistema así reduciría la petición de órganos que, de otro modo, se obtendría de forma ilegal por dinero e incluso en contra de la voluntad del donante. 
(ES) Señora Presidenta, quiero felicitar a todos por la iniciativa porque significa mejorar la esperanza de vida de mucha gente y convertir la solidaridad y la fraternidad en algo más que palabras. 
El País Vasco- Euskadi- tiene el récord mundial en donación de órganos. 
En el año 2009, tuvimos una tasa del 38,5 % de donaciones por cada millón de habitantes. 
Gracias a ello, realizamos anualmente 60 trasplantes de riñón y 30 de hígado por cada millón de habitantes. 
En los Estados Unidos, las cifras son del 54,7 % y del 21,4 %; en Europa, del 35,1 % y del 13,4 %; y en España del 48,8 % y del 24,6 %. 
El éxito se debe al protocolo que se aplica en los hospitales para captar donaciones y a una trayectoria de organización y concienciación- las dos ideas por las que se debe apostar -, así como al trabajo iniciado ya en 1986 con la creación del sistema regional de coordinación de trasplantes: otro ejemplo sobre cómo las regiones pueden aportar su contribución a Europa. 
(NL) Hace aproximadamente dos años, el Parlamento Europeo aprobó el informe Adamou por una abrumadora mayoría. 
En el informe se analizaron por primera vez las políticas de la UE en materia de donación y trasplante de órganos. 
Ha sido un inmenso placer cooperar en esta cuestión como uno de los ponentes alternativos. 
Hoy me complace observar que el ponente, el señor Mikolášik, y sus ponentes alternativos, han hecho un espléndido trabajo y que, incluso en este corto período de tiempo, hayan logrado llegar a un acuerdo con el Consejo en la primera lectura. 
En su mayor parte, se han incorporado y recopilado los puntos clave del informe. 
Espero, por tanto, que esta directiva y el Plan de Acción resulten en un aumento del número de donantes de órganos en la Unión Europea, de modo que los pacientes ya no tengan que terminar en las listas de espera. 
Señora Presidenta, me gustaría que el ponente me orientara acerca de dos cuestiones. 
Una de ellas es el sistema "presunción de consentimiento" y el sistema de "presunción de la falta de consentimiento". 
Según tengo entendido, estos dos sistemas aún coexisten en los Estados miembros. 
En un sistema, se supone que los donantes fallecidos habrían consentido el trasplante. 
Parece bastante obvio que se trata de un sistema mucho más eficaz si se tiene en cuenta el número de trasplantes disponibles. 
¿No se debería recomendar a todos los Estados miembros que utilicen el sistema de presunción de consentimiento? 
La otra cuestión es la relación existente entre el anonimato y la trazabilidad. 
Parece ser que existe una especie de controversia entre estos dos conceptos. 
¿Qué problemas hay aquí? 
¿Qué significan los términos anonimato y trazabilidad en este contexto? 
(SV) Señora Presidenta, alrededor del 95 % de nosotros sostenemos que nos gustaría someternos a un trasplante de órganos si esto prolongara nuestras vidas. 
Sin embargo, menos de la mitad estamos dispuestos a donarlos. 
Por lo tanto, es necesario influir en la opinión pública en este ámbito. 
¿Puede mejorarse la coordinación? 
Por supuesto que sí. 
Un corazón que se extrae del cuerpo de una persona que ha muerto es viable sólo durante cuatro horas. 
Así era antes. 
Hoy, sin embargo, es viable durante un periodo máximo de 24 horas si decidimos utilizar la tecnología médica innovadora que se ha desarrollado para los trasplantes. 
Ahora también disponemos de conocimientos médicos que nos permiten "limpiar" o reacondicionar pulmones, en términos sencillos, para poder utilizarlos como trasplantes de una forma que era inconcebible en el pasado. 
Es un hecho constatado que los pulmones viven durante dos horas a partir del momento en que la persona fallece. 
Hagamos todo lo posible para fomentar la explotación de los conocimientos factuales en la práctica. 
Creo que se trata de un requisito previo fundamental si queremos que esta coordinación se convierta en una realidad y no se quede sólo en palabras. 
(PL) Muchas gracias por darme la oportunidad de hablar. 
Me gustaría volver a lo que es, en mi opinión, un asunto fundamental. 
En los diferentes Estados miembros de la Unión Europea, se utilizan métodos muy diferentes para la identificación de posibles donantes. 
En algunos países, se requiere el consentimiento por escrito de un posible donante, mientras que en otros países, se supone que si no hay objeciones, se puede extraer un órgano de dicho donante. 
Estas medidas, por supuesto, tienen una influencia fundamental en el número de donantes. 
En relación con esto, me gustaría preguntar al representante de la Comisión Europea si la Comisión no debería apoyar más activamente la segunda solución, en la que no se requiere el consentimiento por escrito. 
Una situación en que los órganos se pudieran extraer de aquellas personas que no manifestaran objeción alguna sería suficiente para que aumentara el número de donantes de forma significativa. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, más de 55 000 pacientes están en listas de espera para poder someterse a un trasplante de órganos. 
Casi 10 personas mueren cada día a la espera de que esto suceda. 
Hablo del trasplante de órganos, pero sólo en caso de que se haga por voluntad propia, con una declaración de consentimiento y sin ánimo de lucro, con el fin de ser capaz de contrarrestar el tráfico ilegal de órganos y, por supuesto, siempre que se garanticen los niveles más altos posibles de calidad y seguridad para las personas implicadas. 
(PL) Me complace que la cuestión de la donación y el trasplante de órganos sea una prioridad para la Presidencia española, porque se puede decir que se trata de una cuestión de vida o muerte. 
A pesar de que cada año aumenta el número de trasplantes, no disminuye el número de personas que permanecen en lista de espera para recibir un órgano. 
A pesar de que existe mayor sensibilización social, se aprecia una gran desproporción entre los Estados miembros en términos de donación y trasplantología. 
Por lo tanto, además de establecer un modelo europeo para la donación y el trasplante que utilice las mejores prácticas y soluciones, también es muy importante aumentar la sensibilización y la aceptación de carácter social. 
Por eso me complace que el modelo para las medidas propuestas sea España, que ha logrado los mejores resultados, tanto en el número de donantes y de trasplantes realizados como en la obtención de un enorme apoyo social a la idea de la donación y el trasplante de órganos. 
(ES) Señora Presidenta, señora Ministra, permítanme que empiece mi intervención diciéndoles que provengo de Cantabria, una pequeña región española con un índice de 61 donaciones por millón de habitantes, el más alto de España y de Europa. 
Me gustaría felicitar al señor Perelló y al señor Mikolášik por este informe y por apoyar esta propuesta de Directiva que nace para dar respuesta a la escasez de órganos en la Unión Europea. 
El éxito del caso español es un modelo que puede ser útil para el resto de la Unión Europea con elementos como las autoridades nacionales competentes, la trazabilidad de los órganos o las donaciones entre vivos. 
Asimismo, me gustaría felicitar a la Presidencia española por el apoyo decidido a este tema como una de sus prioridades. 
Señorías, ustedes saben que casi 56 000 pacientes están actualmente en listas de espera. 
Los índices de donación y la disponibilidad de órganos varían considerablemente entre los países de Europa. 
La falta de órganos es un factor clave que afecta a los programas de trasplante. 
Las buenas prácticas que pueden alcanzarse producen beneficios mucho mayores en unos Estados miembros que en otros. 
Por este motivo- y termino -, la aprobación de este informe es esencial para mejorar esa situación en todos los Estados miembros. 
(IT) Señora Presidenta, señora Jiménez García-Herrera, señor Comisario, Señorías, hoy en día, a las personas a menudo se les niega el derecho a recibir un trasplante. 
La negación de este derecho quizá sea la condición más problemática en cuanto a bienestar social se refiere, sobre todo en razón de las consecuencias psíquicas, e incluso sigue existiendo una discrepancia crónica entre el número de personas en lista de espera y el número de pacientes que reciben un trasplante. 
Por otra parte, el procedimiento de donación es muy sensible en lo que respecta a la salud y las cuestiones jurídicas, y a menudo se ve debilitado por procedimientos que suelen ser pesados y lentos, cuando en su lugar deberíamos estar reforzando la respuesta del bienestar. 
La Unión Europea debe comprometerse a garantizar una verdadera solidaridad y acción voluntaria que no hagan que los procedimientos sean menos rigurosos, mediante la mejora de la profesionalidad y la cultura de la donación en sí misma. 
La adopción de normas comunes de calidad es por tanto un paso delante de carácter definitivo, que debe ser valorada de forma positiva como parte de un reto al que la Organización Mundial de la Salud puede contribuir en mayor medida. 
Las palabras dibujan imágenes en la mente de las personas. 
Hoy en día, hemos oído en repetidas ocasiones sobre el comercio ilegal de órganos- sobre una actividad ilegal y sobre el tráfico-. 
Creo que esta directiva contempla con bastante claridad que el comercio de órganos es en sí mismo una actividad ilegal. 
No debemos transmitir el mensaje de que el comercio de órganos podría ser legal en algunas circunstancias. 
Quisiera pedir a los diputados que hagan hincapié, incluso cuando hablen con los medios, en que queremos donación de órganos, en otras palabras, una actividad en la que una parte tenga la voluntad para ayudar a que alguien viva durante más tiempo sin obtener nada a cambio, más que la gratitud. 
Por lo tanto, no puede haber ningún comercio ilegal de órganos porque simplemente no está permitido. 
La única actividad permitida con los órganos es donarlos. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quisiera agradecer a todos los grupos políticos, a todas las personas que han intervenido, el apoyo y el tono constructivo de sus intervenciones y mostrar mi satisfacción porque con este acuerdo que estamos logrando hoy aquí, en este debate, culminamos un proceso. 
Más allá de la dificultad de legislar aspectos técnicos que pueden variar con la evolución científica, hemos tenido que afrontar las dificultades prácticas de la aplicación del Tratado de Lisboa en este semestre. 
Por ello, la Presidencia española quiere agradecer muy sinceramente la colaboración de todas las instituciones europeas- el Parlamento, la Comisión y el Consejo de la Unión- y también la de todos los Estados miembros para llevar a cabo este ejercicio de flexibilidad y adaptación, por una parte, y de responsabilidad y voluntad de consenso expresada esta tarde, por otra. 
Señorías, hemos logrado hacer la Unión más efectiva y relevante para los ciudadanos y debemos felicitarnos por ello. 
Pero también saben que el esfuerzo no termina con la aprobación de esa Directiva. 
Todo lo contrario: tenemos que continuar trabajando para conseguir mantener, en su trasposición, el espíritu de protección de la salud de los ciudadanos que hemos perseguido y que hemos logrado. 
Tenemos que seguir trabajando para generar más solidaridad y mantener el valor social buscado por todos los que hemos participado en su creación y puesta en marcha. 
Nos queda también una gran labor por realizar en el contexto del plan de acción, el cual nos ofrece una oportunidad única de aprendizaje, adaptación y mejora continuos. 
Gracias de nuevo a todos los grupos parlamentarios por su apoyo, por su tono, por su actitud constructiva. 
Lo hemos conseguido ya. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, tras la excelente colaboración entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo, estoy convencido de que ahora hemos llegado a un acuerdo sobre todas las cuestiones clave. 
Me gustaría volver a felicitar al señor Mikolášik y al señor Perelló Rodríguez por su contribución. 
Creo que al garantizar altos niveles de calidad y seguridad para los órganos humanos, la propuesta de Directiva beneficiará en gran medida a los pacientes europeos. 
La Directiva ofrecerá un nivel de seguridad comparable en toda la Unión y también mayor confianza en los sistemas de trasplantes. 
Estoy convencido de que la propuesta de Directiva establece el equilibrio adecuado entre la protección de datos de los ciudadanos y la trazabilidad de los órganos y, además, contribuye indirectamente a la lucha contra el tráfico de órganos. 
Esta no es la solución a todos los problemas en el ámbito del trasplante de órganos; esta directiva proporciona el marco adecuado, aclara los límites de las responsabilidades y establece algunas normas. 
Sin embargo, queda mucho por hacer en relación a la organización de nuestros hospitales, la recopilación y difusión de información, la caracterización adecuada de los órganos y la acción contra el tráfico ilegal. 
En este último contexto, la trazabilidad puede ser una forma de corregir esto, pero depende del nivel de cumplimiento que apliquen los Estados miembros. 
A este respecto, se está concediendo a los Estados miembros gran flexibilidad y esperamos que todos den a este asunto la importancia que merece. 
Las autoridades competentes que tienen que crearse deberán estar equipadas correctamente y contar con los recursos necesarios para garantizar un nivel adecuado de control y recopilación de datos, trazabilidad, normas supervisadas, caracterización de órganos y trasplantes, así como para realizar un control efectivo orientado a registrar las reacciones y los efectos adversos que nos ayudarán a minimizar los riesgos en el futuro. 
Señora Presidenta, señora Ministra en ejercicio del Consejo, Señorías, a raíz de las contribuciones de los diputados en este debate, resulta evidente que el texto de compromiso que está sobre la mesa hoy responde a los intereses de todos. 
Gracias por su aportación, su cooperación y su apoyo. 
Cuadro analítico de las enmiendas sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados a trasplantes 
-C6-0480/2008- 
Ponente: Miroslav Mikolášik (PPE) 
Enmiendas: 
Directamente aceptable: enmienda 106 (Conjunto del texto, Bloque nº 1, enmienda de transacción). 
La Comisión está a favor de la adopción del texto de transacción elaborado por los colegisladores. 
Me gustaría mostrarles mi agradecimiento por sus aportaciones a este debate y expresar la firme convicción, que creo que todos hemos compartido durante las negociaciones, de que esta directiva va más allá de la controversia política, porque habla de las personas, de los pacientes y de salvar vidas. 
En mi opinión, más órganos y más pacientes curados de forma satisfactoria supondrán que más personas puedan volver a disfrutar de una vida plena, de sus familias y de nuevos trabajos o incluso recuperar los trabajos que ya tenían, de forma que esto supondría un cambio fundamental en su calidad de vida. 
La hospitalidad, la accesibilidad, la seguridad, la calidad, la disponibilidad, el altruismo, más donantes vivos y la donación voluntaria y sin ánimo de lucro, estos son los principios que todos hemos incorporado a esta directiva. 
Creo que esta Directiva también proporcionará más órganos gracias a una mejora en términos de cooperación e intercambios transfronterizos entre los distintos países, y que unirá a los Estados miembros de una forma novedosa y fundamental. 
Mediante esta Directiva, creo que todos aportaremos algo que hemos resuelto desde el principio: más consenso, más amor, más cooperación y, en particular, más pacientes felices. 
Señora Presidenta, que, en momentos de dificultad y crisis como los que atraviesan Europa y el mundo, este Parlamento haya sido capaz de aprobar en primera lectura la primera directiva después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa habla mucho de la sensibilidad de este Parlamento, refuerza la confianza en las instituciones democráticas y da a entender que los diputados de esta Cámara queremos avanzar y progresar al mismo paso que lo hace la ciencia y con el mismo grado de voluntad e intensidad solidaria que lo hace la sociedad europea. 
No sé si hemos hecho todo demasiado bien o podíamos haber hecho alguna cosa más, pero sí que quiero despejar las dudas que puedan haberse suscitado. 
De lo que estoy bien seguro es de que, si cumplimos todo lo que vamos a aprobar en esta Cámara, estaremos dando más vida y estaremos evitando que en la Unión pueda cometerse algún delito de tráfico de órganos, como puede cometerse en cualquier otra latitud del planeta, lo que no es, en absoluto, el caso de la Unión Europea. 
Por eso, si de alguna intervención se ha podido quedar en la mente de alguien- y lo han dicho otros compañeros- alguna de esas dudas, quiero despejarla. 
No ha sido ese nuestro trabajo. 
Hemos intentado respetar la conciencia de cada uno, las dosis de ética, las dosis de moral, sin perder de vista el objetivo fundamental: que ni un solo europeo se quede sin su trasplante para poder vivir, porque podemos lograr que haya más y, por tanto, menos tráfico de órganos. 
Por tanto- y concluyo -, no sé si hemos logrado con nuestro trabajo salvar todas las conciencias, pero sí que estoy convencido plenamente de que vamos a salvar muchas vidas. 
Y ese era nuestro trabajo y así lo hemos hecho. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 19 de mayo de 2010. 
(La sesión, suspendida a las 16.25 horas, se reanuda a las 16.30 horas). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Acojo con satisfacción la nueva legislación destinada a regular las normas de calidad y seguridad en materia de donación de órganos a escala europea. 
En particular, la introducción de medidas prácticas para ayudar a garantizar que no se desperdician los órganos destinados a salvar vidas, como la creación de una base de datos paneuropea sobre órganos. 
La nueva ley salvará muchas vidas y, además, optimizará los órganos donados permitiendo que los Estados miembros compartan órganos. 
Antes de que existiera esta legislación, si no existía ningún receptor compatible en un Estado miembro determinado, el órgano quedaba inutilizable. 
Ahora, el órgano se puede dar a alguno de los 56 000 ciudadanos de la UE que permanecen a la espera de recibir un trasplante. 
Este reglamento constituye un marco importante que es necesario desarrollar en los respectivos Estados miembros. 
Por cuanto atañe a Irlanda, necesitamos un organismo independiente que supervise el trasplante y la recogida de los órganos donados. 
Actualmente, Irlanda y Malta son los dos únicos países de la UE que no cuentan con una autoridad nacional que regule el ámbito de los trasplantes a fin de maximizar el uso de órganos. 
Con la intención de acabar con las listas de espera de los pacientes que necesitan recibir algún trasplante, uno de los principales objetivos de la resolución, tenemos que elevar el perfil de la donación de órganos entre los ciudadanos de la UE- en Irlanda, esto podría hacerse mediante el establecimiento de un programa de sensibilización respaldado por el Gobierno-. 
Aspectos institucionales de la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales- Conferencia de Revisión del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en Kampala, Uganda (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
el informe elaborado por Ramón Jáuregui Atondo, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre los aspectos institucionales de la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y 
las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Conferencia de Revisión del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en Kampala, Uganda. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, pienso que estamos ante un día importante. 
Yo sé que hay muchos días importantes en esta Casa, pero creo, sinceramente, que, desde que el Tratado de Lisboa se adoptó el primero de diciembre de 2009, el mandato para que la Unión Europea se incorpore al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales es una de las grandes noticias del proceso de integración y de construcción europea. 
Creo que estamos asistiendo, por tanto, a la culminación de una vieja aspiración que forma parte del tracto histórico de la construcción europea, porque la dignidad humana, los derechos humanos, la democracia, el Estado de Derecho, forman parte del ADN de lo que ha sido en gran parte el tracto histórico de la construcción europea. 
Este informe que mañana aprobaremos viene a realizar ese mandato que la Unión Europea tiene desde que el Tratado de Lisboa nos impone esta adhesión. 
Y querría resumir el contenido de este informe en torno a tres grandes ideas. 
De una parte, quiero recordar que no son solo los Estados miembros los que protegen los derechos humanos, sino que ahora es la Unión Europea- con su nueva personalidad jurídica en virtud del Tratado de Lisboa -, es el Derecho comunitario y es el desarrollo del Estado comunitario que puedan realizar los Estados miembros, los que se someten a los principios del Convenio Europeo y a un tribunal externo a la Unión y a los Estados miembros que garantiza, siempre y en todo lugar, el cumplimiento de esos principios. 
En segundo lugar, la aportación a la ciudadanía europea, a los ciudadanos europeos, de un nuevo derecho y de un nuevo tribunal: el derecho de los ciudadanos a recurrir a este nuevo tribunal para garantizar el cumplimiento de los derechos que el Convenio establece frente a la Unión Europea o frente a los Estados miembros cuando estos desarrollan el Derecho comunitario. 
Inclusive las actividades de la política exterior de la Unión Europea, de la policía, de la seguridad fuera de nuestras fronteras, de la cooperación internacional, están sometidas a los principios del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
¿Qué significa esto? 
Significa, en mi opinión, Señorías, un gran avance, históricamente hablando, en el proceso de integración, en la construcción de la noción más esencial de la idea europea, que- como decíamos antes- responde a las exigencias de la ciudadanía europea, de la dignidad humana. 
Implica asimismo un reforzamiento del sistema europeo de protección de los derechos fundamentales, porque, junto a la Carta de los Derechos y el Tratado de Lisboa, establece un universo, un marco de protección jurídica casi perfecto y, por supuesto, el más avanzado del mundo. 
Y refuerza la credibilidad de la Unión frente a los terceros países, a los que, en sus relaciones bilaterales, la Unión Europea siempre estaba exigiendo el cumplimiento de los derechos humanos. 
Este informe desarrolla aspectos institucionales y jurídicos que no voy a relatar. 
Lo que me importa es destacar que aquí, ahora, se inicia un procedimiento, puesto que la Comisión- y quiero agradecer a la señora Reding la celeridad con la que aprobaron el mandato negociador, y al Consejo Europeo, que lo hará en breves fechas- tiene ya, junto a este informe que se ha elaborado conjuntamente con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y la Comisión de Asuntos Exteriores- y quiero agradecer a la señora Gál y al señor Preda su colaboración desde estas comisiones -, una orientación, un marco negociador, que posibilitará una negociación que permitirá volver a este Parlamento para aprobar ese Tratado y permitirá a los países ratificar la adhesión al Convenio Europeo. 
Señora Presidenta, realmente, como decía el señor Jáuregui, el debate que vamos a tener a continuación- junto con el que acabamos de tener en esta Cámara- es de una extraordinaria importancia y creo que representa ese paso histórico que se da en la humanidad cuando la defensa de los derechos humanos no es solo algo competencia de los Estados- el tradicional agente político, el tradicional sujeto político de los últimos siglos -, sino que se convierte en algo que, en cuanto defensa de la humanidad, traspasa la fronteras de los Estados y establece una serie de mecanismos y de garantías institucionales para una mejor defensa de sus valores universales. 
Así es que el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que es probablemente uno de los grandes tesoros que tiene Europa y, por otra parte, la Corte Penal Internacional, más allá de Europa, son el ejemplo de ese paso adelante que se da en nuestro tiempo hacia la globalización de los derechos humanos y la globalización de la defensa de los derechos humanos. 
En relación con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, poco más que añadir a la intervención del señor Jáuregui y a su excelente informe- elaborado junto con los ponentes de opinión Cristian Dan Preda y Kinga Gál- sobre esta cuestión de la firma por la Unión Europea del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Yo quisiera reiterar muchas de las cosas que ha dicho el señor Jáuregui; destacar que efectivamente esta adhesión constituye un elemento de integración europea- por tanto, un fortalecimiento de la Unión Europea- que, además, va a unirse a esa gran novedad del Tratado de Lisboa que es la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que van a trabajar en conjunto, y esa es una de las tareas- incluso técnicas, no solamente políticas sino técnicas- del Tribunal de Estrasburgo y del Tribunal de Luxemburgo, sin restarse ninguno de los dos ni un solo milímetro de competencia. 
Y además, en esta iniciativa que está prevista en el Tratado de Lisboa, tenemos también un aumento de la credibilidad de la Unión Europea en la defensa de los derechos humanos, ya que nosotros les pedimos a los países, no de la Unión Europea, pero sí de Europa, que contribuyan al fortalecimiento del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Es decir, que garanticen que esos derechos establecidos en ese Convenio se respetan y se protegen y, de esta forma, también la Unión Europea como tal, ya no solo sus miembros integrantes, se va a someter a la jurisdicción del Tribunal de Estrasburgo, y eso aumenta nuestra credibilidad, como señala este informe del señor Jáuregui muy acertadamente. 
En relación con la Corte Penal Internacional, creo que estamos en un momento que vamos a calificar también de "histórico" y de una significación política importantísima, porque se va a reunir dentro de unos días la Conferencia de Revisión del Estatuto de Roma, que es la única Conferencia obligatoria que debe reunirse para la revisión, en su caso, del Estatuto de Roma y para hacer un balance de este avance importantísimo que es una Corte Penal Internacional. 
Por tanto, estamos también ante un acontecimiento de una gran relevancia que hoy mismo se está examinando en la Unión Europea en el Comité Político y de Seguridad, que mañana se va a ver en el Coreper, y respecto del cual esperemos que la semana que viene se apruebe la resolución del Consejo, para unirnos así a la valoración muy positiva que de la Corte Penal Internacional han hecho ya otros Estados, como son, por ejemplo, los Estados latinoamericanos que están dentro de la organización Unasur. 
Estamos ante una Corte Penal Internacional que corresponde a un compromiso de defensa de los derechos humanos y, por tanto, de persecución de los crímenes contra la humanidad a nivel universal, un compromiso de la Unión Europea, de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Y quiero recordar que hubo una posición común en el año 2003, que hubo un plan de acción en el año 2004, y que hubo también por parte de la Unión Europea un acuerdo sobre cooperación con la Corte en 2006. 
Y que todos los Estados miembros de la Unión Europea son hoy parte del Estatuto de Roma y, por tanto, se someten a la Corte Penal Internacional. 
Y esto me parece de extremada importancia para destacar, por tanto, el papel que tiene esta Corte Penal Internacional en el mundo y el compromiso por parte de la Unión Europea para su fortalecimiento. 
Una Corte Penal Internacional que en estos momentos está trabajando esencialmente en el continente africano, pero la Conferencia de Kampala viene a decirles a los pueblos africanos que no estamos contra África, sino que estamos, al contrario, con África. 
Por eso es por lo que es también muy importante esta Conferencia de Revisión abierta a todos los Estados, junto con la sociedad civil y organizaciones internacionales y regionales, y que nos va a permitir hacer una evaluación del estado de la justicia internacional en un momento en el que esta Corte Penal Internacional se está constituyendo como la única Corte Penal permanente internacional. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, estoy de acuerdo con todos los oradores y con todos los diputados que han estado trabajando sobre el tema. 
La adhesión de la UE al Convenio Europeo de Derechos Humanos es un paso de importancia constitucional. 
De hecho, completará el sistema de protección de los derechos fundamentales dentro de la Unión, y saben perfectamente bien que el Tratado de Lisboa no lo considera como una opción, sino como una meta. 
Por tanto, celebro el hecho de que el Parlamento tenga tanto interés en este documento- y que, a propósito, ha tenido desde el principio- y que se pone de manifiesto en la resolución que ha presentado el Parlamento. 
En particular, quisiera mostrar mi agradecimiento a los ponentes de la Comisión de Asuntos Constitucionales y de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por su excelente cooperación en el archivo. 
Me gustaría darles las gracias por la audiencia que se ha organizado y que ha resultado ser de gran ayuda y utilidad a la hora de presentar este archivo. 
El proyecto de informe presentado por el señor Jáuregui Atondo está, en gran medida, en consonancia con la posición de la Comisión. 
Permítanme mencionar tres puntos que, en mi opinión, son muy importantes. 
En primer lugar, la Comisión comparte la posición de que la adhesión de la UE a los protocolos adicionales del Convenio europeo- que, por cierto, no han sido ratificados por todos los Estados miembros- también es muy deseable. 
De hecho, muchos de estos protocolos son de importancia capital en lo relativo al ejercicio de las competencias de la Unión y, además, ciertas garantías consagradas en estos protocolos se reflejan también en la Carta. 
Las directivas de negociación, por tanto, deberían obligar a la Comisión a negociar una disposición que garantice que la Unión puede acceder a cualquiera de los protocolos adicionales. 
Por tanto, la decisión a la que tendrán que adherirse de facto los protocolos, por encima del Convenio en sí mismo, deberá tomarla el Consejo por unanimidad después de haber obtenido el consentimiento del Parlamento. 
Según la opinión de la Comisión, tales decisiones deben contener preferiblemente todos los protocolos adicionales y, además, deben tomarse junto con la decisión que concluya el acuerdo de adhesión propiamente dicho. 
En segundo lugar, es importante hacer frente a la situación específica de la Unión como una entidad jurídica distinta investida de poderes autónomos que se va a convertir en una parte contratante para un mecanismo diseñado en un principio para los Estados miembros exclusivamente. 
Por tanto, es necesario realizar una serie de adaptaciones limitadas y técnicas en términos de procedimientos al Convenio en relación con la naturaleza específica de la legislación de la Unión Europea. 
Entre ellas se encuentra el denominado "mecanismo de codemanda" destinado a considerar la aplicación descentralizada de la legislación de la Unión por parte de los Estados miembros. 
Mediante dicho mecanismo, la Unión obtendrá el derecho a intervenir en el procedimiento como codemandado en los casos presentados contra los Estados miembros cuando la legislación de la Unión esté en juego. 
Me complace observar que el informe del Parlamento también sostiene esta postura. 
En tercer lugar, suscribo plenamente el informe que recomienda la participación de representantes de la Unión en los órganos del Convenio en igualdad de condiciones con respecto a los representantes de las partes contratantes. 
Esta participación es sin duda un elemento clave en la inserción e integración armoniosas de la Unión en el sistema del Convenio. 
Ustedes han entendido ahora que esto significa, en particular, la presencia en el Tribunal de Estrasburgo de un juez elegido por cada una de las partes contratantes. 
La Comisión está totalmente a favor de contar con un juez permanente a tiempo completo elegido para la Unión, que disfrute de las mismas condiciones y que también tenga los mismos derechos que sus compañeros. 
A nuestro juicio, contar con un juez ad hoc que sólo interviniera en casos presentados contra la Unión o que estén relacionados con la legislación de la Unión no sería suficiente. 
En cuanto al método de elección de un juez para la Unión, debe aplicarse el procedimiento normal estipulado en el Convenio. 
Esto significa que la Asamblea Parlamentaria del Consejo elegirá a un juez a partir de una propuesta de tres candidatos presentada por la Unión Europea, y estoy de acuerdo con el proyecto de informe en lo que respecta a que se debe permitir la participación de un número adecuado de miembros del Parlamento en las sesiones de la Asamblea cuando ésta elija a los magistrados del Tribunal Europeo. 
El procedimiento de elaboración de la lista de los tres candidatos no es una cuestión para tratarla en el acuerdo de adhesión, sino una cuestión que debemos tratar nosotros. 
Además, tenemos que hacerlo de conformidad con el régimen jurídico interno, y la idea de que el Parlamento debe participar de una manera similar a la prevista por el artículo 255 en relación con la selección de candidatos para el Tribunal de Justicia resulta una idea bastante interesante que merece recibir una gran consideración. 
Señorías, la Presidencia española concede gran prioridad a este expediente, como ustedes saben, y también pretende llegar a un acuerdo antes de finales de junio. 
Si el Consejo llegara a un acuerdo para entonces- que espero que así sea -, entonces podremos iniciar las negociaciones de adhesión después del verano. 
Como ya dije hace dos semanas en Bruselas, me aseguraré de que la Comisión- como ente negociadora de la Unión- mantenga al Parlamento plenamente informado durante todo el proceso de negociación. 
Todo esto está relacionado con asuntos europeos, pero en el orden del día también tenemos la cuestión de los derechos humanos. 
Como ustedes saben, un total de 138 Estados dieron un paso adelante en 1998 cuando adoptaron que el Estatuto de Roma creara, por primera vez en la historia, un tribunal internacional permanente para garantizar que los autores de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra rindan cuentas de sus actos. 
El Tribunal empezó a funcionar en 2003 y ahora, siete años después, tenemos la conferencia de revisión en Kampala, que nos invita a realizar un análisis inicial de las actividades de la Corte, de los retos que tenemos por delante y de la eficacia del apoyo comunitario. 
En cuanto a las actividades de la Corte, sabemos que la Corte es totalmente operativa, pero todavía está en pañales. 
No se ha completado el ciclo judicial, pero la Corte Penal Internacional (CPI) está considerando la situación en cinco países: ya se ha iniciado un juicio, otro va a empezar el 5 de julio y otro caso se encuentra en la fase previa al juicio- todo en la República Democrática Africana (RDA) y en la República Democrática del Congo (RDC) -. 
No olvidemos que sólo se trata de un tribunal de última instancia, por lo que la responsabilidad principal recae en los propios Estados. 
En la mayoría de los casos, la Corte actúa como un catalizador para que los Estados investiguen y procesen los casos ante los tribunales nacionales. 
Al mismo tiempo, en su corta existencia, la Corte ha sido un poderoso elemento disuasivo para futuras atrocidades porque las personas que comenten delitos saben ahora que la justicia prevalecerá y, en este sentido, la Corte se enfrenta a retos. 
La ratificación de Bangladesh ha hecho que el número de Estados miembros adheridos al Estatuto de Roma ascienda a 111. 
Sin embargo, es muy evidente que tenemos que conseguir una aceptación universal del Estatuto y de la Corte, ya que la Corte necesita la participación y la cooperación de todos los Estados Partes y no Partes, al igual que las organizaciones internacionales y regionales. 
De hecho, la Corte no puede desempeñar sus funciones sin que los Estados arresten a aquellos para los que la CPI ha dictado una orden de detención; sin que se proteja a los testigos; si no existen prisiones para los que hayan sido condenados, y estos son los motivos por los que la UE ha respaldado a la Corte durante los últimos 10 años a fin de que se puedan solucionar estos problemas. 
Nosotros, como UE, desde el principio, hemos sido firmes partidarios del establecimiento de la Corte como un mecanismo esencial en el nuevo orden internacional destinado a acabar con la impunidad que, como bien saben, ha visto a millones de personas en la historia reciente sometidas a crímenes, mientras que sólo se ha procesado a algunos de los responsables. 
La UE considera que una efectiva CPI es un instrumento indispensable para la comunidad internacional a fin de poder combatir la impunidad y promover un orden internacional basado en normas. 
Ese es el motivo por el que hemos apoyado que la Corte utilice los diversos instrumentos que tenemos a nuestra disposición y que el señor Ministro ya ha mencionado. 
La posición común se tradujo en un plan de acción. 
Fuimos la primera organización en firmar un acuerdo de cooperación y asistencia con la Corte en 2006, y brindamos a la CPI pleno apoyo político y diplomático con gestiones, diálogo político y declaraciones. 
La inclusión de las cláusulas de la CPI en los acuerdos internacionales actualmente es una práctica común para la Unión Europea. 
Desde el año 2000, la Iniciativa Europea- más tarde denominada Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos- ha aportado 29 millones de euros para apoyar a la Corte directa o indirectamente, en particular mediante campañas mundiales de la sociedad civil. 
La UE también ha adoptado varias decisiones en el ámbito de la justicia, la libertad y la seguridad con miras a fortalecer la cooperación entre los Estados miembros en la investigación y persecución de los delitos del Estatuto de Roma a escala nacional, por lo que hacemos todo lo posible para avanzar en el sistema. 
De hecho, el sistema necesita más perfección, pero es necesario el compromiso firme de todas las naciones del planeta para que esto sea posible. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (RO) Quisiera hacer referencia al informe del señor Jáuregui Atondo. 
Para empezar, quisiera felicitarle por la elaboración de este excelente informe que, en mi opinión, proporciona una descripción completa de los beneficios y los retos derivados de la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. 
Desde la perspectiva de la opinión que he elaborado para la Comisión de Asuntos Exteriores, me gustaría destacar el principal beneficio de la adhesión de la UE al Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Este paso puede parecer hoy en día, en la fase posterior al Tratado de Lisboa, completamente obvio, pero se ha esperado de forma regular durante los últimos 30 años. 
Considero que la adhesión a dicho Convenio aumentará la credibilidad de la UE en cualquier diálogo sobre derechos humanos con terceros países, de forma que se volverá a confirmar a todos que la Unión Europea es, ante todo, una comunidad basada en la ley. 
Las instituciones de la UE, así como las de los Estados miembros del Consejo de Europa, en consecuencia, estarán sujetas a un control externo e independiente realizado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, en función de la declaración: "una norma única en materia de derechos humanos, un único Tribunal de Justicia". 
Desde la perspectiva de contar con una norma única en materia de derechos humanos, debo destacar que la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos, al mismo tiempo, brinda una oportunidad a la UE para adherirse a otros tratados del Consejo de Europa. 
Me refiero, por supuesto, a los protocolos adicionales, la Carta Social Europea revisada, que, como ustedes saben, complementa y refuerza esta protección a escala paneuropea. 
También considero que una mayor participación de las autoridades europeas en los organismos del Consejo de Europa que estén especializadas en la protección de los derechos humanos es una consecuencia lógica de esta norma única en materia de protección. 
Otro punto en el que también he hecho hincapié en la opinión que he elaborado para la Comisión de Asuntos Exteriores es que también es necesario encontrar un equilibrio, por un lado, entre preservar las características específicas del sistema judicial europeo y, por otro, entre preservar el sistema de competencias en Estrasburgo, que ha demostrado su eficacia en la protección de los derechos humanos a escala paneuropea. 
Señorías, en primer lugar, quisiera mostrar mi agradecimiento a la persona responsable de la elaboración del informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales, el señor Jáuregui Atondo, por su cooperación. 
Creo que la estrecha cooperación entre la Comisión de Asuntos Constitucionales y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, junto con la Subcomisión de Derechos Humanos que ha complementado nuestro trabajo, ha abordado con éxito la serie de preguntas relacionadas con nuestra adhesión al Convenio, y ha identificado correctamente las cuestiones emergentes que aún quedan por aclarar. 
Yo, personalmente, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, me he centrado sobre todo- y en última instancia así lo confirmó la Comisión- en garantizar que nuestra adhesión represente realmente un valor añadido para los ciudadanos de la Unión Europea y que estos últimos sean conscientes de estos valores y oportunidades, aunque también hay que evitar crear expectativas exageradas. 
Hay un sinfín de cuestiones importantes que deben aclararse en el próximo período durante el transcurso de las negociaciones; entre ellas destaca la relación entre los tribunales de Estrasburgo y de Luxemburgo, ya que no habrá cambios en el sistema de competencias de ninguno de estos tribunales. 
Me parece importante hacer hincapié en que la reforma del funcionamiento del Tribunal de Estrasburgo coincide con la adhesión, y esto debe ser una consideración importante. 
También me gustaría destacar que esta adhesión sólo tendrá éxito si realmente refuerza las instituciones actuales, y los sistemas judiciales de los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias a tal fin. 
La adhesión de la UE al Convenio es un experimento único, pero no debe poner en peligro lo que ya está en marcha en relación con la observancia de los derechos humanos. 
Es muy importante que seamos conscientes de que será un éxito si refuerza las instituciones ya existentes y si realmente aporta valor añadido a los ciudadanos. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, la Conferencia de Revisión de la Corte Penal Internacional (CPI) es un evento muy esperado e importante en la evolución de la propia Corte y, en términos más generales, de la justicia penal internacional. 
La conferencia de revisión es una buena oportunidad para que las partes interesadas consideren las deficiencias actuales de la Corte Penal Internacional y propongan posibles cambios o indicaciones para llevar a cabo la reforma pertinente. 
Me gustaría mencionar varias cuestiones que los Estados miembros, así como la delegación del PE, deben incluir en el orden del día. 
Sin duda alguna, una de las cuestiones es la posición de nuestros socios transatlánticos con respecto a la CPI. 
Me gustaría señalar que la falta de participación de los Estados Unidos en la Corte Penal Internacional es el factor más importante en la reducción de la pertinencia y la autoridad de la CPI. 
Por tanto, sería muy útil que nuestros socios estadounidenses pudieran manifestar con mayor claridad su posición y compromiso actuales con respecto a la CPI. 
También me gustaría instar a la UE a que insista en la discusión- y, a ser posible, en la revisión- del artículo 124, también conocido como la disposición transitoria, del Estatuto de Roma, que permite a los Estados decidir que sus nacionales no estén sujetos a la jurisdicción de la CPI en relación a crímenes de guerra por un período de siete años después de haber ratificado el Estatuto. 
Se trata de una laguna lamentable que se debe suprimir del Estatuto de Roma. 
Por último, quisiera señalar que la UE debe esforzarse por lograr la más amplia ratificación y aplicación del Estatuto de Roma en las relaciones con los países que aún no lo hayan hecho. 
Debe ser un objetivo de la UE durante las negociaciones de ampliación y las fases de la adhesión de los nuevos Estados miembros de la UE. 
Debe ser una cuestión prioritaria en el orden del día de nuestras relaciones con Rusia y, sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que estamos negociando actualmente las modalidades del acuerdo de colaboración con nuestros socios rusos. 
Señora Presidenta, Señorías, doy las gracias al ponente por su excelente trabajo sobre la adhesión de la Unión Europea al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos, que beneficia a los ciudadanos europeos: gracias a este Convenio, habrá un nuevo tribunal, fuera de la Unión Europea, que velará por garantizar que la Unión Europea y los Estados miembros siempre respeten los derechos de los ciudadanos europeos. 
En virtud del principio de la democracia, la Unión Europea y sus Estados miembros deberían tener siempre el derecho a ser capaces de defenderse por sí mismos. 
Por tanto, creo que es fundamental que todas las naciones adheridas al Convenio tengan un juez para explicar el contexto de cada recurso, al igual que creo que es importante que el Parlamento Europeo cuente con un organismo informal encargado de coordinar el intercambio de información entre el Parlamento y la Asamblea Parlamentaria del Consejo, y que también se consulte al Parlamento durante el proceso de las negociaciones. 
También me gustaría añadir que los ciudadanos europeos tienen derecho a comprender los mecanismos que rigen esta adhesión, de la misma manera que tienen derecho a saber cuáles son sus derechos. 
Por lo tanto, creo que es esencial que el Consejo de Europa y la Unión Europea consideren el establecimiento de directrices, con una explicación clara de todos los efectos y las implicaciones que conlleva la adhesión. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, la adhesión de la UE al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos ha tardado mucho en llegar. 
Es una pieza esencial del rompecabezas cuya imagen final ha de ser un régimen de derechos superiores fomentado por el Tribunal de Justicia y contando después con la supervisión externa del Tribunal de Estrasburgo. 
Es una medida necesariamente compleja porque se trata de un quid pro quo para hacer vinculante la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Además, transmite un importante consenso renovado entre los británicos tradicionales, que han favorecido el enfoque intergubernamental del Consejo de Europa, y los federalistas como yo, que hemos favorecido el enfoque supranacional. 
Este hermanamiento es muy apropiado en este momento en el que existen políticas de coalición en el Reino Unido entre el partido demócrata-liberal y el partido conservador británicos. 
Señora Presidenta, la aprobación del Estatuto de Roma y el establecimiento de la Corte Penal Internacional (CPI) es una historia de éxito. 
Hay muchos ejemplos que demuestran esto, pero lo más importante es que, por primera vez en la historia, ahora es posible que los representantes de alto rango de un Estado- ya sea civil o militar- rindan cuentas por haber ordenado crímenes de guerra o de lesa humanidad. 
La UE ha apoyado la instauración y la labor de la CPI de formas muy diversas y también muy positivas y, en el futuro, debe seguir apoyando y reforzando a la Corte y también protegiendo su independencia. 
En la próxima conferencia de revisión que tendrá lugar en Kampala, se realizará un balance de lo que ha resultado un éxito y de lo que aún hay que mejorar, y también se cuestionarán estos aspectos. 
Ahora es el momento más oportuno para reconocer con claridad que los Estados deben esforzarse a escala nacional para adoptar leyes o disposiciones legales vigentes de forma coherente con el fin de respaldar a la CPI. 
Muchos todavía son lentos a la hora de actuar cuando se trata de detener a personas de alto rango contra la que se ha emitido una orden de arresto. 
La Comisaria Reding ha señalado esto. 
A menudo, el miedo a las dificultades diplomáticas tiene más peso que el entendimiento de que la Corte Penal Internacional necesita un apoyo tangible para poder ser eficaz. 
En la conferencia de Kampala es necesario trabajar en la definición del término "guerra de agresión". 
Un grupo de trabajo dedicado de los Estados que forma parte del Estatuto de Roma ha realizado un trabajo preparatorio de éxito y ya ha presentado un texto adecuado, que también se puede encontrar en nuestra resolución. 
Hacemos un llamamiento a la Comisión y a los Estados miembros para que trabajen de forma intensa a fin de incorporar esta definición en el Estatuto y, por tanto, también para incluirla en las competencias de la Corte. 
Al hacerlo, es necesario prestar la máxima atención a garantizar que no se introduce ninguna restricción en relación con la independencia de la Corte. 
Para finalizar, quisiera hacer hincapié en cuán importante resulta insistir en que la UE cuente con representación en la conferencia por parte de personas con el más alto rango posible. 
Eso sería una señal de nuestro apoyo a la Corte Penal Internacional, así como un ejemplo positivo para otros gobiernos. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, mi Grupo está comprometido a proteger los derechos humanos, pero no estamos convencidos de que sea una decisión sabia permitir que la UE firme el Convenio. 
Habida cuenta de que todos los Estados miembros ya son signatarios del Convenio, ¿qué beneficios puede aportar el hecho de que la UE también lo firme? 
Me complacería bastante que alguien en esta Cámara pudiera ponerme un ejemplo práctico de cómo pueden llegar a protegerse mejor los derechos humanos de alguno de mis constituyentes a raíz de la firma del Convenio por parte de la UE. 
En la actualidad, los Estados miembros no están obligados a aplicar el Convenio directamente en su derecho interno. 
Quiero estar seguro de que si la UE firma el Convenio, esa posición no cambiará. 
No quiero que se vean menoscabadas las competencias del Parlamento británico para cambiar la forma en que decidimos proteger los derechos humanos. 
Sospecho que uno de los motivos detrás de esta propuesta es el deseo de mejorar la situación de la UE para demostrar que actúa en el escenario internacional. 
En mi opinión, esa es una muy buena razón para no permitir que la UE firme el Convenio. 
Señora Presidenta, mi Grupo acoge con gran satisfacción la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
Sin lugar a dudas, se trata del instrumento europeo más importante en materia de derechos humanos y, además, la importancia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos con sede en Estrasburgo- tal vez incluso para el señor Fox- resulta evidente por el hecho de que gestiona un promedio de 30 000 denuncias al año. 
En 2009, casualmente, había 57 000, y la Corte celebró 2 000 juicios ese año o, para ser más precisos, tuvo que dictaminar estas sentencias. 
En la forma del Tribunal de Justicia, la Unión Europea también tiene un tribunal, pero, a diferencia de lo que ocurre con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Tribunal de Justicia no es responsable exclusivamente de proteger los derechos fundamentales, y tampoco resulta totalmente equivocado establecer en este punto que el Tribunal de Justicia, en el pasado, no asumió la función de liderazgo exclusiva en la evolución de los derechos fundamentales europeos. 
Tanto el Consejo de Europa como la UE piden la próxima adhesión histórica, y pienso que en la sesión plenaria respaldaremos en mayoría esta cuestión en nuestra votación. 
Tengo la esperanza, sobre todo, de que esto demuestre por sí mismo ser un hecho histórico para los ciudadanos europeos, pues creará un ámbito de derechos humanos aplicables al que estarán vinculados no sólo 47 gobiernos, sino también las instituciones de la Unión Europea. 
En ese sentido, la UE transmitirá un mensaje firme a los ciudadanos de Europa de que esto no está por encima de la ley cuando se refiere a los derechos humanos y que ellos, los ciudadanos, pueden emprender acciones en caso de que las instituciones comunitarias infrinjan sus derechos humanos. 
La forma específica del proceso de adhesión en sí mismo sin duda supondrá algunos problemas, y por tanto es importante que encontremos con rapidez y de forma constructiva las mejores soluciones para problemas jurídicos y técnicos de suma dificultad, para lo que también tendremos que ser receptivos y creativos. 
Señora Presidenta, es fácil observar los beneficios de la adhesión de la UE al Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Beneficiará a aquellas personas que hayan estado empleadas en la UE y a las que se les haya despedido por negarse a poner su firma en cuentas falsas y convertirse en soplones. 
Estas personas pueden denunciar casos de esta naturaleza ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en virtud del artículo 6. 
Beneficiará a los diputados del Parlamento a los que se les imponen infracciones exorbitantes y que no tienen dónde recurrir para denunciar estos abusos. 
Pues estos casos pueden llevarse ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo en virtud del artículo 10. 
Por tanto, es así de fácil ver los beneficios. 
La razón de que mi grupo y yo nos hayamos opuesto a la adhesión de la UE al Convenio Europeo de Derechos Humanos es el hecho de que se observan claramente más desventajas que ventajas. 
Por ejemplo, no hay duda de que el Tribunal de Justicia, en particular, se serviría de la adhesión para volver a ampliar las competencias de la UE. 
Cada vez en más ámbitos- en la esfera social, en la política de extranjería y en las libertades fundamentales- vamos a observar cómo va a ser posible utilizar la adhesión al Convenio sobre los Derechos Humanos como un argumento más en favor de una mayor adopción de decisiones a nivel de la UE, lo que supone que los Estados miembros tengan que tomar menos decisiones. 
No queremos ver una situación en la que los Estados miembros no sean capaces de determinar su propia política en materia de extranjería o de cuestiones relacionadas con sus libertades, la libertad de expresión y todos los demás aspectos contemplados en el Convenio. 
Estas cuestiones deben seguir siendo de competencia nacional y, por tanto, la UE no debe seguir esta vía. 
Señora Presidenta, el ponente afirma en su informe que la adhesión al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos ofrecerá protección a los ciudadanos frente a las acciones de la Unión. 
Me interesaría bastante más la protección de los habitantes de mi circunscripción, West Midlands en el Reino Unido, contra la acción del Convenio sobre los Derechos Humanos. 
Por supuesto, en el Reino Unido, incorporamos esto a nuestra legislación en 1998, permitiendo que el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos entrara en vigor en todos nuestros tribunales. 
En el manifiesto del nuevo gobierno conservador, se prometió que derogaría la Ley de derechos humanos pero, como deberían haber sabido, el Tratado de Lisboa ha hecho de la UE una entidad jurídica y, además, la UE tiene más competencias que el electorado del Reino Unido. 
Esto nos recuerda a George Orwell. 
La suerte está echada y, como sabemos, algunas personas son más iguales que otras en lo que respecta a los derechos humanos. 
A principios de este mes, mis constituyentes de Meriden y Hatton sufrieron las invasiones de los llamados "viajeros", que han roto la paz y que están realizando desarrollos posiblemente ilegales y no autorizados de lo poco que queda de nuestra tierra "cinturón verde". 
Gracias al Convenio sobre los Derechos Humanos, estos viajeros tienen derechos especiales protegidos. 
Tienen prioridad en la educación y también en la atención sanitaria, todo ello a expensas de los contribuyentes locales. 
El ponente quiere que impliquemos a nuestros tribunales nacionales y ministerios de justicia en este proceso. 
Yo digo que el Convenio sobre los Derechos Humanos ha hecho bastante daño. 
Tal vez el ponente desee visitar mi circunscripción y ver de primera mano la profanación de nuestra tierra. 
Tal vez le gustaría hablar con los habitantes del pueblo trabajador que han visto cómo se desploma el valor de sus viviendas. 
Puede inspeccionar las líneas de la policía contratada para mantener la paz y, por supuesto, preservar los derechos especiales de los viajeros. 
Incluso podría disfrutar del espectáculo de 90 camiones cargados de grava batiendo por los senderos donde los padres caminan con sus hijos. 
Podría ayudar a los residentes mientras se apresuran a instalar equipos de seguridad en previsión del aumento de la actividad delictiva que suele acompañar a tales evoluciones. 
Por supuesto, estas no son más que pequeñas tragedias y no son nada en comparación con el importante proyecto político que es la Unión Europea, pero pensemos que cuando proponemos derechos especiales de un grupo de ciudadanos, automáticamente degradamos los derechos de los demás. 
De hecho, el Convenio relativo a los Derechos Humanos ha degradado los derechos de mis electores. 
No debe ser competencia de los funcionarios no electos decidir quién es especial y quién no. 
En el Reino Unido tenemos un Gobierno de reciente elección que ha hecho promesas en este ámbito. 
En nombre de la democracia, llevémoslas a la práctica. 
(ES) Señora Presidenta, hace más de 20 años- hace 23 años- tuve la fortuna de asistir en el otro palacio a la firma de un acuerdo entre el entonces Presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors, y el Secretario General del Consejo de Europa, Marcelino Oreja, para que las entonces Comunidades Europeas se adhirieran al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
¡Hace 23 años! 
Eso me recuerda la respuesta que dio el poeta Heinrich Heine cuando le preguntaron: "¿ Dónde le gustaría a usted morirse ?". 
Y él contestó: "En Inglaterra, porque allí todo sucede con 100 años de retraso". 
Y a raíz de algunas intervenciones que hemos oído, con 200 años de retraso, señora Presidenta. 
Aunque yo confío en que la influencia del señor Duff en el nuevo Gobierno de coalición liberal-conservador mejore esta situación. 
Por tanto, señora Presidenta, mi grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo, está a favor de esta adhesión ya desde hace mucho tiempo y saludamos con cariño, con afecto, el gran informe que ha hecho Ramón Jáuregui- es su primer informe y estoy seguro de que no será el último-. 
Y lo hacemos porque nos parece que eso es acrecentar las garantías de los ciudadanos, porque lo que estamos dando es más garantías a la gente de que la legislación de la Unión Europea aplicada por los Estados miembros, de que los actos de la Unión Europea, son conformes a esa tabla de derechos reconocida en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
Este informe abre el camino a la resolución de muchos de los problemas de técnica jurídica que se van a presentar; porque no hay que olvidar que el Convenio estaba pensado para ser ratificado y aplicado por Estados miembros. 
Y la Unión Europea- por mucho que hable la propaganda de algún lado de esta Cámara- no es un Estado ni un superestado, es una organización internacional, y por tanto, aclimatar una organización internacional a algo hecho para Estados tiene dificultades. 
La señora Giannakou, que ha sido nuestra shadow rapporteur y que ha hecho una gran labor que agradezco vivamente, hablará de los temas concretos. 
Yo ahora solamente quiero hacer los mismos votos que ha hecho la Vicepresidenta Reding para que el Consejo- mi amigo Diego López Garrido seguramente velará por ello- rápidamente dé un mandato a la Comisión para negociar y pronto podamos celebrar en esta Cámara, señora Presidenta, la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. 
(ES) Señora Presidenta, me sumo a la felicitación al ponente, señor Jáuregui, y a los ponentes de opinión que han trabajado en la elaboración de este informe. 
Y me sumo, sobre todo, para poner en valor que, del mismo modo en que nos hemos ocupado durante este año de mandato de la legislatura del Parlamento Europeo de la crisis económica en la Unión Monetaria, este es el momento de decir que Europa no se hará ni con mercado interior ni con moneda única, sino con ciudadanos. 
Y refuerza los derechos de la ciudadanía la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ese Bill of Rights que debe dar cuenta de la dimensión política y ciudadana de la construcción europea. 
Y refuerza los derechos de la ciudadanía el mandato contenido en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea de adherirse al Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Esa adhesión no minora ninguno de los derechos fundamentales que garantizan a los ciudadanos europeos los ordenamientos de los Estados miembros por el hecho de ser ciudadanos de esos Estados miembros. 
Por el contrario, multiplica, refuerza y hace crecer los derechos que nos corresponden a todos juntos como partícipes y sujetos de un proyecto común. 
Y quiero poner en valor, como Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que nos hemos ocupado de todos los problemas- que los habrá- de incardinación del Convenio Europeo de Derechos Humanos dentro de esa cultura compartida del refuerzo y garantía de los derechos y la ciudadanía. 
Hemos organizado visitas, enormemente fructíferas, al Tribunal de Justicia de la Unión Europea y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos y hemos convocado una tercera conferencia para el 21 de junio en la que van a participar importantes especialistas y magistrados del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea para poner en común una respuesta prefiguradora de la que deberá ser la garantía judicial de los derechos de la ciudadanía. 
Un jurista británico, Hart, dejó escrito que no hay derechos sin garantía judicial, no hay garantía judicial sin jueces, del mismo modo en que no puede haber Europa sin ciudadanos y no hay ciudadanos europeos si no son conscientes de que la construcción europea nos hace crecer y refuerza los derechos fundamentales que ya nos pertenecen como miembros de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, mientras analizamos el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, vamos a recordar que su creación realmente marca un éxito para la democracia liberal y un compromiso para el derecho internacional eficaz. 
Con la ratificación del cumplimiento del Estatuto de Roma por parte de todos los Estados miembros de la UE, hemos empezado el capítulo siguiente por lo que respecta al cumplimiento de nuestras ambiciones y responsabilidades en el ámbito de los derechos humanos, la paz y la justicia. 
Una evaluación crítica es importante, pero la Corte Penal Internacional es ya una institución importante para garantizar que estos valores fundamentales no sean sólo europeos, sino también universales. 
Se trata de un tribunal de primera instancia, como bien ha comentado la Comisaria Reding, pero de uno importante. 
La UE y los Estados miembros deben seguir comprometidos con la CPI, o con los principios que tiene por objeto garantizar, mediante la aprobación de las directrices de la UE sobre la CPI. 
Es una obligación primordial investigar y procesar a quienes cometen crímenes de guerra, genocidio y crímenes contra la humanidad. 
Con el Tratado de Lisboa, estamos trabajando para lograr una efectiva política común exterior de la UE. 
La Alta Representante debería promover activamente la adhesión al Estatuto de Roma de otros actores globales- China, la India, Rusia y los Estados miembros candidatos importantes, como Turquía -, pero también, el aliado a largo plazo de la UE, los Estados Unidos, debe participar en un diálogo orientado a contribuir a la justicia mundial y debe considerar seriamente unirse a su aliado. 
Como europea neerlandesa, me gustaría garantizar a nuestros ciudadanos que nunca se invocará la "Ley de invasión de La Haya". 
La UE tiene que trabajar de manera constructiva con Turquía y los Estados Unidos para detener la impunidad en Irán, que es uno de los casos más urgentes de agresores y donde el mismo Gobierno practica la ejecución, la violación y la tortura ante sus ciudadanos a diario y de forma sistemática. 
Tenemos que trabajar por la verdadera globalización o universalización de los derechos humanos, la justicia y el Estado de Derecho, y la Corte Penal Internacional es un instrumento importante para alcanzar este objetivo. 
También es necesario globalizar el apoyo a esta Corte. 
El Parlamento Europeo ha estado trabajando de manera constructiva y está unida a este respecto. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, por lo que estamos trabajando hoy aquí es por conseguir una extensión de la ley a nivel supranacional. 
La importancia de esto puede observarse de un solo vistazo a la terrible historia de mi propio país, considerando también las violaciones de los derechos humanos que están teniendo lugar. 
En realidad, los alemanes no cometieron los crímenes más espantosos de la historia por el hecho de que violaran las leyes, sino porque redactaron leyes que convirtieron en legal lo que era inmoral y eso, por ejemplo, hizo que el asesinato de judíos, comunistas, cristianos, homosexuales y otros se convirtiera en una obligación jurídica. 
Si estas personas y, sobre todo, los que ordenaron estos asesinatos dicen posteriormente que sólo se limitaron a hacer lo que estipulaba la ley en aquellos tiempos y, por tanto, no se les podía juzgar después por ello, eso demostraría una debilidad increíble en la ley y también en la humanidad. 
Por esa razón, lo que hemos hecho aquí con la Corte Penal Internacional representa un paso adelante importante en lo referente a que todas las personas sabrán, en el futuro, que existe un juez más allá de la legislación nacional y que, durante el resto de sus vidas, tendrán que vivir con el hecho de que tendrán que rendir cuentas. 
Se trata de un gran paso adelante, al igual que la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de Derechos Humanos, algo que nosotros, y yo personalmente, venimos defendiendo desde hace ya bastante tiempo. 
Me alegro de que seamos capaces de implementar esto juntos hoy aquí y me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Jáuregui Atondo, por su excelente informe. 
Señora Presidenta, mi partido nacional, los conservadores británicos- si alguien no lo sabe, soy conservador- ha manifestado serias preocupaciones en el pasado sobre la CPI y su aplicación de la jurisprudencia criminal internacional, tal y como se encuentra encapsulada en el Estatuto de Roma, en materia de crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y genocidio. 
Sin embargo, el décimo aniversario de la entrada en vigor del Estatuto nos brinda la oportunidad de realizar una evaluación clara de la función de la CPI y, en mi opinión, la Corte, en su haber, está muy pegada a su texto, evitando juicios traviesos y buscando acusar solamente a los tiranos más peligrosos. 
El Fiscal Jefe de la Corte, Luis Moreno-Ocampo, ha ayudado a la Corte de forma habilidosa a fortalecer su imparcialidad a escala mundial. 
La búsqueda agresiva de casos motivados por cuestiones políticas, afortunadamente, no llegó a materializarse, hecho que fue una de las grandes preocupaciones de nuestros aliados americanos. 
Gran Bretaña se unió a la CPI en el marco de la administración laborista anterior. 
Tal vez la reciente creación de una coalición conservadora-liberal en el Reino Unido la semana pasada nos ofrece ahora la oportunidad de reevaluar la relación de Gran Bretaña con la CPI y de modificar en Kampala algunos de los ámbitos sujetos a disputas, como la responsabilidad del mando. 
No podemos permitir que los intereses vitales nacionales del Reino Unido se vean comprometidos por la CPI, pero, al mismo tiempo, también debemos reconocer que, en ciertas circunstancias, la CPI puede tener un papel constructivo a la hora de poner fin a un clima de impunidad para los dictadores genocidas. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Ministro, Señorías, me gustaría hablar al mismo tiempo sobre la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y sobre la adhesión a la Corte Penal Internacional (CPI). 
En primer lugar, quisiera dar las gracias a nuestros ponentes por la calidad de sus informes y por su voluntad de integrar las propuestas de todos en un gran espíritu de consenso. 
Además de todo lo que se ha dicho en favor de esta adhesión, quisiera subrayar dos puntos que considero importantes: el establecimiento de un control fuera de la Unión y la extraterritorialidad del Convenio, es decir, su aplicación a todas las leyes de la Unión, incluso fuera del territorio de la UE. 
Permítaseme expresar la esperanza de que las cláusulas de los "derechos humanos y la democracia" lleguen a tener algo más de sentido. 
Por lo tanto, no sólo debe relacionarse el mandato negociador de la Comisión al Convenio en sí mismo, a todos los protocolos y acuerdos que ya están consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales, sino que tenemos que comprometernos con mucha rapidez a adherirnos a todos los instrumentos jurídicos de la CEDH a fin disponer de un sistema coherente para la protección de los derechos humanos. 
Por cuanto atañe a la Corte Penal Internacional, quisiera expresar dos deseos. 
En primer lugar, me gustaría que la Unión Europea observara muy de cerca los derechos de las víctimas y de sus representantes legales. 
Eso implica asistencia legal ad hoc que facilite el acceso a abogados externos especializados. 
Señora Comisaria, tengo otro deseo y es que la Unión utilice todo su peso y toda su energía para garantizar que los Estados miembros como un conjunto adapten su legislación al derecho internacional. 
Francia, en particular, todavía no lo ha hecho. 
Lo lamento, como también lamento que algunos países grandes, como Estados Unidos, no participen en la aplicación de este derecho internacional en materia de crímenes de lesa humanidad. 
Señora Presidenta, la adhesión de la Unión Europea al Convenio de Derechos Humanos del Consejo de Europa irá seguida de la legislación que hará que el Convenio forme parte del derecho de la Unión Europea, y también se tratará de otro documento de la organización como referencia externa. 
Esto significa que el Tribunal de Justicia de la UE de Luxemburgo tendrá competencias para interpretar y hacer cumplir dos documentos que posiblemente sean opuestos- la Carta de la UE y el Convenio del Consejo-. 
He preguntado a varios expertos de la Comisión de Asuntos Constitucionales y de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior qué sucedería si estos dos documentos o diferentes secciones de uno de ellos entraran en conflicto. 
¿Qué documento o sección tendría prioridad en caso de que esto sucediera? 
Me han dicho, en primer lugar, que tendría prioridad el documento o sección que concediera mayor nivel de libertad. 
Luego pregunté cuál sería la decisión en caso de que hubiera dos partes en una disputa y que cada una de ellas alegara derechos opuestos y posiblemente contradictorios- por ejemplo, el derecho a practicar la propia religión sin ser ofendido y el derecho a la libertad de expresión que implique la crítica de los principios de los seguidores de una religión-. 
Esto no es totalmente teórico como bien ilustra el caso de las caricaturas danesas. 
Este fue el caso del perro que no ladraba, o más bien, el de un experto que no se aventuró a dar una opinión. 
El silencio era tan ensordecedor que era fácil para todos escuchar y comprender. 
La libertad de expresión siempre se verá sacrificada porque esa es la posición de la UE por defecto. 
Lo que mejor se le da a la UE es negar la libertad de expresión. 
Estamos hablando de dos categorías diferentes en términos de derechos- el derecho político de la libertad de expresión contra el enjuiciamiento por el Estado y el derecho a no ser ofendido por las críticas-. 
El derecho a no ser ofendido se considera mucho más importante que el derecho a debatir un asunto de interés público. 
¿No deberían imponerse restricciones a la libertad de expresión? 
Se deben imponer restricciones a aquellos que incitan a la violencia, pero las críticas que incumplan con eso no deberían interferir en el derecho penal. 
(EL) En particular, me gustaría felicitar al señor Jáuregui Atondo por su informe y por nuestra excelente cooperación y, por supuesto, al señor Preda y a la señora Gál por su contribución desde las dos comisiones diferentes a las que representan. 
La adhesión material de la Unión Europea al Convenio Europeo de Derechos Humanos y, por tanto, a la jurisdicción de la Corte, por supuesto, está basada en el hecho de que la Unión se dotó de personalidad jurídica propia en virtud del Tratado de Lisboa. 
Por supuesto, algunas personas se preguntan por qué, después de haber incorporado la Carta de los Derechos Fundamentales, tenemos que adherirnos a la jurisdicción del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. 
En primer lugar, el Tribunal de Estrasburgo, en el sentido de res judicata, adquirió muchas más competencias de las estipuladas en los derechos fundamentales, como ya han dado a entender tanto la Presidencia como la Comisaria Reding. 
En segundo lugar, esto de alguna manera establece un vínculo entre la Unión Europea y lo que está sucediendo en Europa en su conjunto, y por lo tanto con los países del Consejo de Europa. 
Por supuesto, algunas personas se preguntan si esto puede producir complicaciones más generales, pero el informe subraya que no debe haber ninguna apelación transnacional, y que tampoco hay ningún tribunal superior o inferior a otro. 
La jurisdicción de cada tribunal se limitará a las competencias atribuidas en la misma, como las que tendrá la Unión Europea, por tanto, para el Tribunal de Luxemburgo. 
Considero que la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos es un paso importante, ya que es el procedimiento de adhesión a los protocolos relativos a las competencias correspondientes; por supuesto, esto ofrecerá al Parlamento Europeo la posibilidad de participar activamente en las negociaciones y de ayudar a seleccionar a un juez a través de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 
Señora Presidenta, me siento orgulloso de presidir la delegación de este Parlamento para la conferencia de revisión de la Corte Penal Internacional, para celebrar cómo su creación ha ayudado a instaurar la justicia global y a combatir la impunidad por crímenes contra la humanidad y para representar la determinación de nuestra Unión Europea, en nuestra política exterior y de seguridad común, para trabajar por conseguir la jurisdicción universal de la Corte. 
Al solicitar un mejor acceso a la justicia para las víctimas, debemos reconocer que 15 de los 24 países de todo el mundo que han contribuido al Fondo Fiduciario en beneficio de las víctimas son nuestros propios países de la UE- pero también deberíamos reconocer con humildad que eso significa que 12 miembros de la UE no han dado tal financiación y que 14 de nuestros países tampoco han designado puntos de contacto nacionales ni han respondido a la encuesta anual, tal como exige la Carta-. 
La jurisdicción universal en el extranjero se inicia con la aplicación universal aquí en esta Cámara y, Señora Presidenta, tengo que lamentar que una de las primeras decisiones del nuevo gobierno de coalición del Reino Unido consiste en ir a la conferencia de revisión para oponerse a la jurisdicción por el delito de agresión y oponerse también a la propuesta de Bélgica de incluir el uso de armas prohibidas en el conflicto interno como un crimen de guerra. 
La agresión, el uso ilegítimo de la fuerza contra otro Estado, fue procesado por los tribunales de Nuremberg y Tokio a finales de la Segunda Guerra Mundial, y me resulta difícil entender por qué la CPI no debe utilizarse para enjuiciar los crímenes de guerra del siglo XXI. 
Mientras tanto, no entiendo cómo se pueden justificar diciendo que el uso de gas venenoso o de proyectiles dum-dum es ilegal si se hace a través de las fronteras pero no si se hace dentro de ellas. 
Ellos dicen que cuando Saddam Hussein gaseó a los árabes de Marsh, o cuando a los manifestantes en Gaza se les disparó con proyectiles cuya metralla estalló dentro de sus cuerpos, los actores de estas acciones pueden hacer esto sin miedo a tener que rendir cuentas. 
Es bastante simple, están equivocados. 
(FR) Señora Presidenta, concebida como lo fue para juzgar a los autores de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, la tan esperada Corte Penal Internacional es una respuesta inicial a las víctimas que con tanta frecuencia y, por desgracia, en vano, han exigido compensaciones y también que se haga justicia. 
Antes de su creación, muchos de nosotros queríamos que la Corte tuviera una función preventiva. 
De hecho, ¿podría un organismo internacional autorizado para sancionar a los autores de crímenes tan atroces como los que han tenido lugar en Bosnia, Ruanda, Camboya y Darfur no disuadir a un asesino dictador, que sabía que después de haber cometido sus crímenes, ya no podría volver a sentirse seguro fuera de las fronteras de su propio país, donde fue capaz de actuar con total impunidad? 
A este respecto, me gustaría preguntar a la Comisión y al Consejo si creen que el objetivo de la prevención se ha logrado. 
Por ejemplo, ¿la Comisión sabría decirme si, en su opinión, la orden de detención emitida por la Corte Penal Internacional contra el Presidente Omar al-Bashir forma parte de la solución o si, por el contrario, forma parte del problema? 
Personalmente, sigo creyendo que es parte de la solución. 
Sea como fuere, ¿qué lecciones se pueden aprender del corto periodo de existencia de la Corte? 
Tras haber asumido las lecciones, ¿pretende la Comisión- y esta es mi última pregunta- presentar enmiendas durante la conferencia de revisión de la CPI en Kampala, que será una oportunidad para presentar y, de ser necesario, incluso de adoptar enmiendas al texto que constituye el fundamento jurídico de la Corte? 
(PL) Al adherirnos al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, debemos, a toda costa, evitar una serie de graves peligros. 
Tenemos un problema significativo en relación a la competencia entre dos tribunales: el de Estrasburgo y el Tribunal Europeo de Justicia. 
El hecho de que haya dos documentos en vigor- la Carta de los Derechos Fundamentales y el Convenio Europeo- va a generar problemas. 
Será muy difícil explicar a nuestros ciudadanos qué tribunal es el más adecuado para presentar sus reclamaciones. 
Como resultado, aumentará el número de casos de negativas a examinar un caso por motivos de conflictos de jurisdicciones de los tribunales y de los fundamentos jurídicos implicados. 
También existe el peligro de que la adhesión de la Unión al Convenio Europeo reduzca el respeto de las tradiciones constitucionales de los Estados miembros que forman los principios generales del Derecho en la actualidad. 
En particular, la adhesión de la Unión al Convenio no debe ser un medio de eludir el protocolo al Tratado de Lisboa, que garantiza al Reino Unido y a Polonia la exención de cualquier efecto inesperado de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
(HU) Señorías, lamento disponer sólo de un minuto para hablar sobre este tema tan importante, así que, les pediría que me permitiesen, no importa cuán corto sea el tiempo disponible, informarles que hay una terrible inundación que está devastando el norte de Hungría, Eslovaquia y Polonia mientras nosotros hablamos. 
Las vidas de cientos de personas están en juego. 
Desde esta sede el Parlamento Europeo de Estrasburgo debemos transmitirles nuestra solidaridad y simpatía con las víctimas, y que esperamos que esta inundación destructiva merme tan pronto como sea posible. 
Pido a los líderes del Parlamento Europeo que ofrezcan asistencia a las víctimas en caso de que fuera necesario. 
Por el momento, hay varias docenas de ciudades en el norte de Hungría que están totalmente cubiertas por el agua. 
Esperamos que la suerte y que Dios se apiaden de estas regiones asoladas por el desastre. 
El principal problema de este informe es que es importante que todos los presentes, como eurodiputados, elevemos los derechos humanos a una dimensión superior, a saber, la protección de los derechos humanos. 
La adhesión al Convenio, sin embargo, no aumenta la protección de los derechos humanos. 
Se trata sólo de la ideología que emerge de los Estados Unidos de Europa, que no apoyamos, desde el momento en que los países soberanos, los Estados miembros, se han suscrito al Convenio. 
También nos oponemos a la idea de que esta decisión simbólica se adopte como si se sugiriera que formamos parte de un gran imperio. 
(IT) Señora Presidenta, señor López Garrido, señora Comisaria, Señorías, esta adhesión es sin duda un signo de una de las misiones de la Unión Europea: la misión de defender y promover los derechos humanos. 
Una misión que ya está totalmente planteada y confirmada por la historia, por el hecho de que los distintos Estados miembros ya pertenecen al Convenio Europeo del Consejo, por la reiteración de que los principios generales del Convenio y las constituciones de los Estados miembros ahora forman parte de la legislación europea. 
Por tanto, este gesto simbólico es de suma importancia. 
Sin embargo, la traducción de este concepto ideal en normas jurídicas de fondo no es tan simple: el presente informe se refiere principalmente y en última instancia sólo a las cuestiones institucionales, y es completamente aceptable. 
Debo decir que también quisiera dar las gracias al señor Atondo, y me veo en la obligación de informar que la Comisión de Asuntos Constitucionales- que yo presido- ha aprobado este documento casi por unanimidad. 
Por tanto, estamos satisfechos con este documento, y no me voy a detener en cada uno de los elementos que lo componen, pues apoyamos plenamente todo lo que han dicho el Presidente del Consejo y la señora Comisaria. 
Sólo quisiera hacer una sugerencia, ya que la declaración sobre la presencia institucional de los miembros del Parlamento Europeo en la Asamblea Parlamentaria del Consejo Europeo cuando se reunió para nombrar al juez y a los jueces es un tanto vaga: yo diría que hay un pequeño problema con la relación entre la población de Europa, de la Unión Europea, y las poblaciones de otros países. 
Por suerte, el Reglamento relativo a la participación y representación en la Asamblea Parlamentaria del Consejo Europeo ya estipula que no puede haber menos de dos por Estado, y no más de 18 en total. 
Dada la importancia de la Unión Europea, sugiero que debemos trazar la línea en los 18. 
Tengo que terminar y, por tanto, quisiera hacerlo diciendo que esta resolución expone un problema digno de ser sometido a un análisis más exhaustivo, en otras palabras, el problema que ya hemos puesto de relieve muchas veces en lo referente a la relación entre los tribunales. 
Creo que debemos reflexionar un poco más sobre este problema, pero, sobre todo, sobre el problema del espíritu europeo: somos la Unión Europea y, como se indica en el artículo 2 del Tratado de Lisboa, estamos basados en la dignidad humana y en los derechos humanos- y la igualdad se basa en la dignidad humana-. 
En Europa, no estamos unidos en esta cuestión, por lo que debemos reflexionar profundamente sobre este concepto de la dignidad humana, sus límites y lo que abarca. 
Sin embargo, ese no es el objeto de esta decisión ni de este informe tan positivo. 
Para terminar, quisiera dar las gracias al ponente. 
(EL) Señora Presidenta, la Unión Europea es, y seguirá siendo, una ardiente partidaria de la Corte Penal Internacional y de su papel en la defensa de la universalidad de los derechos humanos. 
Todos esperamos que la conferencia de revisión del Estatuto de Roma en Kampala sea un verdadero hito en el desarrollo ulterior de la Corte. 
La comunidad internacional está llamada a fortalecer la validez de la institución y a salvaguardar la protección y el mayor fortalecimiento de la independencia y eficacia de la justicia penal internacional. 
En el marco del proceso de revisión, ya se han presentado las diferentes propuestas, de las cuales la más importante sin duda alguna es la relacionada con el crimen de agresión. 
Lo más importante hoy en día, sin embargo, es dejar claro que el Parlamento Europeo desea destacar que los crímenes atroces de lesa humanidad no pueden quedar impunes. 
Lo que queremos una legislación clara y la cooperación de tantos Estados miembros de la comunidad internacional como sea posible con el fin de acabar con la impunidad mediante un proceso justo e imparcial. 
Los criminales de guerra pueden estar totalmente seguros de que tendrán que rendir cuentas por sus acciones. 
Esta certeza de la imposición de infracciones es la que puede ayudar a prevenir acciones similares en el futuro y a preparar el camino para la reconciliación tras los enfrentamientos violentos. 
Por lo tanto, ratificamos nuestro apoyo absoluto a los propósitos de la Corte y nuestra devoción a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario y, además, deseamos que la conferencia de revisión que tendrá lugar en Uganda sea un éxito rotundo. 
(PL) La conferencia de revisión de la Corte Penal Internacional será una importante oportunidad para comprometer a los Estados miembros de la Unión con los valores que, para nosotros, son cruciales. 
Afortunadamente, existe una convicción generalizada entre los europeos de que los delitos más atroces deben ser juzgados y los autores de los mismos deben recibir el castigo pertinente. 
En vista de ello, resulta positivo que la conferencia de revisión se lleve a cabo en África, pues se trata de un continente donde muchos crímenes aún no han sido castigados. 
El Tribunal de Justicia está llevando a cabo investigaciones en cinco países africanos: Kenia, la República Democrática del Congo, Sudán, Uganda y la República Centroafricana. 
Hay que poner fin a la impunidad de quienes cometen crímenes terribles contra sus propios ciudadanos y contra otras personas independientemente de su ciudadanía. 
El papel de la Corte en este asunto es de importancia capital. 
Si la Corte hubiera existido hace 70 años, tal vez nunca hubiese llegado a ocurrir la masacre de Katyń. 
La existencia de un tribunal efectivo puede, por sí mismo, tener un efecto preventivo. 
Los Estados europeos deben fortalecer la Corte en sus funciones básicas: la investigación y el enjuiciamiento de crímenes de guerra, genocidio y crímenes de lesa humanidad. 
Es importante que más Estados se adhieran al Estatuto de Roma, porque la eficacia de la Corte depende de la cooperación entre los Estados y las organizaciones internacionales. 
Por lo tanto, todos los Estados Partes del Estatuto de Roma deben participar en esa cooperación, porque de lo contrario, no podremos llegar a contar con tal eficacia. 
(PT) Hay temas importantes en el orden del día de la conferencia de Kampala, como el crimen de agresión. 
Sin embargo, llevar a juicio al acusado Omar al-Bashir actualmente es el paso más significativo en la consolidación de la jurisdicción universal de la Corte Penal Internacional (CPI). 
Fue gracias a la presión de la Unión Europea por lo que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas llevó los crímenes acaecidos en Dafur ante la CPI. 
Las órdenes de detención emitidas por la CPI incluyen una para el actual Jefe de Estado de Sudán por crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. 
La Unión Europea debe actuar de acuerdo con la evaluación de sus observadores en las elecciones de Sudán, quienes concluyeron que las elecciones no habían cumplido con las normas internacionales. 
Aunque Omar al-Bashir hubiese sido elegido de forma legítima, la Unión Europea debería seguir solicitando que se le pusiera en manos de la justicia. 
La Unión Europea no puede seguir dando señales contradictorias. 
Es imperativo que el Presidente Omar al-Bashir pase a manos de la CPI. 
De esta forma, se transmitiría un mensaje firme para desalentar a otros dictadores que utilizan la violencia contra su pueblo; sin embargo, de no ser así, se produciría el efecto contrario. 
Señora Presidenta, voy a hablar sobre la adhesión de la Unión al Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Quiero subrayar que yo voy a hablar como abogado. 
Me gustaría dirigir la atención al papel del Tribunal de Justicia en la construcción de la adhesión de la Unión Europea al Convenio europeo. 
En particular, el requisito establecido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos de que el solicitante debe agotar los recursos internos antes de dirigirse al Tribunal Europeo de Derechos Humanos debe incorporarse a un procedimiento que permita que el Tribunal de Justicia siempre tenga la oportunidad de decidir como el último recurso nacional antes de que el Tribunal de Estrasburgo tome cartas en el asunto. 
Me refiero principalmente a los casos en que los Estados miembros apliquen el Derecho de la UE y en que los Estados miembros sean demandados por particulares tras la aplicación del derecho de la UE. 
Al Tribunal de Luxemburgo primero se le debe dar la posibilidad de aplicar el Convenio en tales casos. 
No olvidemos que el Tribunal de Luxemburgo lleva años aplicando el Convenio. 
En relación con esto, me gustaría recordar el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso de en el caso de Bosphorus Airways contra. Irlanda en 2005. 
Cito: La protección de los derechos fundamentales por el Derecho comunitario puede considerarse equivalente a la que ofrece el sistema del Convenio. 
Junto con mis colegas, acojo con satisfacción la adhesión de la Unión al Convenio pero, al mismo tiempo, pido que se realice un análisis muy exhaustivo del procedimiento que vamos a aplicar, pues tenemos que proteger los intereses de los ciudadanos y, al mismo tiempo, preservar lo que funciona bien. 
(PT) Me gustaría destacar que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y sus miembros portugueses estamos bastante satisfechos, por así decirlo, por el hecho de que se haya iniciado el proceso de adhesión de Europa al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. 
Al fin y al cabo, en un país como Portugal- que siempre ha estado a la vanguardia en materia de derechos humanos con la abolición de la esclavitud en Portugal ya en 1761 y que fue pionero en la abolición de la pena de muerte -, evidentemente sólo podríamos estar interesados en respaldar este proceso de adhesión. 
Me gustaría, sin embargo, dirigir la atención al hecho de que creemos que es muy importante que el Parlamento controle el proceso de adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. 
Consideramos que esto resulta esencial desde una perspectiva técnica, jurídica y política, porque el propio Parlamento es una Cámara de los derechos humanos donde los derechos humanos desempeñan un papel muy importante. También me gustaría señalar, señores diputados, que nos parece muy importante que estemos en contacto con muchos terceros Estados; estamos transmitiendo un mensaje muy importante a los miembros del Consejo de Europa (la adhesión de la Unión Europea al Consejo de Europa) que no son Estados miembros. 
Para estos miembros del Consejo de Europa, se trata de una señal de fortalecimiento, de un compromiso por parte de la Unión Europea con la situación y los niveles de democracia y respeto en materia de derechos humanos. 
(SL) Honorables representantes de la Comisión y el Consejo, ya ha pasado algún tiempo desde que se limitaron los derechos humanos y las libertades al nivel de cada uno de los Estados-nación. 
De esta forma, deja de ser un dilema si la Unión Europea debe basarse en acuerdos intergubernamentales o si debe convertirse en una especie de Estado supranacional. 
Creo que la adhesión de la UE al Convenio Europeo de Derechos Humanos es un paso hacia la ampliación de la libertad humana y la libertad del individuo. 
Esta medida también aportará valor añadido, y nosotros debemos convertir en nuestro objetivo hacer de la Unión Europea un ámbito donde los niveles de libertad humana sean los más altos del mundo. 
Dicho esto, no creo que la Unión Europea vaya a convertirse de repente en un reino de la libertad sólo porque se haya adherido al Convenio. 
Por el contrario, se seguirán violando los derechos humanos y las libertades, pero es importante que estos derechos y libertades no se encuentren ante una amenaza sistemática y sistémica. 
Debemos fortalecer el funcionamiento de los tribunales y de otras estructuras y delimitar sus competencias, y con esto termino. 
(PL) Me gustaría decir algo sobre el tema de la sesión de hoy. 
Hay que tener en cuenta que, por desgracia, África es un continente donde se han registrado numerosos casos de crímenes y genocidio con carácter frecuente. 
La Unión Europea no debe ser imparcial ante esta situación. 
Afortunadamente, la Corte Penal Internacional de Kampala es cada vez más significativa por cuanto atañe a las medidas que se están adoptando contra estos crímenes. 
Los criminales deben saber que no habrá ningún lugar donde puedan quedar impunes por sus actos. 
En relación con esto, soy de los que están totalmente a favor de que la Unión respalde el trabajo de la Corte. 
No creo que hoy podamos plantear cualquier duda acerca de esta cuestión. 
Creo que deberíamos hablar y pensar sobre qué podemos hacer para que la Corte de Kampala pueda funcionar con mayor eficacia y eficiencia. 
(SK) Como ya se ha mencionado, la adhesión de la UE a este Convenio es, ante todo, un gesto simbólico. 
A pesar de esto, creo que sólo puede fortalecer el proceso de integración, y que es un paso más hacia la unificación política de la Unión Europea. 
Además del simbolismo, esta medida legal también tiene una importancia práctica para la política de la UE sobre derechos humanos. 
A nivel formal, también eliminará los dobles raseros, a saber, la Unión anteriormente no estaba obligada a observar los derechos humanos. 
A partir de ahora, sin embargo, las leyes de la UE estarán sujetas a controles judiciales externos en los que se observará el cumplimiento del Convenio. 
Otra ventaja práctica de la adhesión de la UE al Convenio será una garantía de protección no sólo para los ciudadanos de la UE y otras personas de la Unión, sino también para todas las personas que sean competencia de la Unión fuera de su territorio. 
Personalmente, me complace la idea de que el objetivo de la Unión sea respetar plenamente las disposiciones del Convenio en todas sus actividades y relaciones exteriores. 
Es importante que el informe presentado mencione las posibles complicaciones técnicas y administrativas de todo el proceso, y que sugiera cómo se puede reducir la complejidad tanto como sea posible. 
La UE, como un miembro no estatal que se adhiere a un Convenio que fue designado para los Estados, debe tener cuidado de no solicitar cambios innecesarios en el convenido o en su sistema judicial. 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya tiene suficiente. 
Además, las complicaciones innecesarias podrían socavar la legitimidad y la popularidad del proceso de adhesión de la UE al Convenio. 
(HU) Señorías, ya hace casi un año que soy diputada del Parlamento Europeo, y estoy empezando a acostumbrarme a lo que es imposible acostumbrarse, a saber, que el debate de todos los informes siempre sigue el mismo guión. 
De un total aproximado de 800 parlamentarios, ahora sólo estamos en esta Cámara unos 20 o 30, de los que sólo algunos estamos aquí no por sentido de la obligación, sino simplemente porque no queremos votar en función de la línea del partido, sino basándonos en información convincente y en convicciones personales, y en que todos hayamos tenido la misma experiencia. 
Planteamos preguntas pero nunca obtenemos respuestas a ellas, salvo quizá para algunas declaraciones generales. 
Pido sinceramente a la Comisaria responsable de los derechos humanos que esta vez haga una excepción y que responda a mi pregunta con precisión. 
Mi pregunta es qué valor añadido y que beneficios se derivan de la perspectiva de los ciudadanos europeos mediante la adhesión de la Unión Europea al mismo Convenio de Derechos Humanos al que ya se han adherido cada uno de los Estados miembros de la UE. 
Le pediría que tenga a bien poner un solo ejemplo que demuestre que más aportará esta adhesión de la UE a los ciudadanos europeos en términos de protección de los derechos humanos. 
Quisiera agradecerle de antemano que, por una vez, haga una excepción a la regla general. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, convertirse en miembro del Tribunal Europeo de Derechos Humanos supone un paso de suma importancia para el crecimiento de la Unión: los dos sistemas de garantías reforzarán la protección de los derechos fundamentales de cada individuo, tanto dentro como fuera de nuestros 27 países, si tenemos en cuenta todos los países miembros del Consejo Europeo. 
Por tanto, se trata de una oportunidad que no podemos desperdiciar y por la que hemos estado esperando mucho tiempo. 
La doctrina y la ley, tanto del Tribunal de Justicia como del Tribunal de Estrasburgo, desde hace algún tiempo a esta parte, han estado trabajando para que llegase este momento, o mejor dicho, allanando el camino para este objetivo, porque para mí se trata de un objetivo: se trata de un objetivo para todos nosotros. 
Por tanto, me veo obligada a mencionar la importancia de la adhesión para todos los ciudadanos de la Unión, quienes en consecuencia tendrá la oportunidad de escalar casos al Tribunal de Estrasburgo contra alguna institución europeo o algún Estado miembro por la protección más amplia de la que disfrutan. 
Y termino, a sabiendas de que la independencia de los dos tribunales permanezca invariable, tal como se explica y ratifica claramente en este informe- más que eso, felicito a mi colega por este informe- y en armonía con todos nuestros deseos, con la obvia excepción de la cooperación entre las dos instituciones, que respeten sus propios ámbitos de responsabilidad. 
(ES) Señora Presidenta, dos precisiones. 
Primero, los artículos contenidos en la Carta de Derechos Fundamentales que también están en el Convenio Europeo de Derechos Humanos son los mismos y significan lo mismo: artículos 52 y 53 de la Carta; por lo tanto, no hay contradicción alguna. 
Segundo, la jurisdicción del Tribunal de Estrasburgo es supranacional. 
Por tanto, si alguien quiere acudir a este Tribunal por una decisión de la Unión Europea o de la aplicación del Derecho comunitario, previamente tendrá que acudir al Tribunal de Luxemburgo por la vía prejudicial. 
Yo comprendo que los eurófobos quieren votar siempre contra Europa, pero que lean, por lo menos por cortesía parlamentaria, el informe del señor Jáuregui, donde todo está claramente establecido. 
Señora Presidenta, en relación con el primer punto sobre el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, quiero reiterar la felicitación a los ponentes, así como a la Comisión por el modo en que, de forma muy rápida, ha presentado el proyecto de mandato para la negociación y, también, saludar la intervención del diputado Andrew Duff, que ha dicho con toda claridad que el Gobierno que se ha establecido en el Reino Unido entre conservadores y liberales es absolutamente favorable a la firma del Convenio Europeo de Derechos Humanos por parte de la Unión Europea y, por tanto, al cumplimiento del Tratado de Lisboa. 
Pero ha habido otros compatriotas del señor Duff que han dicho exactamente lo contrario: representantes del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos y el representante del Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia- en este caso, no es británico -, así como la señora Sinclaire y, posteriormente, la señora Morvai, que ha dicho con toda claridad: "¿ Para qué necesita firmar el Convenio Europeo de Derechos Humanos la Unión Europea si los Estados miembros ya son parte ?". 
Pero resulta que los Estados miembros han transferido algunas de sus competencias y poderes a la Unión Europea- no los ejercen esos Estados, los ejerce la Unión Europea- y la Unión Europea podría, teóricamente, vulnerar el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Salvo que se considere que la Unión Europea no tiene ningún poder, ninguna competencia en absoluto. Pero es que sí tiene poderes y competencias que han sido transferidos por los Estados. 
Luego, no basta con que los Estados miembros hayan firmado el Convenio, hace falta que la Unión lo firme también para culminar esa protección de los derechos humanos en el conjunto de la Unión Europea. 
Yo no entiendo cómo personas, como los representantes de estos dos Grupos que he señalado y que han mostrado su euroescepticismo evidente, se niegan a que haya un control supranacional sobre la Unión Europea. 
Es absolutamente contradictorio que alguien que quiere que la Unión Europea esté controlada o considera que todo lo que hace la Unión Europea es malo o que hay unos malditos burócratas que lo hacen todo muy mal se niegue a que haya un control supranacional sobre la Unión Europea. 
Es algo absolutamente contradictorio. 
Habrá otras razones que tienen que ver con los derechos humanos o que tienen que ver con que una organización internacional que defiende los derechos humanos es más legítima, es más fuerte, es más sólida. 
Otras razones, pero no esas que plantean. 
Creo que es muy clara la necesidad de esa firma, y además con esta celeridad que ha empezado ya a mostrar la Comisión. 
Y como ha dicho el señor Méndez de Vigo: la Comisión se ha dado prisa y el Consejo tiene, también, que darse prisa. 
Habrá- estoy seguro- una aprobación del mandato para empezar la negociación el 4 de junio en la reunión del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior en Bruselas y, por tanto, en ese sentido, puede estar tranquilo. 
En cuanto al tema de la Corte Penal Internacional, me parece que la Conferencia de Revisión es una reunión muy importante. 
Es una reunión muy importante en la que la Presidencia- en este caso, yo hablo en nombre de la Presidencia en ejercicio del Consejo- va a estar presente y va a establecer y reafirmar con toda claridad que los Estados miembros tienen que colaborar con la Corte Penal Internacional, que los Estados miembros, naturalmente sobre la base del principio de complementariedad, que es un principio básico del funcionamiento de la Corte Penal, van a trabajar en esa línea. 
Coincido con uno de los objetivos importantes de esa Conferencia, que es la introducción del delito de agresión, también con que desaparezca del Estatuto de Roma la posibilidad de dilatar siete años la entrega de posibles o hipotéticos criminales de guerra y también con el hecho de que se debata- es una propuesta que ha hecho Bélgica concretamente-si la utilización de determinadas armas en conflictos puede constituir en sí misma un crimen de guerra. 
En todo caso, la Presidencia hará una declaración apoyando a la Corte Penal y hará una evaluación, también, de lo que ha supuesto esta Corte Penal. 
Además, muchos miembros- imagino- del Parlamento Europeo van a estar en la Conferencia de Kampala en estos debates. 
Creo que, por tanto, esta es una Conferencia muy relevante, con un gran significado político, simbólico, jurídico y legal; habrá decisiones que afectarán a textos legales. 
Y, desde luego, es muy de agradecer que el Parlamento Europeo haya planteado este debate de hoy, que nos ha permitido reafirmar nuestros valores comunes, que nos ha permitido además recordar que, en definitiva, cuando hablamos de la Corte Penal Internacional, estamos hablando de personas que han sufrido las atrocidades que quiere perseguir el Estatuto de Roma y que, en última instancia, se trata de luchar contra la impunidad, dejar claro que en el siglo XXI no existe lugar para la impunidad. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, la Carta de los Derechos Fundamentales y el Convenio de los Derechos Humanos son textos extraordinarios. 
Son la base de los valores sobre los que hemos construido nuestra sociedad y nuestra Unión Europea. 
Creo que son demasiado importantes y demasiado históricos como para dar paso a polémicas políticas de carácter partidista. 
Debo decir que estoy muy orgullosa de que, en este momento de construcción de la Unión Europea, podamos seguir adelante mediante la puesta en práctica de la Carta de los Derechos Fundamentales y también mediante la adhesión al Convenio de los Derechos Humanos. 
Cuando he escuchado lo que han dicho el ponente, Diego López Garrido, y los coponentes, Cristian Preda Dan y Kinga Gál, en su nombre en este Parlamento, sé que son muy conscientes de la labor histórica que ahora está en nuestras manos. 
El valor añadido de la adhesión se ha explicado muy bien en los textos y también en las contribuciones de muchos de los eurodiputados. 
Todos los Estados miembros han firmado el Convenio, pero también- como bien ha explicado el Presidente en ejercicio del Consejo- han transferido competencias sustanciales a la Unión Europea. 
Por tanto, es normal que la Unión Europea, cuando actúa como Unión Europea, esté sujeta al mismo control externo del Tribunal especializado de Derechos Humanos al que están sujetos los Estados miembros. 
Para dar un ejemplo muy concreto, la Comisión Europea podría tomar una decisión contra una industria en el ámbito del derecho de la competencia que podría ser potencialmente impugnada directamente ante el Tribunal de Estrasburgo, que es algo que resulta difícil hacer hoy en día. 
Como ya han señalado, habrá un montón de ejemplos muy concretos: ejemplos concretos que ayudarán a los ciudadanos porque- y esto es una novedad- ahora tendrán una doble garantía. 
El Tribunal de Justicia Europeo de Luxemburgo juzgará sobre la base de la Carta de los Derechos Fundamentales, que, por cierto, es vinculante para todos los Estados miembros. 
Esto debería aclararse de una vez por todas. 
No puedo entender cómo alguien que tiene un mandato electivo y que ha sido elegido por los ciudadanos puede cuestionar los derechos de dichos ciudadanos. 
A los ciudadanos les conviene más tener el doble de derechos que no tener ninguno. 
En este caso, les estamos dando el doble de los derechos y eso es en lo que se basa Europa. 
De hecho, Europa versa sobre los derechos de los ciudadanos europeos y estoy muy orgullosa de que esta Cámara se pronuncie a favor de tales derechos. 
Sí, ahora contaremos con la carta de los derechos donde los ciudadanos sabrán que pueden acudir a los tribunales para que se tomen en serio sus derechos. 
La cuestión de que ahora vayamos o no a formar parte del Convenio de los Derechos Humanos ya ha dejado de ser una cuestión, pues el artículo 6 del tratado obliga a la UE a adherirse al Convenio Europeo de los Derechos Humanos. 
Por tanto, creo que deberíamos dejar de debatir acerca de esta cuestión, simplemente porque ya se trata de un hecho constatado. 
También debemos saber que esta adhesión no afectará a la posición individual de cada uno de los Estados miembros en relación con el Convenio, pues no hay ninguna ley europea en juego. 
La relación individual entre un Estado miembro y el Convenio será la misma que ahora. 
Ahora habrá garantías adicionales en relación con la legislación de la UE. 
Por supuesto, hay que analizar la cuestión del riesgo de que las jurisprudencias entren en conflicto. 
El análisis de esta cuestión está en curso y agradezco al ponente que haya sacado este tema a colación. 
Hasta el momento, hemos observado que estos conflictos son mínimos, ya que el Convenio ya forma parte de las normas a las que se atiene actualmente el Tribunal de Justicia Europeo de Luxemburgo y, además, el Convenio sólo funcionará como una norma básica. 
La Comisión espera que las jurisprudencias de Estrasburgo y de Luxemburgo se desarrollen de forma armoniosa y que converjan en los próximos años. 
Voy a pasar a tratar ahora cuestiones más específicas. 
En relación con los litigios, tengo que decir que no suponen un problema para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o el Tribunal Europeo de Justicia. 
Por el momento, se trata de un problema para el sistema de litigios británico, y ya he empezado a tratar esta cuestión con el Gobierno británico para ver si pueden revisar este sistema que, en ciertos casos, puede ser muy perjudicial, por ejemplo, cuando se trata de la libertad de prensa. 
Hasta el momento, el Parlamento Europeo, bajo la dirección de sus ponentes, ha hecho un trabajo muy bueno. 
Cuento con que el Parlamento siga participando en un proceso que, sin duda, será complicado, un proceso largo, donde tendremos que solucionar problemas técnicos- y, de hecho, los problemas técnicos pueden convertirse en políticos -, por lo que espero que el Parlamento siga participando en esta tarea tan complicada. 
Por cuanto atañe a las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, dejo esta cuestión en manos del Parlamento. 
En caso de que necesitaran ayuda, yo estaré allí para ayudarles a este respecto, pero es competencia de los parlamentarios intentar encontrar una base común y creo que no será una tarea muy complicada. 
En cuanto a la CPI, este Parlamento ha recibido ya al Fiscal, el señor Moreno-Ocampo, y al Presidente de la Corte, el señor Song. 
Creo que el Parlamento ha transmitido un mensaje muy firme al tomarse en serio la cuestión de los derechos humanos, no sólo dentro del ámbito europeo, sino también fuera de Europa. 
También creemos que la conferencia de Kampala es la conferencia internacional más importante dedicada a la justicia internacional en una década. 
Tenemos que hacer que valga la pena. 
También en este caso, cuento con el Parlamento porque sé que todos los diputados van a asistir y que expresarán sus opiniones en Kampala. 
Sabemos que la UE ha jugado y jugará un papel importante mediante la integración de los resultados de la conferencia en sus políticas en materia de justicia internacional, en la asistencia a terceros Estados y, sobre todo, en todas las negociaciones que lleve a cabo durante los próximos meses y años. 
En particular, vamos a seguir apoyando la generación de capacidad nacional a fin de fortalecer y permitir que las jurisdicciones nacionales lleven a cabo investigaciones y juicios creíbles y eficaces de los crímenes del Estatuto de Roma. 
Nuestra política en este sentido no ha cambiado y tampoco se ha visto menoscabada, pero ahora tenemos una nueva herramienta, y la nueva herramienta es el Tratado de Lisboa, que nos da una nueva capacidad de ser más coherentes y más eficaces a la hora de apoyar a la Corte. 
En consonancia con el aliciente manifestado por el Parlamento y expresado en la resolución y durante el debate, la Alta Representante y Vicepresidenta y sus servicios seguirán apoyando firmemente la promoción de la adhesión universal al Estatuto de Roma. 
Lo haremos de forma sistemática en todos nuestros debates con los socios con los que contamos fuera de Europa. 
Había dos cuestiones muy específicas a las que me gustaría responder brevemente. 
La primera era si una orden de arresto contra el presidente al-Bashir es parte de la solución o parte del problema. 
La Comisión considera, sin que quepa ninguna duda, que es parte de una solución a largo plazo, ya que esta orden de arresto muestra que, con la instauración de la Corte, la justicia se ha convertido en inminente. 
No importa la persona de la que se trate, incluso aunque sea un Jefe de Estado, e incluso en caso de que esta orden de detención no se aplique inmediatamente, esta no va a desaparecer porque la CPI es un tribunal permanente, así que permítanme asegurarles que la UE seguirá pidiendo a Sudán que coopere plenamente con la Corte. 
Por lo que respecta a la cuestión de si la Comisión va a presentar enmiendas en la reunión de Kampala, aquí la respuesta es "no" porque la UE, como tal, no es un partido- son los Estados miembros los que negociarán las enmiendas-. 
Sin embargo, la Comisión desempeñará un papel activo en lo que respecta al equilibrio de la conferencia, y confiamos plenamente en que la Presidencia española dirija a las naciones europeas de tal forma que sus voces marquen una gran diferencia en esta conferencia. 
Señora Presidenta, quería expresar mi agradecimiento a todos los que han intervenido, porque todos ellos, en su gran mayoría, casi por unanimidad, han manifestado una posición muy favorable al Acuerdo de adhesión que vamos a votar mañana. 
Quiero agradecer especialmente a la señora Reding que nos dé la oportunidad de seguir trabajando juntos puesto que, efectivamente, viene una negociación muy compleja y creo que este Parlamento tiene que estar muy cerca de esa negociación. 
Me gustaría responder a algunas preguntas y hacer algunas precisiones muy rápidamente. 
La adhesión no es un acto simbólico, Señorías: tiene valor jurídico. 
Se preguntan algunos para qué sirve, qué añade. 
Voy a ponerles un ejemplo. 
Pongamos que un concurso de funcionarios de la Unión Europea discrimina a los abogados de Hungría, pongamos por caso, por alguna razón técnica o por lo que fuera. 
¿A dónde recurren los abogados de Hungría? 
Al Tribunal de Justicia. 
¿Qué añade la adhesión? 
La posibilidad de que esos abogados puedan recurrir, si su derecho a la igualdad no ha sido reconocido por el Tribunal de Justicia, al Tribunal de Estrasburgo. 
Es un nuevo tribunal, es una nueva oportunidad para garantizar derechos humanos fundamentales, por ejemplo, el de la igualdad. 
Por tanto, queda clara la aportación no simbólica, sino jurídica, de este hecho. 
Dos precisiones, Señorías. 
Los miembros del Parlamento han expresado su deseo de que la negociación no se limite a la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos, sino que se incorporen los protocolos que dicho Convenio ha ido construyendo a lo largo de los años, especialmente los que se refieren a los derechos reconocidos por la Carta de Derechos Fundamentales, puesto que esto dará, efectivamente, una equivalencia entre ambos documentos. 
Y, por último, se reclama también por parte del Parlamento la adhesión a organismos e instancias del Convenio y del Consejo de Europa, porque esto permitirá un reconocimiento del sistema universal de protección de los derechos humanos, incluida la Carta Social Europea de Turín. 
He recibido una propuesta de resolución al finalizar el debate. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 19 de mayo de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa crea el marco jurídico para la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos (CEDH) , lo que convierte a la UE en el signatario número 48 del Convenio. 
La adhesión de la UE a la CEDH completará el nivel de protección establecido por el Tratado de Lisboa a través de la Carta de los Derechos Fundamentales, que tiene fuerza jurídica vinculante. 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo adquirirá la autoridad para ejercer el control judicial sobre los actos de las instituciones, los órganos y los organismos de la UE, incluidas las decisiones del Tribunal Europeo de Justicia, en relación con el cumplimiento del Convenio, por lo que se crea una capa adicional de control judicial sobre los derechos fundamentales dentro del ámbito de la UE. 
Tras la adhesión de la UE, el Convenio ofrecerá las normas básicas de protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales en Europa y se aplicará con carácter obligatorio, especialmente en situaciones donde el nivel de protección previsto por la UE sea más bajo del que ofrece el Convenio. 
Creo que tanto los Estados miembros como la Comisión tendrán que preparar charlas informativas en las que se faciliten explicaciones sobre todas las implicaciones y las repercusiones de la adhesión con el fin de que los ciudadanos de la UE sean plenamente conscientes de la importancia de este proceso. 
La adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales es un paso lógico a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y, además, aumenta la exhaustividad de la integración y la creación de un espacio político común. 
La adhesión de la UE al CEDH aportará una mayor coherencia entre la Unión Europea y los países pertenecientes al Consejo de Europa y su sistema paneuropeo de derechos humanos. 
En mi opinión, el resultado más importante de la adhesión al CEDH es que los ciudadanos podrán contar con protección contra las acciones de la UE, similar a la protección de la que gozan frente a las acciones de todos los Estados miembros. 
Se trata de un desarrollo sustancial, dado que los Estados miembros han transferido competencias importantes a la Unión Europea. 
Es lógico tener la opción de apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación a las decisiones adoptadas por la UE en su conjunto. 
Al hablar de ciudadanía europea, también hay que dotarla de contenido específico, que incluye la oferta de esta opción. 
Espero que a los ciudadanos les resulte fácil acceder a este instrumento adicional que se encuentra a su disposición y, en particular, que la decisión de que la UE se adhiera al Convenio ayude a crear un marco más coherente en materia de derechos humanos en el ámbito de la Unión Europea. 
En relación con las próximas negociaciones sobre la adhesión de la Unión al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, me gustaría llamar la atención sobre la cuestión de las relaciones exteriores. 
Este es un ámbito que se verá especialmente afectado por la adhesión de la Unión al Convenio. 
¿Por qué? 
En primer lugar, me permito recordar que, en virtud del Tratado de Lisboa, el Tribunal Europeo de Justicia tiene jurisdicción muy limitada en el ámbito de la política exterior. 
La adhesión al Convenio formará parte de estas limitaciones, garantizando la supervisión judicial externa de todos los aspectos de la actividad de la Unión. 
El Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo adquirirá el derecho de evaluar cómo la Unión observa los derechos fundamentales en todos los ámbitos de su actividad y, por tanto, también en materia de política exterior. 
En segundo lugar, no es necesario recordar a nadie con qué frecuencia surge en las relaciones de la Unión con terceros países la necesidad de observar los derechos humanos, incluso en el foro del Parlamento Europeo. 
La adhesión al Convenio, por lo tanto, dará credibilidad a la Unión en sus conversaciones con terceros países sobre la cuestión de los derechos humanos. 
No hay duda de que, al someterse a la supervisión del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, la Unión tiene la oportunidad de reforzar el aspecto de los derechos humanos en términos de seguridad y política exterior y, al hacerlo, también tendrá la oportunidad de promover la idea de los derechos humanos con mayor eficacia por todo el mundo, en la medida en que la UE se tome en serio sus propias obligaciones con respecto a los derechos humanos. 
Esperemos que así sea. 
(PL) La adhesión de la Unión Europea al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales es, sin duda, un paso en la dirección correcta en el camino de asegurar a nuestros ciudadanos privilegios equitativos y justos. 
Debemos asegurarnos de que sus principios se respeten en todos los Estados miembros. 
Esto mejorará también la cohesión legislativa entre la Unión y los países del Consejo de Europa, y aumentará el número de instituciones a las que los ciudadanos puedan recurrir cuando se violen sus derechos. 
Asimismo, aumentará la importancia y la credibilidad de las numerosas iniciativas del Parlamento Europeo en el ámbito de la protección de las libertades fundamentales, que son el derecho de toda persona. 
Sin embargo, no olvidemos que, además de defender los derechos de las personas de terceros países, la Unión primero debe prestar atención de que estos derechos no se infrinjan en los Estados miembros. 
Hay un país en la Unión Europea donde, durante casi 20 años, se han violado los derechos humanos y las libertades fundamentales de casi el 20 % de la población. 
Independientemente de este hecho, se aceptó a Letonia en la Unión Europea en 2004. 
En el momento en que estaban teniendo lugar las negociaciones oportunas sobre la adhesión de Letonia, el Gobierno letón prometió el entonces Comisario de Ampliación, Günther Verheugen, que resolvería el problema de los "no ciudadanos", pero hasta la fecha, con independencia de tales promesas, aún no se ha resuelto la cuestión. 
Como resultado, hay aproximadamente 340 000 no ciudadanos que viven en el territorio de la UE. 
En Letonia, son personas de segunda clase, a las que no se les permite trabajar en el sector público, ni tener cargos oficiales, incluso en los distritos donde más del 60 % de la población no son ciudadanos. 
Hay una ciudad en Letonia, Daugavpils, donde más del 90 % de la población es de habla rusa. 
A pesar de ello, en la ciudad está prohibido utilizar el ruso como un idioma oficial, y el 30 % de la población no pueden votar en las elecciones locales. 
Los concejales, elegidos en una ciudad de habla rusa, no están autorizados a utilizar su lengua materna en las reuniones. 
Por muy curioso que pueda parecer, a estas alturas, la Comisión Europea no ha encontrado ningún argumento ni el momento para influir en el Gobierno letón para que acabe con esta discriminación por cuestiones de idiomas. 
Es fundamental crear un grupo de trabajo encargado de investigar la situación en Letonia sin demora, de lo contrario, no encuentro sentido a que la UE forme parte del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. 
Debemos dar a conocer de manera clara y sin ambigüedad que hay un país en la Unión Europea donde se han violado de forma cínica los derechos de más del 25 % de la población durante muchos años. 
Cuando hablamos de la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, estamos hablando de un trabajo que se viene realizando desde hace 10 años y también hablamos acerca de muchos temores relacionados, entre otras cosas, con la competencia entre el Tribunal de Justicia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Evidentemente, esto derivará en problemas en el ámbito de la jurisdicción y la autonomía del Tribunal de Justicia. 
Creo, sin embargo, que lo que hemos conseguido después de los 10 años puede significar la complementariedad de los dos sistemas, por lo que tal vez sería necesario apartarse de tal pensamiento jerárquico. 
El Tribunal de Justicia, durante mucho tiempo, ha seguido la labor del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, y viceversa. 
Ambos sistemas coexisten y no hay competencia entre ellos, así que quizás no haya justificación para tales temores. 
Necesitamos la adhesión al Convenio por razones simbólicas, pero sobre todo, necesitamos del Convenio, ya que complementará el sistema de protección de los derechos humanos en la Unión Europea y le otorgará mayor credibilidad a los ojos de sus ciudadanos, porque ellos obtendrán protección contra la Unión Europea y sus instituciones, y no sólo contra los Estados miembros, como ha sido el caso hasta ahora. 
Así que deberíamos estar contentos por el hecho de que el sistema vaya a verse reforzado. 
Sin embargo, necesitamos un cierto nivel de lealtad a fin de que no socavemos la credibilidad del sistema. 
Este es el motivo por el que proponemos que los Estados miembros no se acusen entre sí sobre cuestiones relacionadas con la legislación de la UE sirviéndose de las posibilidades que ofrece el Convenio. 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el Plan de Acción de Estocolmo. 
El debate anterior ha sido muy interesante, pero hemos excedido el tiempo que se nos ha asignado, así que, pido a todos aquellos que van a intervenir que se adhieran de forma estricta al tiempo que se les ha asignado. 
Señora Presidenta, el espacio europeo de libertad, seguridad y justicia es uno de los mayores logros de la Unión Europea. 
Es uno de los avances en la colaboración entre Estados miembros, en la cooperación civil, en la cooperación penal, en la seguridad interior; uno de los resultados más importantes del proyecto europeo y que más se ha acercado a esa asignatura pendiente que tiene siempre la Unión Europea, que es la relación con los ciudadanos. 
Es seguramente ese aspecto de las políticas de la Unión el que más sienten los ciudadanos y las ciudadanas de la Unión como un valor añadido en algunos de los aspectos más importantes de su vida cotidiana, en el disfrute de sus libertades o, por ejemplo, de la seguridad. Eso constituye sin duda una de las grandes conquistas del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Ha habido incluso algunas decisiones adoptadas por el Consejo de la Unión Europea en este ámbito de libertad, seguridad y justicia en un momento anterior al Tratado de Lisboa- cuando ese espacio era prácticamente intergubernamental-que tienen que ver, precisamente, con la materia que hemos estado debatiendo anteriormente, que es la investigación de delitos de genocidio, de crímenes contra la humanidad, de crímenes de guerra, en el plano nacional. 
Así, por ejemplo, las decisiones de 13 de junio de 2002 o de 8 de mayo de 2003 del Consejo establecieron una operatividad para que los Estados miembros colaborasen en el plano nacional intergubernamental para la persecución de esos delitos, que, en algunos Estados, afortunadamente- y todos recordamos por ejemplo el caso Pinochet -, incluso forman parte de su legislación. 
Es el caso por ejemplo de España, por no hablar de otros países, donde existe lo que se llama la justicia universal- delitos que son tan graves que incluso habiendo sido cometidos fuera del territorio de un país pueden ser juzgados por ese país, si tiene posibilidades de hacerlo, aunque eso signifique ir más allá de ese sacrosanto principio de territorialidad en el Derecho penal-. 
Ese principio ha sido excepcionado en la práctica por algunos Estados donde los delitos especialmente intolerables, profundamente dañosos para la dignidad de la propia humanidad, son perseguibles incluso fuera del territorio donde se cometen. 
Un aspecto precisamente de ese espacio de libertad, seguridad y justicia es lo que se ha llamado el Programa de Estocolmo, en un momento en el que ya el Tratado de Lisboa abre ese espacio no solo al ámbito intergubernamental, sino al ámbito estricta y claramente comunitario, claramente propio del método comunitario, y donde se introduce, por tanto, un protagonismo que antes no tenía el Parlamento Europeo o el propio Tribunal de Justicia. 
Ese Programa de Estocolmo es de gran importancia, y por eso es por lo que nosotros saludamos su aprobación en diciembre de 2009 por el Consejo y por el Consejo Europeo posteriormente. 
Un programa que plantea un programa de trabajo claro para la Unión Europea y para sus Estados, y que incluye los intereses y las necesidades de los ciudadanos en el núcleo de sus prioridades para los próximos años. 
Es por tanto un programa de excepcional importancia. 
En el interior de ese programa- y permítanme aludir de nuevo al debate anterior- se establece la obligación de que los Estados miembros colaboren con la Corte Penal Internacional en la persecución de crímenes de genocidio, crímenes contra la humanidad, para que no queden impunes. 
Y eso ya forma parte del Programa de Estocolmo que se aprobó a finales del año pasado durante la Presidencia sueca. 
Así que estamos ante un programa de excepcional importancia, que debe ser desarrollado, que debe ser concretado y, en este sentido, reconocemos la relevancia de la Comunicación de la Comisión titulada "Garantizar el espacio de libertad, seguridad y justicia para los ciudadanos europeos- Plan de Acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo", que presenta iniciativas con la intención de contribuir a la realización de dicho programa. 
El Programa de Estocolmo nos permite basarnos en los logros precedentes y hacer frente a nuevos retos, aprovechando las nuevas oportunidades que nos brinda el Tratado de Lisboa. 
Es un nuevo momento. 
Institucionalmente es, probablemente, en mayor medida una auténtica revolución- permítanme expresarme con esa rotundidad -, porque es una auténtica revolución jurídica e institucional que un espacio de libertad, seguridad y justicia que estaba antes en el ámbito plenamente intergubernamental pase ya claramente al ámbito comunitarizado. 
Y eso tiene su plasmación inicial en el importante Programa de Estocolmo. 
El Consejo reconoce la importancia que tiene en este sentido el Parlamento Europeo como colegislador, como socio institucional, en relación con la mayoría de las medidas que vamos a adoptar en los próximos cinco años. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, Señorías, ya son conscientes de ello, pero permítanme realizar una breve presentación del plan de acción de la Comisión titulado "Garantizar el espacio de libertad, seguridad y justicia para los ciudadanos europeos", un plan de acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo. 
Este plan de acción es una guía de medidas muy concretas que deben adoptarse durante los próximos cinco años. 
Pero primero quisiera dar un paso atrás: los acontecimientos de las últimas semanas y de los últimos meses han demostrado que hay un sentimiento compartido de la urgencia de hacer frente a la situación económica y social de Europa, así como una expectativa muy evidente por parte de nuestros ciudadanos de que la UE debe actuar con rapidez y también con decisión. 
Recordarán la aprobación del programa de trabajo de la Comisión a finales de marzo, cuyo contenido reveló que la Comisión no sólo tiene intenciones de tomar medidas, sino que ya las está tomando. 
Se centró, entre otras cosas, en la necesidad de que la UE cree un programa de los ciudadanos que sitúe a los ciudadanos en el punto central de la acción europea. 
El plan de acción en el ámbito de la justicia y de los asuntos de interior es la primera iniciativa estratégica de la nueva Comisión destinada a poner en práctica este programa de trabajo; sigue de forma exhaustiva los mandatos, así como la filosofía más amplia, del Programa de Estocolmo y, además, contempla las propuestas y sugerencias del Parlamento y el Consejo. 
Aquí se trata de forma integral, a nuestro juicio, el reto de garantizar el respeto de los derechos y libertades fundamentales, al mismo tiempo que se integra y garantiza la seguridad en Europa. 
El conjunto de las iniciativas previstas son una hoja de ruta- una hoja de ruta para una Europa libre y segura-. 
Creemos que nadie puede separar la libertad de la seguridad: son las dos caras de una misma moneda; ambos aspectos están relacionados con los ciudadanos y se trata de una forma de que los ciudadanos estén más informados sobre Europa. 
El plan de acción nos guiará a la hora de proporcionar un conjunto ambicioso de medidas muy concretas en un ámbito en el que el valor añadido de Europa será muy visible para nuestros ciudadanos. 
También es un poderoso mensaje en el que se reitera lo que hemos estado debatiendo anteriormente, a saber, que el Tratado de Lisboa y la Carta Europea de los Derechos Fundamentales son acciones para los ciudadanos. 
Habida cuenta de que todas estas acciones están vinculadas entre sí, de que son indispensables y coherentes con el nivel de ambición fijado en el Tratado de Lisboa y en la Carta de los Derechos Fundamentales, tenemos que alcanzar este resultado ambicioso lo más rápido posible en consonancia con las expectativas de los ciudadanos. 
De ahí también que el Parlamento no deba considerar este plan de acción como tallado en piedra; puede haber imprevistos, y de ser así, la Comisión sin duda hará uso de su derecho de iniciativa a fin de ayudar a solucionar los problemas. 
Es por eso que tenemos la intención- y esto será importante para el Parlamento- de presentar una revisión a medio plazo de la aplicación del Programa de Estocolmo en 2012 a fin de garantizar que el programa siga en consonancia con los avances europeos y mundiales. 
Pero, como bien ha comentado el Ministro en ejercicio del Consejo de forma acertada, este plan de acción no se centra exclusivamente en lo que la Comisión Europea va a proponer. 
De hecho, también tiene mucho que ver con lo que van a hacer los Estados miembros: cómo van a tomar la iniciativa los Estados miembros cuando esté en juego la subsidiariedad; cómo van a aplicar las decisiones de la Unión Europea en su legislación nacional; y cómo van a colaborar con otros Estados miembros. 
Por lo tanto, a fin de cuentas, este plan de acción sólo será una historia de éxito si todas las instituciones desempeñan sus funciones, y estoy convencida de que el Parlamento nos ayudará a avanzar con rapidez por el camino correcto. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera felicitar a la Comisión por haber presentado de forma oportuna un plan de acción muy concreto para fortalecer a los ciudadanos europeos. 
He participado en los debates del Parlamento de forma muy activa porque creo firmemente que el Programa de Estocolmo es el mejor paso adelante hacia una Europa basada en sus ciudadanos: una Europa para los ciudadanos y con los ciudadanos. 
Por tanto, invito a la Comisión a que se adhiera a la visión del Programa de Estocolmo a la hora de presentar las propuestas específicas para los próximos cinco años. 
El programa aprobado representa un verdadero equilibrio entre proporcionar seguridad a los ciudadanos al mismo tiempo que se respetan sus derechos, libertades y su integridad, y el fortalecimiento de su ciudadanía. 
En el plan de acción, me complacen sobre todo las medidas que se han presentado recientemente para combatir la trata de seres humanos y el abuso infantil y también para aumentar la protección de los menores no acompañados- por mencionar sólo algunos ejemplos-. 
También acojo con satisfacción el hecho de que el plan de acción incluya una estrategia para combatir la mutilación genital femenina, la violencia doméstica y la violencia contra la mujer. 
Sin embargo, señora Comisaria, hubiese deseado que esta propuesta se hubiera presentado antes de lo previsto. 
También tenemos que fomentar la participación de los ciudadanos durante el proceso y garantizar la transparencia de la toma de decisiones y la accesibilidad de los documentos. 
Espero que las medidas se presenten de una forma respetuosa. 
Para concluir, espero seguir trabajando con mis colegas en el Parlamento, y con la Comisión y el Consejo, con miras a ofrecer realmente un espacio de libertad, seguridad y justicia, y hacer que se convierta en una realidad. 
Me gustaría hacer algunas observaciones generales y específicas en relación con el plan. 
Por supuesto, consideramos que el Programa de Estocolmo es muy importante. 
Es precisamente por esta razón por la que el plan de acción ha sido un tanto decepcionante, ya que sus ambiciones no reflejan verdaderamente la importancia que este Parlamento le ha otorgado o la envergadura de la mayoría con la que ha votado las enmiendas sobre varios temas. 
Observamos que los más importante o muchos puntos importantes del plan se han aplazado hasta 2013-2014, y en cuanto a este año, ya podemos ver un cierto nivel de retraso. 
Parece ser un problema general también que la cooperación entre la Comisión y el Parlamento en lo que respecta a los tratados internacionales aún no se haya aclarado. 
Aunque la respuesta ha mejorado considerablemente, como la retroalimentación sobre los acuerdos SWIFT y TFTP con los Estados Unidos, aún quedan algunos puntos por aclarar. 
Deseo hacer algunas propuestas concretas: lamentamos que la incitación al odio no aparezca en el proyecto de legislación, sino que sólo aparecen en los planes los informes y la decisión marco relacionados con la aplicación. 
Del mismo modo, la provisión de información sobre los derechos humanos no es lo suficientemente categórica. 
Sabemos que la aplicación está relacionada con el grado en que las personas son conscientes de sus derechos. 
En relación con la inmigración, me gustaría mencionar que la cooperación ha comenzado, pero parece que hay un nivel inadecuado en materia de ambiciones. 
Hay otras dos cuestiones importantes. 
La primera se refiere a la reciprocidad en materia de visados, donde se necesitan soluciones efectivas y renovadas tanto por las desigualdades como por la reintroducción de la obligatoriedad de los visados. 
La segunda cuestión está relacionada con la libre circulación de trabajadores, un ámbito en el que hay que poner fin a la discriminación que aún existe contra los nuevos Estados miembros. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, sin duda alguna, el Programa de Estocolmo es ambicioso, pero aún tenemos que adoptar un plan de acción que lo aplique de la forma más eficaz posible. 
La eficacia no sólo significa contar con un calendario adecuado, sino que también hace referencia al contenido de la legislación que vamos a adoptar en los próximos años y a las instituciones que se instaurarán en el futuro. 
Si queremos que la Unión sea más coherente, tenemos que trabajar para lograr un nivel de confianza y reconocimiento mutuo en el ámbito judicial o en la cooperación policial, similar al principio que ha regido el mercado único de la UE. 
Para lograrlo, tenemos que cambiar nuestros puntos de vista sobre nuestras tradiciones jurídicas, que ya no deben percibirse, utilizarse ni abusar de ellas a fin de impedir que contemos con leyes básicas, sobre todo, en lo que respecta al derecho penal. 
Nuestros ciudadanos exigen y merecen una mejor protección contra el terrorismo y contra la delincuencia organizada o transfronteriza. 
Nuestra obligación es brindarles esa protección, pero tenemos que hacerlo no sólo respetando plenamente los derechos de las víctimas, sino también los de los acusados. 
Esta es la razón por la que deben aplicarse normas procedimentales básicas a todos los Estados miembros de la UE, y si tenemos que ser audaces para ello, entonces tendremos que serlo. 
Seremos osados al conferir más competencias a Eurojust o cuando tengamos que proteger los datos de nuestros ciudadanos, o cuando tengamos que regular el "paquete de asilo". 
Mi grupo político está decidido a trabajar de manera constructiva con la Comisión y el Consejo y, al mismo tiempo, a luchar con persistencia en aras de la protección de los derechos humanos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, tras escuchar hablar a la señora Comisaria y al representante del Consejo acerca del Programa de Estocolmo, me vienen a la mente algunas cuestiones. 
Ahora estamos cerca del final de la Presidencia española, a tan solo cinco semanas. 
Al principio, escuchamos de la Presidencia española magníficas ideas en relación a la Directiva contra la discriminación, sobre el asilo y la migración y también sobre la emancipación de la mujer, pero tengo que decir que, a tan solo cinco semanas de que se acabe esta Presidencia, me pregunto dónde están las propuestas y los resultados concretos. 
La Comisión y el Parlamento hicieron su trabajo en materia de asilo y migración, y realmente estamos esperando a que el Consejo intervenga. 
No son sólo cada uno de los Estados miembros- como ha dicho la Comisaria Reding- los que tienen que aplicar sus leyes. 
Es el Consejo el que tiene que aportar ideas sobre Dublín, sobre la Directiva de acogida, sobre el sistema Eurodac y sobre la Directiva de cualificación. 
Realmente estamos esperando que esto suceda. 
La Directiva contra la discriminación es algo por lo que esta sesión plenaria ha votado a favor y algo por lo que los Verdes están esperando. 
En cuanto a la Comisión en ese sentido, la igualdad y la no discriminación son, por supuesto, aspectos fundamentales en el Programa de Estocolmo, pero ¿por qué la Comisión no decide convertir a las parejas del mismo sexo en una prioridad para este plan de acción? 
Ha comentado que la gente se colocaría en el centro. 
Organizar una asociación del mismo sexo significa poner a la gente en el centro. 
¿Podría explicarme por qué? 
Con respecto a Europol, en la era pre-Lisboa, Europol se sometió a un mínimo de escrutinio del Parlamento, y aún sigue siendo así, aunque ahora contemos con el Tratado de Lisboa. 
Por ejemplo, la competencia para entablar negociaciones a favor de acuerdos de cooperación con terceros países se basa en las decisiones del Consejo de hace dos años. 
Se rumorea que Europol está estudiando celebrar un tratado con Israel, y saben qué otros países son aptos para celebrar más tratados. 
El Tratado de Lisboa confiere una nueva función al Parlamento, y me gustaría que la Comisión actuara en consecuencia. 
Señora Presidenta, Señorías, un total de 170 medidas en cinco años, cifras que son demasiado ambiciosas para un programa carente de cualquier connotación real, especialmente cuando se trata de ciertos temas. 
En materia de inmigración, el programa es vergonzosamente débil si vamos más allá de los documentos oficiales: ¿cuál es el sentido de la promesa de reforzar los órganos y organismos si no hay ninguna estrategia política? 
Una estrategia verdaderamente útil que debe basarse en algunos puntos firmes: la lucha contra la inmigración ilegal en la frontera sur, asegurando que las responsabilidades por oponerse a la inmigración ilegal se comparten entre todos los Estados europeos, una política de acuerdos con terceros países, sobre todo el reconocimiento de que la inmigración no es un recurso en momentos de crisis. 
En la página principal del Parlamento consta que más del 20 % de los jóvenes europeos están desempleados. 
En un continente en el que 25 millones de personas están sin trabajo, la Comisaria para Asuntos de Interior dice que la cuestión de la inmigración debe basarse en la solidaridad. 
Sin embargo, lo que realmente se necesita es integrar el razonamiento y el realismo: hoy, nuestra prioridad es dar trabajo a nuestros ciudadanos. 
Todo lo demás es retórica bienintencionada que no ayuda a que los inmigrantes se integren ni tampoco ayuda en nada a nuestros ciudadanos. 
(ES) Señora Presidenta, estamos hablando de más de 360 acciones a cinco años. 
Desde mi punto de vista, la presentación del plan de acción debería haber tenido mayor recorrido parlamentario dando así a los diputados la oportunidad de debatir y, sobre todo, de enmendar las propuestas en él contenidas. 
Veamos algunos ejemplos: la lucha contra la radicalización, el seguimiento de la financiación del terrorismo y la posibilidad de crear un programa TFTP europeo, la coordinación del SitCen, Europol y Eurojust en el ámbito de la lucha contra el terror y el crimen organizado, la lucha contra la utilización de Internet para fines terroristas, la modificación del Reglamento Frontex, la viabilidad de la creación de un sistema europeo de guardias de frontera. 
Lo que acabo de decir y mucho más que se ha dicho. 
Se trata de cuestiones tan importantes que merecerían haber sido objeto de otro formato parlamentario. 
Por otra parte, llama la atención que, en relación con la protección de las víctimas de delitos, el plan proponga una única acción: la creación de un instrumento global para la protección de las víctimas en las que se entenderán incluidas las víctimas del terrorismo. 
A mi juicio- y esto sería una enmienda que no he podido presentar por cuestiones reglamentarias -, la creación de un instrumento especial destinado a la protección de las víctimas del terrorismo debería constituir- insisto, a mi juicio- un objetivo irrenunciable y prioritario de la Unión Europea. 
Para finalizar, señora Reding, me gustaría saber, con referencia a Europol, por qué una decisión del Consejo va a ser sustituida por un reglamento Europol en el horizonte temporal de 2013. 
(SK) Hay varios ámbitos del plan de acción del Programa de Estocolmo sobre los que me gustaría hablar, y como tenemos que avanzar, me voy a limitar a nombrar estos ámbitos problemáticos. 
Definitivamente considero que el sistema común de asilo de la UE es una cuestión problemática sobre la que ya hemos debatido conjuntamente varias veces en esta Cámara, donde, por una parte, la Comisión habla de la necesidad de integrar de forma satisfactoria en el sistema común a los emigrantes o inmigrantes legales, pero, por otra parte, el plan de acción muestra muy poca ambición en esta dirección. 
Del mismo modo, parece que no esperamos una propuesta para el tratamiento unificado de las solicitudes de asilo hasta el año 2014 y, por lo tanto, tampoco esperamos reconocimiento mutuo de los derechos de los refugiados entre los Estados miembros. 
Sus planes son no obstante muy concretos en el área de restricción de la afluencia y circulación de los inmigrantes o emigrantes, por ejemplo, los trabajadores de temporada. 
Así que, para ser breve, no hay a la vista ningún sistema de asilo común que sea progresivo y justo, y el plan especifica medidas bastante represivas. 
Me gustaría mencionar al menos dos cuestiones más. 
La primera es el triste hecho de que, incluso en las propias palabras de la Comisión, los avances sobre el reconocimiento mutuo de las parejas registradas del mismo sexo en el marco de la UE no sea una prioridad, y el desviarse de este tema es un hecho que me preocupa realmente. 
La última cuestión que me gustaría mencionar está relacionada con los derechos corporativos. 
El Plan de Acción de Estocolmo menciona a menudo a los ciudadanos y sus derechos, pero muy claramente hace hincapié en la libertad de empresa sin reglamentos suficientes, que es al menos sorprendente, sobre todo en el contexto de la actual crisis financiera y económica. 
Señora Presidenta, para mí, la mejor parte del plan de acción es la lista de las cinco medidas concretas en relación con los derechos del individuo en los procesos penales que conforman la hoja de ruta adoptada por el Programa de Estocolmo. 
Hablo en calidad de ponente de la primera de estas medidas sobre la interpretación y traducción de los acusados sobre la que, me complace decir, he llegado a un acuerdo esta misma mañana con la Presidencia española y espero que nuestras respectivas instituciones apoyen dicho resultado. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento a la Comisaria Reding por su apoyo incondicional como reflejamos de firmemente en la propuesta de la Comisión y los representantes de la Comisión han contribuido plenamente, por lo que quisiera transmitirle mi más sincero agradecimiento. 
Aunque con una década de retraso, por fin estamos forjando la confianza mutua necesaria para el reconocimiento mutuo. 
Mi apoyo a la orden de detención europea está condicionado por mi consternación y enojo en algunos abortos involuntarios de la justicia y la forma en que opera en la actualidad como en los casos Gary Mann y Andrew Symeou en los que estoy implicada. 
Si hubiésemos contado con estas medidas hace una década, creo que esos abortos involuntarios de la justicia no hubiesen tenido lugar. 
(MT) Señora Presidenta, estoy de acuerdo con quienes dicen que el Mercado Común Europeo, el mercado único, es probablemente el mayor proyecto que la Unión Europea ha emprendido nunca. 
Creo que este proyecto, que favorece a los ciudadanos europeos, es el siguiente paso importante para la Unión Europea. 
Resulta interesante que el mercado único se iniciara en 1992, el mismo año en que se aprobó el Tratado de Maastricht, que introdujo el concepto de "ciudadanía europea". 
Por medio de este plan de acción, estamos creando un espacio dentro del cual se puede ejercer la ciudadanía europea. 
Esto se puede hacer en varios ámbitos: derechos humanos, derechos civiles, acceso a la justicia y el derecho a la libertad de circulación dentro de la Unión Europea. 
La Unión Europea también puede servir como ejemplo en una serie de ámbitos, a saber, el tráfico, la lucha contra la pedofilia, los derechos de los menores, la delincuencia cibernética, y por supuesto, asuntos de inmigración y asilo. 
No obstante, creo que este proyecto requiere de tres cosas: en primer lugar, un sello político le concederá importancia y significado para nuestros ciudadanos. 
En segundo lugar, respetando el principio de subsidiariedad, ya que hay ciertos ámbitos importantes que no pueden renunciar al derecho de emplear la subsidiariedad. 
En tercer lugar, los plazos: deben respetarse en este plan de acción pues, de lo contrario, no llegará a nada. 
(ES) Señora Presidenta, como Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, fui coautor, junto con el presidente Casini y el diputado Berlinguer, de la Resolución que se votó sobre el Programa de Estocolmo el pasado mes de noviembre. 
Y quiero resaltar que en aquel entonces puse de manifiesto que el Programa de Estocolmo, en el área del espacio de libertad, seguridad y justicia, no iba a simplificar la vida de este Parlamento, sino que, por el contrario, la iba a hacer mucho más exigente. 
Y quiero aquí poner de manifiesto que algunas de las exigencias contenidas en la Resolución que se adoptó no han quedado reflejadas en una articulación precisa en el Plan de Acción que plantea la Comisión. 
Por tanto, conociendo las limitaciones del debate parlamentario y de la intervención parlamentaria en el debate del Plan de Acción, sí quiero resaltar que los apartados 148 a 150 de la Resolución parlamentaria contenían algunas indicaciones precisas con respecto a asuntos de gran importancia. 
Muchos de ellos se han puesto de manifiesto, desde la protección de víctimas hasta las instituciones y agencias relacionadas con Schengen, Europol, Eurojust, Frontex y la Oficina Europea de Apoyo al Asilo y sus nuevas regulaciones pendientes, pero también algunas regulaciones sobre problemas sustantivos y fundamentales, como la protección de datos y la cláusula de no discriminación. 
La protección de datos en su imbricación con la seguridad ha sido debatida, sin duda ninguna, en este Parlamento, en particular con ocasión del debate sobre el Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo (TFTP) , y ha puesto de manifiesto la necesidad de que también Europa haga una apuesta propia por un equilibrio adecuado entre la seguridad y la privacidad. 
Pero lo realmente importante es que la Comisión tiene ahora cinco años de trabajo por delante para ir ejecutando, paso por paso, cada uno de los eslabones del Plan de Acción del Programa de Estocolmo y, por tanto, la invito realmente a trabajar muy duro con este Parlamento para dar cuenta de todos esos compromisos relacionados en los apartados 148 a 150 de la Resolución, teniendo en cuenta que, si la Comisión no trabaja con diligencia y codo con codo con este Parlamento Europeo, este Parlamento Europeo estará vigilante y hará propuestas. 
Y, por supuesto, también trabajará con el Consejo, que puede adoptar iniciativas que pueden merecer la atención y el tratamiento de este Parlamento. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, señor López Garrido, me gustaría decir que me complace bastante hablar sobre este plan de acción, la hora de ruta, como bien lo ha llamado la señora Reding, para la aplicación del Programa de Estocolmo. 
Trata una serie de cuestiones fundamentales, y en vez de compilar una lista aleatoria en el poco tiempo que tengo, simplemente me voy a centrar en aquellos puntos que causarán algo de frustración- uno sobre el fondo y otro sobre la forma- al hablar de esta cuestión. 
En cuanto a la forma, como hemos dicho en este debate, nos hemos fijado unos plazos muy precisos para la aplicación de las medidas, y me gustaría que hiciéramos todo lo posible por emprender acciones concretas, de modo que no nos limitemos a forjar ideales sólo de boquilla. 
A tal fin, en cuanto al fondo, debemos abordar dos cuestiones principales para que esta aplicación resulte ser un éxito. 
Tenemos que definir algunas prioridades. 
Sobre la cuestión del fondo, la señora Reding ha hablado de valor añadido. 
Sugiero que sigamos adelante con algunos puntos que consideramos más urgentes que otros: en primer lugar, con la cooperación judicial, de modo que estemos en la misma página en términos legales, con, por supuesto, una especie de Erasmus para los jueces, pero ¿por qué no una especie de Erasmus para todos los profesionales del Derecho y otro para las profesiones de la policía? 
A continuación, el segundo punto en cuanto al fondo, y una prioridad clave, consiste en adoptar todas las medidas posibles para garantizar los derechos de los niños, para protegerlos, y para combatir el delito cibernético, la pornografía infantil y la explotación sexual. 
(EL) La gran palabra que falta en los programas de inmigración es la palabra "solidaridad". 
Hoy, hemos votado sobre el reasentamiento de los solicitantes de asilo procedentes de terceros países en Europa, pero el programa de la Comisión se niega a promover una disposición similar para el asentamiento de los solicitantes de asilo de un país a otro de Europa o por dinero. 
¿Qué ha pasado con la solidaridad? 
Más de 100 000 inmigrantes ilegales llegan a Grecia desde Turquía cada año. 
¿Qué ha pasado con el acuerdo firmado entre Europa y Turquía sobre la repatriación de estos inmigrantes ilegales? 
Se está eludiendo y apenas se menciona en nuestro programa. 
¿Adónde ha ido a parar hoy el acuerdo negociado por Frontex con Turquía? 
¿Puede asegurarnos que no se cuestionarán de forma directa o indirecta los derechos de soberanía de Grecia, y por ende de Europa, en las fronteras? 
Finalmente, por supuesto, existe una gran obligación de solidaridad hacia los propios inmigrantes denominada "integración". 
Sin la integración de los inmigrantes, no hay forma de que 40 millones de personas que han venido a vivir entre nosotros sean capaces de hacerlo en igualdad de condiciones. 
Es posible que estemos generando bombas de relojería. 
Se necesitan programas, se necesita dinero y, actualmente, la Comisión no los tiene. 
(ES) (Inicio de la intervención con el micrófono apagado) Tengo la impresión de que una Europa en la que han desaparecido las fronteras y en la que hay cada vez más delincuencia supranacional requiere más ambición desde el punto de vista de la respuesta al problema de la delincuencia supranacional. 
Yo creo que falta una mayor ambición en materia de coordinación policial- de Europol -, en materia de coordinación judicial- de Eurojust -, en relación con el Fiscal Europeo, en materia de homologación técnica de las investigaciones penales, en materia de unificación del Derecho procesal penal, en materia de aproximación del Derecho penal respectivo. 
Yo pienso, Señorías, que hay poca ambición y demasiadas resistencias nacionales y yo les insto, especialmente al Consejo, a superar la tendencia soberanista de los países, a unificar nuestros sistemas penales, para combatir con eficacia la inseguridad y la delincuencia supranacional. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, sin duda, el Programa de Estocolmo ofrece una oportunidad importante: un gran número de acciones positivas que la Comisión debe aplicar, tallando un verdadero espacio común de libertad, justicia y seguridad. 
La consecución de estos objetivos, sin embargo, requiere un método de cooperación entre las instituciones europeas, y entre estas instituciones y los Estados miembros, que son un instrumento indispensable de una verdadera cooperación. 
Cuestiones tales como la regulación de los flujos migratorios en virtud de criterios objetivos de equidad, la dignidad de las personas en las cárceles superpobladas de hoy en día, el bienestar de los que son rehabilitados después de su adicción a las drogas, la revitalización de los organismos, la oposición a la delincuencia organizada a nivel transfronterizo, hacen que esta cooperación tan positiva sea realmente necesaria. 
Las actividades de nuestro Parlamento están centradas obviamente en este desafío, y también ofrecen un estímulo potente y definitivo para la Comisión y otras instituciones comunitarias, así como para los Estados miembros. 
Señora Presidenta, la señora Sarah Ludford ha dicho que estaba algo preocupada por los abortos involuntarios de la justicia en relación con la orden de detención europea en los casos Andrew Symeou y Gary Mann. 
Eso es un eufemismo, si es que alguna vez hubo alguno. 
La orden de detención europea es un aborto involuntario bruto de la justicia en sí mismo. 
La extradición se ha reducido a una mera formalidad burocrática. 
Los tribunales británicos han sido despojados de su capacidad para proteger a los ciudadanos británicos contra la detención y el encarcelamiento injustos cuando se les extradite a un país extranjero. 
Lo sé porque yo estaba sentado en el tribunal de apelación en el caso de Andrew Symeou cuando dos jueces lores de alto rango fueron incapaces de impedir la extradición del señor Symeou, aunque era obvio para todo el mundo en el tribunal que no había pruebas o que las había inventado la policía. 
Pero, por supuesto, esa es la cuestión, porque al tribunal no se le permite considerar las pruebas; no tienen derecho. 
Dame Sarah y los demócratas liberales ahora pueden llorar lágrimas de cocodrilo por casos como el del señor Symeou, pero tienen que asumir la responsabilidad de la miseria humana que han causado. 
(EL) Señora Presidenta, hemos votado con verdadera satisfacción a favor de las disposiciones del Programa de Estocolmo que hacen referencia a la solidaridad en materia de inmigración y a la lucha contra la inmigración ilegal. 
En el plan de acción he leído que la Comisión creará un instrumento en 2011 para evaluar los sistemas nacionales de asilo, de modo que pueda ofrecer una mejor asistencia a los Estados miembros en función de las capacidades y las necesidades individuales. 
Al mismo tiempo, sin embargo, hemos dado el visto bueno en este Parlamento al hecho de que la Oficina Europea de Apoyo al Asilo empiece a funcionar en Malta. 
La pregunta es la siguiente: ¿la Oficina Europea de Apoyo al Asilo podrá hacer algo con este mecanismo y, a través de este mecanismo, con la evaluación llevada a cabo? 
¿Se ha hecho alguna provisión de un programa interno de reasentamiento para los refugiados destinado a igualar las presiones entre los Estados miembros? 
Señora Presidenta, quisiera hacer referencia al mecanismo para evaluar la corrupción en los Estados miembros- el mecanismo estipulado en el plan de acción-. 
Tenemos una decisión del Consejo relativa al Programa de Estocolmo, que se refiere a este asunto, y tenemos el plan de acción de la Comisión sobre la aplicación del Programa de Estocolmo. 
Ambos se refieren a una evaluación de los esfuerzos por lucha contra la corrupción en los Estados miembros. 
Por lo tanto, necesitamos un compromiso y una voluntad políticos fuertes por parte de los Estados miembros para la aplicación de dicho mecanismo. 
Digo esto porque todos sabemos que, hasta ahora, los esfuerzos internos no han sido eficaces en todos los Estados miembros, por no decir más. 
En segundo lugar, la fecha límite para la comunicación del plan de acción sobre la política de la Unión y el mecanismo contra la corrupción es 2011. 
Me gustaría sugerir que se realizara antes de finales de 2010. 
Esto podría responder mejor a la necesidad de la lucha contra la corrupción en la Unión, pues la corrupción también se considera una causa de la crisis económica. 
Por lo tanto, sería una medida para prevenirla y detenerla. 
Señora Presidenta, realmente lo que está en el fondo de este debate sobre el espacio europeo de libertad, seguridad y justicia es algo que ha dicho- yo creo que con acierto- el diputado Busuttil cuando hablaba de la ciudadanía europea. 
De lo que estamos hablando aquí es de la composición de esa ciudadanía europea, que tenemos que profundizar y que es, sin duda, uno de los ejes- desde luego, lo ha sido para la Presidencia española- de la nueva etapa política que se abre en Europa con el Tratado de Lisboa. 
En este sentido, ha habido una pregunta al Consejo, muy clara, muy directa, de la diputada Judith Sargentini, sobre lo que se había realizado en este tiempo de Presidencia española y lo que está en marcha de cara al futuro. 
Yo le agradezco esa pregunta tan directa y voy a intentar estructurar mi respuesta en torno a algunos puntos que tienen que ver todos ellos, sin duda, con la ciudadanía europea, con el contenido de los derechos, de las libertades, de la seguridad, de la justicia: en definitiva, el estatuto de la ciudadana y el ciudadano europeos del siglo XXI. 
En relación con las libertades, hemos estado hablando antes de la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Es una de las prioridades de la Presidencia española. 
Me remito al debate extenso que hemos tenido anteriormente. 
También creo que, en relación con las libertades y los derechos, hay que hablar de la Directiva relativa al derecho a interpretación y a traducción en los procesos penales. 
Se está trabajando en esa Directiva, como saben. 
Y en cuanto a una Directiva muy concreta que ha mencionado la señora Sargentini- la Directiva de no discriminación -, estamos esperando que la Comisión Europea haga una propuesta sobre la misma en términos generales. 
Es una Directiva muy ambiciosa, muy importante. 
Desde luego, la Presidencia del Consejo la apoya y estamos esperando la iniciativa de la Comisión. 
Los temas relativos a las víctimas han sido una preocupación y una prioridad de la Presidencia española, especialmente las víctimas de la violencia de género. 
Yo quisiera decirle que en este tiempo se ha avanzado en la Directiva contra la trata de seres humanos. 
Respecto a la Directiva contra los abusos sexuales, estamos trabajando para llegar a una posición común en junio. 
Se está trabajando también en una iniciativa legislativa contra la violencia de género: la Orden de Protección Europea, que está en estos momentos debatiéndose en diversas comisiones de este Parlamento- la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
La violencia de género es, sin duda, la lacra mayor que existe y que produce más víctimas en las sociedades europeas. 
Y también se han aprobado el Observatorio Europeo contra la Violencia de Género y el teléfono de atención a las víctimas, el mes pasado, en el Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores (EPSCO). 
Respecto de los temas de seguridad, se aprobó la Estrategia de Seguridad Interior en el Consejo Europeo de marzo. 
En relación con lo anterior, se ha aprobado la constitución del Comité permanente de cooperación operativa en materia de seguridad interior. 
Ha habido- y hay en marcha- acuerdos con los Estados Unidos en relación con temas de seguridad: la Declaración de Toledo sobre seguridad y aviación civil; el tema SWIFT, muy conocido por este Parlamento, respecto del que hay un mandato de negociación para que haya un acuerdo político con los Estados Unidos lo antes posible. 
Estamos trabajando también con los Estados Unidos en una declaración conjunta sobre la lucha contra el terrorismo y en un acuerdo sobre protección de datos. 
En los temas que se refieren a cooperación civil, esperamos acordar el Reglamento Roma III, una ley aplicable a los matrimonios. 
Y en relación con el tema de la inmigración y el asilo, también citado en muchas intervenciones, hay que decir que a la Presidencia española le corresponde la primera evaluación, que va a preparar en colaboración con la Comisión, del Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo. 
Y, al mismo tiempo, en colaboración también con la Comisión, está en marcha un programa de retorno para menores no acompañados. 
Por otra parte, en relación con el asilo, están manteniéndose las operaciones Frontex y se está trabajando en un programa europeo para los refugiados y en el reasentamiento de los refugiados y, con algunos países, también en programas de repatriación. 
Por tanto, creo que, junto al Fondo Europeo para los Refugiados, que se pretende que esté listo para el año 2011- en este sentido, el informe Tavares del Parlamento Europeo prevé que se apruebe para ese momento -, están en marcha diversas iniciativas importantes en relación con la inmigración. 
Yo completaría esta respuesta con un debate que ha sido recogido de forma muy constructiva por la Comisión- en concreto, por la Comisaria Reding- sobre el Fiscal Europeo, previsto en el Tratado de Lisboa. 
Me parece que es un debate que debe hacerse. 
Sería muy interesante, no solo, en primer lugar, como dice el Tratado de Lisboa, para proteger los intereses económicos de la Unión- por cierto, muy de actualidad en estos tiempos -, sino también para, en una etapa posterior, poder perseguir los delitos transnacionales. 
También ha sido un debate que ha lanzado la Presidencia española de la Unión Europea. 
Estos son algunos de los elementos concretos que están poniéndose en marcha o se han puesto en marcha durante la Presidencia española, en colaboración con la Comisión y en colaboración con el Parlamento Europeo. 
Creemos que es absolutamente crucial que tengamos credibilidad en cuanto a la construcción de una Europa abierta y segura que proteja a los ciudadanos. 
Y en este espíritu quiere continuar la Presidencia española, y también el trío de Presidencias que será desarrollado por nuestros socios: Bélgica y Hungría. 
Este es el propósito de la Presidencia española y contamos, desde luego, con la colaboración- la estamos teniendo- del Parlamento Europeo. 
Me gustaría que todo el mundo hablara de la realidad. 
¿Cómo se trataron estos deseos del árbol de Navidad antes del Tratado de Lisboa? 
A puertas cerradas, sin mucha consideración por los ciudadanos ni por lo que querían, deseaban y esperaban; en el Tercer Pilar, donde los Ministros de Asuntos de Interior no consultaban al Parlamento Europeo ni a la Comisión, y donde el Tribunal de Justicia Europeo no tenía ninguna posibilidad de intervenir. 
De ahí es de donde partimos: una situación imposible. 
Una situación en la que las decisiones de minimis no se han llevado a cabo a escala nacional, en la que los ciudadanos no contaban con los medios o instrumentos para recurrir a los tribunales, protestar o para buscar justicia. 
Afortunadamente, ahora tenemos el Tratado de Lisboa. 
Ya no hay lugar para más terceros pilares. 
Hay propuestas de la Comisión, codecisión y aplicación a nivel de los Estados miembros, además de control por parte del Tribunal de Justicia Europeo, pero eso significa que las cosas ya no se pueden hacer de forma repentina. 
Las normas y las propuestas tienen que seguir el camino normal, por el que los parlamentarios han pedido a la Comisión que encamine su labor. 
En primer lugar, hay que hacer un análisis de los que es factible, de lo que es positivo y de lo que tiene valor añadido. 
En segundo lugar, es necesario contar con la consulta pública a fin de saber si las ideas que se presenten serán aceptadas o no por la sociedad civil, la industria, los Estados miembros y los parlamentos nacionales, que ahora participan en todas estas cuestiones y que realizan las pruebas de subsidiariedad. 
Y también tenemos que disponer de evaluaciones de impacto a fin de observar si estamos siguiendo el camino correcto. 
Sólo entonces tendremos la propuesta definitiva de la Comisión. 
Si desean que la Comisión siga haciendo lo que ha hecho durante los últimos años, sólo tienen que decírmelo, y presentaré una propuesta todas las semanas. 
¿Y saben lo que va a pasar con esas propuestas? 
Primero se bloquearán en los parlamentos nacionales, y con razón, porque tenemos presentar propuestas serias basadas en los supuestos legales de que lo que estamos haciendo es firme, factible y que se puede aplicar en los Estados miembros. 
No quiero que la primera propuesta que hagamos la impugne el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Derechos Humanos. 
Me gustaría llevarles a todos por el camino en el que los ciudadanos entiendan que el valor añadido de lo que estamos haciendo aquí es una verdadera ventaja para ellos en términos prácticos. 
Sí, en calidad de Comisaria responsable de los asuntos de la mujer, he escuchado debatir en este Parlamento acerca de lo que tenemos que hacer, sobre todo con el fin de dar seguridad jurídica a las mujeres de todos nuestros Estados miembros, que cuanto tengan un problema relacionado con la violencia, tengan acceso a la justicia y que no sólo se hagan ilusiones de tener dicho acceso y que después no lleguen a ninguna parte y acaben sin nada. 
Por tanto, tenemos que trabajar juntos para conseguir este objetivo. 
Hay cientos de medidas que tienen que "lisbonizarse", que tienen que sacarse de la oscuridad y ver la luz del día, que tienen que adaptarse a los verdaderos Estados de Derecho- cientos de medidas que no funcionan-. 
Ahora quisiera hablar de la orden de detención: la señora Ludford ha hablado sobre esto. 
Evidentemente, no se ha aplicado en los Estados miembros porque aún no se ha generado todo lo necesario para el reconocimiento mutuo y la confianza mutua, que se encuentra en la base del reconocimiento mutuo. 
Queridos colegas, no pueden hacer todo esto sin tener confianza mutua. 
Lo lamento, pero por decreto no puedo introducir la confianza mutua en la cabeza de los jueces de toda Europa. 
Tenemos que forjar esa confianza mutua con la legislación y con las medidas para reforzar los derechos de los ciudadanos en todos nuestros Estados miembros, para que así los jueces también apliquen las normas que hemos buscado y, por supuesto, estamos avanzando con mucha rapidez a este respecto. 
Un plan de acción, bueno, mi colega ya no se encuentra ahí, pero un plan de acción para combatir la violencia contra las mujeres. 
En 2011, un texto exhaustivo sobre la protección de las víctimas, de todo tipo de víctimas- para mí no hay una víctima aquí, otra allí y una tercera categoría de víctimas -, porque hay que considerar a todos los tipos de víctimas. 
Sí, hemos estado trabajando en la protección de datos; cuando afortunadamente ustedes, el Parlamento, se opusieron a la forma en que las cosas estaban funcionando antes de aplicar el Tratado de Lisboa. 
Ya no seguiremos así y, sí, Presidente de la Comisión, usted sabe que su comisión y las demás comisiones están totalmente integradas en nuestros antepasados. 
Tendremos muchas cosas que hacer juntos: preguntas muy técnicas, que tendrán un impacto muy importante en nuestra sociedad. 
Tendremos que hacer algo; vamos a tener que explicar a los ciudadanos lo que estamos haciendo; porque eso también forma parte de todo el asunto y no es la parte más sencilla precisamente de todo el problema. 
Sí, tenemos que adoptar medidas, por ejemplo, en materia de inmigración ilegal y asilo y, como habéis visto, mi colega, Cecilia Malmström, tiene propuestas muy concretas sobre la inmigración ilegal, los controles fronterizos y la migración legal. 
Sí, sería importante si el Parlamento pudiera, junto con el Consejo, adoptar las propuestas existentes, el paquete de asilo, la propuesta del permiso simple, el programa conjunto de reasentamiento, el reconocimiento mutuo y el plan de acción que se acaba de aprobar para los menores no acompañados. 
Hay un montón de cosas en juego. 
No se trata de quién va a hacer qué porque hay ciertas cosas que simplemente no se pueden hacer. 
He aquí un ejemplo: pidieron la Directiva contra la discriminación. 
Pues bien, la Directiva contra la discriminación, lamento decirlo, es una cuestión que tiene que resolverse por unanimidad y se encuentra bloqueada en el Consejo. 
Entonces, ¿qué quieren que haga yo- bueno, yo no, porque esto fue anterior a mi mandato-. La Comisión ya ha puesto sobre la mesa la Directiva contra la discriminación, y la unanimidad se ha quedado bloqueada en el Consejo. 
Así que, diríjanse al Consejo; hablen con quienes la han bloqueado. 
Por cuanto atañe a las parejas del mismo sexo quisiera decir lo siguiente: bien, saben perfectamente se trata de la prerrogativa de subsidiariedad, la competencia de los Estados miembros de regular la forma en que tratan a las parejas del mismo sexo. 
Donde la Unión Europea entra en juego es en el tratamiento transfronterizo de estas parejas del mismo sexo. 
Pero no puedo hacer el trabajo por Francia, Italia, Polonia, Rumanía, Grecia y Luxemburgo; lo tienen que hacer los Estados miembros por sí solos. 
Puedo ver que no hay discriminación si las personas, vengan de donde vengan, están ejerciendo su derecho a la movilidad transfronteriza, y eso es lo que vamos a hacer. 
Hemos empezado a observar que, en términos de movilidad, en términos de derechos de los ciudadanos, en términos de colaboración entre los sistemas jurídicos, en términos de eliminación de las fronteras que aún existen en este mercado único, que, lamento decirlo, no es un mercado único cuando se trata de ciudadanos. 
Por eso estoy muy contenta; he leído el informe de Mario Monti. 
Hay muchos elementos en este informe que dicen hacia dónde tenemos que dirigirnos. 
¿Saben cuál es mi Biblia? 
El informe, elaborado por uno de sus diputados, contiene todos los elementos sobre la libre circulación de los ciudadanos y todos los problemas que hay que resolver. 
Lo que les propongo ahora es que los abordemos, uno a uno, y que los resolvamos, uno por uno, con su estrecha cooperación. 
Cuando ponga sobre la mesa una propuesta, y hayan visto cómo funciona, tendrán demasiadas propuestas con las que trabajar por la noche- no sé si está permitido en virtud de las normas de empleo y de los derechos humanos, pero no consideraré los derechos humanos como miembros del Parlamento- hay cientos de problemas que resolver y no puedo hacerlo sola. 
Necesito ayuda bastante constructiva por su parte. 
Sé que voy a recibir esta ayuda, pero ayúdenme a trabajar en un elemento después del otro, incluso aunque sea un elemento por semana. 
Lo voy a poner sobre su mesa. 
Estoy dispuesta a ir a sus comisiones en cuanto me llamen, señora Presidenta, y debatiremos esta cuestión a fondo, elemento por elemento. 
En un plazo de cinco años, con su ayuda, habremos cambiado el mundo. 
Se cierra el debate. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B7-0211/2010). 
Las siguientes preguntas van dirigidas a la Comisión. 
Primera parte 
Asunto: Comunicación en la que se establece una meta más elevada para la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero 
Hace unos días la Comisión transmitió a los medios de comunicación un proyecto de Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones en el que se planteaba la posibilidad de aumentar el objetivo de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, que debe alcanzarse para el año 2020 en virtud del paquete climático y energético, pasando del 20 % al 30 %. 
Hay que hacer una serie de observaciones sobre esta propuesta. 
En primer lugar, la reducción de los costes causados por el recorte de las emisiones daría un respiro sumamente necesario a los presupuestos nacionales, que los Estados miembros están actualmente tratando de equilibrar. 
En segundo lugar, los niveles de emisiones de gases de efecto invernadero se han reducido drásticamente como consecuencia de la recesión, si bien cabe esperar que vuelvan a aumentar a medida que se emerja de la crisis y se incremente la producción. 
Como resultado, volverán a aumentar los costes de los recortes. 
En tercer lugar, cabe preguntarse si es este el momento adecuado para elevar el objetivo, ya que ello precipitaría un nuevo aumento de los costes de la reducción, que, en un momento en que se está empezando a salir de la recesión, podría encontrar la resistencia comprensible del mundo empresarial. 
¿Cuál es la reacción de la Comisión a las observaciones anteriores? 
Miembro de la Comisión. -Me comprometo a empezar a responder con mucha brevedad porque el documento al que hace referencia no es un documento adoptado por la Comisión y su publicación no estaba autorizada, pero a finales de este mes, la Comisión pretende adoptar la Comunicación al Consejo y al Parlamento evaluando los beneficios y los costes derivados de que la UE aumente el objetivo de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero a un 30 %. 
Esta comunicación la solicitó realmente el Consejo de Medio Ambiente en las conclusiones a las que llegó el 15 de marzo de este año. 
Por lo tanto, huelga decirlo, hemos tenido muy poco tiempo, pero creemos que es un debate importante, después, habrá, por supuesto, un montón de detalles que tenemos que estudiar más de cerca. 
Además, esta comunicación presentará, como se pide en la Directiva ETS, un análisis de la situación de los sectores intensivos de energía que se ha determinado que están expuestos a un riesgo de fuga de carbono en vista del resultado de Copenhague. 
Sin embargo, quisiera dejar algo muy claro. 
La Comisión no tiene la intención de tomar la decisión de pasar a un 30 % al día siguiente de la presentación de esta comunicación. 
Sólo se trata de un paso para garantizar que, cuando debatamos acerca de estos objetivos de reducción, tengamos fundamentos suficientes para que los debates avancen. 
Ese es el propósito de esto- ofrecernos análisis, costes, cifras y cálculos para que podamos celebrar un debate informado-. 
Espero realmente que el Parlamento también participe en este debate. 
El documento indica que el aumento de las reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero tendrá una gran importancia en Europa central y oriental para alcanzar este objetivo. 
Es cierto que la Comisión señala que estas medidas requieren de importantes desembolsos financieros, pero quiere buscar ese dinero en los fondos estructurales destinados a estos países. 
En otras palabras, esto dependería del redireccionamiento de los medios designados para otros propósitos, en particular, para reducir las desigualdades en materia de desarrollo existentes entre los Estados miembros de la Unión Europea y el nivel de vida de estos Estados y, por ejemplo, esto se realizaría a costa del desarrollo de la infraestructura de carreteras de los países de Europa Central y Oriental. 
Miembro de la Comisión. -Espero que Su Señoría respete el hecho de que no vaya a entrar en detalles sobre uno de los muchos proyectos que se han filtrado. 
No estaría bien que lo hiciera. 
Yo dije durante mi audiencia en el Parlamento Europeo que debemos tener cuidado de que, cuando gastemos dinero de la Unión Europea para diferentes propósitos, también nos aseguremos de que los diferentes proyectos- por ejemplo, en el caso de la infraestructura que ya se ha mencionado- estén adaptados al cambio climático. 
No obstante, creo que nadie puede dar una respuesta ahora de qué haríamos exactamente si llegáramos a una reducción del 30 % en 2020. 
En su lugar, estamos tratando de facilitar un análisis e invitar a los miembros del Parlamento y del Consejo, entre otros, a participar en el debate. 
(RO) Hemos sometido hoy a votación el informe sobre la enmienda a la Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios. 
Este es sólo el comienzo de un nuevo proceso donde realmente podemos reducir las emisiones y el consumo de energía de los edificios de forma significativa. 
Como también ha comentado mi colega, todavía necesitamos más fondos. 
Espero que tengamos su apoyo para un aumento significativo de la tasa de asignación con cargo al FEDER para la eficiencia energética en las viviendas, así como para la creación de un fondo, a partir de 2014, para la mejora de la eficiencia energética también en el sector industrial. 
Señora Comisaria, ¿la pregunta original no demuestra la envergadura del problema al que se enfrenta a la hora de abordar esta cuestión? 
Muchos diputados aquí y muchos gobiernos representados en el Consejo simplemente no aceptan la necesidad de adoptar medidas urgentes para impedir el cambio climático. 
Para ellos es fácil adherirse a resoluciones piadosas en un momento de prosperidad económica, pero, ahora que no se da el caso, se mostrarán reticentes a participar en acciones prácticas. 
¿No tendría que abordar primero el problema de la negativa al cambio climático si desea aumentar nuestras ambiciones? 
Miembro de la Comisión. -En primer lugar, me gustaría estudiar todo lo que hemos acordado hoy sobre la eficiencia energética de los edificios. 
Hay muchas maneras de hacer frente a los esfuerzos de mejora en este ámbito. 
También hay algunos modelos financieros alternativos que pueden utilizarse de manera que favorecieran a los que cuidan de los edificios para hacerlos mucho más eficientes a nivel energético. 
Habrá muchas maneras de hacerlo- que no requieren fondos necesariamente- y me complacería investigar a este respecto. 
Estoy muy de acuerdo con la pregunta de si uno de los ámbitos en el que podemos hacer mucho más en Europa sería el ámbito de los edificios y la eficiencia energética. 
Hay un potencial tan grande en ese ámbito que resulta una estupidez que utilicemos una gran cantidad de energía de la que ninguno de nosotros nos beneficiamos realmente por el hecho de que no la estamos usando de la forma más eficiente posible. 
Para responder a Chris Davies, y con respecto a quienes niegan el cambio climático, quisiera decirles que trato de abordar esta cuestión cuando me topo con ella. 
A pesar de todos los debates- y en particular en el Reino Unido tienen un gran debate sobre esto en Anglia Oriental y, aunque el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) debería actuar mejor a la hora de corregir los errores cuando se los encuentre- que se han celebrado hasta hoy, no he visto nada que vaya realmente en contra del principal hallazgo de la ciencia, a saber, que tenemos que solucionar este problema y que también tenemos que tomárnoslo muy en serio. 
Creo que hay muchas otras razones- con las que los escépticos del clima también deben estar de acuerdo- por las que es tan importan hacer algo con la eficiencia energética y las tecnologías energéticas. 
Si Europa no es ambiciosa en este ámbito, mucho me temo que vamos a perder los mercados en crecimiento de este siglo frente a la competencia. 
La fuga de carbono no es un caso en que se corra el riesgo de perder trabajos si llegamos a hacer cosas. 
Realmente tengo miedo de que, si vacilamos demasiado durante los próximos años, corramos el riesgo de perder puestos de trabajo a una gran escala. 
Me complace bastante que el nuevo Gobierno británico también parezca estar muy interesado en ser ambiciosos en el ámbito del cambio climático. 
Creo que es muy importante para todos nosotros. 
Asunto: Medidas de la Comisión en el ámbito de los derechos de autor 
El artículo 118 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea determina la competencia de la Unión para legislar en el ámbito de la propiedad intelectual, disponiendo que "en el ámbito del establecimiento o del funcionamiento del mercado interior, el Parlamento Europeo y el Consejo establecerán, con arreglo al procedimiento legislativo ordinario, las medidas relativas a la creación de títulos europeos para garantizar una protección uniforme de los derechos de propiedad intelectual e industrial en la Unión y al establecimiento de regímenes de autorización, coordinación y control centralizados a escala de la Unión". 
La falta de un marco jurídico uniforme en materia de derechos de autor para todo el conjunto de la Unión constituye un obstáculo fundamental para el desarrollo del mercado interior en lo relativo a los bienes amparados por estos derechos. 
Podría la Comisión indicar qué iniciativas al respecto prevé adoptar en virtud del artículo 118 del TFUE? 
En primer lugar, quisiera mostrar mi agradecimiento a la señora Geringer de Oedenberg por la pregunta que ha planteado. 
Va directa al corazón de los debates actuales sobre los derechos de autor e Internet. 
Por desgracia, con demasiada frecuencia, los derechos de autor se presentan como un obstáculo para la creación de un mercado digital único. 
Creo que eso es injusto. 
Los derechos de autor permiten al creador vender lo que ha creado y le garantiza un retorno de la inversión realizada. 
Asimismo, esto no sólo se aplica al ámbito de la creación cultural, que la señora Geringer de Oedenberg conoce tan bien. 
También se aplica en el ámbito de la industria, de la creación, de la innovación industrial; un retorno de la inversión, por el que el creador podrá crear otras obras y nuevo contenido. 
Este modelo económico, que sustenta los derechos de autor, existe desde hace cientos de años, pero la gestión de los derechos ha evolucionado de forma natural con tecnologías, radio, televisión, cable, satélite, y en la actualidad, con Internet. 
En cada ocasión, las nuevas tecnologías nos han permitido cambiar a nuevos modelos económicos que han conducido a un cambio en el uso y la comercialización de los derechos de autor. 
Señor Presidente, Señorías, en lugar de proponer algunas modificaciones radicales de los derechos de autor, quiero proteger la creación, al mismo tiempo que la búsqueda, de un marco jurídico que permita el surgimiento de nuevos modelos económicos. 
Cuando comparecí ante ustedes el 13 de enero así lo comenté, y este es precisamente el principio que guiará mis acciones. 
Además, este es el papel que tengo previsto, con ustedes, para el legislador europeo. 
La agenda digital adoptada por la Comisión el 19 de mayo, a instancias dinámicas de mi colega y amiga, la señora Kroes, contiene mi hoja de ruta, que abarca los derechos de autor e Internet. 
Por otra parte, este año, voy a adoptar tres iniciativas en este sentido. 
En primer lugar, una propuesta de directiva marco sobre la gestión colectiva de los derechos de autor. 
La idea en este sentido consiste, en primer lugar, en permitir que las sociedades de gestión colectiva puedan organizarse mejor con el fin de ofrecer nuevos servicios en Internet, como directorios hechos a medida o ventanillas únicas. 
Por otro lado, el objetivo también es armonizar las disposiciones relativas a la gobernanza, la transparencia y la supervisión de las sociedades de gestión colectiva a fin de permitir una devolución y fijación de precios más transparente para los miembros de las sociedades de gestión colectiva. 
En segundo lugar, una directiva sobre las "obras huérfanas": el objetivo es crear la seguridad jurídica necesaria para apoyar los esfuerzos de la digitalización de nuestro patrimonio cultural. 
Estoy pensando en una definición europea de obras huérfanas. 
En tercer lugar, voy a presentar un Libro Verde sobre el contenido audiovisual e Internet. 
En este caso, se trata de analizar las condiciones para el surgimiento en Europa de nuevos servicios de vídeo a la carta. 
En 2011, se iniciará un diálogo con las distintas partes interesadas sobre temas que tienen un impacto en la aparición de nuevos servicios de contenidos de valor añadido en Internet para que podamos determinar la forma de clarificar las normas existentes. 
La idea es ver qué papel puede desempeñar la tecnología para identificar y pagar por los contenidos digitales, para identificar los problemas relacionados con los medios de comunicación digitales, y saber cómo luchar contra la economía negra de la piratería de Internet de forma más eficaz. 
Mi método será sencillo: quiero escuchar a las distintas partes interesadas mientras también se les proponen medidas a ustedes. 
Yo quiero una Europa que permita la aparición de nuevos modelos económicos. 
No tengo ninguna idea preconcebida del tipo de intervención que se necesitará, ya sea legislativa o de cualquier otro tipo. 
Tampoco soy inflexible o ilusa en lo que respecta a las posibilidades de encontrar soluciones que sigan un patrón único para todo. 
Sin embargo, me gustaría utilizar este nuevo proceso de recuperación del mercado interior y de la agenda digital- a lo que, a propósito, el señor Monti ha hecho referencia en su informe- para desarrollar una verdadera política económica para el sector cultural en Europa. 
Acojo con satisfacción las iniciativas adoptadas por la Comisión. 
Tengo una pregunta adicional sobre el Libro Verde de 2008 titulado "Derecho de Autor en la Economía del Conocimiento", en el que la Comisión reconoce que el actual sistema de excepciones facultativas a la protección de derechos de autor establecido por la Directiva de 2001 no cumple su objetivo, es decir, que no facilita la distribución de obras protegidas por derechos de autor y no refleja un equilibrio entre los derechos de los autores y los derechos de las personas que utilizan sus obras. 
Por otra parte, lo importante es que las excepciones obligatorias al derecho de autor son muy necesarias para las bibliotecas, para poner las obras a disposición de las personas con dificultades visuales y también para la distribución de las obras huérfanas. 
Me gustaría saber qué iniciativas prevé presentar la Comisión en un futuro próximo en relación a estas excepciones a la protección de los derechos de autor. 
Señora Geringer de Oedenberg, también me ha planteado una pregunta sobre un punto que me gustaría confirmar, acerca de cómo la Comisión actuará; a usted le gustaría que hiciera una declaración sobre el uso del artículo 118 del Tratado. 
Puedo confirmar que, en este punto, este no es el enfoque que hemos elegido. 
Nuestro método preferido es el de crear un marco reglamentario favorable a las licencias paneuropeas en materia de derechos de autor. 
Se trata de un enfoque pragmático que nos permitiría lograr los resultados deseados de una manera más eficaz que la introducción de un nuevo sistema de derechos de autor único y centralizado. 
Por otra parte, yo diría que este Libro Verde es muy importante y debe permitirnos hacer muchas preguntas, y también hacer que las ideas avancen. 
En particular, estoy pensando en la cuestión de las personas con dificultades visuales. 
Se pregunta por qué no somos más ambiciosos en cuanto a la creación de un sistema exclusivo europeo en materia de derechos de autor. 
El mayor obstáculo para la introducción de un sistema de derechos de autor de la UE, señora Geringer de Oedenberg, es que este tendría que prevalecer totalmente sobre el sistema nacional de derechos de autor a fin de que pudiera ser eficaz. 
En otras palabras, el sistema de derechos de autor de la UE debe prevalecer sobre el sistema nacional, algo que sinceramente resulta difícil de vender, tanto a nivel cultural como político. 
Incluso aunque los Estados miembros aceptaran este enfoque, esto tendría un impacto bastante limitado porque no se podría aplicar a las obras antiguas. 
De hecho, sólo se podría aplicar a las obras de reciente creación. 
Por tanto, el nuevo sistema de derechos de autor no se aplicaría a todas las composiciones musicales preexistentes. 
También he dicho por qué quería trabajar en una directiva relativa a las obras huérfanas. 
Sin embargo, antes de llegar a una redacción definitiva de esta propuesta de Directiva, voy a tomar la precaución de consultar a aquellos eurodiputados, usted incluida, que estén más implicados en esta cuestión. 
(RO) Me gustaría preguntarle si tiene la intención de revisar la Directiva sobre derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información. 
Lamentablemente, las excepciones han sido interpretadas de diferentes maneras en diferentes países, lo que ha dado lugar a que se hayan tomado decisiones diferentes sobre el mismo tema en los distintos Estados miembros. 
Por eso creo que es útil para nosotros para llevar a cabo una revisión, especialmente a la luz del nuevo Tratado de Lisboa. 
Señora Ţicău, para responder a su pregunta con toda claridad, quisiera comunicarle que, por el momento, no tenemos la intención de modificar el catálogo de excepciones de la Directiva de 2001. 
Hemos adoptado un enfoque que creo que es pragmático y progresivo, con estas tres iniciativas que he mencionado sobre la gestión colectiva, las obras huérfanas y el Libro Verde, y es por tanto en ese marco en el que vamos a tratar las preocupaciones que manifiesta. 
Sin embargo, no tenemos la intención de modificar el catálogo de excepciones. 
Asunto: Mapa de ayudas estatales de la UE 
¿Estaría la Comisión dispuesta a realizar una revisión a gran escala del mapa de ayudas estatales de la UE para el período 2007-2013? 
Aunque vaya a realizarse una revisión este año, ¿permitirá ésta únicamente realizar cierto "intercambio" de regiones en determinados Estados miembros, en lugar de rediseñar las regiones de manera que quede reflejada la realidad posterior a la crisis financiera? 
El actual mapa de ayudas estatales se aprobó sobre la base de estadísticas de 2006. 
La economía europea se encuentra ahora en una situación totalmente distinta. 
¿Admitiría la Comisión que esto supone un punto débil en el mapa actual? 
¿Cómo cree que podría tratarse? 
Miembro de la Comisión. -El señor Almunia me ha pedido que responda a esta pregunta. 
Con el fin de garantizar la continuidad del esfuerzo de desarrollo regional, la Comisión decidió en 2006 que la lista de las regiones designadas por los Estados miembros como parte de los mapas de ayuda regional debe ser aplicable durante todo el periodo comprendido entre 2007 y 2013. 
Sin embargo, la Comisión reconoció en sus directrices sobre ayudas estatales de finalidad regional que pueden darse situaciones en que sea necesario realizar ajustes y, de conformidad con el punto 104 de las directrices, a los Estados miembros se les brindó la oportunidad de proceder a una revisión a medio plazo de los mapas de ayudas regionales sobre las regiones designadas con arreglo a la letra c) del apartado 3 del artículo 107 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Tres de los 17 Estados miembros afectados por la revisión a medio plazo han decidido utilizar esta posibilidad. 
En la revisión a medio plazo, los Estados miembros pueden reemplazar hasta la mitad de las regiones que pueden actualmente beneficiarse de las ayudas regionales por las regiones designadas recientemente. 
Bajo ciertas condiciones, también es posible aumentar la intensidad de las ayudas a las regiones ya designadas en el marco del mapa de ayudas regionales original. 
Como parte de la revisión a medio plazo, la elegibilidad de las regiones recientemente designadas, así como los posibles aumentos en la intensidad de las ayudas, se determina sobre la base del promedio de los datos de Eurostat en los últimos años en relación con el producto interior bruto per cápita y la tasa de desempleo de la región relevante de nivel NUTS 3. 
Esto ayuda a garantizar que la ayuda regional a la inversión se dirija hacia el desarrollo económico de regiones que se encuentran en desventaja en relación con la media nacional. 
El hecho de que sólo tres de los Estados miembros afectados por la revisión a medio plazo hayan decidido notificar las enmiendas a los mapas de ayudas regionales parece sugerir que la mayoría de los Estados miembros consideran que la crisis económica no ha afectado sustancialmente al conjunto de las regiones que necesitan ayuda al desarrollo. 
autor. -Muchas gracias por su respuesta. 
Me parece increíble que sólo tres Estados miembros se hayan servido de esta posibilidad. 
Es increíble. 
Yo vengo de una región en la que hemos perdido miles de puestos de trabajo: Dell- un total de 3 000 puestos de trabajo -; y, precisamente hoy, se han perdido 800 puestos de trabajo en la compañía farmacéutica Pfizer, 300 de ellos en mi zona, que está en el sur de Irlanda, y eso equivale a un equivalente en subvención bruta del cero por ciento. 
Nuestro Gobierno ha vuelto a solicitar la revisión a medio plazo, y espero que esto cambie, porque de lo contrario, esto garantiza que el Gobierno no puede aplicar medidas realmente activas desde el punto de vista estatal crear compañías más grandes. 
A mí esto me resulta bastante regresivo y considero que tiene que cambiar. 
Por tanto, trataré de que la Comisión persiga una estrategia diferente, porque creo que el mapa de ayudas estatales está desfasado. 
Miembro de la Comisión. -En efecto, podría resultar extraño, como bien ha comentado el autor de la pregunta, que sólo tres Estados miembros hayan solicitado esta revisión a medio plazo. 
Sin embargo, este es el caso según las cifras que se nos han presentado esta misma mañana. 
Por supuesto, son muchos los Estados miembros y las regiones a los que la crisis ha azotado con dureza, pero tal vez algunos Estados miembros están descubriendo que hay otras formas y otros medios de manejar esta situación porque, como hemos visto, muy pocos han solicitado esta revisión. 
Se ha brindado la posibilidad a 17 Estados miembros, pero sólo 3 se han servido de ella. 
Creo que su Señoría estará de acuerdo conmigo en que el propósito básico del programa a largo plazo es, sin duda, que tenemos que aportar continuidad a las regiones a fin de poder planificar a largo plazo. 
Por supuesto, existen otras formas diferentes a esta de hacer frente a la crisis, pero estoy segura de que el Comisario Almunia estará dispuesto a hablar de esta cuestión con usted en otra ocasión. 
Asunto: Cooperación policial entre la UE y Ucrania 
¿Cómo evoluciona la cooperación policial transfronteriza de la Unión Europea con Ucrania, su vecino más importante por el Este? ¿Qué pasos prevé dar la Comisión para intensificar esta cooperación? 
Miembro de la Comisión. -Gracias, señor Posselt, por su pregunta sobre un tema muy importante. 
La cooperación policial transfronteriza con los países vecinos de la Unión Europea es, ante todo, competencia de los Estados miembros. 
Sin embargo, la Unión Europea apoya la cooperación bilateral entre los Estados miembros y Ucrania principalmente a través del trabajo de Europol. 
El 4 de diciembre de 2009 se firmó un acuerdo de cooperación estratégica entre Europol y Ucrania que va a permitir la coordinación del trabajo de lucha contra la delincuencia organizada grave internacional y el terrorismo. 
Sin embargo, el acuerdo estratégico no permite el intercambio de información personal sobre sospechosos. 
Esa información sólo se puede intercambiar con países que hayan alcanzado un acuerdo operativo con Europol y, antes de que se pueda alcanzar dicho acuerdo, Ucrania tiene que aprobar una ley sobre protección de datos de carácter personal y ratificar el Convenio del Consejo de Europa de 1981 sobre protección de las personas con respecto al tratamiento automatizado de datos de carácter personal y su Protocolo. 
Esto forma parte de una prioridad más amplia de la Comisión por ver como Ucrania establece un régimen de protección de los datos de carácter personal acorde con los estándares europeos. 
Ello permitiría el establecimiento de una autoridad real e independiente de supervisión de la protección de datos, que podría recibir la ayuda técnica y profesional de la UE. 
La UE también apoya la cooperación policial en materias financieras con Ucrania a través de un proyecto de hermanamiento, que incrementa la capacidad de la policía ucraniana y de la Misión de asistencia fronteriza de la Unión Europea (EUBAM). 
Y el año pasado EUBAM, con la cooperación de Frontex, con OLAF y la Iniciativa de Cooperación de Europa Sudoriental, apoyó la operación de control fronterizo conjunto Nikoniy para mejorar la cooperación entre las policías ucraniana y moldava en la lucha contra la delincuencia transfronteriza y la inmigración irregular. 
Sólo quería preguntarle cuál es la situación con respecto al apoyo a la formación de policías y al reforzamiento de las autoridades judiciales y del interior en Ucrania. 
¿Se produce esto en tanto que aspecto central en el contexto de la Asociación Oriental? ¿Están implicadas la Comisión y la Escuela Europea de Policía? 
¿O sólo se produce a nivel de los Estados miembros? 
Miembro de la Comisión. -Por supuesto, estamos dialogando constantemente con Ucrania a este respecto. 
Mi colega, el Comisario Štefan Füle, ha presentado una matriz de cooperación y yo también estoy muy implicada en ello. 
Abarca los asuntos internos para ver cómo podemos ayudar a las autoridades ucranianas a desarrollar estas cuestiones y cómo podemos avanzar aún más en nuestra cooperación. 
Este tema también se abordará en una reunión con las autoridades ucranianas en tan solo unas semanas. 
La cooperación policial y la educación en tanto que tales no están previstas en el futuro inmediato pero, desde luego, se podría considerar una vez que Ucrania haya realizado las reformas necesarias. 
Estamos abiertos a cooperar con ellos. 
Son un vecino importante y tenemos muchas cosas en común. 
Tenemos desafíos comunes en lo que se refiere a la delincuencia transfronteriza, por lo que también nos beneficiaría a nosotros poder lograr avances en este sentido. 
Por supuesto, los ucranianos también tienen que mejorar, pero estamos ahí, listos para ayudarles y apoyarles, y ya veremos qué resultados logramos a largo plazo. 
Asunto: Explosión de la criminalidad en Europa 
Se ha registrado un aumento significativo de la criminalidad y de los fenómenos de violencia en las sociedades europeas, tal como demuestran los datos que Eurostat ha publicado hace pocos meses. 
Teniendo en cuenta que la crisis económica tiene una relación directa con el aumento de estos fenómenos, la criminalidad y la violencia se presentan con especial frecuencia en los países que se enfrentan a los problemas económicos más graves. 
¿Tiene previsto la Comisión emprender iniciativas más valientes con miras a conseguir una cooperación más eficaz entre los Estados miembros tanto en la prevención como en la lucha contra la criminalidad en las sociedades europeas, sin olvidar la necesidad de proteger las libertades individuales de los ciudadanos europeos? 
Miembro de la Comisión. -La edición más reciente de las estadísticas de Eurostat sobre delincuencia y justicia penal data del 29 de mayo; abarca el período 1998-2007 y no indica el incremento mencionado por su señoría. 
No obstante, la Comisión reconoce que el crimen organizado es una amenaza para los ciudadanos y la economía de toda la Unión Europea. 
La Comisión está comprometida con la elaboración de propuestas pertinentes y con la aplicación de medidas para prevenir y luchar contra distintas formas de actividades criminales, organizadas o de otra naturaleza. 
Es por ello que estos objetivos forman parte del marco global del Programa de Estocolmo para la acción de la UE relacionada con los ciudadanos, la justicia, la seguridad y la política de migración de los próximos cinco años. 
Recientemente, la Comisión adoptó el plan de acción de Estocolmo y creo que mi colega, la Vicepresidenta Reding, estuvo aquí hace tan solo media hora para presentarlo y debatir sobre él en el pleno. 
Es más, antes de que termine este año, la Comisión presentará una comunicación sobre la estrategia de seguridad interior y esta contendrá propuestas concretas y evaluaciones de amenazas para los próximos cinco años. 
Por supuesto, la delincuencia organizada estará incluida. 
Las amenazas comunes exigen respuestas comunes y, por tanto, todos los Estados miembros, autoridades públicas y organizaciones privadas deben usar de forma eficaz las herramientas comunes. 
Permítanme mencionar tres tipos de delitos que son realmente europeos y que además tienen una dimensión internacional: la trata de seres humanos, el cibercrimen y el robo de identidades. 
La Comisión está decidida a reforzar la cooperación en este terreno y también está preparando propuestas operativas y legislativas. 
Lo haremos en cooperación con los Estados miembros, con el Parlamento Europeo y con las ONG y el sector privado. 
Coordinación del diálogo y operaciones son palabras clave para el futuro; al compartir buenas prácticas, estándares, directrices, al desarrollar la formación y la investigación se debería aumentar la eficacia y la comprensión mutuas. 
La cooperación con países candidatos y terceros países es importante para afrontar los delitos de forma eficaz. 
Me gustaría subrayar que un enfoque ambicioso en el proceso de toma de decisiones depende de la voluntad política de los Estados miembros. 
La aplicación eficaz y eficiente de las medidas adoptadas depende de los recursos nacionales asignados a lograr los objetivos. 
La Comisión puede apoyar a los Estados miembros a través de programas financieros para cooperar a nivel europeo. 
Como saben, el Tratado de Lisboa otorga al Parlamento Europeo nuevas competencias en este terreno y me gustaría destacar la responsabilidad y el importante papel de sus señorías al dar forma a la seguridad de la Unión Europea. 
Gracias, señora Comisaria, por su respuesta. 
Yo redacté el informe del Parlamento sobre el Banco Central Europeo el año pasado y una de las cuestiones que planteé fue el significativo aumento de los billetes de 500 euros, y creo que también de los billetes de 200 euros, pero sobre todo los de 500. 
Planteé la posibilidad de que estos se estuviesen utilizando para blanquear dinero, con propósitos delictivos. 
Entiendo que ahora desde el Reino Unido existe una verdadera preocupación al respecto. 
¿Podría invitar a la señora Comisaria a plantearle al Banco Central Europeo esta preocupación que he mencionado para ver quiénes son los que utilizan semejantes cantidades enormes de billetes de 500 euros? 
Debo decir que existe una sospecha razonable de evasión de impuestos o quizás de otra actividad delictiva. 
Miembro de la Comisión. -Simplemente quiero darle las gracias a su señoría por esta información. 
Desde luego, voy a estudiarlo y ver si podemos establecer algunas pautas. 
En estos momentos no estoy en condiciones de ofrecerle una respuesta, pero lo estudiaré; gracias por la sugerencia. 
Gracias, señora Comisaria, por su respuesta. 
Ha sido reveladora y honesta en esta respuesta concreta en lo que se refiere a la fecha hasta la que dispone de datos, en otras palabras, hasta 2007. 
Yo le planteé esta pregunta el 6 de abril de 2010 y el 5 de mayo de 2010. 
Como sabe, tres personas perdieron la vida, de forma trágica e innecesaria, durante las manifestaciones pacíficas de los ciudadanos griegos que piden un mañana mejor. 
Le repetiré la pregunta para obtener una respuesta más concreta. 
¿Tiene previsto la Comisión realizar una intervención más sistemática y hacer recomendaciones a los Estados miembros con respecto a estas cuestiones? 
¿Tienen previsto ustedes recopilar datos sobre estas cuestiones de forma más directa y rápida, a la vista de que parece que el problema empeora, especialmente en estos momentos, en numerosos Estados miembros? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión, y yo misma, lamentamos enormemente las muertes de esas tres personas en los recientes disturbios, como los ha descrito Su Señoría. 
Siempre es una tragedia que personas inocentes se vean afectadas por estas cuestiones. 
Lo lamentamos y acompañamos en el sentimiento a sus familias. 
Como dice usted, debemos actualizar nuestras estadísticas continuamente y Eurostat está trabajando en ello. 
Con suerte, podremos tener una mejor evaluación pronto. 
Por el momento no tenemos prevista ninguna iniciativa al respecto. 
Estos delitos y estas muertes son horribles, pero la competencia de la Comisión está limitada a la delincuencia transfronteriza y a la facilitación de la cooperación entre las autoridades nacionales y las europeas. 
Por el momento no hay prevista ninguna iniciativa al respecto. 
Asunto: Política común de la UE en materia de visados 
De conformidad con la letra a) del apartado 2 del artículo 77 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y de acuerdo con el Derecho derivado basado en dicho fundamento jurídico, en particular el Reglamento (CE) n° 539/2001 del Consejo, de 15 de marzo de 2001, por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación, tal y como fue modificado, los Estados miembros están obligados a aplicar una política común en materia de visados y están ligados por el principio de reciprocidad. 
¿Podría indicar la Comisión si por "política común en materia de visados" entiende exclusivamente la elaboración de normas comunes aplicables en los Estados miembros de la Unión Europea en relación con los terceros países o si, por el contrario, dicho artículo del Tratado de la Unión Europea, independientemente de que se refiera a la política en materia de visados en relación con terceros países, podría interpretarse también como que la Comisión Europea y los Estados miembros de la UE se comprometen a adoptar medidas para que en los terceros países se apliquen las mismas normas a todos los Estados miembros de la Unión Europea? 
Miembro de la Comisión. -La política de visados de la Unión Europea está armonizada y es una política común. 
Se basa en tres instrumentos legales aplicables a los Estados miembros, a saber, el Reglamento (CE) nº 539/2001, que enumera los terceros países cuyos nacionales están sujetos a los requisitos de visados y cuáles no; en segundo lugar, el código de visados que abarca todos los procedimientos y condiciones para la emisión de los visados Schengen de estancias de corta duración; y, por último, el Reglamento (CE) nº 1683/95, que establece el formato homogéneo de los visados. 
Estas normas se aplican a los nacionales de todos los terceros países sujetos al requisito del visado. 
El primer reglamento que mencioné establece una lista de terceros países cuyos nacionales deben poseer un visado al cruzar las fronteras exteriores; esta es la que se conoce como lista "negativa". 
También existe la lista positiva: aquellos nacionales que están exentos de ese requisito debido a diferentes criterios, entre los cuales el de reciprocidad es un principio básico. 
Este reglamento es aplicable en todos los Estados miembros de la UE, excepto en el Reino Unido e Irlanda, y también en Islandia, Noruega y Suiza. 
De conformidad con el principio de reciprocidad, la UE considera que, en el caso de nacionales de terceros países que estén exentos del requisito del visado al viajar a Estados miembros de la UE, ese tercer país debe ofrecer un trato recíproco a los ciudadanos de la UE, eximiéndolos del requisito del visado cuando viajen a aquel país. 
Cuando un tercer país de la lista positiva mantiene o introduce una obligación de visado para los nacionales de uno, dos o más Estados miembros, los mecanismos de reciprocidad son de aplicación. 
Este es el marco en el que la Comisión podría tomar medidas para obtener la restauración de los viajes sin necesidad de visado por parte de un tercer país o, si eso no es posible, para proponer medidas de represalia sobre la restauración temporal del requisito del visado para los nacionales de ese tercer país. 
Este sistema ha demostrado que es muy eficaz, como demuestran las medidas adoptadas por parte de la Comisión y recogidas en el informe periódico sobre reciprocidad, y en virtud de este mecanismo de reciprocidad, aplicable desde 2005, los Estados miembros han notificado 75 casos de no reciprocidad relativos a 13 terceros países de la lista positiva. 
Desde entonces, se ha establecido la reciprocidad con la mayoría de esos 13 países, entre los que están Japón, Panamá, Singapur, Australia, Uruguay y Costa Rica, y la Comisión ha cerrado recientemente las negociaciones sobre una exención de visados con Brasil, que se les presentará a sus señorías y al Consejo muy pronto. 
Siguen existiendo problemas de no reciprocidad para ciertos Estados miembros en el caso de los Estados Unidos y Canadá, y esto es algo que siempre planteamos al reunirnos con estos países. 
El mecanismo no es de aplicación cuando un tercer país de la lista negativa mantiene o impone la obligación de visado sólo a los nacionales de uno o más Estados miembros o cuando el tercer país aplica diferentes condiciones a los ciudadanos de los diferentes Estados miembros. 
El acervo comunitario no contiene normas para estos casos y no ofrece un mecanismo concreto, por lo que es muy difícil que la UE pueda intervenir. 
Señora Comisaria, si la Comisión Europea es la garante de la política común de visados y si esta política se basa principalmente en el principio de reciprocidad, ¿concretamente, durante cuánto tiempo pretende la Comisión permitir el régimen de visados, sin precedentes y asimétrico, introducido por un tercer país, a saber, Canadá, con respecto a un Estado miembro de la UE, a saber, la República Checa? 
Miembro de la Comisión. -Por supuesto, estoy muy familiarizada con el caso al que se refiere Su Señoría y la Comisión se ha implicado enormemente en este tema. 
Las autoridades canadienses han establecido una oficina en Praga- esa es una condición que les hemos impuesto- y también están estableciendo una hoja de ruta para restaurar nuevamente la exención de visado. 
Hemos celebrado varias reuniones de alto nivel con Canadá, la República Checa y la Comisión para establecer los pasos que es necesario dar. 
Los canadienses han dicho que van a modificar su legislación y que la van a presentar muy pronto ante su Parlamento para cambiarla. 
Estamos dialogando con ellos y con las autoridades checas para asegurarnos de que se mantiene el diálogo, de que existe un clima constructivo y de que podemos avanzar hacia una solución de esta cuestión. 
Los Estados miembros volverán a debatir este tema en el Consejo de principios de junio. 
Lamento que este conflicto no se haya resuelto aún, pero le aseguro a Su Señoría que estamos intentando, junto con nuestros colegas checos, encontrar una solución lo antes posible. 
Asunto: Cuestiones pendientes en relación con la Declaración conjunta Turquía-Unión Europea de 5 de noviembre de 2009 
Teniendo en cuenta: 
la declaración conjunta firmada el 5 de noviembre de 2009 por el ministro turco del Interior, Beşir Atalay, Jacques Barrot, Vicepresidente de la Comisión y Tobias Billström, Presidente en ejercicio del Consejo, y concretamente el punto 3 donde se hace referencia a la reanudación de las negociaciones formales sobre la celebración de un acuerdo para impulsar las relaciones UE-Turquía, y el punto 5, del que resulta que se ha concluido a nivel técnico el acuerdo entre Turquía y Frontex, 
la respuesta dada por Cecilia Malmström, Presidenta en ejercicio del Consejo, en la sesión plenaria del Parlamento Europeo de 16 de diciembre de 2009, a mi pregunta http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do? type= QT& reference= H-2009-0431& language= ES ", 
el continuo acoso que ejercen las fuerzas aéreas turcas contra los efectivos aéreos de Frontex, 
Se pide a la Comisión que responda a las siguientes preguntas: ¿Cuál es el estado de las negociaciones mencionadas en el apartado 3 de la Declaración conjunta? 
¿Existen, quizá, interferencias con las conversaciones que se están llevando a cabo con Frontex? 
¿Se relaciona el acoso a los efectivos aéreos de Frontex con la negativa de Turquía a reconocer formalmente las fronteras de la UE en el Egeo? 
Miembro de la Comisión. - ¡He tenido una agenda muy apretada hoy! 
Me gustaría recordar que hemos tenido una historia difícil en las negociaciones con Turquía, empezando ya por el mandato de 2002, pero recientemente se han dado muchos pasos positivos. 
El año pasado, la conclusión del Consejo sobre inmigración ilegal instó a acelerar las negociaciones con Turquía y, también el año pasado, mi predecesor, el señor Barrot, visitó Turquía con el ministro sueco Billström. 
En aquel momento había una declaración conjunta en marcha. 
Desde entonces se han logrado avances. 
Se han mantenido conversaciones durante el invierno y ahora estamos muy cerca de lograr un acuerdo en las negociaciones sobre el acuerdo de readmisión con Turquía. 
La Comisión confía en que las partes acordadas del texto sean equilibradas y que reflejen nuestras necesidades al mismo tiempo que aborden las preocupaciones de Turquía. 
Estamos trabajando para completar este texto lo antes posible y estamos en constante contacto con las autoridades turcas. 
El objetivo es completar esta tarea e informar sobre el resultado de las negociaciones durante el Consejo de junio. 
Mantendremos puntualmente informado al Parlamento, ya que se le pedirá que otorgue su consentimiento a la firma una vez terminado. 
Sobre el acuerdo de Frontex, no existe una conexión formal entre la negociación del régimen de trabajo y el acuerdo de readmisión entre la UE y Turquía. 
Dicho esto, la Comisión está adoptando las medidas necesarias para asegurar la coherencia global al abordar problemas similares en ambos casos. 
La Comisión no está en condiciones de comentar la delimitación del territorio o de las fronteras de un Estado miembro concreto, ya que estas cuestiones son responsabilidad exclusiva de los Estados miembros y de las provisiones aplicables del Derecho internacional. 
Nos gustaría animar a Frontex y al Estado miembro de acogida a que ofrezcan la información adecuada a los terceros países vecinos al desplegar activos como los medios aéreos cerca de las fronteras antes de poner en marcha una operación conjunta. 
Señora Comisaria, la dificultad para ofrecer una respuesta clara a una serie de preguntas similares hace que me dé cuenta de que estas negociaciones son, en cualquier caso, difíciles y, en mi opinión, confirma la cuestión de que Turquía están planteando numerosas cuestiones políticas que dificultan que se cierren con éxito las negociaciones. 
Le agradecería enormemente que, en cuanto terminen las negociaciones, en cuanto haya un acuerdo, nos informe. 
También me gustaría añadir que, durante la reciente visita del Primer Ministro turco a Grecia, a Atenas, se firmó un protocolo, un memorando de cooperación con Grecia sobre cuestiones relacionadas con la inmigración ilegal. 
Esto es lo que quiero preguntarle: ¿puede este memorando, este- digámoslo así- acuerdo de readmisión entre Grecia y Turquía, reemplazar al acuerdo entre la Unión Europea y Turquía que se está negociando? 
Miembro de la Comisión. -Aunque desconozco los detalles exactos del acuerdo alcanzado entre Turquía y Grecia, creo que muestra el espíritu constructivo reinante en lo que respecta a las autoridades griegas, por un lado, y a las turcas, por otro. 
Hay una negociación paralela en marcha con Turquía. 
Estamos, como dije, muy cerca de completar estas negociaciones. 
Ha habido un clima muy constructivo y creo que esto demuestra la necesidad de que la Unión Europea logre este acuerdo y el interés desde el lado turco por alcanzar un acuerdo con nosotros en lo relativo a la readmisión. 
Y esto, desde luego, nos beneficia a todos. 
(EL) Señora Comisaria, en otras respuestas que hemos recibido, usted ha dicho expresamente que Frontex está negociando cuestiones técnicas con Turquía. 
Lo entiendo. 
Recientemente nos ha dicho en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, cuando acudió para ponernos al día sobre las cuestiones de su jurisdicción, que el acuerdo final con Turquía sobre cuestiones relacionadas con la inmigración ilegal estaba, como ha dicho hoy, avanzando a buen ritmo y a punto de completarse. 
En este acuerdo entre la Unión Europea y Turquía, ¿no debería haber también una provisión para Frontex entre la Unión Europea y Turquía? 
¿No es Frontex un factor muy importante en la lucha contra la inmigración ilegal? 
No sé cuánto nos puede decir de lo que se incluye en las negociaciones, pero ¿no nos dice el sentido común que debería haber, a estas alturas, una provisión para el funcionamiento y las acciones de Frontex? 
Miembro de la Comisión. -Tuve la oportunidad de dirigirme a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior el pasado lunes y repito lo que dije en aquella ocasión, a saber, que se están logrando avances en las negociaciones con Turquía. 
Con respecto a Frontex y el control fronterizo de Turquía, se ha alcanzado un acuerdo inicial en un proyecto de régimen de trabajo a nivel técnico. 
Ambas partes prosiguen con las conversaciones y, en estos momentos, Frontex está esperando una respuesta de Turquía para continuar con ellas. 
Frontex es un actor importante en esto pero, ante todo, necesitamos alcanzar un acuerdo y después continuar con los debates paralelos con Frontex. 
Estoy de acuerdo con que hay mucho margen de cooperación aquí. 
Asunto: Las políticas de la UE contra el terrorismo y las entregas extraordinarias de la CIA 
Una serie de acontecimientos recientes han arrojado más luz sobre la participación de los Estados miembros en el programa de entregas extraordinarias de los Estados Unidos. 
Un estudio conjunto de las Naciones Unidas elaborado en 2010 ha revelado que algunos Estados miembros de la UE han mostrado connivencia y han participado en actividades relacionadas con el programa de entregas extraordinarias y cárceles secretas de la CIA. 
Habida cuenta de los numerosos abusos cometidos durante los últimos ocho años por algunos Estados miembros y a la luz de la propuesta de comunicación de la Comisión relativa a la evaluación de las políticas de lucha contra el terrorismo, ¿qué medidas concretas ha previsto adoptar la Comisión para garantizar que las políticas de lucha contra el terrorismo eviten que se cometan en el futuro abusos como los mencionados? 
Miembro de la Comisión. -Gracias, señora Ludford por esta pregunta. 
Como sabe, me he interesado por esta cuestión y también hemos colaborado a este respecto en el pasado. 
Sobra decir que la libertad y la seguridad van de la mano, y el respeto a los derechos fundamentales y al Estado de Derecho son el eje central del enfoque que la Unión Europea tiene de la lucha antiterrorista. 
Las medidas para combatir el terrorismo siempre se deben tomar dentro del marco de respeto absoluto a los derechos fundamentales y la UE debe ser ejemplar a este respecto. 
No se trata sólo de un requisito legal, sino que también es una condición fundamental para garantizar la credibilidad y la legitimidad, además de para promover la confianza mutua entre las autoridades nacionales y la confianza de la opinión pública. 
Por consiguiente, la Comisión va a seguir con un enfoque de la lucha antiterrorista que pretende combinar la eficacia y la viabilidad operativas y legales con un claro compromiso con el respeto a los derechos fundamentales. 
Las prácticas mencionadas como entregas y detenciones secretas son una violación de los derechos humanos. 
La Comisión siempre ha destacado esto y le corresponde a los Estados miembros afectados iniciar o continuar investigaciones en profundidad, independientes e imparciales para establecer la verdad. 
Esta es una obligación categórica, que se deriva del Convenio Europeo de Derechos Humanos, para establecer responsabilidades y permitir que las víctimas obtengan compensaciones. 
Por lo que respecta a la Comisión, hemos instado a Polonia y Rumanía a que lleven a cabo investigaciones sobre las alegaciones de la existencia de centros de detención secretos y valoramos positivamente la puesta en marcha de investigaciones penales en Polonia en marzo de 2008. 
La Comisión también ha escrito a las autoridades lituanas para congratularse por su actitud proactiva a la hora de poner en marcha las investigaciones. 
En cuanto al debate sobre los vuelos de entrega y sus implicaciones para la política de aviación de la UE, la Comisión ha extraído varias lecciones en el contexto de la comunicación de la aviación civil y comercial desde enero de 2008. 
Es más, el espacio aéreo único europeo, que entró en vigor el pasado enero, ofrece medidas adicionales para el control del movimiento real de las aeronaves y seguiremos con atención esta cuestión, en el marco de nuestras capacidades, por supuesto. 
En 2008 la Comisión ofreció información objetiva panorámica en su documento público en lo que se refiere al terrorismo y a las libertades fundamentales. 
Esta es una síntesis de las respuestas de los Estados miembros al cuestionario sobre derecho penal, derecho administrativo, derecho procesal y los derechos fundamentales en la lucha contra el terrorismo. 
Todos los Estados miembros han respondido a este cuestionario y, en estos momentos, estamos preparando además, desde la Comisión, un ejercicio de inventario de las principales medidas e iniciativas políticas de la UE adoptadas en el terreno de la lucha antiterrorista hasta la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
La política antiterrorista aplicada a nivel nacional por parte de los Estados miembros o la participación en el programa de entregas de la CIA no serán evaluadas específicamente en este contexto, pero está muy claro cuál es la opinión de la Comisión al respecto, y seguiremos estudiando los avances de los Estados miembros, incluidas las impugnaciones legales presentadas contra las medidas antiterroristas en los tribunales nacionales y extrayendo lecciones de la elaboración de políticas sostenibles a nivel de la UE. 
autora. -Comisaria Malmström, creo que nunca la frase "ser como un ladrón que se ha vuelto policía" ha sido más apropiada y siempre valoro positivamente el trabajar con usted sobre estas cuestiones. 
Creo que lo que ha dicho es alentador hasta cierto punto, ya que indica cierto reforzamiento en la supervisión y los mecanismos que la Comisión va a tener en el futuro, pero lo cierto es que existe el pasado. 
Estados miembros participaron en las entregas ilegales a la CIA, en las torturas y en las desapariciones y existe una falta de supervisión y de rendición de responsabilidades. 
Hubo mucha retórica sobre los derechos humanos, como hay ahora, pero hay mucha distancia entre la retórica y la realidad. 
Todavía no tenemos un relato completo de lo sucedido. 
¿Se le ocurren a la Comisión, en tanto que vigilante de los tratados, cosas todavía por hacer, no sólo para intentar y conseguir asegurarse de que los Estados miembros respetan sus obligaciones en el futuro, sino sobre cómo podemos seguir realizando investigaciones- incluida, espero, una investigación pública adecuada ahora bajo el nuevo Gobierno británico- para asegurarnos de que conocemos todo lo ocurrido en el pasado y qué errores se cometieron? 
Miembro de la Comisión. -Creo que el trabajo realizado por el Parlamento Europeo a este respecto ha sido muy importante para sacar a la luz el programa de entregas y mostrar lo que estaba sucediendo. 
Esto le ha dado impulso, pero también una sólida opinión pública para descubrir la verdad. 
Como dije, la Comisión ha instado y apoyado investigaciones completas en profundidad en los países afectados y va a continuar con el seguimiento y garantizar que realmente se llevan a cabo. 
La propuesta del espacio aéreo único europeo está ahí para ayudarnos a mejorar esta supervisión. 
No lo vamos a perder de vista y seguiremos buscando la transparencia. 
Aparte de eso, no hay muchas medidas concretas que la Comisión Europea pueda adoptar, pero estaremos encantados de trabajar con el Parlamento Europeo para seguir buscando la transparencia y asegurándonos de que esto no forma parte de la política europea contra el terrorismo. 
(PL) Me gustaría pedirle, señora Malmström, información sobre una cuestión que considero importante. 
La lucha contra el terrorismo- y, por supuesto, todos sabemos muy bien que tenemos que combatir el terrorismo- también hace necesaria la cooperación entre los Estados europeos. 
En relación con esto, me gustaría preguntarle: ¿cree que hay una mayor inclinación por parte de los Estados miembros de la Unión hacia la cooperación? ¿Existe también una mayor inclinación hacia el intercambio entre países de los diferentes y muy importantes tipos de información necesarios para combatir el terrorismo? 
¿Se han producido cambios positivos a este respecto? 
Miembro de la Comisión. -La lucha contra el terrorismo es, por supuesto, un elemento crucial de la política de la Unión Europea. 
Las principales medidas las están adoptando los servicios nacionales, las autoridades policiales y los políticos nacionales. 
La Unión Europea puede apoyar estas iniciativas, podemos ofrecer un cierto marco legal y podemos asegurarnos de que se respeta la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Contamos con ciertos fondos, podemos ofrecer apoyo a las víctimas y podemos incentivar la cooperación. 
En mi opinión, hay mucha cooperación en marcha entre los Estados miembros en esta materia. 
Por supuesto, sigue estando presente la cuestión muy delicada de compartir la inteligencia. 
Esto se basa en la confianza, o a veces, en la falta de confianza. 
Hay que trabajar en ello y sólo se puede lograr armonizando y asegurándonos de que los sistemas de la Unión Europea respetan totalmente el Estado de Derecho y de que son dignos de confianza. 
Este es un terreno en el que la Unión Europea puede ayudar. 
En el Programa de Estocolmo y en los debates previos existió una clara voluntad de los Estados miembros por reforzar la cooperación- entre ellos, dentro de la Unión Europea y también con terceros países- para luchar contra el terrorismo. 
Sin duda, esto siempre se debe hacer respetando totalmente los derechos fundamentales, y el programa de entregas a la CIA no forma parte de ello. 
Puesto que abordan el mismo tema, las siguientes preguntas se tratarán de forma conjunta: 
Asunto: Empresarios y PYME 
Teniendo en cuenta la próxima celebración de la Semana Europea de las PYME (del 25 de mayo al 1 de junio de 2010) y los Premios Europeos de la Empresa (el 31 de mayo) , ¿puede la Comisión ofrecer una actualización de la aplicación de la iniciativa "Small Business Act", en particular con respecto a las medidas sobre la preparación a la inversión de los empresarios; las medidas que facilitan el acceso a la financiación y reducen las cargas administrativas; y, sobre todo, las iniciativas y decisiones políticas de los Estados miembros que ayudan a las PYME a afrontar los problemas que obstaculizan su desarrollo? 
Asunto: PYME 
¿Tiene previsto la Comisión adoptar medidas para ayudar a las PYME de la UE en dificultades, y consideraría la Comisión la posibilidad de introducir un sistema especial de ayuda a los jóvenes empresarios que intentan crear PYME con éxito en la Unión, reduciendo así la dependencia de la UE en la inversión extranjera directa con vistas a estimular la industria? 
Asunto: La PYME y la creación de empleo 
De todos es sabido que las pequeñas y medianas empresas desempeñan un papel fundamental en la reducción de la tasa de desempleo en Europa. 
A pesar de ello, estas se enfrentan a una carga reglamentaria desproporcionada en comparación con empresas de mayor tamaño, debido a las economías de escala. 
Si cada PYME de Europa pudiera crear un puesto de trabajo mañana, esto tendría un efecto enormemente positivo en los niveles de empleo. 
¿Qué está haciendo la Comisión para promover la creación de empleo a través de las PYME, por ejemplo, mediante reformas reglamentarias e inversión? 
¿Qué objetivos se ha fijado la Comisión y cómo propone realizar el seguimiento de los mismos? 
Asunto: Semana Europea de las PYME 
La semana próxima será la Semana europea de las PYME. 
El objetivo de esta semana es promover el espíritu empresarial, la innovación y la competitividad y facilitar información sobre el trabajo que realizan la Unión Europea y las autoridades a todos los niveles para apoyar y financiar las microempresas y las pequeñas y medianas empresas. 
El mayor reto al que se enfrentan las pequeñas y medianas empresas en la actualidad consiste en garantizar el capital y la financiación. 
Hay muchas pequeñas empresas, empresas emergentes y pequeñas empresas familiares que han tenido éxito pero que ahora son vulnerables porque no consiguen garantizar el capital. 
¿Qué medidas se pueden tomar a nivel europeo para resolver este problema? 
Asunto: Medidas para reducir los costes administrativos para las PYME 
¿Podría indicar la Comisión las medidas que está tomando para reducir los costes administrativos innecesarios para las pequeñas y medianas empresas en la Unión Europea? 
Señor Presidente, ahora que lleva puesto su nuevo sombrero liberal, ¿podría pedirle que explique qué preguntas se van a plantear? 
¿Se va a realizar la pregunta 33, de la parte 3? 
Todos estamos intentando asistir a varias reuniones. 
Si pudiese aclarar exactamente cuáles no se van a plantear, sería muy útil. 
Creo que es muy poco probable que lleguemos a la pregunta 33. 
Si está esperando por ella, yo no lo haría. 
El señor Tajani ofrecerá ahora una única respuesta y, a continuación, le daré a los que plantearon las preguntas- y a otros colegas- la oportunidad de realizar una pregunta complementaria. 
Permítanme indicar que vamos a acabar a las 20.30 horas porque el personal y los intérpretes tienen que comer algo antes de retomar la sesión a las 21.00 horas. 
Señor Presidente, ahora hace dos años que intervengo en el cargo que ocupo. 
Las pequeñas y medianas empresas siguen siendo una prioridad para la nueva Comisión, que está convencida de la necesidad de hacer todo lo posible para evitar que la crisis financiera se convierta en una crisis social que afectaría principalmente a las PYME y a sus empleados. 
Desde la aprobación de la Ley de la Pequeña Empresa en 2008, se han realizado importantes avances. 
La Comisión ha adoptado cinco propuestas legislativas relativas a la Ley de la Pequeña Empresa, dos de las cuales ya se han puesto en marcha: la regulación de la exención en bloque de las ayudas estatales y la directiva sobre los tipos de IVA reducido; las otras tres, la directiva sobre demora en los pagos, la directiva sobre la facturación del IVA y la regulación sobre un estatuto europeo de empresas privadas, todavía se están debatiendo en el Parlamento y en el Consejo. 
La Comisión también ha puesto en marcha las iniciativas no legislativas necesarias; se ha incluido una "prueba para PYME" generalizada en los estudios de impacto para mejorar la calidad de la legislación. 
Por poner un ejemplo: la directiva sobre demora en los pagos y la exención de las microempresas de las cargas contables. 
Los Estados miembros también han demostrado un gran deseo político de que se aplique la Ley de la Pequeña Empresa: por ejemplo, han incluido la "prueba para PYME" en los procesos de toma de decisiones nacionales y las PYME están entre los principales beneficiarios de las medidas aprobadas por los Estados miembros en el contexto del programa europeo de recuperación para afrontar la crisis. 
Por ejemplo, la creación y la ampliación de préstamos y garantías a las pequeñas y medianas empresas estaban entre las medidas adoptadas para mejorar el acceso a la financiación. 
Sin embargo, los métodos escogidos y los resultados obtenidos difieren entre Estados y, por consiguiente, debemos seguir trabajando en la aplicación de la Ley de la Pequeña Empresa a escala nacional. 
Por ello, considero crucial que se prosiga con las medidas adoptadas y se garantice que los principios y las medidas recomendadas se ponen en práctica tanto a escala europea como nacional. 
La política a favor de las PYME cuenta con todo el apoyo de la estrategia Europa 2020, forma parte integral de muchas iniciativas faro previstas y será sometida a una comprobación específica cuando se aplique la estrategia en los Estados miembros. 
Una de las 10 directrices complementarias propuestas por la Comisión pide a los Estados miembros que apliquen varias medidas para las pequeñas y medianas empresas, de conformidad con los principios de la Ley de la Pequeña Empresa. 
El siguiente paso supondrá garantizar que los Estados miembros incorporan estas medidas a sus programas nacionales de reforma. 
A finales de este año, habremos realizado una inspección en profundidad de la aplicación de la Ley, para medir los avances logrados e identificar nuevas medidas que también tengan en cuenta las prioridades de Europa 2020. 
Entre las principales actuaciones están la mejora del acceso al crédito y a la innovación, la incentivación del espíritu empresarial y la promoción de la internacionalización de las pequeñas y medianas empresas. 
Las PYME, especialmente aquellas dirigidas por jóvenes empresarios, estarán entre los principales beneficiarios de estas nuevas iniciativas. 
Consciente de las dificultades que atraviesan actualmente las pequeñas y medianas empresas al intentar acceder a financiación, la Comisión Europea ha seguido atentamente los avances en el sector, colaborando especialmente con el Banco Central Europeo con el objetivo de realizar encuestas periódicas sobre la situación. 
La Comisión también ha preparado varios programas que ofrecen apoyo financiero para ayudar a las PYME a conseguir acceder al capital que necesitan para realizar sus actividades. 
El Programa Marco para la Competitividad y la Innovación, por ejemplo, incorpora ciertos instrumentos financieros creados conjuntamente con el Fondo Europeo de Inversiones, que ofrece incentivos para operaciones de riesgo y operaciones de aval de préstamos para empresas. 
El programa JEREMIE, financiado por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, ofrece una amplia gama de productos financieros específicos para desarrollar y reforzar a las PYME del territorio europeo en su conjunto. 
Por último, el nuevo instrumento europeo de microfinanzas, una iniciativa conjunta de la Comisión y el Banco Europeo de Inversiones, está dirigido específicamente a las microempresas que les resulta difícil obtener financiación ad hoc. 
También se ha mejorado el acceso de las PYME al crédito, gracias a un aumento de las líneas de crédito concedidas por el Banco Europeo de Inversiones a los bancos intermediarios que son responsables de reasignar las sumas a las pequeñas y medianas empresas en forma de préstamos. 
En 2009, el Banco Europeo de Inversiones concedió una cantidad total de 13 000 millones de euros a instituciones financieras; el equivalente a un aumento del 55 % con respecto al año anterior. 
Por si no lo saben, más del 75 % de los 21 000 millones de euros concedidos en 2008-2009 llegaron a las PYME a las que estaban destinadas, es decir, 50 000 pequeñas y medianas empresas de toda la Unión. 
Hace unos días, la Comisión organizó además una conferencia de alto nivel en la que se reunieron los bancos, los fondos de capital riesgo y las PYME; a esta reunión también asistieron representantes del Parlamento Europeo. 
Esto nos permitió examinar la actual situación del mercado y explorar nuevas ideas y estrategias para mejorar el acceso a las finanzas por parte de las PYME. 
Fue una ocasión importante para debatir la adopción de posibles medidas que ayuden a las empresas a lograr la recuperación y el crecimiento económico. 
Una de las medidas que se decidió fue el establecimiento de un foro de debate permanente con las instituciones financieras, los fondos de capital riesgo y los representantes de las PYME. 
Las reuniones trimestrales estarán presididas por la Comisión Europea. 
Las conclusiones de este foro supondrán la primera fase de una estrategia que pretende crear un plan de acción que permita el acceso al crédito y al capital de las PYME de nuestra Unión. 
Por último, aprovecho este debate para informar al Parlamento de que, como parte de la primera Semana Europea de las PYME, se van a celebrar más de 1 200 actos nacionales, regionales y locales, en los que se abordarán numerosas y variadas cuestiones que afectan al sector. 
La semana de las PYME se va a celebrar entre el 25 de mayo y el 1 de junio, al mismo tiempo que la ceremonia de los Premios Empresariales Europeos, prevista para el 31 de mayo en Madrid. 
Todo esto confirma mi compromiso personal para garantizar que se puede defender el empleo en la Unión ofreciendo apoyo a las pequeñas y medianas empresas. 
La reestructuración necesaria de la industria privada de gran escala provocará que se pierdan algunos puestos de trabajo y la única forma en que podemos reforzar el empleo es a través del apoyo a la creación de PYME, que suponen la espina dorsal de la economía europea. 
autora. -Quiero felicitar al señor Comisario por los avances logrados. 
Sin embargo, señor Comisario, ha hablado de que uno de los principales problemas es el acceso al capital y ha mencionado al Banco Europeo de Inversiones. 
Este ha distribuido fondos a los bancos irlandeses para que los distribuyan a las PYME. 
No obstante, una suma considerable no se está distribuyendo, principalmente debido al desequilibrio entre las necesidades de las PYME- algún tipo de refinanciación- y el objetivo del Banco Europeo de Inversiones, que es el dinero para inversiones a medio plazo. 
Por tanto, quiero preguntarle si está de acuerdo con que es necesario adoptar algunas medidas para las PYME que vayan a necesitar refinanciación y cuál es el papel que podría desempeñar la Comisión. 
Es más, ¿estaría a favor de algún tipo de programa de aval a empresas, similar al que existe en el Reino Unido? 
Señor Presidente, comparto totalmente la declaración de la Comisión sobre que las PYME son muy importantes, no sólo por el número de puestos de trabajo que crean, sino también porque son más estables que las grandes empresas, que se instalan y no muestran lealtad hacia la región o el país. 
Estoy totalmente de acuerdo con Marian Harkin en lo que se refiere a que la falta de financiación es el mayor obstáculo en estos momentos, y la Comisión ha hecho referencia a ello. 
autor. -Quiero preguntarle al señor Comisario si va a examinar los aspectos financieros indirectos de los problemas que afrontan las PYME. 
Por ejemplo, no sé lo que ocurre en su país, pero en el mío ya no existen los directores de banco. 
Les damos dinero a los bancos, pero estos no evalúan a las personas por sus antecedentes, por su carácter y por su conocimiento de su actividad. 
Estamos en este lío porque las personas tenían activado el piloto automático. 
En cierta medida, siguen igual. 
Si pudiésemos conseguir un puesto de trabajo en cada pyme europea, pondríamos fin a la crisis del empleo. 
Le pido que consulte al Banco Central Europeo y al Banco Europeo de Inversiones e intente utilizar su influencia para volver a los tradicionales directores de bancos que se comprometían con las PYME y les ayudaban a hacer crecer sus empresas. 
Esto aportará dividendos. 
La pregunta obvia es: ¿cree realmente la Comisión que la Semana de las PYME puede lograr sus objetivos? 
¿Me permiten preguntar a la Comisión qué medidas se pueden adoptar para garantizar que la Unión Europea y los Estados miembros crean un entorno en el que los empresarios y los negocios familiares puedan sobrevivir, crecer y prosperar y en el que se premie y no se dificulte la iniciativa empresarial, como ocurre a menudo en este clima económico? 
Señor Presidente, seré breve: comparto las observaciones de aquellas de sus señorías que han participado en este debate. 
Con respecto al Banco Europeo de Inversiones, tomé medidas inmediatas en cuanto asumí mi cargo de Comisario de Industria y Emprendimiento para reunirme con el presidente Maystadt e instarle a entregar los 30 000 millones de euros asignados por el Banco Europeo de Inversiones para ayudar a las PYME. 
Eso es lo que le prometí al Parlamento en mi audiencia, antes de que se me confiase el puesto de Comisario de Industria y Emprendimiento. 
Además, la respuesta del Presidente fue muy positiva: me dijo que, tras una paralización inicial, entre 6 000 y 7 000 millones de euros asignados habían llegado a su destino previsto. 
Insto al Presidente a acelerar los plazos de entrega. 
También existe un problema relativo a los bancos de nuestra zona- algo señalado por el último orador -, porque el sistema bancario europeo es muy diverso: no todos los bancos son iguales. 
Algunos bancos participan en la especulación financiera, pero, por suerte, todavía tenemos una red bancaria en la que el director conoce al empresario que va a pedir un crédito y, por tanto, confía en él, y también sabe que el dinero que invierte se va a reinvertir en el banco y que lo sucedido en los Estados Unidos no va a pasar aquí. 
La reunión que organicé hace unos días, a la que asistieron muchos de ustedes, tenía realmente este objetivo: desarrollar una estrategia. 
Es por ello que dije que habíamos creado un foro que llevará más adelante a un plan de acción que ofrezca crédito. 
El objetivo es que nuestras pequeñas y medianas empresas sean competitivas. 
Para ello debe haber innovación, pero la innovación es imposible si no se destinan fondos a este propósito. 
De ahí mi compromiso inicial con la implicación de los bancos... incluso con los bancos que ofrecen créditos. 
Estamos actuando con decisión, con el estímulo de la Comisión, para implicar a los bancos y a los operadores financieros y también al Banco Europeo de Inversiones, que envió a dos vicepresidentes para participar en el debate. 
El objetivo de esta acción es lograr, al menos, algunos de estos objetivos, convencidos de que las PYME suponen el mejor instrumento en la actualidad para salir de la crisis y- como dije al inicio de mi intervención- para prevenir que la crisis económica y financiera se convierta en una crisis social. 
Pueden contar con mi total compromiso con la defensa, la protección y el apoyo a las PYME- y eso también se extiende a los aspectos financieros- con la esperanza de que serán capaces de crecer, y las nuevas empresas de emerger, porque nuestro objetivo sigue siendo el mismo: con una economía de mercado que permite que las pequeñas y medianas empresas sean cada vez más competitivas, podemos crear una verdadera política social, citando el Tratado de Lisboa. 
Le pido disculpas a Sus Señorías por un turno de preguntas bastante reducido debido a que el debate anterior se excedió en 25 minutos. 
Las preguntas que no hayan sido contestadas por falta de tiempo recibirán respuestas por escrito (véase el Anexo). 
Se cierra el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 20.30 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Principio de subsidiariedad y universalidad de los servicios públicos sociales en la UE (debate) 
Se reanuda la sesión. 
El siguiente punto es la pregunta oral presentada por Jan Olbrycht y Lambert van Nistelrooij, en nombre del Grupo PPE, Heide Rühle, en nombre del Grupo Verts/ALE, Oldřich Vlasák, en nombre del Grupo ECR, Peter Simon, Françoise Castex, Evelyne Gebhardt y Proinsias De Rossa, en nombre del Grupo S& D, y Ramona Nicole Mănescu y Olle Schmidt, en nombre del Grupo ALDE, a la Comisión sobre el principio de subsidiariedad y la universalidad de los servicios públicos sociales en la UE (Β7-0218/2010). 
Me gustaría señalar que la pregunta oral que se ha presentado fue provocada por una decisión de la Comisión Europea sobre la identificación de qué grupos pueden utilizar las viviendas sociales en los Países Bajos. 
Esta decisión provocó un enorme debate e interés entre los diputados del Parlamento Europeo porque tiene importantes consecuencias. 
Debe tenerse presente que en los diferentes Estados miembros de la Unión Europea se utilizan distintas definiciones de vivienda social, entendida como un servicio público. 
Estas definiciones también tienen que ver con el hecho de que tenemos distintos criterios para el uso de las viviendas sociales y de que además tenemos diferentes grados de responsabilidad. 
La responsabilidad sigue correspondiendo a las autoridades públicas, pero los contratistas son tanto públicos como no públicos. 
El interés por las viviendas sociales surge, por un lado, a partir de las normativas relativas a las ayudas públicas, pero también de las preocupaciones por la definición que se utiliza en el caso de la identificación de los costes aprobados para los fondos estructurales. 
En este sentido, como añadido a la pregunta, sería interesante sabe si la Comisión cree que debería haber una definición para toda la Unión Europea. 
¿Deberían aplicarse los mismos principios en relación con la ayuda pública a las viviendas sociales? 
¿Tiene previsto la Comisión establecer en cada caso un nivel permisible de ingresos domésticos, como en el caso de los Países Bajos? 
¿Es este tipo de acción totalmente conforme con el principio de subsidiariedad que opera en la Unión Europea? 
Señora Presidenta, me gustaría mencionar un comunicado de prensa que la propia Comisión emitió el 19 de diciembre del año pasado relacionado con la decisión sobre las ayudas estatales del sistema neerlandés de viviendas sociales. 
Citando ese comunicado: La decisión de la Comisión confirma su antigua línea política de que las autoridades nacionales tienen un amplio margen a la hora de definir los criterios y las condiciones de las viviendas sociales y de otros servicios de interés económico general. 
Esa es la cita. 
Mi pregunta es: ¿Cómo encaja esta declaración de la Comisión con el hecho de que, al tomar esta decisión, la Comisión estableció límites fijos de ingresos para las viviendas sociales de los Países Bajos? 
¿Entra esto realmente dentro de las competencias de la Comisión? ¿Cómo se relaciona con la subsidiariedad y la proporcionalidad? 
Es más, me gustaría también preguntarle a la Comisión: ¿cómo la decisión de reconocer formalmente la necesidad de una mezcla social al mismo tiempo que se pronuncia contra la segregación social puede ser compatible con el establecimiento, simultáneamente, de una proporción fija no superior al 10 % del umbral de los 30 000 euros mientras la Comisión también declara que si, en algún momento, más de un 10 % de este umbral de los 30 000 euros para viviendas sociales obtiene una vivienda, tendrá que ser compensada en otras zonas de los Países Bajos? 
En mi opinión, este es un acuerdo muy fijado y rígido cuando hablamos de la cuestión de la mezcla social. 
¿Cómo encaja esto con la subsidiariedad y- como ustedes mismos declararon en el comunicado de prensa- con un amplio margen a la hora de definir los criterios y las condiciones de las viviendas sociales y de otros servicios de interés económico general? 
Señora Presidenta, a mí también me gustaría dirigirme a la Comisión con respecto a esta notificación de ayuda a las viviendas sociales de los Países Bajos, una respuesta de la Comisión Europea según la cual dicha ayuda debe respetar las normas de la competencia. 
Por consiguiente, ha recomendado una reforma radical de las viviendas sociales y de su misión de interés general y, en mi opinión, ha establecido una definición restrictiva de qué constituyen los servicios sociales de interés general. 
De hecho la Comisión reconoce el carácter social de este servicio público, aunque subraya que debe ser definido, y cito: "en conexión directa con los grupos sociales desfavorecidos" y que, en consecuencia, el suministro de vivienda social en los Países Bajos excede las necesidades individuales de los grupos sociales desfavorecidos. 
La propuesta de una reforma de las viviendas sociales así presentada por el Gobierno neerlandés limita al 10 % el volumen de viviendas sociales que se pueden asignar a otros grupos sociales, pero siempre de conformidad con criterios sociales o por orden de prioridad. 
Esta limitación supone socavar otra misión de servicio público que desempeña el servicio de viviendas sociales, a saber, el objetivo de la diversidad social y urbana, que es definido en el caso de las viviendas sociales por el legislador neerlandés. 
En consecuencia, Comisarios, mi pregunta es: ¿con qué base legal del tratado puede la Comisión cuestionar el carácter universal de los servicios sociales y obligar a un Estado miembro a redefinir las misiones que asigna a uno de estos servicios sociales? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la pregunta planteada por sus señorías se divide en tres partes. 
La primera: si la Comisión opina que debería existir una única definición de vivienda social en la UE. 
La segunda: la cuestión de los principios de subsidiariedad y universalidad. 
La tercera: la cuestión de los límites de ingresos para acceder a las viviendas sociales. 
Antes de responder a estas preguntas, me gustaría subrayar que la Comisión considera muy importantes las viviendas sociales. 
Son un instrumento esencial en las políticas activas de inclusión económica y social de la Unión Europea. 
En respuesta a las preguntas 1 y 2, me gustaría ser muy claro. 
La Comisión no impone una definición única de vivienda social a escala europea y respeta totalmente el principio de subsidiariedad. 
Sus señorías mencionan acertadamente la decisión de 2005 de la Comisión relativa a las ayudas estatales a los servicios de interés económico general. 
Esta decisión ofrece seguridad jurídica en la provisión de los servicios y reduce la carga administrativa de las autoridades públicas que los financian. 
En virtud de esta decisión, las ayudas a las viviendas sociales que cumplan con estas condiciones establecidas en la decisión reciben un trato preferencial, como el estar exentas de notificación- independientemente de las cantidades manejadas. 
De conformidad con esta decisión, esa exención se aplica cuando el Estado miembro correspondiente clasifica la vivienda social como un servicio de interés económico general. 
Le corresponde a cada Estado miembro definir el alcance de las viviendas sociales de acuerdo con sus tradiciones, cultura e intervención estatal. 
También me gustaría hacer mención de las comunicaciones de la Comisión en 2006 y 2007, que destacaron claramente la responsabilidad de los Estados miembros y la amplia discreción en lo que se refiere a los servicios de interés general. 
Es más, se enfatizó esta cuestión más recientemente en el Protocolo sobre los servicios de interés general. 
Sin embargo, como sugiere el término "vivienda social", lo que se discute aquí no son las viviendas en general, sino las viviendas ofrecidas tomando como base criterios sociales. 
Es por ello que los artículos preliminares de la decisión de 2005 hacen referencia a las viviendas para ciudadanos desfavorecidos o grupos menos favorecidos desde el punto de vista social que, debido a las limitaciones de solvencia, no están en condiciones de obtener una vivienda en las condiciones del mercado. 
Los Estados miembros deben, en consecuencia, definir un grupo objetivo para las viviendas sociales para permitir que dichas viviendas se asignen de forma transparente y evitar que los que más las necesitan queden excluidos. 
Los Estados miembros tienen un amplio margen de maniobra a la hora de determinar el tamaño del grupo objetivo y al aplicar los sistemas de vivienda social. 
El papel de la Comisión se limita a comprobar que no existe un error manifiesto en la definición. 
Este enfoque se confirmó en una decisión de la Comisión adoptada en diciembre de 2009 con respecto a las viviendas sociales en los Países Bajos. 
Este enfoque también respeta totalmente el artículo 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales, que hace referencia a la ayuda social y de vivienda para todos aquellos que no disponen de recursos suficientes. 
Una clara definición de las viviendas sociales también garantiza que las ayudas estatales no se pueden canalizar a la financiación de actividades comerciales fuera del ámbito de los servicios de interés económico general. 
La pregunta 2 también hace referencia a un derecho universal a la vivienda. 
Sin embargo, como ya he dicho, la vivienda en general no es lo mismo que la vivienda social. 
Una elegibilidad y unos criterios de asignación claros y transparentes en las viviendas sociales defienden los intereses de los beneficiarios y garantizan el uso adecuado de los fondos públicos. 
En respuesta a la pregunta 3, en la que sus señorías preguntan por qué se limita el acceso a las viviendas sociales a familias con ingresos inferiores a 33 000 euros, me gustaría, nuevamente, ser muy claro. 
No existe un límite de ingresos establecido a escala de la UE para el acceso a las viviendas sociales. 
Esta cantidad sólo afecta a un Estado miembro: los Países Bajos. 
Formó parte de los cambios introducidos por las autoridades neerlandesas para adaptar el sistema nacional de viviendas sociales a las normas sobre ayudas estatales europeas. 
Las autoridades neerlandesas establecieron ese límite para identificar el grupo objetivo de las viviendas sociales en los Países Bajos. 
La Comisión no identificó ningún error en esa definición de vivienda social y, en consecuencia, aprobó el plan neerlandés de ayudas estatales. 
Añadiría que el grupo objetivo definido por las autoridades neerlandesas es muy amplio y abarca al 43 % de la población neerlandesa. 
En una época de crisis, y de debate sobre cómo mantener una sociedad sostenible y nuestra competitividad, estamos debatiendo sobre un aspecto que podría parecer menor pero que, tal y como yo lo veo, preocupa enormemente a muchas personas. 
La cuestión es: ¿a quién se le asignan las viviendas? 
Especialmente ahora que los bancos tienen muchas más reservas que cuando empezó el debate- que, en los Países Bajos, fue en 2005, cuando la situación era muy distinta -, está claro que ciertas personas se encuentran en serias dificultades. 
El umbral que se ha establecido ahora es de 33 000 euros. 
Esas propuestas todavía tienen que ser presentadas para su aprobación a los miembros de la cámara baja del Parlamento neerlandés y ellos nos dirán inmediatamente que este umbral debería, de hecho, coincidir con el umbral de los fondos de seguro de enfermedad de los Países Bajos, que es aproximadamente de 40 000 euros. 
El debate en los Países Bajos está todavía muy animado, por tanto no es como si todo el mundo estuviese de acuerdo. 
Creo que no hay suficiente margen para la flexibilidad, para soluciones a medida. 
Los Estados miembros deben poder adaptarse a las circunstancias. 
Este 10 % es muy pequeño. 
Tras licenciarme, mis ingresos estaban también por encima del umbral, pero pude mantener mi vivienda alquilada durante unos cuantos años más antes de decidir de una vez por todas comprar e irme a vivir a otro sitio. 
Hablamos de flexibilidad; no hay suficiente espacio para moverse. 
Esto me lleva a la conclusión de que la subsidiariedad- la capacidad de los países para solucionar las cosas por sí mismos en un ámbito mucho más amplio- no se respeta lo suficiente. 
Tras el debate de hoy, debemos analizar si proponer una nueva resolución. 
En conjunto, creo que la Comisión está haciendo un buen trabajo a este respecto, pero creo que el margen de maniobra de los Estados miembros está demasiado restringido, en detrimento de las personas que dependen de él para conseguir su vivienda. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, al seguir este debate me doy cuenta de que existe un alto grado de incertidumbre relacionado con cómo aplicar la legislación en este terreno. 
Señor Andor, acaba de decir que no existe una normativa europea que establezca un límite fijo en 33 000 euros. 
Sin embargo, los legisladores neerlandeses han establecido este límite por propia voluntad, probablemente porque temían que, de lo contrario, la Comisión exigiría, llegado el momento, que se determinasen unos criterios claros. 
Esta incertidumbre provoca muchísimas dificultades en los Estados miembros relacionadas con la propia toma de decisiones, concretamente en cuanto a la configuración de esas decisiones, de tal forma que realmente coincidan con lo que esas personas necesitan y, en concreto, en materia de vivienda social, ya que se trata de personas que no tienen suficiente dinero para poder mudarse con libertad. 
Por consiguiente, es muy importante que creemos un marco legal y una seguridad jurídica que también aclare de forma adecuada qué es posible. 
Por supuesto, sí que es necesario proteger los servicios de interés económico general. 
Se ofrecen a escala local en los Estados miembros y son universales y necesitamos asegurarnos de que realmente se le ofrecen a todo el mundo. 
Por tanto, tenemos que considerar- y sé que se está considerando en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales- exigirle a la Comisión un marco legal que proteja los servicios de interés económico general, especialmente en el ámbito social, y creo que ese marco, si se lograse, sería algo positivo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, estamos hablando de la base jurídica, que obviamente es muy importante. 
Sin embargo, tras esta base jurídica, me gustaría resaltar que el de la vivienda, y, concretamente, el de la vivienda social, no es un mercado como los demás o una actividad comercial como las demás. 
Es más, la vivienda social es mucho más que una vivienda reservada para las personas con bajos ingresos o necesitadas. 
Existen las cuestiones de la diversidad social, que ya se han mencionado, pero también la de la integración de estas viviendas y de las personas que viven en ellas en su barrio, en su ciudad, en ocasiones en los centros de las ciudades y en otras a las afueras. 
Se hace un gran trabajo con los inquilinos, se trabaja para ayudarles a integrarse y para establecer la solidaridad, incluida entre las diferentes generaciones que viven en estos barrios y en estas viviendas y, por tanto, a este respecto, opino realmente que este es un tema distinto. 
Además, durante esta legislatura, vamos a trabajar en los servicios de interés general. 
Me parece que venir aquí y subrayar los problemas relacionados con las ayudas o con el acceso limitado a las viviendas sociales envía el mensaje equivocado. 
En lo que se refiere al límite de ingresos, que ya mencionaron otros colegas y que está establecido en 33 000 euros, creo que plantea un problema porque existe una amplia gama de familias muy distintas: familias monoparentales, familias que incluyen a personas mayores, familias que incluyen a miembros de relaciones pasadas y presentes, familias que se han separado. 
¿Cómo podemos calcular sus ingresos? 
Todo esto me lleva, al igual que a otros, a pedir más flexibilidad y subsidiariedad si queremos unos proyectos realmente sociales en estos barrios. 
Señora Presidenta, señor Comisario, acaba de decir que la Comisión concede una gran importancia a las viviendas sociales. 
Sin duda, hablamos de un derecho fundamental que no se aplica en nuestros Estados miembros. 
Es más, esta es otra mancha en nuestro actual modelo de integración europea. 
Por lo que respecta al resto de su respuesta, señor Comisario, ha recitado el devocionario habitual de la Comisión, aunque la experiencia demuestra que la Comisión, su Comisión, y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas juzgan basándose en los tratados europeos, de conformidad con un principio fatal, el de la competencia libre y no distorsionada, y crean, por consiguiente, un acceso ilegal a la construcción de viviendas y a las propias viviendas. 
Peor aún, en 2005, la Comisión Europea definió la vivienda social como aquella reservada exclusivamente a, y cito, "ciudadanos desfavorecidos o grupos menos favorecidos socialmente". 
La Comisión fomenta así la creación de ciudades gueto para los pobres, en detrimento de la diversidad social. 
Como muchos miembros de esta Cámara, apoyo la idea de una directiva marco que sea positiva y progresiva, pero me temo que es el mismísimo principio de la competencia consagrado en los tratados el que debería cambiar. 
Por un lado, temo que las declaraciones realizadas por el Presidente Barroso y confirmadas hoy por el Consejo de Economía y Finanzas, que, en principio, recomiendan el control de los presupuestos, van a provocar una reducción del gasto asignado a servicios de vivienda de bajo coste y, concretamente, a la vivienda social. 
Sin duda, creo que Europa debe partir de cero. 
(FR) Señora Presidenta, me gustaría, en cierto modo, hacerme eco de la opinión de la señora Durant, que, acertadamente, afirmaba que la vivienda social no es un sector comercial o un sector sujeto a la competencia como los demás. 
Señor Comisario, creo que estaremos de acuerdo en esto. 
Aquí se están cuestionando las ayudas estatales. 
Me pregunto por qué, en un campo como el de la vivienda social, no estaríamos en teoría precisamente en el campo de las ayudas estatales. 
Desde luego, hablamos de ayudas estatales para los beneficiarios de las viviendas sociales, aunque no en el caso de las empresas. 
En última instancia, las ayudas se asignan porque se consideran necesarias; no es tanto que se cuestionen asuntos relacionados con la competencia. 
Constato- y, sin duda, sólo puedo hablar basándome en mi propia experiencia en mi país- que las viviendas sociales están relacionadas con unas condiciones tan distintas que realmente deberíamos alegrarnos de que la Comisión Europea, las instituciones europeas, Europa y Bruselas no sean, como siempre parece, responsables de ofrecernos una definición precisa de ayuda, de decirnos qué ciudadano puede beneficiarse de qué ayuda y bajo qué circunstancias. 
Subrayaría que lo que está en juego aquí son las condiciones locales concretas y los cambios en las circunstancias familiares de cada uno de nosotros. 
¿Cómo podría alguien que tenga una familia, pero cuyo estatus familiar cambie después, alguien cuyos ingresos varíen a lo largo de su vida, como dijo el señor van Nistelrooij, ver como se le concede el derecho a una vivienda social, de conformidad con una serie de criterios, para después ver como se lo quitan? 
Creo que esto no es razonable y, en estas circunstancias, no creo que la Comisión debiera ir más allá de su competencia nuevamente para proponernos, y en última instancia imponernos, unas normas que, inevitablemente, carecerían de flexibilidad y, probablemente también, de humanidad. 
Señora Presidenta, participo en este debate en tanto que ponente de la Comisión de Empleo sobre el futuro de los servicios sociales de interés general. 
Esta pregunta oral pretende establecer desde la Comisión qué propuestas tiene para abordar un grave problema relacionado con la entrega de viviendas sociales a los ciudadanos. 
Lamento que el señor Comisario no haya indicado alguna de esas propuestas en lugar de intentar justificar el sistema existente. 
Existe un rechazo persistente por parte de la Comisión a asumir la necesidad de crear una claridad legal y una flexibilidad para los Estados miembros en lo que respecta no sólo a la prestación de los servicios públicos existentes- y, concretamente, los servicios sociales -, sino también a la respuesta a las nuevas necesidades sociales. 
Debemos ser capaces no sólo de ofrecer a los ciudadanos una red de seguridad en épocas de necesidad, sino también de ofrecer un robusto marco social que sirva a todos los ciudadanos. 
La sanidad, la vivienda y la educación son servicios que, obviamente, se deberían ofrecer con carácter universal y no simplemente según los caprichos del mercado. 
Es obvio que el mercado es incapaz de ofrecer universalidad basándose en la igualdad y en una calidad igual en estos terrenos. 
Todos estos son servicios que van más allá del motivo del beneficio y ofrecen valor social, que no se puede contabilizar en una cuenta de resultados. 
También son, da la casualidad, necesarios para crear una sólida base para una economía moderna. 
No se puede permitir que dure mucho más la actual ineptitud legal con respecto a qué gobiernos, tanto a nivel nacional como local, le corresponde la prestación de servicios identificados como fundamentales para el bienestar de la sociedad. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, me gustaría hacer constar lo siguiente: no existe la competencia comunitaria en el terreno de la política de vivienda, en general, y de la vivienda social, en particular. 
Sin embargo, en la decisión que mencionamos en esta pregunta oral, la Comisión sí que ofrece una definición de vivienda social. 
Como se ha repetido, señor Comisario, el problema de las viviendas sociales y del acceso a la vivienda es un grave problema hoy, en esta época de crisis. 
Pongamos un poco de humanidad en nuestros debates técnicos, legales e incluso tecnocráticos. 
Por encima de la propia vivienda, la vivienda social es la base de la verdadera integración, de la verdadera inclusión social para aquellos que se benefician de ella. 
La definición que se ofreció durante la revisión realizada por la Comisión con respecto a las ayudas estatales es muy cuestionable. 
Señor Comisario, Descartes, el gran filósofo francés nacido en mi región, el valle del Loira, dijo: El interés general es un círculo del que conocemos el centro pero desconocemos la circunferencia. 
Por consiguiente, tengo dos preguntas para usted. 
La primera es sencilla: ¿Cuál es el estatus legal de esta definición? 
¿Se debe aplicar a todos los Estados miembros? 
La segunda pregunta es mucho más general. 
En opinión de la Comisión, ¿dónde empieza la competencia comunitaria en lo que respecta a la organización de los servicios públicos y dónde termina? 
Y es que esta pregunta es importante. 
La universalidad y la accesibilidad de los servicios públicos están en juego. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, por toda Europa, nuestras ciudades y comunidades tienen que lidiar con distritos problemáticos. 
Por toda Europa intentamos resolver este problema igualando las condiciones de vida en estas zonas desfavorecidas y de las personas que viven en ellas con las del resto de nuestras ciudades. 
Sin embargo, si ahora establecemos criterios en el campo de las viviendas sociales, como hace la Comisión aquí, si establecemos criterios que, explícitamente- como han mencionado algunos colegas -, excluye una mezcla de la población de estas zonas, se socavarán todos los esfuerzos realizados por las partes competentes sobre el terreno durante décadas. 
También se socavarán las operaciones que la Unión Europea ha promovido con sus iniciativas comunitarias Urban y Urban II. 
Si ahora restringimos los criterios en virtud de los cuales se puede subvencionar las viviendas sociales de tal forma que, en realidad, sólo los más pobres entre los pobres, los más desfavorecidos entre los desfavorecidos, reciban un subsidio y puedan recibir ayuda en el marco de las viviendas sociales, estaremos poniendo, en realidad, obstáculos a la mezcla de este segmento de la población en los distritos desfavorecidos, algo que, de hecho, se necesita con urgencia. 
Esto provocará más exclusión social precisamente entre esos grupos de población y sólo incrementará estos problemas en nuestras ciudades. 
Teniendo esto presente, una definición amplia y una interpretación amplia del principio de subsidiariedad están al orden del día y le agradecería a la Comisión que se pronunciase brevemente a este respecto. 
(DE) Señora Presidenta, lo que se plantea aquí es más una cuestión global, concretamente la del principio de subsidiariedad y la universalidad de los servicios sociales públicos en la UE en su conjunto. 
Sin embargo, las viviendas sociales son el foco de atención de este debate debido al ejemplo de los Países Bajos. 
Este no es un caso aislado: las asociaciones y los representantes de los inquilinos, concretamente, han sospechado durante años que, al centrarse Europa en la competitividad, como mínimo restringe las viviendas sociales en Europa, si no apunta a hacerlas totalmente imposibles. 
A fin de cuentas, tras la necesidad de alimentos y vestimenta, la necesidad de vivienda es una necesidad básica humana y, por esa razón, la vivienda es uno de los bienes públicos sociales y el evitar la falta de vivienda es un desafío social. 
Una manifestación de esto es que en los Estados que tienen en cuenta el bienestar de sus ciudadanos, se apoyan las viviendas sociales o se subvenciona la vivienda a título individual basándose en los ingresos de las personas. 
Por supuesto, ahora tenemos un caso especial en la Unión Europea tras la adhesión de numerosos países del este, centro y sudeste de Europa. 
Debido a la diferente estructuración de la provisión de viviendas en los antiguos bloques occidental y oriental de Europa, existe la necesidad, especialmente como consecuencia de las ampliaciones más recientes de la Unión Europea, de comparar las estructuras de los subsidios a la vivienda y de la provisión de viviendas en los Estados miembros. 
Como resultado del método de privatización de las viviendas en muchos Estados miembros del este, centro y sudeste de Europa inmediatamente después de los cambios políticos y, concretamente, como resultado de la notoria reducción de viviendas en esos países, el Parlamento Europeo reaccionó asignando fondos estructurales para viviendas en esos países. 
A pesar de ello, la política de vivienda sigue siendo siempre una reacción a las circunstancias nacionales, regionales y, concretamente, locales en cada caso; en otras palabras, es un caso clásico de un terreno político en el que se aplica la subsidiariedad, en el que no es necesaria una regulación supranacional y en la que no existe dicha regulación. 
Puesto que la vivienda es un bien social público, las leyes del mercado sólo pueden tener una aplicación limitada en el ámbito de los servicios públicos. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, los servicios públicos y los servicios sociales están acosados por enormes agitaciones económicas y políticas, tanto más si tenemos en cuenta las medidas nacionales de reducción del gasto. 
En la Unión Europea estamos afrontando unas disparidades crecientes de ingresos. 
Especialmente en épocas de incertidumbre, crisis económica y temor por el futuro, los estabilizadores sociales son más importantes que nunca. 
En mi ciudad natal, Viena, la idea básica de las viviendas sociales consiste en aportar viviendas asequibles a amplios sectores de la población y no restringirlas- como definió la Comisión- a los ciudadanos desfavorecidos o a los grupos socialmente menos favorecidos. 
El resultado de ello es la creación de guetos. 
Por tanto, no tengo intención de cambiar de opinión a este respecto; debería ser un principio o un derecho del autogobierno local el definir los servicios sociales, incluidas las viviendas sociales, a escala local y el excluir los servicios sociales del ámbito de la competencia y de la legislación de las ayudas estatales. 
Aun así, en cualquier supuesto, necesitamos claridad legal en la Unión Europea y un instrumento legal a escala de la UE que abarque y defina los servicios sociales en consecuencia. 
Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría dar las gracias al señor Comisario por aclarar algunos de los puntos que planteamos en las preguntas. 
Era necesario decir que la provisión de una casa es una necesidad absoluta para todos, especialmente en el Estado de bienestar moderno. 
Tener un techo sobre nuestras cabezas es vital; es un derecho y es algo que todo el mundo comparte debería lograrse ya sea a través de los medios personales o de agencias gubernamentales o de otro tipo. 
Dicho esto, hay un debate pendiente sobre el grado de interferencia que el gobierno de un país debe tener en la provisión de vivienda. 
En mi propio país, la burbuja inmobiliaria se creó a través de incentivos fiscales- que eran demasiado generosos y no estaban bien concebidos- para que los constructores construyesen casas y concediéndoles los permisos de edificación- en ocasiones incluso en zonas inundables, que se han inundado desde entonces- y recalificando terrenos que no deberían ser recalificados. 
Además, por supuesto, los bancos también contribuyeron ofreciendo generosos préstamos a constructores que no podían devolverlos y a personas para que comprasen casas que no podían pagar. 
De ahí la crisis que tenemos en estos momentos. 
Por tanto, hay muchas preguntas sobre el grado de implicación que el Estado debería tener en todo el terreno del desarrollo inmobiliario. 
Sin embargo, en la provisión de viviendas sociales, creo que, ante todo, el basarlo sólo en los ingresos es demasiado preceptivo y no tiene sentido por las razones aportadas por tantas personas. 
En mi opinión, la Comisión puede, sin duda, desempeñar un papel en un sentido más amplio, quizás aportando directrices sobre la provisión de viviendas sociales, pero no tiene sentido ser demasiado preceptivos en asuntos como los ingresos; no va a funcionar y no se debería intentar. 
(RO) Sin duda, las viviendas sociales forman parte de los servicios de interés general. 
Por desgracia, la tasa de paro juvenil ha alcanzado el 20 % en la Unión Europea en estos momentos. 
Según la normativa europea, los Estados miembros pueden utilizar un 4 % de la asignación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional para financiar la construcción de viviendas sociales y la mejora de la eficiencia energética de los edificios. 
Por desgracia, debido a la crisis económica, la situación económica de las familias europeas está empeorando y la tasa de paro, que es muy elevada entre los jóvenes, es motivo de preocupación. 
Esta es precisamente la razón por la que le pido, señor Comisario, que nos apoye para subir ese porcentaje hasta el 15 % durante el próximo período de programación financiera para la construcción de viviendas sociales y las mejoras de la eficiencia energética en los edificios. 
En la mayoría de los Estados miembros, la sanidad, la educación, los servicios sociales y el cuidado de los jóvenes y de los mayores están en manos del Estado. 
Estos servicios públicos desempeñan un papel fundamental para garantizar la protección y la inclusión de todos los ciudadanos en la sociedad, siempre que sean accesibles a todos los ciudadanos. 
Para garantizar que esto sea así en toda la Unión Europea, le pedimos a la Comisión que redacte una directiva marco de servicios públicos que introduzca requisitos mínimos en este campo y garantice un acceso igual y universal a todos los ciudadanos europeos y una buena calidad y transparencia con estos servicios. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, las viviendas sociales son un servicio económico de interés general con un importante papel en el mercado, que aportan resultados positivos que benefician a la sociedad en su conjunto. 
De conformidad con el Protocolo 26, Anexo del Tratado de Lisboa, les corresponde a las autoridades nacionales, regionales y locales poner en marcha y organizar este tipo de servicio. 
Por consiguiente, resulta difícil entender esta restricción del mercado objetivo a familias con unos ingresos inferiores a 33 000 euros. 
Esta es una medición de la pobreza que se realiza en términos absolutos y exclusivamente financieros, y no tiene en cuenta la diversidad de los 27 Estados miembros; su línea argumental se puede resumir en limitarse a la solvencia. 
Las viviendas sociales responden a cuestiones culturales y sociales; a la proximidad al lugar de trabajo; a la importante redefinición del papel de las mujeres en el mercado; y a la movilidad de los trabajadores en el espacio europeo. 
La lucha de la Unión Europea por salir de la actual crisis exige crecimiento económico, que conlleva inmigración y minorías étnicas, económicas y culturales, y la necesidad de su integración, incluso con los riesgos asociados de creación de guetos, contra los que debemos luchar con un equilibrio imparcial. 
¿No está interfiriendo la Comisión en las competencias de los Estados miembros? 
Señora Presidenta, el Tratado de Lisboa reconoce la importancia de la disponibilidad y de la accesibilidad de los servicios sociales y los papeles que desempeñan las autoridades locales y regionales al ofrecerlos. 
La cuestión de las viviendas sociales es muy importante para las personas con bajos ingresos y es una realidad que la crisis ha dejado a mucha gente en el paro, por lo que necesitan viviendas sociales. 
En estos momentos, los Estados miembros aplican diferentes estándares cuando deciden sus criterios para definir las viviendas sociales. 
Es comprensible que las situaciones económicas y sociales difieran enormemente en los Estados miembros. 
Para ejercer en la práctica el derecho de acceso a los servicios universales, creo que sería razonable definir principios generales y establecer el límite máximo de ingresos recomendado a nivel europeo. 
Sin embargo, debemos permitir una discreción amplia para que los Estados miembros lo sitúen más abajo, teniendo en cuenta las diferencias económicas y sociales. 
(RO) Me gustaría dar las gracias al señor Comisario por sus aclaraciones sobre esta cuestión. 
Yo tampoco creo que deba haber una definición única de vivienda social. 
Esa definición sería difícil de usar en una situación en la que existen grandes diferencias cuando hablamos del nivel de vida. 
La cuestión de la subsidiariedad es relevante en este debate. 
Si me lo permiten, me voy a alejar un poco del ámbito concreto de la pregunta. 
No obstante, creo que debería establecerse un conjunto de estándares más claros, pero, a otro respecto, por ejemplo, en situaciones que impliquen la aplicación de nuevas normativas sobre la elegibilidad para las viviendas de comunidades marginalizadas. 
Esta es una normativa que este Parlamento aprobó en febrero y que también mencionó la señora Ţicău. 
También, me gustaría aprovechar esta oportunidad para decir que valoraría positivamente un aumento de los fondos disponibles, basándonos en esta normativa. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, quería tener este debate sencillamente porque, al igual que otros aquí, estoy preocupado. 
Varias regiones de Europa, incluida la mía, están realizando en estos momentos una evaluación con el objetivo de reformar su política de asignación de viviendas sociales para evitar los fenómenos de creación de guetos y de agrupamiento de grupos sociales desfavorecidos en los mismos edificios y en los mismos barrios. 
Su decisión va en sentido contrario a esta política de reequilibrio social y de necesaria diversidad social. 
Señor Comisario, no está bien que la Comisión impida que los Estados miembros pongan en marcha políticas de diversidad social. 
Sin duda, el acceso a los servicios sociales de interés general relacionados con la vivienda podrían, por un lado, limitarse a ciertas categorías de personas, pero, por el otro, habría que dejar cierto margen de maniobra para que sean accesibles a personas con otros ingresos, de tal forma que se mejore la diversidad social de nuestros barrios. 
Sea como fuere, el equilibrio entre estos dos aspectos debería ser definido por o conjuntamente con los Estados miembros y las regiones, y no por la Comisión. 
(PT) Señora Presidenta, todos sabemos que el derecho a una vivienda es un derecho fundamental. 
Los Estados miembros de la Unión Europea están, por tanto, obligados a garantizar una vivienda social para aquellas personas que la necesiten. 
En un momento de profunda crisis social, en el que aumenta el número de personas y familias con elevados niveles de deuda y a las que les cuesta pagar los préstamos con los que compraron sus casas, o que afrontan alquileres elevados, es incluso más importante que se ofrezca todo el apoyo a las personas y familias que no pueden permitirse una vivienda adecuada con las prestaciones y servicios adecuados. 
Por consiguiente, es fundamental que los Estados miembros puedan usar los fondos nacionales y de la Unión para construir viviendas sociales y garantizar los derechos fundamentales que corresponden a todos los ciudadanos, poniendo fin a las desigualdades sociales y fomentando la inclusión social. 
La Comisión Europea debe tomar medidas urgentes en este terreno, sin amenazar el principio de subsidiariedad, sino apoyando la universalidad de los servicios sociales públicos. 
(SK) La centralización europea está acompañada en ocasiones por fanfarrias, como vimos con la aprobación del Tratado de Lisboa. 
La creación de varios fondos de apoyo de la UE, que a menudo deforman el entorno del mercado, ha vuelto necesario introducir una notificación obligatoria de la provisión de las ayudas estatales. 
Por tanto, la necesidad se volvió obvia cuando hablamos de exenciones de esta obligación en el caso de las viviendas sociales. 
De pronto, tenemos una definición europea en nuestras manos. 
Si definimos obligaciones a este nivel y después ordenamos a los que están en niveles más bajos que las apliquen, no se trata de subsidiariedad. 
La responsabilidad de las viviendas sociales forma parte íntegramente de las competencias de las autoridades nacionales, regionales y locales. 
No cuestionemos la capacidad de las sociedades nacionales y de las comunidades locales para resolver sus propios problemas. 
Ellas son las que mejor conocen esos problemas. 
Ellas conocen también las opciones para resolverlos. 
(PL) Está claro que estamos abordando un problema que es diferente en los distintos Estados miembros. 
En los nuevos países, incluida Polonia, tenemos muchas regiones en las que mucha gente no tiene casa debido a unos ingresos bajísimos. 
De esas personas cuidan, principalmente, las autoridades locales. 
Le corresponde a las autoridades locales y a las instituciones regionales ayudar a esas personas con la mayor rapidez posible. 
Sin la financiación adicional a disposición de las autoridades locales, y sin el apoyo público, resulta imposible ayudar a las personas que se encuentran en la situación más difícil. 
Al mismo tiempo, también haría falta considerar cómo, en el futuro, mediante la creación de una política común y de una definición común en este terreno, intentar obtener fondos adicionales que podrían ser utilizados por las autoridades regionales. 
Utilizarían el dinero y crearían viviendas sociales, de las que existen, en realidad, poquísimas en muchos países europeos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, estoy totalmente de acuerdo con que tenemos que analizar esta cuestión en un contexto más amplio, en este caso, en el contexto de la crisis económica y financiera. 
En los últimos dos años hemos visto que esta ha sido una prueba de políticas de competencia sin importar si afectaba al sector financiero, al sector automovilístico o, en este caso, al sector inmobiliario, y ha sido también una prueba de nuestras políticas sociales, ya afectase a los niños, a los mayores o las personas sin hogar. 
En este conjunto de preguntas que me han planteado, ambas cuestiones- políticas de competencia y sociales- tienen elementos comunes. 
Es por ello que resultan incluso más complejas de lo que serían fuera del contexto de la crisis. 
La crisis ha demostrado una gran tara del mercado, no sólo en el sector financiero, sino también en el sector inmobiliario, y ha quedado claro que las fuerzas del mercado por sí solas no pueden resolver estos problemas, no sólo para los muy pobres, sino también para grupos más amplios de la sociedad. 
Así, yo me opondría totalmente a cualquier principio que restringiera el concepto de vivienda social a únicamente los grupos más pobres de la sociedad, especialmente con respecto a la diversidad de los países europeos y al principio de subsidiariedad. 
Sin duda, insistiría en dejar las definiciones en este contexto a los propios Estados miembros, como ya dije en mi primera intervención. 
Volviendo al caso neerlandés, que ha sido el centro del debate, me gustaría repetir que la Comisión no impone los criterios que se han establecido en el contexto neerlandés a ningún otro país. 
Respetando totalmente la subsidiariedad, le corresponde a los Estados miembros decidir la condicionalidad real de las viviendas sociales. 
Esto lo confirma la decisión relativa al programa de ayudas del Estado neerlandés, y me gustaría recordar que los límites establecidos por las autoridades neerlandesas- que son de aplicación exclusivamente en los Países Bajos- abarcan al 43 % de la población neerlandesa, que obviamente va más allá de los grupos más pobres. 
Es más, la decisión neerlandesa ha confirmado que la mezcla social y la cohesión social son objetivos válidos de la política pública en los que se pueden justificar las ayudas estatales, y no sólo en el caso de aquellos que viven en la pobreza extrema o al borde de la pobreza. 
Creo que la angustia social a este respecto durante los últimos años ha desestabilizado a la sociedad a mucha mayor escala y que esa es la razón por la que tenemos que ser sensibles en esta materia. 
Tendría que añadir que la Comisión sólo verifica las ayudas concedidas a las empresas constructoras. 
Cualquier subsidio concedido directamente a los ciudadanos no está sujeto a las normas de las ayudas estatales. 
El debate también ha alcanzado a un contexto más amplio: el de los servicios sociales de interés general. 
Es por ello que necesito abordar también esta cuestión y enfatizar que, más allá de las viviendas, otros servicios de interés general y, concretamente, otros servicios sociales desempeñan un papel preventivo y de cohesión social que está destinado a la población en su conjunto, independientemente de la riqueza o los ingresos. 
La Comisión dejó claro esto en su comunicación de 2007, cuando subrayó los objetivos y los principios de organización de los servicios sociales. 
La Comisión está comprometida con la promoción de la calidad de los servicios sociales. 
Por ejemplo, apoyamos el desarrollo de un marco de calidad para los servicios sociales de interés general en el Comité de Protección Social. 
Unas cuantas reflexiones finales para terminar mi intervención. 
Puesto que algunas de las preguntas hicieron referencia a una escala de tiempo más amplia, abarcando la perspectiva financiera futura, estaría de acuerdo con que, en diversos contextos, las viviendas se verán afectadas; sin duda, la renovación en el contexto de la eficiencia energética- que, desde nuestro punto de vista, forma parte de la categoría de los empleos verdes- será un campo en el que habrá actividad, sin, por supuesto, intentar tener una política común europea de vivienda. 
También habrá otras cuestiones, como las viviendas de los grupos más vulnerables de la sociedad, como los romaníes, en las que ya se han dado los primeros pasos, y creo que seguirá habiendo un apoyo continuo de los fondos estructurales para resolver cuestiones de vivienda, en este caso concreto, para los grupos marginalizados muy vulnerables en varios Estados miembros. 
Esto también destaca la importancia de tener una visión muy diversificada, ya que los países son distintos en términos de necesidades sociales y ciertas decisiones y soluciones, que se aplican en países de renta alta, no tienen necesariamente que ser aplicadas- y, desde luego, no impuestas- en otros Estados miembros. 
Se cierra el debate. 
Medidas de seguridad y prevención para las plataformas petrolíferas marinas en la UE (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre medidas de seguridad y prevención para las plataformas petrolíferas marinas en la UE. 
Señora Presidenta, el 20 de abril fue un día sombrío para el golfo de México, para los Estados Unidos de América, más aún, para todo el mundo. 
Durante exactamente cuatro semanas, la industria y las autoridades han estado intentándolo todo- sin éxito decisivo hasta ahora- para detener la enorme fuga de petróleo y minimizar los daños medioambientales, especialmente, en la costa. 
El accidente pone súbitamente de relieve los riesgos asociados a los trabajos relacionados con el suministro de petróleo y gas en el mar. 
La percepción pública ha aumentado, y con razón, no sólo en los Estados Unidos, sino también en Europa. 
Europa, junto con Noruega, produce más de 200 millones de toneladas de petróleo crudo al año, la mayoría en el Mar del Norte. 
Incluso si la exploración y el transporte del petróleo y el gas no se produce bajo condiciones comparativamente extremas o a las mismas profundidades que en el golfo de México, seguimos teniendo que planificar la posibilidad de un accidente en la UE y estar preparados para ello. 
Contamos con los organismos y mecanismos competentes para poder reaccionar con rapidez ante un posible accidente. 
Tenemos a la Agencia Europea de Seguridad Marítima, barcos de rescate, mecanismos de protección civil, una buena coordinación de las medidas de ayuda y la Comisaria Georgieva estuvo, por tanto, en condiciones de ofrecer ayuda europea para las medidas en curso en el golfo de México desde el primer momento. 
Nuestro objetivo debe ser la prevención, para que no tengamos que asumir una limpieza de grandes dimensiones tras un desastre. 
Por tanto, conjuntamente con el Comisario Potočnik, le he pedido a nuestras oficinas que revisen la legislación aplicable de la UE. 
La legislación europea supone el marco de medidas de seguridad y de protección medioambiental, tanto en general como en el supuesto de un accidente concreto. 
Nuestras directivas garantizan unos estándares mínimos de seguridad del equipamiento y contienen estándares mínimos detallados en materia de salud y seguridad de los trabajadores. 
Ahora vamos a revisar todos estos textos jurídicos para ver si ofrecen un conjunto de herramientas adecuado y óptimo ante un desastre similar o en un supuesto peor. 
Esto supone una estrecha cooperación con las autoridades nacionales de reglamentación, ya que la mayor parte de las provisiones de seguridad que regulan el transporte de petróleo y gas y la protección de la salud están en manos de los Estados miembros y no directamente en nuestras manos. 
Por supuesto, ningún conjunto de normativas puede ofrecer una garantía total. 
Mucho depende del enfoque y del comportamiento del campo operativo de nuestra industria. 
Por tanto, tenemos todas las razones para apoyarnos: la política y la industria deben cooperar para garantizar que el medio ambiente europeo y el público están lo más protegidos posible. 
Quiero que la seguridad y la sostenibilidad en el transporte del petróleo y el gas sean un eje central de nuestras conversaciones con las partes interesadas. 
Es por ello que, la semana pasada, celebré una reunión de altos directivos de las principales empresas energéticas que trabajan en las aguas europeas. 
La Comisaria Georgieva también asistió. 
En esta reunión de carácter técnico le pedimos a la industria que garantice que se está haciendo todo lo posible para prevenir accidentes similares cerca de las costas europeas. 
Presentamos un catálogo de preguntas a las que respondieron las empresas en los días siguientes. 
Eran 12 preguntas e incluían, de forma muy específica, todo aquello que es fundamental para la seguridad en las plataformas petrolíferas y gasíferas y para las aguas, las costas y los Estados miembros. 
Considero que esta reunión con la industria es el comienzo de un proceso que va a reforzar la transparencia de las operaciones de la industria y va a promover el acatamiento de las normativas y la aplicación de las mejores prácticas. 
Estamos organizando una segunda reunión en los próximos meses, cuando sepamos mejor cuáles han sido las causas del accidente, para evaluar la situación y extraer lecciones para Europa del accidente en el golfo de México. 
En estos momentos, cuando las causas y las circunstancias todavía no han sido analizadas, sería prematuro extraer conclusiones o solicitar nuevas iniciativas legislativas. 
Sin embargo, si resultase necesaria una respuesta normativa, les puedo asegurar que la Comisión no perderá un minuto en presentarles propuestas de legislación europea. 
Como ven, señorías, se realizan constantes esfuerzos en Europa para evitar una tragedia similar en nuestro continente. 
Si, no obstante, se produjese un accidente similar, tenemos una serie de medidas y mecanismos para reaccionar de forma eficaz e inmediata y para minimizar la magnitud de dicho accidente para los ciudadanos y el medio ambiente europeos. 
Estaré encantado de informarles tras la próxima reunión qué estamos organizando. 
La explosión de la plataforma en el golfo de México es el mayor desastre ecológico de este tipo en la historia. 
Cada día, 800 000 litros de crudo se vierten en el Golfo, lo que supone más de 22 millones de litros desde que comenzó el desastre. 
La marea negra cubre ahora más de 43 000 kilómetros cuadrados, una superficie mayor que los Países Bajos. 
En estos momentos, nuestra obligación es declarar la solidaridad con los Estados Unidos y con todas las víctimas de la tragedia y asegurarnos de que ofrecemos toda la ayuda posible. 
A la vista de este desastre, creo que es fundamental que realicemos inmediatamente una evaluación especial- una inspección técnica detallada y de largo alcance de las plataformas perforadoras que funcionan en las aguas territoriales de la Unión Europea. 
Este debe ser el primer paso a escala supranacional para garantizar la seguridad de los mares europeos. 
Además, me gustaría llamar especialmente la atención sobre el hecho de que, si un desastre similar se produjese en el Mar Báltico, que es un mar cerrado, provocaría una devastación permanente e irreversible en toda la región y en sus zonas costeras. 
Es fundamental que todas las operaciones realizadas en las aguas territoriales de la Unión Europea estén sometidas a una supervisión especial y que cumplan con los estándares de seguridad más exigentes y estén equipadas con los sistemas de seguridad más modernos. 
A este respecto, creo que también es fundamental preparar un procedimiento común transfronterizo de reacción y cooperación, que se pondría en marcha inmediatamente si se produjese un vertido de crudo. 
Observadores en los Estados Unidos señalan que, en muchos casos, el permiso para instalar plataformas en el golfo de México se han concedido bajo presión y en defensa de los intereses de la industria petrolera, a expensas del medio ambiente. 
Resulta complicado no mencionar aquí la decisión de construir el Nord Stream, el gasoducto del norte, que fue una decisión política que no tuvo en cuenta los peligros que esta inversión podría suponer para el ecosistema del Mar Báltico. 
Señor Oettinger, ante el drama del golfo de México, nunca se debería permitir que las instalaciones perforadoras para la extracción de petróleo o gas se realicen sin una garantía total de seguridad para los mares y los océanos afectados. 
No se debería permitir la toma de decisiones bajo la presión de un lobby industrial o político. 
Señor Comisario, a menudo no basta con sencillamente aumentar las medidas preventivas. 
La reciente explosión en el golfo de México se produjo en una plataforma que sólo se había construido en 2001 y su posterior hundimiento está provocando uno de los mayores desastres ecológicos hasta la fecha. 
Hasta ahora, y han pasado 29 días desde el accidente, no ha sido posible detener la fuga y, como dijo el señor Sonik, se están vertiendo más de 5 000 toneladas de crudo al día al mar en el Golfo. 
La contaminación masiva se ha producido en un momento en el que numerosas especies, muchas de las cuales están desapareciendo, están desovando. 
Me refiero a cinco de las siete especies de tortugas marinas, delfines, numerosas ballenas y numerosos e importantes mamíferos marinos. 
Inevitablemente, el ser humano también se ve afectado. 
Esta explosión, este accidente se produjo justo cuando la zona empezaba a recuperarse de los devastadores efectos del huracán Katrina; además les costó la vida a 11 personas. 
No obstante, se están tomando medidas en los Estados Unidos. 
En 1981 el Congreso votó a favor de una moratoria que prohibía las perforaciones petrolíferas en el mar en el 85 % de las aguas costeras que rodean a los Estados Unidos. 
El Gobierno de Obama confirmó la moratoria tras el accidente, a pesar de sus declaraciones iniciales en contra. 
Sin embargo, al mismo tiempo, se siguen encargando plataformas petrolíferas, sobre todo en el Mar del Norte. 
En la actualidad existen cientos de plataformas marinas que perforan para extraer petróleo y gas natural. 
El reciente accidente en el golfo de México ha confirmado realmente el peligro de aniquilación del entorno marino a partir de las plataformas petrolíferas. 
Aun así, en virtud de la legislación europea, las perforaciones submarinas en busca de petróleo están exentas del ámbito de la Directiva Seveso sobre grandes peligros de accidente que conllevan sustancias peligrosas. 
Este desastre reciente nos demuestra que nadie está en condiciones de garantizar que un desastre similar no se va a producir en la Unión Europea y, en ocasiones, el simple incremento de las medidas preventivas no es suficiente. 
El Gobierno de Obama se ha visto obligado a dar marcha atrás debido a la escala del desastre. 
Quizás haya llegado la hora, además de adoptar nuevas medidas preventivas, de que la Unión Europea introduzca una moratoria que prohíba las perforaciones marinas en aguas de la UE con efecto inmediato, al igual que la moratoria estadounidense. 
Debemos actuar inmediatamente, antes de que un accidente que puede ocurrir en cualquier momento como el del golfo de México llame a nuestra puerta. 
Señora Presidenta, el hundimiento de la plataforma frente a la costa de Luisiana el 22 de abril ha provocado una marea negra de increíbles proporciones. 
Esto plantea tres grandes preguntas. 
Cuesta entender que no se contase con sistemas para detener una fuga de esta naturaleza y de estas proporciones, al igual que cuesta entender la ausencia de suficientes controles, por parte de las autoridades públicas, sobre los sistemas de seguridad exigidos e instalados por los operarios de las plataformas para evitar los riesgos de contaminación y, en última instancia, el riesgo concreto relacionado con la contaminación con hidrocarburos de zonas especialmente sensibles y/o especialmente habitadas. 
Hace un momento, nuestro colega, el señor Sonik, nos ha recordado lo desastrosa que podría ser una contaminación similar en el Mar Báltico, por ejemplo. 
El Mar del Norte ya ha sufrido al menos dos accidentes graves en plataformas marinas y es una de las regiones del mundo con la mayor concentración de plataformas. 
En estas condiciones, es fundamental que hagamos balance de la situación para asegurarnos de que un accidente similar no es posible frente a nuestras costas y estamos encantados, señor Comisario, de que se haya adoptado una iniciativa en este sentido. 
Dicho esto, ¿qué medidas tienen previsto adoptar a corto plazo para mejorar la seguridad y la prevención de accidentes en plataformas marinas situadas en nuestras aguas territoriales? 
Usted mencionó los estándares mínimos, señor Comisario, pero no es suficiente. 
En segundo lugar, ¿qué medidas de control existen para garantizar que se cumplen plenamente los requisitos de seguridad? 
No basta con tener normas sobre el papel; tienen que aplicarse y hay que supervisar que eso es así. 
¿Qué tienen previsto hacer para avanzar en esa dirección? 
En tercer lugar, en el supuesto de un accidente, ¿con qué recursos contamos para evitar la contaminación costera? 
Está muy bien tener buques y fuerzas civiles, pero ¿con qué medios contamos? 
¿No es hora de que les pidamos a los operarios que cuenten con un equipamiento técnico específico al que se pueda recurrir? 
¿No resulta también necesario, puesto que se han incluido de ahora en adelante los daños medioambientales en la legislación de la UE, ofrecer un sistema adecuado de compensación y las correspondientes garantías financieras? 
Por último, las empresas petroleras trabajan cada vez a mayor profundidad, lo que hace que una intervención sea muy difícil cuando se produce un accidente y que se ponga en peligro el entorno marino. 
¿Qué medidas están previstas en el caso de la explotación petrolífera marina a mayor profundidad y, concretamente, en el lejano norte? 
Para terminar, repito la pregunta que su señoría, el señor Arsenis, le acaba de preguntar: ¿no es hora de que consideremos una moratoria ampliada en las mismas condiciones que los Estados Unidos quieren introducir? 
Queremos y necesitamos alejarnos de esta sociedad basada en el petróleo. 
¿No es hora de que lo hagamos? 
Señora Presidenta, señor Comisario, yo también creo que debemos detener a aquellos que en la industria juegan a ser Dios. 
Hoy, más que nunca, las naciones industrializadas están sedientas de petróleo. 
Están perforando allá donde pueden y cada vez a mayor profundidad, lo que incrementa claramente el riesgo de accidentes. 
Recientemente, las industrias han favorecido la exploración y la extracción, en detrimento de la seguridad y del medioambiente; cada día durante casi un mes se han vertido 800 000 litros de crudo en el golfo de México y el daño medioambiental y económico será catastrófico. 
Veo una gran diferencia entre las colosales sumas gastadas en extracciones cada vez más profundas y los recursos totalmente inadecuados dedicados a la prevención en la exploración y la producción y a la anticipación de riesgos. 
Al igual que mis colegas, yo también pido varias cosas. 
En primer lugar, creo que debemos realizar una auditoría de todas las plataformas petrolíferas para comprobar su estado, su nivel de seguridad y su cumplimiento con los estándares. 
Por supuesto, también debemos realizar inspecciones de las plataformas, incluso aunque estas inspecciones sean responsabilidad de los Estados miembros, y necesitamos que la Comisión realice inspecciones de las propias inspecciones. 
Es más, creo que debemos proteger los ecosistemas más frágiles de una vez por todas. 
A este respecto, además de la iniciativa que han adoptado y que yo valoro positivamente, para intentar determinar cómo podríamos abordar dichas circunstancias si se produjese un accidente similar frente a nuestras costas, opino que Europa debe adoptar iniciativas para proteger los ecosistemas más frágiles de una vez por todas. 
Estoy pensando en Alaska, por ejemplo. 
Necesitamos una convención internacional que adopte el mismo modelo que ya existe para la protección de los recursos de la Antártica y Europa podría ser la punta de lanza de este tipo de trabajo y de este tipo de convención. 
Por último, por si todavía necesitásemos otra, esta es una buena razón para invertir más y antes en energías renovables. 
El volcán- no diré su nombre porque es impronunciable- fue una señal para nosotros en la cuestión del transporte aéreo; del mismo modo, este terrible accidente es otra señal en la cuestión de la extracción de petróleo. 
Es hora de que reconozcamos que la locura de la carrera para extraer petróleo en cualquier lugar y a cualquier coste ha quedado atrás. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, valoro positivamente la declaración del señor Comisario. 
El mundo ha observado con asombro tanto el inmenso flujo de gas y petróleo de la tubería reventada tras la explosión y el desastre en el golfo de México como la aparente incapacidad de la industria y las autoridades estadounidenses para detener la fuga; esperemos que las últimas novedades tengan éxito. 
Nosotros hemos tenido, como han mencionado otros colegas, nuestra propia experiencia con desastres en plataformas del Mar del Norte. 
Pienso en Piper Alpha como un ejemplo y creo que hemos aprendido lecciones desde entonces. 
Pero no olvidemos que existe una gran diferencia entre la profundidad del mar en la que están trabajando en el golfo de México y la profundidad del Mar del Norte. 
Permítanme instarles a ser precavidos y no precipitarnos hacia una nueva legislación. 
Asegurémonos de lo ocurrido. 
Asegurémonos de que nuestras normas actuales habrían prevenido lo ocurrido y asegurémonos de que las nuevas normas evitarían que ocurriese. 
Los accidentes y los actos divinos ocurren y no podemos garantizar que los vamos a prevenir. 
Tiene que existir un límite en lo que se refiere a lo que podemos hacer para evitarlos. 
Me gustaría hacer una última reflexión, ahora que consideramos el riesgo relativo: accidentes como este ofrecen una perspectiva diferente sobre la seguridad relativa de la energía nuclear. 
Señora Presidenta, la fuga de petróleo en la bahía de México es un verdadero desastre, tanto medioambiental como económico. 
Por lo que parece, ha habido ciertas irregularidades en la concesión de los permisos de perforación por parte de la Secretaría de Estado de los Estados Unidos. 
Esto supondría una irresponsabilidad imperdonable, cuyas consecuencias son incalculables y no afectan sólo a los Estados Unidos. 
Sabemos que por todo el mundo se conceden cientos de autorizaciones para realizar perforaciones marinas y, si estas autorizaciones se concedieron de forma igual de irresponsable, supondría graves problemas para todo el planeta. 
En tanto que representante de una región ultraperiférica europea y de los países y territorios de ultramar (PTU) , formados prácticamente en exclusiva por islas, con casi 130 repartidas en tres continentes, debo expresar mi enorme preocupación por nuestras islas ante los proyectos de explotación petrolífera marina. 
Es por ello que resulta fundamental para la Unión Europea, que debe dar ejemplo, revisar con el mayor rigor las medidas de seguridad y prevención de sus propias plataformas petrolíferas marinas. 
Es más, se calcula que los vertidos accidentales u operativos de petróleo al mar, no necesariamente provocados por Europa, alcanzan decenas de miles de toneladas cada año. 
¿No es hora de que la Unión Europea adopte iniciativas para que, de ahora en adelante, las plataformas marinas se sometan a una autoridad científica incontestable que debe adquirir la forma de una autoridad internacional? 
Tras Copenhague y en la preparación para Cancún, la Unión Europea debería enorgullecerse de la promoción de una verdadera gobernanza mundial en lo que se refiere a la investigación, la protección y la explotación de los recursos de los fondos marinos. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, como vecino del "Mar Suabo", me gustaría pedirle que considere el accidente, el desastre, del golfo de México con la misma seriedad que si se hubiese producido en nuestro propio lago Constanza. 
En ese caso ya no tendríamos agua potable y en mi ciudad natal ya no habría un festival, con todas las dramáticas consecuencias que implicaría, además de muchas otras cosas. 
¿Qué significa esto? 
¿Está seguro de que las plataformas petrolíferas alejadas de nosotros- en otras palabras en el Mar del Norte y el Báltico- realmente aguantarán las diferentes condiciones de las tormentas que vamos a tener que afrontar a consecuencia del cambio climático? 
¿Está seguro de que la Agencia Europea de Seguridad Marítima está realmente equipada para abordar algo así? 
Usted mencionó la buena coordinación. 
Ya hemos experimentado con frecuencia defectos en los contactos por radio entre los diferentes países. 
¿Se ha comprobado eso, antes de que se produzca una emergencia? 
Cuando suceda algo de verdad, ¿cuál es la situación legal de las demandas contra las empresas petroleras? 
¿No resultaría útil un fondo de riesgos en este sentido? 
Por último, ¿tiene claro que las autoridades supervisoras estadounidenses tenían un grado demasiado elevado de interdependencia con la industria petrolera? 
¿Puede descartar que vayamos a tener los mismos problemas a escala europea? 
La condición no debería ser "Pueden hacer cualquier cosa, excepto... ". 
(RO) Yo también valoro positivamente la iniciativa de la Comisión. 
Creo que es importante que debatamos este tema, incluso aunque el accidente no se produjese en una zona bajo jurisdicción de un Estado miembro de la Unión Europea. 
En estos momentos existe un gran número de plataformas en las aguas territoriales de Estados miembros extrayendo petróleo. 
Está previsto que esta actividad aumente en una época en la que la Agencia Internacional de la Energía calcula que sólo conocemos en estos momentos un 5 % de las reservas petrolíferas marinas. 
Es importante que veamos qué lecciones tenemos que aprender del desastre del golfo de México y cuál es la situación actual en aguas en las que se están practicando similares actividades productivas en Estados miembros de la UE. 
Si fuese preciso, también debemos adoptar medidas adicionales para mejorar la seguridad de los trabajadores de estas plataformas, así como incrementar las medidas para prevenir accidentes con consecuencias desastrosas para las regiones europeas vulnerables. 
Otra lección que debemos aprender del desastre de Deepwater Horizon, y de los anteriores, es que debemos controlar atentamente cómo se conceden las licencias operativas y qué prácticas de contratación se siguen actualmente. 
Debemos garantizar que las empresas no pueden eludir sus responsabilidades. 
Una empresa que participa en un trato con un cierto grado de riesgo que debe ser abordado con medidas de seguridad específicas y puede generar enormes beneficios también debe estar preparada para sufrir las consecuencias si se produce un accidente. 
Si han seguido la evolución de la investigación de este desastre en los Estados Unidos, la cadena de relaciones contractuales establecida entre varias empresas permite que estas se pasen la pelota mientras se sigue vertiendo crudo en el mar. 
No podemos permitir una situación similar aquí. 
Es por ello que debemos revisar la legislación en este terreno y realizar mejoras en el marco legislativo, de tal forma que podamos garantizar que reducimos los riesgos de que se produzcan este tipo de incidentes. 
La experiencia pasada demuestra que enormes pérdidas humanas y medioambientales marcan la estela de los accidentes y que los procedimientos para determinar responsabilidades pueden durar años y años. 
La Comisión debe asegurarse de que la legislación de la explotación de recursos petrolíferos en condiciones seguras no contiene provisiones que resulten demasiado laxas y evaluar hasta qué punto es necesario modificar dicha legislación para reducir el uso de medios que permitan eludir las responsabilidades. 
(PL) El ejemplo ofrecido por el desastre en el golfo de México nos obliga a reflexionar atentamente sobre los proyectos de inversión que están en marcha en la Unión Europea. 
Me refiero al gasoducto del norte, que se está construyendo haciendo caso omiso de las recomendaciones presentadas por el Parlamento Europeo. 
La fuente del gas será el campo ruso de Stockman en el Mar de Barents. 
El proyecto prevé la extracción de 24 000 millones de m3 de gas al año en la primera fase, para pasar más adelante a 68 000 millones. 
Para obtener semejante cantidad de gas, es necesario realizar numerosas perforaciones en un espacio muy breve de tiempo. 
Será imposible detener la corriente de 148 000 toneladas de metano, ya que no se trata de válvulas ni de estaciones de tránsito. 
Los daños al gasoducto no van a suponer, de ninguna de las maneras, su cierre. 
El gas va a seguir fluyendo hasta que se haya reparado la avería, porque, si el agua entrase, inutilizaría totalmente el gasoducto. 
Por ello, le pido a la Comisión que realice un análisis concienzudo de los peligros que suponen los proyectos de desarrollo de este tipo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, este debate es muy oportuno. 
Todavía no hemos resuelto los problemas en el golfo de México y tampoco sabemos dónde se van a producir los próximos problemas. 
Esa es la razón de mi primera pregunta, señor Comisario: en estos momentos, ¿puede Europa ayudar con su competencia especializada, el Centro Común de Investigación o con otros organismos diversos de los que disponemos, de tal forma que podamos intentar, juntos, obtener una solución para el desastre en el golfo de México lo más rápida y eficazmente posible? 
Al reducir las emisiones de CO2 un 20 % y aumentar la diferencia a través de las fuentes de energía renovable, la Unión Europea ha optado por el camino adecuado y podemos lograr mucho con una mayor eficiencia. 
¿Cree usted que podríamos, por ejemplo, poner en marcha nuevas iniciativas conjuntamente con Noruega dentro del Espacio Económico Europeo? 
(NL) Al igual que otros oradores, me ha impactado enormemente que haya sido posible que cientos de miles de litros de crudo se derramen en el mar durante semanas y semanas sin que podamos detenerlo. 
También me han impactado enormemente los daños que está provocando y que la empresa en cuestión, BP, le esté continuamente restando importancia. 
Nos estamos viendo obligados a afrontar la realidad y ni siquiera podemos evaluar todas las consecuencias a largo plazo. 
Por consiguiente, es fundamental que tomemos las medidas necesarias a escala europea, mejor que a escala nacional, para hacer imposible que estos acontecimientos se repitan en el futuro. 
Al hacerlo, debemos concentrarnos en los aspectos procesales y técnicos, imponiendo los sistemas de seguridad necesarios. 
Por supuesto, esto tiene un coste, pero el coste de no hacer nada sería obviamente mucho mayor. 
En el pasado tomamos la iniciativa a escala mundial al imponer los cascos dobles en los petroleros. 
Creo que aquí también deberíamos tomar la iniciativa y ofrecer un buen ejemplo. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario Oettinger, como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y ponente alternativa sobre biodiversidad, este desastre tiene, obviamente, un impacto personal en mí. 
Se está destruyendo mucha vida que debería ser protegida. 
Alguien ya ha dicho hoy, pero es cierto, que, a pesar de todas las precauciones, los accidentes ocurren, ya que existen límites a la prevención. 
Sin embargo, los accidentes no se limitan a las plataformas petrolíferas; las centrales eléctricas nucleares tampoco son inmunes a los incidentes y a los accidentes. 
En Austria tenemos un refrán que dice: "¿ Tiene que ocurrir siempre algo antes de que ocurra algo ?" 
En otras palabras, ¿siempre tiene que producirse un accidente antes de que aprendamos algo? 
Este desastre petrolero debería hacernos reflexionar sobre si el abandono de la energía nuclear no supondría un paso hacia adelante para Europa. 
También deberíamos concentrar todos nuestros esfuerzos mentales y nuestros recursos financieros en la investigación de las energías renovables. 
(GA) Señora Presidenta, está bien que debatamos esta cuestión importante, pero, al terminar el día, no sé qué extraeremos de nuestras conversaciones o qué efecto tendrá en las grandes empresas, las empresas petroleras dueñas de los pozos petrolíferos que han provocado estos daños y este desastre. 
Al mismo tiempo, hay que aplaudir a la Comisión por recomendar que se tomen medidas aquí para asegurarnos de que no sucede lo mismo en nuestra zona. 
Sin embargo, si hay una lección que podemos extraer de este desastre, esta es que necesitamos conseguir desesperadamente otras fuentes de energía en nuestra zona, especialmente energías naturales como la eólica o la solar. 
Cuanto antes lo hagamos, mejor será para todos. 
Si no lo logramos, las empresas petroleras se adentrarán cada vez más en el océano en busca de petróleo y los daños y los desastres como este no se producirán sólo una vez, sino que se repetirán continuamente. 
No debemos permitir que esto suceda. 
(RO) Apoyamos las inversiones realizadas en la infraestructura energética de Europa, pero sólo cuando garanticen la total seguridad de las actividades de construcción y producción. 
También aprovecho esta oportunidad para pedir que todos los proyectos que impliquen la extracción o el transporte submarinos de hidrocarburos se realicen únicamente tras haber realizado una evaluación adecuada del impacto medioambiental. 
He pedido en más de una ocasión que se establezcan en cada Estado miembro con costa centros europeos de intervención en accidentes marítimos. 
Este tipo de accidente también se encuadra en esta categoría. 
Por último, aunque no menos importante, todas las empresas implicadas en la extracción y el transporte submarinos de hidrocarburos debería ofrecer garantías y tener unas pólizas de seguros para pagar daños y perjuicios en el supuesto de un accidente. 
(LT) Creo que todo el mundo observa con preocupación los acontecimientos que se siguen desarrollando hoy en la costa de la bahía de México. 
Nadie podría haber concebido o previsto que un país tan grande, la primera potencia mundial, los Estados Unidos, sería incapaz de afrontar algo que, inicialmente, parece controlable. 
Creo que nosotros, Europa también, estamos aportando numerosos fondos y recursos humanos para resolver los problemas del cambio climático. Sin embargo, la naturaleza tiene sus propias demandas. 
Creo que nosotros, Europa, seremos responsables desde el punto de vista político de la explotación de este gasoducto y, por consiguiente, instaría también al señor Comisario a que garantice la revisión de las condiciones de explotación de este proyecto gasífero. Además, valoro positivamente la oportunidad y la voluntad de reforzar las propias capacidades de rescate de Europa. 
Señora Presidenta, Señorías, como ustedes, yo también me horrorizo, no sólo como Comisario, sino también como ciudadano, cuando veo cómo se deteriora y se destruye la naturaleza, en algunos casos durante muchos años. 
Aunque estamos horrorizados, debemos mantener la calma y ser sensatos, ya que una actividad frenética y la histeria estarían fuera de lugar. 
Todavía desconocemos la causa exacta del accidente en el golfo de México. 
¿Falló la tecnología? 
¿Fue un error humano? 
Confío en que el Gobierno y la opinión pública estadounidenses busquen una explicación con el mismo tesón con que nosotros mostramos interés por encontrar una explicación a las causas aquí en Europa. 
También opino que la población estadounidense espera, con el mismo horror y tesón, que se haya aprendido una lección. 
A este respecto, confío en los Estados Unidos en tanto que nación industrializada, en sus capacidades técnicas y en su democracia. 
En segundo lugar, debemos alejarnos del petróleo. 
Sin embargo, es evidente que hemos seguido la ruta del petróleo durante generaciones y esto es especialmente cierto en el caso de las naciones industrializadas europeas. 
Nuestros ciudadanos poseen más de 200 millones de coches y, ustedes y yo los conducimos. 
Yo paso muchas horas al volante y también vuelo un montón por razones profesionales. 
Este fin de semana, cientos de miles de personas van a volar nuevamente al sur para pasar sus vacaciones en Mallorca. 
Cuando hablamos de Grecia y España, la gente dice que sólo el turismo puede resolver la crisis económica y eso supone más vuelos a Atenas, Palma, Marbella y otros destinos. 
Consumimos petróleo, todos nosotros, ustedes y yo, y me parece que incluso esta augusta y honorable Cámara no está construida precisamente para ahorrar energía. 
Hay más luces de neón que eurodiputados aquí esta noche. 
Es por todo ello que creo que, sencillamente, debemos ser conscientes de que necesitaremos muchos años de consumo de petróleo a gran escala, aunque, no obstante, debemos ser ambiciosos al alejarnos del petróleo: un 20 % de energías renovables en los próximos 10 años. 
Estamos preparando un "programa de trabajo para 2050" y les presentaremos las diversas alternativas a lo largo de este año. 
Opiniones expertas dicen que, en cuatro décadas, podemos obtener el 80 % de nuestras necesidades energéticas de fuentes distintas de los combustibles fósiles y, por tanto, distintas del petróleo. 
La movilidad eléctrica supone una opción, pero la mayoría de los vehículos seguirán sin moverse con electricidad durante muchos años y, por el contrario, utilizarán el petróleo en forma de diesel y gasolina. 
Está claro que la búsqueda de petróleo en el Mar del Norte o en el golfo de México supone un intento de reducir la dependencia de varios países. 
Sin ellos, sin nuestros propios depósitos, nuestra dependencia de los países de la OPEP y de países que no siempre se han caracterizado por su democracia sería aun mayor de lo que ya es. 
Sin embargo, existe una diferencia fundamental: en el Mar del Norte las perforaciones se realizan a unos 150-200 metros, mientras que en el golfo de México la profundidad es de 3 000 e incluso 4 000 metros, con unas oportunidades muy inferiores de garantizar la seguridad. 
Se puede llegar a profundidades de 150 o 200 metros con submarinos tripulados. 
En el golfo de México, las personas están, en principio, alejadas de la fuente de peligro, alejadas de la seguridad técnica ofrecida. 
También confío en nuestros Estados miembros. 
No tenemos razones para desconfiar de nuestras autoridades nacionales ni de nuestros equipos técnicos en el Reino Unido, Alemania, Noruega y Dinamarca. 
Además, en la asociación que existe actualmente entre la Unión Europea y nuestra autoridad (la Agencia Europea de Seguridad Marítima- AESM) y los equipos nacionales de seguridad, tenemos una seguridad excelente, de alto nivel y cooperadora entre la Unión Europea y aquellos de nuestros Estados miembros limítrofes. 
En el caso del Nord Stream también, como es natural, tuvimos que examinar la cuestión de la seguridad. 
Esto supuso la realización de complicados procesos de seguridad y aprobación y quiero dejar claro que el Nord Stream será probablemente el gasoducto más moderno y seguro del mundo. 
Nuevamente, hay una diferencia fundamental: si se produjese un problema en el gasoducto, se puede detener el gas en la fuente o en la costa. 
El Nord Stream no es comparable con lo que está sucediendo en el golfo de México. 
En última instancia, tendremos que andar el camino que nos aleje del petróleo, pero harán falta décadas para recorrerlo. 
Todos nosotros, los políticos y la sociedad, debemos andar ese camino. 
Mientras tanto, al avanzar debemos comprobar si nuestros estándares de seguridad, nuestras leyes y directrices y nuestros equipos de seguridad están al nivel más alto. 
Hemos planteado las preguntas adecuadas. 
En otoño, cuando conozcamos las causas, cuando tengamos respuestas, cuando hayamos interrogado a nuestras empresas energéticas, estaremos encantados de ofrecerles más información. 
Creo que las empresas energéticas son muy conscientes de la gravedad de la situación. 
Sólo me gustaría añadir una cosa. 
Ya existen las bases para exigir responsabilidades por daños punitivos. 
Por cierto, ninguna de las partes implicadas en los Estados Unidos cuestiona eso. 
Cuando esté claro quién tiene la culpa, la parte en cuestión será responsable y ya podemos ver que costará miles de millones. 
En el derecho medioambiental europeo, al igual que en nuestras normativas medioambientales nacionales, la cuestión de la responsabilidad, de la provocación de perjuicios y de daños punitivos está clara. 
Esto también reforzará un enfoque preventivo cuando hablemos de seguridad. 
Supongo que, en las próximas semanas, sabremos si Europa tiene la necesidad legal o técnica de actuar y, entonces, estaremos encantados de volver a informar al Parlamento. 
Sus palabras también demuestran lo importante que es para ustedes, independientemente de los partidos, actuar de forma previsora y preventiva a este respecto, en lugar de reaccionar a posteriori, una vez que el desastre ya se ha producido. 
Es así como trabajamos en la Comisión. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Tras el desastre en la plataforma petrolífera situada en alta mar frente a las costas estadounidenses, es recomendable que nosotros también extraigamos algunas lecciones. 
Ante todo, debemos afirmar que, aunque las perforaciones en alta mar exhiben tecnologías industriales de última generación, siguen conllevando riesgos. 
También debemos decir, sin ambigüedades, que el aumento de la inversión privada en el sector petrolífero no debe suponer que los responsables políticos renuncien al derecho a establecer una estricta regulación medioambiental. 
El desastre petrolífero de los Estados Unidos es una buena oportunidad para que la UE revise sus propias normativas de seguridad. 
Siguen siendo demasiado generales. 
Sólo hace falta pensar en la directiva sobre evaluaciones de impacto medioambiental o en el marco de la seguridad en el trabajo. 
La revisión está además justificada porque las normas que son más específicas se centran más en las medidas a adoptar una vez que se ha producido un desastre. 
Por consiguiente, las consideraciones que tienen que ver con la prevención quedan en segundo lugar. 
Aprendiendo del ejemplo estadounidense, debemos delinear claramente las líneas de responsabilidad de los dueños y operadores de los pozos petrolíferos y aquellas de las autoridades supervisoras. 
Las normativas industriales y las iniciativas voluntarias de las empresas no ofrecen una solución tranquilizadora. 
Está muy claro que hacen falta garantías de seguridad definidas legalmente. 
El siguiente punto es la pregunta oral presentada por Brian Simpson, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, a la Comisión sobre la crisis provocada por la nube de ceniza volcánica (B7-0217/10). 
autora. -Señora Presidenta, el señor Simpson les pide disculpas por no poder estar presente durante el debate sobre la crisis provocada por la nube de ceniza. 
Irónicamente, si tenemos en cuenta el tema de esta noche, se ha visto afectado por las restricciones aéreas debidas a la nube de ceniza en el Reino Unido y, por consiguiente, no ha podido viajar a Estrasburgo para el debate. 
Por ello, yo hablaré en su nombre esta noche. 
La pregunta oral sobre la crisis provocada por la nube de ceniza volcánica sigue siendo igual de relevante hoy, en el contexto del trastorno actual del espacio aéreo, que cuando se produjo la erupción inicial del volcán islandés el mes pasado, cuando vimos buena parte del espacio aéreo de la UE cerrado durante seis días. 
Ahora no sólo nos enfrentamos a las repercusiones de ese trastorno y a su impacto financiero, sino también a la incertidumbre actual de trastorno continuo y prolongado del espacio aéreo europeo. 
Aunque creo que se han extraído importantes lecciones y que se ha actuado en consecuencia tras una escala, duración y causa sin precedentes del cierre inicial del espacio aéreo, está claro que la respuesta a escala europea debe subir de marcha para afrontar futuros trastornos. 
Ante los desafíos de naturaleza sin precedentes y de duración indeterminada que se están provocando al transporte aéreo, hoy me preocupa obtener garantías de que los mecanismos con los que contamos para gestionar el trastorno funcionan de forma eficaz y que, cuando se han identificado lagunas durante las últimas semanas, estas se están abordando de forma adecuada. 
Me alegra decir que el Reglamento de derechos de los pasajeros del transporte aéreo ha resultado ser muy importante para ofrecer una red de seguridad que garantice que no son los pasajeros los que soportan el castigo de las consecuencias financieras del trastorno y que son dejados a su suerte durante el caos. 
Sin embargo, el cierre del espacio aéreo planteó importantes preguntas sobre cómo las compañías aéreas cumplen con sus obligaciones cuando hablamos de los derechos de los pasajeros, especialmente a la vista de las compensaciones ofrecidas a la industria de la aviación. 
¿Qué valoraciones está obteniendo la Comisión sobre el trato a los pasajeros y qué garantías puede ofrecer de que las compañías aéreas están asumiendo sus responsabilidades de conformidad con la legislación? 
Es más, la actual situación ha puesto de manifiesto la vulnerabilidad de aquellos pasajeros que hicieron sus reservas en compañías aéreas de terceros países y a los que no se les aplica la legislación sobre los derechos de los pasajeros. 
¿Cómo propone la Comisión afrontar esta laguna en la legislación? 
Nosotros también reconocimos- muy pronto en esta crisis- las enormes pérdidas financieras sufridas por la industria de la aviación durante el cierre del espacio aéreo. 
Mi preocupación al ofrecer algún conjunto de medidas compensatorias a la industria de la aviación es que se garantice que la compensación se dirige a los diferentes sectores de la industria- no sólo a las compañías aéreas- y que las medidas compensatorias llegan a toda la UE. 
Sé que algunos Estados miembros van a ser más comprensivos que otros al hablar de ofrecer ayudas financieras a sus compañías aéreas. 
¿Qué garantías está en condiciones de ofrecer la Comisión de que se van a igualar algunas condiciones para evitar distorsiones en la compensación ofrecida a nivel nacional y para garantizar un terreno de juego neutral? 
Paso ahora a la mayor preocupación del día, la de los procedimientos instaurados para definir las zonas en las que no se puede volar en la UE. 
El trastorno continuado del espacio aéreo europeo ha vuelto a hacer de los procedimientos aplicados para definir las zonas en las que no se puede volar el centro de atención. 
Existe la preocupación de que los Estados miembros estén siendo demasiado precavidos en su aplicación de las zonas en las que no se puede volar y de que los aviones son seguros para volar entre densidades de ceniza mayores a las actualmente permitidas en las normas de la UE. 
El cierre en curso y la apertura del espacio aéreo por parte de los Estados miembros durante las últimas semanas ha destacado realmente la necesidad de un enfoque más global a nivel europeo, en lugar del enfoque diferenciado que estamos viendo en estos momentos. 
También soy consciente de que la Comisión ha renovado el énfasis en la mejora de la recopilación de datos y en el diseño de metodologías para ofrecer una imagen más detallada de los riesgos que supone para los aviones el volar entre nubes de ceniza. 
¿Cómo afecta la información de que disponemos en las restricciones actualmente en vigor y la definición de las zonas en las que no se puede volar? 
Por último, hemos visto el valor de la mayor coordinación europea cuando se trata de responder a la crisis provocada por la nube de ceniza. 
Otras áreas en las que hemos reconocido la importancia de una mayor cooperación incluyen la aceleración de la iniciativa del espacio aéreo único europeo y la creación de un plan de acción de movilidad para ayudar a la UE a responder mejor a este tipo de crisis. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría informarles de las novedades en la evolución de la crisis del volcán islandés que, por supuesto, está relacionada con la aviación. 
La Unión Europea se ha visto muy afectada por las consecuencias de la erupción del volcán Eyjafjallajökull en Islandia. 
La erupción del volcán puso una nube de ceniza volcánica sobre gran parte de Europa. 
La ceniza volcánica contiene muchas sustancias problemáticas que son perjudiciales para los aviones y, concretamente, para sus motores. 
La presencia de esta amenaza a la seguridad en el cielo obligó a las autoridades nacionales a adoptar la decisión, de conformidad con los procedimientos correspondientes desarrollados a nivel nacional, de cerrar todo el espacio aéreo afectado. 
La Unión Europea inmediatamente movilizó recursos para afrontar los problemas más urgentes. 
Teniendo en cuenta la evolución de la situación y la necesidad de adoptar un enfoque más diferenciado del modelo y de los procedimientos de gestión de riesgos, la Comisión tomó la iniciativa, durante el fin de semana del 17 y 18 de abril, conjuntamente con la Presidencia española y con Eurocontrol, de proponer un enfoque coordinado europeo. 
Como resultado de este trabajo, en total cooperación con los Estados miembros y con la industria, se definieron nuevos procedimientos. 
En la reunión extraordinaria de los ministros de Transporte de la UE, celebrada el 19 de abril de 2010, se aprobó este nuevo procedimiento que permite una reapertura gradual del espacio aéreo de forma coordinada a partir de las 08.00 horas del 20 de abril de 2010. 
Como continuación de esta acción inmediata, la Comisión preparó un informe que abordaba el impacto de la crisis provocada por la nube de ceniza volcánica en la industria del transporte aéreo. 
Dicho informe recibió un amplio apoyo del Consejo de Ministros de Transporte en su reunión extraordinaria del 4 de mayo de 2010. 
Aunque el objetivo del informe era resolver la actual crisis del volcán, ha intentado también abordar la necesidad de la Unión Europea de poder lidiar de forma eficaz, llegado el caso, con situaciones similares de crisis en el futuro. 
Los acontecimientos de los últimos 10 días han demostrado que la situación está lejos de estar resuelta a estas alturas. 
El volcán sigue activo y se siguen produciendo cierres recurrentes del espacio aéreo, en función de las condiciones meteorológicas que afectan a la dispersión de la nube de ceniza. 
Por ello, la Comisión se ha comprometido a garantizar un seguimiento inmediato a las conclusiones del Consejo de Transporte aprobadas el 4 de mayo de 2010. 
Me alegra informar de que, en consecuencia, se han tomado las primeras medidas. 
Se ha creado la Célula Europea de Coordinación de Crisis con efecto a partir del 11 de mayo de 2010. 
Los últimos ajustes para su puesta en marcha se están realizando esta semana. 
El nombramiento de un coordinador de bloques de espacio aéreo funcional fue aprobado por el Comité del cielo único el 7 de mayo de 2010. 
La designación del comité revisor del rendimiento de Eurocontrol en tanto que un organismo revisor del rendimiento del espacio aéreo único europeo también la realizó el Comité del cielo único el 7 de mayo de 2010. 
Se ha encargado a la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) la tarea de definir estándares vinculantes para la tolerancia frente a la ceniza de los motores. 
La Comisión solicitará en breve la creación de un grupo de acción para estudiar cómo se pueden mejorar los actuales modelos europeos de previsión y dispersión, de tal forma que se mejore la evaluación de los riesgos asociados y la gestión de riesgos en dichas situaciones de crisis. 
Habrá más novedades, ya que la Comisión trabaja para responder a las expectativas del Consejo de Ministros de Transporte, tal y como se expresaron en sus conclusiones del 4 de mayo de 2010. 
La erupción volcánica de abril puso de manifiesto que el tráfico por el espacio aéreo europeo no está preparado con una respuesta adecuada en el supuesto de un trastorno inesperado. 
Ha faltado coordinación, flexibilidad o esfuerzo para hacer el máximo uso posible de las condiciones de vuelo. 
El conjunto de medidas SES II fue aprobado en noviembre de 2009 en tiempo récord, como también se menciona en la nota de la sesión informativa de la Comisión. 
El conjunto de medidas se aprobó a pesar de la resistencia de los Estados miembros. 
De hecho, la traducción y la publicación necesitaron más tiempo que la propia negociación. 
La crisis ha llegado y hemos visto el beneficio que supone la aplicación del conjunto de medidas SES II. 
En mi opinión, si los Estados miembros retirasen sus actuales objeciones, podríamos tener un espacio aéreo único europeo prácticamente de forma inmediata. 
Para hacerlo necesitamos una red de rutas directas y un sistema eficaz de control del tráfico que ignore las fronteras nacionales a partir de ahora. 
Por desgracia, no hay intención de que esto ocurra. 
Por tanto, la única solución es que apliquemos el conjunto de medidas SES II con mucha rapidez. 
La Comisión ha puesto sobre la mesa medidas urgentes que, en realidad, ya han sido solicitadas en las normativas aprobadas. 
Son unas medidas excelentes. 
Sin embargo, la principal medida necesaria es crear bloques de espacio aéreo funcional antes de la fecha límite especificada o antes de finales de 2012. 
Esto también exige la guía normativa, que, por desgracia, no se menciona en las conclusiones del Consejo del 4 de mayo. 
La ausencia de la guía puede ser utilizada por los Estados miembros como un pretexto para los retrasos. 
Además, la guía debe ser el instrumento utilizado para garantizar que, antes de la fecha límite solicitada, no sólo tengamos zonas de tráfico coordinadas, sino también un espacio aéreo único europeo adecuado. 
La guía debe asegurar el control del tráfico en los bloques, coordinados con los bloques adyacentes para que no haya zonas de superposición. 
De lo contrario, reemplazaremos los actuales límites nacionales por límites de bloques, ampliando así sin ninguna justificación la fecha límite de la creación del espacio aéreo único europeo. 
No creo que debamos considerar en el futuro la necesidad de una normativa SES III para combinar bloques. 
Este enfoque también permite la aplicación del sistema SESAR en condiciones perfectas y a un coste mínimo. 
En 2011, los últimos Estados miembros se unirán al espacio Schengen. 
Creo que es inaceptable que mantengamos fronteras en el cielo cuando no las tenemos en tierra. 
Quiero empezar dándole las gracias por su respuesta. 
En mi opinión, todavía no se ha contestado totalmente a varias preguntas y, por tanto, me gustaría una explicación más exhaustiva de varios puntos. 
La ausencia del señor Simpson demuestra que la cuestión sigue estando de actualidad y que las consecuencias de estas erupciones son impredecibles y pueden ser de largo alcance en lo que se refiere a la movilidad de nuestros ciudadanos, además de en términos económicos si la situación se prolonga. 
Tal y como yo lo veo, también demuestra que no podemos, de hecho, descartar la posibilidad de que algo parecido suceda dentro de unas semanas, por ejemplo, en medio de la temporada alta veraniega, y que haya que volver a cerrar el espacio aéreo. 
En consecuencia, debemos seguir trabajando no sólo en las medidas estructurales para mejorar la eficiencia de nuestra aviación y de nuestro sistema de transportes en general- volveré sobre ello enseguida -, sino también en una mejor gestión de crisis. 
Hace un minuto, usted también mencionó la creación de una célula de coordinación. 
Se ofrecerá más información sobre este tema esta semana. 
No obstante, ¿podría quizás decirnos ya algo más sobre el tipo de labor que van a encargar a esta célula de coordinación? 
¿Cuáles serían, exactamente, sus tareas iniciales? 
Los acontecimientos de abril han dejado muy claro que la coordinación entre las partes afectadas- como los aeropuertos, las compañías aéreas y las agencias de viajes- es precaria y que no existe un mecanismo para informar a las partes afectadas de lo que deben hacer en esos casos. 
Además, los pasajeros abandonados, por ejemplo, no saben realmente cuáles son sus derechos. 
Así, tal y como yo lo veo, necesitamos un plan europeo de preparación que permita tomar rápidamente las decisiones adecuadas y crear los contactos adecuados. 
De hecho, lo mismo sucede con la repatriación de viajeros; a fin de cuentas, cuando decenas de miles de personas están afectadas, se debe establecer un sistema que, de alguna forma, lo facilite. 
Los derechos de los pasajeros son un elemento muy importante. 
Europa ha avanzado mucho en este terreno, lo que cabe elogiar. 
Sin embargo, como saben, quedan lagunas en la legislación. 
Estamos hablando de las compañías aéreas de terceros países, que en la actualidad no se alejan demasiado de nuestra legislación, por lo que propondría que se integren esos derechos en nuestros acuerdos de aviación con terceros países. 
También opino que debemos supervisar la aplicación de este tipo de legislación por parte de los Estados miembros. 
La semana pasada supimos que las autoridades italianas multaron a la compañía aérea Ryanair. 
Eso está bien, pero ¿qué sucede en los demás Estados miembros? 
¿Podemos obtener una evaluación al respecto? 
Por supuesto, existen también numerosas medidas estructurales, pero no quiero detenerme demasiado en ellas: el espacio aéreo único europeo que está en construcción y también los ferrocarriles, por ejemplo. 
Los ferrocarriles han demostrado que no son una alternativa viable. 
Hay muchas razones para ello: tiene que ver con los diferentes sistemas y también con circunstancias como nuestra falta de, para empezar, un sistema integrado de emisión de billetes. 
En mi opinión, esto también es muy importante, señor Comisario. 
Por consiguiente, queda mucho por hacer, pero cuenta con nuestro apoyo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, ya celebramos un debate sobre la nube de ceniza volcánica y los problemas asociados a ella para la aviación inmediatamente después de la erupción volcánica. 
Observamos varias cosas en esta crisis. 
Observamos, por un lado, que la aviación es realmente fundamental para el sector del transporte, ya que no sólo se quedaron tirados pasajeros, sino que tampoco se pudieron transportar mercancías. 
En Alemania, por ejemplo, BMW tuvo varios embotellamientos en la producción debido a que no recibió suministros. 
Observamos que necesitamos todas las formas de transporte, incluida la aviación. 
Por otro lado, observamos que supone una crisis importante para las compañías aéreas si no se puede volar durante varios días. 
Según las compañías aéreas, podrían asumir un período de cinco días. 
Sin embargo, un período de 20 días podría haber provocado quizás un colapso de toda la industria que habría durado bastante tiempo. 
Todavía no necesitamos hablar de las compensaciones, dicen las propias compañías aéreas, pero, si hubiese durado más tiempo, habría sido necesario. 
Los derechos de los pasajeros han sido objeto de diversos comentarios por parte de distintos portavoces. 
Ahora se ha puesto a prueba la norma de que, en semejantes casos extraordinarios también, se puede hacer todo por los pasajeros en lo que se refiere a la información, las compensaciones y las recompensas hasta donde las necesiten y en la forma inicialmente establecida aquí. 
Quedan dos temas concretos que todavía me gustaría tratar. 
El primero es el espacio aéreo único europeo. 
No tenemos un espacio aéreo único europeo y eso es algo que se ha echado mucho en falta en esta ocasión. 
Obviamente, un espacio aéreo único europeo no habría evitado la erupción volcánica, todos lo sabemos, pero, sin duda, habría estado en mejores condiciones de ofrecer una evacuación sin complicaciones de los pasajeros. 
Por supuesto, hemos nombrado un coordinador de bloques de espacio aéreo funcional. 
Está empezando a trabajar y todos ansiamos que su trabajo nos dirija en un plazo relativamente corto de tiempo hacia un espacio aéreo único europeo. 
La pregunta que se plantea es: ¿cuánto tiempo hará falta para que realmente lo logremos? 
Quizás no esté usted en condiciones de responder a esto con datos concretos. 
También hemos debatido antes si una mejor coordinación europea en el sector del ferrocarril- algo que hemos estado deseando desde hace mucho tiempo y que, sobre el papel, ya teníamos- podría haber ayudado a los pasajeros a llegar a casa más rápidamente. 
A este respecto también observamos con bastante facilidad qué dificultades suponía. 
Paso ahora a mi última pregunta. 
¿Tenemos unos buenos planes de gestión de crisis para casos como este? 
Tenemos el instituto en Londres, que, en realidad, está allí para ofrecer información cuando se producen terremotos. 
También se ocupa de las erupciones volcánicas como responsabilidad secundaria. 
Ahora ha estado generando proyecciones computarizadas basadas en datos de segunda mano y se le ha criticado por ello. 
¿Qué podemos aprender de otras zonas del mundo en las que las erupciones volcánicas son más habituales, como los Estados Unidos, Indonesia y otros? 
¿Qué otras medidas adoptan ellos? 
Según la información de que dispongo, están mejor preparados para este tipo de situaciones. 
Quizás no hayamos previsto esto en Europa, pero, en ese caso, tenemos que aprender las lecciones resultantes. 
Estamos en una zona de alta tecnología, tenemos muchas oportunidades y los investigadores en Alemania, por ejemplo, han solicitado una red de supervisión especializada para esos aerosoles, esas partículas minúsculas, que contiene la ceniza volcánica. 
¿Qué más cree que podemos hacer? 
¿Cómo podemos mejorar nuestras tecnologías en el interés de la aviación, las personas y los productos? 
Quizás debiera empezar dándole las gracias al Comisario Kallas por su resistencia durante estos cinco días. 
Quizás deberíamos considerar que los dos o tres primeros días se podrían haber tomado más medidas, pero en conjunto creo que los Comisarios realizaron su trabajo con mucha corrección y que las decisiones del Consejo fueron las adecuadas para ofrecer mucho aliento, en el contexto del espacio aéreo único europeo, a las medidas adoptadas sobre la aprobación de los coordinadores de bloques de espacio aéreo funcional y la ejecución de medidas por parte de la Agencia Europea de Seguridad Aérea, además de otras muchas medidas adoptadas rápidamente. 
Al mismo tiempo, creo que es muy importante que, al entender esta presión entre los intereses empresariales y los intereses políticos y al defender los derechos de los pasajeros, se haya respetado lo que dicta la actual legislación sobre que la apertura o el cierre de cierto espacio aéreo corresponde a los Estados miembros. 
Puesto que, si tuviésemos que imaginar, Dios no lo quiera, que se produjese un accidente, entonces la Comisión o las instituciones europeas pertinentes quizás se habrían excedido en sus atribuciones y se habría planteado una gran pregunta, no sobre la cuantía de las pérdidas económicas, sino sobre quién sería responsable de haber adoptado la decisión errónea que habría ayudado a que se produjese el accidente en un espacio aéreo concreto dentro de los Estados miembros de la UE, entonces la situación sería distinta. 
En consecuencia, creo que deberíamos extraer ciertas conclusiones de esta situación relativamente crítica. 
A corto plazo, se han adoptado varias medidas, como mencioné anteriormente, pero, por supuesto, en lo que respecta a los derechos de los pasajeros, como ya dijo el señor El Khadraoui, varias compañías aéreas low-cost ignoraron de hecho los derechos de los pasajeros (y estas no son compañías aéreas de terceros países, son compañías aéreas de Estados miembros de la UE) y, en principio, abandonaron a sus pasajeros durante cinco días y noches; en realidad, ellas serán las vencedoras (ahorrarán dinero) y esta sigue siendo una cuestión sin resolver directamente en el ámbito de cómo se aplican en la actualidad los derechos de los pasajeros en la Unión Europea. 
Otro desafío a largo plazo es la falta de conexión en varios Estados europeos a través de otros medios de transporte con el centro de Europa. 
Gracias. 
Señora Presidenta, antes de nada, creo que es fundamental señalar que en este caso, como en otros, el principio de precaución debe prevalecer, ya que hay vidas en juego. 
Sin embargo, aunque debe prevalecer, su aplicación no debe conllevar decisiones extremas que lleven a los ciudadanos a confundir precaución con ineptitud. 
Por consiguiente, en este caso, ¿por qué sólo tenemos en cuenta el uso de un anticuado modelo virtual matemático y meteorológico e ignoramos a los sindicatos de pilotos, que recomiendan vuelos de prueba y el uso de globos sonda? 
Quizás pudiéramos haber evitado la parálisis total de los aeropuertos y el consiguiente caos. 
Aunque a las personalidades siempre se les ha tratado bien, todo el mundo abandonó a un gran número de ciudadanos europeos, incluidos sus propios gobiernos. 
Por último, repito mi petición de que una comisión parlamentaria de investigación saque a la luz el fraude al que se han dedicado algunas personas durante esta crisis. 
No voy a repetir las opiniones expresadas ya por muchos oradores sobre las consecuencias del volcán islandés, el cierre del espacio aéreo y las pérdidas sufridas por las compañías aéreas y los consumidores, es decir, los pasajeros, que se vieron retenidos en los aeropuertos. 
Me alegra oír hoy que pronto habrá medidas sobre la creación del espacio aéreo único europeo y que, según el señor Comisario, un coordinador del espacio aéreo ya se ha puesto a trabajar en mayo. 
Sin embargo, hoy, puesto que no estamos seguros de si seremos capaces de coordinar este tipo de situaciones inestables o incluso situaciones ligeramente similares en el futuro, creo que debemos pensar en cómo desarrollar y prestar mayor atención a otros medios de transporte alternativos para desplazar pasajeros, como mencionó la eurodiputada alemana, los ferrocarriles, por ejemplo. 
En nuestra región, la región del Mar Báltico, representada por Lituania, Letonia y Estonia (que están en el extremo nororiental de Europa) , la situación con la erupción del volcán ha puesto especialmente de manifiesto nuestra necesidad de buenos servicios por ferrocarril y tenemos en mente el proyecto Rail Baltica. 
Creo que otras regiones europeas probablemente tendrán el mismo problema y la situación no es mejor (¿no es cierto? ), pero hoy hablo de mi región y, por consiguiente, en este caso, nos gustaría tener la oportunidad de llegar a Europa central y occidental a través de Polonia, una vez que Polonia se haya unido a nuestra vía ferroviaria. 
De lo contrario, estaremos aislados del sistema de transporte de la UE. 
Otros países tienen ferrocarriles y posiblemente trenes auto-literas, pero nuestros tres Estados bálticos todavía no los tienen. 
En consecuencia, me gustaría preguntarle al señor Comisario: ¿se va a dedicar, en el futuro inmediato, suficiente atención o ya se le está dedicando a la adecuada puesta en marcha de proyectos alternativos de transporte? 
Con la ayuda de la Unión Europea, conseguiremos reunir la voluntad política necesaria y garantizar medios alternativos de transporte de pasajeros, de tal forma que podamos evitar consecuencias como estas en situaciones similares de crisis. 
(ES) Señora Presidenta, gracias por su presencia, señor Kallas, y por su trabajo en estos días difíciles. 
Este debate, Señorías, se produce de forma inevitable y yo creo que, desgraciadamente, de forma no definitiva. 
Ahorraré a sus Señorías la repetición de las cifras negras del grave acontecimiento y las cifras rojas que ha producido en la economía. 
Tan solo quiero recordar a los perjudicados. 
Los pasajeros. 
Diez millones de personas se quedaron sin vuelos y sin orientación sobre qué hacer. 
La indefensión del pasajero ha quedado plasmada más allá de las previsiones efectuadas por directivas y reglamentos. 
La exclusión de responsabilidad en los contratos por razón de catástrofe o fuerza mayor hace reflexionar sobre la necesidad de un fondo consorciado que haga frente a las consecuencias de una catástrofe global, como la producida por el volcán. 
Las compañías aéreas. 
La IATA calcula que perdieron 1 700 millones de euros a nivel mundial. 
La AEA evalúa la pérdida en 850 millones de euros a nivel europeo. 
Solo les faltaba este mazazo para acentuar una crisis galopante que amenaza con el cierre de muchas compañías aéreas. 
El turismo. 
Las consecuencias para el turismo han sido demoledoras: por un lado, por la cancelación de contratos que se habían efectuado con la antelación con que se producen en este campo y, por otro lado, por la inseguridad, que ha producido un cambio en las tendencias normales de previsión de contratos. 
El diagnóstico, señor Comisario, Señorías. 
La conclusión es unívoca: las instituciones europeas no están dotadas de instrumentos capaces de abordar con eficacia una crisis de tal magnitud. 
Y la crítica. Porque es necesaria e inevitable la crítica; la autocrítica, si fuera necesario. 
No se puede exonerar de responsabilidad a nadie porque todos los actores actuaron mal, tarde y de forma ineficiente y, a veces, no por su culpa. 
Los Estados, porque, estando las decisiones en el ámbito de sus competencias, quedaron inermes. 
Las instituciones europeas, porque tardaron cuatro largos días en reaccionar y porque su reacción, invocando la seguridad como valor prioritario, no produjo, desgraciadamente, tranquilidad, sino parálisis. 
La respuesta de la Comisión. 
Hoy la Comisión nos reitera las medidas que nos había anunciado. 
A mi juicio, son medidas razonables, pero falta concreción en el tiempo de su ejecución. 
No se trata de algo pasado. 
Hoy mismo la amenaza de bloqueo está latente y es inquietante que dependamos de las corrientes de aire. 
Ya sé que no se puede luchar contra los elementos. 
Eso dijo un célebre marino español respecto de una gran batalla naval que perdimos. 
La crisis no ayudará a tomar medidas. 
Los Estados serán reticentes a implementar recursos. 
Pero si somos cicateros, este volcán puede hacer más daño a la economía europea que las previsiones que se manejan. 
A la Comisión le pido determinación. Y al Consejo, que aborde con urgencia la necesidad de tomar decisiones. 
Y a todos, que seamos generosos con la implementación de cuestiones alternativas para paliar las incapacidades que tienen las instituciones. 
Yo no responsabilizo ni a la Comisión ni al Consejo, pero hay que reconocer el diagnóstico de que las instituciones no han sido capaces, en los términos en que existen, de solucionar una crisis de estas magnitudes y de esta dimensión. 
(ES) Señora Presidenta, quisiera agradecer al Comisario Kallas su actividad en todos estos días y plantear que la crisis de bloqueo de movilidad europea provocada por las cenizas del volcán islandés, que todavía ayer provocó nuevos cierres en el espacio europeo en zonas nacionales de Irlanda o el Reino Unido, así como los dos Consejos extraordinarios convocados por la Presidencia española a propuesta de la Comisión, nos han enseñado varias cosas. 
En primer lugar, que esta crisis ha afectado a todo el sector, no solo a las compañías aéreas, también a los aeropuertos, y en eso felicitamos también a la Comisión por su visión integral a la hora de plantearse consecuencias y ayudas. 
Bien, por lo tanto, por el señor Kallas y por el señor Almunia, e incluso por el señor Tajani, que se ha planteado el impacto en el turismo y en las agencias. 
De ahí que saludemos, pues, este enfoque dado por la Comisión. 
En segundo lugar, si ya sabíamos que el cielo único era necesario, ahora sabemos que es urgente. 
De ahí la necesidad de proceder a nombrar definitivamente al coordinador- antiguo colega nuestro, muy cualificado- y, desde luego, de remover los obstáculos que subsistan en el Consejo. 
También es urgente la puesta en marcha, y su financiación garantizada, del sistema SESAR que subyace a este cielo único. 
¿Podría decirnos la Comisión qué reticencias o reservas ha observado en el Consejo del 4 de mayo? 
Necesitamos saberlo. 
Incluso también tenemos la impresión de que hay Estados miembros que abren más el espacio que otros y eso no es bueno en un sector tan competitivo como el aéreo. 
Además, aunque el Parlamento ha venido priorizando los derechos de los pasajeros, y aquí se ha reiterado, con fuertes reticencias por parte del Consejo, ahora se ha visto claramente la necesidad de revisar la aplicación de estos derechos. 
Necesitamos que la Comisión sea implacable con las compañías de bajo coste que han sembrado la confusión mintiendo a los pasajeros y a la opinión pública. 
Deben seguirse, desde luego, los procedimientos de sanción necesarios. 
Por otro lado, le invito, señor Comisario, a poner en marcha un proyecto piloto que mi Grupo planteó para el presupuesto 2010, de presencia de oficinas de consumidores en los aeropuertos que faciliten, precisamente ante el desconcierto general, las medidas oportunas necesarias para los pasajeros y los consumidores. 
Si algunos, por otro lado, militábamos ya a favor de las redes ferroviarias, de las redes transeuropeas, como alternativa a los modos con mayor impacto, y lo hemos demostrado en España con el AVE, por ejemplo, entre Barcelona y Madrid, ahora sabemos que urge construir definitivamente un sistema alternativo secundario de movilidad como se hace previsoramente en las redes eléctricas y de telecomunicaciones. 
De ahí que el ejercicio de revisión de las redes transeuropeas de cara a las perspectivas financieras deba ser más ambicioso. 
Señora Presidenta, mi perspectiva particular en este debate se centra en el impacto en los aeropuertos más periféricos y en las compañías aéreas que ya tienen dificultades económicas. 
Yo vivo en una isla que está detrás de una isla que está frente a la costa europea. 
Por ello, nuestros aeropuertos periféricos y nuestras compañías aéreas son especialmente importantes para la conectividad y la movilidad. 
Existen varios aeropuertos regionales en la costa occidental de Irlanda. 
Contamos con Donegal, Sligo, Ireland West Airport Knock, Shannon y Kerry. 
Debido a nuestra cercanía a Islandia y a nuestra condición de isla, experimentamos problemas especialmente graves por la ceniza. 
Por lo que respecta a los aeropuertos periféricos, creo que la Comisión debería promover plenamente las rutas internacionales alternativas en lo que se refiere a la conectividad de los aeropuertos periféricos a nodos centrales y que se debería conceder verdadera flexibilidad a los Estados miembros cuando hablamos de las ayudas estatales a los aeropuertos periféricos. 
Es más, ya hay muchas compañías aéreas con problemas financieros y podrían cerrar a raíz de esta crisis. 
No nos engañemos. 
No va a desaparecer a corto plazo. 
Va a suponer pérdidas de puestos de trabajo en el sector aéreo y, en consecuencia, menos competencia en el mercado. 
Tenemos que considerar muy seriamente cómo puede la UE desempeñar un papel constructivo, tanto desde la perspectiva de una distribución equitativa de la ayuda financiera como de las herramientas de gestión de crisis que están a nuestra disposición. 
Por último, es importante darse cuenta de que la actual legislación se aprobó para evitar que las compañías aéreas cancelasen vuelos cuando les conviniese, pero ahora estamos en una situación en la que el espacio aéreo está cerrado y las compañías aéreas no pueden volar. 
Las cargas financieras son muy importantes para todos los actores: pasajeros, compañías aéreas y aeropuertos. 
La pregunta es: ¿quién es el responsable y quién asume esas cargas financieras? 
(FR) Señora Presidenta, puesto que esta nueva erupción volcánica nos enfrenta a los mismos problemas que ya hemos sufrido, me gustaría ir más allá de la gestión de la crisis y del sistema de coordinación, en los que se han logrado avances, y enfatizar, como han hecho otros, la interoperabilidad y el sistema de reservas del ferrocarril. 
El transporte terrestre y, concretamente, el ferrocarril, debe estar en condiciones de ocupar el lugar del transporte aéreo de forma más fácil cuando este esté fuera de servicio. 
No son sólo los volcanes los que lo dejan fuera de servicio; también pueden quedarse en tierra en otras ocasiones. 
Sin embargo, más allá de este aspecto, e incluso de forma más estructural, me gustaría preguntarle por la cobertura de riesgos del propio sector en este tipo de crisis; y enfatizo lo del propio sector. 
De hecho, creo que las ayudas estatales, cada vez que se conceden (o cada vez que hay un problema) , van a resultar muy rápidamente insostenibles a nivel presupuestario y van a provocar una discriminación inaceptable entre compañías aéreas, entre operadores del sector aéreo, que presentarían idénticas demandas, y, por último, entre los beneficiarios finales de esta potencial ayuda y aquellos que resultaría excluidos de ella. 
Teniendo en cuenta el tamaño de las compañías aéreas, creo que debemos hacer lo mismo que con el sector bancario y avanzar hacia normas prudentes en su caso, normas que les obligarían a dotarse de una forma de seguro obligatorio. 
Este seguro les permitiría cubrir este tipo de riesgo haciendo un fondo común del coste de la cobertura, sin pedirle siempre a los Estados miembros que les aseguren gratis, especialmente si tenemos en cuenta que las compañías aéreas ya se benefician en estos momentos de la histórica exención fiscal en el queroseno y en los billetes aéreos. 
Por último, también debemos garantizar que esas compañías aéreas compensen debidamente a sus pasajeros, pero sin repercutir el coste a los contribuyentes. 
Señora Presidenta, todos somos conscientes del terrible trastorno provocado, y que sigue provocando, la nube de ceniza volcánica. 
Se han cancelado más de 100 000 vuelos y unos 12 millones de pasajeros no han podido viajar como tenían previsto. 
Los productos y las cargas se han retrasado o ni siquiera se han transportado y las empresas, tanto grandes como pequeñas, se han visto afectadas. 
Las compañías aéreas y los aeropuertos europeos han experimentado unas pérdidas financieras catastróficas. 
Creo que las compañías aéreas europeas, por sí solas, han perdido más de 2 000 millones de euros. 
Entre todo este caos, una cosa es segura: el transporte aéreo es muy importante para la economía europea y, en tanto que individuos, dependemos de una industria del transporte aéreo próspera y eficaz, en la que la seguridad de la tripulación y de los pasajeros es la primera prioridad. 
Por ello, aplaudo la decisión de la Comisión de responder con decisión después de que el sector del transporte aéreo europeo se viera obligado a permanecer en tierra. 
La Comisión ha reconocido la necesidad no sólo de considerar la compensación financiera, sino también la necesidad de acelerar la aplicación de las medidas del SESAR. 
Como regla general opino que el Estado no debería sostener de forma artificial la actividad empresarial. 
El riesgo, como todos sabemos y aceptamos, forma parte de la dirección de un negocio. 
Sin embargo, estas son circunstancias excepcionales. 
No habíamos visto un trastorno tan prolongado en la industria y con unas pérdidas financieras enormes desde el 11-S y, a pesar de las dificultades financieras que afrontan en estos momentos todos los Estados miembros, les instaría a respaldar los planes de ayuda a una industria que, sencillamente, no puede soportar nuevas pérdidas. 
La pregunta ahora es: ¿qué se puede y se debe hacer en el futuro para abordar este tipo de crisis? 
En primer lugar, las compañías aéreas deben participar en los debates sobre los posibles cierres del espacio aéreo desde el primer momento. 
En segundo lugar, el conjunto de medidas SESAR debe presentarse de forma sensata. 
Todavía tengo ciertos reparos sobre la creación de un gerente de la red. 
No me opongo totalmente a la idea, pero creo firmemente que todavía quedan preguntas por contestar. 
Por ejemplo, ¿cuál sería su función exacta? 
¿Ante quién respondería esta persona? 
¿Cómo mejoraría esto la situación actual? 
Deseo un debate serio sobre la cuestión, señor Comisario, antes de que se aplique cualquier legislación, ya que una respuesta instintiva podría demostrar ser más dañina de lo previsto. 
También creo que sería sensato mirar a los Estados Unidos y a otros lugares para ver cómo abordan ellos la cuestión de la ceniza volcánica. 
En el Reino Unido aplicamos los mismos términos de referencia que en la OACI, pero los estadounidenses utilizan un método distinto para calcular el avance de las cenizas. 
Parece ser que utilizan un enfoque más comedido y creo que quizás podríamos aprender algo de ello. 
Además, debemos recordar que cuando se adoptan decisiones en la UE sobre el cierre del espacio aéreo europeo, el impacto de estas decisiones no se detiene en nuestras fronteras, por lo que se debe hablar con los demás países de la OACI. 
Por último, en tanto que responsables políticos europeos, tenemos la responsabilidad de desarrollar una visión estratégica viable a largo plazo para la aviación en la UE, teniendo en cuenta la dimensión internacional. 
Opino que deberíamos apoyar el establecimiento de medidas de mejora de la gestión de riesgos, que establezcan demandas justificadas de compensaciones sin distorsionar la competencia y promuevan unas reformas estructurales equilibradas y rentables. 
(SK) El cierre del espacio aéreo tras la erupción de abril del volcán islandés confirmó que el transporte aéreo es muy sensible a diversas restricciones de las condiciones de vuelo. 
No sólo las nubes de ceniza volcánica, sino también fuertes nevadas, torbellinos, densa niebla y otros fenómenos meteorológicos provocan a las compañías aéreas grandes complicaciones en la provisión de vuelos regulares. 
Por consiguiente, las compañías aéreas responsables firmaron varias pólizas con compañías aseguradoras, que se suponen que cubren las pérdidas financieras originadas por estas emergencias imprevistas. 
Por supuesto, los costes de este seguro para compañías aéreas están incluidos en el precio de los billetes y los pasajeros también pagan, como parte del precio del billete de avión, para que la compañía aérea les ofrezca los servicios necesarios y los preparativos de transporte alternativo en el supuesto de una emergencia. 
Me gustaría enfatizar y repetir una vez más, señor Comisario, que los pasajeros pagan, como parte del precio del billete de avión, para que las compañías aéreas estén en condiciones, en el supuesto de una emergencia, de resolver los problemas resultantes de forma operativa y de solicitar la compensación correspondiente a la compañía aseguradora por los daños y perjuicios correspondientes más adelante. 
Un ciudadano normal de la UE que no usa directamente los servicios aéreos no tiene nada que ver con esta actividad. 
Por consiguiente, es totalmente inapropiado que se transfieran dichas pérdidas de la aviación a los Estados miembros de la UE. 
Por tanto, es acertado que los gobiernos que dirigen sus asuntos de forma sensata no quieran conceder estas absurdas demandas. 
Si alguien debe compensar a las compañías aéreas por las restricciones surgidas a raíz de las excepcionales condiciones meteorológicas, esas son las aseguradoras, que deben cumplir con sus obligaciones contractuales hasta donde alcance lo acordado en sus pólizas de seguro. 
A fin de cuentas, así es como funciona para cualquiera de nuestros ciudadanos en la UE: si su casa se quema, por ejemplo, o si el hielo hunde el techo, sólo reciben una compensación de sus compañías aseguradoras, en caso de que tengan un seguro. 
No se les ofrece una nueva casa ni un mejor alojamiento desde las compañías aéreas o los gobiernos de la UE. 
Por tanto, ¿por qué deben ellos contribuir a compensar los beneficios perdidos de las compañías aéreas? 
Eso sería, sin duda, absurdo. 
Por consiguiente, señorías, creo firmemente que, en un entorno empresarial sano, no se puede justificar un apoyo- y me refiero a ningún tipo de apoyo- de este tipo a las compañías aéreas por parte de los gobiernos y, en consecuencia, de los ciudadanos de la UE. 
(PL) En abril, una erupción volcánica provocó la parálisis total del tráfico aéreo en el espacio aéreo europeo. 
Por supuesto, este acontecimiento, que no fue provocado por nadie, supuso efectos adversos para los pasajeros y para todas las compañías aéreas europeas. 
En docenas de aeropuertos, los pasajeros fueron dejados a su suerte y no tuvieron acceso a la información sobre la reanudación de los vuelos. 
La única información realmente concreta provino de las declaraciones sobre el cierre de más zonas del espacio aéreo. 
Aunque no podemos culpar a nadie por las fuerzas de la naturaleza y por su efecto en nuestras vidas cotidianas, deberíamos preguntar muy directamente sobre esta situación y recapitular las acciones de las instituciones de la Unión Europea, que son responsables de asuntos como garantizar la seguridad de los pasajeros. 
Por desgracia, creo que su actuación fue, sin duda, insuficiente y que se produjo con mucho retraso en relación con el acontecimiento que se había producido. 
Y es que, a fin de cuentas, el caos total del tráfico aéreo que sufrieron los pasajeros y su total falta de conocimiento sobre cuando se iban a reanudar los vuelos ofrecen una pobre imagen de las instituciones de la UE, incluida ante todo la Comisión Europea. 
Por consiguiente, me gustaría saber qué pretende hacer la Comisión en el futuro en el caso de nuevas erupciones volcánicas. 
¿Qué medidas va a adoptar la Comisión para evitar que se repita, en una situación similar, la parálisis de casi toda Europa y, ante todo, para mejorar el flujo de información dirigido a los pasajeros, que, hasta la fecha, ha brillado por su ausencia? 
Creo que las medidas propuestas en estos momentos por la Comisión son, por desgracia, insuficientes. 
(EL) Señor Comisario, el cierre de dos de los principales aeropuertos ayer, en Londres y Ámsterdam, debido a una nueva nube de ceniza volcánica, ha demostrado que la permanencia en tierra de vuelos en abril no fue consecuencia de un acontecimiento improbable sin repercusiones a largo plazo o peligro de que se repitiese. 
Es más, la ausencia del señor Simpson en el debate de esta tarde dice mucho más que su presencia. 
Estamos atravesando un período económico difícil, que conlleva fusiones sucesivas en el sector de la aviación y que está gobernado por las incertidumbres de las compañías aéreas y sus empleados. 
Durante tres días consecutivos en abril, la industria internacional perdió 400 millones de dólares al día, lo que supone una amenaza de volver inútiles los esfuerzos por reestructurar las compañías aéreas más débiles del cielo europeo. 
De lo que no cabe duda es de que han faltado, y siguen faltando, instrumentos institucionales adecuados para realizar un análisis de riesgos a escala europea y para utilizar un método específico de procesamiento de todos los datos de que disponen los Estados miembros y las autoridades europeas. 
El riesgo de que se repita la muy dañina confusión que hemos experimentado bajo la nube de ceniza es real y las medidas adoptadas deben salvaguardar, desde el punto de vista institucional, la capacidad de la Unión para intervenir, de forma coordinada y premeditada, en este tipo de crisis, limitando así los increíbles trastornos a millones de pasajeros y las pérdidas financieras a las líneas aéreas y a las empresas turísticas. 
Señora Presidenta, puesto que Irlanda no está conectada por tierra con el continente europeo, los pasajeros irlandeses que se desplazan en avión se han enfrentado a enormes dificultades; me atrevería a decir que más que cualquier otro Estado miembro. 
Por ejemplo, yo mismo viajé esta semana hasta Estrasburgo por tierra y tuve que coger un ferry hasta Gales, un coche hasta Folkestone y un tren hasta Estrasburgo. 
Planteo esto porque es lo habitual en muchos viajes realizados por ciudadanos irlandeses en las últimas semanas. 
Los Ministros de Transporte de la UE han establecido tres zonas de vuelo diferentes basándose en el riesgo para la seguridad de los aviones. 
Debo decir que, desde la introducción de la tercera zona, se han realizado 300 000 horas de operaciones aéreas. 
Este es un resultado positivo y, por supuesto, es necesario tomar nuevas medidas. 
Apoyo decididamente los esfuerzos por acelerar la introducción del concepto de espacio aéreo único europeo. 
La Declaración de Madrid, aprobada en febrero por la Presidencia española, estableció una hoja de ruta para poner en marcha esta política. 
No dudo que el señor Comisario, que está con nosotros esta tarde, será la punta de lanza de esta medida. 
También se debe examinar atentamente el papel de Eurocontrol. 
Se le deben conceder competencias legales frente al papel coordinador que desempeña en la actualidad. 
Tan recientemente como ayer, se alcanzó un acuerdo conjunto entre Irlanda y el Reino Unido para reducir el trastorno del transporte aéreo: un avance positivo. 
(GA) La ceniza volcánica no reconoce fronteras políticas ni físicas y este incidente nos ha recordado una vez más la gran fuerza de la naturaleza. 
Ahora está claro que hace falta realmente una política común de transporte aéreo en el espacio aéreo de la Unión Europea. 
Se debe reforzar el papel de la Unión Europea tras esta crisis. 
(LT) Las consecuencias de la crisis de la ceniza volcánica han tenido un impacto negativo en el sistema de transporte de toda Europa puesto que la ceniza del volcán en erupción obligó a cancelar más de 100 000 vuelos y trastocó los viajes de 10 millones de pasajeros. 
Esta crisis afectó especialmente a los Estados miembros orientales de la Unión Europea, ya que siguen estando totalmente aislados de Europa occidental y, al contrario que otros Estados miembros de la UE, no han tenido la oportunidad de elegir métodos alternativos de transporte. 
Nuevamente, esto demuestra la importancia del desarrollo de la infraestructura de transportes, el desarrollo de las redes transeuropeas de transporte y la creación de un sistema de medios alternativos de transporte, tanto para transportar mercancías como pasajeros. 
Por consiguiente, debemos establecer un sistema de transporte de pasajeros que funcione de forma eficaz, que no dependa tanto del transporte aéreo, sino que esté dominado por otros tipos alternativos de transporte, especialmente para el transporte en Centroeuropa. 
Realmente debemos crear un sistema de transporte que no sólo garantice el traslado de pasajeros, sino también el correcto funcionamiento de la economía. 
Estoy de acuerdo con las ideas mencionadas con respecto al establecimiento de nuevos enlaces y, por consiguiente, les insto a apoyar el proyecto de corredor ferroviario europeo para el transporte competitivo de mercancías, que permitiría a todos los Estados bálticos mencionados estar conectados con otros países de Europa occidental y crear un valor añadido para toda la Comunidad. 
Además, tras la ejecución de este proyecto, los residentes en la región tendrían una alternativa al transporte aéreo. 
(ES) Señora Presidenta, yo voy a hablar del turismo, un sector fundamental para las Islas Canarias, que reciben al año en torno a 12 millones de turistas. 
Porque si hay algo que el turismo necesita es certidumbre. 
Y situaciones como la vivida- y que se puede seguir repitiendo- tienen unas consecuencias dramáticas para este sector estratégico para Canarias. 
Las pérdidas no solo han sido para las compañías aéreas, los aeropuertos o los turoperadores: hoteles, compañías de coches de alquiler, restaurantes, servicios en general, han sufrido unos daños enormes. 
Solo del 15 al 23 de abril se cancelaron en Canarias 313 818 plazas aéreas, con unas pérdidas, como consecuencia del parón de llegada de turistas, de en torno a 57,3 millones de euros. 
Y esto, desde luego, es importante. 
Hacen falta medidas inmediatas cuando se produce el hecho, como puedan ser la apertura nocturna de los aeropuertos sin coste adicional y la correcta atención a los ciudadanos, a los pasajeros, pero también compensaciones. 
No voy a criticar lo que se hizo o lo que se dejó de hacer y si se gestionó bien la crisis. 
Solo vale la pena saber que puede volver a suceder y que hay que estar preparados para ello. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, me gustaría darle las gracias por su tenacidad con respecto a las cuestiones relativas a la seguridad de los pasajeros. 
En los últimos días hemos visto que, claramente, no es sólo en el sector financiero en el que se produce una gran especulación, sino que algunas de las compañías aéreas también están preparadas para jugar con la seguridad de los pasajeros, al menos en palabras; aunque, por suerte, todavía no en la práctica. 
A fin de cuentas, no estamos hablando únicamente de los pasajeros en el aire, sino también de las personas en tierra. 
Debo pedirle que siga trabajando con este objetivo. 
También debo pedirle que siga trabajando a favor de la información a los pasajeros y de sus derechos. 
Durante los últimos días hemos visto que no todo el mundo ni todos los grupos de edad tienen un acceso sin restricciones a Internet. 
Había líneas telefónicas averiadas, no se disponía de Internet y las personas que no vuelan sistemáticamente por motivos profesionales, como nosotros aquí en el pleno, los turistas y los mayores, apenas han tenido información. 
Debo pedirle que siga trabajando con este objetivo. 
(PT) Señora Presidenta, la situación creada por la erupción del volcán islandés ha mostrado el gran impacto que un cierto tipo de fenómeno natural- que, afortunadamente, es poco habitual, pero que, evidentemente, ocurre a intervalos periódicos- puede tener en la economía y en la sociedad. 
Al hacerlo destacó una vez más la importancia de adoptar un enfoque preventivo con respecto a estos fenómenos. 
En este caso, esto supone buscar la adopción de medidas que reduzcan dicho impacto, ya que es obviamente imposible evitar que se produzcan. 
Sin embargo, no es legítimo utilizar el pretexto de una mejor coordinación de las crisis en respuesta a estos fenómenos para reavivar toda una serie de iniciativas. 
Me refiero a la iniciativa del espacio aéreo único europeo y al objetivo de abrir el control del tráfico aéreo europeo a la liberalización y, posteriormente, la privatización. 
A este respecto, si hay algo que la actual crisis de la ceniza volcánica ha confirmado, es la importancia de mantener el control del tráfico aéreo en manos públicas: se hace por interés público y, ante todo, como una garantía básica de la seguridad pública. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, estamos hablando de trastornos en el tráfico aéreo, además de su impacto económico en la aviación. 
Me gustaría subrayar, una vez más, que la seguridad de los ciudadanos europeos es lo más importante. 
Señor Comisario, se han adoptado muchas medidas y ha llegado el momento de plantearse alternativas concretas y de ejecutarlas, por ejemplo, la expansión de la red transeuropea de alta velocidad, que también puede ayudar a reducir las emisiones de CO2. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hay 2 000 volcanes en el mundo, 50 de los cuales están activos. 
Por tanto, no es únicamente un problema europeo, sino que es un problema para la aviación internacional. 
En la investigación debemos aclarar exactamente dónde existen riesgos y también dónde existe un cierto ámbito de responsabilidad. 
Por consiguiente, le pediría al señor Comisario, y a Eurocontrol, que quizás le confíe al Consejo Europeo de Investigación la tarea de realizar una investigación para valorar adecuadamente este riesgo. 
En última instancia, la responsabilidad final siempre le corresponde al capitán del avión y también se pide a los consumidores que consideren si esto no supone un riesgo para cada uno de ellos. 
Todos podemos evitar el riesgo sencillamente si no volamos. 
Sin embargo, debe tratarse toda la cuestión como un objeto. 
Señora Presidenta, el personaje de Joxer, creado por el gran dramaturgo irlandés Sean O ' Casey, observaba el mundo como "en un estado de caos". 
Y, sin duda, todo el mundo puede ver las pruebas. 
Si miramos hacia abajo vemos petróleo que sale a borbotones de un pozo petrolífero, diezmando el medio ambiente; si miramos hacia arriba veremos ceniza volcánica que sale a borbotones de un volcán, diezmando a las compañías aéreas; y si miramos hacia afuera vemos una recesión que sale a borbotones de los bancos, diezmando la economía. 
Por supuesto, yo he sufrido, como muchos otros, las consecuencias de la ceniza volcánica, la primera vez al volver a casa: me llevó dos días y tuve que hacer autostop parte del camino. 
La segunda vez no pude salir para acudir al último pleno; me llevó día y medio llegar a Bruselas y un día y medio llegar aquí, pero lo que he aprendido es que resulta imposible reservar un billete en el Eurostar cuando se viaja. 
Necesitas tarjeta de crédito para reservarlo y la necesitas para obtener el billete cuando haces escalas. 
Le pediría a la Comisión que use su influencia para intentar que tengan el mismo sistema como ocurre con los ferris y las compañías aéreas. 
(ES) Señora Presidenta, no soy la única, pero gracias. 
Simplemente quería añadir que necesitamos poder usar ampliamente para la medición de las cenizas todas las tecnologías disponibles. 
De hecho, a los pocos días de los cierres, en una visita a Astrium en Toulouse, se nos informó de un sistema detalladísimo de información sobre la composición de la atmósfera mediante una red de satélites y no tenemos claro si se utilizó esa información sistemática existente, que procede además de una empresa europea como es EADS. 
¿Podría decirnos el señor Comisario si se ha utilizado o si se piensa utilizar? 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, Señorías, muchas gracias por sus numerosos, interesantes y detallados comentarios sobre el problema de la ceniza. 
Sólo tuve tres minutos al principio. 
Ahora puedo elaborar al menos 10 veces más sobre todas estas cuestiones, pero seré breve- no se preocupen- o al menos no me alargaré demasiado. 
Sólo puedo decir que ha sido realmente un período muy emocionante y extraordinario, y ahora se repite. 
Está claro que los volcanes siguen entrando en erupción, como sucede con este volcán islandés. 
Esto forma parte de la vida de la industria de la aviación, pero no son sólo volcanes, sino que la aviación también se ve trastornada por tormentas eléctricas, nieve y otros fenómenos similares. 
Forma parte del negocio y debemos dejarlo claro. 
Nadie puede asumir en solitario la responsabilidad de este riesgo: ni las compañías aéreas, ni los gobiernos, ni la Unión Europea. 
También debo decir que, por el momento, la Unión Europea no tiene ninguna jurisdicción en la regulación del tráfico aéreo. 
Han sido los organismos intergubernamentales los que se han encargado de ello hasta ahora, además de las autoridades nacionales. 
Es imposible excluir, prevenir o prever todo lo que puede suceder en la aviación. 
Hay que compartir los riesgos y los clientes que decidan utilizar los servicios aéreos deben estar preparados- al igual que todos nosotros- para ciertos retrasos si, por ejemplo, la pista del aeropuerto de Bruselas no está libre de nieve o si sucede cualquier otra cosa. 
Con respecto a las críticas de que actuamos tarde y sobre quién actuó en realidad: yo estuve en Eurocontrol; el riesgo de la ceniza es un riesgo real y no podemos mantenernos firmes ante la posibilidad de que, al final, encontraremos soluciones científicas relativas a qué tamaño de partícula sería considerado peligroso para los motores, porque nadie quiere realizar esa evaluación. 
Podemos determinar el tamaño de las partículas y podemos evaluar la nube, pero nadie quiere realizar una evaluación y decir que esta ceniza ya no es peligrosa para los motores. 
Este será un tema muy complicado. 
La decisión de cerrar el espacio aéreo se adoptó respetando estrictamente las normas vigentes y conjuntamente con todas las instituciones pertinentes que son responsables de esta decisión. 
A aquellos que preguntan quién es ahora el responsable del cierre del espacio aéreo les preguntaría quién sería el responsable si no se hubiera cerrado el espacio aéreo y hubiera ocurrido algo. 
Cuando Eurocontrol intentó encontrar nuevos enfoques de la nube de ceniza, no fue una decisión sencilla ni un debate fácil porque se trataba de decidir asumir una responsabilidad enorme sobre la seguridad de la aviación. 
La seguridad de los aviones y de las personas es lo primero. 
Creo que se hizo de forma razonablemente rápida bajo estas circunstancias, ya que el volcán fue, y sigue siendo, algo muy excepcional y extraordinario. 
Con respecto al futuro, la cuestión clave mencionada por alguien es: ¿qué pasa en Indonesia, qué pasa en los Estados Unidos? 
Existe una responsabilidad que, a fin de cuentas, está en manos de los pilotos. 
En estos momentos en Europa, los pilotos suelen rechazar este tipo de nueva responsabilidad. 
El tráfico aéreo es muy denso y debe existir un cierto tipo de combinación entre una mayor flexibilidad y unos datos claros sobre las posibles amenazas y los posibles riesgos. 
No sé qué sucede en Indonesia, pero en los Estados Unidos el sistema es muy sencillo: es el piloto el que decide cómo sortear la ceniza y debo decir que funciona muy bien. 
Pero en Europa debemos crear primero un cierto enfoque común de la metodología de la posible evaluación de los riesgos. 
Con respecto a los pasajeros, debo decir que desde la Comisión siempre hemos dicho, de forma sistemática y convincente, que se debe acatar la legislación sobre los derechos de los pasajeros. 
Este es un mensaje muy claro. 
De nuevo, la aplicación de esta legislación está en manos de los Estados miembros, pero comprendo que la mayoría de las compañías aéreas y de los Estados miembros también se han tomado esto muy en serio. 
Hay diferentes ejemplos y, por supuesto, a posteriori, se ofrecerán ejemplos negativos también, pero en la mayoría de los casos se han tomado en serio y estamos planificando una revisión de los derechos de los pasajeros. 
En ese momento evaluaremos definitivamente qué hacer con los intentos de violar los derechos de los pasajeros y con las interpretaciones excesivas de dichos derechos. 
En general, la legislación sobre los derechos de los pasajeros ha funcionado muy bien y esa debe ser la lógica que apliquemos. 
Los derechos de los pasajeros estipulan que se les debe informar, ofrecer atención y rutas alternativas o el reembolso bajo estas circunstancias extraordinarias, sin compensación. 
Este es un término distinto. 
Se está poniendo en marcha un amplísimo programa con la iniciativa del espacio aéreo único para hacer más eficiente la gestión del tráfico aéreo y no me puedo quejar de la cooperación entre los Estados miembros durante este período concreto. 
El Consejo de Transporte fue muy cooperativo y tomó decisiones que, probablemente, bajo otras circunstancias, habrían llevado mucho más tiempo. 
Realmente no puedo decir que haya habido una mala cooperación con los Estados miembros a la hora de preparar y ocuparse del Consejo de Transporte extraordinario. 
Con respecto a la economía y las consecuencias financieras, sus normas son muy sencillas y se describen de forma muy clara en el informe que preparamos tres Comisarios: Rehn, Almunia y yo mismo. 
Esta es una ayuda estatal y las ayudas estatales se pueden conceder si un Estado miembro considera que existen suficientes motivos para concedérselas a una compañía aérea que tiene problemas, porque los derechos de los pasajeros y todos estos costes deben ser asumidos por la compañía aérea. 
Si esta compañía tiene problemas y si un Estado miembro considera que es una situación realmente muy mala, entonces se puede conceder las ayudas, pero, antes de hacerlo, se debe realizar una evaluación muy cuidadosa para no generar distorsiones ni ventajas injustas en el mercado. 
Esta fue también la principal preocupación de las compañías aéreas y a la Comisión también le preocupa que se adopte un enfoque justo para todos; nuestro departamento de competencia estudiará, sin duda, con mucha atención todos los posibles casos de ayudas estatales. 
Hasta ahora no sé si hay alguien que haya solicitado las ayudas en este terreno concreto, porque, como dije al principio, las compañías aéreas cuentan con planes de contingencia. 
Alguien mencionó que deberían tener un seguro. 
También les he preguntado sobre el seguro. 
Un seguro es más o menos imposible porque no se puede describir el producto o, si se puede describir, sería tan caro que no es asequible. 
Cuentan con planes de contingencia sobre cómo tratar con circunstancias extraordinarias que trastocan los horarios. 
Por supuesto, en tanto que economista, puedo ver que existe mucho margen para diferentes fantasías, qué calcular bajo las pérdidas y cuál es una cifra real. 
Es una tarea enorme definir qué consecuencias exactas de esta ceniza volcánica se pueden presentar como una demanda. 
Con respecto al transporte alternativo, desde luego lo haremos avanzar. 
Celebraremos pronto una reunión de la RTE-T en la que la Comisión seguirá adelante con el desarrollo de una red de otros medios de transporte. 
Le pregunté a los ferrocarriles qué es posible y qué hicieron realmente durante la crisis, y ellos enviaron mucha información interesante. 
Se ofrecieron trenes adicionales, pero la información sobre disponibilidad, horarios y otros aspectos sigue siendo muy escasa. 
Una de nuestras principales prioridades para el futuro inmediato será tener una mejor información sobre estas posibilidades. 
Nuevamente, si se produce una crisis en la aviación, entonces el llevar a los pasajeros a casa o a su destino seguirá estando principalmente en manos de las compañías aéreas. 
Es en las fases de planificación en las que resulta muy importante considerar otros modos y, desde luego, otros motores. 
Esta es otra cuestión interesante. 
Podemos extraer lecciones y lo estamos haciendo, y sacaremos adelante muchos planes y medidas para crear una gestión del tráfico aéreo más racional en Europa. 
Debo subrayar que los volcanes no acatan ninguna norma y que no podemos excluir posibles acontecimientos extraordinarios. 
Siempre existirá cierto riesgo que debe ser tenido en cuenta y ese riesgo debe formar parte de la planificación de nuestras actividades. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señor Comisario, Señorías, cuando en el siglo XVIII un volcán entró en erupción en Islandia, el país se cubrió con una nube de ceniza y en Europa los cultivos se malograron durante tres años. 
No tenemos información sobre los daños en el transporte aéreo. 
La infinitamente más reducida erupción del Eyjafjallajökull de este año he hecho literalmente estragos el transporte aéreo en la Unión Europea. 
Los daños a las compañías aéreas y a los aeropuertos- en otras palabras, los daños directos- han tenido una contrapartida en la caótica atención prestada a los pasajeros abandonados a su suerte en diversos rincones del mundo. 
Los derechos de los pasajeros son, sin duda, un interesante tema de debate académico, pero, en este caso, fueron la menor de las prioridades para el personal afectado. 
No tenemos datos sobre el uso de otras formas de transporte para traer a la gente a casa. 
Las caóticas respuestas muestran una falta de coordinación, además de dudas, en un momento en el que se deberían haber tomado decisiones rápidas sobre la reapertura del espacio aéreo. 
Señor Comisario, ¿va la Comisión a acelerar sus trabajos sobre la aplicación de los resultados parciales del sistema SESAR a la práctica de la gestión de las operaciones aéreas? 
Mis otras preguntas sencillamente repetirían las ya planteadas por Brian Simpson. 
Hay 56 000 ciudadanos de la Unión Europea que están enfermos y esperan un trasplante, y aquí se incluyen 2 000 en Polonia. 
Cada día 12 personas mueren por falta de órganos disponibles para trasplantes. 
Las tasas de donación de órganos oscilan entre menos de un donante por cada millón de habitantes en Bulgaria a los 34-35 donantes por millón de habitantes en España. 
En Polonia esa cifra es de 11. 
La mayoría de los órganos se consiguen a partir de donantes fallecidos en base a un consentimiento previo (el enfoque participativo) o a un consentimiento supuesto (el enfoque no participativo). 
En Polonia, se pueden obtener células, tejidos y órganos de donantes fallecidos si esas personas no se han inscrito en el Registro Central de Objeciones. 
El desarrollo de los trasplantes exige un clima de aprobación social para rellenar las declaraciones de voluntad que hacen posible la extracción de los órganos tras el fallecimiento, además de la condena de la oposición a la donación. 
Personalmente, estoy muy implicada en el trabajo de promoción de los trasplantes y animo a sus señorías a que hagan lo mismo. 
En Polonia he distribuido chapas y pulseras que animan a apoyar la medicina de los trasplantes. 
Junto a colegas de otros grupos políticos, he iniciado la "Cadena de familiares", una campaña social nacional para propagar los trasplantes y la donación voluntaria de sangre. 
La promoción de la idea de los trasplantes y la coordinación del intercambio de experiencias entre Estados miembros puede salvar miles de vidas. 
Es fundamental que se cree una base de datos común de la UE de órganos disponibles para la donación y los trasplantes y una base de datos con todos los donantes vivos y fallecidos. 
Esta también sería una herramienta importante en la lucha contra el tráfico de órganos y la trata de seres humanos. 
El asunto del volcán islandés y sus consecuencias actuales nos llevan a pensar que la Unión Europea debe estar preparada para una emergencia o para acontecimientos inesperados y que debe proteger a los pasajeros ante todo utilizando instrumentos o medidas de gestión existentes o nuevos. 
Como ejemplo de dichas medidas, ¿no podrían las compañías aéreas haber ofrecido la compra de billetes de tren para evitar largas colas en las taquillas de las estaciones, especialmente en el caso de pasajeros con movilidad reducida? 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Resultados de la cumbre del 7 de mayo de 2010 y de la reunión del Ecofin- Relevancia política de la Estrategia UE 2020 en el marco de la crisis financiera y económica actual- Consecuencias de la crisis económica y financiera en la Estrategia Europa 2020 y su gobernanza- Relevancia política de la Estrategia Europa 2020 en el contexto de la actual crisis económica y financiera (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
los mecanismos para fortalecer el orden económico, 
Las declaraciones del Consejo y de la Comisión: Resultados de la cumbre del 7 de mayo de 2010 y de la reunión del Ecofin [2010/269 (RSP) ], 
la pregunta oral formulada al Consejo y la Comisión: ¿Cuál es la relevancia política de la estrategia UE 2020 en el marco de la crisis financiera y económica actual? -B7-0213/2010) , -B7-0214/2010), 
la pregunta oral formulada al Consejo: Consecuencias de la crisis económica y financiera en la Estrategia Europa 2020 y su gobernanza- B7-0301/2010), 
la pregunta oral formulada al Consejo y la Comisión: Relevancia política de la estrategia UE 2020 en el marco de la crisis financiera y económica actual- B7-0219/2010) , -B7-0220/2010). 
Señor Presidente, acojo con agrado este debate sobre la respuesta de la Unión Europea a la crisis y sobre los retos inmediatos y a largo plazo que afrontamos en materia de gobernanza económica. 
Comenzaré con los retos inmediatos y la respuesta a la crisis. 
Hace diez días, la Unión Europea adoptó decisiones valientes y necesarias con objeto de salvaguardar la estabilidad financiera en Europa. 
Se trató de una respuesta doble a la gravedad de la crisis, que se había convertido en un reto sistémico para el euro. 
Esta fue una respuesta a la que yo llamaría un pacto de consolidación. 
En primer lugar, nos pusimos de acuerdo en cuanto a un mecanismo europeo de estabilidad financiera que ofrezca un respaldo financiero de hasta 500 000 millones de euros, que estará complementado por la financiación del FMI en una proporción de 2 a 1. 
En segundo lugar, acordamos que se acelere la consolidación fiscal en aquellos Estados miembros en los que se necesita con mayor urgencia. 
Con estas decisiones, Europa propuso un paquete convincente que demuestra a nuestros ciudadanos, a los mercados y a todo el mundo que defenderemos el euro- nuestra moneda común- cueste lo que cueste. 
No lo hacemos por motivos de las fuerzas místicas de mercado, sino pensando en el crecimiento sostenible y en la creación de empleo en Europa, asegurando que las amenazas para la estabilidad financiera no pondrán fin a la recuperación económica que ahora está en proceso, aunque esta todavía es bastante modesta y frágil. 
Esta es nuestra responsabilidad en relación con nuestros ciudadanos y estamos cumpliendo de forma muy concreta. 
Ayer, coordinando y gestionando en nombre de los Estados miembros de la zona del euro, la Comisión concedió 14 500 millones de euros a Grecia, que el FMI ha complementado con 5 500 millones de euros. 
Dijimos que estaríamos preparados para atender a las necesidades inmediatas de refinanciación y hemos cumplido puntualmente. 
Desde luego, todo esto depende de una aplicación completa y plena del programa diseñado por la Comisión, junto con el Gobierno griego y en coordinación con el BCE y el FMI. 
El Banco Central Europeo también ha adoptado medidas extraordinarias para hacer frente a los ataques que últimamente ha recibido el euro. 
Además de eso, nuestros Estados miembros han comprendido la suma importancia de la consolidación fiscal para asegurar la sostenibilidad de las finanzas públicas y, por lo tanto, las condiciones previas al crecimiento económico sostenible. 
La semana pasada, España y Portugal presentaron nuevas y considerables medidas de consolidación fiscal que son importantes y difíciles pero, al mismo tiempo, son avances necesarios para reducir los crecientes déficits públicos en 2010 y 2011. 
La Comisión presentará una amplia evaluación de la conveniencia de los nuevos objetivos y medidas en el transcurso de las próximas dos semanas. 
Permítanme subrayar que una reducción más rápida del déficit público es, de hecho, un componente fundamental del paquete de estabilidad financiera que el Consejo de Economía y Finanzas (Ecofin) acordó el 10 de mayo. 
De igual importancia es que ambos países adopten reformas estructurales que contribuyan a un mayor crecimiento potencial, especialmente reformas de los mercados laborales y los sistemas de pensiones. 
Si bien una rápida consolidación fiscal es una prioridad inmediata en toda Europa, al mismo tiempo, necesitamos coordinar nuestras políticas económicas y fiscales aplicando la diferenciación entre los Estados miembros. 
En otras palabras, es necesario diferenciar los esfuerzos de consideración fiscal en función del espacio fiscal y la vulnerabilidad económica. 
Los países con poco espacio fiscal o sin él necesitarán concentrar y acelerar las medidas, mientras que otros con mejor espacio fiscal deberían mantener sus posiciones menos restrictivas de política fiscal por el bien del crecimiento y el empleo en Europa. 
Por supuesto, sería un error detener aquí nuestros esfuerzos. 
Recordemos que los primeros diez años del euro han sido una experiencia positiva: ese es el punto de partida. 
Pero la crisis ha demostrado que es necesario que reconozcamos sus deficiencias sistémicas. 
A la presión entre homólogos le ha faltado fuerza, en los buenos tiempos no se solía reducir la deuda pública y se ignoraban los desequilibrios macroeconómicos. 
Esta es precisamente la razón por la que la semana pasada, el 12 de mayo, la Comisión presentó un ambicioso conjunto de propuestas para reforzar la gobernanza económica en Europa. 
Deseamos fortalecer la supervisión presupuestaria preventiva, hacer frente a los desequilibrios económicos y establecer un marco permanente y robusto para la gestión de crisis. 
Cuento con el apoyo del Parlamento para estas propuestas importantes que representan la base para sacar adelante Europa 2020 con éxito en los próximos años. 
Nuestras propuestas se basan en dos principios. 
En primer lugar, más vale prevenir que curar, por no mencionar el permitir que una situación degenere en una crisis, como hemos visto. 
En segundo lugar, una supervisión fiscal más sólida debería ir acompañada de mayor supervisión macroeconómica, para ir a la raíz y el origen del desarrollo económico sostenible. 
Nuestras propuestas constan de tres elementos clave. 
En primer lugar, debemos reforzar tanto los aspectos preventivos como los correctores del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
La piedra angular del fortalecimiento de la gobernanza económica consiste en coordinar la política fiscal con antelación, a fin de asegurar que los presupuestos nacionales son coherentes con las políticas y obligaciones europeas fijadas de común acuerdo, de tal manera que no pongan en peligro la estabilidad de la zona del euro en su conjunto ni la de los otros Estados miembros. 
Permítanme dejar esto muy claro: esto no significará que se inspeccione cada una de las líneas presupuestarias de los presupuestos nacionales. 
Ni es esa nuestra intención ni disponemos de los recursos para ello. 
Por el contrario, esto supondrá analizar y revisar entre homólogos las amplias orientaciones presupuestarias y el equilibrio fiscal antes de que los gobiernos presenten al Parlamento el proyecto de presupuestos nacionales con el derecho jurídico, según el tratado y el pacto, de la UE de formular recomendaciones y solicitar medidas correctoras a los Estados miembros afectados. 
Algunos han criticado esto diciendo que es una vulneración de la soberanía parlamentaria. 
Yo mismo fui diputado en el Parlamento Europeo y en un parlamento nacional y soy plenamente consciente de las sensibilidades de las competencias fiscales parlamentarias. 
Sin embargo, todo el mundo puede ver que no se trata de infringir la democracia ni la soberanía parlamentaria, sino de asegurarse de que nuestros Estados miembros respeten esas mismas normas por las que anteriormente se decidieron: es decir, predicar con el ejemplo. 
Necesitamos introducir una dimensión verdaderamente europea en la elaboración de políticas económicas en Europa: no basta con tan solo examinar después las decisiones internacionales. 
En la UE, en particular en la zona del euro, sabemos muy bien que las decisiones nacionales repercuten más allá de nuestras fronteras y, por lo tanto, tendrá que haber coordinación a escala europea antes de tomar esas decisiones nacionales. 
El segundo elemento clave consiste en ir más allá de la supervisión presupuestaria para ampliar y aumentar la supervisión, a fin de hacer frente a los desequilibrios macroeconómicos. 
¿Por qué esto es importante? 
Las divergencias en la competitividad y las diferencias entre los países con déficit y los países con superávit de la zona del euro han aumentado en los últimos diez años. 
Este ha sido el motivo por el que la crisis financiera ha perjudicado tanto a la UE, en especial a algunos de nuestros Estados miembros. 
Deberíamos prevenir y atajar los problemas que están apareciendo antes de que deriven en una crisis. 
Por consiguiente, proponemos que se definan indicadores y un cuadro de resultados, se convengan umbrales de alerta y se formulen recomendaciones y avisos con antelación si es necesario. 
Estos indicadores podrían incluir, por ejemplo, tendencias de la productividad, costes laborales unitarios y la evolución de la balanza por cuenta corriente. 
Obviamente, esto no significa que queramos debilitar el rendimiento de las exportaciones de ningún país, por supuesto que no. 
Por el contrario, el objetivo de esta propuesta es volver a equilibrar el crecimiento económico en toda Europa. 
Debemos reforzar la competitividad de la exportación allí donde sea necesario y la demanda nacional allí donde se necesite y sea posible. 
Esa es la forma de actuar como un equipo europeo por el bien de toda Europa. 
En tercer lugar, es preciso que dejemos muy claro a quienquiera que observe la zona del euro que nunca nos daremos por vencidos. 
Para disuadir a todo el mundo incluso de poner a prueba nuestra energía, necesitamos un marco permanente y robusto para la gestión de crisis para los Estados miembros de la zona del euro. 
El mecanismo provisional establecido el 10 de mayo representa un primer avance valiente en esa dirección, pero para el medio y largo plazo, la Comisión propondrá un mecanismo más permanente, sujeto a condiciones políticas estrictas y, por supuesto, basándose en lo aprendido de experiencias recientes. 
Sí, necesitamos evitar riesgos morales. 
Por eso debemos hacer que el mecanismo sea tan poco atractivo que ningún líder o país sienta voluntariamente la tentación de recurrir a él. 
Pero la experiencia reciente ha demostrado que es mejor tener un cuerpo de bomberos preparado para un posible incendio forestal que empezar a crear el cuerpo de bomberos cuando el incendio ya se ha convertido en un incendio forestal más grande. 
Más vale prevenir que curar. 
Para terminar, estas propuestas de la Comisión preparan el terreno para un avance espectacular en la gobernanza económica en Europa, pero también deseo llamarles la atención sobre otra decisión sumamente importante- el mismo día en que proponemos estas medidas- a saber, la propuesta para que Estonia pase a formar parte de la zona del euro por sus propios méritos. 
Sólo por darles una cifra: mientras que, en este momento, la deuda media en Europa se sitúa alrededor del 75 %, en Estonia se encuentra en torno al 7,5 % -no el 75 % sino el 7,5 %- de forma sostenible. 
Esta propuesta transmite a todos la señal importante de que la zona del euro no cederá a las presiones mientras confíe en sí misma, y las políticas económicas y fiscales sostenibles darán sus frutos a los Estados miembros. 
En definitiva, las iniciativas de la Comisión, una vez adoptadas, conducirán a un aumento sustancial de la gobernanza económica en Europa y a una ampliación prudente de la zona del euro. 
De hecho, en la UEM, ya es hora de darle vida a la "E". 
Los Jefes de Estado y de Gobierno por fin han comenzado a tratar los problemas poniéndose de acuerdo, hace diez días, sobre un plan de apoyo para nuestra moneda, el euro. 
Este es un plan que refleja con precisión el grado de solidaridad europea, contradiciendo así a todos aquellos que dudaban de ella, pero que todavía resulta inadecuada y debe ir acompañada de medidas que reduzcan nuestros déficits presupuestarios nacionales para lograr consenso entre los 27 respecto a los presupuestos sociales y fiscales. 
Creo que esto es lo que está diciendo todo el mundo esta mañana y todos hemos estado diciendo lo mismo durante las últimas dos semanas. 
¡Bueno, hagámoslo ahora! 
Este plan se completó el miércoles pasado con la decisión de la Comisión, la cual acojo con agrado, de aumentar radicalmente la supervisión y la puesta en marcha de un pacto de estabilidad. 
Señorías, no saldremos de la situación a menos que se apliquen todas estas medidas. 
No saldremos de esta situación a menos que tengamos coraje político, porque las medidas que ya deberíamos haber adoptado conjuntamente a escala comunitaria e individualmente a escala nacional tendrán que adoptarse ahora. 
Esto se aplica tanto a los gobiernos de la derecha como a los de la izquierda. 
Siento mucho que los socialistas alemanes no tuvieran este coraje cuando votaron en el Bundestag sobre el plan de ayuda europeo. 
Debemos aprender algunas lecciones de todo esto. 
La primera lección: debemos conocer el verdadero estado de las cuentas públicas nacionales, al igual que conocemos el verdadero estado de las cuentas públicas de la UE. 
Pido a la Comisión que se esfuerce por asegurarse de que esto sea así y castigar, y no sólo criticar tímidamente, a cualquier Estado que no cumpla con esta obligación. 
Como bien saben ustedes, todo el mundo tiene miedo del control policial de velocidad, todo el mundo tiene miedo a las multas y del número de puntos en su permiso de conducir cuando está en la carretera. 
Así es como funciona, así que tiene que haber multas. 
Este es el principio y el fin de toda política seria en este ámbito. 
Segunda lección: los 27 deben centrarse en sus políticas presupuestarias muy al comienzo de los debates. 
La Comisión pidió esto la semana pasada. 
Yo mismo lo solicité en esta Cámara hace algunas semanas. 
Sé que a los Estados miembros les irrita que les pidamos que se centren, pero deben acostumbrarse a que se les irrite a partir de ahora si siguen tratando sus finanzas públicas como si estuvieran viviendo en una isla desierta, como si no estuvieran conectados unos con otros por una moneda y, en consecuencia, por una disciplina común necesaria. 
Además, lo que es cierto de los presupuestos nacionales también es cierto de la política social y fiscal. 
De nuevo, comprendo el enfado de algunos de nuestros compatriotas cuando se les pide que hagan sacrificios por otros que trabajan menos y se jubilan antes. 
Esto tampoco puede continuar. 
Esta es la tercera lección que he aprendido de esta crisis. 
El euro sólo será viable si colectivamente nos facilitamos los recursos para hacerlo así. 
Yo no contradiría al señor Volcker, consejero financiero del Presidente Obama, que ha dicho que es probable que el euro se hunda si no cambiamos nuestra cultura y nuestro comportamiento. 
Debemos mirar más allá de las cuestiones nacionales y considerar las cuestiones europeas. 
Debemos dejar atrás las políticas a corto plazo, destinadas a evitar que nuestros gobiernos nacionales pierdan algunos puntos en los sondeos de opinión, por planes a medio y largo plazo, planes que también demandan nuestros empresarios para poder invertir y contratar. 
Mi grupo pide a Europa que se despierte. 
Pide a la Comisión que haga su trabajo, que consiste en aplicar la técnica del palo y la zanahoria con los Estados miembros. ¡Debe recompensar financieramente a aquellos que saneen sus finanzas públicas y penalizar a los que se nieguen a hacerlo así! 
La Comisión, señor Rehn, no ha de tener miedo de hacer esto, ya que sería en beneficio de los europeos y los Estados miembros. 
El principal problema entre nuestros ciudadanos, que de ninguna manera surge en nuestras reuniones en la actualidad, es si sus ahorros todavía están a salvo. 
Comprendo a estos ciudadanos, que han trabajado toda su vida para tener unos pocos ahorros. 
Así que esa es la primera garantía que debiéramos ofrecerles: que sus ahorros se encuentran protegidos. 
Eso es, de una forma bastante simple, lo que la Comisión debe hacer; pues fue creada para tal fin. 
Solamente en este contexto, Señorías, la Estrategia Europa 2020 tendrá algún sentido. 
Sólo si establecemos de nuevo un objetivo responsable, si actuamos conjuntamente con respecto a las cuentas públicas, podremos ganar la batalla del desempleo, la educación, la formación, la investigación y la innovación. 
Ya dije esto ayer y lo digo cada día: si se debe ahorrar en todos nuestros Estados miembros, entonces nosotros también, como diputados al Parlamento y funcionarios europeos, tendremos que dar ejemplo, o si no, nos faltará credibilidad. 
Eso es todo lo que tengo que decir y todavía espero- he vivido unas cuantas crisis de gran intensidad y gravedad- que esta crisis pueda al menos servir como un nuevo punto de partida para Europa y sus ciudadanos. 
Señor Presidente, Señorías, se está realizando este debate desde la perspectiva de una situación muy grave que representa una amenaza para la Unión Europea. 
Llevamos décadas de ideología no intervencionista a nuestras espaldas y durante estas décadas se ridiculizaba a cualquiera que cuestionara la presunta superioridad del sistema económico capitalista. 
El sistema económico nos ha introducido en la crisis financiera, económica y laboral más profunda y la mayor crisis de la moralidad y la legitimidad de las instituciones desde el final de la Segunda Guerra Mundial. 
El sistema es erróneo. 
Es, hasta cierto grado, inmoral y también retorcido. 
Me gustaría ponerles un ejemplo, porque muchos de nuestros ciudadanos no comprenden la jerga que se utiliza. 
¿En qué consiste el comercio de permutas de cobertura por incumplimiento crediticio y de seguros de riesgo de crédito? 
Significa que usted puede contratar una póliza de seguros que luego puede comprarse y venderse como un artículo de consumo. 
Permítanme explicar esto en la práctica. 
Estoy seguro de que la encantadora finca que posee el señor Daul se encuentra protegida por una póliza de seguros contra incendios. 
Si yo, Martin Schulz, puedo comprar dicha póliza de seguros del señor Daul y si recibo el pago del seguro en su lugar cuando su casa se quema, entonces simplemente necesito a alguien, por ejemplo el señor Cohn-Bendit, que esté preparado para prender fuego a la casa y me convierto en un mafioso. 
Este es un sistema retorcido, que debería suprimirse, y estas prácticas deberían prohibirse. 
Estos son precisamente los mecanismos que estamos debatiendo y los ejemplos de la vida real no son divertidos. 
A uno le preocupa el fondo de pensiones del sindicato de profesores de California que quería comprar una aerolínea alemana por medio de un fondo de cobertura. 
El fondo de pensiones no lo consiguió, pero compró otra cosa en su lugar. 
Sin embargo, el fondo de pensiones después quebró. 
Esto ha llevado a la ruina a toda una generación de profesores, que han estado pagando este fondo durante cuarenta años. 
Esa es la realidad de este sistema económico, que ahora ha llegado a sus límites y que debe estar más controlado. 
Ahora es el turno de los gobiernos. 
Esto es lo que ustedes han dicho, señor López Garrido y señor Rehn. 
Eso está muy bien, pero somos nosotros quienes estamos reaccionando, somos nosotros quienes estamos tomando las medidas necesarias y, en mi opinión, estamos reaccionando demasiado tarde. 
Se deberían haber introducido reglamentos en muchos ámbitos mucho antes y así lo hemos solicitado con frecuencia en esta Cámara. 
Ahora estamos aplicando reglamentos para los fondos de cobertura, pero ¿cuándo se creará una agencia europea de calificación? 
¿Es normal que una agencia americana de calificación, precisamente en el momento en que la especulación contra Grecia alcanzaba su punto álgido, tuviera la mira puesta en el próximo objetivo y redujera la calificación de Portugal? 
¿Qué tipo de instituciones son estas que pueden decidir el destino de naciones enteras? 
Deben estar controladas y reguladas. 
No obstante, esto no debería estar pasando ahora, sino que debería haberse hecho hace años y así lo pedimos hace años, pero nuestras peticiones fueron rechazadas. 
Las rechazaron los mismos gobiernos que hoy afirman estar gestionando esta crisis. 
(Protestas) 
Señor Langen, sé que esta tarde usted va a presentar una enmienda que asegure que el Parlamento no se reúne durante la época de carnaval en Alemania. 
Eso es algo positivo. 
Simplemente lo que pasa es que cuando usted está aquí, es carnaval todos los días que el Parlamento se reúne. 
Lo siento mucho. 
Tenemos déficits estructurales en la UE, que las instituciones tienen la responsabilidad de resolver. 
Se supone que hemos creado una unión económica y monetaria. 
Sin embargo, la realidad es que tenemos una unión monetaria, pero no una unión económica. 
En Europa, tenemos un batiburrillo de políticas económicas. 
Un total de 16 Estados soberanos no están coordinando sus políticas económicas, algunas de las cuales son incoherentes entre sí, dentro de un área de moneda única. 
Esto representa un riesgo enorme. 
Arnold Schwarzenegger y su bonito Estado de California están totalmente en quiebra, pero eso no afecta al dólar en absoluto, porque la política económica de California forma parte del área de moneda única de los Estados Unidos. 
Si se pone en peligro el 2,8 % del producto interior bruto de la zona del euro, como en el caso de Grecia, aquí se producirá una crisis muy grave. 
Debemos deshacernos de este déficit, por eso necesitamos gobernanza económica. 
Si hay alguien que todavía se oponga a esto es que no ha escuchado los disparos de alerta. 
Nos encontramos en mitad de una crisis de legitimidad muy grave. 
La población se está dando cuenta de que este sistema económico ha fracasado y ya no tiene ninguna confianza en él. 
Ha visto que las instituciones nacionales e internacionales se basan en este sistema y, por lo tanto, tampoco confían ya en las instituciones. 
Durante esta fase, mucha gente está volviendo al refugio de la retórica nacional frente a este reto globalizado y "europeizado". 
Esta contradicción a tres bandas entre la crisis de confianza en nuestro sistema económico y en nuestras instituciones públicas y el repliegue de muchas instituciones públicas a adoptar un enfoque nacional, en lugar de buscar soluciones en las estructuras internacionales, es una mezcla que pone en peligro a toda la UE. 
Por lo tanto, necesitamos gobernanza económica y también, en última instancia, necesitamos ser capaces de aplicar nuestros propios reglamentos. 
Por último, señor Daul, usted que preside el grupo que incluye a los representantes de Nea Dimokratia, debería ser un poco más moderado en sus críticas hacia otros partidos. 
Señor Presidente, no creo que ni la retórica nacionalista ni la marxista vayan a darnos las soluciones que necesitamos para esta crisis que atravesamos. 
(Aplausos) 
Lo que estamos experimentando en la actualidad, señor Presidente, no es, en mi opinión, una crisis monetaria de la Unión, ni siquiera una crisis de nuestra moneda única; sino más bien, es una crisis de gobernanza comunitaria. 
Esta es la situación en la que nos encontramos en este momento. 
Incluso me atrevería a decir que es una crisis derivada de la creencia obsesiva de los Estados miembros de que pueden resolver los problemas de Europa con su enfoque intergubernamental, cuando un área monetaria, señor Presidente, debe estar gobernada por un único método, por el método comunitario, basándose en el interés europeo, y no por un sindicato de intereses nacionales, que es lo que el Consejo Europeo y el Consejo de la Unión Europea, por su misma naturaleza, representan. 
Así que, por mi parte, tengo tres mensajes que transmitir esta mañana en este debate. 
El primer mensaje, señor López Garrido, va dirigido al Consejo. 
Quizás podríamos pedir a la Presidencia española que invitara a los miembros del Consejo a mostrar un poco de discreción respecto a la crisis del euro, porque cada vez que se encuentra una solución para ayudar al euro, uno u otro Jefe de Estado o Gobierno se ve obligado a presentarse para decir su parte y sabotear, de hecho, la solución que se ha hallado. 
Por consiguiente, creo que lo primero que se le debe pedir al Consejo es que sea un poco más discreto y deje a la Comisión y al Banco Central Europeo que propongan soluciones. 
Mi segundo mensaje es para la Comisión. 
Creo, señor Rehn, que usted tomó algunas decisiones valientes el miércoles pasado que representan un avance en la dirección correcta, pero que la Comisión debe ir más lejos. 
Por el momento, tenemos un grupo de trabajo. 
Este grupo de trabajo del Consejo se reunirá para proponer soluciones en octubre o hacia finales de este año. 
En mi opinión, esto es demasiado tarde. 
Depende de la Comisión, que tiene el derecho de iniciativa, el reunir un ambicioso conjunto global de medidas durante las próximas semanas y meses. 
Eso es lo que se debe hacer. 
No debemos esperar a que un grupo de trabajo del Consejo nos diga lo que se debe hacer; depende de la Comisión tomar esta iniciativa. 
Depende de la Comisión elaborar un paquete general, que presente al Consejo y el Parlamento y que incluya, desde mi punto de vista, cuatro elementos. 
En primer lugar, el fortalecimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Esto significa, en realidad, penalizaciones; personalmente estoy a favor de la idea del señor Rehn y espero que todos lo estén. 
Él dice que, como parte de este paquete, la Comisión debería encargarse de controlar los presupuestos antes de que fueran aprobados por los parlamentos nacionales. 
Esta no es una cuestión de subsidiariedad ni de falta de subsidiariedad; sino que es cuestión de lealtad hacia el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el euro. 
No podemos decir, por otro lado, que formamos parte de este Pacto de Estabilidad y Crecimiento y de la zona del euro y, por el otro, que nuestro presupuesto no tiene nada que ver con el euro o que esta es una competencia estrictamente nacional. 
En segundo lugar, creo que este paquete de medidas también debe integrar una Estrategia 2020 que sea convincente. 
Lo está en la mesa del Consejo ahora mismo, señor López Garrido, no es convincente en absoluto. 
¿Van ustedes a llegar a una conclusión en junio? 
¿Qué van a concluir en junio con respecto a la Estrategia 2020? 
¿Será lo mismo que ustedes concluyeron respecto a la Estrategia de Lisboa, la cual fracasó? 
¿Será otra vez el método abierto de coordinación? 
Bueno, si usted habla en serio, ahora debe facilitar a la Comisión todos los instrumentos que necesite para gestionar realmente esta Estrategia 2020, esta estrategia económica que tiene que sacarnos de la crisis. 
La tercera medida que, sin duda, debe aplicarse consiste en la creación de un fondo monetario europeo que sustituya el mecanismo de estabilidad que se creó, porque ese mecanismo, como usted mismo dice, señor Rehn, no va a hacer el trabajo. 
De nuevo, es un mecanismo intergubernamental que se formó dentro del Consejo de Economía y Finanzas (Ecofin) y que requiere unanimidad. 
Cada préstamo que se concede tiene que ser aprobado por todos los Estados miembros. 
Este es un sistema que no puede funcionar a largo plazo y, por tanto, se necesita un fondo monetario europeo, gestionado por la Comisión y, si fuera necesario, por el BCE. 
No obstante, no se le debe permitir que tome aquellas decisiones que son la responsabilidad de todos los Estados miembros de la zona del euro. 
Por último, debemos tener un mercado de bonos europeos. 
Esto es lo que esperamos de la Comisión, señor Rehn. 
Queremos que ustedes tengan el valor y la ambición suficientes como para proponer un paquete de gran envergadura que incluya estos cuatro puntos en la mesa de negociación dentro del Consejo y el Parlamento. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidentes, Señorías, mi grupo ha decidido otra vez adoptar un planteamiento positivo del mecanismo de estabilización financiera que se acordó en el fin de semana de conversaciones sobre la crisis en Bruselas hace casi dos semanas. 
Estamos combinando nuestro apoyo con un claro compromiso con una política económica y financiera unificada. 
Esto no es nada nuevo para mi grupo. 
Para nosotros, ha sido una tradición durante muchos años. 
Sin embargo, junto con este compromiso, señor Rehn y señor López Garrido, deseamos que se decida seriamente no continuar simplemente combatiendo los síntomas de la crisis, sino más bien que se haga frente al reto general que esta representa. 
Desde nuestro punto de vista, hemos estado intentando subsanar los síntomas desde 2008. 
Hemos estado intentando salvar a los bancos desde 2008, cuando quebró Lehman Brothers. 
Me gustaría decir otra vez que debemos ser honestos con nuestros ciudadanos de Europa. 
El euro no se estabilizó durante el mencionado fin de semana. 
Por el contrario, de nuevo se rescató a numerosos bancos alemanes y franceses. 
La cotización de las acciones demostró muy claramente lo que ocurrió. 
No obstante, debemos salir de este ciclo de rescatar a los bancos, que nos ha costado miles de millones. 
Ya no sabemos de dónde procede el dinero y sólo nos atrevemos a avanzar muy poco a poco hacia la regulación pública de los mercados financieros, pasando por el acuerdo en el Consejo Economía y Finanzas (Ecofin). 
El aspecto principal de lo que estamos pidiendo hoy es que el Estado debe volver a los mercados financieros y adoptar un enfoque muy decidido. 
Ya no debe seguir bajo el control de los bancos y los especuladores de los que se queja todo el mundo. 
Es cierto que los bancos son una parte fundamental del sistema, pero debe haber algo muy podrido en este sistema si se puede llevar a nuestros Estados al borde del desastre y el sistema político permite que esto suceda. 
Me gustaría resumir la situación muy brevemente. 
Ahora debemos tomar decisiones claras en ciertos asuntos. 
Hay indicios de que algunos de los Estados miembros de la UE avanzan en la dirección correcta, pero creemos que deberían prohibirse los activos tóxicos y las ventas en corto en toda la UE, que los fondos de cobertura deberían mantenerse bajo un control muy estricto y que debemos dejar de hablar sobre la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras y realmente hacer algo al respecto. 
Necesitamos este impuesto, entre otras cosas, para refinanciar lo que estamos haciendo con dinero público. 
La participación de los bancos y los especuladores ya no debe ser simplemente una cuestión de discursos dogmáticos. 
Podemos garantizar de verdad su participación introduciendo este impuesto. 
Una segunda cuestión que me preocupa mucho es el futuro de una política presupuestaria coordinada en la Unión Europea, es decir, disciplina presupuestaria. 
Estoy muy familiarizada con este término en el contexto alemán. 
Sin embargo, propongo que, teniendo en cuenta la gestión de crisis y la votación sobre la Estrategia Europa 2020, lleguemos de nuevo a un acuerdo sobre lo que queremos en realidad, sobre cómo deberían presentarse a sí mismos los Estados miembros y Europa a nuestros ciudadanos dentro de cinco o diez años en lo que respecta a la responsabilidad del Estado. 
¿Debería utilizarse la estrategia europea como un ariete contra la responsabilidad social del Estado? 
Me gustaría mucho conocer su opinión acerca de todo esto: guarderías, escuelas, universidades, bibliotecas, atención a las personas mayores, hospitales, museos y teatros. 
Hace una semana, mi colega, el señor Cohn-Bendit, dijo que Grecia necesitaba más tiempo para poner en marcha un plan de reconstrucción. 
Conozco la desastrosa situación financiera de muchos Estados miembros y creo que algunos de ellos necesitan tiempo para decidir lo que se debería hacer. 
Como ya he dicho, utilizar un ariete contra el sistema de seguridad social sería, sin duda, lo peor que la Unión Europea podría hacer en este momento. 
No obstante, eso no nos impide que examinemos detenidamente nuestra política presupuestaria a fin de asegurarnos de que las distintas generaciones reciban igualdad de trato. 
Desde el Grupo Verts/ALE hemos apoyado presupuestos de este tipo en Alemania en repetidas ocasiones. 
Me gustaría acabar con una puntualización. 
Si ahora fuéramos a abandonar nuestra política climática y el desarrollo sostenible, como algunas personas han indicado, realmente estaríamos aplicando el plan del diablo. 
No debemos descuidar la innovación en la industria y las empresas, un enfoque de la producción respetuoso con el medio ambiente y la organización del transporte público. 
Debemos salvaguardar los empleos mediante la innovación, la viabilidad futura y la sostenibilidad, pero esto cuesta dinero. 
La introducción de nuevos impuestos es un tema tabú. 
Pero estoy convencida de que sólo saldremos de esta crisis si rompemos el tabú de la intervención estatal, el papel del Estado y la necesidad de impuestos inteligentes. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, lamentablemente ha llegado a ser un rasgo característico de algunas personas que hablan a favor de la Unión Europea el creer que la solución a todos los problemas es más integración. 
Este planteamiento pasa por alto lo esencial. 
Con demasiada frecuencia lo que le falta a Europa no son mecanismos adicionales para aplicar las políticas acordadas, sino más bien la voluntad política de cumplir con los compromisos que ya se han asumido pero no se han ejecutado. 
Por lo tanto, sinceramente espero que la iniciativa de Europa 2020, que desde luego es necesaria para tratar la crisis económica subyacente a la que se enfrenta Europa, no fracase de la misma forma. 
Sin embargo, en cuanto a la crisis de la zona del euro, se nos dice que, a fin de evitar otras crisis similares en el futuro, la Unión necesita competencias para exigir la anterior presentación de proyectos de presupuesto por parte de los gobiernos soberanos e imponer sanciones más severas a los Estados miembros, pero ya se suponía que la información presupuestaria estaba disponible; simplemente era poco precisa y estaba sometida a poco control. 
¿Mejoraría la calidad de la información y la competencia de quienes analizan dicha información sólo porque se introdujera un procedimiento más exigente? 
Antes se disponía de sanciones; pero estas simplemente carecían de credibilidad. 
Aumentar su alcance no hace más probable su imposición. 
¿Se tomarían las nuevas medidas con más seriedad? 
Además, la emisión de deuda, que corre el riesgo de aumentar el presupuesto de la UE y garantizar directamente los préstamos de la UE, es un desvío importante que socava los principios de las finanzas públicas sólidas que se supone que debemos reforzar. 
En el Grupo ECR, queremos que el euro tenga éxito tanto por quienes elijan adherirse como por quienes forman la gran economía europea, pero esto requiere que los Estados miembros asuman sus responsabilidades con seriedad, sean honestos entre sí y cumplan con los compromisos que han acordado. 
Según sus propias declaraciones, la Comisión cree que sus propuestas producirán un aumento considerable de la unión económica y monetaria. 
No es de asombrar que, mientras que la versión inglesa del texto de la cumbre de marzo se refería a la "gobernanza", al igual que la Comisión, la versión francesa hablaba de "gobierno". 
Parece ser que, para algunos, un "gobierno" económico europeo centralizado es sin duda la ambición, pero esto no podría solucionar los problemas que afrontamos: resultaría perjudicial para nuestros ciudadanos, para nuestros Estados miembros y, además, para la propia Unión Europea. 
Señor Presidente, las reuniones más recientes del Consejo indican que ya están en marcha cambios de gran repercusión. 
Actualmente estamos experimentando un proceso de gubernamentalización de la política europea. 
El Tratado de Lisboa elogió la función del Parlamento y el fortalecimiento de esa función y nosotros también hemos expresado nuestro aprecio. 
Ahora se está llegando a acuerdos fundamentales entre los gobiernos y se están gastando sumas de dinero astronómicas. 
Hasta ahora, los parlamentos han tenido poco que decir al respecto y debemos poner fin a esto. 
El método utilizado por quienes gobiernan ha resultado en enormes sumas de dinero empleadas para rescatar a los bancos, siendo ellos mismos los responsables de haberse endeudado en exceso. 
Estos gobiernos han salvado el capitalismo de casino utilizando el dinero de los contribuyentes. 
Sin embargo, han abordado con mucha indecisión el rescate de los Estados que se encuentran endeudados. 
En algún lugar, consiguieron encontrar 750 000 millones de euros. 
La cuestión es si imprimir dinero salvará el desarrollo económico. 
Creo que es más probable que se salve el capital de los bancos. 
No obstante, la Unión Europea debe ser más que simplemente un libre mercado interior con una moneda única. 
El señor Barroso tiene razón cuando dice que sin una unión económica, podemos olvidarnos de la unión monetaria. 
Sin embargo, todavía no puedo ver ninguna idea clara. 
La persistencia en el fallido Pacto de Estabilidad y Crecimiento tiene relativamente poco que ver con la coordinación sensata de la política económica. 
Lo que nos falta es una unión social. 
Nos falta un nuevo reglamento duradero y eficaz del sector financiero. 
Nos falta una política fiscal y una política salarial coordinadas y un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Aunque llevamos mucho tiempo hablando de este impuesto, siguen siendo sólo palabras. 
Es hora de salvaguardar el Estado social mediante las instituciones comunitarias, no de desmontarlo. 
Los griegos y otras naciones tienen miedo porque pueden ver las medidas que se están adoptando en el plano social. 
Ya es hora de que luchemos por la armonización de las normas sociales a un alto nivel. 
Debemos prohibir los fondos de cobertura y eliminar los paraísos fiscales. 
Estamos avanzando muy lentamente en la lucha contra la crisis en los mercados financieros. 
En vista de la velocidad con la que actúan los especuladores, estamos haciendo muy poco. 
Durante emergencias como las que ahora mismo afrontamos, es totalmente erróneo nacionalizar los miles de millones que se están gastando como pérdidas y privatizar los beneficios. 
No se debe permitir que los bancos tengan acceso directo al dinero de los contribuyentes con la ayuda del Estado. 
A propósito, hay algo que tengo claro y es que en la situación actual, tendremos que volver a definir el término "ladrón de banco". 
Señor Comisario, quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecerle personalmente su trabajo duro y eficaz en relación con la crisis económica en Grecia. 
También me gustaría dar las gracias a todos los partidos del Parlamento por el apoyo y la solidaridad que han mostrado hacia Grecia. 
Tengo tres propuestas y me gustaría, sin lugar a dudas, pedirles su apoyo. 
En cuanto a la adopción de un instrumento permanente para la gobernanza económica, el Instituto Bruegel, que es un grupo de expertos en el campo de la economía, propone lo siguiente: el Banco Central Europeo debería garantizar los bonos europeos hasta el 60 % del PIB de cada país; estos son los llamados "bonos azules". 
Cuando los bonos superaran el límite del 60 %, el superávit debería pedirse prestado según las condiciones del mercado; estos son los llamados "bonos rojos". 
Esta es una propuesta de un instrumento permanente para la gobernanza económica; no necesitamos crear nuevos mecanismos, etcétera, y puede adoptarse con mucha rapidez. 
Tengo dos propuestas puntuales para Grecia: el Fondo Monetario Internacional podría ampliar el período de devolución del préstamo a Grecia de tres a cinco años. 
Si nuestros prestamistas europeos adoptaran la misma ampliación, sería mucho más fácil y más realista que Grecia devolviera su deuda y esto transmitiría un mensaje positivo a los mercados. 
La segunda propuesta es la siguiente: la cantidad de ayuda que se ha destinado a Grecia podría utilizarse para devolver nuestros bonos. 
Sería una gestión racional de este asunto si Europa fuera a liberar recursos ahora, para dárselos a Grecia en el futuro y que este país los utilizara para desarrollar la economía griega. 
En este momento, el Gobierno griego está a la defensiva; intenta recoger dinero a duras penas para poder reducir su deuda. 
Sin embargo, no podemos intentarlo y estimular el crecimiento al mismo tiempo. 
Por eso, señor Comisario, creo que sería una buena idea que se apoyara una iniciativa paralela para estimular el crecimiento. 
Para finalizar, me gustaría decir que esperamos que la crisis griega sea el único precio que la Unión Europea tenga que pagar por la precipitada creación de la gobernanza económica que deberíamos haber establecido hace diez años. 
Esperemos que la crisis griega sea el único precio que tengamos que pagar. 
Señora Tzavela, no le he interrumpido porque usted es de Grecia y esta cuestión es muy importante, pero su intervención ha durado más de un minuto. 
Por favor, cíñase al tiempo establecido la próxima vez. 
(EN) Señor Presidente, cuando se convirtió en Presidente de esta Cámara el año pasado, dijo que trataría a todos los grupos de la misma forma. 
He observado en este interesante debate que el señor Schulz se excedió dos minutos- todos los grupos se excedieron en su tiempo- pero usted sólo criticó a un grupo. 
¿Podría explicarme el porqué? 
Me gustaría decir, señora Sinclaire, que estoy controlando el tiempo. 
Esos discursos, desde luego, se excedieron en algunos segundos. 
La diputada que ha hablado hace un momento fue quien más se excedió, pero se lo permití porque ella representa a Grecia y también se trataba de la opinión de alguien que vive en Grecia y esta cuestión me pareció importante. 
Como norma, no permito a los diputados que se excedan en el tiempo que tienen asignado, pero creo que todos estamos de acuerdo en que la declaración de la señora Tzavela era de especial importancia para nosotros. 
(ES) Señor Presidente, ha sido necesario encontrarnos ante el abismo y el derrumbe económico para que los Jefes de Estado y de Gobierno hayan comprendido que el camino no es el de más nacionalismo sino el de más Europa. 
En esta dirección van algunas medidas adoptadas, como el declive del derecho de veto en el Consejo Europeo o la semilla de un Tesoro público europeo. 
Por fin, aunque tardíamente, nos hemos enterado de que todos navegamos en el mismo barco y de que es inútil atender situaciones individuales y, además, hacerlo de manera improvisada. 
Pero me pregunto si esta actitud es un paréntesis o, por el contrario, el comienzo de un verdadero gobierno económico europeo, porque lo que sobra, queridos colegas, es gobernanza, y lo que falta es auténtico gobierno, si queremos ser fieles al testamento de los padres fundadores. 
Por eso, desde este Parlamento debemos impulsar todas aquellas reformas que se dirijan a fortalecer Europa y conviertan en una realidad la disciplina presupuestaria y fiscal, olvidándonos, por cierto, de nostálgicas soberanías. 
Queridos colegas, reforzar la Comisión Europea y reforzar este Parlamento es la única receta acertada para construir una Europa que, en otro caso, se desvanecería como una sombra fugitiva. 
(NL) Señor Presidente, lo que he aprendido es que, si la finca del señor Daul se incendia, lo primero que se debe hacer es apagar el fuego. 
Por lo tanto, nuestro grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , respalda por completo las medidas de rescate que han decidido el Consejo y la Comisión. 
El hecho de que una decisión sobre un paquete de medidas por la cantidad de cientos de miles de millones de euros fuera ineludible en un sólo fin de semana, es un aviso de que unas normas presupuestarias más estrictas y coherentes resultan esenciales y deben fortalecerse. 
Señor Presidente, el Consejo fue unánime; demostremos también ese tipo de unanimidad. 
Lamentablemente, escuchando al señor Schulz, Presidente del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, me doy cuenta de que no vamos a encontrar unanimidad en esta Cámara. 
Todos nosotros en el Parlamento queremos una Europa con crecimiento económico sostenible, suficiente empleo para nuestros ciudadanos y un entorno empresarial saludable. 
Pero únicamente podemos lograrlo si nuestra moneda y nuestra economía son estables. 
Un Pacto de Estabilidad y Crecimiento que sea obligatorio es crucial para una ambiciosa Estrategia Europa 2020. 
En cuanto a las dos iniciativas mencionadas, su éxito depende de una sólida gobernanza europea. 
Esta es la idea principal de la resolución que la semana pasada debatimos con los grupos en esta Cámara. 
El Comisario Rehn merece nuestro apoyo y creo que es irresponsable que nuestros colegas diputados del Grupo S& D se nieguen a darle su apoyo. 
Pese a que el comportamiento irresponsable de los especuladores no es la causa, este ha avivado las llamas de la crisis del euro. 
Por lo que respecta a nuestro grupo, el Comisario Barnier debe trabajar con energía en las propuestas a fin de reducir el comportamiento irresponsable en los mercados financieros. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la señora Wortmann-Kool se equivoca en dos aspectos. 
En primer lugar, desde luego que no queremos que se incendie la finca del señor Daul. 
No queremos que se incendie ninguna finca. 
Queremos tomar precauciones, ese es nuestro objetivo. 
En segundo lugar, apoyamos mucho las medidas que ha propuesto el señor Rehn. 
Lo que sucede es que simplemente en algunos casos, estas no van lo bastante lejos, porque la mayoría de las medidas no se han sugerido hasta que la finca del señor Daul estaba ardiendo. 
Usted ha dicho con razón que, en primer lugar, debemos evitar que la finca se incendie y ese es el punto decisivo que me gustaría discutir. 
El señor López Garrido ha dicho hoy que la adopción de decisiones se había realizado con una lentitud exasperante. 
También es cierto que hemos pasado muchísimo tiempo tomando nota de los cambios que hemos experimentado en la Unión Europea durante los últimos diez años. 
El señor Rehn ha señalado correctamente que las diferencias entre cada uno de los países de la zona del euro con respecto a la competitividad han aumentado en lugar de reducirse. 
Lo que usted no menciona, señor Rehn, es algo que consideramos muy importante, a saber, la diferencia cada vez mayor entre los ricos y los pobres en Europa. 
Si eso le suena marxista al señor Verhofstadt, para nosotros es una cuestión de seguridad social y política social. 
Sin embargo, eso simplemente a algunas personas no les interesa. 
La cuestión es cómo pretenden conseguir que la población acepte las medidas económicas y los estrictos requisitos presupuestarios que ustedes con razón proponen, cuando la población empieza a darse cuenta de que Europa y la zona del euro se caracterizan por un distanciamiento cada vez mayor entre ricos y pobres. 
Esto resulta inaceptable y por eso se producen más protestas contra las medidas necesarias de lo que cabría esperar normalmente. 
Por consiguiente, instamos a la Comisión y al Consejo a actuar. 
Debemos reducir las diferencias en la competitividad. 
Creo que usted tiene toda la razón cuando dice que debemos aumentar la competitividad de países como Grecia y España. 
Esto no consiste en empeorar las condiciones de competencia de Alemania, Austria, Holanda y otros países, sino en mejorar las condiciones de competencia en los países más débiles económicamente. 
Por supuesto, esa es la estrategia correcta, pero su propuesta, señor Rehn, no incluye ninguna medida específica para conseguirlo. 
Usted ha hablado hoy sobre la reforma del mercado laboral y el sistema de pensiones. 
Este es el planteamiento correcto, pero no basta simplemente con reformar el mercado laboral y las pensiones. 
También debemos examinar el presupuesto. 
Si no desarrollamos nuestra infraestructura y si no utilizamos todos los medios a nuestra disposición en la Estrategia Europa 2020, incluidas las tecnologías ecológicas, etcétera, no tendremos éxito a la hora de alcanzar nuestro objetivo. 
Por lo tanto, le pido que tome nota de que es necesario fortalecer la competitividad y la seguridad social en Europa. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría referirme a la situación de aquellos Estados miembros que no son miembros de la zona del euro pero que, sin embargo, comparten la misma preocupación. 
Los líderes políticos de nuestros países han estado vendiendo la idea de que la adhesión a la UE debería verse como una garantía contra los tiempos de dificultades económicas, pero la realidad ha demostrado que esto no es así. 
El euro está sometido constantemente a ataques de todos los frentes a pesar de todos los esfuerzos realizados y todos sabemos que el dinero fresco es sólo un parche para un problema mucho más profundo. 
Esta es una situación de una gravedad extraordinaria y necesitamos respuestas extraordinarias. 
Afrontémoslo; no hay ninguna escapatoria de una integración económica más profunda y esto, por tanto, implica una unión política más estrecha. 
Puesto que este desequilibrio provoca divergencias sobrecogedoras entre los Estados miembros, y para asegurar la disciplina financiera a nivel europeo, necesitamos mecanismos de buena gobernanza, sanciones y cumplimiento. 
Necesitamos encontrar formas de fomentar la inversión, atraer capital y recortar con valentía los gastos burocráticos. 
Necesitamos que los gobiernos adopten medidas inteligentes. 
En Rumanía, por ejemplo, el Gobierno está recortando las pensiones y los salarios en lugar de reducir los gastos burocráticos o el dinero de los clientes políticos. 
En Rumanía tenemos más empleados de servicios secretos que el FBI pero, en lugar de introducir recortes aquí, estamos recortando en médicos y profesores. 
Insto encarecidamente a la Comisión a apoyar las medidas propuestas y no desistir ante la presión de los Estados miembros, porque sólo unos pocos pueden servir como ejemplo en la actualidad. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, sí, necesitamos que el gasto público sea responsable. 
Sí, necesitamos equilibrar nuestros presupuestos. 
Esto requiere gestionar el gasto de forma responsable y por el momento ya se ha dicho bastante al respecto. 
Sí, desde luego, esto requiere una mayor supervisión mutua entre iguales. 
Pero no, señores miembros del Consejo- y esto va dirigido, podría añadir, sobre todo a los miembros masculinos y no tanto a los miembros femeninos -, es un engaño dejar que la población crea que vamos a hacer frente a los retos actuales únicamente reduciendo el gasto, puesto que, con toda seguridad, eso hundirá a Europa en una recesión, que por supuesto destruirá el tejido social, esta cohesión social que forma parte de la identidad de la UE. 
Por lo tanto, si deseamos restablecer el equilibrio de las finanzas públicas, lo cual es la única opción, y también poder invertir- porque esto no es simplemente cuestión de reducir los déficits, sino de invertir en nuestro futuro- tendremos que encontrar nuevas fuentes de ingresos. 
Esto significa hacer que el sector financiero contribuya, significa introducir un impuesto sobre las transacciones financieras, pero también sobre los bancos y no se trata de elegir entre uno u otro. 
Significa hacer que quienes más se han beneficiado de la situación contribuyan, con esto me refiero al sector de la energía; significa detener el reparto de regalos, como todas las reformas fiscales que se han aplicado, a las personas más ricas de la sociedad o a las empresas que se aprovechan de los paraísos fiscales y realmente intentar acabar con el fraude fiscal. 
Por lo tanto, esto significa romper otro tabú, Señorías: no el tabú fiscal sino el tabú de la soberanía, que ustedes, miembros del Consejo- y, por desgracia, con el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) -defenderán hasta la muerte. 
Mejor tener soberanía fiscal y fracasar que enfrentarse de verdad a la raíz del problema. 
Por último, con respecto a la supervisión financiera, me gustaría instar... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(EN) Señor Presidente, el Presidente en ejercicio ha preguntado si existe una estrategia de salida de esta crisis y yo diría que sí, existe: se llama conservadurismo fiscal. 
Nuestro problema estructural ha sido que el excesivo gasto público fue demasiado lejos. 
El sector público ha estado fuera de control durante muchos años. 
Incluso en los buenos tiempos, el Gobierno alemán del señor Schröder sobrepasó el límite del 3 % y Grecia, por supuesto, batió todos los récords, porque la clase política griega es completamente incapaz de gestionar el dinero. 
Teníamos el Pacto de Estabilidad. 
¿Qué dijo el señor Prodi sobre el Pacto de Estabilidad en 2002? 
Usted lo sabe: usted era el director del gabinete del señor Liikanen. 
Dijo que el Pacto de Estabilidad era estúpido. 
Así que tuvimos que cambiarlo. 
Este era el guardián de los tratados. 
Lo cambiamos y lo pusimos en terreno resbaladizo y hoy vemos los resultados. 
La UE se enfrentará a un rastro de conservadurismo fiscal durante muchos años y eso va a ser muy importante. 
Lo que necesitamos es innovación, más libertad de mercado y más cualidades empresariales, señor Schulz. 
Señor Presidente en ejercicio (de España) : ¿necesitamos impuestos? 
No, eso aún empeora más la situación. 
Obliga a la UE al estancamiento y usted se convertirá en Robin Hood a la inversa. 
Entiendo el enfado de la población, en especial de las personas con pensiones o con ahorros. 
Comprendo a los contribuyentes alemanes. 
Ellos saben que tendrán que pagar, pero los contribuyentes alemanes no pueden pagar siempre. 
Me parece un poco pretencioso que el señor Verhofstadt (si todavía está ahí) le diga a la señora Merkel que deje de hablar del euro. 
Esto lo ha dicho un antiguo gobernante que arruinó a su propio país. 
¿Qué es lo que intenta demostrar? 
(FR) Señor Presidente, ustedes no podrán calmar a los mercados financieros sin renunciar al principio sagrado que ustedes defienden, que es la libertad absoluta del movimiento de capital y la llamada libre competencia, que realmente significa competencia injusta. 
En la actualidad, se está poniendo mucho dinero sobre la mesa, pero este en realidad va destinado a tranquilizar a los mercados financieros, mientras que a la población sólo les pueden prometer sufrimiento. 
Ustedes han vuelto a introducir al FMI en el redil europeo. 
¿Por qué no se nos consultó sobre esta decisión? 
Ahora, demostrando fuerza, ustedes en realidad desean usurpar poder intentando que la propia Comisión supervise los presupuestos nacionales. 
Ustedes hablan sin cesar de déficits y deudas. 
Sin embargo, ¿por qué nunca hablamos sobre las opciones existentes en cuanto a ingresos? 
En este momento tenemos déficit porque sistemáticamente hemos bajado los impuestos sobre el capital y hemos creado las condiciones para una distribución de la riqueza cada vez más desigual. 
Por lo tanto, las medidas que se tomen deberían incluir la modificación de los estatutos y la función del Banco Central Europeo. 
Necesitamos verdadera solidaridad... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, ¿cuánto tiempo durará el euro en su forma actual? 
¿Nos dirigimos quizás hacia a su desestructuración en uno o dos años? 
No soy partidario de crear un nuevo déficit complementario de 750 000 millones de euros para cubrir otro anterior o de que estas medidas basten para construir el futuro socioeconómico de 500 millones de europeos, ni estoy de acuerdo con el dogma de salvar el euro tal cual está, porque debería hacerse manteniendo el euro lo más bajo posible y reduciendo el tipo de interés para inyectar capital en inversiones productivas para nuestras empresas, las cuales se están ahogando, en vez de destinarlo a la financiación pública. 
No estoy de acuerdo con que la Comisión Europea examine y audite la contabilidad de los presupuestos de los Estados miembros antes que los parlamentos nacionales: adiós a la soberanía. 
No soy partidario de una estrategia económica y financiera que no contemple necesidades concretas. 
(DE) Señor Presidente, me opongo al inaceptable planteamiento antieuropeo del Consejo. 
Ustedes se están quejando de la crisis y ahora introducen un protectorado económico, mientras que ustedes son los principales responsables de muchas de las causas de esta crisis. 
Ustedes no han permitido que se impusieran reglamentos cuando eran necesarios. 
Un ejemplo de ello es el Eurostat. 
Los funcionarios, que han sido objeto de tanto rechazo y a quienes se les ha criticado una y otra vez en otros aspectos, pusieron de relieve los problemas en Grecia y también en España y Portugal en una fase inicial. 
La Comisión pidió que se le concedieran al Eurostat las competencias pertinentes para llevar a cabo las investigaciones. 
¿Quién bloqueó este avance? 
Los españoles, los británicos- el señor Martin no está aquí -, los alemanes, el señor Daul y su gente de Francia y los austríacos, porque ustedes no querían que se examinaran sus libros, porque ustedes sabían cuánto ocultaban. 
Esto se aplica también al señor Grasser, el anterior Ministro de Hacienda, que ahora aparece por todas partes en la televisión alemana, en lugar de afrontar los cargos penales en Austria. 
Sin duda, lo que realmente necesitamos no es un gobierno de emergencia. 
Ustedes no harán lo que los americanos hicieron con sensatez en una crisis similar, que es aprobar una ley como la Glass-Steagall, para aumentar el capital de los bancos, controlar a los bancos interpuestos y reducir los riesgos sistémicos. 
Más bien, lo que necesitamos es legitimidad democrática, un sistema bicameral que acabe por fin con el despropósito del Consejo, que visto desde fuera es muy proeuropeo, pero internamente toma decisiones sin legitimidad democrática, para que podamos hacer que exista verdadera democracia en Europa. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, la crisis pone de manifiesto muy claramente las limitaciones de los tratados, nuestras propias debilidades, la doble moral con respecto a la Unión Europea, los déficits, los errores y la falta de seriedad. 
En segundo lugar, también indica que cualquiera que no cumpla con su deber está perjudicándose a sí mismo y poniendo a la UE en peligro. 
Esto se aplica a los Estados miembros, pero también a la Comisión y a nosotros. 
En tercer lugar, cuando la Unión Europea establece objetivos y normas para sí misma y se pone de acuerdo sobre los procedimientos y las sanciones, la Comisión no debe depender del acuerdo de los Estados miembros para poder cumplir con sus obligaciones. 
Es necesario automatizar el procedimiento relativo a déficits y sanciones. 
En cuarto lugar, me gustaría pedir al Consejo que acabe con el bloqueo del Eurostat. 
Se debe permitir que el Eurostat lleve a cabo investigaciones en los Estados miembros cuando así lo desee y se debe permitir que sus empleados hablen con las personas que sea necesario al tiempo que se reconoce que esta es la manera correcta de actuar. 
Necesitamos información, pero sin autorización previa. 
En quinto lugar, ustedes han mencionado los fondos de cobertura y todavía no hemos tomado una decisión sobre este tema. 
Insto al Consejo a entablar negociaciones con el Parlamento muy rápidamente para que podamos celebrar la primera lectura del reglamento sobre los fondos de cobertura antes del verano. 
En sexto lugar, en cuanto a la cuestión del impuesto sobre las transacciones, no sólo debemos seguir pidiéndolo, sino que debemos ponerlo en práctica. 
La Comisión debería presentar en breve una propuesta del impuesto europeo sobre las transacciones. 
Mi octavo comentario va dirigido al Consejo. 
Nos estamos comprometiendo a realizar una evaluación del impacto de todas las legislaciones nacionales que sea pertinente para la UE. 
Mi novena puntualización es que necesitamos estudiar las consecuencias de todas las medidas para la economía real y necesitamos más Europa y menos intergubernamentalismo. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, señor López Garrido, Señorías, tengo una pregunta muy concreta que nos permitirá salir de la posición de impotencia y confusión en que la crisis nos ha sumido, sin que nadie sepa cómo surgió la crisis y cómo vamos a encontrar nuestro camino para salir de ella. 
El señor Schulz se ha referido a los productos especulativos realmente críticos, los seguros de riesgo de crédito y la perjudicial práctica de las ventas en corto, que llevó a Grecia al borde del desastre y podría representar un problema importante para Portugal y otros países. 
Señor López Garrido, con frecuencia usted ha asistido al Consejo de Economía y Finanzas (Ecofin) durante los últimos meses, ¿por qué no fue posible que los Estados miembros adoptaran medidas conjuntas para prohibir estos productos? 
He estado formulando esta pregunta en la capital de mi propio país durante las últimas semanas y meses y a ustedes les ha llevado meses, de hecho hasta la tarde de ayer, introducir una prohibición de la práctica perjudicial de las ventas en corto. 
Me pregunto por qué hemos tenido que esperar hasta que la situación haya empeorado para hacer uso de las medidas legislativas adecuadas, que ya están en funcionamiento, para proteger a la población y las economías de Europa. 
Creo que esto guarda relación con la horrible y desalentadora lentitud del Consejo a la hora de actuar, que usted ha mencionado. 
Llegaré a un acuerdo con usted. 
En el Parlamento Europeo nosotros presentamos propuestas concretas. 
En el contexto de la regulación de los órganos de supervisión y la discusión sobre los fondos de cobertura, hemos propuesto que tomemos medidas apropiadas a escala europea y propondremos la misma resolución sobre los derivados, si usted, señor Langen, hace lo que siempre está diciendo. 
Le pedimos que se asegure urgentemente de que el Consejo por fin empiece a trabajar con nosotros para poner en funcionamiento la legislación de tal manera que en Europa podamos actuar y dejar de esperar eternamente a que el Consejo dé un paso. 
En Europa necesitamos disponer de instrumentos que nos permitan avanzar. 
Por favor, asegúrese de que esto suceda en el Consejo. 
No obstante, la cuestión fundamental es que el Consejo debe tomar medidas en la legislación. 
(FR) Señor Presidente, probablemente esta sea la crisis más grave que jamás haya afrontado Europa, por lo cual es necesario actuar con urgencia; tenemos que tomar decisiones y además estas han de ser buenas decisiones, pero no podemos esperar hasta octubre. 
El plan de rescate fue la primera decisión que se adoptó y quizás se hizo demasiado tarde, pero más vale tarde que nunca. 
Ahora bien, debemos proseguir con el establecimiento, a largo plazo, de un verdadero fondo monetario europeo, un mercado de bonos europeos y una agencia europea de calificación porque, como todos sabemos, la moneda única no podrá operar sin convergencia presupuestaria, fiscal, económica y política. 
Además, hasta que Europa indique que desea ser gobernada, los mercados y los especuladores pueden tomar las riendas muy fácilmente. 
Se habla mucho sobre gobernanza económica, pero tal vez debiéramos centrarnos en la cuestión de la gobernanza real de la Unión Europea, que es lo que viene faltando últimamente. 
En mi opinión, deberíamos establecer dos objetivos. 
Sí, por supuesto que se ha de reducir la deuda, pero debemos reducirla de forma realista y convincente y, al mismo tiempo, debemos conseguir esos márgenes de maniobra y aplicar las reformas necesarias para prepararnos para el futuro. 
Debemos hacer ambas cosas al mismo tiempo. 
Por eso resulta vital crear sinergias entre los presupuestos nacionales de los Estados miembros- yo habría preferido que la Comisión lo hubiera expresado de esta forma -, por lo cual probablemente sea fundamental reformar nuestro sistema fiscal y dirigirlo más hacia el desarrollo y el crecimiento y armonizarlo. 
No habrá ninguna unión monetaria a menos que exista convergencia presupuestaria, económica y política. 
(FR) Señor Presidente, señor Rehn, como ustedes saben, existen dos maneras de reducir los déficits. Recortar el gasto o subir los impuestos. 
Todos los Estados pueden reducir el gasto al mismo tiempo, aunque por separado, sin necesitar ninguna coordinación europea. 
Sin embargo, para aumentar los impuestos y, más concretamente, los impuestos sobre el capital, las empresas, los beneficios y los bancos, los Estados necesitan la coordinación europea. 
En su comunicación de la semana pasada no se incluía ninguna referencia a esta cuestión en absoluto. 
Mi pregunta, que es bastante común entre los diputados de todos los grupos, es la siguiente: durante el transcurso de las próximas semanas, ¿van a proponer un plan de coordinación fiscal para facilitar a los Estados miembros los medios de recuperar márgenes de maniobra para que puedan aumentar ciertos impuestos, lo cual es algo que no pueden hacer por separado? 
Este es el valor añadido que la Comisión Europea puede ofrecer en la actualidad. 
Lamentablemente, ustedes no cuentan con ningún plan en este ámbito. 
El señor Verhofstadt decía que ustedes tenían derecho a tomar la iniciativa. 
En la situación actual, ustedes tienen el deber de tomar la iniciativa en este asunto. 
(NL) Señor Presidente, cabe temer que el paquete de apoyo a Grecia no funcione. 
Después de todo, ningún país del mundo nunca ha conseguido reducir un déficit presupuestario del 14 % al 3 % en tres años. 
Grecia no va a ser diferente. 
En Grecia, existe mucha oposición a las medidas de austeridad, así que es muy probable que el país se vea envuelto en una espiral de crecimiento negativo, con un brusco descenso del gasto de los consumidores aun cuando se necesita que aumente dicho gasto para pagar los préstamos además del interés. 
Por lo tanto, Atenas dará la voz de alarma en algún momento, diciendo "no vamos a poder liquidar la deuda". 
Hay muchas probabilidades de que entonces Europa cancele los préstamos, con las palabras típicas, "no tenemos elección; necesitamos impedir que suceda lo peor". 
Señor Presidente, esta es la lección que debemos aprender de la crisis: sé honesto y mantén tu palabra. 
Los países de la zona del euro deben poner sus presupuestos en orden, publicar cifras honestas, cumplir con los requisitos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y pagar sus deudas. 
Los países que no hagan estas cosas deben abandonar la zona del euro. 
(EL) Señor Presidente, se espera que mañana en Grecia tenga lugar la mayor marcha de los últimos diez años con motivo del desempleo. 
Los trabajadores griegos se van a manifestar contra las medidas adoptadas por el Gobierno, los trabajadores que no trabajan menos ni cobran más que sus homólogos; ustedes mismos pueden comprobar los datos. 
Señor Rehn, es de una hipocresía considerable llamar a este mecanismo tripartito de financiación un mecanismo de "rescate y solidaridad". 
Se trata de un mecanismo europeo de castigo, con el Fondo Monetario Internacional en el papel de poli malo. 
Durante seis meses, hemos estado sugiriendo que ustedes hicieran uso del artículo 122 del Tratado de Lisboa. 
Durante seis meses, hemos estado pidiendo al Banco Central Europeo que cambiara su política. 
Durante seis meses, les hemos estado pidiendo que investigaran a las agencias americanas de calificación crediticia. 
Pero ustedes no lo hicieron. 
Por el contrario, dejaron que los especuladores se desmadraran, metieron al Fondo Monetario Internacional en la zona del euro y ahora piden rigurosos programas de austeridad. 
El Parlamento Europeo debe debatir este mecanismo, según lo establecido en el artículo 218 del Tratado de Lisboa; necesitamos un debate real sobre la política de solidaridad. 
(EN) Señor Presidente, todos podemos recordar la presentación tan pomposa que realizó el Presidente del Gobierno español a principios de este año. 
Sin embargo, España ahora está siguiendo el camino de Grecia con un déficit del 11 % del PIB. 
La burocracia comunitaria inmediatamente mira a su alrededor para encontrar a alguien a quien culpar, pero lo cierto es que esta burocracia es la responsable de la crisis porque introdujo países en la zona del euro a sabiendas de que sus economías no estaban puestas al día, ¿o es que tenemos a 1 000 personas contratadas en el Eurostat simplemente para recoger datos? 
Es posible que los fondos de cobertura se aprovechen de la situación, pero ellos no provocaron la crisis. 
La UE ahora exige reducción de costes, pero ¿es realista esperar que el coste del sector público en Grecia se reduzca si el 20 % de la población activa tiene empleo público y el 50 % de las PYME tienen al Estado como su único cliente? 
Ahora bien, se ha propuesto un paquete de rescate pero la realidad es que la mayoría de los países que se supone que contribuían a él no tienen dinero para hacerlo, como es el caso del Reino Unido. 
En cualquier caso, la UE siempre aprovecha la oportunidad... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, un proceso de centralización y europeización demasiado rápido, posiblemente también en relación con la introducción de una moneda europea, se encuentra entre las causas de los problemas actuales. 
A decir verdad, la moneda europea no puede ser una moneda robusta a largo plazo, porque ha agrupado a economías nacionales muy distintas, algunas de ellas en una posición débil, bajo el mismo paraguas de política monetaria. 
Ahora se reclama que la moneda única vaya acompañada de una política económica común y de gestión centralizada, lo que casi viene a ser gobernanza económica europea. 
No cabe duda de que las economías nacionales débiles deben someterse a controles estrictos de sus presupuestos y su estrategia de gestión de deuda si desean permanecer en la zona del euro. 
No obstante, el tipo de centralización que consiste en que Bruselas ejerza de autoridad presupuestaria por encima de todos los Estados miembros, en mi opinión, sería una intervención masiva e inadecuada en la soberanía de los Estados miembros. 
En realidad, esto sólo significaría ir de mal en peor. 
La crisis no debe usarse como excusa para introducir más centralización de la UE, que es algo que muchas personas han querido desde antes de que el Tratado de Lisboa entrara en vigor. 
Si realmente queremos aprender de la crisis actual, puede que tengamos que encontrar una estructura bastante distinta para la política monetaria europea. 
Es posible que esto sea algo así como una unión con una moneda europea fuerte en un núcleo europeo, en la que las economías nacionales que no cumplan los criterios de convergencia se excluirían a sí mismos de la zona del euro. 
Sabemos que los programas de austeridad pronto estarán a la orden del día en toda Europa. 
Una cosa está clara: si los Estados miembros y los ciudadanos de Europa tienen que introducir medidas de ahorro, entonces la Unión Europea debe hacer lo mismo, quizás investigando las esferas superpuestas de autoridad y la duplicación de esfuerzos entre su bosque de organismos y poner en orden sus controles presupuestarios. 
Nosotros en el Parlamento también tendremos que considerar si, aumentando nuestro presupuesto de recursos humanos y aumentando la indemnización de secretariado, estamos transmitiendo la señal correcta en un momento en que se están introduciendo medidas de ahorro para todos por igual. 
(DE) Señor Presidente, el día que celebramos el 60º aniversario del plan Schuman, el 9 de mayo de 2010, el Consejo enterró formalmente el método Monnet, con la ayuda de la Comisión. 
Por ejemplo, se ha elegido una base jurídica para la ayuda financiera que impide que el Parlamento participe, concretamente el apartado 2 del artículo 122. 
La Comisión ha tolerado todo esto. 
Me gustaría sumarme a las críticas del señor Verhofstadt. 
No es una crisis del sistema ni del euro, sino una crisis de gobierno. 
Cuando veo aquí al Presidente en ejercicio del Consejo, tengo que preguntarme qué ha logrado en realidad la Presidencia española. 
No ha propuesto ninguna idea ni ningún incentivo. 
Mientras estamos debatiendo el problema más difícil que afronta Europa, ustedes están organizando espléndidas cumbres en Madrid- no les envidiaremos por ello- pero hace falta que estemos aquí. 
La Comisión ha aceptado todo lo que se le ha echado encima. 
Ha permitido que el Consejo le diera evasivas y tras los fuertes dolores del parto, ha dado a luz a una comunicación que no incluye ni una sola propuesta concreta. 
Sólo puedo estar de acuerdo con el señor Bullmann en este sentido. 
¿Dónde están las propuestas específicas? 
¿Recibiremos de nuevo un punto de partida del debate para los próximos dos o tres años? 
Sencillamente, eso no basta. 
Queremos que la Comisión tenga el coraje de tomar la iniciativa en el método Monnet, en el método comunitario y en las propuestas e instituciones comunes. 
Todos aquí sabemos que hace mucho tiempo que la cooperación de los Estados miembros en asuntos económicos y financieros es necesaria. 
Esa es la causa de la crisis. 
Se debe al nivel de deuda de los Estados miembros y a que estos hayan perdido el control de dicha deuda. 
Las tácticas de distracción orientadas a esferas del mercado financiero representan el planteamiento erróneo. 
El señor Schulz ha hablado como si no fuera adecuado para otra cosa más que para ser simplemente el líder de su partido, pero tiene razón en una observación y me gustaría decírselo. 
Nosotros también lamentamos que nuestros colegas griegos en este grupo no dieran su apoyo a este paquete de medidas en el Parlamento griego. 
Creo que esto es irresponsable. 
Sin embargo, también deberíamos señalar que todos los Estados en crisis en Europa, todos los que bloquearon los nuevos avances, incluidos España, Gran Bretaña, Hungría y Portugal, tienen gobiernos socialistas. 
(ES) Señor Presidente, la actual legislatura del Parlamento Europeo arrancó hace un año y no ha habido un solo Pleno en el que no hayamos hablado de la crisis. 
Y es cierto que no tenemos nada más importante que hacer que hablar de una crisis que ha destruido 20 millones de empleos en Europa. 
Pero es muy importante que acertemos al definir el objeto, porque una ecuación mal planteada es una ecuación de imposible resolución. 
La crisis no es la "crisis del euro en Grecia". 
Es una crisis que ha puesto de manifiesto tres asimetrías insoportables y que deben ser acometidas. 
La primera, la asimetría entre la economía real y la financiera. 
La segunda, la asimetría entra la unión monetaria y la ausencia de una unión fiscal, presupuestaria y de política económica que esté acompasada a las exigencias de la unión monetaria. 
Y la tercera, la virulencia de la crisis y de sus desafíos y, sin embargo, la lentitud exasperante de los mecanismos de respuesta y decisión que caracterizan a la Unión Europea. 
Por eso vamos con retraso a la hora de responder a todos esos millones de parados que nos miran y planteamos dificultades que no surgen en otros países que afrontan la crisis con mayor capacidad de decisión. 
Hemos visto decisiones extraordinarias en los mismos tiempos: la comunicación de la Comisión, las decisiones extraordinarias del Consejo de Ministros del pasado fin de semana y, por supuesto, la Estrategia 2020. 
Pero esas medidas extraordinarias no son gratis, están acompañadas de fuertes exigencias, restricciones y amenazas de sanciones a los países que no sean capaces de restringir el gasto y, por tanto, puedan comprometer también el crecimiento. 
Ayer estuvimos hablando aquí, en el Parlamento Europeo, del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del Plan de Acción del Programa de Estocolmo. 
Y tuvimos ocasión de recordar que Europa no se hace solo con mercado interior ni con unión monetaria, no se hace principalmente de eso, sino de ciudadanía y, por tanto, este es el momento de recordar, de nuevo, que esos millones de ciudadanos europeos expresan su malestar con esta Europa que les estamos ofreciendo, con esa Europa que expresa más amenazas y sanciones a los países que no cumplen que incentivos a un modelo de crecimiento que sea capaz de recuperarlos para el empleo, para la cohesión social y para la lucha contra la pobreza. 
Sin esa Europa de los ciudadanos, esta crisis será una crisis de imposible resolución. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias al señor Comisario y a la Presidencia española por todo lo que se ha logrado últimamente, aunque haya sido tarde. 
Atravesar una tormenta en barco no es fácil. 
Ustedes han eliminado más obstáculos en dos semanas que en todos los años anteriores juntos y quiero animarles a continuar en este mismo sentido. 
También tengo un mensaje para cada uno de ustedes. 
En primer lugar, me gustaría decir a la Presidencia española que en junio ustedes van a ser responsables de la adopción de la Estrategia Europa 2020. 
No pongan su nombre a esta farsa. 
La Estrategia de Lisboa no ha funcionado; algunos problemas que afronta el sur de Europa se deben a la falta de competitividad. 
Como ha dicho el señor Verhofstadt, necesitamos otra forma de actuar. 
También necesitamos supervisión financiera. 
Se nos acaba de explicar que el Parlamento está yendo demasiado lejos. 
Soy ponente para la Junta Europea de Riesgo Sistémico. 
Deseo señalar que durante el transcurso del fin de semana más turbulento de las últimas semanas, la palabra "sistémico" se pronunció varias veces. 
Su Presidencia es la responsable de este paquete. 
¡Sean ambiciosos! 
Cuentan con nuestro apoyo. 
No escuchen a aquellos miembros del Consejo que se aprovechan de la ausencia de regulación. 
Mi segundo mensaje va dirigido al señor Rehn, cuyo coraje saludo; apoyo plenamente la propuesta de la Comisión de que los parlamentos nacionales trabajen con mucha más antelación con la UE. 
No obstante, esto debe enfocarse con mucho cuidado o, de lo contrario, se convertirá en una oportunidad de oro para todos los populistas y todos los críticos de Europa. 
Usted tiene nuestro apoyo, pero permítanos que tratemos de ofrecer un enfoque más incluyente con los parlamentos nacionales, en lugar de dar la impresión de que "Bruselas" lo dicta todo. 
Deseo señalar que son esos mismos parlamentos nacionales que afirman ser los protectores de la democracia quienes han puesto a Europa en la situación actual votando, año tras año, a favor de presupuestos deficitarios. 
(EN) Señor Presidente, nos encontramos en una situación que han creado nuestros propios gobiernos; no es que no existieran normas para impedir que sucedan estas crisis desde el principio. 
Si se hubieran seguido las normas como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y los criterios de Maastricht, no tendríamos el nivel de crisis de deuda que actualmente afrontamos en muchos Estados miembros. 
Me encuentro en la extraña situación de establecer paralelismos entre el comportamiento y las habilidades financieras de los Gobiernos de nuestros Estados miembros y las de nuestros bancos de inversiones. 
Cada semana, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, nos sentamos a debatir el comportamiento inadecuado de nuestros bancos, diciendo que estos no han obedecido las normas o que las han aplicado de un modo flexible con medidas de contabilidad diseñadas desde el punto de vista financiero. 
Esto es exactamente lo que también han estado haciendo nuestros gobiernos. 
Exigimos gobernanza empresarial responsable y, sin embargo, el nivel de los vehículos fuera del balance financiero, los vehículos de aplicación específica y los pasivos contingentes no declarados en los que nuestros Gobiernos participan, no demuestra cómo llevar a cabo una gobernanza responsable. 
En el Reino Unido, nos ha impresionado la diferencia entre el déficit declarado del Gobierno saliente y lo que hemos descubierto una vez que se han abierto los libros. 
La entrada de nuevos gobernantes en el Reino Unido claramente nos obliga a volver a evaluar el verdadero estado de las finanzas. 
Realmente espero que el resto de Europa también pueda hacer lo mismo: restablecer sus finanzas y encontrar el camino correcto. 
(NL) Señor Presidente, necesitamos una política europea coordinada para hacer frente a las consecuencias de la crisis; pero Europa tendrá que dejar de estar dirigida por grandes empresas, sin olvidar las grandes instituciones financieras. 
Los gobiernos han tendido que sacar de apuros dos veces a nuestras instituciones financieras, sin que estas instituciones paguen ni siquiera parte de la factura por sí mismas. 
Durante los últimos dos años, la ayuda a estas instituciones sólo por parte de los Países Bajos ha provocado un aumento de 2 500 millones de euros en los gastos de intereses. 
En el mismo periodo, el mayor fondo de pensiones holandés, ABP, invirtió 1 000 millones de euros en bonos del Gobierno griego a fin de lograr un tipo de interés un poco más alto. 
Dicho de otro modo, la especulación continúa igual que antes y pronto puede que tengamos que rescatar también a los fondos de pensiones. 
La Estrategia Europa 2020 debería presentar la factura en la puerta correcta. 
En lugar de introducir recortes extremos en los servicios públicos básicos, las personas con rentas más elevadas y los especuladores deberían cubrir el coste mediante la reducción parcial de la deuda externa en el caso de países como Grecia y un impuesto a los bancos, por ejemplo. 
De esta forma, conservaríamos el modelo social europeo. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría decir que, en teoría, apoyo totalmente las propuestas formuladas por el señor Rehn, a quien me atrevo a considerar el frente político de Europa y una persona que merece nuestro respeto especial. 
No obstante, lo que quiero decir y señalar es que una fiebre excesiva es tan peligrosa como una hipotermia, tanto en el ser humano como en la economía. 
No debemos saltar de la lenta adaptación de Maastricht, que toda la economía de Europa aprobó durante muchos años, a una adaptación forzada y repentina que prolongue la recesión. 
Los ricos se harán más ricos y los pobres más pobres. 
Por eso me gustaría señalar que el constante desorden económico mundial se debe principalmente a la creación de grandes reservas indeseables a escala global y debería combatirse mediante iniciativas que estimulen el crecimiento en el plano europeo, para que podamos hacer frente a la crisis de forma racional. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el señor Verhofstadt se quejaba de que las retóricas nacionalista y marxista no bastan para sacarnos de la crisis. 
Lo intentaré con la retórica europeísta. 
Hace tan solo unas semanas aquí en esta Cámara, muchos de nosotros prometimos nuestra solidaridad hacia Grecia. 
De hecho, ¿para qué sirve Europa si no es para apoyar a los Estados miembros en dificultades? 
Sin embargo, ¿para qué sirve el euro y el Eurogrupo si no promueven una cultura de responsabilidad y estabilidad? 
¿Qué pasará si solidaridad llega a ser sinónimo de una Unión Europea que, infringiendo los tratados, se reduce a pagar la factura de aquellos países que sacrifican su responsabilidad ante el futuro de sus ciudadanos por el efímero consenso de un mandato? 
Señor Comisario, ¿es retórica europeísta si pedimos que la Comisión Europea sea independiente y autoritaria y no tenga en cuenta a los gobiernos que falsifican las cuentas? 
¿Es retórica europeísta si pedimos nuevos reglamentos para los mercados financieros? 
¿Es retórica europeísta si nos quejamos de los errores en la construcción del euro, para el que todavía no existe ninguna política fiscal ni de pensiones común? 
Nos encontramos en mitad de una crisis, es cierto, pero esta crisis no se produjo por un exceso de Europa, sino porque escaseaba o no era suficiente. 
Europa debe amonestar con firmeza a los Estados para que sean responsables, estables y sirvan a las generaciones futuras. 
Todo esto no es retórica si las iniciativas de las que estamos hablando simplemente se crean, se aplican y forman parte de una estrategia que vaya un paso por delante de los acontecimientos, de tal manera que no nos veamos obligados a correr tras ellos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, una Europa de los ciudadanos y no una Europa de los Estados. 
La crisis que estamos padeciendo es la crisis de la incapacidad de la política europea para gobernar el mercado. 
Para salvar el euro, es necesario reforzar las instituciones políticas y dejar atrás la lógica intergubernamental, a fin de permitir la gobernanza europea. 
Esto no es retórica porque hace unos minutos en Berlín, la Canciller alemana, Angela Merkel, ha dado la voz de alarma afirmando que el euro está en peligro. 
Al dar la voz de alarma sin indicar medidas firmes y convincentes, se corre el riesgo de debilitar aún más la moneda única para los inversores y el mercado y de hacer a toda Europa más débil. 
Imaginen la respuesta de los mercados en las próximas horas, teniendo en cuenta que hace sólo unos minutos el euro se ha colapsado otra vez. 
Cuando salgamos de esta Cámara, señor Presidente, puede que seamos más pobres y nuestra situación sea más insegura. 
Sólo una nueva gobernanza europea nos permitirá defender la moneda única, promover el crecimiento, el empleo y la inclusión social. 
Debemos eliminar el antiguo enfoque de coordinación de políticas nacionales y prepararnos con instrumentos sólidos para la adopción de decisiones. 
La nueva gobernanza europea debe asegurar tres niveles de intervención: una política para el crecimiento, instrumentos financieros adecuados y gestión de emergencias. 
El paquete de rescate de 750 000 millones fue importante pero nos hemos dado cuenta de que no es suficiente. 
En la actualidad, necesitamos una iniciativa política fuerte que pueda orientar al mercado para permitir una mayor movilidad de los recursos. 
Las políticas monetarias y presupuestarias han resultado inadecuadas a la hora de asegurar productividad y competitividad. 
No debemos tener miedo a invertir, sobre todo en proyectos de interés comunitario como por ejemplo la infraestructura, la energía, el medio ambiente, el conocimiento y el capital humano. 
Señor Presidente, el Parlamento tiene una gran responsabilidad: reforzar la capacidad de los Estados miembros para abandonar la política intergubernamental y lanzar de nuevo un espíritu europeo a través de su propia independencia. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, los Gobiernos europeos están siendo dirigidos por los mercados. 
Al menos están reaccionando, pero lo están haciendo a posteriori en vez de con antelación. 
Resulta escandaloso que los gobiernos y la Comisión sólo reaccionen cuando las debilidades reales aparecen en los mercados. 
Deberían haber identificado estas mismas debilidades desde un principio. 
Cuando se introdujo el euro, sabíamos que no tendríamos una única política monetaria y fiscal, como suele pasar en Estados individuales. 
Por este motivo, hemos tomado medidas para tratar de suplir la carencia de una política única, pero no hemos respetado estrictamente estas medidas. 
Se incumplieron las normas muy rápidamente y desde el principio, incluso las infringieron los Estados miembros más grandes. 
Necesitamos otras reglas eficaces con mecanismos de sanción, entre ellos, una política de acusar y agraviar, la pérdida del derecho a voto y la suspensión de pagos de los fondos europeos hasta que se hayan pagado las multas. 
En segundo lugar, se ha hecho evidente que existen tensiones internas en la zona del euro que están a punto de poner a prueba su fuerza y que consisten en diferencias en la competitividad. 
La Comisión debe adoptar medidas al respecto. 
Debe investigar los presupuestos de cada uno de los Estados miembros para determinar si representan un riesgo para la zona del euro. 
Por supuesto, sabemos que el derecho a elaborar un presupuesto constituye un derecho fundamental de los parlamentos nacionales. 
Sin embargo, no hay ninguna razón por la que no se pueda desarrollar un enfoque europeo común. 
Esto se necesita urgentemente. 
Necesitamos más Europa y no menos Europa. 
Esta bien podría ser nuestra última oportunidad. 
Si la Comisión y el Consejo no negocian con el Parlamento, me temo que se producirá un desastre importante en algún momento en el futuro. 
(PL) Coincido con el señor Mauro en que la Unión Europea no ha tomado medidas suficientes en la lucha contra las crisis. 
Durante los últimos años, nos hemos centrado en la integración política- hemos estado muy ocupados con el Tratado de Lisboa y fortaleciendo las competencias de las instituciones políticas- pero hemos descuidado la cooperación para combatir las crisis. 
Me estoy refiriendo a diversas crisis que requieren cooperación y solidaridad. 
Con esto no me estoy refiriendo sólo a las crisis financieras. 
Mientras celebramos este debate, varios países de la Unión Europea, incluido mi propio país, Polonia, se han visto afectados por una inundación enorme. 
Se han producido víctimas mortales y grandes pérdidas materiales. 
La población espera que, en situaciones como esta, la Unión Europea esté ahí para ayudarles, pero no ha habido mucha ayuda. 
La Unión Europea es débil porque su presupuesto es demasiado reducido y no tiene bastante dinero para medidas concretas. 
Al fortalecimiento político no le sigue el fortalecimiento financiero adecuado. 
Espero que a raíz de esta crisis, la tendencia a reducir el presupuesto no aumente aún más, porque entonces estaremos todavía más débiles e indefensos. 
(FR) Señor Presidente, en esta crisis, que no es sólo Europea sino también mundial, ya ha llegado el momento en que debemos tener veracidad y lucidez y en que se deben asumir responsabilidades. 
Se está estableciendo una gobernanza mundial. 
¿Qué influencia tendremos los europeos? 
¿Cómo vamos a influir en esta gobernanza mundial si somos incapaces de establecer nuestra propia gobernanza europea? 
Todos podíamos habernos dado cuenta de que, tras 50 años de integración, el creciente egoísmo nacional nos exponía a 50 años de desintegración. 
Todos podíamos habernos dado cuenta de que estábamos intentando crear una ciudadanía sin los ciudadanos, hacer política sin los votantes y consolidar la fe en el ideal de un Estado de Derecho sin respetarlo. 
Tras la caída del muro de Berlín, reunificamos nuestro continente convencidos de nuestra fuerza pero fuimos demasiado orgullosos para ver nuestras deficiencias. 
¿Y qué está pasando ahora? 
La crisis nos está afectando de lleno en un momento en que nuestra integración europea es frágil y se compone de Estados mal gobernados y, en algunos casos, corruptos. 
Actualmente se está poniendo a prueba la cadena de solidaridad en la Unión y todos sabemos que la fuerza de una cadena es la de su eslabón más débil. 
Hacemos lo correcto al salvar a los más débiles, porque ha llegado el momento y será nuestra fuerza lo que les salve. 
No es que los reglamentos de la UE sean poco adecuados sino que su aplicación por parte de los Estados miembros y la Comisión Europea, la cual no ha supervisado adecuadamente a los Estados, ha sido deficiente. 
Lo que necesitamos no es menos Europa, es más Europa, pero una Europa de veracidad, lucidez y responsabilidad. 
Desde luego, tenemos que respetar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que debe reformarse. 
Pero ahora el trabajo que tenemos por delante es recuperar la confianza de nuestros ciudadanos, lo que supone asegurar el crecimiento y el empleo. 
Crecimiento significa inversión. 
Si el sector público no invierte, no podemos esperar que el sector privado lo haga. 
Además de una política empresarial de crucial importancia, propongo, para los diez años de la Estrategia UE 2020, un plan de inversión europeo de 1 billón de dólares destinado a convertir a la UE en el territorio más competitivo del mundo en lo que se refiere a redes transeuropeas, infraestructura, interconexiones, trenes de alta velocidad, servicios de banda ancha, autopistas, agua, espacio, investigación, salud, energía y educación y conseguirlo mediante una reforma de nuestras medidas de apoyo presupuestario, en colaboración con todas las partes públicas interesadas y, en particular, el Banco Europeo de Inversiones. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, cuando la unión económica y monetaria cumplió diez años, la Comisión pensó que el euro era el mayor logro de la Unión. 
Ahora sería difícil que hiciéramos esa afirmación sin matizarla, porque la crisis ha demostrado que la unión económica y monetaria es un proyecto inacabado. 
Las medidas mínimas necesarias para salvarlo se adoptaron en una situación de emergencia, pero no nos engañemos: las presiones, los intereses directos de los principales Estados miembros y la naturaleza dolorosa y lenta de las decisiones han provocado la imagen precaria que la población y el mundo tienen del euro y la Unión Europea. 
Debemos afrontar la realidad. 
La Unión Europea y el euro constituyen un proceso de integración, no sólo la cooperación entre países: representan un proceso inacabado que debe bien reforzarse ahora o bien correr el grave riesgo de desaparecer. 
Se han de afrontar tres cuestiones. En primer lugar, es importante consolidar los instrumentos que se han creado en esta situación de emergencia: debe crearse un fondo monetario europeo; se debe avanzar con los eurobonos; es necesario progresar en la arquitectura europea de supervisión y regulación, y debemos progresar con una dimensión europea para gestionar las crisis bancarias. 
En segundo lugar, es importante comprender que no existe ninguna moneda fuerte si la economía es débil: la previsión del 1 % de crecimiento para la Unión Europea es insostenible, tanto con respecto a su composición demográfica como a combatir el desempleo; y la estrategia 2020 no será más que un grupo variado de buenas ideas si no hay ninguna manera de llevarla a cabo. 
En tercer lugar, señor Rehn, la consolidación fiscal es importante, pero no puede coexistir con la cada vez mayor divergencia entre los Estados miembros que componen la Unión: se ha de revisar urgentemente la política de convergencia. 
(PL) Por tercera vez ya, el Parlamento Europeo presta atención a un plan de diez años preparado de forma centralizada llamado Europa 2020. 
Este plan ha generado antipatía entre muchos diputados, no sólo debido a las asociaciones que evoca con sistemas políticos obsoletos desde el punto de vista histórico, sino también a causa del fracaso espectacular de su predecesor, la Estrategia de Lisboa. 
Durante el anterior debate prioritario, subrayé la falta de compromiso del documento frente a la actual crisis económica y financiera en la UE. 
Desde entonces, tanto el Consejo como la Comisión han tomado medidas enérgicas para la estabilización de la zona del euro y de las economías de los Estados miembros. 
La inyección prevista de varios cientos de miles de millones de euros tiene como objetivo reactivar las economías de los países de Europa Occidental que tienen que hacer frente a enormes déficits presupuestarios para sobrevivir. 
Sin embargo, no podemos dejar que esto ocurra en detrimento de programas de ayuda financiera dirigidos a los nuevos Estados miembros, incluyendo Polonia, aunque esta no ignorara los indicadores económicos. 
Si después de todo se mantiene Europa 2020, este asunto deberá abordarse de una manera equilibrada. 
(ES) Señor Presidente, yo creo que la peor crisis que podemos padecer no es solamente la que hoy estamos padeciendo, sino la que padeceremos si no somos capaces de extraer las lecciones políticas oportunas respecto de lo que nos está sucediendo. 
Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, especialmente en algunos países. 
Nos hemos alejado de la economía real y hemos abrazado la economía ficción, en nuestras cuentas públicas y, al mismo tiempo, en nuestras vidas familiares y privadas. 
No hemos sido capaces de entender que, como en cualquier organismo vivo, no es lo mismo crecer que engordar. 
El crecimiento exige esfuerzo y proporción, mientras que ese proceso de engordar es desproporción y desequilibrio ante el esfuerzo que desarrollamos y el bienestar que disfrutamos. 
Esta crisis es dinámica. 
La fotografía de la crisis hace unos meses era distinta, completamente distinta, a la de hoy. 
Y la de dentro de unos meses va a ser radicalmente distinta a la de hoy. 
Esta crisis fue económica y financiera y tendrá una dimensión crecientemente social, de conflicto social y, por ello, en esta etapa, antes de que el conflicto sea social, nosotros, los que nos dedicamos a la política, tenemos que saber que nuestra principal crisis es una crisis de confianza. 
No solo es la crisis del euro. 
Analicemos todos los procesos políticos y electorales en estos meses. 
Hay una crisis de confianza y esto significa que lo que hay preguntarse es en qué tenemos que cambiar, cuál es el cambio de actitud, cuál es el cambio de actitud política, institucional, personal, que debemos desarrollar. 
Y en ese sentido, este Parlamento Europeo, en vez de pensar en otros, en otras instituciones, la pregunta que tiene que hacerse es cuál es su contribución a un cambio de actitud institucional y política en esta Cámara. 
Y yo me atrevo a decir que hoy, que he escuchado muchas razones de la crisis- la burocracia, las agencias, los gobiernos -, hay dos cuestiones en las que tenemos que cambiar. 
En primer lugar, Europa exige una mínima cohesión de este Parlamento: no se puede desangrar en un debate tan profundo de dos concepciones de la sociedad europea. 
Y en segundo lugar, tenemos que atrevernos a decir la verdad de lo que nos sucede. 
(EL) Antes que nada, me gustaría dedicar diez segundos del debate a restablecer la verdad. 
El señor Langen, que no se encuentra en la Cámara, ha dicho que es inaceptable que los diputados griegos hayan votado en contra del programa de estabilización de tres años en el Parlamento griego. 
Me gustaría señalar que sería una buena idea que el señor Langen repitiera sus recomendaciones en la próxima sesión del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , porque esos diputados, que resulta que eran los responsables del Gobierno del país hasta hace unos meses, pertenecen al PPE. 
Volviendo al problema más general, es cierto que la crisis actual ha puesto de relieve las enfermedades crónicas y las deficiencias en cuanto a la coordinación económica de la zona del euro y en cuanto al sistema mundial de gobernanza económica y, en consecuencia, se ha acumulado un poder enorme y sin control en el sistema financiero globalizado. 
Así que, hoy en día, tenemos que tratar, en primer lugar, la cuestión de la democracia y es necesario que Europa, si desea respetar sus valores y su historia, asuma un papel destacado en este asunto. 
La decisión de crear un mecanismo de apoyo para la estabilidad de la zona del euro constituye un avance importante, no cabe duda. 
Sin embargo, un mecanismo de gestión de crisis no basta; necesitamos tratar las causas desde la raíz, no sólo a escala nacional, sino también a escala europea. 
Estamos cometiendo un error y socavando nuestro futuro común y el futuro de futuras generaciones concediendo importancia únicamente a la recuperación financiera inmediata y subestimando el impacto del crecimiento, el empleo y las estructuras básicas del Estado del bienestar que se han estado gestando durante varias décadas. 
Señor Comisario, las propuestas para reforzar la cooperación económica que ustedes presentaron el 12 de mayo puede que ayuden a construir una Europa más unida, con menos desequilibrios macroeconómicos, dependiendo de dos condiciones previas: en primer lugar, que no se limiten a la aplicación inflexible del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y, en segundo lugar, que incorporen totalmente objetivos especializados para el crecimiento viable y el empleo en el marco de la estrategia 2020. 
(PT) Señor Presidente, varios colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) ya han ofrecido una visión muy completa de la situación. 
Creo que lo que se necesita ahora es mencionar el papel de los Estados miembros. 
La verdad es que el gobierno nacional de cada Estado miembro también tiene un papel en lo que concierne a imponer los requisitos y las condiciones para fortalecer la moneda única y seguir adelante con este proyecto de integración monetaria y económica. 
Me gustaría decir que nuestro partido- el partido vinculado al Grupo del PPE, que es el Partido socialdemócrata portugués- apoya las medidas de austeridad del Gobierno, porque creemos que en Portugal deben subsanarse los errores que se han cometido a lo largo de estos quince años de Gobierno socialista, que lamentablemente ahora están a la vista de todos; el Partido socialdemócrata portugués apoyará las medidas para subsanarlos. 
No obstante, si bien respaldamos las medidas de austeridad, también somos críticos con el Gobierno portugués- y este es un buen ejemplo para otros en situaciones similares- porque no está recortando gastos. Para reducir el déficit, es fundamental no sólo aumentar los impuestos, sino también recortar gastos y el Gobierno debe tener el coraje de adoptar medidas para recortar gastos, reducir el déficit y liquidar la deuda pública. 
Esto es cierto en el caso de Portugal y también en el de otros Estados miembros que se encuentran en situaciones difíciles. Nosotros, como diputados al Parlamento, también somos responsables de defender en nuestros países las medidas que sean necesarias a fin de que el euro se fortalezca y esta área integrada y este sueño- el sueño del Grupo PPE y el sueño que todos compartimos- se hagan realidad. 
Por eso somos críticos con los gobiernos que no tienen el coraje de tomar las medidas necesarias en sus países. 
(SV) Señor Presidente, en algunos aspectos esenciales, esta política económica más comunitaria repercute en el presupuesto de la UE. 
Estamos hablando sobre la financiación del emblemático proyecto estratégico Europa 2020. 
Estamos hablando de algunos costes, garantías, etcétera, para el mecanismo de préstamos y el control de los mercados financieros. 
Estamos hablando, además, sobre una serie de nuevos deberes que son consecuencia del Tratado de Lisboa. 
En el Parlamento Europeo, somos muy conscientes de que muchos Estados miembros actualmente se encuentran en una situación económica muy delicada, a menudo con complejos problemas en relación con los presupuestarios nacionales. 
Por otra parte, es evidente que, en esta situación, la UE puede ayudar adoptando medidas que sean importantes para la recuperación económica de los Estados miembros y que proporcionen un nuevo impulso al crecimiento y la creación de empleo. 
Por lo tanto, el presupuesto de la UE debería centrarse en aquellas esferas en que la UE pueda ofrecer un valor añadido- un valor añadido europeo- y en que los presupuestos de los Estados miembros y de la UE puedan complementarse y apoyarse unos a otros. 
Pero eso también significa que los Estados miembros no pueden concederle a la UE importantes responsabilidades adicionales sin proporcionar los recursos necesarios. 
Me estoy refiriendo a las políticas de investigación, los proyectos emblemáticos y las inversiones en educación e infraestructura que se necesitan para lograr un mejor futuro económico. 
Por consiguiente, considero muy importante que el espíritu de esta política económica cada vez más comunitaria debería reflejarse además en una actitud constructiva en las negociaciones sobre el presupuesto de la UE para 2011, en el examen intermedio del presupuesto a largo plazo y en el debate acerca del nuevo marco financiero a partir de 2013. 
De lo contrario, no podremos avanzar y poner en práctica medidas comunes que promuevan el crecimiento y el empleo. 
(EL) Señor Presidente, como diputado griego del Parlamento Europeo, me gustaría repetir en esta Cámara algo que he dicho en público en Grecia desde el principio y también expresar mi gratitud por la ayuda que mi país ha recibido del mecanismo de apoyo europeo que, junto con medidas severas pero en su mayoría inevitables, ha impedido que la economía griega se colapsara inmediatamente. 
Sería útil que en el caso de Grecia el mecanismo se hubiera adoptado con la rapidez con la que el mecanismo de ayuda se llevó a cabo en el caso de otras economías, cuando Europa por fin se dio cuenta del riesgo que corríamos todos. 
Hoy es la primera vez que he visto verdadera determinación, tanto en el Parlamento como en las demás instituciones europeas, por examinar de forma directa y realista los auténticos problemas económicos de Europa. 
¿Por qué nos encontramos en esta situación? 
La razón principal es que hemos gastado por encima de nuestras posibilidades y hemos acumulado deuda. 
Gastábamos cuando no había crisis, hemos gastado durante la crisis y estamos gastando ahora en nuestra salida de la crisis. 
Quien quiera descubrir qué ocurre cuando uno gasta sistemáticamente más de lo que tiene, sólo tiene que venir a Grecia. 
El Fondo Monetario Europeo y las demás instituciones propuestas en la resolución que se está negociando, avanzan en la dirección correcta. 
No obstante, para ofrecer incentivos reales, el Fondo necesita tener en cuenta no sólo el tamaño absoluto de la deuda y el déficit, sino también la rapidez con la que se reducen la deuda y el déficit. 
Nuestro problema real, y digo esto a la izquierda, es que 4 000 millones de personas de los países del mundo en desarrollo que viven con 200 euros al mes han descubierto el capitalismo y nos están pidiendo recursos y mercados globales a nosotros, los ricos, que vivimos con 2 000 euros al mes. 
Nosotros en Occidente no contamos con el monopolio del capitalismo en el que se basaba el antiguo modelo europeo. 
Si no cambiamos, si no nos damos prisa para introducir cambios estructurales, competitividad e innovación, simplemente nos haremos más pobres. 
(EN) Señor Presidente, existen pocas dudas sobre la gravedad de la crisis actual y el "coste del uso" de métodos políticos sin precedentes es muy elevado. 
La misión de los reguladores y los responsables políticos consiste en asumir medidas que permitan tanto restaurar el equilibrio que han destrozado las deficiencias del mercado como corregir las políticas gubernamentales que han fracasado. 
Esto se está haciendo, pero todavía se ha de ver a qué velocidad y mediante qué medidas políticas los Estados miembros de la Unión Europea volverán a su senda de crecimiento. 
Una mayor regulación no representa una garantía frente a los riesgos de la crisis actual. 
Puesto que hemos elegido el camino de más regulación, esto debería ir de la mano con una mayor simplicidad y la reducción de la complejidad de los mercados financieros. 
Lo que también está claro es que las políticas fiscales y monetarias no pueden sustituir a las reformas estructurales. 
Estas reformas tienen que abordar las deficiencias subyacentes de la economía de la Unión Europea: el acusado aumento del déficit y la deuda, el muy probable incremento de la inflación, los riesgos generados por las políticas del cambio climático, la escasa productividad y la falta de competitividad. 
Con menos dinero público, será necesario tomar más medidas; por lo tanto, el dinero público, tanto europeo como nacional, tendrá que utilizarse con mayor eficacia. 
Un marco normativo favorable a las empresas, un gobierno eficaz, impuestos que no produzcan distorsiones, un elevado índice de participación en el mercado de trabajo, especialmente de las mujeres, un buen sistema educativo, investigación e innovación; todo eso constituye un paquete básico de medidas para aportar crecimiento, empleo y competitividad. 
Sin duda, la estrategia ganadora europea tiene que basarse en el rigor fiscal, pero debería centrarse en la innovación, la única forma de impulsar la productividad y el crecimiento de modo sostenible. 
La Comisión Europea y el Parlamento Europeo deberían recuperar su papel estratégico y apostar por soluciones europeas valientes. 
Tanto los ciudadanos como los mercados necesitan más Europa. 
(EN) Señor Presidente, doy por supuesto que los Estados soberanos deben responder por los compromisos asumidos y están obligados a cumplir los objetivos acordados, así que parto de esa base. 
Pero también es hora de considerar qué otras medidas están contribuyendo a la reciente confusión. 
En los años treinta, el patrón oro y el proteccionismo contribuyeron a que aumentara la recesión. 
En cambio, en la Unión Europea, hemos tenido solidaridad y la capacidad institucional, mediante el Banco Central Europeo y la Comisión, para aprender de los errores del pasado. 
La labor de las instituciones ha sido impresionante, dado que la UE se compone de 27 Estados miembros, incluidos los 16 miembros de la zona del euro. 
Además, nuestras instituciones han cooperado con la Reserva Federal de los Estados Unidos, el Banco de Inglaterra y el Banco de Japón, entre otros. 
Pese a esto, los mercados- los supuestos mercados -, en efecto, han pasado a tener una opinión negativa de casi todas las medidas adoptadas. 
Ahora bien, estoy totalmente a favor del libre mercado; el proteccionismo no funciona. 
Pero ¿son libres nuestros mercados? 
En primer lugar, los mercados estaban muy manipulados e influenciados para meternos en la crisis. 
¿No existe a estas alturas una sospecha fundada de que intereses poderosos tengan la capacidad de desafiar a Estados soberanos y ganar y que algunos- por los objetivos que sea- estén utilizando este poder para fomentar su programa, sirviéndose de los mercados para sus propios fines? 
Un programa político podría incluir intereses relativos a que el euro pudiera, en el futuro, sustituir al dólar como moneda que fije los precios del petróleo, por ejemplo; un programa de interés empresarial y económico podría incluir simplemente la acumulación de mayor poder y riqueza destruyendo los derechos soberanos, incluidos los derechos soberanos comunes, dentro de la Unión Europea. 
Es hora de que los líderes políticos reflexionen sobre lo que está pasando. 
Insisto: los Estados miembros deben mantener la disciplina, incluido el Estado miembro del que procedo. 
Por supuesto que esto debe ser así. 
Pero estamos dedicando toda nuestra atención a los Estados miembros y muy poca a lo que subyace tras cierta actividad del mercado. 
Me gustaría que respondieran la Presidencia del Consejo y del señor Comisario. 
¿Qué se está haciendo para controlar esto? 
Cuando no controlábamos a estas personas en el pasado, miren adónde nos ha conducido. 
Así que no tengan en cuenta un solo frente: ya es hora de abarcar más objetivos. 
(HU) La Estrategia Europa 2020 es una estrategia muy importante, especialmente ahora, en un momento de creciente crisis financiera y económica. 
Esta crisis ha puesto de relieve tales cuestiones fundamentales y procesos negativos que si no los integramos en nuestra estrategia, esto puede poner en peligro el éxito de nuestra política económica. 
No debemos permitir que se dañe el prestigio del euro, pero debemos hacer cuanto podamos por la sostenibilidad de la unión monetaria. 
Represento al último país que se ha adherido a la zona del euro. 
Los ciudadanos de Eslovaquia consideran la introducción del euro una experiencia positiva y, por lo tanto, el país está contribuyendo también a la protección del euro con todos los medios disponibles. 
Debemos concienciar a la gente de que es posible que la crisis monetaria tenga consecuencias políticas graves. 
Entre ellas, puede figurar un aumento del euroescepticismo y la incertidumbre entre aquellos países que se están preparando para su adhesión a la zona del euro. 
Necesitamos ayudar y alentar a esos países que todavía no han introducido la moneda única. 
Al diseñar la Estrategia Europa 2020, se debe conceder una función más importante a las políticas que garantizan el desarrollo sostenible. 
Aunque se está trabajando en soluciones de diversificación energética en Europa Central, también debe aumentarse el uso de fuentes de energía alternativas con objeto de reducir el cambio climático. 
Asimismo, debemos hacer que la población sea consciente de que la capacidad de las actuales fuentes alternativas de energía es finita. 
Desde la perspectiva de nuestra seguridad energética a largo plazo, la energía nuclear es la solución que puede garantizar la suficiente cantidad de energía con los niveles más bajos de emisiones de dióxido de carbono y, por lo tanto, debemos prestar mucha atención a la cuestión relacionada del almacenamiento seguro y la producción de combustible. 
También es imprescindible impulsar más investigación de tecnologías energéticas modernas, como la innovación relativa a los reactores de fusión. 
Surgen muchas cuestiones importantes que deseamos incorporar a nuestra estrategia y nos enfrentamos a la importante tarea de mejorar la coordinación y la integración de diversas esferas. 
Solamente haciendo esto podemos asegurar que, además de una unión monetaria, también se logre la importantísima unión económica. 
(RO) Acojo con agrado las medidas presentadas por la Comisión y el Consejo. 
Si estas medidas se hubieran adoptado hace algún tiempo, podríamos haber evitado numerosas consecuencias de la crisis que atravesamos. 
La ausencia de gobernanza económica provocó que se tomaran decisiones bajo presión y sin que se realizara ninguna consulta con el Parlamento Europeo. 
Además, no existen mecanismos para supervisar las medidas adoptadas. 
El año pasado se inyectaron grandes cantidades de dinero en los bancos. 
Esta medida fue necesaria, pero salvar a los bancos no ha ayudado después a mitigar la crisis. 
La crisis ha seguido adelante. 
No se ha respetado el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Se han contraído unos déficits inaceptables. 
Los Estados han adoptado medidas diferentes en situaciones similares. 
Algunos han decidido decir a sus ciudadanos la verdad y adoptar medidas de austeridad. 
La ausencia de normas comunes está repercutiendo de distintas formas en los ciudadanos de Europa, a pesar de que todos los Estados miembros han contribuido a desencadenar la crisis. 
No podemos consumir más de lo que producimos ni podemos gastar más de lo que recaudamos. 
Necesitamos estabilidad financiera. 
Por eso, las propuestas de crear un nuevo mecanismo de estabilidad financiera o fondo monetario europeo son absolutamente imprescindibles. 
No obstante, es necesario que estas medidas se encuentren respaldadas por una estrategia de recuperación económica coherente y mecanismos de control y sanción. 
Esto nos permitirá decir que vamos a establecer una gobernanza económica real y eficaz por el bien de todos los Estados miembros. 
(EN) Señor Presidente, me atendré a su norma. 
Agradezco las observaciones de la Presidencia española acerca de los sistemas productivos, así como la importancia que concede a la competitividad. 
Creo que necesitamos un poco más de debate en este Parlamento, en el Consejo y en la Comisión. 
En cuanto a sus comentarios sobre la lentitud de respuesta, necesitamos considerar esa cuestión porque hay un problema de aletargamiento en el sistema europeo a la hora de responder. 
Los Estados miembros podrían haber reaccionado con mayor rapidez cuando sobrevino la crisis bancaria. 
Somos capaces de hacerlo, pero parece ser que no lo hemos logrado en este caso concreto. 
Por fin, la Comisión está buscando los cuatro pilares de una nueva estrategia. 
En mi opinión, la Comisión debe examinar su propia función en esta crisis. 
Creo que la supervisión de las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento se basaba en un planteamiento de poder "atrayente" que no funcionó. 
Como otros han dicho, si todos hubiéramos respetado las normas, no tendríamos este problema. 
Darles más poder sólo funcionará si ustedes realmente utilizan el poder que ya tienen. 
(RO) Durante la actual crisis económica, la Estrategia Europa 2020 parece plantear un verdadero desafío. 
Por otro lado, también ofrece una oportunidad. 
Puede ofrecer un estímulo importante en cuanto al apoyo de las reformas económicas y sociales que se necesitan a largo plazo. 
Debe basarse en los principios de solidaridad y adaptación. 
Creo que deben mantenerse las asignaciones en el caso del Fondo de Cohesión, puesto que desempeñan un papel fundamental en la reducción de las desigualdades de desarrollo económico entre las regiones de la UE. 
Por otro lado, huelga decir que los objetivos adoptados a escala comunitaria no pueden convertirse automáticamente en objetivos nacionales. 
Deben adaptarse en función de las posibilidades de cada país. 
El Gobierno rumano ha creado un grupo de trabajo de alto nivel que establecerá los objetivos nacionales. 
Al mismo tiempo, este grupo ayudará a coordinar la elaboración del Plan Nacional de Reforma. 
(EL) El comportamiento de los mercados y de los bancos es como el de una manada de lobos, como les llamó el Ministro de Hacienda sueco, una manada de lobos dispuestos a destrozar a los países débiles económicamente. 
La primera víctima fue Grecia, seguida de España y Portugal. 
En el caso de Grecia, vimos cómo los especuladores la atacaron sin piedad, por un lado, y la solidaridad comunitaria, que llegó muy tarde y con condiciones muy estrictas, obligó a la población griega a hacer sacrificios muy desagradables y a embarcarse en huelgas justificadas, por otro. 
Parece que los protagonistas de la crisis económica internacional ahora sean los Estados, en vez de los bancos. 
Es necesario que aprendamos de esta adversidad. 
La Unión Europea necesita más solidaridad comunitaria, una mejor supervisión del sistema financiero, un cumplimiento nacional más firme del Pacto de Estabilidad, una política financiera más coordinada y medidas para prevenir los desequilibrios de la competitividad. 
La población de Europa desea una Europa más humana, con menos desigualdades entre los Estados miembros. 
Ha llegado la hora de un programa más realista y que favorezca a la población para la Unión Europea de 2020, que atienda a los retos del momento. 
(SV) Señor Presidente, Europa necesita más cooperación y más solidaridad, y no proteccionismo y nacionalismo. 
Eso lo sabemos bien, pues la historia nos lo ha enseñado. 
Me cuesta entender el miedo que los ministros de hacienda evidentemente sienten cuando se enfrentan a esta propuesta de examen previo de los presupuestos de los Estados miembros. 
Durante los últimos meses, incluso los ministros de hacienda ya curtidos estaban asustados, y con motivo. 
Ciertamente, en esto puede percibirse una vena de autoafirmación nacional. 
Que se inspeccione por todos los medios a otros países, pero no al mío. 
Inspeccionen a Grecia, España y Portugal, pero no a mi país. 
Noli me tangere- ¡No me toques! 
Nuestra dependencia mutua requiere franqueza y confianza. 
Los Gobiernos sueco y finlandés ya tienen experiencia de los años noventa en cuanto a crisis graves y ambos deberían apoyar sin reservas las propuestas del Comisario Rehn. 
(SK) Una política presupuestaria responsable en todos los países de la Unión Europea es la única medida para resolver la situación actual. 
El siguiente paso, que sin duda es más difícil de aplicar, debería consistir en esforzarse por conseguir un cambio moderado de la estructura de nuestra población activa. 
Es decir, una gran proporción de ciudadanos de la UE trabaja en sectores no productivos, especialmente la administración pública, y la esfera productiva no es capaz de mantener una cantidad tan grande de burócratas, que sólo complican la vida inventando aún más reglamentos y restricciones. 
Fíjese en Asia, señor Comisario. 
Ellos no cuentan con un porcentaje tan elevado de población con estudios allí ni con tantas universidades como nosotros. 
Sin embargo, tienen una administración pública reducida y un entorno empresarial sin complicaciones, que les permite desarrollar la competitividad natural que mucha gente posee. 
Un entorno empresarial sencillo y transparente, menos administración y más espacio para las actividades independientes, empresariales y creativas de nuestros ciudadanos: esa es la mejor solución a los problemas actuales. 
(EN) Señor Presidente, la crisis económica no es una enfermedad temporal de la que los miembros de la UE pronto se recuperarán con total salud económica. 
Existen defectos sistémicos en el planteamiento de la política económica de la UE y sus Estados miembros. 
El objetivo de una moneda única, con el tiempo para 27 o más países, se basa en la falsa premisa de que una moneda pueda ser adecuada para muchas economías muy distintas. 
El valor de una moneda debe reflejar el estado de salud de la economía a la que sirve. 
No obstante, existen otros problemas distintos. 
La aceptación de la globalización por parte de la UE y sus Estados miembros es la fórmula para el desastre. 
No podemos permitir que productos y trabajadores de países con salarios bajos inunden Europa. 
No podemos competir con sus productos sin reducir nuestros salarios a sus niveles. 
Los salarios mínimos legales no impedirán que nuestros trabajadores se vean afectados por la competencia desleal y encubierta de los trabajadores inmigrantes, la subcontratación del trabajo de nuestra población o el traslado de nuestra fabricación al Tercer Mundo. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Comisario Rehn por sus amables palabras y su confianza en los esfuerzos de Estonia por adherirse a la zona del euro y puedo asegurarles que, con la actual carga financiera del 7,5 % del PIB, Estonia no contribuirá a aumentar el promedio de deuda de la UE. 
También pienso que los miembros de la zona del euro podrán aceptar a Estonia como ejemplo positivo; eso transmitiría una señal esperanzadora también a Letonia y Lituania que convencería a su población de que es sensato hacer esfuerzos y de que se tratará a todos los candidatos según sus méritos. 
La adhesión a la zona del euro en este momento no es sólo un privilegio. 
Significa asumir compromisos de solidaridad y hacer nuestra contribución al Pacto de Consolidación desde el principio, pero estoy convencido de que esta es una decisión correcta; veremos a la UE no sólo como la oportunidad de recibir sino, ante todo, como la oportunidad de contribuir a progresar en nuestra causa común. 
(PL) El debate de hoy sobre gobernanza económica en la Unión Europea es fundamental, puesto que trata la cuestión de continuar reforzando la integración europea. 
En vista del avance de sus vínculos económicos, todos los Estados miembros deberían sentir la misma responsabilidad hacia un mecanismo europeo de estabilización y hacia toda la situación económica de Europa. 
No creo que ninguno de nosotros dude de que la supervisión de responsabilidades y gastos públicos (el Presidente interrumpe a la oradora) , la coordinación del proceso de crear presupuestos y planes de reforma en los Estados miembros desde un principio y un mecanismo de ayuda para épocas de crisis sean medidas que nos llevan en la dirección correcta. 
La aplicación rigurosa de los principios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento debería ser una prioridad. 
Esta es la clave para garantizar la estabilidad presupuestaria y macroeconómica en la Unión Europea. 
Aunque un conjunto de penalizaciones y el principio de acusar y agraviar son esenciales para disciplinar a los Estados miembros a la hora de introducir los principios del pacto y las reformas esenciales, mantengo reservas con respecto a las sanciones financieras. 
En cuanto a estas sanciones, utilizadas en el caso de Estados miembros que ya se encuentran en una situación financiera difícil, podría tener el efecto contrario, un efecto perjudicial para las economías de estos países... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Por lo tanto, quiero pedir que planifiquemos el futuro de Europa de forma responsable. 
(FI) Señor Presidente, cuando se produce una crisis la reacción psicológica puede ser acurrucarse, culpar a otros, buscar enemigos o intentar hallar soluciones. 
Europa ahora es testigo de este enfoque de tres sentidos: por un lado, el nacionalismo y el proteccionismo van en aumento en muchos países; por otro lado, se están buscando nuevas soluciones, como sucede con la Comisión. 
Tenemos que apreciarlos mucho. 
Cuanto más sólido sea el sistema político en la Unión Europea y a nivel nacional, mejor podremos dominar el funcionamiento del mercado. 
De lo contrario, esto irá mal. 
En mi opinión, hay algo que podríamos dejar de hacer y es ridiculizar a Grecia. 
La nación griega, el Primer Ministro y los políticos ahora merecen nuestro respeto, puesto que están tomando algunas decisiones muy difíciles. 
Como ha dicho el señor Schmidt, Finlandia y Suecia eran Grecia a principios de los años noventa. 
Tuvimos que tomar decisiones igual de difíciles, pero tuvimos éxito. 
Perdone que le interrumpa. 
Como ustedes se habrán percatado en la Cámara, aunque la diputada estaba hablando muy bien de Grecia, le he interrumpido al exceder su minuto de discurso, pues intento ser lo más objetivo posible. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en el debate actual sobre un sistema eficaz de gobernanza económica europea, en mi opinión, se está descuidando la perspectiva a largo plazo. 
Ahora es el momento oportuno de incorporar las medidas de estabilización a corto plazo en la estrategia a largo plazo. 
Necesitamos la visión de una economía de mercado. 
El principio fundamental de la economía social de mercado ya se estableció en el Tratado de Lisboa. 
Ahora debemos darle vida. 
La economía social de mercado era el modelo apropiado que se hallaba tras el milagro económico de Alemania. 
Walter Eugen, el gurú del milagro económico, observó ya en 1950 que la actividad económica del Estado debía centrarse en diseñar los sistemas normativos para la economía y no en gestionar los procesos económicos. 
Por lo tanto, pido un enfoque normativo, es decir, medidas adoptadas por el Estado para influir en las condiciones básicas de la actividad económica mediante legislación general. 
No es el Estado quien crea empleo, sino que debe crear un marco normativo para la creación de empleo y en esto es en lo que necesitamos centrarnos. 
La competitividad no es el comienzo, sino el resultado de la actividad económica. 
(DE) Señor Presidente, en la Estrategia Europa 2020, debemos hacer frente al origen de la crisis actual. 
¿Sería sensato introducir una unión monetaria conforme al modelo americano sin los controles centrales necesarios sobre la política financiera? 
La respuesta es "no". 
No se debe permitir que el euro convierta a la UE en un enorme mecanismo de redistribución basado en la solidaridad obligatoria. 
Si vamos a tener una unión monetaria, debe ser una unión monetaria sólida. 
Además, no se debe considerar que el libre mercado financiero sea independiente de la economía real en el futuro. 
Por consiguiente, necesitamos normas claras en la Estrategia Europa 2020 a fin de hacer frente a los especuladores y los fondos de cobertura. 
La vía propuesta por Austria y ayer por Alemania, hacia un impuesto sobre las transacciones financieras, el cual incluye la tributación de los beneficios obtenidos por los bancos y el sector financiero, es sin duda el enfoque correcto. 
Demos ejemplo a los contribuyentes y recordemos por fin al sector financiero sus obligaciones. 
También debemos ser más valientes a la hora de aplicar las normas a los Estados miembros. 
Cualquier Estado que falsifique deliberadamente sus cifras simplemente debe ser expulsado de la zona del euro. 
Los países que cometen un fraude deben abandonarla. 
(DE) Señor Presidente, señor Rehn, Señorías, la Estrategia Europa 2020 nos plantea un reto específico. 
En general, debemos centrarnos en las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Deberíamos asegurarnos de que para 2020, las pequeñas y medianas empresas tengan como mínimo un 20 % de promedio de cuota de capital. 
Necesitamos que las PYME sean fuertes en Europa, porque dan empleo a las dos terceras partes de la población activa, producen el 50 % del producto nacional bruto y pagan el 80 % de los impuestos. 
La Comisión simplemente se ha olvidado incluir objetivos que fortalezcan las pequeñas y medianas empresas en este programa. 
Señor Rehn, le pido a usted en concreto que tome medidas en nombre de las pequeñas y medianas empresas y elabore objetivos para reforzar la posición de estas empresas y sus empleados. 
(SL) El debate de hoy ha sido uno de los mejores que hemos tenido sobre la crisis financiera y económica, en especial sobre cómo se ha materializado en Grecia, y la mayoría de las contribuciones se han centrado fundamentalmente en la cuestión de cómo deberíamos gobernar la Unión Europea en el futuro. 
Sin embargo, también coincido con lo que han señalado aquellos diputados que intentan repartir la culpa de esta situación. 
Desde mi punto de vista, ese es el camino correcto a seguir y es importante que optemos por esa vía. 
Necesitamos formular preguntas sobre la responsabilidad de algunas instituciones europeas y no sólo sobre la responsabilidad colectiva de las instituciones sino sobre quién exactamente es responsable y de qué es responsable. 
Quisiera, por tanto, sugerir que convoquemos al señor Almunia, antiguo Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, por ejemplo, puesto que fue bastante crítico con algunos países durante su mandato y después surgió el problema griego. 
Le insto a aclarar su papel en esta historia y, si no lo hace, debería dimitir. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar, durante las últimas semanas hemos aplicado medidas para afrontar la crisis financiera que ya se ha producido, una crisis financiera mundial provocada por la ausencia de regulación, de supervisión y de gobernanza. 
Con las medidas actuales intentamos anticipar estas situaciones para que no vuelvan a suceder en el futuro y debemos aceptarlas. 
Todos funcionamos mejor cuando hay alguien que nos supervisa. 
Eso es aplicable a los gobiernos y a las personas. 
Así que aprecio lo que se ha hecho aquí hoy y creo que, a partir de ahora, también deberíamos pasar a hacer frente a los terroristas financieros de las agencias de calificación y a los especuladores que están causando estragos en la vida de los ciudadanos e intentando derrocar a los gobiernos soberanos. 
Adoptando este doble enfoque- ocuparnos de la gobernanza a nivel político y de los terroristas financieros- quizás podríamos albergar esperanza en un futuro mejor. 
(DE) Señor Presidente, señor Rehn, señor López Garrido, hoy estamos hablando sobre una gobernanza económica europea común. 
Creo que ya es hora de que nos demos cuenta de que el mercado no tiene un valor independiente y que los ciudadanos de Europa no tienen que servir al mercado, sino más bien que el mercado está ahí para servir a la población, a los 500 millones de europeos. 
Estoy convencida de que necesitamos consolidación y crecimiento, pero ambos términos siempre están relacionados con otro aspecto, es decir, la consolidación responsable socialmente, por un lado, y el crecimiento sostenible, por otro. 
Necesitamos confianza para lograr este objetivo y la población de Europa necesita perspectivas. 
Sin embargo, sólo podremos ofrecerles estas perspectivas si podemos prometerles que vivirán en una Europa donde puedan participar en la prosperidad o aplicar medidas para garantizar que esto sea así. 
En la Europa del futuro, el crecimiento no debería beneficiar solamente a unos pocos. 
(FR) Señor Presidente, antes que nada, es cierto que la inesperada emergencia y la profundidad de la crisis griega ha generado mucho miedo entre nuestros ciudadanos, miedo que creo que está justificado. 
De nuevo, esto no significa como acaba de decir un diputado, que debamos señalar con el dedo a Grecia. 
No obstante, es importante, es urgente- como venimos diciendo desde hace ya algún tiempo- aprender la lección para que podamos construir una Europa más política y avanzar hacia la gobernanza económica. 
Debería proponerse urgentemente una gobernanza económica. 
Comprendo que la Comisión está proponiendo que se inspeccionen con antelación los presupuestos nacionales. 
Personalmente, no creo que debamos cambiar de estrategia. 
Lo que se necesita fundamental y urgentemente es gobernanza económica europea y no que la Comisión inspeccione con antelación los presupuestos nacionales. 
Creo que esta propuesta no sólo revelaría inconsistencias constitucionales, sino que también generaría retrasos y complejidad, que desde luego no es lo que Europa necesita en este momento. 
Lo que se necesita con urgencia es gobernanza económica europea y no inspección previa de los presupuestos nacionales. 
(RO) Todos sabemos que la Estrategia Europa 2020 se lanzó con el objetivo de ayudar a la Unión Europea a salir de la actual crisis económica y preparar su economía para la nueva década. 
Sin embargo, es una cuestión grave que la Estrategia Europa 2020 ni siquiera ofrezca directrices claras sobre el examen de una de las políticas comunes más importantes, es decir, la reforma de la política agrícola común. 
Lo que hace que esto aún sea más grave es que la referencia a la agricultura como instrumento político esencial para lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020 se hizo en el último minuto. 
Por eso ni siquiera nos sorprende que se mencionen muy poco las políticas agrícolas en este documento. 
En este sentido, la Estrategia Europa 2020 incluye algunas ideas sobre el futuro de la política agrícola común. Sin embargo, no le concede un papel estratégico importante como parte de un enfoque global más amplio, teniendo en cuenta los enormes retos que plantean las perspectivas de que la demanda global de alimentos se duplique y del cambio climático. 
(PL) Señorías, no contamos con análisis detallados de las causas de la crisis en la zona del euro y el colapso económico en Grecia ni tampoco de los peligros que afrontan otros países. 
¿Es la crisis financiera mundial, que se convirtió en la crisis económica, la causa de esta situación, o nos estamos enfrentando aquí a nuestros propios errores, descuidos y falta de atención? 
Digamos con claridad y honestidad que no existe ninguna coordinación de política financiera en nuestra Unión. 
No se respetó el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ni se mantuvo disciplina financiera. 
Los presupuestos nacionales a menudo se alejaban de la realidad: gastos elevados, ingresos reducidos y ausencia de responsabilidad a la hora de gobernar el Estado. 
Me gustaría preguntar lo siguiente: ¿dónde estaba el Banco Central Europeo? 
¿Dónde estaba la Comisión? 
Digamos honestamente que el problema reside en que los Estados miembros no permiten que las instituciones de la UE supervisen, evalúen ni analicen sus presupuestos. 
Durante los últimos años, nos hemos centrado principalmente en el Tratado de Lisboa y hemos dedicado menos atención a la unión económica y, en especial, a la unión monetaria. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señor Presidente, realmente podemos decir que estamos ante una situación en la Unión Europea que se parece a otras que en la historia de la Unión, trabajosa, han existido y se han resuelto favorablemente. 
Es una situación de encrucijada como la que se vivió después de la Segunda Guerra Mundial y que dio lugar al nacimiento de lo que entonces no se llamaba todavía Unión Europea. 
Es lo que sucedió cuando se destruyó el muro de Berlín, cuando se produjo la reunificación de Europa, cuando hubo una crisis- por cierto, del sistema monetario europeo- y la respuesta fue ir hacia delante, aprobar un nuevo Tratado. 
Esto es lo que hemos hecho al comienzo de este siglo con el Tratado de Lisboa y esa es la única salida posible a una situación difícil como la actual. 
La otra alternativa, desde luego, es claramente el populismo o el proteccionismo, y eso no es una opción. 
La opción, claramente, es ir hacia una Europa que resuelva las carencias que tiene y que se han puesto de manifiesto cuando se ha producido esta gravísima crisis que nadie de los que estamos aquí en esta Sala hemos conocido nunca. 
Por eso, la forma de responder a la situación de unos mercados desregulados o de responder a un problema que pueda haber en el sistema productivo de falta de competitividad- hoy con efectos graves, con un impacto social en términos de desempleo- o al problema que hay de déficits- hay veinte países de los Veintisiete que tienen abierto un procedimiento de déficit excesivo -, o la forma de responder a una carencia evidente de la Unión Europea en cuanto al gobierno económico, no es con menos Europa sino con más Europa. 
Esa es la forma de responder en este momento a esta situación. 
Y hay que decir que se ha reaccionado, que la Unión Europea ha reaccionado, y yo me remito a las intervenciones anteriores, tanto del Comisario Rehn como la mía, en las que se ha expresado esa forma en la que la Unión Europea ha reaccionado. 
Pero en este momento los tiempos se han acelerado aún más y creo que tenemos que imprimirle más rapidez a esa respuesta que tiene que contribuir a resolver esos problemas de fondo que aún existen en la Unión Europea y que se han puesto a prueba como consecuencia de esta crisis. 
Por eso quiero proponer una colaboración a las instituciones de la Unión Europea y, desde luego, al Parlamento Europeo, sobre lo que me parece que son cinco aspectos en los que tenemos que ir más deprisa, tenemos que acelerar o redondear o culminar la tarea proyectada e iniciada correctamente. 
Un primer aspecto, la solidaridad. 
Hay que profundizar en la solidaridad en la zona euro, y por eso ha sido tan acertada la ayuda a Grecia y ha sido tan acertada la decisión de ese fondo- para un período de tres años, todavía no del todo permanente- de 750 000 millones de euros para prevenir posibles situaciones de dificultad en las cuentas públicas o desequilibrios en las cuentas públicas. 
Me parece que esto es un elemento fundamental, que es un acierto del Consejo Europeo haberlo planteado y del Consejo haberlo aprobado el día 9 de mayo; elemento al que se ha unido también la acción del Banco Central Europeo, que en estos momentos está incluso interviniendo, comprando deuda de los Estados utilizando las vías que le permite el Tratado de Lisboa. 
Segundo, en este Parlamento se está examinando ahora mismo un paquete de supervisión financiera. 
Y un anticipo, de alguna manera, de ello ha sido la aprobación ayer en el Ecofin de la regulación de los hedge funds. 
Luego podemos hacerlo, claro que podemos hacerlo. 
Se ha producido esa regulación, pero hay que terminar lo antes posible la negociación del Consejo y el Parlamento Europeo sobre todo el conjunto del paquete de supervisión financiera. 
Paquete en el cual también se regulan, por cierto, las agencias de rating, porque- en relación con alguno de los planteamientos o preguntas que hacían algunas de sus Señorías- las agencias de rating van a estar sometidas a la supervisión de la autoridad europea. 
Tercero, tenemos que apostar por la competitividad. 
Por eso es muy importante que en el Consejo Europeo de junio se apruebe y se lance la Estrategia 2020. Una Estrategia 2020 que cuantifique los objetivos, y entre ellos el de la pobreza y el de la inclusión social, aún no cuantificados. 
Una estrategia que establezca su propia gobernanza, mucho más exigente que la prácticamente inexistente de la Estrategia de Lisboa- y a eso se refería el señor Verhofstadt anteriormente -, y una estrategia que utilice incentivos en positivo para el cumplimiento de los objetivos, como puede ser la utilización de los fondos europeos o de los Fondos Estructurales. 
Cuarto elemento importante, el paquete sobre la coordinación de políticas económicas que presentó el Comisario Olli Rehn el día 12 de mayo y que fue examinado ayer en el Ecofin. 
Es absolutamente esencial que cumplamos lo que nos dice el Tratado de Lisboa cuando señala en el artículo 5 del Tratado de Funcionamiento de la UE que los Estados miembros están obligados- no es que sea mejor o deseable, es que están obligados- a coordinar sus políticas económicas y sus políticas de empleo, y pueden coordinar también sus políticas sociales. 
En esa línea, el desarrollo del artículo 136 del TFUE, establecido por esa propuesta de la Comisión, nos parece muy importante y hay que acelerar la puesta en práctica también de ello. 
Y, por último, también creo que debemos acelerar el debate o la decisión, que creo que debe plantearse en el G-20, sobre un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales. 
Yo le pediría al Parlamento Europeo que estos puntos, muy significativos, muy importantes, que reflejarían un impulso hacia adelante, hacia esa llamada gobernanza o gobierno económico de la Unión, sean apoyados por este Parlamento Europeo y sean apoyados para que, lo antes posible, se decida sobre ello. 
No podemos esperar mucho más tiempo a ese respecto. 
Yo creo que la unidad en la Unión Europea nunca ha sido tan necesaria como ahora, y no me refiero solo a la unidad entre los Estados miembros de la Unión, sino también entre las instituciones. 
El Parlamento Europeo es una institución europea, la Comisión es una institución europea y el Consejo también es una institución europea. 
Y las instituciones deben colaborar en este momento para que ese impulso hacia el gobierno de la Unión y hacia la resolución de fondo de esos problemas que han aflorado en este momento se consolide, sea una manifestación de nuestra apuesta por arrancar una nueva etapa política en la Unión Europea que sea beneficiosa para los ciudadanos, que esperan precisamente de nosotros que hagamos eso. 
No esperan otra cosa, esperan que hagamos precisamente eso. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados por un debate serio y sustantivo que refleja la grave situación que ahora afrontamos en Europa. 
En primer lugar, permítanme decir que aprecio mucho el gran apoyo demostrado por el Parlamento Europeo en favor del fortalecimiento de la gobernanza económica. 
También he escuchado muy atentamente al Ministro López Garrido y agradezco a la Presidencia española su apoyo y su excelente cooperación en este y otros asuntos. 
Estoy totalmente de acuerdo con quienes habéis pedido una unión económica que complemente a la monetaria. 
Este es el camino correcto y esta es la lección decisiva que debemos aprender de la crisis. 
En primer lugar, necesitamos vigilancia para la resolución inmediata de la crisis en Grecia y en otros lugares de Europa. 
Hemos impedido que ocurra otro Lehman Brothers en suelo europeo, pero por supuesto aún no estamos fuera de peligro, así que debemos seguir protegiendo, con vigilancia y determinación, la estabilidad financiera en Europa y proteger así la todavía frágil recuperación económica de nuestro continente. 
En segundo lugar, necesitamos acelerar, intensificar y finalizar la reforma normativa de los mercados financieros, los impuestos a la banca, las ventas en corto y las agencias de calificación crediticia. 
Es mucho mejor actuar a nivel europeo y hacerlo lo antes posible. 
Necesitamos crear un marco para corregir los errores sistémicos de los mercados financieros y a este respecto coincido mucho con lo que han dicho la señora Jaakonsaari y el señor Swoboda. 
El mercado puede ser un buen sirviente pero es un mal patrón, como ha dicho el señor Theurer, necesitamos trabajar por la idea fundamental de una economía social de mercado con objeto de crear un marco jurídico convincente finalizando la reforma normativa. 
En tercer lugar, es necesario que pasemos a decisiones relativas al fortalecimiento de la gobernanza económica en Europa; debemos reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento mediante vigilancia fiscal preventiva; debemos aplicar sanciones viables y estas se han de basar en las normas, como ha dicho el señor Kallas, y necesitamos que el Eurostat tenga competencias de auditoría... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señorías, este es el resumen de un debate muy importante. 
Les agradecería que intenten reducir sus conversaciones al mínimo en esta Cámara y respeten las observaciones finales del señor Comisario. 
El señor Comisario tiene la palabra. 
Señor Presidente, estoy bastante acostumbrado a esto, pero agradecería que en esta Cámara hubiera algún interés por lo que voy a decir. 
La resolución inmediata de la crisis, finalizar la reforma del mercado financiero y reforzar la gobernanza económica: estos son los tres objetivos en los que ahora tenemos que trabajar lo antes posible. 
Estoy de acuerdo con el señor Marinescu, que se ha referido a la comunicación de la Comisión, y de hecho es más de lo que cualquiera habría pensado incluso hace medio año. 
Por favor, léanse esas diez páginas de la comunicación sobre reforzar la gobernanza económica en Europa. 
Diez páginas parece poco, pero están llenas de iniciativas concretas. 
Esta es una iniciativa de gran calado, que es lo que necesitamos en Europa. 
En breve, formularé propuestas concretas, propuestas legislativas. 
Hemos tomado la iniciativa y seguiremos adelante. 
El señor Verhofstadt ha dicho que no deberíamos esperar al grupo de trabajo. 
Bueno, contribuimos de forma activa y constructiva a la labor del grupo de trabajo presidido por el Presidente Herman Van Rompuy pero, sí, usaremos nuestro derecho de iniciativa y pronto formularemos propuestas legislativas concretas relativas al fortalecimiento de la gobernanza económica. 
Esa es la esencia del método comunitario y eso es lo que ustedes también han pedido hoy, y con razón. 
No disponemos de mucho tiempo. 
Por el contrario, debemos actuar sin demora. 
Ahora es absolutamente esencial que avancemos con estas iniciativas. 
Por lo tanto, quiero acabar diciendo que necesitamos una alianza de instituciones para perseguir estos objetivos. 
La Unión Europea siempre ha obtenido los mejores resultados gracias a la alianza del Parlamento y la Comisión, así que cuento con su apoyo en este sentido. 
También es importante que aceptemos a bordo a todos los parlamentos nacionales adoptando un enfoque inclusivo, como ha sugerido la señora Goulard. 
Pero, lo que es más importante, por favor recuerden que el Parlamento Europeo puede contribuir a que todos en la Unión Europea actuemos con mayor rapidez y con determinación. 
Así que, por favor, convenzan a sus circunscripciones y ayúdennos a convencer a los Estados miembros, y no sólo a la Presidencia española, que ya está muy convencida. 
Confío en que pueden, y podrán, hacerse oír y cuento con que ustedes adopten una posición muy firme y determinada en la resolución de Europa 2020 en el transcurso de esta semana de sesiones del Parlamento. 
Estimados amigos, no necesitamos nada más que seguir a toda máquina para reforzar la gobernanza económica en Europa. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Si hay alguna lección que merece la pena aprender de la actual crisis económica, esta debe ser la solidaridad. 
No es nada nuevo el hecho de que vivimos en un mundo globalizado en el que las economías de los Estados son interdependientes. 
Sin embargo, los países no han abandonado su lógica aislacionista por la cual se aplican soluciones a los retos económicos a nivel nacional, sin tener en cuenta su impacto a mayor escala. 
La Estrategia de Lisboa fracasó por la ausencia de compromiso político por parte de los Estados miembros para tomar la iniciativa a la hora de cumplir sus objetivos. 
A fin de asegurar que la Estrategia Europa 2020 tenga éxito allí donde fracasó la Estrategia de Lisboa, es necesario que los programas de reforma nacionales se sometan a una supervisión más eficaz a escala europea. 
Asimismo, la inclusión social debe ser el objetivo principal de la buena gobernanza económica y los organismos estatales deben aprender a anteponer la población al beneficio financiero. 
por escrito. - (PT) Poco más de una década después de la creación del euro, se confirman las advertencias que hicimos por aquel entonces. 
La integración de economías en distintas etapas de desarrollo, con criterios de convergencia nominal y diferentes políticas monetarias y de tipos de cambio- todo para atender a las necesidades de las grandes potencias- ha empeorado la crisis de divergencia en la UE, que ha provocado una situación por la cual se está poniendo en entredicho a las economías periféricas. 
Ante la crisis que han creado, los centros de toma de decisiones del capital financiero especulativo- así como sus extensiones institucionales en las instituciones comunitarias y en los gobiernos- acaban de iniciar otra nueva lucha contra la población y los trabajadores de Europa. 
Los señores de la UE han decidido usurpar las competencias presupuestarias de los Estados miembros y lo han hecho no en nombre de la solidaridad, que es un concepto que cada vez les resulta más desconocido, sino en nombre de la estabilidad que las grandes potencias exigen para el euro; esto es un insulto intolerable a la democracia y la soberanía de los pueblos. 
Este insulto va acompañado de medidas que son puro terrorismo social, al que los gobiernos nacionales se han sometido de forma sumisa. 
En toda Europa se está produciendo la respuesta de trabajadores en apuros al llamado "gobierno económico europeo" y a la naturaleza cada vez más antidemocrática del proceso de integración en curso. 
El cambio necesario surgirá de esta lucha y su impulso hacia el progreso. 
por escrito. - (PT) Resulta lamentable que el Consejo y la Comisión hayan venido aquí a afirmar que están tomando medidas para resolver problemas financieros y de productividad en un marco de disciplina presupuestaria y que presenten la creación de un grupo de trabajo como un gran triunfo para las medidas a largo plazo. 
Aunque reconocen los retrasos de las medidas indecisas que han adoptado, lo que los representantes de la Presidencia española de la UE y la Comisión han reafirmado aquí es que van a seguir por el mismo camino de integración capitalista y van a llevarlo más lejos; corren desorientados de un sitio para otro. 
Prefieren ignorar que la llamada "medida de estabilización provisional" y el fondo relacionado no serán más que formas de aliviar el dolor de la crisis financiera, utilizadas para ocultar el hecho de que sólo una ruptura con las políticas actuales y un cambio de rumbo pueden aportar progreso social. 
Para ello es fundamental dar prioridad a la producción, los servicios públicos de calidad, la creación de empleo con derechos, salarios, pensiones dignas, inclusión social y un justo reparto y distribución de los ingresos. 
No obstante, para todo esto se requiere una verdadera cohesión económica y social, con un claro fortalecimiento del presupuesto comunitario, solidaridad, más políticas públicas y la supervisión de los sectores fundamentales de la economía por parte del Estado. 
por escrito. - (HU) La salida de la crisis económica está llena de dificultades y, además, la zona del euro se ha visto sacudida por los problemas fiscales en Grecia y otros Estados miembros. 
Estos problemas han suscitado la pregunta de si Europa es capaz de competir con la fuerza económica de los Estados Unidos o China. 
Con su Estrategia Europa 2020, la Unión Europea debe, por lo tanto, responder con eficacia a la crisis económica y financiera y asegurar que la capacidad económica de este bloque de 500 millones de personas siga siendo competitiva, es decir, que la UE 27 no quede por detrás de sus rivales económicos y políticos. 
La complejidad de los retos actuales requiere un conjunto integrado de instrumentos políticos. 
La UE debe dar suma importancia a la investigación y la innovación al hacer frente a retos como el cambio climático y hallar soluciones para aumentar la competencia global. 
Puesto que, tras la crisis, estimular el crecimiento y la creación de empleo a través de la investigación y la innovación ha llegado a ser más importante que nunca, sugiero que este conjunto sea el objetivo principal de la Estrategia Europa 2020. 
Sin embargo, está justificado que nos preocupe que el presupuesto actual no cubra adecuadamente las necesidades monetarias para hacer frente a los retos del siglo xxi. 
Como miembro de la Comisión de Presupuestos, le pido a la Comisión Europea que proponga un nuevo modelo presupuestario que sea audaz y ambicioso pero también viable, para garantizar el éxito de la Estrategia Europa 2020. 
Es excelente que la Estrategia Europa 2020 tenga en cuenta a los jóvenes. 
Pero no va lo suficientemente lejos. 
Su contenido es limitado y pesimista. 
No cuenta con bastantes objetivos concretos y se necesitan muchos más. 
Las cifras del desempleo entre los jóvenes son alarmantes. 
Superan en más del doble a las de otras categorías de desempleo. 
Casi la mitad de los jóvenes de Letonia y España se encuentran desempleados. 
Cuanto más tiempo permanecen desempleados, mayor es el riesgo, no sólo de pobreza, sino de exclusión. 
Los jóvenes con poca experiencia se encuentran en la peor posición del mercado laboral, en especial cuando se trata de recortes de personal. 
Las predicciones sugieren que habrá escasez de trabajadores. 
Sin embargo, no podemos dar por sentado, que los jóvenes que ahora están desempleados puedan cubrir esta futura necesidad de trabajadores. 
No es necesariamente un proceso tan sencillo el de volver a integrar en la sociedad a jóvenes desempleados de larga duración. 
Necesitamos medidas concretas. 
La población joven necesita empleos, no promesas. 
Es muy importante que asumamos la responsabilidad del futuro y que los niños y jóvenes sigan estando en la base de todos nuestros planes. 
por escrito. - (HU) El lanzamiento de la Estrategia UE 2020, destinada a armonizar las políticas económicas y de empleo de los Estados miembros de acuerdo con los principios comunes, quizás sea la labor más importante que afrontamos. 
Celebro que, además de los aspectos relativos a una economía de mercado social sostenible, la protección medioambiental y la innovación, la estrategia también conceda gran importancia a la lucha contra la pobreza y la exclusión, es decir, al fortalecimiento de la cohesión social, un prerrequisito para lograr los objetivos mencionados y uno de los pilares básicos del programa del trío de las presidencias española, belga y húngara. 
Considero un avance importante que la Comisión Europea, en la segunda mitad de sus directrices integradas sobre la estrategia, haya establecido metas ambiciosas y de calidad en este sentido. 
Dos de estas metas son que el 75 % de la población en edad de trabajar consiga empleo y que el número de personas que viven por debajo del umbral de pobreza nacional se reduzca en un 25 %. 
Para lograr la supervisión y la verificación del cumplimiento de estos objetivos y la evaluación de la lucha contra la exclusión social, merece la pena considerar los "indicadores Laeken" adoptados por el Consejo Europeo de 2001 en Laeken, junto con sus componentes que, mientras tanto, se han ampliado y definido con mayor detalle. 
Los indicadores Laeken ofrecen una imagen detallada y fiable de la posición que ocupan diversos grupos sociales en ciertos segmentos de la vida pública. 
Numerosas instituciones de la UE, como el Eurostat, los han utilizado con éxito durante los últimos años. 
por escrito. - (PL) El principal objetivo de la Estrategia Europa 2020 que estamos debatiendo debería ser garantizar el crecimiento económico en la Unión Europea y aumentar el empleo. 
Las medidas que tomemos deberían ir destinadas a aumentar la actividad económica y, de esta forma, logar un crecimiento económico sostenible a largo plazo. 
Los indicadores propuestos por la Comisión deberían complementarse con un indicador de la saturación de infraestructuras en las esferas de teleinformática, transporte, energía, medio ambiente y asuntos sociales. 
Una infraestructura muy desarrollada es la base del funcionamiento eficaz del mercado interior que, en consecuencia, resulta en un crecimiento de la demanda interior y la actividad económica. 
Asimismo, es necesario disponer de una infraestructura muy desarrollada para reducir diferencias de desarrollo entre regiones, que dé lugar a una mayor competitividad y una cohesión económica, social y territorial más fuerte. 
También me gustaría referirme al indicador del empleo, que debería tratarse como prioritario. 
Las medidas que adoptemos deberían centrarse no sólo en reformas estructurales, sino también en mejor preparación y uso de la mano de obra y el capital intelectual de la UE. 
Supongo que ninguno de nosotros duda que, junto con la aplicación de la Estrategia Europa 2020, necesitemos un liderazgo más fuerte y mayor responsabilidad política de los Estados miembros y también la Comisión Europea, en lo que respecta a llevar a cabo reformas estructurales. 
En este contexto, sería de utilidad realizar una evaluación detallada de la Estrategia Europa 2020 a los cinco años de su introducción, es decir, hacia el final del mandato de la actual Comisión Europea. 
Esto permitiría que se fortaleciera la responsabilidad política y las medidas guardarían correspondencia con los resultados. 
por escrito. - (EN) La aplicación de la Estrategia Europa 2020 debería destacar la cohesión económica, puesto que es fundamental para reducir las desigualdades económicas entre las regiones de la UE que se quedan rezagadas y aquellas que son más prósperas. 
Creo que la UE todavía debería prestar mucha atención al principio de solidaridad y a los instrumentos para nivelar las desigualdades de ingresos. 
Se debería prestar atención a las regiones de la UE que más han sufrido la crisis económica y financiera, evaluar la situación específica de cada una de estas regiones y responder adecuadamente a los retos correspondientes. 
En la Estrategia Europa 2020, se considera al sector agrícola como a cualquier otro sector de nuestra economía moderna y estoy de acuerdo. 
Soy muy partidaria de una política agrícola común que asegure condiciones iguales para todos los Estados miembros. 
La competencia justa en el mercado interior es una clave para la competitividad de la agricultura europea en el mercado mundial. 
Tiene que haber una sinergia entre la Estrategia 2020 y la reforma de la PAC después de 2013, ambas iniciativas tienen que centrarse n fomentar un crecimiento ecológico inteligente. 
por escrito. - (PL) El Ministro de Cultura y Patrimonio Nacional de Polonia, Bogdan Zdrojewski, ha señalado que un aspecto que debería incluirse en la Estrategia Europa 2020 es la cultura. 
Debo admitir que el argumento del señor Ministro es convincente. 
Puesto que lo que él quiere hacer es "recalcar la necesidad de hacer pleno uso del potencial de la cultura y los sectores creativos, esto es, el capital intelectual y social de Europa". 
Los sectores creativos pueden tratarse como algo que permita que Europa desarrolle una ventaja competitiva. 
La Estrategia Europa 2020 se debatió en la reunión informal de los Ministros de Cultura celebrada en marzo de este año. 
Como consecuencia de ese debate, la Presidencia española instó "al Consejo Europeo a reconocer y utilizar el potencial creativo de Europa a través de la cultura y sus industrias relacionadas en la Estrategia Unión Europea 2020" y "a los Estados miembros y a la Comisión, en sus respectivos ámbitos, a trabajar en el logro de los objetivos... a través de las iniciativas emblemáticas relativas a innovación, competitividad, agenda digital e inclusión social". 
Espero que estos llamamientos sean escuchados y puestos en práctica. 
por escrito. - (RO) La crisis económica a gran escala de los últimos años ha contribuido al fracaso de los objetivos establecidos por la UE a principios de este siglo. 
Por este motivo es importante que identifiquemos las deficiencias de la agenda de Lisboa y nos centremos en los resultados positivos que se han logrado, además de evitar los errores que se cometieron en el pasado. 
Creo que es importante que ahora podamos aprender la lección del fracaso de la Estrategia de Lisboa y también que tengamos la capacidad de tomar medidas para mitigar el impacto de lo sucedido en el futuro. 
Creo que contamos con la gran ventaja de conocer las razones del fracaso y de impedir eficazmente que formen parte de la nueva Estrategia Europa 2020. 
En particular, me gustaría centrarme en este momento en el fortalecimiento de la gobernanza a múltiples niveles. 
Debemos implicar a las autoridades locales y regionales, así como a la sociedad civil, en el proceso de gobernanza, puesto que, según las estadísticas comunitarias, las autoridades locales y regionales disfrutan del mayor nivel de confianza entre la ciudadanía. 
Al mismo tiempo, el refuerzo del aspecto regional figura en la lista de las prioridades de la Estrategia Europa 2020. 
En este sentido, creo que el papel de la futura política de cohesión consiste en identificar y utilizar el potencial local específico. 
El informe detalla exactamente la importante contribución realizada por los Fondos Estructurales y de Cohesión a la vida económica y al lograr los objetivos que se nos han presentado como parte de la agenda UE 2020. 
Cabe destacar algunas ideas: el papel fundamental desempeñado por las ciudades a la hora de lograr estos objetivos y el papel de la investigación y la educación. 
Al mismo tiempo, quisiera decir que me preocupa que el informe no sea más exhaustivo y que no incluya el papel representado por los fondos de desarrollo rural. 
Al revitalizar la vida económica rural, modernizar la agricultura en Europa, ayudar a que se establezcan jóvenes agricultores y difundir buenas prácticas, los fondos de desarrollo rural realizan una contribución importante y bien recibida al progreso económico general por toda la Unión Europea. 
Señor Presidente, al describir en líneas generales la Estrategia Europa 2020, la Comisión sin duda consiguió expresar muchas de las cosas que pediríamos, aunque parecen haberse olvidado de la realidad actual. 
Varios Estados miembros, incluida Estonia, han introducido grandes recortes para equilibrar el presupuesto nacional. 
Al satisfacer los criterios de Maastricht para la zona del euro, Estonia ha podido estabilizar su propio presupuesto. 
Al mismo tiempo, las consecuencias de la irresponsable política presupuestaria que ha funcionado hasta ahora en varios Estados miembros obviamente seguirán atormentando a la Unión Europea durante algunos años. 
Teniendo en cuenta la complejidad de la actual situación económica, sigue estando poco clara la forma en que la estrategia de la Comisión y los grandes proyectos que se han incorporado a ella pretenden hacer frente a esto. 
Podríamos aprender de nuestros errores para que, a diferencia de lo sucedido con la fracasada Estrategia de Lisboa, comprendiéramos con claridad cómo lograremos los objetivos establecidos, qué tipos de recursos financieros podremos utilizar y si nuestros recursos nos permitirán alcanzar alguno de los objetivos. 
No necesitamos palabras grandiosas a escala comunitaria; además, cada Estado miembro debe esforzarse por equilibrar su presupuesto y lograr crecimiento económico. 
Al observar los cambios estructurales que se producen en la economía mundial, principalmente las restricciones de la competencia y también los cambios demográficos en Europa, en lugar de proponer ideas nobles pero expresadas con palabras vacías, debemos centrarnos en reformar radicalmente todo el sistema económico y social de la Unión Europea. 
En la actualidad, no existe otra manera de escapar de una sociedad del bienestar que, aunque todavía cómoda, se está convirtiendo rápidamente en una sociedad poco competitiva y que, por lo tanto, se está deteriorando. 
Necesariamente afrontamos algunas decisiones impopulares, pero al tomar estas decisiones hoy, nos adaptaremos con mucha más rapidez a la nueva realidad. 
por escrito. - (FI) La crisis económica que estamos experimentando se compone de una consecución de tres crisis que se encuentran interrelacionadas. 
Estas son la crisis financiera, la crisis de la economía real que le siguió y la crisis de las economías públicas que ahora ha surgido a raíz de las anteriores. 
Estas crisis revelan los problemas del control y la supervisión a escala europea y global: la crisis económica es en gran medida cuestión de una crisis en el sistema que prevaleció hace tiempo y en las políticas. 
Ni el mundo de las finanzas ni la actividad económica conocen ya sus límites. 
No es posible conseguir que la actividad vaya más allá de sus límites recurriendo simplemente a los instrumentos nacionales: necesitamos normas regionales y globales. 
Como se afirma en el informe del señor Monti, que apareció la semana pasada, una sola solución puntual a cada crisis ya no basta para Europa. 
Necesitamos soluciones predecibles y a largo plazo e instrumentos que nos ayuden a afrontar futuras crisis mejor de lo que lo hacemos ahora. 
En este sentido, es fundamental la voluntad y la capacidad de los Estados miembros para cooperar y eso todavía deja mucho que desear. 
El Consejo merece el reconocimiento por su actuación decisiva y su solución a esta crisis que ha puesto en peligro a toda la Unión, pero no por su rapidez: la verdadera actuación por parte de los Estados miembros sólo sucedió porque fue necesario. 
Probablemente la pérdida de tiempo hizo que se agravara la situación. 
Una de las formas más evidentes de actuar en el futuro es la necesidad de reformar el presupuesto de la UE y asegurar que los presupuestos nacionales estén más en consonancia con los objetivos comunes. 
Ya se está haciendo que los controles y reglamentos financieros resulten más eficaces, pero todavía necesitamos más medidas para asegurar que los productos financieros se incluyan dentro de un marco normativo viable y eficaz. 
Alcanzar una reducción mínima del 25 % en el nivel de pobreza de la UE antes de 2020 constituye un objetivo estrechamente vinculado al crecimiento del empleo entre la población, lo cual es una prioridad de la política de inclusión social. 
Por esta razón, se necesita una estrategia ambiciosa a largo plazo para combatir la pobreza, con objetivos de reducción de la pobreza a gran escala, cuyos "punto clave" deben incluir un aumento de la tasa de empleo y de los puestos de trabajo de calidad, incluso en el caso de las mujeres, los jóvenes, las personas mayores y los trabajadores pobres. 
Esta estrategia debe incluir medidas destinadas a lograr un equilibrio entre la vida y el trabajo y una mayor participación en un mercado laboral abierto, lo que también significa levantar las restricciones de acceso de la mano de obra procedente de Rumanía y Bulgaria. 
Otro objetivo para reducir la pobreza consiste en establecer unos ingresos mínimos de al menos el 60 % de la renta equivalente media nacional, un salario mínimo de por lo menos el 60 % del salario medio en los sectores pertinentes a escala nacional, junto con una estrategia coordinada en materia de vivienda en Europa. 
Todas estas medidas deben ir acompañadas de un programa que sea fácil de aplicar y supervisar. 
por escrito. - (PL) Uno de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 es aumentar la tasa de empleo hasta el 75 % entre las personas de 20 a 64 años de edad. 
Otro objetivo consiste en la lucha contra la pobreza, con el objeto de mejorar la situación de 20 millones de personas. 
Estos efectos son muy deseables y ambiciosos. 
Nuestro objetivo es un mercado laboral modernizado con una mano de obra sumamente especializada, orientada con precisión y muy eficiente. 
En la actualidad, el 15 % de los jóvenes no finalizan la enseñanza secundaria. 
Más del 30 % completan la enseñanza superior pero, a pesar de esto, no encuentran trabajo porque las cualificaciones que han obtenido no satisfacen las necesidades del mercado. 
El programa de formación permanente no tiene en cuenta la situación particular de las personas que no poseen una formación universitaria. 
No obstante, si hablamos del fenómeno de la pobreza, los mismos grupos sociales son quienes corren el mayor riesgo: las personas desempleadas, las que cuentan con escasa formación y las de edad avanzada. 
Esta tasa de desempleo tan elevada es, desde luego, consecuencia de la crisis, que ha provocado, entre otras cosas, que la producción industrial se reduzca al nivel de hace veinte años. 
Apoyo a la Comisión en sus constantes esfuerzos por hacer que la economía de la UE sea competitiva con respecto a la de los Estados Unidos y Japón, pero sugiero un planteamiento más realista en la excepcionalmente difícil situación financiera que afrontamos. 
por escrito. - (HU) La crisis económica y financiera ha hecho que en muchos Estados miembros sea necesario introducir medidas de ahorro y reformar las estructuras actuales. 
De nuevo, se ha demostrado que es normal que una crisis pueda acelerar la introducción de cambios y reformas importantes. 
La Unión Europea también debe considerar en qué dirección necesita avanzar a fin de hacer frente a los nuevos retos y aumentar la competitividad y si será capaz de armonizar los intereses de los Estados miembros con más éxito y, de ese modo, fortalecer la cohesión interna. 
En mi opinión, un mayor control de la situación particular de los nuevos Estados miembros durante el proceso de incorporación de reformas es de vital importancia, no sólo para el éxito de la Estrategia Europa 2020, sino para el futuro de la Unión. 
Pido al Consejo que preste mucha atención a este asunto, en especial, con respecto a los cambios estructurales en las esferas de la política agrícola común y la política de cohesión. 
por escrito. - (PT) Pueden señalarse varios aspectos de la Estrategia de Lisboa que han tenido poco éxito. 
Se lograron pocos de los objetivos establecidos, debido a diversos factores: entre otros, la falta de voluntad política y de instrumentos, pero no sólo financieros. 
Las autoridades locales y regionales también han señalado que ellas no participaron lo suficiente ni al definir ni al aplicar la estrategia y que los objetivos europeos y nacionales no coinciden mucho. 
Todo esto impregnó el programa de la Estrategia de Lisboa con un déficit de credibilidad, que también es consecuencia de que, aunque se definió con gran detalle, la manera en la que se ejecutó no fue lo bastante responsable. 
En un momento de incertidumbre económica, frágiles finanzas públicas y altas tasas de desempleo, la nueva estrategia 2020 debe verse como una oportunidad para reflexionar sobre la dirección que la población desea para la Unión Europea. 
No obstante, será difícil que todos se dirijan en la misma dirección mientras los Estados miembros y sus regiones- en especial, las regiones ultraperiféricas- sigan estando en la misma situación de desigualdad en la que se encuentran actualmente. 
Quizás también sea hora de que desarrollemos nuevos tipos de vínculos económicos, financieros e incluso presupuestarios, especialmente en la zona del euro. Estoy convencido de que estos vínculos pueden contribuir de forma decisiva a la consecución de los objetivos que se están estableciendo en la actualidad, en particular, aquellos relativos a la cohesión territorial. 
por escrito. - (PL) En marzo, la Comisión Europea presentó un nuevo plan de desarrollo económico para Europa. 
Tras la Estrategia de Lisboa, Europa 2020 es el primer intento de revitalizar la economía europea. 
Sin embargo, esta vez el reto es más difícil, puesto que el plan tiene que ponerse en práctica en una situación de crisis económica. 
Un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo es la prioridad propuesta en la nueva estrategia y esto define dónde desea estar la UE en 2020. 
No obstante, antes de que comencemos a actuar en función a esta prioridad, debemos aprender del colapso económico, que se ha extendido permanentemente por todo el mundo. 
Las economías de Europa se encuentran estrechamente vinculadas. 
Ninguno de los Estados miembros es capaz de diseñar una resistencia eficaz a las amenazas globales por sí solo. 
Cuando actuamos juntos, somos más fuertes y, por lo tanto, para salir con éxito de la crisis y aplicar los principios de Europa 2020, necesitamos una estrecha coordinación de las políticas económicas de todos los países de la Unión Europea. 
Si no lo hacemos así, es posible que acabemos perdiendo otra década, se detenga durante mucho tiempo el crecimiento y el desempleo sea masivo. 
La nueva estrategia se basa en ideas muy ambiciosas. 
En cuanto a esto, debemos hacer todo lo posible para que este intento por desarrollar otra estrategia económica para Europa no resulte ser simplemente una ilusión vana y no acabe como la Estrategia de Lisboa, que se suponía que iba a transformar la Unión Europea en la economía del conocimiento más dinámica del mundo antes de 2010, pero que fue un fracaso espectacular. 
Gracias. 
Calendario de los periodos parciales de sesiones 
Antes de proceder al turno de votaciones, debo informarles de que, en su reunión del pasado 12 de mayo, la Conferencia de Presidentes decidió, de conformidad con el artículo 134 del Reglamento, convocar una sesión extraordinaria el miércoles 23 de junio, de las 15.00 a las 17.00 horas. 
En esa sesión, el Presidente del Consejo Europeo, el señor Van Rompuy, tendrá la oportunidad de informar al Parlamento acerca de las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo que tendrá lugar el 17 de junio, de conformidad con el artículo 15 del Tratado de la Unión Europea. 
(EN) Señor Presidente, hago uso de la palabra en observancia del Reglamento para preguntar si se va a convertir en un precedente que nos encontremos, en nuestras mesas en esta Cámara, informaciones relativas a las propuestas que se han de firmar. 
Independientemente de los méritos que tenga o no cada caso, sin duda resulta lamentable que nos encontremos este caos de papeles en nuestros sitios sobre el que no tenemos ningún control en absoluto. 
¿Podría detener esto, por favor? 
(Aplausos) 
Señor Atkins, tomamos buena nota de su observación o protesta o lo que quiera que sea. 
(DE) Señor Presidente, respecto a la misma cuestión de orden, no basta con que el Presidente tome nota de esto. 
Pido que esto se pare. 
La Presidencia toma nota para actuar en consecuencia. 
Pero el tomar nota es previo. 
Después de tomar nota se actúa en consecuencia. 
Bienvenida 
Me complace informarles de que está presente en el Hemiciclo una delegación de la Asamblea Nacional de Kuwait en nuestra tribuna oficial. 
Le damos una cordial bienvenida a la Delegación de Kuwait. 
(Aplausos) 
Está presidida por el señor Ali Al-Debaqbasi y ha acudido a Estrasburgo para reunirse con miembros de nuestra Cámara. 
Las relaciones entre la Unión y los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo, que este año preside precisamente Kuwait, son muy importantes para nuestro Parlamento. 
Estamos convencidos de que un diálogo fructífero entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos de los países del Consejo de Cooperación del Golfo contribuirá a fortalecer la cooperación entre la Unión y el Consejo de Cooperación del Golfo y promover así la rápida y exitosa conclusión de las negociaciones para el acuerdo de libre comercio. 
Por tanto, le deseamos al señor Al-Debaqbasi y a sus colegas una fructífera estancia con nosotros. 
1. 
Propuesta de consulta al Comité Económico y Social Europeo- Iniciativa ciudadana (votación) 
2. 
Propuesta de consulta al Comité de las Regiones- Iniciativa ciudadana (votación) 
3. 
Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2008-2013 (modificación de la Decisión nº 573/2007/CE) ( 
4. 
Indicación del consumo de energía y otros recursos por parte de los productos relacionados con la energía, mediante el etiquetado y una información normalizada (versión refundida) ( 
5. 
Presupuesto rectificativo nº 1/2010: Sección I- Parlamento ( 
6. 
Aprobación de la gestión 2008: presupuesto general de la UE- Consejo ( 
Después de la votación: 
Podría decirse que nos encontramos en una situación mucho mejor que el año pasado, porque entonces no aprobamos la gestión hasta noviembre. 
Esta vez, tenemos la oportunidad de hacerlo seis meses antes, aunque cabe aclarar que el Parlamento por último tiene que convencer al Consejo, en primer lugar, de que presente antes los documentos y, en segundo lugar, de que presente toda la documentación que realmente abarca el período del informe en cuestión. 
Por ejemplo, se nos han facilitado los documentos del año anterior. 
Creo que esta situación- de indudable crisis en las relaciones entre el Parlamento y el Consejo- señala la necesidad de que el Parlamento Europeo presione más al Consejo en lo que respecta a una mayor transparencia en el gasto presupuestario. 
En vista del Tratado de Lisboa en particular, que otorga más competencias al Parlamento Europeo, esto es simplemente imprescindible. 
7. 
Normas de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados a trasplantes ( 
ponente. - (SK) Hoy es un gran día para los ciudadanos y pacientes europeos. 
Mediante la aprobación de esta directiva sobre la donación y el trasplante de órganos, estamos haciendo posible que miles de personas que esperan con urgencia un trasplante reciban tratamiento y disfruten de una elevada calidad de vida en su casa y en su trabajo. 
Me gustaría dar las gracias a todos los grupos políticos que tienen la intención de apoyar mi directiva. 
Señorías, esta cuestión no trata de política, sino de la salud de las personas. 
Muchísimas gracias. 
8. 
Calendario de los periodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo- 2011 (votación) 
-Sobre la enmienda 4: 
Señor Presidente, como cuestión de orden, ¿podría confirmar que la votación sobre la enmienda 4 logrará reducir el número de veces que visitamos Estrasburgo y, al mismo tiempo, cumplir con el tratado que nos obliga a celebrar 12 sesiones? 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, observo de la lista de votaciones que usted, señor Presidente, tiene la intención de declarar la enmienda 2 como inadmisible. 
Es correcto que el artículo 229 del tratado exige que se celebre una sesión del Parlamento Europeo el segundo martes de marzo. 
Sin embargo, ello no está en conflicto con la enmienda que mi grupo ha presentado. 
La enmienda de mi grupo tiene como objetivo trasladar la semana de Estrasburgo de la semana 10 a la 11. 
Ello no impide que se celebre una sesión plenaria en el segundo martes de marzo. 
Queremos que la semana de Estrasburgo sea la semana 11, pero esto no implica que nuestra enmienda sea inadmisible. 
Me gustaría pedirle que lo reconsiderara. 
Señor Lehne, me ha leído usted el pensamiento, porque iba precisamente a hacer lo que usted ha adivinado. 
-Sobre la enmienda 4: 
Creo que a pesar de la redacción ambigua utilizada, se debía haber declarado no admisible la enmienda número 4 porque contradice los tratados e, incluso, la interpretación que ha hecho el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo de dichos tratados en una sentencia, que estipula que se debe mantener el actual número de sesiones parciales en Estrasburgo. 
Entiendo que algunos diputados puedan estar en desacuerdo con esto aunque, no obstante, los tratados lo dejan absolutamente claro, asimismo la sentencia del Tribunal de Luxemburgo es igualmente clara según las leyes vigentes en la actualidad. 
Antes de votar tengo que comunicarles que la Presidencia considera que la enmienda número 2 no está en conformidad con el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, por tanto, la Presidencia declara la enmienda 2 no admisible. 
El artículo 229 del TFUE establece que el Parlamento Europeo, y cito el artículo, "se reunirá sin necesidad de previa convocatoria el segundo martes de marzo". 
La Conferencia de Presidentes ha aprobado la propuesta de calendario para 2011 que incluye un periodo parcial de sesiones del 7 al 10 de marzo, respetando de esta forma el artículo 229 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
La enmienda número 2 propone que se aplace este periodo parcial de sesiones a la semana siguiente. 
Si el Parlamento aprobase esta enmienda, vulneraríamos el artículo 229. 
Por tanto, se declara no admisible. 
-Antes de la votación de la enmienda 3: 
(DE) Señor Presidente, lo siento pero eso no es tan simple. 
Ha citado correctamente el artículo 229, aunque este no está en conflicto con nuestra enmienda. 
El artículo 229 hace referencia a un día específico, que es el segundo martes de marzo. 
Nuestra enmienda se refiere a la semana de Estrasburgo en su conjunto, que consta de cuatro días. 
Eso no impide que se celebre una sesión plenaria en Bruselas el segundo martes de marzo. 
Como usted mismo ha dicho, esos son los términos del Tratado. 
Señor Lehne, esta enmienda suscita una cuestión que típicamente puede ser objeto de interpretaciones. 
El Reglamento de la Cámara prevé que en estos casos quien tiene la última palabra en la interpretación aplicable es la Presidencia y la Presidencia ha resuelto, por las razones que les he explicado, declarar la enmienda número 2 no admisible por vulnerar el artículo 229 del TFUE. 
Por supuesto, cualquier otra interpretación es respetable, pero como la Presidencia ha de decidir, ha decidido. 
(IT) Señor Presidente, discúlpeme por aprovechar esta oportunidad para declarar que es necesaria una intervención con el fin de facilitar rutas aéreas directas sin complicaciones entre Estrasburgo y las capitales europeas para aquellos que actualmente se ven obligados a tomar tres o cuatro vuelos para llegar hasta Estrasburgo. 
Le pido que adopte las medidas adecuadas al respecto. 
(Aplausos) 
9. 
Aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes (trombina de bovino o porcino) ( 
Señor Presidente, no es necesario desviarse respecto a esta votación. 
Podemos decidir directamente. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha recomendado que el Pleno prohíba la unión de distintas piezas de carne y, por consiguiente, no permita que se utilice la trombina como aditivo. 
Un bistec debe ser un bistec y un jamón debe ser un jamón. 
Estoy seguro de que esto es lo que los electores de todos los diputados de esta Cámara quieren. 
Por ello voten a favor de nuestra enmienda para no incluir la trombina como aditivo alimentario en nuestra reglamento sobre alimentos. 
Señor Presidente, la trombina es un aditivo que se puede utilizar para pegar la carne porque, efectivamente, no hay ningún problema de seguridad alimentaria ni tecnológico para utilizarla y, de hecho, ya se usa en algunos países. 
La propuesta de modificación del anexo dice que la carne tratada con trombina se puede vender preenvasada y etiquetada, con lo cual no hay engaño a los consumidores, que es en lo que se basa la resolución. 
De todas formas, quiero preguntarle al Comisario si la Comisión Europea puede comprometerse a que los productos que contengan trombina no puedan ser considerados como imitaciones gracias a un etiquetado apropiado, especialmente en el marco del actual examen de la propuesta de Reglamento sobre la información alimentaria facilitada al consumidor. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, al examinar la autorización de la trombina como aditivo alimentario, la colaboración de la Comisión con todos los Estados miembros consideró cuidadosamente los cuatros requisitos establecidos en el Reglamento sobre aditivos alimentarios. Estos son: la seguridad; si hay una necesidad tecnológica razonable; la información; y las ventajas y beneficios para los consumidores. 
En lo que respecta la seguridad y la higiene, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) evaluó el producto y concluyó que este aditivo no representaba ningún problema de seguridad. 
En cuanto a la higiene, no comparto la opinión de que, en este caso, el riesgo de contaminación es mayor que respecto a otros productos, como, por ejemplo, la carne picada. 
En segundo lugar, se ha establecido la necesidad tecnológica razonable para este producto. 
El preparado enzimático funciona como un estabilizador en el producto cárnico final. 
Esta función tecnológica se describe explícitamente en el Reglamento sobre aditivos alimentarios, que el Parlamento aprobó. 
En tercer lugar, los aspectos de información y, en particular, las principales preocupaciones expresadas en el informe en cuanto a que el producto induciría a engaño a los consumidores. Puesto que somos plenamente conscientes del posible riesgo de ello, nuestra propuesta incluye los requisitos estrictos siguientes- que, casualmente, van más allá de lo que se exige normalmente a los aditivos alimentarios-. 
En primer lugar, el producto sólo se puede vender envasado al consumidor final. 
En segundo lugar, el producto debe llevar un etiquetado adicional y mencionar el término "piezas cárnicas combinadas" cerca de su denominación comercial. 
El consumidor, por lo tanto, estará bien informado respecto al origen del producto. 
En tercer lugar, se debe mencionar el nombre de la encima y su origen animal en la lista de ingredientes. 
Debo hacer hincapié en que estos requisitos de etiquetado son más estrictos que los que se aplican a productos a los que se han añadido otros ingredientes, tales como proteínas sanguíneas y aditivos autorizados, para el mismo fin aunque para estos no se requiere ningún etiquetado adicional. 
Si se indican requisitos de etiquetado más estrictos, serán considerados. 
El preparado enzimático en cuestión ya se utiliza en varios Estados miembros como aditivo empleado con fines tecnológicos sin ningún requisito de etiquetado. 
Nuestra propuesta clarifica la situación y obligará a los Estados miembros a aplicar las normas de etiquetado exigidas. 
Como consecuencia, el consumidor estará mejor informado. 
Además, los consumidores, especialmente aquellos que necesitan más apoyo, se beneficiarán de tener a su disposición productos cárnicos más baratos ya que se utilizan de forma más óptima piezas cárnicas de valor producidas durante el procesamiento de la carne. 
Este aditivo es, en mi opinión, un ejemplo de un desarrollo en el sector alimentario que beneficiará a los consumidores. 
No veo ninguna razón para su supresión y tengo grandes esperanzas en que ustedes aprecien las razones completamente válidas que he expuesto por las que se debe aprobar la propuesta. 
He establecido un compromiso con el Parlamento; no le diré a la gente qué comer. 
Aunque sí les diré qué es lo que están comiendo. 
Mi posición está en consonancia con este compromiso. 
10. 
Plan de acción sobre donación y trasplante de órganos (2009-2015) ( 
11. 
Aspectos institucionales de la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ( 
12. 
Conferencia de Revisión del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en Kampala, Uganda ( 
Antes de la votación sobre la enmienda 3: 
Señor Presidente, en la enmienda número 3, simplemente quiero sustituir la palabra "toma nota" por "aplaude". 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
(DE) Señor Presidente, tengo de usted y de su presidencia un muy alto concepto, pero hoy he de protestar. 
Le ha dado la palabra a numerosos diputados, dos veces al señor Lehne y al señor Gollnisch, y al señor Fox. 
Yo también planteé una cuestión de orden en relación con el calendario y es un punto importante. 
Me gustaría pedirle que comprobara si la enmienda número 4 es ilícita. 
Sé que rechazamos la enmienda, pero esto es una cuestión de principio. 
El tratado no hace referencia a las 12 sesiones plenarias por año, sino a las 12 sesiones plenarias mensuales por año. 
La enmienda presentada por el señor Fox intenta combinar las sesiones plenarias de agosto y septiembre en una semana. 
No se trata de la sesión plenaria de septiembre I y la de septiembre II, sino de una sesión plenaria en agosto y otra en septiembre. 
Ciertamente me gustaría que se aclarara si eso es ilícito o no. 
Bueno, señor Posselt, lo que pasa es que este asunto ya ha sido votado y, por tanto, no podemos volver a reabrirlo. 
En todo caso, tenga usted la seguridad de que todas estas enmiendas al calendario han sido examinadas cuidadosamente por la Presidencia. 
Señor Presidente, el señor Comisario nos informó justo antes de la votación sobre la cuestión de la trombina. 
Me pregunto si usted podría pedirle que facilitara datos estadísticos que justifiquen su declaración en el sentido de que supone un beneficio económico para los consumidores sustituir piezas cárnicas baratas y ponerlas en productos parecidos a la ternera, en lugar de utilizarlas en salchichas y en otros productos. 
Me gustaría que el señor Comisario nos presentara pruebas estadísticas de que es económicamente beneficioso para los consumidores, puesto que hasta la fecha no lo han demostrado. 
El señor Comisario también ha realizado una comparación con la carne picada, pero sabemos que las normas de higiene para la carne picada no son las mismas que para los productos de charcutería, por eso cuestionaría si las dos declaraciones del señor Comisario son correctas. 
Si el señor Comisario no ha dado información incorrecta al Parlamento, justo antes de la votación, sería un grave error. 
Me gustaría que escribiera una carta al señor Comisario para que justificara dichas declaraciones. 
Es que ahora no estamos en ese punto, señor Schlyter, estamos en las explicaciones de voto. 
Y estamos en las explicaciones de voto sobre el presupuesto rectificativo. 
(CS) Voté en contra del informe Vladimír Maňka por el que se establece el presupuesto de la UE para este año. 
En tiempos de crisis económica, cuando es esencial reducir el gasto público, no estoy de acuerdo con que el Parlamento Europeo vaya totalmente en la dirección contraria e incremente bruscamente el gasto. 
No estoy de acuerdo con que el Parlamento Europeo contrate a 150 funcionarios más, ni en que sus miembros deban recibir una nueva financiación adicional para sus asistentes, más aún de la que ya reciben. 
Según el Informe Maňka los europarlamentarios recibirán 1 500 euros más por mes este año, además de otros 1 500 euros adicionales por mes en virtud del Informe Helga Trüpel, que se aprobó ayer. 
Esto le costará a los contribuyentes 13,4 millones de euros más por año. 
Los europarlamentarios ya son objeto de crítica pública por las ingentes sumas de dinero público que reciben. 
Otro aumento tropezará con el justificado descontento público de toda Europa, por eso no he apoyado esta propuesta. 
(PL) A diferencia del ponente anterior, respaldo el presupuesto rectificativo. 
No se trata de una enmienda que sólo afecta a la contabilidad. 
Esta enmienda es muy conveniente. 
¿Cómo puede ser? 
Bueno, se trata de nuestra nueva función como Parlamento, como un organismo al que se le han otorgado poderes legislativos. 
Los votantes esperan que nosotros, los europarlamentarios, podamos revisar propuestas presentadas por la Comisión y por el Consejo. 
Recordemos que cada Comisario cuenta con un equipo de cientos de personas que trabajan con ellos. 
Nosotros sólo tenemos a una o dos personas que nos apoyan. 
Así que no se trata de un ahorro de lo que aquí estamos hablando aparentemente. 
Es simplemente una respuesta a una nueva función, un nuevo papel. 
Me gustaría agradecer al ponente, el señor Maňka, su magnífico informe. 
(BG) Señor Presidente, me gustaría decir que apoyé los informes relativos al plan de acción sobre el trasplante de órganos, así como el informe sobre la calidad y la seguridad de órganos. 
Sin embargo, quisiera decir que existen grandes diferencias entre los Estados miembros al respecto. 
Por tanto, espero que este plan de acción y el informe sobre la calidad y la seguridad de órganos ayude a los Estados miembros a normalizar sus criterios y que se utilicen como referencia en el futuro. 
Menciono esto porque mi país, Bulgaria, tiene 35 veces menos donantes que España. 
Los problemas en este ámbito están relacionados con toda la cadena de acciones: desde la provisión de información a los ciudadanos hasta el propio trasplante y el tratamiento post-trasplante. 
No contamos con un red de centros de donantes. 
El equipamiento disponible no es suficiente y no tenemos una base de datos de donantes confiable. 
Bulgaria no es miembro de Eurotransplant y no se pueden ofrecer tratamientos post-trasplante. 
Tampoco tenemos dispensarios construidos para hospitales que llevan a cabo trasplantes. 
Por esta razón espero que este informe y las decisiones adoptadas por el Parlamento sirvan de impulso y que esta Directiva se aplique cuanto antes. 
(ET) Señor Presidente, yo también voté a favor de este informe, porque establece normas comunes obligatorias en materia de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados a ser trasplantados en todos los Estados miembros, y, de ese modo, garantiza la protección del donante y del receptor reforzando al mismo tiempo la cooperación entre los Estados miembros. 
Con este informe, hemos tenido la oportunidad de lograr una mejor calidad de vida para aquellas personas- más de 56 000 residentes de la Unión Europea- que actualmente están en lista de espera para un trasplante de órganos. 
(LT) También voté a favor de este importante documento sobre las normas comunes en materia de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados a ser trasplantados. 
Ciertamente sería magnífico establecer y organizar un sistema de trasplante de órganos para el conjunto de la Comunidad que sería transparente y limpio, y que garantizaría la calidad y la seguridad a escala de la UE. 
Este es uno de los objetivos más importantes. 
56 000 ciudadanos esperan un donante y la escasez de órganos destinados a ser trasplantados también causa otros problemas, como problemas de delincuencia. 
Por consiguiente, creo que este documento contribuirá a la creación de un sistema adecuado que garantizará la seguridad y la fiabilidad de los métodos de trasplante de órganos. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor de este informe y me gustaría felicitar al señor Mikolášik por el excelente trabajo que ha realizado. 
Creo que hoy es un día importante, porque hemos garantizado que los donantes y los receptores de órganos tendrán normas comunes y una mayor seguridad. 
Espero que esto también ayude a simplificar la cooperación entre países y, por ello, estoy muy agradecido por que hemos votado a favor de este informe con una amplia mayoría. 
Señor Presidente, acojo con gran beneplácito este informe así como las nuevas normas europeas para la donación de órganos. 
Si muere en otro país de la Unión Europea, ¿por qué no deberían utilizarse sus órganos para salvar vidas? 
Si necesita un órgano difícilmente compatible de otro país europeo, es lógico que se apliquen estas normas. 
Aunque no ha formado parte del debate, también me gustaría destacar mi apoyo personal por un sistema de exclusión posterior en lugar de uno de consentimiento previo para la donación de órganos. 
El ochenta por ciento de los ciudadanos europeos afirman que apoyan la donación de órganos, aunque sólo el 11 % cuenta con la tarjeta de donante de órganos. 
Tenemos que estrechar la brecha. 
El año pasado fallecieron 25 personas en mi circunscripción regional del este de Inglaterra porque estaban en la lista de espera de donantes de órganos pero no se pudo encontrar un donante a tiempo. 
En los hospitales de Addenbrooke y Papworth de mi circunscripción, tenemos conocimientos especializados a escala europea y mundial en trasplantes de pulmón y corazón. 
Dejemos que los cirujanos hagan su trabajo. 
Permitamos que los pacientes sean tratados. 
Este es el regalo de la vida. 
(DE) Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con el ponente anterior. 
También estoy muy agradecida por este informe que se ha aprobado hoy por una gran mayoría. 
Cuando oímos que 56 000 europeos se encuentran actualmente en lista de espera para un órgano compatible con el fin de poder tener una calidad de vida alta o razonable, o simplemente para sobrevivir, está claro que necesitamos armonizar y mejorar urgentemente las normas, además de facilitar a los receptores el acceso a órganos procedentes de toda Europa. 
(PL) Yo también voté a favor de la aprobación de este documento porque sin lugar a dudas representa un paso en la dirección correcta. 
No obstante, si bien estoy de acuerdo con estos principios, y que vamos a estar preocupados por la calidad de los donantes y de los órganos, quiero decir claramente que este es sólo el primer paso en la dirección correcta. 
Si queremos fomentar un incremento fundamental en materia de donación de órganos, la Unión necesita llevar a cabo una campaña considerablemente más amplia, así como medidas de carácter preventivo e informativo. 
Si esto no va seguido de un fomento de la donación, me parece que simplemente nos quedaremos a medio camino. 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitarle por la manera en que hoy ha manejado este difícil tema, por explicar con cortesía la interpretación de la presidencia y por mantenerse firme. 
De lo contrario, probablemente todavía seguiríamos aquí. 
No digo que esté de acuerdo con usted, pero no estoy suficientemente cualificado como para expresar una opinión así que acepto la suya como si estuviera escrita en el evangelio. 
En segundo lugar, creo que el punto expresado por el señor Salatto es válido, en el sentido de que necesitamos rutas de entrada y salida más rápidas y accesibles en Estrasburgo para beneficio de los Miembros y de otras personas. 
También desearía felicitar a los cuestores, incluido mi compatriota el señor Jim Higgins, y a todos los que trabajan arduamente para que Frankfurt-Hahn sea designado igual que el aeropuerto de Frankfurt y Estrasburgo, desde el punto de vista del transporte. 
Por último, me gustaría decir que en lo que respecta a los costes de alojamiento aquí en Estrasburgo sería de gran ayuda si fueran los mismos para las semanas que nos reunimos en el Parlamento como para las que no nos reunimos. 
Todo ello hará que Estrasburgo sea más atractivo, ya que es una bonita ciudad. 
Entiendo porqué estamos aquí y una vez que estamos aquí, somos muy felices. 
Señor Presidente, voté a favor de la resolución sobre el trasplante de órganos humanos. 
Muchas personas fallecen cada día porque sufren insuficiencias orgánicas y porque los órganos no están disponibles. 
La UE puede ayudar a pacientes en lista de espera para órganos en toda Europa y, como consecuencia, salvar vidas. 
Lo que necesitamos es un sistema bien coordinado de donación y trasplante de órganos. 
Me gustaría subrayar una vez más un punto muy importante, se trata de un punto político, a saber, el principio de la donación voluntaria y remunerada para partes del cuerpo humano. 
Informes de la Organización Mundial de la Salud y del Consejo de Europa indican que en varios países del mundo, las personas reciben mucho dinero por donar órganos. 
Incluso existen informes que señalan que las personas son asesinadas deliberadamente para obtener sus órganos, por ejemplo médicos de Falun Gong en China. 
También conocemos casos en algunos países donde el riesgo médico para el donante es alto y con frecuencia el transplante se realiza en condiciones médicas pésimas. 
Así, para finalizar, me gustaría agradecer a aquellos que iniciaron la resolución que hoy hemos aprobado y especialmente a nuestro ponente, el señor Mikolášik. 
(SV) Señor Presidente, yo y el resto de los conservadores suecos hemos votado contra la propuesta de prohibir la trombina. 
La propuesta de la Comisión exige un etiquetado claro de las carnes que han sido unidas de esta manera y declara que no se debe permitirse su uso en restaurantes y establecimientos de restauración de gran escala ya que es difícil, en lugares como estos, proporcionar a los clientes información clara. 
Debemos apaciguar el debate sobre el pegamento para la carne. 
La trombina está presente de forma natural en todas las carnes. 
Para evitar la trombina sería necesario dejar de comer carne por completo. 
Los expertos de la Comisión aseveran que la trombina no es peligrosa para la salud y esa opinión tiene fundamento científico. 
Lo importante es que el alimento es seguro y que no se engaña a los consumidores. 
El envase debe incluir información precisa sobre la trombina y la etiqueta debe ser clara. 
¿Por qué deberíamos prohibir la trombina? 
Hacerlo sería como abrir la caja de Pandora. 
¿Ese es el verdadero trabajo de los políticos que manejan nuestra comida? 
¿Dónde acabará? 
No hay razón aquí para limitar la libertad de los consumidores y su derecho individual a la libre elección. 
Cuando se trata de alarmismo político sobre los alimentos que no son peligrosos o poco sanos, digo ¡basta! 
No recurran a la prohibición- en su lugar regulen con mayor rigor las normas de etiquetado-. 
(DE) Señor Presidente, aprobar la resolución que prohíbe la trombina en productos alimenticios supone sencillamente rendirse a la opinión pública. 
Eso es puro populismo. 
No estamos cumpliendo con nuestras responsabilidades si no seguimos las pruebas científicas. 
¿Cuál es la prueba? 
¿Qué es la trombina? 
La trombina es una enzima natural que forma parte de la sangre y, por ende, de la carne. 
Todos tenemos mucha trombina en nuestros cuerpos. 
Si la prohibimos como aditivo alimentario, ¿podemos continuar existiendo o tenemos que deshacernos gradualmente de nosotros mismos como residuos peligrosos? 
Está claro que debemos impedir que los consumidores sean llevados a engaño por productos que parecen y están diseñados para imitar a otros productos. 
Podemos hacerlo utilizando un etiquetado en consonancia con el nuevo Reglamento sobre el etiquetado de productos alimenticios. 
Votaremos en la primera lectura de esta regulación en junio. 
Contamos con varias normas que impiden la publicidad engañosa y también tenemos etiquetado adicional para productos especiales. 
La Comisión ha propuesto exactamente la misma solución para etiquetar productos en los que se utiliza la trombina como pegamento. 
Me gustaría señalar que existe un gran número de enzimas similares que no están prohibidas y que todavía se utilizan. 
(DE) Señor Presidente, la protección del consumidor es una cuestión muy importante para mí y por ello estoy en contra de que se induzca a engaño a los consumidores de ninguna manera. 
Por esa razón lucho por conseguir un mejor etiquetado de las imitaciones alimenticias en el Reglamento sobre el etiquetado de productos alimenticios, por ejemplo. 
Hago un llamamiento al Consejo para siga este enfoque, que la Comisión también apoya. 
Hoy teníamos que votar sobre la carne pegada. 
La carne pegada es carne que está unida y se vende como un producto de alta calidad. En mi opinión, esto no debería pasar especialmente cuando los consumidores no son conscientes de lo que pasa. 
La decisión de hoy no es fácil para mí. 
La Comisión ha propuesto una regulación exhaustiva de etiquetado, pero los consumidores todavía pueden ser inducidos a engaño, porque es difícil probar que un producto contiene trombina. Esto significa que posiblemente se utilice pero no se indica en la etiqueta. 
Por lo tanto, creo que los requisitos de etiquetado no son suficientes en este caso. 
Ahora he votado a favor de la resolución y de la prohibición de la trombina. 
(HU) Durante los últimos ocho años, la dictadura post-comunista en Hungría ha pisoteado los derechos de los húngaros. 
Entre otras cosas, ha disuelto ilícitamente o había disuelto prácticamente todas las manifestaciones públicas. 
Con la ayuda de casi 100 abogados excelentes del Servicio Nacional de Defensa Jurídica, la mayoría de los casos ya han conseguido una indemnización jurídica ante los tribunales húngaros, pero se han dado casos, como el caso Butka ahora famoso, que han tenido que ser llevados ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo. 
La Unión Europea está planeando desmantelar, bajo el pretexto de la adhesión al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, el sistema "Estrasburgo" que funciona correctamente. 
Insto a todas las organizaciones de derechos humanos europeas y húngaras a que examinen este proceso y protesten contra hechos como el Informe Atondo que se ha aprobado hoy y que, como digo, socava y desmantela el sistema europeo de protección de los derechos humanos. 
Es la responsabilidad histórica de Hungría ver que bajo la presidencia húngara no aceleramos sino que más bien impedimos este peligroso proceso. 
(LT) Este tema es bastante delicado y ha sido motivo de muchos debates en el Parlamento Europeo y, por supuesto, en la sociedad en general. 
Todavía pienso que prohibir algunos productos o aditivos no es una solución y quizás tengamos que estar de acuerdo con el argumento de que es el consumidor el que tiene derecho a elegir, con conocimiento de causa, lo que quiere comprar y lo que quiere consumir. 
Actualmente, en la era de la concienciación pública, con gran cantidad de información accesible, todavía tenemos que formular expresiones, sin ambigüedades naturalmente, que sean aceptables para la sociedad, de manera que cuando las personas compran un producto u otro puedan obtener información adecuada y puedan entender lo que son los ingredientes del producto. 
Por lo tanto, siento que debe haber más consultas con la sociedad, su educación y quizás consultas adicionales con científicos. 
(DE) Señor Presidente, los ciudadanos europeos tienen razón. 
Les gustan las comidas honestas y los políticos honestos. 
Sencillamente no podemos ignorar la opinión pública ni tampoco la podemos rechazar como simple populismo. 
No es el caso. 
Debemos escuchar lo que nuestros ciudadanos nos dicen. 
Si nuestros electores y ciudadanos opinan que la carne real debe ser carne real y que no debe estar hecha a partir de diferentes piezas de carne unidas, entonces debemos garantizar que no es posible procesar la carne de ese modo. 
Por eso he votado en contra de que se pueda utilizar la trombina como pegamento alimentario. 
(DE) Señor Presidente, yo también he votado a favor de la resolución para prohibir el uso de la trombina como aditivo alimentario porque no me convencían los argumentos del señor Comisario. 
No queremos carne pegada en Europa. 
Aunque la trombina sea una enzima que no es nociva para la salud, utilizarla para unir piezas de carne y producir una pieza de carne comprimida mayor, debe incrementar significativamente el riesgo de infecciones bacterianas. 
Por otra parte, la decisión tomada hoy fue claramente en beneficio de los consumidores europeos y en oposición a los intereses puramente financieros de la industria. 
Los consumidores que quieren un bistec deben tener un bistec y no una pieza de carne que ha sido pegada. 
Esto significa que debemos apelar a la Comisión para que no autorice el uso de la trombina. 
(DE) Señor Presidente, el debate actual sobre el llamado jamón pegado muestra que algunos fabricantes no se preocupan honestamente de los consumidores. 
Me gustaría que todos los alimentos fueran etiquetados de tal manera que no es posible inducir a engaño a los consumidores. 
Si se utiliza esta enzima, los consumidores deben poder identificar su presencia. 
Esta es la base para una protección eficaz y justa del consumidor. 
Nuestro trabajo consiste en garantizar que los consumidores adultos tengan información suficiente para tomar decisiones en su propio interés. 
Una observación final sobre el jamón pegado. 
Todavía no ha tenido lugar el debate con los consumidores sobre si lo quieren o no. 
Sin embargo, es importante que estos sepan al menos lo que realmente están comiendo. 
(ET) Acojo con beneplácito el plan de acción y, por ende, voté a favor del mismo. 
Este representa un paso en la dirección correcta y debemos trabajar juntos para solucionar este problema. 
Las medidas a escala de la Unión Europea nos ayudarán a incentivar los esfuerzos de los Estados miembros para garantizar la calidad y la seguridad en materia de donación y trasplante de órganos, para ocuparse mejor de los problemas derivados de la falta de órganos, así como para que el sistema de trasplantes sea más efectivo. 
El plan de acción aprobado brindará a los Estados miembros la oportunidad de utilizar las diez medidas prioritarias que hemos establecido como base para unir de forma más eficaz los diversos planes de acción nacionales. 
Tenemos la obligación, dentro del ámbito de nuestra competencia, de contribuir a la protección de alto nivel de la salud en toda la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la adhesión al Convenio Europeo representa sin duda el progreso en el proceso de integración política de la Unión Europea, cuyo sistema de protección de los derechos fundamentales se complementa y refuerza gracias a la integración de la Carta de los Derechos Fundamentales en su Derecho primario. 
Consideramos de enorme importancia y políticamente relevante que se haya otorgado al Parlamento Europeo el derecho a nombrar un cierto número de representantes para la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa cuando esta elija jueces para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Recordemos la promoción del respeto de los derechos humanos, un valor central de la Unión Europea tal y como se establece en su Tratado constitutivo. 
Me gustaría hacer hincapié además en la importancia del Convenio y de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para el establecimiento de un marco jurídico y regulador de los principios orientadores en el ámbito de las libertades civiles, la justicia y los asuntos de interior, sobre todo teniendo en cuenta las nuevas formas de integración y armonización iniciadas con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y la aprobación del Programa de Estocolmo. 
Asimismo el Convenio proporcionará un instrumento jurídico adicional que facilitará la presentación de una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra una acción u omisión de una institución europea o de un Estado miembro en el contexto de la aplicación de la normativa europea. 
Por último, es significativo que el artículo 1 del Convenio Europeo no sólo garantice la protección de los ciudadanos de la Unión Europea y de otras personas que se encuentren en el territorio de la Unión, sino también la de cualquier individuo que se acoja a la jurisdicción de la Unión fuera de su territorio. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estoy a favor de la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales porque, como queda claramente resumido en el informe Atondo, significa un paso adelante en el proceso de integración europea. 
Esto supone un paso hacia la unión política y una clara muestra de la coherencia entre la Unión y los países del Consejo de Europa y su política en materia de derechos humanos que reforzará la credibilidad de Europa en los países no europeos. 
Por último, representa un claro deseo de armonizar la cuestión de los derechos humanos y las libertades fundamentales a escala legislativa y en los tribunales. 
Gracias al Tratado de Lisboa la Unión Europea es por primera vez una entidad internacional con personalidad jurídica propia. 
Espero que la firma del Convenio sea uno de los primeros pasos hacia la afirmación de la Unión Europea como un único organismo a nivel de las negociaciones internacionales más importantes. 
(FR) Señor Presidente, respecto a esta cuestión me muestro un poco más reservado que los diputados que acaban de tomar la palabra. 
De hecho, a primera vista, la idea de que la normativa europea esté sujeta a la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es bastante atractiva. 
Era bastante alarmante que las leyes nacionales pudieran, por así decirlo, ser censuradas por ese Tribunal. 
Sin embargo, la manera en que las jurisdicciones nacionales aplican estas leyes significa que la normativa europea queda excluida de su alcance, tanto más cuanto esta normativa, en mi país, Francia, tiene prioridad, en virtud del artículo 55 de la Constitución, respecto a la legislación nacional francesa. 
Uno se puede preguntar, no obstante, si este procedimiento no desembocará en un cierto tipo de superposición. 
De hecho, por un lado, la normativa europea en raras ocasiones se aplica directamente en los Estados miembros; primero debe ser transpuesta a la legislación nacional por medio de legislación secundaria. 
Por otro lado, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo ha demostrado su interés en proteger los derechos fundamentales. 
También ha asimilado esta legislación como resultado de la adopción de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
El temor es que podríamos encontrarnos con procedimientos de larga duración, especialmente si, como algunas personas piden, se entabla un procedimiento de cuestión prejudicial. 
Por esa razón, nosotros hubiéramos preferido que se hiciera una distinción entre el cumplimiento de las normas y la participación en el procedimiento de recurso. 
(FR) Señor Presidente, en un momento en el que están sucediendo acontecimientos trágicos en Tailandia, no podemos dejar de valorar la necesidad de que los delitos graves cometidos contra la población civil sean denunciados ante los tribunales. 
Sin embargo, la experiencia previa es menos alentadora de lo que indicaron ayer varios diputados durante el debate. 
En la primera Corte Penal Internacional, aquellos que, sin ningún objetivo militar en mente, decidieron utilizar napalm para quemar a la población civil en la ciudad de Dresden; aquellos que decidieron utilizar radiación atómica para quemar a la población civil de Hiroshima y Nagasaki; y aquellos que decidieron matar a los oficiales polacos encarcelados disparándoles en la nuca fueron los jueces, cuando en realidad debían haber estado incluidos entre los acusados. 
Los resultados obtenidos del anterior Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, especialmente en los casos Milosevic y Šešelj tampoco son muy satisfactorios. 
Respecto a la creación de un fondo fiduciario, en caso que sea necesario que los Estados miembros realicen una contribución, ¿significa esto que Europa indemnizará a las víctimas de genocidios que tengan lugar fuera de su territorio? 
Existen cientos de miles incluso millones de personas que entran dentro de esa categoría. 
Temo que nos estamos metiendo en algo bastante complicado. 
La idea de procesar en última instancia a las partes derrotadas, a pesar de las garantías que a veces se les brindan, con el fin de alcanzar un acuerdo de paz supondría correr el riesgo de prolongar indefinidamente los conflictos; este es el fundamento de nuestras reservas respecto a este informe. 
(LT) Yo voté a favor de la resolución sobre la Conferencia de Revisión del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional que comenzará a finales de este mes en Kampala, Uganda. 
En 1998, 138 países acordaron establecer la Corte Penal Internacional y aprobaron el Estatuto de Roma en base a que esta Corte ha estado funcionando durante 7 años desde 2003. 
Ha llegado el momento de revisar el Estatuto de Roma concretamente las llamadas "disposiciones temporales" sobre las que no logramos alcanzar un acuerdo en 2002. 
Todos los Estados miembros de la UE han ratificado el Estatuto de Roma. 
Sin embargo, algunos de nuestros socios, como los Estados Unidos de América, Rusia y China, no se han unido a la Corte Penal Internacional en su labor. 
Con la resolución de hoy, el Parlamento Europeo vuelve a hacer un llamamiento a estos países para que ratifiquen el Estatuto de Roma y cooperen con dicha Corte. 
En el siglo XXI las personas responsables de genocidios, delitos contra la humanidad y crímenes de guerra no sólo deben esperar una condena moral por parte de la comunidad internacional sino también sanciones jurídicas. 
No se pueden cometer estos delitos con impunidad. 
Además de acelerar los mecanismos de toma de decisiones, el Tratado de Lisboa contribuye a la lucha contra el déficit democrático, refuerza los papeles de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo, y enfatiza el ejercicio de la ciudadanía europea. 
La introducción de la petición legislativa, o el "derecho de iniciativa popular", como se ha denominado, es de especial importancia. 
Este nuevo dispositivo permite que un grupo de no menos de un millón de ciudadanos de un número importante de Estados miembros soliciten una iniciativa legislativa de la Comisión en áreas en las que la Unión tiene jurisdicción. 
El Tratado de Lisboa también pone de manifiesto la importancia de las consultas y el diálogo con otras instituciones y organismos, la sociedad civil y los interlocutores sociales, entre otros. 
Creo que Europa debe ser la Europa de los ciudadanos y esto sólo puede suceder si la hacemos más democrática y transparente. 
En este contexto, estoy de acuerdo en que se debe recabar la opinión del Comité Económico y Social y del Comité de las Regiones. 
Debe parecer que estoy repitiendo lo que expresé ayer en relación con el informe Tavares. 
Con todo, el problema de los refugiados es un problema europeo y no se puede dejar que los gobiernos nacionales lo gestionen, considerando las diferencias geográficas y económicas. 
Por tanto, estoy a favor de crear un fondo a escala europea. 
La creación de dicho fondo debe cumplir dos objetivos: debe apoyar a los refugiados que llegan a nuestros países, con frecuencia a través de nuestras costas buscando ayuda, así como respaldar a estados que reciben el mayor número de estas personas desesperadas debido a su localización geográfica. 
De hecho, el problema es, y debe ser, un problema europeo, y no se puede dejar al gobierno de ciertos estados. 
Espero que en el fondo sólo sea el comienzo de un camino que aborda el conjunto de este problema desde una perspectiva más europea y con un espíritu de solidaridad. 
La propuesta de Directiva relativa a la indicación del consumo de energía y otros recursos por parte de los productos relacionados con la energía, mediante el etiquetado y una información normalizada, junto con otras dos propuestas relativas a la eficiencia energética de los edificios y al etiquetado de los neumáticos en relación con la eficiencia en términos de consumo de carburante, conforma el paquete de eficiencia energética presentado por la Comisión en noviembre de 2008. 
Nosotros votamos a favor de esta porque logramos, por medio del acuerdo firmado entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, la introducción de un sistema mejorado de etiquetado. 
Las etiquetas contendrán más información sobre el consumo energético para los electrodomésticos y los productos relacionados con la energía. 
En el futuro, este etiquetado también se aplicará a productos que consumen energía destinados especialmente para uso industrial y comercial, algo que no ha sido posible hasta ahora. 
Último en orden pero no en importancia, todo tipo de publicidad que promocione el precio o la eficiencia energética de categorías de productos también tendrá que indicar la clase energética. 
Proporcionar información precisa, relevante y comparable respecto al consumo energético de productos relacionados con la energía en el futuro permitirá que los consumidores tomen decisiones correctas y eficaces reduciendo así el consumo energético y el gasto en los hogares. 
por escrito. -El Gobierno de Malta está en contra de la recomendación para la segunda lectura en relación con la indicación del consumo de energía y otros recursos por parte de los productos relacionados con la energía, mediante el etiquetado y una información normalizada. 
El Gobierno nacionalista ha alegado que no está de acuerdo con la exposición de motivos del informe, concretamente con la siguiente frase: "Los productos de construcción con un nivel significativamente elevado de consumo de energía también deberán incluirse en la lista prioritaria." 
Es inconcebible que el Gobierno no esté de acuerdo con esta recomendación por ese motivo. 
Se podría haber acordado la recomendación y aclarado que se albergaban reservas respecto a los productos de construcción con un nivel significativamente elevado de consumo de energía. 
Es inútil que el Gobierno parezca estar a favor de la eficiencia energética cuando se podría lograr un ahorro potencial por medio del etiquetado de algunos de estos productos dado que los edificios representan el 40 % del consumo total de energía en la Unión Europea. 
La Directiva sobre etiquetado energético desempeña un papel crucial en el logro del objetivo de incrementar en un 20 % la eficiencia energética para 2020. 
En ese contexto, esta Directiva representa un factor clave para la lucha contra el cambio climático, la transición de la UE hacia una economía eficiente, sostenible y competitiva, y el fortalecimiento de la seguridad energética de Europa. 
Nuestro objetivo es sentar las bases para crear una situación que beneficie tanto al mercado como a los consumidores, garantizando que todos los consumidores accedan a la información pertinente y tengan conocimiento pleno de la repercusión de sus elecciones. 
En este contexto, el acuerdo alcanzado en la Directiva de etiquetado energético aporta un gran valor añadido. 
Acojo con agrado la posición defendida por el Parlamento Europeo en el sentido de mantener el modelo de clasificación que utiliza las letras A a G que, según una encuesta, es el más conveniente y fácil de entender para los consumidores. 
Se exige expresamente hacer mención a la etiqueta energética en toda la publicidad de productos relacionados con la energía en los que se ofrezca información referente a la energía o al precio. 
Me complace que finalmente se haya aprobado la nueva legislación sobre eficiencia energética de productos, tras una larga lucha entre el Parlamento Europeo y el Consejo, y haber tenido el honor de ser el ponente alternativo de esta en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo. 
La ventaja representa una ampliación de la Clase A, permitiendo hacer distinciones entre los grupos de aparatos que ahorran energía en constante crecimiento, motivando al mismo tiempo a que los productores fabriquen aparatos que ahorren el máximo de energía. 
Asimismo, reviste importancia que no ha habido un aumento en el número de clases que indican el consumo energético de los aparatos individuales, ya que de esa manera se mantiene la claridad del concepto en su conjunto. 
El hecho de que haya siete niveles en total permite a los consumidores tomar decisiones eficaces al seleccionar productos en el mercado, ayudando así a reducir los costes energéticos mediante sus acciones. 
En lo que respecta a los nuevos elementos, que implican la obligación de indicar las clases energéticas de los productos en soportes publicitarios, considero un éxito que se haya limitado esta obligación a la publicidad que ofrece información sobre el precio o información relacionada con el consumo energético. 
Afortunadamente, prevaleció la opinión de que la regulación de la publicidad sólo es aceptable en caso de necesidad, y sólo en la medida necesaria. 
Yo voté a favor de esta recomendación porque contribuye de manera eficaz a ayudar a los consumidores europeos a elegir productos que utilizan menos energía o que indirectamente hacen que se utilice menos energía. 
Al adoptar esta recomendación, el Parlamento Europeo intenta acercarse al logro del objetivo del UE de incrementar en un 20 % la eficiencia energética para 2020. Se trata de un texto equilibrado que garantiza una situación que es beneficiosa tanto para el mercado como para el consumidor. 
Esta iniciativa, al igual que la que votamos ayer en relación con la eficiencia energética de los edificios, forma parte de un conjunto de medidas legislativas sobre eficiencia energética que la Comisión presentó en noviembre de 2008 y que ha sido objeto de un amplio debate en el Parlamento, la Comisión y el Consejo; al final se ha logrado un acuerdo sobre el texto final. 
Además de tener consecuencias positivas para el medio ambiente, en lo que respecta al objetivo europeo de reducir las emisiones y la creación de una economía sostenible en términos energéticos, esta iniciativa también tiene la ventaja de que los consumidores son parte fundamental en la decisión. 
Con las marcas y las etiquetas correctas, los consumidores sabrán exactamente lo que están comprando y podrán decidir sobre la base de criterios tales como la eficiencia energética y el coste medioambiental mínimo. 
La Directiva sobre etiquetado energético garantiza que el consumidor recibirá información adecuada gracias a la inclusión obligatoria de la etiqueta energética en la publicidad. 
En el contexto de los esfuerzos europeos destinados a lograr la eficiencia energética y la reducción de los niveles de consumo energético, junto con la lucha contra el cambio climático, es vital movilizar al público por esta causa. 
Esto sólo se puede conseguir si los consumidores reciben información clara y efectiva sobre el consumo energético en productos que ha adquirido o que están en venta. 
De esta manera, todos los ciudadanos europeos estarán involucrados en la lucha contra el cambio climático. 
Es absolutamente crucial garantizar que los consumidores pueden tomar conscientemente decisiones más respetuosas con el medio ambiente. 
Puesto que esta Directiva ahora así lo garantiza, los niveles de consumo energético de los productos son examinados según criterios y parámetros universales, lo que permite obtener comparaciones fiables. Asimismo, esto repercutirá en un aumento de la confianza en las evaluaciones técnicas y el contenido informativo en las etiquetas. 
Por tanto, esta Directiva tiene un papel importante en la consolidación de la Estrategia 2020 y, especialmente, en el incremento en un 20 % de la eficiencia energética para 2020. 
Después de esta votación, los productos que consumen energía- tanto si son para uso doméstico como para uso comercial o industrial- deben empezar a mostrar la nueva etiqueta sobre eficiencia energética con el fin de informar mejor a los consumidores. 
Está previsto que se añadan en la Directiva que ha aprobado hoy el Parlamento Europeo nuevos tipos de clasificación en función de la eficiencia energética, que también son aplicables a productos que consumen energía de manera indirecta como, por ejemplo, las ventanas. 
Algunos de los detalles son discutibles, por ejemplo que el formato de la etiqueta se base en una clasificación que utiliza las letras de la A a la G- como ya se usa en los frigoríficos- con la posibilidad de añadir las clasificaciones A+, A++ y A+++: en principio, el número total de clases debe limitarse a siete. 
No obstante, la Directiva parece tener el objetivo correcto. 
Toda publicidad de productos relacionados con la energía o sus respectivos precios debe incluir una referencia a la clasificación de eficiencia energética. 
La información proporcionada debe orientar a los consumidores respecto a la elección de productos que utilicen menos energía o que indirectamente impliquen un consumo inferior de energía. 
Por consiguiente, en el futuro, toda publicidad que haga referencia al precio o a la eficiencia energética de los frigoríficos, lavadoras o cocinas debe hacer mención a la clase energética del producto. 
Se habla mucho de los derechos de los consumidores a estar informados acerca de los alimentos, los aparatos o los accesorios domésticos que compran. 
Queremos saber de dónde vienen y cómo se han elaborado, así como el valor nutritivo de los alimentos. 
En un momento de cambio climático, todos queremos proteger el medio ambiente y evitar condiciones meteorológicas excepcionales, y es por eso que cuando elegimos los alimentos y los productos cotidianos nos guiamos por principios ecológicos. 
Por lo tanto es importante que los consumidores sean conscientes de cuánta energía utilizan sus aparatos, por eso creo que tenemos derecho a que esa información se indique en las etiquetas. 
Al poner esta información en las etiquetas también se demuestra la alta calidad del producto. 
Puede representar un instrumento para proteger el mercado europeo de imitaciones baratas de aparatos procedentes de fuera de la Unión Europea. 
Yo voté a favor de este informe. Este reconoce que el mercado es incapaz de asegurar la utilización racional de energía. 
Se trata de una concesión definitiva que se hace eco de nuestros argumentos, y que acojo con satisfacción. 
Asimismo agradezco el deseo expresado de armonizar de arriba hacia abajo el etiquetado relacionado con el ahorro energético. 
Sin embargo, es lamentable que no se proponga el etiquetado en relación con el impacto ecológico total para los productos, cuando en realidad deberíamos estar implementándolo lo más rápido posible. 
La UE continúa buscando la mejor manera de garantizar la excelencia en cuanto a eficiencia energética, de manera que pueda mejorar la eficiencia energética en un 20 % para 2020. 
Este nuevo etiquetado es muy relevante para los consumidores puesto que les permite acceder a mejor información de modo que pueden tomar decisiones plenamente informadas y reconocer el impacto en relación con la eficiencia energética. 
Esto supone sensibilizar a los consumidores de las consecuencias de sus elecciones en relación con la energía siempre que deseen comprar artículos de consumo que estén relacionados con la eficiencia energética. La aprobación de esta Directiva es particularmente importante a la hora de fomentar la sensibilización. 
Por eso voté como lo hice. 
Si se introduce la etiqueta relativa al consumo energético, a condición de que se pueda entender fácilmente, pronto quedará claro si los consumidores la aceptan de verdad o no. 
La conciencia pública ha cambiado en este área y los consumidores prestan mucha más atención a las clases de eficiencia energética, concretamente en el caso de los aparatos eléctricos. 
Desde luego que el proceso de contratación pública debe establecer un buen ejemplo en ese sentido. 
Con todo, no hay que decirle a los Estados miembros que sólo pueden comprar productos con los mejores niveles de rendimiento que pertenecen a la clase de eficiencia energética más alta. 
Especialmente en un momento en que cada uno tendrá que ahorrar, el precio de compra será cada vez más el factor decisivo. 
Las elecciones disponibles en el proceso de contratación pública no están especificadas con suficiente claridad y por esa razón me he abstenido. 
Yo voté a favor de la resolución relativa al etiquetado de productos que utilizan electricidad y la provisión de información básica para los consumidores. 
A menudo hablamos de los derechos de los ciudadanos en el Parlamento- sobre el derecho a elegir, el derecho a obtener información correcta y precisa-. 
En mi opinión, eso reviste particular importancia en todas los aspectos de la vida. 
En este caso, la cuestión está relacionada con la electricidad utilizada y su eficiencia. 
La gente en realidad quiere ahorrar energía y la mayoría lo hace por razones económicas y medioambientales. 
En la actualidad, con los avances tecnológicos, cuando los residentes tengan la oportunidad de elegir aparatos eléctricos en función de su eficiencia energética, el etiquetado que acordamos ayudará a los consumidores a elegir de forma consciente y contribuirá al ahorro energético (por eso los ciudadanos elegirán aparatos más económicos) y a la conservación del medio ambiente. 
No tengo ninguna duda de que cuando los europeos vean la cantidad de energía consumida, aprovecharán la oportunidad para elegir productos y equipos más eficientes y respetuosos con el medio ambiente. 
De nuevo, acojo con beneplácito la posición del Parlamento Europeo sobre esta cuestión y espero estas decisiones representen un verdadero estímulo y una oportunidad para materializar nuestros compromisos para reducir el consumo energético para 2020. 
El objeto de la refundición de la Directiva de etiquetado energético es ampliar el alcance de la información relativa al etiquetado para incluir todos los productos que tengan un impacto en el consumo energético y no sólo los aparatos domésticos. 
La Directiva forma parte del plan de acción sobre consumo y producción sostenibles y una política industrial sostenible, y prevé también iniciativas para incentivos y licitaciones públicas. 
Establecerá el eje de una política sostenible e integrada desde el punto de vista medioambiental. 
Uno de los puntos más polémicos corresponde a qué tipo de escala se debe utilizar para evitar confundir al consumidor: se decidió mantener el modelo de clasificación cerrado A-G después de que el Parlamento Europeo aprobara una resolución en este respecto. 
La clasificación de eficiencia energética también aparecerá en toda publicidad que contenga información relativa al consumo energético o que esté relacionada con el precio del producto. 
Por estas razones que he explicado, estoy de acuerdo con la posición de la señora Podimata y apoyo el informe. 
La Directiva sobre etiquetado energético desempeña un papel crucial en el logro del objetivo de la UE de incrementar en un 20 % la eficiencia energética para 2020. 
Proporciona un valor añadido importante tanto para el mercado como para el consumidor. 
En esencia, la referencia obligatoria a la etiqueta energética en la publicidad acabará con la desinformación de los usuarios finales, proporcionándoles toda la información que necesitan para poder tomar decisiones con pleno conocimiento de causa. 
Al mismo tiempo, gracias a la insistencia del Parlamento, se evitó la introducción de un formato de clasificación abierta, y se garantizó que se mantendrá el modelo de clasificación que utiliza las letras A a G, que ha demostrado ser de gran valor para los consumidores. 
Además, la inclusión de una cláusula general de revisión permitirá realizar un nuevo examen exhaustivo con objeto de velar por la adecuación técnica y la comprensión por los consumidores del formato de las etiquetas para, como muy tarde, 2014. 
Esto representa una garantía más de que esta clasificación sencilla para los consumidores no se modificará al menos hasta que tenga lugar la revisión. 
Por consiguiente, repito con convicción que apoyo plenamente la Directiva. 
Voté a favor de este informe puesto que, incluyendo todos los productos relacionados con la energía, la enmienda a la Directiva de etiquetado energético permitirá ahorrar 4 millones de euros en costes de transposición por cada medida de aplicación actualizada o nueva (si se utilizan reglamentos/decisiones en lugar de directivas). 
Además producirá un ahorro adicional de emisiones de aproximadamente 78 millones de toneladas de CO2. 
En el futuro, el etiquetado de eficiencia energética también se aplicará a productos que consumen energía destinados especialmente para uso industrial y comercial, tales como gambuzas refrigeradas, mostradores de venta al consumidor, aparatos de cocina industrial, distribuidores automáticos (bocadillos, chocolatinas, café, etc.) , motores industriales, productos relacionados con la energía, incluyendo los productos de construcción que no consumen energía pero "tienen una incidencia directa o indirecta significativa" en el ahorro energético, como por ejemplo ventanas y marcos de puerta. 
Un factor importante para garantizar la adecuada aplicación de esta Directiva consiste en asegurar que los ciudadanos tengan acceso a una información correcta y sensibilizarlos sobre el impacto de sus elecciones. 
Proporcionar información relevante, verdadera y comparable sobre el consumo energético específico de productos relacionados con la energía permitirá que los usuarios finales tomen decisiones teniendo el cuenta el ahorro potencial con el fin de reducir la factura energética a largo plazo. 
He votado a favor del Informe Podimata porque considero que el Parlamento y en especial el Grupo S& D han conseguido avances muy importantes en una Directiva crucial para alcanzar el objetivo de eficiencia energética que nos hemos impuesto. 
No sólo hemos logrado que se mantenga la escala A-G, conocida y aceptada por los consumidores europeos, sino también que sea obligatorio hacer referencia a la etiqueta energética del electrodoméstico siempre que en la publicidad o en el material de promoción aparezca información sobre el precio. 
Otro aspecto destacable introducido por el Parlamento es la obligación por parte de la Comisión de elaborar una lista prioritaria de los productos relacionados con la energía, incluidos algunos productos de construcción, susceptibles de estar sujetos a posteriores medidas. 
Por último, dado el papel de liderazgo que debe ejercer el sector público, me parece primordial que en los concursos de contratación pública las administraciones deban adquirir productos que pertenezcan a la clase de eficiencia energética más elevada. 
El informe del señor Maňka propone varias enmiendas al presupuesto de 2010 del Parlamento Europeo. 
Yo voté a favor de este informe, concretamente por sus disposiciones que son la consecuencia de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009. 
Estas incluyen un incremento de 1 500 euros por mes en concepto de gastos de asistencia de los diputados. 
Este incremento está diseñado para que los diputados puedan cumplir con las nuevas responsabilidades derivadas del Tratado de Lisboa, que amplían considerablemente el ámbito de acción del Parlamento, incrementando así su influencia en la toma de decisiones de la UE. 
El Parlamento necesita ampliar su experiencia en cuestiones legislativas con el objeto de estar a la par de la Comisión y de los Estados miembros. 
Representamos a los ciudadanos europeos y necesitamos los recursos adecuados si deseamos defender sus intereses. 
Por tanto, yo respaldé este informe. 
Creo que es necesario reforzar aquellos comités que tendrán una mayor carga de trabajo como resultado de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Esto justifica un aumento en el número de funcionarios para las secretarías de los grupos y del Parlamento en esos comités. 
Sin embargo, no comparto la opinión de que nosotros los diputados necesitamos más personal. 
Hubiera preferido que se aumentaran los recursos del Parlamento principalmente mediante redistribución y medidas destinadas a mejorar la eficacia, sin incrementar el presupuesto total. 
En mi calidad como líder de grupo del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo en la Comisión presupuestaria, defendí esta posición en las negociaciones con la Presidencia del Parlamento. 
Al final logramos un compromiso en el sentido de que la propuesta ahora estará financiada en parte gracias a un ahorro de 4,4 millones de euros. 
Todavía creo que se debía de haber incluido un ahorro adicional en la propuesta pero, como desempeñé un papel activo en las negociaciones, he decidido respaldar el compromiso alcanzado. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa probablemente provocará un aumento significativo de la carga de trabajo del Parlamento. 
En particular, esto llevará a una utilización más amplia del procedimiento legislativo ordinario, que afectará aproximadamente al 95 % de la legislación adoptada. 
Los recursos humanos y presupuestarios adicionales permitirán al Parlamento cumplir su nueva función como colegislador en pie de igualdad respecto al Consejo. 
por escrito. -Yo suscribí el Informe Maňka sobre el presupuesto rectificativo del Parlamento Europeo aunque era consciente de la sensibilidad de aumentar el presupuesto en un momento en el que se está pidiendo a los ciudadanos moderación salarial y se están perdiendo puestos de trabajo. 
Sin duda alguna se ha incrementado el trabajo del Parlamento Europeo a consecuencia del Tratado de Lisboa. 
Yo intento utilizar las dietas de asistencia adicionales para proporcionar oportunidades a estudiantes jóvenes que solicitan trabajo de forma masiva en mi oficina. 
Esto les ofrecerá una remuneración por su trabajo y experiencia laboral de valor, que espero les ayude en sus carreras futuras. 
Sin embargo, creo que el Parlamento necesita revisar los métodos de trabajo y la dotación de personal por completo con vistas a mejorar la eficacia y la eficiencia. 
El Tratado de Lisboa ha asignado nuevas responsabilidades al Parlamento. 
Esta situación supone trabajo administrativo adicional, de manera que los diputados necesitan funcionarios cualificados que ejerzan de asesores. 
Esta nueva situación plantea dos problemas, a saber, el incremento de los costes derivados de la necesidad de contratar más asistentes y la demanda de espacio adicional necesaria para que estos lleven a cabo sus funciones en unas condiciones de trabajo óptimas. 
Y esto conlleva un incremento de los costes. Eso es difícil de explicar en estos momentos de crisis, pero si la labor del Parlamento va a ser excelente, es necesario contar con los recursos humanos y financieros necesarios. 
Por eso voté como lo hice. 
Yo voté a favor. 
Aunque pueda parecer demagogia u otro privilegio de casta, no es el caso. 
Las enmiendas al presupuesto son importantes y esenciales para una correcta función de la vida y la actividad parlamentaria. 
En nuestra función como diputados del Parlamento Europeo, tras la aprobación del Tratado de Lisboa, debemos realizar una labor importante y visible. 
Por esa razón, necesitamos colaboradores y expertos que puedan apoyarnos diariamente en nuestros trabajos. 
Para ello hacen falta recursos. 
En mi nombre y, espero, en nombre de mis colegas, estos recursos se traducirán en una labor más efectiva, eficiente y con enfoque. 
por escrito. -He firmado y votado a favor de la Enmienda que rechaza la parte, junto con otros 16 eurodiputados de mi grupo. 
La razón es que creo que es de suma importancia mostrar que hay un grupo sustancial de europarlamentarios que no está de acuerdo con el aumento de las dietas de asistencia en estos tiempos de crisis económica. 
En la votación final, no obstante, yo voté a favor del Informe Maňka, que rectifica el presupuesto del Parlamento para 2010. 
Yo voté contra el informe sobre el presupuesto suplementario para 2010. 
No es sostenible incrementar la indemnización de secretaría de los eurodiputados 1 500 euros al mes con el fin de acometer la creciente carga de trabajo a consecuencia del Tratado de Lisboa. 
En primer lugar, no se puede contratar a expertos altamente capacitados por 1 500 euros al mes. 
En segundo lugar, no hay espacio para más funcionarios en las oficinas del Parlamento. 
En tercer lugar, una parte de los fondos del presupuesto ha sido sacada de la reserva específica para inversiones de construcción. 
En cuarto lugar, para el presupuesto de 2011, la Categoría 5, la ponente, la señora Trüppel, manifestó que la indemnización de secretaría no se puede garantizar en el futuro hasta que se lleve a cabo una evaluación adecuada de los beneficios. 
Considero este aumento como un suplemento injustificado para lo que son ya unas dietas de secretaría elevadas, y en estos momentos en que desempleados, mujeres solteras, pensionistas y otros grupos sociales vulnerables se ven obligados a hacer sacrificios para mantener a flote el proyecto del euro. 
En aras de la transparencia- algo que los ciudadanos exigen- y la rigurosidad, no creo que el Consejo esté exento de su obligación de rendir cuentas públicamente respecto a los fondos que tiene a su disposición. 
Por eso estoy de acuerdo con la decisión del ponente de aplazar la decisión relativa a la aprobación de las cuentas del Consejo hasta que se haya presentado la información adicional solicitada. 
Estoy a favor de aplazar la decisión relativa a la aprobación de la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008 en aras de la transparencia y la rigurosidad, no sólo en términos de la ejecución del presupuesto, sino también de la total supervisión de la utilización de todos los recursos financieros de la UE. Este hecho brindará al Consejo la oportunidad de obtener todas las explicaciones e información necesarias para asegurar una decisión aprobada por el Parlamento. 
Esto es absolutamente fundamental en lo que respecta a la credibilidad de las instituciones europeas y la confianza del público depositadas en los que están en el poder. 
Además, aquí está en juego el respeto básico de las políticas y las directrices establecidas por los órganos democráticos y las personas legalmente facultadas para ello. 
Reviste gran importancia el procedimiento de aprobación del presupuesto y las actividades legislativas y de supervisión del Parlamento dependen del mismo. 
No es necesario que reitere el poder de supervisión que se ha otorgado al Parlamento durante el paso de los años, gracias, entre otras cosas, al procedimiento presupuestario, en base al cual se ha logrado transformar la notificación obligatoria de las instituciones europeas en un asunto importante y serio. 
Además, también es fundamental a la luz de las expectativas de los ciudadanos. 
En momentos de crisis como la actual, se insta a los ciudadanos europeos a hacer sacrificios extraordinarios y nosotros debemos llevar a cabo una supervisión cautelosa y precisa de los gastos burocráticos o de la gestión real. 
Por las razones que he manifestado, elogio al ponente y expreso mi agradecimiento. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con el hecho de que necesitamos aplazar la aprobación de la decisión hasta octubre. 
Yo voté en contra de la decisión de aprobación del presupuesto del Consejo para el ejercicio 2008 debido a que la documentación financiera del Consejo se recibió demasiado tarde en el Parlamento. 
La supervisión del Parlamento Europeo respecto de las finanzas del Consejo está muy lejos de ser transparente. 
Los últimos años han sido testigo de un rápido y constante aumento de la necesidad de trasplantes de órganos en la Unión Europea. 
Aunque la escasez de órganos sigue siendo el principal reto que enfrentamos en la actualidad, existen muchas más dificultades relacionadas con los diferentes sistemas de transplante que se utilizan en los Estados miembros. 
En 2008, el Parlamento Europeo hizo un llamamiento a la Comisión Europea, por medio de una resolución aprobada en abril, para redactar una directiva que estableciera el marco jurídico para garantizar la calidad y la seguridad de las donaciones de órganos en la Unión Europea. 
Posteriormente la Comisión presentó una propuesta de Directiva, que se debatió en el Parlamento Europeo donde figuraban los tres objetivos siguientes: garantizar la calidad y la seguridad de los pacientes en toda la UE, proporcionar protección a los donantes y facilitar la cooperación entre los Estados miembros. 
Nosotros votamos a favor del compromiso alcanzado entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión ya que necesitamos normas comunes en materia de seguridad y calidad a escala de la UE para la obtención, el transporte y la utilización de órganos humanos. 
Se trata de una medida que facilitará el intercambio de órganos, mediante la cual se beneficiarán miles de pacientes en Europa que necesitan este tipo de tratamiento cada año. 
Apoyo este informe relativo a las normas de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados a ser trasplantados. 
Dada la creciente demanda de trasplantes en la Unión Europea y el desequilibrio entre los pacientes en lista de espera para un trasplante y el número de órganos donados, debemos procurar evitar la comercialización de la donación y poner fin al tráfico ilegal de órganos. 
Por tanto, debemos aplicar una normativa estricta en relación con los donantes vivos, garantizar la transparencia de las listas de espera de órganos, establecer normas estrictas de confidencialidad con el objeto de proteger los datos personales de los donantes y de los que se encuentran en lista de espera de órganos, y definir la responsabilidad de los doctores. 
Una vez que se hayan adoptado normas comunes en materia de calidad y seguridad, se crearán oportunidades para los intercambios transfronterizos de órganos y, de esa manera, se podría incrementar el número de trasplantes realizados. 
Durante las últimas cinco décadas, el trasplante de órganos se ha transformado en una práctica eficaz a escala global, que ha contribuido a mejorar la calidad de vida y a prolongar la esperanza de vida de los enfermos. 
Esta Directiva establece normas que procuran garantizar un alto nivel de calidad y seguridad de los órganos de origen humano destinados a ser trasplantados al cuerpo humano con el fin de asegurara un nivel elevado de protección de la salud humana. 
La Directiva introduce programas nacionales de calidad en los que se definen las normas y las prácticas para los procesos de trasplante en los Estados miembros. 
Asimismo define con mayor precisión el proceso de obtención y temas relacionados con el sistema de información. 
También merece especial atención el seguimiento y la protección de donantes y receptores. 
Voté a favor de este informe por los tres objetivos principales que contiene, a saber, garantizar la calidad y la seguridad de los pacientes a escala de la Unión, garantizar la protección de los donantes y facilitar la cooperación entre los Estados miembros. 
No obstante, destacaría que los programas de trasplantes de órganos deben cumplir con el principio de donación voluntaria y no retribuida que ya está consagrado en la legislación anterior sobre sustancias de origen humano, y que no se pueden vender de manera alguna. 
por escrito. -El UKIP (Partido por la Independencia del Reino Unido) cree que el desarrollo y la mejora continuos en la actual red internacional de centros y agencias para el intercambio de órganos no se verán facilitados por los intentos de la UE de invadir y regular esta red. 
Al contrario, es posible que disminuya la donación de órganos en los pocos países donde existen muchos donantes si la demanda de órganos de los numerosos países donde hay pocos donantes se convierte en obligatoria a escala de la UE. 
En estos últimos, además, la relativa abundancia resultante de órganos extranjeros posiblemente reducirá la donación de órganos ahí también. 
En consecuencia, los diputados al UKIP votaron en contra de este informe. 
Yo voté a favor de la propuesta de Directiva sobre normas de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados a ser trasplantados. 
La Directiva abarca todas las etapas de la cadena, desde la donación hasta el trasplante y establece la cooperación entre los Estados miembros. 
Un sistema de trasplantes eficaz no se basa únicamente en el apoyo de los donantes; también depende de la correcta utilización de la información y de la calidad de la red en la que se comparte dicha información. 
Por consiguiente, he respaldado la idea de crear una base de datos europea que registre información sobre órganos disponibles y un sistema de certificación paneuropeo que garantice que los órganos y los tejidos humanos disponibles se han obtenido legalmente. 
De hecho, con objeto de garantizar el mismo acceso a los órganos disponibles, estos sólo pueden ser donados con carácter voluntario, sin pago alguno de por medio. 
Sin embargo, el principio de gratuidad no impedirá a los donantes recibir una compensación, siempre que esta se limite estrictamente a aliviar los gastos e inconvenientes relacionados con la donación. 
Dicho sistema de donación eficaz, seguro y transparente representa la única manera de luchar contra el tráfico de órganos. 
Voté a favor de la propuesta de Directiva por las siguientes razones: 1. 
Dado el aumento de la demanda de órganos para trasplantes y la escasa oferta, que a menudo obliga a los paciente a buscar soluciones a sus problemas más allá de las fronteras nacionales, la aprobación de un marco común de normas de calidad y seguridad a escala comunitaria y la creación de una red de cooperación e información mutua son absolutamente necesarias para mejorar la protección de la salud pública y los servicios a los pacientes. 2. 
No se verán afectadas de manera alguna las disposiciones nacionales que regulan el procedimiento de otorgar consentimiento respecto a la donación de órganos, cuya selección permanece en la jurisdicción de los Estados miembros. 
Por el contrario, la propuesta de Directiva complementa el marco jurídico actual de los Estados miembros de la UE con normativas específicas de calidad y seguridad respecto a todo el proceso de trasplante y, al mismo tiempo, garantiza la ausencia de toda forma de especulación y mantiene el anonimato y la seguridad de los datos personales del donante y del receptor. 3. 
Se reducen los casos de contrabando de órganos y se refuerza la confianza de los posibles donantes, con el objetivo final de incrementar el número de donantes. 4. 
Los Estados miembros imponen sanciones en caso de incumplimiento de la legislación relativa a la identidad de los donantes y los receptores. 
Yo voté a favor del informe sobre normativas de calidad y seguridad de órganos humanos destinados a ser trasplantados porque contribuye a reducir la lista de espera para los enfermos europeos. 
Es inaceptable que, de media, mueran cada día 12 personas que están en lista de espera para un trasplante. 
Esta Directiva facilitará la donación y el trasplante de órganos, así como el intercambio entre los Estados miembros de la UE, beneficiando a miles de enfermos europeos. 
La escasez de órganos destinados a ser trasplantados ha venido alimentando un mercado horrible que afecta, sobre todo, a países en desarrollo, aunque también a personas desfavorecidas de la Europa Oriental. 
Comparto la preocupación por la dificultad de luchar contra este comercio brutal y las terribles consecuencias para quienes se ven privados, forzosamente o no, de sus órganos: disminución radical de la calidad de vida, enfermedades crónicas y, en muchos casos, la muerte. 
La aprobación de normas comunes sitúa a la Unión Europea en pie de igualdad en cuanto a requisitos y responsabilidades, totalmente contrarios a la situación sombría que he descrito anteriormente. 
Pacientes y donantes disfrutarán de las condiciones, la supervisión y la protección que carecen aquellas personas que se ven implicadas en las redes de tráfico ilícito, asimismo los Estados miembros empezarán a poder cooperar con eficacia. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que la donación debe ser altruista, voluntaria y gratuita, y que el donante debe recibir una compensación por los gastos e inconvenientes relacionados con la donación. 
Creo que mi colega, el señor Mikolášik, ha propuesto modificaciones positivas que mejoran el texto básico; deben ser el resultado de su formación médica y del seguimiento realizado sobre el asunto desde la última sesión parlamentaria. 
Acojo con gran agrado esta propuesta y sus tres objetivos principales, a saber, garantizar la calidad y la seguridad de los pacientes a escala de la Unión, garantizar la protección de los donantes y facilitar la cooperación entre los Estados miembros. 
En términos generales en la UE, existe una amplio consenso social sobre la donación de órganos destinados a ser trasplantados. 
Sin embargo, debido a las diferencias de cultura y tradición, así como en el sistema de organización, existen diversos planteamientos respecto a esta cuestión en los Estados miembros. 
Quiero subrayar que si bien la Directiva debe mantener la armonización de las medidas en materia de calidad y seguridad, o intentar alcanzarla, no debe imponer a los Estados miembros nuevas cargas administrativas y debe ofrecer suficiente flexibilidad sin poner en peligro las buenas prácticas actuales. 
A fin de garantizar un alto nivel de protección de la salud en toda la UE, la propuesta de Directiva establece normas comunes obligatorias en materia de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados a ser trasplantados. 
Comparto la opinión de la Comisión en el sentido de que, en principio, los programas de trasplante de órganos deben cumplir con el principio de la donación voluntaria y gratuita. 
La donación de órganos siempre debe ser gratuita y estar protegida de toda posible comercialización. 
Los trasplantes de órganos constituyen un medio importante de rehabilitación para pacientes que sufren una multitud de enfermedades que causan problemas letales en ciertos órganos. 
Ha aumentado el número de trasplantes en la Unión Europea, salvando y prolongando numerosas vidas. 
Sin embargo, todavía existen largas listas de espera para trasplantes. 
Nuestro voto a favor expresa nuestra conformidad con las mejoras que el informe intenta introducir respecto a la situación actual. Además de respetar la calidad y la seguridad, y el establecimiento de procedimientos necesarios para la obtención y el transporte, estas mejoras están relacionadas con la protección de donantes y receptores, teniendo en cuenta debidamente los principios éticos y el principio de la no remuneración. 
El informe aborda asimismo la preocupante cuestión del tráfico ilícito de órganos humanos de una manera que nos parece adecuada. 
El objetivo de esta Directiva está muy claro: necesitamos más órganos para los pacientes y una mayor cooperación entre los Estados miembros sobre el particular y para combatir el tráfico ilícito de órganos. 
Por lo tanto, uno de los fundamentos de esta nueva normativa prevé la designación de una nueva autoridad en los Estados miembros que se encargue de velar por el cumplimiento de las normas sobre calidad y seguridad de los órganos. 
Dicha autoridad será responsable de garantizar la calidad y la seguridad de los órganos "en todas las etapas desde la donación hasta el trasplante, así como evaluar la calidad y la seguridad durante la recuperación y el posterior seguimiento del paciente en cuestión". 
La nueva Directiva también exige que los profesionales de la salud que participan en todas las etapas de la cadena, desde la donación hasta el trasplante o la eliminación del órgano, tengan la cualificación adecuada. De ese modo, se deben elaborar programas de formación específica para estos profesionales. 
Por eso voté como lo hice. 
Los trasplantes de órganos pueden salvar vidas, pero sólo cuando se trasplanta un órgano sano de un donante compatible. 
Lamentablemente, en el pasado se han producido errores en repetidas ocasiones y eso hace aún más importante la imposición de normas en materia de calidad y seguridad en este área. 
También merece la pena debatir el hecho de que los musulmanes normalmente estén dispuestos a aceptar la donación de órganos, pero por lo general no están dispuestos a donarlos por motivos religiosos. 
Espero que el informe contribuya a mejorar las normas en materia de calidad y seguridad, que por ese motivo he votado a favor del mismo. 
Me gustaría expresar mi voto a favor del Informe del señor Mikolášik. 
La creciente necesidad de tener a disposición órganos destinados a ser trasplantados en un contexto de intercambios transfronterizos y de diferencias significativas entre los sistemas de trasplante adoptados por los distintos Estados miembros exige un refuerzo de la cooperación y una normativa común en materia de calidad y seguridad de los órganos. 
La propuesta de Directiva tiene como fin lograr esos objetivos centrando su atención en el aumento del número de trasplantes y mejorando la normativa de seguridad en los procesos de donación, obtención, control, preservación, transporte y trasplante. 
Por otra parte, subrayar el principio de donación voluntaria en oposición al comercio o tráfico de órganos, tiene por objeto garantizar los derechos de los donantes y los pacientes. 
Si bien se reconoce la necesidad de mantener la armonización de las medidas en materia de calidad y seguridad, el ponente hace hincapié en que no debe imponer a los Estados miembros nuevas cargas administrativas y debe ofrecer suficiente flexibilidad sin poner en peligro las buenas prácticas actuales. 
Los trasplantes son una de las especialidades médicas que ha realizado los mayores avances durante las últimas décadas, ha logrado un éxito considerable y ha sido crucial a la hora de salvar vidas humanas. 
De forma paradójica, es el éxito de los trasplantes que, junto con otros factores, ha supuesto un aumento del número de candidatos para trasplantes de órganos, que a su vez ha resultado en largas listas de espera. También ha propiciado el drama humano asociado a la muerte de aproximadamente 12 personas al día en la UE debido a que no han podido recibir el órgano que necesitaban para seguir con vida. 
Una de las formas de minimizar este problema consiste en el intercambio entre los Estados miembros de la UE, garantizando una mayor compatibilidad entre donante y receptor en un periodo de tiempo inferior y un nivel mayor de aceptación del órgano. 
Este intercambio, no obstante, requiere una normativa en materia de calidad y seguridad a todos los niveles, como se indica en la presente Directiva del Parlamento y del Consejo. 
El Informe Mikolášik sobre normas de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados a ser trasplantados contribuye en gran medida a minimizar la escasez de órganos y a la protección básica de la salud del receptor y del donante vivo. Por lo tanto, nos complace dar la bienvenida a este informe. 
Los trasplantes de órganos son, sin duda alguna, uno de los aspectos más positivos del progreso en el ámbito sanitario aunque, al mismo tiempo, crean toda una serie de problemas en relación con los derechos del donante y del paciente que deben abordarse desde el punto de vista étnico, social, jurídico y económico. 
Se trata de establecer un proceso positivo para solucionar el desequilibrio principal entre la necesidad y la disponibilidad de órganos, sin comprometer el principio de donación gratuita y voluntaria con el fin de impedir todas las formas de comercialización y tráfico ilícito, garantizando al mismo tiempo la calidad y la seguridad de los órganos destinados a ser trasplantados con medidas que aseguran la confidencialidad y el seguimiento. 
La aprobación de normas comunes en materia de calidad representa definitivamente un paso adelante que debe ser acogido como parte de un marco en el que la Organización Mundial de la Salud podría hace un mayor aporte. 
Sin embargo, al establecer una base de datos europea, es importante que seamos cautos para no introducir un marco innecesariamente rígido o crear cargas administrativas adicionales que dificultarían el actual proceso que es perfectamente adecuado y eficiente. 
por escrito. -Yo he apoyado el informe liderado por nuestro colega, el señor Mikolášik, sobre normas de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados a ser trasplantados como una medida de carácter urgente cuyo objeto es mejorar la esperanza de vida de más de 60 000 personas en Europa que se encuentran en lista de espera para un trasplante. 
Espero que esto posibilite la obtención de órganos de manera más fácil y segura. 
Yo voté a favor del informe, aun cuando existe la necesidad, conjuntamente con el esfuerzo de unificar las normas en materia de seguridad y calidad de los órganos humanos destinados a ser trasplantados, de centrar la atención concretamente en el número creciente de donantes en los distintos Estados miembros, teniendo en cuenta las diferentes tradiciones nacionales de sistemas sanitarios. 
Por consiguiente, hay que evaluar rigurosamente este área desde la perspectiva del principio de subsidiaridad. 
por escrito. -Me complace apoyar este informe en su votación en el Parlamento. 
En el sudeste de Inglaterra, muchas familias son víctimas de la dura realidad en el sentido de la escasez de órganos necesarios para trasplantes. 
Este informe contribuye a la creación una norma transfronteriza de la UE que podría prever un suministro mejorado en toda la Unión de manera que las familias de personas que necesitan órganos puedan albergar con mayor facilidad la esperanza de aliviar sus enfermedades. 
Respaldé el informe sobre normas de seguridad en la donación de órganos porque este incluye el principio de no comercialización. 
El Parlamento Europeo ha aprobado el calendario de las sesiones plenarias para 2011. 
Es lamentable que sigan empleándose 200 millones de euros al año del dinero de los contribuyentes para celebrar 12 sesiones en Estrasburgo cada año. 
La hipocresía está llegando a un punto en que ni siquiera se cumple con las disposiciones de los tratados, puesto que su cumplimiento implicaría celebrar una sesión al mes, es decir, agosto incluido. 
Se podrían satisfacer las aspiraciones legítimas de la ciudad de Estrasburgo estableciendo de forma permanente aquí una o dos agencias de la Unión Europea. 
En cuanto al "circo", ¡es obvio que debe acabarse! 
Además, no tiene sentido en absoluto que el Parlamento Europeo se reúna 48 días del año en una ciudad que no tiene enlaces aéreos directos con prácticamente ninguna de las capitales de los Estados miembros. 
Por otra parte, cuando existen estos enlaces, están regidos por horarios comerciales, que son totalmente incompatibles con la actividad parlamentaria. 
Es fácil ver que los Jefes de Estado y de Gobierno que toman estas decisiones viajan en aviones privados y no pierden docenas o cientos de horas al año viajando hasta Estrasburgo. 
Yo he votado en contra de la propuesta presentada por algunos Miembros de dividir la sesión en dos partes, pero celebrándola en una sola semana. 
Aparte de que esto no tiene mucho sentido, los desplazamientos suplementarios para la sesión incurrirán en costes innecesarios y una pérdida de valioso tiempo de trabajo. 
por escrito. -Apoyé con entusiasmo la enmienda propuesta para reducir las dos sesiones parciales de septiembre a una. 
Soy un gran partidario de la idea de reducir los dos escaños del Parlamento Europeo a uno, basado en Bruselas. 
De ese modo, apoyo toda iniciativa destinada a suprimir el escaño de Estrasburgo. 
Las cuestiones relacionadas con la dieta y la salud de los ciudadanos son extremadamente delicadas y deben estudiarse con cautela y objetividad. 
Este es básicamente el caso del debate sobre la autorización de aditivos alimentarios como la trombina. 
La trombina es un producto que se obtiene del plasma y la sangre animal (vaca o cerdo). La industria agroalimentaria utiliza las propiedades cicatrizantes de esta para reconstituir carne a partir de una colección de piezas. 
Este aditivo cumple los cuatro criterios del Reglamento (CE) nº 1333/2008 que permite la autorización, a saber, el uso de los aditivos alimentarios debe ser seguro (confirmado por la EFSA en su dictamen de 2005) ; debe responder a una necesidad tecnológica (muy útil como estabilizador) ; no debe inducir a error al consumidor (uso limitado a productos preenvasados y, por tanto, etiquetados) y debe aportar un beneficio al consumidor (el producto final está estabilizado). 
Por otra parte, la gran mayoría de los Estados miembros pide que se autorice la trombina. 
Por tanto, ya que este aditivo no plantea ningún riesgo para la salud y desempeña un papel genuino en la preparación de alimentos, no hay motivos para oponerse a su autorización. 
Yo voté a favor de esta resolución que tiene por objeto limitar la utilización de aditivos alimentarios en productos alimentarios que son peligrosos para la salud con el fin de proteger la salud de los consumidores. 
La actual ley en vigor en la Unión Europea establece que los aditivos alimentarios se pueden utilizar si benefician al consumidor. 
Ya que no se ha demostrado el beneficio de la trombina ("pegamento para la carne") para los consumidores y el proceso de unir distintas piezas cárnicas incrementa significativamente el riesgo de infección por bacterias, no apoyo la propuesta de permitir la utilización de este aditivo alimentario en productos bovinos o porcinos. 
Asimismo, debemos procurar evitar que dichos productos procesados con "pegamento para la carne" puedan llegar a establecimientos públicos que sirvan comidas. 
Voté a favor de la resolución que prohíbe la utilización de la trombina en la carne. 
La trombina se utiliza como "pegamento" en carne reconstituida. 
Plantea un riesgo para la salud puesto que la unión de distintas piezas de carne aumenta de forma significativa la superficie de los productos alimenticios susceptibles de infección por bacterias. 
Además, la carne reconstituida podría inducir a engaño a los consumidores que quieren comprar carne. 
Yo voté a favor de la resolución del Parlamento porque prohíbe la utilización de alimentos que contienen aditivos y enzimas, como la trombina, que son peligrosos y comprometen la calidad de los alimentos y la seguridad del consumidor. 
Las garantías ofrecidas por la Comisión no sólo son poco convincentes e inadecuadas sino que también agravan mis preocupaciones. 
Además, la Comisión, y el propio Comisario, no han mostrado el nivel necesario de sensibilización, como ya se ha demostrado en su reciente decisión de autorizar los cultivos de patatas modificados. 
La propuesta de resolución expresa algunas reservas respecto a la utilización de un preparado enzimático basado en la trombina con fibrinógeno como aditivo alimentario para alimentos reconstituidos, algo que nos parece pertinente. 
Las propuestas de la Comisión no abordan enteramente estas reservas. 
La duda sobre la posibilidad de utilizar productos reconstituidos sin empaquetar persiste, comprometiendo la información necesaria para el consumidor, así como sobre la eficacia de prohibir la utilización de estos productos en restaurantes u otros establecimientos públicos que sirvan comida. 
La propia Comisión reconoce que la utilización de este aditivo alimentario podría inducir a engaño al consumidor en lo que respecta al estado del alimento final. 
La solución propuesta al problema del etiquetado anteriormente mencionado podría ser insuficiente, por sí misma, para solucionarlo. 
También se siguen albergando dudas a cerca del proceso de unión de alimentos (por ejemplo, la unión en frío sin añadir sal y sin calentamiento posterior) y de la seguridad del producto final. 
En consecuencia, consideramos que esta resolución merece nuestro apoyo. 
Lamento enormemente la aprobación de esta resolución sobre la prohibición de la trombina de bovino y porcino. 
El texto no tiene un fundamento científico válido. 
De hecho, este aditivo alimentario, que se deriva del plasma y la sangre animal y se utiliza en productos envasados para unir distintas piezas cárnicas, cumple con todos los criterios de salud y seguridad establecidos por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 
Este aditivo está autorizado en Francia y se utiliza en la morcilla, por ejemplo. 
Por lo tanto, es importante que tomemos las decisiones basándonos en datos facilitados por la comunidad científica, no por los medios de comunicación. 
¡No caigamos en un debate emocional! 
Más aún, se dice que se han reforzado los requisitos de etiquetado para productos que contienen este aditivo. Al parecer la palabra "trombina" y la frase "carne reconstituida" han sido mostradas con claridad. 
Por lo tanto, nunca se ha tratado de una cuestión que induce a engaño a los consumidores que, a decir de todos, han sido informados. 
La seguridad alimentaria y la salud de los ciudadanos europeos están en juego. 
Esta cuestión se ha planteado en el Parlamento con el caso de la trombina, que es un aditivo alimentario que se utiliza para "unir" piezas cárnicas, y cuya apariencia final podría inducir fácilmente a engaño al consumidor. 
La industria agroalimentaria estaba muy complacida de ver cuán extendido es el uso de esta sustancia, y por una buena razón, porque le permite deshacerse de los desperdicios de carne y vender a bajo precio piezas de baja calidad. 
Si bien la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha concluido que la trombina es inocua, todavía me muestro muy escéptica respecto a dichos resultados. 
Es el momento de mostrar a la Comisión que la salud y la seguridad alimentaria son preocupaciones muy serias para el Parlamento Europeo. 
Por tanto, acojo complacida la votación por la que se rechaza esta enzima. 
No podemos permitir que los consumidores sean inducidos a engaño por este aditivo alimentario, la trombina. 
El Reglamento (CE) nº 1333/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de diciembre de 2008 regula las condiciones relativas a los aditivos alimentarios en toda la UE y nosotros ahora estamos intentando incluir nuevas sustancias en el mismo. 
La clave aquí está en la seguridad de las sustancias. 
Para cumplir las demandas del consumidor respecto a alimentos que parecen atractivos, la industria alimentaria ha creado sustancias que se añaden con el único fin de mejorar su aspecto. 
Una de esas sustancias es la trombina, que proviene de partes comestibles de animales y que es inocua para la salud. 
Su función consiste en unir distintas piezas de carne para producir un único producto cárnico. 
Aunque por sí misma no es un peligro para la salud, mostrar distintas piezas de carne pegada como una sola pieza de jamón sí constituye un fraude al consumidor. 
Si bien no se pueden prohibir dichos productos por motivos sanitarios, deben ser etiquetados de manera clara e inequívoca indicando no sólo el nombre del producto sino también su efecto y una designación clara del producto procesado. 
No se debe permitir la venta de una pieza de carne pegada con trombina como jamón. 
En su lugar, debe estar claramente etiquetado como "piezas cárnicas combinadas tratadas con trombina". 
Votaré a favor de la aprobación de esta sustancia a condición de que impongamos un claro requisito de etiquetado. 
por escrito. -Hoy el Parlamento ha votado para prohibir la autorización de la trombina como aditivo alimentario. 
Todavía desconocemos las implicaciones de esta decisión, que se basa en una reacción emocional a la carne reconstituida y no en una evaluación científica de la enzima. 
La Comisión destacó con claridad que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha afirmado que no existen cuestiones de seguridad al respecto. 
La propuesta de la Comisión sólo permitirá que el producto se utilice en productos cárnicos combinados envasados y claramente etiquetados con el nombre de la enzima, trombina- un producto derivado de la sangre- en la lista de ingredientes. 
En la actualidad ya se utiliza la trombina. 
Después de hoy, no se permitirá. 
¿Es lógico que el Parlamento empiece a decir a la gente qué debe comer, en lugar de proporcionar información de lo que están comiendo? 
Hay una diferencia. 
La propuesta que sugiere que se debe incluir la trombina de bovino o porcino en la lista de aditivos alimentarios aprobados en la UE no nos aporta ninguna garantía de que esta sustancia tenga un claro beneficio para los consumidores, además, en última instancia, podría inducirlos a engaño. 
Por otro lado, el proceso de unir distintas piezas de carne incrementa significativamente la superficie susceptible de infección por bacterias patógenas. 
Por eso voté como lo hice. 
Cuando examinamos concretamente los crecientes niveles de alergias e intolerancias alimentarias, así como el hecho de que constantemente se desarrolla el conocimiento en este campo, es imprescindible que regulemos los aditivos. 
Precisamente debido a anteriores escándalos, es muy importante que evitemos toda posibilidad de que el consumidor sea inducido a engaño. 
Sería deseable que se realizaran más estudios sobre la seguridad y la tolerabilidad de algunos aditivos, como el aspartamo, aunque este no es objeto de esta resolución. 
No obstante, voté a favor. 
Yo voté en contra de la resolución, dado que la trombina es un aditivo que no se considera un motivo de preocupación en términos de salud alimentaria. 
La carne que incluye la trombina en sus ingredientes sólo se puede vender con una etiqueta que mencione "piezas cárnicas combinadas", mientras que el resto de ingredientes se podrían especificar en una etiqueta, de conformidad con las disposiciones legales. 
Esto permitiría que los ciudadanos tomaran una decisión informada, lo que significa que no se puede inducir a engaño. 
El uso de la trombina permitiría que muchos ciudadanos pudieran comprar productos alimenticios a precios más asequibles. 
Me opongo a la utilización de la trombina para pegar distintas piezas cárnicas que son mayormente de baja calidad. 
Por lo general los consumidores no son conscientes de lo que pasa y son engañados. 
Por otro parte, el proceso no implica ningún beneficio demostrable para los consumidores. 
De ese modo, he votado a favor de este informe, cuyo objetivo es restringir estas prácticas. 
Yo voté a favor de esta resolución porque estoy de acuerdo en que se modere la utilización de aditivos alimentarios- sólo se justifica cuando supone un beneficio añadido para los consumidores-. 
Sin embargo, no creo que el "pegamento para la carne", la trombina, cumpla este requisito. 
Si se generaliza la utilización del "pegamento para la carne", será muy difícil para los consumidores diferenciar entre una única pieza de carne real y piezas de carne que han sido unidas. 
Como se menciona en el informe, eso incrementa el riesgo de infección en la carne. 
La trombina sólo beneficiará a los productores, que podrán poner en el mercado piezas cárnicas que de lo contrario serían desechadas. 
En las otras industrias, la Unión Europea intenta luchar contra las falsificaciones y las imitaciones. 
No creo que la industria alimentaria deba ser una excepción. 
La protección del consumidor es una de las tareas clave del Parlamento Europeo y los consumidores europeos con frecuencia desconocen el origen de los productos que van a comprar y los aditivos que contienen. 
Un etiquetado claro y riguroso es obviamente muy importante. 
Sin embargo, en nuestra calidad como legisladores, tenemos que prohibir ciertas sustancias perjudiciales. 
Aunque la propuesta de Directiva de la Comisión no permitirá la utilización de la trombina como aditivo alimentario en productos cárnicos que se sirvan en restaurantes u otros establecimientos públicos que sirven comida, no obstante, existe un riesgo evidente de que la carne que contiene trombina encuentre la manera de introducirse en productos cárnicos que se sirven en restaurantes u otros establecimientos públicos, teniendo en cuenta el elevado precio que hay que pagar para obtener piezas cárnicas y servirlas como un único producto cárnico. 
Las condiciones de etiquetado, incluidas en la propuesta de Directiva de la Comisión, no lograrían evitar que el consumidor se formara una idea falsa o engañosa sobre la existencia de un único producto cárnico, por lo que existiría el riesgo de inducirle a error y de impedirle elegir con conocimiento de causa respecto del consumo de productos cárnicos que contienen trombina. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la opinión expresada en la resolución. 
Me complace enormemente la votación de hoy de prohibir la trombina. 
Esto es una victoria para los consumidores. 
El problema con la trombina no es el riesgo que representa, aunque de hecho existen cuestiones de salud relacionadas, sino su naturaleza engañosa. 
Si no se ha advertido de antemano, es imposible distinguir a simple vista entre una pieza de carne y otra que ha sido unida con trombina. 
Es sumamente engañoso utilizar cantidades de trombina para poner en el mercado un tipo de carne artificial y prefabricada. 
No puedo ver qué beneficio tiene para los consumidores. 
Con todo algunos Estados miembros utilizan la trombina sin informar a los consumidores. 
Hay que detener los intentos de engañar a los consumidores y de ocultar la verdad. 
De esta manera los fabricantes no podrán restaurar la confianza de los consumidores. 
por escrito. -Apoyo plenamente esta resolución y los esfuerzos para impedir la autorización de la trombina o "pegamento para la carne". 
Es engañoso para los consumidores puesto que asumen que están comprando una única pieza cárnica, pero de hecho, compran varias piezas que ha sido pegadas artificialmente. 
La industria ha argumentado que la utilización de esta sustancia les permite crear carne a bajo precio para personas que no pueden permitirse productos más caros, pero el hecho es que de esta manera la industria puede vender piezas cárnicas más pequeñas por más dinero, no menos. 
Y también existe una cuestión de salud- distintas piezas de carne unidas tienen una mayor superficie que una única pieza grande, lo que incrementa significativamente la superficie susceptible de infección por bacterias patógenas-. 
Inducir a engaño al consumidor es contrario al Derecho de la UE y existen potencialmente graves implicaciones de salud al utilizar así esta sustancia. 
Por eso voté a favor de esta resolución. 
Acojo con beneplácito la aprobación, por un "estrecho margen" (370 votos, cuando necesitábamos 369) , de esta resolución, que protege a los consumidores de la utilización de la trombina como "pegamento para la carne", como aditivo alimentario para unir piezas cárnicas y crear un único producto cárnico. 
Su utilización representa potencialmente un engaño para los consumidores, en cuanto a la calidad del producto que compran. 
Por consiguiente, era mi deber y el de mis colegas europarlamentarios oponernos firmemente al deseo de la Comisión de permitir que la industria agroalimentaria utilice un nuevo aditivo alimentario cuyo único objetivo es, en última instancia, generar más beneficios, con una indiferencia ostensible respecto a la protección de los derechos de los consumidores, como el derecho a recibir información precisa sobre los alimentos que eligen consumir. 
En 2008, la Comisión Europea presentó el plan de acción sobre donación y trasplante de órganos (2009-20015) con el fin de reforzar la cooperación entre los Estados miembros en el campo de la donación de órganos por medio del intercambio de buenas prácticas. 
La medidas previstas en este plan complementan el marco jurídico europeo mencionado en la propuesta de Directiva de la Comisión sobre la donación y el trasplante de órganos. 
Aunque por ahora existen diferencias significativas entre los Estados miembros en cuanto a prácticas y resultados, el intercambio de información y buenas prácticas contribuirá a mejorar el nivel de disponibilidad en países en que hay escasa disponibilidad de órganos. 
El resto de medidas estipuladas en el plan están destinadas a mejorar la calidad y la seguridad de los trasplantes de órganos, a crear un registro para evaluar los resultados post-trasplante y a establecer un sistema de intercambio de órganos para casos particulares, como niños o adultos con necesidades especiales. 
Yo voté, junto con mis colegas europarlamentarios, para apoyar dicho plan que facilitará la cooperación entre los Estados miembros y combatirá el tráfico ilícito de órganos. 
El trasplante de órganos ha demostrado ser indispensable para tratar ciertas enfermedades y proporcionar la posibilidad de salvar vidas, ofrece una mejor calidad de vida para los pacientes y tiene la mejor relación entre los costes y los beneficios si se compara con otras terapias de sustitución. 
A pesar de todo, existen varios motivos de preocupación respecto de esta terapia, no sólo el riesgo de trasmisión de enfermedades, la disponibilidad limitada y el tráfico ilícito de órganos. 
En la actualidad no existe ninguna base de datos que abarque toda la Unión Europea y que contenga información sobre órganos destinados a ser donados y trasplantados ni sobre donantes vivos o fallecidos, ni tampoco un sistema de certificación paneuropeo que aporte prueba de que los órganos y tejidos humanos han sido obtenidos legalmente. 
Voté a favor de este informe, porque acogí complacida el Plan de acción sobre donación y trasplante de órganos (2009-2015) , aprobado por la Comisión en diciembre de 2008, que establece un planteamiento cooperativo entre los Estados miembros en forma de un conjunto de medidas prioritarias basadas en la identificación y el desarrollo de objetivos comunes y la evaluación de las actividades de donación y trasplante por medio de indicadores establecidos que podrían ayudar a identificar valores de referencia y mejores prácticas. 
Cada día mueren 12 personas en Europa porque no han recibido un trasplante a tiempo; actualmente hay 60 000 personas en lista de espera para un trasplante. 
Sin embargo, todavía no se ha establecido una red de intercambio de órganos en la EU-27. 
Aunque muy pronto una directiva verá la luz, voté con los otros diputados a favor de una resolución que establece la dirección que el Parlamento debe tomar respecto a esta cuestión. 
Hay tres cuestiones especialmente delicadas: el intercambio transfronterizo de órganos disponibles; la información para los ciudadanos; y la identificación de posibles donantes. 
La resolución sugiere que, por ejemplo, los ciudadanos puedan utilizar Internet para notificar que son "donantes voluntarios". 
El trasplante de órganos es la última posibilidad de seguir con vida para miles de personas cada día. 
En Rumanía cada día mueren 13 personas que están en lista de espera debido a la falta de donantes. 
Rumanía hace frente a esta situación trágica en un momento en que hay un donante por cada millón de habitantes. 
El Parlamento rumano ha intentado introducir el concepto de presunción de consentimiento, pero el debate público siempre ha impedido adoptar esta medida. 
Las medidas adoptadas por la Comisión y el Parlamento Europeo sólo sirven para instaurar orden y hacer recomendaciones en un sistema que es importante en lo que respecta a salvar todas las vidas que sea posible. 
Financiar el sistema médico no es barato. 
La extracción de órganos y la realización del trasplante, junto con el tratamiento post-trasplante, son procedimientos médicos costosos, pero los Estados miembros deben esforzarse por alentar este tipo de procedimientos. 
De hecho, España proporciona un buen modelo ya que ha logrado con éxito el mayor número de donantes en la Unión Europea. 
No hay necesidad de reinventar la rueda mientras que tengamos, justo entre nosotros, un modelo acertado. 
En estas circunstancias, nos dan aliento medidas como la promoción mediante esta Directiva, la cooperación entre los Estados miembros y el intercambio de órganos, todo ello regulado rigurosamente por medio de normativas en materia de seguridad y calidad. 
Las cifras hablan por sí mismas. 
Hay aproximadamente 60 000 pacientes en lista de espera para un trasplante en los Estados miembros de la UE. 
Cada día mueren 12 de estos pacientes. 
La disponibilidad de órganos difiere considerablemente de un Estado miembro a otro: 33,8 donantes fallecidos en España contra 1 donante fallecido en Rumanía por cada millón de habitantes. 
Las bandas delictivas explotan la brecha entre la disponibilidad y la demanda de órganos, que la han convertido en un negocio rentable. 
El plan de acción sobre donación y trasplante de órganos aprobado por la Comisión tiene un valor añadido ya que el refuerzo propuesto en materia de cooperación entre los Estados miembros incrementará la disponibilidad de órganos, mejorará la eficacia y la accesibilidad de los sistemas de trasplantes, mejorará la calidad y la seguridad de los órganos y fomentará el intercambio de mejores prácticas. 
Voté a favor del informe Perelló porque propone un paquete de medidas prioritarias que maximizan el porcentaje de donaciones, introduce el concepto de coordinadores de trasplantes en los hospitales donde se podrían donar órganos, tiene como objetivo la sensibilización del público, una mejora de los conocimientos y las capacidades de los profesionales sanitarios y los grupos de apoyo a pacientes, así como la introducción de registros para facilitar la evaluación de los resultados post-trasplante. 
El número de donaciones y trasplantes de órganos incrementa cada año en Europa, permitiendo así salvar miles de vidas. 
Sin embargo, aún hay que superar numerosos obstáculos porque todavía no hay suficientes órganos como para satisfacer la demanda. 
Cada día mueren 12 pacientes en la UE debido a la falta de donantes compatibles. 
La donación de órganos varía considerablemente de un Estado miembro a otro; en España por ejemplo hay 34,6 donaciones por cada millón de habitantes, comparado con Rumanía que sólo tiene 0,5. 
Más aún, raramente los Estados miembros intercambian órganos. 
La votación del Parlamento constituye el primer paso para que la red europea cumpla los requisitos para llevar a cabo trasplantes de forma segura, flexible y rápida basándose en el modelo de Eurotransplant (Austria, Benelux, Croacia, Alemania, Países Bajos y Eslovenia) y Scandiatransplant (Suecia, Dinamarca, Finlandia, Noruega e Islandia). 
La UE también va a ampliar el uso de la tarjeta de donante que, aunque goza del apoyo del 81 % de los ciudadanos europeos, sólo el 12 % la tiene. 
Los Estados miembros deben garantizar que las donaciones no son remuneradas, así como la confidencialidad y el seguimiento, concretamente para luchar contra el tráfico transnacional de órganos. 
La discrepancia en el porcentaje de donación de órganos en los distintos países de Europa parece sugerir que los sistemas en algunos Estados miembros son más efectivos que en otros. Por tanto, estos sistemas deben ser estudiados y potencialmente adoptados por aquellos países que han demostrado tener menos éxito en el particular. 
En un área que está estrechamente relacionada con la salud y la vida de los ciudadanos, además de adoptar las mejores prácticas, se hace patente la necesidad de optimizar los recursos y de hacer un uso colectivo de la disponibilidad de órganos a escala europea. 
No tiene sentido que una persona muera porque no hay órganos disponibles en su país, cuando es posible que existan y estén disponibles en otra parte. 
Apoyo la idea de que toda persona que fomente o promocione el llamado "turismo de trasplantes" debe ser sancionada, ya que debe recurrir a redes de tráfico ilícito de órganos. Las sanciones deben ser especialmente estrictas para profesionales de la salud o compañías de seguros. 
Quisiera subrayar la necesidad de realizar un seguimiento efectivo tanto de los receptores como de los donantes voluntarios y altruistas, a los que el público debe su agradecimiento. 
En la actualidad, hay 56 000 pacientes en la Unión Europea que están a la espera de un donante de órganos compatible, cada día fallecen 12 personas en espera de un trasplante de órganos sólidos. Los trasplantes de órganos son casi la única opción terapéutica para los pacientes con insuficiencia hepática, cardíaca o pulmonar en fase terminal. 
Existe, sin embargo, una discrepancia considerable entre el número de pacientes en lista de espera para un trasplante y el número de pacientes que efectivamente reciben uno. 
Esta discrepancia es el resultado de un déficit de órganos destinados a ser trasplantados en comparación con la necesidad. 
El resultado de más pacientes en lista de espera junto a un ligero aumento en las cifras de pacientes trasplantados es un tiempo de espera superior. 
El tiempo de espera es caro y puede repercutir negativamente en la supervivencia del órgano y del paciente. 
La propuesta de la Comisión para establecer un plan de acción europeo sobre donación y trasplante de órganos para el periodo 2009-2015 establece un enfoque de cooperación entre los Estados miembros a través de un conjunto de acciones prioritarias basadas en la identificación y el desarrollo de objetivos comunes, indicadores y criterios de referencia cuantitativos y cualitativos acordados, presentación regular de informes y la identificación de mejores prácticas. 
El trasplante de órganos puede ofrecer muchos años de vida plena y saludable para personas que de lo contrario necesitarían frecuentemente cuidados intensivos o simplemente morirían. 
Ha aumentado el número de trasplantes en la Unión Europea, salvando y prolongando numerosas vidas. 
Sin embargo, todavía existen largas listas de espera para trasplantes. 
En la actualidad, hay 56 000 pacientes en la Unión Europea que están a la espera de un donante de órganos adecuado, y se estima que cada día fallecen 12 personas en espera de un trasplante de órganos sólidos. 
El número de donantes de órganos fallecidos por sí mismo no es suficiente y el número de donantes vivos no es suficiente para satisfacer las necesidades. 
Además, existen amplias diferencias entre Estados miembros en los índices de donación procedente de personas fallecidas, en la actualidad, no existe ninguna base de datos común a toda la Unión Europea que contenga información sobre los órganos destinados a la donación y al trasplante ni sobre donantes vivos o fallecidos, ni existe tampoco un sistema de certificación para dar fe de la legalidad de los órganos y otros tejidos humanos obtenidos. 
Es en este contexto que el informe en cuestión sugiere medidas que consideramos importantes para reforzar la cooperación entre los Estados miembros en este área, de la cual todos ellos se podrán beneficiar. 
por escrito. -La falta permanente de órganos para trasplantes obstaculiza los extraordinarios esfuerzos de los profesionales de la salud para ayudar a los pacientes. 
Desgraciadamente también se observa que hay una falta de donantes y que esto desemboca en actividades delictivas abominables. 
Procurar resolver estos problemas creando una base de datos para toda la UE es, no obstante, un error. 
Es muy ingenuo depositar esperanzas en que una base de datos que cubre toda la UE, con todos sus idiomas y sistemas informáticos, cuando en el Reino Unido no consiguieron producir una base de datos para el Servicio de Salud y derrocharon miles de millones de libras esterlinas. 
Los servicios sanitarios en toda Europa ni siquiera pueden financiar los servicios básicos y deben hacer frente a recortes drásticos al igual que los ciudadanos pagan por los fallos de la globalización. 
De esa manera, se puede hacer mucho más para fomentar la donación de órganos invirtiendo en programas educativos a escala nacional, que diversificando fondos para pagar por la injerencia burocrática bien intencionada. 
De forma adicional, existen estrictas limitaciones de tiempo respecto a la viabilidad de los órganos. Así pues, la red de la UE sería útil para muy pocos pacientes. 
Las propuestas para establecer una red son sólo excusas que suenan muy bien para profundizar un programa que no tiene nada que ver con el bienestar de los pacientes, sino más bien con el dogma federalista. 
Cada año mueren miles de personas en Europa porque no ha podido recibir un trasplante a tiempo. 
Por tanto, empezaba a ser una cuestión cada vez más urgente la necesidad de aplicar medidas en toda la UE para facilitar los intercambios intracomunitarios de órganos humanos destinados a ser trasplantados, por medio de normativas de seguridad y calidad mejoradas en este ámbito. 
Por eso voté a favor de esta Directiva, que tiene por objeto proteger a los donantes vivos y a las personas que se benefician de sus donaciones, así como los principios éticos básicos, como el anonimato, la voluntariedad y el carácter inalienable del cuerpo humano, que no debe ser una fuente de beneficios. 
Además, la idea de establecer una red de autoridades competentes en los Estados miembros me parece particularmente positiva, así como la idea de registrase en línea en el registro nacional o europeo. 
Por supuesto que se deben tomar todas las precauciones posibles con el fin de garantizar que estas medidas funcionan adecuadamente. 
Voté a favor del informe sobre el plan de acción sobre donación y trasplante de órganos para el periodo 2009-2015. 
El progreso técnico logrado en el ámbito del trasplante de órganos es una fuente enorme de esperanza para quienes el trasplante sigue siendo el único tratamiento posible. 
Hoy día el principal reto reside en la falta de donantes de órganos, algo que es evidente teniendo en cuenta las largas lista de espera para trasplantes. 
Para responder a este desafío es esencial que se adopten medidas para identificar posibles donantes, y, de esa manera, se podría realizar un gran avance para incrementar el número de órganos donados en Europa. 
Como el ponente destaca, el nombramiento de una persona clave en materia de trasplantes en cada hospital es el factor clave para mejorar los índices en este área. 
Incrementar la cooperación entre los Estados miembros garantizará un mejor intercambio de información y buenas prácticas destinado a incrementar el número de donantes. 
Por ejemplo, permitir que los ciudadanos ingresen sus nombres en un registro de donantes cuando solicitan un pasaporte o un permiso de conducir es una iniciativa que los Estados miembros deben examinar y que yo, y la mayoría de mis colegas miembros, consideramos positiva. 
Aprobamos esta nueva Directiva por varias razones, pero especialmente porque creemos que se trata de un plan que será crucial a la hora de salvar vidas en la UE. 
Cada día fallecen 12 pacientes y 60 000 están en lista de espera de un donante compatible para un trasplante de órganos en la UE. 
Durante las últimas dos décadas los trasplantes han incrementado continuamente y representan el único tratamiento disponible para casos de insuficiencia hepática, cardíaca o pulmonar en fase terminal. 
Los índices de mortalidad de las personas que están en lista de espera para un trasplante de corazón, hígado o pulmón se sitúan entre el 15 % y el 30 %, de modo que los pacientes que necesitan un trasplante de órganos tendrán que esperar menos tiempo para esa operación gracias a esta nueva Directiva. 
Por eso voté como lo hice. 
Los tres objetivos clave en el ámbito de la donación y el trasplante de órganos garantizan la calidad y la seguridad de los pacientes a escala europea, aseguran la protección de los donantes y facilitan la cooperación entre los Estados miembros. 
Es importante tener un enfoque europeo sobre la cuestión, considerando, entre otras cosas, la movilidad de los pacientes en la Unión Europea. 
En términos generales, en la Unión Europea hay un amplio consenso social sobre la donación de órganos destinados a ser trasplantados. 
Sin embargo, debido a los distintos sistemas de organización o por motivos tradicionales o culturales, los Estados miembros tienen diferentes enfoques respecto al particular. 
Algunos países tienen un alto índice de donaciones, mientras que en otros todavía debe desarrollarse la cultura de la donación. 
Compartir las mejores prácticas, modelos y experiencia en toda la Unión Europea podría resultar muy útil incrementando el índice de donaciones de órganos. 
Se debe fomentar la cooperación con el fin de identificar los elementos que funcionan en los distintos sistemas de trasplantes y promoverlos a escala europea, lo que implicaría una mejora de la provisión de donaciones y trasplantes de alta calidad y seguridad. 
Por lo tanto, yo voté a favor. 
El presente informe establece un conjunto de acciones destinadas a mejorar la cooperación entre los Estados miembros en el ámbito de los trasplantes con el fin de contribuir a aumentar el número de trasplantes, a reducir las listas de espera y, en consecuencia, el número de pacientes que fallecen mientras esperan un órgano. 
Al mismo tiempo, el plan de acción establece, además, normativas comunes en materia de calidad y seguridad para los Estados miembros, que no sólo fomentan la protección de los pacientes sino que también facilitan la cooperación entre países. 
También destaca la creación de registros nacionales y europeos de los procesos relacionados con los trasplantes (sin incluir la discriminación, el seguimiento de los resultados, etc.). Esto implicará una sensibilización mayor y más profunda de la situación actual de Europa, así como una disminución de posibilidades para el tráfico ilícito de órganos. 
El informe respalda el plan de acción y subraya la necesidad y la urgencia de los medios de acción que este señala, adoptando una posición firme frente a todas las formas de comercialización de órganos que actualmente tienen lugar en distintas partes del mundo. 
Creo que este informe representa un complemento importante a la comunicación de la Comisión y una valiosa contribución a una causa humana seria en el contexto de la asistencia sanitaria proporcionada a los ciudadanos europeos. 
Quiero felicitar al colega socialista Perelló Rodríguez del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa por el informe que acabamos de votar. 
El plan de acción debería permitir que las 60 000 personas que hoy esperan poder recibir algún órgano vean significativamente aumentada su esperanza de vida. 
Es importante destacar también la posición de liderazgo que tiene la sanidad española en este tema, y que ha sido reconocida por todos los ponentes y grupos. 
Yo voté a favor del informe, aunque creo que primordialmente hay que centrarse, en particular, en aumentar el número de donantes en los distintos Estados miembros, teniendo en cuenta las diferentes tradiciones nacionales de los sistemas sanitarios. 
Por consiguiente, hay que evaluar rigurosamente este área desde la perspectiva del principio de subsidiaridad. 
Señorías, las estadísticas hablan por sí solas. 
Según este informe, actualmente hay 56 000 pacientes en la Unión Europea en lista de espera para un donante de órganos compatible. 
Cada día mueren 12 personas en espera de un trasplante de órganos. 
Por desgracia, muchas personas mueren simplemente debido a la falta de donantes de órganos y de una coordinación transfronteriza suficiente. 
Esta delicada cuestión está vinculada a varios aspectos jurídicos y culturales. 
Sin embargo, las diversas políticas nacionales y los índices de donación de órganos fundamentalmente diferentes de los Estados miembros complican aún más las cosas. 
Cabría la posibilidad de paliar algunos de estos déficits por medio de una base de datos y un sistema de certificación europeos, que proporcionarían información sobre la disponibilidad de órganos y garantizarían la calidad y la legalidad de los mismos. 
Igual de importante es movilizar e informar a la sociedad. 
Muchos ciudadanos de la UE no se oponen radicalmente a la donación, pero temen añadir sus nombres a dicho registro. 
Por consiguiente, es necesario que la donación sea lo más accesible posible- a veces la promoción puede ser eficaz-. 
Por ejemplo, acojo con beneplácito formas que brinden a los ciudadanos la oportunidad de ingresar sus nombres directamente en el registro de donantes de órganos cuando estos soliciten un permiso de conducir. 
La falta de órganos para trasplantes representa un poderoso estímulo para la comercialización de órganos y personas. 
La UE debe establecer una mejor coordinación de trasplantes y donaciones porque, como podemos ver, las regiones más pobres de Europa se están convirtiendo en un campo abonado para el comercio ilícito de órganos. 
El Tratado de Lisboa estipula que la UE debe adherirse al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) , lo que me satisface. 
A fin de que dicha adhesión sea efectiva, se requiere el acuerdo unánime de los Miembros del Consejo y la aprobación del Parlamento Europeo. 
Por mi parte, apoyo plenamente esa adhesión, que apuntalará el sistema europeo de protección de los derechos fundamentales. 
El Tratado de Lisboa estipula que la UE debe adherirse al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, adhesión que no es únicamente simbólica: hace posible que mejore la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos. 
Tendrá además por efecto que las decisiones que se tomen y las acciones que se ejecuten bajo la Política Exterior y de Seguridad Común estén sujetas al Convenio Europeo, aun cuando estén fuera de la jurisdicción del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
El Tratado de Lisboa establece la base jurídica para la adhesión de la UE al CEDH, el instrumento más importante para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Europa, el eje de Europa. 
La adhesión de la UE al Convenio reforzará aún más el sistema de protección de los derechos fundamentales de la UE. 
Estoy de acuerdo con la propuesta, ya que es una oportunidad histórica que propicia la salvaguarda de los derechos humanos y de las libertades fundamentales de los ciudadanos y los Estados miembros de la UE sobre la misma base. 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo tendrá jurisdicción para examinar si la legislación de las instituciones, organismos y agencias de la UE, incluidas las sentencias del Tribunal de Justicia, cumplen las disposiciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Es muy importante que la gente cuente con una nueva oportunidad para defender sus derechos. 
Una vez agotadas todas las instancias nacionales, se podrá acudir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en caso de violación de los derechos humanos fundamentales por parte de la UE, lo que promueve el afianzamiento de una jurisprudencia más armoniosa en el ámbito de los derechos humanos. 
La aplicación plena y uniforme de la Carta de los Derechos Fundamentales en toda la UE es también esencial a fin de garantizar la credibilidad de la Unión. 
Puesto que la adhesión al Convenio tendrá una enorme influencia jurídica en la creación de un sistema armonioso de protección de los derechos humanos, insto a la Comisión y a los Estados miembros a que consideren la posibilidad de establecer directrices claras que expliquen lo que implica la adhesión, el impacto en los derechos humanos y el procedimiento previsto para la presentación de quejas. 
Los derechos humanos y las libertades fundamentales forman el conjunto de valores y principios que nos identifican en tanto que humanos y son la base de nuestra coexistencia; son universales, indivisibles e interdependientes. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa supone un paso importante en términos de derechos humanos, no sólo porque supone que la Carta de los Derechos Fundamentales sea vinculante, sino también porque al otorgar personalidad jurídica a la Unión Europea, hace posible que esta se adhiera al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH). 
La adhesión es enormemente significativa tanto a nivel político como jurídico a la hora de crear un verdadero ámbito de derechos humanos. 
Con respecto a las actividades que le corresponden a la Unión, a la que los Estados miembros le han transferido facultades sustanciales, esto posibilita que se garantice una protección del público similar a la que ya se disfruta en el entorno de los Estados miembros. 
Las instituciones europeas están obligadas a cumplirlo, también en el propio proceso de elaborar y adoptar propuestas legislativas. 
Además, la armonía legislativa y de la jurisprudencia entre la UE y el CEDH en el ámbito de los derechos humanos debe contribuir a crear un sistema integral en el que los tribunales europeos de derechos humanos (el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos) deban actuar en sincronía, con una relación no tanto de orden jerárquico como de especialización. 
por escrito. -Respaldo este informe sobre la adhesión de la UE al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) , tal y como contempla el Tratado de Lisboa. 
Las instituciones de la Unión estarán así incluidas en el sistema de protección de los derechos fundamentales. 
La adhesión de la UE al CEDH mejora la posición de la UE a la hora de instar a terceros países a que cumplan con sus normas de derechos humanos y confiere a los ciudadanos de la UE el mismo nivel de protección frente a la UE que el que existe ante los Estados miembros. 
Si bien la UE no pasará a formar parte del Consejo de Europa, la adhesión al Convenio debería contemplar el derecho a presentar candidatos al cargo de juez y a que el Parlamento Europeo esté representado en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa cuando este organismo elija jueces para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Además de esas novedades, la Comisión debería recibir el mandato de negociar la adhesión a los protocolos anexos al CEDH relativos a los derechos que contempla la Carta de los Derechos Fundamentales. 
El siguiente paso lógico, también en armonía con la Carta de los Derechos Fundamentales, es la adhesión de las instituciones de la UE a la Carta Social Europea. 
La protección de los derechos humanos fundamentales debe seguir siendo competencia nacional ya que las interpretaciones varían en función de los países y de las culturas, sobre todo en el caso de conceptos tales como la discriminación, el secularismo y la propia definición de vida humana (desde la concepción hasta su fin natural). 
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, una institución cuyas decisiones revisten un carácter cada vez más político, tratará de desmantelar algo más los sistemas constitucionales nacionales y los cimientos de la civilización europea. 
Además de ser inútil y un derroche de recursos, la adhesión de la UE al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales dará lugar a confusión y a conflictos jurídicos irresolubles con el Tribunal de Estrasburgo. 
Por razones evidentes, me opongo a esta nueva consecuencia de la personalidad jurídica de la UE, según lo previsto en el Tratado de Lisboa. 
Voté a favor de este informe pues considero que la adhesión de la Unión Europea al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) es un mensaje sólido que mejora la credibilidad de la Unión a ojos de aquellos terceros países a los que habitualmente insta a respetar el CEDH. 
La adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales es resultado de un proceso que se inició en Maastricht, en el sentido de que confería a la Comunidad Europea personalidad jurídica, y culminó con el Tratado de Lisboa. 
La adopción de la Carta de los Derechos Fundamentales, en un principio con un alcance reducido y posteriormente aumentado al integrarse en el Tratado, supuso una etapa importante en este proceso. 
La participación de la Unión Europea en el ámbito continental de los derechos humanos es ahora más estrecha, un hecho que yo aplaudo. 
Espero que se puedan hallar soluciones a las varias cuestiones de índole jurídica, técnica e institucional que surgen en estos momentos y que dichas soluciones se basen en el principio de subsidiariedad, en la cooperación voluntaria entre los Estados miembros, y en el respeto de su soberanía y sus sistemas jurídicos nacionales, y en el Estado de Derecho. 
Me congratula la adopción de este informe, que contribuye al compromiso de la UE con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH). 
Dicho compromiso es un paso adelante en el proceso de la integración europea y un nuevo paso hacia la unidad política. 
Además, puesto que el sistema de la UE para la protección de los derechos humanos fundamentales se consolida y refuerza mediante la incorporación de la Carta de Derechos Fundamentales en su Derecho primario, la adhesión de la UE al CEDH supondrá un sólido mensaje en términos de coherencia entre la UE y los países pertenecientes al Consejo Europeo y su régimen paneuropeo en cuestiones relativas a los derechos humanos. Esa adhesión aumentará aún más la credibilidad de la UE ante aquellos terceros países a los que habitualmente insta a respetar el CEDH como parte de sus relaciones bilaterales. 
Con respecto a las actividades de la UE, la adhesión garantiza además la protección del público de un modo similar al que ya gozan en sus relaciones con todos los Estados miembros. 
Yo voté a favor de este informe con el fin de dar luz verde a las negociaciones de adhesión de la UE, en tanto que personalidad jurídica de pleno derecho, al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
Esta adhesión brindará a los ciudadanos un nuevo método de recurso: ahora podrán acudir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en caso de que una institución de la UE o un Estado miembro haya infringido sus derechos fundamentales motivado por una acción u omisión por su parte. 
Debemos además insistir en que la UE se adhiera a los protocolos adicionales al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y a la Carta Social de la UE revisada, puesto que la UE también tiene que avanzar en estos ámbitos. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea hace obligatoria la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. 
Apoyo esta medida, ya que mejorará la credibilidad de la UE ante sus ciudadanos, al garantizar el respeto por sus derechos. 
La adhesión al Convenio otorgará a los ciudadanos protección frente a las acciones de la UE y de sus instituciones, igual que la protección que disfrutan ahora frente a las acciones de los Estados miembros. 
Del mismo modo, lograremos una mayor cooperación entre el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los tribunales nacionales. 
Las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos con respeto a la separación de Iglesia y Estado están en línea con la tradición secular de la República Francesa. 
Las sentencias por las que se prohíbe el uso del velo en clase a una profesora y se oponen a que haya crucifijos en las escuelas dan fe de ello. 
No obstante, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea propone restringir las libertades civiles sólo si los valores que contemplan los textos fundamentales de la UE así lo requieren. 
La cuestión es que dichos textos no mencionan en ningún momento la separación obligatoria entre Iglesia y Estado ni la naturaleza secular de las instituciones. 
La Unión Europea es por tanto incapaz de garantizar la libertad de conciencia de los europeos. 
Uno de los cimientos de la Unión Europea en el momento de su formación fue el respeto por los derechos humanos, un valor que se encuentra permanentemente entre los principales intereses de la UE. 
El derecho de la UE da fe de ello, del mismo modo que lo hacen las disposiciones constitucionales de cada uno de los Estados miembros. 
La adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) es un paso significativo hacia una mayor protección de los derechos fundamentales del individuo. 
Esta decisión hace que la UE forme parte del sistema internacional de protección de los derechos, gracias a lo cual refuerza su credibilidad ante terceros países y también ante sus propios ciudadanos. 
El Convenio, si bien no altera la construcción institucional de la UE, sí incorpora sin embargo otro tribunal, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que supervisará la manera en que la Unión cumple con sus obligaciones en relación con las disposiciones del CEDH. 
Teniendo en cuenta que el informe sobre los aspectos institucionales de la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales incluye disposiciones que concuerdan con los comentarios anteriores, decidió votar a favor de su adopción. 
La importancia de la adhesión de la UE al CEDH está relacionada tanto con su credibilidad simbólica y política como con el hecho de que la UE y sus instituciones tendrán una obligación más estricta de proteger los derechos fundamentales de los individuos. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa prevé la basé jurídica para iniciar las negociaciones relativas a la adhesión de la UE al CEDH. 
Respaldo la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. 
Sin embargo, una cuestión preliminar fundamental es el cumplimiento de ciertas garantías que debería incluir el acuerdo sobre la adhesión de la Unión Europea al CEDH, especialmente en materia de conservación de las características específicas de la Unión y del derecho de la UE. 
La adhesión no debe interferir en las competencias de la Unión ni en la obligación de los Estados miembros de no plantear litigios que corresponden al ámbito del derecho de la UE ante sistemas externos de solución de conflictos. 
Es pues importante salvaguardar las prerrogativas del Tribunal de Justicia en caso de que se solicite ante el Tribunal de Estrasburgo una decisión sobre la compatibilidad de un acto de la Unión con los derechos fundamentales antes de que el Tribunal de Justicia así lo haga. 
Agradezco al ponente su excelente labor sobre la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) , que será beneficioso para los ciudadanos de Europa, ya que pondrá a nuestra disposición un nuevo tribunal que no forma parte de la Unión Europea y garantizará que la Unión Europea y los Estados miembros protegen en todo momento los derechos de los ciudadanos europeos. 
En línea con los principios de la democracia, la Unión Europea y los Estados miembros deben tener siempre derecho a defenderse a sí mismos. 
Por tanto, considero esencial que cada país que se adhiere al Convenio disponga de un juez que explique los antecedentes de cada caso, del mismo modo que considero importante que el Parlamento Europeo cuente con un organismo informal que coordine la manera de compartir la información entre el Parlamento Europeo y la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 
Además, es también importante que se consulte y se implique al Parlamento en el proceso de negociación. 
Voté a favor de la resolución puesto que soy de la opinión de que la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) sería un buen paso hacia la instauración de la seguridad y la consistencia jurídicas. 
En las últimas décadas, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha adoptado toda una serie de decisiones que precisan la defensa de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos. 
Adherirse al Convenio en tanto que Unión Europea contribuiría también a la credibilidad de la Unión ante terceros países. 
Me congratulo por la adopción hoy del informe del colega Jáuregui con relación a la adhesión de la UE al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 
Me preocupa que algunos colegas eurófobos sigan insistiendo en la no necesidad de esta medida, cuando precisamente considero que esta adhesión supone una mayor garantía para la protección de los derechos humanos, también dentro de la UE. 
La adhesión de la UE al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ya se prevé en el Tratado de la Unión Europea y la entrada en vigor del Tratado de Lisboa la hace obligatoria. 
La adhesión reforzará la protección de los derechos humanos en Europa y someterá el sistema jurídico de la Unión a control jurídico externo, lo que garantizará la armonía de la jurisprudencia entre el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y conferirá al público europeo protección ante las acciones de las instituciones europeas, en términos similares a los ya existentes en los Estados miembros. 
Cabe señalar que la adhesión no implica que la UE sea miembro del Consejo de Europa ni cuestiona la autonomía del Derecho de la Unión, ya que el TJUE sigue siendo la única autoridad que se pronuncia sobre cuestiones relacionadas con la validez y la interpretación del Derecho de la Unión. 
Quisiera insistir también en la importancia que tiene la posibilidad de que la Unión pueda presentar candidatos y elegir a un juez que la represente y la necesidad a que se alude de que el Parlamento esté debidamente informado sobre las negociaciones de adhesión y de que se establezca en el futuro un mecanismo de intercambio de información entre las asambleas parlamentarias de ambas instituciones. 
Respaldo el informe, sobre todo porque amplía el sistema de protección de los derechos humanos en la Unión Europea y le confiere más credibilidad ante sus ciudadanos. 
En situaciones tales como cuando no es posible apelar a nivel nacional o de la UE, en caso de que a un demandante se le deniegue el permiso a iniciar un procedimiento o si no se puede recurrir contra una institución de la UE, el valor añadido será evidente. 
Por tanto, debemos seguir tratando de reforzar el sistema de protección de los derechos humanos en la UE. 
Señorías, como bien saben ustedes, el respeto por los derechos humanos es un valor fundamental de la Unión Europea que contempla el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
No cabe duda de que, si las cosas se hacen correctamente, la adhesión de la UE al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) podría ser una oportunidad histórica para reforzar la situación de los derechos humanos en la UE y en toda Europa. 
Podría ser nuestra oportunidad de garantizar los derechos humanos y las libertades fundamentales de los ciudadanos de la UE. 
La adhesión de la UE al CEDH supondría para Europa una oportunidad excelente para actuar como faro moral, por ejemplo. 
Este hecho no sólo mejoraría la credibilidad de la UE, en términos de relaciones con Estados no miembros de la UE, sino también la opinión pública sobre las estructuras de la UE. No obstante, eso sólo tendrá lugar si nosotros aunamos esfuerzos para eliminar la doble moral en nuestro programa político y sistema jurídico. 
Lamentablemente, tal y como demuestran los acontecimientos de los últimos años, las acusaciones tienen las más de las veces un cariz meramente político. 
Los tribunales tanto de mi país como del resto de Europa siguen siendo muy a menudo propensos a la manipulación política. 
A no ser que eso cambio, hechos tan prometedores como la adhesión de la UE al CEDH no serán más que una pérdida de tiempo. 
Por tanto, yo respaldo encarecidamente la adhesión al CEDH, siempre y cuando así sí se defiendan realmente los derechos humanos y las libertades fundamentales y, lo que es más importante, en el propio seno de la UE. 
por escrito. -Apoyo el CEDH si bien reconozco que la interpretación judicial de ciertas disposiciones del Convenio han supuesto un obstáculo a la expulsión de sospechosos de terrorismo, algo que tiene que cambiar. 
A pesar de todas las declaraciones de respeto por la posición de los Estados miembros en relación con el CEDH, la adhesión de la UE al Convenio va a complicar y probablemente socavar la libertad de los Estados miembros a la hora de eludir o interpretar con carácter individual el contenido del CEDH. 
Políticamente, me opongo en concreto al principal motivo para la adhesión de la UE al CEDH, a saber, "un avance en la integración europea [que implica] otro paso adelante hacia la unión política". 
Esta aspiración mal entendida se subraya también en la declaración que afirma que la adhesión de la UE constituye "la adhesión de un Estado no parte a un instrumento legal creado para los Estados". 
Por todos estos motivos, yo he votado en contra de la resolución. 
La organización de la conferencia de la Corte Penal Internacional en Uganda es muestra importante de la aceptación de esta institución internacional en el continente africano, en especial teniendo en cuenta que la Corte inició allí sus investigaciones, tras su establecimiento en 2002. 
Nadie puede negar la importancia de un tribunal internacional de este tipo, que investiga casos graves relacionados con el incumplimiento de los derechos humanos, genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. 
Así, es importante que un número cada vez mayor de Estados reconozcan la autoridad de la Corte Penal Internacional y que los firmantes del Estatuto de Roma ratifiquen el acuerdo con carácter urgente. 
La idea de establecer un tribunal internacional para investigar crímenes de lesa humanidad se remonta a 1919, durante la Conferencia de Paz de París. 
Ha sido necesario que transcurriesen ochenta y tres años para alcanzar un acuerdo internacional por el que se establece la CPI. 
Ahora, aquellos Estados que ratificaron el Estatuto de Roma de la CPI deben regular también el derecho de la Corte a investigar crímenes de agresión. 
Además, los Estados firmantes deben armonizar su legislación nacional con las disposiciones del Estatuto de Roma, a fin de cumplir el compromiso que contrajeron. 
La Unión Europea ha sido una firme defensora de la Corte Penal Internacional (CPI) y todos sus Estados miembros se benefician de su adhesión a tan importante tribunal. 
Espero que los Estados Partes puedan estar a la altura de sus responsabilidades y que el resultado de la Conferencia de Kampala sea una CPI con mayor capacidad de afrontar los retos de nuestra época, que obtenga la cooperación adecuada de los sistemas jurídicos nacionales y que reciba los medios suficientes para ejercer eficazmente su autoridad, ya que la gravedad que revisten los crímenes en que centra su actividad, en su mayoría, así lo demanda. 
La UE es una firme defensora de la Corte Penal Internacional (CPI) , que promueve la universalidad y salvaguarda la integridad del Estatuto de Roma a fin de proteger y consolidar la independencia, legitimidad y eficacia del proceso judicial internacional. 
Prueba de ello es la defensa sistemática que realiza la UE para que se añada una cláusula relativa a la CPI en la negociación de mandatos y acuerdos con terceros países. 
La UE ya ha destinado más de 40 millones de euros en diez años bajo el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos para proyectos cuyo objetivo es respaldar la CPI y la justicia penal internacional. 
La Conferencia de Revisión del Estatuto de Roma de la CPI en Kampala (Uganda) , representa una oportunidad única para los Estados parte, las Partes no estatales, la sociedad civil y otras partes interesadas para reiterar firmemente su compromiso con la justicia y la responsabilidad. 
Hay ciento once Estados parte de la CPI, con regiones que están infrarrepresentadas, como Oriente Medio, el Norte de África y Asia. 
Espero que los Estados miembros participen en esta Conferencia a través de una representación del más alto nivel y que reafirmen públicamente su compromiso con la CPI. 
Me satisface que la resolución propuesta por el Parlamento sobre la revisión del Estatuto de Roma exija que el crimen de agresión se incluya oficialmente en tanto que crimen de guerra y que no sea necesario filtro jurisdiccional alguno para determinar si se ha cometido tal delito. 
Ahora bien, ¿cómo puede aplicarse esa nueva legislación si los principales Estados que han cometido crímenes de agresión desde la entrada en vigor del Estatuto de Roma en 2002 (los Estados Unidos e Israel) no están obligados a ratificarla? 
¿Cómo puede ser efectiva si no se insta a esos Estados a que abandonen la presión ante Estados que sí son parte de la Corte Penal Internacional para que garanticen la inmunidad de sus nacionales? 
Cabe también lamentar que un Parlamento que profesa su vanguardia en la lucha contra el cambio climático no proponga la inclusión de los delitos ecológicos como crímenes de lesa humanidad, tal y como se propuso en la Cumbre de Cochabamba. 
Es necesario castigar los crímenes de lesa humanidad más graves, para lo que la Corte Penal Internacional podría constituir una herramienta útil. 
Se trata simplemente de brindarle recursos y puesto que no está siendo así, yo me abstengo. 
Me veo obligado a expresar mi acuerdo con la propuesta de resolución sobre la Conferencia de Revisión del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en Kampala (Uganda). 
La propia Europa surgió de la necesidad de poner fin a las expresiones de odio racial que culminaron con las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial. 
La Unión Europa siempre ha sido firme a la hora de reforzar la cooperación entre Estados para así probar y perseguir los crímenes de lesa humanidad. 
Está bien que ocho años después de la entrada en vigor del Estatuto de Roma, los Estados deban reafirmar su firme compromiso de prosperar en un entorno de paz, estabilidad y Estado de Derecho. 
En concreto, los Estados deberían comprometerse con políticas pensadas para colaborar con la Corte Penal Internacional y la protección de las víctimas de violencia. 
En numerosos casos en la práctica, las víctimas se encuentran con enormes dificultades para acceder a la información sobre la Corte y no consiguen que sus derechos se vean protegidos. 
por escrito. -Voté entusiasmado a favor de la resolución y me congratula especialmente que la enmienda oral presentada por mi colega se haya adoptado, esto es, para incluir a los "pueblos indígenas" en la lista de grupos que necesitan especial atención. 
por escrito. -Aplaudo la moción para una resolución sobre la Conferencia de Revisión del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI) en Kampala (Uganda) , ya que incluye temas cruciales e importantísimos y requiere que se considere la ratificación y la aplicación de la CPI. 
Por tanto, he votado a favor. 
Pero quiero expresar mi enorme preocupación sobre algunas frases que aparecen en la resolución y que se refieren positivamente al "Programa de Estocolmo", al "IEDDH" y a la Unión Europea como "actor mundial". 
A este respecto, el "Programa de Estocolmo" y el "IEDDH" tal vez hayan tenido un impacto positivo, pero en otros muchos ámbitos estos dos programas/instrumentos no se emplean de forma democrática y transparente. 
La Unión Europa ejerce desde luego como "actor mundial" pero, en mi opinión, en absoluto lo hace de manera positiva para conseguir un orden mundial más justo y solidario. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Aplicación de las sinergias entre los fondos asignados a la investigación y la innovación en el Reglamento (CE) n° 1080/2006 relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y en el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo- Cómo ofrecer un mercado único a los consumidores y los ciudadanos- Sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas en un contexto de recuperación de la economía- Contribución de la política de cohesión a la consecución de los objetivos de Lisboa y UE 2020 (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre lo siguiente: 
el informe del señor Van Nistelrooij, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la aplicación de las sinergias entre los fondos asignados a la investigación y la innovación en el Reglamento (CE) nº 1080/2006 relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y en el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo, en las ciudades y regiones, así como en los Estados miembros y en la Unión, 
el informe del señor Grech, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre cómo ofrecer un mercado único a los consumidores y los ciudadanos, 
el informe del señor Hoang Ngoc, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas en un contexto de recuperación de la economía [COM (2009/0545- 2010/2038 (INI) )] , y 
el informe del señor Cortés Lastra, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la contribución de la política de cohesión a la consecución de los objetivos de Lisboa y UE 2020. 
Es este desde luego un paquete muy coherente. 
Tras el debate de esta mañana sobre el paquete de apoyo y una gobernanza financiera y económica más sólida y rigurosa, debatimos ahora una serie de expedientes subyacentes que son importantes para el compromiso que se necesita en relación con la Estrategia Europa 2020. 
El Parlamento desea considerar expresamente estas propuestas de la Comisión y, más en concreto, del Consejo. Es inaceptable que el Consejo tome decisiones en junio sin que nosotros hayamos alcanzado un acuerdo de forma expresa sobre diversas cuestiones de fondo. 
Estamos hablando de la dirección y de la ejecución para el futuro cercano. 
Pensemos, por ejemplo, en los proyectos emblemáticos que también van a requerir en breve de nuestro apoyo conjunto. 
Es por tanto muy importante que le dediquemos ahora el tiempo necesario. 
Pues bien, tanto el informe Cortés Lastra como mi informe en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional hacen referencia a la sinergia de las políticas con la idea de que incrementen los efectos, o los resultados, para Europa. 
Lo bueno que tiene es que podemos mejorar o, lo que es más, debemos mejorar. 
Nuestras actividades están bastante fragmentadas en esferas diversas, si nos fijamos en los acontecimientos del mundo, la competitividad y el tipo de cuestiones que queremos abordar. 
En resumidas cuentas, hay que hacer que las cosas sean mejores, más verdes, más sostenibles y más inclusivas. 
Los informes presentados por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios se refieren también a la gobernanza y a la disponibilidad de recursos financieros suficientes, también para la educación. 
Para resumir, yo espero que esta tarde establezcamos una base clara para esta resolución. 
No sé si mañana se celebrará una votación o si se logrará consenso en torno a la gobernanza. 
En todo caso, sea como fuere, creo que el Parlamento va a ser capaz de adoptar una posición final sobre la Estrategia Europa 2020 en junio. 
Volviendo a mi informe, se trata de un informe de ejecución. 
Hemos observado adecuadamente cómo funcionan las cosas en el ámbito de la investigación y el desarrollo, la política regional y las pequeñas y medianas empresas, y quisiera dar las gracias a mis colegas, también a los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, la comisión que tiene una responsabilidad conjunta en virtud del artículo 50, por ayudarnos a lograr un buen resultado. 
¿Y a qué conclusión hemos llegado? 
1. 
En Europa, disponemos de una investigación de primera clase, aunque el uso de dicha investigación va a la zaga. 
El conocimiento es libre, viaja por todo el mundo y nadie puede quedárselo. 
Si bien invertimos muy bien en investigación, estamos rezagados a la hora de emplear esa investigación, de llevar la innovación al mercado y, por tanto, de mantener una producción de alta calidad en esta parte del mundo. 
2. 
En mi informe se señala que en la actualidad destinamos una cuarta parte de los fondos regionales a la infraestructura y a la innovación de la investigación. Se trata de un cambio importante, una cuestión de prioridades que ha tenido lugar en el período actual gracias a las iniciativas de la Comisión. 
La asignación de fondos es uno de los instrumentos más eficaces y que además ha influido indudablemente en los programas de las regiones, las ciudades y los pueblos. Conduce a un mejor perfil de la economía del conocimiento hacia la que nos encaminamos y a una mayor especialización. 
3. 
En mi informe, junto con mis colegas, formulo una serie de propuestas para la mejora mediante la serie investigación/innovación/producción con la idea de lograr una mayor eficacia. 
Tenemos que ser conscientes también de la importancia de la dimensión territorial que establece el Tratado de Lisboa. 
Debemos centrarnos en una serie de ámbitos a fin de lograr un efecto a gran escala; necesitamos el valor de especializar la producción en una región (por cierto, el principio de especialización viene de lejos en la Unión Europea) , siempre y cuando existan los enlaces adecuados para transmitir el conocimiento: banda ancha o infraestructura tradicional. 
Si la Unión invierte dinero, también tendría que haber cooperación entre... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, Señorías, el informe de propia iniciativa sobre el que vamos a votar esta semana es de especial importancia simbólica en un momento en el que los mercados son incapaces de valorar los riesgos vinculados a la situación económica de la zona del euro. 
Tras haber solicitado políticas robustas de ajuste presupuestario, ahora dudan de la capacidad de los Estados miembros para estimular su crecimiento y, por tanto, para obtener los ingresos fiscales que hacen falta para pagar los intereses de la deuda. 
Lamentablemente, no se puede efectuar una valoración del riesgo en el contexto tan incierto en el que se halla en estos momentos la economía mundial. 
Dicha valoración es aun más importante en la Unión Europea, donde el índice de utilización de la capacidad productiva es más bajo que nunca. 
En lugar de invertir, las empresas guardan sus máquinas ya que, a pesar de los signos iniciales de recuperación a finales de 2009, no hay demanda. 
El crecimiento podría incluso revertirse en caso de que las medidas restrictivas aten la recuperación de pies y manos. 
El primer objetivo de nuestro informe fue precisamente determinar cuál es el momento adecuado para lanzar políticas a fin de salir de la crisis. 
Propusimos que se mantuviesen las medidas de apoyo hasta que se restaurase el índice normal de uso de la capacidad productiva y sugerimos por tanto que se ratificara el principio de las políticas presupuestarias anticíclicas, que se establecieron con éxito durante la primera fase de la crisis en 2008 y 2009, y que concuerdan con el espíritu de reforma del Pacto de Estabilidad de 2005. 
Estas políticas conllevan la utilización de estabilizadores automáticos, es decir, destinar los excedentes del presupuesto primario a la amortización de la deuda en lo más alto del ciclo y permitir a los Estados miembros que pidan prestados los recursos necesarios para los paquetes de estímulo en lo más bajo del ciclo, que es donde nos encontramos ahora. 
Las tasas de interés se encuentran sin lugar a dudas bajo presión y amenazan la sostenibilidad de la deuda. 
Teniendo esto en cuenta, el Banco Central Europeo estaba en lo cierto cuando anunció que iba a recomprar parte de la deuda a fin de permitir a los Estados miembros que diversificasen sus fuentes de financiación. 
No obstante, además de que este concepto de sostenibilidad nunca se ha definido en las publicaciones económicas, ¿pueden considerarse justificadas las primas de riesgo que solicitan los mercados? 
No, si tenemos en cuenta que el riesgo existente en el mercado de derivados hipotecarios, al igual que ocurre en el mercado de la deuda pública, es imposible de valorar. 
Por ese motivo, en nuestro informe propusimos prestar especial atención al indicador de déficit estructural en lugar de centrarnos en... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Por ese motivo, en nuestro informe propusimos prestar especial atención al indicador de déficit estructural en lugar de centrarnos en el déficit por cuenta corriente, cuyo alcance se debe al deterioro del déficit presupuestario actual. 
Este es el resultado de la crisis, que ha debilitado el crecimiento y los ingresos fiscales concomitantes, que se han visto seriamente afectados por la bajada de impuestos, lo que no tuvo el impacto esperado sobre la oferta. 
Nuestro informe trata de ofrecer tres recomendaciones combinadas con varios indicadores de orden operativo. 
La primera es mantener las medidas de apoyo hasta que se haya consolidado la recuperación. 
La segunda es supervisar los déficits estructurales, que están todavía próximos al equilibrio, a pesar del deterioro de los déficits presupuestarios actuales, para así enviar una señal tranquilizadora a los mercados en relación con la situación de las finanzas públicas. 
La tercera es valorar la eficacia del gasto fiscal y, en particular, la de ciertas reducciones fiscales vinculadas a la disminución de los ingresos fiscales. 
Lamentablemente, para los liberales y los conservadores que forman parte de la Comisión sobre Asuntos Económicos y Monetarios, no se valora el sentido común; el impacto de la crisis no tiene importancia, y el hecho de que la deuda masiva se deba también a los planes bancarios de corresponsabilidad financiera tampoco significa gran cosa. 
Tan sólo importa su fe ciega en la eficacia de los mercados financieros, el cumplimiento dogmático de un Pacto de Estabilidad manifiestamente obsoleto. 
No ven necesidad alguna en elaborar las herramientas necesarias para la gobernanza económica, algo esencial para reforzar la Unión. 
Es este un caso de sometimiento de Europa a un ayuno prolongado y de tratar de cumplir obstinadamente los criterios que establece el Pacto sin garantía alguna de éxito y con el riesgo de destruir la recuperación, algo nocivo para la cohesión social. 
Ésa es la posición que defendieron en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Desde dicha votación, la salud económica de Europa ha seguido deteriorándose. 
El Banco Central Europeo y la Comisión han establecido por fin los instrumentos monetarios y presupuestarios que deberían dar lugar a la mejora de la gobernanza económica en la zona del euro. 
En todo caso, los mercados, desestabilizados a causa de los planes de austeridad, han caído una vez más. 
El Consejo de Economía y Finanzas tuvo que empezar de cero el lunes. 
Ante tal situación, las enmiendas que estamos presentando, algunas de ellas novedosas, son en todo caso muy moderadas. 
Lo que buscan es la aplicación flexible del Pacto de Estabilidad, de forma que se pueda evitar una cura de austeridad que no sea bien recibida. 
Defienden la creación de una agencia pública de calificación crediticia que proteja a los Estados miembros del dictado de los mercados. 
Estas son las señales que debe enviar el Parlamento. 
Señor Karas, la época de las reacciones ideológicas viscerales ha quedado atrás, del mismo modo que lo ha hecho la de las medidas electorales nacionales a corto plazo. 
Europa necesita políticas que estén motivadas por el deseo real de reforzar la Unión. 
Si usted y su grupo no están a la altura de tal tarea, si ya no son capaces de representar el interés general, puede usted estar seguro de que nuestros ciudadanos serán capaces de extraer sus propias conclusiones, ya que el futuro de la zona del euro está ahora en juego. 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en primer lugar me gustaría agradecer las contribuciones de los ponentes alternativos y sus asistentes, de la Secretaría de la Comisión de Desarrollo Regional, de las secretarías de los grupos políticos, así como la cooperación de la DG Regio y la DG Empleo de la Comisión Europea, el Comité Económico y Social Europeo, el Comité de las Regiones, los sindicatos y las asociaciones y redes de regiones europeas. 
Durante la preparación de este informe he mantenido reuniones con varias asociaciones regionales e institucionales, especialmente el Comité de las Regiones, la Conferencia de Regiones Periféricas Marítimas, la Asamblea de Regiones Europeas, la Red de Regiones para la Investigación y la Innovación, el Comité Económico y Social Europeo y la Comisión Europea, en sus Direcciones Generales de Desarrollo Regional y Empleo. 
Me gustaría agradecer a todos ellos su disponibilidad y sus interesantes aportaciones. 
Tras el cambio de título que ahora incluye la referencia a la Estrategia Europa 2020, el objetivo principal del informe es defender la política de cohesión como una política fuerte, bien financiada y presente en todas las regiones de la Unión Europea, así como su papel clave en la Estrategia Europa 2020. 
El informe se aprobó prácticamente por unanimidad en la Comisión de Desarrollo Regional: 40 votos a favor, 1 abstención y 1 voto en contra. 
La primera parte del informe hace un breve análisis de la contribución de la política de cohesión a la Estrategia de Lisboa y recuerda los límites de la implicación de las autoridades regionales y locales, de los actores sociales y económicos y de la sociedad civil en la Estrategia de Lisboa, lo que dificultó la apropiación, comunicación y efectividad de la misma. 
El informe también reclama la necesidad de evaluaciones, no solo de los gastos efectivos, sino también de su impacto real. 
La segunda parte se dedica a las recomendaciones para la futura Estrategia Europa 2020 y destaca la importancia de las regiones, la gobernanza multinivel y el principio de asociación, pilares básicos de la política de cohesión que deben incorporarse a la Estrategia Europa 2020 como una condición previa y necesaria para su ejecución con éxito. 
Asimismo, es imprescindible reforzar la participación de los actores económicos y sociales y de la sociedad civil en general, para evitar la desconexión y el descrédito de la Estrategia por parte de sus principales protagonistas. 
Esta parte subraya el papel clave de la educación, de la formación, de la investigación y de la innovación, la importancia de facilitar la ejecución del llamado triángulo del conocimiento y la necesidad de apoyar a las pequeñas y medianas empresas, que en muchos casos desempeñan un papel pionero en la innovación. 
Pero, al mismo tiempo, no hay que olvidar las necesidades específicas de las regiones y de los grupos sociales con más dificultades, por lo que hay que permitir una cierta flexibilidad. 
Precisamente para potenciar el efecto palanca de la inversión en I+D, en educación y en formación, defendemos la necesidad de un aumento de las sinergias entre los marcos estratégicos nacionales de referencia y los programas nacionales de reforma, así como una mayor coordinación y coherencia entre las diversas políticas europeas, nacionales y regionales relacionadas con los objetivos de la Estrategia. 
El Banco Europeo de Inversiones desempeña y debe seguir desempeñando un papel importante a través de los instrumentos de ingeniería financiera y de cooperación y del apoyo a las regiones y a las pequeñas y medianas empresas, pero, para facilitar su tarea y la de todos los beneficiarios, es necesario seguir avanzando hacia la simplificación. 
En conclusión, el informe defiende para el futuro una política de cohesión sólida, bien financiada y presente en todas las regiones de la Unión Europea con un papel clave en la Estrategia Europa 2020. 
Señor Presidente, básicamente, mi informe trata de la protección del Mercado Único desde una perspectiva micro, a fin de valorar el mercado como un proyecto único y considerar el marco de 2012, la Estrategia 2020 y la reciente crisis financiera. 
Las estrategias y procedimientos que pretenden dar un nuevo impulso al Mercado Único Europeo y al Mercado Europeo deberían basarse en un acuerdo pragmático, extenso y amplio que abarque a todos los Estados miembros y que se concentre sobre todo en las prioridades que los Estados miembros realmente quieren asumir. 
Europa tiene que elaborar estrategias para 2020 por las que se consiga que el mercado sea el que dirige la regeneración económica mientras que, al mismo tiempo, se genere aceptación entre los ciudadanos protegiendo sus intereses, entre los consumidores defendiendo sus derechos y entre las pequeñas y medianas empresas concediéndoles los incentivos apropiados. 
Mi informe propone una serie de iniciativas estratégicas de orden legislativo y no legislativo, encaminadas a la rehabilitación del Mercado Único Europeo y que culminan en la adopción del Acta del Mercado Único, que combina la acción inmediata (2012) con la visión a largo plazo de la Estrategia 2020. 
He presentado también propuestas específicas de índole no legislativa sobre la elaboración de una carta de los ciudadanos en la que se establezcan sus derechos y prerrogativas. 
Son además alentadoras las reacciones positivas que he recibido del Comisario Barnier y el Comisario Dalli con respecto a mi propuesta sobre las veinte principales frustraciones expresadas por los ciudadanos europeos, en torno a la creación de un mecanismo de reparación colectivo y de una estrategia de comunicación dirigida específicamente a los problemas cotidianos que afrontan nuestros ciudadanos. 
Tenemos que adoptar una línea de pensamiento político verdaderamente novedosa que gire en torno a la protección del consumidor y a la dimensión social, que sirva para establecer las leyes y tareas que debe asumir la Unión Europea. 
Sólo así podremos conseguir una verdadera economía social de mercado tal y como estipula el Tratado de Lisboa. 
Lamentablemente, en los últimos años el Mercado Único no ha logrado convencer a los ciudadanos de que representan sus intereses y aspiraciones. 
Lo que es incluso más inquietante es que nuestros ciudadanos y consumidores experimentan cada vez más incertidumbre y falta de fe en dicho Mercado. 
Tenemos que asumir el hecho de que es necesario modernizar la definición tradicional de Mercado Único como algo meramente vinculado a la dimensión económica. 
Debemos establecer una nueva pauta común, holística y que integre plenamente el sentir de nuestros ciudadanos, consumidores y pequeñas y medianas empresas, algo que se puede hacer si se les permite ser protagonistas en el relanzamiento del Mercado Único Europeo. 
Todo esfuerzo destinado a tratar de explicar qué es el Mercado Único de forma dogmática va a infravalorar los retos, inconsistencias, intereses, creencias dispares y perplejidades que debemos encarar. 
El proceso de integración del Mercado Único no es irreversible y hay que cuestionar su situación actual. 
El Mercado Único Europeo corre el peligro de devenir extremadamente débil y por tanto irrelevante a causa de la actitud proteccionista que la crisis trajo consigo. 
El Mercado Único no es un fin en sí mismo sino un instrumento que debe contribuir de manera significativa a mejorar la calidad de vida de todos los ciudadanos europeos de tal forma que, como dijo Evelyne Gebhardt: el Mercado Único trabaje para los ciudadanos y no en contra de ellos. 
Para garantizar un Mercado Único viable y robusto, tenemos que reconciliar lo que Mario Monti calificaba en su informe analítico y estimulante de tensiones entre la integración del mercado y los objetivos sociales. 
En el análisis final, el sistema predominante es el que logra forjar un equilibrio entre una economía vibrante y competitiva que favorece la innovación y la creación de empleo y que brinda protección al consumidor así como salvaguardas sociales y medioambientales exigidas por los ciudadanos. 
Todo ello debe lograrse con un espíritu de compromiso y solidaridad. 
Por último, señor Presidente, quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos y a los coordinadores por su contribución. 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, sí que me pregunto sin embargo por un momento cuál es nuestra programación y nuestra capacidad para organizar los debates. 
Me complace enormemente compartir este debate con todas estas iniciativas del Parlamento Europeo, si bien tengo la sensación de que estoy ante un crisol que no sé yo si ofrece una definición exacta de cuál es la visión del Parlamento Europeo para la Estrategia Europa 2020. 
Tal vez yo sea demasiado exigente, en todo caso. 
Por otra parte, espero que comparta usted mi preocupación, señor Presidente, ya que, en nombre de esta Cámara, planteó usted una cuestión de enorme importancia junto con el Presidente Van Rompuy, el 10 de mayo, que se refiere a lo siguiente. 
En lo que se refiere a la adopción de las Directrices para el Empleo, este año, y me atreveré a decirlo, como medida excepcional, que forman parte de una alianza especial entre la Comisión y el Parlamento Europeo, y en aras de una buena cooperación con el Consejo, teniendo en cuenta el calendario revisado en cierto modo (las Directrices para el Empleo se publican normalmente al final de año anterior; este año, se publicaron en abril y, aun cuando nos comprometen a un largo ciclo para años venideros, vamos a tener que debatirlas antes del Consejo Europeo de primavera) , usted tuvo a bien respaldar, en nombre de todos nosotros, la petición que enviamos al Presidente Van Rompuy, en la que solicitábamos que el Consejo Europeo conceda al Parlamento Europeo el derecho a ejercer sus facultades en virtud del propio Tratado de Lisboa. 
Evidentemente, ni la Comisión ni el Consejo tienen intención alguna de considerar dicha petición y por tanto pretenden violar conscientemente el Tratado. 
Considero que las autoridades de esta Cámara van a tener que asumir su responsabilidad y extraer una lección de todo ello. 
Con respecto al desafío que plantean estas Directrices para el Empleo, que será un factor para la aplicación de la Estrategia 2020, debemos llamar la atención de las autoridades sobre la importancia que revisten, en un momento en que el 17 % de los europeos viven por debajo del umbral de la pobreza, cabe señalar que son cifras de 2007, es decir, de antes incluso del comienzo de la crisis, y que 23 millones de ciudadanos se van a quedar sin empleo. 
En la actualidad hay una enorme preocupación en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en torno a dos cuestiones. 
La primera, sobre el objetivo de reducción de la pobreza, que creo fue una iniciativa del Comisario Andor, y que se incluyó en la Estrategia 2020, hecho que aplaudimos. 
No entendemos cómo este tema puede ser objeto de discusión, duda y cuestionamiento de las competencias de la Unión en el seno del Consejo, cuando el Tratado estipula claramente que se trata de un ámbito en el que la UE también tiene responsabilidades. 
La otra cuestión se refiere a la relación y consistencia entre las diversas políticas, ya que la Comisión nos indica con claridad que fundamentalmente ha cambiado las cosas en esa Estrategia 2020, al reducir el número de objetivos. 
Creo que el cambio fundamental debe ir mucho más allá de simplemente reducir el número de objetivos. 
Sin embargo, de lo que sí estamos convencidos es de que la Estrategia 2020 debe tener en cuenta la realidad de la situación en la UE. 
Y la realidad es que quienes están sufriendo más ahora a causa de la crisis, quienes van a salir peor parados, son los que en realidad generan la riqueza de la UE. 
La cuestión es que asistimos a debates que se inician aquí y allá y que muy probablemente van en contra de los propios intereses de los europeos, ya que se decantan por una reducción de la inversión justo cuando más se necesita, es decir, en nuestro capital a largo plazo: educación, formación y salud. 
Por ese motivo, al afrontar este reto, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales solicita a las autoridades que sean conscientes de cómo se podría reducir la inversión pública en esas esferas, en un momento en que el crecimiento débil y la reducción de la inversión privada no pueden hacer que mejore la situación y, por tanto, garantizar la recuperación de las finanzas públicas a corto plazo. 
Es esta una cuestión de agenda absolutamente importante y no podemos dejar de lamentar que los ministros de asuntos económicos y monetarios fuesen capaces de justificar la retirada del apoyo al empleo no convencional y de las medidas de reducción del desempleo, mientras que no se consultó a los ministros de asuntos sociales en la que sabemos que es una situación trágica en materia de empleo y asuntos sociales en esta nuestra Unión Europea. 
autor. -Señor Presidente, la Estrategia Europa 2020 propone medidas para mejorar los resultados de los sistemas educativos, reforzar el atractivo de la educación superior en Europa, fomentar la mayor movilidad y programas de formación entre los jóvenes, modernizar los mercados laborales, impulsar la movilidad laboral y establecer habilidades y competencias que incrementen la participación en el mercado laboral. 
Esto lo ha respaldado el Consejo de primavera, en el que se dijo que los objetivos clave que requieren de medidas a nivel de la UE son unas mejores condiciones para la investigación y el desarrollo, mayor calidad del nivel educativo, la reducción del abandono escolar en etapas tempranas y el incremento de la participación de los trabajadores jóvenes, mayores y no cualificados en el mercado laboral. 
No obstante, la crisis económica global ha dado lugar a que los Estados miembros de la Unión Europea efectúen recortes presupuestarios en el sector de la educación. 
Por ejemplo, Letonia atraviesa una dura crisis económica y ha afrontado una enorme reducción presupuestaria en las treinta y cuatro instituciones de educación superior que hay en el país, con la amenaza de que el presupuesto de la educación superior se disminuya en un 50 %. 
Las universidades irlandesas se encuentran ante una reducción del 6 % y Gran Bretaña no está exenta, ya que en Inglaterra el Higher Education Funding Council reconoce que podría haber reducciones por un valor de hasta 500 millones de euros en la educación superior. 
Pero no todo son desgracias. 
A algunos Estados miembros, como Francia, les va bien, aunque el problema reside en el nivel divergente de financiación entre los Estados miembros. 
Para que la Estrategia Europa 2020 funcione nos hace falta un enfoque sólido y coordinado. 
Le pido por tanto a la Comisión que explique, en primer lugar, cómo pretende asegurarse de que los Estados miembros van por el buen camino en su compromiso con los objetivos educativos de la Estrategia 2020, garantizando que este ámbito recibe el suficiente apoyo y financiación y que no cae en el olvido en medio del barullo para cuadrar las cuentas en plena crisis económica y, en segundo lugar, cómo prevé afianzar los medios extra presupuestarios para esas estrategias y programas de importancia para la UE. 
Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión y del Presidente Barroso, quisiera realizar unos comentarios sobre la Estrategia 2020 y hacerme eco de los interesantísimos informes del señor Grech y el señor Hoang Ngoc. A continuación, estimados colegas y amigos, los Comisarios Hahn y Andor hablarán a su vez, en este debate en el que estamos participando, sobre el resto de preguntas orales que afectan a otros sectores: cohesión, empleo, la dimensión social, investigación y desarrollo. 
En nombre de los tres, ruego me permitan dar las gracias a los ponentes y al Parlamento por esta iniciativa, que se toma en un momento gravísimo y desafiante para todos nosotros, en época de crisis económica, con las dificultades recientes del euro, que subraya claramente la interdependencia que hay entre todos los Estados miembros y la necesidad de coordinar las políticas económicas de nuestros países. 
Es el momento de responder y actuar y, en la medida de lo posible, juntos, en este contexto de incertidumbre y crisis. 
Nosotros creemos que las decisiones que se han tomado en los últimos días son muy importantes. 
No voy a retomar el extenso debate que se celebró aquí esta mañana con mi colega, el Comisario Rehn. 
Es evidente que hemos puesto en marcha instrumentos para mejorar la coordinación de nuestras políticas económicas y creemos que la Estrategia Europa 2020 puede convertirse en el primer instrumento de una política económica nueva, reforzada y coordinada. 
En su propuesta para esta Estrategia, la Comisión ya puso de manifiesto, a comienzos de marzo, la necesidad de estabilizar nuestras finanzas públicas. 
La crisis del euro que acabamos de experimentar nos demuestra hasta qué punto sigue siendo pertinente esta posición. 
Al igual que mi colega, el Comisario Rehn, tomo nota de las propuestas que plantea el señor Hoang Ngoc sobre estas cuestiones en su informe. 
Para continuar, hay, Señorías, un segundo requisito preliminar para el éxito de 2020, que sitúa a nuestra economía, nuestras economías, en una posición óptima o mejorada. 
Me estoy refiriendo, por supuesto, a la necesidad de supervisar y regular el mercado financiero, de forma que este sirva a la economía real y no viceversa. 
Les prometo que la Comisión se atendrá a su programa de trabajo en torno a estas cuestiones. 
En el plazo de un año habremos presentado todas las propuestas legislativas necesarias para poder formalizar los compromisos que formulamos conjuntamente en el G-20 sobre cuatro grandes temas: transparencia, responsabilidad, supervisión y prevención de la crisis. 
Con respecto a varios de estos asuntos, que ya se consideraron en el debate legislativo, confío en que el Parlamento y el Consejo logren limar asperezas cuanto antes sobre los textos objeto de discusión, tales como el paquete de "supervisión financiera" y el documento sobre fondos de alto riesgo. 
Debemos restaurar la confianza y también utilizar todos los recursos disponibles para liberar el potencial de crecimiento de nuestra economía, una labor que desde luego contiene diversos aspectos. 
El debate, en realidad el debate de esta tarde, lo demuestra: el relanzamiento del mercado interno, la política regional para todas las regiones, también las más alejadas o remotas, la cohesión, la gobernanza económica, la viabilidad de las finanzas públicas, el empleo, la educación y la investigación. 
¿A qué nos estamos refiriendo cuando hablamos de Europa 2020? 
Considero que la Estrategia 2020 debe hacer que tengamos una mejor perspectiva de las políticas económicas de los Estados miembros, para así evitar ciertos desequilibrios o incluso casos de competencia en el futuro. 
Tales desequilibrios han sido obvios en la crisis actual pero, al mismo tiempo que abordamos con urgencia la crisis, debemos trabajar en pro de la economía a medio y largo plazo. 
Por ese motivo, teniendo en cuenta las propuestas de la Comisión, el Consejo Europeo adoptó cinco objetivos comunes: una tasa de empleo del 75 %, una inversión del 3 % del PIB en I+D, así como limitar el abandono escolar en etapas tempranas, aumentando el número de personas con título universitario hasta un 40 %, además de los objetivos 20-20-20 en el sector de la energía y el cambio climático. 
Por último, cabe mencionar también el fomento de la inclusión social mediante el combate de la pobreza. 
En el Consejo Europeo de junio se tendrán que establecer indicadores cuantificados para la educación y la inclusión social. 
La labor sobre ambos objetivos prosigue su curso en varios foros del Consejo. 
Es muy importante tener claro que la Estrategia 2020 no se reduce a una visión sino que es, sobre todo, un programa concreto de reformas para poner en marcha, de ahí que propongamos siete iniciativas emblemáticas como parte de la Estrategia. 
Además de dichas iniciativas emblemáticas, también se van a movilizar los instrumentos europeos, en concreto el mercado único, las palancas financieras y los instrumentos de política exterior, a fin de eliminar algunos obstáculos. 
También quisiera alabar el informe Monti presentado hace unos días y elogiar la inteligente labor del señor Grech, quien le da una dimensión humanista y más concreta al mercado interior, tal y como yo mismo quisiera hacer. 
Con respecto a la aplicación, hay también una serie de requisitos. 
Por tanto, se han propuesto mecanismos de gobernanza más eficaces y que requieren la implicación de los Estados miembros, así como de la Comisión, en todos los niveles del proceso de supervisión. 
Europa 2020 supone además la adopción de reformas para su ejecución en los propios Estados miembros, quienes tendrán que presentar programas nacionales de reforma de aquí a finales de año de forma coordinada, con un programa de estabilidad y convergencia, a la vez que demuestran su respeto por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Señor Hoang Ngoc, quisiera señalar, si me lo permite, que el Pacto lo vienen apoyando desde hace unos diez años tanto los gobiernos de izquierda como de derecha. 
Por último, la Comisión solicita al Parlamento Europeo que haga lo que hace tan bien y desempeñe un papel todavía mayor en esta nueva Estrategia. 
Durante una crisis, queremos enviar mensajes claros a los Estados miembros, ése es el propósito de las directrices integradas propuestas por la Comisión. 
Sólo se adoptarán una vez que ustedes hayan formulado sus opiniones. 
Sin embargo, teniendo en cuenta la urgencia de la situación, debemos aplicar esta Estrategia. 
Nuestro objetivo debe ser alcanzar un acuerdo político en la reunión del Consejo Europeo de junio. 
Seamos claros, señor Presidente, Señorías: en el resto del mundo, ya se están aplicando estrategias socioeconómicas a medio plazo. 
Europa no puede quedarse atrás. 
Para concluir, el Parlamento Europeo está desempeñando su papel, y les agradecemos que así sea, para movilizar a los ciudadanos, sobre todo a través de los parlamentos nacionales. Me impresionó mucho la iniciativa que tomó la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y su Presidente, Malcolm Harbour, sobre la Directiva de Servicios, que reunió a los parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo. 
Hay otros ejemplos y se trata de una actividad muy importante. 
Concluyo ya, confirmando que la Comisión actuará tal y como ustedes desean, con empeño, a fin de aplicar esta Estrategia y lograr, junto con ustedes, el nuevo crecimiento, de más calidad, más sostenible y justo, que los ciudadanos esperan. 
ponente de opinión del Comité de Presupuestos. - (BG) Señor Presidente, señores Comisarios, si estuviésemos debatiendo sobre la Estrategia Europa 2020 sin que la crisis hubiese tenido lugar, no pasaría nada. 
El problema es que en la crisis actual y tras lo que ha ocurrido, la Estrategia Europa 2020 no es lo suficientemente ambiciosa y dinámica. 
El problema planteado en todas las preguntas que se formularon en las últimas semanas es si existe el grado suficiente de coordinación, como fue el caso de las políticas europeas incluso hasta ahora, como para que la Unión Europea avance. 
Por lo que vemos, dicha coordinación es correcta en época de crecimiento, pero durante una crisis no está a la altura. 
De modo alternativo, hay otras muchas funciones que hay que transferir, no sólo la coordinación, sino también la toma de decisiones a nivel europeo, de forma que sea Europa la que pueda determinar tareas mucho más ambiciosas y desempeñar un mayor papel de liderazgo en dicha coordinación. 
Es esta la cuestión fundamental que hay que responder. 
Si no lo hacemos, tampoco podremos establecer el programa para 2020 de forma adecuada. 
Soy de la opinión de que en las próximas semanas deberíamos centrarnos fundamentalmente en esta cuestión. 
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, me satisface ver juntos al señor Hahn, Comisario de Política Regional, y al señor Barnier, Comisario de Mercado Interior, puesto que es esencial que no opongamos la política regional al mercado interior. Antes al contrario, deberíamos asegurarnos de que se complementen mutuamente y de que ambos son fuertes de forma que podamos alcanzar los objetivos de Europa 2020. 
Europa 2020 debe comenzar aquí y ahora, no debería ser tan sólo un catálogo de objetivos. 
Europa 2020 es un proyecto para el crecimiento y el empleo y necesitamos objetivos concretos, instrumentos, procedimientos, mecanismos de sanción, de forma que se pueda aplicar con éxito. 
¡Estoy convencido de que sólo podremos poner en marcha Europa 2020 si estamos preparados, si Europa está dispuesta a pensar en la UE en términos de los Estados Unidos de Europa! 
Pensar de ese modo y de forma que cada uno de nosotros realice una contribución al resto. 
Europa 2020 significa la voluntad de crear una unión política, lo que presupone reforzar y expandir la unión monetaria y el mercado interior, liberándola y pidiéndole a la gente que utilice la oportunidad que representa Europa, hacer uso de Europa y dejar atrás las fronteras. 
Tenemos que crear una unión económica que sea parte de una unión política y también una unión social. 
Ninguna de estas cuestiones está preparada y hay toda una serie de cuestiones que no se han abordado. 
Europa 2020 es una Unión comunitaria, no una Europa nacionalista u obstructora. 
Nos hace falta por tanto una revisión financiera, una valoración de impacto de la UE, aplicar la Ley de la Pequeña Empresa y, ni que decir tiene, proyectos europeos muy específicos para el crecimiento y el empleo y la expansión de las libertades de educación, ciencia, investigación e innovación en Europa. 
(El orador acepta responder a la pregunta formulada con arreglo a la "tarjeta azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, quisiera preguntarle al señor Karas si los Estados Unidos de Europa que mencionó en su intervención van a surgir con el consentimiento de los pueblos de Europa o sin el consentimiento de los pueblos de Europa. 
(DE) Señor Presidente, todos y cada uno de nosotros, representantes de los ciudadanos de Europa y que estamos en contacto permanente con ellos, tenemos un objetivo: trabajar junto con los ciudadanos de Europa para seguir construyendo Europa y hacer que sea más competitiva, conseguir crecimiento y empleo para beneficio de los ciudadanos de Europa. 
A no ser que juntos tomemos medidas para ser más fuertes y si cada persona sólo busca su propio interés, esta Comunidad no va a salir reforzada, sino que será más débil en esta era de globalización creciente. 
Los ciudadanos son nuestros aliados más importantes para alcanzar nuestros objetivos comunes. 
Señor Presidente, la Europa sobre la que hoy tomamos decisiones es también la que decide cómo será Europa en 2020. 
Las decisiones que nos neguemos a tomar hoy nos llevarán a nuevas crisis. 
Hoy debemos tomar decisiones a largo plazo. 
Supone un grave problema que tantas de las decisiones sean tan cortas de miras y estén regidas por una filosofía de derechas en la que se somete a las economías en crisis a una dieta férrea. 
Es también un enorme problema que estemos debatiendo sobre las pensiones griegas en lugar de hacerlo sobre el comportamiento de los grandes banqueros y de quienes mueven los mercados financieros y de la propiedad. 
Tenemos que corregir esta situación o de lo contrario la Europa que veremos en 2020 estará quizás en una crisis peor de la que atravesamos ahora. 
Pido a la Comisión que haga todo lo posible para propiciar un cambio de rumbo, de forma que abandonemos nuestra fe ciega en las soluciones de mercado, regulamos los mercados y realicemos grandes inversiones en aquellas cosas que son buenas para todos. 
Puede ser el sector del transporte, el suministro energético o bien otras soluciones importantes ante las que los Estados miembros no pueden estar solos sino que deben contar con la UE y la Comisión. 
También espero que la Comisión esté preparada para presentar propuestas que demuestren que nos tomamos en serio la transición hacia una sociedad sostenible. 
Es decir, vamos a reestructurar nuestra industria para que sea competitiva y pueda crear empleo. 
No podemos hacerlo convenciéndonos a nosotros mismos de que podemos continuar por la misma senda de siempre. 
Esto también exige inversión, pero puede arrojar resultados sobre la cifra actual de 28 millones de desempleados que hay registrados. 
Pido además a la Comisión que muestre a los trabajadores de la UE el respeto que va a ser necesario en esta crisis económica, para que se unan a nosotros y así crear una sociedad mejor y más fuerte. 
Para que nosotros podamos controlar esta crisis, necesitamos derechos sindicales y que los trabajadores de Europa participen. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, yo solía decir que en Europa hemos tenido una crisis triple: mercados financieros, empleo y clima. 
Pero ahora, lamentablemente, estamos ante una crisis cuádruple, si consideramos la crisis de los presupuestos estatales, lo que deja muy a las claras que la Unión Europea necesita desesperadamente tener visión. 
Hasta el momento, la integración europea se ha centrado en la creación de nuevos proyectos sin asegurarnos de que vayan a funcionar correctamente. 
Creo que ha llegado el momento de afrontar nuestros problemas y trabajar con ahínco para afianzar las instituciones que ya existen. 
Los errores que se han cometido pueden corregirse y la Unión todavía puede trabajar para y con sus ciudadanos. 
Europa necesita una Unión que mire al futuro. 
Yo tengo clara cuál debe ser la dirección: quiero una Europa abierta, inclusiva y verde. 
Las propuestas emblemáticas que presenta la Comisión en la Estrategia Europa 2020 son medios importantes para crear esa Europa, siempre y cuando logremos ponerlas en práctica. 
Y es ahí donde tengo varias preguntas. 
En primer lugar, el objetivo general de la Estrategia es crear una economía más dinámica y competitiva. 
En algunos países, la participación de la mujer en el mercado laboral es de tan sólo el 40 %, algo vergonzoso. 
Un mercado laboral en igualdad de género es un prerrequisito para impulsar el empleo y abordar los retos demográficos. 
Espero que el Consejo y la Comisión se tomen de verdad en serio el hecho de que las conclusiones del Consejo incluyeron la igualdad de género durante un par de meses. 
Una sociedad inclusiva necesita más empleo, el desempleo es la principal causa para la pobreza. 
En España, el desempleo juvenil, que llega al 44 %, es tremendo. 
Tenemos oportunidades infinitas de crear empleos verdes, pero nuestras políticas deben encaminarse en la misma dirección. 
Una Europa eficiente energéticamente es también una fuerza motriz para la innovación y para mejorar la competitividad de Europa hace falta la energía que equivale a los trenes de alta velocidad, las súper-redes y las redes inteligentes de alta tecnología. 
Debo felicitar a la Comisaria liberal, Neelie Kroes, por ser la primera que de verdad ha definido toda una propuesta estrella en la agenda digital. Espero contar con el mismo tipo de material avanzado sobre el resto de las plataformas emblemáticas antes de junio, de forma que nosotros también podamos colaborar en la toma de decisiones. 
De todos modos, señor Comisario, la Estrategia de la UE va en una dirección y su propuesta presupuestaria, a decir verdad, va en otra dirección. 
Al igual que en el caso de los fondos regionales, los fondos sociales y el fondo agrícola, debemos racionalizar y ser coherentes con los instrumentos comunes. 
Nos hace falta transparencia y también disponer del mismo tipo de estadísticas, tenemos que emprender un toma y daca con los Estados miembros para que las promesas no sólo se firmen, sino que también se mantengan. 
Esto es importante para los ciudadanos europeos y para nosotros, aquí en el Parlamento. 
Tenemos que reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y apoyamos plenamente el paquete del Comisario Olli Rehn. 
Para restablecer la confianza, como decía usted, señor Comisario, nos hacen falta los indicadores sobre el resto de propuestas emblemáticas. 
Así recobraríamos nuestra confianza en ustedes en tanto que Comisión y, tal vez, si podemos participar en la toma de decisiones, la confianza de los ciudadanos en nosotros. 
Señor Presidente, señor Barnier, en su discurso mencionó usted el informe del señor Monti, que le mostraron hace unos días. 
En el informe del señor Monti hay algo muy interesante, y es el hincapié que hace en la necesidad acuciante de que pasemos a la siguiente etapa de la cooperación fiscal. 
Explica claramente que sí que hay que aplicar los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero que si sólo se hace en términos del gasto, efectuando recortes, esto va a dar lugar casi con total seguridad a una recesión. 
Es por tanto crucial que se haga uso de los dos pilares y, en concreto, del fiscal para que los Estados miembros puedan obtener ingresos adicionales de las actividades económicas y de los operadores de la economía cuya carga fiscal se ha reducido continuamente a lo largo de los últimos años: beneficios procedentes de las compañías, el capital y las transacciones financieras. 
Para hacerlo, es esencial que haya coordinación a nivel europeo, una conclusión a la que se llega en el informe del señor Monti y que se presentó hace dos días. 
Sin embargo, no se hace mención alguna de esta cuestión en la Estrategia Europa 2020 presentada por la Comisión, ni tampoco en la comunicación del señor Rehn publicada hace unos días. 
Éste es uno de los pilares principales, uno de los valores añadidos fundamentales que puede aportar la Comisión en estos momentos. 
Si se hace, se establecerá el vínculo; la señora Berès decía antes que este debate se parece a un crisol. La coordinación fiscal servirá para establecer una relación entre la Estrategia Europa 2020, el informe sobre gobernanza en la zona del euro, sobre el mercado único y los asuntos de empleo y educación. 
Todos somos perfectamente conscientes de que si nos atenemos a las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, lo que además es vital, pero sólo mediante una reducción del gasto, entonces vamos hacia la regresión social y la recesión económica. 
Por tanto, mi pregunta es muy clara: señor Barnier, en su calidad de representante de la Comisión, ¿qué es lo que va a proponer en las próximas semanas? 
¿Cómo va a convencer usted a sus colegas, en el entendido de que usted mismo ya está convencido, de que es necesario un plan de acción, un plan de coordinación fiscal, de forma que los Estados miembros puedan volver a obtener nuevos ingresos en base a una serie de acuerdos? 
¿Cuáles son sus propuestas? 
No puede usted permanecer en silencio. 
La Comisión tiene derecho a emprender el proceso legislativo, pero hoy, con respecto a estas cuestiones, dicho derecho se ha convertido en deber. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, en primer lugar, en nombre de mi Grupo, quisiera sobre todo encomiar todos los informes y en especial el informe del señor Grech, del que fui ponente de opinión en el Comité. 
Voy a referirme en breve a varios de sus puntos pero antes quisiera respaldar lo dicho por la señora Berès en cuanto a lo variado que es el debate de esta tarde. 
Pero, por otra parte, se trata de un debate poco concreto. 
Muchos colegas han hecho contribuciones realmente importantes si bien, a decir verdad, y le digo esto a la Comisión y al Comisario Barnier, esto también pone de manifiesto cuál es la naturaleza del documento Europa 2020. 
Contiene muchísimas ideas excelentes pero no es nada específico y por el momento está poco desarrollado. 
Él habló de las siete iniciativas emblemáticas, de las que seguimos sin conocer los detalles. 
Así que, lo primero, ¿podemos, por favor, asegurarnos de que el Consejo no adopte en detalle esta propuesta en su próxima reunión de junio, ya que no está lista para ello? 
Debemos dedicarle más tiempo todos juntos a fin de analizar los detalles. 
Lo segundo es que considero que tenemos que convertir el relanzamiento del mercado único en la octava iniciativa emblemática. 
Esto no va a complicar aún más las cosas puesto que tendría que ser la primera de las iniciativas. 
Señorías, escucharon como el señor Grech decía que existe potencial para crear empleo, para promover una mayor innovación y avanzar hacia una economía más sostenible, pero que para este propósito es necesario contar con el apoyo de los ciudadanos y consumidores. 
Es como la pregunta que le acaba de plantear el Conde de Dartmouth al señor Karas. 
Los ciudadanos necesitan embarcarse en el proceso, pero está ahí a su disposición y obtendrán los beneficios. 
Tenemos un instrumento con un potencial enorme y, sobre todo con unos presupuestos públicos que siguen suponiendo el 16 % de la economía europea, ¿por qué no utilizamos el presupuesto de nuestra contratación pública para estimular la innovación, adquirir nuevas tecnologías y alentar a las PYME a que las adopten? 
No tenemos una política que esté tan infradesarrollada como esta. 
Hemos escuchado hoy al señor Barnier y al señor Grech y hemos contribuido con el informe del señor Monti. 
Disponemos de los instrumentos, pero debemos aplicarlos. 
Señor Presidente, estamos en medio de la crisis más importante que ha visto la Unión Europea en su historia y aún así casi todas las decisiones de orden estratégico se toman a nivel gubernamental. 
El Parlamento Europeo ha podido seguirlas de cerca, pero poco más que eso. 
Una y otra vez, todo el debate de hoy ha girado en torno a cuestiones específicas relativas a la Estrategia Europa 2020 para el empleo y el crecimiento, lo que da la falsa impresión de que estamos hablando del futuro de Europa y del camino por el que seguir avanzando. 
Podemos formular preguntas orales sobre la relevancia política de la Estrategia Europa 2020 en el contexto de la crisis económica y financiera actual, pero no se nos permite aportar nuestras demandas para modificar la Estrategia, superar carencias o, tal vez incluso, cambiar las prioridades. 
En lugar de estar implicados en esta encrucijada estratégica, lo que hemos sentido con prácticamente todos los temas que hemos debatido en esta Cámara en los últimos meses es que estamos acorralados en el juego de poder de las instituciones a pesar de, o quizás incluso debido a, el Tratado de Lisboa. 
Esto ha ido en detrimento fundamentalmente del Parlamento Europeo. 
Tanto la Estrategia Europa 2020 como, por ejemplo, las directrices integradas para el empleo, de las que ha hablado el Presidente de la Comisión de Empleo, consideran al Parlamento como un organismo al que tan sólo se debe informar o consultar. 
Además, todos los informes individuales que se han presentado hoy aquí en absoluto presentan una visión general de las demandas o de las posiciones del Parlamento Europeo sobre la Estrategia europea. 
Nosotros queremos incluir toda una serie de cambios específicos. 
En la última legislatura, el Parlamento Europeo formuló demandas específicas al Consejo y a los Estados miembros en relación con el combate de la pobreza, el establecimiento de ingresos mínimos y la estipulación en toda la UE de un sueldo mínimo para contrarrestar la pobreza. 
Nada de esto se incorporó a la Estrategia. 
Antes al contrario, existe incluso el riesgo de que objetivos tales como la lucha contra la pobreza y su reducción en un 25 % desaparezcan del texto de la Estrategia actual por no concordar con las competencias e intereses de los Estados miembros o de los gobiernos. 
Incluso las tasas de empleo de los últimos diez años en la UE demuestran claramente que en particular el empleo atípico y precario ha aumentado hasta un 60 %. 
No obstante, el enorme aumento de empleos atípicos debería llevarnos al establecimiento de un modelo en la Estrategia y en las directrices cuyo objetivo sea garantizar empleos que protejan de la pobreza. 
Pues bien, esta demanda de la que hablamos es fundamental. 
Sin embargo, mientras la Unión Europea, las instituciones y sus políticas concretas no envíen una señal a quienes están marginados, a los que viven en la pobreza o que no tienen trabajo, o a la gente joven que carece de perspectivas de futuro, no seremos capaces de ganarnos a esos grupos para la idea de que una Unión Europea común es un proyecto de futuro. 
Es un déficit democrático que la actual Estrategia Europa 2020 no hace nada para abordar y que deberíamos corregir junto con los ciudadanos. 
Los problemas que ha experimentado Grecia y la zona del euro nos sitúan ante una situación complicada que exige un enfoque estructural. 
La Estrategia Europa 2020 que se ha propuesto y que pretende contribuir al crecimiento económico y al empleo es lo que persigue. 
La Estrategia hace alusión oportunamente a unas finanzas públicas saneadas. 
En todo caso, la iniciativa sólo será útil si se cumplen dos condiciones. 
En primer lugar, el funcionamiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe reforzarse de forma que este tipo de situación no vuelva a ocurrir. 
No se trata por tanto simplemente de estructuras y normas, sino también de mentalidad. 
La cuestión esencial es que los Estados miembros cumplan sus compromisos presupuestarios, tal y como indiqué en una conferencia que se celebró en Atenas la semana pasada. 
Debemos aplaudir el hecho de que los Estados miembros vayan a solicitarse unos a otros una rendición de cuentas más exhaustiva en el contexto del Consejo, con respecto a las reformas estructurales necesarias para que sus finanzas públicas recuperen su buen estado. 
En lo que a mí respecta, la mejora de la coordinación económica debería aludir a esto. 
La segunda condición sobre la que quiero llamar la atención es lo poco afortunado que sería que la Unión Europea se dedicase al ámbito de las políticas en materia de asuntos sociales, empleo y cohesión social. 
Los objetivos que pertenecen a esas esferas no pueden aplicarse a nivel europeo, y está bien que así sea. 
En el caso de la Estrategia de Lisboa, vimos que un enfoque así no funciona. 
Y en este caso también es cierto que el líder sólo brilla si pasa desapercibido: Europa como líder. 
(NL) Estamos hablando hoy de la economía de Europa con una perspectiva a largo plazo y de cómo lograr un crecimiento económico sostenible. 
Cuando Europa debate sobre esto, me cuesta conciliar el sueño, ya que Europa no ha propuesto gran cosa por el momento. 
Quisiera que esta Cámara recordase la Estrategia de Lisboa, por la que Europa acordó convertirse en la economía más competitiva del mundo, lo que por supuesto resulto ser un fracaso total. 
Todo lo que ha hecho esta Unión Europea es aumentar la burocracia, crear normas innecesarias, sobre todo en mi país, los Países Bajos, aplicar subidas de impuestos, favorecer la inmigración masiva, los delitos y la falta de seguridad. 
Es más, fijémonos ahora en la lista de países que desean adherirse a la UE, con los que nos sentamos a diario: Albania, Bosnia, Turquía, todos ellos países pobres, musulmanes, aun encima corruptos y delincuentes, e Islandia, un país en bancarrota. 
Además, en esta Cámara escuchamos a diario a los miembros del Grupo de los Verts/Alianza Libre Europea y del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, e incluso al Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, decir que necesitamos una economía verde, que debemos destinar miles de millones de euros a subvenciones para turbinas eólicas y electricidad verde, aun cuando nuestra industria cada vez es menos competitiva si se compara con China, los Estados Unidos o la India. 
¿Les sorprende que nuestra economía se esté estancando? 
Tan sólo hay una receta para que Europa sea robusta económicamente: menos burocracia y menos funcionarios en Bruselas, también menos burocracia en los Estados miembros; bajar y no subir los impuestos; y frenar la inmigración masiva. 
Es evidente que hay que excluir a Grecia de la zona del euro. 
Mirémonos en un espejo por una vez, fijémonos en los miembros del Parlamento Europeo: ¿qué han hecho ustedes en los últimos años para que Grecia cumpla sus compromisos bajo el Pacto de Estabilidad y Crecimiento? 
Ya sé cuál es su respuesta: absolutamente nada. 
Se han dormido ustedes en los laureles mientras que países como Grecia, que año tras año recibieron miles de millones de Europa, han dilapidado ese dinero y permitido que el gobierno se les fuese de las manos. 
Si Europa no tiene éxito en esto, auguro la salida de mi país, los Países Bajos, y también de Alemania, de la zona del euro. 
Señor Presidente, el paquete de apoyo financiero que se presentó hace casi dos semanas era necesario, pero no es una solución para los problemas que encara Europa. 
Ahora debemos actuar, hay que tomar decisiones y restaurar la confianza en las finanzas públicas. 
Yo diría que hay que debatir la Estrategia 2020, pero necesitamos más bien una estrategia 2010, en la que se describan las medidas que hay que tomar ahora para restaurar el crecimiento, reducir el déficit y crear optimismo. 
Ahora bien, no habrá el crecimiento necesario si no se restaura la confianza en las finanzas públicas. 
En este asunto, los socialistas se están equivocando, defienden las mismas políticas que llevaron al déficit y a la crisis en Grecia, España, Portugal y otros países. 
El ponente, el señor Hoang Ngoc, dice que habría que prolongar esas políticas y esperar antes de reducir el déficit. 
La señora Ulvskog, de Suecia, propone incrementar el gasto. 
Los socialistas se han convertido en una amenaza para la prosperidad, la recuperación y la creación de Empleo que Europa necesita. 
Puedo asegurarles que, allí donde fracasan los socialistas, el PPE defenderá las medidas que se deben tomar: reducir el déficit, restaurar la confianza y ejecutar reformas para el crecimiento y la creación de empleo. 
Eso es lo que va a necesitar Europa y nosotros estaremos a la altura y tomaremos las decisiones difíciles y las responsabilidades que otros no asumen. 
(ES) Señor Presidente, tengo que gastar diez segundos en decirle a mi preopinante que viaje a Grecia y que pregunte allí quiénes son los responsables de los problemas que en este momento están sufriendo los trabajadores. 
No, no señor. 
Esperan un cambio de política real, como el que puede efectuar la Estrategia 2020. 
Si hacemos mal los análisis, tendremos malas soluciones. 
Y el análisis que tenemos que hacer es que Europa está sufriendo enormemente por la codicia, por la falta de regulación, por la falta de gobernanza económica, por no tener una población suficientemente preparada, cohesionada, por no tener una justicia social, por tener bajos crecimientos económicos, por tener un bajo crecimiento en el empleo y por tener todavía enormes capas de la población fuera del mercado de trabajo y poco cualificadas. 
El esfuerzo de los próximos diez años, señor Presidente, tiene que encaminarse a aumentar la cantidad de gente que trabaja y contar con gente con mucha más capacidad educativa para ganar la batalla de la productividad. 
No ganaremos un lugar en el mundo bajando salarios, rompiendo estándares sociales, sino elevando el nivel de conocimiento, elevando el nivel de solidaridad en nuestra sociedad, nuestra cohesión social- esos son nuestros puntos fuertes -, haciendo que Europa sea realmente un continente unido, con un proyecto claro, con objetivos claros, con una gobernanza económica que no solamente nos permita responder a las urgencias de hoy, sino también a los desafíos de mañana. 
Esas son nuestras esperanzas, esas son las esperanzas que en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha forjado una enorme mayoría de los diputados, dejando de lado los cantos de sirena de los que quieren volver atrás y al "sálvese quien pueda", rompiendo la solidaridad entre todos. 
Y, señor Presidente, eso es lo que esperamos: que la Estrategia 2020 conecte con los ciudadanos europeos, que nos están pidiendo más empleo, más empleo de calidad, gobernanza económica, consolidación fiscal- sí -, pero también consolidación social y consolidación económica, porque si no, no conseguiremos nada. 
(DE) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, tal y como hemos escuchado, los mercados financieros deben considerarse en un nuevo marco regulatorio que evite en el futuro los excesos que nos llevaron a la crisis. 
Sin embargo, si ponemos de manifiesto cuáles son las causas subyacentes de la deuda que afrontan los gobiernos, veremos claramente que, aquí en el Parlamento, se habla demasiado de deuda pública y muy poco de cómo podemos lograr la prosperidad y el crecimiento. 
¿Qué es lo que determina el crecimiento? 
Nuestro crecimiento y nuestra prosperidad dependen de que en la Unión Europa se desarrollen productos y se generen nuevas ideas que también se puedan vender en el mercado mundial. 
Es por tanto adecuado que uno de los capítulos de la Estrategia Europa 2020 sea "Unión por la innovación". 
Debemos fijarnos en las invenciones y en cómo reforzar la investigación y el desarrollo. 
Junto a eso, es importante que perfeccionemos las sinergias de la financiación para el desarrollo y la política de desarrollo regional. 
Se podrían hacer muchísimas más cosas en esos ámbitos. 
Junto con los liberales y el Partido Democrático Libre (FDP) alemán, yo me decantaría por favorecer a las pequeñas y medianas empresas. 
Deberíamos hacer todo lo posible para que, en tanto que UE, destinemos nuestros fondos de manera que las PYME tengan realmente acceso a esa financiación y que haya transferencia de tecnología entre las universidades, las escuelas técnicas y las PYME. 
Deberíamos animar a la gente a que se hagan cargo de su propio destino, mediante la responsabilidad personal y la iniciativa propia. 
Los gobiernos no pueden crear empleo: este tiene que crearse en la economía misma. 
(DE) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, está claro que reconocen ustedes que la transición hacia un desarrollo económico verde debe comenzar ahora, puesto que el cambio climático pondrá en riesgo los éxitos económicos de la UE. 
Sin embargo, la Estrategia Europa 2020 carece de un vínculo entre el cambio medioambiental en la economía y una estrategia para el empleo verde. 
Hay estudios que demuestran que se pueden crear ocho millones de nuevos empleos tan sólo con la transición energética. 
En la Estrategia Europa 2020 nos hace falta por tanto una iniciativa a favor del empleo verde, que se plasme en medidas específicas y directrices integradas. 
Por tanto, es necesario un marco jurídico y político estable, de forma que los inversores apuesten verdaderamente por los empleos verdes. 
Eso supone además el establecimiento de una relación entre la investigación y el desarrollo y la economía, la promoción de centros de innovación y también la posibilidad de fomentar dichos centros en aquellas regiones más desaventajadas. 
Eso es lo que sostiene el informe Van Nistelrooij y que yo apoyo. 
Aunque no respaldo a quienes desde arriba tratan de imponer demandas a las regiones a través del programa de asignación presupuestaria, el ímpetu que emana de este informe y de las propuestas formuladas sí va sin embargo en la buena dirección y va a contribuir a la creación de empleos verdes. 
No obstante, en la estrategia para el empleo, debemos prestar idéntica atención a conformar la senda de la transformación hacia una economía verde, a contar con los trabajadores y a prepararlos para la transición. 
Me dirijo con estas palabras al Comisario Andor. 
Básicamente, es correcta y equilibrada la estructura de las directrices de la política para el empleo que se han presentado. 
Es la piedra angular en la estrategia para el empleo verde y por tanto fundamental para el éxito de la Estrategia Europa 2020. 
En todo caso, también tenemos que mejorar las directrices: las referidas al empleo tienen que desempeñar un papel clave, a saber, hacer posible que aprovechemos el potencial que ofrece el empleo verde. 
(PL) Son muy diversas las conclusiones que se pueden extraer del lento crecimiento económico de Europa y del colapso causado por la crisis. 
Uno desde luego concuerda con quienes en esta Cámara piden que se reduzca la concesión, las cargas administrativas y de información que no sólo generan los Estados miembros, sino también la Unión Europea y este Parlamento. 
No obstante, corremos el riesgo de que el remedio sea peor que la enfermedad. 
Una medida de ese tipo nociva para el crecimiento europeo sería el incremento del papel de la Unión Europea en el ámbito de la cooperación y coordinación fiscal, junto con la armonización impositiva que traería consigo. 
La competencia fiscal, al igual que cualquier tipo de competencia, es buena para los ciudadanos y para los mercados. 
Ofrece la posibilidad de que el resultado sea mejor y es un factor importante de nuestra competitividad a nivel global. 
Por tanto, las libertades comunes y el mercado común, y no la ampliación de las competencias de la Unión, deberían ser el principio central de la política económica de la Unión. 
(PT) Señor Presidente, quisiéramos decir en este debate que ha llegado el momento de abandonar los juegos de palabras y hablar de los problemas reales que afrontan la mayoría de mujeres y de hombres en nuestros países; del sufrimiento; de los más de 85 millones de personas que viven en la pobreza en una Unión Europea que es una de las regiones más ricas del mundo y en la que se siguen obteniendo beneficios escandalosos sin que se tomen medidas para controlarlos. Queremos hablar de la falta de seguridad laboral y de los bajos salarios que padecen los trabajadores; de los jóvenes y de las mujeres que no encuentran empleo; de los 23 millones de desempleados. 
Seamos claros: lo que se propone en la Estrategia Europa 2020 es el mismo camino ante el que estábamos cuando comenzó la crisis. 
La Comisión Europea no quiso analizar las causas de la situación actual ni extraer las consecuencias de los ejes fundamentales de las políticas que siguió al aplicar la Estrategia de Lisboa: la liberalización de los sectores económicos, incluidos los servicios financieros, y la flexibilidad laboral, que denominó flexiguridad. 
Lo que pretenden ahora es abrir la puerta a una mayor concentración de riqueza, mediante una serie de directivas que van a propiciar la privatización de varios sectores estratégicos de la economía y que pone en entredicho los servicios públicos que interesan a los grupos económicos, en ámbitos tales como la salud, la seguridad social y la educación; cualquier cosa que pueda suponer un beneficio. Prefieren ocultar el hecho de que sólo si se pone fin a esas políticas se podrá cambiar de rumbo y que sólo de este modo se podrá lograr el progreso social. 
Sin embargo, insistimos en que se les ponga fin y afirmamos que ha llegado el momento de abandonar el Pacto de Estabilidad y reemplazarlo por un programa de desarrollo y progreso social, que dé prioridad a la producción, la calidad de los servicios públicos, la creación de empleos acompañados de derechos, los salarios, las pensiones y condiciones de jubilación dignas, la inclusión social y el reparto y distribución justa de la riqueza. Estas prioridades van a exigir una verdadera cohesión económica y social, mediante el refuerzo inequívoco del presupuesto, la solidaridad y las políticas públicas de la Unión y el control de los sectores clave de la economía por parte del Estado. 
Estamos convencidos de que los trabajadores y la gente van a seguir peleando por ello, por ejemplo, mañana en Grecia o el 29 de mayo en Portugal. Desde aquí saludamos su lucha. 
Señor Presidente, no cabe duda de que la Estrategia 2020 dice muchísimas cosas interesantes aunque, en cuanto a la ampliación, en 2020 habrá cinco nuevos países en la UE y muy probablemente ocho. 
Ya en la UE de 2010, hay doce países que son contribuyentes netos a la UE, los otros quince Estados miembros reciben subvenciones. 
Es muy poco probable que los nuevos países vayan a ser contribuyentes. 
En 2020, sin embargo, lo más seguro es que haya al menos veintitrés países que reciban subsidios. 
Así, para entonces, la UE se habrá convertido en la práctica en una unión de transferencia, en la que doce países contribuyentes traspasan dinero a veintitrés países subvencionados. 
Lamentable e injustamente, el contribuyente británico está atrapado en todo esto. 
El Reino Unido, empobrecido comparativamente hablando, es el segundo contribuyente al presupuesto de la UE. 
En las últimas elecciones regionales de Alemania, los electores de Renania del Norte-Westfalia dijeron "no" a una coalición y también a la unión de transferencia. 
Los votantes de otros países contribuyentes también van a decir "no" en los próximos diez años. 
En 2020, la brecha será insalvable. 
No es que el interés nacional del Reino Unido sea que al otro lado del canal reine el caos económico pero, de no ser que a partir de ahora ya no haya más ampliaciones, lo que va a haber es caos económico. 
La Estrategia 2020, por tanto, no está al día. 
(HU) Señorías, quisiera preguntar con todo respeto si no creen ustedes que hay algo increíblemente extraño en lo que está pasando aquí. 
Para ser un debate tan importante sobre la crisis financiera y económica, causante de desgracias para muchos millones de europeos, tan sólo hay presentes unas cuarenta personas. 
Exhortamos a los operadores económicos europeos y a los ciudadanos a que ahorren energía, mientras que, en los tres últimos días, aunque es aplicable a cualquier sesión plenaria, podemos ver, si las cámaras lo muestran, el derroche de energía que se hace para iluminar una sala del tamaño de un estadio, en la que nunca hay más de cuarenta personas, excepto cuando hay votaciones. 
En las veintisiete cabinas de interpretación, hay tres veces veintisiete intérpretes, esto es, 81 intérpretes simultáneos cualificados que traducen para nosotros. 
Para cuarenta parlamentarios, supone que hay dos intérpretes por persona. 
¿No debemos acaso mirarnos en el espejo y dejar de pedir a los pensionistas, bomberos, enfermeros y maestros que sigan apretándose el cinturón? 
(PL) En época de crisis, cuando la integridad de la Unión Europea se ve amenazada, deberíamos prestar especial atención a la cohesión de la Unión, con el fin de apoyar el crecimiento económico. 
Todavía no sabemos si la crisis va a hacer que las diferencias entre las diversas regiones de Europa sean más profundas. 
Tal vez aumenten las diferencias históricas en el nivel de desarrollo de las regiones y es probable que asistamos también a la aparición de nuevos factores de diferenciación. 
Ante tal situación, se necesitan sobre todo mecanismos que reduzcan las diferencias entre regiones y proseguir con la sólida política regional de forma que se alcance dicho objetivo. 
Sería erróneo, en este contexto, abandonar esa política y reducir de forma significativa la financiación que se destina a las autoridades locales y regionales, puesto que supondría una seria amenaza al estímulo del crecimiento económico y también a la unidad europea como tal. 
Tanto la Estrategia Europa 2020 como la política de cohesión persiguen el mismo objetivo. 
Tienen un efecto crucial en la reactivación económica y una enorme importancia para la política europea de solidaridad. 
Sin embargo, se hace necesaria una mayor coordinación entre ambas. 
Implantar fondos temáticos nuevos y diferenciados para responder a los desafíos recientes supondría una pérdida de tiempo y de dinero, además de retrasar la ejecución de la Estrategia 2020 y condenarla a la misma suerte que el Tratado de Lisboa. 
Debemos garantizar la financiación de los principales proyectos de infraestructura y rechazar la renacionalización de la política regional. 
Ahora oímos hablar con frecuencia de la fuerte presión que ejercen los gobiernos de algunos Estados miembros y también la Comisión Europea para frenar o reducir el gasto en política regional. 
Sin embargo, el mensaje que envía el Parlamento Europeo en el informe, del que fui ponente de opinión, es claro. 
Necesitamos una política de cohesión más sólida, no más débil. 
Necesitamos una verdadera solidaridad europea. 
(EN) Señor Presidente, señor Grech, quisiera felicitarle por el informe realmente excelente que nos ha presentado y que nos proporciona la base sobre la que avanzar. 
Gracias además por emplear una frase que yo misma uso todo el tiempo, esto es, que la economía está ahí para la gente y no al revés. 
Eso es precisamente en lo que se debería basar la política de la Unión Europea. 
En su informe, señala usted con bastante acierto que es importante la evaluación adecuada del impacto que tiene el mercado interior a nivel social, medioambiental, económico y sobre el consumidor y también las decisiones que tomamos en ese mercado interior. 
Eso es precisamente lo que no se ha producido hasta ahora o bien que no se ha presentado claramente ante nuestros ciudadanos. 
Se trata de un enfoque muy importante para señalar cuáles son realmente los elementos humanistas y holísticos de nuestra política, incluso en el caso del mercado interior. 
En su informe, afirma usted además algo que es de especial importancia para nosotros, los socialdemócratas, a saber, que la política social debería considerarse esencial en la política sobre el mercado interior y que proteger los servicios de un interés económico general es realmente pertinente. 
Además, pide usted la elaboración de una estrategia para una mejor comunicación de las ventajas sociales que ofrece el mercado interior. 
Si tan sólo consideramos estas pocas cuestiones, vemos que podríamos obtener grandes resultados si simplemente contásemos con el respaldo de la Comisión Europea. 
Espero realmente que la Comisión de verdad aproveche la oportunidad que le brinda el informe Grech para que el progreso de los ciudadanos de la UE sea su prioridad. 
Lo ruego encarecidamente y, como sabemos, el señor Barnier ya ha mostrado su conformidad para que así sea. 
Al analizar el mercado interior desde ese ángulo, la política de la Unión Europea será muy bien recibida y podremos esperar un futuro mejor. 
(FR) Señor Presidente, en este debate sobre la Estrategia 2020, también me gustaría aprovechar la oportunidad que me brinda el muy interesante informe del señor Grech para decirles que estoy convencido de que los consumidores no deben dejarse al margen de esta futura estrategia. 
Cuando miro el texto de la Comisión sobre la Estrategia 2020, noto que virtualmente no se hace ninguna mención a los consumidores. 
En la crisis actual, deben recordar que la inversión es, por supuesto, la variable clave, el consumo en nuestros diversos países representa entre el 60 y el 70 % de nuestro PIB. 
Por eso me gustaría que nos moviésemos aún más en la dirección de la Estrategia 2020. Me encantaría ver una Europa pionera en un tipo diferente de consumo, uno basado en el triángulo del conocimiento, en el desarrollo sostenible, una Europa que es capaz de desarrollar condiciones de producción y productos que sean de interés para los consumidores, que sean creados con ellos, una Europa que esté enfocada en la calidad y no más en la cantidad por la cantidad. 
Me encantaría ver un tipo de competencia mejorada que no anime al "descuento por el descuento" pero sirve para asegurar una mayor satisfacción de los consumidores. 
Comisario, por lo tanto mi pregunta es muy simple. 
¿Va a sugerirle al Presidente Barroso y dentro del Colegio de Comisarios va a crearse un grupo para trabajar en este ámbito, de forma que los consumidores dejen de considerarse variables ajustables, como individuos pasivos, sino como unos participantes activos que están de su parte de nuestra parte, para que podamos construir esa sociedad futura que tan desesperadamente necesitamos? 
(DA) Señor Presidente, me gustaría tomarme algo de tiempo para hablar de los aspectos sociales y de empleo de Europa 2020 y de los esfuerzos de la Comisión en esta relación. 
Estoy segura de que no es un secreto el que al Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica le habría gustado que el plan 2020 fuese mucho más ambicioso que el que ha sido presentado, con un deseo genuino de definir cómo se va a apoyar Europa a sí misma en el futuro y con un deseo de establecer altos objetivos sociales y de empleo. 
Sin embargo, justo ahora tenemos una situación en la que los Estados miembros no tienen ninguna intención de desarrollar el plan que la Comisión ha presentado. 
En cambio, están echándose atrás. 
En primer lugar, con respecto a combatir la pobreza: muchos Estados miembros han cuestionado si la UE tiene la competencia real de combatir la pobreza y de establecer objetivos específicos de pobreza. 
Para eso, simplemente diré que hay una base legal para esto en numerosos lugares del nuevo Tratado de Lisboa, por ejemplo, en el artículo 3 del Tratado de la Unión Europea y los artículos 9 y 153 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Por eso es una simple cuestión de empezar. 
En segundo lugar, otros Estados miembros, incluido el mío propio, Dinamarca, han criticado la definición de pobreza. 
Por supuesto necesitamos conseguir una buena definición. 
Sin embargo, estos argumentos no pueden ocultar el hecho de que todo se refiere a una sola cosa: si realmente queremos combatir la pobreza en Europa. 
Este es el debate real. 
¿Queremos reducir el número de personas pobres en Europa, que actualmente asciende a 84 millones? 
¿Queremos reducir el número de trabajadores pobres, de los que hay casi 17 millones? 
¿No sólo queremos que todo el mundo tenga un empleo sino que tengan trabajos buenos y adecuados? 
¿Queremos que la gente joven tenga acceso al mercado laboral? 
Si, por supuesto que lo queremos, y eso es precisamente por lo que necesitamos objetivos específicos en cuanto a los aspectos sociales y el empleo. 
Europa se encuentra inmersa actualmente en una crisis económica, pero no debemos permitir que eso nos produzca un bloqueo mental y nos haga tener miedo de establecer objetivos ambiciosos en estas áreas. 
Si no tenemos el valor de hacerlo ahora, minará la situación económica en Europa, así como nuestra cohesión social. 
Por eso, señores Comisarios, Señorías, les diré que esta es la voluntad política que será crucial. 
Espero que el Parlamento y la Comisión tomen el control e insten a aquellos Estados miembros dubitativos a comprometerse en cambio con una Europa social para 2020. 
Espero que, como Comisarios, estén preparados para hacerlo. 
(CS) Hemos pasado el día entero discutiendo un foco estratégico deseable para la Unión Europea. 
En mi opinión, sin embargo, primero deberíamos encargarnos de la cuestión del futuro desarrollo de nuestros ciudadanos y de aquellos a los que les concierne más de cerca, en otras palabras, alcaldes y concejales. 
A este respecto, para mí es una gran decepción que el papel de las autoridades locales no está lo suficientemente reflejado en la Estrategia Europa 2020. 
Esta estrategia menciona correctamente la necesidad de mayores conexiones con los socios regionales y locales, pero no aclara cómo debe aplicarse en la práctica. 
Además, el proceso de consulta es voluntario, así que no es de ninguna forma vinculante con la toma de decisiones de los Estados miembros. 
Puedo confirmar esto con un ejemplo concreto. 
Cuando la Federación de Municipios de la República Checa hizo comentarios sobre la postura de nuestro gobierno hacia la Estrategia Europa 2020, no sólo no se incluyeron dichos comentarios, sino que la Federación ni siquiera recibió una respuesta como tal sobre el tratamiento de dichos comentarios. 
Si queremos evitar repetir el fallo de la Estrategia de Lisboa, no debemos continuar ignorando la voz de las autoridades locales, las cuales forman parte de la administración pública en todos los Estados miembros y cuyo papel es clave para el cumplimiento de cualquier política europea. 
Por el contrario, las consultas obligatorias con los actores "de abajo" contribuirán a descubrimientos vitales sobre la implementación correcta, eficiente y efectiva de las medidas adoptadas. 
Por eso me gustaría hacer un llamamiento a la Comisión para que vigile concienzudamente el método de integrar a las autoridades locales en todo el proceso. 
(EL) Señor Presidente, tan solo se le ha cambiado el nombre a la actual Estrategia de Lisboa por el de Estrategia Europa 2020. 
En esencia, las propuestas de la Comisión en su conjunto no anulan los objetivos actuales, y no sólo no se han alcanzado dichos objetivos, sino que l progreso de los últimos diez años ha demostrado que el nivel de vida de los ciudadanos de la Unión Europea ha descendido. 
A pesar de eso, las propuestas presentadas por la Comisión no incluyen los suficientes criterios sociales. 
Por eso preguntamos: ¿qué medida propone la Comisión para prevenir la irresponsabilidad del mercado, los despidos a voluntad y la extensión de la inseguridad al trabajo? 
¿La implicación del Fondo Monetario Internacional significa algo más que unas condiciones onerosas para los Estados miembros y su gente? 
En nuestra opinión, si el Pacto de Estabilidad no se sustituye por un pacto para conseguir objetivos sociales, la soga que tienen los ciudadanos al cuello se apretará y se necesitarán mayores sacrificios. 
(FI) Señor Presidente, cuando estudiaba en la Universidad de Helsinki en los años ochenta, la Unión Soviética aún era fuerte. 
Cuando había problemas, pedían más socialismo. 
Ahora soy padre de familia de mediana edad en la Unión Europea, y cuando tenemos problemas aquí, pedimos una mayor integración. 
Esta filosofía es sorprendentemente similar y las consecuencias también serán las mismas: no funcionara. 
Construyamos una fundación de Estados-nación. 
Para eso, debemos hornear nuestro pan antes de distribuirlo, como decimos en Finlandia. 
Creemos empleos y condiciones adecuadas. 
Esa será la fuente de nuestra fortaleza. 
Así es como progresaremos. 
Nos faltan empleadores- no de empleados sino de empleadores que puedan proporcionar un trabajo a las personas-. 
Las pequeñas empresas son cruciales. 
Deberíamos posponer el debate sobre la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de los propietarios/conductores hasta el próximo período de sesiones. 
Este es un ejemplo típico de una situación en la que deberíamos estar defendiendo a los trabajadores por cuenta propia, quienes crean empleos, quienes hacen el bien y emplean a gente. 
Ahora existe el peligro, sin embargo, de que perdamos empleos a causa de decisiones administrativas. 
Amo Europa, aunque no ame la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, en el año del Mundial, sus Señorías del Consejo podrían aprender una lección del fútbol y esa es que no es posible tener un buen partido de fútbol si se tuviese un árbitro vigilando a cada jugador. 
Sin embargo, jugar un partido sin reglas, sin un árbitro y sin penalizar las faltas terminaría en caos. 
¡Ese es precisamente el estado de las cosas actualmente! 
Es hora de que la Estrategia Europa 2020 ponga fin a los especuladores de los fondos de alto riesgo. 
Aquellos que se han ganado muy bien la vida a base de especulación y tarifas de interés exorbitantes durante años deben hacer una contribución. 
No son los pequeños ahorradores sino las compañías con sus beneficios altamente especulativos las que deben pagar. 
Ni la política de cohesión debe ignorar la crisis del euro. 
Aparte de las actuales medidas de salvamento, Grecia se ha beneficiado en el pasado de forma desproporcionada de los fondos agrícolas y regionales. 
Sin los cambios estructurales necesarios, este dinero se ha perdido completamente y, a pesar de los años de financiación, el país está al borde de la ruina. 
No veo por qué debemos dejar el dinero disponible en tal situación. 
¿Por qué no escuchamos al Comisario Rehn quien ha hecho la razonable propuesta de recortar los fondos? 
Finalmente, no podeos permitir que la UE degenere a una unión de transferencias. 
La economía planeada de forma central, que es lo que algunos de ustedes querrían ver, no ha probado su valía aún, incluso si esta viene de Bruselas. 
¿Entonces qué se necesita? 
Una política presupuestaria responsable de sí misma, y si esto no funciona, unos mecanismos de sanción valientes y efectivos. 
Todo esto debe incluirse en la Estrategia Europa 2020. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la situación económica y financiera de Europa justifica completamente las medidas drásticas que se han tomado, en particular, en la zona del euro y el evitar que se mine nuestra moneda única. 
La urgencia de la situación justifica el acercamiento práctico adoptado. 
Sin embargo, cuando se refiere a aplicar las medidas adoptadas, debe asegurarse que el Parlamento estará involucrado, dentro del alcance de sus poderes, y pueda ejercer su control democrático en condiciones apropiadas. 
De hecho, debemos asegurarnos de que los ciudadanos no pierdan la confianza, y puedan recuperar la perdida, en las instituciones políticas. 
Sin tal confianza, ninguna reforma estructural ni reforma estructural o aceptación de las medidas de austeridad necesarias serán posibles. 
Europa no ha permanecido inactiva enfrentándose a una crisis financiera. 
No decimos esto lo suficientemente a menudo. 
En 2009, redactamos y adoptamos regulaciones sobre las agencias de calificación crediticia, la aplicación de las provisiones al respecto será publicada en breve por la Comisión. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento votó hace unos días a favor del paquete de supervisión de las actividades financieras. 
El pasado lunes, la misma comisión adoptó por una amplia mayoría el informe sobre los directivos de los fondos de alto riesgo. 
Se han iniciado diálogos tripartitos para llegar a un acuerdo con el Consejo. 
Este acuerdo debe obtenerse rápidamente para que nuestras instituciones mantengan su credibilidad. 
Nuestros ciudadanos a veces nos preguntan: "¿ Qué está haciendo Europa ?" 
Debemos cumplir sus expectativas. 
A este respecto, me gustaría felicitarle, Comisario, por su determinación y animarle para que continúe con el programa de trabajo que ha establecido, de acuerdo con la promesas efectuadas en su audiencia. 
Su programación ambiciosa pero esencial tiene nuestro apoyo. 
Permaneceremos hombro con hombro con usted para que tenga lugar la regulación necesaria de los servicios financieros. 
No es una cuestión de intimidar al sector financiero, sino de establecer las reglas que aseguren que una actividad que debería estar regulada está regulada, y de hacer las transacciones más seguras y transparentes. 
(HU) Señores Comisarios, Señorías, Europa se enfrenta a dos grandes retos hoy en día: diseñar una nueva estrategia, la cual estamos debatiendo ahora y que creo que va cogiendo una buena forma. 
Sin embargo, Europa se encuentra en un punto decisivo si no encuentra un nuevo modus operandi. 
Los eventos de las pasadas semanas con respecto a la crisis griega- y en este punto discrepo con el señor Gauzès, dado que desafortunadamente, la Unión Europea y los Estados miembros, y especialmente la señora Merkel, han tardado en responder a esta situación- significa que Europa se encuentra en un momento clave. 
Es un momento decisivo extraordinariamente peligroso, uno que determinará si nos moveremos en la dirección de la renacionalización, retirada nacional y egoísmo o en la dirección del comunitarismo. 
Si no nos movemos hacia el comunitarismo, el programa trazado por el señor Barnier no se aplicará y no tendrá valor. 
Es muy importante que no olvidemos, cuando establezcamos nuevos objetivos, nuestra política anterior, la política de cohesión, la política agrícola común o, si miramos al Comisario Andor, sobre la renovación del modelo social europeo. 
Estamos en un momento clave, compañeros. 
Las pasadas semanas han probado que ese es el caso: el modelo previo no funcionaba adecuadamente. 
Estoy a favor de que la Comisión vigile los presupuestos nacionales antes de que estos sean enviados a los parlamentos de los Estados miembros. 
(SV) Señor Presidente, mi contribución se refiere al informe del señor Hoang Ngoc sobre las finanzas sostenibles dentro del sector público. 
Ha sido un informe my interesante en el que trabajar. 
La situación era- y el discurso del ponente lo deja claro también- que, desde un punto de vista ideológico, tenemos visiones muy distintas de este asunto. 
En esta conexión, es importante recordad qué ha pasado en Europa en las últimas semanas, en lasque hemos tenido una crisis económica, de las que se dan muy pocas veces. 
La crisis se debe en gran parte al fracaso de los Estados miembros al vigilar sus finanzas y en mantener sus cámaras en orden. 
Quizá por eso fue un poco sorprendente el que tuviésemos tales enormes diferencias ideológicas sobre si era realmente juicioso tomar prestado y gastar tanto dinero como han gastado los países en los últimos años. 
Como digo, había muchas diferencias importantes entre estos dos asuntos, algo que ya habíamos visto en la Cámara. 
Afortunadamente, una amplia mayoría de la comisión también era de la opinión de que había una necesidad de medidas más duras para remedir la situación en la que nos encontramos. 
La Comisión ha presentado propuestas muy buenas en las últimas semanas. 
Por fin hay un comienzo en la toma de decisiones que nos llevarán realmente a devolver el orden a la economía europea. 
Eso es exactamente lo que necesitamos. 
Por eso las discusiones en la comisión fueron emocionantes, por decir algo. 
Es importante recordar que no sólo nos enfrentamos a nuestro préstamo actual sino a futuros retos tales como la demografía europea, el envejecimiento de la población, etc. Este ha sido un informe importante y creo que hemos hecho enmiendas positivas sobre él. 
Estoy convencido de que la decisión que tome esta Cámara será una sensata. 
(NL) El actual debate sobre la crisis ha cubierto principalmente la disciplina presupuestaria, y ha hecho bien porque es algo importante. 
Aunque eso no es todo. 
Mantengamos esta crisis en la perspectiva adecuada que es que aún estamos hablando de la crisis bancaria. 
Durante muchos años, los bancos han hecho dinero de la nada usando estructuras opacas y, en 2008, esta burbuja explotó. 
Los países entonces transformaron la deuda privada en deuda pública, y ese es el problema al que tiene que enfrentarse Grecia: un nivel insostenible de deuda pública. 
A la luz de estos hechos, cuando debatimos una Estrategia 2020, también debemos contemplar el papel de los bancos. 
La Comisión no muestra ninguna ambición al respecto. 
No se ha dicho prácticamente nada acerca de los bancos. 
Lo que esta crisis ha demostrado es que debe hacerse una distinción clara entre las cajas de ahorro y los bancos de inversión. 
¿Dónde está la ambición de la Comisión en lo referido a los planes para enfrentarse a esto? 
Este era mi primer punto. 
Sin embargo, también debemos mirar hacia la economía de futuro. 
La economía del futuro hará un uso eficiente de los recursos naturales. 
En esto la Comisión tampoco tiene grandes ambiciones. 
Tanto si los objetivos son demasiado vagos o sus objetos demasiado bajos; por ejemplo, una reducción del 20 % en las emisiones de gases de efecto invernadero, que es tristemente inadecuada para promover la innovación ecológica. 
¿Cómo van a captar las compañías el mensaje de que deben invertir en tecnología ecológica? 
Creemos que los planes de la Comisión también deberían cubrir esto. 
Finalmente, en lo que respecta a nuestro propio presupuesto, esto también debe de estar en línea con nuestra estrategia. 
Esto significa que los Fondos Estructurales deben ser usados en última instancia para promover nueva tecnología ecológica. 
En este momentos estamos, principalmente, subvencionando más emisiones de gases de efecto invernadero. 
¿Dónde está el dinero para innovación en el presupuesto agrícola? 
Necesitamos que la Comisión sea específica y ambiciosa en lugar de que produzca planes vagos; estos no son la forma de resolver la crisis. 
Señor Presidente, el componente central de Europa 2020 no debería ser la estabilización de los fondos y rescates. 
Debería ser una estrategia nueva que todos nuestros países quieran seguir para relanzar y revigorizar el mercado interior de la UE. 
Necesitamos estudiar en cómo cambiar nuestras economías de modo que encajen con dichos retos. 
La única forma de salir adelante es estudiar nuevas industrias a través de la investigación, el desarrollo y la innovación. 
La UE debería fomentar un nuevo dinamismo económico en el ámbito de investigación europeo, creando redes de excelencia, grupos de investigación de proyectos integrados basados en la innovación en nuevos productos y servicios, estudiando nuevos procesos y tecnologías y nuevos conceptos empresariales. Deberíamos estudiar proyectos exitosos y utilizar los enlaces de la UE para una buena práctica. 
En mi propia circunscripción, he visitado la Universidad Glyndŵr, que ha fomentado los enlaces directos con empresas de alta tecnología en el Norte de Gales, consiguiendo un 90 % empleo para recién licenciados, incluso el año pasado. 
No sólo ha mejorado las perspectivas de empleo de la gente joven que estudia allí sino que ha revitalizado toda la región del Norte de Gales. 
En vez de estudiar proyectos de mil millones de dólares y soluciones milagrosas, necesitamos volver a l aspecto práctico que hace que una economía triunfe. 
El Sur de Gales tiene cinco compañías importantes de desarrollo farmacéutico con tecnología de primera línea. 
Con una pequeña ayuda de la Unión Europea, este grupo de compañías de alta tecnología podría elevarse a centro de primera línea, elevando una economía entera que actualmente cumple los requisitos de los fondos de cohesión hacia un futuro mejor. 
Necesitamos soluciones que funcionen de forma efectiva para nuestros ciudadanos. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, no lo admitirán, pero la realidad es descaradamente obvia: la idea o, al menos, el mito de una Europa liberal ha perdido el ímpetu. 
¿Cómo puede alguien continuar creyendo en un crecimiento de su dimensión federal si se está preparando para desplumar a los países más endeudados para ayudar a los mercados financieros? 
Sin embargo, el proyecto y las actividades de una Europa liberal también han perdido el ímpetu (y de forma espectacular. 
Con las sucesivas crisis, la última de las cuales fue la más profunda de todas, la deuda pública ha explotado. 
Lo que es peor, no obstante, la credibilidad de la zona del euro se ha esfumado. 
La situación requiere una solidaridad real. 
Sin embargo, el Tratado de Maastricht descarta cualquier solidaridad entre los países de la zona del euro. 
Esta es la paradoja fundamental europea. 
El final de la línea para Europa también es evidente en las negociaciones con la OMC y en la historia que nos han vendido regularmente de que la UE nos protegerá de la globalización. 
Lejos de ser nuestro escudo y protección, las directivas de la UE a menudo le han ganado la mano a la OMC. 
De hecho, ahora somos altamente vulnerables como resultado de la UE, y ahora estamos pagando el precio con el proceso de desindustrialización y las diversas formas de deslocalización. 
Por el bien de los ciudadanos, la política de la UE debe enfocarse de nuevo urgentemente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la cantidad total de fondos destinada a la aplicación de la política de cohesión para el período 2007-13 asciende a 308 000 millones de euros. 
Hasta la fecha, Europa ha gastado, y a jugar por los resultados, desperdiciado, algunos de estos fondos de prioridad establecidos por Lisboa. 
Para que Europa 2020 sea un éxito y para que los montones de dinero que permanecen sin gastar se gasten en el estímulo del crecimiento económico y en el apoyo a la competencia, se necesitan dos tipos de intervención: simplificación y revisión. 
La simplificación será la clave para esclarecer el acceso a esos recursos para paralizar la burocracia: las regiones, los ciudadanos y las empresas quieren ser capaces de actuar más libremente para desbloquear su potencial. 
En cuanto a la revisión, esta se necesita urgentemente para cambiar los criterios que definen cómo deben asignarse los fondos, replanteándose el espíritu general que subyace en la política de cohesión. 
Ahora más que nunca, nuestra política de cohesión necesita ser capaz de probar su fuerza como una herramienta de gobernanza multinivel, dándole una voz genuina a los problemas que afectan nuestro territorio y, en Bruselas, formulando su largamente esperada respuesta al futuro de nuestro modelo social y económico. 
Señorías, ese es el deber de todo aquel que, como la Unión Europea, es responsable de manejar esas sumas de dinero, imponer una supervisión estricta a los proyectos que se apoyen y a combatir el malgasto enérgicamente. 
Esta es la única forma en la que la Estrategia Europa 2020 tendrá éxito en no ser una mala copia de un mal original. 
(PT) Señor Presidente, nos enfrentamos a un cambio global acelerado que tiene consecuencias devastadoras para nuestros sistemas económicos, políticos y sociales y, por lo tanto, para todos nuestros ciudadanos. 
Actualmente estamos siendo testigos de un debilitamiento sin precedentes de la capacidad de respuesta de los estados. 
La Unión Europea debe, por consiguiente, identificar las causas comunes y los aliados, y actuar de una forma clara y unida en el escenario mundial. 
Las situaciones extraordinarias requieren una clara acción conjunta. 
Si no tomamos medidas lo suficientemente fuerte ni responsabilidad colectiva, Europa será relegada a la marginalización y al empobrecimiento. Sólo una Europa fuerte que respete las legislaciones colectivas será capaz de proporcionar una respuesta adecuada a esta nueva era. 
Los estados debilitados y endeudados no tienen la capacidad suficiente de proteger a sus ciudadanos. 
Por eso necesitamos ser capaces de recuperar la confianza pública, ganando las batallas de estabilidad, rigor presupuestario, creación de empleo, la estabilidad de la unión monetaria, de la globalización y de las elecciones estratégicas. 
Debemos hacerlo o arriesgar nuestro futuro. 
El futuro se gana comprometiéndose con la cohesión social, asegurando la paz, construyendo un nuevo modelo basado en los valores de la libertad, la justicia social y la responsabilidad. 
Así que, la Estrategia 2020 y las directrices integradas de Europa 2020 constituyen los elementos esenciales de un nuevo ciclo de crecimiento y empleo en Europa. 
Para aplicar esto correctamente y llevarlo a cabo se necesita establecer unos objetivos claros y cuantificables en cuanto al empleo, la educación y la reducción de la pobreza. 
También es esencial que se haga todo lo posible para facilitar la transposición de los Estados miembros a sus objetivos nacionales si queremos que tenga éxito y que se aplique correctamente. 
(DE) Señor Presidente, la actual política de cohesión comenzó su andanza bajo el título de Estrategia de Lisboa. 
Sin embargo, creo firmemente que la política de cohesión puede hacer, y hará, una gran contribución a la Estrategia Europa 2020, no sólo porque controlamos un considerable presupuesto si se compara con otras políticas europeas, sino porque la política de cohesión nos permite un desarrollo sostenible de las regiones y asegura una buena vigilancia de los procesos y retos de reestructuración en nuestras regiones. 
Sin embargo, hay un punto central que me gustaría aclarar una vez más, y esto también va por nuestro grupo: nuestra política de cohesión sólo puede funcionar si el desarrollo económico se considera tan importante como el social y se proporciona formación a los empleados. 
En principio, necesitamos asumir responsabilidad conjunta de los fondos disponibles. 
Es un poco como el hardware y el software- uno no puede funcionar sin el otro-. 
(RO) Me gustaría comenzar dándole las gracias al señor Cortés Lastra por sus esfuerzos redactando su informe. 
Dicho informe enfatiza una vez más la importante contribución realizada por la política de cohesión para conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Por eso debemos asegurarnos de que el enfoque regional de la política de cohesión se reconozca como parte de esta estrategia. 
Todos somos conscientes de que la aplicación efectiva de la estrategia dependerá enormemente en la forma en la que se conciba. 
Como resultado, creo que las autoridades locales y regionales deberían estar implicadas incluso en la fase de redacción para garantizar que se consigan resultados realmente efectivos más adelante. 
Al mismo tiempo, una gobernanza mejor en diversos niveles garantiza una aplicación efectiva de la política de cohesión a nivel nacional, regional y local. 
Como beneficiarios de dichas políticas, creo que los Estados miembros deben mantener el papel clave que tienen en el proceso de toma de decisiones con respecto a la política de cohesión en el Consejo. 
Finalmente, me gustaría agradecer el reconocimiento dado al papel de los Fondos Estructurales en la consecución de los objetivos de la estrategia. 
Sin embargo, quiero llamar su atención sobre el hecho, una vez más, de que debemos evitar el riesgo de utilizar dichos fondos en el futuro como medio para castigar a los Estados miembros. 
Creo que tal medida sería totalmente contraria a los objetivos reales de la política de cohesión. 
(FR) Señor Presidente, la palabra clave de la estrategia 2020 es crecimiento. 
No importa si elegimos llamarlo inteligente, sostenible o integrador, nos encontramos ahora paralizados por una crisis en Europa que no terminará mañana. 
Los objetivos cuantificados de esta estrategia 2020- el aumento de la tasa de empleo, la reducción del nivel de pobreza, etc.- son esperanzas infundadas porque usan el mismo modelo que la Estrategia de Lisboa, la cual fracasó. 
Europa se enfrenta a una crisis que requiere un proyecto mucho más visionario y político, uno con nuevas ideas, de las que carece completamente esta Estrategia 2020. 
Me gustaría resaltar una idea parecida. 
¿No debemos, a largo plazo, aumentar la diversidad cultural de Europa, un valor fundamental de la UE, la cual podría proporcionar la materia prima necesaria, sin parangón en cualquier otro continente, para el desarrollo económico de nuestra Europa mediante el uso de inmovilizaciones inmateriales, tales como la economía de la cultura, y de inmovilizaciones materiales, tales como nuestras especialidades regional? 
Lo que es más, se está desarrollando una visión estratégica que está casi por entero centrada en los Estados miembros. 
Esos Estados, con sus fronteras, sus formas tradicionales de pensar y sus administraciones centralizadas, aún continúan preservando Europa en áspic. 
Se necesita una gran dimensión regional en la estrategia futura de la UE. 
También deben fomentarse las estrategias macrorregionales que reorganicen las políticas de utilización del suelo de las cuencas naturales con vida del continente, las cuales también son sus centros culturales e históricos- el mar Báltico, el Mediterráneo Occidental, el Danubio, los Alpes, el Arco Atlántico y así sucesivamente-. 
Este acercamiento está adoptándose poco a poco, por ejemplo, en el Mar Báltico, pero no se ha tratado en la Estrategia 2020, y por eso puede cortarse de raíz cuando los fondos para su aplicación necesiten liberarse. 
La Estrategia 2020 que nos ha sido presentado está, por lo tanto, en nuestra opinión, caracterizada por un acercamiento altamente convencional y tecnocrático; carece de visión política. 
(PL) La Estrategia Europa 2020 es un documento que pretende establecer la dirección del desarrollo de la Unión en la próxima década. 
Sin embargo, si este documento no comparte el destino de la Estrategia de Lisboa, tendrá que ser más realista y más cercano a los Estados miembros. 
Con esto en mente, deberíamos valorar las enmiendas adoptadas por el Parlamento sobre la propuesta de la Comisión que, en concreto, se referían al refuerzo de mercado común, a reducir el proteccionismo, a continuar con la política de cohesión y al apoyo de la agricultura. 
Sin embargo, y aún necesitamos subrayar esto, hay una necesidad de llevar a cabo una política climática más justa, en otras palabras, de un modo que no signifique, por sus cargas excesivas, que los países de Europa Central y Oriental siempre serán los parientes pobres de la Unión Europea. 
Finalmente, me gustaría señalar que el concepto central de la estrategia de la Unión europea es la innovación, pero debemos acordarnos de continuar la política de cohesión y de apoyar la agricultura porque esto es lo que hace posible que las regiones más pobres salvar la distancia en desarrollo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en mi opinión, una política industrial que solamente se centra en empresas que operan de forma internacional y que usan tecnologías avanzadas no es el mejor camino hacia el éxito. 
No debemos olvidar todo el sector de las pequeñas y medianas empresas, incluidos tanto los fabricantes a pequeña escala como los vendedores. 
La política de innovación debe enfocarse también en ellos. 
En particular, esta estrategia debería garantizar condiciones que pongan a las pequeñas y medianas empresas equilibradas con respecto a sus competidores fuera de la UE adoptando cláusulas de salvaguardia y medidas fuertes y efectivas para combatir el extremadamente grave problema de la falsificación, incluso mediante instrumentos efectivos de defensa del comercio. 
Es importante que la gobernanza de la Estrategia Europa 2020 no esté sólo en manos de la Comisión, sino que se lleve a diferentes niveles, incluidos el nivel nacional y el macrorregional. 
Necesitamos comenzar a formular una política y una estrategia que se centren en el nivel local y en la realidad de la fabricación sobre el terreno, centrándose especialmente en la estructura de las PYME, como he dicho, que es la columna vertebral de la fabricación en todos los países de Europa y por eso es donde yace la esperanza real para el futuro de la fabricación y el desarrollo en la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que todos corremos un grave riesgo de centrarnos solamente en la crisis. 
Después de las acciones que se han tomado para crear el fondo de defensa del euro para ayudar a aquellos países que están en dificultades y para evitar que especulen, las discusiones en esta Cámara se han centrado fuertemente en los temas de renovación y de estabilidad, descuidando todo lo demás. 
Estos son asuntos de los Estados miembros. 
Hemos centrado nuestra atención tan estrechamente que los asuntos de finanzas y sistemas bancarios y los problemas relacionados con la supervisión y la regulación se han dejado de lado y casi olvidado. 
Sin embargo, creo firmemente que necesitamos un sentido de la perspectiva en nuestra formulación de las políticas. 
No es casualidad el que el pacto se llame "Pacto de Estabilidad y Crecimiento". 
Un titulo mucho más exacto hubiese sido "Pacto de Estabilidad para el Crecimiento". 
Necesitamos comenzar a hablar de nuevo del desarrollo y del crecimiento. 
Esa es la mejor forma de parar la especulación y, en su lugar, proporcionar confianza a los genuinos inversores. 
Sin propuestas relacionadas con el crecimiento- me refiero a la uniformidad fiscal de la que el señor Monti ha estado hablando -; recursos de inversión; hacer que los eurobonos estén disponibles e instrumentos de cohesión, porque la cohesión es un factor muy importante de competitividad- será difícil crear este clima positivo, especialmente en este momento-. 
(SV) Señor Presidente, los últimos tiempos han demostrado la importancia de unas finanzas gubernamentales prósperas. 
Por eso es curioso, cuanto menos, que el ponente, el señor Hoang Ngoc, quiera moderar- e incluso eliminar- los estrictos requisitos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
La verdad es que, por el contrario, ahora es esencial para la UE centrarse en mantener bajo control su desbordante deuda. 
De lo contrario, el futuro podría ser aún peor. 
En los años noventa yo era miembro del parlamento sueco, el Riksdag, y estaba en la Comisión de Finanzas cuando nuestras finanzas públicas se desplomaron. 
No estoy especialmente orgulloso de esto, pero es cierto: ¡durante un tiempo, tuvimos intereses del 500 %! 
Se estaban acercando al 2 000 %, lo que significa que estábamos en el camino de conseguir una república bananera, pero como si las tasas del 500 % no fuesen suficiente, nuestra moneda cayó y George Soros ganó. 
Los tiempos difíciles quedaron atrás para los ciudadanos suecos pero, señor Hoang Ngoc, aprendimos una cosa, y eso fue a mantener nuestras finanzas en orden. 
Lo mismo se puede aplicar a Europa: el buen orden proporciona estabilidad y crecimiento. 
(EL) Europa aún se enfrenta a una crisis multidimensional, que está afectando de forma especialmente fuerte al empleo y a las personas con bajos ingresos. 
Cuando comenzó la Unión Europea, la pobreza tan solo existía donde no había trabajo. 
Hoy, un 9,6 % de los europeos está desempleado y un 8 % de los trabajadores vive con ingresos por debajo del umbral de pobreza. 
¿Cuáles son las perspectivas para 2020? 
Esta combinación de desempleo y pobreza está agravada por la presión creada por la facilidad con la que se puede haber despidos. 
A nivel europeo, no hay ninguna protección contra los despidos y la legislación nacional se está atenuando, como en Grecia. 
Todo esto está ocurriendo en el Año de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Por eso necesitamos un mínimo marco de desincentivos para el despido. 
Se han hecho algunas propuestas. 
El punto de partida es reconocer como una práctica abusiva los despidos masivos de las compañías que hayan obtenido beneficios en ese mismo país. 
La consecuencia lógica es que estén excluidos de los subsidios europeos y que estén sometidos a impuestos y multas más elevados y a que reembolsen la financiación. 
La cuestión es: ¿está la responsabilidad corporativa de las compañías incluida en su obligación de funcionar como parte de la sociedad o consideran aceptable comportarse como rivales de los trabajadores? 
Señor Presidente, acojo con agrado muchos de los objetivos de la Estrategia Europa 2020: centrarse en el crecimiento liderado por los negocios innovadores, en el crecimiento sostenible y en lograr un empleo alto. 
Sin embargo, para conseguirlo, la UE no debe sólo dar la charla: necesitamos recorrer el camino. 
Por ejemplo, cuando emprendamos las reformas esenciales de los servicios financieros, debemos recordar que los negocios innovadores y dichos contratantes necesitan acceso al capital en los mercados globales. 
Nuestros Estados miembros también necesitan el acceso a dichos mercados de capital mundiales y, mientras que todos los ojos están puestos en el Fondo de estabilización europeo, y si ha conseguido cualquier reducción actual en la estabilidad inmediata, fundamentalmente, la confianza a largo plazo sólo se conseguirá si, al igual que este crecimiento ambicioso, ponemos bajo control nuestros déficits y las propias finanzas públicas se ven como sostenibles. 
Señor Presidente, creo que el debate de hoy a demostrado y probado que el Parlamento puede y debe hacer una contribución significativa al desarrollo de la estrategia. 
Dadas mis atribuciones, me gustaría darle las gracias al señor van Nistelrooij y al señor Cortés Lastra, en especial, por sus informes. 
También le doy las gracias a aquellos que han estado intensamente aplicados en este trabajo porque su opinión será muy importante al darle forma a la política regional y porque ambos informes han demostrado lo importante que es considerar todas las regiones de Europa y la política regional puede y debe ser una política para todas las regiones, y que en el futuro lo será. 
Ambos informes subrayan en última instancia el impacto positivo de esta medida. 
Me gustaría darle las gracias al señor Cortés Lastra, en especial, por su significante contribución y por señalar lo que la Estrategia de Lisboa sí cumplió, a pesar de las críticas. 
Fue, después de todo, no sólo la idea, sino la subsiguiente aplicación del concepto de asignación obligatoria lo que tuvo un significante impacto aquí, especialmente, en las áreas de innovación e investigación. 
La señora Schroeder debe considerar esto una píldora amarga, pero obviamente se necesita establecer un objetivo. 
Sin embargo, las regiones que tienen estructuras locales y desarrolladores de proyectos individuales han tenido, y tendrán en el futuro, la posibilidad de llevar a cabo proyectos individuales y de conseguir objetivos bajo una organización común. 
Por supuesto, necesitamos puntos fundamentales y necesitamos establecer prioridades, y esa es la idea que subyace tras la asignación obligatoria. 
Sin embargo, podemos conseguir una gran cantidad usando un planteamiento ascendente y uno descendente al mismo tiempo. 
Además, el informe estratégico que presente hace poco sobre los informes de los 27 Estados miembros relativos al estado hasta la fecha de la puesta en marcha del actual período de programación demuestra cómo se ha asignado realmente una asignación obligatoria sostenible y sensible, ya que 63 000 millones de euros de los 93 000 millones asignados hasta el momento se han gastado en objetivos de Lisboa, es decir, en investigación, innovación, e inversión en formación y, por último, también en transporte e infraestructura, en el sentido más amplio de ambos términos. 
La política regional- y esto se ha demostrado muy claramente en el informe van Nistelrooij- es el motor tras la innovación que es capaz de hacer avanzar las cosas y de hacer y mantener a la sociedad europea en una más competitiva a nivel global. 
Se ha demostrado que de lo más de 450 programas operativos, sólo 246 están centrados en la investigación y en la innovación. 
Esto muestra claramente que los puntos fundamentales, tales como la investigación y el desarrollo, son necesarios y que ese debe seguir siendo el caso. 
Por este motivo, era obvio en el actual período de programación que debíamos asignar 86 000 millones de euros a este ámbito, lo que supone tres veces más que para el período 2000-2006. 
Sin embargo, necesitamos asegurar una coordinación mejor, especialmente en las áreas de investigación e innovación. 
No hay conflicto entre la excelencia, por un lado, y una amplia expansión geográfica, por el otro. 
Debe ser nuestro objetivo promover la circulación de cerebros, no la fuga de cerebros de algunas o muchas regiones a unas pocas. 
Por el contrario, necesitamos asegurar la circulación del conocimiento y de la gente implicada, especialmente en lo concerniente a investigación, innovación y desarrollo. 
Uno de los objetivos más importantes debería ser, especialmente si tenemos en consideración el próximo período de programación, una transición entre un enfoque solamente basado en los resultados, es decir, una gestión financiera propiamente dicha, a un enfoque y una perspectiva mucho más dirigida a conseguir unos objetivos. 
Ese debe ser uno de los pasos adelante más importantes de Europa 2020 en comparación con el de Lisboa, uno que realmente nos permita dividir los objetivos europeos en nacionales, regionales y, en último término, locales y así hacer las estrategias tangibles, visibles y comprensibles. 
Un comentario final: yo entiendo que política regional es una política de investigación en todas las regiones. 
Finalmente, todas las regiones pueden beneficiarse de investigaciones exitosas llevadas a cabo en regiones individuales porque debemos recordar que dos tercios de las exportaciones europeas de cada Estado miembro están destinadas a la Unión Europea, a los otros 26 países. 
Eso significa que si esos países lo hacen bien, el Estado miembro número 27 también lo hará bien. 
Este debe ser uno de nuestros objetivos. 
Si hoy hablamos también de cómo afrontar la crisis, entonces, el reestructurar el presupuesto no puede ser nuestra única preocupación porque el crecimiento también constituye un factor muy importante. 
Tan solo eso ya nos proporcionaría una solida triunfante de la crisis a largo plazo y la política regional puede hacer una contribución importante. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, se han presentado cinco más dos preguntas relativas a la gobernanza económica y a Europa 2020. 
Haré todo lo que pueda para responderlas en cinco minutos, y para hacerlo utilizaré el inglés en lugar de mi lengua materna. 
Señorías, la primera pregunta es cómo pretende la Comisión reforzar la vigilancia de las amplias directrices de la política económica y cómo pretende la Comisión asegurar un papel activo de los parlamentos nacionales en el proceso de vigilancia multilateral. 
En respuesta a esta primera pregunta, me gustaría remitir a la comunicación de la Comisión sobre Europa 2020, en el que la Comisión propone que el Parlamento Europeo juegue un papel importante, no sólo en su capacidad como colegislador, sino también como motor para movilizar a los ciudadanos y a los parlamentos nacionales. 
La Comisión también enfatiza la importancia de establecer un diálogo permanente entre diversos niveles de gobierno, incluidas las autoridades nacionales, regionales y locales y los parlamentos nacionales, así como los actores sociales y los representantes de la sociedad civil. 
La segunda pregunta se refiere al Pacto de Estabilidad y Crecimiento y a los instrumentos adicionales que la Comisión puede prever para complementar este pacto. 
Aquí me gustaría remitirme a nuestra comunicación sobre el refuerzo de la coordinación de la política económica, que adoptamos la semana pasada. 
En dicha comunicación la Comisión ha establecido propuestas para reforzar el cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y mayor coordinación de la política fiscal. 
En concreto, la Comisión pretende realizar una vigilancia presupuestaria y una coordinación de políticas más centrada en el futuro. 
En la zona del euro en concreto, parece justificado un enfoque más amplio en la valoración de las políticas presupuestarias, incluida una revisión más dominante de la debilidad de los planes presupuestarios nacionales poco después de su adopción. 
Además, para proporcionar los incentivos adecuados para que los Estados miembros se enfrenten a desequilibrios, el funcionamiento del procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo puede mejorarse acelerando los procedimientos individuales, en concreto, con respecto a los Estados miembros que rompen reiteradamente el pacto. 
La Comisión también propone reforzar el marco de prevención macroeconómico para los Estados miembros de la zona del euro estableciendo un marco permanente de resolución de crisis. 
Según el mecanismo propuesto la UE sería capaz de emitir deuda para financiar préstamos de emergencia para un miembro de la zona del euro en apuros. 
La tercera pregunta se refiere a las diferencias entre dos documentos de la Comisión: por un lado, la comunicación sobre las finanzas públicas en la UEM 2006 de junio de 2006 y, por otro lado, el informe 2008 sobre la UEM 10. 
Las recomendaciones sobre políticas que hicimos en 2006 se enfocaron en los cambios que conllevaba el Pacto en 2005.El informe 2008 sobre la UEM 10 es coherente con lo que se escribió en aquel momento, por ejemplo, en la relevancia de las sostenibilidad a largo plazo, en la necesidad de establecer incentivos en los buenos momentos y en el papel positivo de los marcos fiscales nacionales. 
Al mismo tiempo, las lecciones de hace más de 10 años de la UEM y el reciente impacto de la crisis piden una valoración nueva pero aún coherente. 
La comunicación de la semana pasada sobre el refuerzo de la coordinación de la política económica se centra en hacer el pacto más riguroso en lo que respecta tanto a su brazo preventivo como al correctivo. 
También hace propuestas detalladas contra el fondo de las nuevas oportunidades proporcionadas por el Tratado de Lisboa. 
Proponemos un refuerzo del marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tanto en sus dimensiones preventiva como correctiva; una ampliación de la vigilancia de desequilibrios macroeconómicos y tendencia a la competitividad dentro de la zona del euro; introduciendo un "semestre europeo" que refuerce la coordinación política integrada de antemano; y, finalmente, trabajando hacia un mecanismo de resolución de crisis robusto y permanente para los Estados miembros de la zona del euro con problemas fiscales. 
La cuarta pregunta hace referencia al grupo de acción establecido por el Consejo Europeo en marzo de 2010 para mejorar la gobernanza económica de la Unión. 
La Comisión cooperará de forma constructiva en el interés de la Unión y respetando totalmente su derecho de iniciativa. 
La comunicación de la semana pasada ya constituye una contribución importante para el grupo de acción. 
El Parlamento Europeo, en este contexto, es obviamente una parte interesada muy importante en la reforma de la gobernanza económica. 
Mediante su trabajo e informes en las comisiones correspondientes- en particular, comisiones de crisis económica- el Parlamento ya está proporcionando contribuciones valiosas a las deliberaciones del grupo de acción. 
La quinta y última pregunta es sobre la devolución de la confianza en los bancos europeos y en los mercados financieros y en el proyecto europeo en general. 
Me limitaré a resumirlo rápidamente porque es un tema muy amplio. 
Creo que hay tres asuntos importantes que deben subrayarse: en primer lugar, la importancia del sistema financiero; en segundo, hacer la legislación fiscal muy clara, transparente y comprensible para todos; y, en tercero, restaurar el crecimiento potencial de Europa. 
Por eso Europa 2020 desempeña un papel importante también en este contexto. 
Así que estos elementos, desde mi punto de vista, son igualmente importantes a la hora de restaurar la confianza en el proyecto europeo. 
Esto me lleva a las dos cuestiones sobre la estrategia Europa 2020. 
En la línea de las conclusiones del Consejo Europeo de primavera, en concreto, en las relativas a los objetivos principales de la estrategia Europa 2020, la Comisión ha comenzado a trabajar con los Estados miembros para establecer objetivos nacionales que sustenten los objetivos principales. 
Para facilitar este trabajo, el grupo sobre indicadores del Comité de empleo ha redactado dos enfoques técnicos alternativos que muestran que cada Estado miembro necesitará asegurarse de cumplir el 75 % del objetivo en términos de los niveles de empleo. 
Durante la última semana de abril y la primera semana de mayo, la Comisión y la Presidencia mantuvieron una ronda de reuniones bilaterales para intercambiar ideas iniciales sobre potenciales objetivos nacionales de la estrategia. 
Estas reuniones fueron muy fructíferas y nos permitieron adquirir una primera idea de en qué situación estaban los Estados miembros y comprender las peculiares circunstancias económicas que son características de cada Estado miembro. 
Las reuniones bilaterales muestran que la mayoría de los Estados miembros apoya intensamente los objetivos principales y estaban listos para fijar ambiciosos objetivos nacionales que cumplan los objetivos principales establecidos por el Consejo de primavera. 
Basándose en el resultado general de estas reuniones, la Comisión compilará los resultados, que entonces servirán de entrada a las diversas configuraciones del Consejo en mayo y junio. 
Si hay discrepancias entre los objetivos de la UE y la suma de todos los objetivos nacionales, pretendemos continuar las reuniones con los Estados miembros para ver cómo la acción a nivel nacional o europeo podría acercar a la UE a sus objetivos. 
El Consejo Europeo ha dicho que repasaría el objetivo principal en junio basándose en más trabajo. 
Existe un interés concreto en la explicación del objetivo de la pobreza, si me lo permiten. 
El Consejo de primavera pidió a la Comisión que ayudase a los Estados miembros a identificar indicadores adecuados que sustenten el objetivo principal de la UE acerca de la inclusión social, especialmente, a través de la reducción de la pobreza. 
Después de escuchar las preocupaciones de diversos Estados miembros, la comisión ha presentado una posible propuesta de compromiso. 
La propuesta se basa en los tres principales indicadores de pobreza en la UE, a saber: amenazado por la pobreza, privación material; y el número de hogares sin empleo. 
Juntos, reflejan las múltiples facetas de la naturaleza de la pobreza y la variedad de las situaciones en los Estados miembros. 
Mientras que ciertas delegaciones han expresado su apoyo a la propuesta de la Comisión dentro del Comité de Protección Social, algunas insisten en incluir la dimensión del mercado laboral en el conjunto de objetivos europeos. 
La Comisión está explorando activamente las posibles soluciones. 
En lo que respecta a la gobernanza, desearía confirmarles que le hemos concedido mucho valor gracias a su papel en la nueva estrategia y a su aportación. 
El Presidente Barroso ha dejado claro que una de sus principales preocupaciones para el segundo mandato es implicar al Parlamento más estrechamente en Europa 2020. 
Estamos haciendo todo lo posible para asegurarnos de que el Parlamento tiene tiempo suficiente para llegar a una opinión este año. 
Estoy plenamente comprometido personalmente a ayudarles en el proceso de cualquier forma posible. 
Necesitamos tener a las principales instituciones de la UE a bordo si queremos que haya la asunción política necesaria y que la estrategia tenga éxito. 
En lo tocante a la educación y a la formación, que es el tema de la segunda pregunta sobre Europa 2020, me gustaría decir lo siguiente. 
Tan pronto como en el plan de recuperación de la crisis de noviembre de 2008, la Comisión hacia un llamamiento a los Estados miembros para que conservasen la inversión en educación y formación, y mantendremos este enfoque. 
En general, los Estados miembros han respondido de forma positiva a la llamada para dirigir las medidas de recuperación hacia una inversión inteligente en recursos para el crecimiento futuro. 
Muchos gobiernos no han ni reducido el apoyo a los estudiantes ni reducido el número de matrículas. 
Por el contrario, muchos paquetes de recuperación han incluido medidas para apoyar una mayor participación en educación, especialmente en educación superior. 
A pesar de la crisis, los presupuestos para la educación anunciados han permanecido igual o aumentado en muchos Estados miembros. 
Sin embargo, vemos signos de descensos programados en los presupuestos de educación de otros países. 
Debemos tener en cuenta que algunos gobiernos ya habían planeado, y en algunos casos, ejecutado, recortes generales en los presupuestos públicos antes del comienzo de la crisis. 
Muchos de esos recortes podrían afectar a la educación. 
Otros Estados miembros están explorando formas de diversificar las fuentes de ingresos. 
La Comisión continuará vigilando este asunto cuidadosamente. 
En algunos países, las restricciones presupuestarias aparecerán ahora nada más. 
Vigilaremos los presupuestos generales del estado, así como la eficacia de la inversión. 
A nivel europeo y dentro del marco financiero plurianual actual, la Comisión pretende priorizar la acción apoyando los objetivos de Europa 2020. 
Para fomentar la recuperación económica, las dos prioridades del proyecto de presupuesto para 2011que la Comisión acaba de adoptar son: invertir en la juventud europea y construir la infraestructura del mañana. 
El apoyo a la iniciativa insignia "Juventud en Movimiento" significa reforzar los programas "aprendizaje permanente" y "la juventud en acción" además de las acciones "Marie Curie" y "Erasmus Emprendedores". 
No olvidemos que también intervenimos en este ámbito a través de los Fondos Estructurales. 
El Fondo Social Europeo, con un presupuesto de 76 000 millones de euros para el período 2007-2013, ayuda a los jóvenes a pasar de la educación al mundo laboral. 
También ayuda a las personas a volver a la educación para renovar y expandir sus habilidades. 
Aproximadamente un tercio de los beneficiarios del Fondo Social Europeo asigna 8 300 millones de euros, que apenas representa un 11 % de su presupuesto general, para la reforma de los sistemas de educación y formación de los Estados miembros. 
Todo esto demuestra que la estrategia Europa 2020 refuerza el concepto de economía basada en el conocimiento y que la educación y la formación yacen en el centro de todo esto. 
Os aseguraremos tener los recursos necesarios para alcanzar nuestros objetivos. 
(MT) Es preocupante que la crisis económica vaya a dar lugar a repercusiones a largo plazo. 
A medida que aumenta la edad de la población también lo hace el reto de los Estados miembros de garantizar la sostenibilidad en el ámbito del bienestar social. 
Mientras que puedo entender que los gastos públicos necesitan diversificarse para que Europa complete su visión de 2020, también creo que estos gastos necesitan formar parte de una política fiscal nacional. 
La caída de las tasas de natalidad y el envejecimiento constante de la población necesitan un cambio en la política si vamos a garantizar una sostenibilidad fiscal. 
Además, debe tenerse en cuenta el aumento de demandas de pensiones y de asistencia sanitaria. 
Con respecto al cambio demográfico de los patrones, la Unión Europea necesita una estrategia motivacional para ciudadanos mayores para mantenerlos empleados durante una mayor cantidad de tiempo. 
Es esencial que consideremos dichas estrategias a la luz de los requisitos específicos de cada Estado miembro. 
No podemos usar una política de talla única. 
Cada caso merece una tención individual. 
Por consiguiente, es fundamental que haya más personas empleadas en el mercado laboral y que aumentemos las oportunidades para conseguir empleo de alto nivel. 
Esto no sólo reduciría la dependencia de los servicios sociales sino que además aseguraría un mayor número de colaboradores a dichos esquemas. 
En lo referente a empleo y formación, es esencial que la Unión Europea se centre en un empleo activo e inclusivo, es decir, en explotar todo el potencial de aquellos que pueden trabajar, especialmente de las mujeres, para promover la integración de aquellos más alienados por el mundo laboral y proporcionarles todas las herramientas necesarias para ayudarles a triunfar. 
Señor Comisario, después de haber estado en nuestro respectivos puestos desde hace ya unas semanas, es el momento de remangarnos y ponernos a trabajar para que estos objetivos se alcancen, cosa que aumentaría el empleo en la Unión Europea. 
(DA) Señor Presidente, cada día se pierden en Europa miles de empleos, y la estrategia Europa 2020 intenta ser la respuesta de la UE a los cambios futuro en este aspecto y en cómo podemos mantener y reforzar nuestra competencia de forma que podamos crear crecimiento y más empleos. 
Necesitamos elegir la ruta que vamos a tomar: si competiremos basándonos en salarios bajos y condiciones de trabajo pobres o si competiremos sobre la base del conocimiento y las habilidades, trabajos ecológicos de calidad y condiciones decentes del mercado laboral. 
En este aspecto, es un poco preocupante ver cómo la Comisión se centra desequilibradamente en flexibilidad dentro del modelo de flexiguridad. 
Eso no conseguirá nada. 
La gente necesita estar a salvo y segura para ser flexible. 
Se necesita que haya algún tipo de apoyo para que las personas puedan vivir en el caso de que pierdan sus empleos. 
Se necesita proporcionar una mayor formación para que la gente pueda moverse a través del mercado laboral a las mejores oportunidades de trabajo. 
Se necesitan inversiones en los Estados miembros, pero deben ser inversiones que se amorticen a largo plazo. 
La Comisión debe hacer más para encarar el dumping social. 
Cualquiera que se mude de un país a otro por un empleo debe trabajar según las condiciones que se apliquen en su nuevo país. 
La Comisión debe asegurar que todo el mundo está cubierto por los reglamentos sobre trabajadores migrantes- por los reglamentos que se aplican a nivel europeo- y los reglamentos del mercado interno no deben sentar precedente sobre los reglamentos que controlan los derechos de los trabajadores. 
Señor Presidente, me gustaría decir que el debate de esta tarde refleja la voluntad del Parlamento, de hecho insistencia, en comprometerse totalmente en el proceso. 
Dado mi limitado tiempo, me gustaría tan solo referirme brevemente a tres puntos. 
Apoyo la declaración del Comisario Rehn- y de hecho la del Comisario Andor de hoy- con respecto a la vigilancia de los presupuestos de los Estados miembros. 
Por una parte, parecía que la zona del euro y la UE podían no hacer 2020 como una entidad. 
Así que para asegurarnos de que no sólo sobrevivimos sino que prosperamos, es vital que los Estados miembros hagan declaraciones sobre los compromisos y las promesas hechos hasta el momento. 
Cerrar la puerta del establo después de que el caballo se haya desbocado siempre ha sido un ejercicio inútil. 
En segundo lugar, durante los últimos 18 meses, los Estados miembros y la UE se han centrado casi exclusivamente en la estabilización de las instituciones financieras. 
Mientras que esto es importante, muchos ciudadanos han perdido la confianza y se sienten abandonados. 
Buscan apoyo de los Estados miembros y quieren que la UE ponga en práctica un marco que conduzca a la creación de empleo, para los emprendedores y para apoyar las PYME pero, principalmente, el marco debe enlazar con la creación de empleo digno y una mejora del bienestar de todos los ciudadanos, especialmente de aquellos bajo el umbral de pobreza. 
Finalmente hay una mayor crisis en el desempleo de los jóvenes. 
Ayer se publicó un documento confirmando que el empleo juvenil en la UE supone un 20 %, lo cual supone dos veces lo previsto para el empleo en general. 
La crisis es tan real y tan inmediata como la crisis económica y, mientras escuchaba los comentarios del Comisario sobre iniciativas juveniles y las acojo con agrado, debe haber una total coordinación entre los Estados miembros para traducir dichas iniciativas en empleos concretos. 
(PL) La Estrategia 2020, contiene objetivos ambiciosos con los que es difícil estar en desacuerdo, pero los objetivos son definidos como si la Unión Europea ya fuese rica, sin preocupaciones y pensando sólo en construir un futuro exitoso. 
Mientras tanto, sabemos que hay muchas cosas de las que preocuparse y, sobre todo, que hay muchas diferencias entre el nivel de desarrollo de los países y regiones ricos y pobres de Europa. 
He notado no sin cierto asombro que entre las prioridades de la estrategia no hay lugar para el desarrollo de la agricultura, mientras que sabemos que, después de todo, para el 2050 el mundo debe incrementar su producción de alimentos en un 70% porque cada vez hay más personas en el mundo y menos tierra utilizada para la producción agrícola. 
Es difícil comprender por qué el desarrollo de la agricultura no se trata como una prioridad en la estrategia. 
La agricultura significa seguridad alimentaria, la agricultura significa seguridad ambiental, y estas cosas son muy importantes para nosotros y para futuras generaciones. 
No puedo imaginar una estrategia de desarrollo responsable para la Unión Europea que no incluya preocupación por el desarrollo de la agricultura europea. 
(EL) Señor Presidente, antes de hablar de la Estrategia 2020, se necesita una respuesta, creo, a ciertos argumentos que han realizado anteriormente uno o dos parlamentarios acerca de la postura del partido griego de centro derecha sobre el apoyo del mecanismo para la economía griega. 
Necesitamos dejar claros ciertos puntos. 
Nuestro partido sencillamente tenía una percepción de las medidas que debían haberse aplicado. 
Las medidas que ahora se están aplicando causarán ciertamente una profunda recesión y estanflación y el gobierno decidió acerca de esas medidas por sí solo, sin ninguna información previa o un acuerdo con otros partidos políticos o con la sociedad griegos. 
La mayoría que gobierna rechazó cualquier acuerdo previo que pudiese haber resultado en una aprobación política y social amplia y necesaria. 
Repito, el Partido de Nueva Democracia no se opuso al mecanismo europeo de apoyo de la Unión Europea y del Fondo Monetario Internacional. 
Respetamos hasta el último euro de nuestros compañeros y les agradecemos su apoyo. 
Por eso apoyamos responsablemente una mezcla de políticas diferente y más efectiva. 
Apoyamos la necesidad de una disciplina financiera estricta y una política de crecimiento, para que Grecia pueda salir del círculo vicioso de la profunda recesión y de la inflación galopante, con desastrosas consecuencias para la sociedad y la economía griegas, en última instancia, un impacto negativo en Europa. 
En lo que respecta a nuestro debate sobre la crisis económica y la Estrategia 2020, creo que ha llegado el momento de actos específicos y resultados tangibles. 
Ya basta de hablar. 
Ese es la conclusión de mi discurso. 
No complicarse. 
El euro es un éxito histórico en la integración europea y deberíamos defenderlo y rescatarlo. 
Por eso necesitamos una gobernanza económica y financiera fuerte porque, sin esta Estrategia 2020, está en riesgo de fallar y de seguir el precedente establecido por la Estrategia de Lisboa. 
(El orador responde igualmente a una pregunta formulada de acuerdo con el procedimiento de la "tarjeta azul" según el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(FR) Señor Koumoutsakos, ¡qué cara más dura tiene usted! 
Acabo de escucharle hablar acerca del Gobierno griego y de cómo este no se molestó en consultarle a usted ni a los diversos partidos o la sociedad civil antes de aplicar las mediadas. 
Aunque, debo decir que el actual Gobierno griego no es en absoluto responsable de la situación. 
Es la víctima de los especuladores, a quienes criticaré en breves instantes, cuando hable. 
Aún así es mi deber destacar la responsabilidad del gobierno anterior, el cual manipuló las cifras durante muchos años, y el hecho de que su partido estuviese en el poder durante al menos dos legislaturas. 
Así que creo que la responsabilidad es de Grecia y que la responsabilidad política es de su partido ¿Tiene una respuesta para esta pregunta, señor Koumoutsakos? 
(EL) Señor, su discurso es el resultado de una falta de información. 
El anterior Gobierno griego se hizo cargo de una economía profundamente endeudada, muy profundamente endeudada, una economía con unos cimientos podridos, y esos problemas, que son crónicos y han enraizado profundamente en los últimos 30 años, se han visto subrayados y dramatizados por una enorme crisis económica internacional. 
Por supuesto, el gobierno anterior cometió errores pero mayores los ha cometido, ya sea por debilidad o por falta de coraje, el actual gobierno, el cual se retrasó al menos cinco meses en tomar las medidas necesarias para contener la situación y, por tanto, la crisis deficitaria, que existe en todos los países, como muy bien sabe, se convirtió en una crisis de préstamos. 
Así es cómo nos encontramos en la drástica situación actual. 
Esta es la respuesta que le doy en relación con nuestro compromiso de autocrítica; pero aquí es donde se aplica el antiguo dicho "aquel que esté libre de pecado que tirela primera piedra". 
(MT) Señor Presidente, nunca antes de ahora ha estado presente en nuestras mentes de forma tan dramática la importancia de la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas. 
Es fácil y natural decir "os dijimos que no dejaseis que se descontrolase la espiral de vuestros déficits y deudas" y tendríamos todo el derecho a hacerlo. 
Sin embargo, ahora que muchos Estados miembros de la Unión Europea, incluidos aquello de la zona del euro, han llegado a esta situación insostenible, no podemos sencillamente dar marcha atrás a la situación e intentar hacerlo en el menor tiempo posible mientras se ignora el grave ambiente económico en el que nos encontramos. 
Este no es un llamamiento para posponer nuestras acciones en el ámbito de las finanzas públicas. 
No estoy insinuando nada del estilo. 
Sin embargo, pedir la aplicación de programas de austeridad de forma inescrupulosa dentro de los países de la Unión Europea significaría condenar a toda la región europea a un largo período de lento crecimiento económico, sino peor, No podemos permitirnos frenar la demanda, incluso en países que cuentan con excedentes, tanto a nivel interno como externo, y que tienen los medios para gastar más y no menos. 
Debemos ayudar a los países de la Unión Europea más débiles a estimular sus economías mediante exportaciones y así ayudar a estimular las perspectivas de aumento del empleo. 
No seamos dogmáticos. 
Esta situación requiere que actuemos con inteligencia. 
También necesita un elemento de flexibilidad en muchos ámbitos, incluida la política económica. 
Señor Presidente, hemos escuchado mucho acerca de la recuperación económica en la propuesta de la Comisión para la Estrategia Europa 2020 pero, en mi opinión, no lo suficiente sobre la pobreza, y por eso estoy encantada de que haya mencionado la reducción de la pobreza en su discurso. 
Debemos recordar que las personas más vulnerables de una sociedad sufren en cualquier recesión económica más que nadie, y por eso debemos poner en práctica mecanismos para protegerles. 
Por ejemplo, me encantaría ver un objetivo de reducción de un 25 % el número de ciudadanos europeos que viven en la pobreza, al igual que asegurar que aquellos que están actualmente excluidos del mercado laboral puedan obtener acceso a un trabajo digno, y que, al mismo tiempo, tengamos el objetivo de erradicar el trabajo no declarado. 
También debemos asegurarnos de que los Estados miembros invierten en seguridad social y en sistemas de protección social, además de garantizar el acceso a los derechos, recursos y servicios universales. 
También me gustaría ver un objetivo a nivel europeo para eliminar a las personas sin hogar instaladas en la vía pública para el año 2015 en los Estados miembros, y para el desarrollo de estrategias integradas de resolución del problema de las personas sin hogar. 
En todos estos ámbitos, no sólo se debería consultar más al Parlamento- y estoy encantada de que l mencionase- sino también a las ONG que trabajan en esos campos. 
En lo que el método abierto de coordinación se refiere al ámbito social, necesita reforzarse. 
Todos sabemos que no ha funcionado tan bien como debería pero creo que puede funcionar bien en el futuro si se ponen en práctica los mecanismos adecuados, pero sólo si dichos mecanismos se ponen en práctica. 
(PL) La estrategia está adoptando en el peor momento posible, cuando la producción industrial de Europa ha caído al nivel de los años noventa y el producto interior bruto de la Unión Europea cayó el año pasado un 4 %. 
Sin embargo, no es el peor momento aquí. 
Lo peor es que cuatro de las cinco prioridades que se nos han presentado como los principales caballos de tiro del desarrollo europeo se pueden tratar difícilmente como medidas europeas, concretamente el empleo, la investigación y el desarrollo, la educación y la lucha contra la pobreza. 
Básicamente, no hay nada supranacional en estos temas. 
Son asuntos en los que los gobiernos individuales son responsables. 
Puede decirse que sólo la política climática es un área en el que podemos desarrollar un poco de acción a nivel europeo. 
Las otras, francamente, son asuntos de cada Estado miembro. 
(FR) Señor Presidente, la Estrategia 2020 debe incorporar las opiniones sobre la crisis económica y proponer una nueva forma de gobernanza en lugar de intentar arreglar el actual sistema que falla. 
En primer lugar, deshagámonos de algunas ideas falsas, especialmente de las relativas a Grecia. 
No es una crisis griega. 
Grecia y su población son víctimas de un sistema económico y financiero predador, un sistema que ha visto a los países del G-20 desembolsar, en general, varios billones de dólares en pocos días para salvar a los bancos, pero que deja a Grecia agonizando durante varios meses. 
Ahora se están ignorando las cumbres internacionales. 
Lo que tenga que ser, será. Finalmente, las finanzas iban a ser reguladas y Europa tuvo sus discusiones sin fin, pero los buitres no se han marchado. 
¿Así que qué dice todo el mundo ahora? 
Que el mercado debe reasegurarse. 
¿Pero quién es el mercado? 
Los especuladores, quienes deben ser aplacados como si fuesen semidioses a los que debe hacer ofrendas para que podamos rogar piedad. 
¿Cuánto tiempo debe la gente aguantar este enfoque tan cínico? 
¿Cuánto tiempo debemos vivir con la ilusión de un mercado que les da a los financieros más de lo que merecen pero que empobrece a la gente? 
No podemos permitir que el terrorismo de los mercados financieros doblegue países enteros. 
Un falsificador corre un gran riesgo porque está atacando un elemento de la soberanía del estado: su moneda. 
Sin embargo, cuando un comerciante especula sobre la deuda de un país, no arriesga nada. 
¿Cuándo serán debidamente castigados los delincuentes de cuello blanco de las altas finanzas? 
Los especuladores se alimentan glotonamente de lo público deberían declararse fuera de la ley; la banca de los casinos que juegan con las vidas y los futuros de los ciudadanos deberían abolirse; y la UE debería supervisar adecuadamente los mercados financieros, en lugar de atacar los servicios públicos. 
Señorías, para terminar, creo que ya nos han gastado esta broma durante bastante tiempo. 
Podemos tener una cumbre extraordinaria cada viernes y dar miles de millones pero si no nos enfrentamos a la raíz de la mala actuación. Uno de estos viernes, terminaremos anunciando que la UE está en bancarrota. 
(BG) Señor Presidente, la política de cohesión europea ha demostrado su papel de vital importancia a lo largo de los años y se ha convertido en una política clave para la comunidad. 
Proporciona a los ciudadanos un indicador de solidaridad visible y cuantificable. 
Su papel también está reconocido por medio de su inclusión entre los objetivos del Tratado de Lisboa. 
Todo esto gana un lugar por derecho propio en la Estrategia Europa 2020. 
En el proyecto de estrategia, esta política no tiene el lugar necesario. 
Por eso es por lo que he valorado muy alto el informe sobre incluir la política de cohesión entre los objetivos a conseguir por el Tratado de Lisboa y la Estrategia 2020, que proporciona unas directrices inestimables. 
También necesitamos una política de cohesión fuerte en un momento en que la crisis económica está reduciendo el número de empleos y debilitando nuestra competitividad y en el futuro también, de forma que podemos confirmar la Unión Europea como un jugador global fuerte. 
Se necesitan parámetros fiables para indicar la efectividad y la eficiencia de los recursos invertidos en esta política. 
Como dice el informe, es necesaria una valoración del impacto de los gastos de la política de cohesión en desarrollo regional basada en indicadores específicos. 
Para determinar la evaluación de indicadores, la Comisión debe considerar y proponer una definición clara del concepto de "cohesión territorial" debido a que esto es lo que aparece precisamente en el Tratado de Lisboa. 
El objetivo, los criterios de evaluación sólo puede establecerse después de considerar la definición del concepto real. 
Esto proporcionará una base concreta para la política, así como para las instituciones y los ciudadanos. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría expresar lo que aprecio el trabajo sobresaliente de los ponentes y me gustaría agradecerles a los Comisarios sus reflexiones significativas y valiosas. 
Hace unos años, un buen amigo y mentor me dijo que a lo largo de nuestra vida siempre nos encontraremos con situaciones en las que somos o parte del problema o parte de la solución. 
Desde mi punto de vista, la Estrategia Europa 2020, es, en este momento, aún mucho más parte del problema que de la solución. 
Creo que es nuestra responsabilidad conjunta hacer de esta estrategia algo más parecido a parte de la solución. 
Permítanme parar un momento y pedirles amablemente que consideren que el propio nombre de la estrategia ya es problemático. 
En la amplia mayoría de los idiomas de la Unión Europea, el nombre de la Estrategia Europa 2020 no significa nada. 
Es difícil de imaginar una comunidad de más de 500 millones de habitantes que se puedan identificar con una estrategia basada en la noción de proporcionar una receta para resolver los problemas de sus vidas personales cuyo nombre es tan intangible y distante de las realidades de sus vidas personales. 
Este nombre debía ser muy significativo cuando lo discutieron los expertos en marketing. 
Sin embargo, aquí no estamos hablando de especialistas en marketing, sino e europeos normales. 
Hay otro sabio dicho húngaro que dice: quien mucho abarca poco aprieta. 
Según mi criterio, la estrategia- que aún es parte del problema- abarca mucho y aprieta poco. 
La mejor cosa quizá debería ser que tratase con la pregunta más importante. 
En este punto, déjenme señalar que, en mi opinión, lo que necesitamos hacer es reforzar el desarrollo regional. 
Reforzar el desarrollo regional implica inversión, crecimiento y creación de empleo, y creo que el problema más serio al que se enfrenta la gente hoy en día es que necesitan empleos y más empleos. 
Estos son los argumentos que me gustaría ofrecer para su consideración. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el lanzamiento de la estrategia de la Unión Europea 2020 marca efectivamente el fin de la anterior Estrategia de Lisboa y tendrá que enfrentarse a los efectos estructurales negativos que la crisis financiera, económica y social ha causado y continuar produciendo. 
Creo que si la estrategia 2020 debe ser efectiva, debe centrarse en dos aspectos clave, el primero es un sistema para evaluar el progreso que tenga en cuenta el uso del sistema del palo y la zanahoria; el segundo es una vigorosa política de inversión en infraestructura, además, por supuesto, de ser herramientas para regular el sistema financiero y de políticas enfocadas a restaurar el diálogo social y la cohesión. 
Las infraestructuras son la piedra angular del relanzamiento de la política de innovación en la industria, las PYME, los consorcios manufactureros o los institutos de investigación y en la relación entre estas y las universidades y las instituciones locales. 
El informe van Nistelrooij debería por tanto acogerse con agrado, además de proporcionar un retrato en profundidad del trabajo que los Estados miembros han hecho hasta la fecha, comienza a tratar la cuestión de la armonización de los instrumentos financieros y de los planes operacionales enfocados a la innovación. 
La armonización de los reglamentos, procedimientos y prácticas administrativas para la gestión de proyectos europeos y la simplificación y racionalización de los procedimientos son las soluciones que las partes interesadas en la materia y los ciudadanos nos han estado pidiendo desde hace mucho tiempo. 
Creo que en este punto, Europa puede y debe hacer mucho para promover el crecimiento, el desarrollo y el empleo. 
Señor Presidente, ya que buscamos resolver la crisis económica y financiera, me gustaría destacar una carencia esencial: la del conocimiento. 
Me arrepiento de decir que Europa cada vez es un continente más estúpido, aunque el conocimiento es nuestra fuente más fructífera y rica. 
Invertir en ella no conlleva riesgo. 
La joven generación de europeos está pagando la crisis, sin embargo, a medida que cree el desempleo juvenil y que los presupuestos de educación y de innovación ha estado congelada o recortada, pero permítanos hacerlo con una actitud del siglo XXI, por ¿adónde está yendo la mitad del presupuesto europeo? 
¡A la agricultura! 
Debería referirse a las futuras generaciones y a su desarrollo. 
No sólo una educación tradicional, sino una centrada en las capacidades electrónicas y la iniciativa empresarial por ejemplo. 
Sabemos que cuanto mayor es la educación, menores son las posibilidades de perder un trabajo. 
Aunque los Estados miembros no cumplan el compromiso necesario para fomentar una economía ambiciosa basada en el conocimiento. 
Europa castiga así a la próxima generación de europeos no permitiéndoles desarrollar sus talentos y ambiciones plenamente y permite que China, la India o los Estados Unidos se conviertan en lugares más atractivos para el talento, la investigación, la creatividad y la innovación. 
Las medidas a corto plazo tendrán un alto coste a largo plazo. 
La iniciativa empresarial, excelencia y un futuro sostenible de la economía europea sólo pueden fomentarse si estamos deseando invertir en conocimiento porque quienquiera que crea que el conocimiento es caro, no sabe el precio de la estupidez. 
Hoy, el Comisario Kroes ha presentado su visión de la agenda digital para Europa, uno de los programas bandera de Europa 2020. 
Es una estrategia ambiciosa aunque concreta que busca hacer el mercado digital europeo más fuerte en la economía global al igual que conectar a muchos europeos a un internet abierto. 
Creo que necesitamos tomar más decisiones inteligentes ahora y asegurarnos de que la actual crisis no se convierte en una hipoteca de la juventud y de la generación joven cargándoles un interés que no van poder devolver nunca. 
¿Apoya la Comisión un acercamiento coordinado, alejándose de los procedimientos intergubernamentales en la toma de decisiones y dándole un papel más fuerte a la Comisión y al Parlamento para asegurarse de que los Estados miembros cumplen con sus compromisos? 
(DE) Señor Presidente, la estrategia de Lisboa no ha tenido ningún éxito sostenible. 
¿Por qué no? los Estados miembros, compañeros sociales y amplias implican y así no tienen ningún sentido de responsabilidad compartida. 
La Estrategia Europa 2020 puede ser diferente. 
Podría ser un éxito, Comisario, si también tratase con aquellos que están excluidos, quienes salen perdiendo y normalmente no disponen de un lobby. 
En la UE ni siquiera dos tercios de aquellos que son capaces de trabajar lo hacen. 
Sólo menos de la mitad de los trabajadores más mayores tienen empleo. 
Ochenta millones de europeos están insuficientemente cualificados y tienen cada vez menos oportunidades en el mercado laboral. 
Esta es una situación que no podemos aceptar. 
Sin embargo una estrategia de futuro genuina necesita una orientación social. 
El crecimiento cualitativo de la economía y del empleo por una parte debe reconciliarse con la igualdad social y con la sostenibilidad. 
¿Qué significa esto en términos exactos? 
Los sistemas de seguridad social de los Estados miembros deben adaptarse al cambio democrático. 
Mediante el intercambio de buenas prácticas por toda Europa, podemos hacer nuestra contribución a eso y podemos aprender de y con cada uno. 
El Fondo Social Europeo- uno de sus caballos de batalla debe adaptarse a los nuevos retos, para que sea más eficiente sobre el terreno. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización también está hecho de tal forma que aquellos expuestos al desempleo puedan adaptarse. 
Nuestra sociedad debe ser integradora e integrar a la gente joven, por ejemplo, mediante una educación y formación adecuadas que les permitan desarrollarse tanto personalmente como profesionalmente. 
A pesar de toda la consolidación necesaria de los presupuestos nacionales- que es exactamente lo que estamos haciendo y debatiendo esta mañana- hay una cosa en la que no debemos ahorrar en el presupuesto: la inversión en nuestros ciudadanos; en términos económicos, sostenibles y sociales. 
La Estrategia Europa 2020 se levantará y caerá con estos tres pilares. 
(DE) Señor Presidente, Señor Mann, espero que esté en contacto regular con su Canciller, si ve las cosas de la misma forma que yo. 
La Estrategia Europa 2020 es una oportunidad real de hacer un Europa más social y necesitamos la oportunidad en este preciso momento en el que muchas palabras hostiles se dirigen a Europa y en la que se ha distanciado de la gente Necesitamos, sin lugar a dudas, ofrecer algo positivo a nuestros ciudadanos que compense esa situación. 
En lo que se refiere al crecimiento y al empleo, deberíamos parar de poner los intereses de las empresas por delante de los de las personas. 
De hecho, ese debe ser el objetivo clave de la Estrategia Europa 2020 porque Europa necesita progreso social. 
Como ya indiqué el pasado lunes en el debate de la comisión sobre las directrices de la política de empleo: no debemos perder de vista el objetivo del pleno empleo, pero no podemos tener pleno empleo a toda costa porque necesitamos buenos empleos. 
Siempre decimos que necesitamos empleos, pero lo importante para mí es que esos empleos sean dignos, que haya seguridad social, que la gente no tenga que recibir subsidios y que realmente puedan ganarse la vida con esos trabajos. 
La naturaleza incluso más precaria de la vida laboral, el aumento de la desigualdad salarial y también el crecimiento de la pobreza- del que han hablado muchos oradores hoy- debe terminar de una vez por todas con la Estrategia Europa 2020. 
Necesitamos una política mercado laboral más activa y que cubra muchos ámbitos. 
¡Finalmente, la gente espera respuestas más específicas, respuestas muy específicas de hecho y no la enésima estrategia! 
(PL) La crisis económica que ha golpeado nuestro continente ha centrado nuestra atención, y con razón, sobre el rescate de las economías de los Estados miembros y en la construcción de un mecanismo europeo común que dé protección contra el derrumbe económico. 
Es comprensible que, hoy, la atención de los europeos se centre en aumentar la velocidad de desarrollo y de la creación de empleo, pero nosotros no podemos, cuando elaboramos una estrategia para la Unión Europea, no podemos limitarnos durante muchos años tan solo al debate económico. 
La Unión Europea no debe comportarse como si fuese el único hombre de negocios eficiente que está elaborando un éxito económico para su empresa. 
La Estrategia Europa 2020 debe contener referencias significativas al papel de la cultura en la consecución de los objetivos sociales y económicos establecidos. 
Después de todo, estas prioridades influirán en la distribución del futuro presupuesto, Así que deberíamos mantener la posibilidad de financiar dichas áreas como desarrollo de infraestructura cultural y de protección del patrimonio cultural como parte del Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
En la estrategia 2020 de la Unión Europea, deberíamos enfatizar la significativa influencia de la cultura en el desarrollo social y económico de la Unión, después de todo, es un capital intelectual y las empresas creativas que le han dado renombre a Europa. 
Es este sector en el que podemos crear competitividad en relación con otras partes del mundo. 
La creatividad necesita estimulación y desarrollo desde los primeros años de vida. 
Sólo entonces seremos capaces de contar con su vuelta a un grado significativo de innovación, incluidos los campos de la tecnología moderna, en la Unión Europea. 
La cultura no debe dejarse de lado en la política europea. 
No debemos descartar todas las propuestas para aumentar su papel en la política de la Unión Europea diciendo sencillamente que es competencia de los Estados miembros. 
Europa, hoy, está orgullosa de proyectos tales como el de la Capital Europea de la Cultura, pero este es un proyecto que fue creado por las ciudades europeas y son dichas ciudades las que llevan la mayor parte de la carga en este espectacular programa. 
Espero por ello una mayor determinación de la Comisión Europea en asegurarse que la versión final de la Estrategia 2020 incluya la cultura. 
(IT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, han pasado 10 años desde la introducción de la Estrategia de Lisboa y en los momentos previos a la estrategia Europa 2020, en el medio de una total crisis económica, social y de empleo, sabemos que no salir de la crisis, ni poner los cimientos de un nuevo crecimiento sostenible y de una nueva cohesión social, como han dicho, a menos que se refuercen los mecanismos y los instrumentos que la Unión Europea tiene a su disposición para mantener la inversión en el triángulo del conocimiento: educación, formación e investigación. 
Justo ahora, Comisario, acaba de confirmar que en lo que respecta a este objetivo, algunos gobiernos europeos lo están haciendo bien, otros algo menos. 
Para no caer en los límites revelados por la Estrategia de Lisboa, creo que en ese ámbito la Comisión debe reforzar el método abierto de coordinación con los Estados miembros, proporcionar incentivos y castigos en el Fondo Social Europeo y vigilar dichos resultados. 
No creo que sea consistente para los gobiernos, tal como ha hecho el italiano, recortar 8 000 millones en tres años de la educación y de las universidades, sin reinvertir los ahorros en estos ámbitos, especialmente ahora que tenemos un 19 % de tasa de abandono escolar y un 25 % de desempleo juvenil. 
En conclusión, ¿no consideran oportuno reforzar los poderes legales de la Directiva 2005/36/CE para facilitar el reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales entre los Estados miembros? 
Según el informe del profesor Monti, menos del 3 % de los trabajadores europeos trabaja de hecho en otro Estado miembro, y uno de los motivos parece ser precisamente este difícil asunto del reconocimiento de las cualificaciones. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo también tengo una observación que hacer sobre lo que pasó en la última década, 2000-2010, en lo que se refiere a Lisboa. 
Es cierto que muchos de nosotros, dado lo que pasó hasta 2008-2009, veíamos los resultados obtenidos no con una completa satisfacción. 
Sin embargo, este es indudablemente el caso de una década que aumentó las esperanzas y las aspiraciones, y todo eso se hizo para conseguir los objetivos que se habían fijado, especialmente en el ámbito del empleo. 
Hoy, nos encontramos en el comienzo de una nueva, más problemática y difícil década, y en lo que respecta a las propuestas que se nos han presentado hasta el momento, estoy de acuerdo con ellas en parte, aunque cuando las leo a fondo, aún veo muchos defectos. 
Si pienso en profundidad en la longitud de los principios rectores de esta propuesta, pero debería limitarme a considera el crecimiento y el empleo. 
Más empleo, más crecimiento económico: este es el objetivo que debemos fijarnos, teniendo en cuenta que lo hacemos en una situación de excesivos niveles de deuda pública, de bajo crecimiento estructural y de altas tasas de desempleo. 
De ahí que los objetivos que nos hemos fijad sean tan ambiciosos y, en ocasiones, muy inflexibles. 
Así que, quizá con un poco menos de ambición y un poco más de flexibilidad, los objetivos de crecimiento y de empleo puedan conseguirse. 
Señor Presidente, mientras que el Comisario Reding confirma, y el Presidente Barroso reconfirma en su carta de hoy que la Carta de la Mujer compromete a la Comisión a promover y asegurar la igualdad de género y los derechos de las mujeres en todos los ámbitos de la política. Estoy decepcionada porque esto no se ha puesto en práctica en la Estrategia Europa 2020. 
¿No deberíamos ser más ambiciosos que lo que lo fuimos en la Estrategia de Lisboa? 
Ignorar el 52 % de las destrezas, conocimientos y fuerza de trabajo disponible en Europa para cualquier sector y a cualquier nivel sería una grave pérdida. 
Si Europa quiere explotar todo su potencial y salir de la crisis, necesitamos asegurarnos de que la tasa de empleo de las mujeres se eleve como mínimo hasta el 70 %, que se demostrará a través de estadísticas específicas de género. 
También necesitamos objetivos específicos para que podemos medir el compromiso de cada Estado miembro en la igualdad de géneros, y hacer mejoras al respecto. 
Necesitamos disminuir la diferencia salarial por razón de género en un 10 % en cada Estado miembro. 
Necesitamos revaluar el sector de la salud que es predominantemente femenino aumentando los salarios y mejorando las condiciones, así como la disponibilidad de los servicios ya que es un sector cada vez más importante en nuestra sociedad envejecida. 
Necesitamos aumentar el número de mujeres en organismos de toma de decisiones tales como puestos en organismos de gestión y ejecutivos basados en el modelo noruego del 40 %. 
Necesitamos aumentar las posibilidades disponibles para las mujeres en investigación, desarrollo e innovación y formarlas para nuevos empleos ecológicos. 
Los Estados miembros no pueden dejar de expandir, mejorar y aplicar los objetivos de Barcelona en todos los Estados miembros. 
Necesitamos un compromiso real de la Unión Europea y de todos los Estados miembros que implique a todas las personas cuando trabajen por una sociedad más inteligente y progresista ecológicamente. 
Estoy convencida de que nuestro Comisario, el señor Andor, va a hacerlo. 
(PL) La discusión sobre la Estrategia Europa 2020 debe tener en cuenta la experiencia de la anterior estrategia. 
Todos sabemos que los fallos de esa estrategia fueron causados, en primer lugar, basándose en la estrategia de la responsabilidad de cada Estado miembro en el método abierto de coordinación, y el éxito viene, entre otras cosas de la "lisbonización" o de la inclusión de algunos de los objetivos de Lisboa acerca de la política de cohesión. 
En relación con esto, debemos preguntar cómo enfocar la nueva estrategia. 
Ahora parece absolutamente crucial, en primer lugar, mostrar claramente que estamos enfrentándonos con políticas "de tratado", que no son políticas preparadas para los propósitos de una estrategia, pero que operan en una escala de tiempo mayor, como la política de cohesión. 
Esto significa que necesitamos usar políticas individuales para poner en práctica la estrategia, pero la estrategia, como demuestra la experiencia anterior, sólo tendrá éxito si las políticas individuales están integradas entre sí. 
Todas las medidas que separen las medidas individuales, los fondos y los papeles terminarán siendo el mismo fallo que la estrategia anterior. 
Por eso, necesitamos combinar, integrar y producir acciones asociadas con la sinergia. 
(FI) Señor Presidente, el endeudamiento de las economías nacionales y el envejecimiento de la población constituyen una bomba en tiempo real para Europa. 
Sabemos que, por ejemplo, la incidencia de las enfermedades relacionadas con la edad, tales como el Alzheimer, se duplicarán en los próximos diez años. 
Eso significará una enorme carga para las economías nacionales. 
Sin embargo, no debemos convertir la deuda en un misterio. 
Según recuerdo, la Rumanía de Ceaucşescu era un país sin deuda, como lo es Corea del Norte. 
También existe una "deuda productiva inteligente" -una deuda inteligente si dicha deuda se invierte en las personas-. 
A este respecto, la eliminación de la pobreza, por ejemplo, es una inversión muy lucrativa para la sociedad ya que reduce el desempleo juvenil. 
Lo que me da, con razón, mucho miedo actualmente, cuando los Estados miembros comienzan a reducir sus déficits, es dónde se harán esos recortes. 
¿Serán en la educación, en el empleo de personas de edad avanzada, en el trabajo de las personas con discapacidad, o en qué? 
Eso no sería inteligente. 
Por eso la Estrategia Europa 2020 es un documento muy importante, y yo soy una de esos que dicen más Europa en lugar de menos Europa. 
Más Europa significa algo como un tratamiento del conducto radicular: los Estados miembros estarán obligados a cumplir los objetivos establecidos en esta Estrategia Europa 2020. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, la Estrategia Europa 2020- para ser sinceros, no estoy de humor para discutir la Estrategia Europa 2020-. 
Hace diez años, adoptamos una estrategia, la Estrategia de Lisboa. 
Cuando se echa la vista atrás a esa década, los resultados son limitados, si me permiten decirlo con estas modestas palabras. 
Creo que actualmente debemos centrarnos en lo que realmente le importa a la gente en sus casas en los Estados miembros, en lugar de cometer el mismo error de nuevo, Se están preguntando si seremos capaces de asegurar la estabilidad de nuestra moneda. 
¿Qué debemos aprender de los acontecimientos de los pasados dos años, de la crisis económica y financiera y ahora de la crisis monetaria? 
¿Realmente estamos poniendo a trabajar a los actores de los mercados financieros que han contribuido a la crisis? 
Instaría de forma enfática a la Comisión, en primer lugar, a tomar medidas para asegurar una regulación rápida del mercado financiero y el progreso en Europa parea prevenir, como se ha visto en los últimos años, que el dinero se envíe cinco veces al día por todo el mundo y que mucha gente se beneficie de ello mientras que las pérdidas se nacionalizan. 
Le pediría a la Comisión que exigiese a los Estados miembros una disciplina presupuestaria estricta y la aplicación de los reglamentos necesarios. 
También le pediría un refuerzo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento lo antes posible. 
Ahí es donde debemos centrar nuestros esfuerzos. 
Insto a la Comisión a tomar las medidas necesarias, pero no como antes, motu propio o discutiéndolas a conciencia con los Estados miembros. 
En lugar de eso, también debería tomarse al Parlamento en serio como un legislador del mismo nivel que los 27 Estados miembros. 
(EL) Coincido con la oradora que me ha precedido en el turno de palabra; es necesario aplicar el Pacto de Estabilidad. 
No obstante, hay otras cosas que deben aplicarse antes que el Pacto de Estabilidad. 
Los responsables de la adopción de decisiones de la Unión Europea deben tener los reflejos rápidos, actuar cuando se les necesite, porque si la señora Merkel hubiera decidido a tiempo y la Unión Europea hubiera adoptado las medidas que debía adoptar, habríamos ahorrado mucho dinero para los ciudadanos europeos. 
Para que la Unión Europea sea fuerte económicamente y ocupe un lugar importante en el mundo, necesita a sus ciudadanos. 
Los ciudadanos han de gozar de buena salud, deben tener una buena educación y un trabajo. 
La Unión Europea no debe olvidar esto a la hora de planificar para 2020, de planificar para el mercado único. 
Este mercado debe centrarse en el ciudadano y debe ser un mercado único con un rostro humano. 
Hace poco, cogió una salchicha de la mesa y se la comió. 
La pregunta es: ¿quién tiene la culpa de que el perro se comiera la salchicha? 
¿El perro, por hacer algo que es inherente a su propia naturaleza? 
¿O yo, por no recoger la salchicha y ponerla en el frigorífico después de comer? 
En los mercados financieros mundiales, el valor del euro continúa cayendo cada día. 
¿Quién tiene la culpa? 
Muchos Estados miembros culpan a los especuladores, del mercado, por atacar al euro y devaluarlo. 
Señorías, me gustaría sugerir que, tal vez, el mercado no sea el culpable. 
Más bien, es el mercado el que ha identificado al culpable principal, a la causa original. 
La causa subyacente de nuestros problemas actuales es muy simple: los países europeos han estado viviendo por encima de sus posibilidades durante demasiado tiempo, gastando inmensamente más de lo que pueden ganar. 
Los mercados reaccionan de la misma manera que mi perro reaccionó al oler la salchicha que me había dejado en la mesa. 
Hace un año y medio, Letonia vivió una crisis similar a la que estamos viviendo ahora en el resto de Europa; concretamente, los mercados financieros atacaron nuestra moneda y perdieron toda su confianza en ella. 
En lugar de quejarnos ante esta situación, corregimos nuestros indicadores principales, reparamos y recaudamos nuestras finanzas públicas. 
En mi opinión, si queremos que la Estrategia Europa 2020 sea fructífera, nuestra prioridad más importante debe ser la necesidad de que los países europeos controlen su gasto público, para que sus ingresos sean iguales a sus gastos. 
Esto devolvería la confianza, aliviaría la crisis y restablecería la calma en los mercados financieros. 
Gracias. 
Señor Presidente, hoy debatimos, entre otros, dos magníficos informes elaborados por Ricardo Cortés Lastra y Lambert van Nistelrooij. 
Ambos ponen de manifiesto de manera clara la inestimable contribución de la política de cohesión en la consecución de los objetivos de competitividad y empleo, y el importante papel desempeñado por la economía basada en el conocimiento en la promoción de la innovación y el crecimiento. 
La Estrategia Europa 2020 es parecida a la Estrategia de Lisboa en varios aspectos, pero trata de mejorar a esta última centrándose en los objetivos y haciéndolos más específicos. 
Sin embargo, sigue habiendo una cuestión, bastante significativa, que sigue sin estar clara, concretamente el mecanismo de difusión, que se deja en manos de los Estados miembros y del examen por homólogos que la Comisión supervisa. 
Me parece que no hemos aprendido de la experiencia adquirida en el débil cumplimiento de la Estrategia de Lisboa. 
Insto a la Comisión a que realice propuestas que garanticen un mecanismo de ejecución más sólido para la Estrategia Europa 2020, que permita alcanzar sus objetivos con acciones y no solo con palabras. 
(EL) La Estrategia de Lisboa estableció objetivos ambiciosos, pero Europa no consiguió ponerlos en práctica. 
Nos dirigimos hacia una nueva estrategia para la próxima década, para ser sinceros, y lo hacemos en medio de un clima excepcionalmente difícil y desafortunado. 
Todos coincidimos en que dar prioridad y énfasis al triángulo de desarrollo "educación, investigación, innovación" es la mejor inversión para salir de la crisis y poder mostrarnos optimistas sobre el futuro de Europa. 
Es importante destacar que esta estrategia debe aplicarse en un entorno solidario, en un clima de estrecha colaboración entre los Estados miembros. 
En este punto, me gustaría aclarar, para evitar malentendidos, que el mecanismo de apoyo para Grecia, a pesar de los retrasos, hace gala de esta solidaridad y no les quepa duda de que somos conscientes de ello. 
En Nueva Democracia, nuestro partido de centro-derecha en Grecia, dejamos claro nuestro respeto hacia el dinero de otros pueblos europeos que se destina al mecanismo de apoyo. 
Sin embargo, además de los sacrificios necesarios, y que deben repartirse de manera justa, y sobre este punto fuimos muy críticos con algunas medidas, además de los recortes en el gasto necesarios para reducir la deuda y el déficit, también se necesitan iniciativas de crecimiento que saquen al país de la recesión, iniciativas que aún no hemos visto. 
Esa es la única manera de que nosotros, también, en Grecia podamos alcanzar los ambiciosos objetivos de la Estrategia Europa 2020, que es la única manera de salir fortalecidos de la crisis. 
(El orador acepta responder EN SU DEBIDO MOMENTO a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, he visto con mis propios ojos la importancia que reviste la política de cohesión para Gales y, por ello, acojo con beneplácito el informe Lastra sobre política de cohesión y Europa 2020. 
Muchas personas y comunidades se están beneficiando de proyectos por todo el territorio de Gales. 
Por lo tanto, estoy completamente seguro de que los fondos estructurales pueden ayudar a alcanzar los objetivos 2020. 
No obstante, desearía destacar algunos puntos. 
Debe existir coherencia entre la Estrategia 2020, el quinto informe sobre cohesión y el presupuesto. 
En el futuro, es preciso que se financien los fondos estructurales de manera apropiada, que se rechace su renacionalización y que se reconozca la condición transitoria de aquellas regiones que no tienen una condición convergente. 
Si somos capaces de lograr todo esto, estoy seguro de que la política de cohesión nos ayudará a alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Del mismo modo, contribuirá a que esta estrategia sea relevante para los ciudadanos de toda Europa. 
(EL) Me gustaría aprovechar esta oportunidad, en línea con la opinión expresada por mi colega griego, el señor Papanikolaou, del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , para realizar la siguiente aclaración, que considero de suma importancia en estos momentos de crisis, especialmente para Grecia: 
Grecia no está cogiendo dinero de otras naciones. 
Los Estados miembros de la Unión Europea solicitan préstamos a un tipo de interés más bajo y prestan, dan dinero al mecanismo y, a través del mismo a Grecia, a un tipo de interés más alto. 
No estamos cogiendo dinero de otras naciones. 
(EL) Tiene toda la razón señora Rapti. 
Lógicamente, las necesidades de préstamo de Grecia serían menores y Grecia sería capaz de captar fondos con más facilidad en los mercados si el actual Gobierno de Grecia no hubiera provocado tal retraso, un retraso que ya suma seis meses. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la señora Niebler ya ha mencionado numerosas cuestiones que también me preocupan a mí. 
Estoy verdaderamente preocupado por nuestro futuro en la UE. 
No puedo simplemente pasar al orden del día sin mencionar la crisis. 
Uno de nuestros mayores objetivos, el euro y su alta estabilidad monetaria, corre peligro de derrumbarse por completo. 
Sin un valor monetario seguro, la prosperidad y el empleo son inviables. 
Estamos hablando de Europa 2020, pero ni siquiera sabemos qué aspecto tendrá Europa en 2011. 
Estamos debatiendo sobre un pegamento de trombina para la carne y sobre tiempos de conducción para los conductores autónomos, como si los mayores problemas de la Unión fueran a resolverse solos. 
Tenemos que reaccionar de manera firme y rápida en materia de regulación, organización y mejora de los déficits, tanto en los presupuestos estatales como en el sector bancario. 
Permítanme ilustrarles con un par de ejemplos: necesitamos definiciones claras y sanciones duras para los infractores del déficit, como la retirada de la financiación. 
Necesitamos normas claras para los bancos, como la prohibición de las permutas de cobertura por incumplimiento crediticio o los requisitos para los seguros y depositar los mismos frente a los valores nominales correspondientes. 
Me gustaría añadir una frase de un famoso alcalde alemán que fue presidente de la Asociación Alemana de Ciudades y Municipios durante muchos años: ¡aquél que no gasta el dinero que no tiene está muy lejos de ser un ahorrador! 
(DE) Señor Presidente, me gustaría volver al informe del señor Cortés Lastra, que considero un buen informe. 
De hecho, la política de cohesión es en realidad el mejor instrumento para movilizar la inversión en crecimiento y en empleo. 
Sin embargo, me gustaría hacer hincapié una vez más en la importancia que revisten los municipios y las ciudades en este aspecto, puesto que desempeñarán un papel fundamental en la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Los municipios y las ciudades son el motor del crecimiento económico en Europa. 
Al mismo tiempo, están sufriendo muchos problemas de manera especialmente aguda. 
Las palabras clave aquí son integración social, medio ambiente y transporte, por ejemplo, pero también lo son cambio demográfico. 
Por lo tanto, los municipios y las ciudades desempeñan un papel importante a la hora de mejorar realmente las condiciones de vida de los ciudadanos. 
Además, los municipios y las ciudades europeas son protagonistas en las esferas de la innovación, la investigación y la educación, y por lo tanto desempeñan un papel fundamental en la aplicación de la Estrategia de Lisboa y la Estrategia Europa 2020. 
Todo esto debería tenerse en cuenta a la hora de aplicar esas estrategias y de definir el curso futuro de la política de cohesión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en los últimos dos años millones de desempleados se han quedado en la estacada, se ha generado una deuda nacional aún mayor que continuará durante muchos años más, aumentándose la presión y apareciendo nuevos desgarros en nuestra cohesión social. 
Debemos reaccionar a tiempo y de forma incisiva, y, a fin de evitar repetir los errores de juicio a los que sucumbió la Estrategia de Lisboa, la Estrategia Europa 2020 debe ser extremadamente realista en sus objetivos y equilibrada en las metas que se propone. 
Señor Comisario, tres de esos objetivos me parecen prioritarios. 
El primero es sin lugar a dudas una moneda y unos presupuestos nacionales estables que, sin embargo, no deben separarse del desarrollo y del crecimiento económico. 
Necesitamos inversión en materia de investigación e innovación para hacer nuestra industria aún más competitiva y nuestros productos de mejor calidad. 
Tenemos que apoyar a las PYME y las nuevas industrias, como la tecnología de la información, la energía sostenible y, por supuesto, nuestra infraestructura. 
Debemos elevar el nivel general de la educación, sí, pero principalmente debemos adaptar la formación a las necesidades del mercado de trabajo y de la producción. 
Resulta paradójico que los negocios todavía demanden especialidades que el mercado no está en posición de ofrecer. 
Está claro que cada objetivo debe estar relacionado con el contexto nacional, pero dentro de un marco de una estrategia europea más amplia. 
Me gustaría finalizar destacando que tanto la crisis griega como la crisis económica y de empleo en toda Europa son la prueba de que para salvaguardar la cohesión social, el desarrollo y la estabilidad de los presupuestos nacionales, necesitamos una gobernanza económica sólida y fuerte a nivel europeo, para que las instituciones europeas, incluido el Parlamento, puedan tomar medidas eficaces y preventivas. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, todos estamos de acuerdo en relación con los principales objetivos de la Estrategia Europa 2020 y, si todos estamos de acuerdo, ahora tenemos que conseguir los medios para ponerlos en práctica. 
Estos medios incluyen, por ejemplo, la creación de un gobierno económico europeo. 
Para que estas bonitas palabras y estos objetivos principales se materialicen, y para evitar en esta ocasión lo que yo llamaría un desencanto colectivo con la Estrategia de Lisboa, es imprescindible que dispongamos de los recursos necesarios para pasar a la acción. 
Por este motivo también apoyo íntegramente la propuesta de la Comisión para que la UE inspeccione los presupuestos nacionales con antelación, siempre, no obstante, que los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo participen en esas inspecciones. 
Por otra parte, me gustaría hablar más detalladamente sobre la crisis y los jóvenes. 
Considero que estos han sido las principales víctimas de esta crisis, y que debemos aprovechar la oportunidad que tenemos ante nosotros para situar a los jóvenes de nuevo en el centro de la Estrategia Europa 2020. 
En primer lugar, la Estrategia Europa 2020 debe ser una estrategia inclusiva. 
La movilidad, que es la expresión concreta de la noción de libre circulación dentro de la UE, debe convertirse en una posibilidad real para todos los jóvenes, no solo para los estudiantes. 
Por ello, espero que la Comisión apoye mi propuesta para ampliar los programas de movilidad europea para jóvenes aprendices. 
Además, también considero que esta estrategia debe promover la mejora de la capacitación de los jóvenes para poner fin al problema de desempleo entre los mismos, porque todos sabemos que la transición de un entorno educativo al primer empleo es uno de los mayores retos a los que se enfrentan los jóvenes. 
La manera de avanzar en este campo es mejorando su capacitación, por ejemplo, orientando los fondos europeos de manera más eficaz hacia políticas para jóvenes. 
Por último, todos los jóvenes europeos deben tener oportunidades de movilidad y recibir una mayor capacitación porque, por encima de todo, necesitamos una generación de jóvenes innovadores. 
Son los jóvenes de hoy los que generarán el desarrollo y la innovación del mañana. 
Por eso no quiero que los jóvenes se queden fuera de esta Estrategia Europa 2020. 
(ES) Señor Presidente, en el año 2000 aprobamos la Agenda de Lisboa con objetivos muy ambiciosos. 
Algunos se han cumplido, pero muchísimos no. 
Sin duda, los fondos regionales contribuyeron a la Estrategia de Lisboa. 
Diez años después nos hemos visto sacudidos por la peor crisis económica que recordamos y que creo que ha servido para poder establecer, en esta nueva Estrategia Europa 2020, dónde nos equivocamos y así poder mejorar para obtener mejores resultados. 
En primer lugar, hemos aprendido que la coordinación entre todos los niveles de gobernanza es esencial, como decía muy bien el informe del señor Cortés. 
Hemos aprendido también que la contribución de los fondos regionales es imprescindible para poder conseguir los objetivos que nos planteamos. 
Pensamos que la combinación de acciones concretas a todos los niveles- Unión Europea, Estado y autoridades regionales y locales- es absolutamente necesaria. 
Si trabajamos juntos, seremos mucho más fuertes. 
También va a ser importante que, en la Estrategia Europa 2020, se plasme una política de cohesión en lo económico, en lo social y en lo territorial. 
Quisiera aquí hacer un inciso en relación con el tema de la política de cohesión: los trámites han de ser mucho más flexibles y mucho más eficientes. 
Y también en el sector de la discapacidad, se tendrá que, de alguna manera, recoger aquella diferencia. 
Por último, quiero destacar el papel importante que tienen que desempeñar las regiones y ciudades de Europa y, especialmente, la necesidad de prestar más atención a las zonas con necesidades especiales como las zonas de montaña, las zonas costeras o las islas. 
En definitiva, si queremos tener éxito, debemos contar con las regiones europeas, con las ciudades y los pueblos, y con una política de cohesión reformada y adaptada a la nueva situación. 
(RO) La Europa de 2020 debe ser una Europa para sus ciudadanos y debe satisfacer las necesidades de estos. 
En mi opinión, este es el enfoque que debe conformar la base de esta estrategia. 
Es importante que, dentro del nuevo marco europeo, continuemos con la misma línea de acción, promoviendo el desarrollo y los objetivos ya establecidos, que deben supervisarse para obtener resultados tangibles y generar un efecto positivo. 
Me refiero concretamente a la inversión en cualquier tipo de infraestructura, que nos ayude a ser mucho más competitivos desde el punto de vista económico. 
Debemos seguir formulando políticas de cohesión territorial, económica y social para reducir las diferencias entre regiones y crear una plataforma para el desarrollo económico equilibrado, como también se establece en el Tratado de Lisboa. 
La Europa de 2020 debe ser una Europa de acción mundial, y eso puede lograrse si la UE tiene un nivel común de desarrollo que mejora la capacidad de los actores locales y regionales para responder a los retos a nivel mundial. 
La Europa de 2020 es una Europa en la que las regiones se desarrollan en función de su potencial específico y se sirven de la investigación, el desarrollo y la innovación a nivel regional para promover el desarrollo económico y la creación de empleo. 
(DE) Señor Presidente, cuando hablamos de Europa 2020, estamos hablando, primero y ante todo, del futuro de nuestro continente: ¿a dónde queremos ir? 
¿Qué tipo de vida podrán tener nuestros ciudadanos aquí? 
En mi opinión, lo que debemos hacer en primer lugar es analizar la situación real de manera que podamos encontrar las herramientas adecuadas para lograr estos objetivos. 
También es importante establecer una distinción entre causa y efecto. 
¿Cuáles son los problemas más importantes a las que nos enfrentamos hoy en día? 
Considero que uno de ellos es sin lugar a dudas el envejecimiento de las sociedades europeas. 
Hasta ahora, lamentablemente hemos fracasado en nuestro empeño de hacer Europa lo suficientemente atractiva para que la población desee al menos formar una familia y tener hijos. 
Esto se traducirá en una mayor presión sobre los presupuestos públicos en el futuro, ya que nuestro sistema de pensiones corre el riesgo de sufrir una financiación insuficiente. 
En segundo lugar, los déficits gubernamentales ya son altos. 
Según los principios clásicos de Keynes, hemos gastado mucho dinero en esta crisis. 
Ha llegado el momento de ahorrar. 
Sin embargo, esto también implica obviamente que nuestra moneda estará bajo presión. 
La prueba podemos verla en la crisis actual griega y, aquí, todos nos enfrentamos al problema de no haber conseguido que nuestra economía fuera lo suficientemente competitiva para generar crecimiento económico y así poder abordar estos altos déficits gubernamentales. 
Aquí en Europa, tenemos normativas que regulan estos ámbitos, como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento pero, desafortunadamente, nadie las está cumpliendo. 
Este es uno de los principales problemas. 
Estamos creando nuevas reglamentos, pero creo que sería mucho mejor que aplicáramos los reglamentos ya existentes para que pudieran surtir efecto. 
Por lo tanto, insto a la Comisión, en particular, a que cree un entorno de rigurosidad, para que podamos alcanzar los objetivos que hemos acordado. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría retomar lo que el señor Seeber ha comentado. 
Si realmente queremos llevar a cabo de manera satisfactoria los objetivos del programa 2020, lo primero que tenemos que hacer es solucionar los asuntos que tenemos entre manos. 
Necesitamos una normativa de mercado financiero sólida, una normativa realmente más efectiva a la hora de supervisar y regular la conducta futura en este ámbito. 
Sin embargo, también tenemos que ordenar nuestra propia casa, lo que implica garantizar un mejor control de la eficacia en el gasto de los fondos estructurales y de las maneras en que debemos apoyar el desarrollo ulterior. 
También debemos implicar más a las autoridades locales y regionales en nuestras estructuras y planificaciones porque, en última instancia, son ellas las que ejecutan las tareas sobre el terreno, y debemos dejar claro qué tareas deben completarse si queremos lograr los objetivos que tan acertadamente nos hemos marcado. 
Sin embargo, desde mi punto de vista, carece de objeto establecer objetivos sin enfrentarnos de manera firme y consistente al statu quo y a las tareas incompletas y sin analizar lo que debe hacerse ahora. 
Como ha dicho el señor Ulmer anteriormente, hemos pasado al orden del día y estamos debatiendo los asuntos rutinarios de esta Cámara, sobre seguridad alimentaria y demás cuestiones, sin ser realmente conscientes de cuáles son las prioridades que debemos resolver. 
Ese debe ser nuestro punto de partida. 
Primero debemos centrarnos en recuperar el control de nuestra situación financiera y garantizar que todos se adhieran a estas normativas. 
También debemos garantizar que el Parlamento y, especialmente, la Comisión apliquen de manera más rigurosa en el futuro los mecanismos de supervisión de que disponían en el pasado, y debemos tener más poder de decisión sobre lo que ocurre en algunos Estados miembros. 
(GA) Señor Presidente, es un orgullo para mi poder intervenir brevemente en el presente debate sobre la Estrategia Europa 2020 y me gustaría destacar los siguientes aspectos. 
Debo decir que es decepcionante y en ocasiones deprimente oír hablar orador tras orador aquí en Estrasburgo y en Bruselas sobre el fracaso de la Estrategia de Lisboa. 
No todo fue un fracaso y de haber sido así, no creo que el 67 % de los irlandeses hubieran votado a favor del Tratado de Lisboa el pasado octubre. 
Todos hemos podido ver sus numerosos beneficios, especialmente a nivel regional, como ha señalado el señor Comisario. 
Sin embargo hay varios aspectos que me preocupan. 
En primer lugar, ¿dónde encaja la presidencia rotatoria cada seis meses en todo esto? 
Cada país llega a la misma estableciendo las prioridades que considera oportunas para esos seis meses pero no se decide cómo encajar las mismas dentro de los objetivos generales que se establecen anualmente para los diez años siguientes. 
Creo que es un punto muy importante; ningún equipo de fútbol cambia de entrenador cada seis meses para que llegue con una serie de prioridades distintas que no se pueden lograr en un periodo de tiempo tan corto. 
En segundo lugar, acojo con satisfacción la reciente incorporación de instrumentos para que los Estados miembros asuman sus responsabilidades y paguen por sus fracasos si no lo hacen. 
El "suave, suave" ya no vale. 
Si eres parte de un equipo, y juegas mal, o te expulsan o te exigen que mejores tu juego. 
Tenemos que mejorar nuestro juego. 
Por último, me gustaría añadir que también acojo con beneplácito la propuesta de otorgar más poder a las regiones y a las ciudades como parte de este proceso. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el 9 de mayo la UE, a petición de los Ministros de Economía y Finanzas, respondió de manera firme a los mercados financieros. 
Aunque el Parlamento Europeo esté sujeto a procedimientos parlamentarios más largos, no debe estar condenando a la inacción. 
En mi opinión, esta Cámara y sus Miembros tenemos tres funciones fundamentales que cumplir. 
En primer lugar, tenemos que hacer todo lo posible por apoyar a los gobiernos y a la Comisión en las iniciativas que han adoptado recientemente. 
En segundo lugar, debemos empezar a trabajar de manera inmediata para encontrar soluciones que nos permitan, a mediano y largo plazo, salir de la crisis y promover un modelo de crecimiento que sea verdaderamente dinámico y apoye la economía real. 
Ese es el mayor reto de la Estrategia Europa 2020 y de los objetivos prioritarios que asignaremos a los Fondos Estructurales de la UE para el periodo 2014-2020. 
Señora Bowles, me gustaría comentarle que si la Estrategia de Lisboa es, hasta cierto punto, un fracaso es porque fue diseñada hace muchos años cuando la situación económica era diferente a la actual. 
Por lo tanto, los que condenan esa estrategia lo hacen porque no es flexible ni apropiada para la situación presente. 
Por lo tanto, esta Estrategia Europa 2020 será más fuerte si puede adaptarse a las circunstancias imperantes. 
Por último- y esta es para mí la cuestión más importante- debemos explicar a nivel local lo que ocurre a nivel de la UE y obtener la aprobación de los ciudadanos. 
Los ciudadanos europeos despertaron el lunes 10 de mayo en una nueva Europa, sin haber sido los causantes de esta metamorfosis. 
En este momento nadie puede evaluar sus consecuencias a largo plazo, pero esta metamorfosis no dará sus frutos si no está enraizada en la democracia. 
Nos mantuvimos unidos ante la diversidad, ahora debemos mantenernos unidos ante la adversidad. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy he podido escuchar muchas declaraciones y ha sido muy útil, pero me gustaría llamar su atención sobre un asunto que considero importante. 
En mi opinión, si situamos esta estrategia en el contexto de un mercado dislocado, sujeto a una continua especulación, y en profunda crisis, será un fracaso. 
Al debatir Europa 2020, debemos tener en cuenta este tipo de situación. 
Dividiré mi intervención en dos partes: primero, el mercado debe estar al servicio de la economía real, y no al revés; en segundo lugar, creo que Europa debe ser la locomotora de esta economía. 
En lo que respecta a la primera parte, se ha debatido mucho sobre ello, y es hora de que establezcamos una protección contra el mercado, para que no tengamos que depender de nadie, pero lo importante en este asunto es la locomotora, y para que la locomotora tire del carro, también necesitamos los medios. 
Tengamos el valor de cambiar este presupuesto, tengamos el valor de asumir la responsabilidad de establecer un fondo consistente que actúe como cobertura financiera, pero especialmente uno que mantenga las redes RTE-T, RTE-E y eRTE activas. 
Esta es la locomotora que debemos accionar, así como también necesitamos al sector privado para tirar de la economía real, a través de la colaboración público-privada. 
Señor Comisario, tenemos que acometer esta tarea de manera inmediata, porque la crisis no se ha acabado, la crisis sigue con nosotros, y tenemos que tomar impulso ahora mismo. 
(PT) Señor Presidente, un debate sobre la Estrategia Europa 2020 naturalmente nos lleva a aceptar la necesidad de mejorar la coordinación entre las diversas políticas nacionales, más Europa, y una serie de reformas estructurales para lograr el crecimiento de nuestra economía. 
Sin embargo, para llegar a 2020, tenderemos que superar 2010 y, a este respecto, me gustaría llamar su atención sobre el equilibrio necesario entre las políticas de consolidación presupuestaria y la necesidad de evitar caer de nuevo en la recesión. 
En este preciso momento, la propuesta que se está debatiendo en mi país, Portugal, es el aumento de los impuestos. 
Fundamentalmente, el camino que han de tomar los Estados miembros es el de reducir considerablemente el gasto público: teniendo sistemas fiscales competitivos y realizando las reformas estructurales oportunas para lograr el crecimiento necesario. 
Además de a mediano y largo plazo, deberíamos pensar también a corto plazo y comenzar a promover la existencia de empresas creativas en este momento. 
Debemos comprometernos con las universidades y con la investigación y el desarrollo, es algo fundamental en estos momentos. 
Para llegar a 2020, tendremos que salir ilesos de 2010. 
Ahora desearía dejar atrás esta preocupación. 
Tenemos sin lugar a dudas un Pacto de Estabilidad, pero también un Pacto de Crecimiento, y la palabra clave para nuestras economías en el futuro próximo es crecimiento. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, la futura Estrategia 2020 debe permitir a la Unión corregir las deficiencias detectadas en la Estrategia de Lisboa si realmente queremos conseguir un espacio económico competitivo y cohesionado económica, social y territorialmente. 
A pesar de que los postulados de la ya vieja Estrategia de Lisboa siguen siendo válidos, quiero resaltar que uno de los motivos por los que perdió fuerza fue su estructura altamente compleja y, en especial, la escasa claridad en la definición de responsabilidades y tareas entre la Unión y el resto de niveles de gobierno, sobre todo regional y local. 
Las regiones y las autoridades locales deben estar incluidas en el diseño y en la ejecución de las políticas si queremos que la futura Estrategia 2020 recoja algún fruto a medio plazo. 
Nuestras regiones y ciudades se constituyen como los agentes clave en el desarrollo y puesta en práctica de una gran parte de las inversiones públicas de la Unión relacionadas con el crecimiento y el empleo. 
La asignación de los recursos de política regional se convierte en agente prioritario para lograr los objetivos europeos que estamos definiendo. 
Quiero recordar que los recursos invertidos entre 2000 y 2006 a través del Fondo Europeo de Desarrollo Regional han permitido la creación de 1 400 000 empleos en la Unión o la construcción de más de 2 000 km de autopistas. 
Y quiero terminar señalando una vez más el valor de la política regional europea en favor de los objetivos estratégicos de crecimiento y empleo. 
La cohesión económica, social y territorial constituye un objetivo fundamental garantizado por los Tratados. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría expresar mi agradecimiento en particular a los visitantes de nuestro Parlamento que han seguido este debate sobre una de las cuestiones clave para la Unión Europea en los próximos diez años con más atención y en mayor número que muchos de nuestros Miembros. 
Estamos llevando este debate de una manera demasiado tecnocrática. 
Yo crecí en un país donde la sociedad estaba organizada en torno a planes plurianuales. 
Ese país, la República Democrática Alemana, ya no existe. 
Por ese motivo todavía me siento algo escéptico respecto de los programas que son un revoltijo de estrategias, objetivos deseados y códigos de economía planificada, que se alargan durante un tiempo y cuya ejecución pasa de unas manos a otras. 
Sean cuales sean las decisiones que tomemos para la Unión Europea en el marco de la Estrategia Europa 2020, son los Estados miembros, los gobiernos nacionales, los parlamentos y las autoridades regionales y locales, los que tendrán que respaldar la aplicación. 
La preocupación con esos procedimientos es notable. 
Una Europa con una estructura jerárquica no puede funcionar. 
La Europa unida solo puede funcionar si continuamos construyéndola de manera conjunta con las instituciones nacionales y regionales y con los ciudadanos. 
La Comisión ha abandonado la Estrategia de Lisboa demasiado rápido, sin llevar a cabo un análisis exhaustivo del motivo del fracaso de sus objetivos. 
Por lo tanto, quizás no sea coincidencia que, hoy en el Parlamento, se hayan agrupado los informes y las preguntas bajo el título "Estrategia Europa 2020", aunque cada una de ellas merezca un debate independiente. 
Contienen al menos dos puntos en los que la política europea ha tenido éxito hasta ahora: la creación del mercado internacional y las políticas de cohesión y estructurales. 
Sin embargo, la Estrategia 2020 indica que la política de cohesión solo tendrá una función asistencial en la consecución de sus objetivos, lo que resulta una contradicción. 
No necesitamos más economía planificada en la UE; otros han fracasado en la misma empresa antes. 
Entonces, antes de enfrentar a los Estados miembros con una lista de códigos de economía planificada, que nadie sabe realmente como se supone que se han de lograr, y teniendo en cuenta las incertidumbres y la turbulencia en los mercados económicos y financieros actualmente y en los últimos años y su impacto sobre el empleo y la situación social en los Estados miembros, necesitamos un debate en profundidad para extraer los logros de la Unión Europea, los ámbitos en los que podemos alcanzar objetivos comunes, por ejemplo, un pacto con las regiones de la UE, y cómo podemos crear más comunidad sin vulnerar el principio de subsidiariedad. 
Si lo hiciéramos, este debate podría culminar y culminaría en una estrategia general. 
Sin embargo, el presente debate- como se ha podido ver hoy- no ha hecho más que comenzar, y debemos ser nosotros en la unión Europea los encargados de liderar ese debate. 
(HU) Señor Comisario, considero que el principio que debe guiar cualquier plan o estrategia para el desarrollo europeo debe ser construir una Europa que actúe como una región realmente unificada al servicio de los ciudadanos europeos. 
Hemos hablado mucho sobre las dimensiones económica y social de la Estrategia 2020. 
Sin embargo, actualmente la Unión Europea es mucho más que eso. 
La UE no es solamente una comunidad de intereses sino una comunidad de valores; lo que le confiere su fuerza económica y su influencia política. 
Si realmente queremos crear una Europa más exitosa y competitiva al final de la década, necesitamos centrar seriamente nuestra atención en garantizar que nuestros valores comunes se respeten debidamente, se fortalezcan y se lleven a la práctica. 
También debemos centrarnos en lograr una mayor armonización de las políticas de educación de los Estados miembros, en reducir las desigualdades regionales y continuar el proceso de ampliación, así como en proteger los derechos fundamentales y los derechos de las minorías, por mencionar algunas pocas políticas que se basan en los valores europeos. 
El crecimiento económico y la mejora de las condiciones de vida de los ciudadanos son impensables sin esas políticas. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, la Estrategia 2020 es integral y abarca diversas cuestiones, como ha quedado demostrado a lo largo de la tarde. 
Solo me gustaría resaltar dos aspectos concretos. 
En primer lugar, en lo que respecta a la dimensión social de la estrategia, suscribo plenamente las preguntas que la señora Berès ha formulado a la Comisión, en particular, las relativas al emplazamiento de los objetivos de reducción de la pobreza cuantificada en la presente estrategia, que, en mi opinión, es una condición indispensable. 
Asimismo, el principio de unos ingresos mínimos a escala comunitaria para alcanzar estos objetivos me parece una necesidad innegable, y debe aplicarse en la práctica. 
En segundo lugar, en cuanto a la coherencia entre el presupuesto de la UE y esta estrategia, ni el Consejo ni la Comisión han realizado ninguna indicación hasta la fecha de que deseen revisar nuestro marco de financiación plurianual para el periodo actual, aunque sí han puesto de manifiesto sus limitaciones. 
Sin embargo, si no lo adaptamos en consonancia con los nuevos retos de la estrategia, todos corremos un gran riesgo. 
Ni con el presupuesto de la UE, que es demasiado limitado, ni con los presupuestos públicos nacionales, se podrá comenzar a realizar las inversiones necesarias para apoyar las diversas iniciativas emblemáticas de la Estrategia 2020. 
Señora Presidenta, en la página 7 del documento de la Estrategia Europa 2020, se indica que "Europa tiene muchos puntos fuertes: podemos contar con el talento y la creatividad de nuestros ciudadanos". 
Obviamente, no indica que otras personas tengan menos talento o sean menos creativas, -eso sería terriblemente descortés y casi con toda certeza injusto- pero sin duda dedica elogios especiales a la población europea. 
No obstante, en el resto del documento, se hacen referencias quejumbrosas sobre el envejecimiento de la población de Europa. 
Lógicamente, este envejecimiento puede atribuirse principalmente al drástico descenso en las tasas de natalidad, aunque el documento no lo indique. 
Tal vez, las naciones deberían fomentar, en la medida de lo posible, el aumento de las tasas de natalidad de sus poblaciones. 
Sin duda, esto restablecería el equilibrio de la población. 
Además, podría incluso producir al menos un aumento proporcionado de esas personas creativas y con talento tan necesarias para el desarrollo económico y cultural. 
Espero no estar desacreditando el documento de la Comisión uniendo sus partes con un argumento razonado, ¡pero me he ceñido al límite de tiempo que me correspondía! 
(PL) La Estrategia Europa 2020 no puede hacer todo lo que estamos diciendo hoy aquí. 
Es imposible hacer tanto por solo menos del 1% del PIB, porque ese es el valor del presupuesto de la Unión Europea. 
Demostremos lo que podemos hacer, mediante la creación de una legislación moderna y apropiada, y demostremos los fines a los que se destinarán los fondos del presupuesto de la Unión Europea. 
Los grandes retos y principales prioridades, el incremento del empleo, la reducción de la pobreza, la educación y, por encima de todo, el crecimiento económico deben ponerse en práctica en la situación actual, ahora que vivimos una crisis y debemos adoptar medidas para reactivar la economía, porque este es el principal problema en la Estrategia Europa 2020: resucitar la economía ahora. 
(RO) La política de cohesión de la UE ha facilitado, y sigue facilitando, la creación de sinergia con las políticas de innovación e investigación. 
También se ha centrado en el papel de la cohesión territorial. 
Creo que las regiones deberían especializarse en desarrollos inteligentes y ecológicos y definir una serie de prioridades de innovación basadas en los objetivos de la UE y en sus necesidades, y canalizar los recursos de la Comunidad hacia las prioridades que hayan sido identificadas. 
Al mismo tiempo, deben promover modelos de éxito como parte del triángulo de conocimientos y las relaciones entre las empresas, los centros de investigación, las universidades y las autoridades públicas, en particular aquellas establecidas mediante asociaciones entre el sector público y el privado. 
Asimismo, creo que los Fondos Estructurales también pueden facilitar el intercambio de conocimientos dentro de los grupos regionales porque las políticas europeas se dirigen constantemente al desarrollo sostenible, ofreciendo resultados tangibles a nivel regional. 
Todos estos elementos forman el vínculo concreto para lograr la cohesión territorial dentro de la Unión Europea. 
(RO) Me gustaría felicitar a los ponentes que han intervenido hoy, en particular al señor van Nistelrooij, por el excelente informe que se ha presentado. 
La investigación y el desarrollo nos ayudarán a encontrar las soluciones que deberemos tener en cuenta en el futuro para abordar de manera satisfactoria los principales retos a los que nos enfrentamos, ya sea la grave crisis económica o la consecución de los objetivos a largo plazo de la Estrategia Europa 2020. 
Con el impulso proporcionado por la política de cohesión, cuyo objetivo es promover la innovación y el desarrollo del espíritu empresarial y desarrollar una economía basada en el conocimiento, deben abordarse la investigación y el desarrollo desde dos enfoques. 
Si nos basamos en un enfoque descendente, la investigación y el desarrollo constituirán las principales esferas a partir de las cuales se identificarán soluciones dirigidas a atajar los problemas a los que nos enfrentamos y a impulsar el crecimiento económico y el desarrollo sostenible. 
También es importante que la innovación salga de los laboratorios y los centros de investigación y se dirija a un nivel que se adapte a las necesidades de los ciudadanos europeos lo más adecuadamente posible. 
Debemos alentar a las economías locales y regionales a que mejoren su capacidad para innovar y a que identifiquen ellas mismas las soluciones más eficaces como parte de un enfoque ascendente, aprovechando de ese modo el potencial regional y local. 
(RO) Actualmente, la Unión Europea se enfrenta a una crisis económica, financiera y social. 
La política de desindustrialización perseguida durante los últimos años ha provocado la pérdida de millones de puestos de trabajo, el traslado de la industria europea a terceros países y una tasa de desempleo del 10 %, que alcanza el 20 % entre los jóvenes, poniendo en peligro de ese modo la competitividad de la UE. 
En mi opinión, la Unión Europea tiene que invertir ingentes sumas en infraestructuras de transporte y energía, en agricultura, salud, educación e investigación pero, por encima de todo, en el desarrollo económico sostenible. 
El desarrollo de la producción industrial y, por extensión, la creación de puestos de trabajo en la UE, exige una inversión en la modernización de las empresas europeas para que esos avances puedan dar lugar a una producción más ecológica. 
En los próximos 10 años, la eficiencia energética debe ser nuestra prioridad fundamental. 
Además de esto, la población de la UE está envejeciendo, la tasa de natalidad está descendiendo, y la elevada tasa de desempleo está afectando a la sostenibilidad de los sistemas de pensiones. 
Creo que ha llegado el momento de que la Unión Europea defienda sus principios y activos fundamentales, y el bien más preciado de la UE son sus 500 millones de ciudadanos europeos. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, estamos hablando sobre la Estrategia 2020 y sus prioridades clave. 
La crisis de Grecia nos ha enseñado una lección que debemos aprovechar: debemos actuar en lugar de reaccionar. 
Son indispensables una política presupuestaria coordinada y supervisada y la vigilancia y regulación del mercado financiero. 
Por el bien de nuestros ciudadanos, debemos prestar atención a la inversión en el crecimiento y el empleo, para reducir el desempleo y generar puestos de trabajo seguros. 
Eso también exige el fortalecimiento del sector de la educación y la inversión en educación, investigación e innovación como las piedras angulares de una economía sostenible y que tenga más en cuenta el medio ambiente. 
(SK) La Estrategia 2020 y la Estrategia de Lisboa tienen algo en común: la creencia en que la economía debe gestionarse. 
Lamentablemente, la fórmula de la Comisión de "competición o crisis" permanece inalterada. 
La Estrategia 2020 establece que el acceso fácil al crédito y el pensamiento a corto plazo dan lugar a un comportamiento que conduce a un crecimiento inviable y a grandes desequilibrios. 
No obstante, más adelante en el texto de la estrategia, establece que la Comisión intentará mejorar el acceso al capital y facilitar a las pequeñas y medianas empresas el acceso a la financiación. 
Una vez más esto ha sancionado el acceso mejorado al crédito, que, una vez más, dará lugar a la especulación y a un crecimiento inviable. 
En 1991, el entonces presidente de Malasia anunció el proyecto Visión 2020, o Vavasan 2020 en malayo, en virtud del cual Malasia debía alcanzar a Gran Bretaña, Francia, Alemania y el Japón en 2020. 
Señorías, las economías planeadas no funcionan, como pueden confirmar todos nuestros compañeros de los nuevos Estados miembros, incluido el señor Comisario. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, este debate sobre la Estrategia 2020 ha sido muy interesante y útil para la Comisión, como también lo ha sido el debate celebrado esta mañana sobre la gobernanza económica. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento por esta oportunidad y por todos los mensajes que enviaron sobre esta estrategia. 
En nombre de la Comisión Europea, desearía agradecer en particular al señor van Nistelrooij, el señor Grech, el señor Cortés Lastra y el señor Hoang Ngoc por sus informes. 
Estoy listo para proseguir con un debate sobre varios detalles e incluso matices relativos a la Estrategia Europa 2020. 
No obstante, en este momento, permítanme centrar mis respuestas en algunos de los aspectos clave del debate con algunas observaciones finales. 
En primer lugar, me gustaría destacar una vez más la importancia de la amplia participación del Parlamento Europeo en las próximas medidas relacionadas con la Estrategia Europa 2020: primero, la opinión del Parlamento Europeo sobre las directrices integradas; en segundo lugar, en una fase posterior, la función del PE como colegislador sobre varias propuestas que deben formularse en el contexto de iniciativas distintivas; y sin olvidar, en tercer lugar, el próximo marco financiero plurianual para garantizar que los futuros presupuestos de la UE reflejen mejor las prioridades establecidas para la Unión Europea mediante la Estrategia Europa 2020. 
Permítanme ser claro sobre los objetivos de la estrategia. La estrategia tiene un doble objetivo. 
En primer lugar y ante todo, constituye un pilar esencial de la respuesta de la Unión a la crisis actual. 
Es una herramienta esencial para fortalecer la coordinación de la política económica dentro de la UE-27 y, por supuesto, dentro de la zona euro. 
Pero además de este objetivo a corto plazo, esta nueva estrategia pretende dotar a Europa de una estrategia- o más bien de un programa de acción, como ha destacado Michel Barnier en su declaración introductoria- que permita a la Unión Europea salir de la crisis económica restableciendo el crecimiento económico y garantizando que ese crecimiento se traduzca en más puestos de trabajo y mejores. 
Pero debemos aspirar a una creación de puestos de trabajo distinta de la del pasado. Debe ser una creación más sostenible, no sólo en términos ecológicos sino también en términos de sostenibilidad desde el punto de vista económico, social y financiero. 
Se trata de restablecer una Unión Europea competitiva capaz de garantizar la sostenibilidad de su modelo social único- una UE competitiva que sea líder global en la lucha contra el cambio climático, una UE que invierta más en su pueblo mediante una educación más generalizada y mejor y, por último, una UE que fortalezca la cohesión social combatiendo la pobreza. 
Lógicamente, como ha destacado la Comisión en sus conclusiones durante el debate celebrado esta mañana, esta vuelta al crecimiento sólido solo es posible si garantizamos que en los próximos años, nuestros Estados miembros adopten las medidas necesarias para la consolidación fiscal, teniendo en cuenta sus respectivos puntos de partida, no socavando una recuperación frágil, y teniendo en cuenta no solo el gasto sino también los ingresos. 
Todos estos son elementos muy importantes. 
Me gustaría volver a destacar la importancia y la complejidad de los problemas fiscales que están actualmente en el programa, pero también me gustaría señalar a su atención el hecho de que esta crisis económica y financiera es mucho más compleja que simplemente hablar sobre déficits presupuestarios. 
En las raíces de la crisis, encontrarán un mal funcionamiento del sector financiero, empezando por el sector bancario, que debe corregirse si queremos aprovechar esta situación para empezar una recuperación sostenible. 
Asimismo, debemos abordar otras causas de la reciente recesión- como la falta de una política industrial y, hasta cierto punto, la ausencia de unos resultados completamente satisfactorios de nuestras estrategias anteriores- para lograr un crecimiento económico basado en el conocimiento y extender el crecimiento a todas las regiones, a todos los rincones de la Unión Europea. 
Esa es la razón por la que debemos redoblar los esfuerzos en términos de gobernanza económica, redoblar los esfuerzos para crear un reglamento financiero, y también mejorar la cohesión económica, social y territorial. 
En general, creo firmemente que Europa no tiene otra alternativa que poner en marcha esta estrategia, y hacerlo pronto. 
Si Europa no vuelve a emprender su camino del crecimiento, su economía descenderá y también lo hará por tanto su política. 
Mientras debatimos esta nueva estrategia, la mayoría de nuestros asociados para el comercio no sólo han formulado ya estrategias de desarrollo económico y social a largo plazo (10 años) sino que también las están aplicando. 
Pero, si hay algo que debemos aprender de la actual crisis económica y de su predecesora, la Estrategia de Lisboa- y coincido con el señor Kelly en que a menudo la Estrategia de Lisboa es objeto de críticas demasiado duras- es que las reformas son la clave para el éxito. 
Por lo tanto, es necesario iniciar la Estrategia Europa 2020 de manera urgente en el Consejo Europeo de junio y garantizar que tanto la UE como los Estados miembros comiencen a aplicarla inmediatamente a partir de ese momento. 
Llegados a este punto, también me gustaría expresar mi agradecimiento a la Presidencia española por los esfuerzos que ha realizado para reunir a los Estados miembros y por brindar su apoyo a esta estrategia en los últimos meses y, sin lugar a dudas, en las próximas semanas. 
Debemos actuar sin dilación, teniendo en cuenta la situación económica que atravesamos actualmente. 
Se lo debemos a los ciudadanos, debemos ofrecerles soluciones para salir de la actual crisis y mejorar la coordinación de las políticas económicas, preparando, al mismo tiempo, una vuelta a un crecimiento económico inteligente, sostenible e inclusivo. 
Si actuamos juntos de manera coordinada, tendremos el peso necesario para tener éxito en la escena global también. 
La Comisión confía en el apoyo del Parlamento para garantizar una puesta en marcha rápida y satisfactoria de la Estrategia Europa 2020. 
Después de este debate, me gustaría expresar mi agradecimiento por el apoyo brindado a mi informe. 
Me gustaría hacer varios comentarios más; plantear varias cuestiones sobre la gobernanza social y económica a corto plazo. 
Se ha prestado la suficiente atención al aspecto financiero y se le ha otorgado prioridad. 
También hemos podido debatir el mediano plazo hoy y se le han dedicado varios comentarios. 
Incluiremos todo en una resolución parlamentaria que debatiremos en esta Cámara antes de la cumbre de junio. 
Desearía comentar varias cuestiones. La primera está relacionada con la gobernanza. 
Se ha preguntado de quién es en realidad esta estrategia. 
Uno de los fallos de la Estrategia de Lisboa fue la escasa participación de las partes descentralizadas (municipios, regiones, nuestros asociados) en el proceso. 
Por lo tanto, propongo un pacto territorial con las regiones, pueblos y ciudades, además del acuerdo en el Consejo con los Estados miembros y la Comisión. 
De lo contrario, eso volverá a ocurrir, y nos encontraremos hablando, sobre, en lugar de a, las regiones, nuestros asociados. 
Si estas cuestiones no llegan a nuestros ciudadanos esta vez, estoy seguro de una cosa, y es que uno puede engalanar grandes buques insignia, pero pronto será más insignia que buque. Debe alentarse más la participación en la Estrategia de Lisboa y la Estrategia Europa 2020. 
De hecho, esto es posible, diciendo en lo que se refiere a proporcionar subsidios y aliento, que aquellos que se arriesguen, que también proporcionen financiación, pueden participar. Todo este asunto es demasiado soso. 
Por último, es necesaria una política integrada, en particular entre los sectores; la fragmentación de todos los tipos de nuevas estructuras financieras no sirve para nada y no nos ayudará a cumplir este programa. 
Mi informe habla sobre sinergia entre la investigación, el desarrollo, la innovación, la producción y el empleo en Europa. 
Debemos luchar contra la fragmentación, y por lo tanto insto al Comisario Andor a que mantenga intacto el Fondo Social Europeo en las normativas, y que no lo divida como se sugiere a veces en esta Cámara. 
En el poco tiempo de que dispongo, me gustaría responder a algunos comentarios formulados por mis compañeros Miembros sobre mi informe. 
Coincido con Malcolm Harbour en que parece que no hay mucha voluntad para considerar al mercado único como herramienta fundamental en la Estrategia 2020, que todavía no está definida y desarrollada adecuadamente. 
Esto es una pena, sobre todo teniendo en cuenta que un mercado único que adopta una perspectiva más amplia y holística puede estar entre las iniciativas principales- sino la principal- para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos dentro de la estrategia de la Unión. 
Evelyne Gebhardt tampoco se equivoca al decir que está claro que el mercado único, dentro del ámbito de la Estrategia 2020, requiere un nuevo impulso que exija un firme liderazgo por parte de todas las instituciones de la Unión, en particular por parte de la Comisión, de manera que el mercado único pueda devolver una vez más la confianza a nuestros ciudadanos. 
Para terminar, señora Presidenta, debemos garantizar que el nuevo programa 2020 no contenga demasiadas tareas y objetivos ambiciosos, ya que eso llenaría la agenda de prioridades donde nada se aplica, como ocurrió la última vez. 
Señora Presidenta, Señorías, en las últimas semanas han salido a la luz lo que eran dos temas tabú. 
En primer lugar, el Banco Central Europeo puede ahora monetizar las deudas soberanas. 
En segundo lugar, el gasto de la UE puede financiarse ahora con préstamos y, en particular, cuando se creen los fondos de estabilización y apoyo. 
Hay un tercer tabú, que lamentablemente no se ha sacado a la luz, y es el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, cuyo fortalecimiento están exigiendo dogmáticamente algunos Miembros de esta Cámara. 
Señores Comisarios, los socialistas estamos a favor del federalismo. 
Estamos a favor de la coordinación de las políticas presupuestarias. 
No obstante, si la coordinación de políticas presupuestarias significa anular a los parlamentos nacionales para poner a régimen de hambre a los ciudadanos, entonces me temo que esa podría ser una excelente idea de la UE que acabará por morirse de hambre ella misma. 
Esta es la verdadera amenaza a la que todos nos enfrentamos en este momento. 
Señores Comisarios, no hay ninguna posibilidad de que los planes de austeridad en Grecia, España, Portugal y Francia tengan éxito. 
Les pido que lo reconozcan. 
ponente. -Señora Presidenta, quiero agradecer a todos los colegas las aportaciones y el clima constructivo que hemos mantenido en este importante debate. 
Este informe sobre la contribución de la política de cohesión a los objetivos de Lisboa y la Estrategia Europa 2020 constituye una de las contribuciones esenciales del Parlamento a la definición de la futura Estrategia Europa 2020 para el crecimiento y el empleo, una de las prioridades de la Presidencia española. 
El informe pone el énfasis en la creación de empleo, en la promoción de una economía sostenible, en la educación y en la formación para promover el desarrollo, el empleo y la competitividad, así como en el papel fundamental de la inversión en investigación y desarrollo, teniendo en cuenta la necesidad de aportar medidas específicas para las regiones con dificultades naturales. 
Pero la Estrategia Europa 2020 no podrá ser implementada con éxito sin la participación y la plena aprobación por parte de las autoridades regionales y locales y de la sociedad civil. 
Las regiones no solo contribuyen al cofinanciamiento de los proyectos, sino que son capaces de tomar un pulso mucho más cercano a las necesidades de los ciudadanos y a las pequeñas y medianas empresas, y de establecer un vínculo directo con las universidades y los centros de innovación, fomentando el triángulo del conocimiento. 
En este contexto, la política de cohesión no es solamente una fuente de asignaciones financieras estables, sino que constituye un poderoso instrumento para el desarrollo económico de todas las regiones europeas. 
Sus objetivos- eliminar las desigualdades existentes entre las regiones e introducir una cohesión económica, social y territorial efectiva en Europa- y sus principios fundamentales- un enfoque integrado, la gobernanza multinivel y una auténtica colaboración- son elementos esenciales y complementarios para el éxito de la Estrategia Europa 2020. 
Se cierra este punto. 
La votación tendrá lugar mañana (jueves, 20 de mayo de 2010). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Los principios de la Estrategia Europa 2020 son vitales para impulsar la competitividad de la economía. 
Las reformas estructurales son la clave para salir de la crisis en la estamos inmersos. 
Las soluciones planteadas hasta ahora para salir de la crisis no han apuntado a las causas que nos han conducido a la situación en la que nos encontramos. 
Las causas de la crisis solo pueden abordarse mediante reformas estructurales. 
Debemos prestar más atención a la capacidad innovadora de nuestras economías porque ahí estará la clave para la competitividad de la UE en el próximo periodo. 
Debemos adoptar un enfoque coordinado para utilizar fondos destinados a la innovación y al desarrollo regional. 
Debe asignarse un papel más importante a la innovación en el desarrollo regional. 
La innovación era un objetivo en la Estrategia de Lisboa pero, lamentablemente, se quedó en un principio sobre el papel. 
Existían amplias variaciones en el progreso alcanzado por los Estados miembros y no se logró el objetivo general. 
Por esta razón exhorto a todos los Estados miembros para que muestren un poco de responsabilidad y cumplan los compromisos que también ellos asumen. 
La Comisión también debería desempeñar un papel más activo en la coordinación de la aplicación de esta estrategia para evitar un fracaso tan estrepitoso como el de la Estrategia de Lisboa. 
La Estrategia Europa 2020 propuesta por la Comisión Europea para fomentar el crecimiento y el empleo en la Unión hace hincapié en la investigación y la innovación. 
Varios instrumentos suponen ya un gran apoyo para los proyectos que se están desarrollando en estos ámbitos: los Fondos Estructurales, el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico y el Programa Marco para la Competitividad y la Innovación. 
Estos diversos programas ofrecen financiación por valor de unos 86 000 millones de euros para el período 2007-2013. 
La Estrategia Europa 2020 también hace hincapié en la interdependencia de las diversas políticas de la Unión. 
Así pues, para una mayor eficiencia, resulta fundamental establecer sinergias entre los diversos instrumentos. 
Siendo así, acojo con satisfacción la importancia que concede el ponente al papel que puede desempeñar una política regional sólida y correctamente financiada para el logro de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
También coincido con el ponente en que las posibilidades existentes para el establecimiento de sinergia en materia de financiación no siempre son bien conocidas por los posibles beneficiarios. 
Por ello, considero fundamental mejorar la comunicación, por ejemplo, sobre el modelo de la Guía práctica sobre oportunidades de financiación de la Europa para investigación e innovación. 
En el contexto de los debates sobre el uso efectivo de todos los fondos destinados por la Unión Europea a la investigación y la innovación, debemos plantear el problema de la promoción apropiada de las soluciones innovadoras que surgen en Estados miembros individuales. 
A menudo, como resultado del pobre flujo de información existente, se invierte en proyectos de investigación que ya han realizado científicos de un Estado miembro. Esto supone un despilfarro de dinero de la UE que no nos podemos permitir en un momento de crisis económica. 
Es necesario hacer un mayor hincapié en mejorar la comunicación y respaldar la compra, por parte de la Unión Europea, de nuevas tecnologías existentes, lo que también permitirá un apoyo financiero adicional para las empresas innovadoras. 
También es importante financiar proyectos "blandos", como la formación y diseminación de conocimiento acerca de la importancia de la innovación para el crecimiento económico, una mejor información de los organismos locales acerca de los programas disponibles, y también flexibilidad en la definición de las condiciones para la concesión de la ayuda, de forma que los países con un bajo nivel de innovación en la actualidad puedan, a través del desarrollo del sector implicado, contribuir a la creación de la ventaja competitiva de la Unión Europea en el plano mundial. 
Asimismo, resulta fundamental crear incentivos para la inversión en centros de investigación locales. 
Las pequeñas y medianas empresas no se lo pueden permitir, mientras que las grandes firmas multinacionales no quieren utilizarlos, lo que aumenta las desproporciones en el nivel de innovación entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
Diálogo entre las universidades y las empresas: una nueva asociación para la modernización de las universidades europeas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Pál Schmitt, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre el diálogo entre las universidades y las empresas: una nueva asociación para la modernización de las universidades europeas-. 
Señora Presidenta, Señorías, intervengo en lugar de nuestro ponente, el señor Schmitt, que- tal y como ha anunciado el Presidente Buzek al comienzo de la sesión- ha presentado su dimisión en el Parlamento Europeo, al objeto de asumir responsabilidades en su propio país, y al que envío y un saludo y mis mejores deseos, dado que ha hecho un gran trabajo. 
Este informe es el resultado de sus intenciones y fue aprobado en nuestra Comisión de Cultura y Educación por una aplastante mayoría, con sólo un voto en contra, por lo que quiero dar las gracias a todos los ponentes alternativos que han contribuido a este informe, tanto en mi nombre como en nombre del señor Schmitt. 
Antes de partir para Estrasburgo, el lunes fui a Roma a visitar un centro de formación privado que está consiguiendo unos resultados extraordinarios, porque ha conseguido colocar a una gran mayoría de los jóvenes que forma con el paso del tiempo. 
Cuando hablé con el director de este centro, me dijo: Les ruego nos ayuden, ustedes en Europa también, a seguir este curso, a añadir peso a la formación que avanza en esta dirección, que permite a tantos jóvenes encontrar empleo; ayúdennos también a modernizar la relación entre las universidades y las empresas. 
La idea fundamental de este informe es precisamente esa: actualmente, el 20 % de los jóvenes europeos no trabaja, de los que en torno al 30 % son titulados; un porcentaje tan elevado que nos vemos obligados a preguntarnos muy en serio cómo deberíamos abordar el tema de la formación de los jóvenes para que puedan acceder al mercado laboral en estos tiempos, en esta Europa, en este mundo globalizado. 
Por eso, en este informe, hemos querido abordar directamente el tema de cómo mejorar la relación entre las universidades y las empresas, destacando determinados puntos fundamentales: en primer lugar, dando prioridad a uno de los puntos fuertes de los que dispone la Unión Europea, en concreto la capacidad de sus ciudadanos para adaptarse a las circunstancias en constante cambio del mercado laboral; el hecho de que ya no exista el "puesto de trabajo para toda la vida" y de que en estos tiempos, la formación y el reciclaje profesional resulten esenciales. 
Así pues, el primer punto es el aprendizaje permanente; el segundo, que, en nuestra opinión, tiene una importancia fundamental, es el de la movilidad. 
En estos tiempos es importante, como ponemos de manifiesto en este informe, hacer hincapié en que la movilidad entre países y entre universidades y empresas es la clave para conseguir una mayor cooperación entre ambos mundos, y nosotros promovemos no solamente la extensión y expansión de los programas de movilidad individual, como Erasmus para Jóvenes Emprendedores y Erasmus para Aprendices, sino también la organización de programas de postgrado europeos de "masters de excelencia", en cooperación con distintas universidades y con la participación activa de las empresas. 
Por otra parte, se deberían fomentar las universidades con más cultura empresarial. 
Esto se puede conseguir, por ejemplo, mediante la introducción de un sistema de bonos de formación, como el que se utiliza en la actualidad en algunos Estados miembros, que permita, en particular a las PYME, mejorar su capacidad de investigación sin comprometer la independencia, la autonomía y el carácter público de las universidades. 
El tercer punto fundamental es el de la investigación, en concreto consideramos que una mayor movilidad de los investigadores, tanto a corto como a largo plazo, entre países y entre universidades y empresas, es imprescindible para promover la transferencia de conocimientos. 
Finalmente, la posibilidad de extender las buenas prácticas en este ámbito que existen en muchos países. 
Voy a terminar, señora Presidenta, ilustrando, en relación con este informe y con el destacado trabajo realizado por la comisión, lo convencidos que estamos de que Europa no ganará la batalla contra China u otros países en desarrollo mediante salarios bajos, sino contando con profesionales altamente cualificados y con empresas altamente competitivas y, para ello, es sumamente importante que las universidades y las empresas entiendan que son interdependientes y que las autoridades de todos los niveles contribuyan a desarrollar métodos de cooperación más eficientes. 
Señora Presidenta, Señorías, este informe es la respuesta a nuestra comunicación relativa al diálogo entre las universidades y las empresas. 
Quiero dar las gracias a todos aquellos que han contribuido al informe y, en particular, a los miembros de la Comisión de Cultura y Educación y de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Quiero dar las gracias en especial al señor Schmitt, el diputado saliente, que fue el ponente. 
La cooperación entre las universidades y las empresas no es una opción: no, es más que eso, es indispensable. 
La única pregunta es qué forma debería adoptar para que resulte apropiada para ambas partes. 
Es más, una cooperación más intensiva fomenta el intercambio y la diseminación de conocimiento, tanto en la empresa como en la universidad. 
El contacto con problemas y soluciones reales a través de planes de estudios adaptados y períodos de prácticas enriquece la experiencia educativa de los estudiantes y los prepara para sus futuras carreras. 
La cooperación regular y a largo plazo genera confianza y puede traducirse en ambiciosas asociaciones y proyectos de cooperación, lo que beneficia a empresas y universidades por igual en términos de investigación, desarrollo y práctica. 
Las nuevas tendencias del mercado laboral y las nuevas tecnologías están cambiando las demandas de titulados y continuarán haciéndolo en las próximas décadas. 
Para poder mantener y mejorar la calidad de vida en Europa, los trabajadores deben ser capaces de actualizar constantemente sus conocimientos y aptitudes, y esto va a ser sumamente necesario, si tenemos en cuenta el cambio demográfico de Europa, en los próximos años. 
Necesitamos un diálogo abierto, flexible y dinámico entre todos los implicados. Por esta razón, la Comisión Europea ha presentado el Foro de la UE para el diálogo entre las universidades y las empresas. 
El Foro ofrece a todos sus participantes una plataforma para el debate y el intercambio de buenas prácticas y aprendizaje mutuo. 
La Comisión Europea asume el papel de moderador, ayudando a eliminar obstáculos entre estos dos mundos. 
Hasta ahora, el Foro de la UE para el diálogo entre las universidades y las empresas se ha reunido en tres ocasiones en Bruselas y ha celebrado una serie de foros temáticos sobre temas como el desarrollo de los planes de estudio, iniciativa empresarial, aprendizaje permanente, transferencia de conocimientos, gestión universitaria, movilidad, nuevas aptitudes para nuevos puestos de trabajo, y cooperación entre universidades y empresas en la situación de crisis actual. 
En colaboración con la Fundación Europea de Formación (ETF) , en diciembre de 2009 se celebró un foro temático dedicado a terceros países en las instalaciones del Parlamento Europeo. 
Posteriormente, en marzo de 2010, se celebró un foro temático en el que se exploró la posibilidad de ampliar el ámbito de acción del foro a la cooperación entre colegios y empresa. 
Muy recientemente, los días 4 y 5 de mayo, se celebró en Bruselas el último Foro de la UE para el diálogo entre las universidades y las empresas, con las siguientes prioridades: cooperación entre universidades y pequeñas y medianas empresas, cooperación entre universidades y empresas en materia de innovación, cooperación entre universidades y empresas en la calidad de la educación. Estos temas también se abordan en su informe. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la señora Pack por su participación en la reunión inaugural de este evento. 
Agradecemos mucho la respuesta positiva a nuestra comunicación que se refleja hoy en su informe. 
Necesitamos más cooperación entre las partes interesadas, basada en la confianza mutua, el respeto y la transparencia. 
Por lo tanto, no solamente promovemos el crecimiento económico, sino que también generamos beneficios sociales en el sentido más amplio de la palabra, al ayudar a las personas a labrarse su camino con éxito en una sociedad y un mundo laboral en constante cambio. 
Señora Presidenta, quiero comenzar deseándole al señor Schmitt, que ha abandonado el Parlamento Europeo, todo lo mejor en su nuevo puesto. 
Ha sido un placer trabajar con él, al menos durante el tiempo que llevo en el Parlamento. 
El tríptico del desarrollo de la educación, la investigación y la innovación, como ya señalamos para la Estrategia de la Europa 2020, es crucial para el futuro de Europa. 
No obstante, si queremos conseguir estos objetivos, es cierto que también necesitamos reconocer las dificultades que nuestros jóvenes encuentran en estos tiempos en el proceso de transición de los estudios a la vida profesional, que también se está viendo prolongado por la crisis. 
Todos reconocemos también que, en numerosos Estados miembros, el sistema educativo tiene puntos débiles, tanto en términos de normas como por lo que respecta a la formación de los alumnos y estudiantes. 
La formación, no nos quepa duda, no se puede examinar por separado de los requisitos contemporáneos del mercado laboral y, en este sentido, debemos aprovechar todos los medios a nuestra disposición para ayudar a los jóvenes. 
El señor Scurria se ha referido antes a la movilidad. 
Yo añadiría las nuevas tecnologías y, por supuesto, aparte del aprendizaje permanente y la formación formal, con lo que me refiero a las universidades, también tenemos educación no formal y educación informal, que también capacitan a los jóvenes. La educación y el trabajo son conceptos interrelacionados. 
Todos decimos que nuestros jóvenes deben estar capacitados y contar con aptitudes y también sabemos todos muy bien que, en la actualidad, los jóvenes sin aptitudes disponen de menos oportunidades. 
Las aptitudes que el mercado laboral necesita, las aptitudes que promoverán iniciativas e ideas innovadoras. No hay tiempo que perder, el desempleo está aumentando y todos tenemos la obligación de implicarnos en este diálogo y de integrar esta cooperación lo antes posible. 
Señora Presidenta, Señorías, yo también felicito al señor Schmitt por su nombramiento como portavoz del Parlamento húngaro. 
Indudablemente, las universidades europeas se deben desarrollar de forma constante para que podamos responder a los nuevos desafíos sociales y a una competencia internacional en constante aumento. 
Sencillamente, no nos podemos permitir quedarnos donde estamos. 
Unos elevados niveles de aptitudes y conocimientos técnicos, y la economía basada en el conocimiento, son- y deben ser- la base de la sociedad europea, ahora y en el futuro. 
En este sentido, es importante prestar más atención al diálogo entre nuestras universidades y empresas, y que intentemos eliminar los cuellos de botella que obstaculizan la cooperación. 
Estos incluyen los problemas relacionados con los derechos de propiedad intelectual y la innovación. 
En Finlandia tenemos un excelente ejemplo de cooperación entre empresas y universidades: la Universidad de Aalto, que recibe su nombre por el famoso arquitecto finlandés, Alvar Aalto. 
Se trata de una universidad multidisciplinar que representa una fusión de tres universidades altamente respetadas: la Escuela de Economía de Helsinki, la Universidad de Arte y Diseño de Helsinki, y la Universidad de Tecnología de Helsinki. Economía, estética y tecnología mantienen una relación simbiótica entre sí. 
El planteamiento interdisciplinario, especialmente las nuevas plataformas- diseño, medios y factor de superficie -, permiten a los equipos académicos realizar investigaciones y a los estudiantes trabajar estrechamente con empresas y organizaciones. 
Lo mejor es que los nuevos datos de la investigación son transferidos directamente a la enseñanza, lo que significa que los estudiantes pueden emplear directamente la información más reciente necesaria en el mercado laboral. 
No obstante, debemos estudiar detenidamente cómo y en qué condiciones queremos mejorar la cooperación entre empresas y universidades. 
Es sumamente importante que respetemos el principio de la independencia de las universidades y la tradición de la investigación libre en todas las circunstancias. 
Finalmente, el peligro está en la privatización del sector universitario, ¿pero es esta la dirección en la que queremos avanzar en Europa? 
La base de un sistema universitario independiente es una financiación pública adecuada. 
Hacer que las universidades dependan de fondos privados es preocupante, porque permite la transferencia de poder de la comunidad universitaria a quienes ofrecen la financiación. 
Por eso hay que prestar especial atención a los sistemas de administración de las universidades. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a los distintos ponentes por su excelente cooperación. 
Como ponente alternativo para este tema por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, estoy muy satisfecho con el informe. 
Hemos conseguido ponernos de acuerdo en un informe que contiene recomendaciones para mejorar la cooperación entre universidades y empresas- un informe que, sobre todo, contiene iniciativas muy específicas para la modernización de las universidades-. 
Las universidades europeas, como todos sabemos, van a la zaga de la élite mundial, un hecho que también tiene importantes consecuencias para la competitividad de Europa. 
Por lo tanto, es lógico que, tanto en el programa de trabajo de la Comisión como en la Estrategia Europa 2020, se haya dado prioridad a la educación, la investigación y la innovación. 
Por supuesto, espero que la mayoría esté a favor de dar una mayor prioridad a esta política, con un aumento también de la financiación. 
Actualmente estamos en una situación en la que necesitamos pensar más allá del marco convencional de nuestros sistemas educativos y podemos comenzar derribando las barreras entre las universidades y el ámbito que se beneficia del producto de las universidades, es decir, las empresas. 
Nos vamos a concentrar en dos cosas en particular y quiero decir unas palabras al respecto. 
En primer lugar, quiero mencionar la modernización del plan de estudios. 
Es importante que se preste más atención a la interdisciplinariedad y al desarrollo de las aptitudes que actualmente demanda el mundo empresarial. 
Los cursos universitarios deben reflejar, en mayor medida, los requisitos del mercado laboral y se deben elaborar teniendo esto en cuenta, por ejemplo, en forma de un plan de estudios más orientado a la empresa, que, a su vez, deberá colaborar de forma activa para mantenerlo actualizado. 
Lo segundo que quiero mencionar es la movilidad. 
Es importante reducir el vacío existente entre universidades y empresa, y que haya personas que acaben con este vacío. 
Las prácticas en empresas son un buen ejemplo de cómo los estudiantes universitarios pueden obtener experiencia práctica y posteriormente aplicar esa experiencia en sus estudios. 
Al mismo tiempo, estos estudiantes están mejor preparados para acceder al mercado laboral después de sus cursos. 
Definitivamente, las prácticas en empresas deberían ser apoyadas y promovidas en Europa. 
La investigación también puede llenar vacíos entre las universidades y las empresas. 
He hablado antes acerca de uno de mis temas preferidos, en concreto el sistema de doctorado empresarial de Dinamarca, en el que un empleado de una empresa danesa puede obtener un doctorado en una universidad danesa con la ayuda de una subvención pública. 
De hecho, mantuve una tarde de debate en Bruselas, el 3 de febrero de 2010, en el Parlamento con una amplia participación tanto del mundo empresarial como de las universidades, y la opinión esa tarde estaba muy clara: un sistema de estudio de doctorado empresarial de la Unión Europea sería una herramienta sumamente útil para promover una investigación especializada relevante para las empresas, así como la competitividad, en la empresa europea, generando así más puestos de trabajo y un mayor crecimiento económico. 
Recibió, por tanto, un apoyo absoluto e inequívoco de ambas partes. 
Por otra parte, se trata de un método sumamente efectivo para llevar la experiencia empresarial y el conocimiento práctico a las universidades, permitiendo así que la enseñanza se concentre más en aptitudes y conocimientos relevantes para las demandas del mercado laboral. 
El sistema de estudio se podría integrar en el programa Marie Curie vigente, posiblemente dentro del programa de asociación entre la industria y la universidad, y ayudaría a reforzar la búsqueda de los objetivos del proceso de Bolonia. 
Me satisface que mañana podamos adoptar un informe que contiene una recomendación para establecer precisamente un sistema de estudio así. 
Señora Presidenta, Señorías, me gustaría hacer hincapié en el valor de este informe para abrir el debate, dentro de nuestro Parlamento, sobre la posición y el papel de las universidades en Europa. 
De hecho, se debe fomentar que las universidades participen en la integración europea desde el interior, en lugar de contemplarla desde el exterior. 
A lo largo de la historia europea, las universidades siempre han sido lugares donde se celebran reuniones, donde se intercambian conocimientos, se desarrollan ideas y se imparte formación en las distintas disciplinas. 
En la actualidad, los efectos de la crisis y el desempleo no deben provocar que las universidades limiten su papel a proveedores de profesionales inmediatamente dispuestos a trabajar, porque, en nuestras cambiantes sociedades, la capacidad para cambiar de trabajo está resultando vital. 
Por lo contrario, las universidades, como lugares de educación superior y formación, también deben convertir a los alumnos en pensadores críticos y analíticos, porque esto les permitirá entender el mundo en el que vivimos y utilizar sus aptitudes profesionales de forma inteligente. 
Las universidades europeas deben crear las condiciones necesarias para el aprendizaje permanente, contribuir al enriquecimiento de la vida intelectual y desempeñar una función central en la sociedad del conocimiento de la era digital actual. 
Definitivamente, la educación es nuestro objetivo prioritario, pero ¿qué clase de educación? 
En un número de la revista The Economist se publicó un estudio que revelaba que el 80 % de las aptitudes y los conocimientos técnicos considerados fundamentales por los directivos de las grandes empresas no se enseñan en absoluto en las universidades. 
El resultado de esto son unas terribles cifras de desempleo para los graduados universitarios. 
Tal vez estemos todos de acuerdo en que la solución consiste en desarrollar vínculos entre empresas y universidades. 
Esto se ha señalado repetidamente en diversos documentos, incluyendo la Carta de Lepzig sobre Ciudades Europeas Sostenibles. 
Sin embargo, el principal problema es cómo conseguir estos vínculos. 
En mi opinión, lo correcto sería incorporar períodos de prácticas de varios meses, no solamente para los estudiantes, sino también para los profesores, como componentes integrales del proceso de aprendizaje permanente. 
Existe la necesidad de que tanto estudiantes como profesores mantengan contacto regular con el mundo real. 
La cofinanciación de estos períodos de prácticas deberían formar parte integral de los presupuestos universitarios. 
Para las empresas, este proceso significa invertir un considerable esfuerzo y, con frecuencia, también considerables costes. 
Señora Presidenta, Señorías, les ruego me disculpen, pero voy a tener que destruir la increíble unanimidad que prevalece en esta Cámara. 
La resolución que tenemos hoy ante nosotros se refiere a los desafíos de las relaciones entre universidades y empresas en relación con la aplicación del famoso proceso de Bolonia. 
Se ha realizado una enorme cantidad de trabajo en las dos comisiones que examinaron este texto y se han introducido numerosas mejoras en el texto original para tener en cuenta los desafíos reales en este ámbito. 
Todos estamos intentando comprender las aspiraciones de nuestros jóvenes. 
Todos estamos interesados en ofrecer a los jóvenes las mejores herramientas para ayudarles a encontrar un empleo. 
La tasa de desempleo entre los jóvenes es, de hecho, inaceptable. 
Sin embargo, ¿significa eso que, como señalan determinados apartados de la resolución, deberíamos considerar a las universidades como simples máquinas capaces de satisfacer las necesidades de las empresas y del mundo empresarial, con exclusión de todo lo demás? 
En el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica pensamos que no. 
No, la riqueza de nuestras universidades también reside en producir un creciente número de estudiantes con unos conocimientos intelectuales abundantes y diversificados, y no sólo en garantizar que adquieran aptitudes relacionadas con el empleo. Esa es la verdadera clave para la movilidad permanente. 
En el Grupo GUE/NGL pensamos que deberíamos escucharles. 
Pedimos que se elabore un informe exhaustivo sobre el proceso de Bolonia. 
No vamos a votar a favor de esta resolución, que invita a las universidades a que se limiten a satisfacer las necesidades de las empresas, ignorando a las demás partes interesadas de la vida económica y social, que no se limita exclusivamente a las empresas. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, ¿por qué este informe busca una mayor cooperación internacional en el plano universitario? 
Las universidades han intercambiado información entre ellas durante siglos, antes de que existiese la Unión Europea. 
El Renacimiento, que abarcó entre los siglos 14 y 17, fue una oleada de desarrollo intelectual que se extendió desde Florencia por toda Europa a través de las universidades. 
El arte, la música, la literatura y las ciencias experimentaron un sólido impulso y generaron innumerables obras que todavía hoy nos enriquecen. 
¿Y qué ocurre con la modernización? 
¿Buscan los cambios tecnológicos del futuro? 
Si es así, el panorama actual es igual de prometedor. 
Puede que las universidades de otros lugares nos estén tomando la delantera, pero deben sus orígenes a las universidades europeas. 
Esta corriente de educación superior suele regresar a casa. 
Las universidades británicas reciben estudiantes de postgrado de todo el mundo, que continúan sus estudios y comparten su información, también con el comercio y la industria. 
Sin embargo, no tenemos que politizar la educación superior a través de programas como el proceso de Bolonia y el Erasmus. 
No necesitamos programas sobre el multiculturalismo o el multilingüismo ni ningún otro "ismo", que se producirán de todos modos, dado que los estudiantes de todo el mundo se reúnen y se mezclan en el campus. 
Si quieren servir al mundo moderno y futuro, asegúrense de que las universidades cuenten la financiación necesaria, apoyen a los estudiantes que desean estudiar en el extranjero, y después sencillamente dejen que ellos mismos se encarguen de ello. 
(DE) Señora Presidenta, como sabemos, la interrelación entre las empresas y las universidades es una realidad desde hace algún tiempo. 
Esta situación ha desembocado en el actual planteamiento absurdo de "una solución única" por el que las universidades parcialmente privatizadas están actuando como empresas de control con el supuesto objetivo de planificar el resultado educativo. 
Creer que una asociación así contribuirá a la modernización de repente solamente sirve para demostrar lo relajado y poco creativo que resulta nuestro debate político sobre educación. 
Vivimos en un tiempo de revolución técnica. 
Los sistemas digitales nos están cambiando, están cambiando nuestra forma de actuar y pensar, nuestras aptitudes cognitivas y, finalmente, nuestros cerebros. 
Por lo tanto, lo que necesitamos es una revolución en la investigación y una enseñanza que se adapte a esta situación. 
En un tiempo de cambio así, continuar predicando la dependencia de las universidades de este subsistema de nuestra sociedad como un paso hacia la modernización, a pesar del hecho de que esta interrelación no se ha traducido en ninguna mejora significativa en los últimos diez años, también ignora la importancia de la enseñanza y la investigación para la sociedad en su conjunto. 
Lo que realmente necesitamos en este tiempo de cambio son la creatividad y curiosidad científica, pero éstas surgen de la posibilidad de pensar libremente y no de producir bajo presión, y esa presión incluye las demandas del mundo empresarial. 
Una mente joven, un cerebro joven con potencial debe poder moverse libremente. 
Lo que han presentado aquí en su informe es precisamente lo contrario. 
Este informe refleja un pensamiento anticuado y fracasado. 
El conjunto del informe carece de creatividad e incluso de atrevería a decir que es inútil. 
Se compone de frases torpes encadenadas en multitud de páginas para ocultar el hecho de que carece de sustancia. 
En el sistema educativo austríaco obtendrían un suspenso directo por este informe. 
(DE) Señora Presidenta, quiero decir al señor Ehrenhauser que debería visitar nuestras universidades y comprobar por sí mismo lo creativas que son y también que ningún estudiante está en una situación de dependencia por el simple hecho de que haya obtenido una beca de empresa. 
Esto mismo se aplica al señor Repo y a la señora Vergiat. 
Deberíamos concentrar nuestra atención en garantizar que la cooperación entre la educación y la empresa tenga en cuenta a las pequeñas y medianas empresas, en particular. 
También debemos asegurarnos de que las PYME reciban un trato mejor, más rápido y menos burocrático en el contexto de los programas de investigación. 
Eso es importante y también se ha recogido en este informe, señor Ehrenhauser. 
Si lo hubiese leído, se habría dado cuenta de que esto es algo totalmente nuevo. 
Por lo tanto, lo que necesitamos en este ámbito es una cooperación mejorada por lo que respecta a las universidades y las PYME. 
Necesitamos esta cooperación en el plano local, nacional e internacional. 
Si las empresas y las universidades cooperan, no podemos dar por hecho que uno aprenderá necesariamente del otro, porque uno esté formando a quienes el otro podría contratar algún día en su empresa. 
En este sentido, debemos garantizar que el dinero pueda fluir de las empresas a las universidades, porque las autoridades públicas tienen cada vez menos dinero y no se pueden permitir la asignación de más recursos a estos ámbitos. 
Estoy agradecida a todos los empresarios y a las pequeñas, medianas y grandes empresas que aportan dinero para la educación, porque lo que están haciendo, en definitiva, es educar a la próxima generación que continuará promoviendo el crecimiento económico. 
Debemos apoyar a las universidades. Debemos garantizar una cooperación más estrecha entre las instituciones públicas y el sector privado, y fomentar la financiación privada para la innovación. 
Por tanto, este informe pulsa precisamente la tecla correcta. 
Obviamente, también necesitamos que la gente sea formada por quienes saben lo que significa tener un espíritu empresarial y lo que significa ser un director. 
Debemos asegurarnos de que los profesores y los estudiantes dispongan de las herramientas adecuadas y de fomentar que la empresa participe en el desarrollo activo de los materiales educativos para el espíritu empresarial. 
Los comentarios del señor Repo y el señor Ehrenhauser no se ajustan a los hechos y me niego a que se califique el informe de tonto y aburrido. 
No, es bueno. 
Quiero dar las gracias al señor Pál Schmitt, que en la actualidad es portavoz del Parlamento húngaro. 
Señora Presidenta, la mayoría de los diputados estamos de acuerdo en que deberíamos apoyar a nuestras universidades y apoyar a nuestros jóvenes. 
A pesar de que pienso- creo que como la mayoría de nosotros- que las universidades son, y deberían ser, autónomas, por supuesto, también viven en el mundo real y necesitan tener en cuenta lo que ocurre en el mundo real, entre otras cosas porque sus estudiantes las dejarán para obtener puestos de trabajo en el mundo real. 
Creo que es de eso de lo que estamos hablando realmente. 
Estamos hablando de cómo las universidades pueden mantener su excelencia académica, al tiempo que preparan a sus estudiantes para el trabajo. 
Ese es el motivo por el que este diálogo- el contacto entre las universidades y el sector empresarial- es tan importante, por el que le hemos dedicado tanto tiempo y por el que el señor Schmitt dedicó mucho tiempo a la elaboración de este informe. 
Yo creo que lo que necesitamos es un diálogo real entre empresarios, y entre empresarios de todos los niveles. 
Estoy de acuerdo en que las PYME son importantes, pero pienso que también nos estamos planteando hablar con las grandes empresas y con el sector público, con las empresas públicas en el plano local, regional y nacional, el sector sanitario y, en realidad, con todos aquellos que contratan personas, porque es así como nos aseguraremos de reducir el índice de desempleo entre los graduados y de dar a los jóvenes una oportunidad. 
Dentro de esto, es muy importante que mantengamos unos niveles adecuados de financiación pública para las universidades- algo que sé que en algunos Estados miembros se está convirtiendo en un verdadero problema-. 
A menos que consigamos ese dinero y que las universidades estén conveniente y correctamente financiadas, no tendremos cursos equilibrados, no tendremos una disciplina equilibrada y no podremos ofrecer a nuestros estudiantes las oportunidades que necesitan. 
Por tanto, les pido a todos que apoyen este importante informe y voten a favor del mismo, para que podamos seguir adelante y prever un brillante futuro para las universidades, para los estudiantes y para los empresarios. 
(PL) En primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento por el reconocimiento que ha obtenido mi enmienda, que invita a los países no pertenecientes a la Unión Europea al foro para el diálogo al que el señor Oettinger se ha referido. 
Esto nos permitirá beneficiarnos de la experiencia de las universidades norteamericanas, que, en mi opinión, son las mejores universidades del mundo, y sería positivo que nuestras universidades se pudiesen beneficiar de ellas y, al mismo tiempo, compartir nuestra experiencia con otros países, como los países de la antigua Unión Soviética. 
Sin embargo, en este sentido, lo que me parece más importante es hacer hincapié en que en este diálogo entre el mundo empresarial y las universidades no debemos olvidar que la universidad- una escuela de educación superior- es una institución independiente, autónoma, cuyo objetivo es la búsqueda de la verdad- una búsqueda desinteresada de la verdad-. 
Así es como las universidades surgieron en Italia, Alemania, Francia y Polonia, y creo que no deberíamos olvidar que este objetivo también debería guiar a las universidades hoy en día, y que la cooperación con las empresas no debería obstaculizar ni imitar el noble trabajo de la búsqueda de la verdad- la búsqueda desinteresada de la verdad-. 
(PT) Señora Presidenta, las universidades son la columna vertebral de Europa; son probablemente nuestra mejor creación. 
Existía Europa en las universidades del siglo XII de Bolonia, Coimbra, Oxford y la Sorbona, mucho antes de que existiera la Europa política. 
No obstante, el mundo empresarial y la gestión empresarial que hoy conocemos tiene 30 ó 40 años: data de la Guerra. 
Esta es una de las pocas ocasiones en las que un diputado de izquierdas les formulará una pregunta conservadora, así que deben aprovecharla al máximo. 
¿Realmente queremos dedicarnos a una creación europea que tiene cientos de años o a una ideología empresarial que tiene unas cuantas décadas? 
Dedicarnos al mundo empresarial, como hemos hecho en las últimas décadas, es dedicarnos inevitablemente al corto plazo, y eso es en lo que esto consiste. 
Formar a ingenieros de plástico ahora que estarán en el paro en el plazo de los años, para después formar a un tipo de gestor financiero que estará en el paro en el plazo de cuatro años; quiero formular a los países europeos de Portugal y Estonia una pregunta. 
¿Prefieren que sus hijos tengan una educación que siga los dictados a corto plazo del mercado o preferirían que tengan la educación más sólida y amplia posible, como siempre ha sido el caso en las universidades europeas? ¿Preferirían que su educación les permita estar en el mercado laboral ahora, o durante las próximas décadas y el resto de sus vidas? 
(SK) En primer lugar, quiero felicitar a nuestro colega diputado, el autor de este informe, por su elección para la nueva e importante función del portavoz del Parlamento húngaro. 
También quiero aprovechar esta oportunidad para expresar la esperanza de que Pál Schmitt, gracias a su sabiduría, su amplia perspectiva política, y sus tranquilos y prudentes discursos en esta función, ayude a introducir una duradera mejora en la coexistencia de Hungría con sus vecinos. 
Ahora me gustaría pasar a la nueva asociación para la modernización de las universidades. 
En mi opinión, la declaración fundamental de todo el texto se expresa en la introducción del punto dos del proyecto de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, donde dice, y cito: que los desafíos mencionados en la notificación de la Comisión no son nuevos y, hasta ahora, no existe una respuesta eficaz para ellos. 
Sencillamente, la Comisión ha elaborado una visión, repitiendo y anunciando desafíos, posiblemente con la esperanza de conseguir algo, pero lamentablemente no se ha producido ninguna mejora significativa en este ámbito hasta la fecha. 
Por tanto, tal vez sería más inteligente, señor Comisario, realizar un análisis profundo lo antes posible de las razones por las que los desafíos anteriores no produjeron el resultado deseado, para, a continuación, definir de forma pragmática medidas nuevas y verdaderamente efectivas para conseguir una cooperación real de alto nivel entre las universidades y las empresas manufactureras. 
(GA) Señora Presidenta, Pádraig Ó Conaire escribió una vez un libro titulado M ' Asal Beag Dubh [Mi pequeño burro negro] en el que decía que el burro estaba "con la espalda al viento, ignorando la vida mientras la vida le ignoraba a él". 
Esa descripción se podría aplicar, con el debido respeto, a los profesores de universidad en el pasado también, dado que vivían en sus torres de marfil aislados del mundo y el mundo aislado de ellos, pero, afortunadamente, ahora todo eso ha cambiado por completo. 
En primer lugar, en mi propia ciudad de Tralee, el Instituto recibió el galardón de Región Empresarial Europea del Año por su trabajo en la empresa y en el establecimiento empresarial. 
En segundo lugar, en mis conversaciones y reuniones con el nuevo profesor y Presidente de la Universidad College Cork, aprendí que realmente interactúan con la comunidad empresarial y viceversa. 
Lo más alentador de todo es que hace unas semanas estábamos en Santiago y la universidad de allí había desarrollado un fantástico modelo de implicación con la comunidad empresarial e incluso había creado su propio banco para apoyar a las empresas de reciente creación, que a menudo no pueden obtener financiación para emprender la marcha. 
En el plano de la Unión Europea podemos hacer mucho para apoyarlas, crear oportunidades para el desarrollo, y también establecer la coordinación de la investigación que finalmente se pueda transformar en la economía del conocimiento y los buenos puestos de trabajo de los que estamos hablando. 
Señora Presidenta, los académicos son, por naturaleza, un grupo argumentativo, así que como antigua profesora universitaria y directora de un curso, seguí con gran interés un debate muy popular entre los académicos en Irlanda sobre la futura dirección de las universidades irlandesas. 
En lo que coinciden estos académicos es en que las universidades continúan siendo una de las grandes innovaciones de Europa y en que su éxito continuado es fundamental para el futuro éxito social, político y económico de la Unión Europea. 
No obstante, el éxito económico no se debe confundir con el desarrollo social, ni en la sociedad ni en la universidad. Por ello, esta encrucijada a la que hemos llegado en la educación superior, con el aprendizaje tradicional orientado al estudiante en una dirección, y las demandas de las economías modernas orientadas a la empresa en otra, se debe resolver con máxima prudencia. 
El crecimiento de los beneficios y el desarrollo moderno forman parte integral de las universidades actuales, pero, dado que muchas facultades no están relacionadas con profesiones orientadas a los beneficios ni a las empresas- y me refiero a las artes y humanidades, en particular- es importante que, a fin de mantener un equilibrio entre éxito económico e intelectual, las universidades modernas conserven algún vínculo académico esencial con su pasado menos ligado a la economía. 
(RO) Lamentablemente los planes de estudios prestan demasiada atención a la teoría, lo que hace que los estudiantes tengan problemas al acceder al mercado laboral. 
Su educación se debe basar más en una perspectiva práctica y tratar problemas reales que se encuentran en el entorno económico. 
Por esto creo que las relaciones entre el mundo académico y empresarial deben ser reforzadas. 
Por otra parte, las universidades deben ser más receptivas al mundo empresarial, para poder adaptar mejor su oferta educativa a las demandas del mercado laboral. 
Esto permitirá a los estudiantes adquirir los conocimientos y desarrollar las aptitudes que buscan los empresarios. 
Algunos Estados miembros, como Francia, Alemania, Italia, el Reino Unido o España han desarrollado asociaciones entre las universidades y el mundo empresarial desde hace años. 
En Rumanía, el pasado año se presentó un proyecto financiado por la Unión Europea, que permitió que 20 facultades recibiesen nuevos planes de estudios adaptados a las necesidades actuales del mercado laboral. 
Uno de los principales beneficios del proyecto es que recorta el desempleo, mejorando la calidad de la oferta educativa, y reduce el número de graduados con títulos que no se pueden adaptar al mercado laboral. 
Estas asociaciones no se deben limitar a los Estados miembros individuales. 
En la situación actual, apoyo la promoción y ampliación de los programas Erasmus para jóvenes emprendedores y para aprendices. 
(RO) Quiero comenzar felicitando a Pál Schmitt por el coherente y pertinente informe sobre la situación actual de la educación superior. 
Tenemos un gran problema y es que, en estos momentos, estamos produciendo desempleados en cada uno de los 27 Estados miembros de la Unión Europea, en lugar de jóvenes perfectamente preparados para el mercado laboral. 
Existe un enorme abismo entre lo que los jóvenes aprenden en las escuelas y lo que los empresarios exigen en el mercado laboral. 
Este problema se agrava todavía más por la actual crisis económica y financiera, también acompañada de una obvia crisis del empleo. 
La Unión Europea ha sido un actor del mercado mundial durante muchos años, con una economía basada particularmente en el conocimiento y la innovación. 
Si realmente queremos tener una economía basada en el conocimiento y la innovación, debemos ir más allá de la fase de debate y apoyar más inversiones y asociaciones público-privadas, así como asociaciones entre las universidades y el mundo empresarial, para que los descubrimientos realizados y los resultados de la investigación científica de las universidades se puedan utilizar en la economía real. 
Yo también estuve en Santiago de Compostela con Seán Kelly, donde visitamos la universidad local. 
Puedo decirles que vimos un modelo muy claro para financiar a las firmas pequeñas y de reciente creación puestas en marcha por estudiantes, en el que las universidades proporcionan crédito a los estudiantes sin ninguna garantía. 
Los productos desarrollados con éxito por los estudiantes en la universidad tienen un uso práctico inmediato en la economía local. 
Se trata de un modelo que debemos promover e imitar en toda la Unión Europea. 
(PL) Este informe está relacionado con los importantes objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Les recordaré que en un período de 10 años, el número de personas con una educación superior deberá aumentar un 10 % -del 30 % al 40 %- y el gasto de los Estados miembros en investigación y desarrollo deberá aumentar hasta el 3 %. 
Son básicamente las universidades las que se beneficiarán de este dinero y se encargarán de la investigación. 
Por tanto, debemos estudiar a fondo los sistemas que más éxito han tenido en otras partes del mundo. 
Me refiero a los métodos norteamericanos relacionados con asociaciones entre las empresas y las universidades, y a cómo adaptar todos los resultados de la investigación científica al mercado, para que lo que suelen ser increíbles logros científicos no queden en el cajón, sino que se pongan en práctica, es decir que se apliquen en las empresas. 
Otra cuestión es la necesidad de introducir de forma efectiva un sistema de becas de estudio y atraer a las empresas al sistema. 
Los programas de doctorado deben recibir un sólido apoyo, utilizando el Fondo Social Europeo y programas que ya existen, como el programa Marie Curie. 
¿Cómo se pueden crear sistemas claros de asociación pública, principalmente como parte de parques tecnológicos e incubadoras empresariales? 
¿Cómo podemos implicarnos con las pequeñas y medianas empresas y también implicar a los estudiantes con ellas? 
Todas estas cosas son muy importantes. 
Creo que es importante no invertir exclusivamente en el ámbito de la tecnología, aunque es un ámbito importante. 
También deberíamos invertir en un sistema para artes y humanidades, que deberían contar asimismo con un ámbito de cooperación con los organismos públicos y con las empresas. 
Una última observación: actualmente China cuenta con tantos estudiantes como el conjunto de la Unión Europea. 
Por lo tanto, hablar sobre conseguir objetivos comunes es nuestra tarea común y creo que la participación de las empresas en el diálogo será una forma efectiva de superar a la competencia de todo el mundo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, desde la Comisión de Industria, Investigación y Energía queremos manifestar nuestro apoyo al trabajo del Foro de la UE para el diálogo entre las universidades y las empresas. 
Consideramos que es un buen instrumento para intensificar la relación entre el sector público y el sector privado, que es tan necesaria. 
Estamos convencidos de que en tiempos de crisis económica, cuando los jóvenes tienen mayores dificultades para encontrar trabajo y las empresas se enfrentan a una mayor presión competitiva, esta colaboración tiene un valor añadido, económico y social que la hace todavía más prioritaria. 
Un diálogo y una cooperación que, pensamos, deben fluir en los dos sentidos, desde la oferta y desde la demanda, y que deberían extenderse a nivel nacional y regional para identificar las mejores prácticas, las mejores políticas y los mejores instrumentos. 
Coincidimos en que fomentar la movilidad de personal entre los centros de investigación y las empresas, incentivar la inversión del sector privado en I+D y velar para que las universidades aporten al mercado laboral personal bien preparado son acciones imprescindibles. 
La Unión Europea está ya dando pasos importantes, como el apoyo a las plataformas tecnológicas, a las iniciativas tecnológicas conjuntas y a cualquier fórmula de asociación público-privada, y también al Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, pues son iniciativas muy interesantes que van en esta dirección y que debemos seguir impulsando. 
Y para terminar, señora Presidenta, desde la Comisión de Industria, Investigación y Energía queremos también dar nuestra enhorabuena al ponente por su trabajo y felicitarle por su nombramiento. 
(PL) El Foro de la UE para el diálogo entre las universidades y las empresas creado por la Comisión refuerza la cooperación entre las universidades y las empresas, al objeto de ayudar a las primeras a iniciar asociaciones haciendo uso de sus conocimientos científicos y tecnológicos. 
Es una buena idea si queremos que la economía europea sea dinámica y realmente competitiva. 
No obstante, quiero señalar varios errores de la propuesta de la Comisión. 
Algunas de las recomendaciones son demasiado generales y dejan mucho abierto a la interpretación, como el término "universidad" en relación con todas las instituciones de educación terciaria, independientemente de su condición. 
No existen instrumentos de investigación para determinar las carencias de conocimientos en el mercado laboral. 
Tampoco se menciona ningún tipo de sistema para la educación y formación que permita reducir dichas carencias. 
Con respecto al programa de aprendizaje permanente, no tiene en cuenta la situación particular de las personas que no tienen una educación universitaria. 
En definitiva, el camino elegido para reforzar la cooperación entre las universidades y las empresas parece responder a las necesidades actuales del mercado. 
No obstante, las funciones más importantes les corresponden a los Estados miembros, que deben garantizar la aplicación efectiva de las propuestas, si queremos materializar los planes previstos. 
(Aplausos) 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, tras la primera revisión de la Estrategia de Lisboa, la Unión Europea ya mira hacia la próxima década. 
Entre las prioridades de Europa 2020, destaca la de un crecimiento inteligente basado en la economía del conocimiento y en la innovación. 
La clave para proceder en esta dirección consiste en integrar los sistemas de la educación secundaria y terciaria con el mercado laboral. 
El camino a seguir incluye una atención renovada al mundo laboral, junto con el aprendizaje de aptitudes personales, o más bien el denominado "triángulo del conocimiento". 
Por tanto, Europa puede garantizar su relevancia en el ámbito internacional si, en materia de ciencia e innovación, actúa de forma más unificada e implica a todos en una posición para determinar tanto el crecimiento como el desarrollo. 
En este contexto, los sistemas para evaluar las universidades al objeto de establecer y medir los niveles de eficiencia y calidad son más que oportunos. 
Por tanto, es el momento de avanzar hacia esa nueva dimensión de la unidad europea conocida como la "quinta libertad", o la libre circulación de conocimientos y talentos. 
A tal fin, debe haber una propuesta europea para simplificar el trabajo de los jóvenes investigadores mediante vínculos orgánicos con la empresa, al objeto de satisfacer sus necesidades de desarrollo. 
Para conseguir estos objetivos, es necesario invertir más en programas como el Erasmus. 
De este modo se fomentarán los estudios más allá de las fronteras nacionales con un reconocimiento académico garantizado para los estudiantes. 
(RO) En un momento en el que necesitamos nuevos instrumentos para impulsar el crecimiento económico, considero que es importante facilitar el acceso a la investigación y el desarrollo para las pequeñas y medianas empresas. 
Muchas de estas empresas sufren por sus dificultades para acceder a financiación, lo que significa que no pueden diseñar y desarrollar nuevos productos o rediseñar productos existentes, viéndose así afectadas por una pérdida de competitividad. 
Lo más recomendable para las universidades, especialmente para las que reciben fondos públicos, es que se mostrasen más receptivas a las necesidades del sector de las PYME. 
La reducción de la burocracia unida a un incremento de la financiación pública para los programas de investigación y desarrollo que puedan generar tecnologías o productos que puedan ser transferidos a las PYME podrían facilitar el acceso a la financiación para esos programas en virtud de los Fondos Estructurales. 
Las universidades también pueden contribuir a la formación del personal de las PYME como parte del proceso de aprendizaje permanente. 
El lanzamiento de una red única europea de centros empresariales y de innovación es alentador. 
Yo también quiero felicitar al ponente. 
(RO) Debemos preguntarnos en qué dirección queremos que vayan nuestros sistemas de educación e investigación. 
Se habla mucho de la sociedad basada en el conocimiento, pero me pregunto si este concepto no se ha convertido en una mera cita jugosa bien recibida por los medios de comunicación. 
Creo que se habla muy poco de aptitudes en este contexto y demasiado de acumular conocimiento. 
Si uno realiza una encuesta entre los estudiantes, verá que escribir ensayos se ha convertido en una práctica que implica el uso de unos cuantos tópicos para rellenar el espacio exigido por los profesores. 
Hay algunos que necesitarán implicarse en un entorno económico en el que las recetas para el éxito ya no están garantizadas. 
Creo que el mundo empresarial no será el único en enfrentarse a una revisión radical como resultado de la crisis económica y financiera. 
Eso se aplicará a las universidades también, que tendrán que someterse a ciertas transformaciones para poder adaptarse a un entorno en constante movimiento, que exige adquirir aptitudes y no solamente conocimientos. 
(RO) Quiero felicitar a Pál Schmitt por dos cosas: por su nuevo puesto y por su bien estructurado y exhaustivo informe, que mejorará definitivamente la efectividad de las relaciones entre el mundo empresarial y el mundo académico en Europa. 
En un momento en el que todas las estrategias que hemos adoptado determinan la necesidad de tener ciudadanos bien educados, con aptitudes que sean compatibles con las demandas del mercado laboral, creo que una medida específica destinada a mejorar la interconexión entre ambos ámbitos es positiva. 
Creo que se necesita un cambio de actitud en toda la Unión Europea, junto con un entorno empresarial que contribuya a la adaptación del plan de estudios, como en Norteamérica, mediante el lanzamiento y la financiación de cursos específicos. 
Esto ayudará a familiarizar a los estudiantes con los rigurosos requisitos de la iniciativa empresarial y también dotará a la educación superior europea de un mayor atractivo. 
El impacto práctico debe ser ofrecer a la sociedad valor añadido y proporcionar conocimiento y resultados de la cooperación entre las universidades y las empresas, generando así crecimiento económico y, por extensión, un mejor sustento para nuestros ciudadanos. 
(DE) Señora Presidenta, muchas gracias por permitirme hablar de nuevo brevemente. 
Parece que mi colega no sabe la diferencia entre formación y educación. 
En un momento en el que la tecnología se está llevando gran parte de nuestro trabajo, es cada vez más importante que las universidades eduquen a los ciudadanos para convertirlos en personas maduras y analíticas. 
Eso es lo que necesitamos. 
Así pues, necesitamos personas capaces formular preguntas de investigación sobre procesos sociales. 
Después de todo, la empresa no se impone un objetivo como este. 
La empresa quiere formar personas y puede tiene derecho a hacerlo; eso está bien y es positivo. 
No obstante, ese es solamente un requisito de un subsistema de nuestra sociedad y no representa lo que necesitamos en una sociedad en su conjunto. 
Permítame hacer otro comentario breve: necesitamos creatividad científica y curiosidad científica. 
No acepto la opinión, y realmente no lo creo, de que la empresa puede comprar la curiosidad y la creatividad que tanto necesitamos a través de su aportación económica. 
¡No! 
(PL) La investigación, el progreso científico y la educación de los estudiantes son las principales funciones de las universidades. 
Las prioridades de la Estrategia de Lisboa son, dicho brevemente, una economía basada en el conocimiento, la innovación y la investigación científica. 
Incluso si los resultados de la estrategia no nos parecen satisfactorios, los objetivos fijados en la estrategia siguen siendo relevantes. 
¿Qué vías existen para poner en práctica estos principios y objetivos? 
En primer lugar, la cooperación entre las universidades, la economía y empresas específicas, y la financiación de la investigación científica y de la experiencia laboral por parte de las empresas. 
En segundo lugar, los intercambios de estudiantes e investigadores entre las universidades de los distintos países, y el incremento de los fondos disponibles para apoyarlos. 
En tercer lugar, la financiación por parte de las empresas de los períodos de prácticas de los estudiantes y la investigación científica que han encargado. 
En cuarto lugar: la movilidad del personal es importante para poder aprovechar al máximo al personal educado. 
En quinto lugar: el desarrollo de centros de investigación y desarrollo en el ámbito de la economía. 
Finalmente, quiero decir que la mejor inversión es una inversión en la educación de las generaciones jóvenes, y me refiero al aprendizaje permanente. 
(RO) En parte, estoy de acuerdo con el ponente. 
Quiero decir que para conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020, necesitamos conocimiento e innovación. 
No estamos hablando de comprar conocimiento, sino de invertir en un sistema educativo adaptado a los requisitos del mercado. 
En estos momentos, las universidades de la Unión Europea ofrecen a los investigadores y estudiantes condiciones menos atractivas que las de los Estados Unidos. 
Una de las principales razones de esto es la falta de dinero. 
Como también ha recalcado el Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, los europeos compiten entre sí para atraer a los mejores futbolistas. 
Sin embargo, están perdiendo a sus investigadores en manos de los norteamericanos. 
Por tanto, es absolutamente necesario modernizar las universidades europeas para que puedan desempeñar un papel decisivo en la sociedad y en una economía basada en el conocimiento y la innovación. 
Una solución para aliviar el descontento de los empresarios, que consideran que la educación universitaria no tiene en cuenta los requisitos del mercado laboral y no prepara a los estudiantes para enfrentarse al clima actual, consiste en que los programas universitarios ofrezcan a los estudiantes oportunidades para realizar períodos de prácticas en las PYME. 
Señora Presidenta, Señorías, gracias por este debate tan animado y por las numerosas propuestas e ideas. 
Creo que existe un amplio consenso en esta Cámara con respecto a que el diálogo entre las universidades y el mundo laboral y las empresas puede ser beneficioso para todas las partes implicadas, para las propias universidades, para los investigadores, profesores universitarios, estudiantes, empresas y para la sociedad en su conjunto. 
En mi opinión, no se trata de "si podemos" sino de "cómo podemos" desarrollar el diálogo y la cooperación. 
Se trata de la transferencia de conocimientos, del diálogo y del intercambio de información durante la educación y el aprendizaje permanente, se trata de la cooperación en la investigación básica y de fomentar un planteamiento más práctico, además del teórico, en la educación, mediante la comprensión de la creación de valor empresarial y la fabricación. 
Las empresas no actúan como sustitutas aquí, sino que adoptan un papel complementario, y el punto fundamental es que la investigación se mantenga libre, al igual que la enseñanza. 
Tomará su propia decisión a este respecto; los políticos no la obligarán. 
Necesitamos una situación beneficiosa para todos, es decir, una en la que la ciencia y las instituciones de enseñanza, por una parte, y la investigación y la empresa, por la otra, digan "sí" a esta asociación. 
La libertad de investigación y enseñanza no significa flotar en un vacío, sino implicarse en la sociedad y el mundo del empleo. 
Por esa razón, creo que este informe es un buen inventario y deja claro el camino que debemos tomar para reforzar nuestras universidades y reforzar la competitividad de la empresa europea y de la tecnología. 
Con nuestro foro, queremos hacer una pequeña contribución, ofrecer una plataforma y analizar cómo se pueden complementar las actividades de nuestro foro. 
El informe sienta una buena base para ello y es una buena fuente de referencia, por lo que estoy muy agradecido. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero agradecer una vez más a la Comisión su comunicación, que hemos aprobado casi en su totalidad. 
Simplemente quiero fijarme en un aspecto quizá algo crítico que ha surgido en este debate, ya que alguien ha resaltado la importancia de la independencia de las universidades, la libertad de investigación y la financiación pública. 
Todos estamos de acuerdo en este punto, y por esa razón no puedo entender estas observaciones críticas, porque basta con leer el informe, en el que, justo en los primeros párrafos, hemos escrito muy claramente y destacamos que ha de mantenerse la independencia intelectual y financiera de las instituciones de educación superior frente a las empresas y que la educación superior no debe desarrollar relaciones de dependencia con las empresas. 
Asimismo, resalta que las universidades deben conservar en todo momento la autonomía para decidir sobre sus planes de estudio y sus estructuras de gobierno. 
Esto disipa cualquier tipo de problema o duda en este ámbito, y por ese motivo no entiendo cuál es el problema, a no ser que se trate de una cuestión de manipulación ideológica anticuada. 
Por lo tanto, reflexionemos realmente sobre este tema, ya que este informe establece las condiciones para mejorar de hecho la situación de nuestros jóvenes y de nuestros estudiantes, porque, sin duda, nadie quiere abandonar a cientos de miles de jóvenes en manos de quién sabe qué intereses empresariales, sino, al contrario, lo que queremos es que cientos de miles de estudiantes tengan la oportunidad de estudiar, formarse y trabajar en una sociedad que les aguarda. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves 20 de mayo a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, los licenciados europeos deben poseer la experiencia y las excelentes cualificaciones que se requieren para aprovechar las oportunidades de una buena carrera profesional, ser competitivo en el mercado mundial e impulsar la iniciativa empresarial en Europa. 
Si se crea una economía basada en el conocimiento, es muy importante el diálogo y la relación que esta promueve entre la empresa, la investigación y la educación. 
Aunque los Estados miembros son los responsables de la educación, existen grandes ventajas en la creación de vínculos transfronterizos y en el fomento de una mayor cooperación entre la comunidad empresarial y las universidades europeas. 
Apoyo firmemente los esfuerzos del ponente dirigidos a lograr compromisos y acuerdos entre las universidades y las empresas, y estoy de acuerdo en que este debate debe centrarse no sólo en las cuestiones científicas y tecnológicas, sino también en todos los ámbitos de la educación. 
Los licenciados europeos deben tener unas cualificaciones sólidas que sean adecuadas para el empleo y deben tener un fácil acceso a programas tan importantes como Erasmus para Jóvenes Emprendedores y Erasmus para Aprendices. 
Se debe reestructurar la educación y los cursos de formación para reconocer las necesidades de los trabajadores y de la economía basada en el conocimiento. 
por escrito. - (LT) En los últimos meses, en Lituania se ha llevado a cabo un estudio sobre la adaptación de las instituciones de educación superior a las nuevas necesidades del mercado laboral y la creación de oportunidades para que los licenciados encuentren un empleo tan pronto como finalicen su educación superior. 
Lamentablemente, el estudio muestra que muchas universidades preparan a especialistas que ya abundan en el mercado. 
Es decir, las universidades no siempre tienen en cuenta las necesidades del mercado y los más perjudicados por este hecho son los jóvenes que acaban de terminar sus estudios. 
Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con la iniciativa cuyo objetivo es proporcionar, en el futuro, una estrategia o sistema específicos en los que podamos invertir mucho esfuerzo y compromiso para fortalecer los vínculos entre las universidades y las empresas a nivel local, regional, nacional e internacional. 
Quisiera llamar la atención sobre el hecho de que la escasez de puestos de trabajo y las condiciones laborales difíciles afectan a la vida de todos los ciudadanos, y los jóvenes que se encuentran en esa situación son especialmente vulnerables. 
Asimismo, quisiera subrayar que debido al dinamismo del mercado, un entorno laboral que cambia rápidamente y el cada vez mayor desarrollo de nuevas tecnologías, las instituciones de educación superior también se tienen que adaptar a los nuevos cambios- tienen que mejorar y reformar los planes de estudio para garantizar un alto nivel de educación y solucionar la cuestión del empleo de los licenciados-. 
No es suficiente la sola aportación de las universidades; las empresas y los gobiernos tienen que contribuir también a este proceso. 
El diálogo entre la comunidad académica y las empresas, cuyo objetivo es modernizar las universidades europeas, debe tener en cuenta su actual situación, que se adapta al proceso de Bolonia, y, además, los retos económicos relacionados con la innovación. 
El proceso de Bolonia permite una gran flexibilidad a la hora de educar a profesionales que, como estudiantes técnicos de primer grado, se preparan para una profesión de manera práctica. 
En los cursos de máster, disponen de flexibilidad a la hora de abordar el conocimiento interdisciplinar sobre la economía en un mundo en desarrollo, mientras que en los cursos de doctorado, proporcionan soluciones innovadoras. 
Las universidades con un sistema educativo conservador sacan al mercado profesionales que no son útiles para una economía innovadora. 
Por lo tanto, se deben constantemente corregir y acordar los programas de estudio teniendo en cuenta las necesidades de los diferentes sectores económicos. 
Las conferencias sobre la empresa y la propiedad intelectual ayudan a acercar la labor de las universidades a las necesidades de la industria. 
Da buenos resultados que los temas de las tesis doctorales y los proyectos de grado y postgrado tengan relación con las exigencias de la economía o surjan directamente en respuesta a sus necesidades, y, además, es el mejor pretexto para llevar a cabo un diálogo entre las dos comunidades- la científica y la empresarial-. 
Se podría influir aún en mayor medida en la posibilidad de que la innovación fuera fructífera si la parte práctica de estas tesis y proyectos se llevaran a cabo directamente en el lugar en el que quizá, algún día, se utilicen. 
Un elemento importante de la cooperación de las universidades con la economía es las prácticas de los estudiantes, que actualmente no se organizan con mucho interés debido a los costos. 
Además, las universidades deberían ofrecer cursos de postgrado para el mundo de la empresa que incluyeran los últimos avances en ciencia y tecnología. 
Estamos cansados de escuchar a los jóvenes europeos decir: "Me habrían contratado si tuviera experiencia, pero nadie me va a dar la oportunidad de obtenerla". 
La actual crisis económica les ha afectado especialmente a ellos, que ya tenían problemas para entrar en el mercado de trabajo y crearse un futuro sostenible antes de la crisis. 
El desempleo en los menores de 25 años ha alcanzado el 21,4 % en la UE: el doble que el de la media de la población. 
Los datos son desalentadores: parece que es probable que aumenten las tasas de desempleo, y nos preocupa que, con 30 años, jóvenes con una educación excelente todavía no puedan disfrutar de la autonomía económica necesaria para formar una familia, ser independientes, invertir en su futuro; es decir, demostrar lo que valen y madurar como personas. 
Queremos una Unión Europea que se base en el papel central de la persona. 
Es necesario que nuestros jóvenes puedan contar con un vínculo sólido y continuado entre la formación que reciben en la universidad y un mercado laboral que les pueda ofrecer oportunidades de empleo que sean acordes a lo que aprendieron durantes sus estudios. 
Pedimos coordinación entre las universidades y las empresas, una revisión de los programas europeos dirigidos a los jóvenes y sistemas de subsidios e incentivos para las empresas que los contraten, además de un mayor énfasis en la tecnología de la información, para que las políticas destinadas a los jóvenes se puedan incluir en todos los ámbitos de la decisión y el debate político. 
La UE se fijó el objetivo de convertirse en la potencia económica basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo para 2010. 
La rápida evolución en la situación del empleo, la economía basada en el conocimiento y el desarrollo tecnológico a un ritmo cada vez mayor son cuestiones que tienen que abordar en la actualidad la educación superior y el sector científico europeos. 
Al mismo tiempo, la crisis económica en la que se ve sumida Europa, que ha afectado a su competitividad y ha provocado profundos cambios en los mercados financieros y económicos, ha provocado la quiebra de todos los sectores industriales y la pérdida de muchos puestos de trabajo, entre otras cosas. 
Todo ello hace que sea más difícil lograr los objetivos que se ha marcado la UE. 
En la actual situación, creo que es importante que haya más diálogo entre las universidades y los empresarios, porque una mayor cooperación proporcionará más posibilidades de beneficiarse mutuamente, lo que posteriormente no sólo estimulará el crecimiento económico sino que además será positivo en un sentido social más amplio, ya que ayudará al continuo desarrollo de una sociedad activa. 
Creo que los Estados miembros deben también concentrarse mucho más en animar a los ciudadanos a adaptarse constantemente a los cambios del mercado de trabajo- que es de vital importancia para la Unión Europea, especialmente durante la actual crisis económica- mediante el fomento del aprendizaje permanente. 
La formación y el reciclaje profesional complementarios en todas las etapas de la vida resultan esenciales para aumentar la competitividad europea, para el crecimiento económico y para el fomento del empleo. 
Asimismo, teniendo en cuenta los cambios demográficos que se están produciendo en la UE, creo que en los próximos años, los Estados miembros deberán invertir más en los ciudadanos, dando así prioridad al recurso más importante de la UE- sus ciudadanos-. 
Como pone de relive el excelente informe del Señor Schmitt, las asociaciones universidad-empresa son uno de los principales componentes del éxito de nuestro modelo educativo. 
Aunque ya se ha avanzado mucho en el tema las prácticas como consecuencia del proceso de Bolonia y de programas como el programa Leonardo da Vinci, todavía queda mucho por hacer. 
Muchas universidades están aún preocupadas por su independencia académica y se centran demasiado en el conocimiento a costa de las cualificaciones. 
Muchas empresas creen que las universidades son insensibles a las necesidades del lugar de trabajo. 
El hecho es que las cualificaciones y el conocimiento están estrechamente vinculados y son totalmente interdependientes. 
Las empresas pueden ser de gran ayuda para las universidades en lo que se refiere a la financiación, la mayor profesionalización de los planes de estudio y la adaptación de los programas, si, al mismo tiempo, las universidades mantienen su autonomía y niveles de calidad. 
La UE debe ayudar a simplificar los marcos jurídicos que facilitan esas asociaciones e impulsar la movilidad de los profesores y los jóvenes empresarios. 
Sin embargo, sobre todo, corresponde a los Estados miembros adaptar su legislación, como Francia hizo en 2007 con su ley sobre la autonomía de las universidades. 
No estamos hablando de "comercializar" el conocimiento, como algunos afirman, sino de crear un verdadero diálogo que permita identificar y adaptar las necesidades de cada persona. 
Ayuda financiera de la Comunidad en relación con el desmantelamiento de las unidades 1 a 4 de la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria- «Programa Kozloduy» (debate) 
El siguiente punto es el informe de Rebecca Harms, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la ayuda financiera de la Comunidad en relación con el desmantelamiento de las unidades 1 a 4 de la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria- "Programa Kozloduy" -C7-0289/2009- 2009/0172 (NLE) ]. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer a la Comisión y a mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y la Comisión de Industria, Investigación y Energía los debates tan interesantes y apasionantes que hemos mantenido sobre la gestión de residuos nucleares. 
No siempre estábamos de acuerdo, pero coincidimos en la necesidad de que Europa ayude a Bulgaria a satisfacer los costos de desmantelamiento de los cuatro reactores de Kozloduy. 
En este momento, quisiera volver a recalcar que en 2006, Bulgaria recibió 340 millones de euros, en el período 2007-2008, 253 millones de euros, y en 2009, 89,5 millones de euros. 
En la votación de mañana, decidiremos sobre unas contribuciones solidarias adicionales que ascienden a unos 300 millones de euros. 
Se concede esta contribución porque, cuando se negoció la adhesión a la Unión Europea, el Gobierno de Bulgaria acordó el desmantelamiento de estos reactores dados los fallos en la seguridad de las centrales de Kozloduy. 
En mi informe, he intentado modificar el tramo final de este pago que estamos decidiendo en este momento (presumo que este es el tramo final). 
Propongo que el dinero que ya no se esté gastando directamente en el desmantelamiento y la gestión de residuos, es decir, en estrategias en materia de residuos para el almacenamiento provisional, en Kozloduy, estamos hablando de unos 120 millones de euros, al menos se inviertan en parte en la planificación y preparación de la solución para almacenamiento definitivo de los residuos altamente radioactivos en Bulgaria. 
Es decir, propongo establecer un fondo para esta tarea que en Bulgaria no se ha abordado en absoluto hasta la fecha. 
Si bien no he logrado reunir la mayoría en las comisiones para apoyar esta idea, creo que es una cuestión importante. 
He presentado enmiendas otra vez para que se mantengan dos cuestiones en la solución de compromiso que están negociando las comisiones para la votación de mañana. 
En primer lugar, en lo que se refiere al desmantelamiento, la gestión de residuos y el almacenamiento definitivo, que también incluye el almacenamiento provisional, pido que la Comisión supervise muy estrechamente el coste exacto de lo que está ocurriendo en Kozloduy y el dinero que necesitaremos realmente para garantizar que el desmantelamiento, la gestión de residuos y el almacenamiento definitivo se lleve a cabo completamente y según elevados niveles de seguridad. 
En segundo lugar, quiero que nos aseguremos de que el dinero que enviamos ahora a Bulgaria no se utiliza para la inversión en carbón y lignito. 
Esto no se ha descartado en el actual proyecto de informe aprobado por la comisión. 
Por lo demás, me alegra que este informe vaya a abrir las puertas a un animado debate político, por así decirlo, con el Comisario Oettinger sobre el almacenamiento definitivo de los residuos nucleares en general, que esperemos que nos haga avanzar en ese aspecto. 
Aguardo con impaciencia la directiva que se ha anunciado. 
Señor Presidente, Señorías, en la tercera noche de esta sesión plenaria, tenemos otro tema en el orden del día relacionado con la energía. 
Esta noche, se refiere a la ampliación de la ayuda financiera de la UE al desmantelamiento de los reactores de la instalación de producción de electricidad de Kozloduy en Bulgaria. 
Este tema es delicado e importante. Por lo tanto, acojo muy favorablemente el ambiente de trabajo constructivo y quiero darles las gracias por ello. 
El tema se ha debatido con la señora Harms, la ponente, los ponentes alternativos y las comisiones pertinentes de una manera muy eficiente. 
Asimismo, me alegra que el informe siga en gran medida las consideraciones de la Comisión y apoye nuestra propuesta. 
En primer lugar, quiero mencionar su apoyo a la financiación inicial de 300 millones de euros del presupuesto comunitario, de conformidad con los intereses de la UE, y, por lo tanto, al mantenimiento de los niveles de seguridad de la industria nuclear. 
En segundo lugar, quiero añadir que la ayuda adicional se debe destinar al desmantelamiento y que la cantidad requerida, que en la actualidad es de 180 millones de euros, es razonable. 
En tercer lugar es que, como consecuencia de que no existen reservas financieras suficientes en la República de Bulgaria por razones históricas, la financiación europea está ayudando a garantizar unos elevados niveles de seguridad durante la labor de desmantelamiento a fin de proteger a los ciudadanos y el medio ambiente. 
Por lo que se refiere a las actuales enmiendas, quiero subrayar que la Comisión aceptará la mayoría de las enmiendas propuestas. 
Lamentablemente, no puedo analizar todas ellas debido a la falta de tiempo. 
Quisiera explicar la opinión de la Comisión sobre dos temas que son muy importantes para nosotros y que se abordan directamente en el informe, tanto en las enmiendas como en la exposición de motivos de la señora Harms. 
Me refiero, principalmente, al mantenimiento del apoyo financiero para las medidas relativas al sector de la energía. 
Además de los deseos concretos del Gobierno búlgaro, se pueden utilizar algunos otros argumentos para justificar la necesidad de apoyo financiero adicional para las medidas relativas al sector de la energía. 
Entre ellos se incluyen, por una parte, la igualdad de trato con respecto a Lituania y Eslovaquia, donde hasta 2013 van a estar en marcha medidas similares financiadas por la UE y, por otra parte, las otras medidas destinadas a crear capacidad de sustitución, que incluyen mayores inversiones en eficiencia energética. 
Existe la posibilidad de lograr un gran ahorro energético en las actuales centrales eléctricas de carbón de Bulgaria. 
Tras el desmantelamiento de los reactores nucleares, ha cambiado en Bulgaria el núcleo de la capacidad generadora. 
Por lo tanto, Bulgaria, a fin de estabilizar y proteger su red eléctrica, se enfrenta a grandes retos, que se pueden superar con ayuda adicional. 
Por lo tanto, la Comisión considera que es oportuno seguir garantizando el apoyo a las medidas relacionadas con el sector energético, incluidas aquellas relativas a la infraestructura de la red. 
Ahora quisiera examinar el tema del apoyo al desarrollo de una solución geológica para el almacenamiento definitivo del combustible irradiado. 
La Comisión apoya la opinión de la ponente con respecto a la necesidad de desarrollar una solución para el almacenamiento definitivo seguro del combustible irradiado. 
Sin embargo, el desarrollo de una solución de este tipo no se puede incluir en la ayuda financiera proporcionada en el contexto del Programa Kozloduy por las siguientes razones. 
Distorsionaría la competencia, porque a todos los Estados miembros que tienen un programa de energía nuclear se les exige desarrollar una solución de este tipo. 
Aunque el almacenamiento definitivo del combustible irradiado forma parte de la gestión de residuos nucleares, está fuera del ámbito del proceso de desmantelamiento y no tiene nada que ver con el mismo. 
Lo que se necesita es una solución para el almacenamiento provisional seguro del combustible irradiado, que cubrirá la actual ayuda financiera. 
El desarrollo de una solución para el almacenamiento definitivo, que consideramos que es el siguiente paso lógico, no es, sin embargo, consecuencia del cierre o y el desmantelamiento de los cuatro reactores de Kozloduy. 
No obstante, debo destacar que la Comisión, como ya se ha mencionado, abordará el tema del almacenamiento definitivo y elaborará una propuesta este año para la gestión de los residuos radioactivos, que incluirá, asimismo, el desarrollo de soluciones para el almacenamiento definitivo seguro del combustible irradiado. 
Cuento con que van a realizar propuestas constructivas y, asimismo, estoy deseando tener un debate apasionante. 
Finalmente, quisiera resumir la situación de la siguiente manera. 
La Comisión acoge favorablemente contar con el acuerdo del Parlamento para ayudar a Bulgaria durante los próximos cuatro años con la suma de 300 millones de euros. 
Asimismo, acogemos favorablemente que podamos seguir centrándonos en la prestación de ayuda para garantizar el desmantelamiento seguro. 
Además, nos complace que el Parlamento crea que los proyectos del sector energético merecen nuestro apoyo. 
Considero que el acuerdo sobre la financiación adicional y su aplicación es una muestra de la solidaridad de la Unión Europea con Bulgaria y una importante contribución a la seguridad nuclear dentro y fuera de Europa. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, quiero expresar mi apoyo al enfoque de la Comisión Europea relativo a esta propuesta e informe, tal como se votó en la comisión. 
Me alegra muchísimo ver que la línea que defendí en mi proyecto de informe se ha presentado en el texto final y que el Parlamento Europeo pueda ahora dar luz verde a la ampliación de la ayuda financiera de la Comunidad para el desmantelamiento de las unidades 1 a 4 de la central nuclear de Kozloduy. 
Bulgaria ha mostrado una actitud responsable en su uso de los fondos para el desmantelamiento de la central para 2009. 
La ayuda de la UE tiene que ampliarse para garantizar la seguridad y la finalización a su debido tiempo de las operaciones de desmantelamiento, que se han llevado a cabo con la mayor transparencia y protección del medio ambiente. 
La ampliación de la ayuda económica para financiar medidas dirigidas a paliar las consecuencias del desmantelamiento anticipado de los cuatro reactores es especialmente importante, teniendo en cuenta el impacto y las consecuencias sobre el medio ambiente, los precios al consumo de la energía y la seguridad del suministro energético en la región. 
Hubo intentos de presión sobre este expediente por razones políticas e ideológicas. 
Sin embargo, tenemos que tener presente los objetivos finales de este programa, es decir, garantizar un desmantelamiento seguro y una indemnización justa para Bulgaria, apoyar los esfuerzos dirigidos al desarrollo de una política energética más sostenible y mostrar transparencia a la hora de gestionar proyectos y recursos. 
Quiero decir a la señora Harms que el almacenamiento definitivo de los residuos radioactivos es una cuestión muy seria, a la que se debe prestar especial atención, y a la que no se enfrentará sólo Bulgaria. 
Es un reto general, y, por lo tanto, tenemos que diseñar una estrategia y un programa específicos para toda Europa. 
Asimismo, quiero garantizarle, señora Harms, que Bulgaria no tiene la intención de utilizar estos fondos para un mayor desarrollo de las centrales de lignito. 
Tengan la seguridad de que estamos intentando cumplir todos nuestros requisitos y adaptarnos totalmente a la legislación comunitaria y a la tecnología punta europea. 
Bulgaria es un país muy responsable y siempre procurará ser un socio bueno y honesto. 
Aprovecho la ocasión para decirles a todos ustedes que procuren hablar más lentamente, porque yo tengo a mis queridos intérpretes lanzándome un SOS de manera permanente, porque no son capaces de seguirnos cuando hablamos muy deprisa. 
El problema, entonces, es que nada más les escuchan a ustedes quienes lo hacen en versión original. 
Por lo tanto, les ruego que hagan un esfuerzo por reducir la velocidad porque, si no, como digo, no hay posibilidad de interpretar. 
Señor Presidente, Señorías, durante las negociaciones de adhesión a la Unión Europea, Bulgaria acordó, presionada por ciertas fuerzas políticas, cerrar cuatro de las unidades de la central nuclear de Kozloduy, y ha cumplido este compromiso exactamente dentro de los plazos previstos. 
Por su parte, la Unión Europea otorgó asistencia financiera como parte del Tratado de adhesión, limitada únicamente al período 2007-2009, con el objetivo de apoyar el desmantelamiento y abordar las consecuencias del cierre anticipado de las unidades. 
Asimismo, la Unión Europea ofreció garantías políticas para seguir proporcionando apoyo comunitario para el período 2010-2013. Esto significaría dar el mismo tratamiento a nuestro país, al menos durante los períodos de apoyo financiero, que a Lituania y Eslovaquia, que también se han comprometido a desmantelar su capacidad nuclear anticipadamente. 
Por ese motivo, ante la insistencia concreta de mi país y de acuerdo con los principios de solidaridad e igualdad de los Estados miembros, la Comisión Europea elaboró la actual propuesta. 
La cifra a la que asciende la financiación adicional no puede compensar, de ninguna forma, las pérdidas que ha sufrido el país que ascienden a miles de millones de euros debido al desmantelamiento prematuro de las unidades. 
Al mismo tiempo, esta asistencia es absolutamente necesaria para aplicar el proceso ulterior de desmantelamiento para el que está previsto utilizar la mayor parte del total. 
No menos importante para el país es la financiación destinada a las medidas dirigidas a la modernización del sector energético, la reducción de las emisiones nocivas, y la mejora de la eficiencia energética y el ahorro. 
Este informe, que aprobó una gran mayoría de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, refleja totalmente estas necesidades. 
Por este motivo consideramos inaceptable que se haya intentado de nuevo conseguir que se aprueben textos contra las centrales de carbón o presentar el almacenamiento directo del combustible nuclear gastado como un resultado inevitable, a través de nuevas enmiendas presentadas durante la sesión plenaria. 
De ahora en adelante, esta cuestión va a ser tema de debate en la Unión Europea. 
De acuerdo con esto, sugiero que apoyemos la propuesta de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y rechacemos las cinco nuevas enmiendas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme que empiece por dar las gracias a la Comisión y al Comisario Oettinger personalmente por el trabajo tan competente que han realizado en la elaboración del documento que está presentando. 
Asimismo, quiero agradecer a la ponente, la señora Harms, los esfuerzos que ha invertido en el debate de este documento para garantizar que contenga temas que son muy importantes para los ciudadanos europeos. 
El principal objetivo del documento es apoyar los esfuerzos de Bulgaria en el desmantelamiento de cuatro de las seis unidades de su central nuclear. 
No voy a hacer comentarios sobre si estaba justificada esta decisión, pero una vez incluida en Tratado de adhesión, las autoridades búlgaras deben cumplir está obligación. 
De hecho, están haciendo todo lo necesario a este respecto. 
Al mismo tiempo, el cierre anticipado de una instalación tan grande, según las estimaciones económicas, conlleva un enorme coste directo e indirecto. 
Parte de este coste lo está compensando la Unión Europea. 
Esta decisión que se está presentando hoy, permitirá a la Unión Europea equiparar el enfoque para Bulgaria con el adoptado para otros dos países, nuevos Estados miembros de la Unión Europea, que han asumido y están cumpliendo los mismos compromisos. 
Es muy importante observar el mismo enfoque porque nuestra obligación es mantener la coherencia de la política comunitaria. 
El 60 % de los recursos asignados se utilizarán directamente para el desmantelamiento de las instalaciones de la central nuclear de Kozloduy, mientras que el 40 % restante se utilizará para mejorar la eficiencia energética y reducir las emisiones de dióxido de carbono en Bulgaria. 
Quiero llamar especialmente la atención sobre algunos puntos muy pertinentes que planteó durante el debate en las comisiones la ponente, la señora Harms, y que se debatieron muy extensamente. 
La primera cuestión se refiere al destino de los residuos del combustible nuclear gastado e irradiado. 
El Comisario Oettinger ha mencionado hoy también este asunto. 
Es una cuestión muy importante sobre la que esperamos que la Comisión Europea presente una directiva específica en otoño. 
El Parlamento Europeo tendrá entonces la oportunidad de debatir esta cuestión en profundidad, que estoy seguro, es importante para muchos ciudadanos europeos. 
Como consecuencia, no creo que la decisión del Parlamento sobre la compensación para Kozloduy, que estamos debatiendo, tenga que prejuzgar nuestro debate de otoño. 
Además, estoy totalmente de acuerdo con el argumento de la Comisión, según el cual si se crea un precedente para financiar un programa de esas características, supondrá una amenaza para todo el presupuesto de la Unión Europea. 
Naturalmente, esto no dispensa ni reduce, en ningún caso, la responsabilidad de los gobiernos de los países que tengan esas instalaciones de encontrar una solución definitiva para el combustible nuclear gastado. 
La segunda cuestión se refiere al uso de los recursos. 
No hay duda de que los recursos de la Unión Europea no deben utilizarse para financiar proyectos que aumenten las emisiones de dióxido de carbono. 
Por cierto, de acuerdo con la experiencia que hasta ahora tenemos de Bulgaria y de los otros dos países que reciben dichos recursos, no existen indicios de ningún uso indebido. 
Sin embargo, creo que en este texto tenemos que observar una política comunitaria coherente y la adopción del mismo enfoque para todos. 
Es esencial para los ciudadanos europeos que estos recursos se utilicen, de una manera transparente y eficaz, para el fin previsto. 
Los recursos asignados por la Unión Europea a Bulgaria entran dentro de un fondo especial que incluyen, asimismo, sumas procedentes de otros donantes. 
De acuerdo con los programas aprobados con anterioridad y bajo el control del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, los recursos de este fondo, junto con la financiación nacional correspondiente, se asignan a los proyectos pertinentes. 
El Tribunal de Cuentas Europeo llevará a cabo muy pronto una auditoría sobre estos fondos, entre los que se incluyen los de Bulgaria. 
Creo que el Parlamento Europeo supervisará también de cerca en el futuro cómo se utilizan estos recursos. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, como ponente sobre las inversiones en infraestructuras energéticas y ponente alternativa sobre la seguridad del suministro de gas, soy muy sensible a las cuestiones de seguridad energética. 
Creo que Europa tiene que desempeñar en este ámbito un papel clave. 
Como diputada de Rumanía al Parlamento Europeo, tengo incluso más interés en esta cuestión concreta de la central nuclear de Kozloduy. 
Al estar en la frontera con mi país, durante mucho tiempo ha sido un motivo de preocupación en Rumania por razones medioambientales obvias. 
La central de Kozloduy está situada a 4 kilometros del Danubio y a 150 kilometros de Bucarest. 
De acuerdo con los expertos internacionales, la central no tiene cubierta protectora y existen muchas posibilidades de fugas radioactivas en el suelo y la capa freática. 
Creo que Europa tiene la responsabilidad de facilitar su desmantelamiento, y tenemos que garantizar que este proyecto disponga de la suficiente financiación, ya que es esencial para mantener la seguridad en unos niveles altos, asegurar los conocimientos técnicos necesarios y aplicar las mejores prácticas internacionales. 
El desmantelamiento debe hacerse de acuerdo con unas normas muy estrictas, porque sino puede suponer una amenaza para la seguridad de toda la región. 
Por esta razón apoyo totalmente esta propuesta y nuestro compromiso de asignar 300 millones de euros adicionales a este proyecto. 
Asimismo, permítanme recordarles que el Parlamento Europeo adoptó una postura firme hace unos pocos meses sobre este expediente, al asignar los primeros 75 millones de euros en el presupuesto de 2010. 
Sin embargo, creo que debemos ser exigentes en lo que respecta a la transparencia en el uso de los fondos europeos. 
Hasta el momento, la Comisión no está muy satisfecha con la información sobre el desmantelamiento recibida de Bulgaria. 
La supervisión de los fondos tiene que ser rigurosa. 
Por esa razón creo que la Comisión Europea debería primero realizar una evaluación concreta para valorar los puntos fuertes y los defectos de proyectos anteriores a fin de mejorar la planificación de los fondos junto con el BERD para el próximo período de financiación 2010-2013. 
Hemos presentado varias enmiendas que exigen a las autoridades búlgaras presentar una estrategia nacional adecuada que esboce los objetivos a largo plazo en los sectores de la eficiencia energética y las energías renovables como requisito previo para la dotación de 120 millones de euros. 
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(BG) Señor Presidente, tengo una pregunta muy breve y concreta. 
Como la señora Vălean ha planteado algunas cuestiones sobre la seguridad, quisiera que me respondiera a lo siguiente: ¿sabe que, con anterioridad al desmantelamiento de las cuatro pequeñas unidades de la central nuclear de Kozloduy, la Comunidad Europea de la Energía Atómica manifestó que eran los reactores más seguros de la Unión Europea? 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, ¿qué puedo decir? 
¿Estamos todos locos? o ¿puede alguien más atender a razones? 
Creo que muchos han decidido seguir un enfoque, y debemos seguirlo, y todos nosotros apoyamos que debe hacerse así. 
No hay más que comentar. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EL) Señor Presidente, tenemos que tener en cuenta en el debate de hoy que, durante los diez últimos años, la Unión Europea ha dado a Bulgaria 550 millones de euros para cerrar las cuatro unidades de las instalaciones de Kozloduy. 
Hoy, le da otros 300 millones de euros, lo que suma un total de 850 millones de euros, sin contar las grandes sumas dadas para modificaciones y mejoras de la seguridad. 
Es decir, hemos pagado más o menos a precio de oro esta central nuclear, y para muchos, ha sido la gallina de los huevos de oro. 
Sin embargo, la Comisión sigue financiando indirectamente al grupo de presión del sector nuclear. 
Pedimos que se ponga fin a este regateo con el Gobierno búlgaro. 
Pedimos que el Parlamento garantice, junto con la Comisión, la seguridad y la gestión eficaz de los residuos nucleares y que no lo considere como parte del programa de desmantelamiento. 
Como Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, pedimos que el 40 % restante de los 300 millones de euros destinados al programa de desmantelamiento del reactor nuclear, el Gobierno búlgaro lo canalice a la gestión de los residuos radioactivos y no al desarrollo de centrales eléctricas de carbón y uranio que destruyen el medio ambiente. 
Por supuesto, espero que aquellos que estén pensando en consolidar el grupo de presión del sector nuclear con nuevas construcciones hayan aprendido la lección del reciente acuerdo entre Turquía y Rusia para construir una central nuclear en Αkkuyu, una zona de terremotos en la que el movimiento antinuclear ha impedido su construcción... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Tremopoulos, su tiempo de intervención ha terminado, pero la señora Parvanova ha levantado la tarjeta azul para hacerle una pregunta. 
¿Permite usted a su colega que le haga una pregunta? 
Y, señora Parvanova, ¿puede usted, lo más brevemente posible, formular su pregunta? 
(BG) Señor Presidente, se ha utilizado aquí la palabra "chantaje", y hace un momento, mi colega, la señora Vălean, ha mencionado que Bulgaria había hecho un uso indebido de los fondos y que no los había utilizado prudentemente desde el anterior tramo, que se utilizó para el fin correspondiente como compensación. 
Tengo una pregunta, que me gustaría que el representante de la Comisión corroborara: ¿se han hecho advertencias sobre esto o no? 
No, perdón, señora Parvanova. 
Este no es el procedimiento reglamentario. El procedimiento consiste en hacer una pregunta al orador que está interviniendo en ese momento. 
Por lo tanto, queda eliminada esta pregunta y queda eliminada también la posibilidad de contestarle. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, luché duro para evitar el cierre anticipado de las unidades 3 y 4 de Kozloduy. 
Su cierre varios años antes de tiempo no era necesario; no se debió realmente a motivos de seguridad. 
La consecuencia, como se predijo, ha sido el aumento del uso de centrales eléctricas de combustión de lignito que son perjudiciales para el medio ambiente, un incremento en los precios de la electricidad y un recorte en las exportaciones de electricidad de Bulgaria: es decir, daños económicos y medioambientales. 
Estamos ahora pagando por las decisiones erróneas adoptadas dentro las instituciones de la Unión Europea. 
Por lo tanto, es preciso que Bulgaria reciba de la Unión Europea al menos el mismo trato que otros países que han tenido que cerrar anticipadamente sus viejas centrales nucleares, y me alegra que la Comisión lo reconozca. 
Por supuesto, el proceso de desmantelamiento requiere mucho dinero. 
Es de vital importancia que estos fondos se gasten de una manera eficaz y que se justifiquen. 
Espero que la Comisión nos lo pueda garantizar. 
Asimismo, es importante abordar la cuestión de la compensación por la pérdida de capacidad energética y de su sustitución. 
Bulgaria va a necesitar ayuda para crear una nueva capacidad sostenible que garantice la seguridad del suministro y la diversificación, para no depender de la buena voluntad de una potencia extranjera. 
Quiero decir que el "Programa Kozloduy" no debe centrarse únicamente en la financiación del traslado de los materiales irradiados, el aumento de la eficiencia energética en Bulgaria y la financiación de las fuentes energéticas alternativas. 
En mi opinión, este programa debe también considerarse como una contribución a la estabilidad económica y social de los Balcanes, porque los Estados de los Balcanes en su conjunto- incluida Bulgaria- son una parte vulnerable de la Unión Europea, como nos ha mostrado la actual crisis económica. 
Pienso que el artículo 30 del Tratado de adhesión es un marco que no se debe incumplir, como han demostrado las consultas jurídicas realizadas dentro de la Comisión Europea. 
Aunque este Tratado de adhesión o acuerdo se agotó en 2009, se debe poner en marcha un nuevo acuerdo en aras de la continuidad que se establece en el artículo 30. 
(BG) Señor Presidente, esta noche estamos debatiendo la compensación que debe recibir Bulgaria por el cierre de la central nuclear de Kozloduy. 
Esta compensación es correcta, justa y oportuna porque los expertos calcularon que las pérdidas sufridas por Bulgaria como consecuencia del cierre de las unidades 1 a 4 serían mucho mayores que toda la compensación que se le ha pagado hasta ahora. 
Sin embargo, todavía no se ha respondido a la siguiente pregunta: ¿por qué hemos tenido que llegar a este punto? y como he mencionado hace un momento, ¿por qué han tenido que cerrarse las unidades más seguras de Europa, declaradas como tales no por cualquiera, sino por el organismo más prestigioso, el Organismo Internacional de Energía Atómica? 
Asimismo, me quedo atónito ante la locura de cómo este informe sobre compensación ha terminado en manos del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea que han empezado y terminado sus intervenciones con cómo debe destruirse Kozloduy, emulando a Catón el Viejo cuando decía lo mismo sobre Cartago. 
En este punto, quiero dirigirme al señor Tremopoulos, que, si me permiten decirlo, no está en posición de hablar así, porque precisamente su país acaba de recibir una cantidad mucho mayor que la que Bulgaria está solicitando en este momento, debido a su chantaje. 
Por lo tanto, no debería insistir tanto en fijar lo que Bulgaria debería o no recibir. 
Podemos considerar ahora algunas enmiendas presentadas por los Verdes, que sólo tienen un objetivo, razón por la cual tienen en este momento un problema. 
De hecho, el problema que tienen es que han contribuido al aumento de las emisiones de dióxido de carbono con el cierre de la central nuclear de Kozloduy. 
Ahora con estos cambios, que es más que evidente que quieren utilizar para coger dinero de Bulgaria y reasignarlo en otro ámbito, quieren en realidad ocultar su propia culpa. 
Por ese motivo no pueden explicar a sus votantes por qué, como ciudadanos de la Unión Europea, tienen que pagar para tener más emisiones de dióxido de carbono en la UE. 
En este caso, los Verdes están adoptando unas posturas que son diametralmente opuestas a sus ideas. 
Asimismo, una enmienda establece que Kozloduy debería servir de ejemplo. 
Sin embargo, de lo único que Kozloduy era ejemplo es de cómo los reactores viejos pueden ser seguros y funcionar perfectamente bien. 
De lo único que puede servir de ejemplo de ahora en adelante es como advertencia: una advertencia de cómo, gracias a la locura política, se puede destruir un sector industrial extraordinario, eficiente y rentable de un país. 
La verdad, señor Stoyanov, es que está usted bordeando los límites de lo que es incorrecto, inadecuado, desde el punto de vista del lenguaje parlamentario. 
No le he cortado a usted porque quiero demostrar la generosidad que tenemos y, en particular, que tienen nuestros colegas del Grupo Verts/ALE, que entiendo que han sido agredidos en su intervención. 
He querido demostrar que nosotros somos capaces de escuchar pero, desde luego, quiero decirle que su intervención me ha parecido francamente incorrecta y que en una próxima ocasión le retiraré a usted la palabra, porque no podemos caminar por esas vías. 
(RO) Quiero dar las gracias a la Comisión porque, mientras que todos estamos preocupados en este momento por la crisis, sin embargo, la Comisión está preocupada también por otros problemas existentes. 
Creo que Bulgaria tiene pleno derecho a recibir el dinero que se le prometió para el desmantelamiento de esta central nuclear. 
Soy partidario de la electricidad generada por centrales nucleares y no creo que Europa pueda lograr los objetivos concretos de una energía limpia sin construir centrales nucleares. 
Sin embargo, creo firmemente que todos los países tienen derecho a construir centrales nucleares, pero que la Unión Europea tiene una responsabilidad colectiva y un sentido de la solidaridad con respecto a las tecnologías elegidas en la construcción de estas centrales nucleares. 
Creo que, en este caso, la Comisión Europea tendrá que adoptar un enfoque totalmente riguroso al evaluar estos proyectos de nuevas centrales nucleares. 
(LT) Quiero felicitar de todo corazón a la ponente, Rebecca Harms, por su excelente trabajo. 
Estoy de acuerdo con el documento que estamos debatiendo y la propuesta de conceder a Bulgaria una ayuda de 300 millones de euros para el desmantelamiento de las unidades 1 a 4 de la central nuclear de Kozloduy durante un período de 3 años, si bien, por supuesto, fortaleciendo la supervisión del gasto de los fondos recibidos. 
Se puede decir que esto es una muestra de solidaridad igualitaria, ya que otros nuevos Estados miembros- Lituania y Eslovaquia- están en una situación similar y han recibido dichos apoyo financiero. 
Las unidades 1 a 4 de la central nuclear han permanecido sin funcionar durante algún tiempo y es lógico que se tengan que desmantelar. 
Eso reducirá el riesgo para el medio ambiente y nos ayudará a aprovechar el conocimiento y la experiencia profesional de los trabajadores. 
Una vez cerrada parte de la central, sus empleados se enfrentarán a nuevos retos. 
De nuestra experiencia en Lituania, puedo suponer que surgirán problemas imprevistos que son difíciles de incluir en los plazos fijados. 
Es cierto que la mayor parte de los fondos deben asignarse al desmantelamiento de las unidades, y que no se puede eludir la cuestión del equipo de almacenamiento. 
Sin embargo, es igual de importante tener en cuenta a la gente. 
Espero que cuando utilice la ayuda proporcionada por la Unión Europea, el Gobierno búlgaro ayude a los trabajadores y a la comunidad que gira en torno a la central a adaptarse a las nuevas condiciones, y es muy importante ayudarles a reciclarse y a utilizar sus conocimientos técnicos en otros ámbitos, fomentar la creación de nuevos empleos sostenibles y cambiar al nuevo contexto de ahorro energético. 
(PL) El cierre de las cuatro unidades de la central nuclear de Kozloduy ha causado, sin duda, un enorme déficit en el sistema energético de Bulgaria. 
Tiene unas consecuencias significativas sobre la seguridad del suministro en la región y puede llevar a un aumento de las emisiones de CO2, que deberían tener importancia, al menos para algunos diputados de esta Cámara. 
A pesar de esto, se propone, en particular en las enmiendas, que demos la espalda a los problemas energéticos de uno de los Estados miembros, lo cual va en contra del principio de solidaridad, que debe regular la política energética. 
Asimismo, parece que el Parlamento discrimina la energía nuclear, lo cual va en contra del principio de la total libertad de los Estados miembros a la hora de elegir sus fuentes de energía. 
(RO) No es pertinente la forma en que se va a resolver el cierre y posterior desmantelamiento de la central nuclear de Kozloduy, salvo en lo que se refiere a la forma en que Bulgaria soluciona esta cuestión. 
Sin embargo, como ya se ha dicho en esta Cámara, el proceso de desmantelamiento también afecta a los países vecinos y puede constituir un precedente para otros países con unidades similares que se acercan al final de su vida operativa máxima. 
Tampoco voy a ocultar el hecho, como ya se ha dicho, de que la central nuclear de Kozloduy ha sido un permanente motivo de preocupación para los ciudadanos rumanos, especialmente tras el accidente de Chernobyl. 
Por esa razón sería importante que se complementara el proceso de desmantelamiento con una campaña de información pública dirigida a todos los interesados que tienen derecho a conocer las distintas etapas del proceso, el calendario, los posibles riesgos de cada etapa, la forma en que se protege el material fisible y los residuos peligrosos, así como la regeneración ecológica de la zona de Kozloduy. 
Quiero insistir en la importancia que tenemos que conceder a la gestión de los residuos radiactivos. 
Por esa razón los fondos asignados a Bulgaria para este fin deben proporcionarse a intervalos regulares sin interrupciones. 
Menciono este punto porque, aunque parece que los costes son enormes, son sólo estimaciones ya que no ha habido precedentes de la magnitud del desmantelamiento de una central nuclear en Bulgaria. 
Quisiera terminar con optimismo diciendo que, con suficiente financiación y una planificación meticulosa y sometiéndose a la supervisión de todos los órganos que tengan la competencia necesaria en este ámbito, el proceso de desmantelamiento dará ejemplo de un buen uso de los fondos europeos. 
(LT) Cuando se adhirieron a la Unión Europea, algunos países de Europa Central y Oriental, en los tratados de adhesión, adoptaron los compromisos, difíciles tanto a nivel político como económico, de desmantelar las centrales nucleares y de garantizar la gestión segura de los residuos nucleares. 
Son países que dependen de la energía nuclear y que heredaron centrales nucleares que no cumplen las normas y requisitos de seguridad de la UE vigentes en este momento y que, por supuesto, no podrían conseguir los fondos necesarios para desmantelar las centrales por sí mismos. 
En la Unión Europea están en vigor unos requisitos estrictos que regulan el desmantelamiento y la realización de las obras de seguridad, y la crisis económica y financiera está haciendo difícil que aquellos Estados miembros que están desmantelando centrales nucleares lleven a cabo el desmantelamiento y la labor de almacenamiento del combustible de una manera adecuada y dentro del plazo. 
La preocupación de la Comunidad por el reprocesamiento del combustible nuclear gastado en Estados no miembros de la UE es totalmente comprensible, ya que también puede suponer una amenaza para nuestras generaciones futuras. 
Por lo tanto, acojo favorablemente la decisión de la Comisión de asignar apoyo adicional a Bulgaria del presupuesto de la Unión Europea, puesto que está claro que sin el apoyo de la Comunidad, como en el caso de Lituania, sería imposible garantizar la aplicación de las medidas de desmantelamiento en la medida necesaria, de la política de la Comunidad en materia de seguridad común o de aquellas medidas indispensables para proteger a los ciudadanos europeos y el medio ambiente. 
Señor Presidente, Señorías, quiero darles las gracias por este debate franco sobre un tema tan delicado. 
Para concluir, quiero resaltar que la Comisión acoge muy favorablemente el enfoque positivo en general del informe y el hecho de que el Parlamento esté de acuerdo con la Comisión en que Bulgaria debe recibir un apoyo adicional que asciende a 300 millones de euros hasta 2013. 
Asimismo, a la Comisión le satisface que podamos seguir centrándonos en la prestación de ayuda para garantizar el desmantelamiento seguro y que el Parlamento crea que los proyectos del sector energético merecen nuestro apoyo. 
Podemos confirmar, como hemos hecho en el pasado, que los fondos se utilizarán para el fin previsto y que pensamos poner en marcha controles fiables. 
Tomamos nota de sus propuestas y enmiendas. 
Estoy seguro de que el Consejo tendrá en cuenta las opiniones del Parlamento que puedan ayudar a mejorar la claridad de los objetivos del Reglamento. 
Su acuerdo sobre la financiación adicional para el desmantelamiento es una muestra de la solidaridad de la Unión Europea con Bulgaria. 
La seguridad es la mayor prioridad durante el proceso de desmantelamiento de las centrales nucleares y esto se resalta en la exposición. 
Quiero agradecerles una vez más su labor y, asimismo, a la señora Harms este informe. 
Señor Presidente, al final de este debate, una vez más quisiera decir que el desmantelamiento de las centrales nucleares de Lituania, Eslovaquia y Bulgaria se ha basado en los conocimientos técnicos internacionales. 
El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) inspeccionó estos reactores, que tienen el mismo diseño que los de Chernobyl, y no consideró que fuera posible convertirlos para cumplir las normas de seguridad que se aplicaban en la vieja Unión Europea. 
Fue una decisión inteligente que justifica el hecho de que hayamos mostrado nuestra solidaridad con Lituania, Eslovaquia y Bulgaria y de que, tras la decisión de mañana, les hayamos tratado de la misma manera en lo que se refiere a los costes del desmantelamiento. 
En segundo lugar, quiero señalar una vez más que ninguno de estos países ni ningún otro país de la Europa Occidental o de cualquier otro lugar del mundo ha encontrado todavía una solución fiable para el problema del almacenamiento definitivo de los residuos altamente radiactivos. 
Esta es una tarea que todavía nos preocupa, aunque muchos países han invertido miles de millones en este ámbito y han estado buscando una solución fiable durante 30 años. 
Este es un debate del que se tienen que preocupar aquellos en particular que están a favor de la tecnología de alto riesgo de la energía nuclear, porque, tal y como están hoy las cosas, el almacenamiento de los residuos nucleares, en mi opinión y en opinión de la mayoría de los ciudadanos europeos, supone un riesgo tan grande y sin resolver que es un argumento sólido contra el hecho de seguir utilizando la energía nuclear. 
Debatiremos esto con el señor Oettinger en el futuro. 
Gracias por su atención. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves 20 de mayo a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (FI) En 1999, la Comisión Europea, actuando en nombre de la Unión Europea, obligó a Bulgaria a cerrar cuatro de sus seis centrales nucleares como requisito previo para sus negociaciones de adhesión. 
La Comisión había estado diciendo durante algún tiempo que las unidades en cuestión reunían los requisitos para las mejoras financieras. 
Con arreglo al acuerdo, se cerraron dos unidades en 2002, y las otras dos en 2006. 
Tras grandes sumas invertidas y varios informes independientes, se consideró que las unidades cumplían todos los criterios de seguridad y, de conformidad con el Grupo de Cuestiones Atómicas del Consejo, no era necesaria una supervisión adicional. 
Bulgaria se había convertido en una exportadora neto de electricidad para todos los países vecinos y, a veces, representaba el 100 % del déficit eléctrico de la región. 
Sin embargo, con arreglo al acuerdo, se cerraron las unidades restantes, la región sufrió cortes de electricidad y las centrales sustitutas tuvieron como resultado un aumento de los gases de efecto invernadero. 
Yo misma planteé una pregunta a la Comisión y el Consejo, basada en el informe del Señor Van Orden sobre la solicitud de la República de Bulgaria para convertirse en miembro de la Unión Europea, y su párrafo 33, en el que el Parlamento Europeo pedía al Consejo que fuera más flexible con las fechas de cierre hasta que pudiera construirse una nueva generación que no incrementara las emisiones, algo que no ocurriría antes de 2011. 
Sin embargo, la respuesta fue negativa, y a cambio, la UE mostró su solidaridad con Bulgaria con sumas considerables en ayuda financiera. 
Por esa razón es preciso seguir proporcionando financiación durante más tiempo del que estaba previsto, porque la pérdida de capacidad de generación de electricidad, por no mencionar las otras tensiones de la región, han sido preocupantes económica y socialmente para Bulgaria. 
Sin embargo, para ser francos, tenemos que preguntar si se podría haber evitado esta enorme inversión financiera si la Comisión y el Consejo hubieran reconsiderado sus condiciones inflexibles y cuestionables. 
por escrito. - (DE) Durante las negociaciones de adhesión en 2005, Bulgaria acordó cerrar los reactores 1 a 4 de la central nuclear de Kozloduy y posteriormente desmantelarlas. 
En un principio, la UE tenía la intención de proporcionar apoyo financiero para el proceso de desmantelamiento hasta 2009. 
Ahora la ayuda financiera se ha ampliado hasta finales de 2013 y se entregará un total de 300 millones de euros. 
Por supuesto, es necesario apoyar a Bulgaria durante el desmantelamiento de Kozloduy y ayudar a solucionar los problemas financieros y medioambientales relacionados con él, como, por ejemplo, el almacenamiento de residuos radiocativos, el fomento de los recursos energéticos renovables y el reciclaje de los empleados. 
Sin embargo, la ayuda financiera debe incluir un desglose minucioso de los diferentes planes, controles financieros estrictos y una supervisión regular del uso de los fondos. 
No debe utilizarse el dinero de manera ilícita para proporcionar ayuda financiera para la segunda central nuclear de Bulgaria en Belene. 
Actualmente, Bulgaria está buscando inversores europeos para Belene y la opción de utilizar el dinero del desmantelamiento para este fin es muy oportuna, por lo que debemos evitar que se produzca. 
Por lo tanto, es esencial que la Comisión, el Parlamento Europeo y el Tribunal de Cuentas Europeo realicen informes veraces e investigaciones in situ minuciosas. 
La UE depende de las importaciones energéticas para el 53 % de sus necesidades. 
Para reducir su dependencia energética, algunos Estados miembros han adoptado estrategias ambiciosas para utilizar energía nuclear y energía procedente de recursos renovables. 
La energía nuclear supone el 28 % del total de la energía consumida en la UE, si bien es la mayor fuente de energía en Bélgica, Francia, Lituania, Eslovaquia y Suecia. 
La producción de energía nuclear no genera emisiones de dióxido de carbono y además las facturas mensuales de energía de los hogares son más bajas en los Estados miembros en los que se utiliza dicha energía. 
Sin embargo, la UE impone unos requisitos extremadamente rigurosos para regir el funcionamiento seguro de las centrales nucleares y la gestión de los residuos nucleares. 
Las medidas estrictas y los altos niveles de seguridad de las centrales nucleares y la estrecha cooperación entre las autoridades locales, regionales, nacionales y europeas proporcionan las condiciones para el uso seguro de la energía nuclear en la UE. 
El Reglamento propuesto por la Comisión garantiza un trato justo para Bulgaria al concederle asistencia financiera hasta 2013 para el desmantelamiento de sus centrales nucleares, que fueron medidas que se estipularon en el tratado de adhesión. 
El desmantelamiento nuclear requiere una planificación financiera a largo plazo, que continua hasta que se ha recuperado totalmente el emplazamiento y se han tratado de una manera segura todos los residuos radiactivos y el combustible gastado. 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) 
(Se levanta la sesión a las 21.20 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 10.05 horas) 
Europa 2020 (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Unión para el Mediterráneo (debate) 
El primer punto del orden del día de hoy es el informe de Vincent Peillon, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la Unión para el Mediterráneo. 
Concedo la palabra al ponente durante cuatro minutos. 
Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi más caluroso agradecimientos a todas las diputadas y diputados que han intervenido en este informe, pues realmente se trata de un trabajo colectivo. 
Hemos alcanzado 28 transacciones que han enriquecido, en lugar de diluir, el objetivo estratégico que queríamos infundir a este informe, a nuestro compromiso con el Mediterráneo. 
Por ello quiero expresar mi más sincero agradecimiento a Marietta Giannakou del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) a Ivo Vajgl del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, a Hélène Flautre y a los ponentes de opinión de la Comisión de Comercio Internacional, a la señora De Sarnez, y a la señora Tzavela de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Lo importante para nosotros era que se comprendieran las cuestiones estratégicas que están en juego para Europa. 
De hecho, no se trata solamente de pensar que el Sur nos necesita, sino que también nosotros necesitamos al Sur, sobre todo en estos tiempos de crisis. 
Si queremos ofrecer un objetivo a largo plazo, si deseamos un crecimiento sostenible en un mundo multipolar, necesitamos al Sur. 
En vista de ello, Europa debe procurar que la Unión para el Mediterráneo sea un espacio de paz, seguridad y prosperidad para sus 800 millones de habitantes y considerar esta labor como una prioridad a largo plazo. 
Fue esta voluntad común la que nos permitió unirnos, pues sabemos que los problemas económicos, demográficos y geopolíticos a los que nos enfrentamos, al igual que los sociales y culturales, presuponen que seamos capaces de colaborar a ambos lados del Mediterráneo. 
Para nosotros también están en juego aspectos culturales y de civilización. 
Lo sabemos, pues el Parlamento ha trabajado durante dos años a sabiendas de las dificultades que implicaba la creación de la Unión para el Mediterráneo. 
No hemos eludido los conflictos que tienen lugar en el Sur, pero queríamos afirmar con toda firmeza que es precisamente el planteamiento de la Unión para el Mediterráneo, con sus proyectos específicos, la paridad entre Norte y Sur en los órganos decisorios y la posibilidad, por ejemplo, de reunir a israelíes y palestinos en la misma mesa, el método adecuado para contribuir a resolver estos conflictos y que, además, no debemos pedir a la Unión para el Mediterráneo que pretenda alcanzar todos los objetivos al mismo tiempo, sino que debe concentrarse en estas actividades concretas. 
En este proyecto- y espero que la segunda Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno se celebrará el 7 de junio en Barcelona- el Parlamento Europeo desea enviar un firme mensaje a los Jefes de Estado y de Gobierno para que asuman un compromiso, pues esta Cumbre debe ser un éxito. 
En vista de ello, hemos señalado los planteamientos que consideramos necesarios actualmente. 
En primer lugar, tenemos que eliminar algunos obstáculos, entre ellos, desde luego, las condiciones financieras y económicas. 
Es por ello que el Parlamento Europeo espera que la Unión Europea asuma un compromiso financiero en proporción con lo que está en juego, en primer lugar, en relación con lo que queda de las perspectivas financieras para el período 2007-2013, y para que, en las perspectivas financieras para 2014-2020, el compromiso de la Unión sea mucho mayor, de modo que puedan completarse los seis proyectos prioritarios objeto de examen. 
Tenemos que mejorar el entorno económico y legal. 
Debemos mejorar la integración regional Sur-Sur. 
Además de nuevas condiciones económicas, necesitamos nuevas condiciones políticas, es por ello que hacemos tanto hincapié en la integración cultural, la educación, los proyectos culturales y los derechos de hombres y mujeres. 
Para finalizar diré que Europa necesita, en esta crisis, una gran amplitud de miras. 
No debemos sacrificar el largo plazo en aras del corto plazo. 
Tenemos que asumir nuestras responsabilidades. 
Europa necesita al Sur. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, es para mí un placer dirigirme a Sus Señorías para hablar de la Unión para el Mediterráneo y el informe elaborado por Vincent Peillon. 
Esta valiosa aportación del Parlamento Europeo resulta especialmente oportuna, pues describe algunos de los principales retos a los que se enfrentará la Unión para el Mediterráneo en los próximos meses... y, por cierto, señor Peillon, estoy plenamente de acuerdo con lo que ha dicho en la introducción de su informe en el debate. 
Con la entrada del Tratado de Lisboa, la Unión Europea cuenta ahora con una identidad institucional mejorada y más cohesionada, y con un mandato para actuar con más eficacia en la escena mundial. 
Al mismo tiempo, la mayoría de los gobiernos del Mediterráneo han adoptado un ambicioso programa de reformas económicas, y la Política Europea de Vecindad está transformando las relaciones entre la Unión Europea y sus vecinos mediterráneos. 
Las características e intensidad de los contactos políticos han aumentado desde 2004. 
El comercio se ha incrementado en tasas superiores al 10 % gracias a un constante proceso de liberalización y convergencia normativa. 
La ayuda de la Unión Europea se ha adaptado a las necesidades de reforma de sus socios, y su volumen ha aumentado considerablemente en el actual marco financiero. 
Esto es lo que hemos logrado en nuestras relaciones bilaterales. 
Sin embargo, en el Mediterráneo más que en ninguna otra parte, nuestra red de relaciones bilaterales entre la Unión Europea y cada uno de los países vecinos de esa región tiene que complementarse con la integración y cooperación Sur-Sur, así como con la creación de un verdadero espacio económico regional. 
La integración puede hacer una importante aportación, al igual que las reformas nacionales, para impulsar la inversión y el crecimiento, reducir la diferencia de riqueza entre Europa y sus vecinos mediterráneos y, al mismo tiempo, lograr una mayor convergencia en torno a los valores comunes y nuestras prácticas democráticas. 
La integración Sur-Sur y los proyectos de integración intrarregionales, como el Acuerdo de libre comercio de Agadir, también son claves para crear los cinco millones de puestos de trabajo que se necesitan cada año para satisfacer las necesidades de los jóvenes de la región. 
La puesta en marcha de la Unión para el Mediterráneo en París en 2008 dio un nuevo impulso a la asociación euromediterránea, asumió un firme compromiso de corresponsabilización y responsabilidad compartida por medio de un sistema de copresidencia, hizo mayor hincapié en proyectos concretos y creó una secretaría técnica para promover la integración regional y estimular las inversiones. 
Como todos sabemos su aplicación se ha retrasado por el aumento de las tensiones en Oriente Próximo, pero se han logrado avances con la puesta en marcha de las conversaciones indirectas entre Israel y la Autoridad Palestina. 
Ahora existe un margen para esperar con cautela que las circunstancias políticas de la región se presten a una mayor cooperación. 
En vista de los grandes problemas mundiales, como la crisis económica y financiera internacional, el cambio climático y la seguridad energética, la Unión para el Mediterráneo tendrá que hacer frente a la situación política de Oriente Próximo, poner en marcha el funcionamiento operativo de su Secretaría y hacer inventario de los avances que ha hecho la asociación desde el mes de julio de 2008. 
Estas es una oportunidad para la reforma colectiva de nuestro compromiso y voluntad política para crear un espacio de paz, estabilidad y prosperidad compartida en el Mediterráneo. 
Para lograrlo, las partes deberían examinar concretamente la futura evolución de la Unión y lo que puede ofrecer sobre el terreno en términos de proyectos, empleos y crecimiento. 
La zona del Mediterráneo es sumamente dinámica y la generación de los jóvenes pide más puestos de trabajo y mejores oportunidades. 
Pide una mayor rendición de cuentas y representación democrática, una educación mejor, mayores facilidades para viajar y estudiar. 
Sus exigencias no siempre resultan fáciles de satisfacer, pero son ellos, en última instancia, los que deberían ser los beneficiarios de nuestra acción colectiva. 
Si ponemos en marcha proyectos prácticos, como el acceso al agua, a los alimentos y a las fuentes de energía, y la mejora de las capacidades de protección civil, será en interés de nuestros pueblos. 
La Unión para el Mediterráneo pretende situar a la gente, a los empresarios, a las organizaciones no gubernamentales, a las universidades y, ante todo, a los jóvenes en la vanguardia de la sociedad civil, la cooperación y el desarrollo económico. 
Para lograr una mayor participación de los ciudadanos será necesaria la plena participación e implicación de sus representantes electros. 
Es por ello que la Comisión está firmemente convencida de que una dimensión parlamentaria sólida y vivaz viene a reforzar la legitimidad democrática de la asociación. 
Habría que seguir consolidando el papel de la Asamblea Euromediterránea y su labor debería articularse mejor con la de los demás órganos de la asociación. 
Todos queremos que la Unión funcione y todos sabemos que será juzgada por su capacidad para llevar a término proyectos concretos para la región. 
Las interconexiones energéticas, las autopistas del mar para conectar las instalaciones portuarias del Mediterráneo meridional con las europeas, y el plan solar del Mediterráneo son ámbitos que ofrecen un potencial considerable en materia de inversión, creación de empleos y mejora de las relaciones comerciales. 
Si queremos aprovechar dicho potencial es necesario que el sector privado y las principales entidades financieras trabajen de forma concertada. 
Y para ello necesitamos un catalizador, que es la Secretaría de la Unión para el Mediterráneo. 
Tras varios meses de ardua labor por parte de los 43 socios euromediterráneos, hemos logrado finalmente adoptar el estatuto jurídico de la Secretaría, designar a su Secretario General y aprobar un presupuesto provisional para el funcionamiento de la Secretaría. 
Uno de los aspectos más destacados de nuestras relaciones con nuestros socios mediterráneos es nuestro deseo de promover la seguridad, el crecimiento y la estabilidad en la región. 
Pero también tenemos la pertinaz convicción de que participamos en un proyecto todavía más ambicioso, el de construir una región de paz y de afirmar nuestros objetivos y valores comunes. 
Estoy seguro de que con el compromiso del Parlamento Europeo, de los parlamentos de los Estados miembros de la Unión Europea, y de nuestros socios, así como con un fuerte impulso por parte de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, estaremos a la altura de este desafío. 
Señor Presidente, sin duda, la Cumbre de Barcelona es algo incierto. 
No cabe duda de que resuena el conflicto entre israelíes y palestino, pero no importa. 
La Unión para el Mediterráneo (UpM) es la única respuesta posible que tenemos a nuestra disposición para acelerar el desarrollo de los países meridionales, para fortalecer los lazos entre ellos y para mejorar el diálogo a ambos lados del Mediterráneo. 
La región necesita aumentar sus acuerdos en materia de desarrollo económico e intercambio cultural. 
Necesita proyectos de futuro concretos que movilicen las energías y en los que participe un mayor número de países. 
En vista de ello deberíamos hacer todo lo posible para promover la inversión pública y privada, y la Comisión Europea debería mostrarse más activa y reforzar su papel de inversor. 
Asimismo debería tener más en cuenta los efectos del proceso de liberalización a la hora de elaborar la nueva generación de acuerdos de asociación. 
Por último, habría que ampliar el Acuerdo de Agadir a fin de mejorar el desarrollo de los intercambios Sur-Sur. 
En lo relativo a la política agrícola, debería mantener la necesidad de una soberanía alimentaria, y como todos sabemos, la energía es un sector crucial. 
Es importante que los proyectos se realicen ante todo en interés de estos países, para responder a sus necesidades y contribuir a su desarrollo, a pesar de las dificultades o, más bien, debido a ellas. 
El relanzamiento de la UpM resulta más urgente que nunca antes. 
Señor Presidente, en nuestro informe sobre el mercado euromediterráneo confirmamos nuestra recomendación de mantener y desarrollar las infraestructuras básicas que dan lugar a una economía única y cohesionada, y resulta interesante observar que ahora, con la crisis económica, la actual situación económica ilustra con gran claridad que existe cohesión y denominadores comunes en el Sur. 
Necesitamos tenerlo en cuenta para algunos acontecimientos futuros. 
En mi informe hago especial hincapié en el GNL que, a muy corto plazo, puede convertirse en la fuerza económica que impulse la economía del mercado euromediterráneo, no sólo en lo que respecta a la oferta, sino también a la venta, así como en las fuentes de energías renovables, que es otra forma de economía para la zona euromediterránea, pero a mucho más corto plazo. 
Quisiera hacer un comentario, la estrategia y política energéticas de la Unión para Europa del Norte está muy bien documentada. 
La política y estrategia energéticas para Europa Meridional presentan, señor Comisario, grandes deficiencias. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, quisiera felicitar a Vincent Peillon y a los ponentes de las demás comisiones parlamentarias, a la señora De Sarnez y a la señora Tzavela, por sus informes. 
El informe sobre la Unión para el Mediterráneo es importante porque se centra en objetivos inmediatos y cuantificables. 
Sus resultados pueden ser muy concretos, ya que en el informe el Parlamento pide que en las perspectivas financieras se prevean presupuestos concretos para ayudar a la Secretaría de la Unión para el Mediterráneo de Barcelona y, desde luego, para que las diferencias que existen no afecten a los objetivos de la Unión en sí mismos, que son el crecimiento, la mejora de los derechos individuales y humanos, los intercambios culturales, las cuestiones relacionadas con la energía y todo lo que pueda unir a nuestros pueblos con la cuenca mediterránea. 
Como es habitual, el Consejo y la Presidencia española, que supongo tiene un especial interés por la Unión para el Mediterráneo, no están presentes, y tengo que decir que me sorprende, porque el Consejo debería haber oído todo lo que han dicho el ponente y los coponentes, y todo lo que se ha destacado aquí, a saber, que esta es una tarea que trasciende las dificultades concretas que han evitado que los programas hayan avanzado como habrían debido. 
El conflicto entre Palestina e Israel no puede resolverse, desde luego, a través de la Unión para el Mediterráneo, pero la presencia de funcionarios en la Secretaría permite esperar que los conflictos no ejerzan presiones sobre nuestros esfuerzos para hacer avanzar la Unión para el Mediterráneo con los criterios ya descritos. 
Resulta especialmente importante que la Unión para el Mediterráneo envíe un mensaje de desarrollo democrático, de igualdad entre hombres y mujeres y también a favor de una sociedad civil en los países del Norte de África. 
Señor Presidente, a mí lo que me ha gustado más de este informe- felicito a su autor, Vincent Peillon- es que es un informe muy preciso y muy concreto. 
Ojalá la precisión de este documento se extendiera a la realidad sobre la que versa el mismo, es decir, la Unión para el Mediterráneo. 
Porque lo mínimo que se puede decir es que en la UpM hay, en este momento, indefiniciones muy importantes. 
Creo que harían bien los líderes, que van a reunirse- esperamos- el próximo 7 de junio en Barcelona, en seguir las prioridades concretas, precisas, que marca el informe Peillon. 
En primer lugar, sobre el contexto político. 
La Unión para el Mediterráneo no puede quedar obstaculizada y paralizada por el conflicto de Oriente Próximo, pero, al mismo tiempo, tampoco puede hacer abstracción del mismo. 
Tiene que aportar, en la medida de sus posibilidades, elementos positivos para su solución. 
En segundo lugar, hay que hacer buenos proyectos, con profesionalidad y con inteligencia, y desarrollarlos. 
En tercer lugar, hay que encontrar los recursos y los compromisos financieros suficientes. 
Y, en cuarto lugar, hay que avanzar en una buena relación sin obstáculos, sin contraposiciones, al contrario, buscando sinergias entre la Unión para el Mediterráneo y las estructuras mediterráneas de la Unión Europea. 
En relación con estos cuatro puntos centrales, cuatro retos básicos, hay que buscar una clarificación y un compromiso, y creo que este informe es un buen instrumento, una buena hoja de ruta, para la búsqueda de este acuerdo. 
Señor Vicepresidente, señor Comisario Füle, en primer lugar me gustaría dar las gracias al ponente, señor Peillon, por su constructiva, abierta y creativa participación que ha dado como resultado este informe. 
Espero que sea de interés, no sólo para aquellos de nosotros que hemos contribuido a su redacción, pero también para otras personas. 
El informe trata sobre una región que, a todo lo largo de su historia, ha sido un dinámico centro de vida cultural y espiritual, así como de innovación económica y comercial. 
Lamentablemente, hoy día es fuente de numerosos problemas que nos preocupan a todos nosotros y al resto del mundo, y que nos gustaría que se resolvieran. 
La Unión para el Mediterráneo constituye un proyecto importante, pero desgraciadamente no ha avanzado con la rapidez que nos habría gustado. 
Me gustaría que la creación de la Secretaría en Barcelona vaya seguida de rápidos avances en la ejecución de los proyectos prioritarios. 
Los proyectos deben ser la fuerza que impulsa los trabajos de la Unión para el Mediterráneo, o bien su objetivo. 
No obstante, al mismo tiempo tenemos que reconocer que existen algunos problemas de carácter política, en particular la cuestión palestina y la indefinición del estatuto del Sahara Occidental, que han obstaculizado los avances necesarios. 
Por ello, necesitamos redoblar esfuerzos para lograr un mayor diálogo, más tolerancia e infundir confianza en la región. 
A este respecto, el Parlamento Europeo podría desempeñar sin duda un papel muy importante y activo, y espero que todas las partes implicadas acepten a esta Cámara como uno de los actores que puede contribuir a resolver el problema. 
Por último, permítanme añadir que es imperativo que prestemos la debida atención a las generaciones futuras, que promovamos el intercambio de estudiantes en el marco de la Unión para el Mediterráneo y que apoyemos a la Universidad Euromediterránea (EMUNI) , la participación de las altas instituciones, la enseñanza superior y los foros culturales. 
Así contribuiremos a aumentar el entendimiento mutuo y la interconexión. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, la Unión para el Mediterráneo nunca ha sido tan vital para nuestro futuro como en la actualidad. 
En el informe sobre la UpM hemos intentado promover conjuntamente una visión diferente de nuestro Mediterráneo. 
Más que una simple zona de libre comercio, se trata de una Unión basada en la civilización común de personas que comparten valores fundamentales. 
Quisiera hablar sobre el mayor obstáculo para nuestras ambiciones mediterráneas, la violencia que sufre el pueblo palestino, que es ocupado, expulsado y asesinado por Israel, al tiempo que Europa no asume su responsabilidad histórica en este conflicto y no actúa a favor de la paz mediante el reconocimiento del Estado de Palestina de conformidad con el derecho internacional en que se basan nuestras democracias. 
La semana próxima, una delegación oficial del Parlamento visitará la Franja de Gaza en un intento de comprender por qué la ayuda por cientos de millones de euros que los europeos envían a los palestinos no llega a las escuelas y hospitales de Gaza, que visité en enero. 
Me ha conmocionado y consternado que el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores haya decidido, sin informar a ninguno de sus miembros, de los que formo parte, o a los copresidentes de esta delegación, que no visitará Gaza con la Delegación del Parlamento por instrucciones de la Embajada de Israel. 
Al boicotear la delegación del Parlamento a Gaza, el presidente de nuestra comisión ha desacreditado a todo el Parlamento, que aprobó una resolución sobre el informe Goldstone en la que se condena que el ejército israelí impida el contacto con la población de Gaza y se pide el levantamiento inmediato del bloqueo. 
Tenemos que recordar esta resolución y la posición del Parlamento. 
Ahora bien, pido al señor Albertini que dimita del puesto de presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, de lo que soy miembro, por no cumplir las obligaciones de su cargo. 
¿De qué sirve financiar y supervisar elecciones, si nos negamos a reconocer a los que han preferido la urna electoral a las armas? 
Por último, otro obstáculo para lograr una Unión para el Mediterráneo realmente fraternal son las víctimas que se ahogan en su camino desde la orilla meridional, en parte debido a que las fronteras europeas están completamente cerradas para ellas. 
Nuestra actual política de migración ha dejado de ser aceptable. 
Necesitamos velar por que la movilidad de los ciudadanos del Sur sea igual que nuestra propia movilidad hacia el Sur, como recomienda el PNUD. 
Debemos ser fieles a nuestro proyecto y a nuestros valores. 
Nuestros hijos nos lo agradecerán y seremos dignos representantes de nuestros pueblos. 
Señor Presidente, la Unión para el Mediterráneo tiene obstáculos objetivos y yo lo que demandaría de la Unión Europea, de todas las instituciones y de este Parlamento es firmeza, mucha más fortaleza a la hora de intentar superar los obstáculos. 
Los primeros y más importantes- es indudable y ya lo han señalado otras Señorías- son los conflictos: el conflicto palestino ante una actitud del Gobierno de Israel que incumple sistemáticamente el Derecho internacional y los propios acuerdos que ha firmado, como el de Annapolis, en relación con los asentamientos; el conflicto del Sáhara Occidental; y, cómo no, la ocupación militar del norte de la República de Chipre. 
Son obstáculos objetivos, evidentemente, para toda institución que quiera tener ese marco de relación entre las dos orillas del Mediterráneo. 
En tanto en cuanto no se resuelvan, estos conflictos son un obstáculo real. 
Nosotros demandamos desde mi Grupo un mayor compromiso, una mayor energía frente a todos los actores responsables de incumplir el Derecho internacional. 
Pero tampoco nos olvidamos de que otro problema objetivo son las asimetrías económicas y sociales de todo el Mediterráneo, del conjunto del Mediterráneo. 
Yo creo que cualquier fórmula que intente hacer frente a estas asimetrías buscando, en la parte comercial, simple y llanamente acuerdos de libre comercio, no va en la buena dirección. 
La buena dirección sería tener en cuenta estas asimetrías para intentar buscar acuerdos comerciales que tengan en cuenta la complementariedad y la solidaridad. 
Porque se trata, efectivamente, de que muchos países de las orillas del Mediterráneo están en condiciones de absoluta pobreza, de absoluta marginación. 
Pero, insisto, lo fundamental sería un mayor compromiso por parte de la Unión Europea en aquellos conflictos que están enquistados- me refiero a Palestina, me refiero al Sáhara Occidental-. 
Incluso hay algunos, como el del Sáhara Occidental, en los que la Unión Europea sencillamente no hace absolutamente nada. 
No solo no hace nada, sino que eleva el estatuto avanzado que tiene en estos momentos Marruecos o pretende también, en el caso de Israel, convertir el acuerdo de asociación en un estatuto avanzado. 
Señor Presidente, tengo que felicitar al ponente, señor Peillon, por el valioso informe que nos ha presentado. 
Todos sabemos que la cuenca mediterránea es un punto en el que se encuentran numerosas culturas y, sin embargo, al mismo tiempo es un centro nervioso y un "hervidero" en ebullición desde hace muchos años. 
El cambio climático, la crisis económica y financiera, la inmigración, la contaminación, la pesca excesiva y los daños al medio natural son algunos de los problemas que acosan a los europeos y no europeos que viven en dicha cuenca. 
Debemos conceder especial importancia a la cuestión de la inmigración ilegal y a la eficacia de los controles fronterizos en los países de la cuenca mediterránea, en particular Grecia e Italia, que son las pasarelas que utilizan los inmigrantes ilegales para llegar a la Unión Europea. 
En las fronteras de estos países se desarrolla una batalla diaria. 
Asimismo es necesario prestar atención a reforzar el sector energético y a aprovechar las fuentes de energías renovables, así como al programa de energía solar del Mediterráneo para estimular el crecimiento económico en los países meridionales del Mediterráneo. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(NL) En 2008, el Presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, anunció que tenía el sueño de una Unión para el Mediterráneo. 
Se suponía que esta Unión daría un nuevo impulso a los objetivos de la cooperación euromediterraneos, los cuales se basan en el reconocimiento mutuo de valores comunes, como la democracia, el Estado de Derecho, la buena gobernanza y el respeto de los derechos humanos. 
Me pregunto cómo se puede hablar de valores comunes cuando, en un país como Mauritania, no existe libertad de expresión religiosa porque en él el Islam ha sido dominante por más de mil años. 
Según su constitución, Siria es oficialmente un Estado unitario popular, democrático y de orientación socialista. 
En la práctica, sin embargo, Siria es una dictadura. 
Marruecos ocupa el Sahara Occidental y en Túnez se violan constantemente los derechos humanos. 
Podría seguir con esta larga lista de países, pero mi turno de palabra es limitado. 
¿Son éstos países con los que deseamos aumentar los intercambios culturales? 
¿Son estos países con los que deseamos crear una zona de libre comercio y, posteriormente, promover la libre circulación de personas a través del Mediterráneo? 
El resultado de todo ello será una mayor islamización de Europa. 
No podemos permitir que Europa se convierta en Eurabia, ni ahora ni nunca. 
Antes de que este sueño se convierta en pesadilla, debemos pedir que se detenga este proceso. 
Ya tuvimos un sueño con el Mediterráneo en 1995, que adoptó la forma de la Declaración de Barcelona, y lo volvimos a tener en 2005. 
Estos proyectos se han quedado en nada, aparte de costar varios miles de millones de euros a los contribuyentes europeos. 
Dejemos de soñar y de malgastar el dinero de los contribuyentes. 
Con todo respeto por el señor Albertini, que ha asumido una posición valiente y tiene el apoyo de nuestro Grupo. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la región Euromed constituye una zona estratégica para la política de la UE, pues no podemos abordar cuestiones fundamentales como el medio ambiente, los valores religiosos, la cultura, las infraestructuras, la agricultura, la energía, la seguridad y los flujos migratorios sin una ayuda responsable de los terceros países de la cuenca mediterránea. 
Sin embargo, al marco de cooperación le queda un largo trecho por recorrer, podríamos decir de Barcelona a Barcelona y más allá. 
La Unión Europea tiene que intensificar su compromiso con el proceso de renovar y verificar los distintos acuerdos de asociación con los terceros países ribereños del Mediterráneo, y financiar los principales proyectos estratégicos, a saber, los relativos a infraestructuras y puertos. 
Por otra parte, tenemos que proteger firmemente los sectores productivos a ambos lados del Mediterráneo, especialmente la agricultura, a fin de garantizar el desarrollo sostenible y un marco normativo tan uniforme como sea posible. 
Por ello esperamos que se refuerce el papel de gobernanza de la UE respecto a los países mediterráneos a fin de consolidar un principio fundamental, a saber, el de la cooperación, que representa éxito político, éxito empresarial, en un marco con mayores garantías para proteger a las personas. 
También quisiera hacer una sugerencia a la señora Benarab-Attou: no tengo inconveniente en que ataque al señor Albertini, que ha asumido un sólido papel de liderazgo en la comisión parlamentaria, pero hágalo en su presencia, para que pueda defenderse. 
Este es un rasgo esencial de cualquier asamblea elegida democráticamente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que vamos a dar un paso sumamente importante al aprobar este informe, que será muy útil con miras a la Cumbre de Barcelona del 7 de junio, cumbre que, como sabemos, resultará difícil debido al puerto muerto al que han llegado las negociaciones entre israelíes y palestinos, y también debido a diversas incertidumbres y dificultades relacionadas con la definición de la administración de la estructura de la nueva Secretaría. 
Ante estos problemas el informe Peillon ha sido redactado de la única manera posible, es decir, destacando que los conflictos no deben impedir avances tangibles hacia la cooperación multilateral en sectores concretos, por una parte, y reconociendo que la Unión para el Mediterráneo no conocerá el éxito a menos que se resuelvan estos conflictos, por la otra. 
Por lo tanto, el verdadero reto ahora reside en asumir un compromiso político claro y sólido, que debe surgir de la Cumbre de Barcelona, que permita finalmente que funcionen las estructuras de la nuevas institución y se comprometa a proveer los fondos necesarios para los proyectos prioritarios, que son su principal objetivo. 
Europa debe darse cuenta de que debe dirigir sus esfuerzos políticos y económicos, y sus propios intereses hacia el sur, porque es ahí que podrá encontrar las soluciones a muchos de los problemas que sufre actualmente. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, desde hace años, el investigador independiente Gabriele Del Grande publica en Internet el número de personas que mueren al intentar cruzar el Mediterráneo en pateras gestionadas por grupos pertenecientes a la delincuencia organizada. 
Su meticuloso recuento ha alcanzado el número de 4 200 víctimas, de las cuales 18 perecieron en este mes de marzo, lo que representa una auténtica matanza. 
Durante muchos años, el anciano encargado del cementerio de Lampedusa ha dado voluntariamente un entierro a digno a cada uno de los cuerpos de los pocos que se han recuperado, colocando en su tumba una cruz y una flor. 
Estos dos ciudadanos europeos actúan también en nuestro nombre, porque lo hacen para compensar nuestro fracaso político. 
Sus esfuerzos espontáneos ponen de relieve la urgente necesidad de adoptar una nueva arquitectura y fondo políticos, que contrasten con las devoluciones forzosas en alta mar que utiliza el Gobierno italiano en contravención del derecho internacional, lo que tan sólo ha exacerbado la desesperación de la gente. 
Por ello, la Unión para el Mediterráneo debería representar una nueva humanidad que tenga en cuenta que se nos acaba el tiempo. 
Actualmente, más de la mitad de la población de Marruecos a Turquía tienen menos de 18 años. 
Por consiguiente, el Mediterráneo está destinado a cambiar rápidamente. 
(EL) Quisiera comenzar dando las gracias al señor Peillon por la labor que ha realizado. 
Su informe pide a los Estados miembros de la Unión para el Mediterráneo que entablen un diálogo abierto, en un marco de respeto y entendimiento mutuos, mediante la promoción de los derechos humanos y las libertades, algo que apoyamos. 
Sin embargo, no incluye propuestas concretas para luchar contra los problemas políticos que afectan a esta región. 
Comprendo la lógica que se esconde tras las palabras del señor Peillon, que pueden considerarse útiles para poner en marcha la Unión para el Mediterráneo. 
Sin embargo, cerrar los ojos y pretender que nada "ocurre" en Gaza, por ejemplo, constituye un error enorme que nos impide afrontar los problemas tales como son. 
Lo que me preocupa es que, poco a poco, en la Unión Europea estamos aprendiendo a vivir con los problemas en lugar de resolverlos. 
Tenemos que emprender iniciativas respecto a los temas fundamentales que nos interesan. 
No se hace referencia alguna a la necesidad de que acepte una solución inmediata, justa y viable de la cuestión palestina. 
Tampoco se menciona la necesidad de que Turquía muestre el respeto necesario a todos los Estados miembros de la Unión para el Mediterráneo sin excepción alguna. 
La mención de que es necesario que se retiren las tropas turcas que ocupan un Estado miembro es un acto de respeto imprescindible- yo diría, mínimo- para la justicia europea. 
El Mediterráneo baña las costas de varios miles de ciudades y poblaciones de diferentes culturas que han estado unidas por este mar durante diez mil años. 
No obstante, tan sólo una de estas ciudades de las miles de ciudades y aldeas de las costas del Mediterráneo, tan solo una está deshabitada. 
En lugar de estar habitada por personas, en ella habitan ratas, lagartos y serpientes. 
Las casas de la gente, junto con sus recuerdos, se han erosionado. 
Todo lo que queda son los sueños de miles de personas, muchos de los cuales han muerto siendo refugiados. 
Lo mínimo que podemos hacer por los que quedan vivos es devolver la ciudad de Famagusta a sus habitantes. 
Esta debería ser una exigencia fundamental en el informe sobre la Unión para el Mediterráneo, porque trabajamos a favor de la unión y no la división del Mediterráneo. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, los informes de iniciativa generalmente no son más que pura palabrería, pero si son aprobados constituyen una expresión de la voluntad política del Parlamento Europeo. 
Este informe propone la creación de una unión de 17 países no miembros de la UE con una asamblea parlamentaria y una Secretaría con fondos para proyectos que tienen un carácter realmente ambicioso. 
La financiación de estos proyectos se elevaría a muchos miles de millones de euros, que por supuesto deberán pagar los ciudadanos de Europa. 
No se menciona de dónde provendrán estos fondos, pues no se permite que la realidad importune la fantasía. 
¡Este informe es una auténtica locura! 
Pero, antes de desecharlo entre risas, deberíamos recordar que, con arreglo al Tratado de Lisboa, la Unión Europea tiene derecho a firmar el tipo de tratado que se contempla en el informe. 
Este informe propone la creación de una Unión de países no europeos que podría ser absorbida más adelante en la Unión; eso es lo que realmente pretende este informe. 
(DE) Señor Presidente, cuando se fundó la Unión para el Mediterráneo hace casi dos años, la intención era, como sabemos, que se vinculara con el Proceso de Barcelona a fin de establecer una relación más estrecha entre los países del Mediterráneo y la UE. 
Sin embargo, como resulta obvio, este proceso ha llegado a un punto muerto debido al conflicto entre los Estados árabes e Israel. 
La UE ha celebrado un acuerdo de asociación con Israel y ha facilitado ayuda financiera, que incluye 400 millones de euros en ayudas para la reconstrucción, a la Franja de Gaza. 
Los ciudadanos de la UE se preguntan con toda razón por qué sus impuestos van a parar a la Franja de Gaza, donde todo es destruido una y otra vez, y piden que se saquen conclusiones de estos hechos. 
También es posible que Hamas se aproveche de esta ayuda. 
En todos estos años, la UE no ha logrado actuar como mediador imparcial en la Franja de Gaza. 
Ahora, la Cumbre de la Unión para el Mediterráneo de Barcelona, que está prevista para principios de junio, también puede venirse abajo debido al conflicto entre Israel y los países árabes. 
En mi opinión, resulta importante, sobre todo en tiempos de crisis, evaluar los planes con más atención y, de ser necesario, archivarlos. 
Durante esta crisis no estaremos en condiciones de permitirnos proyectos que sólo persiguen prestigio o que son simplemente tragaderos de dinero. 
(FR) Señor Presidente, como continuación del Proceso de Barcelona, la Unión para el Mediterráneo representa una oportunidad para desarrollar nuestras relaciones con los países situados al este y sur de la cuenca mediterránea. 
Como destaca el excelente informe de Vincent Peillon, no podemos descuidar el potencial de esta región ni los riesgos que entraña. 
Tengamos al menos la presencia de ánimo para reconocer que, desde el bombardeo de Gaza y con la continuación de la colonización de los territorios palestinos, la Unión para el Mediterráneo ha quedado relegada a un rincón. 
El aspecto político está bloqueado. 
Ni siquiera estamos seguros de que se celebrará la Cumbre de Barcelona, prevista para el mes de junio. 
No me sorprendería que en los próximos días u horas nos enteráramos de que ha sido aplazada sine die. 
Sin embargo, no debemos darnos por vencidos; la Unión Europea debe asumir una mayor responsabilidad en la búsqueda de una solución política. 
No podemos permitir que los Estados Unidos monopolicen la gestión de las crisis políticas de esta región, nuestra región, y limitarnos a observar su evolución. 
Nuestra seguridad y crecimiento dependen del desarrollo y estabilidad del Mediterráneo, y es por ello que la Unión para el Mediterráneo es el mejor instrumento a nuestro alcance. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría comenzar expresando mis felicitaciones al ponente por su informe tan completo. 
La Unión para el Mediterráneo puede hacer una aportación decisiva al establecimiento de un equilibrio en las relaciones euromediterráneas y al refuerzo de la confianza entre los países de la región. 
El Mediterráneo debería ser un espacio de paz, estabilidad y seguridad en el que se respeten plenamente los principios democráticos y los derechos humanos. 
Existen diferencias sociales y económicas entre los países del Mediterráneo. 
El desafío resulta aún mayor como resultado de la crisis económica. 
Se trata de lograr una verdadera aproximación entre la Unión y los países del Mediterráneo a través del crecimiento, la cooperación y el comercio. 
La seguridad energética, la lucha contra el cambio climático y el medio marino son también ámbitos en los que se requiere una estrecha cooperación. 
La Unión para el Mediterráneo no es, por supuesto, el marco para resolver conflictos regionales. 
Sin embargo, el cultivo de un espíritu de cooperación, diálogo político y esfuerzos comunes para alcanzar objetivos concretos hará una enorme contribución para infundir la confianza que es necesaria para alcanzar soluciones viables. 
No obstante, para lograr todo ello y para el éxito de la Unión para el Mediterráneo, se requieren recursos financieros adecuados y esta vez no debemos pasar por alto este aspecto. 
(NL) Muchas gracias por buscarme un hueco para intervenir, pues me retrasé por asistir a una reunión de emergencia de la Mesa Ampliada de la Comisión de de Asuntos Exteriores. 
Gracias por su comprensión. 
Señor Presidente, el apartado 5 del informe del señor Peillon menciona acertadamente la necesidad de una solución justa y duradera al conflicto árabe-israelí. 
El ponente pide que la Unión Europea y todos los Estados miembros redoblen sus esfuerzos a tal fin. 
En mi calidad de presidente de la Delegación que visitará Israel, apruebo plenamente estos esfuerzos por la paz, pero creo que sólo serán eficaces si se cumplen dos condiciones, a saber, a) que la solución propuesta de dos Estados se interprete claramente como la coexistencia de un Estado judío, es decir, israelí, y uno palestino, y b) que los Estados miembros de la UE y de la Unión para el Mediterráneo promuevan una atmósfera de confianza mutua entre las partes en conflicto en Oriente Próximo. 
En este aspecto, la lucha común contra el mal endémico del antisemitismo, en cualquiera de sus formas (incluido el antisionismo) , ocupa un lugar muy destacado. 
Se podrían incluir en la Secretaría el mismo número de israelíes y palestinos, pero tendríamos que luchar conjuntamente para que confíen unos en los otros. 
Ésa es la prueba definitiva. 
(ES) Señor Presidente, una precisión previa. Para mí, bien un representante de la Presidencia del Consejo, bien, quizá, de la actual copresidencia francesa de la Unión para el Mediterráneo, debería haber intervenido hoy en este debate. 
Lamento muy mucho esta ausencia. 
Señorías, para la Unión Europea es prioritario que su vecindad más próxima sea un espacio de paz, prosperidad, libertad y seguridad. 
Este debe ser el objetivo fundamental de la Unión para el Mediterráneo, cuya segunda cumbre se celebrará- espero- el mes próximo. 
Felicito al señor Peillon y agradezco en especial su espíritu abierto y muy constructivo. 
Pese a la proximidad de la Unión Europea con la ribera sur del Mediterráneo, son muchas las diferencias que nos separan en términos económicos, políticos, sociales, demográficos, culturales, etc. Algunas de estas disparidades obedecen a serias insuficiencias de nuestros Estados vecinos. 
Un diálogo y una cooperación estrechos en el marco de la Unión para el Mediterráneo, la puesta en marcha de grandes proyectos conjuntos que esta contempla, así como el plano bilateral de los acuerdos de asociación, son muy necesarios para fortalecer la relación entre las dos orillas y conseguir que esas disparidades disminuyan. 
Para ello, nuestros vecinos también tienen que hacer reformas. 
El inmovilismo no debe ser una opción. 
Primero, la importancia de que cuanto antes sea plenamente operativa la Secretaría de la Unión en Barcelona. 
Segundo- y estrechamente ligado con lo anterior -, la Unión para el Mediterráneo no puede ser rehén de los conflictos, como el de Oriente Próximo. 
La Unión para el Mediterráneo puede ayudar a la solución pero no pretende ser el instrumento de solución ni debe ser bloqueada por culpa de estos enfrentamientos. 
Tercero y último, la Unión para el Mediterráneo también debe prestar atención prioritaria al llamado capítulo cuarto de la cooperación euromediterránea, esto es, flujos migratorios, seguridad, integración social y justicia. 
Quisiera presentar las excusas del Consejo. 
El representante del Consejo no ha podido estar presente hoy porque es jueves por la mañana y el debate de este informe estaba programado originalmente para el lunes. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría que pidiera en el diálogo tripartito que el Consejo siempre esté representado aquí los jueves por la mañana. 
Con algunas presidencias del Consejo, y no las nombraré por modestia, sus representantes estaban presentes incluso el jueves por la tarde. 
Creo que el Consejo debería estar presente en la mayoría de los plenos. 
Gracias, lo haré. 
Simplemente intentaba explicar lo que dijo el Consejo. 
Lo haré. 
Muchas gracias. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, desde la Comisión de Comercio Internacional, gracias a la señora De Sarnez por la colaboración que hemos tenido. 
Hoy más que nunca es necesaria la Unión para el Mediterráneo, el fortalecimiento de los grandes proyectos y el desarrollo institucional. 
Hoy más que nunca es necesario encontrar soluciones a la salida de la crisis, a la investigación, al cambio climático, al agua, a los nuevos modelos energéticos, al desarrollo sostenible. 
Y para ello es necesario impulsar y culminar relaciones comerciales y económicas en la zona, con medidas a corto y a medio plazo, zona de libre comercio, supresión de las barreras arancelarias, apertura del mercado Norte-Sur y Sur-Sur. 
En la Cumbre de Barcelona, la Presidencia española va dar la posibilidad de un nuevo compromiso, de una nueva situación, de una nueva puesta en común, de la democratización, de soluciones económicas y soluciones sociales. 
La Cumbre de Barcelona nos puede poner en posición de liderar el Mediterráneo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la proximidad de los pueblos mediterráneos se observa, como ha señalado el señor Rinaldi, en la enorme importancia del fenómeno de la inmigración. 
La Unión Europea debería considerarlo un factor prioritario, porque los flujos migratorios pueden dar lugar y provocan problemas a nivel humano, social, cultural y económico que afectarán al futuro de las dos orillas del Mediterráneo. 
La mutua proximidad de los pueblos del Mediterráneo se observa igualmente en la cooperación económica y social dentro del Espacio Económico Europeo y entre la Unión Europea y los países mediterráneos. 
A este respecto, nuestra arraigada presencia a todos los niveles en la región nos permite asumir un papel de liderazgo a fin de evitar que la Unión para el Mediterráneo repita las contradicciones del Proceso de Barcelona. 
¿Cuántos errores se han cometido, cuántas veces censábamos que íbamos hacia adelante, cuando en realidad echábamos marcha atrás? 
Por ello, lo que necesitamos antes que nada es entablar un diálogo social, cultural y humano basado en el entendimiento mutuo y la promoción de los valores positivos en que se sustenta nuestra civilización, pero este factor indispensable depende del éxito de la cooperación, principalmente a nivel económico. 
De hecho, la proliferación de acuerdos y del comercio ha favorecido, y lo seguirá haciendo, el crecimiento de unas relaciones económicas y sociales equilibradas entre las partes. 
Además, en el aspecto político, debemos proseguir sin descanso el diálogo sobre la política de seguridad a fin de desarrollar relaciones cada vez más sólidas entre los países interesados. 
Ruego a Sus Señorías que se atengan a su tiempo de palabra. 
Son las 10.57 horas y a las 12 horas se celebrarán las votaciones. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la próxima Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de los días 7 y 8 de junio en Barcelona es sin duda una importante ocasión para poner en marcha en la práctica la Unión para el Mediterráneo. 
Por ello representa una extraordinaria oportunidad para echar los fundamentos duraderos de una cooperación más auténtica y fuerte a favor de la paz y la seguridad. 
Es precisamente por ello que debemos aprovechar plenamente esta oportunidad para elaborar una estrategia de desarrollo y para definir proyectos que puedan dar nueva vida a la región y promover el crecimiento económico. 
Espero que esta reunión vendrá a reforzar iniciativas como los proyectos Solar for Peace y Desertec, que constituyen importantes instrumentos para crear un mercado regional de la energía interdependiente. 
Por último, la UpM debe impulsar la investigación e innovación científica y tecnológica empleando para ello los centros de investigación ya existentes para aumentar la competitividad de las empresas locales que son demasiado débiles para hacer frente a los retos del mercado mundial. 
Estoy convencido de que el crecimiento de la Unión puede reforzar la unidad de Europa. 
(RO) Quisiera decir que, casi dos años después de la puesta en marcha de la Unión para el Mediterráneo, ha llegado la hora de hacer inventario de este nuevo proyecto federativo y también de reflexionar sobre sus perspectivas de desarrollo. 
Creo que, desde esta perspectiva, habría que acoger favorablemente el informe del señor Peillon, y me uno a los demás oradores para felicitarle. 
En relación con la Cumbre de Barcelona de junio, creo que es muy importante que reafirmemos el compromiso que ha asumido el Parlamento con el éxito de este proyecto en una zona situada, como todos sabemos, en la encrucijada de tres continentes y que reviste obviamente una gran importancia geoestratégica y cultural para Europa. 
Me preocupa un poco el escepticismo del señor Baudis respecto a la posibilidad de que se aplace esta cumbre. 
Espero que no se aplace y que utilicemos todos los recursos institucionales de que disponemos para que se celebre esta cumbre. 
Esta será no sólo una ocasión para la reflexión, sino para el éxito institucional, ya que la Unión para el Mediterráneo necesita superar los impasses políticos y las dificultades institucionales para llevar a cabo los seis proyectos estratégicos que representan la esencia misma de esta institución. 
La durabilidad y credibilidad de la Unión para el Mediterráneo dependen de su capacidad de funcionamiento. 
Para ello no sólo necesita una financiación adecuada para llevar a cabo los proyectos y para el funcionamiento de la Secretaría, sino que, en mi opinión, también se requiere una mayor participación de la sociedad civil y de los parlamentos nacionales y sus grupos, así como de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea a fin de garantizar la legitimidad democrática de la Unión para el Mediterráneo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, una de las prioridades políticas del Parlamento Europeo debe ser contribuir a que la próxima Cumbre de Barcelona sea todo un éxito, después de los dos años de bloqueo tras la Cumbre de París de 2008. 
Aquí se han mencionado muchos de sus objetivos, desde la lucha contra la inmigración ilegal hasta la lucha contra las violaciones de los derechos humanos, pero también existe un aspecto económico importante, ya que el Mediterráneo ofrece enormes posibilidades, comenzando por las energías renovables. 
Por consiguiente, debemos dar todo nuestro apoyo al Plan Solar para el Mediterráneo y a las iniciativas industriales, como Desertec, en que participan empresas y universidades a fin de desarrollar en la práctica proyectos de desarrollo. 
De hecho el proceso de paz, que es la prioridad absoluta, debe ir acompañado de un proceso de desarrollo económico, precisamente para garantizar la cohesión social necesaria que puede ayudar a resolver conflictos. 
(CS) La Unión para el Mediterráneo es sin duda un audaz proyecto intercultural, cuyo éxito depende, entre otras cosas, de la voluntad de superar las diferencias entre tradiciones culturales y sociales. 
La diversidad cultural conduce al enriquecimiento mutuo si su impulso se percibe abiertamente como una oportunidad y no como una amenaza. 
Una de estas oportunidades es el enfoque para la igualdad entre los géneros en la sociedad. 
Se trata de un ámbito que despierta algunas sensibilidades en esta región. 
Por ello, la Unión por el Mediterráneo debe prestar la debida atención a este ámbito, en particular por los compromisos en esta materia asumidos en la Conferencia Ministerial de Marrakech en noviembre de 2009 para promover tanto el espíritu como la letra de la igualdad de género y reforzar el papel de las mujeres en la sociedad, incluida su participación en la vida pública, así como la lucha contra las violencia dirigida a las mujeres. 
Este es un ámbito clave que puede desencadenar y ofrecer un enorme potencial humano para toda la región, que sólo puede salir beneficiada. 
Los dobles raseros y la renuencia a cambiar, que a menudo se sustentan en el pretexto de las costumbres y la tradición, no pueden ser aceptados, sino que, por el contrario, deben ser rechazados por constituir un obstáculo para el desarrollo de la región mediterránea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que la Unión Europea debe prestar una mayor ayuda tanto política como financiera al proyecto de la Unión para el Mediterráneo. 
La Cumbre a la que asistirán los 43 Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión para el Mediterráneo tendrá lugar el 7 de junio en Barcelona, y el Parlamento Europeo debe esperar que esta reunión sea un éxito para la puesta en marcha de sus instituciones y la ejecución de sus proyectos. 
En mi calidad de ponente alternativa de opinión del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) en la Comisión de Industria, Investigación y energía, he resaltado algunos aspectos que considero importantes, como la creación de una zona de libre comercio del Mediterráneo, la participación del sector de la investigación y la educación, el crecimiento de la banda ancha y las tecnologías de la información y también ofrecer mayores oportunidades a las pequeñas y medianas empresas. 
En relación con este último aspecto en particular, las PYME y la creación de empresas ya constituyen uno de los sectores estratégicos. 
Los proyectos prioritarios deben recibir ayudas adecuadas de las instituciones financieras europeas e internacionales y, por ende, los nuevos proyectos deberían intentar obtener la participación del mayor número de socios europeos. 
Señor Presidente, la propuesta del Presidente Sarkozy para la Unión para el Mediterráneo fue el punto álgido de la Presidencia francesa de la UE. 
Desde entonces ha perdido, al parecer, algo de su brillo. 
Y quizá no sea algo negativo, porque la propia UE desarrolla actualmente una dimensión meridional sólida y eficaz en el marco de su Política de Vecindad. Todo ello sucede casi veinte años después del desarrollo del Proceso de Barcelona y su aparato político. 
Los contribuyentes europeos se oponen con toda razón a la duplicación de esfuerzos y al derroche de recursos, y existe cierta confusión acerca de todos estos procesos que compiten entre sí, pero sea cual sea la suerte que corra la Unión para el Mediterráneo en la Cumbre del 8 de junio, no debemos permitir que la dimensión oriental de la Política Europea de Vecindad quede rezagada. 
Lamentablemente, no hemos desarrollado la Asamblea Euronest de la misma manera que la Asamblea Euromed, que funciona desde hace mucho tiempo. Ello se debe primordialmente a los problemas relacionados con la participación de Belarús. 
Por último, los miembros del Grupo ECR apoyamos firmemente al señor Albertini, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, por renunciar a dirigir la visita a Oriente Próximo. 
Este tema ha sido controvertido y se ha debatido en la reunión de la Mesa Ampliada de esta mañana. 
Nos opondremos a cualquier voto para denegar la confianza al presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores propuesta por el Grupo Socialista. 
(DE) Señor Presidente, el Mediterráneo es la cuna de la cultura europea y la fuerza que la ha impulsado durante milenios, y por ello me felicito de este enfoque común. 
Sin embargo, la región mediterránea también es un puente para una inmigración casi ilimitada hacia la UE. 
En nuestra opinión, uno de los problemas más importantes de la zona del Mediterráneo, a saber, la inmigración ilegal, forma parte de los seis proyectos estratégicos principales y, por consiguiente, debe incluirse urgentemente. 
Únicamente un enfoque común por parte de los países mediterráneos, incluidos los del Norte de África, puede ayudar a desacelerar el flujo de la inmigración ilegal. 
Esta es la única manera en que podemos detener la ola de refugiados en el punto de partida. 
Aparte de luchar contra el tráfico organizado de personas, la UE también debe prestar más atención a la lucha contra la pobreza, a la sensibilización y la información en los países de los que proceden los inmigrantes. 
Es necesario explicar claramente a las personas que desean emigrar que las calles de Europa no están cubiertas de oro, que Europa no puede brindar empleo, prosperidad y asilo a todos, y que muchas de estas traumáticas travesías terminan en la detención y la deportación. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a pesar de la creación de la Unión y de la celebración de la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno, seguimos sin tener una definición clara de la política mediterránea de la UE y un objetivo estratégico a largo plazo para el desarrollo y estabilización de esta región. 
Sin embargo, el Mediterráneo posee un potencial enorme, pues una tercera parte del tráfico marítimo mundial pasa por él procedente de China, Asia, los países europeos e India, el cual llega a nuestras aguas a través del Canal de Suez. 
Los países costeros de Oriente Próximo y África son países en desarrollo avanzados y son vitales para nosotros en algunos ámbitos fundamentales, como en el de los flujos migratorios. 
Por ello debemos definir mejor la estructura operativa de las instituciones de la Unión para el Mediterráneo, dotándola de una Secretaría con recursos financieros y criterios de adhesión y para la ejecución de proyectos. 
Los puntos clave son: la agricultura, el transporte, las autopistas del mar, los corredores transnacionales, las energías renovables y el Plan Solar. 
Como decía Paul Morand, diplomático y escritor francés, el Mediterráneo es ante todo una civilización contra el desierto. 
Señor Presidente, dejaré a un lado la pregunta más pertinente para esta mañana, s saber, ¿cómo demonios van a pagar los contribuyentes europeos los gastos de todo el aparato y la Secretaria de los que se habla y que se han propuesto esta mañana en esta Cámara? 
Quiero señalar que, en mi opinión, la estabilidad en el Mediterráneo es sin duda positiva para la Unión Europea en general. 
Sin embargo, la ayuda de la Unión Europea conlleva responsabilidades para aquellos países que desean beneficiarse de estas instituciones y del incremento de las oportunidades económicas. 
Quiero centrarme muy brevemente en un solo aspecto, es decir, el rechazo de mil toneladas de plantones de patata procedentes de Irlanda del Norte por las autoridades marroquíes este año, un comercio que tiene lugar desde hace más de veinte años; los plantones habían sido inspeccionados con arreglo a las normas habituales antes de salir de mi país y luego fueron rechazados por las autoridades marroquíes en virtud de un régimen distinto. 
Entiendo- y respeto- que el Comisario De Gucht ya examina esta cuestión, pero quiero subrayar que necesitamos que aquellos que esperan beneficiarse asuman una actitud responsable. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, este ha sido un debate positivo y ejemplar. 
Estoy de acuerdo con quienes han dicho que hemos perdido mucho tiempo, en particular para constituir una secretaría. 
Volveré a ese tema un poco más tarde. 
Aún quedan por responder algunas preguntas muy importantes: cómo evitar que la Unión para el Mediterráneo no acabe siendo rehén de los sucesos en torno al proceso de Oriente Próximo, cómo lograr que la Cumbre se celebre y dé el impulso del que hablan Sus Señorías, y cómo resolver la disyuntiva entre el enfoque intergubernamental y el enfoque comunitario en lo que se refiere a la Unión para el Mediterráneo. 
Haré cinco observaciones muy breves. 
La primera es que deseo expresar mi agradecimiento a la Presidencia española. 
Hemos trabajado muy arduamente con la Presidencia española en los últimos meses. 
Inauguramos juntos la Secretaría el 4 de marzo, y la Presidencia trabaja arduamente para que se celebre la Cumbre de Barcelona. 
Mi segunda observación es que lo importante no es sólo que la Secretaría comience su labor, sino que cuente con los fondos necesarios. 
Hasta ahora es financiada exclusivamente por la Comisión. 
Enviaremos un experto para asegurarnos de que haya compatibilidad entre el proyecto y las políticas de la UE. 
La Secretaría debería ser de tamaño reducido- unas 40 personas, más o menos- y ser el instrumento que nos permita llevar a cabo cada vez más proyectos en beneficio de los miembros de la Unión para el Mediterráneo. 
Asimismo es importante señalar a este respecto que en estos momentos se celebran diversas reuniones sectoriales que traerán consigo beneficios. 
La semana próxima será una reunión de los Ministros de Hacienda en Marsella, y el mes próximo una de Ministros de Agricultura en El Cairo. 
Aunque la Unión para el Mediterráneo constituye una parte muy importante de nuestra Política de Vecindad, la mayor parte de nuestra labor con estos países tiene lugar en las relaciones bilaterales, en las que muchos de nuestros socios meridionales quisieran tener una posición más avanzada. 
Para mí, una posición más avanzada significa igualmente un mayor compromiso por parte de nuestros socios en todos los aspectos, incluidos los derechos humanos y la movilidad, que también son cuestiones muy importantes. 
Coincido con los oradores que nos piden que busquemos una mayor sinergia entre el planteamiento bilateral y el multilateral. 
Mi última observación es que estamos decididos a colaborar con el Parlamento Europeo. 
Una de las próximas ocasiones para ello será el debate sobre el paquete relativo a la Política de Vecindad en el que evaluaremos tanto el marco bilateral como el multilateral de esta política. 
Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría hacer tres breves comentarios. 
En primer lugar, no hemos faltado al respeto a nadie, en particular a las personas que podrían ser víctimas, sino que hemos considerado que la compasión, la indignación moral y los insultos no pueden constituir una política. 
En segundo lugar, tampoco hemos ignorado los conflictos que existen en Chipre, en el Sahara o, por supuesto, en los territorios palestinos. 
Sin embargo, seamos serios, ¿pensamos en la política exterior y de seguridad común o en las diversas negociaciones que han tenido lugar, pensamos que correspondería a la UpM ocuparse de estas cuestiones? 
Nadie puede satisfacer a todos, y la confusión de ideas no es una receta para lograr eficiencia. 
En tercer lugar, a mí también me apena que el Consejo no esté presente. 
No es un buen indicio cuando vemos que esta falta de voluntad política nos hace pensar- como señala Dominique Baudis- que la Cumbre del 7 de junio está en la balanza. 
Sea como sea, el Parlamento habrá asumido sus responsabilidades. 
Quienes construyeron Europa lo hicieron con una visión a largo plazo y un agudo sentido de la importancia de las políticas específicas, tras las guerras fratricidas que nos dividieron. 
Es este mismo espíritu el que quisimos desarrollar con el Mediterráneo en este informe. 
Con Europa enzarzada en una importante crisis, tenemos que ser capaces de definir una estrategia de crecimiento, como ya he dicho. 
Asimismo tenemos que evitar encerrarnos en nosotros mismos. 
Cuando alguien se encierra en sí mismo, deja de tener relación con el mundo exterior y comienza a morir. 
Es por ello que creo que este trabajo colectivo es importante y espero que los Jefes de Estado y de Gobierno- que en los últimos tiempos no han estado a la altura de su responsabilidad histórica- escucharán y prestarán atención. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) La Unión para el Mediterráneo (UpM) y la Asociación Oriental son dos iniciativas de cooperación para consolidar la política de vecindad de la Unión Europea. 
Creo que el Parlamento Europeo debe seguir muy de cerca la evolución de estas dos iniciativas, en particular en la coyuntura actual, en la que los equilibrios geopolíticos y económicos mundiales adquieren una nueva definición. 
Esta iniciativa contribuirá a fomentar una atmósfera de confianza para alcanzar objetivos comunes, ya sean económicos, culturales, educacionales o de seguridad regional. 
Deseo hacer hincapié en que para lograr verdaderos avances en una cooperación regional sólida es necesario llevar a cabo proyectos a gran escala y entablar un diálogo a todos los niveles. 
Aparte de los seis sectores estratégicos de inversión contemplados, creo que habría que poner en marcha nuevos proyectos en ámbitos como los alimentos, la agricultura y la cultura. 
El Proceso de Barcelona se estancó por razones políticas, ante todo debido a los conflictos regionales existentes en la zona del Mediterráneo, pero técnicamente sigue vivo, como lo demuestran los importantes proyectos de integración que promueve la Unión Europea con fondos propios y los avances logrados en la definición de la estructura institucional de la UpM. 
Desde su creación en Nápoles en 2003, la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea ha llevado a cabo sus actividades de coordinación y control democrático de la ejecución de estos proyectos, que están vinculados con una serie de importantes desafíos a los que se enfrenta la región: la descontaminación del mar, el transporte, las energías renovables, la educación, las pequeñas y medianas empresas y la protección civil. 
Sin embargo, el impulso necesario para hacer despegar la estrategia euromediterránea no se ha dado. 
La resolución sobre la Unión para el Mediterráneo es un importante acto político que, tras más de dos décadas de dedicar una energía considerable a la expansión hacia el este, pone de relieve ante el Consejo, la Comisión y los Estados miembros la necesidad de modificar sus perspectivas geopolíticas y de situar la promoción de las relaciones con los países de la cuenca mediterránea en el centro de su política exterior, comenzando con la adopción de una posición común sobre el conflicto de Oriente Próximo. 
Este informe sobre la Unión para el Mediterráneo marca el interés y el esfuerzo del Parlamento Europeo por un diálogo entre las dos orillas del Mediterráneo. 
La inauguración de la sede de la UpM en Barcelona y el nombramiento de su primer Secretario General constituyen un paso de vital importancia para concretar los proyectos que deberán llevarse a cabo en el marco de esta Unión. 
Sin embargo, la UpM se enfrenta a ciertas tensiones políticas. 
El conflicto entre israelíes y palestinos sigue bloqueando su desarrollo: la interrupción del proceso tras lo sucedido en Gaza, el boicot de una cumbre anterior en Estambul; existen numerosos ejemplos. 
En este difícil contexto debemos esperar que la segunda Cumbre de la UpM, que debe tener lugar en Barcelona el 7 de junio, le dé un nuevo ímpetu y una nueva dinámica, al igual que a las misiones que tiene que llevar a cabo. 
La persistencia de conflictos regionales hará sin duda que su misión resulte más difícil, pero pedimos a los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados miembros de la UpM que asuman sus responsabilidades políticas e históricas. 
La reunión de Barcelona marcará nuestro compromiso con el Mediterráneo. 
La Unión para el Mediterráneo, fundada hace casi dos años sobre la base del Proceso de Barcelona y bajo el liderazgo de Francia, aún enfrenta muchos retos. 
El diálogo político entre la UE y sus vecinos del sur no se limita simplemente a los temas de la migración y los acuerdos económicos, sino que incluye ámbitos como el control de desastres, la energía y el medio ambiente. 
Las regiones del Mediterráneo sufren una grave escasez de agua y sequías. 
En 2007, una tercera parte de los europeos vivían en regiones donde escasea el agua. 
Este problema se hace todavía más grave en los países del Magreb, que carecen de los recursos técnicos y financieros para usar el agua con más eficiencia. 
En caso de que se produzcan súbitamente grandes precipitaciones, las inundaciones pueden provocar incluso más daños debido a los problemas de infraestructuras de estas regiones. 
El agua es fundamental para todos los tipos de vida y, por ende, la necesitamos para aumentar nuestra cooperación financiera y económica. 
Los proyectos para mejorar la protección medioambiental sólo pueden llevarse a cabo mediante una mejor colaboración entre los países de la región del Mediterráneo. 
Necesidad de una estrategia de la UE para el Cáucaso Meridional (debate) 
El siguiente punto es el informe de Evgeni Kirilov, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la necesidad de una estrategia de la UE para el Cáucaso Meridional 
ponente. -Señor Presidente, antes que nada quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos y a todas las diputadas y diputados que contribuyeron a la elaboración de este importante informe en el que se señala que es necesaria una estrategia de la UE para la región del Cáucaso Meridional. 
El Cáucaso Meridional no es sólo una región vecina de la Unión- Rumanía y Bulgaria tienen una frontera marina con ella -, sino también una región de gran importancia política, económica y de seguridad para la Unión. 
Por consiguiente, el principal objetivo de la Unión Europea en ella sería participar activamente en su estabilización y estimular el desarrollo de Armenia, Azerbaiyán y Georgia hacia la estabilidad y la democracia, establecer relaciones de buena vecindad y la integración en las políticas de la UE. 
El Parlamento Europeo apoya firmemente todas las iniciativas destinadas a aumentar la presencia de la UE en la región y, en particular la más reciente de ellas, la Asociación Oriental. 
Esta ofrece un valioso marco para incrementar la cooperación regional, introducir los viajes sin necesidad de visado a la Unión y celebrar amplios acuerdos de libre comercio. 
Se trata de un proceso bidireccional que requiere esfuerzos y dedicación por ambas partes, y uno de los intereses vitales de estos tres países es continuar sus esfuerzos hacia una mayor democratización. 
La buena gobernanza, el pluralismo político, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos revisten una enorme importancia a la hora de decidir la relación que tendrán con la Unión en el futuro. 
Por ello, la Unión Europea debería seguir concediéndoles asistencia financiera y técnica para promover estos principios en un marco de condiciones políticas. 
La estratégica ubicación geopolítica de la región, su creciente importancia como corredor para la energía, el transporte y las comunicaciones que conecta el Mar Caspio y Asia Central con Europa, y la creciente preocupación de la UE por la seguridad energética hacen necesaria una participación más activa en los proyectos energéticos de la región, incluida la finalización del proyecto del oleoducto Nabucco. 
Sin embargo, estas ambiciosas políticas de la UE no podrán materializarse si una gran sombra planea sobre la región: los conflictos no resueltos de Georgia y Nagorno-Karabaj, que también son un serio obstáculo para la democratización, la estabilidad política y el desarrollo social y económico. 
Fue la guerra de Georgia en 2008, lamentablemente, la que hizo que la Unión se diera cuenta de que tiene que desempeñar un papel más activo en la región en lo referente a la prevención y gestión de conflictos. 
El punto muerto que provocan estos conflictos y la entrada en vigor del Tratado de Lisboa justifican una política más activa de parte de la UE, en particular en el caso del conflicto de Nagorno-Karabaj, en la que la Unión está prácticamente ausente. 
En estos momentos, si la UE desea realmente adoptar un papel nuevo y más activo en su política exterior, no basta simplemente con declarar su apoyo a las gestiones del Grupo de Minsk. 
La Unión es el mediador internacional que aceptan ambas partes y cuya presencia no da lugar a controversias. 
La Unión tiene que encabezar los esfuerzos internacionales de rehabilitación y reconstrucción en esta zona de conflicto mediante el inicio de proyectos de reconciliación, programas y contactos de pueblo a pueblo y el envío de una misión a la región una vez que se haya encontrado una solución política. 
Los conflictos de esta región exigen igualmente un esfuerzo especial en relación con la situación de los cientos de miles de personas desplazadas, fenómeno que tiene graves consecuencias humanitarias. 
La Unión Europea tiene los medios y la experiencia para contribuir a la creación de una atmósfera más tolerante en el Cáucaso Meridional. 
Asimismo debe aprovechar su propia experiencia histórica para mostrar a los pueblos de la región que pueden vivir juntos en paz y prosperidad, y restablecer las buenas relaciones y la confianza que han existido a lo largo de su historia. 
Una de las principales tareas de la Unión es intentar convencer a los dirigentes y a los pueblos- el corazón y la mente de la gente- de la región para que apoyen las iniciativas de paz y no las amenazas y tensiones. 
Así pues, el futuro podría ser positivo si todos lo intentamos juntos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, es para mí un placer participar en este intercambio de puntos de vista con el Parlamento Europeo sobre las relaciones de la Unión Europea con Armenia, Azerbaiyán y Georgia, los tres países del Cáucaso Meridional. 
El 28 de abril celebré un debate muy positivo sobre el Cáucaso Meridional con los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, poco antes de mi visita a esta región. 
Considero que este informe constituye una valiosa contribución a la reflexión sobre la forma en que la Unión Europea puede establecer una relación aún más sólida y amplia con Armenia, Azerbaiyán y Georgia. 
Permítanme recordar que contamos con un sólido marco de contacto, a saber, la ya establecida Política Europea de Vecindad y la Asociación Oriental, creada el año pasado. 
La primera sigue siendo una de las principales prioridades de la Unión Europea para sus relaciones exteriores. 
El éxito de la segunda, con la activa participación de los países socios, vendrá a fortalecer aún más nuestras relaciones basadas en valores comunes. 
Permítanme subrayar dos etapas muy importantes en este camino. 
La semana pasada, la Comisión publicó su tercer informe anual sobre la situación en los países del Cáucaso Meridional. 
Los planes de acción de la PEV y la evaluación periódica de su aplicación siguen siendo un instrumento esencial para hacer avanzar las reformas políticas y económicas en esos países, así como su cooperación con la Unión Europea. 
En esta ocasión hemos elegido una evaluación quinquenal para el paquete de la Política Europea de Vecindad. 
El principal objetivo es que deseamos utilizar sus conclusiones como base para llevar a cabo amplias consultas con los Estados miembros, con el Parlamento Europeo y con nuestros vecinos, para obtener sus comentarios acerca de la idoneidad de las herramientas e instrumentos creados, la cantidad y asignación de los recursos y la velocidad y alcance de nuestros esfuerzos y su dirección. 
Los resultados se presentarán en el marco del paquete del año próximo, que debería hacer que nuestra política resulte más coherente y que, sin duda, dará lugar a un mayor grado de responsabilidad por parte de nuestros vecinos. 
Asimismo será una oportunidad ideal para elaborar fuertes argumentos a favor de la asignación de recursos financieros suficientes en las próximas perspectivas financieras. 
La segunda etapa es la autorización concedida por el Consejo, también la semana pasada, para la apertura de las negociaciones sobre los acuerdos de asociación con Armenia, Azerbaiyán y Georgia. 
La adopción de estas directrices de negociación constituye una clara señal de nuestro firme compromiso para intensificar las relaciones entre la Unión Europea y los países del Cáucaso Meridional sobre la base de valores y principios comunes, entre ellos la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos. 
La Comisión ya prepara estas negociaciones, cuyo inicio está previsto en los próximos meses. 
Estos dos ámbitos vienen a demostrar claramente que la UE ya cuenta con una estrategia amplia y bien establecida para el Cáucaso Meridional, cuyas posibilidades pretendemos aprovechar en la mayor medida posible, una estrategia para acercar esta región a la Unión Europea. 
A la vista del informe del señor Kirilov, que representa una contribución muy útil y apreciada, concluyo que los puntos de vista del Parlamento Europeo convergen en gran medida con los de la Comisión en varios aspectos. 
La estabilidad y seguridad del Cáucaso Meridional tiene repercusiones directas en Europa. 
Por ello, la Unión Europea comparte la responsabilidad de apoyar la resolución de los conflictos por medios pacíficos y de infundir confianza. 
El Cáucaso Meridional es importante para Europa, en particular por sus rutas de energía y transporte. 
La mejora de la gobernanza y el refuerzo del Estado de Derecho facilitarán el comercio y las inversiones, así como la movilidad de las personas. 
Los nuevos acuerdos de asociación ampliarán las disposiciones comerciales contempladas en los acuerdos de asociación y cooperación. 
Creo que la Unión Europea va por buen camino para reforzar las relaciones con Armenia, Azerbaiyán y Georgia. 
Permítanme destacar, sin embargo, que la responsabilidad de la creación de un marco constructivo de contacto es un esfuerzo conjunto. 
El compromiso de nuestros socios del Cáucaso Meridional de aproximarse a Europa debe traducirse en nuevos avances hacia la democracia, la economía de mercado y la estabilidad política sobre el terreno. 
Por ello pido a Armenia, Azerbaiyán y Georgia que redoblen sus esfuerzos para convertirse en sociedades modernas, incluyentes, pluralistas, democráticas y prósperas en paz con sus vecinos. 
Señor Presidente, Señorías, en mi calidad de coordinador del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, he tenido la oportunidad de presentar la opinión de la Comisión de Comercio Internacional sobre la necesidad de una estrategia de la UE para el Cáucaso Meridional. 
Soy consciente de que este informe es complejo y sensible en muchos aspectos. 
Esta estrategia reviste una importancia crucial para lograr una política de buena vecindad coherente. 
Reitera el papel de la Unión Europea como actor mundial en la región en términos de política exterior en general y de política de seguridad. 
La cooperación con el Cáucaso Meridional en el sector de la energía y para promover la democracia y la buena gobernanza debe incluirse entre las principales prioridades de la UE. 
Esta inclusión es importante también para la cooperación regional y debido a la situación geopolítica de Armenia, Georgia y Azerbaiyán, por una parte, y de Rusia, Irán y Turquía, en su condición de candidato a la adhesión a la Unión Europea, por la otra. 
Es necesario eliminar los obstáculos al comercio y reforzar los lazos comerciales y económicos entre la UE y el Cáucaso Meridional. 
De esta manera se impulsará la estabilidad y el respeto de los derechos humanos, y se generará un crecimiento y prosperidad sostenibles en la región. 
Esta es otra razón por la que la firma de un acuerdo de asociación y de amplios acuerdos de libre comercio debe convertirse en un objetivo clave de nuestra política exterior para el Cáucaso Meridional. 
Así se contribuirá a la resolución de los conflictos bloqueados, Azerbaiyán podrá ingresar muy pronto en la Organización Mundial del Comercio y mejorará la capacidad administrativa e institucional de estos países. 
A este respecto, pido a la Comisión que muestre una mayor dedicación para alcanzar estos objetivos. 
Señor Presidente, hoy celebraremos la votación sobre un informe sobre la necesidad de una estrategia de la UE para el Cáucaso Meridional. 
Se trata de un tema muy importante. 
En vista de la situación política existente en la región, es crucial que la UE desempeñe un papel político más activo. 
En mi calidad de ponente alternativa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , he trabajado muy arduamente para recalcar el papel de la UE en el Cáucaso Meridional y para definir las medidas concretas que la Unión Europea puede adoptar para ayudar a los países afectados y acercarlos a la UE, cada uno a su ritmo, con sus propias condiciones específicas. 
En el informe se proponen dos medidas importantes que la UE debería adoptar rápidamente para poder aplicar la estrategia: acelerar el ritmo de las negociaciones sobre la liberalización de visados y la creación de una zona de libre comercio entre la UE y el Cáucaso Meridional. 
Todos los países de la región- Georgia, Armenia y Azerbaiyán- son antiguas repúblicas soviéticas, y Rusia sigue ejerciendo una influencia en la región mayor de lo que muchas personas creen. 
Así pues, para lograr que la seguridad, la estabilidad y la paz se mantengan en el futuro, la UE debe tener una mayor presencia en la región de la que tienen actualmente. 
Es de suma importancia que los ciudadanos de esos países tengan mayores perspectivas de adhesión a la UE y es crucial que la UE comprenda la importancia que reviste la estabilidad en el Cáucaso. 
También me he esforzado por obtener información clara sobre los antagonismos de larga data que existen en la región y del peligro siempre presente de que se transformen en conflictos armados. 
Por ello me siento muy complacido de que el texto reitere claramente nuestro apoyo incondicional a la integridad territorial de Georgia y a la inviolabilidad de las fronteras internacionalmente reconocidas, y que condene firmemente el reconocimiento de la independencia de las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjazia por parte de la Federación de Rusia, por ser contrario al derecho internacional. 
El informe que votaremos hoy recabó un amplio apoyo político en la comisión parlamentario, algo que resulta alentador. 
Quiero pedir a todas Sus Señorías que aprueban las enmiendas presentadas por el Grupo PPE, conjuntamente con el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al señor Kirilov por su exhaustiva labor que, como ya se ha dicho, hace una valiosa contribución a nuestra estrategia para esta región. 
Cuando visité esta región hace poco, una persona de otro país de la zona me dijo en Tbilisi que la cooperación regional era un concepto que Europa había impuesto a la región. 
Con ello se demuestra la actitud de muchos políticos y personas que ocupan puestos de responsabilidad en esta región. En realidad no queremos cooperar en absoluto, pero si Europa así lo quiere, probablemente no tendremos otra opción. 
Debemos dejar muy claro que en Europa la cooperación regional constituyó el fundamento para que nos uniéramos y para el desarrollo pacífico, y otro tanto debe suceder en esa región. 
Muchas de las influencias externas negativas que sufre la región, incluidas las presiones de su antiguo hermano mayor, Rusia, tendrían sin duda un menor impacto si los países de la región pudieran colaborar entre sí. 
La región no sólo es importante para Europa, sino también, como es lógico, para sus vecinos. 
En particular para Turquía, que es un vecino con el que podemos colaborar muy estrechamente en esta región. 
Me gustaría que en un futuro próximo se encontrara una solución a los dos problemas de los que Turquía es o puede ser responsable en parte, es decir, el relativo a su vecina Armenia, por una parte, y al de Nagorno-Karabaj, por la otra. 
Nada impide que las tropas armenias abandonen al menos aquellas provincias de Azerbaiyán que no forman parte de Nagorno-Karabaj. 
De este modo se echarían las bases para mejorar las relaciones entre Armenia y Turquía. 
Los miembros de este grupo, el señor Severin y yo mismo, en particular, hemos avanzado en varias ocasiones la idea de una unión entre la UE y los países ribereños del Mar Negro, porque creemos que la cooperación entre esta región y la UE, pero también con sus vecinos Turquía y Rusia, es de suma importancia. 
Creo que el contenido de este informe podría constituir el inicio de una unión de este tipo. 
En estos momentos aún es una visión, pero espero que pronto se convierta en realidad. 
en nombre del Grupo ALDE. - (RO) En mi calidad de ponente alternativa del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, creo que este informe ofrece un importante punto de partida para adoptar un enfoque coherente para la región del Cáucaso, así como un punto de referencia de calidad para los informes que elaboraremos en el futuro. 
Por esta razón quiero felicitar al señor Kirilov y creo que los esfuerzos consentidos por todos los grupos políticos han producido un enfoque totalmente coherente para esta región. 
En mi opinión, el año 2010 puede ofrecer tanto a la Unión Europea como a los países de esta región una oportunidad, debido a que la participación más activa de la diplomacia europea en tres expedientes relacionados con conflictos importantes, me refiero a los de Abjazia y Osetia, de Nagorno-Karabaj y al litigio entre Turquía y Armenia, puede contribuir a hacer avances significativos. 
La conclusión de este informe, que recalca un factor clave para nuestra seguridad energética, es que la Unión Europea necesita implicarse más para normalizar la situación de la seguridad en la región. 
Creo que el enfoque que debe adoptarse consiste en ampliar la cooperación comercial. 
Sin embargo, para ello la Unión Europea debe realizar, al mismo tiempo, esfuerzos importantes para llevar la democracia y la estabilidad a la región, porque la tentación del totalitarismo sigue siendo una fuerte influencia en ella, y también existe una falta generalizada de democracia. 
Debemos concebir políticas y proyectos importantes y bien sustentados a fin de eliminar los factores que afectan a esta región, en particular la falta de gobernanza, la propagación de actitudes conflictivas y, por último, la corrupción. 
Sin embargo, para lograrlo se requiere voluntad democrática tanto de nuestra parte como de la de los gobiernos de la región. 
El informe menciona todos estos aspectos de los que he hablado, y muchos otros que son importantes para el enfoque de la Unión Europea. 
Me refiero a los derechos y libertades individuales. 
También creo que es crucial que la Unión Europea y sus Estados miembros consideren la posibilidad de una asociación estratégica. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, al igual que otros oradores, me gustaría dar las gracias al ponente, señor Kirilov, por el gran trabajo que ha hecho y por la alta calidad de su informe, que es sumamente exhaustivo. 
Me gustaría abordar unos cuantos aspectos que aún no han sido destacados, pero que son muy importantes para mí. 
Desgraciadamente, los tres conflictos estancados de esta región representan un obstáculo enorme para desarrollar plenamente la Política Europea de Vecindad, y no sólo para esta, sino también para el desarrollo de los propios países. 
Cuando alguien tiene un enemigo real o supuesto, las cosas resultan relativamente simples. 
En este caso, los gobiernos y Estados a menudo ponen muy poco interés en la lucha contra la pobreza, en hacer algo por su población y en asumir la responsabilidad por su gente. 
Esto significa que la necesidad de abandonar los elevados gastos militares, que se critican en el informe y que han aumentado en los últimos años, para gastar en servicios sociales, la cultura y el medio ambiente, que benefician a la población, constituye un elemento destacado de este informe y me alegro de que se haya incluido. 
Otro aspecto que se aborda, por ejemplo, en el informe Tagliavini sobre el conflicto ente Georgia y Rusia es la necesidad de un desarme a nivel intelectual y lingüístico para contrarrestar el lenguaje incendiario y la manipulación de la historia. 
Todo ello es necesario para que podamos avanzar realmente para llevar la paz a esta región. 
Otros factores son la necesidad de una mayor democracia, el apoyo a la sociedad civil, la protección de las minorías étnicas, sexuales y religiosas, y las cuestiones relacionadas con los derechos humanos. 
Todas estas cosas siguen siendo importantes. 
Un ejemplo procedente de Azerbaiyán es el caso de dos jóvenes bloggers que tuvieron la valentía de criticar al gobierno y que ahora llevan en prisión seis meses y no han sido liberados. 
La libertad de los medios de comunicación es un problema que existe en todos estos países. 
Afortunadamente, el informe aborda todos estos aspectos, y en este aspecto coincido con los oradores precedentes. 
La dimensión regional y la cooperación transfronteriza son importantes. 
Por ello apoyamos a la Comisión en las actividades conjuntas que lleva a cabo en este ámbito. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, como deja claro el informe Kirilov, los países del Cáucaso Meridional tienen una importancia estratégica para nuestra Unión, sobre todo en lo referente a la seguridad energética, por ejemplo, la producción y tránsito de petróleo y gas del Mar Caspio a través de los países de la región. 
Lamentablemente, esta región sigue paralizada debido al estancamiento de sus conflictos, siendo el más reciente la ocupación de hecho por Rusia de Abjazia y Osetia del Sur que, en nuestra opinión, son territorio soberano de Georgia. 
No podemos pretender en el marco de las relaciones entre la UE y Rusia que esta ocupación no existe. 
Ahora debemos redoblar nuestros esfuerzos, a través de los mecanismos de la Asociación Occidental de la PEV, para recompensar los decididos esfuerzos para realizar sus aspiraciones euroatlánticas, y mi grupo y yo apoyamos plenamente la eventual celebración de un ALC, la liberación de los visados y los acuerdos de asociación con todos los países del Cáucaso Meridional. 
Soy un gran amigo de Armenia y me alegro de que la versión final del informe resulte más equilibrada que las iniciales. 
Sin embargo, todavía me preocupan algunos elementos del informe que parecen contradecir la posición oficial de la UE respecto a la resolución del conflicto de Nagorno-Karabaj y, en particular, la posición del Grupo de Minsk. 
Armenia ha hecho valientes esfuerzos para resolver el punto muerto en que se encuentra desde hace mucho tiempo la cuestión de Nagorno-Karabaj. 
Asimismo ha intentado normalizar sus relaciones con Turquía, medida que debería dar estabilidad al Cáucaso Meridional. 
Si tan solo Turquía respondiera de una manera igualmente constructiva sin precondiciones... , si se pudiera volver a abrir esta frontera, no sólo se eliminaría el embargo que sufre Armenia desde hace largo tiempo, el cual ha durado demasiado, sino que se permitiría la prosperidad económica de una región muy pobre y subdesarrollada de la Turquía Oriental. 
Así pues, la propia Turquía tiene interés en avanzar en esta cuestión. 
En mi opinión, no resulta creíble que Turquía justifique el cierre permanente de esta frontera con Armenia mediante la pretendida solidaridad con otro país de etnia turca, Azerbaiyán, debido al litigio no resuelto de Nagorno-Karabaj. 
Esto equivaldría a decir que Grecia debería cerrar su frontera tracia con Turquía en solidaridad con los grecochirpiotas debido a la ocupación de Chipre por tropas turcas. 
En la UE creemos en las fronteras abiertas y en el libre comercio como condición sine qua non para la paz y la estabilidad en nuestro continente y también en el Cáucaso Meridional. 
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero felicitar al señor Kirilov por la excelente labor que ha hecho en un ámbito lleno de dificultades, pero también de oportunidades, como el de las relaciones entre los Estados miembros de la UE y los países del Cáucaso Meridional. 
Europa ha emprendido el interesante proyecto de la Asociación Oriental, que ha recibido el apoyo e interés de Armenia, Georgia y Azerbaiyán. 
Sin embargo, los retos a los que nos enfrentamos son numerosos y se refieren a la economía, cuestiones económicas y políticas, y en particular de seguridad, como en el caso de Georgia, la cuestión de Nagorno-Karabaj y las tensiones entre Turquía y Armenia. 
El desarrollo de la relaciones entre la Unión Europea y estos tres países resultará mucho más eficaz si pudiera establecerse una atmósfera de cooperación mutua entre Armenia, Georgia y Azerbaiyán, de conformidad con el principio de integridad territorial y las resoluciones de las Naciones Unidas que forman la base para poner fin a los conflictos no resueltos en esta zona. 
Es importante recalcar la política de inviolabilidad de las fronteras de un país, que la UE siempre ha apoyado, fronteras que no pueden modificarse en ningún caso por medio de la fuerza militar. 
(BG) Señor Presidente, quisiera informar a Sus Señorías que los ponentes, el señor Kirilov y el señor Kazak, pertenecen a partidos que votan automáticamente en la Asamblea Nacional búlgara contra el reconocimiento del genocidio armenio. 
En vista de ello, no resulta extraño que, como ya ha dicho el señor Tannock, este informe se desvíe de algunas posiciones avanzadas anteriormente. 
Un gran número de respetables organizaciones armenias se han puesto en contacto conmigo, en particular en relación con la cuestión de Nagorno-Karabaj, para informarme, por ejemplo, de que el informe no se ha mencionado y que no se consultó a personajes destacados del Grupo de Minsk. 
También es cierto que, aunque el informe menciona los criterios de Madrid, se desvía de ellos. 
Es por ello que quisiera hacer esta crítica constructiva al señor Kirilov porque creo que la representación unilateral de una de las partes no servirá para mejorar la situación ni para resolver los conflictos. 
Se necesita un enfoque flexible que contemple la situación desde todas las perspectivas posibles. 
De lo contrario tan sólo intensificaremos los conflictos, en lugar de resolverlos. 
Señor Presidente, creo que la democratización, la buena gobernanza, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos son las piedras angulares en las que reposan nuestras futuras relaciones con Armenia, Azerbaiyán y Georgia. 
La cooperación transfronteriza a nivel regional en el Cáucaso Meridional también aumentará la posible cooperación de esta región con la Unión Europea. 
Existen varias dimensiones muy importantes para nuestra cooperación económica y una de ellas es la cooperación en el ámbito de la energía y la seguridad, en particular en el contexto de proyectos realizados con ayudas de la Comisión Europea, como el proyecto del oleoducto Nabucco. 
Las regiones del Mar Caspio y el Mar Negro son vitales para la seguridad energética de Europa, y la estrategia de la UE para el Cáucaso Meridional reconoce acertadamente estos elementos. 
Quisiera destacar muy brevemente tres elementos muy concretos. 
Uno de ellos es la participación de las autoridades locales en la cooperación transfronteriza, pues necesitamos una fuerte cooperación regional en el Cáucaso Meridional, así como la adhesión de Azerbaiyán a la OMC. 
Entiendo que la Comisión concederá a Azerbaiyán asistencia técnica y todo tipo de ayudas para lograr esta adhesión. 
El tercer y último punto es el mecanismo de asistencia técnica que podríamos crear para reforzar el sistema bancario y financiero de los países del Cáucaso Meridional. 
Dicho mecanismo daría muy buenas perspectivas a las empresas e inversores. 
Señor Presidente, el informe del señor Kirilov habla acerca de la necesidad de una estrategia de la UE para el Cáucaso Meridional. 
De hecho, creo que se necesita una estrategia, pero esta necesita objetivos y éstos a su vez presuponen una identidad geopolítica clara. 
Quizás debamos trabajar en esta identidad geopolítica para definirla mejor. 
¿Cuáles son nuestros objetivos en el Cáucaso Meridional? 
En pocas palabras, la estabilidad, la apertura en la región y la interoperabilidad legislativa, democrática, política, etc. 
Tenemos que reconocer el carácter específico de la región dentro de la Asociación Oriental y abordar dicho carácter en tanto que tal. 
Tenemos igualmente que reconocer el carácter específico de cada país de la región y abordarlo correctamente. 
Tenemos que reconocer y evaluar el papel que desempeña Turquía en la región, y utilizar nuestras negociaciones con Turquía como marco para desarrollar una asociación entre la UE y Turquía para hacer frente a los retos locales y regionales. 
Como ya se ha dicho, estoy seguro de que Turquía podría ser sumamente útil desde este punto de vista. 
Asimismo tenemos que reconocer que la región forma parte de la vecindad que compartimos con Rusia, e intentar encontrar la manera de promover políticas comunes en dicha vecindad. 
Las cuestiones de seguridad sin duda y tal vez algunas cuestiones relacionadas con la energía podrían abordarse en un marco tripartito, lo que podría ayudarnos a promover soluciones a los conflictos locales que denominamos "estancados". 
A este respecto tenemos que aceptar que estos conflictos son tan solo parte de un problema coherente, más amplio y complejo que reviste una mayor relevancia internacional. 
Por ello tal vez habría que considerar un acuerdo paquete. 
De forma similar, creo que tenemos que eliminar algunas ambigüedades y comprender que los principios de autodeterminación e integridad territorial no siempre pueden aplicarse conjuntamente. 
Por último, me parece que debemos estudiar la posibilidad de celebrar una conferencia sobre seguridad y cooperación en el Cáucaso Meridional con el objetivo de elaborar un pacto de estabilidad para esa región. 
(PL) En mi calidad de ponente permanente del Parlamento Europeo para Armenia, me gustaría hacer hincapié en que es necesario definir una estrategia clara y eficaz de la Unión Europea para el Cáucaso Meridional. 
Tenemos grande esperanzas para esta región en un momento en que construimos una Europa libre y democrática. 
Para ello debemos apoyar de forma coherente a los países de esta región y alentarlos para que profundicen sus reformas a favor del libre mercado. 
En este contexto es de fundamental importancia concluir lo antes posible el proceso de negociación de un nuevo tipo de acuerdo de asociación entre los países del Cáucaso Meridional y la Unión Europea. 
Estoy convencido de que estos acuerdos constituirán un estímulo para que la región prosiga con sus esfuerzos para introducir normas democráticas. 
El ejemplo de Georgia viene a demostrar que estas reformas ya han dado resultados. 
En Doing Business 2010, una clasificación de los países que tienen un entorno económico favorable a las empresas, elaborada por el Banco Mundial, Georgia figura en 11º lugar, lo que significa que en cuatro años ha avanzado nada menos que 101 lugares. 
Transparency International ha señalado que, a resultas de la reducción de la burocracia lograda durante el mandato del Presidente Saakashvili, el Índice de Percepción de Corrupción de Georgia se ha reducido a la mitad. 
La Unión Europea debería valorar que el Presidente Saakashvili aplica consistentemente una política de libre mercado y que sus reformas constituyen un buen ejemplo para los demás países del Cáucaso. 
(DE) Señor Presidente, el 9 de mayo, el Presidente Buzek y 20 000 personas celebraron en Estrasburgo el 60º aniversario de la Declaración de Robert Schuman. 
En vista de ello, me gustaría decir que el Cáucaso Meridional se enfrenta a dos alternativas. 
Una de ellas consiste en convertirse en algo parecido a los Balcanes antes de la Primera Guerra Mundial, pero a escala mundial, y la otras es convertirse en algo parecido a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero después de la Segunda Guerra Mundial. 
En el informe Kirilov optamos por la segunda de estas opciones. 
Estoy de acuerdo con el señor Swoboda en que si los tres países del Cáucaso Meridional colaboraran más estrechamente entre sí, podrían reducirse las repercusiones de las influencias externas, como la rusa. 
Por ello los tres países tienen interés en un acercamiento. 
Apoyo los esfuerzos de Armenia para que se reconozca el genocidio cometido por el Imperio Otomano. 
Sin embargo, Armenia tendría mucha más credibilidad si retirara por fin sus tropas de Azerbaiyán. 
Necesitamos urgentemente una solución pacífica en Nagorno-Karabaj y en las zonas ocupadas de Azerbaiyán. 
La misma importancia reviste una mayor estabilidad en Georgia, porque si este país se rompe, como desean muchas personas en Moscú, toda la región se desestabilizará. 
Por este motivo, las cuestiones principales son las negociaciones de paz, una solución para los conflictos entre nacionalidades y, ante todo, el retorno de las personas desplazadas a sus hogares. 
El desalojo no puede seguir siendo utilizado como instrumento político en el siglo XXI. 
No debe intentarse mantener el proceso de desalojo. 
Necesitamos mucha más sensibilidad y mucha más acción en este ámbito. 
(LT) Quiero dar las gracias al señor Evgeni Kirilov, por su informe tan completo e importante. 
La Unión Europea hace un llamamiento a Armenia, Azerbaiyán y Georgia para que hagan todo lo que esté a su alcance para que se asegure la estabilidad, paz y democracia en estos países, se garanticen los derechos humanos de las minorías y exista una competencia civilizada entre gobierno y oposición. 
No resulta fácil hablar de cooperación regional cuando sabemos perfectamente que los tres países se han visto afectados por conflictos estancados o completamente nuevos. 
No obstante, la experiencia europea (en particular si recordamos los orígenes de la Unión Europea tras sangrientas guerras) constituye un testimonio elocuente de que la única solución es hablar, negociar, sanar las heridas y actuar con la mirada dirigida al futuro y no al pasado. 
Los países del Cáucaso Meridional tendrán una perspectiva europea más clara si son capaces de cooperar entre sí y en un marco regional más amplio. 
Como es obvio, ello depende igualmente del comportamiento de los países vecinos. 
La Unión Europea tiene la oportunidad de desempeñar un papel más activo en el Cáucaso Meridional para promover, antes que nada, programas para la reducción de la pobreza, la atenuación del aislamiento social, la igualdad de género y los derechos de la mujer, la inversión en educación y atención sanitaria. 
Es importante acelerar el desarrollo de contactos directos entre los ciudadanos del Cáucaso Meridional y de los Estados miembros de la Unión Europea. 
En particular debemos aumentar el número de estudiantes, profesores e investigadores que participan en programas de movilidad. 
Ese es el interés que todos compartimos. 
(PL) Este es un paso importante para que el Parlamento europeo abra sus puertas a naciones países que son obviamente europeas, como la georgiana y la Armenia. 
Se trata, francamente, de un paso que sin duda debió haberse dado hace mucho tiempo. 
Es una pena que no se haya dado hace dos años, cuando Georgia fue objeto de una intervención militar rusa. 
Sin embargo, es un paso adelante en la dirección correcta. 
Espero que reciba un contenido político concreto y que la Asamblea Parlamentaria Euronest desempeñe un papel como instrumento para apoyar las ambiciones de estos países, cuyas perspectivas son evidentemente europeas. 
Por último, al igual que otros oradores que han hablado hoy sobre el déficit democrático de los países de esta región, me gustaría hablar con la misma claridad acerca del déficit democrático de un vecino de estos países, me refiero a Rusia, a fin de no aplicar dobles raseros. 
(PL) Armenia, Azerbaiyán y Georgia son sin duda países europeos, naciones europeas. 
Estos Estados son miembros del Consejo de Europa y participan en numerosas misiones internacionales de cooperación con los Estados miembros de la Unión Europea. 
La UE tiene que reconocer el derecho fundamental de estos países a la autodeterminación, así como su derecho a decidir su futuro. 
No podemos aceptar el arcaico principio de regiones y esferas de influencia. 
Quisiera dedicar unos momentos a la cuestión de la integridad territorial de Georgia. 
Es muy positivo que la Unión haya declarado su apoyo a esta integridad. 
La Unión es considerada, no sólo en el mundo, sino lo que es más importante, en estos países, un garante de la seguridad en la región. 
Debemos recordarlo. 
Desgraciadamente, algunas partes del acuerdo de cese el fuego de 12 de agosto y 8 de septiembre de 2008 no se han aplicado. 
Entiendo que actualmente se celebran conversaciones en Ginebra, pero tal vez deberíamos plantear una vez más este aspecto en nuestras conversaciones bilaterales con la Federación de Rusia. 
Otra cuestión es la de los visados. 
Coincido con la señora Malmström, quien dijo que esta es la forma de unir a los pueblos y de permitir que los ciudadanos de Europa viajen. 
Este principio debería aplicarse igualmente sin duda alguna a Georgia, Armenia y Azerbaiyán. 
(RO) Habida cuenta de la importancia de la situación geopolítica de Armenia, Georgia y Azerbaiyán en relación con la Unión Europea, Turquía, por su condición de candidato a la adhesión a la Unión Europea, Rusia e Irán, es necesario que la Unión Europea elabore una estrategia para el Cáucaso Meridional, que se centre en la promoción del crecimiento económico, la estabilidad política y el respeto de los derechos humanos. 
El comercio es uno de los instrumentos clave con que cuenta la UE para alcanzar estos objetivos. 
La celebración de acuerdos de libre comercio con estos países impulsaría la inversión extranjera, crearía nuevos puestos de trabajo y estimularía el crecimiento económico en la región. 
Garantizar la seguridad energética es un deseo que comparten la Unión Europea y la región del Cáucaso Meridional. 
La cooperación en el ámbito de la energía debe intensificarse, en concreto mediante la finalización del proyecto Nabucco lo antes posible y la concesión de ayudas de la UE a proyectos energéticos que promuevan la eficiencia y el desarrollo de fuentes alternativas de energía en el Cáucaso Meridional. 
(PL) Georgia y Armenia, y esto es algo que recalcan los autores del informe, aplican de forma dinámica y con éxito una estrategia europea, una estrategia basada en una política de vecindad. 
Debemos responder a esta estrategia y tener en cuenta, en todos los casos, el carácter específico de cada uno de los países del Cáucaso Meridional. 
Esta estrategia, para cada país, debería incluir ámbitos como el transporte, el medio natural, la cultura y la sociedad. 
Señor Presidente, en el contexto del Cáucaso Meridional se mencionan muy a menudo los conflictos estancados y los problemas étnicos. Y es muy positivo que hablemos de ellos. 
No obstante, la respuesta correcta de la Unión Europea a los problemas del Cáucaso Meridional debería hacer hincapié en la modernización y cambio de estos países, a fin de que los conflictos no desempeñen un papel tan destacado. 
En este debate hemos olvidado muy a menudo que Georgia acaba de librar una guerra. Y estudiamos lo que debemos hacer al respecto. 
Si queremos que en el Cáucaso Meridional no haya guerra, debemos promover la modernización, porque al menos Georgia, pero también Armenia y Azerbaiyán, han registrado un crecimiento económico tan alto en los últimos años que merecen nuestro apoyo. 
Gracias. 
(BG) Señor Presidente, acojo con beneplácito del informe del señor Kirilov, que destaca la necesidad de que la Unión Europea desempeñe un papel más activo en el Cáucaso Meridional, una región de gran importancia geopolítica. 
La positiva evolución del Cáucaso Meridional resulta beneficiosa tanto para la vecina región del Mar Negro, para la cual la Unión Europea todavía no cuenta, lamentablemente, con una estrategia clara que podamos debatir pronto, como para la Unión Europea en su conjunto. 
Quiero expresar mi inquietud por el retraso sufrido por el proceso de ratificación de los protocolos firmados entre Turquía y Armenia el pasado mes de octubre. 
Creo que ninguna de las partes debería estipular condiciones para ratificar estos protocolos, que son de interés para el pueblo turco y el armenio. 
Como señala acertadamente el informe, las negociaciones entre Armenia y Turquía sobre la apertura de la frontera y el establecimiento de relaciones diplomáticas, y las que tienen lugar en el Grupo de Minsk de la OSCE acerca de Nagorno-Karabaj deben tratarse por separado. 
La Unión Europea debe asumir un compromiso más activo en la futura solución del conflicto de Nagorno-Karabaj. 
La Unión Europea se encuentra en una buena posición para desempeñar un papel clave en esta región, gracias a nuestras experiencias en los Balcanes y, más recientemente, en Georgia. 
Tenemos interés en un Cáucaso Meridional estable, seguro y próspero, y ya es hora de que asumamos nuestras responsabilidades. 
El Tratado de Lisboa establece un marco para que la Unión Europea se convierta en un actor en la escena internacional. 
Un ejemplo concreto de ello sería la participación de la UE en calidad de miembro formal del Grupo de Minsk, en lugar de que tan solo algunos Estados miembros sean miembros de él. 
Señorías, hay ocho peticiones de palabra para el procedimiento catch the eye. No hay tiempo para todos porque tenemos que votar. 
Por lo tanto, voy a conceder solo seis. 
(PL) El informe sobre el Cáucaso Meridional es un buen informe. 
Me gustaría subrayar que en él se presta especial atención al papel de la Unión Europea en tanto que mediador y promotor de valores, pero ante todo de promotor de la cooperación entre los países de la región. 
Los problemas que tenemos que resolver se refieren, primordialmente, a la integridad territorial de estos países, pero también a cómo reforzar su economía. 
La Unión Europea puede ayudar a estos países en este aspecto. 
Quisiera destacar que uno de los principales problemas no resueltos es la cuestión de los refugiados. El señor Posselt ha hablado de ello. 
Creo que es una auténtica vergüenza que en esta época no pueda resolverse este problema. 
Creo que una de las deficiencias del informe es que no hace mención del Convenio Marco del Consejo de Europa para la protección de las minorías nacionales, a pesar de que todos los países de la región lo han firmado. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, hoy debatimos un informe muy importante y bien redactado sobre una zona importante cercana a la UE, el Cáucaso Meridional. 
Esta zona justifica perfectamente las recomendaciones generales de la estrategia de seguridad de la UE. Ocupa un lugar estratégico, permite el transporte del petróleo y gas del Mar Caspio hacia la UE y posee importantes reservas. 
Todo ello exige nuestra atención y determinación para actuar. 
Sin embargo, precisamente porque posee una importancia estratégica y energética, esta zona es disputada ferozmente por las potencias extranjeras que aprovechan sus divisiones y conflictos internos, ya se encuentren "estancados" o "desestancados". 
Si la UE tiene interés en aprovechar plenamente las posibilidades que ofrece el Cáucaso Meridional, debe actuar de forma conjunta, y no individualmente, y mostrar una mayor resolución en sus actos, incluso si con ello molesta a algunos. Para ello necesitamos una estrategia. 
Señor Presidente, quiero felicitar al señor Kirilov y al señor Kazak por su labor. 
Si consideramos nuestras relaciones únicamente a través del prisma de nuestras necesidades de petróleo y gas, exacerbaremos las tensiones y no lograremos seguridad en todos los sentidos. 
Debería ser la necesidad de paz y desarrollo económico en el Cáucaso Meridional la que debería guiar nuestra política, lo que implica entablar contactos con la OTAN para que su nuevo concepto estratégico refleje esta necesidad, entablar contactos con Rusia y Turquía, que son las potencias de la región, para intentar maximizar el consenso y extender una mano auténticamente amistosa a todos los pueblos a través de los acuerdos de asociación, los regímenes en materia de visados, etc. 
Deberíamos acoger con satisfacción la declaración del señor Medvedev y del señor Yanukovich sobre Moldova, que muestra lo mucho que puede alcanzarse por medio de la diplomacia, y quiero felicitar al Comisario Füle por la evolución que ha tenido hasta ahora la Asociación Oriental. 
Espero una participación más activa de la Unión en todos los aspectos de las relaciones con la región del Mar Negro, a medida que desarrolle su política exterior y de seguridad común. 
(RO) Yo también deseo felicitar al señor Kirilov y darle las gracias por su cooperación en la redacción del informe. 
Quiero hacer hincapié en dos puntos. 
El primero se refiere a la cuestión de la democracia. 
Bernd Posselt ha dicho que los países de esta región tienen que cooperar. 
Estos países podrían cooperar si Azerbaiyán, Georgia y Armenia se rigen por el Estado de Derecho y se muestran predecibles y pluralistas. 
La Unión saldrá beneficiada si es así. 
El segundo punto se refiere, como es natural, al tema de la energía. 
Quiero subrayar aquí el papel que desempeñan Georgia y Azerbaiyán como países de tránsito de recursos energéticos y en la diversificación de las fuentes de abastecimiento de energía. 
No obstante, me gustaría decir que es positivo que también Armenia participe en estos proyectos, incluidos los relacionados con el transporte. 
A este respecto, la palabra clave es transparencia. 
(DE) Señor Presidente, a fin de reducir la dependencia europea de Rusia en materia de suministro de energía, deberíamos transportar el gas natural de la cuenca del Mar Caspio a través del Cáucaso Meridional hacia la UE. De este modo, el Cáucaso asumiría un papel clave. 
Esta región no es sólo el principal punto de tránsito para el comercio de gas y petróleo, sino que también es el lugar donde colisionan los intereses de Rusia y Occidente, y en el que pretende implicarse Turquía. 
Aparte de los contratos de petróleo y gas, Turquía intenta celebrar un pacto de estabilidad y cooperación. 
La UE tiene sin duda interés en la estabilidad en el Cáucaso, pero no debemos dejar la responsabilidad de este plan en manos de Turquía, pues de lo contrario en el proceso de adhesión surgirán nuevas dependencias e incluso presiones. 
Como demuestra el ejemplo de Chipre, Ankara no mide sus golpes. 
Las luchas de poder por el suministro de gas natural a Europa ya han retrasado la construcción del proyecto a gran escala del oleoducto Nabucco, que se encuentra en fase de planificación desde hace mucho tiempo. 
Espero que el proyecto South Stream, que compite con el anterior, tenga más éxito a fin de que los recursos de la zona del Mar Caspio no queden en manos de China. 
(SK) Algunos representantes del Gobierno armenio me advirtieron ayer que el informe sobre la necesidad de una estrategia de la UE para el Cáucaso Meridional incluye en la sección dedicada al conflicto de Nagorno-Karabaj algunas fórmulas que no son conformes con la posición oficial de la UE que figuran en la declaración adoptada por los Ministros de Asuntos Exteriores de todos los Estados miembros de la OSCE, y en la declaración que los Ministros de la OSCE emitieron en Atenas el 2 de diciembre de 2009. 
Los apartados 8 y 10, en particular, recogen fórmulas que no corresponden a los principios de Madrid que acordaron los signatarios del Grupo de Minsk de la OSCE. 
Si se aprueban estos apartados con el texto propuesto, podrían convertirse en un serio obstáculo para el avance del proceso de resolución del conflicto de Nagorno-Karabaj por medios pacíficos. 
A fin de poder examinar estas objeciones, me gustaría proponer que nos decidiéramos por una de las opciones antes mencionadas, a saber, ya se eliminar los pasajes contenciosos del informe o bien aplazar la votación del informe a una fecha posterior, a fin de dar tiempo para que nuestros amigos del Cáucaso expliquen su posición respecto al informe del Parlamento Europeo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el último orador, el señor Paška, ha hecho una observación muy importante. 
Me gustaría hacer tres observaciones muy breves. 
En primer lugar, creo que tenemos una estrategia, a través de la Asociación Oriental, para que estos tres países se acerquen a la Unión Europea y, de hecho, ellos mismos dicen "tan cerca como sea posible". 
En segundo lugar, creo que tenemos instrumentos para ello: los acuerdos de asociación, los acuerdos de integración económica, la movilidad (el tema de los visados) y, por último una Unión Europea diferente, una UE que podría combinar el enfoque comunitario con el enfoque de la política exterior y de seguridad común. 
Mi tercera observación es que espero celebrar un debate con Sus Señorías sobre el paquete de la Política Europea de Vecindad, en el que podríamos debatir igualmente si el concepto de "tan cerca como sea posible de la Unión Europea" requiere algún tipo de definición institucional. 
ponente. -Señor Presidente, quiero dar una vez más las gracias a Sus Señorías por sus comentarios y por la fructífera cooperación que tuvimos en este proceso. 
Gracias por todos los comentarios y por el apoyo que recibí de la mayoría de las diputadas y diputados con los que tuve la oportunidad de hablar. 
Quisiera dar las gracias al ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional, señor Kazak, por las constructivas que presentó su comisión, y por la aportación de la comisión ITRE, muchas de cuyas propuestas figuran en el informe. 
Quiero expresar mi gratitud igualmente a la secretaría de la Comisión de Asuntos Exteriores y a los numerosos expertos, ONG y otras organizaciones que trabajan activamente en la región y que me concedieron sus valiosas aportaciones y apoyo. 
Tan sólo quiero decir una cosa. Deberíamos aplicar los mismos principios. 
He escuchado las críticas de algunas de Sus Señorías. 
Deberíamos saber que esta Cámara no nos apoyaría si habláramos de integridad territorial y autodeterminación en el caso de Georgia. 
Deberíamos saber que la aplicación universal de los principios es el mejor fundamento para establecer y desarrollar relaciones. 
Espero que el Consejo y la Comisión acepten las recomendaciones del Parlamento que figuran en este texto y elaboren una estrategia exhaustiva de la UE para el Cáucaso Meridional, y quisiera señalar que el Comisario Füle ha realizado una vista muy oportuna a esta región. 
Quisiera hacer un llamamiento a la baronesa Ashton para que haga otro tanto y se dedique a la prevención de conflictos en esa zona. 
Permítanme decir que acogemos con satisfacción y apoyamos la decisión que el Consejo tomó la semana pasada de adoptar las directrices de negociación para los futuros acuerdos de asociación con estos tres países, y creo que la elevación del nivel de las relaciones contractuales con ellos constituye un paso importante. 
Ha llegado el momento de intensificar las medidas para evitar acontecimientos negativos en la región y la escalada de las tensiones. 
De lo contrario corremos el riesgo de intervenir cuando ya es demasiado tarde. No debemos esperar a que vuelva a repetirse esta situación. 
La gran lección que Europa ha aprendido es la lección de la integración. 
Este es el único camino sostenible hacia la reconciliación con el pasado y de invertir en un futuro mejor. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a continuación. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Al aprobar este informe, el Parlamento Europeo reitera la especial importancia que tiene el Cáucaso Meridional para la Unión Europeo, así como la necesidad de concebir una estrategia para esta región. 
Los tres países de la región del Cáucaso Meridional, Georgia, Armenia y Azerbaiyán, forman parte de la Sinergia del Mar Negro y de la Asociación Oriental. 
Por consiguiente, tenemos el marco y los instrumentos para que la Unión Europea tenga una mayor implicación en la región. 
La Comisión Europea debe presentar iniciativas concretas para la cooperación en los siguientes ámbitos: seguridad energética, transporte, desarrollo económico y protección del medio ambiente. 
La región del Cáucaso Meridional tiene una especial importancia para el corredor meridional y, por ende, para la seguridad energética de toda Europa. 
Rumanía participa en proyectos concretos destinados a desarrollar el corredor meridional. 
A este respecto, representantes de mi país, de Georgia y de Azerbaiyán han firmado el Acuerdo AGRI, que prevé la construcción de dos terminales de gas natural licuado en dos puertos del Mar Negro, uno en Georgia y el otro en Constanza, Rumanía. 
Quisiera recalcar que no podemos ignorar los conflictos estancados de la región, pues su situación puede deteriorarse y desestabilizar la región. 
por escrito. -La situación en el Cáucaso Meridional requiere un planteamiento activo por parte de la Unión Europea, especialmente ahora que el Tratado de Lisboa le concede un mandato para tener una mayor participación y presencia en la región. 
La invasión militar rusa a gran escala de gran parte del territorio georgiano en agosto de 2007, vino a demostrar de forma dramática que los denominados conflictos estancados pueden convertirse fácilmente en fuentes de devastadores conflictos regionales si las principales potencias, como la UE, no se implican activamente en la zona. 
En 2007, tanto la UE como la OTAN, evidentemente no estaban preparadas para hacer frente a la nueva situación. 
La UE está bien posicionada, en el marco de la Política Europea de Vecindad, para desempeñar un papel destacado y contribuir a infundir confianza y a la reconstrucción y rehabilitación. 
En primer lugar, ello implica reforzar la presencia de la UE en la región. 
Apoyamos plenamente la constructiva misión llevada a cabo por nuestro representante especial, Peter Semneby. 
Sin embargo, no podemos limitarnos a misiones de seguimiento. 
Además, no se ha permitido a la MOUE, en violación de los acuerdos de 2007, entrar en las entidades separatistas bajo control ruso. 
Esta situación es intolerable y humillante. 
No podemos seguir cooperando con las autoridades rusas a menos que cumplan plenamente sus propios compromisos. 
Los conflictos del Cáucaso meridional han alcanzado un techo muy peligros, en el que nos hemos acostumbrado a la idea en que se trata de conflictos intratables. 
Todos los esfuerzos realizados- ya sean reales o ficticios- no tienen otra intención que crear una especie de niebla en las negociaciones, que sin duda no conducirá a la solución de los conflictos, tanto de las disputas territoriales entre Georgia y Rusia, como, en particular, del conflicto de Nagorno-Karabaj. 
Desde mi punto de vista, la evolución de la situación entre dos de estos países- Armenia y Azerbaiyán que son nuestros socios en el marco de la Asociación Oriental y de la Política Europea de Vecindad- refleja una política inaceptable por la que se acepta que estos conflictos son intratables. 
La Unión Europea debe procurar establecer una situación en la que puedan declararse claramente las posiciones, con el acuerdo con Rusia, que es una parte muy importante en esta cuestión. 
Para ello sería necesario, ante todo, enviar un mensaje claro a todos los países que aspiran a la adhesión a la UE, en el sentido de que la solución de los problemas territoriales y la resolución al menos parcial de la cuestión de los refugiados representan condiciones fundamentales para poder pensar seriamente en la adhesión en un futuro próximo o lejano. 
Para mí, el futuro y la manera con que se trate el conflicto de Nagorno-Karabaj es la prueba de fuego de lo que las partes desean mostrar en relación con Europa y de cómo demuestran su credibilidad a este respecto. 
por escrito. -Ya era hora que debatiéramos una estrategia para el Cáucaso y que esta no debería cerrar los ojos ante los desagradables procesos que tienen lugar entre Ucrania y Rusia. 
Me refiero a la prórroga del contrato de arrendamiento de la base naval de Sebastopol hasta 2050. 
Las declaraciones de los dirigentes rusos en el sentido de que la flota del Mar Negro nunca se utilizará contra sus vecinos no parecen muy sinceras. 
¿Por qué se encuentra la flota ahí, para divertir a los niños y ancianos de Crimea? 
Ceterum censeo, Francia ha decido vender un buque de guerra de la clase Mistral a Rusia y creemos sinceramente que lamentará esa acción. 
Comunicación de la Presidencia 
En primer lugar, quisiera hablar sobre la difícil situación que atraviesa Polonia. 
En vista de las graves inundaciones en Polonia, en las que una parte importante del país ha quedado bajo el agua y la gente ha perdido todas sus pertenencias, me gustaría transmitir, en nombre del Parlamento Europeo y de todos nosotros, nuestro apoyo y solidaridad a los polacos y nuestras más sentidas condolencias a los que sufren. 
(Aplausos) 
En el próximo período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, que tendrá lugar el 16 de junio de 2010, se celebrará un debate sobre este tema y estoy seguro de que la Unión Europea mostrará su solidaridad y dará una respuesta positiva a la solicitud de ayuda financiera de las autoridades polacas. 
Tenemos el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea que tanta importancia tiene para este tipo de desastres naturales. 
Modificación del orden del día 
Esta mañana, Señorías, se celebró una reunión de la Conferencia de Presidentes. 
La reunión terminó hace diez minutos. Deliberamos muy exhaustivamente la cuestión de la organización de la votación de las resoluciones sobre la Estrategia Europa 2020. 
Como muy bien saben Sus Señorías, se trata de una estrategia que pretende brindar a nuestros ciudadanos trabajo, prosperidad y estabilidad en toda la Unión durante toda una década. 
Así pues es una estrategia crucial para la situación futura de la Unión Europea, y también fuera de ella, porque solamente podemos fuertes si lo somos al interior. 
En el debate celebrado en la reunión de la Conferencia de Presidentes se avanzaron argumentos a favor de celebrar hoy la votación de nuestras resoluciones sobre la Estrategia Europa 2020, porque quisiéramos contar con ellas lo antes posible para poder participar de manera responsable en el debate que tiene lugar sobre este tema con otras instituciones europeas. 
Sin embargo, también se expusieron argumentos en los que se decía que necesitamos una estrategia adoptada por una gran mayoría. 
Si queremos influir sobre la situación de la Unión, tenemos que obtener una gran mayoría que apoye las resoluciones. 
Existe el temor de que esa mayoría no pueda obtenerse hoy. 
Así pues, necesitamos la estrategia lo antes posible, por una parte, y queremos una resolución por amplia mayoría, por la otra. 
Es lo que hemos necesitamos. 
En relación con este debate responsable entre las presidencias de los grupos políticos del Parlamento, he decidido presentar una propuesta para que se aplace el debate, con arreglo al artículo 140 del Reglamento. 
Y lo repito; esta decisión es muy importante, porque sabemos que necesitamos la resolución rápidamente, pero necesitamos una resolución con un amplio apoyo, y estos temas son de una gran importancia. 
Gracias, señor Presidente, por su declaración. 
Quisiera añadir que los ciudadanos húngaros se encuentran en la misma situación que los polacos por lo que se refiere a las inundaciones. 
Por ello enviamos los mismos sentimientos a nuestros conciudadanos húngaros que a nuestros conciudadanos polacos. 
(Aplausos) 
Coincido con su presentación. 
En una situación de crisis, las fuerzas democráticas que deben unirse. 
Es por ello que propuse a la Conferencia de Presidentes, antes del período parcial de sesiones de Estrasburgo, que esta decisión se aplazara a junio, porque había observado algunas diferencias y ambigüedades. 
No obtuve una mayoría en la Conferencia de Presidentes- estamos en un Parlamento democrático- y por ese motivo intenté elaborar esta resolución. 
Ayer al mediodía, en los debates en nuestros respectivos grupos, nos dimos cuenta de que no teníamos tiempo. 
No quiero decir que haya sido una chapuza, pues ello equivaldría a no reconocer la labor realizada por nuestros servicios, nuestros vicepresidentes y las personas encargadas de preparar estos trabajos. 
Pensamos, antes que todos o algunos jefes de delegación, que para la imagen del Parlamento lo mejor sería que se retirara el texto y celebrar la votación en el próximo pleno; y quisiera puntualizar que la crisis no habrá terminado en junio. 
Debatimos la cuestión y acordamos que los portavoces de los grandes grupos pedirían que la votación se aplazara hasta junio. 
Martin Schulz me dijo- y fue el único en hacerlo- que, antes que nada, yo necesitaba contar con la mayoría del grupo, pero todos necesitamos la mayoría de nuestro grupo. 
Por ello, ayer en la tarde no deliberamos sobre las enmiendas en nuestro Grupo, ni debatimos la resolución hoy, ya que el grupo era favorable al aplazamiento para encontrar una solución que el Parlamento considera indispensable para nuestros conciudadanos. 
Entretanto, hemos recibido una carta de Guy Verhofstadt; que es la que nos hizo solicitar un simple aplazamiento de tres semanas. 
En esta situación de crisis, pido a Sus Señorías que la aprueben, de modo que el Parlamento pueda mostrar a nuestros conciudadanos que somos una institución sólida, y hombres y mujeres responsables. 
El señor Schulz desea hablar en contra de la propuesta. 
Señor Presidente, al principio de su intervención, el señor Daul mencionó la difícil situación en que encuentra Hungría. 
Muchos países experimentan problemas en estos momentos. 
Por ejemplo, los eslovacos se han visto muy afectados por las inundaciones. 
Sentimos una fuerte solidaridad con los ciudadanos de todos los países afectados por problemas de este tipo, incluidas Hungría, Polonia y Eslovaquia. 
Señor Presidente, usted y el señor Daul describieron la situación en la Conferencia de Presidentes, al igual que ayer y esta mañana. No tengo nada que añadir en materia de procedimiento. 
Sin embargo, en nombre del señor Cohn-Bendit, el señor Bisky y el mío propio, quisiera explicar que no votamos a favor de su propuesta de aplazar la votación de esta mañana en la Conferencia de Presidentes porque creemos que debería y puede votarse de hecho hoy. 
Se manifestó el deseo de que el Parlamento aprobara una resolución como esta a un nivel más amplio y con una mayoría más amplia que la obtenida en febrero. 
Lo que ha sucedido en los últimos días no está relacionado con el procedimiento, sino con el contenido. 
No obstante, una cosa ha quedado completamente clara. Se ha modificado el contenido que gozaba de un amplio consenso en febrero y, en vista de la gravedad de la crisis, no resulta sorprendente. 
Existen varias soluciones. 
Existen soluciones que algunas personas consideran buenas, y eso es legítimo en términos democráticos, y existen nuestras soluciones, que difieren de las anteriores y que consideramos mejores. 
No podemos llegar hasta el agotamiento en busca de un consenso. 
Ahora es el momento de adoptar posiciones firmes. 
Ustedes pueden tomar posiciones firmes y nosotros lo haremos también. 
Hemos intentado encontrar una solución consensuada, pero no funcionó. 
Por lo tanto, ahora deberíamos intentar obtener una mayoría por una posición o la otra. 
Si existe una mayoría favorable al aplazamiento, tengo que decir en este momento que los miembros del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo estaremos dispuestos, desde luego, a iniciar nuevas negociaciones. 
Sin embargo, el punto de partida para estas negociaciones será el texto que presentamos conjuntamente con los miembros del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Por consiguiente, señor Presidente, opino que deberíamos votar hoy. 
(El Parlamento da su conformidad) 
Quiero dar las gracias al señor Daul y al señor Schulz por recordar que se han producido dos inundaciones hoy en otras partes de Europa. 
Tienen toda la razón, y debemos expresar nuestra solidaridad con todos los países afectados y todas las personas que hoy se encuentran en peligro en Europa. 
Señor Presidente, las aguas que han inundado Polonia proceden de la República Checa, donde provocaron grandes daños en la primera etapa de estas inundaciones. 
La República Checa también forma parte de la Unión Europea. 
Señorías, acabo de hablar de ello cuando daba las gracias al señor Daul y al señor Schulz. 
Gracias, señor Březina, por recordarlo. 
Se han producido inundaciones desastrosas. 
Muchas gracias. 
1. 
Cómo ofrecer un mercado único a los consumidores y los ciudadanos ( 
2. 
Diálogo entre las universidades y las empresas: una nueva asociación para la modernización de las universidades europeas ( 
3. 
Ayuda financiera de la Comunidad en relación con el desmantelamiento de las unidades 1 a 4 de la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria- «Programa Kozloduy» ( 
4. 
Aplicación de las sinergias entre los fondos asignados a la investigación y la innovación en el Reglamento (CE) n° 1080/2006 relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y en el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo ( 
-Antes de la votación: 
Este informe no plantea problemas. 
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) quisiera solicitar una votación electrónica. 
Se ha acabado el tiempo, pero en vista de las reducidas posibilidades de transporte disponibles esta semana y que la Cámara no tiene objeciones, propongo celebrar una votación nominal. 
¿Tiene alguien alguna objeción? 
Nadie se ha opuesto, de modo que podemos votar. 
5. 
Sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas en un contexto de recuperación de la economía ( 
-Después de la votación: 
Señor Presidente, el informe que acabamos de votar representa un duro golpe para los ciudadanos de la Unión Europea, a los que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa quieren hacer pagar el coste de esta crisis neoliberal. 
(Aplausos) 
En tales circunstancias, no puedo permitir que mi nombre ni el del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo sea asociado a este documento. 
Por ello pido que se retire mi firma. 
(Aplausos) 
Señor Hoang Ngoc, su declaración constará en acta. 
6. 
Contribución de la política de cohesión a la consecución de los objetivos de Lisboa y UE 2020 ( 
(IT) Tan sólo quería comunicarle que mi aparato de votación no funcionó durante la votación del informe Hoang Ngoc. 
7. 
Unión para el Mediterráneo ( 
8. 
Necesidad de una estrategia de la UE para el Cáucaso Meridional ( 
El turno de votaciones queda cerrado. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(Para los resultados de la votación y demás información: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(DE) Señor Presidente, me siento muy complacido de que las pequeñas y medianas empresas (PYME) figuren en el informe sobre cómo ofrecer un mercado único a los consumidores y los ciudadanos. 
En su apartado 46 se señala acertadamente que el acceso a la financiación es su mayor problema. 
Y es cierto porque resulta más fácil obtener una financiación de millones de euros para un fondo de cobertura que recibir un préstamo de 100 000 euros para una pequeña empresa. 
En vista de ello me gustaría que el informe no sólo describiera lo que debería ocurrir en una situación ideal, sino que también pidiera a la Comisión que adopte medidas concretas. 
(SK) Un diálogo más estrecho entre las universidades y las empresas contribuirá, en mi opinión, al crecimiento económico. 
Me alarma el creciente desempleo entre los jóvenes. 
La incierta situación laboral a la que se enfrentan los jóvenes a menudo los desanima a formar una familia o hace que aplacen esta decisión durante demasiado tiempo, lo que tiene repercusiones negativas en última instancia en el ámbito económico y social para la transformación demográfica de Europa. 
Por consiguiente, este diálogo debería contemplar medidas para ayudar a la incorporación de los jóvenes en el mercado laboral y les permita desarrollar todo su potencial. 
Otro tema sería hacer uso de la educación como medio para luchar contra la pobreza, las desigualdades y la exclusión social, prestando especial atención a las personas con discapacidad. 
Por estos motivos he votado a favor del proyecto de informe. 
(GA) Señor Presidente, he votado a favor de este informe por ser lo correcto. 
Sin embargo, en relación con la energía nuclear en general, me gustaría decir que muchos ciudadanos están confundidos a este respecto, y en mi propio país casi todos están en contra de la energía nuclear debido a los terribles desastres ocurridos en Sellafield y Chernobyl. 
En vista de ello, recomiendo que la Comisión investigue las ventajas y desventajas de la energía nuclear y publique un documento para que los ciudadanos tengan la oportunidad de formarse una opinión sobre la verdad y no sobre emociones. 
Por último, quería felicitarle, señor Presidente, por la excelente labor que ha realizado en su primer día como tal. 
(SK) La Comunidad Europea presta asistencia financiera a Lituania, Eslovaquia y Bulgaria para apoyar los esfuerzos que realizan en cumplimiento de sus obligaciones relativas al desmantelamiento de reactores nucleares de primera generación. 
La asistencia financiera para la retirada del funcionamiento prestada a Bulgaria hasta 2009 estaba destinada primordialmente a los trabajos de preparación. 
El objetivo de la prórroga propuesta es ofrecer a Bulgaria asistencia para que pueda operar y llevar a cabo los trabajos de seguridad y mantenimiento... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(NL) Señor Presidente, algunas de las enmiendas al informe que ha presentado el ponente resultan por lo menos sorprendentes. 
El ponente proponía que se eliminaran todos los textos sobre la buena gestión de las finanzas públicas, los procedimientos por violación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) que aún deben llegar a su fin y la importancia de la estricta aplicación de este Pacto, y 250 diputadas y diputadas lo apoyaron. 
¡Sorprendente! 
El objetivo que persigue el ponente y las otras 250 diputadas y diputados es destruir la economía. 
¿Cómo es posible que 250 diputadas y diputados se nieguen aún a ajustar el gasto a los recursos disponibles? 
Doscientos cincuenta diputadas y diputados al Parlamento Europeo que no comprenden que la tierra de la abundancia no existe. 
Todos los Estados miembros deberán derramar mucha sangre, sudor y lágrimas para saldar sus deudas, volver a poner sus finanzas en orden y tomar un rumbo distinto. 
Como es obvio, este es un mensaje que los electores no recibirán con agrado. 
Sin embargo, si no lo hacemos, toda Europa irá a la quiebra. 
El camino que propone el ponente es una receta para destruir la sostenibilidad de las finanzas públicas a corto plazo. 
Por surte, estas enmiendas no han sido aprobadas. 
Señor Presidente, me felicito de este informe sobre las finanzas públicas, pues representa una gran mejora respecto al proyecto original. 
El alto endeudamiento y el abultado déficit son motivo de gran preocupación en el Reino Unido y muchos Estados miembros. 
Debemos liberarnos de los estímulos fiscales y la expansión monetaria cuantitativa, que no deben ser la norma aceptada. 
Ahora necesitamos centrarnos en superar nuestros altos niveles de desempleo y reducir la carga fiscal que soporta el empleo y las PYME. 
Los recursos son escasos, y estamos de acuerdo en que, cuando haya dinero disponible, este debería dirigirse a las inversiones que impulsan el crecimiento, como la I+D y las innovaciones ecológicas e inteligentes. 
Por último, no podemos dejar a un lado la cuestión del creciente envejecimiento de la población. 
Los regímenes de pensiones deben ser transparentes y ser tenidos en cuenta al examinar la deuda pública. 
El informe incluye algunas cuestiones que despiertan en mí cierta cautela. 
La inmigración, por ejemplo, tiene que tratarse con sensibilidad. 
Puede colmar algunas lagunas de nuestra fuerza de trabajo, pero tiene que ser controlada y es necesario tener en cuenta los factores locales. 
Sí, estoy de acuerdo en que los problemas europeos requieren soluciones europeas, pero tenemos que tomar en consideración la economía mundial y también respetar las competencias fundamentales de nuestros gobiernos nacionales. 
(NL) He votado en contra del informe Hoang Ngoc sobre todo por la despreocupación con la que pide una mayor inmigración de masas hacia Europa. 
¿Hasta qué punto puede distanciarse el Parlamento Europea del mundo real? 
Nuestras ciudades ya se quejan de los problemas de una inmigración masiva e incontrolada. 
Ha llegado el momento de realizar un análisis de costes y beneficios a nivel europeo de la inmigración de extranjeros procedentes de fuera de la Unión Europea. 
Los gobiernos de varios Estados miembros que ya se enfrentan a este problema se han negado a calcular el coste de la inmigración y parecen pensar que no sería conveniente conocer algo más acerca de esta cuestión. 
¿Cómo puede ser? 
Asimismo tenemos que tener en cuenta los problemas que este fenómeno provocará en el mundo en desarrollo, que sufrirá una fuga de cerebros y de fuerzas vitales para sus sociedades. 
Sus problemas se harán aún más graves, lo que a su vez causará una mayor emigración. 
Señor Presidente, he votado en contra del informe de iniciativa sobre la Unión para el Mediterráneo por varios motivos. 
No cabe duda de que un Mediterráneo estable es de una enorme importancia para Europa en su conjunto. 
Sin embargo, en unos momentos en que existe un peligroso entorno económico en Europa, esta Cámara no puede aceptar de ningún modo los gastos asociados a este plan. 
Grandiosas reuniones de Jefes de Estado y de Gobierno, una Secretaría con 40 funcionarios y paquetes de vecindad no representan una política económica austera en estos momentos. 
Por otra parte, he votado en contra de la enmienda 5 por pedir que no se eleve el nivel de las relaciones entre la UE e Israel de conformidad con el Acuerdo de asociación económica preferencial. 
En el delicado equilibrio que debe mantener Europa, estas propuestas no contribuyen a que Israel tenga confianza en que esta Cámara actuará como un mediador imparcial. 
(DE) Señor Presidente, a principios de la década de 1980, cuando era un joven periodista, hice una visita al rey Hasán de Marruecos, cuya solicitud de adhesión a la UE acababa de ser rechazada. 
Tras esta visita escribí un artículo en el que pedía una comunidad mediterránea. 
Tuve el privilegio de trabajar en esta Cámara con Otto von Habsburg, que decía que el mar Mediterráneo nunca había separado a Europa de sus vecinos, sino que debe unirlos. 
En su biografía del Presidente Sarkozy, Jean-Paul Picaper escribe que la idea de la Unión para el Mediterráneo procede del movimiento paneuropeo. 
¿Por qué lo digo? 
Porque quiero dejar claro que no se trata simplemente de una obsesión francesa, como muchos han dicho, ni de malgastar dinero, como ha dicho la oradora precedente. 
Se trata de la herramienta de política exterior más importante de la Unión Europea después de la Asociación Oriental. 
No obstante, es precisamente por esta razón que debemos velar por que tenga un diseño y una estructura política adecuados. 
No debe ser simplemente una zona de libre comercio, porque sabemos que el Mediterráneo, como dijo Churchill, y dirijo esta observación a las diputadas y diputados británicos, es el punto vulnerable de Europa. 
Debemos procurar que no lo sea en el futuro. 
Señor Presidente, he votado a favor del apartado 12 del informe original en el que se expresa la inquietud por el uso de la limpieza étnica como preludio del reconocimiento de las entidades títere de Osetia del Sur y Abjazia. 
Mi propuesta consistía en pedir a Rusia que cumpliera sin demora los compromisos y levantara inmediatamente el bloqueo de la MOUE para que esta pudiera acceder a Osetia del Sur y Abjazia. 
Me parece realmente intolerable y humillante que los representantes de la UE tengan que pedir permiso para acceder a estas entidades, acceso que ya se había acordado. 
En vista de ello, la exigencia de que Rusia respete la soberanía e integridad de la República de Georgia, lamentablemente, carece de autoridad. 
Explicaciones de voto por escrito 
El mercado interior y el euro representan dos auténticos escudos para la Unión Europea en vista de la tormenta financiera, presupuestaria, económica y social que capean actualmente los 27 Estados miembros. 
He votado a favor de este informe porque reafirma el papel clave que desempeña el mercado interior y presenta una muy buena visión de conjunto de lo que está en juego en estos momentos (coordinación presupuestaria, desarrollo de la educación y la investigación, ayudas para las PYME, refuerzo y acceso a SOLVIT y la Enterprise Europe Network). 
Estas es una reflexión y una hoja de ruta que complementa perfectamente la del profesor Monti, que hace poco presentó un informe intitulado: "Una nueva estrategia para el Mercado Único" al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso. 
por escrito. -He votado a favor de este informe que aborda las actuales deficiencias del mercado interior. 
La crisis económica y financiera ha causado graves daños al proceso de integración del mercado único. 
Resulta lamentable observar el resurgimiento del proteccionismo económico a nivel nacional, que podría tener por resultado la fragmentación del mercado interior. 
Un gran número de PYME abandonan el mercado porque su acceso a la financiación se ha visto fuertemente limitado en esta época de crisis. 
No debemos olvidar que las PYME forman una parte fundamental de la espina dorsal de la economía europea y son las principales impulsoras del crecimiento económico y la cohesión social. 
Los Estados miembros deberían redoblar sus esfuerzos para aplicar la Small Business Act y eliminar los obstáculos administrativos y burocráticos para las PYME. 
por escrito. - (EL) He votado contra el informe porque promueve elementos sumamente costosos para un crecimiento viable y para los intereses de los trabajadores y consumidores de la UE en general. 
En primer lugar, el ponente no sólo saca las conclusiones erróneas, sino que parte de la premisa equivocada al formular sus premisas, ya que afirma que "el mercado único europeo es el mejor ejemplo, junto con la zona del euro, de lo que significan realmente la integración y la unidad económicas de la UE, y ciertamente es el logro más visible de la integración europea para los ciudadanos de la UE". 
Olvida la inexistencia de una unión social y política que es fundamental, y pasa por alto las verdaderas condiciones en que se encuentran muchos Estados miembros de la zona del euro. 
Menciona en particular la economía social de mercado, un término vago que significa en esencia la liberalización del mercado a expensas de los últimos restos de la política social. 
Asimismo, el ponente adopta plenamente la filosofía de la competitividad y la Estrategia Europa 2020, que no sólo carece de fundamento, sino que tendrá consecuencias todavía más negativas para los ciudadanos de Europa. 
Todos sabemos que la Estrategia Europa 2020 se puso en marcha con el objetivo de ayudar a la Unión Europea a salir de la actual crisis económica y de preparar su economía para la próxima década. 
Por esta razón creo que la Estrategia Europa 2020 debe fijar objetivos realizaras para alcanzar en 2020 una economía social de mercado ecológica basada en el conocimiento y un desarrollo sostenible. 
Otro de sus objetivos es crear puestos de trabajo en el sector agrícola y medioambiental, ya que el mercado único europeo debe ser la piedra angular de la Estrategia Europa 2020 para hacer frente a los retos que plantean el crecimiento económico y la protección de los consumidores. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe porque señala que el mercado único no está ligado exclusivamente al aspecto económico. 
Es indispensable adoptar un enfoque integral común para volver a impulsar el mercado único, en el que las metas de los consumidores y ciudadanos, en especial las de carácter económico, social, sanitario y medioambiental, se integren plenamente en un mercado único revitalizado. 
por escrito. - (PT) El mercado interior, así como las políticas relacionados con él, han permitido que el público europeo tenga un mejor acceso a los bienes y servicios, y a una mayor variedad de ellos a un coste inferior. 
Los principios del mercado interior han hecho que los consumidores europeos tengan acceso a más información y a una mayor protección de sus derechos, pero también que conozcan mejor sus obligaciones. 
Por ello, la realidad del mercado interno no es estática, sino dinámica. Es una realidad que cambia en un mundo globalizado y es necesario seguir reflexionando sobre la manera de desarrollarlo y mejorar su aplicación. 
Coincido con el ponente en la importancia del mercado interior de la Unión Europea para la propia integración europea, para una mayor cohesión social, para el desarrollo sostenible, para la competitividad y para el crecimiento económico que nos permitirán hacer frente a nuevos cambios de situación en el futuro y competir en un mercado globalizado. 
por escrito. - (PT) La construcción de un mercado único integrado que funcione plenamente es un proceso esencial para profundizar la integración europea, la cohesión social, el crecimiento económico y el desarrollo sostenible de la UE. 
Sin embargo, no cabe duda de que la crisis económica ha minado la confianza del público y los consumidores en el mercado único. 
Es importante que el público europeo adquiera conciencia de la importancia del mercado único, de la forma en que funciona y, lo que es más importante, de las ventajas que puede ofrecer al público, a los consumidores y a las pequeñas y medianas empresas. 
La revitalización del mercado único implica que las partes interesadas que participan en él deben adoptar un enfoque integral común que incorpore los objetivos de los consumidores y del público en una mercado único renovado, en particular aquellos relacionados con problemas económicos, sociales, sanitarios y medioambientales. 
Este nuevo programa para consolidar el mercado único debe ser objeto de un detenido seguimiento a fin de que valore la justicia social, garantice la integridad del mercado, estimule la innovación y contribuya a la transición a una nueva era digital. 
Es probable que estos imperativos ofrezcan al mercado único una ventaja de competencia respecto a otras grandes economías del mundo. 
A fin de infundir confianza en este mercado único es necesario proteger a los consumidores y satisfacer las necesidades sociales y medioambientales del público. 
Siento una gran admiración por el ponente por haber logrado escribir, con toda seriedad y sin echarse a reír, que el mercado único y el euro han servido a Europa de escudo protector contra la profunda crisis que nos ha afectado en los últimos dos años. 
Nada nos ha protegido, y menos aún la Europa de Bruselas. 
Por el contrario, esta ha establecido todas las condiciones necesarias para que soportemos todo el peso de la crisis: libre circulación de capitales a nivel mundial, desmantelamiento de los servicios públicos y de los sistemas de protección social, aumento de la inseguridad del empleo y una política monetaria en manos de un banco central indiferente ante las necesidades económicas de los Estados miembros. 
Estas son las consecuencias de crear un mercado único que no ha sido completado desde 1992. También ha sido un elemento de inercia, un elemento superfluo que los Estados miembros debían tomar en consideración al hacerse cargo de la situación. 
En cuanto al euro, creo que deberíamos preguntar a todos los países que sufren los efectos de la especulación lo que piensan de su capacidad para protegerlos. 
Actualmente es en sí mismo un factor de la crisis. 
El mercado común europeo es un importante logro de la integración de la Unión Europea. 
Brinda numerosas posibilidades a nuestros ciudadanos, así como a las pequeñas y medianas empresas. 
En un informe sobre la estrategia y futuro del mercado de la UE, publicado y presentado la semana pasada, el profesor Mario Monti señala con claridad que los ciudadanos y los consumidores deberían ser unos de los principales beneficiarios del mercado común. 
Y este mercado no siempre les es favorable. 
Por ello, sus objeciones deberían tenerse en cuenta en la mayor medida posible al elaborar nuevas propuestas legislativas. 
Debemos intentar que cuestiones como, por ejemplo, el reconocimiento de las cualificaciones profesionales, la correcta aplicación de la Directiva sobre servicios, el comercio electrónico, las pequeñas y medianas empresas y la protección de los consumidores, ocupen un lugar prioritario en la construcción del mercado común. 
Como observa acertadamente el profesor Monti, en los Estados miembros puede palparse una cierta fatiga respecto a las cuestiones del mercado de la UE, pero es precisamente ahora que necesitamos más que nunca un mercado común fuerte, como nos lo ha demostrado la crisis de los últimos meses. 
Por ello, me felicito del informe del señor Grech, en el que tuve la oportunidad de colaborar y que constituye nuestro comentario sobre la cuestión de los consumidores y los ciudadanos en el mercado de la UE. 
por escrito. -Este informe no podía haber llegado a un momento más crucial. 
La crisis financiera en curso ha creado una sensación de desconfianza y ha hecho que los gobiernos deliberen sobre medidas proteccionistas. 
Este hecho tendrá efectos negativos a largo plazo sobre la economía de Europa. 
Creo que existe una relación entre los problemas económicos y la falta de motivación para completar el mercado interior. 
En su informe, el señor Grech señala con toda razón que el ciudadano es el verdadero centro del mercado interior y que la economía debería trabajar para él y no a la inversa. 
En el informe del señor Monti titulado "Una nueva estrategia para el mercado interior", se advierte que el mercado interior es más impopular que nunca, pero también más necesario que nunca. 
Creo que debemos actuar de forma audaz para revitalizar el merado interior y, al mismo tiempo, tener en cuenta las objeciones de los ciudadanos. 
He votado a favor del informe Grech, aunque en mi opinión podría haber dado un mayor relieve a la situación de las PYME. 
Sin embargo, con las importantes enmiendas aprobadas, el resultado presenta un buen equilibrio y espero que dé lugar a iniciativas legislativas bien pensadas por parte de la Comisión. 
La construcción de un mercado único siempre ha sido y sigue siendo uno de los principales objetivos de la UE. 
Un mercado único que funcione correctamente es un proceso fundamental para promover la integración europea, la cohesión social, el crecimiento económico y el desarrollo sostenible dentro de la Unión. 
Han surgido dudas acerca de la fase en que se encuentra el mercado interior como consecuencia de la reciente crisis económica, pues algunos afirman que es frágil en estos momentos. Si fuera cierto, sería muy perjudicial para el proceso de integración del mercado único y para la historia de la propia Unión. 
En estos momentos es de suma importancia encontrar un instrumento que informe clara e inequívocamente al público europeo sobre la forma en que funciona el mercado único, así como sobre los enormes beneficios que puede brindar a los consumidores y a las pequeñas y medianas empresas. 
Es por ello que he votado en el sentido que lo he hecho. 
por escrito. - (DE) El informe avanza en la dirección incorrecta. 
Ahora es el momento de proteger a las empresas de los Estados miembros contra los efectos de la crisis financiera mundial y de adoptar normativas claras para los especuladores y el libre mercado. 
En lugar de ello, las diferencias culturales y económicas entre los mercados, empresas y prácticas comerciales son sacrificadas en el altar de un mercado globalizado. 
Por estos motivos he votado en contra de este informe. 
He votado a favor del informe Grech sobre cómo ofrecer un mercado único a los consumidores y los ciudadanos. 
Este documento encuentra de hecho un equilibrio entre los objetivos de una economía abierta capaz de estimular el crecimiento y la creación de empleo, y de dar una respuesta integrada a los principales desafíos del futuro (como la competitividad, la investigación y el desarrollo, la política industrial y los problemas demográficos y medioambientales) , por una parte, y los objetivos de un sistema económico en condiciones de ofrecer protección a los consumidores y las garantías sociales y medioambientales que necesitan los ciudadanos, por la otra. 
No debemos olvidar a los ciudadanos y consumidores en nuestra estrategia de recuperación. 
Asimismo, Europa debe adoptar un enfoque integral que incorpore plenamente las inquietudes de nuestros ciudadanos y otros ámbitos horizontales, en particular la salud, la protección social y de los consumidores, el derecho laboral, el medio ambiente, el desarrollo sostenible y la política exterior. 
En el informe se pide a la Comisión que presente una propuesta legislativa relativa a la aplicación de mecanismos de recurso asequibles, convenientes y accesibles a escala europea a más tardar en mayo de 2001, algo con lo que estoy de acuerdo. 
por escrito. - (SV) Este informe está formado por la mejor retórica carente de contenido que he visto este año y, por esta razón, no puedo votar a favor. 
Ahora bien, recoge algunas propuestas buenas y malas, por lo que me he abstenido. 
He votado a favor del informe sobre el diálogo entre las universidades y las empresas porque, en mi opinión, es indispensable mejorar el vínculo entre la formación y el mercado laboral. 
No se trata de orientar a los estudiantes según los deseos del sector privado, sino de permitir que los jóvenes tengan en cuenta las implicaciones de la vida laboral. 
Es necesario reforzar los lazos entre las universidades y las empresas para que los estudiantes tengan un acceso más fácil al trabajo y para que las empresas acepten con más facilidad carreras atípicas. 
He votado a favor de este informe sobre una asociación más activa entre universidades y empresas. 
Las universidades desempeñan un papel clave para el éxito de la transición a una economía basada en el conocimiento, pero también es necesaria la participación de otras partes interesadas, como las empresas y las instituciones gubernamentales. 
Para lograr resultados eficientes, el sector de la educación debe ser reestructurado y modernizado, y los planes de estudio deben reformarse y actualizarse para satisfacer las necesidades del mercado laboral. 
Cuando se creen las condiciones para que los titulados encuentren trabajo en pequeñas y medianas empresas, habremos colmado la brecha entre la oferta de especialistas jóvenes y la demanda del mercado de trabajo. 
En este informe de iniciativa se recogen ideas realmente positivas para el futuro de nuestras universidades. 
Todo cambio del sistema de formación académica que contribuya a modernizar los programas de formación y, ante todo, acerque a los titulados al mundo del empleo, debería ser bienvenido y estimulado. 
Actualmente, el sistema universitario europeo, uno de los elementos más importantes de nuestra vida diaria, con el que podemos sembrar las semillas de una recuperación económica sólida y duradera, debe abrirse al mercado laboral, ya que establecer lazos sólidos de intercambio mutuo entre las empresas y las universidades es una prioridad para las instituciones de los Estados miembros, y deben ser sobre todo las autoridades locales y regionales los que deben decidir los esfuerzos para el éxito de la colaboración entre el sector económico y el educativo. 
Únicamente las universidades que hablan con las empresas de su región pueden preparar a los jóvenes para entrar y mantenerse permanentemente en el mercado del empleo. 
Ahora y siempre, todos necesitamos establecimientos de formación puestos al día que reflejen sobre todo las necesidades regionales, este también es, estoy convencido, un ingrediente vital para el crecimiento de nuestras regiones. 
Por tanto, he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (PT) Actualmente, el conocimiento es una prioridad más que nunca antes. 
Se necesita hacer más respecto al triángulo del conocimiento, adoptar un marco de reformas necesario para hacer del conocimiento un valor social y reforzar los lazos entre las empresas y las universidades como en el caso de las Comunidades de Conocimiento e Información del Instituto Europeo de Tecnología (IET). 
Es crucial que las universidades integren el entorno económico y social de su principal ámbito de acción en los programas e investigación e innovación. 
Es esencial desarrollar una estrategia de inversión para obtener nuevas fuentes de crecimiento y estimular la investigación, el desarrollo, la innovación y la educación con miras a reforzar nuestra base industrial, un excelente sector de los servicios y una economía rural moderna. 
El papel de los establecimientos de enseñanza superior, universidades y politécnicos, tanto públicos como privados, será de gran valor para que aumente la confianza del Estado en ellos. Éstos deberían gozar de autonomía, de modo que puedan hacer su indispensable aportación al desarrollo de Europa. 
Es necesario reforzar las facetas interdisciplinarias y transdisciplinarias de los programas de educación y la cooperación entre las universidades. Las tecnologías de la información y la comunicación constituyen un instrumento clave a este respecto. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre el diálogo entre las universidades y las empresas: una nueva asociación para la modernización de las universidades europeas, porque presenta medidas que contribuyen a mejorar al empleabilidad de los estudiantes europeos. 
La cooperación entre el sector educativo y las empresas es esencial para colmar la brecha entre la lógica de oferta del sector de la educación y la lógica de demanda del mundo del empleo. 
por escrito. - (PT) Creo que las asociaciones que permiten la modernización de las universidades, en particular de aquellas que promueven una mejor educación y mejores cualificaciones para las personas, son indispensables para aumentar la competitividad europea. 
Esta cualificación se reflejará en la innovación, la investigación y el desarrollo, que son cruciales para lograr un crecimiento económico y social sostenido. 
Deben crearse asociaciones entre las universidades y las empresas para facilitar la entrada de estos trabajadores en el mercado laboral y para ayudar a reducir el alto nivel de desempleo que registramos actualmente en particular. 
En este contexto quisiera reiterar igualmente la importancia de la política de cohesión de la Unión Europea, cuyos fondos serán sumamente útiles a tal fin. 
por escrito. - (PT) El Consejo Europeo aprobó en Lisboa en marzo de 2002 y en Barcelona en marzo de 2002 el objetivo estratégico de convertir a la UE en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, de hacer que sus sistemas de educación y formación fueran un referente mundial de calidad y de crear el Espacio europeo de investigación e innovación. 
Los Estados miembros tienen competencias en materia de políticas de educación y formación, en tanto que el papel de la UE es promover el desarrollo de los sistemas nacionales por medio de nuevos instrumentos a nivel de la UE, el aprendizaje mutuo y el intercambio de información y buenas prácticas. La economía basada en el conocimiento y el rápido desarrollo tecnológico plantean retos a la enseñanza superior y a la investigación en Europa, pero también ofrecen nuevas oportunidades que es necesario aprovechar con eficacia. 
En este contexto es de suma importancia crear asociaciones de calidad entre la enseñanza superior y las empresas. 
Creo que la cooperación entre el sector educativo y las empresas a nivel regional, nacional y transnacional es crucial para colmar la brecha entre la lógica de oferta del sector de la educación y la lógica de demanda del mundo del empleo. 
El informe sobre el diálogo entre las universidades y las empresas adopta una posición que no consideramos que sea la manera de modernizar la educación. 
Debemos tomarnos muy en serio las amenazas que planean sobre el acceso gratuito, público y democrático a la educación. 
Creemos que es necesario reconocer urgentemente los errores derivados del Proceso de Bolonia y, en contra de lo que el ponente dice acerca de dicho proceso, que debe desmitificarse la movilidad como medio para que los Estados miembros se acerquen entre sí y hacerlos más iguales. 
Asimismo, no debemos olvidar que el Proceso de Bolonia no es neutral e implicó una inversión inicial, ni que, al mismo tiempo, ha seguido una política basada en arrebatar al Estado la responsabilidad de la financiación de las universidades. 
La cuestión relativa a la autonomía universitaria es mencionada varias veces en este informe, y en ese punto se añade la idea de una "asociación" entre las universidades y las empresas como forma de garantizar la financiación de estas instituciones. 
Este concepto del diálogo entre universidad y empresa se aleja del verdadero significado y valor de la educación como derecho universal y su enfoque de la educación pretende comercializarla y despojarla de contenido y calidad. 
Se trata de un enfoque neoliberal al que nos oponemos. 
He votado a favor del informe Schmitt sobre el diálogo entre las universidades y las empresas: una nueva asociación para la modernización de las universidades europeas. 
Quisiera expresar mi sincero agradecimiento al ponente que, desgraciadamente, ya no es diputado al Parlamento Europeo. 
Felicito cordialmente al señor Schmitt por su elección al Parlamento húngaro y haber sido elegido su presidente. 
Le deseo todo lo mejor. 
La UE se encuentra actualmente en una situación muy esquizofrénica. 
Por una parte existe una gran demanda para que las universidades formen trabajadores profesionales con orientaciones prácticas en los cursos de licenciatura. 
Por la otra, las personas que realmente comprenden la educación técnica saben que los tres primeros años de estudios en la universidad deberían ofrecer a los estudiantes los fundamentos teóricos para sus estudios posteriores. 
En ello reside la raíz de todo el malentendido. 
Un foro de universidades y empresas, sea cual sea la forma que adopte, siempre se concentrará en particular en los titulados "útiles desde una perspectiva práctica". 
Sin embargo, los verdaderos pilares de la investigación fundamental y de las innovaciones importantes son generalmente los poseedores de licenciaturas, títulos de máster y doctorados técnicos. 
Si desean lograr resultados importantes en su área, estos titulados deben adquirir fundamentos adecuados en las disciplinas técnicas en los tres primeros años de sus estudios. 
Resulta difícil imaginarse que puedan arreglárselas con las matemáticas de secundaria y conocimientos superficiales de las ciencias técnicas básicas, complementados con un examen en contabilidad simple y doble, y algunos conocimientos prácticos de preparación de proyectos para presentar una solicitud de subvención a un organismo. 
Los catedráticos universitarios responsables defienden un punto de vista que no es muy diferente del mío, a pesar de todas las declaraciones, foros, comunicaciones y nuevas asociaciones. 
Por ello, para los futuros debates recomiendo que se haga una clara distinción entre la educación universitaria según la Declaración de Bolonia y la educación universitaria "tradicional". 
Desde luego también resultan convenientes las nuevas formas adicionales del denominado aprendizaje permanente. 
El diálogo entre universidad y empresa es esencial para la formación de alta calidad a la que aspiran los jóvenes en la UE. 
La cooperación entre el sector educativo y las empresas a todos los niveles es crucial para colmar la brecha entre la lógica de oferta del sector de la educación y la lógica de demanda del mundo del empleo. 
Las asociaciones entre los establecimientos de educación y formación, y las empresas son esenciales para mejorar la empleabilidad de los estudiantes, incrementar el potencial empresarial y familiarizarse más fácilmente con el mundo del trabajo. 
Es por ello que he votado en el sentido que lo he hecho. 
por escrito. - (DE) En su comunicación, la Comisión pide que se conceda una verdadera autonomía a las universidades y establecimientos de enseñanza superior. 
Este tipo de autonomía debería ir acompañada de una autonomía financiera, algo que resulta poco realista en el período de austeridad que tenemos ante nosotros. 
Existen muchos ejemplos de una cooperación muy fructífera entre los establecimientos educativos y las empresas. 
La necesidad de mejorar el diálogo en el marco del Proceso de Bolonia no se expresa con suficiente claridad y, por ello, me he abstenido. 
Probablemente ningún Estado miembro pondría en duda que la cooperación entre la educación y las empresas es imprescindible. 
En vista de que la crisis ha puesto de relieve no solamente el problema del desempleo, sino también la importancia de una educación que cumpla las demandas del mercado, me siento muy satisfecho de que el Parlamento Europeo, al aprobar este documento, intente iniciar un diálogo entre el mundo académico y el de las empresas. 
Este proceso debe considerarse algo a largo plazo, desde el inicio de los estudios universitarios, como programas de intercambio, la promoción de períodos de prácticas en empresas, incluso consultas entre universidades y empresas a la hora de elaborar los planes de estudio. 
Si los futuros empleadores se integran en el sistema educativo desde el principio, tendremos mayores posibilidades de formar especialistas que satisfarán mejor las necesidades de los empleadores en el mercado laboral. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre el diálogo entre las universidades y las empresas: una nueva asociación para la modernización de las universidades europeas [209/2099 (INI) ] porque la dinámica del mercado laboral actual, el desarrollo económico y el cambio de las prioridades de desarrollo requieren una cooperación a muchos niveles. 
La enseñanza superior se enfrenta a un reto enorme en toda Europa. 
Tiene que mantenerse a la altura de un mundo que se desarrolla dinámicamente y adaptarse a las cambiantes expectativas que el mercado plantea a los nuevos trabajadores. 
Hoy en día, el hecho de que las oportunidades de educación y el nivel de educación no concuerden con las expectativas del mercado constituye un problema muy grave. 
El mantenimiento de este sistema, lleno de desigualdades, es un error que no podemos aceptar. 
Tan sólo por este motivo, los cambios que deberíamos introducir deberían referirse a todo el ámbito de la educación y a la forma en que los jóvenes se desempeñan en el mercado laboral. 
En mi calidad de antiguo presidente del Parlamento de los Estudiantes de la República de Polonia, una institución de derecho público que representa a todos los estudiantes de ese país, a menudo me encuentro con personas que acaban de empezar o de terminar sus estudios universitarios. 
Se sabe muy poco del mercado laboral y lo que exige, y el nivel de educación resulta igualmente insatisfactorio. 
En los órganos políticos, al igual que en los estudiantiles, se cree que lo importante son el número de períodos de prácticas y trabajo realizados, el número de materias estudiadas y las lenguas que uno puede hablar. 
Sin embargo, el mercado necesita calidad, no cantidad. 
Por ello es necesario que actuemos para mejorar la cooperación entre las universidades, el mundo académico y las empresas. 
He votado a favor del informe Schmitt para estimular la cooperación entre las universidades y las empresas. 
Actualmente, las universidades deben cooperar más estrechamente con el mundo de las empresas a fin de dar una respuesta adecuada a las necesidades del mercado laboral, sobre todo en una economía globalizada. 
A este respecto, el diálogo y la cooperación entre universidades y empresas deberían basarse en la reciprocidad, la confianza y el respeto. 
Este objetivo podría alcanzarse mediante la introducción de un sistema de justificantes de conocimientos, similar al que se usa en varios Estados miembros en estos momentos, el cual permitirá a las PYME en particular mejorar sus capacidades de investigación sin cuestionar la independencia, autonomía y carácter público de las universidades. 
Tanto las universidades como las empresas pueden beneficiarse del desarrollo conjunto de cualificaciones multidisciplinarias, interdisciplinarias y empresariales, así como de una adaptación flexible de las áreas, características y especialidades de estudio a las necesidades de la economía y las pequeñas y medianas empresas. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe sobre el diálogo entre las universidades y las empresas: una nueva asociación para la modernización de las universidades europeas. 
La UE necesita establecer lazos más estrechos y asociaciones entre las universidades y el sector empresarial a fin de desarrollar una sociedad basada en el conocimiento y la investigación aplicada, y de mejorar la integración de los titulados en el mercado laboral. 
Lamentablemente, con creciente frecuencia se observan diferencias entre las capacidades de los graduados y las cualificaciones que requiere el mercado laboral. 
Insto a la Comisión y a los Estados miembros a que elaboren previsiones a medio y largo plazo de las cualificaciones necesarias a fin de establecer una relación directa entre los programas de estudio y el desarrollo económico. 
Por otra parte, quisiera destacar que es necesario aumentar el número de empleos, que es una prioridad para la UE, sobre todo en esta recesión. 
Instamos a la Comisión a que promueva el uso de los recursos e instrumentos de que dispone para desarrollar una cultura empresarial por medio de la simplificación de los procedimientos y la eliminación de los trámites administrativos con el fin de fomentar los intercambios entre universidades y empresas. 
Por último, quiero subrayar la importancia del aprendizaje permanente, en particular por medio de cursos de aprendizaje a distancia adaptados especialmente a las nuevas tecnologías y que beneficien sobre todo a las personas mayores de 45 años, que son más vulnerables y están más expuestas a la exclusión social. 
La Unión Europea protege a sus ciudadanos. 
Aparte de la normativa europea sobre productos peligrosos que se intentan introducir en el mercado interior, de las medidas conjuntas contra el terrorismo, de las iniciativas conjuntas para garantizar la paz en Europa, la Unión Europea participa en el desmantelamiento de centrales nucleares construidas en la época soviética que podrían poner en peligro nuestra salud en cualquier momento. 
Veinticuatro años después del horrendo accidente de Chernobyl, me complace haber contribuido a la seguridad de nuestro continente con mi voto a favor de este informe. 
De hecho es vital que las medidas adoptadas en Bulgaria en el marco del Programa Kozloduy prosigan en el período 2010-2013. 
por escrito. -El UKIP considera que la seguridad de la generación de energía nuclear reviste una gran importancia, pero estima que la ayuda que la UE concede a Bulgaria, especialmente a estos fines, está motivada por consideraciones políticas (evitar el reprocesamiento de materiales fisiles en instalaciones situadas muy cerca de Bulgaria, en la vecina Rusia) y doctrinarias (la imposición de políticas poco realistas basadas en la energía eólica) , así como por el deseo de financiar proyectos locales de conservación que no están relacionados con el mandato de desmantelamiento. 
Por consiguiente, los miembros del UKIP hemos votado en contra de los fondos adicionales que se solicitan en este informe. 
por escrito. - (PT) Las normas vigentes en los países de Europa Central y Oriental en materia de energía nuclear y residuos radiactivos antes de la adhesión eran menos exigentes que las aplicables en la UE en esos momentos. 
Por ello, la intervención y la asistencia financiera de la UE eran necesarias para aumentar el nivel de protección de la salud humana y del medio ambiente. 
La propuesta que vamos a votar encaja en este marco. 
La propuesta de reglamento presentada por la Comisión tiene por finalidad prestar asistencia financiera para el desmantelamiento de las unidades 1 a 4 de la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria, y la eliminación de los materiales radiactivos resultantes. 
Según la ponente, sin la asistencia de la UE podría verse comprometida la seguridad, ya que los reactores de tipo WWER 440/230 presentan graves deficiencias de diseño que no sería posible subsanar. 
por escrito. - (PT) La protección y promoción de la salud humana son objetivos prioritarios de la política europea de desarrollo. 
Así pues, creo que es absolutamente indispensable que la UE ofrezca una protección suficiente a los recursos financieros y técnicos para el desmantelamiento de las unidades 1 a 4 de la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria, como lo pie el Parlamento en su resolución, Europa cierra de este modo un importante productor de altas emisiones radiactivas y elimina el riesgo de que se produzcan accidentes graves. 
Aparte de las condiciones de seguridad para las operaciones de desmantelamiento, es crucial que la Comunidad Europea asuma un papel activo y ayude a Bulgaria a superar los efectos negativos que dicho desmantelamiento tendrá sobre su competitividad económica, sostenibilidad energética y la situación del mercado laboral. 
En este contexto, la estrategia para la intervención de la UE debe contemplar estímulos para la creación de nuevos puestos de trabajo e industrias sostenibles en las zonas afectadas por el desmantelamiento. 
por escrito. -Hoy, el Parlamento aprobó otros 300 millones de euros para ayudar al desmantelamiento de los reactores 1 a 4 de la central de Kozloduy. 
Estoy a favor de ello porque se necesitará más ayuda para garantizar el desmantelamiento de estos reactores en condiciones de seguridad. 
Sin embargo, el Parlamento rechazó financiar con estos fondos la construcción de centrales eléctricas de lignito que son contaminantes. Asimismo se rechazó la propuesta para utilizar parte de los fondos para ayudar a Bulgaria a encontrar una solución para el almacenamiento definitivo de los residuos nucleares. 
Esto hizo que votara contra la propuesta modificada. 
Sin embargo, me abstuve en la votación de la resolución legislativa para permitir la financiación del desmantelamiento por parte de la UE. 
Cualquier medida para el desmantelamiento de una central nuclear y la realización de programas de investigación sobre energías renovables y residuos nucleares no puede sino alegrarnos. 
Se trata de un paso hacia el abandono gradual de la energía nuclear que proponemos. 
Sin embargo, quisiera subrayar que me sorprende la insistencia en el "almacenamiento definitivo" de los residuos nucleares. 
Este método no puede ofrecer una solución a largo plazo debido a los riesgos que representa para nuestro ecosistema. 
También me preocupa la falta de garantías respecto a la asignación de asistencia financiera de la UE para facilitar el proceso de desmantelamiento. 
¿Cómo podemos estar seguros de que una parte de los 300 millones de euros no se utilizará para financiar la nueva central nuclear de Belene en Bulgaria? 
¿Se ha comprometido ya el Comisario Oettinger a financiar ese proyecto? 
He votado a favor de este informe con la esperanza de que finalmente se produzca el desmantelamiento de los reactores de Kozloduy. 
La adhesión de los países de Europa Central y Oriental a la UE y el uso por parte de éstos de la energía nuclear ha hecho necesario prestarles asistencia financiera para que pueden ocuparse eficazmente de los residuos radiactivos y mejorar la protección de la salud humana y el medio ambiente. 
Por tanto, la ayuda financiera que hemos adoptado se sitúa dentro de este marco. 
Es por ello que he votado en el sentido que lo he hecho. 
por escrito. - (HU) En su tratado de adhesión, Bulgaria, al igual que Eslovaquia y Lituania, acordó desmantelar parte de su producción de energía nuclear. 
Hasta 2009 se prestó asistencia financiera para el desmantelamiento definitivo de la central nuclear de Kozloduy, pero se presentó una solicitud, al igual que sucedió con otros Estados miembros, para que esta ayuda se prorrogara hasta 2013. 
A tal fin, Bulgaria recibirá aproximadamente 860 millones de euros en ayudas. 
Sin embargo, el proceso completo de desmantelamiento requiere mucho tiempo, pues no basta con desconectar completamente la central de la red. 
En estos casos en que se desea cerrar una central nuclear antes de lo previsto, debe preverse el reemplazo del suministro de energía. 
Bulgaria no destruyó su suministro energético, pero esta medida afecta a sus países vecinos que han dejado de recibir electricidad. 
El cierre de cuatro reactores significa una pérdida de 1 700 MW de energía para Bulgaria. 
Sin la ayuda de la Unión Europea, el Gobierno búlgaro no está en condiciones de almacenar de forma segura el combustible utilizado, parte del cual se almacena de cualquier modo fuera de los Estados miembros de la UE. 
Soy consciente igualmente de que el Gobierno búlgaro no cuenta con reservas a las cuales recurrir en caso de un desmantelamiento definitivo y, por ello, tenemos que prestarle ayuda. 
Ya hemos invertido grandes cantidades de dinero en el cierre definitivo de centrales nucleares, pero deberíamos considerar si no sería más conveniente modernizarlas en lugar de cerrarlas. 
No me refiero concretamente a la central de Kozloduy en este caso. 
Necesitamos ayudar a mejorar las normas de seguridad de los países de Europa Central y Oriental, ya que es debido a su bajo nivel que es necesario cerrar estas centrales nucleares. 
por escrito. - (DE) Mientras no se encuentre una solución satisfactoria al problema del almacenamiento definitivo de los residuos nucleares, los países candidatos no sabrán que alternativa deben elegir. 
Debemos asegurarnos de que no prestemos ayuda financiera para mejorar la protección de las personas y el medio ambiente y luego los elementos de combustible se vendan e incluso se utilicen para fines militares. 
Encontrar una solución definitiva para el almacenamiento es, qué duda cabe, en interés de la seguridad y del medio ambiente de toda Europa. Sin embargo, es necesario poner fin a la reventa de residuos nucleares. 
Ahora que el coste del desmantelamiento de dos reactores ha alcanzado la cifra de 1 780 millones de euros, resulta evidente que se ha acabado el cuento de hadas de la energía nuclear barata y favorable al clima. 
En este informe se destacan algunos de los problemas que implica la energía nuclear y el desmantelamiento de los reactores, razón por la cual he votado a favor. 
por escrito. - (RO) En cumplimiento de los compromisos asumidos en el Tratado de adhesión a la UE, Bulgaria debe cerrar las unidades 1 a 4 de la central nuclear de Kozloduy, para lo cual la UE le concedió asistencia financiera hasta 2009. 
He votado a favor de este informe para apoyar la solicitud de Bulgaria para obtener otros 300 millones de euros hasta 2013 para completar el desmantelamiento de la central de Kozloduy, la limpieza del lugar y la gestión sostenible de todos los residuos resultantes en condiciones que no perjudiquen la salud humana ni el medio ambiente. 
Asimismo, soy favorable a la propuesta de la Comisión para que se haga un seguimiento y auditoría de la ejecución de todos los proyectos realizados con esta subvención: proyectos de investigación e innovación para introducir tecnologías basadas en fuentes de energías renovables para cumplir la obligación de una nueva reducción de 18 000 kilotoneladas de equivalente CO2 a través del desmantelamiento. 
Deberá prestarse especial atención a la nueva formación que reciban los trabajadores para evitar que el empleo suba aún más, y al desarrollo de las comunidades locales, en particular durante la actual crisis. 
Todos estos procesos deberán llevarse a cabo con total transparencia ante los ciudadanos de conformidad con lo dispuesto en todos los acuerdos multilaterales en materia de medio ambiente en los que Bulgaria es parte (Aarhus, Espoo, etc.). 
por escrito. -Como se esperaba, los Verdes perdimos nuestra última oportunidad para modificar el informe Harms en la votación en el pleno de la asistencia financiera comunitaria para el desmantelamiento de cuatro unidades de la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria. 
Hoy, el PE ha aprobado la concesión de 300 millones de euros (hasta 2013) a Bulgaria para su actual programa de desmantelamiento de 4 reactores de Kozloduy. 
Esta positiva señal para Bulgaria fue la razón por la cual la ponente y el Grupo Verts/ALE se abstuvieron en la votación sobre la propuesta legislativa. 
Gracias a los Verdes, el Parlamento Europeo ha reconocido finalmente que Bulgaria carece de una política para el almacenamiento definitivo de los residuos nucleares. 
No obstante, el Gobierno búlgaro logró eliminar- con la ayuda de los Grupos PPE y S& D- cualquier disposición que promoviera una avance real en la cuestión del almacenamiento definitivo. 
Actualmente, los principales peligros para los seres humanos y el medio ambiente se trasladan a Rusia, país al que se exporta la mayor parte de los elementos de combustible irradiados. 
No obstante, el Parlamento Europeo ha logrado un mayor número de disposiciones en materia de participación, transparencia, auditoría e información públicas respecto a la propuesta original de la comisión. 
Ahora veremos si las incorporará el Consejo, que tiene la última palabra, ya que el Parlamento Europeo sólo es consultado en cuestiones relacionadas con la energía nuclear. 
por escrito. - (LT) Señorías, al igual que sucedió con la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria, el desmantelamiento de la central nuclear de Ignalina en Lituania fue una de la condiciones para la adhesión a la Unión Europea. 
El desmantelamiento de esta central nuclear en 2009 ha tenido graves repercusiones en Lituania. 
Después de que Lituania recobrara su independencia en 1991, la central nuclear de Ignalina hacia una gran contribución a nuestra economía y suministraba más del 70 % del consumo de energía de nuestro país. 
Debido al desmantelamiento nos vimos obligados a renunciar a nuestra condición de exportadores de energía y nos convertimos en importadores de una amplia gama de energías. 
La central nuclear de Ignalina era una fuente de energía barata para la industria y los consumidores, así como una fuente de ingresos gracias a las exportaciones. 
Al igual que el desmantelamiento de la central de Kozloduy, la desaparición de la de Ignalina tendrá como resultado la pérdida de empresas y puestos de trabajo en la economía local. 
Es importante que la UE preste pleno apoyo financiero para el desmantelamiento de las centrales de Kozloduy e Ignalina para corregir algunas de las consecuencias económicas y sociales que ha tenido su desmantelamiento. 
La crisis financiera de los últimos años ha sacudido a Lituania y a muchos Estados miembros de la UE, y ha dejado en suspenso las esperanzas de construir nuevas centrales nucleares avanzadas en un futuro próximo. 
Sin embargo, sería insensato de nuestra parte abandonar totalmente las centrales nucleares. 
La tecnología nuclear no es desde luego una panacea para nuestra seguridad energética y los desastres naturales, pero el uso eficiente y seguro de la energía nuclear podría contribuir a superar algunos problemas estratégicos a largo plazo. 
Los Fondos Estructurales invertidos en nuestras regiones deben engranar mejor con los prestamos europeos para l inversión y la innovación. 
El informe van Nistelrooij presenta recomendaciones útiles para mejorar el uso de todos estos préstamos. 
Dichos préstamos ofrecen posibilidades innegables para la financiación y el crecimiento de nuestros territorios. 
De modo similar, una mayor sinergia entre los diversos instrumentos financieros sólo puede ser beneficiosa en un momento en que debemos volver a poner en marcha las actividades económicas. 
Por último, todos estos fondos deberían intervenir en la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
He apoyado con mi voto el informe en vista de su calidad. 
por escrito. - (PT) La innovación puede resultar sumamente eficaz a nivel regional debido a la proximidad de entidades como las universidades, las organizaciones públicas de investigación o la industria, que promueven asociaciones en el ámbito de la transferencia de conocimientos y el intercambio de buenas prácticas entre regiones. 
La política de cohesión constituye un pilar fundamental del proceso de integración europea y una de las políticas de mayor éxito de la UE, pues estimula la convergencia entre regiones cada vez más diversas, así como el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo. 
Es crucial promover y aplicar modelos de eficacia comprobada en el triángulo del conocimiento, al igual que el desarrollo sostenible de los marcos estratégicos de investigación para la innovación, junto con las empresas, centros de investigación, universidades y autoridades públicas. 
Me gustaría subrayar el potencial de las "agrupaciones" regionales para allanar el camino de la movilización basada en el conocimiento de la capacidad de competencia de las regiones, y la inclusión del desarrollo de "agrupaciones" tanto en el Programa de competitividad e innovación, como en el séptimo programa marco. 
También quisiera destacar la importancia de las comunidades de conocimiento e innovación creadas en el marco de la Iniciativa Europea de Transparencia, que conecta entre sí las principales "agrupaciones" regionales basadas en el conocimiento dentro de Europa. 
Pido que se promueva el intercambio de conocimientos entre las "agrupaciones" regionales por medio de los Fondos Estructurales, pues estas "agrupaciones" presentan una gran oportunidad, en particular para las regiones desfavorecidas. 
por escrito. - (PT) Creo que sería conveniente analizar la forma en que los Estados miembros y sus regiones han seguido el marco indicativo de las Orientaciones Comunitarias Estratégicas 2007-2013 y, en particular, la Orientación nº 1.2 sobre la mejora del conocimiento y la innovación para el conocimiento, en los Marcos Estratégicos Nacionales de Referencia (MENR) y los Programas Operativos. 
Este análisis nos permite hacernos una idea más concreta de lo que se ha hecho y de los problemas que quedan por resolver en un ámbito que figura cada vez con más frecuencia en el orden del día. 
Evitar el despilfarro y las duplicaciones en momentos de crisis no sólo resulta beneficioso, sino también urgentemente necesario, pues creo que es importante llevar a cabo una evaluación exhaustiva de la forma en que las políticas de cohesión, de investigación y de innovación están vinculadas con sus instrumentos (Fondos Estructurales, séptimo programa marco de IDT y Programa marco de competitividad e innovación) para que resulten más eficientes y productivas. 
La investigación y la innovación son ámbitos prioritarios y absolutamente cruciales para la competitividad y el éxito de la economía europea en el actual clima mundial de crisis, competencia intensa y mayores esfuerzos para hacer frente a nuevos retos, como el cambio climático y la cohesión territorial. 
Esta crisis ha venido a exacerbar los desequilibrios regionales y a empeorar las condiciones económicas y sociales en las regiones más desfavorecidas. 
En vista de ello he votado a favor de esta resolución que subraya la urgente necesidad de lograr una mayor eficiencia, flexibilidad y simplificación para acceder a los fondos estructurales con el fin de llegar rápidamente a los mecanismos de ayuda y financiación para proyectos de nuevas empresas y la revitalización de las pequeñas y medianas empresas. 
Esta es una estrategia sumamente pertinente e importante para la cohesión territorial de la UE y, al mismo tiempo, convierte esta crisis en una oportunidad para aprovechar los puntos fuertes y mejorar la eficiencia en el uso de los recursos. 
He votado a favor de este informe porque la investigación, el desarrollo y la innovación constituyen elementos clave que pueden ayudar a la Unión Europea para salir más rápidamente y fortalecida de la actual crisis económica, así como a lograr los objetivos de desarrollo económico propuestos. 
Para ello se necesita una política coherente, que cuente con los objetivos correctos y la financiación adecuada. 
Sin embargo, creo que habría que tener en cuenta las distintas características sociales y económicas de las regiones. 
Es necesario aceptar límites y fijar objetivos de acuerdo con la situación local, así como identificar las necesidades mediante consultas a todos los organismos locales, regionales y nacionales. 
Las innovaciones son importantes, pero no pueden imponerse desde arriba, como pretende hacerlo la Estrategia Europa 2020. 
No obstante, pueden promoverse mediante programas de subvenciones. 
No tiene sentido que los solicitantes de subvenciones se enfrenten a una jungla de instituciones y normativas de financiación debido a la falta de coordinación entre la UE y los Estados miembros. 
Cada paso que demos hacia la simplificación será positivo, siempre que no se preste a abusos. 
Los planteamientos que se describen en el informe me parecen positivos y he votado a favor de ellos. 
La política de cohesión es un pilar esencial del proceso de integración europea y una de las políticas de mayor éxito de la UE, pues facilita la convergencia entre regiones y estimula el crecimiento y el empleo mediante el uso de los Fondos Estructurales. 
En el actual período 2007-2013, todos los Estados miembros han dedicado una parte importante de los créditos que se les han asignado a actividades de innovación y desarrollo. 
Creo que la política de cohesión está lista para crear sinergias con las políticas de investigación e innovación para la creación de capacidades y redes, y la transferencia de conocimientos. 
Un mejor uso de los fondos implicará la mejora de la investigación, los conocimientos y la capacidad de innovación en las distintas regiones, así como el refuerzo del aspecto territorial de las asociaciones para la formulación y aplicación de las políticas públicas. 
He votado a favor de este informe de iniciativa porque creo que es indispensable encontrar sinergias entre los Fondos Estructurales dedicados a la investigación y la innovación y el séptimo programa marco de investigación y desarrollo con el fin de lograr una mayor eficiencia para alcanzar la meta de la Sociedad del Conocimiento. 
He votado a favor de la resolución aprobada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo. 
La sostenibilidad a largo plazo de nuestras finanzas públicas es fundamental en estos momentos para la credibilidad de la política económica y fiscal europea. 
La crisis griega lo ha demostrado. 
Los poderes públicos tienen que demostrar ante los mercados y las agencias de calificación de crédito que son responsables. 
También es una necesidad impuesta por la realidad demográfica de hoy y los años venideros. 
Por ello he rechazado firmemente las posiciones defendidas por el ponente, señor Liem Hoang Ngoc, en las que pide que se mantenga la política de déficits públicos. 
Debemos asumir que las actuales finanzas de muchos Estados miembros no son sostenibles y tener el valor de poner remedio a esta situación. 
Nuestro barco hace aguas y aunque aún no se hunde, es hora de comenzar a achicar. 
En la votación del jueves 20 de mayo del informe del diputado socialista Liem Hoang Ngoc, sobre la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas en un contexto de recuperación de la economía, los Grupos de la UMP y el MoDem en el Parlamento Europeo votaron con entusiasmo a favor de un texto que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa habían modificado línea a línea para convertirlo en un programa neoliberal. 
He votado en contra de este texto, que es un insulto a los ciudadanos de Europa. 
Los Grupos de la UMP y el MoDem utilizan el fantasma de déficit insostenible para justificar medidas de austeridad sin precedentes en toda Europa a partir de 2011. 
Proponen transformar el Pacto de estabilidad en un Pacto de regresión social. 
En este texto, la derecha llega a rechazar la creación de una agencia europea de calificación de crédito, en un momento en que las agencias privadas hacen sonar sus tambores y llevan a cabo ataques especulativos contra los Estados miembros de la zona del euro. 
Sin embargo, se olvida de que el incremento de los déficits es ante todo resultado de la crisis, de los paquetes para rescatar a los bancos y del fracaso de las políticas neoliberales. 
Hoy, la derecha presenta la factura a los ciudadanos. 
por escrito. - (EL) Los enormes déficits y deudas a los que se enfrentan muchos Estados miembros de la UE constituyen sin duda un problema importante creado por la crisis financiera que experimentamos y que todos tenemos que gestionar. 
Sin embargo, las causas de estas aberraciones financieras no son las que identifica el ponente. 
Los déficits estatales se han desbocado porque a) en cualquier crisis aumentan los gastos del Estado (gasto social, gasto para el crecimiento) , b) se ha salvado a los bancos comerciales, y c) se ha intensificado la competencia fiscal consistente en una fuerte reducción del impuesto sobre las empresas en los últimos veinte años. 
Por consiguiente, nuestro análisis de los hechos es completamente distinto del análisis que hace el ponente, que cree que los gobiernos son responsables de los desajustes financieros. 
El año pasado, el déficit presupuestario y público de la zona del euro representaban un 6,3 % y un 78,7 % del PIB, respectivamente, porcentajes muy superiores a los establecidos en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
La crisis actual ha puesto de manifiesto las limitaciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que no ha sido un instrumento adecuado para armonizar las economías nacionales. 
Por consiguiente, apoyo una revisión del Pacto y la búsqueda de mecanismos alternativos para restaurar la convergencias de las economías de la UE, así como la creación de una agencia europea de calificación de crédito y una coordinación más estrecha de las políticas presupuestarias y monetarias de los Estados miembros. 
De hecho, considero que la decisión adoptada la semana pasada por el Banco Central Europea de adquirir bonos de deuda pública de la zona del euro constituye un paso positivo. 
He decidido votar en contra del informe final sobre la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas porque se han eliminado de él estos aspectos que considero fundamentales para garantizar la estabilidad del mercado único europeo y para mantener un Estado del bienestar moderno en Europa. 
por escrito. - (PT) En los tiempos que corren, en que muchos países se enfrentan a graves dificultades en sus finanzas públicas, es esencial adoptar medidas políticas para alcanzar la estabilidad económica y social, pero sobre todo para estimular el crecimiento. 
Al igual que el déficit, el nivel de la deuda pública debe analizarse y deben adoptarse las mejores prácticas en la materia, de tal modo que se alcance una situación más estable y se evite que se repitan los mismos errores en el futuro. 
También considero que es indispensable adoptar criterios razonables para el concepto de recuperación económica, ya que la situación varía considerablemente entre un Estado miembro y otro. 
Por último, quisiera destacar que se requiere una política en materia de competencia fiscal, no sólo para la UE, sino también para las inversiones de terceros países. 
Como ha puesto de manifiesto la actual crisis con sus profundas repercusiones en el desarrollo económico, la calidad de vida de los ciudadanos y la estabilidad social, la sostenibilidad de las finanzas públicas es un requisito necesario para la recuperación económica y un desarrollo fiable. 
Las deficiencias de la revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento también resultan evidentes. 
Por ello quiero reiterar la necesidad de reforzar los mecanismos de las instituciones de la UE con miras a una mayor integración y cohesión social a fin de lograr una mayor capacidad de intervención y protección para contrarrestar los riesgos y la desviación de la política común. 
También quiero destacar los problemas sociales que se destacan en este informe, que formula una advertencia acerca de las amplias diferencias entre las rentas de los ciudadanos. Esta situación viene a socavar la productividad y la competitividad económica. 
Por ello coincido en que es necesario instar a los Estados miembros a que introduzcan las reformas necesarias para corregir estos desequilibrios. 
La equidad fiscal y un gasto público eficiente son esenciales para el proceso de recuperación económica y cohesión social. 
La reducción de la pobreza, la garantía de la cohesión social y el estímulo del crecimiento económico y la productividad son prioridades indiscutibles de la UE, y una reducción gradual de la carga fiscal del trabajo y de las pequeñas y medianas empresas sin duda contribuirá a su consecución. 
Coincido con el informe en que los niveles actuales de deuda pública y déficit serán difíciles de soportar para las generaciones futuras, pero también constituyen un grave problema en la actualidad. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con las soluciones que propone. 
No creo que pueda tomarse en serio un informe que omite las razones de la reciente explosión de la deuda y del déficit. 
Habría que señalar, por el contrario, que lo que ha provocado que los déficits hayan aumentado hasta tal punto es el hecho de que la deuda privada de los bancos y del sector financiero ha sido asumida de hecho por los Estados miembros y, por ende, por los ciudadanos y contribuyentes europeos. 
Tenemos que insistir en que la UE y el Eurogrupo ahora adoptan medidas para complacer a esos mercados que algunos consideran racionales y eficientes, pero que entran en pánico cuando los déficits aumentan demasiado y lo vuelven a hacer porque temen que las medidas para reducirlo podrían impedir un remedo de recuperación económica. 
Se han atiborrado cobrando un alto precio por un riesgo correspondiente a la deuda griega, el cual acaba de desaparecen con la adopción de las últimas medidas. 
Han ganado en todos los frentes y aumentado aún más sus beneficios, sin importarles las consecuencias para la economía real y las personas. 
Me he visto obligada a votar en contra del informe del señor Liem Hoang Ngoc, que la derecha y los liberales europeos modificaron de tal manera que lo despojaron de toda su sustancia, al defender simplemente un cumplimiento dogmático del Pacto de estabilidad y, como consecuencia, las políticas de austeridad. 
La política presupuestaria no es un fin en sí mismo, sino una herramienta que responde a objetivos políticos. 
No deberíamos conceder prioridad a la austeridad, pues si lo hacemos cortaremos de raíz el poco crecimiento disponible; lo que necesitamos es una filosofía basada en el crecimiento del empleo que debemos defender. 
Por este motivo, la UE debe obtener los recursos para actuar, lo que significa que debemos dotarnos de otras herramientas para dirigir la economía que las contempladas en el Pacto de estabilidad, que resultan ineficaces. 
Este documento de testimonio del deseo de crear un sistema de redistribución para toda la sociedad. 
Sus propuestas positivas se refieren a las políticas de inmigración. 
Rechaza los " recortes indiscriminados hechos a las inversiones públicas en nombre de la crisis. 
Sin embargo, a continuación introduce una lógica inversa en las propuestas concretas. 
Aumentar la edad de jubilación, sancionar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento como solución a la crisis, cuando realmente es una de sus causas, felicitar al Banco Central Europeo por rescatar al sector bancario y promover una economía social basada en un mercado sostenible y competitivo; el texto repite una y otra vez numerosos dogmas neoliberales. 
La crisis no marcará la diferencia, pues Europa está cegada por su dogmatismo y la sordera a las exigencias de sus ciudadanos. 
A pesar de que la crisis económica y financiera mundial se ha propagado hasta afectar la sostenibilidad de los presupuestos nacionales a un grado preocupante, el informe que debe examinar esta Cámara contiene pasajes que me impiden votar a favor de él. 
En primer lugar, en el apartado 59 se señala que podemos contribuir a poner fin a la crisis si aumentamos el nivel de empleo, y se propone la adopción de políticas a favor de la inmigración desde el exterior de la UE, incluso con la concesión de la ciudadanía. 
Por una parte, el texto confunde la cuestión económica con la política migratoria, sin tener en cuenta, en particular, la ya de por sí elevada tasa de desempleo. 
Por la otra, no creo que Europa deba promover la concesión de la ciudadanía. 
Además, algunas de las enmiendas propuestas pretenden la creación de un impuesto sobre las transacciones financieras y una agencia europea de calificación de crédito. 
Sin duda no lograremos una mejor regulación de los mercados financieros con la introducción de un nuevo impuesto. 
Por último y en relación con la creación de una agencia pública de calificación, la enmienda presentada pasa a un lado de su objetivo, ya que la mejor manera de garantizar en la práctica la confianza de los inversores consiste en garantizar la imparcialidad e independencia de las agencias de calificación, y no en someterlas a la influencia política. 
por escrito. -Lamento profundamente que la derecha haya finalmente "secuestrado" este informe sobre las finanzas públicas y haya cambiado completamente su principal finalidad, convirtiéndolo en un informe de tendencia sumamente neoliberal. 
Aplaudo la decisión del ponente, Hoang Ngoc, de retirar su nombre del informe. 
por escrito. - (FR) Resulta simplemente inadmisible que este informe haya sido aprobado por la mayoría constituida por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa en el Parlamento Europeo; es por ello que, de acuerdo con nuestro ponente, señor Hoang Ngoc, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha votado en contra. 
¿Cómo podemos hacer pagar a nuestros conciudadanos por una crisis de la que son responsables en gran parte los bancos y los especuladores? 
Las medidas que proponen los Grupos PPE y ALDE, a saber, una rápida consolidación de las finanzas públicas, recortes del gasto público, en particular de las pensiones y la atención sanitaria, y la aplicación incondicional del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tendrán consecuencias desastrosas a largo plazo para nuestras sociedades. 
Iremos directamente hacia el desastre si no establecemos un impuesto sobre las transacciones financieras, como propone el señor Hoang Ngoc, y si no ponemos en marcha medidas viables para la recuperación. 
No pongamos de rodillas a los ciudadanos de Europa. 
La principal finalidad de este informe era analizar la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas de la Unión Europea con miras a la recuperación económica. 
El debate celebrado en este pleno no podía llegar en un momento más oportuno, habida cuenta del acuerdo económico y financiero alcanzado la semana pasada por los dirigentes europeos. 
Por una parte, el paquete de medidas adoptadas- en concreto el desbloqueo de la ayuda para Grecia, la aceleración de la reestructuración de las finanzas públicas de los Estados miembros y la creación de un mecanismo de estabilización financiera- demuestra una gran solidaridad. Sin embargo, permiten prever un período de sacrificios que afectara a todos los europeos. 
Estos sacrificios tienen que distribuirse de modo justo y equilibrado. 
Es el momento de adoptar decisiones valientes a nivel nacional con una visión a largo plazo y sin tomar atajos. 
Las cuentas públicas se pueden equilibrar recortando gastos o aumentando los ingresos, o ambas cosas al mismo tiempo. 
En una época de recesión económica, no tenemos otra alternativa que disminuir considerablemente el gasto público mediante la reducción del despilfarro y la optimización del funcionamiento del Estado. 
Tras la introducción de varias enmiendas, el contenido final de esta propuesta de resolución se centra en algunos de estos retos, razón por la que voté a favor de ella. 
por escrito. - (LT) Señorías, Lituania y algunos de los Estados miembros que son sus vecinos tocaron fondo en 2009. 
Quizás los buitres no vuelen sobre nuestra cabeza, pero aún no nos sentimos seguros. El PIB de Lituania cayó en un 4,1 % de un trimestre a otro en el primer trimestre de 2010. 
La mayoría de los lituanos entienden que la necesidad de hacer dolorosos esfuerzos y soportar medidas severas no desaparecerá de un día para otro. 
La sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas es necesaria para la estabilidad y el crecimiento. 
La solución consiste en reducir el déficit público. 
En el informe se señala con toda razón que el elevado endeudamiento y el nivel del déficit amenazan la sostenibilidad y podrían tener consecuencias desastrosas para el empleo, la salud pública y las pensiones. 
La decisión que tenemos que tomar no debe adoptarse a la ligera, ya que el creciente déficit público se ha convertido en una enorme carga para las futuras generaciones. 
La estabilidad financiera es importante para la recuperación de la economía lituana y la europea. 
Por ello, estoy de acuerdo con las medidas que hemos debatido esta semana, por ejemplo, las propuestas relativas a la Junta Europea de Riesgo Sistémico y el Sistema Europeo de Supervisores Financieros. 
Hoy más que nunca necesitamos una coordinación eficaz de los mercados y fondos de cobertura, y una mejor supervisión. 
Asimismo debemos continuar cumpliendo con seriedad nuestros compromisos internacionales. 
Y lo que es más importante, es esencial recuperar la confianza del público y restaurar la confianza económica de cada uno de nuestros países. 
Para ello podemos garantizar la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas hablando con franqueza y transparencia de todo lo que hacemos. 
El informe sobre la contribución de la política de cohesión a la consecución de los objetivos de Lisboa y UE 2020 es fundamental, pues ilustra hasta qué punto puede servir esta política para el futuro de la Unión. 
Los Fondos Estructurales, que garantizan la cohesión de los territorios europeos y la innovación financiera, contribuyen a la realización de iniciativas que, sin duda alguna, generan crecimiento en las regiones. 
Creo sinceramente que la política de cohesión será un instrumento crucial para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020, razón por la que he votado a favor de este informe. 
Desde los años ochenta, las dificultades que siempre ha puesto de manifiesto la diversidad política, social y económica del patrimonio de Europa- al formar parte de un territorio amplio, pero aún poco uniforme- han tenido como resultado el desarrollo de la política de cohesión. 
En cada ciclo, al pasar de un período de programación al siguiente, Europa se ha enfrentado a la necesidad de poner al día sus objetivos de cohesión. 
Para hacerlo ha modernizado tanto los medios para los que los Fondos Estructurales han sido, son y seguirán siendo la base financiera esencial de cualquier política de la UE que pretenda incrementar la cohesión interna, como los fines con los que se han reorientado constantemente los diversos objetivos y medidas de acuerdo con las necesidades del momento. 
Estoy a favor del informe de iniciativa del señor Cortés Lastra, pues creo que la Estrategia Europa 2020 debe incluirse entre los objetivos de la política de cohesión para el período 2007-2013, que se basa en el objetivo de la cohesión territorial y el planteamiento pragmático consistente en compartir los objetivos a nivel local. 
Solamente de esta manera evitaremos el riesgo de que la Estrategia Europa 2020 se reduzca a una estrategia en la que los eurócratas toquen sus propias trompetas, como ocurrió con la Estrategia de Lisboa. 
Los Fondos Estructurales desempeñan un papel crucial en la aplicación de la Estrategia Europa 2020, en la medida en que constituyen un poderoso instrumento para el desarrollo económico de todas las regiones europeas. 
El informe del señor Cortes Lastra señala acertadamente que la Estrategia de Lisboa sólo alcanzó resultados concretos cuando iba acompañada de la política de cohesión. 
Por ello coincido con las recomendaciones del ponente relativas a las mejoras que deben introducirse en el sistema de gobernanza de la Estrategia Europa 2020 respecto a la Estrategia de Lisboa. 
Es de vital importancia establecer lazos más estrechos entre las autoridades locales y regionales y los actores de la sociedad civil en el marco de una gobernanza a múltiples niveles. 
Concuerdo con el ponente en subrayar la importancia de simplificar el uso de los Fondos Estructurales en el futuro marco normativo. 
Después de todo, la simplicidad es una de las claves de la eficiencia. 
Estoy totalmente de acuerdo con las propuestas avanzadas en este informe que pretenden su inclusión en la política de cohesión a fin de conseguir los objetivos fijados en la estratega Europa 2020. 
El nuevo Tratado de Lisboa refuerza el principio de la cohesión económica, social y territorial, y sin esta cláusula de solidaridad, la propia UE carecería de sentido. 
En última instancia, el objetivo de la política de cohesión es reducir las diferencias entre los niveles de desarrollo económico de las distintas regiones y eliminar el retraso estructural de las regiones más desfavorecidas y ultraperiféricas. 
En el planteamiento adoptado en la Estrategia Europa 2020, que pretende promover el crecimiento, la competitividad y el empleo, es importante señalar que la política de cohesión puede ser un instrumento destacado para alcanzar los objetivos que contempla la estrategia. 
por escrito. - (PT) El objetivo en última instancia de la política de cohesión es reducir la diferencias entre los niveles de desarrollo económico de las distintas regiones, dirigiendo los recursos concretamente al crecimiento y el empleo. 
La Estrategia Europa 2020 presenta retos importantes y ambiciosos para Europa en cinco ámbitos considerados estratégicos: i) el empleo, ii) la innovación y la investigación, iii) el cambio climático y la energía, iv) , la educación, y v) la lucha contra la pobreza. 
Como ya he dicho, se trata de una estrategia ambiciosa y audaz. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que debe concebirse de forma armoniosa con la futura política de cohesión, y que la Estrategia Europa 2020 debe aplicarse igualmente a nivel regional y local, cosa que no sucedió con la Estrategia de Lisboa. Este aspecto es crucial para el desarrollo y crecimiento económico de las diferentes regiones. 
Como vengo de Portugal, cuyos intereses y deseos a menudo quedan a un lado debido a los intereses centrales, como ya he declarado públicamente, creo que la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 a nivel regional podría ser más beneficiosa para un desarrollo regional más equilibrado. 
En el proyecto europeo de desarrollo quedan muchos avances por hacer en materia de cohesión territorial, que es crucial para luchar contra la pobreza y la exclusión social, promover el empleo y el desarrollo sostenible, y de cohesión social. 
No me cabe duda alguna de que las pequeñas y medianas empresas tienen que desempeñar un importante papel en la construcción de Europa. 
Por consiguiente, apoyo las recomendaciones que figuran en el informe, como la necesidad de simplificar las normas para acceder y gestionar la concesión de los fondos disponibles a fin de estimular su uso y aplicación eficaz en todo el territorio de la UE. 
Las regiones gestionan más de una tercera parte de las inversiones públicas en la UE y el gasto de los Fondos Estructurales se concentra cada vez más en objetivos relacionados con el crecimiento y el empleo. 
Considero que es esencial que la UE adopte medidas inmediatas y concretas para "satisfacer las necesidades especiales de las regiones caracterizadas por dificultades naturales o demográficas graves y permanentes, tales como las regiones costeras, las islas, las zonas de montaña y las regiones transfronterizas y ultraperiféricas". 
Me gustaría reiterar igualmente que "la educación y la formación son los requisitos esenciales para el desarrollo de la UE y pueden hacerla más competitiva ante los retos mundiales". 
El ponente se lamenta de que la Estrategia Europa 2020 no haya incorporado una evaluación de la Estrategia de Lisboa, y nosotros compartimos esa opinión. 
Los objetivos declarados de la Estrategia de Lisboa- crecimiento económico, empleo y cohesión social- no se han alcanzado y la situación en estos ámbitos incluso ha empeorado. Como hemos venido diciendo, esta situación es resultado de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, y hay que ver de qué objetivos se trata. 
En concreto: liberalización, privatizaciones y desregulación y flexibilización de la legislación laboral. 
Estas opciones, instrumentos y objetivos vuelven a figurar ahora en la Estrategia Europa 2020. 
Del mismo modo, el ponente avanza argumentos a favor de completar el "Mercado Interior libre, abierto y funcional". 
Pues bien, ha sido precisamente este "Mercado Interior libre, abierto y funcional" el que ha hecho que aumente la pobreza y la exclusión social en la UE, y ha socavado su cohesión territorial. 
Por ello no aceptamos el alineamiento de la política de cohesión con la Estrategia Europa 2020 en aras de su verdadero objetivo: reducir las diferencias en los niveles de desarrollo de las diferentes regiones y establecer una verdadera cohesión económica, social y territorial. 
El principal objetivo de la política de cohesión es intentar alcanzar un grado uniforme de desarrollo en todas las regiones de la UE. 
Gracias a los programas y estrategias plurianuales adoptadas como parte de esta política, cada región y, en particular, las más pobres, ha tenido la oportunidad de lograr un crecimiento económico sostenido, de aumentar su competitividad y de crear empleo. 
Más de la mitad de las inversiones del sector público se realizan a nivel regional, de modo que las autoridades locales se han convertido en los principales participantes en la ejecución de la actual Estrategia de Lisboa y de la futura Estrategia Europa 2020. 
Deberíamos conceder pleno apoyo a la realización de los proyectos de la política de cohesión, recordando que sus mayores beneficiarios serán muy a menudo zonas rurales, y el enfoque basado en la asociación que promueve el ponente permite informar de forma eficiente a los ciudadanos acerca de los objetivos y resultados de los proyectos emprendidos. 
Al parecer destinamos fondos a zonas desfavorecidas que acaban gastándose en regiones relativamente prósperas. 
La política de subvenciones presenta problemas en toda la UE. 
Por una parte, los fondos se invierten en la regeneración de aldeas para evitar la desaparición de comunidades rurales y, por la otra, estos esfuerzos se ven contrarrestados por las normativas en materia de privatización y desregulación. 
Resulta inútil infundir vida en el centro de una aldea, si esta se encuentra casi aislada de la red de transporte pública y se ha cerrado la oficina de correos. 
El informe no presta suficiente atención a los problemas de la política de cohesión y, por ello, he votado en contra. 
Esta resolución constituye un documento importante, pues establece el mejor curso para la asociación necesaria entre la política de cohesión y la Estrategia Europa 2020. 
En unos momentos en que se llevan a cabo grandes reflexiones sobre la política europea de cohesión a partir de 2013, resulta sin duda importante presentarla como una herramienta indispensable para la realización de la Estrategia Europa 2020, y reiterar que las políticas de cohesión son indispensables para llevar a cabo el plan original de integración de la UE. 
La política de cohesión ha desempeñado un papel importante para lograr un mayor equilibrio entre las regiones europeas y ahora se considera crucial para superar la actual crisis financiera que experimenta la UE a través del refuerzo de la competitividad y el potencial local. 
En un momento en que no se prevé que aumente el presupuesto de la UE y en que el presupuesto de la política de cohesión (que representa aproximadamente un 45 % del presupuesto de la UE) sufre presiones, creemos que es esencial establecer un vínculo firme entre los objetivos de la política de cohesión y los de la Estrategia Europa 2020 para reforzar la cohesión y, al mismo tiempo, contribuir a dar una respuesta positiva de todas las regiones y ciudadanos a los desafíos a los que se enfrenta la UE. 
por escrito. -Es una pena que se haya rechazado nuestra resolución alternativa sobre la política de cohesión y la Estrategia Europa 2020. 
Por ello, los miembros del Grupo Verts/ALE hemos decidido abstenernos en la votación final sobre la resolución Cortés Lastra. 
por escrito. - (DE) El ponente, señor Cortés Lastra, presentó en un principio un informe muy equilibrado sobre la relación entre la política de cohesión y la Estrategia Europa 2020. 
Su objetivo era corregir las amplias asignaciones de fondos de la política de cohesión llevada a cabo por la primera Comisión Barroso. 
Y preguntaba con toda razón si la política de cohesión es una herramienta de la Estrategia de Lisboa y de la nueva Estrategia Europa 2020 o bien tiene un significado y valor independientes. 
El ponente había logrado un equilibrio entre estos dos aspectos. 
Debemos agradecerle que haya promovido la independencia de la política de cohesión. 
Lamentablemente, las enmiendas presentadas en su mayoría por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , diluyeron en gran parte la intención original del informe. 
Los miembros del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea lo lamentamos mucho. 
Por ello, hemos vuelto a presentar el informe ante el pleno en forma de una resolución alternativa que adopta en gran parte su forma original. 
Desgraciadamente, no obtuvimos la mayoría de los votos, algo que no resulta sorprendente en vista de la votación en la comisión parlamentaria. 
No obstante, nuestro objetivo es utilizar esta resolución alternativa para dejar claro que en el Parlamento había una opinión minoritaria que deseaba conceder a las regiones más derechos a un desarrollo independiente de los que contempla el modelo basado en asignaciones del actual período de programación los Fondos Estructurales. 
La política de cohesión es esencial para realizar los objetivos de la Estrategia Europa 2020, a saber, la promoción de la educación, la formación y la investigación, la creación de empleo y el crecimiento económico. 
Tras el fracaso de la Estrategia de Lisboa en el objetivo de cohesión, sobre todo por la falta de una consulta adecuada al Parlamento Europeo y de participación por parte de las autoridades regionales y locales, el informe subraya la importancia de la aportación de la política de cohesión a los objetivos de la futura estrategia. 
Por ello es importante avanzar para que las autoridades y entidades locales y regionales asuman una mayor responsabilidad por los objetivos de la estrategia. 
Las regiones tienen que desempeñar un papel crucial en tanto que vehículo para llegar a los actores económicos y sociales, en particular a las pequeñas y medianas empresas. 
En vista de este enfoque horizontal, el desarrollo sólo puede fomentarse en la Unión Europea por medio de una política de cohesión fuerte y con los recursos financieros necesarios, de modo que la Unión sea más competitiva ante los retos de la globalización. 
La dimensión regional de Europa debe reforzarse mediante una estrategia que tenga en cuenta los aspectos específicos de las distintas regiones o grupos de regiones, como las regiones ultraperiféricas. 
Por las razones antes expuestas, considero que la política de cohesión es un instrumento esencial para realizar los objetivos de la Estrategia Europa 2020, por lo que he votado a favor del informe. 
La Unión para el Mediterráneo (UpM) es un proyecto formidable que requiere una gran participación política del Parlamento Europeo. 
He votado a favor de este informe porque recoge las siguientes tres ideas que son muy importantes: 1) la nueva estructura institucional debe demostrar muy pronto su eficacia a fin de que la UpM pueda funcionar, 2) es vital que la UpM cuente con fondos suficientes para alcanzar sus objetivos y, de esta manera, definir claramente los seis principales proyectos estratégicos (descontaminación del Mediterráneo, transporte, energías renovables, educación, PYME, protección civil) , y 3) el éxito de la UpM depende de que se resuelvan los conflictos existentes en la cuenca mediterránea. 
La Unión para el Mediterráneo es un ambicioso proyecto que presenta sin duda una serie de aspectos positivos, en particular en lo relativo a la posibilidad de reforzarlo por medio de esta asociación política y económico, así como de instrumentos para controlar la inmigración y luchar contra la inmigración ilegal que ha sufrido el Mediterráneo en los últimos años. 
Esta es otra razón por la que Europa puede beneficiarse de la perspectiva de un foro para el diálogo con los países del Mediterráneo, que casi siempre son países de tránsito para la mayoría de los inmigrantes ilegales que llegan a las costas meridionales del continente. 
Como es lógico, el canal de diálogo que se abrirá no debe interpretarse como un instrumento para facilitar estos flujos, sino para regular la ilegalidad y luchar contra ella; corresponderá a los intercambios económicos, así como a la pacificación en general de la región de Oriente Próximo- a la que la UpM debe esforzarse por hacer una aportación activa- promover el crecimiento social y económico en los países de origen de los inmigrantes. 
Por consiguiente, si esta Unión se fundamenta en bases políticas sólidas y tiene objetivos concretos, nos permitirá ayudar en sus propios países a aquellas personas que desean llegar en masa a las costas del sur de Europa. 
He votado a favor con la esperanza de que en las futuras cumbres de la Unión para el Mediterráneo se conceda mayor importancia a la migración. 
Al votar a favor del informe Peillon, todos hemos reconocido que la cuenca del Mediterráneo es una zona de importancia clave y que, en un mundo multipolar e interdependiente, los grandes procesos de integración, como el del Mediterráneo, estarán en mejores condiciones de hacer frente a los problemas sociales, culturales, económicos, medioambientales, demográficos, políticos y de seguridad. 
El Mediterránea presenta todos estos problemas que son cruciales para la estabilidad de la región en su conjunto, y que exigen medidas concertadas y decididas. 
En la próxima Cumbre de Barcelona, los Jefes de Estado y de Gobierno de los países euromediterráneos se volverá a reunir para evaluar los avances realizados por la Unión para el Mediterráneo. 
En mi opinión habría que tener en cuenta tres aspectos políticas en esa ocasión: 
a) el tiempo tomado para la creación de la estructura institucional, decidida en París, y el hecho de que la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea no haya sacado el mayor provecho posible de su dimensión parlamentaria. 
b) la insuficiencia de los recurso financieros y sinergias empleados; aunque deben reconocerse los avances y los importantes y tangibles compromisos asumidos por algunos de nuestros países, como Italia, el efecto general que ha tenido la Unión para el Mediterráneo para crear un espacio de prosperidad económica sigue siendo débil, 
c) la dificultad para enfrentar con determinación cuestiones como la paz, la estabilidad y la seguridad, que son un requisito esencial para dotar a la Unión para el Mediterráneo de una dimensión política y de una unidad de propósito. 
por escrito. -Somos contrarios a la Unión para el Mediterráneo, pues facilitaría la inmigración masiva procedente de los países empobrecidos del Norte de África. 
Asimismo permitiría que los comandos que al-Qaeda tiene en estos países entraran más fácilmente en Europa para llevar a cabo atentados terroristas. 
Asimismo destacamos que la UE concede a Marruecos una posición económica privilegiada, a pesar que este país ocupa violentamente el Sahara Occidental y saque sus recursos. 
por escrito. - (EL) Para que sea eficaz para construir la paz y fomentar la prosperidad y los derechos humanos, la cooperación entre los países europeos y los demás países del Mediterráneo debe basarse en los principios de igualdad y cooperación en beneficio mutuo para los pueblos de la región. 
Debería contribuir a resolver problemas internacionales y bilaterales sobre la base de la Carta de las Naciones Unidas y el Derecho internacional, haciendo especial hincapié en la necesidad de una solución justa y viable para Palestina, el Sahara Occidental y Chipre. 
Desgraciadamente, estos conflictos no se mencionan en el informe, ni tampoco las inaceptables condiciones en que miles de personas sin documentos de viaje son detenidas en islas y ciudades del Mediterráneo, condiciones que van en contra de la dignidad humana de todos nosotros. 
Para que exista una verdadera cooperación es necesario reforzar los procedimientos para el diálogo y el entendimiento y tener en cuenta las asimetrías que existen en la zona en todos los acuerdos comerciales a fin de garantizar la igualdad entre todos los Estados. 
Este tipo de cooperación debería reforzar y promover los intercambios sociales y culturales, y ayudar a formular políticas y medidas comunes para proteger el medio ambiente y luchar contra el cambio climático. 
Los conservadores suecos hemos votado hoy contra el informe sobre la Unión para el Mediterráneo. 
Ello se debe a que no podemos apoyar que la UE asigne a proyectos que forman parte de la Unión para el Mediterráneo un aumento de recursos en sus nuevas perspectivas financieras para el período2014-2020. 
Es de suma importancia que mantengamos una cooperación constructiva con los países que rodean el Mediterráneo, basada en los principios de igualdad de trato, solidaridad, diálogo y respeto de las diferencias y carácter distintivo de cada país. 
La cooperación regional con la UE en el marco de la Unión para el Mediterráneo, no debería convertirse en un sucedáneo de la integración y adhesión a la UE, como desean algunas potencias. 
Además, es crucial que la UE asuma sus responsabilidades y mantenga su credibilidad, lo que implica que no debe prometer fondos para diversos fines sin una financiación sostenible. 
Tras la Declaración de París de 13 de julio de 2008, por la que se creó la nueva Unión para el Mediterráneo (UpM) , el Proceso de Barcelona debería haber recibido un nuevo impulso, como se expresaba en la Declaración: una renovación de los esfuerzos para transformar la región del Mediterráneo en un espacio de paz, democracia y prosperidad. 
Sin embargo, la Unión Europea sufrió en 2009 grandes cambios (se eligió al Presidente de la Comisión, el Tratado de Lisboa entró en vigor, la lucha contra la crisis económica y financiera, etc.) que retrasaron la implantación de la UpM. 
Creo que este informe identifica correctamente los siguiente pasos para alcanzar los objetivos establecidos cuando se creó la UpM. Asimismo quedo a la espera de los resultados de la segunda Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno, que debe celebrarse en Barcelona el 7 de junio de este año. 
Es esencial reforzar las relaciones mediterráneas de la Unión, y creo que solamente el diálogo político y una mayor cooperación entre la Unión y los países del Mediterráneo estimularán la creación de un espacio de libertad, justicia, paz y prosperidad sostenible y duradera. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre la Unión para el Mediterráneo (UpM). 
Europa y el Mediterráneo comparten muchos problemas transfronterizos que podrán resolverse mejor a través de un proceso de integración regional dotado de instituciones eficaces que puedan superar las limitaciones de la cooperación bilateral. 
Estos problemas resultan aún más graves en un contexto de crisis y la UE tiene interés en reducir las crecientes diferencias entre ambas regiones, contribuyendo así a un futuro viable y seguro para los pueblos del Mediterráneo. 
La UE y los gobiernos miembros de la UpM deben dar prioridad a la creación de sus instituciones y dotarlas de una estrategia política coherente que tenga por centro la promoción de la democracia y los derechos humanos, incluidos los derechos sociales. 
Para que puedan alcanzarse estas metas es necesario lograr acuerdos de paz entre los vecinos de Oriente Próximo. 
Para ello es necesario que Israel ponga fin al bloqueo de Gaza y a la política de asentamientos, junto con un compromiso por parte palestina de no recurrir a la violencia y de un programa para construir su Estado dentro del respeto mutuo de las fronteras de 1967. 
Seguiré oponiéndome a que se eleve el nivel del Acuerdo de asociación entre la UE e Israel hasta que este último cumpla sus obligaciones en materia de derechos humanos. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la Unión para el Mediterráneo (UpM) porque propone una mayor implicación del Parlamento Europeo en esta iniciativa regional. 
Si la cumbre que debe tener lugar en junio en Barcelona ha de ser un éxito tras dos difíciles años de intentos para despegar del suelo, es esencial que el Parlamento Europea pueda hacer su aportación, ya que el resultado reviste una importancia enorme para el éxito de la UpM. 
por escrito. - (PT) Cualquier observador imparcial diría que la asociación euromediterránea no ha avanzado tanto como sería deseable y que queda todavía mucho por hacer para que tome forma y adquiera un contenido auténtico y productivo. 
Desde una perspectiva histórica, el mar Mediterráneo ha sido más un puente de unión que una frontera de división. 
Las culturas que han surgido en sus costas constituyeron el núcleo de lo que es la civilización occidental, y ambos lados han contribuido a forjar identidades con afinidades evidentes. 
Las guerras de religión sustituyeron al puente por un abismo, pero el puente sigue existiendo de cierta manera. 
Espero que la Unión Europea, junto con sus socios, adopte medidas que realmente promuevan y estructuren una asociación euromediterránea capaz de vencer el miedo, las diferencias y la desconfianza, y de subsistir en el futuro sin hundirse. 
Ambos lados de un mar que alguna vez fue el lago interior de una poderosa civilización tienen todo que ganar si esto sucede así. 
Habida cuenta de la precaria situación social y económica de los países del sur de la Unión Europea, la intensificación de las relaciones con los países del Mediterráneo reviste ahora todavía más importancia. 
A este respecto creo que es necesario lograr urgentemente una manera de consolidar la Unión para el Mediterráneo. 
El refuerzo de las relaciones euromediterráneas resulta cada vez más urgente debido a los efectos que sin duda tendrá para consolidar un espacio de paz y desarrollo cultural, económico, político y social. 
Quisiera hacer énfasis, sin embargo, en las inquietudes que despierta la situación de los derechos de la mujer, la igualdad de género y la discriminación por motivos de orientación sexual, ámbitos en que un refuerzo de la influencia europea podría contribuir a un cambio positivo. 
Por otra parte, el enorme potencial de los recursos de energías renovables de la región mediterránea constituye un ejemplo de los beneficios que podría gozar y hacer uso la Unión Europea para la eficiencia de sus políticas energéticas, aparte de ampliar la zona de comercio de la UE a 800 millones de personas. 
Estamos en total desacuerdo con las orientaciones que figuran en este informe, que en el fondo pretenden aumentar el dominio económico de las grandes empresas de la UE sobre la parte meridional del Mediterráneo; el acceso a recursos naturales, en particular energéticos, y su control, la explotación de la fuerza de trabajo y la represión de los inmigrantes. 
Resulta evidente que la mayoría del Parlamento parece vivir en una torre de marfil, sin darse cuenta en absoluto de las consecuencias del denominado "libre comercio", pues insiste en estas políticas y contribuye de este modo a agravar la situación. 
En Portugal, por ejemplo se han perdido más de cien mil puestos de trabajo en el sector textil debido a las miles de empresas que han quebrado, lo que se debe a su vez al incremento de la competencia exterior. 
Es por ello que es necesario romper con esta vía de liberalización progresiva del comercio internacional. Esta vía ha hecho que se cuestionen los derechos ganados por los trabajadores y la soberanía del pueblo, que las grandes multinacionales se hayan apropiado de los recursos naturales y de la biodiversidad, que se haya destruido el medio ambiente, que haya aumentado el desempleo, que millones de pequeños agricultores hayan acabado en la ruina y que se ponga en riesgo la soberanía y seguridad alimentarias. 
Exigimos el establecimiento de relaciones económicas equitativas y justas al servicio de los pueblos y países de ambas regiones. 
He votado a favor del informe redactado por el diputado socialista francés, Vincent Peillon, porque la Unión para el Mediterráneo (UpM) pretende promover el proceso de cooperación euromediterránea a través de medidas estratégicas concretas tanto para Europa en su conjunto como para la zona del Mediterráneo. 
De hecho, la integración regional es necesaria para promover la paz, que es uno de los principales elementos en juego en esta cooperación que, por consiguiente, debe reforzarse. 
Creo que la UpM es un excelente instrumento para intervenir con gran firmeza en los conflictos que todavía existen en la zona e incluso para ofrecer soluciones para ellos. 
Espero que la próxima Cumbre de Barcelona sea un éxito, que los Estados miembros realmente relancen la UpM y que, una vez establecida la Secretaria en Barcelona, puedan tomar forma toda una serie de proyectos en interés de todos. 
Este informe presenta sin duda la virtud de recalcar la urgencia de reconocer dos Estados, el palestino y el de Israel, que vivan en paz y seguridad, y de luchar a favor de los derechos de las mujeres y contra la discriminación por motivos de orientación sexual. 
Sin embargo, ahí acaban sus virtudes. 
Este texto es esencialmente una promesa a los inversores privados reales y potenciales en la región, como lo demuestran las numerosas exigencias relativas a la protección y seguridad financiera de las inversiones. 
Este texto avala igualmente el Proceso de Barcelona y la creación de una zona euromediterránea de libre comercio que va totalmente en contra de los objetivos normativos que exige la situación. 
Creo que los intereses de los ciudadanos europeos y mediterráneos siempre deberían prevalecer sobre los de los financieros. 
El papel de los representantes elegidos por el pueblo es luchar por el bien común. 
Resulta lamentable que quienes redactaron este texto no hayan hecho de esta lucha su prioridad. 
Algunas personas en Europa piensan que la Unión para el Mediterráneo es un proyecto de prestigio iniciado por unos cuantos dirigentes políticos. 
Sin embargo, creo que el aumento de la cooperación entre los países a ambos lados del Mediterráneo será algo sumamente positivo. 
Es esencial que estos países coordinen las medidas que tomen en respuesta al creciente flujo de inmigrantes procedentes de África. 
Las estructuras de la Unión para el Mediterráneo ofrecen los medios ideales para apoyar la labor que realiza Frontex y, en particular, para la participación de los países africanos en proyecto destinados a alentar a los emigrantes económicos a permanecer en África. 
Los diversos proyectos previstos, como el aumento del intercambio de estudiantes y los numerosos programas económicos que tienen por finalidad promover el comercio entre la UE y los países africanos también son muy positivos. 
Sin embargo, no deben ejercerse presiones sobre estos países para que acepten una zona de libre comercio, pues esta puede provocar grandes daños a los mercados locales y regionales. 
Aunque no comparto plenamente algunos de los puntos expuestos por las razones ya mencionadas, el informe es equilibrado y es por ello que he votado a favor de él. 
He votado a favor del informe sobre la Unión para el Mediterráneo para apoyar un desarrollo constructivo de la relaciones entre la Unión Europea y terceros países. 
Para poder reforzar la cooperación necesitamos apoyar el Proceso de Barcelona, que ha estado más bien inactivo en los últimos tiempos. 
No obstante, la Cumbre de los Estados de la Unión para el Mediterráneo que debe celebrarse el 7 de junio de 2010 en Barcelona es una oportunidad perfecta para poner en práctica las declaraciones realizadas, ya que la Unión Europea no puede permitirse el lujo de perder importancia en una región con la que posee lazos tradicionales. 
Las estructuras institucionales, como la copresidencia, deberían utilizarse para intensificar las medidas para una mayor integración de las sociedades y economías a ambos lados del mar Mediterráneo. 
Los Jefes de Estado y de Gobierno de ambos lados del Mediterráneo se reunirán el 7 de junio de 2010 en Barcelona. 
Es de suma importancia que en esta reunión se logren verdaderos avances, me refiero en particular al establecimiento de las instituciones de la Unión para el Mediterráneo, pero también a avances en el ámbito de la economía y el comercio, el empleo, la reducción de la pobreza, cuestiones agrícolas, seguridad alimentaria agua y desarrollo rural. 
También es esencial que se dediquen mayores recursos a la Unión para el Mediterráneo, lo que será el tema principal de las negociaciones de las próximas perspectivas financieras para el período 2014-2020. 
En vista de ello deberíamos recordar que habrá que combinar la ayuda de la UE con fondos privados y coordinarla con los fondos ofrecidos por el Banco Europeo de Inversiones y fondos de inversión como InfraMed. 
Asimismo es esencial reforzar el comercio Sur-Sur y crear la zona de libre comercio euromediterránea para el desarrollo económico y la reducción de la pobreza en los países de la costa meridional. 
Estas medidas se mencionan claramente en la resolución presentada al Parlamento y, por ello, he votado a favor de ella. 
por escrito. -No se han producido grandes sorpresas con las enmiendas presentadas por el Grupo GUE/NGL (todas fueron rechazadas) , excepto la primera parte de la enmienda 6 (Sahara Occidental). 
Quiero dejar claro que he votado a favor de la enmienda 6, que subraya la responsabilidad de Marruecos por las violaciones de los derechos humanos en el Sahara Occidental. 
La segunda parte de la enmienda 1 (que subrayaba la necesidad de aumentar la financiación para la UpM) , presentada por el diputado Brok, también fue rechazada. 
Hemos votado a favor del informe en su conjunto (que fue aprobado por una amplia mayoría). 
He votado a favor de la resolución sobre la "necesidad de una estrategia de la UE para el Cáucaso Meridional". 
El Cáucaso Meridional es una región estratégicamente importante para la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, la Unión Europeo puede y debe ayudar a esta convulsa región para que desarrolle su economía y comercio. 
Podemos utilizar la política comercial para promover el respeto de los derechos humanos, la seguridad energética, la democracia y la buena gobernanza. 
En mi calidad de ponente alternativo de mi grupo político para esta resolución, insto a que se firmen acuerdos de libre comercio con Georgia, Armenia y Azerbaiyán. 
Creo que estos acuerdos fomentarán el desarrollo económico en la región y crearán nuevos puestos de trabajo, lo que reducirá el nivel de pobreza. 
Coincido completamente con este informe, pues considero que tras la Declaración conjunta de la Cumbre de la Asociación Oriental de Praga, la UE debería reforzar su asociación con los países del Este, en particular con los tres países del Cáucaso Meridional, por medio de una estrategia clara y bien definida. 
El mantenimiento de la paz, la estabilidad de las fronteras y la resolución de los litigios fronterizos, avanzar hacia la democracia y el Estado de Derecho, y la promoción de la cooperación regional son esenciales para el desarrollo de esta región del mundo. 
Por ello creo que la acción de la UE debe caracterizarse por el estímulo al desarrollo sostenible basado en los principios de buena gobernanza, respeto absoluto de los derechos humanos y políticas de buena vecindad, cuyo objetivo primordial debería ser la coexistencia pacífica entre estos países y sus vecinos. 
A este respecto me gustaría poner de relieve el importante papel que deberá desempeñar la Asamblea Parlamentaria UE-Países vecinos del Este. 
La importancia geoestratégica de la región, en particular para el suministro y transporte de materias primas entre Oriente y Occidente, debe ser un factor destacado a la hora de elaborar los futuros acuerdos entre la UE y estos países. 
por escrito. - (PT) El reciente conflicto entre Rusia y Georgia- país que afirma que desea adherirse a la Unión Europea y comparte sus ideales- pone de manifiesto que es necesario definir una estrategia para la región del Cáucaso Meridional. 
El Cáucaso Meridional se ha visto afectado por conflictos sangrientos y está situado abiertamente en la esfera de influencia de Rusia, pero ha comenzado a dar pasos vacilantes hacia la estabilización. 
Espero que la Unión Europea amplíe los conocimientos que ya tiene sobre esta región y contribuya a la paz y el progreso entre los pueblos del Cáucaso Meridional. También espero que contribuya a que en la región se adopte un respeto generalizado de la libertad, la democracia, los derechos fundamentales y el Estado de Derecho. 
La política de ampliación y refuerzo de las relaciones comerciales, políticas y culturales de la UE con los países del Cáucaso Meridional: Armenia, Azerbaiyán y Georgia, viene a subrayar su importancia estratégica. 
En vista de la ubicación geoestratégica de estos países, que delimitan con la poderosa Rusia, Turquía e Irán, la Unión Europea puede y debe adoptar un enfoque influyente y un papel de colaboración capaz de promover la paz y la seguridad en esta región. Esta posición será crucial para lograr las mejores condiciones posibles de desarrollo económico, cultural y social, así como la democratización de esta región, que abarca igualmente el mar Negro y el mar Caspio. 
El proceso de intensificación de las relaciones destinado a integrar a estos países en la Unión Europea contribuirá sin duda a mejorar los niveles de justicia, libertad y progreso humano. 
Asimismo coincido con la importancia que tiene para la UE una estrategia de desarrollo para el mercado energético, como la propuesta en este informe. 
Este informe sobre la estrategia de la UE para el Cáucaso no es más que otra parte del proceso de propagación de una perspectiva estrecha para disfrazar los intereses económicos y geopolíticos que tiene en esta región. Esta perspectiva se centra casi exclusivamente en el conflicto entre Rusia y Georgia que tuvo lugar en 2008 y en cuestiones territoriales y la soberanía rusa sobre Osetia del Sur y Abjazia. 
Como señala el propio ponente, lo que está en juego es que los tres países del Cáucaso son esenciales para el "transporte de recursos energéticos" y el "suministro de energía a la UE" -del que depende en gran medida la Unión- y los acuerdos de "libre comercio" para aumentar el "atractivo de la economía para los inversores extranjeros". 
Es desde esta perspectiva que debería entenderse el apoyo implícito a la reanudación de la carrera armamentística y la acumulación de armamento en la región, proceso en el que participa la UE al intervenir en el intercambio de amenazas entre los Estados Unidos, la OTAN y Rusia. 
La mayoría del Parlamento participa en esta hipocresía, pues el propio Parlamento se presenta como el defensor de armadura brillante de la integridad territorial ahora que se trata de Georgia, pero ha promovido, ayudado y continua ayudando al proceso de secesión de Kosovo de Serbia. 
El Cáucaso Meridional es una región muy interesante que ha sido tema constante de debate en Europa durante los últimos doscientos años. 
A todo lo largo de este período ha habido en este lugar un conflicto de intereses entre Rusia, Irán y Turquía. 
Su escarpada orografía y rica historia dan un indicio de las enormes complejidades étnicas y religiosas. 
Y ahora, la UE ha descubierto esta región. 
Resulta maravilloso que la señora Tagliavini haya logrado conocer perfectamente esta región, incluido su contexto histórico y actual, a partir de las negociaciones celebradas en Georgia. 
De hecho le manifiesto mi profunda admiración. 
Resulta sumamente positivo que los autores de un informe sobre la necesidad de elaborar una nueva estrategia de la UE para el Cáucaso del Sur hayan tenido en cuenta a una organización como la OSCE. 
Es una pena que, al parecer, no hayan ubicado las relaciones entre los países de la región e Irán, ni tampoco las intenciones concretas de Turquía en ella. 
Es evidente que los autores han olvidado la "gloriosa" declaración del Estado independiente de Kosovo, y sus no disimulados ataques a Rusia y su repudio de las elecciones locales en Abjazia y Osetia del Sur, que incluye la fórmula "autoridades de facto de los territorios ocupados". 
Estas declaraciones me recuerdan las conclusiones de la misión que un tal Lord Runciman llevó a cabo en la República Checoslovaca antes de la guerra. 
A pesar de ello creo que en un futuro próximo las diputadas y diputadas que desean mejorar sus conocimientos sobre esta parte de Europa para el próximo período parcial de sesiones podrían mostrar un mayor equilibrio. 
Por estos motivos, el Grupo GUE/NGL se abstendrá en la votación final de la resolución. 
Desgraciadamente, este informe sobre la estrategia de la UE no es equilibrado, como ya mencioné en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Aunque esta comisión tomó en consideración algunas de mis enmiendas, sigo creyendo que el informe va en la dirección equivocada. 
En lugar de asumir una actitud neutral y equilibrada en la cuestión de Georgia, utiliza el lenguaje de la política exterior de los Estados Unidos que pretende debilitar y aislar a Rusia. 
La UE ha cambiado su posición en relación con Armenia y, en particular, con la situación de Nagorno-Karabaj. 
Este cambio resulta totalmente incomprensible y debería ser rechazado. 
Al parecer, el ponente nunca ha visitado la región y, por consiguiente, no se ha podido formar una opinión propia de la situación. 
Por estos motivos he votado en contra del informe Kirilov. 
He votado en contra de la enmienda 7 porque suprime una parte esencial del texto del informe en la que el Parlamento pide a Rusia que respete la soberanía e integridad territorial de la República de Georgia, así como la inviolabilidad de sus fronteras reconocidas internacionalmente. 
Asimismo condena el reconocimiento por parte de la Federación de Rusia de la independencia de las regiones separatistas georgianas de Osetia del Sur y Abjazia por ser contrarias al derecho internacional. 
El mantenimiento firme de esta posición ayudará a evitar que se sienten precedentes similares en el futuro. 
por escrito. -Me complace que se haya adoptado todo lo que queríamos en la comisión AFET, al igual que las enmiendas presentadas por los Grupos S& D, PPE y Verdes. 
La votación final, que fue positiva, ha sido muy sencilla para nosotros. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Posición del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
1. 
Libertad religiosa en Pakistán 
El siguiente punto del orden del día es el debate de siete propuestas de resolución sobre la libertad religiosa en Pakistán. 
autor. -Señora Presidenta, la incapacidad de Pakistán para desarrollar una democracia fuerte y duradera ha tenido consecuencias- muy graves en mi opinión- para la libertad religiosa en ese país. 
Los dirigentes que se han sucedido en el poder han utilizado el Islam para justificar la represión de las minorías y la autocracia, en particular la de carácter militar, si bien debemos reconocer los esfuerzos realizados por el último gobierno para poner remedio a esta situación. 
A pesar de que nominalmente consagra la libertad religiosa, la Constitución de Pakistán sigue permitiendo leyes como las relativas a la blasfemia, que resultan discriminatorias para los no musulmanes, y la persecución de las minorías chiítas y ahmadíyya son algo común. 
Lamentablemente, el énfasis en la identidad religiosa, que fue la base para la fundación de Pakistán y su creación, parece fomentar una atmósfera de intolerancia e incluso de violencia hacia quienes no pertenecen a la corriente religiosa principal. 
La proliferación de las madrasas Deobandi, en las que se pregonan mensajes de odio contra Occidente, ha creado un entorno en el que florece el extremismo y el fundamentalismo en los que han caído demasiados ciudadanos de la UE, incluso de mi propio país, el Reino Unido. 
La manifestación más evidente de este fenómeno son los talibanes paquistaníes, un movimiento terrorista cuyas intenciones volvieron a quedar claras hace poco en el frustrado atentado terrorista de Times Square en Nueva York. 
Personalmente me temo que nada cambiará en Pakistán hasta que ese país desarrolle un sistema educativo y político que realmente promueva los principios de libertad religiosa, tolerancia e igualdad. 
autora. -Señora Presidenta, el Grupo ALDE al que pertenezco se felicita de las medidas que ha adoptado el Gobierno de Pakistán a favor de las minorías religiosas desde noviembre de 2008, y apoya los esfuerzos del Ministro Federal para las Minorías para crear una red de comités locales para la armonía entre las religiones a fin de promover el diálogo entre esta últimas. 
No obstante, queda mucho por hacer para alcanzar una auténtica libertad religiosa en Pakistán. 
Los informes y encuestas realizados por organismos independientes revelan que las minorías de Pakistán han sido privadas de sus libertades civiles fundamentales y carecen de igualdad de oportunidades en el empleo, la educación y la representación política. 
Las disposiciones legales presentan una vaguedad peligrosa y siguen siendo objeto de abusos, lo que afecta a personas de todas las creencias en Pakistán. 
Sabemos igualmente que las mujeres pakistaníes soportan abusos domésticos, incluso violencia física y psicológica. 
Así pues, queda mucho por hacer. 
Señora Presidenta, nuestra resolución sobre Pakistán plantea preocupaciones coherentes, que en nuestra opinión se derivan especialmente de la legislación relativa a la blasfemia. 
No obstante, queremos reconocer al mismo tiempo la excelente evolución que ha tenido lugar bajo el gobierno actual de Pakistán, y alentamos a este país a que continúe con la política democrática de reforma para respetar los derechos de las minorías. 
Shahbaz Bhatti, el primer Ministro para Asuntos de las Minorías de la historia de Pakistán, fue el invitado del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) la semana pasada. 
Valoramos mucho su labor y las reformas que ha introducido el gobierno. 
La lista de mejoras resulta impresionante: una cuota del 5 % para las minorías en los cargos públicos, el reconocimiento de los festivales de las minorías y escaños en el futuro senado, por sólo mencionar unas cuantas. 
El proyecto más alentador son los comités de base para la armonía entre las religiones, si logran reducir las tensiones entre los diferentes grupos del país y evitan, de ese modo, el reclutamiento de terroristas. 
Se trata de un importante acto de paz, cuyo impacto tendrá una amplia propagación. 
Esta labor de mantenimiento de la paz sin armas es la mejor guerra posible contra el terrorismo, porque aborda las causas profundas de este. 
Me gustaría decir al señor Tannock que este es, al mismo tiempo, el sistema educativo que pide. 
En nuestra calidad de representantes de una comunidad basada en la libertad, la igualdad y la tolerancia tenemos la obligación de condenar las prácticas discriminatorias incluso si tienen lugar fuera de las fronteras de la Unión. 
La eliminación de los representantes de las minorías religiosas del padrón electoral, como sucedió en Pakistán en 2007, es sin duda una de estas prácticas. 
Por otra parte, con arreglo al artículo 260 de la Constitución de Pakistán, los ciudadanos del país están divididos en dos categorías: musulmanes y no musulmanes. 
Una disposición reciente establece que en los pasaportes debe figurar una nota sobre la identidad religiosa. 
Un grupo que sufre una especial discriminación en Pakistán es la comunidad ahmadiyya, a la que las autoridades pakistaníes ni siquiera permiten participar en asambleas públicas o realizar actividades de publicación. 
La ley relativa al delito de blasfemia y la pena de muerte que conlleva afectan en particular a las minorías religiosas. 
El Consejo de la Unión Europea debería incluir urgentemente este tema en el orden del día para las relaciones con Islamabad. 
Después de todo, Pakistán recibe 200 millones de euros con cargo al presupuesto de la UE en virtud del Acuerdo de cooperación entre la Unión Europea y Pakistán para el período 2007-2013, firmado hace seis años. 
Los acontecimientos recientes ocurridos en Pakistán muestran que el país está listo para introducir profundos cambios en su sistema. 
Espero que, al igual que la tan esperada revisión de la Constitución, que finalmente se ha llevado a cabo, pronto también puedan modificarse otras leyes que claramente discriminan a las minorías de Pakistán. 
Señora Presidenta, en Pakistán no se garantiza la libertad religiosa. 
Sin embargo, este no es el único problema en relación con la violación de los derechos humanos en Pakistán, ya que entre estas violaciones encontramos la limitación de la libertad de reunión, amenazas contra las organizaciones de la sociedad civil, la detención de sindicalistas, el secuestro y asesinato de periodistas. 
Desde que Pakistán declaró su apoyo a la guerra contra el terrorismo que llevan a cabo los Estados Unidos, cientos, si no ya miles, de personas sospechosas de mantener lazos con grupos terroristas han sido detenidas arbitrariamente: detención sin orden judicial, detenciones sin base legal o acceso a un abogado, detenciones en lugares no especificados, desapariciones forzosas, malos tratos y torturas. 
La única prisión que existe en Lahore albergaba 4 651 presos en 2009, cuando su capacidad es tan sólo de 1 050 personas. 
La violencia contra las mujeres sigue en aumento: violaciones, suicidios, ataques con ácido y quema de mujeres. 
No necesitaría dos minutos ni dos horas, sino dos días completos para describir las terribles experiencias que sufren las jóvenes y mujeres en Pakistán. 
Es en este contexto que esta Cámara, a la que le preocupa el respeto de las mujeres, la libertad de conciencia y los derechos humanos, se prepara a vetar la celebración de un acuerdo de readmisión entre la Unión Europea y Pakistán, y exige garantías adicionales para las condiciones de aplicación de dicho acuerdo sobre la readmisión de nacionales pakistaníes y afganos que hayan transitado por Pakistán. 
autor. -Señora Presidenta, en mi calidad de socialista internacionalista, defiendo firmemente el derecho de toda persona a la libertad de creencias y prácticas religiosas, siempre que no se trasgredan los derechos fundamentales de otras personas. 
El pueblo pakistaní y más aún las minorías religiosas se encuentran actualmente atrapados entre la intolerancia institucional del Estado pakistaní y, en algunas regiones, las fuerzas ultrarreacionarias y oscurantistas de los talibanes. 
Existe una contradicción fundamental en los grupos de derecha de este Parlamento Europeo que afirman defender la libertad y los derechos humanos en Pakistán y, al mismo tiempo, apoyan la guerra en Afganistán, que tiene graves efectos indirectos en Pakistán con consecuencias muy perjudiciales. 
La matanza de civiles a manos de las fuerzas de la OTAN en Afganistán y con armas suministradas por Occidente en Pakistán, aparte de ser un crimen en sí misma, puede hacer que algunos civiles se arrojen a los brazos de los grupos reaccionarios. 
El origen de la crisis de Pakistán son las estructuras capitalistas feudales bajo las cuales florece actualmente una enorme pobreza. 
Ni la corrupta elite de Pakistán, que representa el Gobierno actual, ni el principal partido de la oposición tienen respuestas para la gente. 
Las organizaciones independientes que representan a los trabajadores y a los pobres desempeñan un papel crucial. 
La Federación Progresista de Trabajadores es una de esas organizaciones, cuyos 500 000 miembros intentan reconstruir tradiciones sociales sólidas para unir a los trabajadores de todas la nacionalidades y religiones, así como a los hombres y las mujeres. 
Esta es la dirección que debe tomar Pakistán en el futuro. 
Señora Presidenta, debemos adoptar un enfoque crítico, pero también muy objetivo y exigente respecto a Pakistán, que es un aliado importante. 
Pakistán es un país islámico y debemos respetarlo. 
Fue fundado por los musulmanes de la India británica debido a su afiliación religiosa, de la misma forma que India fue fundada por hinduistas. 
Ambos países tienen minorías desde su creación y han desarrollado una gran tradición de tolerancia. 
Es necesario reforzar este respeto de todas las minorías religiosas y, en particular, de los cristianos. 
Creo que podemos hacer hincapié en este aspecto. 
¿Quién apoyará la causa de los cristianos si no lo hace Europa, un continente de carácter casi completamente cristiano? 
Tenemos una obligación muy especial, pero al mismo tiempo debemos dejar claro que respetamos el papel de liderazgo y a menudo constructivo que Pakistán ha desempeñado y puede seguir desempeñando en el mundo islámico. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, como han señalado varios oradores, los extremistas abusan fácilmente de las leyes relativas a la blasfemia de Pakistán como excusa para ejercer violencia contra minorías religiosas y de otro tipo. 
La libertad religiosa es importante, sin duda, pero la libertad de la religión también lo es. 
Estas leyes sobre la blasfemia en una sociedad en la que la libertad de expresión se reprime en nombre de la religión representan otro riesgo, pues el pasado miércoles un tribunal pakistaní prohibió el sitio de la red social Facebook en el país. 
Las autoridades de telecomunicaciones pakistaníes dieron instrucciones a todos los proveedores de Internet para que bloquearan dicho sitio. 
Esta medida fue adoptada para evitar que la gente tuviera contacto con presuntos insultos contra el Islam y el profeta Mahoma. 
Un caricaturista tomó la iniciativa de invitar a la gente a presentar dibujos del Profeta para resistir a las presiones, como las que sufre la popular serie South Park, que obligaron a modificar algunos programas. 
Facebook, así como los servicios y plataformas en línea, constituyen una importante pasarela virtual hacia el resto del mundo. 
Ofrece fuentes de información y contacto a los pakistaníes y les permite intercambiar ideas; en particular, la joven generación de pakistaníes podría educarse a través de Internet, ya que los materiales escolares a menudo contienen un lenguaje discriminatorio y tendencioso. 
La criminalización de la libertad de expresión no es un medio eficaz para que la sociedad pakistaní acepte la diversidad. 
Los caricaturistas, periodistas y ciudadanos deberían poder expresar libremente sus ideas, incluso si con ello insultan a otras personas. 
La libertad de expresión no es cuestionada únicamente en Pakistán, ya que en Europa el debate público se enfrenta a graves desafíos. 
Las amenazas a periodistas, caricaturistas y artistas son cada vez más frecuentes y constituyen un reto para nuestras sociedades democráticas liberales. 
La autocensura se ha hecho más común, y ahora los políticos, caricaturistas y periodistas necesitan protección por haber recibido amenazas de muerte. 
Debemos encontrar la inspiración para defender la libertad de expresión en la Unión Europea, pero también en Pakistán y en todo el mundo. 
Ése es el mejor remedio contra el extremismo. 
Las elecciones de 2008 restauraron la democracia y el gobierno civil en Pakistán, si bien la democracia no es completamente estable. 
Una serie de decisiones de las autoridades pakistaníes en materia de libertad religiosa merecen nuestro respeto, pero al parecer ahora es necesario adoptar otras medidas. 
Permitir que los miembros de minorías religiosas trabajen en el sector federal, reconocer sus días festivos y establecer un Día Nacional de las Minorías serían un paso hacia la estabilización y democratización del país. 
Sin embargo, cabe señalar que los derechos que protegen a las minorías no se han definido con precisión, lo que puede dar lugar a situaciones estrafalarias, como la imposición de una sentencia de 25 años de prisión a una pareja de cristianos por tocar el sagrado libro del Corán con las manos sucias. 
Algunas comunidades religiosas siguen siendo perseguidas, y también resulta perturbador observar la aplicación de normativas basadas en la charia en las zonas rurales, sobre todo en el norte del país. 
Debemos seguir concediendo ayuda financiera a los defensores de los derechos humanos en Pakistán e instar a las autoridades pakistaníes a que concedan a sus ciudadanos plena libertad religiosa. 
Señora Presidenta, estoy de acuerdo con gran parte de lo que se ha dicho en relación con las violaciones de los derechos humanos en Pakistán. 
Quisiera destacar especialmente la situación de los musulmanes ahmadiyya y la persecución de la que son objeto. 
Ésta adopta la forma de una persecución habitual, de asesinatos a sangre fría, de discriminación y acoso a todos los niveles de la sociedad. 
Sigue produciéndose a pesar de las promesas de mejoras hechas por el gobierno anterior y el actual. 
Estas mejoras no se han materializado y prosigue la persecución. 
Ha llegado el momento de que la comunidad internacional y la UE despierten y adopten medidas para poner fin a las violaciones de los derechos humanos que tienen lugar constantemente en Pakistán. 
Cuando se constituyó el Estado de Pakistán en 1947, su fundador Mohammad Ali Jinnah, dijo estas palabras memorables: Comenzamos con el principio fundamental de que todos somos ciudadanos iguales de un solo Estado. 
Hoy en día, estas palabras carecen de significado, en particular para los casi 15 millones de cristianos que viven en Pakistán. Los cristianos están rodeados de una atmósfera dominante de intimidación y amenazas, tanto en las ciudades como en el campo, e incluso en la capital, Islamabad. 
Desgraciadamente, el ordenamiento jurídico pakistaní aprueba la precaria situación en que se encuentran los cristianos nacidos en ese país. 
Todo ello es resultado del proceso histórico de progresiva islamización de la sociedad pakistaní iniciado a finales de los años setenta, el cual ha producido un alarmante deterioro de la situación jurídica de la comunidad cristiana de Pakistán. 
Me refiero en concreto a las leyes sobre testimonios y blasfemia de los años ochenta, instrumentos legales que han declarado fuera de la ley en la práctica al cristianismo, ya que el testimonio dado por un no musulmán en un juicio tiene tan sólo la mitad del valor del testimonio de un musulmán, y eso si el juez decide escuchar evidencias de un cristiano. 
Las leyes sobre la blasfemia representan un peligro aún mayor para los cristianos pakistaníes, pues establecen la cadena perpetua para la profanación del Corán y la pena de muerte por insultar al Islam y al profeta Mahoma. 
En resumen, en Pakistán, un cristiano puede terminar en el patíbulo si un musulmán testifica en su contra. 
Señora Presidenta, Señorías, todo ello ha creado una atmósfera casi insoportable de temor e inseguridad. 
Cientos de cristianos pakistaníes permanecen durante años en las prisiones sin acceder a un proceso legal. 
Por ello insto al Consejo y a la Comisión a que condicionen todas las formas de ayuda al Gobierno pakistaní a la urgente abolición de esta perniciosa discriminación de las minorías religiosas del país. 
Señora Presidenta, la Constitución de Pakistán establece una diferencia entre los musulmanes y los no musulmanes que permite la discriminación por motivos de religión. 
En este contexto es importante recordar que, en diciembre de 2009, el Presidente Asif Ali Zardari reiteró la promesa del PPP (Partido Popular de Pakistán) de defender el derecho de las minorías a ser tratadas en pie de igualdad. 
Desgraciadamente, los informes y encuestas realizados por organismos independientes revelan que las minorías de Pakistán han sido privadas de sus libertades civiles fundamentales y carecen de igualdad de oportunidades en el empleo, la educación y la representación política. 
De este modo, la situación general de la libertad religiosa en Pakistán, incluso sin entrar en detalles, resulta polémica y es motivo de gran preocupación. 
Quisiera recalcar asimismo la contradicción entre el compromiso que ha asumido el Gobierno pakistaní con la libertad religiosa y su destacado papel en la Organización de la Conferencia Islámica para aprobar su programa de "Lucha contra la difamación de la religión" en las Naciones Unidas. 
Me gustaría recordar, en este contexto, las conclusiones del Consejo de la UE de 16 de noviembre de 2009 sobre la relación entre el derecho internacional en materia de derechos humanos, que protege a las personas y grupos de personas, y el concepto de difamación de la religión. 
Señorías, quisiera recordar a todos ustedes que está tarde estaremos cortos de tiempo, y que todos los que superen su turno reducirán el número de solicitudes incidentales de intervención de un minuto que podremos llevar a cabo. 
(PL) Un refrán norteamericano dice que no existen las comidas gratuitas. 
Aquí deberíamos decir que la ayuda de la Unión Europea no puede concederse gratuitamente y que no podemos dar 200 millones de euros sin pedir algo a cambio. 
Al menos deberíamos exigir el cumplimiento, por ejemplo, de normas similares a las que para nosotros son un haz de luz moral, ético y político. 
La situación en la que durante muchos años se ha perseguido en Pakistán a personas de credos distintos al Islam- la mayoría de las cuales son cristianas- resulta totalmente inaceptable. 
A menudo hablamos de asuntos relacionados con otras minorías, no necesariamente religiosas, en Europa y el resto del mundo. 
Ahora debemos defender a la minoría cristiana y a las otras minorías religiosas de Pakistán, aunque, como es bien sabido, este no es el único problema al que se enfrenta un país aquejado por graves conflictos políticos, y que lamentablemente hace frente a una perspectiva de desestabilización. 
(HU) Si examinamos la situación de Pakistán observaremos dos hechos indiscutibles. 
En primer lugar, Pakistán es un actor estratégico clave en la lucha contra el terrorismo. 
Tenemos que hacer todo lo posible para evitar que la seguridad de los ciudadanos europeos corra peligro. 
En segundo lugar, Pakistán adopta una posición diferente en relación con las minorías religiosas y étnicas respecto a la posición basada en los valores que defiende la Unión Europea y las democracias liberales avanzadas. 
Europa no puede permanecer en silencio cuando otros Estados violan gravemente los derechos humanos y, por ello, debemos manifestar nuestra inquietud, incluso cuando se trata de uno de nuestros aliados estratégicos. 
La Unión Europea solamente puede adoptar medidas creíbles hacia terceros países si es capaz de resolver satisfactoriamente los problemas de las minorías religiosas y nacionales en su propio territorio. 
En todo el mundo debe quedar claro que uno de los valores básicos de la UE es el alto nivel de protección que debe concederse a los derechos humanos y de las minorías, que la Unión considera, antes que nada, vinculantes para sí misma, o que debería considerar como tales. 
Sólo entonces podremos exigir a nuestros socios que realicen avances o adopten medidas similares para alcanzar dicho nivel. 
(PL) Acogemos con satisfacción que Pakistán se haya comprometido a luchar contra el terrorismo internacional, pero este hecho no debe ocultar otros hechos muy graves, a saber, que en este país se cometen serias violaciones de los derechos de las minorías religiosas, en particular de los cristianos. 
De tanto en tanto y, de hecho, con gran frecuencia nos llegan noticias de nuevos atentados, palizas, amenazas e incluso asesinatos, como quemar vivos a cristianos por el sólo hecho de serlo, entre ellos mujeres y niños. 
Este tipo de noticias nos llevan a preguntarnos por qué suceden estos hechos en un país que desempeña un papel tan importante en las relaciones internacionales y en la lucha contra el terrorismo. 
Pues bien, suceden porque, desgraciadamente, las autoridades de Pakistán son responsables en un grado considerable de crear una atmósfera que alienta estos hechos, debido a una legislación inadecuada sobre la blasfemia y por no responder a acciones desmesuradas de los organismos policiales y del sistema judicial de Pakistán. 
Debemos esperar cambios fundamentales, incluso por parte de la Unión Europea y sus instituciones, respecto a esta conducta. 
(DE) Señora Presidenta, entre un 75 % y un 80 % de las personas que son objeto de persecución religiosa en todo el mundo son cristianos. 
En el Parlamento Europeo luchamos específicamente a favor de los derechos humanos en todo el mundo. 
Para mí, la libertad religiosa es un concepto fundamental de nuestra política en materia de derechos humanos. 
Por ello me parece lamentable que la izquierda y la izquierda liberal del Parlamento Europeo a menudo se unan para guardar silencio acerca de la suerte de los cristianos. 
Al mismo tiempo, me satisface que hoy hayamos presentado una resolución conjunta sobre la espantosa situación existente en Pakistán. 
De los 156 millones de habitantes de Pakistán, un 95 % son musulmanes, alrededor del 3 % son cristianos y un 2 % son hinduistas. 
Soy cristiano y como tal me gustaría que volviéramos a prestar atención a la situación de los cristianos en Pakistán, que son objeto de una dura persecución. 
Todo aquel que permita que se perpetren ataques violentos contra los cristianos debe recibir una respuesta del mundo civilizado. 
Por ello, la UE debería introducir un criterio en su política de desarrollo y cooperación económica que contemple esta cuestión y permita la aplicación de sanciones en caso necesario. 
Ahora pasaremos a las solicitudes incidentales de intervención. 
He recibido muchas más solicitudes de las que puedo conceder. 
Tan sólo teníamos previstos dos minutos. 
Concederé la palabra a cuatro oradores. 
(DE) Señora Presidenta, cuando se trata de un país es importante considerar sus orígenes y si la evolución en el ámbito de los derechos humanos y de las minorías avanza en la dirección correcta. 
En mi calidad de jefe de la misión de observación de la Unión Europea para las elecciones de hace dos años, hice varias recomendaciones y me complace comprobar que este país ha comenzado a aplicar algunas de ellas. 
Entre ellas se encuentra la ratificación del Pacto internacional de los derechos civiles y políticos, que no sólo ha sido firmado, sino que ahora va a ser ratificado, y de la Convención de las Naciones Unidas contra la tortura. 
Resulta positivo que se haya designado a un ministro responsable ex officio de los asuntos de las minorías, que tiene la intención de superar gradualmente la discriminación. 
Se ha planteado, entre otras, la cuestión de los ahmadiyya. 
Una de mis recomendaciones consistía en que, en las próximas elecciones, no tuvieran un padrón electoral por separado y se integraran en el padrón electoral general. 
Creo que esta sería una medida concreta que contribuiría a poner fin a la discriminación que sufre esta minoría. 
(FI) Señora Presidenta, quisiera decir que yo también me reuní con el Ministro de Asuntos de las Minorías esta semana. 
Estaba convencida de que intentaba lograr un entendimiento mutuo entre los grupos religiosos. 
Sin embargo, tampoco él pudo responder a la pregunta de por qué Pakistán, que es miembro de las Naciones Unidas y del Consejo de Derechos Humanos, ha defendido vehemente el nuevo código internacional para luchar contra la blasfemia y la difamación en el marco de la Organización de la Conferencia Islámica. 
Sin duda, esta no es la mejor manera de promover el entendimiento muto entre los grupos religiosos. 
Espero que la Unión Europea adopte medidas más firmes a nivel internacional a este respecto a fin de evitar que entren en vigor estas nuevas leyes, que ponen en peligro el respeto de los derechos humanos. 
Los Estados Unidos de América se han mostrado mucho más activos que la Unión Europea en este aspecto. 
(PL) Señora Presidenta, la situación en Pakistán se desenvuelve con gran dinamismo y recibimos informaciones contradictorias, por lo que debemos observar la situación con mucha atención para no cometer un error. 
Es positivo que el Gobierno de Pakistán haya adoptado algunas medidas a favor de las minorías religiosas, como garantizarles un 5 % de los empleos en el sector público. 
También es positivo que el Gobierno pakistaní haya reservado o prometido reservar escaños en el Senado para las minorías, algunos de ellos para mujeres que representen grupos minoritarios. 
Sin embargo, es necesario hacer algo. 
Tanto el Gobierno de Pakistán como las autoridades de ese país deben hacer algo al respecto de la ley contra la blasfemia, que contempla la pena de muerte y se usa a menudo para justificar la censura, la criminalización, la persecución y, en algunos casos, el asesinato de miembros de minorías políticas, étnicas y religiosas. 
Las autoridades pakistaníes deben hacer algo respecto al Código Penal, que establece la pena de muerte para las personas culpables o condenadas por blasfemia. 
En el siglo XXI, no podemos permitir que se mate a personas de este modo en un país que recibe ayuda de la Unión Europea. 
Muchas gracias. 
(RO) Tras casi nueve años de dictadura militar, las elecciones celebradas en Pakistán en 2008 anunciaron el inicio de un proceso de democratización en ese país. 
Desgraciadamente, Benazir Bhutto fue asesinada unas pocas semanas antes de las elecciones. 
El Partido Popular de Pakistán, que ella dirigía, ganó esas elecciones. 
Si bien las minorías de Pakistán se enfrentan a diversos problemas, se han adoptado varias medidas positivas bajo el liderazgo del actual gobierno. 
Se ha promovido el diálogo intercultural, se ha establecido una cuota del 5 % para las minorías en la administración federal y se han reconocido algunos días festivos no musulmanes. 
El compromiso del Gobierno pakistaní de conceder escaños a las minorías en el Senado es digno de elogio. 
Por último me gustaría recalcar el papel tan importante que desempeña Pakistán en la lucha contra el terrorismo y el extremismo. 
Señora Presidenta, Señorías, la Unión Europea sigue muy de cerca desde hace tiempo la situación de las minorías religiosas en Pakistán. 
La Constitución de Pakistán reconoce la libertad religiosa y establece que el Estado debe proteger los derechos de las minorías. 
Recientemente, Pakistán ha hecho algunos avances, como la adopción de varias enmiendas constitucionales que refuerzan el papel de las asambleas elegidas por sufragio universal en Pakistán, así como avances institucionales en el ámbito de los derechos humanos, en particular, la creación de un Ministerio de Derechos Humanos y un Ministerio de Asuntos de las Minorías. 
Además se va a crear una Comisión Nacional de los Derechos Humanos de carácter independiente. 
Por otra parte, Pakistán ha ratificado el Pacto internacional de derechos civiles y políticos, y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. 
Se trata de un paso en la dirección correcta, siempre que estos instrumentos se apliquen de modo eficaz. 
No obstante, Pakistán debería redoblar sus esfuerzas para mejorar la integración de las minorías religiosas, incluida la cristiana, en las instituciones sociales, económicas y políticas. 
La reputación internacional de Pakistán se ha visto empañada por algunos incidentes, como el que tuvo lugar el año pasado en Gojra, cuando siete cristianos fueron quemados vivos durante un ataque perpetrado por extremistas contra una iglesia y varios hogares, así como los ataques contra musulmanes chiítas y la discriminación de los miembros de la comunidad ahmadiyya. 
En relación con los derechos de las minorías religiosas, la UE ha recurrido constantemente al diálogo político con Pakistán para plantear cuestiones relacionadas con los derechos humanos y ha adoptado igualmente medidas diplomáticas en varias ocasiones. 
Aparte de ello, la UE mantiene desde 2007 un diálogo sobre derechos humanos en el marco del Acuerdo de cooperación con Pakistán, que establece un diálogo periódico sobre gobernanza y derechos humanos. 
En estas conversaciones, la UE siempre ha insistido en el respeto de los derechos individuales y de las minorías. 
Como parte de este diálogo sobre los derechos humanos, la UE ha planteado en repetidas ocasiones al Gobierno pakistaní la cuestión de la aplicación de las leyes sobre la blasfemia. 
Al parecer, la mayoría de los acusados en términos absolutos son musulmanes, pero tengo conocimiento de que las leyes sobre la blasfemia se han utilizado a menudo contra minorías religiosas, y que se han presentado acusaciones falsas como forma de resolver disputas personales o por motivos de interés económico. 
La última reunión del Comité Mixto tuvo lugar el 25 de marzo de 2010 y estuvo precedida el día anterior por la reunión de un subgrupo sobre gobernanza, derechos humanos y migración. 
En dicha ocasión se planteo el tema de las minorías en Pakistán. 
Al mismo tiempo, no vacilamos en manifestar a Pakistán nuestra preocupación por la situación de las minorías religiosas en Europa. 
La Unión Europea tiene previsto igualmente plantear estos temas en la próxima reunión con Pakistán, que tendrá lugar el 4 de junio del año en curso. 
Gran parte de la población pakistaní no tiene acceso a la educación e ignora las normas básicas de la conducta social. 
A través de la ayuda de cooperación prestada por la Comisión Europea se ha dado prioridad a la mejora del acceso a la educación básica en el contexto de la política de educación de Pakistán. 
Tengo la esperanza de que, a medio plazo, esta cooperación dé lugar a una actitud más tolerante hacia el concepto de libertad religiosa. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Según se dice, Pakistán tiene una de las leyes sobre blasfemia más estrictas del mundo. 
El ejercicio de la libertad de expresión y religiosa puede tener por resultado el encarcelamiento y la muerte. 
El artículo 295, letras b) y c) del Código Penal pakistaní tipifican los insultos al Corán y al Profeta, y contemplan la cadena perpetua y la pena de muerte, respectivamente, para estos delitos. 
El artículo 298 sanciona el herir voluntariamente los sentimientos religiosos, y el artículo 298, letras a) , b) y c) penalizan los insultos a personajes y lugares sagrados, y prohíben al grupo religioso de los ahmadiyya (que se consideran a sí mismos musulmanes). 
La libertad religiosa comprende la libertad de creen en cualquier religión o de no creer en ninguna. 
El Ministro de Asuntos de las Minorías de Pakistán anunció ayer que se actualmente se elaboran enmiendas para evitar el abuso de las leyes sobre la blasfemia. 
Yo creo que estas leyes deberían ser abolidas, pues cualquier texto modificado sólo será un legado del pasado y permitirá que continúe la violencia y la discriminación. 
En los últimos años, el Gobierno pakistaní ha adoptado una serie de medidas que demuestran claramente una cierta sensibilidad ante la situación de las minorías nacionales. 
Entre ellas se encuentra la designación de Shahbaz Bhatti como Ministro Federal de Asuntos de las Minorías, la reserva del 5 % de los empleos del sector público para las minorías y el compromiso de reservar escaños en el Senado para dichas minorías, por sólo mencionar algunas. 
Es necesario estimular estos esfuerzos. 
Sin embargo, también es necesario adoptar más medidas para mejorar la situación de las minorías religiosas. 
Creo que un elemento clave para hacerlo es revisar las disposiciones relativas a los delitos contra las religiones, conocidas como Ley sobre la blasfemia. 
La posibilidad de abusar de las disposiciones de esta ley ha creado una atmósfera de intolerancia que ha estimulado la violencia religiosa, la discriminación, la intimidación y la persecución de las minorías religiosas. 
Aparte de su aspecto legal, es importante que el Gobierno adopte medidas decididas para evitar la violencia. 
La promoción de la tolerancia es la clave para proteger a las minorías religiosas en Pakistán. 
La civilización europea que conocemos hoy en día no sería posible sin libertad religiosa. 
La búsqueda de algo que trascienda al individuo debe ir acompañada de la tolerancia. 
El camino hacia Dios- y también el camino procedente de Dios- es diferente único para cada persona. 
Estos es lo que hemos aprendido, si no ya otras cosas, en los dos mil años de cristianismo en Europa. 
Esta experiencia ha sido larga y dolorosa, y millones de personas inocentes la han pagado con su vida. 
Por ello, los europeos tenemos derecho a pedir a los demás que no tomen esa vía. 
Por eso, siempre condenaremos en cualquier país la comisión de actos de violencia y los asesinatos de personas inocentes, sobre todo en este caso en que se trata de un país aliado y amigo. 
2. 
Situación en Tailandia 
El siguiente punto del orden del día es el debate de seis propuestas de resolución sobre Tailandia. 
autora. -Señora Presidenta, Tailandia atraviesa una violenta crisis con los manifestantes de camisa roja, por una parte, y el ejército y los camisas amarillas, por la otra. 
Unas ochenta personas ya han perdido la vida y casi dos mil han resultado heridas. 
La democracia está amenazada y el país se halle en estado de emergencia declarado por el Gobierno. 
El estado de emergencia ha traído consigo la censura. 
Algunos medios de comunicación, como la televisión, la radio e Internet, han sido bloqueados. 
Lo más importante es poner fin a la violencia, y pedimos a todas las partes que actúen con moderación para lograrlo, pero no debe abusarse del estado de emergencia para restringir los derechos fundamentales y las libertades individuales a fin de restablecer la calma. 
Es necesario acabar con la censura y restaurar la libertad de los medios de comunicación y de expresión. 
Estos valores son importantes para el Parlamento Europeo en su valiosa relación con Tailandia. 
Como todos hemos observado por sé el tema principal de las noticias, Tailandia experimenta desde principios de abril un atmósfera de violencia política que no se había visto en los últimos diez años. 
En primer lugar quisiera expresar mi solidaridad con las familias de las víctimas de la violencia en la calles. 
Creo que nos encontramos ante lo que yo describiría como una confrontación convencional entre la libertad de expresión y asociación, por un lado, y la necesidad de que el Gobierno mantenga el orden público, por el otro. 
Los acontecimientos se han sucedido con mucha rapidez en los últimos días y horas. 
Al parecer, una calma relativa ha regresado a Bangkok, aunque la capital ardía anoche tras la intervención de las fuerzas gubernamentales. 
Esperemos que pueda evitarse una nueva espiral de violencia. 
Sin embargo, para ello necesitamos moderación, ya que la democracia no puede imponerse con la violencia. 
Creo que el Gobierno tendrá que aplicar el plan que presentó el 3 de mayo. 
Asimismo creo que es necesario investigar los recientes sucesos y castigar a los culpables para lograr la reconciliación. 
Señora Presidenta, las manifestaciones de los "camisas rojas" han sido reprimidas con un baño de sangre. 
Tan sólo quiero decir lo siguiente, sin desear echar leña al fuego, ya que el procedimiento de urgencia del Parlamento Europeo nos exige que intentemos mitigar la crisis y buscar soluciones, y no inflamar aún más la ira de la gente. 
En primer lugar, todo ciudadano puede aspirar legítimamente a elecciones libres y justas. 
Ése es un derecho inajenable que debería concederse a todo el pueblo tailandés. 
El Primer Ministro Vejjajiva propuso esta opción en un momento, pero fue rechazada por los "camisas rojas". 
Ahora debemos volver a ella. 
En segundo lugar, condeno el uso de armas de fuego contra los manifestantes y la brutal represión de los últimos días que, según fuentes oficiales, se ha cobrado la vida de 12 personas, incluida la de un periodista italiano, y ha dejado heridas a muchas personas. 
Ha llegado el momento de detener la violencia que se ha propagado por todo el país. 
Al decir esto, no tomo partido por un lado o el otro, sino que pido al Gobierno tailandés que dé prioridad a una solución negociada y que vele por que el estado de emergencia declarado no limite las libertades individuales ni la libertad de expresión, lo que sólo exacerbaría las tensiones, y le pido en particular que estudie la posibilidad de ir a las urnas. 
La agitación actual puede dividir al país. 
En el noreste, que es una zona rural de cultura laosiana, casi se produciría una insurgencia en oposición a la zona del centro, Bangkok y el sur, que son bastiones democráticos. 
Esto podría dar lugar a la aparición de movimientos casi terroristas que atacarían lo que puede denominarse la burocracia la elite, que son los bastiones del poder. 
Es absolutamente necesario volver a celebrar elecciones, regresar a las negociaciones y poner a fin a la violencia, manteniendo al mismo tiempo las libertades. 
Desde luego, estas son simplemente palabras que resultan bastante ingenuas en relación con la violencia moderna. 
Esta resolución parlamentaria se eligió deliberadamente para evitar una explosión de violencia en Tailandia y para dejar margen para el diálogo, pero eso no significa que podamos conformarnos con hacer todo tipo de llamamientos a la democracia. 
Señora Presidenta, las imágenes de ira, violencia y destrucción en Bangkok aún están frescas en nuestra memoria. 
Aunque la atención se ha desplazado hasta cierto punto fuera de la muy tensa situación de la capital tailandesa, el riesgo de que se produzcan nuevos enfrentamientos violentos no ha desaparecido en absoluto. 
El violento conflicto entre los denominados camisas rojas y el Gobierno, sostenido por el ejército, ha provocado la muerte de más de 70 personas y ha dejado heridas a casi dos mil. 
El Gobierno ha anunciado que investigará estas muertes, y en esta investigación deberán incluirse igualmente las ocurridas en los últimos días. 
Es importante examinar las causas fundamentales de estas protestas y enfrentamientos recurrentes a fin de encontrar una solución política viable. 
Una parte de la población tailandesa se encuentra sumamente desfavorecida y excluida socialmente. 
Estas personas critican duramente el injusto trato de que son objeto y su falta de derechos. 
Luchan en contra de su nivel de vida, que es comparativamente bajo. 
Otros factores son la manifiesta y extendida corrupción entre los dirigentes políticos, pero también entre las personas que ocupan puestos de responsabilidad en la sociedad civil. 
Es necesario exponer y resolver estos problemas estructurales si se quiere encontrar una solución duradera y no tan sólo poner fin a las hostilidades. 
Pedimos a todas las partes implicadas en el conflicto que desempeñen un papel serio y constructivo para encontrar una solución a esta importante crisis. 
No obstante, ambas partes deben utilizar únicamente medios pacíficos y democráticos para hacerlo y, para ello, necesitan el apoyo de la UE. 
Señora Presidenta, durante las últimas semanas, el movimiento popular de las "camisas rojas" se ha manifestado en Bangkok para exigir que se respete la democracia. 
No debemos olvidar que el gobierno actual, aunque el Primer Ministro sólo ha estado en el cargo desde diciembre de 2008, es resultado del golpe militar de septiembre de 2006. 
¿Qué pedían las "camisas rojas"? 
La dimisión del Primer Ministro, la disolución del parlamento, elecciones adelantadas... es decir, democracia. 
El 4 de mayo de 2010, el Primer Ministro anunció un plan de reconciliación basado en las solicitadas elecciones anticipadas, pero el asesinato del general Khattiya, comandante de las "camisas rojas", ocurrido el 13 de mayo, puso fin a las negociaciones. 
Este es el contexto en el que se basa la resolución que tenemos hoy ante nosotros. 
Ayer, el ejército intervino y mató a varias personas, entre ellas un periodista italiano. 
Para nosotros lo esencial es que la resolución que vamos a votar tenga en cuenta estos acontecimientos, sobre todo en vista de que los principales dirigentes del movimiento de los "camisas rojas" se rindieron de inmediato e invitaron a la población a mantener la calma. 
De hecho, incluso se ha cuestionado la sucesión del rey, que ha mantenido un inusitado silencio. 
El mensaje que debemos transmitir es que la democracia no puede imponerse por la fuerza y que resulta inadmisible aplastar manifestaciones enviando al ejército con órdenes de dispar a discreción. 
La resolución ni siquiera condena la violencia. 
No votaremos a favor de ella. 
El pueblo tailandés tiene derecho a la democracia, y debe hacerse todo lo posible para evitar otro golpe militar. 
Tailandia- un país que hasta hace poco era considerado un baluarte de la democracia y la estabilidad en el Sudeste Asiático- ha experimentado recientemente los acontecimientos más graves en casi medio siglo. 
La lucha continua en el conflicto entre los partidarios del antiguo primer ministro Thaksin Shinawatra, conocidos como "camisas rojas", y el gobierno y el ejército. 
Más de 60 personas han muerto, algunas de ellas extranjeras y, entre ellas, ciudadanos de Estados miembros de la UE, casi dos mil personas han resultado heridas y la capital, Bangkok, ha sufrido daños importantes. 
Sin duda, las familias de las víctimas merecen nuestras condolencias y solidaridad, pero también debemos ser conscientes de que el país se encuentra actualmente muy dividido. 
Los derechos humanos, como la libertad de reunión y de expresión, han sufrido restricciones significativas, y resultará muy difícil resolver el conflicto por medios pacíficos y políticos. 
Por consiguiente es necesario hacer presión- presión internacional, incluso por parte de la Unión Europea- sobre los dos bandos del conflicto para que reanuden las conversaciones e intenten resolver sus disputas a través de medios políticos y no mediante la violencia. 
Señora Presidenta, en las luchas callejeras de lo que parece ser una guerra civil han perdido la vida 75 personas y más de 1 800 han resultado heridas tan sólo durante la semana pasada. 
Tras la dura intervención militar, los dirigentes de los manifestantes se rindieron. 
Sin embargo, la situación en Bangkok sigue deteriorándose. 
Ayer y hoy he recibido llamadas telefónicas en este sentido. 
Hasta ahora, algunas zonas de la capital no se habían visto afectadas por el conflicto, pero eso ha cambiado. 
La situación en el noreste es caótica. 
El dramatismo de las imágenes transmite un mensaje muy claro. 
Independientemente de que lleve camisa roja, negra, amarilla o verde, la gente debe detener la violencia y no permitir una nueva escalada de la situación. 
La posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) es clara. 
No existe alternativa a las negociaciones objetivas. 
Todos los incidentes deberán ser investigados por una comisión independiente. 
Acogemos con gran satisfacción el plan de adelantar las elecciones parlamentarias. 
La UE debe desempeñar, señor Tajani, un papel activo y actuar como mediador. 
Contamos con los medios diplomáticos para acabar con la espiral de violencia y poner en marcha un proceso de diálogo constructivo. 
Tenemos que actuar, señor Tajani, porque Tailandia está siendo sacudida en sus cimientos. 
Yo también quiero expresar mi solidaridad con las familias tailandesas en duelo tras los violentos enfrentamientos ocurridos en Bangkok. 
La situación resulta aún más alarmante porque no existen perspectivas realistas de resolver este conflicto interno. 
La represión llevada a cabo en las calles de la capital tailandesa, que ha provocado decenas de muertos y miles de heridos, resulta inadmisible como medio para resolver los problemas existentes. 
El uso de la fuerza bruta y la introducción de la censura, que prohíbe a las cadenas de televisión emitir programas no aprobados por el gobierno, constituyen violaciones de los derechos humanos fundamentales. 
De hecho, es obligación de la Unión Europea y de todo el mundo civilizado condenar el uso de las fuerzas armadas contra civiles, y pedir la liberación de las personas detenidas ilegalmente, así como una investigación tan imparcial como sea posible de las muertes ocurridas. 
La pérdida de vidas humanas sólo ha servido para endurecer la intransigencia de la oposición y para avivar la violencia que se ha extendido al noreste del país. 
Existe el riesgo de que los enfrentamientos callejeros degeneren en una guerra civil. 
Considero que las organizaciones internacionales, sobre todo las Naciones Unidas, tiene que intervenir cuanto antes para evitar un deterioro todavía más grave de la situación y para mediar a fin de que se inicie el diálogo necesario entre las autoridades y la oposición, por ser la única opción democrática para resolver la actual crisis por medios pacíficos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señora Presidenta, condeno la brutal represión del Gobierno tailandés y del Estado contra los manifestantes de Bangkok y otras partes de Tailandia. 
A pesar de la propaganda que los tacha de terroristas, la mayoría de ellos son, de hecho, agricultores empobrecidos del norte y los alrededores de Bangkok, y sectores de la clase trabajadora urbana y sus familias, que consideran que su protesta constituye una lucha contra la enorme pobreza y grandes dificultades que tienen que soportar. 
Desgraciadamente, estos oprimidos ven en el multimillonario y antiguo Primer Ministro Thaksin Shinawatra una solución. 
A pesar de haber adoptado algunas medidas populistas en contra de la pobreza cuando estaba en el gobierno, el señor Thaksin representa a la elite capitalista y engaña a las masas. 
Por otra parte, el actual Primer Ministro Abhisit y su partido representan a otros sectores de la elite. 
Me parece que las masas rurales pobres y la clase trabajadora urbana de Tailandia necesitan urgentemente una organización propia e independiente para luchar por sus derechos, y espero que la próxima movilización que tenga lugar en Tailandia sea una lucha unida de los trabajadores, agricultores pobres, estudiantes y jóvenes para derribar a todas las elites corruptas y poner la gran riqueza de Tailandia en manos del Estado y bajo control democrático, y para transformar la vida de su gente y luchar por los derechos de todas las minorías en una Tailandia socialista. 
Señora Presidenta, condeno el uso de balas contra los manifestantes en Tailandia. Miles de personas han muerto y cientos han resultado heridas. 
Como informa Amnistía Internacional, los testimonios presenciales y las grabaciones de vídeo demuestran claramente que los militares abrieron fuego contra personas desarmadas que no representaban amenaza alguna para los soldados u otras personas. 
Entre los muertos se encuentran médicos y niños. 
Los soldados tailandeses deben dejar de disparar, la violencia contra los manifestantes no puede conducir a una solución democrática, y no lo hará. 
El gobierno debe ser consciente de que al aplastar a los manifestantes quizá despeje de momento las calles, pero no resolverá el problema que llevó a la gente a manifestarse en ellas, y antes que nada viene la vida humana, así que deben cesar los disparos. 
(SK) Las manifestaciones en Tailandia se prolongan desgraciadamente desde hace varias semanas. 
La población civil es la víctima directa de los sangrientos enfrentamientos entre los manifestados antigubernamentales armados y las fuerzas estatales. 
Por ello quiero manifestar mis condolencias a aquellas personas que han perdido a familiares. 
En esta tensa situación me parece absolutamente prioritario que ambas partes renuncien a la fuerza física y evitan la pérdida de más vidas. 
Asimismo apoyo el llamamiento para que se ponga fin inmediatamente a la violencia actual y para que se inicie un diálogo constructivo con el fin de resolver el conflicto por medios pacíficos y democráticos. 
Al mismo tiempo insto al Gobierno tailandés a no recurrir a violaciones injustificadas e injustificables de los derechos humanos durante el estado de emergencia que ha declarado. 
(SK) El conflicto político en Tailandia se ha convertido muy rápidamente en unos graves disturbios civiles que han tenido por resultado la muerte de numerosos manifestantes tras la intervención de la fuerzas represoras. 
Es imperativo condenar el uso por parte de las autoridades del Estado de la fuerza bruta y una represión descontrolada contra los ciudadanos de su propio país. 
Por lo tanto, señora Presidenta, señor Comisario, la UE debe utilizar su influencia política sobre las partes implicadas en el conflicto para pedir una solución pacífica al conflicto político de modo que los ciudadanos tailandeses no paguen el precio de las disputas políticas entre los dirigentes de los distintos grupos. 
En particular, el Gobierno tailandés debe asumir la responsabilidad de ofrecer una solución tranquila y pacífica a este conflicto. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, un cese al fuego y el final de la censura: me parece que la Comisión debería esforzarse por obtener estas dos medidas, con la mayor determinación posible, pero también con la mayor coherencia con los valores que considera inajenables este Parlamento. 
En una atmósfera de guerra civil como la que predomina en Tailandia, el regreso a la democracia por medio de elecciones libres- como se había hablado y esperado en un principio, pero que ahora están en duda- requiere un paso crucial, a saber, que se conozca el apoyo de la comunidad internacional al pueblo tailandés y al retorno a la democracia plena. 
Para que la comunidad internacional se implique en esta fase el factor crucial es la información, y es por ello que el estado de emergencia no debe convertirse en una forma velada de censura. 
Internet, los periódicos y los medios de comunicación deben poder informar a la comunidad internacional sobre las fuerzas en juego en Tailandia, de modo que esta pueda prestar su apoyo en estos momentos de restauración de la democracia con el mejor conocimiento posible de los hechos. 
Señora Presidenta, Señorías, Tailandia atraviesa por una fase trágica de su historia política. 
Este país, conocido por su dinamismo económico y social, se ve afectado actualmente por una profunda crisis que podría poner en peligro su estabilidad si no se encuentra una solución al conflicto actual. 
De hecho, esta crisis golpea los propios fundamentos del país, pues gran parte de la población parece haber perdido confianza en las instituciones que lo gobiernan. 
A su vez, el gobierno se esfuerza por aplicar las soluciones que exigen las actuales circunstancias. 
De todo ello se ha derivado una fragilidad política que ha dado lugar a enfrentamientos violentos y actos de agresión que violan directamente los derechos humanos y fundamentales. 
Persiste la inseguridad acerca del futuro del país. 
En tales condiciones, la Unión Europea lamenta la pérdida de vidas humanas, como la del periodista italiano Fabio Polenghi, que fue muerto ayer en la mañana durante los enfrentamientos entre manifestantes y soldados. 
Ninguna crisis política o ideológica puede justificar estos hechos ni la confrontación armada. 
La Alta Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión ya ha pedido en dos ocasiones a las partes en conflicto que actúen con moderación. 
Incluso un estado de emergencia no puede dar lugar a medidas excesivas cuando se trata de los derechos fundamentales y el derecho a la libertad de expresión. 
Estos derechos se ven amenazados por el uso desproporcionado de la fuerza. 
Para evitar que se deteriore aún más la situación es crucial reanudar las negociaciones. 
La Comisión ha tomado nota del plan avanzado por el Primer Ministro Abhisit Vejjajiva. 
Tailandia no saldrá de esta crisis a menos que resuelva sus importantes problemas estructurales. 
Es indispensable que todos los partidos que gobiernan el país reconozcan las reclamaciones legítimas de los grupos sociales desfavorecidos. 
Este es un paso ineludible para llegar a la reconciliación nacional. 
Por ello es imperativo que en Tailandia se llegue a un consenso entre todos los partidos sobre la forma de avanzar hacia una sociedad más incluyente. 
En su calidad de socio de Tailandia, la Unión Europea está dispuesta a prestarle apoyo en la medida de lo posible a lo largo de este complejo proceso. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Tailandia atraviesa por un período muy difícil de su historia. 
El "país de las sonrisas" se ha convertido en el de las lágrimas, la sangre y, quizás mañana, en el de la guerra civil entre las fuerzas gubernamentales y los denominados "camisas rojas". 
¿Cómo llegó la situación a un punto en el que una manifestación en la que se pedían elecciones democráticas terminó con docenas de muertos y miles de heridos, el asesinato político de un dirigente de la oposición, escenas de guerrilla urbana, el inicio de la insurrección en varias provincias y la imposición del estado de emergencia y toques de queda? 
El rey es una figura muy respetada en el país, pero no parece capaz de reducir las tensiones. 
Las incertidumbres acerca de su sucesión continúan, lo que indica que proseguirá esta inestabilidad. 
La violencia debe detenerse. 
El gobierno actual llegó al poder mediante elecciones, pero estas se celebraron después de un golpe de Estado y la disolución de los partidos de oposición. 
Debe cesar la injusticia. 
La única solución consiste en organizar rápidamente elecciones generales y restaurar antes la libertad política de todas las partes implicadas a fin de garantizar que las elecciones sean democráticas. 
La UE debería aprovechar sus buenas relaciones económicas y políticas con Tailandia para promover esta solución. 
3. 
Birmania 
El siguiente punto del orden del día es el debate de siete propuestas de resolución sobre Birmania. 
autora. -Señora Presidenta, en esta resolución, el Parlamento Europeo pide al Gobierno birmano que ponga fin a las violaciones de los derechos humanos e inicie un auténtico diálogo con la oposición y los representantes étnicos del país, al igual que con la comunidad internacional, así como que adopte medidas concretas para una transición pacífica a un régimen democrático de gobierno. 
Este año, Birmania celebrará elecciones por primera vez en treinta años. 
Lamentablemente, las leyes electorales promulgadas no permiten la celebración de elecciones equitativas y libres. 
La oposición no participa en el proceso y muchos de sus dirigentes se encuentran aún en arresto domiciliario. 
Numerosos activistas políticos están en prisión y el partido de oposición ha decidido boicotear completamente las elecciones. 
Por último, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre Birmania ha condenado los burdos y sistemáticos abusos contra los derechos humanos. 
Espero que el Parlamento haga otro tanto. 
La situación en Birmania nos obliga a prestar atención continuamente a este país. 
Hoy condenamos la intención de celebrar elecciones en condiciones totalmente antidemocráticas y sobre principios que excluyen al principal partido de la oposición y despojan a miles de birmanos del derecho a votar y ser votado. 
Se trata de un intento evidente de no permitir que la oposición participe en las elecciones. 
En tales condiciones, incluso la expresión "elecciones" no se corresponde con la realidad. 
Condenamos igualmente que, en virtud de la nueva Constitución, se reserve al ejército al menos un 25 % de los escaños del parlamento, y que las fuerzas armadas tengan autoridad para suspender las libertades civiles y disolver el parlamento en cualquier momento si lo consideran necesario por motivos de seguridad nacional. 
Condenamos la continua y sistemática violación de los derechos humanos, de las libertades fundamentales y de los derechos democráticos del pueblo de Birmania, pero también hacemos un llamamiento a los gobiernos de otros países- de China, la India y Rusia- para que hagan todo lo posible para presionar económica y políticamente a las autoridades birmanas para que introduzcan cambios en su país. 
Señora Presidenta, el punto de partida de esta resolución es la disolución a mezza voce del partido dirigido por Aung San Suu Kyi, ganadora del Premio Sájarov, que ha estado en arresto domiciliario durante años. 
Con la disolución de su partido, la Liga Nacional por la Democracia, ganadora de las últimas elecciones, la junta militar intenta eliminar todo un sector de la oposición antes de las elecciones del próximo mes de octubre. 
Sin embargo, para poner la guinda al pastel de lo que no será una votación democrática, sino una farsa electoral, ahora los presos políticos y los monjes han quedado excluidos de las elecciones. 
La junta continúa sus abusos de poder, grandes empresas multinacionales siguen beneficiándose de sus contratos con la junta y la Comisión ha reducido la ayuda para los refugiados que han huido a la frontera con Tailandia. 
Lamentablemente, la comunidad internacional se ve impotente para restaurar la democracia y el Estado de Derecho en toda una serie de países y regiones. 
Birmania es uno de ellos, a pesar de sus luchadores de la resistencia y mártires, de los cuales Aung San Suu Kyi es el símbolo más famoso. 
¿Sería mucho pedir a la Unión Europea que, casi por decencia, no recortara la ayuda a los refugiados que se encuentran en la frontera entre Tailandia y Birmania, y que comenzara a prestar ayuda transfronteriza, en particular de carácter médico? 
¿No es acaso urgente que la Alta Representante Ashton y los Estados miembros apoyen las recomendaciones del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre Birmania, a saber, que se cree una comisión para investigar los crímenes de guerra y contra la humanidad, recomendaciones que podrían incluirse este año en una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas? 
Hagamos de Birmania un ejemplo que demuestre nuestra capacidad de promover la democracia sin el uso de bombas y tanques. 
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo concedió a la defensora birmana de los derechos humanas Aung San Suu Kyi el Premio Sajarov en 1990. 
En los años antes y después de esta fecha, la crítica situación de los derechos humanos en Birmania ha sido objeto de numerosas resoluciones parlamentarias. 
De modo similar, otras organizaciones defensoras de los derechos humanos se han ocupado de la situación en ese país. 
Aunque se han hecho mejoras en algunos casos, la situación de los derechos humanos en Birmania sigue dejando mucho que desear. 
Mediante un informe muy exhaustivo de gran calidad, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre Birmania pide ahora que se cree una comisión internacional con mandato para investigar los crímenes de guerra y contra la humanidad. 
La Alta Representante para Asuntos Exteriores, la baronesa Ashton, debería asumir y apoyar esta solicitud, por ejemplo, en la próxima Asamblea General de las Naciones Unidas. 
A finales de 2010 se celebrarán elecciones en Birmania y ahora el gobierno ha adoptado medidas que deniegan a muchos ciudadanos el derecho a votar y a presentarse como candidatos, en particular a los presos políticos y monjes budistas, es decir, un total de 400 000 personas. 
Protestamos contra estas medidas y pedimos a la Alta Representante que exprese claramente estas críticas en sus contactos bilaterales y multilaterales. 
Por último, a la vista de los complejos problemas que sufren los derechos humanos en Birmania resulta incomprensible que la Unión Europea haya reducido su ayuda financiera a los refugiados que se encuentran en la frontera entre Tailandia y Birmania. 
Dichos recortes son inadmisibles y pedimos a la Comisión que los anule y comience una vez más a prestar ayuda transfronteriza a los refugiados birmanos. 
Señora Presidenta, esta es la segunda vez en este año que debatimos la situación en Birmania. 
Las preocupaciones que manifestamos el 10 de marzo de este año en relación con el supuesto proceso iniciado por la junta birmana, no han hecho más que confirmarse. 
Las condiciones que impone la ley electoral han hecho que la Liga Nacional por la Democracia se niegue a participar en el proceso. 
Cabe señalar que esta ley electoral prohíbe votar a los presos políticos, excluyendo así a cientos de presos políticos. 
Entretanto, la Liga Nacional por la Democracia ha sido prohibida. 
Acogemos con beneplácito el tono de esta resolución en la que se pide un incremento de las sanciones económicas. 
Lamentamos por otra parte la reducción de la ayuda humanitaria a los refugiados. 
Yo iría más lejos y pediría a la Unión Europea que prohíba cualquier inversión en euros en Birmania, como han hecho el Presidente Obama y los Estados Unidos. 
Me siento muy complacido de que pidamos un embargo internacional de armas, y espero sinceramente que la UE pueda desempeñar un papel activo para alcanzar un consenso a nivel mundial sobre esta cuestión. 
Quiero pedirle, señor Comisario, que nos comunique su posición al respecto, ya sea hoy mismo o más adelante. 
autor. -Señora Presidenta, ¿qué podemos decir acerca de Birmania que no se haya dicho ya, como volver a pedir la liberación de los presos políticos, como Aung San Suu Kyi, que se ha convertido en un símbolo mundial de la lucha por la libertad? 
Esta resolución, como muchas otras anteriores de este Parlamento, describe la brutal represión del pueblo birmano a manos de una junta militar que nunca han elegido y contra la que han luchado duramente durante muchos años para deshacerse de ella. 
La forma en que esta junta ahora intenta con todo cinismo celebrar una parodia de elecciones en las que la oposición estará totalmente amordazada, es característica de estos generales, al igual que el modo en que ignoran arrogantemente las opiniones, no sólo del pueblo birmano- su propio pueblo -, sino también de los dirigentes democráticos de todo el mundo. 
Si bien esta resolución se centra en los acontecimientos inmediatos en Birmania, insto al Consejo y a la Comisión que estudien la mejor manera de prestar ayuda a Birmania cuando finalmente vuelva a ser libre y democrática. 
Birmania necesitará nuestra ayuda, en particular para desarrollar una sociedad civil fuerte y un ordenamiento jurídico que debería prestar especial atención a las disposiciones transitorias para sancionar los numerosos crímenes cometidos por la junta. 
Todo ello puedo parecer muy lejano, pero si el valeroso pueblo birmano puede aprender algo de este Parlamento en Europa, es que la tiranía nunca puede extinguir la luz de la libertad y que esta, que es su derecho inajenable, volverá a ser suya algún día. 
La situación de los derechos humanos en Birmania se ha convertido en especial motivo de preocupación. 
Durante varias décadas, este país ha estado gobernado por una dictadura militar que ha reprimido violentamente a los opositores a su régimen. 
Las autoridades han anunciado la organización de elecciones este año, por primera vez desde 1990. 
Sin embargo, estas se basaran en un marco antidemocrático. 
Cientos de miles de ciudadanos no tendrán derecho a votar o a presentarse como candidatos, y al menos un 25 % de los escaños estarán ocupados por militares. 
El principal partido de la oposición, dirigido por Aung San Suu Kyi, ganadora del Premio Nobel de la Paz y del Premio Sajarov, no participará en las elecciones. 
Insto a la Unión Europea, a través de su Alta Representante, y a la comunidad internacional a que redoblen sus esfuerzos para establecer la democracia en Birmania y logren lo antes posible la liberación de Aung San Suu Kyi, que permanece en arresto domiciliario desde 2003 y constituye un importante símbolo de la lucha a favor de la democracia y los derechos humanos. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidente, al organizar una farsa de elecciones y negarse a un diálogo nacional en el que participen todos los grupos políticos y étnicos, la Junta demuestra que su compromiso "pragmático" no funciona en absoluto. 
La comunidad internacional debe actuar en contra de los opresores del pueblo birmano. 
La UE puede hacer mucho más que renovar simplemente las sanciones contra el régimen. 
Debería utilizar todos los medios para reforzar la sociedad civil y ayudar a quienes se oponen a la opresión en Birmania. 
Tiene que trabajar para movilizar a las Naciones Unidas, a la ASEAN y a los Estados Unidos para que presionen a China e India a fin de que pongan fin a su apoyo al régimen birmano y suspendan el comercio de armamento, en particular, con Corea del Norte. 
El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en Birmania concluyó en marzo pasado que las violaciones de los derechos humanos son resultado de una política estatal en la que participan autoridades del poder ejecutivo, militar y judicial a todos los niveles y que estas violaciones de los derechos humanos podrían constituir categorías de crímenes contra la humanidad o crímenes de guerra en virtud del Estatuto [de Roma] de la Corte Penal Internacional. 
Su antecesor ya había pedido al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que investigara los crímenes contra la humanidad en Birmania, como lo hizo en Rwanda, Bosnia y Darfur. 
¿Qué esperan los Estados miembros de la UE para pedir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para remitir a los criminales que ocupan el poder en Birmania ante la Corte Penal Internacional? 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, Birmania celebrará lo que denomina elecciones este año. Sin embargo, estas no pueden ser libres y equitativas si se prohíbe votar a los monjes budistas y la oposición ni siquiera participa. 
La Liga Nacional por la Democracia fue disuelta por ley este mes y Aung San Suu Kyi, presa política y ganadora del Premio Sájarov del Parlamento Europeo para la libertad de pensamiento, no puede presentarse a las elecciones. 
La democracia y el Estado de Derecho son esenciales para el crecimiento económico y el Parlamento Europeo mantiene su firme compromiso con el pueblo de Birmania. 
Se pide a los países asiáticos que hagan otro tanto y utilicen su influencia económica en este proceso. 
El pueblo birmano necesita nuestro apoyo ante las graves y sistemáticas violaciones de los derechos humanos a manos de un Estado dictatorial. 
Es necesario investigar estos graves crímenes y, sin embargo, el Gobierno birmano prefiere el aislamiento y se niega a que el enviado de la UE para Birmania entre al país. 
El aislamiento repercute en la población a muchos niveles, por ejemplo, los medios de comunicación no pueden trabajar libremente en el país. 
Resulta lamentable que la nueva Constitución no conceda derechos humanos, y pedimos a la Comisión y al Consejo que apoyen las recomendaciones de las Naciones Unidas para que se cree una comisión de investigación de las violaciones de los derechos humanos. 
Entretanto debe ponerse fin a las restricciones a la libertad de reunión, de asociación y expresión, incluso en Internet y los teléfonos móviles. 
Hasta entonces deberán mantenerse las medidas restrictivas previstas en la decisión de la UE. 
Al prohibir el comercio de armas y financiar los programas para los refugiados, la UE defiende al pueblo birmano y sus derechos humanos y libertades fundamentales. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, acabo de recibir malas noticias. 
Hace una hora se me informó que ha fallecido un alto dirigente de la Liga Nacional por la Democracia, Takin Soe Myint. 
Se trata de una noticia muy triste que debemos agregar a la broma que algunos llaman elecciones en Birmania. 
Uno mi voz a la de aquellos que condenan con toda claridad estas elecciones, en particular el hecho de que se priva a cientos de miles de birmanos de su derecho de voto pasivo y activo. 
Asimismo condeno la situación de Aung San Suu Kyi, que se encuentra en prisión. 
No podemos seguir en silencio ante esta situación. 
Una vez más tenemos que pedir al régimen birmano que escuche los llamamientos de la comunidad internacional para que libere a todos los presos de conciencia. Esto también es importante en el sentido mencionado por Ana Gomes. 
Entiendo también que tenemos la gran responsabilidad de pedir, instar y presionar a India, Rusia y China para que dejen de vender armas a la junta de Birmania. 
En este aspecto tenemos buenas noticias. 
Tenemos que felicitarnos del apoyo de la Unión Europea al embargo internacional de armas, y tenemos que instar una vez más a los Estados miembros a que formen una coalición firme para llegar a un consenso acerca de dicho embargo. 
También es importante recordar- algo que ya se ha dicho aquí- que no podemos reducir los fondos para los refugiados que viven en la frontera. 
Tenemos que adoptar una política clara de apoyo a estas personas. 
He estado ahí muchas veces y tengo que decir claramente que este no es el momento para detener la ayuda que necesitan estas personas, en particular la asistencia médica en esta coyuntura. 
(RO) Birmania no es una democracia, y aunque va a organizar elecciones, las autoridades de este país muestran, como sabemos, un profundo desprecio por todos los principios democráticos. 
Esta dictadura militar carece de cualquier escrúpulo, y ha reservado, como ya se ha dicho, escaños en el parlamento para los militares, y ha prohibido en general que los ciudadanos de convicciones democráticas participen en la política. 
La atmósfera política de este país no podrá mejorar hasta que se libere a Aung San Suu Kyi. 
Otro dirigente de la Liga Nacional por la Democracia ha dicho que no podrá servir a su país tras pasar 20 años en prisión por sus convicciones, simplemente porque los militares birmanos prohíben que las personas que han cumplido estas condenas impuestas por los militares, se presenten como candidatos. 
Pido un diálogo nacional por ser el único camino que permitirá cambiar la sociedad de este país. 
(FI) Señora Presidenta, Birmania celebra sus primeras elecciones parlamentarias en veinte años. 
A nadie le sorprende, ya desde ahora, que estas elecciones no vayan a ser libres y democráticas. 
Las enmiendas introducidas en la Constitución en 2008 reservan un 25 % de los escaños de este parlamento a las fuerzas armadas. 
Por otra parte, las reformas legislativas de este año despojarían a decenas de miles de birmanos del derecho a voto, entre ellos a los presos políticos y a las minorías religiosas. 
Los monjes budistas son desde hace mucho tiempo blanco de una persecución especial. 
La comunidad internacional debe esforzarse y hacer algo. 
Resulta lamentable que la Comisión haya reducido los fondos para los campamentos de refugiados ubicados en la frontera entre Tailandia y Birmania. 
Se necesita ayuda humanitaria en abundancia y se deberían hacerse esfuerzos a nivel internacional para llevarla hasta ese lugar. 
Es de suma importancia que Birmania entable un diálogo entre los grupos políticos y étnicos. 
Señora Presidenta, Señorías, la situación en Birmania nos sigue preocupando. 
Como Sus Señorías saben, el plan sigue su curso y se hacen los preparativos para celebrar las primeras elecciones organizadas por el gobierno en veinte años. 
Hasta ahora se han registrado 31 partidos políticos para participar en las elecciones. 
La sociedad civil realiza una gran actividad. 
La Liga Nacional por la Democracia de Aung San Suu Kyi se retiró de las elecciones tras recibir presiones del gobierno y, por consiguiente, ha sido disuelta. 
Un nuevo partido, el Frente Nacional por la Democracia, que puede participar en las elecciones, está formado por algunos de los antiguos dirigentes de la Liga Nacional por la Democracia, es decir, el antiguo partido de Aung San Suu Kyi; 
Este partido acepta la decisión de los grupos étnicos respecto a si votarán o no. 
Si deciden boicotear las elecciones, como consecuencia de un desacuerdo en relación con el reemplazo de los ejércitos de los grupos étnicos por guardias fronterizos, estas elecciones perderán la credibilidad que necesitan. 
Estos hechos muestran la velocidad con que cambia la situación, y dudo que la Unión Europea sea invitada para observar las elecciones. 
También nos causa gran inquietud la situación de los derechos humanos. 
El informe del señor Quintana, Relator Especial de las Naciones Unidos, es sumamente claro. 
Todavía no han sido liberados numerosos presos políticos, a pesar de los llamamientos de la comunidad internacional. 
Siguen sin respetarse derechos fundamentales, como la libertad de expresión y la libertad de reunión. 
Las condiciones socioeconómicas son difíciles para la mayoría de la población, sobre todo en las zonas habitadas por grupos étnicos. 
¿Cómo podemos ayudar realmente? 
Las declaraciones de la Unión Europea dan testimonio de nuestras críticas y nuestra voluntad de contribuir a una solución. 
Nuestro planteamiento contempla la ayuda al desarrollo y, de hecho, la UE es uno de los donantes más generosos. 
Además, los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la continuación del diálogo con el Gobierno birmano sobre políticas sectoriales revisten una importancia crucial. 
Aparte de las zonas afectadas por el huracán de 2008, nuestra ayuda va dirigida a las regiones más vulnerables del país, así como a los campamentos de refugiados a lo largo de la frontera entre Tailandia y Birmania. 
En respuesta a las preguntas de Sus Señorías, puedo garantizarles que la Comisión seguirá ayudando a las comunidades desplazadas a fin de permitirles alcanzar condiciones de vida dignas. 
Actualmente no se dan las condiciones necesarias para que regresen a sus países. 
Debemos impedir la institucionalización de los campamentos y, por ello, el volumen de nuestra ayuda estará determinado por las necesidades sobre el terreno. 
Asimismo, la Comisión ha estado en contacto con las autoridades tailandesas. 
Cabe recordar que existen igualmente programas que se centran en la educación, la agricultura y la seguridad alimentaria. Por otra parte, los programas de ayuda humanitaria de la Comisión Europea prestan asistencia en el ámbito del agua y la seguridad alimentaria. 
Se destina ayuda igualmente a restaurar condiciones socioeconómicas en Birmania. 
Puedo confirmar en conclusión que redoblaremos nuestros esfuerzos para promover nuestros valores. 
El pueblo de Birmania tiene derecho a recibir ayuda y a saber que la Unión Europea no perderá interés por su futuro. 
(DE) Señora Presidenta, no cabe duda de que es usted una vicepresidenta muy competente e influyente, y me felicito de ello. 
Y si no ha dado la palabra a algunas diputadas y diputados en el marco de las solicitudes de intervención incidental, no ha sido porque no haya querido, sino debido a la falta de tiempo. 
El Parlamento Europeo es la voz de los derechos humanos y tenemos que conformarnos con tan sólo una hora para ello. 
Así pues, muchos de nosotros tenemos algo que decir y deseamos ejercer presión sobre la Comisión para que obtenga resultados. 
¿Está de acuerdo, personalmente, en celebrar la votación no a las 16.00 o 16.30 horas, sino a las 17.00 o 17.30 horas, por ejemplo, para tener una hora más, y en modificar finalmente esta norma de procedimiento? 
Debemos tener ocasión de expresarnos. 
Tenemos que poder ejercer presión sobre la Comisión, pero sería preferible no hacerlo con tantas prisas. 
Sé que usted no es responsable de ello, pero espero que intervenga a nuestro favor a fin de que finalmente modifiquemos esta norma de procedimiento. 
Entiendo su frustración, señor Mann. 
Me disgusta no poder dar la palabra a Su Señoría para hablar de cuestiones de tanta importancia, pero también tiene razón cuando dice que para ello sería necesario modificar nuestro Reglamento. 
Me gustaría decir igualmente que si todos los oradores se ajustaran a su turno durante los debates, podríamos conceder más solicitudes de intervención incidental. 
Me temo que ése es el problema, pero he tomado buena nota de sus comentarios. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
1. 
Libertad religiosa en Pakistán ( 
Resolución: Libertad religiosa en Pakistán 
Antes de la votación del apartado 13: 
(DE) Señora Presidenta, se ha negociado con gran habilidad y se ha acordado una muy buena resolución con los grupos. 
Sin embargo, el apartado 13 resulta confuso y en realidad no significa nada. 
Es por ello que proponemos un nuevo texto que reza así: "Manifiesta su especial inquietud por el posible abuso de la campaña de" Lucha contra la difamación de las religiones” en las Naciones Unidas, destacando las conclusiones del Consejo, de 16 de noviembre de 2009 ". 
El contenido es el mismo, pero la redacción es más precisa. 
Pedimos a Sus Señorías que voten a favor de este nuevo texto. 
2. 
Situación en Tailandia ( 
Resolución: Situación en Tailandia 
3. 
Birmania ( 
Resolución: Situación en Birmania 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(Para los resultados de la votación y demás información: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.30 horas) 
Ogłaszam wznowienie sesji Parlamentu Europejskiego przerwanej w czwartek, 20 maja 2010 r. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria (curso dado) : véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Debate sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
3. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Irlanda/Waterford Crystal ( 
4. 
5. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Ayuda técnica por iniciativa de la Comisión ( 
10. 
Mandato relativo al diálogo a tres bandas sobre el proyecto de presupuesto 2011 ( 
11. 
12. 
Internet de los objetos ( 
13. 
La gobernanza de Internet: los próximos pasos ( 
14. 
Política comunitaria de innovación en un mundo cambiante ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(Para conocer los resultados y más detalles de la votación: véase el Acta) 
EN9- Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 24.00 horas) 
Apertura de la sesión 
Composición de la delegación en la Comisión Parlamentaria CARIFORUM-CE (plazo de presentación de enmiendas) : véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
1. 
Programa Conjunto de Investigación y Desarrollo sobre el Mar Báltico (BONUS-169) ( 
2. 
Estructuras de gestión del programa europeo de radionavegación por satélite ( 
3. 
Programa Europeo de Observación de la Tierra (GMES) (2011-2013) ( 
4. 
Confirmación de los Estatutos de la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) ( 
6. 
Adopción del euro por Estonia el 1 de enero de 2011 ( 
7. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 4/2010: Sección III- Comisión (excedente de 2009) ( 
9. 
Derecho a interpretación y a traducción en los procesos penales ( 
12. Preparación de la reunión del Consejo Europeo (17 de junio de 2010) -UE 2020 (votación) 
13. Preparación de la reunión del Consejo Europeo (17 de junio de 2010) -Gobernanza económica (votación) 
14. 
Propuesta de decisión sobre la creación y la composición numérica de la comisión especial sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013 ( 
15. 
Propuestas de nombramiento para la Delegación en la Comisión Parlamentaria CARIFORUM-CE ( 
Ciò conclude il turno di votazioni. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
(H συνεδρίαση αρχίζει στις 9.00) 
Composición de la Comisión Especial sobre los Retos Políticos y los Recursos Presupuestarios para una Unión Europea Sostenible después de 2013: véase el Acta 
Comunicación de la Presidencia: véase el Acta 
2. 
Oferta pública de valores y armonización de los requisitos de transparencia (modificación de las Directivas 2003/71/CE y 2004/109/CE) ( 
3. 
Programa de documentación de capturas de atún rojo (Thunnus thynnus) ( 
4. 
Aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen sobre el Sistema de Información de Schengen en la República de Bulgaria y Rumanía ( 
5. 
Calidad de los datos estadísticos en la Unión y poderes de auditoría reforzados de la Comisióno (Eurostat) (votación) 
6. 
Aspectos de género de la recesión económica y la crisis financiera ( 
8. 
Propuestas de nombramiento para la comisión especial sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013 (votación) 
9. 
En materia de deportes, en concreto, sobre los representantes de los jugadores (votación) 
12. 
Comercio de productos utilizados para infligir tortura (votación) 
14. 
Bosnia y Herzegovina ( 
15. 
Acuerdo aéreo UE-EE.UU. ( 
16. 
Aplicación de las Directivas del primer paquete ferroviario ( 
19. 
Nuevo impulso a la Estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura europea ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
1. 
República Democrática del Congo: el asunto Floribert Chebeya Bahizire ( 
3. 
Ejecuciones en Libia ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Posición del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Přerušuji zasedání Evropského parlamentu. 
(Denní zasedání skončilo v 16:15) 
(Posiedzenie zostało otwarte o godz. 
15.05) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Creación de un sistema europeo de alerta rápida contra los pederastas y los delincuentes sexuales (declaración por escrito) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
(Posiedzenie zostało zawieszone o godz. 
17.20) 
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 23 de junio de 2010. 
Presupuesto general para el ejercicio 2011 (plazo de presentación de proyectos de enmienda) 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 23.15 horas). 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Adhesión de los Estados miembros al Convenio relativo a las exposiciones internacionales firmado en París el 22 de noviembre de 1928 ( 
2. 
Celebración del Protocolo relativo a la gestión integrada de las zonas costeras al Convenio para la Protección del Medio Marino y de la Región Costera del Mediterráneo ( 
3. 
Acuerdo entre la Unión Europea e Islandia y Noruega sobre la aplicación de determinadas disposiciones de las Decisiones 2008/615/JAI y 2008/616/JAI del Consejo ( 
4. 
Participación de Suiza y Liechtenstein en las actividades de Frontex ( 
5. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria de Valdemar Tomaševski ( 
7. 
Estrategia de la Unión Europea para la región del Mar Báltico y papel de las macrorregiones en el futuro de la política de cohesión ( 
9. 
Derechos de los viajeros de autobús y autocar ( 
10. 
Derechos de los pasajeros que viajan por mar y por vías navegables ( 
11. 
Sistemas de transporte inteligentes en el sector del transporte por carretera e interfaces con otros modos de transporte ( 
12. 
Formalidades informativas exigibles a los buques a su llegada o salida de los puertos ( 
14. 
Informe anual de la Comisión de Peticiones 2009 ( 
16. 
Contratos atípicos, carreras profesionales seguras y nuevas formas de diálogo social ( 
17. 
Libro Verde de la Comisión sobre la gestión de los biorresiduos en la Unión Europea ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Corrección de errores de un texto aprobado (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
3. 
Emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación) (versión refundida) ( 
10. 
Requisitos de capital para la cartera de negociación y las retitulizaciones y sujeción a supervisión de las políticas remunerativas ( 
12. 
Gestión transfronteriza de las crisis en el sector bancario ( 
14. 
Solicitud de adhesión de Islandia a la Unión Europea ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación, véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
El siguiente punto es el informe de George Lyon, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el futuro de la PAC después de 2013. 
Nos congratulamos por el hecho de que el Comisario Cioloş esté con nosotros. 
En las sesiones de Estrasburgo, la Comisión, circunstancialmente, designa a tal o cual Comisario para que asista a la sesión, pero creo que es un gesto de responsabilidad muy notable que sea el Comisario responsable del ámbito tratado quien esté presente y participe en este debate. 
Creo que es un dato extraordinariamente positivo. 
ponente. -Señor Presidente, quisiera empezar por transmitir mi más sincero pésame a mis colegas alemanes y mis felicitaciones a mis colegas españoles por el excelente partido de anoche. 
Me gustaría plantear las que creo que son las dos preguntas fundamentales a las que necesitamos responder en términos de reforma de la PAC. 
¿Qué es la PAC? 
¿Por qué sigue siendo relevante en el siglo XXI? 
En estos tiempos de crisis económica, en los que las finanzas públicas y los presupuestos austeros están abrumados por las deudas, es vital que la PAC ofrezca respuestas a estas preguntas si queremos que los contribuyentes sigan prestando un apoyo muy necesario para nuestros agricultores en el futuro. 
Uno de los retos fundamentales a los que se enfrenta la sociedad es cómo abastecer una creciente demanda mundial de alimentos que, según estimaciones de la FAO, se habrá duplicado para 2050. 
El gran desafío, por supuesto, es cómo satisfacer esa duplicación de la demanda de alimentos en un contexto en el que se cuenta con menos tierra, menos agua y menos energía a causa de las repercusiones del cambio climático. 
¿Cómo podemos dar una solución a ese problema e impedir que estalle la tormenta perfecta que predijo el principal asesor científico del Reino Unido, el profesor John Beddington, cuando dijo en 2009: Se avecina la tormenta perfecta para el año 2030, porque todas estas cosas están confluyendo al mismo tiempo? 
Si no nos ocupamos de esto, podemos esperar una mayor desestabilización, un aumento de los disturbios y problemas bastante significativos con la migración internacional, pues las personas se mueven para evitar la escasez de alimentos y agua. 
Esa es la magnitud del desafío. 
Creo que lucha contra el cambio climático y hacer que nuestra producción agrícola sea más sostenible son objetivos que deben estar en el corazón de la reforma en el futuro. 
Son pasos esenciales si vamos a seguir garantizando la seguridad alimentaria de los ciudadanos europeos y contribuyen además a cubrir la creciente demanda de alimentos que existe a escala mundial. 
La reforma también debe fomentar el crecimiento ecológico a través del desarrollo de las energías renovables a pequeña escala, como la eólica, la biomasa, el biogás y los biocarburantes de segunda generación. 
Eso ayudaría a crear empleos y a ofrecer oportunidades reales para que los agricultores diversifiquen y obtengan ingresos adicionales. 
También debemos responder a una mayor demanda en términos de protección del medio ambiente, garantizando que los agricultores tengan la oportunidad de participar en los programas agroambientales con el objetivo de que la mayoría de las explotaciones agrícolas estén cubiertas por dicho programa durante el tiempo que dure la próxima reforma. 
Si se utilizan gratificaciones en lugar de penalizaciones- que es un principio muy importante, es decir, animar con gratificaciones en lugar de penalizar con dureza mediante normas y reglamentos -, conseguiremos que los agricultores se unan a este programa. 
La equidad también tiene que ser un motor clave de la reforma: justicia tanto para los antiguos Estados miembros como para los nuevos Estados miembros en términos de distribución de los paquetes de pago directo en toda la UE; una distribución justa entre los agricultores y los Estados miembros poniendo punto y final a los pagos históricos en 2020. 
No puede ser justo ni razonable seguir realizando pagos en función de cuáles hayan sido tus prácticas agrícolas hace 10 años. 
También necesitamos un compromiso equitativo para los agricultores en la cadena alimentaria para que puedan asumir el poder de los múltiplos. 
Por tanto, la equidad y el principio de equidad deben encontrarse en el epicentro de la reforma que se vaya a realizar en un futuro. 
También tenemos que abordar la cuestión de la volatilidad del mercado, pero pediría tener algo de precaución a este respecto. 
Sí, todavía necesitamos intervención y ayudas privadas para el almacenamiento. 
Sí, tenemos que examinar otras herramientas como los seguros contra riesgos y los mercados del futuro. 
Sí, necesitamos nuestra línea presupuestaria especial de reserva para financiar las acciones en términos de crisis. 
Sin embargo, tenemos que oponernos a cualquier idea que pretenda volver a la gestión a gran escala de los mercados de la que hemos sido testigos en el pasado. 
Eso ya se ha probado y, de hecho, ha fracasado. 
Yo diría que no queremos ir por el mismo camino de nuevo. 
En conclusión, estoy seguro de que esta Cámara respaldará nuestras reformas, la modernización de la PAC, de forma que se siga una nueva dirección a fin de conseguir los nuevos desafíos del siglo XXI. 
Al respaldar este informe, el Parlamento dará forma al debate y definirá el orden del día, y yo invitaría al señor Comisario a que use nuestras ideas para informar acerca de sus propuestas sobre la reforma de la PAC cuando las publique en noviembre de este año. 
Señor Presidente, Señorías, me complace bastante participar en este tipo de debates, que me resultan muy interesantes por el hecho de que tengo que hacer propuestas sobre la reforma de la política agrícola común. 
Como he dicho antes en mi audiencias ante el Parlamento, creo que la relación con el Parlamento Europeo es clave para que, en última instancia, llevemos a cabo una reforma de la política agrícola común que esté más en consonancia con las expectativas de los ciudadanos e incluso mejor comprendida por los ciudadanos europeos. 
Quisiera transmitir mi más sincero agradecimiento al señor Lyon por el informe que ha presentado para someterlo a votación hoy, así como a todo su equipo y, por supuesto, a todos los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, quienes han presentado enmiendas que han enriquecido el texto. 
También acojo con satisfacción el contenido del informe y la voluntad de mejorar la comunicación en relación con la política agrícola común y con el futuro de la agricultura en la Unión Europea. 
Creo que, más allá de su contenido técnico de carácter muy importante, este informe es ya un instrumento muy útil para comunicar información sobre la política agrícola común, sobre lo que ha sido hasta ahora, sobre la necesidad de contar con dicha política en el futuro y sobre la necesidad de que evolucione. 
También tomo nota de su petición de refundir la política agrícola común de acuerdo no sólo con el Tratado de Lisboa, que establece objetivos claros para la PAC, sino también con la estrategia Europa 2020. 
Creo que aquí tenemos la oportunidad de adaptar mejor nuestra política agrícola común a las expectativas actuales de los ciudadanos, más allá de sus objetivos tradicionales de garantizar la seguridad de abastecimiento del mercado. 
Asimismo, se han propuesto medidas para ayudar a mejorar el funcionamiento de la cadena alimentaria y el equilibrio entre los distintos operadores de la cadena, así como la transparencia de las posiciones y el poder de negociación de los productores agrícolas. 
Estos son elementos que no sólo se verán reflejados en la reforma de la PAC, sino también en otras iniciativas que la Comisión va a proponer. 
También he leído con mucha atención sus propuestas sobre el futuro de los pagos directos como un instrumento destinado no sólo a garantizar la estabilidad de los ingresos de los agricultores, sino también a garantizar un nivel mínimo de provisión de bienes públicos. 
Aquí tenemos, creo, un nuevo concepto de pagos directos y una nueva justificación relacionada con la garantía de un ingreso básico mínimo para los agricultores, y también el incentivo para producir bienes públicos. 
También he tomado nota de la sugerencia de que es necesario revisar los criterios que rigen la distribución de dichos pagos directos, a partir de este nuevo criterio, pero también con el fin de garantizar una distribución más equitativa entre los distintos Estados miembros, las regiones y las categorías de los agricultores, teniendo en cuenta también las características específicas de la agricultura en zonas desfavorecidas y complicadas. 
Asimismo, tomo nota, como ha dicho el señor Lyon, de la necesidad de seguir velando por que la PAC se centre en el mercado, y esto debe llevarse a cabo de forma mesurada a fin de impedir que los agricultores se enfrenten con mercados muy caóticos. 
Desde este punto de vista, creo que el enfoque en los mercados es totalmente compatible con la mejora de los mecanismos de gestión del mercado como un medio para garantizar, más concretamente, que estos mercados puedan funcionar como es debido sin afectar, como decía, a la consecución de los objetivos destinados a conservar la agricultura en toda Europa y a preservar la diversidad agrícola. 
Tengo algunos comentarios sobre las enmiendas que se han presentado y que van a ser objeto de debate. 
Creo que la producción de alimentos es un objetivo importante de la PAC. 
Esta producción está remunerada directamente de los mercados, pero también hay que tener en cuenta los bienes públicos, que no reciben remuneración de los mercados y que deben estar cubiertos por una contribución financiera pública. 
En la producción agrícola se deben tener en cuenta estos dos aspectos: la producción de alimentos y la producción de bienes públicos, con aspectos que se remuneran por los mercados y otros que no y que, por tanto, deben contar con el apoyo de los presupuestos públicos. 
En cuanto a la estructura de la política agrícola común se refiere, he dicho varias veces que, en mi opinión, la política agrícola común debe estar formada por dos pilares no sólo para conseguir que la consecución de los objetivos de la PAC sea más clara, sino también para garantizar una mejor gestión de los instrumentos que tenemos a nuestra disposición. 
Tenemos instrumentos que se deben aplicar anualmente, y cuyos resultados se pueden medir todos los años, pero también tenemos algunas medidas que deben aplicarse durante varios años, como parte de programas que necesiten varios años para ofrecer resultados. 
Con el fin de garantizar una mejor gestión de los recursos y medios a nuestra disposición en virtud de la política agrícola común, creo que necesitamos estos dos pilares, que deben, por supuesto, estar complementados y contar con objetivos definidos con mayor claridad. 
Entonces, y lo más importante, sería una buena idea aclarar cómo deben aplicarse las medidas que cubren. 
Por cuando atañe a la condicionalidad, creo que ha tenido un impacto positivo sobre los pagos directos. 
También ha definido claramente el punto de partida de los bienes públicos remunerados de forma justificada con cargo a las arcas públicas. 
Por supuesto, podemos simplificar las medidas de condicionalidad. 
Podemos asegurar que su contenido sea más claro para los agricultores, pero también para las autoridades nacionales o regionales que las aplicarán y supervisarán. 
Dicho esto, creo que la condicionalidad medioambiental relacionada con los pagos directos de referencia es también un buen punto de partida para luego definir con claridad las demás medidas que estimulan la producción de bienes públicos. 
En términos de medidas de mercado, como estaba diciendo, creo que es necesario un enfoque en los mercados, pero también tenemos que proteger las redes de seguridad y estudiar nuevas medidas que nos pueden permitir alcanzar el objetivo de un nivel de estabilidad en los precios y los ingresos del mercado. 
En relación con las estructuras de pequeñas, medianas y grandes explotaciones agrícolas, estoy de acuerdo con que deben aplicarse mejor- y esto se aplica también a las pequeñas explotaciones -, pero debemos ser capaces de garantizar que este cambio tenga lugar en su entorno específico, mediante un aprovechamiento más amplio de su potencial particular. 
Por lo tanto, podemos contar con una reestructuración de estas explotaciones agrícolas, un hecho que está estrechamente relacionado con un movimiento hacia los mercados, pero sin un cambio hacia un modelo único de agricultura, de modo que seamos capaces de mantener la diversidad en la agricultura. 
A raíz de estas observaciones, ahora voy a escuchar con atención sus comentarios y observaciones, y puedo asegurarle, señor Lyon, que voy a examinar con mucho cuidado el contenido del informe votado por el Parlamento y, sin duda, haré referencia a él cuando preparemos las iniciativas legislativas de la Comisión en los próximos meses. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que el informe Lyon tiene el mérito de haber definido claramente un conjunto de objetivos de la política agrícola común que es mucho más amplio que en el pasado y que está en consonancia con la Estrategia Europa 2020. 
Como se desprende del informe, esta política agrícola debe permanecer dentro del ámbito europeo, por lo que realmente debe parar los pies a todos aquellos que pensaban racionalizarla, aquellos que querían que se apoyara a nivel nacional. 
El punto fuerte recae en que necesitamos recursos acordes con objetivos mucho más amplios que los que se han establecido, en particular, para lograr los objetivos públicos y el objetivo de disponer de los bienes públicos sin el mercado. 
En el informe también se deja claro que los recursos destinados a la nueva política agrícola común ahora deben estar en consonancia con aquellos con los que hemos contado hasta ahora a raíz de dicha política. 
en nombre del Grupo PPE. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría transmitir mi agradecimiento al señor Lyon, así como al equipo de ponentes alternativos, que han cooperado con él de forma efectiva en la elaboración de este informe. 
Por lo que a nuestro grupo se refiere, este informe expresa una ambición para la agricultura europea. 
Sé redactó después de las crisis de las materias primas de 2007 y 2008 y tras la crisis agrícola de 2009, acontecimientos que nos demostraron que el liberalismo no es la solución para la agricultura. 
El primer objetivo de nuestra agricultura es ofrecer- y garantizar- la seguridad alimentaria de 450 millones de europeos, pero también debemos ocupar nuestro lugar en los mercados solventes. 
Es evidente que se han desarrollado las condiciones que han prevalecido desde mediados del siglo XX, que las técnicas han evolucionado y que deben seguir evolucionando, que deben cambiar, y que los instrumentos de la política agrícola también deben evolucionar. 
La agricultura debe contar con apoyo para esta evolución. 
Mientras que el primer pilar, financiado exclusivamente con cargo al presupuesto de la UE, debe ser compatible con el nivel de las demandas sociales que otorgamos a la agricultura, el segundo pilar cofinanciado debe continuar apoyando la modernización de la agricultura y la industria agroalimentaria a fin de tener en cuenta los nuevos contextos. 
Esta política también tiene que ser más equitativa- efectivamente, he dicho más equitativa- entre los países y entre los propios agricultores. 
Sin lugar a dudas, deseamos devolver la esperanza a los 14 millones de agricultores y a sus familias, en particular, para garantizar el relevo de los 4,5 millones de agricultores que, hoy en día, tienen más de 60 años y que, por tanto, pronto dejarán de ejercer su profesión. 
La cuestión del cambio generacional será una de nuestras preocupaciones. 
Señor Presidente, los debates que hemos celebrado en los últimos meses en el Parlamento Europeo apuntan de forma inequívoca a la necesidad de cambiar la política agrícola común. 
Ninguno de nosotros tiene ninguna duda acerca de que la PAC debería contribuir a garantizar la seguridad alimentaria en las próximas décadas, el suministro de alimentos buenos y sanos, al mismo tiempo que se conserva la biodiversidad y se protege el medio ambiente. 
En el futuro, la PAC debe responder en mayor medida a las necesidades sociales, tales como la creación de empleo y la posición de las mujeres y los jóvenes en la agricultura. 
Me gustaría hacer gran hincapié en que los agricultores deben tener la seguridad de recibir unos ingresos estables y adecuados a cambio de su arduo trabajo y proveernos con productos de alta calidad. 
El informe que vamos a aprobar hoy incluye las propuestas presentadas por los diputados que representan a grupos políticos y a cada uno de los distintos Estados miembros. 
Tenemos que tomar decisiones importantes que determinarán la elección de una ruta en particular, por lo que el dinero gastado de la PAC en el futuro aportará beneficios tanto a los productores agrícolas como a los consumidores. 
Por último, quisiera mostrar mi más sincero agradecimiento al señor Lyon por haber hecho posible que haya una cooperación tan buena entre nosotros. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el señor Lyon ha dado algunos pasos, quizá pequeños, pero sin embargo sumamente importantes para conseguir la reforma de la política agrícola. 
Necesitamos la política agrícola común europea. 
Olvidemos cualquier idea de renacionalización. 
También tenemos que darnos cuenta de que vivimos en una nueva era con cuestiones muy difíciles que tenemos el deber de resolver. 
Esto, por supuesto, incluye la búsqueda de alimentos para nueve mil millones de personas. 
Al mismo tiempo, también existen enormes desafíos a los que tenemos que enfrentarnos en relación con el clima y para hacer que funcione el ciclo natural. 
No debemos ver la agricultura como un villano ambiental ni como un problema para el medio ambiente. 
La agricultura y la silvicultura tienen las soluciones a nuestros grandes problemas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Lyon, en primer lugar, me gustaría darle las gracias por el informe. 
Hemos trabajado bien juntos como ponentes y creo que hemos conseguido un excelente compromiso que podemos respaldar plenamente. 
Es importante que el Parlamento transmita un mensaje firme en el que indique nuestra intención de seguir dedicándonos a una política agrícola común. 
Por supuesto, recae en la naturaleza de las cosas el hecho de que no consigamos todo lo que nos proponemos. 
Sin embargo, lo que creo que es importante para nosotros, y lo que me gustaría destacar, es que tenemos la perspectiva de una PAC más ecológica- con ecológica no me refiero exclusivamente al sentido de la política de energía sostenible, sino también al sentido de una política agrícola sostenible- y que empezamos a ver la competencia no sólo como una posición competitiva en relación con el mercado mundial, sino también prestando más atención a la situación dentro de la agricultura europea, centrándonos en las condiciones competitivas dentro de la agricultura europea, no sólo adhiriéndonos a las normas de la OMC para la futura política agrícola, sino también desarrollando en última instancia una política agrícola común europea potente para nosotros mismos. 
Es importante que en el futuro designemos los pagos directos del primer pilar de forma que estén en consonancia con una política agrícola sostenible y que tengamos un segundo pilar fuerte para el desarrollo de las zonas rurales, con un enfoque en el empleo. 
Lo que no vamos a apoyar- y esto es algo que también dejamos claro a nivel de la comisión- es una política agrícola en relación con el mercado global que se base en subvenciones a la exportación. 
Seguimos rechazando esta estrategia y, a diferencia de muchos otros, somos más críticos en nuestra valoración de la historia de la política agrícola actual. 
En otras palabras, queremos una política agrícola que se aleje de la industrialización y de una mayor concentración y de una política de mercado basada totalmente en la competencia. 
En su lugar, queremos centrarnos en el hecho de que la política agrícola sea realmente una política para el futuro, que pretenda ofrecer una política para las zonas rurales y que promueva la seguridad alimentaria y la protección del suelo, el agua y la biodiversidad. 
También creemos que debemos implementar la política agrícola para combatir el cambio climático y, por último pero no por eso menos importante, como un mecanismo importante para asegurar puestos de trabajo. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, este informe permite que el Parlamento exprese sus opiniones antes de que la Comisión presente sus propuestas sobre el futuro de la PAC a finales de este año. 
Aunque mi grupo y yo vayamos a votar a favor de este informe, quiero dejar claro que hay algunas partes con las que no estamos de acuerdo. 
Por supuesto, el mantenimiento de la estructura del segundo pilar es crucial y demostrará ser fundamental para el éxito de la PAC a largo plazo. 
Sin embargo, en general creo que es un buen punto de partida para un debate amplio sobre la cuestión y demuestra que la Comisión puede trabajar en equipo. 
Tenemos una gran responsabilidad, como Parlamento, para garantizar que cualquier futura reforma asegure que la agricultura como una industria puede competir y sobrevivir en el futuro. 
La PAC ha sido testigo de grandes cambios, y debemos asegurarnos de que sea apta para el propósito del siglo XXI. 
Debemos recordar que la PAC no es sólo para los agricultores; de hecho, nos proporciona un bien público seguro y garantiza el suministro de alimentos, además de beneficios ambientales y bienes públicos de gran alcance. 
Para lograr estos objetivos, creo que al menos es necesario que se mantenga el presupuesto y, por último, quisiera dar las gracias al ponente por este informe tan bueno y también por su cooperación. 
Señor Presidente, por favor, acepte mis felicitaciones. 
Anteriores reformas de la PAC han llevado a la liberalización de los mercados agrícolas. 
Además, han dado lugar a profundas injusticias en la distribución de la ayuda- entre países, productos y productores-. 
Han destruido los instrumentos de reglamentación para la producción, tales como las cuotas y los derechos de producción, junto con los mecanismos de intervención y regulación del mercado. 
Han sometido a la agricultura a las reglas de la OMC, por las que se ha utilizado como moneda de cambio para otros intereses. 
El resultado está a la vista: el abandono de la producción sin precedentes de millones de pequeñas y medianas empresas agrícolas, la inseguridad de los ingresos y la creciente volatilidad de los precios, así como la exacerbación de la dependencia alimentaria en innumerables países y regiones. 
Todo esto exige un profundo cambio en la PAC que garantice la seguridad y soberanía alimentarias, dando prioridad a la necesidad de que los países y las regiones desarrollen la producción para satisfacer sus necesidades, de forma que se promueva la sostenibilidad del medio ambiente y el desarrollo rural, así como una producción más diversificada y evitar que disminuya, al tiempo que se reconocen las características específicas de los diferentes sectores y las diversas regiones; la necesidad de superar, a través del modelado y la limitación de las ayudas, los actuales desequilibrios entre los productos, los productores y los países y, finalmente, la necesidad de establecer mecanismos de intervención para garantizar precios justos para la producción y para proporcionar a los agricultores un nivel de ingresos que asegure la continuidad de la producción y de los suministros regulares de alimentos. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría felicitar al señor Lyon por su trabajo, y también a la Presidencia y a la Secretaría de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
También estoy muy agradecido al Comisario Cioloş, ya que él y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sin duda, han forjado una buena relación de trabajo, y eso es muy importante. 
Espero que en el futuro, también, durante las próximas etapas del proceso legislativo, la Comisión siga prestando especial atención a los productores y a los consumidores, que sin duda se han visto bastante afectados por la estructura del mercado y la reciente crisis. 
Mi región, Véneto, dispone de 150 000 explotaciones, y a través de sus esfuerzos, no sólo ofrecen productos de calidad, sino que también garantizan la protección del medio rural, que consideramos como un bien que no sólo debemos proteger, sino también fomentar. 
Sin embargo, con el fin de seguir teniendo la posibilidad de llevar a cabo sus actividades, nuestros agricultores nos piden que ofrezcamos una mayor protección contra la volatilidad de los precios y que mantengamos la asignación de las ayudas directas. 
También es fundamental que mantengamos el segundo pilar de la política agrícola común. 
Hay que proteger la política de desarrollo rural principalmente porque facilita el desarrollo de los diferentes tipos de agricultura local que se encuentran en Europa, que están obligados a cumplir con los más altos estándares de calidad. 
En un mercado competitivo en el que suelen estar en desventaja, nuestros agricultores piden que se reduzca la carga burocrática que tienen que soportar como parte integrante de las acciones prioritarias, ya que esto desempeña un papel evidente a la hora de hacer que sean menos competitivos. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente por este informe. 
Ha sido positivo contar con un ponente atento, y sus viajes por los Estados miembros así lo reflejan y también reflejan los resultados del informe. 
El futuro de la agricultura y la PAC deben proporcionar a los agricultores unos ingresos seguros y viables. 
Los pagos del primer pilar deben seguir proporcionando a los agricultores un pago directo que les aporte un nivel mínimo de seguridad en términos de ingresos. 
Para ello, necesitaremos un presupuesto de la PAC, que al menos se mantenga al nivel actual o, más importante aún, que se aumente para tener en cuenta la expansión de la Unión. 
La volatilidad en los mercados ha sido perjudicial para la industria en toda Europa, y tenemos que mantener las redes de seguridad para conservar la estabilidad y garantizar la rentabilidad. 
La distribución de los fondos de la PAC debe tener en cuenta el coste de producción en los Estados miembros. 
Es necesario que la Comisión examine con más detalle la definición de equidad y, además, el sistema de pagos basado en la superficie que daría lugar a que los agricultores de Irlanda del Norte reciban menos en el pago único por explotación sería perjudicial para una industria donde muchos agricultores están a ras de la viabilidad. 
Irlanda del Norte tiene muchos agricultores que poseen una pequeña superficie de terreno, pero con una producción agrícola intensiva, y dicho pago no refleja su trabajo ni la carga financiera que tienen que soportar. 
Por tanto, hay que tener en cuenta la variación regional y hay que abordar esta cuestión en la PAC después de 2013. 
(DE) Señor Presidente, señor Cioloş, Señorías, hoy se celebra un importante debate sobre el informe de George Lyon y, por tanto, quisiera aprovechar esta oportunidad para mostrar mi más sincero agradecimiento al señor Lyon por su voluntad a la hora de asumir el compromiso que ha demostrado con este documento. 
Hemos conseguido asumir un buen compromiso que puede contar con el respaldo de muchos grupos, y espero que cuente con el apoyo de una amplia mayoría en la votación que va a tener lugar hoy al mediodía. 
La política agrícola común en Europa ha sido y es uno de los pilares más importantes del proceso de unificación europea. 
En este informe se describen los efectos de la política agrícola común después de 2013. 
El sector agrícola europeo produce alimentos de alta calidad, protege zonas rurales importantes y muchos puestos de trabajo, mantiene y promueve nuestro paisaje cultural y la biodiversidad y, además, puede contribuir a la conservación de los combustibles fósiles a través de la producción de energía y materias primas renovables. 
Para garantizar que la agricultura europea pueda seguir ejerciendo estas funciones en un futuro, tenemos que encontrar un concepto para el periodo posterior a 2013 que le permita cumplir con esta gran cantidad de tareas. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el Comisario Cioloş haya indicado claramente su intención de contemplar la continuación de un sistema de dos pilares. 
Mi Grupo va a apoyar esto. 
El primer pilar actúa como un equilibrio de las limitaciones con que opera la agricultura europea en relación con otras regiones agrícolas del mundo, mientras que el segundo pilar consiste en la creación de un catálogo de medidas que permitan a los 27 Estados miembros que garanticen que la agricultura reciba ayuda adicional para que pueda cumplir sus funciones. 
La gran mayoría del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) votará a favor. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a los socialistas y los demócratas nos complace ver que se hayan reflejado en el informe Lyon sus principales propuestas: se ha tenido en cuenta entre el 80 % y el 90 % de nuestras enmiendas, y hemos podido respaldar 49 de los 50 compromisos sometidos a votación en la Comisión de Agricultura. 
En particular, celebramos el hecho de que el informe Lyon incluya una clara voluntad de mantener el carácter verdadero de mentalidad comunitaria de la PAC y el deseo de que siga contando con el presupuesto adecuado. 
Se incorpora la condena de los criterios históricos para la asignación de ayudas a los agricultores y su sustitución por los nuevos criterios, esencialmente en relación con el medio ambiente, la intención de avanzar hacia una distribución más justa de apoyo entre los agricultores y los Estados miembros, tal como han reiterado varios de mis colegas, y reconoce que la regulación del mercado y el riesgo y la gestión de crisis deben contar con los instrumentos de política adecuados. 
También incluye un nuevo sistema de apoyo basado en la compensación por la prestación de servicios y bienes públicos que benefician a toda la sociedad, pero que no reciben ninguna remuneración a cargo del mercado. 
Así, la Comisión tiene muchas fuentes de inspiración para su comunicación, que se presentará en noviembre, y acojo con satisfacción el hecho de que el Comisario ya haya demostrado su voluntad de aceptar nuestras recomendaciones. 
Espero que, dentro de seis meses, pueda felicitar al Comisario Cioloş con la misma satisfacción con la que ahora felicito a mi colega, el señor Lyon por su excelente trabajo, que ennoblece y refuerza el papel del Parlamento en el mismo momento en que, con motivo del Tratado de Lisboa, estamos asumiendo las competencias de codecisión. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría dar las gracias a nuestro ponente por su cooperación constructiva y por los aspectos importantes destacados en este informe sobre el futuro de la PAC después de 2013. 
En este informe se pide un desarrollo mayor de la actual política agrícola común, más que el desarrollo de una nueva política. 
Esto es algo positivo. 
La función principal de la agricultura es y seguirá siendo la producción de alimentos para nuestros ciudadanos. 
La necesidad cada vez mayor de bienes públicos, el crecimiento de la población y la escasez simultánea de los recursos naturales hacen que esto sea más difícil de conseguir. 
Los agricultores están obligados a producir mucho más con mucho menos; no obstante, eso es imposible sin que se produzca un aumento de la eficacia. 
El Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo están obligados a garantizar las condiciones marco necesarias para ello. 
Si en Europa queremos mantener un sector agrícola saludable y diverso en el futuro, también tendremos que tener en cuenta las necesidades de los agricultores, a saber, mediante la imposición de cuanta menos burocracia mejor y permitiendo, en la medida de lo posible, la libertad de empresa a fin de que puedan obtener unos ingresos razonables. 
Señor Presidente, no voy a ser una excepción a la hora de felicitar a mi colega escocés, George Lyon, por haber elaborado este informe tan convincente. 
Hay mucho en este informe por lo que debemos estar satisfechos, y hago eco de los comentarios que han hecho algunos colegas esta mañana. 
Me complace especialmente que en el informe se haga una clara referencia a que la producción de alimentos es el principal objetivo de la política agrícola común. 
Todo lo demás es muy digno, muy deseable, pero secundario. 
Debemos tener claro que la seguridad alimentaria es una parte integral de nuestra seguridad nacional europea y el beneficio público principal de la PAC que está pagando por sí misma. 
Quisiera destacar en particular los comentarios del señor La Via sobre el presupuesto, de los que han hecho eco algunos colegas esta mañana. 
Tal vez es un estereotipo poco escocés centrarse demasiado en el presupuesto, pero, a menos que contamos con los recursos monetarios suficientes asignados a esta política, todo es inútil. 
Agradecería que nuestro Comisario dedicara algunas palabras a explicar cómo propone defender el avance de dicho presupuesto, sobre todo, porque algunos Estados miembros, entre ellos Gran Bretaña, quieren poner fin a los pagos directos destinados a los agricultores. 
No obstante, puede estar seguro de que esta Cámara apoyará el hecho de mantener una PAC y un presupuesto funcionales, y esto forma una buena base para el debate en curso. 
(PL) Señor Presidente, yo también quisiera manifestar mi admiración por el trabajo del señor Lyon, que ha elaborado un informe que contiene una perspectiva de los desafíos más importantes a los que se enfrenta la agricultura europea. 
Señorías, tenemos un problema relativo a la supresión de las disparidades en las subvenciones pagadas en los distintos Estados miembros, y es un problema muy grave. 
Si tenemos en cuenta las subvenciones actuales- y si tuviéramos que mantener este sistema -, observamos que existen grandes diferencias. 
Hay países en los que la subvención es superior a 500 euros por hectárea para después de 2013, y hay países- principalmente los nuevos Estados miembros- en los que llega a ser inferior a los 100 euros. 
Hemos de hacer frente a este problema y resolverlo. 
No podemos permitir que existan estas grandes diferencias a largo plazo. 
Me gustaría mostrar mi agradecimiento al señor Smith, que se ha percatado del problema en relación con el presupuesto. 
No vamos a resolver este problema sin tener un presupuesto más amplio, porque resulta complicado quitar a los que tienen más; en su lugar, tenemos que dar a los que menos tienen. 
Quisiera citar el lema de la Revolución Francesa: "Libertad, igualdad y fraternidad" -no tenemos problemas con la libertad, pero sí necesitamos más igualdad y fraternidad -, y hago un llamamiento a los diputados de los antiguos Estados miembros para que ayuden a resolver este problema con un espíritu de igualdad y fraternidad. 
(GA) Señor Presidente, yo también acojo con satisfacción este importante informe, aunque estoy frustrada por el hecho de que no describa una perspectiva de la política agrícola común orientada a detener la despoblación del campo y a garantizar que los agricultores en funciones puedan proporcionar los bienes y servicios que demanda la sociedad. 
Necesitamos una PAC que garantice un alto nivel de producción de alimentos de alta calidad; cuidado y conservación del terreno, y protección del agua, el suelo y la biodiversidad; una política común orientada a proteger los puestos de trabajo en las zonas rurales y una economía rural reforzada, y una que fortalezca la lucha contra el cambio climático. 
Es necesario modificar la PAC para ayudar a aquellos que lo necesitan con urgencia. 
En la actualidad, las mayores cantidades se destinan a los grandes propietarios y productores. 
Un presupuesto adecuado para la PAC también es importante. Por último, quisiera transmitir mi agradecimiento al señor Lyon. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, señor Lyon, Señorías, en un contexto como éste, las explotaciones agrícolas necesitan un fuerte apoyo con el fin de innovar y progresar. 
El papel de los agricultores tiene que experimentar un cambio radical: mediante la sistematización de la producción agrícola, los agricultores deben convertirse en empresas agrícolas, de forma que así se promueva el desarrollo económico. 
Creo que esto es de importancia capital para la recuperación de un sinfín de tierras abandonadas a fin de que se utilicen en la creación de sectores agrarios pequeños y cerrados- en otras palabras, sistemas que vinculen directamente la explotación de la tierra con las ventas-. 
Estos sistemas pueden funcionar y extenderse por toda la Unión Europea. 
Creo que, en virtud de la nueva política agrícola común (PAC) , la Comisión debería apoyar la creación de cooperativas agrícolas con el fin de reducir los costos de producción y hacer que los agricultores sean más competitivos. 
La Comisión debe comprometerse a definir un presupuesto que sea suficiente para alcanzar estos objetivos. 
La financiación de la nueva PAC debe estar vinculada a los resultados, a fin de evitar derroches y varios tipos de especulación. 
Es más, en este momento de crisis, muchos jóvenes quieren volver a la agricultura. 
Sin embargo, se enfrentan a diversos obstáculos: la tierra es demasiado cara, y las políticas de desarrollo rural son difíciles de manejar; el hecho de que haya que esperar demasiado para la adquisición de tierras y de que se otorguen en función de las ganancias y no en función de las ideas planteadas por los jóvenes empresarios impide que este grupo pueda percatarse de su potencial. 
Creo que la Comisión debe adoptar un enfoque de apoyo y flexibilidad para ayudar a los jóvenes agricultores. 
También hay que poner en marcha una política de información, partiendo de colegios y universidades, a fin de promover... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(RO) Comparto la opinión de mis queridos colegas que han destacado la calidad de este informe y el amplio consenso que recibió en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Por un lado, se trata de un informe ambicioso, pues intenta encontrar soluciones a los grandes retos actuales; por el contrario, se trata de un informe equilibrado que trata de responder a las preocupaciones legítimas de los nuevos Estados miembros en cuanto a la necesidad de que haya un beneficio equitativo de la PAC. 
Quiero subrayar sobre todo los artículos referentes a la arquitectura de la política agrícola común. 
La PAC debe seguir basándose en sus dos pilares. 
La supresión de estos terminaría por destruir la PAC o por convertirla en una política desprovista de cualquier oportunidad para ayudar a la modernización de la agricultura y aumentar su competitividad. 
Eliminación el pilar del desarrollo rural sería un error y significaría retrasar la modernización de la agricultura en toda Europa, sobre todo, en los nuevos Estados miembros. 
Otro punto clave es mantener el presupuesto de la PAC, al menos en su nivel actual. 
Los agricultores europeos están obligados a cumplir con los más altos estándares de calidad, hecho que se refleja en la calidad de los alimentos que ingieren los europeos y en nuestra competitividad global. 
Sin embargo, los agricultores necesitan apoyo para poder cumplir con estos estándares. 
Una PAC bien estructurada y financiada como es debido significa ofrecer alimentos seguros y de buena calidad a los ciudadanos europeos. 
Creo que la votación de este informe permitirá al Parlamento transmitir un mensaje claro y sin ambigüedades al Consejo y a la Comisión en relación con nuestra postura en calidad de representantes de los ciudadanos de Europa. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en los próximos años, los retos que acompañan al desarrollo del sistema agrícola europeo serán inmensos: la creciente demanda de alimentos deberá satisfacerse mediante el uso sostenible de los recursos naturales, con un aumento paralelo del nivel de desempeño ambiental. 
Este punto de vista, que refuerza la relación entre el sector agrícola y la producción de bienes públicos, concede a la agricultura una importancia estratégica: la creación de la futura política agrícola común (PAC) representa hoy la solución a estos grandes desafíos a los que se enfrenta nuestra sociedad, y la política jugará un papel crucial a la hora de responder a lo que ya es una crisis alimentaria. 
Por lo tanto, se trata de producir más, pero con menos contaminación: este es el objetivo difícil que la agricultura europea tendrá que conseguir durante los próximos años. 
En función de estos supuestos, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que tengo el honor de presidir, ha elaborado una parte intensa y concisa del trabajo- que el señor Lyon, con la participación de todos los grupos, ha inspeccionado de una forma excelente- traducido en el informe que se ha presentado hoy en el Parlamento. 
Se trata de un informe que estamos convencidos de que ayudará a sentar las bases de la futura PAC y proporcionará a la Comisión Europea algunas indicaciones claras para que pueda preparar la comunicación de final de año sobre el futuro de la PAC después de 2013. 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a mi colega George Lyon por su excelente trabajo en la elaboración de este informe. 
La PAC se enfrenta a muchos retos y, en una Europa ampliada, es esencial que la UE mantenga una política agrícola fuerte y con los recursos adecuados para los agricultores, las comunidades rurales y la sociedad y que garantice la seguridad alimentaria. 
También es importante que no haya una renacionalización de la PAC a través de la cofinanciación. 
La política agrícola común debe seguir siendo una política común europea. 
En los últimos 50 años, la PAC ha incrementado la productividad, ha contribuido a un nivel de vida equitativo en la comunidad agrícola, ha asegurado la disponibilidad de los suministros y ha ofrecido a los consumidores alimentos de calidad a precios razonables. 
Los ciudadanos europeos se benefician significativamente de la agricultura en forma de seguridad alimentaria, protección del medio ambiente, lucha contra el cambio climático, mantenimiento de las comunidades rurales y apoyo a las familias campesinas. 
Para que la PAC siga beneficiando a los ciudadanos europeos y para que cubra sus necesidades, necesita contar con un gran apoyo y, por supuesto, eso también significa contar con un buen presupuesto. 
En segundo lugar, la transparencia y la proporcionalidad deben ser los principios fundamentales de la PAC. 
La política agrícola europea debe apoyar a los agricultores con el objetivo principal de producir alimentos de alta calidad y no ponerles obstáculos con una burocracia y unos requisitos administrativos excesivos. 
Por último, cabe destacar que los agricultores europeos producen alimentos con los más altos estándares de calidad. 
Se debe garantizar que todos los productos importados a la UE cumplan con la misma calidad y las mismas normas que los productos de la UE. 
También tenemos que garantizar la igualdad de condiciones, la competencia leal y la viabilidad futura de la agricultura europea. 
- (CS) La mayor injusticia de la actual política agrícola común consiste en el hecho de que las subvenciones se reparten de forma desigual y desleal entre los Estados miembros antiguos y nuevos. 
Este año, los agricultores de los nuevos Estados miembros, que se adhirieron en 2004, recibirán sólo el 70 % de lo que reciben los agricultores de la antigua Unión Europea de los 15. 
Los búlgaros y rumanos recibirán un mero 40 %. 
Al mismo tiempo, todos están operando en el mercado común de la Unión Europea. 
Creo firmemente que hay que poner fin a esta injusticia tan pronto como sea posible. 
Todos los agricultores de la Unión deben tener una posición de igualdad y las mismas condiciones para las subvenciones. 
Por lo tanto, apoyo la enmienda 6, en la que se pide la consecución de este objetivo lo más rápido posible, y espero que mis queridos colegas también la apoyen. 
(EL) Señor Presidente, la política agrícola común se diseñó con el fin de proteger la independencia de Europa en la producción de alimentos. 
En la década de los setenta, casi el 70 % del presupuesto de la UE se destinó a la agricultura. 
Sin embargo, a raíz de una serie de reformas competitivas, el gasto agrícola en el presupuesto se redujo se redujo a un 35 % para el período financiero 2007-2013. 
Lamentablemente, hoy en día, la PAC revisada se está diseñando en las mismas condiciones de competitividad que la política anterior. 
Es insultante utilizar la crisis económica como pretexto para recortar los beneficios a los agricultores. 
Por otra parte, son estos últimos los que tienen que cargar con la culpa de las condiciones actuales de la crisis. 
El objetivo básico de la nueva PAC debe consistir en promover un modelo global compatible con la alimentación sana, la protección del medio ambiente y la lucha contra las emisiones de dióxido de carbono. 
No hay que olvidar que el modelo agroquímico de la agricultura convencional tiene una gran responsabilidad en relación con los gases de efecto invernadero y el cambio climático y tiene que cambiar, sobre todo, porque perjudica a los agricultores, a las personas en general y a la biodiversidad del planeta. 
Señor Presidente, manifiesto mi interés en calidad de granjero en activo. 
Los planes para el futuro de la PAC tienen que funcionar a nivel práctico y debe ser accesible. 
Los militares tienen un dicho "se dice el pecado, pero no el pecador"; sin embargo, un miembro del Grupo PPE ha votado en contra de este informe en la Comisión. 
Esto puede deberse a que, en el clima financiero actual, el costo es una preocupación y el entusiasmo del informe para los objetivos no agrícolas en el marco del segundo pilar desvía los fondos de los agricultores. 
La obsesión del informe con el cambio climático podría llevar a aceptar consejos que obliguen a los labradores a bombear el tubo de escape del tractor por debajo del terreno, aumentando el consumo de combustible y, en consecuencia, perdiendo el fondo marino. 
Mi propia experiencia de presenciar los intentos de los contratistas de inyectar el agua sucia en el suelo para cumplir las normas de la UE me dice qué problemas se producirán. 
Es posible que los agricultores de ganado rumiante tengan que reducir las emisiones de metano mediante la sustitución de heno y ensilado por raciones más caras basadas en cereales. 
Si tiene que haber una PAC, dejemos que ayude a los agricultores y no que les perjudique. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en los próximos meses entraremos de lleno en el debate sobre la nueva PAC. 
Es importante alcanzar un buen acuerdo, así que espero que la Presidencia belga logre lo que no ha conseguido la Presidencia española, es decir, encauzar las discusiones de forma que los Estados miembros se comprometan ya a mantener en el futuro una política agrícola común verdaderamente fuerte, con un presupuesto suficiente para hacer frente a las necesidades de los veintisiete Estados miembros, los nuevos y los antiguos, y no ocurra como en 2005, que faltó dinero y hubo que inventarse la modulación. 
En la próxima reforma de la PAC nos jugamos la viabilidad de un sector que no solo aporta bienes y servicios intangibles, como el cuidado del entorno, sino que también debería asegurar el aprovisionamiento de alimentos a los ciudadanos europeos. 
Ya hemos sido testigos, en el pasado, de situaciones dolorosas de carestía, por lo que es necesario que el Parlamento Europeo dé seguridad de abastecimiento basado en la producción comunitaria, como principal objetivo de la próxima reforma, sin dejar de lado otras aportaciones, como la lucha contra el cambio climático. 
(FR) Señor Presidente, entiendo que usted tuvo una noche corta y feliz. 
Quisiera dar las gracias al señor Comisario por escuchar a lo largo de este debate y me gustaría felicitar al señor Lyon por el trabajo que ha llevado a cabo en relación con el informe que presenta esta mañana. 
¿Qué se persigue con esta cuestión? 
Pues hacer que la gente se dé cuenta de que, en el mundo actual, la agricultura, la alimentación y el medio ambiente son retos para toda Europa. 
Ese es el objetivo. 
¿Qué queremos decir con eso? 
Pues el primer punto consiste en rechazar la racionalización de la PAC y el aumento de la cofinanciación. 
El segundo punto es mantener un presupuesto agrícola que esté a la altura de estos retos y de esta importante cuestión de la seguridad alimentaria. 
El tercer punto está relacionado con garantizar que la agricultura pueda proporcionar los bienes públicos que demanda la sociedad. 
El cuarto elemento es la regulación y la prevención de la volatilidad del mercado, que creo que es esencial. 
Hay que volver a este tema y tenemos que ir un poco más lejos. 
El último punto está relacionado con el primer y segundo pilar. 
Advierto a todos los que defienden esta estructura- y quizá tengan razón- que, en definitiva, en el marco del debate presupuestario, existe el peligro de que el primer pilar se reduzca significativamente, conllevando a que todo se transfiera al segundo pilar, cofinanciado por sí mismo, un hecho que iría en contra del objetivo que nos hemos fijado de evitar la renacionalización de la política agrícola común. 
Digo esto esta misma mañana porque este es el debate que estamos celebrando. 
Señor Comisario, me gustaría terminar con una idea simple. 
La PAC se creó al mismo tiempo que la Comunidad Económica Europea. 
Ahora estamos en la Unión Europea. 
Considero realmente que debemos tener una política de primer orden... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, en este mundo cambiante es de vital importancia que la Política agrícola común cambie a fin de que pueda ser relevante para los retos del futuro y no vivir en el pasado. 
La política agrícola común reformada va a tener un papel muy importante a la hora de afrontar cuestiones como la seguridad alimentaria, la volatilidad del mercado y el cambio climático, pero quiero mencionar otros tres principios que, en mi opinión, no son menos importantes. 
En primer lugar, debemos reconocer que la mejor manera de lograr los objetivos de la política agrícola común es crear un sector agrícola viable y dinámico, y no creo que debamos perder de vista ese objetivo. 
En segundo lugar, si usted pretende lograr eso, la política agrícola común tiene que ser más sencilla, más justa y más transparente en el punto de entrega. 
Por último, es necesario dar valor al dinero. 
Todas las naciones y todos los sectores se están enfrentando a tiempos económicos difíciles en la actualidad, e insto a que la Comisión sea totalmente realista sobre sus expectativas relacionadas con el presupuesto europeo. 
En mi opinión, eso significa que debemos garantizar que los fondos se utilicen de forma eficaz. 
El ponente ha elaborado un informe excelente. 
Le felicito por su trabajo y me complace apoyarle. 
Señor Presidente, el futuro de la política agrícola común experimentará un aumento en el enfoque de su relación con la política del cambio climático. 
En mi circunscripción de Gales, los regímenes vigentes y el segundo pilar quedarán sustituidos por el régimen Glastir que se centra en los objetivos de cambio climático y la retención de carbono. 
A los agricultores se les pagará por cada hectárea para la conservación del agua, la reforestación y demás. 
A pesar de la reforma de la PAC después de 2010, es importante no sacrificar a uno de los dos pilares en aras de promover los dos objetivos del nuevo pilar. 
El pago único por explotación es de vital importancia para muchos agricultores que dependen de los subsidios que podrían perder en un santiamén. 
Si los agricultores galeses no están satisfechos con los acuerdos Glastir, ¿se les ofrecerán alternativas sensatas o se les penalizará por no atenerse al programa? 
Una elección sin alternativas no es una elección en toda regla. 
A Gales le avala una larga historia en relación con la agricultura y también existen muchas comunidades que dependen bastante de este sector. 
Las actuales reformas de la política agrícola basadas únicamente en la ideología del cambio climático podrían poner en peligro la tradición agrícola de Gales y el futuro económico de esta región. 
(ES) Señor Presidente, desde hace años la PAC está realizando esfuerzos de ajuste y ahora estamos ante una nueva etapa en este proceso de reforma permanente. 
Señor Comisario, el informe Lyon reconoce el papel que la agricultura, como sector estratégico, puede desempeñar para contribuir a las prioridades de la nueva Estrategia Europa 2020. 
Queremos una PAC fuerte después de 2013, que, sin perjuicio de la especificidad de algunos sectores o regiones, preserve su carácter común. 
La orientación al mercado seguirá presente. 
Sin embargo, la volatilidad creciente de los mercados, unida a las exigencias de los compromisos internacionales de la Unión, puede tener un impacto negativo sobre la renta de los agricultores. 
Pedimos una auténtica red de seguridad. 
Las ayudas directas deberán ser financiadas íntegramente por el presupuesto comunitario y la PAC tiene que contar con una dotación presupuestaria adecuada para hacer frente a los nuevos retos y objetivos a los que se enfrenta, con un nivel al menos igual que el de 2013, pues nuevos recortes podrían comprometer su eficacia. 
Señor Comisario, nuestros agricultores tendrán, una vez más, que hacer frente a esfuerzos de adaptación. 
Los cambios que se produzcan deberán ir acompañados de períodos transitorios realistas. 
Quiero agradecer la labor del señor Lyon y de todos los ponentes alternativos. 
Se ha conseguido un informe que podemos suscribir desde el Parlamento y que será una señal positiva para acabar con la incertidumbre de los agricultores europeos. 
Saben ustedes que el Reglamento prevé que intervengan cinco. 
Por otra parte, estaban previstos cuarenta y siete minutos para todo este debate y estamos ya en cincuenta y nueve, y todavía no han intervenido ni el Comisario ni el ponente para cerrar el debate. 
Como el tema me parece muy importante- la prueba es el excepcional número de personas que han pedido tomar la palabra- vamos a conceder la palabra a diez, el doble de lo que está previsto. 
(PL) Señor Presidente, señor Cioloş, apartarse del método histórico de establecer niveles de apoyo y la introducción de una nueva distribución justa de los recursos con arreglo a la política agrícola común entre los agricultores de toda la Unión Europea, sin distinguir entre los "antiguos" y los "nuevos" Estados miembros, es uno de los retos más importantes para la política agrícola común posterior a 2013. 
Yo apoyo el modelo de apoyo basado en dos pilares, en el que los pagos se realicen a los agricultores y que destinen al desarrollo y la modernización de las explotaciones agrícolas, y no a los propietarios, quienes reciben el dinero y después no lo invierten en la agricultura, por lo que se obstaculiza ese cambio esencial. 
Al aceptar nuevos retos, la política agrícola común debe mantener su atención a los valores ambientales y la seguridad alimentaria. 
Además, propongo que no se toquen los instrumentos probados para la regulación del mercado. 
Las cuotas lácteas son un ejemplo. 
Si se terminan, ¿con qué vamos a sustituirlas? 
Por supuesto, hay determinadas ideas, pero no tenemos ninguna certeza de que... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(RO) Quiero felicitar al ponente, a los ponentes alternativos y a todos los implicados en este proyecto que es particularmente importante para el futuro de la PAC. 
En un mundo globalizado, la Unión Europea, con su mercado comunitario, debe adoptar medidas uniformes a fin de garantizar la seguridad de suministro de alimentos y promover los recursos renovables. 
También debe luchar contra el cambio climático y aumentar sus esfuerzos de investigación con el fin de aprovechar al máximo las oportunidades que la investigación puede ofrecer. 
La PAC debe ofrecer perspectivas y un marco estable, lo que fomentará el desarrollo de la producción agrícola a través del aumento de la productividad y la competitividad, además de garantizar que el mercado funcione correctamente, garantizando así la independencia de suministro estratégico en todos los sectores de producción clave. 
Creo que es fundamental que mantengamos los dos pilares de la política agrícola común, haciendo una clara distinción donde contamos con el primer pilar, que es lo suficientemente potente como para garantizar una calidad de vida justa para los agricultores de todos los Estados miembros... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar, evidentemente, quisiera dar las gracias a nuestro ponente, el señor Lyon, con el que creo que todos hemos trabajado sobre la base de un acuerdo mutuo para tratar de avanzar, y me gustaría decir brevemente, en pocas palabras, que las pruebas están ahí para que podamos tenerlas en cuenta. 
La prueba es que, hoy en día, Europa es un importador neto de materias primas agrícolas. 
Debemos contar con una ambiciosa política agrícola y alimentaria de manera que podamos asegurar que se satisfacen las necesidades alimenticias de nuestros ciudadanos. 
Además, hoy disponemos de una PAC que debe reformarse por tres razones. 
Se trata de una PAC que es injusta a nivel económico, social y medioambiental. 
Desde el punto de vista económico, cabe destacar que la suma pagada a los productores es inferior a sus costes de producción, y la PAC debe permitir que se resuelva este problema. 
Desde el punto de vista social, hay que decir que la ayuda no se distribuye de forma equitativa entre los países, las regiones y los agricultores. 
De hecho, el 80 % de la ayuda se destina al 20 % de los agricultores. 
En términos de medio ambiente, cabe decir que necesitamos una PAC que respete el suelo, que respete... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(NL) Señor Presidente, en pocas palabras, se cumple el siguiente principio con la política agrícola común: ahora tenemos más países, más prioridades y menos dinero. 
Eso implica que la PAC necesite una reforma minuciosa y esa reforma requiere empezar desde cero. 
Como la alimentación es el bien colectivo más importante del sector agrícola, es necesario garantizar la producción de alimentos, especialmente con miras a la seguridad alimentaria en las próximas décadas. 
Además, queremos alimentos de buena calidad en Europa y, por ello, concedemos una gran importancia al bienestar de los animales y al medio ambiente. 
Sin embargo, nuestros agricultores no siempre son recompensados por el mercado en relación a estas contribuciones al bien público. 
Sus competidores a escala mundial no tienen que lidiar con dichos requisitos o, si lo hacen, los requisitos que deben cumplir son mucho menos exigentes. 
Por tanto, necesitamos apoyo donde el mercado tiene carencias. 
El hecho de que en el informe se pida ayuda por hectárea es un aspecto positivo. 
Esto contrarrestará una mayor intensificación de la agricultura y hará que la consecución de los objetivos medioambientales sea una perspectiva más realista. 
Así es como podemos recompensar a nuestros agricultores. 
(SK) Todos sabemos que la política agrícola común de la Unión Europea es un tema muy complejo y delicado. 
La aplicación permanente del denominado principio histórico en relación con la ayuda a la agricultura- incluso después de la ampliación de la UE- ha dado lugar a que la política económica europea sea bastante desproporcionada. 
Por tanto, es necesario introducir criterios justos y objetivos para el sistema de distribución de ayuda financiera para los agricultores tan pronto como sea posible, pues de esta forma se crearán las condiciones adecuadas para que exista la competencia económica adecuada entre los agricultores en el mercado único europeo. 
Es necesario que los fondos se distribuyan de forma adecuada y proporcionada para que los agricultores de todos los países de la UE tengan el derecho a disfrutar el mismo nivel de ayuda y para que, en consecuencia, puedan competir entre ellos de una forma justa. 
Por tanto, considero que debemos apoyar la enmienda 6 al informe presentado, que ayudará a ayudará a aportar justicia en el mecanismo de ayuda para la producción agrícola europea. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la política agrícola necesita un marco coherente. 
Esto debe fortalecer a la UE en su conjunto, pero teniendo en cuenta también las diferencias regionales. 
El segundo factor es particularmente importante para mi país, Austria, si se tienen en cuenta los programas específicos de inversión y medio ambiente. 
Hay algunos desafíos importantes a los que se enfrenta la política agrícola. 
Las estimaciones indican que la población del mundo crecerá hasta llegar a 9 mil millones de personas, mientras que al mismo tiempo, nos encontramos frente a los efectos del cambio climático, tales como la escasez de agua y la sequía. 
Con el fin de resolver estos problemas, es fundamental no sólo que la UE coopere con mayor eficacia a nivel interno, sino también que opere con coherencia a escala mundial. 
Señor Presidente, el debate celebrado hoy ha sido bastante alentador por toda las partes de la Cámara desde el punto de vista de la agricultura. 
Acojo con especial satisfacción el énfasis en alentar a los jóvenes a que se dediquen a la agricultura, que es absolutamente vital; que no puede haber una racionalización de la PAC; que el Comisario haya dicho que es necesario mantener los dos pilares porque, sin el primer pilar, no se necesitará el segundo, pues resultaría poco rentable para las explotaciones agrícolas y, por tanto, no se garantizarían los bienes públicos; y, como ha dicho la señora Dodd, tenemos que pararnos a pensar en lo que nosotros entendemos por "justo", sobre todo, teniendo en cuenta la variación de los costes y el poder adquisitivo de toda la Unión. 
Además, el señor Lyon sólo se refiere a la base histórica. 
Creo que justo ahora es muy importante para los agricultores que se les transmita una señal clara sobre lo que puede suceder, de forma que no se les exponga a la especulación salvaje, sin saber si comprar o vender existencias basándose en el modelo histórico. 
Por tanto, acogería con satisfacción que el Comisario transmitiera un mensaje a tal respecto tan pronto como sea posible. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero dar las gracias y felicitar a nuestro colega, el señor Lyon, por su excelente informe, que representa un primer paso positivo hacia una refundición de la PAC. 
El objetivo con la nueva PAC es contar con una gran política europea en materia de agricultura, alimentación, política social y medioambiental, no una Europa que se base en el mercado libre desenfrenado. 
Queremos que la PAC sea más legítima en los términos en que se distribuyeron los recursos públicos y en que los aceptaron los contribuyentes, más justa en la distribución de los fondos europeos entre los 27 Estados miembros y entre los agricultores, y más eficaz en el uso correcto del dinero público. 
Tendrán que establecerse nuevos mecanismos públicos para regular la producción agrícola a fin de garantizar la seguridad alimentaria para los consumidores. 
Estamos a favor de una PAC fuerte que cuente con el presupuesto que necesita para lograr sus objetivos. 
Con este fin, el informe de Lyon con razón subraya la aparición de nuevos desafíos a los que se enfrentará la PAC: en particular, el cambio climático, la gestión del agua, las energías renovables, la biodiversidad y la erosión del suelo. 
Este informe aboga por una PAC más responsable y sencilla que responda de forma más eficaz a las necesidades de los agricultores europeos en aras de la coherencia y la protección de... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la política agrícola común (PAC) es esencial y seguirá siéndolo durante mucho tiempo, sobre todo, por lo que se refiere al empleo. 
En Europa el empleo agrícola se ha reducido en un 25 % en menos de 10 años, con la pérdida de casi 4 millones de empleos. 
Si queremos resolver la cuestión del desempleo acuciante, no podemos permitir que la PAC vaya a la deriva y tenemos que invertir en ella, garantizando los recursos necesarios que conduzcan a un crecimiento duradero. 
Por lo tanto, la nueva PAC tendrá que garantizar al menos el mismo nivel de financiación que en el pasado. 
Sin embargo, señor Comisario, la solicitud del Parlamento de hoy no es garantizar el mismo nivel de financiación, sino aumentarlo. 
El requisito definitivo y no negociable está relacionado con que se alcance la financiación actual, aunque se solicita que se aumente- que se aumente significativamente- la financiación de la agricultura. 
El informe Lyon contiene algunos aspectos muy positivos, medidas para frenar la volatilidad de los precios, para respaldar el sector, para garantizar que los agricultores obtienen unos ingresos justos y para garantizar que actualmente... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PT) Señor Presidente, también abogamos por una fuerte política agrícola común, dirigida no sólo a los agricultores sino también a los más de 500 millones de ciudadanos de Europa, que esté equipada con un presupuesto ambicioso capaz de abordar los crecientes desafíos a los que nos enfrentamos y, sobre todo, que se aplique en todas las regiones europeas. 
Velar por que esto se cumpla es crucial para las Azores, donde la agricultura es un pilar insustituible del modelo de desarrollo sostenible. 
Esta nueva PAC debe abandonar los criterios históricos para la asignación de fondos, ya que esto ha sido muy perjudicial para Portugal y los agricultores portugueses. 
La nueva PAC debe tener en cuenta el carácter específico de la agricultura, ofreciendo una serie de herramientas para la regulación del mercado y la gestión de riesgos, capaz de garantizar el funcionamiento del mercado y la estabilidad de la producción agrícola. 
La PAC después de 2013 debería aumentar la competitividad del modelo agrícola europeo, asegurar la distribución apropiada del valor en el mercado interno, generado por las relaciones establecidas a lo largo de la cadena alimentaria, y abrir los mercados exteriores... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Tengo dos peticiones de palabra en relación con la observancia del Reglamento. 
Tiene la palabra, en primer lugar, la señora McGuinness. 
Señor Presidente, sólo una cuestión de orden, sé que otros colegas compartirán mi preocupación acerca de la solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye") y que usted es omnipotente en este sentido, pero los diputados que están en la Comisión de Agricultura, que han trabajado realmente en la elaboración de este expediente durante mucho tiempo y quienes han estado presentes en este debate desde el principio, en mi opinión, merecen que se escuchen sus opiniones, y yo no he podido captar su atención porque no me miraba, aunque sí he podido llamar la atención de seis personas que le rodean, Señor Presidente. 
¿Podría pedir a la Comisión, mientras tengo uso de la palabra, que aporte sus comentarios sobre la posibilidad de que las zonas más desfavorecidas pasen al primer pilar? 
Voy a hacer una declaración escrita sobre esta cuestión. 
Estimados colegas, espero que respalden mi opinión a este respecto. 
Señora McGuinness, le aseguro que la he estado mirando casi todo el tiempo y la he visto pedir la palabra. 
Pero el problema es que este punto no está estructurado así, es decir, no está estructurado para dar prioridad a los diputados de la comisión correspondiente, sino que está estructurado para dar prioridad a aquellos diputados que "cazan el ojo" del Presidente antes que otros. 
Ese es el Reglamento. 
Y está estipulado que hablen cinco y, de todos modos, nosotros hemos concedido la palabra a diez. 
Es un tema muy importante. 
Los diputados se han repartido el tiempo de los grupos para que todos tuvieran un minuto pero casi nadie ha hablado menos de un minuto y medio y, por lo tanto, no hay manera de responder positivamente, como todos desearíamos, a quienes quieren intervenir fuera del tiempo que corresponde a sus grupos correspondientes. 
Y, ahora, el señor Obermayr tiene la palabra también en relación con la observancia del Reglamento. 
(DE) Señor Presidente, supongo que se refería a mí. 
Me gustaría retomar lo que ha dicho la oradora anterior. 
Por supuesto, me gustaría darle las gracias por tener la generosidad de permitir diez ponentes en lugar de cinco. 
Somos conscientes de sus limitaciones de tiempo, por supuesto, pero espero que usted también nos entienda. 
Esta es una cuestión muy importante. 
Hay partes de Europa que trabajan sujetas a una presión considerable y que corren un grave peligro. 
Naturalmente, esto también se da más allá de las labores de la Comisión. 
En segundo lugar, ha indicado que no se ha resuelto el problema relacionado con la solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye"). 
Pedimos que esta cuestión se resuelva lo antes posible, porque yo no sé si debemos empezar a formar una cola el día anterior, o presentar una solicitud con tres días de antelación para poder pasar la noche aquí para que, por fin, podamos tener la oportunidad de hablar. 
También es importante que, si sólo van a poder hablar diez ponentes, que seamos nosotros quienes decidamos quiénes serán esas diez personas. 
Sería conveniente y justo establecer las estructuras adecuadas tan pronto como sea posible. 
De esta manera, usted estará sometido a menos estrés y tendrá más éxito si puede permitir hablar a más personas. 
También estaremos encantados de contar con una solución que sea justa para nosotros. 
Les pido su comprensión y gracias de nuevo por entenderlo. 
Tiene usted absolutamente razón. 
Este tema de la "caza del ojo" del Presidente evidentemente es ante todo subjetivo, porque el Presidente tiene su ojo, pero no tiene un ojo como los reptiles, que es un ojo amplio y multifacético, así que le cazan el ojo los que le cazan el ojo, y eso que le ayuda bien el personal de la secretaría. 
Pero tiene usted razón: este es un tema que no ha sido regulado de manera razonable- entiendo yo- por la Mesa del Parlamento. 
Por ejemplo, lo que dice la señora McGuinness de que los miembros de la comisión correspondiente deberían tener prioridad, a mí me parece absolutamente razonable, pero eso no está así previsto. 
Lo único que está previsto es que es el Presidente el que ordena el debate en función de su apreciación, lo que, evidentemente, coloca al Presidente en situaciones extraordinariamente complicadas. 
Por otra parte, los propios diputados no siguen el Reglamento, porque la tarjeta azul no está prevista para pedir la palabra en la "caza del ojo". 
La tarjeta azul está prevista para interrumpir al orador que está hablando en ese momento, para hacerle una pregunta de treinta segundos. 
Sin embargo, aquí hay diputados que sacan la tarjeta azul permanentemente. 
Vamos a tener que hacer un cursillo para que los diputados comprendan que la tarjeta azul tiene determinada utilidad y que, para pedir la palabra en el "catch the eye", se levanta la mano, se levanta la tarjeta blanca o se utiliza cualquier otro mecanismo, menos la tarjeta azul. 
Pero no quiero prolongar el debate. 
Ya hemos acumulado mucho retraso y, en este tiempo que hemos usado para esta cuestión, podíamos haber tenido dos o tres intervenciones. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, no estoy seguro de si se han planteado muchas preguntas. 
Sin embargo, sí que me he dado cuenta, sin duda, de que se han ratificado algunos principios, sobre los que, como bien hemos observado, se ha reflexionado bastante en el informe. 
En cualquier caso, lo más importante que sacado de este debate es que necesitamos una política agrícola común, una política agrícola que debe ser una política comunitaria, y que también necesitamos un presupuesto acorde con los objetivos que fijemos para la agricultura. 
Por tanto, creo que necesitamos un presupuesto realista. 
En mi opinión, un presupuesto realista es un presupuesto que está en consonancia con los objetivos fijados para la política agrícola común. 
Lo que sí notamos es que nuestros agricultores cada vez nos piden más y más. 
Por supuesto que también están exigiendo que los recursos proporcionados se utilicen con mayor eficacia y se contabilicen de una forma más clara. 
Por cierto, veo que mi colega, el señor Lewandowski, el Comisario de Presupuestos, está aquí; tal vez haya venido específicamente para confirmarnos que la PAC tendrá un presupuesto acorde con los objetivos que fijemos. 
También he concluido que, si la agricultura- la política agrícola común- pretende alcanzar los objetivos que definamos, entonces debemos tener en cuenta todas las diferencias entre todas los tipos de agricultura existentes en la Unión Europea. 
Hay que tener en cuenta esta diversidad de manera que, en las regiones donde se manifiesta, los diferentes tipos de agricultura puedan contribuir al logro de objetivos no sólo en relación con el abastecimiento del mercado, la producción y la seguridad de abastecimiento del mercado, sino también para encaminarnos hacia un reconocimiento mejorado del medio ambiente, la gestión de los recursos naturales y las capacidades de desarrollo económico en las zonas rurales. 
Debemos reflexionar sobre cómo la agricultura y el sector agroalimentario pueden contribuir a ello. 
También he tenido en cuenta el hecho de que todos estos pensamientos sobre el futuro de la política agrícola común también deben ayudar a alentar a los jóvenes, deben ofrecer perspectivas a los jóvenes que quieran establecerse, que quieran invertir en la agricultura, de modo que la actividad agrícola sea también una actividad de futuro y para que podamos alcanzar nuestros objetivos. 
También quiero transmitir un mensaje claro y responder a la pregunta del señor Kelly sobre las ayudas directas. 
Yo no creo que haya ninguna duda de que, si queremos tener una agricultura más equitativa y una política agrícola común más transparente y eficaz, tenemos que definir criterios claros para la distribución de esta ayuda directa en consonancia con los objetivos que vayamos a establecer. 
Por lo tanto, en mi opinión, las referencias históricas no constituyen criterios justos, transparentes ni objetivos. 
Tenemos que sustituir estas referencias históricas por objetivos mucho más claros, que permitan un cierto grado de igualdad y que permitan que se tenga más en cuenta la diversidad agrícola que existe en la Unión Europea. 
Eso ofrecerá a los Estados miembros y las regiones los recursos que necesitan para obtener un rendimiento mejorado de los recursos con los que cuentan. 
Para concluir, quisiera reiterar que necesitamos una política agrícola común para Europa. 
Necesitamos una política agrícola común para toda la Unión Europea y, por supuesto, una política agrícola común que no impida que las demás regiones del mundo desarrollen su propia agricultura. 
ponente. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera aludir a algunos de los temas clave que los colegas han planteado durante este debate. Por supuesto. 
Por supuesto, una nueva importancia estratégica para la producción de alimentos y la PAC. 
Sí, también esto a favor de los dos pilares. 
También tengo que decir sí a que la producción de alimentos se encuentra en el epicentro de la PAC, pues es de lo que se trata. 
Lo demás son complementos para garantizar que contamos con un sector agrícola rentable para poder ofrecer los beneficios ambientales, para abordar el cambio climático y todos los demás aspectos que hemos definido en este informe. 
Un presupuesto fuerte, por supuesto que sí; equidad entre los antiguos y los nuevos Estados miembros, pues muchos han planteado esta cuestión como un problema y, por tanto, tenemos que abordarla. 
Es necesario que haya objetividad y transparencia en la forma en que el dinero se asigna entre los Estados miembros. 
Tienen que responder a los retos de la estrategia Europa 2020. 
Es absolutamente esencial que la agricultura y la PAC sean considerados como parte de la solución para alcanzar estos objetivos, y no como parte del problema. 
Me gustaría rendir homenaje a Michel Dantin, al señor Häusling, al señor Olejniczak y a Jim Nicholson, que son mis ponentes alternativos. 
Hemos colaborado bastante para unificar lo que creo que es un informe muy potente que establece una visión clara de hacia dónde este Parlamento quiere que se dirija la PAC después de 2013. 
Yo diría que ubica a este Parlamento en una posición muy potente cuando se trata de tratar y negociar con la Comisión y con el Consejo de Agricultura. 
Yo le diría, señor Comisario, que se acerque a nosotros y podemos garantizarle que juntos ofreceremos esa visión. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy, jueves 8 de julio de 2010, a las 12.00 horas. 
Quiero reiterar mis excusas a los compañeros a los que no hemos podido dar la palabra. 
Y, como dice la señora McGuinness, pueden presentar por escrito su contribución. 
Voy a plantear este tema en la Mesa, porque es un tema que debe aclararse. 
Ahora bien, también voy a proponer a la Mesa- y espero que todos lo apoyen- que no se dé la palabra en el procedimiento de "caza del ojo" a diputados que no están presentes cuando empieza el debate y el ponente presenta su informe o el Comisario toma la palabra. 
Estamos ante una situación en que hay colegas que se han indignado porque no les daban la palabra pero no se han quedado para escuchar ni al Comisario ni al ponente que explica y expone las conclusiones. 
Hay que hacer un esfuerzo de rigor, pero tenemos que hacerlo todos. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La política agrícola común (PAC) es una de las políticas más importantes de la Unión Europea, si tenemos en cuenta que las cuentas de los gastos agrícolas ascienden aproximadamente al 43 % del presupuesto de la UE. 
En virtud del artículo 33 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, los objetivos de la PAC consisten en garantizar unos precios razonables para los consumidores europeos y un nivel de vida equitativo para los agricultores. 
La reciente crisis económica y financiera ha dado lugar a una reducción media del 12,2 % en los ingresos de los agricultores entre 2008 y 2009, a condiciones más estrictas en el acceso al crédito y a un aumento en la tasa de desempleo en las zonas rurales. 
La volatilidad de los precios de los productos en los mercados agrícolas ha aumentado considerablemente y se prevé que siga aumentando. 
Por eso creo que es conveniente prever en el futuro de la PAC una red de seguridad mínima para que la incertidumbre del precio de mercado pueda controlarse y para que se ofrezcan soluciones rápidas y eficaces para las crisis económicas del sector. 
La Organización para la Agricultura y la Alimentación prevé que, en 2050, la población mundial aumentará de los 6 mil millones actuales a 9 mil millones, y que la duplicación de la demanda de alimentos requerirá un aumento asociado en la producción mundial de alimentos. 
Por lo tanto, la seguridad alimentaria será el principal desafío para la agricultura del futuro y la Unión tendrá la responsabilidad de seguir garantizándola por el bien de los ciudadanos europeos. 
La adaptación de la PAC a las nuevas realidades sociales y económicas es un paso necesario. 
Realmente necesitamos responder algunas preguntas clave para que esto sea posible. 
Estoy totalmente de acuerdo con la necesidad de garantizar la seguridad del suministro de alimentos. 
Sin embargo, ¿hasta qué punto queremos ser independientes y cómo estamos dispuestos a pagar más por esto? 
Hasta ahora, la PAC ha mantenido los precios altos de alimentos que son más baratos en otros países. 
La UE no puede promover el libre comercio al mismo tiempo que protege su propio mercado agrícola. 
Hay que encontrar soluciones que permitan a la UE hacer cumplir normas adecuadas de calidad global de manera que se pueda reducir la discrepancia entre los precios de los productos agrícolas en los diferentes países. 
Sin embargo, lo que más me preocupa es el impacto que las reformas de la PAC han tenido en los agricultores. 
La disociación de los pagos sólo ha tenido éxito a la hora de canalizar los pagos directos a los mayores propietarios de tierra, quienes definitivamente no son agricultores. 
La disociación es necesaria para evitar la sobreproducción. 
Sin embargo, hago un llamamiento a la Comisión para que presente unos criterios más justos para que los agricultores puedan ser los verdaderos beneficiarios de la PAC. 
Necesitamos incentivos para los agricultores, especialmente para alentar a los jóvenes a trasladarse a las zonas rurales. 
Sin embargo, esto no va a suceder mientras se mantenga el actual sistema de pagos directos, que es ridículo. 
por escrito. -La política agrícola común (PAC) tiene el potencial de ofrecer soluciones a muchos de los problemas que afectan actualmente a las explotaciones agrícolas europeas, y esto no es obvio en ningún Estado miembro de la UE más que en Irlanda, donde hay un compromiso similar de asegurar un acuerdo de la PAC justo y completo y de avanzar mediante la aplicación de los cambios necesarios en la agricultura del siglo XXI. 
Sin embargo, con el fin de asegurar la confianza y el compromiso de la comunidad agrícola de Europa, la nueva PAC debe ofrecer estabilidad a los agricultores y un precio justo, tal y como se ofrece actualmente, para los bienes que producen. 
A cambio, los ciudadanos europeos no sólo recibirán productos fiables y de buena calidad con la garantía de que se han cultivado de conformidad con los altos estándares prácticos de la UE, sino que también se beneficiarán de las implicaciones sociales y culturales de la PAC, como las que se incluyen en el segundo pilar. 
Por encima de todo, la UE debe mantener la confianza de los agricultores europeos. 
La comunidad agrícola es consciente de que el cambio está en camino con este nuevo acuerdo, y actualmente está lista para darle la bienvenida. 
Con el fin de sacar provecho de esta relación positiva, las instituciones de la Unión Europea deben garantizar un acuerdo que sea moderno, además de completo y justo para todos. 
Europa todavía necesita una política agrícola común y eficaz después de 2013. 
Esta es la razón por la que el presupuesto agrícola de la UE debe mantenerse al menos al nivel actual. 
Europa tiene una responsabilidad particular de garantizar la seguridad alimentaria en el mundo. 
Esto se debe a que en Europa es donde se pueden producir los alimentos más seguros de conformidad con las normas más estrictas en materia de protección del medio ambiente. 
Por lo tanto, la tarea principal de la PAC es la de preservar la capacidad de producción agrícola de la Unión Europea. 
Por tanto, es vital garantizar que los pagos directos no disminuyan. 
En el caso de la ayuda al desarrollo rural en el marco del segundo pilar, es necesario garantizar que se utilice principalmente para objetivos agrícolas. 
Es necesario proteger a los agricultores de las fluctuaciones extremas en los precios de intervención que han sido habituales en los últimos años. 
Necesitamos herramientas de intervención en el mercado y, en determinados sectores, como el vino y la leche, es necesario adoptar medidas para limitar la oferta. 
Esto reduciría las pérdidas de los agricultores derivadas de las fluctuaciones de los precios. 
El comercio de alimentos en Europa está mucho más concentrado que la industria de procesamiento de alimentos o la producción agrícola. 
Muy a menudo, cientos de agricultores compiten con una gran cadena de hipermercados, y su posición de negociación es mucho peor. 
Por eso debemos ayudar a mejorar la cooperación entre los agricultores. 
Sin embargo, esto requiere una exención de las normas de competencia de la UE estrictas en la agricultura. 
Es necesario también que las importaciones de terceros países se sometan a las mismas normas estrictas que los agricultores europeos en relación con la protección del medio ambiente, la seguridad alimentaria, el bienestar animal y otros reglamentos. 
El informe de propia iniciativa del señor Lyon implica al Parlamento en una fase temprana del debate relacionado con el futuro de la PAC. 
Me gustaría dar las gracias a todos los participantes por el trabajo que han hecho. 
Se han planteado objetivos con vistas al futuro para toda la Comunidad. 
Para mí hay tres puntos elementales que hay que considerar si queremos seguir garantizando el desarrollo agrícola integral y sostenible en toda Europa. 
En primer lugar, es vital que nos aseguremos de que la PAC se financie como corresponde después de 2013 y también debemos asegurarnos de que elaboramos el presupuesto adecuado. 
En segundo lugar, hay que conservar la estructura probada de los dos pilares de forma que ambos estén igualados en términos de eficacia. 
La única manera de mantener el modelo agrícola europeo es asegurar la producción de nuestros alimentos conforme a los más altos estándares en el primer pilar y, en el segundo pilar, ofrecer buenas perspectivas para el desarrollo de las zonas rurales, y la creación de empleo y la infraestructura para los agricultores y no agricultores, hombres y mujeres y, en particular, para los jóvenes. 
Y en tercer y último lugar, las grandes fluctuaciones en los mercados liberalizados y los efectos del cambio climático siguen necesitando una red de seguridad. 
Hemos establecido nuevos objetivos en términos de orientación del mercado, seguridad de los productos, protección de los animales y la necesidad de protección del medio ambiente y la biodiversidad como resultado del cambio climático. 
Frente a estos desafíos, una política agrícola buena es la mejor política para el futuro y, además, favorece a todos nuestros ciudadanos. 
por escrito. - (LV) Esta resolución implica una transición de la zona como la base histórica para la determinación de los pagos de apoyo directo en el próximo marco de la programación financiera. 
De este modo, prevemos la posibilidad de que se produzca un período de transición. 
Dicho periodo es esencial, pero un total de siete años sería un período de transición demasiado largo. 
Dar largas a la aplicación del nuevo método podría impactar negativamente en la consecución de un objetivo importante de la reforma de la PAC- un apoyo que sea específico, justo, equilibrado, sencillo y transparente-. 
Un argumento a favor de preservar el presupuesto de la PAC en su nivel de 2013 serían las expectativas justificadas de los nuevos Estados miembros de que la ayuda de la PAC, en su caso, sea comparable con la que se preste a los antiguos Estados miembros. 
Estoy convencida de que la PAC puede ser poderosa y verdaderamente común sólo si se pretende garantizar una competencia leal entre todos los agricultores europeos. 
La competencia sin distorsiones en Europa es también una condición previa para la competitividad de los agricultores europeos en los mercados mundiales. 
Me gustaría destacar la voluntad política expresada en la resolución para fortalecer la posición de los productores primarios en la cadena de suministro de alimentos, para que las organizaciones de producción primarias puedan ser más eficaces y para que puedan hablar con los grandes minoristas y las empresas de transformación en igualdad de condiciones. 
Espero que se consolide el elemento de desarrollo rural de la PAC y que el principal foco de atención de la estrategia de desarrollo rural se centre en las comunidades rurales, la mejora del medio ambiente, la modernización y reestructuración de la agricultura, el fortalecimiento de la cohesión, la mejora de la venta de la producción y la competitividad, la conservación del empleo y la creación de las zonas rurales, así como en el cambio climático, las energías renovables y la biodiversidad. 
El futuro de la política agrícola común después de 2013 es muy importante para nosotros. 
Muchas cosas importantes dependen de la PAC- la estructura del presupuesto de la Unión Europea y el futuro de la agricultura, los agricultores y las zonas rurales-. 
Todo el Parlamento Europeo tiene que ser consciente de la importancia de la PAC para el futuro de la UE. 
Lo fundamental es, por supuesto, el asunto de los pagos directos, así como la necesidad de eliminar las disparidades entre ellos en diferentes países. 
Hoy en día, las diferencias entre el nivel de pagos en los diferentes Estados miembros son demasiado grandes. 
Esto socava el sentido de la solidaridad, la igualdad y la comunidad. 
Lo que los agricultores necesitan más que nada es conseguir estabilidad en los ingresos que obtienen, tanto ahora como a largo plazo. 
Sin esto, es muy difícil modernizar las explotaciones y será difícil mantener la influencia benéfica de la agricultura en el medio ambiente natural y cultural. 
Por tanto, tratemos de ayudar a garantizar que los futuros cambios de la política agrícola común resulten en ingresos estables para los agricultores europeos. 
Muchas gracias. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este informe, que es el primer paso en el análisis de la forma y la naturaleza de la política agrícola común (PAC) después de 2013. 
En este informe se ratifica que habrá una PAC después de 2013, que seguirá siendo una política común y que su presupuesto debe mantenerse al menos en los niveles actuales. 
El informe también es firme a la hora de velar por mantener la política como un elemento esencial de la UE, rechazando para ello los intentos de racionalizarla. 
Los agricultores deben estar seguros de que este Parlamento entiende sus preocupaciones. 
La PAC después de 2013 debe apoyar a los productores activos y recompensarlos por los alimentos que producen y los muchos bienes públicos que prestan a la sociedad- incluidos el alto bienestar de los animales y las normas medioambientales-. 
Las medidas de apoyo al mercado serán fundamentales para ofrecer las redes de seguridad adecuadas frente a la volatilidad extrema del mercado que posiblemente sea una característica del mercado en el futuro. 
Solo el 7 % de los agricultores de la UE tienen menos de 35 años- se trata de un crudo recordatorio de que tenemos que asegurarnos de que se den las condiciones para mantener la agricultura de los jóvenes-. 
Es esencial que haya un fuerte énfasis en las jóvenes generaciones en la PAC posterior a 2013 a fin de que haya un desarrollo de la agricultura que sea eficaz e innovador. 
Para empezar, me gustaría dar las gracias a mi colega el señor Lyon por haber elaborado un informe tan equilibrado. 
Creo que esto ya nos ha permitido crear una buena base de debate para el futuro próximo. 
El cambio de la política agrícola es quizás una de las mayores tareas de este periodo parcial de sesiones. 
Es cierto que sólo empezaremos a probar los frutos de estas leyes mucho más tarde, quizá dentro de diez años. 
Aunque la tarea más importante de la agricultura es proporcionar alimentos, cada vez se reconoce más la importancia de la agricultura para el interés público, independientemente de que esto se manifieste en la cultural, el medio ambiente o la política social. 
Una parte relativamente pequeña de la población realmente alimenta al 100 % de la población, utiliza la tierra de forma económica y vela por el equilibrio social de las zonas rurales de toda la Unión Europea. 
El informe es una buena base para ulteriores debates. 
Gracias por su atención. 
por escrito. - (DE) Doy las gracias al ponente. 
Muchas de las ideas de mi grupo se han introducido en el informe que tenemos ante nosotros, y ahora tenemos un muy buen resultado. 
Nuestro principal objetivo debe ser garantizar la producción de alimentos de alta calidad en Europa. 
En el debate sobre la organización de la reforma agraria, se hablaba con frecuencia de la compensación de los bienes públicos. 
En mi opinión, este debate va en la dirección correcta. 
La política agrícola común sólo obtendrá el reconocimiento que merece si los ciudadanos de la UE están convencidos de que realmente se están haciendo esfuerzos y de que el dinero no se está distribuyendo simplemente a nivel generalizado. 
El desarrollo de las zonas rurales desempeña un papel cada vez más importante. 
A fin de evitar la destrucción y la desertificación de nuestra agricultura, tenemos que desarrollar nuevos instrumentos que detengan el éxodo rural. 
Las zonas rurales activas son un marco de vida atractivo no sólo para los agricultores, sino también para las personas que no quieren vivir en las ciudades. 
Debemos aprobar el informe tal como está con una amplia mayoría en el Pleno con el fin de transmitir una señal clara hacia el exterior. 
Cuando se inició el proceso de integración europea, la política agrícola común no sólo aseguró el abastecimiento de alimentos para la población, sino que también sentó las bases para una agricultura moderna europea y otras políticas específicas. 
Sin embargo, la Unión Europea ha ganado 12 nuevos Estados miembros. 
Esto significa que la UE ha adquirido una nueva población agrícola de 7 millones de personas, además de los 6 millones que había antes de 2004. 
Además, tras la adhesión de los nuevos Estados miembros, los terrenos agrícolas de la UE de 130 millones de hectáreas aumentaron en un 40 % a 185 millones de hectáreas. 
En el momento de la adhesión, los nuevos Estados miembros previeron que, con el tiempo, sus agricultores recibirían el mismo nivel de apoyo de la PAC que los agricultores de los antiguos Estados miembros. 
Sin embargo, esto sólo puede lograrse si los recursos dedicados a la política agrícola no se reducen a partir de 2013. 
La UE debe tener en cuenta las diferentes situaciones y necesidades de los Estados miembros, ya que la agricultura europea sólo promoverá los intereses de los Estados miembros, los agricultores y los ciudadanos por igual en caso de que los recursos no se distribuyan de forma injusta debido a las diferencias en los niveles de modernización. 
La política agrícola común exige una reforma fundamental y atrevida que tenga en cuenta la situación particular de los nuevos Estados miembros. 
El mantenimiento de la PAC es más que razonable a los ojos de los contribuyentes europeos, y justificable en las negociaciones con los ministerios de Hacienda si podemos demostrar que, además de la seguridad alimentaria europea, la agricultura también puede proporcionar los bienes públicos sociales y ambientales para la sociedad. 
Creo que sólo una reforma importante puede salvar la política agrícola común. 
Las inversiones agrícolas de los nuevos Estados miembros deben verse respaldadas por los beneficios subvencionados, de lo contrario la agricultura europea funcionaría a dos velocidades de desarrollo diferentes, o incluso a tres, si tenemos en cuenta la situación de Rumanía y Bulgaria. 
Esto incrementará aún más la brecha entre la UE de los 15 y los 12 nuevos Estados miembros. 
El logro de la agricultura "ecológica" en Europa y la producción de bienes públicos ambientales requieren nuevas inversiones, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
No se puede penalizar a los agricultores, sino proporcionarles incentivos financieros para ayudarles a comprar máquinas que les permitan cultivar de una forma que sea respetuosa con el suelo y el medio ambiente, sustituir el acervo genético de especies cultivadas y realizar inversiones para proteger el medio ambiente y la pureza del agua. 
En la reforma de la PAC, no debemos olvidar los principios de integración, solidaridad y comunidad. 
Los pagos directos afectan significativamente a la seguridad de los suministros de alimentos. 
No sólo ayudan a estabilizar los ingresos de los agricultores, sino también a compensar los costes en los que se incurre por tener que cumplir con las exigencias cada vez mayores que se imponen a la agricultura. 
Si no eliminamos las disparidades en el nivel de apoyo directo, este instrumento- el principal instrumento financiero de la PAC- seguiría dividiendo a la Unión Europea en los Estados miembros antiguos y nuevos. 
Apartarse de los criterios históricos de distribución no sólo sería un gesto simbólico de una mayor integración, sino que también contribuiría a garantizar la igualdad de condiciones en términos de competencia dentro de un mercado único comunitario. 
Además, es esencial que la estrategia de desarrollo rural siga siendo un elemento clave de la PAC, apoyando el desarrollo económico y social en un sentido amplio. 
A este respecto, se está jugando un papel fundamental mediante la continua reestructuración y modernización de las explotaciones, así como por las numerosas innovaciones destinadas a aumentar la eficiencia y mejorar la competitividad en una Unión ampliada. 
Un segundo pilar fuerte es una oportunidad para ayudar a que los agricultores jóvenes se inicien en la agricultura, así como para mejorar la calidad de vida, activar la sociedad y mejorar la situación de las mujeres en las zonas rurales. 
Implicaciones para la agricultura europea de la reanudación de las negociaciones con Mercosur con vistas a la celebración de un Acuerdo de Asociación- Preparación de la próxima cumbre UE-Brasil el 14 de julio de 2010 en Brasilia (debate) 
El punto siguiente es el debate sobre 
la pregunta oral a la Comisión sobre las implicaciones para la agricultura europea de la reanudación de las negociaciones con Mercosur con vistas a la celebración de un Acuerdo de Asociación, de Mairead McGuinness, Albert Deß, Georgios Papastamkos, Véronique Mathieu, Mariya Nedelcheva, Michel Dantin, Giovanni La Via, Elisabeth Jeggle, Peter Jahr, Christa Klaß, Elisabeth Köstinger, Esther de Lange, Sergio Paolo Frances Silvestris, Astrid Lulling, Béla Glattfelder, Esther Herranz García, Gabriel Mato Adrover, Herbert Dorfmann, Jarosław Kalinowski, Joseph Daul, Maria do Céu Patrão Neves, Czesław Adam Siekierski, Christophe Béchu, Rareş-Lucian Niculescu, Hans-Peter Mayer y Jean-Pierre Audy, en nombre del Grupo PPE, de James Nicholson y Janusz Wojciechowski, en nombre del Grupo ECR, de José Bové, en nombre del Grupo Verts/ALE, de George Lyon, en nombre del Grupo ALDE, de Luis Manuel Capoulas Santos y Karin Kadenbach, en nombre del Grupo S& D (O-0079/2010/rev.2- B7-0315/2010) , y 
la pregunta oral a la Comisión sobre la preparación de la próxima cumbre UE-Brasil el 14 de julio de 2010 en Brasilia, de Luis Yáñez-Barnuevo García, en nombre del Grupo S& D- B7-0317/2010). 
autora. -Señor Presidente, gracias por su aclaración sobre el minuto uno, pero me gustaría aprovechar esta oportunidad por una cuestión de orden. 
He sido uno de los autores de la primera pregunta oral. 
No estoy totalmente satisfecha con que ahora celebremos un debate conjunto sobre dos preguntas. 
Desde mayo, he intentado que la cuestión de Mercosur se incluyera en el orden del día. 
No creo que se trate de una cuestión conjunta, y quiero manifestar mi oposición a lo que ha ocurrido esta mañana, algo que me parece totalmente repugnante. 
No sé cómo ha ocurrido ni por qué, pero lo que sí puedo decir es que estoy bastante descontenta. 
¿Podría volver a aludir a esta cuestión en el debate? 
Me gustaría que me aclararan esto, y espero que otros colegas me apoyen. 
Señora McGuinness, como usted sabe, porque usted es una veterana parlamentaria de la casa, es la Conferencia de Presidentes la que ha decidido que el debate se organice de esta forma, y así es como se hace. 
Yo, desde luego, me hago cargo de su infelicidad por el tema, pero le pido que comprenda que no vamos a iniciar un debate al respecto ahora porque, si no, no van a poder intervenir tampoco los colegas previstos. 
autor. -Señor Presidente, creo que esta mañana estamos teniendo problemas por la falta de consulta. 
Yo hubiera pensado, como uno de los autores de la pregunta de Mercosur, que tendrían la decencia de preguntarnos acerca de por qué ha sucedido esto. 
Sé que la Conferencia de Presidentes es lo único que importa, pero, señor Presidente, usted es un miembro muy distinguido de la Mesa de este Parlamento, y espero que transmita a la Mesa el mensaje de que, cuando se debate acerca de la agricultura en este Parlamento, se tiene que conceder el tiempo suficiente para ello. 
Es evidente que no ha habido tiempo suficiente esta mañana. 
Usted ha observado la demanda y también se ha percatado del problema. 
¿Podemos conseguir que este Parlamento trabaje para los miembros del Parlamento y no para la administración de esta institución? 
Nosotros somos los elegidos para representar aquí a nuestro pueblo, no la administración, a la que ya se le pagan sueldos bastante elevados... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Nicholson, tomamos nota de sus palabras y trasladaré, naturalmente, a la Mesa del Parlamento su preocupación. 
No es la administración quien organiza el debate. 
La administración ayuda a los órganos políticos a organizar el debate. 
autora. -Señor Presidente, el motivo no es que sea verano y que todos estemos enfadados. 
La cuestión es simplemente que aportamos opiniones muy válidas y que nos tomamos nuestro trabajo muy en serio. 
Solo voy a utilizar 30 segundos porque tengo dos páginas en blanco. 
He planteado cinco preguntas de la Comisión. 
No tengo intención de hablar antes de escuchar las respuestas. 
Volveré a intervenir al final del debate. 
Muchas gracias, señora McGuinness. 
Le concederé entonces después el tiempo que no ha consumido ahora. 
autor. -Señor Presidente, creo que a muchos les ha pillado por sorpresa la decisión reciente de la Comisión de reabrir las negociaciones con Mercosur en un acuerdo de libre comercio. 
A medida que entramos en un período en el que veremos la reforma de la PAC, algo sobre lo que acabamos de debatir, todo el mundo sabe que la agricultura será una parte importante de ese acuerdo. 
Si bien acepto que los servicios de la Comisión están en su derecho de reanudar las negociaciones, hubiese sido mucho mejor que hubiera informado al Parlamento acerca de sus intenciones. 
Este problema puede abrir la caja de Pandora en muchos sectores de la industria de la agricultura europea y, por lo tanto, cuestiono seriamente la conveniencia de embarcarnos en cualquier acuerdo futuro. 
Hay graves problemas en curso en Brasil y Argentina con respecto a la localización de los animales y a otros problemas relacionados con la salud y la seguridad. 
En el informe más reciente de la misión de la FAO en el Estado de Santa Catarina se concluye que se hacían muy pocos controles del ganado que pasaba de Argentina a Brasil, o incluso entre los diferentes estados de Brasil. 
Por la misma razón, no se cumplían las normas de la marca de oreja. 
Estos son sólo algunos ejemplos de los muchos que podría enumerar a raíz del informe de la FAO del pasado mes de octubre. 
Debo decir al señor Comisario de forma muy contundente que, si sigue por este camino, se encontrará con obstáculos en cada paso que dé. 
Puedo, hasta cierto punto, entender por qué esto puede parecer una opción atractiva, ya que los debates de la OMC no avanzan a ningún ritmo, pero realmente creo que esto tiene el potencial de destruir a la OMC. 
Si Mercosur logra celebrar un acuerdo con la UE, ¿por qué estos países deben seguir participando en las negociaciones de la OMC? 
Usted debe entender que no habrá reducción en el nivel de las normas relacionadas con la localización o el bienestar de los animales. 
Hay que proteger a los consumidores y productores de la Unión Europea, y no creo que un acuerdo comercial con Mercosur vaya a lograr que así sea. 
De hecho, tendrá un efecto totalmente contrario. 
Señor Presidente, señor Comisario, la reapertura de las negociaciones con Mercosur cuando la Unión Europea se prepara para redefinir su política agrícola revela una peligrosa falta de coherencia por parte de la Comisión. 
Europa ya importa 500 000 toneladas de carne de vacuno. 
Abrir más nuestro mercado perjudicaría a los ganaderos de las zonas más desfavorecidas de Europa, sin ofrecer ningún tipo de garantía en términos de respeto de la salud y del bienestar social. 
No podemos aceptar esto. 
Europa compra 38 millones de toneladas de soja y pienso para el ganado. 
Estas importaciones procedentes de Brasil y Argentina acaparan más de 19 millones de hectáreas. 
Se concentran en manos de tres empresas: Cargill, ADM y Bunch. 
Entre 2001 y 2004, la soja destruyó más de 1,2 millones de hectáreas de bosque tropical y ecuatorial. 
Es una de las principales causas del aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero y de la pérdida de la biodiversidad. 
El Parlamento Europeo ha decidido elaborar un informe sobre la recuperación de la autonomía en materia de proteínas vegetales para la alimentación del ganado. 
Esta decisión está motivada por la necesidad de contar con la agricultura ecológica y de combatir el cambio climático. 
Este proyecto de acuerdo bilateral socavará totalmente todos estos esfuerzos. 
Una vez más, la Comisión Europea está vendiendo sus productos agrícolas y a sus agricultores por menos de lo debido con el fin de tener la oportunidad de obtener ganancias para las empresas del sector servicios. 
Estas concesiones no servirán a los intereses de las familias campesinas de Mercosur, sólo a aquellos que pertenezcan a los grupos agroindustriales. 
Una prueba convincente de esto puede encontrarse en el informe del grupo Tyson, una corporación de los Estados Unidos poderosa en el mercado internacional de la carne, que ha anunciado que ha invertido en Brasil- me limito a citar, y es lo que consta en su informe- para usar este país como una plataforma para exportar a Europa. 
Otras empresas ya se habían anticipado a esta intención, como el Grupo Doux, que compró la totalidad de las acciones del Grupo Frangosul en 1998. 
Muchos granjeros de aves de corral, sobre todo en Gran Bretaña, pagaron el precio de dicho acuerdo. 
Parece ser que Europa quiere seguir con su política de reubicación intensificando sus ataques contra los agricultores. 
Tenemos que poner fin a este proceso desequilibrado y, para ello, tenemos que ofrecer a nuestros ciudadanos alimentos de calidad producidos a escala local. 
Existen preocupaciones reales acerca de la reapertura de las negociaciones con Mercosur. 
Represento a Escocia, que acapara un alto volumen de producción de carne. 
Se trata de un sistema de coste elevado, y es vital que este sistema de producción continúe si Escocia no quiere ser testigo de cómo se abandonan muchas de sus explotaciones a causa de una inundación del mercado con importaciones baratas. 
Existe una gran preocupación por el hecho de que exista la posibilidad de que tengamos que sacrificar la industria escocesa de la carne de vacuno por la necesidad de negociar y celebrar un contrato con los países de Mercosur. 
Por tanto, quisiera plantear una serie de preguntas a este respecto, que no se trata de una cuestión que competa exclusivamente a Escocia, sino también a los irlandeses y a los franceses y también a toda Europa. 
En particular, me gustaría preguntar por qué parece que no se ha consultado al Parlamento ni a la Comisión de Agricultura del Parlamento antes de hacer esta notificación. 
Sin duda, al menos por cuestiones de cortesía, informarnos antes de anunciar esto hubiese ayudado a intentar entablar y garantizar una relación razonable entre el Parlamento y usted sobre esta cuestión. 
En segundo lugar, ¿con qué mandato de negociación contarán los negociadores en materia de productos agrícolas? 
¿Alguien puede decirme sobre qué se les permite negociar? 
¿Cuántas toneladas de carne de vacuno? 
¿Qué nivel de acceso? 
¿No hay aranceles, o los que hay son mínimos? 
¿Alguien puede explicar cuál es el mandato? 
Quisiera plantear otras dos cuestiones. 
¿Cuándo se va a realizar un estudio de impacto para saber cuál puede ser el impacto de cualquier acuerdo, independientemente de su envergadura? 
Al menos, debemos saber cuál es el impacto antes de suscribir algo, sobre todo, en un momento en que estamos renegociando la PAC y en que estamos decidiendo cuál será el apoyo a la agricultura en el futuro. 
Ambos aspectos están totalmente relacionados y, por tanto, tenemos que saber cuál será el impacto. 
Por último, ¿cuál es el nivel de participación del Comisario de Agricultura en esta cuestión? 
Hasta la fecha, hemos escuchado muy poco acerca de cuál será su función y de si él es el responsable de establecer el mandado para sus negociadores. 
¿Se consultará esto al Parlamento antes de suscribir algún acuerdo definitivo? 
Me gustaría que alguien respondiera a estas preguntas. 
Quiero llamar la atención a todos ustedes sobre el hecho de que los oradores que intervienen hasta ahora, incluido el señor Capoulas Santos, son autores de la primera pregunta que estamos debatiendo, y el que viene después, que es el señor Yáñez-Barnuevo García, es autor de la segunda pregunta. 
autor. - (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, América Latina en su conjunto y los países de Mercosur, en particular, son socios estratégicos de la Unión Europea. Compartimos una historia y unos valores comunes con ellos. 
Por otra parte, se trata de una zona geopolítica donde la libertad, la democracia y el respeto de los derechos humanos han experimentado un progreso notable con el paso del tiempo. 
Por tanto, en términos económicos, tiene mucho sentido aumentar los lazos políticos y culturales, así como maximizar los beneficios mutuos. 
Por ello, aplaudo la decisión europea de reabrir las negociaciones sobre el acuerdo de asociación con Mercosur, aunque lamento y condeno las acciones proteccionistas que Argentina ha llevado a cabo recientemente, que son totalmente contrarias al espíritu de apertura mostrado por parte de Europa. 
Sin embargo, debo poner sobre aviso a la Comisión de las consecuencias potencialmente negativas que puede tener para el sector agrícola europeo el hecho de que estas negociaciones no se manejen con cuidado. 
Todos sabemos el grado de desequilibrio que existe en nuestro comercio con Mercosur y también conocemos los requisitos y las condiciones de producción relacionadas a los que están sujetos los agricultores en ambas parte del Atlántico. 
Por esta razón, junto con las preguntas que se han presentado formalmente por escrito, en particular, la que cuestiona acerca de cómo pretende la Comisión abordar la cuestión de los productos sensibles, me gustaría saber cómo pretende reaccionar a la acción comprensible de Argentina. 
autor. - (ES) Señor Presidente, hoy es un día de felicitaciones: la primera de ellas, al Ministro de Asuntos Exteriores español, señor Moratinos, que ha conseguido traerse varios presos políticos cubanos a España, o está a punto de hacerlo; también a Guillermo Fariñas, el preso político que, con su huelga de hambre, su tenacidad y su sacrificio, ha conseguido la liberación de dichos presos. 
Y, sobre todo, hablando ya del tema que nos trae aquí, quiero felicitar al Consejo y a la Comisión por el inicio de las negociaciones para un gran acuerdo comercial, que también es político y de cooperación, entre la Unión Europea y Mercosur, que se decidió en la Cumbre de Madrid del pasado 18 de mayo. 
Al contrario de lo que se dice, este Parlamento ha apoyado reiteradamente dicha negociación, tanto en la Delegación para las Relaciones con los Países de Mercosur como en la Delegación en la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana (EuroLat) y en el propio Pleno durante varias legislaturas. 
Estamos hablando de lo que puede y debe ser el mayor acuerdo comercial que exista en el mundo, que va a traer desarrollo, bienestar, progreso y empleo a ochocientos millones de personas, al aumentar espectacularmente el intercambio de bienes, mercancías y servicios entre ambas regiones. 
La agricultura no es sino una parte de ese macroacuerdo. 
Habrá que buscar, en la negociación, acuerdos equilibrados, pero no con la mentalidad del proteccionismo, que es el enemigo del desarrollo y del bienestar; proteccionismo europeo y proteccionismo también de algunos países de Mercosur. 
Es más, la industria y los servicios representan el 97 % del PIB europeo y la agricultura solo el 2,1 %. 
Por tanto, hay que afrontar los temores en su justo término de proporción y de justificación. 
Señor Comisario, la próxima cumbre Unión Europea-Brasil, del 14 de julio, debe servir, pues, para impulsar y acelerar esas negociaciones, cuya conclusión cobra aún más importancia con la crisis económica que estamos sufriendo, a cuya solución contribuirá este acuerdo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, como se trata de un debate conjunto, y con el consentimiento del Presidente, me gustaría abordar las implicaciones agrícolas de un acuerdo de asociación con Mercosur y la próxima cumbre al inicio de la sesión. 
Por tanto, me complace responder de la forma que decida la Presidencia. 
Comenzando con Mercosur, la reanudación de las negociaciones para un acuerdo de asociación con Mercosur es de suma importancia para la UE, tanto en términos políticos como económicos. 
Desde el punto de vista político, Mercosur es el mayor proyecto de integración regional de América Latina, lo que hace superfluo insistir en la importancia geopolítica de fortalecer nuestros lazos con el continente. 
Tenemos acuerdos con Chile y México, y recientemente hemos concluido las negociaciones con Colombia, Perú y América Central, así que es más que lógico que también negociemos con Mercosur. 
En términos económicos, un acuerdo exitoso podría aportar grandes beneficios tanto para la UE como para Mercosur. 
En estos tiempos económicos difíciles, no podemos darnos el lujo de pasar por alto el potencial de este acuerdo para las dos regiones en términos de empleo y el crecimiento. 
Mercosur es una entidad económica amplia y dinámica, con un PIB combinado de 1 300 000 millones de dólares y con tasas de crecimiento del PIB que prevén alcanzar en torno al 5 % en 2010 y el 4 % en 2011. 
Es un socio cada vez más importante para la UE. 
En términos de exportaciones de la UE, se encuentra al mismo nivel que la India y por delante de países como Canadá o Corea. 
En los últimos cuatro años, hasta que aconteció la crisis, las exportaciones de Europa a Mercosur aumentaron más del 15 % al año. 
En términos de inversiones extranjeras directas, Mercosur también es un socio clave. 
Las inversiones de la UE en Mercosur ascienden a más de 165 000 millones de euros- más de lo que la UE invierte en China, la India y Rusia en su conjunto-. 
Dado su tamaño y potencial, y también el hecho de que Mercosur aún es un mercado relativamente protegido, las ganancias económicas para los negocios de la UE podrían estar entre las más importantes de los acuerdos de libre comercio suscritos recientemente o que la UE está negociando actualmente con socios comerciales importantes como Corea o la India. 
La reanudación de estas negociaciones es también un signo del compromiso de ambas regiones a seguir promoviendo el libre comercio y rechazar el proteccionismo. 
La Comisión ha tomado esta decisión después de un examen minucioso y un debate interno exhaustivo. 
Para llegar a esta decisión, la Comisión ha valorado positivamente las indicaciones dadas por Mercosur, durante el diálogo informal a nivel técnico, sobre cuestiones como el tráfico de mercancías, la contratación pública o algunos sectores de los servicios. 
Permítanme añadir que, inmediatamente después de que el Colegio tomara la decisión, entré a formar parte de la Comisión de Comercio Internacional (INTA) y debatimos en profundidad sobre la cuestión de la reanudación de las negociaciones. 
Incluso podría añadir que el Consejo considera que he tratado al Parlamento mucho mejor que a ellos, por lo que no estaban nada satisfechos. 
Concluimos que esto está basado en el mandato con el que ya contamos, por lo que llegamos a la conclusión de que no se necesita un nuevo mandato. 
Esta fue una decisión correcta del Colegio, y se informó al Parlamento con todo detalle inmediatamente después de tomar la decisión. 
Sin embargo, debe quedar muy claro que la actitud futura de nuestros socios de Mercosur, sin duda, permite que se reanuden las negociaciones, pero, por supuesto, no es ninguna garantía de una conclusión de éxito. 
Eso es algo muy diferente. 
Para finalizar, tendremos que negociar un acuerdo ambicioso, sobre todo, en sectores como el transporte de mercancías y los servicios, o la propiedad intelectual, incluidas las indicaciones geográficas. 
La primera reunión con Mercosur tuvo lugar la semana pasada en Buenos Aires. 
Fue una ronda más bien técnica para tratar los aspectos básicos después de más de cinco años de suspensión, determinando en qué punto se habían quedado las negociaciones en 2004, así como para tratar las cuestiones de procedimientos y las modalidades para las negociaciones del futuro. 
Nosotros, por supuesto, mantenemos totalmente informados al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la evolución de las negociaciones. 
Por cuanto atañe a las preguntas específicas, tengo que decir que la Comisión está trabajando de conformidad con las directrices de negociación aprobadas por el Consejo en 1999. 
Estas directivas encomiendan a la Comisión la tarea de negociar un acuerdo equilibrado y global con Mercosur, con el fin de liberalizar sustancialmente todo el comercio en consonancia con los compromisos de la UE en la OMC. 
Esto conlleva a que todos los ámbitos queden cubiertos por el acuerdo, incluida la agricultura. 
La Comisión es plenamente consciente de la sensibilidad de la agricultura en estas negociaciones y tendrá esto en cuenta al negociar con Mercosur. 
Tengamos en cuenta que también tenemos intereses agrícolas bastante ofensivos en Mercosur, como el vino, el queso, la fruta, las verduras y las indicaciones geográficas. 
En este contexto, somos conscientes de que pueden ser necesarias medidas de acompañamiento para los sectores más sensibles. 
Es, sin embargo, demasiado pronto para hablar de lo que estas medidas pueden abarcar. 
Tan solo acabamos de empezar las negociaciones y aún no hemos entrado en debates sobre el fondo. 
No hemos expresado ninguna oferta agrícola en este preciso momento y se ha planteado una pregunta- no sé quién- acerca de la posición del Comisario de Agricultura a este respecto. 
No es el Comisario de Comercio el que decide qué ofertas agrícolas presentar. 
De hecho, esto tenemos que acordarlo el Comisario de Comercio y yo, y si no nos ponemos de acuerdo, entonces, esta cuestión pasa a ser competencia del Colegio de Comisarios y es este Colegio el que toma la decisión. 
Así es como son las cosas, por lo que el señor Cioloş está totalmente implicado en estos debates. 
También sabemos que tendremos que tener en cuenta las anteriores ofertas agrícolas planteadas por la UE en la Ronda de Doha, de las que se espera que Mercosur sea uno de los principales beneficiarios. 
En este contexto, quisiera aclarar que la reanudación de las negociaciones con Mercosur no socava de ninguna manera nuestro compromiso con una conclusión satisfactoria del Programa de Doha para el Desarrollo (PDD). 
Como una cuestión de principios, sólo negociamos acuerdos de libre comercio que sean compatibles con las normas de la OMC y que, basándose en el acervo de la OMC, vayan mucho más allá de la Ronda de Doha en términos de cobertura. 
Creo que es posible concluir con éxito ambas negociaciones si tomamos las decisiones adecuadas. 
En cuanto a la seguridad alimentaria, ni que decir tiene que las importaciones han de respetar plenamente los requisitos de inocuidad de los alimentos de la UE. 
Que quede muy claro que no hay intención de negociar nada que no cumpla con nuestros requisitos en materia de seguridad y salud ni con Mercosur ni con otros. 
El planteamiento de la UE en todas las negociaciones comerciales, sin lugar a dudas, no consiste en disminuir el nivel de protección de la UE. 
Las normas de la OMC nos dan el derecho a establecer nuestro propio nivel de protección siempre que esto se base en hechos científicos reconocidos- este es un derecho inviolable-. 
Por último, en cuanto al impacto de un posible acuerdo, ya se ha llevado a cabo una evaluación de impacto sostenible de un acuerdo comercial entre la UE y Mercosur y, además, esta evaluación se encuentra a disposición del público desde marzo de 2009. 
Asimismo, la Comisión completará esta evaluación de impacto con un estudio más centrado en la economía que llevará a cabo en los próximos meses. 
Ahora me gustaría hacer referencia a la Cumbre UE-Brasil y empezar con un breve resumen de nuestras relaciones. 
Brasil ha impugnado la estatura internacional de acuerdo con el tamaño de su territorio, su población y sus resultados económicos. 
Es compatible con el multilateralismo, es miembro del G20 y es un actor clave en los debates mundiales sobre el cambio climático, la gobernanza económica, la reforma de las Naciones Unidas, las cuestiones comerciales y la erradicación de la pobreza. 
Por otra parte, Brasil a menudo actúa como un puente informal entre Occidente y los países de economía emergente y en vías de desarrollo. 
Brasil es uno de los nueve países con los que la UE ha entablado una relación de asociación estratégica. 
La asociación se remonta a 2007 y el plan de acción conjunto, que traduce la relación de asociación en acciones concretas, se remonta a 2008. 
La multiplicidad de iniciativas conjuntas, el nivel de comprensión mutua y la profundización de la relación, que incluye 18 negociaciones en curso, dan fe de nuestra satisfacción por la ejecución del plan de acción conjunto. 
Esta será la IV cumbre UE-Brasil en la que tendremos como objetivo hacer un balance del progreso en nuestras relaciones y debatir acerca de los principales desafíos mundiales. 
Es el momento propicio para realizar tal evaluación, pues el mandato del Presidente Lula está a punto de terminar. 
Por cuanto atañe a las cuestiones ambientales, en la III cumbre de Estocolmo planeamos una relación de cooperación con motivo de la última cumbre de diciembre de Copenhague y una iniciativa para la bioenergía que implica a Brasil, la UE y la Unión Africana. 
Las próximas convenciones de Cancún y Nagoya sobre el cambio climático y la biodiversidad son puntos prioritarios en el orden del día de la Cumbre, pues una coordinación mejorada con Brasil es fundamental para obtener un resultado de éxito. 
En respuesta a una sugerencia formulada por el Presidente Lula en la Cumbre UE-Mercosur de Madrid, estamos buscando una posición común con Brasil en vista de la convención de Cancún. 
La Comisión de la Unión Africana ha acogido con satisfacción nuestra propuesta conjunta sobre la cooperación trilateral en materia de bioenergía y esperamos tener noticias sobre ellos pronto. 
En términos de cooperación en foros multilaterales, perseguimos una relación de coordinación en vista de la cumbre de Seúl del G20 para contar con el apoyo de Brasil a fin de obtener la representación adecuada de la UE en el sistema de las Naciones Unidas y para comprometernos de forma resolutoria con una conclusión de la Ronda de Doha. 
Brasil pretende fortalecer su influencia con el sistema de gobernanza global y necesita nuestro apoyo para ocupar una posición permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Como una economía emergente avanzada, asume una postura muy diferente a la UE en relación a la reforma del Banco Mundial y el FMI. 
En general, lo que sí está claro es que tenemos una agenda común como socios a nivel mundial relevantes y tenemos que encontrar la manera de resolver nuestras diferencias y buscar la convergencia. 
En la Cumbre vamos a confirmar nuestro compromiso de fortalecer la no proliferación y fomentar una cooperación más estrecha. 
Brasil se opuso a las sanciones contra Irán aprobadas el pasado mes de junio por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Sin embargo, la UE acogió con satisfacción los esfuerzos realizados por Brasil y Turquía que llevaron a la Declaración de Teherán, señalando sus deficiencias, pero también haciendo hincapié en su valor como un instrumento potencial de fomento de la confianza e invitando a Irán a aprovechar la oportunidad de reanudar negociaciones serias. 
A pesar de nuestras diferencias tácticas, encontramos una base común en los principios consagrados en el Tratado sobre la no proliferación y la necesidad de que Irán demuestre la naturaleza pacífica de su programa nuclear. 
He hablado bastante acerca de las negociaciones con Mercosur en la primera parte de mi discurso, pero, por supuesto, esta cuestión también se planteará en los debates de la Cumbre. 
Por desgracia, no podré estar en Brasilia, pero dado que nos hemos reunido recientemente para tener las primeras conversaciones técnicas después de un largo parón, es poco probable que en la Cumbre se tomen decisiones firmes en relación con estas negociaciones. 
En la cumbre también se abordarán cuestiones regionales: Cuba, Honduras, Paraguay y Venezuela. 
En el orden del día, destacan el papel de Brasil en la estabilización de Paraguay, su negativa a reconocer al nuevo gobierno hondureño, su compromiso con Cuba y Venezuela. 
Por último, aún estamos en la fase de finalización del trabajo complicado sobre algunas cuestiones que esperamos que se traten en la Cumbre. 
En primer lugar, la firma de un acuerdo horizontal de aviación civil y un acuerdo de seguridad aérea. 
En segundo lugar, el anuncio de un programa de trabajo conjunto sobre la cooperación triangular con países en desarrollo. 
En tercer lugar, el 14 de julio se firmará en Bruselas una carta de intención entre la Comisión y el Consejo Nacional de Justicia para avanzar en la cooperación trilateral en términos de apoyo electoral y reforma de la justicia. 
Nuestra relación con Brasil no termina con la Cumbre; tenemos otras iniciativas paralelas que ayudan a dar una dimensión más completa a nuestros compromisos bilaterales, regionales y mundiales, pero ya me he excedido bastante de mi tiempo de uso de la palabra. 
Voy a tratar de dar ejemplos adicionales en respuesta a sus preguntas. 
Señor Presidente, en relación con los países de Mercosur, me gustaría destacar el gran desequilibrio en el déficit comercial que existe contra la Unión Europea en el sector de la producción agrícola. 
Sin embargo, Argentina está bloqueando las importaciones de alimentos procedentes de terceros países, perjudicando gravemente a las exportaciones de los productos agrícolas europeos, incluida la mermelada de melocotón de Grecia. 
Me gustaría preguntar al Comisario si planteó esta cuestión la semana pasada durante la primera ronda de negociaciones que tuvo lugar en Buenos Aires. 
Además, ¿la postura de Argentina plantea cuestiones de incompatibilidad de sus medidas con las normas y obligaciones de la Organización Mundial del Comercio? 
Una breve digresión: Comisario, ya se han completado las negociaciones con los países de los Andes y América Central. 
Para ser honesto, las concesiones realizadas por Europa en el sector agrícola están causando preocupaciones razonables y, además, plantean preguntas específicas: ¿Qué justificación existe para que las cuotas concedidas por Europa en los sectores del arroz y el azúcar, que exceden la capacidad productiva de estos países? 
¿Los acuerdos incluyen una cláusula para el exportador neto, a fin de evitar el desarrollo de un triángulo comercial? 
¿La Comisión puede garantizarnos que los precios de importación se mantendrán en el sector de las frutas y las verduras? 
Comisario, yo también quiero sumar mi voz a las voces de mis colegas diputados que abogan sobre la necesidad de estrechar la cooperación interinstitucional entre la Comisión y el Parlamento Europeo. 
La Comisión tiene que reconocer que los términos de la cooperación interinstitucional han cambiado en virtud del Tratado de Lisboa, al igual que la cultura interinstitucional. 
Mientras más rápido se mueva en esa dirección, más productiva y adecuada será la cooperación entre las dos instituciones. 
en nombre del Grupo S& D. - (PT) Señor Presidente, la primera Cumbre UE-Brasil, que promovió la Presidencia portuguesa en 2007, ha llenado un vacío inexplicable. 
Brasil era el único de los países BRIC (Brasil, Rusia, la India y China) con el que Europa no mantenía una relación estratégica. 
El fortalecimiento del diálogo entre la UE y Brasil tiene mucho sentido, ya que nos permite profundizar en la cooperación en ámbitos clave como la seguridad energética, el desarrollo sostenible, la biodiversidad y el cambio climático, entre otros. 
El tamaño de la población brasileña, así como su desarrollo económico y su estabilidad política lo convierten en un jugador clave en la escena internacional. 
Ahora que está a punto de celebrarse la IV cumbre UE-Brasil, es importante lograr un equilibrio entre la celebración de los progresos alcanzados y el análisis de cómo podemos desarrollar esta asociación para que podamos enfrentar los desafíos comunes y armonizar las posiciones, en vista, por ejemplo, de la convención de las Naciones Unidas sobre el cambio climático que tendrá lugar a finales de este año en México. 
Esta cumbre es también una oportunidad para avanzar en las negociaciones con Mercosur con el fin de llegar a una conclusión sobre un acuerdo de asociación y superar las actuales diferencias. 
Señor Presidente, acabamos de celebrar un debate en esta Cámara sobre la política agrícola común, en el que hemos reiterado la importancia de respaldar un modelo europeo que sea exclusivo en el mundo. 
Sin embargo, al mismo tiempo, la Comisión ha decidido, sin ningún debate público previo, reanudar las negociaciones con Mercosur, cuyas consecuencias amenazan con ser desastrosas para nuestra agricultura y, en particular, para nuestra ganadería europea, que ya está en combate. 
Las importaciones de carne de vacuno aumentarán en un 70 % y las importaciones de aves de corral en un 25 %. 
Inundarán Europa a un coste más bajo debido a que no se producen de conformidad con los mismos niveles de requisitos sociales, medioambientales o de salud. 
Por tanto, Comisario, me gustaría transmitirle mi preocupación. 
Nuestra agricultura ya atraviesa momentos difíciles. 
Si desestabilizamos más este sector, las consecuencias pueden ser graves. 
No podemos desarrollar la política comercial europea sin tener en cuenta y sin defender uno de nuestros principales bienes. 
La Comisión debe escuchar este mensaje y tener en cuenta esta reclamación. 
Señor Presidente, muchos colegas están preocupados sobre las consecuencias que puede tener en la agricultura europea la reanudación de las negociaciones sobre un acuerdo de asociación con Mercosur. 
Mi grupo y yo compartimos esas preocupaciones. 
De hecho, se teme- y, en calidad de diputado de una región ultraperiférica, tengo experiencia con los acuerdos sobre el comercio de bananos- que un acuerdo con Mercosur pueda asestar un duro golpe a muchos sectores de la agricultura europea. 
Es por este motivo por el que es fundamental realizar una evaluación de impacto. 
También se teme que la agricultura de Mercosur se vea cada vez más impulsada por la producción- demasiado poco impulsada por la producción- a raíz de este acuerdo, en detrimento de las pequeñas explotaciones agrícolas de estos países. 
Por tanto, es necesario encontrar un equilibrio para que este acuerdo no transforme a los continentes de América Latina y Europa en superpotencias definidas básicamente por el dogma mercantil. 
(DE) Señor Presidente, las intervenciones de China en América Central y en América Latina han dado un nuevo impulso a las negociaciones de la UE. 
Con más de 200 millones de consumidores, los países de Mercosur, que, como sabemos, comparten muchos de nuestros valores e intereses, son el mercado más importante para nuestros productos nacionales en América Latina. 
Nos estamos dirigiendo a la zona de libre comercio más grande del mundo con un total de 700 millones de habitantes y un volumen comercial de 100 000 millones de euros. 
Naturalmente, este es un argumento importante en favor de un acuerdo de libre comercio, algo que se debe apoyar en principio. 
Sin embargo, la pregunta sigue siendo por qué tenemos acuerdos independientes con México, Chile, Mercosur, Perú y Colombia, en lugar de un acuerdo común. 
Además, si se van a celebrar contratos independientes, entonces hay que incluir a los estados más pequeños, no sólo a través de asociaciones comerciales. 
Es evidente que en este punto existe una falta de coherencia. 
Tampoco debemos perder de vista el recelo del sector agrícola en relación con las importaciones de carne barata. 
Después de todo, mientras controlamos a nuestros propios agricultores con reglamentos y normas burocráticas para mantener los niveles de calidad, medio ambiente y protección animal, no ocurre lo mismo con la carne que se produce en los países de Mercosur. 
No debemos socavar aún más la autosuficiencia de la UE, que ya ha dejado de ser absoluta, y debemos impedir que aumente el número de agricultores europeos que abandonan las explotaciones agrícolas. 
Sin embargo, en el capítulo de felicitaciones he echado de menos una felicitación a la Iglesia católica y, sobre todo, al papel desempeñado por este Parlamento, que ha sido clave en la defensa decidida de todos aquellos que, en Cuba, luchan por su libertad y por su dignidad. 
En lo que se refiere al tema de Mercosur, hay algunas clarificaciones que se imponen. 
Como ha explicado el Comisario De Gucht, la Comisión presentó unas directivas de negociación tendentes a concluir un acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Mercosur, que fueron aprobadas por el Consejo y por este Parlamento. 
Las negociaciones han estado estancadas durante seis años y es evidente que, en el horizonte de la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, América Latina y el Caribe, se ha producido un relanzamiento de estas negociaciones, con apoyo también de este Parlamento. 
El objetivo, en estos momentos, es el de alcanzar un acuerdo equilibrado que contemple, de forma global, los intereses del conjunto de los sectores de la Unión Europea. 
No entiendo por qué determinados sectores o intereses deberían salir perjudicados en esta negociación. 
No ha sido así durante diez años y no tendría por qué serlo en el futuro. 
En todo caso, si esa situación se produjera, es evidente que la Comisión tendría que arbitrar medidas compensatorias para los sectores afectados. 
Así se ha hecho con países terceros, con países ACP y en los últimos acuerdos con la Comunidad Andina. 
Y, si se ha hecho con estos países, con mayor motivo se tendría que hacer en defensa de los productores- en este caso, de plátanos- de la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, en su reunión del 4 de mayo de 2010, el Colegio de Comisarios decidió reanudar las negociaciones sobre un Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y los países de Mercosur. 
Todo nos lleva a creer que, si estas negociaciones resultan en un acuerdo, los productores agrícolas europeos se enfrentarán a problemas importantes, en particular, en los sectores de la carne de vacuno, las aves, los cereales y las frutas y hortalizas. 
También podrían desencadenarse posteriormente efectos secundarios para otros sectores, como el sector de carne de cerdo por ejemplo. 
Aquí debo advertirles de la competencia desleal que esto- el tercer mercado integrado del mundo- podría suponer. 
De hecho, mientras que Europa quiere ser considerada como pionera en términos de requisitos de salud, higiene, trazabilidad, respeto por el medio ambiente y normas sociales, en particular, mediante la imposición de un sistema de condicionalidad muy restrictivo sobre sus productores, la producción de carne de vacuno- y más específicamente la producción de carne de vacuno brasileña- todavía no se adhiere plenamente a las normas veterinarias y de salud. 
Al aceptar importaciones procedentes de países de Mercosur que no cumplan las normas europeas, corremos el riesgo de tener que asumir una pesada carga en la defensa de los intereses de nuestros consumidores y el riesgo de penalizar a los productores europeos mediante la aplicación de dobles raseros. 
Comisario, me gustaría pedirle que estuviera particularmente atento a este respecto. 
Señor Presidente, un mayor acceso de Mercosur al mercado de la UE podría diezmar las industrias nacionales, sobre todo- en mi caso -, en lo relacionado a lo que más me preocupa: la industria de la carne de vacuno en Irlanda y en otros lugares. 
Esto no es alarmismo. 
Irlanda exporta alrededor del 90 % de su producción de carne de vacuno, y la cuota de carne que busca Mercosur estará en competencia directa con la industria de la carne de vacuno irlandesa. 
Los agricultores europeos operan de conformidad con criterios estrictos en materia de salud y seguridad. 
Se adhieren a todas las normas establecidas para ellos y garantizan una producción segura y de alta calidad para los consumidores. 
En el pasado, la Comisión aseguraba constantemente a los consumidores europeos y a los diputados de esta Cámara la calidad de las importaciones en la Unión Europea. 
Sin embargo, fueron las organizaciones agrícolas y los eurodiputados quienes demostraron que la postura de la Comisión era incorrecta en relación con la equivalencia de la calidad y las normas entre los productos importados y los de la UE, hecho que resultó en la reducción de las unidades de exportación en Brasil de 3 000 a 1 000 unidades. 
Así que, señor Comisario, mi pregunta es: dada la experiencia pasada y la actual naturaleza esporádica de las misiones de la Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV) , ¿cómo puede la Comisión garantizar a los consumidores que todas las importaciones que entran en la Unión Europea son de una calidad uniforme y que cumplen con las normas de la Unión Europea? 
Solo puedo decir, señor Comisario, que los antecedentes no me transmiten una gran esperanza ni una gran confianza con vistas al futuro. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, se han reanudado las negociaciones con los países de Mercosur, y, si interpreto correctamente las críticas de hoy, la cuestión principal es que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no ha recibido información al respecto. 
Estoy de acuerdo en que debemos mejorar la coordinación de todos estos temas en el Parlamento Europeo. 
Naturalmente, la apertura de las negociaciones de Mercosur es una cuestión de suma importancia para nuestros colegas de la Comisión de Agricultura. 
Sin embargo, al igual que ha habido una falta de información en relación con esta cuestión en la Comisión de Agricultura, a mis colegas de la Comisión de Comercio Internacional no se les informó de la presentación de la pregunta oral de hoy. 
Creo que todos nosotros, la Mesa y los grupos del Parlamento, debemos tener más cuidado para asegurar que realmente desarrollamos políticas coherentes y que se integra con regularidad a todas las comisiones competentes. 
De hecho, me complace que la Comisión haya reanudado las negociaciones. 
El 5 de mayo de este año, esta Cámara apoyó la reanudación de las negociaciones en el informe Salafranca. 
En otras palabras, la Comisión está haciendo exactamente lo que el Parlamento decidió por amplia mayoría. 
Sin embargo, yo diría que no queremos un acuerdo a cualquier precio. 
Naturalmente, hay que tener en cuenta los intereses de la agricultura, la industria y el sector servicios en su conjunto. 
El hecho de que podemos tener éxito a la hora de considerar los intereses del sector agrícola en los acuerdos de libre comercio se refleja en el acuerdo de libre comercio con Corea del Sur, por ejemplo, donde la respuesta del sector agrícola ha sido muy positiva y donde también se han identificado nuevas oportunidades de mercado. 
También hemos recibido una respuesta positiva en relación con el acuerdo comercial con América Central, donde también se están abriendo nuevos mercados como, por ejemplo, en el sector lácteo. 
Le agradecería que la Comisión redoblara sus esfuerzos en las próximas semanas para tener en cuenta todos los intereses, es decir, los de la industria y el sector servicios, así como los de la agricultura. 
(ES) Señor Presidente, el relanzamiento de las negociaciones Unión Europea-Mercosur se inscribe en un contexto positivo que permite restaurar el diálogo en materia de relaciones comerciales. 
De momento solo se han retomado las conversaciones y es bueno que el debate de hoy sirva a la Comisión para tomar buena nota de lo que pensamos. 
Aunque la Unión Europea tenga intereses ofensivos en sectores como el vino, el aceite de oliva, las especialidades cárnicas o las conservas de frutas y hortalizas, es lógico suponer que, en ningún caso, compensarán el impacto que se prevé en las producciones ganaderas comunitarias, y agrícolas, como el azúcar o los cereales. 
Pido a la Comisión que trabaje para alcanzar un acuerdo equilibrado en su conjunto que tenga en cuenta la sensibilidad de determinadas producciones. 
Deberá incluir los mecanismos necesarios para impedir disfunciones, así como un control estricto de los niveles de calidad sanitaria y fitosanitaria de los productos importados. 
Otra cuestión de importancia es evitar que los resultados se solapen con Doha y la Unión Europea duplique sus concesiones en materia agrícola. 
Dicho esto, me sumo a las críticas a las medidas restrictivas adoptadas por Argentina contra determinadas producciones europeas y espero que la Comisión haya actuado con firmeza para su pronta solución. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, sinceramente, los países de Mercosur son importantes socios comerciales para nosotros. 
Sin embargo, Comisario, no se puede permitir que este comercio con los países de Mercosur se convierta en una calle de sentido único. 
Las frecuentes declaraciones públicas de que Europa se está cerrando el tráfico a sí misma en los mercados agrícolas son bastante equivocadas. 
Compramos más del 90 % de las exportaciones agrícolas de África y el 45 % de las exportaciones agrícolas de América Central y de América del Sur. 
Por tanto, es evidente que Europa no está cerrada al tráfico del comercio exterior. 
Lo que yo criticaría, señor Comisario, es la política de información que se ha fomentado. 
No ha sido positiva. 
En calidad de formulador de políticas agrícolas, la primera noticia que tuve de que se habían reanudado las negociaciones fue cuando abrí los periódicos. 
En el futuro, no deberíamos tener que confiar en la prensa para estar informados. 
Le insto a informar al sector agrícola representado aquí en el Parlamento acerca de la evolución de las negociaciones. 
Otro aspecto que criticaría es el hecho de que el objetivo aquí es un libre comercio que no esté basado en normas. 
¿Cómo puede ser que demandemos un alto nivel de protección de los consumidores, protección de los animales y protección del medio ambiente en Europa, y que no se exija el mismo nivel de protección para las importaciones? 
Permítanme poner un ejemplo a este respecto. 
El año pasado, el Parlamento aprobó la legislación más estricta del mundo en materia de productos fitosanitarios. 
Muchos ingredientes activos están prohibidos en Europa. 
Señor Comisario, en el futuro no podemos toparnos con una situación en la que se suministren alimentos a Europa procedentes de países en que se utilicen ingredientes activos cuyo uso está prohibido en Europa por motivos de protección de los consumidores. 
La protección de los consumidores es inviolable y haríamos bien en recordar esto en las negociaciones. 
Entonces no tenemos nada que temer de nuestros competidores, y nosotros, los agricultores europeos, defenderemos nuestra postura frente a esta competencia. 
(HU) Comisario, hay un refrán húngaro que dice que, cuanto más larga sea la explicación, más probabilidades hay de que la persona que habla esté mintiendo. 
Usted no está diciendo la verdad. 
En la Comisión Europea sólo hemos tenido a un Comisario honesto, el señor Cioloş, que ha dicho que teníamos que elegir entre la OMC y Mercosur; de lo contrario, arruinaremos la agricultura europea. 
Esta es la verdad, señor De Gucht. 
Por lo que a usted se refiere, la Presidencia española y la Comisión han violado el Tratado de Lisboa por haber dejado fuera al Parlamento. 
El señor Gaspari puede decir que la Comisión de Asuntos Exteriores dio la autorización, pero el Parlamento Europeo no ha recibido el mandato. 
Esta es la otra razón de mi pregunta. 
A propósito, me gustaría añadir que los nuevos Estados miembros sólo pueden salir perjudicados en este asunto. 
Estamos a favor de la liberalización, pero si España y Portugal tienen intereses especiales, deben dejar fuera a la Unión Europea. 
No hay necesidad de proporcionar un marco comunitario para ello. 
- (HU) La Comisión Europea definió los mandatos de negociación hace unos 11 años. 
El mundo ha cambiado en los últimos 11 años. 
La protección del medio ambiente y del clima se han convertido en cuestiones importantes, y la Unión Europea ha cambiado, pues el número de Estados miembros ha aumentado de 15 a 27. 
La Comisión Europea no ha prestado atención a esta evolución. 
No ha solicitado un nuevo mandato. 
Este es un grave error. 
No se puede seguir negociando en función de mandatos con 11 años de antigüedad; hay que poner fin a esta situación. 
Hay que elaborar un nuevo mandato, teniendo en cuenta para ello los intereses de los 12 Estados miembros que se han adherido a la UE en los últimos años, así como las consideraciones globales en materia de protección climática, protección del medio ambiente y bienestar animal. 
Sin un mandato adecuado, lo único que podemos conseguir son acuerdos inaceptables. 
autora. -Señor Presidente, mi intención era volver a intervenir después de haber escuchado lo que esperaba que fueran respuestas. 
He observado el tiempo que ha empleado la Comisión- mucho más del que hemos tenido los demás en esta Cámara- y lamento no haber obtenido respuestas específicas a las cinco preguntas tan directas que he planteado. 
Sobre el mandato, quisiera decir que un mandato que data de 1999 ya se ha quedado obsoleto y, de hecho, la mayor parte de este Parlamento no existía en 1999. 
Volvamos al principio. 
El último ponente ha hecho referencia a algunos de los puntos que me gustaría tratar. 
Como no ha tratado la evaluación de impacto, que no ha hecho más que decirnos que ha hecho una evaluación, permítame hablarle acerca de algunos de los impactos que esto ha tenido en los productores agrícolas. 
El Foro Mercosur de la Carne, que representa Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay, instó a los negociadores a no desperdiciar una oportunidad extraordinaria a su favor. 
Contraste eso con la satisfacción, o más bien con el temor, la trepidación y la ira, que existe entre los productores de la UE. 
Lo que pasará es que se perderán empleos en la Europa rural y que habrá una reducción en nuestra capacidad de producción de alimentos. 
Tengamos en cuenta también el impacto de esto en el medio ambiente, donde Europa se considera un líder en términos de cambio climático, los problemas de tenencia de la tierra en estos países, la tala de los bosques, el impacto sobre las poblaciones indígenas y el trabajo forzoso y, sobre todo, el impacto en la carne de vacuno. 
A aquellos que no se han percatado de ello, cabe decirles que esto es un ataque a la alta calidad final de nuestro mercado de la carne de vacuno. 
Si socavando esa parte de nuestro mercado, destruiremos la producción de carne de vacuno y el mercado de la Unión Europea. 
Los Estados Unidos y Japón no llegarán a ningún acuerdo porque ellos sí protegen a sus productores y también los altos estándares por los que velan. 
Este Parlamento impone un alto nivel de producción de alimentos a nuestros productores. 
En el pasado, hemos fracasado a la hora de defenderlos. 
Se han detectado insuficiencias en la Comisión, y no podemos permitir que se firme un acuerdo de este tipo en detrimento de la producción de la UE en un momento en que estamos llevando a cabo la reforma de la política agrícola. 
No hay coherencia entre la agricultura y la política comercial. 
Este Parlamento tiene que insistir en que la haya. 
(FR) Señor Presidente, sólo quisiera decir que cabe la posibilidad de que no hayamos organizado muy bien el orden del día de hoy. 
Si tener acuerdos de libre comercio significa que permitiremos que entre en Europa productos que no respeten nuestras normas sociales ni medioambientales, entonces la reforma de la política agrícola común no tendrá ningún sentido. 
Es evidente que no podemos seguir adoptando este enfoque hipócrita donde, por una parte, imponemos restricciones ambientales a nuestros agricultores relativas a la trazabilidad de la salud y la seguridad, con la justificación de que tenemos que proteger a los consumidores y, por otra, permitimos que los productos que no acatan estas normas entren en nuestro continente con plena libertad. 
Ese es precisamente el tema que se discute entre bambalinas en las negociaciones con Mercosur. 
Aunque se nos diga que se ha mantenido muy bien informado al Parlamento y que las cuestiones han sido lo más transparentes y claras posibles, la forma en que se han puesto en marcha las cosas no nos da una buena impresión de una negociación que se esté llevando a cabo al mismo tiempo que otras negociaciones que tienen lugar con la OMC. 
En aras de la coherencia y de la protección de los consumidores y de nuestros agricultores, no podemos seguir por este camino. 
(EL) Señor Presidente, aunque la conclusión de un acuerdo comercial con Mercosur beneficiará a ambas partes, tendrá grandes repercusiones en el sector agrícola. 
Incluso el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, reconoció esta dimensión, cuando declaró la intención de la Comisión de adoptar medidas específicas para combatir las repercusiones negativas que afectarán sobre todo a la agricultura. 
Para ser honesto, los acuerdos bilaterales ya están perjudicando a determinados sectores agrícolas y, además, las especificaciones más estrictas para la producción agrícola de la Unión Europea no protegen su calidad superior en comparación con una producción más barata procedente de terceros países. 
Comisario, ¿cómo pretende abordar esta cuestión y qué tipo de criterios objetivos piensa aplicar la Comisión con el fin de garantizar que no aumente la discriminación contra los diferentes sectores agrícolas? 
Señor Presidente, esta mañana, como bien sabe, estamos celebrando un debate sobre la PAC después de 2013, y sin embargo, gran parte de nuestro debate se ve socavado por la reanudación de las negociaciones con Mercosur. 
Me gustaría saber entonces dónde está la coherencia. 
Hace unas semanas, después de que se anunciara que iba a reanudar las negociaciones con Mercosur, tuve una corta reunión con usted. 
Durante esa reunión, dijo que, si se celebrara un acuerdo ambicioso, cabía la posibilidad de que fuera necesario hacer concesiones en la agricultura. 
Eso es lo que realmente me preocupa. 
Ya estamos hablando acerca de posibles concesiones a la agricultura, y me gustaría que aclarara esta cuestión. 
En su respuesta ha hablado sobre las próximas cumbres en relación con el cambio climático. 
¿Va a hacer alguna evaluación sobre cuestiones como la fuga de carbono, la deforestación, la pérdida de la biodiversidad en el contexto de nuevas importaciones de productos agrícolas de los países de Mercosur? 
Vengo de Irlanda, y allí exportamos el 90 % de nuestra carne de vacuno. 
Investigaciones recientes han demostrado que las emisiones brasileñas son entre tres y ocho veces superiores al equivalente irlandés. 
¿Tendrá en cuenta algo de esto en sus evaluaciones de impacto? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Presidencia española ha decidido firmar este acuerdo. 
Esta decisión ha causado cierta preocupación, como ya hemos oído, y con la presentación de esta pregunta, mis colegas diputados piden que se aclare el impacto que las negociaciones pueden tener en los productores europeos y también en los productos. 
Yo quería señalar que la creación de una relación de libre comercio entre las dos partes permite la importación en Europa de productos de origen animal que contengan antibióticos activadores del crecimiento que no hayan sido sometidos a pruebas suficientes, y de productos agrícolas genéticamente modificados que pueden poner en peligro la seguridad alimentaria de los agricultores. 
Por ello pido a la Comisión que adopte una posición de autoridad con el fin de salvaguardar la producción europea de calidad. 
Asimismo, la Comisión también debe comprometerse a garantizar que se reconozcan, a escala internacional, altos estándares europeos en materia de producción y que estas mismas normas sean de obligado cumplimiento para todos los productos importados. 
Por último, creo que la Comisión debería tener en cuenta las preocupaciones expresadas por las diferentes asociaciones del sector, a fin de garantizar unas negociaciones transparentes y justas que no perjudiquen a la economía europea. 
Señor Presidente, estoy bastante preocupada por que la Comisión se mantenga firme en la continuación de las negociaciones comerciales de conformidad con un mandato que data de 1999, un hecho que, sin duda alguna, tendrá un impacto negativo en la agricultura de toda la Unión Europea. 
Sacrificar la agricultura para obtener ganancias en otros ámbitos es simplemente inaceptable. 
La industria de la carne de vacuno del Reino Unido está experimentando una caída en los precios de comercialización de los productos en la propia explotación. 
Si hay un aumento de las importaciones debido a estas conversaciones, creo que veremos un éxodo de los agricultores de la industria. 
¿Cómo va a proveer Europa a estas personas? 
¿No es injusto que nuestros agricultores tengan que competir con los países cuyos productores no tienen que cumplir con los mismos puntos de referencia en materia de calidad, seguridad y trazabilidad que los agricultores de la Unión Europea? 
Una Comisión que proclama actuar a favor de los mejores intereses de los ciudadanos debe hacerlo. 
Debemos poner fin a estas conversaciones y cuidar a nuestros agricultores. 
(PL) Las negociaciones con los países de Mercosur se suspendieron 2004. 
Este año se están reanudando, y se están llevando a cabo de conformidad con un mandato que data de 1999. 
Una decisión tan importante debería haber sido precedida por un debate sobre política en el Parlamento Europeo y en el Consejo. 
Entiendo que lo que está en juego en estas conversaciones es de suma importancia, porque los países de Mercosur son un enorme mercado, un mercado para los productos industriales y los servicios de la UE. 
Sin embargo, también hay que proteger los intereses de nuestros agricultores, de nuestra agricultura y del sector de los alimentos con el que contamos. 
Si se firmara un acuerdo bilateral sobre el comercio preferencial con los países de Mercosur, esto podría tener efectos muy dañinos, incluidos los sectores de la carne de aves de corral, la carne de vacuno y la carne de cerdo, así como en los sectores del azúcar y los productos lácteos y también en el sector del etanol. 
Si eso sucediera, sería necesario proponer algunas formas de compensación a los agricultores. 
Los expertos estiman que llegar a tal acuerdo podría resultar en pérdidas muy grandes en los ingresos de los agricultores. 
Estas pérdidas serán aún mayores si el acuerdo es bilateral y, al mismo tiempo, se lleva a cabo también a nivel de la OMC. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, en calidad de signataria de la presente cuestión, me gustaría aludir de nuevo a un tema específico, a saber, la seguridad alimentaria. 
En sus observaciones iniciales de hoy usted nos ha dicho que los productos importados en la UE tienen que cumplir con nuestros requisitos y que la OMC nos da el derecho de defender nuestros reglamentos, siempre que se basen en hechos científicos. 
Sin embargo, cuando pienso en nuestra producción agrícola y en los productos en sí, cabe destacar que no todo se puede probar científicamente. 
También son importantes las condiciones generales con las que se cría a los animales, por ejemplo, así como las condiciones generales conforme a las que se practica la agricultura. 
En Europa tenemos una excelente legislación en relación con el futuro de la biodiversidad. 
Nos gustaría escuchar algunas respuestas por su parte acerca de cómo pretende adherirse a estos principios de seguridad alimentaria, protección del consumidor, protección de los animales y protección del medio ambiente en este acuerdo comercial. 
Los políticos deben ser capaces de tomar decisiones, aun cuando la evidencia científica no esté disponible. 
No queremos carne clonada procedente de los países de Mercosur. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, un político socialista francés dijo una vez: "Cuando alguien está en una posición de minoría política, significa que legalmente está equivocado". 
Usted ha entendido que consideramos que el mandato ya no es válido. 
Comisario, debemos renovar ese mandato, y es lamentable que el Consejo, que debe dar las instrucciones necesarias, no esté presente. 
También me gustaría llamar su atención a los aspectos políticos de Mercosur. 
En el comercio, el elemento clave es la confianza. 
¿Hasta qué punto está cualificado Mercosur, políticamente hablando, para negociar con la Unión Europea? 
Tenemos tres regiones en el mundo: está la Unión Europea, que quiere un comercio integrado, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y Mercosur. 
Mercosur se disolvió prácticamente en la Cumbre de 2007. 
Los países no están de acuerdo con las adhesiones y, de hecho, Venezuela estuvo a punto de no adherirse. 
¿Cómo podemos negociar en un ámbito tan inestable a nivel político? 
Primero hay que comprobar la estabilidad política de Mercosur y, después, concluiremos los acuerdos comerciales. 
Hemos estado debatiendo durante dos horas, pero hay una cosa que ciertamente no es sostenible, y es evidente que existe el mismo problema con todos los Presidentes: el hecho de que no sepamos cuándo pedir la palabra para que se nos dé la oportunidad de hablar. 
Es la segunda vez que me pasa por alto, a pesar de que he pedido la palabra con el tiempo suficiente. 
Creo que esto es un atropello. 
Claramente, es necesario pedir a cada Presidente, incluido el anterior Presidente, que se impongan normas claras y que el Presidente tenga en cuenta cuándo tenemos que pedir la palabra durante la solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye"). 
Me resulta inaceptable tener que intervenir inmediatamente después de un debate, después del punto anterior del orden del día, y tener que pedir con mucha educación que se me dé la oportunidad de hablar sólo para que me ignoren. 
Por favor, aclárenos cuándo va a ignorar a la gente. 
Por favor, díganos si no hay ninguna intención de dejar hablar a alguien sobre un tema tan importante como la sostenibilidad. 
Es evidente que aquí no hay ningún tipo de sostenibilidad si tenemos que pedir a cada Presidente que nos conceda nuestro derecho parlamentario de poder hablar. 
Me gustaría pedir una aclaración urgente de esta cuestión, porque esta es una forma injusta de hacer las cosas. 
Colegas, a modo de explicación, quisiera decir que tengo alrededor de 18 personas en la lista. 
Entiendo que a todo el mundo le gustaría hacer uso de la palabra, pero tenemos sólo cinco minutos para el procedimiento de solicitud de uso incidental de la palabra ("catch the eye") -un minuto para cada uno -, por lo que sólo puedo dejar hablar a cinco ponentes. 
Sin embargo, hoy he dado la palabra a ocho. 
He tratado de distribuir el tiempo de forma equitativa en función de la fuerza de cada grupo político, así que, si se han dado cuenta, ha habido tres ponentes del Grupo PPE, dos del Grupo del PSE y uno del Grupo ALDE, uno del Grupo EFD y otro de entre los miembros no inscritos. 
En definitiva, creo que he hecho todo lo que podía hacer. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, voy a tratar de responder algunas de las preguntas, porque se han planteado un montón, pero también he respondido muchas en mi declaración introductoria. 
En primer lugar, quisiera hablar acerca del mandato. 
Varios miembros han criticado el hecho de que estamos trabajando en virtud de un mandato que se remonta a 1999. 
Las directivas de 1999 nos encomiendan la tarea- y cito- " de negociar un acuerdo integral y equilibrado con Mercosur con el objetivo de liberalizar sustancialmente todo el comercio en consonancia con el compromiso de la UE en la OMC. 
Esto implica que todos los ámbitos queden cubiertos por el acuerdo, incluida la agricultura ". 
Eso es lo que todavía tenemos que hacer, así que no hay mucho más que añadir a este mandato. 
Por el momento, tenemos el problema del cambio climático y el mundo ha cambiado desde entonces. 
Sí, nosotros también nos hemos dado cuenta de eso, y lo tendremos en cuenta en las negociaciones. 
Sin embargo, esa no es la razón para modificar el mandato. 
Otro diputado ha dicho que el Consejo debería estar aquí y que el Consejo debería darnos instrucciones. 
Pues no, el Consejo no tiene que darnos instrucciones. 
Tenemos un mandato para negociar y, si terminan las negociaciones y logramos llegar a un resultado, primero vamos nosotros, el Consejo firma y el Parlamento ratifica. 
Nosotros no recibimos instrucciones del Consejo. 
Y felizmente, porque este es un asunto comunitario y es una competencia exclusiva de la Unión Europea donde la Comisión tiene competencias muy claras. 
Nos vamos a atener a eso. 
Estoy dispuesto a discutir en profundidad algunos de los elementos. 
Lo he hecho con la Comisión de Comercio Internacional y estoy dispuesto a volver a esta Comisión. 
Se les mantendrá informado de lo que estamos negociando, de lo que se pone sobre la mesa y así sucesivamente, pero cada uno tiene un papel que desempeñar y nosotros desempeñaremos el papel que la Comisión tenga que desempeñar a este respecto. 
En cuanto al problema de las medidas proteccionistas adoptadas recientemente por Argentina, estas medidas y prácticas, sin duda, son de interés para la UE y nosotros pedimos inmediatamente a Argentina que aclarara la situación. 
El Director General de Comercio envió una carga a su homólogo argentino el 12 de mayo. 
La delegación de la UE inició una gestión diplomática formal en Buenos Aires y se celebraron varias reuniones con la misión de Argentina y su Embajador en Bruselas para expresar nuestras más grandes preocupaciones. 
También hemos insistido en que el compromiso de rechazar el proteccionismo en todas sus formas se incluya directamente en el comunicado conjunto UE-Mercosur. 
La semana pasada en Buenos Aires planteamos esta cuestión de forma bilateral con las autoridades competentes de Argentina, en la prensa y en el contexto de la primera ronda de negociaciones UE-Mercosur. 
Nuestro mensaje era muy firme y claro. 
Indicamos que estas medidas, independientemente de que estén basadas en bases legales escritas o no, van en contra del espíritu de negociar un tratado de libre comercio con la UE y presentan el riesgo de tener un impacto negativo evidente en el proceso de negociación. 
Teníamos incluso más intenciones de debatir acerca de la cuestión con Argentina el 6 de julio en la comisión paritaria, pero Argentina anunció su aplazamiento la semana pasada. 
Insistiremos para que se celebre esta reunión lo más pronto posible. 
Además, a primera vista, parecen ser incoherentes con los compromisos de Argentina en el marco del G20 y posiblemente también con sus compromisos en la OMC. 
Vamos a seguir supervisando este tema con mucha atención y, en caso de que se mantengan estas medidas y prácticas, las analizaremos detenidamente antes de decidir la mejor solución posible para abordar este problema. 
La Comisión sigue manteniendo la postura de que es necesario evitar las medidas proteccionistas particularmente en el contexto económico mundial de hoy en día, y uno de los elementos que se mencionaron, el déficit con Argentina, realmente es un elemento bastante positivo. 
En relación con el azúcar, cabe destacar lo siguiente: 
(FR) La Comisión es perfectamente consciente de la sensibilidad del tema del azúcar y, por eso, la oferta a Colombia y Perú se limitó a contingentes arancelarios con derecho cero para un volumen modesto y sin ninguna reducción arancelaria aplicable fuera del contingente. 
Se ofrecen cuotas similares en el marco de las negociaciones con América Central. 
Las cantidades que acumularon Colombia, Perú y América Central representan menos del 2 % del consumo europeo. 
Por cuanto atañe a las medidas fitosanitarias, medioambientales y a otras medidas... 
He dejado muy claro en las declaraciones que vamos a adherirnos a los requisitos de inocuidad de los alimentos, y estos son los que se van a hacer cumplir en el marco de la OMC. 
Así lo haremos. 
Si nos fijamos en las importaciones de carne de vacuno- y esto, en parte, responde a la pregunta del señor Tarabella, que ha abandonado el Pleno mientras tanto- se dará cuenta de que, tras los problemas de las medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF) con la carne de vacuno brasileña, las importaciones disminuyeron considerablemente. 
Estamos ejerciendo presión sobre ellos, les estamos controlando y seguiremos ejerciéndoles presión. 
Pero debemos darnos cuenta, también en este Parlamento Europeo, de que se han decido internamente una serie de requisitos europeos que son el resultado de un proceso político en el que el Parlamento Europeo estaba bastante implicado y que no podemos imponer mediante la OMC. 
Tenemos que atenernos a lo que podamos imponer y hacer que la OMC lo respete: sin duda, así lo haremos en el caso de la seguridad alimentaria. 
En el caso de los demás requisitos, la Unión Europea tiene que considerar lo que realmente quieren lograr. 
Deben darse cuenta de que, si imponen este tipo de exigencia sobre nuestra agricultura, esto tiene consecuencias económicas y financieras. 
Sin embargo, estos no son los únicos requisitos que podemos imponer a otros países. 
He tratado de responder a la mayoría de las preguntas que se han reiterado en la ronda de preguntas planteadas por los eurodiputados, pero por supuesto que estoy listo para debatir más al respecto. 
Supongo que esta no será la última vez que debatiremos acerca de Mercosur en esta Cámara. 
Señor Comisario, también estoy seguro de que esta no será la última vez que hablemos al respecto. 
Se cierra el debate conjunto. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (PT) La reanudación de las negociaciones en septiembre entre Mercosur y la UE es un proceso de suma importancia para la UE. 
Por un lado, en un mundo multipolar donde los países BRIC están ganando cada vez más influencia, es vital que la UE establezca una relación privilegiada con los países de América Latina, donde posee una mayor inversión que Rusia, la India y China juntas. En combinación con una relación comercial especial, esto garantizaría la consolidación de una ventaja económica enorme a escala mundial. 
Por otro lado, tenemos el nivel de apertura al comercio en relación a los productos agrícolas y la definición de las normas sanitarias y fitosanitarias que son necesarias para el intercambio entre los bloques. 
La competitividad de Mercosur en los mercados agrícolas se ha reforzado y ha aumentado en los últimos años, por lo que es necesario que haya un estudio de impacto sobre las consecuencias de un acuerdo para la actividad agrícola europea, que no está en condiciones de sufrir más golpes en la actualidad. 
Esto significa que no hay que sumergirse en un proceso que llegue a una conclusión con demasiada rapidez sin tener en cuenta los posibles efectos negativos sobre la agricultura europea, o el proteccionismo excesivo, que compromete la importante posición de la UE en este ámbito del mundo. 
La reanudación de las negociaciones con los países de Mercosur sin consultar a los Estados miembros ha sido un juego muy sucio. 
Las negociaciones se suspendieron en 2004, cuando se dieron cuenta de que el comercio entre la UE y los miembros de Mercosur podría tener efectos adversos en nuestra agricultura. 
Están expuestos a sufrir mayores pérdidas los sectores de la carne de vacuno, la carne de porcino y de las aves de corral, así como los sectores lácteos, del azúcar, de la fruta y las hortalizas y también el sector del bioetanol. 
Se estima que la firma del acuerdo podría causar pérdidas que van desde varios miles de millones de euros a varias veces esa cantidad. 
La liberalización del comercio entre la Unión y Mercosur debe estar precedida de un análisis exhaustivo de los efectos de dicho acuerdo en el mercado comunitario y las consultas cautelosas con los representantes de las partes involucradas. 
La apertura de nuestro mercado a las importaciones no es una iniciativa del todo mala, pero sólo si las mismas normas se encuentran vigentes en todos los países. 
De lo contrario, los costes de las concesiones en el marco de la OMC correrán a cargo de nuestros agricultores. 
por escrito. -Estas conversaciones con Mercosur representan un desarrollo realmente espantoso para el futuro de la agricultura europea. 
Tengo que decir que la actitud de la Comisión en relación con esta cuestión ha sido abrumadora. 
Parece como si estuvieran alineando un acuerdo y estuvieran usando los estándares agrícolas como una moneda para comprar un acuerdo con los países de Mercosur. 
Parece que los agricultores son las primeras víctimas de los acuerdos comerciales, pero también los primeros en ser culpados cuando estos acuerdos no funcionan. 
Me gustaría que la Comisión adoptara una actitud más coherente y atenta con respecto al futuro del sector de la explotación familiar. 
Es alentador a tantos eurodiputados aquí de todos los grupos respaldando la protección de la agricultura. 
Desestimar las preocupaciones del Parlamento a este respecto no funcionará, Comisario De Gucht, y le insto a que nos consulte más si desea que el Parlamento ratifique cualquier posible acuerdo. 
Parece que las negociaciones con Mercosur sólo persiguen un objetivo: alcanzar una agricultura europea indefensa. 
No me interesa saber el gran beneficio que obtendrán la industria y el sector de los servicios- quiero saber hasta qué punto esto perjudicará a la agricultura-. 
Nadie puede prever ahora el daño que un posible acuerdo con Mercosur podría causar a los productores agrícolas nacionales. 
No se debe comprometer a un sector agrícola sensible en las negociaciones. 
Lo mismo ocurre con los consumidores europeos que se ven confrontados con los alimentos que no se fabrican de conformidad con las estrictas normas de producción impuestas en la UE. 
Por un lado, esto es peligroso para la salud de los ciudadanos de la UE, porque las condiciones conforme a las que se producen los alimentos importados no están claras, y por otro lado, la agricultura europea no recibe un tratamiento equitativo, pues las normas de producción y procesamiento impuestas en la UE no se aplican a las importaciones agrícolas procedentes de los países de Mercosur. 
Si alguien está dispuesto a dar todo para obtener un beneficio o una ventaja, entonces tenemos una frase para describirlos: "Ellos venderían hasta su madre". 
Señor Comisario, usted es libre de vender a su abuela, pero no de regalar nuestra agricultura europea. 
La reanudación de las negociaciones con Mercosur, algo que ha decidido la Comisión de forma unilateral, no presagia nada bueno para la agricultura europea, que está experimentando una crisis sin precedentes. 
Aparte del hecho de que no ha habido ningún debate político previo a la reanudación de las negociaciones, sin duda alguna, este acuerdo pone en juego nuestros intereses agrícolas europeos. 
No puede haber ninguna cuestión sobre ninguna de las nuevas concesiones agrícolas tras la oferta realizada en julio de 2008 en el marco de la Ronda de Doha. 
En aquel entonces, ya habíamos llegado a un "límite máximo" y, en caso de sobrepasarlo, hubiese supuesto la muerte de nuestra agricultura. 
Aunque puede que esa no sea la intención morbosa de la Comisión, no me cuestiono sin embargo su capacidad para asegurarse de que la UE no pague dos veces. 
Evidentemente, ante cualquier intento de proteccionismo, la mejor respuesta a la crisis económica es abrirse al comercio, pero no a cualquier precio y no en detrimento de la UE. 
En calidad de miembro de la Comisión de Comercio Internacional con competencias para aprobar o rechazar el acuerdo de libre comercio UE-Mercosur, me opondré a un acuerdo bilateral de reducción de precios, que sacrificaría a la agricultura europea y que, además, ofrecería un progreso poco satisfactorio para el resto de la economía europea. 
Régimen de importación a la UE de los productos pesqueros y acuícolas desde el punto de vista de la reforma de la PPC (debate) 
El siguiente punto es el informe de Alain Cadec, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre el régimen de importación a la UE de los productos pesqueros y acuícolas desde el punto de vista de la reforma de la política pesquera común (PPC). 
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, una de las ideas fuertes de este informe es la necesidad de establecer un vínculo vital entre la política comercial común y la política pesquera común. 
Con esto en mente, no puede sino celebrar el hecho de que la Comisaria de Asuntos Marítimos y Pesca, la señora Damanaki, quien es nuestro contacto regular, y el Comisario de Comercio, el señor De Gucht, se hayan reunido en el banco de la Comisión. 
Es un honor tener dos comisarios para un informe. 
Debo decir que esta doble representación de la Comisión es sorprendente y halagadora, y por otra parte, bastante inusual. 
Volvamos al informe en sí. 
Las importaciones de productos pesqueros y acuícolas procedentes de terceros países representan más del 60 % de consumo de la UE. 
Este preocupante nivel de dependencia de la UE sobre las importaciones es el resultado de un doble fenómeno: por un lado, ha habido una disminución en la producción de la UE, y, en segundo lugar, el mercado de la UE cada vez se ha abierto más a las importaciones, como resultado de las políticas comerciales elaboradas por la Comisión en el transcurso de la última década. 
Estos desarrollos están haciendo la vida difícil a los pescadores de la UE que, paradójicamente, tienen dificultades para vender sus capturas a precios suficientemente lucrativos, a pesar de que la demanda supera la oferta para la mayoría de las especies. 
Los pescadores europeos aceptan las restricciones ambientales, sociales y de salud que se les impone, pero se resienten amargamente al hecho de que no se apliquen de la misma manera a los productos importados en grandes cantidades procedentes de terceros países. 
Lo que está en juego es nada menos que la supervivencia de un sector europeo de la pesca económicamente viable, un proveedor de puestos de trabajo en toda la industria, un distribuidor de alimentos inocuos y de buena calidad, contribuyendo a la preservación de la identidad cultural de nuestras regiones costeras. 
Señorías, la supervivencia de la pesca europea no es negociable. 
En esencia, exigimos lo siguiente. 
En primer lugar, la preservación por parte de la Unión Europea de la protección arancelaria significativa para los productos pesqueros y acuícolas, de modo que las preferencias otorgadas a determinados terceros países, en particular, a los países en vías de desarrollo, aún signifiquen algo, y para que los mecanismos de la OMC sigan siendo eficaces para garantizar que nuestra industria de procesamiento recibe suministros. 
Debemos proteger estos productos del campo de minas arancelarias mediante la fórmula suiza y exigiendo que se les considere como productos sensibles. 
En segundo lugar, las preferencias otorgadas a determinados terceros países deben depender de que cumplan, como mínimo, con las estrictas normas medioambientales, sociales y de salud. 
En tercer lugar, pedimos que se transfiera la responsabilidad de entablar conversaciones sobre el comercio de productos pesqueros y acuícolas del Comisario de Comercio a la Comisaria de Asuntos Marítimos y Pesca. 
Esto significará tener más en cuenta las características específicas de los productos pesqueros y acuícolas. 
Creo que este es el momento perfecto para revisar los términos de este debate fundamental. 
De hecho, estamos en vísperas de una importante reforma de la PPC. 
Además, observamos que la Ronda de Doha en la OMC ha llegado a un punto muerto, brindándonos la oportunidad de reconsiderar algunas concesiones a destiempo que la Comisión estaba preparando para hacerlas en nombre de la Unión Europea. 
Además, por iniciativa del Comisario De Gucht, quien se encuentra aquí con nosotros, la Comisión Europea acaba de abrir un periodo de consulta pública con miras a la elaboración de nuevas directrices para la política comercial común, en el marco de la Estrategia Europa 2020. 
El Parlamento Europeo, a partir de ahora, tiene competencias de codecisión en relación con la política comercial y la política pesquera, y realmente pretende hacer oír su voz y garantizar que se respete su punto de vista sobre estas cuestiones. 
En mi opinión, la primera demostración de esto debe ser que la Comisión y el Consejo tengan en cuenta de forma genuina las recomendaciones contenidas en el informe. 
En cualquier caso, estaremos muy atentos en los próximos meses, y yo personalmente tengo la intención de seguir trabajando en estas cuestiones. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada, quisiera transmitir mi agradecimiento al señor Cadec y a las Comisiones del Parlamento Europeo que han patrocinado este informe de propia iniciativa. 
Han lamentado que el Libro Verde sobre la reforma de la PPC no preste suficiente atención a las cuestiones que aquí se han planteado. 
Mi objetivo de hoy es garantizarles que la Comisión está comprometida con el trabajo, considerando totalmente todas las políticas que tendrán un impacto en la reforma de la PPC. 
Como ya he dicho, el propósito de la reforma es dar la vuelta a la espiral negativa en la que nos encontramos ahora. 
Contamos con un sector pesquero que no es ecológicamente sostenible ni económicamente rentable. 
Necesitamos una pesca potente que garantice la explotación sostenible de los recursos, al mismo tiempo que permita a nuestros pescadores, sus familias y las comunidades involucradas vivir con dignidad a cargo de sus actividades. 
Necesitamos de una pesca que esté lista para enfrentarse a los nuevos desafíos del mercado: tanto a escala nacional como internacional y tanto ahora como en el futuro. 
Escucho sus preocupaciones sobre la competencia desleal de terceros países y la ausencia de una igualdad de condiciones en términos de condiciones sociales, requisitos medioambientales y sostenibilidad, así como en materia de leyes que regulan la protección de la salud. 
Quisiera decirles que todos los Estados miembros que participaron en el último Consejo de Agricultura y Pesca también plantearon esta misma preocupación. 
Por tanto, necesitamos una respuesta a esta cuestión. 
A pesar de que están cambiando las normas para la pesca europea en el contexto de nuestra reforma de la PPC, uno de los mayores retos a los que tendremos que enfrentarnos consistirá, precisamente, en hacer todo lo posible para garantizar la igualdad de condiciones para todos los productos que se encuentre en el mercado de la UE. 
En este sentido, por ejemplo, todos debemos trabajar juntos para aplicar de forma íntegra y eficaz nuestra legislación contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
También me gustaría decir que seguimos comprometidos con promover el respeto por parte de nuestros socios de todos los principios e instrumentos internacionales de buena gobernanza marítima y de pesca, así como su comportamiento responsable en materia de protección del medio ambiente y de las condiciones sociales. 
Apoyo rotundamente su petición de aumentar la coherencia de nuestras políticas. 
Tenemos que trabajar juntos con una visión global e integrada. 
Dos tercios del pescado que se consume en Europa, como ya hemos mencionado, ya se ha importado a fin de garantizar un suministro estable de materia prima para nuestra industria de procesamiento y precios justos para los consumidores. 
Sin embargo, un tercio del mercado de la UE lo sigue suministrando un sector de la UE que representa puestos de trabajo y esta parte del tejido social de muchas regiones de Europa. 
Por lo tanto, mientras estamos en medio de una reforma seria de nuestra política pesquera común, la política comercial de la UE debe seguir teniendo en cuenta la compleja naturaleza del sector pesquero de la UE y sus realidades económicas y sociales. 
Espero con interés trabajar en estrecha colaboración con mi colega, el señor De Gucht, a fin de garantizar el tiempo necesario para efectuar los ajustes que sean necesarios, teniendo en cuenta el ritmo de la actual reforma de la PPC. 
Con referencia a las negociaciones de la OMC, estamos prestando especial atención a los debates en curso sobre las subvenciones. 
En nuestra opinión, siempre deberíamos ser capaces de apoyar las iniciativas de medio ambiente y orientadas a la innovación de nuestros Estados miembros. 
En cuanto a la revisión de la política de mercado, estoy de acuerdo con el proyecto de informe en que la política de mercado de la nueva PPC debería revisar los instrumentos de la organización común del mercado actual. 
La revisión debe tener como objetivo el fortalecimiento de las organizaciones de productores en su capacidad para vincular mejor la oferta a la demanda en términos de calidad y volumen. 
También debe apoyar el abastecimiento del mercado y la estabilidad, además de las disposiciones de la revisión de las normas de comercialización e información a los consumidores. 
Esto nos lleva al etiquetado. 
Los consumidores quieren saber más acerca de los mariscos que compran. 
Quieren saber dónde se ha pescado o criado el pescado, también quieren saber si los productos respetan el medio ambiente y si lo han pescado de forma sostenible. 
La Comisión está dispuesta a trabajar en iniciativas legislativas encaminadas a dar a los consumidores la información que necesitan. 
Por último, unas palabras sobre la acuicultura. 
La Comisión está plenamente comprometida con el logro de los objetivos de la estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura, tal como ya lo hemos discutido en el informe del PE. 
También compartimos la opinión de que el desarrollo de la acuicultura en la UE puede llevar a una menor dependencia de las importaciones y responder mejor a la demanda de consumo en constante aumento. 
Antes de terminar, me gustaría hacer hincapié en que el debate de hoy será una importante contribución a la preparación de la reforma de la PPC, pero también enviaría una señal política importante- una señal positiva- a los hombres y las mujeres del sector pesquero europeo, que están preparados para una disciplina más estricta, pero quienes también esperan un mensaje alentador para el futuro. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión acoge con satisfacción la decisión del Parlamento Europeo de preparar un informe de propia iniciativa sobre el régimen de importación de pescado y productos pesqueros. 
El debate abierto del Parlamento Europeo constituye una buena base para empezar a reflexionar sobre cómo abordar las negociaciones comerciales en el contexto de una política pesquera común reformada. 
Me gustaría invitar a los miembros del Parlamento Europeo a tener en cuenta las siguientes observaciones sobre las cuestiones planteadas en el proyecto de informe del Parlamento Europeo. 
La Comisión es consciente de la naturaleza particular del sector de la pesca y su importancia, especialmente para las comunidades costeras. 
Esta sensibilidad se tiene en cuenta en la aplicación de la política comercial común. 
Me gustaría resaltar que la política comercial de la UE tiene que conciliar los diversos intereses de las distintas partes del sector pesquero afectadas por la política, incluidos los productores, los procesadores y los consumidores. 
El objetivo de la Comisión, al perseguir su política comercial para los productos pesqueros y acuícolas, es lograr un resultado equilibrado entre, entre otras cosas, una política de abastecimiento adecuada, la situación e intereses de los productores de la UE y las exigencias de los consumidores, al mismo tiempo que se tienen en cuenta los objetivos potenciales de la política de desarrollo. 
Todos reconocemos que la UE depende en gran medida de los productos pesqueros y acuícolas importados para satisfacer sus demandas del mercado, representadas no sólo por los consumidores, sino también por la industria de procesamiento. 
Dadas las tendencias actuales y el posible aumento de la dependencia, la actual reforma de la política pesquera común es una buena oportunidad para que la UE refuerce el rendimiento económico del sector y su capacidad para competir a escala mundial. 
No debemos pasar por alto la probabilidad de que una mayor globalización continuará en el futuro dadas las actuales tendencias mundiales en el comercio internacional, tanto a nivel multilateral como a nivel bilateral o regional. 
En el contexto de las negociaciones de acuerdos de libre comercio, la Comisión ha tenido, está teniendo, y debe tener en cuenta la naturaleza compleja del sector pesquero de la UE durante las negociaciones de acceso al mercado y debe asegurarse de que existe un equilibrio entre los diversos intereses afectados por la política comercial, justo como acabo de mencionar. 
En el contexto de estas tendencias mundiales en el comercio internacional, la Comisión se esforzará para garantizar el tiempo necesario para los ajustes que tendrá que llevarse a cabo, teniendo en cuenta el ritmo de la reforma en curso de la política pesquera común. 
Permítanme referirme brevemente a una de las principales propuestas incluidas en el informe, que es la posibilidad de separar los productos pesqueros del acceso a los mercados para los productos no agrícolas (AMNA) en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo (PDD). 
Voy a ser muy honesto con ustedes sobre este punto. 
En esta etapa de los debates, además de ser muy difícil separar los productos pesqueros del AMNA, otros enfoques, tales como un grupo específico de negociación, podrían dar lugar a que la UE fuera sometida a una enorme presión para la liberalización de su mercado. 
La Comisión toma debida nota de la solicitud del proyecto de informe para que la responsabilidad de la negociación de productos pesqueros y acuícolas se transfiera del Comisario de Comercio a la Comisaria de Pesca. 
De acuerdo con el principio de colegialidad que rige el trabajo de la Comisión, todos los miembros de la Comisión son solidariamente responsables de las decisiones y medidas adoptadas. 
Esto también significa que el Comisario de Comercio y la Dirección General de Comercio, que son responsables de las negociaciones de productos pesqueros y acuícolas, no actúan solas, sino que negocian en estrecha colaboración con la Comisión de Asuntos Marítimos y Pesca y Dirección General de Asuntos Marítimos y Pesca (también conocida por sus siglas DG MARE) y con su participación directa en todas las etapas de las negociaciones. 
La Comisión quiere asegurar al Parlamento Europeo que las necesidades específicas del sector pesquero se tienen en cuenta en el curso de las negociaciones comerciales. 
En efecto, la Comisión defiende los intereses del sector de la UE en las negociaciones comerciales, y tiene en cuenta sus sensibilidades en la medida de lo posible, incluso cuando se enfrenta a una fuerte presión por parte de nuestros socios comerciales. 
En defensa de los intereses del sector pesquero de la UE en las negociaciones comerciales, la Comisión también pretende eliminar cualquier barrera comercial gestionada por nuestros socios comerciales que pudiera poner en peligro el potencial de exportación de la industria de la UE, con el objetivo de garantizar la igualdad de condiciones en el comercio multilateral y bilateral de los productos pesqueros. 
Por último, el informe se refiere a las voces de los interesados en cuanto a garantizar la igualdad de condiciones para los productos de la UE y las importaciones de terceros países. 
La UE está firmemente comprometida con la promoción de los estándares laborales y ambientales en el contexto de las negociaciones comerciales con terceros países de forma paralela a la apertura del mercado- por ejemplo, en el marco de un capítulo de desarrollo sostenible incluido en nuestros acuerdos comerciales o en una serie de foros internacionales donde se resuelvan estos problemas, tales como las Naciones Unidas, la FAO y las organizaciones regionales de ordenación pesquera, donde la UE es un participante activo-. 
Me gustaría terminar transmitiendo mi voluntad y disposición para seguir debatiendo con Sus Señorías acerca de la función de la Comisión en las negociaciones comerciales por cuanto atañe a los productos pesqueros y acuícolas. 
Señor Presidente, señores Comisarios, creo que debemos tomar nota de la convergencia de esta Comisión de Pesca del Parlamento y su Comisión de Comercio Internacional sobre esta cuestión y sobre las propuestas presentadas al respecto. 
Se ha dicho que la pesca es un sector muy importante para la ordenación del territorio, el empleo y la identidad cultural de Europa. 
También es un sector que tiene un impacto muy fuerte sobre los recursos pesqueros, y hoy en día la gran mayoría de las poblaciones están sobreexplotadas considerablemente en términos pesqueros. 
Con demasiada frecuencia, la gente nos quiere hacer creer que el objetivo último de una política europea común de pesca es adaptar el sector de la pesca al comercio globalizado en productos de la pesca, cuyas repercusiones de suma dureza podemos observar hoy en día, ya sea a nivel social, económico o, cómo no, medioambiental. 
Por lo tanto, defendemos activamente la integración mucho más fuerte de los criterios sociales y ambientales en los acuerdos comerciales sobre productos pesqueros. 
Apoyamos la idea de retirar las normas de los productos pesqueros de acceso a los mercados no agrícolas (AMNA) , porque un pez no es un calcetín ni una lavadora, es absolutamente crucial para la seguridad alimentaria y la biodiversidad. 
Sin embargo, debemos ser claros. 
Habida cuenta de que estamos introduciendo esto en las negociaciones internacionales, nuestra política europea debe ser ejemplar y debemos movernos en la dirección de contar con más pescadores que reciban mejores retribuciones y que no sobreexploten las poblaciones de peces, ni en nuestras aguas territoriales ni en aquellas en las que compramos derechos de pesca. 
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, quiero dar las gracias al señor Cadec por el trabajo- el excelente trabajo- que ha hecho sobre una cuestión tan importante como el régimen de importación de productos pesqueros y acuícolas a la UE. 
Yo había preparado mi discurso sobre la necesidad de, por ejemplo, centrarse en garantizar que los productos importados cumplan las mismas normas sanitarias y los mismos requisitos, pero veo que otros han hablado de ello, por lo que sería bastante inútil y una pérdida de tiempo volver a ello. 
Sin embargo, debo mencionar un aspecto fundamental, que me pareció percibir a partir de la intervención del Comisario De Gucht y sobre el que ha hablado el ponente anterior, a saber, que hay algunos pequeños conflictos hoy en día entre las competencias de los dos Comisarios, o entre las competencias que ambos Comisarios deberían tener. 
Dejando a un lado tanta hipocresía, creo que es importante hacer hincapié en esto porque, como se ha dicho, el sector pesquero tiene un papel fundamental si queremos garantizar que nuestros pescadores no sigan reduciendo su capacidad de captura porque los hemos obligado a hacerlo por el bien de nuestros mares. 
Si queremos que los demás no sigan considerando a nuestros pescadores como la Cenicienta de Europa, por así decirlo, tendremos que prestar más atención a esta cuestión. 
La Comisaria Damanaki y el Comisario De Gucht han expresado su intención de dedicarse plenamente a toda esta cuestión, pero creo que es importante contar con una sola línea de actuación. 
También creo que el aspecto relacionado con la Comisaria de Pesca, con todo lo que esto implica posteriormente en el Parlamento, es fundamental para garantizar que se resuelva este problema y que este informe se convierta en una perspectiva de futuro importante. 
en nombre del Grupo S& D. - (PT) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, los productos pesqueros y acuícolas constituyen una parte importante de la dieta europea, como todos sabemos, y esto significa que tenemos que importar más del 60 % de estos productos para satisfacer nuestras necesidades, como bien ha señalado la Comisaria Damanaki. 
Este simple hecho ilustra ampliamente la importancia del informe del señor Cadec, con quien, en calidad de ponente de opinión, he tenido el placer de trabajar en la búsqueda de un consenso lo más amplio posible sobre la protección del sector, los puestos de trabajo que proporciona y, sobre todo, sobre los consumidores europeos. 
Por esta razón, el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo apoya la hipótesis y las conclusiones básicas del informe, en particular, con respecto a las preocupaciones y recomendaciones sobre la necesidad de garantizar la salud y seguridad de los productos pesqueros y acuícolas, y de que los criterios medioambientales se conviertan en un requisito para capturar, producir y procesar todos estos productos. 
El informe aborda acertadamente las otras cuestiones que son igualmente merecedoras de apoyo, pero debido a la falta de tiempo, no puedo entrar en detalles ahora sobre este punto. 
Por estas razones, mi grupo, obviamente, va a votar a favor del informe. 
Por otra parte, me gustaría felicitar al señor Cadec por el excelente trabajo que ha hecho. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al señor Cadec por la elaboración de este informe. 
La bajada de los precios del pescado en los últimos años se debe directa y sustancialmente a la competencia de las importaciones de peces silvestres y también de peces de cría. 
Los productores de estos productos no están sujetos a los regímenes exigentes de los operadores de la UE en ámbitos como la conservación y en áreas tales como las normas de higiene. 
Entran en el mercado europeo a un precio que no es rentable para los productores europeos. 
Esta cuestión debe abordarse en el contexto de la reforma de la política pesquera común, y sé que la Comisaria Damanaki se ocupará de esto. 
Hay una enorme dependencia de los productos importados, como bien han señalado ambos Comisarios, pero cuando tengo en cuenta que mi país importa 46 000 toneladas al año por un importe de 181 millones de euros, parece haber una falta de conciencia entre los consumidores de pescado importado en comparación con el consumo de peces silvestres. 
Si vamos a resolver este problema, debemos considerar la sustitución de importaciones para reducir el 66 % al 50 % en un período de, digamos, 10 años, pero para que esto sea posible, debemos asegurarnos de que se simplifique la burocracia que está ahogando a este sector actualmente y de que todas las Direcciones Generales, y también todos los departamentos gubernamentales y los diferentes Estados miembros, trabajen en conjunto por el mejor interés de este sector. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señor Presidente, Señorías, acojo con satisfacción el informe del señor Cadec sobre la importación de pescado a la UE. 
La captura de pescado propia de Europa ha disminuido a un ritmo alarmante- en un 26 % desde 1997-. 
Se importa más del 60 % del pescado que se consume actualmente en Europa. 
Este no tiene por qué ser el caso necesariamente. 
Si logramos que nuestros recursos pesqueros se encuentren al menos al nivel del rendimiento máximo sostenible (RMS) , las capturas europeas podrían duplicar los niveles actuales, al mismo tiempo que podríamos contar con existencias potentes y viables. 
Con ese objetivo en mente, ahora debemos asegurarnos de que no se transfieren los problemas de exceso de pesca a otros países. 
En el informe Cadec se mencionan varios instrumentos importantes que la UE puede utilizar. 
Todos los peces que se encuentran en el mercado de la UE deberán contar con documentos en los que se indique dónde, cuándo y quién los ha pescado. 
Ese es un primer paso, pero no va lo suficientemente lejos. 
En muchas partes del mundo, la pesca ilegal es un problema y los países pobres no cuentan con los recursos para hacer algo al respecto. 
En los países donde abunda la corrupción, no es difícil de adquirir los documentos correctos para un exportador de pescado. 
Por lo tanto, la UE, como el mayor importador mundial de pescado, debe asumir la responsabilidad mediante la prestación de apoyo financiero de carácter técnico y tangible y prestar los recursos necesarios para facilitar el cumplimiento y el control en los países en vías de desarrollo. 
El segundo instrumento ya está en vigor en las Naciones Unidas. 
Tenemos buenos acuerdos internacionales, pero también tenemos que ponerlos en práctica. 
Durante el año 2006, la UE persiguió la consecución de un acuerdo para, entre otras cosas, el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO. 
Tenemos que seguir luchando por esto. 
Señor Presidente, quisiera mostrar mi agradecimiento al señor Cadec por haber elaborado un informe tan importante, que resulta de suma importancia para la política pesquera común que se está desarrollando actualmente. 
Aunque el informe se encuentre en su fase de redacción, se puede observar que muchos ámbitos de la política pesquera común, en nuestra opinión, difieren de la opinión de la Comisión, y esto, lamentablemente, también explica la forma final del informe. 
Según la opinión de los pescadores, este informe crucial debe tener una gran repercusión en la estructura de la futura política pesquera común en términos de organización del mercado. 
Señora Damanaki, ha repetido en muchas reuniones que en vez de criticar cuando se habla de cuotas individuales transferibles, debemos presentar propuestas de solución en el marco de la futura política. 
Estoy convencido de que hacer uso de las ideas contenidas en este informe es una alternativa al concepto que nos impone la Comisión. 
Señor Presidente, señores Comisarios, en primer lugar, quiero dar las gracias al ponente por su informe. 
El 24 de julio de 2008, en respuesta a la crisis económica que enfrentaba la flota pesquera de Europa, el Consejo de Pesca de la UE aprobó medidas temporales y específicas destinadas a la promoción y la reestructuración de la flota. 
Al igual que muchos pescadores trataron de acogerse a estas medidas, fueron víctimas de las consecuencias de la recesión mundial. 
Se desplomó el valor de las cigalas o de los langostinos que los pescadores de Irlanda del Norte vendían a otras partes de Europa. 
Esto sucedió en el mismo momento en que aumentaba la disponibilidad de las importaciones de marisco y pescado. 
Europa necesita pescado. 
Necesitamos importar pescado, pero me atrevería a decir que el pescado no debe entrar aquí a cualquier precio. 
Por un lado, mis colegas quieren que nuestros pescadores dejen de recibir subvenciones. 
Sin embargo, la contradicción surge cuando, mientras intentamos eliminar estas subvenciones, la policía permite las importaciones no reguladas de productos pesqueros y acuícolas que socavan la industria pesquera económicamente viable y sostenible por la que nosotros luchamos. 
Europa no puede tener las dos cosas. 
Hay una falta de coherencia, y con la intención de que esta situación cambie, apoyo el informe del señor Cadec. 
(ES) Señor Presidente, este informe nace como respuesta a la frustración y a la indefensión del sector pesquero comunitario. 
Este sector, señor Comisario, no demanda proteccionismo, lo que demanda a estas alturas y vista la trayectoria de desconocimiento de los responsables de la DG Comercio, es que no se le hunda todavía más. 
Por ello, apoyamos especialmente la petición del informe del señor Cadec, para que las negociaciones de los capítulos pesqueros se transfieran de la competencia de la DG Comercio a la de la DG Asuntos Marítimos y Pesca, como ocurre en materia de agricultura, ya que, igualmente, estamos tratando con productos especialmente sensibles cuyo caso paradigmático es el atún. 
Y en cuanto al atún, un ejemplo sangrante lo tenemos en los acuerdos con Papúa Nueva Guinea y Fiyi, a través de la derogación de las reglas de origen, que solo va a favorecer a nuestros principales competidores- Tailandia y Filipinas- sin que importe en qué condiciones. 
Señor Comisario, ¿es consciente de que, además de ahogar al sector comunitario, gracias a su política, Papúa Nueva Guinea está entrando en una dinámica de creación de empleo de ínfima calidad y desarrollo sostenible nulo? 
¿Conoce las denuncias de las ONG implantadas en la zona sobre el empleo infantil, la insalubridad y falta de higiene en las fábricas, el desastroso impacto ambiental en la costa de Madang y la pesca ilegal? 
¿Es su responsabilidad evitarlo? 
Señor Presidente, el comportamiento de los diputados de esta Cámara hoy es lamentable. 
Esto no pasaría en ningún otro parlamento del mundo. 
Si no hay respeto hacia el Presidente de la Comisión de Pesca y hacia la pesca en general, propongo que aplace la sesión hasta el momento en que la gente respete esta Cámara y deje de hacer reuniones de este tipo. 
(Aplausos) 
Me gustaría pedir a todos los colegas que, por favor, guarden silencio para que podamos trabajar durante 10 minutos más a fin de terminar con este importante informe y con este importante trabajo. 
(DE) Señor Presidente, señora Damanaki, la política pesquera europea se enfrenta a enormes desafíos. 
Nuestros pescadores tienen que hacer frente a la disminución de las existencias y, al mismo tiempo, tienen que hacer frente a la competencia en el mercado mundial, que no siempre es justa. 
Hay que introducir con urgencia reformas radicales con el fin de poner fin a la sobrepesca en aguas europeas y para garantizar la supervivencia de las pesquerías europeas. 
Estoy de acuerdo con la Comisaria Damanaki en que no debemos exigir demasiado a nuestros pescadores, por un lado, solicitando que hagan reformas radicales mientras que, por el otro, se liberaliza el mercado. 
Hacer ambas cosas al mismo tiempo supondrá una carga bastante pesada para nuestros pescadores. 
La mejor manera de aumentar la competitividad es permitir que las poblaciones de peces se recuperen. 
Otra forma de permitir que las pesquerías europeas sobrevivan sería a través de una mejor comercialización. 
Ante determinadas circunstancias, los consumidores europeos están dispuestos a pagar más por los peces europeos si están mejor informados acerca de su origen. 
(DE) Señor Presidente, señores Comisarios, me gustaría felicitar al señor Cadec por haber elaborado un informe equilibrado y de éxito. 
También me gustaría darle las gracias por su excelente cooperación. 
Hay grandes desafíos involucrados en la regulación de la importación de productos pesqueros y acuícolas a la UE. 
Con un volumen de 12 millones de toneladas y un valor de 55 000 millones de euros, el mercado pesquero de la UE es el más grande del mundo. 
Este mercado está creciendo rápidamente y cada vez depende más de las importaciones procedentes de terceros países. 
Por eso es importante para nosotros controlar las condiciones en que se producen e importan los productos procedentes de terceros países. 
Hemos presentado dos enmiendas en el Pleno. 
Estas están relacionadas con la necesidad de que reconozcamos la situación económica especial de las regiones periféricas de Europa. 
Sin embargo, no sólo culpamos a la liberalización del mercado de las dificultades. 
La introducción masiva de productos pesqueros en el mercado de la UE, que se ha descrito como injusta, tampoco tiene ninguna repercusión directa en... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(PL) Señor Presidente, no tengo mucho tiempo, así que me gustaría simplemente hacer hincapié en uno de los temas del informe del señor Cadec. 
El pescado no debe recibir el mismo tratamiento que otros productos industriales, sino que debería observarse de conformidad con las normas comerciales de la OMC que se aplican a los productos sensibles. 
La política comercial de la UE presta poca atención a la naturaleza específica de este sector sensible y los intereses de los productores de la UE. 
Por lo tanto, es una buena idea evaluar la conveniencia de que los productos pesqueros dejen de estar sujetos a las normas de acceso al mercado no agrícola industrial a fin de facilitar la alineación del comercio de productos pesqueros con los requisitos que se aplican a los alimentos y los productos sensibles. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría felicitar a nuestro colega, el señor Cadec, por su excelente trabajo. 
El texto sometido a la votación de hoy marca un cierto cambio en la forma en que nuestra institución considera el concepto del libre comercio. 
Sin ser proteccionistas, la línea que aquí se defiende puede definirse como menos ingenua. 
Todos compartimos que la producción europea es insuficiente, y en lugar de recurrir de inmediato a las importaciones, lo primero que tenemos que hacer es intensificar nuestros esfuerzos para proteger y regenerar las poblaciones, incluso mediante el uso de la acuicultura, para garantizar la sostenibilidad del sector y los puestos de trabajo que genera en el Unión, así como las pesquerías europeas que son menos dependientes de terceros países. 
En lo que atañe a las importaciones, hay que garantizar que el mercado europeo de productos pesqueros y acuícolas no sufra la competencia desleal como consecuencia de condiciones sociales y de salud menos estrictas y de aranceles ridículamente bajos. 
Es por eso que estoy a favor de una etiqueta europea, de acuerdo con nuestras normas tanto ambientales como sociales. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Europa es actualmente el mayor mercado europeo de productos pesqueros y acuícolas, que importa aproximadamente el 60 % del pescado consumido. 
La producción comunitaria no es, ni podrá ser en el futuro próximo, suficiente para satisfacer la demanda de estos tipos de productos, y su importación se ha convertido en una necesidad. 
Por tanto, es necesario que los productos pesqueros y acuícolas importados a la Unión Europea cumplan las mismas normas medioambientales, sociales, de salud y calidad que las que se imponente a los productos europeos. 
También es necesaria la reforma del mercado común de los productos pesqueros y acuícolas, sobre todo, la revisión de los mecanismos utilizados para combatir fenómenos como la supresión gradual de los derechos de aduana y la creciente competencia de las importaciones. 
Este informe del Parlamento, que ha dirigido el señor Cadec de una forma admirable, es oportuno y considera una serie de propuestas importantes para el desarrollo sostenible del sector pesquero y otros sectores afines, incluida la comercialización. 
(ES) Señor Presidente, Comisaria Damanaki, Comisario De Gucht, gracias por estar aquí en el debate de un informe muy importante sobre el régimen de importación. 
La pesca es una cuestión importante en la que hay que destacar dos aspectos fundamentales: que no somos autosuficientes y que se produce, en muchos momentos, competencia desleal, con lo cual hay que garantizar la pesca en Europa y hay que evitar la competencia desleal. 
Quiero dirigirme al Comisario de Comercio: no puede continuar considerándose la pesca como "producto no sensible"; no debe continuar rigiéndose por las normas AMNA; no puede ser un producto como la industria; tiene que ser un "producto sensible" y tiene que regirse por las normas de la OMC y de la FAO. 
Por lo tanto, no podemos ser sostenibles, no podemos garantizar el mantenimiento de las especies y no podemos hacer una verdadera acción de mercado si no consideramos la pesca como "producto sensible". 
Señor Presidente, me levanto de nuevo para sugerir, a través de usted a la Conferencia de Presidentes que alguien necesita que se unifiquen sus actos. 
Se nos dijo inicialmente que no habría votaciones a las 12.00 horas. 
Esto se ha aplazado cinco minutos cada cinco minutos. 
La gente tiene cosas que hacer; esto resulta incómodo; esto constituye una burla al Parlamento. 
¡Qué se haga cargo alguien! 
(Aplausos) 
Comunicamos que las votaciones se aplazarían hasta las 12.15 o 12.20 horas, así que por favor déjenos continuar con las respuestas de los Comisarios. 
Estoy seguro de que podremos votar a las 12.20 horas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, yo no puedo hacerme el cargo, pero lo que puedo hacer es ser muy breve. 
Me gustaría decir que nos estamos ocupando de todos los problemas que han mencionado los diputados. 
Como el señor De Gucht y yo ya hemos mencionado, estamos tratando de encontrar un equilibrio. 
Necesitamos un sector de la pesca viable y tenemos algunas obligaciones con la OMC y otros organismos internacionales. 
Quisiera asegurarles que estamos haciendo todo lo posible para contribuir a que la reforma de la PAC ser realizará con vistas a ofrecer el mejor futuro a nuestros pescadores. 
Señor Presidente, considero que el comportamiento de nuestros colegas es totalmente irrespetuoso e inaceptable en un Parlamento como el nuestro. 
Lo que están haciendo aquí es escandaloso. 
Me hacen sentir vergüenza. 
Todo lo que a usted le preocupa es votar e irse a casa. 
Estamos trabajando en un informe importante, así que, por lo menos tengan la decencia de escuchar a los demás o, si no les interesa, abandonen el Hemiciclo. 
De todos modos, Señorías, después de mi arrebato, no me cabe duda de que en unos minutos una gran mayoría votará a favor de este informe, y ya que tengo la oportunidad, tengo que mostrar mi agradecimiento a nuestros colegas de la Comisión de Pesca, en particular, a la Presidenta, la señora Fraga Estévez, quien aprobó sacar a colación esta cuestión y quien me confió la elaboración de este informe. 
También me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos, el señor Capoulas Santos, la señora Reimers, el señor Gróbarczyk y la señora Lövin, por sus contribuciones a todos los debates y enmiendas. 
También me gustaría transmitir mi agradecimiento a todos los que han contribuido en este informe y a los representantes del sector que me permitió llevar a cabo mi trabajo de investigación, en particular, los funcionarios de la Dirección General de Comercio (DG TRADE) y la Dirección General de Asuntos Marítimos y Pesca (DG MARE). 
Quiero resaltar a Zoltan Somoguy y Miriam García Ferrer, de la DG de Comercio, y a Pierre Amilhat, Christian Rambeau y Juan Ranco, de la DG Mare, y me gustaría darle las gracias, señora Damanaki, por estar aquí, y a usted también, señor De Gucht, incluso aunque no esté del todo satisfecho con sus repuestas- que realmente no llegan a ser respuestas, pues han precedido a mi intervención-. 
En cualquier caso, también me gustaría dar las gracias a Mauro Belardinelli de nuestro grupo, Ollivier Gimenez, mis ayudantes, Emilie Herrbach y Vincent Guerre, y también quisiera hacer una mención a Philippe Musquar, quien me ha ayudado mucho con este informe y me ha orientado en su elaboración. 
Me gustaría poner punto y final a mi intervención dándoles las gracias de antemano por su voto. 
A modo de explicación, me gustaría decir que el señor De Gucht no ha respondido por el ruido que había en la sala, por lo que me gustaría pedir disculpas a ambos Comisarios por el ruido. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará en breve. 
1. 
Acuerdo entre la UE y los Estados Unidos relativo al tratamiento y la transferencia de datos de mensajería financiera de la UE a los Estados Unidos a efectos del Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo ( 
ponente. - (DE) Señor Presidente, mis colegas tal vez comprendan que, después de que el Parlamento Europeo rechazara este acuerdo en febrero, ahora es necesario dejar claro que, mientras tanto, trabajando con la Comisión, hemos logrado hacer una notable mejora en el texto. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para mostrar mi agradecimiento a mis colegas diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, que han trabajado en esto para ayudar a elaborar un acuerdo, bajo circunstancias difíciles, que protege tanto el derecho de nuestros ciudadanos a la privacidad, así como su derecho a la seguridad. 
Me gustaría recordar que esta ha sido nuestra primera oportunidad de dar vida al Tratado de Lisboa en lugar de simplemente se trate de un texto sin vida. 
-Después de la votación: 
Me gustaría dar las gracias y felicitar al señor Alvaro, y también el anterior ponente, la señora Hennis-Plasschaert, y a todos los colegas que han trabajado mucho en este acuerdo. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre una enmienda a este informe que pide al Consejo y a la Comisión que acuerden con el Parlamento el nombramiento el funcionario de la UE que se enviará a Washington para controlar la extracción de datos. 
Le ruego que usted personalmente se ponga en contacto con el Consejo y la Comisión tan pronto como sea posible con el fin de hacer esto con el control parlamentario adecuado. 
2. 
Servicio Europeo de Acción Exterior ( 
Me gustaría felicitar al ponente, el señor Brok, y también a nuestros negociadores: el señor Brok, el señor Verhofstadt y el señor Gualtieri. 
Este ha sido un trabajo importante, y también han participado muchas comisiones del Parlamento Europeo. 
Me gustaría dar las gracias a todos. 
También me gustaría señalar que, en un futuro próximo, la señora Gräßle y el señor Rapkay nos presentarán dos informes importantes, por lo que tenemos que seguir trabajando en este asunto. 
3. 
Kosovo ( 
Señor Presidente, el lunes por la mañana intentaron asesinar a nuestro colega Peter Miletic, miembro de la Asamblea de Kosovo y un líder del grupo del Partido liberal de la minoría serbia Samostalna Liberalna Stranka. 
Recibió dos disparos y lo hirieron. 
Es uno de nosotros, un parlamentario. 
Un ataque a un diputado en cualquier lugar constituye un ataque a la democracia. 
Este ataque fue dirigido a los esfuerzos por lograr una estabilidad duradera en la región de los Balcanes Occidentales. 
Nuestro colega se encuentra en cuidados intensivos en el hospital de Mitrovica. 
Vamos a desearle una recuperación rápida y completa y a expresarle nuestro pleno apoyo político y humano. 
(Aplausos) 
Todos estamos de acuerdo con lo que ha dicho. 
Antes de la votación de la enmienda 11: 
(IT) Señor Presidente, Señorías, pido que se eliminen las palabras "todo el pueblo" cuando se hace referencia básicamente al diálogo. 
Por lo tanto, la última oración debería quedar así: "considera que ambas partes deberían adoptar un enfoque pragmático para el diálogo en beneficio de Kosovo y Serbia". 
(DE) Solo quiero que se incluya el título oficial de la opinión consultiva del Tribunal Internacional de Justicia. 
Voy a leer en inglés. La redacción del texto oficial es "respecto de si la declaración unilateral de independencia formulada por las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo se ajusta al Derecho internacional". 
Señor Presidente, esto hace referencia al acontecimiento tan reciente que ha tenido lugar en Kosovo, en relación a los cuales, mi colega, el señor Kacin, ya ha mencionado el intento de asesinato el lunes pasado de un miembro serbio étnico del Parlamento de Kosovo, Petar Miletić, que recibió disparos. 
Junto con este Parlamento, le deseo una rápida recuperación. 
Hubo otro incidente y no fue posible hacer referencia al mismo antes de que finalizaran las enmiendas, así que, voy a leer esta enmienda oral: Expresa su profunda preocupación por la explosión mortal que mató a una persona e hirió a otras 10 personas, que tuvo lugar en Mitrovica del Norte el 2 de julio durante las manifestaciones en contra de la apertura del centro de servicios civiles y en el ataque del 5 de julio contra un miembro étnico serbio de la Asamblea de Kosovo, condena enérgicamente todos los actos de violencia y pide a todas las partes que actúen de manera responsable; insta a EULEX a hacer todos los esfuerzos para aliviar la tensión y evitar más violencia y pide a la policía de Kosovo, con la asistencia de EULEX, que inicie, de inmediato, una investigación exhaustiva e imparcial de los hechos con el fin de llevar a los perpetradores ante la ley. 
4. 
Albania ( 
-Antes de la votación de la enmienda 2: 
Señor Presidentes, pretendemos eliminar una palabra: "todo el material electoral" debe cambiarse por "el material electoral"; por tanto, sólo hay que suprimir la palabra "todo". 
5. 
6. 
Sida/VIH con vistas a la XVIII Conferencia Internacional sobre el sida (Viena, 18-23 de julio de 2010) ( 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, dada la importancia de esta votación antes de la Conferencia de Viena, solicito una votación nominal sobre la votación final. 
Señor Presidente, Señorías, mi Grupo se opone a esto. 
(Se rechaza la solicitud) 
(FR) Vamos a calmarnos. 
Como los ciudadanos de Luxemburgo hablan y escriben en francés y alemán, antes de la votación de esta resolución tan sensible, me permito llamar su atención sobre el hecho de que hay una enorme diferencia entre los textos en lenguas francesa y alemana del apartado 17. 
En la versión en alemán, se establece que los Estados miembros y la Comisión están invitados... 
(DE) a apoyar las medidas en el ámbito de los abortos seguros. 
(FR )... a respaldar medidas para el aborto seguro. 
Me han dicho que esta parte de la frase no aparece ni en el texto francés ni en el texto inglés. 
Señor Presidente, si usted pudiera aclarar que es el texto francés el auténtico, eso ayudaría sin duda a muchos diputados a tomar una decisión en la votación. 
Vamos a corregir todas las traducciones para que estén en armonía con los textos originales. 
Gracias. 
Señor Presidente, habida cuenta de la votación que acabamos de tener, me pregunto si el partido político que se ha abstenido retirará su objeción y nos permitirá ahora hacer una votación nominal sobre la votación final. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera reiterar nuestra oposición. 
(Se rechaza la solicitud) 
-Después de la votación: 
Señor Presidente, no quiero retrasar el procedimiento, y me alegro de ver que el señor Cashman tiene tan buenas intenciones. 
Creo que sería algo bueno si tuviéramos un voto libre en esta Cámara sobre cuestiones de este tipo. 
Después podrían determinar la verdadera opinión del Parlamento. 
Tenemos un lado que azota la Cámara y sólo una parte que permite el voto libre. 
Si realmente queremos determinar la opinión del Parlamento sobre cuestiones de este tipo, podría haber una votación libre en la Cámara. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, si se nombra a alguien en esta Cámara, ese alguien está en su derecho de responder. 
A mí me han nombrado; por lo tanto, quiero decir al señor Mitchell y a otros que, independientemente de la parte que decida votar, cada uno de nosotros tenemos el derecho de votar libremente y, de hecho, la Cámara ha votado de forma democrática. 
(Aplausos) 
7. 
Entrada en vigor el 1 de agosto de 2010 de la Convención sobre Municiones en Racimo y papel de la UE ( 
8. 
(DE) Señor Presidente, no he pedido la palabra para plantear una cuestión de orden, pero me gustaría pedirle a usted, señor Presidente, y a mis colegas que estén al tanto de lo siguiente: aquí hay un problema con la traducción. 
He presentado una enmienda al informe de Lyon, exactamente el considerando AE: "Considerando que la PAC debe orientarse al mantenimiento y desarrollo en Europa de una agricultura multifuncional, extendida por todo el territorio y sostenible". 
Lamentablemente, la palabra "amplio" se ha utilizado en las traducciones. 
Sin embargo, la palabra "flächendeckend" en la traducción de alemán tiene un significado totalmente diferente. 
De hecho, significa "en todas las regiones de Europa". 
Debería haber agricultura (agricultura "flächendeckend") incluso a través de las regiones montañosas. 
Gracias por señalar esto. 
Vamos a corregir los textos y a armonizarlos con el original. 
-Después de la votación del apartado 44: 
ponente. -Señor Presidente, parece haber un tanto de confusión en relación a lo que realmente estábamos sometiendo a votación sobre esta cuestión que nos ocupa. 
Los servicios de interpretación nos han transmitido que se trataba del apartado 44 y, sin embargo, usted ha dicho que se ha aprobado el 45. 
Hay algo de confusión al respecto y creo que usted tiene que dejar claro qué estamos votando. 
Hemos votado sobre el apartado 44, que es lo que yo les he dicho. 
Repito, se ha rechazado la enmienda y se ha aprobado el apartado 44. 
Este es resultado de la votación. 
(ES) Señor Presidente, si hemos votado ahora el apartado 44, mi voto era positivo y yo había marcado negativo porque había una pequeña confusión: nos dijeron que era el 45 el que estábamos votando y realmente estábamos votando el 44. 
Señorías, si son tantas las protestas- por favor, escuchen -, vamos a volver a votar sobre el apartado 44. 
Repito, vamos a votar el apartado 44. 
De todas formas, la votación tampoco me había quedado clara, porque no habían levantado la mano. 
-Antes de la votación del apartado 59: 
Señor Presidente, necesitamos una aclaración. 
No sé si la cuestión es que lo que usted dice está mal o si se debe a los servicios de interpretación pero, en la versión en inglés, ponía la enmienda 52. 
No se nos ha dicho que se trataba de la 59, así que, estamos perdidos. 
Bien, ahora vamos a votar el apartado 59. 
Además, en la pantalla ahora aparece el apartado 59. 
Se trata d una votación independiente. 
-Antes de la votación sobre el considerando C: 
Señor Presidente, sólo quiero decir que el considerando AE va antes que el C. Todavía no hemos votado el AE. 
Aquí tenemos información completamente diferente aquí. 
Ahora tenemos que votar sobre el considerando C. 
-Antes de la votación sobre el considerando AE: 
(DE) Señor Presidente, debido a que al inicio de la votación se dijo que la versión en alemán era el texto original, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) se abstendrá de hacer una votación por separado. 
Mi grupo votará a favor del considerando AE. 
Señor Deß, se lo voy a explicar. 
La solicitud no sólo la ha hecho el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , así que, vamos a seguir según lo previsto y vamos a hacer una votación por separado, porque así lo ha pedido también otro grupo. 
(DE) En ese caso, voy a pedir a mi grupo que vote dos veces a favor. 
Debido a que el texto original se corresponde con la versión en alemán, no hay necesidad de votar en contra en la segunda votación. 
Señorías, Presidentes, por favor, escuchen con atención. 
9. 
Régimen de importación a la UE de los productos pesqueros y acuícolas desde el punto de vista de la reforma de la PPC ( 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
Tengo algo que comunicarles. 
La señora Eva Dudzinska está sentada a mi derecha. 
Ha pasado casi 35 años de su vida en el Parlamento Europeo y, además, en los últimos 10 años, sus actividades han estado estrechamente relacionadas con el Pleno. 
Ahora se va a jubilar y, por tanto, me gustaría darle las gracias y desearle todo lo mejor para el futuro. 
(Aplausos) 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
Señor Presidente, he votado a favor del acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos para compartir los datos financieros a los efectos del seguimiento de la financiación del terrorismo. 
Somos muy conscientes de la amenaza que representa el terrorismo para nuestra propia seguridad, así como para la de nuestros socios de la otra parte del Atlántico. 
No necesito recordar a todos los ataques terroristas que han tenido lugar en suelo europeo en la última década. 
También es evidente que nuestros socios estadounidenses representan un aliado estratégico muy importante, no sólo en el ámbito de la seguridad mundial, sino también en el ámbito económico y en otros ámbitos. 
El compromiso de esta asociación estratégica lo expresó con claridad el Vicepresidente Joe Biden en esta Cámara hace unos meses. 
Por tanto, debemos estar orgullosos de que por fin hayamos dado nuestro consentimiento al acuerdo que es tan importante para los esfuerzos de seguimiento de las actividades terroristas, sobre todo, porque el nuevo acuerdo contiene mejoras significativas, y porque se han tenido en cuenta en gran medida las aclaraciones que ha realizado el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, hay muchas razones para votar en contra de esta resolución, pero muchas también para dedicar sólo 60 segundos a considerarlas. 
No cabe ninguna duda de que tenemos que oponernos al terrorismo, pero no debe utilizarse como una excusa para que los gobiernos espíen a sus ciudadanos. 
La información confidencial en cuestión pertenece a los ciudadanos, no a la Unión Europea, ni al Parlamento, ni tampoco al Estado-nación. 
Dicho acuerdo debería resultar del consenso entre los Estados-nación soberanos, como respuesta a su propio pueblo a través del proceso democrático. 
En cualquier caso, se trata de un acuerdo unilateral y no tenemos ninguna razón para creer que los Estados Unidos lo honrarán. 
El acuerdo quebranta la ley de protección de datos del Reino Unido, que prohíbe el intercambio de información entre terceros en el extranjero sin consentimiento para que esto se haga. 
El Gobierno británico tiene una cláusula de exención al respecto, y espero que superen la cobardía que les caracteriza y que se opongan y voten en contra de la misma forma que yo lo he hecho. 
(PL) Apoyo el informe Alvaro. 
Para ser eficaz, debemos contar con instrumentos funcionales para luchar contra el terrorismo. 
Una herramienta de prevención muy importante consiste en el seguimiento y la reducción de los recursos financieros que llegan y que pertenecen a los terroristas. 
Muy a menudo, de hecho, el dinero es el combustible para las actividades terroristas. 
Si no hay dinero, se pone freno a la actividad terrorista, y ese es, por supuesto, el objetivo de nuestros esfuerzos. 
El control mejorado del flujo de dinero puede ser un obstáculo fundamental para la actividad terrorista y los preparativos para los ataques relacionados, así que me complace que hayamos logrado entendernos y que hayamos aprobado el acuerdo y también el informe. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor de este informe elaborado por el señor Alvaro. 
Creo que es muy importante que podamos luchar contra el terrorismo en conjunto, y también es muy importante que las naciones que comparten los mismos valores puedan trabajar juntas. 
Es importante reforzar las relaciones transatlánticas entre la Unión Europea y los Estados Unidos, y, como sabemos, compartimos los mismos valores. 
Obviamente, en este contexto, es necesario respetar la legislación de protección de datos, pero debe haber un límite: no podemos escondernos detrás de la protección de datos en casos de terrorismo. 
A este respecto, hay que ser muy claros. 
Creo y espero que de esta manera podamos seguir luchando contra el terrorismo y, en consecuencia, conseguir que haya paz en el mundo. 
Señor Presidente, siempre es necesario establecer un equilibrio delicado entre las libertades civiles y la seguridad. 
Sin embargo, desde que tuvo lugar el ataque contra las torres gemelas hace nueve años, no hemos logrado el equilibrio correcto en varias ocasiones. 
Lo hemos hecho mal a causa de una falsa ecuación en la política, por la que los políticos piensan que su acción debe ser proporcional a la magnitud de la indignación pública, más que proporcional a la necesidad de poner remedio a un problema identificado. 
Esta Cámara ha cometido ese error, pero no lo ha hecho sola. 
Los parlamentos nacionales han hecho lo mismo a ambos lados del Atlántico. 
En esta ocasión, sin embargo, creo que hemos conseguido el equilibrio adecuado. 
Nos hemos tomado nuestro tiempo, hemos aportado garantías razonables, y creo que estamos haciendo posible que las fuerzas de seguridad del mundo colaboren con eficacia a la hora de combatir el terrorismo sin pagar un precio inaceptable en materia de libertad civil. 
Este es el aspecto en que debería concentrarse la UE exactamente: un problema transfronterizo que no puede dejarse de la mano de los Estados miembros. 
Si siempre hiciera este tipo de cosas, nosotros no tendríamos que encontrarnos con este problema. 
(GA) Señor Presidente, he votado en contra del informe sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
El Servicio de Acción Exterior debe ubicarse en el contexto de la política exterior y de seguridad común y de los cambios introducidos en esta política común con motivo del Tratado de Lisboa. 
El Tratado de Lisboa prevé más recursos para fortalecer la munición y la industria militar en Europa, y a raíz del mismo Tratado, a los grandes países europeos que cuentan con potencias militares les resultará más fácil organizar misiones militares. 
No hay duda de que en el futuro las potencias más fuertes de la Unión estarán dispuestas a participar en las campañas militares fuera de Europa cuando piensen que eso les beneficiará a nivel económico, justo como lo ha hecho los Estados Unidos. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior será un instrumento para la promoción de los intereses económicos, políticos y militares del capitalismo europeo, y esto no va a contribuir a la paz mundial, sino todo lo contrario. 
Señor Presidente, he apoyado el informe de Elmar Brok. 
La posición unida del Parlamento Europeo ha aprovechado al máximo las nuevas oportunidades que ofrece el Tratado de Lisboa. 
Respaldo sobre todo el control financiero y político por parte del Parlamento Europeo del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Estoy satisfecho con el consentimiento de la Alta Representante para crear dicha estructura especial para la democracia y los derechos humanos como la sede del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
Pero, lo más importante es que seguimos apoyando la aplicación práctica de un equilibrio geográfico adecuado, con un personal integrado por representantes del SEAE de los 27 Estados miembros. 
Creo que es importante que la revisión de 2013 también cubra esta cuestión de la igualdad de representación. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de este informe porque estoy convencido de que la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) es un paso fundamental, un paso histórico en el desarrollo y la evolución de la política exterior de la UE. 
Acojo con especial satisfacción la aprobación de la parte del informe que subraya la importancia de garantizar una mayor coherencia de las políticas de acción exterior de la UE en su conjunto a través de consultas entre el SEAE y los servicios diplomáticos de los Estados miembros. 
Esto evitaría la duplicación del trabajo al tiempo que garantizaría la coherencia a largo plazo en la promoción de los valores fundamentales y los intereses estratégicos de la UE en el extranjero. 
Mientras que no cabe duda de que muchos aquí están eufóricos con la creación del SEAE como otra pieza clave en el camino de la Unión, el electorado del Reino Unido cada vez está más enfadado con la erosión de la soberanía nacional y está perplejo por la idea de que la política exterior del Reino Unido deba- o pueda- convertirse en un subordinado de alguien que no haya sido elegido por el pueblo británico. 
Nuestro Secretario de Asuntos Exteriores ahora se compromete a trabajar estrechamente con la Alta Representante del SEAE, porque este servicio va a tener una influencia considerable en el éxito futuro del papel global de Europa. 
La ironía no se perderá entre los contribuyentes del Reino Unido en relación con que el mismo gobierno, que pide a los departamentos que demuestren los efectos de los recortes del 40 % en el gasto de tales departamentos, apoye un servicio cuyo coste asciende a 900 millones de euros que los contribuyentes británicos no necesitan ni quieren. 
Aquellos que nos opusimos a la creación del SEAE por principios en 2008 ahora también seguimos oponiéndonos a ello. 
(FI) Señor Presidente, en la votación sobre el establecimiento del Servicio Europeo de Acción Exterior he apoyado las enmiendas que se centran en la inclusión de los parlamentos nacionales en la supervisión del servicio. 
Por lo demás, he votado en consonancia con la posición de mi grupo respecto a esta cuestión. 
La necesidad es obvia: ya es hora de que se reconozca a la UE con más claridad no sólo como un pagador mundial, sino también con un actor mundial. 
El cambio es necesario, como bien ha demostrado nuestra función como el mayor proveedor financiero de las Naciones Unidas, un hecho que se ha ignorado en gran medida. 
Además, espero que el cambio en esta función también se vea reflejado en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Cabe esperar que las organizaciones internacionales como esta sean capaces de revisar sus conceptos en relación con las estructuras globales de hoy en día. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior ofrece la posibilidad de hacer que la política exterior de la Unión Europea sea más eficaz, más unificada y más coherente a nivel estratégico. 
Ya era hora de que demostráramos que podemos trabajar de manera coordinada y que nuestra influencia en el mundo no ha disminuido. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior representará a la posición común de toda la Unión Europea. 
Sin embargo, sin tener en cuenta ni armonizar los distintos intereses y las cuestiones delicadas de cada uno de los Estados miembros por separado, el Servicio no podrá funcionar con eficacia. 
Esta práctica debe convertirse en la prioridad de la política exterior de la Unión Europea. 
Una adecuada representación geográfica debe ser un principio inequívoco fundamental en la formación del Servicio. 
Desde los primeros días de su actividad, se deberá garantizar una representación profesional y también proporcional de los organismos diplomáticos de los Estados miembros en este servicio. 
El compromiso que se ha introducido- una representación significativa- impone una responsabilidad especial en la fundación de este Servicio, a fin de que todos los Estados miembros estén realmente bien representados en el servicio creado recientemente. Por último, quisiera dar las gracias al señor Brok por su espléndido trabajo en este informe. 
Gracias. 
(PL) Señor Presidente, hoy hemos tomado una decisión que agilizará la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Quiero llamar la atención sobre algunos problemas importantes que debemos tener en cuenta. 
En primer lugar, la política exterior requiere de coordinación con otros ámbitos, y es difícil separarla del trabajo en ámbitos, como por ejemplo, la política de desarrollo, la política comercial, el funcionamiento de las instituciones financieras globales o los asuntos económicos en un mundo globalizado. 
En segundo lugar, el servicio diplomático de la UE debe reflejar el carácter de la Unión. 
La responsabilidad de importantes funciones de regulación, supervisión y presupuestos recae sobre el Parlamento Europeo. 
En tercer lugar, la situación poco clara con respecto a quién tiene el control del SEAE está causando gran preocupación. 
Esto puede conducir a la creación de otra institución de Unión. 
En cuarto lugar, hay una falta de competencias claramente definidas en el ámbito de las formas de cooperación con los servicios diplomáticos de los Estados miembros. 
En quinto y último lugar, recordemos que la buena diplomacia se forja a lo largo de muchos años. 
El SEAE debería basarse en los valores y la identidad de la Unión Europea. 
Por último, me gustaría decir que, a escala mundial, la Unión debería estar mejor preparada para la gestión de crisis y las capacidades civiles y militares en el ámbito de... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior, porque sé que este es el resultado del Tratado de Lisboa, el Tratado de Reforma. 
A pesar de ello, tengo algunas preguntas y preocupaciones con respecto a este nuevo servicio. 
Retrocediendo a días anteriores, cuando esto empezó a ponerse en común, dijeron que el coste sería neutral. 
Ahora, sin embargo, todos sabemos que esto costará bastante a los contribuyentes europeos. 
Sin embargo, cuando establecemos nuevas instituciones, nuevos sistemas, siempre merece la pena explicar desde el principio de qué se trata, para evitar dar la impresión de que avanzamos sobre la base de lo que podría considerarse como mentiras piadosas. 
Lo que me preocupa de esto es que los grandes Estados miembros tendrán más representación en estos asuntos como resultado de la creación de este servicio. 
Es por eso por lo que espero que, cuando se elija a la gente para que ocupen los diferentes puestos del servicio, toda Europa cuente con una representación justa y que los parlamentos nacionales europeos también tengan un papel que desempeñar en dicho servicio. 
De esta forma, podremos garantizar que este servicio funcione de una forma más equitativa. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción la votación del Servicio de Acción Exterior, pero, ahora que hemos realizado esta votación, creo que es importante que dejemos de lado los procedimientos y las estructuras para centrarnos realmente en la labor del Servicio. 
Es importante que Catherine Ashton, ahora que cuenta con un equipo, ponga en acción los valores europeos fundamentales. 
Los derechos humanos tienen que ser su principal preocupación. 
En concreto, ha prometido que va a haber un funcionario de atención al cliente en materia de derechos humanos en cada una de las oficinas exteriores. 
Ella tiene que cumplir con eso, pero también tiene que haber una estructura para que el funcionario encargado de la atención al cliente pueda informar al centro, a fin de garantizar que contamos con un gobierno integrado en relación con la forma en que la Unión Europea se ocupa de los derechos humanos. 
Actualmente, mantenemos un diálogo sobre derechos humanos con muchos países, sobre todo con China, que no tiene ningún sentido. 
El Servicio de Acción Exterior, si queremos que valga la pena el dinero y el esfuerzo que estamos vertiendo en él, tiene que empezar a poner en práctica los valores europeos y los derechos humanos en particular. 
Señor Presidente, hay algo curioso, casi conmovedor, acerca de estos debates sobre la creación de un Servicio Europeo de Acción Exterior, como si la Unión Europea aún no contara con el aparato completo de un servicio diplomático. 
Vayan a cualquier tercer país y allí encontrarán una embajada de la UE que está por encima de cualquier embajada de los Estados miembros. 
Los cuerpos diplomáticos de la Unión Europea ya han exprimido a los servicios nacionales. 
La baronesa Ashton cobra casi dos veces más que William Hague, el Secretario de Relaciones Exteriores británico, y controla un presupuesto casi 20 veces mayor que el del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth. 
De algún modo, esto no sería tan malo si la política exterior de la Unión Europea demostrara ser superior a la que practican los Estados miembros, pero no lo es. 
¿Qué está haciendo? 
Está aislando a Taiwán y congraciándose con los tiranos de Pekín, se está negando a tratar con los disidentes anticastristas en Cuba, se está congraciando con los Ayatollahs en Teherán y, además, está canalizando dinero a Hamás. 
Creo que podríamos intentar hacerlo algo mejor. 
Somos la cuarta potencia militar más grande del planeta y también la quinta economía más grande. 
Creo que no podemos aplicar nuestra propia política exterior para satisfacer nuestros propios intereses. 
(DE) Señor Presidente, he votado en contra del informe Brok por cuatro razones. 
La arquitectura del servicio tiene numerosas deficiencias, cuyos detalles aún nos causan una gran consternación. 
El segundo punto es que el embajador de la Unión Europea se encargará de fondos de la Comisión en el futuro. 
Eso expone a estos fondos a numerosos riesgos, y la protección contra estos riesgos aún son muy poco claras. 
El tercer punto es la renuncia de los derechos de este Parlamento en un reglamento del Consejo. 
Somos los responsables de facto de la codecisión en este procedimiento y, sin embargo, hemos permitido que el Reglamento del Consejo prevalezca sobre nuestros derechos parlamentarios. 
Por lo tanto, en cuanto a mi expediente- el Reglamento financiero -, me gustaría decir que no me siento limitada por las decisiones de hoy. 
El cuarto punto es la cuestión de cómo nos tratamos realmente entre nosotros en el Parlamento. 
Hemos adoptado una reforma parlamentaria durante la última legislatura, así como los procedimientos que ahora hemos pisoteado en su totalidad, incluso con la aprobación de la Mesa y del Presidente. 
¿Por qué llevar a cabo una reforma parlamentaria que estipule procedimientos si, cuando importa, infringimos tales procedimientos y no los respetamos? 
Por estas razones, no puedo votar a favor de este informe. 
(RO) Mi votación ha sido distinta a la del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) sobre la resolución de Kosovo. 
Lamentablemente, no me ha quedado otra opción que votar en contra de este texto. 
Hay una serie de cuestiones básicas en la presente resolución con las que estoy de acuerdo y que creo que todos podemos apoyar. 
Los habitantes de Kosovo deben gozar de una democracia viable con un sistema judicial imparcial y justo, y una sociedad libre de corrupción donde se respeten los derechos humanos y los derechos de las minorías en particular. 
En pocas palabras, me gustaría ver que la estabilidad duradera y el desarrollo económico de la provincia de Kosovo forman parte de las perspectivas europeas de los Balcanes Occidentales. 
Sin embargo, soy de un país que no ha reconocido la independencia de Kosovo. 
Desde esta perspectiva, creo que las numerosas referencias en este texto a las características de un estado, como país, gobierno, ciudadanos, fronteras y demás, son inaceptables. 
Lamento que no se haya tenido más en cuenta la posición de los Estados que no reconocen la independencia de Kosovo. 
(ES) Señor Presidente, como hemos señalado en otras ocasiones, ningún voto de la delegación socialista española puede interpretarse como la aceptación del reconocimiento internacional, implícito o explícito, de la declaración unilateral de independencia de Kosovo. 
Asimismo, con nuestro voto en contra queremos expresar nuestra oposición a que este Parlamento solicite a los Estados miembros de la Unión Europea el reconocimiento internacional de un territorio cuya secesión no está respaldada ni por una resolución del Consejo de Seguridad ni por un acuerdo entre las partes. 
Ratificamos que la legalidad internacional vigente viene determinada por lo dispuesto en la Resolución 1244/99 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
No cuestionamos, sin embargo, una perspectiva europea para los Balcanes y sus habitantes y consideramos que el diálogo interregional, tal como ha sido promovido por la Presidencia española del Consejo en la Conferencia de Alto Nivel celebrada en Sarajevo el día 2 de junio, puede ser un camino eficaz para ello. 
Señor Presidente, he votado a favor de la resolución. 
Me gustaría alabar el hecho de que el Parlamento Europeo se involucre en un debate con la Comisión y el Consejo sobre la cuestión tan importante del futuro de Kosovo. 
Kosovo puede considerarse como la última pieza en el complejo rompecabezas político de la región de los Balcanes. 
Por tanto, es fundamental colocar la pieza en el lugar adecuado y gestionar el proceso de una manera armoniosa y pacífica. 
Un total de 69 países, incluidos los 22 Estados miembros de la UE, ya han reconocido la independencia Kosovo. 
Es importante señalar que las perspectivas de integración de la UE sirven como el más fuerte incentivo para que los países de los Balcanes lleven a cabo las reformas necesarias y también como un factor de estabilidad regional. 
Kosovo no es una excepción. 
Por lo tanto, si queremos anclar a Kosovo a Europa y asegurar la estabilidad regional en los Balcanes, es fundamental que presentemos un enfoque común para toda la región y para Kosovo en particular. 
(DE) Señor Presidente, en calidad de ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , me gustaría mostrar mi agradecimiento a la señora Lunacek por su excelente cooperación. 
El texto que hemos aprobado hoy es mucho mejor que el de la Comisión, porque hemos dejado claro en el texto que la división de Kosovo no es una opción. 
Ese es un punto crucial. 
Hemos exigido- como ya era el caso en el proyecto elaborado por la Comisión- que los otros cinco Estados miembros reconozcan Kosovo. 
Eso es lo lógico, porque ya en 2005 y 2007, el Parlamento Europeo instó a que Kosovo fuera reconocido con una mayoría de las tres cuartas partes, y la mayoría de los Estados miembros así lo han hecho. 
Por tanto, tenemos que aportar claridad a la situación, porque tenemos que dejar claro que no habrá nuevas negociaciones sobre el estatuto de Kosovo. 
El señor Panzeri, por quien siento gran estima, ha sido citado hoy en los medios de comunicación diciendo que está a favor de las nuevas negociaciones sobre el estatuto. 
Eso sería muy peligroso, por lo que es esencial aportar claridad sobre esta cuestión y que este informe refuerce la indivisibilidad y el reconocimiento de Kosovo, así como la participación de esta región en el proceso de selección, es decir, en la estrategia de preadhesión. 
Señor Presidente, desde los primeros días de los Tratados de París y Roma, el proyecto europeo ha elevado el objetivo de la supranacionalidad sobre el de la libertad o la democracia y, francamente, está exportando su ideología. 
Sin duda, estamos manteniendo un protectorado en Kosovo, al igual que en Bosnia, con el único propósito de mantener unido artificialmente a un estado multiétnico. 
Fui uno de los primeros partidarios de la independencia de Kosovo. 
Me pareció un caso muy claro, donde había votado más del 90 % de la población en un referéndum a favor del autogobierno, algo que se les debe conceder. 
Pero, sin duda alguna, debemos extender dicho principio a las minoría nacionales de dicho territorio y poner los ojos en las fronteras etnográficas- en otras palabras, para permitir que la población serbia, convenientemente agrupada cerca de la propia Serbia, haga de derecho lo que están haciendo y dejar el gobierno de la mano de sus propios ciudadanos. 
Hay un conflicto entre la supranacionalidad y la democracia. 
Se puede mantener unido a un estado multiétnico- como fue el caso de la Federación Yugoslava y también del Imperio Otomano, el Imperio de los Habsburgo y la Unión Soviética -, pero tan pronto como se dé a la gente el poder de votar, optarán por la autodeterminación democrática. 
Señor Presidente, yo también he votado a favor de esta resolución porque creo que, una vez más, debemos reiterar nuestro apoyo a las aspiraciones de integración europea de los países de la región de los Balcanes en el proceso de estabilización y asociación. 
Albania es ciertamente un país que ha hecho progresos tangibles en el contexto del proceso de reforma. 
Sin embargo, también es un país que necesita hacer más para acercarse a las normas y los criterios de adhesión de la Unión Europea. 
Se necesitan esfuerzos más sustanciales para consolidar la democracia y el Estado de Derecho y para garantizar el desarrollo sostenible del país. 
La crisis política tras las elecciones parlamentarias de junio 2009 es deplorable. 
Debemos dejar claro a nuestros socios albaneses que las instituciones de representación en pleno funcionamiento- destacando el Parlamento como la más importante- son la columna vertebral de un sistema democrático consolidado y tal vez el criterio político más importante para la integración de la UE. 
(DE) Señor Presidente, los socialistas ex comunistas en Albania están tratando de desestabilizar al gobierno de éxito que allí existe. 
Esto es algo que rechazamos, pero, desgraciadamente, ahora se está intentando exactamente lo mismo en Macedonia. 
Hace dos días, el líder de la oposición socialista del país, el señor Crvenkovski, estuvo en esta Cámara. 
Mantuvo conversaciones confidenciales con el Comisario Füle, y después- algo que va en contra de todas las normas de la UE- se emitió un comunicado de prensa sobre estas conversaciones internas, afirmando que el señor Comisario estaba de acuerdo en que él hacía lo correcto en perseguir sus polémicas políticas internas. 
Pues realmente no fue así, y también se lo dije ayer al señor Füle. 
No se debe abusar de un Comisario con propósitos de propaganda socialista y para fines políticos internos. 
El Gobierno de Macedonia tiene legitimidad democrática. 
Su funcionamiento es excepcional y está encaminando al país por la dirección adecuada hacia la adhesión a la Unión Europea. 
La oposición tiene el derecho de oponerse, pero no de abusar de la Unión Europea para este fin. 
Señor Presidente, he votado a favor de la resolución porque me gustaría unirme a mis colegas en la condena de los actos de violencia que tuvieron lugar en Kirguistán el mes pasado. 
Es lamentable que cientos de hombres armados de Kirguistán irrumpieran en las calles de la ciudad, disparando contra civiles y prendiendo fuego a tiendas, eligiendo a sus objetivos sólo en función de razones étnicas. 
Me gustaría transmitir mis condolencias a las familias de los cerca de 300 muertos y de las 2 000 personas que resultaron heridas u hospitalizadas. 
Es importante que la UE siga ejerciendo presión a las autoridades de Kirguistán para llevar a cabo una investigación creíble, imparcial e independiente sobre la violencia. 
(LV) Como resultado de la agresión étnica que tuvo lugar en el sur de Kirguistán en el mes de junio, cientos de personas han perdido la vida, miles han resultado heridas y decenas de miles se han visto obligadas a abandonar sus hogares. 
Esto demuestra la necesidad de que la Unión Europea se involucre de forma más activa en la resolución de estos procesos en Asia Central. 
La ayuda a Kirguistán debe estar dirigida a las personas y no a un gobierno específico. 
En la reunión tan tardía de la delegación de Asia Central que tuvo lugar el 22 de junio, el Embajador de Kirguistán, el señor Azilov, insistió en que la violencia no fue un acto de limpieza étnica, que los medios de comunicación extranjeros no habían presentado una evaluación objetiva de la situación. 
Uzbekistán tiene una opinión diferente a este respecto. 
Como indica el informe, varios activistas de derechos humanos han sido detenidos sin ninguna causa justificada en Kirguistán. 
Estos hechos deben tenerse en cuenta al evaluar la estrategia de la Unión Europea hacia el poder político existente en Kirguistán. 
También deben mantenerse conversaciones en paralelo con otros Estados de la región, sobre todo, con los vecinos de Kirguistán, a saber, Rusia y China. 
Dichos países también tienen una influencia significativa en esta región. 
El informe pide al Gobierno de Kirguistán que lleve a cabo una investigación creíble y responsable en el conflicto, a ser posible, con la presencia de observadores extranjeros. 
Es por eso que apoyo este informe, ya que esta investigación es desesperadamente necesaria. 
Gracias. 
(SK) Después de casi treinta años de política activa de la Unión Europea, especialmente en los Estados africanos, el informe presentado hoy habla sobre un aumento del número de personas infectadas con el VIH/Sida. 
Afirma que sólo en 2008, se infectaron 2,7 millones de personas más. 
La UE ha invertido miles de millones de euros y el número de personas infectadas está aumentando. 
Me gustaría preguntar si esta es una razón para considerar si, por alguna casualidad, estamos haciendo algo mal. 
¿Realmente han pasado 30 años? 
Parece que la distribución de condones no sirve de ayuda contra la propagación del VIH/Sida, tanto como la fidelidad en la pareja. 
El derecho al aborto tampoco es una solución, ya que los médicos ya pueden asegurar que una mujer infectada de VIH puede tener un hijo sano. 
Nuestros amigos de África nos dicen con frecuencia: "La cuestión no es sólo que seamos pobres, sino que quien que seamos menos". 
Una política de derechos sexuales y reproductivos no ayudará a África. 
Por tanto, quiero pedir a la Comisión Europea que evalúe la eficacia del dinero que se gasta en la lucha contra el VIH/Sida. 
(RO) He preferido abstenerme de votar esta resolución, pues el plazo especificado en el artículo 2 del texto, que también se refiere a Rumanía, puede ser demasiado restrictivo en el contexto de las negociaciones en Ginebra sobre el Convenio para la prohibición de determinados tipos de armas convencionales. 
Creo que el mecanismo de las Naciones Unidas proporciona un marco multilateral adecuado para el examen y la negociación de un instrumento jurídico internacional que regule el régimen de las municiones en racimo, en un momento en que 110 Estados están implicados en las negociaciones. 
(DE) Señor Presidente, la política agrícola común es una historia de éxito. 
Por tanto, me ha resultado bastante satisfactorio ver el amplio apoyo del Parlamento, pues ya hemos conseguido bastantes cosas: en primer lugar, un suministro estable de alimentos para la población, en segundo lugar, el mantenimiento y la preservación del paisaje cultural y, en tercer lugar, la renovación de los recursos importantes y la protección del medio ambiente, de la flora y la fauna. 
Por supuesto, hay tareas nuevas y para el futuro. 
Estas incluyen el crecimiento ecológico, las energías renovables y la lucha para erradicar el hambre en el mundo. 
Con la política agrícola común, hasta cierto punto, estamos creando una fuente de puestos de trabajo en toda la UE que es independiente de la envergadura o la forma del compromiso. 
El informe Lyon define perfectamente bien estas tareas de la política agrícola común europea, y se reconoce explícitamente la estructura de dos pilares de la política agrícola común. 
Ahora debemos trabajar juntos para proporcionar medios financieros adecuados para estas tareas políticas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe Lyon porque estoy de acuerdo con el ponente en la necesidad de elaborar una política agrícola común que, en primer lugar, prosiga con el proceso de reforma amplia que ha tenido lugar en los últimos años y, en segundo lugar, que pueda aportar soluciones concretas e innovadoras a los numerosos retos que habrá que afrontar en los próximos años. 
Creo, en efecto, que los cinco elementos fundamentales descritos en el informe- a saber, la seguridad alimentaria, la sostenibilidad, la agricultura en toda Europa, la biodiversidad y protección del medio ambiente y, por último, el crecimiento ecológico- son un excelente punto de partida para garantizar una futura política agrícola común que tenga en cuenta el desarrollo constante y rápido no sólo en Europa, sino también y de forma más específica, en el resto del mundo. 
(DE) Señor Presidente, con el informe Lyon sobre el futuro de la política agrícola europea, hemos dado lugar a que se forme una opinión clara y también hemos dado a la Comisión normas claras y aplicables. 
He votado a favor del informe y me complace que tenga amplio apoyo en esta Cámara. 
Con las crecientes demandas de un medio ambiente sano, alimentación saludable y la previsión y la sostenibilidad de la producción agrícola, la Unión Europea también debe estar preparada para subsidiar y apoyar a estos sectores esenciales. 
Europa tiene el deber de garantizar la seguridad alimentaria de sus ciudadanos. 
En una zona con un clima favorable naturalmente, Europa también tiene la responsabilidad de garantizar que se suministran alimentos a las personas de todo el mundo. 
Sin embargo, al hacerlo, la Unión Europea debe trabajar mejor y de una manera más coherente con el resto del mundo. 
Europa debe garantizar un sustento adecuado para las comunidades rurales. 
Hay una cosa que tenemos que tener en cuenta: si es necesario, también podríamos importar alimentos, pero no de una forma que se cumplan nuestras condiciones. 
Tenemos que producir y mantener un medio ambiente sano aquí. 
Nuestros agricultores necesitan un salario justo. 
Sin embargo, me gustaría decir que estoy a favor de mantener la intervención parcial en los mercados agrícolas en situaciones difíciles. 
Esto no es incompatible con los principios del libre comercio. 
Debemos prestar más atención al desarrollo de las zonas rurales, la expansión de la infraestructura, los asuntos educativos y la situación demográfica. 
El número de jóvenes agricultores sigue descendiendo, mientras que nosotros tenemos un número creciente de agricultores de edad avanzada. 
Las condiciones y nivel de vida en las granjas y en las zonas rurales son significativamente más bajas- más bajas y mucho peores- que en las urbanas. 
Asimismo, los ingresos de las familias campesinas ascienden a casi el 60 % de los ingresos de las familias que se sustentan por otros medios. 
Los agricultores se han manifestado al respecto. 
En resumen, tenemos que luchar por el desarrollo sostenible de la agricultura y d las zonas rurales. 
Estoy a favor de esta resolución, pues pone de relieve varias condiciones previas para el futuro de la política agrícola común que merecen nuestro apoyo. 
Hace hincapié en que debe mantenerse la financiación de la política al menos durante el próximo período financiero a largo plazo. 
En segundo lugar, requiere que los pagos directos a los agricultores se financien totalmente a cargo del presupuesto de la Unión Europea. 
En tercer lugar, hace referencia a garantizar una competencia leal, que actualmente es el aspecto más importante que falta de la política agrícola común provisional. 
A pesar de que ha pasado ya un tiempo prudente desde que mi país, Letonia, es un Estado miembro de la Unión Europea, nuestros agricultores reciben aproximadamente 90 euros por hectárea en subsidios, mientras que los agricultores griegos reciben unos 550 euros aproximadamente, y los agricultores alemanes y franceses más de 300 euros por hectárea. 
Estas discrepancias destructivas distorsionan la competencia y el mercado de la Unión Europea en su conjunto. 
Y es más aún, abren aún más la brecha existente entre los nuevos y los antiguos Estados miembros, ignoran los principios de cohesión, retrasan la aplicación y perjudican el desarrollo económico de los países. 
La nueva política debe enmarcarse de manera justa, con un apoyo que tenga el mismo valor, a fin de eliminar las discrepancias destructivas y garantizar una competencia leal en toda la Unión Europea. 
(FI) Señor Presidente, tengo que decir que he votado a favor del informe Lyon. 
En algunos puntos tenía lo que yo llamaría reservas nacionales, o he votado de forma algo diferente. 
Tenemos que darnos cuenta de que, si bien esta propuesta del señor Lyon es excelente y completa para la agricultura y su reforma en la Unión Europea, la política agrícola común no se adapta en todos los casos a la cada una de las situaciones- hablo como una persona que procede de un pequeño país, Finlandia, donde las condiciones para participar en la agricultura son muy diferentes a las de los grandes Estados miembros, como Francia y Alemania-. 
Ese es el motivo por el que he introducido algunas derogaciones cuando he votado. 
Espero que, en el futuro, el Parlamento Europeo y la Unión, puedan prestar más atención también a la agricultura a pequeña escala, a los países pequeños y a la agricultura que allí se practica, porque la agricultura, de algún modo, es una política de seguro de vida de carácter nacional. 
Cada Estado miembro necesita su propia agricultura y también tiene que preocuparse por protegerla. 
Señor Presidente, he votado en contra del informe Lyon, porque los gobiernos de toda Europa están reduciendo sus presupuestos. 
En el Reino Unido, las enfermeras y los profesores se enfrentan a reducciones de salarios y pensiones. 
Se está reduciendo el número de policías y también se está poniendo en libertad a los prisioneros porque no podemos afrontar el gasto que conlleva mantenerlos en prisión. 
Sin embargo, aquí en el Parlamento Europeo representantes de los partidos conservador y liberal que conforman el Gobierno del Reino Unido de alguna manera lo ven por sí mismos al votar por retener el gasto agrícola hasta 2013 y más allá de 2013 en los niveles de 2013. 
Me parece que eso es totalmente inaceptable. 
Me parece mal que se limite a la comunidad agrícola de una forma que no se hace con ningún otro sector de la sociedad. 
Si es justo que los funcionarios públicos acaten las reducciones en sus ingresos, también es justo que se hagan las mismas reducciones a los demás entes de la sociedad. 
El Gobierno del Reino Unido y todos los gobiernos de Europa dicen que todos estamos juntos en esto. 
Si todos estamos juntos, todos tenemos que compartir el mismo dolor. 
Señor Presidente, creo que uno puede entender por qué, cuando los líderes políticos de Europa vieron sus países devastados por la guerra a finales de la Segunda Guerra Mundial, quería promover la idea de la seguridad alimentaria y la política agrícola común. 
Sin embargo, si tenemos en cuenta la política 60 años después, consideremos también el coste que ha supuesto a los ciudadanos de la UE. 
Tengamos en cuenta el hecho de que los ciudadanos pagan tres veces: una vez en el impuesto que tienen que pagar por la burocracia, una vez en el impuesto que tienen que pagar por los subsidios y después los precios más altos que tienen que pagar en las tiendas. 
Seguramente, en lugar de hablar de la reforma de la política agrícola común, deberíamos perseguir su abolición. 
Abolir la PAC permitiría que los agricultores eficientes prosperaran. 
Esto permitiría a los contribuyentes quedarse con más de su propio dinero y distribuir dicho dinero de una forma más útil, y esto permitiría precios más bajos para los consumidores. 
La reforma no es suficiente- ya es hora de acabar con la PAC-. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor del informe Lyon. 
Se trata de un informe equilibrado y, además, garantiza y afirma que todos los europeos puedan involucrarse en la agricultura y en los productos agrícolas, garantizando así el abastecimiento de alimentos de sus ciudadanos. 
Había algunos puntos sobre los que he votado de manera diferente a mi grupo, porque creo que en determinadas situaciones, necesitamos contar con la intervención y la regulación del mercado. 
Necesitamos estas dos cosas para garantizar el suministro de alimentos y el desarrollo sostenible. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor del informe, y hay dos aspectos del mismo que me han resultado especialmente importantes. 
La primera es de carácter ambiental, social y cualitativo. 
En este sentido, es importante que los productos importados satisfagan los mismos requisitos que los productos producidos en la Unión Europea, porque, ¿qué utilidad tiene que nosotros tratemos de gestionar nuestras existencias pesqueras de forma sostenible si otros socios comerciales después se encargan de acabar con las existencia de los océanos del mundo? 
El segundo aspecto es de tipo económico. 
Si la autosuficiencia en la UE es sólo el 40 % y las poblaciones de peces en los mercados mundiales están en riesgo, entonces está claro que, también, hay una oportunidad particularmente buena para la acuicultura. 
Debemos desarrollar este sector económico, facilitarle apoyo científico y, sobre todo, estructurarlo de forma sostenible, porque hay puestos de trabajo en la acuicultura, también, así como, en última instancia, valor añadido para nuestra Unión Europea. 
(LV) Gracias. 
Este informe hace hincapié en que debe conservarse la viabilidad ecológica y económica de la pesca de la Unión Europea, incluyendo la pesca artesanal de un volumen constante en las aguas costeras, y de una forma que ayude a preservar la identidad cultural de la región correspondiente, puestos de trabajo seguros en todas las etapas del proceso productivo y el suministro de productos seguros y de alta calidad. 
Lamentablemente, la realidad es que los pescadores de Letonia reciben dichas cuotas escasas y ese apoyo tan escaso de la Unión Europea que resulta más económico para nosotros desguazar las embarcaciones y dejar de pescar. 
Esta es una situación verdaderamente trágica, en la que se está destruyendo un sector tradicional de la economía en un país con 550 km de costa. 
El daño lo está sufriendo la pesca a pequeña escala en su conjunto, con una política de la Unión Europea que respalda a los productores industriales que llevan a cabo prácticas pesqueras que, con frecuencia, son perjudiciales para el medio ambiente. 
Por esta razón, he votado a favor de este informe, en el que se pide que esta situación cambie. 
(GA) Señor Presidente, he votado a favor de este excelente informe de Alain Cadec y he estado presente en el debate anterior en el Parlamento, pero no había tiempo suficiente para la solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye") , así que voy a aprovechar esta oportunidad para decir algunas palabras. 
En primer lugar, la obligación principal de la Unión Europea es cuidar de nuestros propios ciudadanos, especialmente cuando se refiere a la industria pesquera, porque han participado en este sector durante años, y sus antepasados durante cientos y miles de años y, por tanto, es necesario protegerlos. 
En segundo lugar, los productos que entran en la Unión Europea deben cumplir las mismas normas- o incluso normas más estrictas- que los productos originarios de la propia Unión Europea. 
Y, por último, debemos hacer mucho más para promover la acuicultura. 
Eso sería de gran ayuda para resolver este problema. 
Señor Presidente, quisiera agradecerle a usted y a todo su equipo la paciencia que tienen. 
Lo primero que se me vino a la mente cuando escuché PPC, es que la C significaba comunismo, en lugar de "común", en relación con la política pesquera. 
Aquí vemos realmente la idea de la planificación central, donde los planificadores centrales deciden cuánto pueden pescar los pescadores en cada nación y, al igual que el comunismo, esto también ha sido un desastre. 
Ha dado lugar a un agotamiento de los recursos pesqueros y cada vez más pescadores se quejan de la carencia de las cuotas que se les han concedido. 
Sin duda, es el momento de aprender de las lecciones de la preservación y conservación de éxito de las poblaciones pesqueras. 
Echemos un vistazo a los sistemas de propiedad basados en derechos en Islandia y en Nueva Zelanda, donde, como el orador anterior ha dicho, se cuida a las comunidades costeras porque se les conceden derechos a perpetuidad sobre lo que pueden vender, lo que pueden comercializar o lo que pueden dejar para las futuras generaciones. 
Claro está que se trata de la mejor respuesta, porque ha sido un éxito y porque abarca la pesca, en lugar del sistema de la PPC que ha resultado ser un rotundo fracaso en Europa. 
Hemos votado en contra de este acuerdo vergonzoso sobre terrorismo, que proporciona los datos personales de todos los habitantes de la UE a los servicios secretos de los Estados Unidos en el marco de "colaboración antiterrorista". 
Los representantes del capital en el Parlamento Europeo que votaron a favor del "acuerdo SWIFT" no son conscientes de su contenido, ya que sólo se permitió leer el texto "confidencial" a los eurodiputados "de confianza", mientras que el Parlamento Europeo lo ha rechazado en dos ocasiones en los últimos seis meses. 
Estaban convencidos de que los Estados Unidos había garantizado que "los servicios secretos garantizarían la protección de los datos personales". 
La aprobación del "acuerdo sobre terrorismo" confirma que el Parlamento Europeo supuestamente legitimiza democráticamente estas políticas tan reaccionarias, antipopulares y unificadas a nivel europeo. 
Además, desempeña un papel importante en la institucionalización de un marco legislativo de terrorismo de estado y represión que impone un dominio absoluto sobre los derechos democráticos y las libertades básicas. 
Ningún "acuerdo sobre terrorismo" respeta las libertades populares. 
Estas medidas se dirigen a la lucha y la resistencia de los pueblos, su vanguardia, el movimiento comunista y los poderes radicales que se niegan a inclinarse ante la barbarie del sistema capitalista de explotación. 
Mientras el capital y su parte política aumenten las medidas para reprimir y dominar los derechos de los trabajadores y consolidar y proteger su soberanía, mayor será la resistencia, la desobediencia y la lucha inevitable por anular el poder de los monopolios y sus uniones reaccionarias. 
En febrero de 2010, el Parlamento Europeo se negó a firmar un acuerdo entre la UE y los Estados Unidos sobre la transferencia de datos financieros y solicitó la reanudación de las negociaciones. 
Hoy en día, los términos de este acuerdo se han mejorado considerablemente a favor de los ciudadanos europeos. 
Esta vez, por lo tanto, he votado a favor del acuerdo, en particular, porque ofrece el establecimiento a largo plazo de un sistema de extracción de datos totalmente europeo. 
Este acuerdo es por tanto una solución temporal, que permite a la Unión Europea y a los Estados Unidos combatir el terrorismo, pero no se puede considerar una solución definitiva. 
He decidido abstenerme en relación al acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América sobre la transferencia de datos bancarios por parte de SWIFT con el fin de combatir el terrorismo. 
El acuerdo es un importante paso adelante en comparación con la versión anterior. 
Después de alzar su voz, el Parlamento Europeo ha sido capaz de obtener una serie de garantías que refuerzan la protección de datos y los derechos de las personas afectadas. 
Sin embargo, en mi opinión, la elección de Europol como la autoridad responsable de la transmisión de datos es inadecuada. 
Europol no es una autoridad independiente, sino un organismo policial que dudo que se encuentre en condiciones de supervisar el cumplimiento imparcial de las solicitudes transferencia realizadas por los Estados Unidos. 
Dada la naturaleza altamente sensible de los datos personales transferidos, no he podido votar a favor de este acuerdo. 
Es un hecho que, a raíz del 11 de septiembre de 2001, ningún ser humano da por sentadas su seguridad e integridad física. 
El quid de cualquier medida destinada a restaurar la fe de los europeos es, por lo tanto, la protección de los datos personales: es fundamental asegurar que esa información siga siendo privada, pero su procesamiento- sobre todo si se trata de información financiera- es un recurso importante para luchar contra el terrorismo internacional. 
Por ello he votado a favor del informe del señor Alvaro sobre el acuerdo que define las condiciones bajo las cuales el Tesoro de los Estados Unidos podrá acceder, a partir del 1 de agosto, a los datos financieros de alrededor de 8 000 instituciones y bancos de 200 países, con la gestión a cargo de la Sociedad de telecomunicaciones financieras interbancarias mundiales (SWIFT). 
En vista de las garantías necesarias, tales como la posibilidad de que los ciudadanos europeos presenten un recurso administrativo y reciban el mismo trato que los ciudadanos de los Estados Unidos, y la represión de la cantidad de tiempo que se almacena la información, la cooperación entre Europa y los Estados Unidos, en este caso, es un tributo adecuado a los efectos negativos de la globalización. 
por escrito. - (NL) La delegación del PvdA (Partido Laborista Holandés) para el Parlamento Europeo aprueba este acuerdo, con la esperanza de que en un futuro próximo podamos ver el fin a la transferencia masiva de datos relativos a los ciudadanos europeos. 
El acuerdo estipula que Europa desarrollará su propio sistema para la recopilación y clasificación de datos bancarios. 
Eso ofrecerá la oportunidad de individualizar las transferencias. 
Al mantener los datos bajo nuestra propia supervisión, estaremos en mejor posición para proteger los derechos de nuestros ciudadanos. 
La Comisión Europea presentará una propuesta en este sentido dentro de un año y debemos ser capaces de aplicar nuestro propio sistema en el plazo de tres años. 
A partir de ese momento, la cuestión de la reciprocidad será relevante. 
Nuestros supervisores europeos en los Estados Unidos podrán comprobar lo que sucede con los datos bancarios europeos con carácter diario. 
A Europol se le encomendará tarea de verificar y aprobar las peticiones de los Estados Unidos. 
Bajo la presión del Parlamento Europeo, el acuerdo que acabamos de concluir ya se va a presentar para su revisión. 
No se han cumplido todos nuestros deseos, pero lo que hemos logrado es una garantía de que los Estados Unidos no puedan asomar sus narices en nuestros datos así como así. 
El nuevo acuerdo establece un equilibrio entre la protección de la privacidad y la garantía de la seguridad. 
Mientras tanto, la lucha contra el terrorismo seguirá siendo nuestra principal preocupación. 
He votado a favor del informe de Alvaro sobre el nuevo acuerdo de SWIFT, que establece las condiciones para la transferencia de determinados datos bancarios almacenados por SWIFT en el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos como parte de la lucha contra el terrorismo. 
Utilizando las nuevas competencias que se le han conferido desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, hemos obligado a la Comisión a renegociar un acuerdo más equilibrado con los Estados Unidos. 
Si bien este acuerdo es satisfactorio, aun podrían haberse mejorado algunos puntos. 
El voto favorable de hoy no es un cheque en blanco para los americanos: el Parlamento seguirá estando muy a la alerta durante los próximos meses, particularmente, en lo que respecta al procedimiento de modificación de las competencias de Europol, la designación de la actual autoridad independiente en Washington y el establecimiento de un Programa europeo de seguimiento de la financiación del terrorismo (TFTP). 
por escrito. - (PT) He votado a favor del nuevo informe SWIFT, pues se han negociado garantías con el Consejo Europeo y con los Estados Unidos que no constaban en el acuerdo presentado al Parlamento hace cuatro meses. 
Este acuerdo sobre la transferencia de datos bancarios a los Estados Unidos estipula que la UE debe desarrollar un sistema para evitar la transferencia masiva de datos, algo que no estaba estipulado en el acuerdo anterior. 
He votado en contra del informe sobre la transferencia de datos bancarios de la Unión Europea a los Estados Unidos, por las mismas razones por las que mi Grupo y yo nos opusimos al intento anterior de imponer este acuerdo, a pesar de las mejoras "técnicas" introducidas por el informe. 
El Parlamento Europeo no debe aprobar el acuerdo de la Comisión Europea para entregar datos personales al Gobierno y los servicios secretos de los Estados Unidos con el pretexto de la "lucha contra el terrorismo". 
Me opongo a la insistencia de la Comisión en transmitir información en general sobre las transacciones financieras a los Estados Unidos, ya que esto viola el respeto de los datos personales y, además, se trata de la información y el material que utilizarán, sin ningún tipo de control fundamental, los servicios secretos de los Estados Unidos para sus propios fines. 
por escrito. -El Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) hoy ha votado en contra del informe Alvaro, porque no queremos dar a la UE más poder sobre los datos personales. 
Esta medida dará lugar a una grave violación de la privacidad personal. 
Los datos financieros privados y confidenciales pertenecen a los individuos y no a la UE ni al Parlamento Europeo. 
Nos oponemos rotundamente a la propagación del terrorismo, pero la confidencialidad de carácter personal debe protegerse donde no haya ninguna indicación previa de alguna mala conducta. 
Si el Reino Unido tiene que concluir un acuerdo con los Estados Unidos, debe tratarse de un acuerdo totalmente recíproco y no de uno de una sola dirección como el que ha firmado la UE en este caso. 
Se trata de una cuestión que tienen que decidir los gobiernos nacionales y no el Parlamento Europeo. 
por escrito. - (PT) En febrero voté en contra del acuerdo porque violaba los principios de necesidad y proporcionalidad, así como la integridad y seguridad de los datos financieros europeos. 
Este nuevo acuerdo es mejor que la anterior. 
Ha habido mejoras, como una definición más exhaustiva de terrorismo, la exclusión de los datos de la zona única de pagos en euros (ZUPE) , el mecanismo de vigilancia y el reconocimiento de los derechos de los ciudadanos europeos. 
Este acuerdo, sin embargo, sigue permitiendo la transferencia masiva de datos. 
La elección de Europol no es adecuada. 
Europol no es ni una autoridad judicial ni una autoridad de protección de datos. 
Dar nuevas funciones a Europol sólo sería posible si se cambia la base jurídica, con la opinión del Parlamento Europeo. 
La redacción del artículo 20 del acuerdo disminuye la eficacia del reconocimiento de diversos derechos que acaban de considerarse a petición del Parlamento. 
Espero que la Comisión presente una iniciativa para crear un Programa europeo de seguimiento de la financiación del terrorismo, y esperamos que esto proporcione una solución más sólida, dando lugar así a que la extracción de datos sólo se realice en la Unión Europea. 
Por todas estas razones he decidido abstenerme de votar, pues todavía no puedo aceptar con conciencia que este acuerdo haya alcanzado un nivel aceptable. 
por escrito. - (PT) La lucha contra el terrorismo debe ser una prioridad para la Unión Europea. 
La cooperación proactiva con los Estados Unidos en este contexto, es decir, en términos de información e intercambio de datos, es fundamental para incrementar la eficacia en la lucha contra el terrorismo, para prevenir futuros ataques y garantizar la seguridad de los ciudadanos europeos. 
Por tanto, voy a votar a favor de las medidas propuestas en este informe. 
Las modificaciones introducidas en este acuerdo no sólo reflejan la mayoría de las preocupaciones expresadas por el Parlamento Europeo en el momento de su rechazo el 11 de febrero, sino que también expresan la necesidad de proporcionalidad en el tratamiento de estos datos, a saber, en cuanto a su procesamiento, almacenamiento y eliminación posterior. 
También hago hincapié en las garantías reforzadas que el nuevo acuerdo ofrece a los ciudadanos europeos en materia de protección de datos, a saber, el derecho a apelar contra las decisiones judiciales y administrativas, el derecho a la transparencia y la comunicación de información a los ciudadanos en cuestión y la definición del ámbito de aplicación de los datos, limitada a la actividad directamente relacionada con el terrorismo o su financiación. 
Hace seis meses, el Parlamento Europeo actuó como defensor de los derechos fundamentales al rechazar el acuerdo entre la UE y los Estados Unidos sobre la transferencia y procesamiento de datos bancarios- el denominado "acuerdo SWIFT". 
Gracias a la acción de los parlamentarios y de nuestro grupo en particular, se ha elaborado una nueva versión. 
Contiene importantes mejoras subyacentes, tales como la eliminación de las transferencias de datos "masivos". 
Por tanto, debe concederse mayor protección a los derechos de los individuos, mientras se reconoce la importancia de realizar el seguimiento de los datos financieros en la lucha contra el terrorismo. 
Por eso he decidido votar a favor del nuevo acuerdo. 
Sin embargo, voy a permanecer bastante atenta a los siguientes puntos: las prerrogativas de las autoridades europeas de protección de datos y la elección de Europol como la autoridad de supervisión; la eficacia del "derecho de reparación" para personas cuyos derechos a la privacidad no se han respetado; y el control y la evaluación de la pertinencia de los datos transmitidos a las autoridades estadounidenses. 
He votado a favor de la celebración del nuevo acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre el tratamiento y la transferencia de datos de mensajería financiera a los efectos del Programa de seguimiento de la financiación del terrorismo, porque he considerado que la nueva propuesta presentada por la Comisión ofrece más garantías a los ciudadanos de la UE, en particular, en lo que respecta a la protección de datos. 
De hecho, creo que cualquier transferencia de datos personales europeos a un tercer país por razones de seguridad debe respetar las garantías procesales y los derechos de defensa, así como cumplir con la legislación vigente sobre protección de datos a escala nacional y europea. 
Hace unos meses, la primera versión del acuerdo era demasiado vaga y no ofrecía garantías similares. 
Por eso fue por lo que me opuse. 
Hoy me alegro de que nuestras propuestas de mejora se hayan tenido en cuenta, incluida la introducción de un sistema de intercambio similar a nivel europeo y la garantía de que las funciones de seguimiento se encomienden a los funcionarios europeos, que deben ser capaces de oponerse a la extracción de datos en el suelo de los Estados Unidos. 
por escrito. -He apoyado el acuerdo entre la UE y los Estados Unidos sobre el tratamiento y la transferencia de datos de mensajería financiera de la UE a los Estados Unidos a los efectos del Programa de seguimiento de la financiación del terrorismo. 
Gracias a los considerables esfuerzos del ponente y los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el texto actual del acuerdo contiene importantes mejoras con respecto a la versión anterior del acuerdo. 
El artículo 2 perteneciente a un proyecto de elaboración de un marco técnico y legal para la capacidad de extracción de datos de la UE es de particular importancia para el futuro de la lucha por combatir el terrorismo al mismo tiempo que se protegen los derechos fundamentales de los ciudadanos para la protección de sus datos personales. 
La Comisión debe llevar a cabo esta tarea de forma asidua y oportuna. 
La inclusión del artículo 2 en el acuerdo tiene el potencial de reducir significativamente la cantidad de datos masivos enviados para su análisis más allá de las fronteras de la UE. 
Los artículos 15 y 16 garantizan que los ciudadanos tengan mayor acceso a las compensaciones y que puedan disfrutar de una mayor transparencia. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre el acuerdo SWIFT sobre la transferencia de datos bancarios a los Estados Unidos, ya que creo que el acuerdo negociado con el Consejo y los Estados Unidos ahora incluye garantías en materia de protección de datos de los ciudadanos, eliminando la posibilidad de transferir datos brutos a terceros países. 
Este es un acuerdo importante en la lucha contra el terrorismo, y garantizará que las libertades fundamentales de los ciudadanos europeos estén protegidas. 
por escrito. - (PT) El fenómeno del terrorismo y el creciente impacto que ha llegado a tener en la sociedad europea lugares ponen a prueba los valores esenciales como el respeto a la intimidad y la necesidad de salvaguardar la seguridad colectiva. 
En este contexto, el acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre el tratamiento de los datos fue condenado con anterioridad por esta Cámara, que consideró que no era suficiente. 
La nueva versión es una mejora con respecto a la última. 
Espero que este acuerdo justifique las razones para su celebración y que las partes sepan cómo interpretar correctamente sus disposiciones, a fin de impedir y combatir las actividades financieras de los terroristas. 
por escrito. - (PT) El avance en este proceso es una demostración positiva de los beneficios y ventajas de la cooperación institucional para consolidar con éxito la integración europea. 
Después de las preocupaciones y recomendaciones expresadas por el Parlamento Europeo, se ha conseguido llegar a un acuerdo equilibrado con los Estados Unidos para la transferencia y el tratamiento de los mensajes de datos de pagos financieros, sobre todo, teniendo en cuenta que este es un proceso propio del Programa de seguimiento de la financiación del terrorismo. 
Quisiera destacar que se han añadido garantías para proteger los derechos de los ciudadanos, las condiciones de cualquier transferencia posterior a terceros países y los riesgos de un mal uso de la información y el espionaje económico. 
También se ha garantizado la posibilidad de corregir situaciones de transferencias de datos que posteriormente pueden ser juzgadas como indebidas. 
Este acuerdo garantiza una mejor regulación de los procedimientos y la cooperación que es útil y saludable para las relaciones institucionales con los Estados Unidos. 
por escrito. - (PT) Es inaceptable que cuatro meses después de que el Parlamento Europeo rechazara el acuerdo SWIFT, el Parlamento y el Consejo hayan llegado a un acuerdo con las autoridades de los Estados Unidos para concluir un acuerdo que no garantiza la seguridad ni la privacidad, con el pretexto de combatir el terrorismo. 
Es lamentable que la mayoría en este Parlamento haya votado a favor de este acuerdo. 
Hay una gran incertidumbre que rodea el intercambio de bases de datos y el acceso a ellas, ya sea por las autoridades de los Estados Unidos o por los organismos de la UE, lo que podría dar lugar a peligros incontrolables. 
Los criminales y los inocentes, los sospechosos y no sospechosos, todos por igual, estaremos involucrados en un proceso que no ofrece ninguna garantía, como bien se demuestra, de su eficacia. 
La aplicación de este acuerdo, como hemos dicho anteriormente, significa mantener las medidas deficientes que se están adoptando en el marco de la llamada lucha contra el terrorismo con vistas a la supresión de los derechos. 
Apoyamos la necesidad de combatir todas las formas de delincuencia, pero esto debe hacerse, sobre todo, centrándose en el origen y la prevención de estos fenómenos y no haciendo hincapié en las medidas de seguridad vagas que violan las libertades civiles y los derechos y garantías fundamentales de los ciudadanos, debilitando aún más la democracia en que vivimos. 
No aceptamos un intercambio de libertad por más seguridad, porque, al final, perderemos ambas cosas. 
Más bien apoyamos una sociedad más segura con un amplio abanico de libertades y derechos democráticos. 
por escrito. - (DE) La lucha contra el terrorismo requiere una cooperación internacional que se rija por acuerdos. 
Sin embargo, esto no debe erosionar los derechos fundamentales de los ciudadanos establecidos en la Carta Europea de los Derechos Fundamentales. 
En los tiempos modernos, en particular, estos derechos también incluyen la protección de datos, que no está correctamente garantizada en el acuerdo SWIFT negociado con los Estados Unidos. 
La lucha contra el terrorismo no debe convertirse en una excusa para una protección de datos inadecuada. 
Otras deficiencias graves en este acuerdo son, por ejemplo, la inspección de los datos bancarios sin aprobación judicial, la retención de los datos a largo plazo, algo que es inadmisible en virtud del derecho constitucional alemán, así como una oportunidad inadecuada para que las personas puedan defenderse a sí mismas en los tribunales por cualquier uso indebido de sus datos. 
Se trata de infracciones graves de los derechos fundamentales. 
Sin embargo, a la Unión Europea no se le permite reprimir indebidamente los derechos fundamentales existentes. 
Por lo tanto, todavía me opongo a este acuerdo SWIFT. 
Hoy, después de una cuidadosa consideración, he votado a favor del acuerdo revisado SWIFT. 
El compromiso no es perfecto, pero hay que combinar las exigencias de la lucha contra el terrorismo con el respeto de las libertades civiles. 
Esta nueva versión también aporta mejoras, en particular, en lo que respecta a la finalidad de la transferencia de datos. 
Cuando se trata de una cuestión tan sensible como la protección de datos personales, me hubiese gustado que se hubiese otorgado mayor rigor a la cuestión, en particular, por cuanto atañe a los siguientes puntos: conceder a una autoridad independiente- que no sea Europol- la responsabilidad de verificar el cumplimiento de las solicitudes o la eficacia del derecho a una indemnización para las personas cuyos derechos se hayan violado. 
Por solidaridad con mi grupo político, al que debemos la batalla del pasado mes de febrero, y por lo tanto gran parte de los progresos realizados, he decidido apoyar este acuerdo. 
Junto con mis colegas, voy a estar muy atenta a la aplicación de las condiciones de este acuerdo por parte de los Estados Unidos, pero también voy a estar bastante atenta al cumplimiento de los compromisos del Consejo y la Comisión. 
Si se rompen las promesas, abogaré por la terminación de este acuerdo, cuando se presente para su revisión. 
He seguido con especial atención las negociaciones entre la UE y los Estados Unidos sobre el acuerdo SWIFT desde que se rechazó por última vez, gracias a la acción del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa. 
Desde febrero, el Parlamento Europeo, aplicando con firmeza sus nuevas competencias, ha sido capaz de hacer progresos significativos y de obtener garantías adicionales: el enfoque de "doble vía" respaldado por nuestro grupo, las revisiones periódicas del acuerdo, una evaluación inicial en seis meses, un informe de progreso después de tres años, los derechos de acceso y de hacer rectificaciones, la posibilidad de bloquear la transferencia de determinados datos, la supervisión de la extracción de datos por parte de una autoridad europea en los Estados Unidos, y mucho más. 
Sin embargo, aunque se ha avanzado lo suficiente, este acuerdo no es perfecto y también hay numerosas deficiencias. 
Después de una profunda reflexión, he decidido votar a favor de este nuevo acuerdo, porque se necesita un marco jurídico para la lucha contra el terrorismo y porque, por fin, vamos en dirección a un futuro sistema europeo de control de transferencia de datos que permita la extracción de datos en territorio europeo. 
A partir de ahora, es competencia de las instituciones europeas realizar un control estricto y vigilante de la aplicación de las condiciones del acuerdo. 
por escrito. - (DE) La delegación del Partido socialdemócrata de Alemania (SPD) del Parlamento Europeo está a favor de la lucha contra el terrorismo internacional y de garantizar la protección permanente de datos personales con el mayor grado posible de determinación y eficacia. 
En vista de la importancia de la protección de datos, la delegación del SPD no ha tomado su decisión a la ligera. 
Tras una deliberación larga y profunda, sin embargo, ahora estamos en condiciones de votar a favor del acuerdo: los socialdemócratas han conseguido tener éxito en ofrecer el establecimiento de un control europeo permanente en relación con la extracción de los datos directamente sobre el terreno en el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos- incluida la posibilidad de detener la extracción de datos-. 
Para nosotros, la prioridad era limitar la transferencia de datos en grandes cantidades. 
Los datos de la ZUPE no están cubiertos por el acuerdo; la mayoría de las transferencias no se ven afectadas en su totalidad. 
Se pretende hacer una revisión anual del periodo de retención de los datos de cinco años, de forma que se eliminará cualquier dato que no se considere necesario antes de dicho periodo. 
Además, está prevista una revisión anual del cumplimiento de todas las normas de protección de datos, con la participación de los supervisores de protección de datos. 
A pesar de que hubiéramos preferido que la función de supervisión y la transferencia de datos se hubieran encomendado a una autoridad judicial, Europol debe llevar a cado su mandato para aprobar la transferencia de datos, que se ha estipulado en el acuerdo, bajo el estricto escrutinio de la UE. 
Aunque Europol cuenta con un sistema de protección de datos fiable, es necesario que esté en consonancia con el Tratado de Lisboa para que pueda desempeñar sus obligaciones de conformidad con el pleno escrutinio democrático. 
He votado a favor del informe Alvaro sobre el acuerdo entre la UE y los Estados Unidos relativo al tratamiento y la transferencia de datos de mensajería financiera a los efectos de la lucha contra el terrorismo, porque creo que este acuerdo ahora ha conseguido un equilibrio entre los objetivos en materia de seguridad en la lucha contra el terrorismo y los objetivos en materia de liberta en la protección de la intimidad de los ciudadanos. 
A diferencia del acuerdo SWIFT que se presentó en febrero y por el que voté en contra, este acuerdo vela más por la protección de los datos personales: los ciudadanos tendrán derecho a acceder y rectificar los datos relativos a ellos, está garantizado también su derecho a presentar recursos administrativos y judiciales y, además, se han introducido varias limitaciones y restricciones en relación con la transferencia de datos. 
No obstante, el Parlamento tendrá que permanecer atento a la modificación de las competencias de Europol, que es responsable del control de las transferencias, así como a la futura introducción de un Programa europeo de seguimiento de la financiación del terrorismo. 
por escrito. - (SV) El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento europeo ha logrado, junto con la Presidencia española, negociar mejoras en el acuerdo sobre el intercambio de datos bancarios con los Estados Unidos. 
La cantidad de datos bancarios que se transfiere se ha limitado (no tiene que haber transferencia de datos para transacciones realizadas dentro de la UE) y el personal designado por la UE deberá examinar y aprobar las transferencias en tiempo real. 
A pesar de que se han conseguido una serie de progresos en las negociaciones, aún queda el problema fundamental de la transferencia masiva de datos bancarios. 
Esto significa que los datos de los ciudadanos inocentes se seguirán transfiriendo a las autoridades de los Estados Unidos, algo que nosotros, los socialdemócratas suecos, consideramos inaceptable. 
Por otra parte, vemos deficiencias graves, tanto desde el punto de vista jurídico como práctico, al permitir que Europol sea la autoridad encargada de contralar las transferencias. 
Por estas razones, hemos optado por no votar a favor del acuerdo con los Estados Unidos relativo a la transferencia de datos bancarios. 
por escrito. -Habida cuenta de las concesiones y disposiciones que la UE ha asegurado sobre el acuerdo SWIFT en el intercambio de datos financieros, ahora estoy encantado de apoyar este acuerdo. 
En particular, me complace que nuestro Grupo haya ayudado a obtener garantías sobre la prohibición de las búsquedas al azar, la supervisión directa del programa por un funcionario de la UE y las evaluaciones anuales de los períodos de retención de datos. 
El seguimiento continuado de este acuerdo será crucial, sin embargo, para garantizar que las condiciones sigan siendo aceptables para este Parlamento y también para los ciudadanos europeos. 
He votado a favor porque creo que respaldar el acuerdo negociado entre la Comisión Europea y los Estados Unidos es la acción adecuada que hay que realizar y la muestra de un gran sentido de la responsabilidad. 
La transferencia de datos es una cuestión bastante sensible en Europa, con sus dolorosas experiencias de los regímenes totalitarios que reproducirían los datos en serie y los distorsionarían. 
En el marco del nuevo acuerdo, será posible transferir una cierta cantidad de datos bancarios a las autoridades de los Estados Unidos a condición de que la transferencia cumpla con las estrictas normas sobre protección de datos personales, que nosotros los diputados estamos comprometidos a supervisar. 
Dicha información sólo podrá consultarse si se considera importante para la realización de investigaciones antiterroristas: el acceso a la misma está condicionado a la presentación de las pruebas suficientes por parte de las autoridades de los Estados Unidos. 
El nuevo acuerdo es una victoria para todas las instituciones europeas, y para nuestro Parlamento Europeo en particular. 
De hecho, nuestras peticiones de una mayor protección de la intimidad de los ciudadanos europeos se han concedido, ofreciendo a los europeos una doble garantía: en primer lugar, la transparencia completa en cuanto a la forma en que se accede y se utilizan sus datos y, en segundo lugar, los procedimientos adecuados de apelación para garantizar que su privacidad está protegida. 
Se trata de garantías satisfactorias que garantizarán el cumplimiento y la protección de estos dos requisitos- la seguridad y la protección de la intimidad-. 
Es lo mismo que aprobar la interferencia de los Estados Unidos en Europa con la complicidad de organismos como SWIFT. 
Es compatible con la posibilidad de transferir a los Estados Unidos los datos personales de cada ciudadano, por lo que se ha establecido un gran alcance en el acuerdo entre el Consejo y los Estados Unidos. 
No requiere ninguna verdadera garantía de la protección de estos datos ni posibilidades de reparación. 
Este informe y el acuerdo que ratifica son un símbolo de la esclavitud de Europa sujeta al imperialismo estadounidense. 
por escrito. - (PT) La lucha contra el terrorismo es motivo de preocupación para la UE, como lo es para el mundo democrático. 
Todos los mecanismos que ayudan a descubrir posibles ataques son fundamentales para el éxito de esta lucha. 
El acuerdo SWIFT es un arma muy poderosa en la lucha contra el terrorismo, ya que da acceso a la información financiera privilegiada respecto a las transferencias financieras entre los países. 
La renegociación de este acuerdo con los Estados Unidos es una oportunidad para la UE de contribuir eficazmente al descubrimiento de nuevos terroristas y de posibles ataques. 
Actualmente existe un gran deseo de cooperación por parte de los Estados Unidos, lo que facilita un acuerdo que proteja con eficacia los datos transferidos y donde haya la máxima reciprocidad posible. 
El proyecto para la solución aprobada hoy es un buen punto de partida para las difíciles negociaciones que tendremos que hacer en el futuro con los Estados Unidos. 
He vuelto a votar en contra del acuerdo SWIFT para el tratamiento y la transferencia de datos bancarios europeos a Estados Unidos con el pretexto de la lucha contra el terrorismo porque considero que la pretensión de Estados Unidos es inaceptable y atenta contra las libertades y derechos de los ciudadanos europeos. 
Con su propuesta, las fuerzas más conservadoras pretendían entregarnos atados de pies y manos a los intereses estadounidenses, sin importarles la seguridad ni la privacidad de los ciudadanos. 
El Parlamento Europeo no puede permitir que con el pretexto de la lucha contra el terrorismo se vulneren los derechos civiles y las libertades de los europeos. 
por escrito. - (DE) La protección de datos con el acuerdo SWIFT no es más que una farsa. 
Almacenar paquetes de datos sin límite durante un periodo de tiempo tan prolongado sin ninguna intervención judicial va en contra de lo que conocemos por un Estado modernos basado en el Estado de Derecho. 
Que sea Europol la autoridad policial europea- que tiene su propio interés en los datos para combatir el terrorismo- que controle el cumplimiento de las normas de protección de datos y la existencia real de sospechas de terrorismo es como poner a un zorro a cargo de un gallinero. 
Asimismo, la idea de que los Comisarios encargados de la protección de datos, que a menudo han demostrado ser ineficaces, puedan conseguir un bloqueo o la eliminación de los datos en los Estados Unidos es para echarse a reír. 
Por tanto, no hay ni la más mínima perspectiva de que aumente el nivel de protección de los datos y, en consecuencia, no me queda más que negarme rotundamente al acuerdo SWIFT. 
He votado a favor del informe Alvaro porque considero que es importante para luchar contra el terrorismo. 
El terrorismo es una amenaza y como tal debe ser combatido. 
Los Estados Unidos es un socio clave en la lucha contra el terrorismo, tenemos que cooperar con este país a fin de identificar y detener cualquier posible financiación, que es lo que realmente sostiene a los terroristas. 
por escrito. - (DE) Con el pretexto de combatir el terrorismo, los datos de las cuentas de ciudadanos europeos honestos se están transfiriendo de forma masiva a los Estados Unidos. 
El acuerdo SWIFT resucitado hace muy poco para cambiar esta situación. 
No podemos prometer a nuestros ciudadanos una protección de datos adecuada, debido a que: -Los datos confidenciales se almacenan al por mayor, en lugar de únicamente en casos concretos cuando haya razones para sospechar. -Los datos se almacenan de forma arbitraria por un periodo de cinco años. -Se pretende que sea Europol el organismo encargado de velar por el cumplimiento de la protección de los datos, incluso aunque esto organismo tenga intereses en los propios datos. 
El ejecutivo, por lo tanto, realizará un control de sí miso- ¿realmente se considera que es un organismo de supervisión independiente? -. Los ciudadanos cuyos derechos hayan sido violados, de hecho, no tienen ninguna posibilidad de emprender acciones legales que resulten satisfactorias. 
Los ciudadanos primero tendrían que hacer frente al coste de los procedimientos legales en los Estados Unidos. 
Lo que en principio el Parlamento celebró como un éxito en febrero ahora se ha convertido en un fracaso. 
Incluso el ponente admite que no está totalmente satisfecho. 
No ofrece ninguna garantía real y eficaz en términos de protección de datos y, por tanto, hay que rechazar este acuerdo. 
El acuerdo final satisface la mayoría de las peticiones del Parlamento, protegiendo tanto la seguridad como la vida privada de los ciudadanos de la UE y garantizando soluciones jurídicamente vinculantes a los problemas objeto de examen. 
El acuerdo también marca una nueva fase en las competencias del Parlamento, garantizando la supervisión democrática europea de los acuerdos internacionales. 
Además de las mejoras dentro del acuerdo, el Consejo y la Comisión han hecho un compromiso legalmente vinculante para establecer el marco jurídico y técnico que permita la extracción de datos en el suelo de la UE. 
Este compromiso garantizará a medio plazo la terminación de las transferencias masivas de datos a las autoridades de los Estados Unidos. 
El establecimiento de un sistema europeo para la extracción de datos representa una mejora muy importante, ya que la transferencia continua de datos de forma masiva es una desviación de los principios que inspiran la legislación y la práctica de la UE. 
He votado a favor del nuevo acuerdo SWIFT en el periodo parcial de sesiones de hoy del Parlamento Europeo. 
Se trata de un acuerdo muy importante que tiene por objeto acabar con el terrorismo y la delincuencia organizada mediante la lucha contra la financiación ilegal. 
Es importante que este nuevo acuerdo también respete los datos personales de los ciudadanos europeos. 
El nuevo acuerdo alude a la necesidad de crear un Programa europeo de seguimiento de la financiación del terrorismo. 
Se trata de un compromiso que tiene que aplicarse en un plazo de cinco años. 
El Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo, por tanto, tienen el deber de proceder inmediatamente con la aplicación de este compromiso, de modo que Europa cuente incluso con mejores herramientas para proteger la seguridad de sus ciudadanos en un futuro inmediato. 
por escrito. - (PT) He votado a favor porque estoy de acuerdo con el acuerdo alcanzado y con el fin de cumplir con mi deber y la responsabilidad de apoyar el acuerdo negociado entre la UE y los Estados Unidos. 
Somos conscientes de la necesidad de un equilibrio entre el respeto por la intimidad personal y la necesidad de proteger la seguridad colectiva, pero el fenómeno del terrorismo, con el que muchos europeos viven cada día, hace necesario adoptar medidas extraordinarias. 
Creo que debo mencionar que, por el hecho de estar implicado en el proceso electoral interno de mi partido nacional, el Partido socialdemócrata, no pude votar a favor del acuerdo anterior, como tenía previsto. 
Soy consciente del carácter sensible de esta cuestión en Europa, el resultado de experiencias que han dejado su huella en las personas cuando, en los regímenes totalitarios, sin ninguna legitimidad, se invadía la intimidad de los ciudadanos. 
Sin embargo, este no es el caso. 
Estamos luchando de forma legítima contra el terrorismo de una forma nueva e incluso más innovadora, como la única forma de garantizar la protección de las libertades fundamentales de los ciudadanos europeos. 
El acuerdo actual permite la transferencia de datos bancarios, pero introduce garantías adecuadas en términos de seguridad y privacidad. 
También se han estipulado normas para la protección de los datos personales, de forma que se condiciona el acceso a dichos datos la presentación de pruebas por parte de las autoridades competentes que estén llevando a cabo una investigación antiterrorista. 
por escrito. -La adopción del nuevo acuerdo SWIFT por una mayoría en el Parlamento es un golpe duro para las negociaciones sobre una protección vinculante de los derechos fundamentales en la cooperación de seguridad internacional. 
Se experimentaron algunas mejoras en el primer proyecto, pero aún queda la crítica fundamental de las transferencias masivas de datos sin sospecha inicial y los periodos tan largos durante los que se retienen los datos. 
La grandiosa coalición de conservadores, socialdemócratas y liberales, por lo tanto, ha aceptado estándares inferiores a los actuales principios del Estado de Derecho y se pone en riesgo un Reglamento que infringe el Derecho de la UE. 
Por tanto, nosotros, los Verdes, nos hemos opuesto al nuevo acuerdo y, como una fuerza progresista, deseamos mayor protección de la intimidad y la aplicación del principio del Estado de Derecho en la cooperación transatlántica. 
En calidad de ponente para el acuerdo de protección integral de los datos planeado por la Comisaria de Justicia, Viviane Reding, yo personalmente trabajaré con la Administración de los Estados Unidos y con el Congreso de este mismo país sobre normas vinculantes en este ámbito. 
Por tanto, es realmente triste ver que el Parlamento Europeo ha debilitado su influencia en los Estados Unidos al aceptar hoy el acuerdo SWIFT. 
Un cambio real hacia la protección vinculante de los derechos fundamentales en la lucha contra el terrorismo requiere más valentía y esfuerzo. 
por escrito. - (DE) De ninguna forma quiero que mi voto contra el nuevo acuerdo se considere como un "no" a la lucha contra el terrorismo. 
Es necesario prevenir cualquier ataque terrorista y, además, hay que condenar cualquier ataque de este tipo de la forma más dura posible. 
Por otro lado, está la cuestión de la protección de los derechos de los ciudadanos. 
Los derechos de los ciudadanos no son una conclusión previa- hemos luchado por conseguirlos-. 
Estoy convencida de que, de haber habido una fase más larga de negociaciones para este acuerdo, ambas partes- los Estados Unidos y Europa- hubiesen podido conseguir un resultado totalmente satisfactorio. 
Los eurodiputados del Partido Comunista Griego han votado en contra de la propuesta conjunta de resolución presentada por los conservadores, los liberales y los socialdemócratas para establecer un Servicio Europeo de Acción Exterior, porque se basa en el reaccionario "Tratado de Lisboa". 
Aplica las disposiciones de la militarización de la UE (la comisión civil-militar, el centro de gestión de crisis, el centro satelital, la comisión militar, las tropas militares europeas, EULEX y demás) con el fin de aplicar la doctrina de guerra preventiva de los Estados Unidos. 
Es una herramienta de la estrategia de la OTAN y de las guerras. 
Otorga a la UE el derecho a participar en la intervención militar y civil con el pretexto de combatir el terrorismo, incluso dentro de los Estados miembros. 
El SEAE restringe los derechos de soberanía etnocrática de los Estados miembros aún más, mediante la asignación de responsabilidades a la UE en casi todos los sectores de la política de un Estado. 
Será una herramienta para la aplicación de la primacía del Derecho comunitario sobre las legislaciones nacionales de los estados. 
Fortalece los mecanismos de intervención imperialista y los mecanismos represivos de la UE (Frontex y otros) y crea otros nuevos (como una fiscalía europea). 
Condenamos el procedimiento inaceptable y furtivo que siguen los representantes del Parlamento Europeo, la Comisión, la Presidencia y la Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión para ocultar y empeorar el antagonismo y la oposición entre las principales potencias imperialistas. 
He apoyado el compromiso negociado por mis colegas Elmar Brok y Guy Verhofstadt con la Alta Representante, el Consejo y la Comisión Europea, y por lo tanto la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Este compromiso fue objeto de extensas negociaciones y a mí ahora me resulta satisfactorio y equilibrado. 
Permite al Parlamento Europeo reforzar sus prerrogativas y preservar el método comunitario. 
Más que nada, hoy en día era necesario para garantizar la rápida aplicación del presente SEAE con el fin de dejar espacio para la presentación de candidaturas y que surjan del sistema insatisfactorio que ha estado en vigor durante los últimos meses. 
por escrito. - (LT) Las negociaciones sobre el establecimiento de un órgano independiente y exclusivo de la UE, según lo establecido en el Tratado de Lisboa, están llegando a su fin. 
Espero que el Consejo también se atenga al acuerdo y que la decisión sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior se adopte a finales de julio. 
Debemos asegurarnos de que el SEAE comience su labor lo antes posible y que su funcionamiento contribuya a la formación de una política exterior y de seguridad europea de alto nivel, garantizando la coherencia de las acciones exteriores de la UE y el fortalecimiento del papel de la Unión Europea a escala mundial. 
El Parlamento Europeo debe orientarse hacia el fortalecimiento del control parlamentario, mediante la aplicación de una política exterior y de seguridad y asumiendo de forma activa las funciones legislativas, de descarga y de formación presupuestaria. 
Debemos asegurarnos de que la labor del SEAE se base en el principio de neutralidad presupuestaria y que se evite la duplicación de las tareas, funciones y recursos del SEAE con otras instituciones. 
Por otra parte, debemos resolver la cuestión de la responsabilidad y rendición de cuentas tanto para las cuestiones relativas al uso del dinero del presupuesto de la UE como en el caso del reparto de competencias. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de aprobar el informe elaborado por el señor Brok porque marca un paso importante hacia la puesta en funcionamiento del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
El Parlamento Europeo tendrá un papel importante en el funcionamiento del Servicio Europeo de Acción Exterior, ya que será consultado antes de que cualquier misión de la UE se ponga en marcha en terceros países. 
Además, el presupuesto de este último estará sujeto al control político del Parlamento. 
Rumanía está dispuesta a ofrecer los servicios de personal con la experiencia necesaria para trabajar en el Servicio Europeo de Acción Exterior, desde el momento en que se establezca. 
Mi país ha demostrado su compromiso con las misiones europeas de la gestión de crisis. 
Hemos contribuido con más de 200 expertos, funcionarios de la policía, oficiales de la policía militar, diplomáticos, magistrados y soldados en la mayoría de las misiones civiles y militares de la Unión Europea. 
Me gustaría terminar insistiendo en que los principios de competencia y equilibrio geográfico deben respetarse como parte de la política de contratación de personal. 
Con las nuevas competencias que ha adquirido desde la aprobación del Tratado de Lisboa, la Unión Europea debe basarse en la diplomacia fuerte. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) representa un avance considerable en este sentido. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre el SEAE, ya que, para tener éxito en su misión, la Alta Representante necesita adquirir con urgencia un arma diplomática competente. 
Mi decisión se basa en las conclusiones de la Conferencia de Madrid de 21 de junio, donde se encontró un equilibrio institucional. 
El interés europeo del proyecto inicial se ha mantenido. 
La Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo serán ahora capaces de trabajar juntos para establecer un servicio diplomático europeo que sea operativo y eficaz. 
Estoy seguro de que las negociaciones posteriores sobre el establecimiento del SEAE respetarán este equilibrio. 
Desde el principio, algunos aspectos de la creación del Espacio Europeo de Acción Exterior han sido confusos y polémicos. 
Debemos examinar con cierta preocupación las posibles contradicciones que puedan surgir entre la actividad del futuro servicio diplomático de la UE y la que normalmente llevan a cabo los Estados miembros. 
¿Los Estados miembros dejarán de tener la libertad de definir su propia política exterior? 
Puede que no sea una situación inminente que estoy expresando preocupación, pero todavía vale la pena preguntarse qué impacto tendrá la creación de un servicio europeo de este tipo a medio y largo plazo. 
Para decirlo claramente: si la idea es, básicamente, emular el modelo de los Estados Unidos, en el que la política exterior es manejada directamente y exclusivamente por el gobierno federal por encima de los responsables de los 50 Estados, entonces cabe recordar que el Gobierno de los Estados Unidos es elegido por el pueblo y que, cada cuatros años, se otorga legitimidad democrática a su política exterior, algo que la Comisión Europea y el Consejo Europeo- e incluso el futuro Servicio Europeo de Acción Exterior- no tienen. 
Por lo tanto, al votar en contra del informe Brok, estoy expresando mi preferencia por una organización intergubernamental de la política exterior europea, ya que depender de la política exterior y de seguridad común (PESC) a nivel europeo no garantizaría la supranacionalidad de las decisiones tomadas en un ámbito tan delicado. 
Los contribuyentes europeos van a tener un mayor control sobre la forma en que el Servicio Europeo de Acción Exterior gasta los recursos financieros de la UE. 
Es digno de elogio que el Parlamento Europeo haya recibido mayores poderes presupuestarios en este ámbito en un momento en el presupuesto del Servicio estará sujeto al control de la legislatura. 
La Unión Europea cuenta actualmente con aproximadamente 7 000 diplomáticos y funcionarios que se asegurarán de que los objetivos de la UE tengan prioridad sobre los objetivos nacionales e incluso intergubernamentales. 
Todos los empleados del Servicio Europeo de Acción Exterior serán políticamente responsables ante el Parlamento Europeo, cuyas competencias se han ampliado tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
El Parlamento ha logrado una victoria, ya que impone con éxito la idea de que una gran parte de la labor del Servicio Europeo de Acción Exterior debería implicar la promoción de los derechos humanos y salvaguardar la paz en el mundo. 
Esto demuestra que la Unión Europea está asumiendo con conocimiento su papel tan importante de exportador de los derechos humanos fundamentales que, lamentablemente, se han violado de forma deliberada actualmente en muchos países del mundo. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la organización y el funcionamiento del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Este es un paso muy importante en el fortalecimiento del papel de Europa en el mundo y para la coordinación de las políticas de relaciones exteriores de los 27 Estados miembros. 
En las negociaciones con el Consejo y la Comisión, el Parlamento Europeo vio fortalecida la dimensión de la Unión en el Servicio Europeo de Acción Exterior, lo que conlleva a que el Parlamento aumente sus funciones en los ámbitos político y presupuestario de esta nueva entidad. 
He votado en contra del informe sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior, pues su establecimiento se está llevando a cabo mediante procedimientos poco claros, con competencias confusas y una función claramente restringida para el Parlamento Europeo, la única institución elegida de la UE, que se limita únicamente a los aspectos presupuestarios. 
Por otra parte, he votado en contra del SEAE, porque está diseñado para ser una herramienta destinada a incrementar la militarización de la Unión Europea, ya que también incluye la acción militar, incluso en los casos de asistencia humanitaria e intervención. 
La Unión Europea no debería vincular su política exterior o la política de solidaridad en caso de crisis a la acción militar y ni a mecanismos ni estructuras militarizados. 
Se deben diseñar políticas y organismos que vayan a garantizar un papel autónomo y pacífico en las relaciones internacionales, muy lejos del oportunismo e intervencionismo de carácter militar de los Estados Unidos. 
Debería actuar de conformidad con el Derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas en aras de la paz y la solidaridad mundial. 
por escrito. -Me he abstenido en la votación de la enmienda 80 porque, mientras debe garantizarse el caso de que los gobiernos nacionales supervisen el control del SEAE, esta enmienda también garantiza el derecho del Parlamento Europeo a hacer lo mismo. 
No es aceptable que una nación soberana para una organización europea controle su propio servicio exterior. 
Esto no es competencia del Parlamento Europeo. 
por escrito. - (PT) He votado con gran satisfacción a favor del informe Brok. 
Tras varios meses de debate en el Parlamento, con el Consejo y con la Comisión, por fin ha salido humo blanco de las negociaciones. 
Espero que ahora el Servicio de Acción Exterior aplique la Carta de los Derechos Fundamentales, de conformidad con el espíritu y el propósito del Tratado de Lisboa, de modo que se dé prioridad al método comunitario en la política de desarrollo y en cómo la ayuda exterior de la UE es prorrateada, y que los Estados miembros (y más precisamente, determinados ministerios de relaciones exteriores de determinados Estados miembros) se tomen en serio la creación de esta nueva entidad, así como las nuevas competencias y atributos que se han otorgado a su nueva Alta Representante a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
También espero que lo que determinados Estados miembros o los responsables de los gobiernos de estos países consideran como una interferencia en su esfera de competencias, como una nación o gobierno, no siga siendo el caso, y que el Gobierno portugués luche por la representación que confiere prestigio sobre nosotros por la calidad, las competencias, las atribuciones y el número proporcional de los agentes nacionales participantes. 
Como miembros de esta Cámara, no queremos un servicio que sea el resultado de los controles y equilibrios intergubernamentales, sino un servicio que pertenezca a la Unión. 
Una política exterior común y una política económica común son los objetivos necesarios del proceso de integración europea. 
Hay que recordar que la moneda única también se eligió para acelerar el proceso de integración, que había llegado a un punto muerto en Niza. 
Dada la forma en que se está organizando, el Servicio Europeo de Acción Exterior se encuentra en peligro de adoptar el enfoque paralizante de "no hacer nada" en lugar de ser el inicio de un proceso de unificación virtuoso. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe Brok en su versión modificada. 
Es fundamental para resistir la propuesta de subsumir la política de desarrollo como parte de nuestra política exterior. 
Necesitamos un servicio de desarrollo autónomo que responda a la autonomía del Comisario encargado de Desarrollo y Ayuda Humanitaria. 
Ahora, a raíz del presente informe, el Comisario de Desarrollo es el responsable de todo el ciclo de programación, planificación y aplicación del Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD) y el Fondo Europeo de Desarrollo (FED). 
Tenemos que velar por que la aplicación se lleve a cabo de conformidad con el espíritu y la letra del acuerdo. 
Aun quedan elementos de la propuesta que podrían dar lugar a diferentes interpretaciones. 
Sin embargo, las modificaciones introducidas por el Parlamento Europeo refuerzan la autoridad de la Comisión sobre el presupuesto operativo y, por tanto, garantizan la supervisión parlamentaria y una clara línea de responsabilidad democrática. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la organización y el funcionamiento del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , pues el acuerdo que se ha alcanzado refuerza la identidad comunitaria del SEAE y su responsabilidad política y presupuestaria ante el Parlamento. 
por escrito. - (PT) En noviembre de 2006, el Parlamento aprobó una resolución que reconoce la importancia estratégica de las lenguas europeas de comunicación universal- inglés, español, portugués y francés, según el número de hablantes- como un vehículo para la comunicación y un medio para la solidaridad, la cooperación y la inversión económica. En 2008, la Comisión Europea reconoció que estas lenguas forman un puente importante entre las personas y los países en diferentes regiones del mundo. 
En un momento en que se están exponiendo la organización y el funcionamiento del SEAE, creo que es fundamental que saque el máximo partido de la capacidad de comunicación de las lenguas europea globales que he mencionado, y adoptarlas como lenguas de trabajo. 
Las normas y las prácticas que regulan las lenguas en este servicio revelarán el alcance de su compromiso con la comunicación exterior. 
Dicho esto, no puedo más que alegrarme por la creación del SEA, y espero que produzca resultados que estén a la altura de las expectativas que han versado sobre este servicio. 
La Unión Europea tiene mucho que ganar de un SEAE competente y eficaz, que sea capaz de ser la voz de la UE en la escena mundial y cooperar activamente con los servicios diplomáticos de los Estados miembros. 
por escrito. - (PT) El objetivo de la presente decisión es establecer la organización y el funcionamiento del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , un órgano funcionalmente independiente de la Unión bajo la autoridad de la Alta Representante, creado en virtud del apartado 3 del artículo 27 del Tratado de la Unión Europea (TUE) , modificado por el Tratado de Lisboa. 
El Parlamento Europeo también tiene un papel que desempeñar en la política exterior de la Unión, a saber, en términos de sus funciones de control político (que se establece en el apartado 1, artículo 14, del TUE) , así como sus funciones legislativas y presupuestarias asignadas en los Tratados. 
La Alta Representante también debe consultar regularmente al Parlamento Europeo sobre los principales aspectos y decisiones fundamentales de la política exterior y de seguridad común (PESC) y debe garantizar que las posiciones del Parlamento Europeo se tengan en cuenta como corresponde; el SEAE ayuda a la Alta Representante en esta tarea. 
Deben elaborar disposiciones específicas en relación con el acceso de los diputados del Parlamento Europeo a la información confidencial en el ámbito de la PESC. 
Actualmente no tengo ninguna objeción, por lo que he votado a favor de la aprobación de esta decisión. 
Hemos votado en contra de este informe, que es el resultado de las negociaciones entre el Consejo y la mayoría del Parlamento sobre uno de los puntos cruciales del Tratado de Lisboa y la piedra angular del federalismo en la Unión Europea, que ahora tiene un carácter jurídico, como bien se aboga en la Constitución Europea. 
Cabe señalar que este servicio implicará que haya más de 5 000 personas en las embajadas de la UE en distintos países del mundo. 
Para agravar la situación, nos damos cuenta de que las propuestas realizadas por nuestro grupo no se han adoptado, en particular, las que sostienen que las estructuras militares de la UE no deberían formar parte del Servicio Europeo de Acción Exterior, y que ni siquiera debería haber ningún vínculo institucional entre ellos. 
Lo mismo ha sucedido con respecto a las estructuras de inteligencia de la UE. 
El rechazo de la propuesta que hemos presentado para que el Consejo cese el desarrollo y elimine las estructuras militares y civiles-militares bajo su jurisdicción, además de suspender la financiación para la actividad militar y civil-militar, es especialmente preocupante. 
Por tanto, hay más razones para preocuparse por el futuro de la Unión Europea y la ruta que está siguiendo. 
En Laeken, hace nueve años, durante la anterior Presidencia belga, se comenzó a trabajar sobre el Tratado Constitucional, que tenía por objeto reforzar la política exterior de la Unión Europea, convirtiéndola en un instrumento coherente y visible en el ámbito internacional. 
A pesar de las muchas complicaciones relacionadas con la reforma de los Tratados de la UE, en la actualidad los belgas tienen la oportunidad de finalizar sus esfuerzos y poner en marcha el Servicio Europeo de Acción Exterior, en el I aniversario de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009. 
Nosotros, como miembros de un Parlamento Europeo reforzado por el Tratado, podemos ayudar con esto. 
Después de muchos meses de negociaciones de la delegación del Parlamento Europeo con la señora Ashton, la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, el SEAE se está desarrollando en el camino preconizado por el Parlamento. 
El informe del señor Brok y el señor Verhofstadt es un importante documento que resume todo este trabajo y es digno de apoyo. 
¿Qué ha logrado ganar el Parlamento en sus negociaciones con la Alta Representante? 
En primer lugar, un servicio diplomático de la Unión Europea, no un servicio intergubernamental, y esto significa una garantía de que el 60 % de los puestos serán designados por la Unión Europea. 
En segundo lugar, el control político y presupuestario del SEAE por parte del Parlamento, lo que significa la posibilidad de entrevistar a los candidatos para los cargos de jefes de delegación y de inspeccionar las finanzas de la institución, tal como hacemos para la Comisión y el Consejo. 
En tercer lugar, una distribución equitativa de los puestos en términos de nacionalidad y sexo, y también una revisión de la composición del servicio en 2013 con el fin de corregir los desequilibrios. 
Estoy satisfecha con el acuerdo alcanzado entre las tres instituciones europeas y la baronesa Ashton sobre la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Se trata de un servicio equilibrado en cuanto a su organización y composición, y se creó para ayudar a la baronesa Ashton en su trabajo como Alta Representante de la Unión Europea. 
Además, fortalecerá las competencias de control presupuestario y político del Parlamento Europeo. 
Espero sinceramente que se haga el mejor uso posible de este servicio por el bien de la Unión Europea. 
Esta última institución podrá demostrar coherencia política real y también podrá hablar al unísono en la escena internacional. 
Lo único que puede pasar es que se fortalezca aún más a raíz de esto y que sus acciones sean más legítimas y eficaces. 
La propuesta presentada por la baronesa Ashton es inaceptable. 
Implica la estandarización de la diplomacia europea bajo la égida de sí misma y de la Comisión, y la negación de las competencias de los Estados miembros en la materia. 
Este informe tiene la desfachatez de pedir que todos los Estados miembros estén representados entre el personal diplomático europeo a disposición de la baronesa Ashton y de la Comisión. 
Eso es a lo que hemos sido reducidos en esta Europa- para mendigar por el derecho de permanecer en silencio, pero con razón-. 
No me queda más que votar en contra de este informe. 
por escrito. - (PT) La aprobación del Tratado de Lisboa trajo consigo la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , sentando así las bases para un fuerte servicio diplomático europeo. 
La creación del SEAE tiene por objeto garantizar la coherencia en la acción exterior europea y la realización de una política exterior y de seguridad. 
He votado en contra del informe sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior porque considero que éste institucionaliza la militarización de la Unión Europea. 
Con mi voto he querido expresar mi rechazo absoluto respecto al procedimiento de negociación de la creación del SEAE en el que los ponentes y Catherine Ashton han cedido a la presión de algunos Estados miembros y han olvidado totalmente las reglas democráticas. 
El SEAE se va a convertir en una institución sui generis que escapa a los mecanismos de control básicos de cualquier sistema democrático. 
Creo que hay que garantizar que el Parlamento Europeo, única institución de la UE elegida democráticamente, y los parlamentos nacionales, tengan no solo el control presupuestario, sino también el político del SEAE. 
Para mi grupo resulta especialmente preocupante la importante orientación militar del SEAE y que la mayor parte del componente civil de la política exterior europea quede bajo el paraguas de la Política Europea de Seguridad y Defensa. Más concretamente, en todo lo referente a la cooperación al desarrollo y a la resolución de conflictos. 
Por estas razones, el GUE/NGL, comprometido con los valores de la paz y de desmilitarización de la UE, no apoya la creación del SEAE. 
Tras los difíciles debates sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior celebrados en las últimas semanas en las comisiones parlamentarias competentes y los distintos grupos políticos, me gustaría dar las gracias a nuestro colega, el señor Brok, por su fuerte implicación en este asunto. 
La votación de hoy sienta las bases de un sólido servicio diplomático en la Unión Europea. 
Así, la identificación comunitaria del servicio se verá reforzada y quedará garantizada su responsabilidad política y presupuestaria ante el Parlamento. 
Por otra parte, al menos el 60 % de la plantilla de este nuevo servicio estará formada por funcionarios de la UE. 
Sin embargo, es lamentable que las audiencias, en el Parlamento Europeo, de los representantes especiales de las relaciones exteriores sigan siendo "informales"; espero que este problema se haya resuelto dentro de algunos años. 
A pesar de todo, se fortalece la competencia de revisión del Parlamento Europeo, en particular, en relación con las misiones de la política exterior y de seguridad común (PESC) financiadas con cargo al presupuesto de la UE. 
por escrito. -He decidido votar a favor del informe sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) y apoyar plenamente la creación de lo que es una innovación clave del Tratado de Lisboa y una decisión histórica para el futuro de Europa. 
Solo siete meses después de la entrada en vigor del nuevo Tratado, juntos tratamos de llegar a un consenso, garantizando la responsabilidad política y presupuestaria del nuevo servicio ante el Parlamento Europeo. 
Esta función de supervisión garantizará un control verdaderamente democrático del servicio, que a mí me resulta de suma importancia. 
Este informe logrará un equilibrio geográfico, así como una mayor coherencia entre los diferentes aspectos del SEAE. 
No se trata de duplicar los servicios diplomáticos de la UE, sino de fortalecerlos. 
Este acuerdo es una clara evidencia del compromiso de la Unión Europea con la recopilación de su obra y con la promoción de sus valores de una forma más eficaz. 
Además, permitirá a la UE ejercer una influencia real en el ámbito internacional. 
Se trata de una oportunidad no sólo para la Unión Europea, sino también para los Estados miembros. 
La coordinación oportuna de los diferentes ámbitos de la política exterior de la UE por la Comisión es claramente importante. 
La creación del Servicio de Acción Exterior, bajo la autoridad de la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión tiene el potencial de hacer que la acción exterior de la UE sea más efectiva en el escenario mundial, sobre todo, con el fin de evitar incoherencias y la duplicación del trabajo, y también para garantizar la coherencia a largo plazo en la promoción de los intereses estratégicos y los valores fundamentales de la UE en el exterior. 
por escrito. - (PT) Como miembro de la Comisión de Asuntos Constitucionales, en la que el Servicio Europeo de Acción Europeo (SEAE) fue ampliamente discutido y donde tuve la oportunidad de expresar mis opiniones, y como miembro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , doy mi apoyo y voto a favor del presente informe. 
El Parlamento Europeo ha presentado una posición común entre los grupos políticos, que tienen el interés común de aprovechar al máximo las nuevas competencias conferidas por el Tratado de Lisboa, sobre todo a esta Cámara, tanto en términos de control político como en términos de control financiero del SEAE. 
Estoy reiterando mi preocupación inicial y constante, incluso por medio de propuestas para modificar los proyectos del informe, que se pueden resumir como la necesidad de garantizar el equilibrio geopolítico del SEAE que está a punto de inaugurarse. 
Quiero subrayar el compromiso de la Alta Representante para crear un equipo basado en el equilibrio geográfico, con representantes de los 27 Estados miembros, desterrando cualquier tipo de discriminación y promoviendo la igualdad del mismo modo. 
por escrito. - (DE) En calidad de ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos para el Servicio Europeo de Acción Exterior, me gustaría señalar que, incluso como resultado de sus modificaciones al artículo 6 de la propuesta de la Alta Representante, el informe que se ha aprobado hoy no tiene absolutamente ningún efecto vinculante para mí, como ponente, ni para el Parlamento Europeo en su conjunto en los debates sobre la adaptación del Estatuto. 
Esto incluye, en particular, las notas a pie de página que se han adoptado en el texto de hoy. 
Un informe sobre una propuesta legislativa sobre la que el Parlamento Europeo sólo fue consultado no puede tener ningún efecto vinculante para los ámbitos en que el Parlamento Europeo, en virtud de otro fundamento jurídico, tiene el poder de codecisión. 
por escrito. -La aprobación del Parlamento allana el camino para una política exterior europea más coherente y eficaz que responda a las expectativas de los ciudadanos. 
Sin embargo, podría haber sido posible conseguir un mejor servicio. 
Lamentamos que la señora Ashton, la Comisión y algunos gobiernos nacionales no hayan tenido el coraje de adoptar una solución más ambiciosa. 
Apoyamos el compromiso, porque el Parlamento ha logrado mejorar considerablemente la propuesta inicial de la señora Ashton. 
Algunos ejemplos son una estructura sólida de derechos humanos, garantías a favor de la política de desarrollo y en contra de la renacionalización de las políticas comunitarias, fortalecimiento del control democrático, un presupuesto más transparente para asuntos exteriores y el equilibrio de género en la contratación. 
Sin embargo, el acuerdo no es perfecto. 
Sus puntos débiles son la falta de claridad en definir las estructuras de gestión de crisis, la falta de diputados permanentes para la señora Ashton y el alcance limitado de los servicios consulares del SEAE para los ciudadanos. 
Mucho dependerá ahora de cómo se lleve a cabo el compromiso- la pelota se encuentra de nuevo en el campo de juego de la señora Ashton, los Estados miembros y la Comisión-. 
Deben trabajar juntos, crear un sprit de corps común y superar la competencia polémica. 
por escrito. - (DE) Como siempre, es difícil tener en cuenta y equilibrar los diferentes intereses y posturas. 
Sin embargo, en el tirón actual de guerra, no debemos y no tenemos que perder de vista el objetivo primordial de lograr una política exterior europea eficaz y coherente. 
Los siguientes factores aún no se han aclarado: • Personal: quiénes y cuántos. • Igualdad: el personal debe ser seleccionado sobre la base de los principios de igualdad de género. • ¿Qué competencias tendrá el SEAE? • La supervisión presupuestaria debe recaer en el Parlamento Europeo. • Algo que es muy importante para los contribuyentes: ¿a cuánto ascienden los gastos? 
En cualquier caso, estos costos deben estar dentro de límites razonables y comprensibles. 
En este sentido, debemos utilizar las sinergias con el fin de lograr la máxima calidad y el ahorro en costes. 
El grupo parlamentario del Partido Comunista griego ha votado en contra de la propuesta de resolución, ya que busca consolidar la secesión ilegal de Kosovo impuesta por la fuerza y las armas de la OTAN y la coacción de la UE y otras fuerzas imperialistas. 
La resolución absuelve a la OTAN de la guerra y el desmembramiento de Serbia y apoya la presencia a largo plazo de las tropas y las bases de la OTAN en Kosovo y en toda la zona en su conjunto, así como las intervenciones eurounificadoras mediante la instalación de sus fuerzas a través de la EULEX. 
Esta resolución pretende atentar contra la sentencia del Tribunal Internacional de La Haya sobre la legalidad de la secesión de Kosovo. 
La política imperialista de la UE, que apoya la resolución, exacerba los problemas de los trabajadores en Kosovo, la explotación, la corrupción, la delincuencia y el ritmo de las reestructuraciones capitalistas, ofreciéndoles la inmigración como la única salida. 
Se exacerba la inestabilidad en la zona, la opresión de los serbios y los habitantes de Kosovo en su conjunto y los problemas causados por la presencia de la EULEX y la OTAN. 
Kosovo forma parte de una zona geográfica muy sensible, en la que la UE debe mantener una atención constante. 
Me gustaría, en primer lugar, hacer hincapié en la deplorable falta de cohesión dentro de la UE en cuanto a la línea política que hay que adoptar en relación con este país, algo que ya denuncia la presente resolución. 
En efecto, cinco Estados miembros de la Unión Europea aún no han reconocido la independencia de Kosovo, que se pidió, no obstante en 2008. 
Necesitamos, por tanto, no sólo para la cohesión interna de la Unión Europea, sino también por su credibilidad ante los ojos del resto del mundo, una posición política común, en particular, sobre aspectos tan básicos como la expedición de visados. 
También me parece que el proceso de integración europea para todos los países de esta región es un elemento importante en la estabilización de la región, una estabilización que juega a favor del interés de nuestra comunidad en su conjunto. 
Por cuanto atañe a Kosovo, la perspectiva de adhesión a la Unión Europea es un poderoso catalizador para la aplicación de las reformas necesarias, en particular, las reformas relativas a los derechos humanos, que ya se han planteado y que debemos fomentar. 
Sin duda alguna, apoyo esta resolución, que abordas estas cuestiones tan importantes. 
He votado en contra de la propuesta de resolución sobre la perspectiva europea de Kosovo, ya que lo considera y lo trata como un Estado independiente. 
La resolución no respeta la Resolución 1244/99 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, e incluso pide a los cinco Estados miembros de la UE, incluida Grecia, que no han reconocido la independencia unilateral de Kosovo, que lo hagan, es decir, que violen la Resolución de las Naciones Unidas. 
En consecuencia, la resolución no ayuda a resolver el problema y no ayuda a consolidar la estabilidad y la paz en la zona. 
La resolución también pide una presencia aún más fuerte de la misión EULEX en Kosovo. 
por escrito. - (PT) He votado en contra de esta resolución. 
Esta resolución, el análisis de la situación y la dirección propuesta dan fe de la razón que tenían todos los que se opusieron a la secesión de Kosovo. 
por escrito. - (PT) Kosovo aún no ha recibido el reconocimiento unánime de los Estados miembros. La cautela con la que algunos consideran a este nuevo país, sin duda, se basa en motivos políticos y estratégicos, pero también en razones de carácter más práctico, lo que resulta sobre todo de la manera preocupante en la que la corrupción y el crimen organizado son actos frecuentes en este territorio, impidiendo que Kosovo proclame con sinceridad que tiene Estado de Derecho. 
Al igual que otros Estados de la región de los Balcanes, sería bueno que Kosovo presentara pruebas de que ha emprendido el cambio sin retorno en relación con la adopción de políticas y reformas que, por una parte, respaldan su posibilidad europea y, por otra, fortalecen su propio carácter político, sentando las bases para que sus ciudadanos asuman la democracia y rechacen la violencia, en particular, la violencia étnica, como una forma de resolver los conflictos. 
A Kosovo aún le queda un largo camino que recorrer. 
por escrito. - (PT) La presente resolución recoge la declaración de independencia de Kosovo de 17 de febrero de 2008, que fue reconocida por 69 países, y alienta a los Estados miembros a trabajar juntos en su enfoque común hacia Kosovo, teniendo en cuenta la adhesión prevista de Kosovo a la UE. 
Mi opinión es que, a pesar de la difícil herencia del conflicto armado, la perspectiva de adhesión a la UE constituye un poderoso incentivo para las reformas necesarias en Kosovo, y hago un llamamiento a las medidas prácticas que deben adoptarse para hacer esta perspectiva más tangible para sus ciudadanos, a través de la aplicación de los derechos humanos y el fortalecimiento del Estado de Derecho. 
por escrito. - (PT) El simple hecho de que varios Estados miembros aún no hayan reconocido la independencia de Kosovo es suficiente para decirnos que el contenido de esta resolución es inaceptable. 
Lamentablemente, una vez más, la mayoría de este Parlamento está dando cobertura a un acto que es ilegal en el marco del Derecho internacional. 
Como se considera en la enmienda presentada por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, rechazada por la mayoría, la reanudación del diálogo y las negociaciones de conformidad con el Derecho internacional es el único camino que puede dar lugar a la estabilidad y la paz definitiva en la región. 
La propuesta de resolución de la señora Lunacek muestra claramente el escaso avance logrado por el país, y creo que los problemas señalados hacen que su adhesión a la UE sea aún menos plausible, ya que esto acentuaría el carácter heterogéneo de la Unión, al que están contribuyendo las últimas adhesiones. 
En una línea similar a lo que he dicho acerca de la integración de Albania en la UE, creo que nos encontramos en una encrucijada: Europa debe elegir si desea limitarse a ser un organismo basado únicamente en criterios geográficos o si quiere llegar a ser más coherente y orgánica, y estar compuesta de Estados que, en su diversidad, en cualquier caso, demuestren tener características comunes que son coherentes con el ideal europeo. 
El hecho central de que cinco Estados miembros no reconozcan la soberanía del país sigue siendo un obstáculo que, por el momento, hace que la adhesión de Kosovo a Europa sea paradójica Europa. 
Por estas razones, no puedo apoyar la propuesta de resolución de la señora Lunacek. 
por escrito. - (CS) El proyecto de resolución sobre el proceso de integración europea en el caso de Kosovo es un documento cuyo autor claramente no vive en el mundo real y no se da cuenta de que Kosovo no está reconocido como un miembro de la comunidad internacional. 
El esfuerzo por sustituir la presión con una mejora en la situación económica interna, para permitir la coexistencia de los habitantes originales, es decir, de serbios, goraníes, romaníes y otros grupos étnicos actuales con la mayoría albanesa, para evitar la intimidación de los habitantes de las minorías y adoptar un enfoque firme de los clanes de la distribución de drogas en toda Europa- estos son los aspectos clave que pueden contribuir a mejorar la situación en la zona y al fortalecimiento de la cooperación transfronteriza-. 
Todavía no es posible reanudar el registro de los ciudadanos, y el país sigue siendo completamente dependiente de la ayuda económica exterior. 
Hay una falta de voluntad política para garantizar por lo menos unas elecciones locales justas y las condiciones adecuadas para el funcionamiento de las autoridades locales. 
La lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada sigue siendo una cuestión puramente formal en este territorio, y lo mismo se aplica a la descentralización y la reforma del servicio civil. 
Por ello, esto no ha tenido ningún impacto real sobre la situación en el país hasta ahora. 
La corrupción rampante y ampliamente generalizada y el contrabando de armas y drogas siembran inestabilidad en la región. 
Es extraño que la moneda en este territorio sea el euro. 
En particular, las condiciones previas básicas para el uso de la moneda común europea ni siquiera se cumplen a nivel superficial. 
Está claro que el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no puede estar de acuerdo con dicho proyecto. 
Ya me resultó una sorpresa bastante desagradable leer en los periódicos a principios de esta semana que un hombre armado disparó cuatro balas a un diputado serbio en el Parlamento de Kosovo. 
Este ataque tuvo lugar cuatro días después de la explosión en Mitrovica durante una manifestación serbia. 
La UE, básicamente, tiene que lidiar con el proceso de establecimiento de la democracia y el refuerzo de la estabilidad en Kosovo. 
Por esta razón, el proyecto de propuesta debería haber reflejado principalmente las realidades de la provincia, tales como la reforma de largo aliento de la justicia y las dificultades encontradas por las misiones europeas a la hora de comunicarse con las autoridades locales en Prístina. 
La cooperación regional entre los países de los Balcanes es la clave para su desarrollo económico, pero en particular, para establecer el respeto mutuo y el respeto del Estado de Derecho. 
En particular, la cooperación entre Belgrado y Prístina, especialmente a nivel local, es de fundamental importancia para los ciudadanos, sobre todo en los sectores más afectados como el medio ambiente, la infraestructura y el comercio. 
Por último pero no por ello menos importante, en lo que respecta al reconocimiento del estatuto de Kosovo, el mensaje en la resolución que estamos debatiendo debería haber dejado claro que no refleja la posición de todos los Estados miembros de la UE. 
Cinco miembros de la UE, como Francia, no han reconocido la independencia de Kosovo. 
En consecuencia, es inaceptable presentar hoy un informe que aboga por la integración de Kosovo en la UE. 
Por otra parte, tengo demasiado respeto por los habitantes de esa provincia para que ellos tengan que aplicar los criterios de Copenhague, además de sufrir las consecuencias de los conflictos recientes. 
Voy a votar en contra de este texto inaceptable y provocativo. 
por escrito. - (PT) La estabilidad regional y la integración en la UE de los países de la región occidental de los Balcanes ha sido siempre una de las prioridades de la UE. 
En este difícil proceso hay países de la región que se han acercado a la UE más rápido que otros, como Serbia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Montenegro. 
Por diversas razones, este proceso ha sido más lento en el caso de Kosovo, y sus ciudadanos siguen sin poder viajar a países de la UE sin visado. 
Es urgente ir más allá de esta situación, y este esfuerzo depende total y exclusivamente de Kosovo, que tendrá que aplicar las reformas necesarias para este fin. 
He votado en contra de esta resolución sobre Kosovo porque en ella se anima a los cinco Estados miembros que no han reconocido la independencia unilateral de Kosovo a que lo hagan. 
El Grupo de la Izquierda Unitaria Europea-Izquierda Verde Nórdica ha estado siempre en contra de la declaración unilateral de independencia de Kosovo porque supone un acto en contra de la legalidad internacional. 
Por el contrario, seguimos apostando por retomar el diálogo de manera satisfactoria para las dos partes, basado en la resolución 1244/99 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, acorde con la legislación internacional, como la única vía posible de conseguir la paz y la estabilidad en la región. 
por escrito. - (ES) En nombre de la delegación española del Grupo PPE, queremos manifestar que el sentido de nuestro voto en la Resolución sobre el proceso de integración europea de Kosovo obedece al hecho de que esta Resolución trata a Kosovo como si fuera un estado independiente en situación de plena normalidad, sin tener en cuenta que el estatuto de este territorio sigue siendo muy controvertido en la comunidad internacional- está incluso pendiente un dictamen consultivo de la Corte Internacional de Justicia- y que Kosovo no ha sido reconocido por cinco Estados miembros de la Unión Europea, entre ellos España. 
por escrito. -Hoy el Parlamento Europeo ha enviado una clara señal de que el futuro de la independencia de Kosovo depende de la integración en la UE. 
Esta es una señal de aliento para el Gobierno, así como para los ciudadanos de Kosovo. 
Además, es un claro llamamiento a los cinco Estados miembros de la UE que aún no han reconocido a Kosovo como un Estado para que lo hagan rápidamente con el fin de aumentar la eficacia de nuestro apoyo. 
Una clara mayoría de diputados rechazó un debate sobre la cuestión del estatuto de Kosovo, teniendo en cuenta que se espera la declaración del Tribunal Internacional de Justicia en julio. 
Con esta resolución, el Parlamento está a favor de iniciar conversaciones sobre la liberalización de visados lo antes posible. 
A los ciudadanos de Kosovo ya no se les debe negar la libertad de movimiento que la UE probablemente habrá concedido a los demás Estados de la región a finales de año. 
Mi resolución insta a que se aplique con urgencia este paso necesario para liberar a los kosovares de su aislamiento regional e internacional. 
El Partido Comunista de Grecia ha votado en contra de la propuesta de resolución, porque está en contra de la adhesión de Albania a la UE, por la razones por las que está en contra de la adhesión y la pertenencia permanente de Grecia en esta unión imperialista internacional. 
La adhesión beneficiará al capital albanés y eurounificador, sobre todo, en energía, minería y transporte, y a los planes imperialistas de la UE y la OTAN y, por otra parte, perjudicará a los trabajadores, a los agricultores pobres y a las pequeñas y medianas empresas. 
La propuesta de resolución pide que se intensifique y se promueva el paquete de reestructuraciones capitalistas impuestas por el sistema político de mala reputación y antipopular de los partidos burgueses en el país, en cooperación con la UE. 
Este ataque antipopular, que provocó levantamientos populares en la década de los noventa, está dando lugar a privatizaciones, desempleo masivo, migración, abandono del campo, aumento de la explotación, delincuencia y corrupción. 
Intenta conseguir una intervención abierta sin precedentes en los asuntos internos del país y en el sistema de oposición política, y pide Reglamentos antidemocráticos que regulen el funcionamiento del Parlamento y los partidos políticos. 
La política de la UE y de las potencias burguesas en Albania en términos de progreso hacia la adhesión está exacerbando los problemas de desarrollo del país, la posición de los trabajadores, la fuga de capitales y los flujos migratorios y acarrea grandes riesgos en términos de seguridad en la zona. 
En la votación de este proyecto de resolución sobre el proceso de la inclusión de Albania en la UE, he decidido respaldar sus dos ideas principales. 
Por un lado, presto mi apoyo a la idea de la inclusión a largo plazo de este país, que se justifica, en particular, por el gran esfuerzo y los progresos ya se han realizado. 
En efecto, los pasos positivos se han adoptado para luchar contra la corrupción, así como para reforzar el marco democrático de Albania. 
Por otro lado, aún tienen que avanzar de forma significativa en términos de consolidación de la democracia e incluso en relación con el desarrollo sostenible del país. 
La crisis política que siguió a las elecciones legislativas de junio de 2009 en Albania mostró a todos que este país todavía puede experimentar graves dificultades. 
Por este motivo, Albania necesita todo nuestro apoyo. 
Este informe muestra lo que la propaganda europea puede producir cuando se quieren pasar por alto los errores del pasado; es cierto que el informe del señor Chountis pone de relieve los problemas en Albania, pero al mismo tiempo casi parece decir que estamos obligados a acomodar a los países de los Balcanes en la Unión, como si fuera una orden suprema y nadie pudiera oponerse a ello. 
Estoy totalmente en desacuerdo: Albania tiene problemas evidentes hoy en día con la estabilidad su política nacional y también hay allí un alto índice de corrupción. 
Su adhesión podría causar más problemas, además de los problemas a los que la Unión ha tenido que hacer frente y a los que todavía tiene que hacer frente hoy en día tras una mayor ampliación que prácticamente ha doblado el número de Estados miembros. 
No hay ninguna razón, excepto el hambre de poder y el centralismo de los burócratas de la UE, para persistir con la adhesión de Albania a la UE; en vista de la situación actual en la república balcánica, no puedo ver qué contribución posible podría tener su adhesión a la causa de la integración europea. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de esta resolución, pues entiendo que Albania debe seguir su camino para su posible adhesión a la Unión Europea. 
La Unión debe continuar su estrategia de expansión de forma gradual y estricta. 
También debería funcionar como una fuerza impulsora para la aplicación de importantes reformas en los países que son candidatos o candidatos potenciales a la adhesión de la Unión. 
Sin embargo, todo el mundo sabe que el camino de unirse a la Unión es muy exigente. 
Las condiciones de entrada a la UE son claras y bien conocidas, y no siempre fáciles de cumplir. 
En el caso de Albania, todavía hay un largo camino por recorrer, como bien deja claro este informe. 
Para empezar, es necesario cumplir con los criterios de Copenhague, incluido el proceso de estabilización de las instituciones democráticas. 
En este sentido, me gustaría destacar y apoyar los esfuerzos del Primer Ministro, Sali Berisha, para encontrar una solución eficaz a la crisis política actual y, al mismo tiempo, criticar el comportamiento innoble de la oposición socialista. 
El ritmo al que cada país avance a lo largo de su camino a la entrada en la Unión Europea, por tanto, lo determina el candidato o el posible candidato. 
Espero que Albania siga su camino hacia la Unión de una forma determinante y sin titubeos. 
por escrito. - (GA) Aunque he votado a favor de este informe, a mi juicio, el pueblo de Albania debería decidir si quiere o no formar parte de la UE. 
por escrito. - (PT) Albania no es una excepción a la inestabilidad en la región de los Balcanes Occidentales, y sabe que esta crisis amenaza con poner en peligro las reformas que han llevado a cabo y que se enfocaron principalmente a un acercamiento cada vez mayor a la Unión Europea. 
Si recuerdan los días de la dictadura de Enver Hoxha, está claro que Albania ofrece pocas garantías de que pueda perseverar en el camino que ha tomado y elevar su nivel de desarrollo y el respeto del Estado de Derecho y la libertad individual a un nivel aceptable a la luz de las normas europeas. 
Se ha dado un paso importante con la adhesión del país a la OTAN, pero esto no es suficiente para que la UE considere a Albania como un candidato fuerte para la adhesión. 
por escrito. - (PT) A pesar de que la resolución reconoce los progresos realizados por Albania en el proceso de reforma, se hace hincapié en que mayores esfuerzos adicionales son necesarios para consolidar la democracia y el Estado de Derecho, así como para garantizar un desarrollo económico sostenible en el país. 
Creo que la perspectiva de entrada en la Unión Europea dará un impulso a las diferentes reformas en los Balcanes Occidentales y desempeñarán un papel constructivo en la mejora de la capacidad de la región para la paz, la estabilidad y la prevención de conflictos, la mejora de las relaciones de buena vecindad y para abordar las necesidades económicas y sociales a través del desarrollo sostenible. 
El progreso de cada país hacia la adhesión a la UE depende, sin embargo, de sus esfuerzos por cumplir los criterios de Copenhague y cumplir con las condiciones fijadas en el proceso de estabilización y asociación, algo que espero que el país consiga con éxito. 
Por la simpatía que siento hacia los albaneses es por lo que he votado en contra de este texto. 
¿Cómo podemos pretender que entren en una Unión Europea que persigue los intereses de sus élites financieras para excluir todo lo demás? 
La ampliación no es concebible mientras la UE abogue por la competencia entre las personas y la defensa de los intereses de los privilegiados. 
Por otra parte, la Albania poscomunista ha demostrado una capacidad limitada para combatir la delincuencia organizada, que causa estragos en ese país. 
He votado en contra de este texto. 
por escrito. - (PT) La estabilidad regional y la integración de los países de la región de los Balcanes Occidentales en la UE ha sido siempre una prioridad para la Unión. 
La perspectiva de la integración con la UE, por lo tanto, lleva a los países de esta región a realizar esfuerzos adicionales en la aplicación de las reformas necesarias para alcanzar los objetivos necesarios para que estos países se conviertan en miembros de pleno derecho de la UE. 
Cabe destacar los esfuerzos de estos países para mejorar la paz, la estabilidad y la prevención de conflictos en la región, junto con el fortalecimiento de las relaciones de buena vecindad. 
Albania está en una fase avanzada del proceso de integración, y ya ha respondido al cuestionario de la Comisión para la elaboración de un dictamen con respecto a su solicitud de adhesión a la Unión Europea. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución sobre Albania, ya que confirma el apoyo del Parlamento para la perspectiva europea de Albania, una vez que el país ha alcanzado un nivel de estabilidad política y la fiabilidad y cuando se hayan cumplido los criterios de Copenhague. 
Toma nota de los progresos realizados en el proceso de reforma, haciendo hincapié en que son necesarios esfuerzos más sustanciales en términos de consolidación de la democracia y del Estado de Derecho y de desarrollo sostenible del país. 
La resolución acoge con satisfacción la aprobación de la propuesta sobre la liberalización de visados, y pide la introducción de una exención de visado para los ciudadanos albaneses a finales de 2010. 
Se hace hincapié en la importancia de la separación de poderes y el respeto de un poder judicial independiente, solicitando un avance particular a este respecto. 
El tema de la corrupción, la delincuencia organizada y la trata de seres humanos se encuentra entre las situaciones más preocupantes del país sobre el que la resolución adopta una posición. 
En el informe también se ocupa de los derechos de las minorías, los romaníes, los derechos sindicales y la situación social, los derechos de la mujer y la consulta del gobierno con la sociedad civil en los proyectos de ley y las reformas emprendidas. 
Se fomenta el desarrollo y el uso de las energías renovables, el transporte público y la legislación ambiental. 
por escrito. -Acojo con satisfacción la aprobación de esta resolución, especialmente porque da la bienvenida a los progresos realizados en relación con el sistema judicial, pero subraya que la aplicación de las reformas se encuentra todavía en una fase temprana; considera que la reforma judicial, incluyendo la ejecución de resoluciones judiciales, es un requisito previo clave para el proceso de solicitud de la adhesión de Albania a la UE, y subraya la importancia de la separación de poderes en una sociedad democrática; subraya que un sistema judicial transparente, imparcial y eficiente, independiente de toda presión política o de otro tipo de control, es fundamental para el Estado de Derecho, y pide la adopción urgente de una estrategia global a largo plazo en este ámbito, incluyendo una hoja de ruta para la adopción de la legislación necesaria y la aplicación de medidas y, además, pide a la oposición que participe en el proceso de redacción y que apoye plenamente la reforma del poder judicial; subraya, además, que el poder judicial debe contar con fondos suficientes que le permitan actuar con eficacia en todo el país; espera, por lo tanto, nuevas iniciativas de asistencia de la Comisión y acoge con satisfacción, en este sentido, la reciente inauguración de un Tribunal de Delitos Graves en Tirana. 
por escrito. - (DA) He votado a favor de la resolución, pues contiene una serie de solicitudes oportunas para las mejoras de Albania. 
Sin embargo, mi "sí" no debe interpretase, bajo ningún concepto, como una llamada de atención directa o indirecta al pueblo albanés para que decida adherirse a la UE. 
De hecho, esta es una cuestión que compete totalmente a la población albanesa. 
por escrito. -Aunque he votado a favor de este informe, opino firmemente que es el pueblo albanés el que tiene que decidir si quiere o no entrar a formar parte de la UE. 
por escrito. - (LT) Albania y Kosovo han hecho progresos mediante la aplicación de las reformas democráticas para reforzar el Estado de Derecho y garantizar un desarrollo sostenible para el país. 
Sin embargo, debemos seguir luchando por los objetivos, en particular, para combatir la corrupción y la delincuencia organizada, fortalecer la capacidad administrativa de las instituciones del Estado y garantizar la primacía de la ley. 
En Albania, la tensión política en los resultados de las elecciones parlamentarias que ya se han prolongado un año están dañando los esfuerzos del país para convertirse en miembro de la UE. 
Las fuerzas políticas de Albania deben comenzar un diálogo constructivo para alcanzar un acuerdo sobre los resultados y una ley electoral que garantice un nuevo proceso electoral totalmente transparente. 
He votado a favor de las resoluciones, porque también hacen un llamamiento a los Estados miembros para que busquen nuevos medios de interacción con estos países de los Balcanes. 
Una de estas medidas es fomentar los contactos entre los pueblos mediante el intercambio académico entre alumnos, estudiantes y científicos. 
por escrito. - (DE) Nos gustaría hacer las siguientes observaciones sobre el tema de la liberalización de visados en la presente resolución. 
Deberíamos, en principio, respaldar la exención de visado para los países de los Balcanes Occidentales. 
Sin embargo, el requisito previo para que esto sea posible es que se cumplan en su integridad todas las condiciones establecidas. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común elaborada por diversos grupos políticos. 
Esta resolución confirma la necesidad de desbloquear una suma superior a la que ya se ha pagado a Kirguistán, específicamente, con el fin de responder al llamamiento urgente lanzado por las Naciones Unidas, cuyo objetivo es recaudar los 71 millones de dólares necesarios para ayuda de emergencia. 
Además, creo que es necesario ofrecer a este país no sólo ayuda de emergencia, sino también las herramientas necesarias para estabilizar su situación y garantizar que no se repitan este tipo de acontecimientos. 
Por tanto, es necesario introducir instrumentos para ayudar a restablecer la seguridad en Kirguistán. 
por escrito. - (PT) A pesar de los éxitos a nivel político y oficial, Kirguistán continúa sumida en la inestabilidad y los conflictos, y no hay ningún indicio de que situación vaya a estabilizarse dentro de poco. 
Este país, que obtuvo su independencia tras la desintegración de la Unión Soviética, ha demostrado que es incapaz de adoptar mejores estándares en materia de derechos humanos y de respeto de la libertad individual. 
Creo que la Unión Europea puede adoptar un papel estabilizador como mediador y, en lo que es efectivamente una situación de posconflicto, debería contribuir activamente a la difícil tarea de mantenimiento de la paz y la democratización efectiva en un país que tiene a Rusia y a China como vecinos. 
Esta resolución expresa profunda preocupación por los enfrentamientos trágicos y violentos que estallaron en el sur de Kirguistán recientemente y extiende sus condolencias a las familias de todas las víctimas. 
Quiero subrayar el énfasis que se hace en esta resolución de todos los esfuerzos que hay que hacer para asegurar un retorno a la normalidad y poner en práctica todas las condiciones necesarias para que los refugiados y personas desplazadas internamente (PDI) puedan regresar voluntariamente a sus hogares con seguridad y dignidad. 
También pide a la Comisión que intensifique la asistencia humanitaria, en cooperación con organizaciones internacionales, y que ponga en marcha programas de reconstrucción a corto y medio plazo para reconstruir las casas destruidas y reemplazar los bienes perdidos, así como para llevar a cabo proyectos de rehabilitación en colaboración con las autoridades de Kirguistán y otros donantes con el fin de crear las condiciones propicias para el regreso de los refugiados y los desplazados internos. 
En relación con los disturbios y los enfrentamientos que tuvieron lugar el 11 de junio en el sur de Kirguistán, y, en particular, en las ciudades de Osh y Jalal-Abad, en el que unas 300 personas perdieron la vida y más de 2 000 fueron heridas, creo que el Parlamento Europeo, como un guardián de la democracia, la ley, el orden y el respeto de los derechos humanos debe reaccionar con decisión ante acontecimientos de este tipo, tratando de evitar los procesos de desestabilización que actualmente se están observando en Kirguistán. 
Por lo tanto, me gustaría expresar mi solidaridad y apoyo a la nación de Kirguistán mediante el apoyo a esta resolución y la votación para su aprobación. 
Me preocupan bastante los enfrentamientos violentos que tuvieron lugar recientemente en el sur de Kirguistán, en concreto, en las ciudades de Osh y Jalal-Abad. 
Por lo tanto, y teniendo en cuenta los compromisos de la UE con la región, en particular, a través de su estrategia de Asia Central, tenemos que asumir un fuerte compromiso de ayuda a Kirguistán. 
La gravedad de la situación revela que es necesario que la UE aumente sustancialmente la ayuda humanitaria que presta a la región, que se asignará a todos los afectados por estos graves conflictos. 
por escrito. -Acojo con satisfacción la aprobación de esta resolución, principalmente porque pide un aumento sustancial de la ayuda humanitaria de la UE a las personas afectadas por los recientes actos de violencia acontecidos en el sur de Kirguistán, así como el uso integral del Instrumento de Estabilidad, y porque subraya nuestra creencia de que un nuevo nivel de compromiso de la UE en el sur de Kirguistán será necesario a largo plazo; reitera el llamamiento del Parlamento a la Comisión para que elabore propuestas para una reasignación de los fondos del Instrumento de Cooperación al Desarrollo destinado para poner a la UE en una mejor posición a fin de que pueda dar una respuesta sostenida a la nueva situación de Kirguistán; y sostiene que es esencial adoptar un enfoque en la seguridad humana en la política europea de Asia Central. 
por escrito. -La delegación laboral maltesa ha votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la respuesta de la UE a la cuestión del VIH/Sida, sobre todo, porque aborda cuestiones fundamentales y las prioridades relativas a un problema global y trágico que afecta- en gran medida- a la vida de muchas personas, especialmente mujeres y niños, en las regiones afectadas por la pobreza, como África subsahariana, que tiene 22,4 millones las personas que viven con el VIH/Sida. 
Aunque- a primera vista- parece que no hay ninguna referencia directa a la promoción del aborto en la resolución, mi delegación no está a favor de las cláusulas que podrían condonar el aborto. 
Una vez más tenemos la lamentable situación en la que los argumentos de la propuesta de soluciones injustas a la cuestión del derecho a la vida ya se aplican a la discusión de un problema real y grave (en este caso, la lucha contra el VIH) , hecho que me ha hecho imposible votar a favor. 
El uso de las palabras "salud sexual y reproductiva" ahora se ha convertido en el recurso para convencer a los parlamentos de que promuevan el aborto. 
No nos dejemos engañar. 
Todos, incluido yo mismo, para empezar, debemos promover la salud sexual y reproductiva, pero cuando las palabras indican una visión diferente de las cosas (por la que matar a un ser humano se entiende como el derecho de la mujer a la libertad) , entonces se hace necesario exponer el engaño. 
El aborto en el mundo es una verdadera tragedia, pero también es una verdadera tragedia en nuestra Europa. 
Mi intención al votar en contra de la resolución no es obstaculizar los esfuerzos de amplio alcance para combatir el sida, sino oponerme al método y al contenido que he mencionado. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución sobre el VIH/Sida en vista de la XVIII Conferencia Internacional de Sida, porque los esfuerzos deben intensificarse para establecer un enfoque de prioridad con respecto al VIH/Sida para la salud pública mundial, y para facilitar el acceso universal a la sanidad, la educación y el empleo a las personas afectadas por este virus. 
Es de vital importancia combatir la estigmatización y la discriminación contra los portadores del VIH/Sida y garantizar la protección de sus derechos. 
por escrito. - (PT) Los grupos políticos deben llegar a un consenso amplio sobre un tema como este, y deberían haberse abstenido de tratar de usarlo a favor de este o ese programa. 
Dada la existencia de una propuesta conjunta de resolución firmada sólo por la izquierda y los partidos de extrema izquierda en el Parlamento, es fácil ver que, lamentablemente, este objetivo ha sido socavado. 
Debemos preocuparnos por la gente, su enfermedad y el sufrimiento que les causa, y el impacto de esto en la sociedad, en particular, en los países menos desarrollados. 
Tenemos que trabajar para encontrar mejores soluciones para combatir este flagelo y mitigar sus efectos, por el bien de estas personas. 
El flagelo del sida sigue siendo un grave problema humanitario en todo el mundo y, por lo tanto, requiere una respuesta integrada a nivel mundial que movilice a los Estados, las instituciones y las sociedades de las diversas regiones y continentes. 
La estigmatización social que sigue prevaleciendo en este tema y la propagación continua de la enfermedad, con una alta tasa de mortalidad y efectos especialmente devastadores en los países menos desarrollados y aquellos con las peores situaciones humanitarias, deben movilizar la preocupación y el compromiso de las instituciones de la UE y los Estados miembros para conseguir que haya recursos reales disponibles para dar una respuesta integral y eficaz, capaz de garantizar la armonización necesaria de las políticas para la prevención y para el tratamiento adecuado de esta enfermedad. 
Sin embargo, no estoy a favor de asociar la lucha contra el VIH con un tema delicado como el aborto. 
por escrito. - (PT) En la resolución se adopta un enfoque amplio del problema del VIH/Sida, respaldado por los datos actuales. 
Se hace hincapié en las cuestiones clave, que por supuesto apoyamos, incluidas, entre otras, la promoción del acceso universal a la salud y la necesidad de que los Gobiernos cumplan con esto, y habilitar un servicio público de salud accesible para todos; la necesidad de promover, proteger y respetar los derechos humanos, especialmente, el derecho a la salud sexual y reproductiva de los portadores del VIH/Sida; dirigir la atención a los obstáculos económicos, judiciales, sociales y técnicos, junto con las medidas y la legislación punitivas que impiden una respuesta eficaz al VIH; la necesidad de una investigación justa y flexible para la investigación en nuevas tecnologías preventivas, entre otras, las vacunas y los microbicidas; el llamamiento a los Estados miembros y a la Comisión para que den un vuelco a la reducción preocupante de la financiación destinada a promover la salud sexual y reproductiva y los derechos relacionados en los países en vías de desarrollo. 
He votado con firmeza y convicción a favor de esta resolución que requiere que los Estados miembros de la Unión Europea, en vísperas de la próxima conferencia internacional del sida en Viena, elaboren nuevas leyes para proporcionar medicamentos accesibles y eficaces contra el VIH, promuevan la puesta en marcha de más campañas de sensibilización en los países en desarrollo, aumenten la financiación para la investigación de nuevas vacunas y microbicidas y luchen contra la discriminación de los pacientes. 
Más de 33 millones de personas viven con sida en el mundo, con un acceso muy limitado a los medicamentos antirretrovirales, y espero que estas pocas recomendaciones se sigan en la conferencia internacional de la próxima semana. 
Antes de la próxima Conferencia Internacional sobre el sida que tendrá lugar en Viena en julio, se consideró indispensable que nosotros los diputados enviáramos un fuerte mensaje a los Gobiernos. 
En consecuencia, he votado a favor de esta resolución, que pide a la Comisión y al Consejo que intensifiquen sus esfuerzos para abordar el VIH/Sida como una prioridad de salud pública mundial, poniendo los derechos humanos en el epicentro de la prevención, el tratamiento y el apoyo. 
La proporción de enfermos que reciben tratamiento aún es demasiado pequeña hoy en día, y las leyes son necesarias para proporcionar medicamentos asequibles y eficaces contra el VIH. 
Condeno enérgicamente los acuerdos comerciales bilaterales que siguen anteponiendo los intereses comerciales a la salud, haciendo caso omiso a un acuerdo firmado con la Organización Mundial del Comercio. 
Además, como subraya la resolución, debemos luchar contra toda la legislación que tipifique como delito la transmisión del VIH y aliente la estigmatización y la discriminación contra los enfermos. 
Por último, las estadísticas sobre la proporción de mujeres y niñas afectadas han demostrado el fracaso de las políticas actuales de prevención, y en mi opinión, es por eso que es esencial adoptar un enfoque realista en última instancia, mediante el aumento de la financiación de la investigación de nuevas vacunas y microbicidas. 
El VIH/Sida sigue siendo una de las principales causas de mortalidad a nivel mundial, lo que representó 2 millones de muertes en 2008, y se prevé que siga siendo una importante causa mundial de mortalidad prematura en las próximas décadas. 
El número de nuevas infecciones continúa superando la expansión del tratamiento, y dos tercios de las personas que necesitaron tratamiento en el 2009 aún no lo han recibido, lo que significa que 10 millones de personas que necesitan tratamiento no tienen acceso al tratamiento efectivo necesario. 
Por lo tanto, sostengo que la UE debe hacer todo lo posible para que se haga una mayor inversión en los ámbitos de investigación, tratamiento y educación, a fin de mejorar esta situación. 
También se debe promover la erradicación de la estigmatización y la discriminación de los portadores de VIH/Sida. 
Yo también diría que la UE debe ser especialmente sensible al problema en el África subsahariana, que, con 22,4 millones de personas que viven con el VIH/Sida, sigue siendo la región más afectada. 
He votado a favor de la resolución común de todos los grupos del parlamento sobre el VIH/SIDA porque trata elementos importantes de este problema, como por ejemplo la defensa de la universalidad en el acceso a los servicios de sanidad pública de todos los ciudadanos. 
La resolución también exige que los gobiernos cumplan con su obligación de poner a disposición de todos los ciudadanos un servicio de sanidad pública. 
La resolución también protege los derechos de salud sexual y reproductiva de los portadores del VIH. 
Del mismo modo subraya la necesidad de una financiación acorde a las necesidades de investigación de nuevas medidas preventivas, incluidas las vacunas. 
por escrito. - (DE) Hasta el día de hoy, el VIH/Sida sigue siendo una plaga en todo el mundo que apenas ha sido posible abordar. 
Los países en desarrollo, en particular, siguen teniendo una alta tasa de nuevas infecciones, y, en consecuencia, un índice elevado de mortalidad. 
Sin embargo, dentro de la Unión Europea también, cada vez se están registrando más infecciones, y el número de casos no informados podría ser mucho mayor. 
El miedo a saber si se padece la enfermedad y de tener que vivir con un estigma sigue siendo muy frecuente. 
Con el fin de detener la enfermedad, se están llevando a cabo muchas investigaciones, también en el ámbito de la UE. 
Dado que la investigación en el área del VIH/Sida es esencial, he votado a favor de la resolución. 
En vísperas de la próxima conferencia internacional del sida, que tendrá lugar en Viena entre el 18 y el 23 de julio de 2010, tengo que dar mi apoyo a la resolución aprobada enviando un mensaje firme a los Gobiernos nacionales. 
De hecho, es esencial establecer una nueva legislación para proporcionar medicamentos contra el VIH asequibles y eficaces, incluidos los antirretrovirales y otros fármacos seguros y eficaces. 
Debo señalar que sólo el 23 % de los pacientes afectados por el VIH tienen constancia de los tratamientos antirretrovirales que hay en Europa y Asia Central. 
Por ejemplo, los Estados Bálticos son los países de la Unión Europea en los que hay una mayor necesidad de aplicar políticas de prevención del sida. 
Por lo tanto, hago un llamamiento a la Agencia Europea de Derechos Fundamentales para que recopile más información sobre la situación de las personas con VIH/Sida y para asegurar que estas víctimas aún tienen el derecho a una vida social, reproductiva y sexual plena. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera explicar mi voto porque, aunque he votado a favor de la mayorías de los apartados, me gustaría destacar que me he abstenido en de votar sobre el apartado 17. 
Me he abstenido sólo porque la versión en francés- a diferencia de la versión en portugués- indica la posibilidad de que la salud sexual y reproductiva pueda incluir la aceptación del aborto para promover dicha salud. 
Como defensor del derecho a la vida, no podría votar a favor de esto. 
Me gustaría destacar que la frase "salud sexual y reproductiva" no puede convertirse en un recurso para persuadir a los Parlamentos de promover el aborto. 
Sin embargo, quiero reiterar mi compromiso total con la lucha contra el VIH/Sida. 
por escrito. -La resolución conjunta se ha aprobado como se negoció, con 400 votos a favor y 166 en contra, a pesar de que el Grupo PPE haya solicitado todo el tiempo votaciones separadas sobre los derechos sexuales y reproductivos. 
También muestra que el Grupo PPE está dividido sobre la cuestión. 
Estoy contento con el resultado, sobre todo, porque se han recogido también todas nuestras consideraciones sobre los derechos sexuales y reproductivos. 
Las infecciones por el VIH/Sida son un fenómeno mundial y no tienen nada que ver ni con los denominados grupos ni con las regiones específicas. 
Hoy en día, no se trata de un problema de los drogadictos o los homosexuales, sino de todo el mundo. 
Los que están expuestos al mayor riesgo son los jóvenes, la gente educada, los blancos y las personas que trabajan para las grandes corporaciones. 
Casi la mitad de las personas que viven con el VIH son mujeres. 
Son más susceptibles a la infección, ya que el virus pasa mucho más fácilmente de hombres a mujeres que viceversa. 
La XVIII Conferencia Internacional de Sida en Viena, que tendrá lugar entre el 18 y el 23 de julio de este año, hará hincapié en la necesidad de intensificar la campaña de información dirigida a las mujeres y los jóvenes. 
Las mujeres deben tener acceso universal y fácil a la información sobre los aspectos sanitarios del sexo, la reproducción y los servicios médicos. 
También es esencial la distribución gratuita de medicamentos anti-VIH para las mujeres durante el embarazo, para prevenir la transmisión de la enfermedad de madre a hijo. 
Los programas escolares de educación sobre derechos sexuales y reproductivos son fundamentales para la prevención del VIH/Sida. 
Los efectos más visibles de la falta de educación sexual en las escuelas son los casos de infección por el VIH y otras enfermedades de transmisión sexual entre los jóvenes, y los embarazos tempranos, no planificados en el caso de las mujeres jóvenes. 
La epidemia del VIH/Sida, debido a su extensión y el peligro letal y el gran porcentaje de casos entre los jóvenes, debería ser razón suficiente para introducir la educación sexual adecuada en las escuelas. 
Esta es la razón por la que he votado a favor de la adopción de la resolución sobre el VIH/Sida en el contexto de la XVIII Conferencia Internacional de Sida. 
por escrito. -El Grupo ECR está completamente a favor de los derechos humanos para todos, sin distinción de raza, sexo ni inclinación sexual. 
Apoyamos firmemente el tratamiento avanzado, la prevención y el acceso a la asistencia sanitaria para todos, así como la promoción del conocimiento y la educación en la lucha contra el VIH y el sida. 
Sin embargo, creemos que los derechos reproductivos, que incluyen el aborto, es una cuestión de conciencia del individuo, y que las propuestas incluidas en esta resolución se meten mucho en el derecho del Estado soberano a definir su propia política en relación con la salud y el aborto. 
Por estas razones, el Grupo ECR ha decidido abstenerse en la presente resolución. 
La Convención sobre Municiones en Racimo tiene por objeto prohibir el uso, producción, almacenamiento y transferencia de esta categoría de armas y prevé su eliminación y destrucción. 
He apoyado la propuesta de resolución común, que invita a todos los Estados miembros a que ratifiquen esta Convención para permitir así la adhesión de la Unión a la misma. 
Por tanto, es esencial tomar las medidas necesarias para que los países que aún no han ratificado la Convención lo hagan. 
Por cuanto atañe a los Estados miembros que ya han firmado, la entrada en vigor es una oportunidad para adoptar las medidas necesarias para aplicar la Convención, mediante la destrucción de arsenales, la eliminación de restos de armas, la prestación de ayuda a las víctimas y mucho más. 
He firmado y votado a favor de la propuesta de resolución sobre la entrada en vigor de la Convención sobre Municiones en Racimo y papel de la UE, no sólo porque este es un tema de suma importancia, sino también porque Grecia es, por desgracia, uno de los países que ni siquiera ha firmado la presente Convención. 
Todos los Estados deben aplicar esta Convención de inmediato. 
Las municiones en racimo suelen tener una alta tasa de mortalidad y representan un grave riesgo para los ciudadanos, especialmente, cuando se utiliza cerca de zonas residenciales. 
Estos siguen teniendo consecuencias trágicas, incluso una vez finalizado el conflicto, ya que el uso de estas municiones causa muchas muertes y lesiones entre la población civil, pues los niños y otras víctimas inocentes desprevenidas descubren con frecuencia los proyectiles sin explotar que quedan en el suelo. 
por escrito. - (PT) Todos los países que todavía recuerden su participación en las guerras saben las consecuencias devastadoras de las municiones en racimo. 
El apoyo del Parlamento para su prohibición y erradicación está plenamente justificado. 
Me temo, sin embargo, que la voluntad de los políticos y la ratificación de la Convención por varios Estados podrían no ser suficientes para lograr fácilmente los resultados deseados. 
Dicho esto, este es sin duda un importante paso en la dirección correcta, y la Unión Europea y sus Estados miembros tienen el deber de apoyarlo. 
Dado el papel irrenunciable de la Unión Europea en la defensa de la paz, la seguridad y el respeto por la libertad, por la vida y los derechos humanos y la calidad de vida de los pueblos, apoyo esta resolución y destaco la necesidad de una respuesta positiva y rápida a la petición de que todos los Estados miembros firmen y ratifiquen la Convención relativa a las municiones en racimo "sin demora". 
Me gustaría destacar el hecho de que las municiones en racimo son muy mortíferas y constituyen un grave riesgo para la población civil, incluso en períodos posteriores a los conflictos. 
Lamentablemente, los niños son las principales víctimas de este tipo de material explosivo. 
Abogo por el compromiso de Europa en la lucha contra la proliferación de las armas que matan de forma indiscriminada, y espero que los Estados miembros y las instituciones de la UE lleven a cabo una acción coherente y decidida en este sentido frente a terceros países. 
Nuestra propuesta de resolución es equilibrada. 
Se congratula de las acciones de los Estados miembros que han firmado y ratificado la Convención sobre Municiones en Racimo, pero también reconoce que algunos Estados miembros, habida cuenta de su situación, no podrán firmar la Convención en este momento. 
Nuestro texto pide a esos países (incluida, por ejemplo, Polonia) que adopten medidas para cumplir con los requisitos (tales como una reducción significativa en el número de municiones sin estallar y una reducción en el nivel de dispersión) que, como consecuencia, reduzcan las pérdidas potenciales entre la población civil- como parte de un protocolo adicional al Convenio de Ginebra sobre armas convencionales-. 
Esta ruta es la que han elegido Polonia y otros Estados miembros, como Finlandia, Letonia, Estonia, Rumanía y Eslovaquia, y también los Estados Unidos. 
por escrito. -Por desgracia, los considerandos de la resolución conjunta contienen una referencia positiva a la Estrategia Europea de Seguridad (EES) y a la política común de seguridad y defensa, que mi grupo y yo hemos rechazado. 
Pero debido a la gran importancia de la Convención sobre Municiones en Racimo (CCM) , adoptada por 107 países, el Grupo GUE/NGL y yo hemos firmado la resolución conjunta sobre la entrada en vigor de la CCM y el papel de la UE, ya que esta resolución conjunta debe considerarse como un gran éxito para prohibir las municiones en racimo. 
La firma de la Convención sobre Municiones en Racimo por 20 Estados miembros es una buena demostración del compromiso de la UE para luchar contra la proliferación de las armas que matan indiscriminadamente. 
No podemos olvidar que este tipo de arma es la principal causa de la muerte de miles de civiles, matando indiscriminadamente, especialmente a los niños y a otras personas que son inocentes y que desconocen el peligro. 
Por desgracia, la resolución conjunta contiene referencias positivas a la Estrategia Europea de Seguridad y a la Política Común de Seguridad y Defensa que tanto yo como mi grupo rechazamos. 
Ahora bien, debido a la gran importancia de la Convención sobre Municiones en Racimo (CCM) aprobada por 107 países, tanto yo como mi grupo, el GUE/NGL, también suscribimos la resolución conjunta sobre la entrada en vigor de esta Convención y el papel desempeñado por la Unión Europea. 
Considero que la resolución conjunta puede ser considerada como un avance hacia la prohibición de las bombas de racimo, por ello he votado a favor. 
por escrito. - (DE) Las municiones en racimo son una de las armas más insidiosa, ya que, sobre todo, matan a gente inocente cuando se utilizan. 
Por encima de todo, los niños corren el peligro de hacer estallar artefactos sin explotar por accidente, y pueden sufrir lesiones graves si esto ocurre. 
La Convención sobre municiones en racimo, que ya han firmado 20 Estados miembros, prohíbe el uso de estas armas y exige a los países que las tienen en su arsenal que las destruyan. 
Estoy de acuerdo con la resolución, ya que esta Convención es el primer paso en la dirección correcta para una prohibición vitalicia de estas armas mortíferas. 
He votado en contra de la resolución porque no creo que el acuerdo puede obligar a los países a prohibir las municiones en racimo. 
por escrito. -Con una abrumadora mayoría, el Parlamento Europeo ha enviado una señal potente contra esta pérfida amenaza para los seres humanos en zonas de guerra y de crisis. 
Miles de personas siguen siendo víctimas de las municiones en racimo hoy en día: casi exclusivamente civiles, y, en particular, muchos niños que a menudo confunden los misiles con pelotas y juguetes. 
Por lo tanto, el Parlamento Europeo ha adoptado la única posición posible con respecto a esta arma inhumana e indiscriminada: un "no" conjunto a las municiones en racimo en Europa y en el resto del mundo. 
El Parlamento Europeo exige que todos los Estados miembros y países candidatos que aún no hayan firmado o ratificado el tratado internacional para prohibir las municiones en racimo lo hagan lo antes posible, preferiblemente antes de finales de año. 
Nosotros, los Verdes, hemos tenido éxito en nuestra exigencia de que se debe nombrar a los países que aún no hayan sido nombrados- permitiendo que la sociedad civil ejerza presión donde más se necesite-. 
Estonia, Finlandia, Grecia, Letonia, Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Turquía todavía tienen que firmar y ratificar este tratado. 
Bulgaria, Chipre, la República Checa, Hungría, Italia, Lituania, los Países Bajos, Portugal y Suecia sí lo han firmado, pero todavía tienen que ratificarlo en sus parlamentos nacionales. 
por escrito. -El Grupo ECR está totalmente a favor de todos los esfuerzos para minimizar el sufrimiento de los combatientes y civiles y, por tanto, ha votado a favor de esta resolución. 
Sin embargo, pensamos que no debe hacerse nada para disminuir la eficacia operativa y la seguridad de nuestras fuerzas armadas. 
Por lo tanto, debe quedar claro que "las municiones en racimo", como se definen en la Convención sobre Municiones en Racimo no incluyen las municiones de destrucción automática o neutralización automática: en otras palabras, las que utilizarán las fuerzas armadas responsables de nuestras naciones. 
Yo, personalmente, no apruebo la redacción del apartado 10, que pide a la Alta Representante que haga todo lo posible para "llevar a cabo la adhesión de la Unión a la Convención sobre Municiones en Racimo". 
Una de las muchas consecuencias desafortunadas del Tratado de Lisboa es que la propia UE está ahora en condiciones de adherirse a los convenios internacionales. 
Esto debería ser una prerrogativa de las naciones soberanas, no de una organización como la Unión Europea, aunque está claro que hay personas que buscan, lamentablemente, convertir a la UE en un estado soberano. 
La política agrícola común (PAC) es una de las políticas más importantes de la Unión Europea, y tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la reforma de la PAC, al igual que cualquier nueva legislación sobre la agricultura, no puede ser aprobada sin el consentimiento del Parlamento. 
Los agricultores producen bienes para que los utilice la sociedad en su conjunto, pero no son los únicos afectados por la PAC, ya que existe una relación entre la agricultura, el medio ambiente, la biodiversidad, el cambio climático y la gestión sostenible de los recursos naturales como el agua y la tierra; también hay un claro vínculo entre la agricultura y el adecuado desarrollo económico y social de amplias zonas rurales de la UE. 
Los agricultores también proporcionan alimentos, lo que necesitamos para vivir. 
Esta primera resolución sobre el futuro de la PAC representa la contribución hecha por nosotros los diputados en el debate sobre cómo reformar la PAC en relación con la introducción, en 2013, del nuevo presupuesto plurianual, y sobre cómo definir los principios básicos que deben regir el proceso de creación de una nueva política agrícola común. 
Con esta votación, del Parlamento se ha centrado en la forma de abordar los nuevos retos, como la lucha contra el cambio climático, la seguridad alimentaria, la calidad de los alimentos, la competitividad de las empresas y los ingresos de los agricultores. 
El informe sobre el futuro de la PAC después de 2013 promueve la política eurounificadora para desarraigar a los agricultores pobres de las explotaciones medianas y fortalece la gran producción agrícola capitalista. 
La PAC, las reformas de "chequeo" y las decisiones de la OMC han tenido un impacto dramático en las explotaciones pobre de mediano tamaño. 
Antes de que Grecia se uniera a la CEE/UE, este país exportaba productos agrícolas; hoy gasta 2 500 millones de euros en la importación de productos que el mismo país puede producir. 
En el sector agrícola se pierden 20 000 empleos al año, la producción está cayendo, la renta agraria cayó un 20 % entre 2000 y 2008, y el 75 % de las explotaciones tienen beneficios brutos anuales de entre 1 200 y 9 600 euros. 
El informe considera que las consecuencias dolorosas para las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas son un éxito. 
El objetivo del informe consiste en adaptar la PAC a la estrategia del capital monopolista de la economía agrícola, tal como se expresa en la Estrategia Europa 2020: "agricultura competitiva", las propiedades de grandes empresas en la economía agrícola que concentrarán la tierra y las subvenciones de la Comunidad a expensas de las explotaciones agrícolas pobres y de mediano tamaño y la competencia feroz de una parte de la unificación de los mercados eurounificadores y mundiales. 
La decisión de la Comisión de suspender o abolir la ayuda o los subsidios para las explotaciones agrícolas de todos los Estados miembros que no satisfagan los requisitos de disciplina financiera del Pacto de Estabilidad se mueve en una dirección similar. 
En este momento hay 13 600 000 ciudadanos en los Estados miembros que dependen directamente de la explotación agrícola, forestal y pesquera, con una cantidad adicional de 5 millones de personas que trabajan en la industria agroalimentaria. 
Todos ellos generan más de 337 000 mil millones de euros al año en la Unión Europea. 
Dado que la UE debe garantizar la seguridad alimentaria de sus ciudadanos y el desarrollo a largo plazo de los sectores agrícolas, la agricultura debe someterse a cambios importantes para mantener la productividad, en un momento en que necesite adaptarse a restricciones medioambientales más estrictas que las que se encuentran en vigor actualmente. 
Las políticas sobre la reducción del cultivo de la tierra destinadas a luchar contra el cambio climático van a restringir el tamaño del terreno de explotación agrícola y van a imponer condiciones adicionales sobre la producción agrícola con el objeto de reducir el impacto en el medio ambiente y en el clima. 
Por otra parte, la política agrícola común de la UE tendrá que adaptarse a un nuevo clima económico y social a nivel local y regional, que tendrá en cuenta el aumento de los costes de la energía. 
Este informe ha identificado correctamente los problemas clave a los que la política agrícola común tendrá que hacer frente a partir de 2013, por lo que he votado a favor. 
El informe de Lyon tiene por objeto garantizar y mejorar el futuro de la política agrícola común (PAC) a partir de 2013, de acuerdo con el contexto de la crisis económica y las graves dificultades financieras que enfrentan los Estados miembros, los agricultores, los contribuyentes y los consumidores. 
Por lo tanto, la Unión Europea tendrá que responder a la creciente presión demográfica y el crecimiento de la demanda del mercado interno. 
Sin embargo, tal como se especifica en el presente informe, por lo que he votado, no se trata exclusivamente de intensificar la producción. 
Los desafíos a los que se enfrenta la PAC y nuestros agricultores básicamente tendrán por objeto producir más alimentos con menos tierra, menos agua y menos energía. 
He votado en particular a favor de la enmienda 1, que insiste en el alto valor nutricional de los productos agrícolas. 
Sin embargo, he votado en contra de la enmienda 2, que aboga por la eliminación de la estructura de dos pilares de la PAC. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe. 
Los antecedentes de la reforma de la política agrícola común es una de las graves dificultades financieras y de crisis económica a la que se enfrentan los Estados miembros, los contribuyentes, los agricultores y los consumidores. 
La nueva PAC tendrá que adaptarse a un cambiante contexto europeo y mundial y hacer frente a muchos desafíos. 
La agricultura europea debe garantizar la seguridad alimentaria a sus propios consumidores y contribuir a la alimentación de una población mundial en constante crecimiento. 
Esto será muy complicado porque la crisis energética, el aumento del coste de la energía y la necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero actúan como obstáculos al incremento de la producción. 
Además, el impacto del cambio climático cerrará la opción de añadir a la producción grandes extensiones de tierra y, como resultado, la UE y la agricultura mundial tendrán que producir más alimentos con menos tierra, menos agua y menos energía. 
Creo que aún se debe conservar la piedra básica de la PAC para garantizar que la agricultura europea sea competitiva frente a los socios comerciales bien subvencionados, como los Estados Unidos, Japón, Suiza o Noruega, ofreciendo a los agricultores de la UE condiciones de comercio justo. 
También debe seguir apoyando la actividad agrícola en toda Europa, con el fin de garantizar la producción local de alimentos y un desarrollo territorial equilibrado. 
por escrito. - (NL) El informe de propia iniciativa de mi colega, el señor Lyon, es un documento muy importante. 
La Comisión Europea ya conoce la posición del Parlamento Europeo en relación con este expediente y tendrá que tenerla en cuenta cuando se presenten nuevas propuestas. 
Por cuanto atañe a mi partido, apoyamos que la política agrícola común (PAC) siga existiendo después de 2013. 
La agricultura es importante para nuestros ciudadanos. 
La seguridad alimentaria, el paisaje, el medio ambiente, el bienestar de los animales, el clima, etc. son las causas a las que la agricultura puede contribuir mucho. 
Sin embargo, una política firme tendrá que ir acompañada de medios financieros suficientes. 
Hay desafíos que ya hemos mencionado y surgirán otros nuevos con los que tendremos que lidiar. 
La Unión se compone actualmente de un gran número de Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con este informe porque pide que los fondos comparables sean adecuados para la agricultura en el presupuesto posterior a 2013. 
Dicho esto, será necesario realizar determinados cambios en la redacción. 
En primer lugar, necesitamos acuerdos simplificados y menos burocracia. 
Además, tendremos que pasar de un modelo en que no todos los agricultores reciben ayuda a otro en el que la ayuda se otorga en función de la extensión de terreno. 
A este respecto, será de gran importancia que haya un periodo de transición donde se actúe con cautela. 
Con el período de programación 2007-2013 que ya ha terminado, la nueva política agrícola común tendrá que superar un desafío bastante importante en nombre de nuestros agricultores: garantizar al menos el mismo nivel de recursos financieros que en el pasado y su distribución en partes iguales entre viejos y nuevos Estados miembros sobre la base no sólo del número de hectáreas, sino también de otros criterios objetivos en términos de evaluación. 
He votado a favor del informe de Lyon porque yo apoyo plenamente su objetivo de la regionalización y el mantenimiento de las ayudas en forma de pagos acoplados para los territorios y los sectores vulnerables de la agricultura. 
También creo en la importancia de la política de promoción de las indicaciones geográficas, y en la simplificación, en cumplimiento de las normas de la UE por parte de las importaciones de terceros países, y en el fortalecimiento de la posición de las distintas partes de la cadena alimentaria. 
Este informe da a la política agrícola un papel estratégico en términos de seguridad alimentaria y desarrollo sostenible. 
El desarrollo de tecnologías ecológicas en el ámbito de la agricultura tiene un gran potencial para la creación de empleo y, además, estas tecnologías contribuyen de manera decisiva a los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
En este informe, el Parlamento Europeo ha expresado su posición sobre la reforma y la financiación de la política agrícola común después de 2013. 
El informe también se ocupa de los vínculos entre la política agrícola y la lucha contra el cambio climático. 
El informe en su conjunto: " Nosotros, los socialdemócratas daneses, hemos decidido votar en contra del informe sobre la política agrícola de la UE después de 2013, ya que no creo que exprese correctamente el deseo de realizar una reforma tan necesaria planteada de otro modo. 
Nos hubiera gustado que la UE hubiese dirigido el camino y que hubiese detenido todos los pagos de subvenciones a la exportación para el año 2013 a más tardar- independientemente de las acciones de los demás socios comerciales de la OMC-. 
Esto no se incluyó en el informe. 
En relación con el pago de las subvenciones, nos hubiera gustado que se hubieran establecido requisitos más estrictos para el medio ambiente, el clima y la sostenibilidad que los requisitos poco ambiciosos que se encuentran en vigor actualmente. 
Esto no se incluyó en el informe. 
También nos hubiera gustado haber visto una reducción significativa en la proporción del presupuesto de la UE asignada a las ayudas agrícolas. 
Esto tampoco se incluyó en el informe. 
A la luz de esto, nosotros, los socialdemócratas daneses, no podemos apoyar el informe final sobre las ayudas agrícolas de la UE después de 2013. 
En relación con la enmienda 3, tenemos que decir que, nosotros, los socialdemócratas daneses creemos que tienen que eliminarse las subvenciones de la política agrícola europea. 
El comercio libre y justo debe ser el principio rector de una zona agrícola basada en la sostenibilidad. 
Hemos votado en contra de esta enmienda, ya que consideramos que la modificación en sí es contradictoria, pues se insta a que la ayuda de la UE se preste sin distorsionar el comercio libre y justo. 
Sin embargo, lo que están haciendo hoy en día los regímenes de las subvenciones de la UE precisamente es distorsionar el comercio libre y justo. 
por escrito. - (RO) Me he manifestado a favor de mantener una distribución equitativa de los pagos en el marco de la política agrícola común después de 2013 realizados a los agricultores de los nuevos y los antiguos Estados miembros, un hecho que ayudaría a eliminar la injusticia en el caso de los Estados miembros que se acaban de adherir a la UE, entre otros, Rumanía. 
Estamos en una encrucijada en la definición de lo que la futura reforma de la política agrícola común debe ser. 
Este es un tema que compete a los europeos, pero también a los demás ciudadanos del mundo. 
Es por eso que esta reforma no debe ser el negocio de los expertos, sino más bien de los agricultores y los consumidores. 
Tenemos que repensar los objetivos generales de una nueva política agrícola común. 
Los europeos tienen nuevas expectativas en términos de producción y suministro de alimentos. 
Ellos quieren una agricultura que respete el medio ambiente, que tenga un nivel elevado en términos de calidad, trazabilidad, seguridad de los productos alimenticios y huella de carbono. 
Esta nueva política también debe formar parte de una visión global, con un gran desafío: ser capaces de responder a la duplicación de la demanda de la producción de alimentos y la oferta que tendrá lugar entre hoy y 2050, en un contexto caracterizado por la escasez de agua, la reducción de tierra cultivable y por un nuevo acuerdo sobre energías elaborado con motivo de la lucha contra el cambio climático. 
La organización mundial de los mercados agrícolas tiene que ser reconsiderada, teniendo en cuenta las dos principales fuentes de inspiración de una política agrícola común: garantizar la inocuidad de los alimentos y la protección del espíritu de los pequeños agricultores y sus familias, tanto a escala nacional como en los países más pobres del mundo. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, pero tengo que decir que la continuación de mi apoyo depende de que la Comisión asuma y garantice el cumplimiento de una serie de objetivos: 
1. 
Debemos contar con un presupuesto de la PAC que sea capaz de proporcionar a nuestros agricultores unos ingresos viables y seguros, y a los consumidores, la seguridad alimentaria que necesitan. 
2. 
Debemos mantener los pagos del Pilar 1, premiando a los agricultores por su trabajo y protegiendo la industria con pagos directos. 
3. 
Debemos definir lo que entendemos por una distribución justa de la PAC y tener en cuenta los costes de producción. 
Un pago por superficie que signifique menos dinero para Irlanda del Norte del que recibe actualmente destruirá una industria que ya se encuentra en el borde de la viabilidad. 
La variación regional es fundamental. 
4. 
Debemos mantener las medidas de control del mercado que regulan la volatilidad de los precios y aseguran la rentabilidad. 
por escrito. - (LT) La resolución del Parlamento Europeo sobre la política agrícola común es una reforma ambiciosa y específica. 
Cuenta con mi voto y el del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa. 
Lo más importante es que reconoce la injusticia que versa sobre los agricultores de los nuevos Estados miembros. 
Esta resolución hace un llamamiento para que podamos responder a las expectativas de los 12 nuevos Estados miembros de la UE que se adhirieron después de 2004 y para que los tratemos de forma justa a la hora de distribuir el dinero de la UE. 
Debido a que las competencias del Parlamento Europeo sobre esta cuestión han aumentado desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, espero que el Consejo no vuelva al sistema de distribución desequilibrada de los pagos directos para los agricultores de los antiguos y nuevos Estados miembros, y que tampoco apruebe ninguna financiación adicional de carácter general que pueda perjudicar a la competencia leal del mercado único de la UE. 
La nueva PAC debería garantizar que los agricultores cuentan con un apoyo eficiente y específico, que debe beneficiar a la sociedad en general, especialmente a los consumidores. 
Llama la atención a la seguridad alimentaria y el suministro de productos de alta calidad a un precio razonable. 
Como liberal sólo puedo justificar el actual presupuesto de la PAC, si la nueva política agrícola común aporta valor añadido en lugar de distorsionar el mercado, si hace que la UE sea más competitiva en relación con sus socios comerciales, genera empleo y promueve el desarrollo armonioso de la agricultura y el campo, la conservación del medio ambiente y el paisaje. 
Las reformas propuestas por el Parlamento Europeo representan un paso positivo que la familia de los liberales europeos y yo acogemos con satisfacción y que esperamos poder ver. 
He votado a favor del informe sobre el futuro de la PAC después de 2013 debido a que es necesario reforzar las políticas de la PAC y garantizar un presupuesto adecuado a fin de responder a los retos a los que se enfrenta la agricultura europea, como el cambio climático, la seguridad y la calidad de los alimentos y la competitividad del sector. 
He votado en contra de la enmienda 69 de la presente propuesta, ya que pone en peligro la elaboración global de la política agrícola común (PAC) y también los intereses de la agricultura portuguesa, puesto que propone cancelar la financiación de medidas estructurales sin garantizar que éstas sean sustituidas utilizando los cambios introducidos en el primer pilar. 
Además, esta propuesta implica dificultades de procedimiento en la distribución futura de los fondos de la Unión a los agricultores, mientras que es necesario simplificar el sistema actual, tal como está, y no hacerlo más complicado. 
También quisiera destacar el hecho de que el Estado portugués ha estado perdiendo cientos de millones de euros en los fondos del primer pilar. 
Con la supresión del segundo pilar y la transferencia de algunas de las medidas del segundo al primero, muchas medidas dejarán de contar con el apoyo con el que ahora cuentan, sobre todo, por la imposibilidad presupuestaria obvia, y el resultado será un debilitamiento de la PAC. 
En verdad, no podemos entender qué beneficios podría aportar la posible transferencia de los fondos de la PAC a otras políticas. 
En su lugar, abogamos por medidas que velen por la única verdadera política común que existe en la UE. 
por escrito. - (PT) La PAC ha incrementado la productividad, ha garantizado la seguridad del suministro y ha ofrecido a los consumidores alimentos de calidad a precios razonables. 
La nueva PAC tendrá que afrontar desafíos nuevos y urgentes, y debería proporcionar un marco para el futuro basado en la estabilidad, la previsibilidad y la flexibilidad en tiempos de crisis. 
Es necesario revisar la reforma de la PAC en el contexto de la crisis económica y la lucha contra el cambio climático, y mantener su competitividad en un contexto global. 
Se espera que el sector agrícola sea capaz de hacer una importante contribución a la consecución de las prioridades de la nueva Estrategia Europa 2020 en términos de lucha contra el cambio climático, innovación y creación de nuevos puestos de trabajo a través del crecimiento ecológico y, además, se espera que siga garantizando la seguridad de los alimentos para los consumidores europeos mediante la producción de alimentos seguros y de calidad. 
Sin embargo, creo que la PAC debería convertir en su prioridad la producción de la primera generación de los denominados bienes públicos, y convertir en su principio rector la soberanía alimentaria, con el fin de que los Estados miembros puedan ser autosuficientes. 
Yo también abogaría por la regulación del mercado en el sector lácteo, desde su producción hasta su comercialización. 
En este contexto, creo que es fundamental mantener las cuotas lácteas. 
por escrito. - (PT) Entre otros aspectos, los grandes cambios que es necesario hacer en la política agrícola común (PAC) deben incluir el establecimiento del principio del derecho a los alimentos y a la soberanía alimentaria; dar prioridad a la autosuficiencia de los alimentos y la capacidad de los países y las regiones de desarrollar la producción para cubrir sus necesidades alimenticias tanto a escala nacional como regional; y respaldar actividades que tengan por objeto promover la producción local y el respeto del medio ambiente local, proteger el agua y el suelo, aumentar la producción de alimentos que no hayan sido modificados genéticamente y promover la biodiversidad de las semillas para los agricultores y la diversidad de las especies para la ganadería doméstica. 
Esta era la idea central de una de las distintas enmiendas que hemos presentado al informe objeto de debate. 
El rechazo de esta enmienda y los principios que contiene por los principales grupos políticos en el Parlamento simplemente señala el camino que tienen intención de seguir. 
Esta ruta también se observa en el informe. 
A pesar de defender algunos aspectos importantes, tales como el rechazo de la renacionalización de la PAC, el rechazo de una reducción en el presupuesto general y el argumento a favor de la redistribución más justa de la ayuda entre los países y los productores, el informe sostiene la opinión que predominaba en las reformas anteriores de la PAC- la liberalización total de los mercados agrícolas y la sujeción de la PAC a los intereses de las negociaciones de la UE en la OMC-. 
Nosotros consideramos que ese punto de vista es inaceptable. 
por escrito. - (DA) Los tres miembros del Partido Liberal danés hoy han votado a favor del informe sobre la política agrícola de la UE después de 2013. 
El informe se centra en la modernización de la agricultura y en hacerla más eficiente, asegurando que las mejoras se hacen en relación con el medio ambiente y el bienestar animal, la contribución de la agricultura a la política energética y climática, así como normas más sencillas para el sector agrícola. 
Hay algunas declaraciones con respecto al presupuesto agrícola de la UE con las que no estamos de acuerdo, y el Partido Liberal danés seguirá trabajando para lograr una reducción progresiva de las ayudas agrícolas de la UE. 
En general, sin embargo, el informe representa la consolidación y el desarrollo ulterior de las reformas de la política agrícola de la UE que se han llevado a cabo durante los últimos años. 
por escrito. - (DE) Está previsto que la nueva política agrícola común (PAC) entre en vigor para la agricultura europea a partir de 2014. 
El informe Lyon representa el preludio de las intensas negociaciones durante los tres próximos años sobre la PAC después de 2013. 
Por primera vez en la reforma agrícola de la UE, el Parlamento Europeo tiene poder de codecisión y actuará como un negociador importante entre los Estados miembros, el Consejo y la Comisión Europea. 
Con las primeras propuestas del informe Lyon, el Parlamento Europeo establece una dirección muy clara: un claro compromiso con la política agrícola común, con sus dos pilares, los pagos directos y el desarrollo rural, que también merecen estar protegidos en el modelo agrícola después de 2013. 
Solo la PAC, cuyos fondos se mantendrán en el próximo periodo de planificación financiera al menos al mismo nivel que el presupuesto de 2013, puede garantizar una agricultura multifuncional en Europa y, con ello, el suministro de alimentos de buena calidad. 
Es necesario encontrar un modelo adecuado para mi país, Austria, en particular- uno que proteja las pequeñas estructuras y que ofrezca un equilibrio viable par a las zonas montañosas-. 
Además de la producción de alimentos, la agricultura también hace una contribución significativa a la preservación del paisaje cultural. 
Yo apoyo el informe Lyon, pues se ha incorporado mi enmienda que pretende proteger la agricultura en toda Europa y las zonas montañosas y, además, proporcionará una perspectiva estable para el futuro de los jóvenes agricultores. 
Creo que la agricultura europea necesita una política común que siga siendo común para evitar las inevitables disparidades entre los Estados miembros y para garantizar una política agrícola común (PAC) financiada de forma justa enteramente por el presupuesto europeo. 
Por tanto, he votado en contra de la renacionalización de la PAC, ya que la nueva política requerirá una financiación adecuada a fin de poder mantener mejor esta política conforme a los principales retos a los que tendrá que hacer frente este sector, que es crucial para la seguridad alimentaria de la UE, en los próximos años. 
Así pues, la seguridad alimentaria es un derecho de los consumidores que debe ser salvaguardado al igual que la garantía de los bienes públicos de "segunda generación" como el medio ambiente, el desarrollo regional y el bienestar animal. 
Aunque aplaudo este informe, que se preocupa por el futuro de la agricultura, no comparto la visión de que la política agrícola común haya conseguido alcanzar los objetivos de garantizar un nivel de vida equitativo, estabilizar los mercados, producir alimentos de calidad a precios razonables, desarrollar la actividad económica en las zonas rurales y garantizar nuestra seguridad y soberanía alimentarias. 
La realidad es bastante diferente. 
Sólo hay que observar el estado en que se encuentran un gran país agrícola como Francia, cuyas cuentas han registrado una reducción de los ingresos de un 34 %. 
Igual que ha ocurrido en el pasado, la PAC después de 2013 será incapaz de proteger a nuestros agricultores de los especuladores y la despiadada competencia global, y de compensar los excesos de las multinacionales de la industria de transformación de alimentos y los distribuidores a gran escala. 
La PAC después de 2013 se quedará atrapada entre la lógica del mercado ultraliberal e internacionalista de la Comisión Europea y una futura PAC "ecológica", que en realidad sirve a los neocapitalistas de las empresas ecológicas. 
Es una lógica que sacrifica nuestra ruralidad, pero no por el bien de los países pobres o menos favorecidos ni las zonas desertizadas de Europa, y que justifica la renacionalización de la PAC lo antes posible. 
por escrito. - (RO) La agricultura es y seguirá siendo un sector estratégico para la economía de la Unión Europea, que tendrá que hacer frente a los retos futuros y garantizar la independencia y la seguridad alimentaria de los europeos mediante su política común. 
He votado a favor de este importante informe porque creo que en el próximo periodo de programación la política agrícola común necesitará el apoyo de un presupuesto consolidado y bien estructurado, proporcional a los retos que tenemos por delante. 
Creo que debemos establecer vínculos cercanos entre la política de desarrollo rural y la política regional a fin de asegurar un grado de coherencia con las intervenciones del mismo tipo llevadas a cabo en una región determinada, de modo que se fomenta la cohesión territorial también dentro de la Unión Europea. 
También creo que es esencial tener en cuenta las características territoriales y los objetivos de las regiones. 
Debemos promocionar las normas y objetivos comunes, teniendo en cuenta el carácter específico de cada región. 
Esto nos permitirá tener una agricultura dinámica, multifuncional y sostenible en Europa. 
He votado a favor del informe sobre la política agrícola común después de 2013 porque creo que el Parlamento Europeo, dotado de nuevas competencias desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, está demostrando claramente a través de este excelente informe que está asumiendo sus nuevas responsabilidades. 
El Parlamento está a favor de mantener una política agrícola común merecedora de ese nombre, también después de 2013, con un presupuesto que sea al menos igual al actual, a fin de asegurar una producción de alta calidad y seguridad de abastecimiento en los 27 Estados miembros. 
Me alegro de que mis enmiendas a este respecto hayan tenido cabida en el texto. 
Mi llamamiento para que mantengamos unas ciertas medidas de regulación del mercado que actúen como red de seguridad para los agricultores y los precios de sus productos también ha sido ampliamente respaldado. 
Hemos de ser capaces de evitar crisis por exceso de producción, entre otras cosas, para proteger la actividad agrícola en todas las regiones europeas. 
Es conveniente también mantener herramientas específicas para gestionar el potencial de producción que tienen algunos sectores. 
He votado a favor del informe Lyon sobre el futuro de la PAC, y en concreto a favor del mantenimiento de los dos pilares. 
La votación de hoy en el pleno sobre el informe Lyon es muy importante y simbólica, ya que los diputados al Parlamento Europeo son los primeros en adoptar una posición y presentar su propuesta para la PAC después de 2013. 
Tengo plena confianza en que el Comisario Cioloş tendrá en cuenta los resultados de esta votación en las propuestas que presentará la Comisión Europea en noviembre. 
Las prioridades principales de la agricultura europea, tales como la seguridad alimentaria, la regulación del mercado y la planificación espacial, están claramente reafirmadas, al igual que las consecuencias en lo que se refiere al presupuesto, que deben ir acordes con las ambiciones de la PAC. 
Las medidas de apoyo a la biodiversidad no deben olvidarse. 
La biodiversidad debe estar en el centro de las disposiciones de la PAC, ya que su protección ya no es un lujo en lo que respecta a la protección de las especies y los hábitats. 
La crisis de 2009 ha mostrado los puntos débiles del sistema de medidas para apoyar la agricultura. 
Sus consecuencias se sintieron en los ingresos de los agricultores, que sufrieron una reducción del 12 % sobre unos ingresos que son ya cerca de un 50 % más bajos que la media de la Unión Europea. 
El plan estratégico para el periodo posterior a 2013 debe ser proporcional a la importancia del sector, que da empleo a cerca de 30 millones de trabajadores. 
Debe incluir el refuerzo de la política agrícola común, una política fiscal adecuada y el mantenimiento de su presupuesto, teniendo en cuenta los numerosos efectos beneficiosos que tiene la agricultura en el medio ambiente, la salud y el cambio climático. 
Es importante garantizar unos precios razonables para los consumidores y unos ingresos equitativos para los agricultores mediante ayudas bien orientadas. 
La agricultura debe tener un mayor papel en la Estrategia UE 2020 y los proyectos deben estar dirigidos a un crecimiento inteligente, sostenible y global. 
La inestabilidad del mercado es cada vez mayor con las crecientes medidas para garantizar la seguridad y la sostenibilidad de los productos, ya que esta situación deja a los productores europeos en desventaja en relación a las importaciones. 
Será complicado garantizar unos precios razonables para los consumidores y unos sueldos equitativos a menos que se introduzcan normas más estrictas para garantizar el respeto del principio de preferencia europea. 
por escrito. -El Parlamento Europeo ha incrementado sus competencias con el Tratado de Lisboa, en concreto en el área de la política agrícola. 
Más competencias conllevan más responsabilidad y la aprobación del informe Lyon sobre el futuro de la política agrícola común (PAC) después de 2013 demuestra que el Parlamento está asumiendo su responsabilidad con seriedad. 
Reconocemos que hay que mantener la PAC, que debe haber un presupuesto adecuado y que la producción alimentaria es parte del paquete de "bienes públicos" que proporcionan los agricultores y por lo que deben ser recompensados. 
Hemos votado por que se mantenga la estructura en dos pilares. 
Las medidas de apoyo al mercado son reconocidas por ser una parte importante de la PAC. 
Hemos rechazado cualquier intento de renacionalizar la política. 
El informe pide que nos alejemos del histórico sistema de pago para el año 2020, al pedir una ayuda por superficie y unos criterios objetivos que sustituyan al régimen actual. 
La Comisión debe ofrecer ideas a este respecto- pero con prudencia-. 
El informe Lyon permite una flexibilidad nacional a la hora de alinear la PAC para cubrir las necesidades locales, regionales y nacionales, incluida la necesidad de la opción de volver a asociarse por razones específicas. 
Nuestra primera prioridad es proteger el presupuesto- cuando eso se consiga, podremos empezar a debatir de verdad sobre los detalles-. 
Este documento tiene el mérito de reconocer los fallos del mercado y abogar por la lucha contra el cambio climático. 
Ahí se acaban sus méritos. 
A pesar de los fallos que reconoce, el texto promueve la liberalización de los mercados, la capacidad de reacción de los agricultores a las señales del mercado, la competitividad de la agricultura europea en los mercados internacionales y regionales, y el capitalismo ecológico. 
Este marco no supone más ayuda para combatir el cambio climático que el mercado del carbono, los biocombustibles y OMG, de lo cual este texto se enorgullece. 
Por el contrario, apoya el productivismo y la desvastación de la actividad agraria local aquí y en todo el mundo. 
He votado en contra de la enmienda 69 de esta propuesta porque amenaza la construcción global de la política agrícola común (PAC) y pone en peligro los intereses de la agricultura portuguesa, ya que propone la cancelación de la financiación de medidas estructurales sin garantizar que sean reemplazadas utilizando los cambios del primer pilar. 
Asimismo, dicha propuesta conlleva dificultades de procedimiento en la futura distribución de fondos de la Unión a agricultores, mientras que el sistema actual, en sí mismo, ha de ser simplificado, no ha de complicarse más. 
También destacaría el hecho de que el Estado portugués ha estado desperdiciando cientos de millones de euros en fondos del primer pilar. 
Con la abolición del segundo pilar y la transferencia de algunas de las medidas del segundo al primero, muchas medidas que actualmente son apoyadas dejarán de serlo, especialmente debido a la evidente imposibilidad presupuestaria, y el resultado será un debilitamiento de la PAC. 
En realidad, no podemos entender qué beneficio podría traer la posible transferencia de fondos de la PAC a otras políticas. 
En vez de eso, abogamos por medidas que aseguren la única política verdaderamente común que existe en la UE. 
por escrito. -La actual Política Agrícola Común otorga ayudas a un sistema de producción industrial deslocalizado y especulativo, que beneficia a las grandes explotaciones agrícolas y no a los pequeños productores. 
El desacoplamiento de las ayudas favorece a los grandes terratenientes y pone en peligro las pequeñas explotaciones y la agricultura familiar. 
A pesar del fracaso de la Estrategia de Lisboa, la UE no ha cambiado su política económica. 
No apuesta por la seguridad alimentaria, sino por la competitividad, que sólo favorece a las grandes multinacionales. 
Considero que el sector agrario tiene que ser considerado como estratégico en la Unión Europea. 
Por ello, creo que es necesaria una profunda reforma de la PAC que garantice a los pequeños productores el acceso a las ayudas, a la tierra, a las semillas y al agua y apoyar de este modo un modelo agrícola social, productivo y sostenible. 
por escrito. - (DE) Las últimas décadas han estado marcadas por un gran declive de la agricultura en toda la UE. 
La política agrícola común se ha reformado en innumerables ocasiones, y las normas de asistencia agrícola se han hecho cada vez más complicadas y el gasto burocrático cada vez más alto. 
También resulta problemático, en este sentido, el hecho de que la UE prescriba altos estándares de calidad y protección animal y medioambiental, pero luego permita importaciones de países en los que esas normas no se aplican y la producción es lógicamente mucho más barata. 
Para mantener la seguridad alimentaria y el autoabastecimiento dentro de la UE, al menos en parte, es esencial que se mantengan las pequeñas estructuras agrícolas y la agricultura de las regiones remotas. 
La simplificación de la PAC sólo tiene sentido si no va acompañada de una reestructuración que obligue a más agricultores a dedicarse a la agricultura como actividad secundaria, incluso al cierre de las granjas, y acelere la desaparición de la agricultura. 
Las simplificaciones que proporciona el informe harán sin duda la vida de los agricultores más fácil, y por eso lo apoyo. 
Apoyo la estructura y el enfoque del informe Lyon. 
Este informe de iniciativa propia representa una base importante para definir las directrices que pretende seguir el Parlamento Europeo con respecto a la futura política agrícola, hasta que se publique la comunicación de la Comisión a finales de año. 
Por primera vez, además, el Parlamento está señalando, con una sola voz, los medios por los que iniciar un diálogo constructivo sobre el contenido y las prioridades que fijar para asegurar una producción agroalimentaria competitiva y el desarrollo sostenible de las zonas rurales. 
Hay muchos retos de cara a la agricultura europea y tienen un impacto importante en las economías de muchos Estados miembros. 
Sin embargo, son también el tema de debate en relación al presupuesto que destinar a la Unión Europea, ya que el objetivo es convertir estos retos en una oportunidad para que el sector agrícola crezca y muchos agricultores europeos desarrollen su actividad. 
Aplaudo la aprobación del informe Lyon por parte del Parlamento Europeo, que es resultado del excelente trabajo de su ponente, asistido por los ponentes alternativos y las aportaciones de todos los diputados que han presentado enmiendas, han intervenido en el debate y se han comprometido a llegar a un consenso. 
Este informe es todo un reflejo de que existe un consenso posible entre los diputados de los 27 Estados miembros y las distintas familias políticas, lo cual es ya bastante significativo, y aún más en el contexto de las nuevas competencias de codecisión del Parlamento. 
El informe, que es el resultado final de varias rondas de negociación, adopta posiciones que estructurarán la futura política agrícola común (PAC) y que consideramos fundamentales: no reducir el presupuesto, no renacionalizar la PAC, mantener los dos pilares de la PAC, aplicar un nuevo sistema para asignar subvenciones, distinguir entre bienes públicos de primera y segunda generación, no hacer que resulte imposible para el Consejo revocar la decisión de abolir las cuotas lecheras, la necesidad de una red de seguridad, el aumento de la transparencia de la cadena alimentaria y la necesidad de simplificar la PAC. 
Ahora es importante supervisar el trabajo interno de la Comisión Europea hasta que se publique la comunicación final en noviembre. 
He votado a favor de este informe, pero estoy dando esta explicación de voto para destacar que, en el apartado 44 sobre la gestión del mercado, he votado en contra de la primera parte del apartado propuesto por el ponente y a favor de la segunda parte, que por fin expone la decisión del Parlamento como favorable a los intereses estratégicos de Portugal. 
De hecho, la versión propuesta por el ponente ha creado la posibilidad de abolir las cuotas lecheras, aunque sólo si se fuerza su interpretación. 
Conozco y apoyo la posición del sector agrícola portugués, que ha estado reiterando su creencia de que poner fin al sistema de cuotas lecheras podría ser tremendamente perjudicial para los productores portugueses. 
De hecho, el 93 % de la leche producida en la UE se vende en el mercado europeo y representa una proporción importante de los ingresos de las empresas del sector lácteo de la UE. 
Las cuotas lecheras harán posible el mantenimiento y el crecimiento constante de la producción de leche en los 27 Estados miembros; esto contribuirá a adaptar la oferta a la demanda (europea e internacional) en el sector lácteo y permitirá que los precios se estabilicen, haciendo posible que haya ingresos sostenibles. 
La abolición de este sistema sin una propuesta alternativa conducirá al abandono de la producción en países donde hay menos competencia, Portugal entre ellos. 
por escrito. -El Grupo Verts/ALE ha podido incluir un número importante de enmiendas que se centran en el condicionamiento medioambiental y social de pagos directos, medidas para luchar contra el cambio climático, un enfoque más amplio y más global para el desarrollo territorial rural y unos ingresos justos para los agricultores. 
También hemos podido introducir una distinción clara entre distintos niveles de competencia en la agricultura y la comercialización de productos alimenticios, y hemos apoyado una declaración clara de sustituir la base actual de rendimientos e ingresos históricos por pagos a los agricultores mediante la introducción del principio de "bienes públicos" en cálculos de pago directo. 
Así pues, la aprobación de este informe es altamente satisfactoria. 
por escrito. - (CS) He apoyado este informe porque creo que la política agrícola común de la Unión Europea debe seguir siendo una política agrícola común y que no debería producirse una futura renacionalización de esta área. 
Un objetivo importante de la política agrícola común debe ser que haya igualdad de condiciones para los agricultores de la Unión Europea, sobre todo en lo que se refiere a los pagos directos. 
por escrito. -Una vez más el Parlamento Europeo ha renunciado a sus responsabilidades al no reformar la PAC. 
Creo que este informe se debería llamar el "aumento de las subvenciones para un informe sobre agricultores incompetentes". 
¿Por qué debería utilizarse el dinero de los contribuyentes para estabilizar los mercados, mantener los precios artificialmente altos y respaldar la agricultura en momentos económicos de dificultad cuando los agricultores ya reciben otras subvenciones de los contribuyentes? 
Yo, en nombre del EPLP, no creo que este informe vaya a llegar muy lejos en lo que se refiere a promover un cambio ambicioso. 
Perjudica al agricultor competente y respalda al incompetente. 
Perjudica a los países en desarrollo al pedir un retraso de la eliminación progresiva de las restituciones a la exportación cayendo en la peor especie proteccionismo flagrante. 
No aborda el problema principal de la sostenibilidad rural al aferrarse estrictamente a un sistema de pago directo que actúa como freno para la promoción de la diversidad y la protección del campo. 
Votaremos en contra de esta evasión de responsabilidad que es este informe con la esperanza de que algún día se recompense la agricultura eficiente, la administración rural se reconozca como importante, los consumidores no sean estafados por precios artificialmente altos y el desarrollo mundial reciba un trato justo. 
En eso debería consistir la reforma de la PAC. 
por escrito. - (PT) He apoyado este informe ya que tiene una importancia estratégica para países como Portugal y las regiones europeas más remotas, y el Parlamento ha hecho un enorme esfuerzo por votar a favor del mismo en su primer año de legislatura. 
La política agrícola común es una parte clave del marco financiero y presupuestario de la UE para el periodo posterior a 2013, y merece ser analizada en detalle. 
La producción agrícola nacional, que puede contribuir enormemente a la seguridad alimentaria y al comercio con terceros países, y la reducción de los déficit comerciales de los Estados miembros, es un aspecto clave de esta política. 
Los agricultores europeos garantizan altos niveles de seguridad y calidad en la producción alimentaria, al respetar las rigurosas cláusulas relativas a la protección del medioambiente y los animales, y por eso deberían ser recompensados, en vez de minados. 
Para que eso ocurra, se deben imponer condiciones a terceros países con los que la Unión Europea tiene acuerdos comerciales, y deben ser similares a los estándares impuestos a los productores del mercado interno europeo. 
Me parece que sigue haciendo falta un presupuesto agrícola que asigne sus fondos de forma justa y preste especial atención a regiones como Madeira y las Azores, que se enfrentan a restricciones permanentes debido a su lejanía e insularidad, su pequeño tamaño, el clima adverso y la situación geográfica, y por esa razón deberían recibir un apoyo permanente. 
Una buena política agrícola es la que se basa en lo que necesita el consumidor, y no en lo que quiere el productor. 
Sólo el 5 % de los habitantes de la UE, incluida Eslovaquia, están empleados en la agricultura, pero todos- el 100 % de todos nosotros- somos consumidores de productos agrícolas. 
Lo que le importa al consumidor es la calidad y el precio. 
Esto ocurre no sólo con los coches y las televisiones, sino también con el pan, las verduras, la carne y la leche. 
Sin embargo, la política agrícola común le da la vuelta por completo a la cuestión, porque se basa en lo que necesitan los agricultores. 
El informe que se ha presentado, en la misma línea que el anterior enfoque de la UE, presta demasiada atención a las consecuencias e ignora las causas. 
Basta con un ejemplo: el informe quiere, mediante incentivos y subvenciones, incrementar el bajo nivel de interés mostrado por los jóvenes hacia los trabajos agrícolas y la vida del campo. 
Quizá el único aspecto al menos parcialmente positivo del informe sea la demanda de imparcialidad, que es especialmente importante para Eslovaquia y los nuevos Estados miembros. 
Si la UE decide seguir incluso después de 2013 con la costosa e ineficaz política anterior de apoyo a los agricultores, debería aplicar las mismas normas para todo el mundo. 
El sector pesquero representa un recurso estratégico dentro de la UE en lo que se refiere al abastecimiento de la población, y hace una aportación importante al desarrollo local, al empleo y a la conservación de las tradiciones culturales de las comunidades costeras. 
Por desgracia, en los últimos años hemos visto recortarse la producción de forma gradual, entre otras cosas por ciertas disposiciones de la UE para proteger el ecosistema marino, como el Reglamento relativo al Mediterráneo, que busca promocionar una pesca más sostenible, pero que en realidad ha llevado a todo un sector al borde del desastre. 
Nuestros pescadores están siendo obligados a pescar menos, pero la demanda se incrementa y, por tanto, también lo hacen las importaciones de terceros países. 
Si hay que prevenir la competencia desleal y proteger a los consumidores, los productos importados deben cumplir con las mismas normas que los productos de la UE. 
De hecho, los productos importados son a menudo más baratos, pero también son de calidad inferior y su seguridad no se puede garantizar. 
Así pues, es importante reforzar el comercio justo, transparente y sostenible en el sector, también en lo que respecta a la necesidad de introducir certificados y etiquetados rigurosos relativos a la calidad y la trazabilidad de los productos pesqueros y acuícolas. 
Este informe de iniciativa propia, que se centra en el régimen de importación a la UE de los productos pesqueros y acuícolas, tiene como objetivo proteger el mantenimiento dentro de la Unión Europea de los sectores pesquero y acuícola que cuidan el medio ambiente a largo plazo y son económicamente viables. 
En esencia, estamos presenciado un aumento de la importación de productos que tienen su origen en la pesca y la acuicultura a expensas de nuestra producción comunitaria. 
Ahora, como dice el ponente, creo que es vital que restablezcamos nuestra producción comunitaria. 
Aún así, somos conscientes, teniendo en cuenta al ponente, de que esto debe llevarse a cabo manteniendo una gestión sostenible; por ejemplo, la cantidad de pescado recogido debe limitarse a fin de gestionar nuestros recursos naturales. 
Asimismo, es necesario fomentar el consumo responsable, en el que la calidad y la viabilidad de la producción han de tener prioridad. 
por escrito. - (NL) El informe de mi colega el señor Cadec llega en un buen momento. 
Llega tras las consultas sobre el Libro Verde sobre la reforma de la política agrícola común (PAC) y bastante antes de las nuevas propuestas legislativas de la Comisión Europea. 
Las importaciones de productos pesqueros y acuícolas han aumentado muchísimo, pero ese aumento ha sido necesario. 
El consumo de pescado sigue aumentando en Europa y esa mayor demanda no se puede cubrir suficientemente aumentando aún más la cantidad de pescado salvaje que se pesca ni con la producción acuícola europea. Sin embargo, es muy importante que estas importaciones tengan que cumplir los mismos requisitos que los productos pesqueros europeos y no podemos limitar esa equivalencia de requisitos sólo a la seguridad alimentaria. 
En mi opinión, las circunstancias medioambientales y sociales también han de ser tenidas en cuenta. 
Las importaciones son necesarias. 
No estoy a favor del proteccionismo silencioso, pero tenemos que evitar la competencia desleal. 
Grandes cantidades de pescado barato importado representan ahora una amenaza para la producción europea, tanto para la pesca como para la producción acuícola. 
Por esa razón, votaré a favor de este informe de iniciativa propia. 
He votado a favor del informe del señor Cadec. 
En un momento tan histórico como este, creo que la cuestión del régimen de importación de los productos pesqueros y acuícolas, o más bien el problema de la definición de las condiciones bajos las cuales los productos de fuera de la UE son introducidos en el mercado único, es crucial. 
Dado que el 60 % de la demanda interna ahora es cubierta por las exportaciones y que se espera que aumente de forma significativa para 2030, Europa debe dar respuestas a las preguntas y a las preocupaciones legítimas de los que operan en el sector. 
Por tanto, comparto la visión del señor Cadec: la investigación y la supervisión son necesarias para que el desarrollo de la política de la UE en esta área no tenga como resultado diferencias de trato entre los productores de los Estados miembros y los de terceros países. 
Este informe trata sobre la importación a la UE de productos pesqueros y acuícolas, y las condiciones bajo las cuales debe producirse. 
Los productos importados deben satisfacer los mismos criterios de calidad que los producidos en la UE. 
El informe pide la creación de una etiqueta ecológica para los productos acuícolas. 
Esto conllevaría que los consumidores tuvieran información sobre el origen de los productos y las condiciones sanitarias, sociales y medioambientales bajo las cuales fueron pescados. 
por escrito. - (RO) Teniendo en cuenta la importancia estratégica del sector pesquero para el abastecimiento de la población y para el equilibrio alimentario de los distintos Estados miembros y la UE en su conjunto, creo que, de forma similar al sector agrícola, el sector pesquero es un sector estratégicamente importante que depende de la conservación y la explotación sostenible de los recursos naturales. 
Como la agricultura, la pesca y la acuicultura no se prestan a un enfoque de libre mercado puro, la producción de la UE no está logrando cubrir la demanda europea, ya que actualmente el 60 % es cubierto por los productos importados. 
No obstante, tenemos que asegurarnos de que los futuros programas de importaciones de la UE permitan encontrar el equilibrio adecuado para que la producción europea, que ya se encuentra en estado de crisis, no sufra una competencia desleal por parte de terceros países. 
En las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) , los productos pesqueros deberían ser considerados como "productos delicados" al igual que ciertos productos agrícolas, lo cual facilitaría el mantenimiento de aranceles a las importaciones con origen en terceros países. 
De esta manera, los pescadores europeos estarían protegidos por aranceles razonables y flexibles así como por la etiqueta ecológica. 
Al mismo tiempo, los países en desarrollo tienen que ser capaces de desarrollar su propio sector pesquero. 
Para que eso ocurra, tenemos que cuestionar la relevancia de los acuerdos internacionales que permiten la adquisición de licencias de pesca en países en desarrollo y permiten que las flotas de terceros países lleven a cabo pesca industrial en sus costas, privándoles de gran parte de sus recursos naturales. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre el régimen de importación a la UE de los productos pesqueros y acuícolas desde el punto de vista de la futura reforma de la política pesquera común (PPC) , ya que creo que se debería prestar especial atención a las cuestiones relacionadas con la importación a la UE de productos pesqueros y acuícolas en vista de las actuales reformas de la PPC. 
por escrito. - (PT) Habiendo votado en relación al informe del señor Milana sobre un nuevo impulso a la Estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura europea en la sesión anterior, ahora se nos pide que votemos sobre otro informe relativo al régimen de importación de los productos pesqueros y acuícolas. 
Según el informe, Europa actualmente importa el 60 % del pescado que consume. 
Además de eso, se prevé que el consumo aumente de aquí a 2030, y dicho aumento será cubierto casi por completo por el aumento de las importaciones. 
Sin observar la producción europea para cubrir nuestra demanda (algo que sería imposible ahora y en el futuro) , lo cierto es que la futura reforma de la política pesquera común (PPC) no puede negarse a tener en cuenta el tema de las importaciones y buscar una solución mejor, ya sea aumentando la producción europea (no sólo aumentando el tamaño de las capturas, sino también invirtiendo en acuicultura) , ya sea exigiendo que el pescado importado cumpla con las mismas normas que el que se captura o produce en la UE, o ya sea dando al consumidor información suficiente sobre el origen del pescado. 
Como dice el ponente, se trata de una cuestión que tendrá que ser tomada en seria consideración en la reforma de la PPC. 
por escrito. - (PT) El mercado de la UE, que ascendió a aproximadamente 12 millones de toneladas y 55 000 millones de euros en 2007, es el mercado más grande del mundo de productos pesqueros y acuícolas, por delante de Japón y los Estados Unidos. 
Habiendo experimentado un crecimiento rápido desde 2005, este mercado es cada vez más dependiente de las importaciones. De hecho, su nivel de autosuficiencia ahora es de menos del 40 % -es decir, el porcentaje de dependencia de las importaciones es más del 60 %-. 
Las previsiones de consumo indican que la demanda podría aumentar en aproximadamente 1,5 millones de toneladas para 2030, y que ese aumento tendrá que ser cubierto casi por completo por importaciones adicionales. 
Abogo por una propuesta de reglamento que consolide todas las disposiciones comunitarias relativas a la acuicultura en un sólo documento, como hice en el periodo parcial de sesiones de junio. 
En este contexto, y dado que Portugal es el mayor consumidor per cápita de pescado de Europa, creo que la acuicultura es una prioridad estratégica para la UE. 
Por esa razón, me alegro especialmente de que se haya recomendado una política acuícola sostenible, a fin de reducir la dependencia de las importaciones en el sector de los productos pesqueros y acuícolas. 
por escrito. - (PT) El trabajo de recogida y sistematización de datos que se ha hecho con este informe ha de ser valorado, ya que nos está ayudando a construir la imagen actual de una situación que es, en muchos aspectos, problemática, como bien reconoce este informe. 
La existencia de países de la UE con sectores pesqueros y acuícolas sostenibles es, desde un punto de vista económico, medioambiental y social, incompatible con la política comercial que está llevando la UE. 
Desregular y liberalizar el comercio internacional, y dirigirlo hacia una lógica más competitiva que complementaria (que lo guíe) , implica promover los intereses de los importadores y distribuidores, pero al mismo tiempo condenar a los miles de productores a la ruina y obligarles a abandonar sus medios de vida, aumentar el déficit de alimentos y comprometer los criterios básicos de seguridad alimentaria y medioambiental y de calidad. 
Los sectores pesqueros y acuícolas (como la agricultura) son sectores estratégicos sumamente importantes que no son compatibles con un enfoque mercantil, con lo cual es necesario que haya una regulación comercial, que incluya el uso posible de instrumentos de defensa comercial, como se sugiere en el informe. 
También quisiéramos destacar el caso de la reforma urgente de la organización común del mercado de productos pesqueros, la cual también apoyamos. 
por escrito. - (SV) Hoy he votado en contra del informe de iniciativa propia sobre el régimen de importación a la UE de los productos pesqueros y acuícolas. 
Apoyo totalmente la necesidad de cambiar y revitalizar el sector pesquero y acuícola de la UE. 
Sin embargo, el informe asume que los problemas pueden, hasta cierto punto, solucionarse ofreciendo protección frente a la competencia exterior. 
La pesca europea no podrá sobrevivir a largo plazo con el proteccionismo y las subvenciones. 
Los problemas del sector pesquero y acuícola de la UE deberían resolverse en el contexto de la próxima revisión de la política pesquera común. 
Es hora de compensar los bajas estimaciones y retrasos del pasado. 
La pesca es un sector clave de nuestro sistema económico y social y, como tal, debe ser respetado. 
Con la vista puesta en la reforma de la política pesquera común, tenemos la obligación de tomar medidas enérgicas para garantizar los ingresos, la estabilidad de los mercados y la mejor comercialización de los productos, incluidos los productos acuícolas. 
Asimismo, se debe prestar una mayor atención a los aspectos relacionados con la seguridad alimentaria, a fin de proteger a los consumidores. 
Por eso he votado a favor de esta resolución; teniendo en cuenta el efecto negativo de la liberalización de los mercados sobre las economías locales, subraya la importancia estratégica de una protección arancelaria razonable. 
De hecho, debemos poner freno a la competencia de las importaciones de bajo coste de productos de países no pertenecientes a la UE, que a menudo no cumplen con las normas medioambientales, sociales, sanitarias y de calidad. 
También debemos introducir criterios estrictos de certificación y etiquetado en cuanto a la trazabilidad de los productos, a fin de informar a los consumidores sobre el origen geográfico de los productos que se venden, las condiciones bajos las que fueron producidos o capturados y, sobre todo, su calidad. 
Por último, quisiera hacer hincapié en que en un mercado que es en gran medida dependiente de las importaciones, la retirada de productos del mercado para destruirlos ya no es justificable. 
El dinero que se ahora como consecuencia se podría destinar a programas dirigidos por organizaciones de productores. 
por escrito. - (DE) El desarrollo sostenible de la acuicultura europea, la producción acuícola y la producción natural de la acuicultura de estanque, así como el establecimiento de condiciones básicas mejores son esenciales para la competitividad de la industria pesquera europea. 
La calidad de los productos pesqueros importados es extremadamente importante en este contexto. 
En vista del aumento continuo de las importaciones de terceros países, debemos asegurar que dichas importaciones también cumplen con los estándares europeos. 
La industria pesquera europea dispone de estándares de alta calidad y un gran conocimiento especializado, y estas son las marcas que debemos seguir protegiendo. 
En este contexto, aplaudo la Directiva para combatir la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) que entró en vigor en enero. 
Es un paso importante hacia la prevención de las distorsiones globales de la competencia y el apoyo sincero y decente a los pescadores. 
Apoyo el informe del señor Cadec, que destaca un aspecto transcendental e importante de la industria pesquera europea. 
He votado a favor del informe sobre el régimen de importación a la UE de los productos pesqueros y acuícolas desde el punto de vista de la reforma de la PPC porque creo que es esencial tener normas que estén en línea con las exigencias del sector. 
La Unión Europea es el mayor mercado de productos pesqueros del mundo y se sabe que la producción de la UE por sí misma no puede cubrir la demanda interna. 
La prioridad es, por tanto, asegurar que las importaciones de terceros países cumplan con las normas medioambientales, sanitarias, sociales y de calidad impuestas por la UE, a fin de evitar la competencia desleal de los países importadores en forma de productos baratos y de baja calidad. 
El informe aprobado hoy por el Parlamento también prevé la aplicación de unos criterios más estrictos y transparentes en cuanto a la calidad, la trazabilidad y el etiquetado de los productos pesqueros. 
Al ser el mayor importador de productos pesqueros del mundo, el mercado de la UE comparte una responsabilidad política con otros grandes países importadores de pescado a la hora de garantizar que las normas comerciales de la Organización Mundial del Comercio respetan los más altos estándares globales posibles de la gestión y la conservación del pescado. 
La UE debe hacer esfuerzos para aumentar de forma sostenible la producción de pescado a partir de la acuicultura, para así reducir las importaciones del sector de los productos pesqueros y acuícolas. 
Me preocupa especialmente la posibilidad de que se importe pescado modificado genéticamente y se introduzca en el mercado: desde mi punto de vista, debe impedirse su venta en la UE. 
Así pues, abogo por una política rigurosa de certificación, que controle estos problemas de forma eficaz. 
También respaldo la idea de alcanzar un fuerte compromiso para la investigación y el desarrollo en el campo de la acuicultura europea, ya que representa sólo el 2 % de la producción mundial. 
por escrito. - (DE) Por su supervivencia, cada Estado necesita mantener una autosuficiencia de alimentos. 
La pesca es importante para la alimentación, y también asegura una serie de puestos de trabajo. 
Al igual que en la agricultura, estamos estableciendo unos altos estándares medioambientales, de protección animal y de calidad para nuestros pescadores nacionales, que naturalmente se reflejan en el precio. 
Con las importaciones, sin embargo, la observancia de nuestras propias normas apenas puede controlarse. 
Por eso es aún más importante que haya normas claras a este respecto para las importaciones, pero también para el etiquetado y la calidad de los alimentos, y que no fomentemos la competencia con la economía nacional. 
También hemos de estar atentos a no marcarnos un gol a nosotros mismos con la acuicultura al añadir más cargas a los ecosistemas o dejar sin empleo a los pescadores nacionales en vez de proporcionar más protección medioambiental. 
Las medidas propuestas son un paso en la dirección correcta, y yo he votado a favor del informe. 
La cuestión del el régimen de importación a la UE de los productos pesqueros y acuícolas y, en concreto, las condiciones bajo las que se admiten los productos con origen fuera de la Unión- junto a o en competencia con los productos pesqueros y acuícolas europeos- es de gran importancia y cualquier análisis de estos sectores de la economía europea debe abordarlo necesariamente. 
La regulación de este tema es esencial en un contexto en el que el nivel de autosuficiencia europea es actualmente muy bajo, con más de un 60 % de demanda cubierta por las importaciones. 
por escrito. -Este informe era originalmente una defensa de una postura proteccionista con respecto a las importaciones, principalmente con la creencia de que los pescadores de la UE deberían tener un acceso preferente al mercado de la UE, excepto cuando no pudieran capturar lo suficiente, en cuyo caso las empresas transformadoras de la UE podrían importar. 
Puesto que creemos que demasiado comercio internacional deriva en la sobreexplotación y la reducción de las poblaciones de peces conforme los países tratan de aumentar sus exportaciones, había una buena base para llegar a un terreno común. 
De hecho, una buena parte de nuestras enmiendas han sido aprobadas: la más importante señala que, aunque el comercio internacional de productos pesqueros pueda derivar en un aumento de la seguridad alimentaria en los países en desarrollo, también ha derivado en un aumento de la pesca para abastecer el mercado de las exportaciones, que puede exacerbar la reducción de las poblaciones. 
Otras enmiendas destacan la necesidad de reforzar la gestión de los recursos y la vigilancia pesquera, y la necesidad de consumir de forma responsable, y señala que las provisiones de prescado provienen de un recurso natural que tiene un límite en cuanto a la cantidad, lo cual significa que existe un límite de cantidad a la hora de capturar, exportar y consumir pescado. 
La estrategia comunitaria para el desarrollo sostenible de la acuicultura ha sido aprobada recientemente. 
Por supuesto, ahora hay que regular el tema de las importaciones de productos pesqueros y acuícolas, ya que la UE constituye actualmente el mayor mercado del mundo de este tipo de productos. Sin embargo, no se produce lo suficiente para cubrir la demanda, así que la UE depende de dichas importaciones. 
Por tanto, es necesario regular la forma en que dichas importaciones se llevan a cabo a fin de asegurar que la calidad y las buenas prácticas exigidas por los productores comunitarios sean exigidas también por terceros países. 
Estoy de acuerdo con el ponente en la cuestión de la protección aduanera. 
No parece factible, sobre todo en el día y en la época en que vivimos, abolir los aranceles aduaneros y aún así esperar que nuestros productos sustituyan y hagan la competencia a los de terceros países. 
Como apunté anteriormente, la cuestión de la pesca y la acuicultura es una de las prioridades establecidas en Madeira en el plan de desarrollo económico y social que está actualmente en vigor, con lo cual la región se encuentra en proceso de fomentar la competitividad en el sector mediante la gestión sostenible de los recursos, la diversificación de la producción pesquera, la evaluación de los productos en cuanto a la calidad y la formación de aquellos que se dedican a la pesca a fin de aumentar la productividad. 
Por todas estas razones, he votado a favor de este informe. 
Hoy he respaldado el informe Cadec, que plantea muchos aspectos importantes de la protección del mercado de la UE para los productos acuícolas en el contexto de la reforma de la política pesquera común. 
He apoyado el informe porque quiero destacar una amenaza en particular que menciona: la falta de información sólida y de gran alcance para los consumidores sobre las propiedades sanitarias, la composición y el origen de ciertas especies de pescado. 
Cuando hay falta de conocimiento entre los consumidores, el único argumento que queda en el mercado es el precio. 
Los productores europeos ofrecen productos que a menudo son de una calidad mucho mayor en comparación con los importados, pero en una disputa desigual están condenados a perder. 
Así pues, hay que reforzar la legislación relativa a la identificación. 
Gracias. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
1. 
Zimbabue, en particular el caso de Farai Maguwu 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre siete propuestas de resolución sobre Zimbabue, en particular el caso de Farai Maguwu. 
autora. - (FI) Señora Presidenta, las violaciones de los derechos humanos en Zimbabue han sido debatidas anteriormente por este Parlamento. 
Por desgracia, una vez más nos vemos obligados a tratarlas. 
Esta vez es el caso del activista a favor de los derechos humanos Farai Maguwu. 
Él es simplemente un prisionero de la conciencia. 
Ha sido detenido y encarcelado por defender los derechos humanos de los demás y por proporcionar a los medios de comunicación información sobre los derechos humanos en ese país. 
El Parlamento Europeo está pidiendo su liberación y que todas las violaciones de los derechos humanos que se producen en Zimbabue sean investigadas y, obviamente, se ponga fin a las mismas. 
Este caso es especialmente flagrante y, tal como están las cosas, particularmente desagradable, por el hecho de que alguien que defiende los derechos humanos de otras personas tenga que sufrir. 
Señora Presidenta, detrás del caso de Farai Maguwu está el problema de las minas de diamantes. 
Zimbabue es miembro voluntario del proceso de Kimberley, que permite a los miembros firmantes vender diamantes en el mercado internacional con tal de que esa comercialización no financie el conflicto armado. 
Sin embargo, durante la reunión del proceso de Kimberley celebrada los días 20-21 de junio en Tel Aviv, los participantes no lograron alcanzar un acuerdo respecto a la siguiente cuestión: ¿no deberían estar integrados también los derechos humanos en el proceso de Kimberley? 
Varias ONG han condenado las violaciones de los derechos humanos que se producen en las minas de diamantes de Zimbabue, violaciones cometidas por los servicios de seguridad. 
Uno de sus informantes era Farai Maguwu, director del Centro de Investigación y Desarrollo sobre los derechos humanos, con sede en Manicaland. 
Por eso el señor Maguwu fue detenido el 3 de junio y por eso, desde entonces, ha permanecido detenido en condiciones muy duras, al haber incumplido supuestamente las disposiciones de seguridad del país. 
Esto es claramente inaceptable. 
Por medio de esta resolución pedimos la liberación inmediata del detenido, la desmilitarización de la minería, la inclusión de los derechos humanos en las cláusulas del proceso de Kimberley y la redistribución de la abundancia de diamantes entre el pueblo, por ejemplo, a través de un fondo soberano dedicado a ello. 
También pedimos a la Comisión y al Consejo que se mantengan muy alerta con respecto a las cuestiones de la buena gobernanza y la democracia en Zimbabue y en el diálogo que estamos manteniendo con este país, que se ha caracterizado por su progreso insuficiente. 
autora. - (NL) Señora Presidenta, estamos debatiendo sobre dos cuestiones o, más bien, para ser exactos, sobre una persona y una cuestión. 
En primer lugar, nos estamos ocupando del caso de Farai Maguwu, un ser humano y un activista en pro de los derechos humanos, que fue detenido en Zimbabue y posteriormente maltratado duramente en prisión. 
En segundo lugar, nos estamos ocupando del extraño papel que ha desempeñado el observador del proceso de Kimberley. 
Este observador se supone que debe supervisar la situación en Zimbabue, sin embargo, lo que realmente ha hecho ha sido establecer contactos con el Gobierno de Zimbabue y utilizar información que recibía del señor Maguwu, poniendo al señor Maguwu en una situación delicada. 
Por último, también nos estamos ocupando el proceso de Kimberley en sí mismo. 
En mi función anterior como miembro de un grupo de presión para las organizaciones de desarrollo, participé en las negociaciones para introducir este sistema. 
Ha interrumpido o disminuido la financiación de las guerras del Congo, Angola, Sierra Leona y Liberia obtenida a través de la venta de diamantes. 
Sin embargo, ahora corremos el riesgo de que el sistema Kimberley se use para legitimizar otra práctica, que son las violaciones de los derechos humanos por parte de los regímenes. 
No están incluidos en esta resolución y por eso pedimos que se haga una modificación. 
Esta resolución del Parlamento envía el mensaje de que los diamantes procedentes de conflictos, o "diamantes de sangre", son lo único que importa. 
Después de todo, todos los diamantes son extraídos en condiciones espantosas. 
Eso supondría un enorme paso adelante, porque nos permitiría denunciar no sólo la situación de Zimbabue, sino también los ya antiguos abusos de los derechos humanos por parte del régimen angoleño contra Lunda Norte y Lunda Sur. 
Hasta ahora, no hemos logrado nada en ese sentido, porque el sistema Kimberley es una colaboración de países que ven con malos ojos a otros países que interfieren en sus asuntos internos. 
Sin embargo, esta señal del Parlamento Europeo podría ser la primera de una serie de señales que lleven el cambio hasta allí. 
Señora Presidenta, en primer lugar, he de decir que, en comparación a esta mañana, por fin hay un poco de paz y tranquilidad en esta Cámara. 
Señorías, he respaldado la resolución sobre la situación de los derechos humanos en Zimbabue, en particular el caso de Farai Maguwu, porque nuestro Parlamento no puede quedarse mudo ante las violaciones de los derechos humanos y las libertades fundamentales que se llevan cometiendo ya varias décadas en Zimbabue. 
El director del Centro de Investigación y Desarrollo, Farai Maguwu, fue detenido por las autoridades de su país tras condenar las violaciones de los derechos humanos cometidas en los campos de diamantes. 
Al hacerlo estaba simplemente ejerciendo su derecho de libertad de expresión y su derecho a buscar información sobre los derechos humanos y las libertades fundamentales en sí mismas. 
El Parlamento pide su liberación y que Zimbabue respete los derechos políticos y las libertades fundamentales, a fin de permitir a la sociedad civil expresarse sin miedo. 
Asimismo, Zimbabue debe aferrarse escrupulosamente a los compromisos que adquirió sobre la producción de diamantes en el contexto del proceso de Kimberley, para así evitar el círculo vicioso de financiar el conflicto armado. 
Señora Presidenta, la Cámara está tranquila, incluso diría que quizá está demasiado tranquila, y lamento que no seamos más los interesados en estas cuestiones. 
Decir que la situación de Zimbabue es trágica es desgraciadamente una subestimación. 
Es trágica en lo que respecta a la economía, la sociedad y, sobre todo, la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos. 
Las últimas elecciones tuvieron lugar en un clima de miedo. 
La detención de Farai Maguwu, director del Centro de Investigación y Desarrollo, después de tener una entrevista con el señor Chikane, un observador del proceso de Kimberley, es, por desgracia, tan sólo un episodio más que añadir a la larga lista de abusos de los derechos humanos cometidos en ese país. 
Las condiciones de la minería en los campos de diamantes de Marange son especialmente terribles: trabajos forzados, tortura, contrabando e incluso homicidios; todo está bajo control militar y se hace en beneficio de los amigos del señor Mugabe. 
El tiempo y, una vez más, estas condiciones han sido condenadas por ONG, incluida la del señor Maguwu. 
Por eso resulta tan sorprendente que el señor Chikane haya presentado un informe positivo en el que concluye que la mina del yacimiento cumple con los requisitos establecidos por el proceso de Kimberley. 
La reunión entre períodos de sesiones de Tel Aviv no consiguió que se alcanzar una decisión sobre el seguimiento de este informe. 
Señora Comisaria, ¿puede confirmarnos que, ante la falta de consenso entre los Estados miembros, la Unión Europea, de hecho, se ha opuesto a la continuación de las exportaciones legales de diamantes de Zimbabue; que hará lo mismo en la conferencia de San Petersburgo; que luchará por la ampliación del proceso de Kimberley para que se incluya el respeto de todos los derechos humanos; y que hará todo lo posible para asegurar que los Estados miembros toman las medidas necesarias para impedir la importación de diamantes de Zambabue, mientras se siga dando esa situación allí? 
¿Puede ayudarnos a entender el razonamiento que hay tras la decisión del señor Chikane de dar luz verde, cuando parece ser que algunas de las anotaciones de sus expedientes han sido incautadas por agentes de los servicios secretos? 
La Unión Europea es el principal contribuyente de ayuda humanitaria a Zimbabue. 
Su actitud en este sentido debe ser ejemplar. 
Debe mantener sus posiciones. 
¿Puede decirnos qué posición tomará la Unión Europea en San Petersburgo? 
autor. -Señora Presidenta, desde que fui elegido en 1999, he hecho todo lo posible por movilizar a la oposición de este Parlamento ante el enorme catálogo de injusticias que Mugabe y sus secuaces han infligido sobre el pueblo de Zimbabue. 
Tengo que decir que es un área en la que esta Cámara habla con una sola voz. 
Hoy estamos debatiendo sobre el abuso sistemático de los trabajadores de los campos de diamantes de Zimbabue por parte de las fuerzas de seguridad del gobierno. 
Zimbabue es un miembro de pleno derecho del proceso de Kimberley, el órgano informal que dirige el comercio global de diamantes en bruto y que hasta ahora ha hecho poco por detener dichos abusos. 
Hago un llamamiento al proceso de Kimberley para que piense en medidas duras que aplicar contra Zimbabue por su incumplimiento y me uno a la condena de la reciente detención de Farai Maguwu, un hombre con conciencia, que se atrevió a exponer la violencia cometida por las fuerzas de seguridad zimbabuenses en Chiadzwa. 
El Gobierno de Zimbabue debe liberar inmediatamente al señor Maguwu y, en realidad, a todos los demás presos políticos, y deberíamos recordar que el derecho a la libertad de expresión fue uno de los principales compromisos adquiridos por todas las partes en el acuerdo político global del año pasado. 
De momento, las necesidades médicas y alimentarias básicas de una amplia sección de la población zimbabuense están cubiertas con la ayuda internacional. 
El Gobierno de Zimbabue debería utilizar los importantes ingresos que probablemente generen las minas de diamantes para crear un fondo fiduciario del diamante para activar la economía y proporcionar la financiación sanitaria, educativa y social que actualmente proporcionan los donantes internacionales. 
Lamentablemente, Zimbabue aún tiene un largo camino que recorrer antes de que podamos decir que su pueblo vive en libertad y democracia, y en un Estado de Derecho respetado. 
Es hora de que se produzca un cambio drástico y que la UE y los países del África Meridional ejerzan más presión para conseguir llevar la buena gobernanza a Zimbabue. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señora Presidenta, el hecho de que Farai Maguwu fuera detenido por publicar información sobre las condiciones existentes en los campos de diamantes de Marange demuestra quién tiene realmente el poder y dónde están actualmente los que tienen el poder en Zimbabue, y que el Gobierno de unidad nacional, este forzado gobierno de coalición, de hecho sólo ejerce su poder en la parte antigua, es decir, en la zona en la que viven aquellos que son mantenidos por el señor Mugabe. 
Por esta razón, creo que es importante que sigamos denunciando estas condiciones y que, como Unión Europea, sigamos manteniendo nuestra lista negra de aquellos que siguen reprimiendo al pueblo de Zimbabue. 
Puesto que los que detuvieron a Farai Maguwu son los que al mismo tiempo se están aprovechando de las minas de diamantes y se están embolsando las ganancias de las ventas sin ponerlas a disposición del pueblo a través del presupuesto nacional, espero que denunciemos esta situación con una amplia mayoría y que tanto la UE como el África Meridional exijan de manera definitiva que se ponga fin a estas condiciones. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, las cosas han mejorado en Zimbabue, pero desgraciadamente no han mejorado lo suficiente. 
Hemos presenciado la campaña contra el señor Maguwu y contra otros defensores de los derechos humanos. 
También hemos presenciado el encarcelamiento y la detención de lesbianas, gays y bisexuales involucrados en la prevención y el asesoramiento acerca del VIH. 
Si me levanto y hablo como inglés que soy, lo rechazarán. 
Como europeos, nos rechazarán. 
Pero permítanme decirles una cosa evidente a los países africanos: saben que lo que está ocurriendo en Zimbabue no está bien. 
Como no hagan algo de manera colectiva, perderán toda autoridad moral en el continente y en el mundo. 
Hablamos de que África está en sus manos y el futuro de África está en sus manos. 
Apartarse y no hacer nada mientras la gente es detenida por tratar de sacar a la luz violaciones de los derechos humanos y defender a mujeres y hombres de a pie, no hacer nada, África, significa convertirse en cómplice. 
Señora Presidenta, siempre estamos buscando formas eficaces de influenciar a países que no pertenecen a la Unión Europea- influenciar para lograr un cambio y una decisión para defender los derechos humanos-. 
Estas formas nunca deberían afectar a la población o la ayuda humanitaria, sino que hemos de buscar una forma inteligente de presionar al régimen del Presidente Mugabe que garantice que no se vuelvan a repetir nunca más situaciones como la de Farai Maguwu. 
Respecto al asunto de la protección de los derechos humanos, se trata de una cuestión de credibilidad fundamental por nuestra parte. 
En este sentido, he de decir claramente que "hay que ser consecuente con lo que se dice". 
Los derechos humanos se defienden o no se defienden. 
No debemos contentarnos con pequeños avances. 
Tengo la impresión de que en algunas de las intervenciones había un elemento de satisfacción por los pequeños avances. 
Lo hemos dicho claramente: el Gobierno del Presidente Mugabe no tiene legitimidad y sus acciones merecen ser condenadas- y deberíamos decirlo de forma más explícita-. 
(RO) Yo también quisiera unirme a aquellos que han pedido en esta Cámara la liberación inmediata de Farai Maguwu. 
Debemos condenar las condiciones de detención a las que ha sido expuesto, así como la violación de sus derechos humanos básicos durante los procedimientos. 
Como saben, el papel de las organizaciones de la sociedad civil es esencia, no sólo para garantizar el éxito del proceso de Kimberley, sino también para salvaguardar la democracia en Zimbabue en general. 
Sin embargo, ese país no podrá avanzar por el camino hacia la democracia si los activistas en favor de los derechos humanos son obligados a mantener silencio cuando los medios de comunicación internacionales también ponen de relieve las violaciones que se han cometido. 
También quiero insistir en que las autoridades zimbabuenses deben investigar con imparcialidad las violaciones de los derechos humanos cometidas en los campos de diamantes y llevar ante los tribunales a los responsables de dichas acciones. 
La palabra clave en este caso es la transparencia. 
Los ciudadanos de Zimbabue tienen derecho a estar informados, lo cual significa que las autoridades deben cumplir con los compromisos que han adquirido voluntariamente como parte del proceso de Kimberley. 
(PT) El caso de Farai Maguwu ilustra la brutal represión que hay en Zimbabue y la necesidad de ampliar el alcance del proceso de Kimberley. 
Los diamantes no solamente deberían ser certificados como limpios de crímenes de guerra, sino también de violaciones de derechos humanos, incluidas las cometidas por países y empresas explotadoras. 
La explotación de los diamantes juega su papel en la lucha contra la pobreza y el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Según Global Witness, en 2008 África exportó 393 000 millones de dólares estadounidenses en petróleo y minerales, lo cual equivale a nueve veces la cantidad total de ayuda que recibió el continente. 
El buen uso de los recursos naturales en beneficio de la población local puede ser crucial a la hora de fortalecer el Estado de Derecho, fomentar la responsabilidad social entre las empresas y, por tanto, garantizar los derechos humanos. 
En este sentido es vital que la Unión Europea adopte mecanismos para luchar contra la corrupción en la explotación de minerales, como han sostenido varios diputados, especialmente a través de la petición en línea que se encuentra en www.stopcorruption.eu, la cual les invito a firmar a todos ustedes. 
(DE) Señora Presidenta, me alegro mucho de que el caso Maguwu se haya planteado hoy, ya que no es más que la punta del iceberg, y ya que nosotros lo presentamos tan bien: los inicios problemáticos en todo lo alto. 
Robert Mugabe, que un día fue un luchador con habilidades políticas en favor de los derechos de la población negra, es ahora un brutal dictador y es responsable del hundimiento de la economía, la escasez y el terror político de este país. 
Su reforma del territorio, que empezó de forma caótica, por fin ha alcanzado su momento crítico con la expropiación de los agricultores blancos, el país se ha convertido en un terreno baldío y el 94 % de la población está desempleada. 
Al terminar el día, cualquiera que hoy detenga a activistas como el señor Maguwu, les amenace con ir a la cárcel y con tortura, y además amenace a sus familiar, no estará cumpliendo los criterios que también hay que cumplir en el proceso de Kimberley. 
Estoy de acuerdo con la anterior oradora en que también tenemos que englobar la protección de los derechos humanos en el proceso de Kimberley. 
En vez de estar exigiendo y quejándonos solamente, tenemos que actuar de manera coherente y apoyar a los demás países, así como imponer sanciones para presionar a Zimbabue, incluso hasta el punto de excluirlo del proceso de Kimberley. 
(PL) Señora Presidenta, todos sabemos que los diamantes pueden ser una bendición, pero también pueden ser una maldición. 
Deseamos lo mejor para Zimbabue y su pueblo, y queremos que los cambios que se están produciendo en Zimbabue lleven un día a una total y constructiva transformación. 
Hoy, sin embargo, estamos hablando de alguien para quien los diamantes se pueden convertir en una maldición. 
Farai Maguwu fue detenido acusado de publicar información perjudicial para el país. 
De hecho, esto ocurre a menudo- las autoridades de algunos países no entienden que su reputación queda dañada y degradada por las acciones de aquellos que violan los derechos humanos, y no por los que sacan a la luz y publican dichas violaciones-. 
Así pues, la liberación de Farai Maguwu es una cuestión que conviene al propio Zimbabue, y espero que las autoridades tengan en cuenta nuestra petición a este respecto. 
Conocemos ejemplos constructivos del uso de los diamantes para lograr un desarrollo correcto. 
Botsuana es uno de estos casos. 
Por tanto, nuestra petición de que las ganancias obtenidas a partir de los diamantes se utilicen para cubrir las necesidades sanitarias, educativas y sociales está justificada y es factible. 
(RO) El caso que nos ocupa hoy, relativo al encarcelamiento y la detención de Farai Maguwu hace ya más de un mes, refleja el escaso progreso logrado en Zimbabue en cuanto al respeto de los derechos humanos. 
También llama la atención sobre la grave situación que se vive en los campos de diamantes de la parte oriental del país, donde el ejército es a menudo acusado de cometer delitos, actos de violencia y abusos graves. 
En los últimos 30 años, el régimen de Mugabe ha arruinado Zimbabue y lo ha convertido en un desastre humanitario. 
Los "diamantes de sangre" son prueba del cinismo mostrado por los círculos del gobierno, que carecen de escrúpulos y de todo respeto por sus propios ciudadanos. 
Zimbabue está violando las normas estipuladas por el Sistema de certificación del proceso de Kimberley para la venta de diamantes en bruto. 
Creo que la Unión Europea debe ofrecer un apoyo más activo a este órgano de cooperación a fin de reforzar el aspecto moral del comercio de diamantes en un esfuerzo por acabar con el tráfico de diamantes que financia conflictos y grupos armados, y proviene de la bárbara explotación. 
Pedimos la liberación inmediata de Farai Maguwu y apelamos a la diplomacia europea para que considere la opción de adoptar duras sanciones contra el régimen de Harare para que detenga el maltrato de los activistas en pro de los derechos humanos y ponga fin a la sangrienta esclavitud de los campos de diamantes. 
Señora Presidenta, han pasado menos de cinco semanas desde que Farai Maguwu fue detenido por las autoridades zimbabuenses. 
Desde entonces ha permanecido detenido en condiciones desconocidas y privado de sus derechos personales. 
Me alegra que este Parlamento se una para pedir su liberación inmediata, pero me preocupa que su detención pueda suponer un revés para los resultados de la reunión de Tel Aviv y el proceso de Kimberley. 
Como ha mencionado nuestro colega, el señor Van Orden, se está ejerciendo un abuso sistemático de los trabajadores en las minas de diamantes, y la situación en Zimbabue es muy típica, con grandes ganancias procedentes de las exportaciones de minerales que no se reflejan en las condiciones de vida de la población, que sigue viviendo en la pobreza y contrayendo enfermedades. 
También estoy de acuerdo en que los países africanos tienen un importante papel que desempeñar a la hora de mejorar las condiciones que hay allí. 
Apoyo el diálogo con Zimbabue de la Comisión Europea a condición de que el señor Maguwu sea liberado y el proceso de Kimberley sea abordado por las autoridades zimbabuenses. 
Señor Presidente, en los 30 años que han transcurrido desde que Mugabe llegó al poder, Zimbabue ha pasado de ser la cesta del pan a ser el platillo para las limosnas del África Meridional. 
La última década en Zimbabue se ha caracterizado por el empobrecimiento sistemático y deliberado de la mayoría de los 12 millones de ciudadanos de Zimbabue. 
Sin embargo, algunos amigotes de Mugabe, concretamente los dirigentes militares, se han hecho sumamente ricos mediante el control de terrenos expropiados y recursos minerales. 
Farai Maguwu ha tratado valientemente de poner al descubierto asesinatos extrajudiciales y abusos de los derechos humanos por parte del ejército, que controla muchas de las minas de diamantes de Zimbabue. 
Inevitablemente, la riqueza de estas minas ahora está financiando a los secuaces de Mugabe. 
Por tanto, se debería rechazar la readmisión de Zimbabue en el proceso de Kimberley. 
La UE también debería tratar de reforzar y ampliar las sanciones impuestas a aquellos que se han enriquecido en Zimbabue gracias al comercio de los llamados "diamantes de sangre". 
Por supuesto, Farai Maguwu, que estaba ejerciendo su derecho fundamental de libertad de expresión, debería ser liberado de su detención inmediatamente. 
(PL) Señora Presidenta, las decisiones tomadas en 2000, y aprobadas posteriormente por los gobiernos de los países interesados y la industria internacional de los diamantes en 2003 en Kimberley, estaban motivadas por la idea de acabar con el comercio de "diamantes de sangre". 
Se alcanzó un acuerdo relativo a los movimientos de los rebeldes que estaban utilizando el dinero ganado con la venta de diamantes para financiar la guerra ilegal que pretendía derrocar a las autoridades nacionales elegidas legítimamente. 
Los movimientos de este tipo son la causa de la desestabilización interna y el conflicto que tiene lugar actualmente en muchos países de África. 
Así pues, nos preocupan los informes sobre violaciones de los derechos humanos y las muertes de muchos civiles después de que el ejército y la policía se hicieran con el control de la mina de diamantes de Marange. 
Apelamos al Gobierno de Zimbabue para que aplique todas las medidas necesarias conforme a las resoluciones del proceso de Kimberley para restaurar el funcionamiento normal de la mina. 
Asimismo, condenamos las detenciones ilegales que se están produciendo y exigimos la liberación de Farai Maguwu. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, el proceso de Kimberley es una iniciativa llevada a cabo por representantes de los gobiernos, la industria del diamante y la sociedad civil con el objetivo de poner fin de manera definitiva al comercio internacional de los llamados "diamantes de sangre". 
En 2008 ya se habían detectado incumplimientos de las normas del proceso de Kimberley en los campos de diamantes de Marange. 
Farai Maguwu es uno de los valientes activistas defensores de los derechos humanos que documenta casos de trabajos forzados, tortura y violencia en sus países de origen. 
El Gobierno de Zimbabue se unión voluntariamente al proceso de Kimberley; debemos insistir en que las obligaciones que ello implica sean cumplidas. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, agradezco mucho el debate que está teniendo lugar hoy en esta Cámara. 
La reunión entre periodos de sesiones del proceso de Kimberley que se celebró en Tel Aviv los días 21-24 de junio de este año estuvo muy empañada por la detención del señor Farai Maguwu. 
La Comisión comparte las preocupaciones del Parlamento Europeo y ha insistido en que el señor Maguwu sea tratado con todo respeto por su derecho legal de defensa. 
La delegación de la UE está supervisando esta situación muy de cerca. 
Está en contacto con los abogados del señor Maguwu, lo cual refleja nuestra estrategia local de apoyar a los defensores de los derechos humanos y reforzar su protección. 
También le hemos pedido a Zimbabue que reafirme su compromiso con la función de la sociedad civil en el proceso de Kimberley. 
Aunque el mandato del proceso de Kimberley esté centrado en impedir el comercio de diamantes procedentes de conflictos, está claro que este proceso no puede funcionar en el vacío e ignorar las cuestiones relacionadas con los derechos humanos. 
Ese ha sido un mensaje muy firme que se ha expresado hoy en esta Cámara- aún más si reconocemos que el respeto por los derechos humanos es un principio que subraya el verdadero objetivo del proceso de Kimberley-. 
En cuanto a la reunión de Tel Aviv en sí misma, la UE apoyó la aplicación continuada de la Decisión de Swakopmund y el programa de trabajo conjunto para hacer que la cooperación minera en Marange cumpla con las normas del proceso de Kimberley, incluida la aplicación del denominado mecanismo de exportación supervisado. 
Creemos que un mayor compromiso con Zimbabue en el marco del proceso de Kimberley ofrecerá una gran oportunidad, no sólo para garantizar el cumplimiento técnico del proceso de Kimberley en el yacimiento de Marange, sino también para mejorar la gobernanza en este sector crítico de la economía y, en última instancia, mejorar la situación de los derechos humanos en Marange. 
Por todas estas razones la UE ha pedido a Zimbabue que mantenga un compromiso firme con el proceso de Kimberley y el programa de trabajo conjunto, para que los diamantes de Marange puedan, en algún momento y a su debido tiempo, contribuir al desarrollo económico de Zimbabue. 
Nuestro objetivo es que los participantes en el proceso de Kimberley y Zimbabue intensifiquen sus esfuerzos para alcanzar un consenso respecto a este difícil asunto, con el espíritu de diálogo y cooperación que siempre ha presidido este proceso. 
Por último, es importante que el Parlamento esté informado de que, en la reunión con los ministros de Zimbabue en representación del Gobierno de unidad nacional del 2 de julio, la baronesa Ashton, Alta Representante y Vicepresidenta, recordó que la aplicación del acuerdo político global, el cual aborda nuestra preocupación sobre los derechos humanos, el Estado de Derecho y los principios democráticos, es clave para lograr normalizar las relaciones con la UE. 
Como ya mencioné antes, para nosotros es muy importante que Zimbabue respete el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Es una cuestión que hemos planteado en varias ocasiones y en distintos foros. 
La Comisión financia, y seguirá financiando, una gran variedad de actividades en Zimbabue, en colaboración con organizaciones de la sociedad civil. 
Seguiremos buscando y respaldando formas de crear y mantener un ambiente político abierto en el que los derechos humanos y las libertades se respeten plenamente. 
En cuanto a la posición de la Comisión respecto al comercio de diamantes procedentes de Zimbabue, ya pedimos que se llevara a cabo una auditoría de las reservas existentes de diamantes antes de seguir avanzando en el debate sobre la continuación limitada de las exportaciones. 
La UE está invitada a la sesión a puerta cerrada con los principales interesados convocada por la Presidenta del proceso de Kimberley al margen de la reunión del Consejo mundial sobre diamantes del 14 de julio en San Petersburgo, donde seguiremos debatiendo sobre esa cuestión. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Me uno a las voces que piden la liberación de Farai Maguwu. 
Fue detenido por proporcionar información sobre el proceso de Kimberley. 
Él mismo se entregó a la policía después de que los miembros de su familia fueran golpeados, detenidos y encarcelados, y los miembros que trabajaban en su organización se escondieran. 
La detención arbitraria del señor Maguwu es un mensaje de intimidación que el Gobierno de Zimbabue está enviando a los defensores de los derechos humanos y a los ciudadanos libres del país, para impedirles que informen sobre las realidades de Marange. 
El Gobierno debería devolver todos los ordenadores, archivos y materiales confiscados que pertenecen a su organización, cesar el acoso del personal de la organización y establecer una investigación independiente sobre las circunstancias que llevaron a la detención y el encarcelamiento del señor Maguwu. 
La Comisión y el Consejo deben abordar urgentemente esta petición al Gobierno de Zimbabue y hacer que sea una petición no negociable. 
2. 
Venezuela, en particular el caso de María Lourdes Afiuni 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre siete propuestas de resolución sobre Venezuela, en particular el caso de María Lourdes Afiuni. 
Autor. -Señora Presidenta, la juez Afiuni puso en libertad condicional a Eligio Cedeño, de acuerdo con la ley de Venezuela y siguiendo la opinión del Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de las Naciones Unidas. 
Por esa razón, ha sido encarcelada en una prisión de máxima seguridad, en condiciones que ponen en peligro su vida. 
El Presidente Chávez ha pedido públicamente al fiscal que solicite la pena máxima y, a la Asamblea Nacional, que apruebe una ley para agravar su sentencia con efecto retroactivo. 
Amnistía Internacional y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos han mostrado su gran preocupación. 
Este no es un caso aislado, Señorías. 
Al contrario, demuestra la deriva autocrática y autoritaria de un régimen que, bajo la apariencia de elecciones democráticas, cierra los medios de comunicación adversos, ordena confiscaciones y arresta a los adversarios políticos, contraviniendo el respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho. 
Por todo ello, pedimos la puesta en libertad inmediata de la juez Afiuni. 
autora. -Señora Presidenta, una vez más estamos debatiendo en este Parlamento la situación de Venezuela- no porque queramos, sino porque debemos-. 
Las cosas no han mejorado desde nuestra última resolución; más bien, al contrario. 
La misma idea del Estado de Derecho ahora está desapareciendo con toda la presión que se ejerce sobre los jueces y el poder judicial, y esto afecta al ejercicio de un gran número de derechos humanos, desde la libertad de expresión- especialmente la libertad de los medios de comunicación- hasta la propiedad privada. 
El artículo 26 de la Constitución de Venezuela es muy claro, ya que afirma que el poder judicial es independiente y el Presidente es el encargado de garantizar esta independencia. 
Sin embargo, el Presidente Hugo Chávez está, cada vez más, dictando a través de sus discursos públicos a los fiscales y los jueces cómo deben actuar y decidir. 
Algunos han sido destituidos de su cargo, otros han abandonado el país. 
El caso de la jueza María Lourdes Afiuni es simplemente el más reciente y el más destacado en el sentido de que una jueza ha sido encarcelada y acusada por una decisión que tomó. 
¿Cómo podrían los jueces encargados de su caso actuar de forma independiente cuando el Presidente del país, en vez de esperar al juicio y al análisis de las pruebas por parte del poder judicial, hace referencia públicamente a la jueza Afiuni como una bandida y solicita la pena máxima? 
María Lourdes Afiuni ha pasado los últimos siete meses en un lugar en el que su integridad física e incluso su vida corren peligro. 
Está en la cárcel con más de 20 presas a las que ella ha condenado a lo largo de los años por delitos muy graves. 
No cabe duda de que esta medida se tomó para humillarla y asustarla. 
Puesto que no espero mucho de los tribunales de Venezuela, me atrevo a pedirle al Presidente Chávez que la deje en libertad. 
(ES) Presidente Chávez, la jueza Afiuni ha de recuperar inmediatamente su libertad. 
Ha de tener un proceso justo sin dilaciones con todas las garantías necesarias para que pueda defenderse de las acusaciones de la fiscalía. 
Esto sería, por su parte, no solamente justo, sino también todo un gesto humanitario. 
Señora Presidenta, en el caso de María Lourdes Afiuni de Venezuela, ¿se trata de un problema de lucha contra la corrupción, que es la versión oficial, o de persecución de un oponente político, que es la versión del New York Times denunciada por su corresponsal, Simon Romero? 
La pregunta sin duda merece ser formulada, ya que ambas combinaciones son comunes en los regímenes extremistas. 
No obstante, mi grupo ha retirado su firma del compromiso y está preparado para presentar una resolución por su cuenta. 
Creo que ustedes querían exagerarlo, Señorías, y yo no quiero usar este caso, que creo que debe ser aclarado, para criticar a todo el régimen venezolano, que es lo que ustedes pretenden hacer. 
¿Cuál es el asunto en cuestión? 
Utilizando un procedimiento excepcional, la jueza Afiuni concedió la libertad a un banquero acusado de robar 72 millones de dólares estadounidenses de una agencia estatal mediante el uso de un contrato de importación falso. 
Ella fue detenida y retenida tras dicha liberación. 
Es cierto que las condiciones de su encarcelamiento son absolutamente terribles, como las de todas las cárceles de Venezuela. 
Sin embargo, aquí no estamos manteniendo un debate urgente sobre las cárceles. 
Por tanto, esto no convierte a la jueza en una activista en pro de los derechos humanos- ella nunca se ha pronunciado en este sentido-. 
Al igual que ustedes, exijo un juicio justo y rápido con todas las garantías asociadas de defensa, la continuación de la lucha contra la corrupción que existe dentro del aparato judicial y la separación rigurosa de la política y el poder judicial. 
Estoy de acuerdo con ustedes en eso, pero no en el resto. 
Cuando hace unos días se nos pidió que debatiéramos este asunto como un caso urgente, yo manifesté que el caso específico de la señora Afiuni merecía atención. 
Quizás, no en forma de una resolución de urgencia. 
Quizás, en forma de una carta que pudiéramos firmar diferentes diputados y diputadas mostrando nuestra preocupación y mostrando la petición que hacíamos o que deberíamos hacer y que seguimos teniendo que hacer al Presidente venezolano para que se cumplan las garantías judiciales de cualquier proceso, también en el caso de la jueza Afiuni. 
Esta fue la intención, y con esa intención ha presentado también nuestro grupo una propuesta de resolución en la que hemos planteado algunos puntos coincidentes con algunas de las opiniones que se han expresado y que creo que es importante recordar. 
Sin embargo, lo que nos hemos encontrado en este proceso es que, más que una resolución sobre un caso específico de violación de los derechos humanos, o la situación particular que vive la jueza en estos momentos, ha habido más bien un alegato desde el punto de vista de la oposición venezolana. 
A nadie se le escapa que tenemos unas elecciones dentro de muy poco. 
Y a nadie se le escapa que esta resolución va a ser utilizada políticamente, ¡políticamente! , en Venezuela. 
Yo tengo muy claras mis no afinidades o simpatías políticas hacia el señor Chávez. Totalmente. 
Pero tampoco quiero que este Parlamento sea utilizado para hacer campaña para la oposición, que, en estos momentos, está utilizando un caso particular para desprestigiar toda una política, con la que se puede estar más o menos de acuerdo, pero que, en todo caso, se tiene que debatir políticamente. 
Y este no es, precisamente, el debate que estamos teniendo hoy, que hubiera tenido que tener lugar en otro contexto, pero no hoy, ni aquí, ni ahora. 
La resolución sobre casos de violación de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho tiene un mandato muy específico y una finalidad muy específica y ustedes ya llevan mucho tiempo utilizando este espacio para hacer otras cosas que no tienen nada que ver con las denuncias propias y específicas de violaciones de los derechos humanos. 
Y esto me parece que hace tiempo que merece una reflexión de toda la Cámara, de todos los grupos y, especialmente, por el bien de los derechos humanos. 
autor. -Señora Presidenta, la absoluta demagogia del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, parece no conocer límite. 
Ahora se ha fijado como objetivo la independencia del poder judicial como el próximo obstáculo para hacerse con el poder absoluto. 
La detención y el encarcelamiento de la jueza María Lourdes Afiuni Mora representan su intento más osado y descarado de silenciar la disconformidad y socavar la separación de poderes del Estado de Derecho. 
No alcanzo a ver cómo espera esta jueza tener un juicio justo. 
Chávez ya la ha tachado de bandida, la ha acusado de dejarse sobornar y ha dicho que debería pasar 30 años en la cárcel. 
También ha dicho que Simón Bolívar habría ordenado que le pegaran un tiro, una afirmación extremadamente incendiaria en el régimen cada vez más dictatorial de Chávez y, desde mi punto de vista, una peligrosa incitación a la violencia. 
Sin embargo, Chávez se sale con la suya con este comportamiento principalmente porque sigue siendo un crítico histérico de los Estados Unidos y, como tal, es popular entre muchos simpatizantes de la izquierda en Europa y en esta Cámara. 
Esta paradoja sigue minando los esfuerzos colectivos de la UE de sacar a la luz la alarmante tendencia al totalitarismo de Venezuela. 
(Aplausos) 
(DE) (Pregunta formulada al señor Romeva i iRueda con arreglo a la "tarjeta azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) Señora Presidenta, quisiera preguntarle al señor Romeva si sabe que el Reglamento de Procedimiento no sólo menciona los derechos humanos, sino también que la democracia y el Estado de Derecho son también objeto de este debate. 
Además, ¿sabe que el señor Chávez representa un peligro para la democracia y el Estado de Derecho? 
Autor. -Señor Posselt, es una cuestión de prioridades. 
Hace dos meses debatimos precisamente esta cuestión aquí, con ocasión de una resolución de urgencia sobre Venezuela. 
Lo que estoy diciendo precisamente es que tengamos claro qué es importante y cuáles son las prioridades. 
Y si en la Comisión AFET tenemos que hacer un debate sobre Venezuela, hagámoslo, pero no utilicemos esta sesión para hacer cosas que no tienen que ver con la denuncia fundamental, concreta y puntual de la violación de los derechos humanos. 
author. -Señora Presidenta, esta resolución, que pretende ser sobre los derechos humanos en Venezuela, revela una gran hipocresía por parte de los partidos de la derecha de este Parlamento. 
La verdadera prioridad para ellos no es defender los derechos humanos sino, de hecho, anticipar el derrocamiento del Gobierno de Hugo Chávez en Venezuela y socorrer a la oposición derechista en favor de las grandes empresas de Venezuela, que sigue controlando una gran parte de los medios de comunicación y la industria de capital privado y las tierras, e incluye a los que intentaron dar un golpe abierto hace menos de 10 años. 
El Gobierno de Chávez ha llevado a cabo algunas medidas progresistas, que han mejorado las vidas de las secciones más empobrecidas de la sociedad, pero eso ha supuesto que Chávez se opusiera a las políticas económicas neoliberales que la Unión Europea y los Estados Unidos han estado imponiendo en muchos países de América Latina: políticas como la desregulación, la liberalización y la privatización de sus economías que benefician ante todo a las principales empresas transnacionales con sede en la UE y los Estados Unidos. 
Por eso estamos presenciando esta campaña de vilipendio. 
Exijo que la jueza Afiuni y todos los presos de Venezuela sean tratados con dignidad y se les proporcione un juicio sumamente justo. 
Yo y mis colegas socialistas de Venezuela, por ejemplo, el Socialismo Revolucionario, no estamos de acuerdo con algunos aspectos de las políticas de Chávez: la tendencia cada vez mayor hacia la burocratización y la tendencia de tipo estalinista a tratar de abusar y desacreditar a la oposición que proviene de la izquierda de Venezuela y del movimiento obrero. 
Queremos ver que los principales recursos de Venezuela sean públicos pero bajo un auténtico régimen de control y gestión democrática de los trabajadores que tenga como base la riqueza y los servicios suficientes para transformar las vidas de la gran mayoría del pueblo de Venezuela, al poner fin a problemas terribles como la pobreza y el crimen, pero también al proporcionar derechos sociales y humanos a todos. 
Señora Presidenta, en esta Cámara, a menudo nosotros mismos nos hacemos una pregunta que también se nos plantea en nuestras circunscripciones: ¿cómo de efectivo es su trabajo en el área de protección de los derechos humanos? 
Escuchando al diputado comunista que dice que los discursos pronunciados aquí podrían tener como consecuencia el derrocamiento de un régimen, me pongo contento, y de hecho me gustaría que los regímenes dictatoriales de Belarús, Zimbabue y de cualquier parte donde sufra la gente bajo tales regímenes cayeran por lo que se dice en esta Cámara. 
También me llena de tristeza la actitud de la señora De Keyser y el señor Romeva i Rueda. 
Hace dos meses ustedes dijeron los mismo- que este no es ni el foro ni el momento adecuado para hablar sobre Venezuela-. 
Sin embargo, este es el momento y es el lugar, y deberíamos proteger a esas personas sin reparar en nuestras distintas tendencias políticas. 
El Presidente Chávez y el aparato que controla cometen continuamente numerosos actos de persecución política y acoso hacia representantes de la oposición democrática. 
En este contexto, exijo la liberación de la jueza Afiuni y apelo a la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad para que envíe- ya termino- una petición a las autoridades venezolanas expresando los temores de la Unión Europea en relación con las violaciones de los derechos humanos, los principios democráticos y la ley y el orden en Venezuela. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, me alegro de que el Parlamento Europeo haya incluido el caso de la jueza Afiuni en su orden del día y esté alzando su voz ante las violaciones de los derechos humanos que tienen lugar en Venezuela. 
Es más, insto al Gobierno de Venezuela a que respete al pueblo de Venezuela, así como la carta de los derechos humanos internacionales y tome medidas de verdad para establecer una verdadera democracia en la que los derechos humanos y el Estado de Derecho sean respetados ahora y en el futuro. 
El caso de la jueza Afiuni es un triste recuerdo de la actitud negativa de Venezuela hacia los derechos humanos. 
El encarcelamiento de la jueza Afiuni constituye una violación de sus derechos personales básicos y una amenaza muy grave a la independencia del poder judicial. 
(FI) Señora Presidenta, hemos debatido aquí sobre el continuado desgaste de la democracia en Venezuela en una ocasión anterior hace seis meses. 
Hay un cambio visible y especialmente alarmante que son los ataques del gobierno a la prensa y a la libertad en Internet, y el cierre de periódicos, emisoras de radio, sitios web y canales de televisión. 
Seguramente nosotros no conozcamos todos los hechos, pero al mismo tiempo tenemos que estudiar los problemas y los principios asociados a la situación. 
En su persecución abierta contra Afiuni, el Presidente Chávez ha asumido el papel de atacar a la independencia del poder judicial, aunque él debería ser su principal defensor. 
La separación de poderes es la base de la democracia y del Estado constitucional, y la libertad de los medios de comunicación es esencial para la democracia y el respeto de las libertades fundamentales. 
La expresión libre y pública de las opiniones y las ideas es garantía de participación en el proceso democrático y hace posible que se celebren elecciones libres y justas, y que haya buena gobernanza. 
Con suerte, no habrá nadie aquí que discuta eso. 
Señora Presidenta, la democracia en Venezuela corre peligro y me gustaría añadir otro caso que está relacionado con la limitación por parte del gobierno de la libertad de expresión y su control de la sociedad civil. 
Una situación reciente que ha tenido consecuencias en toda la región es el intento de Venezuela en junio de 2010 de modificar una propuesta de resolución relativa a la participación de la sociedad civil en la Organización de Estados Americanos. 
Venezuela quería que la participación de la sociedad civil estuviera sujeta a la legislación nacional. 
Hay un precedente muy malo. 
Una cláusula similar de la Convención Interamericana contra la corrupción fue utilizada por Venezuela para impedir que las ONG informaran sobre la corrupción en ese país. 
La Comisión y el Consejo deben apoyar firme y abiertamente a la sociedad civil de Venezuela y vigilar de cerca las próximas elecciones parlamentarias. 
La legitimidad del próximo parlamento es crucial en estos tiempos de deterioro de la democracia. 
Por último, quisiera unirme a las exigencias de liberación de la jueza. 
(RO) Quisiera insistir en que la protección de los derechos humanos siempre ha sido y sigue siendo una prioridad para nosotros. 
Por eso es natural que nos preocupemos por las condiciones en las que se están llevando a cabo esos juicios y por el régimen de encarcelamiento. 
Creo que debemos garantizar que el juicio sea justo y transparente, y cumpla con las normas fundamentales del Estado de Derecho. 
No obstante, por la misma razón, no creo que sea adecuado que utilicemos estos casos, con los que no siempre estamos familiarizados, como pretexto de lucha política interna. 
(SK) Estoy indignado ante la forma en que el Presidente Chávez está gobernando en Venezuela. 
Su estilo de base izquierdista recuerda a los peores gobiernos comunistas de Europa Central y Oriental del periodo anterior a la caída del muro de Berlín. 
María Lourdes Afiuni ha sido encarcelada injustamente y sus derechos básicos han sido violados, al igual que su libertad para tomar decisiones como jueza. 
Queda claro en este caso que el poder judicial no es independiente y que Venezuela y Chávez ponen en ridículo la democracia. 
Señora Presidenta, no es la primera vez que intervengo en relación con Venezuela y la vulneración de derechos que en este hermoso país se produce. Y me temo que no será la última. 
En mi anterior intervención me referí a periodistas. 
Hoy, a jueces, como la juez Afiuni, y siempre a ciudadanos, que, como los miles de canarios que allí viven, tan solo quieren vivir en paz y en libertad; ciudadanos que aspiran a conservar sus tierras y sus cuentas sin la permanente incertidumbre del "qué pasará mañana". 
Venezuela ha sido para muchos una tierra de acogida. 
Hoy, desgraciadamente, es un país en el que la libertad de expresión y otras libertades y derechos son recuerdos del pasado. 
Y aquí, hoy, estamos hablando de derechos humanos y de quienes los vulneran. 
Vaya, desde aquí, nuestro apoyo para la juez Afiuni y para todos los que viven en Venezuela, y nuestra esperanza de que el régimen de libertades vuelva a ser una realidad. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la UE está siguiendo de cerca la situación de Venezuela. 
En este sentido, me gustaría señalar que compartimos las preocupaciones que se han expresado aquí sobre las circunstancias de la detención y el encarcelamiento de la jueza María Lourdes Afiuni y las posteriores declaraciones con respecto a su detención hechas por las autoridades venezolanas. 
Es importante señalar que el Relator especial de la Naciones Unidas sobre la independencia de los jueces y los abogados y el Grupo de trabajo de las Naciones Unidas sobre la detención arbitraria calificaron la detención de la jueza María Lourdes Afiuni de golpe sumamente perturbador a la independencia judicial. 
Los expertos de las Naciones Unidas han ido más allá al declarar que las represalias por ejercer sus funciones garantizadas por la constitución y crear un clima de miedo entre el poder judicial y el cuerpo de abogados no servía sino para minar el Estado de Derecho y obstruir la justicia, alegando que la liberación inmediata e incondicional de la jueza Afiuni es imperativa. 
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos promulgó una medida de protección a favor de la jueza María Lourdes Afiuni, haciendo hincapié en la responsabilidad de proteger su vida y su integridad física, y también de trasladarla a un lugar seguro. 
Aunque las autoridades venezolanas informaron de que se encontraba separada del resto de presos generales, como se ha mencionado aquí, ella sigue estando entre rejas en el Instituto Nacional de Orientación Femenina, entre cuyas internas podría haber mujeres que ella ha condenado. 
En el contexto de nuestro diálogo con las autoridades venezolanas, siempre hemos destacado la importancia de respetar plenamente las obligaciones y los compromisos internacionales sobre los derechos humanos, incluida la libertad de expresión, el respeto del Estado de Derecho y, especialmente, el respeto de la independencia judicial. 
Estas cuestiones se han planteado firmemente en el contexto de nuestro diálogo con las autoridades venezolanas y, mientras las autoridades han estado alegando que este encarcelamiento cumple con la legislación venezolana, nosotros hemos considerado que se trata de un problema, basándonos en la opinión de las Naciones Unidas y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y en nuestra propia opinión, que nos preocupa muchísimo. 
Estamos siguiendo la tendencia del resurgimiento de la polarización política en el país con preocupación. 
Las elecciones legislativas de septiembre son consideradas por la mayoría como un hito para el futuro del país y ahora es oportuno que la UE subraye la importancia de que estas elecciones se celebren en un ambiente pacífico, transparente y completamente democrático. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para insistir en que la UE anima a todos los actores a involucrarse en el proceso electoral con un espíritu de tolerancia, civismo y respeto por el pluralismo de opiniones. 
Seguiremos de cerca los avances de Venezuela en el contexto y sobre la base del fundamento de nuestro compromiso de apoyar y reforzar la democracia y la promoción de los derechos humanos y las libertades fundamentales en todo el mundo, también en Venezuela. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El caso de María Lourdes Afiuni resulta absolutamente espantoso para todo aquel que defienda los valores democráticos. 
Hace hincapié en el hecho de que el Estado de Derecho no es más que un concepto sin sentido en Venezuela. 
La politización del sistema judicial ha aumentado desde que Hugo Chávez llegó al poder. 
Las autoridades judiciales normalmente no se atreven a hablar mal del gobierno. 
Cuando se da el caso, las consecuencias son drásticas. 
Es inaceptable que un juez que sólo hace su deber para garantizar a los ciudadanos sus derechos fundamentales pueda ser objeto de tales represalias. 
El Gobierno de Venezuela debe liberar a la jueza Afiuni inmediatamente y poner fin a sus ataques a la independencia del poder judicial. 
Al mismo tiempo, debemos poner este caso en el contexto de las elecciones parlamentarias de septiembre. 
La práctica de criminalizar las acciones de quienes critican al gobierno debe terminar, al igual que todos los intentos de restringir la libertad de expresión y la prensa. 
La tendencia autoritaria del régimen de Chávez es extremadamente preocupante y creo que no debemos tener miedo a decirlo. 
3. 
Corea del Norte 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre siete propuestas de resolución relativas a Corea del Norte. 
autor. - (NL) Señora Presidenta, la represión de toda posible crítica del orden establecido en Corea del Norte es tan estricta que no existe información de dominio público sobre ningún disidente o activista. 
Esta es la perspicaz conclusión de una carta abierta del 14 de junio que han enviado cinco organizaciones defensoras de los derechos humanos a los ministros de asuntos exteriores de la Unión Europea. 
También es una forma de medir la gravedad de la situación del famélico imperio de Kim Jong Il. 
No disponemos de nombres de disidentes ni activistas en el territorio de Corea del Norte. 
Se debería permitir que esa información llegara hasta nosotros. 
La situación allí ni siquiera se puede comparar con la de la antigua Unión Soviética o la Rumanía de Ceausescu. 
La carta abierta del 14 de junio insta a los funcionarios del Gobierno europeo a hacer mucho más en respuesta a las incesantes violaciones de los derechos fundamentales de los ciudadanos de Corea del Norte, tanto dentro como fuera de las fronteras de su país. 
Puede que se encuentren varias recomendaciones concretas a este efecto en la resolución conjunta del Parlamento. 
¡Bien hecho! 
Por ejemplo, recordémosle a China, a todos los niveles políticos europeos, sus responsabilidades en el marco del Tratado para con los refugiados de Corea del Norte. 
También apoyo incondicionalmente el apartado 14 de la resolución. 
La Comisión está protegiendo los derechos de los ciudadanos de la República Popular Democrática de Corea que trabajan en el complejo industrial Kaesong al incorporar una cláusula inequívoca sobre este punto en su Acuerdo de Libre Comercio con Corea del Sur. 
Señora Presidenta, oficialmente Corea del Norte afirma que garantiza la libertad religiosa a su población de 24 millones de habitantes. 
En la práctica, sin embargo, cualquiera que reparta biblias o participe en reuniones de oración secretas puede ser enviado a un campo de trabajo o incluso puede ser ejecutado, según los testimonios de los refugiados. 
A principios de este mes supimos que Son Jong Nam fue torturado hasta la muerte en una cárcel de Corea del Norte por difundir el evangelio, la buena nueva, a sus compatriotas. 
¿Qué prueba hay de su delito: 20 biblias y 10 cintas de cultos? 
Parece que ese es el tipo de cosas que las autoridades de Corea del Norte temen más profundamente. 
autor. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, es bueno que hayamos aprovechado hoy la oportunidad de debatir sobre la situación de Corea del Norte, un país que se ha aislado a sí mismo de una forma tan exhaustiva de la mirada del resto del mundo que sólo unos pocos saben qué es lo que pasa allí y la población del país básicamente no sabe lo que pasa en el resto del mundo. 
Me gustaría centrarme en dos cosas. 
La primera es la situación de los derechos humanos en Corea del Norte, donde la gente desaparece de las calles y pasa el resto de sus vidas en campamentos; donde a veces incluso una segunda generación de personas pasa toda su vida metida en campamentos porque sus padres habían cometido delitos supuestamente; donde las personas eran ejecutadas en público y otras eran obligadas a observar estas ejecuciones, y mucho más todavía. 
Creemos que ya es hora de que la situación de los derechos humanos en Corea del Norte sea investigada por una comisión independiente, como hemos propuesto en este informe conjunto. 
Hay un segundo punto que me gustaría mencionar. 
Es increíblemente difícil salir de ese país, escapar. 
Uno de los derechos humanos más fundamentales, que debería pasar inadvertido, debería ser la posibilidad de que la gente elija dónde vivir y circule libremente. 
Sin embargo, actualmente vivimos una situación en la que los que consiguen salir de Corea del Norte a menudo no son admitidos en otros países y muchos son enviados de vuelta. 
Así pues, me gustaría, en particular, apelar con urgencia a las embajadas de la UE para que acojan a las personas que consigan huir de esas embajadas y las ayuden a llegar a países más seguros y a encontrar allí el apoyo suficiente para iniciar una nueva vida. 
Eso es importante cuando tenemos en cuenta la situación que están atravesando esas personas. 
Lo que está sucediendo actualmente en este sentido es espantoso. 
autor. -Señora Presidenta, la República Popular Democrática de Corea es de todo menos democrática, ya que tiene uno de los peores récords en violaciones de los derechos humanos del mundo. 
De hecho, mi reunión personal con representantes de la sociedad civil sobre la península de Corea ha proporcionado una dolorosa prueba adicional de las extremadamente preocupantes y graves violaciones de los derechos humanos en el país. 
Siento una profunda decepción al ver que la situación de los derechos humanos en la RPDC no ha mejorado, sino que más bien se ha deteriorado desde la última resolución del Parlamento Europeo. 
Más de 150 000 presos políticos siguen encarcelados en campos de concentración, expuestos a trabajos forzados, torturados y privados de comida deliberadamente. 
Asimismo, me escandaliza la práctica de la culpabilidad por asociación que da lugar al encarcelamiento de familias enteras, incluidos los hijos. 
Por tanto, la UE y sus Estados miembros deben unir sus esfuerzos y ejercer más presión diplomática y política sobre el Gobierno de la RPDC para que respete los derechos humanos de sus ciudadanos. 
Permítanme terminar con una idea. 
Al mismo tiempo debemos evitar que las sanciones bilaterales y multilaterales tengan un efecto negativo sobre los empobrecidos ciudadanos de a pie de Corea del Norte que ya están sufriendo el hambre y la opresión sistemáticas. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, resulta muy positivo que el Parlamento se esté interesando por la situación de Corea del Norte, porque es una causa de mucha preocupación para nuestras sociedades. 
Hace poco hemos podido ver deportistas de Corea del Norte jugando en el campeonato mundial de la FIFA. 
Nos quedamos especialmente impresionados con su primer encuentro, en el que jugaron en igualdad de condiciones un partido muy reñido contra Brasil. 
En los partidos posteriores no les fue tan bien. 
¿Por qué estoy hablando de este acontecimiento deportivo? 
Bien, hay informes que durante la anterior aparición de Corea del Norte en la final del mundial hace 40 años, cuando los jugadores del país lograron un gran éxito, su actuación no fue, sin embargo, satisfactoria para las autoridades del régimen coreano. 
Después, los jugadores se encontraron con la represión y fueron obligados a ir a campos de trabajos forzados. 
Llamo la atención sobre este asunto para que nosotros también estudiemos la situación ahora y tratemos de asegurar que algo así no vuelva a ocurrir. 
Necesitamos que las autoridades deportivas hagan un llamamiento y ejerzan presión sobre esto, porque ellos tienen posibilidades de ejercer presión sobre las autoridades coreanas para asegurar que no vuelva a ocurrir algo parecido esta vez. 
Nos preocupa mucho lo que vaya a pasarles después a estos deportistas. 
La República Popular Democrática de Corea ha sido presentada durante muchos años como el país con las peores violaciones de los derechos humanos. 
Sin duda hay que estar de acuerdo con la propuesta de resolución sobre los puntos que exigen poner fin a las ejecuciones públicas, la abolición de la pena de muerte, el fin de la tortura y la liberación de los presos políticos. 
Por otro lado, el llamamiento a garantizar el acceso a la comida y la ayuda humanitaria para todos los ciudadanos que lo necesiten es, desde mi punto de vista, hipócrita. 
Es un hecho muy conocido que Corea del Norte tiene problemas a largo plazo para asegurar cantidades suficientes de productos alimenticios y, a menos que me equivoque, muchos países de África y Asia tienen los mismos problemas, pero el Parlamento Europeo no aprueba llamamientos similares para los gobiernos de esos países. 
Esto no cambia el hecho de que haya escasez de alimentos y que esta escasez sea un problema enorme en términos objetivos, al causar desnutrición y problemas sanitarios relacionados entre los ciudadanos del país. 
La situación es indiscutiblemente grave y no estoy en absoluto seguro de que unos proyectos de medidas en una resolución vayan a traer avances importantes. 
Las críticas hechas por los autores, que las han utilizado en contra de China, es un ejemplo clásico de cómo escurrir el bulto hipócritamente y revela la política de doble rasero aplicada por los autores. 
Hay un llamamiento para que los países de la Unión Europea acepten refugiados de Corea del Norte, mientras al mismo tiempo la Unión Europea aplica acuerdos de readmisión en contra de todos sus vecinos meridionales. 
Si esto no es un ejemplo de doble rasero, entonces no sé cómo llamar a estas formulaciones hipócritas. 
En toda la resolución no hay rastro de ningún intento de reducir la tensión y desmilitarizar la península de Corea, en concreto las medidas necesarias en la dirección correcta. 
Ningún miembro del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica puede votar a favor de una resolución formulada de esta manera. 
autor. -Señora Presidenta, antes que nada me gustaría destacar que hay un amplio acuerdo en este Parlamento sobre la situación de Corea del Norte. 
Ha sido muy sencillo alcanzar una resolución conjunta y, como pueden observar, no hay ninguna enmienda a esta resolución, así que estamos todos unidos a través de ella. 
Por otro lado, me gustaría plantear la cuestión- que también se debatió en mi Grupo ayer- de que quizá utilizar los procedimientos de urgencia sobre dichos problemas no sea la mejor forma porque no ha pasado nada realmente urgente en Corea del Norte. 
Quizá nos merezcamos tener un poco más de tiempo para preparar una resolución más exhaustiva y debatir más sobre las posibles recomendaciones y soluciones más complejas que podríamos ofrecer. 
No quiero repetir lo que ya se ha dicho en la resolución sobre las graves violaciones de los derechos humanos que tienen lugar allí. 
Quizá no haya otro país como ese en el mundo ahora mismo. 
Afortunadamente, en nuestra resolución reconocemos que China tiene un papel que desempeñar. 
Los cambios producidos en China, también en el área de los derechos humanos, puede que no sean suficientes para nosotros pero sí son un buen ejemplo y quizá China pueda utilizar sus relaciones para fomentar algunos cambios en Corea del Norte. 
Este debería ser uno de los futuros temas de nuestros debates con China cuando tenga lugar nuestro diálogo bilateral. 
Por último, permítanme decir que designar a un representante especial de la UE para Corea del Norte sería una medida muy positiva para poder fomentar un planteamiento más complejo sobre esta cuestión. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, la trata de seres humanos en Corea del Norte sigue siendo un problema grave. 
Según se dice, el 80 % de los ciudadanos de la República Popular Democrática de Corea que se encuentran en China terminan siendo víctimas de la trata. 
Las mujeres son especialmente vulnerables a la prostitución, la violación, los matrimonios concertados y los traficantes de esposas. 
Muchas víctimas de la trata no hablan chino y son retenidas como presos virtuales. 
El estatus legal de los ciudadanos de la República Popular Democrática de Corea y la política del Gobierno chino de detener a los refugiados y enviarlos de vuelta a Corea del Norte aumenta la vulnerabilidad de los refugiados a la trata con fines de trabajo forzado y explotación sexual. 
No tiene protección de las autoridades ni en China ni en Corea del Norte, y no hay gran reconocimiento de su grave situación por parte de la comunidad internacional. 
China debe cambiar su legislación para proteger a las víctimas de la trata en vez de enviarlas de vuelta a Corea del Norte. 
Por último, si la gente es asesinada, torturada y encarcelada ilegalmente, constituye una cuestión de urgencia cada día. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, constituye casi una posición común el hecho de que la situación de los derechos humanos en Corea del Norte es alarmante. 
Así pues, no me extenderé en lo que ya han dicho otros compañeros. 
La pregunta que hay que plantearse realmente es ¿qué podemos hacer al respecto? 
Sólo porque Corea del Norte haya decidido ser la Greta Garbo de la comunidad internacional "queremos estar solos" no significa que tengamos que dejarles estar solos. 
Hay 24 millones de personas en Corea del Norte que necesitan nuestra ayuda. 
Manteniendo el espíritu de la resolución, quiero sugerir cuatro cosas que podríamos hacer. 
En primer lugar, debemos seguir proporcionando ayuda humanitaria, pero debemos asegurarnos de que llegue a la gente y que de ninguna manera respalde el régimen. 
En segundo lugar, debemos seguir aumentando nuestra financiación de las ONG que intentan hacer llegar ayuda a Corea del Norte y en particular de aquellas ONG que tratan de hacer llegar información a Corea del Norte. 
Disponer de radio en un país en el que no hay información es realmente una herramienta vital. 
En tercer lugar, deberíamos pedirle a Catherine Ashton que designe un representante especial para que inicie un diálogo con China, Rusia y las Naciones Unidas para mantener la presión sobre Corea del Norte. 
Por último, deberíamos hacer todo lo posible por ayudar a los refugiados. 
Como han dicho otros colegas, la gente huye de Corea del Norte y no recibe la ayuda que se merece. 
Por desgracia, las cosas no son como las pintan el señor Vigenin y el señor Martin. 
Por desgracia, no es verdad que en esta Cámara estemos de acuerdo sobre esta cuestión, porque hace un momento escuchamos decir del lado comunista que ellos tienen algunas reservas con respecto a nuestra posición. 
Es una lástima, porque se supone que en esta cuestión deberíamos estar unidos. 
Provengo de un país que estuvo regido por el comunismo. 
Cuando era joven, fui testigo de lo que es capaz de hacer el comunismo y recuerdo la esperanza con la que esperábamos la voz del mundo libre, de Occidente. 
A veces sobrestimamos su importancia, pero esperamos con gran alegría, con la esperanza de que alguien defendiera nuestros derechos, y creo que nosotros, como mundo libre, deberíamos asegurarnos de que esa voz sea escuchada hoy. 
Sólo por esto, tenemos que, como ha sido el señor Häfner, garantizar la existencia de unos medios de comunicación libres, así como un acceso, al menos, a esos medios de comunicación en Corea del Norte. 
Deberíamos esforzarnos por conseguir eso, trabajando por supuesto con los Estados Unidos, porque sólo cooperando de esta forma lograremos asegurar que los ciudadanos de la República Popular Democrática de Corea tengan acceso a unos medios de comunicación libres. 
Es algo que deberíamos garantizar. 
(DE) Señora Presidenta, los aficionados al fútbol estamos viviendo lo bueno del deporte: el espíritu de equipo, la alegría de la victoria y, como anoche, el respeto por el equipo contrario. 
Sin embargo, también se ha dado el caso de futbolistas que han sido responsabilizados individualmente de las derrotas. 
Existe el rumor constante de que, tras su pronta salida de la Copa del Mundo, los jugadores nacionales de Corea del Norte tuvieron que realizar trabajos forzados- espero que se trata de información incorrecta-. 
Apelo al Gobierno de Corea del Norte para que aporte explicaciones acerca del paradero de los futbolistas. 
El hecho que nos preocupa de ellos es casi sorprendente dado que se trata de un país en el que el mando del Estado castiga las críticas, en el que diez mil personas son torturadas y maltratadas, y en el que infinidad de personas están desnutridas. 
La UE debe continuar sin disminución el serio diálogo con el llamado "Amado Líder" de la República Popular de Corea. 
Es el momento de poner fin al trabajo forzado y la tortura, y abolir la sentencia de muerte y las ejecuciones públicas. 
Ni siquiera las posibles victorias en el fútbol pueden ocultar la realidad de la situación. 
Corea del Norte sigue teniendo carencias en todas las áreas: derechos humanos, posibilidades de supervivencia y respeto por el individuo. 
Señora Presidenta, es tal el aislamiento de la RPDC, que sólo podemos tratar de adivinar las violaciones de los derechos humanos que realmente se están produciendo allí. 
A veces se filtran noticias a través de los tránsfugas y la realidad verdaderamente horrible. 
Campos de trabajos forzados, secuestros, detenciones arbitrarias y tortura parecen ser el sello del régimen tirano de Kim Jong-il. 
La pena de muerte se aplica con frecuencia sin mostrar ningún respeto por el Estado de Derecho. 
Todos estamos extremadamente preocupados por la situación de Corea del Norte. 
No sólo por la situación interna, sino por todo el comportamiento belicoso e impulsivo, incluso paranoico, del país a nivel internacional. 
Lamentablemente Pyongyang tiene armas nucleares y está buscando la colaboración de otros regímenes nefarios del mundo, como Irán. 
Además el reciente hundimiento de un buque naval de la República de Corea fue sin duda un ataque deliberado de Corea del Norte. 
A este respecto, la República Popular China tiene que asumir su responsabilidad como miembro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ejerciendo presión sobre Corea del Norte. 
Pero creo que la mejora duradera de la situación de los derechos humanos en Corea del Norte sólo se producirá a través del cambio de régimen y la democratización, y con suerte a través de la reunificación final con Corea del Sur. 
(PL) Señora Presidenta, tengo un nombre difícil y estoy acostumbrada al hecho de que a la gente le cueste pronunciarlo. 
La historia demuestra que en países dirigidos por un régimen totalitario las violaciones de los derechos humanos son cosa de todos los días, pero la situación de Corea del Norte es espantosa. 
El Gobierno de la República Popular Democrática de Corea niega la existencia del problema de las violaciones de los derechos humanos. 
Esto, sin embargo, no concuerda en absoluto con los informes de testigos presenciales de refugiados y tránsfugas. 
Hay campos de trabajo que son lugares de tortura, trabajo de esclavos y hambre para los miles de ciudadanos coreanos que se atreven a criticar el sistema totalitario o que son políticamente "peligrosos". 
En Corea, una persona es reducida a la categoría de objeto, sin voluntad propia o sin la posibilidad de expresarlo abiertamente. 
Tenemos constancia, por ejemplo, de informes de parejas casadas que fueron obligadas a divorciarse porque pertenecían a clases diferentes. 
Así pues, hago un llamamiento a todos los países que tengan cualquier tipo de vínculo económico con Corea del Norte para que ejerzan presión sobre el gobierno de allí, demuestren que el mundo no permanece indiferente ante la situación de miles de coreanos y que esto no quedará como una cuestión sólo de Corea del Norte. 
(PL) Señora Presidenta, Corea del Norte y Cuba son los últimos restos que quedan del comunismo en el mundo. 
Por desgracia, es una pena que 20 años después de la caída de ese sistema penal en Europa, haya países en los que, en nombre de esa enferma ideología, la gente esté muriendo de hambre, esté siendo torturada, encarcelada o forzada a trabajar en campos de trabajo y campos de concentración. 
El sueño de muchos ciudadanos de la República Popular Democrática de Corea es simplemente huir de su propio país. 
Como ciudadanos del mundo libre, estamos obligados- sobre todo en relación con la República Popular China, porque estas relaciones están avanzando- a asegurar que esos refugiados no sean repatriados a las autoridades coreanas, porque para ellos eso significa una dura pena de cárcel o simplemente la muerte. 
Me concentro en este aspecto de nuestra resolución porque no creo en la efectividad de las apelaciones de nuestro Parlamento ni en las apelaciones de todo el mundo libre a poner fin a las violaciones de los derechos humanos en Corea del Norte. 
Así pues, ya que no podemos mejorar de forma eficaz la situación en la propia Corea, hagamos todo lo posible por que aquellos que han logrado escapar de esa prisión tengan la opción de una vida mejor- incluso en China que, desde luego, como Estado se aleja bastante de los estándares europeos de libertad, democracia y respeto de los derechos humanos-. 
No obstante, allí la vida es mejor que en Corea del Norte. 
(RO) La situación de los derechos humanos en Corea del Norte está siendo motivo especialmente grave de preocupación. 
El mando de este país prohíbe toda forma de oposición política, las elecciones democráticas, la prensa y la libertad religiosa. 
No podemos quedarnos impasibles ante el sufrimiento de los habitantes de Corea del Norte, ya que no tienen acceso a alimentos básicos ni a ayuda humanitaria. 
Me preocupa especialmente la situación de las mujeres y los niños de Corea del Norte, ya que más de la tercera parte sufren desnutrición. 
Según los informes, más de 150 000 ciudadanos de la República Popular Democrática de Corea siguen retenidos en seis campos de trabajo. 
No se les concede ningún tipo de atención médica y reciben muy poca comida. 
De hecho, la reforma monetaria de noviembre de 2009 ha fracasado y ha hecho crecer el nivel de pobreza entre la población. 
Creo que la Unión Europea debe dar su apoyo al establecimiento de una comisión de investigación de las Naciones Unidas que corrobore las violaciones de los derechos humanos en Corea del Norte. 
(PL) Señora Presidenta, las Naciones Unidas y numerosas organizaciones no gubernamentales remiten continuamente información a la comunidad internacional sobre la represión impuesta a decenas de miles de habitantes de la República Popular Democrática de Corea. 
La tortura y las penas en los campos de trabajos forzados, a menudo con motivo de opiniones políticas, son hechos cotidianos allí. 
Una parte importante de la población está sufriendo desnutrición y una falta de atención médica adecuada, y el Gobierno de Corea del Norte rechaza toda forma de cooperación con los órganos de las Naciones Unidas, lo cual hace imposible que la población de Corea del Norte tenga acceso a ningún tipo de ayuda humanitaria internacional. 
Creo que el Parlamento Europeo tiene la obligación moral de apelar a las autoridades de la República Popular Democrática de Corea para que pongan fin a estas prácticas lo antes posible. 
Además, en vista de la gran influencia de la República Popular China sobre la política de Pyongyang, la Comisión Europea debería presentar estas cuestiones como parte del diálogo de la Unión Europea con China. 
Para coordinar mejor nuestra acción sería buena idea designar a un representante especial de la Unión Europea para Corea del Norte. 
(SK) La República Popular Democrática de Corea es quizá el último vestigio que queda vivo de la Segunda Guerra Mundial. 
Las diferencias ideológicas y los intereses de poder han dividido a la nación coreana en dos Estados, cuyos líderes siguen compitiendo por sus derechos y su visión filosófica del mundo. 
El norte de la península coreana se ha convertido en un gueto enorme, con millones de coreanos encarcelados que, bajo la administración militarista de su régimen, sólo pueden soñar con una vida libre. 
El mando de la República Popular Democrática de Corea, con el pretexto de que el país está en estado de guerra, sigue manteniendo a sus ciudadanos bajo este régimen militarista. 
¿Cómo podemos ayudar a los coreanos que están en esta situación? 
A través de un activo planteamiento conjunto de las grandes potencias. 
Fueron las grandes potencias las que dividieron a los coreanos y ellas deben ser, por tanto, quienes trabajen ahora juntas para ejercer una constante presión sobre el mando de la República Popular Democrática de Corea, incluso con la amenaza de un proceso penal por los crímenes contra la humanidad, a fin de liberar al pueblo de Corea del Norte. 
(RO) Se producen tantas violaciones de los derechos humanos en Corea del Norte que no podemos ni siquiera nombrarlas todas. 
La más grave de todas sea posiblemente el hambre de la población y la diferenciación que se hace en el reparto de alimentos entre aquellos que simpatizan con el régimen y el gobierno y aquellos que no. 
Según Amnistía Internacional, el año pasado aproximadamente 9 millones de ciudadanos de la República Popular Democrática de Corea, más de un tercio de la población, padecía hambre. 
También me parece profundamente preocupante la situación relativa a las penas colectivas en las que a veces hasta tres generaciones de una misma familia son enviadas a sistemas de encarcelamiento dominados por la brutalidad, la tortura, el trabajo forzado y las ejecuciones públicas, como ha mencionado también el señor Tannock. 
La mayoría de las personas enviadas a esos campos nunca son liberadas. 
Si tienen hijos, estos pueden pasar toda su vida en cautividad. 
Quisiera terminar diciendo que, aunque el Gobierno de la República Popular Democrática de Corea ha aceptado participar en el Examen Periódico Universal llevado a cabo por el Consejo de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, es terrible que hasta ahora no haya aceptado ninguna de las recomendaciones que se le han hecho como parte de este marco. 
(PL) Señora Presidenta, a esta lista de sucesos sumamente dramáticos sobre Corea del Norte tenemos que añadir un elemento más. 
Me refiero al chantaje nuclear que está usando Kim Jong-il y que, en cierto modo, ha paralizado el mundo. 
Aunque quizá de mala gana, Occidente bastante a menudo ha desviado su atención de los acontecimientos que tenían lugar en la península coreana. 
Por tanto, debemos hablar de forma específica sobre los crímenes que se están cometiendo y renovar nuestras peticiones. 
La comunidad internacional debe encontrar una forma de sanción que tenga el mínimo efecto sobre los propios ciudadanos de la República Popular Democrática de Corea. 
No obstante, no debemos engañarnos: todas las sanciones que atacan al régimen dejan inevitablemente su marca en la sociedad. 
Así pues, creo que actualmente la única medida eficaz puede que sea la cooperación con los vecinos más cercanos de Corea del Norte, especialmente en cuanto a la ayuda a los refugiados, porque hasta que no contemos con el conocimiento específico de la situación existente bajo el régimen comunista no podremos actuar de forma eficaz en el futuro en nombre de las personas que actualmente no tienen ninguna opción. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera felicitar al Parlamento por celebrar este debate. 
Si me lo permiten, me gustaría hacer un reconocimiento al joven que se sienta en el escaño nº 582, porque el futuro de Corea del Norte es importante para el futuro de nuestros hijos. 
Es muy triste hacer constar que en los últimos siete años, desde la aprobación de la primera resolución en el contexto de las Naciones Unidas que condenaba la lamentable situación de los derechos humanos en Corea del Norte, se ha conseguido avanzar muy poco, si es que algo se ha avanzado. 
La Comisión comparte totalmente las preocupaciones sobre la necesidad de abordar la gravísima situación de los derechos humanos en el país, como se ha expresado en la propuesta de resolución que estamos debatiendo hoy. 
La UE ha estado trabajando para lograr dicho avance en el contexto internacional desde 2003, cuando puso en marcha en la Convención de Ginebra sobre los derechos humanos la primera resolución que condenaba la situación que existía en la República Popular Democrática de Corea, que como muchos han mencionado ya no es muy democrática. 
Asimismo, la UE sigue planteando la cuestión de los derechos humanos en nuestro diálogo político bilateral con Corea del Norte. 
También lo estamos planteando, como han comentado varios diputados, en nuestras conversaciones con China, en especial el tema del retorno forzado de ciudadanos de la República Popular Democrática de Corea que han entrado en China de forma ilegal. 
Seguiremos haciéndolo. 
Estas personas no pueden ser simplemente consideradas como "emigrantes económicos". 
Muchos de los elementos incorporados a la propuesta de resolución ya forman parte de la política en materia de derechos humanos actual de la UE con respecto a Corea del Norte. 
Agradecemos mucho la convergencia de opiniones de los Estados miembros y de los diputados al Parlamento y a la Comisión. 
Estamos totalmente de acuerdo en lo que hay que hacer, incluido el punto que han planteado varios diputados de que hemos de mantener los programas existentes para ayudar a las personas más vulnerables de Corea del Norte, quienes están pasando tremendos apuros. 
No deberíamos castigarles por los pecados que cometen sus dirigentes. 
En general, estamos de acuerdo en la forma de abordarlo, pero hay tres puntos concretos en los que la Comisión tiene una visión un tanto diferente- y quisiera explicar cuáles son y por qué diferimos de ustedes-. 
El primer punto es la propuesta de incluir en el Acuerdo de libre comercio UE- República de Corea una cláusula para supervisar a los ciudadanos de la República Popular Democrática de Corea que trabajan en el complejo industrial Kaesong. 
El texto negociado para este acuerdo de libre comercio da la posibilidad de designar zonas de transformación exteriores. 
Ambas partes reconocen que dichas zonas podrían fomentar el objetivo de la paz en la península pero, antes de que una zona pueda ser reconocida como tal bajo el acuerdo de libre comercio, tiene que ser propuesto por una de las partes y estudiado por un comité especial de representantes de ambas partes. 
En las circunstancias políticas actuales, es poco probable que dicha propuesta se haga a corto plazo, una vez que haya entrado en vigor el acuerdo de libre comercio. 
No obstante, les aseguro que la Comisión buscará las oportunidades suficientes para ocuparse de este asunto más adelante. 
La segunda propuesta incluida en la propuesta de resolución tiene que ver con la posible designación de un enviado especial de la UE a Corea del Norte, y una serie de diputados han apoyado hoy esta propuesta. 
La UE está comprometida a redoblar su contribución a la coordinación internacional y la Alta Representante y Vicepresidenta está muy interesada en luchar por ello. 
Ella, no obstante, ahora está considerando todas las opciones para hacerlo en el contexto de dos cosas. 
Una es la revisión del mandato de todos los representantes especiales de la UE, y la otra es el establecimiento del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Sería en este contexto en el que la Alta Representante y Vicepresidenta trataría de aumentar la participación de la UE en la coordinación internacional. 
El tercer punto es una propuesta para insistir en el establecimiento de una Comisión de investigación de las Naciones Unidas. 
La Comisión Europea valora mucho el fundamento de esta proposición en la propuesta de resolución. 
Al mismo tiempo, creemos que sería prudente a estas alturas centrar todos los esfuerzos en apoyar el mandato del recién nombrado Relator especial de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos en Corea del Norte, el señor Marzuki Darusman, que ha sido autorizado por el Consejo de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas a seguir la cuestión de los derechos humanos en Corea del Norte. 
Teniendo esto en cuenta, debemos asegurar que tenga todo el apoyo para hacer su trabajo. 
Desde la posición de la Comisión, creemos que esta es la mejor opción que tenemos actualmente. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) La situación relativa a los derechos humanos y la ayuda humanitaria en Corea del Norte sigue siendo un tema delicado que preocupa a la Unión Europea como actor internacional que fomenta el respeto de los derechos humanos a nivel global. 
Por otro lado, en las Naciones Unidas, la resolución del 25 de marzo de 2010 expresaba preocupación ante la grave violación de los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales en la República Popular Democrática de Corea. 
Es lamentable que el Gobierno de la República Popular Democrática de Corea haya tomado la decisión de no cooperar con las Naciones Unidas a través de los mecanismos de promoción de los derechos humanos, incluido el mandato del Relator especial sobre la situación de los derechos humanos en Corea del Norte. 
Es obligación de la UE instar a Corea del Norte a que respete los derechos humanos. 
La UE también ha de actuar de forma independiente para ayudar a la población de ese país, siguiendo con los programas de ayuda humanitaria, manteniendo los canales de comunicación dentro de Corea del Norte y garantizando el asilo a los refugiados de Corea del Norte que llegan a Estados miembros. 
El nombramiento de un representante especial de la Unión Europea para Corea del Norte nos permitiría supervisar la situación de los derechos humanos más de cerca en ese país y asegurar una mejor coordinación de las respuestas de los Estados miembros a este problema. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
1. 
Zimbabue, en particular el caso de Farai Maguwu ( 
-Antes de la votación sobre la enmienda 6: 
Señora Presidenta, propondría que, donde hacemos referencia a la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, en vez de decir "de la que Zimbabue es miembro de pleno derecho", queremos decir "que Zimbabue ha ratificado". 
2. 
Venezuela, en particular el caso de María Lourdes Afiuni ( 
3. 
Corea del Norte ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es la votación. 
(Para ver los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta.) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.35 horas.) 
Ogłaszam wznowienie sesji Parlamentu Europejskiego przerwanej w czwartek 8 lipca 2010 r. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión- texto codificado ( 
2. 
Autentificación de las monedas de euros y tratamiento de las monedas de euros no aptas para la circulación ( 
3. 
Concesión de una ayuda macrofinanciera a la República de Moldova ( 
4. 
Suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común para las importaciones de determinados productos industriales a Madeira y Azores ( 
5. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 2/2010: Oficina del ORECE (Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas) ( 
8. 
La interconexión de los registros mercantiles ( 
13. 
Financiación y funcionamiento del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización ( 
14. 
Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil ( 
15. 
Integración social de las mujeres pertenecientes a grupos étnicos minoritarios ( 
16. 
El papel de la mujer en una sociedad que envejece ( 
17. 
Periodismo y nuevos medios de comunicación: creación de un ámbito público en Europa ( 
Si conclude così il turno di votazioni. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Situación de los derechos humanos en Irán, en particular los casos de Sakineh Mohammadi Ashtiani y Zahra Bahrami (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 10.00 horas) 
1. 
Legislar mejor ( 
3. 
Cuidados a largo plazo para las personas de edad avanzada (votación) 
4. 
La situación del río Jordán, con especial referencia a la región del bajo Jordán (votación) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
1. 
2. 
Derechos humanos en Siria, en particular el caso de Haytham el-Maleh ( 
Turno de votaciones 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Posición del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
I declare adjourned the session of the European Parliament. 
(The sitting closed at 16.05) 
Ogłaszam wznowienie sesji Parlamentu Europejskiego przerwanej w czwartek, 9 września 2010 r. 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Corrigendum al acta del 5 de mayo de 2010: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
(Posiedzenie zostało otwarte o godz. 
9.05) 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
1. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 5/2010: OLAF y revisión de los recursos propios ( 
3. 
Investigación y prevención de accidentes e incidentes en la aviación civil ( 
4. 
Seguridad del suministro de gas ( 
8. 
Prevención de catástrofes naturales y de origen humano ( 
Turno de votaciones 
Kolejnym punktem porządku jest głosowanie. 
(Wyniki i inne szczegóły głosowania: zobacz protokół) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(O Πρόεδρος κηρύσσει τη λήξη της συνεδρίασης στις 11.40 μ.μ.) 
Apertura de la sesión 
(Posiedzenie zostało otwarte o godz. 
9.05) 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
1. 
Marco financiero plurianual para 2007-2013 ( 
2. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 7/2010: garantía otorgada por la Unión Europea en virtud del artículo 122 del TFUE- ayuda financiera a los Estados miembros ( 
3. 
Devolución del impuesto sobre el valor añadido ( 
4. 
Farmacovigilancia de los medicamentos (modificación del Reglamento (CE) nº 726/2004) ( 
5. 
Farmacovigilancia (modificación de la Directiva 2001/83/CE) ( 
7. 
Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación ( 
8. 
Supervisión macroprudencial del sistema financiero y creación de una Junta Europea de Riesgo Sistémico ( 
9. 
Facultades de la Autoridad Bancaria Europea, la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación y la Autoridad Europea de Valores y Mercados ( 
10. 
Autoridad Bancaria Europea ( 
11. 
Cometidos específicos del Banco Central Europeo en relación con el funcionamiento de la Junta Europea de Riesgo Sistémico ( 
12. 
Autoridad Europea de Valores y Mercados ( 
14. 
Estrategia europea para el desarrollo económico y social de las zonas montañosas, las islas y las zonas poco pobladas ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 18.55 horas) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Posiciones del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Ogłaszam wznowienie sesji Parlamentu Europejskiego przerwanej w czwartek 23 września 2010 r. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
(La séance est levée à 23 h 25) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 09.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
autora. -Señor Presidente, en los próximos años será el suministro el que estimule el crecimiento en Europa. 
Los patrones de inversión sostenibles y competitivos resultarán cruciales. 
La política de cohesión es una significativa fuente de inversión pública europea y debe actuar como catalizador para el cambio estructural invirtiendo en investigación e innovación, eficiencia de recursos, empleos nuevos y sostenibles e infraestructura. 
No debe ser solo un medio financiero de inversión. Esta es una política que genera nuevos recursos y complementa el potencial de crecimiento. 
Requerirá un marco macroeconómico y financiero adecuado para lograr su máximo efecto. 
La cuestión principal de la reforma de la política de cohesión posterior a 2013 es cómo hacerla más eficaz para generar crecimiento, empleos y competitividad para la economía europea de una manera sostenible. 
La cohesión social, económica y territorial es, de acuerdo con el tratado, un principio básico de la integración europea. 
Por ello, debe ser una política aplicable a todos los ciudadanos europeos y no una restringida a las regiones más pobres. 
No es una política de subsidio basada en el principio de compensación del pasado que actúa como suplemento de los objetivos nacionales, sino una política europea para el futuro. 
Debe tener en cuenta la realidad territorial posterior a la crisis en las regiones y buscar las soluciones más eficaces a los retos y las oportunidades de los distintos territorios europeos. 
Debe formar parte integral de la aplicación de la Estrategia Europa 2020 y sus iniciativas insignia. 
Somos muy conscientes de la necesidad de asegurar que la cohesión política y su efecto acumulativo sobre todo el territorio de la Unión Europea sea uno de los instrumentos esenciales que permitirán a la Unión y a sus Estados miembros lograr las ambiciones de Europa 2020. 
La política de cohesión debe contribuir no solo a reducir las lagunas de productividad creadas por la crisis, sino también a llevar por buen camino las ganancias de productividad. 
Debe invertir en mejores comunicaciones entre las regiones líderes y las que están poniéndose a su nivel. 
Debe explotar mejor el potencial de cooperación territorial. 
La Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento Europeo ha adoptado una posición sobre su forma de ver la política de cohesión después de 2013. 
En el transcurso de los años, muchas resoluciones parlamentarias han subrayado la necesidad de mantener una política de cohesión firme e integral bien equipada con suficientes medios presupuestarios para permitir que las regiones y las ciudades amplíen su potencial de desarrollo. 
En esta época excepcional, estamos convencidos de que se debe alentar a todas ellas a que inviertan en ideas pioneras, nuevas tecnologías e innovación, y asistirlas en el proceso. 
Las regiones y ciudades tienen la llave de la revitalización de Europa para que se superen sus extraordinarias dificultades y se logre la transformación de nuestra economía. 
Esperamos que la Comisión Europea comparta nuestra determinación de garantizar que la política de cohesión siga siendo el principal instrumento integral de la Unión, y creemos que lo hará. 
Por consiguiente, hemos planteado esta pregunta para ofrecer a la Comisión la posibilidad de explicar su perspectiva de futuro. 
Señor Presidente, Comisario Andor, Señorías, me gustaría comenzar por agradecer al Parlamento que haya colocado este tema en un lugar tan destacado del orden del día ahora que Bruselas está celebrando la última de sus jornadas de puertas abiertas, con más de 6 000 personas interesadas en la ciudad y más de 130 acontecimientos y seminarios dedicados a la cuestión de la relevancia y la futura forma de la política regional. 
Como se ha dicho más de una vez, la política regional y la política de cohesión tendrán que estar estrechamente vinculadas a la Estrategia Europa 2020 en el futuro, incluso en el próximo periodo de financiación, para que logremos de verdad el valor añadido europeo del que tanto hablamos y que ahora tiene que materializarse. 
En este contexto, es importante que coordinemos mejor las políticas de la Unión con el objeto de presentar una oferta común, un enfoque integrado, orientado incluso hacia los Estados miembros. 
El eslogan: enfoque y flexibilidad. 
Tenemos que centrarnos en unas pocas prioridades de la Estrategia Europa 2020 que sean importantes para nosotros y necesitamos flexibilidad en las soluciones a medida para su aplicación en las regiones y los Estados miembros. 
Asimismo, considero básico que desarrollemos un sistema de incentivos basado en acuerdos claros entre las regiones y los Estados miembros sobre los objetivos para que- junto con la gestión financiera apropiada, que ha sido muy importante y seguirá siéndolo en el futuro- la orientación hacia los resultados también dé sus frutos. 
Es fundamental que al principio de cada periodo convengamos además con las regiones y los Estados miembros cuáles son nuestros objetivos, acordemos y determinemos objetivos cuantificables y nos esforcemos luego por aplicarlos en consecuencia por medio de los proyectos. 
A fin de cuentas, lo que puede y debería dar lugar a una buena política de cohesión, con sus diversos elementos, es ser el motor del crecimiento en la Unión Europea. Disponemos de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Es una política de cohesión elaborada hábilmente para todas las regiones que, al fin y al cabo, son las responsables de asegurar que el aspecto de crecimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento surta efecto, de forma que Europa y sus economías nacionales como conjunto sigan siendo competitivos en el mundo y sean capaces de seguir mejorando su posición en la esfera internacional. 
Por lo tanto, también será preciso adaptar y desarrollar el marco de apoyo en consecuencia. 
Lo que necesario, en otras palabras, es un aumento tanto del lado del producto como del volumen de las finanzas en el campo de la ingeniería financiera, a sabiendas- y con el telón de fondo de los ya estirados presupuestos de los Estados miembros- de que tenemos que hacer más por desarrollar productos para particulares a fin de invertir también en ciertos proyectos regionales, en especial, en los que garantizan también una fuente de ingresos. De esta forma, el resto de recursos se encontrará disponible para proyectos igualmente necesarios pero que no pueden garantizar ningún ingreso en este sentido, como las inversiones en los sectores de la educación y la formación, en la modernización de las universidades y laboratorios, etc. 
Durante las próximas semanas presentaremos juntos el quinto informe de cohesión y sus conclusiones. 
El informe contendrá buen parte de lo que he podido decir en estos minutos y mucho más. 
La política regional y la política de cohesión son, no obstante, tipos de política capaces, bajo el auspicio de la gestión compartida, de hacer de la política europea algo visible y tangible para los ciudadanos europeos. 
Dos millones de proyectos, como los que tenemos en la actualidad, solo pueden llevarse a cabo si colaboramos con los Estados miembros y los ciudadanos de las regiones. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la situación económica y social en Europa sigue planteando grandes retos. 
El desempleo ha crecido de forma drástica, y se espera que la tasa alcance el 11 % a finales de este año. 
Asimismo, la pobreza continúa siendo una realidad diaria para muchos europeos, entre los que se incluyen niños. 
Si bien es cierto que estamos saliendo poco a poco de la crisis económica, es igualmente evidente que nuestras necesidades de recuperación tienen que basarse en fundamentos sólidos; y, en este momento, no podemos estar del todo seguros de estos fundamentos. 
Al mismo tiempo, no debemos perder de vista los retos a largo plazo. 
Cuestiones como el envejecimiento de la población, las tecnologías que cambian rápidamente, el cambio climático y otros retos medioambientales deben abordarse con urgencia. 
El Fondo Social Europeo ha sido el instrumento principal, en el ámbito de la UE, para la inversión en capital humano y en inclusión social. 
Durante medio siglo, ha constituido una prueba concreta de solidaridad entre ciudadanos europeos y debería continuar siéndolo en el futuro. 
El FSE es uno de los instrumentos clave a nuestra disposición destinados a alcanzar los objetivos principales de Europa 2020, en particular los de empleo, educación y reducción de la pobreza. 
Precisamos una completa armonización del FSE y de Europa 2020, ya que esta será un instrumento básico para poner en marcha las directrices integradas. 
La nueva Estrategia Europa 2020 expone objetivos comunes para toda la Unión. 
Sin embargo, los Estados miembros elegirán sus propios caminos para alcanzar estos objetivos con el apoyo del FSE. 
Para que esto suceda, el futuro ámbito de aplicación del FSE debería ser lo suficientemente amplio para asegurar que todos los Estados miembros, las regiones y los interesados locales puedan diseñar los programas operativos que aborden sus necesidades particulares. 
No obstante, un ámbito de aplicación más amplio no debería llevar a la fragmentación de los instrumentos. 
La Comisión y los Estados miembros deberían trabajar juntos para establecer prioridades centrales, en especial en el empleo. 
Deberíamos esforzarnos por conseguir la mejora de la visibilidad, la eficacia y la ejecución del Fondo Social. 
La próxima revisión presupuestaria mostrará el modo en el que la Comisión concibe la futura arquitectura del presupuesto de la Unión a fin de lograr los objetivos políticos acordados en Europa 2020. 
Además, abrirá el debate entre los Estados miembros y el Parlamento Europeo. 
Espero ansioso la contribución de esta Cámara a este debate. 
El FSE debería contribuir a la cohesión territorial, social y económica, junto con otros fondos de la UE. 
Esta tarea debería facilitarse estableciendo algunas normas comunes para todos los fondos, de modo que la coordinación entre ellos sea más sencilla. 
La Comisión ya ha realizado una propuesta de un nuevo reglamento financiero que fije algunas normas comunes, y nosotros hemos planteado algunas propuestas concretas en el transcurso de 2011. 
Los ciudadanos europeos esperan ver los fondos de la UE orientados a los resultados y logros. 
Tenemos que instaurar sistemas para controlar el rendimiento de las acciones apoyadas por el FSE y tenemos que pensar en avanzar hacia sistemas de ejecución que se basen más a los resultados. 
El acceso a los fondos debería ser más sencillo y más intuitivo para el usuario. 
Las discusiones sobre el futuro del FSE se encuentran en una fase decisiva. 
Los mensajes que nos han enviado, Señorías, son muy claros y serán una gran aportación al trabajo que tenemos por delante. 
La Comisión presentará su propuesta para el nuevo FSE junto con la del resto de los Fondos Estructurales a mediados de 2011. 
Tenemos un mandato claro de respaldar la Estrategia Europa 2020 usando el FSE como instrumento financiero para ayudar a convertir sus objetivos de políticos en realidad en la práctica. 
Señor Presidente, Comisarios Hahn y Comisario Andor, Señorías, me alegro de verles a todos sentados juntos; demuestra su deseo de trabajar juntos hacia un objetivo general de cohesión social, económica y territorial. 
También he leído la carta que dirigieron al señor Barroso sobre la cohesión como parte de una única estructura integrada y confío en que mantendrán su posición. 
Así podrían ser más eficaces que si optaran por una exclusión y permitieran que los distintos fondos funcionaran por separado. 
Esta época nueva y difícil exige una nueva política. 
Podemos ver indicios de ello hoy en día en la Comisión en relación con la Estrategia Europa 2020. 
En este contexto, la cohesión es la misma esencia del proceso de aplicación. 
El valor añadido europeo, que es lo que deseamos ardientemente que produzca el debate sobre el futuro, no es nada más ni nada menos que una parte de la aplicación y es importante para el periodo de 2014-2020. 
No demos carta blanca en lo que respecta al mapa de las ayudas del Estado europeo. 
El Objetivo 2 debe mantenerse, porque es muy claro. 
El abandono de este objetivo conduciría a la renacionalización de este segmento de cooperación europea, y no nos interesa. 
El Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo Social Europeo deberían seguir funcionando juntos. 
La segunda cuestión que quiero mencionar es que el carácter horizontal e integrado de los fondos resulta indispensable para todo el espectro de Europa 2020. 
Sin duda, la asignación obligatoria que la señora Hübner presentó para la Estrategia de Lisboa funcionó en ese momento. 
La Estrategia de Lisboa ha logrado, en especial en los entornos regionales y urbanos, acercar a Europa. 
La cooperación europea con los Estados miembros y entre los Estados miembros facilita el desarrollo territorial equilibrado en Europa y crea oportunidades para todas las regiones. 
Para terminar, permítanme que añada que tenemos que mejorar las cosas. 
La sinergia entre el fondo de desarrollo rural, el fondo social, el fondo regional y los fondos de investigación y desarrollo debe ser mayor. 
Este es un objetivo realizable que conduciría a unos mejores resultados. 
Me gustaría plantear una última pregunta a los dos Comisarios: ¿quieren introducir el pacto territorial en el periodo previo a la cumbre de primavera, como una oportunidad para aumentar la participación de las regiones y las ciudades? 
El Comité de las Regiones ha realizado una propuesta en este sentido y me gustaría recomendar que la consideren, al mismo tiempo que consideran la redacción de nuestra resolución. 
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, en la Unión Europea la política de cohesión denota que tratamos de prestar apoyo a las regiones más débiles. 
Es una gran expresión de solidaridad europea. 
La solidaridad, sin embargo, nunca es una calle de un solo sentido y mi grupo, por lo tanto, respalda el principio de que todas las regiones de la Unión Europea deben ser capaces de participar en nuestra política de cohesión. 
Para nosotros, esto significa también que no respaldaremos ninguna medida de renacionalización y que no queremos ver la política de cohesión fragmentada en enfoques de la política basados en sectores. 
No necesitamos fondos adicionales de transporte, protección climática o eficiencia energética, pero tenemos que conciliar los retos a los que nos enfrentamos con una política de cohesión consolidada. 
Así pues, es evidente que, junto con un ámbito de Objetivo 1 firme, también necesitamos un ámbito de Objetivo 2 firme y normas de transición apropiadas. 
Una cosa es segura: las regiones necesitan nuestro apoyo a escala europea. 
Pero la Unión Europea también necesita regiones fuertes, por lo que hay un toma y daca por ambas partes. 
Por supuesto, hemos de revisar nuestras prioridades- es evidente que precisamos una mayor eficacia. 
Mi grupo apoyará ciegamente la propuesta a fin de que, por ejemplo, seamos capaces de coordinar juntos y mejor que en el pasado el desarrollo rural bajo el amparo de la cohesión política. 
Por supuesto, también respaldamos la mejora de las estructuras, el apoyo a las empresas y el desarrollo económico sostenible. 
Pero el desarrollo económico sostenible solo es posible si incluimos a las personas con empleo, a los ciudadanos. 
En otras palabras, necesitamos planteamientos políticos sobre el empleo, necesitamos educación, necesitamos formación y necesitamos que los ciudadanos se integren en el mercado laboral. 
Eso, a su vez, solo es posible en colaboración con el Fondo Social Europeo, bajo el amparo de la política de cohesión. 
Estamos a favor, pero con normas propias que ya teníamos en el pasado. 
Tenemos que hacer un verdadero esfuerzo por mejorar esta situación y reforzar de forma significativa el lado social de la política de cohesión. 
En los próximos debates y negociaciones, mi grupo se comprometerá con la mejora y la simplificación de la funcionalidad del fondo. 
Necesitamos una simplificación de los procesos de aplicación de modo que, en primer lugar, se cometan menos errores y, en segundo lugar, esta política de cohesión europea facilite el acceso de aquellas personas que realmente deseen trabajar. 
Nos afanaremos para garantizar que en estas negociaciones se ponga realmente en práctica un principio de asociación más firme. 
Creo que la función del Parlamento se ha visto ahora reforzada con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Mi grupo defenderá este principio de cooperación. 
Señor Presidente, creo que es justo y adecuado que lideremos la causa de una política regional y de cohesión coordinada. 
Es de suma importancia para producir eficacia y ser capaces de usar bien el dinero, a pesar de que es limitado. 
Debo, no obstante, advertir de que el plan es lograr esta eficacia aplicando un único conjunto de normas a todos. 
Los fondos son muy diversos, tienen diferentes grupos de destino y diferentes contenidos. 
Con esto en mente, la coordinación es muy importante, pero un mismo juego de normas no lo es. 
Eso es precisamente lo que está sucediendo en este momento con el Fondo Social Europeo, que estas pequeñas comunidades y municipios acogerían de muy buena gana si- como ya ha dicho la anterior oradora- estas pequeñas entidades sobre el terrero, en concreto, no tuviesen que realizar este enorme esfuerzo para poder acceder al dinero y utilizarlo. 
Eso es lo que necesitamos, ya que paro, pobreza y personas que viven la exclusión social hay en todos los Estados miembros de la UE; no solo en algunas regiones, sino en todos los Estados miembros. 
En este sentido, considero que es muy importante que el Fondo Social Europeo, en concreto, siga a disposición de las minorías, que incluyen a jóvenes y mayores y a menudo también ciudadanos de entornos inmigrantes; que esté aún más disponible para brindar a estas personas la oportunidad de acceder al mercado laboral. Ese era precisamente el objetivo que queríamos lograr. 
La Estrategia Europa 2020 representa nuestro intento de conseguir una mayor inclusión de los diferentes grupos en el mercado laboral. 
Espero que no se quede en un mero objetivo. De hecho, ahora hemos de ofrecer las medidas e instrumentos para lograrlo. 
El Fondo Social Europeo es un instrumento muy eficaz en este sentido. 
Tenemos que optimizarlo y, sobre todo, lograr que sea funcional. 
Señor Presidente, Señores Comisarios, Señorías, me alegra que se celebre este debate puesto que constituye nuestro primer intento de alcanzar compromisos en un proyecto de tal magnitud que nos ocupará los próximos años. 
Los aspectos más importantes de esas resoluciones de compromiso del Parlamento Europeo son el carácter independiente de la política de cohesión y un claro compromiso con ella. 
Contribuirá a la Estrategia Europa 2020, pero también tiene su propio valor, puesto que la política de cohesión es lo que mantiene a la Unión Europea unida. 
Ninguna región de la Unión Europea quedará al margen. 
La cohesión social también implica que a nadie, ni a los más pobres, se le dejará de lado en la Unión Europea y que, por el contrario, a todos se les dará una oportunidad. 
Desde luego, prosperidad no significa solo crecimiento económico. Como se ha visto en el pasado, el PIB ha crecido en muchas regiones, pero al mismo tiempo que se intensificaban las diferencias sociales. 
Por lo tanto, creo que es muy importante que en esta resolución se fomente el desarrollo de otros criterios importantes, junto con el PIB, para aclarar lo que significa la prosperidad y lo que es necesario acometer en una región. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está muy orgulloso de haber logrado que esto se remedie en la resolución, aunque sea solo con prudencia. 
Proponemos que el criterio incluya el análisis de si es posible apoyar a una región o no lo es. 
Esto tendría como consecuencia un panorama muy diferente. 
La resolución se declara de forma explícita a favor del indicador "más allá del PIB" y esperamos que la Comisión retome este impulso. 
También significa que por fin nos alejaremos del crecimiento unilateral. 
Otro estudio de la Comisión, el estudio "Regions 2020" de la Comisión, muestra que el cambio climático tiene consecuencias alarmantes y perjudiciales sobre el desarrollo regional. 
Por eso debemos detenerlo. 
El estudio revela que un tercio de la población de la Unión Europea tendría que abandonar su hogar si no conseguimos detener el cambio climático, ya que ya no podría encontrar y trabajo o vivir en su región. 
Así se pone de manifiesto que existen tres dimensiones en el desarrollo regional. 
Las tres dimensiones deben contar con el mismo peso en la futura reforma de los Fondos Estructurales y deben tenerse en cuenta en el apoyo prestado. 
Un interés básico es la cohesión económica, social y territorial, y eso significa que las cuestiones y los criterios ecológicos también constituyen un elemento fundamental para la prosperidad de las regiones. 
Permítanme que comente un último pensamiento acerca de lo que han estado negociando aquí los diputados, es decir, la expresión que debe usarse para el FSE en el paquete conjunto. 
Creo que la enmienda oral está bien formulada y nos concede un amplio margen en el ámbito de aplicación, por lo tanto, les pido que la apoyen. 
Señores Comisarios, Señorías, en el debate sobre la futura cohesión política todos estamos, ante todo, defendiendo nuestros propios intereses. 
Por ello, será muy difícil llegar a un consenso elocuente y racional que se gane el apoyo del máximo número de diputados. 
En mi opinión, la primera pregunta esencial es qué recursos financieros deberíamos adjudicar a la política de cohesión. 
Estoy convencido de que los recursos existentes son más o menos suficientes. 
La política de cohesión debería, no obstante, convertirse en una de las principales prioridades de gasto del presupuesto europeo. 
Puesto que el presupuesto europeo es limitado y las finanzas públicas de los Estados miembros están gravemente debilitadas y no pueden permitirse que se envíe más dinero a Bruselas, también es necesario decir con claridad cuáles son los ámbitos que podrían sufrir recortes. 
Desde mi punto de vista, en estos se incluyen, por ejemplo, los pagos directos a los agricultores, el dinero para el fondo de globalización o para los costes administrativos de las instituciones europeas. 
La segunda cuestión crucial es qué parte de los fondos europeos deberíamos financiar. 
En el proyecto de resolución del Fondo Social Europeo se está hablando mucho de la lucha contra la pobreza, el respaldo a un modelo social, etc. Todo eso está muy bien, pero, en primer lugar, nuestra economía debe prosperar, los ciudadanos deben tener empleo y las empresas deben producir y proveer servicios. 
Por lo tanto, los fondos europeos deberían dirigirse a la inversión, no al consumo. 
Los fondos deberían hacer posible la modernización que, en consonancia con el principio de subsidiaridad, no pueden acometer el Estado, las regiones, las comunidades o las familias. 
La reducción de las disparidades económicas entre las regiones y los Estados miembros debe continuar siendo el objetivo principal de la política de cohesión. 
Por lo tanto, el único criterio racional es el nivel de PIB. 
En nombre de mi grupo diré que nos interesa una política de cohesión que sea exhaustiva, sencilla, flexible, que esté libre de las restricciones de una excesiva burocracia y que se centre en la inversión y el crecimiento inteligente. 
Señor Presidente, me gustaría llamar la atención sobre un conflicto fundamental que ya se está poniendo de manifiesto y que guarda relación con el Fondo Social Europeo (FSE). 
El Tratado de Lisboa recomienda que el FSE se centre ante todo en la política de mercado laboral activa. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica cree que es necesario que el FSE se aplique en el futuro en un sentido más amplio a la política social y, lo que es más importante, que se emplee de forma mucho más eficaz para combatir la pobreza y la exclusión social. 
De ahora en adelante, el Fondo Social Europeo también debería desempeñar un papel eficaz en toda la Unión Europea y no debería concentrarse solo en regiones específicas. 
Por el contrario, creemos que debería centrarse más en problemas específicos de las regiones, que podrían ajustarse de forma más eficaz a través de los tipos de cofinanciación. 
La financiación para el Fondo Social Europeo debería, al menos, mantenerse en su nivel actual. 
Debería, como mínimo, ascender al 1 % del presupuesto bruto de la Unión Europea. 
Me gustaría destacar otro problema. 
La mayor atención a los resultados que se ha propuesto da pie a que se plantee la pregunta, en relación con el FSE, de qué indicadores y puntos de referencia formarán la base para evaluar los resultados y de qué significa eso, a fin de cuentas, en términos de preparación para los promotores del proyecto en cada caso. 
Estos promotores no tienen reservas que les permitan efectuar más pagos o reembolsos. 
Para que el FSE siga existiendo y desempeñe una función eficaz, tenemos que contar con una visión de conjunto clara sobre este asunto con antelación. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, se ha sugerido que después de 2013 la Comisión retirará la financiación para el desarrollo regional a todas las regiones de la Unión Europea excepto a las más débiles económicamente suprimiendo los recursos para el objetivo de competitividad regional y empleo. 
Aunque muchas zonas de Gales se benefician del objetivo de convergencia- lo que refleja las carencias económicas del país -, nada menos que siete regiones de Gales se ven amenazadas ahora con la pérdida del dinero de la UE. 
La financiación de la UE para Gales, de 280 millones de libras esterlinas en la actualidad, podría ser retirada. 
El apoyo financiero a los numerosos proyectos creados bajo los auspicios del programa de competitividad regional podría suprimirse y poner así en peligro miles de empleos asociados. 
¿Ha pensado la Comisión, al menos, en preparar una valoración del impacto para evaluar las consecuencias sociales y económicas del recorte de fondos? 
¿Qué medidas de transición se están proponiendo? 
El gasto en países de la zona del euro atormentados por las deudas, como Grecia, continúa produciéndose sin vacilación y asciende a un trillón de euros durante los últimos tres años. 
Gales también sufre altos niveles de desempleo y se verá muy afectada por los próximos recortes de la administración pública del Gobierno del Reino Unido. 
Otra amenaza para Gales podría ser la renacionalización de la financiación estructural propuesta, que podría malvender el derecho de Gran Bretaña a acogerse a las ayudas. 
Probablemente se espere que el Reino Unido, como contribuyente neto, soporte la carga fiscal más pesada. 
Los 55 000 millones de euros invertidos en la financiación de la competitividad regional y el empleo representan solo el 6 % del presupuesto de la UE. 
El Reino Unido seguirá invirtiendo cada vez más dinero en Bruselas, pero el único ámbito en el que recuperamos algo de ese dinero- aunque sea muy poco- es el ámbito que la Comisión quiere recortar. 
En mi opinión, desde luego, a los galeses les iría mucho mejor si el Reino Unido abandonara la UE. 
De este modo, podríamos ahorrar miles de millones y ser los únicos que dictáramos el modo de encauzar las tan necesarias disposiciones financieras. 
(FR) Señor Presidente, Señores Comisarios, Señorías, hemos llegado a un momento crucial en el debate sobre el futuro del Fondo Social Europeo (FSE). 
En un periodo en el que el empleo se ha convertido en la principal preocupación de todos los países y las regiones de Europa, estoy orgullosa de la resolución que el Parlamento ha propuesto hoy sobre el futuro del FSE. 
Este texto es responsable y concreto y abre las puertas del futuro. 
Ahora más que nunca, nuestros territorios necesitan una política de cohesión y, por lo tanto, la ayuda de los Fondos Estructurales europeos. 
El FSE está vigente desde 1957 y fue establecido por el tratado que establecía la Comunidad Económica Europea, el Tratado de Roma. 
No hay duda de su legitimidad. 
Mi postura sobre el futuro del FSE es simple y clara y puede resumirse en tres puntos. 
Primero, un Fondo Social Europeo debe mantenerse centrado en el empleo y la lucha contra la pobreza, por supuesto, pero mediante el acceso al empleo de sus ciudadanos, no por otros medios. 
Hoy debemos prestar toda nuestra atención al empleo convertirlo en nuestra prioridad. 
Estoy convencida de que una persona que vuelve a tener un empleo es también en una persona que recupera su dignidad humana. 
Segundo, un Fondo Social Europeo eficaz debe contar con normas claras y pragmáticas que no desalienten a los operadores. 
Esa es la razón por la que apoyo a mi grupo político, que está solicitando una mayor visibilidad para el FSE, en particular para mejorar su aplicación. 
Fíjense en que, en ocasiones, las asignaciones presupuestarias se devuelven a la Unión Europea sin usar, mientras que las tasas de desempleo nunca han sido tan altos. 
Tercero y último, necesitamos un fondo que esté comprendido en el marco más amplio de una política de cohesión europea consolidada. 
Se deben tomar decisiones sobre el FSE con socios que sean lo más realistas posible. 
Señores Comisarios, ¿pueden asegurarnos que el FSE satisfará las expectativas? 
El empleo; la pobreza; la crisis económica, financiera y social de la Unión Europea; y las subsiguientes medidas de austeridad de los presupuestos los Estados miembros nos obligan, a escala europea, a ocuparnos de las cuestiones del empleo y las políticas sociales, así como a considerar al Fondo Social Europeo (FSE) como un instrumento de la política económica de la UE y del presupuesto de la UE destinado a alcanzar no solo los objetivos del tratado relativos a la cohesión económica, social y territorial, sino también los objetivos de la estrategia- cuyo proyecto acaban de aceptar los jefes del Estado y Gobierno -, que incluye el aumento de la tasa de empleo y la lucha contra la pobreza. 
En este contexto, con el FSE sometido ahora a revisión, me gustaría enviar señales al Comisario Andor. 
Creemos que las regiones son los organismos ordenadores de pagos del gasto público europeo más eficaces. 
No obstante, eso no implica que los instrumentos de la política económica tengan que reducirse ante el imperativo de la cohesión territorial. 
La cohesión también comprende la cohesión económica y social. 
Pueden programarla las regiones, pero debe cumplir objetivos económicos y sociales que afecten a todas las partes de la Unión Europea. 
Comisario, cuando revise estas normas, le pido que tenga en cuenta la experiencia que se ganó con la aplicación del Fondo de Adaptación a la Globalización y la capacidad de personalización y de adaptación a cada uno de los trabajadores afectados, ya que también podría resultar útil para el Fondo Social Europeo. 
También le pido que vincule algunos de los objetivos de nuestra Estrategia Europa 2020: capacidad de inserción laboral, empleo, lucha contra la pobreza e investigación y desarrollo. 
La investigación y el desarrollo son, sin duda, muy importantes para Galileo, entre otros. 
En cuanto a la innovación social, señor Comisario, hay un inmenso campo por explotar que le pido que explore mediante el FSE, en este caso con acuerdos de compensación algo diferentes. 
Coincido por completo con las palabras de la señora Zimmer: la capacidad de inserción laboral no puede ser el único objetivo del FSE. 
También hay que considerar la lucha contra la exclusión social y tener en cuenta los sectores más vulnerables de la población: los jóvenes, las mujeres y las personas con discapacidades, por nombrar solo algunos. 
Para terminar, señor Comisario, me gustaría realizar un comentario sobre las condiciones de uso del FSE. 
Sabemos que se dice: "Si Kafka está en casa, Kafka está en Bruselas". 
Hay normas de uso del FSE que son demasiado difíciles de ejecutar. 
Por tanto, pensemos en un tipo de geometría que varíe en función de la calidad de uso del gasto público de las regiones. 
En los casos en los que las regiones sean capaces de triunfar como organismos ordenadores, relajemos el control. 
En los casos en los que se necesite asistencia administrativa, inventemos los mecanismos. 
Por último, en cuanto a la devolución del dinero que no se use en los presupuestos de Estados miembros, le pido que considere la abolición de esta norma, puesto que esa no es la forma adecuada de emplear los fondos sociales europeos para fomentar el empleo y la inclusión social. 
(RO) La inclusión social constituye una cuestión de suma importancia que está bien integrada en la política regional. 
Como todos sabemos, engloba mucho más que la simple creación de empleo. 
La resolución sobre el Fondo Social Europeo destaca el papel que desempeña en la consecución de los objetivos la Estrategia Europa 2020. 
Sin instrumentos de la política regional, no hay posibilidades de aplicarla con éxito a escala nacional, regional o local. 
En consecuencia, puesto que las políticas regionales y sociales son políticas interrelacionadas que funcionan bien juntas, creo que no deberíamos aceptar, bajo ninguna circunstancia, la separación del Fondo Social Europeo de los Fondos Estructurales. 
Una decisión de este tipo facilitaría que los fondos se asignasen por sectores y crearía, por ende, un precedente no deseado. 
El Fondo Social Europeo debe seguir formando parte de los Fondos Estructurales, sobre todo porque ha probado su eficacia en todas las regiones de Europa, dado que es actualmente, junto con el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el arma principal en la batalla contra la crisis económica. 
Necesitamos una política regional de la UE firme y bien financiada a fin de lograr la cohesión social, económica y territorial. 
Por ello, creo que el aspecto regional debe seguir disfrutando de la posición adecuada como parte tanto del presupuesto revisado de la UE como del futuro presupuesto. 
Debemos rechazar cualquier intento de la renacionalización. 
La política regional no es una política de caridad, sino una política de la UE diseñada para todas las regiones que generará crecimiento económico, innovación y competitividad, de modo que sea un instrumento disponible para todos los Estados miembros. 
Si queremos soluciones apropiadas a las necesidades y realidades a las que también tendremos que hacer frente en el futuro, debemos mantener el mismo marco. 
Con esto, me refiero tanto los principios básicos como a los importes asignados. 
(FR) (comienza antes de que se abra su micrófono )... tiene más de 250 regiones en sus veintisiete Estados miembros. 
No todas estas regiones son homogéneas. 
Hay grandes diferencias entre ellas en términos de riqueza, desarrollo y nivel de vida. 
Para reducir estas diferencias y aumentar la competitividad de las regiones, la Unión Europea aplicó una política de convergencia y cohesión regional basada en la solidaridad y dotada con los recursos financieros apropiados: el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y los fondos de cohesión. 
Sin embargo, a pesar del progreso realizado, sería ilusorio creer que estas diferencias desaparecerán en 2013, o incluso en 2020. 
En consecuencia, sería aconsejable que se mantuviesen los principios de la política de cohesión y los recursos financieros anejos después de 2013. 
Desde luego, debe perseguirse esta política de convergencia y cohesión regional junto con otras estrategias, como la Estrategia Europa 2020. 
No obstante, debe perseguirse con independencia de su estrategia y tenemos que asegurar de que no se apropia de fondos asignados a la política de cohesión o que no los absorbe con el pretexto de regionalizar un objetivo específico de la Estrategia Europa 2020. 
El Parlamento debe vigilar esta situación muy de cerca, ya que es esencial para todas las regiones, en particular para aquellas que se están quedando atrás, y en especial a las regiones ultraperiféricas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, una política regional y de cohesión futura debe estar en consonancia con las prioridades de la Estrategia Europa 2020 y, por lo tanto, debe centrarse en los objetivos del crecimiento sostenible, de la inclusión social y el empleo. 
Necesita apoyar el desarrollo eficaz de las regiones europeas equilibrando las diferencias entre ellas y mejorando las características específicas de las áreas más marginadas que aún tienen que hacer frente a los retos de desarrollo de desarrollo regional. 
Los proyectos deben tener en cuenta a las regiones menos desarrolladas, que se han visto más afectadas por la crisis. 
Los nuevos retos- como la densidad de la población de ciertas zonas y la despoblación de otras, en las zonas de montaña, en particular -, junto con el cambio climático, deben afrontarse con medidas concretas que refuercen la participación local y regional. 
El enfoque multinivel debe estimular el desarrollo integrado de las regiones deprimidas implicando a las autoridades locales y regionales, así como a la sociedad civil. 
Pido a la Comisión que tenga en cuenta las características específicas de cada región, en particular las dimensiones regionales de los distintos niveles de desarrollo y que simplifique los procedimientos de gestión y control de los proyectos financiados con el objeto de asegurar su ejecución eficaz y rápida. 
(DE) Señor Presidente, hoy hemos visto un acuerdo fundamental entre todos los grupos del Parlamento. 
Queremos una política de cohesión y una política estructural firmes en todas las regiones europeas. 
Da igual que estemos hablando de un contribuidor neto o uno de los Estados miembros más pobres; la política estructural sigue siendo la máxima expresión de la solidaridad europea. 
Estamos ayudando a las regiones más pobres a ponerse al nivel de sus vecinos, pero también estamos ayudando a las regiones más fuertes a seguir siendo competitivas. 
Europea solo será capaz de desarrollarse de forma sostenible en áreas como la protección medioambiental, la industria y los suministros energéticos, y de conquistar los mercados globales si puede perfeccionar las mejores tecnologías. 
Para garantizar que logramos estos objetivos necesitamos normas claras y justas. 
Eso significa que las regiones más pobres deben seguir siendo el punto más importante de la política de cohesión. 
Cuánto más bajo sea el producto interior bruto (PIB) de una región, mayor será la ayuda que reciba por nuestra parte. 
Cualquiera que cuestione el uso del PIB como indicador, como los verdes y, por desgracia, también los liberales y los socialistas, está atacando las mismas raíces de la solidaridad europea. 
El PIB es la garantía de que la fuerza social, la educación y las oportunidades laborales se tengan en cuenta por completo. 
A menudo, las regiones pobres no pueden ofrecer todas estas prestaciones con un nivel adecuado y también salen perdiendo cuando se trata de proteger el medioambiente. 
Por lo tanto, el PIB debe seguir siendo un indicador fiable para la política regional. 
Tenemos que confiar en las autoridades locales y en los estados federales en lo que respecta a la política regional. 
Queremos aplicar la Estrategia Europa 2020 basándonos en el principio probado del desarrollo conjunto de los programas, la administración conjunta y la cofinanciación regional. 
Por esta razón, los llamamientos a usar fondos independientes de la UE para el empleo, la protección del clima y la energía no deben convertirse en una realidad. 
Si reemplazáramos la política regional con una política sectorial más firme, los únicos que saldrían ganando serían las nuevas agencias de la UE, y las autoridades locales y los estados federales serían meros espectadores en lo que respecta a la política regional y a la política de cohesión. 
Me alegro mucho de que el Parlamento Europeo haya adoptado una postura clara en nombre de las regiones. 
Tiene que ver con la aceptación de la idea europea. 
No podemos forzar a los ciudadanos a aceptarla. 
La aceptación debe surgir de abajo arriba como parte de la política regional. 
(ES) Señor Presidente, en los próximos meses vamos a tener que hablar y decidir sobre la futura arquitectura de los Fondos Estructurales, que son básicos para la salida de la crisis y para encarar la Estrategia 2020. 
Yo creo que, llegado ese momento, sería importante aprender de la experiencia y mantener una doble decisión: la decisión de mantener el Fondo Social Europeo en el conjunto de las reglas básicas y de la regulación de los fondos y de la política de cohesión, pero también, al mismo tiempo, la decisión de mantener, sin desnaturalizarlos, los objetivos del Fondo Social Europeo, sus reglas y sus presupuestos. 
¿Por qué? 
Porque el Fondo Social Europeo, queridos colegas, tiene que seguir haciendo formación, tiene que seguir preparando a los trabajadores para la integración en el mercado de trabajo y para la cohesión social; para eso se creó el Fondo Social Europeo. 
Lo necesitamos ahora y lo necesitaremos en los próximos años, y no solo para hacer carreteras, porque, en el fondo, el principal capital de Europa son sus ciudadanos; y si Europa quiere tener un papel y mantener su modelo social, tendrá que seguir formando a sus ciudadanos y no podremos dedicar nuestros recursos más que a aquello para lo que han sido creados, aunque, eso sí, dentro de la arquitectura global y trabajando equilibradamente y con sinergias dentro de la política de cohesión territorial. 
Señor Presidente, el artículo 4 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea enumera las competencias que comparten la Unión y los Estados miembros. 
Después del mercado interno, la política social es la siguiente en la lista, seguida por la cohesión económica, social y territorial. 
Eso nos indica las prioridades del tratado. 
A continuación, el artículo 9 estipula claramente que al definir y ejecutar sus políticas y actividades, la Unión debería tener en cuenta los requisitos vinculados con la promoción de un mayor empleo, la garantía de una protección social adecuada, la lucha contra la exclusión social y un nivel alto de educación, de formación y de protección de la salud humana. 
Esta cuestión se pone de relieve en el artículo 10 de esta resolución sobre el futuro del fondo social y es, para mí, de una importancia crucial. 
Eso nos ofrece nuestro marco. 
Estoy de acuerdo con muchos de los ponentes que han argüido que necesitamos un marco para establecer sinergias entre todas las políticas europeas y los Fondos Estructurales. 
De hecho, estos deben actuar como motores que nos ayudarán a lograr los objetivos de Europa 2020. 
También estoy de acuerdo con el Comisario Andor en que los ciudadanos de la UE esperan sistemas de ejecución basados en los resultados. 
Asimismo, hay un sólido argumento a favor de la mayor visibilidad de estos fondos y una necesidad urgente de simplificación. 
Hablo con frecuencia con grupos voluntarios y comunitarios, entre otros, que acceden estos fondos. 
Tienen graves problemas con los niveles de burocracia y papeleo a los que se enfrentan. 
No se trata solo de los trámites acostumbrados: también existe una incertidumbre sobre la interpretación de las normas y los reglamentos. 
Hemos debatido este asunto de la simplificación una y otra vez en la comisión y en sesiones plenarias y aun así nada ha mejorado. 
En cuanto las normas y los reglamentos, un colega me preguntó hace poco por qué se insiste "en echar arena sobre cada parte móvil". 
En este contexto, es indispensable abordar este asunto. 
Quizás podamos comenzar a hacerlo bien esta vez. 
Por último, me gustaría destacar una vez más el artículo 9, o la cláusula social, y asegurar que impregna todas nuestras decisiones políticas, porque así sí se alcanzará la cohesión en la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría expresar, en primer lugar, nuestro compromiso con la política de desarrollo regional. 
Consideramos que la región es el nivel apropiado en el que se deben estructurar las políticas económicas europeas. 
De hecho, tiene una habilidad natural para resistir la globalización y, en consecuencia, para sostener el empleo y asegurar su justa distribución en todo Europa. 
En segundo lugar, la política de cohesión territorial debe, desde nuestro punto de vista, formar parte del futuro a largo plazo. 
El umbral del 75 % de PIB se renovará de forma natural en 2014. 
No obstante, ¿se piensa que si las regiones más pobres superan en el futuro el umbral del 75 % la cohesión territorial europea estará completa? 
¿Puede tomarse el margen entre el 75 % del más pobre y el 150 % del más rico- más del doble- para representar la satisfacción de los objetivos de Europa en términos de cohesión territorial? 
Debemos, por lo tanto, adoptar una visión a largo plazo de la política de cohesión europea. 
El umbral del 90 % me parece un objetivo que podemos fijar hoy, mientras priorizamos, al mismo tiempo, a aquellos que están todavía por debajo de del 5 %. 
Por último, en cuanto a las prioridades de esta política: muchos han hablado sobre la cohesión social, en particular a través del Fondo Social Europeo (FSE) , sobre la lucha contra el calentamiento global y sobre la cooperación territorial más allá de las fronteras, que también es una prioridad de la Comisión; no quiero detenerme en este asunto. 
Me gustaría sentarme en la promoción de la diversidad europea. 
Se expresa en primer lugar, en el nivel de las regiones y en su herencia cultural y es un activo se tendrá en cuenta y se destacará en el contexto de la política de desarrollo regional. 
Señor Presidente, la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social ha concluido que uno de los instrumentos cruciales para ayudar a la recuperación económica debería ser el de la financiación de la cohesión en todas las regiones de la UE. 
Mi nación, Gales, recibe en la actualidad financiación para la cohesión y, dado el gran perjuicio que ha sufrido el sector privado en esta región debido a la desaceleración económica, tanto yo como muchos otros reconocemos el valor de estos fondos para transformar la economía de manera potencial. 
Por supuesto, a los fondos debe dárseles un buen uso en proyectos sostenibles y, con suerte, muchas pymes se beneficiarán tanto directa como indirectamente a fin de asegurar el retorno de la inversión para un futuro programa de inversión en estas regiones. 
La financiación para la cohesión debería ser un mecanismo destinado a estimular el crecimiento económico en la UE, pero tiene que tener una finalidad específica como el apoyo a las pymes y los emprendedores, que son la columna vertebral de nuestra economía. 
La inversión, no el gasto, debería ser la finalidad, antes y después de 2013. 
(EL) Señor Presidente, el debate sobre la llamada política de cohesión en la Unión Europea no ha destacado características básicas como las que citaré a continuación. La primera es que ninguna política de cohesión de la UE puede eliminar las desigualdades de crecimiento causadas por el método de producción capitalista, que funciona únicamente bajo el criterio de ganancia de capital. 
La segunda es que el dinero que la Unión Europea ha puesto a disposición de las regiones no está dirigido a satisfacer necesidades de base, sino que está destinado a proyectos necesarios para el capital. 
La tercera es que el debate sobre los recortes de recursos sirve a los intereses de los grandes grupos capitalistas. La cuarta es que los planes de capital de la futura política de cohesión atienden las reestructuraciones capitalistas más veloces y la antipopular Estrategia Europa 2020, que también se está usando en Grecia para reformar el Estado basándose en los planes Kapodistrias y Kallikratis. 
Así pues, en mi opinión, parece que, en este asunto, la socialización de los medios de producción, por sí sola, puede resolver el problema y aportar cohesión real a nuestro continente. 
(LT) Todos sabemos bien que el objetivo de la política de cohesión de la Unión Europea consiste en reducir las diferencias de desarrollo entre los Estados miembros y las regiones de la UE. 
Sin embargo, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que la aplicación de este programa de gran envergadura de la política regional debe englobar a todas las regiones de Europa. Coincido con la opinión de que esta política no se debería nacionalizar. 
Debemos asegurar una creación de empleo y un crecimiento económico estable y sostenible. 
Una política regional de la UE firme y bien financiada es la base para asegurar la cohesión social, económica y territorial. 
Como siempre (como antes) , se debería prestar una mayor atención a las regiones que se están quedando atrás. 
Es bueno que en el próximo período de programación haya planes para asignar por obligación recursos financieros a las inversiones necesarias para ejecutar proyectos urbanos y también suburbanos, sin reducir la financiación rural, porque las ciudades tienen un impacto positivo en la economía de las zonas rurales circundantes. 
En este caso, los aspectos más importantes de las deliberaciones deberían ser los siguientes: el ámbito de aplicación de la política de cohesión de la UE, la validez de los objetivos, el vínculo con la Estrategia Europa 2020 y las oportunidades de aplicar la política de cohesión de la UE y simplificar sus procedimientos. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión son instrumentos financieros de la política regional de la UE que aspiran a salvar las diferencias de desarrollo entre las regiones y a promover la cohesión regional. 
Los futuros retos que tendrá que afrontar nuestra política de cohesión- como la globalización, el cambio demográfico, el cambio climático y el suministro de energía- interactúan unos con otros de una forma muy compleja. 
A causa de nuestros recursos limitados, deberíamos centrar nuestras prioridades esenciales y esforzarnos más por identificar las sinergias entre las diferentes políticas. 
Respaldo el llamamiento a la creación de un sistema de transición sencillo, justo y transparente para la política de cohesión después de 2013. 
La reestructuración de la política depende de si todos los partidos implicados- las regiones, a los Estados miembros y la UE- están en posición de responder con rapidez a estos nuevos retos. 
(HU) Ahora que las indicaciones y las políticas individuales para la Estrategia 2020 ya están camino de ponerse en práctica, debemos caer en la cuenta de que no sabemos apenas nada de su financiación o de su trasfondo financiero. 
Por tanto, al remarcar la importancia y la necesidad de la política de cohesión, en cierto modo, también queremos asegurar que, durante los próximos debates sobre el presupuesto, la política europea común en cuestión se consolide y que no se fragmente. 
Aunque no cabe duda de ello y a pesar de que muchos han señalado que la creación de lugares de trabajo y el aumento del empleo están muy arriba en la lista de prioridades, también sabemos que los mercados laborales europeos están sometidos a una presión estructural. 
Mientras, en algunos campos, los lugares de trabajo a menudo carecen de personal con las cualificaciones o actitudes adecuadas, en el resto de los campos personas muy calificadas luchan por encontrar un empleo debido a la falta de lugares de trabajo apropiados. 
Es obvio que el Fondo Social Europeo desempeña un papel esencial a la hora de contrarrestar esta situación, con políticas diseñadas a eliminar estas diferencias y a equilibrarlas. 
No estamos hablando de proyectos de gran envergadura. 
Estamos hablando de pequeños proyectos y de un ajuste más flexible. 
Aunque apoyamos y respaldamos el concepto de una única política y del aprovechamiento de sinergias en el contexto de la política de cohesión, me gustaría recalcar que, en lo que respecta al fondo social, necesitamos un mayor grado de flexibilidad y transparencia y menos normas. 
En ese sentido, deberíamos disponer de con normas independientes que se apliquen al fondo social. Además, acojo con agrado la declaración del Comisario sobre la introducción de una valoración orientada los resultados, dado que el mayor problema con estas políticas- un problema que también socava su autoridad-es, a menudo, que no somos capaces de ver los resultados de los fondos gastados en ámbitos específicos. 
Señor Presidente, estoy seguro de que no es necesario persuadir al Comisario Hahn de que la política de cohesión es una de las políticas con más éxito de la UE, cuyos resultados han influido en las vidas de millones de ciudadanos, sea cual sea el lugar de Europa en el que vivan. 
Estoy seguro de que no es necesario persuadir al Comisario Andor sobre la satisfactoria difusión de los aspectos de política social de la política de cohesión, gracias a la fuerte sinergia del FSE y del FEDER. 
Tampoco es necesario convencer a los otros dos Comisarios que se ocupan de los fondos de la UE para el desarrollo rural y la pesca de que estos resultan más eficaces si funcionan junto con otros fondos, como solían hacer, que por su cuenta, como sucede hoy en día. 
Me encuentro entre los que esperan que en el próximo período dispongamos de propuestas de sinergias incluso más fuertes entre una política de cohesión firme y el resto de los fondos, ya que juntos pueden lograr resultados mucho mejores que cada uno por separado. 
Sin embargo, por alguna razón que no alcanzo a comprender, hay personas dentro la Comisión que están solicitando un enfoque de instrumentos sectoriales, ignorando- en mi opinión- la realidad. 
Para concluir, lo que decimos en nuestra resolución, que me encantaría que una gran mayoría aprobara hoy, y creo que así será, cuenta con el respaldo no solo de esta Cámara sino también de la mayoría de los Estados miembros, de las 271 regiones de Europa y de miles de autoridades locales. 
En mi opinión, si la Comisión sigue el camino de la división de los recursos de la UE en sectores, llegaremos a una situación única y conflictiva en la que la Comisión se quedará en un bando y el resto- el Parlamento, el Consejo y las regiones- en el otro. 
En las próximas semanas, el bando que crea que las futuras políticas de la UE deberían estar cubiertas por un enfoque integrado hacia la planificación, la ejecución y la consecución tendrá que enfrentarse seriamente al bando que crea que la división en sectores de los recursos de la UE es el camino a seguir. 
Estén seguros de que este último tendrá a este grupo en contra simplemente porque no es el camino correcto para Europa. 
(FI) Señor Presidente, señores Comisarios, la política de cohesión no es solo una cuestión de solidaridad: es, en parte, un medio para que creemos valor añadido para Europa su conjunto. 
En nuestra región tenemos bastante experiencia, así como con un gran potencial basado en los recursos naturales, por ejemplo. 
Solo podemos lograr estos objetivos, que también están estrechamente vinculados a Europa 2020, a través de una política de cohesión eficaz que englobe a toda Europa y que disponga de fondos adecuados en su presupuesto para el periodo que empieza en 2014. 
Es importante que en el próximo periodo financiero continuemos tratando de equilibrar las diferencias entre los países con respecto al PIB. 
Asimismo, es vital que se tengan en cuenta las regiones del Objetivo 2 y los retos especiales a los que tienen que hacer frente. 
Además, les pido, señores Comisarios, en referencia al artículo 174, que las regiones escasamente pobladas, las zonas montañosas y las islas también se tengan presentes en el próximo período de la política de cohesión, también en cuanto a la financiación, como se ha venido haciendo hasta ahora con mucho éxito. 
Para terminar, no gustaría expresar mi gratitud por la posibilidad de tomar parte en este debate tan importante. 
(PL) Señor Presidente, creo que, cuando se planifican cambios tan estratégicos, deberíamos tomar buena nota de la experiencia del pasado. 
Esta experiencia pone de manifiesto que el dinero invertido en infraestructura material y, como consecuencia y ante todo, con los criterios del PIB, supuso una ventaja para toda la Unión Europea, tanto para los Estados miembros que son contribuyentes netos de los fondos europeos como a los que son beneficiarios netos. 
La aceleración del proceso de reducción de las disparidades con respecto a la infraestructura reforzó el mercado común y facilitó la inversión que, al fin y al cabo, continúa fluyendo, sobre todo, de los contribuyentes netos a los beneficiarios netos. 
Eso aportó un evidente valor añadido europeo, del que tanto hemos hablado hoy. 
Por consiguiente, me preocupa esta situación en la que estamos planificando una reforma de la política de cohesión y añadiendo nuevos criterios- criterios sociales y ecológicos muy vagos- al sistema para la distribución de estos fondos. 
Este dinero debería seguir al servicio de las regiones más pobres, según especifican criterios medibles, en particular, en cuanto a la consecución de los objetivos de esta infraestructura material. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos sabemos que el propósito del Fondo Social Europeo es acortar las distancias en el ámbito de la prosperidad y promover la cohesión económica y social. 
Sin embargo, hoy, en el año de la lucha contra la pobreza, Europa está sumida en una recesión, tenemos paro, las empresas están cerrando y, por tanto, el logro de este efectivo pende de un hilo. 
Por un lado opino, señores Comisarios, que deberían revisar de inmediato las prioridades de los fondos europeos, incluidas las del Fondo Social Europeo. 
Por otro lado, señores Comisarios, me gustaría decirles que vemos los disparates y las paradojas de sus políticas económicas. 
En otras palabras, ustedes- la Comisión, el FMI y el Banco Central Europeo- han impuesto a Grecia un lamentable memorando que recorta el gasto público, los salarios y los ingresos; pero, al mismo tiempo, la respuesta a mis preguntas a la Comisión sobre la razón del retraso en la aceptación de los fondos comunitarios por parte de Grecia, fue la siguiente: la insuficiente liquidez de las finanzas públicas o, en otras palabras, la esencia de su memorando político. 
¿Podría explicarnos, Comisario, como puede Grecia aumentar su aceptación? 
¿No es un disparate, una paradoja, de sus políticas económicas? 
(SK) Estamos dedicando casi un tercio de nuestro presupuesto a la política de cohesión de la UE en el período 2007 a 2013. 
De acuerdo con una serie de propuestas nuevas, parte de este presupuesto se le redirigiría después de 2013 al cumplimiento de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Sin embargo, en el Comité de las Regiones, los representantes de ciudades y regiones nos desaconsejan la reducción significativa de las contribuciones a la política regional. 
En mi opinión, deberíamos hacer caso de sus argumentos objetivos. 
Por ejemplo, es evidente que debemos seguir apoyando a estas regiones, que en la actualidad no llegan ni siquiera al 75 % del producto interior bruto medio de la Unión Europea. 
Sin embargo, los recursos financieros que se les han asignado deberían dirigirse, sobre todo y por una cuestión de prioridad, a la construcción de infraestructura básica, al apoyo de los recursos humanos y el empleo, a una mayor inversión en ciencia, investigación e innovación y al objetivo del crecimiento ecológico. 
Además, deberíamos tratar de mejorar los vínculos entre las estructuras locales y regionales y de reducir la carga burocrática. 
A través de la política regional equilibrada y con fundamentos sólidos, podríamos ayudar también a que la nueva Estrategia Europa 2020 sea un verdadero éxito. 
Señor Presidente, en una época en la que los Estados miembros están reduciendo su gasto público, el Gobierno del Reino Unido está tratando de revisar el sistema de prestaciones para hacer que el trabajo sea más rentable. 
En este contexto, creo, por lo tanto, que los fondos como el FSE desempeñan una función vital a la hora de asegurar la capacidad de inserción laboral de las personas poco cualificadas o de la población a la que es más difícil llegar. 
En Irlanda del Norte recibimos una considerable financiación del FSE administrada a través del Departamento de Empleo y Enseñanza y tengo presente que en una consulta reciente de la Cámara de los Lores al FSE se mencionó que el FSE sigue realizando una contribución significativa al crecimiento de Irlanda del Norte, dirigida a la creación de una economía basada en el conocimiento con la fuerza de trabajo muy cualificada y flexible. 
Por lo tanto, resulta esencial que los futuros proyectos del FSE y el dinero dedicado a ellos se puedan considerar en el contexto de programas nacionales, muchos de los cuales tienen propósitos similares. 
Esta forma de pensar asociada y enfocada solo puede traer una mayor recompensa. 
La flexibilidad regional es de suma importancia para el funcionamiento correcto del FSE. 
Después de 2013, creo que los limitados recursos del FSE deberían continuar centrándose en asistir a las personas a las que es más difícil llegar y a las menos cualificadas para que se incorporen o reincorporen al mercado laboral a través del acceso a la formación y a la educación terciaria. 
(IT) Señor Presidente, esta resolución es fundamental porque incorpora el importante requisito de la renovación vinculada a la creación de una política anticrisis para 2020 alcanzando un equilibrio entre la innovación necesaria y el debido respeto por los principios fundamentales de la política de cohesión. 
Este es y debe seguir siendo el pilar de la integración europea. 
Debe seguir desempeñando una función esencial como instrumento para reconciliar las diferencias entre los Estados miembros, al mismo tiempo que refuerza las identidades regionales. 
Por ello, sin perjuicio de la arquitectura de la política de cohesión y tras reafirmar el valor y la relevancia de la gobernanza multinivel, la cooperación y el enfoque integrador como principios fundamentales, esta resolución confirma las ventajas de combinar el PIB- que deberá seguir siendo el único criterio para determinar los beneficiarios- con indicadores nuevos y más significativos con el único propósito de analizar y evaluar; confirma la necesidad de establecer nuevas normas para el Fondo Social Europeo, que debería mantenerse, aun así, bajo la regulación de las disposiciones generales relativas a la política de cohesión; y confirma la necesidad de simplificar los procedimientos y de usar instrumentos de ingeniería financiera, como también ha declarado Comisario Hahn. 
Me refiero, en efecto, al discurso del Comisario Hahn y en particular al punto en el que menciona la importancia de mantener el pacto de estabilidad en el contexto de la política de cohesión. 
Todo eso está muy bien y es correcto, pero, para lograr este propósito, se debe desechar o corregir el desgraciado acuerdo que estipula que el gasto de inversión se debe calcular en los parámetros del pacto de estabilidad; ya que sería como pedir más gasto de inversión, por un lado, y después penalizarlo mediante su reducción, por el otro. 
Los retos a los que se enfrenta la Unión Europea son complicados: el empleo, el crecimiento, el desarrollo y la competitividad. 
Estos son los objetivos de la estrategia europea, que establece un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Como muchos han dicho, solo se les podrá hacer frente si el futuro marco financiero europeo tiene en cuenta la importancia de la política regional, a fin de lograr una cohesión económica, social y territorial auténtica; y si es capaz de garantizar la financiación adecuada, a pesar de las restricciones de recursos, llevando a cabo una política en la que los objetivos se fijen de acuerdo con las prioridades y se evalúen de acuerdo con los resultados. 
(RO) Hasta ahora, la política de cohesión ha conseguido recortar las distancias entre los Estados miembros y demostrar solidaridad, un valor indispensable para la UE. 
Sin embargo, es fundamental reducir los desequilibrios, no solo en beneficio de la Unión Europea, sino también de cada ciudadano y región. Esto requiere recursos humanos, pero también recursos financieros suficientes. 
La política de cohesión actual precisa mejoras, pero no requiere ninguna enmienda trascendental. 
Por encima de todo, debemos rechazar y rehusar la renacionalización y la financiación insuficiente. 
Llegado este punto, cuando los Estados miembros ricos o menos ricos se están viendo afectados por los efectos de la crisis económica, el recorte del presupuesto adjudicado a la política de cohesión sería el equivalente a poner en peligro todos los éxitos de los últimos años y la reducción de las desigualdades que nos hemos estado esforzando por conseguir hasta el momento. 
Por eso, coincido con el Presidente, José Manuel Durão Barroso, en que el presupuesto que se adjudique a la política de cohesión en el futuro deberá ser al menos igual al actual. 
De lo contrario, todo se quedara en bellas palabras y debilitaremos el proyecto europeo. 
Señor Presidente, la resolución está estratégicamente bien escrita y debemos apoyarla. 
Sin embargo, tenemos que encontrar los problemas que tiene en la actualidad. 
Me gustaría decirle al Comisario que, a fecha del 1 de septiembre, la tasa de absorción del fondo social era solo del 18 %, que es la mitad- o dos veces peor- que la del periodo anterior. 
Diecisiete Estados miembros están por debajo del 18 %. 
Algunos de ellos están atascados en una tasa de absorción del 10 ó 12 % en lo que respecta al fondo social. 
Esta situación no responde a ningún patrón: los países con mayores déficits están mostrando ahora las peores tasas de absorción, pero bien es cierto que algunos países no han superado el 10 % durante 2010. 
La Comisión tiene que aclarar la situación. 
Si se examinan los otros fondos, el fondo regional y el fondo de cohesión, la situación no es mejor. 
La tasa absorción general es de 17,95 %. 
Además, el 60 % de los Estados miembros presenta una tasa absorción menor. 
Para algunos de ellos, la cifra es tres veces inferior. 
El Consejo ha rebajado la financiación del proyecto de presupuesto para 2011 a menos de 1 000 millones de euros porque los Estados miembros no tienen una idea clara sobre el cumplimiento de sus obligaciones. 
La Comisión de Presupuestos ha secundado a la Comisión de Desarrollo Regional en su solicitud de restaurar la financiación del proyecto de presupuesto. 
La pregunta es si será posible que se absorba este dinero. 
Si no lo es, no tiene sentido que hablemos de un futuro brillante. 
Comisario, creo que el proyecto que ha preparado la señora Hübner, ex Comisaría de Política Regional, es también equilibrado y, en realidad, bueno. 
Interpreto que todos sabemos que la crisis supone un desafío para muchos Estados miembros que no son contribuyentes netos y, como resultado de este, se ha ejercido presión para que la próxima perspectiva financiera se reduzca en cuanto al dinero. 
En este caso, este encabezado que representa la política de cohesión es también de suma importancia. 
Sin embargo, es importante que no nos confundamos, sino que seamos un poco más conservadores y que no dejemos de lado los dos fundamentos de la política de cohesión, a saber, que es una política independiente cuyo objetivo principal es aún y seguirá siendo el equilibrio del desarrollo entre las regiones menos desarrolladas y el resto de la Unión Europea, y que el producto interior bruto per cápita según la paridad del poder adquisitivo es, aun así, el criterio principal. 
Si dejamos de lado estos fundamentos, no se conseguirá nada en ningún otro debate (como sobre cómo conciliar mejor la política de cohesión con el logro de los objetivos de la UE para 2020) , aunque contemos con Europa 2020 en el contexto de la política de cohesión. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, no estamos hablando de una miseria en este caso. 
Para el periodo de 2007 a 2013, 75 000 millones de euros se encuentran disponibles para el Fondo Social Europeo, lo representa casi el 8 % del presupuesto de la UE. 
Puesto que Bruselas solo proporcionará el dinero para el FSE cuando los Estados miembros asuman la responsabilidad de la cofinanciación, eso significa que habrá alrededor de 150 000 millones sobre la mesa para crear más empleos, y mejores. 
Por fortuna, el dinero del FSE no se usa para financiar estudios innecesarios, sino que va directamente a las personas que lo necesitan. 
Eso es lo que lo hace tan valioso y lo que permite disfrutarlo de primera mano a los ciudadanos, como personas que llevan tiempo desempleados, inmigrantes, jóvenes que tienen la oportunidad de obtener los títulos escolares que no consiguieron, cientos de miles de aprendices y personas que realizan cursos de readaptación profesional, empleados que desean más formación y emprendedores potenciales. 
Tiene un amplio abanico de grupos de destino. 
¿Qué pasará después de 2013? 
Los Estados miembros deben aprovechar más la financiación y también tenemos que tener en cuenta las características de cada región. 
Me gustaría ver un planteamiento ascendente hecho a medida, así como una coordinación efectiva con programas como Daphne y PROGRESS. 
Estoy a favor de más flexibilidad, de controles más sencillos y de una adjudicación más transparente de la financiación. 
Sin embargo, me opongo a un marco jurídico independiente para el FSE. 
Creo que debería seguir bajo la regulación del Fondo Estructural, que asegurará que los criterios para determinar los beneficiarios del gasto se regulan a escala de los Estados miembros. 
Por eso he propuesto la enmienda 1, junto con la 45 de mis colegas diputados, y me gustaría pedirles que la respalden en la próxima votación. 
Señor Presidente, estamos todos de acuerdo en que la política de cohesión ha tenido un efecto muy positivo hasta el momento. 
Eso es visible y reconocible. 
No obstante, hay diferentes ideas para la política de cohesión posterior a 2013. 
Deberíamos seguir desarrollándola y adaptarla a los nuevos retos y las nuevas realidades basándonos en sus logros y no transformando la política por completa. 
Esto es igualmente importante para sus principios básicos y para el presupuesto futuro. 
Necesitamos medidas y estas deben apoyarse en recursos adecuados de los presupuestos de la UE y nacionales. 
La Comisión de Presupuestos hizo hincapié hace poco en que se hará un esfuerzo por evitar los grandes perdedores en lo que respecta a las futuras asignaciones de los Fondos Estructurales. 
De verdad espero que los nuevos Estados miembros no se incluyan en la categoría de grandes perdedores. 
Por ello, la reducción del importe asignado a la cohesión no puede ser una opción, bajo ningún concepto. 
No es solo una cuestión financiera, también perjudicará a los principios de solidaridad. 
El futuro de la política de cohesión se ha enmarcado en el contexto del creciente desempleo y la contracción de las finanzas públicas en toda Europa. 
Es probable que la región fronteriza, central y occidental de mi país se encuentre de nuevo en el rango de 75 a 100 % de PIB de la UE. 
Se deben aplicar medidas después de 2013 que reconozcan esta posición económica alterada en Irlanda y en la región fronteriza, central y occidental en particular. 
El centro de atención de los programas del Objetivo 2 debe ser la creación de la capacidad de las regiones a fin de contribuir de forma eficaz al desarrollo de una economía más ecológica, inteligente y sostenible en Irlanda y en el resto de Europa. 
Los vuelos regionales de la región fronteriza, central y occidental son una necesidad económica y social. 
Por lo tanto, la financiación de la obligación de servicio público debe conservarse ya que, de otro modo, estos vuelos internos no sobrevivirían económicamente. 
El apoyo de la UE a la cooperación transfronteriza en Irlanda debe mantenerse. 
La cooperación transfronteriza puede abordar la fragmentación en las regiones fronterizas en lo que respecta al mercado laboral, las pautas comerciales y la infraestructura. 
(FR) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, hoy es un día especialmente importante para el futuro de la política regional de la UE por dos razones. 
La primera es que esta mañana los diputados al Parlamento estamos aunando fuerzas y dirigiendo nuestras demandas a la Comisión Europea y a los ministros europeos. 
Queremos sacar provecho de nuestros éxitos con esta política crucial y enmendarla, según sea necesario, para hacerla más accesible y más visible. 
Queremos una política fuerte y bien financiada que ayude realmente a llevar a cabo el desarrollo económico para todas nuestras regiones. 
Queremos normas simplificadas y no queremos que solo se hable de ellas, queremos que se apliquen por los jefes de proyectos y los beneficiarios potenciales. 
Queremos que las poblaciones y regiones más remotas reciban una especial atención. 
He trabajado en esta resolución cuando estaba con el grupo de trabajo y en la Comisión de Desarrollo Regional. 
He respaldado las necesidades de los beneficiarios potenciales y he conseguido asegurar que se tengan presentes y se adapten a las necesidades expresadas en nuestras regiones. 
Quiero una Europa unida y social basada en una Europa conquistadora y ambiciosa. 
El segundo acontecimiento trascendental de hoy es el acto previsto para esta tarde, en el que 140 regiones se reunirán y sus 140 presidentes, junto con los diputados al Parlamento, en representación del 85 % de la población, emprenderán una marcha simbólica hasta la Comisión Europea- nos veremos más tarde, Comisario- para demostrar hasta qué punto todos nosotros, las regiones y el Parlamento, somos conscientes de la importancia de esta política de cohesión para las empresas, los ciudadanos, la esfera social y la economía. Esta tarde nos uniremos para demostrar que esta primera gran campaña política es una campaña de los ciudadanos, una clara señal para la Comisión Europea, directamente a través de las regiones. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, quisiera que la política de cohesión a partir del 2013 siga siendo el máximo exponente de la solidaridad intracomunitaria. 
Quisiera que la política de cohesión sea una auténtica respuesta a la crisis y a la poscrisis y, para ello, es fundamental que se integre en la Estrategia 2020 y, específicamente, en el reto de la creación de empleo. 
Es necesario que la política de cohesión sea cada día más participativa y que la sociedad civil esté presente en mayor medida en el diseño y la gestión de los proyectos. 
Es importante que ustedes, en la Comisión, vean en la política de cohesión una política de inversión y no de gasto, una oportunidad para generar confianza y desarrollo sostenible. 
Quisiera que la política de cohesión no olvide las necesidades específicas de los grupos sociales con más dificultades. Esto no es incompatible con un enfoque integrado y con una idea más estratégica, que invierta en los sectores de futuro. 
En definitiva, como hemos repetido tantas veces, necesitamos una política de cohesión sólida, bien financiada y presente en todas las regiones de la Unión Europea. 
(HU) Señores Comisarios, Señorías, se ha dicho mucho hoy sobre la política regional y de cohesión. 
Sin embargo, me gustaría hablar del papel del Fondo Social Europeo, que desempeña una función fundamental y tiene un gran significado en la política de cohesión también, porque si los grandes grupos se están quedando atrás, entonces también se nos presenta un problema con la política de cohesión. 
La estrategia para 2020 realzará el papel del Fondo Social Europeo, ya que la capacidad de inserción profesional es un asunto clave. 
En este momento, me gustaría llamar su atención sobre dos asuntos. 
El primero es la necesidad de asegurarse de que hay una segunda oportunidad. 
Debemos ofrecer una segunda oportunidad a aquellos que han perdido sus empleos en la crisis que ha acelerado ciertos procesos de globalización, como el éxodo masivo de producción masiva desde Europa; y a aquellos que no pueden usar sus capacidades en el mercado laboral porque no se demandan. 
Esto es lo que llamamos "inadecuación de las competencias al mercado". 
También debe ofrecerse una segunda oportunidad a las personas incapaces de trabajar debido a la falta de cualificaciones, como las personas que no han terminado los estudios. 
El segundo es que la Estrategia Europa 2020 aumentaría la tasa de empleo entre las mujeres en un 25 %. 
Sin embargo, esto solo será posible si los Estados miembros pueden ofrecer, con la asistencia del Fondo Social Europeo, el respaldo indispensable en el ámbito de los servicios, en particular de la atención a niños y personas de la tercera edad. 
Puesto que el alcance del apoyo necesario es a menudo menor, las normas de pago probablemente tengan que ser más flexibles que las de los proyectos financiados con los grandes Fondos Estructurales. 
Lo que es del todo inevitable es asegurar que la supervisión y la evaluación son más estrictas a fin de conseguir una mayor transparencia y eficacia de la financiación. 
(DE) Señor Presidente, señor Hahn, señor Andor, Señorías, no es necesario que recalque la importancia de la política de cohesión y regional para el proceso de convivencia y crecimiento conjunto en Europa. 
No obstante, también creo que en el futuro, la política regional y de cohesión debe centrarse más en nuestras ciudades. 
Las ciudades son un importante motor para el desarrollo de Europa. 
Al mismo tiempo, están padeciendo problemas medioambientales, económicos y sociales. 
Por esta razón tengo una pregunta específica para el señor Hahn. 
¿Qué oportunidades cree que existen para destacar la dimensión urbana? 
Voy al grano, señor Hahn, hace poco indicó durante un acontecimiento que tuvo lugar en esta Cámara que tenía en mente un porcentaje concreto de financiación regional que se reservaría para resaltar la dimensión urbana. 
¿Sigue siendo así? 
Si lo es, ¿en qué porcentaje está pensando? 
(PL) Señor Presidente, señores Comisarios, es sorprendente que antes de que se acuerde otro marco financiero, celebremos debates dirigidos a defender la política de cohesión, una política que ha demostrado ser una de las más eficaces y visibles de la Unión Europea. 
De hecho, el debate sobre la política de cohesión es, en gran medida, un debate acerca de la Unión Europea- acerca de lo que es la Unión, de cómo debería funcionar y cómo deberían entenderla los ciudadanos. 
No solo estamos hablando de dinero; también estamos pensando si estamos realmente poniendo en práctica medidas que conduzcan al crecimiento económico. 
Tenemos que tomar nota de que la política de cohesión es un instrumento muy especial, porque combina, por un lado, la reducción de las desigualdades con el apoyo de las medidas que conducen a una mayor competitividad. 
Estos dos objetivos no son incompatibles- hacen que la política de cohesión sea favorable al desarrollo. 
Merece la pena hablar de esto, porque la política no es una política de caridad, en realidad, es una política de medidas dirigidas a contribuir al desarrollo. 
Por eso forma parte de la Estrategia Europa 2020. 
Asimismo, vale la pena decir que esta es la única política que es extremadamente complicada en cuanto a su puesta en práctica, ya que está basada en una administración común compartida con los Estados miembros. 
Eso significa, por un lado, que los instrumentos implicados son sumamente complicados y los procedimientos muy difíciles, pero, por el otro, crea un claro efecto de cooperación entre la Unión Europea, los Estados miembros y las autoridades locales. 
En vista de esto, no defendamos la política de cohesión solo en el contexto de las nuevas condiciones económicas. 
Reflexionemos sobre cómo mejorarla y reforzarla. 
(IT) Señor Presidente, las jornadas de puertas abiertas se han estado celebrando aquí, en Bruselas, durante estos últimos días. 
Muchos representantes municipales y regionales han estado hablando de cómo abordar los graves problemas a los que se enfrentan nuestras ciudades y acerca de las necesidades nuevas y antiguas que afectan a los trabajadores, familias y a las empresas de producción grandes y pequeñas. 
La crisis económica que ha golpeado a nuestras sociedades nos ha hecho más difícil y complicado encontrar soluciones adecuadas a una cuestión social nueva y grave. 
En este contexto, creo que todos han entendido que la política de cohesión ha sido en muchas ocasiones el único instrumento real que las regiones han tenido a su disposición para tratar de ofrecer soluciones. 
Podemos decir, por ello, que durante los últimos años la política de cohesión ha proporcionado un pequeño incentivo al proceso de integración europea para todas las regiones. 
Ahora nos estamos viendo obligados a redefinir esta política para el periodo posterior a 2013 y, por lo tanto, nos encontramos en un punto de inflexión. 
Esa es la razón por la que es de vital importancia evitar ciertos riesgos. 
A continuación, al preparar el presupuesto financiero debemos establecer los requisitos apropiados con respecto a los ámbitos más débiles sin penalizar a las regiones más competitivas y más avanzadas. 
Por último, es esencial simplificar los procedimientos para aquellos que han demostrado eficacia y lograr que la capacidad de penalizar a los que no lo han hecho sea más vinculante legalmente. 
Esperamos que la Comisión tome medidas en este sentido. 
(PT) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, después de cuatro años consecutivos de caída de la tasa de desempleo, desde 2004 a 2008, la crisis económica actual ha barrido buena parte del progreso realizado. 
Las tasas de desempleo en la Unión Europea se han disparado. En Portugal, por ejemplo, hemos alcanzado por desgracia el récord del 11 % de desempleo. 
Otro fenómeno negativo es el paro entre los jóvenes en la UE. 
Europa está atravesando un periodo de transformación y se enfrenta a enormes retos. 
La crisis ha barrido años de progreso social y económico y ha expuesto las debilidades de las economías de sus Estados miembros y, en consecuencia, en la economía de la propia UE. 
La Estrategia Europa 2020 nos está mostrando los caminos a seguir. 
La UE debe intensificar sus esfuerzos para promover el empleo y la inclusión social como parte integral de su estrategia para combatir la crisis social y económica. 
Por lo tanto, acojo con agrado la propuesta de resolución sobre el futuro del Fondo Social Europeo (FSE) , que estamos debatiendo hoy, porque este fondo desempeña una función crucial en la consecución de los objetivos de Europa 2020. 
Este fondo es, de hecho, el principal instrumento financiero de la UE para satisfacer las metas estratégicas de su política de empleo a través de la mejora de los niveles de educación y formación de los europeos. 
El FSE debe reforzarse como el principal motor de Europa 2020 y los Estados miembros deben emplearlo para invertir en el reciclaje de las aptitudes, el empleo, la formación y la readaptación profesional. 
Por último, me gustaría señalar que la reforma del FSE, que se llevará a cabo junto con la reforma del resto de Fondos Estructurales, no solo debería facilitar y simplificar su gestión y aumentar la transparencia, también debería centrar los fondos en los resultados y logros y puede marcar la diferencia para el público en general en sus vidas cotidianas. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, no hay duda de que los Fondos Estructurales han sido uno de los instrumentos más eficaces para modelar las políticas europeas y, sobre todo, para asegurar la solidez de la economía europea. 
Por este motivo, considero de suma importancia no solo su reconfirmación, sino también a la reflexión sobre su eficacia mediante la introducción de algún tipo de flexibilidad entre unos fondos y otros. 
Me refiero principalmente al Fondo Social Europeo, que resulta crucial hoy para garantizar la calidad de los futuros empleos en esta parte del mundo. 
Naturalmente, es importante estimular la recuperación y el crecimiento, pero es necesario centrarse en los modelos competitivos que incorporan tanto la calidad de lo que se produce a través del conocimiento como la calidad del proceso de producción. 
Un empleo de calidad resulta muy importante para la dignidad humana, así como para la capacidad de generar ingresos. 
Creo que el Fondo Social Europeo necesita normas específicas y sencillas. 
La simplicidad no es enemiga de la eficacia y la calidad y, si existen controles estrictos, la probabilidad de llevar a cabo medidas que rompan las normas es menor. 
Creo que la simplificación y un mayor control deberían estar estrechamente vinculados. 
De este modo, podemos equipar la Estrategia Europa 2020 con instrumentos que hayan demostrado su eficacia, pero que también hayan demostrado la necesidad de ciertas modernizaciones. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al grupo de trabajo encabezado por la Presidenta de la Comisión de Desarrollo Regional, que ha hecho posible que tengamos hoy este debate. 
Sin duda coincidimos todos en que la política de cohesión es el elemento imprescindible para conseguir los objetivos de la Estrategia 2020, y también para lograr la integración europea y alcanzar la tan demandada cohesión económica, social y territorial que plantea el Tratado de Lisboa. 
Lo que hemos de hacer a partir de ahora, bajo mi punto de vista, es ver en qué hemos fallado y mejorar lo que hemos hecho hasta ahora. 
Coincidimos todos en que el proceso ha de ser mucho más flexible; ha de haber menos trabas burocráticas; los controles han de ser más sencillos; y las regiones con dificultades específicas, como las islas, las zonas de montaña, las regiones transfronterizas y las ultraperiféricas, han de tener un tratamiento específico. 
El PIB ha de seguir siendo el criterio principal, aunque en otros procesos de decisión pueda haber otros indicadores, y el papel de las regiones y de los entes locales ha de ser fundamental. 
Parece que ahí estamos todos de acuerdo. 
Bien, vamos a ir por ese camino, pero la Comisión debería aclararnos cuál es el camino por el que hemos de avanzar, si es ése u otro, si vamos a tener los mismos presupuestos, algo absolutamente necesario para que nadie pierda y para que todas las regiones puedan avanzar en innovación, en competitividad, en desarrollo, en renta y en progreso, sobre todo en un momento de crisis en el que se necesita, más que nunca, claridad. 
Señor Presidente, las políticas conjuntas son esenciales para lograr resultados. 
También lo es un mecanismo para impulsar el cambio de una manera dinámica, que se logra mejor, en mi opinión, involucrando a todos los participantes de una forma estructurada. 
El papel fundamental que los servicios de interés general, incluidos los servicios sociales, desempeñan en la cohesión económica, social y territorial, en la creación de empleo y en la mejora de la calidad de vida se ha ignorado hasta al momento en este debate. 
Al mismo tiempo que sometemos a debate la manera de aumentar la eficacia de los fondos de la UE para crear cohesión, las políticas del Consejo y la Comisión sobre la consolidación fiscal están socavando servicios de interés general que son esenciales para la cohesión. 
Sin ellos, todos los fondos que Europa pueda dedicar a los Estados miembros serán inútiles. 
Otro problema es el efecto negativo que las normas de mercado de la UE están teniendo en el derecho de las autoridades regionales y locales a mantener e iniciar servicios de interés general, incluidos los servicios sociales. 
Sí, dispongamos de fondos más eficaces orientados a los resultados, pero frenemos este sinsentido, esta locura de despojar a nuestras sociedades de sus servicios públicos esenciales. 
(HU) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, creo que una política de cohesión firme y eficiente es inconcebible. 
Creo que, sin el consenso político- o la cohesión política, si lo prefieren- necesario para el desarrollo y la puesta en práctica de la política, las preguntas de la presidenta Hübner y la decisión sobre el proyecto asociada apoyan el consenso político entre grupos políticos, familias políticas e incluso puede que entre las distintas instituciones europeas. 
Desde este punto de vista, me parecen y considero inaceptables los cantos de sirena que hemos oído hoy en el debate acerca del PIB como indicador principal y exclusivo y como medida para determinar a los beneficiarios de la ayuda al desarrollo regional. 
Me gustaría defender de manera rotunda e inequívoca las firmes opiniones del señor Olbrycht y la señora Mazzoni, es decir las firmes opiniones- que también comparte el Comisario Hahn- que he mencionado en debates anteriores del Parlamento Europeo de que, aunque el PIB no refleja todas las dimensiones de la fase de desarrollo, sigue siendo el indicador más fiable del que disponemos. 
Es obvio, a escala de los Estados miembros, que los encargados de la formulación de políticas pueden usar indicadores alternativos para eliminar sus deficiencias, si las tiene, y explicar los aspectos medioambientales y sociales del desarrollo. 
No obstante, a fin de afirmar la solidaridad europea y asegurar que los Estados miembros se pongan al día, es esencial que el PIB siga siendo el indicador fundamental y exclusivo para la distribución de fondos en la UE. 
(EL) Señor Presidente, el Fondo Social Europeo es una herramienta, una herramienta básica con la que construir una Europa mejor para que podamos forjar la solidaridad de los ciudadanos y los Estados. 
Sin embargo, como cualquier otra herramienta, es muy importante que pensemos en cómo deberíamos usarla. 
Señores Comisarios, Señorías, si nos imaginamos el Fondo Social Europeo como un martillo, podemos usarlo para clavar los clavos que mantendrán estables la construcción europea. 
Pero si no tenemos cuidado y el martillo se nos cae en el pie, no podremos seguir caminando. 
He utilizado esta metáfora para ilustrar que, aunque erijamos la mejor construcción, la mejor infraestructura, si nos olvidamos de que la estamos construyendo para los ciudadanos europeos, habrá fracasado. 
La construcción europea debe ser estable para que los ciudadanos vivan y prosperen en ella, con empleos decentes con auténticas perspectivas de futuro. 
Señores Comisarios, no olviden nunca que la inversión básica del Fondo Social Europeo son las personas. 
(PL) Señor Presidente, señores Comisarios, la política de cohesión debería mantenerse y reforzarse en el nuevo marco financiero. 
De acuerdo con los principios de solidaridad y de subsidiariedad, que son principios fundamentales de la Unión, la política de cohesión debería apoyar a aquellas regiones que tienen una mayor distancia que compensar en cuanto a infraestructura, economía, tecnología, empleo o integración social y que, con sus propios recursos, no son capaces de salvar esta distancia. 
Este apoyo debería perseguir estrategias integradas de desarrollo regional que también contengan objetivos establecidos a escala nacional y de la Unión Europea. 
La política de cohesión debería ir más allá del marco de la política desarrollo espacial e integrar políticas sectoriales, como transporte, energía, educación, investigación, desarrollo y empleo. 
(HU) Comisarios Andor y Hahn, la política de cohesión es la política pública más próspera y perceptible de la Unión Europea. 
Es también un importante instrumento que seguirá siendo muy necesario para la Unión en el futuro. 
La convergencia de los nuevos Estados miembros bálticos y centroeuropeos no ha finalizado, ni por asomo. 
Además, estos fondos también los necesitan ciertas regiones de España, Portugal y Grecia. 
No obstante, sería un error creer que el único propósito de la política de cohesión es la promoción de la convergencia, dado que es la política de inversión integrada más completa que apoya los objetivos de la estrategia de 2020. 
Equivaldría a descomponer la Unión Europea. 
Como miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, creo que es muy importante que en el futuro intentemos alcanzar un mayor grado de armonía y sinergia entre las políticas de desarrollo rural y regional. 
(FI) Señor Presidente, la política de cohesión ha sido necesaria y ha tenido éxito. 
En mi opinión, ahora tenemos que atrevernos a mirar hacia delante y debemos tener el valor de preguntar si el dinero está llegando donde tiene que llegar y está teniendo el efecto deseado. 
El dinero se asigna aquí y allá; atrás quedaron los días en los que se destinaba a las regiones más pobres y a los campos en los que podría ser realmente necesario. 
Creo que es hora de que nos preguntemos si la política de cohesión debería nacionalizarse y contar con recursos conjuntos a nivel de la UE destinados únicamente donde haya una necesidad real. 
En segundo lugar, me gustaría decir que, sin lugar a dudas, la burocracia debe reducirse: en la actualidad, del 30 al 40 % del dinero disponible se invierte en burocracia y es, indiscutiblemente, demasiado. 
(RO) Los logros de la política de cohesión de la Unión Europea y el valor añadido que puede aportar a la Estrategia Europa 2020 son indiscutibles. 
Se debe destacar también el papel que esta política desempeña en el fomento de la competitividad de las regiones y en la simplificación de su creciente adaptabilidad. 
Aunque las prioridades de la política de cohesión deberían ir en consonancia con los objetivos de Europa 2020, creo que tendríamos que contar con la flexibilidad suficiente para tener en cuenta las características regionales específicas y apoyar a las regiones más débiles y más necesitadas, de forma que puedan superar las dificultades económicas y las barreras naturales. Así se podrán reducir las disparidades. 
Una política regional de la UE firme y bien financiada que proporcione beneficios a todas las regiones de la Unión es una condición previa para cumplir nuestros futuros objetivos. 
(ES) Señor Presidente, agradezco la oportunidad de participar en un debate que interesa mucho y siempre a los eurodiputados que procedemos y residimos en territorios insulares, como es, en mi caso, el archipiélago canario. 
Lo hago en coherencia con mi participación en el debate relativo a la política regional, en desarrollo del artículo 174 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que tuvo lugar recientemente; solo lo haré para subrayar tres puntos. 
En primer lugar, para subrayar que este debate sobre la política de cohesión, en sus vertientes económica, social y territorial, tiene que ser coherente con las perspectivas financieras definidas para 2014-2020. 
No a pesar de la crisis, sino precisamente por la crisis, el objetivo de cohesión es más importante que nunca. 
En segundo lugar, para subrayar que la política de cohesión no es una política sectorial, sino transversal, lo que quiere decir que la dimensión regional de la política de cohesión no puede considerarse una política sectorial específica, sino que tiene que recorrer la política energética, la de transportes y también la de las comunicaciones y la de innovación. 
Y, en tercer lugar, para subrayar que esto es especialmente importante para los territorios insulares, que son- todos ellos- frontera exterior de la Unión Europea y, por tanto, muy sensibles en su dimensión de seguridad a los tráficos ilícitos y a las amenazas procedentes de la globalización. 
(DE) Señor Presidente, como sabemos, veintisiete Estados miembros de la UE con un gran número de regiones, ciudades y comunidades y una población de 500 millones tienen, por supuesto, una ingente variedad de necesidades y problemas diferentes. 
Además, todas las iniciativas de la UE a nivel de Bruselas tienen efectos regionales y locales. 
Desde los años setenta, la ayuda estructural estaba a disposición de las regiones más desfavorecidas a fin de asegurar que el crecimiento de la economía y de la prosperidad estaba equilibrado geográficamente. 
No obstante, si analizamos la situación actual, no parece estemos más cerca de conseguir estos objetivos. 
Por ejemplo, los miles de millones pagados en subsidios a las regiones de Irlanda y Grecia no las han protegido de sentir todo el peso de la crisis económica y financiera. 
Aquellas regiones que perdieron su condición de zonas del Objetivo 1 durante la ampliación de 2004 no están mucho mejor. 
Su situación solo ha mejorado en términos estadísticos, en otras palabras, sobre el papel, pero es un hecho bien conocido que el papel no da de comer. 
Es posible que haya grandes regiones experimentando un gran crecimiento, pero pueden, al mismo tiempo, contener regiones pequeñas que estén luchando por sobrevivir. 
Por lo tanto, debemos aportar una mayor eficacia a la política de cohesión y una mayor sostenibilidad a los proyectos independientes. 
(RO) Creo que la Comisión Europea debería explicar con claridad y en detalle cómo se va a crear la sinergia entre los fondos de cohesión y los fondos de la política agrícola común, dado que la armonización del funcionamiento estos fondos crearía más valor añadido para las medidas de la UE y fomentaría también nuestra eficacia a la hora de lograr los objetivos. 
Por último, pero no por ello menos importante, respaldo a aquellos que han solicitado hoy la simplificación de las normas que rigen todos los fondos, tanto en Europa como en los Estados miembros. 
También apoyo a los colegas diputados que han declarado que el PIB debe seguir siendo el criterio principal para determinar los beneficiarios de la asistencia. 
Señor Presidente, Gales se ha beneficiado inmensamente de la financiación estructural. 
Por lo tanto, no debe sorprender que respalde la base actual de la política de cohesión. 
Creo que la financiación estructural debería encontrarse a disposición de todas las regiones de la UE y que debería brindarse el apoyo adecuado a las regiones que ya no tienen la condición de convergencia. 
Creo que debe mantenerse en la competitividad y, por ello, insto a todos los colegas que estén interesados a asistir a la marcha de esa tarde, organizada por el Comité de las Regiones. 
Para concluir, creo que el Fondo Social Europeo debería seguir formando parte de la política de cohesión y que no debería trasladarse a proyectos sectoriales. 
Estoy deseando que se publique el quinto informe de cohesión, alrededor del 9 noviembre. 
En particular, espero hablar sobre algunos detalles, como la simplificación del proceso, en especial para los solicitantes. 
También estoy ansioso por discutir la definición de un área urbana. 
Este es un asunto muy importante que tenemos que discutir. 
También debemos, por supuesto, asegurar que la política de cohesión y los Fondos Estructurales dispongan de un presupuesto adecuado el futuro. 
(PT) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, si consideramos las metas de la política de cohesión, resulta evidente que tiene valor añadido europeo. 
Demuestra la solidaridad europea reduciendo las asimetrías regionales y contribuyendo a la cohesión económica, social y territorial. Para ello, debemos contar con la dotación presupuestaria necesaria. 
Asimismo, la política de cohesión debe ser lo suficientemente flexible para abordar especificidades regionales, en particular las de las regiones menos desarrolladas, y el producto interior bruto debe mantenerse como principal criterio para determinar a los beneficiarios. 
El Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural debe coordinarse con los fondos de la política de cohesión con el objeto de incrementar la eficacia y obtener el máximo rendimiento de los resultados. 
Apruebo y solicito que la Comisión lleve a cabo una evaluación de la absorción de los fondos de la política de cohesión a fin de que se adopten con urgencia las medidas necesarias para mejorar las tasas de absorción de estos fondos. 
(FI) Señor Presidente, Europa 2020 debía, a raíz de la crisis más profunda de la historia económica europea, representar un nuevo comienzo. 
Pero el debate que ha tenido lugar más tarde ha estado dominado por la disciplina presupuestaria y poco más. 
Parece que los que dicen que necesitamos más recortes son los que reciben más aplausos. 
El Consejo está realizando recortes, los Estados miembros están realizando recortes y ahora parece que aquí también, en el Parlamento, la impresión general que es el presupuesto de la UE que debería recortarse. 
Esta no es la forma de construir el futuro. 
Pronto, la Unión Europea no tendrá política de cohesión, política regional, política de empleo o política económica; solo tendrá una política financiera. 
Comisarios Hahn y Andor, ¿les preocupa este ambiente general de recortes? 
Creo que el debate que estamos manteniendo aquí hoy es un poco ingenuo. 
(PL) Señor Presidente, su afirmación, señor Hahn, de que la política regional y de cohesión está en buena forma y que debería ser una política cercana a los ciudadanos que incorpore instrumentos diferentes y bien diseñados es, a mi entender, una buena respuesta a la pregunta que se ha formulado hoy en esta Cámara. 
Para sobreponernos a esta crisis, que ha sido una crisis difícil para todos nosotros, y alcanzar los objetivos de la estrategia económica para 2020 precisamos una política de cohesión y objetivos claros, tanto para los Estados miembros como para las regiones. 
Hemos declarado este año como el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social y vamos a seguir persiguiendo este objetivo hasta 2020. 
No lo conseguiremos si el Fondo Social Europeo no se incorpora a la política de cohesión. 
Eso es lo que esperan las autoridades locales y también lo está diciendo el Comité de las Regiones, que las representa. 
Por eso, deberíamos tener muy en cuenta su opinión en esta Cámara. 
(ES) Señor Presidente, es bien conocido que la cohesión territorial, así como la prosperidad económica y social de los Estados miembros y de sus regiones, requieren redes de comunicación que faciliten y permitan una real y libre circulación de personas, bienes y servicios a través de las fronteras; redes que garanticen una mayor coherencia entre sistemas de movilidad, una mayor coherencia entre los objetivos de la cohesión económica, social y territorial y la planificación de las redes transeuropeas, que, con frecuencia, se ignoran o transcurren en paralelo sin asegurar las necesarias inercias. 
Pero, hasta ahora, la política europea de redes transeuropeas ha chocado con una lastimosa y clamorosa falta de financiación, tanto por parte de la Unión Europea como por los Estados miembros, sobre todo en los tramos transfronterizos, que todos consideran tierra de nadie. 
Es verdad que en aquellos Estados miembros en los que se ha procurado coordinar ambas políticas se ha logrado un efecto multiplicador que ha sacado de su atraso histórico a regiones y pueblos y a sus ciudadanos, incorporándolos a la cohesión que todos deseamos. 
De ahí que el gran objetivo de reducir disparidades, de acercar regiones y ciudadanos a nuestro espacio de prosperidad y bienestar mediante mejores vías de comunicación, exija añadir al debate post-2013 una reflexión seria sobre la urgencia de asegurar de una vez por todas una financiación suficiente para las redes transeuropeas. 
(PL) Señor Presidente, la política de cohesión abarca y une diversos objetivos de desarrollo de amplio alcance, así como las expectativas no solo de las regiones, sino también de varios grupos sociales. 
Los logros de la política de cohesión y las experiencias ganadas a través de ellos demuestran que puede y debería ser la política que haga frente a los nuevos retos que contienen la Estrategia Europa 2020. 
Un crecimiento económico acelerado no siempre se traduce en reducción de la pobreza. 
Esta es la razón por la que el Fondo Social Europeo cumple una función tan significativa y por la que debemos coordinar las diferentes estrategias políticas. 
La creación de empleo y el sistema de educación y readaptación apropiado están cobrando una importancia extraordinaria. 
La política de cohesión es la base para aplicar el desarrollo sostenible de las aglomeraciones urbanas y de las zonas rurales, teniendo en mente su carácter y sus posibilidades específicas. 
La coordinación adecuada de las distintas estrategias políticas permitirá al fondo de desarrollo rural y a otros fondos reducir los retrasos del desarrollo y sopesar el carácter especifico de las zonas menos desarrolladas, incluidas las zonas rurales. 
(PT) Las políticas de cohesión no son solo otro instrumento de la integración europea; pueden entenderse como una auténtica encarnación y una prueba dinámica del propio proyecto europeo, como una comunidad de ciudadanos que comparten valores de justicia social y solidaridad. 
En este contexto, es comprensible la insistencia en que todas las políticas de cohesión se dirijan a todas las regiones y en que los criterios para determinar a los beneficiarios se amplíen más allá del PIB per cápita para que sean más justas. 
Aun así, nunca debemos perder de vista la finalidad básica y fundamental de las políticas de cohesión: conseguir un nivel de vida igual para todos los europeos. Para ello, siempre es necesario prestar una especial atención a las regiones más pobres, como algunas regiones ultraperiféricas, que necesitan, en efecto, medidas específicas. 
(RO) Me gustaría pedirle a la Comisión Europea que asegure que la futura política de cohesión económica, social y territorial de la Unión Europea asignará grandes sumas al sector de los trasportes, en especial a la intermodalidad, así como a la eficiencia energética en edificios residenciales. 
Creo que estas inversiones, crearán empleos regionales y locales, por un lado, y, al mismo tiempo, promoverán el bienestar económico y el desarrollo de las pymes en estos sectores. 
Lo último, pero no menos importante, que me gustaría decir, Comisario Hahn, es que espero que después de 2013 dispongamos de una línea de financiación independiente para la estrategia de la Unión Europea para la región del Danubio. 
Debo mencionar que la estrategia de la Unión Europea para la región báltica cuenta con 20 millones de euros solo para 2011. 
La estrategia de la Unión Europea para la región del Danubio puede convertirse en uno de los proyectos de más éxito de la UE. 
(RO) El debate de hoy sobre la política de cohesión después de 2013 llega en momento muy oportuno teniendo también en cuenta que se están celebrando las jornadas de puertas abiertas en Bruselas. 
El hecho de que varios participantes de la mayoría de las regiones de Europa hayan venido para presentar sus iniciativas, esfuerzos y resultados, así como para mostrar su insatisfacción en diversos ámbitos del desarrollo regional, refuerza mi postura de que la política de cohesión de la UE proporciona resultados concretos. 
Un aspecto concreto que se está sopesando durante este periodo de programación es la eficacia con la que se están empleando los fondos actuales. 
Tenemos que concentrarnos en la aplicación de medidas dirigidas a aumentar el nivel de absorción de los fondos asignados, en especial en aquellas regiones con dificultades en este ámbito. 
Por ello, debemos continuar esforzándonos a escala europea, nacional y regional por simplificar la puesta en práctica de la política de cohesión. 
Naturalmente, se debe mantener un equilibrio adecuado entre la simplificación de los procedimientos y la garantía de eficiencia y buena gestión financiera a fin de elaborar una política que sea fácil de aplicar y que cuente con una mayor visibilidad. 
(GA) No tengo mucho tiempo, señor Presidente. 
Por eso me voy a centrar en algunos puntos. 
Señor Presidente, en primer lugar, no puede producirse una renacionalización del FSE, al igual que no puede producirse una renacionalización de la PAC. 
Necesitamos más Europa, no menos. 
En segundo lugar, existe una desesperada necesidad de simplificar el proceso de solicitud. 
Sé de grupos que no se molestaban en solicitarla, aunque tenían derecho a la financiación, porque el proceso de la solicitud era tan complicado. 
Algunos, de hecho, se vieron obligados a contratar un experto para que les hiciera la solicitud. 
Esta situación es ridícula y debe terminar. 
En tercer lugar, creo que es preciso mantener tanto el Objetivo 1 como el Objetivo 2. 
Yo representé a mi grupo en Mannheim y observé los beneficios del Objetivo 2. 
Creo que es importante. 
Por último, me gustaría decir que también es necesario- aunque algunos de mis colegas o del Grupo PPE no estén de acuerdo conmigo- que no consideremos que el PIB es el único criterio. 
Sin duda, debería ser el criterio principal, pero no el único. 
Este es un asunto que creo que deberíamos debatir y estoy deseando que lo hagamos. 
(PT) El Fondo Social Europeo (FSE) probablemente sea el instrumento que más promueve la cohesión. 
Por ello, tiene que coordinarse bien con el fondo Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
Es esencial asumir un enfoque local para los problemas que se deben solucionar; en otras palabras, una visión global para una acción local. 
Las autoridades locales y regionales son las que conocen mejor la situación sobre el terreno, las necesidades de inversión para la creación de empleo y las medidas más apropiadas para fomentar el empleo en las regiones. 
Debemos tener en cuenta las experiencias positivas de las regiones. 
En las Azores, una región ultraperiférica en la que el paro suele alcanzar niveles récord, la tasa de desempleo es ahora del 6,5 %, la más baja de Portugal. 
Eso se debe, en gran parte, a la estrategia de planificación prospectiva aplicada al empleo, que define los factores que se deben atender y la manera de lograr las metas deseadas; así como al uso del FSE como un instrumento operacional de esa estrategia, que actúa sobre la educación, la formación y el fomento del empleo. 
La aplicación generalizada de la política de cohesión es la única manera de asegurar el éxito de la Estrategia Europa 2020. 
(PL) Señor Presidente, la política de cohesión o la política regional podría ser uno de los impulsores clave del desarrollo de la Unión Europea. 
Esta es una política más adaptada a los ciudadanos que la mayoría y se concentra en propósitos prácticos y en la resolución de problemas prácticos e importantes. 
Por este motivo, hemos de concluir los asuntos de cohesión territorial en el marco de política de cohesión. 
La construcción de carreteras, los enlaces ferroviarios de alta velocidad y la completa cohesión, que aumentará la movilidad en Europa, son cuestiones fundamentales. 
En lo respecta al Fondo Social Europeo, parece que no seremos capaces de poner en práctica las ambiciosas propuestas de la Estrategia Europa 2020. 
Hoy un tercio de los europeos no tiene aptitudes profesionales. 
Creo que este fondo debería invertir hoy en aprendizaje permanente y formación profesional precisamente y debería dar pie a un aumento de las cualificaciones de la sociedad europea. 
Además, este fondo debe dirigirse no solo a cuestiones de inclusión social, también a una mayor movilidad profesional de los ciudadanos europeos. 
(SK) La política de desarrollo es un elemento crucial para el desarrollo económico, social y territorial de la Unión Europea y su modernización sistemática en respuesta a las nuevas tendencias merece una especial atención y debe ser una prioridad de la Unión Europea después de 2013. 
La amplia experiencia del pasado debe inducir a la eliminación de errores reiterados, a una mayor eficacia y a una puesta en práctica de la política de cohesión rápida y de gran calidad, así como a una cooperación fluida y a una mayor transparencia. 
Creo firmemente que la aplicación de la política de cohesión debe orientarse más en el futuro a los resultados y a la calidad de los resultados. Eso exige una mejor supervisión y evaluación de la eficacia de los programas que aplican la política regional y la política de cohesión, de modo que los recursos se destinen a la infraestructura, la ciencia y la investigación, y la lucha contra el desempleo- por las empresas y los ciudadanos- de modo que las regiones puedan desarrollarse y ponerse a al nivel de las mejores. 
(IT) Señor Presidente, me gustaría expresar mi apoyo a la autonomía del presupuesto y de las normas del Fondo Social Europeo, aunque con una perspectiva de mayor integración con todos los Fondos Estructurales. 
No obstante, se deben revisar las normas en al menos cinco ámbitos: necesitamos una mayor simplificación y supervisión de los resultados, no solo de los procedimientos; debemos sacar el máximo provecho de la experiencia, como la que han ganado las regiones italianas durante los últimos dos años, para ofrecer paquetes integrados de orientación, formación, readaptación y apoyo destinados a facilitar la integración en las pymes de los trabajadores que han sido despedidos o que están desempleados; debemos promover la colaboración entre las instituciones de formación académica, las universidades y las empresas con el objeto de ofrecer oportunidades para la formación continua que tengan en cuenta la necesidad de nuevas competencias; necesitamos más proyectos transnacionales, que, hasta ahora, solo han sido experimentales; y necesitamos más iniciativas de estudio y trabajo nacionales y transnacionales para los jóvenes. 
Creo que es sobre la base de estos puntos, entre otros, sobre la que tenemos que reconsiderar la posibilidad de introducir nuevas normas relativas al Fondo Social Europeo. 
Señor Presidente, estamos hablando de la política regional y de cohesión. 
Como algunos de ustedes ya saben, se ha filtrado un documento sobre el futuro de la política agrícola común para 2020, que también aborda los retos territoriales venideros. 
De modo que hay vínculos entre nuestras políticas. 
En cada una de ellas, queremos un marco de política con la financiación adecuada. 
Quiero tocar algunos unos puntos relacionados con la resolución. 
También necesitamos coherencia en los Estados miembros. 
Hemos visto que las políticas de los Estados miembros han deshecho la gran labor de la política regional y de cohesión. 
Esta semana, nos hemos reunido con autoridades regionales que han hablado de la frustración que sienten cuando intentan acceder a la financiación. 
Sus testimonios no deben solo oírse, deben escucharse, y tenemos que darles respuesta. 
Apoyo esta resolución. 
(HU) La política de cohesión y la política regional son indispensables, no solo para aumentar la competitividad, sino también para poner en práctica el concepto de de una única Europa. 
Creo que todos estamos de acuerdo en que una Europa realmente unida solo podrá construirse a medio y largo plazo si los grados de desarrollo en Europa están equilibrados. 
Para la puesta en práctica eficaz de la Estrategia Europa 2020 y la consecución de sus objetivos es imprescindible que todas las regiones con diferentes niveles de desarrollo se beneficien del proceso. 
Por eso, es vital mantener los fondos de la política de cohesión a disposición de las regiones menos desarrolladas en la actualidad. 
Tenemos que evitar que Europa se divida en dos debido a la desaceleración del proceso de recuperación de los Estados miembros que se unieron a la UE a partir de 2004. 
(SK) En todas estas estrategias y en todos estos marcos, debemos tener en cuenta el aspecto fundamental de que Europa no es un proyecto para construir un museo al aire libre. 
No es una utopía comunista en la que todos trabajamos y obtenemos lo que queremos. 
El Fondo Social Europeo no es un medio para poner en práctica este tipo de ideas. 
Es un medio para facilitar el desarrollo pero que, principalmente, proporciona asistencia a los que no pueden lograrlo por sí mismos. 
Si los ciudadanos están pasando apuros con el empleo, la vivienda, la alimentación o la sanidad, debemos ayudarlos: eso es lo que significa la solidaridad. 
La solidaridad no consiste en crear empleos artificiales que deformen el mercado laboral y no consiste en equilibrar las diferencias sociales y regionales, eso suena a igualitarismo. 
A no ser que queramos compartir el destino del príncipe Potemkim, deberíamos evitar usar la palabra "social" con una mayor frecuencia que la palabra "responsable". 
La crisis financiera global es una advertencia contra la irrealidad y la irresponsabilidad. 
(CS) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias por la presentación de hoy y por el fructífero debate posterior. Me llena de optimismo. 
El hecho de que haya acuerdo sobre la necesidad de una política de cohesión es, sin duda, una buena noticia para todos, y el hecho de que haya acuerdo en este Parlamento, por supuesto, es incluso mejor. 
Me gustaría darle las gracias a la Comisión por prepararse para facilitar la disposición de los fondos. 
He tenido la oportunidad de revisar su propuesta y es ciertamente un paso en la dirección adecuada. 
Por último, me gustaría indicar que la cohesión tiene una dimensión absoluta y una relativa. 
La absoluta es lo que todos entendemos como el apoyo a las regiones más pobres, pero la relativa, en cada Estado, es igualmente importante. 
Intervengo para asegurarme de que esto no se olvide. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias al señor Hahn, ex Ministro austriaco de Ciencia e investigación, por abrir un nuevo debate que supondrá una contribución significativa a la promoción del crecimiento en Europa. 
Si todas las pymes europeas crearán un puesto de trabajo adicional, no tendríamos más desempleo en Europa. 
Por lo tanto, deberíamos estar pensando en cómo podemos facilitar a estas pymes la contratación de nuevos empleados, así como el desempeño de un papel más activo en los mercados de exportación internacionales. 
No obstante, las infraestructuras de investigación de transporte son también preocupaciones considerables. 
La Comisión tiene por delante quehaceres fundamentales en lo que concierne a la reestructuración de la conexión Este-Oeste, por ejemplo, de París a Budapest, o de la comunicación Norte-Sur. 
En estos campos se pueden crear nuevos empleos, que se necesitan con urgencia en Europa en este momento. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, la política de cohesión es el gran pilar de la solidaridad europea. 
Es a través de la cohesión como lograremos el objetivo de reducir las disparidades regionales y estimular el desarrollo armonioso en toda la Unión Europea. 
Para el próximo período de 2014 a 2020, debemos establecer un marco capaz de aumentar la eficacia de la política regional. 
Debe fomentarse una buena gobernanza a todos los niveles a través de una mayor participación e implicación de las entidades regionales y locales, con el respeto del principio subsidiaridad, como se estipula en el nuevo Tratado de Lisboa. 
No se deben olvidar las especiales circunstancias de las regiones ultraperiféricas. 
Este grupo de regiones se enfrenta a grandes retos y, en el futuro, debe continuar beneficiándose de las disposiciones específicas en cuanto a la puesta en práctica de las políticas europeas. 
El producto interior bruto debe seguir siendo el principal criterio para determinar a los beneficiarios, pero debemos considerar otros indicadores para ofrecer un panorama más completo de la situación regional. 
Señor Presidente, ha sido un debate muy participativo y comprometido. 
Me gustaría dar las gracias a todos los que han participado. 
También me gustaría recordarles a todos, repetir y confirmar que la política regional es una política de inversión que engloba a todas las regiones. 
Debería considerarse una política integrada, ya que es por lo que, en definitiva, se centra en las ciudades; aunque también porque es en las ciudades donde se concentran diferentes ámbitos de la política: derroche de energía, reducción del consumo energético, uso de energía, transporte y problemas sociales. 
Todos estos son factores que tenemos que estudiar que en un contexto general. 
Apoyamos, sin duda, las peticiones relativas a la simplificación de las normas. 
Sin embargo, me gustaría pedirles su comprensión en este aspecto, porque también tenemos que tomar en consideración los requisitos de los contribuyentes. 
Varios oradores se han referido hoy a la necesidad de simplificar la situación, pero debemos hacerlo aplicando normas estandarizadas para los diferentes fondos, siempre que sea factible y posible. 
Me gustaría dar las gracias por el debate y por el respaldo del Parlamento, pero también me gustaría invitarles a hacerse oír a escala nacional para conseguir apoyo para las causas de las que han hablado hoy, de modo que la política regional siga siendo en el núcleo de la política europea en el futuro. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, yo también creo que este ha sido un debate extraordinariamente provechoso y fructífero sobre el futuro de la política de cohesión y, a su vez, sobre el futuro del Fondo Social Europeo. 
Coincido con todos los que han recalcado que este es un instrumento financiero esencial para respaldar la Estrategia Europa 2020 y sus tres objetivos: es inteligente, es sostenible y conlleva un crecimiento integrador. 
Dentro del crecimiento integrador, tenemos que apoyar dos metas: el crecimiento del empleo y la reducción de la pobreza. 
Las dos están relacionadas entre sí que tenemos que lograr que el FSE sea capaz de ocuparse de un gran número de objetivos del programa social. 
Es obvio que el debate ha identificado las principales amenazas para la política de cohesión, como la división en sectores o la nacionalización, o el debilitamiento de la capacidad general si el cheque es menos abultado. 
Tenemos que evitar esa trayectoria e identificar las cuestiones que exigen medidas. 
Tenemos que asegurarnos de que se innove en cuanto lo que financia el FSE y al modo en el que FSE financia estos objetivos. 
Estoy completamente abierto a trabajar con los diputados en cuestiones concretas como la simplificación, la mejora de la evaluación, el refuerzo de la condicionalidad, el análisis de las oportunidades de ingeniería financiera y la cooperación con otras fuentes de financiación, porque los retos son descomunales. 
Somos conscientes de los problemas de absorción, en especial para Grecia en unos pocos años, y estamos trabajando con empeño con los servicios y con las autoridades de los Estados miembros para eliminar los obstáculos que se interponen en un desembolso más rápido. 
Realizar progresos en este sentido obedece al interés común de la Comisión y los Estados miembros, pero es evidente- el Comisario Hahn y yo creemos que todos estamos de acuerdo- que debemos asegurar la existencia de una política de cohesión sólida en el futuro, y mi objetivo es también garantizar un Fondo social Europeo firme y visible. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Al someter esta resolución a votación hoy, jueves 7 octubre 2010, el Parlamento Europeo está exigiendo a la Comisión que se plantee la mejora significativa de los instrumentos de la política de cohesión. 
Gracias al Tratado de Lisboa, la cohesión ya no es solo económica y social, también es territorial. 
La política regional es una de las puntas de lanza de la integración europea. 
Este es el segundo punto del presupuesto de la Unión, después de la política agrícola común. 
Europa tiene que adoptar una estrategia integrada para el desarrollo de sus regiones. 
El desarrollo de las conexiones de transporte transfronterizas es uno de los principales retos de esta política. 
Una de las prioridades de este ámbito es la ruta por los Pirineos entre Francia y España, que afecta en concreto al electorado europeo del suroeste. 
Por el momento, los enlaces por carretera y ferrocarril no cumplen las expectativas. 
Algunas regiones, aunque están vinculadas desde un punto de vista socioeconómico, no disfrutan en la actualidad de comunicaciones adecuadas. 
Los distintos proyectos que la Comisión tiene que continuar en esta zona geográfica se llevarán a cabo a medio y largo plazo. 
Por consiguiente, merecen ser incluidos en el debate sobre la política de cohesión después de 2013. 
En la actual crisis económica y social, el Fondo Social Europeo (FSE) es uno de los principales instrumentos financieros de la Unión Europea destinados a combatir el paro masivo, la pobreza y la exclusión social. 
Además, este fondo desempeña una función significativa en los ámbitos de la educación de los trabajadores, la formación profesional permanente, la mejora de las oportunidades laborales y la integración de los trabajadores del mercado laboral. 
Estoy de acuerdo en que para lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020, en especial en los campos del empleo y los asuntos sociales, debemos reforzar el FSE y hacerlo más eficaz, al mismo tiempo que mejoramos los procedimientos de financiación de este fondo. 
En la actualidad, el sistema de financiación de este fondo es demasiado complicado y, por lo tanto, es muy importante que la Comisión simplifique los procedimientos de financiación de los Fondos Estructurales y los flexibilice. Esa es la única manera de permitir que los Estados miembros usen el dinero destinado por el FSE de la manera más eficaz y efectiva posible para la creación de puestos de trabajo nuevos y mejores. 
En cuanto a la financiación por parte de los Fondos Estructurales, no debemos olvidar la transparencia y el refuerzo del control sobre el dinero reservado para la ayuda. 
Asimismo, pido a la Comisión que, en el futuro, distribuya el dinero del FSE de una manera aún más eficaz y específica y que tome todas las medidas posibles para asegurarse de que el dinero llegue directamente a las personas que están sufriendo la pobreza, que son las que más necesitan esta ayuda. 
Únicamente un fondo más eficaz y sólido puede contribuir a la futura reducción del desempleo y la pobreza en Europa. 
Creo que la resolución presentada a raíz de la pregunta oral es importante en muchos aspectos. 
Vale la pena, sin duda, mencionar que la posición común que se ha ofrecido en el proyecto de resolución hace hincapié en que la petición, basada en la experiencia del periodo de programación actual de la estructura de la política de cohesión después de 2013, es sencilla, justa y transparente. 
Creo que el PIB es el criterio principal para determinar si se reúnen los requisitos para recibir asistencia en el marco de la política regional. 
Es posible, no obstante, discutir la adición de otros indicadores medibles, siempre que se pueda probar su relevancia. 
Al mismo tiempo, creo que es importante mantener el Fondo Social Europeo como parte del reglamento sobre las disposiciones generales relacionadas con los recursos financieros en el marco de la política de cohesión. 
Tenemos que recalcar que este fondo debería disponer de sus propias normas. 
Respecto a la formación de la política regional y la política de cohesión después de 2013, me parece imprescindible que sus políticas se coordinen en el ámbito del desarrollo rural con el resto de pilares de la política agrícola común, de forma que las políticas no actúen con propósitos distintos y tengan objetivos contradictorios. 
Los Fondos Estructurales contribuyen a cientos de proyectos económicos, sociales y culturales en todas las regiones de Europa y las medidas se toman lo más cerca posible de los ciudadanos. 
Su papel en el éxito de la Estrategia Europa 2020 es crucial. 
Al igual que la amplia mayoría de mis colegas de la Comisión de Desarrollo Regional, creo que es imprescindible garantizar una política de cohesión firme y bien financiada para el futuro que englobe a todas las regiones. 
El año pasado, se oyeron rumores de que la Comisión Europea podría estar planificando una renacionalización parcial de los Fondos Estructurales; eso es inadmisible. 
Lucharé para proteger el valor añadido europeo de la política de cohesión a escala regional. 
Hay personas a las que también les gustaría concentrar aún más los Fondos Estructurales en las regiones más pobres. 
Es una locura: la política de cohesión no es una política de donaciones; las llamadas regiones ricas también padecen muchos problemas estructurales sociales y económicos. 
La cohesión requiere solidaridad entre todas las regiones. 
Valdría la pena examinar la relevancia de los criterios aplicados para evaluar si se reúnen los requisitos para beneficiarse de los Fondos Estructurales. 
Mientras el PIB siga siendo el criterio principal, la Comisión debería estudiar también otros indicadores que puedan representar mejor las dificultades regionales. 
Todos sabemos que el Fondo Social Europeo es el principal instrumento financiero a disposición de la Unión Europea para respaldar las políticas de empleo de los Estados miembros. 
En la actualidad estamos haciendo frente a un contexto de crisis en la UE y la capacidad de los Estados miembros para gestionar las situaciones provocadas por la crisis económica y financiera es diferente. 
Veo buena la intención de la plataforma europea contra la pobreza de garantizar que la cohesión económica, social y territorial se beneficie de un apoyo financiero adecuado. 
No obstante, creo que el apoyo del Fondo Social Europeo debe basarse en la solidaridad. 
El futuro del Fondo Social Europeo debe apoyar los esfuerzos de las regiones por formar recursos humanos para que sean capaces de satisfacer las directrices de desarrollo con el menor coste salarial posible. 
, por escrito. -En el transcurso de la historia, el FSE se ha adaptado siempre a las propiedades económicas del momento en la UE. 
Es evidente que debe adaptarse de nuevo, porque las circunstancias han cambiado. 
Tiene que adaptarse a la Estrategia Europa 2020, para la que el crecimiento del empleo es el objetivo principal. 
Tiene que adaptarse a la crisis. 
El FSE no es de por sí un instrumento de gestión de crisis, pero ahora tiene que funcionar durante un periodo de crisis. 
No debemos olvidar, que incluso cuando se dejan atrás las crisis macroeconómicas, los niveles de empleo siguen siendo bajos. 
El paro ha crecido en Europa. 
Algunos países europeos se ven obligados a introducir recortes presupuestarios que amenazan los empleos, en especial en el sector público. 
La mayoría de los trabajadores públicos son mujeres. Por lo tanto, los despidos del sector público suponen una amenaza para la mujer en primer lugar. 
El incremento de la participación de la mujer en el mercado laboral es un objetivo principal para Europa 2020 y para todos los legisladores responsables- la participación de la mujer es especialmente importante para proteger y rediseñar nuestro modelo social. 
Por ello, debemos ayudar a los que han perdido sus empleos debido a los cortes presupuestarios. 
Algunos países preferirían que se nacionalizase el FSE, hasta cierto punto, el próximo presupuesto, pero creo firmemente que el Fondo Social Europeo debe seguir siendo una parte integral de las políticas de la UE. 
Cuando hablamos acerca del futuro de la política de cohesión y, en particular, acerca de los objetivos, las prioridades y la estructura de la política, debemos mencionar la integración en toda la UE de los mercados de energía europeos y regionales, así como la red de infraestructura estratégica que promueve el uso de fuentes de energía renovables, ya que aquellos proyectos de desarrollo urbano rural financiados por los Fondos Estructurales constituyen una parte muy importante de las inversiones que energía de la UE. 
Entre estos se encuentran las inversiones en calefacción urbana, algunos proyectos de eficiencia energética y proyectos de desarrollo de redes energéticas locales y regionales. 
Debemos mejorar el uso futuro de fondos de la UE existentes de un modo que admita medidas de eficiencia energética y aliente un mayor uso de las fuentes del fondo de cohesión y los Fondos Estructurales para este propósito. 
En cuanto a la política energética, los fondos utilizados para la investigación, el desarrollo y las demostraciones deberían doblarse para 2020 respecto al nivel actual. Esto debería incluir un aumento significativo de los fondos asignados a la energía renovable, las redes inteligentes y la eficiencia energética. 
Un instrumento que podría ayudar a lograr este objetivo es la política regional y de cohesión de la UE después de 2013. 
por escrito. -Será indispensable vincular y adecuar la futura política de cohesión de la UE a la Estrategia Europa 2020, ya que solo esta relación puede dar lugar a un crecimiento económico sostenible, a la competitividad y a la creación de nuevos empleos. 
Al mismo tiempo, no deberíamos permitir que se fragmentase la política de cohesión. 
Europa 2020 será un componente importante de la futura política de cohesión, pero no puede convertirse en su sustituta. 
Una simplificación radical de las normas de financiación es apremiante para que los fondos de la UE estén más disponibles a nivel local y de las ONG. 
Estos niveles ofrecen el mayor potencial para un uso significativo y específico de los medios de la UE. 
Por ahora, la excesiva responsabilidad burocrática lleva más tiempo y energía de los que se dedican al desarrollo real de los proyectos. 
Este desequilibrio es un obstáculo práctico y moral cada vez más grave para el progreso. 
Al preparar el marco del siguiente periodo financiero, será importante implicar a tiempo a los representantes de las regiones y del sector empresarial. 
Su experiencia y sentido práctico deberían verse como una valiosa contribución a la aplicación eficaz de la futura política regional y a la obtención de más recursos. 
El proyecto de propuesta de resolución de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales subraya convenientemente la importancia de apoyar a las PYMES y de crear sinergias entre los Fondos Estructurales, ya que si bien el Fondo Social Europeo es una historia de éxito, todavía se cometen errores y sigue acarreando muchos problemas, sobre todo durante la crisis económica y financiera. 
Además, las oportunidades que brinda el Plan Europeo de Recuperación Económica y sus efectos positivos también disminuirán en el futuro. 
En virtud de dicho Plan, las disposiciones del Reglamento general de exención por categorías (Reglamento (CE) Nº 800/2008) ya permitía con anterioridad a los Estados miembros la asignación, con carácter temporal, de subvenciones adicionales y compensaciones por el empleo de personas con discapacidad, bajo una serie de condiciones. 
Con respecto a la simplificación propuesta para el Fondo Social Europeo, no son las cuestiones relacionadas con la gestión del Fondo las que deberían recibir mayor atención. 
Se debería dar prioridad más bien a garantizar que haya realmente una sinergia (subvenciones cruzadas y admisibilidad) en el proceso de planificación y ejecución por parte de los Estados miembros. 
Además, habría que restringir el aumento continuo del número de expertos que carecen de cualificaciones útiles, puesto que se debería reducir el desempleo en los grupos desaventajados. 
Al mismo tiempo, se deberían reforzar las redes de expertos y la cooperación profesional. 
El fomento de la cooperación transfronteriza basada en los vínculos intrarregionales podría ser el marco para lograrlo. 
Por último, quisiera comentar lo que dijeron los Comisarios Hahn y Andor: a los temas de urbanización y sostenibilidad también se les debería prestar más atención. 
La reducción de las cargas que recaen sobre las familias y de la distribución desproporcionada de tareas en el seno de la sociedad que hacen difícil fundar una familia, además de mejorar la accesibilidad, son esenciales para alcanzar y asegurar una tercera edad más activa y saludable. 
La política de cohesión es vital en el proceso de integración europea. 
Nos hace falta una política regional uniforme para toda la UE que aporte crecimiento sostenible, creación de empleo y modernización al conjunto de la Unión Europea. 
Solo alcanzaremos con éxito nuestros objetivos mediante la sinergia viable entre todas las políticas europeas y con los instrumentos presupuestarios adecuados. 
El aspecto regional debe considerarse plenamente parte de la revisión propuesta del presupuesto de la UE y para el futuro marco financiero. 
La política de cohesión después de 2013 tendrá que proporcionar una transición sencilla y transparente, basada en una valoración cuantificable apropiada de la experiencia pasada y una evaluación correcta de las características económicas y sociales específicas de las regiones implicadas, garantizándoles así por tanto un progreso tangible. 
El PIB debe seguir siendo el principal criterio para determinar que se cumplen los requisitos para la concesión de ayudas en el marco de la política regional. 
No obstante, se deben aceptar también otros indicadores una vez se haya efectuado una evaluación exhaustiva que demuestre su viabilidad. 
El principio de subsidiariedad, la gobernanza multinivel, la planificación estratégica y la aplicación simplificada de la política regional deben estar vinculados de forma eficaz a fin de alcanzar un equilibrio ideal entre la calidad, la ejecución y el control financiero. 
Quisiera intervenir brevemente. 
Quienes están bien informados saben que los debates en torno a la conformación futura de esta política están empezando a ser cada vez más intensos. 
En ocasiones, incluso se plantea la cuestión de si esta política debería existir. 
La política de cohesión tiene partidarios, pero también detractores. 
Quisiera mencionar cuál es la idea fundamental que dio pie a la creación de la política de cohesión en 1974: el principio de solidaridad entre las zonas más avanzadas económicamente y las zonas más débiles en términos económicos. 
En la UE, sigue habiendo diferencias significativas y, hasta que no se supriman, la aplicación sin problemas del concepto de libre movimiento de servicios o capitales es impensable. 
Hay una serie de estudios especializados que demuestran que la política de cohesión sí que funciona en principio y crea el valor añadido pretendido y yo por tanto considero que las voces críticas son más bien un aviso frente a errores de procedimiento y una petición de mejora para el futuro. 
Sabemos que la situación ha cambiado desde 1974 y que la política de cohesión es en la actualidad un instrumento importante para el desarrollo de las regiones y ciudades europeas. 
Es este un argumento sólido para su continuación y para que abarque todo el territorio de la UE. 
Hay que celebrar un debate sobre el nivel de apoyo en las diversas regiones, a partir de las negociaciones entre el Consejo y el Parlamento. 
Confío en que la Comisión presente buenas propuestas. 
Quisiera decir que confío plenamente en que con la configuración adecuada, desaparecerán las críticas y los detractores pasarán a defender la existencia de la política de cohesión para todos los ciudadanos de la UE. 
Le agradezco a la señora Hübner su labor responsable. 
Todos los temas incluidos en la resolución preocupan actualmente a Letonia. 
Lamentablemente, en el programa de la política de cohesión, Letonia está representada por una única región. 
En contraste, Polonia, por ejemplo, cuenta con 16 regiones. 
En este sentido, se están dando violaciones flagrantes en la solicitud de Fondos Estructurales de la UE en Letonia. 
He recibido muchos informes que indican que lejos de promover la solicitud de fondos de la UE, los funcionarios del Ministerio de Economía y del Ministerio de Desarrollo Regional de Letonia bloquean el proceso al solicitar pagos ilegales a los ciudadanos de a pie de Letonia. 
La solicitud de fondos tampoco se ve ayudada por el hecho de que Letonia cuente como una región. 
Esto brinda a las fuerzas comprometidas políticamente la oportunidad de "poner freno" a los proyectos de las entidades municipales en las que sus partidos políticos no están representados. 
Del mismo modo, dan luz verde a los que están incluidos en su estrecho círculo de corrupción. 
Todo esto no da oportunidad alguna para que una región como Latgale haga pleno uso de los fondos destinados a la aplicación de la política de cohesión. 
Hay que revisar con urgencia la solicitud y eficacia de los Fondos Estructurales de la UE en Letonia. 
Estoy dispuesto a participar activamente en dicha revisión. 
A pesar de las garantías de la Comisión y del Consejo, la política de cohesión está en peligro ya que el tamaño de su presupuesto hace que alguna gente sea envidiosa. 
Esta política, que promueve el desarrollo equilibrado de las regiones de Europa, representa la tercera parte del gasto comunitario entre 2007 y 2013. 
Cabe recordar algunos de sus principios: la Política de Cohesión debería seguir siendo una política comunitaria, mantener una financiación sustanciosa, garantizar la gestión descentralizada de los fondos y la gobernanza multinivel y conservar su enfoque general e integrado para así encarar los complejos desafíos que deben abordar todas las regiones europeas. 
Si bien el PIB debe seguir siendo el principal criterio para determinar la admisibilidad de las regiones para recibir fondos europeos, ha sido complicado lograr que otros criterios sean objeto de consideración constante. 
Con su tradición humanista, Europa debería seguir siendo pionera en el debate sobre nuevas fórmulas para valorar la riqueza y el bienestar de nuestros conciudadanos. 
Por último, la cooperación territorial merece una atención especial en la próxima Política de Cohesión. 
Tal objetivo supone la encarnación de Europa en la vida diaria de los ciudadanos y hace posible la "unión más estrecha que nunca entre los pueblos de Europa". 
La política regional europea después de 2013 debe cubrir todas las regiones y al mismo tiempo ser lo suficientemente flexible para tener en cuenta las diferencias regionales y territoriales. 
A fin de explotar plenamente el potencial de crecimiento de las regiones y lograr la cohesión económica, social y territorial de la Unión Europea, es esencial que nos centremos en la competitividad como objetivo, así como en la cohesión. 
En concreto, debemos tener en cuenta los problemas a pequeña escala de los Estados miembros ricos. 
También debemos prestar especial atención a las necesidades de las zonas montañosas a la hora de planificar y poner en marcha medidas estructurales. 
Las características geográficas específicas de dichas áreas dan lugar a problemas concretos que deben reflejarse en estrategias y medidas coordinadas. 
Junto con la dimensión urbana, el desarrollo de las zonas rurales bajo la égida de la política rural reviste especial importancia. 
Al coordinar las medidas sectoriales y territoriales, podemos maximizar las sinergias y evitar posibles conflictos. 
1. 
Ampliación de las disposiciones del Reglamento (CE) nº 883/2004 y del Reglamento (CE) nº 987/2009 a los nacionales de terceros países que, debido únicamente a su nacionalidad, no estén cubiertos por las mismas ( 
2. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (Lazaros Stavrou Lazarou, CY) ( 
3. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (Gijs M. de Vries, NL) ( 
(BG) Esta mañana, los activistas de algunas organizaciones medioambientales se encargaron de destrozar dieciséis de las veintisiete banderas nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Sea cual fuere el motivo o la causa, yo considero, y estoy seguro de que convendrán ustedes conmigo, que no se debería tolerar que se dañen los símbolos nacionales. 
Además, ultrajar la bandera nacional búlgara es delito penal en virtud del Código Penal de Bulgaria y la parte culpable debe ser puesta a disposición de las autoridades correspondientes. 
Estoy seguro de que ustedes estarán de acuerdo en que, sea cual sea la causa, no se debe tolerar la ofensa de los símbolos nacionales de los Estados miembros. 
4. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: España/Galicia Textiles ( 
5. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Dinamarca/Grupo Danfoss ( 
Señor Presidente, la votación de hoy no presenta problemas concretos y respeta el procedimiento consolidado. 
El marco estadístico más reciente muestra que hay un aumento continuo de las peticiones recibidas de los Estados miembros a favor de un fondo que opere con un grado diferente de flexibilidad. 
La Comisión Europea ya ha dado muestra de confianza en el Fondo al asignar nuevos recursos de la línea presupuestaria del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). 
Es este un signo de pragmatismo, que también ha corroborado la Comisión de Presupuestos esta semana. 
Por tanto, el compromiso de Europa con sus ciudadanos se pone de manifiesto con la determinación del Parlamento de preverlo en el presupuesto de 2011, a pesar de sus márgenes tan reducidos, y dar así consistencia a este Fondo. 
6. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Dinamarca/Linak ( 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
Bienvenida 
Kheira Leila Ettayeb, presidenta de la Comisión de Educación, Formación, Educación Superior, Investigación Científica y Asuntos Religiosos del Consejo de la Nación de Argelia, y el señor Pier Antonio Panzeri, presidente de la Delegación para las Relaciones con los Países del Magreb, copresidieron la reunieron correspondiente a la X Reunión Intergubernamental del Parlamento Europeo y el Parlamento de Argelia. 
Confío en que las reuniones que han celebrado en el Parlamento Europeo hayan sido fructíferas y hayan contribuido positivamente a que ambas instituciones estrechen su relación. 
1. 
Señor Presidente, Señorías, a tenor de la votación unánime en la Comisión de Control Presupuestario, la decisión de denegar la aprobación de la gestión presupuestaria que se presenta hoy ante ustedes es de vital importancia para nuestra institución. 
En primer lugar, me satisface recordarles la profesionalidad y los esfuerzos desempeñados por los otros organismos de control a fin de cumplir con las normas de buena administración. 
Dichos esfuerzos no deberían verse ensombrecidos por el mal ejemplo dado por la Escuela Europea de Policía (CEPOL). 
Ese es el motivo por el que el Parlamento debe asumir su responsabilidad en tanto que autoridad de aprobación de la gestión y negarse a aprobar la gestión presupuestaria de la CEPOL correspondiente al ejercicio 2008 en las circunstancias de las que tenemos constancia. 
Así, el Parlamento no puede aceptar los graves errores de gestión del ex Director y, lo que es más, no puede consentir que el Consejo de Administración no asumiera sus responsabilidades para adoptar las medidas necesarias. 
Por último, teniendo en cuenta que la Escuela viene experimentando enormes dificultades desde 2006 y que no se verá avance alguno hasta 2014, ya no es de recibo que a la Escuela le hagan falta al menos nueve años para lograr un nivel adecuado de buena administración. 
Para concluir, quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos por su trabajo en torno a esta cuestión. 
2. 
Terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros ( 
3. 
Falta de protección de los derechos humanos y la justicia en la República Democrática del Congo ( 
4. 
Día Mundial contra la Pena de Muerte ( 
5. 
Acción de la UE en materia de prospección y extracción de petróleo en Europa (votación) 
Señor Presidente, en el apartado 7 se solicita la revisión de la capacidad de la UE de brindar una respuesta inmediata a accidentes y un plan de acción europeo. 
En la segunda parte de dicho apartado, hay una referencia específica a la región del Ártico. 
La enmienda oral se incluye en esa segunda parte y reza así: "toma nota además de que se debe tener en cuenta la región del Mediterráneo, del Báltico y del Mar del Norte". 
Señor Presidente, propongo incluir una pequeña puntualización relativa a las operaciones de perforación con el fin de evitar todo malentendido en caso de que haya terceros países involucrados. 
Con respecto a las operaciones de perforación, quisiera añadir "por la UE y terceros países". 
(PL) En mi calidad de ponente, quisiera darles las gracias por votar. 
El objetivo consiste, en colaboración con la Comisión Europea, en definir normas cabales destinadas a las operaciones de perforación para la extracción de petróleo en aguas europeas. 
Del mismo modo, quisiera expresar mi aprecio y solidaridad con mis colegas húngaros y la situación que están viviendo en la actualidad ante el vertido tóxico. 
Deberíamos contar también con las normas más completas que sea posible establecer para los residuos peligrosos en Europa. 
Turno de votaciones (continuación) 
Estimados colegas, Señorías, permítanme, en su nombre, darle la bienvenida al Parlamento a nuestros distinguidos invitados. 
Gracias por estar aquí. 
Muchos de nosotros recordamos, aquellos entre nosotros que son más jóvenes lo sabrán por la Historia, la reunificación de Alemania hace veinte años. 
Cuatro grandes líderes mundiales estuvieron presentes: el Presidente de los Estados Unidos, George Bush padre, el dirigente de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov, la Primera Ministra del Reino Unido, Margaret Thatcher y el Presidente de Francia, François Mitterand y, por supuesto, los ministros de asuntos exteriores de los cuatro países, negociaron el Tratado de Reunificación. 
Uno de los ministros de asuntos exteriores está hoy entre nosotros. 
Me satisface enormemente darle la bienvenida al Parlamento Europeo al señor Roland Dumas. 
Estamos muy contentos de verle. 
Saludamos también a los dos líderes alemanes por aquel entonces: el Canciller de Alemania Occidental, Helmut Kohl, y el Primer Ministro de Alemania Oriental, Lothar de Maizière. 
Bienvenidos al Parlamento Europeo, veinte años más tarde. 
Las instituciones europeas desempeñaron un papel muy importante en la reunificación alemana. 
Quisiera decir además en nombre de todos nosotros: bienvenido a casa, Enrique Barón Crespo, ex Presidente del Parlamento Europeo. 
¡Enrique, esta es su casa! 
Gracias por venir. 
Y ya en última instancia, el Presidente de la Comisión Europea en aquella época, el Presidente Jacques Delors. 
Nos alegra mucho verle. 
Le estamos muy agradecidos y recordamos perfectamente sus discursos de aquellos tiempos. 
Usted fue un firme partidario de la unidad de Alemania y fue algo muy importante para todos nosotros. 
No hubiese habido una reunificación de Europa sin la reunificación de Alemania. 
Esos días fueron memorables para nuestro continente, es algo de lo que podemos estar orgullosos y nunca olvidaremos aquellos días. 
(La Cámara dedica una sonora ovación al ponente) 
Señor Presidente, señor Delors, Señorías, al mirar en derredor, veo muchas caras conocidas y familiares y me alegra verles a todos ustedes de nuevo. 
Es para mí un gran honor poder dirigirme a ustedes hoy y en esta ocasión en el Parlamento Europeo. 
Esto deja claro que la reunificación de Alemania no fue en absoluto tan solo una cuestión nacional, sino también un asunto europeo fundamental. 
Podría incluso decir que al reunificar Alemania, pusimos fin al nacionalismo descaminado de los pueblos europeos. 
Por tanto, deseo hacer uso de esta oportunidad que me brinda este aniversario y mi discurso para hacer un llamamiento al conjunto del pueblo de Europea para que se esfuerce en alcanzar todo aquello que nos une. 
Hoy, 7 de octubre, es un día apropiado para ello ya que se cumplen sesenta y un años de la fundación de la República Democrática Alemana (RDA). 
Durante cuarenta años, el Día de la República se celebró de forma grandiosa e incluso ostentosa cada 7 de octubre. 
Sin embargo, ocupé el cargo de Primer Ministro para abolir la RDA y llevar a los alemanes orientales hacia la unidad. 
En ningún momento tuvimos oportunidad alguna de resolver la cuestión alemana pendiente fuera del contexto de la unidad europea. 
La Unión Europea, cimentada en el Tratado de Roma, ha demostrado que los países de Europa extrajeron las lecciones adecuadas a partir de los horrores de dos guerras mundiales. 
En 1957, el Canciller Konrad Adenauer se aseguró de que los tratados contemplasen la plena membresía de los alemanes orientales en caso de reunificación, lo que convirtió la intención que subyace en el preámbulo de la Constitución alemana, que hace referencia a la actuación en nombre de quienes han visto impedida su participación, en una política práctica. 
Como resultado de ello, la cuestión alemana siempre formó parte de los temas preponderantes, ya que era también una de las claves para superar la división de Europa. 
Ambas cuestiones están estrechamente relacionadas: la guerra que inició y perdió Alemania y el Telón de Acero que dividió Europa. 
Un aspecto particularmente trágico de esto fue que aquellas personas que se vieron especialmente afectadas por el Telón de Acero fueron las mismas que más sufrieron durante el nacionalsocialismo. 
Ni los disturbios en Berlín Este en 1953 y en Polonia y Hungría en 1956, ni la Primavera de Praga en 1968 consiguieron estremecer sustancialmente los cimientos del régimen comunista. 
No obstante, a partir de aquel momento fue mucha la gente en los Estados del bloque oriental que supo que el sistema en el que vivíamos no se podía reformar sino tan solo vencer. 
Tal percepción supuso una tenue esperanza que seguimos albergando ante las difíciles circunstancias y el comportamiento de quienes ocupaban el poder, pero que la mayoría de la gente, yo incluido, creía que no podría colmar en vida. 
La libertad no tenía voz. 
Fue una época de silencio opresivo y de parálisis. 
En todo caso, todo cambió en octubre de 1978 con la elección de un cardenal polaco como Papa. 
Su fe y sus palabras por sí solas desestabilizaron regímenes intolerantes. 
Primero el pueblo polaco y después el mundo entero se dio cuenta de que este hombre decía lo que creía y que creía en lo que decía. 
Juan Pablo II fue el primer signo evidente de los aires de cambio que soplarían por toda Europa a partir de aquel momento y que, en 1989, se convertirían en una tormenta de rebelión. 
(Fuertes aplausos) 
Las huelgas de Danzig en 1980 y la creación del primer sindicato libre en el bloque del Este dejó claro que se había dado inicio a un proceso que ya no podría frenarse. 
El factor decisivo de todo esto es que ningún pueblo luchaba únicamente para sí mismo. 
Todo aquel que cuestionaba el comunismo lo hacía en nombre de todos. 
Tal vez sea ese un resultado irónico del internacionalismo. 
Tadeusz Mazowiecki y Lech Walesa no sólo cambiaron su propio mundo, sino también el nuestro. 
Los alemanes tenemos muchísimo que agradecer al pueblo polaco. 
(Fuertes aplausos) 
Hoy deberíamos recordar además los nombres de otras personalidades que representaron a tanta gente. 
Mencionaré tan solo a Andrei Sájarov y Vaclav Havel, quienes ya habían retirado piedras del Muro de Berlín mucho antes de que este cayese en 1989. 
(Aplausos) 
Quisiera hacer hincapié una vez más en nuestro respeto y gratitud hacia Hungría, el primer país que tuvo el valor necesario para abrir sus fronteras. 
(Aplausos) 
Fue una época en la que la gente actuaba en nombre del prójimo, debido a su deseo de libertad. 
Esta rebelión fue un verdadero esfuerzo conjunto, cuya repercusión debería y debe ser una comunidad europea duradera. 
Por ello, deberíamos considerar esta experiencia como un reto que nos haga buscar en Europa a partir de ahora aquello que nos une. 
(Aplausos) 
No olvidaré cómo Juan Pablo II, en su discurso ante la Puerta de Brandemburgo en 1996, dijo, mirando atrás, que la gente había estado separada por muros y fronteras letales. 
En esa situación, la Puerta de Brandemburgo, en noviembre de 1989, fue testigo de cómo la gente zarandeaba y destruía el yugo de la opresión. 
La Puerta de Brandemburgo cerrada era un símbolo de separación. 
Cuando finalmente se abrió, se convirtió en símbolo de unidad y mostró que el llamamiento que se hacía en la Constitución alemana para completar la unidad de Alemania se había alcanzado en libertad. 
Así, la gente pudo decir atinadamente que la Puerta de Brandemburgo se había convertido en la puerta de la libertad. 
A lo que él dijo, yo quisiera añadir, si se me permite en tanto que protestante de Brandemburgo y descendiente de hugonotes, que con la caída del Muro de Berlín, la Puerta de Brandemburgo se ha convertido en símbolo de la unidad europea. 
Los alemanes no le estaríamos haciendo justicia a nuestra unidad nacional si no la considerásemos una contribución a la unidad de Europa, a tenor de los eventos históricos que acabo de mencionar aquí. 
(Aplausos) 
Las primeras y únicas elecciones libres a la Volkskammer de Alemania Oriental, celebradas el 18 de marzo de 1990, dieron lugar a un parlamento que representaba íntegramente al conjunto de la población y expresaba la vitalidad y poder persuasivo de la democracia como forma de gobierno. 
El 93,4 % del electorado acudió a las urnas en esas elecciones. 
Nadie permaneció indiferente ante esas elecciones. 
La Historia las contemplará como prueba asombrosa del hecho de que los alemanes orientales, tras liberarnos a nosotros mismos en el otoño de 1989, logramos llevar la democracia a nuestro país en la primavera de 1990. 
El pueblo de la RDA actuó con confianza y responsablemente e hizo justicia a su libertad recién adquirida. 
La democracia y la libertad no son simples conceptos abstractos: impregnan y definen todos los aspectos de nuestra vida. 
Con ocasión del vigésimo aniversario de las elecciones a la Volkskammer, dije en el Reichstag, y quisiera insistir en ello aquí, que fue muy importante que la Volkskammer aclarase inmediatamente a todos nuestros vecinos que los cambios en la RDA y la reunificación de Alemania no eran motivo de preocupación. 
El Parlamento, con carácter inmediato y por voluntad propia, admitió su responsabilidad por el conjunto de la Historia alemana. 
Inclinó la cabeza ante las víctimas y garantizó fronteras seguras a nuestros vecinos polacos. 
Pidió también perdón por la participación de la RDA en la represión de la Primavera de Praga. 
Hizo todo esto antes de pasar a elegir un nuevo gobierno, ya que la nueva era tras el fin de la Guerra Fría debía ser una época para la reconciliación, la paz y la comunidad. 
Admitir la responsabilidad supuso en sí mismo el comienzo de la labor del único Parlamento de Alemania Oriental libremente elegido. 
Todo lo que sucedió a continuación estuvo vinculado a dicha admisión y fue consecuencia de ella, por así decirlo. 
Una admisión que sigue teniendo validez incluso ahora que la RDA ha desaparecido y que supone la obligación de buscar en todo aquello que hagamos lo que nos une en Europa. 
El Parlamento de Alemania Oriental me confirió la responsabilidad de poner en marcha el proceso que diese lugar a la unidad de los dos Estados. 
Quisiera insistir en que todos nosotros, en aquel momento, solo podíamos lograr esas cosas que estaban claras desde hacía tiempo debido al entusiasmo que sentía la gente por la unidad. 
Las elecciones del 18 de marzo de 1990 fueron también un plebiscito sobre la cuestión alemana. 
Sin embargo, todavía teníamos que entregarnos a la tarea de elaborar tratados y establecer reglamentos que hiciesen referencia a una cantidad prácticamente infinita de problemas. 
Todos los ámbitos de la sociedad fueron objeto de cambios fundamentales. 
Se reintrodujeron los Estados alemanes, se restableció la separación de poderes, se reinstauró el Estado de Derecho y se democratizaron la educación, la policía y todos los organismos administrativos. 
Uno de los factores decisivos consistió en aplicar de nuevo el autogobierno local que se remontaba a la reforma de Stein y Hardenberg en Prusia y que hizo posible que el pueblo participase en las elecciones locales libres del 6 de mayo de 1990. 
Establecimos también los principales tratados nacionales sobre la unión económica, monetaria y social, el Tratado de Reunificación y, por último, el Tratado 2+4 junto con las potencias aliadas (me alegro mucho de ver aquí a Roland Dumas) , que firmamos en Moscú el 12 de diciembre. 
(Aplausos) 
Durante aquellos seis meses conseguimos avanzar muchísimo y está justificado que nos refiramos a ello como el Parlamento más laborioso de nuestra Historia. 
Hoy sigo estando agradecido por el hecho de que todos nuestros socios fueron camaradas que se comprometieron plenamente. 
Son muchos los nombres que podría mencionar en este momento si bien quiero referirme únicamente a Mijaíl Sergueievich Gorbachov y a George Bush padre. 
El discurso sobre una casa común europea fue uno de los principales puntos de partida de la política de glasnost y perestroika de Gorbachov, que finalmente abrió la puerta a la unidad de los alemanes. 
Por este motivo, no deberíamos olvidar nunca que Rusia es parte importante de esta casa europea y que nuestra alianza con Rusia es esencial para nuestra supervivencia. 
(Aplausos) 
Mediante la Alianza Atlántica, George Bush brindó una protección especial a nuestro derecho a la autodeterminación. 
Quisiera nombrar también a Jacques Delors, que tantas cosas logró como Presidente de la Comisión Europea y que nos proporcionó una ayuda indispensable en el proceso que desembocó en la unidad alemana. 
El fue un verdadero amigo para el pueblo de Alemania. 
¡Muchas gracias! 
(Aplausos) 
Estoy convencido de que la reunificación de Alemania no hubiese sido objeto de tanta aceptación y cooperación de no haber contado con el apoyo en la antigua República Federal de Helmut Kohl, que es sin lugar a dudas un ilustre europeo. 
(Aplausos) 
Aquí se pusieron de manifiesto dos cuestiones importantes. 
En un acto de autoliberación sin igual con métodos pacíficos, los alemanes orientales derrocaron un régimen opresivo y derribaron el Muro. 
Con la celebración de elecciones democráticas, lograron poner en marcha cambios fundamentales. 
Con la frente muy alta, los alemanes orientales dijeron "nosotros somos el pueblo" y a continuación, unas semanas más tarde, "somos un pueblo". 
Quienes tanto lograron en tan poco tiempo deberían enorgullecerse y confiar plenamente en sí mismos. 
Les sobran los motivos para creer que ahora pueden resistir a lo que hemos dado en denominar crisis y que saldrán reforzados de todas las crisis. 
Tenemos experiencia en los cambios. 
(Aplausos) 
Por otra parte, también nos hemos dado cuenta de que somos parte de esta gran comunidad de pueblos europeos y de la Alianza Atlántica. 
Hay otros Estados y pueblos que también defendieron nuestra libertad y que hicieron todo lo que estuvo en su mano para ayudarnos a lograr la unidad. 
Por tanto, para nosotros es importante recordarnos a nosotros mismos y a las generaciones futuras que fuimos nosotros, los alemanes, los responsables de la derrota y de la división de nuestro país. 
A nuestros amigos, vecinos y socios les agradecemos nuestra unidad y libertad. 
(Aplausos) 
En todo caso, la reunificación no solo creó la Alemania que hoy conocemos. 
También supuso, por supuesto, la aparición de cambios fundamentales en la antigua República Federal y en toda Europa, un proceso de cambios que sigue imparable. 
Nuestro pueblo y nuestro país consiguieron dejar de darle vueltas a la cuestión alemana y volcar sus esfuerzos en alcanzar otro gran objetivo consagrado en la Constitución alemana, a saber, la promoción de la paz en el mundo mediante su desempeño como miembro igual de una Europa unida. 
Ahora queremos ser, y estamos en situación de serlo, la fuerza motriz que subyace a la unidad europea y el garante de la paz en el mundo, puesto que nuestra unidad la hemos alcanzado pacíficamente, en colaboración con nuestros vecinos, algo que en gran medida le debemos a estos. 
Sin embargo, y por encima de todo, vemos esta tarea como un servicio valioso que brinda nuestro país. 
Esto nos va a permitir poner algo en práctica en el exterior que en el ámbito interno representa lo que es en definitiva la democracia: no tanto una forma de Estado sino más bien un servicio genuino que todos ofrecen a la comunidad y por el bien común. 
Más que cualquier otro tipo de régimen, la democracia requiere de todo el mundo su participación e involucración. 
Cabe decir lo mismo de la economía social de mercado, que es algo más que un simple sistema económico: exige y alienta el sentido de la responsabilidad entre todos los ciudadanos. 
Antepone el bien común al interés personal y pone la propiedad al servicio de la comunidad, sin la cual no puede garantizarse. 
De una forma u otra, debemos seguir diciéndonos a nosotros mismos que la cuestión importante reside en reemplazar la división por la implicación con nuestro país y con Europa. 
Sin embargo, involucrarse no significa que a todo el mundo se le dé algo, sino más bien que todos pueden contribuir con algo y que tienen que participar. 
Siento cada vez más preocupación por el desprecio al alza de los derechos que conforman la base de nuestra libertad. 
La autenticidad y el poder de la democracia emanan únicamente de la actitud de los ciudadanos. 
Es este concepto de ciudadanía el que nos permite vivir juntos en tanto que comunidad y el que nos anima siempre a ir detrás de aquello que nos une. 
Formamos parte de una comunidad de pueblos que garantizan los derechos de los ciudadanos, persiguen la paz y la prosperidad y desean vivir en paz. 
En mi opinión, el continente en el que vivimos se labrará un futuro positivo si es capaz de establecer el eje central de los valores de justicia, democracia, paz y libertad y si logra hallar la unidad que perdimos tras la Segunda Guerra Mundial. 
Hablábamos de la Alianza occidental, del bloque del Este y del conflicto Este-Oeste; vivimos un Berlín Este y un Berlín Oeste; nuestro mundo estaba dividido en Este y Oeste pero ya no tenía ningún centro. 
Una búsqueda honesta de las cosas que nos unen es también una búsqueda de nuestro centro. 
En ocasiones, llega casi a indignarme que todas las cosas de que carecíamos en Alemania Oriental y con las que soñamos durante tantos años ahora se den por hecho y pasen prácticamente desapercibidas. 
Me refiero a la libertad de desplazamiento, de expresión, de comercio, de prensa y de religión; al derecho a unas elecciones libres y justas mediante el voto secreto y el derecho a la cogestión. 
En la actualidad la gente considera tan obvias todas estas cuestiones que ya prácticamente no les presta atención. 
Siempre se corre el riesgo de que no se atiendan estos asuntos y que no se valoren. 
A veces me exaspero al recordar con qué frecuencia se tiende a echar por tierra lo que se ha conseguido porque se da por hecho y ya no se valora. 
Son además muy escasos los esfuerzos que hace la gente a fin de incrementar sus logros. 
(Aplausos) 
Encaramos a menudo tareas difíciles. 
Ahora que hemos ampliado la Unión Europea, debemos dotarla de mayor calado. 
Sea como fuere, se trata de tareas que siguen siendo bastante más atractivas que retornar al conflicto. 
Es mucho más conveniente trabajar juntos para superar las crisis y resolver los problemas que afrontarlos solos. 
(Aplausos) 
El peor desastre para los pueblos consistiría en retroceder hacia la falta de unidad. 
Por tal motivo, y en concreto en un día como hoy, debemos centrarnos en todo aquello que nos une. 
Los derechos y las libertades a las que me he referido representan el corazón y el centro de nuestra sociedad, de la Unión Europea y de nuestra comunidad de valores. 
Son las cosas que nos unen. 
De ese centro se desprende el deber decisivo, y tal vez el único importante, que se nos impone en tanto que ciudadanos de Europa. 
Deberíamos estar dispuestos a defender esos derechos y libertades. 
Europa gira en torno a la defensa de la libertad. 
(Aplausos) 
Hemos aprendido que la libertad es indivisible. 
No es posible que parte de un pueblo sea libre mientras que la otra parte vive bajo un sistema opresivo, tal y como fue nuestro caso en Alemania. 
La caída del Muro de Berlín y del Telón de Acero en Europa no solo liberó a los alemanes orientales y a prácticamente todos los pueblos de Europa Central y Oriental, sino que supuso que la libertad de toda Europa fuese completa. 
Por ese motivo, los pueblos de Europa tan solo pueden encontrar aquellas cosas que les son propias, en el sentido más real del término, en el seno de la comunidad. 
Debemos conservar la libertad en nuestra comunidad a fin de asegurarnos un futuro prometedor. 
El pasado siglo, con sus momentos álgidos y fatídicos, nos enseñó algo: la Historia no es un destino misterioso que le sea impuesto a los pueblos, la Historia es simplemente aquello que hace la gente. 
Sin embargo, es más complicado influir en las acciones de las personas pidiéndoles que cambien que brindándoles buenos ejemplos. 
Aquello que se aplica a los individuos también sirve para los parlamentarios, miembros de los gobiernos y pueblos enteros. 
No podemos exigir que los ciudadanos se planteen la vida de forma democrática y con aprecio por la libertad, tenemos que darles ejemplo. 
Por tanto, tan solo les pido hoy una cosa y hago un llamamiento urgente a los pueblos de Europa: debemos buscar, promocionar y defender las cosas que nos unen en todo aquello que hagamos. 
Estoy agradecido porque se me permitiera asumir responsabilidades y como ciudadano que soy, por supuesto, todavía responsable de Brandemburgo, mi hogar, de una Alemania unida, la patria que amo, y de Europa, cuya unidad será la que determine nuestro destino y nuestro futuro. 
Muchas gracias. 
(Ovación prolongada) 
Tal y como decía usted, señor De Maizière, nuestra reunificación, la reunificación de Alemania, comenzó incluso antes porque cambiamos de actitud, modificamos nuestra percepción de la Historia común de Europa y de nuestro futuro europeo común. 
Pero el momento más emocionante fue, por supuesto, el 3 de octubre de 1990. 
Se habrán dado cuenta ustedes de que no le he dado la bienvenida al Parlamento Europeo al ex Presidente del Parlamento Europeo, Hans-Gert Pöttering, ya que usted, Hans-Gert, es uno de los nuestros. 
Está aquí presente cada día y trabaja con nosotros si bien nos congratula que ocupe ahora un lugar distinguido entre nosotros. 
Es ahora el turno de nuestro segundo orador distinguido, Jacques Delors. 
Más tarde, durante dos años y medio, fue miembro del Parlamento Europeo, algo que tal vez no todos nosotros recordemos. 
Posteriormente, fue Ministro de Economía y Finanzas y Presidente de la Comisión Europea durante dos mandatos. 
Dirigió el proyecto sobre el mercado único y tuvo un papel clave en la preparación y la aplicación del Tratado de Maastricht, que fue muy importante para el conjunto de la Unión Europea. 
Fue fundador y Presidente del grupo de reflexión Notre Europe y de otras iniciativas. 
(Aplausos) 
ex Presidente de la Comisión Europea. - (FR) Señor Presidente, señor De Maizière, señor Van Rompuy, señor Barroso, excelencias, miembros del Parlamento Europeo, Señorías, apenas transcurrió un año entre la caída del Muro de Berlín y la reunificación de Alemania. 
A lo largo de 1989, los pueblos de Europa se expresaron: en Polonia, los acontecimientos que comenzaron con las huelgas de Gdansk en el verano de 1980 condujeron a los Acuerdos de Belvedere, celebrados entre febrero y abril de 1989, seguidos de las primeras elecciones libres el 4 de junio de 1989; en Checoslovaquia, el pueblo conmemoró el sacrificio de Jan Palach en las llamas; en Hungría, se ofició un funeral solemne por Imre Nagy, al fin rehabilitado; en Bulgaria, el Presidente Zhivkov fue obligado a dimitir; y por supuesto, en Alemania Oriental, un número creciente de personas participó en manifestaciones pacíficas. 
Las exigencias del pueblo fueron cada vez más enérgicas y el 2 de mayo de 1989 la apertura de la frontera entre Hungría y Austria permitió a algunos alemanes orientales cruzar a Occidente. 
Fuimos testigos por tanto de un lapso de tiempo en el que la Historia se aceleró y debemos admitir que a todos nos cogió por sorpresa. 
Algunos de nosotros sabíamos de forma intuitiva que en los países comunistas había cada vez más desequilibrios, pero nadie podía saber que la olla a presión fuera a estallar de forma tan repentina. 
1989 fue un año de profundos cambios en diversas partes del mundo, les recuerdo, con la caída de la dictadura de Pinochet en Chile y los disturbios de Tiananmen en China. 
Volviendo a Europa, los sucesos de 1989 podrían haber provocado, en cualquier momento, una brutal represión o dado lugar a un conflicto sangriento que diesen paso a un período de inestabilidad prolongada y amenazas a la paz, lo que no ocurrió. 
Esta es la segunda lección, tras la que extrajimos del levantamiento popular. 
Quienes asistimos a tales acontecimientos, debemos dar testimonio de ellos. 
De hecho, hay que explicar a las nuevas generaciones lo acaecido en ese período, ya que no lo vivieron de primera mano. 
Hoy, viven en paz y prosperidad y ven de lejos las tensiones y revueltas que convulsionan al mundo. 
Así pues, las únicas imágenes de violencia y odio que ven les llegan a través de los medios de comunicación. 
Pero es necesario que guarden en la memoria el hecho importantísimo de que gracias a la sabiduría de varios dirigentes mundiales desplegada en los años 1989 y 1990, los europeos pudieron superar una transición ciertamente emotiva, pero carente de derramamientos de sangre significativos o contagios peligrosos. 
(Aplausos) 
No voy a nombrar a todos esos líderes, ya lo ha hecho el señor De Maizière, cuya calma ante la presión y sabiduría acabo de alabar, por temor a olvidarme de alguien, herir sensibilidades o que me malinterpreten. 
Sí añadiré que algunos de ellos sufrieron lamentablemente la ingratitud de sus pueblos y de sus sucesores. 
Estoy seguro de que la Historia enmendará esos errores y omisiones y arrojará luz sobre la verdad de aquellos hechos. 
Sin embargo, regresemos por un instante a la conmoción de la caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989. 
Incluso antes de que los políticos y los diplomáticos tuviesen tiempo de recuperar el aliento, la Comunidad Europa se vio obligada a responder, aun cuando fuese únicamente en los términos de lo dispuesto en el Tratado de Roma, al que se ha referido el señor De Maizière. 
El 11 de noviembre, al convocarse una reunión urgente de los miembros de la Comisión Europea, fui entrevistado en la televisión alemana, donde afirmé que los alemanes orientales eran libres de elegir y que tenían su sitio en la Comunidad Europea. 
Añadí, y cito: "somos una gran comunidad en la que juntos vamos a trazar nuestro destino para aprovechar mejor la Historia en interés de todos". 
Por aquel entonces, no era posible decir más. 
Mi deber consistía en enviar un mensaje de bienvenida y esperanza a nuestros amigos de Alemania Oriental. 
Al mismo tiempo, traté de disipar los miedos y ansiedades que mucha gente sentía. 
A partir de aquel momento, se celebraron muchas reuniones entre los dirigentes del mundo, entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, entre esta y los europeos y entre Alemania Oriental y Occidental y las cuatro potencias aliadas de la Segunda Guerra Mundial, el proceso "2+4". 
Entre tanto, las negociaciones entre la República Federal Alemana y los representantes de la República Democrática Alemana habían avanzado, principalmente entre el señor De Maizière y el Canciller Kohl. 
Debo señalar que esto planteó numerosas cuestiones en la Comunidad Europea, ante semejante cambio en el paisaje político. 
No obstante, la Comunidad Europea no podía sino aprobar y apoyar la reunificación de las dos Alemanias, lo que hizo en la reunión del Consejo Europeo celebrada el 24 de abril de 1990 en Dublín. 
Al actuar de ese modo y tomar nota de las garantías dadas en relación con la naturaleza duradera y justa de lo pactado en el proceso "2+4", la Comunidad fue leal a los valores sobre los que se asienta: paz, entendimiento mutuo entre pueblos y solidaridad, en especial con todos los alemanes del Este y del Oeste. 
Lo que es más, no puedo dejar de pensar que a lo largo de aquellos años aciagos, la propia existencia de la Comunidad, y no únicamente su prosperidad material, fue en todo momento un punto de referencia y un faro para los pueblos que vivían bajo el yugo comunista. 
De hecho, quisiera recordarles que la Comunidad actuaba acorde con los acontecimientos. 
Ya en julio de 1989, como recordará el señor Dumas, pues él fue uno de los partícipes, la Comisión convenció al G7 de que adoptase un plan de asistencia para los países de Europa Central y Oriental. 
El espíritu de apertura y una predisposición favorable hacia la ampliación ya se habían confirmado formalmente. 
Sin embargo, tras la caída del Muro, cabe decir que la cuestión alemana se tornó en crucial. 
¿Qué camino iba a elegir la Alemania reunificada? 
El 19 de noviembre de 1989, a iniciativa del señor Miterrand, tuvo lugar una sesión extraordinaria del Consejo de Europa a fin de allanar el camino para que se celebrasen consultas ordinarias entre las dos Alemanias y sus socios. 
El Canciller Kohl resumió en una extensa presentación la situación que, por supuesto, todavía estaba en pleno cambio. 
La Historia había tomado un curso acelerado. 
El Parlamento Europeo fue también muy activo y estuvo muy atento durante esa época. 
En sus debates se incorporaron las preguntas que se formulaban sobre el futuro de Alemania y el riesgo, que muchos eurodiputados temían, de que el proceso de integración europea aminorase, tras el impulso que supuso el Acta Única Europea de 1987. 
El 28 de noviembre de 1989, el Parlamento adoptó una resolución muy importante en la que se afirmaba, y cito: "Todos los pueblos europeos, incluido el pueblo polaco, tienen derecho, en virtud del Acta Final de Helsinki, a vivir dentro de unas fronteras seguras, en su trazado actual". 
De este modo, el Parlamento Europeo hacía referencia a una de las discusiones más complicadas, que se solventó con el mantenimiento de la frontera Oder-Neisse. 
El 17 de enero de 1990, acudí al Parlamento Europeo en tanto que Presidente la Comisión Europea y afirme que, cito: " Alemana Oriental es un caso aparte. 
Forma parte de la Comunidad, si así lo quiere ". 
Tal perspectiva llevó a este Parlamento a establecer una comisión temporal que estudiase el impacto del proceso de reunificación alemana en la Comunidad Europea. 
Dicha comisión, compuesta, debo decir, por personas con una dilatada experiencia, incluidos algunos ministros de asuntos exteriores, disipó eficazmente todas las dudas que planteaba la integración de los länder de Alemania Oriental y la favoreció. 
Esto sirve para recordar a los escépticos de todo tipo que, gracias al Parlamento Europeo, el concepto de democracia plural y viva no es una vana esperanza sino una realidad. 
Esa comisión lo demostró en aquella ocasión. 
(Aplausos) 
Considerado en su conjunto, no deberíamos infravalorar los logros y la influencia de la integración europea, a pesar de los obstáculos con los que tropieza. 
Por supuesto, no pretendo enumerar los hechos e ideas más importantes que consiguieron influir en este gran movimiento de liberación. 
No cabe duda de que lo esencial es la capacidad de la gente para rechazar la opresión, expresar su sed de libertad y manifestar tranquilamente su valor. 
En todo caso, sería injusto por mi parte no recordar los llamamientos de Juan Pablo II, en concreto cuando se dirigió al pueblo polaco en un momento crucial: "¡ no temáis !". 
Tampoco puedo olvidarme de la política firme pero abierta y generosa que mostró Alemania Occidental hacia la RDA durante los años que desembocaron en la caída del Muro. 
Triunfó la libertad, pero con ella surgieron las obligaciones. 
El Tratado de Reunificación de Alemania planteaba dos desafíos: el primero consistía en la comprensión mutua entre el pueblo de Alemania Occidental y de Alemania Oriental, lo que se logró con enorme presencia de ánimo, entendimiento y generosidad; el segundo fue de índole económica y social, e igualmente difícil de conseguir. 
Exigió un enorme esfuerzo en el ámbito de las masivas transferencias anuales, del Oeste hacia el Este, de recursos que representaban entre el 4 % y el 5 % del producto nacional de Alemania Occidental, esto es, Señorías, 1 400 000 millones de euros durante veinte años. 
Además del resto de contribuciones en forma de asistencia técnica, necesarias para reestructurar la economía de Alemania Oriental. 
Hay una única cifra que ilustra el alcance de este logro: en un período de veinte años, los ingresos per cápita en la RDA pasaron del 40 al 73 % de los ingresos de los alemanes occidentales. 
Este esfuerzo proseguirá en años venideros gracias al pago vigente del impuesto de solidaridad que, si no me equivoco, se mantendrá hasta 2019. 
Los propios alemanes están de acuerdo con esto. 
Todavía queda mucho por hacer a fin de que cambie la mentalidad en la misma medida que las estructuras económicas y sociales. 
Por su parte, la Comunidad Europea contribuyó con la extensión de la política de cohesión económica y social, bien conocida por los eurodiputados, a los länder del Este. 
Si bien las cantidades comprometidas no estaban a la altura de los esfuerzos desempeñados por los alemanes, las contribuciones europeas pusieron claramente de manifiesto la condición de Alemania Oriental en tanto que participante de pleno derecho en la aventura europea, el aumento de intercambios humanos y técnicos y el dialogo habitual entre la Comisión Europea y los dirigentes de los nuevos länder. 
Yo hubiese preferido que la Comunidad hiciese más, pero los líderes alemanes, preocupados por la reacción que tendrían sus socios, me pidieron que no se reforzasen los Fondos Estructurales. 
Señorías, veinte años más tarde, en un momento en que, además de la crisis financiera, mucha gente cuestiona la integración europea, los 27 Estados miembros afrontan una responsabilidad histórica: profundizar en integración europea o vivir el día a día como resultado de los compromisos que ciertamente pueden ser necesarios pero que no auguran un futuro prometedor. 
(Aplausos) 
Hoy, al celebrar con júbilo la reunificación alemana, ¿cómo podemos dejar de preguntarle a Alemania cuál es el futuro que contempla para Europa? 
La Alemania reunificada es el motor económico de los 27 países que conforman la Unión. 
Por citar tan solo una cifra, Alemania produce el 25 % del PIB total de la Unión Económica y Monetaria (UEM). 
Hago referencia a la UEM porque, nos guste o no, es el vínculo más sólido entre las naciones europeas que comparten la misma moneda, con los derechos pero también las obligaciones que ello implica. 
Mucha gente de Europa tiende tal vez a olvidar esto. 
(Aplausos) 
En términos geopolíticos, Alemania se sitúa hoy entre la Unión Europea y la totalidad del extenso continente europeo. 
Se trata de una postura firme y, en muchos sentidos, atractiva, que plantea muchas cuestiones tanto dentro como fuera de Alemania. 
Los propios alemanes están de acuerdo con esta visión, tal y como demuestra claramente el Libro Blanco sobre seguridad, y cito: "A la Alemania reunificada le corresponde un papel importante en la futura conformación de Europa y más allá de esta, debido a su tamaño, población, poder económico y situación geográfica en el corazón del continente". 
Ya no nos encontramos por tanto en el período previo a 1989, cuando Alemania se mostraba moderada y cauta, por motivos que todo el mundo pudo entender e incluso agradecer. 
Fue esa misma moderación la que hizo que los sucesivos gobiernos alemanes liderasen la integración europea, sobre todo cuando hubo que renunciar al poderoso marco alemán, y digo poderoso porque son 10 marcos y es el símbolo del renacer de Alemania, a cambio del euro, de la moneda única. 
Estos comentarios, lejos de ser nostálgicos, son un llamamiento que hace uno de los activistas de Europa y van dirigidos no solo a Alemania, cuya reunificación conmemoramos, sino también a todos los Estados miembros. 
¿Siguen siendo relevantes los valores que nos transmitieron los padres fundadores de Europa? ¿Siguen estando de actualidad? 
El legado que nos fue conferido tiene que ver más con los motivos por los que queremos vivir los unos con los otros que con los tratados, que no son más que simples acuerdos institucionales necesarios. 
Sin embargo, no quisiera finalizar con este tono un tanto pesimista, con este signo de interrogación planeando sobre las cosas. 
Lo que guardo en mi memoria y en mi corazón es aquella noche del 3 de octubre, cuando el Presidente del Parlamento Europeo, el señor Barón Crespo, y yo tuvimos el placer y el honor de que nos invitasen a aquella velada memorable de reunión ante el antiguo Reichstag. 
Los dirigentes de la Alemania Occidental y Oriental se congregaron entusiasmados en lo que fue un ambiente marcado por la solemnidad y la alegría. 
Todos los europeos hubiesen compartido aquella profunda emoción. 
Tras la ceremonia, quise comprobar qué sentía la nación en las calles de Berlín, donde también vi simplemente solemnidad y alegría, sin demostración alguna de fanfarria o de ostentación. 
Era aquella una noche tranquila que todo el mundo saboreaba, reflexionando sobre las separaciones del pasado, la angustia de las familias separadas por un acto arbitrario de la Historia; una noche tranquila en la que yo pensé en nuestra Europa, liberada del odio y del conflicto, una Europa que yo quería que también estuviese unida, que fuese fuerte y generosa. 
Convendrán seguramente ustedes en que resta mucho por hacer para consolidar nuestros logros y avanzar hacia el futuro. 
(La Cámara dedica una sonora ovación al ponente) 
Giró en torno a la reunificación alemana que, en sus palabras, era la mejor fórmula para obtener una mayor coordinación en Europa y un mejor futuro para Europa. 
Fue un discurso elocuente y visionario. 
Muchas gracias también por su discurso de hoy. 
Quisiera dar las gracias a nuestros distinguidos invitados de España, Francia, Alemania y a los presidentes de nuestras instituciones, la Comisión y el Consejo, por estar entre nosotros. 
Vamos a escuchar a continuación el himno europeo. 
1. 
Conferencia sobre la Diversidad Biológica- Nagoya, 2010 (votación) 
Antes de la votación: 
(FR) Señor Presidente, mediante esta breve cuestión de orden quisiera expresar tanto mi admiración por el gran músico Beethoven como mi rechazo ante el hecho de que nos veamos sujetos habitualmente a un himno europeo que ha pasado a ser... 
(Protestas) 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FR) Señor Presidente, me indignan esas declaraciones. 
(Aplausos) 
Por respeto a la libertad, la paz y al sufrimiento que padecieron nuestros ciudadanos, solicito simplemente, si estas Señorías desean ser respetadas y que yo las respete, que dejen de aceptar el salario de eurodiputado, que paga Europa. 
(Aplausos) 
Señor Gollnisch, soy un hombre muy amable y paciente. 
No tiene usted la palabra. 
No es una cuestión de orden. 
Si sigue usted gritando, le invitaré a abandonar la sala. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, les pido tengan en cuenta que la redacción exacta y original del apartado 35 de la Resolución que vamos a votar, que hace hincapié en que la responsabilidad social corporativa debería incluir la biodiversidad, se corresponde con la versión en francés y que es esa la versión que se debería emplear. 
Además, debería restituirse el término "social", que se ha suprimido de la versión en inglés, y corregirse esa versión. 
(FR) Señor Presidente, usted nos invitó a votar el texto original del apartado 16. 
No obstante, se celebró una votación separada de antemano, por la que se modificó dicho apartado 16. 
Se trata de dos votaciones distintas. 
Por tanto, hemos votado a favor del texto original pero no de la enmienda. 
Señor Presidente, antes de la votación final, y si bien estoy muy satisfecha de que hayamos adoptado la enmienda 1, considero que la señora Bélier, de los Verdes, está en lo cierto. 
Es más, usted anunció la votación del apartado original. 
En las pantallas, vimos a continuación que habíamos votado sobre la enmienda 1. 
Para ser justos con los Verdes, creo que deberíamos votar otra vez la enmienda 1. 
De adoptarse la enmienda 1, el apartado original desaparece. 
Tal vez sea porque hablo griego, que no es una lengua precisamente conocida y además hablo rápido en beneficio de todos los presentes. 
Creo, y tal vez me equivoque, que en primer lugar sometí a votación nominal la enmienda 1 y que después sometí a votación... 
(Objeciones) 
De acuerdo, me fiaré de la Cámara. 
Supongo, si mal no recuerdo, que la enmienda 1 se va a rechazar y que después se adoptará el texto original, pero voy a hacerlo. 
Retomo la enmienda 1 para su votación nominal. 
Se abre la votación. 
(Se adopta la enmienda 1 mediante votación nominal) 
2. 
Basilea II y revisión de las Directivas relativas a los requisitos de capital (DRC 4) ( 
3. 
Sistemas de cuidados sanitarios en el África subsahariana y sanidad en el mundo ( 
4. 
Política regional y de cohesión de la UE después de 2013 (votación) 
5. 
(HU) Quisiéramos añadir las palabras "pero con sus propias reglas" a la enmienda 1 propuesta y presentada por 40 diputados. 
He acordado con el resto la enmienda oral, también con los diputados que presentaron la enmienda propuesta. 
Turno de votaciones (continuación) 
Vamos a continuar con la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta). 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
(NL) Señor Presidente, mi colega, la señora Mathieu, sugiere en su informe que no aprobemos por el momento la gestión presupuestaria a la Escuela Europea de Policía relativa a la ejecución de su presupuesto durante el ejercicio 2008. 
Por supuesto, mi grupo, la delegación del Partido por la Libertad de los Países Bajos (PVV) estimó que era lo más conveniente. 
A decir verdad, el informe sobre la Escuela de Policía parece de principio a fin una novela policíaca de Hércules Poirot: mala gestión, un sistema contable vulnerable al fraude, numerosas irregularidades financieras y, sobre todo, gastos presupuestarios "creativos", uso no autorizado de fondos y un largo etcétera. 
De hecho, la situación era tan mala que finalmente la OLAF, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, se vio obligada a intervenir. 
Que se esté efectuando una investigación y se estén tomando medidas contra el fraude es positivo. 
No obstante, ¿no habría sido mejor prevenir el fraude ya desde el principio? 
¿Cómo se ha permitido que esto ocurra? 
¿Por qué los controles existentes eran tan evidentemente inadecuados? 
Una vez más, estamos ante una situación en la que nuestros ciudadanos no pueden por más que mirar y negar con la cabeza. 
En nombre de los ciudadanos neerlandeses, solicitamos de forma explícita que se ponga fin a toda esta comedia de títeres de la política europea cuanto antes y que se deje la verdadera labor policial en manos de los Hércules Poirots de cada uno de los Estados miembros. 
(ES) Señor Presidente, he votado a favor de esta iniciativa para denunciar la violación masiva de derechos humanos y el uso como arma de guerra de las violaciones contra mujeres, niños, niñas y bebés; para solicitar que se exijan responsabilidades a los implicados; para demandar a las Naciones Unidas más compromiso ante el fracaso de las actuaciones de la MONUSCO; para reclamar la necesidad de una solución política al conflicto armado, mediante la reanudación del diálogo sobre el proceso de paz; y para exigir a la región de los Grandes Lagos un mayor compromiso para promover la paz y la estabilidad de la región. 
Señor Presidente, me satisface haber votado a favor de esta propuesta. 
En la última sesión plenaria, votamos a favor de solicitar al Gobierno iraní que suspenda la ejecución por lapidación de Sakineh Mohammadi Ashtiani, lo que hizo pendiente de una revisión, que es de lo más extraña. 
Ahora parece ser que se le acusa de asesinato, a pesar de que otro hombre había sido declarado culpable de ese asesinato. 
Este ha sido puesto en libertad ahora, motivado por el hecho de que los hijos de Ashtiani perdonaron al asesino de su padre. 
Esta suposición de asesinato se basa en escritos procesales que no se sostienen. 
Tenemos que ejercer nuestra influencia para seguir presionando al Gobierno de Irán a fin de que suspenda permanentemente la ejecución y tal vez para que se le conceda asilo en Brasil por ofrecimiento del Presidente de este país. 
(SV) Señor Presidente, según los informes de las Naciones Unidas, en 2009 se cometieron al menos 8 300 violaciones, como arma de guerra, en el Este del Congo. 
Durante el primer trimestre de 2010, fueron violadas 1 244 mujeres. Tenemos constancia de una media de 14 violaciones diarias, si bien muy por encima de estas cifras el número de casos no registrados es enorme. 
El hecho de que esta situación no haya sido condenada firmemente por la comunidad internacional es lamentable y también Europa tiene una responsabilidad especial cuando se trata del Congo. 
La violencia sexual y por razón de género debe considerarse siempre un crimen de guerra y un crimen de lesa humanidad. 
Es escandaloso que la comunidad internacional haya hecho caso omiso durante tanto tiempo a los ataques a los que están sometidos las mujeres y los niños del Congo. 
Por tanto, me satisface enormemente ver el compromiso que demuestra la Representante Especial de las Naciones Unidas, Margot Wallström. 
Su labor servirá para que el mundo se fije en el Congo y en su liderazgo. 
Ha llegado el momento de que todos abramos los ojos, por lo que apoyo incondicionalmente la resolución que hemos votado hoy en esta Cámara. 
No debemos dar la espalda nunca más a las mujeres y niños de África. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor de esta resolución sin lugar a dudas importante puesto que contempla el nivel de protección y garantías relativas a las futuras perforaciones que se ejecuten en todos los mares, pero sobre todo en los mares frágiles y en aquellos que presentan características específicas que deben ser debidamente tenidas en cuenta. 
Es igualmente importante el propósito de prestar atención al compromiso y la responsabilidad financiera de los operadores que desarrollan esta lucrativa actividad, que exige tomar las precauciones necesarias que evite que lo ocurrido en otros lugares, como en el Golfo de México, suceda en nuestros propios mares. 
Claramente, la protección medioambiental no significa que haya que denegar el derecho a tomar iniciativas empresariales, pero sí requiere que se considere la precaución, tal y como decía el Comisario Oettinger, en colaboración con terceros países, a fin de garantizar la seguridad de nuestros mares. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, considero que la prospección de petróleo en Europa es una cuestión realmente importante. Por ese motivo, presenté en julio una pregunta por escrito a este respecto. 
El grave incidente que tuvo lugar en el Golfo de México en abril es una señal de alarma que nosotros no podemos en ningún caso subestimar. 
De hecho, existe el riesgo de que algo similar ocurra también en Europa. 
El 21 de mayo, se evacuó una plataforma situada en el Mar del Norte, en la que se extraen 200 millones de toneladas de petróleo al año, debido a un serio riesgo de accidente. 
No debemos olvidar nunca, Señorías, que si se produjese un desastre de este tipo en un mar cerrado como el Mediterráneo, su biodiversidad de riqueza incalculable estaría en peligro hasta límites insospechados, tal y como subrayaba el señor Iacolino. 
Según datos de la Comisión Europea, las plataformas petrolíferas de nuestros mares produjeron aproximadamente 200 millones de toneladas de petróleo en 2008. 
Siguen siendo cifras demasiado altas para una economía que debe liberarse necesariamente de los combustibles fósiles. 
El compromiso del Gobierno danés de alcanzar la plena independencia de este tipo de recursos energéticos en 2050 apareció recientemente en la prensa. 
Esa decisión traerá consigo otras muchas decisiones difíciles, pero debe servir de referencia para todas las políticas medioambientales futuras de la Unión Europea. 
Señor Presidente, quisiera recalcar mi apoyo a la enmienda 11, en la que se solicita que, en las estrategias futuras de la Comisión, se incluyan medidas por las que se reconozca oficialmente el derecho de los pueblos nativos a gestionar los recursos naturales de sus territorios y a beneficiarse de su uso. 
(IT) Señor Presidente, he votado en contra de este informe y estoy dispuesto a explicar por qué: la iniciativa tiene su mérito, sin lugar a dudas, ya que presta una enorme atención a un mundo, el mundo subsahariano en particular, en el que el derecho a la atención sanitaria todavía no está garantizado como debería. 
Sin embargo, si se compara con asuntos más importantes que, en mi opinión, contemplan la protección de las madres y los niños, o más bien la protección de las madres embarazadas y de sus hijos todavía por nacer, se hace especial hincapié en los aspectos de la salud reproductiva, sobre la que expresamos algunas inquietudes. 
En todo caso, estoy convencido de que en las futuras actividades que desempeñe nuestro Parlamento podremos dispensar una mayor atención a aquellas comunidades en las que el índice de mortalidad infantil, insisto, es especialmente alto y no puede seguir tolerándose. 
(SK) He sido incapaz de votar a favor del informe de la señora De Keyser simplemente porque no entiendo el significado de la política europea sobre salud reproductiva y sexual planificada. 
Quisiera mencionar algo que me consta personalmente. 
Un importante profesor, ginecólogo, dejó su carrera universitaria y realizó una inversión financiera y profesional para mejorar la salud en el África Subsahariana. 
Construyó clínicas, en las que operaba a mujeres que padecían fístulas causadas por partos complicados. 
Tras varios años, cuando ya había ayudado a muchas mujeres, pidió fondos a la Unión Europea para extender su labor. 
La respuesta fue negativa y el razonamiento absurdo: parece ser que no cumplía el requisito de fomentar la salud sexual y reproductiva en sus proyectos. 
No sé qué más podría proteger la salud sexual y reproductiva de las mujeres que curar las fístulas que surgen en la zona de los órganos genitales y excretorios. 
De ahí que lógicamente entienda yo que, según las instituciones europeas, la salud sexual y reproductiva consiste simplemente en una política de abortos y anticonceptivos. 
Son esos los motivos por los que no he podido votar a favor del informe. 
(CS) He votado a favor de la resolución sobre el futuro de la política de cohesión. 
Quiero destacar lo mucho que hemos trabajado sobre este tema, aun cuando los documentos oficiales del programa todavía no están disponibles. 
De este modo, demostramos nuestra determinación para ser parte clave e indispensable en la toma de decisiones sobre las nuevas reglas que se aplicarán a los Fondos Estructurales en el período posterior a 2013. 
No obstante, no apoyo la idea de que sea necesario que el Fondo Social Europeo cuente con sus propias reglas. 
Considero que así se corre el peligro de que surja la posibilidad de suprimir el fondo social de la política de cohesión para así acercarla más a los países más ricos y, del mismo modo, dejarla fuera del alcance de los más pobres. 
No me gustaría que eso sucediese y a nadie que dependa de una política de cohesión sólida y eficaz le gustaría que así fuese. 
Estoy de acuerdo con que el Fondo Social Europeo disponga de sus propias reglas, siempre y cuando se refieran a las tareas y a la definición temática de sus actividades. 
Por otra parte, las reglas aplicables a la admisibilidad geográfica, objetivos, directrices, supervisión y mecanismos concretos deberían seguir siendo comunes. 
Señor Presidente, tras haber votado a favor de esta resolución, me gustaría hacer tres comentarios. 
En primer lugar, va a ser crucial vincular y articular la futura política de cohesión en la Estrategia Europa 2020, porque solo así se puede estimular un crecimiento económico sostenible y la creación de más empleo. 
Debemos reforzar además el papel que tienen las medidas sociales en la política de cohesión, para así abordar la situación democrática variable. 
En segundo lugar, necesitamos con urgencia una simplificación radical de las normas de financiación para que los fondos de la UE estén disponibles de manera más apropiada en el ámbito local y entre las ONG. 
A menudo, afrontamos procesos burocráticos de rendición de cuentas que son excesivos y que requieren más tiempo y energía que la destinada a la ejecución de los proyectos. 
En tercer lugar, cuando se elabore el marco para el próximo período financiero, será importante involucrar, a tiempo y en igualdad de condiciones, a los representantes de las regiones y al sector empresarial. 
Explicaciones escritas de voto 
La propuesta de reglamento, con el que se pretende garantizar que los nacionales de terceros países están sujetos a las mismas reglas, en la coordinación de las prestaciones de seguridad social, que los nacionales de la UE, en virtud de las reglas revisadas que contempla en la actualidad el Reglamento (CE) Nº 883/2004 y su reglamento de ejecución, brinda la oportunidad a la Unión Europea de asegurar un nivel digno de protección social a todos los ciudadanos. 
Debemos reafirmar la importancia que reviste la garantía de que todos los nacionales europeos y de terceros países disfruten de igualdad de trato en el ámbito de las disposiciones de seguridad social, ya que se trata de un principio que contempla la Carta de los Derechos Fundamentales y es un instrumento que ayuda a completar el proceso de simplificación de las normas actuales. 
Compartir, mantener y ampliar los valores sobre los que se basa la UE, tales como el respeto de los derechos humanos, debe verse acompañado necesariamente de normas compartidas que se apliquen exactamente de la misma manera, sin condiciones ni limitaciones de ningún tipo. 
Por tanto, apoyo con orgullo y resolución la postura italiana, que consiste en aprobar el reglamento, ya que con él vamos a poder lograr un sistema único para la aplicación del Reglamento (CE) Nº 883/2004. Espero que el resto de Estados miembros revise también su posición y transponga las nuevas reglas en su legislación nacional sin demora. 
He votado a favor de esta recomendación presentada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento Europeo porque, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y las modificaciones de su base jurídica, la Unión Europea está de nuevo obligada a revisar las reglas aplicables a los ciudadanos de terceros países. 
Esta recomendación del Parlamento se refiere a la propuesta de reglamento por la que se prevé garantizar que aquellos nacionales de terceros países que residen legalmente en la UE, y cuya situación es transfronteriza, estén sujetos a las mismas normas de coordinación de las prestaciones de seguridad social. 
Esta recomendación del Parlamento propone aprobar el reglamento presentado por el Consejo y no demorarlo más, puesto que ese nuevo reglamento simplificaría la administración de procedimientos y aseguraría la igualdad de trato de los residentes legales de terceros países en el ámbito de la seguridad social. 
Además, en el ámbito del combate de la inmigración ilegal en Europa, este reglamento aclara cuáles son los derechos de los Estados miembros con respecto a sus facultades para decidir sobre la concesión a un individuo de la residencia legal en su territorio. 
Los nacionales de terceros países con residencia legal en un país de la Unión y cuya vida implica una relación con el sistema jurídico de otro Estado miembro se encuentran a menudo ante situaciones de desprotección o en las que los derechos de que disfrutan son contradictorios. La necesidad de evitar situaciones así es apremiante. 
Para que estas personas reciban un trato justo, deberían ostentar unos derechos y deberes que sean, en la medida de lo posible, equivalentes a los que tienen los ciudadanos de los países de la UE. 
Dicha equivalencia puede justificarse plenamente y la coordinación entre los diversos sistemas jurídicos puede considerarse una cuestión de justicia, sobre todo en lo que a beneficios sociales se refiere. 
El objetivo de la resolución consiste en garantizar que los nacionales de terceros países que residen legalmente en el territorio de un Estado miembro, y que viven una situación transfronteriza que implica al menos a dos Estados miembros, estén sujetos a las mismas normas de coordinación de las prestaciones de seguridad social que los nacionales de la UE, en virtud de las reglas revisadas que se contemplan ahora el Reglamento (CE) Nº 883/2004 y su reglamento de ejecución, Reglamento (CE) Nº 987/2009. 
Cuando se presentó por vez primera la propuesta de la Comisión, se consultó al Parlamento Europeo, que acordó dos enmiendas, por las que se reemplazan las referencias a la Carta de los Derechos Fundamentales y se contempla además el alto nivel de protección social como objetivo de la Unión Europea, mencionado en el Reglamento (CE) Nº 859/2003 actual. 
He votado a favor de esta resolución para que así se garantice la adopción del nuevo reglamento, que prevé la igualdad de trato en el ámbito de la seguridad social para los residentes legales de terceros países. 
por escrito. - (FR) Tal y como abogaba el informe de Jean Lambert, yo considero que es esencial que los no nacionales de la UE y sus familias, con residencia legal en el seno de la Unión Europea, disfruten de los mismos derechos y beneficios que los ciudadanos europeos cuando se trata del acceso a la seguridad social. 
Mediante esta votación, el Parlamento Europeo pone fin a situaciones inaceptables de discriminación. 
No obstante, me decepciona que haya países, como Dinamarca y el Reino Unido, que no formen parte de estos sistemas de coordinación destinados a los no nacionales de la UE. 
¿Cómo puede conseguir la Unión Europea que se establezcan procedimientos simplificados y armonizados para los no nacionales de la UE cuando hay Estados miembros que prefieren no seguir este enfoque común? 
Existe ciertamente un riesgo real de que emerja una "Europa a la carta", pero aun cuando afrontemos las reticencias de algunos, parapetados en sus identidades nacionales, debemos actuar. 
por escrito. -La propuesta de reglamento prevé garantizar a los nacionales de terceros países que tienen residencia legal en la UE y que se encuentran en una situación transfronteriza que implique al menos a dos Estados miembros, la sujeción a las mismas normas de coordinación de las prestaciones de seguridad social que los nacionales de la UE, en virtud de los reglamentos arriba mencionados. 
La adopción de dicha legislación supone un gran paso adelante para garantizar la igualdad de trato a los nacionales de terceros países en todo el territorio de la UE. 
Se trata de personas que a menudo son víctimas de una inmensa discriminación en nuestro territorio y, con arreglo a esta legislación, los nacionales de terceros países podrán desplazarse por la UE con las mismas garantías que los nacionales de la UE en lo que a prestaciones de seguridad social se refiere. 
Señorías, me congratula el resultado positivo de la votación de hoy en el Parlamento sobre la liberalización del régimen de visados para los países de los Balcanes Occidentales. 
Tras suprimir el requisito de visado para los ciudadanos de Serbia, Montenegro y la ex República Yugoslava de Macedonia en diciembre de 2009, se esperaba con entusiasmo una decisión similar para Bosnia-Herzegovina y Albania. 
La apertura de la Unión Europea hacia más países de los Balcanes traerá consigo numerosos resultados positivos para todos los involucrados. 
En primer lugar, se trata de una mejora sin precedentes para los ciudadanos de a pie, que ahora pueden experimentar por sí mismos qué es la Unión Europea y viajar libremente por todos los Estados miembros. 
En segundo lugar, se trata de un nuevo paso altamente significativo para lograr el objetivo de estabilizar la situación en la región y crear un clima adecuado para propugnar nuevas reformas e impulsar la integración futura de todos los países de los Balcanes en la Unión Europea. 
Sin embargo, deberíamos tomar también las decisiones correspondientes con respecto al requisito de visado para los ciudadanos de Kosovo. 
Los habitantes de dicho país no deberían ser la única nación de los Balcanes que permanece totalmente aislada y los privilegios vinculados a la libertad de viajar por Europa debería ampliarse también a ellos. 
Estoy sumamente satisfecho con la iniciativa lanzada por el Parlamento Europeo para suprimir el régimen de visado para Bosnia-Herzegovina y Albania. 
Se trata de un paso más hacia la inclusión de los países de los Balcanes en Europa, algo que cuenta con mi pleno apoyo. 
Este texto garantiza el sistema de protección social para los no nacionales de la UE en toda la Unión Europea. 
En ese sentido, supone un paso adelante. 
Sin embargo, es lamentable que la situación de los inmigrantes ilegales se ignore por completo. 
La gente que vive en situación de ilegalidad también tiene derecho a estar protegida. 
En Europa, así como en otros lugares, debería prohibirse la declaración de que un ser humano, sea quien sea, no va a ser protegido. 
Ningún nacional de terceros países que viva en el territorio de la Unión Europea con permiso de residencia debería ser objeto de discriminación alguna. Debe tener además, en caso necesario, acceso a la seguridad social sin que los diversos sistemas jurídicos de los Estados miembros entren en conflicto. 
De ahí que sea tan importante adoptar esta directiva. 
por escrito. -La propuesta de reglamento pretende garantizar que los nacionales de terceros países que residen legalmente en la UE y que se encuentran en una situación transfronteriza que afecta al menos a dos Estados miembros estén sujetos a las mismas normas de coordinación de las prestaciones de seguridad social que los nacionales de la UE, con arreglo a las normas revisadas que recoge en la actualidad el Reglamento (CE) Nº 883/2004 y su reglamento de ejecución, Reglamento (CE) Nº 987/2009. 
Cuando se presentó por primera vez la propuesta de la Comisión, se consultó al Parlamento Europeo, que acordó dos enmiendas, por las que se reemplazan las referencias a la Carta de los Derechos Fundamentales y se contempla además el alto nivel de protección social como objetivo de la Unión Europea, mencionado en el Reglamento (CE) Nº 859/2003 actual. 
Ambas enmiendas se incorporaron en la posición del Consejo en primera lectura, con fecha de 26 de julio de 2010, como considerandos 4 y 7. 
El Consejo propone un reducido número de enmiendas: incluye varios considerandos que hacen referencia a la participación de ciertos Estados miembros en la base jurídica del artículo 79, apartado 2, letra b) de la propuesta. (Considerandos 17, 18, 19). 
Cabe lamentar la no participación de Dinamarca en las disposiciones de coordinación para los nacionales de terceros países. 
Irlanda ha optado por la participación, pero el Reino Unido se ha decantado por no participar y por tanto seguirá operando con las normas existentes. 
Apoyo el nombramiento de Lazaros Stravrou Lazarou como miembro del Tribunal de Cuentas. Sus competencias en el ámbito de la administración pública, la fiscalidad internacional y la economía son extraordinarias, como lo es su amplia experiencia en contabilidad pública y la lucha contra el fraude, tanto en su país como a nivel europeo. 
Tras escucharlo y comprobar cómo ha desempeñado sus tareas, destaco en él el reconocimiento y el valor que concede a la importancia de poner en marcha sistemas de TI y servicios de automatización, así como a la descentralización de procedimientos de forma que la información y las instituciones públicas sean más eficientes, transparentes y fiables. 
por escrito. -Aunque la votación haya sido secreta, no tengo ningún problema en reconocer que, puesto que Lazaros Stavrou Lazarou cumple los requisitos establecidos en el apartado 1 del artículo 286 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, hemos emitido un dictamen favorable a su nombramiento como miembro del Tribunal de Cuentas. 
La elección de Gijs M. de Vries para el Tribunal de Cuentas va a suponer sin lugar a dudas un valor añadido para la institución, también a la hora de garantizar la cooperación institucional en el seno de la Unión Europea y evaluar los recursos de los organismos de supervisión de los Estados miembros. 
De su experiencia en el Tribunal de Cuentas de los Países Bajos, en el Gobierno de su país y en el Parlamento Europeo, quisiera destacar su compromiso para supervisar la legalidad de los procesos de contratación pública y su determinación en la lucha contra el fraude y la corrupción, así como sus garantías de responsabilidad, independencia e idoneidad en los procesos de toma de decisión del Tribunal de Cuentas. 
por escrito. -Aunque la votación haya sido secreta, no tengo ningún problema en reconocer que, puesto que Gijs M. de Vries cumple los requisitos establecidos en el apartado 1 del artículo 286 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, hemos emitido un dictamen favorable a su nombramiento como miembro del Tribunal de Cuentas. 
El Tribunal de Cuentas es una institución que inspecciona los ingresos y gastos de la Unión Europea para verificar su legalidad, además de constatar la buena gestión financiera. Opera con plena independencia. 
En ese sentido, la designación de los miembros que lo conforman debe regirse por criterios de capacidad e independencia. 
Así, a iniciativa del Consejo, diversos países de la UE han presentado candidatos para el Tribunal de Cuentas. 
Todos presentaron sus curriculum vitae, contestaron a un cuestionario escrito y respondieron ante la Comisión de Control Presupuestario. La mayoría de ellos defendió lo suficientemente bien sus casos como para justificar su nombramiento al Tribunal de Cuentas, donde desempeñarán sus tareas de forma competente e independiente. 
He votado a favor de este informe. Yo también, al igual que la propia ponente, considero que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización debe asistir a los trabajadores despedidos a causa de los cambios estructurales que se han producido en las tendencias comerciales a nivel mundial. 
El hecho de que la autoridad presupuestaria ya haya aprobado ocho propuestas de movilización del Fondo en 2010 pone de manifiesto la flexibilidad de los procedimientos y demuestra que hemos identificado correctamente los nuevos recursos y que los estamos asignando con suficiente prontitud a los Estados miembros. 
Celebro también que la Comisión haya establecido una fuente alternativa de créditos de pago para las ayudas del Fondo Social Europeo sin distribuir. 
Apoyo esta iniciativa de ayuda para que las personas que han sido despedidas de las 82 empresas de Galicia puedan tener la posibilidad de su reintegración en el mercado laboral. 
Esto en ningún caso sustituye las responsabilidades que correspondan a las empresas en función de la legislación nacional o los convenios colectivos. 
Puesto que España solicitó asistencia con respecto a 703 casos de despido ocurridos en 82 empresas que operan en la división 14 de la NACE revisión 2 (confección de prendas de vestir) en la región NUTS 2 de Galicia, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas presentadas por el Parlamento. 
Convengo en que, en virtud del artículo 6 del Reglamento por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Civilización (FEAG) , se debería garantizar que el FEAG apoya la reintegración de los trabajadores despedidos al mundo laboral. Insisto también en que la asistencia del FEAG no debe reemplazar aquellas acciones que son responsabilidad de las empresas, con arreglo a la legislación nacional o los convenios colectivos, ni las medidas de reestructuración de empresas o sectores. 
Un total de 702 despedidos en 82 empresas textiles justifica que las autoridades españolas hayan solicitado la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
El número creciente de despidos en la industria textil y de la confección de Galicia acrecienta la percepción externa de que todos sus homólogos europeos se encuentran en una posición de debilidad similar (también en mi país, donde este sector se ha visto especialmente afectado) debido a la competencia internacional, sobre todo de los países en desarrollo, donde los costes de protección son menores. 
La crisis internacional que estamos atravesando ha contribuido a agravar esa situación. 
Espero que los trabajadores que fueron despedidos puedan retomar en breve su vida profesional. 
Ante el impacto que ha tenido la crisis económica y financiera en el mercado laboral, quisiera recalcar la importancia que cobra la correcta aplicación del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). 
Lamentablemente, el uso que se hace del FEAG es escaso: de los 500 millones de euros de financiación de que dispone este año, solo se ha solicitado un 11 % para la financiación de planes de ayuda destinados a los trabajadores que han sido despedidos. 
Teniendo en cuenta la alta tasa de desempleo, esta situación es preocupante e incomprensible. 
Quisiera además señalar que, tras una serie de advertencias e informes, se ha creado una fuente alternativa de créditos de pago para aquellos fondos del FEAG que no se utilicen. 
Teniendo en cuenta los efectos de la crisis, que se sienten especialmente en el sector textil, quisiera destacar la importancia de este plan de 1 844 700 euros en apoyo de los 703 trabajadores que fueron despedidos de 82 empresas del sector textil gallego. 
Frente a esta iniciativa del Gobierno español, me parece lamentable que el Gobierno portugués no haya intervenido del mismo modo en los distritos de Braga y Viana do Castelo, limítrofes con Galicia y con una alta tasa de desempleo debido a los sucesivos cierres de empresas. 
Se han presentado tres solicitudes más de movilización del Fondo de Solidaridad, cada una relativa al cierre de una fábrica en Europa e incluida la de la fábrica textil de Galicia, en España. 
En total, se ha despedido a varios cientos de trabajadores más. 
Cabe recordar una vez más que este sector atraviesa también una grave crisis en Portugal, donde sufre los efectos de la liberalización del comercio mundial de forma particularmente intensa, mientras que no se ha tomado ninguna de las medidas necesarias para protegerlo. 
Estos efectos pueden incluso endurecerse tras la decisión de incrementar las medidas de liberalización para los textiles asiáticos. Este paso se dio con el pretexto de brindar asistencia humanitaria a Pakistán, cuando en realidad satisface los deseos de la mayor parte de importadores de la Unión Europea. 
Toda nueva solicitud de movilización del Fondo agudiza la urgencia de las medidas que hemos apoyado y que tienen como objetivo combatir eficazmente el desempleo, impulsar la actividad económica, erradicar la precariedad en el empleo y reducir las horas de trabajo sin recortes salariales. 
Son medidas que también pretenden combatir la deslocalización de las empresas y, en general, requieren una ruptura total con las políticas neoliberales que son claramente las causantes del desastre económico y social en los países de la UE. 
He votado a favor del informe de la señora Matera sobre la movilización del Fondo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para los trabajadores de la industria de la confección de España. 
Como dije en septiembre durante el debate sobre el futuro del FEAG después de 2013, me decepciona que este Fondo, establecido para apoyar a los trabajadores despedidos "por razones de recesión o globalización" no tenga actualmente garantizada la financiación en el presupuesto europeo. 
Desde luego, no creo que recurrir a los recursos financieros de otros programas europeos para financiar el FEAG sea una solución viable a largo plazo. 
Por tanto, cuando la Comisión de Presupuestos votó a favor de movilizar el FEAG a favor de los empleados que se mencionan en el informe Matera, yo señalé, junto con el eurodiputado socialista belga, el señor Daerden, que había que tratar de definir una partida presupuestaria separada para dicho Fondo. 
Lo que está en juego aquí es la credibilidad de la Unión Europea a la hora de apoyar a los ciudadanos afectados por la inestabilidad económica. 
Me abstengo por consideración a los trabajadores de la industria textil española sacrificados en nombre de la sacrosanta globalización. 
En la situación en la que están inmersos, como resultado de las políticas neoliberales promovidas por la Unión Europea, se podría votar en contra de las míseras cantidades que las élites europeas les asignan. Sin embargo, lo poco que se les da tal vez alivie su penuria. 
Pero esto no hace que la lógica del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización sea menos intolerable. 
Ampara la deslocalización de la producción textil. Consiente el apetito de beneficios de los multimillonarios irresponsables socialmente, como Manuel Jove. 
En el reino de los eurócratas, el único precio que se paga para tener la conciencia tranquila es la comunidad. 
La UE es una zona de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de ella. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y a las víctimas de la deslocalización que tiene lugar en el contexto de la globalización. 
Un número cada vez mayor de empresas se deslocaliza, aprovechando los costes laborales reducidos de varios países, sobre todo de China e India, a menudo en detrimento de los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El objetivo del FEAG es asistir a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de las empresas y es fundamental para facilitar el acceso a un nuevo empleo en el futuro. 
Otros países de la UE ya recurrieron al FEAG en el pasado, de ahí que ahora debamos conceder esta ayuda a los 703 trabajadores despedidos de 82 empresas de la industria de la confección en Galicia. 
Eso ha motivado el sentido de mi voto. 
Me alegra ver que se hace uso del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en las regiones afectadas ya mencionadas y estoy totalmente de acuerdo. 
Considero, básicamente, que el proceso en su conjunto, desde la preparación de la solicitud hasta su consideración y la adopción de la decisión final por parte de la autoridad presupuestaria ha sido por el momento bastante engorroso y complejo, según la experiencia de muchos países. 
En 2009, por ejemplo, las contribuciones solicitadas al fondo fueron de una media de 5 552 700 euros y treinta de las solicitudes presentadas por trece Estados miembros correspondieron a diecisiete ramas. 
No obstante, la autoridad presupuestaria aprobó el año pasado diez contribuciones financieras de las partidas del FEAG por un total de 52 349 000, que representan solo el 10,5 % de la cantidad anual máxima disponible en este Fondo. 
Uno de los motivos obedece a la falta de experiencia sobre los procesos del Fondo y el largo período de incertidumbre financiera cuando se está a la espera de que la autoridad presupuestaria tome una decisión. 
Yo creo que los procedimientos simplificados para la evaluación y la toma de decisiones que se pusieron en marcha a finales de 2009 van a facilitar y acelerar la presentación de solicitudes de apoyo del Fondo y de ese modo aportará una asistencia efectiva a los empleados que han perdido su empleo debido a los cambios habidos en la estructura del comercio mundial. 
Este caso es parecido al caso danés previo. 
Los empleados que son despedidos sin que ellos lo hayan motivado o debido a la crisis financiera y económica causada por los especuladores en los Estados Unidos y en el Reino Unido necesitan ayuda inmediata. 
España ya presentó una solicitud de asistencia financiera al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) el 5 de febrero de 2010 a causa de los despidos que se produjeron en 82 empresas de la división 14 de la NACE revisión 2 (confección de prendas de vestir) en una única región NUTS 2, Galicia (ES11) , de España, y completó su solicitud con información adicional el 11 de mayo de 2010. 
La solicitud cumple los requisitos para determinar la contribución financiera, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento (CE) Nº 1927/2006. 
La Comisión propone adjudicar una cantidad de 1 844 700 euros. 
Por tanto, el FEAG debería movilizarse a fin de proporcionar una contribución financiera a la solicitud presentada por España, motivo por el que voté a favor del informe de la señora Matera. 
He votado a favor de este informe y también de los dos siguientes, referidos a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Yo creo que la Unión Europea debe apoyar a las personas que se han quedado sin empleo a causa de la crisis económica y financiera mundial. 
Los informes de hoy demuestran que la ayuda la necesitan tanto los países que atraviesan dificultades económicas, como España, como uno de los países de Europa que disfruta de un mayor bienestar: Dinamarca. 
Al mismo tiempo, desgraciadamente debo decir, muy a mi pesar, que hasta ahora no hemos tenido oportunidad de votar a favor de un informe similar relativo a Estonia. 
Espero que nuestro Gobierno aprenda de otros Estados miembros e intervenga también para apoyar a nuestros desempleados. 
En febrero de 2010, España presentó una solicitud para recurrir al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , en relación con los despidos efectuados en 82 empresas de Galicia pertenecientes al sector de la confección. 
Yo he votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la movilización del FEAG para conceder ayudas a las personas despedidas. 
La desreglamentación del comercio en la industria textil y de la confección ha traído consigo cambios inmensos en las pautas comerciales mundiales. Los cierres son habituales para así deslocalizar la producción fuera de la UE, a países donde los costes de producción son más bajos, como China y Marruecos. 
Además, la crisis económica también ha inducido una enorme cantidad de bancarrotas en la industria textil, dando lugar a una ola inmensa de despidos. 
Entre 2007 y 2009 hubo en Galicia 32 700 despidos, incluidos los 4 414 de la industria textil, de los que el 80 % afectó a mujeres. 
Considero que el procedimiento de asignación de estos fondos debe simplificarse para que el acceso al FEAG sea sencillo para las empresas afectadas por el impacto de la crisis financiera y económica y por los cambios en las pautas comerciales a nivel mundial. 
Debo hacer hincapié en el importante papel que desempeña el FEAG para reintegrar a los trabajadores despedidos en el mercado laboral. 
Señorías, al igual que España y Dinamarca, Lituania es consciente del beneficio potencial que puede aportar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). 
Lituania ha recibido un total de 2,9 millones de euros del FEAG en concepto de ayudas destinadas a los trabajadores del sector de la construcción y de la fabricación de artículos para el hogar, muy afectados por la crisis. 
Sin embargo, el Fondo todavía debe demostrar su valía. 
El FEAG, creado como medida de respuesta inmediata, es ahora más lento y complicado debido a la burocracia. 
El principal inconveniente reside en la necesidad de movilizar el Fondo. 
Son necesarios 294 días de media para aprobar las solicitudes. 
Como escribía el Financial Times esta semana, hay más de 37 000 trabajadores en toda Europa que siguen a la espera de recibir una ayuda del Fondo. 
Hasta la fecha, tan solo se han concedido140 millones de euros del total disponible en el FEAG (2 000 millones de euros). 
Además, el dinero del Fondo se distribuye de forma desigual: únicamente el 6 % de los pagos se asignan a proyectos pertenecientes a países donde el producto interior bruto es inferior a la media de la UE. 
El FEAG debe ser más flexible si queremos evitar que nos invada la incertidumbre. 
Muchos Estados miembros, entre ellos Lituania, son candidatos apropiados para recibir otros fondos que exigen menos cofinanciación y burocracia. 
Puesto que Dinamarca ha solicitado ayuda en relación con 1 443 casos de despido ocurridos en tres empresas del Grupo Danfoss pertenecientes a las divisiones 27 y 28 de la NACE revisión 2 en la región NUTS 2 de Syddanmark, he votado a favor de la resolución puesto que estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas presentadas por el Parlamento. 
Estoy de acuerdo con que el funcionamiento y el valor añadido del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización deben evaluarse en el contexto de la valoración general de los programas y resto de instrumentos creados por consenso institucional el 17 de mayo de 2006 en el proceso de revisión intermedia del marco financiero plurianual 2007-2013. 
Estamos viendo cómo también es necesaria la asistencia adicional para los trabajadores despedidos en un país que pocos podrían imaginar que se vería afectado por semejantes dificultades, puesto que por lo general se le considera más capaz de competir en los mercados globales que la mayoría de los Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, incluso Dinamarca nota ahora los efectos de la globalización, que afecta a unos sectores que uno podría pensar que serían más inmunes a la competencia, como la fabricación de bienes eléctricos, maquinaria y equipos. 
Este hecho preocupante nos avisa de la gravedad de la crisis económica en la que estamos sumidos y de la necesidad de hallar métodos cada vez más eficaces y creativos para mejorar la competitividad de Europa mientras que, simultáneamente, se ayuda a los trabajadores despedidos a que encuentren trabajo. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es uno de esos mecanismos. 
por escrito. - (PT) Yo recalcaría la contribución potencial que puede aportar este plan de asistencia financiado por el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para la reintegración de los trabajadores despedidos y su rehabilitación social ante un caso especialmente trágico como es el de las tres empresas del Grupo Danfoss que han cerrado sus puertas. Las tres estaban situadas en Syddanmark (Dinamarca) y todas quebraron en un período de tres meses en 2009, lo que afectó a 1 443 trabajadores de un sector, la fabricación de máquinas y equipos electrónicos, que se ha visto duramente golpeado por la crisis. 
Reitero que, lamentablemente, el FEAG apenas se ha utilizado frente a las altas tasas de desempleo de Europa. 
De los 500 millones de euros en fondos que se concedieron a través del FEAG este año, tan solo el 11 % se solicitó para financiar planes de ayuda destinados a los trabajadores a los que se ha despedido como causa directa de la crisis financiera y económica global. 
Sin embargo, sí destaco el hecho de que, tras una serie de advertencias e informes sucesivos, se ha establecido una fuente alternativa de créditos de pago para los fondos del FEAG sin asignar. 
He votado a favor del informe de la señora Matera sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para los trabajadores del Grupo Danfoss de Dinamarca. 
Como dije en septiembre durante el debate sobre el futuro del FEAG después de 2013, me decepciona que este Fondo, establecido para apoyar a los trabajadores despedidos "por razones de recesión o globalización" no tenga actualmente garantizada la financiación en el presupuesto europeo. 
Desde luego, no creo que recurrir a los recursos financieros de otros programas europeos para financiar el FEAG sea una solución viable a largo plazo. 
Por tanto, cuando la Comisión de Presupuestos votó a favor de movilizar el FEAG a favor de los empleados daneses que se mencionan en el informe Matera, yo señalé, junto con el eurodiputado socialista belga, el señor Daerden, que había que tratar de definir una partida presupuestaria separada para dicho Fondo. 
Lo que está en juego aquí es la credibilidad de la Unión Europea a la hora de apoyar a los ciudadanos afectados por la inestabilidad económica. 
Me abstengo por consideración a los trabajadores daneses vapuleados por la globalización. 
En la situación en la que están inmersos, como resultado de las políticas neoliberales promovidas por la Unión Europea, uno podría verse tentado a votar en contra de las míseras cantidades que la eurocracia les asigna a regañadientes. 
Sin embargo, lo poco que se les da tal vez alivie su penuria. 
Pero esto no hace que la lógica del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización sea menos ruin, al respaldar la deslocalización emprendida por el Grupo Danfoss con el objetivo de aumentar sus beneficios. 
La UE es una zona de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de ella. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y a las víctimas de la deslocalización que tiene lugar en el contexto de la globalización. 
Un número cada vez mayor de empresas se deslocaliza, aprovechando los costes laborales reducidos de varios países, sobre todo de China e India, a menudo en detrimento de los países que respetan los derechos de los trabajadores 
El objetivo del FEAG es asistir a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de las empresas y es fundamental para facilitar el acceso a un nuevo empleo en el futuro. 
Otros países de la UE ya recurrieron al FEAG en el pasado, de ahí que ahora debamos conceder esta ayuda a los 1 443 trabajadores despedidos de tres empresas del Grupo Danfoss pertenecientes a las divisiones 27 y 28 de la NACE revisión 2 en la región NUTS 2 de Syddanmark. 
Eso ha motivado el sentido de mi voto. 
La Unión Europea ha puesto en marcha instrumentos legislativos y presupuestarios para prestar apoyo adicional a los empleados afectados por las consecuencias que producen los cambios estructurales de amplio alcance en las pautas del comercio mundial y para ayudarles a que se reintegren en el mercado laboral. 
También es posible ayudar a los empleados que han sido despedidos como resultado de la crisis financiera y económica global. 
Creo que esto es de especial importancia. 
Ahora Dinamarca ha presentado una solicitud de movilización por una cantidad total de 8 893 336 euros. 
Atañe a 1 443 despidos (de los que 1 010 son susceptibles de apoyo) que tuvieron lugar en tres compañías del Grupo Danfoss pertenecientes a las divisiones 27 y 28 de la NACE revisión 2 (fabricación de equipos eléctricos, maquinaria y equipos n.c.o.p.) en la región NUTS 2 de Syddanmark, durante el período de cuatro meses de referencia, del 1 de marzo de 2009 al 30 de junio de 2009. 
He votado a favor de las medidas previstas para asegurar un apoyo inmediato a los trabajadores afectados y por motivos de solidaridad europea entre los Estados miembros. 
He votado a favor del informe ya que el dinero del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se destina a los trabajadores afectados por despidos colectivos. 
Por ejemplo, la mayor parte del dinero que se concede se destina con diferencia a los países más ricos de la UE. 
Mi voto tampoco debería verse como un apoyo al "chollo de los subsidios" de la UE. 
Considero que es una pérdida de recursos que Dinamarca aporte dinero a la UE simplemente para recuperarlo después tras dar las vueltas correspondientes por el sistema burocrático. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para el Grupo Danfoss de Dinamarca, ya que considero que movilizar el FEAG es un deber imperativo durante la actual crisis económica. 
El 8 de octubre de 2009, Dinamarca presentó una solicitud de asistencia financiera para la movilización del FEAG en el caso del Grupo Danfoss, que despidió a 1 443 empleados. 
La crisis económica y financiera causó el desplome de la demanda de equipos mecánicos y electrónicos. 
Las tendencias en el sector de la producción de maquinaria y equipos cambiaron profundamente en la UE durante el cuarto trimestre de 2008, tanto en Dinamarca como en Alemania, donde se registraron declives en la producción que superaron el 25 %. 
Las ventas de equipos mecánicos y electrónicos de Danfoss descendieron en 2008 hasta un 52 % en Europa, un 48 % en los EE.UU. y un 23 % en la región Asia-Pacífico. 
A causa de la competencia de empresas asiáticas del sector, cuyos costes salariales son significativamente menores que en la UE, el Grupo Danfoss ha ido deslocalizando gradualmente su producción de Dinamarca a terceros países, lo que ha tenido un grave impacto en el mercado laboral. 
Solicito a la Comisión que elabore una política ambiciosa sobre industrias verdes que pueda garantizar la competitividad global de la UE y la protección del empleo en la UE. 
por escrito. - (PT) A tenor de la solicitud de asistencia de Dinamarca para los 198 casos de despido producidos en la empresa Linak, que forma parte del sector electromecánico de la región NUTS 2 de Syddanmark, he votado a favor de la resolución puesto que estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y las enmiendas correspondientes que ha presentado el Parlamento Europeo. 
Para motivarla, me parece bien que la propuesta de la Comisión contenga información clara y detallada sobre la solicitud, analice los criterios de admisibilidad y aclare los motivos que han conducido a su aprobación, de conformidad con los requisitos definidos por el Parlamento. 
Hay otra empresa electromecánica danesa, Linak, que se ha visto afectada por la globalización. 
Las personas más gravemente perjudicadas son los trabajadores menos cualificados, en una región fuertemente deprimida que supone motivo de gran preocupación para quienes han de tomar las decisiones políticas. 
En este y en otros casos, los trabajadores de más edad suponen un motivo adicional de inquietud y deben beneficiarse de medidas de apoyo diseñadas específicamente para ellos. 
por escrito. - (PT) Teniendo en cuenta el impacto de la actual crisis económica y financiera en el mercado laboral, he votado a favor de la asignación de 1 213 508 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) a un plan de apoyo a la reintegración en el mercado laboral de las 198 personas despedidas de la empresa Linak A/S, fabricante de equipos electrónicos en la región danesa de Syddanmark. 
Reitero mi advertencia sobre la escasísima utilización del FEAG, a pesar de las altas tasas de desempleo que hay en Europa. 
Insisto en la necesidad de que el FEAG cuente con fondos propios, mediante su propia línea presupuestaria para este fin. 
He votado a favor del informe de la señora Matera sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para los trabajadores de Linak A/S de Dinamarca. 
Como dije en septiembre durante el debate sobre el futuro del FEAG después de 2013, me decepciona que este Fondo, establecido para apoyar a los trabajadores despedidos "por razones de recesión o globalización" no tenga actualmente garantizada la financiación en el presupuesto europeo. 
Desde luego, no creo que recurrir a los recursos financieros de otros programas europeos para financiar el FEAG sea una solución viable a largo plazo. 
Por tanto, cuando la Comisión de Presupuestos votó a favor de movilizar el FEAG a favor de los empleados daneses que se mencionan en el informe Matera, yo señalé, junto con el eurodiputado socialista belga, el señor Daerden, que había que tratar de definir una partida presupuestaria separada para dicho Fondo. 
Lo que está en juego aquí es la credibilidad de la Unión Europea a la hora de apoyar a los ciudadanos afectados por la inestabilidad económica. 
Me abstengo por consideración a los trabajadores daneses del Grupo Linak sacrificados en el altar de la globalización. 
En la situación en la que están inmersos, como resultado de las políticas neoliberales promovidas por la Unión Europea, uno podría verse tentado a votar en contra, teniendo en cuenta la cantidad irrisoria de la ayuda. 
Sin embargo, lo poco que se les da tal vez alivie su angustia. 
Pero esto no hace que la lógica del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización sea menos intolerable. Respalda los motivos que hacen que una empresa líder a nivel internacional como Linak opte por la deslocalización para aumentar sus beneficios, una cantidad que ni siquiera han tenido la decencia de publicar. 
por escrito. - (PT) La UE es un espacio de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de ella. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y a las víctimas de la deslocalización que tiene lugar en el contexto de la globalización. 
Un número cada vez mayor de empresas se deslocaliza, aprovechando los costes laborales reducidos de varios países, sobre todo de China e India, con efectos nocivos para los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El objetivo del FEAG es asistir a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de las empresas y es fundamental para facilitar el acceso a un nuevo empleo. 
Otros países de la UE ya recurrieron al FEAG en el pasado, de ahí que ahora debamos asistir a los 198 trabajadores despedidos de la empresa Linak, que forma parte del sector de la electromecánica de la región NUTS 2 de Syddanmark. 
Me alegra ver que se hace uso del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en las regiones afectadas ya mencionadas y estoy totalmente de acuerdo. 
Considero, básicamente, que el proceso en su conjunto, desde la preparación de la solicitud hasta su consideración y la adopción de la decisión final por parte de la autoridad presupuestaria ha sido por el momento bastante engorroso y complejo, según la experiencia de muchos países. 
En 2009, por ejemplo, las contribuciones solicitadas al fondo fueron de una media de 5 552 700 euros y treinta de las solicitudes presentadas por trece Estados miembros correspondieron a diecisiete ramas. 
No obstante, la autoridad presupuestaria aprobó el año pasado diez contribuciones financieras de las partidas del FEAG por un total de 52 349 000, que representan solo el 10,5 % de la cantidad anual máxima disponible en este Fondo. 
Uno de los motivos obedece a la falta de experiencia sobre los procesos del Fondo y el largo período de incertidumbre financiera cuando se está a la espera de que la autoridad presupuestaria tome una decisión. 
Yo creo que los procedimientos simplificados para la evaluación y la toma de decisiones que se pusieron en marcha a finales de 2009 van a facilitar y acelerar la presentación de solicitudes de apoyo del Fondo y de ese modo aportará una asistencia efectiva a los empleados que han perdido su empleo debido a los cambios habidos en la estructura del comercio mundial. 
He votado a favor del informe ya que el dinero del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se destina a los trabajadores afectados por despidos colectivos. 
Por ejemplo, la mayor parte del dinero que se concede se destina con diferencia a los países más ricos de la UE. 
Mi voto tampoco debería verse como un apoyo al "chollo de los subsidios" de la UE. 
Considero que es una pérdida de recursos que Dinamarca aporte dinero a la UE simplemente para recuperarlo después tras dar las vueltas correspondientes por el sistema burocrático. 
He votado a favor de la resolución sobre la propuesta del Parlamento Europeo y el Consejo para la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para apoyar a los despedidos de la empresa familiar danesa Linak A/S, con sede en Sønderborg. 
El 8 de septiembre de 2009, Dinamarca presentó una solicitud de asistencia financiera por un total de 1 213 508 de euros (el 65 % del total del presupuesto requerido) para ayudar a los 139 empleados despedidos de Linak A/S, que coincidió con otra amplia ola de despidos que tuvieron lugar en el Grupo Danfoss, en Sønderborg, en el sur de Dinamarca. 
Considero que los Estados miembros tienen la responsabilidad de apoyar la reintegración de todo trabajador despedido al mundo laboral. 
El FEAG brinda a los Estados miembros la posibilidad de asistir a los trabajadores afectados por la crisis financiera y económica global y los enormes cambios que se han dado en las tendencias comerciales a nivel mundial. 
En Rumanía, 381 296 trabajadores perdieron sus empleos entre marzo de 2008 y marzo de 2010, incluidos los 13 667 trabajadores de la comarca de Galaţi. 
Mi opinión es que hay más Estados miembros, que por el momento no han solicitado la movilización del FEAG, Rumanía entre ellos, que deben examinar y seguir el ejemplo de aquellos Estados que sí han hecho uso del FEAG para ayudar a los trabajadores despedidos a causa de la crisis económica y financiera. 
Aplaudo la votación celebrada en sesión plenaria sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización a favor de ciudadanos españoles y daneses. 
Creado en 2006, este Fondo europeo prevé la prestación de asistencia a los empleados despedidos tras un proceso de reestructuración. 
En 2009 se modificaron las reglas para hacer posible un mejor uso de toda dotación asignada al Fondo que no se hubiera utilizado hasta la fecha. 
El compromiso de ayudar a más de 1 500 empleados españoles y daneses a través de este Fondo es por tanto una excelente noticia. 
Cabe recalcar la importancia y relevancia que adquiere dicho Fondo en estos tiempos de recesión económica que estamos viviendo. 
A pesar de su carácter temporal, el Fondo debe mantenerse, al menos mientras siga siendo de utilidad. 
por escrito. -El FEAG es crucial en la UE. Su ámbito de aplicación se ha ampliado con el fin de brindar apoyo a quienes han sido despedidos como resultado de la crisis. 
Es esencial que estos fondos se destinen a quienes realmente los necesitan de forma diligente y eficaz. 
Por este motivo, estoy de acuerdo con la ponente y he votado a favor de estos informes. 
por escrito. -Con esta importante votación, el PE solicita a las instituciones correspondientes que tomen las medidas necesarias para acelerar la movilización del FEAG y alude al compromiso institucional de garantizar un procedimiento sencillo y rápido para adoptar las decisiones relativas a la movilización del FEAG, con la provisión de apoyo extraordinario, restringido temporalmente e individual a fin de ayudar a los trabajadores objeto de despidos debidos a la globalización y a la crisis financiera y económica. 
Hace hincapié en el papel que puede desempeñar el FEAG para reintegrar a los trabajadores despedidos en el mercado laboral. 
Subraya que, en virtud del artículo 6 del Reglamento sobre el FEAG, se debe asegurar que el FEAG apoya la reintegración de cada uno de los trabajadores despedidos al empleo. 
Reitera que la ayuda del FEAG no puede sustituir las disposiciones que son de responsabilidad empresarial en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos ni las medidas de restructuración de empresas o sectores. 
Los tres informes elaborados por la señora Matera que votamos hoy se refieren al apoyo a 82 del sector de la confección en la región española de Galicia y a dos de la industria de la ingeniería y la mecatrónica en la región danesa de Syddanmark. 
La asistencia financiera que se ha autorizado brindará ayuda a un total de 2 344 personas y estimulará su reintegración en el mercado laboral. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de denegar la aprobación de la gestión presupuestaria al Director de la Escuela Europea de Policía relativa a la ejecución del presupuesto de la Escuela para el ejercicio 2008, sobre la base del excelente informe elaborado por mi amiga y colega, Véronique Mathieu, que es miembro de la Comisión de Control Presupuestario. 
Todos los argumentos esgrimidos en el informe justifican dicha decisión. 
Sin embargo, me sorprende que no se hayan aprobado las cuentas anuales, aun cuando no han sido objeto de observaciones relevantes por parte del Tribunal de Cuentas. 
Si bien el informe de mi colega, Véronique Mathieu, aprobado por la Comisión de Control Presupuestario, propone celebrar tres votaciones (rechazo de la aprobación de la gestión presupuestaria, cierre de cuentas y resolución) , me parece raro que en realidad solo se sometieran a votación en sesión plenaria dos cuestiones: la aprobación de la gestión y la resolución. 
Es muy extraño, en mi opinión, no hay nada que impida el cierre de cuentas. 
Estamos ante una situación contable insólita en la que, en octubre de 2010 las cuentas de 2008 no están cerradas, el ejercicio 2009 ya ha finalizado y al de 2010 tan solo le quedan unas semanas. 
¡A ver quién lo entiende! 
La recomendación que transmite la comisión especializada de no aprobar la gestión de esta institución europea contó con apoyo a todos los niveles, lo que supone que la reputación de esta "Academia de Policía" queda maltrecha para siempre. 
Esta situación tragicómica en la que no se aprueba la gestión presupuestaria de la Escuela Europea de Policía ante ciertas actividades financieras fraudulentas pone de manifiesto que la corrupción no tiene límites. 
En otras palabras, precisamente la institución que se creó para protegernos de los delincuentes (de forma indirecta a través de la capacitación profesional de los policías) es la que acaba en el banquillo de los acusados. 
He votado a favor del informe, denegando así la aprobación de la gestión presupuestaria de la Escuela Europea de Policía relativa a la ejecución del presupuesto correspondiente al ejercicio 2008, puesto que la investigación efectuada sobre el uso indebido de fondos todavía no ha finalizado. 
También he votado a favor porque estoy de acuerdo en que es inaceptable que una organización financiada por Europa no gestione de manera impecable y transparente sus fondos después de tantos años. 
El nuevo Director de la Escuela haya presentado un plan de acción, pero no es suficiente ni es tan pormenorizado como debería. 
Por último, al denegarle a la Escuela su gestión presupuestaria de 2008 se le envía un mensaje enérgico sobre la conveniencia de que mejore su modus operandi a fin de que ponga fin a esa pésima gestión monetaria. 
Ante las irregularidades detectadas y la incapacidad de la Escuela Europea de Policía de rendir cuentas de su situación presupuestaria y financiera ante el Parlamento, estoy de acuerdo con la decisión de la ponente de denegarle al Director de la Escuela la aprobación de la gestión correspondiente a la ejecución presupuestaria del ejercicio 2008. 
por escrito. - (PT) La Escuela Europea de Policía ha tenido dificultades a la hora de cumplir las normas de buena gobernanza que se esperan de un organismo de control. 
Desde 2006, las sucesivas auditorías realizadas hallaron problemas en el cumplimiento de la Escuela con las reglamentaciones financieras, en sus estatutos y en el sistema contable, así como inconsistencias en la gestión presupuestaria, los recursos humanos, los procedimientos de contratación pública y las normas aplicadas a los gastos incurridos en la organización de cursos. 
De acuerdo con la resolución, hasta 2014 no cabe esperar mejora alguna en la Escuela, una vez se haya puesto en marcha plenamente su plan plurianual. 
No estoy de acuerdo en que la Escuela necesite al menos nueve años (2006-2014) para alcanzar el nivel aceptable de buena gobernanza que se espera de un organismo de control. 
Tras considerar la información sobre las actividades y la mala gestión contable de la Escuela Europea de Policía, apoyo la propuesta de la señora Mathieu de denegarle al Director de la Escuela la aprobación de su gestión presupuestaria relativa al ejercicio 2008. 
Asistimos a la proliferación de organismos de la UE en ocasiones inútiles, si bien la CEPOL es un órgano importante para combatir los delitos y mantener la seguridad y el orden público. 
Las estadísticas de 2007 nos muestran que la CEPOL pudo disfrutar de un presupuesto anual de 7,5 millones de euros. 
En interés de todos los ciudadanos, en especial teniendo en cuenta la difícil situación económica y financiera que atravesamos, hay que disponer de organismos eficientes en la UE que puedan hacer uso de los presupuestos que se les conceden de forma transparente y responsable. 
El papel de control que ejerce el Parlamento Europeo es importante a la hora de vetar aquellos procesos de gestión poco claros, como es el caso. 
Por ese motivo, voto a favor de la propuesta de la ponente. 
por escrito. -La Escuela Europea de Policía (CEPOL) , que se convirtió en organismo en 2006, ha afrontado graves problemas desde su creación para cumplir las normas mínimas de buena administración a las que están sujetos todos los organismos de la UE. 
Si bien he votado a favor del informe y de la decisión de denegar la aprobación de la gestión presupuestaria de 2008, es la primera vez que se desestima la gestión de una organización concreta. 
No obstante, cuestiono el alcance de ese rechazo y su utilidad como herramienta, una vez transcurridos dos años de lo sucedido y en una situación en la que tanto la gestión como el personal tal vez hayan cambiado. 
De ahí que sea vital que analicemos si los organismos de pequeño tamaño pueden ser eficaces y cumplir los requisitos administrativos del Reglamento Financiero con un personal mínimo. 
La semana pasada, la Comisión de Comercio Internacional votó unánimemente a favor de posponer la aprobación de la gestión del presupuesto de 2008 de la Escuela Europea de Policía (CEPOL) y en contra del cierre de las cuentas de esta. 
Teniendo en cuenta el serio déficit que registra en el cumplimiento de las reglamentaciones financieras y el estatuto, el Parlamento Europeo ha votado también, con mayoría abrumadora, en contra de aprobar la gestión de la CEPOL y, por tanto, también en contra de un cierre favorable del presupuesto de 2008. 
Me alegra ver que el Parlamento ha desempeñado su labor en el procedimiento de aprobación de la gestión y que envía una clara señal de crítica a la gestión negligente. 
Felicito a la señora Mathieu por este informe. 
por escrito. - (PT) Todas las instituciones europeas que dependen del presupuesto de la Unión Europea deben ser objeto de una inspección rigurosa por el Tribunal de Cuentas y por todas las entidades que tienen función de auditoría. 
La inspección debe verificar que los fondos comunitarios se emplean de manera apropiada, si las instituciones cumplen con los objetivos establecidos y si hay malgasto de recursos. 
En términos generales, según las evaluaciones de las inspecciones conocidas y con raras excepciones, se puede afirmar que las instituciones en cuestión utilizan los fondos disponibles correctamente y que cumplen con sus objetivos. 
No obstante, según el juicio de la ponente, no es ese el caso de la Escuela Europea de Policía, teniendo en cuenta las varias irregularidades y las anomalías halladas en las auditorías realizadas. Eso es lo que motiva mi voto. 
por escrito. -Con esta votación, el PE le deniega al Director de la Escuela Europea de Policía la aprobación de la gestión correspondiente a la ejecución del presupuesto de la Escuela para el ejercicio 2008. 
Señorías, la ponente está en lo cierto cuando expresa su preocupación por la falta de transparencia en los procedimientos de contratación pública de la Escuela Europea de Policía. 
Cabe esperar que la investigación que está efectuando la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) sea exhaustiva y concienzuda y que arroje más luz sobre el asunto. 
Sin embargo, este tema está vinculado a un problema mucho mayor: la frecuente falta de integridad y profesionalidad entre la policía y las fuerzas de seguridad de toda Europa. 
Amnistía Internacional y Human Rights Watch han informado sobre el número especialmente elevado de casos en el conjunto de Europa en los que la policía sobrepasa sus prerrogativas y emplea métodos de investigación ilegales. 
En la mayoría de casos, las instituciones no investigan ni castigan a los infractores de acuerdo con las normas internacionales, lo que incrementa el nivel de impunidad. 
A menudo, las víctimas se convierten en blanco fácil debido a su condición de minoría, ya sea por su etnicidad o sus opiniones políticas. 
Unas fuerzas policiales sólidas precisan de un Estado de Derecho firme y honesto y de independencia judicial. 
Los objetivos de la Escuela Europea de Policía son nobles: fomento de normas policiales comunes para Europa, cooperación transfronteriza en la lucha contra el crimen y defensa del Estado de Derecho y la legislación. 
Sea en este o en otro foro, lo más importante es alcanzar dichos objetivos. 
Esta resolución del Parlamento es de especial importancia para suprimir el régimen de visados para Bosnia-Herzegovina y Albania. 
Disponer de un régimen en el que no se exige visado hace realidad uno de los principales derechos fundamentales de Europa: la libertad de movimiento por todos los Estados miembros. 
Es muy importante hacer todo lo posible para que los ciudadanos de Bosnia-Herzegovina y Albania puedan viajar cuanto antes sin necesidad de visado. 
Ambos países han progresado de manera reseñable en los últimos meses y se han mantenido conversaciones importantes con ellos. 
Cuando se suprima la exigencia de visado para estos países, los jóvenes podrán viajar, formarse y estudiar en el extranjero. 
Es más, disminuirá el riesgo de que haya más inestabilidad étnica y política, se afianzará la cooperación política y económica en la región y aumentará el apoyo popular hacia la UE y la perspectiva de la integración europea. 
Han transcurrido veintiún años desde la caída del Muro de Berlín, pero Europa permanece dividida, los ciudadanos todavía necesitan visados para moverse libremente por la UE. 
Yo vengo de un país que vivió durante casi medio siglo bajo el régimen comunista más estricto, sin derecho alguno de viajar libremente. 
De tal manera que Rumanía tardó quince años en persuadir a Europa de que los ciudadanos del país no son de segunda clase y que deberían disfrutar de un derecho humano fundamental. 
La UE no promueve, y nunca lo ha hecho, la instauración de divisiones artificiales, pero ha reunido a todos los europeos en torno a la misma mesa mediante el desmantelamiento de las fronteras. 
El Parlamento Europeo promueve constantemente la noción de supresión de la exigencia de visado puesto que es consciente del impacto psicológico que tiene la situación actual sobre quienes están obligados a adquirir un visado para visitar a los miembros de su familia que viven en países de la UE, para estudiar o simplemente para viajar. 
Ya es hora, 21 años después de la reunificación de Europa, de que se eliminen los visados para los habitantes de Europa que deseen desplazarse por la UE. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de esta propuesta de legislación a fin de reconocer la importancia que tiene que los ciudadanos de Albania y Bosnia-Herzegovina tengan derecho a la libertad de movimiento en la Unión Europea, mediante la exención de visado, que debe entrar en vigor este año. 
Se trata de un proceso que retoma lo ocurrido recientemente en el caso de Serbia, Montenegro y la ex República Yugoslava de Macedonia. 
Considero que esta votación supone un importante paso hacia la integración europea y la cooperación política y económica en la región. Sin embargo, sigue siendo importante proseguir con nuestros esfuerzos para que se libere el sistema de visados de Kosovo, que es la única zona de los Balcanes Occidentales donde la iniciación de negociaciones todavía no está prevista. 
He votado a favor del informe porque creo en el derecho inalienable a la libre circulación de todos los ciudadanos, el derecho de libre circulación, independientemente de su nacionalidad. 
Este informe finalmente es el siguiente paso hacia la eliminación de la obligación de visado para los ciudadanos de Albania y Bosnia y Herzegovina. 
Desafortunadamente, sin embargo, no debemos pasar por alto el hecho de que, con el fin de alcanzar la liberalización de los requisitos de visado, los Estados deben utilizar pasaportes biométricos, algo a lo que me opongo porque, en mi opinión, vulnera el principio de la protección de los datos personales de los ciudadanos. 
He votado a favor de la aprobación de la propuesta de Reglamento, ya que ayudará a poner en práctica algunos de los compromisos anteriores de la UE sobre la libre circulación de personas por todo el continente. 
Esto permitirá que los ciudadanos de ciertos países de los Balcanes Occidentales sientan que ellos también forman parte del proceso de reunificación del continente europeo. 
Creo que no podemos avanzar en nuestro deseo de crear una identidad y ciudadanía europeas si no eliminamos las barreras que impiden la libre circulación en el continente entre los Estados miembros de la UE y sus vecinos. 
Acojo con beneplácito la receptividad mostrada hacia la ampliación de este centro a Albania y Bosnia y Herzegovina. 
La inclusión de los ciudadanos de estos países con sus conciudadanos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia como beneficiarios del derecho de libre circulación en la UE también ayudará a cerrar algunas de las heridas del pasado próximo. 
Estos son algunos de los argumentos que justifican mi voto. 
Los Balcanes, con su reputación como "polvorín de Europa", siguen siendo principalmente, a pesar de el progreso experimentado en los últimos años, un posible foco de tensión interétnica, sumándole la inestabilidad política y la crisis económica y social. 
Bosnia y Herzegovina representa el ejemplo más reciente de esto, donde, lamentablemente, a pesar de los esfuerzos realizados, aún persiste el ambiente conflictivo entre las comunidades que siguen divididas por las heridas de la guerra. 
Creo que el desmantelamiento de los muros que aún dividen el continente impulsará el proceso de reforma y la reconciliación en esta parte de Europa. 
Desde el levantamiento de la obligación de visado para Serbia, Montenegro y Macedonia en diciembre pasado, Bosnia y Herzegovina y Albania han realizado progresos significativos, como se indica en el informe, un hecho que ya no justifica su aislamiento y separación. 
Sin embargo, una cuestión que sigue sin resolverse en esta región es el problema de Kosovo, al que muchos países, incluida la UE, ni siquiera reconocen como un Estado independiente. 
Este aspecto debe ser el centro de nuestra atención en un futuro próximo, pues puede establecer un precedente peligroso para las acciones separatistas por motivos étnicos. 
por escrito. - (PT) Voy a votar con gran satisfacción a favor del reconocimiento y la aprobación por parte de la Unión Europea de las condiciones adecuadas para la liberalización del régimen de visados para los nuevos Estados de nuestro continente, en este caso, Bosnia y Herzegovina y Albania. 
Lamento, sin embargo, que, con respecto a otros países, a saber, Ucrania y Croacia, la Unión Europea no extienda la misma acogida y que los países emergentes que han conseguido su soberanía e independencia de la antigua URSS no sean juzgados como es debido obteniendo el mismo reconocimiento simplemente por esta razón, a saber, por pertenecer a la antigua URSS. 
He votado a favor del informe de la señora Fajon, porque los resultados de las misiones de evaluación y los informes han demostrado que Albania y Bosnia y Herzegovina han avanzado en el cumplimiento de los requisitos que se les han impuesto, lo que permite incluir a estos países en la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de la obligación de estar en posesión de un visado para entrar en el espacio Schengen. 
Aquellos que recuerdan las tensiones y los conflictos que asolaron los Balcanes Occidentales no pueden dejar de reconocer que se ha experimentado un progreso considerable para conseguir la pacificación y estabilización de la región. 
Es natural que la Unión haya querido contribuir a reducir las barreras que la separan de la mayoría de los Estados de los Balcanes y a permitir que sus nacionales puedan acceder a la UE sin necesidad de tener un visado. 
Estoy a favor de eliminar los obstáculos a la circulación de las personas como una cuestión de principio y, por lo tanto, también apoyo la eliminación de las barreras oportunas. 
Al mismo tiempo, creo que facilitar la circulación de los nacionales de los Balcanes dentro del territorio europeo debe ir de la mano de una mayor cooperación transfronteriza y de un intercambio de información más fructífero con sus países de origen a fin de abordar el aumento de actividades delictivas por parte de bandas procedentes de ellos. 
por escrito. - (PT) Apoyo firmemente el objetivo de la supresión de visados para todos los países de los Balcanes Occidentales. 
La eliminación de visados para los ciudadanos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia en diciembre de 2009 fue un paso importante en su integración con Europa. 
El sistema de exención de visado es de gran importancia en la vida de las personas, ya que fortalece las relaciones entre los pueblos y permite la consolidación del principio de libertad de movimiento como uno de los derechos fundamentales de Europa. 
La garantía de que la Unión Europea extenderá la exención de visados a los dos países, en particular, a Bosnia y Herzegovina, en un futuro muy cercano, a principios de otoño de 2010, reducirá el riesgo de una mayor inestabilidad política y étnica, fortalecerá la cooperación política y económica en la región y aumentará el apoyo popular para la UE y las perspectivas de la integración europea, además de ampliar los horizontes de sus nacionales y de frenar el sentimiento extremista y antieuropeo. 
He votado a favor de esta resolución a favor de la exención de visados para que Bosnia y Herzegovina y Albania puedan beneficiarse de esto lo más rápido posible. 
Estamos a favor de la supresión de la obligación de visado para los nacionales de Bosnia y Herzegovina y Albania tan pronto como sea posible. A estos países se les negó la misma posibilidad en 2009, cuando se empezó a abolir el régimen de visados para todos los países de los Balcanes Occidentales. 
Esta decisión "recompensa" la capacidad de estos países de "realizar las reformas necesarias". 
Por lo tanto, dicen que estamos abriendo la "puerta" a los países que "hacen los más que pueden por complacernos". 
La pregunta que se plantea es: ¿qué precio pagan los nacionales de estos países por eso? 
Los que hoy dicen recompensar a los países de los Balcanes son los mismos que ayer hicieron todo lo posible para destruir Yugoslavia y desmantelar los logros de su pueblo. 
Las manos de las grandes potencias de la OTAN y la UE están manchadas con los crímenes que cometieron allí, en una operación que tuvo éxito en sembrar el odio y la guerra entre los pueblos que mucho antes habían unido sus fuerzas para construir su país. 
Por lo tanto, no apoyamos el desmantelamiento de lo que queda de Yugoslavia, promovido por aquellos que quieren echar el gancho a sus riquezas, explotar a sus pueblos y servirse de su ubicación geoestratégica, un viejo sueño del gran capital de la UE. 
Ya se ha anunciado que la próxima zona que se incluirá en el régimen será Kosovo, el protectorado de la UE y la OTAN en la región. 
Tanto yo como el movimiento al que pertenezco estamos totalmente en contra de la propuesta de la señora Fajon de que los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina y Albania estén exentos de la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
Creo que esta medida es irresponsable y peligrosa para la seguridad de los ciudadanos europeos, ya que subestima los problemas políticos y las dificultades de tales países, mientras que sobreestima el progreso débil e insatisfactorio de los últimos años. 
En Albania, ningún sistema legal se ha establecido para luchar contra la delincuencia organizada y los niveles tan altos de corrupción. 
El sistema de justicia penal se enfrenta a problemas similares en Bosnia y Herzegovina, donde el nivel de cooperación entre la policía y las autoridades judiciales es muy pobre. 
La política de visados permite un cierto grado de control y selección de quién está autorizado a entrar desde terceros países. 
Sin el control que ofrece este sistema, corremos el riesgo de que surjan situaciones que son peligrosas para la seguridad de nuestros ciudadanos. 
Esta votación es un mensaje firme que el Parlamento Europeo transmite a Albania y a Bosnia y Herzegovina, a saber, la perspectiva de la futura adhesión a la Unión Europea. 
De hecho, permitir la supresión de visados para los nacionales de estos dos países, sin duda, fomenta la movilidad de los jóvenes estudiantes y fortalece la cooperación económica y política con la región de los Balcanes, donde algunos países como Serbia, Montenegro y la Antigua República Yugoslava de Macedonia ya se benefician de dicho régimen. 
Sin embargo, no debemos engañarnos; la votación del Parlamento, en ningún caso, significa el respaldo de las políticas del actual Gobierno de Albania para las que mantenemos los requisitos que se establecieron en julio. 
El objetivo principal de esta medida es crear un vínculo entre las naciones. 
Evidentemente, es lamentable que Kosovo, debido a desacuerdos entre los Estados miembros en relación con el reconocimiento de su independencia, no esté incluido en este proceso en curso entre la Unión Europea y los países de los Balcanes. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha transmitido una fuerte señal de apoyo a la política relativa a abolir el régimen de visados para los países de los Balcanes Occidentales, siguiendo el mismo camino del año pasado, cuando se prescindió de los visados obligatorios para los nacionales de Serbia, Montenegro y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Con la votación de hoy sobre el informe Fajon, hemos aceptado la propuesta de la Comisión de suprimir el elemento obligatorio para Albania y Bosnia y Herzegovina también. 
De hecho, creo que un enfoque diferenciador hubiese podido dar lugar a exacerbar las divisiones étnicas y políticas características de la región. 
La única región que no está incluida en el proceso de liberalización de visados es Kosovo. 
Esta excepción se debe en buena medida a los problemas existentes en materia de reconocimiento de la independencia de ese país, que espero que pronto se pueda resolver. 
En conclusión, debo señalar que la supresión de los visados, que es el objetivo de este informe, se refiere a un aspecto crucial de la vida de las personas, ya que les permite ejercer realmente su derecho a la libertad de movimiento. 
Según un informe de Europol, Eurojust y Frontex, se estima que 900 000 inmigrantes ilegales entran en la Unión Europea cada año. 
En este documento se describe que los inmigrantes ilegales procedentes de los Balcanes soportan un elemento delictivo fuerte en términos de drogas, armas y trata de personas. 
Aunque algunos de estos países siguen siendo muy inestables por razones geopolíticas, religiosas o incluso étnicas, el informe de la socialista, la señora Fajon, recomienda nada menos que la supresión del sistema de visado para todos los países de los Balcanes Occidentales. 
Aparte del hecho de que este privilegio va en contra de los acuerdos de Schengen y de los mismos principios del funcionamiento de la Unión Europea y de los mecanismos de adhesión, en mi opinión, está fuera de lugar autorizar la libre circulación de personas procedentes de países, tales como Bosnia y Herzegovina y Albania. 
La invocación de este "derecho fundamental", en realidad, sólo es una "mezcolanza" utópica. 
La Unión Europea ya se ocupa de la inmigración masiva e incontrolada que ya daña bastante la identidad, además de la economía y la sociedad de las naciones que la componen. 
Por el contrario, debemos abogar por el derecho fundamental de las personas a mantener el control de sus fronteras y tomar una decisión soberana sobre quién puede o no entrar en sus países. 
El informe Fajon sobre la propuesta de Reglamento donde se enumeran los terceros países cuyos nacionales deben contar con visados para cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros y aquellos cuyos nacionales están exentos de dicho requisito debe considerarse como algo positivo, pues eso representa una consecuencia apropiada de los acuerdos para relajar las obligaciones de visado que la UE impuso a Albania, Bosnia y Herzegovina, Macedonia, Montenegro y Serbia en 2007. 
Dada la necesidad de continuar con los controles sistemáticos, incluso después de la liberalización, hay que destacar que esta medida, sin duda, juega un papel importante en la creación de la estabilidad. 
Por otra parte, estoy de acuerdo con la ponente en que las consecuencias directas de este fenómeno en la calidad de vida de las personas ayudarán a estimular a las instituciones estatales y gubernamentales y a los políticos en sus esfuerzos por aplicar las reformas necesarias para adherirse a la Unión Europea. 
Si vamos a examinar la posibilidad de ampliar la exención de visado para incluir a los ciudadanos de Albania y Bosnia y Herzegovina, podríamos hablar de la teoría por la que Albania ha progresado en la erradicación de la influencia de la delincuencia organizada. 
Este no es el caso. 
Sin embargo, la exposición de motivos de la ponente y la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, que abogan por la liberalización de visados con Kosovo, son una provocación inaceptable. 
por escrito. - (PT) A la UE siempre le ha preocupado que los ciudadanos que están dentro de sus fronteras geográficas puedan moverse libremente por los Estados miembros. 
Este servicio se extendió gradualmente a los países no miembros, y ahora diferentes ciudadanos de países no pertenecientes a la UE pueden viajar por la Unión sin necesidad de contar con un visado. 
El objetivo de la presente resolución es la exención de visado para los ciudadanos de Albania y Bosnia y Herzegovina, siguiendo el ejemplo de otros países de los Balcanes Occidentales, a saber, la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia. 
Los progresos realizados por los dos países en los últimos meses han llevado a la UE a abolir la necesidad de visados de entrada para sus ciudadanos, lo que ayudará a reducir el riesgo de una mayor inestabilidad política y étnica, a fortalecer la cooperación política y económica en la región, a incrementar el apoyo popular para la UE y las perspectivas de la integración europea, a ampliar los horizontes de su población y a frenar el sentimiento extremista y antieuropeo; por estas razones, he votado a favor. 
Yo apoyo la propuesta de la Comisión de suprimir el régimen de visados para los ciudadanos de Albania y Bosnia y Herzegovina. 
El régimen de visados no debería, bajo ninguna circunstancia, aislar a los ciudadanos de los Balcanes Occidentales o alejarlos de la Unión Europea, su vecino más cercano. 
Esta decisión de liberalizar el régimen de visados es el resultado de los progresos realizados por estos dos países, particularmente, en términos de fortalecimiento de la lucha contra la delincuencia organizada. 
Es una decisión que tendrá un gran impacto psicológico en la población, por ejemplo, en los estudiantes, que, hasta ahora, han tenido que formar colas en los consulados. 
por escrito. - (LV) He votado a favor de la versión final del informe de la señora Fajon. 
En este sentido, quiero dejar claro que me opongo a un régimen de exención de visado para los ciudadanos de Kosovo, porque creo que es necesario acordar este tema con la parte serbia. 
Estoy totalmente de acuerdo con la posición adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que no ha reconocido la independencia de Kosovo. 
También creo que hasta el momento en que Serbia reconozca la independencia de Kosovo, no tenemos el derecho de adoptar todas las medidas, incluso hacia el reconocimiento indirecto de dicha región. 
Como se sabe, muchos Estados miembros no han reconocido la independencia de Kosovo. 
Estoy convencido de que debemos adoptar un enfoque más considerado sobre esta cuestión. 
por escrito. - (DE) La liberalización de los visados en el año 2009 demostró a todos los efectos que muchas personas en los Balcanes equiparan la exención de visado con que se les haya dado carta blanca. 
Infinidad de personas han utilizado las condiciones más liberales de los visados para viajar a la Unión Europea. 
Nadie sabe cuántas de esas personas en realidad han vuelto a sus países de origen una vez que el período de tiempo concedido para su estancia había expirado. 
Parece que los ciudadanos no tienen claro que la exención de visados no tiene nada que ver con el trabajo o el derecho de residencia. 
Las matemáticas de detener la entrada ilegal en la UE a través de un acuerdo de readmisión no se pueden apilar mientras se sigue abusando de la liberalización de visados. 
También hay que tener en cuenta esta idea. 
Kosovo, en particular, representa un gran problema para nosotros en este sentido. 
La UE nunca ha sido capaz de decidir lo que cree más importante o lo que piensa que es correcto y apropiado- la integridad territorial o el derecho a la libre determinación de los pueblos- y debido a que hemos ignorado el problema de los Estados multinacionales por mucho tiempo, lo que tenemos ahora son unos Balcanes divididos. 
Para utilizar un acuerdo sobre visados a fin de casi forzar indirectamente el reconocimiento de Kosovo en este sentido, cuando algunos Estados miembros no lo han reconocido, contradice el principio de la subsidiariedad y es una violación de los derechos nacionales, algo que debe rechazarse de la forma más rotunda posible. 
En vista de las consideraciones anteriores, he votado en contra del informe Fajon. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, porque sé muy bien- como un ciudadano rumano- cuán importante es la libertad de circulación. 
Se trata de la libertad más importante sobre la que se basa la Unión Europea y el derecho más importante que tiene un ciudadano europeo. 
Extender este principio a Albania y a Bosnia y Herzegovina es un paso importante en el camino hacia la integración europea. 
Apoyo plenamente la propuesta elaborada por el Parlamento Europeo y el Consejo relativa a la dispensa de la exigencia de visados de corta duración para los ciudadanos de Albania y Bosnia y Herzegovina para cruzar las fronteras exteriores. 
Los países mencionados han hecho grandes progresos en el cumplimiento de los requisitos de la Unión Europea. 
De conformidad con la propuesta de la Comisión, tras haber desechado la obligación de visado, la Comisión realizará el control adecuado, en estos dos países y en todos los países de los Balcanes Occidentales que han dejado la "lista negativa" para pasar a la "lista positiva", del proceso por el que las medidas previstas por estos países dentro del marco de la liberalización de los reglamentos sobre visados se aplican de forma efectiva y permanente. 
La Comisión también hace hincapié en que el requisito básico para completar el proceso de liberalización de visados en estos países es la introducción de pasaportes biométricos, que servirán para garantizar la seguridad y prevenir la inmigración ilegal. 
He votado en contra de una conclusión favorable al proceso de liberalización de visados para Albania y Bosnia y Herzegovina. 
Estoy a favor de la posición crítica que los franceses tomaron durante la reunión del COREPER del 29 de septiembre: al quejarse de que el período entre la propuesta de la Comisión y la evaluación era demasiado corto, se remitió la cuestión al Parlamento Europeo y se pidió más tiempo para evaluar los puntos de referencia. 
Todavía hay demasiadas cuestiones sin resolver para llegar a un acuerdo para abolir el requisito de que los ciudadanos albaneses y bosnios tengan que disponer de visados para entrar en la UE. 
Estas cuestiones se refieren, en particular, a la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, la falta de pasaportes biométricos, la inmigración y los controles fronterizos. 
Sobre este último punto, debo recordar que en marzo pasado, Bélgica repatrió a varios centenares de serbios y macedonios de origen albanés que habían buscado asilo en Europa después de haber levantado en diciembre las restricciones de visado para Serbia, Macedonia y Montenegro. 
por escrito. -La votación de hoy allana el camino para la inclusión tardía pero bienvenida de Bosnia y Albania en el esquema de la libertad de viajar sin visados de la UE. 
Evidentemente, dará un impulso a sus ciudadanos, dándoles los mismos derechos y privilegios que sus vecinos. 
Ahora el Consejo debe actuar con rapidez para aprobar su inclusión. 
Sin embargo, estamos preocupados por la renuencia de algunos Estados miembros, especialmente Francia, a hacerlo. 
El estado de cumplimiento de Bosnia y Albania ahora de los criterios establecidos por la UE para suprimir la obligación de visados es mucho mejor de lo que lo era en el caso e Serbia y Macedonia en el momento en que se aprobó hace un año que sus ciudadanos podían viajar sin visados. 
Si el Consejo no sigue la posición del Parlamento Europeo y la Comisión Europea, enviaría un mensaje totalmente equivocado a los ciudadanos de Bosnia y Albania. 
Nos oponemos a este informe, porque estipular que los nacionales de Albania y de Bosnia y Herzegovina deben estar exentos de la obligación de poseer un visado al cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros es un negocio arriesgado. 
Consideramos que esto se aplica, sobre todo, al caso de Albania, donde la delincuencia organizada se encuentra profundamente arraigada y, por tanto, podría extenderse al resto de los países de la UE. 
A pesar de ello, el señor Frattini se ha manifestado a favor de la relajación de visados; una decisión que es incompatible con la que ya han adoptado Francia, los Países Bajos y Dinamarca. 
Los países de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia se han añadido recientemente a la lista positiva del Reglamento en cuestión, lo que significa que sus ciudadanos están exentos de necesitar un visado para poder entrar en el territorio de la Unión Europea. 
Albania y Bosnia y Herzegovina también han hecho progresos, por lo que, tan pronto como cumplan los criterios de exención, podrán beneficiarse de la exención y salir de la lista negativa. 
Es fundamental decidir que un futuro ciudadano de la Unión tenga el derecho fundamental de viajar en la Unión Europea. 
Para poner en práctica esta liberalización, todavía es necesario reforzar la lucha contra la delincuencia organizada en ambos países y desarrollar una estrategia de apoyo a la integración de los nacionales repatriados, en el caso de Albania, y la armonización del derecho penal de acuerdo con la Código Penal Federal, en el caso de Bosnia y Herzegovina. 
La posibilidad de viajar sin necesidad de visado en el futuro cercano contribuirá a fortalecer la cooperación política y económica, así como a reducir el riesgo de tensiones en la región. 
Además, el apoyo de la UE contribuirá sin duda a ampliar los horizontes de los nacionales. 
Voy a votar a favor del documento por las razones expuestas anteriormente. 
En vista del hecho de que no ha habido ninguna mejora en la situación de los derechos humanos en la República Democrática del Congo, que, de hecho, está empeorando, y teniendo en cuenta el hecho de que las violaciones sistemáticas de los derechos humanos se cometen a diario, en particular, en términos de ejecuciones ilegales, secuestros, agresiones sexuales y actos de tortura, creo que es esencial que votemos a favor de esta resolución presentada por el Parlamento Europeo. 
Los beneficios, la economía y los recursos mineros y de la tierra están bajo el control de grupos armados y los conflictos han tenido lugar durante años, a pesar de la presencia de la Misión de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo. 
Por tanto, es esencial instar al Gobierno de la RDC a recuperar la estabilidad y la seguridad en el país a fin de poder iniciar así el proceso de paz. 
Hoy, en el período parcial de sesiones, hemos aprobado por amplia mayoría una resolución que condena la falta de protección de los derechos humanos en la República Democrática del Congo (RDC). 
Así, hemos condenado la violencia y, en particular, las violaciones masivas perpetradas en el país durante el verano. 
Debemos, con carácter de urgencia, reforzar la lucha contra la impunidad y, sobre todo, acabar con todas las violaciones de los derechos humanos, independientemente de la forma en que se practiquen. 
Se deben realizar investigaciones independientes para llevar a los culpables ante la justicia. 
Nosotros, además, deploramos el hecho de que las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas presentes sobre el terreno no hayan sido capaces de detener esta violencia. 
Su presencia es, sin embargo, esencial, y debemos permitirles completar su mandato en la República Democrática del Congo. 
La República Democrática del Congo debe adoptar de inmediato medidas para cumplir sus compromisos en el ámbito de las violaciones de los derechos humanos. 
Hoy en día, la mayoría de los movimientos armados utilizan la violación y la violencia como un medio para alcanzar objetivos militares y económicos. 
Como consecuencia de estos actos violentos, las mujeres suelen perder su lugar en la sociedad, su capacidad para cuidar de sus hijos e incluso sus vidas. 
Los civiles siguen sometidos a un sufrimiento insoportable y viven en la pobreza. 
La República Democrática del Congo debe tomar todas las medidas posibles con el fin de prevenir cualquier nuevo ataque contra la población civil y garantizar el fortalecimiento de la responsabilidad por cometer violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario. 
Al mismo tiempo, es importante promover la paz y la estabilidad en la región mediante la aplicación de los instrumentos regionales existentes y hacer más esfuerzos para desarrollar la economía regional. 
Esto es muy importante para el plan de acción adoptado por el Consejo para la igualdad de género en el ámbito de la cooperación al desarrollo a fin de garantizar que la dimensión de la igualdad de género se tenga en cuenta en todos los ámbitos políticos. 
La República Democrática del Congo (?) es el escenario de una tragedia humanitaria que se despliega fuera del alcance de nuestra vista, pero esto no hace que la situación sea menos desgarradora. 
Espero que la iniciativa del Parlamento Europeo de emitir una declaración condenando enérgicamente todas las partes beligerantes del conflicto en la República Democrática del Congo y de distribuirla de forma más amplia, abarcando al Secretario General de las Naciones Unidas, mejore la situación de la población civil, que son las verdaderas víctimas de esta guerra sin sentido. 
La información sobre la situación en la República Democrática del Congo es especialmente alarmante, pues los actos de una brutalidad excepcional que se cometen están teniendo lugar en las proximidades del campo de las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. 
Las 1 244 mujeres violadas en sólo tres meses de este año por representantes de todas las fuerzas involucradas en este conflicto no son meras estadísticas. 
Cada una de ellas vive su propia tragedia. 
Lo que es aún más chocante es que esta situación puede volver a ocurrir en cualquier momento sin que sientan que cuentan con protección de ningún tipo. 
La situación en la República Democrática del Congo proporciona un argumento adicional en favor de reconocer oficialmente cualquier forma de violencia basada en género como un delito contra la humanidad y un crimen de guerra. 
por escrito. - (PT) A pesar de los esfuerzos encabezados por la Misión de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo (RDC) y el trabajo de suma dificultad que llevan a cabo las organizaciones humanitarias, aún persisten las violaciones de los derechos humanos. 
La situación es alarmante, dando lugar a la violación masiva de civiles a manos de miembros de las milicias armadas, el sufrimiento inaceptable, la pobreza, el desplazamiento de personas y la situación degradante en los campamentos de refugiados, así como el reclutamiento de soldados civiles y niños. 
El ejército congoleño sigue careciendo de los recursos humanos, técnicos y financieros para llevar a cabo su misión. 
Esta resolución refuerza las prioridades de la formación y los sueldos adecuados con el fin de reformar el ejército congoleño y mejorar su regimiento. 
Además, subraya la necesidad de redoblar los esfuerzos para poner fin a la actividad de los grupos armados y para que los responsables de las violaciones de los derechos humanos rindan cuentas por tales actos. 
Del mismo modo, refuerza la necesidad de desarrollar una estrecha colaboración entre el Gobierno de la RDC y la comunidad internacional, teniendo en cuenta la participación de las mujeres en la resolución del conflicto. 
El diálogo debe reanudarse de inmediato en aras del proceso de paz, por lo que he votado a favor de esta resolución. 
Es de vital importancia poner fin a la escalada de violencia contra las comunidades locales y los actos de destrucción masiva, como quemar casas, escuelas, iglesias e incluso pueblos enteros, como ha sucedido en la República Democrática del Congo. 
La violación y otras formas de violencia sexual contra mujeres y niños (unos 14 casos de violación al día, según datos de la Oficina del Alto Comisionado para los Refugiados) se han utilizado como armas de guerra. 
No podemos permitir que se desarrolle un sentimiento generalizado de impunidad en relación con delitos que, de hecho, son violaciones bastante graves de los derechos fundamentales. 
Hay que llevar ante la justicia y condenar a los autores de los crímenes de guerra y los delitos contra la humanidad. 
Reitero el llamamiento hecho a las Naciones Unidas y al Gobierno congoleño para que pongan en marcha las investigaciones oportunas. 
También espero que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adopte medidas con carácter urgente para prevenir de forma eficaz que se cometan más ataques contra la población civil y para ofrecer a las víctimas la asistencia que necesitan. 
Acojo con beneplácito la adopción de la ley sobre "minerales de guerra" de los Estados Unidos y espero que la UE pueda implantar una legislación similar. 
He seguido con interés e inquietud la situación que se ha desarrollado en la República Democrática del Congo, los abusos perpetrados contra la población civil, en particular, contra las mujeres, y el uso de la violación como un arma en los enfrentamientos entre los diversos grupos de militares involucrados en una guerra civil. 
He participado en la redacción de esta resolución del Parlamento Europeo sobre la falta de protección de los derechos humanos y la justicia en la República Democrática del Congo, que se basa en el deseo de encontrar una forma de que los responsables de estas acciones respeten los derechos y las libertades civiles, además de la dignidad humana y los compromisos internacionales en los que está involucrado el país. 
Acojo con satisfacción la iniciativa propuesta por los Estados Unidos, donde se ha adoptado recientemente la ley sobre "minerales de guerra", así como la solicitud natural de los que proponen esta resolución, quienes instan a la Comisión y al Consejo a considerar el uso de una iniciativa legislativa similar como un instrumento adicional para influir en las decisiones de los responsables de tales actos reprobables y barbáricos. 
Por tanto, he votado a favor de adoptar la presente resolución. 
Es urgente encontrar una solución política al conflicto armado en la República Democrática del Congo (RDC) , de modo que finalmente se pueda ofrecer seguridad y estabilidad a la población del Congo Oriental. 
Este es el propósito de la resolución que el Parlamento Europeo ha adoptado hoy tras la publicación con fecha 1 de octubre del informe elaborado por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, donde se enumeran 617 de las violaciones más graves de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario cometidas durante un período de 10 años por agentes estatales y no estatales en la República Democrática del Congo. 
Decenas de miles de personas fueron asesinadas y muchas otras fueron violadas, mutiladas o sufrieron otras formas de violencia durante la década en cuestión. 
La Unión Europea está dispuesta a apoyar todos los esfuerzos realizados por el Gobierno de República Democrática del Congo y los países de la región de los Grandes Lagos para promover conjuntamente la paz y la estabilidad en la zona, haciendo hincapié en la reconciliación, la seguridad personal, un sistema judicial reformado y mejorado y el regreso y la integración de los refugiados y las personas desplazadas dentro del país. 
He votado a favor de esta resolución porque condena la violencia contra las mujeres y los niños en la República Democrática del Congo. 
Hay una necesidad urgente de intensificar la lucha contra la impunidad y de poner fin de inmediato a la violencia y a las violaciones de los derechos humanos en dicho país. 
La República Democrática del Congo ha experimentado una profunda inestabilidad derivada de la naturaleza artificial de sus fronteras y de sus rencores internos. 
La proliferación de los movimientos de guerra y las atrocidades que han cometido constituyen algunas de las páginas más tristes de la historia de África. 
La lista de tragedias y violaciones de los derechos humanos y la justicia está aumentando tan rápido que incluso los observadores mejor informados no pueden hacer un seguimiento adecuado. 
Hace poco se alertó a la comunidad internacional de una ola de violaciones en masa, que solo podemos considerar repugnantes y que merecen nuestra condena y el rechazo más rotundo. 
El uso de este tipo de violencia como arma de guerra- que, lamentablemente, no es nada nuevo- no evoca en nosotros más que una condena sin reservas y las persecución efectiva de aquellos que son física y moralmente responsable de tales actos. 
El Congo necesita paz y estabilidad, pero esto no se conseguirá a menos que se identifique y castigue a los autores de las violaciones más obscenas de los derechos humanos, que han disfrutado de una impunidad escandalosa, a fin de que esto sirva de ejemplo para los demás. 
por escrito. - (PT) Atul Khare, el Secretario General adjunto de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz, informó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que, desde el 30 de julio hasta el 4 de agosto, más de 500 personas fueron víctimas de violaciones realizadas por bandas perpetradas en la provincia de Kivu Norte por las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda (FDLR) , un grupo rebelde hutu, y por la milicia Mai Mai. 
Condeno enérgicamente esta violación en grupo, así como otras violaciones de los derechos humanos, y acojo con satisfacción la solicitud realizada a las Naciones Unidas y al Gobierno de la RDC para que realicen una investigación imparcial y exhaustiva de todos los incidentes, así como para que garanticen que los responsables de las violaciones de los derechos humanos derechos y del derecho internacional humanitario rindan cuentas por sus acciones y sean procesados en virtud del derecho internacional. 
Condenamos con firmeza las violaciones de mujeres y niños y todas las violaciones de derechos humanos perpetradas en la República Democrática del Congo (RDC). 
Sólo será posible poner fin a esos actos cuando se terminen la presencia militar extranjera y la injerencia externa en el país, ya que estos son factores que alimentan el conflicto. 
Las misiones de las Naciones Unidas y de la Unión Europea ya han demostrado que no son una solución, sino una parte del problema. 
Nuestro grupo político pide que "se ponga fin a las misiones EUPOL y EUSEC en la RDC, pues obviamente han contribuido de manera negativa a la escalada de violencia y al agravamiento de la situación en el país, al entrenar a las fuerzas de seguridad que han cometido crímenes contra su propia población civil". 
La mayoría de esta Cámara ha preferido rechazar esta propuesta y ponerse del lado de quienes desean mantener el conflicto y beneficiarse de él. 
La paz sólo se logrará a través de un acuerdo político entre las diversas partes interesadas, tanto dentro como fuera del país. 
Por supuesto, también hay que incluir a los países de la región, en particular, a Ruanda y Uganda, que infringen la soberanía e independencia de la RDC y que desempeñan una función activa en el conflicto. 
Por encima de todo, sin embargo, también hay que incluir a los Estados Unidos y a la Unión Europea, los principales beneficiarios de una economía de guerra que se sostiene mediante la venta de minerales importantes utilizados por las empresas estadounidenses y europeas para fabricar componentes de ordenadores y teléfonos móviles. 
por escrito. -Las graves violaciones de los derechos humanos, incluidas las violaciones sistemáticas y masivas, que han tenido lugar en la República Democrática del Congo, son realmente impactantes. 
Si bien las competencias de esta Cámara son limitadas en este ámbito, es importante que estemos unidos en la condena de esas atrocidades y, en consecuencia, he apoyado la resolución de hoy. 
Condeno las violaciones masivas y las graves violaciones de los derechos humanos en la República Democrática del Congo de la forma más rotunda posible. 
Acojo con gran satisfacción la inclusión y la adopción de esta condena en la propuesta de resolución común. 
Sin embargo, he votado en contra de esta propuesta debido, en gran medida, a que las unidades policiales y militares congoleñas entrenadas por las misiones de la Unión Europea ESPOL y EUSEC desde 2005 han estado implicadas, y aún lo están, en estos delitos. 
La propuesta de resolución común apoya expresamente y acoge con satisfacción estas misiones de entrenamiento. 
Estoy a favor del cese inmediato de estas misiones, ya que han contribuido de forma negativa a la escalada de la violencia y la situación del país mediante el entrenamiento de las fuerzas de seguridad que han participado una y otra vez en las graves violaciones de los derechos humanos de la población civil congoleña. 
Además, el ejército y la policía entrenados por la UE respaldan las medidas represivas del régimen corrupto de Kabila. 
por escrito. - (PT) La UE no puede permanecer al margen de los diversos conflictos armados que ocurren en el mundo con carácter ocasional. 
La República Democrática del Congo arrastra la violencia desde hace ya varios años, algo que ha causado la muerte, el desplazamiento y la situación de carencia de hogar de millones de personas. 
Por tanto, es de suma importancia obligar a todas las partes involucradas en este conflicto a cesar las hostilidades a fin de que la población de estas regiones pueda volver a vivir en paz. 
Es muy importante también que sigamos apoyando las misiones de las Naciones Unidas sobre el terreno con el fin de mitigar el sufrimiento de toda la población, en particular, el de las personas mayores, las mujeres y los niños. 
por escrito. - (LV) Muy recientemente, más de 500 personas en la República Democrática del Congo han sido víctimas de violaciones masivas realizadas por bandas. 
Los miembros de varias bandas armadas en el Este de la RDC son culpables de esta violación masiva. 
Apoyo plenamente esta resolución del Parlamento Europeo. 
Al mismo tiempo, me gustaría añadir que, teniendo en cuenta que el campamento de los soldados de las Naciones Unidas se encuentra muy cerca de la ciudad en que han tenido lugar estos ataques de naturaleza sexual y que, sin embargo, las Naciones Unidas no han impedido este incidente impactante, debemos hacernos una idea de las acciones de la base de las Naciones Unidas en la parte oriental de la República Democrática del Congo. 
Debemos identificar los nombres de los comandantes responsables de las Naciones Unidas. 
También se desea saber si los oficiales y soldados de la base de las Naciones Unidas saben la razón por la que se les ha enviado allí. 
A mí me da la sensación de que no lo saben y que se ha cometido este delito en masa y esta burla del derecho internacional a costa de su silencio. 
Las Naciones Unidas cometen un delito al no llevar a cabo su misión directa. 
No hay palabras para describir las violentas atrocidades que siguen produciéndose en la República Democrática del Congo. 
Todo lo que podemos hacer es describirlas una a una. 
Violaciones realizadas por bandas, mutilaciones, violencia gratuita, botines y asesinatos sórdidos, por no mencionar la burla que se realiza a diario de las libertades fundamentales, en un Estado que se encuentra en plena decadencia. 
Podemos añadir la impunidad a la ausencia de cualquier acción o reacción, el resultado de un sistema judicial inexistente, así como las autoridades congoleñas que presentan su dimisión en lugar de hacer frente a la obligación esencial de proteger a sus ciudadanos. 
Esta resolución, la tercera de su tipo, está dirigida a los responsables de las autoridades congoleñas, pero también a las autoridades europeas e internacionales, que ya no pueden negarse a implicarse en esta cuestión. 
Ellos tienen el deber de actuar y proteger a la población, es decir, a través de la Misión de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo (MONUC) que está presente sobre el terreno. 
Se debe facilitar el restablecimiento de la paz y la estabilidad en la región y contribuir a la creación de un Estado que pueda ejercer plenamente sus funciones básicas para ser capaz finalmente de garantizar el respeto del Estado de Derecho. 
por escrito. -Espero que aquellos que operan in situ tomen nota de lo que acabamos de votar. 
Condenamos enérgicamente la violación masiva y otras violaciones de los derechos humanos que tuvieron lugar entre el 30 de julio y el 4 de agosto contra una cifra aproximada de 500 mujeres y niños en la provincia de Kivu Norte por parte de las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda (FDLR) , un grupo rebelde hutu, y la milicia Mai Mai, así como en otras regiones de Kivu Norte y Kivu Sur. 
Hacemos un llamamiento a todos los actores para que avancen en la lucha contra la impunidad y para poner fin de inmediato a la violencia y los abusos contra los derechos humanos en la República Democrática del Congo, en particular, en Kivu Norte. 
Hacemos hincapié en la necesidad de nuevos esfuerzos para poner fin a la actividad de los grupos armados locales y extranjeros en el este de la RDC. 
También hacemos un llamamiento a las Naciones Unidas y al Gobierno de República Democrática del Congo para que lleven a cabo una investigación imparcial y exhaustiva de los hechos a fin de garantizar que los autores de las violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario se hagan responsables y sean procesados conforme a la legislación congoleña e internacional. 
Lamentablemente, hay muchos países en el mundo que no respetan los derechos humanos fundamentales. 
Por el contrario, son culpables de crímenes contra la humanidad, guerras, violencia sexual y violencia de todo tipo contra hombres, mujeres y niños. 
Entre julio y agosto, en la República Democrática del Congo, solo en el distrito minero del este del Congo, más de 500 personas, entre otras, niñas, niños y mujeres de hasta 75 años, han sido víctimas de las violaciones realizadas por bandas. 
Todo esto tuvo lugar en las inmediaciones de un campamento de las Naciones Unidas. 
No solo es que las Naciones Unidas no hayan intervenido en estos hechos, sino que tampoco pretendían investigar acerca de lo que había ocurrido durante semanas. 
Según estimaciones internas, alrededor de 6 millones de personas han muerto hasta ahora. 
Sólo puedo apoyar sin reservas la presente resolución, que considera que el Parlamento debe ponerse del lado de los más débiles e indefensos. 
He apoyado la resolución sobre la falta de protección de los derechos humanos y la justicia en la República Democrática del Congo. 
Creo que debe adoptarse con urgencia y como una cuestión de prioridad. 
A principios de diciembre, se va a celebrar una Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en Kinshasa. 
Esta resolución podría enviar un importante mensaje a las autoridades y habitantes del Congo. 
Será una señal de que la Unión Europea se propone intensificar sus esfuerzos para estabilizar la situación en esta región, para verificar los mecanismos de ayuda que actualmente se encuentran en vigor, para poner más énfasis en las reformas judiciales y, sobre todo, para permanecer firmes frente a la violencia contra mujeres y niños y poner fin a la impunidad de los responsables. 
Me complace bastante la aprobación de la resolución sobre la falta de protección de los derechos humanos y la justicia en la República Democrática del Congo. 
Esta resolución pone de relieve y condena las numerosas violaciones perpetradas como arma de guerra contra las mujeres congoleñas. 
Durante mucho tiempo, estas atrocidades han desolado el país. 
Una vez más, hago hincapié en la necesidad de luchar contra la impunidad que impera en esta región y pido a la Comisión que elabore una iniciativa legislativa a la primera oportunidad que derive de la ley estadounidense sobre "minerales de guerra". 
Señorías, me preocupan bastante los acontecimientos de la República Democrática del Congo, donde cientos, si no miles, de mujeres y niñas han sido violadas en los últimos meses. 
Esto me ha sorprendido como político, pero todavía más como padre y hombre. 
Es terrible. 
Hay que encontrar, juzgar y condenar a los culpables de conformidad con el derecho internacional. 
Nosotros, la comunidad internacional, hemos fracasado. 
Sin embargo, también hemos fracasado mucho más cerca de casa, en nuestro propio territorio. 
Siempre nos apresuramos a condenar las violaciones de los derechos humanos fuera de la Unión Europea y a solicitar que se adopten medidas urgentes. 
Sin embargo, cuando la mirada se vuelve hacia las violaciones de los derechos humanos en la UE, las reacciones se reprimen en gran medida. 
La UE se verá afectada por una gran crisis de confianza si no logra reducir la brecha entre sus condenas honorables de los delitos cometidos fuera de la UE y las acciones que tienen lugar en nuestro propio territorio en el ámbito de los derechos humanos. 
No debería ser así. 
El Tratado de Lisboa ha brindado nuevas oportunidades para fortalecer los derechos humanos, especialmente, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que ahora es obligatoria, no sólo para las instituciones de la UE, sino también para los Estados miembros. 
Por lo tanto, en el marco de nuestras funciones también está solucionar este vacío de los derechos humanos en la UE, pero debemos actuar ahora. 
Señorías, entre el 30 de julio y 4 de agosto de 2010, también han tenido lugar violaciones masivas de los derechos humanos y violencia sexual contra niños, mujeres e incluso hombres en la región oriental del Congo. 
La violación de los derechos humanos y del derecho internacional sigue latente en la actualidad, y se está extendiendo por toda la región a un ritmo alarmante. 
La Unión Europea ha asumido un compromiso a largo plazo para con toda la región africana de los Grandes Lagos, donde una parte de esta región se encuentra dentro de la República Democrática del Congo. 
Nuestros esfuerzos en aras de la paz y la estabilidad en la región, sin embargo, hasta ahora no han dado resultados tangibles. 
Nuestra resolución de hoy es otro recurso de casación en este Parlamento para poner fin a los ataques contra la población civil en las provincias orientales del Congo, y para que las víctimas disfruten de la salud básica, así como de asistencia social, humanitaria y jurídica. 
Todo conflicto armado tiene una solución política, pero tiene que haber voluntad para encontrar tal solución. 
La seguridad y la estabilidad del este del Congo, por lo tanto, dependen principalmente del Gobierno congoleño. 
La asistencia económica y humanitaria es importante, pero no es suficiente en sí misma. 
Me complace que este Parlamento, mediante el voto de sus diputados, haya vuelto a confirmar con rotundidad que nuestro compromiso con el Congo incluye una declaración clara sobre la defensa de los derechos humanos cada vez que se produzca una violación de los mismos en la región. 
Por tanto, he apoyado la resolución presentada y, además, confío en que la Comisión Europea encuentre mecanismos eficaces para poner en práctica las recomendaciones de la resolución. 
En las últimas semanas, el Parlamento Europeo y toda la comunidad internacional se han movilizado en defensa de Sakineh, pero también en defensa de todos los hombres y mujeres que viven en las mismas condiciones en Irán y, de hecho, en cualquier otra parte del mundo en que se siguen violando los derechos fundamentales. 
Hasta el día de hoy, hay 154 países en el mundo que han abolido la pena de muerte. 
Entre ellos, un total de 96 países la han abolido para todos los delitos, otros ocho la han mantenido únicamente para delitos excepcionales, como los cometidos en tiempos de guerra, otros seis han declarado una moratoria de las ejecuciones y 44 la han abolido de facto, es decir, que se trata de países donde no se han registrado ejecuciones al menos durante los últimos 10 años o que han asumido un compromiso vinculante de no aplicar la pena de muerte. 
Todo esto constituye una violación flagrante del derecho internacional, según lo establecido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
Por consiguiente, reitero mi oposición a la pena de muerte, en todos los casos y en todas las circunstancias, con la esperanza de que se suprima tan pronto como sea posible. 
por escrito. - (RO) En los últimos años, se han experimentado avances prometedores hacia la abolición de la pena capital. 
El número de países que han dejado de utilizar esta forma de castigo para bien se ha elevado a 95. 
De hecho, su uso regular se ha limitado a dos regiones del mundo: Asia y África del Norte. 
Las resoluciones de las Naciones Unidas sobre la aplicación de una moratoria mundial han aportado una contribución considerable al logro de estos resultados. 
Asimismo, la UE sigue prestando la mayor fuente de fondos para organizaciones que hacen campaña contra la pena capital. 
Sin embargo, creo que las iniciativas específicas promovidas por estas organizaciones deben obtener el apoyo político necesario. 
Habida cuenta de que la propuesta de resolución del Parlamento Europeo ofrece un apoyo significativo a este respecto, he votado a favor de dicha propuesta. 
Sin embargo, a pesar de los avances positivos, un total de 58 países mantienen la pena de muerte, mientras que las estadísticas sobre el número de personas condenadas a este castigo son alarmantes. 
El año pasado, más de 700 personas fueron ejecutadas, sin contar a los varios miles de personas que se supone que han sido condenadas a muerte en China. 
Por ello, quiero destacar la necesidad de aumentar los esfuerzos para influir en la opinión pública internacional. 
Incluso en algunos Estados miembros de la UE, un gran número de ciudadanos estarían a favor de la introducción de la pena capital. 
Con motivo del día mundial contra la pena de muerte, que tendrá lugar el 10 de octubre por octavo año consecutivo, a nosotros, como diputados del Parlamento Europeo, nos gustaría adoptar una resolución para subrayar nuestro compromiso con la abolición de la pena capital y nuestro deseo de que este principio de abolir la pena de muerte se adopte en todo el mundo. 
Aunque 43 países de todo el mundo continúan utilizando la pena capital, esta resolución invita a los Estados miembros que aún la utilizan a declarar una moratoria de las ejecuciones. 
El objetivo es lograr la total abolición en todo el mundo, que es una de las prioridades de la política de los derechos humanos de la Unión. 
Hay muchos países en el mundo que siguen aplicando la pena de muerte, incluidos todos aquellos que han celebrado acuerdos comerciales y económicos con Europa que contienen las denominadas cláusulas de derechos humanos. 
Al pensar en los países donde las ejecuciones públicas se llevan a cabo en la horca, con lapidaciones o mediante el uso de métodos equivalentes a la tortura, tenemos que actuar con la esperanza de que textos como el que hemos votado hoy sirvan de estímulo para toda Europa, que con demasiada frecuencia se olvida de su poder económico y político, y se abstiene de aplicarlo en el escenario internacional para promover el respeto de la dignidad humana en terceros países. 
La pena de muerte es uno de los castigos más antiguos impuestos para delitos muy graves que aún tiene que abolirse en ciertos países. 
La pena de muerte es el castigo más cruel, inhumano y degradante, que viola el derecho a la vida consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
En la actualidad, un total de 43 países en todo el mundo todavía aplican la pena de muerte. 
Por lo tanto, el Parlamento Europeo insta a que estos países adopten medidas rápidas y de inmediato para poner fin a esta práctica. 
La imposición de la pena de muerte a los menores y a las personas con discapacidad mental o intelectual es motivo de preocupación particular. 
La imposición de esta pena a las personas más vulnerables debe abolirse lo antes posible. 
Es muy importante que las instituciones gubernamentales de los países se comprometan a supervisar las cuestiones relacionadas con la pena de muerte para plantear casos específicos con las autoridades nacionales y para que se consideren posibles iniciativas para abolir la pena de muerte. 
La Unión Europea se ha comprometido a uno de sus objetivos prioritarios en relación con los derechos humanos- la completa abolición de la pena de muerte en el mundo -, un hecho que se confirmará mediante la declaración aprobada por la sesión plenaria legislativa de la Unión Europea sobre el día mundial contra la pena de muerte. 
El hecho de que muchos Estados todavía apliquen la pena de muerte, el tipo de castigo más cruel, inhumano y degradante para cualquier persona, sobre todo, para mujeres e incluso menores, va más allá de la comprensión. 
Lo que hace que sea más difícil de entender es que no hay ningún tipo de prueba que demuestre que la pena de muerte disuade los delitos más que cualquier otro tipo de castigo. 
Es importante que la Unión Europea siga adoptando medidas que respalden la cooperación entre los Estados, porque esta es la única forma, mediante la colaboración, la educación y el aumento de la sensibilización, de que nuestro deseo de abolir la pena de muerte en todo el mundo se haga realidad. 
La clave para lograr el objetivo más deseado de la Unión Europea en materia de derechos humanos también recae en las actividades del sector no gubernamental que también pone de relieve los juicios injustos que también imponen duras sentencias, como la que se dictó en Irán a un chico que solo tenía 16 años cuando cometió el supuesto delito. 
por escrito. -UKIP acepta que hay argumentos legítimos sobre la pena de muerte, tanto a favor como en contra. 
Sin embargo, UKIP considera que la decisión de aplicar o no la pena de muerte compete exclusivamente a cada uno de los Estados nacionales y no a la UE antidemocrática. 
UKIP toma nota de los esfuerzos que la UE ha hecho para interferir en las políticas de otros países en este ámbito. 
No corresponde a la UE intimidar a ningún país con mantener la abolición o promulgar la abolición de la pena de muerte. 
UKIP también toma nota de la forma en que la UE ha clausurado cualquier debate sobre este tema en el contexto europeo, a pesar de la opinión pública existente a este respecto. 
El mantenimiento o no de la pena de muerte es, y debe seguir siendo, una decisión adoptada exclusivamente a nivel de Estado-nación mediante recursos democráticos. 
Cualquier Estado con la pena de muerte debe garantizar los procedimientos adecuados para la recopilación de pruebas, el interrogatorio de prisioneros y un juicio justo. 
por escrito. - (PT) En un mundo en el que 43 países aún mantienen la pena de muerte y donde los niños se ven obligados a ver las ejecuciones públicas, Europa debe seguir exigiendo que se ponga fin a esta práctica, que constituye una violación cruel e inaceptable del derecho a la vida. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que la UE debería utilizar instrumentos diplomáticos para contribuir a la abolición de la pena de muerte, ejerciendo presión sobre las autoridades gubernamentales para que impongan una moratoria sobre la pena capital, con miras a que esta práctica desaparezca por completo. 
La resolución insta al Consejo y a la Comisión a proporcionar directrices para una política europea global que pueda aplicarse a las decenas de ciudadanos europeos condenados a sufrir la pena de muerte en terceros países, así como para habilitar información y asistencia judicial, dos aspectos que me parecen igualmente importantes. 
También reconozco la importancia de aprobar la celebración del día mundial contra la pena de muerte y el día europeo contra la pena de muerte. 
El valor de la vida y los múltiples casos de error judicial que la historia nos ha dejado nos parecen motivos más que suficientes para luchar contra la pena de muerte. 
La abolición de la pena de muerte en todo el mundo es una de las prioridades de la Unión Europea. 
El día europeo contra la pena de muerte ha sido establecido el 10 de octubre de cada año. 
Estamos totalmente comprometidos a trabajar para conseguir la abolición de la pena de muerte en todas partes y nos esforzamos por conseguir la aceptación universal de este principio. 
Según Amnistía Internacional, todavía hay 58 países en el mundo que no la han abolido y 18 de ellos han practicado ejecuciones en 2009. China por sí sola ha ejecutado a más personas que todos los demás países juntos. 
El único país de Europa que sigue aplicando la pena de muerte es Belarús. 
El Parlamento Europeo fue la primera institución europea en poner en marcha esta campaña, en la década de los ochenta y, además, la UE es actualmente el principal actor institucional en la lucha contra la pena de muerte, así como la principal fuente de financiación para estos esfuerzos. 
Debemos luchar por la adopción de una moratoria de las ejecuciones hasta que se erradique por completo la pena de muerte. 
Una de las primeras medidas adoptadas por las autoridades temporales de Bucarest después de la caída del régimen de Ceauşescu, a raíz de los levantamientos populares en Timisoara y Bucarest, fue la abolición de la pena de muerte. 
Este fue un gesto de sanación, principalmente para las víctimas políticas de los regímenes totalitarios que dominaron Rumanía desde la década de los treinta. 
Recuerdo este suceso en la historia reciente de Europa porque la resolución del Parlamento Europeo sobre el día mundial contra la pena de muerte es una respuesta a una práctica pasada de moda en el siglo XXI. 
La pena de muerte sigue siendo parte de la legislación en muchos países, incluidos algunos que promueven activamente los derechos y las libertades civiles a escala mundial. 
La pena de muerte no solo destaca por no tener efecto disuasorio ni por no reducir el nivel de delincuencia, sino que también plantea el problema real de posibles errores judiciales, que podrían resultar en la muerte de personas inocentes. 
Considero que la invitación de los Estados miembros de la Unión Europea a los países que aún utilizan este castigo, en la que les instan a adoptar una moratoria en la ejecución de tales sentencias, es uno de los puntos principales de esta resolución. 
Esto ha hecho que me decida a votar a favor de su adopción. 
Este año, un total de 12 países han aplicado la pena de muerte, a pesar de la condena formulada contra este castigo inhumano por parte de la mayoría de los países del mundo y las instituciones internacionales, incluidas las Naciones Unidas. 
Creo que la presión que se ejerce para abolir la pena de muerte en los 43 países que aún la contemplan en su legislación nacional debe convertirse en una prioridad en la política de la Unión Europea para promover los derechos humanos y, en particular, como parte integrante del trabajo del nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior. 
por escrito. - (PT) Como ciudadano de Portugal, uno de los primeros países del mundo en abolir la pena de muerte en 1867, creo que la pena de muerte es inhumana y la negación más extrema de los derechos humanos. 
Por lo tanto, voy a votar con satisfacción a favor de la moción de la presente resolución. 
La promoción de la dignidad humana y la lucha consecuente por conseguir la abolición de la pena de muerte se encuentran, y así debe seguir, entre los objetivos de la política de la Unión Europea en materia de derechos humanos. 
En aras de una política europea global y efectiva sobre la pena de muerte, la UE, a través de sus instituciones y, en particular, a través de la Alta Representante, debe hablar al unísono. 
El establecimiento de una moratoria mundial sobre el uso y la imposición de la pena de muerte en todas las regiones del mundo no sólo es un paso fundamental en el camino hacia la abolición de la pena de muerte en todo el mundo. Sobre todo, se trata de un paso vital hacia un mayor respeto por la humanidad. 
El octavo día mundial contra la pena de muerte, el 10 de octubre de 2010, es una oportunidad para que el Parlamento Europeo reitere que la abolición de la pena de muerte en todo el mundo sigue siendo una prioridad para la Unión Europea, en un momento en que todavía se practica en 18 países. 
En 2009, más de 700 personas fueron ejecutadas, sin contar las miles de ejecuciones que tuvieron lugar en China. 
Las ejecuciones o la pena de muerte no han reducido el número de delitos, por lo que la Unión Europea debe promover penas alternativas a disposición de los sistemas de justicia penal cuando se trate de países que siguen aplicando este castigo, algo que va en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
El Parlamento también ha expresado su profunda preocupación por la aplicación de la pena de muerte en el caso de menores de edad y de personas que sufren de discapacidad mental o intelectual, y ha hecho un llamamiento para que se ponga fin a esto de manera rápida y permanente. 
He votado a favor de esta resolución, ya que defiende que la Unión Europea debería utilizar todos los instrumentos de la diplomacia y la asistencia a la cooperación que tenga a su disposición para conseguir la abolición de la pena de muerte. 
Portugal es un ejemplo a seguir en este sentido, ya que fue el primer país europeo en incluir la abolición de la pena de muerte en su Constitución, hace más de 140 años. 
Desafortunadamente, no se da el mismo caso en más de 40 países de todo el mundo, donde aún persisten las violaciones del derecho a la vida consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
La pena de muerte es una violación inaceptable de la dignidad intrínseca de todo ser humano, y del valor inalienable e irrepetible de cada vida. 
Por lo tanto, merece nuestra condena vehemente y el compromiso sin reservas de todo el mundo con su erradicación. 
Espero que más países se unan al grupo de Estados que han abandonado esta práctica para siempre. 
Independientemente de la gravedad de las acciones específicas individuales que, en teoría, podría motivar o incluso justificar dicha condena, creo que la abolición de la pena de muerte representa un enorme paso adelante para la civilización y un rasgo distintivo de los sistemas penales, como los de los Estados miembros de la Unión, que buscan separar la justicia de la venganza. 
Es esencial mantener esta disposición no vengativa y garantizar que incluso el peor de los criminales reciba un tratamiento digno, incluso aunque no se lo merezca. 
De hecho, aplicar simplemente el principio basado en ojo por ojo y diente por diente sería indigno de nuestra herencia común de respeto por la vida humana, que tan a menudo pasan por alto nuestros responsables políticos. 
En este momento, también pienso en todos aquellos a los que no se les garantiza la celebración de un juicio justo y quienes son asesinados al azar o de forma deliberada mediante los métodos más bárbaros en las circunstancias más despiadadas. 
El octavo día mundial contra la pena de muerte se celebrará el 10 de octubre. 
Acojo con satisfacción esta resolución del Parlamento Europeo porque considero que es el paso correcto que va después de las recientes resoluciones sobre la pena de muerte en China, Nigeria, Corea del Norte e Irán. 
La extensión de la pena capital en todo el mundo es un motivo de preocupación y, además, es difícil establecer los niveles reales de este fenómeno, particularmente en los países mencionados, donde no existe la democracia o, en su caso, está limitada en gran medida. 
Es importante que la Unión Europea adopte una posición firme en relación a este asunto y que utilice todos los instrumentos legales y políticos posibles, en general, para llamar la atención internacional a este asunto y denunciar las infracciones del derecho internacional. 
Por estas razones, voy a votar a favor de la propuesta de resolución. 
por escrito. -Si bien la UE es líder mundial en la campaña contra la pena de muerte, muchos países, entre otros, muchos con los que tienen fuertes vínculos económicos, sociales y culturales, siguen realizando ejecuciones. 
Considero que en el siglo XXI no hay lugar para la pena de muerte y, por ello, apoyo la solicitud de hoy para que imponga la moratoria de las ejecuciones. 
por escrito. -La abolición de la pena de muerte en el mundo es una prioridad de este Parlamento y una prioridad particular del Grupo de los Socialistas y Demócratas. 
Se trata de una violación de los derechos humanos y es inaceptable cualquier circunstancia, y me complace que el Parlamento haya aprobado esta moción con tan amplia mayoría. 
Como defensor más activo y destacado de la abolición de la pena de muerte en el mundo, la UE tiene la responsabilidad de apoyar a la sociedad civil y a las organizaciones de todo el mundo para que hagan campaña de este principio como un derecho fundamental del ser humano. 
Hay mucho trabajo por hacer para apoyar a los países abolicionistas de facto en la codificación de dicha práctica en su legislación, en la reducción del número de sentencias de pena de muerte dictadas y aplicadas en otros países y en el apoyo de campañas para revocar penas de muerte, sobre todo, donde los resultados judiciales no se consideran legales. 
Este es un valor fundamental de nuestra Unión que tenemos que defender públicamente y con frecuencia siempre que sea posible. 
El día mundial contra la pena de muerte, declarado para el 10 de octubre, es una demostración más del papel de guía que desempeña Europa en la batalla por la civilización. 
La resolución merece ser aprobada, ya que pone de manifiesto los innumerables problemas y las aberraciones que todavía existen en la actualidad en 43 países del mundo. 
Con razón se hace hincapié en que las batallas que hemos librado hasta el momento han dado resultados tangibles: un número cada vez mayor de países han ratificado varios convenios internacionales. 
Esto significa que se presta más atención a los derechos humanos a escala internacional. 
Por último, apoyo la solicitud de la Alta Representante, la baronesa Ashton, para tener en cuenta que el principal contenido político de la resolución debe ser la adopción de una moratoria mundial como un paso crucial hacia la abolición de la pena de muerte. 
por escrito. - (PT) En los últimos años, la UE ha sido el principal actor institucional en la lucha contra la pena de muerte. Esta lucha ha sido una prioridad en su política exterior por cuanto atañe a los derechos humanos. 
La verdad es que todavía hay más de 40 países en el mundo que aplican la pena de muerte. Como uno de estos países, Belarús, está en Europa, nos parece necesario hacer todo lo posible para lograr la abolición de la pena de muerte en todo el mundo, dado que es el castigo más cruel, inhumano y degradante, que además viola el derecho a la vida consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
Esta es la razón de mi voto. 
He apoyado esta resolución porque mi conciencia como ser humano me dicta que tengo que luchar por conseguir la abolición de la pena de muerte. 
Es una lucha librada por todos los humanistas. 
Al abolir la pena de muerte, fortaleceremos la dignidad humana y avanzaremos en materia de derechos humanos. 
Nada justifica relativizar el valor de la vida humana. 
Con este fin, me gustaría recordarles que Europa, un espacio de democracia, fue pionera en esta lucha por la abolición de la pena de muerte. 
Por tanto, el deber de Europa es dar prioridad a esta lucha legítima. 
He apoyado esta resolución, ya que considero que la pena de muerte es un castigo leve para aquellos que han cometido graves crímenes inhumanos. 
No estoy convencido de que Letonia, en calidad de Estado miembro de la UE, ponga en práctica esta resolución, ya que ha sido una experiencia negativa anterior. 
La República de Letonia todavía no ha aplicado el apartado 74 de la Resolución del Parlamento Europeo de 11 de marzo de 2004 sobre la situación de los no ciudadanos en Letonia. 
Más de 330 000 personas en Letonia siguen sin que se les haya reconocido ningún estado. 
Esto significa que uno de los Estados miembros de la UE presta escasa consideración al dictamen del Parlamento Europeo y la Unión Europea en su conjunto. 
Por su parte, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo se comportan como si todo fuera bien. 
Una actitud extraña... 
Esto es una prueba de que en la Unión Europea se aplica el doble rasero. 
La Unión Europea expresa su preocupación por la violación de los derechos humanos en la República Democrática del Congo pero, sin embargo, las violaciones de los derechos humanos que acaecen dentro del territorio de la UE le parecen una situación normal. 
por escrito. -En nombre de la delegación irlandesa del Grupo PPE, apoyamos la abolición de la pena de muerte y, por tanto, hemos votado a favor de la resolución sobre el día mundial contra la pena de muerte. 
Sin embargo, hemos votado en contra de las enmiendas al texto, pues consideramos que se trata de un instrumento burdo, demasiado amplio, que no tendría ningún efecto sobre la pena de muerte y que, además, podría contribuir a que una gran cantidad de personas pierdan sus vidas a causa del comercio ilegal de drogas. 
La pena de muerte es el castigo más inhumano y salvaje. 
Se trata de la violación del más fundamental de los derechos humanos- el derecho a la vida-. 
Por eso creo que la abolición de la pena de muerte debe ser una de las prioridades de la Unión Europea con el fin de fomentar la democracia y los derechos humanos en todo el mundo. 
En Europa, la prohibición de la pena de muerte tiene una base fuerte, ya que está garantizada por los protocolos 6 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
La Unión Europea se opone completamente a la aplicación de la pena de muerte, independientemente de las circunstancias. 
Las acciones de la UE en este ámbito constituyen la principal prioridad de su política exterior en materia de derechos humanos. 
La UE ha pedido constantemente la abolición de esta pena en todo el mundo, y es por eso, en la mayor medida posible, por lo que proporciona apoyo financiero a organizaciones de la sociedad civil cuyo objetivo consiste en abolir la pena de muerte. 
Desde 1994, en el marco del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, se han asignado más de 15 millones de euros para respaldar proyectos de este tipo. 
por escrito. - (PT) El tiempo que dedicamos a diversas causas sociales siempre constituye una oportunidad para reflexionar sobre el debate en torno a un tema importante y, sobre todo, para dirigir la atención en repetidas ocasiones a los cambios de comportamiento inminentes en vista de la adopción de nuevos valores o una nueva interpretación de valores anteriores, que son factores determinantes en la construcción de la sociedad en que queremos vivir. 
La pena de muerte es uno de los actos legalizados más atroces, y la considero injustificable por cualquier forma de acción anterior. 
Ni siquiera un asesinato justifica la pena de muerte por homicidio, que equivaldría a castigar un acto reprensible con otro idéntico que, según ha decretado una orden judicial, es legal desde el punto de vista judicial, pero no legítimo desde el punto de vista ético. 
En este contexto, acojo con entusiasmo la resolución para el establecimiento de un día mundial contra la pena de muerte con la esperanza de que esto pueda constituir un paso adelante hacia la abolición efectiva en todo el mundo. 
por escrito. -Una vez más, el Parlamento Europeo reitera su larga oposición a la pena de muerte en todos los casos y bajo todas las circunstancias y pone de relieve, una vez más, que la abolición de la pena de muerte contribuye a realzar la dignidad humana y al desarrollo progresivo de los derechos humanos. 
Condena todas las ejecuciones allí donde se produzcan y exhorta enérgicamente a la UE y a sus Estados miembros a hacer cumplir la aplicación de la resolución de las Naciones Unidas sobre una moratoria universal de las ejecuciones con vistas a su abolición total en todos los Estados que todavía practican la pena de muerte. 
Se pide al Consejo y a la Comisión que adopten las medidas necesarias para restringir progresivamente su uso, aunque se insiste en que se lleve a cabo de acuerdo con las normas mínimas internacionales. 
Expresa su profunda preocupación por la imposición de la pena de muerte en el caso de menores y personas con discapacidad mental o intelectual y, por tanto, insta a que se ponga fin a esta práctica de forma definitiva e inmediata. 
por escrito. -La delegación de los Conservadores británicos tradicionalmente ha permitido que todos sus miembros voten libremente sobre la cuestión de la pena de muerte. 
Creemos que el uso de la pena de muerte debe recaer en la conciencia de cada uno. 
Sin embargo, nos gustaría destacar que incluso si los miembros apoyan la pena de muerte, consideramos que debe reservarse solo para el más atroz de los crímenes capitales, y condenamos categóricamente su uso en el caso de los menores. 
por escrito. -Si aprobamos esta resolución hoy, antes del octavo día mundial contra la pena de muerte, que se celebrará el domingo, una vez más se transmite la solicitud del Parlamento Europeo de imponer una moratoria total de todas las ejecuciones a todos aquellos países que todavía utilizan esta forma bárbara de castigo. 
También refuerza la opinión del Parlamento Europeo de que todos los ciudadanos deben estar libres de sufrir la amenaza de la ejecución. 
La marea negra provocada por la plataforma petrolera Deepwater Horizon en el Golfo de México la pasada primavera ha dado lugar a la presente resolución elaborada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo, que tiene como objetivo llamar la atención sobre la urgente cuestión de la prevención de mareas negras. 
Por tanto, he votado a favor de esta resolución, pues es esencial que establezcamos normas europeas estrictas para la prevención de accidentes en las plataformas de petróleo y para que la Unión refuerce su legislación en materia de responsabilidad ambiental. 
Sin embargo, lamento el hecho de que la referencia a una moratoria de todas las nuevas perforaciones petroleras, así como a las nuevas normas, no se haya aplicado en toda la Unión y que haya sido rechazada por la mayoría de los diputados en la votación de hoy. 
La introducción de una moratoria, de hecho, ha estado en consonancia con la política de prevención y el fortalecimiento de las medidas de seguridad para las plataformas petroleras, y también hubiese estado en consonancia con la política de Barack Obama sobre la aplicación de una moratoria similar en los Estados Unidos hasta diciembre 2010. 
El reciente desastre acaecido en el Golfo de México, que ha causado que se descarguen en el mar millones de barriles de petróleo, ha dirigido la atención del mundo hacia un tema que es fundamental para la Unión Europea. 
Este suceso ha demostrado que se deben respetar las estrictas medidas de protección medioambiental cuando se extraiga el petróleo del fondo del mar. 
Sin embargo, Europa debe seguir siendo competitiva en este sector y seguir buscando gas con la intención de diversificar sus fuentes de energía. 
Por lo tanto, apoyo la adopción de nuevos principios de seguridad, la aplicación de normas comunes de carácter estricto y riguroso, así como el establecimiento de fondos de solidaridad para indemnizar a las víctimas por los daños causados. 
La urgente necesidad de tales medidas es también el resultado de la naturaleza geomorfológica de nuestros mares, como el Mediterráneo, y de la perforación en curso en las costas de Libia y Egipto. 
Si se produjera un vertido de petróleo, podría causar un desastre medioambiental que intentaríamos superar, con consecuencias muy graves para la economía y el medio ambiente de muchos países europeos. 
En conclusión, yo no apoyo la propuesta de una moratoria, porque creo que los acuerdos con terceros países y sus empresas petroleras serían más eficaces. 
Este curso de acción facilitaría la exportación de normas de seguridad y la inversión en prevención e investigación tecnológica. 
por escrito. - (PT) Es importante para la UE garantizar la protección de sus costas a través de su capacidad para prevenir estos problemas y responder a ellos. 
La legislación vigente también necesita reforzar el nivel de seguridad en la exploración de petróleo y perforación. 
La Agencia Europea de Seguridad Marítima, con sede en Lisboa, brinda apoyo y asistencia técnica a la Comisión Europea y los Estados miembros para el desarrollo y la aplicación de la legislación comunitaria relativa a la seguridad y protección de carácter marítimo, así como respecto a la contaminación causada por los buques. 
En junio de este año, presenté por escrito a los Comisarios Oettinger, Kallas y Georgieva una sugerencia para la ampliación del ámbito de responsabilidad de la Agencia Marítima Europea y el establecimiento de mecanismos de control de seguridad para las plataformas de petróleo de Europa situadas en el Mar del Norte, el Mar Negro y el Mediterráneo, y también una sugerencia para asumir la responsabilidad de la prevención de los desastres ambientales relacionados con las perforaciones petrolíferas. 
Esta propuesta permite una economía de escala en términos de recursos financieros, humanos y técnicos. 
Acojo con satisfacción la respuesta de los Comisarios, lo que demuestra la voluntad de revisar el Reglamento de la Agencia Marítima Europea, y hago un llamamiento para que la Comisión Europea desarrolle los esfuerzos necesarios para lograr este objetivo. 
El reciente accidente ocurrido en el Golfo de México, como resultado de la explosión de una plataforma de producción de petróleo en alta mar, sería argumento suficiente solo para considerar y votar sobre la resolución del Parlamento Europeo sobre la acción de la UE en materia de prospección y extracción de petróleo en Europa. 
Como se subraya en el texto de la resolución, Europa no está protegida contra cualquier tipo de incidente con un impacto ambiental devastador porque la mayoría de las actividades de perforación y extracción de petróleo tienen lugar en el Mar del Norte. 
Ahora también estamos ampliando tales actividades en la región del Mar Negro, un mar que de forma similar también sufre de una buena parte de los problemas a causa de la actividad humana. 
Como se estipula en la resolución, es tarea de la Comisión elaborar políticas estrictas que puedan aplicarse a nivel de la UE para prevenir los accidentes de plataformas petroleras, lo que puede marcar un paso importante hacia la prevención de posibles incidentes y accidentes. 
Estas son algunas de las consideraciones que justifican mi voto a favor de la aprobación de esta resolución. 
La UE debe aprender las lecciones de la catástrofe de la plataforma petrolífera Deepwater Horizon y garantizar el cumplimiento de normas de seguridad estrictas en todos los sitios de exploración de petróleo en el lecho marino. 
En vista de los riesgos que conlleva la perforación en el mar y las dudas sobre el manejo y las posibles consecuencias de tal incidente en Europa, la resolución que hemos apoyado pide "una moratoria para todas las nuevas perforaciones petrolíferas en alta mar en todos los mares de la UE". 
También instamos a la Comisión a que lleve a cabo una evaluación específica y a que trabaje en un plan de acción, en colaboración con los Estados miembros, para mejorar las normas de seguridad en las plataformas petrolíferas existentes. 
Por último, queremos tener garantías de que los responsables de la contaminación rendirán cuentas por ello y de que las víctimas, tales como los pescadores, podrán recibir las compensaciones oportunas. 
He votado a favor de la resolución sobre la acción de la UE en materia de prospección y exploración de petróleo en Europa, ya que considero que es necesario mejorar la seguridad y las condiciones de trabajo en las plataformas petrolíferas en alta mar en la Unión Europea con el fin de prevenir desastres ambientales como el ocurrido en el Golfo de México. 
Dada la importancia de la extracción de petróleo para los países que la realizan y los peligros que implica (como puede verse en las terribles consecuencias de los vertidos accidentales de petróleo) , es esencial que la Unión cree las condiciones para que la exploración de petróleo sea lo más segura posible. Tiene que haber una legislación adecuada para este fin, en la que se establezcan las normas básicas de seguridad para la extracción de petróleo en alta mar y la producción de gas a fin de garantizar la seguridad de la extracción y el suministro en la Unión Europea. 
A este respecto, como ciudadano de Portugal, me veo obligado a recordar la catástrofe del Prestige, que tuvo un gran impacto en la costa gallega y cuyas consecuencias se extendieron a las costas de Portugal y Francia. 
Por tanto, solicito que las medidas que se van a proponer ahora no se limiten solo a la prospección y extracción de petróleo, sino que también abarquen su transporte y suministro. Lamentablemente, los accidentes de los petroleros son más comunes de lo que nos gustaría, por lo que es importante revisar las normas de seguridad en este ámbito a fin de reducir la posibilidad de que se produzcan estas catástrofes. 
El vertido de petróleo de Deepwater Horizon en el Golfo de México ha sido una llamada de atención para la Unión Europea y sus Estados miembros para que examinen todos los aspectos de la prospección y extracción de petróleo en la UE con carácter de urgencia, y para que adopten todas las medidas necesarias para garantizar que este tipo de desastre ambiental nunca se produzca dentro de nuestras aguas. 
Por ello, es necesario e imperativo adoptar un sistema europeo común y transfronterizo de prevención de mareas negras y de respuesta en caso de que se produzcan. 
Me gustaría destacar la solicitud para que la Comisión presente un informe de evaluación del nivel de contaminación del medio ambiente y el estado biológico del Golfo de México, junto con la revisión de la capacidad de la UE para responder de inmediato a los accidentes de instalaciones en alta mar, así como para desarrollar un plan de acción europeo en colaboración con los Estados miembros. 
Acojo con satisfacción la solicitud de un proyecto de ley destinado a garantizar la aplicación de las normas de seguridad de mayor importancia en todas las operaciones de perforación y las plataformas de petróleo de la UE. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la imposición de una moratoria sobre toda nueva perforación de petróleo en alta mar en aguas de la UE, incluso si se garantizan estas normas en toda la UE, debido al carácter desproporcionado de esta medida en comparación con el impacto que podría tener en la industria. 
El objetivo general de la resolución es positivo, ya que llama la atención sobre la necesidad de prevención y la prestación del apoyo necesario en caso de desastres medioambientales causados por vertidos de petróleo. 
Garantizar la independencia y la calidad de las evaluaciones de impacto ambiental y determinar la responsabilidad son factores importantes para garantizar un nivel elevado de protección de la salud humana y el medio ambiente, para prevenir que las actividades potencialmente peligrosas en los fondos marinos dañen los entornos costeros y marinos, para proteger la biodiversidad y para salvaguardar la prosperidad de la agricultura local y las actividades de pesca para las comunidades costeras. 
Tenemos que criticar el hecho, sin embargo, de que una resolución sobre este tema debería ignorar completamente la cuestión de los límites físicos de las reservas de petróleo, la dependencia extrema y preocupante de la humanidad de esta fuente de energía primaria, la necesidad de una gestión justa y prudente de las reservas existentes, y la necesidad de buscar otras fuentes alternativas de suministro de energía. 
Los mayores niveles de precaución, de protección del medio ambiente y de seguridad de las operaciones petroleras en Europa son principios de suma importancia sobre los que no podemos aceptar ningún compromiso. 
En particular, tenemos que sacar las conclusiones necesarias de la catástrofe del Golfo de México con el fin de evitar que hechos similares vuelvan a ocurrir en las aguas costeras y marítimas de la Unión Europea. 
No obstante, el Parlamento ha demostrado tener sentido común hoy al rechazar la posición maximalista por la que se solicita una moratoria en todas las nuevas perforaciones de petróleo en alta mar practicadas en aguas europeas. 
Lo que está en juego es la supervivencia y el futuro de nuestra industria petrolera europea en un momento de crisis, pero también nuestra necesidad de independencia energética. 
por escrito. -Este proyecto de resolución pide el fortalecimiento de las normas de protección y seguridad en las plataformas de petróleo de la UE y una capacidad de respuesta a los desastres por parte de la UE en caso de que se produzca algún vertido de petróleo en aguas europeas. 
Esto es de apremiante preocupación teniendo en cuenta el reciente desastre en el Golfo de México con la explosión de Deepwater Horizon y el vertido de petróleo. 
Esta resolución pediría una moratoria sobre nuevas perforaciones en alta mar hasta que se mejoren y cumplan las normas oportunas. 
Creo firmemente que las empresas dedicadas a la perforación en toda Europa necesitan mejorar las condiciones de trabajo, y una forma de conseguirlo es garantizar un nivel elevado y uniforme de seguridad en las plataformas marinas que operan en toda la UE. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque creo que es esencial examinar cuidadosamente todos los aspectos relacionados con la prospección y extracción de petróleo en la Unión Europea. 
De hecho, creo que es necesario dictar las medidas reglamentarias que eviten que se repitan en nuestros mares los desastres ambientales que recientemente han ocurrido en los Estados Unidos. 
En realidad, si ocurriera algún desastre similar en las aguas del Mediterráneo, que es bien conocido por la extrema lentitud de la sustitución de sus aguas, dicho desastre tendría graves consecuencias. 
En vista de la revisión de la legislación europea en este ámbito, que resulta tener carencias en muchos aspectos, es vital adoptar medidas para garantizar un máximo nivel de seguridad. 
Es por esta razón por la que me uno a la llamada a la Comisión para que siga de cerca las investigaciones llevadas a cabo por las autoridades estadounidenses con el fin de definir mejor y poner en práctica medidas cautelares de alto nivel que también garantizarían la protección de la biodiversidad en los entornos costeros y marinos. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que Europa necesita urgentemente un sistema europeo de respuesta y prevención frente a vertidos de petróleo que sea común y transfronterizo. 
Dado que las aguas de la UE también limitan con países que no forman parte de la Unión Europea, donde la legislación de la UE no es vinculante en términos de cumplimiento de las disposiciones relevantes que regulan la responsabilidad y la reparación de los daños, la Comisión Europea debe desarrollar políticas de prevención de accidentes para las plataformas petrolíferas y ampliar el alcance de la Directiva SEVESO II a las plataformas petrolíferas. 
La legislación de responsabilidad medioambiental actual contiene varias carencias importantes y, por tanto, creo que es necesario presentar algunas disposiciones legislativas nuevas para tener en cuenta todos los riesgos inherentes asociados con la explotación en alta mar, y también es necesario regular correctamente la responsabilidad en caso de accidentes petrolíferos. 
Debido a la ausencia de un fondo de compensación para los desastres petrolíferos, la Comisión debe incluir disposiciones de seguridad financiera de carácter obligatorio en el marco de la Directiva de responsabilidad medioambiental. 
por escrito. -Apoyo firmemente la existencia de altos niveles de seguridad en la perforación petrolífera en toda la UE, y en particular, las solicitudes a las empresas petrolíferas para que mantengan altos niveles de uniformidad en todos los países en los que operan- las diferencias actuales entre los Estados miembros son inaceptables e injustas-. 
Es necesario examinar detenidamente los resultados de la investigación de la tragedia de Deepwater Horizon cuando se hayan publicado y, en particular, se debe prestar atención a la hora de revisar los niveles de seguridad para conceder licencias para realizar nuevas perforaciones. 
Habida cuenta de las estrictas normas que existen en Escocia para la perforación de petróleo en el Mar del Norte, no creo que una moratoria uniforme sobre nuevas perforaciones sea la mejor forma de abordar este problema, sino que, en su lugar, las comprobaciones de seguridad exhaustivas deben ser de gran importancia en cualquier decisión a la hora de conceder nuevas licencias. 
La estrecha relación entre la exploración de petróleo y las actividades de extracción y los cambios ambientales del pasado y el futuro está demostrada y es el objeto de la investigación científica constante. 
Una demostración temprana de lo que ocurrirá en 2080 como resultado de estas actividades sólo puede servir como una advertencia para detener el reloj de los desastres que ocurrirán en todo el mundo- nadie puede librarse, ni siquiera nosotros mismos-. 
No hay duda de que hay responsabilidades para la perforación de aguas profundas que, hasta hace poco, nunca se han tenido en cuenta, pero la amenaza de catástrofes similares a la del Golfo de México no puede dejarnos indiferentes. 
Hoy es esencial que la Unión Europea fortalezca y armonice los niveles de seguridad de los 27 Estados miembros en relación con las actividades de prospección y extracción de petróleo, no solo en el caso de las plataformas existentes, sino también en el caso de aquellas que cesarán sus servicios. 
En segundo lugar, debemos identificar y regular la responsabilidad del operador, comenzando con la exclusión de la posibilidad de arrendar las instalaciones a terceros. 
Por esta razón, estoy de acuerdo con lo que el ponente ha manifestado y quiero que la intervención directa de la Comisión y el Consejo aporte claridad, transparencia, uniformidad y, por ende, seguridad dentro de nuestro territorio y también en relación con este tema específico, en el que, Señorías, nunca debemos bajar la guardia. 
Me abstengo, habida cuenta de que este documento no hace ni una sola referencia a un futuro post-petróleo. 
Los diversos accidentes que han tenido lugar en el ámbito de la exploración y extracción de petróleo en los últimos años han actuado como una advertencia sobre los peligros de esta actividad. Sin embargo, el reciente accidente y de extrema gravedad acaecido en el Golfo de México realmente ha puesto de relieve la necesidad de utilizar métodos nuevos y diferentes para evitar situaciones similares en el futuro, ya que pueden poner en peligro el equilibrio del medio ambiente y la biodiversidad de regiones enteras, y el daño resultante afecta a todo el mundo. 
Por ello, la UE debe adoptar las medidas necesarias para garantizar que la prospección y extracción de petróleo en Europa se lleva a cabo de conformidad con las mejores normas de seguridad, evitando así futuros desastres ambientales y humanos. 
por escrito. - (LV) Estoy totalmente a favor de esta propuesta de resolución. 
Creo que es necesario aumentar la responsabilidad de las empresas de extracción de petróleo para que, en caso de accidente, el fondo de seguros y reservas para la prevención de accidentes pueda cubrir sin problemas todos los costes de la limpieza y de todos los daños posibles causados al medio ambiente. 
También son necesarios un aval bancario del 100% y licencias más estrictas para las plantas en el sector de la prospección y la extracción de petróleo. 
El vertido de petróleo en el Golfo de México demuestra claramente que las consideraciones financieras derivan en que se pisoteen los reglamentos de seguridad poniendo así fin al sentido común. 
En el Atlántico Nordeste, las condiciones en las profundidades son similares a las del Golfo de México y, por lo tanto, los riesgos también son similares. 
El debate sobre la seguridad en Europa es todo lo más importante en vista del hecho de que la mayoría de las actividades de perforación y exploración del petróleo tienen lugar en aguas del Mar del Norte y de que, teniendo en cuenta la restricción de los requisitos de seguridad en las Naciones Unidas y en contra del Convenio OSPAR, los Estados vecinos no han podido llegar a un acuerdo. 
Esto es incluso más importante porque, cuando el precio del petróleo es alto, resulta bastante rentable desarrollar yacimientos de petróleo de difícil acceso y extraerlo con las condiciones más adversas, como desde fondos cada vez más profundos. 
Por tanto, acojo con satisfacción el hecho de que ahora deban buscarse las normas de seguridad adecuadas a nivel de la UE y he votado a favor de la propuesta de resolución. 
He votado a favor de este informe, ya que se ocupa de un tema de suma importancia. 
Sin embargo, quisiera señalar que es necesario plantear la cuestión en un marco más general. 
La Comisión Europea está revisando actualmente la legislación comunitaria sobre responsabilidad medioambiental y, en este contexto, debe proponer soluciones para evitar los desastres ecológicos, como el que ha acaecido recientemente en Hungría, a causa del vertido de una gran cantidad de lodo rojo. 
Vistas las consecuencias en el Golfo de México, me parece de gran importancia la Resolución aprobada hoy por el Parlamento sobre la acción de la UE en la exploración y extracción de petróleo en Europa. 
Como miembro de la Comisión ITRE, debo señalar que la producción de petróleo y gas en alta mar es importante para la seguridad de abastecimiento en la UE. 
Dicha producción no se realiza en condiciones tan extremas como en el Golfo de México. 
No obstante, toda precaución es poca. 
Es por ello que debemos trabajar en el campo de la prevención para disponer de una legislación actualizada que se aplique de forma efectiva e impidiendo que se produzcan desastres naturales. 
No obstante, no podemos obviar que este tipo de extracción y producción siempre conlleva riesgos, por lo que también debemos pensar en construir una verdadera capacidad para dar respuesta a posibles accidentes como el del Golfo de México. 
La Resolución del Parlamento es un paso en la dirección adecuada, ya que anima a avanzar en el seno de la UE tanto en el campo de la prevención como en el de la reacción. 
¿El Parlamento Europeo está dispuesto a votar a favor de una moratoria sobre todas las nuevas perforaciones petrolíferas en alta mar? 
Esa es la manera de aprender de la tragedia humana y ecológica de la catástrofe petrolífera que tuvo lugar el 20 de abril en el Golfo de México: 11 muertos, 800 millones de litros de vertidos de petróleo y la devastación de la biodiversidad. 
Esa es la cuestión realmente política de la votación de hoy. 
Al rechazar la moratoria, el Parlamento ha enviado un mensaje claro que no responde a las preocupaciones de todos. 
Sin embargo, es perfectamente obvio que la perforación en alta mar es una operación arriesgada y hay que adoptar todas las medidas de precaución posibles: el fortalecimiento del principio de responsabilidad ambiental, el establecimiento de un fondo europeo especial que se nutrirá de las contribuciones obligatorias de los operadores de instalaciones en alta mar, sobre todo, cuando las perforaciones tengan lugar en el Ártico, en condiciones de frío extremo y en grandes profundidades. 
Una cosa está clara: al negarse a votar a favor de la suspensión de nuevas operaciones de perforación mar adentro, el Parlamento Europeo se queda corto con respecto a la postura de la Comisión Europea de una moratoria de facto, como se anunció en la intervención del Comisario Oettinger el 7 de julio. 
Casi cinco millones de barriles de petróleo se derramaron en las aguas del Golfo de México entre abril y septiembre de 2010 tras la explosión que tuvo lugar en la plataforma petrolífera Deepwater Horizon, dañando gravemente la economía y el ecosistema de la región. 
En total, se puso en peligro a más de 400 especies- ballenas, delfines, manatíes, garzas y garcetas, entre otras-. 
La Unión Europea tiene muchas plataformas petrolíferas- más de 500 solo en el Mar del Norte -, por lo que es necesario hacer todo lo posible a nivel europeo para impedir que se produzcan tales catástrofes en nuestro territorio. 
Si voto a favor de esta resolución, significa que solicito que se desarrollen normas europeas estrictas para la prevención de accidentes en las plataformas petrolíferas y para que la legislación garantice la aplicación uniforme de altos niveles de seguridad en todas las plataformas petrolíferas europeas y también en las operaciones de perforación, desde el Margen Atlántico hasta el Mar Negro. 
Por otra parte, acojo con satisfacción la decisión de la Comisión de realizar la "prueba de resistencia" ("stress test") de las plataformas petrolíferas en aguas de la UE. 
El riesgo de accidentes graves en aguas de la Unión Europea es alto y Europa, simplemente, no está equipada con los recursos necesarios para hacer frente a las devastadoras consecuencias de tales accidentes. 
La propia Comisión así lo reconoció durante las consultas. 
La exploración de las plataformas petrolíferas en alta mar ha aumentado significativamente y, por tanto, también han aumentado los riesgos, pero, por otra parte, la seguridad sigue siendo bastante insuficiente. 
En este contexto, sólo una moratoria temporal de todas las nuevas perforaciones en alta mar en aguas de la UE podría haber reducido los riesgos, y también hubiese transmitido un mensaje claro con respecto a nuestra dependencia de los combustibles fósiles. 
Una vez más, por lo tanto, tendremos que confiar en la poca credibilidad y confianza que podemos atribuir a la industria petrolera. 
Después de lo ocurrido a la plataforma notoria en el Golfo de México, que provocó un desastre ecológico a raíz de la rotura de la tubería de un pozo de petróleo, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria pide a la Comisión Europea que preste atención a las perforaciones petrolíferas en alta mar, haciendo una referencia particular a las plataformas en aguas de la UE. 
Yo hubiera preferido que la Comisión de Medio Ambiente hubiese ido más allá y que hubiese solicitado garantías similares a los Estados que no pertenecen a la UE, como Noruega, donde el 90 % de su PIB está vinculado a la extracción marina de petróleo. 
La UE es una potencia económica mundial y debe ser capaz de exigir que los países que no son Estados miembros y que tienen a la UE como su socio principal también contemplen las salvaguardias en vigor que regulan la realización de actividades en aguas profundas peligrosas. 
La catástrofe natural acaecida en el Golfo de México causada por el hundimiento de la plataforma petrolífera Deepwater es una oportunidad ideal para considerar el plan de acción europeo para prevenir sucesos similares. 
El daño inimaginable sufrido por el ecosistema del Golfo de México y la costa sur de los Estados Unidos como resultado del vertido de petróleo debería ser un fuerte incentivo para que actuemos. 
En primer lugar, la Unión debe incrementar su capacidad de reaccionar rápidamente en caso de que se produzca algún desastre. 
Debemos garantizar que haya un sistema de coordinación adecuado para los servicios nacionales a fin de aumentar su eficacia a la hora de combatir un vertido de petróleo o de reparar los daños causados en su caso. 
En segundo lugar, es esencial aumentar la supervisión de la seguridad de las instalaciones existentes o de las que se van a construir. 
Debemos, por ejemplo, mejorar el seguimiento del proceso por el que se otorgan las licencias para las instalaciones de perforación de petróleo o de arrendamiento de las mismas a terceros. 
En tercer lugar, hay que crear un marco jurídico adecuado para regular las cuestiones de responsabilidad y reparación de cualquier daño, pues hay una serie de vacíos legales importantes en las disposiciones que se encuentran en vigor actualmente. 
También debemos considerar la introducción de un fondo de compensación para financiar las medidas contra la crisis en tales situaciones. 
He apoyado esta resolución equilibrada, que no prohíbe la explotación futura de petróleo en aguas profundas, sino que realiza una serie de ajustes para garantizar el respeto de las normas de seguridad europeas, que se encuentran entre las más estrictas del mundo. 
Estas normas deben, en mi opinión, garantizar tanto el suministro de energía sostenible para Europa como la seguridad y la durabilidad de las actividades en alta mar. 
Todos recordamos las terribles imágenes del mar negro en el Golfo de México, la pérdida terrible de vidas humanas, el sufrimiento de los ciudadanos afectados por el desastre y los daños considerables como resultado de la explosión de la plataforma petrolífera Deepwater Horizon. 
Por esta razón, vuelvo a solicitar que se cree una verdadera fuerza europea de protección civil capaz de desplegarse con rapidez y eficacia después de un desastre de tal gravedad. 
La explotación en alta mar y la extracción en aguas profundas son esenciales para la rarefacción del petróleo. 
Sin embargo, hay que controlar su impacto en el medio ambiente y, además, debemos garantizar que no constituyan una amenaza futura para las zonas marinas y costeras y la biodiversidad. 
Se trata de un reto importante en lo que respecta a la imagen medioambiental e internacional de la Unión Europea, cuyos resultados están siendo muy positivos en este ámbito. 
He votado a favor de esta resolución tras el debate con el Consejo y la Comisión en el que hemos debatido acerca de los planes y los principales objetivos estratégicos de la Unión Europea para detener la pérdida de la biodiversidad, en vísperas de la Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica. 
Por tanto, espero que la UE adopte una posición firme y coherente para esta conferencia, con ideas sobre las medidas concretas que se adoptarán para garantizar la contribución que la protección de la diversidad biológica aportará al desarrollo sostenible. 
Les recuerdo que la preservación de la biodiversidad es fundamental para la calidad de los ecosistemas, tiene efectos directos sobre las funciones esenciales, como la producción de alimentos y el abastecimiento de agua, y evita deslizamientos de tierra e inundaciones. 
También espero que las respuestas políticas destinadas a garantizar la integración de la biodiversidad con las actividades económicas como la agricultura, la silvicultura, la pesca y el turismo sean lo suficientemente valientes y ambiciosas como para proteger este patrimonio inestimable, pero extremadamente frágil- como en el caso de mi región, las Azores- de otros intereses externos estrechos de miras que puedan suponer una amenaza para el mismo. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo sobre los objetivos de la UE en relación con la diversidad biológica. 
Frente a la pérdida progresiva de las especies y, por tanto, de riqueza biológica en la tierra, es importante que establezcamos objetivos ambiciosos para la protección de la fauna y flora garantizando al mismo tiempo que la humanidad pueda seguir explotando sus riquezas. 
Como tal, el Parlamento ha abogado por los objetivos que permitirán que se conserven los recursos dependiendo de un sistema reglamentario estricto y promoviendo nuevas tecnologías. 
He votado a favor de esta propuesta antes de la celebración de la Conferencia de las Partes de 2010 sobre la Diversidad Biológica que tendrá lugar en Japón este mismo mes. 
Se estima que la tasa de extinción a nivel mundial es entre 100 y 1 000 veces superior a la tasa natural habitual, y la acción humana es el principal responsable. 
Es realmente decepcionante que no se hayan conseguido los objetivos de 2010 para frenar la pérdida de la biodiversidad. 
El terreno agrícola ocupa un 45 % de la superficie total de la UE y se trata de un hábitat importante que contiene una gran riqueza de diversidad biológica. 
El sector agrícola ha contribuido a la biodiversidad de la UE, y muchas especies animales y vegetales ahora dependen del sector agrícola y las prácticas agrícolas. 
Por ejemplo, es el pastoreo de ovejas y ganado lo que mantienen la diversidad de la flora de los pastizales abiertos. 
Es necesario tener en cuenta las cuestiones relacionadas con la diversidad biológica a la hora de aplicar las prácticas agrícolas. 
También es necesario prestar asistencia y apoyo a las medidas agroambientales para promover el uso sostenible de la biodiversidad. 
La importancia del sector de la agricultura para el medio ambiente debe abordarse en Nagoya, y este tema debe ser central a partir de ahora cuando se hable sobre el futuro y el presupuesto de la PAC. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con esta resolución. 
Dada la situación actual, donde se ha reducido la diversidad biológica en un 30 % en los últimos 40 años, y las futuras previsiones de que el ritmo de la pérdida de la diversidad biológica se multiplicará por 10, es necesario actuar de forma decisiva a partir de ahora con el fin de conservar la biodiversidad y promover el uso sostenible de la misma. 
La pérdida de la biodiversidad supone una amenaza para la seguridad alimentaria, y exacerba el agotamiento de la energía y el cambio climático. 
Con el fin de evitar el impacto negativo de estos procesos, la Comisión y los Estados miembros deben cooperar mediante la elaboración de una estrategia sostenible de la UE sobre la conservación de la biodiversidad, que debería reconciliarse con los objetivos de la lucha contra la pobreza, la gestión de los residuos de forma sostenible y la reducción del cambio climático. 
Inevitablemente, será necesario contar con una financiación adecuada para aplicar las acciones y estrategias previstas. 
Es probable que el apoyo del sector público no sea suficiente. Por lo tanto, es necesario atraer la inversión del sector privado y encontrar nuevas fuentes de financiación. 
Además, aunque se apruebe el nuevo marco financiero plurianual, es necesario tener en cuenta los planes elaborados y garantizar que cuenten con la financiación necesaria. 
La resolución sobre los objetivos estratégicos de la UE para la Conferencia de las Partes 2010 sobre la diversidad biológica, que tendrá lugar en Nagoya, es de particular importancia en 2010, pues las Naciones Unidas han declarado este año como el Año Internacional de la Biodiversidad, y teniendo en cuenta que no se ha conseguido el objetivo mundial de reducir significativamente la tasa de pérdida de la diversidad biológica para 2010 ni el objetivo de la UE de frenar la pérdida de la misma. 
Hay que seguir defendiendo la conservación de la biodiversidad, junto con el uso sostenible y la distribución justa de los beneficios derivados de los recursos genéticos, y creo que esto se refleja en esta resolución. 
La Comisión y los Estados miembros deben hablar al unísono en la Conferencia de las Partes de 2010, y sus procesos internos de toma de decisiones deben ser una vía rápida. 
Es especialmente importante reforzar los esfuerzos diplomáticos con terceros países. 
Por último, creo que es crucial que la Comisión y los Estados miembros integren el elemento ambiental en sus relaciones con terceros países, haciendo hincapié en la importancia de perseguir un enfoque integrado y una "diplomacia verde". 
He votado a favor de la resolución sobre los objetivos estratégicos de la UE para la décima Reunión de la Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica que se celebrará Nagoya, principalmente porque creo firmemente que la conservación de la biodiversidad es propicia para el crecimiento sostenible de los países en desarrollo. 
En efecto, el hecho de que no se haya alcanzado ni el objetivo global de la biodiversidad fijado para 2010, a saber, la fuerte reducción de la tasa de la pérdida de la biodiversidad, ni el objetivo de la UE de detener la pérdida de la biodiversidad, hace que sea incluso más urgente emprender acciones adicionales destinadas a conseguir tales objetivos. 
Otra preocupación es el uso ilegal de los recursos genéticos, que tiene, en la mayoría de los casos, un impacto negativo en los países objetivo de tales prácticas. 
Estoy de acuerdo en que las cuestiones de conservación de la biodiversidad se plantean solo de manera intermitente en el debate público. 
Es por eso que apoyo la propuesta expresada en el texto de la resolución sobre hacer esfuerzos más sostenidos y orientados a promover medidas de conservación de la biodiversidad entre los ciudadanos de a pie. 
Tenemos que entender y apoyar estas cuestiones. 
Creo que también es de vital importancia hacer un esfuerzo para incluir la conservación de la biodiversidad en la educación cívica de nuestros países. 
Dado que frenar la pérdida de la biodiversidad no es un tema urgente en la agenda política europea e internacional, acojo con satisfacción la aplicación y la adopción de un conjunto de indicadores específicos basados en datos científicos para medir los progresos conseguidos en cuanto a la diversidad biológica en términos de consecución de los objetivos estratégicos de la Unión Europea. 
En un asunto que resulta tan delicado como esencial, como la conservación de la diversidad biológica tanto del patrimonio natural europeo como mundial, es importante que los Estados miembros y la Comisión lleguen a un acuerdo sobre la posición que la Unión Europea debe asumir en la Conferencia de las Partes de 2010. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción esta propuesta de resolución. 
La complejidad de la conservación de la biodiversidad requiere de muchos mecanismos, soluciones y esfuerzos. 
Por tanto, creo que la promoción de sinergias entre las diversas organizaciones mundiales, los Estados miembros y las organizaciones no gubernamentales permitirá la elaboración de instrumentos para la protección de la biodiversidad en las políticas de conservación del medio ambiente que promuevan este objetivo. 
Por último, quisiera poner de relieve la necesidad de señalar los beneficios económicos derivados de la intervención del mercado en la conservación de la biodiversidad y la inclusión de temas ambientales en la agenda de los Estados miembros y la Comisión sobre las relaciones con terceros países, algo que también se conoce como la "diplomacia verde". 
Es lamentable que, a pesar de los compromisos asumidos por la UE durante la cumbre de la UE que tuvo lugar en Gotemburgo en 2001, aún no se haya conseguido frenar la pérdida de la diversidad biológica. 
Esta resolución nos recuerda que la biodiversidad desempeña un papel clave en la lucha contra el hambre en todo el mundo y en la seguridad alimentaria, y que es un requisito previo para cualquier intento de reducir el cambio climático y de adaptarse a él. 
Es el momento de que todos los Estados miembros apliquen por completo la legislación Natura 2000, así como las directivas sobre hábitats y aves, y de que emprendan iniciativas para conservar la diversidad biológica marina. 
Esta política en favor de la diversidad biológica debe aplicarse tanto a escala europea como internacional a fin de integrar estas preocupaciones en la política de cooperación al desarrollo y en las actividades de acción exterior de la Unión, en particular, así como en todos los futuros acuerdos celebrados en el seno de la OMC. 
Como ya he tenido ocasión de mencionar, en relación con el informe de la señora de Lange, que se sometió a votación en el último periodo parcial de sesiones, " Yo [... ] estoy de acuerdo con la necesidad de que la UE en su totalidad, y en particular, en relación con los ámbitos cubiertos por las políticas comunitarias, encuentre una estrategia sostenible para la protección de la biodiversidad y la preservación de los ecosistemas. 
Creo que esto es particularmente relevante en el ámbito de la agricultura y la pesca, por lo que sigo con especial interés las reformas que se están elaborando para la política pesquera común y de la política agrícola común. Esto se debe a que la conservación adecuada y sostenible de la biodiversidad, aunque es esencial y deseable, no puede frenar la sostenibilidad ni el desarrollo de la agricultura y la pesca ". 
Las Naciones Unidas han declarado 2010 como el Año Internacional de la Biodiversidad. 
Por desgracia, la Unión Europea no alcanzará su meta en materia de diversidad biológica para 2010; de hecho, el ritmo de la pérdida de la biodiversidad sigue siendo alarmante. 
Se prevé que el ritmo de la pérdida de la biodiversidad se multiplique por 10 para 2050. 
Esta pérdida de la diversidad biológica es inaceptable, no solo desde el punto de vista ético, sino también desde el punto de vista ecológico y económico, pues impide que las futuras generaciones puedan disfrutar de los beneficios que aporta una diversidad biológica sana. 
Es de vital importancia que la Comisión y los Estados miembros hablen al unísono y que aumenten el ritmo y la eficacia en los procesos internos de toma de decisiones a fin de que puedan alcanzar un rápido consenso sobre la posición interna de la UE en la Conferencia de las Partes de 2010, y también es importante que dediquen un mayor volumen de recursos y más tiempo a sus esfuerzos diplomáticos con terceros países. 
Esta resolución contiene algunos puntos que son positivos e importantes, otros que son ambiguos y poco claros y también otros que son negativos e incluso preocupantes. 
Compartimos la preocupación expresada por el incumplimiento de los objetivos europeos y mundiales de reducir significativamente la tasa de pérdida de la diversidad biológica. 
Acogemos con satisfacción aspectos como la distribución de los beneficios de los recursos genéticos, el rechazo de las patentes sobre formas y procesos de vida, la protección de los conocimientos tradicionales y las prácticas de los pueblos indígenas, relacionando así la diversidad genética y la seguridad alimentaria mundial, evaluando el impacto de los biocombustibles y dirigiendo la atención al problema de las especies exóticas. 
Sin embargo, rechazamos y criticamos con vehemencia la intención de avanzar hacia nuevas formas de apropiación privada de la naturaleza y los recursos naturales, tales como la introducción de la política de "pagos por servicios medioambientales", por la que se aboga más de una vez en la presente resolución. 
También cabe mencionar los aspectos ambiguos y poco claros, como defender que "los valores de la biodiversidad y las oportunidades derivadas de su conservación y uso sostenible se integren en las cuentas nacionales". 
La votación en favor de la propuesta de resolución sobre los objetivos estratégicos de la UE para la décima Reunión de la Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) , que se celebrará en Nagoya (Japón) del 18 al 29 de octubre de 2010, se debe principalmente a la necesidad de llegar a esta importante reunión con una posición europea común que pueda recibir el apoyo de cuantos más países participantes mejor. 
Solo podremos desempeñar una función decisiva en los acuerdos mundiales que se alcancen si tenemos las ideas claras en relación con los objetivos y las propuestas. 
En particular, la resolución subraya con razón la necesidad de una intervención urgente para alcanzar el objetivo de reducir la pérdida de la biodiversidad en una escala más amplia a través de la aplicación de los recursos que ya se encuentran disponibles. 
La tasa incontrolada de la pérdida de la biodiversidad a causa de la acción humana es preocupante. 
La biodiversidad debe considerarse como el barómetro más fiable del estado del medio ambiente. 
Por lo tanto, como la UE se enfrenta a cifras alarmantes en lo que respecta a la pérdida de la biodiversidad, donde el 42 % de los mamíferos, el 43 % de las aves, el 45 % de las mariposas, el 30 % de anfibios, el 45 % de los reptiles y el 52 % de los peces de agua dulce están en peligro de extinción, creo que la legislación que se acaba de aplicar es fundamental e importante para conservar la biodiversidad, e incluso para reforzarla. 
Por tanto, debemos ser ambiciosos en lo que respecta a la biodiversidad con el fin de alcanzar los objetivos estratégicos para 2020. 
Estas son las razones que justifican mi voto. 
La biodiversidad es la base de la existencia de toda la humanidad, por lo que es necesario conservar la biodiversidad y los hábitats naturales. 
Los sectores pobres de la población se ven especialmente afectados por la reducción de la biodiversidad y la pérdida de los ecosistemas, ya que a menudo dependen de productos naturales para sobrevivir. 
Los Gobiernos de Occidente deberían estar interesados en conservar esta diversidad y en emprender acciones para aumentar la sensibilización a este respecto porque, a largo plazo, la conservación de la biodiversidad solo puede aportar beneficios también desde el punto de vista económico. 
Me abstengo de votar porque se han fijado objetivos demasiado altos y la UE solo podrá asumir su papel de liderazgo para conseguir este propósito si las grandes naciones como China también están dispuestas a cambiar su forma de pensar. 
La Unión Europea está preocupada por el rápido ritmo de pérdida de biodiversidad y por el hecho de que la meta de diversidad biológica global de 2010 para reducir significativamente la tasa de pérdida de biodiversidad no se ha cumplido. 
Con el fin de conseguir objetivos ambiciosos, es necesario adoptar tan pronto como sea posible los indicadores concretos basados en datos científicos con el fin de medir el progreso hacia los objetivos estratégicos. 
Los estudios realizados hasta la fecha estiman que la pérdida de bienestar derivada de la pérdida de la biodiversidad actualmente asciende a 50 000 millones de euros al año (menos del 1 % del PIB) , una cifra que aumentará a 14 billones de euros en 2050. 
Por lo tanto, la Unión Europea considera que este problema es muy urgente. 
Estoy de acuerdo con la convicción de que existen muchos vínculos entre la protección del clima, la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la pérdida de la biodiversidad. 
Las medidas adoptadas para proteger la biodiversidad tienen un efecto positivo en la adaptación al cambio climático y las estrategias de mitigación del mismo. 
Estoy de acuerdo con el llamamiento que figura en la resolución de apoyo a los esfuerzos para aumentar las sinergias y los vínculos entre las políticas de la biodiversidad y el clima. 
Sin embargo, con el fin de ayudar a prevenir estos problemas globales, hay una necesidad de aumentar drásticamente la financiación mundial para la protección de la biodiversidad, en particular, a través de las fuentes de financiación existentes, así como mediante fuentes de financiación nuevas e innovadoras, incluidos los instrumentos de mercado nuevos e innovadores. 
La diversidad biológica es un rico patrimonio que hemos heredado de generaciones pasadas y que debemos dejar para las generaciones futuras. 
Más allá de cualquier punto de vista antropológico, es también importante reconocer el valor intrínseco de la diversidad biológica. 
En la actualidad, una de cada cinco especies se encuentra en peligro de extinción. Se trata de una cifra alarmante que requiere que emprendamos las acciones oportunas para defender y proteger la biodiversidad. 
En vista de ello, acojo con satisfacción esta resolución, que, en última instancia, pretende promover la aplicación efectiva y decisiva de los objetivos previamente establecidos para 2010 de reducir significativamente la tasa de pérdida de biodiversidad, y que sistematiza las posibles vías de acción de urgencia para la protección de la biodiversidad, estableciendo además nuevos objetivos para 2020. 
La Unión Europea debe tener el mismo enfoque agresivo en el ámbito internacional con respecto a la protección de la biodiversidad como en la lucha contra el cambio climático. 
La tarea de conservación de la biodiversidad promete ser igual de difícil en Nagoya como en Cancún para invertir la tendencia ruinosa del calentamiento global. 
Las cifras están ahí para recordarnos la magnitud del reto: un 30 % de las especies animales y vegetales han desaparecido desde 1970. 
En Europa, la pérdida de la biodiversidad continúa a pesar de que, como resultado del aumento de la sensibilización, se han establecido zonas ecológicas denominadas "Natura 2000" que cubren el 18 % del territorio europeo. 
¿Qué debemos esperar en Nagoya entre el 18 y el 29 de octubre de 2010? 
A lo sumo, que la Unión Europea hable con una sola voz. 
También debe tener el coraje de hablar de temas que pueden provocar ira, incluso con Japón, el país anfitrión, apoyando que no se pueden seguir practicando métodos de pesca insostenibles y particularmente bárbaros de ballenas y delfines de una forma impune. 
También se debe transmitir un mensaje positivo: la mejor manera de proteger la diversidad de especies es incorporar esta preocupación de forma horizontal en las actividades económicas, tales como el comercio, el turismo y el transporte. 
por escrito. -Aunque nuestra primera intención era apoyar el texto, una enmienda al apartado 16, presentada por el Grupo PPE y el Grupo ECR, ha dado lugar a que nuestro Grupo se abstenga finalmente. 
La biodiversidad afecta a la vida de cada uno de nosotros. 
Sin embargo, como resultado de la actividad humana, el proceso de pérdida de biodiversidad en todo el mundo está avanzando cada vez con mayor velocidad. 
Los síntomas de esto son la deforestación masiva, la reducción de las poblaciones de peces y la desaparición de incluso más especies. 
Los científicos estiman que entre el 15 % y el 40 % de las especies pueden haber desaparecido para finales del siglo XXI. 
Debemos ser conscientes de que la pérdida de biodiversidad tiene un efecto adverso sobre el curso de los ecosistemas y los servicios que prestan, tales como el suministro de alimentos, la purificación del agua, la fertilización del suelo, la protección contra las inundaciones y la producción de energía. 
La biodiversidad está en peligro de extinción por muchos factores, por ejemplo, el cambio climático, el desarrollo suburbano incontrolado y las especies exóticas invasoras. 
Sin embargo, me gustaría centrarme en un tema específico. Estoy pensando en la agricultura, a la que a menudo se hace referencia como un factor que supone una amenaza para la biodiversidad. 
Evidentemente, uno no puede estar de acuerdo con que la agricultura industrial no es respetuosa con el medio ambiente. 
Creo, sin embargo, que una amenaza mucho mayor para el medio ambiente es la interrupción de la actividad agrícola. Hemos observado una intensificación de este proceso últimamente. 
Una rentabilidad cada vez más baja en la producción agrícola, causada, entre otros factores, por las fluctuaciones de los precios, significa que los ciudadanos se están alejando de la agricultura, un hecho que está provocando que la vida desaparezca en grandes territorios. 
Entre el 18 y el 29 de octubre, se celebrará en Japón la Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB). 
Tanto a escala mundial como europea, no se ha conseguido el objetivo para 2010 de frenar la pérdida de la biodiversidad. 
Como subraya la resolución del Parlamento, a menos que se haga algo rápidamente para invertir esta situación, la pérdida de la biodiversidad será significativa e incontrolable a medio y largo plazo. 
El Parlamento exige que los seres vivos no deben estar sujetos a patentes y que debe cesar el saqueo de los recursos genéticos por parte del sector industrial y empresarial, sobre todo, en el caso de los países en vías de desarrollo. 
La protección de la biodiversidad es esencial para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Por lo tanto, he apoyado la resolución con las enmiendas propuestas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Dentro de pocas semanas, tendrá lugar en Cancún la conferencia sobre el cambio climático y, por tanto, ya es hora de que la comunidad internacional y, sobre todo, la Unión Europea, dado su compromiso con la protección del medio ambiente, siga el informe titulado "La economía de los ecosistemas y la biodiversidad" (TEEB) y sus recomendaciones en la conferencia de Nagoya. 
Es bastante urgente reiterar el hecho de que la lucha en aras de la biodiversidad, la lucha contra el cambio climático y la lucha contra la pobreza son factores que están estrechamente vinculados, al igual que las respuestas para abordarlos. 
Aunque los estudios han estimado que los costes económicos actuales derivados de la pérdida de la biodiversidad ascienden a unos 50 000 millones de euros anuales, este asunto no se encuentra en la agenda política internacional. 
En la Unión Europea contamos con excelentes instrumentos y tenemos que mejorarlos de forma orientada y coordinarlos con la acción en relación con la política del clima a fin de obtener el máximo beneficio de las inversiones realizadas. 
La inversión en la conservación de la biodiversidad pagará los dividendos. 
Los acuerdos de Basilea II regulan la actividad bancaria y, en particular, los fondos propios que los bancos tienen que conservar para garantizar su solvencia. 
En esta resolución, el Parlamento Europeo aboga por la gestión a largo plazo de los riesgos y beneficios, y para que algunas reglas se adapten al tamaño de los bancos- para que los más importantes no consideren que se han quedado fuera- y sostiene que los costes de adaptación a la nueva legislación no deben repercutir en los particulares. 
Además, el Parlamento expresa su preocupación de que no se pueda respetar Basilea II de una manera uniforme en todo el mundo. 
Se está presionando a la Comisión Europea para que adopte medidas a fin de conseguir una mayor armonización. 
Creo que estas recomendaciones van en la dirección correcta: la reducción del riesgo de una crisis futura y la defensa de los particulares. 
Por ello, he votado con firmeza a favor de esta resolución. 
Acojo con satisfacción la excelente labor realizada por el ponente, el señor Karas, en la preparación de un informe de propia iniciativa muy valioso sobre la reforma de Basilea II para fortalecer el sistema bancario a la luz de la crisis financiera. 
Europa debe, en efecto, jugar más de una parte en esta fase de las negociaciones para que podamos evitar una posible penalización del sistema económico europeo y las distorsiones de la competencia. 
En comparación con el sistema de los Estados Unidos, el sistema europeo se financia principalmente con cargo a los préstamos bancarios, pero la crisis financiera de los últimos años en Europa y la consiguiente falta de liquidez ha llevado a una drástica reducción en los préstamos en el caso de las pequeñas y medianas empresas, que forman la columna vertebral de nuestra economía. 
He votado a favor de este documento porque estoy convencido de que en las negociaciones sobre la reforma de Basilea II, la UE debe esforzarse por obtener igualdad de condiciones con los Estados Unidos sobre normas de contabilidad, la paridad de los requisitos entre los bancos comerciales y bancos de inversión, una inequívoca definición de liquidez y una mayor transparencia en lo que respecta al papel de las agencias de calificación. 
Con el fin de hacer frente a futuros períodos de estrés, de ahora en adelante, debemos dotarnos de una mayor cantidad y calidad de capital y de mayor liquidez. 
Al mismo tiempo, sería conveniente adoptar medidas anticíclicas y crear excedentes económicos. 
He votado a favor de la resolución, pues estoy de acuerdo en que es necesario abordar la cuestión de las instituciones financieras "demasiado grandes para quebrar", donde los requisitos en materia de capital y liquidez y los mecanismos anticíclicos deberían ser proporcionales a la dimensión, el nivel de riesgo y el modelo de negocio de una entidad financiera. 
Quisiera solicitar que se realizara un estudio exhaustivo de los instrumentos financieros antes y después de la crisis a fin de evaluar la importancia de los instrumentos financieros específicos y su relevancia en una situación de crisis. 
La próxima autoridad bancaria europea debe desempeñar un papel de liderazgo a la hora de elaborar y aplicar medidas relacionadas con los requisitos de capital y las normas sobre niveles de mecanismos anticíclicos a escala europea. 
Me he abstenido de votar este informe porque, aunque reconoce el problema en la teoría y apoya la necesidad de revisar las normas de Basilea II y reforzar la supervisión del sistema financiero y de los bancos, se muestra reticente a la hora de adoptar normas estrictas. 
En el informe se subestima el grado en que los bancos son los culpables de la crisis, debido a sus tendencias más indulgentes y especulativas, sobre todo en los últimos años. 
Necesitamos una nueva percepción del carácter y el papel del sistema financiero si queremos contar con las políticas económicas que fomenten el crecimiento sostenible y que, en última instancia, satisfagan las necesidades sociales. 
Voy a votar a favor de la mayor parte de las medidas propuestas en este informe. 
El reglamento anticíclico requiere criterios estandarizados que garanticen el seguimiento exhaustivo y cuidadoso de los mercados financieros y del entorno del mercado por parte de las autoridades de control. En particular, esto incluye el intercambio completo de información, la sincronización de las medidas de reglamentación y la supervisión en tiempo real de la exposición y el riesgo, incluido el requisito de la información de control de todas las transacciones del mercado financiero. 
El desarrollo de altos niveles de liquidez de calidad, por tanto, es una pieza clave de la respuesta a la crisis. Sin embargo, dichos niveles deben diferenciarse lo suficiente como para tener en cuenta las particularidades de los modelos de negocio de los bancos y de sus perfiles de riesgo correspondientes. 
En vista de ello, la futura Autoridad Bancaria Europea debe desempeñar un papel de liderazgo en la elaboración y aplicación de medidas relativas a los requisitos de capital y las normas relativas a los niveles de los mecanismos anticíclicos a escala europea. 
He votado a favor de la resolución porque creo que la supervisión y la regulación de los participantes de los mercados financieros son esenciales para salvaguardar los intereses del público y la estabilidad económica y financiera necesaria para el desarrollo y el progreso. 
Por otra parte, la crisis que estamos viviendo en la actualidad ha puesto de manifiesto que el capital bancario era claramente insuficiente en términos de liquidez y solvencia. 
Los requisitos en materia de capital y liquidez y los mecanismos anticíclicos deberían ser proporcionales a la dimensión, el nivel de riesgo y el modelo de negocio de una entidad financiera. 
Por otra parte, quisiera destacar al Comité de Basilea la importancia que tiene realizar los ajustes necesarios al marco de regulación de forma que los sectores bancario y económico europeos, que se caracterizan por una fuerte interdependencia, no se vean perjudicados u ocupen una posición de desventaja competitiva en el mercado mundial. 
No tengo la impresión de que los esfuerzos por mejorar el sistema financiero internacional a nivel del Comité de Basilea, del G20 y a nivel de la Unión Europea estén siendo de ninguna utilidad. 
El acuerdo de septiembre relativo al volumen y la calidad del capital con el que están obligados a contar los bancos ha sido recibido como un gran avance y una gran victoria sobre un sector que fue creado en contra de estas medidas y que amenazaba con cortar el suministro de crédito. 
Al parecer se ha tratado de una victoria pírrica habida cuenta de que, tras el acuerdo, los precios en bolsa del sector apenas han aumentado, algo que no ha constituido una buena señal. 
Los bancos tienen hasta 2019 para ajustarse a las nuevas disposiciones y, entretanto, puede ocurrir cualquier cosa. 
El análisis del riesgo, cuya total ineficacia ya conocemos, continúa siendo fundamental para este sistema. 
El problema de las ratios de la liquidez y del efecto palanca no se ha resuelto, no más que el de los activos fuera de balance y la titulización. 
A pesar de su peligrosidad y de su forma perversa de operar, las instituciones financieras que no reciben financiación procedente del sector público, como los fondos de cobertura (hedge funds) , no se verán afectadas. 
En resumen, no se ha resuelto nada ni se resolverá sin cambiar radicalmente el sistema en lugar de intentar ponerle parches. 
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Liberal danés hemos votado a favor del informe. 
El informe aborda una serie de puntos fundamentales al mismo tiempo que pide que Basilea III se aplique de la forma más apropiada y con respeto por las diferencias en los sistemas financieros. 
Sin embargo, el Partido Liberal danés lamenta el hecho de que no se tomaran más en cuenta las recomendaciones danesas para la protección del modelo de crédito hipotecario. 
Algunas de las propuestas de Basilea podrían perjudicar considerablemente la eficacia de los modelos de crédito hipotecario en Europa, incluido el modelo danés. 
por escrito. -El Comité de Basilea pretende reformar al marco de trabajo de Basilea II a fin de consolidar la resistencia del sistema bancario. 
La propuesta del Comité aspira a mejorar la calidad de la base del capital, ampliar y consolidar la cobertura del marco patrimonial. 
El Comité se propone asimismo introducir una ratio del efecto palanca para ayudar a contener el aumento excesivo del efecto palanca en el sistema, así como otras medidas anticíclicas suplementarias como la creación de márgenes patrimoniales en épocas de coyuntura favorable. 
Por último, se proponen normas a escala mundial en materia de gestión de la liquidez. 
Sin embargo, a pesar de que existe un firme compromiso internacional para revisar el marco de Basilea, es importante que tal revisión logre un equilibrio razonable entre diversos modelos económicos, la banca de inversión y la banca minorista, formas jurídicas diferentes y la financiación predominante del sector empresarial mediante préstamos bancarios en Europa 
Además, el Parlamento Europeo debe desempeñar un papel activo y ejercer una gran influencia en la revisión de las normas en el proceso de negociación del Comité de Basilea. 
El Parlamento Europeo, como organismo europeo democráticamente elegido que posteriormente colegislará sobre la propuesta de la Comisión de Directiva relativa a los requisitos del capital (Directiva DRC 4) , debería participar desde el principio en el proceso de negociación. 
La votación a favor del informe Karas se debe no solo a la precisión con la que mi colega ha documentado el progreso realizado con la Directiva relativa a los requisitos del capital, sino también a las cuestiones críticas que nos están obligando a llevar urgentemente a cabo esta reforma. 
En primer lugar, estoy de acuerdo con la necesidad de garantizar un papel activo y, sobre todo, desde el principio, del Parlamento Europeo en las negociaciones a fin de garantizar una especie de "control democrático" que posibilite la adopción de medidas que encuentren, en la medida de lo posible, correspondencia con las exigencias de todas las realidades empresariales. 
Debemos hacer todo lo posible por proteger a los usuarios finales de los servicios financieros y, en consecuencia, el acuerdo debe proporcionar un sistema que no obligue a los bancos a trasmitirles sus costes de explotación. 
por escrito. -La adopción de riesgos excesivos por parte de ciertos bancos y su fracaso a la hora de contar con el suficiente capital para cubrir esos riesgos fueron la raíz de la crisis financiera. 
Los fracasos de esos bancos han provocado una crisis que continúa afectando gravemente a ciudadanos de todo el mundo. 
Los ciudadanos lo han pagado doblemente, con los costes derivados de un rescate por parte de los contribuyentes, seguidos de las penurias de una recesión y de los recortes de gastos. 
A fin de impedir que se repita una crisis semejante es necesaria una revisión fundamental del marco regulatorio financiero y esto debe incluir un marco de capital más sólido para los bancos. 
Las propuestas para mejorar la Directiva relativa a los requisitos del capital resultan, por tanto, fundamentales a fin de crear bancos estables y responsables. 
El presente informe respalda los objetivos y propuestas establecidos por el G20 y el Comité de Basilea con el propósito de asegurar que los bancos cuenten con suficientes cantidades de capital de una adecuada calidad y que posean la liquidez y la financiación estable necesarias para soportar unas duras condiciones de mercado. 
Los diputados laboristas al Parlamento Europeo votan a favor del presente informe porque respalda el proceso de reforma, pero no apoyamos ninguna propuesta encaminada a debilitar las propuestas adoptadas por Basilea. 
Animamos a realizar un estudio más pormenorizado del impacto de las medidas donde sea pertinente, pero con vistas a asegurar una implementación internacional completa, firme y oportuna. 
El presente texto no está a la altura del desafío que representa la crisis actual y sus consecuencias económicas y sociales. 
La urgencia reside en cambiar radicalmente las reglas del sistema bancario, no en adoptar medidas a medias a fin de preservarlo. 
El Acuerdo de Basilea establece un nivel ridículamente bajo de exigencias en materia de capital y no prohíbe ninguno de los instrumentos de especulación. 
He votado en contra de esta tapadera para la especulación. 
La crisis financiera global que continúa ocasionando problemas a la economía de todos los países viene a confirmar que un sector bancario sólido resulta de fundamental importancia a fin de evitar situaciones similares en el futuro. 
Basilea II y la revisión de la Directiva relativa a los requisitos del capital deben contribuir a una sólida industria bancaria, en condiciones que, en el futuro, nos permitan resistir crisis semejantes a las experimentadas en los últimos tiempos. 
El presente informe tiene como objetivo mejorar la calidad de la base del capital y ampliar y consolidar los requisitos de capital para la cobertura de riesgo (como el riesgo de crédito de contraparte resultante de derivados, acuerdos de recompra, etc.) 
Asimismo, pretende introducir una ratio del efecto palanca con el fin de contener el empleo excesivo del apalacamiento dentro del sistema bancario y otras medidas anticíclicas suplementarias como la creación de márgenes patrimoniales en épocas de coyuntura favorable. 
Por último, pero no menos importante, propone normas a escala mundial en materia de gestión de la liquidez. 
Por ese motivo he votado como lo he hecho. 
He votado a favor de la presente resolución puesto que considero: 
que las entidades financieras "demasiado grandes para quebrar" deberían poder disponer de capital anticíclico proporcional a la dimensión y el nivel de riesgo del negocio; 
que el Comité de Basilea y la Comisión deberían aclarar el tratamiento de los acuerdos financieros recíprocos de participación cruzada; 
que debería realizarse un estudio en profundidad de los instrumentos de capital antes y después de la crisis a fin de evaluar la importancia de los instrumentos específicos de capital y su relevancia en una futura situación de crisis; 
que una gran calidad en normas de liquidez constituye una parte decisiva de la respuesta a la crisis; 
que es necesario definir los criterios para los activos líquidos de alta calidad; 
que la Comisión debería incluir toda la deuda soberana de la zona del euro como activos líquidos de alta calidad, con independencia de su calificación específica: 
que la futura Autoridad Bancaria Europea ha de desempeñar un papel de líder en la elaboración y aplicación de medidas relacionadas con los requisitos de capital y las normas sobre las reservas de capital anticíclicas; 
que la reglamentación anticíclica supone criterios armonizados con objeto de asegurar un control global y detenido de los mercados financieros y del entorno de los mercados por las autoridades de supervisión. 
por escrito. -El informe expone la posición del PE en lo que respecta a la próxima revisión de las normas y directrices internacionales sobre requisitos en materia de capital y liquidez aplicados al sistema bancario que está adoptando el Comité de Basilea (el foro internacional creado por los bancos centrales y supervisores del sector bancario) , así como los compromisos del G20 en esta materia. 
Estas normas se han de trasladar y adaptar al marco jurídico de la UE mediante una revisión de de la Directiva relativa a los requisitos del capital (DRC). 
Se ha programado una propuesta legislativa de la Comisión durante el primer trimestre de 2011. 
por escrito. -Deseo confirmar mi apoyo al presente informe. 
Como sabe la Comisión, el Parlamento siempre ha considerado que las disposiciones relativas al acuerdo de Basilea II no reflejan adecuadamente el proceso parlamentario. 
Teniendo en cuenta todo lo que hay en juego entre las principales naciones financieras, una reconsideración de cuestiones como las ratios del capital y el apalancamiento exige una supervisión más firme por parte del Parlamento. 
El presente informe ha contribuido a corregir el desequilibrio de la participación institucional desde el Parlamento Europeo y la Comisión debe admitirlo. 
Apoyo plenamente el reconocimiento que hace el informe del hecho de que existen obligaciones hipotecarias y otros tipos de valores emitidos que poseen, de hecho, la misma liquidez y seguridad que los bonos del Estado. 
Por lo tanto, también respaldo plenamente el apoyo indirecto que realiza el informe del modelo de crédito hipotecario danés, a pesar de que considero que se debería haber mencionado a Dinamarca de forma más explícita en el texto. 
La razón por la que me abstengo del voto es porque, en aras de la competitividad en la UE, el informe no pide la introducción de una reglamentación financiera más rigurosa de la que podemos encontrar en el resto del mundo occidental, incluidos los Estados Unidos. 
La adopción de un paquete de supervisión financiera de la UE ha implicado, en particular, la creación de entidades y mecanismos de supervisión microprudencial en el ámbito bancario, en coordinación con una red de supervisores nacionales. 
El informe de iniciativa propia que hemos votado hoy se centra en un tema que de algún modo creo que forma parte de esta nueva arquitectura y que considero decisivo para cualquier economía. 
Definir la cantidad y la calidad de los propios fondos constituye, de hecho, una cuestión de gran sensibilidad que es necesario analizar desde el punto de vista de su impacto- especialmente sobre la recuperación económica de Europa- y su contexto general. 
Habida cuenta de que nuestras empresas están principalmente financiadas por el sector bancario, que constituye uno de los pilares de la economía, resulta crucial desde mi punto de vista que los bancos realicen una gestión sus riesgos y beneficios en el marco de una perspectiva prudencial a largo plazo. 
Además, considero que estas inquietudes deberían debatirse proactivamente y desde el punto de vista de la cooperación transatlántica. 
He votado a favor del presente informe puesto que estoy conforme con su contenido en general, contenido que considero como un paso más hacia la creación de nuevos mecanismos comunitarios de planificación, coordinación y supervisión en las esferas económicas, presupuestarias y sociales de la UE. 
por escrito. -La crisis financiera actual ha demostrado los riesgos asumidos por muchos bancos así como su falta de capital para cubrirlos. 
Esta irresponsabilidad les sigue pasando factura a los ciudadanos europeos, tanto en términos de rescates bancarios como de recortes de gastos a raíz de la subsiguiente recesión. 
Cualquier revisión del marco regulatorio financiero debe incluir propuestas encaminadas a mejorar la Directiva relativa a los requisitos del capital y resulta, por lo tanto, fundamental para la creación de bancos estables y responsables. 
El presente informe respalda los objetivos y propuestas establecidos por el G20 y el Comité de Basilea con el propósito de asegurar que los bancos cuenten con suficientes cantidades de capital de una adecuada calidad y que posean la liquidez y la financiación estable necesarias para soportar unas duras condiciones de mercado. 
He votado a favor del presente informe porque respalda el proceso de reforma, pero apoyaré ninguna propuesta encaminada a debilitar las propuestas adoptadas por Basilea. 
Querría asimismo sugerir un estudio más pormenorizado del impacto de las medidas donde sea pertinente, pero con vistas a asegurar una implementación internacional completa, firme y oportuna. 
Hasta el momento, la comunidad internacional no ha mantenido una actitud de indiferencia, sino que ha llevado a cabo muchas acciones de solidaridad a fin de ayudar a las poblaciones que viven en África. 
Sin embargo, el nivel de desarrollo de este sector está muy por debajo del de Occidente. 
Si consideramos que la esperanza de vida africana puede llegar a ser entre 30 o 40 años inferior la europea, podemos afirmar que esto constituye un problema muy importante, incluso ahora. 
Señorías, apoyo las soluciones propuestas en el informe de la señora De Keyser y deseo puntualizar que la verdadera solución para el problema de África reside a partes iguales tanto en la construcción de una base para el sistema de asistencia sanitaria como en suministrar ayuda rápida. 
Para parafrasear un dicho popular, considero que " si ofreces al paciente un medicamento, le habrás ayudado por un día. 
Si le ofreces la base para un sistema de asistencia sanitaria, le habrás ayudado no solo para toda su vida, sino también para la de sus hijos ". 
Esta es precisamente la razón por la que apoyo una política equilibrada para la concesión de financiación. 
por escrito. -La delegación laborista maltesa ha votado a favor del informe sobre los sistemas de cuidados sanitarios en el África subsahariana y la sanidad en el mundo, que promueve cuestiones fundamentales y prioridades encaminadas a lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio y a reducir la pobreza para 2015. 
También condenamos el hecho de que en algunas áreas las mujeres todavía son víctimas de mutilación genital, violencia y violación. 
Estamos, asimimo, de acuerdo con las cuestiones abordadas en el presente informe, especialmente en lo referente a los apremiantes problemas sanitarios de África subsahariana y la cuestión general de cómo mejorar las prestaciones en materia de asistencia sanitaria y el sistema de seguridad social allí. 
No obstante, mi delegación no está conforme con la referncia al fomento del aborto del apartado 6 del informe. 
por escrito. -El presente informe aborda una serie de cuestiones. 
Sin embargo, el apartado 6, que trata sobre el aborto, plantea gran preocupación. 
Estoy en contra del aborto y no puedo respaldar un dossier que fomente estas prácticas. 
Por ese motivo he decidido votar en contra del informe ya modificado. 
Los conservadores suecos hemos votado hoy, 7 de octubre de 2010, en contra del informe sobre los sistemas de cuidados sanitarios en el África subsahariana y la sanidad en el mundo. 
No obstante, quisieramos puntualizar que consideramos que el informe trata un tema de fundamental importancia: el acceso a la asistencia sanitaria como un requisito previo básico para el desarrollo. 
Cientos de miles de niños del África subsahariana mueren cada año por enfermedades que no resultan mortales para nadie que disponga de acceso a unos cuidados básicos. 
En nuestra opinión, sin embargo, el presente informe no contiene la respuesta a la pregunta de cómo se deberían proporcionar estos cuidados. 
Es un hecho que la sociedad civil ha desempeñado, y en muchos países sigue desempeñando, un papel protagonista como proveedor de asistencia sanitaria. 
Rechazar automáticamente la labor realizada por los proveedores de asistencia sanitaria privados no es la forma correcta de abordar las cosas para alguien que tiene en mente el bienestar de los pobres. 
Al mismo tiempo, nos gustaría poner de relieve que nosotros apoyamos, desde luego, la redacción del informe en lo que respecta a la salud reproductiva de la mujer y la condena de la mutilación genital y de los terribles actos de violencia de los que todavía son víctimas las mujeres. 
Tal y como yo lo veo, el principal mérito de la Resolución sobre los sistemas de cuidados sanitarios en el África subsahariana y la sanidad en el mundo radica en que aborda el tema sobre la base de las características específicas de la región en cuestión. 
La aplicación de un modelo para la organización de sistemas de protección social específico de la civilización occcidental en un contexto totalmente diferente constituye un auténtico problema. 
Muchos proyectos dirigidos a países en desarrollo han fracasado debido a la adopción de un enfoque absolutista y centrado en Occidente, ya sea por parte de Europa o de Estados Unidos. 
Esto ha ocasionado el despilfarro de recursos y una serie de problemas adicionales para los países afectados. 
La situación específica de esta zona hace que resulte aún más evidente la observación de que no podemos considerar la salud como una mercancía. 
En consecuencia, es necesario identificar formas de asistencia sanitaria que puedan proporcionaarse sobre una base no lucrativa, inspirada por los valores de la solidaridad y la democracia. 
El progreso logrado con el tiempo, inluído el obtenido a través de las contribuciones realizadas por los Estados miembros de la UE, puede desvanecerse con la adopción de un enfoque precipitado basado en consideraciones comerciales. 
Considero que la Resolución aborda el tema de una forma justa y coherente, razones que han motivado que votara a su favor. 
por escrito. -Apoyo el presente informe que pretende, en vista de los compromisos adquiridos para la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la reducción de la pobreza extrema para 2015, abordar los apremiantes problemas sanitarios del África subsahariana y la cuestión de qué sistemas pueden ponerse en práctica para llevar esto a cabo. 
El informe examina cómo pueden crearse sistemas de asistencia sanitaria universales, accesibles y asequibles desde el punto de vista económico y cómo podemos compartir mejores prácticas desde la experiencia europea. 
En particular, el informe estudia las mutualidades de salud ya creadas que hayan demostrado trabajar eficazmente en los Estados africanos. 
Las mutualidades de salud no pretenden reemplazar al Estado; al contrario, ofrecen una alternativa, permitiendo que se superen los obstáculos que impiden el acceso a una asistencia sanitaria de calidad para todos los ciudadanos con independencia de sus ingresos. 
De hecho, estas organizaciones han sabido adaptar las profesiones de los seguros a las características socioeconómicas de las poblaciones de la economía informal, que quedan excluidas de los regímenes formales y de los seguros comerciales, y, por consiguiente, constituyen una respuesta adecuada para alcanzar el objetivo de cobertura universal en los países con rentas bajas y medias. 
África está agotada por las consecuencias de la crisis, los desastres naturales, la pobreza extrema, las guerras y las epidemias y por lo tanto es imperativo que contribuyamos a introducir una política sanitaria sostenible. 
Por este motivo he apoyado el presente informe, que prevé sistemas de asistencia sanitaria financiados sobre la base de modelos mixtos, con recursos públicos, solidaridad internacional y la participación de los ciudadanos. 
Con esa finalidad, los países europeos deben mantener su promesa de destinar al menos el 0,7 % del PIB a la cooperación en 2010. 
La UE debe respaldar las numerosas iniciativas mutualistas existentes cuyo objetivo es promover el acceso a los servicios de salud. 
Se insta a los Estados miembros a proporcionar sus conocimientos especializados y un mayor apoyo técnico y financiero a los gobiernos de los países en desarrollo, con el fin de establecer y ampliar los sistemas de protección social. 
Finalmente, el Banco Europeo de Inversiones también posee un papel que desempeñar a la hora de garantizar crédito, cofinanciar inversiones en clínicas y asumir parte de la remuneración de los profesionales sanitarios. 
Únicamente a través de estos esfuerzos conjuntos se podrá dotar a África de un sistema sanitario sostenible que sea accesible para todos. 
El refuerzo de los sistemas de sanidad en el África subsahariana constituye un aspecto crucial de las políticas de desarrollo. 
Paliar las insuficiencias en los sistemas sanitarios también repercutirá sobre la salud pública mundial, a través de una mejora en la formación de los profesionales sanitarios, campañas de prevención adecuadas y una disminución de los costes de los tratamientos. Esto contribuirá a que se produzca un descenso en las epidemias graves, como el VIH, la tuberculosis y disentería. 
Es inaceptable que las empresas privadas obstaculicen el acceso a la asistencia sanitaria para su propio beneficio y resulta incluso aún menos aceptable que los movimientos religiosos rechacen las políticas en materia sexual y reproductiva y cuestionen el derecho al aborto, poniendo en riesgo la salud de millones de mujeres. 
Con el fin de mejorar los sistemas sanitarios en el África subsahariana y en todo el mundo, es fundamental que la Unión Europea esté más en sintonía con el resto de la comunidad internacional. 
Posee, sobre todo, un papel que desempeñar a la hora de favorecer la aparición de estructuras de sanidad mutualistas, no lucrativas y solidarias, permitiendo la promoción del acceso a una atención sanitaria de calidad. 
Por ese motivo apoyo la adopción del informe de la señora De Keyser. 
Es importante que los ciudadanos de los países del continente africano posean acceso a servicios de atención sanitaria. 
Resulta positivo, por lo tanto, que estemos manteniendo un debate acerca de los sistemas de seguro de enfermedad y acerca de cómo la asistencia sanitaria puede organizarse en países de bajos ingresos. 
Desgraciadamente, el tono y el enfoque del informe podrían haber sido mucho mejores. 
Por ejemplo, es lamentable que todavía prevalezcan ideas en Europa que propicien que aún se redacten frases como "considerando que las condiciones sociales y humanitarias en las que viven algunas poblaciones no hacen posible que los ciudadanos entiendan en todos los casos el concepto de previsión". 
Consideramos igualmente que, en ciertos aspectos, el informe posee una actitud anticuada hacia la y los proveedores independientes de atención sanitaria. 
Actualmente, resulta vital que estos proveedores independientes puedan continuar operando en ciertas zonas de África a fin de que exista al menos algún tipo de atención sanitaria. 
A pesar de estos defectos, consideramos que el objetivo del informe es acertado y que presenta un buen número de iniciativas firmes. 
Nos gustaría asimismo apoyar a las fuerzas progresistas que colaboran en organismos de cooperación por el derecho de la mujer a una salud genésica. 
Por consiguiente, hemos elegido votar a favor del informe. 
He votado a favor del informe sobre los sistemas de cuidados sanitarios en el África subsahariana y la sanidad en el mundo puesto que reafirma la necesidad de que la comunidad internacional cumpla los compromisos asumidos con respecto a los Objetivos de Desarrollo del Milenio y que la Unión Europea cumpla con su promesa de mejorar el apoyo ofrecido a los servicios sanitarios en África subsahariana. 
Debo subrayar la importancia del respaldo al desarrollo de modelos mutualistas de salud, que deberían basarse en la solidaridad- entre Norte y Sur y entre sus miembros- pero que, a largo plazo, deberían aspirar a adquirir su propia autonomía y convertirse en financieramente independientes. 
El África subsahariana continúa siendo la región con la menor esperanza media de vida (EMV) en el nacimiento (de los 20 países con el nivel de EMV más bajo, 19 se encuentran en África) y la tasa de mortalidad y de mortalidad materno-infantil más elevada. 
También es la zona con mayor prevalencia de muertes como consecuencia de la infección del VIH, cuya tasa de prevalencia en la población adulta supera el 15 % en varios países. 
Estos datos no pueden por menos de resultar chocantes y alertarnos de la imperiosa necesidad de que la ayuda humanitaria destinada a estos países sea adecuadamente dirigida al ámbito de la sanidad y de la prestación de atención médica básica para comunidades sumamente desfavorecidas. 
Aquí, la Unión Europea y los Estados miembros individuales poseen un papel que desempeñar, no porque esta situación de extrema necesidad pueda deberse al pasado colonial del continente africano, como declara el informe, sino porque nosotros, los europeos, estamos ligados a África por vínculos de amistad y solidaridad que no se deben olvidar. 
Los graves problemas y las necesidades sanitarias extremas de la población africana son incuestionables, así como lo es la importancia de una intervención eficaz por parte del mundo desarrollado a fin de asegurar mejores condiciones de vida en un continente marcado por numerosos azotes, desde desastres naturales a guerras, conflictos y dictaduras opresivas. 
Sin embargo, es inadmisible que se aproveche esta causa con la finalidad de forzar la introducción de valores humanos fundamentales y no negociables, como es el caso del derecho a la vida. 
La imposición de conceptos nuevos y divisivos no contribuirá a resolver los problemas del África subdesarrollada. 
Por lo tanto, he votado en contra. 
El informe contiene aspectos que consideramos importantes, como la consideración de que la salud no es una mercancía y una preocupación que se manifiesta como "la creciente mercantilización de la salud". 
Valoramos su defensa del derecho de la mujer a ejercer un pleno control sobre las cuestiones relativas a su salud genésica, incluida la procreación, la anticoncepción, el aborto o las enfermedades de transmisión sexual. 
Igualmente importante es el hecho de que pone de relieve el problema de la escasez de profesionales sanitarios cualificados en muchos países africanos. 
En lugar de intentar contribuir a que estos recursos permanezcan en sus países de origen, varios países europeos han contribuído a agravar la fuga de cerebros, atrayendo a muchos de estos profesionales a su territorio. 
Donde el informe podría y debería haber ido más allá es en lo que denomina "condicionantes externos", que "pueden reducir drásticamente el margen de maniobra de los Estados [... ] y pueden afectar profundamente la salud de las poblaciones". 
No podemos, por supuesto, ignorar los programas de ajuste estructural, la deuda externa o los recortes y las privatizaciones encaminadas a alcanzar la viabilidad, también en el sector de la sanidad, donde las carencias ya son enormes. 
Tampoco podemos ignorar la forma en que la UE trata a toda costa de imponer los Acuerdos de Cooperación Económica, que debilitarán aún más a estos países. 
por escrito. -El intercambio de información resulta importante, independientemente del ámbito de la política de que se trate. 
Sin embargo, en el sector de la atención sanitaria, intercambiar información entre países y regiones posee una importancia fundamental y, de este modo, será más fácil examinar qué aspectos son universales, accesibles y asequibles en regiones distintas de la inicialmente pretendida. 
Teniendo esto presente, acojo favorablemente el presente informe porque muestra las mejores prácticas de la experiencia europea y podemos comprobar en qué son aplicables al África subsahariana. 
He apoyado el informe sobre los sistemas de cuidados sanitarios en el África subsahariana y la sanidad en el mundo porque lo considero esencial para defender el derecho a la salud como derecho humano fundamental. 
Es tristemente notorio que la esperanza de vida de un africano es al menos 30 años menor que la de un europeo, y solamente esta diferencia pone seriamente a prueba el modelo de solidaridad entre el Norte y el Sur. 
También es notorio que la mayoría de subsaharianos, especialmente aquellos que habitan en zonas rurales, no pueden permitirse el coste de las medicinas. 
El informe que hemos votado hoy en el Parlamento expresa una preferencia por los servicios sanitarios sostenibles financiados con fondos públicos o por medio de la solidaridad internacional. 
De hecho, en este contexto, la Unión Europea puede desempeñar un papel importante emprendiendo una acción oportuna que establezca las bases de un sistema de financiación transparente basado en indicadores de salud derivados de las auténticas necesidades de la población. 
Además, considero necesario proseguir con la implementación de programas orientados a sensibilizar a la población con respecto a la prevención y el diagnóstico precoz de enfermedades y, por último, quisiera destacar el papel primordial que las autoridades sobre el terreno deben desempeñar a este fin. 
Es imprescindible que continuemos aunando esfuerzos de modo que la inversión realizada por la Unión Europea en los sistemas sanitarios de África subsahariana sea eficazmente implementada a fin de reducir el gran desequilibrio que actualmente existe entre ese continente y otros, especialmente con respecto a la natalidad, la esperanza de vida y la incidencia del VIH. 
Es, por lo tanto, importante hacer llegar un aviso a los dirigentes de estos países para que empleen los fondos disponibles en sus pretendidos objetivos, y para que garanticen que no se desvían a otros tipos de actividades, porque a menudo una mala gobernanza en ciertos países conduce a un agravamiento de los problemas en los sistemas sanitarios. 
Querría también puntualizar que se debería seguir preservando e incentivando la natalidad en estos países y la interrupción voluntaria del embarazo no debería ser fácil. 
Aunque deberíamos, por supuesto, respetar los derechos de las mujeres, la práctica recurrente de la interrupción de embarazos no debería constituir el principal controlador de la tasa de natalidad. 
Por eso he votado como lo he hecho. 
Apoyo el informe sobre los sistemas de cuidados sanitarios en el África subsahariana y la sanidad en el mundo. 
La salud no es una mercancía. 
Tras el informe de 2010 sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y con cinco años por delante antes de la fecha prevista, es responsabilidad de cada uno de nosotros apoyar a nuestros países socios en la aplicación de sus políticas nacionales en materia de sanidad. 
El gasto sanitario no es un coste, sino una inversión esencial para el desarrollo económico sostenible de estos países. 
¿Cómo podemos aceptar el hecho de que la esperanza de vida de un africano y un europeo pueda diferir de 30 a 40 años? 
Hay muchos factores, como la mala gobernanza, los desastres naturales y la pobreza extrema, que contribuyen a crear una situación preocupante, una situación en la que los indicadores de salud africanos figuran entre los más alarmantes del mundo. 
Como se expone en el informe, según el Banco Mundial resulta poco probable que los países en desarrollo puedan en un futuro próximo financiar sus propios sistemas sanitarios nacionales con sus ingresos fiscales. 
En este contexto, los sistemas no lucrativos de financiación mixta procedentes de recursos del Estado, ayuda internacional y participación pública, podrían contribuir a responder al inmenso desafío planteado por la sanidad en el África subsahariana. 
Ciertamente, algunos países africanos ya se han embarcado en algunas iniciativas prometedoras con la ayuda de la comunidad internacional. 
Sin embargo, la Unión Europea posee un importante papel que desempeñar en la implementación de estructuras de sanidad solidarias, orientando y financiando los sistemas básicos de salud y el acceso a medicamentos. 
También debe apoyar programas de sensibilización de la población con respecto a la prevención y al diagnóstico precoz de enfermedades. 
por escrito. -El presente informe trata sobre la falta de un seguro de enfermedad en el África subsahariana, lo que castiga a la mayoría de la población a la hora de obtener acceso a cuidados sanitarios. 
Disponen de atención sanitaria aquellas personas que pueden permitírsela. 
La gran mayoría de la población del África subsahariana, particularmente en zonas rurales, no se puede permitir una atención sanitaria o medicamentos, incluso genéricos, a pesar de los servicios que prestan las ONG y otros programas gubernamentales. 
Por tanto, el principal mensaje del informe consiste en poner en marcha un seguro de enfermedad, basado en un sistema solidario, que permita a la población tener acceso a cuidados sanitarios. 
En este sentido, el informe pide a la Comisión que respalde y promueva un sistema de seguro de enfermedad uniendo para ello a autoridades públicas, a todas las partes interesadas y a donantes. 
Casi 10 millones de niños menores de cinco años mueren cada año y, de estos, 4 millones son bebés recién nacidos con menos de un mes. 
Casi la totalidad de la mortalidad infantil está concentrada en los países pobres, principalmente en el África subsahariana. 
Incluso a día de hoy, cada minuto muere una mujer en el mundo por complicaciones ligadas al embarazo o el parto. 
Las causas principales son las hemorragias, infecciones y crisis de hipertensión. 
Las estadísticas de la Organización Mundial de la Salud demuestran que el riesgo de fallecimiento como consecuencia del embarazo es 36 veces superior para una mujer en un país en desarrollo que para una mujer que vive en un país desarrollado. 
En los últimos años, el número de víctimas mortales ha caído en un 34 % pero esta estadística supone menos de la mitad del límite necesario para cumplir con el Objetivo 5 de Desarrollo del Milenio. 
Es necesario dedicar un mayor empeño a ayudar a aquellos que corren mayor riesgo, es decir, a las mujeres que viven en zonas rurales y a las familias más pobres, minorías étnicas y grupos indígenas y personas que habitan en zonas de conflicto, y es preciso realizar más inversión en sistemas sanitarios para asegurar que finalmente sea accesible para todos una atención sanitaria de mejor calidad. 
por escrito. - (SV) En la votación de hoy en el Parlamento Europeo he votado en contra del informe de iniciativa propia sobre los sistemas de cuidados sanitarios en el África subsahariana y la sanidad en el mundo. 
El informe aborda un tema de importancia vital; resulta obvio que el acceso a una atención sanitaria consituye una condición previa fundamental para el desarrollo. 
Cientros de miles de niños en el África subsahariana mueren cada año por enfermedades que no resultan mortales para nadie que disponga de acceso a una atención sanitaria básica. 
Es una vergüenza para nosotros, los que vivimos en el mundo desarrollado. 
Es necesario que se destine ayuda con el fin de hacer accesible la atención sanitaria. 
En mi opinión, no obstante, el presente informe no ofrece respuestas aceptables a la cuestión de cómo se debería llevar esto a cabo. 
Es un hecho que la sociedad civil, especialmente las organizaciones de inspiración religiosa, ha venido desempeñando históricamente, y sigue desempeñando, en muchos países del sur del Sáhara, un papel muy importante como proveedor de asistencia sanitaria. 
Hacer lo que hace este informe y rechazar categóricamente la labor realizada por proveedores de asistencia sanitaria privados y organizaciones no gubernamentales, definitivamente no constituye la vía correcta de hacer las cosas para alguien que de verdad tiene en mente el bienestar de los pobres. 
Por consiguiente, he votado en contra del informe. 
A través de la Resolución sobre los sistemas de cuidados sanitarios en el África subsahariana y la sanidad en el mundo, el Parlamento Europeo "recuerda el derecho de las mujeres a controlar sin cortapisas las cuestiones relativas a su salud genésica, tanto si se trata de la procreación, de la contracepción o del aborto como de las enfermedades de transmisión sexual". 
Sin embargo, lamento el hecho de que esta medida se adoptara por una escasa mayoría: 313 frente a 229. 
Se trata de un derecho fundamental por el que miles de mujeres han luchado y aún siguen luchando en Europa y en todo el mundo, a menudo poniendo en riesgo sus vidas. 
A pesar de que deploro totalmente la posición adoptada por una minoría de mis colegas, estoy muy satisfecho con la votación de hoy. 
Tanto mis colegas como yo consideramos que debemos sacar partido a los éxitos de la política regional de la Unión Europea. 
Esto significa que se deberá experimentar una evolución, no una revolución. 
Debe continuar siendo una política sólida y bien financiada, una política que constituya una auténtica palanca de desarrollo económico para todas las regiones. 
Queremos reglas simplificadas, no solo en palabras, sino también en acciones. 
Estamos convencidos de que las ciudades y regiones más periféricas deberían recibir una atención especial. 
Como resultado de mi participación en esta Resolución, tanto en la fase del grupo de trabajo como en la Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento, he obtenido un progreso significativo en dos frentes: que se tomen más en cuenta las necesidades de los beneficiarios potenciales y que deje de sacralizarse inútilmente el concepto del PIB. 
Considero que el PIB debería seguir siendo el principal criterio para la asignación de fondos pero deberíamos también considerar otros criterios. 
Estoy satisfecha con el compromiso que se ha alcanzado, así que he votado a favor del texto. 
Al adoptar la presente Resolución con una mayoría tan amplia, hemos aunado fuerzas y enviado un mensaje muy claro a la Comisión Europea y a los ministros europeos. 
He votado a favor de la Resolución sobre política regional y de cohesión de la UE después de 2013. 
El presente texto incluye afirmaciones esenciales como la de la necesidad de mantener, después de 2013, una política de cohesión, que constituye una condición necesaria para la unión de los Estados miembros. 
Considero que debemos ser muy prudentes con respecto a la idea de pedir que, en el ámbito del segundo pilar de la política agrícola común (PAC) , se coordine el desarrollo rural con los objetivos de desarrollo de la cohesión, y que se gestione a nivel regional para garantizar su adaptación a las necesidades. 
Es perfectamente posible conseguir la adecuación regional por medio de la contractualización sin un instrumento obligatorio. 
Estoy absolutamente de acuerdo con que la política de cohesión no se renacionalice. 
La política de cohesión no debería ser ni nacional ni regional. 
Deberíamos avanzar de una política de cohesión basada en la reunificación de Europa a una política de cohesión basada en la planificación y el desarrollo europeos. 
Hacer de la Unión el territorio más competitivo del mundo en el plano económico y social y el más sostenible en el plano medioambiental: esa es la ambición que va ligada a la Europa de resultados que los ciudadanos esperan. 
La política de cohesión de la UE pretende reducir las diferencias en los niveles de desarrollo entre las regiones europeas y lograr una cohesión económica y social, muy importante para la vida y el desarrollo de la comunidad rural. 
He votado a favor de la presente Resolución y resulta vital que la UE continúe apoyando el crecimiento sostenible en las zonas rurales y remotas. 
Irlanda ha recibido alrededor de 10 000 millones de euros desde 1973 a través del Fondo de Desarrollo Regional y la Comisión de Cohesión. 
Respaldo lo que indica la Resolución en lo referente a considerar cuidadosamente la importancia del desarrollo regional y tenerlo en cuenta en el presupuesto de la UE, y en lo referente a promover una sólida política regional europea con una adecuada financiación a fin de lograr la cohesión a nivel social, económico y territorial. 
La política de cohesión posterior a 2013 debe satisfacer las necesidades de las regiones europeas y ayudar a que la comunidad europea crezca y prospere. 
Debe ser una política simplificada y transparente. 
Debe existir sinergia con la política de desarrollo regional y un enfoque coordinado, gestionado a nivel regional, a fin de que se alcancen los objetivos específicos de las políticas y de que los fondos se distribuyan equitativamente. 
por escrito. - (LT) He respaldado la presente Resolución. 
La política de cohesión constituye una parte especialmente importante de la política de la UE, que tiene como objetivo reducir las discrepancias entre los niveles de desarrollo de las regiones europeas y asegurar una cohesión económica, social y territorial. 
Una política regional implementada eficazmente proporciona un gran valor añadido a toda la UE y a su crecimiento económico. 
El Parlamento Europeo ha expresado a menudo su posición de que la política de cohesión actualmente se está desarrollando contra el telón de fondo de los desafíos globales, que poseen un impacto diverso sobre las regiones de la UE. 
Es preciso, por lo tanto, mejorar la coordinación general de la política de cohesión a escala de la UE. 
En realidad, la complejidad y severidad de los requisitos y normas aplicadas a la política de cohesión constituyen uno de los principales obstáculos que impiden la explotación del potencial de estos instrumentos. 
A fin de garantizar que se alcancen los objetivos de la política de cohesión, cuando se aplique la política debe existir una flexibilidad adecuada con el fin de que se adapte a las características específicas de cada región individual, de modo que puedan superar dificultades económicas y sociales específicas. 
La política de cohesión es el instrumento más eficaz disponible para aplicar políticas europeas a escala regional. 
La propuesta de resolución adoptada hoy contiene aspectos importantes que establecen una estrecha conexión con los objetivos de la Estrategia UE 2020. 
El marco presupuestario para 2014-2021 debe respaldar una política de cohesión ambiciosa en lo que respecta a los recursos asignados. 
Además, en vista del impacto de la crisis económica sobre las regiones menos desarrolladas, se debe seguir concediendo una posición predominante al objetivo de la convergencia también en el futuro. 
En el caso de Rumanía, la aplicación de esta política permite crear una adecuada convergencia con otros Estados de la UE, especialmente porque de las ocho regiones consideradas de desarrollo en mi país, todas pueden beneficiarse de los Fondos Estructurales. 
Atraer y utilizar de forma óptima estos fondos tendría como consecuencia un aumento del 15 % del PIB durante los próximos cinco años. 
Sin embargo, como consecuencia de la escasa capacidad administrativa de los departamentos de administración en el seno de los ministerios, la tasa de absorción continúa siendo una de las más bajas de Europa. 
Por consiguiente, considero que resultaría útil reorganizar estas estructuras administrativas a escala ministerial y aplicar estrictos criterios de cualificación para la selección de personal. 
Además, opino que es necesario que estrategias microrregionales como la estrategia del Danubio se mantengan como aspectos prioritarios de esta política. 
He votado a favor de la presente Resolución porque la Unión Europea debe empezar a planificar ahora la financiación y coordinación de la política regional y de cohesión después de 2013. 
Estoy de acuerdo con la perspectiva del Parlamento Europeo de que tenemos que planificar y distribuir ahora la dotación comunitaria que se va a destinar a los fondos estructurales de modo que, en el marco del nuevo periodo financiero a largo plazo, quede asignada la financiación suficiente a fin de garantizar el desarrollo armonioso de todas las regiones europeas. 
Europa está unida, y por eso es importante alcanzar el objetivo de la política de cohesión: para reducir discrepancias en el nivel de desarrollo de las regiones europeas y para asegurar la cohesión económica, social y territorial. 
Estoy de acuerdo con la opinión del Parlamento de que la política de cohesión debería estar más orientada hacia la obtención de resultados y que deberíamos aspirar todavía a una mayor eficacia y utilidad porque solo de ese modo esta política resultará más práctica y beneficiosa para los consumidores. 
Para poder conseguirlo, debemos básicamente mejorar los procedimientos administrativos, incrementar el control financiero y coordinar los procedimientos nacionales y regionales, flexibilizándolos y simplificándolos. 
A fin de alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020 debemos aplicar una política regional y de cohesión y debemos cerciorarnos de que esta política sea independiente y proporcione cobertura a todas las regiones europeas. 
Es importante incrementar el presupuesto de la UE, pero también es importante mejorar la flexibilidad y la simplificación de las normas de utilización a fin de mejorar la aplicación del presupuesto. 
La UE debería tener prioridades políticas que contribuyan al crecimiento económico y la creación de más y mejor empleo, junto a políticas que contribuyan a la competitividad, como la investigación científica y la innovación. 
Quisiera pedir que la arquitectura de la política de cohesión después de 2013 represente un régimen transitorio sencillo, justo y transparente que tenga en cuenta las experiencias adquiridas y las últimas tendencias de las situaciones económicas y sociales de las regiones interesadas y les permita seguir el camino del crecimiento y el desarrollo. 
El presupuesto de la UE debería prepararse en conjunción con la agenda política europea. 
Por ejemplo, la energía se encuentra en la agenda de todos los líderes europeos y sin embargo estamos invirtiendo cuatro veces menos en investigación científica de lo que invertíamos en los años 80. 
Creo que la estrategia 2020 de la Unión Europea constituye un buen punto de partida y una buena base de trabajo. 
Considero que el Fondo Social Europeo debería seguir formando parte del Reglamento por el que se establecen las disposiciones generales relacionadas con los fondos asociados a la política de cohesión. 
No obstante, opino que tiene que funcionar según sus propias reglas. 
Desde su fundación, la Unión Europea ha promovido la paz y el bienestar, un espacio de libertad y seguridad y un mercado único como valores esenciales, así como ha promovido la cohesión social, económica y territorial a través de un desarrollo sostenible. 
Ahora, estos valores de los que nos enorgullecemos deberían continuar guiando el proceso de integración europea en el futuro, obviamente junto a su política de desarrollo regional. 
El 2013 está a la vuelta de la esquina. 
Por eso resultan importantes los esfuerzos por parte de todos a fin de alcanzar este objetivo, porque la coyuntura europea actual es bastante compleja y está experimentando profundos cambios tras la adopción del Tratado de Lisboa. 
El clima global adverso también ha reorientado las prioridades de la UE, con vistas a solventar problemas económicos o específicos que tenían que resolverse, pero que no pueden desviarnos de los principios subyacentes en la política regional de la UE. 
La arquitectura de la política de cohesión después de 2013 debería reflejar de forma inequívoca el hecho de que la política de cohesión no es una política de redistribución de recursos entre Estados miembros y regiones. 
Se trata más bien, o debería tratarse, de una política orientada al desarrollo social, económico y territorial de la UE. 
Al adoptar la Resolución sobre política regional y de cohesión de la UE después de 2013, el Parlamento Europeo acaba de conceder su apoyo a las peticiones realizadas por las regiones reunidas en este momento en Bruselas para el Open Days. 
El Parlamento quiere transmitir una contundente señal política antes del quinto informe de cohesión, cuya entrega será en noviembre, que establecerá los principales objetivos de la política regional de la UE después de 2013. 
La crisis social que actualmente atravesamos proporciona una especial dimensión a la política de desarrollo regional. 
Si las regiones deben continuar haciendo frente a este periodo de reestructuración económica, necesitan un presupuesto adecuado. 
A fin de garantizar el éxito de la Estrategia UE 2020, las regiones también necesitan estar más implicadas y la Comisión Europea debe continuar simplificando los procedimientos para acceder a los fondos. 
Por último, la política de cohesión debe igualmente ser objeto de una mejor difusión, de manera que los ciudadanos europeos puedan entender el importante papel que desempeñan los Fondos Estructurales en los grandes proyectos de cohesión regional y social. 
Esta es una de las iniciativas a nivel local que Europa debe promover. 
He votado a favor de la Resolución sobre política regional y de cohesión de la UE después de 2013. 
La aplicación de la política de cohesión, que contribuye a un crecimiento económico estable y sostenible y a la creación de empleo en la Unión Europea, resulta indispensable para el éxito de la Estrategia Europa 2020. 
A pesar de que es importante para la consecución de los objetivos de esta estrategia, la política regional y de cohesión debería ser independiente y proporcionar un entorno creador de fuertes sinergias entre todas las políticas europeas. 
Como he tenido oportunidad de expresar en otras ocasiones, la política de cohesión de la UE resulta vital para reducir los desequilibrios entre las diversas regiones de la UE 27, para ayudar a atenuar los desequilibrios y para fomentar la competitividad europea. 
Resulta fundamental para ayudar a que se desarrollen las zonas menos favorecidas; para mejorar la asignación eficiente de los fondos destinados a la innovación, la tecnología y la educación y para aplicar medidas orientadas a estimular, en particular, el empleo y la competitividad. 
Los objetivos de Europa 2020 deberían constituir la fuerza impulsora también en este ámbito y por eso recibo positivamente la recomendación de fomentar un mayor empleo de los recursos técnicos disponibles a fin de mejorar las capacidades de las pequeñas y medianas empresas y las organizaciones no gubernamentales. 
por escrito. - (PT) El propósito de la política de cohesión reside en reducir las diferencias existentes entre los niveles de desarrollo en las regiones europeas y movilizar el potencial de crecimiento a fin de alcanzar una cohesión económica, social y territorial. 
Esta política ha resultado ser esencial para el proceso de integración europea en su camino hacia la modernización y el desarrollo sostenible. 
De conformidad con el espíritu de los tratados, estas características exigen la aplicación de una política regional a escala de la UE en todo el territorio de la UE que proporcione cobertura a todas las regiones europeas. 
Las regiones ultraperiféricas, las regiones fronterizas, las regiones con características geográficas específicas y otras regiones que afrontan retos de desarrollo específicos deben seguir beneficiándose de disposiciones específicas. 
La actual acumulación de retos a corto y largo plazo que la Unión Europea debe afrontar implica la aprobación de una Estrategia Europa 2020 capaz de crear un entorno favorable para alcanzar un crecimiento económico sostenible y estable y la creación de empleo en Europa. 
La aplicación de la política de cohesión en estos momentos resulta esencial para el éxito de esta estrategia. 
Quisiera subrayar el hecho de que la cohesión territorial implica un enfoque orientado hacia el desarrollo territorial, por lo que debería también existir suficiente flexibilidad a fin de permitir la adaptación a las particularidades regionales y de apoyar a las regiones menos desarrolladas en su esfuerzo por superar sus dificultades socioeconómicas. 
La presente Resolución posee varios aspectos positivos, sobre todo cuando insiste en los objetivos de la política de cohesión, que pretende reducir las diferencias entre los niveles de desarrollo de las regiones europeas movilizando el potencial de crecimiento con el fin de alcanzar la cohesión económica, social y territorial. 
Esta es una política que facilita el camino hacia la modernización y el crecimiento sostenible y demuestra la solidaridad europea. 
Por esa razón se debería haber hecho mayor hincapié sobre ella. 
Es fundamental que se tenga plenamente en cuenta la dimensión regional en la revisión propuesta del presupuesto de la Unión Europea y el futuro marco financiero, puesto que de lo contrario será difícil alcanzar la cohesión social, económica y territorial. 
Es necesario adaptar la política de cohesión a las regiones ultraperiféricas mencionadas en el artículo 349 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a través de la adopción de medidas específicas. 
La Comisión propone asimismo medidas respaldadas por una adecuada financiación que puedan adaptarse a las necesidades de cada región ultraperiférica a fin de ayudarles a superar sus permanentes desventajas. 
Las regiones fronterizas, las regiones con características geográficas específicas y otras regiones que afrontan retos de desarrollo específicos también deben seguir beneficiándose de disposiciones específicas. 
Sin embargo, no queremos que la política de cohesión esté subordinada a las prioridades de la Estrategia UE 2020, que pone de relieve la "competitividad", la "desregulación", la "adaptabilidad" y el "espíritu emprendedor", siempre a expensas de la cohesión y de la convergencia. 
En estos momentos se está decidiendo la futura política de cohesión, mientras en Europa el desempleo crece y las finanzas públicas se reducen. 
Es probable que el PIB de la región formada por los condados Border, Midland y Western (BMW) caiga nuevamente hasta un 75-100 % del PIB europeo. 
De 2013 en adelante, deben aplicarse medidas que tengan en cuenta la nueva coyuntura económica de Irlanda, y sobre todo la de la región BMW. 
Los programas del Objetivo 2 deben, en el futuro, centrarse en reforzar la capacidad de las regiones a fin de contribuir de forma eficaz al desarrollo económico sostenible en Irlanda y deben centrarse en una Europa más ecológica e inteligente. 
Los vuelos regionales a la región BMW representan una necesidad económica y social. 
Así pues, debe mantenerse la financiación de las obligaciones de servicio público porque estos vuelos internos no pueden operar sin esta dotación. 
Debe proseguir el apoyo a la cooperación transfronteriza. 
La cooperación transfronteriza posee el potencial de combatir la fragmentación del mercado laboral, las redes comerciales y la infraestructura de las regiones fronterizas. 
por escrito. -La política de cohesión constituye un principio básico de la integración europea habida cuenta de que garantiza un desarrollo equitativo y la reducción de las diferencias en el seno de la UE al mismo tiempo que protege la cohesión social y territorial. 
El Tratado de Lisboa ha fortalecido la política de cohesión y, por consiguiente, nos conviene que la futura política de cohesión estimule el potencial desarrollo de toda la UE, que fomente una mayor competitividad de la economía europea y mejore nuestra calidad de vida. 
Como consecuencia del nacimiento de la Estrategia Europa 2020 en el ámbito del Consejo y tras la aprobación en el ámbito de la Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento de un documento relativo la futura política de cohesión, disponemos de un informe pertinente y oportuno que pretende recuperar el papel central de la política de cohesión. 
El informe hace un acertado hincapié en la relevancia de la dimensión regional posterior a la introducción, con arreglo al nuevo tratado, de una categoría territorial adicional para la cohesión económica y social y hace oportuna referencia a los principios claves de la cohesión: gobernanza multinivel, cooperación y un enfoque integrado. 
Por todas estas razones, votaré a favor del informe. 
Sin una política de cohesión asertiva como la que se ha venido siempre practicando, la UE no habría conseguido reducir las diferencias existentes entre las regiones más desfavorecidas y todas las demás regiones. 
La consolidación de estas políticas, en esta fase en la que la crisis está ocasionando algún retraso en esa ardua tarea de reducir diferencias, resulta esencial para alcanzar los objetivos marcados en la Estrategia UE 2020 y para que la UE concretice uno de sus principales pilares de solidaridad, que ya ha permitido el desarrollo y el progreso de gran parte de las regiones europeas. 
Quisiera expresar mi sincero respeto por la señora Hübner y darle las gracias por la presente Resolución que ha preparado en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional. 
La Resolución plantea de una forma muy oportuna la cuestión de la aplicación de los fondos comunitarios destinados al desarrollo regional y de cómo asegurar un entorno en el que estos fondos puedan aplicarse de forma más flexible, teniendo en cuenta la localización geográfica de los países y los indicadores básicos de su eficiencia económica. 
Desgraciadamente, en mi país, Letonia, los fondos destinados a la implementación de la política de cohesión se aplican de una forma muy poco eficaz. 
La corrupción endémica entre los funcionarios del Ministerio de Economía letón y del Ministerio de Desarrollo Regional y Gobierno local, prácticamente "pone el freno" tanto a las iniciativas particulares como a cualquier avance encaminado a una aplicación eficiente de los recursos financieros de la UE. 
Debido a la ausencia de una campaña informativa en Letonia con respecto a los fondos de cohesión, su población ignora prácticamente todas las oportunidades que ofrece la UE. 
He votado a favor de la presente Resolución, porque así podría explicar a ciertos ministros y funcionarios públicos letones que es hora de ponerse a trabajar en la UE y, naturalmente, en beneficio de Letonia. 
Las oportunidades de renovar Letonia que han sido desaprovechadas constituyen un crimen contra futuras generaciones. 
El sistema de la política de cohesión en el seno de la UE proporciona ayuda para permitir que las regiones más pobres estén a al mismo nivel que las regiones más ricas. 
Pretende utilizarse con el propósito de compensar las consecuencias de un desarrollo económico irregular. 
Sin embargo, debemos cerciorarnos de que los recursos económicos se asignen a las regiones individuales de una forma justa y transparente. 
Los criterios utilizados a la hora de hacer efectivas las ayudas también deberían definirse claramente. 
Es necesario que prestemos más atención a las regiones rurales periféricas. 
Voy a votar en contra de la Resolución porque no deja suficientemente claro hasta qué punto se van a vigilar las ayudas y qué fórmula se ha de emplear con el fin de determinar su distribución. 
La propuesta de resolución sobre política regional y de cohesión de la UE después de 2013 constituye una señal inequívoca del Parlamento Europeo a la Comisión Europea en lo que respecta a los requisitos mínimos para el diseño de esta política en el próximo periodo de programación. 
El objetivo de la política de cohesión consiste en reducir diferencias entre el nivel de desarrollo de regiones europeas y en incrementar el potencial de crecimiento a fin de alcanzar una cohesión económica, social y territorial. 
La política de cohesión, que representa una expresión de la solidaridad europea, desempeña un papel sumamente importante en el programa Europa 2020. 
Su aplicación efectiva resulta fundamental para una mayor modernización y para garantizar un crecimiento económico duradero y estable así como la creación de empleo en Europa. 
Pretende asimismo aumentar la competitividad y mejorar la calidad de vida de los ciudadanos de la UE. 
Estoy absolutamente a favor de rechazar todos los esfuerzos por renacionalizar la política de cohesión o dividirla en sectores y embarcarse en una dispersión sectorial de los recursos de esta política. 
Se debería prestar atención a la necesidad de gobernanza multinivel y a la relevancia de la cooperación con las regiones, a fin de que la política de cohesión sea lo más accesible posible, así como a la necesidad de una mejor coordinación del desarrollo rural con objetivos de desarrollo de cohesión. 
Las políticas de cohesión regional tienen como objetivo garantizar a sus poblaciones las mejores condiciones de bienestar posibles. 
A fin de valorar provechosamente estas políticas y mejorar la toma de decisiones con respecto a la asignación de los fondos europeos, la UE debe disponer de unos indicadores sociales y medioambientales de forma complementaria al PIB. 
El crecimiento económico no es suficiente como criterio único de decisión. 
La política de cohesión es una expresión de solidaridad entre las regiones europeas. 
Su gestión descentralizada constituye la forma más eficaz de responder a las particularidades y necesidades de las regiones, y como tal, aporta un crucial valor añadido a las políticas de empleo nacionales. 
Por este motivo nos oponemos firmemente a cualquier plan de renacionalizar la gestión del Fondo Social Europeo. 
La renacionalización no debería ser la única opción para dotar a este fondo de más peso y visibilidad. 
El objetivo de la cohesión económica, social y territorial entre los niveles de desarrollo de las regiones de la Unión es importante. 
Al adoptar una estrategia 2020, necesitamos crear un entorno favorable para un crecimiento económico estable y para la creación de empleo. 
La Resolución también pide que se coordine el desarrollo rural con los objetivos de desarrollo de la cohesión y que se gestione a nivel regional para garantizar su adaptación a las necesidades. 
Lamentablemente, a raíz de la crisis muchas zonas rurales de Europa se han marginalizado aún más y, en consecuencia, han quedado despobladas. 
Semejante situación provoca una degradación del terreno, lo que intensifica la inestabilidad hidrogeológica. 
La UE debe conceder a las regiones la oportunidad de intervenir con las ayudas específicas destinadas a repoblar aquellas zonas que estén experimentando un descenso demográfico. 
Únicamente de este modo podemos garantizar nuevos empleos y un mejor desarrollo regional. 
La política de cohesión es un gran pilar de la solidaridad europea. 
Gracias a esta política se consigue el objetivo de reducir las diferencias regionales y de estimular un desarrollo armonioso en toda la Unión Europea. 
En el próximo periodo de 2014 a 2020, es preciso definir un marco capaz de aumentar la efectividad de la política regional. 
Se debe incentivar la gobernanza multinivel, con una mayor participación de las entidades regionales y locales en el proceso legislativo, tal y como prevé el nuevo Tratado de Lisboa, y respetando el principio de subsidiariedad, dado que las decisiones deben tomarse al nivel más próximo a los ciudadanos. 
No deben olvidarse las particularidades de las regiones ultraperiféricas como Madeira, de donde provengo. 
Este grupo de regiones europeas se enfrenta a retos de desarrollo muy específicos y deben seguir beneficiándose de disposiciones específicas en lo que respecta a la aplicación de políticas europeas. 
También sería deseable aplicar otros indicadores de forma complementaria al producto interior bruto que debe seguir siendo el criterio principal para determinar a los beneficiarios de las políticas regionales. Tales indicadores deben tener en cuenta los atributos específicos de las regiones, de modo que se pueda proporcionar una panorámica más completa de la realidad de cada región. 
Acojo favorablemente la adopción de la Resolución que define las directrices del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para el periodo de programación 2014-2020. 
Considero que al llamar la atención sobre el carácter regional de la FEDER estamos reafirmando la necesidad de tomar en cuenta las particularidades de las regiones en la aplicación de la política regional. 
No obstante, es fundamental que los responsables de la gestión tengan en cuenta la situación actual de las regiones y que determinen ámbitos de actuación para el FEDER que respondan verdaderamente a las necesidades de las comunidades y de los operadores económicos locales. 
Es preciso reconocer que la gestión del FEDER en nuestras regiones está marcada por profundas disparidades, y por ese motivo pido que se armonicen los criterios a escala europea en este ámbito. 
Es igualmente importante ofrecer un mayor margen para ajustar, a medio plazo, los ámbitos de actuación en función del contexto económico y social y la evolución de las regiones, a fin de que el FEDER pueda proporcionar auténtico valor añadido durante todo el periodo de programación. 
El FEDER es, desde mi punto de vista, un formidable catalizador para el crecimiento, el empleo y la cohesión territorial, y debe convertirse en una importante herramienta para apoyar eficazmente los proyectos de desarrollo estructural al servicio de los ciudadanos y nuestras regiones. 
El presente informe pide un régimen transitorio sencillo, justo y transparente después de 2013. 
Uno de los retos clave para la política regional y de cohesión ha sido el cambio climático, que también- a distintos niveles- tendrá un efecto considerable en las regiones de Austria porque entre los sectores que se verán más afectados estará incluido el turismo, así como la agricultura y la silvicultura. 
Tal y como indica la propuesta de resolución, los limitados recursos deben centrarse en las prioridades fundamentales, y se deben encontrar soluciones comunes a problemas comunes. 
El artículo 9 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea dispone que: "en la definición y ejecución de sus políticas y acciones, la Unión tendrá en cuenta las exigencias relacionadas con la promoción de un nivel de empleo elevado, con la garantía de una protección social adecuada, con la lucha contra la exclusión social y con un nivel elevado de educación, formación y protección de la salud humana". 
Por consiguiente, considero fundamental aumentar la eficacia y la visibilidad del Fondo Social Europeo (FSE) , es decir, de la dimensión social de la política regional de la UE. 
Los 10 000 millones de euros invertidos cada año en la Europa social (formación a lo largo de toda la vida, inclusión social, adaptación de trabajadores, etc.) deben emplearse de forma coherente con los objetivos de la Estrategia UE 2020 y deben traducirse en auténtico progreso. 
Sin embargo, el FSE debe seguir siendo parte integral de la política regional de la UE a fin de evitar que cualquier diferenciación acentuada entre los fondos no desemboque en un aumento de su complejidad. 
He votado a favor del presente texto porque plantea estas cuestiones de una manera clara y realiza un contundente llamamiento a la Comisión Europea: el FSE debe convertirse en un instrumento clave para las políticas comunitarias. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con esta Resolución. 
Una política sostenible de crecimiento económico y creación de empleo en Europa resulta esencial. 
La aplicación de esta política debería respaldarse con reformas en educación, enseñanza y formación profesionales y programas de reciclaje a fin de adaptarlos a las necesidades del mercado, y debería recibir el apoyo de pequeñas y medianas empresas. 
Es muy importante que los instrumentos previstos trabajen conjuntamente, de forma coordinada y mediante un apoyo recíproco, a fin de poder obtener los mejores resultados. 
A escala de la UE, el FSE desempeña un papel clave en lo referente a la mejora de las condiciones de trabajo y empleo y en lo que respecta a la integración de los trabajadores en el mercado laboral. 
Sin embargo, la ayuda procedente de los fondos estructurales resulta insuficiente. 
A fin de establecer un sistema eficaz y eficiente para la financiación de programas sociales, la ayuda de los fondos estructurales debe combinarse con otros programas ya existentes, como el instrumento europeo de microfinanciación, a través del cual se proporcionan microcréditos a pequeñas empresas y se proporciona ayuda a personas que estén emprendiendo un negocio, y otros instrumentos. 
El Fondo Social Europeo es un instrumento clave a la hora de ayudar a impulsar la cohesión económica y social en los Estados de la UE. 
Un máximo apoyo financiero procedente de los fondos contribuiría a reforzar el sentimiento de solidaridad entre los ciudadanos europeos, especialmente los de los nuevos Estados miembros. 
Durante el periodo 2007-2013, la Unión Europea ha destinado aproximadamente 3,5 millones de euros a Rumanía procedentes del Fondo Social Europeo. 
Los programas operativos se centran en dos áreas. 
La primera está orientada al desarrollo de los recursos humanos, mientras que la segunda pretende mejorar la infraestructura de políticas y servicios públicos mediante el programa "Desarrollo de capacidades administrativas". 
En este contexto, el potencial de los Fondos Estructurales debe reforzarse mediante la simplificación y la mejora de los procedimientos pertinentes. 
El objetivo principal consiste en ayudar a los Estados miembros a obtener las mejoras oportunidades de empleo y la más activa participación por parte de los ciudadanos en la sociedad. 
En el futuro, el Fondo Social Europeo deberá desempeñar un importante papel a la hora de apoyar la Estrategia Europa 2020. 
Esto sin lugar a dudas requerirá que se emprendan acciones tanto a escala nacional como europea. 
El futuro del Fondo Social Europeo dependerá evidentemente no solo del enfoque adoptado por los responsables europeos sobre el futuro del continente, sino también de su capacidad para aprovechar positivamente la experiencia del pasado, un pasado que nos dice hoy, más claramente que nunca, que el modelo aplicado hasta ahora por las Instituciones europeas en el terreno del empleo, la formación y el trabajo es un modelo que ya no se ajusta a las necesidades de la economía actual. 
La propia Estrategia UE 2020, junto a su instrumento principal, el Fondo Social Europeo, tendrá que tener en cuenta el hecho de que las únicas políticas en materia de empleo y formación que pueden hacer sostenible el desembolso de los fondos europeos son las que están necesariamente orientadas a satisfacer las necesidades locales y reforzar y sostener a las pequeñas y medianas empresas como piedras angulares de la economía europea. 
En el futuro, tendremos que prestar muchas más atención de la que hemos venido prestando hasta ahora en el Fondo Social y en toda la Estrategia UE 2020 a la dimensión local y a las pequeñas empresas, que constituyen el 99 % del tejido económico de Europa. 
Con la esperanza de que cambien las perspectivas de la Unión acerca de estas cuestiones de vital importancia, voto a favor de la Resolución. 
He votado a favor de la presente Resolución presentada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales porque es necesario reforzar el Fondo Social Europeo (FSE) e incrementar su efectividad, particularmente durante la crisis económica y social, habida cuenta de que este fondo constituye uno de los principales instrumentos financieros de la Unión Europea para luchar contra la pobreza y la exclusión social. 
Además, es muy importante mejorar los procedimientos financieros del FSE porque permitiría a los Estados miembros invertir en actividades relacionadas con las cualificaciones, el empleo, la formación y el reciclaje con vistas a crear más y mejores puestos de trabajo. 
Quisiera asimismo llamar la atención sobre el hecho de que es muy importante que la Comisión distribuya los fondos comunitarios asignados al FSE de forma selectiva, porque solo de ese modo podrá este instrumento ayudar a las personas a obtener empleo, encontrar mejores puestos de trabajo, superar la pobreza, evitar la exclusión social y llevar una vida plena. 
Además, solamente un FSE más eficaz y fuerte puede conducir a la aplicación de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 en los ámbitos de empleo y asuntos sociales y contribuir a la reducción del desempleo y la pobreza en Europa. 
He apoyado la Resolución sobre el futuro del Fondo Social Europeo por una serie de razones. 
En primer lugar, aprecio el hecho de que la Resolución del Parlamento Europeo reconozca que los fondos estructurales continúan siendo, en gran medida, el principal instrumento para financiar objetivos en el ámbito de la política social. 
Al mismo tiempo, apoyo la petición dirigida a la Comisión, que hace hincapié en la necesidad de interdependencia con otros programas y pide apoyo a la cohesión con programas marco plurianuales como Daphne, Progress, el Programa de Salud Pública y el programa "Europa con los ciudadanos". 
No menos importante es el llamamiento de la Comisión a consolidar el potencial de los fondos estructurales simplificando y mejorando los enfoques y la flexibilidad, poniendo énfasis en la dimensión de la integración social con objeto de ayudar a los Estados miembros a optimizar los resultados de la política social y de la política de empleo y a alcanzar un crecimiento sostenible. 
Por último, he apoyado la presente Resolución del Parlamento Europeo porque pone de relieve que la política regional y la política social de la UE constituyen un conjunto mutuamente interconectado, y en aras del éxito de la Estrategia Europa 2020, es necesario proporcionar un marco inequívoco con el propósito de alcanzar la cohesión de todas las políticas y fondos estructurales, una finalidad que la resolución reta a alcanzar a la Comisión. 
El Fondo Social Europeo desempeña un papel fundamental en la cohesión social, contribuyendo a la integración de los trabajadores en las regiones europeas. 
Su acción en favor de las pequeñas y medianas empresas, de la educación y la formación profesional, resulta esencial para el éxito de la Estrategia UE 2020. 
El papel del Fondo Social Europeo podría, sin embargo, reforzarse aún más. 
La futura arquitectura de los Fondos Estructurales para 2014-2020 tendrá que tener en cuenta las características específicas de ese fondo. 
Se podrían prever algunos ajustes. 
No obstante, es importante mantener el Fondo Social Europeo dentro del marco del reglamento general de los Fondos Estructurales, como es el caso hoy. 
Otorgarle un marco jurídico propio conduciría inevitablemente a la fragmentación de las políticas europeas y a la creación de complicaciones inútiles para sus beneficiarios. 
La coherencia de las políticas europeas debe ir de la mano de una visión integrada de los objetivos y de los recursos, lo que requiere una mayor sinergia entre los instrumentos. 
El Fondo Social Europeo también debería, pues, seguir funcionando de conformidad con el Reglamento por el que se establecen las disposiciones generales que regulan los fondos, con sus propias reglas, desde luego, pero bajo ninguna circunstancia con un presupuesto independiente. 
El Fondo Social Europeo desempeña un papel fundamental en la mejora del empleo y las oportunidades laborales, el fomento de la adaptación de las competencias de los trabajadores a las exigencias del mercado laboral, favoreciendo su integración en él, así como reforzando su inclusión social. 
Es importante que los Estados miembros utilicen el Fondo Social Europeo para invertir en cualificaciones, empleo, formación y reciclaje profesional, con vistas a la creación de más y mejores empleos. 
Las metas y los objetivos de la Estrategia UE 2020 pueden lograrse utilizando este instrumento para respaldar a las pequeñas y medianas empresas (PYME) , y mediante la adaptación de los sistemas de educación y de formación profesional a las necesidades de las PYME. 
Es necesario poner considerable énfasis en la actualización de los sistemas educativos y de formación profesional, en el trabajo digno, incluida la lucha contra el trabajo precario y no declarado, en la igualdad de género, en la creación de condiciones para la conciliación de vida privada y laboral, y en asegurar la inclusión de personas que se encuentren excluidas del mercado laboral. 
Me he abstenido en el presente informe porque, a pesar de que pide que se reforme y refuerce el Fondo Social Europeo, coloca los fondos al servicio de la Estrategia UE 2020. 
Todos sabemos que el Fondo Social Europeo "se creó para reducir las diferencias en la prosperidad y el nivel de vida entre las distintas regiones y Estados miembros de la UE y, por tanto, tiene la finalidad de promover la cohesión social y económica". 
Sin embargo, ahora, teniendo en cuenta que la crisis económica empuja a la UE cada vez más hacia la recesión y el desempleo, los cierres de compañías y empresas, la pobreza y la exclusión social, a pesar de haber declarado 2010 como el año para luchar contra la pobreza, sobre este objetivo pende un interrogante. 
Es necesario revisar las prioridades de todos los Fondos Europeos, incluido el FSE en beneficio de los ciudadanos y las compañías europeas, no para servir a la Estrategia UE 2020, que es consecuencia de la manifiestamente fracasada Estrategia Lisboa. 
Hay ciertos puntos del informe, como la adaptación de los sistemas educativos y la enseñanza y formación profesionales (EFP) a las necesidades de las empresas, que sirven claramente a las necesidades del mercado, no a las de los ciudadanos de Europa. 
Teniendo en cuenta que los Fondos Estructurales continúan, en gran medida, representando el principal instrumento de financiación para la consecución de objetivos sociales, considero que debe consolidarse la cohesión económica, social y territorial mediante la mejora de la capacidad de inserción profesional y de las oportunidades de empleo a través del fomento de un elevado nivel de empleo y proporcionando un gran número de mejores puestos de trabajo. 
He votado a favor de la presente resolución porque considero que el Fondo Social Europeo debería ser el principal instrumento financiero para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Es fundamental que los Estados miembros utilicen este fondo para invertir en actividades relacionadas con la formación y el reciclaje profesional con vistas a mejorar las cualificaciones de sus ciudadanos y crear más y mejores puestos de trabajo. 
En vista de la actual situación del empleo en Europa, con las tasas de desempleo alcanzando máximos históricos en varios Estados miembros, considero que los objetivos de Europa 2020 pueden lograrse utilizando el Fondo Social Europeo (FSE) para respaldar a las pequeñas y medianas empresas (PYME) y para adaptar el sistema de educación y formación profesional a las necesidades de la empresas con miras a mejorar la capacidad de inserción profesional de los ciudadanos. 
El éxito de la Estrategia Europa 2020 depende de la competitividad de las empresas y la industrias europeas y también de nuestra dinámica económica en un mundo posterior a la crisis. 
A fin de lograr eso es necesario que apostemos por la vitalidad y el dinamismo de las empresas (especialmente de las PYME y de las industrias del sector tecnológicio y científico) y por la adecuada formación de nuestros ciudadanos. 
Mi pespectiva es que el FSE debería estar al servicio de estos objetivos y por eso apoyo plenamente el hincapié que hace esta Resolución sobre la importancia de la formación y la educación como forma de combatir la pobreza, el desempleo y la exclusión social a través de la creación de riqueza y aumentando la competitividad. 
Debido a las repercusiones de la actual crisis económica y social, la lucha contra el desempleo y la exclusión social han sido objeto de una atención especial por parte de los ciudadanos europeos y de las Instituciones europeas. 
En esta coyuntura, el Fondo Social Europeo (FSE) adquiere doble importancia ante la posibilidad de lograr los objetivos de la Estrategia UE 2020. 
Hoy se destacan especialmente las capacidades formativas y profesionales a fin de alcanzar un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo, así como una innovación y dinamismo de las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
El objetivo reside en promover más y mejores empleos, con vistas a erradicar situaciones de pobreza y exclusión social. 
Quisiera, por lo tanto, reiterar la importancia y la imperiosa necesidad de una flexibilización, simplificación y adaptación del FSE, al igual que otros fondos estructurales, a fin de potenciar una respuesta más eficaz a la nueva realidad europea y los nuevos problemas europeos. 
Consideramos que el Fondo Social Europeo debería apoyar las medidas adoptadas por los Estados miembros destinadas a fomentar el empleo, promover la calidad del trabajo en todas sus vertientes (formación, condiciones de trabajo, relaciones contractuales, horarios y organización del trabajo) y contribuir a reducir las desigualdades y las disparidades sociales en la distribución de los ingresos. 
Un aumento de los fondos del FSE podría contribuir a la consecución de los objetivos relativos a la inclusión social, la lucha contra la pobreza y la exclusión social, y la educación y formación, realizando una importante contribución a la cohesión económica y social. 
La Resolución adoptada hoy por el Parlamento destaca algunas de estas medidas. 
Pone de relieve las cuestiones esenciales en las que se debería concentrar el FSE y llama la atención sobre la necesidad de mantener "esfuerzos para lograr la cohesión social". 
Pero es preciso mucho más que los fondos del FSE. 
Es preciso cambiar de políticas. Es preciso acabar con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y reemplazarlo con un auténtico Programa de progreso y desarrollo social. 
Irlanda ha recibido un apoyo financiero de más de 7 000 millones de euros del Fondo social Europeo desde el momento en el que se incorporó a la Unión Europea en 1973. 
Este dinero se ha utilizado principalmente para combatir el desempleo de larga duración y entre los jóvenes. 
En el marco del Programa operativo sobre recursos humanos para Irlanda durante el periodo comprendido entre 2007 y 2013, la Unión Europea está concediendo 375 millones de euros a Irlanda a través del Fondo Social Europeo. 
Este programa dispone de un presupuesto total de1 1 360 millones de euros. 
Este dinero se está empleando para ofrecer cursos de formación a desempleados, personas con discapacidad, jóvenes que abandonan prematuramente la escuela y marginados de nuestra sociedad. 
Vivimos en la era de la globalización. 
A fin de responder a estos retos y oportunidades que la globalización ofrece a los trabajadores irlandeses, el Fondo Social Europeo en Irlanda también respalda programas de formación a lo largo de toda la vida, que pueden adaptarse con el objeto de hacer frente a las realidades de un mercado laboral globalizado. 
He votado a favor de la Resolución sobre el futuro del Fondo Social Europeo (FSE). 
El FSE es un elemento clave en la cohesión social europea, al respaldar como lo hace el empleo, la integración de los trabajadores en el mercado laboral y la formación profesional. 
En este texto, hemos expresado de un modo inequívoco nuestra oposición a la propuesta de la Comisión de separar el FSE del resto de fondos. 
De hecho, se debería actuar de forma opuesta: este fondo debería estar estrechamente vinculado a los demás, sobre todo a los instrumentos de política regional, a fin de aumentar su eficacia. 
Nos hemos pronunciado a favor de que el FSE se convierta en una herramienta más eficaz, simplificada y transparente que debe seguir actuando como potente catalizador para la construcción de una Europa social. 
El FSE debe poder utilizarse en la lucha contra la pobreza y la exclusión social en conjunto y debe poder realizar los objetivos de la UE en este ámbito. 
por escrito. -El Fondo Social Europeo (FSE) es el principal instrumento presupuestario de la UE para ayudar a la integración social y laboral. 
Sin embargo, resulta evidente que esta Resolución se centra demasiado en el papel del FSE a la hora de impulsar el empleo y no lo suficiente en su papel clave a la hora de apoyar la inclusión de grupos vulnerables, que es lo que mi grupo, los Socialistas y Demócratas, siempre ha apoyado firmemente. 
En cambio, resulta de crucial importancia que la ayuda del FSE se centre en los grupos vulnerables que más sufren como consecuencia del declive económico. 
El presente informe afirma defender el trabajo digno y luchar contra el trabajo precario. 
Una cosa es afirmarlo, pero todavía tenemos que dotarnos de los recursos necesarios para llevarlo a cabo. 
La Estrategia Europa 2020 va en la dirección opuesta a tal afirmación. 
¿Cuál es la verdadera repercusión de toda esta charla? 
¿Por qué se confecciona una lista de problemas planteados por los pobres y no se dice nada de los que provocan los ricos? 
Este texto predica la hipocresía. 
El Fondo Social Europeo (FSE) es el instrumento por excelencia que permite la creación de nuevas oportunidades profesionales y de empleo, la promoción de la adaptación de las cualificaciones de los trabajadores a las exigencias del mercado laboral, y la integración de los trabajadores en el mercado laboral, además de reforzar la inclusión social. 
Resulta, por lo tanto, fundamental para la Unión Europea lograr los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020 en materia social y de empleo. 
Así pues, un fortalecimiento de este instrumento resulta esencial para que la estrategia esbozada rinda sus frutos, reforzada por el apoyo a las pequeñas y medianas empresas (PYME) , que son la fuerza motriz de toda la economía y las principales responsables del desarrollo económico y tecnológico, así como de la creación de empleos. 
En Letonia, la financiación del Fondo Social Europeo se ha convertido en objeto de especulación política y económica. 
Algunos funcionarios deshonestos se están enriqueciendo con los fondos destinados a la formación y el reciclaje profesional. 
Algunos centros de formación de reciente creación y otras instituciones sin licencia se limitan a "blanquear" el dinero destinado a la formación de los desempleados y otros grupos de bajos ingresos, mientras que las cualificaciones de los formadores a menudo se encuentran por debajo del nivel requerido. 
Las tarifas que cobran ciertos "centros de formación" son superiores a las de la Universidad de Letonia. 
El Fondo Social Europeo tiene que pagar por esta situación de negligencia. 
He apoyado la presente Resolución. 
Me ha llamado particularmente la atención el apartado 15, en el que el Parlamento Europeo "invita a la Comisión a consolidar el potencial de los fondos estructurales a través de la simplificación, la flexibilidad y la mejora de los procedimientos [... ] con objeto de ayudar a los Estados miembros a optimizar los resultados de las políticas sociales y de empleo y de crear un crecimiento sostenible". 
He votado "a favor" con la esperanza de que pueda crearse un mecanismo de control que tome medidas enérgicas contra los políticos deshonestos. 
Mediante la utilización del Fondo Social Europeo, se están realizando esfuerzos a fin de reducir las diferencias económicas y sociales entre los Estados miembros. 
En este sentido, en lo que respecta a los intereses de la seguridad del empleo y la colocación laboral de los trabajadores europeos, tiene mucha más visión de futuro empezar por medidas de cualificación. 
Es preciso que hagamos pleno uso del potencial del que ya disponemos a fin de que el comercio y la industria no puedan importar enormes cantidades de especialistas extranjeros baratos con el pretexto de la falta de trabajadores cualificados. 
A este respecto, tampoco deberían aceptarse las diversas "cartas" que se están barajando. 
Sin embargo, si el hecho de pedir cuentas y de ejecutar los proyectos ocasiona problemas en muchas regiones, y si el programa de formación francés PPP, por ejemplo, lleva tres años esperando sus pagos por culpa de un cambio en las competencias en la burocracia de Bruselas, entonces el fondo está fracasando en su misión. 
En cualquier caso, es necesario que dejemos claro que es preciso prestar una mayor atención a las pequeñas y medianas empresas como "verdaderos" empleadores. 
Habida cuenta de que la presente Resolución suscribe en lo esencial estas consideraciones, pero contiene algunos defectos, me he abstenido en la votación. 
Hoy hemos votado, en el plenario, una propuesta de resolución sobre el futuro del Fondo Social Europeo. 
Como es sobradamente sabido, el Fondo Social Europeo desempeña un papel fundamental a la hora de apoyar la Estrategia Europa 2020, cuyo objetivo principal reside en alcanzar un crecimiento inclusivo, una reducción de la pobreza y un aumento del empleo y de los niveles de formación, con el principal objetivo de crear nuevos y mejores empleos. 
Visto de este modo, puede entenderse la importancia fundamental del fondo como herramienta política y su doble valor, por un lado a la hora de apoyar la política de empleo y cohesión y, por otro lado, en un desarrollo regional auténtico y armonioso. 
Este último aspecto- y concluyo- es de particular importancia en tanto en cuanto no puede afirmarse que Europa esté realmente completa, sea cohesiva y esté unida si todas las comunidades que la componen no están realmente desarrolladas y no han alcanzado un nivel de crecimiento tan estable y uniforme como sea posible. 
En particular, no nos debemos olvidar de las regiones del sur de Europa; la movilización de fondos para las regiones del este de Europa, tan justa y adecuada como pueda resultar, no debe llevarse a cabo a expensas de aquellas regiones que constituyen el alma y el corazón de Europa. 
por escrito. -Hemos apoyado el texto, que destaca el papel clave desempeñado por el Fondo Social Europeo (FSE) en la mejora del empleo y las oportunidades laborales, el fomento de la adaptación de las competencias de los trabajadores a las exigencias del mercado laboral y de la integración de los trabajadores en el mercado laboral, y el refuerzo de la inclusión social. 
Llama la atención sobre las cuatro Directrices para el Empleo aprobadas por el Parlamento Europeo y acoge con satisfacción el hecho de que los objetivos incluyen la promoción del empleo y la lucha contra la pobreza en el contexto de la integración o reintegración en la vida laboral mediante la formación. 
Subraya que, para que la estrategia sea creíble, es esencial que se produzcan progresos sustanciales hacia la consecución de los objetivos y las metas de la Estrategia Europa 2020, en particular en el ámbito del empleo y los asuntos sociales. 
La Resolución es sumamente importante en tanto en cuanto llama la atención sobre el papel fundamental del Fondo Social Europeo a la hora de mejorar el empleo y la calidad del trabajo. 
Concede una gran importancia a los sistemas educativos y la enseñanza y formación profesionales (EFP) , al empleo digno, a la igualdad de género y a asegurar que las personas que actualmente se encuentren excluidas del mercado laboral puedan obtener acceso a él. 
Lamentablemente, la crisis ha dificultado el acceso de los jóvenes al mercado laboral y provocado que los trabajadores de más edad pierdan sus puestos de trabajo. 
Es importante aumentar el potencial de los Fondos Estructurales a fin de apoyar a aquellos que puedan encontrarse excluidos, optimizando de ese modo el resultado de las políticas sociales y creando un crecimiento sostenible para el beneficio de todos. 
El objetivo del Fondo Social Europeo (FSE) consiste en promover oportunidades de empleo y una movilidad geográfica y ocupacional para los trabajadores de la Unión Europea, y facilitar las transformaciones industriales y los cambios en los sistemas de producción. 
A tal efecto, la formación y el reciclaje profesionales poseen una capital importancia, especialmente durante un periodo de crisis económica y de creciente desempleo como el que estamos viviendo en la actualidad. 
El FSE pretende mejorar las oportunidades de empleo de los trabajadores y contribuir a mejorar sus niveles de vida. 
Se trata, por lo tanto, de un instrumento esencial. 
La creación de empleo y el fomento de la capacidad de inserción profesional constituyen un medio para alcanzar la cohesión económica, social y territorial en el seno de la Unión. Deberían impulsarse las sinergias entre las diversas políticas comunitarias a fin de alcanzar los objetivos en materia de crecimiento y empleo de Europa 2020. 
Sin embargo, no estoy a favor de convertir el FSE en un instrumento financiero autónomo de los demás fondos estructurales, con reglas y presupuesto propios. 
Soy de la opinión de que para obtener sinergias será más sencillo que no nos embarquemos en esa especie de subdivisión de los fondos y que en su lugar apostemos por mejorar la coordinación entre los diversos instrumentos y hagamos un uso más eficiente de ellos. 
por escrito. -Como parte del debate actual sobre la futura política de cohesión después de 2013, la presente Resolución expone el compromiso del Parlamento Europeo a fin de asegurar que el Fondo Social Europeo continúe formando parte de la estrategia general para los fondos de cohesión. 
Hace falta, sin embargo, aumentar la flexibilidad y de simplificar las reglas que rodean el fondo. 
El FSE puede actuar como herramienta principal a la hora de alcanzar la Estrategia Europa 2020, al centrarse en las cualificaciones y en los puestos de trabajo de toda la UE. 
A tal efecto, es necesario que nos aseguremos de que el FSE sigue formando parte de la política de cohesión. 
El Parlamento Europeo ha votado una Resolución sobre el futuro del Fondo Social Europeo (FSE). 
En un momento en el que el FSE está siendo cuestionando, sobre todo por el Presidente de la Comisión, que desea integrarlo en un fondo mucho más amplio con objetivos diluidos, el apoyo del Parlamento Europeo al FSE es importante. 
La Resolución apoya el papel del FSE en la política regional y social de la UE y pide que se simplifiquen los procedimientos para la asignación de fondos. 
En efecto, estos procedimientos tan elevadamente restrictivos no favorecen una distribución de fondos realmente adaptada a las necesidades de los ciudadanos y también propician un no consumo de las dotaciones, particularmente en Francia, lo que constituye en sí mismo un escándalo. 
Lamento, sin embargo, que la Resolución reavive, entre otras cosas, el dogma de "actualización de los sistemas educativos" y pida que estos sistemas se adapten exclusivamente a las necesidades de las compañías a fin de mejorar el acceso al mercado laboral. 
El Fondo Social Europeo desempeña un papel clave en la mejora de la situación del empleo y la creación de puestos de trabajo. 
Apoyo las prioridades recogidas en la propuesta de resolución de modernizar los sistemas educativos (incluyendo su ampliación a fin de incluir una formación ajustada a las necesidades de las PYME) , la promoción de un trabajo digno y, por supuesto, la igualdad de género mediante la creación de condiciones para la conciliación de la vida familiar y laboral. 
Es preciso que redoblemos nuestros esfuerzos con el fin de asegurar que las políticas e instrumentos comunitarios trabajen juntos de una manera coordinada y de forma que se apoyen mutuamente (apartado 13 del informe). 
El Acta de la presente sesión se presentará al Parlamento Europeo para su aprobación al inicio del próximo período parcial de sesiones. 
Si no hay objeciones, las resoluciones aprobadas en la sesión de hoy se entregarán inmediatamente a sus destinatarios y a los organismos mencionados en ellas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 13. 25 horas) 
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 7 de octubre de 2010. 
Comunicaciones de la Presidencia 
Para empezar, me gustaría informarles brevemente de cuatro cuestiones. 
Ha sido un gran placer saber que Liu Xiaobo ha recibido el Premio Nobel de la Paz. 
Este defensor de los derechos humanos está todavía en la cárcel como resultado de su actividad pacífica a favor de la libertad de expresión en China. 
Agradecemos los últimos esfuerzos de las autoridades chinas para conseguir cumplir los criterios políticos, económicos y sociales del mundo libre. 
Sin embargo, tales esfuerzos aún no son suficientes y, por tanto, estamos duplicando nuestros esfuerzos para pedir la liberación de Liu Xiaobo, Hu Jia, ganador del premio Sájarov y de otros defensores de los derechos humanos. 
El Parlamento Europeo velará constantemente por el cumplimiento de los derechos humanos. 
En segundo lugar, esta semana, el Parlamento Europeo está organizando una serie de acontecimientos vinculados con el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza que celebramos ayer. Muchos de nosotros llevamos puestas insignias relacionadas con este día. 
Además de los períodos parciales de sesiones que hemos dedicado a este tema, me gustaría invitarlos a participar en una ceremonia de Bronisław Geremek Agora mañana a las 14.45 horas, donde intervendrá el Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki-Moon. 
En tercer lugar, hoy, por cuarta vez, vamos a hablar acerca del Día de la UE contra la Trata de Seres Humanos. 
Nos tomamos muy en serio este problema. 
En estos momentos, estamos negociando una propuesta de directiva sobre la prevención y lucha contra la trata de seres humanos. 
En cuarto lugar, y, por último, me gustaría invitarlos, el miércoles a las 12.00 horas, a escuchar el discurso de mitad de mandato de mi Presidencia en el Parlamento. 
Principalmente, se hará un resumen del progreso del Parlamento Europeo y, sobre todo, de lo que ustedes han logrado durante este tiempo, y también las iniciativas que he adoptado personalmente, dónde estamos y dónde consideramos que estamos en una Unión Europea cambiada, qué aspecto tiene el Parlamento y su cooperación con otras instituciones. 
Creo que tienen derecho a obtener esta información en el punto medio de mi mandato. 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día, elaborado conforme a los artículos 130 y 131 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 14 de octubre de 2010. 
Se han propuesto las enmiendas siguientes: 
Lunes 
No se ha propuesto ninguna modificación. 
Martes 
No se ha propuesto ninguna modificación. 
Miércoles: 
He recibido una solicitud del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea con miras a aplazar a un período parcial de sesiones posterior la votación sobre el "Calendario de los períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo- 2012". 
Quieren votar, pero más adelante. 
Esta moción será presentada por un representante del Grupo de los Verdes. 
Señor Presidente, por favor, disculpe, yo estaba recibiendo un informe sobre la situación en Bélgica y no he podido enterarme bien. 
Si he entendido bien, se trata de la votación del calendario para 2012. 
Señor Presidente, en nuestro grupo, como en otros, estamos hablando de este calendario para, y repito, 2012. 
Como no es un texto legislativo, no hay debate ni modificaciones. 
Simplemente vamos a someter el calendario a votación. 
Hemos pedido el aplazamiento de esta votación al próximo período parcial de sesiones, de forma que se celebre el próximo mes en Estrasburgo a fin de que podamos ponernos en contacto con los otros grupos y ver si no podemos empezar a dar algunos provisionales para reformar el calendario. 
Señor Presidente, hasta el momento, esta es la primera vez que este Parlamento ha votado un calendario con tanta antelación. 
Sin embargo, no se trata de un evento inusual porque, en efecto, el calendario refleja lo que hemos hecho siempre, no hay cambios en particular. 
Al contrario de lo que ha dicho el señor Cohn-Bendit, sí que se pueden presentar enmiendas; de hecho, según el correo electrónico, algunos diputados piensan hacerlo. 
No veo ninguna razón para retrasar la votación, ya que, si bien es cierto que el calendario entrará en vigor en 2012, todavía tendremos capacidad y posibilidades de hacer cambios en el caso de que se consideren necesarios. 
Mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia- Trabajadoras en situación precaria (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
el informe elaborado por Edite Estrela, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 92/85/CEE del Consejo, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o e período de lactancia- C6-0340/2008 -, y el informe elaborado por Britta Thomsen, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre las trabajadoras en situación precaria. 
En primer lugar, quiero dar las gracias a los ponentes de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales por su colaboración y también por el trabajo que hemos conseguido realizar juntos. 
Quisiera dar las gracias también a muchas organizaciones no gubernamentales y sindicatos, a los expertos que participaron en el taller de presentación del estudio de impacto financiero, a las secretarías de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y de mi grupo político, al Departamento de Políticas del Parlamento Europeo y a mis ayudantes. 
Todos han demostrado ser incansables, además de un alto nivel de competencias y profesionalidad. 
Esta Directiva ya tiene 18 años y no está actualizada. 
El proceso de revisión ha sido largo y complicado. 
Ahora es el momento de que el Parlamento decida, sin demora, cumplir con las expectativas y necesidades de las familias europeas. 
Las propuestas adoptadas por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género garantizan los objetivos individuales derivados de la ampliación del fundamento jurídico: la defensa de la salud y la seguridad en el trabajo de las trabajadoras que están embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia, y la promoción de la igualdad de género y la conciliación de la vida profesional y familiar. Al mismo tiempo, esto ayudará a frenar el declive demográfico de las últimas décadas. 
Hace cien años, la población europea ascendía al 15 % de la población mundial. 
Sin embargo, en 2050, no se espera que constituya más del 5 %. 
El envejecimiento y la consiguiente reducción de la población activa socavan la sostenibilidad de los sistemas de seguridad social y el crecimiento económico en sí. 
Por esta razón, la maternidad no puede ser vista como una enfermedad o una carga para la economía, sino más bien como un servicio a la sociedad. 
La duración de la baja por maternidad en los 27 Estados miembros varía entre las 14 y 52 semanas, y la retribución de estas bajas también es muy variada, pagándose el 100 % de los ingresos sólo en 13 países. 
Me doy cuenta de que el clima económico actual no es favorable a aumentar el gasto social, pero esto es una buena inversión en nuestro futuro colectivo, y no tiene los altos costes que muchos dicen. 
El estudio de impacto financiero llega a la conclusión de que los costes de la propuesta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género quedarán completamente cubiertos si contribuye a un aumento de sólo el 1 % en la participación de la mujer en el mercado de trabajo. 
Estas propuestas son equilibradas y viables, de acuerdo con las recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo y la Organización Mundial de la Salud. 
Veinte semanas es un tiempo suficiente para ayudar a las mujeres a recuperarse del parto, fomentar la lactancia materna y permitir que se establezcan fuertes lazos entre la madre y el hijo. 
Un período más largo puede afectar a la reintegración de las mujeres en el mercado laboral. 
También es justo pagar el 100 % del salario en estos casos porque no se debe penalizar a las familias por tener los hijos que deseen y, además, los niños que Europa necesita para abordar el desafío demográfico. 
El derecho a la baja por paternidad ya está reconocido en 19 Estados miembros, con el pago del 80 % o el 100 % del salario medio. 
La participación de los padres en la vida de sus hijos contribuye a un desarrollo saludable del niño tanto a nivel físico como psicológico. 
Es un derecho de los padres y los niños. 
A lo largo de todo el proceso, he expresado mi plena disposición para llegar a un consenso más amplio, y espero que aquellos que se preocupan por el bienestar de las mujeres, las familias y los niños apoyen este informe. 
En vista de los objetivos de la Estrategia Europa 2020, a partir de ese año, 2020, no habrá justificación para no conceder 20 semanas de baja por maternidad ni para no pagar el sueldo íntegro durante dicho período. 
Por lo tanto, les insto a apoyar las enmiendas 126, 127 y 128. Por la misma razón, no puedo apoyar las enmiendas que tienen por objeto reducir escandalosamente los derechos de las familias. 
Señor Presidente, estamos teniendo este debate de hoy sobre las condiciones de trabajo de las mujeres porque las mujeres y los hombres experimentan diferentes condiciones en el mercado laboral. 
Las mujeres se están quedando muy por detrás de los hombres cuando se trata de salarios, pensiones, altos cargos y puestos ejecutivos. 
Más que nunca, por lo tanto, necesitamos que la Unión Europea tome iniciativas que mejoren la situación de la mujer en el mercado laboral a fin de que Europa esté en consonancia con el Tratado. 
Debemos asegurarnos de que se garantiza la igualdad de las mujeres en el mercado laboral, ya sean de Portugal, Polonia, Bélgica o Bulgaria. 
Un gran paso importante hacia la plena igualdad es una pieza nueva y moderna de la legislación comunitaria sobre la baja por maternidad. 
Hay muchas buenas razones para que dispongamos de una nueva legislación sobre la baja por maternidad en Europa. 
En primer lugar, existe el riesgo de que, en poco tiempo, la UE se enfrente a una crisis demográfica- una crisis que podría ser por lo menos tan grave como la crisis económica en la que aún nos encontramos-. 
Es muy sencillo; las mujeres de la Unión Europea no tienen los hijos suficientes. 
Si queremos mantener nuestra competitividad en el futuro y generar crecimiento, algo que es necesario para mantener nuestro nivel de prosperidad, es necesario que nazcan más niños en la UE. 
Por lo tanto, necesitamos una legislación sobre la baja por maternidad que motive a las familias a tener hijos. 
Resulta esencial contar con una norma común y estricta que regule las bajas por maternidad a fin de crear un mercado interior eficaz. 
Un mercado interior no sólo debe basarse en los bienes económicos- también es así de importante garantizar un alto nivel social para los trabajadores-. 
No debemos tener diferentes condiciones competitivas, algo que podría ser beneficioso para reducir las condiciones de las mujeres, quienes posteriormente se convertirían en víctimas del dumping social. 
Los padres también deben tener derecho a dos semanas de baja por paternidad con un salario íntegro. 
Si queremos que haya igualdad entre hombres y mujeres, tenemos que entender que los hombres también juegan un papel importante en relación con la baja por paternidad. 
Esto tendrá un efecto positivo en la igualdad, en los niños y, sobre todo, en los padres. 
Los grupos de presión de las asociaciones profesionales dicen que esto es una locura y que no podemos permitirnos una legislación mejorada de la baja por maternidad. 
Me atrevería a decir se da prácticamente todo lo contrario, es decir, no podemos permitirnos no garantizar que dispongamos de una legislación moderna y nueva que regule la baja por maternidad. 
Se trata de la seguridad y la salud de las mujeres y los niños de la UE, así que, es algo con lo que no podemos jugar. 
Debemos aumentar la participación de las mujeres en el mercado laboral en toda la UE. 
El objetivo de la estrategia de la UE para 2020 es conseguir que el 75 % de todas las mujeres se hayan incorporado al mercado laboral. 
Como sabemos que actualmente solo trabaja el 60 % de las mujeres, este será un gran desafío. 
No obstante, debemos tener éxito y no cabe duda de que contar con instalaciones de calidad para el cuidado de los niños es el camino que debemos seguir. 
Una segunda iniciativa e igualmente importante, sin embargo, es recibir el sueldo íntegro durante la baja por maternidad. 
Podremos conseguir que se incorporen más mujeres al mercado laboral sólo si prevenimos la discriminación contra ellas. 
Otro paso importante hacia una mayor igualdad en el mercado laboral es el informe sobre las trabajadoras en situación precaria, del que he sido la ponente. 
Por desgracia, la situación es tal que las mujeres están excesivamente representadas cuando se trata de estos puestos de trabajo. 
Las mujeres empleadas en casas privadas, en particular, experimentan condiciones laborales muy precarias, caracterizadas, entre otras cosas, por la poca o nula seguridad laboral, la carencia de seguridad social, un alto riesgo de discriminación y un entorno laboral pobre. 
No debemos permitir que las mujeres trabajen en condiciones tan pobres. 
La UE debería apoyar a los Estados miembros para que estos hagan posible que los puestos de trabajo precarios sean sustituidos por trabajos adecuados con condiciones laborales decentes. 
Durante mucho tiempo, hemos descuidado la atención a estas mujeres vulnerables, y espero que la Comisión se tome en serio este informa y que ayude a cuidar a algunos de los ciudadanos más vulnerables de la UE. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, es un gran placer poder reemplazar a la Vicepresidenta Reding esta noche en este debate tan importante, pues vamos a hablar acerca de dos informes muy tópicos sobre la base principal de los derechos humanos y la igualdad de género. 
En nombre de la Comisión, quisiera mostrar mi agradecimiento a las dos ponentes, la señora Thomsen y la señora Estrela, que han hecho un magnífico trabajo. 
Estos dos informes se refieren a la situación complicada a la que se enfrentan con frecuencia las mujeres en el mercado laboral de la UE. 
La contribución de las mujeres es crucial para alcanzar nuestros ambiciosos objetivos de una tasa global de empleo del 75 % en 2020, pero esto no puede hacerse sin garantizar los derechos fundamentales de las trabajadoras. 
Esto es lo que vamos a debatir esta noche. 
Permítanme comenzar con el tema de las trabajadoras en situación precaria. 
Hemos conseguido progresar bastante en la integración de las mujeres en el mercado laboral durante los últimos años. 
Como sabemos, las mujeres tienen más probabilidades de desempeñar puestos de trabajo precarios que los hombres. 
Ciertas formas de trabajo precario que realizan las mujeres, como el trabajo y el cuidado doméstico remunerado, simplemente no son visibles en el mercado laboral. 
Si las mujeres no tienen trabajo decente, que no pueden disfrutar de independencia económica- que es un requisito previo para tener el control de su propia vida-. 
Tenemos que hacer frente a las razones por las que las mujeres son más propensas a ocupar puestos de trabajo precarios: los estereotipos, el desigual reparto de las tareas familiares y domésticas, y la infravaloración de los puestos de trabajo en que predominan las mujeres. 
Tenemos que garantizar también que la creciente mano de obra femenina inmigrante, de la que a menudo se abusa en la economía sumergida, también se integre en el mercado laboral. 
Nuestra nueva estrategia de igualdad cubre todas estas cuestiones y necesitamos movilizar todos los instrumentos disponibles para progresar en su aplicación. 
Si me permiten, voy a añadir algunas observaciones en relación con la directiva sobre las trabajadoras embarazadas. 
Es evidente que reforzar las normas que regulan la baja por maternidad en la UE es fundamental para garantizar la salud y seguridad de la madre y el niño, así como para aumentar la participación de la mujer en el mercado laboral, cambiar los modelos familiares y hacer frente a la presión demográfica. 
Entre los puntos principales de las propuestas de la Comisión figuran la ampliación de la baja de maternidad en cuatro semanas para adaptar este período a las recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo; incentivar la concesión de subsidios más altos; más flexibilidad para que las mujeres trabajen hasta poco antes del parto y el derecho a pedir un horario de trabajo flexible. 
Con ello, la Comisión tiene por objeto proteger los derechos laborales de las mujeres, dar a la mujer el tiempo suficiente para recuperarse del parto y para que cree un vínculo con su hijo y permitir a las mujeres lograr la seguridad económica durante la baja por maternidad. 
Por ello, quiero felicitar a la señora Estrela por su trabajo en este informe integral que mejora la propuesta original de la Comisión en muchos aspectos. 
En primer lugar, la Comisión está totalmente de acuerdo en destacar el papel de los padres. 
El refuerzo de la baja parental a través de la nueva directiva aprobada a principios de este año es un importante paso adelante. 
Sin embargo, la introducción de la baja por paternidad en virtud de la Directiva sobre la maternidad no está en consonancia ni con el objetivo general que perseguimos, ni con la base jurídica sobre la que se hace la propuesta. 
La propuesta se basa en el artículo 153 sobre la salud y la seguridad en el trabajo para las mujeres embarazadas, y en el artículo 157, que permite a la UE intervenir en el ámbito de la igualdad de remuneración entre hombres y mujeres. 
Dicho esto, quisiera subrayar que la Comisión estudiará aún más esta cuestión. 
Se está llevando a cabo un estudio exhaustivo coste/beneficio sobre esta cuestión en vista de una posible iniciativa independiente en este ámbito. 
Del mismo modo, la Comisión no puede aceptar debilitar el derecho de una mujer a rechazar el trabajo nocturno. 
En cuanto a la duración de la baja y el pago que deben recibir las mujeres durante dicho período, quisiera decir lo siguiente. 
La Vicepresidenta Reding se ha reunido con muchos Ministros durante los últimos meses y estos han dicho que los sistemas nacionales que regulan las bajas funcionan bien y que no es posible, dadas las limitaciones financieras actuales, aumentar la duración ni la remuneración, pero la Comisión ha dejado muy claro que no está dispuesta a reducir el nivel de ambición de esta propuesta. 
Habida cuenta de tal situación, me gustaría hacer hincapié en que la Comisión pretende establecer el mínimo nivel de protección que tiene en cuenta los diferentes modelos de conciliación y bajas por motivos familiares en los distintos Estados miembros. 
Asimismo, la Comisión considera que su propuesta constituiría una buena base para un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo. 
La Comisión también quisiera dar las gracias al Parlamento por la presentación de una serie de enmiendas que fortalecen o aclaran las propuestas. 
En resumen, la propuesta debe tener como objetivo reforzar la protección de la salud y la seguridad de las mujeres, aumentar sus perspectivas de empleo y ayudar a combatir el envejecimiento de la población. 
Espero con entusiasmo sus aportaciones y sugerencias en relación a estas dos cuestiones tan importantes. 
Señor Comisario, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, quiero decirles que nuestra intención ha sido contribuir, a través de las mejoras previstas en el presente informe, a las políticas que ayuden a alcanzar los objetivo de aumentar la tasa de empleo y mejorar las condiciones de salud y seguridad en el trabajo. 
Sin embargo, cuando hablamos de los objetivos de la estrategia de la UE para 2020, tenemos que pensar en la gente y poner a la gente en primer lugar, lo que implica a las mujeres en este contexto. 
Este nuevo enfoque que vamos a adoptar es que hay que dejar de penalizar la maternidad, especialmente por la disminución de la natalidad, por no hablar de una población cada vez más envejecida y pobre, un hecho que plantea un problema urgente en relación con la sostenibilidad de los regímenes de seguridad social. 
Todas las medidas que estamos proponiendo protegerán a las mujeres en el trabajo, tanto durante el embarazo como después del parto. 
Las medidas propuestas por el informe son también una inversión en el futuro de Europa. 
Queremos una baja por maternidad garantizada y totalmente remunerada. 
Pensemos en la necesidad de dejar de penalizar la maternidad en la Unión Europea en el siglo XXI y en garantizar que las mujeres disfruten de todas las condiciones dignas de un trabajo decente. 
Señora Presidenta, Señorías, sin lugar a dudas, hemos conseguido progresar en los últimos años en la cuestión de la igualdad de género, aunque aún hay muchas mujeres que se ven obligadas a aceptar trabajos poco cualificados. 
Eso se aplica no sólo a las actividades que tradicionalmente se llevan en el seno familiar. 
La desregulación que ha tenido lugar en los últimos años ha derivado con frecuencia en un empleo que hace que los seguros sociales obligatorios sean sustituidos por condiciones laborales atípicas, precarias e inciertas. 
Las mujeres, en particular, se han visto afectadas por esta situación. 
La tendencia laboral en Europa entre 2000 y 2010 es un 60 % de puestos de trabajo nuevos, precarios y atípicos, que principalmente suelen ocupar las mujeres- dos tercios-. 
A las mujeres se les suele prohibir la participación democrática en las organizaciones por el hecho de que trabajan a tiempo parcial y en situaciones precarias. 
Sin embargo, las mujeres están mucho más comprometidas y mejor formadas que en cualquier generación anterior. 
A pesar de ello, de media, ganan un 25 % menos que los hombres. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha examinado este asunto de forma exhaustiva y, además, ha desarrollado buenas propuestas sobre la cuestión del empleo de la mujer: la inclusión en los regímenes de seguridad social independientemente del estado del trabajo, el establecimiento de guarderías, la alineación de las pensiones de jubilación y los sistemas sociales con el hecho de vivir independiente y la organización del trabajo según los principios del "trabajo de calidad". 
Todo esto está básicamente incluido en el informe sobre las trabajadoras en situación precaria. 
La Comisión de Empleo está satisfecha con los resultados de este trabajo e insta a la Cámara a que vote a favor del informe presentado. 
Este informe ya es el segundo intento de formular la posición del Parlamento en relación con las normas mínimas de protección de la maternidad en la Unión Europea. 
Difieren las opiniones de casi todas las 27 delegaciones de los siete grupos políticos. 
Esto se aplica igualmente a mi propio grupo Demócrata-Cristiano. 
Hasta hoy, muchos eurodiputados han reconocido las consecuencias de nuestro voto para sus economías nacionales, pues para el estudio mencionado anteriormente solo se han tenido en cuenta 10 de los Estados miembros. 
Llevo 20 años dedicada a la política y solo en raras ocasiones he experimentado una situación tan compleja como esta. 
La vida humana comienza en el cuerpo de la madre y es por eso que debemos proteger su salud tanto antes como después del nacimiento. 
La protección de la madre como un factor de gasto social no debe convertirse en un obstáculo para el empleo de la mujer. 
El hecho de ser madre no debe entrar en conflicto con el hecho de ser una mujer trabajadora. 
Si sugerimos a las mujeres cultas y jóvenes que deben tener hijos y, al mismo tiempo, nos negamos a reconocer su maternidad y no les damos la oportunidad de cuidar de sus hijos, entonces nunca tendremos éxito a la hora de invertir el desarrollo demográfico. 
La protección de la madre debe considerarse junto con el cariño del padre, el marco natural de la familia, y la necesidad del recién nacido de recibir amor maternal. 
Los bebés son más que futuros contribuyentes. 
Personalmente estoy de acuerdo con los requisitos máximos propuestos en el informe. 
Al mismo tiempo, yo abogo por las disposiciones de apoyo a la reintegración de las madres que deciden volver al mercado de trabajo. 
Sin embargo, es lamentable hablar de la protección de las madres en relación con la igualdad de oportunidades. 
Yo personalmente preferiría que la Comisión presentara una propuesta que tenga en cuenta una visión integral del embarazo, el parto y la atención médica posterior. 
Esta directiva puede estar en vigor durante dos décadas; hoy, simplemente nos encontramos en los comicios de un largo y difícil proceso de toma de decisiones. 
Me pregunto si tenemos la intención de evaluar el futuro desarrollo social y económico únicamente en función de nuestra situación financiera actual. 
Todo esto está en juego hoy en día. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, aunque el señor Comisario ha hablado en nombre de la señora Reding y la Comisión para expresar las reservas de la Comisión sobre la integración de la baja por paternidad en el texto, hoy me gustaría hacer uso de la palabra, sobre todo, en nombre de todos los padres de Europa que aún no tienen derecho a la baja por paternidad. 
La naturaleza no nos concede el derecho de dar a luz, pero me pregunto si la sociedad tiene el derecho de privarnos de compartir los primeros momentos de la vida de nuestros hijos. 
No olvidemos que los padres son padres también. 
La sociedad nos debe permitir sacar el máximo provecho de nuestros hijos e hijas para que podamos forjar un vínculo especial con ellos desde el nacimiento. 
Por eso pido a todos mis colegas que voten por gran mayoría a favor de la introducción de dos semanas de baja por paternidad con una remuneración íntegra en toda la Unión Europea. 
A este respecto, también hago un llamamiento a la Comisión Europea y al Consejo para que nos apoyen, y repito: ¿cómo pueden oponerse a nuestra solicitud de establecer un nuevo derecho para los padres a escala europea? 
También pido a todos mis colegas que apoyemos el informe de la señora Estela en su totalidad. 
En cuanto a aquellos que citan la crisis económica como argumento para negar a las mujeres una prolongación más aceptable del período de baja por maternidad y, más aún, un salario adecuado, y la baja por paternidad, quisiera preguntarles directamente: ¿por qué siempre se retractan del acervo social cuando hay una crisis económica? 
¿No se dan cuenta de que todos los costes económicos se compensarán con una mayor participación femenina en el mercado laboral, menos discriminación, igualdad de género, un equilibrio mejorado entre la vida laboral y la personal y, además, a largo plazo, verdaderos beneficios económicos? 
Por último, quisiera decir a aquellos que desean sacrificar a los padres y a las madres en aras de la crisis económica que no podemos hacer recortes cuando se trata de los derechos fundamentales. 
Esta lucha también busca una sociedad más humana, y en estos tiempos de crisis, la familia es nuestro último refugio contra los trastornos de la vida. 
Señor Comisario, Señorías, durante años, el Parlamento Europeo ha solicitado constantemente la protección de las trabajadoras embarazadas y la actualización de la legislación vigente relativa a la baja por maternidad. 
La Directiva que regula esta cuestión lleva 18 años en vigor. 
El futuro demográfico de Europa no es alentador, y, tras haber debatido acerca de esta situación, adoptamos una resolución en esta Cámara en 2008 que instaba a la adopción de medidas relativas a la duración y la protección de la baja por maternidad, después de comprobar que, con una política adecuada, es posible influir en la curva de la fertilidad, así como en la creación de un entorno financiera y psicológicamente beneficioso para la familia. 
El Tratado de la Unión Europea actualmente en vigor proporciona a este Parlamento una base jurídica para la adopción de la Directiva objeto de debate. 
Hemos hablado mucho sobre la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres, la igualdad de derechos en el mercado laboral, y está claro que una baja más larga por maternidad, y también la baja por paternidad, crearán una base mejorada para ello. 
Es un hecho que el embarazo y el parto son una carga para el cuerpo de una mujer. 
La Directiva tiene por objeto proteger la salud de la mujer. 
Por tanto, es importante contar con un período de baja que permita el restablecimiento de la salud, pero que también permita a la madre amamantar a su hijo por el bien de su salud y desarrollo. 
Me gustaría decir algunas palabras acerca de la baja por paternidad. 
¿Quién, sino el padre del niño, debe apoyar al niño en este momento? 
Estoy a favor de la introducción de la baja por paternidad y de remunerar dicha baja del mismo modo que en el caso de la madre. 
Nuestros ciudadanos suelen darnos quejas de que la legislación de la Unión Europea es complicada- ¿es que no lo entienden? -. 
No compliquemos más la situación; en su lugar, añadamos a esta Directiva que regula esta cuestión que nos ocupa una cobertura de la baja por el mismo período de tiempo que la baja por maternidad. 
En cuanto al coste, cabe destacar que estamos ante una crisis económica, o más bien, estamos saliendo de ella, pero esto no es una justificación para oponerse contundentemente a remunerar la baja por maternidad con la cantidad que sería adecuada en el siglo XXI. 
El análisis ha revelado que sólo necesitamos aumentar el empleo de las mujeres en un 1 % a fin de equilibrar los costes. 
Señora Presidenta, no corren buenos tiempos para la maternidad, pero aún son menos buenos para la paternidad. 
Y lo son porque algunas fuerzas políticas y algunos grupos empresariales siguen anclados en una anacrónica percepción de que eso de tener hijos e hijas es exclusivamente una tarea de las mujeres. 
Pues bien, señoras y señores, esto no es así. 
Es una responsabilidad social y se debe asumir desde el punto de vista colectivo por parte de toda la sociedad. 
De esto estamos hablando hoy. 
Esto es lo que estamos discutiendo: ¿quién tiene que asumir la responsabilidad y el coste de tener hijos e hijas que tienen que ser también nuestro futuro? 
Es evidente que solo las mujeres pueden quedarse embarazadas y parir. 
Nadie lo discute. 
Pero lo que sí discutimos aquí es que sean solo las mujeres las que tengan que asumir este coste en su vida profesional y las que tienen que cargar con esta responsabilidad en su vida personal. 
A finales del mandato pasado tuvimos la oportunidad de hacer un salto de gigante en este tema a escala europea y no lo pudimos hacer porque una parte importante de la Cámara- el sector más conservador de esta Cámara: grupos del Partido Popular y del Grupo Liberal, algunas delegaciones, no todas, algunas delegaciones- lo impidió. 
Y así se impidió que las madres hoy tuvieran más derechos. 
No lo olvidemos. 
Lo que tenemos hoy sobre la mesa es una nueva oportunidad de corregir parte de ese problema. 
El informe Estrela, ya votado por la Comisión de Derechos de la Mujer, es un buen punto de compromiso y de consenso que- creo- debemos apoyar el miércoles cuando votemos. 
Da más derechos a las mujeres embarazadas trabajadoras en Europa, garantiza el mantenimiento de su salario, obliga también a los padres a asumir su responsabilidad en la parte que les corresponde, garantiza también que las madres embarazadas no van a perder derechos si se mueven entre países de la Unión Europea. 
Todo esto es importante y es lo que no debemos en ningún caso perder de vista. 
Si durante las votaciones del miércoles perdemos algunos de estos puntos fundamentales, creo que es importante tener claro y que lo tengan claro las madres y los padres europeos, que no es por casualidad, y el argumento de la crisis no se puede esgrimir en un contexto tan importante. 
Hay crisis, es evidente, y la tenemos que asumir. 
Pero no la tienen que asumir las madres en absoluto. 
Y es posible entenderlo así si vemos que esto no es un coste, sino que es una inversión. 
Y es una inversión en futuro y es una inversión en sociedades mucho más sanas. 
Este es el debate que tendremos en la votación el miércoles. 
Yo estoy por apoyar el informe de la colega Estrela, y estoy por que la gran mayoría de esta Cámara haga exactamente lo mismo, porque, de no hacerlo, estaremos poniendo en peligro no solamente la salud de las madres trabajadoras, sino también el Estado del bienestar por el que tanto tiempo hemos trabajado en esta Europa. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, un conocido empresario dijo en una ocasión que ir demasiado lejos con la legislación que regula la cuestión de la igualdad realmente reduce las oportunidades de las mujeres para conseguir un empleo. 
A las empresas no se les permite preguntar a una mujer si va a tener algún bebé, así que, es fácil- sencillamente no la contratan-. 
Y, por desgracia, esa es la triste realidad de la baja obligatoria por maternidad remunerada íntegramente que se contempla en este informe. 
Si asociamos esto al efecto económico sobre las PYME- un total de 2 600 millones de libras esterlinas en el Reino Unido y 1 700 millones de euros en Alemania -, nos daremos cuenta de que este informe es bastante peligroso en el clima económico actual. 
Sin embargo, si se eliminara la cláusula de la maternidad, cuán diferente sería. 
El informe se centrará en su mandato original, el de la salud y la seguridad de las trabajadoras embarazadas y las que han dado a luz recientemente. 
Pido a mis colegas de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género que nos remitamos a lo básico y que hagamos lo que sea oportuno para las mujeres. 
Las mujeres necesitan tener opciones. 
Necesitan contar con las herramientas para tomar sus decisiones. 
Los empresarios deben ser capaces de apoyar a las mujeres sin que esto signifique que dejen de ser económicamente viables. 
Asimismo, los Estados miembros necesitan reforzar sus economías a fin de crear oportunidades. 
El Grupo ECR ha presentado una enmienda que trata muchos de los problemas generados a raíz de la cláusula de la baja obligatoria remunerada íntegramente, y pediría a mis colegas que apoyaran esta enmienda y que hagamos posible que este informe sea viable. 
La UE no está aquí para crear ingeniería social con sus políticas. 
La idea de que la baja por maternidad remunerada animará a las mujeres a tener hijos es ingenua. 
Los hijos son para toda la vida y los costes también. 
Así que, no me digan que vamos a aumentar la población dando 20 semanas de baja por maternidad pagada íntegramente. 
El informe presenta un montón de carencias y así lo ha demostrado la evaluación de impacto solicitada por el Grupo ECR. 
La cuestión ahora es si apoyar el informe a estas alturas o si volver a la situación inicial. 
El debate sobre la Directiva relativa a la baja por maternidad y el informe de propia iniciativa sobre las trabajadoras en situación precaria alude a la razón más importante para que cualquier trabajo promueva la igualdad de trato. 
La oportunidad y las condiciones previas para que las mujeres sean capaces de mantenerse por sí mismas constituyen la plataforma para la igualdad en todos los ámbitos políticos. 
El próximo miércoles, tendremos la oportunidad de abrir el camino para que las mujeres participen plenamente en el mercado laboral. 
Lamento el hecho de que, en 2010, todavía estemos hablando sobre la baja por maternidad y no acerca de la baja parental. 
Desde mi punto de vista, es evidente que los niños tienen derecho a estar tanto con su padre como con su madre y creo que también deberíamos echar un vistazo a la Convención sobre los Derechos del Niño en este caso. 
Estamos hablando de los derechos de las madres y los padres, pero también tenemos que hablar acerca del derecho- el derecho incondicional- de un niño a desarrollar una estrecha relación con ambos padres. 
Hemos hablado alto y claro sobre el coste de esta baja y en un tono bastante diferente al que hemos usado para hablar sobre la ayuda de millones de euros destinados a bancos y a la industria automovilística, entre otras cosas. 
Algunas veces me pregunto si es más fácil aceptar los costes en los ámbitos en los que tradicionalmente destaca el sexo masculino que en lo que respecta a las cuestiones de igualdad y al derecho de un niño a disfrutas de ambos padres. 
También creo que se ha debatido acerca de los costes sin tener en cuenta los beneficios que aporta esta propuesta tanto a nivel individual como socioeconómico. 
Muchos han hablado sobre el futuro demográfico, que están naciendo muy pocos niños. 
Sin embargo, ahora tenemos la oportunidad de tratar de garantizar que es posible tener más hijos. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y yo apoyamos las propuestas de la señora Estrela y la señora Thomsen, que hemos sometido a votación en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, donde hemos mejorado las posibilidades. 
Sin embargo, observo que existen una serie de problemas para ciertos Estados miembros que actualmente tienen un sistema de bajas parentales que ha mejorado considerablemente. 
Me gustaría que se tratara de una legislación que confiera derechos, en lugar de imponer una obligación a uno de los padres. 
También me gustaría que la Convención sobre los Derechos del Niño y el derecho del niño a estar con ambos padres fueran mucho más evidentes. 
También hay problemas con los niveles de remuneración en ciertos Estados miembros. 
Alguien ha mencionado en este debate que, hoy en día, los empresarios preguntas a las mujeres en edad fértil si tienen intenciones de tener niños. 
Por tanto, espero que en el futuro, en un futuro muy próximo, hagamos la misma pregunta a los padres, pues los niños- una vez más- son responsabilidad de ambos padres. 
Esta es una cuestión que debemos tomarnos muy en serio. 
Señora Presidenta, Señorías, el camino hacia una Europa donde se respete a las mujeres aún es largo y complicado. 
Las estadísticas hablan por sí solas: la crisis mundial ha dañado el mercado laboral, poniendo a prueba la situación laboral de la mujer, que se redujo en un 0,7 % en 2008. 
A pesar de las provocaciones que, con respecto a la igualdad de oportunidades y de empleo, periódicamente alimentan la europropaganda, para lo que está disminuyendo el apoyo, hasta la fecha, aún no se ha adoptado ninguna medida para garantizar el cumplimiento real de las obligaciones de las mujeres, ya sea como trabajadoras o como madres. 
La Europa del futuro tiene que reconsiderar de forma radical su propio modelo de bienestar y no cambiarse de etiqueta simplemente de vez en cuando. 
Por tanto, la Directiva que alinea a la institución de la baja por maternidad en Europa es positiva, pero la decisión de tratar de forma independiente, en el mismo informe, la cuestión complementaria e igualmente importante de la baja por paternidad resulta poco productiva. 
La mayor integración de las mujeres no es sólo un valor moral, sino también un objetivo estratégico para la sostenibilidad del tan promocionado modelo social europeo, que sigue sin convencerme dada la falta de resultados. 
(HU) La propuesta sobre la baja por maternidad es, básicamente, una disposición de salud y seguridad, y la razón principal por la que es necesario modificar la Directiva de 1992 con el fin de mejorar las condiciones de vida de las madres es que la Organización Internacional del Trabajo adoptó un convenio internacional en 2002, por el que estableció la duración mínima de la baja de maternidad en 18 semanas. 
Mientras tanto, sin embargo, podemos ser testigos de tal desarrollo diversificado- en términos de duración de la baja por maternidad, la financiación y el nivel de subsidios- de los diferentes sistemas de atención sanitaria debido a la combinación de la baja maternal y parental, para lo que ahora resulta prácticamente imposible encontrar un denominador común. 
A pesar de las buenas intenciones que todos tenemos, independientemente de que nos sentemos a la derecha o a la izquierda de la Cámara, no podemos tomar una decisión que todos los Estados miembros reciban de forma positiva. 
La solución ideal hubiese sido seguir basando la propuesta en la salud y la seguridad y fomentar la igualdad de oportunidades en una disposición diferente. 
Cuando presenté el informe sobre la diferencia salarial por razón de género en esta Cámara, destaqué la situación de desventaja en que se encuentran las mujeres que se incorporan al mercado laboral después del parto de su primer hijo. 
Por lo tanto, la igualdad de oportunidades también es problemática y tenemos que resolver esta cuestión. 
Sin embargo, dado que los padres y las madres no pueden realizar las mismas tareas en lo que respecta a dar a luz, es decir, que los padres no pueden tener niños, probablemente tengamos que resolver la cuestión de la igualdad de oportunidades en otros ámbitos. 
Hay que resolver la cuestión de la igualdad de oportunidades y, además, tenemos que avanzar a este respecto, pero no en esta Directiva. 
Hemos perdido la oportunidad de modernizar la combinación de la baja por maternidad y paternidad. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, creo que el Parlamento tiene una gran oportunidad hoy para reiterar que la maternidad es un valor social, que la protección de la salud de la madre y la de su hijo debe ser fortalecida, que una trabajadora no debe ser discriminada por ser madre a la hora de encontrar y conservar un trabajo, y que hay que compartir mejor con los padres el cuidado de los hijos. 
A pesar de la crisis actual- como ya se ha destacado -, tenemos que hacer la misma observación que ya han realizado los economistas más avanzados: la evaluación de impacto que se ha efectuado ha demostrado la necesidad de un enfoque más previsor y holístico. 
Los costes de hoy en día, que pueden ser bastante escandalosos, son una inversión económica y social en el mayor bienestar de los niños, en una menor incidencia de enfermedades y en la mayor participación de las mujeres en el mercado laboral. 
Muchos afirman que no habrá más mano de obra femenina con la formación y la cualificación adecuada sin un nuevo sistema de bienestar y nuevas oportunidades para conseguir un equilibrio entre la vida laboral y familiar: estoy totalmente de acuerdo con ello y quisiera dar las gracias a las ponentes, la señora Estrela y la señora Plumb, por el complejo trabajo que han llevado a cabo, al igual que a todos los diputados que se han esforzado por encontrar una base común. 
También estoy de acuerdo con las facilidades que, a mi juicio, muchos de nosotros queríamos, y que ofrecerán a las madres de niños con discapacidades, y en el caso de adopciones y de partos múltiples, más oportunidades para tener un horario laboral flexible, la inversión de la carga de la prueba contra las infracciones de la ley y mayor protección en los despidos. 
Asimismo, he propuesto, junto con otros diputados, que, en lo que respecta a las seis semanas de baja obligatorias después de dar a luz, se establezca una cláusula de salvaguardia para aquellos países donde la legislación también ofrece este período obligatorio antes de dar a luz. 
En conclusión, espero que ahora, durante estos dos días, estemos dispuestos a encontrar una base común para que tampoco perdamos la oportunidad en esta legislatura de adoptar la Directiva que nos ocupa. 
Señora Presidenta, cuando se habla de compartir las responsabilidades familiares por igual entre hombres y mujeres- y, en última instancia, avanzar hacia la meta de una sociedad más igualitaria en el marco de la promoción del interés superior del niño en las políticas de conciliación -, tenemos que recordar que estamos en esta Cámara para representar a las personas en lugar del punto de vista del Consejo. 
Recientemente, he observado que ha habido demasiadas personas de las Representaciones Permanentes merodeando y ejerciendo presión sobre los eurodiputados, algo que no considero aceptable de conformidad con nuestros reglamentos y el principio de los eurodiputados electos de forma independiente. 
Se argumenta que la prolongación de la baja por maternidad impone mayores costes en el sector privado y público en un momento de crisis económica, pero supone solamente el 0,01 % del PIB, y estamos hablando de 2 000 millones de euros. 
Al mismo tiempo, he comparado el presupuesto militar de los países mencionados. 
Dicho presupuesto se ha aumentado realmente en 3 000 millones de euros en un año y eso no se ha cuestionado ni en esta Cámara ni en los respectivos parlamentos. 
Sin embargo, en un momento de creciente incertidumbre económica y cuando nos enfrentamos a cambios demográficos, es de vital importancia respaldar las políticas de bajas flexibles, que pueden ayudar a revertir las tendencias demográficas actuales. 
Debemos hacer que nuestro compromiso conjunto garantice que las mujeres de toda Europa formen parte del mercado de trabajo y que su forma de vida se tome muy en serie mediante una mayor participación femenina en el mercado laboral, otorgando mayor valor a la infancia y a la importancia de conciliar la vida familiar con la laboral. 
En conclusión, creo firmemente que el sistema de bienestar europeo y las medidas correspondientes, según lo estipulado en la Directiva, son importantes y, por tanto, no suponen una limitación para el mercado europeo. 
Señora Presidenta, queda muy claro a la luz de las enmiendas presentadas por algunos colegas de los grupos ALDE, PPE y ECR- aunque, por suerte, no todos ellos- que han vendido sus almas a los intereses corporativos de corto alcance y a los grupos de presión de los Estados miembros que no se preocupan por los derechos de las mujeres. 
Si se adoptan tales enmiendas, la vida de las nuevas madres y los nuevos padres de Europa no mejorará. 
Si la remuneración de la baja no es la adecuada, sólo podrán cogerla aquellas mujeres a las que no les importe que así sea. 
Ustedes, mis queridos colegas de la derecha, están perpetuando un sistema tradicional donde el absoluto control del sostén económico de la familia recae en la figura masculina, dejando al margen a la mujer y a su escaso trabajo. 
Para esta mujer, no importa la cantidad del subsidio. 
Sin embargo, cualquier mujer independiente que realmente mantenga económicamente a su familia debe reincorporarse al trabajo después de 6 semanas de baja obligatoria- si la remuneración es escasa -, independientemente de que aún siga o no en período de lactancia, y puede olvidarse de ofrecer a su hijo un buen comienzo mediante la lactancia. 
Espero de corazón que los que realmente quieren mejorar la vida de las nuevas madres y los nuevos padres ganen esta votación. 
Esta Directiva puede ser una pieza fundamental de una política laboral moderna para una sociedad que envejece. 
El futuro necesita políticos que sean suficientemente valientes como para tener sus propias opiniones, quienes pueden ir algo más allá, y que tienen la visión de una sociedad en la que trabajen más mujeres y donde haya más hombres que se encarguen de cuidar a los niños. 
Sin duda, el futuro puede prescindir de aquellos que se dan por vencidos tan pronto como los directivos, que sólo piensan en el próximo informe financiero, y los ministros nacionales, que sólo piensan en las próximas elecciones, empiezan a ejercer presión. 
(PL) La importancia de esta Directiva va más allá del problema de la igualdad para las mujeres y ayudar a las mujeres durante la maternidad. 
Tenemos que ver esto en un contexto más amplio, no sólo en el ámbito social sino también en un contexto económico, durante un período de tiempo más largo. 
Existe algo de paradoja en que, al intentar, de forma comprensible y lógica, proteger las prácticas actuales de gestión financiera, podríamos tener grandes pérdidas tanto a nivel económico como financiero en las futuras generaciones. 
Muchos expertos creen que uno de los principales problemas en Europa, lo que podría ser el problema más importante de todos, es el colapso demográfico. 
El progreso en la medicina, la mejora de las condiciones de vida y una caída en el crecimiento natural de la población se traducen en una Europa del futuro muy cara y también muy envejecida. 
Incluso hoy en día, el coste derivado de la atención de las personas de edad avanzada se estima en casi el 2 % del PIB europeo. 
Las razones de la caída en el crecimiento de la población son cuestiones sociales muy complejas y trascendentes y la seguridad material. 
Sin embargo, no hay duda de que las nuevas propuestas que figuran en la Directiva van a suponer un impulso importante que ayudará a muchas mujeres europeas a decidirse a tener hijos. 
Señora Presidenta, el nivel de apoyo de las mujeres embarazadas en muy variado en los países europeos. 
La importancia de esta Directiva se notará particularmente en aquellos países donde el ámbito de protección es muy débil y donde el apoyo a las familias es muy bajo o incluso inexistente, incluso cuando se trata de cuidar a los niños mayores. 
Por eso, me gustaría dar las gracias a todos los que han trabajado en esta Directiva, sobre todo, por su simpatía con las mujeres de otros países que podrán afrontar el futuro con más esperanzas. 
Por cuanto atañe a los niños, por supuesto, quieren a una madre feliz que no tenga miedo de perder su trabajo ni por pensar que no será capaz de darles de comer o educarlos. 
Una vez más, gracias, y quisiera decir también que cuento con el compromiso de la votación del miércoles. 
Muchísimas gracias. 
(FR) Señora Presidenta, estos informes siguen la dirección correcta y merecen mucha más publicidad. 
El 85 % de los trabajos a tiempo parcial involuntarios y el 80 % de los trabajos mal remunerados los desempeñan las mujeres. 
El 50 % de las mujeres reciben una pensión de menos de 600 euros. 
La mayoría de los casos de declaraciones falsas o de trabajo no declarado que se descubren están relacionados con las mujeres. 
Incluso ahora, en el siglo XXI, seguimos descubriendo casos de esclavitud en Europa, y todos implican a las mujeres. 
Sí, todo lo que se puede hacer se debe hacer para erradicar con éxito las prácticas escandalosas en relación con las mujeres en el lugar de trabajo y en la sociedad. 
Sin embargo, se necesita más que buena voluntad. 
Los beneficios esperados son tan grandes y las sanciones impuestas consideradas son tan pequeñas, que hay- para decirlo sin rodeos- "bastardos" que no dudan en seguir explotando a los seres humanos como si fueran animales. 
Debemos, con carácter de suma urgencia, hacer que los Estados miembros asuman sus responsabilidades y exigir las sanciones más estrictas posibles para aquellos que piensan que están por encima de la ley. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría llamar su atención sobre un sector en el que las condiciones de la mano de obra femenina siguen siendo precarias. 
Me refiero al sector agrícola, un sector en el que las mujeres se centran en la innovación y, al mismo tiempo, en revitalizar las tradiciones y preservar el patrimonio agrícola, mantenimiento vivo el territorio rural. 
Sin embargo, las trabajadoras encuentran una serie de obstáculos en sus actividades laborales, pues tienen que conciliar la vida laboral con la familiar. 
La señora Thomsen, en su informe, proporciona una cifra que nos da que pensar: en el sector agrícola, el 86 % de las trabajadoras están empleadas a tiempo parcial. 
Por otra parte, la entrada de las mujeres jóvenes en este sector está llena de dificultades y, por esta razón, las mujeres que gestionan las explotaciones agrícolas suelen tener más de 65 años. 
Por otro lado, otras mujeres asumen la posición de socio financiero, o más bien, ayudan a su marido en la explotación agrícola, sin tener derecho a ninguna condición jurídica y sin recibir una remuneración adecuada. 
Yo diría, por tanto, que es necesario proteger a las mujeres y su empleo en un sector en el que su trabajo suele ser temporal y de temporada, apoyarlas en el ámbito de la salud y la seguridad, y garantizar que reciban un salario justo y el debido reconocimiento por su trabajo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, cuando hablamos de reconciliación, nos referimos a aquellas iniciativas que, teniendo en cuenta las necesidades de la familia y las necesidades de los trabajadores, permiten un equilibrio justo entre la vida profesional y familiar. 
Estamos hablando, por tanto, de mecanismos de apoyo, sin los que una mujer que trabaja por placer, por ambición profesional o, sobre todo, por necesidad, se enfrenta con un dilema y la decisión más drástica, donde la decisión final casi siempre es dejar el trabajo. 
Una vez que la mujer abandona el mercado laboral, volver a integrarse en incluso más complicado. 
Tal situación genera un fuerte sentimiento de frustración, por una parte, y grandes sacrificios económicos, por otra. 
El texto que hoy es objeto de debate propone numerosos mecanismos de apoyo para las trabajadoras, proporcionando la base para la seguridad jurídica, que dará a las mujeres la libertad de elección y, en consecuencia, un verdadero equilibrio entre la vida profesional y la familiar. 
También me gustaría destacar otro aspecto en relación con la precaria posición de las mujeres trabajadoras: como se ha dicho, con demasiada frecuencia, las mujeres siguen sufriendo la desigualdad con respecto a las oportunidades de empleo, la calidad del trabajo y la remuneración. 
En cuanto a la calidad del trabajo, hay que señalar que las mujeres, muy a menudo, no denuncian los abusos y se ven obligadas a aceptar un empleo al margen de la legalidad con el fin de obtener ingresos suficientes para mantener a su familia. 
Es hora de poner fin a esto. 
Es necesario, por lo tanto, supervisar todos los casos de falta de ética profesional de los empresarios en relación con las trabajadoras. 
Hay que procesar y penalizar cualquier infracción sin ningún tipo de contemplación. 
Nuestro compromiso debe seguir evolucionando en la dirección de unas políticas sociales que sean cada vez más justas y eficaces. 
Señora Presidenta, el informe que estamos debatiendo ahora es crucial para los padres y los niños de Europa, así como para Europa como una comunidad. 
Las disposiciones de esta pieza de la legislación contribuyen a garantizar que todas las mujeres de Europa disfruten de los mismos derechos mínimos y ayuda cuando decidan tener hijos. 
También garantizan que las mujeres que deciden tener hijos no sean penalizadas a nivel económico por haber decidido ser madres intentando combinar este papel con sus carreras profesionales. 
Un factor muy importante es el desafío demográfico de Europa. 
La caída de las tasas de natalidad y el envejecimiento de la población y, en consecuencia, un descenso de la mano de obra, están ejerciendo una enorme presión sobre el mantenimiento del crecimiento económico, especialmente en tiempos de crisis. 
¿La solución consiste en animar a las mujeres a no tener hijos o en seguir el modelo estadounidense en el que las mujeres tienen poco apoyo o ninguno y tienen que incorporarse al trabajo incluso antes de haberse recuperado del parto? 
Si es así, entonces yo digo que no. 
No tener hijos resulta más caro para la comunidad a largo plazo. 
Las mujeres necesitan recuperarse después de haber dado a luz a fin de que estén listas para poder reincorporarse al mercado laboral. 
Una baja de 18 semanas es lo mínimo y, además, no deben ser penalizadas por ello con recortes directos o indirectos. 
En 24 de los 27 Estados miembros de la UE, son los Gobiernos nos que sufragan la baja por maternidad y no las empresas. 
¿A las empresas no les interesaría invertir en las mujeres jóvenes que han contratado y formado? 
Debemos tener responsabilidad social. 
Si tenemos en cuenta que la UE y sus Estados miembros han gastado grandes cantidades de dinero en rescatar a los bancos, tenemos que preguntarnos por qué siempre hay que ahorrar dinero a expensas de las mujeres. 
Los padres también deben tener derecho a disfrutar de tiempo libre para dedicárselo a sus hijos recién nacidos. 
Seguimos hablando de responsabilidades compartidas y ahora podemos hacer algo al respecto. 
A este respecto, algunos creen que se trata de un aspecto que no es aceptable. 
Esperemos que el Comisario Šefčovič nos demuestre que va a ser muy claro y progresista en este asunto. 
Señora Presidenta, con toda la razón, la intención de esta Directiva siempre fue ofrecer normas mínimas para proteger a las mujeres embarazadas y a las que están en período de lactancia. 
Sin embargo, considero que algunas de las enmiendas de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales van demasiado lejos. 
No tienen en cuenta las diferentes tradiciones de los distintos Estados miembros. 
Algunos países tienen la baja por maternidad, otros también la baja por paternidad y otros la baja paternal. 
La remuneración se realiza de formas diferentes y con tasas también diferentes- en algunos casos, con cargo a los regímenes de seguridad social, en otros, con cargo a las empresas y, en otros, con cargo a una combinación de ambas partes-. 
No debemos arruinar a algunos sistemas que ya son muy buenos. 
Mis enmiendas tratan de abordar la dificultad de lograr algo que se adapte a todos los Estados miembros. 
Implantar una remuneración íntegra en este caso, en mi opinión, daría lugar a que se dejara de contratar a muchos jóvenes- o a las mujeres jóvenes en particular-. 
Me complace que la segunda evaluación de impacto por lo menos sea más detallada que la primera. 
Como bien saben, se ha dicho que esto costaría a los 10 Estados miembros más de 7 000 millones de euros al año si se incluye la disposición del salario íntegro. 
Ni siquiera se ha contemplado a los otros 17 Estados miembros, y supongo que el coste de asumir un salario íntegro también sería problemático para ellos. 
Por cuanto atañe a la baja obligatoria, siempre he creído que atañe a la madre decidir qué tiempo coger y cuándo hacerlo. 
En la década de los sesenta y los setenta, luchamos por la igualdad de derechos para la mujer- para que no se vieran obligadas a nada- y parece como si estuviéramos retrocediendo en lugar de avanzar. 
(CS) Tengo serias dudas acerca de la posibilidad de que se estén confundiendo dos cosas bastante diferentes en relación con la protección de las mujeres: las condiciones laborales de la mujer contratada por cuenta ajena y la posición legal de las mujeres empresarias o por cuenta propia. 
Cuando se trata de las mujeres empleadas por cuenta ajena, podemos hablar de protección en términos generales, sobre todo, durante el embarazo y después de dar a luz, de conformidad con la legislación laboral. 
Sin embargo, no es posible proteger a las mujeres trabajadoras por cuenta propia en virtud de la legislación laboral, pues esta no se aplica a ellas en términos generales. 
Por otra parte, estas mujeres empresarias emplean a hombres y también a otras mujeres, por lo que me ha horrorizado el hecho de que la Directiva, que se suponía inicialmente que sólo era aplicable a la protección de las trabajadoras embarazadas y de las que han dado a luz recientemente, también contemple, a la luz de las enmiendas, englobar a las mujeres empresarias. 
Es imposible, no sólo en la práctica, sino también desde una perspectiva jurídica. 
Por tanto, espero sinceramente que este Parlamento no adopte las enmiendas, que, lamentablemente, ya han sido aprobadas por mayoría en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, y que, en mi opinión, no tienen nada que ver con esta Directiva, pues no pueden aplicarse al caso de las personas que trabajan por cuenta propia. 
Señora Presidenta, el informe Estrela tiene como objetivo mejorar las condiciones laborales de las trabajadoras embarazadas y las que han dado a luz recientemente o que se encuentran en período de lactancia, y esos son objetivos que apoyamos con firmeza. 
Ahora, frente a una aguda crisis en el capitalismo europeo y mundial, tiene que preocupar realmente el hecho de que los trabajadores vulnerables especialmente sean víctimas de ciertos empresarios que buscan mantener sus ganancias y de los gobiernos embarcados en el proceso de recortar gastos sociales y servicios públicos. 
Muchas mujeres trabajadoras sufren una explotación significativa, a través de unos niveles salariales que son mucho más bajos que los de los hombres, por ejemplo, y de una situación laboral precaria. 
Existe un verdadero riesgo de que las mujeres embarazadas o las que han dado a luz recientemente, que se encuentran en una posición más vulnerable, sufran discriminación en las circunstancias actuales. 
Estamos totalmente de acuerdo en resaltar del derecho de una mujer a volver al mismo puesto de trabajo, a las 20 semanas de baja por maternidad y a una baja por paternidad razonable. 
También deberíamos apoyar el hecho de mantener el nivel de remuneración al 100 %. 
No obstante, no podemos confiar solamente en la ley. 
En cada lugar de trabajo, debe haber una fuerte organización sindical que pueda garantizar en términos concretos el derecho de las mujeres a reincorporarse a su trabajo después de dar a luz, sin temor a la discriminación. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, he seguido muy de cerca esta cuestión en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y también en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Esta es la segunda vez que se ha tratado de establecer normas mínimas para la Unión Europea, y ya hace 40 años que estoy haciendo campaña en mi vida profesional a favor de la igualdad entre hombres y mujeres, la integración de las mujeres jóvenes mediante programas de formación y su integración en la sociedad mediante su integración en el mercado laboral. 
De la igualdad es de lo que estamos hablando aquí: la igualdad entre hombres y mujeres. 
Sin embargo, en el informe Estrela que nos ocupa- uno no tiene más que escuchar los diferentes discursos que se han pronunciado hoy- se han cubierto todas las cuestiones posibles. 
Todo el mundo aporta algo, por muy poco que sea, y quiere añadir una sección a otra sección. 
El resultado es un mosaico sin sentido, cuando realmente deberíamos centrarnos en la salud y la seguridad en el trabajo de las mujeres embarazadas, de la misma forma, por supuesto, que deberemos centrarnos en la igualdad de género en términos salariales. 
La baja del bebé es casi lo único que no se ha tratado en este informe. 
Me gustaría decir una cosa: votar hoy a favor de una baja por maternidad de 20 semanas remunerada íntegramente es algo irresponsable y demagógico. 
Insisto en que se adopten medidas eficaces para garantizar que esto no se vuelva en contra de las mujeres. 
Mientras más alarguemos la baja por maternidad sin hacer hincapié en la reincorporación de la mujer al trabajo y su necesidad de establecer un equilibrio entre la vida laboral y la familiar, y mientras más alarguemos la baja por maternidad sin tomar medidas para proteger a las mujeres en el lugar de trabajo, más estaremos trabajando en su contra. 
El hecho es que, cuando elaboramos políticas, nuestro deber es ser valiente y responsable, así como decir la verdad. 
¿Quién va a pagar? 
¿Qué Estados miembros pueden sufragar este aumento? 
¿Qué empresa puede pagar? 
A fin de cuentas, las mujeres se verán atrapadas por un texto al que se está permitiendo que vaya a la deriva en todos los puntos y que tendrá repercusiones negativas para ellas. 
Les pido que seamos responsables. 
Estamos ante un aspecto bastante importante para el futuro. 
(Aplausos) 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada según el procedimiento de la "tarjera azul" por Marije Cornelissen y Anneli Jäätteenmäki en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento). 
Señora Presidenta, la señora Morin-Chartier no es la única que ha dicho esto. 
Un par de oradores han dicho que la baja por maternidad de 20 semanas repercutiría negativamente en las oportunidades de la mujer en el mercado laboral. 
Me gustaría preguntar de dónde viene esa idea porque, si nos fijamos en el estudio, así como en lo que sucede en Suecia, Noruega, Islandia o Bulgaria, podemos observar muy claramente que es compatible contar con una gran participación femenina en el mercado laboral y disfrutar de una baja por maternidad de la duración adecuada. 
(FR) Señora Presidenta, me gustaría hacer dos observaciones en respuesta a ese comentario. 
La primera es que no existe una relación matemática entre la duración de la baja por maternidad y la tasa de fertilidad de las mujeres, y para demostrarlo sólo necesito mencionar la situación de Francia, ya que Francia es un país que ofrece una baja por maternidad de 14 semanas y donde, actualmente, hay una de las tasas de natalidad más altas de Europa. 
El segundo punto que quisiera destacar es que, con cada nacimiento, aumenta la brecha entre la vida profesional de las mujeres y la de los hombres. 
Con cada nacimiento, con cada período baja por maternidad, las mujeres primero reducen sus responsabilidades profesionales- a menos que la iniciativa provenga de la empresa o del sector público-. 
Con el segundo nacimiento, reducen sus jornadas laborales, y siguen reduciéndolas con cada nacimiento posterior, mientras que en el caso de los hombres, sin embargo, aumentan sus responsabilidades profesionales con cada nacimiento. 
Desde el punto de vista profesional, por tanto, las brechas se agrandan a lo largo de toda su carrera profesional. 
Por tanto, les insto a prestar un poco de atención a lo que está sucediendo realmente tanto en el sector público como en el privado. 
(FI) Señora Morin-Chartier, ¿acepta usted el doble rasero por el que todas las empleadas de la Unión Europea, las de la Comisión, el Consejo, el Parlamento y los grupos políticos del Parlamento, recibieran el salario íntegro durante las 20 semanas de baja por maternidad, mientras que al mismo tiempo, se propone que esto no sea aplicable para los demás? 
Creo que las mujeres deberían estar en pie de igualad en toda Europa, y no deberíamos aceptar dobles raseros. 
(FR) Señora Presidenta, no hemos dicho que estemos a favor de un doble rasero. 
La Comisión Europea ha presentado una propuesta de 18 semanas de baja. 
Nuestra propuesta es introducir una cláusula pasarela. 
Como base, esto es totalmente posible, pero existe una diferencia entre lo que es posible y la idea utópica de proponer 20 semanas remuneradas íntegramente; entre lo que es factible y lo que uno puede prometer en el Parlamento, que no aceptará ni el Consejo ni los parlamentos nacionales. 
Si votamos el miércoles a favor del informe Estrela y las 20 semanas, se desaprobará al Parlamento en tres ocasiones: en primer lugar, en el Consejo, que no estará dispuesto a dar su apoyo- los Estados miembros no darán su apoyo -; en segundo lugar, en los parlamentos nacionales- los parlamentos nacionales, con sus presupuestos, no podrán dar su apoyo- y, en tercer lugar, las mujeres, cuando se percaten de que hemos actuado en su contra. 
(NL) Señora Presidenta, debemos estar dispuestos a ayudar a las madres y a los padres en los momentos críticos de sus vidas. 
Deben tener la posibilidad de disfrutar de la paz y la tranquilidad que necesitan para implicarse plenamente en los primeros momentos de la vida de sus hijos; para amamantar a sus hijos y recuperarse después de dar a luz; para poder ponerse las pilas de nuevo a fin de reintegrarse plenamente en su vida laboral. 
Todos, a saber, las madres, los padres, los sindicatos y las organizaciones no gubernamentales están a favor de estos principios. 
Aquellos que se oponen, injustamente, colocan la etiqueta del precio a las mujeres: no se incurrir en costes adicionales en una sociedad europea cada vez más envejecida. 
Sin embargo, ahora debemos invertir en las mujeres trabajadoras y en mejorar el equilibrio entre la vida profesional y la familiar a fin de que nuestra sociedad siga siendo asequible en el futuro. 
Por supuesto, es importante la baja por maternidad se remunere íntegramente. 
¿Por qué se debe reducir el salario de las mujeres durante su baja por maternidad por el simple hecho de que sean las únicas que biológicamente tengan la posibilidad de tener niños? 
Decimos que consideramos importante que los hombres y las mujeres puedan disfrutar de un equilibrio saludable entre el trabajo y la familia, y que las mujeres tengan las mismas oportunidades en el lugar de trabajo, por lo que debemos dejar de pelearnos y asumir una responsabilidad conjunta. 
No podemos dejar que las madres y los padres sean los únicos que sufran. 
(DE) Señora Presidenta, la pregunta que debemos hacernos es ¿qué pretendemos lograr con esta Directiva? 
Se trata relativamente de un acuerdo sustancial de que se debe proteger la salud de las mujeres que van a ser madres y de las que lo acaban de ser. 
El gran debate abarca los ámbitos en los que también debería contemplarse el aspecto de la igualdad. 
Por otro lado, como Parlamento Europeo, también debemos ser conscientes de que vamos a adoptar una Directiva que estará en vigor no sólo durante 5 años, sino quizá durante los próximo 20 o 25 años. 
Sin embargo, espero que, para entonces, las condiciones laborales de las mujeres hayan mejorado sustancialmente y que las empresas estén dispuestas a contratar a mujeres jóvenes- sobre todo, habida cuenta de la escasez de mano de obra calificada- y, por encima de todo, que hayamos creado la infraestructura adecuada para ello. 
También debemos tener en cuenta esta perspectiva. 
A pesar de esto, también me doy cuenta de que, en la actualidad, no hay una mayoría que está dispuesta a adoptar esta perspectiva. 
En vista de ello, probablemente lleguemos al acuerdo de un compromiso como el de las 18 semanas, una mayor tasa de pagos legales o seguir pagando el 75 % del salario, algo que, de hecho, traerá consigo una mejora en algunos países europeos en particular. 
Un punto mucho más importante, y que va mucho más allá del aspecto de la baja por maternidad, son las condiciones marco que rodean a las familias jóvenes. 
Esto se traduce en instalaciones dedicadas al cuidado de los niños; en Alemania, por ejemplo, aún no hay instalaciones suficientes. 
Eso sería una verdadera política de igualdad que ofrece a las mujeres la posibilidad de reincorporarse al trabajo. 
Señora Presidenta, qué típico es de los Verdes burlarse de aquellos que se atreven a discrepar. 
Nosotros, nos atrevemos a discrepar con una pequeña parte de estas propuestas; por tanto, debemos ser ridiculizados. 
Aplaudo su compromiso con estas propuestas- de hecho, estoy de acuerdo con la gran mayoría de ellas -, pero hay una o dos partes con las que no estoy de acuerdo. 
Así que puedo aplaudir su compromiso, pero no puedo aplaudir su tolerancia. 
Pueden volver aquí dentro de 30 años y darme lecciones en lo que respecta a avanzar en los derechos de las mujeres, cuando hayan trabajando tanto como yo en esta materia. 
No me van a categorizar de regresiva. 
Hay aspectos de estas propuestas que son regresivos: la idea de que las mujeres europeas deben tener más niños europeos en un mundo superpoblado es regresiva desde el punto de vista social. 
Imponer una baja por maternidad remunerada íntegramente durante un período de 20 semanas en el Reino Unido- no puedo explicar cómo funciona nuestro sistema lo suficientemente rápido ahora- también es un aspecto regresivo desde el punto de vista financiero. 
Un número desproporcionado de mujeres que reciben un salario más alto en el Reino Unido, en su gran mayoría, recibirán la cantidad adicional de 2 000 millones de libras esterlinas. 
Esto no beneficiará a las mujeres que reciben un salario inferior, que, desde mi punto de vista, son a las que más deberíamos pretender ayudar. 
¿Dónde está el progreso? 
Los Estados miembros son los más competentes para decidir estos detalles; aquí deben aplicarse los principios de subsidiariedad. 
(Aplausos) 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, las madres necesitan una protección especial. 
Sobre eso, estamos de acuerdo en esta Cámara. 
Tener un niño es física y emocionalmente difícil, y es una experiencia profunda para cualquier mujer. 
Los cambios físicos, las nuevas circunstancias de vida y, sobre todo, el período de recuperación- todos estos aspectos hacen que la protección adecuada de la maternidad sea fundamental-. 
Esto es algo que la sociedad debe proporcionar. 
Por lo tanto, no hay diferencia en cuanto al principio. 
El debate se refiere a cómo se hace esto y las condiciones en que se hace. 
En este sentido, no debemos olvidar que la UE establece un estándar mínimo y que corresponde a los Estados miembros aplicar, organizar y pagar por la prestación de maternidad. 
No partimos de la nada. 
Los Estados miembros han organizado su prestación por maternidad de maneras muy diferentes, en algunos casos, esto se complementa con la baja parental para incluir a los padres. 
Los padres deben participar en las responsabilidades familiares- y no estamos hablando acerca de la baja, sino sobre asumir la responsabilidad de criar a sus hijos y de la vida familiar-. 
Sin embargo, la baja por paternidad no forma parte de la prestación de maternidad; en su lugar, siempre debe formar parte de la baja parental. 
Tampoco los padres se ponen enfermos a consecuencia de un parto. 
Felicito a todos los Estados miembros que han establecido la baja por paternidad; del mismo modo, señor Comisario, me complace escuchar la propuesta que acaba de presentar la Comisión. 
No podemos permitir que la importante cuestión de la prestación por maternidad se diluya por una prolongación de la baja parental. 
La prestación por maternidad es por una cuestión de salud. 
Ninguna madre está enferma durante 20 semanas ni tampoco durante todo el período de lactancia. 
Tenemos la responsabilidad para con las mujeres que participan en la vida laboral de hacer que la prestación por maternidad sea justificable. 
Nuestra propuesta es de 18 semanas en total, donde las últimas cuatro semanas pueden estar sujetas a variaciones nacionales según el nivel de los pagos financieros realizados. 
Esto está contemplado en nuestras enmiendas 115 y 116, para las que pido el apoyo de los diputados. 
Además, hago un llamamiento a los Estados miembros para que aprovechen sus oportunidades de ofrecer a todas las familias y madres más pagos que puedan adoptarse posteriormente de forma voluntaria. 
Las madres están forjando el futuro y, por ello, necesitan todo el apoyo que podamos darles. 
(EL) Señora Presidenta, Señorías, al votar a favor del informe Estrela, básicamente estamos respondiendo a las demandas de millones de mujeres de contar con mayor protección para las mujeres embarazadas y las trabajadoras que han dado a luz recientemente o que están en período de lactancia, y también para sus bebés. 
Al aumentar la baja por maternidad a 20 semanas y la baja por paternidad a 2 semanas, con una remuneración íntegra, también apoyamos la recuperación de la crisis internacional y el crecimiento económico en la Unión Europea, porque así ayudamos a reconciliar la vida laboral con la familiar. 
Al proteger a las mujeres trabajadoras del despido durante el embarazo y durante seis meses a partir de entonces, también ofrecemos un incentivo para aplicar el objetivo de la estrategia de la UE y alcanzar una tasa de participación femenina del 75 % en el mercado laboral para el año 2020. 
En la votación del informe Thomsen, estamos tratando de proteger a las mujeres que trabajan en empleos precarios que perpetúan la brecha salarial entre los dos sexos, atentan contra la promoción profesional y aumentan el riesgo de que las mujeres pierdan todo tipo de derechos sociales, sindicales y a recibir pensiones. 
Un voto positivo para ambos informes es un voto positivo para un desarrollo más equilibrado y descentralizado, para la Europa social y la igualdad de género. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, estamos hablando hoy sobre las condiciones de trabajo de las mujeres, algo que queremos mejorar en Europa. 
Yo voy a hablar específicamente del informe Thomsen, para el que sido ponente alternativa, a saber, el informe sobre "las trabajadoras en situación precaria". 
Este año es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Es un hecho fundado que la pobreza afecta a las mujeres de una forma desproporcionada. 
Naturalmente, no podemos, por ningún motivo, permitir que este siga siendo el caso. 
La pobreza entre las mujeres puede ser el resultado de varias cosas. 
Puede ser el resultado del hecho de que a las mujeres no se les paga como a los hombres. 
Naturalmente, esa no es la única causa. 
Las mujeres también tienen que interrumpir sus carreras profesionales en más ocasiones, por ejemplo, cuando tienen niños y para dedicar tiempo a criarlos. 
Además, las mujeres realizan los trabajos menos cualificados. 
Las cosas son particularmente graves en el caso de las mujeres cuyas condiciones de empleo son precarias, ya que, en algunos casos, ni siquiera pueden tener un contrato de trabajo o pueden optar a contratos de empleo irregular; pueden no contar con protección de ningún tipo y, además, pueden tener poco acceso a la información. 
La situación es particularmente mala para las mujeres con antecedentes de migración. 
Esto puede conducir a la pobreza permanente, por lo que también terminan en la pobreza en la vejez. 
Tenemos que salir de esta espiral, que afecta a más mujeres que hombres. 
Una de las maneras en que se puede hacer esto es mediante la educación y la formación. 
Todas las mujeres- todas las chicas- necesitan obtener un título, cualquiera que sea su origen, y también necesitan acceder a una profesión que realmente les garantizará una vida digna. 
Las mujeres también deben poder acceder a un aprendizaje constante. 
También tenemos que garantizar que haya más mujeres y chicas que se dediquen a profesiones mejor pagadas. 
Estas son profesiones que normalmente suelen dominar los hombres en mayor medida. 
En resumen, podemos conseguir muchas mejoras para las mujeres con acceso a una educación de cualquier tipo y a los regímenes de seguridad social. 
(PL) Establecer normas mínimas para la duración y el pago de la baja por maternidad es difícil en el actual clima económico y social de Europa. 
En algunos países, el mínimo propuesto supera el nivel de protección que la legislación nacional ofrece actualmente a las mujeres embarazadas. 
Por una parte, aún estamos lidiando con las consecuencias de la crisis: los gobiernos de los diferentes Estados están subiendo los impuestos e introduciendo grandes recortes en los gastos, y aún nos enfrentamos a un alto índice de desempleo. 
Por otra parte, tenemos que enfrentarnos con el problema de una tasa de natalidad en detrimento, con el crecimiento natural negativo y, en consecuencia, con una población envejecida. 
En un futuro no muy lejano, vamos a sentir las amenazas del fracaso de los sistemas de pensiones o, posiblemente, de su colapso total. 
En este tipo de situaciones, no hay soluciones gratuitas o fáciles. 
Sin embargo, debemos reconocer que invertir en las mujeres y crear condiciones favorables para ellas supone animarlas a que se decidan a tener hijos. 
Por supuesto, una baja por maternidad más larga y totalmente pagada no es suficiente por sí sola. 
Necesitamos también soluciones fiscales que favorezcan a las familias y un empleo estable. 
En este caso, no tenemos ninguna alternativa. 
No hay otra forma de aumentar el número de europeos que estén profesionalmente activos dentro de 30 años si no invertimos ahora en la familia. 
Este es el motivo por el que necesitamos una norma mínima que sea digna y justa para la duración y la remuneración de la baja por maternidad en Europa. 
Estamos dando a las mujeres la posibilidad de elegir y decidir en relación con la maternidad. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, lo que considero que falta en este debate es las distinción necesaria entre la transposición nacional de los Estados miembros y la labor que existe a escala europea. 
Todos somos conscientes de que tenemos que tener en cuenta las características especiales de cada nación. 
No obstante, por lo que respecta al debate en Alemania, por ejemplo, debo decir que, definitivamente, puedo hacerme una idea de la forma en que Alemania podría aplicar este informe. 
Lo que nos interesa aquí es la creación de normas mínimas a escala comunitaria para establecer las condiciones sociales marco para las mujeres. 
Siempre estamos dispuestos a hacer referencia a la Organización Internacional del Trabajo cuando se trata de un buen trabajo, la protección en el trabajo y la protección de la salud, así que me pregunto: ¿por qué no en este caso? 
Por cuanto atañe al debate sobre los costes, me gustaría recordar a todos en esta Cámara que en Alemania- al igual que en otros países europeos- la Directiva contra la discriminación ha dado lugar a la aparición de una gran cantidad de grupos de presión por parte de las empresas. 
Se ha hablado de una avalancha de los costes, de las empresas que van a la quiebra, de las cargas sobre la economía y de los propios trabajadores. 
Si miramos atrás unos años más tarde, ¿cuántas de estas cosas habrán ocurrido? 
Ninguna. 
Creo que este debate, esta presión, recuerda a ese momento. 
Les insto, al menos, a dejar la economía de un lado y que las personas sean el núcleo de lo que hacemos. 
Yo no soy de los que se dedican simplemente a sermonear. 
He dicho que abogo por una Europa social. 
Desde mi punto de vista, esa idea incluye a las mujeres. 
En esta situación, las mujeres necesitan nuestra ayuda. 
(FI) Señora Presidenta, en sus votaciones, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha adoptado una serie de enmiendas a la propuesta de Directiva original de la Comisión. 
Lamentablemente, en sus enmiendas, la Comisión ha ignorado completamente el principio de subsidiariedad en relación con la asignación de costes. 
El intento de armonizar las normas sobre la baja por maternidad en 27 Estados miembros diferentes ha dado lugar a una propuesta confusa. 
Por otra parte, mezclada con todo esto está la propuesta de la baja por paternidad, que, conforme al fundamento jurídico, ni siquiera entra en el ámbito de la Directiva, como bien ha dicho el Comisario desde el principio, afortunadamente. 
Las necesidades de la baja por paternidad deben regularse en relación con el sistema para la baja parental y no en relación con la baja en el sentido de la recuperación por embarazo o parto. 
Las propuestas presentadas por la Comisión de Derechos de la Mujer también ignoran los regímenes de baja progresiva parental y por maternidad en otros países, incluidos los países nórdicos. 
Las propuestas de la Comisión confunden estos sistemas de baja parental, que ofrecen libertad de elección a escala nacional, y, en ciertos aspectos, incluso irían en detrimento del bienestar de la madre y del niño. 
Por ejemplo, según la propuesta de la Comisión, si las madres solo empiezan el período obligatorio de seis semanas de baja por maternidad después del parto, existe un riesgo mayor riesgo en el lugar de trabajo de que las mujeres embarazadas den a luz antes y también aumenta el riesgo para sus hijos. 
Las madres que estén casi cumplidas tendrán dificultades para aguantar las ocho horas de la jornada laboral, y esta propuesta resultará en más casos de baja por enfermedad antes de dar a luz. 
La propuesta de la Comisión ignora, como compensación, los regímenes nacionales en los que la baja por maternidad está estrechamente relacionada con una baja parental significativamente más larga, pues la remuneración no es íntegra en estos casos. 
Por ejemplo, en Finlandia, los padres pueden cuidar de sus hijos en casa hasta que cumplan los 18 meses, de media, y nosotros no nos podemos permitir eso, porque en las diferentes etapas, los costes los comparten los empresarios, los trabajadores y los contribuyentes. 
Si se cargara tota la cantidad a los empresarios, no cabe duda de que eso debilitaría las oportunidades de empleo de las mujeres y, además, haría un flaco favor a las mujeres empleadas. 
(SV) Ahora es importante para nosotros encontrar soluciones flexibles con respecto a los detalles controvertidos de la presente Directiva. 
Al mismo tiempo, también tenemos que ver el panorama completo. 
¿Cuál queremos que sea la situación en términos de igualdad en Europa dentro de 10 años? 
Con esto en mente, queda bastante claro que los reglamentos propuestos permitirían avanzar en el ámbito de la igualdad de género. 
La igualdad de género y la perspectiva de igualdad de género se verán reforzadas. 
Sería posible cumplir el objetivo establecido en la estrategia UE 2020 de aumentar la tasa de empleo de las mujeres hasta el 75 %. 
El hecho de que haya más mujeres en el mercado laboral beneficiaría definitivamente a la sociedad. 
Había mejores incentivos para tener niños y formar una familia, algo que contrarrestaría significativamente a la población europea envejecida. 
Por lo tanto, no debemos olvidar el panorama general en nuestros debates. 
(FR) Señora Presidenta, en general, con el tiempo viene la sabiduría. 
Por desgracia, ese no es el caso de este segundo informe, que se ha adoptado por gran mayoría en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y sobre el que estamos debatiendo aquí en el Parlamento 17 meses después del primer informe. 
Tal como se ha presentado ahora, este segundo informe no es más que confuso, contraproducente y, además, está sobrecargado de textos que no tienen cabida en un acto legislativo como el informe que fue remitido de nuevo a la Comisión en mayo de 2009. 
Ya hemos perdido dos años para mejorar la protección de la maternidad. 
Si votamos a favor de este informe tal como está, volveremos a perder por lo menos la misma cantidad de tiempo debatiendo con el Consejo en codecisión, cuando la propuesta inicial de la Comisión de 2008 era razonable. 
De hecho, garantizaba un progreso sustancial en los Estados miembros en los que la duración de la baja por maternidad y las prestaciones por maternidad siguen siendo inferiores a lo que existe en algunos países; es muy raro que concedamos 20 semanas de baja remuneradas íntegramente, sin ningún tope salarial, con cargo al Estado. 
No olvidemos que, en este caso, el objetivo es establecer un umbral mínimo, y que no podemos imponer soluciones radicales a los 27 Estados miembros. 
De hecho, a fin de animar a una mujer empleada y, sobre todo, bastante cualificada a tener hijos, es más importante para ella tener derecho a un período más corto de baja, pero remunerado íntegramente, que tener 20 o 30 semanas de baja o más sin la garantía de recibir el sueldo íntegro. 
No sólo es que las propuestas del informe Estrela sean contraproducentes en lo que respecta a la posibilidad de empleo de las mujeres, sino que también resultan difíciles de financiar para los Gobiernos y las empresas de ciertos Estados miembros. 
Hoy en día, es mejor dar un paso real en la dirección correcta que hacer una promesa para el futuro, que se hará realidad dentro de 10 años. 
Yo, personalmente, no voy a votar a favor de este informe en su forma actual, y pido a todos mis colegas que rechacen todas las enmiendas que no tienen nada que ver con la protección de la maternidad, tales como las disposiciones relativas a las trabajadoras por cuenta propia. 
Hace apenas cuatro meses, hemos sometido a votación en esta Cámara una Directiva relativa a la baja por maternidad en el caso de las trabajadoras por cuenta propia. 
Lo mismo se aplica a la baja por paternidad, señor Tarabella, y yo estoy a favor. 
Los belgas pueden introducir 20 semanas de baja por paternidad remuneradas íntegramente mañana mismo si tienen un Gobierno dispuesto a ello; no hay nada que se lo impida. 
Del mismo modo- ya que es otro punto que hay que considerar -, los interlocutores sociales están debatiendo actualmente acerca de una Directiva sobre la baja por paternidad. 
Vamos a esperar a ver qué deciden, y se tomarán medidas al respecto, ya que estaba relacionada con la baja parental: este es el camino correcto que hay que seguir. 
Pido a mis colegas diputados que voten a favor de las enmiendas que restringen la baja a 18 semanas y también a favor de las enmiendas consideradas, señora Presidenta, presentadas por su grupo y el mío. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada según el procedimiento de la "tarjera azul" por Marc Tarabella en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento). 
(RO) La eliminación de toda forma de discriminación en todos los ámbitos de la vida social y económica es un requisito previo esencial para la protección de los derechos humanos y el bienestar de todos los ciudadanos. 
La promoción del principio de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, así como asegurar una mayor participación de las mujeres en la vida económica y social, como participantes de pleno derecho, siempre deben ser cuestiones de interés. 
Creo que este enfoque debe reflejarse en la política agrícola común a fin de garantizar que los sexos están representados de forma justa y equitativa. 
Por otro lado, este enfoque puede garantizar que las distintas políticas se aplican eficazmente a escala europea en todos los sectores laborales, pero, sobre todo, en la agricultura. 
Teniendo en cuenta que el principio de igualdad de género es promovido por la legislación europea y es uno de los requisitos fundamentales de la Estrategia Europa 2020, considero oportuno incluir también esta cuestión en la agricultura, lo que significa también utilizar nuevos instrumentos que promuevan este principio. 
Estoy a favor de los dos informes, el de la señora Estrela y el de la señora Thomsen, que ponen los problemas de la mujer en primer plano, relacionados tanto con la maternidad como con sus condiciones de trabajo, que son aspectos importantes en la vida todas las mujeres y en la de todos aquellos que debemos mostrar nuestra solidaridad con ellas en lo que respecta a estos problemas. 
(FR) Señora Presidenta, quisiera mostrar mi agradecimiento a la señora Lulling por haber aceptado mi breve interrupción. 
Sólo quiero señalar que, en Bélgica, los padres ya disfrutan de 10 días de baja remunerados. 
De entre los 27 países de la Unión Europea, un total de 19 hacen lo mismo, con diferentes derechos de remuneración. 
Lo único que quería saber es si está a favor o en contra de aumentar la armonización a escala europea. 
Es cierto que dos semanas no es mucho, pero es razonable: dos semanas para que todos los padres de Europa puedan compartir las tareas que conlleva dar la bienvenida a su familia a los recién nacidos. 
Quería saber si está a favor o en contra de esta armonización. 
Le agradecería una respuesta, señora Lulling. 
(FR) Señora Presidenta, por supuesto, yo estoy a favor, señora Tarabella. 
Estoy a favor de una Directiva europea, pero no a favor de que este problema se resuelva en esta Directiva, que está relacionada con la protección de las mujeres y los niños. 
Los interlocutores sociales, como ya he dicho, están debatiendo actualmente acerca de una Directiva relativa a la baja por paternidad. 
Creo que debemos esperar el resultado. 
Entonces, tendremos una buena propuesta como la que tuvimos para la baja parental, que, por cierto, acabamos de mejorar, aunque no es perfecta. 
Creo que este es el camino correcto que hay que seguir. 
Creo que los interlocutores sociales también deben encargarse de la tarea de hacer propuestas en este ámbito, porque son los más indicados para hacerlo. 
Por lo tanto, estoy a favor. 
Le felicito: puede mejorar la situación en Bélgica. 
Sólo quería decir tanto a usted como a todas aquellas mujeres que no han logrado entender completamente que una Directiva europea es un conjunto de normas mínimas, no máximas, que todo el mundo puede mejorar, pero que es importante que demos la oportunidad de adaptarse a los países que están por debajo- muy por debajo- de las 18 semanas. 
Por otra parte, creo que si usted y yo hubiésemos elaborado este informe, hubiésemos adoptado las medidas correctas en esta Cámara en codecisión con el Consejo hace ya mucho tiempo. 
(DE) Señora Presidenta, ahora sé cómo hacer para cambiar y ampliar el tiempo de uso de la palabra. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha solicitado una prestación por maternidad de 18 semanas, cuatro semanas más de lo que amistosamente se ha acordado en Alemania. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha solicitado 20 semanas de baja totalmente remuneradas más dos semanas de baja por paternidad, junto con una prórroga para las trabajadoras por cuenta propia. 
Los que ha pasado completamente a un segundo plano es el hecho de que 20 semanas costará a Francia una cantidad adicional de 2 000 millones de euros al año y, al Reino Unidos, una cantidad adicional de 2 850 millones de euros, según las declaraciones de la Comisión. 
En el caso de Alemania, se estima un coste adicional de unos 1 700 millones de euros aproximadamente. 
Algunas veces, hay que pensar en los costes. 
Los pagos, tales como la prestación por maternidad de Alemania, no se incluyeron. 
El marco de referencia para el subsidio parental alemán era incorrecto. 
No se han tenido en cuenta lo suficiente las estimaciones de gastos encargadas por algunos Estados miembros. 
No se puede hacer una política responsable sobre esa base. 
Alemania es un ejemplo: durante el período de baja parental, se seguirá pagando dos tercios del sueldo durante un período máximo de 14 meses. 
Esto se extiende de 14 semanas de prestación por maternidad hasta un máximo de 170 semanas. 
Esto hace de Alemania un campeón de Europa en lo que respecta a la protección de los niños, y por lo tanto, necesita una cláusula de exención en la presente Directiva. 
Por eso he presentado una enmienda, junto con 50 de mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , que también cuenta con el apoyo de los Conservadores y Reformistas Europeos y gran parte del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa. 
Nuestro objetivo es que se tengan lo suficientemente en cuenta los sistemas nacionales. 
Esperamos que la mayoría de esta Cámara apoye este llamamiento para que prevalezca la razón en la votación del miércoles. 
Queremos que las madres disfruten de una protección adecuada, pero si esa protección se lleva demasiado lejos, especialmente por razones ideológicas, esto representará un obstáculo importante para el empleo de la mujer- que es algo que debemos erradicar, no fomentar-. 
(SV) En muchos Estados miembros, las reacciones a este informe han sido fuertes y muchos políticos han tratado de ganar puntos haciendo pedazos esta iniciativa de la UE. 
Lo que las personas olvidan es el hecho de que se trata de una revisión de una Directiva en vigor. 
Las personas pueden pensar lo que quieran acerca de lo que debe regularse a escala europea, pero, como he dicho, ya existe una Directiva que tenemos la oportunidad de mejorar. 
Se ha concedido mayor importancia a la cuestión de la igualdad de género con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y tenemos la responsabilidad de avanzar a este respecto. 
Hoy en día podemos observar que los Estados miembros con normas que funcionan bien en el caso de la baja por maternidad también tienen una alta tasa de participación femenina en su mercado laboral. 
Esto contrasta con la situación de aquellos países con normas más débiles o que funcionan peor. 
Si se aprueba esta Directiva, tendremos más posibilidades de conseguir el objetivo fijado en la Estrategia UE 2020. 
Estoy de acuerdo en que hay algunos detalles polémicos en la propuesta, pero lo importante es que podemos mejorarla. 
Los críticos afirman que la propuesta es muy cara, pero estoy convencida de que aumentar el nivel de igualdad es beneficioso para la sociedad. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hoy, esta Cámara- los representantes de los 27 Estados miembros- ha decidido una vez más, con coraje y obstinación, abordar un tema delicado pero de actualidad al mismo tiempo para el crecimiento social de nuestros países. 
Estamos abordando un informe que afecta a las políticas sociales, laborales y económicas de nuestros Estados, pero que también concierne a toda Europa en su deseo de crecer en su conjunto. 
El informe Estrela, tal como se ha debatido y modificado, destaca con convicción el principio de la conciliación de la vida privada y laboral y el de la igualdad de oportunidades y, por tanto, también el principio de un progreso saludable y equilibrado. 
Para garantizar un umbral mínimo para proteger los principios mencionados anteriormente en toda Europa significa mejorar la calidad de vida de nuestras familias y no sólo la de nuestras mujeres, y por lo tanto también nuestra calidad de vida; esto es a lo que nos estamos enfrentando con convicción y con los compromisos adecuados. 
Es necesario encontrar el equilibro entre los extremos, así como entre los medios elegidos y, además, es necesario proteger la posición de las mujeres en el mercado laboral y las prerrogativas de los Estados a la hora de aplicar sus políticas. 
Jean Monnet nos enseñó a crecer poco a poco. 
Vamos a empezar a dar esos pequeños pasos, sin tener miedo de que otros los sigan. 
(LT) Hoy en día, es realmente importante conciliar mejor la vida laboral con la familiar realizando un esfuerzo para el crecimiento económico, el bienestar y la competitividad en el ámbito de la igualdad de género. 
Habida cuenta de que hay una fuerte caída de la tasa de natalidad en casi todos los Estados miembros, debemos tomar medidas para crear las condiciones más favorables posibles para que las madres puedan criar a sus hijos y tener una oportunidad real de reincorporarse al mercado laboral. 
También hago un llamamiento a los Estados miembros y a los eurodiputados para que encuentren oportunidades y para que coordinen los costes de la prestación de infancia y el subsidio por maternidad a fin de garantizar que las mujeres no sean una mano de obra más cara que los hombres. 
Compartir las responsabilidades familiares y la oportunidad de conceder también a los hombres el derecho a dos semanas de baja por paternidad aumentaría las posibilidades de las mujeres para reintegrarse en el mercado laboral y, además, reforzaría las relaciones familiares. 
Por tanto, estoy convencida de que una baja por maternidad más larga también ayudaría a mejorar la tasa de natalidad, en particular, por el hecho de que nuestra sociedad está envejeciendo rápidamente. 
(FR) Señora Presidenta, en mi opinión, la necesidad de aumentar la baja por razones familiares es a todas luces evidente: elevar el umbral mínimo de la baja por maternidad es un paso adelante, una ventaja, y uno no debe ser completamente demagógico al comparar el impacto económico con una ventaja cualitativa que es difícil de cuantificar. 
Sin embargo, existen esencialmente dos partes del problema: la primera es el contexto económico, eso es cierto, pero no es razón suficiente para dejar a millones de familias en la estacada durante más décadas; la segunda se corresponde con los vacíos legales del informe, ya que el texto incluye varios tipos de baja por razones familiares incompatibles con los fundamentos jurídicos. 
Vamos a fijarnos en la baja por adopción, que aparece en el texto junto con la baja por maternidad y paternidad. 
Yo, personalmente, aprecio, como una madre adoptiva y en nombre de todas las mujeres a las que represento, la voluntad de conceder los mismos derechos de los que disfrutan las madres biológicas. 
De hecho, yo soy a lo que la señora Morin-Chartier ha hecho referencia como el pequeño paquete adicional que hay que añadir al informe Estrela. 
Si bien el objetivo es realmente mejorar la salud y los derechos de las mujeres- de todas las mujeres- en el mercado laboral, las madres adoptivas, que se han convertido en madres como las demás, deben tener acceso a los mismos derechos y a la misma protección en el trabajo. 
Como las demás, son madres por propio derecho, y esto se aplica, por otro lado, independientemente de que el niño que adopten tenga menos de 12 meses o no; tenemos que evitar el tipo de discriminación que aparece en el texto. 
En el tema de la adopción, lamento el hecho de que el texto entre en tan pocos detalles. 
Ni siquiera incluye ninguno de los resultados de la evaluación de impacto de Ramboll. 
Nada de esto se ha tratado muy bien, que es claramente un punto débil. 
Sin embargo, a pesar de esta reserva, voy a apoyar el informe de la señora Estrela porque, dejando a un lado las consideraciones económicas, no sólo son los hombres y las mujeres quienes deben asumir mejor sus responsabilidades parentales en una sociedad que cada vez renuncia más a su responsabilidad de criar a sus jóvenes, sino que también es nuestro deber garantizar que las personas no tengan que sacrificar a sus hijos por el trabajo o el trabajo por sus hijos. 
Por último, quisiera destacar que no somos miembros del Consejo, sino del Parlamento. 
Si nosotros, que somos representantes elegidos directamente, no somos ambiciosos, entonces, díganme: ¿quién va a serlo sino? 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, se han dicho muchas cosas, sobre todo, justo ahora. 
Sin embargo, los diferentes y nuevos desarrollos y las polémicas que han surgido en relación con el informe Estrela demuestran una cosa: hoy aún resulta bastante difícil tratar con calma la cuestión de la igualdad de género y, sobre todo, la de encontrar un mejor equilibrio entre la vida laboral y la personal. 
Este texto legislativo ha tenido- perdonen la expresión- un período de gestación difícil, sobre todo, porque las actitudes todavía tienen que cambiar mucho en este ámbito. 
Las evaluaciones de impacto son, sin duda, necesarias para garantizar una amplia comprensión de las cuestiones en juego. 
Sin embargo, deben entenderse como lo que son, y con precaución. 
Sus conclusiones son contradictorias, por cierto, son una prueba clara de ello. 
Evidentemente, sería absurdo no plantear la cuestión de los posibles costes de ciertas enmiendas presentadas. 
Sin embargo, sería tan absurdo negarse a considerar los beneficios socioeconómicos a medio y largo plazo en cuanto a la salud de las madres y los bebés, o en materia de igualdad entre hombres y mujeres en el mercado laboral. 
Es más, nuestro debate se merece algo más, yo creo, que ciertas caricaturas y ciertos estereotipos que aún se siguen escuchando hoy en día. 
(PT) Europa está envejeciendo y, además, tiene tasas de natalidad muy bajas. 
Estos factores suponen grandes desafíos para la Unión Europea, y debemos responder a ellos con soluciones concretas. 
Hemos llegado a un acuerdo sobre esta observación durante este debate, a pesar de las distintas opiniones que se han hecho evidentes en el debate. 
En Portugal, por ejemplo, la tasa de natalidad no es lo suficientemente alta como para garantizar que las generaciones se reemplacen, y esta situación está poniendo en peligro el futuro. 
Esto está sucediendo en mi país, al igual que en la mayoría de los Estados miembros de la UE. 
Estoy segura de que las políticas más flexibles en lo que respecta a la baja por maternidad pueden ayudar a revertir estas tendencias. 
Debemos enviar a las familias un mensaje coherente de apoyo a la maternidad, con medidas concretas para la mejor conciliación de la vida profesional, privada y familiar. 
Las mujeres deben estar protegidas para que puedan optar por tener hijos sin tener que salir del mercado laboral. 
Alcanzar este desafío es fundamental si queremos alcanzar los objetivos económicos y sociales establecidos en la Estrategia Europa 2020 y combatir el envejecimiento demográfico. 
En Portugal, por ejemplo, ya se paga el 100 % del salario durante la baja por maternidad durante un período de 120 días, medida por la que se pretende contrarrestar la baja tasa de natalidad de nuestro país. 
Por lo tanto, apoyo que deben garantizarse los salarios de las mujeres durante la baja por maternidad de la forma descrita en el informe objeto de debate. 
Permitir que cada Estado miembro cree condiciones que garanticen un objetivo de pagar íntegramente los salarios durante la baja por maternidad para 2020 parece ser una medida sensata. 
Por último, quisiera felicitar a la ponente, la señora Estrela, por su persistencia en la defensa de las medidas que tienen por objeto proteger a las familias, al mismo tiempo que contrarrestan el envejecimiento de la población. 
(ES) Señora Presidenta, creo que somos todos y todas conscientes del ejercicio de responsabilidad que tiene que hacer hoy este Parlamento, con respecto a la revisión de la Directiva sobre las condiciones de las mujeres trabajadoras; una Directiva que ya llevamos planteando desde la anterior legislatura y que, por distintos puntos de vista y dificultades, no hemos sido capaces de sacar adelante. 
Y por eso digo que hoy tenemos que hacer un ejercicio de responsabilidad, dentro de las diferencias de puntos de vista que podamos tener, para avanzar en los derechos de igualdad entre los hombres y las mujeres, y mejorar las condiciones de vida de las mujeres en el mercado laboral. 
Va más allá esta Directiva del número de semanas de permiso de maternidad, pues seguro que todos estamos de acuerdo en que catorce semanas es insuficiente y que hay que aumentar su duración. 
Pero, más allá del número de semanas, hablamos de que se pueda plantear como despido improcedente aquel que se ejerce sobre una mujer que ha sido madre, o también de que en beneficio de la salud de la mujer trabajadora se ponga en marcha un permiso de paternidad. 
No entiendo a aquellos que dicen que el permiso de paternidad no va en beneficio de la salud de las mujeres trabajadoras. 
Por supuesto que sí. 
Que, los primeros días tras el nacimiento de los niños y las niñas, el padre y la madre puedan compartir el ejercicio de cuidar a sus niños es indispensable y fundamental para avanzar en la igualdad entre hombres y mujeres. 
Hay países como España que ya han puesto en marcha un permiso de paternidad independiente e intransferible. 
Tenemos que hacer posible que los hombres asuman la responsabilidad junto con las mujeres para mejorar en el camino que tenemos en estos momentos encima de la mesa. 
Quiero agradecer la labor del esfuerzo que ha realizado la ponente Estrela y la responsabilidad de que este Parlamento dé una... 
(La Presidenta retira la palabra a la oradora). 
Señora Presidenta, hace aproximadamente 5 años y medio, generé algo de furor al sugerir que cualquier pequeño empresario con la cabeza sobre los hombros estaría loco si contratara a una mujer en edad fértil. 
Desde entonces, la situación ha empeorado cada vez más, pues el equilibrio a favor de los trabajadores frente a los empresarios está completamente fuera de control. 
Uno de mis constituyentes de York me escribió el año pasado diciendo que no importa el hecho de contratar a las mujeres en edad fértil, cualquier pequeño empresario que contrate a alguien debe haber perdido la cabeza. 
Tenemos aquí una situación extraordinaria, ¿no? 
Tenemos a las mujeres jóvenes desesperadamente interesadas por entrar en el mercado laboral, desesperadamente interesadas por trabajar para empresas, sobre todo, para las pequeñas empresas- que son la fuerza motriz de la economía del Reino Unido -, y también tenemos a los empresarios, a quienes les aterroriza contratarlas. 
Ese es el problema que tenemos. 
Estamos haciendo- aquí, en este lugar, con tan poca experiencia comercial entre nuestros miembros- casi imposible que las pequeñas empresas contraten a mujeres jóvenes, que es algo que quieren hacer. 
Yo solía pensar que era una especie de conspiración china, donde este lugar ha hecho que sea casi imposible que una economía europea funcione, y que, entre bastidores, los chinos lo hayan hecho tan mal, que tenemos que importar absolutamente todo de China. 
Bueno, he aquí otra hipótesis, a saber, que quizá las mujeres que están haciendo que esto sea tan difícil en los comités, en la Comisión y en este lugar para que las pequeñas empresas contraten a mujeres jóvenes están a la mira de la oportunidad principal. 
Yo sugeriría que, cuando electorado, con razones justificadas, las contemplen y las pongan de patitas en la calle dentro de unos años por su incompetencia y estupidez, solo podrán volver al lugar de trabajo porque tienen una mediana edad o una edad avanzada. 
Dejarán de jugar. 
Esa es mi hipótesis. 
No puedo pensar en ninguna otra respuesta sensata a este tipo de interferencia absurda entre el trabajador y el empresario. 
Si piensan que es una hipótesis extraña, algo que soporte la forma en que hablan sobre el cambio climático, créanme, nada puede ser tan estúpido para esta Cámara. 
(IT) Señora Presidenta, no cabe duda de que hay que recibir favorablemente la presentación de este proyecto de legislación ante el Parlamento para su debate después de 18 meses de intenso trabajo. 
Es evidente que un proyecto de esta naturaleza se caracteriza por la diversidad de las sensibilidades, dado que las leyes equivalentes de los Estados miembros son profundamente diferentes. 
En cualquier caso, el alcance innovador de la iniciativa es un resultado que debe ser muy bien acogido, al igual que la afirmación del principio de la centralidad de la familia, la garantía de un mayor grado de protección social para las mujeres y para las mujeres en una condición particular, como la de tener un bebé. 
También debe garantizarse la coherencia en la protección de las mujeres que dan a luz- y digo esto a pesar de que mantengo que el ámbito reglamentario de esta medida es más amplio de lo que se había previsto inicialmente -, en la medida en que cabe destacar que, en Europa, y en muchos Estados miembros, aún hay una diferencia notable en la protección que se ofrece en relación con el parto y los no natos. 
Esta actividad claramente debe conciliarse con la necesidad de eliminar el abuso del empresario, y tenemos que limitar el alcance de las enmiendas- en mi opinión, algunas hacen que la legislación sea muy poco flexible en términos generales -, comenzando con la baja por paternidad, que parece no tener mucho que ver con respecto a una medida adoptada fundamentalmente para la protección de las mujeres. 
No hay duda de la necesidad de prestar atención al problema de las trabajadoras inmigrantes y domésticas, que constituye otro elemento de la cuestión que nos ocupa- el proyecto de legislación sobre las trabajadoras en situación precaria- en un mercado flexible y elástico, donde las mujeres, sobre todo ahora, deben ser consideradas como un recurso al servicio de la comunidad. 
Señora Presidenta, los empresarios del Reino Unido y el Gobierno de este país están instando a los eurodiputados británicos a votar en contra de las propuestas para aumentar la baja por maternidad remunerada íntegramente de 14 a 20 semanas- aunque creo que esto es hipocresía de los Conservadores que, en comisión, han incluido una enmienda en la que se pide un período de 24 semanas remuneradas-. 
Como yo digo, según parece, la hipocresía no conoce los límites. 
La Federación Británica de Pequeñas Empresas ha declarado que estos planes no se pueden costear y que supondrían al mercado empresarial británico más de 2 500 millones de libras esterlinas al año. 
Incluso el Gobierno de coalición del Reino Unido, que incluye a los Demócratas Liberales, se opone a estos cambios. 
Los cambios propuestos costarán al Reino Unido hasta 2 000 millones de libras esterlinas en un momento en que se está despidiendo a los trabajadores de los sectores públicos y privados con el fin de ahorrar sumas mucho menores. 
También se da el caso de que los cambios pueden ser contraproducentes, ya que, según el Gobierno del Reino Unido, serán los trabajadores con el salario más alto los que más se beneficien y los que tienen un salario más bajo los que menos. 
Estos cambios, por muy bien intencionados que sean, en realidad frenarán el proceso de conseguir la igualdad para las mujeres trabajadoras. 
También se dará el caso de que estos cambios insten a los empresarios a elegir a candidatos masculinos en lugar de optar por las mujeres. 
Señora Presidenta, hay otras maneras de mejorar los derechos de las madres en período de lactancia, como sistemas de baja más flexibles. 
También debemos respetar las diferencias culturales y sociales de los distintos Estados miembros. 
No hay una talla única que se adapte a todo el mundo. 
Las familias trabajadoras que tanto confían en nosotros para que elaboremos la legislación adecuada para poder vivir, trabajar y criar a los niños basada en el mundo real, no en los mundos de Yupi. 
Estos cambios se proponen en el momento equivocado y benefician a las personas equivocadas. 
En un momento en que los Gobiernos de la UE tratan de reducir el gasto público, ustedes buscan aumentar los costes laborales, algo que repercutirá en un sector en que las mujeres están representadas de forma desproporcionada y, por tanto, están más expuestas a la posibilidad de reducciones de puestos de trabajo. 
El Reino Unido tiene las normas más favorables, justas y generosas en lo que respecta a la baja maternal y paternal. 
Las madres británicas actualmente disfrutan de 6 semanas de baja con una remuneración del 90 % del salario, seguidas de otras 33 semanas con un subsidio por maternidad obligatorio de 125 libras esterlinas a la semana. 
Voy a votar a favor de los intereses del pueblo británico. 
Voy a seguir el consejo del Gobierno de Su Majestad y votaré en contra de las enmiendas del subsidio por maternidad. 
(NL) Señora Presidenta, después de escuchar todo lo que se ha dicho aquí en este período parcial de sesiones, estoy segura de que la igualdad de trato entre hombres y mujeres- que, de hecho, ha requerido una gran dosis de coraje y esfuerzo, así como grandes cantidades de dinero- no ha llegado a conseguirse. 
Digo esto no sólo a algunos colegas de mi propio grupo- que, casualmente, han abandonado la Cámara -, sino también a los demás. 
Eso es lo primero que quería destacar. 
El segundo punto que me gustaría destacar concierne al envejecimiento y a la estructura de edad mal equilibrada de esta sociedad. 
Este es un tema de suma importancia por lo que a Europa se refiere y, por tanto, es de importancia capital para que tener hijos resulte más fácil. 
Por ejemplo, considero importante la entrevista que ha dado ahora la Ministra de Hacienda de Francia, la señora Lagarde, sobre la posición de las mujeres en el mercado laboral, que ha sido perfecta. 
De hecho, espero que nos ajustemos a esto. 
La tercera cuestión de la que me gustaría hablar es que igualdad de trato es un compromiso con una Europa social. 
Hemos dicho que, en esta Europa social, los hombres y las mujeres deben gozar de igualdad de oportunidades en el mercado de trabajo y también deben ser capaces de tener hijos. 
Actualmente, todos perseguimos el objetivo de las 18 semanas, y ahora más o menos hemos llegado a un acuerdo en relación con dicho período, pero aún no sabemos cómo vamos a pagarlo. 
No tengo ninguna objeción al compromiso presentado por mi propio grupo de establecer un máximo del 75 % para esas cuatro semanas. 
Lo que me repara es el hecho de que el compromiso en cuestión también conlleva un vínculo a los costes de la salud. 
Ahí es donde radica mi principal objeción, ya que esto da a los países, como el Reino Unido e Irlanda- en Francia, tales costes están subvencionados en su gran mayoría- la oportunidad de evadir el 75 % que debe seguir pagándose. 
Esto también significaría que podemos dar una opinión consolidada a este respecto para la que se podría esperar obtener una amplia mayoría en el Consejo. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, necesitamos una legislación europea que proteja la salud de las mujeres embarazadas, las mujeres que han dado a luz o las que se encuentran en período de lactancia, y debemos afrontar el reto demográfico al que nos enfrentamos y fomentar un aumento de las tasas de natalidad en Europa. 
Sin embargo, este avance no debe servir como un elemento disuasivo para no contratar a las mujeres. 
En primer lugar, doy la bienvenida a la propuesta de la Comisión Europea sobre la salud y seguridad en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia. 
De hecho, me gustaría destacar el título, que es el marco jurídico de esta Directiva, porque con demasiada frecuencia, tendemos a olvidar de lo que trata exactamente este texto. 
Estamos hablando aquí acerca de las mujeres, ya que, hasta que no se demuestre lo contrario, los hombres no pueden dar a luz. 
El debate tiende a diluirse como resultado de la referencia a la baja por paternidad o parental. 
Vamos a resolver primero el problema al que se enfrentan las mujeres, centrándonos en su salud cuando traen al mundo a un niño. 
Debemos poner en marcha verdaderas garantías para proteger la salud de estas mujeres en el mercado laboral. 
La baja por paternidad y la parental se tratarán en otra Directiva. 
En segundo lugar, el debate gira en torno al número de semanas. 
En la actualidad, el período de baja promedio es de 14 semanas. 
La Comisión Europea propone 18 semanas y el informe 20. 
Obviamente, como mujer y madre de tres hijos, quiero que las madres puedan estar con sus bebés el mayor tiempo posible. 
Sin embargo, esto obliga a preguntarse: ¿quién va a pagar por esta extensión de 14 a 20 semanas? 
¿El Estado? 
¿Las empresas? 
Estoy convencida de que el aumento promedio de 14 a 18 semanas es un gran avance europeo y una inversión real de nuestra economía hacia la promoción de un aumento de las tasas de natalidad en Europa. 
Sin embargo, un período de 20 semanas puede tener un impacto negativo en el empleo femenino: pondría un freno a su empleo. 
Las empresas y los Estados no pueden apoyar esta gran carga financiera adicional en este momento de crisis. 
En tercer lugar, debe darse más prioridad a mejorar el cuidado de los niños para que las madres puedan lograr un equilibrio entre la vida laboral y la personal. 
Poco se ha hecho sobre este asunto a pesar de los numerosos llamamientos por parte de nuestro Parlamento. 
Por lo tanto, no seamos contraproducentes y no permitamos que las mujeres vuelvan a casa. 
(RO) Deseo aprovechar esta oportunidad para expresar mis condolencias a la familia de Maricica Hăhăianu. 
Esta enfermera rumana de 32 años de edad se había ido a Italia para buscar un trabajo mejor. 
Perdió la vida la semana pasada después de ser atacada por un joven italiano en una estación de metro de Roma. 
Creo que las condiciones precarias de empleo deben convertirse en una preocupación para Europa. 
Las mujeres se concentran en empleos mal remunerados y, además, dan cuenta en gran mayoría de los trabajadores a tiempo parcial en la Unión Europea. 
Sin embargo, hay algunos casos donde el impacto de la crisis ha limitado la participación de las mujeres en el mercado laboral. 
En Rumanía, por ejemplo, la proporción de mujeres que han encontrado trabajo siguió aumentando durante 2009. 
Debo señalar también la espantosa situación en la que se encuentran las mujeres que viajan al extranjero. 
Normalmente trabajan sin estar cubiertas por los reglamentos legales y, por tanto, no disfrutan de ningún derecho... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora). 
(RO) Debo hacer referencia de nuevo a la Directiva relativa a la baja por maternidad. 
He escuchado con mucha atención el debate de esta noche y me gustaría decir que aquellos que están en contra de este proyecto, y me refiero a la prolongación de la baja por maternidad y a la remuneración íntegra, sólo pueden tener un argumento- económico-. 
Sin embargo, esto es una falta de detalle, porque, si miramos más allá del déficit presupuestario, podemos darnos cuenta de que estamos hablando de personas. 
No se dan cuenta de que la balanza de los beneficios se inclina a favor de este informe, tanto a favor de los empresarios como de los trabajadores. 
Me refiero a los empresarios también en el sentido de inversión en el futuro. 
Además, quienes se oponen no se dan cuenta de que, en realidad, penalizar la maternidad y la idea de hacerlo en un momento en que está cayendo la tasa de natalidad, por no mencionar que la población cada vez envejece más y, además, es cada vez más pobre, tiene un impacto en la sostenibilidad de los regímenes de seguridad social. 
(FR) Señora Presidenta, yo también he escuchado con atención todo lo que se ha dicho hasta ahora, y tomo nota de que, como suele ser el caso, tener demasiado puede perjudicarnos. 
Los argumentos que se están dando para justificar esta superbaja por maternidad- un período de 20 semanas, de las que 6 deben cogerse antes de que nazca el niño y dos después, con una remuneración íntegra- no son convincentes. 
Evidentemente, Europa no va a afrontar los retos de gran complejidad de la demografía y el empleo de la mujer con este tipo de medida aislada. 
¿Quién puede pensar que las personas deciden tener un hijo, un bebé, para beneficiarse de una baja de cinco meses en lugar de cuatro y medio? 
Por otro lado, no creo que negar a las mujeres su libertad de elección ayude a mejorar su situación. 
Además, les pido por favor que tengamos en cuenta los efectos y los daños colaterales que pueden causar las decisiones que tomamos. 
Proteger a las mujeres significa, sobre todo, no ir demasiado lejos con nuestras demandas y, por tanto, allanar el camino para las nuevas formas de discriminación contra ellas cuando se les contrata inicialmente y cuando se reincorporan al trabajo, ya que todos los expertos de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y de la Unión de la Clase Media, por ejemplo, así lo confirman. 
Por tanto, estoy totalmente a favor de la baja de 18 semanas, del principio de la baja por paternidad y, por supuesto, de las posibilidades de que los Estados miembros puedan ir más allá. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría hacer una observación breve y que concierne al reconocimiento de los períodos de baja parental en los distintos países. 
El señor Mann y sus colegas también han presentado enmiendas sobre este asunto, incluida la enmienda 115, en la que la primera parte realmente concierte a si se deben contar o no las cuatro semanas. 
Lamentablemente, esto se asocia en la segunda mitad de la enmienda- y lo voy a leer ahora para que quede totalmente claro- con el hecho de que la remuneración puede ser el promedio de la remuneración de las 18 semanas de la baja por maternidad, que debe ser por lo menos el 75 % del último salario mensual o del salario promedio mensual según lo estipulado de acuerdo a la legislación nacional, sin perjuicio de los límites que establece la legislación nacional. 
Lo que esto en realidad significa es que estamos perdiendo las esperanzas acerca de la armonización europea en lo que respecta a la financiación en este ámbito y a cuánto van a recibir las mujeres durante este período. 
Eso no es aceptable. 
Yo lo consideraría una pena si votáramos todo esto como un conjunto, porque, en última instancia, no estamos renunciando a una armonización a escala europea, sino que más bien queremos aumentarla a fin de lograr una mejora para todos los hombres y todas las mujeres. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, debemos preguntarnos a nosotros mismos qué es lo que queremos lograr con todo este debate. 
¿Estamos tratando de lograr una pequeña mejora en la igualdad y un poco de ayuda para las familias con el menor coste posible? 
Por supuesto, hacer que la vida familiar sea compatible con el trabajo cuesta dinero. 
Simplemente me gustaría preguntar a mis colegas de Alemania: ¿qué supone el gasto de 1 000 millones de euros en Alemania si, al mismo tiempo, estamos distribuyendo 450 000 millones de euros en garantías bancarias? 
¿Qué es lo que queremos realmente en este ámbito? 
La remuneración íntegra de la baja parental es del todo correcta. 
No es tiempo libre ni tampoco son vacaciones; lo que estas personas van a hacer es trabajar. 
Por supuesto, queremos que el período se amplíe a 20 semanas, pues consideramos que es la única forma de que este trabajo pueda llevarse a cabo. 
Por otra parte, no queremos simplemente lograr un poco más de igualdad en la vida laboral. 
Queremos la igualdad plena entre mujeres y hombres. 
Tenemos que adoptar medidas drásticas si queremos lograr este objetivo, como un salario social mínimo en todos los Estados miembros. 
(DE) Señora Presidenta, la cuestión de la protección de la maternidad debe seguir siendo competencia de los Estados miembros, habida cuenta de las diferencias culturales en Europa. 
Austria tiene 16 semanas de prestación por maternidad. 
La extensión de esta costaría 17,4 millones de euros al año por cada semana adicional. 
Si la prestación de las 20 semanas pasa a ser obligatoria, esto costaría a Austria más de 60 millones de euros. 
Los costes adicionales serían incluso mayores si también hubiera dos semanas remuneradas de baja por paternidad para todos los padres. 
Seamos claros en nuestras deliberaciones: en primer lugar, esta es una decisión totalmente personal que deben tomar los padres, y, en segundo lugar, creo que esto supone un riesgo de mayor discriminación a la mujer en edad fértil. 
Asimismo, esto podría promover un aumento de las condiciones laborales precarias, a las que ya están sometidas el 31,5 % de las mujeres con empleo remunerado. 
La pregunta es: ¿es eso lo que realmente queremos? 
(GA) Señora Presidenta, esta tarde hemos celebrado un excelente debate y, en general, se han planteado muchos aspectos positivos en la Cámara. 
Las cuestiones planteadas eran idealistas, pero la señora Estrela es digna de elogios por plantearnos esas cuestiones. 
Al mismo tiempo, sin embargo, debemos ser prácticos y realistas. 
Yo tengo mis dudas. 
Si consideramos todas estas sugerencias, es posible que las mujeres jóvenes, en particular, no puedan encontrar trabajo. 
Estoy considerando esto en calidad de padre. 
Tengo dos hijas y quiero que tengan las mismas oportunidades que tienen los chicos para encontrar trabajo. 
Eso es lo principal. 
En Irlanda, actualmente tenemos en un dilema en cuanto respecta a las finanzas. 
El 20 % de los jóvenes están desempleados. 
Todos los días cierran sus puertas cuatro empresas en el sector de las PYME y, además, nos enfrentamos al peor presupuesto de la historia. 
Por tanto, aunque contiene muchas sugerencias positivas, estas podrían venir mejor más adelante. 
No creo que sean prácticas actualmente. 
(SV) Este ha sido un debate muy interesante. 
Creo que demuestra que existe la posibilidad de que podamos encontrar un compromiso a fin de que podamos tomar una decisión a este respecto. 
Creo que sería positivo que pudiéramos conseguirlo y, por supuesto, es necesario sigamos adelante teniendo en cuenta que tenemos sistemas diferentes. 
Yo vengo de Suecia, donde tenemos una baja parental por más de un año, con un nivel alto de remuneración y donde, además, el padre está obligado a coger parte de la baja parental. 
No creo que se pueda llegar a lograr algo que ha sido tan positivo para los hombres, las mujeres y los niños, así como para el nivel de participación de las mujeres en el mercado laboral, a nivel de la UE. 
Sin embargo, vamos a garantizar que consigamos una Directiva mínima que nos permita llegar a un acuerdo. 
(PL) Volviendo a la cuestión de la actividad profesional de las mujeres, me gustaría tener en cuenta dos grupos de edad: el primer grupo, sobre el que ya se ha hablado mucho hoy, son las mujeres jóvenes que están muy bien formadas y que no pueden encontrar trabajo por el hecho de que los empresarios suelen ser previsores en relación con los costes relacionados con el embarazo y la maternidad. 
El segundo grupo son las mujeres mayores de 50 años, que se consideran menos productivas y menos creativas. 
Según las estadísticas, las mujeres de edades comprendidas entre 59 y 60 representan sólo el 25 % de los trabajadores en este rango de edad. 
El porcentaje de mujeres mayores de 60 años que siguen trabajando todavía más bajo. 
Por eso, cuando hablamos de las trabajadoras en situación precaria, debemos considerar estos dos grupos y hacer todo lo posible para ayudar a las mujeres a encontrar ese primer trabajo, a reincorporarse al trabajo después de la maternidad y a aumentar sus cualificaciones. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora). 
(ES) Señora Presidenta, los objetivos de esta iniciativa son mejorar la seguridad y la salud de la trabajadora embarazada o que haya dado a luz y aplicar medidas para conciliar la vida familiar y laboral. 
Las mujeres europeas están mirando hoy al Parlamento Europeo y esperan de nosotras y nosotros medidas modernas, las que se exigen en el siglo XXI. 
Por ello, es necesario que hablemos de la posibilidad de las veinte semanas de permiso, del cobro del 100 % del sueldo, de la inclusión de las autónomas, de la posibilidad de que los padres disfruten de un permiso tras el nacimiento y de construir la igualdad de mujeres y hombres en el disfrute de estos permisos. 
No es solo cosa de mujeres. 
El hablar del coste de los permisos de maternidad no solo es un castigo más a las mujeres, es una falta de responsabilidad, teniendo en cuenta la crisis de natalidad y el envejecimiento que está sufriendo Europa en estos momentos, y que está contribuyendo también al desarrollo de la crisis económica. 
¿Se les ha ocurrido pedir, por ejemplo, el coste del absentismo laboral en Europa? 
No he oído ninguna palabra en este sentido. 
Tenemos la oportunidad de avanzar en la igualdad de mujeres y hombres y no decepcionemos a la ciudadanía europea. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a todos los diputados por haber participado en este importante, estimulante y, me atrevería a decir también, tan apasionado debate. 
A pesar de que estamos considerando estas cuestiones desde puntos de vista diferentes, la mayoría de nosotros podemos estar de acuerdo en varias cosas. 
No se debe penalizar la baja por maternidad; tenemos que trabajar muy duro para conseguir igualdad en los salarios; y tenemos que estudiar muy detenidamente las consecuencias económicas de las decisiones que tomemos a este respecto. 
Varios de ustedes han hecho referencia a la cuestión de la baja parental o por paternidad. 
Quisiera simplemente recordar que la Directiva recientemente aprobada concede una baja parental de un mínimo de ocho meses para los padres por cada niño. 
Por primera vez, contamos con el estímulo legal para que los padres de la UE puedan disfrutar de la baja. 
Se pierde un mes entero de baja si el padre no asume sus responsabilidades. 
Esta Directiva pronto entrará en vigor, y debemos fundamentarnos en este progreso y considerar detenidamente propuestas adicionales en relación con la baja por paternidad. 
Como he dicho en mi discurso de apertura, ahora estamos estudiando la situación y volveremos a comparecer ante ustedes muy pronto para ofrecerles nuestros resultados. 
Permítanme hacer hincapié en el estímulo de los padres a participar en el cuidado de los hijos con un comentario personal. 
Tuve la suerte de estar presente en los partos de dos de mis tres hijos. 
Por supuesto, durante el tiempo que pasé en el hospital, lo máximo que podía hacer es poner buena cara y aparentar que no estaba preocupado ni asustado, e intentar dar a mi mujer el mayor apoyo moral posible. 
Algunas veces, sin embargo, era mi mujer y las amables enfermeras las que estaban pendientes de mí para que yo pudiera dar ese apoyo moral. 
Nunca olvidaré los momentos tan importantes que viví después del parto y los primeros días cuando pude ayudar a mi mujer con el bebé recién nacido. 
Está muy claro que no sólo son las madres las que necesitan crear un vínculo con un recién nacido. 
Los padres deben hacer lo mismo, y tenemos que fomentar y cambiar el modelo paterno y crear las condiciones donde los padres también puedan vincularse con sus bebés recién nacidos. 
Volviendo a los informes sobre los que hemos debatido hoy, y con respecto al informe de la señora Thomsen sobre el trabajo precario, he tomado buena nota de lo que se ha dicho. 
Les puedo garantizar que la Comisión respaldará todo lo que se haga para mejorar las condiciones laborales de las trabajadoras en situación precaria mediante la supervisión de la política de empleo nacional y, en particular, con el apoyo de un fondo estructural. 
Con respecto a la labor integral de la señora Estrela sobre la propuesta de la Comisión para conseguir una Directiva reforzada relativa a la baja por maternidad, estamos tratando de lograr un equilibrio muy difícil. 
Tenemos que garantizar los derechos fundamentales de las trabajadoras, pero no debemos dar una excusa a los Estados miembros para que frenen estas negociaciones tan importantes. 
Necesitamos estudiar los modelos que nos ofrecen una alta tasa de empleo y altas tasas de fertilidad al mismo tiempo. 
En este sentido, la Comisión acoge con satisfacción las enmiendas que tienen por objeto el mantenimiento de las 18 semanas de baja mínima, establecer un nivel de alternativas de remuneración, mantener la referencia a la baja por enfermedad y permitir que otros tipos de baja cuenten como baja por maternidad. 
Todo esto bajo la condición de que no derive en el debilitamiento de la protección existente. 
Retroceder a este respecto no puede ser una opción para la Unión Europea. 
Espero sinceramente que el Parlamento y el Consejo sean capaces de conseguir un compromiso. 
La posición de la Comisión tiene como objetivo cerrar la brecha entre las posiciones de las dos instituciones y proporcionar una base sólida para futuros debates. 
La mejora de las condiciones de las mujeres en Europa debe ser nuestro objetivo final. 
Ellas aportan mucho a la sociedad y, por tanto, la sociedad debe encontrar una forma de devolverles el dinero. 
Señora Presidenta, me temo que hay muchos colegas a los que se les ha concedido el uso de la palabra y, sin duda, ellos van después de mí y mi colega. 
Solicitamos el uso de la palabra cuando el Presidente Buzek inició este debate esta noche, por lo que me opongo a la injusticia que comente al pasar a las intervenciones con arreglo al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye"). 
Muchas gracias por solicitar el uso de la palabra. 
Como bien he dicho, hay muchas más personas que solicitan el uso de la palabra de las que realmente podemos dejar intervenir. 
Hay 19 personas esperando a poder intervenir en un intervalo que dura solo cinco minutos. 
Por tanto, he intentado dar la oportunidad de hablar a esas personas que figurar en las listas que tengo aquí. 
Naturalmente, sus comentarios se registrarán en el Acta. 
Intentaremos hacer todo lo que podamos en los próximos debates para que todo sea lo más justo posible. 
Señora Presidenta, señor Comisario, me gustaría darle las gracias por la sensibilidad que ha mostrado en su discurso de apertura y su discurso de clausura, junto con su testimonio personal. 
Creo que es muy importante que esto se asocie con los testimonios de otras personas, como los demás diputados que han intervenido en este debate, ya que, esto, sin duda, ayudará a cambiar ciertos prejuicios y los estereotipos que aún existen en nuestra sociedad. 
Por lo tanto, también es importante que también incluyamos la baja por paternidad para sacar el máximo partido del doble fundamento jurídico de esta Directiva, cuyo objetivo es promover la igualdad de género y la conciliación de la vida familiar y personal, porque uno de los estereotipos que prevalece en nuestra sociedad es que las mujeres están asociadas con la reproducción, mientras que a los hombres se les asocia con la producción. 
Los hombres son tan padres como las mujeres son madres, al igual que trabajadores, y, por tanto, tienen derecho tanto al éxito profesional como a criar a sus hijos desde el momento en que nacen. 
El diputado del Reino Unido que ha intervenido ya no está aquí. Me hubiera gustado preguntarle si David Cameron es mejor que otros europeos a los que también les gustaría tener la baja por paternidad, pero que, sin embargo, son objeto de discriminación al menos en ocho Estados miembros. 
Todavía estamos en el proceso de primera lectura, y, por tanto, tendremos la oportunidad de mejorar estas propuestas junto con la Comisión y el Consejo. También me gustaría dar las gracias a mis colegas por su participación. 
Realmente estamos atravesando tiempos difíciles, pero son esos momentos cuando las sociedades tienen mayor necesidad de responsables políticos audaces, porque, como bien destacó el poeta romano Horacio hace cientos de años, "quien vive temeroso, nunca será libre". 
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a mis colegas por sus comentarios sobre mi informe sobre las trabajadoras en situación precaria y también a la Comisión por su disposición a tomar iniciativas para mejorar la situación. 
Como muchos diputados han señalado, las mujeres constituyen la gran mayoría de las personas que trabajan en malas condiciones de trabajo y de salarios bajos. 
Esto no sólo significa que las mujeres en Europa ganan menos que los hombres, sino también que las mujeres reciben pensiones más bajas que los hombres, y veremos muchas más mujeres pobres en la Europa del futuro, porque el matrimonio ya no ofrece una seguridad financiera automática en la vejez. 
El grupo más vulnerable en el mercado de trabajo europeo es el de las mujeres inmigrantes. 
Entre este grupo, vemos un alto nivel de explotación, sobre todo, entre los 11 millones de mujeres que trabajan como empleadas domésticas. 
Este grupo también incluye a las au pairs. 
El término "au pair" significa "en igualdad de condiciones", pero muchas de las mujeres que vienen de Filipinas y las antiguas Repúblicas Soviéticas para trabajar como au pair no vienen para hacer intercambios culturales. 
De hecho, vienen a ganar dinero, y el régimen se explota en muchos lugares de Europa como una forma de obtener mano de obra barata. 
Me gustaría hacer un llamamiento a la Comisión para que investigue acerca de esta situación. 
No debemos permitir que esta forma de explotación sea legal en Europa. 
Por tanto, es necesario que seamos más rigurosos en relación con el sistema "au pair". 
Las diferencias de remuneración entre hombres y mujeres comienzan, según las estadísticas de pago de la propia Comisión, cuando llegan los niños. 
Si queremos lograr la plena igualdad entre hombres y mujeres en el mercado laboral, las mujeres deben recibir una retribución íntegra durante la baja por maternidad y, además, los hombres deben participar en el cuidado de los hijos y, por tanto, disfrutar de la baja por paternidad. 
Se cierra el debate. 
La votación del informe Estrela tendrá lugar el miércoles 20 de octubre. 
La votación del informe Thomsen tendrá lugar el martes 19 de octubre. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La igualdad entre hombres y mujeres constituye uno de los principios fundamentales de la Unión Europea. 
Se definió ya en el Tratado de Maastricht en 1992, algunos años más tarde, en el Tratado de Amsterdam (1997) y, en la actualidad, en la estrategia de la UE 2010-2015. 
La agenda social de la Unión Europea incluye, entre sus prioridades, la necesidad de promover políticas destinadas a apoyar la conciliación de la vida laboral, personal y familiar de las mujeres. 
En este contexto, en mi opinión, la maternidad es un derecho absolutamente fundamental para los fines de la estabilidad social. 
La Unión Europea, en la actualidad, se enfrenta a un reto demográfico derivado de bajas tasas de natalidad y el aumento constante de la proporción de personas mayores. 
Creo que la mejora de las disposiciones encaminadas a promover la conciliación de la vida laboral y familiar de las mujeres es parte de la respuesta a este declive demográfico. 
Reconozco la importancia de introducir una mayor protección contra el despido durante el período comprendido entre el comienzo del embarazo y los meses inmediatamente posteriores a la finalización de la baja por maternidad. 
Por lo tanto, yo apoyo las enmiendas que se han presentado para este propósito, entre otras, concretamente, el derecho de la mujer a reincorporarse a su trabajo o a que se le asigne un puesto equivalente. 
El principal objetivo del informe consiste en mejorar la seguridad y la salud de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz y en período de lactancia en el trabajo. 
Personalmente, creo que la propuesta más importante es la extensión de la duración mínima de la baja por maternidad de 14 semanas a 20 semanas, lo que contribuirá a mejorar la salud y el estado psicológico de la madre, que por tanto también podrá cuidar plenamente de su hijo. 
Ampliar la duración mínima de la baja por maternidad también fomentará la lactancia, que tiene un impacto positivo demostrado tanto en la salud del niño como en la de la madre. 
Tan importante, en mi opinión, es la propuesta actual de que la retribución de la baja por maternidad debe corresponderse con el sueldo íntegro de la trabajadora- es decir, el salario medio mensual- o al menos el 85 %. 
Estas medidas son suficientes para garantizar que las familias, en particular, las monoparentales, estén protegidas frente al riesgo de caer por debajo de la línea de la pobreza y que también cuenten con protección frente a la exclusión social. 
Parte del informe está dedicado a la situación tradicional de la mujer. 
Las mujeres, a diferencia de los hombres, aún tienen la responsabilidad principal de cuidar a su hijo y a otras personas dependientes, y a menudo se sienten forzadas a elegir entre la maternidad y el desarrollo profesional. 
Por tanto, es particularmente importante que las nuevas formas de baja parental no reflejen o refuercen los estereotipos sociales. 
La propuesta sólo afecta a la República Checa con respecto a la cuantía de la remuneración de la maternidad, y no a la duración de la baja por este motivo. 
Las mujeres son las víctimas preferidas de la recesión debido a los despidos que afectan principalmente a empleos precarios. 
Los más afectados por los despidos, los recortes salariales y el abuso por parte de quienes contratan son las mujeres empleadas en el trabajo doméstico remunerado, en la prestación de cuidados y en trabajos con contratos temporales. 
El trabajo doméstico supone casi una décima parte de la cantidad total de trabajos en los países desarrollados, que representa a un gran grupo de ciudadanos, sobre todo, a mujeres, en una situación vulnerable. 
Esto fomenta el trato abusivo por parte de los que contratan, sobre todo, sobre todo, cuando las trabajadoras son inmigrantes procedentes de los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, como Rumanía, o de terceros países. 
Creo que la supresión de las restricciones de empleo a los rumanos y búlgaros debe ser el primer paso hacia la eliminación de conductas discriminatorias, que siguen imponiendo una condición precaria y de inferioridad sobre ellos en la mayoría de los antiguos Estados miembros. 
El trágico ejemplo de una enfermera rumana asesinada recientemente en una estación de metro italiana, ante la mirada indiferente de los transeúntes, debe sonar la alarma de los peligros de la discriminación colectiva y la estigmatización, que pueden tener, como en este caso, consecuencias de suma gravedad e imprevisibles. 
También quisiera pedir con insistencia que el período mínimo de baja por maternidad se amplíe a 20 semanas para que las mujeres puedan tener el tiempo que necesitan para cuidar de sus hijos. 
por escrito. -Estoy a favor de este informe, que pretende ampliar la baja por maternidad en la UE a 20 semanas remuneradas íntegramente e introducir la baja por paternidad de dos semanas remuneradas. 
Es fundamental que los Gobiernos ahora apoyen las recomendaciones del Parlamento Europeo en el Consejo europeo de Asuntos Sociales de 2 de diciembre. 
Oponerse a esta medida tendrá el efecto de excluir a muchas mujeres de la fuerza de trabajo, perdiendo un valioso recurso. 
En vez de penalizar a las mujeres por tener hijos, la UE debe apoyarlas y ayudarlas a equilibrar el trabajo y la vida familiar. 
Mejorar la maternidad es una inversión en la buena salud futura de nuestra sociedad. 
Las primeras semanas de la vida de los niños recién nacidos tienen un valor incalculable para el desarrollo de la confianza, las habilidades sensoriales, cognitivas y un vínculo con ambos padres. 
Los estudios también han demostrado que las medidas sociales, como la baja por maternidad, ayudarán a aumentar la tasa de empleo femenino en un 3 % o 4 %. 
Ofrecer una baja por maternidad mejorada y la introducción de la baja por paternidad remunerada es una inversión delicada. 
La evaluación de impacto de esta medida ha demostrado que poco más del 1 % de aumento de la participación de la mujer en el mercado laboral cubriría los costes de las 20 semanas de baja por maternidad remunerada íntegramente y de las dos semanas por paternidad también remuneradas. 
por escrito. -Durante los últimos 50 años, las mujeres europeas han hecho grandes progresos hacia la igualdad de género. 
Entre los objetivos más importantes, se encuentra lograr la incorporación de la mujer al mercado laboral. 
Sin embargo, el aumento de la excesiva representación de las mujeres en un empleo "no estándar" es sumamente preocupante, y me gustaría repetir que el informe pide a la Comisión que aliente a los Estados miembros a "intercambiar las mejores prácticas y aprovechar al máximo las oportunidades de cofinanciación que ofrecen los Fondos Estructurales... para garantizar un mayor acceso a servicios asequibles y de calidad para el cuidado de niños y ancianos, de manera que las mujeres no se vean obligadas a efectuar estas tareas de manera informal". 
También "hace hincapié... en la necesidad de garantizar que los empleos precarios de asistencia a domicilio se transformen, cuando sea posible, en empleos dignos de larga duración". 
El trabajo precario ha sido durante mucho tiempo motivo de preocupación; sin embargo, la crisis económica y financiera actual ha hecho que la cuestión del trabajo precario y, sobre todo, la cuestión de las mujeres trabajadoras en situación precaria sean de carácter muy urgente, y quisiera instar a la Comisión a que actúe para proteger a las mujeres que se encuentran en una situación vulnerable al estar empleadas en situaciones precarias. 
Los discursos magistrales son gran parte de la necesidad de promover es estado de las familias. 
La promoción de la igualdad es una prioridad en las estrategias de empleo. 
Es el momento de actuar en lo que respecta a las familias. 
Las familias necesitan hechos concretos y una mejor conciliación de la vida laboral y familiar. 
Las tasas de empleo y natalidad entre las mujeres son más altas en los países donde los buenos sistemas de bajas familiares y servicios de guarderías alivian la carga derivada de tener hijos. 
Encontramos buenos ejemplos en Suecia, Dinamarca, Islandia y Finlandia. 
Por tanto, es posible combinar la participación de la mujer en el mercado de trabajo con altas tasas de natalidad, y eso debe contar con el apoyo de la UE. 
Vuelvo de nuevo a la propuesta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género donde se pide que la baja por maternidad dure 20 semanas con una remuneración íntegra. 
No se debe penalizar a las mujeres ni a las familias por tener niños. 
Además de la solicitud de la remuneración íntegra, la Directiva propuesta también sugiere que la baja por maternidad cuente como servicio de empleo cuando se calculen las pensiones. 
Esta cuestión está relacionada con la solicitud de la Comisión de igualdad de remuneración. 
Si la Directiva siguiera adelante, reduciría la brecha salarial existente entre mujeres y hombres. 
La Directiva también mejorará el estado de los nacimientos múltiples y de las familias adoptivas, así como el de las familias que tienen hijos con discapacidad. 
Por supuesto, es difícil pensar en alguna razón para no apoyar la Directiva propuesta con las enmiendas presentadas por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
La mejor coordinación de la vida familiar y profesional promueve el bienestar de las familias, el empleo y el desarrollo económico. 
Estamos de acuerdo en la necesidad de las mujeres embarazadas o que acaban de dar a luz de contar con protección especial en la sociedad y en el mercado laboral. 
Se trata, en última instancia, de la unidad básica de la sociedad, del fortalecimiento de la situación de la familia. 
Nosotros, sin embargo, no estamos de acuerdo en qué tipo de legislación debe promulgarse realmente para conseguir este objetivo en los Estados miembros. 
Yo estoy a favor de la opinión de la Comisión de que el período mínimo para la baja por maternidad debe incrementarse en la Unión de las 14 semanas actuales a 18 semanas, con el pago de una compensación según la tasa que esté en vigor para un período de enfermedad, por lo menos. 
Esto sería una mejora significativa en Europa. 
Si, además, tenemos en cuenta los cambios que hicimos el año pasado a la baja parental, podemos llegar a la conclusión de que la protección de la familia está mejorando en la UE. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sin embargo, ha adoptado enmiendas que no respetan las diferencias entre los sistemas nacionales o las realidades financieras. 
Los Estados miembros tienen una amplia variedad de sistemas de baja por maternidad. 
Si los metemos a todos en el mismo paquete, daría lugar a una legislación pobre y al incumplimiento del principio de subsidiariedad. 
Por ejemplo, en Finlandia, la baja por maternidad combinada con la baja por paternidad y un largo período de baja parental, que dura más de seis meses, hace que se trate de un sistema de gran alcance, cuyo coste lo comparten las diferentes partes. 
El sistema tiene un componente adicional: la posibilidad de la baja para cuidar de los hijos, un período en el que no se interrumpe el contrato de empleo. 
El coste de la baja por maternidad de 20 semanas remuneradas íntegramente, que se está proponiendo ahora, subiría en Finlandia del nivel actual de 30 millones de euros a 80 millones de euros. 
En muchos Estados miembros, supondría incluso costes más elevados. 
En esta situación económica, esta propuesta sólo puede hacerse completamente libre de cualquier responsabilidad presupuestaria. 
Desde la perspectiva de la igualdad, también considero preocupante la temida situación en la que las oportunidades de empleo de las mujeres podría, de hecho, debilitarse si los que contratan llegaran a cargar con los elevados costes resultantes. 
Han pasado ya 15 años desde la adopción de la Plataforma de Acción de Pekín. 
El documento resume la situación de la mujer en el mundo y recomienda medidas para mejorarla. 
Hace hincapié en las condiciones laborales de las mujeres, sobre todo, en la economía, la salud y la educación. 
El Parlamento Europeo y el Consejo han adoptado varias directivas para aplicar estas recomendaciones. 
Según los resultados, que parecían ser bastante positivos, se llevaron a cabo y se presentaron más tareas para que las aplicaran los Estados miembros en la hoja de ruta para la igualdad de género para el período 2006-2010. 
El informe anual de febrero elaborado por el Parlamento Europeo sobre la igualdad entre hombres y mujeres para el año 2009 dice que, como consecuencia de la crisis económica y los recortes presupuestarios en los países de la UE, ha habido pérdidas de empleo, especialmente entre las mujeres. 
Los empresarios a menudo ejercen presión sobre las mujeres, pues estos favorecen particularmente a las cadenas minoristas multinacionales. 
La carga de trabajo tiene un efecto negativo sobre la salud de la mujer, la familia, el tiempo legal de trabajo o la formación. 
Pocos empleadores están dispuestos a crear condiciones favorables para sus empleados para conciliar la vida profesional y familiar. 
Las condiciones laborales más difíciles las soportan las mujeres inmigrantes. 
Los obstáculos a los que se enfrentan son las barreras del idioma, un entorno de trabajo poco familiar, las tradiciones familiares o culturales, etc. La crisis ha impedido el logro de muchos objetivos fijados. 
El Instituto Europeo de la Igualdad de Género deberá evaluar la situación actual de inmediato, y la Comisión Europea y el Parlamento Europeo deben adoptar medidas efectivas para detener el empeoramiento de la situación de la mujer. 
La larga gestación (una opción de adaptación del término en este caso) de la presente propuesta de Directiva se debe al conflicto entre los que querían incluir objetivos imposibles en el documento con el fin de darle un carácter simbólico y aquellos cuyo único objetivo era avanzar en nuestra sociedad mediante la promoción de ciertos derechos en la práctica. 
A la larga, el compromiso no cumple plenamente los requisitos de protección destacados: la protección de la salud de las mujeres embarazadas, la garantía de igualdad de trato para las trabajadoras, incluidas las trabajadoras por cuenta propia, y la mayor distribución de las responsabilidades del cuidado de los hijos entre los padres. 
Sin embargo, las nuevas características introducidas- la ampliación de la baja por maternidad a 18 semanas y las 6 semanas de baja por maternidad obligatoria después del parto -, la introducción de una remuneración por la cantidad exacta del salario anterior de la mujer, y la introducción del derecho a solicitar modelos laborales flexibles, a pesar de la posibilidad que tiene los Estados miembros de establecer límites diferentes y de mantener disposiciones más favorables, significan que, sin duda, estamos dando un paso adelante. 
He votado a favor de la resolución, aunque mi opinión difiere incluso de la de mi grupo en numerosas enmiendas, con la intención de poner de relieve la importancia fundamental de las medidas relacionadas con la protección de la salud y la seguridad en el trabajo. 
Durante mucho tiempo, la desigualdad de género en el mercado laboral ha sido un tema muy importante para la UE, y durante años, se ha tratado de encontrar una solución. 
Sin embargo, aún hoy, no podemos informar de una evolución positiva en este ámbito. 
Así, por ejemplo, según datos de Eurostat, el número de mujeres en situación laboral precaria- es decir, las mujeres que trabajan a tiempo parcial- ha aumentado significativamente, alcanzando un 31,4 %, mientras que la cifra es de un 8,3 % en el caso de los hombres. 
A este respecto, parece razonable localizar las razones para ello en la crisis económica y financiera actual, que ha exacerbado todavía más los problemas de las mujeres trabajadoras en situación precaria. 
Creo que el empleo precario no es sólo una razón para la diferencia de retribución entre mujeres y hombres, sino también una barrera a las oportunidades de carrera. 
Como la proporción de mujeres en situación de empleo precario es excesivamente alta hoy en día y, por tanto, las consecuencias perjudiciales anteriormente mencionadas tienen un efecto desproporcionado en la situación de tales mujeres, creo que la UE debe reforzar sus reglamentos jurídicos en relación con el trabajo temporal, a tiempo parcial y por temporada. 
Tal vez entonces, algún día, estaremos en condiciones de decir que la UE ha garantizado la igualdad de derechos entre hombres y mujeres y, además, ha abolido la discriminación de género en el mercado laboral. 
Señorías, quisiera mostrar mi agradecimiento a la señora Estrela por el informe digno de elogio que ha elaborado sobre la modificación de la Directiva del Consejo para promover la mejora de la seguridad y salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia. 
Las reformas establecidas en el informe son importantes para la mejora de los derechos y el bienestar de los ciudadanos de la UE, así como para la creación una competitividad más sana en el mercado interior. 
La Unión Europea necesita una política social coherente. 
La armonización de los sistemas de baja por maternidad es un paso importante hacia una Europa más social. 
El informe propone una baja por maternidad de una duración de 20 semanas con sueldo completo. 
Esto aumentaría las prestaciones de maternidad en muchos países de la UE. 
Se ha demostrado que un período largo y bien remunerado de baja por maternidad tiene un impacto positivo en la participación de la mujer en el mercado laboral. 
La mayor participación de las mujeres en el mercado laboral permitiría cubrir rápidamente los costes de la reforma, que muchos dicen que son insuperables. 
Mejores beneficios de maternidad también aumentan las tasas de natalidad. 
Una Europa que envejece necesita de los contribuyentes con el fin de mantener la seguridad de la prestación de servicios en el futuro. 
La solicitud de un salario íntegro durante la baja por maternidad es también un paso importante en la reducción de las diferencias de ingresos entre mujeres y hombres. 
Un período de baja por maternidad dejaría de significar menos ingresos para las mujeres y, además, una remuneración íntegra durante dicho período aumentaría también la acumulación de pensiones de las mujeres. 
En la Europa de hoy, las mujeres mayores son especialmente susceptibles de vivir en la pobreza. 
La mayoría de los empleos precarios siempre han sido ocupados por mujeres. 
Se ha hablado durante mucho tiempo acerca de cómo mejorar las condiciones de trabajo para las mujeres pero, por desgracia, nada está cambiando. 
En este contexto, deseo llamar su atención sobre la difícil situación de los trabajadores de temporada que recogen fresas en España. 
Estoy familiarizada con su situación no sólo por las innumerables quejas recibidas de los trabajadores rumanos o los sindicatos, sino también por la experiencia directa en el sitio. 
Cada año, miles de mujeres rumanas van a recoger fresas a España por un período de entre tres y cinco meses. 
Algunas, con mucha frecuencia, son objeto de los abusos de quienes las emplean. 
Los contratos originales se sustituyen por contratos en español, que no entienden. 
A menudo, carecen de seguro de enfermedad, viéndose forzadas incluso a pagarlo con dinero de su propio bolsillo. 
Su trabajo a veces les obliga a recoger fresas rociadas con pesticidas, sin ningún equipo de protección. 
Sin embargo, no pueden quejarse por el miedo de ser despedidas y enviadas a casa. 
He llamado la atención de la Comisión Europea a su situación a través de preguntas que se han presentado solicitando una Directiva para regular los derechos de los trabajadores de temporada en la Unión Europea. 
Sin embargo, la respuesta que me han dado es que esta cuestión no está en su lista de prioridades. 
Por eso, pido a la Comisión que vuelva a presentar una propuesta legislativa sobre esta cuestión. 
Apoyar a las mujeres en sus esfuerzos por conciliar las condiciones laborales y familiares es uno de los mayores desafíos de la vida moderna. 
La cantidad o duración de la baja por maternidad, sin duda, no determina la decisión de formar una familia o de tener o no un hijo. 
Sin embargo, las condiciones en que se toman estas decisiones son importantes. 
Se trata del grado de seguridad que las mujeres tienen durante este tiempo que pueden dedicar a la maternidad, con tranquilidad y sin miedo, durante las primeras semanas o meses. 
Es también una expresión de la importancia que la sociedad otorga a estas mujeres Se trata, básicamente, de si tenemos en cuenta la maternidad como un simple obstáculo desafortunado en la vida profesional de las mujeres, que están a merced de las duras condiciones del mercado de trabajo, o de si la sociedad es capaz de proporcionar a las mujeres la protección necesaria. 
Si una mayor protección para las mujeres en el mercado laboral en el contexto del parto y la maternidad significa, sobre todo, una carga económica que la sociedad europea no está dispuesta a soportar, entonces, tenemos que pensar en los valores de esta sociedad. 
Se trata entonces de una cuestión de prioridades en la sociedad. 
por escrito. -Muchos oradores han hecho referencia, con razón, al impacto económico que supone ampliar la baja por maternidad de 14 a 20 semanas. 
Lamentablemente, los costes a menudo salen a la luz porque son fáciles de contabilizar. 
Sin embargo, los beneficios también pueden contabilizarse. 
De hecho, un tema sobre el que se ha investigado bastante a nivel cuantitativo es el impacto de la baja por maternidad remunerada en la tasa de participación laboral de las mujeres en edad productiva (FLFPR). 
Uno de los estudios ecométricos más dominantes del BCE revela claramente que la tasa de participación laboral de las mujeres en edad productiva está siempre en alza hasta las 43 semanas de dicha baja por maternidad remunerada. 
Sólo después de ese momento se verá afectada la tasa de forma activa. 
Para muchos Estados miembros cuya duración de la baja por maternidad está cerca del mínimo legal y donde, en consecuencia, la participación de la mujer es baja, una prolongación de la baja por maternidad remunerada sería un beneficio económico. 
Para estos Estados miembros, el coste de la ampliación de la baja por maternidad será dinero bien invertido en lugar de una carga. 
Revisión del Acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión- Adaptación del Reglamento del Parlamento al Acuerdo marco revisado sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
el informe elaborado por Paulo Rangel, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la revisión del Acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión [010/2118 (ACI) ], y 
el informe elaborado por Paulo Rangel, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la adaptación del Reglamento del Parlamento al Acuerdo marco revisado sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
Con respecto a estos dos informes, en primer lugar, quiero felicitar y mencionar públicamente, como lo he hecho en la Comisión de Asuntos Constitucionales, el notable trabajo realizado por mis colegas, el señor Lehne, el señor Swoboda, la señora Roth-Behrendt, la señora Wallis y la señora Harms, que formaban el equipo de diputados de esta Cámara que negoció este Acuerdo marco con la Comisión. 
También me gustaría mencionar la gran apertura y el espíritu altamente constructivo de colaboración mostrado por el Presidente de la Comisión y, después de la nueva Comisión asumiera sus funciones, por el Comisario Šefčovič y sus equipos. 
Creo que se ha conseguido un trabajo notable, y que esto ha conducido a un acuerdo histórico que representa el primer Acuerdo marco tras la firma del Tratado de Lisboa y el primer Acuerdo marco con una base directa y explícita en los tratados, pero específicamente en el artículo 295 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
En realidad, me gustaría decir que este acuerdo crea una asociación altamente transparente, dinámica y muy estrecha entre el Parlamento y la Comisión, y que esencialmente representa un compromiso: un equilibrio entre las visiones respectivas de las dos instituciones sobre el nuevo papel que corresponde a cada una de ellas a raíz del Tratado de Lisboa. 
Creo que el trabajo realizado por nuestro equipo ha sido, de hecho, muy positivo, pues en este Acuerdo marco, se ha logrado dar expresión a las nuevas competencias y al fortalecimiento de las competencias derivadas del Tratado de Lisboa. 
Esto se aplica al procedimiento legislativo y a la programación o planificación, en particular, por mencionar sólo dos ejemplos, en la participación del Parlamento en el programa de trabajo de la Comisión o, por ejemplo, en asuntos relacionados con el uso de la Comisión del "derecho indicativo" en las competencias legislativas del Parlamento. 
En segundo lugar, un aspecto muy importante es el aumento de las competencias de control y supervisión del Parlamento, ya sea en los detalles relacionados con la especificación de normas para la elección del Presidente de la Comisión y de este último como un organismo, o, por ejemplo, en lo que respecta a la participación del Parlamento en cuestiones, tales como la reorganización o la posible eliminación de un comisionado, o, por poner otro ejemplo, en las audiencias de los directores de los organismos de control o incluso en la supervisión de las negociaciones internacionales. 
En todos estos ámbitos, se han ratificado las competencias derivadas del Tratado de Lisboa. 
El acceso a la información es también muy importante, sobre todo, cuando se trata de información clasificada o confidencial, y, además, el gran intercambio de información y puntos de vista entre los líderes del Parlamento y la Comisión. 
Por ejemplo, sabemos que estos días, ya es posible que el Comisario de Asuntos Constitucionales y el Presidente de la Comisión participen en las partes relevantes de la Conferencia de Presidentes, o que existen varias plataformas para el diálogo directo entre la Conferencia de Presidentes, la Conferencia de Presidentes de Comisión, la Presidencia del Parlamento, la Presidencia de la Comisión y el Colegio de Comisarios. 
Incluso se ha reforzado la presencia de la Comisión en el Parlamento, sobre todo, mediante la aplicación del turno de preguntas, no sólo para el Presidente de la Comisión, sino también para los Comisarios. 
En vista de ello, me gustaría decir, con profundo respeto por el Tratado de Lisboa y su nuevo equilibrio de poderes, y también con un profundo respeto por la idea de la separación de poderes, que aquí tenemos un acuerdo clarificador que hará posible que el Tratado de Lisboa sea actual, activo y aplicable. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, es un gran placer para mí unirme a su debate sobre el Acuerdo marco revisado sobre las relaciones entre nuestras dos instituciones. 
Me complace bastante que la resolución que se va a votar el miércoles recomiende que el Parlamento deba apoyar el Acuerdo marco. 
Esto llevará a su fin satisfactoriamente un proceso que empezó hace ya casi un año con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
En esta ocasión, quisiera expresar mi sincero agradecimiento y gratitud al señor Lehne y a todo el grupo de trabajo: a la señora Diana Wallis, la señora Dagmar Roth-Behrendt, la señora Rebecca Harms, el señor Hannes Swoboda y, por supuesto, a nuestro ponente, el señor Paulo Rangel. 
Hemos trabajado con gran espíritu e intensidad y, además, nuestros debates han sido muy constructivos y, al mismo tiempo, muy francos. 
Es evidente que el aumento de los derechos y las competencias del Parlamento en el marco del nuevo Tratado repercute en muchas formas de establecer relaciones entre nuestras instituciones. 
Así se reflejó en la resolución del Parlamento de 9 de febrero de 2010 y en la declaración relacionada del Presidente Barroso de ese mismo día. 
Por tanto, es de suma importancia que, con el Acuerdo marco revisado, nuestras instituciones cuenten ahora con una base sólida y consensuada formalmente para las relaciones mutuas y que también sean capaces de empezar a aplicar todos los elementos del Acuerdo en las prácticas del día a día. 
Este Acuerdo marco revisado se basa en el Acuerdo marco en vigor desde 2005 que, como hemos podido observar, ha sido un instrumento de mucho éxito para gestionar las relaciones entre nuestras instituciones. 
Iniciamos nuestras negociaciones sobre la revisión del Acuerdo marco en marzo con este espíritu de cooperación satisfactoria. 
Creo que todos debemos estar muy satisfechos con el resultado. 
Al igual que el ponente, el señor Rangel, yo también soy de la opinión de que esta revisión es un logro importante que va a estrechar las relaciones entre nuestras instituciones y que, además, va a ofrecer soluciones prácticas en consonancia con el aumento de las competencias del Parlamento tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Así es como estamos poniendo en práctica la relación especial entre la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Permítanme destacar algunos elementos que constituyen un progreso real. 
El acuerdo establece normas y un calendario para un diálogo más intenso y estructurado entre las instituciones que permita al Parlamento una aportación importante cuando la Comisión esté preparando sus programas de trabajo, como una contribución a la programación de la Unión. 
Asimismo, en este Acuerdo se estipulan normas sobre cómo la Comisión tendrá que informar al Parlamento acerca de la negociación y la conclusión de acuerdos internacionales. 
Además, establece las normas sobre la disposición de información clasificada al Parlamento con respecto a las norma internacionales y, además, facilitar la prestación de información al Parlamento, por ejemplo, sobre negociaciones internacionales. 
También establece normas para mejorar la información facilitada al Parlamento Europeo relativa a la labor de los expertos que asesoran a la Comisión. 
Espero que mejore nuestro diálogo y nuestra coordinación en lo que respecta a la planificación de los períodos parciales de sesiones del Parlamento y a la garantía de la presencia de los Comisarios. 
A pesar de que el Acuerdo aún no ha entrado en vigor, ya hemos aplicado importantes elementos del mismo. 
Permítanme mencionar algunos ejemplos relacionados con la preparación del programa de trabajo de la Comisión para 2011. 
El 7 de septiembre, el Presidente Barroso pronunció su discurso sobre el Estado de la Unión ante el Parlamento Europeo, y yo asistí a la Conferencia de Presidentes con información sobre el progreso experimentado en la preparación del programa de trabajo de la Comisión. 
El 7 de octubre, el Colegio y la Conferencia de Presidentes de Comisión se reunieron en el edificio Berlaymont. 
Además, el Presidente Barroso volverá a reunirse con la Conferencia de Presidentes del Parlamento el miércoles. 
Todo esto tiene por objeto aumentar el diálogo político entre nuestras instituciones y, desde mi punto de vista, parece que hemos diseñado los instrumentos adecuados para ello en nuestro Acuerdo marco. 
Como ustedes saben, las negociaciones para el Acuerdo marco revisado han sido largas y han requerido un gran esfuerzo por parte de ambas instituciones a fin de llegar a un texto que contemple tanto los intereses como las preocupaciones de nuestras instituciones. 
También sabíamos que, para una serie de aspectos en nuestras relaciones- por ejemplo, la programación de la Unión, introducida por el Tratado de Lisboa -, también tendríamos que incluir al Consejo. 
Dado que el Consejo había decidido no formar parte de las negociaciones sobre el Acuerdo marco revisado, hemos tenido precaución de no prejuzgar sobre las cuestiones que deben acordarse con el Consejo. 
Por tanto, los negociadores han hecho verdaderos esfuerzos para respetar plenamente el equilibrio de las instituciones, según se establece en los tratados, así como el compromiso a la cooperación leal entre ellos. 
Esto se evoca en varias ocasiones en el acuerdo y, además, la Comisión está totalmente convencida de que el texto al que hemos llegado, después de unas negociaciones que a veces han resultado difíciles, respeta plenamente los derechos y las competencias de cada una de las instituciones de la UE y, además, resiste la prueba del examen jurídico. 
Sin embargo, hay voces que consideran que el Acuerdo marco ya va demasiado lejos, y no puede excluirse la posibilidad de una demanda legal en contra del acuerdo o en contra de casos concretos de su aplicación. 
En este contexto, la Comisión considera que la propuesta de resolución sobre la adopción del Acuerdo marco revisado alegará oficialmente la propia interpretación del Parlamento del texto acordado. 
En algunas cuestiones importantes, esta interpretación va más allá del texto acordado tras las conversaciones confidenciales. 
Se trata principalmente de las disposiciones relativas a facilitar información al Parlamento sobre las negociaciones de acuerdos internacionales y la inclusión de eurodiputados como observadores en las delegaciones de la Unión para las conferencias internacionales, así como de las definiciones y modalidades para la aplicación del derecho indicativo. 
Al cuestionar este enfoque en la Comisión de Asuntos Constitucionales, se informó a la Comisión de que estas interpretaciones, de hecho, tenían por objeto registrar los objetivos iniciales del Parlamento y de que sólo el texto del Acuerdo marco como tal tenía valor legal. 
Para evitar cualquier ambigüedad, este es el sentido que la Comisión da a la interpretación del texto por parte del Parlamento. 
La Comisión permanece totalmente fiel a todos los compromisos asumidos en el acuerdo, y pretende aplicar el acuerdo tras la aprobación del texto. 
Permítanme aclarar que la Comisión no estará vinculada a ninguna interpretación unilateral de este Acuerdo marco. 
El texto de este Acuerdo, tal como se ha negociado, en la práctica, nos ofrece todas las posibilidades necesarias para encontrar soluciones en beneficio del Parlamento y la Comisión sin dejar a un lado los derechos e intereses de otras instituciones. 
Con este espíritu, seguiremos poniendo en práctica la relación especial entre nuestras dos instituciones y, al mismo tiempo, colaboraremos de forma fiel con todas las instituciones. 
Espero con entusiasmo el momento en que se firme el acuerdo y su satisfactoria aplicación a partir de dicho momento. 
en nombre del Grupo PPE. - (ES) Señora Presidenta, yo entré en este Parlamento hace ya dieciocho años. 
El Parlamento Europeo era un parlamento consultivo. 
Era un parlamento que no tenía poderes. 
En este proceso, en estos dieciocho años, hemos visto cómo el Parlamento pasaba de ser un parlamento consultivo a ser un parlamento plenamente colegislador. 
Eso lo decía nuestro buen amigo, Francisco Lucas Pires, que veía ese proceso: del parlamento deliberativo al parlamento legislativo. 
Por tanto, lo que vamos a aprobar el miércoles es la culminación de una negociación entre la Comisión y el Parlamento sobre el Acuerdo marco. 
Les confieso a ustedes que cuando tengo que explicarle a mi familia que me voy a Estrasburgo y voy a intervenir en el debate sobre el Acuerdo marco Parlamento-Comisión, tengo que hacer una explicación más o menos larga. 
Porque, claro, estas cosas no existen a nivel de los Parlamentos nacionales o a nivel nacional; por tanto, no se entiende por qué hay que llegar a un acuerdo entre Comisión y Parlamento a la hora de poner en práctica lo que dicen los Tratados. 
Bueno, pues hay que hacerlo. 
Hay que hacerlo por una razón muy elemental que ha dicho Paulo Rangel y que ha dicho también Maroš Šefčovič: porque queremos ser eficaces. 
El Acuerdo marco lo que busca fundamentalmente es resolver por anticipado todos aquellos obstáculos- en el marco de la legislación, en el marco del control parlamentario, en el marco de los códigos de conducta- que luego puedan producirse en la práctica. 
Por tanto, creo que es una buena mezcla de esta democracia europea, que es una democracia "consensual" y no una democracia "conflictual" como las que conocemos en nuestros países. 
Y en la democracia consensual lo inteligente es encontrar soluciones a los problemas que puedan plantearse. 
Por tanto, el Acuerdo marco es un instrumento para evitar problemas en el futuro y hacer realidad lo que dicen los Tratados. 
Y puesto que tenemos un Tratado nuevo, el Tratado de Lisboa, lo lógico era desarrollarlo. 
Quiero felicitar a Paulo Rangel y al equipo que él ha capitaneado, así como a la Comisión Europea, porque creo que han llegado a un acuerdo muy razonable. 
Y cuando uno lee el contenido de ese Acuerdo, no puede por menos de extrañarse ante las voces que se oyen en algunos Parlamentos nacionales sobre si ello pone en peligro los poderes del Consejo. 
Pero, ¡por Dios! si el Consejo es el otro colegislador. 
Si nosotros lo que queremos es legislar y estamos legislando mucho y bien con el Consejo de Ministros. 
Nosotros somos colegisladores en pie de igualdad. 
No tenemos que ganar ninguna pequeña ventaja. 
Nosotros lo que queremos es que esto sea eficaz y creo que el Acuerdo va a contribuir a ello. 
Y déjeme decirle, señor Šefčovič, que ha tomado usted el toro por los cuernos- es una expresión muy taurina en mi país -; ha dicho usted que la interpretación de los artículos 6 y 7 de la resolución es lo que interpreta el Parlamento con relación a los convenios internacionales, a la conferencias internacionales. 
Creo que aquí no hay nada extraño. 
Si de lo que se trata aquí es de que el Parlamento esté informado y de que participe a través de la Comisión y mediante la negociación, ¡nada más!. 
¿Para qué? 
Pues para que cuando tengamos que aprobarlo aquí, sepamos lo que ha hecho la Comisión. 
Por tanto, señora Presidenta, -y con esto termino- ¡enhorabuena a los dos! 
Y yo creo que esto es el augurio como se diría en Casablanca, "el comienzo de una hermosa amistad". 
Señora Presidenta, me sumo a las palabras que han pronunciado todos los oradores hasta este momento en este debate. 
Por encima de la dificultad técnica que este Acuerdo pueda representar, creo que estamos hablando de algo importante, de algo que tenemos que considerar junto a la reforma del Reglamento que hicimos hace unos meses, después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Este Acuerdo marco y el nuevo Reglamento constituyen dos elementos esenciales de la nueva arquitectura democrática europea. 
Estoy convencido de que este nuevo rol que el Parlamento está asumiendo tras el Tratado de Lisboa de ser una Cámara legislativa, con la reforma del Reglamento y con el Acuerdo marco adquiere una base, un fundamento de funcionamiento razonable porque- como se ha dicho también- lo que es importante es que esta Cámara, a partir de ahora, tiene la gran función de dialogar y de consensuar, con la Comisión y con el Consejo, las nuevas leyes de la Unión Europea. 
Para hacer eso tenemos un nuevo Reglamento y tenemos un Acuerdo marco que también establece todos los elementos que configuran nuestra relación. 
En ese sentido, quiero destacar la importancia, por ejemplo, de las funciones de control que la Cámara ejerce sobre la Comisión. 
Creo, señor Šefčovič, que tendríamos que acabar contemplando un mecanismo de presencia de la Comisión ante esta Cámara- que contempla este Acuerdo -, por ejemplo, la presencia conjunta de todos los Comisarios para responder a preguntas directas. 
Es lo que tendríamos que hacer para responder con inmediatez, de manera directa, a la relación política en la que nos movemos. 
En relación con la interpretación que usted ha hecho de los apartados 7 y 8, le querría decir que la comprendo. 
La comprendo porque es verdad que la Cámara no tiene que ser parte estrictamente de la negociación, pero también tiene usted que comprender que nosotros, como Parlamento, hemos expresado un deseo, una posición de principio del Parlamento y una posición de futuro sobre cómo tiene que relacionarse la Cámara con las negociaciones internacionales. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, hemos escuchado con gran interés al Comisario Šefčovič, que parecía más interesado en apaciguar al Consejo que en criticar con firmeza la posición del Parlamento. 
Creo que es del todo correcto, ya que, si el Consejo- que veo que todavía no está aquí esta noche- hubiese estado verdaderamente interesado en formar parte de este Acuerdo marco, lo hubiese hecho. 
Como Parlamento, sabemos que, a medida que pongamos en práctica el Tratado de Lisboa, tendremos que aplicar nuestras nuevas competencias con discreción y responsabilidad. 
También estamos comprometidos a reforzar el poder de la Unión en las negociaciones internacionales a través de un desempeño eficaz de la Comisión. 
Puedo destacar, especialmente, la necesidad de que el Presidente Barroso revise el Código de Conducta de los Comisarios, sobre todo, las declaraciones financieras. 
Éramos conscientes de ciertas debilidades expuestas en el curso de la aprobación del Parlamento de la Comisión Barroso II. 
en nombre del Grupo ECR. - (PL) Nuestro colega español, el señor Méndez de Vigo, ha dicho que estaba teniendo verdaderos problemas a la hora de intentar explicar a su familia las relaciones procedimentales y legales tan específicas que existen entre los organismos de la Unión Europea. 
Él tiene más paciencia que yo. 
Ni siquiera he intentado hablar de ello con mi esposa, pues me parece demasiado complicado. 
Creo que el Tratado de Lisboa se ha convertido en una especie de cita a ciegas, lo que significa que no es algo bueno o correcto que apenas estemos empezando a definir las competencias de cada uno de los organismos de la Unión. 
Es tarde, pero según un dicho español, "más vale tarde que nunca". 
No debemos hablar de la amistad de la forma propuesta por el señor Méndez de Vigo. 
Más bien, debemos hablar de relaciones más prácticas y contactos más claros entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Eso es mejor que hablar de la amistad. 
Muchas gracias. 
Señora Presidenta, yo también quisiera aprovechar esta oportunidad para reconocer el buen trabajo realizado por el señor Rangel con respecto a una serie de secciones del informe. 
El hecho de que obtengamos más información de la Comisión, sin duda, se traduce en progreso. 
El hecho de que se haga hincapié en la necesidad de control parlamentario, así como en la necesidad de una cooperación mutua mejorada, también es un progreso evidente. 
Sin embargo, en un ámbito- el que ha sido el más importante tanto hoy como en el debate anterior- hay razones para expresar frustración. 
Se trata, evidentemente, de la política exterior común, a cuyo respecto no hay nada que reprochar al señor Rangel, pero hay motivos para criticar la dirección que este ámbito ha seguido desde que entró en vigor el Tratado de Lisboa. 
Era un miembro del Folketing, el Parlamento danés, cuando se convenció a Dinamarca a dar un "sí" al Tratado de Lisboa a condición de que no condujera a la renuncia de la soberanía. 
Todas las autoridades oficiales de la UE nos dieron la palabra de que no se produciría tal renuncia del poder, y ahora podemos ver que el Parlamento Europeo muy a las claras está asumiendo un poder que no estaba previsto originalmente en el ámbito de la política exterior. 
Esto es realmente lamentable, porque muchos europeos, incluidos, sin duda, los franceses, los neerlandeses y los irlandeses, quienes tuvieron la oportunidad de decir "no" en su momento, hayan accedido a esta cooperación con la esperanza de que la política exterior fuera un ámbito donde aún pudieran conservar su soberanía. 
Ahora podemos ver que todo va a ser objeto de una interacción entre la Comisión y el Parlamento Europeo, y el Consejo quedará completamente aislado. 
Eso es realmente lamentable. 
Señora Presidenta, voy a resistir la tentación de rechazar automáticamente como insidioso o sin valor todo acuerdo entre dos grupos de partidarios del "proyecto", tal como se denomina. 
Voy a tratar de juzgarlo por sus méritos y deméritos. 
El equipo del Parlamento Europeo tiene la misión de aumentar el poder y la influencia del Parlamento, y ha tenido algún éxito. 
Ha tenido éxito al lograr la igualdad de trato del Parlamento con el Consejo, un mayor deber para que la Comisión considere las iniciativas legislativas del Parlamento, las rondas de preguntas con la Alta Representante, la participación en las negociaciones internacionales, y mucho más. 
Sin embargo, también hay que destacar la otra cara de la moneda. 
La igualdad del Parlamento con el Consejo debe implicar una reducción relativa en el poder de ese organismo, lo que representa- de forma muy incorrecta, sin embargo, en el caso de mi propio país- los intereses de los Estados nacionales. 
Por otra parte, el poder ejercido por el Parlamento se ejerce de manera desproporcionada por parte de los líderes de los grandes grupos políticos y los Presidentes de las Comisiones. 
Los miembros ordinarios de estos grupos no tienen ningún poder independiente más del que nosotros tenemos como miembros no inscritos. 
La promesa de participación en las negociaciones internacionales también consta en el acuerdo de 2005, y el Parlamento ha sido tratado con desdén. 
No nos comunicaron la identidad del supervisor en el acuerdo sobre la transferencia de datos financieros con los Estados Unidos, y cuando los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior preguntó por qué se percibía la necesidad de mantenerlo en secreto, el miembro de la Comisión se negó a contestar y entendió mal la pregunta o fingió no entenderla. 
(IT) Señora Presidenta, yo también quiero felicitar a los negociadores sobre el resultado positivo que se ha logrado, por otra parte, en un tiempo razonablemente corto. 
La prueba y la confirmación tangible del diálogo interinstitucional constructivo son dos aspectos que ofrece este acuerdo, que esperamos que sea adopte el miércoles y se ratifique inmediatamente después. 
Este acuerdo, sin duda, da un impulso a la centralidad del papel del Parlamento Europeo, algo que ya se pretendía claramente con el Tratado de Lisboa, y establece una estrecha cooperación entre las instituciones; el intenso trabajo de los negociadores, sin duda, sigue el rumbo de esta dirección. 
No cabe duda de que el Parlamento confía en la Comisión y debe evaluar correctamente, mediante un examen constante, las actividades introducidas por los programas aprobados y los resultados tangibles que se consigan. 
El Código de Conducta de los Comisarios, así como el requisito de facilitar información, incluida la información confidencial, son dos aspectos que debemos acoger con beneplácito. 
No estoy de acuerdo con algunas enmiendas que, en mi opinión, no van en la dirección opuesta, aunque, en general, son coherentes, hasta cierto punto, con el diseño previsto del texto acordado. 
Estoy igualmente convencido de que, a través de este informe, es posible legislar mejor y hacer mejores evaluaciones del impacto en relación con propuestas legislativas concretas. Al mismo tiempo, las relaciones deben reforzarse con los Parlamentos nacionales, que son el reflejo de estas actividades. 
Acojo con satisfacción el trabajo realizado en relación con los organismos y estoy convencido de que la primacía de las políticas también depende de una mayor voluntad por parte de las Direcciones Generales de la Comisión para cooperar con el Parlamento. 
En conclusión, espero que la Comisión ponga en práctica el acuerdo, una vez que se haya finalizado, sin aplicar ningún tipo de burocracia. 
Señora Presidenta, me alegra observar que el nuevo Acuerdo marco representa una mejora significativa, y la profundización, de las relaciones con la Comisión, y la relación especial refleja la nueva competencia del Parlamento Europeo en el marco del Tratado de Lisboa. 
Como resultado del excelente trabajo que se ha llevado a cabo en la Comisión y en el grupo de trabajo, las soluciones prácticas incluidas en el acuerdo revisado que se ha propuesto aportan mejoras importantes en la planificación y el procedimiento legislativo, en el estudio parlamentario, en las obligaciones de facilitar información y en la presencia de la Comisión en el Parlamento. 
Bienvenido, Comisario Šefčovič. 
Permítanme llamar su atención sobre dos puntos en particular. 
Considero que la participación del Parlamento en las negociaciones internacionales es un importante paso adelante, de forma que se facilita la aprobación del Parlamento y se aporta más previsibilidad al procedimiento. 
En mi opinión, uno de los elementos más importantes es el seguimiento de las solicitudes de iniciativa legislativa del Parlamento. 
Acojo con satisfacción el desarrollo experimentado en cuanto a que la Comisión se comprometa a informar del seguimiento concreto realizado a cualquier solicitud de iniciativa legislativa en el plazo de tres meses a partir de su adopción; la Comisión debe presentar una propuesta legislativa después de un año como máximo o incluir la propuesta en el programa de trabajo del año siguiente. 
Si la Comisión no presenta ninguna propuesta, debe explicar las razones al Parlamento. 
Como ponente de la iniciativa de los ciudadanos europeos, espero que también se gestione con el mismo respeto el seguimiento de las solicitudes de los ciudadanos. 
Fue un placer observar el gran apoyo que recibió el informe en comisión. 
Confío en que el período parcial de sesiones siga la línea acordada entre la Comisión y el grupo de trabajo del Parlamento Europeo. 
Buen trabajo y muchas gracias. 
Señora Presidenta, se dice que este Acuerdo marco sobre la relación entre la Comisión y esta Cámara introducido por el Tratado de Lisboa- en realidad, en la Constitución de la UE- va a dar lugar a un proceso gubernamental más democrático. 
En verdad, no es más que una ilusión de democracia donde no la hay. 
Los siguientes puntos son importantes. 
Lisboa no tiene autoridad democrática ni moral en el Reino Unido, donde la clase política gobernante ha engañado a los británicos para que no dieran su veredicto en relación con el Tratado. 
Los supuestos cambios de este acuerdo no disminuyen de forma alguna el poder ni la actividad de una Comisión no elegida e irresponsable apoyada por esta condescendiente Cámara. 
En la práctica, la UE seguirá haciendo sus negocios, como siempre lo ha hecho, a escondidas y a puertas cerradas. 
En su momento, la recomendación será votar rotundamente en contra de estas propuestas, pues ni reconocemos ni reconoceremos el Tratado de Lisboa hasta que este no se haya presentado a los británicos para que den su opinión al respecto. 
Esa es la verdadera democracia. 
(SK) Me complace bastante que tengamos la oportunidad de hablar hoy acerca del Acuerdo marco revisado sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
Esta revisión corrobora y da forma tangible a la posición más fuerte del Parlamento Europeo tras la aprobación del Tratado de Lisboa. 
Hoy, yo personalmente quisiera destacar el acuerdo celebrado entre la Comisión y el grupo de trabajo del Parlamento Europeo sobre el Acuerdo marco y, además, señor Vicepresidente, quisiera darle las gracias por su participación personal. 
Permítanme hacer algunos comentarios en relación con el Acuerdo marco. 
La posición más fuerte del Parlamento Europeo hace que la Unión Europea sea más democrática. 
Como los representantes electos de los ciudadanos de los Estados miembros, participaremos en la adopción de la legislación europea y ejerceremos un mayor control sobre la Comisión. 
La Comisión, por ejemplo, tendrá la obligación de presentarnos informes sobre las disposiciones de seguimiento concretas adoptadas para cualquier solicitud de iniciativa legislativa. 
La Comisión también estará obligada a solicitar nuestra aprobación en caso de que pretenda cambiar el Código de Conducta de los Comisarios. 
Definitivamente, también acogemos con beneplácito el hecho de que, en virtud del Tratado, el Parlamento estará mejor informado y contará con información más transparente en relación con la conclusión de acuerdos internacionales. 
Las disposiciones anteriores no son las únicas; el Acuerdo marco revisado contiene muchas más disposiciones similares, y creo firmemente que todas conducirán a una cooperación más eficaz y estrecha entre ambas instituciones, y que, además, representarán un aplicación coherente del Tratado de Lisboa. 
Para terminar, me gustaría destacar un ámbito clave: la cooperación oportuna del Parlamento en lo que respecta a las solicitudes resultantes de la iniciativa de los ciudadanos europeos es una disposición importante que, de conformidad con el acuerdo, garantizará un estrecho contacto entre el Parlamento Europeo y los ciudadanos. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera dar las gracias al señor Rangel por el informe que ha elaborado y, también, cómo no, al señor Šefčovič, por las negociaciones que hemos mantenido. 
No ha sido un socio con el que resultara fácil negociar, pero sí que ha sido justo. 
El resultado específico, naturalmente, es la base de nuestra cooperación, y aunque la interpretación que ha dado el señor Rangel es quizás un poco extensa, nos permite seguir centrados en nuestros objetivos. 
Lo que queda ahora no es sólo la apertura y la transparencia entre los dos organismos, sino también la necesidad de convencer al Consejo- que no está presente- de que, si trabajamos juntos, no tiene que ser necesariamente a expensas del Consejo. 
Lamentablemente, el Consejo a veces se comporta como un niño al que se le quita un juguete, por lo que se siente molesto y ofendido. 
En lugar de sentirse ofendido y amenazando por las quejas, el Consejo debería trabajar con nosotros para lograr lo mejor para los ciudadanos de nuestro continente. 
Si queremos parecer fuertes al mundo exterior- y la política exterior común y los acuerdos comerciales comunes, entre otros, son aspectos importantes para ellos -, entonces sería mejor que trabajáramos juntos. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, como todos sabemos, y como se ha señalado, el Tratado de Lisboa refuerza los poderes del Parlamento. 
Sin embargo, pocos de nosotros somos conscientes del cambio radical que se produce, sobre todo, en el campo de la política comercial, un ámbito que sigo muy de cerca. 
En el marco del Tratado de Lisboa, el Parlamento ratificará todos los acuerdos comerciales internacionales. 
Esto ya está causando un gran revuelo, y los debates sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) y sobre el Acuerdo de Libre Comercio con Corea no son más que un primer indicio de ello. 
Sin embargo, los socialistas y demócratas de la Comisión de Comercio querían ir más lejos de lo que el Tratado permite. 
Yo soy su portavoz, y a pesar del escepticismo de algunos y la oposición mostrada por otros, he transmitido un mensaje claro: si el Parlamento va a ratificar cualquier acuerdo comercial, entonces esta institución debe estar implicada desde el inicio del proceso. 
Lo que parecía ser un ideal es ahora un elemento central de nuestras relaciones con la Comisión, pues nos consultarán íntegramente acerca de todos los mandatos de negociación, algo que acojo con beneplácito. 
Por ello, pido a la Comisión y al Consejo que sigan respetando el espíritu comunitario y la voluntad democrática que se encuentra en el núcleo del Tratado. 
También pido a mis colegas- ya que sufrimos una especie de síndrome de Estocolmo en lo que respecta a la Comisión y el Consejo- que hagamos uso de todos nuestros derechos, porque tales derechos también son los derechos de nuestros ciudadanos. 
(IT) Señora Presidenta, la revisión del acuerdo entre el Parlamento y la Comisión establece las bases para mejorar la colaboración entre ambas instituciones. 
Se ha avanzado bastante con respecto al procedimiento, la programación legislativa, el estudio parlamentario, los requisitos de facilitar información y la presencia de la Comisión en el Parlamento. 
Sin embargo, lo que más me alegra destacar es el progreso experimentado en lo que respecta al aspecto interinstitucional de las relaciones internacionales. 
El papel asignado al Parlamento no debe considerarse fortalecido: se trata de un requisito. 
Esperamos que nadie ponga en duda que se autorice la presencia de observadores del Parlamento Europeo en las conferencias internacionales multilaterales y bilaterales como algo más que un acto de responsabilidad. 
En efecto, negar la condición de observador a los Miembros del Parlamento Europeo en los acuerdos bilaterales, como, por ejemplo, los acuerdos de pesca, impide, de hecho, el pleno conocimiento del ámbito sujeto a negociación, sobre el que el Parlamento tendrá que expresar su opinión posteriormente. 
Creo que no es posible prescindir de estas condiciones previas, pues, de lo contrario, acabaríamos por conseguir que el Parlamento rechazara los acuerdos bilaterales que, por definición, no pueden modificarse y, en caso de no llegar a un acuerdo, la votación se convertiría en una mera formalidad. 
(CS) Me complace bastante que la Comisión Europea reconozca que, para que el futuro de la Unión tenga éxito, es muy importante que el proceso de toma de decisiones sea más democrático. 
Por tanto, se trata de reforzar el papel del Parlamento Europeo. 
Aprecio el hecho de que el nuevo acuerdo de cooperación con la Comisión Europea promueva la importancia del Parlamento más allá de lo estipulado en el Tratado de Lisboa. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el acuerdo permita realizar estudios de impacto más detallados y una mejor respuesta por parte de la Comisión a los requisitos políticos del Parlamento Europeo. 
También es de particular importancia que la Comisión mejore realmente el acceso de los diputados a los documentos, incluidas las propuestas para acuerdos internacionales. 
Esto ya se ha dicho aquí. 
Su ratificación no puede limitarse a ser una mera formalidad, como suele ser habitual en los parlamentos nacionales. 
Necesitamos contar con la información relevante con antelación para que podamos influir en su contenido a medida que avanzamos. 
El Consejo, que se siente agraviado, tiene que acostumbrarse al hecho de que, en el futuro, debe cooperar mucho mejor con el Parlamento Europeo. 
(SK) El Tratado de Lisboa supone nuevas tareas y obligaciones tanto para el Parlamento Europeo como para la Comisión Europea. 
Es encomiable que en menos de un año desde que entró en vigor el Tratado de Lisboa ya tengamos sobre la mesa la revisión del Acuerdo marco sobre la cooperación mejorada de nuestras tareas conjuntas de la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. 
El acuerdo mutuo sobre procedimientos conjuntos, sin duda, ayudará a evitar posibles malentendidos cuando se tomen decisiones conjuntas. 
Sin embargo, la Unión Europea está constituida sobre la base de un acuerdo entre los Estados nación que nos han traspasado- tanto al Parlamento Europeo como a la Unión Europea- parte de sus competencias. 
Por lo tanto, el Tratado de Lisboa, en ciertas materias, ha traído consigo la obligación de cooperar con los Parlamentos nacionales. 
La forma correcta en que debe llevarse a cabo esta cooperación debe ser el próximo paso a la hora de definir la cooperación en el marco de la Unión Europea. 
Esto es lo que me gustaría solicitar, señor Comisario. 
(DE) Señora Presidenta, en la UE, el Parlamento y el Consejo actúan como legisladores y tienen un mandato democrático, directamente en el caso del Parlamento Europeo y, al menos, indirectamente, en el caso del Consejo. 
Sin embargo, la Comisión, que no tiene mandato democrático de ningún tipo, sigue siendo el único organismo que puede proponer los reglamentos de la UE- y eso a pesar de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa-. 
Por tanto, considero que aún hay grandes deficiencias en este sentido. 
Si el Parlamento Europeo tiene que ser capaz de aplicar su derecho de iniciativa de forma eficaz, también debe ampliarse en consecuencia la obligación de facilitar información. 
El nuevo instrumento de la iniciativa de los ciudadanos debe implicar al Parlamento, como el organismo que representa a los ciudadanos, en el proceso legislativo en cuanto sea posible. 
El flujo de información entre la Comisión, por una parte, y el Parlamento, por otra parte, también necesita ser reforzado en el ámbito de las relaciones internacionales. 
No se debe permitir que la política exterior de la UE sea responsabilidad exclusiva de un Servicio Europeo de Acción Exterior burocrático que está relativamente lejos de los ciudadanos. 
(RO) Creo que el nuevo acuerdo mejorará significativamente las relaciones entre el Parlamento y la Comisión Europea entre 2010 y 2015. 
El momento de la revisión de la base jurídica de esta cooperación es el adecuado, justo algo después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
La nueva normativa define claramente la responsabilidad política de ambas instituciones y refuerza las competencias que ha adquirido recientemente el Parlamento Europeo en el proceso de toma de decisiones. 
En virtud del principio de igualdad de trato, el Parlamento ejercerá los mismos derechos que el Consejo en términos de acceso a los documentos legislativos o presupuestarios. 
Además, el papel prominente que el Parlamento desempeñará en la elaboración del programa de trabajo anual de la UE refuerza la participación ciudadana en el establecimiento de las prioridades de las políticas europeas. 
(HU) Según la sabiduría bíblica, los buenos árboles dan buenos frutos y los malos árboles dan malos frutos. 
El Tratado de Lisboa se firmó en condiciones dictatoriales, lo que significa que no puede tener ninguna consecuencia democrática. 
Se trata de un Tratado que se ha impuesto a la fuerza a los Estados nación, por lo menos en Hungría, mi tierra natal, en circunstancias expresamente dictatoriales y antidemocráticas, pues es un Tratado que arrebata a las personas varias competencias a la hora de tomar decisiones sobre su propio destino, a sus espaldas y por encima de sus competencias, y traspasándolas a Bruselas. 
En virtud del derecho natural, el Tratado de Lisboa, obviamente, no es válido, al menos, en relación a Hungría, en primer lugar, por la falta de debate y reconciliación de este tratado tan importante con el pueblo, las organizaciones públicas y las diferentes organizaciones civiles, y, en segundo lugar, porque se ha aprobado sin tener ni idea del contenido del texto. 
Eso basta en cuanto a la consecuencia democrática de este tratado dictatorial. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a todos los oradores, especialmente a aquellos que han manifestado su apoyo al Acuerdo marco, porque creo que se trata de un manual realmente importante sobre cómo podemos cooperar y trabajar mejor juntos en el futuro. 
Una vez más, me gustaría destacar mi agradecimiento al grupo de trabajo y al equipo del Parlamento Europeo porque hemos pasado mucho tiempo juntos. 
Hemos mantenido 11 rondas de negociaciones muy intensas, pero este trabajo duro ha valido la pena y creo que hoy podemos celebrar realmente el haber conseguido un acuerdo excelente. 
Por supuesto, he escuchado muy atentamente los comentarios de los honorables diputados y sus preguntas, algunas de las cuales reflejan preocupaciones acerca del acuerdo que nos ocupa. 
Por tanto, antes de nada, quisiera destacar que es un principio importante para la Comisión el hecho de que deben preservarse las prácticas establecidas y exitosas en materia de cooperación entre nuestras instituciones. 
Esto significa que el Acuerdo marco revisado no debe conducir a una eliminación de las prácticas exitosas. 
De hecho, espero que la aplicación del Acuerdo marco, en todos los casos, dé lugar a mejoras evidentes. 
Dicho esto, cabe destacar también que ambas partes reconocieron durante las negociaciones que se enfrentarán a dificultades de interpretación, pero también manifestaron su voluntad de aplicar el Acuerdo marco revisado de la forma más constructiva posible, y puedo garantizarles que la Comisión está comprometida a que así sea. 
Estoy convencido de que la práctica demostrará que muchas de las preocupaciones expresadas hoy no se materializarán. 
Además, se han corregido algunas de las expectativas que van más allá de las competencias que los tratados atribuyen a cada una de las instituciones. 
Para responde a la solicitud de uso de la palabra en relación a mi declaración sobre el Código de Conducta, también quisiera confirmar que la Comisión presentará en breve una propuesta para la revisión del Código de Conducta y, de conformidad con los términos del Acuerdo marco, pedirá la opinión del Parlamento de forma oportuna, como bien se prometió durante las negociaciones. 
Para concluir, quisiera destacar que debemos detectar todos los problemas y reunirnos de nuevo para buscar soluciones. 
De hecho, ya hemos previsto una revisión del Acuerdo marco para finales de 2011, que nos brindará un sinfín de oportunidades para corregir cualquier error que se haya podido cometer. 
En este sentido, espero con gran entusiasmo colaborar con ustedes sobre la base de este Acuerdo marco revisado y, además, espero y deseo que apoyen este acuerdo en la votación del miércoles. 
Creo y espero que este espíritu positivo también prevalezca en las relaciones generales entre todas las instituciones de la Unión Europea, porque esto es lo que los ciudadanos esperan de nosotros y, por tanto, es esto lo que debemos ofrecerles. 
Me gustaría hacer mi discurso de clausura sobre la base de lo que se ha discutido aquí en este debate. Me gustaría concluir señalando lo siguiente. 
Uno de los objetivos principales de este Acuerdo marco era que, en las cuestiones presupuestarias y legislativas ordinarias, el Consejo y el Parlamente estarían en pie de igualdad, es decir, que tendría una posición paralela. En lo que respecta a las demás cuestiones, el objetivo también era respetar el equilibrio de poder derivado del Tratado de Lisboa y también el principio de separación de poderes con el fin de permitir al Parlamento ejercer mejor su control político al margen de las cuestiones presupuestarias y legislativas ordinarias. 
Además, hace que sus relaciones sean más claras y transparentes. 
Sin embargo, también es un aspecto positivo para las demás instituciones, en particular, para el Consejo, porque el Consejo tiene ahora un fundamento claro, con una clara comprensión y visión de cómo va a manejar las relaciones entre el Parlamento y la Comisión tras las mejoras introducidas por el Tratado de Lisboa. 
Por lo tanto, por mucho que el Consejo pueda reaccionar emocionalmente o hacer críticas directas en relación con el Acuerdo marco, la verdad es que llegará un momento en que recordará que fue un paso positivo para todas las instituciones, y también llegará el momento en que contaremos con un Acuerdo marco elaborado no para dos instituciones, sino, en última instancia, como el público europeo desea, para tres, que representan su opinión sobre la letra y el espíritu del Tratado de Lisboa. 
Acojo con beneplácito la receptividad mostrada por la Comisión a lo largo de todo este proceso. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 20 de octubre. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Cuando comenzaron las discusiones sobre el nuevo acuerdo interinstitucional hace un año, hicimos hincapié en el punto de que, en vista del fortalecimiento del Parlamento por el Tratado de Lisboa, había llegado el momento para una nueva calidad en nuestra cooperación con la Comisión. 
En aquel momento, me dije a mí mismo que, por supuesto, el Parlamento había salido beneficiado del Tratado de Lisboa a expensas de la Comisión, pero que el problema estaría en el detalle, y la forma en que nuestros negociadores consigan lograr, de forma provechosa, convertir la letra del Tratado en disposiciones específicas en el Acuerdo marco dependería de estos detalles. 
Hoy, ya contamos con tales disposiciones, y hemos logrado incluir las estipulaciones que hicimos en la resolución en el período parcial de sesiones de febrero, y por eso, cabe felicitar a nuestros negociadores y al ponente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, el señor Rangel. 
Esperemos que, a pesar de las fricciones iniciales entre nosotros y la Comisión durante la interpretación de las disposiciones que se han negociado, el acuerdo contribuya a una cooperación más eficaz y efectiva entre nuestras instituciones. 
Transferencia de datos a los Estados Unidos por parte de los Estados miembros sobre la base de los Memorandos de Entendimiento (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre: 
la pregunta oral presentada por Sophia in't Veld y Alexander Alvaro, en nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa, y Birgit Sippel, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, a la Comisión: Transferencia de datos a los Estados Unidos por parte de los Estados miembros sobre la base de los Memorandos de Entendimiento (B7-0555/2010), 
la pregunta oral presentada por Rui Tavares y Marie-Christine Vergiat, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, a la Comisión: Transferencia de datos a los Estados Unidos por parte de los Estados miembros sobre la base de los Memorandos de Entendimiento (B7-0558/2010) , y 
la pregunta oral presentada por Jan Philipp Albrecht, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, a la Comisión: Transferencia de datos a los Estados Unidos por parte de los Estados miembros sobre la base de los Memorandos de Entendimiento (B7-0561/2010). 
Creo que la pregunta oral es muy clara. 
La Comisión ha elaborado tres proyectos de mandato para las negociaciones con los Estados Unidos, Canadá y Australia. 
Mientras tanto, sin embargo, los Estados miembros están negociando bilateralmente con los Estados Unidos sobre la transferencia de datos de carácter personal, o más bien, sobre permitir el acceso de los Estados Unidos a bases de datos europeas, incluidos los datos de los pasajeros. 
Antes de esta Cámara pueda adoptar una posición sobre cualquier propuesta del PNR o cualquier acuerdo del PNR, necesitamos saber cuál es la situación. 
Si los Estados miembros están haciendo acuerdos bilaterales con los Estados Unidos para transferir datos del PNR, entonces, me pregunto qué es lo que hacemos nosotros en esta Cámara. 
También me han dicho- pero no hay forma de verificar esto, porque los acuerdos bilaterales y las negociaciones bilaterales son de carácter secreto- que podrán referirse a los datos del PNR de los ciudadanos de terceros países o ciudadanos de la UE sobre los vuelos con destinos distintos de los Estados Unidos, y por lo tanto, no están cubiertos por un posible acuerdo UE-EE.UU. Es necesario aclarar eso antes de continuar con las negociaciones sobre el PNR. 
Por último, señora Comisaria, quisiera decir que, la semana pasada, me encontré con otro tema del que no hemos sido informados y que puede ser importante para este debate. 
Se trata de un programa llamado "Un control de seguridad único" que aparentemente la Comisión está negociando actualmente con el organismo de los Estados Unidos competente en materia de seguridad en el transporte. 
Esto implicaría la supresión de los controles de seguridad de los viajeros de los Estados Unidos que llegan a Europa y viceversa. 
Me parece bastante extraño que los controles de seguridad de los ciudadanos europeos que viajan a los Estados Unidos sean cada vez más estrictos- incluso tenemos que pagar para presentar nuestro Sistema electrónico de autorización de viaje (ESTA) -y, que al mismo tiempo, la Comisión Europea esté negociando la supresión de los controles de seguridad para los estadounidenses que vienen a Europa. 
Ya es hora de que la Comisión Europea nos informe ampliamente sobre este programa y sobre el estado de las negociaciones, y me gustaría saber- y terminaré con eso- si es el caso de que Estados Unidos haya impuesto las normas de seguridad que hacen posible este programa. 
autora. - (DE) Señor Presidente, Señorías, hoy ya se ha mencionado muchas veces el Tratado de Lisboa. 
Por una vez, me gustaría decir algo positivo al respecto. 
La mayoría de los ciudadanos piensan que es algo positivo que podamos viajar por Europa sin fronteras, que podamos movernos libremente por Europa con fines educativos, laborales o personales. 
Sin embargo, al hacerlo, dejamos detrás de nosotros el rastro de nuestros datos. 
Por mucho tiempo, nuestros datos no sólo han estado almacenados en un Estado miembro, sino que también se han distribuido por toda la Unión Europea. 
Ese es precisamente el motivo por el que es positivo que tengamos más competencias a escala europea en este ámbito- que concierne a la protección de los datos relacionados con los ciudadanos europeos -, porque nuestros ciudadanos, con razón, esperan que sus datos estén bien protegidos en cualquier lugar de Europa y no esperan que se transfieran grandes cantidades de datos innecesariamente, posiblemente incluso a terceros países. 
¿Cómo se supone que nosotros, como Unión Europea- y voy a ser totalmente clara a este respecto: como Parlamento Europeo y Consejo; en otras palabras, junto con los Estados miembros- vamos a garantizar esta protección si se da el caso de que mientras nosotros, como Unión Europea, estamos negociando con terceros países sobre la transferencia de datos- sobre qué datos se requieren realmente, el fin para el que se van a utilizar y las garantías necesarias para proteger estos datos- si, al mismo tiempo, los Estados miembros individuales están negociando con terceros países en relación con los datos? 
Sobre todo, porque ni siquiera sabemos de qué datos están hablando, qué normas de seguridad se van a mantener, si cabe la posibilidad de que se transfieran datos duplicados o, incluso, si se van a transferir datos cuya transferencia nosotros no permitiríamos a escala europea. 
También hay otro aspecto que los Estados miembros quizá no estén teniendo en cuenta lo suficiente. 
Si un Estado miembro negocia con un tercer país, ¿cómo puedo asegurarme- cómo pueden y podrán garantizarlo los Estados miembros- que, de hecho, sólo se van a transferir los datos de sus propios ciudadanos si no se transfiere ningún dato en absoluto? 
Nosotros contamos actualmente con bases de datos en la Unión Europea en la que se recopilan datos de todo tipo de ciudadanos en un lugar centralizado y a las que muchas autoridades de los países europeos tienen acceso. 
En otras palabras, si mis datos están almacenados en algún lugar en el país A y el país A decide transferir los datos, ¿también se transferirán mis datos a un tercer país? 
Esto no puede tener el valor añadido en la Unión Europea que se preveía cuando, por buenas razones, negociamos el Tratado de Lisboa. 
Los Estados miembros también tiene que tomar nota del nuevo equilibrio de poder en las instituciones, deben actuar en consecuencia y, además, deben acatar las normas, que estipulan que la protección de datos es una cuestión de competencia europea. 
Tenemos que garantizar a escala europea que se transfieran los mínimos datos posibles y sólo para fines muy bien definidos, y que estas garantías no se vean socavadas por iniciativas bilaterales. 
Señor Presidente, Señorías, en muchas ocasiones durante el último año, hemos hablado de diversos asuntos relacionados con la protección de datos y la privacidad de los ciudadanos europeos, y hemos dicho que, a fin de garantizar la seguridad física de las personas que viajan, por ejemplo, en avión, debemos proteger los datos personales de los ciudadanos europeos. Se trata de un intercambio que tiene implicaciones jurídicas y políticas que el Parlamento debe considerar detenidamente. 
Sabemos que esto es como construir una casa empezando por el tejado: cada vez que tenemos un problema, tratamos de resolver ese problema. 
Primero, contábamos con el programa Secure Widespread Identities for Federated Telecommunications (SWIFT) y ahora contamos con el registro de nombres de los pasajeros (PNR). 
Sin embargo, estamos pasando por alto que tenemos que empezar a construir la casa empezando por los cimientos. En otras palabras, no estamos determinando primero cuál es la mentalidad general en Europa acerca de la protección de datos para después aplicarla en todos los ámbitos y con cualquier socio internacional, ya sea los Estados Unidos hoy en día, o China, Corea del Sur o Arabia Saudí en el futuro: cualquier socio internacional que solicite este tipo de datos. 
Obviamente, al trabajar de esta manera fragmentada y poco a poco, ya estamos tratando con un marco muy difícil, y el Parlamento ha tratado de dar sentido a esto. 
Todos sabemos, sin embargo, que las cosas deben ser muy diferentes. 
Si la situación ya es mala, sin embargo, será incluso peor si se confirman los informes de que ciertos Estados miembros están negociando por su cuenta Memorandos de Entendimiento con los Estados Unidos que permiten la transferencia directa de datos relacionados con los pasajeros que viajan entre dichos Estados miembros y los Estados Unidos. 
Me gustaría dejar claro que mi queja principal a este respecto no tiene que ver con los Estados Unidos. 
Este país es uno de nuestros socios internacionales; es un país que tiene muchas cosas que admirar y con el que tenemos intereses comunes. Sin embargo, de lo que me quejo es de que los Estados miembros estén rompiendo las negociaciones que nosotros deberíamos hacer a escala europea. 
Esto demuestra deslealtad por parte de los Estados miembros, y no sólo socava las negociaciones que están en curso con los Estados Unidos, sino también el entendimiento interinstitucional dentro de la propia UE. 
También socava la posibilidad de que más adelante podamos llegar a un acuerdo con los Estados Unidos- un acuerdo marco sobre la protección de datos -, cuyo ponente es el señor Albrecht. 
Este es también el tipo de actitud que puede tener efectos impredecibles, porque si los Estados Unidos ahora están negociando con los Estados miembros individuales, ¿qué se va a hacer para evitar qué más adelante se intercambien los datos de los ciudadanos con las compañías aéreas individuales, o incluso a través de un enfoque directo, tratando con ellos a nivel individual en el momento en que compren un billete? 
Alguien tiene que manifestarse y defender los derechos de los 500 millones de ciudadanos europeos. 
El Parlamento lo ha estado haciendo en este nivel. 
Es importante que la Comisión, los Estados miembros y los Estados Unidos sean conscientes de que, en el caso del PNR, el Parlamento tiene su dedo sobre el botón. 
Por otra parte, como ya se ha demostrado en el caso de SWIFT, el Parlamento no tiene miedo de usar sus prerrogativas, ya sea con el fin de interrumpir un acuerdo provisional o de rechazar un acuerdo permanente que no cumple con las garantías sobre la privacidad y seguridad de los datos relacionados con los ciudadanos europeos. 
autor. - (DE) Señor Presidente, representantes de la Comisión, les insto a que se tomen muy en serio esta cuestión que hemos planteado, porque lo que nos preocupa a este respecto es la cuestión fundamental- como se acaba de decir- de si tiene algún sentido trabajar en relación con las disposiciones de protección de datos si, al mismo tiempo, se están negociando acuerdos que socavan estas normas a las espaldas del Parlamento Europeo, e incluso quizá a las espaldas de los parlamentos nacionales. 
La estrecha cooperación transatlántica en materia de seguridad- toda cooperación transatlántica- es muy importante, sobre todo cuando se trata de crear un espacio de libertad y justicia. 
Sin embargo, no podemos permitir que esto derive en la afirmación de los intereses de seguridad colectiva mientras se dejan a un lado las libertades individuales y los derechos básicos. 
Esto se aplica particularmente a la protección de datos en la cooperación internacional. 
Como Parlamento, hemos dejado claro en repetidas ocasiones durante muchos años que consideramos importante que en todas estas medidas- ya sea en la transferencia de datos del PNR o en el acceso a los datos bancarios de SWIFT- existan principios de protección de datos aplicables a nivel general que también puedan aplicarse a nivel individual. 
Este es un aspecto que se olvida constantemente. 
Por esta razón, como Parlamento, también hemos dejado claro que queremos tener normas generales que sean aplicables en toda la UE y que posteriormente se acuerden con los Estados Unidos. 
Yo fui ponente del Acuerdo marco de la UE con los Estados Unidos y me siento obligado a decir que es de suma importancia que esto se aplique no sólo a los acuerdos de la UE por parte de los Estados miembros, sino también a los acuerdos de los propios Estados miembros. 
Es obvio que este es un ámbito en el que las competencias son compartidas, es decir, que siempre existirán en paralelo acuerdos bilaterales entre los Estados miembros y los Estados Unidos. 
No hay nada malo en ello, pero siempre y cuando, en primer lugar, no resulte en la disminución o el menoscabo de las normas acordadas de forma conjunta a escala europea- que es el objeto de este debate- y, en segundo lugar, siempre que estos acuerdos bilaterales se mantengan dentro del marco legal vigente. 
Ahora, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, no sólo se da la situación de que el Parlamento Europeo haya estado implicado, de forma bastante justificada, en estas cuestiones, sino que también tenemos un marco jurídico que estipula que, cuando las competencias son compartidas, si se da el caso de que los reglamentos se hayan aprobado a escala europea- como sucede con los datos PNR -, entonces, este ámbito está fuera de los límites de los Estados miembros. 
A mi juicio, no se puede permitir que los Estados miembros inicien sus propias negociaciones con los Estados Unidos en este ámbito, porque sencillamente esto socava nuestra posición de negociación en relación con la protección de datos. 
Por tanto, les insto, como Comisión Europea, a que intervengan en este asunto en el que están implicados los Estados miembros y que dejen claro a la Presidencia del Consejo que hay que detener estas negociaciones y que, sobre todo, debe aclararse el fundamento jurídico aplicable después del Tratado de Lisboa. 
Para nosotros está claro, como Parlamento, que la UE necesita hablar con una sola voz en las negociaciones, y también hay que decir a la Comisión- cuyas propuestas considero correctas en muchos casos- que debe aplicarse en todos los casos el siguiente principio claro: debemos negociar con una sola voz y no estar realizando constantemente nuevas negociaciones con carácter bilateral. 
Miembro de la Comisión. -Acojo con gran satisfacción las preguntas de los miembros del Parlamento. 
Me gustaría declarar desde el principio que la Comisión comparte su sensibilidad sobre la protección de los datos de nuestros ciudadanos. 
Quisiera hacer referencia a esta cuestión empezando por el principio. 
Quizá ya sepan que este no es un tema nuevo. 
En agosto de 2007, los Estados Unidos modernizó el Programa de exención de visados mediante la adición de ciertas condiciones para mejorar aún más la seguridad. 
Tenemos que admitir que estas condiciones afectan a todos los Estados miembros de la UE, independientemente de que formen parte del Programa de exención de visados o no. 
Establecen que, para que un país pueda participar o seguir participando en el Programa de exención de visados, tendría que aceptar cooperar con los Estados Unidos sobre cuestiones de cumplimiento de la ley. 
En particular, sería necesario intercambiar información policial y judicial. 
Esta nueva ley llevó a la UE a adoptar un enfoque de doble vía, como ya hemos mencionado. 
En la vía de la UE, se iniciaron las negociaciones entre la UE y los Estados Unidos en relación con ciertas condiciones para acceder al Programa de exención de visados de los Estados Unidos que recaen bajo las competencias de la UE. 
La vía de la UE aborda la política de retorno de todos los nacionales, la seguridad de los documentos de viaje y la seguridad en los aeropuertos. 
Estos temas entran en nuestra competencia. 
La vía bilateral, que aún existe entre los Estados Unidos y los Estados miembros, se utiliza para satisfacer el requisito de los Estados Unidos para la cooperación en iniciativas de lucha contra el terrorismo y el intercambio de información. 
En el caso de los Estados miembros que aún no forman parte del Programa de exención de visados, concluir acuerdos sobre estas cuestiones es una condición previa para ser considerado como país del Programa de exención de visados. 
Tenemos que prestar atención a esta cuestión. 
En el caso de los Estados miembros que ya forman parte del Programa de exención de visados, tales negociaciones tendrían lugar en una fase posterior, por tanto, es mucho más fácil para ellos. 
Según la información que la Comisión ha recopilado de los Estados miembros, esta es la única manera de abordar esta cuestión. 
Un total de ocho Estados miembros han firmado Memorandos de Entendimiento con los Estados Unidos alegando que han acordado colaborar con los Estados Unidos en tales cuestiones. 
Estos países son la República Checa, Estonia, Grecia, Letonia, Lituania, Hungría, Malta y Eslovaquia. 
Este era el problema que estaban tratando de solucionar. 
De esta forma, estos ocho Estados miembros han podido unirse al Programa de exención de visados, que es por lo que lo hicieron. 
La Comisión entiende que los Memorandos de Entendimiento no estaban destinados a ser, en sí mismos, la base jurídica de los intercambios de datos entre los Estados Unidos y los Estados miembros interesados. 
Se limitan a expresar la intención de las dos partes a disponer de medidas específicas y acuerdos que rijan el intercambio de datos. 
De esto es de lo que se trata. 
Tengo que subrayar que la información sobre el contenido exacto del Memorando de Entendimiento está en manos de los propios Estados miembros. 
Esto incluye las categorías de datos que están cubiertos por ellos. 
Por lo tanto, si el Parlamento Europeo quiere buscar información adicional, hay que pedírsela al Estado miembro correspondiente. 
Sin embargo, la Comisión- y me remito de nuevo a nuestra responsabilidad- se ha asegurado de que los Estados Unidos no solicitara acuerdos bilaterales con los Estados miembros en relación con el intercambio de datos PNR, pues esta es una cuestión de competencia europea en virtud del acuerdo PNR correspondiente entre la UE y los Estados Unidos. 
Esto es lo que hemos hecho. 
Por último, en las negociaciones sobre el Acuerdo UE-Estados Unidos, ha habido un intercambio de notas para registrar que los requisitos legales de los Estados Unidos para seguir participando en el Programa de exención de visados se cumplían en cuestiones que son competencia de la UE. 
En este sentido, la Comisión ha dejado claro que este intercambio de notas, que es parte de las negociaciones en curso, no puede facilitar el acceso a la base de datos de la UE. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, he escuchado sus respuestas y debo confesar que estoy perplejo, porque, por un lado, la Comisión dice que, si queremos obtener más información, tenemos que ir a llamar a la puerta de los Estados miembros. Esto sólo se puede interpretar de una manera: la Comisión dice que no tiene capacidad para ejercer presión sobre los Estados miembros o para intervenir en este asunto. 
Debo confesar que me parece que solo hay una explicación para esto: se pone de manifiesto que la Comisión está en una posición débil y significa que las preocupaciones que el Parlamento ha expresado sobre esta cuestión tienen mucho sentido. 
Nos preocupa principalmente que los Estados Unidos hayan utilizado una estrategia "divide y vencerás", aparentemente, con impunidad. En segundo lugar, nos preocupa el hecho de que varios Estados miembros hayan decidido perseguir negociaciones y relaciones bilaterales, algo que demuestra una cierta falta de solidaridad europea. 
Sin embargo, también estamos preocupados por la actitud de resignación y de eludir la responsabilidad por parte de las instituciones europeas, un hecho que no nos otorga ningún poder más intenso en la negociación. 
Europa debe tener voz en este tema. 
Debemos asegurarnos de que no haya acceso a las bases de datos a través de acuerdos bilaterales. 
Por otra parte, el manto de secretismo que arropa a estas negociaciones, el hecho de que ciertos representantes de los Estados miembros o de los parlamentos nacionales hayan revelado el contenido del Memorando de Entendimiento y el hecho de que el Parlamento aún carezca de información a este respecto, son razones fundamentales que justifican nuestras preocupaciones, que no han quedado resueltas con las respuestas que acaba de dar la Comisión. 
Señor Presidente, quisiera expresar mi gran agradecimiento a la señora Comisaria, que ha respondido a esta pregunta en nombre de su colega, la señora Malmström. 
Le agradecemos que lo haga. 
Para ser honesto, sin embargo, creo que no estamos trabajando a partir de los mismos hechos. 
La esencia de esto no solo se basa en el hecho de utilizar las bases de datos sobre ADN. 
Mis colegas han evitado mencionar explícitamente la solicitud de datos de ADN, la solicitud de las huellas dactilares y la solicitud de datos sobre condenas penales- y todo a través del sistema que creamos con el Tratado de Prüm-. 
Por lo que a esto se refiere, estamos hablando de una parte fundamental de la política europea. 
A decir verdad, eso no es lo que realmente me preocupa sobre esta cuestión. 
Se trata de algo sobre lo que podemos hablar, intercambiar opiniones, podemos encontrar y debatir formas y medios si lo consideramos oportuno. 
Lo que me molesta es que ni el Consejo ni la Comisión tienen las agallas para decir a los Estados Unidos que su comportamiento no es aceptable. 
No pueden utilizar el Programa de exención de visados para chantajear a los Estados miembros- en este caso, a Austria, apenas uno de los nuevos Estados miembros- al decir: si ustedes no están dispuestos a facilitarnos la información que necesitamos, entonces le quitaremos la exención de visados. 
Lo que resulta interesante en este sentido es que los Estados Unidos no puede retirar la exención de visados unilateralmente a un Estado miembro- como respuesta, por así decirlo -, porque nuestro acuerdo estipula que es la UE en su conjunto la que concede la exención de visados. 
Lo que me molesta es el tono, y que nadie tenga las agallas de manifestarse y decirles que, mientras queramos colaborar con ustedes y tener una asociación transatlántica, con una buena relación- como si de un buen matrimonio se tratara -, las buenas maneras y el respeto son dos aspectos importantes para que esto funcione. 
Eso es precisamente lo que esperamos de nuestra relación con las personas de los Estados Unidos y con la política de dicho país, y nos gustaría que la Comisión y el Consejo hicieran más hincapié en esto. 
(DE) Señor Presidente, en cuanto se negoció el acuerdo SWIFT, quedó claro que lo que se nos vendió como protección de datos fue, de hecho, un caso vergonzoso de europeos obligados a engañar a todo el mundo. 
Ahora mi opinión se ha convertido en oficial: el propio sistema de control de la UE, como sospechaba, no ha resultado ser un placebo, un sedante para los críticos, en el plazo de algunos años, sino después de solo unos meses. 
Es evidente que a los Estados Unidos les importan un bledo los acuerdos. 
Una vez más, los Estados Unidos han demostrado que no les interesan los socios, sino mejor los Estados que dicen sí y amén a todo acto omnipotente del todopoderoso país de los Estados Unidos. 
Hemos tenido que apretar los dientes y reconocer que, durante años, los Estados Unidos ansiosamente se ha estado ayudando a sí mismo a acceder a los datos bancarios europeos, y que cuando después insistimos en normas europeas sobre la protección de datos en un acuerdo y se designó un sistema de control en el ámbito de la UE, los Estados Unidos estuvieron de acuerdo con ello porque podría seguir teniendo acceso ilimitado a los datos por la puerta de atrás mediante los acuerdos bilaterales. 
En mi opinión, no debemos esperar a que lleguen las próximas conversaciones transatlánticas, sino poner fin a esta pesadilla en este preciso momento. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera respaldar lo que ha dicho uno de los oradores anteriores. 
Le agradecemos enormemente que haya venido aquí personalmente para hacer las declaraciones oportunas. 
Soy consciente de que esta no es su especialidad. 
Sin embargo, me veo obligado a decir que la declaración de la Comisión es sumamente insatisfactoria. 
Aquí ha ocurrido algo a lo que realmente debo dirigir su atención. 
Todos los principales grupos de esta Cámara quieren discutir el principio. 
Estamos consternados, por decirlo suavemente, por el hecho de que la Comisión no esté tomando medidas. 
Pasó lo mismo con SWIFT. 
En el último período parcial de sesiones, tuvimos que concienciar a la Comisión de la tarifa de adhesión de 14 dólares. 
Hoy, un colega ha preguntado de forma acertada: ¿Qué está haciendo la Comisión? 
¿Qué están haciendo los Estados miembros? 
Ahora incluso llego a escuchar que hay incluso debates sobre el hecho de dar un trato preferencial a los estadounidenses en detrimento de los europeos. 
Tenemos que decir muy alto y claro que queremos tener una charla muy seria con la Comisión sobre los fundamentos. 
Los fundamentos al menos incluyen reciprocidad. 
Esto significa que, en lugar de permitir el acceso a los datos europeos, tales datos deben recuperarse según un procedimiento selectivo. 
Estos son principios que ahora están incluso más garantizados; del mismo modo, también están garantizados los derechos de los ciudadanos- a saber, que los ciudadanos tienen derecho a saber qué datos se usan en relación con ellos, dónde y cómo -, y naturalmente, esto debe basarse en un concepto europeo. 
Lo que estamos escuchando aquí hoy es que la Comisión está debilitando realmente nuestra posición de negociación con los Estados Unidos por no remitirse a los Estados miembros para coordinar esta situación y, en segundo lugar, por qué no está adoptando medidas por su propia cuenta. 
¿Cuándo van a empezar las negociaciones? 
¿Cuándo se van a adoptar medidas? 
En el caso de SWIFT, la presión del Parlamento dio lugar a que esto se hiciera rápidamente en cuestión de un mes. 
Queremos ver que se adopten las mismas medidas en el caso del PNR y de los datos en general. 
(CS) A pesar de que es necesario luchar contra el terrorismo con vigor y con todos los medios disponibles, sin embargo, no es posible, en el contexto de la cooperación internacional en este ámbito, eludir las normas democráticas que operan en los países de la zona transatlántica. 
Por tanto, estoy bastante decepcionada por el hecho de que, en el último caso de las relaciones contractuales bilaterales entre la Unión y los Estados Unidos, la Comisión y los Estados miembros no hayan aprendido la lección de los errores del pasado, y que estén haciendo acuerdos a las espaldas del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales. 
Debido al rápido acuerdo, que parece estar más adaptado a las necesidades de la campaña preelectoral estadounidense, ponen en tela de juicio la legitimidad, la transparencia y el control democrático. 
Además, todo esto llega en un momento en que los Estados Unidos han impuesto una tasa sobre el régimen de exención de visado para la Unión, que se firmó sobre la base de la opinión pública europea. 
Personalmente, no tengo ningún problema con la transferencia de datos de carácter personal seleccionados sobre los ciudadanos europeos, tales como los pasajeros aéreos, a los países democráticos desarrollados, pero esto debe llevarse a cabo de conformidad con todas las disposiciones legales de una manera que puede ser examinada por un órgano independiente, como los miembros del Parlamento o los jueces. 
(SK) La transferencia de datos personales de los ciudadanos es siempre una cuestión delicada, ya sea desde la perspectiva civil o desde la perspectiva de los derechos humanos. 
La transferencia de datos sobre los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea en relación con los Estados Unidos se justifica, sobre todo, por nuestros esfuerzos de lucha contra el terrorismo y nuestro interés común en la seguridad de nuestros ciudadanos. 
Se trata de una causa noble, pero, a veces, me da la sensación de que, en aras de la lucha contra el terrorismo, cada vez despojamos más a nuestros ciudadanos de su privacidad. 
No pretendo devaluar las negociaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, y sigo convencida de que este país es nuestro aliado más cercano. 
Por otra parte, el mero hecho de que los Estados Unidos negocien de forma individual y bilateral con los Estados miembros, y no solo con la Unión Europea como un conjunto, ya habla por sí solo. 
En conclusión, me gustaría apoyar a los Estados miembros que ya han firmado un memorando. 
Esto ha ocurrido porque estos países concretos habían tenido una relación basada en los visados con los Estados Unidos, y a causa de que la Unión Europea no funcionaba como un conjunto, estos países no tuvieron más opción que firmar memorandos bilaterales. 
Sin embargo, creo que, en el futuro, la Unión Europea desempeñará un papel más importante en comparación con los Estados miembros individuales. 
(SK) Creo firmemente que debemos continuar nuestros esfuerzos para combatir el terrorismo, que sigue representando un gran peligro para el mundo civilizado. 
Sin embargo, la manipulación de los datos personales de los europeos que viajan con el pretexto de la prevención contra el terrorismo parece estar mal coordinada y desorganizada. 
Los Estados Unidos son los principales recopiladores de datos personales, pues recopilan datos relacionados con los ciudadanos de la Unión Europea sobre la base de los acuerdos con la Unión Europea y también sobre la base de los acuerdos bilaterales firmados con los países individuales. 
Creo que ya no se debe tolerar más este enfoque de doble vía. 
Debemos modificar el tratamiento de los datos personales relativos a los ciudadanos de la UE, de tal modo que se impida la violación del derecho a la protección de datos personales por algunos procedimientos semilegales de los Estados miembros. 
En nuestra relación con los Estados Unidos, debemos aplicar reciprocidad y garantizar con gran minuciosidad que los europeos también acepten las normas, y que los datos europeos o los datos de los ciudadanos europeos se compartan de conformidad con los reglamentos que se encuentran en vigor en Europa. 
Señora Morvai, voy a hacer una excepción con esta intervención. 
Colegas, la intervención de un minuto no funciona si se solicita en el último minuto. 
Si quieren participar en este proceso, les pido que levanten la mano con bastante antelación. 
Voy a hacer una excepción porque, en esta ocasión, no hay muchas personas inscritas en la lista. 
Considere como una circunstancia atenuante el hecho de que aparentemente no haya una gran cantidad de entusiasmo e interés en este tema tan importante, así que, no voy a hacer perder el tiempo de muchas personas. 
Cualquier proceso de protección de datos o cualquier otro procedimiento que viole los intereses fundamentales de la protección de datos debe estar relacionado con un objetivo claramente identificable y debe tener la capacidad de lograr dicho objetivo. 
¿Cuál es exactamente, en el caso de los Estados Unidos, el objetivo justificable, y cómo se logrará dicho objetivo mediante la transferencia de datos personales? 
En otras palabras, ¿cómo van a utilizar estos datos? 
Esta es mi primera pregunta a la Comisión. 
También me gustaría preguntar por qué utilizan dos niveles de control diferentes- uno para los "antiguos" Estados miembros y otro para los "nuevos" Estados miembros, incluido mi propio país, Hungría-. 
¿Por qué un ciudadano húngaro sería más peligroso desde el punto de vista del terrorismo que cualquier ciudadano procedente de alguno de los "antiguos" Estados miembros? 
¿Se ha planteado esta cuestión durante las negociaciones, o va a ser un problema? 
autora. -Señor Presidente, gracias por permitirme pedir aclaraciones sobre dos puntos. 
Me ha sorprendido oír a la Comisión decir que la cuestión del Programa de exención de visados afecta a los Estados miembros únicamente- al menos, creo que eso es lo que ha dicho, señora Comisaria-. 
Ya en 2007, la Comisión Europea dijo inicialmente que había una competencia exclusiva en la materia, y finalmente tuvo que ceder competencias a los Estados miembros. 
¿Estoy en lo correcto al pensar que la Comisión Europea ha cambiado su opinión ahora sobre sus propias competencias? 
En segundo lugar, señora Comisaria, usted dice que no hay ninguna referencia en ninguno de los Memorandos de Entendimiento a la transferencia de datos PNR. 
Bueno, le puedo dar una copia de uno de los Memorandos de Entendimiento donde se menciona el PNR. 
¿Eso indica que la propia Comisión ni siquiera sabe lo que está pasando? 
Ahora le voy a aclarar algo, señora Comisaria. 
Este Parlamento ha decidido aplazar la votación de dos acuerdos PNR porque considerábamos que podíamos confiar en que la Comisión fuera igualmente responsable, como institución de la UE, ya que estamos en el Parlamento Europeo. 
Estoy empezando a preguntarse si la Comisión merece esa confianza. 
Espero que no nos defraude. 
(Aplausos) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir que este debate me resulta muy interesante y que yo estoy aquí para darles explicaciones, pero no puedo aceptar las afirmaciones de que la Comisión no es sensible a la protección de los datos de los ciudadanos de la UE. Tampoco puedo aceptar la afirmación de que estoy aquí sólo para sustituir a mi colega, sin tener conocimientos acerca del tema que nos ocupa o de lo que está sucediendo. 
Todos sabemos muy bien en la Comisión- pero que muy bien- lo que está pasando, y yo puedo decir que realmente somos sensibles a la protección de los datos de nuestros ciudadanos. 
Vamos a pasar ahora a los hechos: ¿tenemos que respetar el Tratado de Lisboa o no? 
¿Cuál es su propuesta? 
¿Ignorar al Consejo? 
He escuchado decir, de una forma muy fácil, que les gustaría que la voz europea fuera la única en esta cuestión. 
Estoy de acuerdo con ustedes: a mí también me gustaría que así fuera. 
Entonces, ¿qué es lo que prefieren? 
¿Decir a la Comisión que ignore al Consejo por completo? 
Me gustaría informarles de que- y ahora voy a hablar de hechos reales, no de sueños- como sabéis, ya hemos planteado esto al Consejo, no es nada nuevo. 
En mayo, propusimos al Consejo que, si el futuro marco UE-EE.UU. contiene alguna referencia a los datos personales, eso sólo debe ser aplicable a los Estados miembros. 
Si se está de acuerdo, entonces vamos a ir a por ello. 
Este es el caso. 
Sin embargo, si el Consejo no está de acuerdo, ¿qué proponen que hagamos? 
He entendido que su propuesta es esa, y mi respuesta es muy simple: tenemos que respetar el Tratado de Lisboa. 
Por lo tanto, pasando a otros temas muy interesantes, quisiera decir que he oído hablar mucho sobre la base de datos europea y sobre la base de datos de Prüm. 
Mi respuesta es que, si los Estados miembros tienen Memorandos de Entendimiento y acuerdos bilaterales, entonces pueden datos sobre sus propios nacionales. 
Sin embargo, no pueden dar datos de la base de datos de la UE ni de la base de datos de Prüm, y he sido muy clara a este respecto. 
También hemos dejado muy claro que hemos pedido a los Estados Unidos- y hemos enviado cartas y aún estamos negociando al respecto- que acepte que los acuerdos bilaterales no pueden hacer referencias a los datos del PNR. 
Esto no quiere decir que los Estados miembros no hayan tratado de negociar con los Estados Unidos, sino que esta es la posición de la Comisión. 
Entiendo muy bien sus preocupaciones, pero tenemos que avanzar para negociar de mejor manera- de la mejor manera- con los Estados Unidos e intentar contar con algunas normas vinculantes para los Estados miembros en el marco de este acuerdo, porque es la única forma de conseguir exactamente lo que quieren conseguir. 
Esa es la manera en que podemos hacer las cosas, por lo que la Comisión va en esa dirección: ahora estamos negociando con los Estados Unidos y estamos tratando de llegar a un acuerdo que sea vinculante para los Estados miembros. 
Es por eso por lo que hemos recurrido al Consejo, donde hemos dicho: por favor, tienen que asegurarse de que, si llegamos a este acuerdo y si podemos proteger los datos en nuestra vía- la vía entre la Unión Europea y los Estados Unidos -, entonces ustedes tienen que hacer lo mismo. 
¿Tienen alguna otra propuesta basada en el marco jurídico que tenemos que respetar? 
De ser así, me complacería escucharla. 
De lo contrario, sin embargo, me gustaría que entendieran que nosotros también somos muy sensibles en lo que respecta a los datos de los ciudadanos y estamos intentando protegerlos, pero también tratamos de respetar a los Estados miembros y al Consejo. 
Este problema está en curso. 
Yo escucho todas sus preocupaciones y voy a tratar de ponerlas todas sobre la mesa. 
Lo que la Comisión puede hacer es ir al Consejo y decirle que deje de negociar con cualquier otro país. 
Lo que podemos decir es que vamos a negociar y que, después, trataremos de comprometerlos con nuestra vía. 
Esta es la forma en que podemos hacer las cosas. 
Señora Comisaria, como tengo conocimientos en la materia, permítame destacar que prácticamente todos los grupos políticos de esta Cámara han expresado preocupaciones importantes, como bien ha escuchado. 
Se está renegociando un acuerdo PNR y va a seguir adelante. 
Es de suma importancia para este Parlamento que la Comisión se tome muy en serio estas preocupaciones y que no tengamos esa sensación de desconexión que teníamos, por ejemplo, con el acuerdo SWIFT. 
También hemos señalado en el pasado próximo en estos debates las áreas grises que son tan peligrosas. 
Por ejemplo, si todos los Estados miembros facilitaran a un tercer país los datos que almacena en las bases de datos europeas- por ejemplo, la del sistema Schengen -, el resultado sería que el tercer país acabaría por recopilar todos los datos contenidos en la base de datos de Schengen. 
Aunque no los obtuviese directamente de la base de datos en cuestión, sí que podría obtenerlos individualmente de cada uno de los Estados miembros. 
En ese sentido, como bien ha mencionado de la forma acertada, agradecemos la contundencia con que la Comisión está protegiendo el pilar comunitario de esta situación. 
Permítame pedirle también que se asegure de que esto se haga de la mejor manera posible. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, estoy de acuerdo con usted en que tenemos que poner sobre la mesa todas las preocupaciones y también en que existe un área de preocupación. 
Esto es algo que he dejado muy claro desde el principio y me gustaría que lo entendieran. 
En la Comisión, estamos tratando de encontrar formas legales que respeten los tratados a fin de solucionar este problema, para proteger los datos y también para tratar de mejorar el pilar comunitario de esta situación. 
Sin embargo, no es el único pilar que tenemos. 
Quiero recordarles que he comprendido todas sus preocupaciones. 
También quiero que entiendan que hemos pedido el compromiso del Consejo a este respecto. 
Si tenemos éxito y logramos contar realmente con la protección de los datos personales en nuestro acuerdo, entonces pediremos al Consejo que se comprometa con ello. 
Esta es la única manera legal de seguir adelante. 
Se cierra el debate. 
Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental- Régimen de control y ejecución aplicable en la zona del Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
la recomendación realizada por Jarosław Leszek Wałęsa, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la aprobación, en nombre de la Unión Europea, de la Enmienda al Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental [11076/2010- C7-0181/2010- 2010/0042 (NLE) ], y 
el informe elaborado por Carmen Fraga Estévez, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un régimen de control y ejecución aplicable en la zona del Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental- C7-0009/2009-. 
(El Presidente hace hincapié en que los oradores deben respetar estrictamente sus tiempos de intervención). 
El convenio que tengo el honor de presentar se firmó en Ottawa en 1978 y entró en vigor el 1 de enero de 1979. 
La Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste, NAFO, para abreviar, se creó en el marco del convenio con el fin de apoyar la conservación y la utilización óptima de los caladeros y para apoyar la cooperación internacional. 
Las partes contratantes aprobaron las enmiendas al mismo en las reuniones anuales de la NAFO de 2007 y 2008. 
Este documento introduce cambios fundamentales en el convenio, el objetivo principal consiste en poner su texto en línea con otros convenios a nivel regional y con los instrumentos internacionales, e incorporar los conceptos modernos de gestión de la pesca. 
La estructura organizativa se ha actualizado, una clara división de responsabilidades entre las partes contratantes, se han introducido los Estados de abanderamiento y los Estados del puerto, se ha creado un proceso más coherente de toma de decisiones, se ha reformado el sistema de contribuciones para el presupuesto de la NAFO y se ha facilitado un mecanismo de solución de las controversias que puedan surgir entre las partes contratantes. 
A la luz de los derechos de pesca otorgados a la Unión Europea en virtud del convenio, la ratificación de los cambios propuestos se encuentra entre los intereses de la Unión Europea. 
Como resultado, debemos ponernos de acuerdo para ratificar los cambios al convenio. 
Dicho esto, quisiera poner de relieve, con claridad y precisión, algunos problemas que han surgido durante la ratificación en este momento. 
En primer lugar, las partes contratantes adoptaron cambios en una reunión anual de la NAFO en 2007, y se elaboró una versión en inglés. 
En 2008, se elaboró una versión en francés, pero el documento COM, que se corresponde con la propuesta de la Comisión relativa a la transposición al Derecho comunitario, tiene fecha de 8 de marzo de 2010. 
Esto significa que el trabajo sobre el documento ha supuesto más de dos años. 
Este retraso es inaceptable y no debe repetirse en el futuro. 
La adopción rápida de decisiones es una condición necesaria para el buen funcionamiento de la Unión. 
Las tres instituciones, a saber, la Comisión, el Consejo y el Parlamento, deben encontrar una solución adecuada a fin de no retrasar el procedimiento y hacer realidad uno de los principales objetivos del Tratado de Lisboa, que consiste en simplificar y agilizar el proceso de toma de decisiones. 
El caso actual que se ha presentado para su ratificación es una prueba de que algo sigue siendo incorrecto y es necesario actuar con urgencia para corregir la situación. 
En segundo lugar, me gustaría recordarles que el Tratado de Lisboa entró en vigor en diciembre de 2009. 
En el contexto de estos derechos recién adquiridos, la Comisión de Pesca y el Parlamento Europeo deben estar debidamente representados durante las negociaciones posteriores sobre el futuro de los convenios internacionales. 
En 2007 y 2008, el Parlamento Europeo no estuvo representado, por razones obvias. 
Nuestra institución está, sin embargo, dispuesta a ratificar el acuerdo en el marco de sus competencias, pero al mismo tiempo, es necesario recordar al Consejo y a la Comisión los nuevos requisitos procedimentales y la necesidad de cumplir con las nuevas competencias del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, permítanme expresar mi gratitud al Consejo y a la Comisión Europea por llegar a este buen acuerdo en primera lectura y, muy en particular, a los servicios jurídicos de las tres instituciones por su colaboración y ayuda para resolver los problemas derivados de la nueva comitología tras el Tratado de Lisboa. 
Creo que hemos logrado un buen compromiso, sobre todo, porque supone un avance sustancial con respecto a la situación actual, aunque, como en todo compromiso, todos hemos debido hacer concesiones y ser flexibles en un trabajo que ha sido especialmente complejo, ya que la propuesta de la Comisión nos llegó antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, lo que ha obligado, al mismo tiempo, a adaptarla a la nueva situación, en particular a los artículos 290 y 291 del Tratado, referidos a los actos delegados y a los actos de ejecución. 
Al tratarse de una transposición a la normativa comunitaria de recomendaciones emanadas de una organización regional de pesca, la CPANE en este caso, pero a la que seguirán muchas otras, el objetivo del Parlamento era fundamentalmente establecer un mecanismo que permita hacer estas transposiciones de la manera más rápida posible, evitando, como hasta ahora, que retrasos burocráticos internos nos impidieran responder correctamente a nuestras obligaciones internacionales. 
Así, la nueva redacción del artículo 48, tras el compromiso alcanzado con el Consejo, relativo a las ulteriores modificaciones de este Reglamento, permitirá a la Comisión tanto cumplir con las obligaciones que impone la CPANE como adecuarse a nuevas recomendaciones que surjan en el futuro, mediante la delegación de poderes. 
Es cierto que la Comisión quería que todos los artículos de la propuesta pudieran ser revisados a través de los actos delegados, y el compromiso acepta que la mayoría así sea, salvo en temas como el registro de capturas, trasbordos, inspecciones o seguimiento de infracciones, es decir, fundamentalmente materias relativas a control y vigilancia que quedarán en el marco de la codecisión. 
De todos modos, señora Comisaria, el Parlamento se compromete a modificar este procedimiento si se demuestra que la inclusión de estos aspectos en el ámbito de la codecisión pudiera poner en riesgo el cumplimiento de las obligaciones de la Unión Europea y, especialmente, de la Comisión, en tanto que parte contratante de la organización regional de pesca. 
Es por ello que consideramos que este compromiso supone, como he dicho, un avance sustancial, no solo en lo que se refiere a esta propuesta concreta, sino para sentar las bases de futuras discusiones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento en materia de política pesquera. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión insta al Parlamento a dar su consentimiento a la aprobación de las enmiendas al Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental, conocido colectivamente como la enmienda al Convenio de la NAFO. 
Me gustaría mostrar mi agradecimiento al señor Wałęsa por el trabajo tan útil que ha realizado en relación a este informe. 
Esta enmienda revisa el convenido para ponerlo más en consonancia con otros convenios regionales y con los instrumentos internacionales. 
Incorpora los conceptos modernos de gestión de la pesca; estiliza la estructura de la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroccidental (NAFO) , e introduce una definición clara de las responsabilidades de las partes contratantes, los Estados de abanderamiento y los Estados del puerto y un proceso más coherente de toma de decisiones. 
Moderniza la fórmula de contribución para el presupuesto de la NAFO y proporciona un mecanismo para resolver las controversias entre las partes contratantes. 
Esta minuciosa enmienda ayudará a la UE a cumplir sus obligaciones internacionales en materia de pesca sostenible y a alcanzar los objetivos del tratado. 
La pronta ratificación de la enmienda es en interés de la UE y, por lo tanto, la dejo en manos de la Cámara. 
Quiero referirme ahora al segundo informe, que trata sobre el régimen de control y ejecución aplicable en la zona del Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Fraga Estévez por su trabajo en este informe. 
Me complace ver el gran apoyo de la Comisión de Pesca en relación al contenido de esta importante propuesta. 
La aplicación del régimen de control y ejecución de la Comisión de Caladeros del Atlántico Nororiental (CPANE) es, de hecho, una medida clave para ayudarnos a gestionar los recursos pesqueros en la región del Atlántico y para acabar con la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR). 
Sin embargo, debo señalar que la Comisión no está del todo contenta con el acuerdo global entre el Parlamento y el Consejo durante su trílogo con la Comisión. 
De hecho, estoy decepcionada con algunos resultados, en particular, en relación con el artículo 48, que trata del procedimiento de modificación del Reglamento. 
La Comisión ha estado buscando competencias delegadas más suficientes para transponer futuras enmiendas al régimen. 
Permítanme explicar por qué- y me gustaría que estuvieran atentos porque vamos a tener los mismos problemas en el futuro-. 
Como ustedes saben, la Unión Europea tiene que aplicar este régimen en su totalidad porque hacerlo es nuestra obligación internacional en virtud el Convenio NAFO. 
De conformidad con este Convenio, las enmiendas normalmente se convierten en vinculantes para nosotros 80 días después de su adopción. 
Así que tenemos 80 días para ponerlas en práctica. 
Me preocupa bastante que las competencias limitadas delegadas a la Comisión por los colegisladores puedan entorpecer la adaptación oportuna de las enmiendas al derecho de la UE. 
Esta es la realidad y, además, una respuesta a las preocupaciones del señor Wałęsa en relación con el calendario. 
Si bien no será mi responsabilidad aprobar el acuerdo, me gustaría que usted sea consciente del problema. 
En última instancia, hay que evitar convertir la transposición de las medidas de la CPANE en una versión moderna del mito de Sísifo. 
Como están las cosas, las medidas adoptadas el año pasado por la CPANE se adaptarán en el momento en que se adopte finalmente el proyecto estándar, pero el mes que viene, es probable que la CPANE adopte nuevas enmiendas que requieran la adaptación eficaz al derecho de la UE a principios de 2011. 
Por lo tanto, necesitamos más tiempo para esto. 
La Comisión considera, pues, que el presente Reglamento se entenderá sin perjuicio de cualquier posición futura de la institución en cuanto a la utilización de los artículos 290 y 291 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea para la transposición de las medidas de organización regional de ordenación pesquera. 
Además, la Comisión se reserva el derecho de proponer modificaciones al Reglamente, aumentando el número de medidas que deben adoptarse por actos delegados o de ejecución. 
Haremos esto si la transposición a través del procedimiento legislativo ordinario conduce a retrasos que pondrían en peligro nuestra obligación de cumplir con las obligaciones internacionales. 
Mientras tanto, quiero reiterar mi agradecimiento a la señora Fraga Estévez y al señor Walesa por sus informes y a la Comisión de Pesca por el trabajo que ha realizado en relación a estas importantes cuestiones. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, voy a hablar principalmente sobre el informe de la señora Fraga Estévez. 
Se trata de un informe sobre el que hoy estamos dando nuestra opinión y que resulta de importancia capital para el fortalecimiento de los controles en el Atlántico Nororiental y para el papel del Parlamento como colegislador en las cuestiones relacionadas con la política pesquera común. 
De hecho, una de las prioridades de la Comisión de Pesca del Parlamento es la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, que afecta directamente a nuestros pescadores y a nuestras industrias pesqueras europeas. 
Ellos son, de hecho, las víctimas de la competencia desleal de una industria pesquera clandestina. 
Los armadores ilegales explotan a los empleados mal remunerados y venden los productos pesqueros a precios muy bajos. 
La falta de cumplimiento por su parte del derecho del mar, los convenios de la Organización Internacional del Trabajo y el Reglamento IUU de 1 de enero de 2010 significa que los armadores europeos ahora son poco competitivos por los costes laborales que tienen que soportar. 
Queremos una mayor armonización de las normas y las condiciones laborales aplicables a la pesca que practican terceros países en la Unión Europea. 
Los pescadores europeos también respetan normas de control y gestión estrictas que permiten la preservación de los recursos y el desarrollo sostenible de los caladeros europeos, pero estas normas no deben penalizar a nuestros pescadores en relación con aquellos que no las respetan. 
Por tanto, pido que se refuercen los controles y que se apliquen correctamente las sanciones contra la pesca ilegal. 
En este sentido, quiero felicitar a nuestra Presidenta por su informe, que señala que el régimen de control adoptado por la Comisión de Caladeros del Atlántico Nororiental (CPANE) debe adaptarse al derecho europeo sin demora; más específicamente, acojo con satisfacción la introducción del programa que promueve el cumplimiento por parte de los buques de las Partes no Contratantes. 
Este informe también aclara el alcance del artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea con respecto a los actos delegados. 
Acojo con beneplácito la incorporación de un anexo de tres declaraciones por el que se establecen las condiciones para la aplicación de los actos delegados, que permite controlar las competencias de ejecución de la Comisión y mantener el equilibrio institucional. 
Quiero señalar que el Parlamento, como legislador, debe estar totalmente libre para actuar en las cuestiones relativas a la delegación. 
Señor Presidente, Comisaria Damanaki, Señorías, me alegro de que seamos capaces de adoptar un reglamento que representa un pequeño paso más hacia nuestro objetivo común de la pesca sostenible. 
Las organizaciones regionales de pesca son instituciones bastante importantes para la buena gestión mundial. 
Desafortunadamente, las negociaciones son difíciles y el progreso es demasiado lento para las personas impacientes como yo. 
Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible para fortalecer las organizaciones regionales de pesca. 
Ahora voy a hablar sobre el resultado específico del informe de la CPANE. 
Creo que hay que acoger con gran satisfacción el nuevo reglamento de control del Estado del puerto de la CPANE y las nuevas medidas para prevenir la pesca ilegal. 
Sin embargo, tuvimos que llevar a cabo intensas negociaciones con el Consejo y la Comisión sobre cuestiones que parecen muy técnicas a primera vista, pero que son importantes para nuestro futuro trabajo. 
Creo que hemos encontrado un compromiso que es aceptable para todas las partes en lo que respecta a los actos delegados. 
También hemos tenido éxito al lograr un acuerdo sobre cómo las futuras decisiones de la CPANE deben transponerse a la legislación comunitaria. 
No es ningún secreto, sin embargo, que la Comisión no está muy contenta con el resultado conseguido a este respecto. 
Puedo entenderlo. 
No podemos permitir que pasen años para que la Unión Europea pueda poner en práctica las decisiones de la CPANE. 
A este respecto, el Consejo y el Parlamento conjuntamente, deben demostrar que somos capaces de concluir un procedimiento de codecisión con rapidez en caso de que sea necesario. 
Por último, me gustaría decir algo acerca de un asunto que es muy actual: la disputa con Islandia sobre la pesca de caballa. 
Ya contamos con la CPANE, que regula las aguas internacionales del Atlántico Nororiental. 
En el caso de especies migratorias como la caballa, sin embargo, también necesitamos un acuerdo que se aplique en las aguas territoriales. 
Como ustedes saben, ese sigue siendo un punto de estancamiento. 
Creo que es muy lamentable que, a pesar de que la cooperación esté en el primer plano, también hay demasiadas disputas en lo referente a esta cuestión. 
¿Qué tal si damos a las organizaciones regionales de pesca la autoridad de las aguas costeras- al menos, en lo que respecta a las especies migratorias -? 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental ha establecido una organización muy importante: la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroccidental, o también conocida como la NAFO. 
Su objetivo es la conservación y la utilización óptima de los caladeros en el Atlántico Noroccidental. 
El convenio ha sido modificado y, por tanto, se ha hecho que esté más en consonancia con otros convenios regionales. 
Se han incorporado conceptos modernos, como la gestión de existencias. 
Creo que es importante que la estructura de la organización sea más eficaz y que las obligaciones de las partes contratantes estén claramente definidas. 
También es positivo que se brinde la posibilidad de resolver los conflictos mediante un procedimiento de solución de diferencias. 
Las posibilidades de pesca de que dispone la Unión Europea en el marco del convenio son de gran interés para la UE. 
El Parlamento debe dar su aprobación en virtud de los nuevos poderes que le confiere el Tratado de Lisboa. 
Como ponente alternativa del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa, dejo el informe del señor Wałesa en manos de la Cámara. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a los ponentes, la señora Fraga Estévez y el señor Walesa, por los informes sobre los que hemos debatido hoy. 
La Comisión de Caladeros del Atlántico Nororiental (CPANE) es una organización regional de pesca muy importante- o una organización regional de pesca (OROP) -para Europa y para los ecosistemas del Atlántico Norte. 
Una revisión independiente del desempeño de la CPANE fue algo positivo en general, que no siempre es el caso de las OROP. 
A pesar de que la CPANE obtienen mejores resultados que otras OROP, la situación de los principales caladeros en la zona del Convenio se encuentra en un punto crítico. 
Para los aspectos económicos y sociales, el rendimiento no puede ser evaluado, lo que conduce a enormes incertidumbres en cuanto a si se cumple o no el objetivo del Convenio de la utilización óptima. 
Sin embargo, las mejoras en la supervisión de los establecimientos de control y vigilancia y aplicación de listas negras de buques de pesca INDNR y las medidas del Estado del puerto son logros importantes. 
Otro resultado de la evaluación fue el establecimiento de un mecanismo de solución de controversias, pero que ha llevado demasiado tiempo para que la UE pueda adaptarlo a la legislación. 
Estas medidas fueron aprobadas por la CPANE ya en 2006 y no han entrado en vigor hasta ahora. 
La UE tiene que estar mejor preparada para responder a los nuevos desarrollos y para cumplir con las responsabilidades internacionales. 
La lucha contra la pesca ilegal es cada vez más importante. 
En algunos caladeros, el 30 % de la captura es ilegal. 
A escala mundial, de 11 a 26 millones de toneladas de pescado, con un valor estimado de 23 000 millones de dólares, se desembarcan ilegalmente cada año. 
Esto es equivalente a una quinta parte aproximadamente de la captura mundial registrada. 
La pesca ilegal socava la gestión de la pesca sostenible particularmente, pero no sólo en alta mar y en las aguas costeras de los países en vías de desarrollo. 
También tiene consecuencias graves a nivel ambiental, económico y social. 
La entrada en vigor del reglamento de control y los reglamentos de pesca INDNR son herramientas importantes para la UE. 
En el ámbito de la CCRVMA (Comisión sobre la conservación de los recursos marinos vivos del Antártico) , se ha demostrado que los operadores INDNR responden a las medidas de gestión destinadas a reducir la pesca INDNR, cambiando las zonas de pesca, los puertos, los desembarques y los Estados de abanderamiento. 
Esta capacidad de adaptación se ha traducido en una carrera de armamentos entre los operadores INDNR y los organismos de ordenación pesquera a nivel nacional e internacional. 
Los mecanismos de cumplimiento en una OROP pueden llevar a que los buques de pesca INDNR cambien las zonas de pesca. 
Los operadores de buques INDNR ahora cambian rutinariamente de Estado de abanderamiento- o lo que también se denomina "flag-hopping". 
Esto es algo que la UE tiene que abordar. 
La UE debe ir más allá. 
La cooperación entre las OROP es esencial, pero también debemos tomar la iniciativa de elaborar un registro mundial de buques pesqueros, incluidos todos los buques de apoyo, algo que demuestra claramente quién es beneficiario de un buque. 
La UE debe asumir una mayor responsabilidad en el tratamiento de la pesca INDNR a nivel mundial. 
Para empezar, quisiera felicitar a los ponentes por sus importantes y tan significativos informes, y sobre todo, en el caso de los informes que regulan las inspecciones. 
En vista de la situación en la que hay aguas pertenecientes a la Unión Europea que no es inspeccionan o cuyos controles se ignoran, es necesario que tomemos medidas para que se inspeccionen todas las aguas pesqueras de la Unión Europea. 
En el contexto de las inspecciones, se debe, sin embargo, señalar que no existe un sistema uniforme de distribución de las cuotas de capturas ni informes sobre capturas por parte de los distintos Estados miembros. 
Los análisis que se han presentado demuestran que la propia Comisión no tiene experiencia en este campo, y en más de una ocasión, los dictámenes presentados por los representantes de la Comisión han sido contradictorios. 
Al mismo tiempo, los organismos regionales de asesoramiento tampoco tienen experiencia. 
Merece la pena recordar a todo el mundo la trágica situación de la población de arenque del Báltico Occidental. 
Se ha realizado investigaciones sobre las causas de la crisis desde el año 2004. 
Hasta el momento, no se ha encontrado ninguna justificación razonable. 
Es incomprensible que se haya omitido el problema de la sobreproducción de harina de pescado y aceite de pescado. 
Se debe considerar la cuestión de la Agencia de Control de la Pesca en Vigo que, en algunos casos, ha presentado los informes de inspección de manera subjetiva, como en el caso del Báltico Oriental. 
La inspección de unidades de pesca industrial también está envuelta en polémica. 
Sin embargo, una cuestión fundamental ahora es la construcción del gasoducto del Norte, en cuyo caso los pescadores tienen que defender sus derechos y recuperar los beneficios perdidos por su cuenta. 
Todo esto nos obliga a llevar a cabo un análisis más exhaustivo que debe incorporarse en una futura política pesquera común, y todos los informes deben cumplir esta política. 
Señor Presidente, Comisaria Damanaki, está teniendo una tarde bastante ocupada, pues ya nos hemos reunido en la Comisión de Pesca. 
En primer lugar, quiero dar las gracias a los ponentes de estos informes y reiterar los comentarios de muchos colegas aquí esta noche acerca de su preocupación por la demora para avanzar en estas cuestiones. 
Sin embargo, realmente quiero aprovechar esta oportunidad en la Cámara para recurrir a los acuerdos de pesca de una manera más general y hacer hincapié en la necesidad de la cooperación de todas las partes en esos acuerdos. 
Así lo ha descrito la señora Comisaria cuando ha mencionado que los acuerdos precisan que todas las partes implicadas asuman la responsabilidad. 
Ahora, imaginen que acaban de hacer una inversión de muchos millones de euros en una nueva fábrica innovadora que produce anualmente un producto de gran valor a partir de un recurso renovable y sostenible con el máximo nivel de reconocimiento internacional. 
Entonces, su vecino decide romper ese acuerdo internacional y declara de forma unilateral que está ampliando su cuota de los recursos naturales de los que depende su negocio. 
Eso es precisamente lo que ha ocurrido con la caballa y, en concreto, con la familia pesquera de Irlanda del Norte. 
Por supuesto, me refiero al Acuerdo pesquero de los Estados costeros entre la UE, Noruega, Islandia y las Islas Feroe. 
Señora Comisaria, ya la hemos escuchado y apreciamos la firme posición que ha adoptado sobre este tema en particular. 
Queremos reconocer sus esfuerzos en favor de estos pescadores, pero también queremos instar tanto al Parlamento como a la Comisión a que le apoyen para que usted pueda seguir negociando una resolución sobre lo que se está convirtiendo en una situación muy difícil y tensa. 
Señor Presidente, hay tres oradores de Irlanda aquí esta tarde: la señora Dodds, que ha hablado; Pat the Cope, que va a hablar en breve, y yo mismo. 
Entre los tres, representamos a casi toda la comunidad de pescadores de la isla de Irlanda. 
La pesca ha sido muy importante para nuestro país durante muchos años. 
Tenemos maravillosas comunidades costeras que dependen de la pesca, pero, como he dicho aquí antes, nunca he encontrado más desencanto entre cualquier grupo de personas que el que he observado entre los pescadores. 
Este es el resultado de las cuotas, la pesca ilegal, la falta de trazabilidad del pescado al tenedor y, en particular, una regulación demasiado entusiasta, sanciones draconianas y las bajas por importaciones de pescado de dudosa calidad y de dudosa procedencia. 
Afortunadamente, los ponentes han abordado algunas de estas cuestiones aquí esta noche. 
Yo acojo con beneplácito particularmente la prohibición impuesta por el Convenio sobre los caladeros del Atlántico Nororiental de desembarcar pescado congelado en puertos europeos sin la ratificación del Estado de abanderamiento del buque extranjero. 
Se trata de una cuestión muy importante y espero que se aplique con el mismo entusiasmo con el que hemos aplicado nuestros propios reglamentos que afectan a nuestras propias comunidades pesqueras. 
Los ponentes han señalado que es importante que el Parlamento mantenga su prerrogativa de examinar las futuras modificaciones del convenio, pero es igualmente importante que la Comisión y el Parlamento trabajen en estrecha colaboración para conseguir los mejores beneficios posibles para nuestras comunidades costeras, que son, en gran medida, nuestras comunidades pesqueras. 
Por último, no debemos dejar escapar esta oportunidad de conocer todas las posibilidades que tenemos a nuestra disposición para desarrollar la acuicultura. 
Se está importando demasiado pescado a la Unión Europea que nosotros mismos podríamos producir. 
Sin duda, existe una magnífica oportunidad de desarrollar la acuicultura en estos tiempos de crisis económica. 
(ES) Señor Presidente, gracias señora Damanaki por estar aquí y enhorabuena a los dos ponentes, al señor Wałęsa y a la señora Fraga. 
El informe de la señora Fraga es resultado de las recomendaciones sobre el régimen de control aprobado por la CPANE en el año 2006, aunque el Convenio se realizó en el año 1982, y redefine las normas de control y ejecución de los buques en las zonas del Convenio. 
Este informe de la señora Fraga es el marco jurídico incluido en la propuesta de Reglamento para aplicación a las medidas a nivel europeo. 
Las modificaciones principales son: promover el cumplimiento de las normas por parte de los buques de la zona no contratante, un nuevo sistema de control, la prohibición de desembarcar pescado congelado cuya legalidad no se pueda demostrar, la realineación con otros convenios, medidas de gestión de pesca y nuevas medidas de lucha contra la pesca ilegal. 
Me gustaría hacer hincapié en algo que otros compañeros ya han destacado anteriormente, tanto el informe de la señora Fraga- donde se menciona que la recomendación sobre el régimen de control se aprobó en el año 2006, aunque el Convenio se realizó en 1982, hace de ello 28 años- como en el del señor Wałęsa- el Convenio sobre el que trata su informe fue aprobado en 1978 y traducido, creo que ha dicho, en el año 1989 -, es decir, manifestar mi desacuerdo con el método utilizado por la Comisión a la hora de transponer las recomendaciones de las organizaciones regionales de pesca. 
No solamente hay que hacer un seguimiento de la pesca ilegal a través de los TAC y cuotas, sino que hay que luchar también contra el vacío jurídico que se pueda presentar a la falta de transposición de la normativa legal. 
No basta con transponer recomendaciones de otros reglamentos porque ello resta claridad y credibilidad. 
Además pone en tela de juicio la codecisión y el equilibrio institucional. 
Hay que realizar una incorporación eficaz y rápida de las medidas adoptadas en el seno de las organizaciones regionales. 
Este Parlamento ha subrayado en muchas ocasiones la prioridad que tienen las organizaciones regionales y sus propios acuerdos. 
El no respeto del Derecho comunitario al transponer estas decisiones hechas por las organizaciones regionales va en detrimento de este propio Parlamento y, desde luego, deja denostado lo que es el Tratado de Lisboa. 
Ha señalado la Comisaria que se van a producir nuevos acuerdos; pues, en definitiva, le pedimos a la Comisión rapidez y agilidad para la transposición jurídica. 
No dejemos que el vacío legal albergue la ilegalidad en la pesca. 
Señor Presidente, antes de nada, quisiera felicitar a ambos ponentes por sus informes, y quiero hacer referencia, en particular, al informe de Carmen Fraga Estévez, que ha demostrado no presentar polémicas, pues todos los partidos han aceptado el compromiso. 
El informe tiene por objeto garantizar la conservación a largo plazo y la utilización óptima de los recursos pesqueros en la zona del Atlántico Nororiental, proporcionando beneficios ambientales y sociales sostenibles. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para plantear el litigio en curso relacionado con la caballa, pues algunas de las existencias se pescan en la zona del Atlántico Nororiental. 
Es importante que esta disputa sea resuelta lo más rápido posible, pues el exceso de pesca de la población de caballa tendrá un impacto devastador sobre las capturas futuras. 
Es vital que la población se pesque de manera sostenible, y todas las partes deben comprometerse a ello. 
Entiendo que las recientes conversaciones en Londres no fueran concluyentes, pero me consta que se reanudarán la próxima semana. 
Deseo que estas conversaciones lleguen a buen puerto y espero que prevalezca el sentido común. 
Señora Comisaria, entiendo que va a evaluar la situación después de las conversaciones el 26 de octubre, y agradezco la actitud firme que ha decidido adoptar. 
Por último, no podemos darnos el lujo de repetir los errores del pasado en relación a la bacaladilla. 
No podemos diezmar esta población de caballa saludable. 
Señor Presidente, como apoyo a los informes objeto de debate, también debo aprovechar la oportunidad para hacer algunos comentarios más a nivel general sobre los acuerdos internacionales y multinacionales del sector pesquero. 
Si queremos que los acuerdos entre las naciones pesqueras tengan éxito, entonces debe haber incentivos claros para que todas las partes cumplan con las medidas de conservación que pueden requerirse de vez en cuando. 
También hay que confiar en el asesoramiento científico que se utiliza como base para los planes de conservación y gestión. 
Desde el punto de vista de mi propio país pesquero, Escocia, la política pesquera común, propia de un acuerdo internacional de la UE, no ha sido un gran éxito. 
El denominado plan de recuperación del bacalao en realidad está causando descartes de peces en perfecto estado y, además, está imponiendo una combinación casi inviable de restricciones de cuotas y días en el mar. 
La controversia actual sobre la caballa- la pesca más valiosa de Escocia- de la que hemos oído hablar a otros ponentes, tiene implicaciones para todas las negociaciones internacionales. 
Si ha de haber alguna esperanza de éxito de los acuerdos entre los países pesqueros, entonces no podemos tener una situación en la que las poblaciones se ven amenazadas por una carrera para atrapar todos los peces disponibles de forma unilateral. 
Pido que la señora Comisaria siga su buena labor de buscar una solución a esta disputa. 
A raíz de la visita que ha hecho a Escocia hace poco, me consta que la señora Comisaria es muy consciente del fuerte sentimiento de Escocia a este respecto, pero, en términos generales, pido que la señora Comisaria tenga en cuenta la necesidad de garantizar que dispongamos de asesoramiento científico potente en todo lo que intentamos hacer, de normas viables y sensibles en los planes de gestión- que sería una novedad en el marco de la política pesquera común- y que, sobre todo, tengamos incentivos que deban cumplir todos los que estén sujetos a estos planes, por ejemplo, las comunidades pesqueras. 
(RO) La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada destruye las comunidades que viven en las regiones costeras, tiene un impacto devastador en los ecosistemas marinos, y representa una amenaza para los recursos alimentarios. 
Por eso doy la bienvenida a este acuerdo con el Consejo y creo que hemos dado un paso adelante en la aplicación de las recomendaciones de la Comisión de Caladeros del Atlántico Nororiental. 
Endurecer las medidas de control y basarlas en una buena legislación son acciones de vital importancia para permitirnos cumplir con las obligaciones asumidas por el Tratado y para proteger los recursos del Atlánticos que actualmente están sometidos a una alta sobreexplotación. 
Sin embargo, a pesar de este progreso, el ámbito de aplicación de este Reglamento no nos permite abordar completamente los problemas relacionados con la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
Todos somos conscientes de que miles de buques ondean las banderas de Estados que no están dispuestos a aplicar la legislación internacional, o que no tienen la capacidad para ello. 
Los que sufren las consecuencias no sólo son los caladeros, sino también el entorno marino. 
Las condiciones de trabajo a bordo de muchos de estos buques son nada menos que mano de obra esclava. 
(PL) Los convenios sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental y Noroccidental requieren un ajuste en respuesta a los desafíos actuales, por lo que existe la necesidad de modificar los Reglamentos. 
Los cambios propuestos se refieren a: en primer lugar, la explotación óptima de los recursos pesqueros, en segundo lugar, el método correcto para la gestión de la pesca y los métodos adecuados de pesca y, por último y en tercer lugar, prevenir la pesca ilegal. 
Estos cambios promoverán el desarrollo duradero y sostenible de la pesca, pero la supervisión constante del proceso de agotamiento de los recursos pesqueros y los procesos de reposición de existencias es esencial para evaluar la situación real y tomar decisiones adecuadas en este ámbito. 
(FR) Señor Presidente, durante las negociaciones de los acuerdos de la Organización de Caladeros del Atlántico Noroccidental (NAFO) , el jefe de la delegación de la UE se comprometió a devolver la cuota de pesca de bacalao a los pescadores franceses de San Pedro y Miquelón. 
Este retroceso no aparece en el acuerdo de la NAFO. 
En nombre de los pescadores de San Pedro y Miquelón, solicito la confirmación de este retroceso y la formalización del mismo. 
Creo que esto puede tomar la forma de una carta simple una vez que los acuerdos de la NAFO se hayan ratificado definitivamente. 
¿Podría la señora Comisaria darnos algunos detalles sobre este asunto? 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, la cooperación multilateral en materia de pesca en aguas internacionales es necesaria para garantizar su sostenibilidad y la preservación de los recursos pesqueros a medio y largo plazo. 
Las medidas de conservación y la gestión de los recursos a nivel de las organizaciones pesqueras regionales, por supuesto, deben definirse junto con las medidas destinadas a garantizar el cumplimiento efectivo. 
Por tanto, estamos a favor de reducir las diferencias en el sistema de vigilancia, especialmente, en relación con la actividad de pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
Hoy en día, la supervisión de las actividades pesqueras impone mayores exigencias a los Estados miembros, ya sea en el marco de la política pesquera común o en el marco de la cooperación multilateral, como bien demuestra ahora la transposición propuesta. 
La Comisión no debe ignorar este hecho. 
La adquisición, el desarrollo o la modernización necesarios en relación con los controles pueden requerir una aportación financiera considerable. 
Por tanto, es importante que consideremos los recursos financieros asignados a las actividades de supervisión en los instrumentos legislativos disponibles, en particular, en el Reglamento de las medidas financieras de la política pesquera común, y especialmente mediante la revisión de la tasa máxima de cofinanciación proporcionada en este ámbito, que actualmente es del 50 %. 
(DE) Señor Presidente, la conferencia anual de la NAFO ha presentado enmiendas al Convenio de Ottawa de 1 de enero de 1979. 
Es importante que no perdamos de vista las consideraciones fundamentales a este respecto: la utilización óptima y la gestión racional de los recursos pesqueros. 
Esto debe basarse en un concepto sostenible y ecológico si queremos garantizar que la pesca siga aportando alimentos a las futuras generaciones. 
Los acuerdos tienen por objeto, en particular, preservar las pequeñas empresas pesqueras de carácter local con sus estructuras familiares, así como protegerlas de la competencia que utiliza métodos ilegales, así como de las flotas a gran escala que saquean los mares utilizando grandes cantidades de equipos electrónicos y redes de pesca en alta mar. 
En resumen, queremos una industria pesquera, pero no con esta forma que perjudica a las estructuras pequeñas, las estructuras locales, con sus acciones negativas. 
Tenemos que ofrecer sostenibilidad para las futuras generaciones, y debemos proteger esto y garantizarlo con recursos contractuales. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias una vez más a los dos ponentes por su excelente trabajo, y también me gustaría dar las gracias a todos los diputados por sus comentarios. 
Estas enmiendas mejorarían drásticamente la situación, especialmente, en materia de control y también nuestra postura en relación con el problema de la pesca ilegal. 
Estoy de acuerdo con todo el mundo en que el problema de la pesca ilegal es algo que tenemos que abordar, porque destruye la sostenibilidad de las poblaciones. 
Es también un grave peligro para nuestras comunidades costeras, porque si se colapsa la sostenibilidad de las poblaciones, entonces nuestras comunidades costeras no tendrán ningún futuro. 
Es muy importante garantizar estos regímenes de control. 
Los informes y las enmiendas relativas a estos regímenes nos pueden ayudar mucho. 
También me gustaría subrayar que entiendo que necesitamos más recursos- y más exhaustivos, quizá- para garantizar que estas normas se apliquen de la forma correcta. 
No es una tarea fácil hacer frente a esta crisis, pero, no obstante, vamos a hacer todo lo posible. 
Me gustaría centrarme un poco más en el proceso de codecisión entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión en el contexto de hacer modificaciones a estas decisiones de las OROP y adaptarlas a nuestra legislación. 
Comparto con ustedes la opinión de que estas organizaciones regionales de pesca son muy importantes para nuestra política, y tenemos que impulsar su actividad con el fin de hacer frente a la pesca ilegal en todo el mundo. 
También estoy de acuerdo que si podemos garantizar la aplicación de nuestros principios en todo el mundo, la sostenibilidad de la pesca sería mucho más segura. 
También acojo con gran satisfacción las propuestas sobre cómo podemos impulsar la cooperación, y la propuesta de establecer un registro internacional de buques pesqueros, pero aún tenemos que dar un montón de pasos antes de llegar a esa fase. 
Si realmente queremos impulsar la cooperación internacional, tenemos que seguir adelante y poner en práctica rápidamente las decisiones adoptadas en estas organizaciones. 
Por ello, la Comisión está pidiendo más facultades delegadas en este tema. 
Respetamos el proceso de codecisión, entendemos que ahora estamos en un nuevo entorno y, asimismo, entendemos que el Consejo y el Parlamento decidirán las competencias que pueden darnos en virtud del mandato de delegación. 
Sin embargo, quisiera destacar que no se trata solo del problema de la Comisión: la reputación internacional de la UE está en juego si nos demoramos en la adaptación de las decisiones de estas organizaciones regionales a nuestra legislación. 
Ese es el motivo por el que insistimos en que tenemos que contar con un mayor equilibrio a este respecto. 
Estoy de acuerdo con ustedes en que necesitamos un equilibrio entre las tres instituciones, pero necesitamos un mayor equilibrio, y yo estoy dispuesta a participar en los debates específicos con el Parlamento en lo que respecta a cómo estas medidas de las OROP pueden incorporarse de forma más eficaz a la legislación de la UE. 
Me gustaría dar las gracias a todos por el debate de hoy. 
Veo que estamos de acuerdo. 
Los cambios que se han introducido a través de las revisiones de los convenios son absolutamente esenciales. 
Me gustaría agradecer a la señora Fraga Estévez por el hecho de haber presidido nuestra Comisión, pero, sobre todo, me gustaría dar las gracias a la señora Comisaria. 
Trabajar con usted ha sido un verdadero placer. 
Gracias por sus palabras y garantías, pues veo que usted entiende la dinámica cambiante del funcionamiento de las instituciones europeas. 
A pesar del hecho de que, como el Parlamento Europeo, solo podemos estar de acuerdo en ratificar las enmiendas a los convenios, espero que, a partir de ahora, la cooperación y las negociaciones sigan el curso que deben, y estas tienen que ser rápidas, transparentes y eficaces. 
Gracias por sus palabras, señora Comisaria, y espero volver a poder colaborar con usted en el futuro. 
Señor Presidente, quiero decirle a la Comisaria que creo que el ejemplo que ha puesto de este último Reglamento sobre la CPANE, que vamos a aprobar mañana, no es un buen ejemplo, porque justamente lo que ha ocurrido es lo que queremos evitar. 
La Comisión ha presentado la propuesta tarde, el procedimiento ha cambiado, pues hemos pasado de un procedimiento de consulta a un procedimiento de codecisión, y la propuesta en su totalidad se ha modificado conforme al procedimiento de codecisión. 
Y es justo lo que en este compromiso evitamos. 
A partir de ahora, con el artículo 48 del Reglamento, que es el que prevé la modificación de este Reglamento en un futuro para transponer al Derecho comunitario las distintas recomendaciones de la CPANE, hemos concedido en la mayor parte del articulado justamente la delegación de poderes a la Comisión Europea. 
Solamente en unas pocas áreas- ese ha sido el compromiso con el Consejo- hemos conservado y preservado la codecisión. 
Por lo tanto, hay un avance significativo para que esto funcione de cara al futuro y aún así, señora Comisaria, yo me he comprometido aquí públicamente a que si esto en el futuro no funcionase adecuadamente e impidiese cumplir con nuestras obligaciones, el Parlamento estaría dispuesto a revisar el procedimiento. 
Yo creo que hemos hecho un esfuerzo bastante importante y creo que como punto de partida es un avance considerable y esperamos y estamos seguros de que la Comisión sabrá utilizar estos nuevos poderes que le han concedido el Consejo y el Parlamento. 
Gracias señor Presidente, gracias señora Comisaria, estoy segura de que esto va a funcionar mucho mejor de lo que ha funcionado en el pasado. 
Desde luego los instrumentos los va a tener usted, señora Comisaria, para que esto sea así. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 19 de octubre a las 12.30 horas. 
(Se suspende la sesión por unos instantes). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Como eurodiputado portugués, y dado que Portugal es un país con una fuerte tradición en la pesca y con intereses específicos en la Organización de Caladeros del Atlántico Noroccidental (NAFO) , acojo con satisfacción las enmiendas al texto del convenio, ya que tiene como objetivo mejorar las condiciones de funcionamiento de esta organización regional de pesca (ORP). 
La reestructuración promovida por la concentración del poder de toma de decisiones en un único y nuevo organismo, junto con el nuevo proceso de resolución de controversias, agilizarán el proceso interno de toma de decisiones. 
Las nuevas definiciones han introducido directrices más claras sobre las obligaciones y los derechos de las diferentes partes, aportando mayor transparencia a la actividad pesquera en esta zona. 
Junto con la NAFO, la UE debe guiarse por una actitud proactiva en relación con las demás partes contratantes, y deben tratar de preservar las buenas relaciones con Canadá sin dejar de proseguir el diálogo y el consenso con las demás partes contratantes de la organización, y aun entre los distintos Estados miembros que tienen un interés en esta ORP. 
A pesar del papel fundamental que desempeñan las asociaciones científicas, que constituyen la base para las decisiones que permitan la gestión sostenible de los recursos marinos, y que han demostrado ser un éxito para ciertas especies de peces, es necesario considerar detenidamente estas decisiones. Su objetivo debe ser lograr un equilibrio, y esto sólo puede ser sostenible si se crea teniendo en mente un impacto socioeconómico. 
Intervenciones de un minuto (artículo 150 del Reglamento) 
(ES) Señor Presidente, el 14 de febrero del año 2008, como regalo de San Valentín, la Conferencia de Presidentes decidió que los intergrupos se reunieran solamente los jueves. 
No lo hemos conseguido. 
Los intergrupos hoy, señor Presidente, se tienen que reunir en una fecha que no es la adecuada. 
Casi nunca tienen salas y nunca disponen de interpretación. 
Y hoy hablo, no solamente como Presidente del Intergrupo "Pobreza y derechos humanos", sino con el mandato de la mayor parte de los intergrupos de esta Casa, por tanto, de los miembros de esta Casa que forman parte de esos intergrupos. 
Y pido solemnemente que la Conferencia de Presidentes reconsidere y anule la decisión de 14 de febrero de 2008 y se vuelva a la situación anterior de dar libertad a los intergrupos. 
Y si no lo hace- lo digo amablemente también -, traeremos el asunto al Pleno de esta Casa y decidirá quien en esta Casa es soberano, que es este Parlamento. 
(BG) Hoy se conmemora el 85º aniversario del Tratado de Ankara entre Bulgaria y Turquía. 
Aborda la cuestión de los derechos de propiedad de casi 350 000 búlgaros de Tracia, que fueron expulsados por la fuerza de Turquía a principios del siglo pasado. 
Algunos de ellos todavía están vivos, mientras que el número de sus descendientes es de casi 800 000. 
La cuestión de los bienes incautados de Tracia se ha debatido en numerosas ocasiones por ambos países, incluso al más alto nivel y en grupos de trabajo, pero sin ningún resultado. 
Turquía considera a estas personas como personas desplazadas, pero numerosos hechos históricos y documentos, incluida la Liga 1926 de Protocolo de las Naciones sobre el préstamo de refugiados para Bulgaria, demuestran su condición de refugiado. 
El Primer Ministro Erdoğan ya hizo una sugerencia- las personas que tienen documentos de propiedad deben recurrir a los tribunales turcos-. 
Estos documentos existen, pero es obsceno demandarlo en el caso de personas que murieron y que difícilmente escaparon con vida. 
En su resolución de 21 de mayo de 2008, el Parlamento Europeo instó a Turquía a mejorar el diálogo con Bulgaria sobre este asunto. 
Espero sinceramente que prevalezca la buena voluntad por el bien de las relaciones de vecindad. 
Señor Presidente, como ustedes saben, existe una clara asimetría en el sector de la leche en términos de poder de negociación entre los agricultores y la industria de distribución de leche. 
Esta asimetría y la volatilidad de los precios de la leche han aumentado en los últimos años, de forma que han reducido los beneficios y la previsibilidad para los productores de leche. 
Para hacer frente a este problema, apoyo plenamente la creación de una agencia europea de vigilancia de leche para lograr mejores acuerdos sobre los volúmenes y los precios de la leche. 
Este organismo, bajo la supervisión de la Comisión Europea, determinará las necesidades del mercado y estudiará la evolución de los costes de producción de leche sobre una base regular. 
Este sistema ofrecería el sector de la leche un mayor grado de estabilidad, lo que permite la reducción de las actuales subvenciones públicas. 
(DE) Señor Presidente, el viernes 15 de octubre, el Rheinische Post publicó un informe de titular relacionado con el Comisario de Transportes, Siim Kallas, que al parecer había dicho que la conexión ferroviaria de alta velocidad entre París y Bratislava fue un eje transeuropeo de Este a Oeste de suma importancia y que la Comisión la había considerado como la más importante que se había construido. 
Además, declaró que Stuttgart 21 fue un elemento clave de esta línea principal. 
¿Es esto una especie de broma pesada? 
El coordinador del proyecto, Péter Balázs, ha dicho en repetidas ocasiones que, si bien la parte de seguimiento de los formularios de los proyectos de RTE, las estaciones son un asunto nacional. 
En vista de la financiación limitada para el desarrollo de la red transeuropea de transporte, las estaciones y toda la infraestructura asociada deben ser financiadas por las autoridades municipales, regionales y nacionales. 
Pido al Comisario Kallas que confirme la posición de la Comisión hasta la fecha en una declaración en prensa y que diga alto y claro que la estación de metro de Stuttgart no va a ser cofinanciada por la Unión Europea. 
(PT) Señor Presidente, la consigna actual en Bruselas es la austeridad, la austeridad, la austeridad. 
Desafortunadamente, los resultados de esto son evidentes. 
Los planes para la estabilidad y el crecimiento no son más que el robo colectivo de los trabajadores y pensionistas, es decir, de la opinión pública europea. 
Por alguna razón, hemos sido testigos de una ola sin precedentes de huelgas generales en toda Europa. 
Primero fue Grecia, España y Francia. Ya hay huelgas previstas para noviembre en Italia y para el 24 de noviembre también en Portugal. 
Además, esto no ha hecho más que empezar. 
Y yo me pregunto: ¿cuántas huelgas generales más, cuántas manifestaciones más, cuántas voces más se tienen que escuchar antes de que haya un retroceso, rompiendo el consenso de Bruselas y respetando a la gente? 
Estas medidas no están combatiendo la crisis, sino que la están empeorando, y, por tanto, señor Presidente, yo pediría que se adoptaran otras medidas más justas. 
Y yo me pregunto: ¿a qué estamos esperando realmente? 
(EL) Señor Presidente, según los informes de la prensa griega y fuentes oficiales del Gobierno griego, ninguno de los cuales han sido impugnados, se ha producido un preocupante aumento en el número de extranjeros sin papeles que entran por la frontera norte de Grecia. 
Gracias a las medidas adoptadas por Frontex, ha habido una reducción considerable en el número de extranjeros que entran a través de la frontera marítima Nororiental. 
Sin embargo, no ha logrado los mismos resultados en la frontera norte terrestre, que los extranjeros están atravesando por miles, creando así una nueva zona problemática. 
Al parecer, las detenciones de extranjeros en la ciudad fronteriza de Orestiada han aumentado en un 640 % durante más de un año, en comparación con una caída del 80 % en las islas. 
Siendo así, propongo que el Parlamento apruebe una resolución de emergencia: en primer lugar, mediante la creación de un puesto de Frontex en la parte turca del Río Evros; en segundo lugar, condenando a Turquía, que recibe financiación muy generosa de la Unión Europea en materia de inmigración, pero que no está honrando sus obligaciones bajo el Protocolo de Ankara; y, en tercer lugar y, por último, mediante la revisión del problema de la inmigración ilegal, que es un problema europeo. 
(HU) Señorías, hoy me gustaría hablar sobre el desastre del lodo rojo acaecido en Hungría. 
En primer lugar, me gustaría dar las gracias a todos aquellos que han ayudado a las víctimas y sus familiares en el último período. 
Lo más trágico de este desastre es que todo lo que ha sucedido, y que lamentablemente se ha cobrado varias vidas, podría haberse evitado. 
La Unión Europea tiene el deber de prevenir desastres como este. 
Con el fin de poder hacer esto, es indispensable revisar los contratos de privatización celebrados en la región de Europa Central, que no son más que el equivalente de saqueo, y que han dado poderes a sospechosos círculos financieros poscomunistas. 
Por otra parte, donde proceda, deben nacionalizarse las empresas que se han arrebatado a las personas de forma ilegal. 
Estos círculos financieros ya han dejado de prestar atención a sus círculos financieros, y ni siquiera han frenado sus prácticas ambiciosas ante un desastre ecológico. 
Para esta cuestión, solicito la ayuda de la Unión Europea. 
(SV) Las cuestiones relativas al medio ambiente y al clima nos afectan a todos. 
Como sabemos, tienen un alcance global. 
Es evidente que la UE debe desempeñar un papel de liderazgo en la lucha para proteger nuestras condiciones de vida. 
Los expertos ambientales dicen que, después de la industria, la segunda causa más importante de daños en el clima y la próxima fuente más grande de emisiones son los fogones primitivos y las hornillas que se encuentran en las chozas y tugurios de toda África, Asia y América del Sur. 
Muy pocas naciones centradas en proteger el medio ambiente se han dado cuenta de ello. 
Hoy en día, existen estufas que funcionan con energía solar que, por una pequeña cantidad de dinero, eliminan el 95 % de las emisiones tóxicas que el carbón negro, el estiércol y otros combustibles generan en la combustión. 
Las estadísticas también demuestran que, y esto es lo más importante que hay que destacar, casi dos millones de personas mueren de forma prematura por verse obligadas a respirar estos gases. 
Espero que la UE, junto con los Estados Unidos, que ha demostrado sensibilización con este problema, adopte un interés activo en estos medios realmente tangibles que sirven para salvar a personas y también al medio ambiente. 
(RO) Hace muy poco, se han dado pasos específicos para fortalecer la seguridad energética de la Unión Europea mediante el suministro de gas natural procedente de varias fuentes a fin de evitar cualquier otra crisis del gas en Europa. 
Me refiero a la apertura del gasoducto de Arad-Szeged, que une Rumanía y Hungría, y que también se ha beneficiado de la financiación europea. 
Esto hace que la inversión no sólo sea una historia de éxito, sino también un modelo de cooperación entre los países de la UE. 
Las interconexiones previstas en el ámbito europeo, junto con la instalación general para el transporte de gas en ambas direcciones para el año 2014, así como los depósitos de gas, permitirán a todos los países de la región para disfrutar de una mayor independencia energética. 
Los Estados europeos serán capaces de ayudarse mutuamente en caso de que se produzca cualquier nueva crisis del gas. 
Otro aspecto que es igual de importante es que el precio del gas se fija a escala regional, más que por vía de negociación con un solo proveedor. 
Espero que la terminación del gasoducto de Arad-Szeged dé un impulso no sólo al proyecto del gasoducto de Nabucco, sino también al proyecto AGRI, que será utilizado para transportar gas natural a Europa por una ruta a través de Azerbaiyán, Georgia y Rumanía. 
(LV) Me gustaría llamar la atención sobre un momento interesante en nuestro trabajo. 
El jueves, casi todos los Miembros del Parlamento Europeo abandonarán Estrasburgo a las 13.30 horas. 
Como bien sabemos, se ha contratado un tren especial para esa hora. 
Por favor, expliquen dónde está la lógica aquí. 
¿Por qué siempre votamos sobre derechos humanos a las 16.00 horas en los períodos parciales de sesiones? 
¿Por qué programa las votaciones si sabe que el 95 % de los diputados no han participado en la sesión? 
Esto no tiene ningún sentido. 
Estoy convencido de que nadie va a escuchar mi discurso. 
Esto también es muy triste, señor Presidente. 
Gracias. 
(RO) Se está violando la democracia en Rumanía, un Estado miembro de la Unión Europea, por parte del partido que actualmente ocupa el Gobierno, sin ningún tipo de temor a las repercusiones. 
La Presidencia del Congreso de los Diputados, una de las dos cámaras del Parlamento de Rumanía, contó los 80 diputados que había en la cámara y anunció que el resultado del recuento fue 170. 
En ese momento, una ley que es vital para un gran número de ciudadanos rumanos fue sometida a votación. 
Este fue el proyecto de ley de las nuevas pensiones, que prevé aumentar la edad de jubilación en exceso, el establecimiento de la misma edad de jubilación para las mujeres y los hombres, y realizar un nuevo cálculo, que asciende a una reducción en términos reales de la cuantía de la pensión para un gran número de pensionistas. 
A pesar de que la oposición era fuerte en contra de estas enmiendas y de que no estuvo presente en la cámara en el momento de la votación, las cámaras fueron capaces de exponer el fraude que se estaba cometiendo. 
Sin embargo, si la oposición y la prensa no hubieran protestado contra esta acción todos los días desde entonces, la ley hubiera sido proclamada oficialmente hoy por el Presidente rumano. 
Señor Presidente, el Gobierno sueco ha recibido hoy un dictamen jurídico sobre el caso de Dawit Isaak, que ha estado encarcelado durante nueve años en Eritrea. 
Dawit Isaak es un joven periodista al que se ha encarcelado por la cuestión de la libertad de expresión. 
De acuerdo al dictamen jurídico sobre la base de la Convención Europea de Derechos Humanos y la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Suecia, los Estados miembros de la UE y la UE tienen el deber de utilizar todos los medios diplomáticos y legales para garantizar a Dawit Isaak los derechos fundamentales. 
Eritrea es uno de los países más pobres del mundo y depende de la ayuda de la Unión Europea. 
Tenemos que exigir la liberación inmediata de Dawit Isaak a cambio de ayuda financiera. 
Mañana, el hermano de Dawit Isaak vendrá al Parlamento Europeo para reunirse con el Presidente del Parlamento Europeo y el Comisario Piebalgs, y entregar el dictamen jurídico a las instituciones europeas. 
Espero que esto obligue a las instituciones europeas a ejercer mayor presión sobre el Presidente de Eritrea para que libere a Dawit Isaak, de forma que podamos salvarle la vida. 
Señor Presidente, en septiembre, pasé una semana en Kazajstán en una delegación del Grupo de la Izquierda Unitaria Europea del Parlamento Europeo. 
Kazajstán, con el Presidente Nazarbayev, es una dictadura totalitaria con la represión sistemática de los derechos humanos. 
Nos encontramos con muchos grupos que luchan por los derechos humanos, políticos y de los trabajadores. 
Hemos recibido el testimonio escalofriante de un régimen monstruoso de una brutalidad extrema en muchas cárceles de Kazajstán con los presos recién liberados que describe la degradación grotesca de los prisioneros y palizas sistemáticas salvajes, brutales violaciones y otras torturas. 
En vista de esto, es vergonzoso que se haya concedido a Kazajstán la presidencia de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa para el año 2010, con una importante cumbre de los Jefes de Estado de la OSCE, que se celebrará en diciembre en la capital, Astana. 
Es vergonzoso que el Presidente Nazarbayev, que es responsable de esta pesadilla, se encuentre de visita oficial a la Unión Europea la semana que viene y sea recibido por el Presidente del Parlamento, el señor Buzek, el señor Barroso, Presidente de la Comisión, y otros. 
Vamos a recibir esta visita, por supuesto, por los numerosos acuerdos de gas y petróleo que las empresas de la UE están haciendo en Kazajstán, pero pido que dichos líderes planteen la cuestión de la degradación grotesca de los derechos humanos y demanden el fin de la acción verificable de Nazarbayev. 
(IT) Señor Presidente, en las últimas semanas, más de 30 mapuches se han declarado en huelga de hambre para protestar contra la militarización de sus tierras, siendo sometidos a una doble jurisdicción civil y militar, así como para pedir la aplicación de la legislación contra el terrorismo, en vigor desde el período de dictadura militar. 
A pesar de todo esto, los dos grupos mayoritarios de este Parlamento no han accedido a un movimiento humanitario urgente. 
En la actualidad, la huelga de hambre ha terminado, pero las razones fundamentales que la han promovido aún perduran, como el Relator de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas bien reconoció el pasado mes de abril. 
Chile debe respetar la Declaración Internacional sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas y el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre el derecho a la consulta previa y al consentimiento libre e informado de estos pueblos con respecto a toda la legislación que interfiere con sus derechos e intereses. 
El Parlamento Europeo debe valerse de todos los instrumentos de política posible para asegurarse de que el Gobierno de Chile respeta el Derecho internacional y los acuerdos con la Unión Europea. 
(BG) Yo tenía la intención de expresar mi opinión sobre el próximo debate en la Asamblea Nacional de Bulgaria sobre el referéndum que se celebrará sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Sin embargo, me ha molestado la declaración que ha hecho mi colega en el otro lado de la Cámara, el señor Kirilov, que prácticamente ha repetido palabra por palabra el discurso pronunciado por el Presidente de mi partido, Volen Siderov, en la Asamblea Nacional de Bulgaria celebrada hace sólo unos días. 
Sin embargo, me gustaría añadir algo a lo que ha dicho el señor Kirilov. 
Señorías, estas personas que fueron expulsadas del este de Tracia no tienen documentos de su propiedad. 
Abandonaron a sus hijos a la muerte porque cuando los niños lloraban, entregaron a estas personas a los turcos, que llegaban para capturarlos y matarlos. 
Turquía es un país que se enorgullece de su historia de genocidio, pues el acto de genocidio cometido en 1913, donde 50 000 búlgaros fueron asesinados y 300 000 fueron expulsados del este de Tracia, fue el ensayo general para el genocidio armenio no reconocido por los otomanos. 
Por ello, el mensaje de ataque es: "Sí" a un referéndum sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea y "no" a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, Jean-Claude Juncker dijo ayer que hemos estado presionando al Gobierno griego para que adopte las medidas apropiadas desde el año 2008, pero que no hemos hecho públicos los problemas, porque el Grupo del Euro es un organismo no oficial. 
La Comisión ha dado a entender que el déficit griego para 2009 será superior al 15 %, en comparación con la previsión del 5 % en mayo de 2009. 
Lo que me pregunto es esto: ¿cómo se pueden pasar por alto 10 puntos porcentuales del PIB? 
Seguramente los Ministros de Hacienda eran conscientes de ello cuando se reunieron en el Ecofin, que era institucionalmente competente, en lugar de Grupo del Euro. 
El problema, por lo tanto, no era tanto la imposibilidad de hacer un pronóstico como el cumplimiento de los criterios políticos. 
Sin embargo, los ciudadanos griegos, sin duda, como los contribuyentes europeos, tienen derecho a saberlo. 
Lo que necesitamos en última instancia son más autoridades independientes que supervisen los criterios financieros y, sobre todo, una aplicación justa y automática de las normas para todo el mundo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Cumbre UE-China, celebrada el 6 de octubre en Bruselas, terminó en tensión cuando la conferencia de prensa final programada fue cancelada por razones de logística lacónicas. 
En el fondo, hubo un desacuerdo sobre la cuestión del tipo de cambio del yuan, que la zona del euro considera excesivamente bajo. 
La Unión Europea ha pedido al Primer Ministro chino que aprecie su moneda y ponga fin a las prácticas comerciales desleales que, durante años, han alimentado guerras arancelarias, destacando esto como una condición básica para abordar la cuestión de reconocer a China como una economía de mercado. 
Desde junio, la moneda china ha aumentado en un 2,15 % frente al dólar, pero se ha reducido un 9,4 % frente al euro. 
Esta es una noticia terrible para las exportaciones de la zona del euro, entre otras cosas, porque Europa parece ser el único poder sin los mecanismos para devaluar su propia moneda. 
En las relaciones UE-China, estamos en desventaja como consecuencia de las diferencias contractuales entre los empleados, el costo de las materias primas y sus políticas comerciales proteccionistas y temerarias. 
Por tanto, es imposible competir si el euro está sobrevalorado también. 
Dentro de dos semanas, vamos a tratar de hacer frente a estos puntos con la delegación europea. 
(RO) En un momento en que la cuestión de reducir el transporte de productos alimenticios a larga distancia es cada vez más urgente, con el fomento de la producción local y un ajuste de las demandas de mercado, es de vital importancia dar un impulso a la producción de carne de ovino en la UE. 
Es inaceptable que se suministre al mercado de la UE carne de ovino procedente de miles de kilómetros de distancia a precios exorbitantes, mientras que nuestros productores se ven obligados a vender sus productos a precios irrisorios e incluso a dejar este sector. 
Rumanía tiene el quinto número más grande de cabezas de ganado ovino de la Unión Europea entre los Estados miembros, pero el número de ovejas de ganado se ha reducido en más del 40 %. 
Sin embargo, la exportación de carne de ovino es una parte importante de nuestra economía. 
Teniendo en cuenta estos factores y teniendo en cuenta que, a largo plazo, pueden surgir graves repercusiones sociales, económicas y ambientales, dando lugar a que se pierda una tradición secular, Rumanía apoya la acción de Irlanda y espera con impaciencia las medidas adecuadas de apoyo de la Comisión y el Consejo, que pondrán freno a un declive cada vez mayor en el sector de la carne de ovino en la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, en 2008 vivimos la peor crisis alimentaria. 
El precio de los cereales se disparó y, como resultado, las poblaciones en masa pasaron hambre, especialmente en África. 
Al mismo tiempo, experimentamos los más altos niveles de producción de cereales. 
Se culpó a los biocombustibles de esta paradoja. 
En última instancia, trascendió que la culpa recae en las empresas de crédito que, tras haber terminado con los juegos de rol en Nasdaq y después de hubieran reventado las burbujas del mercado inmobiliario, dirigieron su atención a la deuda pública y los precios de los alimentos básicos, con el fin de la especulación. 
Estos juegos han empobrecido a millones de nuestros conciudadanos en todo el mundo. 
Ya no podemos permitir que estas empresas actúen con impunidad y ahora tenemos que definir un marco operativo claro para estas empresas a escala europea y mundial. 
Esto merece toda nuestra atención, y debemos exigir que se adopten medidas que vayan más allá de pronunciar simples tópicos sobre esta tragedia, que actualmente afecta a cientos de miles de personas cada año solo a escala europea. Estas son las víctimas de la esclavitud moderna, debido a la pobreza y el hambre extrema, que afecta a más de 1 000 millones de personas en todo el mundo. 
Este es el lado más oscuro de la explotación capitalista y las consecuencias del colonialismo y el neocolonialismo, por lo que varias potencias europeas tienen una gran responsabilidad. 
Por lo tanto, existe una relación simbólica entre la conmemoración de ayer del Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza y, de hoy, del Día Europeo contra la Trata de Personas. 
La lucha contra la pobreza y la trata de seres humanos requiere medidas globales que incluyen una ruptura con las políticas neoliberales y un firme compromiso con la dimensión social de las políticas macroeconómicas con el fin de garantizar una política basada en el desarrollo y el progreso social, como el público y los trabajadores han exigido en las huelgas de las que hemos sido testigos en Europa. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, hoy- 67 años después de la destitución del dictador Benito Mussolini -, aún se conservan, mantienen y restauran monumentos fascistas en el Tirol del Sur. 
Para los tiroleses del Sur, este es un recordatorio diario de una injusticia sufrida. 
Esto no es digno de una Europa unida propia del siglo XXI. 
Hace años, el entonces Comisario europeo, Franco Frattini, propuso una ley de ámbito europeo que prohibía todos los símbolos nazis. 
La consecuencia lógica de esto habría sido que, como parte de la unidad contra los símbolos nazis, los monumentos fascistas en Tirol del Sur también se hubiesen prohibido y, por tanto, hubieran tenido que ser eliminados. 
La propuesta del señor Frattini se quedó en nada; ha llegado el momento de hacer otro nuevo intento. 
La Comisión debe dejar inequívocamente claro que infringir los derechos de las minorías constituye una infracción contra los valores de la UE. 
El artículo 2 del Tratado de Lisboa requiere una mayor clarificación. 
Además, tenemos que examinar lo bien que se protege a las minorías y también deben establecerse oficialmente sanciones vinculantes. 
(PL) La Unión Europea ha declarado el año 2010 como el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
El 17 de octubre de 2010, hubo 23 actos conmemorativos del Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza, que había sido proclamado como tal por las Naciones Unidas. 
En este día, se celebraron en todo el mundo eventos especiales organizados para mostrar solidaridad y simpatía con las necesidades de las personas socialmente excluidas. 
El Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza, sobre todo, tiene como objetivo dar a conocer al público la necesidad de eliminar la pobreza en todo el mundo, especialmente, en los países en desarrollo, y hacer hincapié en el hecho de que la lucha contra la pobreza es nuestra prioridad. 
También es importante prestar mayor atención a las causas y consecuencias de la pobreza en Europa. 
Repito, en Europa. 
Esta es la razón por la que resulta tan importante la aplicación del programa de la Unión Europea para la distribución gratuita de alimentos a los más pobres, que supone un coste anual de 500 millones de euros. 
La iniciativa de conmemorar el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza es muy útil porque nos ayuda a ser conscientes de la magnitud de la pobreza en todo el mundo, y porque también nos ayuda a encontrar las causas y las soluciones al problema. 
Gracias. 
(ES) Señor Presidente, en el Día Internacional contra la Trata de Seres Humanos con fines de explotación social se pusieron de manifiesto unos datos que nos deben hacer actuar como responsables políticos. 
Más del 90 % de la prostitución que se ejerce en Europa proviene del chantaje y de la extorsión. 
Ante estos datos, deberíamos preguntarnos si estamos haciendo todo lo necesario para proteger la dignidad y la integridad de miles de mujeres cuyos derechos también están protegidos por la Carta Fundamental que aprobamos con el Tratado de Lisboa. 
Porque no estamos hablando del "oficio más antiguo del mundo", sino de la única forma de esclavitud que no hemos conseguido erradicar de la vieja Europa. 
Países como España están haciendo esfuerzos importantes en este sentido, persiguiendo a los traficantes, concienciando a la ciudadanía y favoreciendo planes de reinserción de las mujeres víctimas. 
Pero no es suficiente. 
Europa tiene que ser un único espacio de acción y de compromiso. 
La próxima Directiva sobre trato es una oportunidad para actuar sobre la demanda a través de la pedagogía y dificultar las facilidades de acceso que se tiene, por ejemplo, en la oferta para publicitarse en todo tipo de medios de comunicación, además de aumentar la cooperación bilateral con terceros Estados para luchar contra esta lacra desde el origen. 
Tenemos una oportunidad. 
Llamo la atención de este Parlamento para que siga siendo la vanguardia de los derechos de la ciudadanía. 
(FR) Señor Presidente, de acuerdo con su estatuto, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) es una fuente independiente de asesoramiento científico sobre los riesgos asociados a la cadena alimentaria. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera decir que tengo mis dudas sobre esto, y yo no soy el único. 
Pongamos un ejemplo concreto: muchos Estados como Dinamarca y Francia han prohibido el uso de bisfenol A en biberones después de un gran número de estudios que demuestran su nocividad. 
Sin embargo, la EFSA sigue permitiendo su uso en productos destinados al consumo, en flagrante violación del principio de precaución. 
La EFSA también ha aceptado cualquier solicitud de uso que le han presentado las organizaciones no gubernamentales. 
Ha habido 125 solicitudes de este tipo en total, sin embargo. 
¿No les resulta extraño? 
El Comisario responsable de este asunto, el señor Dalli, la semana pasada se distanció de la EFSA en relación con la cuestión del bisfenol A, y el Consejo ha pedido detalles acerca de la forma en que este organismo opera desde 2008. 
Por tanto, pido, como mínimo, y lo más rápidamente posible, una audiencia conjunta de la EFSA por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Debemos disipar las dudas que pesan sobre la EFSA a fin de garantizar una mejor protección de la población, y de su salud, que está en juego. 
(RO) Mi mensaje es para el Presidente del Parlamento Europeo, Jerzy Buzek. 
Cuando estuvo en Rumanía hace unos meses, asistió a una sesión plenaria del Parlamento rumano y apoyó al Gobierno del Partido Liberal (PDL) y las medidas de austeridad que promueve. Quisiera decir al Presidente Buzek que, desde hace más de un mes, Rumanía ya no tiene Parlamento. 
Hace ya más de un mes que se dejaron de celebrar reuniones en el Parlamento rumano y que se dejaron de tomar decisiones a causa de la aprobación fraudulenta de la ley sobre las pensiones, como bien ha mencionado mi colega, Daciana Sârbu. 
Dado que el Presidente de Rumanía, Traian Băsescu, no está adoptando ninguna postura en relación a este asunto, no importa negar estas prácticas, debido a que el PDL las apoya con carácter rutinario, de forma que el fraude se convierte en una práctica utilizada en el Parlamento rumano, estoy muy interesado en saber si el señor Buzek aún apoya al PDL y a las autoridades rumanas y si aún pretende ir al Parlamento rumano hoy en día para apoyar al Gobierno de Boc. 
(BG) Creo que la Unión Europea y todos nosotros estamos haciendo esfuerzos para sacar a Europa de la recesión. 
Algunos países están saliendo de la recesión, pero, por desgracia, es cada vez más profunda en otros países, por alguna razón. 
Creo que el restablecimiento y la consolidación del mercado europeo se encuentran entre las prioridades de todos los Estados miembros. 
Por este motivo, estoy profundamente preocupado por la intención de la Unión Europea de proporcionar a Pakistán un régimen de comercio libre de impuestos. 
Me doy cuenta de que Pakistán ha sufrido daños como consecuencia de los desastres naturales, pero yo no lo considero una justificación adecuada para amenazar al comercio europeo, sobre todo, en la industria textil. 
Me dirijo a ustedes en nombre de la Asociación Búlgara de Productores y Exportadores de Ropa y Textil, cuyos miembros me han pedido ayuda para salvar a este sector en Bulgaria. 
Bulgaria es un país pequeño y la recesión allí está en su pleno apogeo. 
Permitir el acceso de Pakistán al mercado europeo pondrá en peligro la producción de ropa y textil de Bulgaria. 
Señor Presidente y honorables colegas, durante una recesión, a mi juicio, proteger el mercado europeo debe ser mucho más que una prioridad, en vista de que el comercio libre de impuestos con Pakistán no es el camino que tenemos que seguir para salir de la recesión en Europa. 
(RO) Me gustaría destacar la situación económica y social particularmente grave en la que se encuentra Rumanía. 
Las medidas de recuperación adoptadas por el Gobierno rumano son ineficaces y claramente antisociales por naturaleza. 
Suponen un ataque a los derechos humanos fundamentales, sobre todo, en los sectores de la salud y la educación, y también un ataque al derecho a tener una vida decente. 
¿Cuáles son las repercusiones de estas medidas? 
Pues una tasa de inflación del 8 %, la mayor caída del PIB de toda la Unión Europea, la parálisis de la economía nacional, así como protestas sin precedentes por parte de policías, profesores, pensionistas, funcionarios del Ministerio de Hacienda y todas las confederaciones de sindicatos. 
Este Gobierno está actuando en contra de los intereses del pueblo rumano y, además, está socavando la condición de la población de Rumanía como ciudadanos europeos. 
La Comisión Europea cuenta con instrumentos adecuados y mecanismos para supervisar y adaptar las políticas financieras de los Estados miembros. 
La Comisión debe adoptar una postura en relación con las medidas de austeridad aplicadas por el Gobierno de Rumanía, que están infringiendo los derechos humanos fundamentales. 
(LT) El 10 de octubre de 2010 se produjo un incendio en el transbordador "Lisco Gloria" que zarpó de Kiel en dirección a Klaipeda. 
Aunque no se perdieron vidas, el accidente puso de relieve los enormes problemas de velar por la seguridad de las personas que viajan en transbordadores. 
La información proporcionada por los implicados revela que la tripulación del transbordador no estaba preparada para un rescate y que los mismos pasajeros tuvieron que cuidar de los demás. 
Por otra parte, el número de pasajeros rescatados fue mayor al registrado en la lista de pasajeros oficial, lo que plantea serias preocupaciones acerca de garantizar la seguridad de los pasajeros en general y la posible amenaza del terrorismo. 
Después del 11 de septiembre, se ha prestado gran atención en la Unión Europea a la seguridad de los pasajeros que viajan en avión. 
Este accidente ha puesto de relieve el hecho de que es necesario que se aplique un sistema de control similar a los buques como el que se aplica a las aeronaves y que debe haber pruebas continuas de competencia independiente, tanto en relación con el estado de los buques tanto en lo que respecta al personal responsable de la seguridad de los pasajeros. 
(SK) La semana pasada, dirigí una delegación de observadores del Parlamento Europeo para las elecciones parlamentarias de Kirguistán. 
Mantuvimos muchas reuniones con los representantes de los partidos políticos y las organizaciones de ciudadanos y, además, nos reunimos también con el Presidente provisional, Roza Otumbayeva. 
A pesar de que, durante la misión, se nos aseguró que el país estaba claramente en el camino del cambio de régimen a la democracia parlamentaria, y que la situación de seguridad se había calmado, poco después de nuestra salida de Bishkek, la inquietud empezó de nuevo, y los partidos políticos comenzaron a desafiar los resultados electorales. 
A pesar de las declaraciones realizadas por las organizaciones internacionales, las elecciones de Kirguistán se han llevado a cabo de una forma relativamente correcta. 
En un país donde los niveles de normas sociales son verdaderamente deplorables y donde decenas de miles de personas han tenido que abandonar sus hogares, la lucha por la posición de líder en solitario ha comenzado de nuevo, y el país está empezando a revertir su curso. 
Considero que es necesario hacer un llamamiento a la Unión Europea y al Parlamento Europeo para que aumenten su interés en la región de Asia Central, que es bastante turbulenta en este momento. 
Esto no sólo se aplica a Kirguistán, sino también a los recientes disturbios en Tayikistán, y casi no hay necesidad de mencionar la proximidad de Afganistán. 
Es importante que aumentemos nuestro interés y nuestra presencia en la región en aras de un futuro mejor para todos nosotros. 
(BG) Me gustaría llamar su atención sobre cuestiones importantes relacionadas con la seguridad cibernética. 
La prevención de los riesgos asociados con la rápida expansión de Internet es mucho más eficaz que la reparación de los daños causados por su uso abusivo. 
Para ello, se requieren al menos una serie de acciones. 
En primer lugar, el ciberespacio exige una protección que sea dinámica y que no cree barreras estáticas, sino que se base en la flexibilidad y en la innovación proactiva. 
En segundo lugar, la legislación que regula Internet debe aprovechar y no restringir las oportunidades que ofrecen las tecnologías de la información. 
En tercer lugar, se requiere una coordinación horizontal muy activa por parte de las diferentes instituciones implicadas en la seguridad cibernética. 
En cuarto lugar, la seguridad cibernética precisa de mecanismos muy eficaces y activos para la coordinación y cooperación de carácter internacional. 
Me gustaría instar a la Comisión Europea a que demuestre una determinación particular y a que resuelva e insista en cualquier iniciativa legislativa futura sobre la elaboración y aplicación de una estrategia de seguridad cibernética europea y también sobre la creación de cargos o de algún mecanismo para facilitar la coordinación horizontal de todas las comunidades y políticas nacionales relacionadas con esta cuestión. 
Con esto concluye el debate sobre este punto. 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es el informe elaborado por Edvard Kožušník, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre el futuro de la normalización europea. 
El informe que nos ocupa hoy se presenta como un precursor de un paquete de normalización sobre el que la Comisión está trabajando actualmente. 
Esto debería proporcionar una revisión legislativa del actual marco jurídico de la normalización europea, que utilizaremos para definir el desarrollo de la normalización en las próximas décadas. 
Por lo tanto, al Parlamento Europeo le interesa utilizar este informe para reiterar a la Comisión y a los especialistas pertinentes nuestro concepto del futuro desarrollo de la normalización europea. 
La forma del sistema de la normalización europea es clave para aprovechar plenamente el potencial del mercado interior, mejorar la competitividad de la economía europea y para el cumplimiento de la Estrategia Europa 2020. 
Por ello, hemos dado toda nuestra atención a este tema en la Comisión de Mercado Interior. 
Hemos llevado a cabo intensos debates con todos los interesados, tanto a escala internacional y europeo como a nivel de las organizaciones de los distintos Estados miembros. 
A la hora de buscar la mejor forma de la normalización europea, hicimos nuestro mejor esfuerzo como representantes de las pequeñas y medianas empresas y como representantes de los consumidores, las personas con discapacidad, ambientalistas y otras organizaciones que representen los intereses de la comunidad. 
Durante los debates sobre la futura configuración de la normalización europea, llegamos a la conclusión de que la revisión del diseño debe basarse en las fortalezas del sistema actual, que proporciona una base estable sobre la que podemos basarnos. 
No podemos hacer los cambios radicales que podrían debilitar el fundamento esencial del sistema actual. 
Con el fin de lograr un sistema de normalización europea que funcione con eficacia, es necesario que las organizaciones nacionales de normalización que juegan un papel menos activo en el proceso de normalización existente se acerquen a las organizaciones nacionales más fuertes. 
Las fuertes organizaciones nacionales de normalización, que puedan comunicarse entre sí de manera eficaz y también con otras partes interesadas, son la base para la estabilidad del sistema europeo de normalización. 
En el futuro, también hay que centrarse más en una mayor participación de los interesados en el proceso de normalización en sí. 
El objetivo es asegurarse de que las normas que emergen son el resultado de un amplio consenso, y, por lo tanto, que en última instancia, resulten más representativas. 
Otra cuestión que se ha abordado durante este lardo debate ha sido facilitar el acceso a las normas. 
En particular, quisiera mencionar el proceso de establecimiento de normas. 
Este debe corresponder a la naturaleza de sus beneficiarios y usuarios. 
A fin de que las normas puedan aplicarse con mayor facilidad, tienen que ser más comprensibles y fáciles de usar. 
Con la creciente liberalización de los servicios, es necesario pensar más en la normalización en el ámbito de los servicios. 
Consideramos que este ámbito es crucial para lograr una mayor competencia transfronteriza de servicios. 
El establecimiento de las normas europeas en los servicios es una manera de eliminar los obstáculos en los servicios en el mercado interior y de hacerlo de una forma delicada. 
El desmantelamiento de estas barreras y el aumento de la competencia son una manera de mejorar la transparencia y la calidad de los servicios europeos y de fomentar la competencia, que va de la mano con la innovación. 
Los motores del desarrollo económico en el período posterior a la crisis son la innovación y las nuevas tecnologías. 
Para la normalización europea, el reto es lograr una estrecha cooperación entre los creadores de normas, innovadores, académicos e investigadores. 
Sin la activa participación de estos cuatro grupos en el proceso de establecimiento de normas, Europa tendrá dificultades para normalizar su conocimiento en la economía hipocarbónica, los coches eléctricos, la nanotecnología y las TIC. 
La capacidad de convertir los resultados de la investigación y el desarrollo en el proceso de establecimiento de normas en última instancia, determinará si el sistema europeo de normalización seguirá desempeñando un papel clave en un mundo globalizado. 
En este punto, me gustaría dar las gracias a todos mis colegas de la Comisión, pero también a todos mis colegas de la Comisión colaboradora de Industria, Investigación y Energía, quienes han participado de forma activa en la elaboración de este informe. 
En especial, quiero señalar que hemos logrado obtener un acuerdo conjunto sobre la forma definitiva de este informe a través de todos los grupos políticos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, deseo expresar mi satisfacción por la labor que ha llevado a cabo el ponente y los ponentes alternativos, con los que hemos sido capaces de encontrar un buen equilibrio entre las diferentes posiciones políticas. 
Este informe envía un mensaje político fuerte y claro a la Comisión Europea y contiene directrices importantes en vista de su inminente revisión. 
Hemos determinado que el sistema actual funciona bien y no requiere cambios radicales. 
Las mejoras que hemos propuesto no afectan a los principios actuales en que se basa el sistema, o más bien, el principio de la delegación nacional y su carácter privado y voluntario. 
A pesar de ello, es importante para el interés público desempeñar un papel más activo y contribuir a la creación de nuevas normas. 
Creo que la función de las pequeñas y medianas empresas es importante y relevante en el proceso de normalización. 
Este informe es sólo el principio: vamos a seguir trabajando en los próximos meses para garantizar que la normalización europea responda a las necesidades económicas y sociales de Europa. 
(LT) Me gustaría felicitar a mi colega por la presentación de este informe. 
La normalización es particularmente importante para la creación de un mercado interior común, para garantizar la competitividad de las empresas tanto de la Unión Europea como de los Estados miembros y para la eliminación de obstáculos al comercio. 
Yo apoyo la iniciativa de la Comisión de preparar un paquete de normalización, que ojalá sea lo suficientemente completo y facilite la eliminación de las deficiencias existentes en la actualidad que nos impiden garantizar la seguridad de los productos y que crean los diferentes niveles de protección de los consumidores en los distintos Estados miembros. 
El establecimiento de normas uniformes a escala europea es especialmente importante en el campo de las innovaciones y las tecnologías de desarrollo rápido. 
A fin de garantizar no sólo que la Unión Europea sea competitiva, sino también que la salud de nuestro pueblo esté debidamente protegida y que accedan productos seguros al mercado, es necesario que las normas uniformes sean válidas y aplicables en todos los Estados miembros. 
(SK) El sistema europeo de normalización es una parte de un sistema internacional que establece normas unificadas y aplicadas a nivel general y normas utilizadas por el sector de la producción a nivel mundial. 
Debido a que el progreso social aumenta los conocimientos y cambia las tecnologías, la organización y la forma de vida, la normalización como un campo específico de definición de reglamentos utilizados a nivel general también debe ser un compromiso abierto al progreso. 
Si la Unión Europea desea contar con una economía innovadora realmente sofisticada, no puede ignorar la actividad que ha aumentado significativamente en el campo del desarrollo de nuevas normas que facilitarán la introducción de nuevos inventos tecnológicos y científicos en el mercado. 
Desde este punto de vista, creo que ya era hora de que se pusieran al día los mecanismos de normalización europea, que actualmente se basan en gran parte en las tradiciones y en los lugares de trabajo nacionales. 
Hoy en día, sin embargo, estos mecanismos deben ser más sencillos y eficaces. 
(HU) Señorías, como representantes de Jobbik, a quienes a menudo se nos cataloga como escépticos de la UE, estamos totalmente de acuerdo con esto. 
Somos escépticos de la UE, pero esto no quiere decir que no apoyemos la cooperación entre los Estados miembros de la UE. 
Es evidente que estamos en contra del principio de los Estados Unidos de Europa y apoyamos la Europa de las naciones, pero la normalización normalmente es un tema con el que podemos estar de acuerdo y que podemos apoyar. 
Sin embargo, siempre se dice que siempre estamos protestando y diciendo no, no, no a todo. 
Pues bien, la normalización constituye un tema que nosotros también queremos apoyar. 
También me gustaría pedir a todos los Estados miembros que respalden la normalización, y a mis colegas, que apoyen este informe del señor Kožušník. 
Por lo pronto, esto es en lo que estamos de acuerdo. 
(RO) La adopción de normas europeas puede aportar una contribución vital para facilitar el acceso de las PYME al mercado único y la consolidación de su posición en él. 
Con esto en mente, cabe destacar que las PYME necesitan productos de préstamo sencillos y normalizados, que facilitarán su rápido uso, basándose en un número mínimo de documentos y en un análisis financiero simplificado. 
El sistema europeo de normalización debe alentar y apoyar la innovación, así como establecer una base común para un enfoque más amplio hacia la normalización. 
También creo que sería útil aplicar el principio de subsidiariedad y proporcionalidad de forma regular a escala europea. 
Esto ayudaría a consolidar el principio básico de "think small first" (pensar primer a pequeña escala) como parte de las políticas públicas para las PYME. 
En este contexto, también me gustaría mencionar que en Rumanía se ha publicado recientemente una ordenanza sobre la aplicación de medidas de apoyo a la aplicación uniforme de la legislación de la UE, que armoniza las condiciones para la comercialización de productos. 
(CS) En este informe se insta a la Comisión a seguir atentamente la armonización de las normas en el mercado interior. 
Durante la liberalización progresiva del comercio mundial, proporciona una manera de proteger a los ciudadanos europeos de productos de baja calidad y poco seguros, en particular, procedentes de los países asiáticos. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento a mis colegas de la Comisión por apoyar mi proyecto, que da luz verde al establecimiento de normas para la seguridad del calzado de los niños. 
Ya es hora de actuar, pues la generación actual de niños tiene defectos ortopédicos a causa del calzado chino de bajo precio y que produce daños físicos. 
Resulta muy llamativo que contemos con una legislación de calidad europea en relación con la seguridad de los juguetes, cuando un niño realmente pasa muy poco tiempo en contacto con un juguete, mientras que carecemos de las normas adecuadas que regulen la calidad de los zapatos y zapatillas que los niños calzan durante todo el día. 
Espero que la Comisión reaccione ante este llamamiento, que no es el primero, y que adopte las medidas adecuadas. 
Creo que es una vergüenza que el grupo de presión industrial de Alemania y Francia haya vencido y que, en las comisiones sobre normas internacionales, la Unión Europea no pueda hablar con una sola voz, sino en 27 idiomas. 
Es una buena base para seguir trabajando. 
La transparencia y la democracia son de importancia capital en el proceso de elaboración de normas, pues se mejora la participación de los actores más débiles de la sociedad, los consumidores y las organizaciones ecologistas. 
No debe permitirse que la normalización se convierta solo en un campo de batalla para las grandes empresas. 
Me complace que el informe tenga en cuenta el principio de representación adecuada, según el cual todas las posiciones de las partes interesadas deben incorporarse de manera adecuada. 
También es importante que los actores sociales cuenten con una representación más fuerte. 
En mi opinión, esto podría conseguirse otorgándoles el derecho a votar en los comités técnicos. 
También es importante desarrollar una segunda línea de producción. 
Espero que la Comisión preste mucha atención a eso. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por su amplio informe, que ha recibido la aprobación general. 
También me gustaría dar las gracias a los diputados que se han quedado aquí tan tarde para ayudar al Presidente con sus funciones y también para presentar algunas aportaciones muy constructivas e ideas en el debate. 
Este informe es una contribución valiosa al debate iniciado por la Comisión Europea hace un tiempo. 
Llama la atención sobre el futuro del sistema de normalización en Europa: un elemento central en la aplicación del mercado interior, en el aumento de la competitividad de las empresas europeas, y una herramienta importante para fomentar la innovación. 
Durante la próxima década, la normalización europea tendrá que adaptarse a los nuevos desafíos energéticos, medioambientales y sociales, como bien han mencionado. 
Estos incluyen la emergencia de nuevas potencias económicas, el desarrollo de tecnologías, el cambio climático, la gestión del carbono y las energías renovables. 
Estos son algunos de los nuevos factores a los que nos tenemos que enfrentar. 
Compartimos la opinión del ponente de que podemos basarnos en el sistema existente. 
De hecho, constituye una base sólida para un mayor desarrollo. 
Sin embargo, aún hay cabida para mejoras. 
El informe presenta una serie de propuestas con miras a mejorar el sistema dentro de sus límites actuales. 
La Comisión acoge con satisfacción el énfasis dado a la importancia del principio de la delegación nacional. 
Al mismo tiempo, el informe llama la atención sobre una consecuencia negativa de este principio: los déficits existentes en la participación de los actores sociales que representan la salud y la seguridad, los consumidores y los intereses ambientales en el proceso de normalización. 
La participación de los actores sociales es muy importante, ya que presta al sistema un elemento significativo de legitimidad y responsabilidad y mejora la calidad del consenso. 
La Comisión estudiará los medios prácticos para garantizar la adhesión efectiva de los organismos europeos de normalización en el caso de las organizaciones representativas de los agentes sociales, y también estudiará la forma de contribuir a lograr una participación más equilibrada de las partes interesadas en el proceso de normalización. 
La Comisión comparte la opinión de que, en relación con el papel central del principio de la delegación nacional del Comité Europeo de Normalización Electrotécnica (CENELEC) , los organismos nacionales de normalización son actores clave en el modelo europeo de normalización. 
Todos los organismos nacionales de normalización, por lo tanto, deben ser capaces de proporcionar una plataforma sólida de consenso. 
El informe señala diferencias significativas entre ellos en términos de recursos, conocimientos técnicos y participación de las partes interesadas en el proceso de normalización. 
En los Estados miembros aún hay lugar para realizar mejoras en este sentido. 
Aunque el problema de acceso a las normas no debe limitarse al precio de las normas, la Comisión acoge con satisfacción el llamamiento a los organismos nacionales de normalización para reducir costes a través de tarifas especiales, ofreciendo paquetes de normas a un precio reducido, y mediante la investigación de otras formas de mejorar el acceso, especialmente para las PYME. 
La normalización europea tiene un enorme potencial para apoyar la legislación en las políticas públicas. 
Somos conscientes de que el informe reconoce este potencial, y subraya la necesidad de avanzar en nuevos campos de desarrollo de normas, tales como los servicios. 
Como se señala en el informe, el nuevo modelo europeo debe contribuir a la innovación europea y el desarrollo sostenible. 
Por último, me gustaría dar las gracias a todos los que han participado en este informe tan útil y motivador. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 21 de octubre de 2010 a las 12.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 23.00 horas). 
Apertura de la sesión 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas en relación con el Servicio Europeo de Acción Exterior- Proyecto de presupuesto rectificativo nº 6/2010: Sección II- Consejo Europeo y Consejo; Sección III- Comisión; 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre los asuntos siguientes: 
el informe de la señora Gräßle y del señor Rivellini, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE, Euratom) nº 1605/2002 del Consejo por el que se aprueba sobre el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas en relación con el Servicio Europeo de Acción Exterior- C7-0086/2010 -, 
el informe del señor Rapkay, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades [COM (2010) 0309- C7-0146 / 2010- 2010/0171 (COD) ], y 
el informe del señor Gualtieri y del señor Surján, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo n° 6/2010 de la Unión Europea para el ejercicio 2010: Sección II- Consejo Europeo y Consejo; Sección III- Comisión; 
Señor Presidente, señor Chastel, baronesa Ashton, señor Šefčovič, Comisario Lewandowski, Señorías, por mi parte, apenas puedo esperar a que este servicio comience su trabajo, y confío en que logre el éxito internacional, que es el fin para el que ha sido creado. 
Las instituciones han demostrado que pueden hacer frente a desafíos. 
El Parlamento era parte de la solución. 
Hemos tomado decisiones rápidas, algunas quizás lo hayan sido demasiado. 
Este servicio es tierra virgen- terra incognita- y rompe con algunos de los fundamentos anteriores del derecho presupuestario y en materia de personal. 
Eso es algo que nos va a plantear grandes retos a largo plazo. 
Para mí, como miembro de la Comisión de Presupuestos y de la Comisión de Control Presupuestario, la naturaleza híbrida de este servicio sigue siendo una preocupación constante, no solo en términos de su eficiencia, sino también simplemente en cuanto a nuestra capacidad para controlarlo. 
El informe conjunto Rivellini-Gräßle trata de abordar esos problemas. 
Hemos intentado lograr la mejor solución posible para el servicio, el Parlamento y los contribuyentes. 
Hemos explicado los procesos y asignado la responsabilidad. 
Hemos fortalecido la influencia del Parlamento en relación con las tareas en el ámbito de la política exterior, hemos aumentado la transparencia por medio de una clara obligación de informar y hemos reforzado el deber de rendir cuentas. 
Hemos dejado claro a los embajadores de la UE que tienen un papel clave que desempeñar en la protección de los intereses financieros de la Unión Europea, y que es muy importante que su propio servicio también se lo aclare. 
Hemos creado sinergias a través de la utilización conjunta del sistema de contabilidad y le damos al auditor interno de la Comisión la capacidad que necesita, para llevar a cabo su labor de manera eficiente, sobre el control de la gestión de los fondos. 
El Fondo Europeo de Desarrollo y su integración en el presupuesto se mantienen en el programa, al igual que la aprobación de la gestión del Consejo. 
Desearía manifestar mi gratitud a todos cuantos han hecho posible este resultado: los coponentes y ponentes alternativos que han firmado conjuntamente el compromiso. 
También me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a los socios negociadores de la Presidencia belga. 
Han hecho un buen trabajo. 
Lo que queda es la importante tarea que el servicio tiene que hacer. 
No se vislumbra una rentabilidad en términos de eficiencia por medio de la fusión. 
El servicio prevé un ahorro del 10 %, lo que no es mucho, y se encuentra muy alejado de ello cuando se trata de puestos directivos. 
Todo el mundo cuchichea acerca de un "ejército mexicano". 
¿Pero cuál puede ser la profesionalidad de un servicio que ni siquiera sabe con exactitud cuáles son sus tareas? 
Todavía no se han utilizado las oportunidades para definir esas actividades con más detalle, y es muy importante volver sobre ello muy pronto. 
Debe otorgarse una gran relevancia a la fusión del personal. 
El trato preferencial que se les ha dado hasta ahora a los diplomáticos de los Estados miembros nos causa motivos de preocupación. 
Si algunos puestos salen a concurso varias veces y se recurre una vez más al mapa del mundo colonial, vamos a tener discusiones muy serias sobre el servicio. 
Deberíamos garantizar al servicio nuestro apoyo crítico y la mirada vigilante de la Comisión de Control Presupuestario. 
Le deseo el éxito que necesitamos para Europa en el mundo. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, me parece que se ha hecho un excelente trabajo en el Reglamento financiero aplicable al Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) o, para ser más concretos, en los principios y las normas básicas que rigen el presupuesto de la Unión para este nuevo servicio diplomático. 
El SEAE, creado por el Tratado de Lisboa, incluirá miembros del personal del Consejo, la Comisión y los servicios diplomáticos nacionales, que representarán a la Unión Europea en todos los asuntos de política exterior. 
De acuerdo a su estructura original, el SEAE sigue presentando una serie de inconvenientes que se derivan de su estructura compleja, descentralizada, con ramificaciones en todo el mundo. 
En particular, sigue sin estar clara la responsabilidad de los agentes financieros llamados a administrar presupuestos de cientos de millones de euros, y eso es probable que contribuya a un aumento del fraude y la corrupción en detrimento del presupuesto de la Unión. 
Aunque el Tratado de Lisboa amplía considerablemente los poderes del Parlamento y lo identifica como la única institución que representa a los ciudadanos de Europa, el debate sobre la creación del nuevo SEAE estuvo monopolizado, en un primer momento, por la Comisión y el Consejo, que hicieron todo lo posible para estructurarlo de acuerdo a una lógica intergubernativa, contraria al método comunitario. 
Después de largas consultas con la Presidencia belga y la Comisión Europea, se alcanzó un acuerdo, que anulaba el régimen inicial, y mejoraba el papel del Parlamento, a fin de que pudiese participar por derecho en el centro del debate europeo. 
Los siguientes puntos son fundamentales. La Comisión presentará un documento de trabajo anexo al proyecto de presupuesto con una presentación integral de, entre otras cosas, todos los gastos administrativos y operativos asociados a las acciones exteriores de la Unión, incluida la política exterior y de seguridad comunes y la política de seguridad y defensa europeas. 
El artículo 1 enumera las instituciones de la Unión Europea. 
Las listas de responsabilidades se adjuntarán a los informes anuales de actividades compilados por el Director General de la Comisión. 
Los jefes de las delegaciones asistirán a las reuniones de las comisiones parlamentarias pertinentes, junto con el Director General. 
El SEAE compartirá un auditor y un contable con la Comisión Europea; esta disposición se revisará en 2013. 
Los Estados miembros deben comprometerse a apoyar plenamente a la Unión en la búsqueda de cualquier tipo de responsabilidad de los agentes temporales que trabajen para el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Con posterioridad, tendremos que discutir algunos temas importantes, que se abordarán durante la revisión trienal del Reglamento financiero. 
Entre ellos se incluyen la descarga de las instituciones y la inclusión del Fondo Social Europeo en el presupuesto general. 
El resultado de las negociaciones ha sido bueno, en especial para el Parlamento, en el sentido de que su importancia central e ha visto fuertemente reforzada. 
El hecho de que la regulación enumere todas las instituciones- lo que significa que la descarga para las demás instituciones es solo una cuestión de tiempo- es un excelente resultado, como lo es el hecho de que prevé un auditor y contable único y común para las dos instituciones. 
Les doy las gracias a todos por el trabajo que se ha conseguido. 
Señor Presidente, Señorías, y cuando digo "Señorías" la incluyo usted, baronesa Ashton, al señor. Šefčovič, su equipo y la Presidencia del Consejo, porque, al final del día, hemos podido experimentar la cooperación colegial, sin la que seguramente no habríamos logrado el resultado que hemos alcanzado. 
Estoy contento con el resultado, al menos en lo que respecta a la parte de la que he sido responsable y sobre la que tenía una comprensión de la situación general. 
Sin embargo, yo diría que eso no debe sorprendernos tanto porque no es como si hubiésemos acabado de empezar. 
Señor Presidente, ha sido una idea suya muy inteligente convocar a todos los ponentes de forma regular para el intercambio de ideas desde una fase temprana, ya en el momento de los informes Brok, Verhofstadt y Gualtieri. 
Como resultado, para las personas pertinentes estaba claro lo que habría que hacer más tarde, y para aquellos que iban a hacer ese trabajo más tarde, estaba claro lo que ya se había hecho en cuanto a trabajos preparatorios. 
Por esta razón, se trataba en lo básico de una cuestión de aplicar al Estatuto los aspectos organizativos de lo que había sido acordado entre el Parlamento y el Consejo en relación con la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior en los ámbitos de competencia específica cubiertos por el presente Estatuto. 
Cuando digo "organizativo", me refiero a que la organización es política y la política es organización. 
Eso es algo, por supuesto, que nos hemos encontrado en repetidas ocasiones en detalle durante las negociaciones, porque ya estaba claro en ese punto que tal vez una persona podría interpretar algo de una manera y otros lo podrían hacerlo de un modo algo diferente. 
Sin embargo, el espíritu de cooperación dio como resultado, creo, que pudiésemos encontrar soluciones muy razonables a esas cuestiones. 
¿Qué es lo que realmente tuvimos que hacer, entonces, en términos de ajuste de la política y qué necesitamos establecer en el Estatuto? 
En primer lugar, tuvimos que incorporar la igualdad de trato de los tres componentes de la dotación de personal. 
Quiero mencionar en este punto porque, como ustedes saben, el Tratado establece que el personal del SEAE estará compuesto por funcionarios de la Comisión, del Consejo y de los servicios diplomáticos de los Estados miembros. 
El último de estos elementos, en particular, planteó una especie de problema, ya que era algo nuevo. 
Tuvimos que resolver la contradicción casi antagónica entre el enfoque comunitario y el intergubernamental. 
Huelga decir que el Consejo y los Estados miembros asumen un enfoque más intergubernamental, mientras que nosotros preferimos el enfoque comunitario. 
Considero que puedo decir que después elaboramos una solución a esta cuestión de forma conjunta. 
En ese sentido, podemos estar, por ello, muy satisfechos. 
Lo que necesitábamos, y de hecho debemos seguir tener en cuenta es el equilibrio de género y el equilibrio en términos de origen geográfico. 
Queremos tener un servicio que sea moderno, también en relación con la cuestión de la igualdad de género. 
Me complace, baronesa Ashton, que, además de lo que hemos incorporado en el Estatuto con carácter obligatorio, usted nos ha asegurado que va a hacer otra declaración personal, que formará parte de todo el paquete. 
Eso ya supone un avance considerable en lo que respecta tanto a la perspectiva de la igualdad de género como al otro aspecto del equilibrio geográfico. 
Necesitamos igualdad de derechos y obligaciones, y eso incluye la lealtad- y, de hecho, de los tres componentes- hacia la institución de la Alta Representante, actualmente encarnada por la baronesa Ashton. 
En este sentido, hemos tenido que perfeccionar la cuestión del derecho de veto de los servicios diplomáticos respecto a las posibles prórrogas a los contratos del personal procedente de los servicios diplomáticos. 
Con todo, también eso pudimos resolverlo. 
Hay una cuestión que no debe subestimarse. 
Hemos acordado conjuntamente que esa cuestión no puede tener cabida en el Estatuto. 
Se trata del hecho de que el nuevo servicio diplomático europeo también necesita, en alguna manera, una identidad separada. 
Todos los que trabajan en él deben hacerlo hacia la misma meta y, por lo tanto, también es muy importante disponer de una fórmula común de formación y perfeccionamiento profesionales. 
Esto es especialmente relevante para algunos de mis compañeros negociadores, y puedo entenderlo. 
Acabo de decir que no tuvimos éxito en conseguirlo. 
Estaba claro que no sería posible incorporar algo así en el Estatuto de forma sistemática. 
Sin embargo, aquí, una vez más, tengo que darle las gracias a la Alta Representante, porque he sido informado de que también ella quiere decir algo sobre esto, y que lo considera como una obligación importante y una necesidad primordial, y también hará una nueva declaración de compromiso en este sentido, que, si bien no forma parte del Estatuto, nos dará confianza y a aquellos que lo ven como particularmente importante ahora que examinamos la futura labor del Servicio común de Acción Exterior. 
Teniendo presente todo ello, hemos hecho un trabajo muy bueno, y el servicio está ahora configurado para un comienzo seguro el 1 de diciembre. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, señores Comisarios, Señorías, el Parlamento aprueba la creación de una nueva sección del presupuesto para el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) y la provisión de fondos adicionales para el personal. 
Esta posición se debe al deseo del Parlamento de ver el SEAE creado porque Europa lo necesita con urgencia, pero, por supuesto, ello no significa que renuncie a su papel como autoridad presupuestaria en el debate sobre la naturaleza del organismo que se encargará de la gestión de crisis o de las prioridades de la política de personal, como se puso de manifiesto en la reserva que se estableció en el presupuesto de 2011. 
La normativa que vamos a aprobar refuerza los resultados del acuerdo de Madrid y, en algunos casos, va más lejos, por lo cual me gustaría manifestar mi agradecimiento al señor Rapkay, a la señora Gräßle y al señor Rivellini. 
Asimismo, debo dar las gracias a la baronesa Ashton y al señor Christophersen por su disposición y flexibilidad en nuestras discusiones. 
El Estatuto garantiza que todo el personal del SEAE tenga los mismos derechos y obligaciones con independencia de su origen, y requiere que la Alta Representante asegure un equilibrio geográfico y de género. 
Estos acuerdos serán vinculantes y el Parlamento se asegurará de que se cumplan. 
Al mismo tiempo, evitan el uso de cuotas, lo que no solo sería difícil de aplicar, sino también incorrecto. 
El Reglamento Financiero garantiza un sistema de control sólido y mantiene el SEAE estrechamente vinculado a la Comisión. 
Acojo con satisfacción el éxito que hemos logrado con la creación de líneas presupuestarias específicas para las principales misiones de la política de seguridad y defensa común, lo que representa un gran paso adelante en la capacidad del Parlamento para ejercer el control sobre la política exterior y de seguridad común. 
Con la votación de mañana, por lo tanto, tendremos un SEAE más fuerte, más "comunitario" y sometido a un mayor control parlamentario. 
Vamos a ser estrictos y exigentes en la realización de ese control, pero, al mismo tiempo, lo haremos con responsabilidad y con un espíritu constructivo, ya que estamos decididos a ayudar a la Alta Representante en la colosal tarea de dotar a Europa de una genuina política exterior que sirva a sus valores e intereses. 
Señor Presidente, me agrada ver que este debate tiene lugar en presencia del Consejo y de los comisarios. 
Cuando planificamos el presupuesto para el año 2010, planteamos la cuestión sobre los recursos para el servicio diplomático exterior. 
La respuesta fue que no había necesidad de recursos en ese sentido, ya que eso podría resolverse mediante la redistribución de recursos presupuestarios. 
Bueno, como miembros de la Comisión de Presupuestos, en realidad eso no nos lo creímos. 
La verdad se encuentra en algún punto intermedio. 
En efecto, era posible resolver la mayor parte de los costes a través de la redistribución de los recursos presupuestarios, pero al añadir dos enmiendas, hay un coste suplementario de unos 44 millones de euros. 
Ese coste adicional representa aproximadamente la cobertura de los gastos de un trimestre, si bien hemos visto que la puesta en marcha del servicio se encuentra todavía en un nivel del 10 %. 
Obviamente, los fondos que espero que se aprueben mañana abarcarían un período algo más amplio que el período para el que realmente se emplean. 
Eso da lugar o podría haber dado lugar a ciertas tareas, como la modificación de la cantidad. 
En nuestra opinión, sin embargo, carece de sentido hacerlo ahora. 
Es mucho más importante contar con este servicio tan pronto como sea posible y ver como progresa, porque uno de los mensajes importantes del Tratado de Lisboa es que debería ser visible en el mundo. 
No obstante, si bien descartamos medidas que ocasionen pérdida de tiempo, formulamos expectativas, como ya han hecho los ponentes anteriores. 
Consideramos que el equilibrio geográfico es muy importante en lo que se refiere a la creación del servicio, pero no hemos incluido ninguna disposición vinculante de reservas, también con el fin de dar un impulso a todo el sistema. 
También nos gustaría ver una garantía de que los fondos disponibles se utilizan de manera proporcional al tiempo y de forma económica, dado que ahora tenemos que afrontar restricciones en todas partes. 
Por último, nos gustaría mantener una cooperación muy clara con los Servicios de Acción Exterior de los Estados miembros y recibir asistencia mutua de ellos, porque si estos elementos están disponibles permitirán la realización de ciertas tareas en países en los que un Estado miembro no esté representado, pero sí nuestro servicio europeo. 
Esto también sería rentable para los Estados miembros afectados y, obviamente, mejorará el ambiente de cooperación. 
Señor Presidente, espero que el Parlamento apoye con sus votos esta redistribución de los recursos presupuestarios. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría interrumpir el debate muy brevemente para informarle a usted y a mis colegas diputados de que, la noche pasada, tres terroristas irrumpieron en el Parlamento de Chechenia, matando a varios agentes de seguridad y tomando rehenes. 
Los terroristas también murieron. 
El Parlamento debería expresar su condena de este acto de terrorismo en términos muy claros porque el terrorismo no puede justificarse jamás. 
Expresamos nuestra condolencia a las familias. 
Deseaba mencionar esto brevemente, sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que vamos a discutir la cuestión del norte del Cáucaso de nuevo esta semana. 
Pido disculpas por la interrupción. 
Me gustaría darle las gracias a nuestro colega, el señor Fleckenstein, por esta información. 
Por supuesto, en consonancia con lo que ha dicho, condenamos todos los actos terroristas. 
Este caso es, para nosotros, un acto especialmente notorio de terrorismo porque se llevó a cabo contra un parlamento. 
Coincidimos plenamente con sus palabras, y nos solidarizamos con las familias de las víctimas y con los afectados. 
Voy a hacer una declaración oficial sobre este asunto. 
Hasta ahora, no había sido informado de ello, pero voy a hacer en breve una declaración oficial. 
Muchas gracias, señor Fleckenstein, por llamar nuestra atención sobre este hecho. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, querría agradecerle al señor Fleckenstein que haya llamado nuestra atención sobre este asunto. 
Por supuesto, la Comisión también condena los actos de terrorismo y estoy seguro de que reaccionaría en consecuencia. 
Si me permiten retomar ahora nuestro debate, desearía comenzar dando las gracias a nuestro ponente, el señor Rapkay, por el excelente trabajo que ha hecho para presentar esta propuesta a su distinguida Cámara. 
He de elogiar la excelente cooperación que hemos sostenido en los últimos meses y semanas sobre este complejo asunto. 
Permítanme hacer extensivas mis felicitaciones a los ponentes alternativos, así como a la Comisión de Asuntos Jurídicos y la Comisión de Asuntos Exteriores, que han trabajado duro y de manera constructiva durante todo el proceso. 
Por último, pero no menos importante, quiero expresar mi agradecimiento a la señora Cathy, a su equipo y a los servicios de la Comisión por su trabajo enormemente difícil que conducirá, espero, a la creación del SEAE en un período muy corto de tiempo. 
El trabajo de esta semana concluirá la labor compleja de sentar las bases jurídicas y presupuestarias para el SEAE. 
Se basan en y están plenamente en consonancia con la piedra angular de este proceso: la decisión sobre el SEAE. 
Tuve el privilegio de participar en el debate sobre la creación del SEAE y el honor de representar a la Comisión en el famoso diálogo a cuatro bandas de Madrid. 
Puedo ser testigo directo de la importancia de la contribución de los representantes del Parlamento Europeo, los señores Brok, Verhofstadt y Gualtieri, en la conclusión con éxito de nuestro muy intenso debate sobre esta materia. 
Y creo que la aportación que hicieron a nuestro debate contribuyó de verdad a hacer del SEAE un servicio diplomático europeo verdaderamente eficaz. 
Lo mismo puede decirse de la labor de su ponente, el señor Rapkay. 
Las modificaciones al Estatuto del personal parecen ser de naturaleza puramente administrativa, pero no lo son. 
Son esenciales para el funcionamiento del servicio y para servir de verdad a los intereses europeos. 
La Comisión considera que el paquete de compromiso presentado por su ponente, el señor Rapkay, es un resultado muy bueno al que se puede apoyar sin reservas. 
Las modificaciones han dado lugar, en mi opinión, a una mejora real de la totalidad del texto. 
Permítanme destacar tan solo un par de los elementos fundamentales de la propuesta. 
Como ustedes saben, el SEAE estará integrado en su fase inicial por las tres fuentes mencionadas en el tratado, a saber, la Comisión, la Secretaría General del Consejo y los diplomáticos nacionales. 
Los departamentos pertinentes del Consejo y la Comisión se transferirán al SEAE, mientras que los derechos actuales del personal que trabaja en esos departamentos quedarán plenamente garantizados. 
Los diplomáticos nacionales podrán solicitar los puestos vacantes publicados. 
Me satisface decir que, a partir del 1 de julio de 2013, los funcionarios de otras instituciones, como el Parlamento Europeo, también podrán presentar su candidatura al SEAE en situación de igualdad. 
Los funcionarios y los diplomáticos nacionales permanentes tendrán los mismos derechos y obligaciones en el SEAE, y las disposiciones necesarias del Estatuto serán aplicables para garantizar su independencia y lealtad a la Unión Europea. 
Los diplomáticos nacionales dispondrán de contratos, cuya duración será de hasta un máximo de diez años. 
Por añadidura, los Estados miembros presentarán a diplomáticos nacionales con una garantía de reincorporación inmediata, una vez cumplido su desempeño en el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
El compromiso también incluye disposiciones que expresan un fuerte compromiso de alcanzar el equilibrio geográfico y de género en el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
La situación se revisará en 2013 con un informe de la Alta Representante para ser presentado al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión. 
Sé que algunos de ustedes en esta Cámara habrían deseado unas disposiciones más fuertes en estas propuestas, mientras que otros se han opuesto con vehemencia. 
Estoy convencido de que las enmiendas, que les han presentado ahora, suponen una solución equilibrada. 
Las negociaciones sobre este asunto no han sido siempre fáciles. 
El proceso de preparación fue muy complejo, ya que hizo necesaria una consulta con nuestro representante del personal, pero el trabajo duro y las intensas negociaciones han dado fruto, y ustedes tienen ahora sobre sus mesas un resultado muy bueno de las negociaciones para esta Cámara. 
Por consiguiente, confío en que el Parlamento Europeo apruebe mañana estas enmiendas. 
Permítanme concluir expresando el firme compromiso de la Comisión para garantizar la creación sin dificultades del SEAE y su disposición a proporcionar todo el apoyo necesario y a respaldar a este nuevo servicio europeo. 
Espero que mañana se celebre una votación histórica en esta Cámara, que dé lugar a la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, lo que estamos discutiendo ahora es un alentador comienzo de un día largo, rico en los debates presupuestarios. 
La puesta en marcha del Servicio de Acción Exterior requiere modificaciones del Reglamento Financiero, pero, por primera vez, esto se ha hecho con arreglo al procedimiento legislativo ordinario. 
Por ese motivo, el Parlamento modificará mañana el Reglamento del Consejo. 
Me alegra mucho que hayamos podido llegar a un acuerdo en el encuentro tripartito de la semana pasada. 
Ello es prueba de que podemos cumplir en virtud del Tratado de Lisboa. 
También nos ha permitido darle al Servicio Europeo de Acción Exterior una base sólida y adecuada. 
No quiero entrar en demasiados detalles, pero permite la creación de una sección aparte del presupuesto, asegura una óptima rendición de cuentas de los jefes de las delegaciones y permite que esa sección presupuestaria del Servicio de Acción Exterior sea supervisada por un funcionario contable de la Comisión y el auditor interno. 
Esto está sujeto a revisión. 
Me gustaría darles las gracias a los ponentes, la señora Gräßle y el señor Rivellini, por su enfoque constructivo y cooperativo. 
En cuanto a presupuesto rectificativo n° 6, las dos ramas de la autoridad presupuestaria están ahora, espero, en condiciones de aprobar el presupuesto rectificativo sin enmiendas. 
Esa es también una condición previa para que el Servicio de Acción Exterior pueda comenzar a funcionar muy pronto. 
La justificación para el primer tramo de los nuevos puestos de AD es hacer frente a las tareas adicionales inmediatas, pero para el año 2013 aspiramos a mantener nuestro compromiso de un tercio de personal de AD procedente de los servicios diplomáticos de los Estados miembros. 
Por tanto, insto al Parlamento a que apoye el presupuesto rectificativo ya aprobado por el Consejo. 
Desearía expresar, una vez más, mi gratitud a los ponentes, los señores Surján y Gualtieri. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, tomo la palabra brevemente, en primer lugar, para expresar mi sincero agradecimiento a los ponentes, la señora Gräßle y los señores Rapkay y Gualtieri, por la enorme cantidad de trabajo que han acometido, ellos y muchos diputados a esta Cámara, para llevarnos hasta el punto en el que nos encontramos esta mañana. 
Soy consciente de que estas han sido a veces unas negociaciones muy duras, y ustedes han sido negociadores exigentes. 
Considero que el resultado que hoy tenemos a la vista es uno bueno y refleja de forma auténtica el Tratado de Lisboa en cuanto a la aplicación, con el Parlamento desempeñando un papel significativo e importante en el futuro. 
Este ha sido un ejercicio conjunto y de colaboración, y estoy sumamente agradecida a todos ustedes por el trabajo que ha continuado. 
Lo más importante es que creo que hemos establecido los fundamentos para el servicio de una manera que en el futuro involucre al Parlamento como es debido, y yo ya me he comprometido con la transparencia y el enfoque que deseo tener en el trabajo con el Parlamento. 
También he dejado claro que se trata de un servicio que debe reflejar la amplitud y la profundidad de la Unión Europea. 
Es un servicio del que deseo que estén realmente orgullosos todos los miembros de esta Cámara, todos los Estados miembros, y cada miembro de la Comisión. 
Me gustaría ver a Europa reflejada en el personal que tenemos, en los embajadores que nombramos, en el pueblo en el centro. 
Ustedes tendrán muchas oportunidades para que ese compromiso se haga efectivo, sobre todo con la revisión en 2013. 
Sé, también, que los diputados se han preocupado de asegurar que tengamos las instalaciones adecuadas de formación y capacidad. 
Tenemos la base jurídica para ello, y quiero asegurarle a esta Cámara que garantizaremos que los que vienen de tradiciones diferentes, de procedencias diferentes, se unirán para crear un servicio verdaderamente europeo que vuelva a reflejar todo lo que se ha dicho en el proceso de construcción hasta este momento. 
Quería dar las gracias en particular a la señora Lichtenberger y al señor Saryusz-Wolski por el trabajo que han realizado en la cuestión de la formación. 
Sé que hay mucho más que tenemos que discutir y espero hacerlo con ustedes y con otros en las próximas semanas y meses, pero cuentan ustedes con mi total compromiso para garantizar que la formación sea parte del modo en que abordamos la construcción del servicio. 
Digo esto en el contexto de la coyuntura económica y el clima en el que nace este servicio, y tienen ustedes mi pleno compromiso de que será un servicio rentable. 
Por último, esto nos permite cumplir con nuestras aspiraciones y ambiciones en el mundo. 
Todo ciudadano de la Unión Europea se ve afectado por lo que hacemos en materia de política exterior, en el comercio y desarrollo, y en la lucha contra el terrorismo. 
Este es, ante todo, un servicio para ellos, y me presento ante los representantes de los ciudadanos de Europa para ofrecer mi compromiso de ver cómo este servicio satisface sus ambiciones. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, señores Comisarios, Señorías, en nombre del Consejo, permítanme manifestar mi gratitud a los ponentes parlamentarios que han invertido tanto esfuerzo trabajando en los varios expedientes necesarios para llevar a efecto el Servicio Europeo de Acción Exterior: la señora Gräßle y el señor Rivellini en el Reglamento financiero, el señor Rapkay en relación con el Estatuto de personal y los señores Gualtieri y Surján respecto al proyecto de presupuesto rectificativo para 2010. 
Tras el acuerdo político de Madrid y el dictamen del Parlamento Europeo emitido el 8 de julio, el 26 de julio, el Consejo de Asuntos Generales, como ustedes saben, adoptó una decisión que establece la organización y el funcionamiento del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Sin embargo, para que este servicio pueda crearse como corresponde, todavía tenemos que aprobar los tres instrumentos que acabo de mencionar. 
El trabajo sobre esos diversos expedientes ha sido intenso, tanto para el Parlamento y la Comisión como para la Alta Representante y el Consejo, y todo el mundo ha hecho un esfuerzo para llegar a un acuerdo en el menor tiempo posible, dentro de los plazos que se establecieron. 
Ahora todos nosotros podemos felicitarnos y darnos una palmadita en la espalda por haber llevado el trabajo a término con éxito gracias a los acuerdos alcanzados en los diversos expedientes, después de la votación del Parlamento aquí durante este período de sesiones. 
El lunes, 25 de octubre, el Consejo de Asuntos Generales puede aprobar estos instrumentos a nivel político. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior, por consiguiente, y como estaba previsto, comenzará a operar el 1 de diciembre. 
La baronesa Ashton, los señores comisarios y los ponentes han repetido todo ello, en lo básico, esta mañana. 
Por mi parte, me limitaré a hacer mención de la naturaleza histórica de este acontecimiento que, un año después de que el Tratado de Lisboa entrara en vigor, encarna una de sus innovaciones más importantes. 
Con la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior, se reforzarán de modo considerable tanto la coherencia como la visibilidad de la acción exterior de la Unión. 
Es obvio que el trabajo no ha terminado. 
Se trata solo del comienzo y el reto es equiparable a nuestras expectativas, pero estoy seguro de que podemos contar con la Alta Representante, la baronesa Ashton, para hacerlo con energía y determinación. 
En cualquier caso, le deseo mucho éxito en ese cometido. 
Para concluir, señor Presidente, querría reiterar de nuevo mi agradecimiento al Parlamento Europeo por su compromiso y su actitud constructiva, que han resultado decisivos en esta materia. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. -Señor Presidente, mi comisión, la Comisión de Asuntos Exteriores, se pronunció decididamente a favor del SEAE por una abrumadora mayoría. 
"Decididamente" significa con sometimiento al escrutinio y control democrático y parlamentario. 
"Decididamente" significa "comunitario", es decir, en representación de la comunidad de los 27 Estados miembros, respetando la dimensión y la diversidad geográficas de la Unión actual, y no de la anterior. 
Hace medio año, el equilibrio geográfico no era un problema. 
Hoy en día sí lo es y seguirá siéndolo, y el apartado 7 de nuestra resolución y el apartado 6 del artículo 6 así lo indicarán. 
Doscientos diputados de los nuevos Estados miembros en esta Cámara también seguirán esto de cerca. 
Se ha puesto mucho más énfasis en el equilibrio geográfico de lo que se hizo la propuesta inicial, si bien todavía no lo suficiente. 
La aritmética no siempre tiene razón y las leyes y la geografía no pueden rechazarse en las votaciones. 
Consideramos que todos los hombres y las mujeres son iguales, y no que algunos son más iguales que otros. 
Esto también es de aplicación al servicio exterior de la Unión. 
Señora Ashton, esperamos con impaciencia su intervención para corregir la actual discriminación contra los nuevos Estados miembros en lo que llegará a ser el SEAE. 
Como ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores en relación con el Reglamento financiero, mi punto de partida fue el acuerdo de Madrid, pero también el hecho de que se necesitaba mayor detalle en algunas áreas. 
Se trata de la creación de apertura y transparencia en el presupuesto, haciendo las partidas presupuestarias más específicas, sobre todo cuando se trata de tareas políticamente importantes que exigen mucho del presupuesto. 
Tenemos que salvaguardar el derecho a la información sobre los costes totales, incluyendo la cuota de los Estados miembros. 
Tenemos que garantizar un control satisfactorio del manejo de las competencias delegadas, de tal modo que no perdamos nuestro dominio sobre esta compleja organización. 
Esto no solo es aplicable a la influencia del Parlamento; sobre todo, se trata del derecho de los ciudadanos al examen de este servicio nuevo e importante que la Unión está proporcionando. 
Lo hemos hecho muy bien en este sentido. 
Ha llevado tiempo y hemos luchado duro para lograrlo, pero creo que también podemos decir que, con ello, hemos sentado una buena base que permita al nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior potenciar el papel de la UE en el mundo, bajo el control pleno y formal del Parlamento y los ciudadanos, y eso es importante. 
El dictamen de la Comisión de Desarrollo sobre el Estatuto del personal fue aprobado por unanimidad. 
La Comisión de Desarrollo apoya las enmiendas presentadas en el proyecto de informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y, en particular, las enmiendas que tienen por objeto garantizar que la contratación de personal para el Servicio Europeo de Acción Exterior se base en procedimientos objetivos y transparentes establecidos en el Estatuto y las condiciones de empleo de otros agentes de las Comunidades. 
Además, la propuesta de la Comisión se ve mejorada por las enmiendas propuestas por el ponente principal, el señor Rapkay, al introducir disposiciones relativas al personal del Servicio Europeo de Acción Exterior y que se han incluido en el acuerdo político. 
Se refieren, en concreto, a la igualdad de género y el equilibrio geográfico entre el personal, así como a un equilibrio entre el personal de las instituciones de la Unión y los que tienen antecedentes en cuerpos diplomáticos nacionales. 
Espero que el nuevo Servicio de Acción Exterior valore el carácter autónomo de la cooperación para el desarrollo y no trate esta cuestión como una "zanahoria", como un instrumento para llevar a cabo la política exterior. 
Este ha sido el objetivo más importante del trabajo de la Comisión de desarrollo. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, al igual que muchos, mi Grupo quiere un poco de equilibrio en el personal del Servicio de Acción Exterior en cuanto al origen geográfico, la cuestión de género y la distribución entre los países grandes y pequeños. 
Sin embargo, volvemos a hacer las cruzadas intergubernamentales y las cuotas, y cuando todo está dicho y hecho, en última instancia se debería valorar a los candidatos por sus méritos. 
Somos conscientes de que ni los criterios actuales de empleo ni las opciones en materia de personal fomentan el equilibrio necesario y que este no puede alcanzarse, como usted ha dicho, así como así. 
Sin embargo, aunque algunas personas están preocupadas por el desequilibrio y, lo admito, incluso en nuestras filas, también sabemos que se corre el riesgo de que nos instrumentalicen aquellos que quieren debilitarla, baronesa Ashton, y no respaldarla en los desafíos que tenemos por delante, y sabemos que habrá algunos. 
Por ese motivo, mi Grupo quiere decirle directamente que la apoya y tiene plena confianza en usted, señora Ashton. 
Tenemos que proporcionarle los medios para tener éxito. 
Ya es hora de que el Servicio de Acción Exterior se ponga en marcha, pero es verdad que si, dentro de dos años, usted vuelve a visitarnos con un conflicto serio de distribución entre su personal, eso planteará el problema menor de la aprobación de la gestión, y yo estoy pensando en usted, así como en nosotros, cuando digo que se debe evitar a toda costa. 
¡Buena suerte! 
Señor Presidente, señora Comisaria, aquí estamos, por fin, después de muchos meses de trabajo, con el objetivo de sentar las bases para el futuro Servicio de Acción Exterior de la Unión Europea, pero, al igual que algunos de mis colegas que me han antecedido, me gustaría dar las gracias a los ponentes por la calidad de su trabajo. 
Dado que nuestro planteamiento es el de ver un verdadero servicio diplomático europeo, que no sea solo una extensión de los servicios diplomáticos de los 27 Estados miembros, son de vital importancia el Reglamento Financiero y el Reglamento del Personal, que vamos a discutir hoy y votar mañana. 
Ambos tienen que darnos los medios para hacer frente a un doble reto: hablar con una sola voz en la escena internacional, pero también garantizar la coherencia en todas las políticas exteriores de la Unión. 
Si tenemos eso presente, la política comercial no está comprendida en el mandato de la Alta Representante, pero en su calidad de anterior comisaria responsable de Comercio, no tengo ninguna duda de que puede establecer el diálogo que se necesita para asegurar que la política comercial, tal como se especifica en el tratado, respete los objetivos del Servicio Europeo de Acción Exterior, en particular, el desarrollo sostenible, la erradicación de la pobreza y la protección de los derechos humanos. 
Por último, quiero subrayar que nuestra voluntad política compartida se mide por los recursos presupuestarios asignados; nuestra capacidad de mostrar peso político en la escena internacional depende de ello. 
También yo, por mi parte, deseo felicitar a la señora Gräßle y a los señores Rivellini y Rapkay, por la enorme tarea que han realizado. 
Seamos muy claros en que el establecimiento del servicio diplomático europeo es un complejo proceso político que debe reflejar el equilibrio de intereses y representación de los Estados miembros, mientras que también proporciona la oportunidad de que el servicio funcione de forma eficaz y convierta a Europa en un actor clave en la escena internacional. 
Al mismo tiempo, quiero asimismo manifestar mi pesar de que la propuesta de equilibrio geográfico, que recibió el apoyo de la mayoría en la Comisión de Asuntos Exteriores y en la Comisión de Presupuestos, y que está también, desearía destacarlo, de acuerdo con la Resolución del Parlamento Europeo del 8 de julio de 2010, no ha encontrado suficiente mención en el informe Rapkay. 
Por eso, señora Ashton, me dirijo a usted, dado que usted es la persona que tal vez tenga más que ganar con la motivación y la energía de toda la Unión Europea. 
Incluso me atrevo a creer que va a encontrar la manera de garantizar que ese equilibrio geográfico se refleje adecuadamente en su servicio. 
¡Buena suerte! 
Me gustaría darles las gracias a todos mis colegas ponentes, cuya profesionalidad nos ha permitido alcanzar con bastante rapidez un acuerdo político entre las instituciones de la Unión y sentar bases sólidas para el establecimiento del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
No tengo ninguna duda de que la labor del SEAE será cada vez más eficaz y contribuirá a configurar una política europea exterior y de seguridad de alto nivel y a fortalecer el papel de la Unión Europea en la escena mundial. 
El funcionamiento del SEAE debe cumplir los principios de una gestión financiera eficiente. 
Este año, hemos asignado al SEAE una partida adicional de 9,5 millones de euros, pero solo será posible evaluar los verdaderos costes después del primer año de funcionamiento, cuando se presente al Parlamento Europeo un informe sobre la totalidad de los gastos relacionados con la labor del SEAE. 
El Parlamento Europeo también desempeña un papel responsable en el funcionamiento del SEAE para garantizar un uso eficaz del dinero asignado al servicio y para asegurarse de que el dinero de los contribuyentes de la Unión Europea genere auténtico valor añadido para la política de la Comunidad y su gente. 
Estoy seguro de que nadie en esta Cámara tiene la más mínima duda en cuanto al importante papel que el Servicio Europeo de Acción Exterior va a desempeñar en la labor de la Unión. 
Nuestro trabajo durante los últimos meses se ha concentrado en garantizar que el servicio tenga la base jurídica apropiada y los instrumentos adecuados que permitan que su futura labor sea eficaz. 
Hemos trabajado bajo presión de tiempo, y las negociaciones han sido a menudo difíciles. 
Hemos llegado a un acuerdo con el Consejo y la Comisión sobre muchos temas y espero que los compromisos que hemos elaborado arrojen un resultado final favorable. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos tuvo la tarea de proponer enmiendas al Estatuto del personal, que será adecuado a las necesidades del nuevo servicio y que también garantiza que este sea independiente y que su labor sea de alto nivel. 
Creo que las enmiendas aprobadas ayer por la tarde en la reunión de la Comisión de Asuntos Jurídicos dan esas garantías, aunque personalmente no me parecen por completo satisfactorias, sobre todo en una materia. 
Entiendo que la cuestión del equilibrio geográfico, que se acentúa con tanta frecuencia, podría haberse resuelto de una manera mucho mejor. 
Yo, por supuesto, acojo con agrado la declaraciones realizadas por la Alta Representante, en el sentido de que va a prestar especial atención a garantizar la participación en el servicio de los ciudadanos de todos los Estados miembros, y asimismo celebro la disposición según la cual en 2013 se presentará un informe, en el que la Alta Representante proporcionará información sobre la labor del servicio. 
Se supone que la diplomacia de la Unión es europea, y la verdad es que la ciudadanía de los miembros de su personal no debería desempeñar un papel especial. 
Con todo, de dónde venimos y lo que son nuestras raíces conforman nuestra visión del mundo, y ello tiene una influencia significativa en nuestra percepción del mundo que nos rodea. 
Es un hecho que todavía hay Estados miembros de la Unión que están subrepresentados en todas las instituciones. 
Si Europa quiere estar unida en la diversidad, es necesario dar a Europa una oportunidad para que esa diversidad se mantenga y manifieste como debe ser. 
De esto se trataba, de hecho, en nuestras discusiones sobre el equilibrio geográfico, y no, como algunos piensan y entienden por error, de garantizar cuotas fijas a los Estados miembros. 
Les doy las gracias a los ponentes por su buena cooperación, y expreso mi deseo de que la señora Ashton sea capaz de darle en su trabajo un buen uso a nuestros esfuerzos. 
Señor Presidente, querría expresar en primer lugar mi más sincero agradecimiento a los ponentes por el excelente trabajo que han realizado y por los compromisos que se han alcanzado. 
Por supuesto, no todo el mundo está todavía satisfecho, y yo también entiendo la preocupación que hay, en particular respecto al equilibrio geográfico. 
Sin embargo, puedo asegurarle al señor Saryusz-Wolski que todos nosotros- no solo los nuevos miembros de esta Cámara- debemos asegurarnos de conseguir un mejor equilibrio geográfico, y que todos- no solo las mujeres- debemos cerciorarnos de lograr un equilibrio de género razonable. 
Se trata de algo necesario, y yo me tomo las promesas en serio. 
Sin duda, ejerceremos presión para que estas cuestiones se lleven a la práctica. 
Por encima de todo, se trata de proporcionar un servicio común de la más alta calidad para la Unión Europea. 
No veo ninguna contradicción en ello. 
Por el contrario, todo debe reducirse a un denominador común, porque ahora es el momento de actuar; ahora también es momento de demostrar nuestro compromiso con una Unión Europea que actúa a nivel internacional. 
En Irán, la Alta Representante ya ha asumido el papel de liderazgo, y es muy importante que logremos ahí buenos resultados. 
En Oriente Medio, no solo nos resulta importante proporcionar los fondos, sino también participar, y deberíamos hacerlo por el bien de la cuestión que nos ocupa, no solo por el prestigio. 
En lo que a Rusia se refiere, tenemos que asegurarnos de lograr una relación pragmática, si bien basada en los valores, sobre todo en los intereses de nuestros vecinos comunes. 
Con los Estados Unidos, tenemos que negociar en igualdad de condiciones. 
Allí donde haya problemas, también tendremos que abordarlos de forma abierta para que podamos estar juntos con los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo y en la reestructuración de la globalización. 
En cuanto a China, se trata de un nuevo poder emergente, y no queremos evitar eso, pero nos oponemos a una forma de nacionalismo que está desarrollando un cierto grado de agresividad, sobre todo en esa región de Asia. 
Queremos involucrar más a China en la comunidad internacional, incluso en las instituciones internacionales. 
Para la Alta Representante, asimismo, eso es sin duda uno de los temas más importantes que hay que abordar, a saber, garantizar que en estas nuevas instituciones internacionales multilaterales también consigamos una nueva regulación adecuada y un nuevo reparto de influencia y poder, allí donde la Unión Europea no esté limitada, sino donde se acepte el hecho de que también hay nuevos actores globales. 
Todas estas tareas son enormes desafíos para el servicio diplomático, y para las que la Alta Representante requerirá todo nuestro apoyo. 
La Presidencia belga- en otras palabras, usted, señor Chastel- acaba de prometer que también le dará el debido apoyo a la Alta Representante. 
Esa promesa es buena, como también lo son las palabras de felicitaciones, pero confío en que los ministros de Exteriores también reconozcan el hecho de que no tiene ningún sentido jugar unos contra otros, sino que solo hay una opción, y que consiste en que los ministros de Asuntos Exteriores, la Alta Representante y nosotros en este Parlamento podamos representar a Europa con fuerza de cara al mundo exterior. 
En primer lugar, desearía expresar mi agradecimiento por el excelente espíritu de cooperación que todos nosotros hemos vivido durante nuestro trabajo en este asunto tan importante. 
La señora baronesa Ashton no tiene realmente una tarea fácil por delante ahora que se va a crear nuestro Servicio Europeo de Acción Exterior. 
No obstante, junto con el Consejo y la Comisión, el Parlamento ha sentado las bases para una organización representativa eficaz que será capaz realmente de representar a Europa y los valores e intereses europeos en todo el mundo. 
La fuerza de la UE es la diversidad. 
La Unión Europea está formada por personas con diferentes procedencias, capacidades y experiencia. 
Mediante la creación de un Servicio de Acción Exterior que recurre a hombres y mujeres contratados de todos nuestros Estados miembros, también estamos utilizando la fuerza y los recursos más grandes de Europa. 
Al mismo tiempo, no debe haber absolutamente ninguna duda de que se trata de competencias y cualificaciones que son decisivas a la hora de efectuar nombramientos para puestos en el nuevo Servicio de Acción Exterior. 
El Parlamento Europeo tiene un hermoso lema: unidos en la diversidad. 
Estas son palabras que conllevan obligaciones y tienen un profundo significado. 
Espero que, con la baronesa Ashton, el Servicio de Acción Exterior se convierta en un verdadero "servicio europeo", que represente a los ciudadanos de todos nuestros Estados miembros, tanto mujeres como hombres. 
Los que van a trabajar en nuestro Servicio de Acción Exterior común deben estar claramente capacitados para representar al conjunto de la Unión. 
De todo corazón deseo que la baronesa Ashton tenga éxito en esta importante labor. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, me gustaría felicitar a todos los que han participado en cómo hemos conseguido esto y dónde nos encontramos hoy. 
Hemos salvaguardado el método comunitario y las prioridades del desarrollo. 
Hemos mejorado el control democrático, sobre todo en las directrices de la PESC. 
Hemos sentado el fundamento para un servicio global basado en la igualdad y en el esprit de corps. 
Muchas gracias, señora Ashton, por mencionar las medidas de formación en materia de igualdad de género y de equilibrio geográfico en sus medidas proactivas. 
Me gustaría dar las gracias a todos en esta Cámara, a la señora Ashton y a la Presidencia. 
Con todo, ¿hemos creado un servicio moderno que sea algo más que un vigésimo octavo servicio diplomático nacional? 
¿Cuál es el valor añadido del Servicio Europeo de Acción Exterior? 
Creo que el juego todavía está abierto. 
En primer lugar, necesitará una coordinación eficaz entre los distintos ámbitos. 
Aún quiero ver en funcionamiento las estructuras necesarias para lograrlo. 
En segundo lugar, tenemos que mejorar la gestión de crisis y la prevención de conflictos. 
Eso puede ser un valor añadido aportado por la Unión Europea, que dependerá de la aplicación de la "estructura adecuada", y dependerá de cómo usemos los nuevos puestos y los puestos creados a través de las sinergias entre el Consejo y la Comisión. 
En este sentido, ¿necesitamos más embajadores adjuntos? 
¿O no será su cometido, señora Ashton, enviar un SMS? 
Vivimos en el siglo XXI. 
El papel de los ex diplomáticos pertenece al siglo XIX. ¿No deberíamos celebrar un debate sobre si realmente necesitamos a esa gente y para qué la necesitamos? 
Confío en que su plantilla de personal y sus prioridades en materia de personal reflejen las prioridades, como se había prometido, y que consigan que el servicio proporcione un auténtico valor añadido, algo que no tienen y pueden hacer todos los servicios diplomáticos nacionales. 
Para nosotros, hay dos cuestiones básicas: la prevención de conflictos y la gestión civil de crisis. 
Por ejemplo, mediante la creación de un órgano de mediación. 
En cuanto a los derechos humanos, queremos que este servicio sea fuerte en esta materia, con capacidad al más alto nivel. 
La igualdad de género no termina con las prioridades de dotación de personal. 
Se trata también de la perspectiva de género y la concesión de un alto grado de importancia a las misiones y mandatos. 
En ese sentido, creo que sería una buena idea disponer de una visión general y de la revisión de las actuales misiones de la PESD ya concluidas para aprender del pasado de cara al futuro de su servicio, señora Ashton. 
Creo que ello nos permitirá avanzar a todos nosotros. 
Le deseo suerte a todo el mundo y expreso mi disposición a cooperar de forma constructiva en el futuro. 
La Unión es una asociación de 27 Estados, y este hecho debería reflejarse en la estructura de la institución que va a representar a la Unión Europea el exterior. 
No debemos dar la impresión de que a algunos países no se les da reconocimiento en relación con la creación del nuevo servicio. 
Este debe reflejar la riqueza cultural y las distintas tradiciones nacionales de Europa, incluso en el ámbito de la diplomacia. 
Por lo tanto, un grupo de eurodiputados, entre los que me incluyo, ha preparado una enmienda que prevé la introducción de un factor de equilibrio geográfico. 
Se trata de que cuando se considere que los candidatos seleccionados en los concursos tienen competencias similares, el factor decisivo para el nombramiento debería ser el criterio geográfico. 
No es, por tanto, una solución rígida que impone criterios geográficos de este tipo cuando se efectúe contratación de personal para el futuro servicio, sino una medida flexible y auxiliar. 
La aprobación de esta disposición reducirá las desproporciones actuales y nos permitirá, en su momento, garantizar una mayor representatividad. 
Me gustaría poner hincapié en que esta solución mantiene el significado central del criterio de competencia, tan importante para los que han creado estas medidas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (ES) Señor Presidente, permítanme, en primer lugar, al ser la primera intervención del día de hoy, que en nombre de mi Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, nos solidaricemos con los trabajadores y trabajadoras de Francia que están en una huelga generalizada contra las medidas antisociales del Presidente Sarkozy. 
Estas fueron las razones por las que decía el Presidente, en su primera intervención, que los representantes del Consejo llegarían tarde por los atascos. 
Los atascos tienen un nombre y es la huelga general, que desde nuestro Grupo esperamos que sea todo un éxito y permita la rectificación de esas políticas antisociales en el conjunto de Europa. 
Quería agradecer en esta intervención el trabajo realizado por los colegas, pero anunciarles que, desgraciadamente, nuestro Grupo mañana se va a abstener, no va a votar en contra, pero no vamos a poder votar a favor, al entender que, desgraciadamente, no se ha culminado lo que nosotros pretendíamos, un control exhaustivo por parte de esta Cámara del Servicio Exterior, y, por supuesto, no se ha podido modificar, porque no era el tema, la estructura, que no nos convence, una estructura que asume las competencias de seguridad y la política exterior. 
En los Parlamentos nacionales- por lo menos en el mío- hemos librado en lo que se refiere a la seguridad una batalla democrática muy importante para su control total, de manera que, incluso, cualquier envío de tropas al extranjero tiene que someterse a un control parlamentario exhaustivo. 
Por lo tanto, estamos muy lejos de ese control y por esas razones nosotros no vamos a votar a favor en el día de mañana. 
De todas maneras, termino agradeciendo el trabajo realizado. 
Señor Presidente, Señorías, cuando definamos la estructura del nuevo servicio diplomático no debemos repetir los errores del pasado, sino que deberíamos tener como objetivo diseñar un órgano racionalizado, de bajo coste y, sobre todo, eficiente. 
Un instrumento al servicio de la política europea- y enfatizo lo de "europea" no debe seleccionar a su personal en función de su origen geográfico o su género, sino de acuerdo a su calidad. 
Estoy de acuerdo en que los Estados miembros deben estar representados en la estructura del nuevo servicio y en que sería adecuado tener una alta proporción de mujeres. 
Nada de eso, sin embargo, puede prevalecer sobre los criterios de mérito y excelencia profesional. 
Lo que debemos hacer, por el contrario, es garantizar la estricta igualdad de acceso a estos puestos para todos, sin discriminación alguna. 
En cuanto a la formación, hay lugares, como el Instituto Universitario Europeo de Florencia, que tienen la experiencia para proporcionar una excelente formación. 
Por consiguiente, creo que la idea de crear una academia diplomática europea partiendo de cero sería inadecuada y costosa. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, con el fin de poder representar los intereses de los Estados de Europa en la escena internacional de una manera más eficaz, las acciones de política exterior debe discutirse con antelación y luego comunicarse al mundo exterior con una única voz. 
Con el Servicio Europeo de Acción Exterior, estamos ahora intentando poner los instrumentos de la política exterior de la Unión dentro de un marco coherente. 
Estamos reuniendo los recursos que ya tenemos, al tiempo que agregamos los nuevos para completar el cuadro. 
Como se indica en el informe de nuestros colegas, teniendo en cuenta el carácter novedoso de esta estructura, es necesario poner en práctica disposiciones ambiciosas en materia de transparencia y rendición presupuestaria y financiera de cuentas. 
Necesitamos una visión detallada de las tareas y del personal empleado en el SEAE. 
Con el objeto de que la soberanía presupuestaria del Parlamento Europeo también se extienda al SEAE, este servicio debe incorporarse a la estructura de la Comisión, y el Parlamento Europeo, como autoridad presupuestaria, debe disponer de toda la información para que pueda examinar las cuentas de manera eficiente. 
La aprobación de la gestión del Consejo sigue estando en nuestra agenda. 
El SEAE solo puede llevar tal nombre si todos los Estados miembros están representados en él. 
Por otro lado, es obvio que las cualificaciones de los candidatos deben tener prioridad. 
Esto me lleva a la cuestión de la proporción de mujeres representadas. 
Es demasiado baja para mi gusto, y hago un llamamiento para que encontremos mujeres cualificadas que puedan ocupar esos puestos. 
Esas mujeres realmente existen. 
(DE) Señor Presidente, baronesa Ashton, señora Comisaria, Señorías, a Frank Sinatra se le conocía como "la voz". 
Sin embargo, ¿qué habría sido de él sin una buena banda? 
Usted, baronesa Ashton, es ahora la voz de Europa, y con el Servicio de Acción Exterior se le está facilitando una orquesta magnífica. 
Espero que haga uso de esa orquesta para llevar la voz de Europa a un primer plano y para proteger nuestros intereses. 
Dado que la primera prioridad de Europa es salvaguardar la paz en el continente, la próxima tarea básica, en vista de los desafíos internacionales, que van desde la seguridad energética hasta la lucha contra el terrorismo, la globalización y mucho más, es velar por los intereses de Europa en el mundo. 
Usted y este servicio tendrán un papel especial que desempeñar a este respecto. 
Por consiguiente, los progresos que hacemos en interés de nuestros ciudadanos dependerán en gran medida de su trabajo y del de su orquesta. 
En este proceso, hemos conseguido mejorar la cooperación, el control y el derecho a la información del Parlamento, incluso en el ámbito presupuestario. 
Hemos tenido éxito en la salvaguardia del carácter comunitario de las políticas que son políticas comunitarias y también en garantizar que más del 60 % de la plantilla debe estar constituida por funcionarios de la Unión. 
Estoy seguro de que, en contraste con el Consejo, hemos logrado introducir un mayor equilibrio geográfico y de paridad de género. 
Los gobiernos no lo han hecho; somos nosotros quienes hicimos el trabajo por ellos. 
Por otra parte, si esto es ahora jurídicamente vinculante y debe efectuarse una revisión también en 2013, entonces es un logro excelente de esta Cámara, un buen compromiso que hemos alcanzado entre las instituciones. 
También nosotros debemos hacer un seguimiento de este instrumento. 
Vamos a hacerlo con la debida flexibilidad, pero también vamos a ejercer presión para asegurarnos de que usted, baronesa Ashton, sea capaz de tener éxito en su tarea. 
Usted contará con nuestro apoyo en ello, pero también puede contar con nuestra crítica si no estamos de acuerdo, porque creo que solo podemos estar juntos en esta materia si nuestros ciudadanos tienen perspectivas. 
Señor Presidente, no habrá una Europa unida con éxito sin una visión de futuro sobre cómo promover nuestros intereses comunes fuera de las fronteras de la Unión a nivel mundial. 
Esa visión no perdurará sin un Servicio de Acción Exterior ambicioso, responsable, eficaz y "comunitario". 
Y ese servicio no funcionará de forma eficiente sin personal contratado en función de sus méritos. 
Entiendo que la mayoría de nosotros puede estar de acuerdo con estos principios. 
El diablo anida, sin embargo, en los detalles. 
Y son precisamente estos detalles los que han transformado un informe, que iba a ser técnico, en la fuente de un apasionado debate político que amenaza con dividirnos profundamente. 
No hay dilema entre "comunitarismo" e intergubernamentalismo, entre los méritos o las cuotas, entre los Estados miembros antiguos y los nuevos. 
Sin embargo, el triunfo del "comunitarismo" requiere que todos y cada uno de los nacionales de cada Estado miembro sienta que recibe un trato equitativo en función de sus méritos. 
El triunfo del criterio de mérito debe someterse a prueba a través del equilibrio de los resultados de la selección, ya que Dios, en mi opinión, repartió méritos y deméritos de una manera equilibrada entre hombres y mujeres, viejos y jóvenes, grandes y pequeños, débiles y poderosos, occidentales y orientales, etc. 
La cuestión del asunto es que algunos en nuestra Unión, sobre todo, pero no solo entre los nuevos miembros, se sienten discriminados. 
Incluso si esta percepción fuese errónea, todavía tendríamos que tratarla con respeto y delicadeza, ya que nuestra unidad es de suma importancia. 
No son los criterios los que se están poniendo en cuestión, sino la insuficiencia de garantías de que serán mejorados como es debido y de medidas correctivas que deban aplicarse cuando los desequilibrios se hagan evidentes. 
Solo puedo esperar que la Alta Representante corrija los desequilibrios en el proceso que, al parecer, ha dado lugar a estas percepciones, y también confío en que una futura academia diplomática europea, o algo similar, nos ayude a crear un cuerpo de diplomáticos europeos que sean competentes y fieles a nuestro interés común y a las instituciones europeas. 
(NL) Señor Presidente, en este debate, que se centra principalmente en la supervisión y organización del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , no debemos perder de vista el interés general de este servicio, que, después de todo, es muy grande. 
Este órgano podría convertirse en uno de los mayores avances hacia una política exterior europea realmente madura. 
Incluso en mi propio país, que me temo está tornándose cada vez más introvertido, es perceptible en el nuevo acuerdo de coalición una transferencia de tareas a este nuevo SEAE. 
Es verdad que hasta ahora ello solo ha afectado a las actividades consulares, pero estoy convencido de que pronto llegará la percepción de que también sería preferible abordar otras tareas diplomáticas a nivel europeo. 
Señor Presidente, hoy estamos centrándonos, en particular, en el aspecto financiero y organizativo del SEAE, y ese es un aspecto sustantivo. 
Hasta que no existan suficiente transparencia y responsabilidad financiera, el servicio no podrá desplegar su plena capacidad de acción. 
Por lo tanto, estoy encantado con el acuerdo que se ha alcanzado entre las instituciones para empezar en serio. 
Se trata de algo que había peligrado debido a que el Parlamento planteaba sobre la mesa exigencias muy detalladas. 
De hecho, nosotros, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, nos habíamos opuesto a ellas en alguna medida. 
Con todo, me gustaría felicitar a los ponentes. 
Se ha conseguido un buen paquete que contará con el apoyo total de mi Grupo. 
Espero, sobre todo, que después de la votación de mañana, este paquete permitirá la rápida puesta en marcha del servicio. 
Señor Presidente, la puesta en marcha del híbrido y sui generis SEAE se ha caracterizado por un gran debate, pero la Alto Representante, la señora Ashton, se merece algo de reconocimiento por la consecución de un consenso sobre el camino a seguir, en un momento en que los líderes europeos se han visto distraídos por la crisis de la eurozona. 
Los conservadores británicos se han opuesto a la creación de este servicio por temor a que menoscabase prerrogativas de Gran Bretaña para ejercer una política exterior independiente. 
Ahora que el servicio es ya una realidad política, vamos a participar con él de forma constructiva para garantizar la promoción y protección efectivas de los intereses británicos. 
Una forma de hacerlo es ejerciendo presión para que los funcionarios británicos de la UE y los diplomáticos británicos del Foreign Office cubran puestos en el servicio, porque es sorprendente que el Reino Unido no esté suficientemente representado en las instituciones de la UE. 
Si bien el nuevo servicio ha de ser representativo de los 27 Estados miembros de la UE, debe conformarse, ante todo, en función del mérito. 
Por último, los Estados miembros están haciendo amplios recortes en el gasto público. 
La UE debe ser sensible a la necesidad de austeridad, en particular en lo que respecta al presupuesto del SEAE. 
La neutralidad presupuestaria es vital para que el Servicio Europeo de Acción Exterior pueda ganar y mantener la confianza y la aprobación de todos los ciudadanos europeos. 
(CS) El Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) que se está creando es un instrumento del todo nuevo para la institucionalización de la política exterior de la Unión Europea. 
Por el momento, veo dos problemas básicos asociados con este proceso. 
En primer lugar, es evidente que la política exterior y de seguridad forma parte de la soberanía de los Estados miembros. 
Cuando se toman decisiones sobre cuestiones de principio, el poder de veto mantiene su validez, y así, en el caso de decisiones importantes, como la intervención en Irak o la secesión de Kosovo, no ha existido una política exterior de la Unión Europea. 
El servicio exterior que se ha creado tendrá como mucho, por consiguiente, un alcance reducido y, en el caso de las grandes decisiones políticas solo podrá respaldar las decisiones de los distintos países, o incluso guardar silencio. 
La manzana de la discordia es la composición del servicio diplomático, y la información disponible indica que se ha ignorado el papel de los nuevos Estados miembros en la selección de este equipo, por decirlo suavemente. 
Señor Presidente, mientras que la idea de tener un Servicio Europeo de Acción Exterior nunca fue realmente bien acogida en toda Europa, la burocracia de la UE ha conseguido venderlo, diciendo que sería neutro a efectos presupuestarios. 
Pero ahora nos damos cuenta de que no es así, y de que costará 34 millones de euros más de los 441 millones previstos inicialmente. 
Y esta diferencia surge incluso antes de que sea plenamente operativo. 
El informe sobre el Reglamento financiero requiere que el jefe de contabilidad y el auditor interno de la Comisión actúen en sus funciones para el SEAE, mientras que en Madrid se acordó que el SEAE sería una institución independiente con sus propios responsables financieros y auditores. 
No parece que los acuerdos celebrados en Madrid allá por junio hayan resultado inalterables. 
Y ahora estamos perdidos en un mar de confusión respecto a la estructura del SEAE. 
La aplicación de esta novedad del Tratado de Lisboa parece bastante lamentable, pero debo decir que no me sorprende. 
Como siempre, sin embargo, será el contribuyente quien pague estos "logros". 
(NL) Señor Presidente, ¡qué triste, incluso trágico día! 
Estamos debatiendo la financiación del nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) de la baronesa Ashton. 
A los holandeses nunca se les ha dado la oportunidad de expresar su opinión sobre el Tratado de Lisboa, y ahora este SEAE, que va a devorar millones, nos lo están haciendo tragar a la fuerza. 
Esto es un insulto a la democracia. 
El SEAE va a costarnos millones de euros adicionales solo durante lo que queda de este año y otra vez el próximo año. 
La afición por la política de los "eurócratas" puede bien costar dinero, pero nos dejará con las manos vacías. 
Que quede absolutamente claro que el Partido Holandés por la Libertad (PVV) nunca, bajo ninguna circunstancia, va a apoyar a ese monstruo salido de las catacumbas de la Unión Europea. 
Decimos "no" al SEAE, "no" a un superestado europeo, y "sí" a la libertad y democracia verdaderas, configuradas por los propios Estados miembros soberanos. 
(PL) Señorías, cuando se discute sobre la estructura del Servicio Europeo de Acción Exterior no debemos evitar o marginar la cuestión del mantenimiento de un buen equilibrio geográfico entre el personal. 
En la actualidad, el número de empleados procedente de países de los "viejos 15" es significativa y desproporcionadamente mayor que el número de los procedentes de los nuevos Estados miembros. 
Me permito citar algunas cifras: antes de las últimas designaciones, de 115 embajadores solo dos eran de países que se adhirieron a la Unión a partir de 2004. 
Entre los 29 embajadores que fueron nombrados hace poco, solo cuatro proceden de los nuevos Estados miembros. 
No debemos tolerar que esa división se convierta en una norma de funcionamiento del futuro Servicio de Acción Exterior. 
Sin la representación geográfica apropiada, no estaremos en condiciones de establecer un fuerte Servicio de Acción Exterior, que actúe de manera efectiva en interés de todos nosotros. 
Tampoco podremos estar orgullosos de él, como ha dicho la Alta Representante, Catherine Ashton. 
Asimismo, estoy convencido de que el uso de un período de transición, durante el cual la representación desproporcionadamente baja de los nuevos Estados miembros se incrementaría de modo gradual, nos permitirá avanzar de manera eficaz hacia una situación en la que se alcance nuestro objetivo, que es la promoción de la Unión Europea como actor clave en el ámbito internacional. 
(BG) La sesión de hoy es la última en nuestro Parlamento en la que podemos discutir la estructura, la financiación y el marco general de funcionamiento del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
A partir de mañana, cuando debamos adoptar las decisiones finales, esperaremos resultados reales. 
Estoy seguro, por supuesto, incluso a medida que el debate continuaba hoy, que el Parlamento Europeo va a ser una institución europea que ayude, fomente y transmita sus ideas al nuevo servicio, para que este sea realmente efectivo y pueda crear con éxito un papel más activo y visible para la Unión Europea en la escena internacional. 
De hecho, el Servicio Europeo de Acción Exterior quizás sea el resultado más visible del Tratado de Lisboa. 
Todos los que apoyaron ese tratado desearían ver este servicio, también, en forma de proyecto exitoso. 
Permítame decirle, señora Ashton, que ha heredado una administración muy desequilibrada y que ha trascendido, por desgracia, que las principales críticas, de alguna manera, le ha sido dirigidas a usted. 
En efecto, al comienzo de este año, desde que usted es la Alta Representante y Vicepresidenta, los nuevos Estados miembros tenían solo un jefe de delegación en la Unión Europea. 
Quiero desafiar abiertamente la idea de que existe algún conflicto entre las cualificaciones y el equilibrio geográfico. 
Por el contrario, considero que el equilibrio geográfico va de la mano con cualificaciones más altas. 
Es por ello que confiamos en que su compromiso se aplicará a partir de ahora. 
(DE) Señor Presidente, el Servicio Europeo de Acción Exterior es una de las decisiones más importantes del Tratado de Lisboa. 
En este momento, ya solo faltan seis semanas para que la baronesa Ashton deje de ser básicamente la ministra responsable del establecimiento de un ministerio de Exteriores de la UE y se convierta en vez de ello en la ministra de Asuntos Exteriores de Europa, lo que es algo positivo. 
Esto se iniciará el 1 de diciembre, y le deseamos mucho éxito a este respecto. 
Hemos sostenido muchos debates y hemos logrado grandes cosas. 
Ha sido una fructífera batalla política. 
La falta de democracia, asociada con la vieja política exterior y de seguridad común, se ha eliminado, hay un mayor grado de rendición de cuentas y la calidad del debate público ha mejorado. 
Habrá un control presupuestario más riguroso, se han creado los requisitos previos para un verdadero espíritu de equipo y los diplomáticos nacionales pueden, si así lo desean, permanecer en el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
No habrá cupos geográficos- a veces se puede tener la impresión de que este es el asunto más importante aquí, pero definitivamente no lo es-. 
Alemania, en particular, se beneficiaría enormemente de una cuota, pero estoy, no obstante, en contra de ella. 
Se va a proporcionar un sistema común de formación. 
Así que creo que ya se dan los requisitos previos para un SEAE exitoso. 
En otras palabras, el Parlamento Europeo es casi feliz. 
Los seríamos de verdad si aprovechásemos ahora la oportunidad y creásemos de verdad la estructura apropiada para la prevención de conflictos y gestión de crisis que se ha prometido. 
Entonces tendríamos un valor añadido europeo justo desde el principio. 
(IT) Señor Presidente, después de la aprobación de la decisión del Consejo que establece la organización y el funcionamiento del Servicio Europeo de Acción Exterior, hoy estamos llamados a hacer esa decisión operativa modificando el Reglamento Financiero y el Estatuto del personal de la Unión. 
A este respecto, me gustaría centrarme en un aspecto del informe que nos ha involucrado en negociaciones difíciles: la cuestión del equilibrio geográfico en la composición del cuerpo diplomático europeo. 
Algunos miembros habrían preferido, de hecho, criterios diferentes para la selección del personal, basados en el país de origen y la ciudadanía. 
Tales propuestas han sido evitadas por medio de enmiendas de compromiso equilibradas, que han conseguido tener en consideración el equilibrio geográfico y de género sin imponer criterios de selección basados en el país. 
La selección de cuotas por países no habría sido realmente una solución adecuada o conveniente. 
Después de más de 50 años de integración europea, está creándose ahora el primer verdadero cuerpo diplomático. 
Hay que situarlo en condiciones de poder desarrollar una política exterior común y de servir a los intereses de la Unión en la escena internacional. 
Para que pueda llevar a cabo esta tarea, es fundamental que los integrantes de su personal representen a la Unión y no los Estados miembros de los que son ciudadanos o han sido funcionarios diplomáticos. 
Esa es la línea que la Comisión de Asuntos Jurídicos adoptó ayer, cuando aprobó el informe Rapkay, y es la línea que espero que se siguen asumiendo en la votación en el Pleno. 
(SL) Necesitamos una Unión Europea fuerte, una Unión Europea de todos los 27 Estados miembros, no solo de una minoría. 
Le deseamos todo el éxito al Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
Nosotros, los ciudadanos de Europa, lo necesitamos, la Unión Europea lo necesita y el resto del mundo lo necesita. 
¿Cómo nos aseguramos de que el SEAE se convierta en un servicio para todos los ciudadanos de la Unión Europea? 
¿Cómo asegurar su eficiencia y éxito, y su estatus como la auténtica "crème de la crème" de Europa? 
Solo si recluta a los diplomáticos de todas, repito, todas las nacionalidades de la Unión Europea. 
No hay mayor amenaza para la fuerza y la unidad de la Unión Europea que una situación en la que la UE esté representada, por regla general, por ciudadanos de solo seis nacionalidades. 
Dos tercios del servicio actual, heredado de la señora Ashton, han sido reclutados de únicamente seis países. 
¿Qué pasa con los otros 21? 
¿Qué pasa con los nuevos Estados miembros? 
Por consiguiente, lamento el hecho de que no vayamos a adoptar las disposiciones aprobadas por la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Presupuestos, ya que ello nos ayudaría a rectificar el peor ejemplo de desequilibrio en al menos diez años, repito, diez años. 
Necesitamos una Unión Europea fuerte de todos los 27 Estados miembros. 
(PL) Un procedimiento absolutamente excepcional está llegando hoy a término: el procedimiento de creación de una institución europea. 
Yo represento a los nuevos Estados miembros y he observado con la fascinación cuál es en la práctica la esencia de la integración, cuál el aspecto de los empujones y embestidas entre diversas instituciones y cómo, al final, ha nacido algo que tiene por objeto consolidarse, mediante una política exterior común, que tanto falta a la Unión Europea. 
Se ha demostrado posible, y el Parlamento ha sido parte de ello. 
Estamos muy orgullosos de haber participado de forma activa. 
El nuevo servicio lo es de toda la Unión Europea, y no de una sola institución. 
Sin embargo, esa integración ha tenido que ver, además, con la de los países nuevos con los viejos. 
Digámoslo con toda franqueza: el resultado del examen es, en parte, bueno. 
Si aún hoy hay preguntas y dudas, es porque la señora Comisaria, la Vicepresidenta de la Comisión, tiene que asegurarse de que todas las decisiones de contratación son transparentes y de que demuestran que está nombrándose a las personas mejor cualificadas. 
Entonces no voy a luchar por la paridad geográfica, porque, para mí, una paridad en materia de conocimientos y cualificaciones es mucho más importante que la geográfica, pero usted, señora Ashton, tendrá que demostrarlo. 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(SK) Hoy estamos hablando aquí acerca de un proyecto que es único; estamos hablando de nuestro común servicio europeo exterior. 
Debo señalar que cada uno de los jugadores tiene su estrategia en la campo, a pesar de cual los ponentes han logrado elaborar un compromiso que es aceptable para todos, y yo confío en el Parlamento Europeo lo apoyará mañana. 
Más bien me preocupa que la mayoría de los ponentes se hayan centrado en un solo tema, que es la representación geográfica y étnica, y pocos son los que han hablado de la filosofía y la idea detrás de este proyecto. 
La Unión Europea, Señorías, está perdiendo su posición geopolítica y el servicio exterior común es el paso que puede situar a la UE de nuevo entre las principales potencias. 
Estoy segura de que la baronesa Ashton hará una selección que de verdad represente no solo los 27 Estados miembros de la UE, sino, ante todo, a la UE como nuestro proyecto común. 
(DE) Señora Presidenta, el Servicio Europeo de Acción Exterior asumirá en el futuro el papel protagónico en la política exterior y de seguridad común. 
Con el fin de que haga justicia a ese cometido, se requieren reglas claras que permitan al SEAE hacer su trabajo sin problemas y con eficiencia. 
Yo, en particular, desearía destacar la garantía de seguimiento de las operaciones financieras del SEAE, que se abordaron con claridad en el informe de la señora Gräßle y del señor Rivellini. 
Los elementos clave son, sobre todo, las rendiciones anuales de cuentas de los informes de garantía y actividad que se han de presentar al Parlamento, así como el poder de aprobación de la gestión del Parlamento Europeo. 
También acojo con satisfacción el enfoque de hacer responsables a los Estados miembros de las irregularidades financieras cometidas por el personal pertinente de los distintos Estados miembros. 
Este informe tiene todo mi respaldo y representa un importante paso en la dirección correcta. 
Señora Presidenta, comenzaré felicitando hoy a la Alta Representante por la defensa de la larga tradición parlamentaria de cambiar de bando. 
La mayoría de los políticos que hacen eso terminan perdiendo amigos, pero estoy seguro de que ella hoy los ha ganado. 
Todavía habrá algunas personas en esta Cámara que hayan contado el número de minutos que ha estado en uno u otro lado para acusarla de parcialidad y, desde luego, yo tengo mis propias preguntas acerca de este nuevo servicio. 
Yo quiero una plena gestión de crisis, quiero los derechos humanos incorporados y vinculados al comercio, y tengo comprensión por lo que dicen muchos de nuestros colegas de Europa del este, pero ¿tengo una absoluta confianza en que usted está creando este servicio en plena consonancia con el espíritu del tratado? 
¿Tengo confianza en que usted continuará aproximando y hablando en nombre de todos los diferentes intereses de esta Unión Europea? 
¿Tengo confianza absoluta en su compromiso permanente con los principios de igualdad y de los representantes? 
Sí, la tengo, y también la tendrá este Parlamento en la votación de mañana. 
(SL) Encontrar un compromiso con respecto a los fundamentos financieros del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) ha sido tan complicado como lo es la propia Europa. 
La coordinación de intereses en cada situación va a ser un trabajo duro porque todos nosotros somos diferentes y tenemos una historia diferente. 
Sin embargo, el hecho es que la inteligencia, la experiencia, la sabiduría y la buena voluntad están repartidas definitivamente de forma proporcional en toda Europa, y ese es el fundamento que nos une en realidad y que nos abre las puertas del futuro. 
Creo que sería algo muy bueno si pusiésemos en el futuro la misma atención en la política exterior, es decir, en el papel de Europa en la política exterior a nivel mundial, como hemos hecho hasta el momento en relación con las finanzas. 
Este servicio no va a configurar la política exterior; será la señora Ashton quien diseñe esa política, en cooperación con otros actores, entre los cuales, puedo asegurárselo, el Parlamento desempeñará un cometido relevante. 
Le deseo, por supuesto, mucho éxito en su trabajo. 
Señora Presidenta, quiero retomar la cuestión del valor añadido que puede ofrecer el Servicio de Acción Exterior. 
Creo que uno de los valores añadidos que puede y, de hecho, debe ofrecer es la coherencia política para el desarrollo, con el que la señora Ashton se ha comprometido. 
Esta prioridad debe reflejarse en la política de personal, y en particular en la formación, así como en el desarrollo en general, los derechos humanos y la prevención de conflictos. 
La sensibilidad respecto a estos asuntos no puede alcanzarse mediante proclamación, sino que requiere un compromiso profundo y una formación completa. 
Eso es lo que queremos ver a partir del 1 de diciembre. 
(SK) El Servicio Europeo de Acción Exterior está desarrollando gradualmente su función. 
Hoy estamos debatiendo la financiación de sus actividades. 
En este contexto, es necesario, señora baronesa Ashton, ser consciente de que son distintos Estados miembros de la Unión Europea los que facilitan la financiación para el trabajo de todas las instituciones europeas. 
Incluso el Servicio Europeo de Acción Exterior solo puede sobrevivir, en última instancia, con el dinero de los 27 Estados miembros de la UE, y usted, baronesa Ashton, debe tener muy presente este hecho. 
Aun cuando exigimos profesionalidad, calidad y experiencia, sobre todo, cuando se trata de seleccionar los diplomáticos para ese servicio, no podemos ignorar por completo el principio de representación geográfica equilibrada de los distintos Estados miembros. 
La ausencia de representación en las importantes actividades exteriores de la UE podría provocar sentimientos de injusticia o perjuicio entre los países afectados. 
Por lo tanto, querría pedirle a usted, Alta Representante, que adopte un enfoque caracterizado por el tacto en la selección de los diplomáticos. 
(ES) Señora Presidenta, todos estamos de acuerdo en que el Servicio Exterior es una oportunidad histórica para la construcción europea. 
Pero para ello es preciso actuar con grandeza de miras, porque no es el momento de luchas internas sobre recursos que se traspasan o se retienen a corto plazo ni de guerras entre las distintas instituciones europeas. 
Lo que procede ahora, por el contrario, es disponer de una visión general acerca de qué ha de ser la Unión Europea en el mundo, es decir, hacer justo lo contrario de lo que ha ocurrido hace unos días con ocasión de la concesión del Premio Nobel de la Paz, cuando se han oído, procedentes de Europa, demasiadas voces y no todas ellas valientes. 
A destacar una de las excepciones, la del Presidente de este Parlamento, el señor Buzek, autor de un brillante y digno comunicado. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señora Presidenta, muy brevemente, desde el otro lado de la Cámara- y confío en haber estado sentada durante el número adecuado de minutos-. Desearía volver a expresar mi sincera gratitud a los diputados por un debate que he seguido con gran interés. 
Me llevo conmigo el fuerte sentimiento en relación con el equilibrio geográfico y de género en el contexto de un servicio que es verdaderamente europeo, nombrado en función del mérito. 
Me llevo conmigo la necesidad de que la gente vea una mejora de la gestión operativa de crisis y de que ello se refleje adecuadamente en el servicio europeo. 
Me llevo conmigo lo que he descrito como un "hilo conductor" de los derechos humanos que deben manifestarse a través de todo lo que hagamos en el servicio; y asimismo me llevo, de nuevo, el recordatorio de la coyuntura económica frente a la que estoy intentando dar forma a este servicio, y el deseo de que Sus Señorías puedan ver un servicio eficiente que utiliza los recursos de manera oportuna y eficaz. 
Pero ante todo, tras lo que ha sido un largo recorrido de varios meses, me llevo conmigo el deseo de esta Cámara de ver el nacimiento de este servicio para reflejar las necesidades de los votantes que ustedes representan, y para que sea un servicio que pueda serles muy útil. 
Les prometo a ustedes intentar y reflejar todo ello en todas las actividades que asuma el servicio. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, voy a expresar una breve respuesta a la señora Andreasen, ya ausente, en relación con el principio de neutralidad presupuestaria. 
Tenemos la esperanza de que ese principio se establezca por sí mismo a largo plazo, con un ahorro en los servicios diplomáticos nacionales, en la Comisión y en el Consejo, y con el mismo auditor interno y funcionario contable para la Comisión y el Servicio de Acción Exterior. 
Es una buena solución, por el momento, que se revise en 2013, y el Reglamento financiero no prejuzga la revisión. 
Con la esperanza de que mañana haya una votación positiva, me abstendré de hacer más comentarios. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a Sus Señorías por su apoyo y la muy positiva atmósfera de este debate, e igualmente es muy importante dar las gracias al Consejo por su relevante aportación en todo el ejercicio. 
Creo que esta atmósfera positiva nos ha aproximado mucho a la histórica decisión de mañana. 
Así pues, permítanme una vez más expresar mi gratitud a los ponentes y representantes del Parlamento por haber hecho posible una atmósfera tan grata esta mañana. 
Me gustaría usar esta oportunidad para desear suerte y éxito a la señora Cathy y a su nuevo servicio, y para desearnos a todos nosotros una política exterior de la UE fuerte, coherente y coordinada porque estoy seguro de que, con la señora Cathy y el SEAE, la Unión aumentará aún más su influencia en los asuntos mundiales. 
En conclusión, querría reiterar que la Comisión está desde el principio dispuesta a una estrecha cooperación y lo mejor de las sinergias que nuestras instituciones y Estados miembros pueden lograr juntos. 
Señora Presidenta, después de mi intervención al inicio de este debate, en realidad solo me quedan dos observaciones más por hacer. 
La primera, que he dejado a propósito para el final del debate, es que me gustaría dar las gracias a todos los ponentes alternativos por su cooperación amistosa y constructiva. 
Es simplemente más fácil negociar cuando sabes que tus colegas te apoyan. 
Por esa razón, estas no han sido las negociaciones más difíciles. 
Mi segundo comentario, sin embargo, es uno que desearía reiterar en relación con lo que ha sido repetidas veces el centro de este debate, a saber, la cuestión del equilibrio geográfico. 
La señora Neynsky acaparó toda nuestra atención al decir que el compromiso no afirma nada en absoluto al respecto. 
Simplemente le sugeriría que, una vez que lo hemos adoptado, proceda a leer el texto en voz baja y con calma. 
¡Lea el texto! 
Hacerlo resulta instructivo. 
A continuación, podrá ver que el compromiso contiene sin duda declaraciones- y de hecho muy estrictas y jurídicamente vinculantes- en esta materia. 
Acto seguido, todas sus preocupaciones deberían realmente disiparse. 
Señora Presidenta, Señorías, creo que la verdadera satisfacción que ha surgido en este debate demuestra que los miembros eran conscientes de lo difícil, pero importante, que era la tarea que teníamos que abordar. 
Cómo unificar funciones asociadas a políticas diferentes y sujetas a distintos procedimientos de decisión a fin de que las acciones exteriores de la Unión Europea sean más coherentes, sin poner en peligro el carácter "comunitario" de ciertas políticas, pero asumiendo las contribuciones de los organismos que actúan en el ámbito de la política de seguridad y defensa común, no era simplemente un problema de la legislación europea o de la ciencia de la administración, o una prueba de las relaciones de poder entre las instituciones. 
Por el contrario, se trataba de una condición necesaria si queríamos dotar a la Alta Representante de un instrumento que pudiese mejorar el potencial de Europa en la escena mundial, reforzar su papel como potencia civilizada y permitirnos actuar más eficazmente en Oriente Medio, el Cuerno de África, el Cáucaso o los Balcanes. 
Bien, creo que hemos superado el reto de forma sobresaliente, por lo que nuestra satisfacción está plenamente justificada. 
La Alta Representante cuenta, a mi juicio, con el exigente apoyo del Parlamento en el desarrollo de sus funciones. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 20 de octubre, a las 12.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Esta votación pone de manifiesto que no hay igualdad entre los Estados miembros y no hay solidaridad en ningún grupo político. 
La aprobación de la enmienda presentada por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, que va a introducir el "mérito" como criterio para la selección de los Jefes de Delegación (los diplomáticos que representarán a la Unión Europea en terceros países) va a mostrarnos, una vez que haya sido aplicada por el Servicio Europeo de Acción Exterior de la socialista Catherine Ashton, que Rumanía y otros nuevos Estados miembros se quedarán con las manos vacías. 
Me decepciona que incluso en esta ocasión no hayamos sido capaces de llegar a un consenso entre los eurodiputados rumanos para promocionar los intereses de Rumanía. 
Yo habría esperado de Adrian Severin, como ex ministro de Asuntos Exteriores (si bien solo por unos meses) , que hubiese apoyado la introducción de algunos criterios claros respecto a la asignación de los puestos de Jefe de Delegación (número de habitantes, número de escaños en el Parlamento Europeo y ponderación de los votos en el Consejo) , en lugar de un criterio muy subjetivo y vago basado en el "mérito". 
Sobre todo porque, hasta donde yo tengo conocimiento, la inteligencia se distribuye con uniformidad en toda la UE y no tenemos a todas las personas inteligentes concentradas en el oeste, con los idiotas reunidos solo en el este. 
Cuando se trata de la diplomacia, Rumania cuenta con representantes que merecen ocupar puestos como Jefes de Delegación. 
El informe Rapkay sobre la modificación del Estatuto del personal en el contexto de la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior, el SEAE, es un documento muy importante en el camino que lleva al establecimiento de una política exterior de la Unión. 
En los escasos días antes de la aprobación del informe, la cuestión del equilibrio geográfico demostró ser una manzana de la discordia. 
Algunos colegas de lo que se conoce como los antiguos países han argumentado que el cuerpo diplomático de la UE, que está creándose ahora, debería contratar a lo mejor de lo mejor, y esa contratación debería basarse únicamente en los criterios de los conocimientos y la experiencia de los candidatos (solo el mérito) , mientras que nosotros, como miembros de los nuevos países, llamamos la atención sobre el hecho de que en nuestros países tampoco hay escasez de excelentes profesionales, pero, a pesar de que han transcurrido seis años desde la adhesión, los diez nuevos países están aún claramente subrepresentados en las estructuras de la Unión. 
Por ejemplo, la proporción de polacos en la Dirección General de Relaciones Exteriores de la Comisión Europea, que se va a integrar en el SEAE, asciende a solo el 2 %. 
El concepto de equilibrio geográfico, en la versión propuesta por el ponente, no es, en mi opinión, lo suficientemente claro y no puede ser considerado como una base jurídica clara para adoptar medidas con las que corregir ese desequilibrio. 
Por consiguiente, por desgracia, no puedo apoyar el informe, aunque, aparte de esta cuestión, contiene muchas propuestas valiosas. 
por escrito. -El Parlamento Europeo ha utilizado sus nuevos poderes de una manera creativa y responsable al introducir nuevos equilibrios en la arquitectura del Servicio Exterior. 
Estos equilibrios no deberían ser los de la Europa de ayer, sino los equilibrios de la UE ampliada, que se reflejan en la enmienda siete. 
Me alegro de que la Alta Representante haya tenido en cuenta la mayor parte de las propuestas del Parlamento, incluido el principio de control parlamentario. 
Es fundamental que la cuestión del equilibrio geográfico se haya abordado de forma exhaustiva y de una manera jurídicamente vinculante, lo que significa que en caso de problemas graves, es exigible por ley. 
Nosotros no somos rivales de la Comisión, sino aliados, y solo podemos tener éxito mediante la mutua colaboración. 
En cuanto al fondo, quiero destacar la futura responsabilidad de las delegaciones de la UE para supervisar la situación de los derechos humanos en un país cualquiera, incluidos los contactos regulares con los ganadores del premio Sájarov y los candidatos a él. 
Redunda en nuestro interés común hacer que el SEAE esté operativo en 2011. 
Esperamos con interés el informe de la Alta Representante para el Parlamento Europeo sobre su puesta en práctica dentro de dos años y estamos dispuestos a hacer las modificaciones necesarias. 
Señor Presidente, Señorías, espero que la normativa elaborada adecuadamente en relación con el Servicio Europeo de Acción Exterior permita garantizar que este funcione de manera eficaz y productiva. 
La construcción de una entidad tan compleja, que se ocupa de un área competencial de la Unión Europea esencial y cada vez más relevante, no es una tarea sencilla en la realidad global de nuestros días. 
Resulta especialmente importante asegurar que el trabajo del servicio sirva para fortalecer la posición de Europa. 
Con tal propósito, debemos asegurarnos de que se integren en sus filas personas de muy alta cualificación, con la pericia y experiencia oportunas, de tal modo que los representantes de todos los Estados miembros puedan participar en la ejecución de la política exterior de la Unión Europea. 
Me congratulo del hecho de que el informe del señor Rapkay tenga en cuenta cuestiones como fomento de la igualdad de oportunidades para el género menos representado en ciertos grupos de funciones y el equilibrio geográfico en la contratación de empleados para el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Un servicio bien organizado, que emplea a los más destacados expertos de todos los Estados miembros, ofrece a la Unión Europea la oportunidad de ganar importancia y hacer un uso pleno de su potencial en la escena internacional. 
Estamos en la fase final de toma de decisiones que permitirán el lanzamiento del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Estoy a favor de un compromiso sobre el Estatuto y el Reglamento Financiero, que permitirá a la Alta Representante tener un servicio en funcionamiento este mes de diciembre. 
Sin embargo, este apoyo no equivale a dar carta blanca. 
La Alta Representante debe cumplir su compromiso, ya reiterado en varias ocasiones, para garantizar que los Estados miembros, como Rumanía, actualmente subrepresentados en las estructuras de asuntos exteriores de la Comisión y del Consejo, y que van a transferirse al SEAE, tengan una representación más equilibrada en este Servicio. 
Aquí no se trata de ejercer un control nacional sobre el SEAE, sino del interés en tener incluido el equilibrio geográfico como criterio para la contratación de personal para el Servicio. 
Este criterio y competencia no son mutuamente excluyentes. 
Una serie de protestas masivas y huelgas en reacción a las duras medidas de austeridad están actualmente paralizando Francia. 
Si al mismo tiempo también se produce un aumento del aparato administrativo, como ha ocurrido en Grecia, con un gobierno en expansión a pesar de la necesidad de paquetes de rescate, entonces la gente en Europa tendrá motivos para sentirse con razón irritada. 
La UE siempre se ha jactado hasta ahora de que tiene una administración escasa, lo que, por supuesto, no es verdad si tenemos en cuenta los organismos especializados. 
Cincuenta directores generales con la bonita suma de 17 000 euros al mes para unos 30 empleados iniciales, 73 promociones para el cargo de director: fácilmente podríamos tener la impresión de que se trata de una tienda de autoservicio. 
Qué duda cabe de que es importante para un empleado del SEAE tener las calificaciones adecuadas. 
En este sentido, las cuotas de género, por ejemplo, no sirven a ningún propósito útil. 
Sin embargo, como dice el refrán, "el que paga, manda", así que no tiene sentido ofender a los contribuyentes netos. 
La negativa a incrementar el uso del alemán como idioma de trabajo en el SEAE ya ha creado algunas tiranteces diplomáticas. 
No convendría ampliarlas. 
El SEAE tendrá que garantizar que la UE ya no es simplemente una prolongación de los Estados Unidos, porque hasta la fecha hemos permitido que los estadounidenses interfieran en asuntos sensibles de la UE, como la ampliación forzosa para incluir a Turquía, y, como consecuencia, han dejado de lado importantes socios como Rusia. 
El orden mundial ya no solo consta de estas dos potencias; también hay potencias emergentes como China. 
No debemos pasar por alto este hecho. 
por escrito. -Me alegra dar la bienvenida a la formación del Servicio Europeo de Acción Exterior después de los exhaustivos y complejos debates. 
Es una medida largamente esperada hacia la consolidación de la posición de la Unión Europea como competente actor global. 
Sin embargo, estoy un poco decepcionada porque, a pesar de los nombramientos en el SEAE se efectuarán mediante un procedimiento de selección exhaustivo basado en el mérito y teniendo en cuenta el género y equilibrio geográfico, todavía no se garantiza la representación proporcional de los nacionales de todos los Estados miembros. 
Cabe señalar que mientras se ponen en común recursos humanos de la Comisión, el Consejo y los Estados miembros, en proporción de un tercio de cada uno, algunos Estados miembros siguen estando subrepresentados en la Comisión y el Consejo, lo cual podría resultar en un desequilibrio implícito en el servicio. 
Estoy totalmente de acuerdo en que el servicio debería estar formado por profesionales competentes, pero estoy también más que segura de que hay candidatos adecuados por igual de ambos sexos y de todos los Estados miembros. 
El hecho de que la Unión Europea es una organización igualitaria de 27 Estados miembros debería reflejarse con claridad en la composición del Servicio Europeo de Acción Exterior a fin de poner en práctica nuestros valores. 
por escrito. -Hoy se han debatido los pasos finales en la creación del SEAE y mañana se votarán. 
Ha habido duras negociaciones entre los tres pilares de la Unión: el Consejo, la Comisión y el Parlamento, por lo que cada uno ha visto protegidos sus principales intereses, incluso si no se han satisfecho de todo. 
Durante todo el proceso se hizo hincapié, inevitablemente, en la representación nacional de los Estados miembros en el proceso de dotación de personal. 
No resultó de ayuda cuando, a pesar de las negociaciones en curso para establecer su reglamento, el proceso continuó sin cesar y, como consecuencia, solo algunos países han visto cómo sus representantes encontraban los puestos que estaban buscando. 
Sin embargo, creo que el principal desafío para el nuevo servicio no reside tanto en la composición como en el fondo: si queremos que los miembros del SEAE sean genuinamente europeos, entonces tendremos que darles una política exterior genuinamente europea para ponerla en práctica. 
En este sentido, tanto la estructura multipolar del sistema internacional y la crisis actual son obstáculos importantes que hay que abordar de forma enérgica. 
De lo contrario, el SEAE solo perseguirá los objetivos nacionales de los diferentes Estados. 
El Parlamento Europeo ha demostrado hasta la fecha que respalda claramente tanto el establecimiento como la rápida puesta en marcha del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Creo que el compromiso alcanzado con el Consejo sobre los derechos del Parlamento es un compromiso satisfactorio para todos los interesados. 
Tiene sentido y necesitamos tener los informes de actividad de los jefes de las delegaciones durante las audiencias ante la comisión parlamentaria competente en el procedimiento de intercambio con el Consejo. 
El SEAE también necesita el mismo auditor interno y ordenador, como la Comisión Europea, a efectos de control financiero. 
Por último, es importante que los Estados miembros se hayan comprometido a apoyar plenamente a la UE en el cumplimiento de cualquier responsabilidad presupuestaria de agentes temporales y a acordar la creación de líneas separadas para los gastos de la PESC, al menos para las misiones más importantes. 
Creemos que el compromiso alcanzado será de gran ayuda en el logro de una administración del gasto del SEAE más transparente, razonable y eficaz en el marco del presupuesto comunitario. 
Aspectos relativos al desarrollo en el marco del Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza- Papel de la renta mínima en la lucha contra la pobreza y la promoción de una sociedad integradora en Europa (debate) 
El siguiente punto en el orden del día es el debate conjunto sobre la cuestión de la pobreza: 
Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre aspectos del desarrollo del Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza, e 
informe de la señora Figueiredo, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el papel de la renta mínima en la lucha contra la pobreza y la promoción de una sociedad integradora en Europa [http://www.europarl.europa.eu/oeil/FindByProcnum.do? lang= en& procnum= INI/2010/2039 "]. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, dado que 2010 es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, somos obviamente muy conscientes de que el reto que nos plantea la pobreza no se detiene en las fronteras de la Unión, ni puede resolverse exclusivamente dentro de ellas. 
La reciente sucesión de crisis mundiales que ha afectado a todos los países, si bien son los más pobres los que más han sufrido, ha puesto de manifiesto lo interconectado que está el mundo. 
El fomento del desarrollo es, por tanto, una parte integral de la respuesta europea a los retos mundiales de hoy, y los próximos cinco años serán cruciales para la política de desarrollo en Europa y el mundo. 
Está consagrado en el artículo 208 del Tratado de Lisboa, y en el consenso europeo sobre desarrollo hemos afirmado claramente que el objetivo global de cooperación para el desarrollo de la UE es la erradicación de la pobreza en el contexto del desarrollo sostenible, incluida la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Sin embargo, el logro de todos los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en el contexto del desarrollo sostenible, recae bajo la responsabilidad colectiva en virtud de la cual todos los socios deberían cumplir con los compromisos que han formulado. 
La Unión Europea está convencida de que los países en desarrollo también son responsables y dueños de su propio desarrollo y de que, sobre todo, depende de ellos asumir la responsabilidad para el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Por consiguiente, es importante destacar el hecho de que las estrategias globales son necesarias para alcanzar esos objetivos, incluyendo una gobernanza democrática, la protección de los derechos humanos y el estado de Derecho, el crecimiento económico favorable a los pobres, el desarrollo del sector privado, el desarrollo del comercio, el desarrollo humano y social y la sostenibilidad medioambiental. 
La Unión Europea anima a los países socios a intensificar rápidamente sus propios esfuerzos, en particular en lo que concierne a la reducción de la pobreza y la desigualdad, así como a la introducción de asociaciones con la sociedad civil, el sector privado y las autoridades locales. 
La Unión Europea ofrecerá un mayor apoyo a sus esfuerzos en la movilización de recursos internos para el desarrollo, en concreto en el contexto de la mejora de la gestión de las finanzas públicas y la fuerza y la eficacia de sus sistemas fiscales y aduaneros. 
El 22 de septiembre de este año, al aprobar el documento final de la Cumbre de Desarrollo del Milenio, los Estados miembros de las Naciones Unidas también renovaron su compromiso de trabajar juntos para mejorar el contexto económico y social de todas las personas y hacer todo lo que esté a su alcance para garantizar que los Objetivos de Desarrollo del Milenio se alcancen de aquí a 2015. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, permítame ante todo agradecerle esta oportunidad de hablar sobre el desafío de la pobreza y lo que la Unión Europea puede hacer a nivel mundial a través de su política de cooperación al desarrollo. 
En la segunda parte de esta declaración, también me referiré al informe de la señora Figueiredo. 
Erradicar la pobreza es el desafío mundial más apremiante de nuestro tiempo. 
Es un reto que hay que abordar, no solo por razones obvias de solidaridad y responsabilidad, sino también por el bien de la prosperidad y la estabilidad en todo el mundo. 
Y eso redunda en beneficio de todos. 
En 2000, los líderes mundiales se reunieron en las Naciones Unidas en Nueva York y acordaron un programa internacional de desarrollo para los próximos 15 años, los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Entre los diferentes objetivos y metas establecidos en ese marco, el mundo se comprometió a reducir a la mitad la pobreza extrema. 
¿Dónde estamos ahora, cinco años antes de la fecha límite de 2015? 
Se ha alcanzado un progreso alentador. 
En total, 120 millones de personas han salido de la pobreza entre 2000 y 2005, lo que representa un descenso anual del 2,4 %, pero no hay tiempo para la complacencia. 
Hoy en día, 1 400 millones de personas aún viven en la pobreza extrema, y hay enormes disparidades entre regiones, países y grupos de población. 
Además, la crisis reciente y actual- de la crisis de precios de alimentos y combustible a la inestabilidad económica y el cambio climático- pone en peligro los logros del pasado y las perspectivas de futuro. 
Hace dos semanas, la cumbre de los ODM confirmó la ambición del mundo de luchar contra la pobreza. 
Los miembros del Parlamento Europeo, encabezados por Gay Mitchell, hicieron una importante contribución a la cumbre, y yo les agradezco mucho su participación y apoyo. 
También me gustaría dar las gracias al Parlamento por su respaldo en todo el proceso de preparación que termina con la aprobación del informe Cashman. 
La atención permanente de esta Cámara a los ODM ha hecho fuerte y ambiciosa la posición de la Unión Europea en Nueva York. 
Creo que los diputados que participaron en la cumbre quedaron tranquilizados por los resultados. 
No hubo tentativas de acusarse mutuamente, sino que más bien la reunión dio nuevas energías, impulsos y a esperanza en lo que respecta a la consecución de los objetivos. 
Se demostró que los ODM permanecen todavía altos en la agenda política, con unos 110 Jefes de Estado o de Gobierno que asistieron a la cumbre. 
La Unión Europea jugó un papel decisivo para hacer de este evento un éxito al dar forma y voz a un fuerte planteamiento común entre nuestros 27 Estados miembros. 
La lucha contra la pobreza también ocupa una posición preeminente en nuestro programa en la Unión Europea. 
Ello forma parte de nuestro proyecto europeo. 
Es un objetivo central de la política de desarrollo de la Unión Europea, como se establece en el Tratado de Lisboa, y también es algo que los ciudadanos europeos apoyan con firmeza, lo que es igualmente importante. 
Como principal donante del mundo, la Unión Europea ha hecho hasta la fecha una importante contribución a la consecución de los ODM. 
Por citar únicamente dos ejemplos, solo la Comisión Europea ha contribuido a llevar a 9 millones de niños y niñas a la escuela desde 2004, y hemos facilitado agua potable a 31 millones de hogares. 
Creo que esto es algo de lo que estar orgullosos, pero tenemos que hacer más y podemos hacer más. 
En junio, los líderes europeos ayudaron a reforzar los ODM al acordar un ambicioso plan y un conjunto de acciones. 
El plan prioriza las iniciativas en aquellos objetivos en los que hemos conseguido menos progreso, y en aquellas regiones y países que están más atrasados, incluidos los que padecen conflictos y fragilidad. 
El plan asimismo confirma nuestro compromiso de alcanzar el objetivo del 0,7 % de la RNB en 2050, a pesar del difícil contexto económico y financiero. 
Para lograrlo, tenemos que evaluar cada año los progresos realizados en eso. 
La transformación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en particular, la meta relativa a la erradicación de la pobreza, en las Realidades de Desarrollo del Milenio en 2015 también seguirá siendo la prioridad básica de mi actividad. 
Todos nosotros sabemos que la ayuda por sí sola no será suficiente para alcanzar los ODM. 
Para lograrlos es también de suma importancia que seamos más creativos en la mejora de la incidencia de nuestra ayuda, en el fomento de un crecimiento más sostenible e inclusivo y en la movilización de otras fuentes adicionales de financiación para el desarrollo. 
Igualmente importantes son la calidad y la eficacia de la ayuda, en particular mediante una mayor transparencia y rendición de cuentas, así como garantizando que las políticas no relacionadas con la ayuda contribuyan más a los ODM. 
La ayuda al desarrollo debe concebirse como un catalizador y no como una cura. 
Ningún país ha podido nunca transformarse solo mediante la ayuda. 
El progreso sostenible depende principalmente del desarrollo de la capacidad de un país para generar crecimiento incluyente y sostenible. 
El desarrollo solo puede proceder de dentro de los propios países en desarrollo, no de fuera, así pues es en ese "dentro" donde debemos centrar nuestros esfuerzos de desarrollo. 
En definitiva, esto es lo que significa el principio de "responsabilidad". 
En noviembre, tengo la intención de lanzar un Libro Verde y consultas públicas para recabar opiniones sobre cómo mejorar nuestras políticas e instrumentos para actuar mejor sobre los factores favorables a un crecimiento sostenible e inclusivo en los países socios, abordando de ese modo las causas profundas de la pobreza, aportando un fuerte valor añadido a nuestra cooperación al desarrollo. 
Creo que, como siempre, que su contribución a este debate va a ser esencial. 
Me gustaría expresarle mi gratitud a la señora Figueiredo por su informe sobre los sistemas de rentas mínimas. 
En el mismo núcleo de su informe se encuentra el derecho básico de la gente a disponer de recursos suficientes que les permitan vivir con dignidad. 
Eso está consagrado en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Ha inspirado varias iniciativas recientes de la Comisión en el ámbito de la inclusión activa, en particular, la recomendación de la Comisión de 2008 sobre la inclusión activa, que fue aprobada por el Parlamento y el Consejo. 
La recomendación establece estrategias integradas de inclusión activa basadas en tres pilares, a saber: mercados de trabajo inclusivos, acceso a servicios de calidad y ayuda adecuada en forma de ingresos. 
La Comisión, por consiguiente, acoge con satisfacción este informe. 
Al mismo tiempo, respetamos plenamente las competencias de los Estados miembros en lo relativo al diseño y funcionamiento de los sistemas de protección social, en general, y los sistemas de renta mínima, en particular. 
Unos ingresos suficientes son un componente fundamental en la lucha contra la pobreza para las personas que no pueden trabajar. 
Constituyen un complemento necesario en los mercados de trabajo inclusivos para combatir la pobreza de las personas que pueden trabajar. 
El informe reafirma con razón el principio básico de apoyo a la renta, que tiene que ser adecuado y compatible con los incentivos. 
Los Estados miembros están actualmente tomando medidas de consolidación fiscal para asegurar la sostenibilidad de las finanzas públicas a largo plazo. 
La Comisión comparte la opinión de que esas medidas tienen que tener en cuenta la necesidad de proteger a los miembros más vulnerables de la sociedad. 
La Comisión Europea va a presentar a finales de este año una Plataforma Europea contra la Pobreza, que establecerá medidas concretas para apoyar a los Estados miembros con el fin de alcanzar el objetivo de sacar al menos a 20 millones de ciudadanos europeos de la pobreza para el año 2020. 
Señora Presidenta, la pobreza y la exclusión social son violaciones de la dignidad humana y los derechos humanos fundamentales, sin embargo, en pleno Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social corremos lamentablemente el riesgo de llegar a un número récord de personas que viven en la pobreza. 
Este es un paso escandaloso hacia atrás para la rica Europa, donde los beneficios del sector financiero y los grupos económicos siguen creciendo y refugiándose en paraísos fiscales. 
Como resultado, hay una creciente ola de indignación entre los millones de trabajadores, mujeres, jóvenes, víctimas de los recortes salariales y del trabajo precario y mal pagado, los desempleados y jubilados con pensiones de miseria. 
A finales de 2008, Eurostat señaló que, incluso después de las transferencias sociales, alrededor de 85 millones de personas estarían en riesgo de pobreza, pero la situación será todavía peor con más políticas neoliberales de la UE y las llamadas medidas de austeridad, que varios Estados miembros están tomando. Esas medidas implican recortes salariales y recortes en los servicios de salud pública, educación y otras áreas, reducciones en ayudas sociales y aumentos de impuestos a los bienes esenciales, incluida la alimentación, como ahora está sucediendo en Portugal, después de Grecia, Irlanda y otros países. 
Solo se fijan cuestiones financieras, no social, habiendo dado todos los fondos de ayuda pública a los bancos y al sistema financiero, con total desprecio hacia las personas. Y lo peor de todo es que ahora están obligando a los trabajadores y a la gente pobre a pagar las subvenciones públicas urgentes que los gobiernos dieron a los bancos, con el apoyo de líderes de la UE y el aplauso de los grupos financieros. 
Por tanto, es necesario cambiar las políticas con el fin de combatir la pobreza y la exclusión social, tal y como lo exigen millones de manifestantes en toda Europa, incluso aquí en Estrasburgo. 
Los objetivos y principios rectores del Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social no pueden ser meras palabras que se lleva el viento. 
No se puede olvidar el compromiso que la UE asumió para concretar los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas. 
Las políticas deberían reconocer los derechos y compartir la responsabilidad, promover la cohesión y la participación de las personas en situación de riesgo de vivir o que ya viven en la pobreza, adoptar medidas concretas y ponerlas en práctica con el objeto de prevenir y erradicar la pobreza de forma efectiva, e integrar a las personas sin hogar y los inmigrantes, por no mencionar las personas con discapacidad, y esas políticas no deberían poner en riesgo el futuro de los jóvenes y niños. 
Por desgracia, la Estrategia Europa 2020 se limita a indicar el camino para que 20 millones de personas salgan de la pobreza en 2020, lo que representa un paso atrás en los objetivos iniciales de la llamada Estrategia de Lisboa. 
La naturaleza pluridimensional de la pobreza y la exclusión social requiere que haya una dimensión social de las políticas macro-económicas como parte integrante de la superación de la crisis. Esto significa un cambio en las prioridades y políticas, especialmente en las políticas monetarias, como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, las políticas presupuestaria y fiscal, y las políticas de competencia y del mercado interior. 
Es necesario conceder prioridad a la cohesión económica y social y a la defensa de los derechos humanos. Ello implica que, como mínimo, debería haber un equilibrio entre las políticas económicas, el empleo, las políticas sociales y medioambientales y una distribución equitativa de la riqueza y los ingresos. 
En este contexto, los sistemas de renta mínima son un instrumento eficaz para garantizar la seguridad de las personas y reducir los efectos de la exclusión y el desempleo. Esto facilita el acceso al trabajo digno, combatiendo la precariedad y los salarios de miseria que conducen a un crecimiento en el porcentaje de trabajadores pobres. 
Estos sistemas de renta mínima desempeñan un papel importante en la redistribución de los ingresos y garantizan la solidaridad y la justicia social, en particular en tiempos de crisis, ya que actúan de manera anticíclica como estabilizadores sociales, proporcionando recursos adicionales para fortalecer la demanda y el consumo en el mercado interior, y de ese modo combatiendo la recesión. 
En consecuencia, los sistemas de renta mínima sobre la base de al menos el 60 % de los ingresos medios de cada país deberían ser parte integrante de una estrategia dirigida a la integración social, con la participación tanto de políticas generales como de medidas específicas para los grupos más vulnerables de la sociedad en materia de vivienda, salud, educación y formación, y servicios sociales. Esto ayudaría a la gente a salir de la pobreza y serviría como medio de inclusión social y de acceso al empleo para todos aquellos que se encuentren en condiciones de hacerlo, con condiciones laborales dignas y no de esclavitud moderna, como es el caso del trabajo inestable y mal pagado que está afectando a millones de trabajadores, en especial a las mujeres y los jóvenes. 
El desafío al que se enfrenta la Comisión es el de presentar un plan de iniciativa y acción sobre sistemas de renta mínima con el fin de lograr que los niños, jóvenes, adultos y las personas mayores salgan de la pobreza situándoles en el camino hacia el progreso social. 
Señora Presidenta, Señorías, los datos sobre la pobreza en el mundo son alarmantes, preocupantes y despiadados. 
El número de personas que vive por debajo del umbral de pobreza está aumentando de forma permanente, al igual que se amplía sin cesar la brecha entre quienes viven en la miseria y los que disfrutan de un alto nivel de vida. 
Según el último informe de Naciones Unidas sobre el estado de las ciudades del mundo, 827 millones de personas viven actualmente en barrios marginales, y ese número seguirá creciendo en un promedio de 6 millones cada año. 
Como ya se ha señalado, Europa no es ajena a esto: hoy en día, casi 80 millones de nuestros ciudadanos viven en la pobreza, el 16 % de la población de la Unión, y unos 19 millones de ellos son niños. 
Este año de 2010 ha sido declarado Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, y eso forma el telón de fondo del informe que estamos debatiendo hoy. 
Yo estaba decidida a que el texto final analizase algunos aspectos que considero muy importantes, y le agradezco a la señora Figueiredo por ello. 
La reciente crisis económica ha dado lugar a un aumento del desempleo. 
Por desgracia, una vez más son las mujeres quienes se han visto más afectadas. 
Luchar contra la pobreza exige, en primer lugar, políticas que fomenten el empleo, especialmente para las mujeres y los jóvenes. 
Todo el mundo debería poder disfrutar del suficiente dinero como para asegurarse un nivel de vida digno. 
Es un hecho: el salario mínimo puede jugar un papel importante en la lucha contra la pobreza al ofrecer a todos la oportunidad de participar de forma activa en la vida social, cultural y política. 
Con todo, cada Estado miembro debe tener libertad para decidir si quiere adoptar un salario mínimo; no debe ser una decisión tomada a nivel de la Unión. 
Para lograr una verdadera integración social y combatir situaciones de degradación y pobreza, no debemos confiar únicamente en medidas de seguridad social: tenemos que apuntar a objetivos más ambiciosos. 
Vamos, pues, a luchar por mejores reformas estructurales y a trabajar para lograr políticas de empleo más incisivas, con el fin de alentar a los sectores más débiles de la sociedad para incorporarse al mercado laboral. 
Señora Presidenta, la señora Figueiredo lo ha expresado de manera excelente, y me gustaría tan solo añadir una cosa. 
La UE se fundamenta en la idea de que la prosperidad para el mayor número de personas posible es una garantía de desarrollo económico para todos los europeos. 
Gracias al mercado abierto, pero también a los fondos estructurales- a la redistribución de la prosperidad -, el nivel de vida en el centro y este de los Estados miembros de Europa va en aumento, y los antiguos Estados miembros se benefician de ello. 
Todos los europeos tienen derecho a una vida digna, al igual que todos los ciudadanos del mundo. 
Por ese motivo, la reducción de la pobreza figura en el Tratado de Lisboa. 
Los Objetivos de Desarrollo del Milenio debe ser alcanzados, y podemos proceder a nivel internacional exactamente de la misma manera como lo estamos haciendo con los nuevos Estados miembros. 
Los países pobres incrementan su prosperidad como resultado del respeto por el estado de Derecho, ya que ello estimula a las empresas a invertir en ellos, siendo conscientes de que sus contratos son seguros. 
La redistribución de la riqueza en todo el mundo reduce la tensión social, la incidencia de la violencia y los flujos de refugiados, y aumenta nuestros mercados potenciales. 
Por lo tanto, resulta incomprensible que algunos gobiernos de los Estados miembros, como los Países Bajos- mi propio país- estén ahora manipulando el presupuesto para el desarrollo y estén también tratando de desvirtuar esos objetivos. 
Lo hacen a causa de un egoísmo equivocado y corto de miras. 
La reducción de la pobreza debe mantenerse como una prioridad de la UE. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, creo que el informe sobre la renta mínima, que hemos aprobado en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, es el mejor camino a seguir y va a conseguir el apoyo más amplio. 
Por eso les insto a que rechacen las enmiendas 1 y 2. 
Siempre he sido una apasionada defensora de una renta mínima en todos los Estados miembros, y así lo he expresado en la totalidad de los informes que he elaborado sobre inclusión social, pero creo que la mejor manera de lograrla es a través de un intercambio de mejores prácticas. 
En mi opinión, si tratamos de tomar la vía legislativa, no podremos llevar a todos con nosotros y no conseguiremos lo que todos nosotros queremos: un nivel de vida digno para todos y sacar a la gente de la pobreza y evitar la situación de las personas sin hogar. 
En el informe del Comité de Empleo, también decimos que la salida más efectiva de la pobreza consiste en dar a todo el mundo acceso al mercado de trabajo. 
Una forma de lograrlo es asegurarse de que la Directiva se aplique de forma efectiva en todos los Estados miembros. 
Cuando formulemos políticas sobre la pobreza y la inclusión social, debemos escuchar a la gente que vive en el límite, es decir, a aquellos que están en situación de pobreza y carecen de hogar. 
Debemos asegurarnos de que los Estados miembros cumplan sus objetivos de reducción de la pobreza, como se indica en la Estrategia UE 2020. 
También me gustaría señalar en este debate que estamos hablando de una renta mínima, en otras palabras, de prestaciones por desempleo y no de salarios. 
Señora Presidenta, Señorías, 80 millones de personas viven en la pobreza en Europa, más de 5 millones carecen de hogar, millones de personas tienen viviendas precarias, una de cada cinco niños es víctima de la pobreza, y, en el otro extremo de la escala, ¿qué tenemos? 
Un número de multimillonarios que es cada vez mayor. 
Acabamos de celebrar el 17 de octubre el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza, y el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social está a punto de llegar a su fin, pero ¿cuál es el balance que tenemos que presentar sobre ello? 
¿Qué soluciones concretas ha ofrecido Europa a quienes son las principales víctimas de una crisis de la que no son responsables? 
¿Qué esperanza podemos ofrecer a mi generación, esta generación europea que soporta el mayor peso del desempleo, la inseguridad y la exclusión, esos jóvenes que desconfían de Europa, que esperan mucho de ella y por lo tanto de ustedes? 
Tenemos el deber de dar respuesta a sus preocupaciones cotidianas y a su ansiedad sobre el futuro. 
La estrategia de Lisboa ha fracasado en su misión de erradicar la pobreza. 
Ya no podemos quedarnos con los brazos cruzados y dejar que las cosas sucedan sin más. 
Ahora ya no es el momento de retórica huera. 
Ha llegado el tiempo de ser valientes y mostrar algo de coraje político. 
¡Todas las organizaciones que trabajan con víctimas de la pobreza, ATD, Cuarto Mundo, la Red Europea de Lucha contra la Pobreza (EAPN) , la Federación Europea de Organizaciones Nacionales que Trabajan con Personas sin Hogar (FEANTSA) , Emaús Europa, llevan reclamando esto desde hace 20 años! 
Por ello pedimos a la Comisión Europea una directiva marco que tenga por objeto establecer una renta mínima adecuada. 
Esa directiva marco aseguraría la elegibilidad y el acceso a una renta mínima suficiente para que cualquier niño, adulto o anciano que viva en situación de pobreza puede librarse de ella, de ese modo garantizándoles su derecho inalienable a vivir con dignidad. 
El tiempo se nos agota, Señorías, la necesidad de actuar nunca ha sido más urgente. 
Juntos podemos poner fin al escándalo vergonzoso que supone la pobreza persistente. 
La pobreza, acabar con ella, esto no debe ser solo un eslogan. 
Es una realidad y juntos, espero, vamos a responsabilizarnos de esta batalla. 
He escuchado ya varias intervenciones y hemos estado hablando de la erradicación de la pobreza sin mencionar una sola vez cómo crear más riqueza. 
No se puede eliminar la pobreza sin crear riqueza, de lo contrario lo que se está haciendo es simplemente una distribución de unos a otros, pero no se crea nueva riqueza. 
En el ámbito internacional, 880 000 millones de euros salen de los países en desarrollo a través de cualquier forma de corrupción y otras actividades que no se registran o sujetas a tributación o depositadas en los bancos adecuados. 
Esto es un escándalo de la comunidad financiera en el desarrollo internacional. 
Esos 880 000 millones de euros deberían crear riqueza en los países en desarrollo. 
En Europa, la pobreza va en aumento porque estamos sometiéndonos a un exceso de regulación en contra de la creación de riqueza cuando los retos provienen ahora de la India y China. 
Señora Presidenta, en la sesión de hoy sobre el tema de la pobreza, estamos centrándonos de forma deliberada en la conexión entre la pobreza y la pobreza en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Sin embargo, cientos de miles de personas ya lo han hecho antes que nosotros. 
En las últimas semanas y meses, han salido cada vez más a las calles de Europa para pedir esto, y el Global Action Day se celebró a propósito en las proximidades de la cumbre sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas. 
Por contraposición a estas personas, nosotros, sin embargo, como instituciones europeas, nos mantenemos vagos e inconsistentes en todas nuestras estrategias y creamos condiciones marco que, por contraste, dificultan la lucha contra la pobreza. 
El Tratado de Lisboa y la Estrategia Europa 2020 han eliminado de hecho los objetivos de lucha contra la pobreza. 
Numerosos Estados miembros de la Unión Europea están utilizando la apelación a la sostenibilidad de las finanzas públicas para justificar la reducción de los servicios sociales y de las reasignaciones a través de recortes en los servicios de salud y en los sistemas de pensiones, las reducciones en los instrumentos de política del mercado laboral y en los servicios prestados a los desempleados y a los niños y las familias. 
Esto lo hacemos nosotros mismos en nuestros Estados miembros, y en esta asamblea actuamos como si simplemente necesitásemos hacer campaña para que las personas en situación de pobreza no sigan excluidas. 
Nosotros mismos lo hacemos mediante nuestros métodos políticos. 
Me gustaría señalar que la Estrategia Europa 2020 y la estrategia de sostenibilidad de la Unión Europea son contradictorias, por lo que hacen imposible luchar contra la pobreza mundial. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, la pobreza, en especial el número de personas en riesgo de pobreza ha crecido a medida que lo ha hecho la UE, con cada nuevo Estado miembro agravando el problema, así que es bastante obvio cómo evitar un mayor aumento. 
Una de sus respuestas es la introducción de una renta mínima. 
Estoy a favor de un salario mínimo, pero solo según lo establecido por cada país para sí mismo. 
Un salario mínimo para toda la UE sería distorsionar el tema. 
En Escandinavia, por ejemplo, la calefacción doméstica tiene que ser más cara para todos los grupos con ingresos que en el sur de Europa. 
Me opongo a una renta mínima porque eso significa que los fondos públicos tienen que completar un salario bajo: más cargas para el contribuyente en una crisis económica. 
¿Cómo evitar que algunos empleadores paguen menos de lo que pueden porque saben que el sistema de prestaciones va a cubrir la diferencia? 
Respuesta: más regulaciones y cargas administrativas para las empresas, que recaerán con mayor incidencia sobre las PYME que, entre ellas, dan empleo a la mitad de la mano de obra. 
Y, por supuesto, una renta mínima armonizada en toda la UE será seguida por un sistema fiscal armonizado, reduciendo todo a una masa gris amorfa, carente de la cualidad más importante de Europa: la diversidad. 
(DE) Señora Presidenta, es preocupante que miles de personas en la UE vivan en el umbral de pobreza a pesar de tener un trabajo fijo. 
En vista de ello, los intentos de establecer un salario mínimo suficiente son muy de agradecer. 
Sin embargo, un salario mínimo solo tiene sentido cuando se combina con medidas adicionales. 
Un debate aislado podría conducir al declive del emplazamiento empresarial y a un aumento del número de desempleados. 
Por último, las pequeñas y medianas empresas no podrán permitirse pagar un salario mínimo reglamentario si la presión fiscal se mantiene como hasta ahora, y, por supuesto, el aumento de los salarios también conlleva el riesgo de un aumento en el precio de los bienes y servicios, algo que pondría en marcha de nuevo la espiral inflacionaria. 
En primer plano debe estar, por lo tanto, en la descarga del factor trabajo. 
El trabajo tiene que resultar de nuevo rentable para los ciudadanos de la UE. 
Un salario mínimo es realmente una buena idea, pero debería ubicarse dentro de un paquete global coherente de desgravaciones fiscales para los trabajadores y también para las pequeñas y medianas empresas de Europa. 
(FR) Señora Presidenta, la erradicación de la pobreza es, en realidad, un Objetivo de Desarrollo del Milenio, pero también es una meta europea en Europa. 
De hecho, tenemos en Europa el nivel de vida más alto de todo mundo, pero en ninguna otra parte del mundo existe tal fractura dentro de nuestra sociedad europea como entre Europa y África. 
Presenta la mayor distancia entre los niveles de vida en el mundo. 
Nuestro trabajo es, pues, reducir estas diferencias. 
Demasiados europeos, en Europa, carecen de acceso a una comida rica en proteínas cada dos días. 
Demasiados niños son pobres y se enfrentan a problemas de salud y educativos enraizados en la pobreza persistente. 
Demasiadas mujeres tienen que soportar diferencias salariales, y se quedan al margen cuando se trata de acceder al empleo, no tienen seguridad laboral y, por ello, la formación es la única manera de reincorporarlas a la sociedad y sacarlas de la pobreza. 
Demasiadas personas de edad avanzada, y con mayor frecuencia mujeres, se quedan atrás para encontrar un empleo digno y salarios decentes a lo largo de su vida profesional. 
Hay demasiadas personas que viven por debajo del umbral de pobreza en las zonas rurales. 
Muchas de nuestras políticas de ayuda para la lucha contra la pobreza son políticas urbanas. 
También debemos ayudar a las comunidades rurales a luchar contra la pobreza. 
Así pues, apelo a ustedes, la lucha contra la pobreza... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, hoy en el Parlamento Europeo el tema dominante es la lucha contra la pobreza en el mundo. 
Es importante, pero, como ha señalado la señora Figueiredo, la pobreza es también demasiado común en Europa. 
La lucha contra este fenómeno es una de las prioridades establecidas en la Estrategia Europa 2020. 
Sin embargo, a pesar de que es bueno fijar objetivos, que, dicho sea de paso, deberían haber sido más ambiciosos, es mejor si los medios necesarios se encuentran disponibles. 
Y una renta mínima suficiente para todos en Europa es claramente uno de esos medios. 
El excelente informe de nuestros colegas diputados pone de manifiesto su propósito en esta lucha y empuja verdaderamente las cosas hacia adelante. 
Sin embargo, sin iniciativa legislativa por parte de la Comisión, que también reconoce el papel que desempeña la renta mínima, tememos que los Estados miembros no puedan cumplir con nuestra promesa de decir no a la pobreza. 
Por esta razón, al informe debe seguirle una directiva marco que tenga en cuenta las prácticas nacionales. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, en lo que a mí respecta, hay tres observaciones importantes que hacer en este debate. 
En primer lugar, la globalización ha aumentado las desigualdades dentro de los países, pero ha reducido las diferencias entre las naciones. Una evidencia de ello puede verse en el éxito de los países emergentes. 
Así lo indicó un experto del Fondo Monetario Internacional en la conferencia de Oslo, donde el FMI unió sus fuerzas a la Organización Internacional del Trabajo. 
Es verdad que todavía hay grandes diferencias entre las naciones, pero sería un error atribuir a la globalización la responsabilidad exclusiva de la persistencia de la pobreza cuando se trata de las desigualdades dentro de nuestros países. 
La situación en Europa, y esta es mi segunda observación, es muy específica. 
Es la única gran zona económica que se ha acostumbrado a un desempleo masivo en las últimas tres décadas, como ha señalado el profesor Fitoussi. 
La Estrategia Europa 2020 abre, en efecto, algunas perspectivas interesantes sobre cómo hacer frente al desempleo estructural, pero es dentro del contexto de la gestión de la crisis actual donde la Unión Europea tiene que encontrar la manera de mejorar los niveles de empleo. 
Muchos de nosotros creen que si las cosas se inclinan demasiado en favor de la racionalización de las finanzas públicas, el objetivo de reducir la pobreza amenaza con convertirse en una ilusión. 
En tercer lugar, nuestro enfoque en la lucha contra la pobreza debe ser a la vez internacional y enfocado hacia el exterior. 
Con el desarrollo sostenible en la mente, ya no podemos permitirnos favorecer a unos sobre otros. 
El planteamiento maltusiano, que consiste en afirmar que lo que se gasta en el nombre de la solidaridad es simplemente... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, creo que todos somos conscientes de la importancia de los sistemas de renta mínima en toda la Unión Europea, aunque no todos los Estados miembros los han puesto todavía en marcha. 
También sabemos que hay variaciones muy grandes en la efectividad, que a menudo falta una base clara para las cantidades que se pagan, y que las cantidades pagadas no necesariamente mantienen el ritmo del aumento de los costes. 
Algunos Estados miembros tienen un nivel de aplicación muy pobre, por lo que la gente no está consiguiendo lo que le corresponde, y algunos también ponen plazo a esos sistemas de renta, lo cual parece muy extraño para algo que pretende ser una red de garantías. 
Creo con firmeza que necesitamos un marco común en toda la Unión Europea que establezca unos principios claros sobre cómo se desarrollar esos sistemas y una metodología clara para trabajar con ellos. 
No estamos hablando del mismo nivel de pagos en cada Estado miembro, y seguir manteniéndolo es perpetuar algo que es profundamente falso. 
Nos hace falta desarrollar esos sistemas para que todos en la UE puedan vivir con dignidad. 
(PL) Estamos celebrando este debate sobre la pobreza durante el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Es importante que nuestros esfuerzos, así como los de los gobiernos y las organizaciones no gubernamentales, sean sostenidos y no se queden solo en campañas y propaganda. 
De todas las medidas propuestas en el informe que se debate, tiene una importancia significativa la propuesta para definir los ingresos mínimos en relación con la renta media. 
Las causas de la pobreza son variadas, y a menudo están asociadas con los problemas sociales y la exclusión social. 
Sin embargo, resulta especialmente llamativo y muy vergonzoso el hecho de la aparición de la pobreza entre las personas que trabajan e incluso entre aquellos que no tienen hijos o un número pequeño de hijos. 
Esa situación es inaceptable, por lo que las medidas adoptadas por la Comisión Europea y el Parlamento sobre este asunto tienen que ser excepcionalmente eficaces, coherentes y decididas. 
Mientras que ayudamos a la gente en diferentes continentes y enviamos ayuda humanitaria a raíz de desastres naturales, lo primero que deberíamos hacer es dar ejemplo mostrando solidaridad con los ciudadanos afectados por la pobreza en el territorio de la Unión Europea. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, me gustaría destacar un área en la que tenemos que adoptar una política de prevención si queremos evitar la creación de una nueva generación de "nuevos pobres" en Europa. 
Estudios recientes han demostrado que hay una diferencia muy grande entre los salarios de los trabajadores y las pensiones que recibirán, una "diferencia de pensión" que, por defecto, va a colocarles entre los "nuevos pobres". 
A nivel paneuropeo, los trabajadores necesitan ahorrar 2 000 millones de euros al año con el fin de cerrar esa diferencia en la cobertura de su seguro y garantizar que tengan un nivel de vida digno cuando se jubilen. 
Hago esta observación con el fin de llamar su atención sobre este problema tan grave, al que ya se enfrentan millones de jubilados europeos, los "nuevos pobres" de Europa. 
(FI) Señora Presidenta, el informe sobre la renta mínima es un buen reflejo del extenso debate que hemos tenido en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales sobre el tema de la lucha contra la pobreza y la exclusión. 
Puede que sea el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza, pero a causa de la crisis económica el desempleo y las penurias sociales siguen en aumento en muchos Estados miembros. 
Características sobresalientes de la pobreza europea son la pobreza infantil, el creciente desempleo juvenil, la posición de inferioridad de la mujer en el mercado de trabajo, la exclusión de los inmigrantes, la situación de minorías étnicas como el pueblo Roma y la grave situación de los desempleados en edad de prejubilación. 
Reducir la pobreza es uno de los objetivos clave de la Estrategia Europa 2020, y se ha expresado el deseo de hacer de ellos una realidad a través de metas cuantitativas, que sean vinculantes para los Estados miembros. 
Hay buenas razones también para ello, ya que los resultados de los esfuerzos para reducir la pobreza de la última década han sido prácticamente nulos. 
La mayoría en la Comisión decidió finalmente proponer que los Estados miembros establezcan una renta mínima del 60 % de su umbral de renta media, y algunos diputados, incluso reclamaron una ley marco sobre los ingresos mínimos. 
Yo no respaldo cambios en la legislación porque el establecimiento de una renta mínima ignora la diferente estructura de los sistemas de seguridad social de los Estados miembros. 
En algunos de ellos, también forman parte del sistema de seguridad social los servicios sociales diferenciados por categorías y nivel de renta, así como los servicios universales financiados mediante los impuestos. 
La cuestión de la renta mínima debe abordarse, por consiguiente, desde el ángulo del principio de subsidiariedad de los Estados miembros, y las soluciones deberían buscarse a través de un intercambio de buenas prácticas. 
(FR) Señora Presidenta, señor Chastel, señores Comisarios, después del 17 de octubre, que es el día de la acción en la lucha contra la pobreza, este año de la acción en la lucha contra la pobreza y la exclusión social, sabemos que en 2007, antes de la crisis, el 17 % de la población de la Unión Europea vivía por debajo del umbral de pobreza. 
Desconocemos la cifra actual, pero somos conscientes de que es alta y de que tal situación no puede tolerarse. 
Sí, somos coherentes con nuestros compromisos, sí, creemos en lo que hemos adoptado en la legislación básica, en el artículo 1 de la Carta que afirma que toda persona tiene derecho a la dignidad, en el Tratado de Lisboa, que establece la lucha contra la exclusión social como un objetivo de la Unión Europea, y en la Estrategia Europa 2020, que determina la lucha contra la pobreza como uno de sus objetivos principales. 
Sin embargo, en ningún momento hemos definido los medios para aplicar esa estrategia, lo que significa que vamos a fracasar y que nuestros conciudadanos van a sufrir un desencanto. 
Debemos tomar una iniciativa legislativa sobre renta mínima y organizar la financiación... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(MT) Como ya se ha dicho, el tema de la pobreza ocupa un lugar destacado en nuestra agenda. 
Todos nosotros somos conscientes de las estadísticas, los porcentajes y la retórica sobre esta cuestión; el hecho de que un número tan grande de ciudadanos vivan por debajo del umbral de pobreza es un asunto serio que debe abordarse sin demora. 
Es algo maravilloso poder luchar contra la pobreza mediante la creación de más empleos y el fomento del establecimiento de estructuras que pueden ayudarnos a alcanzar nuestra meta. 
Esto incluye un plan para ayudar a los ciudadanos europeos a recibir la formación necesaria que se traducirá en un trabajo que valga la pena. 
También necesitamos los fondos necesarios para prestar apoyo a los países que aún están rezagados en este sentido, para que ellos también puedan cumplir con estos objetivos. 
Es evidente que, por lo tanto, tenemos que animar a tantas personas como sea posible a acceder al mercado de trabajo, a las mujeres en particular. 
Este informe evalúa a fondo esta situación y en este punto me gustaría mucho dar las gracias y felicitar a la ponente por su trabajo tan útil. 
Sin embargo, debemos asegurarnos de no avanzar a ciegas, ya que se deben seguir respetando las disposiciones del tratado sobre el principio de subsidiariedad. 
La aplicación del concepto de "talla única para todos" para el conjunto de Europa no es una solución práctica. 
Además, aún carecemos de la suficiente base jurídica que exige el tratado para ello. 
Más tarde, los Estados miembros deberían tener libertad para regular esos requisitos de acuerdo con sus propias necesidades, sin ningún tipo de trabas. 
(PT) Señora Presidenta, Europa se encuentra actualmente en un período de transformación como consecuencia de la crisis económica, financiera y social. 
Las crisis existentes en algunos Estados miembros han empeorado, las desigualdades sociales se han acentuado, y esta situación ha dado lugar a un aumento en el número de personas que viven por debajo del umbral de pobreza. 
Hoy en día hay más pobres en la Unión Europea. 
Hay más hombres y mujeres con una renta inferior al 60 % del salario medio del país en el que viven. 
Tenemos un problema grave que requiere medidas concretas y eficaces. 
Un total de 80 millones de europeos viven en o por debajo del umbral de pobreza. 
A pesar de que esa línea de demarcación difiere de un país a otro dentro de la UE, la verdad es que este es un fenómeno creciente en nuestra Unión, que tiene el modelo social más avanzado del mundo, como su paradigma de desarrollo. 
En Portugal, cerca del 20 % de la población vive en situación o riesgo de pobreza, con menos de 360 euros al mes. 
Los datos sobre la pobreza infantil en mi país son devastadores. 
Portugal es uno de los ocho países con los más altos niveles de pobreza infantil. 
Acogemos con satisfacción la meta de sacar a 20 millones de personas de la pobreza para el año 2020, al igual que damos la bienvenida a los esfuerzos para promover el empleo y la inclusión social. 
Me gustaría felicitar a la ponente por su contribución y destacar que, dado que una renta mínima es deseable, debería ser competencia de cada Estado miembro fijar la cantidad. 
(HU) En 1992, las Naciones Unidas declaró el 17 de octubre Día Internacional de la Pobreza. 
En 2000, esta organización internacional se comprometió a reducir a la mitad en 15 años el porcentaje de personas que viven en la pobreza extrema. 
Dos tercios de este período ya han transcurrido. 
Las cifras son alarmantes y estamos por detrás de los indicadores, en un momento en que las exigencias y expectativas son muy altas. 
El 73 % de la población de la UE ve el principal problema en la pobreza cada vez más generalizada en sus países. 
El 89 % de los ciudadanos quieren iniciativas urgentes para abordar el problema, y el 74 % espera que la UE desempeñe un papel importante en la erradicación de la pobreza. 
Por otra parte, 6 millones de ciudadanos de la UE han perdido sus empleos en los últimos dos años, y la pobreza infantil está en aumento. 
Si bien sabemos y, a menudo, hacemos referencia al hecho de que el empleo es el medio más eficaz de lucha contra la pobreza, el modelo de la Europa social identificados por Jean Monnet se ha visto ensombrecido por los intereses económicos. 
El objetivo del desarrollo económico es asegurar el bienestar de los ciudadanos, pero carece de valor sin medidas sociales efectivas y una drástica reducción del nivel de pobreza actual. 
Resulta obvio que la política social es principalmente la tarea y responsabilidad de los Estados miembros. 
Sin embargo, sigo pensando que tenemos que encontrar de manera conjunta respuestas a las cuestiones más urgentes, mediante un mayor uso del método abierto de coordinación y facilitando el intercambio de buenas prácticas. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, una de cada seis habitantes de la Unión Europea se encuentra en riesgo de pobreza: en particular, los jóvenes de hasta 17 años, pero también son vulnerables muchas personas mayores. 
La pobreza va en aumento, incluso entre los europeos que tienen puestos de trabajo. 
Por lo tanto, creo que también tenemos que tomar una iniciativa a nivel europeo, Señorías. 
El crecimiento económico, mejores educación y formación, más puestos de trabajo: estamos, por supuesto, totalmente a favor de ello, pero está claro que no es suficiente y que necesitamos una política específica para combatir la pobreza. 
Como ya se ha dicho aquí, esto es en realidad uno de los buques insignia, una de las prioridades de nuestra nueva Estrategia Europa 2020. 
Se trata de vivir con dignidad, del derecho a vivir con dignidad, y también de la comida, la vivienda, el vestido: las cosas básicas que, evidentemente, no están garantizadas en nuestra próspera la Unión Europea del año 2010. 
Señora Presidenta, Señorías, es por ello que considero que hay que asumir la iniciativa a nivel europeo, también para asegurar esta renta mínima. 
Como ha dicho ya la señora Bastos, esto no es un instrumento que hay que desarrollar de forma idéntica en toda la Unión Europea. 
Tiene que haber un margen suficiente para que los Estados miembros opten por su propia solución específica. 
No obstante, tenemos que seguir aumentando la presión para evitar que las personas vulnerables sean marginadas. 
Por ese motivo, reclamamos expresamente que se introduzca un régimen de renta mínima garantizada en todos los países de la Unión Europea. 
Eso sería una importante señal de esperanza para todas las personas más vulnerables de Europa, las que están actualmente sufriendo la pobreza y la exclusión social. 
(SL) Me alegro de que también estemos intentando plantear esta cuestión de la pobreza y la exclusión social en el plano de las instituciones europeas. 
Lo creo muy importante. 
La resolución que vamos a aprobar va precisamente en esa dirección. 
Describe muy bien la situación, pero le falta algo de éxito en la búsqueda de una solución para el problema. 
La renta mínima puede formar una parte de esa solución, y de hecho ya existe, de una forma u otra, en las políticas sociales de los Estados miembros. 
Sin embargo, en este material también me he topado con una propuesta de renta básica universal o de ingresos sin condiciones para todos. 
Eso, sin embargo, sería cuestionable, incluso desde la perspectiva del derecho social. 
No es una buena idea que todos puedan recibir unos ingresos básicos para la vida normal, porque entonces tendríamos menos dinero para los que tienen una auténtica necesidad de asistencia social. 
Confío en que en esta sesión plenaria... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(RO) Los objetivos establecidos en la Estrategia de Lisboa, la creación de más puestos de trabajo y la erradicación de la pobreza para el año 2010, no se han alcanzado. 
Por ello, Europa debe proseguir sus esfuerzos para hacerlos realidad. 
Creo que la Unión Europea y los Estados miembros deben prestar especial atención a programas de aprendizaje permanente. 
Ofrecen un medio de lucha contra la pobreza y la exclusión social y ayudan a consolidar la empleabilidad y la capacidad para la integración del mercado de trabajo. 
Por otro lado, creo que el ejecutivo europeo debe analizar las zonas donde hay una creciente escasez de personal cualificado para poder promover medidas en el futuro con las que cubrir ese déficit. 
Una posible medida sería ampliar el programa Erasmus, en la actualidad dirigido a estudiantes, también a otros grupos socio-profesionales, como los jóvenes sin títulos universitarios o los desempleados incluidos en los programas de reciclaje profesional. 
(BG) Teniendo en cuenta el principio fundamental de solidaridad de la Unión Europea y en el contexto del Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, hago un llamamiento para la introducción de niveles garantizados de renta mínima suficiente en todos los Estados miembros de la UE, lo que ayudará a las personas con ingresos insuficientes a consolidar su integración económica y social y a proporcionarles una vida digna. 
Solo tendremos éxito para lograr avances significativos y eficaces en la lucha contra la pobreza mediante la adopción de medidas concretas encaminadas a la introducción de sistemas de renta mínima. 
Eso nos permitirá garantizar un nivel de vida adecuado para todos los ciudadanos europeos, lo que incluye la seguridad social y la igualdad de acceso a los servicios sociales prestados por el Estado, tales como la protección social, la salud y la educación. 
Por último, querría insistir en que solo seremos capaces de proteger a nuestros ciudadanos contra la exclusión social, en especial a las mujeres y los grupos de riesgo, así como a las minorías étnicas, con la ayuda de una amplia gama de soluciones políticas concretas que garanticen la facilitación de recursos para la intervención y protección sociales. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría hacer un nuevo llamamiento a la Comisión para garantizar que, si establece una plataforma para la pobreza, no permita que se quede simplemente en palabras vacías, sino que retome las iniciativas del Parlamento. 
En primer lugar, hay una iniciativa que prevé un examen de si debería existir una directiva marco para la renta mínima, para que todos en esta Unión Europea puedan tener una vida digna. 
En segundo lugar, es una iniciativa que va más allá del simple recurso al PIB en la preparación de los fondos estructurales, ya que incluye asimismo el coeficiente de Gini como medida de desigualdad de ingresos en la evaluación, allí donde hay desventaja. 
Estos son aspectos sobre los que ustedes tienen ahora que decidir si queremos tener alguna posibilidad de introducirlos. 
Por lo tanto, le pediría al señor Comisario que colocase estos dos puntos de la sesión plenaria en la agenda de la Comisión y garantizase que esta tiene una respuesta para el Parlamento Europeo sobre el particular. 
(FR) Señora Presidenta, hace ya muchos años que celebramos el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza, sin muchos resultados concretos, y corremos el riesgo de que este día quede marcado durante las muchas décadas venideras si continúan vigentes las mismas políticas. 
Desde este punto de vista, Europa y el mundo occidental, en general, simplemente no pueden mirar hacia otro lado. 
La lucha contra la pobreza implica luchar por una distribución equitativa de la riqueza, tanto en los Estados miembros como a nivel internacional. 
Es también una cuestión de respeto al medio ambiente y de mantener el principio de la igualdad entre todos los seres humanos. 
Si nuestras discusiones de hoy no tienen continuidad con acciones concretas basadas en lo que hemos escuchado hoy aquí, me temo que las declaraciones que hemos hecho carecerán de repercusión, serán solo buenas intenciones sin impacto real sobre la miseria y la pobreza en todo el mundo y en Europa. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la pobreza y la exclusión social son una afrenta a la dignidad humana, en otras palabras, a los derechos humanos fundamentales. 
Las personas más expuestas son las familiar monoparentales, los niños y las personas mayores. 
Las mujeres constituyen una proporción significativa de la población en riesgo de pobreza, en parte debido a la discriminación habitual, que aún prevalece en todas partes, en relación con los salarios y las pensiones, y en parte debido a sus condiciones de trabajo, con mucha frecuencia muy precarias. 
Tenemos que tomar medidas que fomenten la inversión en el mercado laboral, por ejemplo, para crear puestos de trabajo, para promover programas comunitarios, como el de aprendizaje permanente. 
Sí, deberíamos establecer un nivel mínimo de garantías, pero con amplios controles y condiciones para que podamos prevenir desde el principio cualquier posible abuso de derecho. 
Sí, deberíamos posibilitar una renta mínima, pero con la condición de que no debe dar lugar, bajo ninguna circunstancia, a nuevas formas de discriminación indirecta o inversa. 
(SK) Casi 85 millones de personas sufren en la Unión Europea la amenaza de la pobreza, y el 17 % de los 500 millones de habitantes de la UE vivía en 2008 por debajo del umbral de la pobreza. 
Dado que la pobreza y la exclusión social tienen un carácter multidimensional, debemos incorporar su prevención de forma sistemática en otras políticas, para que todos los ciudadanos de la UE puedan gozar de una vida digna. 
La lucha contra la pobreza requiere no solo el apoyo activo a los sistemas de salarios y la protección social, sino también la creación de empleos dignos y permanentes para grupos laborales desfavorecidos. 
Me gustaría poner de manifiesto que el empleo debería considerarse en general como la forma más eficaz de protección contra la pobreza, y por ello la creación de puestos de trabajo debería ser una clara prioridad para la UE y los Estados miembros. 
Se debe prestar especial atención a la integración en la vida laboral de las personas jóvenes y también de las de más edad. 
Señora Presidenta, el domingo pasado me encontré con un grupo de jóvenes en Irlanda que luchar para sobrevivir a la pobreza. 
Me preguntaron, como miembro de este Parlamento, de qué lado estaba yo. 
¿Estaba yo de su parte, o en el lado de los banqueros? 
Esa es la pregunta directa que me dirigieron. 
Me dieron una serie de testimonios que me han pedido que transmita a este Parlamento. 
Señalaron que ya no están interesados en votar porque no ven ninguna posibilidad de cambio si continúan votando. 
Me dijeron que están hartos de ser tratados como si no existiesen y que sienten que carecen de valor para la sociedad. 
Creo que tenemos que tener en cuenta lo que esos jóvenes piensan. Ellos son nuestro futuro. 
No veo ninguna evidencia de que la Comisión garantice realmente que los Estados miembros, a los que se insta a participar en la consolidación fiscal, estén tomando en consideración el hecho de que no debemos llevar a esas personas, que ya están padeciendo, a una situación de más sufrimiento, y a las personas, que están actualmente en los límites, a la pobreza. 
Es muy importante que... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, me gustaría expresar mi gratitud a todos mis colegas y también a la Comisión, al Consejo y a la Presidencia belga por lo que han dicho aquí, pero desearía hacer hincapié en tres puntos en los que varios diputados también han insistido. 
En primer lugar, las buenas palabras e intenciones no son suficientes. 
Es necesario que exista una dimensión práctica para este Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Es necesario que haya un cambio en las políticas. 
Es necesario dar prioridad a la gente. 
Es necesario que exista conciencia de que son los trabajadores quienes crean la riqueza, y que necesitan salarios dignos, pero que para crear más riqueza, necesitamos más puestos de trabajo. 
Más empleos, es decir, con derechos y salarios justos. 
Empero, también tiene que haber otro tipo de redistribución de la riqueza y los ingresos, y en este contexto el mecanismo de renta mínima es una herramienta vital para ayudar en este esfuerzo, el mantenimiento de los ingresos mínimos puede diferir de un país a otro, pero con un objetivo común... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la pobreza es una tragedia para los individuos y la sociedad. 
La pobreza lleva a la violencia, la delincuencia y los conflictos. 
Me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo por poner la lucha contra la pobreza en un lugar tan alto de la agenda, y el debate de hoy demuestra la determinación de Europa para hacer frente a este desafío. 
La Estrategia Europa 2020, el informe de la señora Figueiredo, las actividades en los Estados miembros: todo ello son pasos en la dirección correcta. 
Desearía destacar que mientras exista pobreza en el mundo, con 1 400 millones de personas viviendo con menos de un dólar al día, no podemos confiar en resolver también esta cuestión dentro de la Unión Europea. 
Esto significa que la política de los Objetivos de Desarrollo del Milenio es una política que también nos incumbe. 
Creo que estamos tratando de encontrar la solución adecuada y es el crecimiento económico inclusivo de nuestros países socios y asimismo en la Unión Europea. 
Sé que el crecimiento económico inclusivo suena bastante simple, pero eso es exactamente lo que estamos intentando abordar en el cambio de nuestras políticas de desarrollo. 
La Estrategia Europa 2020 también va en esta dirección. 
Señora Presidenta, Señorías, en mi primera intervención, me centré a propósito en el aspecto del desarrollo de la lucha contra la pobreza. 
Yo, por supuesto, voy a decir unas palabras sobre la Unión Europea. 
La Presidencia belga se ha comprometido a desarrollar instrumentos para combatir la pobreza y la exclusión social, en especial a través de iniciativas emblemáticas bajo la Estrategia Europa 2020. 
Uno de los objetivos de la estrategia, aprobado por el Consejo el 7 de junio de 2010, es promover la inclusión social, en particular mediante la reducción de la pobreza. 
Este objetivo establece que, al menos, 20 millones de personas deberían salir del riesgo de caer en la pobreza o la exclusión para el año 2020 sobre la base de tres indicadores, fijados por el Comité de Protección Social, a saber, el riesgo de la pobreza, las privaciones materiales y la vida en un hogar de desempleados. 
Además, el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social tiene como objetivo sensibilizar al público sobre este problema y transmitir el mensaje de que la pobreza y la exclusión socavan el desarrollo social y económico. 
Asimismo, se pretende cuestionar el punto de vista de que la lucha contra la pobreza representa un coste para la sociedad y reafirmar la importancia de la responsabilidad colectiva, no solo para quienes toman las decisiones políticas, sino también para los que participan en los sectores público y privado. 
La Presidencia belga ha tenido mucho interés en participar en este Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Me gustaría mencionar algunas de las iniciativas y eventos que se han organizado. 
En septiembre se organizó una conferencia sobre la pobreza infantil. 
Su finalidad era la de dar amplitud al debate europeo sobre la adopción de una recomendación relativa a la pobreza infantil con el fin de romper el círculo vicioso de la pobreza, que se repite de generación en generación. 
En respuesta específicamente al señor Daerden, hoy se ha organizado una mesa redonda en Bruselas. 
Su tema va a ser la aplicación de la recomendación en relación a la inclusión activa con sus tres pilares: la renta mínima, el mercado laboral inclusivo y el acceso a servicios de calidad. 
Los días 27 y 28 de octubre se celebrará una conferencia sobre el tema de la economía social y, los días 9 y 10 de diciembre otra sobre la situación de las personas sin hogar. 
Por último, el 17 de diciembre, al margen del Consejo Europeo, tendrá lugar la sesión oficial de clausura del Año de la Lucha contra la Pobreza, con la presentación de buenas prácticas y los principales acontecimientos del año. 
Así es, señora Presidenta, Señorías, cómo se ha llevado a la práctica la voluntad de la Presidencia belga de situar los temas sociales en la parte más alta de la agenda europea. 
(FR) Señora Presidenta, permítame dar la bienvenida a la tribuna diplomática a una delegación de jóvenes del Movimiento Internacional ATD Cuarto Mundo. 
Les felicito por todo lo que hacen para combatir la pobreza extrema y les doy las gracias por haber venido hoy aquí a esta sesión plenaria. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 20 de octubre, a las 12.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La pobreza es un problema muy grave que afecta a 85 millones de nuestros conciudadanos europeos, por lo que nadie debería permanecer indiferente a ella. 
Tiene que estar a la vanguardia de nuestras prioridades y merece una respuesta colectiva que garantice que nuestros conciudadanos europeos, que se encuentren en una situación de vulnerabilidad social, tengan un mínimo de dignidad. 
Este problema tan profundo afecta a nuestros jóvenes, nuestros ancianos, y también cada vez más a nuestros trabajadores, que han sufrido la pérdida de 6 millones de empleos en los últimos dos años y por la insuficiencia y precariedad de sus salarios, incluso si logran a permanecer en sus puestos de trabajo. 
No cabe duda de que necesitamos un enfoque sistémico que aborde y resuelva las causas de los problemas, atajando los problemas incipientes en su origen. Sin embargo, al mismo tiempo, no podemos en la actualidad dar respuestas inmediatas y urgentes para sus consecuencias. 
En vista de ello, asegurar que aquellos que son vulnerables en nuestra sociedad reciban un ingreso mínimo para vivir y darles respuestas urgentes que les permitan salir de esa situación, no solo es una necesidad, sino también una exigencia que debemos respaldar, y que este informe defiende muy bien. 
En 2009, Europa sintió todo el peso de la crisis económica mundial. 
De hecho, el impacto de ese período no podría haber sido más perjudicial sobre el nivel de pobreza en toda la UE, en particular para el 17 % de los europeos que en 2008 viven por debajo del umbral de pobreza. 
Por desgracia, lo más probable es que este porcentaje haya aumentado. 
Solo ahora, en 2010, es cuando estamos empezando a ver un rayo de esperanza de que la situación económica general pueda mejorar. 
Nuestros mayores esfuerzos deben ir dirigidos a los europeos que se han visto más afectados por la crisis, sobre todo porque 2010 es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Teniendo en cuenta el objetivo de erradicar la pobreza absoluta y la pobreza infantil para el año 2015, así como la meta de reducir de modo significativo la pobreza relativa, yo también quiero poner de relieve la necesidad de que se introduzcan niveles nacionales de renta mínima con carácter de urgencia a nivel de la Unión Europea. 
Estos niveles ofrecerán una protección contra el riesgo de la pobreza y garantizarán la inclusión social de todos los ciudadanos europeos. 
Al conmemorar el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza y el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza, ya hay, lamentablemente, más de 85 millones de personas en la Unión Europea que viven por debajo del nivel de pobreza. 
Si bien el desempleo es la principal causa de pobreza, muchos europeos, incluso los que trabajan, se enfrentan a la pobreza de forma cotidiana y no tienen la oportunidad de vivir una vida plena. 
Es absurdo que los ingresos que perciben las personas que trabajan sean insuficientes para garantizar a sus familias una vida digna. 
Me gustaría recordarles que el crecimiento económico por sí mismo no reduce la pobreza y la exclusión social y que los tiempos difíciles solo incrementan la pobreza, pero los sistemas de renta mínima nos permiten proteger a las personas más vulnerables. 
La garantía de ingresos mínimos es un medio importante y eficaz de superación de la pobreza, que apoya la integración social y el acceso al mercado de trabajo y da a la gente la oportunidad de vivir en condiciones dignas. 
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que, incluso durante la crisis, los ingresos mínimos no deberían verse como un elemento que incrementa los costes, sino como una herramienta básica para la lucha contra la crisis, porque una inversión a tiempo en la lucha contra la pobreza proporciona mayor beneficio al reducir el gasto social a largo plazo. 
Por consiguiente, para cumplir con el compromiso de la Estrategia Europa 2020 de erradicar la amenaza de la pobreza y la exclusión de al menos 20 millones de personas en la Unión, la Comisión Europea debe tomar medidas concretas y proponer legislación europea, que garantice unos ingresos mínimos en toda Europa para combatir la pobreza. 
Durante la crisis económica mundial, en el "Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social", y tres días después del Día Mundial de la Alimentación, es también particularmente importante dedicarle a la pobreza infantil la atención apropiada a nivel europeo. 
Cada seis segundos, un niño muere de hambre en la Tierra. 
Hay varios millones de niños desnutridos en Europa. 
La tasa de niños que viven en la pobreza, a menudo con desventajas múltiples, es del 19 % en la UE, lo que excede la tasa de la población total en un 3 %. 
Las estadísticas también respaldan la necesidad de concederle a esto una atención especial, y la estrategia para los derechos del niño a nivel de la UE debería darle igualmente la debida relevancia. 
La crisis económica mundial que padecemos en la actualidad no supone solo una carga para nosotros, sino también una oportunidad. 
Una oportunidad para el pensamiento creativo, para el cambio de enfoque en la vida económica, y una oportunidad para un cambio de paradigma en nuestra forma de pensar en términos de economía, sociedad y medio ambiente, con respecto al cual nuestra sociedad es cada vez más receptiva. 
La solidaridad social y las iniciativas locales pueden contribuir a la mitigación de la pobreza infantil y la desnutrición. 
Como resultado de la iniciativa "¡ Comida suficiente para todos los niños !", lanzada recientemente en Hungría, varios miles de niños pueden conseguir comida caliente a diario. 
Al mismo tiempo, como resultado de la iniciativa impulsada por el monje franciscano Csaba Böjte en Transilvania, cerca de 2 000 niños reciben alimentación y supervisión en 18 hogares infantiles y en 40 hogares de día. 
De acuerdo con la opinión de la organización internacional Eurochild, también me gustaría poner de manifiesto que la lucha contra la pobreza infantil debe manejarse no solo como un desafío económico, sino también como una cuestión de los derechos del niño. 
En primer lugar, el hecho de que la lucha contra la pobreza se haya tenido en cuenta en la Estrategia Europa 2020 es, para mí, un avance significativo. 
La crisis económica ha agudizado el problema de la pobreza en los últimos años. 
La Unión Europea debe ser capaz de alentar a los Estados miembros para hacer frente a este problema. 
En segundo lugar, el Fondo Social Europeo (FSE) es una herramienta esencial Europea en la lucha contra la pobreza. 
Yo soy el ponente para el Fondo Social Europeo y respaldo su uso con el fin de permitir el retorno al trabajo de las personas que están más alejadas del mercado laboral. 
Este ha sido el papel del FSE, ya que fue creado en virtud del Tratado de Roma, y debe mantener el empleo como su principal objetivo. 
En tercer lugar, estoy en contra de una renta mínima sin contrapartidas, excepto para las personas que no sean aptas para el trabajo. 
El empleo es el aspecto de referencia en la reducción de la pobreza. 
Y es la única manera de devolver la dignidad a todos. 
En cuarto lugar, los gobiernos de los Estados miembros tienen la responsabilidad de luchar contra la pobreza de manera activa. 
Europa está ahí para apoyarles y complementar lo que hacen, pero no para ocupar su posición. 
Europa no puede curar todos los males. 
Por encima de todo, los Estados miembros deben asumir sus responsabilidades. 
por escrito. -Al hablar sobre la pobreza, a menudo nos olvidamos de las personas realmente mal pagadas en sus puestos de trabajo. 
En este sentido, la pobreza sigue teniendo un rostro femenino en Europa. 
La situación desventajosa de las mujeres es estructural. 
Trabajan menos, ya que el trabajo doméstico no es reconocido como un trabajo válido. 
Si trabajan en el mercado laboral, ganan menos, debido a la discriminación y la segregación. 
Un recordatorio: en definitiva, la brecha salarial por cuestión de género se encuentra todavía por encima del 17 % en Europa (lo que significa que las mujeres trabajan un 17 % más por el mismo salario que obtienen los hombres). 
Y, al final, por supuesto, las mujeres también reciben menos pensión debido a las circunstancias descritas antes. 
¿No es esto profundamente injusto? 
Podemos romper este círculo vicioso mediante el reconocimiento de que el trabajo no remunerado es, de hecho, trabajo, animando a las mujeres a trabajar y ganar su independencia económica, atacando las causas estructurales de la segregación en el mercado de trabajo, y prestando atención a los problemas de la mujer al reformar nuestros sistemas de pensiones. 
Puede que hoy resulte más caro, pero a largo plazo una menor desigualdad y menor pobreza, ayudarán también a equilibrar nuestros presupuestos. 
La lucha contra la pobreza entre las mujeres sería beneficiosa para todos nosotros, no solo para las mujeres, sino también para los hombres. 
Acojo con satisfacción la apertura de un debate sobre el papel de la renta mínima como instrumento en la lucha contra la pobreza. 
Es incuestionable que, en el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, este tipo de acción es del todo apropiada. 
La primera pregunta que me gustaría formular es acerca de la capacidad explicativa de los datos oficiales sobre el desempleo, la renta media, el porcentaje de personas que viven en la pobreza y la fijación de la línea de pobreza. 
El ingreso medio es un indicador basado en datos inverosímiles, por no decir falsos. 
Si se suman los millones pagados a diversos directivos y los salarios de trabajadores con una renta mínima, la cifra puede considerarse muy poco fiable. 
Al comparar los salarios, los directivos y ejecutivos deberían ser considerados por separado. 
Además, la relación entre los ingresos de los ciudadanos, medidos, por ejemplo, como PIB per cápita, tiene una correspondencia muy débil respecto al salario mínimo. 
En Portugal y la República Checa, los ingresos de los ciudadanos, medidos según el PIB, son más o menos equivalentes. 
La renta mínima, sin embargo, varía en casi un 50 %. 
El "umbral de pobreza" y la "tasa de riesgo de pobreza" son simplemente incomprensibles para mi pobre entendimiento. 
Cuando leo que en Suecia la tasa de riesgo de pobreza de la población es del 12 %, en la República Checa del 9 %, pero en Luxemburgo del 13 %, solo puedo asombrarme. 
A pesar de estas deficiencias, este informe es, sin duda, instructivo. 
En cuanto a las cuestiones controvertidas que hemos escuchado relacionadas con la renta mínima, me parece importante destacar que tenemos que decidir no solo sobre el hoy y el mañana, sino también sobre el día posterior al de mañana. 
La inactividad es mucho más destructiva de lo que muchos de nosotros pensamos o sabemos. 
Sin embargo, eso es lo que experimentan a diario las personas con discapacidad. 
Ellas no necesitan mejoras porcentuales de un dígito en los niveles de ingresos mientras están desempleadas. 
Es la actividad lo que hay que aumentar y potenciar a toda costa. 
Además, se deberían apoyar la gerontología y la investigación sobre el estilo de vida. 
Hay que proporcionar inversiones innovadoras que mejoren la vida cotidiana y ayuden a la adaptación y el acceso. 
No debemos legalizar y fortalecer la dependencia, incrementando así las masas de personas dependientes y ciudadanos en situación de necesidad. 
También eso supone la auto prolongación de un estigma, algo que es insostenible. 
Cada vez se hace más difícil obtener los recursos necesarios para las prestaciones sociales de las menguantes fuentes públicas (impuestos). 
Las personas cuya situación empeora sin cesar son las que tienen necesidades reales, aquellos que están incapacitadas y viven con minusvalías graves: vemos cada vez más ejemplos de abusos generalizados, por ejemplo, en el ámbito de las pensiones de invalidez, que reducen el nivel de prestaciones. 
Retomando la cuestión del envejecimiento: la tasa de dependencia aumenta continuamente, lo que significa que también va a disminuir el valor de las actuales prestaciones sociales debido a la carencia de un número suficiente de ciudadanos activos que garanticen un nivel adecuado de prestaciones sociales y de renta mínima. 
El número de ciudadanos europeos activos caerá por millones incluso en la próxima década. 
Esto anticipa un deterioro en la vida de las personas en situación de necesidad, algo que no debe tolerarse. 
Señorías, según las estadísticas el problema de la pobreza afecta al 16 % de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Entre las principales causas del aumento en el número de personas pobres en los Estados miembros de la UE están la falta de educación adecuada y el fracaso en la adaptación de las capacidades a las necesidades del mercado de trabajo. 
La pobreza también está asociada con una carga psicológica enorme y con el miedo, el estrés y la incapacidad para tomar las decisiones adecuadas. 
Estos factores hacen que las personas afectadas por la pobreza tengan a menudo que luchar con otro problema: el de la exclusión social. 
Los niños de familias pobres se ven privados de las oportunidades de que gozan los niños de familias más acomodadas. 
Los jóvenes que crecen en un entorno de esas características no tienen ni la oportunidad ni los patrones adecuados de comportamiento para permitirles escapar más adelante de ese círculo cerrado de la pobreza. 
El año 2010 ha sido declarado Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Tenemos, por tanto, una oportunidad única para presentarle a la comunidad internacional en su conjunto los problemas de los pobres y socialmente excluidos y sugerir soluciones específicas. 
En la Unión Europea, este año se ha dedicado a la lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
Sin embargo, debemos cuestionarnos lo que la UE está realmente haciendo para combatir la pobreza. 
En la actualidad, hay 80 millones de personas que viven por debajo del umbral de pobreza en la UE, lo cual representa el 17 % de la población de la Unión. 
La mayoría de personas en situación de riesgo en este grupo son, desde hace ya tiempo, no solo los mayores, sino sobre todo los jóvenes. 
Mientras que el desempleo global en la UE se encuentra, de media, en el 10 %, esta cifra es dos veces mayor para los jóvenes: el 21 %, y en algunos países, como España, por ejemplo, asciende hasta el 40 %. 
La pobreza, por consiguiente, representa una amenaza sobre todo para la gente joven. 
Para el desarrollo futuro de la UE, es por tanto importante garantizar no solo un salario mínimo, sino sin duda oportunidades de empleo para los jóvenes en concreto. 
Es muy difícil para alguien que concluye su etapa formativa encontrar un empleo. 
Podemos hablar de aprendizaje permanente, pero eso también tiene un objetivo directo: formar a alguien para acceder a una profesión. 
Por lo tanto, apelo a los representantes de la UE. Adoptemos medidas para mejorar las condiciones de los jóvenes, y de esa manera fomentemos una sociedad sana en el futuro. 
Los jóvenes son el mañana de la Unión Europea y del mundo entero. 
La pobreza y la exclusión social violan la dignidad humana y los derechos humanos fundamentales. 
El principal objetivo de los programas de apoyo a la renta debería ser sacar a la gente de la pobreza y capacitarles para que puedan vivir una vida digna. 
Las últimas estadísticas son estremecedoras. 
Hay 1 400 millones de personas en el mundo y alrededor de 85 millones en la Unión Europea que viven actualmente en la pobreza. 
El Parlamento Europeo y los Estados miembros deberían adoptar nuevas medidas para crear más empleo y mejorar la calidad de esos puestos de trabajo y niveles salariales, así como garantizar pensiones justas, prestaciones y ayudas familiares. 
Es de vital importancia garantizar el acceso universal a unos servicios públicos de alta calidad. 
Una de las propuestas del Parlamento Europeo consiste en establecer un nivel de renta mínima de al menos el 60 % de los ingresos medios en un Estado miembro determinado. 
En Polonia, el nivel de renta mínima se sitúa actualmente en cerca del 42 % de la renta media. 
El aumento del salario mínimo ayudaría a sacar a los adultos y las personas mayores de la pobreza y a darles el derecho a una vida digna, así como a proporcionar a todos los niños la oportunidad de fomentar su desarrollo y obtener educación. 
En cuanto a la cuestión de la educación, es particularmente importante adoptar medidas eficaces, ante todo para combatir los factores que contribuyen a que los niños abandonen de forma prematura el sistema educativo, así como mejorar el nivel de formación profesional. 
Considero que tenemos que crear la base para la aplicación de medidas específicas y estrategias políticas que amplíen el acceso de los jóvenes a la educación, por ejemplo, a través de becas o préstamos y subvenciones para estudiantes. 
El objetivo fijado por la Estrategia Europa 2020 para reducir en un 25 % el número de europeos que viven por debajo del umbral de pobreza, lo que supone más de 20 millones de personas, debe contribuir al desarrollo de políticas nacionales que protejan a los ciudadanos contra el riesgo de pobreza. 
Las mujeres constituyen una gran parte de la población amenazada por la pobreza debido al desempleo (con la tasa de desempleo aumentando del 7,4 % en 2008 al 9 % en 2009) , a las responsabilidades familiares no compartidas, a los empleos precarios y de baja remuneración, a la discriminación salarial y las pensiones más bajas. 
En Rumania, el 25 % de las mujeres viven en la pobreza (en comparación con un nivel medio europeo del 17 %) , así como el 33 % de los niños. 
Rumania tiene, con el 23 % de la población, la segunda tasa más alta de la Unión Europea de personas que viven en situación de pobreza. 
El salario mínimo apenas asciende a 140 euros, mientras que el salario bruto medio no supera los 460. 
Apelo a los Estados miembros para que adopten medidas concretas orientadas a la creación de empleo digno y sostenible y que fomenten ingresos suficientes y sistemas de protección social para la prevención y reducción de la pobreza, en particular de la pobreza extrema, y también para que elaboren estrategias a medio y largo plazo, que tengan en cuenta la cuestión de género y se integren en todos los ámbitos políticos relevantes. 
En la Unión Europea, el año 2010 es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Uno de cada seis europeos, un 17 % de la población, vive por debajo del umbral de pobreza. 
En Polonia, eso equivale a alrededor de 6,5 millones de personas. 
La pobreza puede afectar a cualquiera. 
Basta con perder el empleo o enfermar gravemente. 
Las filas de los pobres crecen de forma progresiva al engrosarlas personas que de hecho tienen empleo. 
La pobreza afecta con mayor frecuencia a los niños y los mayores, a los jóvenes con trabajos no manuales, a los licenciados, a las familias con muchos niños y a las personas que están pagando préstamos. 
Es obligación del Parlamento ser efectivo en su oposición y lucha contra las causas de la pobreza. 
Nuestro objetivo es reducir el número de pobres en 20 millones para el año 2020. 
En las estrategias nacionales de lucha contra la pobreza se debería priorizar la garantía del apoyo material adecuado para los pobres, facilitando el acceso al mercado laboral y proporcionando oportunidades educativas, así como asegurando una alta calidad de los servicios públicos para todos. 
Igual importancia tienen las cuestiones sociales y éticas. 
La pobreza es también un estado de ánimo asociado con la pérdida de dignidad y con la humillación. 
De hecho, es el cambio de esa actitud lo que representa uno de los aspectos más difíciles en la lucha contra la pobreza. 
Necesitamos aquí atención psicológica y capacidad de reacción efectivas para proporcionar ayuda. 
Las estrategias nacionales deberían ser coherentes con las iniciativas sustentadas por el Fondo Social Europeo y los proyectos del programa PROGRESO de la UE. 
Ojalá sea el año 2010 una oportunidad para el diálogo social y lograr así la ratificación de la Carta Social Europea por parte de todos los Estados miembros de la Unión. 
Pocos días después del Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza y un par de meses antes del final del Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, el Parlamento Europeo tiene la oportunidad de hacer oír su voz alto y claro. 
Tenemos aquí que hacer una elección: ¿es 2010 el año de las palabras hermosas y las promesas vacías en la reducción de la pobreza, o vamos a adoptar una medida concreta que ayude a millones de europeos? 
El Parlamento puede optar por esta última opción exigiendo a la Comisión que presente una propuesta de directiva marco que establezca en Europa el principio de una renta mínima suficiente. 
Después de todo, hay en la UE diferencias excesivas en la actualidad, con algunos países que no tienen en absoluto renta mínima. 
No obstante, incluso en los países que están haciéndolo mejor, como Bélgica, la renta de integración sigue a menudo aún por debajo del umbral de pobreza. 
Yo creo que todas las personas merecen igualdad de oportunidades. 
Siempre que la gente se vea empujada por debajo del umbral de pobreza, se verá privada de estas oportunidades, y ello se manifiesta en varios niveles (como los de la salud, la vivienda y las posibilidades de empleo). 
Por añadidura, si de verdad queremos ponernos a trabajar en la consecución de los objetivos de la UE para 2020, simplemente no podemos permitirnos abandonar a la gente. 
Sesión solemne- Alocución de Ban Ki-moon, Secretario General de las Naciones Unidas 
Señor Secretario General, distinguidos invitados, colegas, amigos, es un gran honor para nosotros dar la bienvenida al Parlamento Europeo, en su primera visita oficial, a Su Excelencia el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon. 
Esta visita es muy oportuna. 
El mes pasado, en la cumbre de las Naciones Unidas sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio, tuvimos la oportunidad de revisar nuestros logros y de ver lo que aún queda por hacer. 
El domingo pasado fue el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza. 
Estamos a dos meses de Cancún. 
Nos encontramos a la espera de un acuerdo vinculante y de algunas decisiones cruciales y medidas prácticas. 
También somos testigos de hechos importantes que afectan a la seguridad global, con acontecimientos en Oriente Medio, en Asia y África. 
Con todo, la visita del Secretario General de las Naciones Unidas siempre resulta oportuna porque nosotros, las Naciones Unidas y la Unión Europea, compartimos una responsabilidad común en los problemas mundiales. 
Como usted escribió hace unos minutos en el libro de oro del Parlamento Europeo, somos aliados naturales. 
Eso es verdad; nosotros sentimos lo mismo. 
Usted se dirigirá a nuestro Parlamento y a nuestros ciudadanos en unos minutos. 
El Parlamento Europeo siempre ha sido la fuerza impulsora detrás de las ambiciosas políticas europeas. 
Así es como nosotros entendemos las aspiraciones de nuestros ciudadanos. 
Ellos desean una Europa de la solidaridad, de la solidaridad dentro de Europa, pero asimismo de la solidaridad con todas las personas en todo el mundo, de la solidaridad con las naciones que trabajan de forma permanente para garantizar que sus ciudadanos vivan con dignidad. 
Pero la dignidad no solo significa liberarse del hambre, la enfermedad y la violencia. 
También implica la libertad para plasmar las ambiciones en materia de educación y una participación activa en la vida social y política. 
La dignidad es también la libertad de creencias y el respeto por las diferencias. 
Señor Secretario General, creemos que usted comparte con nosotros esas aspiraciones. 
Su compromiso incansable y apasionado con los valores que las Naciones Unidas y la Unión Europea tienen en común es muy importante para nosotros. 
Estamos deseando escuchar su discurso. 
(Aplausos) 
Es un gran honor para mí encontrarme aquí dirigiéndome al Parlamento Europeo. 
Señoras y señores, ustedes han sido enviados a Estrasburgo por los ciudadanos de sus países con el fin de construir una Europa más fuerte para el siglo XXI. 
Yo mismo he venido porque ustedes son la voz democrática de los europeos, es decir, de casi 500 millones de personas. 
Ustedes aprueban presupuestos y leyes y debaten con una actitud extraordinaria. 
Ustedes son el vínculo vital entre los niveles mundial, regional y local. 
Ustedes son un poderoso vehículo para la paz, la estabilidad y la prosperidad en su propia región. 
Ustedes desempeñan también un cometido fundamental en la formulación de políticas, cuyo alcance se extiende mucho más allá de sus fronteras. 
Sus responsabilidades van a ampliarse con seguridad ante las nuevas posibilidades que abre el Tratado de Lisboa. 
Las Naciones Unidas y la Unión Europea son socios naturales. 
Nosotros establecemos una diferencia real para la gente en los países de todo el mundo. 
Millones de niñas y niños pobres están escolarizados, miles de millones de niños son vacunados contra enfermedades mortales y miles de soldados se encargan del mantenimiento de la paz desde el Líbano hasta África central, Chipre y más allá, todo ello como resultado de nuestra asociación y la generosidad y el liderazgo extraordinarios de Europa. 
Es necesario profundizar y ampliar ese trabajo. 
Nos enfrentamos a muchos desafíos y a múltiples crisis. 
Pero hay algo más que está ocurriendo: un momento de intuición histórica en todo el mundo. 
País tras país, un líder tras otro, llegan a reconocer que la mejor forma de abordar nuestros retos es haciéndolo en común, junto con las Naciones Unidas y con todos los miembros de la Unión Europea. 
Ninguna nación, ningún grupo, ninguna región puede hacerlo solo. 
Si compartimos la carga, también compartiremos los beneficios. 
Así pues, hoy me gustaría hablar de la solidaridad, sobre cómo la Unión Europea y las Naciones Unidas puedan abordar juntas los temores reales de personas reales. 
En todas partes, vemos corrientes de preocupación. 
Los empleos escasean, las tensiones se exacerban, la gente sufre, se irrita y desilusiona. 
Eso ha provocado una erosión de la confianza en las instituciones, en los líderes, y entre vecinos. 
Vivimos tiempos difíciles, incluso en una región próspera, como es Europa. 
Yo creo que podemos pasar la prueba. 
Juntos hemos perfilado una visión de nuestro trabajo, una definición precisa de los retos globales de nuestro tiempo. 
Hemos movilizado el apoyo mundial a favor de la acción conjunta. 
Permítanme ser claro: estamos en deuda con la gente, que con razón, exige resultados. 
Ahora no es el momento de pronunciar discursos sin más, sino el momento de poner en práctica esos discursos, y este es el momento iniciar la acción. 
Desearía centrarme en tres desafíos mundiales: en primer lugar, abordar la pobreza extrema en el mundo; en segundo lugar, enfrentarnos al cambio climático, y en tercer lugar, construir un mundo libre de armas nucleares. 
Permítanme concretar. 
Primero, el desafío de la pobreza. 
El mes pasado, los líderes mundiales se reunieron en la cumbre de las Naciones Unidas sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio en Nueva York. 
Hay buenas noticias: se ha conseguido un gran progreso en la lucha contra la pobreza extrema y el hambre, en la escolarización y la salud infantil, en el agua potable y en la lucha contra la malaria, la tuberculosis y el VIH/SIDA. 
Y, sin embargo, nuestros logros presentan desequilibrios. Hay obstáculos que se interponen en el camino. 
El diálogo sobre el comercio mundial se ha estancado, asegurando a cambio unas subvenciones perjudiciales y un sistema injusto que niega nuevas oportunidades a los países en vías de desarrollo. 
La subida de precios está poniendo los medicamentos esenciales fuera del alcance de muchos de los más necesitados. 
Casi 1 000millones de personas se acuestan con hambre cada noche. 
Solo este año, 64 millones más de personas caerán en la pobreza extrema. 
Todo esto exige un renovado esfuerzo para alcanzar los objetivos en la fecha límite de 2015. 
En la reciente cumbre de los ODM eso es precisamente lo que acordamos. 
Vamos a estimular los recursos y la rendición de cuentas. 
Felicito a los miembros de la Unión Europea que han asumido compromisos firmes a pesar de la presión fiscal. 
Podemos apretarnos el cinturón sin cerrar los ojos ante los retos compartidos. 
Les pido a todos ustedes que apoyen a las Naciones Unidas allí donde nuestra intervención sea urgente y especialmente necesaria. 
Tenemos que centrarnos en el crecimiento orientado al empleo, en el trabajo digno. 
La inversión en energías limpias y renovables es crucial para estimular el arranque del empleo y la innovación. 
Allí donde la gente sufra hambre, tenemos que ayudar a la gente a ayudarse a sí misma. 
Gracias por su inversión en el Mecanismo Alimentario la Unión Europea, con una aportación de 1 000 millones de euros. 
Tenemos que utilizar los recursos donde tienen el mayor impacto, en particular, en la salud y la capacitación de las mujeres. 
El mes pasado, conseguimos generar 40 000 millones de dólares estadounidenses en compromisos de contribuciones durante los próximos cinco años para nuestra Estrategia Mundial para la Salud de la Mujer y el Niño. 
Este es el más difícil de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Algunos podrían decir: id a por las victorias fáciles, pero yo no creo que se pueda declarar un triunfo por esa vía. 
Debemos esforzarnos en alcanzar las metas más difíciles y a las personas más inaccesibles en los lugares más complejos. 
Podemos salvar la vida de más de 16 millones de mujeres y niños. 
Nuestro segundo gran desafío es el cambio climático. 
Y también aquí la visión y la voz de Europa han sido fundamentales. 
Los científicos advierten de que el clima extremo que hemos presenciado en muchos países podría ser el acto de apertura de nuestro futuro. 
Hemos visto violentos incendios en Rusia y excepcionales inundaciones en Pakistán. 
Sin embargo, siempre debemos ser cautos al asociar acontecimientos específicos del tiempo con el cambio climático. 
Tampoco deberíamos apartar la vista de lo que resulta fácil ver. 
El mensaje es claro: cuanto más nos demoremos, más alta será la factura, en competitividad, recursos y vidas humanas. 
Debemos tomar la iniciativa ahora para reducir los riesgos climáticos, fortalecer nuestra capacidad de recuperación y el apoyo a los países en vías de desarrollo en la búsqueda de un crecimiento basado en energías limpias. 
Copenhague no fue perfecto, pero ha proporcionado una base importante para seguir adelante. 
Desde entonces, ha habido progresos en las cuestiones importantes para la aplicación, como la adaptación, la cooperación tecnológica y las medidas para reducir la deforestación. 
El progreso ha sido más lento en los compromisos de mitigación, la financiación a largo plazo, el seguimiento y la verificación y el futuro del Protocolo de Kyoto. 
En la próxima conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático en Cancún debemos reflejar los avances en esos temas donde hay consenso. 
Y en aquellas cuestiones que permanecen aún sin solución, los gobiernos tienen que ponerse de acuerdo sobre cómo avanzar para resolverlas. 
Hago un llamamiento a todas las partes para que muestren flexibilidad, solidaridad y reúnan el coraje para conseguir compromisos, si es necesario. 
La salud, seguridad y prosperidad de millones de personas dependen de ello. 
No hay tiempo que perder. 
En lo inmediato, la financiación es fundamental para crear confianza y estimular la acción. 
Todavía hay una gran brecha de confianza entre los países en vías de desarrollo y los desarrollados. 
La forma más rápida de cerrar esa brecha es mediante la prestación de apoyo financiero para los que no tienen ninguna capacidad. 
Apelo a todos los países desarrollados, incluidos los representados en este Parlamento del mes de agosto, para que aporten su parte equitativa de los 30 000 millones de dólares estadounidenses en financiación mediante el procedimiento acelerado, prometidos en Copenhague para el período 2010-2012. 
Muchos contemplan esto como una prueba decisiva del compromiso de los países industrializados para avanzar en las negociaciones más amplias. 
También tenemos que conseguir anualmente 100 000 millones de dólares estadounidenses para el año 2020. 
Se trata de una promesa del mundo desarrollado hecha en Copenhague. 
Mi Grupo Consultivo de Alto Nivel sobre la financiación del cambio climático ha estado trabajando este año y va a plantear varias opciones sobre cómo obtener 100000 millones de dólares estadounidenses al año para los países en desarrollo en 2020. 
El cambio climático es una parte básica de la agenda más amplia sobre el desarrollo sostenible. 
Por ese motivo, he creado hace poco un nuevo Grupo de Alto Nivel sobre la Sostenibilidad Mundial, copresidido por la Presidenta Halonen de Finlandia y el Presidente Zuma de Sudáfrica. 
Su trabajo consistirá en asociar los diversos aspectos interconectados y encontrar el camino adecuado a través de los retos económicos, sociales y medioambientales interrelacionados de las próximas décadas. 
En todo esto, el liderazgo de Europa- su liderazgo- será esencial. 
Europa ha sido un motor histórico de crecimiento y cambio. 
Ahora, cuando los gobiernos permanecen inactivos, cuando el tren ha alcanzado los topes en nuestras conversaciones sobre el cambio climático y otras cuestiones, Europa puede ser la locomotora, la fuerza motriz. 
Ustedes pueden empujar, pueden tirar y volver a reactivar el proceso. 
Son ustedes quienes pueden mantener nuestro progreso en la dirección correcta. 
También estamos avanzando juntos en la construcción de un mundo no solo más limpio, sino más seguro. 
Este es el tercer desafío global que quiero comentarles hoy. 
El objetivo de lograr un mundo libre de armas nucleares es un tema de gran interés para los miembros de este Parlamento. 
Les felicito por hablar sobre cuestiones de desarme, por plantear preguntas oportunas e instar a nuevos avances. 
Gracias por su resolución de abril de 2009, que respaldó el desarme nuclear total y citó la propuesta de una Convención sobre Armas Nucleares. 
En la actualidad, hay un nuevo impulso en el cumplimiento de los compromisos de desarme. 
Este progreso continuará única y exclusivamente si las voces de la gente se reflejan plenamente en los asuntos nacionales y regionales, y si los 500 millones de voces de la Unión Europea se pronuncian en armonía sobre esta cuestión, junto con las voces de otras regiones. 
Le agradezco y me alegro de su acogida a mi propuesta de cinco puntos sobre el desarme nuclear y la no proliferación, y de la de muchos dirigentes, incluyendo a la Unión Interparlamentaria. 
Estamos trabajando para eliminar otras armas de destrucción masiva, para restringir el comercio de armas ligeras y de pequeño calibre y reaccionar ante el riesgo de que el material nuclear pueda caer en manos de terroristas. 
Superemos nuestra época sobrecargada de armas y subdesarrollada avanzando hacia un mundo más seguro para todos. 
Estamos, pues, ante grandes desafíos y metas, cuestiones diversas con un denominador común, que es la solidaridad global. 
Avanzamos o fracasamos juntos, así que debemos evitar el fraccionamiento, la división de todo el mundo y la división dentro de las comunidades. 
Hace casi siete años, mi predecesor, Kofi Annan, estuvo aquí ante ustedes. 
En su discurso, hizo un apasionado llamamiento para que Europa aprovechase las oportunidades que supone la inmigración y se opusiese a aquellos que demonizan a los recién llegados como "los otros". 
Ojalá pudiese comunicar hoy que la situación ha mejorado en Europa durante los años transcurridos desde entonces, pero como amigo de Europa comparto una profunda preocupación. 
Resulta casi un estereotipo decir que el nacimiento de la Unión Europea puso término a siglos de guerra y trajo una paz duradera al continente, sin embargo, eso sigue siendo una verdad incuestionable y una luz esperanzadora. 
Europa ha servido como un extraordinario motor de integración, entrelazando naciones y culturas en un todo que es mucho, mucho mayor que la suma de sus partes integrantes. 
Pero para Europa "conseguir la paz" ha sido el relato del siglo pasado. 
El reto europeo del siglo XXI es la "tolerancia en el interior". 
La inclusión y la construcción de diversas comunidades es una tarea tan compleja como la que Europa tuvo que afrontar después de la Segunda Guerra Mundial. 
Nada de esto es fácil. 
Los inmigrantes, ya sean de dentro de Europa o fuera de ella, sufren de manera desproporcionada el desempleo, la discriminación y la desigualdad de oportunidades en escuelas y lugares de trabajo. 
Está emergiendo una peligrosa tendencia, una nueva política de polarización. 
(Aplausos) 
Algunos juegan con los temores de la gente. 
Pretenden invocar los valores liberales para causas no liberales. 
Y acusan a los inmigrantes de vulnerar los valores europeos. 
(Aplausos) 
Sin embargo, con demasiada frecuencia, son los acusadores quienes subvierten esos valores, y con ello la misma idea de lo que significa ser ciudadano de la Unión Europea. 
Los capítulos más oscuros de Europa se han escrito en un lenguaje como este. 
Actualmente, los objetivos principales son los inmigrantes de fe musulmana. 
Europa no puede permitirse estereotipos que ofuscan la mente y engendran el odio. 
El mundo no puede permitirse una Europa que actúe así. 
(FR) La Europa moderna se basa en los derechos humanos y en los valores fundamentales de la humanidad. 
Nuestra ambición es, por consiguiente, la de un continente unido que no esté dividido por diferencias étnicas o religiosas. 
Una Unión en la que todos los niños, con independencia del origen de sus padres, tengan las mismas posibilidades de éxito. 
Tengo confianza en el modelo europeo, en una Europa que representa no solo una entidad geográfica, sino asimismo un ideal. 
Estamos atravesando tiempos difíciles. 
Y precisamente porque son difíciles, tenemos que seguir mostrándonos solidarios. 
Tenemos que estar a la altura de los desafíos globales. 
Ya he mencionado hoy tres de ellos: la lucha contra la pobreza, el cambio climático y la creación de un mundo sin armas nucleares. 
Apelo a ustedes, señores diputados al Parlamento Europeo, para que muestren capacidad de liderazgo y solidaridad tanto dentro como fuera de Europa. 
Como un famoso alsaciano, Albert Schweitzer, dijo en una ocasión: el primer paso en el desarrollo de normas éticas es un sentimiento de solidaridad hacia otros seres humanos. 
No me cabe duda de que Europa, un símbolo de solidaridad, sabrá mostrarse a la altura del mismo. 
(El Parlamento dedica una prolongada ovación al orador). 
Señor Secretario General, gracias por sus muy alentadoras palabras, como las de que la Unión Europea tiene capacidad de liderazgo, sobre nuestra solidaridad y también sobre que somos una locomotora de nuestro tren mundial. 
Estoy bastante seguro de que mantendremos el tren en la vía. 
Para ambos, las Naciones Unidas y la Unión Europea, la palabra más importante es "unidos". 
Nosotros decimos que estamos unidos en la diversidad, así que vamos a cooperar. 
Trabajemos juntos por un mundo mejor, para todas las naciones, las Naciones Unidas. 
Muchas gracias de nuevo. 
(Aplausos) 
(PL) Señorías, hace varias horas se ha llevado a cabo un brutal ataque terrorista en una de las oficinas de mi partido en Polonia. 
Como resultado de ese ataque, dos personas han muerto, entre ellas una del personal de nuestro Parlamento, que trabajaba para uno de nuestros colegas. 
Confío en que este brutal acto de agresión política, que no tiene precedentes en la historia de mi país, y como resultado del cual dos personas han muerto, reciba la condena del Parlamento y una condena muy clara de los métodos de violencia y del asesinato de opositores políticos. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Kamiński. 
Como ha podido ver, esta Cámara ha expresado su solidaridad con las víctimas de ese acto absolutamente inaceptable. 
1. 
Relación estadística del transporte marítimo de mercancías y pasajeros ( 
2. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Jutlandia Septentrional/Dinamarca ( 
3. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: NXP Semiconductors/Países Bajos ( 
4. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Qimonda/Portugal ( 
5. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Cataluña automoción/España ( 
6. 
Régimen de control y ejecución aplicable en la zona del Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental ( 
7. 
Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental ( 
8. 
Trabajadoras en situación precaria ( 
La votación queda cerrada. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(ES) Señora Presidenta, querría agradecer el esfuerzo realizado por la ponente y por el Consejo para llegar a un acuerdo. 
Creo que ha sido un paso importante en el avance y en el reconocimiento que el Tratado de Lisboa le da a este Parlamento y a la Comisión de Pesca en concreto, y pienso que va a ser un paso decisivo para que en el futuro los acuerdos sobre los asuntos de pesca sean realizados mediante codecisión. 
Esto es lo que yo destacaría de este Acuerdo. 
(PL) El control de los buques dedicados a actividades de pesca ilegal, no declarada y no reglamentada es esencial y debería llevarse a cabo de manera eficiente y con tanta frecuencia como sea posible, prestando especial atención a las zonas donde el riesgo de pesca ilegal es mayor. 
Por eso necesitamos tanto las nuevas medidas de control introducidas por la normativa que ha sido aprobada. 
Los regímenes de control en uso de las organizaciones regionales de pesca deberían incorporarse al Derecho de la Unión, de tal manera que se eviten los retrasos y las lagunas jurídicas que surgen como resultado de procedimientos complicados. 
También comparto la opinión de la autora de que no es aceptable justificar esos retrasos citando la falta de recursos humanos. 
(IT) Señora Presidenta, he votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con la ponente en que el régimen de control y ejecución adoptado por el Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental debe ser rápidamente incorporado a la legislación de la UE. 
Me refiero, en concreto, a las nuevas disposiciones que introducen de manera específica un sistema de control estatal del puerto, que cerrará los puertos europeos a los desembarques y transbordos de pescado congelado, cuya legalidad no haya sido comprobada por el Estado en cuestión. 
Estoy seguro, no obstante, de que cuando estos cambios se hayan incorporado, será necesario evaluar algunas soluciones de compromiso, y será indispensable llevar a cabo los ajustes resultantes, siempre y cuando se consideren factibles en el ámbito del propio convenio. 
(ES) Señora Presidenta, este Acuerdo va a suponer también una lucha en defensa de los pescadores, una defensa en la lucha contra la pesca ilegal, medidas de control- que son las que tienen que regir en la política pesquera- y un paso más hacia la pesca sostenible. 
Esto va a suponer también un mayor nivel de control, una defensa también de los pescadores y del sector en el ámbito europeo, por lo que me alegro mucho de haber alcanzado este Acuerdo. 
(PL) El objetivo fundamental del Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental es una utilización óptima de los recursos pesqueros en los territorios cubiertos por el acuerdo. 
Hay que recordar que el Convenio tiene por objeto garantizar una amplia cooperación internacional y el uso de la investigación científica para asegurar que la utilización de los recursos pesqueros marinos sea lo más eficaz posible. 
Los cambios fundamentales en el Convenio se refieren a la racionalización de la estructura de la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste, la reforma de la fórmula de contribución presupuestaria, las nuevas definiciones de las obligaciones de las diferentes partes y la reforma del procedimiento para la solución de conflictos. 
Estoy de acuerdo con la ponente y estimo que esos cambios tendrán un efecto beneficioso sobre los intereses de la Unión Europea, que, gracias a la Convención que se está discutiendo, tiene autorización para pescar en esos territorios. 
(ES) Señora Presidenta, he aprobado esta iniciativa porque cuando estamos hablando de trabajo precario, hablamos, una vez más, de la desigualdad y de la discriminación que sufren las mujeres en el ámbito europeo. 
La crisis económica ha incrementado la desigualdad porque ha tenido incidencia en los trabajos peor remunerados, aquellos que ocupan principalmente las mujeres y están dedicados al trabajo doméstico y a los cuidados, y que representan, según los estudios- incluidos los trabajos de tiempo parcial- un 31,5 % en los ámbitos empresariales. 
La diferencia en las retribuciones incide también de igual manera en el ámbito europeo y la precariedad está afectando también a los trabajos desempeñados por mujeres que tienen una formación superior. 
La falta de corresponsabilidad entre mujeres y hombres también en el ámbito familiar es uno de los motivos de esta precariedad y de esta discriminación. 
Tenemos que trabajar para tener servicios de calidad para el cuidado de niños y de personas mayores, y para que las mujeres puedan acceder al mercado laboral en mejores condiciones. 
Cabe añadir que las mujeres inmigrantes vienen a sustituir a la mano de obra de las mujeres europeas para que podamos acceder al mercado laboral. 
En definitiva, tenemos que seguir trabajando por la verdadera igualdad. 
(SK) El mercado laboral ha contemplado un cambio de las formas de empleo típicas a otras atípicas, y hay por lo tanto necesidad de evitar que los empleadores prioricen las formas más baratas y ventajosas de empleo, lo que conduce a la inseguridad en el puesto de trabajo. 
Los empleados que se encuentran en una posición vulnerable en empleos donde no se cumplen ni siquiera las normas básicas de salud y seguridad, y donde no hay protección frente a la discriminación, no hay protección social ni representación colectiva, deben ser protegidos contra las condiciones laborales degradantes y la explotación. 
Por consiguiente, apoyo la protección de los trabajadores por medio de la introducción de normas sociales mínimas para los empleados, la garantía de la igualdad de acceso a la asistencia sanitaria y las pensiones de jubilación, y la garantía de un salario suficiente y una jornada laboral razonable. 
En mi opinión, los Estados miembros deberían evitar que los empleos ordinarios se conviertan en empleos inseguros mediante la introducción de estrictas regulaciones laborales. 
(IT) Señora Presidenta, la actual crisis económica y financiera ha agravado el problema de las trabajadoras en situación precaria. 
Ya que con frecuencia tienen que conciliar los compromisos laborales y familiares, se encuentran en una posición negociadora más débil, lo que a menudo provoca que tengan peores condiciones de trabajo. 
He votado a favor de este informe porque coincido con la necesidad de combatir este problema apelando a los Estados miembros y a los interlocutores sociales para que adapten en gran medida sus normas legislativas y contractuales en el trabajo típico y el atípico, sin subestimar el riesgo real de un posible aumento del trabajo no declarado. 
Por consiguiente, instamos a la Comisión y a todos los Estados miembros a que desarrollen nuevas estrategias concretas sobre el trabajo precario que tengan en consideración el principio de equilibrio entre sexos. 
Este informe también insta a la Comisión a presentar una propuesta relativa a la aplicación del principio de igualdad de retribución entre hombres y mujeres. 
Debemos recordar a los Estados miembros que transpongan la Directiva 2006/54/CE sin mayor demora. 
Por lo tanto, urgimos a los Estados miembros a que faciliten el desarrollo de las redes de guarderías y de asistencia y que apliquen todas las medidas destinadas a permitir a las mujeres, que así lo deseen, trabajar a tiempo completo, lo que mejorará su participación en el mercado laboral y su independencia económica. 
(CS) He votado en contra de la aprobación de este informe sobre las mujeres que trabajan en condiciones laborales precarias porque creo que el trabajo a tiempo parcial, el trabajo temporal y otras formas similares de contrato son un beneficio para las mujeres en el mercado laboral, en especial para las mujeres que tienen que cuidar de niños y también quieren trabajar. 
Estas formas flexibles de trabajo son, en mi opinión, muy beneficiosas y debemos apoyarlas más para que, por el contrario, los empleadores tengan interés en recurrir a ellas ofreciendo así a las mujeres más espacio para que decidan. 
Al mismo tiempo, no estoy de acuerdo con la fijación de cuotas relativas al cuidado de niños: por ejemplo, diciendo que en 2013 el 33 % de los niños de hasta tres años de edad será ubicado en instalaciones colectivas de para el cuidado infantil. 
Tenemos que fomentar el principio de la libertad para las familias y dejar que sean ellas quienes decidan cómo cuidar a los niños. 
(SK) Desearía en particular aprovechar esta oportunidad porque el Presidente no parecía dispuesto ayer a llamar a todos los que querían participar en el debate, y precisamente en ese tema, que es de una enorme importancia, ya que informe de la señora Thomsen llama la atención sobre las condiciones cada vez más precarias que afrontan las mujeres en el mercado laboral y sobre el deterioro de la situación social. 
La incertidumbre en el mercado laboral afecta a las mujeres en general. 
Los llamados empleos atípicos, ya sean en el sector de los servicios o en la agricultura, son los primeros afectados, en particular en un período de crisis mundial. 
Dado que, en su mayoría, son mujeres quienes trabajan en estos sectores, los despidos las afectan con especial incidencia. 
Esta es de nuevo un área en la que tenemos que rechazar la lógica aparente del mercado y donde, en nombre de la justicia y del apoyo al poder adquisitivo de la población y a la demanda, es necesario intervenir de forma contundente y, por ejemplo, poner fin a la práctica de celebrar contratos que no estipulan las horas de trabajo. 
(IT) Señora Presidenta, la inmensa mayoría que ha votado por el informe es una señal de advertencia importante del Parlamento sobre el problema de las trabajadoras en situación precaria. 
En Europa, siguen siendo las mujeres las que soportan la mayor parte de la carga del trabajo precario, y la situación está empeorando debido a la crisis internacional que afecta a nuestros países. 
La Unión Europea siempre ha demostrado su compromiso con la política de género en la legislación específica incorporada por los Estados miembros, y debe seguir haciendo todo lo posible para lograr la paridad real en el acceso al trabajo. 
Este informe de propia iniciativa envía una señal clara a la Comisión y a los Estados miembros para que supriman el trabajo precario y aumenten la protección social para las trabajadoras en situación precaria. 
Felicito a la ponente, la señora Thomsen. 
(SK) He apoyado el informe, aunque con algunas reservas. 
El informe también arroja una luz importante sobre mi informe de la sesión anterior, que habla de la pobreza femenina en la Unión Europea. 
Es un ejemplo del hecho de que estamos tomando en serio la situación de las amenazas al empleo. 
Muchas mujeres y familias se preguntan si los políticos europeos tienen una solución práctica y políticas concretas para los problemas sociales. 
Los políticos no deberían interferir en la economía. 
La libertad económica es una de las características del mercado común. 
Sin embargo, si el afán de lucro lleva a algunas empresas a exigir a sus empleados que trabajen en condiciones peligrosas e inseguras, los legisladores deben erigir barreras contra ello. 
Por último, debemos reconocer que el trabajo femenino en el hogar tampoco está debidamente asegurado. 
Las compañías de seguros ya han cuantificado esto, y ahora es el turno de los políticos. 
Me gustaría hacer un llamamiento a la Comisión para que presente propuestas con el propósito de reconocer la labor de la mujer en el hogar como una inversión no monetaria en la prosperidad nacional. 
(IT) Señora Presidenta, este es un informe importante y significativo para la protección de las mujeres. 
Las instituciones europeas, sin embargo, adolecen del error básico de no practicar lo que predican. 
El pasado viernes y el sábado se celebró una reunión, a la que asistieron el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, el Presidente del Parlamento y el presidente Van Rompuy, con los dignatarios de las logias masónicas más importantes de Europa, pero no se dijo ni una sola palabra sobre el hecho de que la mayoría de estas logias no permiten participar a las mujeres. 
Y algo todavía más grave, la reunión tuvo lugar dentro del Parlamento Europeo, a puerta cerrada, y ni siquiera el propio personal del Parlamento tuvo permiso de acceso. 
Todo ello contrasta con los principios de transparencia que deberían regir todas las actividades de las instituciones europeas. 
Acojo con satisfacción esta propuesta, ya que su objetivo es hacer obligatoria la recogida de datos por tipo de mercancías para las estadísticas del transporte marítimo, lo que permite un marco general útil para apoyar y supervisar la política de promoción de la comodalidad. En el caso de las regiones insulares, esto debería suponer un mayor apoyo a una combinación de los transportes marítimo y aéreo, ya que estos son los únicos medios de transporte disponibles. 
Este estudio estadístico también permitiría una mayor comprensión de los costes asociados con las regiones ultraperiféricas, tanto en términos de mercancías como de pasajeros, lo que puede influir en las decisiones sobre otras políticas, como las redes transeuropeas y, más en concreto, las "autopistas del mar", que deberían incluir el transporte marítimo entre islas, así como entre las islas y el continente europeo. 
Me gustaría afirmar mi apoyo a la opinión del ponente sobre la posibilidad de adaptar las disposiciones vigentes a las nuevas normas sobre los actos delegados introducidos por el Tratado de Lisboa, con el objetivo de fortalecer las competencias del Parlamento en este ámbito. 
Voto a favor del informe del señor Simpson porque considero muy útil la relación estadística del transporte marítimo de mercancías y pasajeros por vía marítima. 
De hecho, la recogida de datos por tipo de mercancías ya es obligatoria para las estadísticas europeas sobre el transporte por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores. 
Como el informe afirma claramente, "la disponibilidad de estadísticas completas y homogéneas por tipo de mercancía para todos los modos de transporte ofrecería un marco general útil para apoyar y supervisar la política que promueve la comodalidad, es decir, la posibilidad de combinar óptimamente diversos modos en la misma cadena de transporte, y de modernizar la logística del transporte de mercancías." 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con esta propuesta de reglamento, cuyo objetivo es modificar la Directiva en vigor a fin de hacer obligatoria la recogida de datos por tipo de mercancías para las estadísticas del transporte marítimo. 
Los 18 Estados miembros recogen actualmente estos datos de forma voluntaria. 
Por otra parte, la recogida de datos por tipo de mercancías ya es obligatoria para las estadísticas del transporte por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores. 
La recogida de datos proporcionará la oportunidad de comparar el transporte según el modo empleado y ofrecerá la posibilidad de combinar distintas modalidades dentro de la misma cadena de transporte y de modernizar la logística del transporte de mercancías. 
Se estima que la recogida de los datos pertinentes no impondrá ninguna carga adicional a los encuestados, ya que los Estados miembros respectivos recopilarían la información mediante el uso de fuentes de datos ya existentes (por ejemplo, documentos de aduanas). 
La Directiva 2009/42/CE, actualmente en vigor, prevé la recopilación de datos de forma voluntaria para las estadísticas sobre transporte marítimo. 
La enmienda de esta directiva hará obligatoria la recogida de datos por tipo de mercancías. 
Estoy satisfecho con esta enmienda, que no impone ninguna carga adicional, dado que los Estados miembros deberían estar en condiciones de recabar los datos de las fuentes existentes. 
Tiene sentido que estas normas sean obligatorias para el transporte marítimo, ya que son ya preceptivas para el transporte por carretera, por ferrocarril y por vías navegables interiores. 
Además, acojo con satisfacción que el ponente introduzca enmiendas relativas a la aplicación del reglamento de conformidad con el procedimiento de los actos delegados. 
El Parlamento debería aprovechar esta nueva prerrogativa prevista en el Tratado de Lisboa. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo en que la existencia de estadísticas completas y homogéneas por tipo de mercancías es fundamental para todos los modos de transporte. 
Esta información proporciona un marco general que es útil para apoyar y supervisar la política de fomento de la comodalidad, es decir, la posibilidad de lograr la combinación óptima de los diferentes modos de transporte en la misma cadena de transporte, junto con la modernización de la logística de mercancías. 
Me gustaría hacer un llamamiento para que se recojan en línea todas las estadísticas europeas en todos los modos de transporte de acuerdo con conceptos y normas comunes con el fin de lograr la mayor comparabilidad posible entre los modos de transporte. 
por escrito. -Esto tiene que ver con la recogida y registro de datos cuando se trata del transporte marítimo aplicable en los Estados miembros que disponen de litoral. 
La propuesta va a modificar la forma en que se recogen esos datos, en el sentido de que serán organizados por el tipo de mercancías, como es el caso con respecto a otras formas de transporte. 
Considero que este es un hecho positivo y no he tenido reparos en apoyar al ponente. 
por escrito. - (IT) Si bien hace ya tiempo que el mercado único se definió como completo, las persistentes diferencias entre los distintos puntos de acceso de las mercancías y las personas todavía revelan el carácter nacional de sus fronteras. 
Los Estados miembros pueden haber decidido dar paso a las instituciones europeas sobre esta materia, pero esas diferencias, que penalizan algunas áreas y favorecen otras, no deben seguir existiendo. 
Esta disposición adicional que pretende armonizar el tratamiento de personas y mercancías supone otro paso en el camino hacia la completa integración del mercado único europeo. 
Los Estados miembros de la Unión Europea deben ayudar a establecer una base de datos europea para los datos sobre el transporte mensual de mercancías y pasajeros por mar y para los barcos que los transportan. 
Ello permitirá al servicio especializado de la UE, el Eurostat, recopilar las estadísticas europeas para cada modo de transporte de conformidad con las normas de la UE. 
El empleo de estos datos ayudará a establecer un sistema europeo integrado que contenga las estadísticas de esta área, con miras a lograr el máximo grado de comparabilidad entre los distintos modos de transporte desplegados en los países europeos. 
Esta propuesta tiene por objetivo hacer obligatoria la recopilación de datos por tipo de mercancías para las estadísticas del transporte marítimo y uniformizar el tipo de información recopilada y procesada en los 27 Estados miembros. 
Como dice el ponente, la existencia de estadísticas íntegras y uniformes por tipo de mercancías para todas las formas de transporte facilitaría un marco general que sería útil para apoyar y supervisar la política de fomento de la comodalidad, es decir, la posibilidad de una óptima combinación de diferentes modos de transporte en la misma cadena de transporte, junto con la modernización de la logística de mercancías. 
Dada la importancia de un transporte seguro y eficaz de mercancías en el comercio internacional, apoyo la propuesta de la Comisión. 
El objetivo de esta propuesta de Reglamento del Parlamento y del Consejo es cambiar la Directiva 2009/42/CE, con el objetivo de hacer preceptiva la recogida de datos por tipo de mercancías para las estadísticas del transporte marítimo. 
En la actualidad, son los 18 Estados miembros los que recogen de forma voluntaria esos datos. 
Cinco Estados miembros no disponen de litoral marítimo y no proporcionan datos de conformidad con la Directiva. 
En la mayoría de los casos, la recogida de los datos pertinentes no supondrá ninguna carga adicional para los encuestados, ya que los Estados miembros en cuestión deberían poder recopilar esos datos empleando fuentes de datos ya existentes, tales como los documentos aduaneros. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con la necesidad de estadísticas completas y homogéneas por tipo de mercancías para todos los modos de transporte, a fin de permitir un marco general de comparabilidad en la UE. 
La propuesta de Reglamento tiene por objeto hacer obligatoria la recogida de datos por tipo de mercancías para las estadísticas del transporte marítimo, ya que el ponente considera que, en la mayoría de los casos, la recopilación de los datos relevantes no conllevará ninguna carga adicional para los encuestados, toda vez que los miembros Estados en cuestión deberían poder recopilar esos datos con fuentes de datos existentes, por ejemplo, los documentos aduaneros. 
Por añadidura, la recogida de datos por tipo de mercancías ya es obligatoria para las estadísticas de transporte por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores. 
Compartimos el parecer de que la existencia de estadísticas sobre todas las formas de transporte, mercancías y pasajeros proporcionará un marco de información que resultará útil para definir una política de interoperabilidad y comodalidad, es decir, la posibilidad de una combinación óptima de diferentes modos de transporte en la propia cadena de transporte, contribuyendo a la modernización y la racionalización de la logística de mercancías y estimulando su sostenibilidad. 
Desde luego, esto depende de la comparabilidad de las estadísticas disponibles, lo que requiere una cierta armonización de las normas y las ideas. 
por escrito. -El simple propósito de esta propuesta es hacer obligatoria la recogida de datos por tipo de mercancías para el transporte marítimo. 
La recopilación de datos no implicará ninguna carga adicional para los encuestados. 
La finalidad de este texto es modificar la Directiva 2009/42/CE para hacer obligatoria la recogida de datos por tipo de mercancía para las estadísticas de transporte marítimo. 
Actualmente, 18 Estados miembros recogen voluntariamente estos datos. 
Cinco Estados miembros carecen de litoral y no facilitan los datos contemplados en dicha Directiva. 
En la mayor parte de los casos, la recogida de los datos pertinentes no impondrá ninguna carga adicional a quienes los faciliten, ya que los Estados miembros afectados deberían poder compilar los datos sirviéndose de las fuentes de información ya existentes (como los documentos de aduanas). 
La recogida de datos por tipo de mercancía ya es obligatoria para las estadísticas europeas del transporte por carretera, por ferrocarril y por vías navegables interiores. 
Las estadísticas europeas sobre todos los modos de transporte deben recogerse con arreglo a conceptos y normas comunes, para lograr la comparabilidad más completa posible entre los modos de transporte, por lo que he votado a favor del texto. 
La disponibilidad de estadísticas completas y homogéneas por tipo de mercancía para todos los modos de transporte ofrecería un marco general útil para apoyar y supervisar la política que promueve la comodalidad. 
por escrito. - (LV) He respaldado del todo el informe del señor Simpson. Estoy de acuerdo en que los datos sobre el análisis por tipo de mercancías son necesarios para las estadísticas del transporte marítimo. 
Estas estadísticas proporcionarán a los exportadores e importadores la posibilidad de encontrar el mejor régimen para el transporte de carga. Ello significa que disminuirá el coste de las mercancías para la población europea y que los exportadores podrán cobrar de manera más eficiente el precio de los bienes suministrados desde terceros países. 
Este tipo de datos estadísticos ayudará a evitar gastos imprevistos y estimulará la circulación de las mercancías internas y externas. 
Yo, además, introduciría este tipo de datos estadísticos también en relación con la carga aérea. 
Con el fin de poder reaccionar, las estadísticas son importantes porque proporcionan hechos en los que las decisiones pueden basarse. 
Sin embargo, en el caso de la recogida de datos estadísticos, siempre es importante mantener un equilibrio entre la necesaria recopilación de hechos y los costes administrativos. 
Hasta la fecha, 18 Estados miembros recaban de forma voluntaria los datos sobre el transporte de mercancías y pasajeros. 
Esto tiene sentido si los datos pertinentes no imponen realmente ninguna carga adicional, en otras palabras, si los Estados miembros están de hecho en condiciones de cotejar esos datos con fuentes de datos ya existentes. 
La recopilación de estadísticas completas para el transporte de mercancías y pasajeros de todos los productos y todos los modos de transporte con el propósito de la comparación, me parece excesivo en términos de costes administrativos. 
Por eso he votado en consecuencia. 
El informe propone una serie de enmiendas que tienen por objeto adaptar las disposiciones sobre el procedimiento de reglamentación con control de las nuevas disposiciones sobre los actos delegados introducidas por el Tratado de Lisboa. 
El ponente tenía como objetivo la introducción de enmiendas a la directiva de la UE en relación con la recogida de datos por tipos de mercancías para las estadísticas del transporte marítimo. 
Por el momento, 18 Estados miembros recopilan esos datos sobre de forma voluntaria. 
Cinco Estados miembros carecen de litoral marítimo y, por lo tanto, no proporcionan los datos exigidos en virtud de dicha Directiva. 
Vale la pena mencionar que la recopilación de los datos pertinentes no impone ninguna carga adicional a los encuestados, ya que los Estados miembros afectados deberían poder recabar esos datos mediante el recurso a fuentes de datos ya disponibles (por ejemplo, documentos de aduanas). 
La recogida de datos por tipo de bienes es obligatoria para las estadísticas de transporte por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores. 
Teniendo en cuenta la necesidad de crear redes de comunicación y transporte (rutas marítimas, terrestres y fluviales interiores) efectivas, coordinadas y respetuosas con el medio ambiente, resulta, de hecho, muy relevante la iniciativa con respecto a la recogida y análisis de datos para todo tipo de transporte. 
He votado a favor del informe Simpson, ya que, al modificar la Directiva 2009/42/CE, da los últimos retoques a la legislación pertinente relativa a la recogida de datos sobre el transporte de mercancías y pasajeros desde y dentro de Europa. 
Con anterioridad, la recolección de datos era preceptiva solo para el transporte por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores, pero con la modificación de la Directiva también será obligatoria para el transporte marítimo, ofreciendo una serie de datos sobre las mercancías que entran y salen a través de nuestras fronteras. 
Esos datos son esenciales no solo para fines estadísticos. 
La aplicación de la modificación de la Directiva también facilitará datos sobre el transporte marítimo, a partir del próximo año, lo que permitirá una mayor transparencia en cuanto a los tipos de mercancías transportadas y hará más eficiente el transporte de mercancías específicas, ya que la comparabilidad va a permitir encontrar los medios de transporte más eficaces para cada tipo de mercancía. 
Esta propuesta tiene por objeto establecer la recogida obligatoria de datos por tipo de mercancías para las estadísticas del transporte marítimo. 
En la actualidad, esta recopilación de datos la realizan 18 Estados miembros de un modo totalmente voluntario para el transporte marítimo, siendo ya obligatoria la recogida de datos por tipo de mercancías para el transporte por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores. 
La existencia de estadísticas completas y homogéneas por tipo de mercancías para todas las formas de transporte, incluyendo el marítimo, proporcionará un marco general que será útil para apoyar y supervisar la política de fomento de la comodalidad, es decir, la posibilidad de una combinación óptima de los diferentes modos de transporte en la propia cadena de transporte, junto con la modernización de la logística de mercancías. 
por escrito. -El objetivo de esta propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo tiene por objeto modificar la Directiva 2009/42/CE para hacer obligatoria la recogida de datos por tipo de mercancías para las estadísticas del transporte marítimo. 
Actualmente, 18 Estados miembros recopilan estos datos de forma voluntaria. 
Cinco Estados miembros carecen de litoral marítimo y no proporcionan ningún dato de acuerdo con la citada Directiva. 
En su mayor parte, la recopilación de los datos pertinentes no impondrá ninguna carga adicional a los encuestados, ya que los Estados miembros afectados deberían poder compilar los datos sirviéndose de las fuentes de información ya existentes (como los documentos de aduanas). 
Los Verdes / ALE han votado a favor de la propuesta. 
Creo que la recogida obligatoria de datos por tipo de mercancías con el fin de cotejar las estadísticas de transporte marítimo es vital para promover la comodalidad y la posibilidad de combinar distintos modos de transporte. 
Dado que la recopilación de datos ya es obligatoria para las estadísticas sobre otras modalidades de transporte- por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores -, creo que es conveniente un marco común que incluya la recopilación de estadísticas sobre transporte marítimo es su caso, y también puede ayudar a garantizar la máxima comparabilidad entre los distintos los modos de transporte. 
De conformidad con la propuesta de la Comisión, la revisión de la Directiva 2009/42/CE debe trabajar en este sentido y aplicarse a los datos a partir de 2011, en consonancia con la práctica voluntaria que 18 Estados miembros ya están desarrollando. 
Señorías, esta versión de la recopilación sistemática de datos estadísticos es particularmente importante para nosotros. 
En Lituania, el transporte de mercancías por vía marítima constituye solo un pequeño porcentaje de todos los bienes transportados y, por consiguiente, es posible avanzar mucho más en este campo. 
Además, nuestro sector turístico costero también tiene un gran potencial de crecimiento. 
Mediante la modernización de la logística del transporte de mercancías y el fomento de la comodalidad, es decir, la combinación de distintos modos de transporte dentro de la misma cadena de transporte, tenemos la oportunidad de aumentar la prosperidad de la región del Báltico. 
Esto es particularmente importante para mantener la futura competitividad de los puertos europeos, como el puerto lituano de Klaipeda. 
Una cooperación más estrecha entre los países del Báltico ayudará a aproximarlos entre sí y hará que el mercado de nuestra región sea más armónico y accesible para el conjunto de la Unión Europea. 
Se espera que el tráfico entre los países bálticos se duplique para el año 2020 y, por lo tanto, tenemos que abordar la falta una infraestructura y una accesibilidad adecuadas. 
Pero sobre todo, debemos asegurarnos de que la recopilación de datos no cree una carga adicional para los Estados miembros. 
No tenemos nada que perder. 
Dado que Dinamarca ha presentado una solicitud de asistencia para 951 despidos en 45 empresas que operan en la división 28 de la NACE, revisión 2, (fabricación de maquinaria y equipo) en la región NUTS II de Jutlandia Septentrional, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas respectivas presentadas por el Parlamento. 
También estoy de acuerdo en que la propuesta de la Comisión, en su exposición de motivos, debería incluir información clara y detallada sobre los criterios de aplicación, análisis y elegibilidad y explicar las razones que han llevado a su aprobación, de conformidad con las peticiones formuladas por el Parlamento. 
por escrito. -El FEAG es un fondo estructural importante de la UE que nos permite ayudar a los trabajadores que han perdido su empleo como consecuencia de los cambios en las tendencias mundiales. 
Este ha sido el caso en una serie de Estados miembros, como España, donde la existencia del fondo ha demostrado ser especialmente beneficiosa. 
En vista de lo anterior, estoy de acuerdo con las decisiones adoptadas por la ponente y han decidido votar a favor del informe. 
A la luz de los cambios estructurales en el comercio internacional, es vital que la economía europea sea capaz de aplicar con eficacia los instrumentos de apoyo a los trabajadores afectados por ellos, así como capacitarles con el fin de facilitar su rápida reintegración en el mercado laboral. 
Dado que Dinamarca ha presentado una solicitud de asistencia para 951 despidos en 45 empresas que operan en la región NUTS II de Jutlandia Septentrional, me gustaría recordar la serie de razones que expuse en la explicación de mi voto sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en la región española de Cataluña, para explicar mi voto a favor de este informe. 
Se trata de una resolución sobre la propuesta de decisión del Parlamento y del Consejo relativa a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en los términos del punto 28 del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera. 
Las industrias de fabricación de maquinaria y equipos para el sector del transporte marítimo en la región danesa de Jutlandia Septentrional se vieron sorprendidas por los cambios en los mercados y la crisis crediticia mundial, por lo que sufrieron recortes drásticos en los pedidos, lo que ocasionó despidos en más de 40 empresas. 
En regiones como Jutlandia Septentrional, que dependen en particular de un sector, la recuperación del mercado y la redistribución de trabajadores en otras áreas de actividad tienden a ser más lentas y difíciles. 
Creo que la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización está justificada en este caso. 
Ante el impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido una incidencia particular sobre el empleo, el uso adecuado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia crucial en el alivio de la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo a su reintegración social y desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, proporciona nuevos recursos para satisfacer las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
El plan de intervención de Dinamarca, con medidas para ayudar a 951 personas que han sido despedidas de 45 empresas de fabricación de maquinaria y equipos en la pequeña región de Jutlandia Septentrional, se encuadra dentro del mismo marco. 
En este caso, el 40 % de los trabajadores despedidos estaban especializados en trabajo manual, metalurgia y construcción mecánica, y el 33 % de los trabajadores fueron clasificados como mano de obra no calificada. 
Esta situación muestra claramente la necesidad de una evaluación técnica y profesional eficaz de las personas afectadas por esta crisis mundial. 
Espero, por consiguiente, que las instituciones europeas redoblen sus esfuerzos en la aplicación de medidas que aceleren y mejoren las tasas de utilización de un recurso tan importante como el FEAG, que actualmente cuenta con niveles muy bajos de movilización. 
Este año, solo se solicitó el 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
Una vez más, el Parlamento ha solicitado que se autorice el pago de las ayudas del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización a los trabajadores despedidos como consecuencia de la crisis o las reubicaciones. 
De nuevo, esta ayuda se distribuirá entre las líneas presupuestarias inicialmente asignadas a otros programas europeos, toda vez que el Fondo de Adaptación a la Globalización no tiene fondos propios en el marco financiero actual. 
Con la finalidad de poner término a esta situación, he trabajado, durante la elaboración del presupuesto para 2011, en la creación de una línea crediticia de pago específico para el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
La suma de 50 millones de euros ha sido por tanto aprobada por el Parlamento el 20 de octubre de 2010 durante la votación sobre su lectura del presupuesto. 
Esta suma, que es simbólica en comparación con las necesidades anuales, está aún pendiente de confirmación, ya el Consejo Europeo rechazó inicialmente la propuesta de conceder recursos propios al Fondo Europeo de Adaptación. 
Es por eso que voy a seguir pendiente de esta cuestión, con la esperanza de alcanzar la consolidación presupuestaria y legislativa de este mecanismo. 
Debo felicitar a la señora Matera muy sinceramente por el conjunto de cuatro informes sobre la movilización del Fondo de Adaptación a la Globalización. 
La ampliación del ámbito de aplicación de este Fondo para incluir a los trabajadores ha sido un paso importante para que podamos apoyar directamente a los ciudadanos europeos. 
El instrumento del Fondo de Adaptación a la Globalización está destinado a ayudar a quienes han sido sorprendidos por los efectos de la globalización. 
Para que el dinero facilitado pueda emplearse también de forma efectiva, en necesario que llegue con prontitud y de manera selectiva a sus lugares de destino. 
Esa es la única manera de garantizar que ayudamos a los ciudadanos europeos e incrementamos la confianza en la UE. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización (FEAG) en favor de Dinamarca, porque considero que ese instrumento es un recurso valioso para el apoyo a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG fue creado en 2006 para proporcionar ayuda práctica a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el propósito de facilitar su reinserción en el mercado laboral. 
La votación de hoy tenía relación con una solicitud de ayudas a 1 122 trabajadores en 45 empresas de fabricación de maquinaria en la región de Jutlandia Septentrional, por un monto de 7 521 359 euros, financiados por el Fondo. 
Para concluir, me congratulo de la aprobación del informe, lo que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para la lucha contra el desempleo resultante de la globalización y la crisis económica. 
He votado a favor de este informe para destinar fondos provenientes del Fondo Europeo para la Adaptación a la Globalización (FEAG) , en concreto para los 951 despidos que se han producido en 45 empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 28 ("Fabricación de maquinaria y equipo") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Jutlandia Septentrional. 
El FEAG proporciona ayuda adicional a los trabajadores que sufren las consecuencias de grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial, así como ayudas para reintegrarse en el mercado de trabajo. 
Dinamarca ha presentado solicitud de fondos del FEAG para despidos del sector de la automoción que se ajustan al Reglamento del propio Fondo. 
Ahora debe garantizarse que el FEAG apoye la reintegración al mercado laboral de los trabajadores despedidos, a pesar de que la asistencia del FEAG no debe sustituir a las acciones que sean responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o de convenios colectivos, ni a las medidas de reestructuración de empresas o sectores. 
por escrito. - (LV) Es muy importante no asumir una actitud de laissez faire respecto al desempleo. 
En este ámbito, es esencial que las personas sientan que cuentan con apoyo tanto de los gobiernos nacionales como de la UE en su conjunto. 
Aunque he votado a favor, todavía estoy confuso en cuanto al modo de distribución del importe de la ayuda. 
¿Por qué los Países Bajos van a recibir alrededor de 3 000 euros por cada despido, mientras que España recibirá 1 000 euros y Dinamarca 7 000? 
¿Es que el reciclaje y la readaptación profesionales cuestan siete veces más en Dinamarca que en España? 
Con independencia de esta cuestión extremadamente desconcertante, me veo obligado a estar de acuerdo con la ponente, la señora Matera, en que la concesión de esta ayuda financiera es una medida necesaria y oportuna. 
Es una vergüenza que el Gobierno de Letonia no haya participado en esta ocasión y no presente una solicitud. 
En la actualidad, hay 180 000 personas desempleadas en Letonia. 
Dado que Dinamarca ha presentado una solicitud de asistencia para 951 despidos en 45 empresas que operan en la división 28 de la NACE, revisión 2, (fabricación de maquinaria y equipo) en la región NUTS II de Jutlandia Septentrional, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas respectivas presentadas por el Parlamento. 
Me gustaría destacar lo siguiente por su especial relevancia: (1) el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) apoya la reinserción en el mercado laboral de trabajadores despedidos, sin exonerar a las empresas de sus responsabilidades; (2) en el contexto de la movilización del FEAG, la Comisión ha propuesto una fuente alternativa de dotaciones de pago distintas a los recursos del Fondo Social Europeo (FSE) no utilizados, como el Parlamento ha exigido; (3) el funcionamiento y el valor añadido del FEAG debería valorarse en el contexto de la evaluación general de los programas y otros varios instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional del 17 de mayo de 2006, en el ámbito proceso de revisión a medio plazo del marco financiero plurianual 2007-2013 (MFP) ; (4) la propuesta de la Comisión incluye información sobre la solicitud, analizando los criterios de elegibilidad y explicando las razones que han llevado a su aprobación, también en este caso en consonancia con las peticiones del Parlamento. 
Dado que Dinamarca ha presentado una solicitud de asistencia para 951 despidos en 45 empresas que operan en la división 28 de la NACE, revisión 2, (fabricación de maquinaria y equipo) en la región NUTS II de Jutlandia Septentrional, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas respectivas presentadas por el Parlamento. 
También estoy de acuerdo en que la propuesta de la Comisión, en su exposición de motivos, debería incluir información clara y detallada sobre la solicitud, analizando los criterios de elegibilidad y explicando las razones que han llevado a su aprobación, de conformidad con las peticiones formuladas por el Parlamento. 
por escrito. -Con esta votación, el Parlamento Europeo toma nota del hecho de que Dinamarca ha solicitado asistencia en relación con los casos relativos a 951 despidos en 45 empresas que operan en la división 28 de la NACE, revisión 2, (fabricación de maquinaria y equipo) en la región NUTS II de Jutlandia Septentrional. 
La solicitud cumple los criterios de elegibilidad establecidos por el Reglamento FEAG. 
En su resolución, el Parlamento Europeo solicita a las instituciones implicadas que hagan los esfuerzos necesarios para acelerar la movilización del FEAG; recuerda el compromiso de las instituciones para garantizar un procedimiento sencillo y rápido para la aprobación de las decisiones sobre la movilización del FEAG, proporcionando ayudas individuales únicas y de duración limitada orientadas a auxiliar a los trabajadores que han sufrido despidos como consecuencia de la globalización y la crisis financiera y económica; y destaca el papel que el FEAG puede desempeñar en la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores que han sido despedidos. 
La Comunidad Europea de Asociaciones de Astilleros (CESA) calcula que la demanda mundial en la industria de la construcción naval se reducirá en 2014 como consecuencia de la crisis financiera mundial, mientras que en el futuro la industria de la construcción naval se trasladará a las zonas con costes más bajos, en especial a regiones de Asia. 
Dada la carencia de una política europea de apoyo al sector del transporte marítimo, es improbable que los niveles de producción vuelvan a los anteriores a la crisis actual. 
En mi propia ciudad de Galaţi, el astillero Damen también se enfrenta a los efectos de la crisis económica y financiera, por lo que tuvo que despedir a alrededor de 600 trabajadores solo en 2009. 
En 2010, se espera el despido de otros 500 trabajadores. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo sobre la movilización del Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización (FEAG) , solicitada por Dinamarca, para el uso de 7521359 euros con el fin de cofinanciar el programa de ayudas a 951 trabajadores despedidos en la región de Jutlandia Septentrional entre el 15 de febrero de 2009 y 14 de noviembre de 2009. 
Los despidos se efectuaron en 45 empresas que participan en la producción de maquinaria y equipos para el sector de la construcción naval. 
Aquí se plantea la cuestión de prestar ayudas a las empresas en el sector de fabricación de maquinaria y equipos en la región central de Jutlandia Septentrional. 
En esa región en el extremo noreste de Jutlandia Septentrional, fueron despedidas 951 personas en 45 empresas entre el 15 de febrero y 14 de noviembre de 2009. 
Con el fin de apoyar a esos trabajadores en su reinserción laboral, está movilizándose un importe de 7 521 359 del Fondo. 
Como ya tuve ocasión de explicar en marzo de este año en el momento de la votación sobre el informe Böge, el uso del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización como un instrumento útil para hacer frente a las consecuencias de la crisis económica y financiera es una iniciativa muy valiosa, que proporciona una práctica respuesta en concepto de ayuda financiera. 
Desde entonces han sido aceptadas otras varias solicitudes, incluyendo la que hoy nos ocupa. Eso, creo yo, es la mejor demostración de la utilidad de la iniciativa. 
Dado que los Países Bajos han presentado solicitudes de ayudas para 512 casos de despido en NXP Semiconductors Netherlands, que opera en el sector de la electrónica, en las regiones NUTS II de Gelderland y Eindhoven, he votado a favor de la resolución por estar de acuerdo con la propuesta de la Comisión y también con las respectivas enmiendas introducidas por el Parlamento. 
También coincido con la propuesta de que la Comisión de una fuente de financiación para pagos alternativos para recursos no empleados del Fondo Social Europeo (FSE) , en el contexto de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , prestando así atención a los frecuentes recordatorios del Parlamento de que el FEAG fue creado como un instrumento específico separado, con sus propios objetivos y plazos, y que, por consiguiente, es necesario para identificar las líneas presupuestarias adecuadas para las transferencias. 
por escrito. -El FEAG es un fondo estructural importante de la UE que nos permite ayudar a los trabajadores que han perdido su empleo como consecuencia de los cambios en las tendencias mundiales. 
Se ha hecho necesario permitir el acceso a este fondo a los trabajadores de los Países Bajos que han sufrido despidos en el sector de la electrónica. 
En vista de ello, estoy de acuerdo con las decisiones que se adoptadas por la ponente y he decidido votar a favor de este informe. 
La ayuda a los trabajadores despedidos debido a la reestructuración y la deslocalización debe ser dinámica y flexible para que pueda ponerse en marcha rápidamente y con eficacia. 
Dado que los Países Bajos han solicitado la asistencia para 512 casos de despido en NXP Semiconductors Netherlands, que opera en el sector de la electrónica en las regiones de Gelderland y Eindhoven, y teniendo en cuenta las justificaciones que presenté en la explicación de mi voto sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para la región española de Cataluña, voy a votar a favor de este informe. 
Una vez más, nos enfrentamos con el problema del cierre de la principal industria de una ciudad, en este caso en Nijmegen, con la circunstancia agravante de que no está previsto el establecimiento de cualquier otra con el mismo potencial de empleabilidad. 
La búsqueda de resoluciones adoptadas por el Parlamento le permite comprender a uno con mayor claridad el alcance y la magnitud del problema en varios países europeos. 
Esos Estados aún no han demostrado su capacidad de contrarrestar la falta de coordinación y la pérdida de atractivo para la inversión y la innovación. 
Sin nada que se esté haciendo, me preocupa que las solicitudes para la movilización del fondo se multipliquen y que el propio fondo pueda resultar insuficiente para ayudar a los trabajadores que son víctimas de cambios repentinos e inesperados en sus respectivos negocios. 
Teniendo en consideración los efectos de la actual crisis económica y financiera mundial sobre la actividad industrial y los empleos específicos del sector de la electrónica, se hace necesario que haya un programa urgente y eficaz de apoyo a los 512 trabajadores despedidos de la empresa NXL Semiconductores Netherlands, en las regiones holandesas de Gelderland y Eindhoven. 
Vale la pena destacar el impacto regional y social resultante del declive de la actividad en la unidad empresarial en Nijmegen, en la provincia de Gelderland, donde estaba el mayor empleador local, con un gran número de trabajadores no especializados que habían trabajado en la empresa durante décadas. 
Esta situación pone de relieve la necesidad de un plan para ayudar a la recuperación y recualificación de estos antiguos empleados, con el fin de promover su reintegración en el mercado laboral. 
Me gustaría repetir la advertencia sobre la necesidad de garantizar los mecanismos que faciliten y aceleren la movilización y el uso de los recursos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) por parte de los países europeos. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización (FEAG) en favor de los Países Bajos porque considero que ese instrumento es un recurso valioso para el apoyo a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG fue creado en 2006 para proporcionar ayuda práctica a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el propósito de facilitar su reinserción en el mercado laboral. 
La votación de hoy tenía relación con una solicitud de ayudas 1590 trabajadores en NXL Semiconductores Netherlands, una empresa de electrónica en las regiones de Gelderland y Eindhoven, por un monto de 1809434 de euros financiados por el Fondo. 
Para concluir, me congratulo de la aprobación del informe, lo que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para la lucha contra el desempleo resultante de la globalización y la crisis económica. 
He votado a favor de este informe para destinar fondos provenientes del Fondo Europeo para la Adaptación a la Globalización (FEAG) , en concreto para los 512 despidos que se han producido en NXL Semiconductors Netherlands, cuya actividad se desarrolla en el sector de la electrónica en las regiones NUTS II de Gelderland y Eindhoven. 
El FEAG proporciona ayuda adicional a los trabajadores que sufren las consecuencias de grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial, así como ayuda para reintegrarse en el mercado de trabajo. 
Holanda ha presentado solicitud de fondos del FEAG para despidos del sector de la automoción que se ajustan al Reglamento del propio Fondo. 
Ahora debe garantizarse que el FEAG apoye la reintegración en el mercado laboral de los trabajadores despedidos, a pesar de que la asistencia del FEAG no debe sustituir a las acciones que sean responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o de convenios colectivos, ni a las medidas de reestructuración de empresas o sectores. 
Dado que Holanda ha presentado solicitudes de asistencia para 512 despidos en NXP Semiconductors Netherlands, que opera en el sector de la electrónica en las regiones NUTS II de Gelderland y Eindhoven, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas respectivas presentadas por el Parlamento. 
Me gustaría destacar lo siguiente por su especial relevancia: (1) el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) apoya la reinserción en el mercado laboral de trabajadores despedidos, sin exonerar a las empresas de sus responsabilidades; (2) en el contexto de la movilización del FEAG, la Comisión ha propuesto una fuente alternativa de dotaciones de pago distintas a los recursos del Fondo Social Europeo (FSE) no utilizados, como el Parlamento ha exigido; (3) el funcionamiento y el valor añadido del FEAG debería valorarse en el contexto de la evaluación general de los programas y otros varios instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional del 17 de mayo de 2006, en el proceso de revisión a medio plazo del marco financiero plurianual 2007-2013 (MFP) ; (4) la propuesta de la Comisión incluye información sobre la solicitud, analizando los criterios de elegibilidad y explicando las razones que han llevado a su aprobación, también en este caso en consonancia con las peticiones del Parlamento. 
Dado que Holanda ha presentado solicitudes de ayuda para 512 despidos en NXP Semiconductors Netherlands, que opera en el sector de la electrónica en las regiones NUTS II de Gelderland y Eindhoven, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas respectivas presentadas por el Parlamento. 
También estoy de acuerdo en que la propuesta de la Comisión, en su exposición de motivos, debería incluir información clara y detallada sobre la solicitud, analizando los criterios de elegibilidad y explicando las razones que han llevado a su aprobación, de conformidad con las peticiones formuladas por el Parlamento. 
por escrito. -Considerando que la asistencia financiera de la Unión a los trabajadores despedidos debería ser dinámica y facilitarse de la forma más rápida y eficiente posible, de conformidad con la Declaración conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión aprobada durante la reunión de concertación el 17 de julio de 2008, y teniendo debidamente en cuenta el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 en relación con la adopción de las decisiones de movilización del FEAG; considerando que los Países Bajos han solicitado ayudas en relación con los casos relativos a 512 despidos en NXP Semiconductors Netherlands, que opera en el sector de la electrónica en las regiones NUTS II de la Gelderland y Eindhoven; considerando que la solicitud cumple los criterios de elegibilidad establecidos por el Reglamento FEAG, el PE solicita a las instituciones implicadas que hagan los esfuerzos necesarios para acelerar la movilización del FEAG; recuerda el compromiso de las instituciones para garantizar un procedimiento sencillo y rápido para la aprobación de las decisiones sobre la movilización del FEAG, proporcionando ayudas individuales únicas y de duración limitada orientadas a auxiliar a los trabajadores que han sufrido despidos como consecuencia de la globalización y la crisis financiera y económica; y destaca el papel que el FEAG puede desempeñar en la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores que han sido despedidos. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo sobre la movilización del Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización (FEAG) en respuesta a la solicitud presentada por NL/NXP Semiconductores en los Países Bajos. 
El 26 de marzo de 2010, los Países Bajos solicitaron la asistencia financiera del FEAG para 512 de los 590 trabajadores despedidos en NXP Semiconductors, que opera en el sector de la electrónica en las regiones NUTS II de Gelderland y Eindhoven. 
El número total de trabajadores despedidos consta de 425 hombres y 87 mujeres, lo que también incluye a siete trabajadores con problemas graves de salud o discapacidad (1,3 %). 
Los Países Bajos destacan el grave impacto de estos despidos, ya que NXP Semiconductors es el principal empleador industrial de la zona, ofreciendo puestos de trabajo a un gran número de trabajadores poco cualificados que estaban empleados en la empresa desde hacía varias décadas. 
La falta de oportunidades de empleo en empresas similares en la región plantea un problema específico a los trabajadores con experiencia especializada en la producción de semiconductores. 
La movilización del FEAG es particularmente importante en términos de reinserción de los trabajadores despedidos en el mercado laboral. 
Sin embargo, quiero llamar la atención de la Comisión y los Estados miembros sobre la necesidad de desarrollar una política industrial de la UE que sea sostenible y cree nuevos puestos de trabajo. 
Desde el 1 de mayo de 2009, el alcance del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se ha ampliado. Ahora también se destina a prestar apoyo a los trabajadores despedidos como consecuencia directa de la crisis financiera y económica mundial. 
En las regiones NUTS II de Gelderland y Eindhoven, en los Países Bajos, 512 trabajadores han sido despedidos en NXP Semiconductors Netherlands. 
Para apoyar a estos trabajadores se ha movilizado un importe de 1 809 434 euros. 
He votado a favor de este informe que ha aprobado la movilización de 2,4 millones de euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para Portugal, cuyo objetivo es auxiliar a los trabajadores despedidos de Qimonda. Esto responde a la solicitud portuguesa de movilización del FEAG de diciembre de 2009. 
El FEAG fue creado con el fin de proporcionar apoyo adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de cambios estructurales importantes en el comercio internacional. 
El paquete de ayudas del FEAG tiene por objeto proteger la posición de los 839 trabajadores despedidos de Qimonda Portugal entre el 8 de junio y 8 de octubre del año pasado. Esta cantidad financiará las acciones siguientes: el reconocimiento de capacidades, la formación profesional, la formación y el apoyo enfocados a la creación de empleo, el respaldo a la autopromoción e incentivos para la contratación y la experiencia adquiridas en el lugar de trabajo. 
Por consiguiente, creo que es esencial para que hagamos todo lo posible para agilizar la movilización del FEAG, teniendo en consideración el compromiso asumido por las instituciones europeas con el fin de garantizar un procedimiento rápido y simple para la aprobación de estas decisiones. 
He votado a favor de la resolución para la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) por un monto total de 2 405 671 euros a Portugal para 839 casos de despido, que tuvieron lugar en Qimonda Portugal SA entre el 8 de junio y el 8 de octubre del año pasado. 
Esos fondos están destinados a auxiliar a los trabajadores Qimonda que han sido despedidos, a través del reconocimiento de las capacidades, la formación profesional, la formación y el apoyo con miras a la creación de empresas, la asistencia en la auto-colocación e incentivos para la contratación y la práctica profesional adquiridas en el lugar de trabajo. 
Esta es la segunda vez que Portugal ha presentado una solicitud de movilización del FEAG para la región Norte. 
En 2009, se movilizaron 832 800 euros tras los despidos en el sector textil. 
Por último, lamento que el Gobierno portugués no haya aprendido a hacer uso del potencial del fondo. 
Mientras que los antiguos empleados de la empresa holandesa NXP Semiconductors van a percibir 3 534 euros per capita y los ex empleados daneses de Jutlandia Septentrional 7 908 euros cada uno, los antiguos empleados portugueses de Qimonda solo percibirán 2 867 euros per capita de la ayuda concedida por el fondo. 
Dado que Portugal ha solicitado ayudas para 839 casos de despido en Qimonda SA, una empresa multinacional del sector de la electrónica en la región NUTS II Norte, he votado a favor de la resolución, ya que estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión, junto con las respectivas enmiendas introducidas por el Parlamento. 
También estoy de acuerdo en que el funcionamiento y el valor añadido del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización debe valorarse en el contexto de la evaluación general de los programas y otros varios instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional del 17 de mayo de 2006 en el proceso de revisión a medio plazo del marco financiero plurianual 2007-2013. 
por escrito. -El FEAG es un fondo estructural importante de la UE que nos permite ayudar a los trabajadores que han perdido su empleo como consecuencia de los cambios en las tendencias mundiales. 
Para que este fondo sea efectivo, es fundamental permitir su acceso a él cuando sea necesario y de un modo oportuno y eficiente. 
Por estos motivos, tengo que apoyar a la ponente en sus conclusiones y he decidido votar a favor de este informe. 
El cierre de Qimonda en Vila do Conde ha tenido el efecto inmediato de añadir otros 1 000 trabajadores desempleados en la región Norte del país. En ese momento, la región ya presentaba la mayor tasa de desempleo del país: entre enero y octubre de 2009, las oficinas de empleo en la región norte registraron un flujo mensual medio de 22 000 personas desempleadas. 
A raíz de los despidos llevados a cabo por la empresa Qimonda Portugal SA, se presentó el 17 de diciembre de 2009 una solicitud de ayuda para 839 trabajadores despedidos. 
En función de la evaluación que llevó a cabo, la Comisión llegó a la conclusión de que se habían cumplido todas las condiciones necesarias. Presentó entonces la propuesta de decisión para movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización con el fin de apoyar la reinserción de esos trabajadores, que son víctimas de despidos como consecuencia directa de la crisis financiera y económica mundial. 
Por consiguiente, respaldo esta decisión, que permite la movilización de 2 405 671 euros con cargo al presupuesto general de la UE para 2010 para prestar asistencia financiera en respuesta a la petición portuguesa. 
También me gustaría hacer hincapié en la necesidad de garantizar que su aprobación se gestione con celeridad. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , una iniciativa de 2005 del Presidente de la Comisión, señor Barroso, a raíz del informe de la Comisión Valores europeos en un mundo globalizado, tiene ahora un nuevo formato que lo hace más transparente, con objetivos más amplios que incorporan las consecuencias de la crisis actual y que señala el camino hacia tiempos de espera más breves para que los fondos estén disponibles, lo que espero que suceda en este caso. 
Aunque he votado a favor de la propuesta, me parece lamentable que, una vez más, el Gobierno portugués no haya sabido aprovechar el fondo al máximo, como sí se ha hecho en otros países y como está ampliamente demostrado por la cantidad per cápita de los fondos solicitados con cargo al FEAG, cuando se analizan las diferentes solicitudes. 
Hoy, por ejemplo, ha habido votaciones sobre otras solicitudes de ayuda con cargo al FEAG, que han puesto de manifiesto que mientras los ex trabajadores de la empresa holandesa NXP Semiconductors van a percibir 3 534 euros per capita, los ex trabajadores daneses de Jutlandia Septentrional obtendrán 7 908 cada uno. 
En el caso de los antiguos empleados portugueses de Qimonda, que están cubiertos por el fondo, solo recibirán 2 867 euros per cápita en concepto de ayuda del fondo. Este está destinado a medidas como el reconocimiento de capacidades, la formación profesional, la formación y el apoyo enfocados a la creación de empresas, el respaldo a la auto-colocación o incentivos para la contratación y la práctica profesional adquiridas en el lugar de trabajo. 
He votado a favor de este informe porque creo que la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para Portugal es crucial con el fin de apoyar a los trabajadores despedidos de Qimonda. 
Los 2,4 millones de euros que se movilizan resultarán sin duda insuficientes para abordar los efectos negativos de los despidos, pero serán de gran ayuda. 
La movilización debe ser simple y rápida, y debería incluir programas de formación que contribuyesen a la reinserción efectiva en el mercado laboral de los trabajadores afectados. 
La empresa portuguesa Qimonda, que forma parte de un grupo alemán líder en el mundo, se contemplaba en Portugal como un ejemplo de éxito y como una empresa a la vanguardia de su sector. 
Ha sido el mayor exportador portugués, y antes de ser conocida por los problemas que han llevado a su insolvencia, estaba preparándose para invertir en nuevas tecnologías y había obtenido financiación pública para apoyar la producción de células solares. 
Los empleados de Qimonda estaban altamente cualificados y tenían altos índices de productividad, sin nada que sugiriese que la empresa dejaría de ser viable en un espacio tan corto de tiempo. 
En 2008, la compañía incluso consideró la posibilidad de crear tres plantas más en Portugal, todas ellas alrededor de la localidad de Vila do Conde. 
La región Norte, donde Qimonda estaba establecida, tiene tradición industrial y se ha visto muy afectada por el cierre de empresas y el desempleo. 
La capacidad Qimonda para atraer trabajadores cualificados, tan necesarios para la región, se ha visto ahora comprometida. 
Confío en que los empleados de Qimonda puedan obtener suficiente ayuda de la movilización del fondo y tengan éxito en su plena reintegración en el mercado laboral. 
Me gustaría aquí expresar mi solidaridad con ellos y sus familias. 
El cierre de la fábrica de Qimonda en Vila do Conde ha agravado los altos niveles de desempleo en el norte de Portugal. 
En este caso, 900 trabajadores fueron despedidos, la gran mayoría de los cuales tiene un bajo nivel educativo: el 36,6 % tiene solo la educación básica y únicamente el 10,7 % accedió a la educación post-secundaria. 
Por lo tanto, vale la pena señalar la importancia de este plan de ayudas a 839 de los trabajadores despedidos con el fin de mitigar el impacto de la grave crisis económica, financiera y social que esta región está experimentando. 
También me gustaría hacer hincapié en la importancia de medidas tales como la certificación de competencias, la formación profesional, incentivos para la creación de empleo y la oportunidad de adquirir nuevas experiencias en el lugar de trabajo. 
Por otro lado, es lamentable que en dos años esta sea solo la segunda solicitud que Portugal ha presentado al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para recibir apoyo directo para los trabajadores en la región Norte. 
Ante el abrumador número de desempleados y el empobrecido estado de las finanzas públicas en Portugal, junto con la recesión económica en 2011, bajo recientes medidas de austeridad, el gobierno tiene el deber y la obligación de actuar de manera más competente en la captación de estos fondos para respaldar de forma concreta a los trabajadores desempleados. 
El Parlamento ha aprobado la movilización de 2,4 millones de euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , destinados a apoyar a los trabajadores que han sido despedidos de Qimonda, a través de una solicitud presentada por el Gobierno portugués el 17 de diciembre de 2009. 
Esto implica la movilización de una suma total de 2 405 671 euros del FEAG para Portugal, y afecta a los 839 despidos efectuados en Qimonda Portugal SA entre el 8 de junio y 8 de octubre del año pasado. 
El coste total estimado de este paquete es 3,7 millones de euros, de los cuales 2,4 millones, o 65 % del coste total, se solicitaron con cargo al FEAG. 
Lamentablemente, la Comisión y el Consejo no estuvieron disponibles para intervenir cuando hubiese sido posible mantener la empresa en funcionamiento y evitar que esta compañía multinacional, con sede en Alemania, despidiese trabajadores. 
Este escaso apoyo a los desempleados solo se produce ahora, con retraso. 
Esta es la décimo sexta solicitud remitida para su examen en el marco del presupuesto de 2010, e incluirá las siguientes medidas: el reconocimiento de competencias, la formación profesional, la formación y el apoyo dirigidos a la creación de empleo, el respaldo a la autopromoción e incentivos para la contratación y la experiencia adquirida en el lugar de trabajo. 
La región Norte, donde se han llevado a cabo los despidos, ya había recibido autorización para ayudas del FEAG en función de una solicitud previa de 2009 con respecto a despidos en el sector textil. 
En aquella ocasión se movilizó una suma de 832 000 euros. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en favor de Portugal porque considero que ese instrumento es un recurso valioso para el apoyo a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG fue creado en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de facilitar su reinserción en el mercado laboral. 
La votación de hoy tenía que ver con una solicitud de ayuda para 839 trabajadores en Qimonda Portugal, SA, una empresa de electrónica, que asciende a la suma de 2 405 671 euros financiados por el FEAG. 
Para concluir, me congratulo de la aprobación del informe, lo que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para la lucha contra el desempleo resultante de la globalización y la crisis económica. 
He votado a favor de este informe para destinar fondos provenientes del Fondo Europeo para la Adaptación a la Globalización (FEAG) , en concreto para los 839 despidos que se han producido en Qimonda AG, empresa multinacional cuya actividad se desarrolla en el sector de la electrónica en la región NUTS II del Norte. 
El FEAG proporciona ayuda adicional a los trabajadores que sufren las consecuencias de grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial, así como ayuda para reintegrarse en el mercado de trabajo. 
Portugal ha presentado solicitud de fondos del FEAG para despidos del sector de la automoción que se ajustan al Reglamento del propio Fondo. 
Ahora debe garantizarse que el FEAG apoye la reintegración en el mercado laboral de los trabajadores despedidos, a pesar de que la asistencia del FEAG no debe sustituir a las acciones que sean responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o de convenios colectivos, ni a las medidas de reestructuración de empresas o sectores. 
Dado que Portugal ha solicitado ayudas para 839 casos de despido en Qimonda SA, una empresa multinacional que opera en el sector de la electrónica en la región NUTS II Norte, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas respectivas presentadas por el Parlamento. 
Me gustaría destacar lo siguiente por su especial relevancia: (1) el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) apoya la reinserción en el mercado laboral de trabajadores despedidos, sin exonerar a las empresas de sus responsabilidades; (2) en el contexto de la movilización del FEAG, la Comisión ha propuesto una fuente alternativa de dotaciones de pago distintas a los recursos del Fondo Social Europeo (FSE) no utilizados, como el Parlamento ha exigido; (3) el funcionamiento y el valor añadido del FEAG debería valorarse en el contexto de la evaluación general de los programas y otros varios instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional del 17 de mayo de 2006, en el proceso de revisión a medio plazo del marco financiero plurianual 2007-2013 (MFP) ; (4) la propuesta de la Comisión incluye información sobre la solicitud, analizando los criterios de elegibilidad y explicando las razones que han llevado a su aprobación, también en este caso en consonancia con las peticiones del Parlamento. 
Obviamente, voy a votar a favor de la decisión financiera de movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para los trabajadores despedidos de Qimonda en Portugal. 
En este punto, es importante señalar que esta decisión ha llegado demasiado tarde, y que el dinero llegará a Portugal incluso más tarde: no antes de finales de noviembre o principios de diciembre. 
Las cosas no tenían por qué ser así y tampoco deberían ser así. 
El FEAG puede y debe agilizarse para que las víctimas de un despido colectivo no tengan que esperar 17 meses para el apoyo que ha sido declarado de carácter urgente, como ocurre en este caso. 
Si Europa se mantiene tan considerada con el capital financiero, no puede seguir siendo tan descortés con las víctimas de la crisis. 
Dado que Portugal ha solicitado ayuda para 839 casos de despido en Qimonda SA, una empresa multinacional que opera en el sector de la electrónica en la región NUTS II Norte, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas respectivas presentadas por el Parlamento. 
También estoy de acuerdo en que la propuesta de la Comisión, en su exposición de motivos, debería incluir información clara y detallada sobre la solicitud, analizando los criterios de elegibilidad y explicando las razones que han llevado a su aprobación, de conformidad con las peticiones formuladas por el Parlamento. 
por escrito. -Portugal ha solicitado ayuda en relación con los casos relativos a 839 despidos en Qimonda AG, una empresa multinacional del sector electrónico en la región NUTS II Norte. 
La solicitud cumple los criterios de elegibilidad establecidos por el Reglamento FEAG. 
En su resolución, el PE solicita a las instituciones implicadas que hagan los esfuerzos necesarios para acelerar la movilización del FEAG; recuerda el compromiso de las instituciones para garantizar un procedimiento sencillo y rápido para la aprobación de las decisiones sobre la movilización del FEAG, proporcionando ayudas individuales únicas y de duración limitada orientadas a auxiliar a los trabajadores que han sufrido despidos como consecuencia de la globalización y la crisis financiera y económica; y destaca el papel que el FEAG puede desempeñar en la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores que han sido despedidos. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) es un instrumento legislativo y presupuestario de la UE creado para proporcionar ayuda adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de cambios sustanciales en la estructura del comercio mundial. 
Dado que Portugal ha presentado solicitudes de ayuda para 839 casos de despido en Qimonda SA, una empresa multinacional que opera en el sector de la electrónica en la región NUTS II Norte, acojo con satisfacción la aprobación del informe por el Parlamento. 
Confío en que la ayuda se facilite de la forma más rápida y eficaz posible, a través de un procedimiento simple y acelerado, para permitir la reincorporación en el mercado laboral de los trabajadores afectados por los despidos provocados por la globalización y la crisis económica y financiera. 
En la empresa multinacional Qimonda SA, que opera en el sector de la electrónica en la región Norte, ha habido 839 despidos como consecuencia de la crisis financiera y económica mundial. 
Los 2 405 671 euros movilizados desde el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización financiarán un paquete coordinado de servicios personalizados, que se complementará con medidas nacionales y las medidas adoptadas por la empresa. 
Apoyo la concesión de la ayuda de 2 752 935 euros con cargo a los fondos del FEAG para Cataluña como ayuda adicional a los 1 429 trabajadores despedidos de las 23 empresas dedicadas a la fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques, como consecuencia de los cambios estructurales en los patrones del comercio mundial y cuyos despidos se han producido en el plazo de nueve meses, desde el 23 de febrero del 2009 al 22 de noviembre de 2009. 
Estas ayudas deben servir para apoyar la integración laboral de las personas despedidas que en un 25 % de los casos no tienen estudios básicos o abandonaron la escuela y en un 40 % solo tienen estudios básicos. 
De ellos, cerca del 75 % son varones y el 25 % tiene más de 55 años. 
Estas ayudas en ningún caso deben sustituir a las responsabilidades de las empresas en virtud de la legislación nacional o de los convenios colectivos, ni las medidas de reestructuración de empresas o sectores. 
Tal y como dice el informe de la Comisión de Presupuestos, será necesario aclarar las razones por las que no se incluye al 23 % de los trabajadores en la creación de perfiles y saber qué medidas se ofrecen particularmente a esos trabajadores. 
Teniendo en cuenta que España ha presentado una solicitud de ayuda en relación con 1 429 despidos ocurridos en 23 empresas que operan en la división 29 ("Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Cataluña, he votado a favor de la resolución, ya que estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión, junto con las respectivas enmiendas introducidas por el Parlamento. 
También estoy de acuerdo en que debe garantizarse que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) apoye la reintegración de los trabajadores despedidos, y me gustaría reiterar que el respaldo del FEAG no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni debería financiar la reestructuración de empresas o sectores. 
La ayuda financiera concedida a los trabajadores afectados por los despidos como consecuencia de la globalización debe llevarse a cabo a título individual y tener como objetivo su reinserción en el mercado laboral. 
Por consiguiente, es importante destacar que esta ayuda no sustituye las responsabilidades que normalmente competen a las empresas, ni tiene como propósito la financiación y la reestructuración de empresas. 
En vista de ello, la declaración conjunta del trílogo institucional evidencia la importancia de garantizar que los procedimientos sean lo más simples y rápidos posible para la aprobación de decisiones sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). 
Considerando que España ha solicitado ayuda en relación con 1 429 despidos en 23 empresas que operan en la región de Cataluña, voy a votar a favor de este informe. 
He votado a favor del informe sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (Cataluña automoción/España) , ya que permitirá la concesión de ayudas complementarias a los trabajadores catalanes afectados por las consecuencias de cambios sustanciales en la estructura de la economía mundial, junto con la ayuda a la reinserción de esos trabajadores en el mercado laboral. 
Cuando pienso en la crisis que ha afectado a este sector, recuerdo haber oído contar al ex presidente del Gobierno de España, José María Aznar, cómo el ex presidente de los Estados Unidos de América, George W Bush, se quedó sorprendido al enterarse de que el primer artículo español de exportación no era un producto agrícola, sino los coches. 
Aquella fue una señal positiva de que los viejos estereotipos sobre las economías del suroeste de Europa empezaban a dejar de tener sentido. 
Por desgracia, el esfuerzo para modernizar la industria española, impulsado sobre todo por el Gobierno del Partido Popular, ha sufrido un importante revés con la crisis mundial. 
La caída en la demanda de automóviles en la UE es muy seria, y la producción en el segundo trimestre de 2009 disminuyó en casi un 40 %, una situación que amenaza con poner en riesgo aún más puestos de trabajo, no solo en España sino en toda la UE. 
Contemplo este contratiempo con preocupación, y espero que la economía española sea capaz de responder adecuadamente a la crisis, siendo este fondo apenas una parte de esa respuesta. 
El plan de ayuda previsto para 1 429 ex empleados de 23 fabricantes de vehículos de motor, remolques y semiremolques en la región de Cataluña, España, es urgentemente necesario para el desarrollo técnico y profesional de un gran número de europeos que se han visto directamente afectados por la actual crisis económica y financiera mundial. 
Aproximadamente el 25 % de los trabajadores cubiertos por este plan no asistió a la escuela o la abandonó pronto, y más del 40 % de ellos solo tienen un nivel básico de educación. 
Los bajos niveles de educación y formación de la mano de obra en sectores clave de la producción en Europa constituyen un gran problema en vista de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Con el fin de apoyar el crecimiento sostenible, inteligente e integrador, se impone una estrategia que garantice una mejor eficiencia y rentabilidad de los recursos disponibles para los Estados miembros y los ciudadanos europeos, como a través del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). En el caso del FEAG, solo poco más del 10 % de los 500 millones de euros previstos en el presupuesto se ha empleado este año, lo que es inaceptable dada la magnitud del desempleo en Europa y las crecientes dificultades para encontrar trabajo. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en favor de España porque considero que este instrumento es un recurso valioso para el apoyo a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG fue creado en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado de trabajo. 
El informe aprobado hoy tenía que ver con una solicitud de financiación presentada por España en relación con 1 429 trabajadores de 23 empresas diferentes en el sector de los vehículos de motor, por un total de 2 752 935 euros. 
Por último, debo señalar que la votación de hoy sobre los cuatro informes relativos a la movilización del FEAG para proporcionar la financiación total de unos 14 millones de euros, muestra que el fondo es un recurso útil y eficaz para la lucha contra el desempleo resultante de la globalización y la crisis económica. 
He votado a favor de este informe para destinar fondos provenientes del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para la Comunidad Autónoma de Cataluña, en concreto para los 1 429 despidos que se han producido en 23 empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 29 ("Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Cataluña. 
El FEAG proporciona ayuda adicional a los trabajadores que sufren las consecuencias de grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial, así como para ayudarles a reintegrarse al mercado de trabajo. 
España ha presentado una solicitud de fondos del FEAG para despidos del sector de la automoción que se ajustan al reglamento del propio Fondo. 
Ahora debe garantizarse que el FEAG apoye la reintegración al mercado laboral de los trabajadores despedidos, a pesar de que la asistencia del FEAG no debe sustituir a las acciones que sean responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o de convenios colectivos, ni a las medidas de reestructuración de empresas o sectores. 
Dado que España ha presentado una solicitud de ayuda en relación con 1 429 casos de despido en 23 empresas que operan en la división 29 ("Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Cataluña, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las modificaciones que fueron presentadas por el Parlamento. 
Me gustaría destacar lo siguiente por su especial relevancia: (1) el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) apoya la reinserción en el mercado laboral de trabajadores despedidos, sin exonerar a las empresas de sus responsabilidades; (2) en el contexto de la movilización del FEAG, la Comisión ha propuesto una fuente alternativa de dotaciones de pago distintas a los recursos del Fondo Social Europeo (FSE) no utilizados, como el Parlamento ha exigido; (3) el funcionamiento y el valor añadido del FEAG debería valorarse en el contexto de la evaluación general de los programas y otros varios instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional del 17 de mayo de 2006, en el proceso de revisión a medio plazo del marco financiero plurianual 2007-2013 (MFP) ; (4) la propuesta de la Comisión incluye información sobre la solicitud, analizando los criterios de elegibilidad y explicando las razones que han llevado a su aprobación, también en este caso en consonancia con las peticiones del Parlamento. 
por escrito. -España ha solicitado ayuda en relación con los casos relativos a 1 429 despidos en 23 empresas que operan en el sector de la división 29 ("Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Cataluña. 
La solicitud cumple los criterios de elegibilidad establecidos por el Reglamento FEAG. 
Como catalán, me alegro de que el Parlamento haya acordado instar a las instituciones implicadas a que hagan los esfuerzos necesarios para acelerar la movilización del FEAG, y a recordar el compromiso de las instituciones para garantizar un procedimiento sencillo y rápido para la adopción de las decisiones relativas a la movilización del FEAG, proporcionando ayudas individuales únicas y de duración limitada orientadas a auxiliar a los trabajadores que han sufrido despidos como consecuencia de la globalización y la crisis financiera y económica. 
El Parlamento también hizo hincapié en el papel que el FEAG puede desempeñar en la reinserción de los trabajadores despedidos en el mercado laboral. 
En enero de 2010, España presentó una solicitud para movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) ante los despidos realizados por 23 empresas en la región de Cataluña, que operan en la producción de vehículos de transporte por carretera, remolques y semirremolques. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo relativa a la movilización del FEAG para la concesión de ayudas a los trabajadores despedidos. 
Esos despidos se efectuaron en el contexto de la crisis financiera y económica, que se tradujo en una caída en la demanda de vehículos en España y en todo el mundo a un ritmo sin precedentes. 
Entre febrero y noviembre de 2009, 2 330 trabajadores fueron despedidos solo en la Comunidad Autónoma de Cataluña, de los cuales un 75 % eran hombres y casi el 25 % de ellos mayores de 55 años. 
Estoy a favor de que los trabajadores despedidos reciban ayuda financiera y capacitación para que puedan obtener nuevos puestos de trabajo seguros durante el mayor tiempo posible. 
De esta movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización van a beneficiarse 1 429 trabajadores del sector de fabricación de vehículos de motor, remolques y semiremolques en la Comunidad Autónoma española de Cataluña. 
La Comisión propuso que, en este caso concreto, se movilizase un importe de 2 752 935 euros del fondo para apoyar la reinserción en el mercado laboral de los antiguos empleados de un total de 23 empresas, ya que la solicitud, complementada con información adicional en abril, reúne los requisitos para una aportación financiera del FEAG. 
Me satisface mucho que el Parlamento Europeo haya decidido hoy el apoyo a numerosas personas que se han visto perjudicadas por la globalización. 
Sin embargo, los fondos europeos deben proporcionarse ahora de forma rápida y libre de trabas burocráticas para que esas personas puedan encontrar un nuevo empleo cuanto antes. 
Esta es una contribución importante y bien visible de la Unión Europea, que demuestra a esas personas con claridad lo que la UE quiere y es capaz de hacer, también para ayudar a la gente en situaciones de emergencia. 
Por otro lado, también debemos hacer todo lo posible para estructurar la globalización de una manera que tenga sentido. 
Por consiguiente, es importante que la Unión Europea favorezca condiciones de competencia justas en las relaciones económicas internacionales. 
Ello permitirá eliminar desde el principio las discriminaciones de algunos sectores. 
Me gustaría felicitar a la señora Matera por el excelente trabajo que ha realizado. 
He votado hoy a favor de las cuatro solicitudes de apoyo financiero para los trabajadores que han perdido sus puestos de trabajo en España, Dinamarca, los Países Bajos y Portugal. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó en 2006 con un límite máximo de 500 millones de euros para ayudar a los solicitantes de empleo a encontrar nuevos puestos de trabajo, para financiar cursos de formación específicos, para ayudar a los trabajadores a crear sus propias empresas y para garantizar unos complementos de renta de duración limitada en forma de asignaciones de movilidad, asignaciones de búsqueda de empleo y subsidios para la formación o reinserción en el mercado de trabajo. 
El FEAG está mostrando un buen grado de flexibilidad y prestando asistencia en casos específicos en muchas regiones de Europa. 
Debemos, sin embargo, hacer todo lo que sea necesario para acelerar la movilización de este instrumento, sobre todo en vista de su papel positivo en la lucha contra la crisis económica. 
Acojo con agrado este informe, que gestiona la aplicación del presente convenio y las recomendaciones adoptadas por la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (CPANE) , lo que posibilita la adopción de medidas de control y cumplimiento para todos los buques de pesca que están siendo utilizados, o vayan a ser utilizados, en actividades orientadas a la pesca, como los recursos pesqueros. 
Algunas de estas disposiciones se han incorporado a la legislación de la UE a través de los reglamentos y las cuotas anuales relativos a los totales admisibles de capturas (TAC) , y la posición de la ponente merece respaldo en lo que respecta al rechazo de este método precedente, ya que la legislación está volviéndose confusa y tiene un efecto negativo sobre la credibilidad de la UE. 
La máxima prioridad debe concederse a la aplicación a cargo de las organizaciones regionales de pesca (ORP) de las medidas de lucha contra la pesca ilegal, de tal manera que el sistema de control y ejecución adoptado por este Convenio se aplique con rapidez en la legislación de la UE, con un Parlamento informado de modo detallado y puntual sobre todas las fases de las negociaciones con las ORP, garantizando la presencia de observadores de esta institución en las negociaciones. 
En primer lugar, querría expresar mi reconocimiento a la ponente. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo en que el régimen de control y ejecución adoptado por el Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental debe incorporarse a la legislación de la UE. 
Yo, en general, valoro positivamente la nueva normativa sobre el control de barcos que realizan pesca ilegal y no declarada, y que constituye la materia del informe que acabamos de aprobar. 
También estoy de acuerdo con el nuevo sistema de control estatal de puertos, que cerrará los puertos europeos a los desembarques y transbordos de pescado congelado, cuya legalidad no haya sido verificada por el Estado de abanderamiento del barco pesquero extranjero. 
Considero, sin embargo, que cuando estos cambios se hayan incorporado, será necesario evaluar algunas soluciones de compromiso y efectuar algunos ajustes, siempre y cuando se considere viable en términos del propio Convenio. 
Por último, estoy convencido de que la transposición se puede lograr con mayor rapidez y eficacia si se mantiene al Parlamento constantemente informado en todas las etapas de las negociaciones, garantizando que los observadores de esta Cámara se sienten en la mesa de negociaciones. 
Es fundamental que la Unión Europea establezca un régimen comunitario para prevenir, impedir y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
El reglamento propuesto debe integrar las medidas que establecen las posibilidades de pesca y las condiciones asociadas en aguas de la UE, y, para los buques pesqueros de la UE, en las demás aguas donde sea necesario fijar limitaciones de capturas. 
Es básico que esto esté en consonancia con los objetivos de la política pesquera común (PPC) y que contribuya al desarrollo sostenible. 
Es metodológicamente es correcto efectuar correcciones para revisar y actualizar el contenido de los convenios, como se ha hecho en esta ocasión. 
Al mismo tiempo, sin embargo, es preciso cuestionar el papel del Parlamento en esta revisión. 
Aparte de las cuestiones formales, el funcionamiento de los organismos asociados a las instituciones europeas debe estar sometido a un seguimiento constante para asegurar que estos sean eficaces, estén actualizados y tengan capacidad de respuesta a los desafíos que pueden cambiar una vez que ha sido firmado el correspondiente acuerdo. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre el régimen de control y ejecución aplicable en la zona del Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental porque introduce nuevas medidas de control y ejecución para la conservación y el uso equilibrado de los recursos pesqueros de la región. 
En particular, este régimen contempla el control de los buques que realizan actividades pesqueras ilegales, no controladas y no reguladas, así como un sistema de control que debe llevar a cabo el país del puerto en el que se desembarcan los productos pesqueros. 
por escrito. - (PT) Habida cuenta de la importancia que tiene la pesca para Europa (tanto como actividad económico que genera empleo y riqueza, como por el papel que desempeña en la alimentación de la población) , debemos examinar muy detenidamente cualquier normativa que pretenda imponer obligaciones más estrictas a los pescadores europeos. 
La propuesta objeto de examen tiene por finalidad actualizar los reglamentos de la UE por los que se transpone el régimen de control y ejecución adoptado por el Convenio de la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (CPANE). 
Dichas medidas tienen por principal objetivo promover el cumplimiento de las normas del Convenio por parte de los buques de las Partes no contratantes, e incluyen un nuevo sistema de control por parte del Estado miembro del puerto. De este modo se evita que se desembarque en puertos europeos pescado congelado cuya legalidad no ha sido confirmada. 
Asimismo establece nuevas medidas, como el control de los buques que realizan actividades pesqueras ilegales, incontroladas y no reguladas. 
Creo que estas medidas servirán en última instancia para proteger a los pescadores europeos contra la introducción de pescado que no cumple la normativa de la UE en el mercado europeo, algo de lo que debemos felicitarnos. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este documento porque estoy de acuerdo en que es necesario transponer al derecho de la UE el régimen de control y ejecución adoptado por el Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental. 
Me gustaría destacar entre las nuevas normas el control de los buques de pesca ilegales y no declarados, así como el nuevo régimen de control por parte del Estado miembro del puerto, que cerrará los puertos europeos a los desembarques de pescado congelado cuya legalidad no haya verificado el Estado de pabellón de los buques pesqueros que enarbolen la bandera de otra Parte contratante. 
En 2007 y 2008, el Parlamento no estuvo representado en la reunión anual de la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental. 
Por ello no puedo dejar de decir que, a la vista del Tratado de Lisboa, el Parlamento debería estar representado en las negociaciones futuras sobre convenios internacionales en esta materia. 
El sistema de control propuesto incluye disposiciones para promover el cumplimiento de las medidas de conservación y ejecución por parte de los buques de Partes no contratantes y, de este modo, garantiza la plena observancia de las medidas de conservación y gestión adoptadas por el Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental. 
Por consiguiente viene a colmar las lagunas del sistema de control, en particular en lo referente a las actividades pesqueras ilegales, no controladas y no reguladas, razón por la que cuenta con nuestro apoyo. 
El informe considera que los Estados miembros cuyos buques están autorizados a pescar en la zona regulada por este Convenio deberían establecer los medios de inspección necesarios para este sistema. 
Es importante señalar que el control de las actividades pesqueras exige actualmente mayores esfuerzos a los Estados miembros, ya sea en el marco de la política pesquera común (PPC) o bien en el ámbito de las organizaciones regionales de pesca. 
Por ello creemos que es recomendable volver a examinar los recursos financieros asignados al control, en particular por lo que se refiere a las tasas máximas de cofinanciación contempladas en las medidas financieras de la PPC para la adquisición, desarrollo y modernización del equipo de control por parte de los Estados miembros. 
Por esta razón hemos propuesto que se aumente esta tasa del 50 % actual al 75 % en el proceso de revisión en curso de este Reglamento. 
El Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental, del que la Comunidad y la UE ahora son parte contratante, entro en vigor en 1982. 
La finalidad de este convenio es garantizar la conservación a largo plazo y el uso máximo de los recursos pesqueros del Atlántico Nororiental, en interés de la sociedad, la sostenibilidad y el medio ambiente. 
Pueden introducirse medidas de control y ejecución para poner en práctica este convenio y las recomendaciones adoptadas por la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (CPANE). 
Estas medidas se refieren a todos los buques que pescan en los caladeros definidos en el convenio. 
La finalidad de la propuesta es poner al día la legislación de la Unión. 
En 2006, el Convenio introdujo un nuevo régimen para mejorar el control y la aplicación de sus recomendaciones. 
Otro cambio consiste en la inclusión del sistema de control por parte del Estado del puerto, que no permite el desembarque de pescado congelado en puertos europeos cuando el Estado de pabellón de un buque extranjero no haya determinado su legalidad. 
Asimismo contempla nuevas medidas en relación con la regulación de los buques dedicados a actividades pesqueras ilegales, no controladas y no reguladas. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento por el que se establece un régimen de control y ejecución aplicable en la zona del Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental, del que la UE es parte contratante, porque considero que este régimen debe incorporarse al derecho de la UE. 
En 2006, la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste adoptó un nuevo régimen destinado a mejorar el control y la ejecución de sus recomendaciones, y en ese entonces la Unión Europea y el Parlamento Europeo manifestaron estar plenamente a favor de dichas recomendaciones. 
En particular existe un amplio apoyo a las nuevas disposiciones destinadas a introducir un sistema de control por parte del Estado del puerto, que cerrará los puertos europeos a los desembarques y trasbordos de pescado congelado cuya legalidad no haya sido verificadas por las autoridades de dicho Estado. 
En resumen, esta serie de recomendaciones adaptan el régimen aplicado previamente a las necesidades actuales y, por consiguiente, creo que sería conveniente transponerlas sin demora. 
por escrito. - (PT) La lucha contra la pesca ilegal, no controlada y no regulada es crucial para mantener la sostenibilidad de los recursos pesqueros, así como para garantizar una mayor equidad e igualdad en la distribución de la riqueza. 
La existencia misma de las comunidades pesqueras depende de estas condiciones. 
El control de todos los buques que pesquen o vayan a pescar en las zonas indicadas por el convenio, así como las medidas de ejecución, revisten una gran importancia en este contexto. 
Este informe avanza por el camino correcto. 
Todos deberíamos participar en este esfuerzo y contribuir a su desarrollo. 
La prevención, la disuasión y la eliminación de la pesca ilegal, no controlada y no regulada debe ser una prioridad de la política pesquera común. 
El Parlamento Europeo ha subrayado en distintas ocasiones que debe concederse total prioridad a las medidas de lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no documentada aplicadas por las organizaciones regionales de ordenación pesquera (OROP). 
En consecuencia, la ponente considera que debe incorporarse rápidamente al Derecho de la UE el régimen de control y ejecución adoptado por la CPANE. 
El Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo, por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada ("Reglamento INDNR") entró en vigor el 1 de enero de 2010. 
El Reglamento (CE) nº 1006/2008 del Consejo, relativo a la autorización de las actividades pesqueras de los buques pesqueros comunitarios fuera de las aguas comunitarias y al acceso de los buques de terceros países a las aguas comunitarias, establece que los buques pesqueros de la UE tienen la obligación de estar en posesión de una autorización de pesca para realizar actividades pesqueras fuera de las aguas de la UE. 
Por ello, he votado a favor del Informe Fraga por entender que es necesario controlar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
La cooperación en el ámbito de la pesca en el Atlántico Nororiental implica en primer lugar cuotas justas para todos los participantes en esta actividad. 
La base jurídica que va a introducirse para su aplicación a todos los participantes debe fundamentarse en la lógica. 
Nadie debe tener derechos exclusivos para explotar los recursos pesqueros del Atlántico. 
He votado a favor con la esperanza de que la legislación ofrezca igualdad de oportunidades y responsabilidades por todas las infracciones en el ámbito de la pesca, en la que no haya favoritos ni intrusos, como a menudo sucede cuando la legislación se elabora para favorecer los intereses de los grandes Estados miembros de la UE. 
El aumento de la renta y la mejora de las infraestructuras han dado lugar a un mayor consumo de pescado, incluso en los países en desarrollo. 
Las cantidades de peces capturados aumentan año tras año y, por consiguiente, lo seguirán haciendo. 
Los estudios demuestran que el aumento de las poblaciones de peces en los océanos y aguas interiores se debe sobre todo a la acuicultura. 
Cada vez se utilizan flotas de mayor tamaño para intentar capturar peces de poblaciones cada vez más reducidas. 
A fin de poner fin a la despiadada sobreexplotación de los recursos pesqueros es importante introducir un régimen de control y ejecución. 
Las informaciones acerca de pescadores que son mantenidos cautivos en alta mar como siervos y que tienen que trabajar denodadamente a cambio de salarios sumamente bajos en condiciones muy parecidas a las de la esclavitud son motivo de preocupación. 
Si queremos que nuestros descendientes sepan a qué sabe el pescado, es indispensable imponer controles. 
Para todo ello es conveniente una renacionalización, al menos parcial, de la política pesquera, a fin de que los problemas regionales puedan abordarse de forma exhaustiva. 
He votado teniendo en cuenta este aspecto. 
En el informe se habla de la Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental, que entró en vigor el 17 de marzo de 1982. 
La Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (CPANE) fue creada para controlar el cumplimiento de las recomendaciones que figuran en ese documento. 
El informe subraya la importancia de adoptar las medidas necesarias para garantizar el control y ejecución de las disposiciones aplicables a todos los buques que pesquen o vayan a pescar en las zonas definidas en el convenio. 
Lo más importante es que las organizaciones regionales de pesca apliquen medidas en dicho ámbito para luchar contra la pesca ilegal, no controlada y no regulada. 
Así pues es prioritario adoptar el régimen de control y ejecución adoptado por este Convenio, el cual debería ser transpuesto lo antes posible a la legislación de la UE. 
El ponente subraya igualmente que es importante que los buques pesqueros de la UE tengan la obligación de poseer una autorización para pescar fuera de aguas de la Unión Europea. 
Este informe nos permitirá colmar las lagunas legales que han existido hasta ahora en relación con las disposiciones legislativas relativas a las flotas de la Unión Europea, lo que aumentará la credibilidad de la Unión Europea en este ámbito y contribuirá a la lucha contra la pesca ilegal. 
La propuesta de reglamento del Parlamento y el Consejo por el que se establece un régimen de control y ejecución aplicable en la zona del Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental tiene una enorme importancia para poner al día la normativa de la UE a fin de aplicar el régimen de control y ejecución adoptado por este Convenio. 
Al igual que otros casos en los que se han transpuesto las recomendaciones de las organizaciones regionales de pesca en el derecho de la UE en la materia, esta propuesta pretende introducir controles más estrictos para luchar contra la pesca ilegal, eliminar las posibles lagunas y defender el principio fundamental de la política pesquera común (PPC) que es la pesca sostenible dentro y fuera de las aguas de la UE. 
Además, en mi opinión, el texto acordado y votado hoy defiende las prerrogativas del Parlamento en virtud del procedimiento legislativo ordinario y contempla los cambios necesarios derivados de los artículos 290 sexies y 291 del Tratado sobre el funcionamiento de la UE. 
Por todas estas razones votaré a favor de esta propuesta. 
por escrito. -El Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Nororiental, del que la UE es parte contratante, fue aprobado por la Decisión 81/608/CEE del Consejo y entró en vigor el 17 de marzo de 1982. 
Pueden adoptarse medidas de control y ejecución para poner en práctica este convenio y las recomendaciones adoptadas por la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (CPANE). 
Estas medidas son aplicables a todos los buques que pescan o vayan a pescar en las zonas definidas en el convenio. 
La finalidad de esta propuesta es poner al día la legislación de la UE mediante la transposición del régimen de control y ejecución de este convenio. 
Para poder transponer el nuevo régimen del convenio, la propuesta prevé la abolición del Reglamento (CE) nº 2791/1999 del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, por el que se transponía el primer régimen adoptado por el convenio en 1998. 
Estoy a favor de este informe porque, si bien Europa ha limitado o prohibido la captura de diversas especies de peces, un gran número de buques pesqueros ilegales no sólo capturan poblaciones protegidas, sino que ni siquiera cumplen las Directivas de la UE relativas a la protección de los trabajadores. 
La aprobación de este informe implica que las nuevas recomendaciones que entraron en vigor entre 2007 y 2010 pasarán a tener fuerza de ley, y su transposición constituye un instrumento importante tanto para la lucha contra la pesca ilegal como para evitar un vacío legal para las flotas de la UE. 
Otro aspecto positivo es la introducción de un nuevo sistema de control que cerrará los puertos europeos a los desembarques de pescado congelado de origen dudoso o ilegal. 
Habida cuenta de la importancia de este Convenio para contribuir a la consulta y la cooperación, a la utilización óptima, la gestión racional y la conservación de los recursos pesqueros de la zona incluida en el Convenio de la NAFO, así como el fomento de ideas para la colaboración internacional a fin de mejorar la gestión sostenible de los recursos marinos en alta mar con arreglo a fundamentos científicos, la enmienda presentada resulta indispensable, ya que lleva a cabo una completa refundición del convenio con el fin de adaptarlo a otros convenios regionales e instrumentos internacionales, y de incorporar en él conceptos modernos de gestión de la pesca. 
Entre las medidas positivas destacan las siguientes: la simplificación de la estructura del convenio, la modernización de las aportaciones de las partes contratantes al presupuesto de acuerdo con el principio "el que usa paga", una nueva definición de las obligaciones y una revisión del proceso decisorio y de la resolución de diferendos respecto a este último. 
Estas mejoras son cruciales para promover la política pesquera común (PPC) en el futuro. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la recomendación sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la aprobación, en nombre de la Unión Europea, de la Enmienda al Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental porque las enmiendas constituyen una aportación positiva a la reformulación de la estructura interna y la redistribución de competencias dentro de la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental. 
Creo, no obstante, que a la vista del Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo debería estar representado en las futuras negociaciones sobre convenios internacionales. 
por escrito. - (PT) Habida cuenta de la importancia que tiene la pesca para Europa (tanto como actividad económico que genera empleo y riqueza, como por el papel que desempeña en la alimentación de la población) , debemos examinar muy detenidamente cualquier normativa que pretenda imponer obligaciones más estrictas a los pescadores europeos. 
En este caso, sin embargo, hemos propuesto una enmienda que refuerza las oportunidades de pesca de la Unión Europea en el marco del Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental, algo de lo que debemos felicitarnos. Por ello votaré a favor. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este documento porque estoy de acuerdo en que es necesario transponer al derecho de la UE el régimen de control y ejecución adoptado por el Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental. 
Me gustaría destacar entre las nuevas normas el control de los buques de pesca ilegales y no declarados, así como el nuevo régimen de control por parte del Estado miembro del puerto, que cerrará los puertos europeos a los desembarques de pescado congelado cuya legalidad no haya verificado el Estado de pabellón de los buques pesqueros que enarbolen la bandera de otra Parte contratante. 
En 2007 y 2008, el Parlamento no estuvo representado en la reunión anual de la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental. 
Por ello no puedo dejar de decir que, a la vista del Tratado de Lisboa, el Parlamento debería estar representado en las negociaciones futuras sobre convenios internacionales en esta materia. 
El principal objetivo de la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental es contribuir a la gestión sostenible y la conservación de los recursos pesqueros en las zonas del Convenio de la NAFO por medio de la cooperación entre los Estados. 
Apoyamos y valoramos el principio de la cooperación y colaboración internacionales en este ámbito, basadas en fundamentos científicos sólidos. 
Por ello creemos que debemos aprobar la enmienda al convenio adoptado en 2007 y 2008, de acuerdo con estos objetivos, con el fin de adaptar otros convenios regionales e instrumentos internacionales, y de incorporar conceptos modernos de gestión de la pesca. 
Sin embargo, no podemos dejar de señalar el lamentable retraso con el que se pidió al Parlamento que se pronunciara sobre esta cuestión. 
De hecho, la propuesta de la Comisión para la transposición al derecho de la Unión data del 8 de marzo de 2010, de modo que la redacción de este documento ha tardado más de dos años para que el Parlamento pueda examinarlo. 
En el futuro, una implicación y participación más oportunas pueden resultar vitales, y lo ideal sería que tuvieran lugar durante los propios procesos de negociación. 
El Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental fue firmado el 24 de octubre de 1978 en Ottawa y entró en vigor el 1 de enero de 1979. 
El principal objetivo de la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental es, desde entonces, entablar consultas y fomentar la cooperación a fin de lograr una utilización máxima de los recursos pesqueros en la zona de conservación, mantener y gestionar correctamente dichos recursos, y promover una nueva manera de pensar que estimule la cooperación internacional para mejorar la gestión sostenible de los recursos marinos en alta mar. 
En las reuniones anuales de la NAFO de 2007 y 2008, las Partes contratantes en el convenio adoptaron la "Enmienda al Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental". 
Esta enmienda introduce un cambio significativo en el convenio, pues lo adapta a otros convenios regionales e instrumentos internacionales y tiene en cuenta las prácticas modernas de gestión de la pesca. 
Por consiguiente, esta enmienda hace una importante aportación a la eficacia de la estructura de la organización. 
El Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental se firmó en Ottawa el 24 de octubre de 1978 y entró en vigor el 1 de enero de 1979 tras el depósito ante el Gobierno de Canadá de los instrumentos de ratificación, aceptación y aprobación por parte de siete firmantes. 
El objetivo prioritario de la NAFO es contribuir, mediante la consulta y la cooperación, a la utilización óptima, la gestión racional y la conservación de los recursos pesqueros de la zona incluida en el Convenio de la NAFO, así como el fomento de ideas para la colaboración internacional a fin de mejorar la gestión sostenible de los recursos marinos en alta mar con arreglo a fundamentos científicos. 
Las Partes Contratantes del Convenio adoptaron la "Enmienda al Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental" en la reuniones anuales de la NAFO de 2007 (versión inglesa) y de 2008 (versión francesa). 
La Enmienda supone una revisión global del Convenio con el propósito esencial de asemejarlo en mayor medida a otros convenios regionales e instrumentos internacionales e incorporar al mismo conceptos modernos de gestión de la pesca, por lo que he votado a favor. 
por escrito. - (DE) Hace 30 años ya estudiábamos la utilización óptima y la gestión racional para la conservación de los recursos pesqueros. 
Ahora es necesario revisar las normativas de la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental (NAFO) no solamente para armonizarlas con otros acuerdos regionales e instrumentos internacionales, sino también para adaptarlas a los conocimientos actuales, por ejemplo, los conceptos de gestión de la pesca. 
Las cuotas pesqueras y la gestión de poblaciones son indispensables para evitar una completa sobreexplotación de los recursos pesqueros de las aguas interiores y los océanos. 
No obstante, tenemos que velar en este aspecto por que las organizaciones como la NAFO sigan siendo capaces de actuar por medio de una estructura racionalizada y una buena organización. 
Asimismo es importante evitar que los costes se vuelvan excesivos. 
Para todo ello es conveniente una renacionalización, al menos parcial, de la política pesquera, a fin de que los problemas regionales puedan abordarse de forma exhaustiva. 
He votado teniendo en cuenta este aspecto. 
Mediante esta propuesta se pone al día la legislación de la UE por la que se transpone el régimen de control y ejecución adoptado por la Comisión Internacional de Pesquerías del Atlántico Noroeste. 
Se adopta un nuevo procedimiento para mejorar el control y la ejecución de sus recomendaciones en materia de pesca y, en particular, para hacer que los buques de los países que no son partes contratantes cumplan las normas. 
Aparte de ello introduce un nuevo sistema de control por parte del Estado del puerto, que cerrará los puertos europeos a los desembarques y trasbordos de pescado congelado cuya legalidad no haya sido verificada por el Estado de pabellón de un buque pesquero extranjero. 
Se introducen nuevas medidas para controlar los buques que llevan a cabo actividades de pesca ilegales, no controladas y no reguladas. 
El principal motivo por el que he votado a favor es evitar, disuadir y eliminar dichas actividades. 
El informe del señor Wałęsa se refiere a las enmiendas al Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental que se firmó el 24 de octubre de 1978 en Ottawa y entró en vigor el 1 de enero de 1979. 
La NAFO, es decir, la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental, tiene por cometido velar por la gestión racional, la utilización óptima y la conservación de los recursos pesqueros por medio de la consulta y la cooperación. 
La principal tarea de esta organización es fomentar la cooperación internacional para mejorar la gestión sostenible de los recursos marinos en los mares basada en los principios fundamentales de la investigación científica. 
El ponente introduce enmiendas positivas al convenio, que harán que la normativa vigente se adapte mejor a los instrumentos a nivel internacional y regional. 
Entre los cambios propuestos se encuentra la modernización de la estructura de la NAFO (mediante la fusión del Consejo General y la Comisión de Pesquerías en un órgano único) , la reforma del sistema de aportaciones al presupuesto, la introducción de directrices claras en relación con los derechos y obligaciones de las Partes contratantes en el Convenio de la NAFO, cambios en el proceso decisorio y la introducción de un nuevo procedimiento de resolución de diferendos para resolver los litigios de forma eficaz, lo que será benéfico para los intereses de la Unión Europea. 
El informe Wałęsa modifica la Convención de la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental (NAFO) de 1978 y representa un paso adelante para la cooperación y gestión de los recursos pesqueros en el Atlántico Noroccidental. 
He votado a favor de la enmienda al convenio porque la investigación científica mejora la cooperación internacional para la explotación de los recursos marinos en esta zona. 
Asimismo, la aprobación de la enmiendo es un signo del nuevo papel del Parlamento tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ya que subraya que es necesario acelerar los trabajos de aprobación y puesta al día de convenios. 
El principal objetivo de la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental es garantizar la gestión racional y la conservación de los recursos pesqueros en las zonas del Convenio de la NAFO. 
La UE es una de las partes contratantes de esta organización regional de la pesca y, al igual que las demás partes contratantes, en la reunión anual de la NAFO de 2007 aprobó la enmienda al Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental. 
Esta enmienda pretende simplificar y modernizar las estructuras de la organización al adaptarlas a las realidades actuales de la pesca, al introducir nuevas definiciones de las obligaciones de las partes contratantes, en concreto, los Estados del pabellón y los Estados del puerto, y al aclarar los derechos y obligaciones de las partes contratantes del Convenio de la NAFO. 
Teniendo en cuenta los intereses de la UE, en especial las oportunidades de pesca que el convenio otorga a la UE, creo que es indispensable aprobar esta enmienda, que solo podemos criticar por su retraso. 
Al igual que el ponente, lamento que la Comisión haya tardado en presentar esta propuesta más de dos años a partir de la fecha en que la enmienda fue adoptada durante una de las reuniones anuales de la NAFO celebradas en 2007. 
Este informe merece mi voto a favor. 
Tengo que felicitar al señor Wałęsa por su excelente informe, y me gustaría recordar y hacer hincapié en la entrada en vigor del Tratado de Lisboa en diciembre de 2009. 
En vista de las competencias que acaba de adquirir la Comisión de Pesca, el Parlamento Europeo debería estar representado en las futuras negociaciones de conveníos internacionales. 
En 2007 y 2008, el Parlamento Europeo no estuvo representado en las reuniones anuales de la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental. 
El Parlamento ha dado su aprobación en el marco de sus competencias, pero al mismo tiempo quisiera recordar al Consejo y a la Comisión las nuevas disposiciones en materia de procedimiento y la necesidad de respetar las nuevas competencias del Parlamento Europeo. 
por escrito. -El Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental se firmó el 24 de octubre de 1978 en Ottawa y entró en vigor el 1 de enero de 1979, tras el depósito ante el Gobierno de Canadá de los instrumentos de ratificación, aceptación y aprobación de siete signatarios. 
El objetivo prioritario de la NAFO es contribuir, a través de consultas y cooperación, a la utilización óptima y la gestión racional y conservación de los recursos pesqueros en la zona del Convenio de la NAFO, y la promoción de las ideas para mejorar la gestión sostenible de los recursos pesqueros en alta mar sobre la base de la investigación científica y por medio de la colaboración internacional. 
Las Partes contratantes en el Convenio adoptaron la "Enmienda al Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental", (en lo sucesivo, la Enmienda) en las reuniones anuales de la NAFO de 2007 (la versión inglesa) y de 2008 (la versión francesa). 
Esta enmienda revisa exhaustivamente el convenio con la finalidad primordial de adaptarlo a otros convenios regionales e instrumentos internacionales y de incorporar en él conceptos modernos de gestión de la pesca. 
Soy favorable a la recomendación de una revisión exhaustiva del Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental, en la medida en que incorpora conceptos modernos de gestión de la pesca. 
Estos cambios contemplan medidas de racionalización, por una parte, y definiciones claras de las responsabilidades de los Estados del pabellón y los Estados del puerto, por la otra. 
Es necesario evitar que las empresas transformen puestos de trabajo indefinidos en empleo atípico, lo que da lugar a la pérdida de la seguridad laboral. 
Esta situación resulta todavía más grave si tenemos en cuenta el aumento de las trabajadoras no declaradas y que muchas mujeres no tienen otra posibilidad que aceptar empleos precarios. 
A pesar de ello, las mujeres están subrepresentadas en el trabajo precario, ya que el trabajo doméstico y el cuidado de personas, por ejemplo, no se tienen en cuenta. 
El marco legislativo debería adaptarse a las situaciones actuales que pueden dar lugar a condiciones de trabajo precarias, en particular el trabajo involuntario a tiempo parcial, y a que las empresas no anuncien la inexistencia de condiciones de trabajo básicas, como la completa falta de seguridad laboral, bajos salarios, falta de protección social y de oportunidades de promoción profesional, o incluso la inexistencia de una representación colectiva de los trabajadores. 
Es necesario promover la formación inicial y permanente, mejorar la información sobre derechos y examinar detenidamente la vida profesional y familiar de las mujeres, por oposición a estas situaciones, pues el hecho de que los ingresos de las mujeres se consideren un segundo ingreso puede resultar engañoso, ya que a menudo son el único ingreso familiar. 
La Estrategia Europa 2020 propone aumentar la tasa de empleo del grupo de edad entre 20 y 64 años al 75 % y reducir el nombre de personas que corren peligro de caer en la pobreza. 
Para lograr estos objetivos sería conveniente adoptar medidas contra todas las formas de empleo precario, incluidos los contratos de trabajo no escrito, los de menos de diez horas de trabajo semanales y los contratos de duración determinada. 
Por no hablar de los empleos en que se ignoran las obligaciones mínimas en materia de salud y seguridad, y en los que existe una alta tasa de accidentes y un mayor riesgo de enfermedad y diversos peligros. 
Estos tipos de contratos, con todos los riesgos que conllevan, a menudo van dirigidos a mujeres, que son penalizadas debido a su género, su edad, el hecho de tener una familia o ser inmigrantes. 
La Unión Europea debería intervenir y adoptar medidas legislativas para garantizar la igualdad de género y reducir la segregación de género en el mercado laboral. 
A su vez, los Estados miembros deberían incrementar sus controles para reducir el número de casos de abusos contra mujeres, luchar contra el trabajo no declarado y adoptar medidas disuasorias contra los empleadores. 
Me alegro de que el Parlamento Europeo haya puesto en marcha este importante informe sobre las trabajadoras en situación precaria. 
Son principalmente las mujeres las que trabajan en empleos precarios, las que a menudo no gozan siquiera de las normas sociales mínimas obligatorias para los trabajadores. 
Las mujeres suelen aceptar empleos mal pagados en los que pueden conciliar la vida laboral con la familiar y, por consiguiente, se ven obligadas a renunciar a garantías sociales y a aceptar malas condiciones de trabajo. 
La protección social es una parte fundamental de la flexiguridad. 
Por ello, a fin de resolver estos problemas es muy importante recomendar a los Estados miembros y a los interlocutores sociales que adapten sus normas legislativas y contractuales en materia de condiciones de trabajo. 
Los Estados miembros deben reducir la doble carga de trabajo que soportan las mujeres, que es una de las razones por las que las mujeres están sobrerrepresentadas en el empleo precario. 
Es de suma importancia conceder a todos los trabajadores igualdad de acceso a los servicios y prestaciones sociales, como el permiso de maternidad, la atención sanitaria y las pensiones de jubilación, así como a la educación y la información, independientemente de sus condiciones de trabajo. 
Felicito a la ponente por haber destacado un aspecto del mundo del trabajo que sigue dando lugar a excesivas diferencias entre los géneros. 
No cabe duda de que la crisis económica y financiera ha empeorado las condiciones de las personas que trabajan en empleos precarios, en particular las mujeres, que soportan la mayor parte de la carga de este tipo de empleo, como lo confirman datos recientes que indican que un 55 % de las empresas solo contratan mujeres para empleos a tiempo parcial. 
Asimismo se calcula que el 31,5 % de las mujeres trabajan a tiempo parcial, en comparación con un 8,3 % entre los hombres, y el trabajo precario provoca un mayor número de lesiones y conlleva un mayor riesgo de enfermedad y exposición a peligros. 
En resumen, la Unión Europea no puede permanecer indiferente ante esta situación de desigualdad. 
He votado a favor del informe porque estoy de acuerdo en que es necesario luchar contra este problema y pedir a los Estados miembros e interlocutores sociales que adapten en mayor medida sus normas legislativas y contractuales. 
Espero igualmente que la Comisión y los Estados miembros velen mejor por que se cumplan las obligaciones mínimas de salud y seguridad en el trabajo. 
Queda mucho por hacer para que podamos garantizar a las mujeres un acceso equitativo al mercado de trabajo. 
Dentro de la Unión Europea, un término meramente descriptivo como "trabajadoras en situación precaria" refleja aún dos formas de discriminación, ambas sumamente graves. 
La primera se refiere al trabajo de las mujeres, que ha sido abordado desde una perspectiva moderna y sostenible en otro expediente durante este período parcial de sesiones. 
La segunda se refiere al mercado laboral de dos niveles que encontramos en numerosos Estados miembros, en el cual algunos trabajadores gozan de derechos y protección, mientras que otros están a la merced de circunstancias que, por lo general, se hallan fuera de su control. 
Si examinamos objetivamente los datos resulta cada vez más evidente que, en el futuro, el empleo normal implicará aceptar mayores riesgos que ahora. 
No obstante, habría que gestionar este cambio para evitar especulaciones perjudiciales para los contratos de las personas más débiles, en particular aquellas que se encuentran en situaciones de desventaja. 
Las instituciones europeas tienen la obligación de evitar la discriminación y de permitir que todos alcancen libremente sus objetivos profesionales de acuerdo con sus capacidades, aptitudes e inclinaciones. 
Aprovecho esta oportunidad para señalar que sería útil realizan nuevos estudios sobre el trabajo precario de las mujeres para planificar medidas destinadas a eliminar obstáculos que no sean excesivamente invasivas. 
He votado a favor de la lucha contra el trabajo precario, que constituye una característica cada vez más común de la crisis económica. 
De esta manera ayudaremos a erradicar con más eficacia la falta de seguridad laboral, los salarios bajos, en la mayoría de los casos, no declarados con fines fiscales, la falta de protección social para las personas que trabajan de forma casual, así como un entorno de trabajo desprovisto de normas mínimas de salud y seguridad y de protección de los trabajadores contra accidentes. 
Al mismo tiempo, estas medidas nos ayudarán a luchar de modo más eficaz contra la discriminación por motivos de género, que predomina en el ámbito del trabajo precario, en el que las mujeres en particular son víctimas de estas condiciones de trabajo infrahumanas. 
El trato abusivo de los trabajadores domésticos, que son mayoritariamente mujeres, la discriminación salarial de las mujeres y la explotación de las mujeres inmigrantes que no conocen sus derechos o no pueden defenderlos, son tan solo algunas de la numerosas razones para votar a favor de estas medidas destinadas a hacer frente a esta situación socioeconómica indignante. 
Creo que los Estados miembros deben luchar para ofrecer a las mujeres empleos y la posibilidad de proteger sindicalmente sus derechos, como un salario digno, el permiso de maternidad, un horario justo y regular de trabajo, y un entorno de trabajo no discriminatorio. 
Creo que los Estados miembros deben sancionar a quien imponga obstáculos a la participación sindical y ofrecer servicios de asesoramiento de fácil acceso a las mujeres que no puedan recibir ayuda de un comité de empresa, como las mujeres que trabajan en hogares particulares y en la agricultura. 
por escrito. -Estoy a favor de este informe, que destaca que el trabajo precario afecta a un número desproporcionado de trabajadoras. 
Este hecho viene a subrayar la necesidad de mejorar las disposiciones en materia de permiso de maternidad y paternidad para que mujeres y hombres puedan conciliar sus obligaciones laborales con las familiares. 
El trabajo precario se refiere a un empleo atípico que se caracteriza principalmente por la falta de seguridad laboral, bajos salarios, carencia de derechos de protección social, falta de protección contra la discriminación y un entorno de trabajo sin normas mínimas de salud y seguridad. 
Según los datos más recientes, un 31,5 % de las mujeres asalariadas trabajan a tiempo parcial, en comparación con tan solo un 8,3 % entre los hombres. 
El trabajo precario no es solamente una importante causa de las diferencias salariales entre hombres y mujeres, sino que también crea un obstáculo para las perspectivas que conducen a mejores empleos y un mayor desarrollo profesional, y que condena a muchos a un trabajo mal remunerado y peligroso. 
De hecho, las mujeres de países menos desarrollados que vienen a la UE trabajan a menudo en empleos menos cualificados o incluso ilegales. 
El trabajo precario se alimenta de los sectores más débiles de nuestra sociedad, y deniega a las personas la dignidad en el trabajo y la oportunidad de construir una vida digna para sí mismas y para sus familias. 
por escrito. - (PT) El trabajo precario no es un problema de género, aunque puede ser especialmente elevado entre las mujeres, y cualquier punto de vista que intente reducirlo a un problema de género resulta simplista. 
Como ya he señalado en varias ocasiones, los modelos inflexibles de legislación laboral han fracasado. 
El ejemplo de los Estados Unidos indica que la flexibilidad no es sinónimo de inseguridad, sino más bien de un mercado laboral dinámico. 
Más flexibilidad no significa más precariedad, muy por el contrario. 
Tras la crisis nos daremos cuenta de que los modelos a los que estábamos acostumbrados han fracasado y que si realmente deseamos crear empleo, el mercado laboral tendrá que comenzar a considerar los contratos atípicos, ya sea que se refieran al trabajo a tiempo parcial al trabajo casual, al trabajo por turnos, al trabajo desde casa o al teletrabajo, como formas normales de trabajo sin perder en seguridad lo que se ganará en dinamismo y flexibilidad. 
De este modo creo que las mujeres podrían ser las principales beneficiarias de sistemas más flexibles, en los que la combinación de su vida profesional y familiar o la maternidad no requiera tanto esfuerzo como lo hacía en formas más tradicionales de trabajo. 
por escrito. - (PT) La actual crisis económica y financiera ha aumentado el problema de las trabajadoras pobres que a menudo se encuentran en condiciones de trabajo especialmente vulnerables, ya que tienen que compaginar el trabajo con sus obligaciones familiares. 
He votado a favor de este informe por estar de acuerdo en que es necesario luchar contra este problema e instar a los Estados miembros y a los interlocutores sociales a desarrollar nuevas estrategias más eficaces contra la inseguridad laboral, que tengan en cuenta el principio de la igualdad de género. 
Me gustaría destacar que en esta resolución se pide a la Comisión que presente una propuesta sobre la aplicación del principio de igualdad salarial para hombres y mujeres. 
Hemos votado a favor de este informe de iniciativa que subraya el aspecto de género en el empleo inestable, denuncia diversas situaciones e insiste en una serie de medidas para luchar contra la discriminación de las mujeres. En general es un informe positivo, pero contiene algunas contradicciones y declaraciones con las que no estamos de acuerdo. 
Las propuestas positivas más importantes del informe son las siguientes: 
Pide a la Comisión que preste asistencia a los Estados miembros para desarrollar una campaña para transformar gradualmente a las trabajadoras que trabajan en empleos precarios en trabajadores de pleno derecho; 
Pide a la Comisión y a los Estados miembros que desarrollen estrategias contra el trabajo precario a fin de hacer hincapié en los empleos dignos y ecológicos, e incorporar la igualdad de género; 
Insta al Consejo y a la Comisión a que identifiquen las características del empleo precario en las directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros y en la nueva estrategia para la igualdad de género. 
Un día después del Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza y la Exclusión Social voté a favor de este informe sobre las trabajadoras en situación precaria. 
Es un hecho que, a pesar de la positiva evolución que ha experimentado la paridad entre hombres y mujeres y la igualdad de género, las mujeres siguen siendo más vulnerables que los hombres en el empleo. 
Las mujeres tienen empleos precarios mucho más a menudo que los hombres. 
Siguen existiendo numerosas diferencias entre los hombres y las mujeres en lo que se refiere a empleos potenciales, calidad de trabajo, ingreso y remuneración. 
Por ello es de suma importancia que la Comisión actúe para promover activamente la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en el marco de la política de empleo a través de una futura estrategia sobre igualdad de empleo, por medio de una transición gradual de la condición de trabajador en situación precaria a la de trabajador con ocupación regular y mediante el apoyo a las iniciativas nacionales en este sentido. 
La vida laboral de las mujeres y su trayectoria profesional a menudo se ven obstaculizadas por el estereotipo que considera que la mujer es más débil, menos resistente al estrés y puede quedarse embarazada en cualquier momento, por lo que podría tomar una baja de enfermedad y otros tipos de permisos con más frecuencia que los hombres. 
Este estereotipo también hace que las mujeres tengan más dificultades para encontrar trabajo y que a aquellas que ya lo tienen se les pague menos que a los hombres que realizan el mismo trabajo. 
La crisis económica ha exacerbado estos problemas y mostrado hasta qué punto se explota a las mujeres en el mercado laboral. 
Los contratos de duración determinada y de trabajo a tiempo parcial sin remuneración de las horas extraordinarias son tan solo un ejemplo de las prácticas que considero inaceptables. 
Por ello es indispensable destacar que es necesario cumplir la legislación laboral en pie de igualdad con todos los trabajadores. 
Deberíamos luchar contra la forma en que se aprovecha la difícil posición en los que se encuentran algunas personas para obligarlas a trabajar sin escrúpulos en condiciones poco saludables, sobre todo si hablamos de las mujeres, que también deben luchar contra los estereotipos. 
He votado a favor del informe de la señora Thomsen porque creo que ha llegado el momento de revisar la legislación relativa a las condiciones de trabajo de las mujeres en situación precaria. 
En la mayoría de los países se ha producido un cambio respecto a las condiciones que existían hasta hace poco, cambio que implica que un número mucho mayor de mujeres trabajen en empleos precarios. 
A menudo, estas mujeres no están bien informadas acerca de sus derechos y quedan expuestas al peligro de perder toda protección legal y de ser despedidas de forma improcedente sin oportunidad alguna de recurso. 
Es necesario sin duda alguna poner fin a esta situación y respetar la igualdad de dignidad, que debe concederse a los trabajadores de todo tipo. 
Por ello, debe garantizarse a hombres y mujeres por igual el acceso a la formación y a oportunidades de reciclaje profesional, en particular en el caso de las mujeres que necesitan una mayor protección durante el embarazo y la lactancia, y en el momento, muchas veces crucial, en que retornan al trabajo. 
En relación con la labor de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género del parlamento, el informe de la diputada socialista Britta Thomsen pretende ser generoso en lo que se refiere al progreso social. 
Sin embargo, como es habitual, este tipo de informes están llenos de propuestas vagas y generales que realmente resultan inaceptables, y están arraigados en pronunciadas connotaciones izquierdistas, ecologistas y favorables a la inmigración. 
No es posible, por ejemplo, considerar que debe concederse ayuda a las mujeres inmigrantes para su establecimiento, en particular cuando no se especifica si son inmigrantes legales o ilegales. 
Es cierto que estas mujeres o estos hombres son las primeras víctimas de la globalización y de la nueva esclavitud ultraliberal, ya que la manera de evitar que caigan en todo tipo de horribles trampas (malos tratos, violencia o abuso sexual) consiste en primer lugar en permitir que permanezcan en su país de origen. 
Por lo tanto, es necesario invertir la política de inmigración de modo que aquellas personas que se sientan tentadas por el exilio económico puedan permanecer en su país, mediante la definición de una ayuda internacional restrictiva destinada a fomentar la estabilidad política y económica de dichos países. 
por escrito. - (PT) La precariedad se refiere no solo a las condiciones y relaciones de trabajo, sino también a la estabilidad y calidad de los trabajadores. 
La precariedad afecta a más mujeres que a hombres en Europa, lo que agrava las diferencias de género en el trabajo, sobre todo en lo relativo a los derechos sociales y los salarios. 
Esta situación resulta todavía más grave en el trabajo doméstico y el trabajo que realizan las trabajadoras inmigrantes. 
En esta crisis, los trabajadores precarios fueron los primeros en perder su empleo. 
Con la recesión y la destrucción de empleos contractuales, la estructura del empleo se hace cada vez más precaria. 
Es necesario invertir este ciclo. 
Es necesario garantizar la igualdad de género y los derechos sociales en el lugar de trabajo. 
La lucha contra la precariedad y la doble carga de trabajo que soportan las mujeres debería ser uno de los objetivos más urgentes de la UE, y por ello apoyo este informe, pues representa un paso en esa dirección. 
He votado a favor del informe Thomsen, que aborda el problema de la precariedad laboral de las mujeres, ya que me preocupa que estas se estén viendo especialmente golpeadas por las consecuencias de la crisis económica que se ha ensañado más intensamente con los trabajos precarios, en los que la mayor parte de los trabajadores son mujeres. 
Respaldo esta propuesta de resolución porque es necesario ahondar en la lucha contra la discriminación directa e indirecta por razón de género. 
Actualmente existe una excesiva presencia en el trabajo precario de las mujeres, que a menudo deben conjugar estos trabajos con las cargas domésticas. 
Mi apoyo se basa en mi compromiso con el cambio de la injusta situación actual en la que las mujeres tienen menores posibilidades de acceso al empleo, son mayoría en los empleos más precarios y siguen recibiendo menor remuneración que los hombres por un mismo trabajo. 
Por todo ello, concedo mi voto a esta propuesta de resolución que, entre otros puntos, subraya la necesidad de garantizar la igualdad de género, reducir la segregación por razón de género en el mercado laboral y pide a los Estados miembros que luchen contra el trabajo no declarado transformándolo en empleo formal. 
Apoyo el informe sobre las trabajadoras en situación precaria porque no puedo concebir que, en el siglo XXI, sigan existiendo grandes diferencias en la Unión Europea en materia de oportunidades de empleo, calidad de trabajo, ingresos e igualdad salarial por el mismo trabajo o trabajo del mismo valor para las mujeres. 
Desgraciadamente, el desproporcionado número de mujeres en trabajos precarios es un importante factor que contribuye a la diferencia salarial entre los géneros, y comparto la opinión de que la mejora de la calidad de los empleos de las mujeres reducirá esta diferencia salarial. 
También creo que todos los trabajadores precarios, incluidas las trabajadoras, deberían tener derecho a la educación y a la formación profesional, y que debe mejorarse el acceso a la educación, formación y estudios de alta calidad para las niñas y jóvenes. 
Por último, es fundamental que la Comisión siga prestando apoyo a los Estados miembros para desarrollar una campaña destinada a transformar gradualmente a los trabajadores precarios en trabajadores con ocupación regular. 
Desgraciadamente la diferencia entre los salarios de los hombres y las mujeres se manifiesta especialmente en épocas de crisis. 
Tenemos que ampliar considerablemente el alcance de este debate y a continuación elaborar propuestas concretas para regular las relaciones laborales para las trabajadoras. 
Asimismo tenemos que introducir garantías sociales, en particular para las madres solteras, las mujeres con discapacidades y las mujeres que trabajan en la industria pesada. 
Corresponde a la sociedad enviar un firme mensaje a los empleadores en el sentido de que resulta inaceptable aprovechar oportunidades para reducir el salario o las horas de trabajo por motivos de género. 
Debe constituirse un fondo independiente de la UE para prestar ayuda a las madres solteras que hayan perdido su empleo y forma de sustento. 
A este respecto me parece que la iniciativa de la señora Thomsen es sumamente oportuna. 
Apoyo plenamente este informe como punto de partida de un nuevo planteamiento para resolver los problemas a los que se enfrentan las mujeres en materia de trabajo. 
Estas formas de empleo constituyen un problema que experimentan predominantemente las mujeres, ya que la incompatibilidad entre una carrera profesional y la familia obliga a muchas mujeres a aceptar estas situaciones de trabajo precario y hace que la pobreza resulte inevitable más adelante. 
No debemos pasar por alto, a este respecto, que los hombres también se ven afectados por estas formas de trabajo, y que existe riesgo de caer en la pobreza incluso con un trabajo a tiempo completo. 
Sin embargo, los sistemas y medidas sociales de carácter local se han diseñado para amortiguar los efectos sobre la población trabajadora en caso necesario. 
El informe se concentra excesivamente en los inmigrantes, que a menudo trabajan a tiempo parcial, y propone indirectamente que se preste ayuda a su integración. 
Sin duda, las mujeres se ven especialmente afectadas por las falsas promesas de los traficantes, los problemas de la globalización y- en caso de haber entrado ilegalmente- las nuevas formas de trabajo esclavo en empresas. 
La solución no reside en seguir apoyando la importación de pobreza, que solo aumenta los problemas sociales y puede poner en peligro de forma permanente la paz social. 
Promover esta evolución es el camino erróneo. 
En última instancia, solo es a nivel local, es decir, en los países de origen, que puede cambiarse algo. 
Esta consolidación por la puerta trasera debe rechazarse con la mayor firmeza posible. 
Las empresas han reaccionado a la actual crisis económica y financiera reduciendo empleos temporales, como los de los trabajadores con contratos de duración determinada, y han contratado personal o empleados por medio de otros tipos de contratos no permanentes. 
Esta resolución tendría mi apoyo si no pidiera a los empleadores que adopten medidas concretas para la integración de las mujeres migrantes. 
Me parece discriminatorio para nuestras trabajadoras. 
Por este motivo he votado en contra de la resolución. 
La ponente define el concepto de "trabajo precario" como aquellas formas de empleo con un bajo nivel de seguridad laboral, salarios bajos, carencia de protección social y prestaciones laborales, falta de protección contra la discriminación, pocas perspectivas de promoción en el mercado laboral o falta de representación colectiva, o un entorno de trabajo que no cumple las normas mínimas de seguridad y salud. 
La crisis financiera y económica ha hecho que el trabajo precario sea un problema más visible y urgente. 
Las empresas han realizado importantes recortes de empleos temporales y se teme que los empleos perdidos nunca se recuperarán. 
Lamentablemente, esta situación ha tenido sus mayores repercusiones en las mujeres, y el problema se observa ante todo en el sector de los servicios (hoteles, hostelería, educación, salud, trabajo social) y la agricultura. 
Las mujeres empleadas en estos sectores no trabajan a tiempo completo, lo que significa que sus salarios y pensiones son inferiores, reciben menores prestaciones sociales y carecen de oportunidades de promoción profesional. 
Los estudios más recientes indican que para una mujer es más difícil encontrar trabajo que para un hombre. 
Por otra parte aún existe una enorme diferencia salarial (que se sitúa alrededor del 18 %, pues las mujeres ganan una quinta parte menos por hora que los hombres). 
En vista de estos problemas, he votado a favor del informe, que propone una solución para esta difícil situación a través de la política de empleo. 
He votado a favor del informe de la señora Thomsen. 
Durante una recesión económica como la que experimentamos actualmente, ciertos grupos de trabajadores pagan un mayor precio. 
Los trabajadores precarios se enfrentan de hecho a esta crisis sin las garantías de que gozan otros trabajadores. 
Además, dentro de esta categoría, las mujeres se hallan en una posición todavía más crítica. 
El problema del trabajo precario está muy extendido entre las mujeres, en particular en el sector de los servicios y la agricultura, y es necesario adoptar urgentemente medidas eficaces para cambiar esta situación. 
Las razones subyacentes son diversas. 
Las diferencias laborales y salariales entre hombres y mujeres siguen siendo demasiado grandes como para afirmar que hemos alcanzado la igualdad, y es por ello que ciertas medidas eficaces, como el permiso de maternidad, la atención sanitaria y las pensiones de jubilación, serían una buena forma de detener la extensión del trabajo precario. 
Sin embargo, el punto de partida para salir de esta situación de desigualdad laboral es sin duda la educación y la formación profesional para las jóvenes. 
Por último, se requieren estudios más exhaustivos de las causas, razones y coste de las bajas cualificaciones. 
Los empleos precarios son un importante factor del grave deterioro de la estabilidad social que sufrimos en estos momentos, con altas tasas de desempleo que siguen aumentando en varios países, entre ellos el mío, Portugal. 
Tradicionalmente, todas las formas de inseguridad o volubilidad en el empleo afectan primero y con más fuerza a las trabajadoras manuales, que reciben salarios más bajos, incluso por el mismo trabajo, presentan tasas de desempleo más altas y sufren una mayor inseguridad laboral debido a factores sociales existentes desde hace mucho tiempo, pero más concretamente debido a la maternidad. 
Los efectos negativos de esta situación no se limitan a la ya de por sí grave discriminación de la que siempre han sido objeto las mujeres, sino que también impiden el acceso de las mujeres en igualdad de condiciones al mundo del trabajo e influyen sobre su independencia económica y su autonomía personal. 
En este contexto, la lucha contra la inseguridad laboral, en particular la de las mujeres, representa una aportación muy positiva a la estabilidad social y a la igualdad de género, uno de los valores fundamentales de la Unión Europea. 
por escrito. - (RO) La actual crisis económica y financiera ha provocado asimismo un aumento de los empleos precarios que realizan en especial las mujeres. 
Los empleos permanentes que se han perdido durante la recesión económica seguramente no se recuperarán, sino que serán remplazados por contratos de trabajo atípicos y muy atípicos, lo que tendrá por resultado un fuerte deterioro de las condiciones de trabajo. 
En toda la UE, un 31,5 % de las mujeres trabajan a tiempo parcial (30 horas o menos a la semana) , en comparación con tan solo un 8,3 % de los hombres. 
Creo que la sostenibilidad del sistema de pensiones, los mecanismos de crédito para proyectos de autoayuda y de creación de empleo, y los programas de generación de ingresos alternativos pueden mejorar para las trabajadoras en situación precaria. 
Pido a la Comisión Europea y a los Estados miembros que elaboren estrategias para el trabajo precario que se centren en la creación de empleos dignos y ecológicos, e incorporen el principio de la igualdad de género. 
Insto a cada uno de los Estados miembros a que introduzcan medidas claras para reducir las diferencias salariales entre los géneros en un 10 % de aquí a 2020, incluidas las diferencias entre las pensiones, a fin de mejorar el nivel de vida, luchar contra la pobreza e impulsar el crecimiento económico. 
Quiero felicitar a la señora Thomsen por el excelente trabajo que ha realizado. 
Muy a menudo, las mujeres tienen que aceptar condiciones de trabajo que son todo menos dignas. 
Por ello es necesario seguir muy de cerca la situación de las trabajadoras, en particular de las embarazadas o lactantes. 
Las mujeres que regresan al trabajo tras el permiso de maternidad deben tener la seguridad de que pueden reintegrarse activamente al mercado laboral. 
Se insta igualmente a los Estados miembros a que vigilen que los empleadores no den un trato discriminatorio a las trabajadoras. 
Los autores de cualquier abuso deben comparecer ante la justicia lo antes posible. 
Asimismo, será necesario elaborar una nueva estrategia europea de empleo para que las mujeres con empleos precarios puedan integrarse en los regímenes de seguridad social y protección del trabajo. 
Trabajadores que perciben salarios bajos- no declarados o informales -, trabajadores sin derecho a la protección social o a prestaciones laborales, trabajadores sin perspectivas de promoción en el mercado laboral... el número de los denominados trabajadores precarios aumenta como resultado de la actual crisis económica. 
Existe una amplia brecha de género entre estos trabajadores, pues las mujeres tienen una representación desproporcionada. 
Consciente de la necesidad de mejorar su protección, he apoyado la resolución del Parlamento Europeo sobre las trabajadoras en situación precaria. 
Pido a los Estados miembros que velen por que los empleadores que sometan a sus trabajadoras a tratos abusivos o perjudiciales sean llevados sin demora ante la justicia. 
Asimismo deben adoptarse medidas para garantizar a las trabajadoras en situación precaria la protección sindical de sus derechos, como un salario digno, el permiso de maternidad y un horario de trabajo justo y regular. 
Confío igualmente que los objetivos de Barcelona para la protección de la infancia se apliquen lo antes posible y que se eliminen los obstáculos que impiden que las mujeres trabajen el número de horas que desean, ya sea a tiempo parcial o a tiempo completo. 
por escrito. -Este es un informe es crucial y me alegro de que el PE lo haya aprobado, sobre todo porque señala el carácter de género del empleo precario y recuerda la transformación que experimenta el mercado laboral de los tipos normales de empleo a los atípicos, lo que hace necesario evitar que estos tipos de empleo atípicos se conviertan en trabajo precario; considera que, para luchar contra estos problemas, debemos pedir a los Estados miembros y los interlocutores sociales que adapten en mayor medida sus normas legislativas y contractuales sobre trabajo normal y trabajo atípico a fin de evitar que se impongan las formas de trabajo más convenientes y menos costosas, teniendo en cuenta, no obstante, el riesgo de un posible aumento del trabajo no declarado, e insta al Consejo y a la Comisión a que identifiquen las características del empelo precario en las directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros y la nueva estrategia sobre igualdad de género. 
Las mujeres se han visto más afectadas por la actual crisis económica precisamente porque son una categoría más sensible debido a que su labor no se limita normalmente al lugar de trabajo, sino que se extiende al hogar y la familia. 
Las mujeres hacen los trabajos más precarios, por lo que se encuentran sin seguridad laboral, perciben salarios bajos, reciben menos protección social y tienen menores cualificaciones. 
En estas condiciones, las mujeres que están dispuestas a regresar al trabajo tras períodos de ausencia por enfermedad o maternidad a menudo se encuentran que ya no tienen trabajo. 
Nuestra delegación es muy sensible a estos problemas y, yo añadiría, a los problemas tan similares que sufren las mujeres que no trabajan por cuenta ajena sino por cuenta propia. 
Desgraciadamente, podríamos haber votado en contra de este informe en su totalidad si no promoviera políticas para integrar a las trabajadoras procedentes de fuera de la Unión Europea a expensas de las ciudadanas europeas. 
Es por ello que hemos votado en contra. 
La crisis económica ha contribuida a desestabilizar el mercado laboral. 
Los empleadores han reducido el empleo o emplean trabajadores temporales a los que ofrecen condiciones financieras inferiores. 
Asimismo, las olas de despidos han hecho que muchas personas se encuentren fuera del mercado laboral. 
La situación resulta especialmente difícil para los titulados, las personas mayores y las mujeres. 
La crisis ha agravado las desigualdades entre los géneros que ya existían en el empleo. 
Este fenómeno ha sido resentido en particular por las mujeres, que representan el mayor porcentaje de trabajadores dedicados a lo que se conoce como empleo precario. 
Las diferencias salariales han aumentado y las desigualdades en materia de protección social se han hecho todavía mayores. 
Esta situación ha impedido igualmente el desarrollo profesional de las mujeres y contribuido a la consolidación de estereotipos de género en el trabajo. 
Por ello, las mujeres que trabajan en lo que se conoce como empleo precario merecen una protección especial. 
Entre otras cosas, deben poder acogerse a los sistemas de seguridad social y a la legislación sobre protección del empleo. 
Otro aspecto importante es la protección financiera de las mujeres en caso de desempleo o maternidad. 
Las mujeres que trabajan en empleos precarios deberían tener igualmente la posibilidad de recibir protección sindical. 
Por otra parte, las mujeres que trabajan exclusivamente en hogares privados deberían tener acceso gratuito a servicios de asesoramiento en materia de derechos sociales. 
Quisiera destacar la necesidad de regular la situación legal de las trabajadoras estacionales que, debido al carácter de su trabajo, corren un mayor riesgo de ser víctimas de diversas irregularidades. 
Los estudios más recientes indican que un 31 % de las mujeres asalariadas trabajan a tiempo parcial, en comparación con tan solo un 8,3 % de los hombres asalariados. 
Los trabajadores a tiempo parcial tienen ingresos más bajos y, por consiguiente, reciben pensiones más reducidas que los que trabajan a tiempo completo. 
Se encuentran en desventaja cuando deben trabajar en equipo, algo que se manifiesta igualmente en los ascensos o a la hora de ocupar puestos más altos. 
Un 36 % de los hombres con títulos universitarios o de nivel superior ocupan posiciones de dirección, en comparación con tan solo un 15 % de las mujeres con el mismo nivel de educación. 
En relación con los ingresos, ya se ha dicho que en Europa, la diferencia media entre hombres y mujeres es del 18 %, sin tener en cuenta el número de horas trabajadas o los distintos contratos de trabajo. 
por escrito. -El Grupo ECR cree firmemente que las decisiones en materia de política social y empleo no deberían adoptarse a nivel de la UE, sino a nivel de los Estados miembros por los gobiernos nacionales y locales. 
Reconocemos que es importante contar con normas mínimas para el trato de los trabajadores en el lugar de trabajadores y nos alegra que el Parlamento Europeo dé a conocer esta cuestión, pero consideramos que estas normas deberían referirse tanto a los hombres como a las mujeres, y que las recomendaciones concretas sobre contratos de trabajo y protección de la infancia, por ejemplo, no forman parte del ámbito de competencia de la UE. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Posición del Parlamento sobre el proyecto de presupuesto 2011, modificado por el Consejo- Todas las secciones- Proyecto de presupuesto rectificativo n° 3/2010: Sección III- Comisión- MAP (Medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos) (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre 
el informe de Sidonia Elżbieta Jędrzejewska y Helga Trüpel, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la Posición del Consejo relativa al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011- Todas las secciones y Notas rectificativas nº 1/2011, 2/2011 y 3/2011 al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011 
(12699/2010- C7-0202/2010 -, y 
el informe de László Surján, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la Posición del Consejo relativa al proyecto de presupuesto rectificativo n° 3/2010 de la Unión Europea para el ejercicio 2010, Sección III- Comisión- MAP (Medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos) 
(13472/2010- C7-0263/2010-. 
Nos hemos reunido hoy para hablar sobre el presupuesto de la Unión Europea para 2011. 
El año 2011 es un ejercicio presupuestario excepcional por varias razones. 
Ante todo, 2011 es el quino año del marco financiero plurianual para el período 2007-2013, de modo que conocemos en buena parte la forma en que se lleva a cabo este marco plurianual, qué partes han tenido éxito y cuáles no, y muchos programas ya se encuentran en una fase muy avanzada de su ciclo de vida. 
Entretanto han ocurrido muchas cosas en la Unión Europea, pues hemos adoptado el Tratado de Lisboa que impone o asigna nuevos ámbitos de competencias a la Unión Europea. 
Me permitiré mencionar en esta ocasión algunas de ellas, en particular aquellas que tienen un alto coste, a saber, los nuevos ámbitos de competencias correspondientes a la política para luchar contra el cambio climático y la política energética. 
El Tratado abre nuevos ámbitos de competencias para la Unión Europea en la escena internacional, de modo que hablamos del establecimiento del servicio diplomático de la Unión, y de nuevas competencias en materia de investigación espacial, deporte y turismo. 
Desgraciadamente, ninguna de estas nuevas funciones va acompañada de los medios financieros necesarios. 
Podríamos decir, de cierta manera, que la Unión Europea tiene nuevas ambiciones y nuevos planes, pero no cuenta necesariamente con los nuevos recursos financieros necesarios para llevar a cabo estos planes y ambiciones. 
Es así, pues, que se presenta 2011. 
En opinión del Parlamento Europeo, la Comisión Europea ha programado prudentemente sus operaciones en este proyecto y ha asignado los recursos adecuados para 2011. 
El Consejo- y ha hemos hablado de esta cuestión en esta Cámara- ha reducido dichos recursos. 
Me gustaría describir brevemente lo que ocurrió en la Comisión de presupuestos durante nuestro examen. 
Como recordatorio diré que el nuevo Tratado de Lisboa introduce un nuevo procedimiento presupuestario. 
Ahora ya no tenemos dos oportunidades. 
Ahora, el Consejo y el Parlamento Europeo no realizan dos lecturas. 
Solo tenemos una lectura, razón por la cual ambas ramas de la autoridad presupuestaria deben hacer un esfuerzo y aplicar una disciplina especial, porque de hecho solamente tenemos una oportunidad. 
Repito, ya no tenemos dos lecturas. 
Mañana celebraremos la votación y prestaremos atención a la posición adoptada por la Comisión de Presupuestos. 
Es importante recalcar que la Comisión de Presupuestos ha elaborado una posición que respeta el marco financiero plurianual. 
A diferencia de años anteriores, el Parlamento Europeo aprobará su posición, que no trasciende las cantidades previstas en las perspectivas financieras plurianuales. 
Esta posición es innovadora, pero también incluye y tiene en cuenta las preocupaciones y la situación en la que se encuentra el Consejo. 
El Parlamento no ha pasado por alto esta situación en el Consejo, en la que siete Estados miembros rechazaron la posición del Consejo. 
Hemos escuchado y tomado en cuenta los temores de ciertos Estados miembros y del propio Consejo. 
Hemos tomado nota con mucha atención de la posición del Consejo, de manera que el Parlamento ha llevado a cabo una lectura disciplinada que no trasciende el marco financiero plurianual. 
Sin embargo, por otra parte, no podemos permanecer impasibles ante los hechos de los que ya he hablado, es decir, que ahora la Unión Europea tiene nuevos ámbitos de competencias, los cuales no cuentan con los recursos financieros necesarios. 
Más aún, el Consejo se ha comprometido a adoptar un número considerable de medidas relativas, por ejemplo, a los plátanos para compensar a sus productores, al ITER y otros programas que requieren nuevos recursos financieros que no han recibido. 
Al parecer, estos programas deben financiarse con los recursos actuales. 
Es en este aspecto que el Parlamento Europeo abriga dudas. 
En lo que también quisiéramos hacer hincapié una vez más en nuestra lectura es, ante todo, en el triángulo de prioridades, el triángulo formado por la juventud, la educación y la movilidad. 
Desde el mes de marzo, el Parlamento Europeo ha venido diciendo que esta será nuestra lista de prioridades para 2011 y que queremos que las líneas presupuestarias a favor de la juventud, la educación y la movilidad reciban una financiación adecuada, de modo que puedan encontrarse recursos igualmente para las empresas innovadoras en el ámbito de la movilidad, la juventud y la educación. 
Otro tanto ocurre con los programas relativos a la investigación y la innovación. 
Sabemos que el actual marco financiero no contempla medios suficientes, razón por la cual hemos efectuado dolorosos recortes- pero necesarios en nuestra opinión- al programa ITER. 
Me gustaría mucho que esta lectura del Parlamento se considerara disciplinada, pero también una lectura que permite financiar los compromisos de la Unión Europea para 2011. 
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Lewandowski, Señorías, acabamos de escuchar a la ponente para el presupuesto de la Comisión hablar sobre los grandes desafíos a los que nos enfrentamos. 
Ahora hablaré en mi calidad de ponente para el presupuesto del Parlamento y de las demás instituciones de menor tamaño. 
El conflicto político al que debemos hacer frente- que no se refiere únicamente al presupuesto del Parlamento, sino también al de la Comisión- es el siguiente: con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, al Parlamento se le han asignado ámbitos de competencia en materia de política energética y política exterior, así como competencias de codecisión en lo relativo a la agricultura. 
Tenemos mayor voz en relación con las políticas relacionadas con el deporte y el espacio. 
Para decirlo sin rodeos, nuestras competencias han aumentado, algo que es positivo. 
Siempre hemos luchado por ello en nuestra calidad de parlamentarios europeos. 
Sin embargo, al mismo tiempo, los Estados miembros se encuentran en una situación que les obliga a adoptar medidas de austeridad y políticas de reducción de la deuda y, por consiguiente, tenemos que encontrar una línea política entre estos dos grandes objetivos: por una parte, tenemos nuevas tareas y, por la otra, debemos demostrar que comprendemos la presión que sufren los presupuestos públicos. 
Eso es exactamente lo que he intentado hacer en tanto que ponente para el presupuesto del Parlamento, a saber, encontrar un equilibrio realmente justo entre las nuevas competencias y, por ende, nuestras nuevas tareas y necesidades de personal adicional, y la necesidad de enviar un mensaje a los ciudadanos y gobiernos de la Unión Europea en el sentido de que también nosotros estamos dispuestos a mostrar moderación y disciplina. 
La Mesa ha presentado propuestas, como es su obligación, en relación con los gastos que tendrían que aumentar en el presupuesto del Parlamento para que este pueda funcionar correctamente. 
En la Comisión de Presupuestos adoptamos las decisiones relativas a los créditos, que se sitúan en torno a los 25 millones de euros, cifra que es inferior a la propuesta inicial de la Mesa. 
Ello significa que tenemos la intención de limitar nuestros gastos de viaje, la cantidad destinada a estudios, los fondos para seguridad en esta Cámara y para tecnologías de la información, y que reduciremos los puestos vacantes para los servicios de biblioteca. 
Tenemos un conflicto en relación con la cantidad de dinero de que deberíamos disponer a corto plazo para los asistentes de las diputadas y diputados. 
La propuesta es que, en 2011, estos fondos aumenten una vez más en 1 500 euros. 
Me gustaría decir con toda claridad en mi calidad de miembro del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea que no apoyo esta propuesta. 
Me parece excesivo en estos momentos. 
En la Comisión de Presupuestos, la mayoría acordó que necesitamos más información y que este dinero se mantendría inicialmente en la reserva, es decir, no se desembolsaría, sino que habría que adoptar nuevas decisiones políticas respecto a si deseamos desembolsar ahora estos fondos o si consideramos más prudente no ponerlos a disposición en 2011. 
Además, me parece muy importante- porque tenemos un gran interés en que nuestras instituciones europeas sean respetuosas del medio ambiente y en cambiar nuestro propio comportamiento en la medida de lo posible- que hayamos pedido un nuevo planteamiento más respetuoso con el medio ambiente para la movilidad. 
Por ejemplo, debería haber un billete para el transporte público en Bruselas, que habrá que seguir negociando. 
Sería sumamente positivo si pudiéramos limitar considerablemente nuestros servicios de chofer, pero esto significa que, en esta Cámara de Estrasburgo, tendríamos que facilitar más bicicletas a las diputadas y diputados y al personal para que se trasladen de un lugar a otro de una manera respetuosa con el medio ambiente también aquí en Estrasburgo. 
Otro aspecto sumamente importante para mí es que hemos intentado encontrar un buen equilibro con una mayoría de la Comisión de Presupuestos. 
No sólo tuvimos en cuenta nuestros intereses de representantes del Parlamento y aumentamos de forma responsable nuestro presupuesto, sino que también tuvimos que tomar en consideración a las demás instituciones pequeñas, como el Comité de las Regiones, el Comité Económico y Social Europeo, el Tribunal de Cuentas Europeo, el Supervisor Europeo de Protección de Datos y el Defensor del Pueblo Europeo. 
Lo que hemos hecho a este respecto es asumir una posición responsable, de modo que no solo nos hemos concedido más personal y más recursos, sino que también hemos concedido de forma muy selectiva al Comité de las Regiones y al Comité Económico y Social Europea un cierto aumento de fondos, si bien no todo lo que pedían, ya que también ha aumentado su carga de trabajo debido a las competencias adicionales que les confiere el Tratado de Lisboa. 
En particular, en el caso de las pequeñas instituciones, como el Supervisor Europeo de Protección de Datos, que es muy importante para muchos de los debates que celebramos en estos momentos sobre la forma de proteger los datos en el mundo digital- y esta importante institución aún se encuentra en proceso de creación- consideramos correcto haberle concedido dos nuevas plazas. 
A este respecto, Señorías, deseamos dejar claro que la Comisión de Presupuestos intentó asumir una línea muy responsable entre los aumentos suficientes que apoyamos, y que también debemos justificar ante el Consejo porque queremos hacer un buen trabajo en este aspecto, y el hecho de que en estos momentos es necesario un cierto grado de moderación. 
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, mi tarea consiste es saldar una partida presupuestaria de 2010 en la medida de lo posible, y evaluar una propuesta de modificación, un presupuesto rectificativo. 
Esta cuestión se refiere a la promesa hecha por la Comisión hace algunos años de ofrecer una compensación razonable a los países productores de plátanos, y tenemos que cumplir esta promesa. 
Esta cuestión plantea un ligero problema, ya que cuando la Comisión hizo esta decisión y la anunció, no la había debatido con ninguna de las ramas de la autoridad presupuestaria al nivel adecuado, y todavía no ha presentado una propuesta aceptable para todas las partes interesadas. 
Hablamos de 300 millones de euros, de los cuales 75 millones tendrían que haberse pagado con cargo al presupuesto de 2010. 
La pregunta es de dónde debería venir este dinero. 
Y es en este punto en el que el Consejo y el Parlamento siguen sin ponerse de acuerdo, tras tres diálogos tripartitos sin resultados. 
Desgraciadamente no ha sido posible alcanzar nada parecido a un acuerdo, a pesar de que es necesario llegar a una fórmula transaccional, porque estos pagos se harían a países que se encuentran en una situación tal que, en toda justicia, requieren claramente esta compensación. 
Sin embargo, no podemos llegar a un acuerdo con el Consejo porque, en nuestra opinión, se trata de una nueva tarea no incluida en el anteproyecto de presupuesto, y hemos creado un instrumento denominado instrumento de flexibilidad precisamente para este tipo de situaciones. 
Este instrumento es lo que se necesita para resolver problemas como este, y cuenta con el marco legal necesario y con fondos disponibles. 
Sin embargo, el Consejo consideró que en vista de la situación actual, los Estados miembros no están dispuestos a recurrir a este instrumento, pues ello requeriría otros pagos y los presupuestos nacionales no están en condiciones para hacerlos. 
No obstante, en el Parlamento consideramos que no podíamos permitir que se despoje de fondos a programas ya existentes y en curso, por lo que no logramos llegar a una solución transaccional. 
Por ello, a mi gran pesar y con el apoyo de la gran mayoría de la Comisión de Presupuestos he propuesto al Parlamento que rechacemos igualmente la propuesta transaccional relativa al presupuesto rectificativo nº 6 que nos ha presentado la Comisión, que no ha sido aprobada por el Consejo. 
Señor Presidente, se supone que en este debate debo intervenir igualmente en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Permítame combinar estas dos intervenciones para decir que me gustaría rendir homenaje a la Comisión, pues ha hecho todo lo posible para ajustarse plenamente a las normas y límites máximos establecidos en el presupuesto para 2011. 
Todos sabemos que la Unión Europea no cuenta con los recursos financieros que necesita. 
Habría que aumentar los fondos necesarios para realizar sus tareas. 
Sin embargo, también debemos saber que los fondos son escasos y que tenemos que gestionar mejor los disponibles. 
En relación con el desarrollo regional, para nosotros ha sido muy doloroso que el Consejo haya retirado o recortado el gasto para este ámbito. 
Hemos presenciado la mayor reducción de los créditos de pago de los últimos diez años. 
Por ello, ahora procederemos a celebrar una reunión de conciliación, en la que esperamos que las posiciones se acerquen un poco y tengamos un presupuesto adecuado para los países productores de plátanos. 
Muchas gracias por su atención. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, este es el primer presupuesto tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, como ha mencionado la ponente, y despierta un interés comprensible, no tanto por las cifras que aparecen en él, sino por la dimensión institucional que se concede al procedimiento presupuestario anual. 
Nos felicitamos, desde luego, que el Parlamento haya restablecido el nivel general del proyecto de presupuesto, tanto en créditos de compromiso como de pago, es decir, la diferencia de casi 8,62 millones de euros en créditos de compromiso y de aproximadamente 3,6 millones de euros en créditos de pago entre la posición del Parlamento y la del Consejo. 
De acuerdo con las previsiones revisadas, estamos casi seguros de que nuestra programación era correcta, que los fondos especiales de cohesión avanzan a velocidad de crucero en este momento de las perspectivas financieras y en relación con las facturas que habrá que pagar el año próximo, de modo que confirmamos nuestras previsiones para 2011. 
Si se mantiene el recorte, no se cubriría parte de las previsiones para el gasto agrícola. 
Nos felicitamos igualmente de las enmiendas de las comisiones parlamentarias a este respecto. 
La línea que ha asumido el Parlamento s muy clara, como ha señalado la ponente Jędrzejewska. 
En particular en lo relativo a las enmiendas horizontales y prioridades políticas para las previsiones de la subrúbrica 3b relativa a la juventud y la movilidad de los jóvenes. 
Se proponen también otras enmiendas por encima del proyecto de presupuesto y algunas de ellas podrían aplicarse si existiese una base legal. 
Enviaremos nuestra nota de ejecutabilidad sobre estas dos enmiendas y también sobre los dos proyectos pilotos y las medidas parlamentarias preparatorias aprobadas por la comisión parlamentaria. 
Lamentamos que el Parlamento haya formulado un número tan importante de reservas. 
Tanto la cuantía de las reservas relativas a los sueldos (75 millones de euros, de los cuales 41 millones no están relacionados con el aumento de sueldos del 1,85 %) como el número de condiciones que conllevan- que en ocasiones ni siquiera se refieren a cuestiones de personal- resultan preocupantes. 
Hemos hecho todo lo posible para cumplir las condiciones y para que las reservas se retiren a más tardar durante el procedimiento de conciliación. 
Por último, la Comisión agradece al Parlamento que no haya superado los límites máximos del marco financiero plurianual, lo que se hizo por medio de algunos recortes al ITER, por ejemplo, para el cual necesitamos más dinero y no menos, y para las acciones externas donde necesitamos más dinero y no menos. 
Considero que esta es una invitación a debatir y que esta cuestión se resolverá en la conciliación sobre todo el paquete. 
Quiero referirme también en esta ocasión al presupuesto rectificativo nº 3, del que ya ha hablado el ponente Surján. 
Este presupuesto se refiere a las medidas de acompañamiento para los plátanos y, hasta ahora, el ponente del Parlamento ha reconfirmado la posición de su Institución que se encuentra muy alejada de la del Consejo. 
El Consejo es favorable a la reasignación, el Parlamento está a favor de un mayor uso de los instrumentos de flexibilidad, pero en este aspecto lo que está en juego una vez más es la credibilidad de nuestras instituciones ante los países ACP. 
Por lo tanto deberíamos buscar una fórmula transaccional en el futuro procedimiento de conciliación. 
Como es habitual, el proyecto de presupuesto irá acompañado o ya va acompañado, aparte del presupuesto rectificativo para este año y el presupuesto rectificativo para los plátanos del año próximo, de una nota rectificativa relativa al Servicio Europeo de Acción Exterior, una nota rectificativa sobre las nuevas agencias de supervisión que ya se han acordado a nivel político, y la Comisión adoptará y transmitirá mañana al Parlamento una nota rectificativa en la que se recoge la actualización habitual de las estimaciones para los acuerdos agrícolas y pesqueros. 
Por último, soy consciente de que la dimensión institucional debería desempeñar un importante papel en el próximo procedimiento de conciliación. 
Tenemos la obligación ante nuestros ciudadanos de transigir y demostrar que el Tratado de Lisboa trabaja a su favor al eliminar diferencias para utilizar la compleja maquinaria de la Unión Europea. 
Así pues, desempeñaré el papel de mediador para llegar a un acuerdo final. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero disculparme por haber llegado tarde debido a los problemas de tráfico que todos conocemos en estas épocas. 
He escuchado el final de la intervención del señor Comisario. 
Asimismo se me ha informado sobre la intervención de la ponente. 
Es cierto que en esta ocasión, como es obvio, me limitaré a informar a Sus Señorías sobre los principales temas de la posición del Consejo, y será en el marco del procedimiento de conciliación, que tendrá lugar en caso de que la Cámara apruebe todas las enmiendas- nunca se sabe- que podremos refinar todas las posiciones políticas. 
Por ello voy a referirme a las enmiendas del Parlamento y a las enmiendas que el Parlamento se dispone a votar. 
No obstante, aprovecharé esta ocasión para transmitirles algunas reacciones preliminares y recordarles las preocupaciones del Consejo en el contexto de este procedimiento presupuestario para 2011. 
En primer lugar tengo que subrayar que este procedimiento presupuestario tiene lugar en unos momentos en que salimos de una crisis económica y, si bien el presupuesto europeo puede y debe ayudar a salir de esta crisis, no debemos perder de vista los considerables recortes que han sufrido nuestros presupuestos nacionales. 
Como es evidente, esta situación exige un estricto control del gasto. 
Es en este contexto que el Consejo concede la mayor importancia no sólo a que se respeten los límites máximos de las diversas rúbricas del marco financiero plurianual, sino también y sobre todo a que se mantengan márgenes adecuados para poder hacer frente a circunstancias imprevistas. 
A este respecto, el Consejo se felicita de la moderación mostrada por la Comisión en relación con los créditos de compromiso de este proyecto de presupuesto. 
Por otra parte, nos preocupa mucho más, como es lógico, que las enmiendas del Parlamento Europeo reduzcan considerablemente algunos márgenes. 
Del mismo modo, el Consejo lamenta el aumento de los créditos de pago que el Parlamento tiene la intención de aprobar, en particular porque el nivel de estos créditos supera el proyecto de presupuesto de la Comisión. 
El nivel de los créditos de pago debe ser suficiente, pero no debe sobreestimarse, y tiene que tomar en consideración la ejecución anterior y la necesidades reales para 2011. 
Debemos evitar a toda costa enviar un mensaje erróneo en un momento en que las finanzas públicas de los Estados miembros comienzan a recuperarse. 
Quiero recordar a Sus Señorías que, debido a estas dificultades, en el Consejo solo fue posible llegar a un acuerdo, por una mayoría muy reducida, sobre un aumento de los créditos de pago del 2,91 % respecto a 2010. 
Ahora quisiera destacar ante Sus Señorías algunos aspectos concretos. 
El Consejo ha tomado nota de la intención del Parlamento Europeo de mantenerse dentro de los límites máximos de las diversas rúbricas del marco financiero plurianual, pero no puede aceptar que el planteamiento asumido en relación con los créditos de compromiso vaya en detrimento de programas importantes, en particular de la subrúbrica 1a relativa a la competitividad para el crecimiento y el empleo, y de la rúbrica 4 referente al papel de la Unión Europea en la escena internacional. 
Me gustaría decir a este respecto que me sorprende la reducción de los créditos para la política exterior y de seguridad común que propone el Parlamento Europeo en unos momentos en que se hacen todos los esfuerzos para poner en marcha sin demora el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
De modo similar, al Consejo le sorprende la reducción de los créditos para el proyecto del reactor termonuclear experimental internacional (ITER) en 2011, en un momento en que trabajamos para liberar recursos a fin de solucionar las dificultades financieras de este proyecto en 2010, 2012 y 2013. 
No obstante, el Consejo ha tomado nota de las prioridades del Parlamento Europeo en materia de juventud, educación y movilidad, y podría considerarlas en el contexto de un acuerdo global. 
En lo que se refiere a los créditos de pagos, quiero transmitir a Sus Señorías la preocupación que siente el Consejo por las capacidades reales de absorción respecto a la subrúbrica 1b relativa a la cohesión para el crecimiento y la competitividad. 
Si las enmiendas del Parlamento Europeo restablecen el proyecto de presupuesto y, en consecuencia, aumentan los créditos, este hecho podría dar lugar a problemas de absorción de estos créditos. 
De hecho, me gustaría señalar que el Consejo ha aceptado un aumento del 14 % de los créditos de pago tras un detenido examen de las propuestas de la Comisión y teniendo en cuenta la tasa de ejecución de los créditos para 2010, que es la mejor forma de hacerlo. 
Quisiera mencionar un último tema relacionado con la intención del Parlamento Europeo de crear ocho nuevas líneas presupuestarias sin relación con créditos de pago para la aplicación del Tratado de Lisboa, por una parte, y sin ingresos en relación con sus recursos propios. 
Creo que el presupuesto para 2011 no es el lugar para traducir en un instrumento presupuestario las conclusiones de esos importantes debates, y que habrá que adoptar decisiones difíciles para la futura financiación de la Unión Europea durante las negociaciones del próximo marco financiero plurianual. 
Se trata de un debate largo y complejo, y no es posible encontrar una solución en las próximas semanas en el procedimiento presupuestario relativamente limitado para 2011. 
No obstante, observo que se han incluido otros temas en el debate político sobre el presupuesto para 2011, lo que resulta muy comprensible y previsible en vista de las nuevas competencias del Parlamento. 
Algunos están directamente relacionados con el presupuesto para este año o los años siguientes, hasta el final del marco financiero plurianual para el período 2007-2013. 
En particular, está en juego el ITER, así como la finalización del proceso para adoptar las normas para administrar el marco financiero plurianual con arreglo al Tratado de Lisboa, y tenemos que llegar a un acuerdo en estos dos temas. 
La Comisión ha presentado propuestas cuyas grandes líneas han sido aceptadas por el Consejo. 
Muy pronto examinará una propuesta de la Presidencia sobre la delicada cuestión de la flexibilidad, tema que considero necesario. 
En relación con otras cuestiones, como la de aprovechar la oportunidad de esta adaptación para aumentar de forma considerable los recursos presupuestarios del marco plurianual a fin de tener en cuenta las nuevas competencias que asigna el Tratado, tengo que decir con todo realismo a Sus Señorías que no será posible por encima del actual nivel de financiación de los Estados miembros. 
La necesidad de salir de la crisis y las políticas presupuestarias nacionales que están influidas y controladas en gran parte por la Unión Europea, no lo permiten. 
En las negociaciones se presentarán, como sabemos, otros temas. 
La Comisión hará hincapié en ellos en su comunicación sobre la revisión del presupuesto. 
El Consejo que es, por su propia naturaleza, un órgano que escucha, considera los argumentos e intenta ofrecer respuestas. 
Como es lógico no se comportará de otro modo en el marco de este debate. 
Escuchará las propuestas y se formará una opinión. 
Y luego llegará el momento de responder a estas preguntas y de adoptar decisiones. 
Puesto que se trata de cuestiones complejas que requieren mecanismos y recursos considerables, sabemos que las respuestas no se producirán en el contexto del debate sobre el presupuesto para 2011, sino en el debate sobre el próximo marco plurianual. 
No obstante, como es natural con algunos de estos problemas, cabe esperar que el Consejo esté dispuesto a introducir algunas iniciativas o a expresar sus observaciones. 
Me gustaría finalizar señalando lo importante que será llegar un acuerdo sobre el presupuesto para 2011 en las próximas semanas. 
Para ello, la Presidencia seguirá haciendo una aportación activa al excelente clima de cooperación que ha existido hasta ahora, y creo que sería sumamente perjudicial para la imagen de la Unión Europea que tienen los ciudadanos europeos que no podamos llegar a un acuerdo sobre este primer presupuesto que se aprobará en la era del nuevo Tratado de Lisboa. 
Gracias por su atención, señor Presidente, Señorías. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, quisiera, en primer lugar, expresar mi reconocimiento al trabajo realizado por la ponente general del presupuesto. 
Y aunque desde la Comisión de Asuntos Exteriores hemos practicado un ejercicio de moderación y somos conscientes de que los créditos de la rúbrica 4 crecen sustancialmente por encima de la media, entendemos que son insuficientes para garantizar una política exterior coherente, visible y eficaz que esté a la altura de las ambiciones que introduce el Tratado de Lisboa. 
Y nos sorprende que el Consejo muestre sorpresa por algunos recortes tácticos que está proponiendo el Parlamento, habida cuenta de la importancia de los recortes, tanto en términos de créditos de compromiso como en términos de créditos de pago, que el propio Consejo ha introducido. 
Quiero agradecer a la Comisión de Presupuestos, representada aquí por su presidente, el hecho de que haya enviado a la reserva las asignaciones correspondientes a los nuevos puestos del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Naturalmente, señor Presidente, esto no quiere decir que no debamos tener una actitud positiva y constructiva, pero es evidente que, en el procedimiento de conciliación, el Parlamento tiene que ser firme, muy firme, en la exigencia de sus prioridades, teniendo como objetivo y como propósito el que, efectivamente- como acaba de señalar el Presidente en ejercicio del Consejo -, tengamos la capacidad de producir un presupuesto para el ejercicio 2011. 
Señor Presidente, los fondos que se han asignado a la cooperación para el desarrollo deben servir realmente para fines de desarrollo, de modo que podamos ayudar a amortiguar las consecuencias que ha tenido la crisis financiera y económica en los países pobres, consecuencias de las que no son culpables. 
Si procuramos que se integren en la economía mundial, se convertirán en un nuevo mercado y, por ende, en parte de la solución. 
Los fondos para el desarrollo- los fondos del Instrumento de Cooperación para el Desarrollo (ICD) -están destinados a este fin, a luchar contra la pobreza y no a la cooperación de la UE con países industrializados. 
Asimismo, los fondos para la reforma de la producción de plátanos- Medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos (MAP) -no deben ir en detrimento de los programas de desarrollo en curso. 
Además deben mantenerse los fondos del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH). 
Las recientes inundaciones en Pakistán han puesto de manifiesto una vez más que es necesaria una respuesta rápida y eficaz, que no recurra al presupuesto como medida de emergencia, sino por medio de una cantidad estructural para la ayuda humanitaria. 
La UE debe poder actuar sin demora y seguir ofreciendo una contribución. 
Quisiera destacar los siguientes aspectos en nombre de la Comisión de Control Presupuestario. 
El primero de ellos es el número de errores que se producen durante la elaboración del presupuesto y su ejecución. 
Dos ámbitos que son especialmente importantes son la acción exterior y los Fondos Estructurales. 
Otra cuestión que tiene una importancia crucial para nosotros son las cantidades que se asignan de forma tradicional por medio de un criterio basado en la evaluación de los efectos de los fondos utilizados. 
Muy a menudo, este segundo aspecto no tiene lugar cuando se toman decisiones presupuestarias. 
El tercer ámbito es el presupuesto armonizado, por ejemplo, el fondo de cohesión y las redes transeuropeas de transporte. 
Según parece, al elaborar el presupuesto utilizamos muy poco el método europeo y con demasiada frecuencia la fragmentación nacional del presupuesto. 
Por último, en relación con el presupuesto, pido que se tengan en cuenta informaciones tales como los informes nacionales sobre la realización de los objetivos presupuestarios del ejercicio precedente. 
Actualmente, menos de la mitad de los Estados miembros presentan estos informes, y los presentados se elaboran con metodologías muy dispares. 
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, en relación con el presupuesto para 2011, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales se muestra encantada de que la Comisión de Presupuestos haya restablecido los créditos para el Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización. 
Creemos que es absolutamente necesario en este período de crisis, y pedimos al Consejo que asuma la sensata posición del Parlamento en vista de la situación actual. 
Asimismo pedimos que se preste especial atención al ritmo con el que se ejecutan los créditos del Fondo Social Europeo, pues de lo contrario este no podrá cumplir sus objetivos. 
Pedimos igualmente que se dediquen más recursos al diálogo social, porque los actuales procesos de reestructuración nos han enseñando que cuando existe diálogo social, las cosas son más armoniosas y se pueden encontrar mejores soluciones. 
Esta es una cuestión importante. 
Por último nos alegramos de que la Comisión de Presupuestos haya aprobado la iniciativa EURES para el primer empleo, ya que constituye una auténtica contribución del Parlamento Europeo a la iniciativa emblemática Juventud en movimiento, así como una herramienta para contribuir a la innovación social que tenemos que desarrollar. 
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria para el presupuesto, no voy a decir nada nuevo a ninguno de los presentes. 
Sin embargo, quisiera señalar una vez más que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria es responsable de menos del 1 % del total del presupuesto, menos del 1 % de todas las acciones para la protección del medio ambiente y de la biodiversidad y de las acciones para luchar contra el cambio climático. 
Es responsable de todo el ámbito de la salud pública y la seguridad alimentaria y de los alimentos para animales y medidas veterinarias, así como de la importante labor que realizan cinco agencias europeas. 
¡Un 1 %! 
Pues bien, en este caso no es posible hablar de cantidades excesivas de dinero. 
Por ello necesitamos desesperadamente esta pequeña cantidad de dinero para llevar a cabo nuestro trabajo. 
Por lo tanto, nadie debe sorprenderse de que no podamos aceptar los recortes del Consejo. 
Necesitamos estos recursos. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (DE) Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, quisiera unirme a lo expresado por la oradora anterior. 
La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, de la que soy miembro, es responsable del reducido ámbito de las aduanas, el mercado interior y la protección del consumidor. 
Hemos intentando arduamente prestar gran atención a las cifras e incluir únicamente lo realmente necesario. 
Sin embargo, en tiempos de crisis se necesita dinero para la protección del consumidor, para las aduanas, para la formación de los funcionarios de aduanas, etc. Por ello consideramos que es necesario restablecer las cifras anteriores. 
Queremos dar las gracias a la Comisión de Presupuestos por la excelente cooperación de que hemos gozado hasta ahora y esperamos que continúe. 
Abordaré directamente un aspecto que nos preocupa del presupuesto de agricultura, a saber, la línea de liquidación de cuentas. 
Nuestra comisión parlamentaria ha vuelto a presentar una enmienda y pide al Parlamento que la apoye plenamente. 
El Consejo ha recurrido a la contabilidad creativa para encontrar 420 millones de euros. 
Si no se aprueba nuestra enmienda nos enfrentaremos a un problema enorme en el presupuesto para el próximo año y se recortarán todas las líneas del presupuesto de agricultura. 
El Parlamento no puede permitirlo, por lo que tenemos que pedir a todos los grupos políticos que apoyen esta enmienda. 
Quiero dar las gracias a la Comisión de Presupuestos por su comprensión y apoyo a las enmiendas de la Comisión de Agricultura relativas al fondo lechero, la financiación del programa de leche y fruta para las escuelas, a favor de las poblaciones de abejas y el programa para las personas desfavorecidas. 
Espero que el optimismo de la Comisión respecto a los mercados de la leche sea justificado, pues me preocupa su volatilidad. 
Señor Presidente, en mi calidad de ponente de opinión de la comisión de Cultura y Educación para el presupuesto, me siento orgulloso de poder decir que el Parlamento ha logrado hacer lo que no ha logrado la Comisión y lo que el Consejo no ha querido hacer, es decir, tomar nota de las obligaciones que figuran en la nueva Estrategia Europa 2020 y concederles apoyo financiero para alcanzar los objetivos establecidos en ella. 
Es esencial que invirtamos en la educación y el aprendizaje permanente a fin de crear las "nuevas cualificaciones para nuevos empleos" que forman una parte destacada de la estrategia. 
Por ello nos gustaría que el Consejo apoyara la posición sobre el presupuesto para 2011 que esperamos que el Parlamento apruebe mañana. 
Esta posición incluye en particular los 18 millones de euros adicionales para el programa de aprendizaje permanente, que permitirán que más de 3 500 estudiantes europeos participen en los intercambios del programa Erasmus. 
Queremos aumentar el número de estudiantes de formación profesional que participan en períodos de prácticas. 
Queremos que un mayor número de adultos reciba formación continua financiada por la UE. 
A continuación tenemos los 10 millones de euros para el programa específico Personas, que pretende aumentar la movilidad de los estudiantes y candidatos al doctorado, ofrecer la oportunidad de una cooperación más estrecha con el sector privado y modernizar las universidades de la UE, así como financiar la comunicación. 
Nos gustaría que el Consejo apoyara esta partida. 
Señor Presidente, intervengo brevemente para dar cuenta de la contribución de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior al debate presupuestario del que tiene conocimiento esta Cámara. 
Y subrayaré cuatro puntos. 
En primer lugar, el relativo a Europol, porque en la comisión hemos restaurado el presupuesto de esta Agencia, dados los recortes propuestos por el Consejo, y además hemos propuesto un aumento de medio millón de euros para que pueda afrontar las responsabilidades aparejadas como consecuencia de la entrada en vigor del TFTP en su segunda versión (el Terrorist Finance Tracking Program II). 
En segundo lugar, hemos pedido que se liberen los créditos en la reserva y pongan a disposición de dicha Agencia el aumento propuesto. 
Hemos decidido, además, consignar en la reserva los créditos destinados al SIS de segunda generación (Schengen Information System) , con la condición de que se liberen una vez que obtengamos la información necesaria sobre los pasos que han de adoptarse en el futuro. 
Hemos propuesto también el restablecimiento de los créditos de los tres fondos destinados a inmigración e integración, dado que los consideramos de la mayor importancia para el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (Fondo europeo para las fronteras exteriores, el Fondo europeo para el retorno y el Fondo europeo para la integración). 
Y, finalmente, hemos restablecido también el presupuesto previsto para la Agencia Eurojust, cuyas funciones han sido ampliadas recientemente, dado que constituyen un instrumento esencial para el desarrollo de la cooperación judicial en Europa. 
Quisiera felicitar a la ponente por haber encontrado una posición equilibrada. 
Creo que la propuesta sobre el presupuesto para 2011 que votaremos mañana mantiene un equilibrio perfecto entre los recortes presupuestarios y el estímulo económico, y satisface las prioridades que el Parlamento Europeo ha planteado insistentemente. 
Comprendo el deseo de los Estados miembros de recortar gastos para reducir su déficit presupuestario en la mayor medida posible, pero muchos de los recortes que propone el Consejo carecen de fundamento. 
No debemos olvidar que los objetivos del presupuesto de la Unión Europea son distintos. 
El dinero del presupuesto de la UE va dirigido a nuestras inversiones futuras. 
La forma en que superaremos la crisis dependerá de que ese dinero se distribuya y utilice correctamente. 
La energía, la innovación, la investigación científica, la educación y la movilidad son los fundamentos de nuestro crecimiento económico y de la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Por ello no sólo debemos garantizar la continuidad de los programas eficaces que ya existen, sino conceder una financiación adecuada a las nuevas políticas contempladas en el Tratado de Lisboa. 
Pido a Sus Señorías que aprueben el proyecto de presupuesto. 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. -Señor Presidente, el Tratado de Lisboa concede al Parlamento Europeo nuevas competencias en el ámbito de los acuerdos comerciales internacionales, y la Comisión de Comercio Internacional tiene la intención de hacer uso de estas nuevas competencias. 
La introducción de un instrumento de flexibilidad en las Medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos ayudaría a los países productores a hacer frente a los nuevos retos y beneficiaría a los consumidores de la UE y de los países menos desarrollados. 
La asistencia relacionada con el comercio, como los AAE, y la Ayuda para el Comercio estimularán el crecimiento a través del comercio no sólo con la UE, sino también dentro de estas regiones. 
Para finalizar mencionaré nuestro especial interés por la dimensión parlamentaria de la OMC y los intereses de comercio exterior con India, la ASEAN y China. 
Las relaciones con países que experimentan un rápido crecimiento a través de dichos centros beneficiarán a nuestras economías en general y a las PYME en particular. 
Señor Presidente, la Comisión de Transporte y Turismo, cuyas propuestas han sido muy razonables en este período de crisis, desea señalar que los sectores del transporte y del turismo generan fácilmente más del 10 % del PIB y son sectores esenciales de crecimiento con un alto valor añadido europeo. 
Tres aspectos en particular merecen ser destacados y nos gustaría que recibieran apoyo. 
En primer lugar, la financiación de las agencias. 
De hecho, ¿por qué legislar sin tener criterios previos o instrumentos de ejecución operativos posteriores? 
Estas enmiendas tienen por objetivo ofrecer a las agencias los recursos que necesitan para llevar a cabo su mandato y, por ende, los mandatos de Europa. 
En segundo lugar, el turismo, sector en el que la Unión es el primer destino a nivel mundial, se convirtió en competencia de la Unión con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, pero no tiene una rúbrica presupuestaria propia. 
No basta con continuar las dos acciones preparatorias ya existentes. 
Queremos ampliar nuestra acción, al menos simbólicamente, y conceder ayudas a nuevos proyectos pilotos, en particular para el turismo industrial y cultural. 
Por último, el volcán islandés nos mostró la importancia de establecer una única interfaz europea de información y reserva de billetes para todos los modos de transporte, y este es el objeto de nuestra última petición. 
Señor Presidente, gracias por darme la palabra. 
El Consejo hace recortes por 4 000 millones de euros con la excusa de la crisis económica. 
¿Qué van a resolver con estos fondos? 
Sin duda no resolverán la crisis. 
Sin embargo, esta medida puede echar por tierra la solidaridad entre los Estados miembros y hacer imposible la ejecución de los programas en curso. 
No vale la pena, señor Presidente, señor Ministro. 
Por ello, en opinión de nuestra comisión parlamentaria, en la subrúbrica 1B del presupuesto de 2011 tenemos que regresar a las propuestas de la Comisión, me refiero a la Comisión Europea, pues se basan en las previsiones de los Estados miembros. 
Los Estados miembros no deberían jugar con dos soluciones contradictorias. 
Muchas gracias por su atención. 
(DE) Señor Presidente, quisiera preguntar por qué la Comisión de Industria, Investigación y Energía no ha presentado una opinión. 
Es en esos ámbitos que se realizan los mayores recortes. 
¿Por qué no se ha designado un orador para intervenir en este debate? 
Es una buena pregunta, señor Rübig. 
En este informe no estaba prevista la opinión de la Comisión de Industria. 
Tengo aquí la lista de todas las comisiones que tenían que emitir opinión y no veo que figure la Comisión de Industria. 
En cualquier caso lo averiguaremos, señor Rübig. 
Señor Presidente, una óptima política presupuestaria no es aquella que presupuesta más, sino la que presupuesta bien (inteligentemente, como dice el Comisario en su Comunicación). 
A mí me gusta cómo la Comisión Europea ha elaborado el Presupuesto 2011, pero es mejorable, y para eso la señora Jędrzejewska, nuestra ponente, ha hecho un extraordinario trabajo. 
A mí no me gusta y nunca me ha gustado la manera que tiene el Consejo de enfrentarse a un presupuesto europeo. 
Aplicar recortes lineales a cualquier proyecto que venga de la Comisión o del Parlamento Europeo no es una técnica presupuestaria sino una auténtica tarea de carnicería financiera. 
Por cierto, le preguntaríamos al señor representante del Consejo si ha escuchado o no al Comisario Lewandowski hablar de la necesidad de créditos de pago. 
Mi Grupo cree posible un equilibrio entre austeridad presupuestaria e impulso europeo. 
Está claro que el Grupo Socialista no cree posible ese equilibrio y por eso presenta unas enmiendas que romperían los techos presupuestarios y harían inevitable una guerra con el Consejo. 
Pido, por tanto, a la Cámara que no sea partícipe de esta estrategia y apoye ampliamente la estrategia de la ponente, que ya ha gozado del apoyo mayoritario en la Comisión de Presupuestos la semana pasada. 
Quiero expresar mi gran agradecimiento a la ponente, señora Jędrzejewska. 
Ha hecho una excelente labor y, en líneas generales existe un consenso en la Comisión de Presupuestos, a pesar de que en algunos ámbitos- y volveré a esta cuestión más adelante- los miembros del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo tenemos puntos de vista ligeramente diferentes. 
Todos somos conscientes de la crítica situación de las finanzas de los Estados miembros. 
A pesar de ello defendemos fundamentalmente el presupuesto de la UE, aunque ahora lo mantenemos a niveles muy bajos, en particular en lo que se refiere a compromisos correspondientes a nuevas políticas para el año próximo, en el que también el Parlamento mantiene su aumento por debajo del 1 %. 
Este aumento es muy modesto. 
En cuanto a los pagos, el porcentaje de aumento es superior, lo que también resulta razonable. 
Si ahora se intenta retrasar los pagos de los Fondos Estructurales se perjudicaría directamente a los países que sufren los mayores problemas de empleo y crecimiento. 
Tenemos que recordar que países como Grecia, Irlanda, Portugal, España y Letonia son beneficiarios netos de los recursos presupuestarios de la UE. 
Los recortes presupuestarios no los beneficiarán. 
No debemos olvidarlo. 
Así pues, en primer lugar, hemos mostrado moderación. 
En los últimos veinte años, el presupuesto de la UE ha aumentado con más lentitud que el de los Estados miembros, tampoco debemos olvidarlo. 
En segundo lugar, los socialdemócratas no aceptamos el argumento según el cual las medidas de austeridad son el único camino para salir de la crisis. 
Por este motivo luchamos por un aumento, en particular en la subrúbrica 1a, que incluye las inversiones, la investigación y el desarrollo, y las iniciativas de empleo. 
Es necesario un aumento en esta rúbrica. 
Sin embargo, no estamos totalmente de acuerdo con el Consejo y la Comisión respecto al proyecto ITER. 
Estamos a favor de este proyecto, pero no debe ser la única prioridad en materia de investigación y desarrollo. 
No podemos permitir que relegue todo lo demás. 
Por ello, si deseamos continuar con el ITER, tendremos que llevar a cabo revisiones y se necesitarán más fondos. 
En tercer lugar, necesitamos mantener la solidaridad durante la crisis, lo que resulta igualmente importante. 
Si los más afectados por los recortes de los Fondos Estructurales son aquellas personas que necesitan ayuda, esa política resulta inaceptable. 
En cuarto lugar, también creemos que se justifica un aumento debido al Tratado de Lisboa. 
La UE deberá llevar a cabo una serie de nuevas tareas relacionadas con el Servicio Europeo de Acción Exterior, las nuevas instituciones financieras, la energía y la protección del clima. 
No podemos asignar nuevas tareas a la UE y luego no financiarlas. 
Por último, me gustaría mencionar el presupuesto para política exterior, que carece a todas luces de una financiación suficiente. 
Si queremos poder prestar ayuda a Palestina y contar con los fondos necesarios para la ampliación, necesitamos más dinero. 
Por ello, para nosotros socialdemócratas es importante vincular el presupuesto para 2011 con un debate con perspectivas a más largo plazo acerca de los recursos propios, los límites máximos para los presupuestos para 2012 y 2013, y la financiación del nuevo mecanismo de apoyo financiero. 
Para lograrlo, me alegro de que el señor Comisario haya mencionado la flexibilidad como una posible solución. 
Estoy absolutamente convencido de que no tendremos éxito en estas negociaciones presupuestarias si no podemos revisar de alguna manera los límites máximos para el presupuesto o utilizar el instrumento de flexibilidad. 
Me parece absolutamente necesario. 
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, el hacha de los recortes pende sobre los presupuestos públicos de la mayoría de los Estados miembros. 
Así pues, ¿no deberíamos frenar el presupuesto de la UE? 
Sí, deberíamos hacerlo y eso es lo que hacemos hasta cierto punto. 
Ese es el tema común que figura en la propuesta del Parlamento sobre el presupuesto para el año próximo. 
Nos hemos mantenido por debajo de los límites máximos establecidos en el marco financiero plurianual, pero eso solo será posible si hacemos recortes en prioridades definidas y en compromisos internacionales. 
De lo contrario, no podremos obtener créditos suficientes para la investigación, la energía y la ayuda a Palestina. 
En concreto, hemos tenido que reducir los créditos para el proyecto ITER, para la política exterior y de seguridad común, la ayuda a los países productores de plátanos y la cooperación con los países recién industrializados. 
Creo que con ello se refleja que el marco financiero plurianual es excesivamente restrictivo, y una vez me gustaría expresar mi pesar por el hecho de que la Comisión no haya llevado a cabo, como había prometido, una revisión intermedia de dicho marco. 
Necesitamos revisar las perspectivas financieras hasta 2013, pues de lo contrario tendremos problemas. 
La Comisión acaba de presentarnos una comunicación sobre la revisión del presupuesto en la que establece las líneas para los próximos años, pero no explica cómo haremos que las cuentas cuadren en 2011, 2012 y 2013. 
En nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas para Europa, quiero dar las gracias a la señora Jędrzejewska por su hábil gestión de la votación del presupuesto. 
Estamos satisfechos con el resultado. 
Nos habría gustado que algunas cifras del presupuesto de agricultura fueran otras. 
No queríamos 300 millones de euros para un fondo lechero. 
También deberíamos contribuir a resolver el problema de la liquidación de cuentas. 
Hemos votado erróneamente en este aspecto. 
Asimismo nos habría gustado que se redujeran algunas partidas del presupuesto del Parlamento, pero en líneas generales estamos satisfechos con lo que tenemos ante nosotros y esperamos que las negociaciones con el Consejo sean constructivas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, yo también quiero felicitar a los ponentes y en particular a la señora Jędrzejewska y la señora Trüpel. 
Me parece que la señora Trüpel ha realizado una labor realmente excepcional que ha permitido que incluso los veteranos en materia de presupuestos, quienes han elaborado presupuestos durante años en esta Cámara, trabajen en nuevas condiciones- las impuestas por el Tratado de Lisboa- con una única lectura. 
En todo caso ha realizado una excelente labor, muchas gracias. 
Esta ha sido una maratón en la que participaron los presidentes de nuestros grupos- de los que solamente queda uno en estos momentos en el hemiciclo en un momento u otro. 
En algunos momentos temimos que las cosas se torcieran, pero afortunadamente no fue así, gracias a nuestros ponentes y a nuestro Presidente. 
Quizás sea poco ortodoxo, pero también quiero elogiar su labor. 
Nos hemos beneficiado de que los presidentes de los grupos hayan querido presentar con nosotros un presupuesto ambicioso y, ante todo, establecer un vínculo con lo que vendrá después en la Comisión especial sobre retos políticos y recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013 (SURE) y en el contexto de las próximas perspectivas financieras, porque resulta evidente que el presupuesto para 2011 es una cosa, pero lo que vendrá después es mucho más importante. 
Me siento muy satisfecho de que nosotros, los presidentes de los grupos y la Comisión de Presupuestos, hayamos alcanzado un acuerdo. 
¡Ya veremos! 
Lo cierto es que, por el momento, tenemos una posición parlamentaria, y tras escuchar lo que ha dicho el señor Wathelet sobre los puntos de vista del Consejo, me preocupa un poco lo que nos espera en el procedimiento de conciliación. 
No será fácil porque lucharemos para llegar a un acuerdo entre las peticiones formuladas por el Consejo y las formuladas por el Parlamento. 
Cuento con usted para ayudarnos en esta cuestión y alcanzar un presupuesto realmente ambicioso. 
Los miembros del Consejo que critican, por ejemplo, el aumento de los créditos de pago, no son ecuánimes con este presupuesto. 
Se trata de compromisos asumidos anteriormente, de una cuestión de credibilidad, pues cuando pagamos lo que dijimos que pagaríamos hacemos simplemente lo que debemos, incluso si superamos los créditos de pago. 
Me parece que debemos tener muy en cuenta este aspecto. 
Si bien mañana votaremos a favor de la resolución, creo que este presupuesto presenta algunas incoherencias y me gustaría destacar las dos que considero principales. 
Hace unos meses todos votamos a favor de la importante resolución sobre la Estrategia Europa 2020, en la que decidimos incluir puntos como hacer que la economía fuera más ecológica, apoyar las energías renovables, las tecnologías verdes, etc. y todo aquello que cree trabajo y empleos. 
Fue desde esta perspectiva que, a fin de formalizar nuestras intenciones, presentamos una enmienda específica para suprimir los criterios de desarrollo sostenible del programa LIFE e incluirlos en todos los demás ámbitos. 
Sin embargo, invito a Sus Señoría a votar a favor de nuestra enmienda a fin de que los criterios de desarrollo sostenible sean algo real y no solamente palabras. 
Paso ahora a la segunda contradicción, a saber, el reactor termonuclear experimental internacional (ITER). 
El presupuesto del ITER se ha reducido en 45 millones. 
Lo que es algo, al menos. 
Sin embargo, se intentó sacar estos fondos de la política agrícola, pero afortunadamente no procedieron de ella, sino de la investigación, lo que no resulta mucho mejor. 
Me refiero una vez más a lo que Ban Ki-moon nos dijo esta mañana. 
Nos pidió a los europeos que fuéramos pioneros en el sector de las energías renovables, que promoviéramos firmemente nuevos tipos de energía y no las del pasado, no aquellas que primero ganan dinero, sobre todo para los accionistas, pero no ayudan a los consumidores y a las futuras generaciones de europeos, que tendrán que seguir gestionando los desechos. 
Esta estrategia de todo o nada en relación con el ITER- que al final costará 1 500 millones de euros- es un gran error en mi opinión, y creo que no estamos haciendo lo que dijimos que haríamos en la resolución sobre la Estrategia Europa 2020. 
Por último y para terminar, existen algunos problemas de calendario, tenemos la cuestión de la gobernanza económica, la disolución del grupo de trabajo del Consejo y las propuestas de la Comisión, de modo que queda mucho por hacer para vincular este presupuesto con los presupuestos futuros y las perspectivas financieras. 
Este debate sobre el presupuesto y toda la serie de debates que hemos iniciado constituyen una gran prueba para la elite europea. 
Hemos dado a Europa el Tratado de Lisboa, que da a los ciudadanos más Europa. 
Quiero decir con toda claridad que no podemos decir que queremos más Europa y no conceder los fondos para ello. 
Este es mi punto de partida. 
No podemos decir honestamente que queremos más Europa, pero que no queremos pagar más por ello. 
Europa cuesta y, si examinamos la estructura del gasto para el presupuesto europeo en la estructura de gasto de los mayores contribuyentes, veremos que el gasto para Europa no es un coste importante. 
Me gustaría plantear otra cuestión en mi calidad de representante de Polonia y de Europa Central y Oriental, a saber, todos los fondos que se destinan al desarrollo de nuestra región, que consume una enorme cantidad de productos desarrollados y producidos en Europa Occidental, y todo el dinero invertido en los nuevos Estados miembros, es dinero invertido en el futuro de Europa. 
Una Europa Central y Oriental más próspera y unos nuevos Estados miembros con mayor riqueza ofrecerán beneficios a aquellos países de Europa Occidental por los que sentimos un gran respeto y que son contribuyentes netos al presupuesto de la Unión Europea. 
También en este debate necesitamos más solidaridad europea. 
Señor Presidente, quisiera ser completamente sincero en este debate. 
No se trata de un debate entre contables, sino una cuestión de planes y opciones para el futuro. 
El punto de vista de los gobiernos es muy sencillo, pues todos ellos se someten al nuevo Consenso de Bruselas. 
A nivel nacional, los presupuestos se ven sometidos a una única consigna: austeridad. 
A nivel europeo, el resultado de ello también es muy sencillo: un presupuesto residual. 
Me gustaría decir al Consejo que la crisis no ha terminado aún, pero que entretanto todas las medidas sociales han sido objeto de recortes a nivel nacional. 
La crisis no ha terminado, pero nuestros presupuestos nacionales prevén la congelación o reducción de los salarios y pensiones, así como aumentos del impuesto más injusto de todos, el IVA. 
En este contexto, los gobiernos se niegan a dar un euro más para el presupuesto europeo. 
Su propuesta prevé una reducción de 3 000 millones de euros respecto a la que debatimos hoy en esta Cámara. 
Sin embargo, deberíamos ser conscientes de que la propuesta objeto de examen también es tímida y carece de valentía. 
En realidad, lo que necesitaríamos sería un presupuesto europeo que compensara las políticas nacionales, con inversiones dirigidas claramente a la creación de empleo. 
Necesitaríamos un presupuesto europeo que contrarrestara los efectos adversos de las políticas presupuestarias a nivel nacional. 
Pero no ha sido posible. 
Los gobiernos transfieren nuevas competencias a Europa sin transferir recursos, cortando así los vínculos, y no obstante, pueden proponer aumentos que solo se explican porque están en manos de los grupos de presión. 
Eso es lo que sucede con los 350 millones de euros propuestos para el Instituto de Fusión Nuclear, una inversión sumamente discutible en la situación actual. 
Sin embargo, lo que realmente está en juego es lo siguiente. 
A nivel nacional, la disciplina presupuestaria se basa en sanciones estúpidas, como las que el comunicado franco-alemán intenta establecer y ratificar hoy mismo. 
A nivel europeo, es un presupuesto residual y mediocre infradotado crónicamente. 
Por ello, en esta coyuntura, es de suma importancia hablar de los recursos propios de la Unión Europea y de la necesidad de introducir un impuesto sobre las transacciones financieras a nivel europeo, que establezca un atisbo de justicia en la economía. 
En estos momentos, Europa está desesperada. 
Esta es la Europa en que tienen lugar huelgas generales, como en Grecia, España y Francia, este mismo día. 
En Portugal e Italia también habrá huelgas el mes próximo. 
Le debemos a Europa, a la Europa que lucha y está desesperada una respuesta basada en la justicia, la inversión y la creación de empleo. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, este Parlamento se ha unido a la Comisión Europea para exigir un aumento de casi el 6 % para el presupuesto de 2011 en un momento en que los gobiernos nacionales proponen recortes significativos para sus propios presupuestos. 
Aquellos que defienden este aumento argumentan que los fondos adicionales se necesitan para financiar las nuevas competencias derivadas del Tratado de Lisboa. 
Lo cierto es que no recuerdo haber escuchado- o que alguien haya mencionado en el momento de la ratificación- que el Tratado conllevaría nuevos costes ni la cuantía de estos. 
Ni siquiera ahora sabemos con claridad lo que costará la aplicación del Tratado de Lisboa a los contribuyentes. 
También se argumenta que la austeridad no es la respuesta correcta en tiempos de crisis, que es necesario gastar más en educación, energías renovables, etc. En vista de los gastos no ejecutados en los últimos años, resulta evidente que la UE no logra producir presupuestos eficientes. 
Esta deficiencia está relacionada con las irregularidades que cada año señala el Tribunal de Cuentas Europeo. 
Una vez más, el mayor aumento propuesto- un 17 %- está destinado a los fondos de cohesión, ámbito en el que los auditores señalan el mayor número de irregularidades. 
Si bien me parece sorprende que, en tiempos de crisis, la UE intente aumentar su propio presupuesto, me parece más difícil de explicar que el Parlamento Europeo pretenda duplicar su presupuesto para gastos de representación. 
¿Acaso en el Reino Unido se han reducido las prestaciones por hijo y la financiación de las universidades, se han pospuesto los programas de construcción de escuelas o se han efectuado dolorosos recortes tan solo para financiar más champán y más otras para el Parlamento Europeo? 
¿Resulta razonable de que el Reino Unido reduzca su gasto militar, mientras que su aportación neta a la Unión Europea aumentará de alrededor de 6 000 millones de libras a 8 000 millones en los siguientes años? 
Todo ello resulta simplemente inaceptable para el pueblo británico. 
(Aplausos del Grupo EFE) 
(NL) Señor Presidente, cuando escucho las observaciones sobre el presupuesto para 2011 del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) y del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo me invade el sentimiento de no querer formar parte de este Parlamento. 
Mientras que la gente en mi país teme por su empleo y sus ingresos, y esperan que lleguen políticos con visión que ahorren en todo lo posible e inviertan en lo absolutamente necesario, la Comisión y el Parlamento casi en su totalidad han logrado aumentar el gasto en todo tipo de aficiones inútiles e innecesarias. 
Mientras que el Comisario Barroso pide a los Estados miembros que ahorren, su Comisión y el Parlamento Europeo aumentan el presupuesto para 2011. 
Ya no podemos tomárnoslo en serio pero, no obstante, sucede. 
Al parecer, esta Cámara no se da cuenta de lo que realmente preocupa a los ciudadanos en sus países. 
Con una única excepción positiva, se ha convertido en un ser sombrío, gris y costoso. 
Algunos de los presentes en esta Cámara pensarán que tan solo habla ese extraño Partido Holandés por la Libertad (PVV) , y es cierto, señor Presidente, pues nos ponemos ante el espejo y nos preguntamos: " ¿Es necesario despilfarrar el dinero de nuestros ciudadanos en costosos coches oficiales, incluso para uso particular? 
¿Es necesario invertir dinero en celebraciones mientras que Europa se encuentra en medio de una profunda crisis económica? 
¿Es necesario crear un costoso Servicio Europeo de Acción Exterior, cuando todos los Estados miembros son perfectamente capaces de hacerlo por sí mismos? 
¿Es necesario mantener costosos e inútiles comités y enviar más y más dinero a Yemen y a los territorios palestinos? " 
Solamente el PVV lo hace. 
Pero no nos equivoquemos, el PVV ya no está solo en Europa. 
Luchamos por nuestros ciudadanos y queremos ser una voz en este costoso circo. 
Me siento orgulloso de mi país y sus ciudadanos, y seguiré hablando de ello, porque es necesario decirlo y porque quiero. 
Por consiguiente votaremos en contra del presupuesto para 2011. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada según el procedimiento de la "tarjera azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(NL) Señor Presidente, los argumentos del señor Hartong y las enmiendas del Partido de la Libertad (PVV) neerlandés nos indican que es un partido antieuropeo. 
El PVV proclama igualmente que es un partido que lucha contra la delincuencia y desea enviar a los inmigrantes a su país de origen. 
Mi pregunta al señor Hartong es la siguiente: ¿Cómo piensa hacerlo si reduce a cero el presupuesto de Europol, si reduce los gastos del Sistema de Información de Schengen hasta provocar su desaparición y si cancela en su totalidad los 113 millones de euros para el Fondo europeo para el retorno? 
(NL) Señor Presidente, quiero agradecer esta pregunta de Su Señoría. 
Como el señor Gerbrandy sabe, la política antiterrorista y las políticas conexas son competencia de los Estados miembros, y me parece que no forman parte de las competencias de la Unión Europea. 
Además, estoy seguro de que también sabe que se ha producido un gran número de casos de fraude en Europol en los últimos años, sobre los que debatimos hace poco en esta Cámara, lo que me parece motivo suficiente para que la política policial también vuelva a ser competencia exclusiva de los Estados miembros. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada según el procedimiento de la "tarjera azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, yo también quiero formular una pregunta al señor Hartong. 
Me gustaría saber si, en vista de esta crítica de las finanzas de la UE, su partido, que actualmente es crucial en el Parlamento neerlandés para apoyar al gobierno, desea que los Países Bajos, que es contribuyente neto, reduzcan su aportación. 
(NL) Se trata de una pregunta muy interesante y este es un tema sobre el que habrá un gran debate en esta Cámara. 
El nuevo Gobierno neerlandés ha hecho de la reducción de su aportación a la Unión Europea una de sus prioridades, algo que me complace y le agradezco. 
Además contribuiremos sin duda al debate sobre el marco financiero plurianual en esta Cámara. 
Por consiguiente, Su Señoría puede estar seguro de que nos mostraremos muy críticos de cualquier nuevo aumento de los presupuestos para 2011 y años posteriores. 
(PT) Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, el presupuesto para 2011 que propone el Parlamento es ambicioso, inteligente y respeta los compromisos que ha asumido de forma rigurosa y realista. 
Sé muy bien que esta ambición inteligente es posible, pues el presupuesto de la UE representa aún aproximadamente un 1 5 del producto interno bruto. 
Este presupuesto demuestra igualmente que es necesario revisar el marco financiero plurianual, en vista de los estrictos márgenes que impone a sus partidas, en particular las subrúbricas 1A, 3B y 4. 
Asimismo es evidente que debemos celebrar urgentemente un debate sobre la necesidad de nuevos recursos para el presupuesto de la Unión. 
La ejecución de las políticas y programas acordados por las instituciones de la UE está garantizada, en contra de la voluntad del Consejo, que propone recortes durísimos y arbitrarios tanto de los créditos de pago como de los créditos de compromiso que no concuerdan con la gestión financiera y presupuestaria. Y peor aún, el Consejo cuestiona la ejecución de iniciativas e inversiones que constituyen ventajas y valor añadido para la UE. 
Consideramos prioritarias- y felicito por ello a la ponente- las políticas relativas a la juventud, la educación y la movilidad. 
Hemos aumentado los fondos para el programa de aprendizaje permanente, el programa PESSOA, el programa para la movilidad de los investigadores, el programa Erasmus Mundus y el programa marco de competitividad e innovación. 
En relación con la movilidad para el empleo juvenil, me gustaría hacer énfasis en el proyecto piloto en el que he participado personalmente, la iniciativa "Tu primer empleo en el extranjero". 
Asimismo no puedo dejar de destacar el objetivo de excelencia legislativa del Parlamento, que fue combinado con precisión, como lo muestra el recorte de 25 millones de euros de su presupuesto, en comparación con la propuesta inicial antes de la reunión con la Mesa. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes por la labor que han realizado en relación con el presupuesto. 
Cada presupuesto es difícil, pero ante el telón de fondo de los recortes practicados en los Estados miembros, este presupuesto quizá sea más difícil de lo normal. 
De hecho, el gobierno de coalición del Reino Unido anunciará mañana una serie de salvajes recortes, por un valor aproximado de 83 000 millones de libras esterlinas, que afectará a todos los habitantes de ese país. 
Nos parece que estos recortes son excesivos y se producen demasiado rápido y demasiado pronto. 
No obstante, todos sabemos que debemos ser prudentes con el gasto de la UE y por ello tenemos que asegurarnos de que la UE gaste sabiamente su dinero. 
Asimismo tenemos que asegurarnos de que la UE y el Parlamento Europeo puedan cumplir sus responsabilidades y financiar nuestras prioridades, como los Fondos Estructurales y la investigación y desarrollo que redundarán en beneficio de las personas, las comunidades y las PYME de toda la UE. 
Todo ello nos ayudará a crecer y a salir del déficit y el endeudamiento. 
Estas rúbricas no deben considerarse un gasto innecesario, sino una inversión en nuestro futuro. 
Mientras que los Estados miembros desean salir de la crisis a base de recortes, creemos que podemos ayudar a elaborar una estrategia diferente basada en el crecimiento para salir de nuestras dificultades, como el endeudamiento, el déficit y el creciente desempleo. 
Puesto que necesitamos encontrar fondos para estas prioridades, tenemos que controlar los gastos innecesarios y los gastos administrativos. 
Debemos apoyar los gastos adicionales cuando estén justificados. 
No olvidemos que algunos de los gastos adicionales que tiene actualmente la UE son resultado de decisiones apoyadas por los Estados miembros, como el Servicio Europeo de Acción Exterior y la creación de tres nuevas agencias de regulación financiera. 
Si el gasto es innecesario, debemos oponernos a él, tanto en el caso del presupuesto general como en el del presupuesto del Parlamento Europeo. 
La ponente ya ha expuesto algunos ejemplos de ámbitos en los que nos hemos esforzado por reducir gastos en el presupuesto del Parlamento. 
Citaré tan solo uno, la eliminación de la reserva para el segundo tramo de 1 500 euros por diputado al mes. 
Tenemos que conocer el coste total del personal adicional antes de considerar la eliminación de esta reserva, y espero que Sus Señorías coincidan conmigo. 
También espero que cuando Sus Señorías voten mañana examinen detenidamente cada enmienda para asegurarse de que exista el equilibrio correcto entre las inversiones y el cumplimiento de las responsabilidades del Parlamento, por una parte, y un gasto público prudente, por la otra. 
Estoy seguro de que todas Sus Señorías desean que la UE inyecte valor añadido al gasto de los Estados miembros, así como a las personas y comunidades. 
Por último, espero que el Consejo reconozca en las reuniones de conciliación que no sólo debe examinar los recortes, sino también las inversiones y el crecimiento para el empleo en toda la UE, que tanto necesitamos. 
(SV) Quiero dar las gracias a la ponente, que ha hecho una excelente labor. 
También quiero dar las gracias a la ponente del Comité de Presupuestos que ha conducido sumamente bien las negociaciones. 
Atravesamos por tiempos difíciles, algo de lo que han dado testimonio otros oradores. 
En mi grupo soy responsable de lo que se denomina "otras partes del presupuesto". 
En épocas de dificultades económicas resulta fácil celebrar un debate simbólico sobre los gastos del Parlamento y su aumento, lo que puede interpretarse como un gesto populista, pero como ha señalado un diputado del Reino Unido, si bien el coste de los asistentes y de los gastos de representación del Presidente no resultan especialmente elevados dentro de la totalidad del presupuesto de la UE, tienen una importancia simbólica. 
Tal vez deberíamos examinar nuestros propios gastos y abstenernos de aumentarlos durante estos momentos de dificultades económicas. 
En cuanto al proyecto de presupuesto en general, me gustaría hacer una crítica al Consejo. 
Comprendo que el Consejo desee hacer algunos recortes al presupuesto de este año. 
Es totalmente lógico que no queramos un aumento del 6 %, por ejemplo, pero al mismo tiempo no resulta especialmente coherente que hagamos recortes en investigación, desarrollo e innovación, cuando la primavera pasada acordamos los ámbitos prioritarios para la Estrategia Europa 2020. 
Así pues, las prioridades del Consejo para el presupuesto de 2011 parecen algo ilógicas. 
Por último, en relación con el debate sobre los recursos propios, muchos de los miembros del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa acogimos con gran satisfacción este debate. 
Es necesario. 
Actualmente mantenemos una especie de pulso en relación con la financiación del presupuesto, que no es especialmente constructivo. 
Es positivo que ahora podamos deliberar acerca de otros modelos para garantizar el presupuesto de la UE para el futuro. 
(FR) Señor Presidente, el presupuesto para 2011 es el primer presupuesto de la Unión tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Nuestros ponentes han realizado una muy buena labor en nombre de las instituciones europeos, motivo por el que quiero felicitarlos. 
Nuestro Parlamento ha logrado resistir las presiones para imponer una austeridad presupuestaria en detrimento de nuestras prioridades, en particular en el ámbito del desarrollo sostenible. 
Acogemos favorablemente algunas de las enmiendas presentadas. 
En mi calidad de diputado de Córcega, me alegro de que de ahora en adelante se prevean fondos europeos para las lenguas amenazadas de Europa, independientemente de su condición jurídica en el Estado miembro en que se hablen. 
También creemos que este presupuesto de la UE plantea una serie de debates que son fundamentales para el futuro de Europa. 
La votación a favor del presupuesto para 2011 es, en nuestra opinión, un primer paso. 
La labor del Parlamento apenas comienza. 
En primer lugar, tenemos que hacer uso de nuestras competencias. 
La Comisión y los Jefes de Estado han recibido mensajes interesantes a este respecto, en especial respecto al ITER. 
En segundo lugar, tenemos que iniciar un debate y, por consiguiente, establecer un equilibrio de poder para aumentar nuestros recursos en el próximo marco financiero plurianual para el período 2014-2020. 
La Unión necesita tener recursos propios, como un impuesto sobre las transacciones financieras o la introducción de un impuesto europeo sobre las emisiones de carbono. 
Por ello, el presupuesto para 2022 introduce debates de forma explícita, incluso si sólo figuran de modo simbólico. 
A través de este Presupuesto, el Parlamento ha asumido sus nuevas competencias y se prepara para los debates que determinarán el futuro de la Unión. 
Señor Presidente, el presupuesto para 2011 es el primero en ser elaborado de conformidad con el Tratado de Lisboa, pero no el primero de la era de austeridad. 
La crisis financiera mundial ha dejado al descubierto las profundas deficiencias estructurales del modelo de desarrollo europeo, basado en impuestos elevados, una alta redistribución fiscal, mercados laborales inflexibles y normativas de protección social de una amplitud innecesaria. 
Ahora ha llegado el momento de reflexionar y de reestructurar la fiscalidad, no solo a nivel nacional, sino también europeo. 
El presupuesto de la UE para 2011 muestra algunos indicios de austeridad, pero no va suficientemente lejos en los cambios estructurales. 
Ello se debe a que muchas personas piensan que cantidad es calidad, es decir, que a mayor gasto, mayores serán las repercusiones sobre la economía y la sociedad europeas. 
Asimismo exigen fondos adicionales porque el Tratado de Lisboa y la Estrategia Europa 2020 contemplan nuevos ámbitos de competencia para la Comunidad. 
Pero este concepto encierra un malentendido fundamental. 
El presupuesto de la UE es reducido en comparación con los presupuestos nacionales, y con toda razón. 
No necesita crecer para llevar a cabo sus funciones. 
Lo más importante es la estructura del presupuesto y la eficacia del gasto. 
Basta con concentrarse firmemente en la innovación, la I+D, la enseñanza superior, sectores selectos del transporte de energía, la agricultura y el desarrollo rural. 
Nuestro presupuesto es totalmente distinto de los presupuestos nacionales, que tienen muy pocos gastos discrecionales. 
Nosotros contamos con un amplio margen discrecional. 
El presupuesto de la UE debería considerarse un presupuesto de gastos de capital y no un presupuesto de gastos corrientes. Debería concentrarse exclusivamente en las inversiones en el futuro común europeo. 
Es por ello que nuestro grupo estima que el presupuesto de la UE no debe aumentar. 
Nunca sustituirá a los presupuestos nacionales que representan la soberanía nacional. 
No necesitamos un impuesto a nivel de la UE. 
Los impuestos a este nivel no sustituirían, sino que inevitablemente complementarían la fiscalidad nacional, lo que aumentaría las desventajas tributarias de Europa respecto al resto del mundo. 
El Grupo ECR se opone igualmente a la emisión de bonos. 
Los títulos de deuda implican endeudamiento y abrirían las puertas al aumento del endeudamiento a través de los déficits. 
Ya tenemos deudas suficientes a nivel nacional e incluso más pasivos sin cobertura. 
No necesitamos nuevas capas de deudas que destruirían el futuro de la juventud europea y harían irreversible la decadencia de Europa. 
El Grupo ECR coincide con las prioridades para el presupuesto de 2011 que ha mencionado la ponente- juventud, educación y movilidad -, pero si nos tomamos en serio estos objetivos, lo que los jóvenes no necesitan de modo alguno es una mayor carga fiscal en una época de evolución demográfica negativa, sino más solidaridad e inversiones en nuestro futuro común. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, este presupuesto, al igual que los demás, está determinado por los límites de un marco financiero plurianual sumamente estricto que impide en la práctica cualquier cohesión económica y social. 
Por consiguiente necesitamos llevar a cabo urgentemente una revisión intermedia de este marco financiero, como han señalado otros oradores. 
Sin embargo, el presupuesto propuesto no alcanza la cantidad acordada en el marco financiero plurianual. 
Ante el constante empeoramiento de la crisis, el desempleo y las condiciones de vida de millones de personas, todos nosotros sabemos lo que la tan cacareada solidaridad europea significa para algunos. 
O bien el presupuesto es una herramienta de solidaridad para reducir las desigualdades, promover la cohesión económica y social, el empleo y el progreso social, y sirve de este modo a los intereses de los trabajadores y el pueblo, o bien es un instrumento de desigualdad que favorece la causa neoliberal, la inseguridad laboral, el desempleo, el intervencionismo extranjero y la guerra, y por lo tanto una afronta para los intereses de los trabajadores y el pueblo. 
Este es igualmente el mensaje domina las crecientes luchas en toda Europa. 
Desde un principio, la pequeñez de este presupuesto cuestiona su papel redistributivo, lo despoja de toda justicia y exacerba los perniciosos efectos de las políticas que viene llevando a cabo la UE. 
Por ello queremos decir que existe una alternativa a este presupuesto, una alternativa que no solo es posible, sino cada vez más necesaria. 
A tal fin, las diversas propuestas que hemos presentado contemplan la creación de un programa europeo para el empleo y el desarrollo sostenible, al que se destinaría un 1 % del producto interno bruto de la UE y capital adicional de los Estados miembros. El objetivo de este programa sería alcanzar una auténtica convergencia, promover las posibilidades de cada Estado miembro, el uso sostenible de sus recursos, la inversión en la producción y la creación de puestos de trabajo con derechos. 
(NL) Señora Presidenta, la crisis económica nos ha obligado a reducir gastos, como lo muestran claramente los presupuestos de los Estados miembros. 
Por otra parte, el Parlamento Europeo ha optado por aumentar el presupuesto de la Unión Europea para 2011. 
No se justifica que se siga acusando en altos niveles políticos a los ponentes de proponer cantidades de dinero excesivamente bajas. 
Además, el Parlamento ha expresado su deseo de que la Unión Europea goce de mayor independencia en lo que respecta a la recaudación de sus propios recursos. 
De este modo, el principio según el cual los Estados miembros financian la Unión Europeo es objeto de ataques. 
El Grupo de la Alianza de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo propone un impuesto sobre las transacciones financieras, cuya recaudación se destinaría al presupuesto de la UE. 
Sin embargo, un impuesto a nivel de la UE no sería deseable. 
Si se introdujera un impuesto sobre la banca, la recaudación debería destinarse a pagar los altos niveles de endeudamiento de los Estados miembros. 
Después de todos han sido ellos los que han gastado grandes cantidades de dinero para rescatar a los bancos. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, el presupuesto de la UE para 2011 representa un reto para todos, para el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo tiene más competencias y más trabajos legislativos. 
En primer lugar me gustaría señalar que el presupuesto de la UE representa actualmente algo más del 1 % del PIB. 
En primer lugar, el presupuesto de la UE para 2011 establece prioridades que deben reforzarse en vista de los problemas que sufre toda Europa tras la crisis estructural de los últimos años. 
Antes que nada, la reducción de la tasa actual de desempleo en Europa debe seguir siendo el objetivo principal de nuestros esfuerzos, por ejemplo, por medio de inversiones en la economía, la industria, el turismo y la energía, y la política de lucha contra el cambio climático, así como la protección de los empleos ya existentes y la creación de nuevos. 
A este respecto me refiero en particular a las prioridades de la juventud, la educación y la movilidad. 
Debemos dirigir nuestra atención a programas como el de aprendizaje permanente del programa La juventud en acción. 
Estos programas promueven la estrategia de la UE para la recuperación económica y la Estrategia Europa 2020. 
Con una mejor educación- en particular una educación que ofrezca cualificaciones -, los jóvenes tendrán muchas más oportunidades en el mercado laboral. 
El programa Erasmus no solo facilita el aprendizaje de idiomas, sino también la movilidad, que es esencial en la era de la globalización. 
Sin embargo, en relación con la movilidad, debemos exigir a los jóvenes que asuman sus responsabilidades y utilicen mucho más este programa. 
En segundo lugar, el principal objetivo de la política agrícola común debe seguir siendo mantener la estabilidad de los mercados y la seguridad alimentaria. 
Por último, mi tercera observación es que el dinero escasea en estos momentos de dificultades económicas. 
Como ya he dicho en numerosas ocasiones, tenemos que racionalizar la burocracia en todos los ámbitos que sea posible y encontrar sinergias con los Estados miembros y utilizarlas. 
(FR) Señora Presidenta, señores Ministros, al aprobar estas enmiendas al proyecto de presupuesto para 2011, la Comisión de Presupuestos deseaba actuar de forma responsable. 
Comprendemos, señor Ministro, la posición de los gobiernos. 
En todos los Estados miembros se aplican políticas valientes e impopulares para reducir su déficit, que ha alcanzado niveles inaceptables. 
El Parlamento Europeo ha apoyado estas políticas. 
En un contexto como este, no podemos pedir a los Estados miembros que aumenten sus miembros o su endeudamiento para financiar un importante incremento del presupuesto europeo. 
Por ello, por primera vez en veinte años, el Parlamento Europeo no aprobará ninguna enmienda que supere los límites máximos de las perspectivas financieras vigentes. 
De forma similar, el Consejo ha llegado a un acuerdo para aumentar los créditos de compromiso en un 0,2 %, pero la Comisión de Presupuestos propone un aumento del 0,8 % en euros corrientes, es decir, una reducción en volumen. 
En cuanto a los créditos de pago, señor Ministro, el Parlamento escuchará atentamente al Consejo, cuyo claro mensaje ha comprendido. 
A su vez, el Parlamento Europeo espera que el Consejo muestre el mismo sentido de responsabilidad. 
El Tratado de Lisboa otorga nuevas o mayores competencias a la Unión Europea en lo referente a la política energética común, la política de exterior y de seguridad común, la política común de inmigración, la política espacial común, etc. 
¿Sería responsable hacer creer a los ciudadanos que estas políticas pueden llevarse a cabo sin dedicarles un solo euro hasta mediados de esta década? 
El Consejo Europeo adoptó por unanimidad la ambiciosa Estrategia Europa 2020 en julio pasado. 
¿Resulta responsable presentarse seis meses después sin la menor idea de cómo se financiará esta estrategia? 
Observamos que la financiación del presupuesto europeo a través de contribuciones de los presupuestos nacionales ha desembocado a un punto muerto político y financiero. 
¿Sería responsable negarse a desarrollar este sistema? 
En nuestra opinión, las negociaciones sobre el presupuesto para 2011, el primer presupuesto adoptado con arreglo al Tratado de Lisboa, deberían ir acompañadas de un acuerdo político para garantizar la futura financiación de la políticas de la Unión, un acuerdo sobre la revisión de las perspectivas financieras a partir de 2012 a fin de complementar los fondos para los proyectos en curso, como el ITER o Galileo, y para comenzar a financiar las nuevas competencias contempladas en el Tratado de Lisboa y las prioridades de la Estrategia Europa 2020, así como un acuerdo para iniciar un debate sobre la reforma de los recursos propios. 
El Parlamento pidió esta reforma hace tres años. 
Nos satisface que la Comisión haya dado algunos primeros y tímidos pasos al presentar algunas de las posibles opciones. 
Las tres instituciones deben acordar colaborar en este aspecto con la ayuda de los parlamentos nacionales. 
Necesitamos un acuerdo sobre el procedimiento y un calendario dentro de este acuerdo global que defendemos apasionadamente, al igual que el Consejo. 
(BG) Como han dicho algunos oradores, el presupuesto de la Unión Europea para 2011 va a aprobarse con arreglo a un nuevo procedimiento en el que el Parlamento Europeo y el Consejo tienen que llegar a un consenso. 
El Parlamento Europeo reconoce plenamente este aspecto. 
Durante las deliberaciones de la Comisión de Presupuestos adoptamos una actitud muy responsable y no quisimos hacer lo que es lo más normal para cualquier diputado de un parlamento, es decir, pedir más recursos, a fin de evitar un conflicto con los representantes del ejecutivo. 
Por el contrario, reconocimos que en la actual situación de recesión económica en la que los presupuestos nacionales son objeto de constantes presiones de recorte, el presupuesto de la Unión Europea debería ser un ejemplo. 
El llamamiento de los Estados miembros, que refleja el de los ciudadanos europeos, nos pide que actuemos con prudencia y busquemos la mayor eficiencia a la hora de gastar los recursos públicos. 
Hemos encontrado todas las oportunidades para aumentar la eficiencia. 
El resultado de este ejercicio es lo que hemos propuesto. 
Por primera vez en su historia, el Parlamento Europeo actúa con toda responsabilidad desde el inicio del debate presupuestario. 
Al mismo tiempo espero que el Consejo reconsidere sus posiciones. 
No debemos olvidar que el aumento a la eficiencia tiene sus límites. 
Una reducción de recursos significa una reducción de las ambiciones políticas. 
¿Qué clase de mensaje envía el Consejo al proponer una drástica reducción de los recursos de la subrúbrica 1A? 
Estos recursos están destinados específicamente a la innovación y al crecimiento inteligente, que constituyen la base para todos los programas nacionales de salida de la recesión y para la Estrategia Europa 2020. 
¿Cómo pueden alcanzarse estos objetivos si se reduce el presupuesto? 
En la práctica, esto significa que rechazamos una serie de prioridades de Europa. 
¿Cuándo somos honestos con los ciudadanos europeos? 
¿Cuando el Consejo anuncia oficialmente nuevas políticas y concede nuevas funciones a las instituciones europeas o cuando no se llega a un acuerdo para reducir los recursos? 
En los últimos años, el presupuesto europeo ha representado una parte cada vez menor de la economía de la UE. 
Al mismo tiempo ha aumentado el número de funciones encomendadas a la Unión Europea. 
Por consiguiente, con ello se plantea que el presupuesto es un instrumento fundamental para alcanzar ciertos objetivos políticos. 
No se trata de un fin en sí mismo. 
El presupuesto europeo brinda valor añadido a los contribuyentes. 
Logra mucho más de lo que puede alcanzarse con los mismos recursos si estos fueran gastados por los 27 Estados miembros. 
No es posible establecer una relación directa entre el presupuesto europeo y los presupuestos nacionales. 
La actual reducción de gastos de los presupuestos nacionales es consecuencia de su aumento del año pasado. 
Esto no sucedió con el presupuesto europeo, que es mucho más estable. 
(DE) Señora Presidenta: me gustaría en particular dar las gracias a las dos ponentes. 
Como ya han dicho muchos oradores, al parecer equiparamos más fondos con mejores políticas. 
Sin embargo, creo sucede justamente lo contrario, es decir, que las buenas políticas justifican más fondos. 
Es necesario que los fondos que facilitamos se gasten con eficiencia. 
Considerar que este es un criterio esencial, junto con los controles correspondientes, nos llevará al éxito. 
No tiene caso que financiemos políticas intocables, como el presupuesto agrícola y la política estructural y de cohesión si no las reformamos y modernizamos al mismo tiempo. 
Muchos de los oradores anteriores han señalado- y estoy totalmente de acuerdo con ellos- que necesitamos concentrarnos en los ámbitos de la investigación y el desarrollo, las energías renovables, la seguridad energética y la movilidad educativa. 
En relación con el tema de la disciplina, permítanme volver a abordar el acuerdo alcanzado en Deauville, porque también cabe esperar disciplina de los Estados miembros. 
La agencia de prensa AFP citaba a un representante francés que decía: "En Alemania, algunos ayatolas adoptan una línea dura de estilo prusiano en estas cuestiones" en referencia a la inflexible posición del Gobierno alemán. 
Personalmente, dudo que el representante francés de Europa crea que deberíamos gastar libremente el dinero que no tenemos y que las futuras generaciones deban pagar por las deudas en que incurrimos ahora. 
No creo que eso sea lo que quieren los Estados miembros, y ha llegado el momento de que lo demostremos en las negociaciones presupuestarias adoptando la disciplina que pedimos y mostramos en el mes de mayo. 
Señora Presidenta, quiero felicitar a las ponentes en esta compleja y difícil situación financiera, como ya hemos escuchado en el debate de hoy. 
En un momento en que el Gobierno británico propone los mayores recortes presupuestarios en una generación, los conservadores pedimos que se congele el gasto europeo. 
Creemos que el presupuesto de la Unión Europea debe utilizarse para lograr un auténtico valor añadido en ámbitos como alcanzar el crecimiento económico ahora y la recuperación en el futuro, la estabilidad en la UE y en todo el mundo, la reducción de la pobreza a nivel mundial y la lucha contra el desafío común que representa el cambio climático. 
Por otra parte, hemos presentado una serie de enmiendas a la resolución sobre el presupuesto en las que pedimos aclaraciones en tres ámbitos concretos, a saber, en relación con los gastos, por ejemplo, de las oficinas del Parlamento en los Estados miembros, nuestra inquietud por la financiación de organizaciones no gubernamentales sobre la que nos gustaría recibir un informe de la Comisión Europea y, por último, el generoso régimen de pensiones del Estatuto del personal, incluidas las pensiones para los Comisarios que se jubilan. 
Estos son los temas sobre los que deseamos obtener clarificaciones en los próximos meses. 
En cuanto a la cuestión en su conjunto, esta tarde hemos recibido un comunicado de prensa de la Comisión Europea. 
En primer lugar, consideramos que este no es el momento oportuno para examinar la cuestión de los recursos propios en medio de la peor crisis financiera de los últimos setenta años. 
En segundo lugar, señor Comisario, si bien decimos que "sí", que necesitamos más flexibilidad y "sí" deseamos hacer más énfasis en los resultados y las aportaciones, ¿cómo concuerda eso con pedir unas perspectivas financieras a diez años vista cuando los resultados de la revisión intermedia resultan totalmente inútiles en el ejercicio que llevamos actualmente a cabo? 
No podemos establecer cifras inamovibles con diez años de antelación cuando ni siquiera sabemos en qué estado se encontrará la economía europea en dos años. 
Por último, en relación con mi propio país, nuestra aportación neta aumentará un 60 % en los próximos dos años, pero no vemos un cambio concomitante en la PAC. 
¿Por qué sería diferente este año? 
Deberíamos pedir una limitación de nuestra aportación neta hasta que contemos con un sistema equitativo para el presupuesto de la UE. 
(EL) Señora Presidenta, sabemos que el presupuesto de la UE es el principal instrumento para llevar a cabo orientaciones y prioridades políticas. 
También sabemos que la naturaleza del presupuesto está determinada en el fondo por el marco financiero para el período 2007-2013. 
Así pues, desde una perspectiva política, se trata de un instrumento inflexible. 
Sin embargo, lo que no llegamos a comprender- Si se me permite decirlo así- es el siguiente absurdo: a todo lo largo de la mayor crisis financiera, de la que han sido víctimas las familias y los trabajadores, las pequeñas y medianas empresas y los jóvenes, todas las propuestas hechas por la Comisión y el Consejo se limitan a ofrecer incentivos a las empresas del sector privado. 
Durante todos estos años, no cabe duda de que ha sido el dogmatismo del denominado libre mercado y la ambiciosa estrategia de Lisboa los culpables del grave desempleo y del aumento de la pobreza y el subempleo. 
¿Dónde hemos llegado tras todos estos años de hacer hincapié en el equipamiento y en un enfoque estratégico para las normativas internacionales, el cual se mantiene en el presupuesto propuesto? 
Si el modelo actual es un fracaso, ¿por qué no proponer cambios sociales audaces? 
Por último, me gustaría destacar ante Sus Señorías el problema de las personas desparecidas en Chipre tras la invasión turca y los acontecimientos que tuvieron lugar entre 1963 y 1967, que dieron lugar a la división de la isla. 
Nos felicitamos de que el Parlamento Europeo haya vuelto a aprobar un crédito de 3 millones de euros para el Comité de Personas Desparecidas en Chipre, que se encarga tanto de los turcochipriotas como de los grecochipriotas Sin embargo, tengo que subrayar que Turquía debe permitir que se esclarezca la suerte de nuestros desaparecidos de forma sistemática y dedicada, y facilitar toda la información clasificada como secreto militar. 
(NL) Señora Presidenta, represento en esta Cámara a la población que hace proporcionalmente la mayor aportación neta de fondos de los contribuyentes a la Unión Europea. 
Cada ciudadano flamenco hace una aportación neta de aproximadamente 290 euros anuales para garantizar el funcionamiento de las instituciones europeas. 
Los flamencos somos los campeones entre los contribuyentes europeos. 
Por ello considero que resulta especialmente inaceptable que, desde sus primeros apartados, el presente informe apunte con el dedo a las personas que osan hacer preguntas- preguntas justificadas- sobre la magnitud de la aportación a la Unión Europea y acerca de los beneficios de gran parte de su gasto. 
No está nada claro que el dinero de los contribuyentes se gaste con más eficiencia a nivel europeo que a niveles más próximos a los contribuyentes, de hecho, ocurre exactamente lo contrario. 
La forma en que se sigue ampliando el coloso administrativo de la UE también me parece inaceptable, sobre todo en vista de los espléndidos sueldos y subsidios que se pagan en todas esas instituciones europeas, por no hablar de las subvenciones europeas, por ejemplo, de los mil millones de euros anuales que reciben las ONG, a las que apenas se aplica algún criterio de eficiencia. 
Todos los Estados miembros de la UE tienen que hacer grandes esfuerzos y recortes fiscales. 
Cabría esperar un esfuerzo mucho mayor de parte de la Unión Europea, pero es evidente que consideramos que estamos por encima de la chusma. 
Esta es otra oportunidad que pierden el Parlamento y la Unión Europea. 
(DE) Señora Presidenta, en relación con lo que acaba de decir el señor Vanhecke, me gustaría decir que los ciudadanos flamencos de la UE pagan un precio muy bajo por esta póliza de seguro, ya que la UE garantiza la paz, la libertad, la prosperidad y, esperamos, el respeto y la tolerancia de todos los habitantes de la Unión Europea. 
Deliberamos sobre el presupuesto de 2011 en un momento de consolidación de los presupuestos públicos. 
Si bien la estructura del presupuesto europeo no es comparable en absoluto con la estructura de los presupuestos nacionales, también debemos mostrar moderación, aunque tenemos que hablar de los ámbitos de interés para el futuro. 
Y es aquí donde hay que hacer malabarismos. 
La negativa de la Comisión y del Consejo a realizar un examen y una revisión conllevaría de hecho la entrada en vigor con retraso de los aspectos presupuestarios del Tratado de Lisboa. 
En una época de globalización en la que está en juego la supervivencia económica y política de la Unión Europea, esta negativa no es una respuesta adecuada a las preguntas relativas al futuro. 
En el procedimiento de conciliación finalmente tendremos la oportunidad- espero- de hablar con sensatez y en pie de igualdad sobre valor añadido y subsidiariedad, sobre prioridades positivas y negativas y, al mismo tiempo, sobre las necesidades políticas urgentes. 
Aparte de ello también tenemos que hablar sobre el ajuste del Acuerdo presupuestario interinstitucional (API). 
Tenemos que llegar a un acuerdo sobre el procedimiento con el cual negociaremos y decidiremos conjuntamente el marco financiero plurianual en el futuro. 
Necesitamos más flexibilidad de acuerdo con lo establecido en los artículos 21 y 23 del API. 
Por otra parte, la Comisión me perdonará pero si en su documento indica que la utilización del presupuesto de la UE para el mecanismo de estabilidad representa un uso innovador de dicho presupuesto, yo diría que, en principio, también implica que se ha dejado a un lado al Parlamento. 
Y eso es algo en lo que también tendremos que trabajar. 
Quiero hacer una última observación muy importante al Consejo. 
Usted se queja de que hemos hecho reducciones al ITER. 
Sin embargo, queremos una solución plurianual fiable para el ITER, pero usted no debería quejarse de los nuevos recortes, mientras las estructuras de gestión del ITER presenten deficiencias. 
Primero tenemos que resolver esta cuestión y luego encontrar una solución sensata, pero no una solución dividida en pequeñas partes y distribuida a lo largo de tres años. 
(ES) Señora Presidenta, desarrollamos nuevas políticas, aceptamos nuevos desafíos, nos comprometemos con terceros países, pero a la hora de la verdad no quieren financiarlos con dinero fresco. 
Y parece que la consigna del Consejo y de la Comisión sea "atendamos estas nuevas prioridades pero recortemos las anteriores". 
Esa actitud no la compartimos. 
Y, además, creo que solo puede tener dos explicaciones: o, por un lado, hay una falta de responsabilidad con las propias decisiones que se han tomado o, por otro, podría creer que hay un antieuropeísmo más o menos camuflado. 
A los primeros les diría que cuando uno acepta un compromiso luego tiene que cumplirlo. 
Y por eso, no podemos aceptar que la última necesidad sea la que se atienda al 100 %, y nos olvidemos de necesidades que, al parecer, son de menor actualidad. 
A los que tienen como único objetivo recortar el presupuesto de la Unión Europea, les pediría que se lo piensen dos veces. 
Ya sé que algunos lo hacen porque no se creen esto de la construcción europea. 
De hecho, a algunos, como desgraciadamente hemos visto en este hemiciclo, no les gusta construir nada en común. 
Prefieren trabajar para sí mismos, sin importarles sus vecinos. 
Pero, bueno, de momento son minoritarios. 
En cualquier caso, en el Comité de Conciliación tendremos que tomar una decisión y, en el fondo, estamos de acuerdo. 
Nosotros también queremos financiar el ITER; la pregunta es ¿cómo? 
Nos pusimos de acuerdo y encontramos 1 800 millones para el Plan Europeo de Recuperación Económica. 
¿Y por qué ahora para financiar ITER tenemos que reducir el Programa Marco de Investigación? 
Seamos coherentes. 
No podemos anunciar a bombo y platillo una Estrategia Europa 2020, en la que buscamos un crecimiento sostenible desde el punto de vista económico, desde el punto de vista social y medioambiental, que quiere conseguir lo que no logró la Estrategia de Lisboa, y, en cuanto acabamos de explicar la Estrategia, recortamos, por ejemplo, gastos de investigación para financiar otros gastos de investigación. 
Y nos lo justifican diciendo que estamos en época de recortes. 
¡Pero si es que recortan el presupuesto todos los años! ¡Si es que el actual marco financiero se aprobó en 2005 y estábamos en época de bonanza económica! 
Por eso estamos ahora discutiendo sobre unos cientos de millones de euros: por su falta de ambición en 2005 y no porque estemos en crisis. 
Que no nos digan que las tesorerías de los Estados miembros se van a ir a la quiebra por el esfuerzo que estamos pidiendo. 
Solo quiero recordar que estamos hablando de un esfuerzo presupuestario equivalente al 0,003 % del producto nacional bruto de la Unión. 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, mientras se elaboraba este presupuesto, hemos escuchado de diversos sectores europeos que la Unión Europea debería apretarse el cinturón en vista de la actual vorágine económica. 
Sin embargo, no podemos conformarnos con un presupuesto para la recesión, en el que daríamos marcha atrás a nuestros compromisos comunes y, posiblemente, también a los internacionales. 
Lo más preocupante de los recortes del Consejo es que van dirigidos, entre otras cosas, a la investigación y desarrollo, como ya se ha mencionado. 
El hecho de que los Estados miembros deseen lograr crecimiento económico y reducir la deuda pública, no nos da derecho a echar por la borda nuestras prioridades. 
Tenemos que poder mirar hacia el futuro con más determinación mientras brama la tormenta, lo que ha sido una fórmula eficaz en mi propio país, Finlandia, por ejemplo. 
Los objetivos de la estrategia de Lisboa mencionaban la cifra del 3 % del PIB como objetivo para la investigación y el desarrollo. 
Actualmente representan aproximadamente un 1,9 % para el conjunto de la UE. 
Se estima que un aumento del 1 % crearía varios millones de empleos. 
Así pues tenemos todos los motivos para intentar alcanzar este objetivo tan importante y ambicioso. 
En mi opinión, el presupuesto para 2011 que votaremos mañana indica que la Comisión de Presupuestos también considera importante que en el futuro intentemos generar crecimiento a través de las regiones. 
Es por ello que los recortes del Consejo en desarrollo regional resultan totalmente insostenibles. 
Espero igualmente que el Consejo aprecie la importancia de la política regional y la estrecha relación que mantiene con la Estrategia Europa 2020. 
(CS) Me gustaría hacer tres observaciones sobre la elaboración del presupuesto europeo para el próximo año. 
En mi opinión, deberíamos intentar seguir la siguiente línea de acción. 
En primer lugar, el Parlamento Europeo debe tener en cuenta la situación real de la economía de los Estados miembros, es decir, el hecho de que en la mayoría de los Estados miembros la economía se encuentra en declive o estancada, y que solamente unos cuantos países experimentan crecimiento. 
Tenemos que tomar este hecho en consideración y, por ende, no podemos pedir un aumento del gasto europeo en una situación en la que escasean los recursos. 
En segundo lugar, el Parlamento Europeo debe continuar con la tradición de una gestión equilibrada de los presupuestos europeos. 
Es positivo que tengamos presupuestos equilibrados y no tengamos que enfrentarnos a la necesidad de proceder al rescate de la deuda, como en casi todos los Estados miembros. 
En tercer lugar, el Parlamento Europeo debe abordar el presupuesto de tal manera que podamos aprobarlo, como es habitual, en el último pleno antes de Navidad. 
La seguridad de un presupuesto aprobado es importante para la estabilidad económica de Europa y deberíamos poder apoyar dicha estabilidad de esta forma. 
(IT) Señora Presidenta, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, antes que nada quiero dar las gracias a la señora Jędrzejewska y a las demás diputadas y diputados por el excelente trabajo que han llevado a cabo en los últimos meses, el cual ha permitido definir una posición respecto al presupuesto para 2011; primero sobre el presupuesto de la Comisión y mañana sobre el del Parlamento. 
En mi opinión, el punto de partida para la acción europea en materia presupuestaria debe ser el concepto de valor añadido europeo que, como Sus Señorías saben, implica que el gasto de Europa debe generar beneficios claros y visibles para la Unión y sus ciudadanos. 
A este respecto habría que subrayar que la introducción de nuevas políticas y la ampliación de las competencias reconocidas en toda la Unión, a resultas de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, hacen que resulte más evidente que nunca que necesitamos un presupuesto adecuado. 
Por ello creo que el presupuesto europeo debe seguir teniendo el volumen suficiente para alcanzar resultados que no podrían alcanzarse por medio del gasto a nivel nacional o local. 
Este aspecto resulta todavía más importante en tiempos de crisis como los actuales, en los que los Estados miembros han emprendido la difícil tarea de controlar su gasto y de equilibrar su propio presupuesto, y en los que la Comisión de Presupuesto ha dado amplias muestras de seguir una política responsable al mantener los límites del marco financiero plurianual por primera vez en veinte años. 
El Parlamento ha decidido seguir la posición inicial de la Comisión en muchos aspectos, así como prever una serie de aumentos para financiar las prioridades que propuso en marzo de 2010, como la juventud, la movilidad y la investigación y la innovación. 
Por ello ha eliminado los recortes propuestos por el Consejo, que se aplican a menudo de forma indiscriminada y en líneas presupuestarias clave, como en el caso de la liquidación de cuentas de la rúbrica 2, lo que revela que su propuesta carece de fundamentos políticos claros y razonados. 
También creo que el presupuesto para la política agrícola común (PAC) debe mantenerse en su nivel actual, en particular en vista de la próxima revisión de esta política, que deberá efectuarse después de 2013, la cual exigirá un nivel de financiación adecuado y, por lo tanto, las cantidades que figuran en el presupuesto actual. 
Señora Presidenta, no sé lo que ha ocurrido, pero me gustaría intervenir en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE). 
Me complace poder ofrecer tiempo al Grupo del PSE, porque esta es una de las raras ocasiones en las que los socialistas europeos, la Comisión ITRE y la Comisión de Presupuestos llegaron a un acuerdo por unanimidad. 
Así que puedo hablar en cualquier calidad, pues se ha logrado un acuerdo unánime. 
En cuanto a los Capítulos 1a y 5 relativos a la gestión de la I+D, todos consideramos que simplemente no es aceptable introducir el recorte del Consejo respecto al proyecto de propuesta de la Comisión. 
Los recortes resultan totalmente inaceptables en el ámbito de la recuperación y el estímulo económicos, en las políticas de la Agenda Digital relacionadas con los empresarios y las PYME, las políticas de innovación, las políticas de I+D, la política espacial y los programas como el ITER. 
El presupuesto debe ajustarse a lo dispuesto en nuestro Tratado y en nuestras políticas, como la Estrategia Europa 2020, la gran Unión para la innovación, el acceso digital para todos, las redes de nueva generación, etc. 
Nuestras palabras deben ajustarse a las cifras que aparecen en el presupuesto. 
De este modo, el presupuesto debe estar a la altura de los retos del mundo globalizado y del siglo XXI. 
Podemos detener a Europa, pero no podemos detener lo que ocurre en el mundo y, por ello, en nuestra comisión existe un acuerdo unánime- en primer lugar, para pedir que se restablezca el presupuesto que figura en la propuesta de la Comisión -, lo que ya constituye una fórmula transaccional, porque habríamos necesitado más y, luego para encontrar los recursos para las nuevas políticas previstas en el Tratado de Lisboa, en concreto, para la política espacial y el ITER. 
El espectáculo debe continuar. 
Estamos dispuestos a encontrar en el procedimiento de conciliación una fórmula transaccional que sea la mejor para los ciudadanos europeos que viven en el siglo XXI. 
(NL) Señora Presidenta, mi partido no considera que el presupuesto para 2011 deba ser mayor que el presupuesto de 2010, pues no es necesario. 
Lo que sí queremos es que los fondos se gasten con mucha más inteligencia, de una forma que nos permita lograr un auténtico valor añadido europeo. 
Desgraciadamente, el Consejo no lo ha hecho. 
Al contrario, ha mantenido precisamente los ámbitos carentes de futuro- la agricultura y la cohesión- y recorta gastos en conocimientos, innovación, sostenibilidad y energía, que son las inversiones que determinarán nuestra posición competitiva en el futuro. 
Por ello no me sorprende que nada menos que siete Estados miembros hayan votado en contra de la posición común del Consejo. 
Como Sus Señorías saben, el presupuesto es inamovible y el Parlamento carece virtualmente de toda flexibilidad para hacer transferencias entre capítulos. 
También el Consejo se ha quejado de ello. 
Asimismo resulta muy lamentable que los resultados de la revisión de las perspectivas financieras vigentes solo se hayan dado a conocer hoy, demasiado tarde para introducir dicha flexibilidad. 
La consecuencia de todo ello es que, en mi opinión, el Parlamento no tiene opción. 
Tenemos que aumentar las inversiones necesarias en conocimientos, innovación, sostenibilidad y energía, lo que dará lugar a un incremento del presupuesto; pero el Consejo no nos deja otra opción. 
Por último, señora Presidenta, tenemos que contar con recursos propios, ya que es la única manera de hacer que el Consejo cambie de opinión. 
(PL) Hablamos sobre el nuevo presupuesto de la Unión Europea en el contexto de la crisis de las finanzas públicas de un gran número de Estados miembros y de recortes muy amplios en los presupuestos nacionales, por lo que no resulta sorprendente que intentemos hacer dichos recortes en el presupuesto de la Unión. 
Tan solo me gustaría subrayar que el instrumento más eficaz y sólido con el que contamos para luchar contra la crisis es el mercado común. 
Podemos realizar más rápidamente un mercado común sostenible mediante inversiones en la política de cohesión e inversiones estructurales. 
Por ello, les ruego que no intenten hacer recortes en ámbitos no relacionados con la política de ayuda social o con el despilfarro de dinero, sino que inviertan en ámbitos que nos ayuden a obtener todos los beneficios del mercado común, un mercado que ampliamos en 2004 y 2007. 
Me gustaría añadir otra cosa. 
Hoy hablamos sobre el nuevo presupuesto en el contexto de la construcción de instituciones diplomáticas. 
No esperen que las diputadas y diputados de Europa Central presten su apoyo incondicional a un aumento del gasto para el Servicio Europeo de Acción Exterior en una situación en la que sus intereses y sus países no contarán con una representación equitativa en estas nuevas instituciones. 
(DE) Señora Presidenta, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, lo más importante para el presupuesto para 2011 es la opinión pública en los Estados miembros, y debemos dar crédito al Consejo por ello, usted ha hecho una excelente labor a este respecto. 
Ha presentado una reducción del 2,77 %, pero esta cifra no tiene sentido para los parlamentos nacionales que no están familiarizados con estas cuestiones. 
En otras palabras, han hecho recortes donde había demasiado dinero de todas formas, y después el Parlamento Europeo, que intenta cancelar estos recortes de buena fe, se convierte en el villano, por decirlo así, y carga la culpa de ello. 
Todo ello resulta bastante ingenuo, pero es demasiado transparente para que usted se salga con la suya. 
En mi calidad de miembro de la Comisión de Control Presupuestario, no veo indicio alguno de que el Consejo esté interesado en mejorar el presupuesto de la UE a largo plazo. 
¿Dónde está entonces nuestro seguimiento conjunto y nuestro control conjunto del presupuesto? 
Para el Consejo, no funciona. 
Quisiera pedir- y en este aspecto me dirijo a Sus Señorías en particular, porque mañana hablaremos sobre las reservas- que refinemos nuestros mecanismos de control. 
Lo que me preocupa ante todo es el presupuesto administrativo, en particular porque los Estados miembros le prestan una gran atención. 
Desde 2007 realizamos un examen del personal en el área de la administración y en el área de coordinación. 
Debemos continuar con este examen. 
Una vez más hemos creado una reserva a este fin. 
La Comisión tiene cien puestos oficiales de director general, cien desde el verano. 
Sin embargo, según su propio análisis comparativo, solamente puede tener 87. 
Otra reserva nos servirá para exigir a la Comisión que regrese a la cifra de 87. 
Ya hemos dicho que debemos seguir más de cerca la aplicación de la legislación de la UE en los Estados miembros, pues el cumplimiento de la legislación es la piedra angular de la Unión Europea. 
También existe una reserva para ello. 
Tenemos que preguntarnos qué sucederá con la Dirección General de Desarrollo una vez establecido el Servicio Europeo de Acción Exterior, y que ocurrirá con la Oficina de Cooperación EuropeAid. 
Muchas personas forman parte de estas instancias y, si no tenemos cuidado, otras tantas formarán parte tanto de las Delegaciones de la Comisión como del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Hasta ahora solo hemos logrado un aumento de la eficiencia del 10 % en el Servicio Europeo de Acción Exterior, cuando el objetivo era del 10 %. 
También en este aspecto nos espera una gratificante tarea conjunta, a la que invito cordialmente al Consejo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Wathelet, señor Comisario, creo que todos estamos de acuerdo, incluso los diputados y las contadas diputadas entre los euroescépticos y los grupos antieuropeos de esta Cámara, que la UE lleva a cabo tareas importantes y que la ejecución de estas tareas representa un valor añadido europeo, porque los Estados miembros no pueden llevarlas a cabo o los beneficiarios finales no recibirían este dinero de los Estado miembros. 
Este último supuesto se debe en particular a que los Estados miembros no invertirían sus ahorros, sino que tendrían que utilizarlos para reducir su deuda, mientras que el presupuesto europeo se dedica en gran parte a las inversiones. 
Así pues, si queremos alcanzar los objetivos que se establecen cada semana en esta Cámara, necesitamos un presupuesto ambicioso, lo que significa no menos sino más dinero en el futuro. 
Creo a este respecto que es importante hacer hincapié en que los presupuestos nacionales y el presupuesto europeo se complementan entre sí. 
El Consejo y los Estados miembros se comportan como si el dinero destinado al presupuesto europeo desapareciera más o menos en un agujero negro. 
Y no es así, sino que se invierte en las metas que hemos acordado previamente en esta Cámara. 
Por ello debemos llevar a cabo un examen crítico del programa financiero a medio plazo, como propone el señor Böge. 
Este examen serviría para mostrar que el Consejo no puede decir "sí" al Tratado de Lisboa y, al mismo tiempo, presentar uno u otro proyecto para su financiación y luego decir que no concederá los recursos para su ejecución. 
Si no es posible, recurriremos a la supresión de las líneas presupuestarias necesarias que el Parlamento no considera prioritarias. 
Volveremos a celebrar una y otra vez este debate, Sus Señorías, mientras que la UE no cuente con recursos propios suficientes. 
Lo importante, lo fundamental es estos recursos propios no impongan una carga adicional a los asalariados de a pie. 
Como socialdemócrata, estoy a favor de la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras, porque este impuesto no afectará en general a los asalariados normales y contribuirá a poner freno a los mercados financieros. 
Creemos firmemente que quienes desencadenaron una crisis como la que nunca antes habíamos visto y cuyo coste tenemos que pagar todos a través del presupuesto público de nuestros Estados miembros, deberían compensar estas pérdidas. 
(CS) Todos los niveles de gobierno, comenzando por las autoridades locales, deben reducir gastos. 
Todos los gobiernos europeos sin excepción se han visto obligados a reducir el gasto público. 
Esta situación existe no solo en el tan mentado caso de Grecia, que ha logrado reducir su déficit presupuestario en un 46 % en los primeros seis meses de este año, sino también en la República Checa, Alemania, Irlanda y todos los demás Estados miembros. 
Por cierto, la Comisión Europea dice a menudo a los Estados miembros que controlen rápidamente sus finanzas públicas. 
Por ello que no resulta muy poco razonable que, en unos momentos de persistente crisis económica, la Comisión Europea proponga una vez más aumentar el presupuesto europeo para 2011. 
Después de todo, también Europa tiene que reducir gastos. 
No se ha llegado a un acuerdo acerca de dónde hacer los recortes por razones obvias. 
En mi opinión, no debería ser en la política regional, sino más bien en la administración europea, en los gastos de promoción y los relacionados con la burocracia de Bruselas, que casi alcanza un 7 % del presupuesto. 
Son estos gastos administrativos los que generalmente dan lugar a los mayores desacuerdos y, desgraciadamente, mi percepción a este respecto es distinta a la de la mayoría del Parlamento. 
(FR) Señora Presidenta, a fin de acatar la decisión que tomó la semana pasada de denegar la aprobación de la gestión del presupuesto de la Academia Europea de Policía (CEPOL) para 2008, el Parlamento reforzará su posición y congelará parte del presupuesto de esta Academia. 
Debemos velar por que la reserva que propone la Comisión de Presupuestos alcance su objetivo. 
En otras palabras, debemos procurar que una parte del presupuesto de la CEPOL se descongele en función de las respuestas que esta agencia a nuestras preguntas respecto a la solicitud de aprobación de la gestión. 
Por consiguiente, la votación del miércoles será una herramienta más para que el Parlamento obligue a la Academia a dar muestras de su fiabilidad. 
Quisiera señalar a este respecto que las aportaciones adicionales para las agencias descentralizadas registraron un aumento del 610 % en el período 2000-2010. 
De este modo, estas aportaciones han pasado de 95 a 579 millones de euros, a pesar de que el personal de dichas agencias aumento en torno al 271 %. 
En 2000, en las agencias trabajaban 1 219 personas, mientras que actualmente son 4 794. 
Mientras que Europa se enfrenta a recortes presupuestarios a nivel nacional, habría que mencionar la racionalización de las competencias, eficacia y evaluación del mandato de las agencias y el Parlamento debe presentar propuestas a este respecto. 
Hoy día, la pregunta es si la CEPOL debe seguir existiendo en las circunstancias actuales. 
Los políticos debemos definir normas europeas para que los presupuestos asignados a las agencias comunitarias se gasten con la mayor eficacia posible. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, es muy importante que este procedimiento presupuestario tenga éxito, no solo porque es el primero que tiene lugar tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que prevé un nuevo procedimiento y nuevas funciones para la Unión Europea, sino sobre todo porque se produce en un momento crucial para el futuro de Europa, que se encuentra afectada por una grave crisis. 
Ante la crisis, muchos gobiernos piensan en un modelo de gobernanza económico basado exclusivamente en mecanismos de estabilidad, lo que implica reducir sus presupuestos nacionales e incluso el presupuesto europeo. 
Por nuestra parte pensamos que un presupuesto europeo más fuerte, con el apoyo de recursos propios y también de un impuesto sobre las transacciones financieras, constituye una condición necesaria para que la gobernanza económica europea sea eficaz y para lograr una mayor disciplina en los presupuestos nacionales. 
Por ello tenemos que decidir el camino a seguir y, para ello, las enmiendas que el Presidente en funciones del Consejo ha considerado inadecuadas resultan, de hecho, de suma importancia. 
Sin embargo, como no podía ser de otra manera, los mayores desacuerdos se refieren a las cifras. 
A este respecto insto al Consejo a que se decida, porque no puede mantener estrictamente los márgenes y, al mismo tiempo, esperar que el Parlamento no avance sus propias prioridades. 
El Tratado de Lisboa es muy claro en este aspecto: el papel del Consejo es determinante en lo relativo a la cantidad del gasto, en tanto que el Parlamento tiene la última palabra en relación con la calidad del gasto. 
En relación con la rúbrica 4, no estamos en contra de que se aumenten los fondos para la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) ni para el Instrumento para los Países Industrializados (IPI+) , pero no queremos que sea en detrimento de nuestras prioridades, en primer lugar Palestina y a continuación la cooperación para el desarrollo. 
Por ello, el Consejo tiene tres opciones: puede aceptar las prioridades del Parlamento, puede aceptar una revisión de los márgenes o puede aceptar una mayor flexibilidad del presupuesto y en el presupuesto, y debe saber que el Parlamento defenderá unido sus prerrogativas y prioridades. 
(PT) Señora Presidenta, señor Ministro, señor Comisario, la recuperación económica de Europa sólo puede lograrse mediante un presupuesto ambicioso que refuerce políticas clave, como la de educación, juventud e investigación científica e innovación. 
Me identifico con el proyecto de presupuesto del Parlamento par 2011, que debatimos hoy, porque aborda precisamente estas prioridades, y felicito a la ponente por ello. 
Por primera vez, el Parlamento se encuentra en pie de igualdad con el Consejo en esta materia. 
Este es el primer presupuesto que se aprobará con arreglo al Tratado de Lisboa. 
Por esta razón y debido a la crisis que experimenta Europa es importante que el procedimiento de conciliación tenga éxito. 
Es fundamental que la UE disponga de un presupuesto para los ámbitos prioritarios y las nuevas competencias que le encomienda el Tratado, como las relativas a la energía, el espacio y la política exterior. 
Es importante que luchemos por nuestras convicciones, por un presupuesto con visión de futuro en una época de crisis. 
La propuesta del Parlamento refleja esta ambición. 
Solamente podremos hacer de Europa un lugar más atractivo para vivir y trabajar si reforzamos ámbitos como la ciencia y la innovación, y si contribuimos al crecimiento económico y a la creación de empleos de calidad. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, como ha vuelto a poner de manifiesto nuestro debate, todos estamos de acuerdo en una cosa, a saber, que a medida que se amplía Europa, mayores son las competencias que se le encomiendan, mayores las ambiciones que muestra y menores los recursos de los que dispone para llevarlas a buen fin. 
Así pues, todos estamos de acuerdo en el diagnóstico, pero es evidente que no coincidimos en lo que tenemos que hacer para salir de este impasse financiero. 
En vista de que lo provisional se ha prolongado, el presupuesto de la Unión se ha convertido en prisionero de las aportaciones nacionales que constituyen casi un 75 % de sus recursos. 
Si en estos momentos decidiéramos aumentar el gasto al límite máximo permitido por los Tratados, ello implicará una aportación adicional por más de 5 000 millones de euros para países como Francia y Alemania. 
Todos los presentes estamos de acuerdo que eso no es posible. 
No se trata de reforzar la disciplina, ya que son las personas y, en particular, las más pobres las que pagan un mayor precio por las consecuencias de estas políticas nacionales de austeridad. 
En vista de que el sector financiero es el principal responsable de la crisis y de la explosión de la deuda pública, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialista y Demócratas en el Parlamento Europeo propone la creación de una línea de "recursos propios" que se financiaría con un impuesto sobre las transacciones financieras; en la Comisión de Presupuestos, esta propuesta fue rechazada por la derecha, que mañana podría enmendarse y ajustar sus actos a las numerosas declaraciones que ha hecho en los medios de comunicación a favor de esta medida. 
La quiebra de Lehman Brothers tuvo lugar hace poco más de dos años, y el Parlamento no debe dejar pasar esta oportunidad histórica para echar los cimientos de un nuevo modelo de desarrollo basado en recursos más duraderos y sin duda más justos en lo que se refiere a la redistribución de la riqueza y la solidaridad. 
Al tratarse del primer presupuesto aprobado con arreglo al Tratado de Lisboa, con esta medida, nuestro Parlamento enviaría un vigoroso mensaje para indicar que no tiene la intención de hacer uso de sus nuevas competencias de codecisión para gestionar la penuria, es decir, quien de Pedro o Pablo quedará desnudo. 
Si mañana nos damos los medios para aumentar el presupuesto de la Unión nos daremos los medios para llevar a cabo una política ambiciosa en materia de recuperación económica, investigación, industrial y de empleo. 
No podemos dejar pasar esta oportunidad que los ciudadanos europeos esperan que tomemos y que, en todo caso, los operadores financieros esperan de nosotros. 
(EL) Señora Presidenta, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, todos estamos de acuerdo en que, en la actual crisis económica, el marco financiero plurianual vigente ha demostrado ser inadecuado para financiar numerosas prioridades políticas importantes. 
Las negociaciones sobre el presupuesto para 2011 tienen lugar en un momento especialmente difícil. 
Por una parte, varios Estados miembros insisten en que se hagan recortes debido a la crisis económica, mientras que por la otra, importantes sectores presupuestarios ya registran un déficit, como los destinados al crecimiento, el empleo y las relaciones exteriores. 
La crisis económica y social afecta a toda Europa, por lo que la única respuesta posible es una respuesta europea, a través de un presupuesto comunitario que tenga a su disposición todos los medios necesarios. 
Es por ello que los socialistas hemos propuesto un enfoque más ambicioso que el del Consejo en lo que respecta a los créditos de compromiso, en especial para empleo, innovación e investigación. 
Los créditos de compromiso son una expresión del grado de ambición de la UE. 
Su presupuesto en un presupuesto que promueve la inversión. 
No puede considerarse una carga para los presupuestos nacionales, sino que, por el contrario, representa un valor añadido para los presupuestos de los Estados miembros. 
Se trata de una expresión de la solidaridad entre los Estados miembros, especialmente en momentos de crisis cuando el presupuesto de la UE puede desempeñar un papel decisivo para luchar contra la situación económica en toda la Unión Europea, sobre todo en los Estados miembros que se enfrentan a las mayores dificultades. 
(SK) Dirijo una autoridad regional en mi país. 
Como resultado de la crisis económica, nuestro presupuesto regional ha disminuido en un 25 % respecto al año pasado. 
Por ello no debemos sorprendernos de que en las regiones se hable de la necesidad de reducir igualmente el presupuesto de la Unión Europea. 
Sin embargo, sabemos muy bien que la financiación de muchas políticas resulta menos costosa y más eficaz si evitamos fragmentar nuestras fuerzas y las financiamos mediante un presupuesto europeo común y no con los presupuestos de los Estados miembros. 
Esos son los recursos que pedimos. 
El Tratado de Lisboa, Sus Señorías, repercute en el trabajo de varias instituciones europeas. 
En las negociaciones del procedimiento presupuestario para 2010 ya acordamos que preferíamos utilizar la reserva de la rúbrica 5 para financiar los gastos derivados del Tratado de Lisboa. 
En mi calidad de ponente de fondo para el presupuesto de las demás instituciones de la Unión Europea para 2010 pedí al Consejo en los diálogos tripartitos celebrados el 30 de junio que adoptara una posición respecto a la modificación del presupuesto para tener en cuenta las consecuencias del Tratado de Lisboa para el Comité Económico y Social Europeo y para el Comité de las Regiones. 
El Consejo no ha adoptado hasta ahora una posición respecto a este presupuesto. 
Esta actitud ha creado graves problemas para cumplir las funciones de las que son responsables las instituciones. 
La solución, que desgraciadamente no tendrá lugar hasta una fecha futura, podría consistir en revisar los instrumentos financieros, ya que el mismo método que se aplica al presupuesto tiene que aplicarse igualmente a los presupuestos rectificativos. 
Señora Presidenta, señor Wathelet, Comisario Lewandowski, en esta legislatura he sido ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios para el presupuesto y puedo decir que no comprendo totalmente algunas de las intervenciones que acabo de escuchar. 
Desde luego, las diputadas y diputados al Parlamento Europeo consideramos que somos solidarios con los Estados miembros, los cuales tienen que hacer frente y anunciar importantes retrocesos en sus presupuestos. 
Como es natural estamos dispuestos a seguir el difícil camino de anunciar estas decisiones. 
Sin embargo, si examinamos el presupuesto para las nuevas agencias europeas, por ejemplo, veremos que no podemos hacer recortes, sino que por el contrario, debemos hacer gastos adicionales. 
En relación con la segunda observación relativa a las estadísticas europeas, el Consejo ha intentado durante años dejar estas a un lado hasta cierto punto y evitarlas. 
Ahora podemos ver que utilizar más dinero para las estadísticas europeas habría sido una buena inversión. 
No digo esto para echarle toda la culpa a usted. 
Sin embargo, creo que en las próximas semanas tendremos que celebrar un debate que pase revista a cada tema y no conceda importancia al porcentaje de los recortes en Europa, porque nuestro objetivo debe ser, en última instancia, que los ciudadanos europeos se beneficien colectivamente de una política presupuestaria común de los Estados miembros y la Unión Europea. 
Esperamos sus propuestas a este respecto. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, esta Cámara se dispone a votar el primer presupuesto de la era del Tratado de Lisboa. 
Este poderoso instrumento que el Tratado ha puesto a nuestra disposición coincide con la peor situación económica que ha experimentado Europa desde 1929. 
Debemos asegurarnos que esta grave crisis económica no desemboque en una crisis política aún más terrible. 
Si no tenemos éxito en el diálogo tripartito, las cantidades disponibles en el presupuesto para 2011 serán las cantidades de 2010 dividas en doceavas partes, la distribución y funcionamiento de los Fondos Estructurales se harán sumamente complicadas y el Servicio Europeo de Acción Exterior correría aún más peligro de no ponerse en marcha. 
Todo ello debería hacernos reflexionar. 
Nos felicitamos de la importante labor realizada por la ponente, señora Jędrzejewska, a quien estamos agradecida, sobre todo por sus esfuerzos para concentrar los recursos de la Unión Europea en la juventud, la investigación y la innovación. 
Sin embargo, nunca debemos olvidar lo importante que es que demos ejemplo de una gestión sana y disciplinada de nuestras finanzas y que evitemos en la medida de lo posible el despilfarro e incluso la duplicación estructural, algo que nuestros ciudadanos no entenderían y que sin duda no beneficiaría a la Europa del futuro. 
Señora Presidenta, el informe señala que "el presupuesto de la UE no debería percibirse y evaluarse como un simple artículo financiero que se suma como una carga más a los presupuestos nacionales". 
Para países como el Reino Unido que se ve obligado a soportar recortes de gastos a nivel nacional, cualquier aumento del presupuesto de la UE sería inadecuado, más aún el 5,9 % propuesto originalmente. 
Un recorte del volumen o una congelación probablemente serían más adecuados. 
El Reino Unido ha tenido que tragar dos píldoras amargas. 
El cheque británico se ha reducido en una tercera parte tan solo en el año pasado, lo que hace que nuestra aportación neta sea todavía mayor. 
Se ha dicho que mientras que la UE hace una aportación neta, los nuevos Estados miembros han sido beneficiarios netos, algo de lo que no son responsables sus pueblos. 
En vista de este hecho indiscutible, ¿no sería una locura seguir con las ampliaciones para incluir a países todavía más pobres que sin duda representarían una gran carga, como Turquía, que ni siquiera se pueden considerar europeos, incluso con un gran esfuerzo de imaginación? 
(SL) Comprendo que el presupuesto debe ser aprobado y también el argumento que no debe inflarse y debe ser razonable. 
Sin embargo, lo que no comprendo es por qué, en estos momentos, tras la ratificación del Tratado de Lisboa, el Consejo no ha hecho un mayor esfuerzo para coordinar el presupuesto, es decir, las partidas presupuestarias, con el Parlamento. 
También comprendo que deben realizarse recortes en algunos ámbitos de nuestras políticas comunes, pero no entiendo por qué la educación y la movilidad, en particular, deben ser víctimas de los recortes de lo que se denomina política blanda. 
Como Sus Señorías saben, el programa Erasmus se inició en 1987 y ese año 3 000 estudiantes participaron en él. 
Sin embargo, en 2012 esa cifra habrá aumentado a tres millones y para 2020 prevemos unos 15 millones de intercambios estudiantiles. 
Lo que la movilidad nos permite hacer es reforzar la dimensión europea y, a su vez, mejorar la calidad de los sistemas educativos y de los conocimientos en general. 
Así pues, ¿cómo podemos alcanzar los importantes objetivos que nos fijamos en la Estrategia Europa 2020 y al mismo tiempo reducir los fondos para estos ámbitos? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, tan solo quiero responder brevemente a la señora Andreasen, al señor Hartong, al señor Belder, al señor Vanhecke, al señor Fajmon, al señor Vlasák y al señor Brons, que se opone a la posición del Parlamento sobre el presupuesto y la propuesta de la Comisión. 
Un 96 % del modesto aumento para 2011 se concentra en ámbitos que generan crecimiento y empleo. 
Se trata de facturas que deben pagarse, una especie de obligación legal. 
Más aún viene a colmar las lagunas de inversión, una deficiencia del mercado de crédito a nivel nacional en la que las inversiones son las primeras que se reducen. 
Por ello creo estos incrementos tan modestos tienen valor añadido y son responsables, si tenemos en cuenta que el proyecto se sitúa 4 000 millones de euros por debajo del límite máximo acordado en 2005-2006 para el ejercicio 2011. 
Lo que habría que saber es que un 6 % del total corresponde a gastos administrativos en un presupuesto equivalente al 1 % del PIB. 
Eso significa que el 94 % se entrega a los beneficiarios. 
Habría que tener en cuenta este aspecto al hablar del futuro del presupuesto europeo. 
Invito a los dos órganos de la autoridad presupuestaria a que acerquen sus posiciones en las próximas semanas cuando iniciemos el procedimiento de conciliación y a que demuestren que el Tratado de Lisboa es una maquinaria para alcanzar acuerdos. 
Señora Presidenta, es imposible responder a todas las preguntas que se han formulado al Consejo. 
Simplemente voy a repetir algunos principios que vine a plantear a esta Cámara cuando presentamos el presupuesto del Consejo. 
Habría que reiterar que todos los créditos aprobados por el Consejo se basan en la ejecución del presupuesto de 2010 y que en todas las líneas se han previsto una serie de modificaciones por medio de notas rectificativas en el marco de la ejecución del presupuesto para 2011. 
Atravesamos tiempos difíciles en el que el aumento de los presupuestos es limitado y, como Sus Señorías saben, el aumento del 2,91 % que acordamos en el Consejo obtuvo una mayoría sumamente reducida. 
La posibilidad de lograr una mayoría más amplia u otras mayorías es virtualmente inexistente. 
Por ello deberíamos mantener la abierta la posibilidad de desarrollar a lo largo del año el presupuesto por medio de notas rectificativas a lo largo de su ejecución. 
La rúbrica 1b se ha mencionado en varias ocasiones. 
Quiero recordar a Sus Señorías que el Consejo se comprometió en una declaración a evaluar la ejecución de la rúbrica 1b del presupuesto y es por ello que queremos atenernos a este compromiso para llevarlo a cabo. 
Sin embargo, como dije en mi introducción, el debate sobre el presupuesto para 2011 no estará relacionado exclusivamente con dicho presupuesto en tanto que tal. 
Los demás elementos relacionados con el presupuesto serán objeto de debate. Vamos a deliberar sobre la revisión del presupuesto. 
Como es obvio, todas las preguntas planteadas en el marco de la revisión del presupuesto y en particular las relativas a los recursos propios serán el tema principal de los debates que tendremos que celebrar conjuntamente. 
Otro punto de la revisión del presupuesto, la cuestión de la flexibilidad, por ejemplo, será un tema que deberemos debatir. 
Espero que al celebrar este debate de carácter general podamos demostrar que el presupuesto para 2011, basado en el nuevo procedimiento del Tratado de Lisboa, será un éxito, y simplemente quiero recordar a Sus Señorías que si no llegamos a un acuerdo sobre dicho presupuesto, las perspectivas de gasto adicional para 2011 serán todavía más reducidas y no alcanzarán las que el Consejo propone actualmente. 
Todos debemos ser conscientes de todos estos elementos para lograr que el primer procedimiento presupuestario con arreglo al Tratado de Lisboa sea un éxito, un éxito que logremos todos juntos. 
Me gustaría hacer énfasis en algo que podría resumir lo que han dicho los oradores en detalle acerca de los temas que son su especialidad. 
Ante todo, la lectura del presupuesto para 2011, un presupuesto que el Parlamento Europeo aprobará mañana, ha sido una lectura sumamente disciplinada. 
Por primera vez en muchos años, el Parlamento Europeo no propone nada que no se haya previsto en 2006 en el marco financiero plurianual. 
Cabe subrayar que esta es una situación excepcional y una muestra de la disciplina del Parlamento Europeo. 
También comprendemos las dudas del Consejo. 
Me gustaría destacar que el presupuesto de la Unión Europea no es un presupuesto del mismo tipo que los presupuestos nacionales. 
Se trata de un presupuesto destinado a la inversión y constituye un instrumento para luchar contra la crisis. 
Vale la pena aprovechar la oportunidad que representa. 
También quiero señalar que, en mi calidad de ponente de fondo, espero que podamos aprobar conjuntamente el presupuesto para 2011, y espero que lo aprobemos de tal forma que podamos llevar a cabo las políticas de la Unión desde el 1 de enero de conformidad con lo que se decidió en 2006 y de acuerdo con aquello por lo que hemos trabajado a todo lo largo de este año. 
El Consejo debería tomar nota de aquellas cuestiones en las que hacemos especial hincapié en nuestra lectura del presupuesto. 
Resulta objetable que introduzcamos nuevas funciones y ambiciones si no estamos dispuestos a aceptar nuevas obligaciones financieras. 
En cuanto al Consejo, hago un llamamiento a su Presidente, que está presente aquí, para que el Consejo tome nota de la buena voluntad que expresa el Parlamento Europeo en nuestra lectura. 
Espero que durante la Presidencia belga, el Consejo logre obtener un apoyo más amplio para la idea original de la Comisión Europea para el presupuesto de 2011 y sus propuestas. 
Todo esto y lo que propone el Parlamento Europeo no nos lo hemos sacado del sombrero, sino que es resultado de nuestros trabajos anteriores, y creo que gran parte del escepticismo del Consejo se debe de hecho a que aprobó su posición por medio de un procedimiento escrito, porque resulta mucho más fácil ser negativo por escrito que en un debate oral. 
Espero que entablemos un diálogo franco y directo que nos permita aprobar un presupuesto razonable y sensato para 2011. 
Señora Presidenta, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias a todos oradores que han intervenido en este debate, y me gustaría igualmente dar las gracias una vez más a mis compañeros de la Comisión de Presupuestos por su disposición a transigir, lo que nos permitió adoptar una línea muy responsable para el presupuesto del Parlamento y de las demás instituciones entre las nuevas necesidades de financiación que nos impone el Tratado de Lisboa junto con las nuevas competencias y el objetivo de moderación. 
Quisiera señalar una vez más que creo que hemos tenido razón en indicar nuestra disposición a que nuestro gasto se examine al microscopio, pero que debemos pedir lo que necesitamos para cumplir nuestras nuevas obligaciones con plena seguridad, y luchar por ello a fin de obtener los fondos necesarios. 
Quiero añadir un mensaje político, si se me permite. 
Tras la votación de mañana iniciaremos un período de consultas de tres semanas con el Consejo, durante el cual esperamos llegar a un acuerdo. 
Es cierto que por primera vez aplicamos este nuevo procedimiento tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, pero creo que todos nosotros, incluidos los grupos antieuropeos y euroescépticos, debemos ser conscientes una vez más, ante todas las críticas, incluso las críticas selectivas y concretas, de que la Unión Europea nos hace más fuertes. 
Cada uno de nosotros y todos los Estados miembros nos beneficiamos de tener la Unión Europea, sobre todo en vista de los cambios y retos que se nos presentan a nivel mundial. 
Todos sabemos que cada Estado miembro sería más débil por sí solo ante la situación mundial. 
Ese debe ser nuestro punto de partida común, y es por ello que tenemos razón de luchar para obtener más recursos para la Unión Europea y de considerar muy detenidamente cuáles son las principales necesidades de financiación, cómo podemos hacer que el presupuesto sea más sostenible y cómo podemos darle una mayor orientación social y hacia el futuro. 
Espero que el Parlamento llegue a un acuerdo con el Consejo por medio de este planteamiento y que, como consecuencia, se beneficien igualmente los ciudadanos europeos. 
Quiero entregar un plátano a cada uno de aquellos que llevaron la carga de estos trabajos. 
En primer lugar a nuestras ponentes de fondo, las responsables del proyecto del presupuesto para 2011, pero también daría con gusto un plátano al Consejo con la esperanza que al comerlo no solo sienta satisfacción y placer, sino también la disposición necesaria para transigir, de modo que podamos ultimar esta cuestión de los plátanos. 
Janusz Lewandowski también se merece un gran plátano por presentar un presupuesto para 2011 que se aproxima mucho más a la forma de pensar del Parlamento. 
No es casualidad que hayamos pasado juntos cinco años. 
Gracias, señor Comisario. 
Los oradores que han expuesto muy claramente la posición del Parlamento también merecen nuestro agradecimiento. 
No se trata de una posición completamente unánime, pero tenía una corriente principal. 
Nos gustaría tener un presupuesto mejor y más eficaz para no tener que dedicar varios meses o semestres a debatir cuestiones, como la de si podemos permitirnos o no gastar 75 millones de euros para compensar a los países productores de plátanos. 
Creo que la esencia de nuestro debate es que, en nuestra opinión y como se indica en el presupuesto de 2010, el presupuesto europeo es un medio para gestionar la crisis y no una de las razones de la crisis. 
Es en este tema en el que deberíamos llegar a un acuerdo, y pido al Consejo que tome nota del compromiso que esto implica. 
Implica la intención del Parlamento de cooperar con la Comisión a la hora de pedir a los Estados miembros que realicen una labor más productiva. 
Dicha labor debería ir dirigida de hecho a alcanzar los objetivos y a aumentar la producción y el número de empleos. 
Si es así, valdría la pena mantener el presupuesto de la Unión Europea a un nivel adecuado. 
Muchas gracias por su atención. 
Disfruten sus plátanos. 
Señora Presidenta, quisiera destacar un problema relacionado con la asignación del tiempo de intervención en este debate. 
La señora Herczog ha indicado que a la Comisión de Industria, Investigación y Energía no se le concedió el uso de la palabra. 
El motivo de ello es que presentó sus propuestas para el presupuesto en otro formato, en lugar de presentar una opinión formal. 
No es razonable que se castigue a esta comisión por elegir una forma más eficaz de trabajar que la de presentar una opinión formal. 
Asimismo se ha producido cierta confusión entre las dos partes del debate, es decir, el debate sobre el presupuesto para 2011 y el debate sobre la revisión del presupuesto que vendrá a continuación. 
Como puede ver, de los cinco últimos oradores del debate anterior, cuatro pertenecían al Grupo S& D. En el debate que viene a continuación solamente habrá un orador de este Grupo, pero me parece que intervendrá una docena de oradores del PPE. 
Ha habido cierta confusión entre la Secretaría, el Presidente y los grupos políticos. 
Ignoro quién cometió los errores- quizá fuimos nosotros -, pero debemos examinar esta cuestión para el futuro a fin de que el uso de la palabra se asigne de modo más razonables en esos debates. 
Gracias por sus observaciones. 
Hemos hecho todo lo posible para comprobar lo sucedido con la Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE) , pero esta no presentó una opinión formal, aunque, como es obvio, tomaremos en cuenta su observación. 
En lo que se refiere al uso de la palabra, corresponde a los grupos políticos resolver esta cuestión y asignar los turnos. 
Se cierra el debate. 
Las votaciones tendrán lugar el miércoles. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El procedimiento presupuestario para 2011 se puso en marcha con una decepcionante propuesta de la Comisión. 
No obstante, la ponente, señora Jędrzejewska, nos prometió que se mostraría ambiciosa y lucharía para lograr un presupuesto que protegiera las políticas prioritarias del Parlamento, en particular las dirigidas a los jóvenes. 
Ahora, el Consejo ha presentado su posición, que muestra su total falta de ambición o, para decirlo con más precisión, su enfoque populista que propone estrategias ambiciosas, como la Estrategia Europa 2020, por una parte, y se niega a destinar fondos suficientes para que esta estrategia tenga alguna posibilidad de realizarse, por la otra. 
Sin embargo, hoy debatimos la posición del Parlamento. 
Y vemos que también carece de una visión ambiciosa para el presupuesto de 2011. 
Sin embargo, no podremos salir de ella con un proyecto de presupuesto mediocre, sin imaginación ni valentía política, y si no nos damos los medios para introducir cambios reales. 
La eficacia de la Unión Europea depende totalmente de su presupuesto. 
Apoyo las propuestas para el presupuesto de 2011 porque tiene en cuenta las políticas importantes y todas las opiniones. 
Resulta evidente que la UE no podrá llevar a cabo sus múltiples tareas en el futuro con menos recursos financieros. 
En mi calidad de representante de los agricultores, me opongo decididamente a que se retiren fondos a la agricultura. 
Los fondos recuperados deberían utilizarse para ofrecer seguridad de planificación a nuestros agricultores, en lugar de destinarlos a otras políticas. 
Actualmente, los fondos que se retiran a la agricultura se utilizan para financiar el proyecto de investigación nuclear ITER. 
Este ejemplo pone de manifiesto que la financiación de los proyectos de investigación a gran escala depende de los fondos recuperados en otros ámbitos, cuyo importe resulta difícil de determinar de antemano. 
Habría que establecer planes a largo plazo y estudiados detenidamente para la financiación de la investigación europea. 
La política agrícola también tiene consideraciones y planes a largo plazo y debemos dar este tipo de seguridad a las empresas agrícolas. 
Al ser el eslabón más débil de la cadena alimentaria, las explotaciones agrícolas necesitan seguridad a fin de poder hacer planes para subsistir. 
Es necesario preservar los recursos financieros destinados a ello para reforzar la competitividad de la agricultura de la UE. 
Las inversiones en investigación agrícola y tecnologías ecológicas son inversiones de futuro y crearán nuevos puestos de trabajo. 
por escrito. - (FR) El programa de fruta para las escuelas, que comenzó a principios del año escolar 2009, es una iniciativa europea específica y cabe destacar los resultados positivos directos que ha tenido para nuestros ciudadanos. 
Aprobar la financiación para este programa constituye una forma eficaz de inversión en la salud de los jóvenes europeos. 
De hecho, el aumento de la obesidad entre los niños europeos resulta un fenómeno sumamente alarmante. 
A pesar del aumento del coste de la vida, la fruta debería ser una parte habitual de la dieta de los niños gracias a la Unión Europea. 
Mejorar el valor nutritivo de su dieta también ayuda a protegerlos contra las enfermedades cardiovasculares, el cáncer y la diabetes. 
El programa de frutas para las escuelas de la UE constituye un ejemplo de una Europa cercana a sus ciudadanos que asume los retos a los que se enfrentan sus ciudadanos, por lo que le deseo una larga vida. 
Revisión del presupuesto (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre la declaración de la Comisión sobre la revisión del presupuesto. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión Europea ha adoptado hoy su Comunicación sobre la revisión del presupuesto que se distribuirá inmediatamente al Parlamento, a los representantes elegidos por el pueblo. 
Esta comunicación estaba prevista originalmente para el período 2008-2009, pero la cadena de acontecimientos- el retraso en la adopción del Tratado de Lisboa, el retraso en la designación de la Comisión y luego la nueva Estrategia Europa 2020- explica por qué tiene lugar en octubre de 2010. 
La revisión del presupuesto debería considerarse parte integrante de nuestra reflexión para hacer que Europa sea más competitiva, dinámica, integradora y sostenible. 
Sin embargo, no puede separarse de los objetivos políticos. 
Se trata de política en cifras y, desde una perspectiva histórica, el debate presupuestario siempre ha ido asociado a un contexto político específico. 
En el pasado, este contexto fue el mercado único, la moneda única y la ampliación. 
Podríamos desear establecer en esta ocasión mejores objetivos políticos, pues existen nuevas competencias que se derivan del Tratado de Lisboa. 
También es evidente que necesitamos encontrar respuestas europeas comunes a los problemas comunes en el ámbito del cambio climático, la energía, la seguridad y la migración. 
Por otra parte, tenemos una Europa euroescéptica y una Europa euroescéptica tras la crisis. 
Existe una verdadera tensión- o incluso una contradicción- entre ambas y deberíamos resolverla. 
Necesitamos consenso, necesitamos unanimidad para las próximas perspectivas financieras. 
Deberíamos aprender de nuestras experiencias, pues ello forma parte de la revisión presupuestaria. 
La experiencia nos enseña que tenemos que reajustar el equilibrio entre previsibilidad y flexibilidad. 
Desde su introducción en 1988, el marco financiero ha traído consigo paz y previsibilidad presupuestarias a Europa, y ha ofrecido un plazo razonable para que nuestras regiones, agricultores e investigadores preparen y lleven a cabo sus proyectos. 
Eso es un gran logro. 
Sin embargo, esta previsibilidad tuvo como precio una gran limitación de la flexibilidad y ha puesto de manifiesto hasta qué punto podemos estar expuestos a sucesos inesperados. 
Podemos sentirnos orgullosos de algunas acciones- la generosa y rápida respuesta a las inundaciones en Pakistán y a los problemas de Haití, pero en general reaccionamos con lentitud. 
Nos tomó un año movilizar recursos para el Mecanismo de Ayuda Alimentaria. 
Somos más lentos al interior y más expeditivos para dar una respuesta rápida a problemas externos. 
Por ello, la lección es que necesitamos más flexibilidad. 
Tenemos que poder transferir fondos y márgenes sin utilizar con más facilidad, poder anticipar y retardar los fondos. 
En la revisión del presupuesto proponemos márgenes fijos mayores al final de las perspectivas financieras, así como la creación de reservas basadas en el rendimiento. 
Otro factor que debemos tener en cuenta es la crisis económica, y las nuevas funciones selectivas del presupuesto podrían servir como un pequeño paquete sectorial y local para luchar contra la crisis. 
Podría servir de garantía para préstamos que superen el saldo del mecanismo de pago. 
Puede servir como herramienta para reforzar el Pacto de estabilidad y crecimiento. 
Me gustaría mencionar otro factor de la revisión del presupuesto, a saber, que el debate sobre las prioridades siempre se ve relegado a un segundo plano por el saldo neto, por un enfoque basado en el juste retour para el presupuesto que está relacionado con el complejo apartado de los ingresos del presupuesto europeo. 
Sin embargo, un incentivo para salir de este círculo vicioso podría ser una reflexión abierta y sin tabús en la que podamos analizar no sólo los gastos, sino también los ingresos del presupuesto europeo. 
Como señaló el Presidente Barroso en su discurso sobre el "Estado de la Unión", no se trata de un debate sobre gastar menos o más, sino de cómo gastar de forma más inteligente. 
La revisión del presupuesto presenta una serie de propuestas para generar valor añadido europeo, para dar una nueva legitimidad al presupuesto europeo. 
Es necesario hacerlo. 
Hemos reunido recursos a nivel europeo para permitir que los Estados miembros reduzcan sus gastos, eviten solapamientos y obtengan un mayor rendimiento sobre sus inversiones. 
Tomemos como ejemplo la investigación y las infraestructuras. 
De este modo podemos hacer frente a los problemas comunes de una forma coherente y coordinada, en particular si existen implicaciones transfronterizas, como las que son típicas en el caso de la energía, la seguridad, la inmigración y el cambio climático. 
Así podemos demostrar solidaridad en caso de producirse desastres naturales o de origen humano, y ofrecer instrumentos que nos permitan actuar con mayor energía en la escena mundial y dar más visibilidad a la ayuda que presta Europa (un 55 % de la asistencia total). 
Pero no basta con ello. 
Lo que necesitamos- y eso también forma parte de la revisión del presupuesto- es moderación en el gasto administrativo. 
También necesitamos una gestión mucho más profesional de los proyectos a gran escala, y el instrumento financiero innovador deber superar el 1 % del volumen del presupuesto europeo, lo que forma una parte por separado del anexo de la revisión del presupuesto. 
A final de cuentas lo más lógico es contar con recursos propios. 
(Posiblemente voy a tener que reducir el tiempo de mis observaciones finales.) 
Resulta tan fácil criticar el sistema actual y acusarlo de injusto, complejo y contrario a los tratados, pero también es muy fácil avanzar acusaciones sin fundamento cuando debatimos esta cuestión. 
Habría que decir que el Tratado de Lisboa establece claramente que las decisiones relativas a los recursos propios deben ser tomadas por unanimidad y ser ratificadas por todos los Estados miembros. 
La soberanía tributaria de los Estados miembros no corre peligro. 
Sin embargo, habría que reflexionar sobre un sistema más cercano al diseño original, un sistema que permita que la Unión Europea sea más autónoma y que permita a los Estados miembros consolidar sus finanzas públicas mediante una reducción progresiva de sus aportaciones directas. 
Podríamos comenzar con la abolición del sistema artificial de reparto del IVA. 
Enumeramos seis posibles candidatos que figuran en el documento y se cuantifican en el anexo, pero desde luego nadie es perfecto. 
No se trata de remplazar las aportaciones nacionales, sino que estos recursos deberían considerarse únicamente como un suplemento. 
La revisión del presupuesto en una invitación a la temporada presupuestaria en la Unión Europea y el inicio de esta. 
Espero poder seguir cooperando con el Parlamento Europeo. 
Nuestra responsabilidad común es demostrar que la Unión Europea es capaz de responder a los problemas, y el presupuesto- si selecciona de forma inteligente sus objetivos- podría ser el instrumento para renovar la confianza en nuestro proyecto europeo. 
Muchas gracias por su atención. 
Señora Presidenta, Señorías, el presupuesto para 2011 el primero que este Parlamento debe negociar y votar con arreglo a las nuevas competencias previstas en el Tratado de Lisboa. 
Es el primero en el que hemos renunciado a pedir un aumento del volumen global propuesto por la Comisión al haber preferido adoptar un enfoque realista y político. 
Un enfoque realista en vista de que nuestros Estados miembros han tenido que hacer esfuerzos sin precedentes para estabilizar y reducir sus finanzas públicas. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ha sido el primero en pedirles que lo hicieran. 
La reducción del gasto público es, en efecto un requisito necesario para que nuestras economías sean más competitivas y puedan hacer frente a la competencia internacional en condiciones favorables. 
Por ello no es posible que pidamos a los 27 Estados miembros un gasto para este ejercicio presupuestario que no encaja con los esfuerzos que realizan nuestros conciudadanos en su propio marco nacional. 
Sin embargo, nuestro enfoque también es político porque creemos que el presupuesto para 2011 no puede disociarse del contexto financiero más general de los próximos años y, en particular, de las perspectivas del próximo ciclo financiero 2014-2020. 
Si existe un objetivo que nuestro Parlamento debe procurar alcanzar en esta legislatura, Sus Señorías, dicho objetivo es velar por que las políticas europeas se financien en proporción con lo que implican. 
No es necesariamente cuestión de pedir más dinero, sino de velar por que las tareas asignadas a la Unión Europea puedan llevarse a cabo con los fondos adecuados. 
Nuestros Estados miembros podrán incluso ahorrar, reducir su aportación al presupuesto comunitario, si están dispuestos a que Europa cambie su sistema financiero, que actualmente ha quedado obsoleto, y recurra a recursos propios. 
Un euro gastado a nivel europeo es sin duda más rentable, más productivo que un euro gastado a nivel nacional, porque un euro europeo no tiene que cubrir un déficit. 
A nivel nacional, el euro tiene ahora tan solo la mitad o menos de su valor en algunos países. 
Asimismo, cada euro que no ha sido reducido retorna a nivel nacional en forma de fondos de cohesión, fondos para el desarrollo rural y para promover la innovación. 
Pido al Consejo que examine detenidamente este nuevo enfoque para las finanzas europeas. 
Doy las gracias al Comisario Lewandowski por haber iniciado este debate con nuestros Ministros de Finanzas. 
Los europeos tienen derecho a saber lo que gastan sus autoridades públicas, ya sean locales, regionales, nacionales o europeas. 
Los Estados miembros deben estar dispuesto a aceptar este reto. 
Señor Presidente del Consejo, señores Ministros, ustedes tienen en sus manos la clave para desbloquear estos debates y negociaciones a fin de que todos los Estados miembros puedan avanzar, para que los euros confiados a Bruselas puedan retornar a los ciudadanos de los Estados miembros y ser mucho más productivos y crear nuevos empleos a nivel europeo. 
Les ruego que aprovechen la oportunidad que se les presenta. 
Como regalo de Navidad tienen que decirnos que el tema de los fondos y recursos propios de Europa comenzará a ser objeto de un debate y negociación serios bajo su Presidencia. 
Si lo logramos, les aseguro que hablaremos de esta cuestión durante muchos años. 
Señora Presidenta, tan solo quiero decir que creo que la Comisión ha presentado un buen documento, aunque con 15 meses de retraso. 
Por lo demás, el hecho de que la revisión intermedia debía llevarse a cabo hace quince meses es un pequeño detalle y no es necesario volver a mencionarlo. 
De hecho, cada vez que negociamos nos venden una revisión intermedia, que nos presentan al final del período, lo que resulta inaceptable y no debe repetirse en el futuro. 
En segundo lugar, el tema fundamental de este texto se refiere a los recursos propios. 
Porque es la base de la Unión Europea. 
Los fundadores de la UE crearon una Unión Europea basada en recursos propios, es decir, en aranceles, impuestos sobre los productos agrícolas importados y el IVA. 
Eso era así. 
Las aportaciones nacionales comenzaron debido al "cheque británico". 
Esa es la realidad. 
Por ello debemos retornar al sistema de financiación basado en los recursos propios. 
Y tenemos que hacerlo porque es la única oportunidad de tenemos para que Europa avance. 
Y también por razones democráticas. 
En una democracia se requiere que las personas paguen directamente sus impuestos a Europa y, por ende, puedan contribuir y controlar el funcionamiento de la Unión Europea a través de esos recursos. 
Mi segunda observación, señora Presidenta, se refiere a las cosas que se han dicho aquí: que tenemos que reducir el presupuesto de la UE y las aportaciones a nivel europeo para mejorar las finanzas públicas, lo que es una monserga. 
La realidad es que los déficits fiscales- los déficits fiscales de Europa- han alcanzado 869 000 millones de euros, es decir, un 7 % del PIB de la Unión Europea. 
Incluso si aceptamos la idea de reducir el gasto a nivel europeo y de congelar completamente el presupuesto europeo, esos 868 000 millones de euros se reducirían a 860 000 millones. 
Esa es la pura realidad. 
En realidad habría que hacer lo contrario, es decir, transferir responsabilidades del nivel nacional al europeo a fin de reducir gastos para los Estados miembros. 
En los ámbitos de la defensa, la investigación, la diplomacia y las infraestructuras, la Unión Europa puede obtener mejores resultados, que pueden contribuir a reducir los déficits presupuestarios. 
Así pues, este es el planteamiento que debe adoptar con sus homólogos, señor Presidente del Consejo, ya que es necesario avanzar en la cuestión de los recursos propios, pues de lo contrario no obtendrá la aprobación del presupuesto para 2011. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por la revisión del presupuesto que finalmente hemos recibido. 
Lo que es crucial en la revisión del presupuesto es que vamos a examinar críticamente si los recursos de la UE han logrado lo que pensamos. 
Mucho dinero va a parar a la agricultura y a los fondos de cohesión, ¿han alcanzado estas sumas de dinero los objetivos que esperábamos? 
Tengo que decir que la revisión del presupuesto apenas aborda este tipo de preguntas. 
Pero miremos al futuro. 
Me alegro sinceramente de su actitud, señor Comisario, cuando dice que tenemos que examinar los objetivos que deseamos conseguir con la Estrategia Europa 2020, es decir, los objetivos en materia de innovación, de cambio climático, de erradicación de la pobreza, de empleo. 
Estos objetivos deberían ocupar un lugar destacado y utilizarse igualmente para la revisión del presupuesto. 
Todo ello tiene implicaciones para nuestra política agrícola y nuestra política de cohesión, y este Parlamento espera reformas ambiciosas de la Comisión a fin de que la política agrícola y la política de cohesión permitan realmente erradicar la pobreza, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, la innovación y la creación de empleo. 
Este aspecto es, en mi opinión, sumamente importante. 
Paso ahora a algunas ideas muy importantes que usted aborda, como las nuevas ideas relacionadas con los inversores privados.