La simplificación se ha conseguido, en concreto, mediante la introducción de transmisiones directas entre organismos jurisdiccionales, aunque a veces las solicitudes van a los organismos centrales, y mediante la introducción de formularios estándar. 
También se ha podido observar un progreso en la rapidez con la que se tratan las solicitudes para la obtención de pruebas. 
La mayoría se realizan más rápido que antes de que el Reglamento entrara en vigor, afortunadamente, y dentro de los noventa días fijados en el texto. 
Así pues, señor Medina Ortega, yo diría que consideramos que no hay necesidad de modificar el Reglamento. 
Sin embargo, es imperativo que se mejore su actividad. 
En el plan de acción adoptado en noviembre de 2008, el Consejo confió a la Comisión la creación de un portal europeo de e-Justicia. 
La creación y entrada en funcionamiento durante este año de la primera versión de este portal es, evidentemente, una absoluta prioridad para todos y para mí. 
En cuanto al empleo de la videoconferencia, eso también se convertirá en una prioridad. 
La Red Judicial Europea en materia civil y mercantil está, por el momento, preparando un manual sobre aspectos legales del empleo de la videoconferencia en la obtención de pruebas. 
Lógicamente, este manual se enviará los jueces europeos y estará acabado para finales de este año. 
Será parte del portal que, como he dicho, aparecerá antes de fin de año. 
Evidentemente las salas de los tribunales han de estar adecuadamente equipadas para la videoconferencia. 
Esperamos aprovecharnos de los nuevos métodos financieros durante la revisión de la perspectiva financiera de 2010-2013. 
Las opciones de financiación para proyectos transfronterizos ya existen en el Programa Justicia Civil, donde el empleo de videoconferencia figura como una prioridad. 
Le diría, señor Medina Ortega, que estoy de su lado en un punto esencial que, desde mi punto de vista, debe ser una prioridad para Estocolmo: me refiero a la formación de los jueces. 
Para el tema que ha planteado esta noche, la obtención de pruebas, necesitamos realmente formación adecuada para los jueces. 
Para mí ésta será una de las pautas a seguir en el próximo programa de Estocolmo. 
En cualquier caso, gracias por este útil informe que ha demostrado ser de lo más ilustrador. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
La votación tendrá lugar mañana. 
De conformidad con el orden del día procedemos a una breve presentación del informe por el señor Doorn sobre la aplicación de la Directiva 2006/43/CE relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidada. 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, este informe trata sobre la aplicación de la octava directiva relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales. 
Es positivo que el Parlamento esté prestando mayor atención a la aplicación y transposición de la legislación que aprobamos aquí. 
En este Parlamento podemos decidir adoptar los más excepcionales reglamentos y normas, pero si esas normas y esos reglamentos no se aplican y se cumplen en los Estados miembros, estamos perdiendo nuestro tiempo aquí. 
En lo que respecta a la transposición de la octava directiva, muchas son las cosas que han ido mal. 
Existen definiciones clave que se formulan de forma distinta en diferentes países y el número de Estados miembros que poseen control público independiente dista mucho de veintisiete. 
El informe pide a la Comisión que tome medidas rápidamente para corregir estas deficiencias. 
También nos preguntamos si el método de armonización empleado, concretamente la armonización mínima, es, en efecto, la forma correcta de lograr la aplicación uniforme de los conceptos clave. 
Quizá no necesitemos pensar de nuevo si definiciones clave de este tipo representan la manera de avanzar o si se necesita emplear un método distinto de armonización; uno que no esté abierto a múltiples interpretaciones. 
Finalmente, Señora Presidenta, el informe discute la recomendación de la Comisión relativa a la limitación de la responsabilidad civil de los contables. 
Si fueran necesarias más medidas para conseguir la convergencia en Europa, estaremos deseando escuchar las propuestas de la Comisión. 
El objetivo debe ser y seguirá siendo lograr la auditoría independiente y efectiva de los contables. 
La crisis económica nos ha enseñado que son indispensables la auditoría estricta y el control. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría en primer lugar agradecer al señor Doorn este informe sobre la aplicación de la Directiva relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales. 
También me gustaría dar las gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y, en especial, a la señora van den Burg, que ha contribuido a la elaboración de este informe. 
En el contexto de la crisis financiera, es esencial que todos los Estados miembros que se hayan quedado atrás lleven a cabo rápidamente la transposición de la Directiva para lograr los objetivos fijados. 
La Comisión controla continuamente el estado de la transposición de la Directiva en los Estados miembros. 
Se publica regularmente un registro en nuestra página web. 
Los resultados relacionados con la actuación de los Estados miembros deberían claramente mejorar esta primavera. 
El informe del señor Doorn ha facilitado verdaderamente semejante mejora. 
Como pone de relieve su informe, la Comisión ya ha adoptado la Recomendación sobre el control de calidad y la Recomendación sobre la limitación de la responsabilidad civil de los auditores legales. 
Agradezco al Parlamento el apoyo en estas dos iniciativas. 
La Recomendación sobre la limitación de la responsabilidad civil de la auditoría legal es parte de una estrategia para reducir la concentración en el mercado de la auditoría. 
Para explorar otras opciones en la misma línea, se publicó en noviembre una consulta sobre estructuras de control en compañías auditoras y sobre sus consecuencias para el mercado de la auditoría. 
El Parlamento Europeo está solicitando a la Comisión que evalúe las leyes nacionales que transpone la Directiva y que informe de los efectos de las medidas adoptadas por los Estados miembros en tras la Recomendación sobre la limitación de la responsabilidad civil de los auditores. 
Cuando llegue el momento adecuado, estaremos encantados de preparar estas evaluaciones, teniendo en cuenta todos los asuntos planteados en el informe del señor Doorn. 
Éste es un compromiso por parte del Comisario McCreevy que estoy contento de trasladarles. 
Doy las gracias al señor Doorn y me atrevo a esperar que veamos resultados prácticos. 
Se cierra el debate de este punto. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Afrontar los retos del abastecimiento de petróleo (breve presentación) 
De conformidad con el orden del día se procede a una breve presentación del informe por el señor Reul, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre "posibles soluciones a los retos relacionados con el abastecimiento del petróleo". 
Señor Presidente, Señorías, en este informe sobre el abastecimiento del petróleo, suplico- y esto también ha sido acordado en la comisión- que se haga énfasis sobre la importancia del petróleo en lo que respecta al abastecimiento de energía europea del futuro. 
El petróleo seguirá siendo claramente una fuente muy importante de energía básica en la UE incluso a medio y largo plazo. 
Hemos venido observando un considerable aumento en la demanda motivado por el crecimiento económico y de la población y también por el deseo de movilidad individual. 
En los últimos meses y años, nos hemos estado preocupando de varias maneras- el informe también se centra en gran medida en esto- por la pregunta lógica que surge acerca de cómo reducir el consumo o cómo reducir la demanda. 
¿Cómo podemos, también, hacer descender nuestro consumo o cubrirlo con otras fuentes de energía? 
Este informe busca considerar el hecho de que los políticos deberían estar pensando en si los recursos- en el ámbito del abastecimiento- pueden incrementarse, cómo conseguirlo y qué puede hacerse a este respecto. 
En este sentido se mencionan tres o cuatro puntos. 
En primer lugar, se necesita una inversión masiva para producir y explotar el petróleo disponible: 350 000 millones de dólares por año es la cifra que siempre se ha citado en relación con este tema. 
En segundo lugar, debe señalarse que necesitamos ser mucho más activos en el terreno de la innovación tecnológica. 
También necesitamos pensar en cómo explotar todas las reservas disponibles de forma tan eficiente como sea posible. 
Esto centra la atención no sólo sobre los asuntos de la tecnología y la utilización de la tierra, sino también fugazmente sobre consideraciones de política exterior, desde luego. 
En este sentido, también, en una serie de puntos que no puedo exponer exhaustivamente aquí, este informe intenta destacar que debemos incrementar nuestros esfuerzos para hacer que recursos petrolíferos poco convencionales sean viables comercialmente: para contribuir a la diversificación, para responder a la cuestión de cómo puede cambiarse también las rutas de transporte y para plantear la pregunta de qué contribución puede hacer la política exterior en cuanto a reforzar relaciones y dependencia mutua y en términos de fiabilidad entre la Unión Europea y los países productores de petróleo. 
Este informe no intenta dar respuesta a todas las preguntas relacionadas con el petróleo sino que busca más bien examinar una serie de asuntos que no han sido centrales hasta ahora. 
No tiene en cuenta los temas del ahorro de energía y la eficiencia, no porque no sean importantes, sino porque ya se han abordado en otro sitio. 
Se deberían plantear una serie de nuevas cuestiones en este aspecto. Deberíamos incluso considerar, por ejemplo, si está entrando sangre nueva suficiente en el ámbito tecnológico: gente joven que esté preparada para implicarse en este terreno y buscar nuevas soluciones. 
Éste ha sido el breve resumen de la esencia de este informe. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, querría, en nombre de la Comisión, dar las gracias al señor Reul por haber preparado este informe sobre las posibles soluciones a los retos planteados por el abastecimiento del petróleo. 
También deseo dar las gracias a los miembros de las distintas comisiones que han presentado puntos de vista sobre el asunto, por sus valiosas contribuciones a este importante debate. 
Las condiciones económicas han cambiado enormemente desde la Comunicación de la Comisión de junio de 2008 titulada "Afrontar los retos del abastecimiento del petróleo". 
En aquel momento, el crudo alcanzaba un precio de 140 dólares el barril, con efectos vitales sobre la economía general y sobre los individuos en la Unión Europea. 
Desde entonces, el precio del crudo ha pasado de unos aceptables 100 dólares a estar por debajo de los 40 dólares por barril. 
Sin embargo, el análisis llevado acabo en aquel momento por la Comisión sigue siendo relevante en cuanto a las condiciones estructurales de los mercados petrolíferos, la demanda energética mundial a largo y medio plazo y la importancia de las políticas de la Unión Europea sobre energía y cambio climático. Todos estos factores cambiarán nuestras formas de producción y consumo y nuestro comportamiento. 
Muchas de estas preguntas se discutieron con detalle en segundo análisis estratégico de política energética adoptado en noviembre de 2008, que ha sido objeto de debate en otras ocasiones en el Parlamento. 
Además, la adopción por parte del Consejo y del Parlamento Europeo en diciembre de 2008 del paquete de propuestas sobre energía y cambio climático, fue un paso fundamental hacia la acción decidida sobre nuestras futuras necesidades energéticas, concretamente fijando el objetivo de hacer uso de un 20 % en energías renovables del total de la energía consumida para 2020. 
La Comisión acoge favorablemente la mayoría de los puntos planteados en el informe del señor Reul. 
Tomamos nota para apoyar nuevas inversiones que sustituyan las fuentes de energía, tales como las energías renovables, y la prioridad concedida a los bienes y servicios energéticamente eficientes. 
Estas características fueron presentadas por la Comisión en el Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Nosotros, por supuesto, acogemos favorablemente la importancia concedida a la intensificación del diálogo con los países productores para encontrar soluciones pragmáticas a los problemas a los que nos enfrentamos. 
Queda claro, dada la creciente conexión entre energía y políticas exteriores y la necesidad de garantizar una seguridad energética, que debe fomentarse las buenas relaciones con los países consumidores para hacer que la actividad de los mercados internacionales sea más predecible. 
La cuestión de la transparencia en las reservas de petróleo debe plantearse en este contexto. 
En cuanto a las reservas de petróleo, la cuestión se sacó a colación en el momento del segundo análisis estratégico. 
En este asunto, se está estudiando la opción de una publicación semanal de datos acerca de reservas comerciales. 
En cuanto a los asuntos del ahorro de energía y la diversificación de las fuentes, tomamos nota de los argumentos presentados sobre el potencial del ahorro energético en el sector de la construcción y esperamos con interés la conclusión de los debates sobre la modernización de la Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios. 
En lo que respecta a las partes relacionadas con la necesidad de diversificar las fuentes de energía en el sector del transporte y la explotación potencial de vehículos energéticamente eficientes, tomo nota para que el plan de recuperación incluya una iniciativa sobre coches ecológicos. 
En conclusión, llamo su atención sobre el compromiso de la Comisión para desarrollar más la acción relativa a todas las cuestiones planteadas en relación con los precios del petróleo. 
Estas cuestiones forman parte de las políticas generales sobre energía, clima e investigación. 
Estamos satisfechos de continuar nuestra cooperación con el Parlamento Europeo en todos estos campos y doy las gracias nuevamente al señor Reul por haber proporcionado información y explicaciones que serán una valiosa guía para nuestra futura política energética. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
El informe del señor Reul es sumamente importante en el contexto de la actual crisis económica y los desafíos asociados al cambio climático. 
Como miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, he venido apoyando sistemáticamente la postura de que no debemos restar importancia a las inversiones en tecnologías limpias y energías renovables como soluciones para reducir la dependencia del petróleo, disminuir las emisiones de dióxido de carbono y, por último pero no menos importante, como solución para crear nuevos puestos de trabajo y estimular el crecimiento económico. 
Acojo favorablemente el hecho de que este informe también menciona los biocombustibles como recurso que no ha sido suficientemente explotado, y espero que la recomendación de facilitarles el acceso al mercado sea tomada en consideración por la Comisión Europea. 
El empleo de biocombustibles ofrece una alternativa social y económica viable para el desarrollo rural y la protección medioambiental. 
Al mismo tiempo, me complace la creciente atención prestada a la eficiencia energética de los edificios, que se ha incluido como prioridad en el Plan Europeo de Recuperación Económica y se ha mencionado en el informe del señor Reul como solución para reducir la demanda de recursos de energía fósil. 
La eficiencia energética tiene la ventaja de que también reducirá las facturas de los consumidores en un momento en el que la crisis económica está produciendo un impacto adverso cada vez mayor en ellos. 
por escrito. - (EL) Ahora más que nunca, la Unión Europea necesita una política energética europea común que promueva la seguridad y la solidaridad energética, y que apoye al mismo tiempo opciones energéticas viables. 
El petróleo es hoy el recurso energético más importante en Europa, principalmente debido a su empleo extendido en el sector de los transportes. 
A modo ilustrativo, se ha afirmado que en 2030 se espera que la dependencia del petróleo de la UE alcance el 95 %. 
No podemos ignorar el hecho de que las importaciones proceden básicamente de países en los que predomina la inestabilidad política y que, por tanto, no puede considerarse seguros. 
Además, hoy Europa se enfrenta a tres retos, el financiero, el energético y el reto medioambiental, lo que limita inevitablemente nuestras opciones. 
El petróleo es una fuente anticuada. 
Su coste se ha duplicado desde 2005, su precio fluctúa constantemente y está ligado a altas emisiones de CO2. 
El cambio en la orientación de la política energética es, pues, el único camino para el avance. 
Apoyar la energía nuclear y nuevas minas en África no es la solución. 
La solución es apoyar las medidas nacionales y europeas para fomentar la eficiencia energética e invertir en proyectos que hagan uso de las fuentes de energía renovables. 
Informes de la Comisión sobre la política de competencia 2006 y 2007 (breve presentación) 
De conformidad con el orden del día se procede a una breve presentación del informe por el señor Evans, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre los informes de la Comisión relativos a la política de competencia 2006 y 2007. 
ponente. -Señor Presidente, la Comisión Europea elabora su Informe Anual de Competencia y es tradicional para el Parlamento Europeo echar un vistazo al informe y elaborar uno propio como reacción al mismo. 
En este caso, debido a cuestiones de tiempo, los informes de 2006 y 2007 se han presentado juntos pero- retomando uno de los puntos mencionados por el Comisario Barrot un poco antes- se da el caso de que el contexto de nuestra consideración de estos informes ha cambiado muy considerablemente, dado que nosotros, de hecho, empezamos a considerar el informe hace algún tiempo. 
En aquel momento, estábamos centrados en el tema de la modernización de la política de competencia, en la importante cantidad de trabajo realizada por el anterior Comisario, el señor Monti, y por la actual Comisario, la señora Kroes, y en examinar su impacto en lo que concierne a la habilidad de la Comisión para abordar el abuso del poder del mercado y para tratar más efectivamente las fusiones y la ayuda estatal. 
En conjunto, en estos informes hay una muy buena historia y queda muy claro por la reacción del propio informe del Parlamento. 
Hemos visto una actividad récord por parte de la Comisión a la hora de tratar con duros cárteles, hemos visto el desarrollo del sistema de indulgencia, hemos visto aplicar multas sin precedentes por parte de la Comisión y una sorprendente actividad en términos de fusiones, así como notificaciones de ayuda estatal. 
Éste es un proceso que está ganando ritmo en cuanto a la modernización porque la Comisión está presentando propuestas en la actualidad, en un Libro blanco, relativas a la introducción de daños privados. 
Se trata de algo, asimismo, de lo que nuestra comisión y el Parlamento han sido partidarios. 
Nuestra comisión ha querido llamar la atención sobre dos preocupaciones específicas: lo que consideramos como una relación desigual entre productores y minoristas, especialmente en relación con la venta minorista de alimentación. El Parlamento, de hecho, ha redactado una declaración escrita sobre esto, firmada por más de la mitad de los diputados. 
Nuestra comisión también ha expresado su preocupación en cuanto a las prácticas abusivas en el sector de servicios. 
Sin embargo, menciono el cambio de contexto porque, naturalmente, todos nosotros reconocemos que, desde que los informes fueron publicados por la Comisión, el trabajo de la Comisión- en términos de ayuda estatal principalmente- ha adquirido realmente una dimensión bastante distinta. 
Casi a diario, la Comisión vigila ahora el efecto de las operaciones de rescate que se están produciendo en el contexto de la confusión financiera actual. 
Es muy importante- y así lo señala nuestro informe- que, al abordar estas cuestiones, reconozcamos algunos de los retos que existen para un mercado abierto y efectivo. 
Es muy importante que, cuando la Comisión conceda su aprobación, lo esté haciendo en formas que sean compatibles con el Tratado y que no cree un poder de mercado tan importante en el futuro como para que se convierta en un escenario para el abuso por derecho propio. 
El sector bancario en el Reino Unido en este momento es un área muy clara en la que tendrá que producirse, cuando las circunstancias económicas se calmen un poco, una revisión general de la nueva arquitectura de que disponemos y una revisión de si esa arquitectura es realmente compatible con la actividad de un mercado libre, justo y abierto. 
Hemos recibido garantías de la Comisaria Kroes en este aspecto pero, a pesar de ello, nuestra comisión ha puesto esas ideas fuera de este informe. 
En general, nuestro punto de vista es que hay que felicitar a la Comisión por su trabajo y ésa es la idea central de este informe, que anticipo que será aprobado mañana por una mayoría muy amplia. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señor Evans, en primer lugar, deseo dar las gracias en nombre de la señora Kroes y toda la Comisión. 
Acogemos muy favorablemente el apoyo inequívoco del Parlamento Europeo a este informe para una aplicación continua y firme de la política de competencia en todos estos ámbitos de acción: la lucha contra las coaliciones y cárteles de empresas, el control de las operaciones de adquisición de concentraciones económicas y la ayuda estatal. 
La Comisión acoge positivamente en especial la importancia que el Parlamento Europeo concede a las necesidades de dotación de personal de la Dirección General de Competencia, ya que se enfrenta a un volumen de trabajo cada vez mayor con la actual crisis económica. 
En este contexto de recesión, la Comisión continúa determinada a adoptar una acción decisiva contra los llamamientos al proteccionismo. 
La Comisión considera positiva la advertencia del Parlamento contra la suspensión de las normas de competencia, que ofrecen un apoyo importante en este esfuerzo. 
No debería olvidarse nunca, señor Evans, que estas normas de competencia están también ahí para estimular la productividad y para permitirnos volver tras la crisis incluso en mejores condiciones 
El año 2009 debe ser un año de cooperación. 
Confiamos en el apoyo de todas las instituciones europeas y de nuestros socios internacionales para relanzar la economía y garantizar el correcto funcionamiento de los mercados. 
Señor Evans, gracias. Puede estar seguro de que la señora Kroes, que ya le debe haber dicho esto, ha prestado un gran interés a su informe. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
La votación tendrá lugar mañana. 
El siguiente punto del orden del día debía ser una breve presentación del informe por la señora Gibault, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre el trato igualitario en el acceso de hombres y mujeres a las artes interpretativas. 
Creo que se trata de un informe muy interesante. 
La señora Gibault nos ha informado de que le es imposible asistir esta noche para presentar su informe. 
Cumpliendo con el Reglamento, no me es posible ofrecer la intervención a nadie más si ella no ha delegado en nadie. 
En consecuencia, la breve presentación de su informe no se realizará. 
No obstante, la votación de este informe se celebrará mañana, tal y como está establecido en el orden del día. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Recibo positivamente los esfuerzos de la Comisión en el terreno de la política de competencia, su efectivo desafío a los cárteles de empresas y las multas sin precedentes impuestas a los infractores en 2006 y 2007. 
Apoyo totalmente la conclusión de la Comisión de que los mercados de energía no están funcionando apropiadamente. 
En este sentido, es muy decepcionante que el Consejo Europeo haya fracasado a la hora de resolver los asuntos señalados por la comisión en su análisis sectorial. 
El coste energético representa una parte del presupuesto doméstico que está creciendo a un ritmo alarmante y con los efectos de la crisis financiera es probable que asistamos a un aumento sustancial de la pobreza en toda la UE. 
Es inaceptable que la falta de eficiencia del mercado energético esté distorsionando el mercado en detrimento de empresas y consumidores. 
Para abordar el irracional encarecimiento de la energía deberíamos posiblemente considerar la creación de reguladores de energía independientes en todos los Estados miembros que tengan competencia para garantizar que cualquier subida en los precios de servicios públicos como la energía y el agua, el alcantarillado, las tasas de aeropuertos, etc., deba estar justificada. 
por escrito. -Apoyo absolutamente los llamamientos destinados a la protección del consumidor que realiza este informe del señor Evans, en concreto el llamamiento a la Comisión para que realice una investigación en el sector sobre la publicidad en línea. 
Con frecuencia se engaña a los consumidores con ofertas y anuncios en línea que son deliberadamente confusos a pesar de que la legislación europea trata de impedirlo. 
La Comisión debe actuar para garantizar el cumplimiento de la legislación en este ámbito y no sólo para defender de boquilla los derechos de los consumidores. 
También recibo favorablemente los llamamientos de la Comisión para emprender un análisis de los efectos de la competencia en las relaciones desiguales entre proveedores y minoristas. En Irlanda, esto representa un problema de especial importancia. 
No se debería permitir que continúe esta disparidad en la política de competencia y se está castigando a los consumidores en un momento económico ya de por sí difícil. 
También acojo positivamente el Reglamento general de exención por categorías (RGEC) que permite a los Estados miembros autorizar ayuda en favor de las PYME, del desarrollo regional, la formación, el empleo y el capital de riesgo. 
Se debería lanzar rápidamente medidas que apoyen las asociaciones empresariales y la innovación, y que refuercen a las PYME en este difícil momento. 
Las PYME son la piedra angular de la economía y es nuestro deber garantizar que disponen del mejor respaldo que pueda ofrecer nuestra capacidad colectiva. 
(Se cierra la sesión a las 22:55 horas) 
Declaro cerrada la sesión 2008-2009 del Parlamento Europeo 
Declaro abierto el período de sesiones 2009-2010 del Parlamento Europeo. 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9:05 horas.) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Decisión sobre la urgencia 
El siguiente punto es la votación sobre el uso del procedimiento de urgencia para la propuesta de un reglamento del Consejo que establezca un plan de recuperación plurianual para el atún rojo del Atlántico oriental y del Mediterráneo. 
Señora Presidenta, Señorías, la solicitud de aprobación de un procedimiento de urgencia que se nos presenta esta mañana, en aplicación del Artículo 134 del reglamento, fue presentada por el Consejo la semana pasada y está relacionada, como han comentado, con la propuesta de un reglamento del Consejo que establezca un plan de recuperación plurianual para el atún rojo del Atlántico oriental y del Mediterráneo. 
El objetivo de esta propuesta consiste en establecer un nuevo plan de recuperación, tal y como se recomendó para esas zonas por parte de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico en su reunión del pasado mes de noviembre. 
Tal y como señaló el Consejo en su solicitud para la aplicación de un procedimiento urgente, es necesario que este reglamento entre en vigor antes del comienzo de la temporada principal de pesca el 15 de abril, lo que significa que la consulta obligatoria de este Parlamento debe llevarse a cabo en esta sesión plenaria con el fin de allanar el terreno para alcanzar un acuerdo político en el Consejo en las próximas semanas. 
En vista de esto, y teniendo en cuenta que la Unión Europea necesita cumplir sus compromisos internacionales y colaborar en los importantes esfuerzos que se están realizando para tratar la grave crisis de las reservas de atún rojo, el Comité de Pesca del Parlamento Europeo ha aprobado por unanimidad esta petición de aplicación de un procedimiento urgente. 
Por lo tanto, les animo a ratificar esta aprobación en la votación de esta mañana. 
(PT) Señora Presidenta, una breve cuestión de orden sobre el calendario de esta semana. 
El miércoles 11 de marzo es el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo. 
Este día fue propuesto, en primer lugar, por parte del Parlamento en una votación que se desarrolló el 11 de marzo de 2004. 
En aquel momento estábamos debatiendo una evaluación del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Fue el día en el que tuvieron lugar los fatales ataques terroristas en Madrid. 
Originalmente se propuso el día 11 de septiembre pero, teniendo en cuenta la tragedia que tuvo lugar aquel día, el Parlamento votó para que fuese el día 11 de marzo. 
Varios días más tarde, el 25 de marzo, si la memoria no me falla, el Consejo Europeo aprobó esa fecha como el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo. 
Sin embargo, mañana (día 11 de marzo) tenemos una sesión plenaria y no veo que en el orden del día haya acto conmemorativo alguno. 
Me gustaría saber si se ha planeado algún tipo de acto para el período parcial de sesiones de esta semana. 
Señor Ribeiro e Castro, según tengo entendido, el Presidente realizará mañana una declaración en la apertura del pleno sobre el día al que usted hace referencia y sobre las circunstancias especiales que tuvieron lugar. 
Requisitos de homologación de tipo referentes a la seguridad general de los vehículos de motor (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor Schwab, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los requisitos de homologación de tipo referentes a la seguridad general de los vehículos de motor- C6-0210/2008-. 
Señora Presidenta, Señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar mi intervención- no por una formalidad, sino debido a mis sentimientos genuinos- transmitiendo mi más sincero agradecimiento al Comisario Verheugen, a la Comisión, a su equipo, a la Presidencia checa que desafortunadamente no puede estar con nosotros hoy, y a todas aquellas personas de la comisión por su colaboración positiva y constructiva en la elaboración de este informe. 
Si examinamos las medidas de protección del medio ambiente que se pueden adoptar para los coches, a veces nos sorprendemos de la cantidad de tiempo empleado en analizar otro tipo de medidas. 
Considero que todos nosotros, como Parlamento, como organismo europeo, hemos dado un paso importante cuya relevancia no se ha conseguido demostrar, hasta ahora, ante los ciudadanos o en el debate político. 
El reglamento que estamos tratando hoy es bueno para el medio ambiente porque, como parte del paquete de medidas relacionadas con el CO2, supone una importante contribución, por parte de la política europea, a la reducción de las emisiones de CO2 por parte de los vehículos de motor. 
Sin embargo, al mismo tiempo- y llamaría a esto una política medioambiental inteligente- también permite que los consumidores- conductores- paguen menos a la vez que actúan de forma positiva para el medio ambiente, ya que esto supone un ahorro notable, no solo en términos de emisiones de CO2, sino también en términos de consumo de gasolina o gasoil. 
Además, también implica- y esto también es un punto importante que tuvo especial importancia para el Parlamento y sus miembros- mejoras en la seguridad de las carreteras europeas, y no sólo en lo relativo a los vehículos comerciales, sino también lo tocante a los turismos. 
No tengo intención de abordar cada punto del reglamento encabezado por encabezado, pero considero que existen varias señales políticas importantes que deberíamos analizar en este momento. 
El primer punto importante es que, mediante la instalación obligatoria de sistemas de control de la presión de los neumáticos para los vehículos de motor, estaremos creando una situación en la que una mejor presión de los neumáticos, a través de una mejora del rendimiento de conducción de los neumáticos llevada a cabo por los fabricantes, hará que los conductores en Europa consuman hasta un 5 % menos de gasolina sin que se disparen los costes. 
El sistema de control de la presión de los neumáticos que ya está en el mercado cuesta alrededor de 100 euros, a veces bastante menos, y el ahorro para los consumidores será muy superior a ese precio. 
El segundo punto que en mi opinión exige especial atención es el hecho de que hemos conseguido que se implante obligatoriamente el sistema de control de la estabilidad- también conocido como ESP (Programa Electrónico de Estabilidad) -en los vehículos que se fabriquen a partir de 2011; y que no lo hemos hecho en contra de la voluntad de la industria automovilística europea sino con su expresa participación y su apoyo, puesto que esto supondrá una importante mejora de la seguridad en las carreteras europeas. 
Por desgracia, debido al hecho de que había una serie de especificaciones técnicas que todavía no estaban lo suficientemente desarrolladas, no conseguimos garantizar la inclusión obligatoria de sistemas de frenado de emergencia y de sistemas de advertencia de abandono del carril- les ruego me disculpen por el uso de estos términos un tanto técnicos que normalmente no surgen en el debate público sobre este tema- para el año 2018 en vehículos comerciales, en concreto. 
Esta medida supondrá una importante mejora de la seguridad en las carreteras europeas, sobre todo en nuestras autopistas. 
Todo lo que puedo decirles es que esto reduciría el número de fallecidos y heridos en alrededor de 35 000 personas. 
Por último, y todavía existen algunas diferencias de opinión a este respecto, con este reglamento hemos conseguido una situación en la que los neumáticos provocarán un ruido considerablemente menor. 
Esto supondrá algunos costes, eso es cierto, y por esa razón consideramos que era especialmente importante incluir un texto en el reglamento que estableciese que la reducción de las emisiones de ruido provocado por el tráfico de carretera no puede ser responsabilidad únicamente de los fabricantes de neumáticos y, de forma indirecta, de los consumidores, sino que es también responsabilidad de los Estados miembros en lo que concierne a la superficie de sus carreteras nacionales; y me agradezco que finalmente el Consejo haya aprobado esta estipulación. 
Les agradezco su colaboración y espero que tengamos un debate interesante. 
Señora Presidenta, honorables Miembros, a mí también me gustaría comenzar mi intervención mostrando mi agradecimiento, en este caso al ponente, el señor Schwab, y a los miembros de esta Cámara que participaron en el trabajo preparatorio, por su colaboración comprometida y verdaderamente constructiva, que hace que el acuerdo sea correcto desde la primera lectura. 
Lo que estamos tratando aquí parece un texto muy técnico, pero se trata de un reglamento con un importante significado político de gran alcance. 
Lo que tratamos de aprobar hoy constituye un pilar fundamental para mejorar la seguridad en las carreteras. 
Este reglamento conseguirá que los coches europeos sean más seguros. 
Se trata de un pilar fundamental en términos de compatibilidad medioambiental de los vehículos europeos, puesto que la compatibilidad medioambiental, por supuesto, es algo que no sólo se conseguirá mediante la fabricación de motores con menor consumo de gasolina; los turismos también ofrecen otras opciones completamente diferentes para el ahorro de combustible y para conseguir una menor contaminación. 
Al final del día, también formará parte importante de nuestra política de mejora de la legislación, ya que nos conducirá a una simplificación realmente drástica de todo el entorno regulatorio. 
Permítanme comenzar con el tema de la seguridad, que fue el elemento más importante de este proyecto. 
La seguridad de las carreteras en Europa es todavía un tema que nos exige una gran atención y que nos provoca grandes preocupaciones. 
Las normas que estamos debatiendo, y que se aplicarán de manera habitual en los coches europeos a partir de 2011, supondrán una reducción del número de fallecidos o víctimas gravemente heridas en las carreteras europeas de 35 000 personas al año. 
La introducción de sistemas electrónicos de control de la estabilidad en turismos y vehículos comerciales, en particular, puede salvar casi 3 000 vidas al año y evitar que 25 000 personas queden gravemente heridas. 
Éste es, en última instancia, un elemento de seguridad, especialmente en el caso de los vehículos comerciales que normalmente se ven involucrados en accidentes graves, que sólo se ha utilizado en raras ocasiones hasta la fecha. 
Los costes para los fabricantes no serán superiores al beneficio económico general. 
Este paquete de medidas desempeñará un papel importante a la hora de aplicar la estrategia europea para la reducción de emisiones de dióxido de carbono de los turismos y vehículos comerciales ligeros. 
Hace que sean obligatorios los neumáticos de baja resistencia a la rodadura y exige la instalación de sistemas de control de la presión de los neumáticos y de indicadores de cambio de marcha. 
Estas medidas supondrán una reducción de la media de emisiones de CO2 de entre 6 y 7 gramos de CO2 por kilómetro. 
Por lo tanto, se trata de una contribución digna de mención. 
Además, no quiero dejar escapar la oportunidad de indicar que esta propuesta supondrá una importante reducción de la contaminación acústica de las carreteras puesto que una reducción de los niveles de ruido de los neumáticos provocará una importante mejora de esta circunstancia. 
Permítanme, por tanto, hacer hincapié una vez más en que la movilidad sostenible en Europa sólo se puede alcanzar si, como parte de un enfoque integrado, incluimos el potencial de todos los factores involucrados, lo que significa el vehículo en sí- que es lo que estamos discutiendo hoy- pero también todo lo referente a la infraestructura del transporte así como a la forma de conducción de las personas involucradas. 
Me complace que el Parlamento Europeo lo vea exactamente así. 
En cuanto a la simplificación de la legislación, este reglamento supondrá una enorme reducción del entorno normativo. 
Este único reglamento revocará 50 directivas existentes y, cuando sea posible, las sustituirá por normas internacionales. 
Unos menores costes administrativos, una mayor transparencia y una mejor armonización a nivel internacional conllevarán importantes ahorros para la industria y contribuirán a afianzar su competitividad. 
Al mismo tiempo, los Estados miembros se beneficiarán de un menor gasto en la administración. 
Cuando se trata de coches, resulta casi imposible no mencionar el hecho de que la industria automovilística europea atraviesa una crisis muy profunda, la más grave desde hace décadas. 
Por lo tanto, hay que preguntarse si éste es el momento adecuado para poner en práctica reglamentos técnicos. 
Permítanme ser muy claro en mi respuesta sobre este tema, cuando digo que lo que intentamos aprobar hoy aquí es uno de los resultados del proceso CARS 21, en el que hemos trabajado de forma intensiva junto a los fabricantes, los Estados miembros y la sociedad civil en cómo será el marco de la industria automovilística europea en el futuro y cómo prevemos que será el coche europeo del futuro. 
Me gustaría hacer especial hincapié en que, incluso durante esta crisis- y especialmente durante la misma, de hecho- los fabricantes europeos no deben aflojar el ritmo cuando se trata de desarrollar y de poner en el mercado coches que cumplen con los requisitos de comienzos del siglo XXI, requisitos que son muy claros. 
Los consumidores quieren vehículos que utilicen menos combustible, que sean mejores para el medio ambiente y que ofrezcan una mayor seguridad. 
La visión del coche europeo del futuro que resultó del proceso CARS 21, y la línea común de todos los participantes cuando se trató el futuro de esta industria, fueron exactamente ésas. Lo que queremos es que Europa haga frente a la competencia internacional no sólo con los mejores coches a nivel cualitativo, sino también con los que menos consuman, los más positivos para el medio ambiente y los más seguros; y estoy totalmente convencido de que, con productos como éstos, la industria europea conservará su posición de liderazgo en el mercado automovilístico internacional. 
Muchas gracias. 
Señora Presidenta, Señor Comisario, en primer lugar me gustaría felicitar al señor Schwab por el compromiso que ha alcanzado en colaboración con el Consejo. 
No se han cubierto todos los temas pero es así como funcionan los compromisos. 
La introducción de sistemas de seguridad obligatorios para los vehículos es un aspecto que apoyo de forma particular. 
La implantación obligatoria de una nueva tecnología de seguridad como la tecnología ESP supondrá que, en el futuro, no sólo los usuarios de turismos de gama alta se beneficiarán de un alto nivel de seguridad en carretera, sino que también lo harán los usuarios de vehículos comerciales. 
De este modo, estamos realizando una importante contribución a la seguridad de Europa. 
Esto debe aplicarse incondicionalmente a la seguridad de los neumáticos. 
Es correcto considerar claramente la adherencia en superficie mojada y, por lo tanto, la seguridad de neumáticos como un aspecto más importante que la resistencia a la rodadura, que ayuda a reducir las emisiones de CO2. 
La resistencia a la rodadura, dependiendo de las condiciones de conducción y de la velocidad, representa un 20 ó un 30 % del consumo de combustible. 
Por lo tanto, resulta evidente que, teniendo en cuenta el actual debate medioambiental y con el fin de reducir los costes de combustible, debe conseguirse una reducción. 
Sin embargo, es necesario tener en cuenta que, sin una resistencia a la rodadura, que tiene lugar a través de la deformación de los neumáticos y sus propiedades de elasticidad, sería imposible tener una conducción segura y cómoda. 
Por lo tanto, tenemos que considerar también la seguridad en otro aspecto. 
Las nuevas creaciones de los fabricantes de neumáticos muestran que es posible disponer de seguridad y de una menor resistencia a la rodadura. 
En este aspecto, permitiremos también que la industria automovilística europea tenga y conserve un papel principal en el ámbito mundial. 
Las resoluciones comunes que votaremos mañana muestran señales claras alejadas de la histeria del CO2 y encaminadas a conseguir una mayor seguridad en las carreteras. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, en nombre de mi grupo, me gustaría dar las gracias a mi colega el señor Schwab, por encargarse con gran maestría de un expediente muy complejo. 
Quizás deberíamos decir también en ausencia del Consejo que las negociaciones mantenidas han sido duras pero justas, y hemos obtenido muy buenos resultados. 
Me gustaría recoger varios puntos basados en lo que ha dicho el Comisario. 
Me siento privilegiado por haber podido formar parte de la iniciativa CARS 21 desde el principio y, en la actualidad, estamos observando el impacto de dicho enfoque integrado. 
Se trata de terminología importante y de un ejemplo clásico de cómo pueden reunirse un número de disposiciones diferentes en una actualización continua del marco regulatorio que afecta a los vehículos de motor, pero una actualización esperada por la industria. 
En el proyecto CARS 21 establecimos una hoja de ruta para los retos medioambientales y de seguridad que esperamos que la industria supere, y el punto más importante es ofrecer al sector estabilidad y conocimiento para que pueda planificar y diseñar sus nuevos productos de forma razonable y ordenada, aunque con fechas de entrega y objetivos exigentes. 
No queremos rechazar esos objetivos exigentes, sino que queremos ofrecerles esa estabilidad. 
Como ha indicado el señor Verheugen, es muy importante una estabilidad normativa teniendo en cuenta la posición tan nefasta en la que se encuentra la industria actualmente debido a la ausencia de demanda. 
Me gustaría destacar dos aspectos. 
En primer lugar, el acuerdo para introducir sistemas electrónicos de control de estabilidad lo antes posible supone una contribución muy importante a la seguridad y lo acojo con agrado. 
Quienes tengan la oportunidad de probar dichos sistemas comprenderán su eficacia. 
En segundo lugar, quiero destacar los puntos relacionados con el marco internacional, la revocación de las directivas de la UE y su introducción en la legislación nacional. 
Lo acojo con agrado, pero considero que es ahora más importante que nunca, Señor Comisario, que dicho proceso sea mucho más transparente con la postura que la Comisión está adoptando en la negociación de dichas directivas que están siendo creadas en otro órgano, un órgano de la ONU, y no dentro de esta Cámara. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, permítame comenzar mi intervención felicitando al señor Schwab por su informe y agradeciéndole su actitud de colaboración en todo este asunto. 
El pasado jueves por la noche, una colega nuestra, la señora McAvan, sufrió un grave accidente de coche. 
Su vehículo quedo destrozado pero ella pudo escapar sin resultar muy afectada. 
Esto ocurrió porque el coche que conducía disponía de las más modernas características de seguridad lo que permitió que no resultase gravemente herida. 
Éste es el contexto en el que abordamos este informe. 
La seguridad en las carreteras salva vidas, tal y como ha comentado el Comisario Verheugen, y es de gran importancia para el bienestar de muchas familias de la Unión Europea. 
No deberíamos perder de vista eso, incluso en estos tiempos de gran dificultad. 
Por esta razón, estaba decidido a oponerme a aquellas personas del Parlamento y del Consejo que querían debilitar esta propuesta de la Comisión. 
Considero que la propuesta original de la Comisión es muy buena y estábamos dispuestos a impedir que se realizasen cambios en ella. 
Sin embargo, en dicha propuesta había un punto débil de importancia, ya que no existía disposición alguna para la venta de neumáticos que no cumplían con los nuevos requisitos tras la fecha de puesta en práctica. 
Considero que se trata de un error. 
Por esta razón, propuse a la comisión- y ésta lo aceptó- presentar una enmienda que estableciese que los neumáticos que no cumplían con los estándares tras la fecha de implantación deberían ser liquidados a los doce meses. 
No obstante, teniendo en cuenta las circunstancias actuales de la industria automovilística, dado que los coches no se están vendiendo, resultaba evidente en los debates que tuvimos con el Consejo que, de hecho, doce meses era un plazo probablemente poco realista, y que debíamos tener en cuenta las graves consecuencias medioambientales que implicaría el deshacerse de neumáticos que se encuentran en perfectas condiciones. 
Por lo tanto, en el diálogo a tres bandas estábamos preparados para aceptar el periodo de treinta meses después de la fecha de implantación como plazo establecido para liquidar los neumáticos que no cumplen con los requisitos. 
Sin embargo, gracias a la intervención del señor Schwab, si la Comisión considera que podría escogerse una fecha anterior, esto puede establecerse en el procedimiento de comitología. 
Éste era un importante ámbito de fortalecimiento. 
Me gustaría llamar la atención sobre las importantes medidas medioambientales- sobre todo sistemas de control de la presión de los neumáticos -, que no sólo supondrán una reducción de las emisiones de CO2, sino que conseguirán que los coches sean más seguros porque los neumáticos poco inflados son una de las causas de muchos accidentes. 
En esta propuesta, hemos reducido la resistencia a la rodadura y hemos incluido los indicadores de cambio de marcha, que no estaban en la propuesta inicial. 
Esto no sólo beneficiará al medio ambiente sino que también supondrá un ahorro para los conductores, contar con más dinero es algo muy importante en estos momentos. 
El tema de la seguridad se ha tratado de forma correcta. 
Como ya he comentado, los sistemas de control de presión de los neumáticos son muy importantes porque los neumáticos poco inflados- demasiados, para mi vergüenza, dado que el Reino Unido es uno de los países con mayor número de neumáticos poco inflados- son una de las causas de accidentes. 
Los sistemas de advertencia de abandono de carril y el control electrónico de la estabilidad también son importantes. 
Felicito al señor Schwab por adelantar en un año la implantación de estos sistemas ya que supondrá una importante ventaja en términos de seguridad. 
Como han determinado el señor Harbour y el Comisario, la simplificación forma parte de esta propuesta y es de gran importancia. 
Por último, me gustaría llamar la atención sobre lo que se ha conseguido, al poner mayor énfasis en los servicios de carretera, en la reducción del ruido. 
El ruido provocado por el tráfico es una causa de estrés y el estrés, a su vez, es una causa de enfermedad y, efectivamente, de fallecimiento, y por eso es muy importante tratar este asunto. 
Señora Presidenta, señor Comisario, estamos ante un informe constructivo con claros objetivos medioambientales y de seguridad. 
La comisión fue clara con respecto al ruido y a la salud. 
Un total de 210 millones de europeos están expuestos actualmente al ruido del tráfico lo que, de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud, supone un daño directo a la salud. 
Enfrentarse al tema del ruido de los neumáticos no es la única forma de reducir el ruido provocado por el tráfico, sino que se consiguen mejores resultados mediante una combinación de medidas, entre las que tiene un papel muy importante el tratamiento del ruido emitido por los neumáticos. 
Algunas personas, quizás incluso algunos dentro de esta Cámara, afirman que existe un conflicto entre las emisiones de ruido y las propiedades de seguridad de los neumáticos. 
No existen pruebas de tal cosa en ninguno de los estudios detallados e independientes llevados a cabo. 
Por lo tanto, me muestro en desacuerdo con que el compromiso no refleje lo que hemos votado a través de la comisión. 
Con respecto a los camiones, el 90 % de los neumáticos ya cumplen con los niveles de ruido especificados en el compromiso. 
Por desgracia, no son excesivamente ambiciosos. 
Señora Presidenta, me gustaría expresar el agrado con el que recibo este informe y felicito al señor Schwab por su trabajo. 
Debemos saludar cualquier medida que contribuya a que las carreteras sean más seguras. 
Indudablemente, el vehículo es el aspecto más importante, pero también lo es el hecho de asegurar que los vehículos presentan un grado de seguridad mayor. 
Como ha comentado el Comisario, ésta es la consolidación o la combinación de más de cincuenta normas. 
Recibo con agrado esta simplificación porque, en toda Europa, los vehículos fabricados deben presentar el más alto nivel y los fabricantes de vehículos deben responsabilizarse de alcanzar este nivel- no sólo en relación con los neumáticos de coches, sino también en relación con otros aspectos mencionados aquí esta mañana, tales como el control electrónico y otros aspectos modernos que aseguran que los coches y los vehículos que circulan por las carreteras cumplan con los estándares de mayor calidad. 
Señora Presidenta, a mí también me gustaría agradecer al ponente y al ponente alternativo, y en particular al señor Titley y a la Comisión, que hayan presentado esta sólida propuesta. 
Por otra parte, mi agradecimiento a la Presidencia checa es algo más ambivalente. 
Debo decir que estuvimos bajo una gran presión por parte del Consejo en estas conversaciones a tres bandas y que el Consejo no mostró mucha ambición. 
Todo lo contrario, de hecho, ya que el Consejo nos advirtió con antelación que no realizásemos peticiones demasiado elevadas para no poner en peligro a los fabricantes en esta época de crisis económica. 
Yo lo veo de forma totalmente diferente, y considero que la mayoría de esta Cámara también; sobre todo en época de crisis económica, lo que necesitamos es establecer unos patrones claros para que la industria europea esté motivada, y ofrecer incentivos para garantizar ese estándar elevado y para desarrollar modelos para el futuro, y no para la situación actual. 
La eficiencia energética y las emisiones de CO2 desempeñan claramente un papel muy importante en todo esto. 
El tema de la seguridad también es muy importante, mientras que el tema de la minimización del ruido, que fue desechado en este debate, tampoco debe ser pasado por alto, ya que cada vez más gente enferma como resultado del ruido, y eso supone importantes costes para la sociedad. 
Por esta razón, también es importante que este reglamento esté en la línea de los estándares pertinentes. 
Hemos conseguido, sobre todo, un buen compromiso. 
No firmamos el acuerdo de la primera lectura porque nos mostramos críticos con el proceso y también debido a la presión de la Presidencia checa, pero podemos vivir con este compromiso y nosotros, como grupo, votaremos a favor de él. 
Señora Presidenta, la pasada noche se ha producido un nuevo asesinato terrorista en mi circunscripción de Irlanda del Norte. 
Antes de abordar el tema que nos ocupa, permítame expresar mis condolencias a la familia del elector, agente de policía, que ha sido brutalmente asesinado por el IRA, y condenar este acto de terrorismo flagrante. 
Con respecto al asunto que se está tratando en la Cámara, debería decir que, en mi circunscripción, en raras ocasiones me siento presionado para posicionarme a favor de un reglamento de la UE y supongo que debería decir que incluso en menos ocasiones me siento persuadido. 
Sin embargo, en esta ocasión estoy encantado de haber sido persuadido porque esta propuesta contiene disposiciones que mejoran la seguridad de las carreteras y que afortunadamente ayudan a una empresa de Irlanda del Norte que se encuentra a la cabeza de la tecnología y de la producción de sistemas de control de presión de los neumáticos. 
Por consiguiente, una propuesta que hace que dichos sistemas sean obligatorios no sólo es beneficiosa para la seguridad de las carreteras, sino que también es beneficiosa para el empleo en mi circunscripción. 
Teniendo en cuenta los abrumadores niveles de fallecimientos en carretera en toda la UE, las medidas que hacen que nuestros coches- y, por lo tanto, nuestras carreteras- sean más seguros son siempre recibidas con agrado. 
Es un campo en el que, por encima de todo, la normativa tiene un papel definitivo que desempeñar. 
Se trataría de normas de carácter sensato, racional y necesario y no de un reglamento sin más. 
En esta ocasión, sin embargo, considero que este informe ofrece un perfecto equilibrio, por lo que felicito al ponente. 
(CS) Señora Presidenta, Señorías, aprecio el alto grado de profesionalidad mostrado por el señor Schwab a la hora de modificar el proyecto de reglamento de la Comisión para incluir medidas que incrementen la competitividad de la industria automovilística europea y, al mismo tiempo, para permitir que los Estados miembros controlen de forma efectiva la adhesión del mercado a los requisitos de homologación de vehículos de motor. 
Por ejemplo, mediante el control de la presión de los neumáticos, podemos reducir el consumo de combustible y, de ese modo, reducir también las emisiones; y mediante la implantación de sistemas de control de conducción electrónicos en 2011 se conseguirá, un año antes, una reducción del número de accidentes en las carreteras europeas. 
La reducción del ruido es otro de los beneficios y está relacionado tanto con los neumáticos como con la construcción de las carreteras. 
Este reglamento reducirá la carga administrativa y simplificará los reglamentos jurídicos según el acuerdo de la ONU sobre unificación de los requisitos de los vehículos. 
Este reglamento es un perfecto ejemplo de legislación integrada y estoy encantada con que la Presidencia checa estuviese bien preparada para ello y con que, por lo tanto, se llegue a un acuerdo entre el Parlamento, el señor Schwab y el Consejo en la primera lectura. 
(DE) Señora Presidenta, se ha alcanzado un difícil compromiso y considero que el señor Schwab ha conseguido realizar una obra de arte por lo que, a partir de ahora, me referiré a él como el Gran Maestro Schwab. 
Recibimos con especial agrado la temprana implantación del programa antibloqueo de frenos ESP para incrementar la seguridad de los conductores en las carreteras de Europa. 
Además, el hecho de que se mejore de nuevo los valores de la adherencia en superficie mojada para los neumáticos es algo que debe ser visto como una mejora positiva, como lo es el hecho de que los sistemas de control de presión de los neumáticos, los sistemas de advertencia de abandono del carril y los sistemas avanzados de frenado de emergencia sean considerados para otras categorías de vehículos. 
Sin embargo, me gustaría criticar el hecho de que los fabricantes hayan mantenido altos niveles de ruido en los vehículos comerciales y, además, no recibo con agrado el hecho de que no se hayan aplicado medidas de seguridad distintas del ESP antes de lo propuesto. 
Además, me gustaría señalar que el compromiso con el Consejo no incluía especificación precisa alguna de los requisitos de rendimiento con respecto a la capacidad de los neumáticos de invierno para iniciar o mantener el movimiento del vehículo. 
Personalmente no entiendo cómo es posible que no se hicieran especificaciones de las propiedades de conducción exigidas para el hielo y el barro, por ejemplo. 
Los neumáticos de clase C1, C2 y C3 que no cumplen con las disposiciones de este reglamento tal y como se establecen en el Anexo 1 ahora podrán ser comercializados, según el compromiso de periodos de transición, durante otros treinta meses. 
El Parlamento había previsto un periodo de transición de doce meses para esto, que habría sido el tiempo necesario. 
Para concluir, me gustaría recordarles, una vez más, la velocidad máxima por construcción de 180 km/h, puesto que considero que se trata de una medida muy sensata. 
(NL) Señor Presidente, me gustaría felicitar al señor Schwab por su compromiso, porque estuvo contra las cuerdas en la conversación a tres bandas. 
Cuando estudié derecho europeo, los poderes de codecisión eran evidentemente bastante diferentes a los de hoy en día. 
El acuerdo de primera lectura que tenemos ahora ante nosotros, que fue negociado por cuatro diputados del Parlamento Europeo- incluido yo mismo en calidad de ponente alternativo- difiere considerablemente del texto aprobado por el Parlamento. 
Esto se aleja de la propuesta de la Comisión; la crisis económica fue utilizada para presentar una propuesta espantosa. 
De hecho, todo el mundo se queja de su falta de sustancia y, sin embargo, es claramente aceptada. 
En opinión del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa, la democracia y el papel del Parlamento se han visto minados. 
Después de todo, si el texto aprobado por el Parlamento en la primera lectura no es incluido en las negociaciones a tres bandas, es necesaria una segunda lectura, ya que así es como funciona. 
También consideramos que es una mala señal el hecho de que cuatro miembros lleguen a un acuerdo sobre un texto en una negociación a tres bandas y la Cámara al completo simplemente siga su ejemplo. 
El Grupo ALDE votará en contra de esta propuesta por razones de principios. 
Se trata principalmente de razones de procedimiento y no porque consideremos que los contenidos son pobres, aunque existe un amplio margen de mejora. 
La Comisión sabrá que tres gases fluorinados se encuentran entre los seis principales gases de efecto invernadero. 
Fui ponente en la Directiva relativa a los sistemas de aire acondicionado móviles (MAC) relacionada con su uso en sistemas de aire acondicionado móviles. 
Parece que las lagunas jurídicas están siendo aprovechadas entre la legislación y la homologación, que fue la herramienta utilizada para poner en marcha la directiva. 
En las últimas semanas, he sido alertada sobre los planes de los fabricantes de automóviles para evitar cualquier cambio en el refrigerante, a partir del año 2011, mediante la aplicación de la homologación de determinados componentes. 
Esto significaría que la fecha límite para la prohibición del uso de R134a sería 2017 y no 2011. 
Por lo tanto, a partir de entonces ya no se evitaría la emisión equivalente a toneladas de CO2. 
Las autoridades de homologación nacionales son las responsables últimas de la implantación de la Directiva MAC. 
Por ejemplo la VCA, la autoridad de homologación de Reino Unido, ha declarado recientemente que aprobará, a partir de enero de 2011, nuevos tipos de vehículos que se ajusten a MAC ya existentes- aprobados para los estándares del Reglamento (CE) Nº 706/2007- y que contienen gases fluorinados con un potencial de calentamiento global (PCG) superior a 150. 
Como consecuencia de esto, disponemos de pruebas de que hay fabricantes de coches que están retrasando- cuando no paralizando del todo- el desarrollo y la inversión en tecnología sostenible innovadora. 
¿Podría el Comisario comentar algo al respecto? 
Señora Presidenta, Señorías, llegados a este punto no puedo mas que ofrecer mi agradecimiento por el gran apoyo recibido para esta propuesta desde todos los sectores de la Cámara. 
Lo que tenemos, por supuesto, es un compromiso, y siempre es posible aspirar a un poco más en estos casos. 
También puedo afirmar que yo, personalmente, y la Comisión habríamos estado preparados para dar un paso más. 
Lo que tenemos actualmente es lo que fuimos capaces de conseguir y, sin embargo, supone ya un paso muy importante. 
En concreto, me gustaría hacer hincapié una vez más en lo que dijo la señora Rühle. 
Hablando en términos políticos, la clave, sobre todo en la situación en la que nos encontramos, es mejorar los vehículos europeos en aspectos que serán de gran importancia en el futuro. 
Una cosa está clara, y es que la crisis de la demanda no es sólo el resultado de la situación económica general y de la incertidumbre económica, sino que es algo que tiene que ver con el hecho de que los vehículos que ofrecen los fabricantes europeos quizás han fallado a la hora de cumplir los requisitos del mercado europeo en los últimos años, entre los que se incluyen el consumo de combustible, la protección del medio ambiente y la seguridad. 
Por esta razón, es importante que esto se rectifique ahora con rapidez. 
Permítanme decir algo sobre el tema que ha mencionado la señora Doyle. 
Soy consciente de que existe una interpretación errónea de los requisitos referidos a la homologación en un gran número de Estados miembros- como usted ha apuntado correctamente- pero se trata de una interpretación errónea, que no se adapta al marco jurídico establecido. 
La Comisión certificará que se presentan las explicaciones necesarias y que las consecuencias negativas que usted ha destacado, señora Doyle, no ocurran. 
Señora Presidenta, Señorías, por supuesto estoy encantado por las muestras de felicitación pero debo decir que, en las negociaciones a tres bandas, siempre eres tan fuerte y rápido como lo son tus colaboradores. 
Por lo tanto, me gustaría compartir con todos ustedes mi felicitación al señor Bulfon. 
No obstante, he de decir, y creo que esto es muy importante, que no me he sentido presionado por nadie y que tampoco he sentido presión política. 
La única dificultad que presentaba esta propuesta legislativa- y no quiero ocultarlo, ya que fue algo que también se debatió- era, por supuesto, la de elaborar esta ambiciosa legislación sin que se perdiesen puestos de trabajo en la Unión Europea, sino protegiéndolos. 
No siempre fue fácil alcanzar este equilibrio en cada punto concreto pero considero que, al final, encontramos una solución sólida y neutral que satisface todos los intereses. 
De todas formas, debo decir que, en todos los procesos en los que ha existido un diálogo a tres bandas durante las últimas semanas o meses, siempre se criticó que las cosas se estaban llevando demasiado rápido. 
Se trata de algo que podríamos evidentemente debatir al comienzo de la legislatura y mantenerlo durante la misma, pero no deberían existir críticas acerca de la solidez democrática de los procesos al final de la legislatura- el momento en el que se resuelven asuntos concretos- después de tres años de participación en dicho proceso aquí en el Parlamento. 
Acepto las críticas pero considero que este asunto debería resolverse inmediatamente después de las elecciones para toda la legislatura. 
También es importante para esta propuesta volver al contexto de la propuesta del señor Sacconi, que ha sido aprobada con éxito. 
Su propuesta abordaba el tema de la reducción de las emisiones de CO2 de los vehículos a motor a 130 gramos, con 10 gramos previstos para medidas adicionales. 
Una parte de estas medidas adicionales ha sido regulada en la actualidad. 
Tengo ganas de ver cómo vamos a ocuparnos del resto de gramos sobre los que todavía no se ha decidido y qué propuestas expondrá la Comisión para que el Parlamento decida sobre ellas. 
Quisiera añadir que, en lo referente al tema del periodo de transición, debemos encontrar un término medio desde el punto de vista económico. 
No hemos establecido un periodo de treinta meses de forma concluyente, sino que la Comisión debe llevar a cabo otra evaluación del impacto para cada tipo de neumático individual, en base a la que podremos decidir hasta cuándo ampliar los plazos. 
En mi opinión, desde el punto de vista económico tiene más sentido retirar de la circulación los neumáticos fabricados legítimamente en la Unión Europea lo antes posible, pero solamente cuando el mercado ofrezca realmente el potencial adecuado para hacerlo. 
Me gustaría finalizar mi intervención, por tanto, ofreciendo mi más sincero agradecimiento una vez más a todas aquellas personas que han participado en este asunto. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12:00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
En primer lugar, me gustaría felicitar al señor Schwab por el informe tan equilibrado que ha conseguido elaborar. 
Este informe cubre las necesidades de la industria de crear una legislación simplificada y transparente mediante el reemplazo de más de cincuenta directivas básicas, reduciendo así la carga administrativa. 
Estamos colaborando, por lo tanto, con una industria automovilística competitiva. 
Es importante para todos nosotros conseguir que las carreteras de Europa sean más seguras y reducir el número de víctimas mortales y heridos graves mediante la implantación de un equipamiento estándar. 
El sistema ESP debe convertirse en un elemento al que todo el mundo tenga acceso y no ser un accesorio opcional. 
Obviamente, no debemos olvidarnos tampoco del impacto que tendrá el nuevo sistema de control de presión de los neumáticos en el medio ambiente, con la reducción de las emisiones de dióxido de carbono. 
Esto vendrá acompañado también por una reducción del ruido y de la contaminación acústica en general. 
Las nuevas tecnologías nos permitirán disponer de coches más seguros y menos perjudiciales para el medio ambiente. 
El siguiente tema es el informe del señor Krahmer sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación) (versión refundida) -C6-0002/2008-. 
Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, dentro de poco llevaremos a cabo la votación de la directiva sobre prevención de emisiones industriales. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria aprobó una serie de compromisos por amplia mayoría. 
Espero que podamos mantener esa tendencia puesto que estas normas unificarán los requisitos medioambientales para las instalaciones industriales de toda la UE. 
Esto mejora la protección del medio ambiente mientras que, al mismo tiempo, asegura una competencia leal. 
En la base de los compromisos está la red de seguridad europea. 
Este concepto introduce valores límite para las emisiones contaminantes de la industria en el ámbito comunitario. 
Estos valores definen los requisitos claros para la autorización de instalaciones industriales. 
Para obtener un permiso deben ser mejores que las especificaciones de la red de seguridad. 
Este enfoque ofrece suficiente margen de maniobra para establecer requisitos individuales. 
Lo que desde luego significa, sin embargo, es el fin de la oportunidad de abusar de ese espacio de maniobra y de hacer funcionar instalaciones con bajos niveles de emisiones por medio de derogaciones. 
Gracias a la red de seguridad, conseguiremos una mayor claridad y la flexibilidad necesaria. 
No habrá necesidad alguna de derogaciones prolongables que estén abiertas a interpretación. 
Cuando realicé esta propuesta, se me acusó de ser un "activista verde". 
Algo que me parece- y lo diré con cierto cuidado- una exageración. 
Este tema se trata de mejorar la poner en marcha de normas de la UE que están en vigor desde hace años. 
La mejor técnica disponible- que es el objetivo de la red de seguridad europea- debería ser el estándar en todas las instalaciones industriales de la UE desde el pasado otoño, algo que está muy lejos de la realidad. 
Actualmente se observan usos juiciosos de las mejores técnicas disponibles en tres Estados miembros. 
Los óxidos de nitrógeno y el sulfuro son algunas de las principales emisiones de la contaminación medioambiental de origen industrial. 
Existe potencial para conseguir una reducción de entre el 60 % y el 80 % si se aplican coherentemente las mejores técnicas disponibles. 
Ésas son las cifras de la Agencia Europea de Medio Ambiente. 
Esta técnica no es ciencia ficción. 
No se trata de un tema de laboratorio, no se encuentra en una fase de experimentación sino que está disponible, es asequible y funciona. 
A pesar de todo esto, muchos Estados miembros se están ahorrando el esfuerzo porque se trata de una inversión importante incluso en instalaciones que generan mucha contaminación. 
Algunos Estados miembros han pasado simplemente por alto la necesidad de invertir en la modernización de sus plantas durante años. 
Esto distorsiona la competencia y daña el medio ambiente y, por esta razón, expongo un nuevo enfoque para conseguir una aplicación mejorada de las mejores técnicas disponibles. 
Los paquetes de compromisos también reducirán los gastos en burocracia, que sólo acarrean costes y no hacen nada para ayudar al medio ambiente. 
Por tanto, estamos relacionando la gran cantidad de informes que los operadores de las plantas tienen que enviar a las autoridades, el riesgo que plantean sus plantas y el hecho de si los operadores cumplen con los requisitos impuestos por dichos informes. 
Se aplica lo mismo a las inspecciones realizadas por las autoridades. 
Se debe realizar una inspección más exhaustiva en aquellos casos en los que pueda existir peligro. 
En los casos en los que no ocurre nada no es necesario un control constante. 
Para muchas personas de esta Cámara, la protección del suelo es un asunto delicado. 
Por desgracia, está claro que ya no es posible llevar a cabo un debate constructivo sobre este tema, a pesar de que ha sido posible alcanzar unos compromisos. 
Éstos reducen el informe sobre el estado del suelo a lo esencial; el informe del estado necesita no ser exhaustivo y necesita no ser llevado siempre a cabo. 
En cambio, nos estamos centrando en el riesgo real presentado por una determinada planta. 
Es necesario llevar a cabo una serie de análisis en aquellos casos en los que se manejen cantidades relevantes de sustancias peligrosas. 
Además, la limpieza de las instalaciones hasta alcanzar su estado inicial es poco realista, por lo que el compromiso habla ahora de limpieza hasta alcanzar unas condiciones satisfactorias. 
Eso no cambia mi punto de vista personal y mi opinión de que la protección del suelo es un tema que no debería estar regulado en el ámbito comunitario. 
Sería mejor dejarlo para los Estados miembros. 
La Prevención y Control Integrados de la Contaminación (PCIP) afecta prácticamente a todos los sectores de la industria. 
Por ello, durante los últimos días se ha registrado una intensa actividad de los grupos de presión. 
En algunos campos, las mejoras de los compromisos originales (por ejemplo, en relación con la agricultura) eran verdaderamente necesarias. 
El cálculo de los valores límite para las granjas avícolas es una tarea demasiado burocrática. 
En lugar de hacer una diferenciación por especies entre pavos, patos y pollos de engorde, deberíamos mantener el límite de 40 000 plazas para aves. 
Además, la producción de estiércol, de abono líquido y de purines es algo que se recoge en el ámbito de esta directiva. 
El tema es importante, el reglamento cumple un objetivo, pero por favor, no en esta iniciativa legal. 
Un campo agrícola no es una instalación industrial. 
Los agricultores tienen muchos más asuntos en su lista de deseos, y la decisión sobre estos dos puntos es oportuna. 
Por lo tanto, hice lo posible por conseguir el acuerdo de los ponentes alternativos sobre este punto. 
Lo mismo se aplica a la producción de energía a partir de gases residuales en la producción de acero. 
Este proceso es muy eficaz y produce energía de un subproducto que de otra forma no se aprovecharía. 
La reducción marginal en la emisión de contaminantes deseada sólo podría alcanzarse con un gran gasto financiero. 
Se trata de no exagerar las cosas. 
Considero que la actitud del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, al retirarse del compromiso y al revisar el informe completo de nuevo, sembrando enmiendas por todas partes, es una actitud preocupante y lamentable. 
Un enfoque como ése no es constructivo. 
Alcanzar decisiones políticas exige al menos un nivel mínimo de confianza mutua y de trabajo conjunto. 
Puedo entender que algunos miembros del Grupo del PPE-DE no estén completamente satisfechos con los distintos compromisos. 
Todo lo que puedo decir al respecto es que me hubiese gustado mucho debatir sus propuestas, pero durante las negociaciones de los compromisos con los ponentes alternativos nunca se expusieron dichas propuestas. 
Sus acciones poco coordinadas de última hora significan que ahora hay riesgo de que se consiga exactamente lo contrario: las propuestas sensatas y correctas están en peligro. 
Llegados a este punto, me gustaría hacer llegar mi más sincero agradecimiento al resto de ponentes alternativos y, en particular, al señor Turmes, al señor Hegyi y al señor Blokland, que fueron socios de confianza durante las negociaciones, a pesar de que existiesen diferencias fundamentales. 
Hoy tenemos la oportunidad de enviar un mensaje a favor de una mayor protección medioambiental y de una competencia leal. 
Espero que utilicemos esa oportunidad para establecer un plan apoyado por los principales grupos económicos y medioambientales. 
Les ruego que apoyen estos compromisos. 
Gracias. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, estoy encantado de estar debatiendo hoy la propuesta de reforma de la directiva sobre emisiones industriales y me gustaría agradecer de forma particular al ponente, señor Krahmer, y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por el excelente trabajo que han realizado en este informe. 
También me gustaría dar las gracias a la Comisión de Asuntos Jurídicos por su contribución positiva. 
Durante las últimas semanas, la Comisión ha recopilado pruebas fiables que muestran que la directiva actual sobre prevención y control integrados de la contaminación no se está aplicando de forma correcta y que las emisiones industriales continúan en niveles excesivamente altos. 
La situación ha provocado un grave impacto en el medio ambiente y en la salud de los ciudadanos europeos. 
Además, está distorsionando la competencia entre las industrias europeas. 
Esta situación inaceptable debe acabar. 
El principal elemento del enfoque integrado sobre el que opera la directiva es el de las mejores técnicas disponibles. 
Estas técnicas ofrecen importantes ventajas a nivel medioambiental y económico. 
En primer lugar, reducen las emisiones y limitan el uso de recursos, contribuyendo así a mejorar a largo plazo la seguridad del suministro energético en la Unión Europea. 
También ofrecen incentivos para la innovación ecológica, algo que es necesario para que la industria europea responda a la futura demanda mundial de tecnología medioambiental. 
Con el fin de que podamos aprovechar de forma adecuada de las ventajas de las mejores técnicas disponibles, debe fortalecerse y mejorarse su marco de aplicación. 
Éste es el objetivo de la propuesta de la Comisión. 
Clarifica y mejora el papel de los documentos de referencia sobre las mejores técnicas disponibles en la aplicación de la legislación. 
Esto hace que los términos de la concesión de licencias de actividad en la Unión Europea estén más unificados y, por extensión, que se consiga una mayor convergencia en las condiciones de competencia. 
Dichos documentos son redactados en borrador a través de un procedimiento transparente en el que participan los Estados miembros, la industria y otros organismos pertinentes. 
Se exige un esfuerzo considerable en la redacción y aprobación de los mismos. 
Debemos apoyar el procedimiento de aprobación y la institución de los documentos de referencia sobre las mejores técnicas disponibles en general. 
Esto permitirá que dichos documentos desempeñen un papel más importante en la definición de los términos sobre los que se conceden las licencias de actividad a las empresas industriales, lo que tendrá como resultado que las instalaciones industriales cumplan con los requisitos medioambientales más altos posibles establecidos en la legislación de la Unión Europea. 
La propuesta de la Comisión ofrece la flexibilidad necesaria para que se realicen derogaciones a partir de dichos documentos, siempre que, por supuesto, estén garantizadas por la situación local en ese momento. 
No obstante, es necesario presentar un informe detallado de razones y una justificación para cada derogación, para evitar así cualquier posible abuso. 
Al mismo tiempo, para determinados sectores de la industria que tengan un impacto medioambiental especialmente grave, se debe establecer unos requisitos mínimos obligatorios en el ámbito de la Unión Europea. 
Además, ya se han aprobado niveles mínimos pertinentes para sectores como las grandes instalaciones de combustión o las instalaciones de incineración de residuos. 
Como ya sabrán, este tema ha sido una causa concreta de preocupación para el ponente del Parlamento Europeo. 
Aunque los requisitos mínimos obligatorios pueden considerarse útiles con respecto a determinados sectores industriales, no es seguro que sea necesario o útil definir niveles mínimos para todos los sectores. 
Los niveles mínimos deberían aprobarse sólo cuando sean necesarios y siempre que estén garantizados desde el punto de vista medioambiental. 
Un ejemplo típico son las grandes instalaciones de combustión, responsables en gran medida de la contaminación atmosférica. 
Las mejores técnicas disponibles no se aplican de forma correcta en este sector concreto. 
Por esta razón, la Comisión ha propuesto nuevos requisitos mínimos para las grandes instalaciones de combustión basándose en las conclusiones extraídas de los documentos de referencia sobre las mejores técnicas disponibles pertinentes. 
Se prevé su aplicación en 2016. 
Estas medidas ayudarán considerablemente a conseguir los objetivos pertinentes de la estrategia temática sobre contaminación medioambiental de una forma viable a nivel económico. 
Además, el beneficio neto de los requisitos en cuestión, tanto a nivel de la Unión Europea como a nivel nacional, compensa los elevados costes. 
Por último, además de mejorar la aplicación de la directiva, el objetivo básico de la reforma es simplificar la legislación y reducir los costes administrativos tanto para la industria como para las autoridades competentes; de acuerdo, como siempre, con los principios del programa "legislar mejor" de la Unión Europea. 
Por esta razón, la propuesta reúne siete actos legislativos actuales en una sola directiva. 
Esto mejorará la claridad y la cohesión de la legislación, tanto para los Estados miembros como para las empresas. 
Los beneficios derivados de esta simplificación son numerosos. 
La reducción de la contaminación generada por las instalaciones industriales es una prioridad básica por razones medioambientales y económicas. 
La propuesta presentada simplificará la legislación actual y, al mismo tiempo, reforzará el marco de aplicación de las mejores técnicas disponibles. 
Esto constituirá una mayor contribución a la mejora de la protección medioambiental y a la viabilidad de la industria europea. 
Por tanto, espero con interés sus opiniones sobre esta importante propuesta y el constructivo diálogo posterior. 
Señora Presidenta, Señorías, considero que, tal y como se ha dicho, esta directiva constituye la herramienta más importante para el control de la contaminación que el Parlamento ha debatido desde el paquete de medidas sobre cambio climático y energía. 
Quizás no haya surgido en el mejor momento, debido a la situación de crisis financiera, ya que está forzando al sistema industrial y ha provocado, por lo tanto, mucha presión por parte de los grupos parlamentarios sobre estas empresas, que están preocupadas por las repercusiones financieras de esta directiva, al igual que con el paquete de medidas relativas al cambio climático y a la energía. 
Estamos animados por el hecho de que todavía nos encontramos en la primera lectura y, por lo tanto, quizás en una segunda lectura podamos ganar algo de terreno mediante correcciones y mejoras. 
He de decirle al señor Krahmer, el ponente, que el camino no ha sido fácil. 
El señor Krahmer ha criticado la postura del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que cuestionó algunos de los compromisos. 
No obstante, me gustaría señalar que se presentaron más de sesenta enmiendas, al menos una tercera parte de las cuales procedían de los miembros del Grupo del PPE-DE. 
Por tanto, existe un deseo generalizado en el Parlamento de volver a analizar determinados puntos clave de esta directiva y, por desgracia, no ha habido reuniones entre el ponente y el ponente alternativo durante los últimos días para tratar el tema de las sesenta enmiendas. 
No debemos olvidar que esta directiva ha surgido debido al hecho de que directivas anteriores no han resultado, hasta ahora, fáciles de aplicar en los Estados miembros. 
El sistema de controles y pruebas se ha convertido en algo muy diverso. 
Como ha afirmado el señor Krahmer, es necesaria una modificación. 
Sin embargo, se exige también que la Comisión Europea realice un mayor esfuerzo. 
Se tarda mucho tiempo en preparar los documentos de referencia sobre las mejores técnicas disponibles y, por lo tanto, no se puede garantizar que la directiva sea aplicada de forma transparente. 
Es cierto que existe un proceso de gran colaboración en el que están involucrados los empresarios industriales, pero si los documentos de referencia sobre las mejores técnicas disponibles se aplicasen normalmente de forma más rápida, observaríamos también una mejora en la protección de la salud pública. 
Me gustaría añadir también que los empresarios industriales han realizado efectivamente pocas inversiones en el pasado: es necesario un mayor compromiso y considero que, puesto que mucha gente en Europa enferma o fallece debido a la contaminación atmosférica provocada por las emisiones industriales, debemos introducir medidas adecuadas de limpieza y un sistema estricto de control y verificación. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría aclarar que estoy interviniendo en lugar de nuestro ponente alternativo, que por desgracia no puede estar con nosotros hoy, aunque me encuentro en condiciones de transmitirles la postura conjunta de nuestro grupo. 
Apoyamos completamente el compromiso, que es el resultado de más de un año de trabajo. 
Nuestro agradecimiento por esto va dirigido al señor Krahmer, que ha desempeñado un papel muy importante, escuchando con atención e incluso revisando su postura inicial. 
Este compromiso nos conducirá a un nivel superior de protección y prestará apoyo a la industria europea, en parte introduciendo flexibilidad. 
Como ya se ha comentado, el punto principal de este consenso, de este acuerdo, consolida y amplía la aplicación de las mejores técnicas disponibles o BAT, reforzando las normas y haciéndolas más transparentes. 
Los requisitos mínimos propuestos para las grandes instalaciones de combustión deben cumplirse para aplicar los criterios de las mejores técnicas disponibles y de calidad del aire a este sector. 
Por esta razón, afirmamos por nuestra parte que las enmiendas presentadas en el pleno no deben llevarse a cabo. 
Debilitan el compromiso, sobre todo los que tienen como objetivo reducir el ámbito de la Directiva IPPC (Protección y Control Integrados de la Contaminación) , la aplicación de las BAT y los requisitos para las grandes instalaciones de combustión. 
Debo hacer hincapié en que nuestro grupo, después de un animado debate interno, ha decidido no presentar enmiendas. 
Por lo tanto, invitamos a las demás fuerzas a hacer lo mismo y a no mostrar su apoyo a las enmiendas que han sido presentadas para enviar un mensaje claro y firme en la primera lectura. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la idea que subyace detrás de la Directiva sobre prevención y control integrados de la contaminación (IPPC) era la de permitirnos alcanzar un máximo beneficio medioambiental a un coste mínimo, ofreciendo mucha flexibilidad a la industria y a los Estados miembros. 
Sin embargo, como ha indicado el Comisario, se está abusando de ese principio: muchos Estados miembros han interpretado las mejores técnicas disponibles de un modo que la Comisión no pensaba. 
Por lo tanto, apoyo en gran medida la idea del ponente de establecer un nivel mínimo. 
El hecho de que nuestro ponente sea de origen alemán quizás tenga algo que ver con esto; Alemania tienen un buen historial en este caso. 
No veo por qué un Estado miembro que haya invertido para asegurar que su industria establece altos niveles medioambientales debería verse minado a nivel de competencia y a nivel medioambiental por aquellos Estados miembros que no están preparados para llevar a cabo inversiones similares. 
Me gustaría volver a abordar también la oportunidad que nos ofrece esta directiva refundida de modificar la directiva sobre grandes instalaciones de combustión. 
Me agrada ver cómo se introducen niveles de rendimiento de la emisión en las grandes instalaciones de carbón o gas debido a la gran cantidad de CO2 que emiten. 
Sin embargo, existe un gran debate abierto como resultado de las preocupaciones que surgen alrededor del calentamiento global, preocupaciones que quizás no eran tan graves cuando aprobamos esta directiva. 
Hasta cierto punto, existe un equilibrio entre los antiguos contaminantes tradicionales y la nueva preocupación de los gases causantes del calentamiento mundial. 
En mi propio país, es muy probable que suframos una importante escasez de electricidad a partir de finales del año 2015 debido al cierre de muchas centrales eléctricas de carbón que no se han modernizado de acuerdo con los requisitos de grandes instalaciones de combustión. 
Estoy preparado para negociar, en una segunda lectura, una derogación- una ampliación de los requisitos de las grandes instalaciones de combustión- para mantener en funcionamiento las viejas instalaciones mientras no finalicemos la construcción de nuevas centrales eléctricas de carbón, condenándonos a seguir con unas altas emisiones de CO2 durante las próximas décadas. 
Sin embargo, debe ser una auténtica contraposición. Debe existir un auténtico compromiso por parte de los Estados miembros para realizar los cambios necesarios para reducir sus emisiones de CO2 con el fin de permitir la contaminación duradera de las plantas existentes durante unos años más. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias al señor Krahmer, que ha sido un ponente muy constructivo y bien organizado para esta directiva. 
¿Qué estamos haciendo aquí? 
Estamos promocionando las mejores tecnologías disponibles en Europa por el bien de la salud, por el bien del medio ambiente, pero también por el bien de la competencia de la industria europea. 
Deberíamos ser conscientes de que, en gran parte de la producción industrial en Europa, los costes de mano de obra son menores hoy que los costes de material y los costes de electricidad, agua y otros recursos. 
Por lo tanto, ganaremos mucho con esta directiva que nos evita mirar sólo a las tecnologías para el tratamiento de los residuos finales para hacer aprobar los mejores documentos disponibles y la mejor tecnología que ya están siendo utilizadas por la industria. 
Ahí es exactamente donde tenemos que ir. 
Esto también fortalece a los suministradores de tecnología verde en Europa. 
Existe un gran mercado mundial de procesamiento verde y deberíamos poner a Europa en el mapa. 
Como Verdes, estamos muy contentos con esta red de seguridad europea, que reducirá las posibilidades de dumping de determinados gobiernos, y con la que hemos mejorado el control y el acceso a los documentos para los ciudadanos. 
Ha sido un buen proceso pero, por desgracia, no entiendo al señor Vermola. 
Usted ha negociado todos estos compromisos con nosotros de una forma positiva. 
La vida- al igual que la política- consiste en confiar, por lo que no entiendo el motivo por el que que, justo al final, usted que tanto conoce este expediente se lo cede a políticos como la señora Jackson o a otros políticos que no se preocupan por la salud o la competencia. 
Creo que es una lástima. 
Es una lástima que el grupo político más importante de esta Cámara ya no sea un socio de confianza con el que negociar. 
No podemos negociar durante semanas para que después nuestros compromisos se vean minados en el último momento. 
Considero que no es una forma serie de hacer política sobre un informe tan importante. 
Señor Presidente, Señorías, aunque se trata de una consolidación de varias directivas y, por lo tanto, existen posibilidades limitadas de modificar el texto legislativo, esta nueva Directiva IPPC es una herramienta necesaria y útil para promover no sólo una drástica reducción de las emisiones mediante el aprovechamiento de las mejores técnicas disponibles, sino también para precipitar un nueva tendencia en las inversiones industriales. 
Con la minuciosidad y la aportación de todos los ponentes alternativos (en primer y destacado lugar el equipo y el ponente, el señor Krahmer, a quien agradezco su honestidad y pacienciak) , hemos mantenido completa transparencia en la aprobación de las BAT, intercambiando información y publicando las conclusiones operativas de dichos documentos en Internet. 
Nos hemos asegurado de que el procedimiento de consulta participativa establecido con el Foro de Sevilla continuará. 
Es importante que no nos desviemos de este camino, y me gustaría pedir a todos los ponentes que mantengan la coherencia que hemos demostrado durante meses de debate abierto. 
Yo personalmente trabajé en la Directiva relativa a la protección del suelo. 
Por desgracia, todavía estamos esperando la opinión del Consejo acerca de esta directiva que resulta primordial para mantener un equilibrio natural en la liberación de carbono a la atmósfera, tal y como ha afirmado recientemente el Comisario Dimas de forma acertada. 
Determinadas enmiendas, incluyendo en el borrador de la Directiva IPPC, tienen como objetivo minar los requisitos de reclamación obligatorios para el terreno industrial en desuso: no tienen la intención de vincular las disposiciones a los demás requisitos por introducir en la directiva del suelo. 
En mi opinión, todo esto es inaceptable, y no por razones medioambientales, sino para preservar la salud pública y prevenir el mal uso de los recursos públicos en el desarrollo de negocios y en la vida de los ciudadanos europeos. 
En el pasado, y también en Italia, se han dado demasiados casos de incumplimiento de los permisos determinados por la anterior Directiva IPPC, lo que ha provocado discrepancias tanto desde una perspectiva medioambiental como en términos de normas del mercado y de la industria. 
Mi país ya ha pagado un alto precio por el descontrolado desarrollo industrial de Seveso, Eternit y otros, con consecuencias para el paisaje y las personas. 
Para finalizar, recibo con agrado la limitación y la inclusión de disposiciones sobre incineradoras. 
No debe suavizarse el reglamento en este ámbito, para que podamos prepararnos para dirigir esta práctica hacia una sociedad sin residuos. 
También están justificadas las enmiendas debatidas por todos los grupos para permitir controles más estrictos en emisiones de furano y dióxido. 
Considero que, en este aspecto, deberíamos consolidar este debate con una votación de la Cámara. 
Se trata de una directiva importante y espero que se apruebe. 
Señor Presidente, nuestra industria es importante para nuestra economía, pero también con frecuencia provoca contaminación del aire, el agua y el suelo. 
La Unión Europea ha abordado este tipo de contaminación medioambiental durante décadas y recientemente toda la atención del campo medioambiental se ha centrado en el CO2 y en el cambio climático. 
En ocasiones, parece que éste es el único problema medioambiental. 
El señor Gore ha dejado una huella clara. 
Sin embargo, existe el peligro de que todos los problemas medioambientales se reduzcan al cambio climático. En realidad, en política medioambiental nos enfrentamos a muchos más retos. 
La creación se ve también amenazada por la emisión de contaminantes atmosféricos, de los que entre un 40 % y un 80 % son generados por las grandes instalaciones industriales. 
Tenemos motivos, así, para buscar una protección medioambiental sólida por medio de la Directiva de prevención y control integrados de la contaminación (Directiva IPPC). 
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria hemos tenido en cuenta las propuestas detalladas y hemos alcanzado un compromiso aceptable en muchos puntos. 
Creo que el informe se queda corto solamente en el apartado de los niveles de emisión para las grandes instalaciones de combustión. 
Ahí es precisamente donde deben conseguirse los principales beneficios medioambientales. 
He presentado, por lo tanto, un par de enmiendas adicionales. 
Por ejemplo, los niveles de emisión para las estaciones eléctricas deben ser comparables a los de las instalaciones incineradoras en términos de rigurosidad, sobre todo si tenemos en cuenta que las estaciones eléctricas realizan tareas de coincineración de residuos. 
Además, propongo cubrir un vacío legal: la gasificación, que es comparable a la combustión normal, debe cumplir los mismos niveles de emisión. 
La jurisprudencia reciente ha demostrado que no es lo mismo. 
Por lo tanto, la legislación debe ser modificada. 
(DE) Señor Presidente, Comisario Dimas, Señorías, un claro objetivo de esta directiva es la simplificación de las disposiciones jurídicas actuales en el ámbito de las emisiones industriales, así como su unificación en una sola directiva, evitando de este modo un exceso de burocracia. 
Sin embargo, por lo que yo sé, no hay mucho de este tema en la propuesta específica de la Comisión. 
Para mí, una reducción de la burocracia no significa la creación de nuevos informes obligatorios y procedimientos complicados sino, sobre todo, evitar que los reglamentos se dupliquen y que existan cargas innecesarias. 
En el caso concreto de la agricultura, la propuesta de la Comisión provocará una avalancha de burocracia nueva. 
Ampliar la aplicabilidad significaría incluir la cría de animales de granja y los negocios de cría que no son en modo alguno comparables a los de las instalaciones industriales a las que se dirige en realidad esta directiva. 
Lo que es más, la Comisión propone reglamentos que ya están incluidos en una Directiva sobre nitratos, en la Directiva marco del agua o en la Directiva sobre las aguas subterráneas. 
Les pido su apoyo a nuestras enmiendas para que consigamos evitar dicha regulación duplicada. 
El cálculo de los límites superiores para la cría de animales de granja debe ser también razonable y comprensible en relación con las aves de corral. 
Les ruego voten conmigo contra la división entre pollos de engorde, gallinas ponedoras y pavos de engorde. 
En Alemania, a este tipo de actitud tan puntillosa la llamamos "contar guisantes". 
Tampoco debe existir un intento de utilizar esta directiva para volver a introducir el tema de la protección del suelo por la puerta de atrás. 
La protección del suelo es un tema importante. 
Y deben existir leyes nacionales eficaces que lo aborden. 
Me gustaría decirle al ponente que tanto yo como el resto de miembros de mi grupo, recibimos con gran agrado el concepto de una red de seguridad europea. 
Representa un buen compromiso. 
Mediante el establecimiento de límites de emisiones que los Estados miembros deben mantener como un límite superior absoluto a la hora de conceder permisos a grandes instalaciones industriales, detendremos el uso inflacionista de derogaciones que ha tenido lugar en muchas ocasiones en determinados Estados miembros. 
En ese sentido, estaremos garantizando un alto nivel de seguridad uniforme. 
Los Estados miembros no serán capaces entonces de obtener una ventaja competitiva a expensas del medio ambiente. 
(SV) Señor Presidente, estamos ante un texto legislativo muy importante. 
Entre otras cosas, ha conducido a la mejora de uno de los mayores problemas que tenemos en Suecia, los lagos acidulados. 
Sin embargo, resulta importante también no permitir derogaciones adicionales o límites de tiempo más amplios en esta directiva para que seamos capaces de continuar este desarrollo positivo de reducción de la lluvia acida de emisiones peligrosas sobre Europa. 
Por esta razón, deseamos eliminar estas opciones para una mayor ampliación de las derogaciones. 
También nos gustaría observar claros límites en las emisiones de dióxido de carbono. 
El comercio de emisiones no es una herramienta adecuada para abordar la crisis climática a la que nos enfrentamos. 
Esto es algo que observaremos ahora que estamos entrando en recesión, cuando queden disponibles, de forma automática, un número considerable de derechos de emisión. 
Se venderán a precio muy bajo, lo que significa que perderemos varios años del cambio necesario para que podamos ser capaces de abordar este tema a largo plazo y, después de esta recesión, también estaremos menos equipados y tendremos menos capacidad para tratar este desarrollo si no establecemos dichas medidas adicionales como los requisitos de emisiones para grandes instalaciones de combustión. 
Por tanto, considero que es una gran lástima que se haya juzgado que estas enmiendas no son aceptables para la votación. 
Señor Presidente, apoyo esta medida y su objetivo de promover las mejores técnicas disponibles para la protección medioambiental, pero tengo cierta preocupación acerca de la metodología utilizada por el Parlamento en este tema. 
Esencialmente se trata de una directiva para regular la industria pesada, pero existe una serie de párrafos escondidos en el texto y el anexo que afectan directamente a los agricultores. 
No hubo oportunidad de que la Comisión de Agricultura diese su opinión y, desgraciadamente, algunas de las propuestas que afectan a los agricultores son bastante inadecuadas. 
En concreto, los requisitos sobre estiércol y abonos líquidos duplican la Directiva sobre nitratos y la Directiva Marco sobre el agua. 
Los bajos niveles para la producción de aves de corral arrastran a las granjas familiares hacia un marco regulatorio complejo diseñado para controlar a los gigantes industriales del mundo. 
Esta directiva no es el ámbito adecuado para regular a las pequeñas granjas. 
(PL) Señor Presidente, en el borrador de la resolución legislativa sobre emisiones industriales, está surgiendo una clara tendencia a limitar los aspectos medioambientales importantes de la actual directiva y, al mismo tiempo, a intentar priorizar referencias más extendidas sobre el efecto invernadero. 
Las numerosas mociones de enmienda han aumentado de forma drástica los niveles de emisiones para las instalaciones de energía térmica que no son directamente tóxicas en su naturaleza, mientras que, al mismo tiempo, otros borradores de enmiendas más liberales sólo mejoran ligeramente las normas sobre la combustión o la incineración de residuos. 
Las emisiones de dióxido de carbono no son tóxicas, mientras que las dioxinas, el furano, el ácido clorhídrico, el fluoruro de hidrógeno, los metales pesados y otros componentes altamente perjudiciales constituyen una amenaza directa para la salud humana y el medio ambiente. 
Una importante condición para la seguridad del uso térmico de los residuos es el control exhaustivo, tanto de los tipos de residuos incinerados como de las sustancias perjudiciales que surjan de dicho proceso. 
La introducción de valores límite poco severos que exigen que se tomen medidas preventivas cuando las emisiones son superadas puede perjudicar el medio ambiente y la salud humana. 
El enfoque propuesto muestra un tratamiento desigual para determinadas clases de instalaciones, con un planteamiento especialmente restrictivo para las instalaciones de energía térmica que utilicen combustibles convencionales. 
Señor Presidente, en la base de esta directiva se encuentra el problema del control y de los costes. 
¿Cómo podemos asegurar que se aplican las leyes aprobadas por la UE en su conjunto? ¿Cómo podemos legislar sin saber cuál es el coste de lo que queremos? 
El ponente quiere introducir un sistema universal de límites de emisiones uniformes, que debería elaborarse dentro de un ejercicio burocrático que duraría al menos ocho años. 
Nadie sabe cuánto costaría; es lo que se denomina red de seguridad europea. 
He presentado la Enmienda 134 sobre la no inclusión de industrias con altas emisiones con niveles basados en las mejores técnicas disponibles, dejando la implantación de dichas medidas a discreción de los Estados miembros. 
Eso es realista y asequible y cumple con el principio de subsidiariedad. 
Si se aprueba la red de seguridad europea, espero que el Consejo y la Comisión presionen al Parlamento para que realice una evaluación del impacto de dicha idea. 
La cuestión es si tenemos la voluntad de crear un sistema uniforme para la Unión Europea: una red de seguridad europea. 
La respuesta es que, hasta ahora, todas las pruebas muestran una falta de voluntad por parte de los Estados Miembros. 
No apoyarán un comité de inspección medioambiental europeo: quieren quedarse con las agencias nacionales de aplicación. 
La respuesta correcta a nuestro dilema es que no hay que inventar una gran burocracia nueva que nunca surgirá, sino que debemos utilizar nuestro dinero para plantear los niveles de moral de las agencias nacionales de aplicación para que hagan su trabajo y colaborar así a la aplicación de la legislación europea. 
Les recomiendo la Enmienda 129 que exime de controles de contaminación a los generadores de emergencia en las instalaciones médicas, controles que los tratarían como si estuviesen funcionando el 100 % del tiempo. 
Esta enmienda supondrá un ahorro de costes en un momento crítico para los presupuestos en sanidad. 
Les recomiendo las enmiendas sobre las grandes instalaciones de combustión: mi país se enfrentará a cortes de electricidad a menos que las incluyamos en la directiva. 
Los ciudadanos ya tienen suficientes motivos para culpar a la UE. 
Mi último punto se ocupa de los compromisos y de los ataques que he recibido por parte del señor Turmes: la primera lectura no es un momento para compromisos, sino un momento para plantear nuestras enmiendas e ideas y debatirlas. 
No podemos llegar a compromisos para evitar el debate. 
Por último, recomiendo al futuro Parlamento el actual artículo 55 del reglamento, que nos permitiría disponer de una primera lectura renovada de esta importante directiva. 
Parece erróneo realizar una primera lectura en el antiguo Parlamento y una segunda lectura en el nuevo, sin que se haya producido en él la primera lectura. 
(NL) Señor Presidente, la nueva Directiva sobre prevención y control integrados de la contaminación (Directiva ICCP) asegurará que las empresas tengan que equipar todas las grandes instalaciones con las mejores tecnologías disponibles. 
Esto ya es obligatorio en algunos países, así que ha llegado el momento de marchar en la misma dirección y de igualar las condiciones. 
Hasta aquí, todo bien. 
No obstante, Señorías, les pediría especialmente su apoyo para las enmiendas que pretenden establecer requisitos para las centrales eléctricas de carbón en el futuro. 
Se debe crear un techo de emisiones para estas centrales energéticas, y esto se puede realizar mediante el uso de la captación y almacenamiento de dióxido de carbono (CAC) o mediante la co-combustión conjunta de entre el 40 % y el 50 % de la biomasa sostenible. 
Un techo de emisión de CO2 es la única forma de poder seguir utilizando carbón a la vez que se cumplen los objetivos climáticos. 
Algunos diputados del Parlamento Europeo sostienen que el sector eléctrico se sitúa dentro del nuevo régimen de comercio y que, por lo tanto, no son necesarios nuevos requisitos. 
Sin embargo, el razonamiento es erróneo puesto que dicho régimen no sólo permite excepciones con las centrales eléctricas de carbón, sino que permite que se compense la industria con mucha intensidad de energía por medio de un aumento de los costes de electricidad. 
Esto elimina el incentivo en los costes para la reducción de CO2. 
Cualquiera que considere que el régimen de comercio de derechos de emisión (RCE) es la respuesta a todo no necesita establecer requisitos para los vehículos o prohibir las bombillas, y no necesita una Directiva de energía sostenible. 
Debemos ser coherentes. 
Si establecemos requisitos para los coches y la iluminación, debemos establecer, por supuesto, requisitos para las centrales eléctricas de carbón, ya que éstas son las verdaderas contaminantes. 
También es cierto que, si queremos disponer de una forma fácil de reducir el CO2, deberíamos dirigir nuestra mirada a las industrias del acero o del cemento, y no al sector energético. 
Señor Presidente, si existen puntos débiles en la Directiva sobre nitratos y en la Directiva marco sobre el agua, considero que los asuntos relacionados con las actividades porcinas, avícolas y lácteas deben tratarse allí. 
Considero que los costes de cumplimiento superarían a los beneficios de su inclusión en este texto legislativo en concreto. 
Pero existen otros vehículos legislativos para abordar estos sectores determinados, por lo que deben ser considerados de acuerdo con ellos. 
En el tema de las grandes instalaciones de combustión, el funcionamiento del régimen de comercio de derechos de emisión EU RCE de la UE no protege contra los bloqueos de diseño de la contaminación innecesaria en muchas de las nuevas y costosas instalaciones de de alta emisión, particularmente en las centrales de carbón que, cuando fueron construidas, se esperaba que funcionasen durante cuarenta años, haciendo, de este modo, que resulte más difícil y más caro cumplir con todos los objetivos climáticos. 
Los niveles de rendimiento de emisiones de CO2 ayudarían a asegurar que el sector eléctrico queda "descarbonizado" en un plazo de tiempo coherente tanto con los incrementos limitados de las temperaturas medias mundiales en menos de 2º C como con la introducción de nuevas tecnologías más limpias. 
La industria necesita, sobre todo, seguridad legislativa para tomar decisiones sobre inversión en estos grandes proyectos caros y primordiales. 
Un límite de 350 gramos aseguraría que sólo se construyesen las centrales de gas más modernas y eficientes, por ejemplo. 
Los estándares de CO2 que se aplican a partir de, digamos, 2020 supondrían que las nuevas centrales de carbón sólo podrían construirse después de la entrada en vigor de esta propuesta, siempre que utilicen equipos de captura de CO2 del año 2020 en adelante, momento en el que esperamos que la captación y almacenamiento de dióxido de carbono esté disponible a nivel comercial. 
Las instalaciones existentes dispondrán de un mayor periodo para cumplir con el estándar, bien añadiendo tecnología de captura de CO2 o, de hecho, cerrando. 
Las instalaciones también podrían cumplir con el nivel de otras maneras, por ejemplo, mediante la co-combustión conjunta de biomasa o mediante el uso del calor proveniente de técnicas de cogeneración. 
Como ponente de la reciente revisión del régimen de comercio de derechos de emisión RCE de la UE, estoy preocupada por el nivel de ambición general de todas nuestras políticas. 
Los últimos avances de la ciencia nos muestran que debemos disponer de límites de emisión más estrictos en un periodo de tiempo más reducido si queremos conseguir el objetivo de 2º C que, mediante nuestra votación sobre el paquete de clima y energía de diciembre, aceptamos, en calidad de Parlamento, como necesario para el futuro medioambiental, social y económico de la sociedad. 
El régimen de comercio de derechos de emisión solo no será suficiente para reducir las emisiones del sector eléctrico al nivel exigido. 
Para finalizar, me gustaría añadir que existe consuelo en una red de seguridad europea, pero todavía estoy preocupada porque esto pueda ser un incentivo para el menor común denominador posible y una mínima reducción de las emisiones; en otras palabras, una carrera hacia el precipicio. 
Señor Presidente, a pesar de que apoyo los objetivos de las propuestas de simplificar y clarificar los requisitos de la legislación y asegurar una mejor y más constante implantación, hay tres aspectos que me preocupan. 
En primer lugar, la Comisión no sólo ha buscado simplificar y asegurar una mejor aplicación, sino que también ha conseguido aumentar, en gran medida, el alcance de determinadas áreas. 
Considero que hay que alcanzar un equilibrio entre la protección medioambiental, por una parte, y la burocracia y los costes para la industria y las pequeñas instalaciones, como los agricultores y las instalaciones sanitarias, por otra parte. 
En segundo lugar, los requisitos mínimos para las grandes instalaciones de combustión presentan importantes problemas para determinadas partes del sector energético del Reino Unido. 
Según me han comentado, estas preocupaciones también las comparten Polonia, Francia, Italia, España y algunos Estados miembros del este y del sur. 
Los requisitos provocarían que, sin la existencia de una derogación limitada por tiempo, estuviese en peligro la posibilidad de una continuación a corto plazo de los planes nacionales para la reducción de emisiones o la seguridad energética. 
Por último, muestro mi gran preocupación y mi oposición a la red de seguridad europea. 
No creo que sea una buena idea. 
Creo que los valores límite mínimos de emisiones se convertirían en valores por defecto en vez de centrarse en una aplicación completa de las mejores técnicas disponibles más ambiciosas, y que podrían reducir considerablemente el nivel de protección medioambiental mientras que, al mismo tiempo, se incrementarían en gran medida los costes de implantación. 
Rogaría a todos los miembros que considerasen estos puntos detenidamente antes de la votación. 
Señor Presidente, como miembro del Comité de Agricultura, limitaré mis observaciones al impacto de esta propuesta en el sector agrícola de la Unión Europea. 
Apoyo los comentarios de mis colegas que se preocupan por la "ampliación de la red" y por el hecho de que los agricultores se vean arrastrados a este ámbito, como contaminadores industriales. 
La agricultura debe estar controlada por sus emisiones, pero no acepto que se haga de esta forma. 
Me gustaría sugerir que la Directiva sobre nitratos en su forma actual se ocupa de mucho de lo que estamos hablando. 
Quizás debamos centrarnos en dicha directiva, que está causando problemas a muchos Estados miembros, en cómo está siendo aplicada y en si se está aplicando de forma efectiva. 
Además de esto, existen preocupaciones por el hecho de que el sector avícola, en concreto, se vea arrastrado, ya que ese sector europeo se encuentra bajo una importante amenaza por parte de las importaciones de terceros países, donde no se aplican tales restricciones. 
Mostraría mi apoyo a enmiendas para que esto no sucediese en las propuestas actuales. 
Asimismo, la inclusión de granjas de productos lácteos es preocupante, y apoyo a los colegas de mi propio grupo y a otros que hayan presentado enmiendas para eliminar a estos sectores de la propuesta actual. 
Repito mi sugerencia de que, cuando se trata de agricultura, existe un gran número de directivas que se encargan del control de las emisiones y de la contaminación en este sector y, por tanto, quizás sea hora de volver a reformularlas todas para que los agricultores a los que se les exige su implantación puedan entender completamente y darse cuenta de lo que deben hacer. 
Una cosa es elaborar leyes, como hacemos en esta Cámara, pero en ocasiones desconocemos la forma en que se ponen en práctica, quién las aplica y si su aplicación es eficaz. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la revisión de la directiva sobre emisiones industriales debería haberse adoptado mucho antes. 
Un texto legislativo en el que todas las medidas importantes para reducir la contaminación dependen de las mejores técnicas disponibles debería ser adaptado al menos cada cinco años, y no al cabo de trece. 
Después de tanto tiempo, las técnicas han avanzado mucho más rápido que nosotros. 
Además, debemos tener en cuenta que, a pesar de la marcha de la tecnología, los objetivos asociados a nuestra directiva anterior no se han cumplido ni mucho menos. 
Por este motivo tengo tan buena opinión del compromiso alcanzado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Su puesta en marcha nos conducirá hacia donde tenemos que ir. 
Considero incomprensible la histeria que surge cuando tratamos temas como el de la protección de los suelos o el de los deseos de las asociaciones de agricultores. 
El Grupo Socialista del Parlamento Europeo quiere conseguir objetivos medioambientales sin dificultar las actividades económicas. 
Esto supone una mirada hacia el futuro y no hacia el pasado, como sucede con las propuestas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos. 
(FI) Señor Presidente, se empleó un gran esfuerzo en la preparación de la Directiva IPPC (Prevención y Control Integrados de la Contaminación) durante el último año y, a pesar de que la directiva en su forma final es un texto de gran importancia para la industria europea y sus ciudadanos, ésta ha sido pisoteada por el paquete sobre el clima y la energía. 
Es una pena porque la directiva tendrá un impacto económico importante, en combinación con el paquete del clima, sobre medidas ya acordadas. 
Por esa razón, deberían estar en la proporción adecuada con respecto a los beneficios climáticos y medioambientales alcanzados por medio de la directiva. 
Las medidas para mejorar propuestas en los objetivos de la directiva deben, sobre todo, ser rentables porque, de lo contrario, no merecería la pena asumir el reto de combinar siete directivas diferentes en una sola. 
Debemos ser capaces de recortar gastos de burocracia y de funcionamiento, aunque lamento decir que el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria falla en este aspecto. 
Las autoridades encargadas de conceder licencias deben considerar libremente los reglamentos de emisiones para las instalaciones, teniendo en cuenta la antigüedad de una instalación y su nivel técnico, su impacto medioambiental y su estado, así como los costes que supondrían las medidas para su mejora. 
Ésta sería una forma de garantizar una flexibilidad suficiente a las plantas de producción energética existentes, las plantas energéticas de emergencia o que cubren picos de demanda, para que puedan funcionar hasta el final de su vida activa. 
Del mismo modo, resultaría muy inoportuno, por varias razones, aprobar un régimen de Red de Seguridad Europea en la forma propuesta por el ponente. 
No sabemos dónde o cómo se puede establecer una red de ese tipo que, en sí misma, es una situación poco razonable. 
En segundo lugar, las autoridades locales que conceden permisos se encuentran claramente en una mejor situación para considerar las condiciones predominantes, tales como la antigüedad de la instalación, la situación y, por ejemplo, su consumo de agua, algo que constituye una garantía de flexibilidad, en contraposición con la inflexibilidad total que ofrece la red de seguridad europea. 
Las condiciones de permisos ya son generalmente muy estrictas. 
Unos controles aún más estrictos de los nuevos permisos acarrearán unos mayores costes sin que tengan ningún beneficio fundamental para el medio ambiente. 
En la práctica, esto podría afectar incluso a los niveles de protección medioambiental. 
Me alegro de que la enmienda presentada por mi grupo aclare este aspecto. 
Llegados a este punto, me gustaría dar las gracias de forma especial a mi colega, la señora Jackson, por su Enmienda 134 que mi grupo ha decidido apoyar. 
Una vez más, nos encontramos ante la sabiduría práctica que ofrece la experiencia. 
La enmienda alcanza un compromiso en un gran número de cuestiones complicadas. 
Señor Presidente, puesto que dispongo de un tiempo limitado, y tras agradecer al señor Krahmer su gran labor, permítame centrarme en las Enmiendas 136-139, en las que alrededor de cuarenta colegas hemos sugerido que esta directiva debería incluir un nivel de rendimiento medioambiental para las grandes instalaciones de combustión, limitando las emisiones de CO2 en el futuro. 
En este momento, es difícil saber si se votarán estas cuatro enmiendas más adelante en esta sesión. 
Una refundición incluye la disposición que establece que si existen nuevos progresos que merecen enmiendas y sugerencias, yendo más allá de la propuesta original, entonces deberían hacerse posibles. 
Considero que las recientes investigaciones científicas constituyen una prueba evidente de que para mitigar los efectos del cambio climático necesitamos ser más ambiciosos de lo que pensábamos justo hace uno o dos años. 
En mi opinión, el Sistema de Comercio de Derechos de Emisión no es suficiente para alcanzar el objetivo de 2ºC que la UE ha acordado. 
Tal y como está diseñado actualmente, el Sistema de Comercio de Derechos de Emisión nos conducirá a un sector energético libre de carbono sólo dentro de 60 ó 65 años. 
Por esta razón, hemos presentado estas enmiendas en las que solicitamos que todas las centrales energéticas construidas en el futuro limiten sus emisiones de CO2 a 350 gramos a partir de 2020; mientras que aquellas plantas que ya existen deben modernizarse para el año 2025 o cerrar. 
La propuesta es neutral a nivel tecnológico y puede alcanzarse de diferentes formas. 
Urjo al Presidente para que se acuerde votar estas enmiendas, y animo a los miembros a que les brinden un apoyo completo. 
(CS) Señor Presidente, observo constantemente que los costes excesivos provocados por los altos (más que nunca) estándares medioambientales impuestos a los fabricantes europeos reducen la competencia y afectan al empleo, y que estos mismos estándares no se aplican en China, Brasil, Estados Unidos y en otras economías. 
Lo que más me preocupa es que la Comisión no ha llevado a cabo un estudio del impacto económico en el empleo para que podamos tomar una decisión responsable y bien fundamentada con respecto a los nuevos requisitos que, por lo demás, constituyen una reducción muy deseable de las emisiones de óxido de nitrógeno. 
Y estoy a favor de ejercer presión para que las fábricas se modernicen. 
Hoy en día, teniendo en cuenta que los Estados miembros ponen en marcha medidas contra la crisis para reducir costes en las empresas y fábricas, debo señalar que las propuestas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria pueden ser cumplidas únicamente por las empresas más competitivas, mientras que las pequeñas empresas tendrán que limitar o cerrar plantas y despedir temporalmente a trabajadores. 
Votaré en contra de la ampliación del alcance de esta directiva sobre la reducción de emisiones para incluir a hogares, pequeñas granjas e incluso a escuelas, iglesias y similares en tiempos de crisis. 
Se trata de algo desproporcionado y, por lo tanto, poco prudente. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Jackson por su propuesta de enmienda. 
Señor Presidente, me voy a centrar, en concreto, en la agricultura. 
En primer lugar, debo admitir que soy agricultor pero que no tengo cerdos ni aves, aunque sí un invernadero en el jardín. 
Considero que es importante que el Comisario se percate de que, como ya se ha mencionado, esta propuesta está diseñada específicamente para la industria. 
Señor Comisario, le ruego que se replantee la situación en lo relativo a las directivas sobre la agricultura. 
Ya sabemos que este sector experimenta una gran presión. 
Hemos escuchado en numerosas ocasiones en esta Cámara el tema de la seguridad alimentaria. 
Les ruego que reconsideren las enmiendas que la perjudican de forma concreta. 
Creo que muchas de las enmiendas que no están relacionadas con la agricultura son muy positivas y felicito al señor Vermola por su informe. 
Señor Comisario, usted ha mencionado en su presentación el tema de la distorsión de la competencia. 
Le voy a plantear una cuestión muy sencilla y me gustaría que la respondiese hoy. 
¿Aprobaría una legislación que impidiese la entrada en la Unión Europea de productos alimenticios que no estén criados con los mismos estándares de que disponemos en la Unión Europea? 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los miembros que han participado en el debate de hoy. 
Han realizado una aportación constructiva. 
Me gustaría dar las gracias especialmente al ponente, el señor Krahmer, por el excelente trabajo realizado. 
Antes de cerrar el tema, me gustaría decir unas palabras sobre algunas enmiendas clave que se han debatido hoy. 
En primer lugar, recibo con agrado el gran apoyo manifestado al empuje de la propuesta de la Comisión y, en concreto, al fortalecimiento de la aplicación de las mejores técnicas disponibles y el estado de los documentos de referencia sobre las mejores técnicas disponibles. 
Ésta es la piedra angular de la propuesta de la Comisión. 
Existen muchas enmiendas que son aceptables para la Comisión, al menos en parte o en principio. 
En concreto, muchas de las enmiendas ayudan a clarificar el texto de la propuesta de la Comisión o a mejorar la transparencia en el desarrollo de los documentos de referencia sobre las mejores técnicas disponibles y permiten y aplican prácticas de los Estados miembros. 
Recibimos con agrado una mejor información y participación del público en estas decisiones. 
También comparto las muestras de preocupación expresadas sobre la necesidad de evitar un mal uso de la flexibilidad a la hora de establecer condiciones para los permisos. 
Como ya he mencionado anteriormente, unos requisitos mínimos pueden ser herramientas muy útiles y necesarias para enfrentarse a problemas específicos en aquellos puntos en los que determinados sectores no han tomado las medidas necesarias para aplicar las mejores técnicas disponibles. 
No obstante, el establecimiento sistemático de requisitos mínimos no es necesario y se corre el riesgo de generar cargas administrativas adicionales frente a escasos beneficios medioambientales. 
Por lo tanto, considero que los niveles mínimos sólo deberían establecerse cuando resulten necesarios para conseguir una mejor aplicación de las mejores técnicas disponibles. 
Cuando se consideran los requisitos mínimos para las grandes instalaciones de combustión, es importante tener en cuenta el impacto significativo de dichas operaciones en el medio ambiente y en la salud de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Las mejores técnicas disponibles para las grandes instalaciones de combustión se acordaron en 2006 y, desde el punto de vista de la Comisión, se debería aplicar criterios mínimos a partir de 2016. 
Debemos asegurarnos de que las medidas dispuestas para el sector estén de acuerdo con las mejores técnicas disponibles a la mayor brevedad y que faciliten la consecución de los objetivos establecidos en la Estrategia Temática sobre la Contaminación Atmosférica. 
Otro elemento importante para asegurar que la legislación sea efectiva en sus objetivos es el de las disposiciones para el cumplimiento y aplicación de medidas. 
En otras ocasiones, hemos encontrado defectos a este respecto y, por lo tanto, es de suma importancia que la nueva legislación establezca disposiciones para asegurar que la ley se aplica de forma correcta. 
Por esta razón, la propuesta de la Comisión introduce disposiciones mínimas para el examen, revisión de condiciones de permiso e informes de cumplimiento. 
Estas modificaciones garantizarán la correcta aplicación de las mejores técnicas disponibles y reducirán las distorsiones en la competencia. 
La Comisión estará especialmente alerta sobre este tema. 
Me gustaría decir algunas palabras sobre los límites para las granjas agrícolas intensivas, sobre todo avícolas. 
Se está aplicando actualmente el mismo estándar para todas las aves, sin tener en cuenta los diferentes tipos de especies. 
La cría de especies diferentes conlleva distintos impactos medioambientales, en concreto, debido a los diferentes pesos de los animales. 
Los nuevos límites propuestos han sido establecidos en base al impacto medioambiental de las especies afectadas. 
Los nuevos límites incluyen un pequeño número de granjas adicionales si lo comparamos con el alcance actual, y reducen las emisiones de amoníaco de forma rentable para cumplir con los objetivos de la Estrategia Temática sobre Contaminación Atmosférica, en algunas áreas. 
Proporcionaré a la Secretaría del Parlamento una lista detallada de la postura de la Comisión con respecto a las enmiendas. 
Informe Krahmer 
La Comisión puede apoyar por completo, en parte, o en principio, las Enmiendas 1, 5-8, 12-14, 16, 18-21, 27, 34-37, 40, 42-44, 46, 48-56, 58-62, 64-66, 68, 69, 71-73, 75 y 79. 
Las enmiendas que la Comisión no puede apoyar son las Enmiendas 2-4, 9-11, 15, 17, 22-26, 28-33, 38, 39, 41, 45, 47, 57, 63, 67, 70, 76-78, 80, 93, 97, 114, 115, 117, 129 y 133. 
Me gustaría agradecer a los miembros las constructivas contribuciones realizadas en el debate de hoy. 
Para finalizar, sólo tengo un par de cosas que añadir. 
En primer lugar, me gustaría transmitir mi más sincero agradecimiento al Comisario por no haber dado razones categóricas en contra del concepto de los requisitos mínimos para la red de seguridad. 
Esta propuesta no es obra del diablo ni tampoco se trata de un monstruo burocrático. 
Es un instrumento que tiene como objetivo la resolución de problemas, y deberíamos darle una oportunidad. 
Por esa razón, me gustaría aprovechar la ocasión para reclamar su apoyo una vez más. 
El otro tema que quería mencionar va dirigido a mis colegas británicos de todos los partidos. 
Mis queridos amigos, les comprendo; señora Jackson, entiendo su problema. 
Entiendo perfectamente que la seguridad energética de un país esté por encima del cumplimiento de unos límites de contaminación atmosférica durante un determinado periodo de tiempo. 
Lo comprendo perfectamente. 
Yo también sería la última persona que no concediese a Su Majestad tiempo adicional para la construcción de centrales eléctricas de carbón. 
Es un tema que podemos discutir. 
El problema es precisamente que no lo hemos hecho. 
Quisiera animarles, llegados a este punto- esperando que comience una segunda lectura ahora- a ser abiertos una vez más y a decir "vamos a hablar de compromiso ahora" y, para conseguirlo, abandonar la resistencia- que, desde mi punto de vista, es totalmente irracional- y la oposición básica a los estándares mínimos, que es algo injustificable tanto desde el punto de vista de la política de competencia como de la política medioambiental. 
Creo que podemos alcanzar un compromiso sobre este tema, y espero poder contemplarlo al final de la segunda lectura. 
A propósito, no creo que debamos buscar compromisos en la primera lectura. 
Esta legislación es demasiado complicada para eso. 
No quiero finalizar esta legislatura como ponente y pasar una legislación al siguiente Parlamento en el que el texto de la directiva debatida sea incoherente, ilógico y contradictorio. 
Por lo tanto, les pido su apoyo para los compromisos en la votación de dentro de una hora. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el martes, 10 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Recibo con agrado tanto el enfoque integrado (la consolidación en un texto único de siete directivas diferentes referentes a las emisiones industriales) como las disposiciones más estrictas que rigen el uso de las mejores técnicas disponibles con el fin de encontrar soluciones innovadoras para la reducción del efecto contaminante de la producción. 
El desarrollo de determinados productos menos contaminantes conlleva la participación de distintas partes, tales como empresas, autoridades competentes y ONGs. 
Esta directiva ofrece oportunidades para la cooperación entre diferentes partes (administraciones locales y empresas) , permitiéndoles de este modo fomentar la innovación. 
Existen buenos ejemplos de esto en Holanda y Dinamarca, así como en países de Europa del Este como Rumanía. 
La directiva única propuesta sobre emisiones industriales, junto las opciones recomendadas del paquete de políticas, mejorarán la eficacia de la legislación a la hora de conseguir los objetivos medioambientales y sanitarios de forma más rentable. 
Asimismo, reducirá los costes administrativos innecesarios (con una reducción neta prevista estimada de entre 105 y 225 millones de euros al año) y reducirá la distorsión de la competencia dentro de la UE sin obstaculizar la posición competitiva de la industria europea. 
A pesar de que la actividad industrial desempeña un papel fundamental para mantener e incrementar el bienestar económico, no debemos perder de vista el impacto que ésta tiene sobre el medio ambiente. 
Como parte de la revisión de la Directiva sobre prevención y control integrados de la contaminación (IPCC) , se ha hecho especial hincapié en el establecimiento de valores límite para determinadas instalaciones de combustión y para el uso de las mejores técnicas disponibles con el fin de asegurar un nivel adecuado de protección medioambiental. 
He apoyado la idea de introducir, a partir del 1 de enero de 2020, un valor límite de 350 gramos de dióxido de carbono para las centrales eléctricas de combustión superiores a 500 MW puesto que dichas plantas provocan un aumento de la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera y, como consecuencia, un deterioro del calentamiento global. 
El hecho de introducir un valor límite supondrá un incentivo para la inversión en técnicas para la reducción de emisiones, y que todas las plantas tengan que respetar dicho valor límite para el año 2025. 
Considero que la reducción de la contaminación generada por varias fuentes industriales ayudará a la Unión Europea a alcanzar su objetivo de mantener el incremento de la temperatura mundial por debajo de los 2ºC. 
Se observará la eficacia de esta directiva tras las inspecciones que se llevarán a cabo en las instalaciones de combustión, y también se reflejará en el cumplimiento de los términos de autorización. 
por escrito. - (DE) La decisión acerca de la prevención y control integrados de la contaminación (IPPC) constituye una oportunidad para que Europa obtenga, de forma unificada, altos estándares de protección. 
En las aéreas más delicadas de emisiones industriales, es importante que los negocios obtengan incentivos para aplicar la tecnología más limpia y eficaz disponible. 
El principio de la "mejor técnica disponible" debería reforzarse en el futuro. 
Sin embargo, en su puesta en marcha es necesario prestar especial atención para garantizar que este proyecto pionero de la Directiva IPPC no se sobrecargue con burocracia una vez más, dejando a los Estados miembros y a las empresas con una tarea imposible. 
Por lo tanto, deberíamos evaluar con especial atención cuánto se exige en lo relativo a la obligación de elaborar informes y hasta qué punto sería perjudicial, en caso de que lo sea, la aplicación del concepto. 
Lo que es más, la carga innecesaria de las pequeñas y medianas empresas sobrepasa también al objetivo, como lo hace la reglamentación excesivas de áreas como la protección del suelo, un área que, en realidad, forma parte de las competencias de los Estados miembros. 
Por lo tanto, centrémonos en los aspectos fundamentales, es decir, en la unificación de los estándares medioambientales y en el afianzamiento de un alto grado de protección medioambiental en las actividades industriales. 
Acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor Cashman, en representación de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (versión refundida) C6-0184/2008-. 
ponente. -Señor Presidente, tengo especial interés en este debate, y en escuchar concretamente a aquellas personas que se muestran reacias a mejorar la transparencia y el acceso público a los documentos. 
Me gustaría comenzar dando las gracias a los siete ministros de la UE que han manifestado su apoyo a mi informe. 
Concretamente, ellos están, y cito textualmente: "encantados, por tanto, de comprobar que la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior aprobó un informe del 17 de Febrero de 2009 que comparte nuestra visión de una Unión más transparente". 
Me parece asombroso que, al intentar volver a conectar con nuestros ciudadanos, la gente no apoye la claridad y la transparencia. 
Me parece igualmente asombroso que, cuando intentamos volver a conectar las instituciones con el público, no exista buena voluntad para mejorar el escrutinio público y la responsabilidad. 
Algunos miembros han planteado sus dudas acerca de si todas las enmiendas que propone mi informe se encuentran dentro del ámbito de fundamentación jurídica del reglamento, el Artículo 255 del Tratado. 
Me gustaría tranquilizarles: el objetivo del Reglamento (CE) Nº 1049/2001 es " ofrecer al público un derecho de acceso a los documentos tan amplio como sea posible. 
Ese derecho de acceso público a los documentos de la institución entronca con la naturaleza democrática de esas instituciones ". 
No tengan en cuenta solamente en mi palabra: estoy citando textualmente la sentencia Turco del Tribunal de Justicia. 
Debemos interpretar el Artículo 255 del tratado con el espíritu de esa sentencia. 
Tomen nuestra Enmienda 44 sobre documentos clasificados. 
Es sencillamente falso decir que, como ha afirmado la Comisión, la clasificación de documentos como confidenciales no tiene nada que ver con el acceso público a esos documentos. 
Según la versión actual del Reglamento (CE) Nº 1049/2001, los documentos sólo pueden ser clasificados con el propósito de preservar los intereses fundamentales protegidos según el Artículo 4 (1). 
Por tanto, la conexión se encuentra ya ahí. 
Lo que nosotros hemos hecho es extraer las consecuencias lógicas de esa conexión e incorporar normas sobre la clasificación de documentos dentro del propio reglamento. 
Estas normas, que han sido cuidadosamente diseñadas de acuerdo con las normas que el Consejo y la Comisión ya aplican, establecen los límites sobre el derecho de acceso público a los documentos, exactamente como exige el Artículo 255, y no hay nada en el tratado que impida que las instituciones las adopten en el reglamento. 
Tomen nuestra Enmienda 24, que se refiere a los órganos y organismos creados por la institución. 
El Reglamento (CE) Nº 1049/2001, con sus modificaciones, establece los principios, condiciones y límites del acceso público a los documentos de esos organismos, pero no creará, por sí mismo, obligaciones para los organismos. 
Si leen nuestra Enmienda 29, por ejemplo, observarán que el reglamento se aplica sólo a los documentos que pertenecen a las instituciones, aunque establece los criterios que se espera que sigan los organismos al aprobar sus propias normas sobre el acceso público a documentos, de acuerdo con, debo añadir, la declaración conjunta aprobada por el Consejo, la Comisión y el Parlamento el 30 de Mayo de 2001. 
Permítanme señalar también para aquellos que no están presentes, la tristeza que nos provoca que el Consejo no se encuentre aquí para darle la importancia necesaria a este informe tan relevante. 
Sé que algunos de ustedes están también preocupados por el hecho de que hayamos ido demasiado lejos buscando garantizar que los Estados miembros no minen los niveles de transparencia hacia los que apunta el Reglamento. 
Considero que he hecho un gran esfuerzo para satisfacer las preocupaciones, como verán en las enmiendas al compromiso que recuerdan a los Estados miembros los deberes recogidos en el Artículo 10, un deber que les obliga a no impedir que se consigan los objetivos de la Comunidad, incluyendo la transparencia y la democracia. 
Las enmiendas del señor Nassauer pueden ofrecer cierto consuelo para su grupo y otros diputados del Parlamento Europeo que están preocupados por el hecho de que cierta información privada pueda llegar a ser de dominio público. 
Esto no sucederá y según mi informe no puede suceder. 
Todavía existe espacio para creer que los datos personales y privados seguirán estando protegidos, por lo que escucharé con gran interés para entender los motivos de aquellas personas que se oponen al reglamento. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, muchas gracias por el importante informe sobre la propuesta de la Comisión para la refundición del Reglamento (CE) Nº 1049/2001 en lo referente al acceso público a los documentos. 
Se trata de un asunto muy relevante y apreciado, y valoro el gran trabajo que ha realizado el señor Cashman como ponente, así como el de muchas otras personas activas, interesadas y cualificadas de esta Cámara. 
Es un tema que afecta a los derechos fundamentales y muchas veces conflictivos de los ciudadanos, asociaciones y empresas. 
Tenemos que ser especialmente cuidadosos con los cambios que pueda exigir el Reglamento, así como seguir centrados en la sinceridad. 
Las tres instituciones han coincidido en que, en general, el Reglamento (CE) Nº 1049/2001 ha funcionado increíblemente bien durante casi ocho años. 
El Parlamento, el Consejo y la Comisión se muestran ahora más abiertos que nunca. 
Ustedes pueden argumentar que el cambio de normas conlleva cambios en la práctica y, por tanto, un cambio en las opiniones y actitudes. 
Al mismo tiempo, el Parlamento, el Consejo y la Comisión están también de acuerdo en que los intereses legítimos han recibido una protección adecuada. 
No debemos olvidar que las instituciones de la UE han permitido el acceso a un elevado número de documentos a la vez que se ha registrado un descenso en el número y en la tasa de negativas. 
Por lo que espero que estén de acuerdo en que el Reglamento (CE) Nº 1049/2001 ha demostrado su valor. 
Por esta razón, no es necesaria una revisión completa. 
Dicho esto, hasta una buena herramienta puede mejorarse. 
Como ya ha mencionado el ponente, el Artículo 255 del Tratado es la base jurídica que tenemos como punto de partida. 
Siguiendo este artículo, el Reglamento establecerá los principios y los límites que determinan el derecho de los ciudadanos al acceso a los documentos. 
Con respecto al informe que tenemos entre manos, he observado que algunas enmiendas sobrepasan el ámbito del Artículo 255 del Tratado y además no se pueden aceptar. 
Pero- y éste es un "pero" importante- estas enmiendas señalan importantes materias que pueden ser tratadas en otro contexto. 
Desde luego que la Comisión las contemplará con una mente abierta, pragmática y constructiva. 
Resulta una buena práctica evaluar, cada cierto tiempo, si la legislación funciona bien y alcanza sus objetivos, y forma parte de este espíritu que la Comisión formule su propuesta para realizar una versión refundida del Reglamento. 
El empleo de la técnica de refundición cumple con el objetivo de mejorar la legislación. 
Considerando que este Reglamento afecta a un derecho fundamental de los ciudadanos, resulta de suma importancia aprobar un texto legal sencillo, claro y comprensible. 
La técnica de refundición no ata más las manos del legislador que cualquiera de las formas tradicionales de modificar la legislación. 
Independientemente de la técnica legislativa elegida, el legislador comunitario no puede ir más allá del objetivo de la propuesta. 
Estamos comprometidos a continuar mejorando la transparencia y la claridad, y creo firmemente que ésta es una buena manera de hacerlo. 
En este contexto, sin embargo, tengo que mencionar que existe una serie de enmiendas que afectan a disposiciones del Reglamento (CE) Nº 1049/2001 que la Comisión no propuso modificar. 
No estamos en posición de aceptarlas porque sobrepasan el ámbito de la propuesta de la Comisión. 
Dicho esto, la Comisión está, por supuesto, dispuesta a tener en cuenta buenas ideas, aunque actualmente nos encontremos aún en la fase inicial del proceso. 
Quiero confirmar que la Comisión está dispuesta a mantener debates con los dos colegisladores y que deseamos encontrar un terreno común con el propósito de llegar a un texto de compromiso, equilibrado y factible. 
Sin embargo, la Comisión prefiere ofrecer una propuesta de enmienda una vez que los dos colegisladores se hayan posicionado al respecto. 
No podemos y, por tanto, no prejuzgaremos ni nos anticiparemos a los debates o negociaciones. 
Deberíamos tener también presente los cambios que traerá el Tratado de Lisboa- siempre y cuando entre en vigor- sobre esta importante materia. 
El Reglamento (CE) Nº 1049/2001 se aplicará entonces a todas las instituciones, órganos, organismos y oficinas de la Unión Europea, aunque con un alcance limitado por el Tribunal de Justicia, el Banco Central Europeo y el Banco Europeo de Inversiones. 
Para los ciudadanos, el Tratado de Lisboa supondrá un verdadero avance cuando todos los órganos de la UE apliquen un paquete de normas conjuntas sobre el acceso a los documentos. 
Este conjunto único de normas garantiza la coherencia pero, al mismo tiempo, debe ser confeccionado para encajar en un gran número de órganos con mandatos y competencias muy diferentes. 
Me gustaría repetir también lo que ya he dicho en anteriores ocasiones en esta Cámara y en otros lugares. 
El Reglamento (CE) Nº 1049/2001 es la piedra angular de una política de transparencia, pero también debemos reflexionar sobre qué podemos hacer de forma proactiva fuera de la legislación oficial. 
Por este motivo, anuncié en la última reunión del comité mixto de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior del día 20 de enero que he tomado la iniciativa para elaborar un plan de acción transparente. 
Unos registros mejorados, una mayor accesibilidad y facilidad de uso, una difusión activa, y una publicación más rápida de documentos son algunos de los ejemplos de lo quiero abordar en este plan de acción y, por supuesto, sobre los que quiero continuar debatiendo con otras instituciones de la UE. 
Ésta es una forma pragmática y eficiente de incorporar la transparencia a todas nuestras políticas. 
Tenemos que predicar con el ejemplo. 
Con este espíritu, debemos buscar también formas para hacer más comprensibles nuestras instituciones y su funcionamiento a los ciudadanos. 
Necesitamos una política activa de información a los ciudadanos para que sean conscientes de cómo afectan a su vida diaria las políticas a nivel europeo. 
El Reglamento (CE) Nº 1049/2001 es, por supuesto, una importante herramienta pero, más allá del texto legal, lo que realmente importa es cómo lo ponemos en práctica. 
Para resumir la postura de la Comisión acerca del informe del señor Cashman en esta fase del proceso, me gustaría manifestar lo siguiente. 
Existen algunas enmiendas que la Comisión no puede aceptar porque sobrepasan los fundamentos jurídicos del Artículo 255 del Tratado. 
Existen otras enmiendas que la Comisión no puede aceptar porque van más allá del ámbito de las modificaciones propuestas por la Comisión pero, en algunos casos, estas enmiendas se refieren, no obstante, a importantes asuntos que se pueden tratar en otro contexto. 
Además, la Comisión está siempre dispuesta a tener en cuenta las buenas ideas en cualquier contexto. 
Una vez que conozcamos la postura del Parlamento y del Consejo, ustedes tendrán la postura del tercer vértice del triángulo institucional. 
Espero que tengamos un debate interesante que nos haga reflexionar. 
El asunto lo merece y nuestros ciudadanos tienen derecho a esperar una legislación clara y funcional en lo referente al acceso público a los documentos. 
ponente de opinion de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (IT) Señor Presidente, Señorías, dispongo de un minuto para la Comisión de Asuntos Jurídicos y de otro para el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Por lo tanto, me gustaría combinarlos, ya que ambas cuestiones tienen mucho en común en esta ocasión. 
Señor Presidente, los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos hemos debatido detenidamente el asunto de la refundición. 
Me gustaría decir de inicio que no estamos satisfechos: de hecho, consideramos que la utilización del procedimiento de refundición para este tipo de actos no ha sido una decisión especialmente brillante, sobre todo porque, como ha dicho la Comisaria, nuestra verdadera tarea es comprender cómo un reglamento que ha funcionado razonablemente bien, pero que podría ser perfecto, se puede, de hecho, mejorar. 
Por tanto, el resultado, ya sea mediante el empleo del procedimiento o mediante las propuestas prácticas efectuadas, supone con seguridad un paso atrás en comparación con la situación actual. 
Así, se debe hacer algo al respecto, y resulta más difícil llevarlo a cabo mediante el proceso de refundición que con un mandato legislativo completo. 
La segunda cuestión que me gustaría mencionar es que no tiene sentido andarse con rodeos: me alegro de que la Comisaria anuncie iniciativas que acogen positivamante la claridad y la transparencia, pero el hecho es que la propuesta de la Comisión excluye del alcance de esta legislación documentos que actualmente son abiertos y transparentes. 
Ésta es la verdad del asunto, y también lo es que un gran número de Estados miembros, incluyendo el de la Comisaria, hayan sido mucho más claros al calificarla de inaceptable. 
A día de hoy, el problema está en que si queremos mejorar un texto legislativo, no podemos simplemente defender el estado actual porque si lo hacemos corremos el riesgo de ser menos transparentes, menos comprensibles e incluso, me atrevo a decir, menos democráticos. 
Señor Presidente, la transparencia es la base de la democracia. 
Por desgracia, la Unión Europea difícilmente puede presumir de ser transparente. 
Las directivas necesitan ser modificadas, pero también las posturas. 
¿Qué pueden ustedes decir acerca de la declaración del Consejo en la que manifiesta que a las personas ajenas no se les deben facilitar los documentos relacionados con el asesoramiento jurídico en conexión con el procedimiento legislativo? 
A las personas ajenas, ciudadanos si lo prefieren, no se les deben facilitar entonces. 
No puedo entender cómo los ciudadanos de la Unión Europea pueden ser personas ajenas. 
Por tanto, debemos modificar las actitudes. 
La legislación tiene que ser reformada para que los documentos del Consejo, del Parlamento y de la Comisión sean transparentes, poniendo especial énfasis en los documentos legislativos. 
Si lo comparo con mi país, y por ejemplo, con el Parlamento finlandés, no podríamos imaginar que las declaraciones de su Comité de Derecho Constitucional fuesen mantenidas en secreto. 
Esto significaría que el pueblo no podría conocer los motivos por los que se promulga tal o cual ley; y el Consejo nos dice que no digamos nada porque el público son personas ajenas. 
En la legislación, en la formulación de directivas, en todo, necesitamos trabajar con el supuesto de que se debe incrementar la transparencia, y de que hay espacio para mejorar los procesos de votación. 
También deberíamos disponer del voto electrónico... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
ponente de opinión de la Comisión de Peticiones. - (ES) Señor Presidente, Señora Comisaria, ante este excelente informe no deberíamos desaprovechar la oportunidad de alcanzar un acuerdo en primera lectura- quiero decir, en esta legislatura- para crear una legislación que avance hacia la transparencia en el acceso a los documentos. 
No sirven las excusas, y espero que tengamos el tiempo y la sensatez para llegar a tal acuerdo sobre este excelente informe. 
En el informe, y desde la Comisión de Peticiones, expresamos nuestra preocupación por el hecho de que en los procedimientos de infracción contra un Estado miembro, por ejemplo, en un procedimiento iniciado por una petición ciudadana, un Estado miembro tenga derecho a negar el acceso a los documentos públicos que se utilizan dentro de ese procedimiento de infracción, cerrando así la puerta a la participación ciudadana. 
También estamos bastante preocupados por la falta de interoperabilidad y por el bloqueo técnico que se constata en el Parlamento Europeo de cara a la utilización de documentos interoperables, documentos con estándares abiertos que no son compatibles con el software, con la plataforma técnica que el Parlamento Europeo utiliza en estos momentos, que es de una sola empresa. 
Es cierto que actualmente las instituciones europeas no garantizan a los ciudadanos el acceso real al contenido de los documentos sin que haya una discriminación de carácter técnico. 
Esto es inadmisible, porque no es posible acceder a los documentos que estamos creando. 
Mientras yo hablo ahora mismo, no se puede acceder a estas palabras sin una plataforma técnica de una empresa concreta que establece un monopolio sobre la información. 
Esto sí que va en contra de la transparencia y en contra del acceso a la información. 
Señor Presidente, compartimos plenamente los propósitos y el compromiso de transparencia del señor Cashman, pero no debemos olvidar que estamos refundiendo un reglamento. 
Juntos hemos sacado adelante la actual transparencia legislativa. 
Los cuatro Estados miembros nórdicos se han dirigido a la comisión con motivo de este reglamento, afirmando que aumenta la confianza ciudadana en la UE y proporciona el mayor grado de transparencia posible. 
El señor Cashman y yo hemos trabajado siempre muy bien juntos, pero esta vez no hemos tenido tiempo suficiente para resolver todas las cuestiones que no estaban claras. 
En otras palabras, estamos todavía muy al principio del proceso, pero recibo con agrado muchas de las propuestas y espero que nuestra colaboración continúe. 
Cuando el Reglamento sobre la transparencia fue aprobado, los votos a favor del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y de los Demócratas Europeos fueron decisivos para ganar la votación. 
Esta vez, también, los votos del Grupo del PPE-DE serán probablemente relevantes para el resultado final, que tendrá lugar presumiblemente en el nuevo Parlamento. 
El Grupo del PPE-DE utilizará sus votos para reforzar la certeza, claridad y previsibilidad jurídica cuando las normas sean formuladas conforme el proceso continúe. 
Queremos una mayor transparencia y los ciudadanos tienen que ser capaces de seguir el debate democrático. 
Creemos que el asunto requiere mayor preparación, para lo que existen evaluaciones comunes de impacto en lo que se refiere a la forma de trabajar de las instituciones, por ejemplo. 
Un determinado número de enmiendas, alrededor de cuarenta o cincuenta, referidas al derecho de iniciativa de la Comisión, han provocado cierta discusión. 
La única cuestión que me gustaría añadir es que esto no debería desembocar en una mayor falta de claridad, ya que eso iría en contra del propósito de la refundición. 
Lo que está hoy sobre la mesa probablemente será modificado después de las elecciones. 
EL Grupo del PPE-DE desea, por tanto, alcanzar un grado de transparencia que pueda recibir el apoyo de todos los ciudadanos de la UE y de sus Estados miembros. 
Esto implica que todos a los que les afecta conozcan las normas, siendo éste el objetivo de la propuesta. 
Si no existen instrucciones claras no se puede aplicar sanciones tampoco. 
En lo que se refiere a las sanciones, ya existe una legislación a la que atenerse. 
Por lo tanto, nosotros vemos la propuesta como un producto todavía por acabar, aunque estamos totalmente de acuerdo con el señor Cashman en que debe avanzar hacia una mayor transparencia y esto es lo que hemos señalado en nuestras enmiendas. 
La transparencia es una parte importante de la democracia. 
Dispongo de cinco minutos para el Grupo del PPE-DE por lo que, ¿puedo añadir algo más? 
(SV) Estamos a favor de la transparencia, pero queremos evitar caer en una ingenuidad que exponga al pueblo a un peligro o a un abuso. 
¿Va el Grupo del PPE-DE a perder los tres minutos, o qué? 
No sé que decir. 
El orden del día especifica dos minutos, pero estoy seguro de que tendrá otra oportunidad para hablar. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, hablaré en inglés en deferencia hacia nuestro ponente. 
Con este informe tan interesante, el Parlamento está haciendo tres cosas. 
En primer lugar, está teniendo en cuenta varias realidades. 
Estamos hablando ahora de la privacidad en la era de Internet y no como concepto abstracto. 
Nosotros tenemos en cuenta el uso Reglamento (CE) Nº 1049/2001 que, durante algún tiempo, se aplicado a los problemas pero también con un buen uso. 
Tenemos en cuenta la Carta de los Derechos Fundamentales, las propuestas del Defensor del Pueblo y de otros organismos, así como la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. 
También tenemos en cuenta el propósito real de la Comisión con sus posibilidades y sus inconvenientes; y creo que efectivamente existen algunos inconvenientes. 
El segundo punto- y éste es muy interesante- se refiere a que el informe se basa en principios y no en cuestiones técnicas; un equilibrio entre el acceso a los documentos y la protección de la vida privada; un acceso generalizado a los documentos pero con normas muy concretas; una distinción muy importante entre intereses públicos y privados, y esta noción de interés público europeo que es muy importante para los que aman Europa; una distinción entre procesos legislativos y no-legislativos que también es muy interesante; igualdad entre la transparencia de la UE y la transparencia del Estado miembro. 
Por último, el asunto más importante se refiere a que el informe trata de establecer un sistema completo de transparencia; no la transparencia para cada institución por separado, sino la transparencia sobre unas bases interinstitucionales donde se tienen en cuenta todas las instituciones y donde los principios de buena administración y la Carta de los Derechos Fundamentales también son considerados. 
Existe también un conjunto muy común de información clasificada, aunque con nombres de películas de espías como "EU Confidencial", "EU Máximo Secreto", pero también resulta importante disponer de un conjunto de normas sobre esta materia. 
Lo que pretendemos conseguir es la transparencia como norma general, con excepciones que se justifiquen por la protección de otros derechos, pero teniendo un conjunto de normas en las que la transparencia sea la más importante y las excepciones sean consideradas también. 
Señor Presidente, Señorías, discúlpenme si no puedo estar presente para escuchar la respuesta de la Comisaria. 
Considero que falta algo relevante en este debate y ese algo es el Consejo que, de hecho, ha estado ausente durante todo el debate, incluyendo la fase de examen de la comisión. 
Éste, además, es el punto sustancial: ahí existe, concretamente dentro del Consejo, una idea de Europa como la suma de los gobiernos de los estados nacionales. 
Como consecuencia, cuando estos gobiernos se reúnen en calidad de legisladores, estos asuntos son, diremos, confidenciales; los ciudadanos deben esperar al resultado final. 
Sencillamente, esto no se puede tolerar cuando somos conscientes de que la Unión Europea tiene poderes legislativos y de que los ciudadanos tienen derecho a la información durante todo el proceso legislativo. 
Como se ha confirmado y demostrado mediante la sentencia del Caso Turco, los ciudadanos tienen derecho a la información sobre las posturas de las delegaciones nacionales dentro del Consejo así como sobre las opiniones jurídicas. 
Es por esto que damos nuestro total apoyo al informe de señor Cashman, que expresa una idea diferente de Europa: la de la democracia europea. 
Considero que se debe apoyar al señor Cashman en su intento de presentar propuestas que superan y sobrepasan a las realizadas por la Comisión. 
La Comisión Europea cometería un error si nos pidiera que limitásemos nuestras actividades como órgano legislativo a las propuestas presentadas por la Comisión. 
Creo que nuestro derecho a ampliar el mandato está incluso establecido en los tratados. 
Espero que el señor Cashman acepte nuestras enmiendas propuestas, concretamente sobre una mayor transparencia financiera, y considero que, como Parlamento Europeo, debemos dar un buen ejemplo. 
He leído hoy en la prensa que nuestra decisión de hacer pública la asistencia parlamentaria- y esto no tiene nada que ver con el informe -, una decisión tomada en esta Cámara, ha tropezado sin embargo aparentemente con problemas técnicos que evitarán que sea puesta en marcha antes de las elecciones europeas. 
No hay ningún problema técnico, esta tarea se puede llevar a cabo rápida y fácilmente y espero que como Parlamento demos buen ejemplo con esto, así como con las modificaciones positivas y necesarias de nuestro ponente sobre la propuesta de la Comisión para mejorar el acceso a los documentos. 
Esperamos, tarde o temprano, escuchar algo procedente de los escaños vacíos del Consejo, aunque sólo sea una explicación pública de sus razones para oponerse a nuestras propuestas. 
Deben tener el valor de defender públicamente la idea de una Europa que toma sus decisiones legislativas en secreto, algo que considero totalmente inaceptable. 
Señor Presidente, la transparencia y el acceso público con respecto a todo lo que tiene que ver con legislación y decisiones políticas es uno de los factores más importantes sobre los que se sutenta una sociedad democrática. 
La transparencia y el acceso público a la información crean una sensación de participación y confianza en el sistema político. 
Lo contrario- el secretismo y el hecho de ocultar documentos- crea desconfianza y una sensación de no estar involucrado, y puede en ocasiones facilitar el desarrollo de la corrupción y el abuso de poder. 
Una cantidad creciente de legislación nacional, con el principio de acceso público a la información que tenemos en Suecia, por ejemplo, se está llevando a cabo ahora en el ámbito de la UE. 
Las decisiones se están transfiriendo en ese ámbito, pero la transparencia y el acceso público no. 
Nuestros ciudadanos se dan cuenta de esto, por supuesto, y ésta es una de las razones por las que contamos con un bajo número de votantes en las elecciones al Parlamento Europeo. 
A los ciudadanos les resulta difícil introducirse y entender el proceso de toma de decisiones dentro del sistema de la UE y sienten, bastante acertadamente, que las decisiones se toman y la legislación se elabora sin que ellos tengan ninguna oportunidad real de estudiar los documentos. 
Además, no tienen ninguna oportunidad de discutir, debatir o influir en las personas que toman las decisiones. 
Todos nosotros queremos que aumente el número de votantes en las elecciones parlamentarias, pero si queremos conseguirlo, las campañas y llamamientos al voto son sencillamente insuficientes. 
Para que esto tenga sentido, necesitamos hacer todo lo posible para concienciar y facilitar información a los ciudadanos. 
Debemos entablar un diálogo con los ciudadanos en lugar de facilitarles información unidireccional desde arriba. 
El acceso público a la información debe ser el principio fundamental; la confidencialidad debe ser la excepción. 
Tiene que haber un método específico que permita la confidencialidad en casos específicos y tienen que existir motivos sólidos para llevarlo a cabo cuando se dé el caso. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y yo hemos presentado enmiendas para, entre otras cosas, ampliar la definición de documentos, hacer los documentos más accesibles al público e impedir que cualquier Estado miembro pueda presentar un veto de forma individual. 
La Comisaria Wallström ha dicho que una buena herramienta siempre puede ser mejorada. 
Desgraciadamente, este informe no conllevará mejoras, sino que, de hecho, empeorará las cosas. 
Sin embargo, puede mejorarse apoyando las enmiendas que el Grupo GUE/NGL y yo misma hemos puesto sobre la mesa. 
Por tanto, por el bien de la democracia, voten a favor de las enmiendas del Grupo GUE/NGL y aumentará la capacidad de los ciudadanos de sentirse partícipes. 
Gracias, señor Presidente, el señor Cashman ha redactado un buen informe, por lo que quiero expresarle mi apoyo. 
La revisión de la Comisión de la inciativa a favor de la transaparencia de 2008 hará más difícil el acceso público a los documentos de la UE. 
Sin embargo, todavía nos falta acceso a los grupos consultivos dentro de la comisión. 
Según la declaración que realizó la organización Alter-EU justo antes de Navidad, disponemos de listados informativos correctos de sólo dos terceras partes de los miembros de los grupos consultivos implicados en la elaboración de las propuestas legislativas dentro de la UE. 
Esto es completamente inaceptable. 
Como ciudadano, quiero saber si son los grupos de presión de la industria tabaquera o las organizaciones sanitarias quienes están asesorando a la Comisión cuando elabora una iniciativa para mejorar la salud pública. 
También quiero saber si son la industria química o las organizaciones medioambientales quienes se sientan a la mesa cuando se redacta un plan medioambiental acuático. 
(DE) Señor Presidente, uno de los motivos por el que hemos caído en la trampa de la globalización es que hemos fracasado a la hora de evitar la trampa de Europa. 
Ésta consiste en nuestro error, tanto antes como ahora, de actuar de acuerdo con los principios de transparencia contrastados por los países escandinavos y por otros estados. 
Soy miembro de esta Cámara desde hace diez años y no fue casualidad que, cuando llegué aquí- no con esta intención, pero sucedió rápidamente- me encontré diciendo, "Dios mío, la transparencia es el asunto crucial", y por esta razón volví a establecer la Iniciativa europea en favor de la transparencia en 2000. 
La iniciativa fue aprobada íntegramente por la Comisión al completo, pero su contenido se ha plasmado en un grado muy bajo. 
Señora Comisaria, puede revisar lo que le dije a su colega sueca Anna Lindh- en un extenso discurso en la Cumbre de Niza- sobre esta materia. 
Usted, como ciudadana sueca, entiende lo que es esto. 
Usted sí que sabe lo que se puede hacer al respecto. 
En la Unión Europea, en cambio, la realidad a la que nos enfrentamos cuando se trata de cuestiones de transparencia, es similar a limpiar una avalancha con una pala. 
No hemos terminado y sigue cayendo más nieve. 
Sólo hay una forma de salvar a esta Unión Europea, y es contando inmediatamente con una transparencia real basada en el modelo sueco, junto con la Ley de Acceso a la Información de los EEUU. 
Sin esto, sufrirán ustedes todavía más avalanchas, y esta vez alcanzarán zonas pobladas. 
(DE) Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, aquí legislamos a nivel europeo para varios cientos de miles de personas, y por esta razón necesitamos transparencia. 
Todos estamos de acuerdo en el objetivo: la transparencia es importante. Además, pienso que, como Parlamento Europeo, no tenemos necesidad de escondernos. 
Nos encontramos bajo el foco de los medios de comunicación, vigilados por periodistas, nuestro trabajo ya es transparente. 
Estamos todos de acuerdo en el objetivo, pero debemos tener la posibilidad de discutir los métodos para alcanzarlo, y simplemente porque alguien cuestione y quiera llegar al fondo de esos métodos no significa necesariamente que él o ella quiera hacer todo a puerta cerrada. 
Mejor dicho, estas personas suelen ser sólo gente que hace preguntas. 
Aquí, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y de los Demócratas Europeos, nos hacemos muchas preguntas críticas, tanto acerca del procedimiento de selección en el Consejo, como de la cuestión de si es necesario hacer públicos todos los documentos de servicios jurídicos, sobre si los asuntos privados de un diputado del Parlamento Europeo deben estar sujetos a debate público. 
Luchamos por la protección de los datos de nuestros ciudadanos, pero se espera que los diputados del Parlamento Europeo hagan todo público. 
Hacerse semejantes preguntas está permitido. 
El asunto clave, la razón por la que existe también mucho escepticismo en nuestro grupo, es la cuestión del proceso legislativo. 
Cuando votamos, todo el mundo puede ver cómo ha votado cualquier diputado del Parlamento Europeo. 
Todos los diputados del Parlamento Europeo tienen que responsabilizarse también por la forma en la que votan. 
Esto ya es una prueba de cómo están las cosas. 
En un proceso legislativo, aunque sea un diálogo a tres bandas, cuando debatimos las cosas entre nosotros hay también espacio para llevar a cabo negociaciones. 
Somos conscientes de que, si todo fuera público, la forma de negociar que tenemos hoy no se daría más, ya que uno estaría poniendo en peligro su cabeza en el momento en que intentara buscar acuerdos políticos. 
Por esta razón, existe todavía un gran escepticismo en este grupo con respecto a esta propuesta. 
Esta tarde aclararemos la postura definitiva de nuestro grupo. 
En nombre de mi grupo me gustaría aclarar que, sin embargo, nosotros queremos transparencia, pero los métodos para alcanzarla deben seguir discutiéndose. 
Todos estamos de acuerdo con el objetivo. 
Si analizamos las instituciones europeas de forma individual, el problema no reside en el Parlamento. 
Más bien es el Consejo, que no tiene hoy aquí representación, el que encarna el problema ya que, desgraciadamente, no tenemos ni idea de lo que sucede en los grupos de consulta del Consejo. 
(SV) Señor Presidente, Comisaria Wallström, me gustaría comenzar dando las gracias al señor Cashman y al resto de personas que han contribuido a que pronto demos un nuevo paso esperado desde hace tiempo que permitirá que nuestro trabajo sea más accesible para nuestros ciudadanos. 
El Vicepresidente y la Comisaria Wallström también han luchado duro y durante mucho tiempo por ello. 
Cuando Suecia se anexionó a la UE, a mucha gente le preocupaba que los documentos se filtraran a través de este país, que tiene unos fuertes principios de acceso público, pero esto no sucedió en absoluto. 
El señor Cashman puede hablarnos de esto, ya que si alguien está a favor de la transparencia y la accesibilidad también conoce dónde están los límites para el material de trabajo, el secreto y la revelación. 
En la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y de los Demócratas Europeos se abstuvo de la votación. 
Espero que ustedes estén ahora a favor de aumentar el acceso público a la información dentro de la UE, por lo que la Presidencia sueca, junto con el resto de nosotros, podrá sacar adelante esta cuestión democrática importante y crucial para todos los ciudadanos de la UE. 
Sin embargo, puedo entender las dudas del Grupo del PPE-DE; después de todo, fue este grupo el que se aseguró de que estuviéramos obligados a votar en secreto cuando Turquía comenzó las negociaciones de acceso. 
¿Es eso lo que quieren? 
Espero que el Parlamento se muestre ahora unido y que podamos decirles orgullosos a nuestros votantes de las elecciones europeas de junio que la UE será cada vez más abierta- que no tenemos aspiraciones ocultas y que queremos ser juzgados y analizados por lo que hacemos- y que dispondrá de una transparencia de la que podamos estar orgullosos. 
Hacemos muchas cosas buenas y sería recomendable que los ciudadanos pudieran seguir mejor el trabajo que hacemos. 
(PL) Señor Presidente, resulta evidente para todos que el proceso de toma de decisiones de los órganos e instituciones comunitarias debe transcurrir abierta y públicamente. 
Ésta es la base de la democracia. 
De acuerdo con este principio, los ciudadanos y las autoridades electas deberían tener el mayor acceso posible a los documentos elaborados por las instituciones europeas, que incluyen a este Parlamento. 
Esto permitirá a los ciudadanos participar con confianza en el proceso político y pedir explicaciones a las autoridades públicas. 
A pesar de los esfuerzos realizados por las instituciones europeas para incrementar la claridad y la transparencia, la situación está, desgraciadamente, lejos de ser satisfactoria. 
La Comisión de Peticiones ha afirmado que los ciudadanos son conscientes de los fallos y las deficiencias en la implantación de este derecho. 
Es de vital importancia que en los procedimientos de infracción de derechos, que a menudo son resultado de peticiones ciudadanas, los ciudadanos tengan garantizado un total acceso a todos los documentos de cada etapa en el ejercicio de sus derechos. 
Esto debería aplicarse también a los documentos que los Estados miembros facilitan a las instituciones europeas. 
Esto ha sido un problema incluso para la Comisión en el Caso Jugendamt, en Alemania, donde el acceso a la información ha sido altamente restringido, incluso cuando se trataba de información pública. 
Me gustaría subrayar una vez más que el acceso sencillo de los solicitantes a la información que necesitan debería ser la base para el éxito de la iniciativa europea a favor de la transparencia. 
Los principios democráticos lo exigen. 
(DE) Señor Presidente, el problema del distanciamiento del público de la política de la UE es algo perfectamente conocido, por lo que intentamos demostrar a los ciudadanos nuestra simpatía una y otra vez. 
Esto incluye recurrir con regularidad a iniciativas para simplificar el acceso a los documentos del Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Internet es, por supuesto, una herramienta barata y sencilla pra lograrlo. 
Se ha revisado el portal de la UE y ahora es, por lo menos, más fácil y sencillo navegar por él. 
En su presencia en Internet, la UE también pone de manifiesto la importancia del multilingüismo como un factor relevante para lograr mayor transparencia, legitimidad y eficiencia dentro de la Unión. 
Aunque, en realidad, no está a la altura de lo que se le pide. 
En la práctica, el uso sistemático de los tres idiomas de trabajo, el inglés, el alemán y el francés posibilitaría, de hecho, llegar a la mayoría de la población. 
La presencia en Internet de la actual Presidencia, que aparece en inglés, francés y checo, no tiene en cuenta el hecho de que el alemán, con una tasa del 18 % de hablantes nativos en la UE, es el idioma con el mayor número de hablantes nativos de la Unión, mientras que más del 14% de los ciudadanos de la UE lo hablan como lengua extranjera. 
Creo que ya es hora de que se le preste más atención a este asunto. 
Señor Presidente, el acceso a la información es uno de los pilares básicos de la democracia. 
El público debe tener el mayor acceso posible a toda la información desde las primeras etapas de las decisiones tomadas por parte de las instituciones, o en los documentos de trasfondo de estas decisiones, de manera que pueda participar plenamente en la formulación de políticas. 
La UE aspira a ser más democrática y accesible para sus ciudadanos, por lo que garantizar el mayor acceso posible a los documentos de la UE es crucial en los esfuerzos de la Unión para mejorar la confianza de los ciudadanos en sus instituciones y para conseguir la plena legitimidad de esta institución. 
De ahí mi decepción ante la propuesta de la Comisión respecto de esta reglamentación, pese a que me gustaría felicitar al ponente por su excelente trabajo, dedicado e inteligente, que ha realizado en este contexto. 
También me gustaría agradecer a la señora Jäätteenmäki sus importantes esfuerzos en relación con este tema. 
Ambos se han referido a los principios de apertura y transparencia que se debe seguir, según los cuales denegar el acceso a cualquier documento en posesión de una institución se considera una excepción establecida. 
Estas excepciones son, en algunos casos, necesarias, pero deben limitarse a una pequeña cantidad de acuerdo con un criterio bien definido. 
También agradezco las iniciativas que promueven una divulgación más proactiva y clara de los documentos a través de bases de datos mejoradas en Internet. 
El acceso a los documentos también es una cuestión de poder encontrarlos. 
A menudo, la información existe en línea pero se esconde tras un complejo entramado de bases de datos y, sin duda, es éste un punto que necesitamos desarrollar mucho más. 
Queridos colegas, todos somos defensores de la democracia y, por ello, ya deberíamos habernos mostrado más activos. 
Debemos ser muy enérgicos en la defensa de un acceso y una transparencia mayores de todos los documentos. 
Creo que éste no es el momento de empezar a comprometernos, ya que podríamos comprometer nuestro estatus de buenos responsables de la toma de decisiones también a los ojos de nuestros votantes. 
(PL) Señor Presidente, ante todo, me gustaría felicitar al señor Cashman por su excelente informe que cubre uno de los aspectos más importantes de la democracia europea. 
La Unión Europea es objeto de cambios y transformaciones constantes. 
Lamentablemente, la comunicación entre la Unión Europea y sus ciudadanos no sigue el ritmo de estos cambios. 
La situación es similar con el acceso a los documentos y a la información que está destinada a los propios ciudadanos. 
La transparencia es un principio fundamental de la Unión Europea, establecido en el Artículo 255 del Tratado CE. 
Cada ciudadano de la Unión Europea y cualquier persona física o jurídica que resida o se haya establecido en un Estado miembro tiene el derecho de acceder a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. 
El único modo de conseguir que los ciudadanos de Europa se interesen y confíen en las instituciones de la UE, los diputados del Parlamento Europeo y los políticos nacionales es ofreciéndoles información completa y verdadera. 
Por ello, es nuestro deber mejorar la transparencia y la eficacia de las instituciones de la Unión Europea todo lo que sea posible. 
Nos debemos centrar en facilitar a los usuarios el acceso a la información y seguir simplificando el sistema y sus herramientas. 
Aunque podría mejorarse y conseguir una mayor eficacia, la reglamentación que atañe a este informe ofrece una base legal sólida. 
Por eso lamento que la Comisión no haya considerado la propuesta de 2006 del ponente sobre transparencia. 
Señor Presidente, el acceso a los documentos es una parte del proceso de transparencia, pero existen muchas otras cuestiones. 
El uso de los documentos y de la información es clave, y uno de los grandes problemas que tenemos- y reconocemos, y la Comisaria de la Cámara es actualmente una de los mejores expertos- es dar a conocer el proceso de toma de decisiones de la UE al exterior, ya que los ciudadanos no entienden este proceso. 
Durante el debate del Tratado de Lisboa en Irlanda, hubo gente que se acercó a mí y me dijo: "Nos estás empujando a votar" sí "y vas a perder tu trabajo". 
Creían que yo era la Comisaria... ¡Pobre de mí! 
No es suficiente afirmar que ofrecemos mucha información a las personas, porque, en cierto modo, eso llevaría a una falta de transparencia: se cubren los temas con montañas de papeles pero sin ninguna claridad. 
Preferiría que las personas entendieran bien cómo funciona este lugar y, así, pudiesen comprometerse con él. 
Me atrevo a decir que muchos en esta Cámara no saben del todo cómo funciona la institución. 
Y ésta es mi opinión. 
(LT) En un intento de solucionar el problema de la isla energética de los países Bálticos, en especial con la amenaza creciente a la seguridad energética de Lituania tras el cierre de la planta nuclear de Ignalina al final de este año, la Comisión Europea ha elaborado la estrategia de la Unión Europea para la región del mar Báltico. 
Pedí a la Dirección General de la Comisión Europea de Energía y Transportes tener la oportunidad de consultar el documento. 
Me dijeron que no se había discutido con el grupo de alto nivel diseñar la estrategia con la posibilidad de hacer pública la información y los documentos, tal como se formulaba en la respuesta: Compartir con el mundo exterior. 
El Parlamento Europeo es visto como otro mundo, que no recibe información. 
Una y otra vez hemos debatido sobre las oportunidades disponibles para que el público vea los documentos en posesión de las instituciones de la UE, ¿no es cierto? 
Si un diputado del Parlamento Europeo que representa a los ciudadanos no tiene este derecho, esta situación es un desastre. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría agradecer a los diputados el interesante debate y sus muy valiosos comentarios. 
El Reglamento (CE) nº 1049/2001 se actualizará a la "versión dos", por así decirlo. 
Es importante señalar de nuevo que no empezamos de cero: partimos de una buena base, se trata sólo de mejorar a partir de ahí. 
Ésta también será una versión para la era de Internet, como se mencionó en el debate. 
Se incluirán registros electrónicos, así como una difusión activa; creo que éstos son ejemplos de tales mejoras. 
La situación ideal sería, por supuesto, que nosotros pudiéramos divulgar información de manera tan activa que no se tuvieran que realizar solicitudes de acceso dado que todo estaría ya disponible para el exterior; con algunas excepciones, claro está. 
Les puedo dar un ejemplo de lo que se ya puede hacer: yo ya he puesto a disposición en Internet mi propio registro de correspondencia, de manera que ya pueden ver mi correspondencia y documentos. 
No me es posible analizar todos los comentarios que se han realizado durante el debate, pero me gustaría comentar brevemente unos cuantos puntos cruciales, uno de los cuales se refiere a la definición de documentos en el Artículo 3. 
Éste es uno de los artículos de la propuesta de la Comisión que más se han debatido y, lo reconozco, uno de los más criticados. 
Mantenemos que la definición actual conduce a la ambigüedad y a un riesgo de incertidumbre y mala práctica. 
Esta nota adhesiva, por ejemplo, ¿es un documento? 
El señor Cashman afirma que sí, y, según la amplia definición del Reglamento, así podría ser, en efecto; al igual que podrían serlo estos garabatos que tengo aquí. 
A veces crear una definición demasiado amplia no es útil. 
Sin embargo, mantenemos una definición amplia, pero reduciremos la no difusión discrecional de documentos. 
La definición que proponemos es mucho más amplia que la noción de documentos oficiales a menudo utilizada en la legislación nacional. 
Se acerca mucho al concepto de información de la Ley de Libertad de Información del Reino Unido, también presente en la ley holandesa sobre transparencia, por ejemplo. 
El registro de documentos es una obligación bajo las leyes internas de la Comisión, pero éstas no determinan si un documento entra dentro del ámbito del reglamento. 
Por ello, aclaramos y ayudamos en la definición de documentos. 
Esto también permitirá a los ciudadanos saber qué es lo que pueden y deben preguntar para conseguir toda la información. 
Una mayor precisión en la definición de qué es un documento significa una administración más segura y mayor claridad para los ciudadanos. 
El Tribunal ha dictado que los documentos relacionados con una investigación en curso se consideren manifiestamente una excepción en cuanto al derecho al acceso y, por tanto, que esos documentos no se acepten actualmente, sin que eso constituya una restricción adicional del derecho a acceso. 
En ningún Estado miembro los ciudadanos tienen acceso a los archivos de las autoridades competentes; es algo que me gustaría resaltar. 
También reconozco que podríamos haber explicado y expresado mejor las cosas en el Artículo 3. 
Creo que compartimos el mismo objetivo, por lo cual debería también ser posible encontrar las palabras exactas e inequívocas. 
Éste es un ejemplo de un área en la que deberíamos ser capaces de conseguir un buen texto de compromiso. 
Otro punto debatido con igual controversia es el Artículo 5 (2) relativo al acceso a los documentos de los Estados miembros. 
Permítanme dejar claro que la intención de la Comisión ha sido aplicar lo que el Tribunal Europeo de Justicia ha dictado, y que los Estados miembros deben justificar de manera eficaz por qué rechazan el acceso a uno de sus documentos, igual que lo hacen las instituciones en relación con todos los demás documentos. 
Lo fundamental siempre serán las normas del Reglamento (CE) Nº 1049/2001. 
Sin embargo, es igualmente importante que la Comisión pueda establecer correspondencia con los Estados miembros, por ejemplo, en el ámbito de las infracciones de la ley de la UE. 
Debemos tener la posibilidad de encontrar soluciones satisfactorias rápidamente, desde la perspectiva tanto de la Comisión como de los ciudadanos de la UE, como se codifica en la ley de la UE. 
Estos tipos de contacto deben mantenerse confidenciales, algo que también dijo el Tribunal. 
Finalmente, comentaré sólo el "espacio para pensar" del Artículo 4 (3). 
Si lo consideramos detenidamente, creo que la mayoría estaríamos de acuerdo en que el Parlamento, al igual que la Comisión y el Consejo, necesitan cierto espacio para pensar. 
Los documentos relacionados con las decisiones que todavía no se han tomado, o que reflejan debates internos, no son iguales a otros documentos. 
¿Y qué decir de los informes de reuniones o preparaciones de grupos políticos? 
Ustedes mismos han identificado varios problemas y limitaciones que surgen del rechazo ante un espacio para pensar, al considerar, de nuevo, qué sería más beneficioso para los ciudadanos y qué sería lo más útil. 
Debo decir que hubiera preferido que el Consejo estuviera aquí- como ya han mencionado muchos de ustedes- del mismo modo que hubiera preferido una Cámara más llena, puesto que estos problemas son totalmente cruciales para todos nosotros. 
Nuestra gran tarea en las próximas semanas o meses es encontrar un terreno común. 
Esto también es cierto dentro de esta Cámara, y el debate de hoy ha demostrado que no siempre es tan fácil. 
Cuantas más divisiones hay, mayores serán las complicaciones cuando las tres instituciones debatan. 
El Parlamento, el Consejo y la Comisión desempeñan su propio papel, que debe respetarse, y espero que el Parlamento hable con una sola voz, fuerte, ya que eso nos beneficiará a todos nosotros y beneficiará el resultado final, que espero sea un texto de compromiso equilibrado y factible. 
ponente. -Señor Presidente, estas observaciones han sido interesantes, pero me temo que tienen poco que ver con el contenido de mi informe. 
Señalaría que no tenemos nada que temer ante el escrutinio público y tenemos que temer todo en cuanto que instituciones que esconden información. 
Eso nos hace más vulnerables. 
Comisaria, son los documentos oficiales, los que son accesibles. 
Consulte el informe de nuevo. 
El espacio para pensar. 
Documentos oficiales. 
Dentro de la noción de espacio para pensar, eso no sería oficial. 
Vuelva a mirar el informe. 
Acepte nuestros principios. 
Ha sido un debate interesante pero tengo que decir que la refundición- que usted defiende- no comparte el espíritu del acuerdo interinstitucional y no es suficiente. 
Usted afirma que ha funcionado bien, pero me temo que la refundición no tiene en cuenta la jurisprudencia fundamental sobre lo que se debe hacer realmente. 
Abogo por retrasar el voto final para que podamos tener absoluta flexibilidad para negociar con los partidos políticos y con las instituciones. 
Además, señalaría que no existe ninguna razón por la que la Comisión no pueda enmendar su propuesta en cualquier momento después de la votación mañana, excepto quizás por su reticencia política e institucional. 
Me parece de algún modo paternalista que se nos diga que vamos a recibir planes de acción. 
Comisaria, no dudo de su compromiso personal a favor de la apertura y transparencia, pero no quiero planes de acción para nuestros ciudadanos. 
Quiero derechos consagrados en la ley, que no se puedan quitar; no regalos, sino derechos. 
El Parlamento debe pues ejercer presión política sobre la Presidencia para negociar, y es posible que tengamos que negociar sin la Comisión. 
Sí, Comisaria, ya sé que el Consejo no está aquí, pero yo no me rindo por un Consejo. 
Llevo en la política lo suficiente para saber que se debe luchar y luchar. 
Finalmente me gustaría citar las palabras de cierto Presidente, si se me permite: " Mi Administración está comprometida a crear un nivel sin precedentes en la apertura del Gobierno. 
Trabajaremos juntos para asegurar la confianza pública y establecer un sistema de transparencia, participación y colaboración pública. 
La apertura reforzará nuestra democracia y promoverá la eficacia y efectividad en el Gobierno ". 
Así lo afirmó el señor Obama el 21 de enero de 2009. 
Espero un pronunciamiento comparable por parte de la Comisión o, por supuesto, del Presidente Barroso. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles 11 de marzo de 2009. 
(La sesión se suspende a las 11:45 horas y se reanuda a las 12:50 horas) 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Las enmiendas del Parlamento Europeo a la reglamentación sobre el acceso público a los documentos de las instituciones europeas, en especial a documentos relacionados con el procedimiento legislativo, son un paso catalizador en la garantía de la transparencia y la democracia participativa en Europa. 
En mi opinión, resulta especialmente importante la petición de que cada iniciativa o documento designados a influir de algún modo en el procedimiento de toma de decisiones deba publicarse. 
Todos sabemos que ciertos grupos de presión a menudo intentan influir en el procedimiento legislativo, presentando sus argumentos. 
Los ciudadanos europeos tienen todo el derecho a saber cuáles son estos argumentos y estas intervenciones. 
Tienen que ser capaces de juzgar su esencia y evaluar la posición final que adoptan sus gobiernos, la Comisión Europea y, por supuesto, sus diputados del Parlamento Europeo. 
Se debería ofrecer como mínimo el mismo nivel de transparencia a escala nacional por parte de los Estados miembros hacia sus ciudadanos, en base a una petición explícita en el informe del Parlamento Europeo, un llamamiento que esperamos se adopte a la mayor brevedad por parte de los gobiernos y los parlamentos nacionales. 
1. 
Acuerdo CE/Armenia sobre determinados aspectos de los servicios aéreos ( 
2. 
Acuerdo CE/Israel sobre determinados aspectos de los servicios aéreos ( 
3. 
Protocolo adicional del Acuerdo CE/Sudáfrica para tener en cuenta la adhesión de Bulgaria y Rumania a la UE ( 
4. 
Próximos pasos en la gestión de las fronteras en la Unión Europea y experiencias similares en terceros países ( 
5. 
6. 
El futuro del sistema europeo común de asilo ( 
7. 
Plan de acción de la Comisión para un marco de control interno integrado ( 
8. 
Cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil 
9. 
10. 
Igualdad de trato y de acceso de hombres y mujeres en las artes del espectáculo ( 
Señor Presidente, Señorías, las carreras profesionales en las artes escénicas no son inmunes a la continua existencia de grandes desigualdades entre hombres y mujeres. 
Como tengo responsabilidades en las artes, éste es un tema que llevo muy dentro, ya que la discriminación contra las mujeres en el mundo de las artes escénicas aún abunda, en especial cuando se trata de altos cargos: hay muy pocas mujeres que sean directoras de teatro, danza, ópera, etc. 
Por ejemplo, es importante extender la práctica de realizar audiciones tras una pantalla a la hora de seleccionar músicos de orquestra, al igual que se hace en el mundo de los negocios cuando se valoran currículos anónimos, en parte porque es la única manera de que las mujeres puedan conseguir trabajos como solistas de orquesta y también porque es un buen método de combatir la discriminación racial. 
Además, el equilibrio entre los compromisos profesionales y familiares es más difícil para las mujeres en este sector, debido a los horarios poco habituales que se relacionan con su profesión, de ahí la necesidad de abrir guarderías con horarios compatibles con las necesidades de las artistas. 
Señoras y señores, Europa, patria ancestral de la cultura, no puede seguir sin hacer nada ante estos problemas que la hacen sufrir. 
11. 
Requisitos de homologación de tipo referentes a la seguridad general de los vehículos de motor ( 
12. 
Emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación) (versión refundida) ( 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, si le he entendido bien, está indicando que la Presidencia no desea aplicar el procedimiento de la refundición al Informe Krahmer hoy y al Informe Cashman. 
En ese caso, mi grupo solicita que retrasemos la votación hasta mañana para que podamos estudiar las implicaciones. 
Señor Presidente, como he dicho antes, estoy a favor de esta propuesta, aunque me gustaría señalar que si no se hubiera presentado medidas que van de algún modo más allá de lo que se adoptó en base a un compromiso general en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Salud Alimentaria, este problema no habría surgido, ya que las enmiendas de compromiso estaban totalmente a favor de mantener la naturaleza de esta revisión, a saber, una refundición. 
Si éste hubiera sido el caso, entonces podríamos haber votado también hoy, pero aceptamos el aplazamiento ya que es razonable. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, le corresponde al señor Watson, si está sugiriendo que deberíamos considerar las implicaciones de la refundición, explicarnos ahora cuáles son las implicaciones de la refundición. 
A lo mejor, antes de responder prefiere hablar con el señor Corbett. 
A mí me da más o menos igual lo que se decida, pero sería mucho más sensato, puesto que estamos preparados para votar y no parece probable que vayamos a cambiar de opinión sobre la votación actual- más, menos o abstención- a la luz de los procedimientos de la refundición, votar ahora que tenemos tiempo en lugar de ir con prisas y añadir esta votación a la lista mañana, cuando tenemos muchas otras cosas que hacer. 
Por lo tanto, me opongo a su aplazamiento. 
Señor Presidente, me complace ver que el Presidente finalmente ha cedido la palabra al ponente. 
De hecho, ¡estoy bastante sorprendido! 
En este momento, todavía nos estamos acostumbrando a las reglamentaciones de la refundición. 
Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que la aplicación de estas reglamentaciones no es ninguna novedad, tampoco incluso antes de la votación. 
Ya hemos aplicado estas reglamentaciones coherentemente en comité, por tanto es lógico que se apliquen coherentemente en sesión plenaria. 
Si votáramos ahora, no votaríamos ninguna enmienda o ningún compromiso que no hubiéramos debatido ya. 
Todo está detallado en la lista de votación. 
Por el mismo motivo que el del señor Sacconi, pero con una conclusión diferente, no veo ninguna razón en absoluto para el aplazamiento. 
¡Podemos votar ahora! 
(Aplauso) 
Señor Presidente, puesto que hemos decidido votar, quizás nos podría indicar por qué tantas enmiendas se fallaron como inadmisibles. 
Ése es el problema, y ése es el punto que se destacó originalmente en relación con las versiones refundidas bajo revisión. 
No entendemos por qué algunas enmiendas son inadmisibles. 
¿Podría aclararlo, antes de que votemos? 
Estoy al tanto de este tema en términos generales, pero lamento decir que soy incapaz de informarle sobre los puntos específicos. 
De todos modos, ahora estamos votando enmiendas que han pasado por el comité, que se consideran admisibles, que son sustanciosas y que pueden o no representar la visión de la Cámara. 
(IT) Señor Presidente, tan sólo me gustaría decir que el episodio de hoy muestra cómo el acuerdo de refundición no funciona y que afectará a nuestros poderes como autoridad soberana. 
Éste es el problema con este procedimiento, como ahora estamos demostrando claramente. 
Señor Presidente, lamento prolongar este debate, pero, ¿puedo extenderme sobre lo que acaban de decir mis colegas, la señora Doyle y la señora Frassoni Como uno de los autores de varias de las enmiendas, estuve en contacto con la oficina del Presidente hasta las 11:50 horas y no pude obtener un claro "sí" o "no" sobre si las enmiendas que presentamos- de la 136 a la 139- se votarían o no. 
No estaba claro, y la última palabra fue que la votación probablemente se aplazaría. 
Como ha dicho la señora Doyle, simplemente no podemos entender por qué estas enmiendas son inadmisibles. 
En aras de la claridad, deberíamos disponer de más tiempo y recibir una aclaración por parte de la oficina del Presidente. 
Se me ha informado de que eso ya se ha resuelto y que sólo ciertas enmiendas se han declarado inadmisibles, como es normal en cualquier Cámara. 
Creo que puede ser útil si el Presidente que organiza la votación hace una declaración mañana para que haya una aclaración. 
Pero a continuación debemos proceder a la votación. 
Lamento que esto no satisfaga a algunos. 
-Antes de la votación de la Enmienda 88: 
Señor Presidente, en la mayoría de nuestras listas de votación, las Enmiendas 88 y 89 están calificadas como inadmisibles y no existe indicación de cómo debemos votar. 
Pese a que desea que votemos, tenemos un pequeño problema con esto, porque no sabemos qué estamos votando y no sabemos de qué manera deberíamos votar. 
Me gustaría sugerir que se pensase mejor este nuevo procedimiento que estamos utilizando para la refundición, porque parece que existe una falta de coordinación y comunicación entre los diferentes grupos políticos. 
Señor Presidente, Señorías, yo puedo ayudarles e incluso señalar al Presidente lo que él mismo decidió. 
Tenemos ahora las Enmiendas 106, 139, 88 y 89. 
El Presidente ha resuelto que la Enmienda 88 es inadmisible. 
Todos pueden ver una nota a este efecto en la lista de votación. 
De no ser así, tendrán que hablar con el responsable de su grupo. 
Lo lamento. 
Señor Presidente, algunas de las enmiendas que ha fallado como inadmisibles también fueron declaradas inadmisibles por parte del Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria bajo los procedimientos de la refundición. 
Este Parlamento no tiene derecho a introducir legislación. 
Su ámbito de influencia radica en la enmienda de la legislación que recibimos. 
Parece que, de la manera que hemos interpretado los procedimientos de la refundición, nos hemos castrado a nosotros mismos. 
¿Podría informar al Presidente de que, si este Parlamento quiere demostrar su verdadera virilidad, tenemos que efectuar la revisión? 
13. 
Estatuto de la Sociedad Privada Europea ( 
Después de la votación: 
Señor Presidente, según creo, la aplicación de esta magnífica tecnología de vanguardia tenía como objetivo ahorrarnos tiempo y aumentar nuestra eficacia. 
Ya conoce mi respeto por la forma en la que preside, pero, ¿podría ahorrarnos la enumeración de los resultados de manera tan detallada? 
Puede tan sólo declarar "adoptado" o "no adoptado". 
Con eso basta. 
Lo tenemos todo en las pantallas. 
14. 
Orientaciones para el procedimiento presupuestario 2010, Sección III- Comisión ( 
Antes de la votación del párrafo 13: 
ponente. -Señor Presidente, en aras de la conciliación, me gustaría presentar una enmienda oral, que se ha distribuido, al párrafo 13. 
El texto debería ser: "[... ] al igual que la seguridad interna, en especial la lucha contra el terrorismo; la inmigración, los retos demográficos [... ]", en lugar de la versión anterior "[... ] al igual que la seguridad interna, en especial la inmigración, la lucha contra el terrorismo, los retos demográficos [... ]". 
Me gustaría pedir al Parlamento que apoye esta enmienda oral. 
Señor Presidente, en el texto de la lista de votación hay una coma entre "terrorismo" e "inmigración", cuando habíamos acordado un punto y coma. 
No pudo oír esto cuando el señor Surján leyó el texto. 
Nos gustaría tener ese punto y coma entre "terrorismo" e "inmigración". 
Señor Presidente, de lo que estamos hablando aquí es de "rutas diversificadas de transporte de gas", y a mí me gustaría añadir "y de recursos", porque: 
No son las rutas del gas solamente, sino también las fuentes de gas las que se deberían diversificar, y eso incluiría aquí, en este texto. 
Si se rechaza esta enmienda, eso se debería incluir en el texto. 
ponente. -Señor Presidente, no tengo objeción a esta enmienda oral por parte del señor Swoboda, que hace referencia al texto original. 
En cualquier caso, se me dijo desde la Oficina de Presentación de Documentos que esta enmienda es válida sólo para lo enmendado. 
Si eso no es así, estoy a favor de que esta enmienda oral figure en el original. 
Así pues, aquellos que siguen mi consejo votarán contra la primera parte en esta quinta votación y entonces tendremos una votación extra, que no está en la lista de votación en esta enmienda oral que apoyo. 
Señor Presidente, la enmienda oral se aplica en ambos casos, pero sé que el Grupo del PPE-DE votará diferente cuando votemos por separado, o sea que no cambia nada, estoy de acuerdo. 
Señor Presidente, no estábamos votando la propuesta oral del señor Swoboda, por lo que, si el Parlamento desea apoyar su enmienda oral, deberíamos votar que ésta es todavía válida para el texto original. 
De no ser así, habremos tenido cuatro votaciones y la habremos rechazado, lo que requiere cinco votaciones. 
La enmienda oral se incorporó en la primera de las cuatro votaciones. 
Así es como aparece en la lista de votación. 
Se incorporó en la primera de las votaciones por separado y se rechazó. 
Señor Presidente, no: en la lista de votación, si quitamos la enmienda oral, estábamos votando la primera parte de la enmienda del Grupo del PSE y ésa se rechazó. 
Como añadido de la enmienda original del Grupo del PSE, el señor Swoboda presentó la palabra "fuentes". 
No estoy ni a favor ni en contra. 
No me quejo si el Grupo del PSE no se queja. 
Solo quiero aclarar que, según lo entiendo yo, la palabra "fuentes" falta en el texto. 
Señor Presidente, entonces deberíamos votar para ver si la queremos o no. 
No. 
Ya pregunté si había objeciones a la enmienda oral. 
No las hubo por lo que formó parte de la enmienda que se votó en la primera ronda de votación y se rechazó. 
Ésa es la situación. 
-Antes de la votación del párrafo 31: 
Señor Presidente, muy sencillo en este caso. 
Sugiero que sustituyamos "miedos" en el texto original por la palabra "inquietudes". 
15. 
Orientaciones para el presupuesto 2010- Secciones I, II, IV, V, VI, VII, VIII y IX ( 
Señor Presidente, necesitamos avanzar, sin embargo veo que ha habido un aumento casi absurdo en las rondas de votaciones. 
El último informe que se debía votar- el Informe Herczog- ha tenido una ronda para cada una de las enmiendas. 
¿Podemos recurrir al señor Corbett y a otras mentes preclaras para que ingenien un sistema racional que nos permita ir a comer? 
16. 
Integridad de los juegos de azar en línea ( 
17. 
Garantía de los productos alimentarios: armonización o reconocimiento mutuo de normas ( 
18. 
Informes de la Comisión sobre la política de competencia 2006 y 2007 ( 
19. 
Small Business Act ( 
Antes de la votación del párrafo 8: 
Señor Presidente, sólo me gustaría señalar- ya que el hambriento señor Beazley ya ha hablado sobre las rondas de votaciones- que, en el siguiente informe, cada ronda de votación se solicitó por parte del Grupo del PPE-DE. 
¡Qué les parece! 
¡Y el señor Beazley es un devoto miembro del Grupo del PPE-DE! 
(Risas) 
Esto pone fin a la votación. 
Turno de votaciones 
Antes de empezar la votación, me gustaría informar a los diputados de que hoy estamos aplicando un nuevo sistema de información para los votos de la Cámara. 
La principal novedad es el visor, en una de las pantallas grandes, de la lista oficial de votación preparada por la Oficina de Presentación de Documentos. 
El visor resaltará cada uno de los votos a medida que se anuncian, facilitando así el seguimiento de la votación a todos los diputados. 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
¿Es cierto que el Presidente ha ordenado que apliquemos el procedimiento de la refundición en la votación del Informe Krahmer hoy y en la votación del Informe Cashman mañana? 
Si es ése el caso, mi grupo solicita que retrasemos la votación del Informe Krahmer hasta mañana, de manera que podamos investigar las implicaciones de la aplicación del procedimiento de la refundición en esa votación. 
El Presidente está considerando estos dos puntos. 
Cuando lleguemos al Informe Krahmer, aceptaremos su propuesta de procedimiento. 
(DE) Señor Presidente, felicito a la Cámara por este nuevo sistema de información. 
De todos modos, parece que hay un par de puntos informativos de la rutina diaria que no funcionan. 
Me complace, por otra parte, que en el quincuagésimo aniversario de la ocupación china del Tíbet, muchos de nosotros hayamos podido desplegar banderas tibetanas. 
Sin embargo, he podido observar que la Mesa de la Cámara había dicho anteriormente que ciertas banderas no se exhibirán, dando a entender que los diputados del Parlamento Europeo no pueden desplegarlas en este día tan importante. 
¿Existe algún tipo de nueva información sobre este tema? 
Entiendo que ha existido confusión sobre este punto, pero el Presidente ha dicho que en aras del buen funcionamiento hoy- y me complace ver tantas banderas en la Cámara; yo mismo llevo una aquí en el bolsillo- se puede desplegar la bandera tibetana. 
Esto me ofrece la oportunidad de dar la bienvenida al señor Tashi Wangdi, el representante de Su Santidad el Dalai Lama. 
(Aplauso sostenido) 
Señor Presidente, me gustaría decir unas cuantas y serias palabras, si me lo permite. 
Acabamos de dejar atrás el aniversario del asesinato brutal, por el procedimiento del tiro en la nuca, de 20 000 oficiales y miembros de la intelectualidad polacos en Katyń en 1940 por orden del "Padre de las Naciones", Stalin. 
Esto significó la eliminación de los líderes y prohombres de una nación que luchaba por su propia libertad, y por la de Europa. 
Hace cuatro años, pedí un minuto de silencio para conmemorarlos, pero la Cámara lo rechazó. 
Así pues, no voy a pedirlo hoy, librando así a la presidencia de tomar lo que parece ser una decisión muy difícil. 
En su lugar, quiero recordarles esta tragedia y expresar el deseo de que nuestros esfuerzos comunes puedan prevenir genocidios de este tipo en el continente europeo en el futuro. 
(Aplauso) 
Gracias, señor Zaleski, el aplauso habla por sí solo. 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de votación 
Señor Presidente, es curioso que, sin importar la crisis, la respuesta de esta Cámara siempre parece ser que haya una mayor integración europea. 
La mayoría de personas están acuciadas por los vaivenes económicos que hemos sufrido en los pasados seis meses y consideran la situación peligrosa y posiblemente dolorosa. 
Sin embargo, en esta Cámara, la vemos como una oportunidad para más reglamentación, más unificación y más armonización en el ámbito comunitario, como muestra este informe. 
El problema es que la gente que toma esa decisión estará protegida de sus consecuencias. 
Viviendo en sus palacios y cancillerías, rodeados y a salvo en sus convoyes motorizados, sus coches con chófer y sus banquetes oficiales, no pagarán el precio que nuestros ciudadanos sí habrán de pagar como resultado de estas políticas económicas. 
Para mí es evidente que tenemos que responder ante la crisis económica con más flexibilidad y permitiendo a los países que diseñen sus intereses para que se adapten a sus necesidades. 
En lugar de eso, estamos haciendo precisamente lo contrario. 
(MT) Yo he votado a favor de este informe porque hace un gran hincapié en la importancia de la solidaridad, en el hecho de que se debe construir una política común de asilo basada en la solidaridad. 
Sin embargo, me gustaría destacar el hecho de que hay ciertos párrafos en el informe con los que no puedo comulgar y ante los que habría votado en contra si hubiera habido la posibilidad de voto individual. 
En especial, me gustaría destacar la cuestión que atañe a la política de detención. 
Creo que debemos ir con mucho cuidado al referirnos a la detención de los solicitantes de asilo porque no es simplemente una cuestión de decidir poner fin a la detención de una vez por todas y para todo el mundo. 
Existen ciertas circunstancias específicas en las que el uso de la política de detención es, y seguirá siendo, siempre importante. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra del Informe Catania, ya que estoy total y completamente en desacuerdo con las últimas propuestas de la Comisión en cuanto a política de asilo, que el ponente celebra en su informe. 
Mi temor concreto es que la nueva directiva, que ofrece a los solicitantes de asilo un acceso aún más fácil al mercado laboral y que les ofrecería además incluso más prestaciones, vaya a crear un factor de reacción similar a las reglamentaciones colectivas que se llevaron a cabo en España, en los Países Bajos e Italia, cuyas consecuencias simplemente fueron un desastre. 
Desde luego, me gustaría recordar a la Cámara que, según consensos recientes, todavía hay más de veinte millones de desempleados en la Unión Europea- probablemente la cifra ya haya alcanzado los veinticinco millones a fecha de hoy- lo que significa que atraer a más solicitantes de asilo es, de hecho, una forma de suicidio colectivo. 
Además, creo que esta área entera debe permanecer como una competencia exclusiva de los Estados miembros. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra del Informe Catania, ya que refleja claramente un desmesurado prejuicio de izquierdas que hará que no se pueda conseguir ningún sistema de gestión del asilo eficaz. 
En él se defiende todos los abusos por parte de los sistemas actuales de los Estados miembros y, si es posible, se los graba con fuego en la legislación. 
Un ejemplo es la tolerancia de los falsos solicitantes de asilo que utilizan a menores como medio para conseguir ellos un permiso de residencia, y otro es la oposición a los centros de acogida cerrados para personas que no cumplen las condiciones de reconocimiento como refugiados y que se fugan tras su liberación. 
Claramente, se está realizando todos los esfuerzos para facilitar la vida a los inmigrantes ilegales, actuales y potenciales. 
El ponente dice estar complacido al ver que el Tribunal de Justicia rechaza una lista de países seguros, aunque esa lista resulte esencial para mantener el flujo de refugiados bajo control. 
La estrategia de la izquierda tiene como objetivo, pues, sobrecargar el sistema de manera que la eficacia sea imposible. 
Sin embargo, eso no es lo que la mayoría de los europeos quieren, y así quedará muy patente en nuestra campaña electoral. 
(DE) Señor Presidente, estoy a favor de una política común de asilo para la Unión Europea que conduciría a decisiones rápidas y certeras. 
Una vez dicho esto, estoy en contra del informe, ya que contiene elementos que son totalmente inaceptables, tales como ampliar el término de refugiado más allá de lo que establece la Convención de Ginebra actualmente; el rechazo de la reglamentación de países terceros seguros sobre el cual ya habíamos conseguido llegar a un acuerdo positivo; asignar tareas a Frontex que no tienen nada que ver; permitir a los solicitantes de asilo escoger qué país es responsable del procedimiento; lo que representa abandonar la Convención de Dublín; y un acceso más fácil al mercado laboral para los solicitantes de asilo. 
Queremos procedimientos rápidos y no la integración de solicitantes de asilo que posiblemente tendrán que abandonar la Unión Europea de nuevo dos semanas después porque de todos modos no se les garantizará el estatus de refugiado. 
En conjunto, el desarrollo de la Unión va en la buena dirección hacia una política común, pero lo que se ha ofrecido en este informe es totalmente contraproducente. 
Por esta razón, he votado en contra de este informe. 
Señor Presidente, y así la Unión Europea sigue adquiriendo uno a uno los atributos y la parafernalia de la nacionalidad: un sistema legal, fronteras externas comunes y ahora una política común sobre quién puede cruzar esas fronteras y establecerse en su territorio. 
Uno a uno, ha ido adoptando todos los rasgos que la ley internacional reconoce como definitivos en la condición de estado. 
Me gustaría felicitarle, señor Presidente, por su decisión de permitir que los diputados del Parlamento Europeo- como hizo mi vecino- mostraran banderas tibetanas en sus escaños. 
Contrasta con la manera en que se nos arrebató las pancartas cuando nos atrevimos a mostrar la palabra "referéndum" en esta Cámara. 
Me gustaría pedirle- porque sé que usted y otros diputados de la Cámara están interesados en este tema- que considere la hipocresía que significa estar a favor de la autodeterminación nacional del Tíbet pero en contra de la autodeterminación nacional dentro de la Unión Europea. 
Si cree que estoy siendo exagerado al trazar paralelismos entre el autoritario Estado de China y la Unión Europea, demuéstreme que no tengo razón ofreciendo su Tratado a las personas en los referéndums que les prometió. 
Pactio Olisipiensis censenda est. 
He votado a favor de este informe porque cualquier cosa que mejore la seguridad vial es una buena noticia. 
Tengo algo que añadir. 
En Irlanda, nos preocupan los temas de seguridad vial. 
Cuando las carreteras las mantienen las autoridades locales, nos ocurren tragedias horribles en esas carreteras, y ésta es una cuestión que quizás se tiene que considerar desde un punto de vista europeo y adoptar los estándares necesarios. 
Señor Presidente, ante todo, me gustaría aplaudir el informe y dar las gracias al ponente por su buen trabajo. 
Tengo que admitir que es muy raro que sobre mí actúen grupos de presión, en Irlanda del Norte, para que vote una directiva de la UE de manera positiva, pero en este caso así fue, y me ha complacido observar una votación tan positiva hoy. 
Por una vez comunicaré buenas noticias a mi región, que sin duda las necesita. 
Una mejor seguridad y unas propuestas más sensibles y sensatas con el medio ambiente siempre es algo que celebrar. 
A largo plazo, espero que también garantice los trabajos actuales y quizás cree algunos nuevos en la zona. 
Esto es algo de lo que todos nos tenemos que felicitar por lo que respecta a Europa, el ser positivos, pensar adecuadamente, en lugar de retener la economía. 
Señor Presidente, entre toda la confusión de la fundición y la refundición, esta votación ha resultado muy complicada para muchos diputados. 
Al final, yo me abstuve por mis preocupaciones sobre el suelo concretamente. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural muestra su preocupación sobre la directiva del suelo y éste es un tema que necesitamos considerar con calma. 
Conseguimos algún avance en las enmiendas relacionadas con las cuestiones agrícolas en general, pero mi voto fue al final de abstención, más que en contra, porque en este informe sobre el medio ambiente, sobre la producción y la emisión de energía, hay otras cosas que sí me convencen. 
(DE) Señor Presidente, me complace mucho tratar el elemento central del Informe Krahmer, la red de seguridad europea. 
No se respeta los límites de emisiones, a los cuales deben adherirse los Estados miembros y respetar un límite máximo al conceder permisos a las grandes plantas industriales. 
Existe un buen marco de actuación, de manera que todo se mueve de manera flexible y en condiciones de igualdad. 
Esto detendrá el uso creciente de las derogaciones que ha tenido lugar durante mucho tiempo en los Estados miembros. 
Esto significa la competencia al mismo nivel en Europa. 
De esa manera, podemos establecer juntos un estándar elevado a escala europea. 
Debo aclarar, no obstante, que rechazo vehementemente las reglamentaciones sobre la protección del suelo. 
Mi opinión es que se tendría que tener más en cuenta el principio subsidiario. 
Las reglamentaciones sobre la protección del suelo no tienen efecto transfronterizo. 
La protección del suelo no es una cuestión transfronteriza. 
Por eso sigo creyendo que los Estados miembros pueden reglamentar la protección del suelo ellos mismos. 
Existe un intento aquí, sin embargo, de utilizar la Directiva IPPC como puerta trasera a través de la cual dejar pasar partes de la directiva sobre la protección del suelo, que habíamos solventado con éxito en el pasado. 
Lamento mucho que mis propuestas para borrar las partes relevantes se rechazaran por una mayoría muy justa, en un caso por sólo seis votos. 
Por eso he decidido votar en contra de este informe en su conjunto, pese al hecho de que apoyo sin reservas el concepto de red de seguridad europea. 
Señor Presidente, no estoy totalmente satisfecha con este informe y la manera en la que lo hemos tratado hoy aquí, pero de todos modos he votado a favor del informe porque creo que disminuye la burocracia. 
Las instalaciones industriales contribuyen de manera significativa a las emisiones contaminantes en Europa, pero la industria pesada es uno de los motores de nuestra economía y necesita concienciarse para producir emisiones más ecológicas. 
Ésta es una cuestión esencial para mi región, los Midlands Occidentales, que es una de las más industrializadas del Reino Unido. 
Se agradece el enfoque integrado, pero las rigurosas reglamentaciones de este informe me preocupan, y me preocupa que los costes de su aplicación sean tan elevados que puedan minar las disposiciones en protección ambiental. 
Necesitamos comprobaciones de la red de seguridad europea y necesitamos abordar las cuestiones tales como la propagación del estiércol y de los purines que, me parece, sería desproporcionada en relación con los beneficios ambientales que conseguiríamos. 
Las cargas y los costes administrativos tienen que ser proporcionales a los beneficios ambientales, porque, de ese modo, estaremos en una situación favorable para todos, que ayudará a las empresas a cumplir sus compromisos medioambientales, aportar apoyo significativo en la lucha contra el cambio climático y tener potencial para mejorar las condiciones sanitarias para los jóvenes y las personas mayores de mi región. 
Pese a que es verdad que puede haber buenos puntos en él, en algún momento ha ido demasiado lejos. 
Estoy a favor de racionalizar las reglamentaciones de la Unión Europea, pero no si se convierten en algo burocrático, difícil de manejar y en contra de la industria. 
El intento de introducir la agricultura en esta legislación es, para mí, totalmente inaceptable y supone dar un paso demasiado lejos. 
Debe ser rechazado. 
Introducir la protección del suelo no es responsabilidad del Parlamento Europeo, tampoco se puede llevar a cabo en toda la Unión Europea. 
Debería ser responsabilidad de los gobiernos nacionales. 
Tengo que preguntar por qué no se consultó con la Comisión de Agricultura sobre esta cuestión concreta. 
No se pueden introducir reglamentaciones que sean destructoras y que provoquen que los agricultores que se dedican a la ganadería porcina y avícola se queden sin trabajo. 
La verdad es que estamos introduciendo reglamentaciones en Europa, y restringiendo la producción en Europa, mientras permitimos importaciones a la Unión Europea que no se producen siguiendo los mismos estándares que existen en Europa. 
Eso no lo puedo aceptar. 
Señor Presidente, ha habido cierta controversia sobre el procedimiento de refundición y se ha citado mi nombre en este contexto. 
Primero, me gustaría señalar que la ponente que introdujo esto en nuestro reglamento interno fue la señora Renault, no yo. 
Quizás es necesario de todos modos que explique brevemente cuáles son las acciones correctas del Presidente del Parlamento. 
A menudo tenemos partes de legislación que enmiendan por decimoquinta, decimosexta o decimoséptima vez algunas partes de legislación ya existentes. 
Esto es muy confuso para las personas que tienen que tratar con esta legislación. 
Nos hemos embarcado, de manera acertada, en un procedimiento de codificación de esta legislación, de manera que se disponga en un texto único, legible y manejable. 
Ya hemos visto esto a menudo y, como no cambia el contenido, tenemos un procedimiento simplificado para ello. 
Sin embargo, cuando se trata de una refundición, nos encontramos con dificultades. 
En ese caso, la Comisión está impulsando una propuesta para cambiar un elemento de un paquete de legislación existente y simplemente codificar el resto, sin cambiarlo. 
Voluntariamente, nos hemos autolimitado a presentar las enmiendas de contenido sólo para aquella parte que la Comisión propone modificar, y no utilizar la codificación de la parte restante como una oportunidad de reabrir el contenido. 
Quizás deberíamos hacerlo, tal como ha sugerido uno de nuestros colegas. 
Sin embargo, existiría un problema en el Tratado con respecto a la demarcación del derecho de la iniciativa entre nosotros y la Comisión. 
Sin embargo, no se trata de que nuestros colegas tengan el derecho a quejarse de las acciones del Presidente. 
Según nuestro Reglamento- que nos concedimos como Parlamento y que aprobamos por mayoría absoluta de todos los diputados- se ha seguido el procedimiento correcto. 
Señor Presidente, he votado en contra de este informe debido a sus intentos de mezclar innecesariamente a la agricultura en una gran carga de reglamentaciones. 
Recientemente, me he reunido con algunos productores de mi circunscripción. 
He visto el montón de papeles con el que se ha inundado a un productor en concreto porque ya se encontraba en el ámbito de estas reglamentaciones. 
Me estremezco sólo de pensar qué les va a pasar a los productores comunes de proporciones muy modestas cuando también ellos estén sujetos a esta carga enorme y totalmente innecesaria de reglamentación. 
Creo que es un informe que nos lleva sin duda por la dirección equivocada y, como mínimo, me complace haber estado aquí para votar en contra. 
Señor Presidente, yo no he pedido dar una explicación de la votación sobre el Informe Maňka, porque iba a combinarla con ésta, ya que las dos tratan de cómo vamos a afrontar el presupuesto del año que viene, y yo no estaré aquí el año que viene puesto que me marcho en junio. 
Sé que existe un gran disgusto sobre este tema en el otro lado de la Cámara. 
Tan sólo me gustaría destacar unos cuantos puntos básicos que no se han tenido en cuenta hasta ahora en estos informes. 
Deberíamos vigilar con cuánto dinero estamos financiando a las agencias y a las ONG, ya que existen grandes problemas sobre cómo se gasta el dinero de los contribuyentes europeos en este momento. 
Pongo como ejemplo la Agencia Europea de Derechos Fundamentales, actualmente bajo investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). 
En términos generales, en un momento de enorme recesión y penuria económicas, quizás deberíamos fijarnos en nosotros mismos y estirar nuestro presupuesto de manera que podamos devolver dinero a los erarios públicos nacionales que lo necesitan desesperadamente y donde se nota el sufrimiento. 
Y, sin duda en este momento en que se está tomando grandes decisiones- casi irracionales- por parte de las empresas y los departamentos gubernamentales en todo el mundo en materia de empleo, debería preocuparnos de tener sólo un escaño en este Parlamento. 
Pese a que es de agradecer que se dé prioridad a los temas de la inmigración ilegal y a la lucha contra el terrorismo y también que esta Cámara finalmente acuda a la Comisión para supervisar de cerca la utilización de los fondos en los estados de Kosovo y los Balcanes, teniendo en cuenta la rápida ampliación para incluir a Bulgaria y Rumanía, es lamentable que no se sugiera ninguna acción al respecto, y que no se incluya condiciones. 
Por cierto, mi partido aboga por detener la ampliación tras el acceso de Croacia. 
Vuelvo al informe, de todos modos; como ya se ha dicho, ¿por qué esta Cámara no se ha tomado la molestia de abogar a favor de la abolición de algunas de las organizaciones no gubernamentales (ONG) y agencias europeas que no están sujetas a ningún control democrático, que a menudo interpretan sus poderes de manera demasiado amplia y que solicitan el dinero de los contribuyentes europeos para nada? 
(NL) Señor Presidente, me parece magnífico que el Parlamento enfatice el acceso igualitario a instalaciones lingüísticas para todos los diputados de esta Cámara. 
El Parlamento debe convertirse en auténticamente multilingüístico. 
Sin duda se puede decir que las condiciones laborales de las personas empleadas por contratistas deben estar de acuerdo con las normas lingüísticas. 
Por otra parte, en el capítulo de los edificios, esta Cámara no sabe adoptar una posición clara sobre el circo ambulante mensual hacia Estrasburgo que cuesta aproximadamente 200 millones de euros al año. 
Esto no ofrece una buena imagen a los ciudadanos europeos, a los contribuyentes, y éste es uno de los motivos por los que he votado en contra de este informe. 
Señor Presidente, en relación con las dos votaciones presupuestarias, me permito indicar que mucha gente está preguntando: ¿qué contribución puede hacer el presupuesto europeo en términos de estímulo fiscal en estos tiempos de crisis económica? 
La respuesta es: muy poca. 
El total del presupuesto de la Unión Europea suma menos del 1 % del PIB y ha ido disminuyendo en proporción al PIB en los últimos años. 
Es, en términos macroeconómicos, un presupuesto muy pequeño y esto es algo que muchos de los euroescépticos se esforzarán en recordar. 
Por otra parte, en ciertas zonas, puede representar un enorme aporte estructural y mejorar progresivamente la estructura de la economía europea. 
En investigación y desarrollo, en algunos aspectos del gasto de fondos regional y gasto social, podemos ayudar a preparar nuestra economía para la recuperación. 
Me complace ver que esos aspectos del presupuesto representan progresivamente una mayor proporción del presupuesto y que los de la agricultura y algunos otros están disminuyendo. 
Sin embargo, creo que se debe acelerar las tendencias y debemos continuar mucho más rápidamente en esa dirección de cambiar los recursos allí donde representen un aporte significativo. 
(MT) Yo he votado a favor de la propuesta alternativa a este informe y me he abstenido cuando se ha tratado la propuesta principal. 
No hay ninguna duda de que la seguridad del juego en línea es importantísima. 
Debemos asegurar que repelemos toda actividad delictiva que pueda afectarla. 
Sin embargo, esto no significa que debamos adoptar el proteccionismo. 
Debemos tener presente que la libertad de oferta de servicios en la Unión Europea es un principio básico y reconocido en la Unión por lo que no debemos recurrir al proteccionismo. 
Además, es interesante observar que Internet, considerando que hablamos del juego en línea, ya nos ofrece una serie de medidas de seguridad en las que podemos confiar, tales como la obligación de registrarse antes de poder empezar a jugar, o el rastreo de cierta actividad que pudiera ser de naturaleza fraudulenta o incluso la identificación de las tarjetas de crédito que se utilizan. 
Así pues, debemos decir "sí" a la integridad y "no" al proteccionismo. 
(CS) Señoras y señores, el aumento de los juegos de azar en Internet es un fenómeno nuevo que no conoce fronteras nacionales, y que tiene consecuencias negativas que debemos afrontar sin dilación en una base unificada de la UE para ofrecer protección eficaz a los niños y jóvenes. 
Los Estados miembros deben introducir un conjunto de reglamentaciones comunes sobre los pagos tan rápidamente como sea posible, incluidas comprobaciones sobre la identidad y la edad. 
El tema clave en curso es la prevención y es por ello que trato de conseguir una nueva prohibición a nivel europeo sobre la publicidad de juegos que se destinan a los jóvenes, al igual que la tenemos para el alcohol y el tabaco. 
También debemos supervisar los otros efectos negativos de este sector de la industria del entretenimiento, incluidos el blanqueo de dinero y el crimen organizado en general. 
Y, por lo que respecta a estos temas, esencialmente estoy en contra del mercado libre. 
(IT) Señor Presidente, no estaba seguro de qué votar ante el informe de la señora Schaldemose sobre la integridad en los juegos de azar en línea y por qué motivo. 
Así que pregunté a mis pensionistas. 
Ayer, conocí a un pensionista que se llamaba Ugo Rossi, un artesano jubilado. 
Me dijo: "Oh, los juegos de azar en línea, he perdido 10 000 euros". 
Poco después conocí a una mujer jubilada, Lucia Annone. 
Me dijo: "No me hable de los juegos de azar en línea, he perdido 100 000 euros". 
De todos modos, decidí qué votar cuando incluso mi madre, que tiene 94 años, me dijo: "Me diste un ordenador y he perdido mi pensión entera de marzo de 2009, 450 euros". 
Así que no, señor Presidente, en este punto decidí que, como protesta contra los juegos de azar y para que se erradiquen de Europa, tenía que votar en contra del informe por ese motivo. 
Señor Presidente, en el caso de los juegos de azar, deben existir leyes claras e inequívocas que sirvan para limitar, controlar y contabilizar los casi tres mil millones de euros de ingresos brutos anuales que consigue la industria de los juegos de azar. 
Sin embargo, según la señora Schaldemose, esos tres mil millones de euros son sólo el 5 % del mercado total de los juegos de azar de la Unión Europea. 
Así pues, la importancia e influencia de esta industria es obvia, y también sus peligros. 
Los juegos de azar a menudo se asocian acertadamente con el crimen a escala internacional, y los círculos de juegos de azar transfronterizos, mucho más fáciles de organizar a través de Internet, ponen en peligro las leyes de varios países y comportan riesgos para la soberanía nacional. 
También es importante observar los efectos negativos sobre la salud que se asocian a los juegos de azar. 
Como médico que soy, conozco bien las características perjudiciales de los juegos de azar obsesivos y adictivos. 
El Parlamento Europeo no puede infravalorar estos temas. 
Cuando se trata de abordar el fraude, el comportamiento delictivo y los problemas financieros y médicos que se relacionan a los juegos de azar, hago un llamamiento al Parlamento Europeo para que se vote repetidamente con el objeto de conseguir soluciones cada vez mejores en el futuro. 
Señor Presidente, he votado del mismo modo que el señor Busuttil ante este informe en concreto, y me ha preocupado la línea de argumentación expuesta. 
De hecho, el drenado que ha provocado este debate es increíble, ejemplificado por un colega que acaba de irse, el señor Fatuzzo. 
Es una estupidez decir que, porque tres jubilados han perdido dinero de forma voluntaria, tenemos que prohibir los juegos de azar en línea en un continente. 
Este debate ha puesto de manifiesto muchas diferencias nacionales y no se hablado sinceramente en el debate, en ningún momento. 
La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor encargó un estudio que mostraba que los juegos de azar en línea no tenían un efecto más perjudicial que los juegos de azar tradicionales en un lugar donde se organice lotería nacional. 
Una parte tenía sentido, la que se refería a la devolución justa para garantizar la integridad en el deporte. 
Lástima, este debate ha separado aún más a los jugadores de juegos de azar en línea de los organismos gobernantes deportivos, en lugar de unirlos para intentar conseguir una solución común. 
Se ha demostrado la necesidad de encontrar algún foro en el que estos dos grupos puedan encontrarse y debatir este asunto. 
Ah, pero no es éste el lugar para hacerlo. 
Señor Presidente, todos sabemos que los juegos de azar son un tema muy relacionado con las emociones. 
Basta con escuchar los discursos que me han precedido. 
Algunos creen que los juegos de azar son obra del demonio y que aquellos que toman parte han de ser lanzados al fuego del infierno y merecen todas las pérdidas que sufran en este mundo y en el del más allá. 
Bueno, esta visión es exagerada, sin duda, pero si se observa el lenguaje utilizado en este informe- los problemas de transparencia en un sector que salvaguarde los intereses del público y del consumidor, abordar el fraude y otros comportamientos delictivos, la prevención del perjuicio al consumidor- se expresan esas mismas emociones, aunque en un tono rebajado, cuando se habla de los juegos de azar en línea. 
Sin embargo, pensemos en la hipocresía de este informe. 
Habla de los juegos de azar de esta manera negativa y perjudicial, pero no dice nada de los monopolios estatales que se esconden detrás de ese lenguaje emotivo para continuar expulsando a la competencia privada innovadora. 
Seamos sinceros en este debate y hablemos de lo que tenemos que hablar. 
Se trata de mantener los monopolios estatales, y sabemos a lo que nos conduce esto: nos lleva por el camino de la servidumbre. 
Señor Presidente, la calidad de los alimentos no es una aspiración en Europa: debe continuar siendo una realidad. 
Pero su producción necesita una contrapartida justa y competitiva. 
Nuestros productores agrícolas deben ser capaces de ganar lo suficiente para cubrir el gasto extra generado por la seguridad de los alimentos de la Unión Europea, el cuidado de los animales y las necesidades medioambientales. 
Cuando nos enfrentamos a importaciones baratas e inferiores, la ventaja competitiva que debería ofrecer la calidad a menudo no es suficiente: de ahí el papel que debe desempeñar la financiación de la PAC para que nuestros productores sean competitivos. 
Ése debe ser el quid pro quo para asumir los altos costes impuestos por la reglamentación de la Unión Europea. 
Es deplorable ver la continua explotación de los productores por parte de los grandes distribuidores que ahora dominan el mercado alimentario europeo. 
Continúa su abuso de la posición de dominio que tienen, con productores explotados en todo momento, incluso hasta el punto de tener que pagar por su propia promoción. 
Señor Presidente, gracias por darme esta oportunidad de explicar lo que he votado. 
No creo que se sorprenda al saber que en realidad he votado a favor de este informe, ya que el autor es un conservador británico, muy buen colega mío. 
Con lo que tenemos que tener cuidado en estos tiempos de dificultades económicas es con el llamamiento a un mayor proteccionismo y el llamamiento de suspender nuestras reglamentaciones normales sobre la competencia y la ayuda estatal. 
Vemos el llamamiento al proteccionismo del Presidente Sarkozy, argumentando que el dinero de los contribuyentes se debería utilizar para proteger la industria del automóvil francesa. 
Vemos paquetes similares en América. 
El otro día me llamó la atención un anuncio que aparecía en una revista estadounidense patrocinada por las empresas del automóvil americanas y que decía, " No quisisteis comprar nuestros coches. 
Así que vamos a coger vuestro dinero igualmente, a través del dinero de los contribuyentes, para mantener nuestras empresas vivas ". 
A esto parece que se ha reducido todo. 
Como las empresas no estaban suministrando las mercancías y los servicios que los consumidores querían comprar, ahora estamos despreciando normas sobre la ayuda estatal y manteniendo a las empresas que a largo plazo es posible que no sobrevivan. 
Entendemos la importancia de los puestos de empleo, pero vamos a asegurarnos de que tomamos decisiones económicas correctas. 
(CS) Señor Presidente, las PYME, desgraciadamente, todavía no representan la columna vertebral de la economía, especialmente en los nuevos Estados miembros, pero representan la esperanza para un cierto grado de seguridad de empleo. 
Por supuesto, necesitamos leyes de empleo más flexibles para que estas pequeñas empresas también puedan reaccionar de manera flexible ante las nuevas exigencias y se desarrolle el espíritu empresarial más fácilmente de acuerdo con nuevos objetivos. 
Debemos facilitar no sólo que nuevas empresas se establezcan más fácilmente sino también que se cierren. 
Y, lo más importante, también debemos tener acceso más fácil no sólo al crédito sino también a la disposición de los recursos financieros de los fondos europeos. 
Esto ya lo sabemos. 
Hemos trabajado mucho durante los últimos cincos años aquí en el Parlamento Europeo, pero depende de los Estados miembros el que se tomen las cosas en serio y las pongan en práctica en lugar de solo hablar de ellas. 
Entonces, en un momento de crisis, está muy claro que esto se ha hecho mal, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
He votado a favor del Informe Herczog pero todo este ejercicio es inútil a no ser que los Estados miembros quieran trabajar en ello. 
(SK) Señor Presidente, he votado a favor del informe de la señora Herczog. 
Tenemos veintitrés millones de PYME en la Unión Europea. 
Representan hasta el 99 % de todas las empresas y dan trabajo a más de cien millones de ciudadanos de la UE. 
En este momento actual de crisis, desempeñan, así, un papel fundamental en el crecimiento económico, la cohesión social y especialmente en la creación de empleo. 
Las PYME son dinámicas y tienen una gran capacidad de innovación y desarrollo. 
Contribuyen de manera significativa en la implementación de los objetivos de Lisboa. 
Los créditos y los préstamos son las principales fuentes de financiación para las PYME en Europa. 
El hecho de que las PYME se consideren normalmente más arriesgadas les dificulta el acceso a la financiación. 
Es especialmente necesario ofrecer condiciones favorables a las PYME para que obtengan fuentes de financiación, tanto a través de préstamos como de fondos de la UE, para así asegurar la sostenibilidad a largo plazo de sus actividades empresariales. 
Señor Presidente, he apoyado este informe porque- como ya hemos escuchado- las pequeñas empresas son la columna vertebral de nuestra economía. 
Muchos de los planes de los Estados miembros para la recuperación económica resaltan el importante papel que puede desempeñar las pequeñas empresas a la hora de sacarnos de la crisis actual. 
El 99,2 % de empresas de mi región emplean menos de 49 personas. 
Los Midlands Occidentales tienen la mayor proporción de pequeños negocios de cualquier región del Reino Unido. 
Siempre que se consideren bien las competencias de los Estados miembros en temas como los derechos de negociación colectivos, este informe ayudará mucho a que nos aseguremos de pensar primero a pequeña escala. 
En especial me complace el énfasis de este informe en las dificultades ante las que se enfrentan las pequeñas empresas: al acceder al crédito, el tiempo y los recursos para la educación y la formación, y- lo más importante- la investigación. 
Las fronteras nacionales, cada vez más, son irrelevantes para las pequeñas empresas, que hacen más negocio con sus socios de Europa. 
Sin embargo, sí que debemos protegerlas cuando toman parte en comercio transfronterizo a través de medidas como mi informe sobre la recuperación del activo de los deudores. 
A la UE también le corresponde desempeñar un papel fundamental asegurando que las PYME tengan acceso a la financiación, lo que significa que debemos asegurar que no se dispone de ningún microcrédito no bancario. 
Esto se puede conseguir mediante fondos estructurales e instituciones de desarrollo de microcréditos, sin tener que recurrir al dinero del contribuyente. 
Esta iniciativa puede frenar el desempleo y volver a poner en marcha nuestra economía. 
Señor Presidente, me complace este informe, con tan solo una o dos pequeñas reservas. 
Hemos oído cómo mi colega, la señora Gill, ha explicado lo importante que son las pequeñas empresas para la economía y cómo sufren las dificultades en este momento. 
El problema es que la Unión Europea está orientada hacia las grandes empresas, ya sea en cuanto a legislación o en cuanto al acceso a los mercados y a la financiación. 
A menudo hablamos de una reglamentación mejor, pero lo que realmente necesitamos es proporcionalidad. 
Tenemos que asegurar que nuestra legislación es proporcional a los problemas que estamos tratando, y en especial con la IPPC, de la que hemos hablado hoy. 
En realidad se refiere a las grandes empresas, no a las pequeñas empresas, y debemos reflejarlo. 
Me complacen las iniciativas como la iniciativa JASMINE, que creo que nos llevan por el buen camino, pero tenemos que pensar en términos de financiación, acceso al mercado y legislación, y sobre las necesidades específicas de las pequeñas empresas. 
Me gustaría lanzar una petición: tenemos un mercado único pero no tenemos una patente única de la Comunidad. 
Hemos hablado sobre esto durante años, y es realmente lamentable que no podamos solucionar este problema. 
En sí misma, podría ser una de las mayores ayudas para las empresas de la Unión Europea. 
Actuemos. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a los intérpretes que se han quedado aquí, y que no han hecho como el señor Beazley, quien hace rato que se ha ido a comer. 
Me gustaría explicar que pertenecer a un gran grupo no es lo que parece. 
Es muy difícil conseguir tiempo para hablar en alguno de los debates claves si no se está de acuerdo con la línea del gran grupo, sin que se comprometa enormemente la posición de uno o uno tenga que deshacerse en halagos en interminables reuniones soporíferas, y, por eso, para personas como yo, las explicaciones de la votación son muy importantes. 
Supongo que, en términos generales, me tendría que sentir satisfecho con la iniciativa para las pequeñas empresas (Small Business Act) o, de hecho, con cualquier intento de reconocimiento de las necesidades de las pequeñas empresas. 
En realidad, fue la mala reglamentación de la época cuando yo dirigía una pequeña empresa el motivo que me hizo entrar en política; mi intento de cambiar aunque fuera una sola cosa. 
Sin embargo, estoy bastante convencido de que cualquier reglamentación que provenga de este lugar creará más pequeñas empresas. 
Así es por desgracia, existen grandes empresas actualmente que, en cuanto adoptan las reglamentaciones europeas, poco a poco se convierten en pequeñas empresas que emplean a pequeños grupos de personas, ya que disminuyen sus ingresos debido a la reglamentación y deslocalizan los puestos de trabajo de nuestro continente. 
En esta Cámara debemos tener mucho cuidado y animar a los individuos a crear nuevas empresas y no fomentar que los trabajos se deslocalicen y cambien de continente porque entonces estamos estableciendo normas sobre trabajos que no existen. 
Señor Presidente, al igual que mi predecesor, también me gustaría dar las gracias a los intérpretes por escuchar nuestros discursos. 
Seguro que resulta menos agradable para ellos que para nosotros. 
Dos de mis lemas personales, por motivos que pueden no resultar obvios, son "Lo pequeño es hermoso" y "El tamaño no es importante". 
Represento a Londres, la que creo que es la mejor ciudad del mundo, capital del mejor país del mundo. 
Pese a que ya no tenemos nuestras fábricas con chimeneas, estamos llenos de empresas pequeñas e innovadoras en el sector creativo y el de la moda, creando trabajo continuado en un sector de crecimiento real. 
Como ha dicho el orador anterior, vemos que mucha de la reglamentación europea tiene como supuesto objetivo el de ayudar a las empresas, pero, a menudo, es el resultado de los grupos de presión de las grandes empresas, que quieren mantener al margen a las pequeñas empresas. 
Hace unos años, comí con representantes de una conocida gran empresa que decían que las pequeñas empresas eran unas aprovechadas. 
Éste es el tipo de actitud que tenemos que detener. 
También tenemos que ayudar a las pequeñas empresas en lo que respecta a la contratación pública y la competencia con las grandes empresas, pero, especialmente en estos momentos, debemos ayudarlas a lidiar con el recorte de créditos para asegurar que las empresas viables siguen creciendo y creando riqueza y trabajos en la Unión Europea. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, he votado a favor del informe del señor Costa sobre la enmienda de ciertas disposiciones de acuerdos bilaterales en vigor sobre los servicios aéreos entre los Estados miembros y la República de Armenia. 
Creo que es oportuno añadir una cláusula de designación para evitar la discriminación entre las compañías de transporte de la Comunidad y las de la Zona Económica Europea y Suiza. 
Además, apoyo la enmienda, añadida en el Artículo 5, relacionada con las tarifas de transporte aéreo, por la que el transporte dentro de la Comunidad Europea debe estar sujeto a la ley de la Comunidad Europea. 
Creo que estas enmiendas benefician a las empresas que comercian en el sector aéreo y también a los ciudadanos, gracias a la simplificación burocrática de los procedimientos y a la resolución de conflictos legales que normalmente ocurren en casos en los que coexisten las reglamentaciones de la Comunidad y acuerdos bilaterales. 
por escrito. -Veo que el Informe Costa trata sobre aspectos técnicos de los servicio aéreos entre la Unión e Israel. 
No obtante, he votado en contra del informe como muestra de protesta ante las horribles acciones del Gobierno de Israel en Gaza, incluso aunque no haya excusa para los ataques con misiles en los asentamientos israelíes orquestrados por los militantes de Hamas y uno pueda entender que Israel reaccione. 
El problema es que la reciente invasión de Gaza ha sido totalmente desproporcionada y abiertamente indiscriminada, con números de víctimas cien veces mayores entre hombres, mujeres y niños palestinos inocentes que entre el ejército de Israel. 
Voto a favor del informe sobre el Acuerdo entre la CE e Israel en ciertos aspectos de los servicios aéreos. 
Estoy de acuerdo con la propuesta del ponente sobre la firma del acuerdo. 
Creo que las enmiendas relacionadas con la designación, los impuestos del combustible de aviación y las cláusulas de precios son apropiadas con respecto a los acuerdos bilaterales que actualmente están en vigor. 
Espero que, si nos basamos en la confianza mutua en los sistemas del partido opuesto, ayudaremos a la implementación del acuerdo. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, he votado a favor del informe del señor Costa sobre el acuerdo entre la Comunidad Europea e Israel en ciertos aspectos de los servicios aéreos. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que se debe fomentar la cooperación económica con el Estado de Israel en el caso de algunos servicios, tales como los aéreos, no sólo porque existen beneficios mutuos, sino también por los efectos positivos externos para la zona circundante. 
Yo mismo soy ponente del informe sobre el desarrollo de la zona de aviación común con Israel, dentro del marco de la propuesta de la Comisión sobre un acuerdo global sobre aviación, con este importante colaborador de la Unión Europea en Oriente Medio y en el contexto de la política europea de vecindario, y uno de los principales colaboradores comerciales en la zona Euromed. 
Además, durante mucho tiempo, Israel ha sido miembro de la Organización de Aviación Civil Internacional, ha cumplido sus obligaciones y ha adoptado políticas que están de acuerdo con la legislación internacional en este ámbito, especialmente con respecto a la seguridad y la protección, pero también con la protección ambiental y el bienestar de los empleados de las líneas aéreas, lo que significa que el anteriormente mencionado acuerdo debería aplicarse en el ámbito de la Comunidad, mientras se presta mucha atención a las repercusiones ambientales de un mayor tráfico y a la igualdad de condiciones de acceso. 
He votado a favor del protocolo adicional al Acuerdo entre la CE y Sudáfrica, que tiene como objeto tener en cuenta el acceso de Rumanía y Bulgaria a la UE. 
Como resultado del acceso de Rumanía y Bulgaria a la UE, el Parlamento Europeo nos dará su conformidad al proyecto de la decisión del Consejo en relación a la conclusión del protocolo adicional al Acuerdo de Comercio, Desarrollo y Cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Sudáfrica, por la otra, para tener en cuenta el acceso de la República de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea. 
Creo que es especialmente importante que todos los acuerdos firmados en la UE con países terceros incluyan a Rumanía, como un Estado miembro de la UE. 
Rumania es un miembro de la familia europea de pleno derecho y debe incluirse en todos los documentos relacionados con la UE. 
Rumanía debe disfrutar de todos los derechos y las obligaciones de un Estado miembro de la UE. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me he abstenido en la votación del informe del señor Borrell Fontelles sobre el protocolo adicional al Acuerdo entre la CE y Sudáfrica, para tener en cuenta el acceso de Bulgaria y Rumanía a la UE. 
Encuentro, de hecho, que no comulgo totalmente con el trabajo llevado a cabo por mi colega. 
Gracias, señor Presidente, se ha conseguido progresar mucho desde que se implementó el Acuerdo Schengen. 
El tratado cambió radicalmente las vidas de muchos ciudadanos europeos al centrarse en un nuevo enfoque de la gestión de fronteras. 
La nueva fase, dedicada a la gestión integrada de fronteras, iniciada en 2002, que llevó a la creación de un cuerpo de legislación común, un mecanismo de coordinación común, una cooperación de funcionamiento, una evaluación común e integrada de los riesgos, personal formado y un reparto de cargas entre los Estados miembros en la perspectiva de un cuerpo europeo de guardas fronterizos. 
Ahora que ya se ha completado esta fase, es el momento de mirar hacia delante para conseguir una gestión de las fronteras realmente integrada para cumplir los dos objetivos de fomentar la seguridad y facilitar el viaje a los ciudadanos de terceros países. 
Para lograr este fin, estoy a favor de las propuestas presentadas por la Comisión al Parlamento, muchas de las cuales ya se han mencionado en mi informe sobre el código comunitario respecto a las normas que rigen el desplazamiento de personas a través de fronteras. 
En este caso, parece inevitable que vayamos a seguir por este camino y ofrecer nuestra opinión favorable sobre la creación de un sistema de registro de entrada/salida, facilitando el cruce de fronteras a los viajeros y la aplicación de un sistema electrónico de autorización de viaje. 
los Estados miembros todavía son responsables del control de sus respetivas fronteras, pero sólo un acuerdo general y una política común nos permitirá abordar los retos fundamentales de la gestión de fronteras y los flujos migratorios. 
Una zona sin fronteras internas no puede funcionar sin una responsabilidad y solidaridad compartida a la hora de gestionar las fronteras externas. Debe recordarse el motivo principal para ello: las fronteras externas de la UE las cruzan cada año más de trescientos millones de viajeros. 
La gestión de fronteras realmente integrada debe trabajar por conseguir dos objetivos básicos: fomentar la seguridad y facilitar el cruce de fronteras por parte de aquellos que tienen la intención de entrar legalmente y por motivos legítimos. 
No podemos, sin embargo, continuar adoptando iniciativas nuevas separadas sin un plan maestro integral para la estrategia de fronteras de la UE. 
También es importante evaluar los sistemas que existen para calibrar si existe una verdadera necesidad de crear nuevos instrumentos, así como su viabilidad, fiabilidad, interoperabilidad y coste, y también si la protección de los derechos fundamentales de los individuos se considera suficientemente. 
Apoyo el informe de la señora Hennis-Plasschaert sobre los siguientes pasos a seguir en la gestión de fronteras en la Unión Europea. 
Ante el reto de fomentar la seguridad interna a la vez que facilitamos el viaje a los ciudadanos de terceros países, la Comisión ha propuesto tres soluciones: el registro de entrada/salida, esencialmente para tratar con el fenómeno de las personas que permanecen un tiempo excesivo con sus visados; facilitar el cruce de fronteras para los viajeros de buena fe; y la implementación de un sistema electrónico de autorización de viaje, siguiendo el ejemplo del sistema que se ha implementado en los Estados Unidos desde enero. 
Sobre este último punto, me gustaría resaltar la importancia del estudio de la política de la Comisión que analiza la eficacia, el impacto y la posibilidad práctica de un sistema de este tipo: debemos tener acceso a una valoración objetiva de su utilidad y de su valor añadido real, no sólo el que se le supone. 
No debemos olvidar que existen dos condiciones previas antes de que podamos aplicar esta impresionante herramienta: necesitamos acelerar la implementación del SIS II para habilitar la comprobación biométrica de pasaportes y visados, y debemos examinar el impacto del sistema de la protección de datos personales, para asegurar que la medida es proporcionada. 
Un acontecimiento tan poco habitual debe resaltarse. 
Este informe de iniciativa propia sobre el futuro de la gestión de las fronteras externas de la UE tiene sentido, y está impregnado de una dosis de realismo en cuanto a que propone, como primera etapa al volver a evaluar la gestión de fronteras en la UE, un análisis crítico y en profundidad sobre la operación y la eficacia de los sistemas existentes y como interactúan. 
Sin caer en la ingenuidad, sí que podemos ser optimistas, y entonces tener un debate. 
A modo de ejemplo, para ayudarnos a entender el estado mental de los autores de este texto, aquí ofrezco dos de sus pasajes. 
El primero reconoce que "encontrar el justo equilibrio entre asegurar el libre movimiento de un número creciente de personas a través de las fronteras y asegurar una mayor seguridad para los ciudadanos de Europa es un ejercicio complejo... ". 
Eso es sin duda cierto, pero en otro lugar leemos que "las medidas para fomentar la seguridad de las fronteras deben ir acompañadas de una agilización del flujo de pasajeros y la promoción de la movilidad en un mundo cada vez más globalizado". 
Justo desde el principio, como ponente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo de este informe, he tenido grandes reservas sobre la utilidad y la eficacia del sistema de entrada/salida mencionado en el comunicado de la Comisión Europea. 
La implementación de este sistema, que se inspira directamente en el programa "US-VISIT", implicaría llevar a cabo inversiones enormes para tan sólo obtener unos resultados muy inciertos con respecto a la lucha contra la inmigración ilegal y el crimen. 
Esto es lo que muestra, de todos modos, el experimento estadounidense. 
Además, las medidas planeadas, que se basan en la recogida masiva de datos personales, plantean riesgos en la protección de la privacidad, en mi opinión. 
Esta opinión la comparte el Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
La adopción de varias de mis enmiendas, que tenían como propósito resaltar las dudas referentes a la necesidad y la proporcionalidad del sistema y criticar la cultura de la sospecha que cada vez más afecta a las decisiones relacionadas con la gestión de fronteras externas, me ha llevado a respaldar el informe en la sesión plenaria. 
En un momento en el que la economía global está sumida en una crisis, existen, sin duda, otras prioridades para el presupuesto europeo. 
El informe de iniciativa propia sobre la gestión de fronteras de la UE es importante ya que servirá de guía para la legislación que propondrá la CE en 2009. 
Como ponente del Grupo del PPE-DE, creo que el texto debe proporcionar un apoyo más evidente para preparar los siguientes pasos en la gestión integrada de las fronteras. 
Por lo que respecta al sistema de entrada/salida de la UE, parte de los datos necesarios para crear este sistema ya se habían recogido por parte de sistemas como el VIS, el SIS y el EURODAC. 
La Comisión debe gestionar la interconexión de estos sistemas y ampliar su funcionalidad para optimizar los costes. 
Aplaudo la opción de que los ciudadanos de la UE utilicen puertas automáticas como parte del programa del viajero registrado "de buena fe", ya que mejorará la rapidez de los flujos de viajeros y evitará la congestión. 
Sin embargo, he sugerido que se cambie el término "viajero de buena fe" a "viajero frecuente" para evitar que se considere a los otros viajeros como "de alto riesgo". 
La creación de un sistema electrónico de autorización de viaje no se justifica económicamente. 
Por eso he sugerido su sustitución con el uso obligatorio de pasaportes biométricos por parte de ciudadanos de terceros países que no necesiten un visado al entrar en la UE. 
Para conseguir los objetivos estratégicos de la UE, la Comisión no debería empezar a desarrollar nuevas herramientas desde cero hasta que las existentes sean totalmente operativas y fiables. 
La seguridad de las fronteras externas es un tema que no se ha considerado lo suficiente; ni lo hemos considerado nosotros en el Parlamento Europeo ni lo han considerado en otras instituciones de la Comunidad. 
He apoyado el informe porque creo firmemente que la importancia de una mejor identificación de los ciudadanos de terceros países no sólo radica en el hecho de que impedirá que entren aquellas personas que no deberían hacerlo, sino de que más bien facilitará el acceso a aquellos que viajen de manera legítima. 
Entre las numerosas recomendaciones y observaciones necesarias de este informe, me gustaría detenerme en especial en lo importante que es disponer de un plan maestro integral para la gestión de fronteras. 
Aunque, en este momento, otras prioridades dictan cambios institucionales en la UE, empieza a ser fundamental para nosotros que integremos los numerosos programas de fronteras, tanto los propuestos como los existentes, para evitar duplicaciones o costes innecesarios. 
También me gustaría subrayar la importancia de la coordinación de este plan potencial con la experiencia y los objetivos de la zona Schengen, que es el ejemplo más claro del tipo de zona abierta que todos queremos en Europa. 
No necesitamos procedimientos temporales, y mucho menos una gran cantidad de mecanismos incompatibles entre ellos. 
He votado a favor de este informe porque creo que eliminar los controles de las fronteras internas de la UE es un paso primordial en el proceso de la integración europea, pero también implica nuevos problemas que necesitamos tener en cuenta. 
Celebro la iniciativa del Consejo al preparar la legislación para el periodo 2009-2010 sobre la puesta en marcha del sistema de entrada/salida, un Programa de viajeros registrados y un Sistema electrónico para la autorización de viaje (ESTA, según sus siglas en inglés). 
Aunque creo que estos programas se deben aplicar lo antes posible, y funcionar de la manera más eficaz posible, necesitan prepararse cuidadosamente. 
El funcionamiento correcto del sistema de entrada/salida dependerá de la perspectiva tanto de equipo como funcional del éxito de los sistemas VIS, SIS II y EURODAC. 
Creo que es totalmente imprescindible que se diseñe un plan maestro integral que establezca el marco general para la estrategia de fronteras de la UE y que asegure la coordinación y la cooperación entre los diversos sistemas y autoridades con responsabilidades en este tema. 
También debemos considerar la experiencia de los EEUU en este tema. 
Estoy de acuerdo con el autor de que un programa como el "US VISIT" puede funcionar desde un punto de vista técnico y que el programa no es, por definición, un obstáculo para el flujo normal de viajeros. 
Un sistema legal que es vulnerable al fraude, difícil de imponer y que a menudo no se lleva a la práctica es una invitación a la infracción- en el caso de que no sea simple desconocimiento- de la ley. 
Teniendo en cuenta la información disponible, debemos pensar que ésta es una de las dificultades de la diversa legislación europea sobre inmigración. 
Es bien sabido que el efecto disuasorio de la ley depende más de las posibilidades de que se aplique que de las sanciones que conlleva. 
Estos aspectos implican el reconocimiento de la necesidad de que las autoridades europeas colaboren en la aplicación de la legislación existente y también en la búsqueda de adaptación al marco legal de la realidad descrita en varios informes. 
Finalmente, en nombre de la solidaridad y la justicia equitativa, se debe subrayar que existe una necesidad de considerar la carga que representa gestionar las fronteras externas para los Estados miembros en cuestión. 
He votado a favor de este informe sobre los siguiente pasos a seguir en la gestión de fronteras en la UE. 
De todos modos, me gustaría llamar la atención sobre una serie de aspectos importantes que se debería tener en cuenta en el futuro. 
Una zona sin fronteras internas no funcionará si no existe responsabilidad para la gestión de estas fronteras. 
El aumento de la seguridad de las fronteras, que debería ir acompañada de la mejora del libre movimiento de personas en una Europa cada vez más unificada, es un importante factor para conseguirlo. 
Sin embargo, el objetivo primordial debería ser conseguir un equilibrio entre asegurar el libre movimiento de personas y ofrecer una mayor seguridad para los ciudadanos de Europa. 
El elemento clave debería ser un enfoque basado en el objetivo de proteger la privacidad de tal modo que no se haga un uso indebido de los datos personales de los viajeros y que los propios viajeros tengan confianza en las autoridades que poseen los datos. 
El uso de los datos personales es beneficioso para la seguridad pública. 
Sin embargo, recordemos que la confianza pública en las actividades de las autoridades se debe formar en relación a cualquier actividad legislativa en este tema. 
Para conseguirlo, los datos personales se deben proteger estrictamente y supervisar debidamente. 
Señor Presidente, tengo la intención de apoyar el informe de la señora Hennis-Plasschaert sobre el importante tema de los siguientes pasos a seguir en la gestión de fronteras en la Unión Europea y experiencias similares en terceros países. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que es esencial evaluar y valorar las medidas existentes dentro del marco de la gestión de fronteras antes de invertir en más recursos y desarrollar sistemas que la parece que prefiere la Comisión, a saber, un sistema de entrada/salida para cualquier ciudadano de terceros países, un programa de viajeros registrados también abierto a ellos y un marco para el desarrollo de programas de viajeros registrados locales y controles de frontera automáticos. 
Estos procedimientos tienen un gran potencial pero necesitan resaltarse y, en este sentido, me complace el trabajo de la ponente, en cuanto a que se debe dar prioridad absoluta a la garantía de la protección de datos personales y el desarrollo de tecnología que sea mínimamente invasiva desde el punto de vista de la confidencialidad de las personas, sin olvidar, finalmente, un análisis en profundidad de los costes y los beneficios. 
Teniendo en cuenta la importancia del libre movimiento como parte del proyecto europeo, el propósito de las medidas adoptadas a lo largo de los años ha sido el de agilizar los controles en las fronteras internas. 
Sin embargo, estos pasos deben reflejar medidas que estrechen los controles en las fronteras externas. 
En una situación en la que, por ejemplo en 2006, se registraron hasta 8 millones de inmigrantes ilegales en la UE, considero que es necesaria la iniciativa de la Comisión de poner en marcha un sistema de entrada/salida, un Programa de viajeros registrados y un Sistema electrónico para la autorización de viaje durante el periodo 2012-2015. 
Una zona europea sin fronteras, un deseo hecho realidad, sólo puede funcionar si asumimos una responsabilidad común y si mostramos solidaridad en la gestión de las fronteras externas, una tarea en la que los Estados miembros situados en las fronteras de la UE, incluida Rumanía, desempeñarán un papel fundamental. 
Sin embargo, no debemos perder de vista el hecho de que ya existen sistemas de protección de fronteras disponibles, como EUROSUR y FRONTEX. 
Es, pues, vital en términos de su funcionalidad, valorar hasta qué punto la nueva iniciativa puede significar un complemento, sin generar riesgo de duplicación. 
Además, nuestra preocupación debe centrarse siempre en respetar el derecho de la persona a la privacidad, a la vez que se desarrollan nuevas tecnologías que sean menos invasivas. 
Me gustaría decir ante todo y en primer lugar que estoy totalmente en desacuerdo con una de las principales conclusiones del informe, que afirma que la eliminación de controles de fronteras dentro de las fronteras de la UE es uno de los mayores éxitos de la integración europea. 
La eliminación de controles de fronteras es meramente una consecuencia inevitable del proyecto neoliberal de la UE y su gran interés en el libre movimiento de capital, mercancías y personas (en otras palabras, trabajadores). 
La UE debería atribuir los éxitos ante todo y en primer lugar a los temas de la paz y la política social, pero desgraciadamente, por supuesto, éstos se cuentan en un número muy inferior. 
El informe también da por hecho que en el tema de la administración de las fronteras externas de la UE, deberíamos copiar los sistemas aplicados en los EEUU Esto es simplemente una gran equivocación, teniendo en cuenta el "telón de acero", muy real y fuertemente reforzado, que existe entre los EEUU y México. 
Con respecto a las fronteras externas de la UE, me gustaría también subrayar que el pasado reciente de Europa ha mostrado claramente que los problemas políticos y sociales no se pueden solucionar a través de medidas policiales o rutinarias. 
por escrito. - (SV) En esta explicación de la votación, nosotros, los socialdemócratas suecos del Parlamento Europeo, queremos explicar por qué hemos escogido votar a favor del informe del señor Lehne sobre el traslado transfronterizo de la sede social de una empresa. 
Creemos que éste es un complemento importante al informe Lehne sobre el estatuto de la empresa privada europea. 
Creemos que la falta de un conjunto de reglamentaciones común para el traslado de la sede social de una empresa crea problemas a las empresas que quieren cruzar fronteras dentro del mercado interno, ya que actualmente se ven forzadas a liquidar la empresa y con ella el negocio para poder trasladar su sede social. 
También creemos oportuno que el Parlamento Europeo se proponga que el traslado de la sede social no deba implicar el tener que sortear condiciones legales, sociales o tributarias. 
También nos complace el hecho de que el Parlamento Europeo subraye que el traslado de la sede social debería ser neutral en cuanto a impuestos. 
Sin embargo, no estamos de acuerdo con todas las conclusiones del comité en relación a las discusiones del informe. 
Por ejemplo, no estamos de acuerdo con las palabras en el Considerando G, que implica que el Parlamento Europeo no pueda publicar legislación que vaya en contra de la ley del caso del Tribunal Europeo de Justicia. 
Nos gustaría señalar que es el Parlamento Europeo, junto al Consejo, quien hace la ley, por lo que es trabajo del Tribunal Europeo de Justicia interpretar esa ley, y no al revés. 
Además, nos gustaría que se borrase del informe las palabras "el Parlamento Europeo subraya los efectos positivos de la competencia tributaria sobre crecimiento económico en el contexto de la Estrategia de Lisboa". 
Señor Presidente, Señorías, he votado contra el informe del señor Lehne sobre el traslado transfronterizo de la sede social de una empresa. 
De hecho, creo que la migración transfronteriza de empresas no se debería ver como uno de los elementos cruciales en el desarrollo del mercado interno sino, como suele ser el caso, como un modo de evitar las leyes nacionales en varios temas (sin olvidar la tributación). 
Por eso estoy en contra de este informe, porque existe un riesgo real de que el traslado transfronterizo de sedes sociales esquive los requisitos legales, sociales y fiscales de la Unión Europea. 
Señor Presidente, he apoyado el informe del señor Catania. 
En mi opinión, necesitamos revisar la reglamentación de Dublín de manera que la decisión del país responsable de considerar la solicitud de asilo tenga en cuenta las necesidades individuales del solicitante de asilo. 
Debemos subrayar la integración de los solicitantes de asilo en su nuevo entorno y asegurar que se les da la oportunidad de aprender el idioma del país en el que permanezcan, ya que esto aumentará las posibilidades de asimilarse en su nueva cultura. 
He votado a favor de este informe de iniciativa propia por parte del diputado italiano del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, el señor Catania, sobre el futuro del sistema europeo común de asilo. 
El texto de este informe se centra en la situación de los solicitantes de asilo, cuyo sino es realmente como una lotería dependiendo del país al que llegan, y según cuáles sean las condiciones de detención, a veces, rozando lo insoportable. 
Ésta es una situación que afecta a los países fronterizos en especial, pero que se debe tener en cuenta a nivel europeo. 
Los derechos fundamentales de los solicitantes de asilo están en juego, al igual que la capacidad de ciertos países de asumir estas presiones migratorias. 
Ésta es una responsabilidad colectiva. 
Este informe tiene el mérito de dar cuenta clara de la situación y de especificar los retos venideros para la Unión Europea en el contexto de este debate. 
A través de esta votación, me uno a los socialistas franceses al denunciar una situación que ya no se puede sostener más y que Europa, como institución democrática y protectora de los derechos humanos, debe remediar. 
por escrito. -Me opongo a los movimientos que se dirigen hacia una política común de asilo e inmigración en Europa. 
Creo que un sistema de asilo armonizado minará el derecho soberano del Reino Unido a decidir por sí mismo a quién se debe permitir o no el pedir asilo en mi país. 
Además, creo que un sistema de asilo común debilitará la responsabilidad de los ministros y parlamentarios británicos respecto a los ciudadanos que los eligen. 
Acepto que los países desarrollados como el mío tienen una responsabilidad humanitaria hacia las personas de terceros países que se han enfrentado o pueden enfrentarse a la persecución, la tortura o la muerte en el caso de que volvieran. 
Sin embargo, me preocupa que el hecho de anular la capacidad independiente del Reino Unido de supervisar y reglamentar a las personas que entran con asilo, nos exponga más a la amenaza de los ataques terroristas. 
Apoyo el informe del señor Catania sobre el futuro del sistema europeo común de asilo. 
Todos los refugiados políticos tienen el derecho de entrar en la Unión Europea y, una vez se ha reconocido su estatus, de residir en territorio europeo. 
Desgraciadamente, los Estados miembros no aplican este derecho de manera uniforme: el reconocimiento de este estatus puede variar de un Estado miembro a otro del 0 % al 90 %. 
Si queremos establecer un nivel uniformemente alto de protección en la Unión Europea, debemos ser capaces de implementar un número de elementos rápidamente. 
Estos incluyen establecer un único procedimiento de solicitud de asilo y estándares únicos para calificar como refugiado, implementando un mecanismo legal y eficaz para la solidaridad entre los Estados miembros- algunos países están inundados de solicitudes, mientras otros se libran más fácilmente- mejorar la recepción de las condiciones de los solicitantes, en especial la de los menores, y reducir el uso de la detención, y crear una Oficina Europea de Apoyo al Asilo. 
Esto es lo que está en juego en el conjunto del "paquete legislativo para el asilo", que hemos empezado a considerar en este momento en el que llegamos al final de este trimestre parlamentario. 
por escrito. -Estamos de acuerdo con la idea central del informe de compromiso; así pues, votamos a favor. 
Una vez dicho esto, sin embargo, no estamos de acuerdo con ciertas cláusulas, como las que atañen a la detención. 
Me parece que no reflejan completamente ni interpretan de manera precisa la compleja y difícil situación de Estados miembros pequeños como Malta. 
Malta se enfrenta a un flujo de inmigrantes ilegales desproporcionado en comparación a sus limitaciones geográficas (313 km2) , su pequeña población (400 000 personas) y a otras limitaciones de recursos (administrativos, financieros, etc.) , que se deberían considerar al reglamentar, debatir o legislar esta materia. 
En realidad, sólo existe un único objetivo subyacente en este deseo de crear un sistema de asilo europeo común, a saber, dar a los Estados miembros de la Unión Europea la opción legal de recibir todos los inmigrante potenciales posibles, más fácilmente y sin restricciones, las cuales fueron consideradas inútiles y contrarias a los derechos humanos. 
Europa ha reafirmado así su posición como anfitriona de todas las poblaciones migratorias, y se ha enfatizado bastante el total respeto por el principio de no devolución y por el deber de prestar ayuda tal y como está consagrado en la Convención de las Naciones Unidas sobre las Leyes Marítimas. 
Por tanto- y desde luego se comprende para aquellos que son pro-inmigración- el simple hecho de que cada Estado miembro todavía tenga soberanía y sus propios procedimientos en la ley de asilo conduce inevitablemente a disparidades en la aceptación de solicitudes de asilo, y es pues una barrera para la aceptación general de solicitudes de asilo. 
Ante los casi veintiséis millones de personas desplazadas internamente y más de doce millones de refugiados en el mundo, lo que necesitamos hacer no es encontrar más soluciones de recepción, que nunca serán suficientes para tratar con una demanda que crece exponencialmente, sino permitir y animar a estas personas a quedarse en sus propios países, encontrar trabajo y fundar allí sus familias. 
El informe de mi colega comunista, el señor Catania, recomienda que se establezca una política pro-inmigración europea. 
Esencialmente, bajo el pretexto de defender los derechos humanos, quiere convertir Europa en una comunidad abierta que esté preparada para acoger toda la miseria del mundo. 
Con este fin, propone una armonización de la ley de asilo desde arriba hacia abajo, el principio de no devolución, evitar la detención e incluso la extensión a los refugiados de la Directiva sobre el estatus de los ciudadanos de terceros países que son residentes a largo plazo. 
El señor Catania finge haber olvidado que la mayoría de los inmigrantes ilegales que llegan a Europa- 75 000 de ellos en 2008 tan sólo en la costa mediterránea- no son refugiados políticos sino refugiados económicos que huyen de la pobreza de sus países. 
Este abuso del derecho de asilo, contrario a la Convención de Ginebra, no se menciona en ningún punto del informe, y con razón: es conveniente hacer que "el hombre blanco" se sienta culpable al recordarle que fue un terrible colonizador y que ahora necesita pagar por ello, en el sentido amplio de la palabra. 
Los mitos nunca mueren. 
Al intentar transformar la ley de asilo en una variación normal de la inmigración, el señor Catania está allanando el camino a una variedad de abusos y está convirtiendo a los inmigrantes ilegales en chivos expiatorios. 
por escrito. - (DE) Me complace el hecho de que la Comisión haya propuesto una reglamentación que actualice la ley de asilo de la UE ya que, dadas las actuales circunstancias, es algo que se necesita urgentemente. 
El número de refugiados crece continuamente, y las reglamentaciones y directivas actuales que rigen el asilo ya no dan abasto con la situación. 
Por eso creo que es esencial que las reformas de la Comisión se apliquen tan pronto como sea posible, y calificaría los siguientes puntos de estas reformas como de especial importancia. 
Debe haber un sistema de asilo común, que nos lleve a conseguir "límites de tiempo uniformes y razonables". 
Se debe reafirmar los derechos de los refugiados. Como cuestión de principios, no se debe detener a los refugiados debido a su estatus de especial "necesidad de protección". 
Deben existir controles fronterizos uniformes de manera que las personas que tengan derecho a la protección internacional puedan tener acceso más fácilmente. 
El sistema de Dublín actualmente vigente, según el cual no se pueden tener en cuenta los deseos de los solicitantes de asilo, por ejemplo, o su elección de un país europeo, se debe revisar con el efecto de que las personas en una situación de reconocida necesidad especial de protección también puedan vivir en otro país de la UE. 
Los Estados miembros individuales siempre deben retener la capacidad de decidir independientemente a quién y a cuántas personas aceptan, y por qué lo hacen. 
Apoyo la propuesta de la Comisión y el informe de iniciativa propia, pero señalaría, de nuevo, que, en este tema, la implementación rápida y uniforme es crucial. 
Señor Presidente, hoy he votado en contra de la propuesta del señor Catania sobre el futuro del sistema europeo común de asilo. 
Mi partido, el Partido Socialista Holandés, no cree que la armonización de la política de asilo y el hecho de disfrazar una agencia para que gobierne este tema en el futuro conduzca a una mejor distribución del número de solicitudes de asilo entre los diversos Estados miembros. 
Las solicitudes de asilo se determinan más bien por la presencia de familiares y conocidos en ciertos Estados miembros, que atrae a los solicitantes de asilo. 
También opino que la armonización conduciría a una política de asilo de baja calidad en países donde esta política está relativamente bien regulada actualmente, ya que los Estados miembros utilizarían la estandarización para buscar el nivel más bajo posible. 
Esta carrera descendente no es deseable y, al final, sólo golpearía a los solicitantes de asilo. 
Pese a que valoro mucho los esfuerzos del señor Catania, no puedo apoyar sus conclusiones en este tema. 
por escrito. - (DE) Pese a que la cooperación en temas de asilo, dados los flujos masivos de refugiados, es importante, las ventajas de la agencia de asilo europea propuesta son dudosas. 
Se puede aplicar mejoras sin la necesidad de esa agencia, mientras que algunas de las medidas previstas entran dentro de la competencia de otras organizaciones tales como Frontex. 
Es totalmente inaceptable que esta nueva agencia emita análisis de riesgo que luego los Estados miembros estén obligados a utilizar, que es como decir que la agencia determinará a qué solicitantes de asilo deben aceptar los Estados miembros. 
Esto representa una fuerte intrusión en la soberanía de los Estados miembros, y la única respuesta posible es rechazarla. 
Aunque, en algunos casos, los motivos para que alguien decida emigrar puedan ser similares a aquellos que empujan a los solicitantes de asilo, los dos sistemas deben diferenciarse debidamente, de manera legal o en términos de procedimientos administrativos. 
Con esta importante condición, se debe considerar un punto que es el hecho de que, como las fronteras dentro de la zona Schengen están de hecho abiertas, las decisiones que se toman en un Estado miembro pueden tener implicaciones para otro. 
Al mismo tiempo, la idea de Europa se podría entender como un conjunto a los ojos de un solicitante de asilo que ve "la Unión Europea" como una zona que es homogénea y, según su entendimiento, la antítesis del peligro que dejan atrás. 
Finalmente, será difícil para un solicitante de asilo que huye porque ve su vida amenazada realmente escoger su punto de entrada a Europa, o ser capaz de llevar a cabo los procesos administrativos necesarios que se piden a un candidato a la inmigración. 
Todas estas consideraciones hacen necesaria la coordinación y la colaboración entre los Estados miembros, sin que esto signifique que el asilo deba convertirse en una vía alternativa para llegue más inmigración ni, mucho menos aún, una vía de estímulo para la ilegalidad de ciertos flujos migratorios. 
Señor Presidente, no puedo estar de acuerdo con muchos de los puntos del informe del señor Catania sobre el futuro del sistema europeo común de asilo y, por eso, debo votar en contra del texto. 
Aunque estoy de acuerdo con el señor Catania en el hecho de que la institución del asilo es una parte esencial de la democracia y de la protección de los derechos humanos, para asegurar que son respetados, también es totalmente necesario evitar cualquier tipo de abuso posible. 
Con esta finalidad, más que un sistema común de asilo en Europa y en lugar de construir la "Europa del asilo", por utilizar las palabras del Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo, adoptado por el Consejo Europeo el pasado octubre, sería más deseable construir una "Europa de los derechos", es decir, una Europa que combata las causas que subyacen al aumento del número de refugiados tal como indica nuestro ponente, que adopte un papel internacional más fuerte para resolver conflictos en ciertos países, que ejerza presión de manera más decisiva para se garantice el respeto a la dignidad, la vida humana y las libertades fundamentales, allí donde todavía no sea el caso. 
Combatir los efectos de estas graves violaciones de los derechos no resuelve y nunca resolverá de manera eficaz el problema de fondo, para el que se debe utilizar otros medios. 
por escrito. - (NL) En los últimos años, el número de refugiados en la UE ha crecido hasta los doce millones, además de los veintiséis millones de personas desplazadas internamente. 
Es necesaria una política de asilo común europea, ya que las políticas de asilo de los veintisiete Estados miembros de la UE son demasiado diferentes; lo que, en la práctica, significa jugar con el futuro de las personas, algo que resulta absurdo. 
Durante la primera fase (1999-2005) , la UE intentó armonizar el enfoque de las políticas de los Estados miembros en base a unos estándares mínimos comunes. 
La segunda fase ha trabajado sobre un procedimiento de asilo común y un estatus uniforme para aquellos a los que se les concede asilo o protección subsidiaria. 
El informe que vamos a aprobar hoy celebra el establecimiento de una agencia de asilo europea pero lamenta el lento progreso de la aplicación de la segunda fase; de lo cual, por supuesto, tenemos que culpar a la no entrada en vigor del tratado de Lisboa. 
Apoyo el llamamiento de mejora de la legislación existente respecto tanto a la Directiva de procedimiento de asilo, a la Directiva que determina las condiciones de recepción, como a la Directiva que concede o retira el estatus de refugiado. 
El informe cuenta con mi apoyo, ya que es importante que se establezca un estándar de protección para los refugiados y que todos los Estados miembros muestren solidaridad asumiendo su responsabilidad y cooperando con determinación. 
Señor Presidente, he votado a favor del informe de la señora Stauner sobre el plan de acción de la Comisión hacia un marco de control interno integrado del presupuesto de la Unión. 
Los principios de gestión financiera sólida y transparencia presupuestaria son fundamentales, no sólo para obtener un comunicado positivo del Tribunal de Cuentas Europeo, mediante la simplificación de la legislación sobre controles y la posible reducción resultante de los costes asociados, sino también, a medio plazo, para supervisar de manera más eficaz el uso de los recursos de los ciudadanos de la Unión Europea, y, como resultado, realzar la legitimidad de la acción de la UE. 
Por este motivo, creo que es fundamental iniciar la cooperación con los Estados miembros y con las instituciones de auditoría independientes, como ya ha señalado la ponente. 
por escrito. - (DE) Los Tribunales trabajan con medios de prueba internacionales y transfronterizos cada vez más frecuentemente. 
Estos casos se pueden aplicar a los austriacos que sufren accidentes en Alemania, a las mercancías o los servicios defectuosos suministrados por otro Estado miembro, a los testigos que viven en la otra punta de la UE o a los acusados que se van al extranjero. 
El derecho a la reparación legal de ningún modo puede detenerse porque las pruebas estén ubicadas fuera del Estado miembro en el que se encuentra el tribunal competente. 
Los que tratan con el tema nos dicen que, al igual que en el pasado, existen cuestiones sin resolver en relación a la valoración de la prueba transfronteriza en asuntos civiles y comerciales. 
Dado que estos temas todavía necesitan solución, he votado a favor de este informe. 
Señor Presidente, voto a favor del informe del señor Medina Ortega sobre la cooperación de los tribunales de los Estados miembros a la hora de la valoración de la prueba en asuntos civiles o comerciales. 
Está claro que, para promocionar de manera eficaz y evitar así cualquier pérdida innecesaria de tiempo y dinero, se debe promover el contacto directo entre tribunales y la plena cooperación entre ellos. 
Además, se debe aprovechar mejor la tecnología de la información, en especial, las comunicaciones por correo electrónico seguras y la videoconferencia, ya que son, al mismo tiempo, más eficaces en cuanto a resultados y más económicas. 
Finalmente, coincido con el ponente en aplaudir lo que se está realizando en este aspecto en el contexto del programa e-Justicia. 
Señor Presidente, he votado a favor del informe del señor Doorn sobre la aplicación de la Directiva 2006/43/EC relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas. 
Estoy totalmente de acuerdo en que es necesario instar a la Comisión a que promueva estructuras de control de seguridad nacionales que colaboren estrechamente con los Estados miembros, que aseguren un control de calidad independiente y externo para empresas de auditoría. 
Además, creo que es justo y necesario supervisar e informar hasta qué punto se han cumplido los objetivos de la Directiva, o se espera que se cumplan. 
por escrito. -Los diputados del Parlamento Europeo están a favor de la igualdad de trato y acceso de los hombres y las mujeres en todos los aspectos de la sociedad, incluidas las artes escénicas. 
En base a esto, hemos apoyado este informe hoy. 
Sin embargo, queremos hacer constar que no estamos de acuerdo con el concepto de cuotas como aparece, por ejemplo, en el párrafo 12 del informe. 
Gracias, señor Presidente, he votado a favor del informe. 
Pocos días después del Día Internacional de la Mujer, aquí estamos de nuevo en esta Cámara debatiendo la desigualdad social entre los dos sexos. 
Ni siquiera el mundo de las artes del espectáculo, como claramente ha subrayado la Comisión, se libra de estos problemas. 
En el sector de las artes escénicas, las mujeres aún luchan para conseguir un papel de pleno desarrollo, rara vez alcanzan puestos de alta responsabilidad en las instituciones culturales importantes, y a menudo se les paga menos que a sus colegas masculinos. 
En concreto, el horario atípico que caracteriza el hecho de trabajar en las artes del espectáculo, hace difícil conciliar las funciones femeninas de trabajadora, esposa y madre, a menudo obligando a las mujeres a escoger entre la carrera profesional y la familia. 
Me gustaría concluir, pues, subrayando la necesidad de garantizar una mezcla de géneros equitativa en la toma de decisiones y organismos consultivos, así como en el resto de divisiones del sector, para establecer una supervisión estadística que produzca análisis comparativos de la situación laboral a la que se enfrentan las mujeres en los diversos países de la Unión 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe sobre la igualdad de trato y acceso de hombres y mujeres en las artes escénicas porque las desigualdades en las posibilidades y oportunidades de carrera profesional entre mujeres y hombres en las artes del espectáculo están muy presentes y son persistentes. 
Existe una absoluta necesidad de llevar a la práctica la noción democrática de que "a igual trabajo corresponde igual paga", algo que aún no sucede en las artes del espectáculo y en muchos otros sectores. 
por escrito. -Las artes del espectáculo han prosperado durante miles de años y en todas las sociedades de la Tierra. 
Por eso es cuestionable el hecho de que la UE sienta la necesidad de imponer su voluntad en lo que por otra parte es un sector que prospera precisamente porque está muy libre de la interferencia de Bruselas. 
No creo que, como diputado del Parlamento Europeo, me corresponda decir a aquellos implicados en las artes escénicas cómo deberían regular sus propios asuntos. 
De hecho, creo que mi trabajo es asegurar que los artistas y las organizaciones que ofrecen artes del espectáculo estén tan ajenos como sea posible a iniciativas bien intencionadas, pero fuera de lugar e ingenuas, como ésta. 
Estoy totalmente a favor del trato igualitario de hombres y mujeres ante la ley. 
Sin embargo, creo que nunca se debería permitir que la presión política interfiera en las decisiones artísticas. 
Nos mantuvimos firmes en esta Cámara respecto de la reacción provocada por las representaciones del profeta Mahoma en los periódicos daneses. 
Mi temor es que al minar las libertades artísticas, aunque sólo sea ligeramente, también estemos minando los valores de la libertad de expresión. 
Nosotros hemos votado a favor del informe porque subraya la escala de persistencia de las desigualdades entre hombres y mujeres en las artes del espectáculo y su impacto en la sociedad como conjunto. También resalta la absoluta necesidad de promover y estimular el acceso de las mujeres a todas las profesiones artísticas en las que estén en minoría. 
Como se subraya en el informe, el porcentaje de mujeres empleadas en profesiones artísticas y en la industria de la cultura oficial es muy pequeño. Las mujeres también están poco representadas en puestos de responsabilidad en instituciones culturales y en academias y universidades donde se estudian algunas artes. 
Por este motivo, estamos de acuerdo con muchas de las propuestas que aquí se presentan, resaltando la necesidad de promoción del acceso de las mujeres a todas las profesiones artísticas y otras actividades profesionales relacionadas al espectáculo en las que estén en minoría. También se debería animar a los Estados miembros a eliminar cualquier impedimento al acceso de las mujeres a puestos de dirección en instituciones culturales, así como en academias y universidades. 
También remarcamos que la discriminación hacia las mujeres es problemática para el desarrollo del sector cultural porque priva al sector de talento y capacidad. Asimismo, reconocemos que el talento necesita contacto con el público para que se reconozca. 
por escrito. - (SV) Sobra decir que nosotros los junilistas apostamos por el trato igualitario, por un salaro igualitario por el mismo trabajo y por el principio fundamental de igualdad entre hombres y mujeres. 
Por lo tanto, hemos votado a favor de este informe. 
Sin embargo, este voto de "sí" tiene una clara condición. 
Nos oponemos al intento del Parlamento Europeo de determinar cómo debe cada uno de los Estados miembros, por ejemplo, estructurar el cuidado de niños nacional o aplicar un sistema de cuotas. 
El presente informe es el típico ejemplo de entrometimiento y fervor regulador que caracteriza al Parlamento Europeo. 
En lugar de actuar como un foro ante los apremiantes retos que necesitan la cooperación transfronteriza, está continuamente interfiriendo en temas que son, y deben seguir siendo, asuntos nacionales. 
por escrito. -Este informe destaca las desigualdades persistentes en las posibilidades y oportunidades de carrera profesional entre mujeres y hombres en el sector de las artes del espectáculo. 
Apoyo este informe que obliga a los Estados miembros a tomar medidas específicas para estimular y promover que se favorezcan las carreras profesionales de las mujeres allí donde tengan poca representación. 
por escrito. -Creo que la desigualdad de género debería ir retirándose de nuestras vidas. 
En el mundo civilizado actual debe desaparecer la disparidad entre hombres y mujeres, y entre mayorías y minorías. 
El Parlamento Europeo debe estudiar su antigua legislación y confirmar los valores de la solidaridad universal. 
Debe existir una mezcla de géneros en el proceso de toma de decisiones para las artes del espectáculo y para otros muchos ámbitos. 
Para encontrar el verdadero talento, es decir los artistas más capaces y los solicitantes que más se lo merezcan, las mujeres deben gozar del mismo estatus que los hombres en los mismos ámbitos. 
Allí donde se favorezca a los hombres en detrimento de las mujeres, o al revés, se debe aplicar correcciones importantes y una protección viable para terminar con esta incoherencia. 
La UE no tolerará la privación a un grupo debido a su sexo o cualquier otra característica, y es nuestro deber asegurar que esto se aplica al ámbito de las artes del espectáculo (así como en otros campos también). 
Por este motivo, es mi deber y el del Partido del PPE-DE dar un voto de confianza a cualquier legislación que apoye la igualdad, corrija los malos comportamientos y conserve mejor la cohesión entre miembros del sexo opuesto. 
He votado a favor de este informe y la señora Gibault y yo hemos cooperado muy bien. 
No debemos olvidar que las mujeres en las artes escénicas en general todavía tienen poca representación, y especialmente en los puestos de dirección de este ámbito. 
Tampoco debemos olvidar que estamos hablando de un ámbito sensible con un efecto multiplicador enorme, que transmite un mensaje lleno de fuerza a su público y sociedad. 
No tenemos suficientes jardines de infancia y guarderías. 
También existe el hecho de que el horario laboral de las artes del espectáculo es largo y fuera de lo habitual. 
Si se mejoran estos aspectos, el objetivo propuesto en este informe de conseguir un nivel de representación del 30 % en las artes escénicas resulta factible. 
Señor Presidente, he votado a favor del informe de la señora Gibault sobre la igualdad de trato y acceso para los hombres y las mujeres en las artes del espectáculo. 
Estoy de acuerdo con las reivindicaciones del informe de la señora Gibault: reconocer la manera como se construyen las identidades social y culturalmente en las artes escénicas y proponer soluciones específicas que puedan corregir los desequilibrios asociados a situaciones de desigualdad existentes. 
Se debe recurrir a todas las fuentes útiles disponibles para mantener el buen estado del sector así como para lograr el desarrollo personal de hombres y mujeres. 
Finalmente, creo que es obligatorio encontrar soluciones muy rápidamente para abrir guarderías en empresas culturales con horarios adaptados a las horas de ensayo y actuación. 
Señor Presidente, apoyo el informe del señor Schwab sobre las emisiones de CO2 y la mejora de la seguridad vial. 
Es esencial que los esfuerzos por disminuir las emisiones de CO2 no perjudiquen a otros aspectos igualmente importantes del diseño de automóviles, y no afecten negativamente a la seguridad vial. 
Creo que el estímulo y la inversión en el desarrollo de una industria del motor europea innovadora nos dará la posibilidad real de proteger los puestos de trabajo de este sector, el más golpeado por la crisis financiera. 
por escrito. - (LT) Hoy en día existen nuevas tecnologías para mejorar sustancialmente la seguridad en el transporte (por ejemplo, sistemas electrónicos de control de estabilidad) o para disminuir la cantidad de emisiones de CO2 (por ejemplo, neumáticos de baja resistencia al rodamiento) , si estas tecnologías se aplican como un estándar en los nuevos vehículos motorizados. 
por escrito. -El señor Schwab ha propuesto un informe que tiene como objetivo aumentar la seguridad del automóvil mediante la implementación de más requisitos de medidas de seguridad para los fabricantes de coches. 
Todos los vehículos nuevos fabricados en la Unión estarán sujetos al cumplimiento de los requisitos y medidas técnicos que disminuirán su impacto medioambiental, reducirán la contaminación acústica asociada y mejorarán la seguridad vial. 
La reglamentación combina avances en la fabricación y la tecnología europeas, y niveles de protección de la seguridad más altos que satisfarán al consumidor europeo. 
Estas innovaciones ayudarán a disminuir las emisiones de CO2, el consumo de combustible y la contaminación acústica. 
Me complace apoyar este informe, que nos beneficiará a todos. 
He votado a favor de este informe, ya que los consumidores necesitan y quieren vehículos más seguros y más ecológicos. 
En cuanto a la seguridad del automóvil, aplaudo especialmente la introducción obligatoria de los sistemas ESP (sistemas electrónicos de estabilidad) en los coches de pasajeros que se fabriquen a partir de 2011. 
Por lo que respecta a los neumáticos, creo que merecen la pena los esfuerzos de disminuir las emisiones de CO2 mediante el uso de mejores neumáticos con menos resistencia al rodamiento, así como mediante la aplicación de sistemas electrónicos de supervisión de la presión de neumáticos. 
La disminución de las emisiones de CO2 no debe, sin embargo, conseguirse a costa de la seguridad de los neumáticos, o lo que es lo mismo, de su agarre en suelo mojado. 
Celebro que las existencias existentes no se tengan que retirar del mercado- como se planeó originalmente- en doce meses, sino que sólo tras treinta meses desde la intrducción del nuevo estándar. 
Esto evita la necesaria destrucción de las existencias de neumáticos, algo que causaría un perjuicio adicional al medio ambiente. 
Además, de este modo permitimos que nuestras empresas distribuidoras, fuertemente golpeadas por la crisis económica, dispongan de un periodo de transición suficiente para que puedan asimilar el alto nivel de requisitos que se les pide. 
Cualquier ciudadano del planeta que esté al tanto de la importancia del cambio climático puede actuar para detener el avance de este proceso que amenaza a la Tierra. 
En el caso de los conductores y de los vehículos que conducen, estos esfuerzos están descritos en el informe que se vota hoy. 
La "conducción ecológica" implica la disminución en el consumo de combustible. 
La UE aboga por una posible disminución de estos costes de veinte mil millones de euros en 2010. 
También aboga por una posible disminución de las emisiones de CO2 de 50 millones de toneladas. 
Sobra decir que los efectos de estas medidas sólo serán evidentes a largo plazo. 
Sin embargo, es útil que se produzca su entrada en vigor un año antes de la propuesta de la Comisión. 
por escrito. -Apoyo esta reglamentación que hará que los coches y las carreteras sean más seguros al introducir nuevas tecnologías. 
Entre ellas se cuentan los sistemas de supervisión de la presión de neumáticos, los requisitos de agarre en suelo mojado y sistemas de aviso de abandono de carril. 
Este informe disminuye las emisiones de CO2 gracias a nuevos estándares que deben cumplir los neumáticos, que mejorarán la eficacia del combustible y reducirán el gasto en combustible. 
Señor Presidente, he votado a favor del informe del señor Schwab sobre los requisitos de homologación para la seguridad general de los vehículos motorizados. 
El objetivo del informe, que es excelente, es asegurar el buen funcionamiento del mercado interno al tiempo que se ofrece un mayor nivel de seguridad y protección medioambiental. 
Estos requisitos de homologación se han armonizado en el ámbito de la Comunidad para evitar sistemas que difieran entre los Estados miembros, y para asegurar un alto grado de seguridad vial y protección medioambiental en la Comunidad. 
Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con el señor Schwab, ya que la reglamentación propuesta tiene el propósito de simplificar significativamente la legislación de homologación en el ámbito de la seguridad de los vehículos motorizados y los neumáticos con una reglamentación del Consejo y el Parlamento. 
por escrito. - (SV) La Directiva IPPC original, junto a otras seis directivas, no se ha aplicado plenamente en los Estados miembros de la UE, por lo que estas directivas no cumplen con su objetivo. 
Así que se decidió refundir estas directivas y las hemos votado hoy en el Parlamento. 
Nosotros, los socialdemócratas suecos, estamos a favor de una refundición y podemos ver que contiene ciertas mejoras frente a las normas actuales. 
Sin embargo, hemos escogido votar en contra de la directiva en la votación final, ya que creemos que algunas de las enmiendas que se han votado convertirán la directiva en algo peor en comparación con la propuesta original de la Comisión. 
Por ejemplo, no hemos podido aceptar las exenciones adicionales para las grandes plantas de combustión. 
Otro de los motivos por los que hemos tenido que votar "no" es el hecho de que con esta directiva estamos dejando pasar la oportunidad de disminuir de manera importante las emisiones de los gases de efecto invernadero. 
Al no aprobar las enmiendas que presentó nuestra delegación, que abogaba por limitar los índices de las emisiones de dióxido de carbono para las grandes plantas de generación de electricidad, esta Cámara ha demostrado que no se toma en serio la tarea de disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
No podemos apoyar una propuesta como ésta. 
por escrito. -Apoyamos firmemente la Directiva IPPC original. 
Las actividades industriales que cubren las directivas existentes son responsables de un 55 % de las emisiones de CO2 de la UE, de un 83 % de las de SO2 y de un 34 % de las de NOx. 
Bajo la directiva actual, la Agencia de Protección del Medioambiente concede permisos que piden a las plantas industriales aplicar las "mejores técnicas disponibles". 
Durante la votación esta mañana, ha habido una serie de enmiendas problemáticas en relación con la propuesta de la nueva IPPC. 
1. 
Requisitos mínimos. 
Irlanda está en contra de la enmienda de requisitos mínimos, ya que esto castigaría a la industria irlandesa y a la tarea asumida recientemente para conseguir el estatus de la directiva actual. 
Sería mejor gastar los recursos en reforzar la directiva en aquellos Estados miembros que no la cumplen. 
2. 
Aves de corral, estiércol y purines. 
Ha habido varias enmiendas que intentaban aumentar la ampliación de aves de corral y de estiércol en el enfoque. 
He votado en contra de esta enmienda para evitar la doble reglamentación, ya que la Directiva sobre los nitratos es suficiente para el tema del estiércol y los purines. 
Sobre las aves de corral, la IPPC ya controla 40 000 lugares de aves de corral. 
Una enmienda reduciría los índices de los valores umbral de 40 000 a 30 000 para las gallinas ponedoras, 24 000 para los patos y 11 500 para los pavos. 
No existe ninguna afirmación en relación con la valoración del impacto sobre cómo surgieron estas cifras y con qué base científica se establecieron. 
2. 
Plazos. 
Yo también he votado a favor de la flexibilidad de los plazos 
por escrito. - (DA) Los parlamentarios del Partido Liberal danés, las señoras Jensen y Riis-Jørgensen y el señor Busk, hemos votado a favor de la Enmienda 96, propuesta por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa, para borrar el Artículo 16, párrafo 4, ya que el extendido de estiércol es contrario al objetivo de la IPPC, que es combatir las emisiones de las grandes instalaciones industriales. 
Además, este asunto ya se incluye en la Directiva marco del agua (2000/60/EC) y la Directiva sobre los nitratos (91/676/EEC). 
por escrito. -Las disposiciones iniciales de este informe habrían provocado que los hospitales del Servicio Nacional de Salud de mi región del noreste de Inglaterra y en otros lugares del Reino Unido tuvieran que enfrentarse a un aumento masivo de los costes de sus calderas de calefacción. 
Los hospitales del Servicio Nacional de Salud disponen de una cantidad importante de calderas de reserva para gestionar emergencias en caso de fallos técnicos. 
La directiva habría evaluado las calderas de los hospitales basándose en sus emisiones potenciales, en lugar de en las emisiones reales, generando así costes sustanciosos para obtener un permiso. 
He apoyado la presentación de enmiendas para que las calderas que funcionan durante media jornada y están en modo de espera no se tengan en cuenta en el enfoque por parte de la directiva. 
Pese a estos problemas, debemos actuar unidos para solucionar la amenaza común del cambio climático y la contaminación medioambiental. 
Esta propuesta de directiva busca revisar y reunir, en un solo texto, siete directivas separadas sobre emisiones industriales. 
La propuesta de la Comisión afirma que ofrece un enfoque integrado con el objetivo de asegurar que los aspectos ambientales se tengan en cuenta, de la manera más global y equilibrada posible, a la hora de conceder permisos a las instalaciones. El objetivo es imponer límites eficaces a las emisiones mediante el uso de las mejores técnicas disponibles (BAT) , que se deben aplicar de manera más coherente que hasta ahora. 
Como indica el informe, este proceso legislativo podría tener implicaciones para 52 000 plantas industriales de Europa. Por eso apoyamos algunas derogaciones propuestas para las empresas de tamaño reducido, pequeño o mediano, que no estarían sujetas a las mismas obligaciones que las grandes unidades industriales. 
Sin embargo, apoyamos una mayor intervención en las unidades industriales que tengan incineradoras y coincineradoras, así como una inspección mayor que la propuesta por la Comisión Europea. 
El texto enmendado aporta valor a la consulta pública y al papel de las ONG medioambientales, tiene en cuenta los intereses de las microempresas y las PYME y reclama a la Comisión Europea algún poder de toma de decisiones. Por estos motivos, finalmente, hemos votado a favor de la propuesta, a la espera de que, en Portugal, exista más intervención gubernamental a la hora de apoyar y supervisar la calidad del aire. 
Señor Presidente, Señorías, he votado en contra del informe del señor Krahmer sobre las emisiones industriales. 
No estoy de acuerdo en que las autoridades competentes locales deban presentar medidas para limitar las emisiones para instalaciones individuales, y así alcanzar un nivel en el que, como promedio, se alcancen los requisitos presentados en los documentos de referencia de las mejores técnicas disponibles, con algo de flexibilidad de manera que se pueda actuar adecuadamente en circunstancias locales. 
Esta tarea se debería asignar en su totalidad a la autoridad de la Comunidad, no a una autoridad nacional o local. 
Las características específicas de una región no deben constituir un factor discriminatorio en este ámbito, ya que umbrales mínimos diferentes tienen como resultado unos costes y rendimientos increíblemente variables, que inevitablemente afectan a la competitividad real de la empresa. 
El paquete sobre clima y energía recientemente aprobado nos exige una acción decisiva para cumplir sus objetivos. 
Los esfuerzos previos de la UE para disminuir las emisiones industriales se han visto dificultados por la falta de cohesión y coordinación, y por un alto grado de disparidad. 
Por eso, aplaudo la iniciativa de la Comisión y la sugerencia del ponente. 
La sustitución de numerosas directivas sobre emisiones industriales en un texto único y coherente es sin duda un paso en la dirección correcta. 
También pienso apoyar cualquier iniciativa que tenga como propósito reducir la burocracia, aumentar la flexibilidad de las reglamentaciones respecto de la inspección de las instalaciones y el aumento de la transparencia. 
Apoyo firmemente la propuesta del ponente de aumentar el papel del Parlamento Europeo para trabajar en futuros cambios reglamentarios. 
La propuesta de una directiva por parte de la Comisión Euorpea sobre las emisiones industriales y las enmiendas por parte del Parlamento Europeo revelan, de nuevo, que el objetivo real de la "economía verde" no es proteger el medio ambiente, sino salvaguardar los beneficios del capital. 
Los pronunciamientos por parte de la Comisión Europea sobre limitar las emisiones de los gases de efecto invernadero son confusos y desorientan. 
Esta directiva afecta a más de 52 000 plantas industriales que generan una gran proporción de las emisiones de los Estados miembros de la UE y que son conjuntamente responsables del fracaso al conseguir los objetivos establecidos por la propia Comisión Europea para disminuir la contaminación atmosférica. 
Las enmiendas más importantes del Parlamento Europeo limitan considerablemente el ámbito de la directiva e introducen elementos de ambigüedad e incertidumbre que siempre van a favor del beneficio de la plutocracia y refuerzan la ausencia de responsabilidad del capital. 
Al mismo tiempo, los propios empresarios se limitan a un factor decisivo al definir los niveles de emisión, que se establecerán según sus necesidades y prioridades, en otras palabras, según su afán de lucro. 
El impasse de la protección medioambiental se incluye en la lucha anti-monopolio y anti-imperialista de los trabajadores contra la soberanía económica de los monopolios y su poder político y contra la UE y los partidos que apoyan la Europa de una sola vía. 
por escrito. -La propuesta de la Comisión sobre un estatuto para una empresa privada europea ofrece la oportunidad de que las empresas que no se conducen con seriedad eludan las normas de la participación del trabajador. 
Si la empresa privada europea tiene su sede social en un Estado miembro con una participación del trabajador baja o inexistente y realiza sus actividades en otro Estado miembro de alta participación, la empresa puede esquivar las normas. 
El grupo socialista del Parlamento, sin embargo, ha llegado a un compromiso junto a la CES, que mejora la propuesta de la Comisión sustancialmente. 
El compromiso establece ahora que cuando las empresas tengan una cierta cuota de sus empleados en otro Estado miembro con alta participación de los trabajadores en comparación al Estado miembro donde la empresa tenga su oficina central, se aplicarán las normas más favorables para la participación del trabajador. 
Aunque el compromiso es mucho mejor que la propuesta original, el éxito no ha sido total. 
Los niveles que impulsan la participación del trabajador todavía son altos comparados con las reglamentaciones en algunos Estados miembros y también existen problemas con la definición de lo que se considera un nivel mayor de participación. 
Nosotros- las delegaciones danesa y sueca del Grupo Socialista- hemos decidido, pues, abstenernos de votar en la votación final. 
Esta tarde hemos sometido a votación el Estatuto de la Sociedad Privada Europea. 
Al final he votado en contra de la propuesta por las siguientes razones. 
En primer lugar, soy de la opinión de que esta propuesta aumenta la incertidumbre legal en la Unión Europea. 
No ha quedado suficientemente clara la relación entre la sociedad privada nacional y la sociedad privada europea, entre el derecho nacional y el texto del reglamento. 
¿Cómo se va a evitar que se burlen las legislaciones nacionales útiles? 
¿Cómo respeta la propuesta la protección del consumidor? 
Ninguna de estas preguntas ha recibido una respuesta satisfactoria. 
Hoy mismo también hemos votado otro informe del señor Lehne con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre el traslado transfronterizo de la sede social de una empresa. 
Creo que esta idea es mucho mejor que la de la sociedad privada europea. 
Si la Comisión se comprometiera a facilitar el traslado transfronterizo de la sede social de las empresas, y reducir los trámites administrativos, la propuesta de empresas privadas europeas sería redundante. 
por escrito. -El señor Lehne ha expuesto un informe elaborado por iniciativa propia en el que se propone un Reglamento del Consejo que tiene el objetivo de facilitar a las pequeñas y medianas empresas (PYME) los traspasos transfronterizos dentro de la Comunidad de la sede social de una empresa formada en un Estado miembro. 
El objetivo es encomiable, pero debemos actuar con precaución para que esta facilidad no se traduzca en un abuso que socave las leyes nacionales referentes a las empresas y poder garantizar que el Estatuto de la Sociedad Privada Europea ("Societas Privata Europea") represente una alternativa viable para las empresas. 
Las numerosas enmiendas, que siguen siendo muy discutidas, han presentado muchas propuestas entre las que se incluyen las referencias al capital mínimo, la investigación del registro, las referencias al derecho nacional, los componentes transfronterizos y la participación de los empleados. 
Determinadas enmiendas propuestas por el comité ECON solicitan la uniformidad en determinadas áreas antes de 2010, incluidos los impuestos, y restringir de hecho la aplicación del derecho nacional. 
Aunque en principio acepto el principio de la propuesta de que las empresas europeas funcionen bajo los mismos principios en toda Europa, el ámbito de esta propuesta no debería llegar hasta el punto de restringir las decisiones tributarias nacionales, que siguen siendo potestad absoluta de los Estados miembros. 
por escrito. - (SV) He votado en contra en la votación final sobre el Estatuto de la Sociedad Privada Europea (SPE). 
La idea básica de introducir una forma común de empresa europea para sociedades privadas es muy buena y es una reforma muy necesaria. 
Sin embargo, la propuesta de la Comisión está muy poco elaborada. 
El límite entre la aplicación del derecho nacional y el Estatuto de la Sociedad Privada Europea es muy difuso. 
Hay un gran número de normas y reglamentos de las empresas que abordar en sus artículos de asociación. 
Aunque esto pueda ser un paso positivo para algunas empresas, hay cuestiones que se debe especificar de forma clara en el estatuto; por ejemplo, el límite entre competencia de la empresa como entidad y la protección de los accionistas minoritarios. 
Asimismo, los empleados no están suficientemente representados. 
El Estatuto de la SPE se ha mejorado significativamente durante las negociaciones que están teniendo lugar en el Consejo, y sigo teniendo esperanzas de que el resultado final sea positivo. 
No obstante, hoy no se trata de adoptar una posición ante esa propuesta. 
Se trata de la propuesta de la Comisión enmendada por el señor Lehne, y en ese aspecto, la decisión es muy sencilla: la falta de claridad y los problemas que contiene esta propuesta superan a los aspectos positivos de la reforma, y con ella corremos el riesgo de encontrarnos con un estatuto contrario a su objetivo. 
Por añadidura, a la vista de los avances positivos que el Consejo ha hecho ya, apoyar este informe sería contraproducente para su trabajo. 
No estamos votando la propuesta del Consejo, sino la propuesta de la Comisión y, por tanto, he decidido votar en contra. 
por escrito. -Esta iniciativa crea una nueva figura legal destinada a mejorar la competitividad de las PYME al facilitar su establecimiento y funcionamiento en el Mercado Único. 
Apoyo el informe que conducirá a una mayor protección de los trabajadores y la información que les proporciona su empresa. 
La delegación Socialdemócrata Alemana (SPD) ha votado a favor de la opción de establecer una empresa privada europea. 
No obstante, nos gustaría hacer la siguiente aclaración. 
La participación de los trabajadores es la piedra angular de una Europa democrática y social. 
Por esa razón, el derecho a la información, a la consulta y a la participación de los trabajadores, sin limitaciones, debe asumir la misma forma que en las normas existentes de la sociedad europea (Societas Europae- SE) y la sociedad cooperativa europea (Societas Cooperativa Europaea- SCE). 
La versión de una sociedad privada europea que se ha aceptado representa una mejora en este aspecto con respecto a la propuesta de la Comisión, razón por la cual hemos votado a favor de ella, pero no cumple el objetivo de adaptarse a las normas existentes. 
No se ha logrado eliminar por completo el riesgo de burlar los derechos de los trabajadores. 
El proceso no ha concluido. 
Solicitamos al Consejo de Ministros que realice las siguientes mejoras: 
la inclusión de referencias claras a la Directiva sobre la Sociedad Privada Europea (SPE) , en particular a sus normas estándar referentes a la elección de los miembros de la junta administrativa o de supervisión, 
la simplificación de la disposición impracticable del artículo 34, y la reducción significativa de los umbrales, 
la estipulación de una sociedad privada europea que de verdad sea activa más allá de las fronteras. 
Solicitamos a la Comisión que por fin ponga en marcha la 14ª Directiva sobre el traslado transfronterizo de la sede social de una empresa limitada, ya que los derechos de participación de los trabajadores en el traslado transfronterizo de la sede social de una empresa sólo se pueden garantizar de una forma responsable mediante una directiva de ámbito europeo sobre la participación de los trabajadores. 
Señor Presidente, señorías, he votado a favor de la propuesta del señor Lehne de un reglamento del Consejo en el Estatuto de la Sociedad Privada Europea. 
Apoyo el trabajo que ha realizado para establecer normas autónomas en puntos que son cruciales para la "vida cotidiana" de la SPE, como el capital mínimo, la participación de los empleados y las inspecciones del registro. 
Por último, con respecto al derecho nacional, soy de la opinión de que el objetivo del reglamento de las sociedades privadas europeas, es principalmente crear una forma de actuar uniforme en toda la Comunidad, es algo positivo y que merece la pena. 
En un momento en que vivimos una importantísima crisis económica, el desarrollo del sector de las PYME es algo muy deseable. 
Debemos esforzarnos por derribar las barreras administrativas y legales que impiden a cualquiera poner en marcha un negocio. 
Los requisitos procesales, los trámites administrativos y los elevados costes de registro no deberían ser obstáculos para las personas que quieren desarrollar su idea de negocio. 
Las nuevas empresas significan nuevos puestos de trabajo y, por tanto, recuperación económica. 
La Unión Europea se compone de veintisiete Estados miembros con diferentes sistemas legales y diferentes sistemas para establecer empresas. 
La creación de un modo europeo de establecimiento de negocios, la sociedad privada europea, sin duda facilitará la vida de cualquiera que quiera poner en marcha un negocio y ayudará a que el principio de la libertad de movimientos de capital sea más eficaz. 
Los requisitos uniformes para establecer y llevar a cabo una actividad, un requisito de capital social reducido y métodos de registro simplificados harán que la sociedad privada europea sea un éxito. 
Proporcionará una alternativa atractiva a los reglamentos nacionales. 
Será rápida, barata y libre de formalidades innecesarias, pero garantizará un grado adecuado de seguridad legal. 
por escrito. - (SV) Este informe solicita más recursos económicos para más y más áreas de la UE, mientras que en los Estados miembros es necesario hacer recortes en áreas como la sanidad, la educación y las prestaciones sociales. 
Es más, algunas de las áreas especificadas en el informe, como la crisis financiera, el cambio climático y la política energética, están asociadas a elevadísimos costes completamente desproporcionados con el presupuesto de la UE. 
Éstos son asuntos que se deben tratar con cada Estado miembro por separado y en el ámbito de sus procesos políticos nacionales, lo que proporcionará una base democrática para los sacrificios que es necesario realizar. 
Por todo ello, hemos decidido votar en contra de este informe sobre el presupuesto de la Comisión para el año 2010. 
Ante la situación económica y social cada vez peor a la que se enfrentan diversos Estados miembros, la UE, hasta la fecha, no ha tomado ninguna iniciativa eficaz dirigida a proteger el capital financiero. 
Necesitamos urgentemente adoptar medidas comunitarias inmediatas que ayuden a responder de forma eficaz a las necesidades de los trabajadores, el sector de la producción, las microempresas y las empresas de pequeño y medio tamaño mediante la movilización de los recursos económicos necesarios. 
Sin embargo, la UE ha debatido y adoptado un presupuesto para 2009 como si no estuviera sucediendo nada. Un presupuesto comunitario que, en términos relativos, es el más bajo desde la adhesión de Portugal a la CEE, lo que vuelve a demostrar de qué pasta está hecha. 
Enfrentado a la evidencia de la gravedad de la crisis del capitalismo (en sus políticas) , el PE no ha logrado ocultar la situación verdadera. 
La resolución que se ha adoptado ahora, por tanto, declara tímidamente que el presupuesto comunitario para 2010 debe estar más cercano a los límites establecidos en el marco financiero para el período 2007-2013- que además de ser claramente inadecuados, ni si siquiera se cumplen- y reconoce que la categoría de gasto es "insuficiente". 
Como ya estamos escarmentados, esperamos que esta declaración de preocupación e intenciones no se quede sólo en buenas palabras con la vista puesta en las próximas elecciones al Parlamento Europeo y que no se trate, como siempre, de un caso más de buenas intenciones. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, tras haber leído detenidamente el trabajo del señor Surján sobre las Orientaciones para el procedimiento presupuestario 2010, he decidido votar en contra del informe. 
No creo que la credibilidad del Parlamento Europeo dependa de la promoción o del establecimiento de conexiones con elementos presupuestarios. 
De esta forma, lo que se consigue es perder de vista las motivaciones reales que mueven a las instituciones europeas. 
Asimismo, aunque estoy de acuerdo con el principio de transparencia máxima, creo que los fondos que se asignen a los diversos sectores deberían compartirse sin discriminación alguna en términos de eficacia o de resultados. 
Los sectores a los que no les ha ido bien, también merecen recibir subsidios. 
De hecho, quizá sean los que más necesiten el apoyo internacional de la Comunidad. 
por escrito. - (SV) Es estos momentos en los que se hacen recortes en la sanidad, la educación y las prestaciones sociales, las instituciones de la UE también deberían ahorrar. 
Creemos que el presupuesto se debe recortar, sin duda alguna, para el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social Europeo. 
Los contribuyentes europeos no notarían ninguna diferencia si se aplicara un plan estricto de ahorro a estas dos instituciones. 
También nos oponemos al aumento del personal en los grupos políticos del Parlamento Europeo. 
No creemos que sea un coste necesario dada la situación en la que nos encontramos. 
Tampoco creemos que abrir un museo de historia Europea, como ha decidido la Oficina del Parlamento Europeo, sea una buena idea. 
La experiencia nos muestra que un museo de estas características estará diseñado para servir de propaganda para una UE cada vez más federal. 
Por todas estas razones, hemos decidido votar en contra de este informe en el que se trata, entre otros asuntos, el presupuesto de 2010 para el Parlamento Europeo. 
Celebramos que el PE considere ahora las cuestiones lingüísticas como un "principio fundamental" en sus prioridades para el presupuesto Comunitario para el año 2010: 
"Considera que no se ponderará nunca lo suficiente el principio fundamental de que todos los diputados deben gozar por igual de un servicio pleno y de calidad que les permita trabajar y expresarse y recibir todos los documentos en sus lenguas maternas... "; 
"Considera que en 2010 se deben realizar los mayores esfuerzos posibles para que los diputados de todas las nacionalidades y lenguas reciban el mismo trato en lo que se refiere a la posibilidad de llevar a cabo sus funciones y toda la actividad política que les corresponde en su propia lengua, si así lo desean"; 
"subraya... , el principio de legitimidad democrática que debe aplicarse a todos sus miembros y su pleno derecho al multilingüismo; considera, por lo tanto, que este presupuesto puede y debe utilizarse para trabajar en pro de este objetivo... " 
No obstante, no podemos olvidar que año tras año se han rechazado las propuestas presentadas por los diputados del Partido Comunista Portugués para el presupuesto, en las que solicitan que en las reuniones de la UE (tanto las reuniones internas celebradas en las instituciones comunitarias, como las reuniones externas celebradas como parte del trabajo del Parlamento) estén disponibles todas las lenguas oficiales. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, no apoyo el informe del señor Maňka sobre las Orientaciones para el procedimiento presupuestario 2010, y por tanto he votado en contra. 
En el punto 5 de la propuesta de resolución, de hecho, se hace mención a una adaptación completa en relación a la posible adhesión de Croacia a la Unión Europea. 
No obstante, tal y como está escrito en la resolución, en situaciones como ésta, en la que hay veintisiete Estados miembros y un posible candidato, debería ser el último en llegar el que se adapte, y no el resto de los países. 
Es más, no me siento capaz de apoyar la extensión durante un segundo año del programa piloto para una mayor cooperación entre Mesa y la Comisión de Presupuestos, ya que no considero que sea eficaz ni que merezca la pena. 
por escrito. -Este informe aborda las debilidades significativas que presenta el marco regulador. 
A mí, en particular, me preocupa la falta de responsabilidad de las empresas con sede en la UE que operan en el Reino Unido, que se pueden anunciar en el Reino Unido, pero que no necesitan solicitar una licencia. 
De hecho, los impuestos sobre los vicios que se aplican en el Reino Unido lo único que han conseguido es fomentar esta preocupante práctica, por la que las empresas se establecen en el extranjero y evitan, de esta manera, la necesidad de solicitar una licencia en el Reino Unido. 
Por estas razones, soy favorable a este informe, que creo que puede ayudar a atajar este problema. 
por escrito. -La protección de los consumidores es fundamental para todos los Estados miembros y es un ámbito en el que los Estados miembros pueden cooperar para garantizar la protección de aquellos que aprovechan los servicios transfronterizos. 
El informe de la señora Schaldemose sobre la integridad de los juegos de azar en línea es un ejemplo de cómo un enfoque pragmático y cooperativo por parte de los Estados miembros puede tener como resultado un enfoque en el que prime la protección de los consumidores. 
Este informe reconoce que la mejor forma de abordar la integridad de los juegos de azar en línea es reconocer el principio de subsidiariedad de este ámbito y permitir a los Estados miembros que regulen el sector ellos mismos. 
No obstante, solicita la cooperación y la coordinación para combatir el fraude y la delincuencia y para abordar los problemas de orden social y público como la adicción y la protección de los datos personales. 
Uno de los aspectos clave del informe es la protección de la integridad del deporte y de los acontecimientos deportivos. 
Es absolutamente esencial que el deporte sea reconocido principal y primordialmente por sus valores sociales, de entretenimiento y de salud y que estos valores no se puedan ver amenazados de forma alguna para obtener un beneficio económico. 
Muchos ciudadanos europeos disfrutan con los juegos de azar en línea. 
Nuestro deber es asegurar que estén protegidos y creo que el informe de la señora Schaldemose es un paso importante en esa dirección. 
por escrito. -Soy partidario de un entorno de juegos de azar más abierto en Europa. 
Durante demasiados años, los monopolios nacionales controlados por los gobiernos han impedido que se puedan ofrecer servicios de juegos de azar nuevos en Europa. 
Los juegos de azar en línea ofrecen una forma nueva de disfrutar del juego. 
No estoy en contra de que los jugadores responsables participen en las actividades de juegos de azar en línea que ofrecen operadores responsables. 
Este informe persigue garantizar un elevado nivel de protección de los consumidores y proporcionar un entorno en el ciberespacio justo y transparente para este tipo de juegos. 
Desde mi punto de vista, también es importante tomar todas las medidas razonables para prohibir a los menores que participen en juegos de azar en línea. 
Por supuesto que hay motivos de preocupación sobre los efectos sociales del juego, preocupaciones que yo también comparto. 
No obstante, creo que en el pasado se ha atribuido demasiada responsabilidad a las empresas de juegos de azar y no suficiente a las personas. 
Al fin y al cabo, la decisión de jugar o no jugar es algo personal, y es la persona la que debe ser responsable de las consecuencias. 
Señor Presidente, estoy muy satisfecha con el resultado de la votación sobre el informe de la señora Schaldemose sobre los juegos de azar en línea. 
Demuestra que la inmensa mayoría de los diputados consideran que los juegos de azar son una actividad económica de una naturaleza muy especial, a la que no se pueden aplicar exclusivamente las normas del mercado interno. 
Es necesario tener en cuenta el impacto social del juego y sus efectos en la salud, además del riesgo de delincuencia que lleva asociado y sus aspectos culturales especiales. 
Esto también se aplica a los numerosos estudios que demuestran que el uso de Internet como herramienta multiplica estos riesgos. 
Obviamente, no hay ninguna autoridad que por sí sola pueda controlar los juegos de azar en línea en toda Europa. 
El informe de la señora Schaldemose también hace mención a los efectos positivos del juego, que creo que son importantes conservar. 
En muchos países de Europa, los beneficios de estos juegos suponen sumas importantes de dinero que se destinan, por ejemplo, al arte, la ciencia, el trabajo para jóvenes y hospitales. 
Hay miles de ONG que se benefician de esta fuente de financiación, además, los juegos de azar son la mayor fuente de ingresos de organizaciones deportivas y, especialmente, de actividades deportivas de base de toda la UE. 
El hecho de que la mayoría del Parlamento esté dispuesta a conservar las leyes nacionales actuales sobre política de juegos de azar y no quiera sustituirlas por un código de uso, que ofrecería menos protección a los consumidores, no significa que el mercado no se deba liberalizar. 
Sólo significa que la liberalización se debe realizar de acuerdo con los términos propios del Estado miembro. 
Es más, si se desean mantener los monopolios nacionales, el sistema no debe ser discriminatorio y ser legalmente justificable. 
por escrito. -He votado en contra del informe sobre la integridad de los juegos de azar en línea porque creo que la propuesta alternativa, que se rechazó en la sesión plenaria, hubiera reflejado mejor la posición actual del sector de los juegos de azar en línea. 
Comparto las inquietudes sobre la posibilidad de engañar a los ciudadanos y las preocupaciones sobre ludopatía, pero observo que los juegos de azar están controlados en la mayoría de los Estados miembros con el fin de proteger a los ciudadanos de esta adicción y el fraude e impedir el blanqueo de dinero. 
Debemos impedir el juego que causa problemas y entre los menores, además de luchar contra el fraude y la delincuencia. 
Creo que la resolución alternativa hubiera abordado estas inquietudes de forma más eficaz. 
La protección de los consumidores es de vital importancia en todos los Estados miembros. 
También se trata de un ámbito en el que se necesita desesperadamente la cooperación entre los Estados miembros, especialmente desde el punto de vista de los servicios transfronterizos. 
Este informe sobre los juegos de azar en línea demuestra que un enfoque pragmático, basado en la cooperación, puede garantizar que la protección del consumidor se encuentre en el núcleo de las políticas de la Unión Europea. 
Este informe reconoce que el mejor enfoque para tratar con los asuntos de los juegos de azar en Internet es reconocer el principio de subsidiariedad en este sector y dejar los asuntos normativos en manos de cada Estado miembro. 
Dicho esto, el informe reconoce que la mejor forma que los Estados miembros tienen de combatir el fraude, los delitos y los problemas sociales, es mediante la cooperación y la coordinación. 
Un tema fundamental en el informe es la importancia del deporte y la necesidad de conservar su integridad y honestidad. 
Se debe proteger el valor social y cultural del deporte y garantizar que el deporte no se manipule por cuestiones económicas u otras razones por el estilo. 
Hay muchas personas en Europa a las que les gustan los juegos de azar en línea. 
Nuestro deber es garantizar que esas personas no corran ningún peligro mientras lo hacen. 
Señor Presidente, he votado a favor del informe de la señora Schaldemose sobre la integridad de los juegos de azar en línea. 
Estoy firmemente convencido de que en este sector, que no olvidemos que supone una fuente de ingresos muy importante para las organizaciones deportivas, debe existir una total transparencia que proteja los intereses públicos y de los consumidores. 
Por último, opino que una legislación uniforme, y no una legislación diversa como la que se aplica actualmente, puede ser muy útil para evitar que se consideren los juegos de azar en línea como un problema social. 
por escrito. -Lamentablemente no he podido participar en la votación del informe de la señora Schaldemose sobre la integridad de los juegos de azar en línea. 
No obstante, me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi acuerdo con la ponente, ya que considero que el informe subraya varios aspectos importantes y peligrosos relacionados con los juegos de azar en línea. 
En 2004, los juegos en línea supusieron aproximadamente el 5 % del total del mercado de los juegos de azar en la UE, cifra que no ha dejado de crecer a toda velocidad en los últimos años. 
Es importante comprender que las diversas actividades ilegales, como el fraude de tarjetas de crédito, el acceso por parte de menores a los juegos de azar o los resultados deportivos amañados, son actualmente parte inevitable de los juegos de azar en línea. 
Asimismo, es probable que aumente el número de personas adictas al juego, ya que para muchos, jugar en Internet es muy fácil. 
El impacto de los juegos de azar en línea, como acertadamente ha señalado la ponente, es algo que todavía no se estudiado en profundidad. 
Por ello, y con el fin de proteger a los ciudadanos, es fundamental que todos los Estados miembros realicen investigaciones intensivas sobre los efectos de los juegos de azar en línea y mejoren el control y la reglamentación de los mercados del juego. 
por escrito. -El Informe Schaldemose sobre la integridad de los juegos de azar en línea expone las responsabilidades de los Estados miembros en la regulación de sus mercados del juego con el fin de proteger a los consumidores vulnerables, especialmente a los niños, atajar la delincuencia y proteger los acontecimientos deportivos de riesgos como los resultados amañados. 
Debido a que el PE excluyó los juegos de azar de la Directiva de Servicios por su estatus especial, y a la patente falta de disposición para elaborar una legislación a escala de la UE, los diputados laboristas apoyan firmemente la solicitud de que los Estados miembros regulen sus mercados de los juegos de azar para proteger a los consumidores. 
El informe también deja claro que esta regulación debe ser proporcionada y no discriminatoria, tal y como se exige en los tratados de la UE. 
Por ello, los diputados laboristas creen que la Ley sobre el Juego del Reino Unido representa una legislación que cumple los tratados y tiene como objetivo garantizar un acceso justo y abierto a los servicios de juegos de azar en línea, a la vez que sirve de prevención de la delincuencia y protección a la infancia y a los vulnerables. 
Ya hay varios Estados miembros que están revisando su legislación sobre los juegos de azar para garantizar que se ajusta a los tratados de la UE. 
Los diputados laboristas quieren subrayar que las autoridades de toda la UE deben estar atentas y cooperar contra todo riesgo de acto delictivo, de fraude en los resultados deportivos y de amenaza a los jóvenes y los colectivos vulnerables ante cualquier forma de juego. 
Los diputados laboristas agradecen los esfuerzos continuados de los proveedores respetables de servicios de juegos de azar en línea para conseguir alcanzar estos objetivos. 
Los juegos de azar y las apuestas no son como cualquier otra actividad económica, tal y como piensa esta Cámara. 
El Tribunal de Justicia Europeo ha confirmado, en este caso, que son los Estados miembros los que determinan qué nivel de protección consideran adecuado para proteger a sus ciudadanos contra los peligros asociados al juego. 
La subsidiariedad que aquí se aplica significa que los Estados miembros deben poder controlar y regular sus mercados de los juegos de azar de acuerdo con sus tradiciones y culturas con el fin de proteger a los consumidores contra los peligros de la adicción, el fraude y el blanqueo de dinero. 
A la vista de los riesgos adicionales que conllevan los juegos de azar en línea, estoy convencida de que la legislación nacional no se puede sustituir por una autorregulación paneuropea de este sector. 
Por tanto, me uno a la gran mayoría de mis colegas de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor a la Comisión que cree que a los juegos de azar no se les puede aplicar un enfoque basado puramente en el mercado interno. 
Por todo esto, he decidido apoyar plenamente el Informe Schaldemose. 
Señor Presidente, he votado a favor del informe de la señora Petre sobre garantizar la calidad de los productos alimentarios, pero me gustaría expresar mi preocupación ante la ignorancia del consumidor medio acerca de la diferencia entre las denominaciones de origen protegidas (DOP) y las indicaciones geográficas protegidas (IGP). 
Considero que es esencial llevar a cabo una campaña informativa sobre este tema. 
Es necesario que los Estados miembros promuevan estos sistemas de garantía de calidad que tan bien conocen ya los consumidores europeos. 
Estos sistemas no deben ser uniformes ni fundirse en uno solo. 
Para garantizar unos estándares mínimos de certificación de calidad en la Comunidad, se deben evaluar y reconocer a escala europea. 
Por tanto, la Comisión debe contar con una oficina que sea responsable de aprobar y permitir el uso de estos sistemas a escala europea y que garantice un control uniforme y eficaz en los ámbitos nacional y europeo. 
He votado a favor de este informe, ya que estoy de acuerdo con la introducción de una indicación obligatoria del lugar de producción de las materias primas que consista en una etiqueta con el país de origen, algo que refleja el deseo de los consumidores de saber más sobre los orígenes del producto que están comprando. 
También se debería aplicar un sistema de este tipo a los productos alimentarios procesados, para indicar el origen de los ingredientes principales y las materias primas, y especificar su lugar de origen además del lugar en el que se ha procesado. 
por escrito. - (DA) Los diputados del Partido Liberal Danés, las señoras Jensen y Riis-Jørgensen y el señor Busk, han votado a favor del informe de la señora Petre elaborado por iniciativa propia sobre la garantía de calidad de los productos alimentarios, después de haber sopesado los pros y los contras y debido a que sólo hay una votación general. 
Creemos que podemos apoyar la mayoría del contenido del informe, aunque hay varios aspectos que no apoyamos plenamente. 
por escrito. -He lamentado haber tenido que abstenerme en la votación de este informe, que debería haber sido la continuación del Libro Verde de la Comisión sobre la forma en la que los agricultores de toda Europa obtienen el máximo beneficio en el mercado con productos de calidad. 
Se centra en asuntos importantes como el etiquetado del país de origen, el desarrollo de un mercado ecológico, en el que los productos europeos sean los mejores del mundo, y sacar el máximo beneficio de los puntos fuertes de la agricultura en Europa para dar a nuestros agricultores ventaja a la hora de llevar sus productos al mercado, una parte que agradezco. 
No obstante, lamentablemente el informe se ha topado con los elementos proteccionistas de la Comisión de Agricultura, y en especial, con aquellos que pretenden justificar un mercado masivo, distorsionar los subsidios de la PAC y que desean dificultar la entrada de productos del tercer mundo en la UE. 
Permítanme que felicite a mi colega la señora Petre por este excelente informe. 
Hay algunos puntos que debemos tener presentes cuando hablamos de la calidad de los productos europeos. 
1. 
La introducción de un "acceso cualificado al mercado", ofrece una solución para garantizar que los productos que consumen los consumidores Europeos, tanto si se han producido en Europa, como si se han importado, cumplen las mismas normas. 
2. 
Los costes que supone para los productores europeos garantizar la seguridad alimentaria y las demandas relacionadas con el cumplimiento cruzado, que deberían estar sufragados por los fondos de la PAC. 
3. 
La promoción de productos agrícolas y alimentarios específicamente europeos. 
Como también solicité en el informe sobre la enmienda del Reglamento nº 3/2008, debe aumentarse la tasa de cofinanciación de la Unión Europea. 
No obstante, al mismo tiempo, debemos simplificar los procedimientos administrativos del sistema de especialidad tradicional garantizada y ofrecer una mejor protección para los productos con denominaciones de origen e indicaciones geográficas de origen. 
Espero que la Comisión Europea y los Estados miembros apliquen lo antes posible las recomendaciones que vamos a adoptar, ya que no nos podemos permitir perder tiempo ahora que los ciudadanos europeos se están viendo azotados por los efectos de una recesión económica extremadamente grave. 
A pesar de sus buenas intenciones, el informe continúa e incluso amplía las políticas que son la causa de los problemas que sufren muchos pequeños productores, especialmente en Portugal. 
En nombre de lo que ellos llaman "promoción de la calidad de los productos agrícolas europeos", aumentan los costes de producción para aquellos que ya tienen dificultades para seguir produciendo. Esto es especialmente patente en el caso de los pequeños productores, como por ejemplo, muchas queserías que producen queso de la Serra da Estrela, de innegable calidad. 
Es inaceptable que los productores tengan que satisfacer nuevos requisitos para poder seguir produciendo, sin recibir la compensación económica que les corresponde, y a la vez tener que sufragar también los costes de los requisitos del "control oficial". 
Al contrario de lo que se afirma, la producción de verdadera calidad corre un riesgo grave de desaparecer. 
La aplicación de normas armonizadas de producción y comercialización a productores pequeños y el sector agrícola es inaceptable. 
La aplicación de estas normas está destruyendo la diversidad, en términos de producción y de cultura, de países como Portugal. 
Es importante invertir esta tendencia y promover la producción y el consumo a nivel local. La agricultura se debe considerar como una actividad sensible, incompatible con este modelo de liberalización comercial que no es medioambientalmente sostenible y supone enormes riesgos para la salud humana. 
Estoy de acuerdo con el informe, ya que considero que la reducción de la burocracia y de la complejidad del sistema normativo es algo esencial. De esta forma, la regulación y el control de calidad de los productos agrícolas serán más fáciles. 
El resultado de esta simplificación sería una reducción de los costes administrativos para las entidades públicas. 
También agradezco la especial atención que se presta a las denominaciones de origen y la solicitud de la Comisión para garantizar que este asunto se incluya en el orden del día de la Organización Mundial del Comercio. 
No podemos más que apoyar las intenciones de este informe: garantizar la calidad de los productos alimentarios europeos, la competitividad de los productores, información sencilla pero completa para los consumidores acerca del origen de los productos, cumplimiento de las etiquetas de denominación de origen y etiquetas de calidad, una mejor definición de productos ecológicos o tradicionales, etc. 
La ponente tiene razón al hacer hincapié en la necesidad de estipular que los productos agrícolas y alimentarios que se importen a Europa deben cumplir las mismas normas que las exigidas a los productores europeos, algo que por desgracia en el presente no siempre es el caso. 
También tiene razón en su deseo de implementar un acceso condicionado a nuestros mercados. 
No obstante, todavía quedan problemas por solucionar, como la competencia intracomunitaria desleal, en la que un Estado miembro establece normas más estrictas que las dispuestas por la Comunidad, principalmente por razones de salud pública o protección del medio ambiente. 
En tales casos el estado debe aplicar, tanto si le gusta como si no, las mismas normas que se estamos solicitando a nivel de la OMC. 
Otro aspecto problemático es el de la coherencia con las inquietudes medioambientales de este Parlamento; nos deberíamos concentrar en reducir el transporte de alimentos y consumir productos locales y de temporada, en lugar de en una adaptación necesariamente imperfecta al mercado global. 
por escrito. - (SV) Este informe, que no forma parte de ningún proceso legislativo, recomienda varias propuestas costosas, como la creación de una agencia europea de calidad de los productos y nuevas medidas de promoción y apoyo a la venta en el sector agrícola. 
También nos gustaría resaltar que el informe contiene expresiones que podrían conducir a una política más proteccionista de los productos agrícolas por parte de la UE. 
Como ya viene siendo habitual, los junilistas observamos que, en esta situación, es una suerte que el Parlamento Europeo no tenga poderes de codecisión con respecto a la política agrícola de la UE. 
De lo contrario, la UE caería en la trampa del proteccionismo y de cuantiosos subsidios a diversos grupos de este sector. 
En la votación he mostrado mi apoyo al informe de la señora Petre sobre la garantía de calidad de los alimentos. 
El tema de armonizar y reconocer las normas referentes a los alimentos es muy importante para garantizar la salud humana. 
Cada vez es más habitual ser consciente de la relación entre la incidencia de diversas enfermedades y la calidad de la comida consumida. 
En mi opinión, el término "alimento saludable" es una paradoja. 
¿Se puede considerar algo que no sea saludable para los humanos como "alimento"? 
La calidad de los productos alimenticios es fundamental para la seguridad alimentaria de nuestros ciudadanos. 
Estos productos deben cumplir criterios claramente definidos en base a los conocimientos del momento y a los principios de higiene. Los criterios establecidos también deberían contribuir a la protección del entorno y seguir los principios de respeto del tratamiento correcto de los animales que se van a sacrificar. 
Los productos alimentcios también deben estar correctamente embalados, transportados y almacenados. 
Para garantizar una buena calidad de los alimentos, los consumidores deben poder contar con información completa sobre los alimentos que compran, los ingredientes, las posibles modificaciones genéticas, el lugar de fabricación, las condiciones de almacenamiento, instrucciones de preparación y la fecha de caducidad. 
La ponente apoya la introducción de un servicio europeo responsable de la certificación y la calidad alimentaria a nivel de la Comisión para garantizar que se cumplen unos requisitos mínimos de certificación. 
Esto proporcionaría un sistema uniforme de control a nivel de Estado miembro y de la UE. 
Sobre la base de una resolución anterior, el informe también apoya la introducción de un distintivo especial de calidad para los productos europeos. 
La crisis económica y alimentaria global provoca que las personas intenten ahorrar en los productos de consumo, lo que se traduce en una mayor cuota de mercado para los establecimientos de descuento. 
Para colmo, nosotros establecemos reglamentos restrictivos de producción para nuestros productores de alimentos y promovemos sellos de calidad y programas similares, a la vez que importamos productos que no cumplen nuestras normas de calidad y cuyo cumplimiento con esas normas no se puede comprobar. 
Esto provoca que nuestros agricultores se vean sometidos a una gran presión. Debemos garantizar que, especialmente en esta situación complicada, no aumente vertiginosamente el número de granjas que desaparecen para no perder nuestra capacidad, en toda la UE, de ser autosuficientes en la producción de alimentos. 
Es fácil que las personas que están dispuestas a pagar por la calidad de sus alimentos se acaben perdiendo entre esta jungla de sellos y símbolos de calidad. No todo lo que está etiquetado como "ecológico" se produce en el mercado doméstico, ni cuando se indica el origen de un producto, se puede asegurar que todos los ingredientes de verdad provengan de ese país. 
Hay personas que se aprovechan de esta situación y por eso no dejan de aparecer escándalos alimentarios y fraudes en el etiquetado. 
Los consumidores deben poder confiar en las etiquetas. 
Esta iniciativa parece llevarnos en esa dirección, y por eso he votado a favor de ella. 
El informe que mi colega la señora Petre nos ha presentado hoy contiene una serie de recomendaciones a las que doy todo mi apoyo. 
Las recomendaciones van desde simplificar la administración referente a las normas que garantizan la calidad y reducir las cargas económicas que soportan los productores para apoyar a los productos tradicionales, así como a los que tienen una denominación de origen o indicación geográfica. 
En un momento en el que nos enfrentamos a una crisis económica grave, nuestro deber es tomar medidas para ayudar a los agricultores y procesadores europeos y garantizar que los consumidores tengan acceso a los mejores productos a los mejores precios. 
Creo que debemos garantizar que ofrecemos a los clientes información correcta acerca del origen de los productos como forma de apoyar a la agricultura europea. 
No obstante, no debemos confundir estas disposiciones relativas a una marca de calidad europea con un proteccionismo dirigido a bloquear el acceso al mercado Comunitario. 
Al contrario, soy de la opinión de que el objetivo de la introducción de esta marca debe ser promover los productos europeos y sus ventajas sobre los de otros países, y proporcionar a los consumidores europeos la mejor información. 
Al mismo tiempo, un sistema por el que se reconozca el origen de los productos ayudará a reducir el temor a los "productos contaminados". 
Señor Presidente, he votado a favor del informe de la señora Petre sobre la garantía de calidad de los productos alimenticios y la armonización de las normas relevantes. 
Creo que el asunto es de extraordinaria importancia debido a que la calidad de los productos alimenticios tiene un efecto cada vez mayor en la calidad de vida de los ciudadanos europeos. 
Por ello, la UE debe insistir en que todos los productos alimenticios cumplan sus normas de producción, especialmente en relación con la salud y la seguridad. 
Asimismo, la Unión debe garantizar que las normas de juego sean iguales para los productos producidos localmente y los producidos en otros países. 
Por último, comparto la opinión de la ponente cuando declara que, con respecto a las denominaciones de origen protegidas (DOP) , las indicaciones geográficas protegidas (IGP) y las especialidades tradicionales garantizadas (ETG) , la Comunidad debería proporcionar asistencia técnica para la aplicación de estos sistemas en los Estados miembros y la valoración relacionada de los productos correspondientes. 
por escrito. - (SV) He decidido no apoyar el informe de la señora Petre sobre la promoción y la ampliación del etiquetado de alimentos. 
El informe contenía buenas propuestas en referencia a la simplificación de las normas y los menores tiempos de manipulación, pero opino, que no compensan las expresiones proteccionistas sobre el acceso condicional al mercado y el deseo de establecer una autoridad supranacional para la calidad de los productos. 
Cuando se produce alimentos basándose en el criterio de los beneficios, en lugar de satisfacer las necesidades básicas, y la producción y venta de alimentos se concentran en menos manos cada vez y vienen determinadas por multinacionales y cárteles alimentarios (elecciones que caracterizan la política de la UE y de los gobiernos de los Estados miembros) , la comida no puede ser ni barata, ni de buena calidad. 
La supuesta vuelta a los alimentos de calidad no está pensada para aumentar los ingresos de los agricultores ni para satisfacer las necesidades básicas. 
Está pensada para aumentar la competitividad y los beneficios de las multinacionales, para aumentar la explotación de la mano de obra rural, para concentrar la propiedad de la tierra aun más y para controlar la producción. 
La introducción y el cultivo de organismos modificados genéticamente y la serie de escándalos alimentarios, demuestran que la calidad y la seguridad de los alimentos en la UE está subordinada a los intereses de las grandes empresas. 
La clasificación de los productos alimenticios sobre una base de alimentos de calidad supone diferenciar los alimentos por clases y mantener el fundamento del mercado de ofrecer alimentos de primera calidad para los que tienen ingresos elevados y alimentos de segunda clase para las familias de clase obrera. 
A los agricultores de explotaciones pequeñas y medianas les interesa oponerse a la PAC, a la UE y a ver cómo las grandes empresas les compran, además de unirse al Partido Comunista Griego y la Asociación de Trabajadores para que los obreros y los trabajadores autónomos de la alianza social acaben con la soberanía y el poder de los monopolios. 
La modernización de la política de competencia ha sido un factor decisivo para la creación de la nueva estructura y el funcionamiento de la supervisión del cumplimiento de la política de competencia de la UE. 
Un elemento esencial de este proceso ha sido la cooperación y coordinación realizada por las autoridades nacionales de defensa de la competencia a través de la Red Europea de Competencia. 
El Parlamento europeo ha expresado su profunda preocupación por el hecho de que sin una REC eficaz, la modernización significaría poco menos que una renacionalización de la política de competencia, que claramente socavaría el concepto de aplicación uniforme de la supervisión del cumplimiento de la política de competencia en toda la UE. 
Los informes de 2006 y 2007 evalúan positivamente la eficacia y el desarrollo de la labor de la REC con criterios de flexibilidad y pragmatismo. 
También son bienvenidos el trabajo realizado para financiar la formación y la cooperación entre jueces nacionales dedicados a interpretar e implementar la normativa de la UE en materia de competencia. 
por escrito. -Este informe resalta la importancia del principio del comercio libre y la competencia justa y afirma la importancia de lo que se firmó en el Tratado de Roma. 
Debemos garantizar medidas antitrust que nos protejan contra el abuso de las prácticas restrictivas del comercio. 
Hemos votado en contra del informe porque ni siquiera aceptaron una propuesta referente a la preocupación por los abusos de una posición dominante de las grandes empresas, especialmente la de las grandes cadenas de supermercados. Estos abusos y su poder de compra fuerzan a bajar los precios que se pagan a los proveedores en la Unión Europea y el exterior. 
El informe tampoco muestra la disposición necesaria para estudiar el impacto que la concentración del sector de los supermercados tiene en pequeños negocios pequeños, proveedores, trabajadores y consumidores. En particular, no valora los abusos del poder de compra que puede causar una concentración así. 
La resolución adoptada replica el patrón de intervención en defensa de la competencia y contra los servicios públicos. Sigue los pasos de la famosa Directiva Bolkestein, insistiendo siempre en la necesidad de cumplir las normas del mercado interno. 
Lamentablemente, incluso cuando habla de la crisis y de las dificultades a las que se enfrentan las economías, insiste en que la Comisión vigile que no se perjudique la competencia. 
En otras palabras, ahora que sufrimos una crisis provocada por el capitalismo neoliberal, la solución sigue siendo la misma. Esto es inaceptable. 
Señor Presidente, en 2006 y 2007 voté a favor de los informes del señor Evans sobre la política de competencia. 
En los últimos años se han hecho avances enormes en el ámbito de la competencia, si pensamos en el control de las fusiones entre empresas y la ayuda estatal (un problema que adquirió una importancia primordial tras la crisis financiera y económica de los mercados) , la Comisión ha tenido cada vez más trabajo. 
Por eso comparto el punto de vista del ponente cuando opina que es necesario modernizar el marco institucional y legal en este campo. 
por escrito. -Dado el estado de crisis económica que atenaza a la Unión Europea y que tiene un alcance global, era importante que el Parlamento se pusiera de acuerdo. 
Este informe por fin ha encontrado un camino de acuerdo entre los que pertenecemos a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Obviamente, las mayores preocupaciones están relacionadas con la intervención del Estado, pero a la vista de la naturaleza de los daños causados por la falta de consumo y la disminución de la fabricación, es necesario recibir algún remedio que provenga del gasto público. 
por escrito. -Las empresas pequeñas son el pilar de la economía europea: representan un 98 % de las empresas de toda Europa y dan empleo al 60 % de los trabajadores de la UE. 
Hay que felicitar a la Comisión Europea por las iniciativas tomadas hasta la fecha y su trabajo incesante con el fin de eliminar las trabas burocráticas para las pequeñas empresas. 
El informe de la señora Herczog reconoce la labor realizada por la Comisión y solicita que se siga avanzando en esta dirección. 
Aunque apoyo, sin lugar a dudas, muchos de los comentarios contenidos en el informe sobre la iniciativa para las pequeñas empresas (Small Business Act) , para mí ha supuesto una decepción que el informe que ha elaborado la Comisión de Industria, Investigación y Energía contenga un párrafo que apela a la creación de una base imponible consolidada en el Impuesto sobre Sociedades (en inglés CCCTB o Common Consolidated Corporate Tax Base). 
Me gustaría que en esta fase se reconociera de forma generalizada que la propuesta de la CCCTB está mal pensada y es desaconsejable. 
Este tema es tan importante para Irlanda, especialmente en estos tiempos de dificultades económicas, que he tenido que votar en contra de la propuesta. 
Mi acto no tendrá ningún efecto negativo en el encomiable trabajo que se está llevando a cabo para las pequeñas empresas, pero enviará un mensaje alto y claro acerca de nuestro deber de oponernos a las propuestas improductivas, torpes y mal diseñadas que no supondrán un beneficio para la economía europea. 
por escrito. -Esta ley propone varias medidas, algunas de las cuales podrían resultar útiles para las pequeñas empresas, pero cuyo efecto general es promover el control de la UE, agitando a la población, las agendas feministas y promoviendo la infiltración de los funcionarios de la UE en las empresas con su "trabajo práctico". 
La crisis económica global está teniendo un impacto negativo en el nivel de iniciativa empresarial. 
Por tanto, agradecemos las siguientes medidas incluidas en la iniciativa SBA, cuya aplicación será muy eficaz para el crecimiento económico: crear las condiciones más favorables para que las PYME obtengan financiación; simplificar las condiciones de traspaso de negocios y proporcionar a los empresarios honrados que se encuentren en bancarrota una segunda oportunidad para comenzar de nuevo. 
La iniciativa de crear las condiciones más favorables para que las PYME obtengan financiación (capital de riesgo, microcréditos, etc.) es muy importante. 
Debido al aumento de los precios de la energía y las materias primas, las PYME cada vez son más vulnerables. 
Por tanto, la aplicación de la SBA refuerza el aspecto de competitividad. 
Las medidas complejas, como son promocionar estándares más elevados en los procesos de producción y normas ecológicas para los productos de la UE y popularizar estas mismas normas por todo mundo, a la vez que se mejora la supervisión del mercado de la UE, son las únicas capaces de contribuir en los desafíos globales comunes como el cambio climático y el agotamiento de las reservas de combustibles sólidos. 
por escrito. -Todas las iniciativas en pro de las PYME o que mejoren sus condiciones son encomiables, y este informe tiene muchos argumentos válidos que serán de gran valor para las PYME de toda Europa. 
Debemos aprovechar los principales beneficios del progreso actual y asegurarnos de incluir la creación de un entono operativo empresarial inmejorable para las PYME, que incluya una cultura normativa más eficaz que se afiance en toda Europa. 
por escrito. -Esta ley propone varias medidas, algunas de las cuales podrían resultar útiles para las pequeñas empresas, pero cuyo efecto general es promover el control de la UE, agitando a la población, las agendas feministas y promoviendo la infiltración de los funcionarios de la UE en las empresas con su "trabajo práctico". 
A pesar de que el 99 % de las empresas de la UE son PYME (23 millones) -que son las responsables del 80 % de los puestos de trabajo que se han creado en la UE en los últimos años- la mayoría de las normas que se crean están dirigidas a las 41 000 empresas grandes de Europa. Esto fomenta unas obvias desigualdades en términos de competitividad. 
Ha llegado la hora de invertir esta tendencia y de comprometernos con los sectores de la economía en los que de verdad se crea riqueza, con una política que recompense el mérito. Esto colocaría a las PYME europeas a la par que sus iguales del resto del mundo. 
Además, dada su naturaleza flexible, las PYME son empresas acostumbradas a liderar la innovación en sus respectivos campos, por lo que la iniciativa para las pequeñas empresas ("Small Business Act") es un paso importante para hacer realidad la Estrategia de Lisboa. 
Por todo esto, es por lo que los diputados que representan al Partido Socialdemócrata Portugués (PSP) , apoyan este informe, que de hecho es coherente con las medidas propuestas en Portugal por la líder del PSP, la señora Ferreira Leite. 
por escrito. -La propuesta de la comisión de la iniciativa para las pequeñas empresas (llamada "Small Business Act") forma parte de una comunicación que contiene propuestas legislativas, principios rectores y medidas que aplicar para ayudar a las PYME de Europa. 
Aplaudo la elaboración de diez principios rectores que se centran en las necesidades y los requisitos de las PYME y que pretenden ayudarlas a alcanzar su máximo potencial en el mercado. 
Es fundamental que se introduzcan los medios para utilizar esta crisis para responder a la crisis medioambiental aumentando la eficacia mediante sistemas exhaustivos de gestión medioambiental. 
Al igual que el ponente del CDE/UE, soy consciente, y espero que todos lo seamos, de la necesidad de actuar y, de hacerlo enseguida, si pretendemos superar este desafío. 
Aunque estoy de acuerdo con gran parte de este informe, me preocupan las propuestas de una base impositiva consolidada para el Impuesto de Sociedades y, por tanto, he votado en contra de él. 
A pesar de la palabrería y de las aparentes buenas intenciones de defender a las PYME, el informe tiene otros objetivos: fomentar la competencia libre y el mercado interno o, en otras palabras, apoyar a los grandes grupos económicos y financieros e insistir en la liberalización de los servicios, incluidos los públicos. Todo ello oculto tras una fachada de supuesta ayuda para las pequeñas y medianas empresas que agudiza la explotación de los trabajadores. 
De hecho, en nombre del 91,5 % de las empresas de la Unión Europea con menos de diez empleados en 2003, quieren conseguir mejores condiciones para destruir servicios públicos esenciales, liberalizar el mercado laboral y cuestionar los derechos sociales y laborales. 
Esto es neoliberalismo en su forma más visible. 
Por ello hemos votado en contra de este informe, para defender medidas reales que apoyen a las micro, pequeñas y medianas empresas y en aras de la defensa de otras políticas que protejan su papel y la contribución significativa a la producción del sector agrícola y de la pesca, del empleo con derechos, del comercio y de la satisfacción de las necesidades públicas básicas. 
Señor Presidente, Señorías, hemos aprobado este informe, que enumera en forma de deseos (que sin duda se quedarán sin cumplir durante un tiempo) la forma y los medios de facilitar la vida a las pequeñas empresas de la Unión Europea. 
No obstante, me gustaría hacer unos comentarios. 
El llamamiento, es verdad que discreto, a un tipo de discriminación positiva a favor de las PYME, y cito textualmente: "propiedad de minorías étnicas infrarrepresentadas", es inútil, incomprensible y completamente ideológico. 
El acceso de las PYME y, en particular de las PYME locales, a los contratos públicos, que el ponente pretende fomentar más, se ha visto obstaculizado por los textos que esta misma Cámara aprobó hace quince años, a pesar de las advertencias sobre los efectos negativos que podían tener. 
Efectivamente, estos textos promovieron el acceso a los contratos públicos para las empresas grandes, y en especial las extranjeras, que contaban con la información y los recursos legales para presentar sus ofertas, mientras que las PYME locales no poseen esos recursos. 
Para una PYME poder tener acceso a las ayudas nacionales y europeas existentes, es un asunto extraordinariamente complejo debido a las exigencias de la legislación europea misma. 
Resumiendo, una vez más, tenemos la impresión de que debemos adoptar textos europeos que abordan los problemas previsibles producidos por otros textos europeos. 
He votado a favor del Informe Herczog sobre el establecimiento de la iniciativa para las pequeñas empresas. 
Nuestras PYME son las primeras víctimas de esta crisis económica y financiera que estamos viviendo, ya que los bancos les han restringido al acceso a los créditos, por lo que es urgente que volvamos a arrancar el motor que impulsa su crecimiento. 
La introducción de una iniciativa como la denominada "Small Business Act" posibilitará reforzar la competitividad de las PYME para por fin poder convertir las palabras en hechos. 
El Parlamento Europeo ha enviado un mensaje claro al Consejo y a la Comisión Europea con el fin de garantizar que la iniciativa para pequeñas empresas se aplique de verdad, que sea una "prioridad para las PYME", para que todas estas empresas comprendan y apliquen estas nuevas medidas, especialmente en las siguientes acciones: evitar los obstáculos innecesarios, promover la creación de empresas innovadoras de tamaño medio más allá de la definición de PYME (250 empleados) y facilitar que las PYME tengan acceso a la financiación y los contratos públicos con el fin de aumentar su potencial de crecimiento. 
No obstante, considero lamentable que este plan de acción no sea un instrumento legalmente vinculante. 
He votado a favor del informe de la señora Herczog sobre la iniciativa para pequeñas empresas ("Small Business Act") , ya que considero que es una legislación importante que afecta a los organismos más pequeños de la economía, que actualmente son responsables de aproximadamente 100 millones de puestos de trabajo en la UE y suponen casi el 99 % de todas las empresas europeas. 
En este contexto, y debido a la crisis que amenaza con causar estragos económicos graves, es necesario que apliquemos reglamentos legales en el ámbito de la UE que ayuden a estas empresas a funcionar. 
Esto debería abordar, en particular, asuntos como el traspaso de propiedad de las empresas (sobre todo en caso de enfermedad o jubilación del propietario) y límites de tiempo armonizados para el pago de transacciones (para evitar las "crisis crediticias"). 
El documento también acentúa la importancia que tienen para estas empresas la innovación, la investigación científica, las patentes y los inventos, así como la protección de la propiedad intelectual y el comercio electrónico. 
Las PYME deberían tener acceso garantizado a las fuentes de financiación, incluidos los fondos y los créditos europeos. 
Otro asunto, no menos importante, es el de reducir los trámites administrativos a los que se tienen que someter muchas PYME. 
Asimismo, son dignos de mención los diez principios que deben dirigir la política hacia las pequeñas empresas, tanto a nivel comunitario como de los Estados miembros. 
También creo que es esencial apoyar y promocionar las actividades de las PYME en el mercado interno y fuera de nuestras fronteras. 
La comunicación de la Comisión sobre la conocida como "Small Business Act" adquiere una especial importancia en las circunstancias actuales, al establecer los principios básicos que deberían ser subyacentes en la elaboración y aplicación de políticas, tanto a nivel nacional como europeo, para crear condiciones equitativas para todas las PYME que operen en Europa. 
A nivel más operativo, también incluye un paquete de más de 50 medidas individuales, entre las que se incluyen cuatro propuestas legislativas que traducen estos principios en acciones. 
El apoyo a las PYME debe ser nuestra mayor prioridad, especialmente en este periodo de crisis económica grave. 
La inversión de las PYME es uno de los factores clave para la tan ansiada recuperación. 
Dado que la mayoría de estas acciones son competencia de los Estados miembros, debemos encontrar formas de implicar a los mismos y a los organismos Comunitarios para garantizar que las medidas que las afectan supongan un valor añadido para las PYME. 
Determinadas enmiendas presentadas por mi grupo están dirigidas a convertir el principio de "pensar primero a pequeña escala" en una parte esencial de toda legislación futura. 
Yo también apoyo la idea de contar con una línea presupuestaria específica para PYMES... 
(La explicación de voto se interrumpe de conformidad con el artículo 163 del Reglamento) 
por escrito. -El párrafo 68 de este informe contiene una referencia a una base impositiva consolidada para el Impuesto de Sociedades (CCCTB, por sus siglas en inglés) , en el que se especifica que sería una base impositiva común para las empresas. 
Eso es algo que no puedo apoyar, y no apoyo. 
Los tributos son competencia de los Estados miembros, no de la UE, y cualquier referencia a la CCCTB inevitablemente desata inquietud sobre las tasas tributarias corporativas para toda la UE, algo que puedo apoyar. 
Por tanto, he rechazado la primera parte del párrafo y dado que la sesión plenaria ha votado en general a favor de ese párrafo, en la votación final he votado en contra del informe. 
Que las pequeñas y medianas empresas (PYME) vayan a ser, por primera vez, el objeto de la legislación europea, no es causa de celebración. 
Al contrario, es una tragedia. 
No cabe duda de que 2009 será un año decisivo, en el que se decidirá el destino y la supervivencia de miles de PYME. 
Si las empresas grandes caen, será inevitable que arrastren consigo a las pequeñas. 
La crisis crediticia tan comentada, supone la reducción del volumen de los préstamos. 
Lo que aquí se necesita es garantizar que el Acuerdo de Basilea II no lleve a cortar definitivamente el flujo de dinero para las PYME. 
Si queremos reducir los trámites administrativos, no se puede permitir que los beneficios que supongan la simplificación de un procedimiento- ya que esto tendría un impacto notable en una empresa- se vuelvan a perder por culpa de otros obstáculos en otro lugar. 
Aunque sólo sea eso, se debe conseguir que las licitaciones y los contratos públicos también sean más sencillos para las PYME y que estas empresas tengan alguna oportunidad. 
He votado a favor de la iniciativa "Small Business Act" con la esperanza de que, por fin, sea algo más que un papel con objetivos marcados y se aplique de verdad. 
Señor Presidente, he votado a favor de la iniciativa "Small Business Act". 
No hay duda alguna de la importancia que tienen las PYME para la Unión Europea, y por eso es por lo que voy a apoyar el trabajo tan cuidado de la señora Herczog. 
La política, la intervención pública y el entorno social deben satisfacer las necesidades reales de las empresas pequeñas, que son las que de verdad forman el pilar central de la Unión Europea. 
Por eso es por lo que estoy de acuerdo con el informe, especialmente en referencia a las propuestas legislativas de una exención en bloque de las ayudas estatales para las PYME. 
por escrito. - (PT) Es bien conocido por todos que las PYME dan empleo a más del 90 % de los trabajadores de Europa. No obstante, la crisis que estamos viviendo ya ha supuesto, o pronto supondrá, que muchos de sus trabajadores pierdan su puesto de trabajo. 
La relajación de los procedimientos de los Fondos Estructurales que promueve la Comisión es un gesto que se debería agradecer como algo positivo. 
La naturaleza global de la crisis actual ha cambiado muchas de las circunstancias que servían de base para la toma de decisiones a escala europea en el pasado y que, en su momento, se consideraron correctas. 
Teniendo esto en cuenta, estoy convencido de que es necesario revisar, por ejemplo, algunos aspectos de las políticas regionales y de cohesión. 
También debemos examinar las condiciones económicas en las que se enfrentan las PYME en estos momentos, ya que son decisivas, sobre todo, cuando tienen que devolver créditos en un momento de estancamiento de la economía. 
Por todo esto, apoyo este informe, ya que es en momentos como éstos cuando debemos pensar en las PYMES y en su contribución a la innovación, el crecimiento económico y el empleo. 
Esto subraya la necesidad de contar con políticas anticíclicas en el ámbito europeo. Es necesario dar pasos mucho más decididos, como la creación de una verdadera política macroeconómica a nivel europeo, que todavía no existe. 
por escrito. -Recibo con agrado este informe y me ha complacido votar a favor de su texto principal con alguna excepción. 
No puedo aceptar una base impositiva común para el Impuesto de Sociedades al no existir un acuerdo en este aspecto. 
De forma parecida, en lo referente al tema de las penalizaciones en el caso de no cumplir los plazos de pagos, prefiero la Directiva sobre la Morosidad para evitar confusiones. 
Dado que las pequeñas y medianas empresas son el principal elemento de crecimiento de la economía, esta propuesta ayuda a reforzar las condiciones para este crecimiento. 
El sudeste de Inglaterra se beneficiaría de un enfoque como éste. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo "Small Business Act" ya que es muy importante crear un marco con mejores condiciones para proporcionar un entorno que promueva la innovaciones de las PYME, en particular mediante la introducción de formas de mejorar la protección de los derechos de propiedad intelectual, y para luchar más eficazmente contra el fraude y las falsificaciones en toda la Unión Europea. 
Es necesario realizar un esfuerzo combinado por parte de las instituciones financieras, la Comisión y los Estados miembros para garantizar el acceso de las PYME a los recursos económicos y para ofrecerles la posibilidad de consolidar su capital mediante la reinversión de sus beneficios en la empresa. 
He votado por la enmienda que solicita que se actúe inmediatamente para impedir que se cobren gastos antes de que la PYME comience su actividad, y así poder crear sus propios recursos. 
Asimismo he apelado al BEI para que diseñe nuevas formas de instrumentos financieros y soluciones nuevas tangibles que derriben los obstáculos que suponen los avales para tener acceso a un crédito. 
Por último, apelo a los Estados miembros, ante la situación actual de crisis financiera, para que animen a los bancos a garantizar el acceso de las PYME a los créditos en unos términos razonables. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Directiva sobre las organizaciones de inspección y reconocimiento de buques (versión refundida) -Reglamento sobre las organizaciones de inspección y reconocimiento de buques (versión refundida) -Control de los buques por el Estado rector del puerto (versión refundida) -Sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo- Investigación de accidentes en el sector del transporte marítimo- Responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar en caso de accidente- Seguro de los propietarios de buques para las reclamaciones de Derecho marítimo- Cumplimiento de las obligaciones del Estado de abanderamiento (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
el informe de Luis de Grandes Pascual, en nombre del Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación para una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre reglas y normas comunes para las organizaciones de inspección y reconocimiento de buques y para las actividades correspondientes de las administraciones marítimas (versión refundida) (PE-CONS 3719/2008- -, 
el informe de Luis de Grandes Pascual, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre reglas y normas comunes para las organizaciones de inspección y reconocimiento de buques (versión refundida) (PE-CONS 3720/2008- -, 
el informe de Dominique Vlasto, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el control de los buques por el Estado rector del puerto (versión refundida) (PE-CONS 3721/2008- -, 
el informe de Dirk Sterckx, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2002/59/CE relativa al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo (PE-CONS 3722/2008- -, 
el informe de Jaromír Kohlíček, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen los principios fundamentales que rigen la investigación de accidentes en el sector del transporte marítimo y se modifican las Directivas 1999/35/CE y 2002/59/CE (PE-CONS 3723/2008- -, 
el informe de Paolo Costa, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar en caso de accidente (PE-CONS 3724/2008- -, 
la recomendación para la segunda lectura en el Consejo respecto de la Posición Común del Consejo para la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al seguro de los propietarios de buques para las reclamaciones de Derecho marítimo (14287/2/2008- C6-0483/2008- (ponente: Gilles Savary) y 
la recomendación para la segunda lectura en el Consejo respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el cumplimiento de las obligaciones del Estado de abanderamiento (14288/2/2008- C6-0484/2008- (ponente: Emanuel Jardim Fernandes). 
ponente. -Señor Presidente, señor Tajani, Señorías, hoy con la ratificación del paquete Erika III, ponemos punto final a una labor iniciada hace ya más de tres años. 
La sensación que me acompaña en estos momentos es, sin duda, de satisfacción, que creo que la compartimos todos los que hemos hecho juntos esta andadura. 
Estamos, así y hoy, escribiendo un nuevo capítulo en la historia de Europa, al hacer de ella un espacio más seguro en nuestros mares. 
Recordemos que el paquete Erika III tiene por objetivo la protección de nuestros mares y trae causa, como bien saben todos ustedes, de las terribles mareas negras del Erika y del Prestige, que afectaron gravemente a las costas del sur de Europa. 
Hemos extraído las lecciones de nuestro pasado y la necesidad de actuar en la inmediatez para evitar que cosas así vuelvan a ocurrir en sus mismos términos. 
Europa no puede menospreciar el valor estratégico que supone el transporte marítimo para su economía: el 90 % del comercio exterior de la Unión Europea se realiza por mar, así como el 40 % de nuestro comercio intracomunitario. 
Esta realidad explica el esfuerzo obligado que, desde décadas, viene desarrollando la Unión Europea en el marco legislativo del transporte marítimo. 
No ha sido, como digo, un camino de rosas: todo lo contrario, pues, aunque nos unía a todos un objetivo común, la actitud en principio cicatera del Consejo hizo difícil el camino. 
En los mismos términos, quiero elogiar, porque es justo, la firme voluntad política que puso la Presidencia francesa para cerrar tan importante asunto. 
Tampoco resulta ocioso destacar el decisivo papel del Vicepresidente Tajani, autor del impulso último para alcanzar el consenso. 
Por último, pero no por ello menos importante, quiero resaltar la solidez de esta Cámara en la defensa de los intereses europeos y la protección de los ciudadanos a los que representamos. 
Adentrándonos ya en esta materia, querría hacer una serie de reflexiones sobre cada una de las propuestas que componen el paquete y decirles ya que la mayoría de mis preocupaciones se han disipado. 
Señorías, a lo largo de las negociaciones ha habido una cuestión que me ha preocupado enormemente, pues toca un aspecto esencial del paquete. 
Me estoy refiriendo al carácter independiente de los organismos y autoridades creados con la finalidad de adoptar las mejores decisiones en el menor tiempo posible. 
Hablo en concreto de la autoridad independiente que se creará para la siempre tan difícil decisión de acoger a un buque en peligro en un lugar de refugio. 
Pues bien, señorías, aplaudo la decisión final adoptada; así las cosas, cada Estado miembro establecerá una autoridad independiente dotada de los recursos y capacidades necesarios con la finalidad de adoptar las mejores decisiones en el menor tiempo posible. 
Sólo una vez efectuada una evaluación pormenorizada de todos los riesgos, decidirá finalmente la autoridad si acoger o alejar el buque. 
En este sentido, es de recibo reconocer el tesón del señor Sterckx en esta difícil empresa con la que ha tenido que lidiar. 
Me congratulo también por los avances conseguidos en los instrumentos de seguimiento de los buques, imprescindibles para reducir las situaciones de riesgo. 
Del informe de la señora Vlasto, a la que felicito por su magnífico informe, querría resaltar la mejora sustancial que se producirá en relación con el régimen actual de inspecciones en los puertos comunitarios, haciéndolo más eficaz al basarse en un perfil del riesgo. 
Al señor Kohlíček deseo agradecerle su disposición al diálogo y por el buen trabajo realizado. 
Quiero destacar, por otra parte, la propuesta ambiciosa en el terreno de los derechos de los viajeros, hasta ahora no regulados por el Derecho comunitario, gracias al ímpetu mostrado por el señor Costa hasta el último segundo. 
Por lo que respecta a los Informes Savary y Fernandes, me congratulo enormemente de que finalmente el Consejo decidiese abandonar esa posición obstruccionista que no conducía a nada bueno, lo que permitió una solución, aunque de mínimos. 
En cualquier caso hay que expresar satisfacción porque se ha completado el paquete. 
Paso, por último, a hablarles de mi informe, que, después de haber pasado por el examen del Consejo, fue desdoblado en dos instrumentos jurídicos. 
Los puntos clave de mi informe pueden resumirse en lo siguiente: con esta cuarta revisión de la legislación comunitaria que regula la actuación de los organismos de inspección, hemos conseguido reforzar los mecanismos de vigilancia con la creación de un comité de evaluación de carácter independiente, revestido de poderes permanentes y con autonomía de acción. 
Hemos logrado asimismo fijar un sistema de sanciones más flexible y equitativo y, a la postre, más eficaz que el anterior, pues sanciona al que no actúa como es debido, pero lo hace en función de la gravedad de la infracción cometida y de la capacidad económica de la organización. 
Finalmente, hemos conseguido avanzar en una cuestión tan espinosa como el reconocimiento de los certificados de clasificación, planteando las condiciones bajo las cuales las organizaciones reconocidas tendrán que reconocerse mutuamente, sin poner por ello en peligro la seguridad marítima y tomando como referencia las reglas más exigentes para salvaguardar los parámetros de excelencia que definen nuestra industria europea en la actividad naval. 
Señor Presidente, la Comisión Europea publicó sus propuestas sobre el paquete Erika III el 23 de noviembre de 2005 y espero que me permitan rendir un homenaje al Comisario responsable de Transportes en aquella fecha, el señor Barrot, porque con este nuevo paquete ha trabajado con mucha ambición para mejorar la seguridad marítima en Europa. 
El paquete Erika III da los toques finales a un esfuerzo legislativo común que ha durado diez años desde el trágico naufragio del Erika en la costa de Bretaña. 
Con él, la Unión Europea ha logrado acabar con algunas de las graves lagunas legales que existían, y convertirse en un punto de referencia internacional en materia de seguridad marítima. 
A raíz de estos desastres, los ciudadanos europeos enfurecidos por estas catástrofes marítimas, tenían el derecho de esperar que los políticos respondieran de forma firme y vigorosa para poner fin a una conducta irresponsable. 
Nuestra ambición era crear un área de responsabilidad en la que cada parte implicada en el transporte asumiera su parte proporcional de responsabilidad ante sus elecciones y acciones y, cuando corresponda, por sus errores y faltas. 
En consecuencia, el paquete Erika III abarca varias etapas del transporte marítimo, con una verdadera complementariedad entre las diversas propuestas, ha sido el enfoque global lo que nos ha conducido a ver cada uno de los informes como parte integrante de un todo indivisible. 
Hoy, cuando se pide a esta Cámara que dé su opinión sobre el resultado de un procedimiento conciliador que suponga la conclusión de este largo proceso de más de tres años de trabajo, los ponentes se congratulan de este enfoque conjunto, que nos ha permitido alcanzar lo que creemos que es un resultado muy satisfactorio. 
No quiero dejar pasar la ocasión de felicitar a mis compañeros ponentes, que han prestado atención a este interés general dejando de lado sus propios intereses individuales, gracias a lo cual hemos podido conseguir juntos un gran resultado, que ninguno de nosotros podría haber conseguido por separado. 
En referencia a mi propio informe, el Parlamento ha conseguido lo que quería en casi todos los puntos importantes del mismo, en primer lugar porque los buques no sólo se inspeccionarán en los puertos, sino también en los fondeaderos, tal y como solicitamos, Esto es muy importante, ya que significa que los buques no podrán arribar a lugares en los que saben que evitan las inspecciones. 
En segundo lugar, hemos conseguido establecer un régimen muy estricto de realización de inspecciones: los Estados miembros podrán cooperar para planificar las inspecciones en el siguiente puerto de escala sin perjudicar la inspección de los buques de alto riesgo y sin que transcurran más de seis meses entre cada inspección de estos buques. 
No obstante, el resultado más satisfactorio de nuestras negociaciones con el Consejo es que las malas conductas repetidas serán castigadas. 
Es posible que las inspecciones en nuestros puertos supongan un aumento de medidas de denegación temporal de acceso y prohibición para operar en nuestras aguas, que incluso podrían llegar a una prohibición permanente, o en otras palabras, a la prohibición de entrar en los puertos y los fondeaderos europeos. 
Esta medida está dirigida a los barcos viejos. 
Para lograr esto, existirá un límite de tolerancia, un umbral de inaceptabilidad que no se podrá superar, porque los buques para los que se deniegue de forma permanente el acceso a nuestros puertos o fondeaderos serán considerados como antiguallas, lo que tendrá un efecto disuasorio. 
Llegamos a un acuerdo con el Consejo sobre este punto en la conciliación, por lo que la reunión de conciliación del día 8 de diciembre fue muy positiva. 
Mis agradecimientos a la Presidencia francesa del Consejo y a la señora Bussereau, porque estoy convencida de que ha sido el compromiso personal y la gran labor realizada por los equipos de la Presidencia, lo que nos ha permitido que hoy lleguemos a un resultado muy satisfactorio, que solicito al Parlamento que apruebe sin reservas. 
Todavía me acuerdo perfectamente de la indignación que provocó el accidente del Erika en diciembre de 1999: la celeridad con la que la Comisaria de Palacio presentó propuestas en el momento, la cooperación del Consejo, que bajo presión de la opinión pública fue en parte responsable de garantizar que los dos primeros paquetes estuvieran listos en junio de 2002 con, entre otras cosas, mi informe sobre la supervisión y una política europea para la supervisión de los buques y los puertos de refugio. 
También recuerdo con claridad, nuestra indignación por el desastre del Prestige en noviembre de 2002. Da la casualidad que cuando nos enteramos, también estábamos celebrando un período parcial de sesiones aquí en Estrasburgo. 
En esos momentos, nos preguntábamos para qué habíamos adoptado todas esas medidas si las cosas podían funcionar tal mal en la fase de aplicación. 
Fue ahí cuando el Parlamento jugó su papel. 
Me gustaría recordar a la Cámara un informe de la Comisión Temporal sobre el Refuerzo de la Seguridad Marítima, presidida por el señor Jarzembowski, en el que dejábamos claro que, aunque el marco regulador quedaba establecido a nivel internacional y europeo, nos quedaba asegurarnos su aplicación práctica y el seguimiento de aquellas normas por parte de las personas a bordo de los buques, en los puertos y en cualquier lugar que fuera necesario, para garantizar que el transporte marítimo fuera lo más seguro posible. 
Las cosas siguieron sin funcionar en términos de aplicación práctica de estas normas, y la Comisión respondió a las preguntas que se le formularon en el Parlamento Europeo con siete propuestas del Comisario Barrot. 
Creo que estas propuestas formaban un conjunto destinado al éxito, y también hay que agradecer al Comisario Tajani por haber realizado su seguimiento. 
Opino que todo esto forma un conjunto positivo. 
Las normas existentes se han mejorado y complementado con dos informes, uno del señor Savary y otro del señor Fernandes. 
Y gracias a todo ello, podemos ofrecer un paquete equilibrado. 
Creo que debería mencionar un par de aspectos acerca de mi informe sobre la supervisión del tráfico marítimo. 
La red existente llamada SafeSeaNet proporciona un punto de encuentro que permite a todos los Estados miembros comunicarse unos con otros e intercambiar información. 
Todos los buques deben estar equipados con AIS, un sistema automático que proporciona información sobre los buques que entran en aguas europeas y que nos permite localizar y contener los riesgos. 
El AIS también es útil para los barcos de pesca ya que aumenta su seguridad. 
Volvemos a insistir una vez más, y considero que esto es importante, que la tripulación de un buque debe recibir un trato justo en caso de accidente y no ser tratada como un grupo de delincuentes. 
También hemos endurecido las medidas a tomar en caso de los buques en peligro. 
Ya sabíamos que se necesitaban planes, pero ahora, además, se necesita una autoridad que no sólo participe en la elaboración de los planes, sino que también se ocupe de su aplicación. 
La autoridad debe tener experiencia, ser competente para tomar decisiones independientes y tener un carácter permanente. 
Debe estar, por tanto, siempre disponible, en lugar de tener que reunirla apresuradamente en caso de accidente. 
Comisaria, seguimos esperando un plan que compense los daños a los puertos de refugio, pero confío en que presentará una propuesta en el momento oportuno. 
Ya llevamos una década trabajando en esto. 
Esta vez, lo vamos a hacer sin la presión de un desastre. 
Al igual que la señora Vlasto, quiero expresar mi agradecimiento a la Presidencia francesa y a la Presidencia eslovena. 
Creo que de no ser por ellas, no habría sido posible haber tomado ninguna decisión. También me gustaría recalcar que el Parlamento ha sido muy tenaz, y ha ofrecido un frente unido en sus posiciones ante muchos puntos. 
Por ello, quiero agradecer a todos mis compañeros diputados que han participado, a los ponentes a la sombra, a los ponentes y a todos los demás. 
Hoy recordamos a alguien que ya no está entre nosotros, pero jugó un papel importantísimo para hacer realidad este paquete, al señor Piecyk. 
Quiero expresarle mi más profundo agradecimiento de forma póstuma. 
Señorías, no podemos emitir una directiva que prohíba los accidentes, ni una que declare que no habrá más tormentas marinas, pero estoy convencido de que se está haciendo todo lo que podemos hacer como políticos, en aras de mejorar la seguridad marítima. 
Señorías, los desastres marítimos quizá sean el hecho aislado más destructivo que se puede producir en el sector del transporte. 
El transporte marítimo ha estado relacionado desde los tiempos mitológicos con diversas creencias y tradiciones. 
Hasta hace poco se gestionaba mediante una serie de reglamentos. 
Poco a poco, la Organización Marítima Internacional (OMI) ha ido estableciendo normas más claras y basadas, entre otras cosas, en el derecho consuetudinario. 
El establecimiento de estas normas no era, en absoluto, un fin en sí mismo. 
Las normas debían garantizar la seguridad del transporte, tanto de mercancías como de pasajeros, y especificar los requisitos técnicos de los buques y las infraestructuras y las normas de navegación, entre otros aspectos. 
Otras normas, entre los temas que se han debatido recientemente en el Parlamento Europeo, unifican los requisitos mínimos de formación de las tripulaciones; y otras intentan excluir la posibilidad de que sucedan desastres marítimos. 
Hasta que se produjo el desastre del petrolero Prestige, los países de la Unión Europea no eran conscientes de la necesidad de contar con una unificación exhaustiva de las investigaciones técnicas de los accidentes en el ámbito del transporte marítimo. 
La incapacidad para investigar el desastre del Prestige, o de identificar las causas claras del accidente demostró la necesidad de que se unificaran los métodos de investigación. 
Esto incluye el establecimiento de plazos fijos para el inicio y el fin de las investigaciones y una estructura para los informes finales. 
Queda patente la conveniencia del establecimiento de comisiones de investigación objetivas. 
Era necesario vincular las secciones individuales de la directiva con la OMI y otros documentos del tercer paquete marítimo y, al mismo tiempo, usar las disposiciones de otros documentos vinculantes que están en vigor en la Unión Europea, como por ejemplo en el ámbito de la confidencialidad de los datos personales. 
Creo que el procedimiento de conciliación logrará alcanzar una resolución muy positiva para todas las cuestiones que permanecen abiertas, incluida una formulación clara del requisito de tratamiento digno de las tripulaciones de buques implicados en desastres. 
La fórmula empleada cumple las partes correspondientes de la Directiva Sterckx, es decir, un sistema de control e información para los buques, que mi colega ha mencionado antes brevemente. 
En conclusión, quiero expresar mi agradecimiento a los autores de la propuesta de enmienda por el enfoque colegiado que han exhibido ante la tarea, al personal de la Comisión por su actitud tan amistosa y a los países que han ostentado la presidencia en este tiempo, Alemania, Eslovenia y Francia y que han participado en esta labor. 
No hay que olvidar la contribución tan importante que han realizado los asistentes especialistas. 
Por ejemplo, en la primera fase del trabajo recibí apoyo del señor Kugi, entre otros, y en el procedimiento de conciliación, de la incansable señora Huber. 
Gracias a ellos el resultado es una directiva práctica y útil a la que deben prestar atención el público especializado. 
Señor Presidente, Comisaria, hemos llegado a la meta de un maratón legislativo que nos ha llevado diez años y que, como se nos ha recordado en el debate de esta mañana, ha recibido el inapropiado nombre de "Erika III". 
El nombre es inapropiado porque, tras el Erika, se produjo el Prestige y tras el Prestige, el Tricolor y tras el Tricolor desgraciadamente se han producido otros muchos desastres marítimos en aguas Europeas y fuera de ellas. 
Pero la razón más importante por la que no es el nombre más apropiado, como ha señalado el señor Sterckx, es que ésta es una legislación fría, en otras palabras, libre de las pasiones, los excesos y las polémicas que se producen tras un desastre como el del Erika y el del Prestige. 
Creo que mucho de esto se lo debemos al señor Barrot y a la Comisión, quienes lo propusieron a pesar de que se traba de un asunto extraordinariamente complicado. 
Los Estados miembros no están precisamente dispuestos a legislar en ámbitos como éste cuando no ha sucedido nada grave; pero cuando se produce un accidente, tienden a pasarse de la raya con la legislación. 
En cualquier caso, esta legislación es importante, ya que contiene siete textos. 
Su objetivo es hacer que el espacio marítimo europeo, o mejor dicho el de los Estados miembros, sea uno de los más seguros del mundo. 
Esto está perfectamente justificado dado que también es uno de los más transitados del mundo y, en términos geográficos, uno de los más complicados del mundo. 
Tenemos varios estrechos, como el del Bósforo, el de Gibraltar y el de Calais, por lo que todos los días cruzan ochocientos barcos comerciales y que se encuentran entre los puertos más grandes del planeta. 
Hemos tenido, por tanto, mucho trabajo que hacer, desgraciadamente no para impedir que ocurran accidentes, ya que la vida siempre será imprevisible, sino para hacer todo lo posible para evitarlos y castigar sus causas. 
La estructura de este paquete es sencilla: es un círculo virtuoso, en el que cada eslabón de la cadena de transporte- desde el Estado rector del puerto hasta la aseguradora, pasando por el fletador, las sociedades de clasificación y el Estado de abanderamiento- es responsable de sus propias acciones y ejerce presión de alguna forma, o por lo menos eso esperamos, para que el transporte se realice en las mejores condiciones de limpieza y de asegurarse de que emplean a un transportista responsable que cumple las normas. 
Ahora que lo pienso, puede que hubiera merecido la pena haber basado nuestro modelo, en términos de principios generales y estructura, en lo que intentamos conseguir en el ámbito financiero, ya que las agencias de clasificación de las instituciones financieras han sido tan ineficaces como las sociedades de clasificación marítima. 
Determinados Estados miembros admiten banderas de conveniencia, o paraísos fiscales, como se conocen en el mundo de las finanzas. 
Existen operadores no deseados a los que se incluyen en listas negras o prohibiciones en el campo marítimo. 
Por ello, esta legislación es un caso ejemplar, que además encaja en el marco de la OMI a nivel internacional. 
También opino que, en términos políticos, supone un éxito extraordinario para la Comunidad, porque el vínculo entre la Comisión y el Parlamento ha hecho posible que se elabore un texto tan complicado como éste y una legislación ante la que los Estados miembros eran muy reticentes. 
Quiero dar las gracias al señor Tajani y a la Comisión. 
También quiero dar las gracias a la Presidencia francesa, porque creo que la señora Bussereau supo darse cuenta de que esto podría ser muy importante durante su Presidencia. Tampoco quiero dejar de dar las gracias a todos mis compañeros diputados, porque aquí todos sabemos los subterfugios y los trucos de magia que hemos tenido que utilizar para llegar a este punto. 
La elaboración de este paquete sólo ha sido posible gracias a nuestra unión y a haber demostrado una gran solidaridad, hasta el punto de que algunos diputados hayan tenido que aceptar "polizones", como mi texto y el del señor Fernandes, que el Consejo no aceptaba. 
Esta es la razón, Señorías, por la que hemos conseguido nuestro objetivo. 
Me hubiera gustado comentar mi informe con detenimiento, pero como creo que tendré algo de tiempo para hablar al final, lo haré entonces. 
(Aplauso) 
Señor presidente, Comisaria, Señorías, el debate sobre el paquete de seguridad marítima Erika III está llegando a su fin. Hemos empleado en este proceso más de tres años y, durante este tiempo, hemos discutido acaloradamente para conseguir más seguridad para los pasajeros, los océanos, los mares y las rutas marítimas. 
Como ciudadano portugués y de Madeira, siempre se me ha considerado como una persona especialmente comprometida con este proyecto y sus objetivos principales: garantizar que los Estados miembros cumplan siempre sus obligaciones como miembros de la Organización Marítima Internacional (OMI) , adopten los convenios de esa organización y apliquen plenamente sus disposiciones obligatorias. 
El proceso de negociación ha sido difícil. 
Para el Parlamento, el paquete Erika III siempre ha sido eso, un paquete, y no un conjunto de medidas amalgamadas. 
Durante la primera lectura, el Parlamento adoptó algunas enmiendas, entre las que se incluía la obligación del Estado de abanderamiento de garantizar que los inspectores y los investigadores cuentan con la formación adecuada y contar con la capacidad para evaluar, aprobar y autorizar los buques y los edificios complementarios, la obligación de los Estados miembros de obtener pruebas documentales del cumplimiento de los buques de las normas internacionales- si el barco no es de nueva construcción, el Estado miembro está obligado a ponerse en contacto con el Estado de abanderamiento anterior y solicitar que le transfiera los documentos y la información necesaria- y el mantenimiento de una base de datos de flota, que debe incluir la información técnica principal de cada buque incluidas las infracciones de las condiciones impuestas por la OMI. 
Gracias al Parlamento, y a su perseverancia, y a la Presidencia eslovena y sobre todo a la Presidencia francesa, a las que expreso mi agradecimiento, y por último a la voluntad común de todos nosotros, ahora podemos dar por concluido este tercer paquete de seguridad marítima. Es importante resaltar la ratificación de los convenios internacionales en este proceso mediante el método nacional, que es la posición que yo defendía por respeto a los diversos sistemas de ratificación que existen en los diferentes Estados Miembros. 
Mientras se espera a que el régimen de auditorías de la OMI adquiera carácter obligatorio, los Estados miembros someterán sus autoridades marítimas nacionales a dichas auditorías y publicarán los resultados. 
Asimismo, introducirán un sistema de gestión de la calidad para las autoridades marítimas nacionales, certificado de conformidad con las normas internacionales. 
Antes de autorizar a un buque a enarbolar su bandera, el Estado miembro en cuestión debe comprobar que cumple las normas internacionales. 
Los Estados miembros tienen la obligación de asegurar que los barcos que enarbolen su bandera y se encuentren inmovilizados en el marco del control por el Estado rector del puerto se adecuen a lo establecido en los convenios pertinentes de la OMI. 
Cuando la bandera de un Estado miembro aparezca en la lista negra o la lista gris del Memorando de Acuerdo de París sobre la supervisión por el Estado rector del puerto, transmitirán a la Comisión un amplio informe sobre las deficiencias de su actuación. 
En paralelo a esta posición común, los Estados miembros confirman en una declaración conjunta su compromiso de ratificar los principales convenios internacionales sobre seguridad marítima antes del 1 de enero de 2012; de aplicar el Código del Estado de abanderamiento de la OMI y el correspondiente régimen de auditorías para las autoridades marítimas y de animar a la OMI a que establezca el carácter obligatorio de estos dos instrumentos en todo el mundo. 
Para concluir, señor Presidente, Señorías, la adopción de este tercer paquete de seguridad marítima es una victoria importante para el proceso legislativo europeo. 
La Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo han propuesto, debatido, acordado y aceptado un texto que mejora las vidas de los ciudadanos y las empresas, promueve la seguridad en los mares y los océanos y prepara nuestro futuro. 
Para mí ha sido un gran honor participar en este proceso. 
Cuando en breve procedamos a la votación de este paquete, estaremos rindiendo un homenaje a las víctimas de todas las tragedias marítimas pasadas o recientes; desde el Prestige al Erika, desde Bolama a Estonia y estaremos contribuyendo a evitar, o reducir, las consecuencias de hechos similares en el futuro. 
Señor Presidente, hoy hemos finalizado una tarea difícil, un arduo camino que el Parlamento, el Consejo y la Comisión han recorrido juntos, plagado de dificultades que superar, de problemas técnicos y de algunos conflictos considerables. 
Ahora me gustaría dirigirme no sólo a mis compañeros diputados de esta Cámara, que están a punto de estampar el sello final en nuestro trabajo para introducir un nuevo paquete marítimo, sino a todos los ciudadanos de la Unión Europea a los que representan. 
En vísperas de las elecciones europeas, al dar por concluida esta complicada tarea enviamos un mensaje alto y claro desde las instituciones a los ciudadanos europeos. 
La labor de las instituciones europeas es imponer normas en respuesta a los problemas que les transmite el pueblo. 
Cuando es necesario, son capaces de superar las dificultades y alcanzar un acuerdo por el bien común de quinientos millones de europeos que viven dentro de nuestras fronteras. 
Son capaces de transmitir un mensaje para garantizar la seguridad. 
Son capaces de enviar un mensaje para proteger el medio ambiente. 
Son capaces de enviar un mensaje para defender los derechos de los pasajeros. 
Son capaces de enviar un mensaje para proteger a las empresas y garantizar que se respetan las normas. 
Debido a que en Europa tradicionalmente basamos nuestro sistema legal en seguridades jurídicas forjadas en piedra, la introducción de nuevas normas en el sector marítimo significa proporcionar a los ciudadanos europeos normas, normas que pueden respetar, que pueden mejorar las condiciones del sistema de transporte, en resumen, mejores condiciones para este sector tan importante que afecta a nuestros mares. 
Ésta es la razón por la que quería dejar patente la importancia de su voto hacia este paquete, porque, por encima de su contenido real, representa un mensaje político de las instituciones europeas. 
El ámbito de esta decisión transciende nuestras necesidades inmediatas y los problemas que aborda, que Sus Señorías han decidido convertir en normas con el consentimiento de la Comisión y el Consejo. 
Quiero reiterar que ésta es una elección política, un mensaje que transmitimos a los ciudadanos europeos para que tengan fe en sus instituciones porque son capaces de abordar los problemas y solucionarlos. 
Por ello no quiero dejar pasar la ocasión de agradecer al personal de la Comisión que ha hecho posible que, primero el señor Barrot y posteriormente yo mismo hayamos podido trabajar con toda la eficacia posible. 
Quiero también dar las gracias a la Presidencia francesa y a la Presidencia eslovena y a la señora Bussereau por todo el esfuerzo que ha realizado durante las fases más complicadas de las negociaciones y hacer hincapié en la importancia del trabajo realizado por todos los ponentes y la Comisión de Transportes y Turismo y al Parlamento en pleno. 
Mi más sincero agradecimiento al señor de Grandes Pascual, a la señora Vlasto, al señor Sterckx, al señor Kohlíček, al Presidente, al señor Costa, al señor Savary- a quien vuelvo a gradecer todo su trabajo- al señor Fernandes por su contribución y su capacidad para al final cerrar las negociaciones superando las actitudes partisanas o arraigadas en un intento de ofrecer al público alguna respuesta tangible. 
Nuestro reto era consolidar los instrumentos legislativos europeos para luchar contra el transporte ilegal por mar y prevenir los accidentes marítimos y la contaminación de nuestros mares. 
Ahora debemos utilizar todos los instrumentos reguladores del transporte marítimo que tenemos a nuestra disposición para evitar que se vuelvan a producir los accidentes que hicieron que nos entráramos en acción. 
Estos instrumentos en primer lugar afectan al Estado de abanderamiento, sobre el que recae la principal responsabilidad de la seguridad marítima, y con ello se ha trazado una línea política. 
Todos los Estados de abanderamiento europeos deben estar incluidos, sin excepción, en la lista blanca y contar con instrumentos diseñados para este fin. 
Un marco consolidado de acreditación europea de las empresas de clasificación también nos permitirá llevar un control más eficaz de nuestro transporte marítimo. 
Otras medidas se aplicarán al Estado rector del puerto. 
Habrá determinados buques y empresas que no serán bienvenidos en nuestras aguas por no cumplir unos requisitos mínimos de seguridad. 
Los estados costeros van a estar sujetos a otro conjunto más de medidas: la supervisión eficaz de los buques a corta y larga distancia es una herramienta preventiva esencial. 
Las reglas más estrictas sobre el acogimiento de buques en peligro en lugares de refugio garantizarán que podamos evitar que los accidentes marítimos se conviertan en desastres medioambientales. 
Debemos actuar para evitarlo, a la vez que asumimos la responsabilidad de las consecuencias de los accidentes y aprendemos las lecciones que nos enseñan. 
Las empresas de transporte por mar deberán contratar pólizas de seguro de responsabilidad civil para los pasajeros y de terceros adecuadas. 
Un marco de investigación común nos proporcionará información óptima sobre los accidentes, para poder aprender de ellos. 
No hace falta decir que no es posible eliminar el riesgo por completo del transporte marítimo, al igual que en el resto de los sectores, pero el deber de los legisladores, el deber de todo el que represente al pueblo, es hacer todo lo que esté en sus manos por limitar estos riesgos en la medida de lo posible. 
Ese creo que es nuestro objetivo común. 
El paquete que están a punto de adoptar sin duda representa un gran paso en la dirección correcta y, repito, un importante mensaje político, una señal clara de la disposición de las instituciones europeas por ofrecer respuestas a las cuestiones planteadas por quinientos millones de ciudadanos. 
Muchas gracias señor Presidente, muchas gracias señor Vicepresidente, Señorías, permítanme en primer lugar que dé las gracias a todos los ponentes en nombre de mi grupo, no sólo por el trabajo que han realizado en sí mismo, sino por el hecho de haber conseguido lo que nos habíamos propuesto, tratar las propuestas como un paquete. 
De esta forma hemos forzado al Consejo a acercarse a nuestra posición cuando, como ya sabrán, estaba totalmente en contra de adoptar dos de las propuestas. 
Esto sólo ha sido posible manteniéndonos unidos para conseguir que aceptaran estos dos expedientes, y lo hemos logrado. 
Comparto la opinión del Vicepresidente de que este paquete es un gran éxito para los ciudadanos y de que es algo que también deberíamos recalcar en la campaña electoral. 
Veo que esta tarde no han acudido muchos diputados al debate, a pesar de que la elaboración de este paquete ha sido uno de los mayores logros de la Comisión de Transportes y Turismo. 
Puede que los ciudadanos a veces no entiendan por qué pasamos tanto tiempo aquí y por qué todo tarda tanto. 
Pero en este caso podrán ver que este paquete se compone de reglamentos sobre la supervisión, las sociedades de clasificación, las investigaciones de accidentes, la obligación de poseer seguros, la responsabilidad, el control del Estado rector del puerto y el control del Estado de abanderamiento. 
Debemos endurecer los requisitos para todos estos aspectos con el fin de prevenir los accidentes, cuando sea posible, y para poder reaccionar con celeridad cuando se produzca un accidente. 
Señor Sterckx, quiero volver a darle las gracias particularmente al haber sido el ponente de la comisión especial de la que tuve el honor de ser presidente y habernos reunido de nuevo tras al hundimiento del Prestige para estudiar qué aspectos todavía necesitaban mejoras. 
También debo recordar al señor Barrot, ya que gracias a él la Comisión adoptó en gran medida nuestras propuestas y las hemos podido hacer realidad mediante el proceso legislativo. 
En ese aspecto podemos sentirnos satisfechos de haber llegado, después de todos estos años, a un acuerdo sobre el tercer paquete marítimo. 
Pero me gustaría hacer dos puntualizaciones. 
La primera es que todos debemos estar agradecidos a la señora Bussereau, que como ministra francesa al final ha dado el último empujón al paquete para salvar los escollos y hacerlo realidad. 
¡Señor Vicepresidente, todos los ojos están puestos en usted! 
Usted y la Comisión con su valiosísima Agencia Europea de Seguridad Marítima, ahora deben garantizar que los Estados miembros también lo apliquen. 
Sólo cuando hayamos decidido que se ha aplicado de verdad, podremos lograr evitar que se repitan accidentes como el del Erika y el Prestige. 
Debemos luchar juntos para conseguirlo. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, acabo de pegarme una buena carrera para llegar al hemiciclo. 
Estaba escuchando al señor Vicepresidente Tajani, en mi despacho, así como al resto de los intervinientes, y no puedo por menos que felicitar a todos los ponentes y a la Comisión. 
Quiero también, como el señor Tajani, recordar con cariño y agradecimiento el trabajo realizado por el Comisario Barrot- que ha sido muy importante- y, asimismo, la buena disposición de la Presidencia francesa. 
Este paquete marítimo- y quiero decirlo aquí- va a propiciar un cambio decisivo en Europa. 
Creo que será la garantía de que nunca más asistiremos al espectáculo de opacidad al que hemos asistido en el pasado, después de estos dos graves accidentes del Erika y del Prestige, a la opacidad que rodeó el accidente del Prestige, y, en este sentido, el informe del señor Kohlíček, del que soy ponente en la sombra, es una garantía, la garantía de que las investigaciones en el sector marítimo se van a poder realizar con total transparencia y de que la opinión pública y también los poderes públicos vamos a saber qué ha habido detrás o qué ha ocurrido después de cada accidente para que nunca más se puedan volver a repetir esos mismos hechos y para que se pueda corregir lo que se ha hecho mal. 
Europa tiene que ir más lejos en este ámbito y nuestro trabajo, estoy segura, no se va a terminar aquí, porque siempre hemos sido líderes y también porque el tráfico marítimo no va a cesar de aumentar. 
Gracias, señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente por el resultado que se ha obtenido aquí y dar las gracias a la Presidencia francesa por sus esfuerzos. 
El resultado que hemos conseguido es un gran éxito para el medio ambiente y para el transporte marítimo europeo. 
En los últimos años ha sido principalmente la UE la que ha fijado el estándar referente al impacto del transporte marítimo en el medio ambiente mediante medidas legislativas y el trabajo de la Organización Marítima Internacional. 
El transporte marítimo es una actividad global y, en nombre de la competencia justa y por el bien del medio ambiente, es importante que existan normas comunes a nivel global. 
No obstante, la UE estaba en su derecho de asumir la dirección y de fijar el estándar exigiendo normas más duras. 
Debemos asegurarnos de que los Estados miembros de verdad cumplan los acuerdos de la OMI y eso es lo que estamos haciendo con el paquete legislativo que vamos a concluir hoy. 
Las siete directivas del tercer paquete marítimo evitarán la contaminación, garantizarán una mejor respuesta coordinada ante los accidentes e impedirá que los buques en mal estado entren en aguas europeas. 
Como ponente a la sombra de mi grupo, he prestado especial atención a la Directiva sobre el control de los buques por el Estado rector del puerto y la Directiva sobre la investigación de accidentes, y quiero dar las gracias a los dos ponentes, la señora Vlasto y el señor Kohlíček, por su trabajo experto y provechoso. 
Hemos conseguido un método mejor para inspeccionar los buques, de forma que se inspeccionará con más frecuencia a los que se encuentren en peor estado y contamos con un método para investigar accidentes que proporcionará protección legal a los interrogados, los testigos y que permitirá que lo aprendamos con el informe del accidente se pueda utilizar en el futuro, así como el intercambio de información entre los Estados miembros. 
Gracias señor Vicepresidente, tenemos todas las razones para expresar nuestra más profunda satisfacción con el paquete marítimo y quiero darle las gracias en nombre de nuestro grupo por el trabajo impecable que han realizado los ponentes, la Comisión y el Consejo en este tema. 
Pero, los estudios que se realizan afectan a los buques de gran tamaño y me gustaría resaltar el problema de los barcos pequeños. 
Tenemos organismos competentes especiales para realizar las inspecciones, pero no contamos con normas suficientemente claras sobre la navegabilidad de estos barcos o cuándo se deben realizar las inspecciones. 
Esto es especialmente patente en el caso de los barcos de pesca y barcos pequeños reconstruidos para seguir pescando o para uso en actividades turísticas. 
Estas modificaciones con frecuencia suponen un aumento de peso y del tamaño del motor, que altera el centro de gravedad y reduce la navegabilidad y en mi país, Dinamarca, se han sufrido numerosos accidentes por esta razón. 
Debemos introducir un requisito fijo para que todas las embarcaciones, nuevas o reconstruidas, se sometan a una prueba de navegabilidad. 
Por tanto, señor Costa, solicito a la Comisión que amplíe las disposiciones acerca del estudio y la aprobación para incluir estos tipos de embarcaciones lo antes posible. 
Señor Vicepresidente, señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea apoya este compromiso final. 
Nos complace que el Parlamento haya prevalecido obteniendo como resultado que las ocho propuestas legislativas formen un solo paquete que someter a votación en conjunto. 
A los ponentes, les doy mis más sinceras gracias por su colaboración. 
La seguridad marítima necesita una legislación europea más estricta para salvar vidas y prevenir desastres medioambientales. 
No podemos permitir que se repitan accidentes marítimos como el del Erika y el del Prestige. 
El control del Estado rector del puerto significa que los buques que arriben a los puertos de la UE pueden ser mejor supervisados y eso es algo que me parece importante, estos buques se pueden enfrentar a sanciones si no satisfacen las disposiciones de seguridad. 
La supervisión de los buques en aguas territoriales es fundamental en áreas medioambientalmente delicadas, ya que la contaminación de los mares y los océanos no conoce fronteras. 
Por eso se necesita urgentemente una acción transfronteriza. 
En la regulación de la responsabilidad a favor de los pasajeros en los barcos de pasajeros, lamentablemente sólo se ha regulado para el transporte marítimo. 
A los Verdes nos hubiera gustado que se aplicara a las vías de agua navegables interiores. 
Por último, nos complace que tras, una larga demora, el Consejo también ha decidido sobre las obligaciones de los Estados rectores de los puertos y el seguro y la responsabilidad de los propietarios de los buques. 
Con este paquete de los puertos, hemos dado un paso adelante importante, sabiendo que estas normas se pueden y deben mejorar en el futuro. 
Seños Presidente, Señorías, los repetidos accidentes y el crecimiento del transporte de mercancías peligrosas por mar suscitan constantemente problemas agudos referentes a la necesidad de elaborar normas de seguridad más estrictas que gobiernen todos los estrechos de la Unión Europea y de contar con los recursos necesarios para aplicarlas. 
En particular, tiene sentido clasificar estos estrechos y las rutas de entrada a ellos de acuerdo con el procedimiento relacionado con las zonas de la Directiva Seveso, dado que el transporte debe intentar reducir los costes sean cuales sean las consecuencias. 
La Comisión y el Consejo, presionados por los desastres económicos como consecuencia de la crisis financiera, por fin están pensando en poner en tela de juicio los paraísos fiscales. 
En la misma línea, ¿cuántos desastres marítimos y medioambientales tenemos que sufrir antes de que la Comisión, el Consejo y el Parlamento por fin presten a atención al ya antiguo escándalo de las banderas de conveniencia? 
Quizá, sería más sensato que el electorado europeo llenara el Parlamento con más diputados a los que les preocupe más trabajar en aras de la seguridad de sus conciudadanos que defender el comercio libre, que destruye a las personas y el medio ambiente. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, en septiembre del año pasado llamé la atención sobre la posibilidad de que los datos electrónicos de los barcos necesarios para estos informes cayeran en manos de los piratas que operan en Somalia. 
Mi advertencia no se ha tenido en cuenta y de hecho los informes se han modificado para peor y ahora existe una contradicción entre ellos, por lo que lo volveré a intentar. 
Mientras el señor Sterckx obliga a los puertos a no rechazar a ningún buque, el señor Savary dice que se les puede denegar la entrada si no cuentan con certificados de seguro. 
Para aumentar más la confusión, la señora Vlasto amplía el control de los puertos a los buques anclados en ultramar. 
Por tanto, si un buque sin papeles está anclado en ultramar y, debido al mal tiempo, se convierte en un riesgo, se le debe permitir la entrada porque el señor Sterckx ha establecido el derecho de los buques en peligro de contar con un lugar de refugio. 
Ante todo esto nos podríamos encontrar con la situación de que un buque con una carga peligrosa consiga llegar a puerto mediante la manipulación de estas contradicciones. 
¿Qué pasaría entonces si se produjera un incidente grave que diera como resultado el cierre de un puerto importante? 
¿Qué compensación de las que menciona el señor Sterckx se aplicarían? 
Y sobre todo, ¿quién las paga? 
Es necesario realizar una revisión exhaustiva de estos informes. 
Por último, el informe Fernandes respalda varias recomendaciones de la OMI. 
Muy bien, el Reino Unido ya las ha suscrito, pero la UE quiere añadir su propia base de datos de flotas, a lo que yo y otros nos opondríamos. 
Y digo, "nos opondríamos" porque el informe Fernades se va a adoptar sin someterse a votación. 
¿Dónde está la democracia en este caso? 
¿Qué ha pasado con los comentarios que se han hecho esta misma mañana sobre que ésta es la Cámara de las enmiendas? 
(FR) Señor Presidente, Señorías, quiero dar la enhorabuena a todos los ponentes, que han respondido a las importantes preguntas planteadas por los retos de la seguridad marítima y se han puesto de acuerdo en nuestras responsabilidades. 
Todos recordamos los desastres provocados por los petroleros Erika y Prestige en 1999 y 2002 respectivamente, y sus trágicas consecuencias en términos ecológicos, humanos y económicos. 
Ahora por fin un nuevo arsenal de leyes para proteger a los europeos de los desastres marítimos, verá la luz y proporcionará, en especial, inspecciones sistemáticas de los buques más anticuados, seguros obligatorios para compensar a los víctimas de desastres ecológicos y auditorias de las banderas de los países europeos, que como todos sabemos, todavía en muchos casos son banderas de conveniencia. 
Ya era hora de que se tomaran estas medidas que restringen el enorme margen de maniobra que durante siglos se ha permitido a los propietarios de buques, que acaben con la impunidad de los propietarios de los barcos viejos y que permitan las inspecciones aun más eficaces al estar dirigidas a este tipo de embarcaciones. 
La seguridad de los mares y los océanos no está abierta a negociaciones: éste debe ser el valor de referencia principal, y no el dinero, los beneficios o la libertad de comercio. 
Sólo hay un aspecto negativo, y es el tiempo que va a tardarse en implementar todas estas leyes preventivas y represivas. 
Como diputado de la región noroeste, que cuenta con numerosas costas, me siento aliviado y orgulloso de votar a favor de este tercer paquete marítimo. 
(EL) Señor Presidente, el paquete de siete propuestas es un avance importante en la prevención de accidentes y para asegurar una respuesta eficaz en caso de accidente. 
En referencia a esto último, me gustaría hacer referencia en particular, como ponente a la sombra, al acuerdo alcanzado sobre embarcaciones en peligro. 
Quiero felicitar al ponente, el señor Sterck, y a todo el equipo de negociación por haber alcanzado un compromiso tan valioso en este importante asunto. 
Si un pequeño accidente, como una pequeña grieta en el depósito de un petrolero, no se confina y contiene, las vibraciones provocadas por un mar agitado o las dificultades para verter la carga en otro buque podrían causar un enorme desastre ecológico si no hay un lugar de refugio en el que se pueda tomar las medidas adecuadas. 
Al mismo tiempo, el temor de la tripulación a sufrir consecuencias civiles o penales o el hecho de que la embarcación no posea el seguro correspondiente, podrían impedir que buscaran refugio, con lamentables consecuencias. 
El presente compromiso salvaguarda la independencia de los expertos, que deciden si un buque está en peligro y se le debe dar refugio, asegura el tratamiento de los tripulantes en caso de accidente de acuerdo con la OMI, la obligación de admitir buques sin seguro en los refugios, la compensación de los puertos y los refugios por los daños sufridos, para la que la Comisión presentará diversas opciones de política, y la obligación de los dueños de los petroleros de notificar su carga cuando ésta excede las mil toneladas. 
Para terminar, acojo con agrado el hecho de que las acciones del Parlamento hayan presionado al Consejo para que se adopte una posición común final en las siete propuestas legislativas del paquete. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el paquete que vamos a votar mañana no hubiera sido posible si no hubiera sido por la determinación del Parlamento, por lo que quiero aprovechar la oportunidad para rendir un homenaje a todo el trabajo que se ha hecho. 
Si la Unión Europa crea un instrumento legal, que como espero, haga posible evitar desastres como los naufragios del Erika y el Prestige y por fin conseguir que los que contaminan asuman su responsabilidad, será gracias a la perseverancia del Parlamento Europeo ante la timidez del Consejo. 
No tiene sentido recordarles la fuerza de voluntad que se ha necesitado para poner los informes del señor Savary y del señor Fernandes sobre la mesa. 
Esto ha sido una victoria política del Parlamento Europeo, además de una victoria de la constancia y el trabajo conjunto. 
Gracias a este paquete "de seguridad marítima", los Estados miembros por fin cumplirán sus obligaciones para con la Organización Marítima Internacional y, en particular, realizarán auditorías técnicas antes de conceder una bandera a un buque. 
Otro paso adelante en esta dirección es el requisito de que los buques estén asegurados por certificados de garantías financieras, por el que la responsabilidad real recae en los fletadores. 
Si mañana el Parlamento adopta estos textos, la Unión Europea demostrará que ha sabido elaborar una herramienta eficaz para luchar contra los barcos de desecho y contra los fletadores y propietarios delincuentes, todo ello con la esperanza de que suponga un beneficio para el medio ambiente y la salud de nuestros conciudadanos. 
Por último, quiero rendir homenaje al trabajo que ha realizado en este campo el señor Tajani, que se encuentra hoy aquí, y a los ponentes sobre la ley del transporte porque hoy nos embarcamos en las fases finales del proceso de la ley marítima con el objetivo de abarcar todo el transporte en Europa. 
Es por tanto en relación a ese trabajo, que ha sufrido un considerable retraso, que espero que el Parlamento consiga rematar esta parte importante del transporte por mar durante esta sesión, o lo antes posible. 
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, me alegro mucho de poder concluir la presente legislatura con la aprobación definitiva del último de los paquetes marítimos. 
Sin embargo, recuerdo que, cuando llegué al Parlamento Europeo, en el año 1999, padecimos un gran accidente marítimo- el del buque Erika- cerca de las costas francesas, que dio apellido a un primer bloque de propuestas legislativas destinadas a atajar y evitar accidentes. 
Creíamos que habíamos conjurado el peligro, pero poco después las costas de Galicia se arruinaron con el chapapote procedente de otro accidente aún mayor que el primero, el del buque Prestige. 
Desde entonces, en la Comisión de Transportes y Turismo hemos trabajado sobre sucesivos paquetes legislativos, tratando de superar las demasiadas resistencias que encontramos en armadores, compañías petroleras, sociedades de clasificación, y también en determinados Estados miembros que rechazaban las tres propuestas por considerarlas demasiado exigentes. 
En estos diez años hemos aprobado diferentes directivas y reglamentos, algunos de los cuales hemos tenido que volver a revisar porque, por efecto de los recortes propiciados desde el Consejo, no resultaron eficaces en su primera versión. 
Aprobamos las normas para la introducción de buques de doble casco, un fondo europeo destinado a las grandes catástrofes petroleras, los puertos de refugio, y ahora revisamos y aprobamos la responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar, la investigación de los accidentes marítimos, el sistema comunitario de seguimiento e información sobre tráfico marítimo, el control por parte del Estado rector del puerto y, finalmente, el reglamento y las directivas referentes a las organizaciones de inspección y reconocimiento de buques. 
Y todo esto es bueno y deseable que pueda entrar en vigor y que lo apliquen todos los Estados miembros en el más breve plazo de tiempo posible. 
Por ello me siento satisfecho. 
Pero acaba la legislatura, yo dejo el Parlamento y me voy con la pena de no haber conseguido que se estableciera como obligatoria la introducción de sistemas de control que ya existen y están patentados para saber cuándo y cuántos residuos de sentinas y tanques de fuel han sido vertidos al mar ilegalmente por parte de un determinado buque. 
Es decir, una especie de cajas negras o tacómetros que puedan ser inspeccionados por las autoridades marítimas cada vez que un buque llega a puerto. 
Creo que debemos al medio ambiente marino una mejor atención y procedimientos más severos para atajar tanta contaminación como producimos y que, si no lo hacemos, afectará a nuestra cadena alimentaria y a nuestras vidas haciéndonos pagar por ello un alto precio. 
Confío en que no tengan que pasar otros diez años más para controlar más eficaz y eficientemente los vertidos marinos ilegales. 
Gracias, señor Ortuondo. 
Seguro que se recordará en la Cámara su esfuerzo, y seguro que, dondequiera que esté usted, seguirá usted luchando por los objetivos que deja usted aquí, quizá inconclusos, pero muy avanzados gracias a su esfuerzo. 
(EL) Señor Presidente, tras cinco años de debates y consultas con el Consejo, el tan alabado paquete de seis directivas y un reglamento se ha visto desprovisto de todo contenido positivo relacionado con la seguridad de la vida marítima y la protección del medio ambiente. 
En otras palabras, tanto trabajo para nada. 
El Consejo, que expresa fielmente la política anti desarrollo de base de la Unión Europea y a los intereses del capitalismo, va a aplicar todas las demandas de los operadores y propietarios de buques, así como de los grupos empresariales monopolistas que se oponen a cualquier medida que tenga la mínima posibilidad de perjudicar a sus beneficios. 
Así, han conseguido, mediante este procedimiento agotador, acabar con cualquier disposición diseñada para controlar las normas de seguridad de los buques o posponerlas indefinidamente. 
No se ha incluido una medida destinada a proteger y mejorar el factor humano, los marineros, que son el factor principal para la protección de la vida humana en el mar y del medio ambiente. 
Las presentaciones realizadas por la Unión Europea desde 1986, en el contexto del marco de la política común de transporte marítimo, con cuestiones relacionadas con el factor humano, con las mejores condiciones laborales y la formación de los marineros, que en teoría se examinarán en un futuro, son falsas y engañosas y se han ido deteriorando con los años. 
Ésta es la razón por la que el Partido Comunista Griego votará en contra de la totalidad del llamado paquete de transporte marítimo. 
(IT) Señor Presidente, señor Tajani, Señorías, la Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento no podía, y no puede, no proporcionar una respuesta holística a la necesidad de mejorar la seguridad del transporte por mar y de establecer las medidas que se deben tomar en caso de accidentes. 
El tercer paquete marítimo también aborda eficazmente las cuestiones de la responsabilidad de los transportistas en relación con sus pasajeros y la mercancía que transportan. 
Ya era hora de que se hiciera, siempre y cuando no acabe ignorándose, como me da la impresión que está sucediendo en el caso de los derechos de los pasajeros de líneas aéreas. 
En realidad creo que los objetivos de que los buques de categoría A cumplan los requisitos antes del año 2016 y los buques de categoría B, C y D todavía tengan más tiempo, son demasiado benevolentes y dejan demasiado margen de maniobra a los transportistas. 
Espero que esta generosidad de la Unión Europea se vea compensada por el pronto cumplimiento de las nuevas normas. 
Necesitábamos, y seguimos necesitando, estándares comunes para las empresas de clasificación que son las responsables de supervisar los buques y de conceder los permisos, así como normas muy claras que rijan las inspecciones y la inclusión de buques en la lista negra. 
Por todo esto, acojo con agrado las propuestas y las medidas para la gestión de los accidentes y de los riesgos de los desastres medioambientales y del transporte marítimo y las responsabilidades correspondientes, para las que solicito a la Comisión un mayor compromiso de cumplimiento. 
El paquete, con sus múltiples implicaciones, también tiene en cuenta las medidas a tomar en las investigaciones, las competencias y la soberanía justa en caso de accidentes marítimos, todo un compendio que espero que ayuden a clarificar las cuestiones de responsabilidad y compensación. 
Por estas razones, he votado a favor del conjunto de informes. 
(NL) Señor Presidente, Comisario Tajani, el desarrollo del paquete de seguridad marítima ha sido turbulento, pero el resultado ha merecido la pena. 
Esto ha sido posible principalmente gracias a que el Comisario Tajani y sus funcionarios han estado siempre junto al Parlamento Europeo para conseguir que el Consejo se pusiera a trabajar en serio en una serie de puntos cruciales que tanta importancia tenían para el Parlamento. 
Al fin y al cabo, la cooperación en el ámbito europeo es algo obligatorio para mejorar la seguridad marítima. 
Por suerte hemos conseguido salvar varios escollos, aunque al Parlamento le hubiera gustado haber llegado más lejos en otros puntos. 
El hecho de que ahora sea obligatorio realizar investigaciones independientes de los accidentes marítimos importantes, es un avance, ya que nos permitirá llegar de verdad a la causa. 
En el campo de la aviación ya se tiene amplia experiencia en este tipo de acciones. 
Sin ir más lejos, la semana pasada un avión de las Líneas Aéreas Turcas se estrelló cerca de Ámsterdam, en los Países Bajos, y gracias a la investigación independiente del accidente, en el plazo de una semana se había determinado la causa y se ponían fin a las especulaciones. 
Es un gran avance que ahora vayamos a tener investigaciones independientes de los accidentes de transporte marítimo, sin que importen las culpabilidades. 
El ponente ha realizado un trabajo excelente en este aspecto. 
Señor Presidente, quiero resaltar otro punto de este paquete, que es la mejor reglamentación de la responsabilidad ante los pasajeros marítimos. 
Es una buena medida, y también considero positivo que se haya excluido las vías navegables interiores, ya que las embarcaciones pequeñas que recorren estas vías no pueden recibir el mismo tratamiento que los grandes buques que navegan en ultramar. 
Son dos cosas diferentes, y me alegro de que al final la propuesta lo haya confirmado. 
(BG) Señor Presidente, Comisario, Señorías, la comunidad marítima ha debatido durante mucho tiempo la necesidad de mejorar el reglamento, el control y el seguimiento sobre el tráfico marítimo debido a los riesgos de accidentes, la contaminación medioambiental, el peligro que supone para la vida humana y el tráfico ilegal que lamentablemente está muy lejos de ser insignificante. 
La integración de las nuevas tecnologías en el tráfico marítimo y la intensificación de la piratería, junto con la falta de un control estricto y general son premisas subyacentes al problema. 
Enmendar la directiva nos permite establecer y desarrollar las condiciones necesarias para crear una red de seguridad y un sistema de TI automatizado y eficaz, logros que deberán ser examinados en nombre del Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo. 
Otro tema importante es establecer el contexto para tratar problemas relacionados con los residuos peligrosos. 
La aplicación de la directiva no permitirá que los buques que transporten residuos peligrosos o cargamentos no identificados pasen por las aguas europeas buscando algún lugar donde descargarlos, y para evitarlo es absolutamente necesario que se ejerza un control del tráfico marítimo. 
Se debe crear una cultura de la seguridad marítima, para ello, es necesario establecer la logística del proceso y un sistema con base tecnológica y técnica que distribuya la información eficazmente, al mismo tiempo que protege parte de la información que garantiza la seguridad del tráfico marítimo. 
Agradezco los esfuerzos que está realizando la Agencia Europea de Seguridad Marítima, incluido el Sistema de información sobre la gestión del tráfico marítimo, para ofrecer un base de datos integrada que permite ver las características actualizadas de los buques, además de otros datos relacionados con sus cargamentos y las principales especificaciones técnicas. 
Aunque el accidente del Erika ya es un caso que debería aparecer en los libros de texto a modo de aprendizaje para gestionar y analizar el riesgo, no quiero que un caso como éste o similar vuelva a suceder. 
(RO) El compromiso alcanzado para el tercer paquete sobre seguridad marítima mejorará la seguridad de los pasajeros, además de ayudar a proteger el medioambiente y reforzar los sistemas de control. 
La lista negra realizada para los buques que incumplan de forma repetida los reglamentos marcará, al igual que ocurre en el sector de la aviación, un paso importante hacia delante en la mejora de la seguridad. 
El paquete "Erika III" es de particular importancia para Rumanía ya que los documentos adoptados recientemente, Una política marítima integrada para la Unión Europea y la sinergia del Mar Negro, pueden contribuir a que el proceso de extensión de los principios europeos y la buena práctica a los estados litorales que no forman parte de la Unión Europea sean un éxito, utilizando el nuevo instrumento propuesto por la Comisión Europea a través de la Asociación Oriental. 
Las medidas relacionadas con el transporte marítimo se deberán complementar aumentando la colaboración entre los estados litorales para hacer un uso más eficaz de los recursos y reduciendo la contaminación procedente de las actividades llevadas a cabo en puertos, costas y a lo largo del curso del río Danubio. 
El Mar Negro sólo se puede proteger eficazmente mediante acciones concertadas en cada área. 
Señor Presidente, llegar a un acuerdo sobre el paquete de seguridad marítima ha sido muy difícil para el Parlamento y el Consejo. 
Se ha negociado y debatido mucho y me alegra ver que finalmente se han resuelto todos los asuntos. 
La adopción de este paquete de medidas es una victoria para el Parlamento Europeo y, sin duda alguna, para los ponentes que han luchado para asegurar que actuamos en nombre de nuestros ciudadanos, incluso en contra de la oposición de los gobernantes de los Estados miembros. 
Esta ley afectará a una gran variedad de áreas, incluidas las normas de las banderas Europeas, asegurando mejores procesos de inspección de los buques. 
Ahora contamos con más transparencia y con unas inspecciones más estrictas y este paquete de medidas, fundamentalmente, permitirá que los buques sean más seguros con la consiguiente reducción de los riesgos de desastres medioambientales y pérdida de vida marina. 
Para Irlanda, el tiempo es extremadamente importante teniendo en cuenta el hecho de que tenemos un barco letón amarrado en un puerto irlandés cuya tripulación todavía no ha recibido pago alguno ni comida suficiente y tampoco tienen forma de volver a su país, Letonia. 
Este tipo de asuntos son los que se ha de tratar. Ansío ver la aplicación del paquete de medidas. 
(RO) El tercer paquete marítimo es extremadamente importante. 
A la Unión Europea le gustaría desarrollar los corredores marítimos como parte de la ampliación de la Red Transeuropea de Transporte (RTE-T). 
Este paquete marítimo ayuda a aumentar la seguridad en el transporte marítimo y poner en práctica todo lo aprendido de los accidentes marítimos que han tenido lugar en los últimos años, como los casos del Erika y del Prestige junto con los accidentes en el Mar Negro. 
Este paquete de medidas será especialmente importante para el caso concreto del Mar Negro ya que muchos de sus estados litorales están incluidos en la lista negra del Memorando de Acuerdo de París o la lista gris. 
En caso de accidentes marítimos, incluidos aquellos que ocurren en las vías de navegación interior, se deberá aplicar las obligaciones del armador y los buques en peligro deberán acogerse en áreas especialmente equipadas para ofrecerles la asistencia necesaria. 
No obstante, la forma en la que se pagará estos servicios deberá estar debidamente regulada. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, cuando el Erika naufragó, fui uno de los parlamentarios en Francia que llamó a las autoridades francesas para pedirles que cerraran los compuertas para evitar la contaminación de las salinas. 
Cuando ocurrió el desastre del Prestige, era ponente junto con el señor Sterckx, ya que ambos éramos responsables del tema de transporte; yo misma era responsable de medio ambiente y exigimos de manera justificada una mayor seguridad en el transporte marítimo. 
Me acuerdo muy bien de cómo luchamos en este Parlamento para establecer una Comisión de investigación sobre el Prestige: sin duda alguna aquello sentó precedentes. 
Por consiguiente, hoy en día, todos podemos estar orgullosos con el hecho de que muchas normas europeas han avanzado gracias al paquete marítimo de seguridad y tengo la esperanza de que todo esto sea pronto un mal recuerdo. 
Sin embargo, quisiera, si es posible, llamar la atención sobre.... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, en relación con este paquete de medidas marítimas tan importante me gustaría repetir, y para que quede constancia, el considerando 3 de la Directiva 2003/87/EC de revisión de comercio de los derechos de emisión de la UE (CDE/UE) que se aprobó con una mayoría abrumadora y que trata de los objetivos establecidos para la reducción de gases de efecto invernadero y su calendario de aplicación. 
El considerando 3 indica que " todos los sectores de la economía deberían contribuir a lograr las reducciones de los gases de efecto invernadero, incluida la navegación marítima y aviación internacionales. 
En el caso de que los Estados miembros no aprueben ningún acuerdo internacional que incluya entre sus objetivos la reducción de las emisiones marítimas internacionales a través de la Organización Marítima Internacional (OMI) , y/o si dicho acuerdo no se aprueba en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) el 31 de diciembre de 2011, la Comisión deberá presentar una propuesta que incluya las emisiones marítimas internacionales según las modalidades armonizadas en el compromiso de reducción de la Comunidad con el propósito de entrar en vigor en el 2013. 
Dicha propuesta debería minimizar cualquier efecto negativo en la competitividad de la UE, teniendo en cuenta los posibles beneficios medioambientales. " 
Espero sus comentarios, Comisario. 
Señor Presidente, desde que sucedió la tragedia del Prestige en las costas gallegas y su ecosistema hemos recorrido un largo camino en el Parlamento. 
También ha pasado mucho tiempo desde que el Erika contaminó y arruinó las maravillosas costas de la Bretaña francesa. 
Asimismo, ha pasado mucho tiempo desde el Sea Empress, Exxon Valdez y otros muchos desastres causados por el transporte marítimo. 
Este paquete de medidas es el testamento al trabajo realizado por el Parlamento, la Comisión y también, aunque tarde, por el Consejo. 
En mi opinión, las consecuencias de este paquete de medidas se dejarán sentir durante muchos años en el futuro y también es otro testamento al trabajo de todos nuestros ponentes y diputados del Parlamento Europeo (DPE) , que durante muchos años han luchado por conseguir esta legislación. 
Este paquete de medidas es una victoria para este Parlamento, para los miembros de todos los grupos políticos y, en particular, para la Comisión de Transporte, aunque espero que los Diputados me permitan hacer una mención especial a la señora Miguélez y a su antecesor el señor Piecyk. 
Señor Presidente, durante los debates que han tenido lugar en esta Cámara, además de la satisfacción de ver que el Consejo, el Parlamento y la Comisión han aprobado los reglamentos que proporcionan respuestas tangibles al público, me parece que hay un tema que se ha omitido: ¿creen que todos esos bien intencionados reglamentos- que se han adoptado mediante un compromiso y mucho trabajo- se aplicarán correctamente? 
¿Podrá la Comisión asegurar que se cumplen? 
¿Podrá la Agencia colaborar eficazmente con la Comisión para asegurar la aplicación de estos reglamentos? 
Con esto me estoy refiriendo a los comentarios realizados en el transcurso del debate- en particular las observaciones del señor Jarzembowski y del señor Romagnoli- y también a las cartas que el señor Sterckx y el señor Simpson enviaron a la Comisión hace unos pocos meses en las que también plantearon las mismas cuestiones. 
Desde aquí puedo confirmar el compromiso adquirido por la Comisión, que instó enérgicamente a la aprobación de este paquete de medidas, para asegurar que los Estados miembros las cumplen. 
Solicito la colaboración de la Agencia, institución en la que creo y que siempre ha trabajado de manera eficaz y que cumple con su papel de apoyar a la Comisión y a los Estados miembros de la mejor manera posible; para aplicar este reglamento del mismo modo que se ha hecho con otros reglamentos. 
Cuando fui a Lisboa, lugar donde se encuentra la sede de la Agencia, pude comprobar el espíritu colaborador, la gran voluntad y también el gran compromiso y entusiasmo que tienen para aplicar todos los reglamentos de este paquete de medidas que se garantizarán a pesar de que el sistema de seguridad, la Red de seguridad marítima, y también el estado actual del resto de herramientas utilizadas para ayudar al público, aseguren que los reglamentos de la Unión Europea ya están aplicados. 
Como ustedes ya saben, cuando la ley confiere a la Comisión una responsabilidad específica, la Comisión puede llamar a la Agencia para que le asista en la realización de las tareas técnicas. 
Mi intención es continuar en la misma dirección que mi predecesor, el señor Barrot, y pedir la colaboración de una agencia que creo que es eficaz, está bien gestionada y cuenta con personas con la actitud correcta y que creen en el trabajo que están realizando. 
Y esto se puede aplicar, por ejemplo, a las inspecciones que tienen como objetivo comprobar la correcta aplicación de los reglamentos o la aplicación de sistemas de información de seguimiento sobre el tráfico marítimo. 
Por último, me gustaría remarcar el papel primordial de la Agencia- y dirijo mis observaciones en concreto al señor Sterckx- en la aplicación de la Red de seguridad marítima, la plataforma Europea para el intercambio de datos sobre el tráfico marítimo y el establecimiento de un centro Europeo de localización e identificación de una gran variedad de buques. 
Estas tareas deberán cumplir con el reglamento de la Agencia, aunque no se mencione específicamente, ya que la última enmienda se realizó en el 2004, pero seguramente se incluirán en la próxima revisión del reglamento que actualmente se está preparando. 
El hecho de que esas tareas específicas no se mencionen en las directivas o en los reglamentos específicos no tiene ninguna relación en la división de los papeles entre la Comisión y la Agencia. 
Al contestar, mi intención es asegurar la voluntad del Comité del Parlamento y la determinación de aplicar los reglamentos que se están aprobando con el apoyo de la Agencia. 
No tendría sentido decir al público: "Hemos hecho algo positivo para vosotros" y que después no pudiéramos ponerlo en práctica y asegurar que se respeta. 
Deberíamos tener en cuenta que los Estados miembros, representados por el Consejo, son parte de este acuerdo y que como somos legisladores colaboradores, creo que los Estados miembros aplicarán los reglamentos que estamos aprobando. 
No cabe duda de que el Comité garantizará que se respete y se mantenga este compromiso a la vez que nosotros también lo haremos con el soporte técnico de la Agencia. 
Señor Presidente, creo que hemos llegado al final y merece la pena felicitarnos todos por haber alcanzado este momento después de tan larga travesía. 
Creo que, si alguna vez está justificado el procedimiento de codecisión, lo es en el caso de este paquete y de su trámite. 
En la necesidad de poner de acuerdo a Comisión, Consejo y Parlamento están las claves de este paquete, en el que el Parlamento hizo muy bien- y hoy se justifica mejor que nunca- en ejercer el liderazgo y presionar para considerar éste un paquete inexcusable, en el que no admitimos desde el principio ningún tipo de quiebra, ningún tipo de separación para conseguir un todo que fuera capaz de ser la garantía de la seguridad en los mares. 
Creo que estamos en el caso de saber que en el futuro hay garantías de que las medidas políticas de coyuntura están de más. 
Así nos ahorraremos bochornosas situaciones en que quienes criticaron actitudes de unos gobiernos, cuando están ellos mismos en el gobierno, tienen que elogiar las actitudes de otros. 
Por tanto, el que en el futuro las grandes decisiones estén en manos de comités independientes que, con rigor, autoridad, inmediatez y capacidad, dispondrán de instrumentos de decisión, eso es lo que garantiza rigor y decisiones justas y de equidad. 
Porque aquí, en este paquete, hemos tenido que conjugar el equilibrio de muchas cosas: ha habido que conjugar las sociedades de clasificación con los equipos marinos; ha habido que poner claramente todos los intereses encima de la mesa y, por encima de todo, ha tenido que ejercer su liderazgo el Parlamento. 
Creo que debemos felicitarnos por el hecho de que el Parlamento haya ejercido ese liderazgo y pueda sentirse orgulloso de decir en este momento alto y claro que la Unión Europea no ha esperado a la OMI- la Organización Marítima Internacional -, sino que nos hemos adelantado. 
Teníamos esa obligación y no teníamos que esperar a nadie. 
Creo que estamos en el caso de felicitarnos, de tener esperanza en el futuro para que las cosas no se repitan y de aprender la lección del pasado. 
ponente. Señor Presidente, para finalizar, me gustaría decir que el trabajo realizado por todos nos permitirá- si el Parlamento adopta las medidas- preocuparnos menos por la protección de nuestros mares, nuestras costas y nuestros ciudadanos. 
Ahora lo más importante es introducir la prevención recomendada y la aplicación de las acciones, que deberán eficaces en todos los países para salvaguardar nuestro legado marítimo. 
Doy las gracias al Comisario por mostrarnos su determinación al asegurar que la directiva europea no sólo se debatirá sino que también será aplicada. 
ponente. -Señor Presidente, una vez más, observo que existe consenso en el Parlamento ya que la gran mayoría apoya el contenido de este paquete de medidas y el compromiso alcanzado. 
A mi modo de ver, esto significa que todos estamos implicados y no es un conflicto ideológico, sino más bien una forma de alcanzar acuerdos prácticos para mejorar la seguridad marítima. 
También me gustaría dar las gracias al Comisario por responder a mi pregunta y comentar el papel que desempeña la agencia. 
No debemos olvidar que ésta ya participó en el primer paquete de medidas Erika. 
Una de las primeras propuestas fue la creación de una agencia que aportara los conocimientos prácticos necesarios y los especialistas que nos asegurara que nosotros- el Comité en particular, pero también el Parlamento- recibimos apoyo en lo que hacemos, es decir, redactar la normativa. 
Ahora bien, agradezco el consenso y estoy orgulloso de lo que hemos conseguido, pero creo, Comisario- tal como usted y el señor Vlasto han comentado- que ahora todo depende de la calidad de la aplicación. 
El objetivo es proveernos de autoridades de gran calidad y con capacidad decisoria- como por ejemplo para el arreglo de los barcos en peligro- en todos los Estados miembros. 
Si la calidad no es la esperada, entonces, usted deberá emprender las acciones necesarias en este sentido. 
De este modo, depende de ustedes- el Comité, la Comisión de servicios, la agencia- asegurar que los Estados miembros aplican lo que se ha incorporado en la legislación en los campos de control por parte del Estado rector del puerto, las sociedades de clasificación, la Red de seguridad marítima y todos los asuntos que estamos concretando o mejorando. 
Comisario, estaremos pendientes de su actuación y si, en la próxima Comisión, es todavía responsable del transporte, nos aseguraremos de que se ha alcanzado la calidad deseada. 
Suerte. 
Estaremos pendientes de usted y le apoyaremos de nuevo si es necesario hacer nuevas propuestas. 
Me gustaría tomarme la libertad, aunque no es muy habitual aquí, de corregir a mi colega diputado, ya que no se trata sólo de saber si el Comisario seguirá en su puesto y de este modo poder estar pendientes de su actuación, sino también de saber si nosotros seguiremos en nuestros escaños. 
Me gustaría dar las gracias a todos aquellos que han colaborado en este paquete de medidas ya que, lo queramos o no, este documento se está convirtiendo paradójicamente en el primer gran éxito de la Presidencia checa en la Comisión Europea. 
En relación con los comentarios del señor Toussas, que se refirió con bastante dureza al modo en el que el paquete ignora, en general, las condiciones de trabajo en el mar, es verdad que en este paquete no se trata directamente las situaciones de trabajo de las tripulaciones de los buques, con la excepción del tratamiento de las tripulaciones que se encuentran en dificultades y las implicadas en desastres marítimos. 
Sin embargo, creo que el Parlamento Europeo, junto con la Comisión, tratarán este tema en un futuro próximo. 
Después de todo, sería lo lógico ya que todos estamos implicados de forma similar en otros campos. 
Hasta ahora, el tema importante sobre la seguridad del transporte marítimo no se ha tratado de la misma forma que el transporte terrestre. 
Y creo que, volviendo al principio de mi intervención, siempre que podamos unir fuerzas con el Comisario Tajani en nuestra tarea común, podremos colaborar. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a todos aquellos que han colaborado en esta larga e importante tarea. 
Me gustaría ofrecer mis más sinceras felicitaciones y agradecimientos a todos porque ahora, la legislación europea y el reglamento europeo sobre la seguridad marítima, son ciertamente mejores de lo que eran. 
A partir de este momento, por supuesto, empieza el trabajo de la Comisión de asegurar que se aplican y estoy seguro de que el Comisario hará su parte para asegurar que la legislación no se queda en palabras. 
Afortunadamente, algunas de las reglas se introducirán inmediatamente. 
Mientras que en otros casos, la Comisión tendrá que asegurar que las directivas se convertirán en leyes nacionales. 
Normalmente cuando se cierra un tema, se abre el siguiente pero hemos dejado muchos temas sin resolver y ahora podríamos retomarlos de nuevo. 
Sólo mencionaré dos: todavía no hemos terminado de perfilar correctamente los detalles de los puertos de refugio y espero que esto no cree ningún peligro en caso de dificultades en nuestros mares. El otro problema es la ampliación de la cobertura de los pasajeros en la navegación en aguas continentales, además de la ampliación en la navegación doméstica. 
Podríamos añadir mucho más, pero no tendría mucho sentido, por eso éste es el momento para dar las gracias de nuevo a la Comisión por su iniciativa y al Comisario por su cuidadosa forma de seguir las acciones del Parlamento y también para reivindicar la parte que juega el Parlamento sin permitirnos tener pretensiones de superioridad. 
A mi modo de ver, cuando repasemos la propuesta que nos embarcó en este proceso legislativo y reconsideremos cómo se ha ido perfilando desde la postura inicial del Consejo hasta conseguir el resultado final, podremos señalar con orgullo que el Parlamento ha hecho lo que tenía que hacer, que es mucho más que ser- no puedo decir "guardián" porque la Comisión es la guardiana- digamos, un postulante decidido de la legislación Europea y del papel que debe desempeñar Europa para el bienestar común. 
Señor Presidente, todos en el Parlamento, con unas pocas excepciones, sabemos lo que significa legislar y proporcionar un valor añadido a un texto de la Comisión y desde este punto de vista, me gustaría hacerme eco de lo que el señor Costa ha dicho: para el Parlamento, esto no es sólo un ejercicio del libro de texto del que estar orgulloso sino una realidad emocionante en un momento en el que Europa necesita despegar. 
Me gustaría decir, ya que no estoy seguro de si esto se ha enfatizado lo suficientemente, que este paquete legislativo de siete más un texto funcionará, de hecho, a dos velocidades: cinco más uno sobre los que nos preguntarán mañana para confirmar el procedimiento y acuerdo de conciliación y los otros dos- los informes del señor Fernandes y el mío propio- que irán en segunda lectura porque ya fueron rechazados inicialmente por el Consejo. 
Ya que hemos, casi milagrosamente, alcanzado un acuerdo con el Consejo, debido al hecho de que nuestros colegas ponentes han tenido la amabilidad de incluirnos dentro de sus propios informes para que el Consejo estuviera de acuerdo e indicara su posición, estamos sólo en la segunda lectura de los informes del Señor Fernandes y el mío. 
Naturalmente no queremos que se enmienden, y no creo que eso suceda, ya que no se han presentado enmiendas, pero esperamos que se aprueben en su forma actual mañana, lo que nos permitirá reintegrar el paquete de medidas, al lograr un gran éxito frente al Consejo. 
Me gustaría comentarle Comisario que la pelota está ahora en el tejado de la Comisión y todos sabemos que, para controlar la aplicación de esta legislación, en muchos campos ésta no es suficiente, resulta necesario traspasar los textos a los Estados miembros. 
Personalmente, en relación con el requisito de seguros por daños a terceras partes, es decir, contaminación y daños graves como consecuencia de un accidente marítimo, creo que es necesario asegurar que, en particular, las convenciones mayores internacionales están ratificadas porque es un compromiso adquirido por los Estados miembros. 
Creo que también sería bueno para la Comisión que continuara con sus relaciones con el Parlamente en relación con este asunto en el año 2012. 
Señor Presidente, me gustaría agradecer a la Presidencia francesa que nos brindase la oportunidad de ver este paquete de medidas llegar al final. Felicitar especialmente al Vicepresidente Tajani y a la Comisión por su importante contribución en la fase final de las negociaciones. 
Quiero mencionar a todos los ponentes, especialmente el señor Kohlíček, y si me lo permite, también a la ponente, la señora Miguélez Ramos. Todos ellos se han encargado de asegurar que las disputas entre los Estados miembros, tal como ocurrió con el naufragio del Prestige, no se volverán a repetir y que cada uno asumirá sus responsabilidades cuando ocurra lo peor. 
Doy las gracias al señor Costa, con quien he trabajado durante todo el proceso, especialmente en la elaboración del informe relacionado con las responsabilidades de los transportistas de pasajeros cuando era ponente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, para asegurar que todos los modos de transporte marítimo garantizarán la protección de sus pasajeros mediante la existencia de una compensación financiera para éstos en el caso de que pasara lo peor y que aquellos que potencialmente son los más afectados sean también los mejor protegidos, sin demoras y por adelantado, independientemente de quién sea el culpable. 
Existen recursos legales lo suficientemente claros, accesibles y basados en información clara y disponibles por adelantado. 
Como ya he mencionado, la adopción de este tercer paquete de medidas de seguridad marítima es una victoria significativa para el proceso legislativo europeo. 
La Comisión, el Consejo y el Parlamento han aceptado un texto que mejora la vida de todos, promueve una mejor seguridad en los mares, océanos y aguas continentales y prepara nuestro futuro. 
Mañana cuando votemos este paquete de medidas estaremos rindiendo homenaje a las víctimas de todas las tragedias marítimas pasadas y recientes y honraremos a los ciudadanos y las empresas. 
Espero, Señor Presidente, que las acciones que se adopte mañana en este paquete de medidas se apliquen de manera que las expectativas creadas por los ciudadanos se conviertan en un fortalecimiento de su seguridad y sus derechos. 
(DE) Señor Presidente, al cerrar este debate dando las gracias a los Vicepresidentes Barrot y Tajani y a la Presidencia francesa y especialmente a la señora Bussereau, también deberíamos recordar a aquellos que trabajan en el Comité de Conciliación y en la Comisión de Transportes y Turismo, que han colaborado con nosotros en este tema durante muchos años y, que en parte, han hecho lo posible para que consiguiéramos el éxito obtenido. 
(ES) Señor Presidente, simplemente quisiera añadir a lo que acaba de decir el señor Jarzembowski que también le damos las gracias a él, como Presidente de la Comisión Temporal sobre el Refuerzo de la Seguridad Marítima, encargada de elucidar el caso del Prestige, que en cierta manera estuvo en el origen de todo lo que hoy hemos tratado aquí. 
Y, como tal vez le perdamos la pista al señor Jarzembowski, quisiera decirle que siempre nos acordaremos de la capacidad que demostró en aquella comisión. 
Señora Ayala, desde luego, desde la Presidencia nos sumamos a la felicitación y al deseo de felicidad y de éxito para quien ha sido un presidente ciertamente muy eficaz. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Señorías, el compromiso adquirido consolidará la legislación Europea sobre la seguridad y el paso de instrumentos internacionales importantes en la legislación comunitaria. 
Al adoptar estas medidas, el Parlamento Europeo establecerá un punto de referencia en cuanto a las normas para investigar los accidentes en el que estén implicados buques. 
Estas medidas se han adoptado como consecuencia del accidente del Erika, pero me gustaría recordarles otro accidente que tuvo lugar más recientemente. 
El 13 de febrero de 2004, a 7,5 millas marinas del Bósforo, el Hera se hundió con toda su tripulación a bordo, diecinueve personas, en circunstancias que todavía no se han esclarecido. 
Cinco años después de esta tragedia, que tuvo lugar en uno de los lugares con más tráfico marítimo y más controlado del mundo, nadie sabe decir cómo y por qué se hundió este barco. 
Además, nadie puede decir qué operaciones de rescate se llevaron a cabo después de recibir la señal de emergencia. 
La investigación sobre los motivos y las consecuencias de este accidente se encuentran en punto muerto en estos momentos y lo único que podemos confirmar sin lugar a dudas es que diecisiete ciudadanos de la Unión Europea y dos de Ucrania perecieron en el accidente. 
Nadie ha respondido por esto todavía. 
Es obvio que las nuevas reglas que estamos aprobando no evitarán las tragedias, pero tengo la esperanza de que garanticen una investigación transparente, completa y objetiva de modo que se pueda sancionar a las partes culpables implicadas. 
Aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías- Integración de los intereses ambientales en el sector del transporte y la internalización de los costes externos (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre 
el informe de Saïd El Khadraoui, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva 1999/62/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras- C6-0276/2008 -, y 
el informe de Georg Jarzembowski, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la integración de los intereses ambientales en el sector del transporte y la internalización de los costes externos. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, me gustaría ir directo al grano y aclarar algunos malentendidos. 
Me he informado en varias fuentes sobre el hecho de que si en estos tiempos de dificultad económica se introduce la Directiva sobre la euroviñeta estaremos dando el beso de la muerte al sector del transporte por carretera. 
También he leído que tenemos la intención de hacer obligatoria la tarificación por el uso de la infraestructura vial para todos los turismos en Europa. 
Pero naturalmente, nosotros no queremos imponer nada en absoluto, al contrario, deseamos ofrecer un amplio rango de posibilidades para ayudar a los Estados miembros que lo deseen introducir, según les convenga, el principio de "quien contamina paga" en el sector del transporte por carretera, es decir, queremos establecer un marco, para fijar normas terrestres que los Estados miembros deberán cumplir si desean internalizar los costes externos. 
Lo que supondrá un paso hacia delante para conseguir un sistema de transporte más sostenible. 
Me gustaría añadir que esto no es una cura milagrosa ya que se tendrá que tomar muchas más medidas si queremos obrar maravillas. 
No obstante, si no hacemos nada- tal como la Comisión ya sabe- el transporte por carretera aumentará en un 55 % en el año 2020; por consiguiente, hemos de hacer algo. 
Lo que estamos proponiendo aquí es una revolución menor en sí misma, si es que lo podemos llamar de este modo, es simplemente un comienzo y requiere un seguimiento muy ambicioso durante algunos años. 
Con la ayuda de la mayoría de la Comisión de Transportes y Turismo, conseguimos elaborar el borrador de una propuesta equilibrada, razonable y coherente. 
Me gustaría darle las gracias a todos los que participaron. 
No fue fácil, debido a la gran diversidad de puntos de vista. 
No obstante, tengo la esperanza de que podamos retener este equilibrio pasado mañana y de este modo enviar una señal al Consejo y es necesario que establezca otra posición en común. 
¿Cuáles son los puntos principales? 
En primer lugar, ¿cuáles son las externalidades que se han de introducir en el sistema? 
Optamos por las áreas de contaminación atmosférica, contaminación acústica y congestión. 
En relación con esta última, hemos hecho una concesión al sector del transporte terrestre indicando que los países que quieran que sus sistemas cubran la congestión deberían vincularlo a los turismos. 
Esto es opcional, no obligatorio. 
En segundo lugar, en cuanto a la asignación obligatoria, creemos que los ingresos generados por estos gravámenes no son un impuesto adicional que irá a parar a las arcas del Estado, sino que deberán reinvertirse en el sistema del transporte con el objetivo de reducir los costes externos. 
Éste es el objetivo principal. 
En tercer lugar, existe una interoperabilidad, que es vital y que creo que la Comisión todavía tiene que tratar. 
Queremos evitar que, en el futuro, los camiones tengan que llevar veintisiete combinaciones de calderilla para pagar todos los peajes de Europa, por lo que creo que es necesario establecer iniciativas claras en esta materia. 
Cuarto, debe existir la posibilidad de actuar en el futuro. 
Dentro de unos pocos años, se deberá redactar una revisión de la internalización de los costes externos en todos los modos de transporte. 
Debemos también considerar la posibilidad de añadir otros costes externos, pero debemos además favorecer la aplicación de gravámenes basados en el kilometraje frente a los gravámenes basados en el tiempo. 
En general, el efecto de todo esto es limitado, calculamos que los costes operacionales podrían aumentar en un 3 % si esta directiva se aplicara en el ámbito de Europa entera. 
Por consiguiente, me gustaría proponer a mis colegas diputados que nos unamos al paquete de medidas apoyado por la Comisión de Transportes y Turismo. 
En otras palabras, no apoyo las enmiendas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos que quieren eliminar la congestión y tampoco puedo apoyar las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza libre europea, independientemente de lo atractivas que pueda considerarlas. 
Así que seamos coherentes y demos un paso adelante en esta dirección. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, empezaré diciendo que la movilidad de personas y de mercancías es sencillamente de suma importancia para la calidad de vida de los ciudadanos, el crecimiento del empleo, la cohesión social y territorial de la Unión Europea, y para el comercio con terceros países. 
Éste es el motivo por el que la Comunidad Europea necesita una infraestructura que responda a sus necesidades y unas normas de transporte equitativo para todos los medios de comercio. 
Dado que el transporte también tiene consecuencias negativas para las personas y el medioambiente, debe, naturalmente, integrar los intereses ambientales, para así poder actuar en la lucha contra el cambio climático. 
Sin embargo debo decirle, Señor Vicepresidente, que lo que usted nos propuso como documento base en la integración de los intereses ambientales del transporte fue un poco escaso. 
Siento decirle que no existe un plan general coherente y que deja todos los temas abiertos y todo se abandona en manos de la subsidiariedad. 
Si nos pide que integremos los intereses ambientales del transporte, que debe aplicarse a toda la Comunidad Europea y no puede estar sujeto a los deseos de los Estados miembros, deberá entonces aplicarse a todos los sectores, desde el ferrocarril hasta el transporte marítimo. 
No puede ceñirse sólo al transporte por carretera, ni específicamente a los vehículos de mercancías y después decir "los Estados miembros podrán decidir si quieren o no los peajes de carretera". 
Si lo que desea es un cambio fundamental, es necesario que proponga un plan integrado para todos los medios de transporte, asunto que dejamos muy claro en la comisión. 
De este modo, también tendrá que hacer lo propio con las evaluaciones sobre el impacto basado científicamente que tiene en cuenta las consecuencias de la competencia entre los medios de transporte, los costes de la movilidad y la competitividad de Europa. 
La segunda comunicación, sobre la internalización de costes externos, es otro ejemplo de la compartimentación de su sistema; es decir, proponer algo pero sin proponerlo realmente. 
En cuanto a la internalización de los costes externos, de nuevo estableció una importante guía que proporciona múltiples formas de cálculo, pero al final dice "calcularemos según el valor global". 
Nadie puede entender esto. 
Tampoco ha tenido en cuenta las contribuciones ya realizadas por los distintos medios de transporte, ya sea en forma de impuestos generales, impuestos sobre carburantes o impuestos sobre vehículos. 
Y lo mismo ocurre con la Euroviñeta. 
En mi grupo estamos de acuerdo con los otros grupos que las emisiones de escape y el ruido deberían tenerse en cuenta en los costes externos y los gravámenes de los mismos. 
Pero ¿qué pasa con la congestion? 
Señor Vicepresidente, la congestión está causada por una provisión insuficiente de infraestructuras en los Estados miembros, pero dar dinero a los Estados miembros para que gestionen sus propias deficiencias sería una auténtica locura. 
Y todavía más, usted ya sabe que las empresas han acarreado durante mucho tiempo los costes de la congestión, ya que ésta genera unos costes salariales y de carburantes mayores. 
Teniendo esto en cuenta, debemos decir, señor El Khadraoui, que no tiene ningún sentido internalizar los costes de la congestión sino más bien lo contrario y para ello debemos intentar eliminar la congestión mejorando de forma prudente las infraestructuras y la puesta en marcha de sistemas inteligentes de información sobre el transporte, pero sin cargar a las empresas, que ya están luchando contra el aumento de los costes, con los costes adicionales de los peajes de carretera. 
No tiene sentido. 
Señor Vicepresidente, su comunicación sobre las medidas de protección contra el ruido del sector ferroviario es, en principio, positiva. 
Nos dice que hay muchas opciones, pero no, usted es la Comisión y tiene el derecho y el deber de presentar propuestas que podamos implementar. 
Éste es el motivo por el que la Comisión de Transportes y Turismo le pide que presente una propuesta de directiva sobre la introducción de gravámenes relacionados con el ruido por el acceso a la vía férrea de modo que, reinvirtiendo de nuevo el dinero recogido mediante dichos gravámenes en las compañías ferroviarias- incluidas las compañías privadas- podremos ayudar a ver instalados los nuevos frenos con reducción de ruido. 
Todos nosotros en esta Cámara tenemos un objetivo claro y es erradicar la contaminación acústica del sector ferroviario. 
Queremos promocionar el ferrocarril, pero su viaje a través del valle del Rhin deberá efectuarse también de manera respetuosa con el medioambiente. 
Así que ayúdenos a realizar esto: proponga algo realmente tangible. 
Señor Presidente, ya hemos llegado al final de otro debate sobre el tema que tenía la intención de presentar a esta Cámara tan pronto como obtuviera el apoyo del Parlamento, es decir, nuestro objetivo de no imponer un nuevo impuesto a los ciudadanos europeos. 
En lo que se refiere a la Comisión, el hecho de que la nueva Euroviñeta sea opcional ya prueba que no estamos imponiendo un nuevo impuesto. 
Por encima de todo, las cantidades recogidas no se destinarán de forma general para los presupuestos de varios Estados miembros, sino que se asignarán para marcar la diferencia en un sector determinado, ya sea la contaminación, la internalización de los costes externos o la construcción de carreteras e infraestructuras más seguras. 
Quiero agradecer al Parlamento el compromiso que mostró en el paquete de integración de los intereses ambientales, en concreto, lo relacionado con la revisión de la Directiva de la Euroviñeta. 
El borrador adoptado por la Comisión de Transportes y Turismo basado en el informe del señor El Khadraoui manda un fuerte mensaje a los Estados miembros ya que propone un marco más flexible que autorice legalmente la adopción de nuevos instrumentos para combatir los efectos negativos dentro del sector de transporte y también dentro de las partes involucradas en él. 
Mediante un intento político de promover gradualmente la introducción de una escala de tarifas justas y eficaces para el uso de las infraestructuras y con las que el que contamina paga, en lugar del contribuyente. 
Creo que la opinión aprobada por la Comisión y que estamos debatiendo hoy, refuerza en varios aspectos importantes la propuesta de la Comisión. 
En cuanto a la asignación de recursos, considero que las enmiendas propuestas son coherentes con nuestro método sugerido, cuyo objetivo es defender la asignación de los ingresos procedentes de los peajes y reducir los efectos externos del transporte por carretera y que creo que puedo apoyar. 
En cuanto al tipo de efectos externos, no tendría en cuenta el CO2 pero sí la congestión. 
Un gravamen de congestión modulado nos permitiría luchar contra el cambio climático de forma más eficaz que si aplicáramos una impuesto sobre el CO2. 
Esto es esencial para la eficacia económica del transporte por carretera y de gran utilidad para asegurar ingresos suficientes para financiar nuevas capacidades de transporte, y creo que el compromiso que hemos alcanzado constituye una base sólida para los debates con el Consejo. 
No obstante, debemos asegurarnos que el resultado final representa más un incentivo para los Estados que una medida disuasoria y, además, que no impone condiciones demasiado complicadas de gestionar. 
No obstante, mantengo algunas reservas acerca de la enmienda específica relativa a áreas de montaña más sensibles. 
La propuesta de la Comisión ya autoriza un factor de multiplicación de coste por contaminación conocido como el factor de corrección de montaña. 
El hecho de que simplemente autorizamos la adición de este gravamen arancelario a la sobretasa existente, decidido en el 2006 para financiar los grandes túneles de los Alpes, se suma a un doble gravamen arancelario, lo que a mi modo de ver, es un obstáculo para conseguir un mercado único. 
De ahí mi perplejidad. 
Ahora me gustaría comentar el informe del señor Jarzembowski sobre la comunicación que acompaña la directiva. 
Tal como ha dejado patente durante su discurso, el señor Jarzembowski se muestra muy crítico ante la posición de la Comisión: es la primera vez que no estamos de acuerdo después de todos estos años trabajando juntos. 
Es obvio que el informe es crítico e intentaré centrarme en dos puntos en concreto que creo que son cruciales. 
Por una parte, me gustaría remarcar que la Comisión ha llevado a cabo una evaluación del impacto que incluye todos los métodos de transporte y analiza los efectos de las distintas opciones de internalización. 
Este análisis establece la base de la estrategia de internalización propuesta por la Comisión. 
Por otra parte, la Comisión ha propuesto un marco de internalización basado en un principio que afecta a todos los métodos de transporte teniendo en cuenta iniciativas del pasado. 
Es un enfoque que respeta el acervo comunitario y tiene en cuenta las propuestas adoptadas recientemente; me estoy refiriendo a la extensión de la comercialización de emisiones (CDE) a la aviación y los acuerdos internacionales sobre aviación, el sector marítimo y las vías de navegación interior. 
Naturalmente, podemos debatir si las propuestas de la Comisión abarcan todo lo necesario, pero debo remarcar que la Comisión ha tratado los temas que le pidieron que tratara, es decir, un plan para hacer el transporte más integrado en los intereses ambientales y apoyado por propuestas legislativas específicas. 
Me gustaría finalizar planteando un aspecto en el que tanto la Comisión como el Parlamento están de acuerdo: la necesidad de encontrar un método legislativo para tratar el problema de la contaminación acústica en el sector ferroviario. 
La Comisión entregará sus propuestas, dentro del marco de la primera revisión del paquete ferroviario, ya que tendrá que ser aprobada en otoño. 
Por supuesto, estaremos encantados de escuchar sus sugerencias al respecto. 
Habrá comprobado usted en su relación con el señor Jarzembowski cuánta razón tenía el viejo Marx al exponer cómo la posición institucional de unos y otros determina también la posición política en los distintos temas. 
Señor Presidente, la Comisión de Industria, Investigación y Energía se ha centrado principalmente en dos aspectos de esta directiva y el primero de ellos es el petróleo. 
De todas las grandes economías del mundo, Europa es la más dependiente en el transporte de mercancías que utiliza petróleo, pero no nos engañemos. 
Aunque el precio del petróleo está bajando se debe solamente a que la economía mundial está menguando. 
Tan pronto como la economía empiece a recuperarse, tendremos los mismos problemas de escasez de petróleo y el talón de Aquiles de la economía Europea en el futuro será nuestra dependencia del petróleo para el transporte de mercancías. 
El segundo tema está relacionado con la tecnología y las exportaciones. 
Si Europa introduce un sistema de Euroviñeta, también fomentará el aumento de agentes económicos europeos. 
Del mismo modo, las economías de EEUU, China, India e Indonesia se enfrentarán al mismo problema, lo que por consiguiente es una apelación a la aplicación de una política ambiciosa, relacionada tanto con la internalización de costes externos para anticipar los cambios necesarios del petróleo como con el fomento de la industria europea en todos los dispositivos tecnológicos que rodean a la Euroviñeta. 
Señor Presidente, Comisario, nuestro ponente, mi querido colega el señor El Khadraoui, empezó su intervención con una palabras tranquilizadoras. 
No se ha de imponer gravámenes europeos. 
El ponente muestra su preocupación por las normas terrestres en el mercado interno, cuyo objetivo es facilitar un transporte sostenible en Europa. 
Sin embargo, la posición que adopta como ponente otorga a los Estados miembros una licencia para imponer un gravamen muy elevado, hasta varios euros por kilómetro, junto con el gravamen por congestión y el redondeo. 
Señor Presidente, en palabras del Comisario, lo que tenemos aquí no son normas terrestres para el mercado interno sino barreras. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Cristianos Demócratas) y los Demócratas Europeos queremos dejar clara nuestra posición. 
Somos defensores incondicionales de la inversión en transporte sostenible, por consiguiente, la internalización de los costes externos por la contaminación atmosférica y acústica ya cuenta con nuestro apoyo, siempre que los ingresos se inviertan en hacer que el transporte por carretera sea más limpio, hecho que otros muchos apoyan. 
Sin embargo, el gravamen propuesto para la congestión y el redondeo son un puente demasiado lejano para el Grupo del PPE-DE. 
El gravamen por congestión tiene un impacto muy limitado en el medioambiente y no resuelve el problema de la congestión, además añade una pesada carga extra en estos tiempos de crisis económica, una carga extra para las PYME que repercute negativamente en el empleo. 
El ponente ha alcanzado un compromiso con el Grupo de Alianza de Liberales y Demócratas de Europa estableciendo un vínculo con el transporte de pasajeros crucial para obtener su apoyo. 
Esta muy claro que el Consejo no aceptará esto, lo que sitúa al ponente en la posición que él desea, no así al grupo ALDE. 
Por tanto, quiero finalizar mi intervención en nombre del Grupo del PPE-DE con un viejo dicho: hemos perdido una batalla, pero no la guerra. 
Modificación del orden del día 
Señorías, tengo que leerles una comunicación que corresponde hacer a la Presidencia y que dice que, en su reunión del lunes día 9 de marzo, la Comisión de Asuntos Exteriores aprobó una propuesta de resolución sobre el deterioro de la situación humanitaria en Sri Lanka y, teniendo en cuenta lo alarmante de la situación, pidió que se incluyese dicha propuesta de resolución en el orden del día del presente período parcial de sesiones, de conformidad con el artículo 91 del Reglamento. 
La propuesta de resolución se considerará aprobada, a menos que antes de las 12:00 horas de mañana miércoles, cuarenta diputados como mínimo presenten su oposición por escrito, en cuyo caso se incluiría en el presente período parcial de sesiones para su debate y votación. 
Aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías- Integración de los intereses ambientales en el sector del transporte y la internalización de los costes externos (continuación del debate) 
Continuamos con el debate sobre los informes de los señores El Khadraoui y Jarzembowski referentes al sector de los transportes. 
en nombre del Grupo del PSE. - (RO) En primer lugar me gustaría felicitar a mis colegas los señores El Khadraoui y Jarzembowski. 
El sector del transporte es uno de los sectores clave que contribuyen a la economía de la Unión Europea y al desarrollo social. 
Según la petición del Parlamento Europeo, la Comisión Europea propuso internalizar los costes externos y enmendar la Directiva de la Euroviñeta. 
Sin embargo, el momento elegido para realizar esto es un tiempo de dificultades, ya que como consecuencia de la crisis económica, el volumen de pedidos está bajando, los transportistas se enfrentan a un aumento de los costes, las empresas quiebran y se pierden puestos de trabajo. 
Aunque los textos propuestos por la Comisión marcan un paso hacia delante en el desarrollo del transporte que respeta y protege el medioambiente, se pueden y deben mejorar. 
No creo que el método del señor Jarzembowski, en el que sólo se critica pero sin proponer nada mejor, sea el correcto. 
Una directiva que no pueda aplicarse obligatoriamente a todos los Estados miembros no conseguirá, a mi modo de ver, su objetivo y puede distorsionar significativamente el mercado interno mediante barreras que algunos Estados miembros, si así lo desean, pueden introducir para bloquear la libre circulación de personas y mercancías. 
Éste es el motivo por el que considero que el proceso de internalización de los costes externos debe aplicarse a todos los tipos de transporte y evitar un impuesto doble. 
De esta forma, si algunos Estados miembros han decidido introducir peajes de carretera, entonces, no deberán introducir más adelante una ecotasa adicional. 
De hecho, ésta es también la postura adoptada por el señor El Khadraoui y por mí misma. 
Los costes incurridos por la congestión del tráfico suponen un 1 % del PIB. 
Por tanto, debemos actuar para reducir éste, pero el coste de estas medidas no debe ser sólo pagado por los operadores de transporte de mercancías y pasajeros, ya que la congestión es causada por todos los vehículos, especialmente debido a infraestructuras defectuosas. 
Los Estados miembros deben invertir en la construcción de autopistas, ferrocarriles de alta velocidad y en aquellas alternativas que puedan atajar la congestión del tráfico. 
El transporte intermodal facilitará la transferencia de mercancías de la red de carreteras al sistema ferroviario, marítimo o aéreo, haciendo el transporte de mercancías y pasajeros más eficaz. 
En conclusión, necesitamos una estrategia integrada para el desarrollo del transporte europeo que proteja el medioambiente pero sin internalizar los costes externos que afecten a la competitividad del transporte por carretera. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con el señor Jarzembowski cuando dice que la movilidad es esencial para la sociedad. 
También estoy de acuerdo con la señora Wortmann-Kool cuando dice que, aquí, también debemos prestar particular atención al mercado interno. 
No obstante, en mi opinión, este compromiso no lleva en esa dirección. 
Tanto el mercado interno como lograr acuerdos entre los los Estados miembros es importante. 
Además, éste es solamente un primer paso hacia un sistema sobre el que tenemos que pensar en su totalidad, en un determinado tiempo y ajustarlo en puntos determinados. 
La gran mayoría de nuestro grupo apoya el compromiso alcanzado con el ponente, y le doy las gracias por ello. 
La internalización de lo costes externos, tal como he entendido que decía el ponente, no es un impuesto habitual, de este modo, los ingresos generados deberán utilizarse para reducir los costes externos, componente esencial de la posición del Parlamento y si no sucede así, ya no existe compromiso. 
Por lo tanto, estamos de acuerdo en incluir la contaminación atmosférica, la contaminación acústica y la congestión en la internalización de costes externos. 
No obstante, en el caso de la congestión, si el objetivo es luchar y reducir este fenómeno, todos los usuarios de las carreteras deberán tratarse de la misma forma sin ningún tipo de discriminación entre los diversos elementos responsables. 
Otro punto importante es que un Estado miembro presente un plan de acción e indique sus planes para reducir la congestión. 
Después de todo, la asignación obligatoria es importante; el ponente también ha señalado que este es un componente esencial. 
En cambio, el Parlamento tiene claro que la asignación obligatoria, es decir el uso de los ingresos, es muy importante. 
Me gustaría decirle a la señora Wortmann-Kool que, si no se cumplen estas dos condiciones- tratamiento equitativo de todos los usuarios de las carreteras responsables de la congestión y asignación obligatoria clara de los ingresos del gravamen- y si el Consejo no está de acuerdo, el Grupo de Alianza de Liberales y Demócratas de Europa también retirará su apoyo a este compromiso. 
Gracias señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a los dos ponentes, especialmente al señor El Khadraoui, por su difícil tarea de llegar a un compromiso. 
Creo que parte del compromiso lo votará la Comisión de Transportes y Turismo- la parte relacionada con el uso de la asignación obligatoria de los impuestos- pero la sesión plenaria votará, sin lugar a dudas, una parte en concreto, la relativa a la congestión. 
También me gustaría dar las gracias a mis colegas diputados por su entendimiento acerca de no eliminar el gravamen basado en el tiempo en países periféricos de la Unión Europea, donde los vehículos pesados de transporte de mercancías generan una contaminación importante, debido a las largas colas de espera en las fronteras día y noche. 
Por último, una vez hayamos aprobado esta directiva de una forma u otra, tengo la esperanza de que, independientemente de la crisis, los Estados miembros no subordinarán la situación a corto plazo a objetivos a largo plazo. 
Creo que esto sería muy importante para resolver el problema. 
Gracias. 
Gracias, señor Presidente, Señorías, la decisión de mañana sobre los costes externos en el sector del transporte de mercancías por carretera decidirá lo siguiente: si el transporte de mercancías, en última instancia, es sostenible; si, en el futuro, habrá una competencia leal entre el transporte por carretera y el ferroviario; y, por último, si el principio del que contamina paga se aplicará al tráfico de carretera, al menos hasta cierto punto. 
Los costes no son nuevos; los hemos tenido desde hace bastante tiempo, pero hoy en día se sufragan con presupuestos nacionales. 
Sin duda el entorno y la salud de los que viven cerca de las relaciones de tráfico deben estar por encima y tener carreteras descongestionadas. 
Las cargas que esto supone son bien conocidas por todos nosotros e incluso se ha documentado el impacto en la salud y las rutas de tránsito, por ello Ésta es nuestra llamada de atención. 
Los estándares más estrictos para las emisiones de escape de los vehículos de mercancías, en los cuales teníamos grandes esperanzas, eran inadecuados. 
Cualquier mejora en cada vehículo individual de mercancías no significó nada ya que el crecimiento simultáneo lo canceló todo. 
Todo esto significa que necesitamos nuevas medidas con nuevos objetivos para proporcionar un marco mejor para un mercado que se ha desenfrenado. 
No obstante, esto también significa que es necesario abolir los atenuantes para los vehículos pesados, que todavía existen, ya que lo que esto hace es recompensar a los que contaminan por contaminar. 
Pedimos una inclusión lo más completa posible de todos los costes externos que surjan y que en la actualidad son soportados por los presupuestos y terminaré con mi habitual "ciertamente opino": que la parte más sensible de los Alpes necesita una protección especial. 
Señor Presidente, la abolición de las aduanas fronterizas y la paridad de las monedas dentro de Europa han aumentado la escala de la economía. 
El gobierno ha creado una red de autopistas cada vez más amplias y densas, además, muchas mercancías recorren largas distancias, algunas veces durante las diversas fases del proceso de producción. 
Estos desarrollos tienen un impacto negativo en el medioambiente y los costes no los soportan los transportistas. 
En parte y como consecuencia de esto, el transporte de mercancías se ha ido abaratando a lo largo de los años, lo que fomenta todavía más el transporte y aumenta mucho más el impacto medioambiental. 
He sido miembro de esta Cámara durante cerca de diez años y a menudo he oido hablar de aplicar un gravamen a los transportistas por el daño medioambiental que están causando, pero lamentablemente los resultados todavía no son satisfactorios. 
Algunas veces parece que los políticos estuvieran más interesados en los modelos de cálculo que en los resultados que se puede obtener de su uso y las decisiones que se tomaron en el año 2006 sobre esta materia no han producido suficientes resultados. 
En lo que respecta a mi grupo, el objetivo debe ser dar una oportunidad a los medios de transporte más respetuosos con el medio ambiente- transporte ferroviario y marítimo- y frenar los más perjudiciales: el transporte por carretera y aire. 
Ante la ausencia de un objetivo claro como éste, los modelos de cálculo y más normas europeas únicamente generan burocracia sin beneficio alguno para los humanos o el medio ambiente. 
Mi país, los Países Bajos, es un ejemplo de cómo no hacer las cosas. 
Durante casi vente años se ha estado debatiendo la tarificación por el uso de la infraestructura vial- un impuesto de tráfico por carretera según la distancia recorrida- y ahora está completamente estancada. 
La impresión con la que se quedan los votantes es que se está pagando un impuesto por la congestión sin ninguna perspectiva de solución a los problemas mediante la mejora de los ferrocarriles y de los servicios públicos de transporte de pasajeros. 
Europa no debe repetir los mismo errores que los Estados miembros, sino eliminar todas las barreras para las medidas regionales y nacionales mediante una coordinación eficaz de las mismas, mejorar el pago de gravámenes transfronterizos y proporcionar a los conductores profesionales una mejor información acerca de lo que pueden encontrarse fuera de las áreas donde viven. 
Las propuestas del señor El Khadraoui proporcionan el ámbito para esto y por ello, tiene el apoyo de mi grupo. 
Además, el señor Jarzembowski se centra principalmente en el molesto ruido del tráfico ferroviario y en esto coincidimos con él, pero, no obstante, al mismo tiempo me gustaría señalar que la construcción de más y más barreras contra el ruido a lo largo de las líneas ferroviarias no puede ser la solución. 
Señor Presidente, después de un largo y duro debate, nos encontramos en vísperas de aprobar la posición del Parlamento en la primera lectura. 
Estoy bastante satisfecho con el resultado y muy satisfecho con la colaboración con el ponente. 
Es importante que se dé a los Estados miembros la oportunidad de aprobar los costes externos de aplicación para el que contamina. 
Y ahora no dudemos a la hora de aprobar los costes de congestión, contaminación atmosférica y acústica que, en última instancia, serán del consumidor. 
Sin embargo, creo que los Estados miembros deben mantener la oportunidad de variar los costes. 
Además, debe ser posible determinar el origen de las cargas impuestas clara y transparentemente a los costes reales incurridos y no permitir que los Estados miembros introduzan un tipo de impuesto excesivo y por consiguiente, la enmienda 40 se tendrá que eliminar del informe. 
También me gustaría que el Consejo me dijera si comparte la opinión del Parlamento de que los ingresos de la Euroviñeta deberán utilizarse para reducir los costes externos ya que esto será decisivo a la hora de apoyar la Directiva de la Euroviñeta. 
Además, esta propuesta no puede quedarse aislada. 
Los camiones no son los únicos usuarios responsables de los costes de congestion, otros modos de transporte también la generan, a excepción del transporte marítimo y aéreo, que se cubrirá mediante el régimen de comercio de derechos de emisión, estos transportistas deben también hacerse cargo de los costes externos, siendo una forma de pagar por "sus actos". 
También me gustaría aprovechar esta oportunidad para pedir apoyo para mi enmienda 76. 
No entiendo por qué la Comisión decidió cambiar el texto anterior sobre el gravamen regulatorio de "cualquier vía urbana". 
La imposición de ese gravamen regulatorio es de competencia nacional y corresponde a los Estados miembros decidir la forma en la que quieren imponer ese gravamen regulatorio, siempre que, naturalmente, no sea discriminatoria. 
Propongo que volvamos al texto antiguo del año 2006, y para ello les pido su apoyo. 
Como nota final, es de suma importancia que la Comisión garantice que los Estados miembros no utilicen esta directiva para imponer gravámenes demasiados excesivos en el transporte de mercancías. 
La Comisión debe tomar muy en serio su tarea según el Artículo 11 (1). 
Si un Estado miembro convierte en una farsa el cálculo del gravamen de coste externo o del valor máximo, la Comisión deberá sancionar al Estado miembro. 
(DE) Señor Presidente, la economía, el medioambiente y los ciudadanos son las tres piedras angulares a las que debe ajustarse la ley europea relacionada con la tarifiación vial y la Euroviñeta. 
Cuando nos referimos al transporte de mercancías en Europa probablemente será correcto decir que debemos clasificar estas tres prioridades de modo diferente, según el orden alfabético inverso, ni más ni menos. 
Ahora debemos priorizarlas así: primero las personas, después el medioambiente y por último la economía. 
Nosotros, es decir, la Comisión y el Parlamento, queremos hacerlo así. 
La Comisión ha presentado una propuesta acertada sobre el tema de internalizar los costes externos, sugiriendo un reflejo más real de los costes del transporte- en el transporte de mercancías, pero no sólo allí- y tenemos que agradecerlo al anterior Vicepresidente Barrot y al actual, el señor Tajani. 
En la Comisión de Transportes y Turismo mejoramos la propuesta, en concreto, enfatizamos todavía más las preocupaciones de los más afectados: los ciudadanos, el medioambiente y la economía. 
En este contexto, me gustaría dar las gracias al señor El Khadraoui y a todos aquellos que han participado constructivamente en este proyecto. 
También tuvimos en cuenta el sentido de la proporción; es decir, Europa no puede y no debería regularlo todo y cada detalle. 
Los Estados miembros, como los propios forjadores de sus condiciones específicas, deben ocupar su lugar que también se aplica, especialmente, a este tema que estamos debatiendo hoy de la congestión. 
En este caso, no se trataría de castigar a los que se encuentran atrapados en medio de una congestión sino de proponer soluciones constructivas que nos ayuden a evitarla El diseño debería sentar precedentes, no prohibiciones. 
Tal como ocurre a menudo con nuestro texto, los problemas surgen en los detalles. 
La propuesta original de la Comisión, después de un cuidadoso cálculo de los costes, pedía olvidarnos de todo y establecer, después de todo, un límite de costes final superior. 
En la comisión rechazamos esto como un sinsentido mediante la Enmienda 20. 
Mañana votaremos este punto como la Enmienda 20 y el ponente está a favor y les pido a todos ustedes que lo apoyen: es necesario ganar esta votación. 
Para finalizar, me gustaría comentar que es lamentable que la Presidencia checa no haya previsto enviar un representante al Parlamento para esta propuesta legislativa tan importante. 
Señor Presidente, comentaré el informe del señor El Khadraoui. 
Me gustaría dar las gracias al ponente y sus colaboradores por el trabajo realizado y por llegar a un compromiso cuando, en estos tiempos, parecía imposible. 
En este debate existe un gran número de puntos a tratar. 
En primer lugar, éste es el comienzo, no el final, y el compromiso conlleva el derecho de los Estados miembros a elegir entre introducir o no el gravamen por congestión. 
También quiero recordar a sus Señorías, en particular el Grupo del PPE-DE, que esta Cámara ha solicitado constantemente a la Comisión una propuesta y una estrategia para internalizar los costes de todos los medios de transporte- en particular el transporte por carretera- y de hecho se ha remarcado a medida que nuestras carreteras se congestionan todavía más y el calentamiento global se agrava. 
Existe también la necesidad de ver un sector de transporte por carretera más equilibrado y que no sólo sea sostenible económicamente sino también medioambientalmente, y que reconozca que tiene que pagar un precio justo por los costes que genera, ya sean costes medioambientales o de infraestructuras. 
No podemos tener la actitud de "no hacer nada", aunque en los últimos meses esta frase es habitual entre los conservadores. 
Sé que la elaboración de este informe no ha sido fácil; algunos miembros creen que va demasiado lejos, mientras que otros piensan que se queda corto. 
Sin embargo, en esta primera fase, creo que este compromiso merece nuestro apoyo. 
Me gustaría que en el futuro se incluyera otros costes externos, lo que remarcaría el apoyo de mi grupo respecto a que todos los ingresos procedentes de la Euroviñeta se deberían asignar al sector del transporte de modo que se pudiera acercar la transparencia y la opinión pública 
Este informe es un intento serio de proporcionar lo que el Parlamento ha venido demandando durante muchos años. 
Será un instrumento importante para combatir la congestión, mejor el medioambiente y facilitar un cambio modal que es por lo que se merece nuestro apoyo total. 
Comisario, yo no me preocuparía demasiado por no estar de acuerdo con el señor Jarzembowski: el Grupo Socialista lo hemos estado haciendo con éxito durante años. 
(IT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, ésta es la tercera vez que tengo la ocasión de tratar este tema. 
Durante la legislatura anterior, tuve el placer de ser ponente para un informe de iniciativa propia sobre este tema y después, no hace mucho, aprobamos la versión anterior de la Euroviñeta. 
No deberíamos olvidarnos del motivo por el que este proceso se ha alargado durante tanto tiempo. 
Al menos, se está tratando tres factores simultáneamente. 
Hasta hace poco, las carreteras y otras infraestructuras las pagaban los contribuyentes. 
La Euroviñeta está allanando el camino para permitir que al menos parte de la responsabilidad del pago de la carga financiera de las infraestructuras recaiga en el usuario, de forma que sea claramente más justo. 
Es decir, la Euroviñeta es un instrumento diseñado para asegurar una equidad tributaria, a pesar de que, en este momento, todo indique lo contrario. 
Asegurarnos de que esto ocurre de forma diferente dependerá de la ingeniería financiera de los distintos estados, que no permiten que Europa trate este tema; de lo contrario, estaríamos demasiado dispuestos a hacerlo. 
La Euroviñeta actual observa el principio de "quien utiliza paga". 
Ahora, tenemos el problema de cambiar a un sistema de "quien contamina paga", que es otro principio que debemos buscar para abordarlo. 
En lo que a mí respecta, el compromiso que hemos alcanzado es un buen compromiso al que debemos aferrarnos tanto como sea posible, lo que prueba que, si el Consejo está de acuerdo, efectivamente lo podremos aprobar... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(GA) Señor Presidente, me gustaría comentar que entiendo los motivos que respaldan este informe. 
Sin embargo, en lo que me concierne es injusto ya que esta obligación, la Euroviñeta, aumenta los costes de los países que están a una larga distancia del centro del mercado. 
El Comisario comentó que las regiones montañosas se oponen al mercado único, pero ¿qué pasa con las áreas como mi propia circunscripción en el Oeste de Irlanda de donde salen mil camiones cada semana? 
Se ven afectadas de camino al mercado. 
Y ¿qué tiene esto que ver con ser un mércado único? 
No lo es. 
Los costes aumentan para los países periféricos debido a la integración de los intereses ambientales. 
Sin embargo, no puede tenerlo todo a la vez. 
Debe pensar en los países periféricos y proporcionarles un trato justo, señor Presidente, algo que no se ha realizado en este informe. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, no existen dudas científicas de que debe frenarse el consumo de combustibles fósiles ya que las materias primas son limitadas y la combustión de estos fósiles es la causa principal del caos climático. 
Todos sabemos que alrededor de un tercio de los combustibles fósiles se despilfarra en viajes y en el transporte y que los vehículos de mercancias, en particular, causan un enorme daño a las personas y al medioambiente, daño que el contribuyente tiene que pagar. 
En esencia, todos estamos de acuerdo con el principio de pagar los costes reales. 
Aún así, cuando tenemos las medidas específicas para aplicar los costes reales, todo son excusas. 
Es totalmente incomprensible por qué las acciones que se llevan a cabo para paliar las crisis no son mucho más coherentes. 
No se considera correcto continuar fomentando una economía de transporte poco saludable y abotargada. 
El objetivo 20-20-20 no se podrá alcanzar nunca. 
Debemos dejar claro que la deshonestidad pone en peligro el futuro de nuestros nietos. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias al señor El Khadraoui, quien ha conseguido un compromiso factible en unas condiciones realmente difíciles. 
Para nosotros, los responsables políticos del transporte, es un cambio súbito que la contaminación atmosférica, acústica y la congestión se incluyan en los peajes ya que eso refuerza el principio de "quien contamina paga". 
Este principio evita que los beneficios vayan a parar a manos privadas cuando la sociedad paga por los daños (concepto democrático social). 
El Parlamento ha resuelto introducir este principio en todas las formas de transporte gradualmente, de este modo, finalmente, habrá una competencia justa entre el ferrocarril, los camiones y las vías de navegación interior. 
En este punto, debe quedar claro que dependerá totalmente de los Estados miembros aplicar o no esos peajes adicionales. 
No se forzará a nadie a hacerlo. 
Todo lo que estamos haciendo aquí es establecer un marco básico, para que los diferentes modelos de peaje en Europa sean homogéneos, evitando de ese modo, la discriminación ya que las mercancías por carretera deberían tratarse de modo comparable en todo el mercado interno. 
Para nosotros, no se trata de conseguir ingresos adicionales sino de dirigir el transporte más sólidamente mediante señales de precios. 
La Comisión de Transportes y Turismo tiene razón al querer que la delimitación obligatoria de este ingreso adicional se utilice para reducir el daño externo. 
Sin embargo, en mi opinion, todavía queda un inconveniente. 
La decisión de la comisión, tal como se encuentra a día de hoy, vincula, lamentablemente, la introducción de los costes de la congestión para los vehículos de mercancías con la inclusión de otros modos de transporte, como los turismos. 
Esto evitará la introducción de costes de congestión en aquellos Estados miembros, como Alemania, que no desean aplicar peaje a lo turismos, y que, por tanto, nos niega un instrumento importante de tributación en el campo de la política de transporte. 
Ésta es mi conclusión: la votación de mañana supone un avance en la política de transporte después de décadas de debate sobre los costes externos. 
Espero que obtengamos la mayoría necesaria para conseguir este avance. 
(NL) Señor Presidente, el único motivo- a mi modo de ver- de considerar seriamente esta propuesta es que crea un marco Europeo en el que pueden participar los Estados miembros que son los que, en última instancia, se benefician del mercado interno. 
De hecho, se está haciendo un mal uso del concepto "verde" con demasiada frecuencia con el objetivo de conseguir algún tipo de proteccionismo; un buen ejemplo de esto son las prohibiciones de conducción sectoriales. 
Hemos recorrido un largo camino y sin embargo, todavía quedan algunos puntos espinosos por debatir. 
Dejaré claro, que en lo que a mí me concierne, la posibilidad de un gravamen por congestión para el transporte de mercancías por carretera es inadmisible y también creo que el abandono de la asignación obligatoria es inaceptable. 
Tal como mencionó anteriormente mi colega el Señor Sterckx, si, en la segunda lectura, resulta que no hay mayoría en esta Cámara y en este Consejo a favor de estas posiciones, el Grupo de Alianza de Liberales y Demócratas de Europa retirará su apoyo a esta propuesta. 
El transporte de mercancías por carretera es una fuerza propulsora importante de nuestra economía y es particularmente importante que no perdamos de vista este hecho y menos en estos tiempos. 
Permítanme también- en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Cristianos Demócratas) y los Demócratas Europeos- concluir diciendo que las estrategias del tipo "un elefante en una cacharrería" casi nunca funcionan.. 
(PL) Señor Presidente, la crisis que está pasando factura a los transportistas por carretera debería prevenirnos de introducir nuevos reglamentos de aplicación de gravámenes, a menos que lo que realmente queramos sea agravar la crisis. 
El transporte ha sido siempre el elemento vital de toda la economía. 
Hemos tenido malas experiencias con la reforma de las políticas de agricultura común y es probable que esto se vuelva a repetir ahora. 
Debemos recordar que los transportistas por carretera no son, en general, grandes empresas sino empresas con un puñado de vehículos. 
No les hagamos pagar por el mantenimiento del país, esto ya se hace mediante el pago de los impuestos del petróleo, el seguro, revisiones de carreteras y a través de otros gravámenes. 
La introducción de pagos por costes externos aumentaría significativamente el coste del transporte y supondría tener que pagar dos veces por la misma cosa. 
Es obvio que hay que transportar las mercancías, ya que siempre habrá productores y consumidores de mercancías que será necesario transportar, pero ¿tenemos que hacerles responsables de los costes de las infraestructuras? 
Creo que sería mejor suspender todas estas acciones hasta que vengan tiempos mejores, o rechazar completamente la propuesta de la Comisión. 
(DE) Señor Presidente, el transporte, y sobre todo el transporte por carretera, es responsable del 30 % de las emisiones de CO2 e incluso con esta directiva estamos muy lejos de conseguir la competencia justa entre los diferentes modos de transporte. 
Desde mitad de los años 1990 la UE tiene un peaje ferroviario obligatorio que se aplica a cada locomotora en cada kilómetro de vía y que prácticamente carece de límite de tamaño. 
En las carreteras, se deja a los Estados miembros decidir si aplicarán o no el peaje, solamente para vehículos de mercancías que pesen más de doce toneladas o más y por autopista. 
Pero esto es competencia desleal y conduce a que el tráfico se pase del ferrocarril a las carreteras en vez de, tal como a menudo indican sus grandiosos discursos, pasar de las carreteras al ferrocarril. 
En Eslovaquia el peaje del ferrocarril es dos veces más alto que en Alemania y los eslovacos no tienen que pagar ningún peaje de carretera. 
Esto es una auténtica locura. 
Éstos son los motivos por los que necesitamos esta directiva. 
Necesitamos el reflejo real de los costes. 
Si los miembros del grupo del Partido Popular Europeo (demócratas cristianos) y de los Demócratas Europeos, creen que no deberían incluirse los costes de congestión, al menos deberían votar por la inclusión de los costes climáticos, los costes de accidentes y los costes por la contaminación acústica. 
De este modo ganarían en credibilidad. 
Aquellos que voten "no" sobre este tema están cediendo ante el cambio climático y arruinando a nuestros hijos y a los hijos de nuestro hijos ya que no tendrán futuro en este planeta. 
Necesitamos reglamentos más duros de lo que han propuesto la Comisión y la mayoría en esta Cámara. 
(PT) Señor Presidente, la revisión de la Directiva de la Euroviñeta debería haberse utilizado para fomentar un transporte por carretera más sostenible y respetuoso con el medio ambiente. 
Sencillamente, en mi opinión, con el resultado obtenido en la comisión, hemos escogido el camino equivocado. 
No hemos elegido medidas que fomenten un transporte de mercancías más sostenible y, en su lugar, hemos trasmitido el mensaje incorrecto en estos momentos de crisis, con una revisión que, según todas las indicaciones, sólo agravará todavía más la ya precaria situación de muchas empresas de transportes. 
Sabemos que las medidas con el objetivo de combatir la contaminación o estimular la innovación tecnológica, como los vehículos con más motores más límpios y más inteligentes, son esenciales. 
El problema, que está empezando a crear serias dificultades, reside en la imposición del gravamen por congestión. 
En cuanto a las "horas punta", la causa de todo esto son, por encima de todo, los automovilistas que viajan al trabajo o negocio o en el tiempo libre. 
Al imponer un gravamen que afecta al transporte de mercancías, estaremos castigando a aquellos que suministran el trabajo de nuestra vida diaria y que lo hacen de la forma más rápida y flexible y de puerta a puerta. 
También estaremos actuando unilateralmente si fracasamos en, por ejemplo, actuar para cambiar las horarios de trabajo, la prevención de accidentes o planificación y mantenimiento de carreteras y cuestionaremos la movilidad que define nuestras sociedades y la economía de mercado. 
También estamos poniendo en duda otras medidas tomadas para fomentar la cohesión económica, social y territorial de la Unión Europea. 
En mi país, Portugal, y en los países periféricos, esta medida estrangulará la actividad económica ya que sólo seremos meros contribuyentes de cualquier gravamen de tránsito. 
Señor Presidente, en resumen: con este gravamen estaremos malinterpretando los objetivos medioambientales, que son importantes, causando más dificultades e incluso la bancarrota para las pequeñas y medianas empresas y, de este modo, contribuiremos directamente al aumento del desempleo y la inestabilidad social de las sociedades europeas. 
La elección es nuestra, y que no quepa duda de que deberemos justificar las consecuencias de nuestras decisiones. 
(ES) Señor Presidente, querría expresar nuestra profunda decepción, también desde los bancos socialistas- aunque periféricos geográficamente- por la inoportunidad de este texto. 
En primer lugar, porque no era todavía el momento. 
Sin haber siquiera evaluado la Euroviñeta II- que sólo hace medio año que se ha empezado a aplicar- abrimos, digamos, un nuevo expediente. 
Y también, porque en lo más crudo de una brutal crisis financiera económica y social, que ha devastado la actividad del transporte de mercancías, parece una mala broma proponer ahora una medida que conlleva necesariamente un aumento de costes de las mercancías que circulan especialmente en los países de la periferia europea, que son, precisamente, los más afectados por el desempleo y que carecen de alternativas: ni ferrocarril, ni autopistas del mar. 
Porque no existen y, además, no hay voluntad en la frontera. 
A continuación, porque el Parlamento Europeo ha solicitado históricamente una internalización para todos los medios y no sólo para el que ya tiene gravamen transfronterizo. 
Pedíamos a la Comisión un esfuerzo real de creatividad para obtener un sistema solidario intermodal y mantener así la coherencia en nuestra apuesta europea a favor de una cadena logística co-modal y este texto lo contradice en su parcialidad. 
Y, por último, porque considero que no es honesto decirles a los ciudadanos que este instrumento resolverá la congestión para siempre, esa congestión que sufren a diario. 
Si fuera real, el primero en pedir este instrumento sería el propio sector del transporte de mercancías por carretera, pues es el que ya paga hoy los retrasos en los atascos conurbanos. 
El ponente propone una transacción loable por su agudeza, pero que contiene una endeblez jurídica evidente que, aunque la Comisión la conoce, la niega, por no hablar del mensaje confuso que enviamos a los ciudadanos al establecer normas europeas cuya aplicación queda al libre albedrío de los Estados miembros. 
Lo dicho, no era el momento y se trata de un instrumento incompleto y poco solidario, al menos con la periferia. 
Señor Presidente, me gustaría comentar que es necesario incluir las emisiones de CO2 en la Euroviñeta ya que las cantidades procedentes de los vehículos pesados de transporte de mercancías suponen casi un cuarto de las emisiones del transporte por carretera y, a pesar de que la tecnología de los turismos es cada vez más eficaz, no ocurre lo mismo con la eficiencia del carburante de los vehículos pesados que no se ha mejorado en los últimos quince años. 
Si no incluimos el CO2 en la Euroviñeta ¿qué otras opciones nos quedan? 
Muy pocas ya que antes volarán los burros que los ministros de Finanzas de la UE (Ecofin) lleguen a un acuerdo sobre la fiscalidad del carburante a nivel de la UE. 
O peor aún, si un Estado miembro quiere aplicar un sistema de peaje que refleje los costes externos del CO2, no podrá hacerlo a menos que ahora incluyamos el CO2 en la Euroviñeta. 
Excluir el CO2 de la Euroviñeta sería injusto dado que todos los Estados miembros en la actualidad se han unido a los objetivos de reducir el CO2 para cumplir con la decisión tomada de repartir el esfuerzo. 
Señor Presidente, me gustaría hablar especificamente sobre el informe de la Euroviñeta realizado por el señor El Khadraoui, cuyo tema ya se ha debatido en esta Cámara de varias formas y en muchas ocasiones. 
Mi posición es todavía la misma en cuanto a que no veo necesario apilar impuestos añadidos a la industria que ya ha sido fuertemente afectada por el freno económico. 
En el Reino Unido, se ha retirado más de 50 000 millones de libras del transporte por carreteras cada año, y solamente 10 000 millones de libras vuelven a ser invertidos en el transporte en general. 
Otro tanto para una asignación obligatoria. 
En un momento en el que nos estamos enfrentando a una de las mayores crisis que ha existido, y en la que los negocios, grandes o pequeños, van a la bancarrota cada semana, ¿por qué estamos debatiendo a nivel europeo una serie de medidas que agravarán el problema? 
En este contexto, también puedo decirle al señor Simpson que es mejor no hacer nada que hacer algo mal, ya que estoy seguro que es algo que su partido descubrirá y por lo que pagará en las próximas semanas. 
Un apunte más, me gustaría que los diputados supieran que, en el Reino Unido, las cuestiones relacionadas con la aplicación de la tarificación por el uso de la infraestructura vial las deciden las autoridades locales. 
En mi región, West Midlands, los siete ayuntamientos locales con distintas ideas políticas rechazaron de pleno la idea de aplicar este plan. 
En la región del señor Simpson, los ciudadanos rechazaron de manera abrumadora la tarificación por el uso de la infraestructura vial en un referéndum celebrado en el área de Manchester. 
Por ello, me gustaría preguntar al Parlamento y a la Comisión europea cuál es la parte que no entienden. 
La UE no debería imponer el método "de talla única" en esta área, sino que debería ser una cuestión que se determinara únicamente a nivel nacional y local. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría aprovechar esta oportunidad- tan pronto como se guarde silencio en esta Cámara- para felicitar al ponente. 
Fue un trabajo duro y aun así se consiguió un progreso notorio que representa un pequeño paso en el camino para completar la integración de los intereses ambientales de los vehículos pesados de transporte de mercancías, especialmente en no permitir compensación alguna por el gravamen adicional y en incluir la contaminación acústica y atmosférica y hasta cierto punto la congestión, con espacio para debatir si esto, en particular el caso de la congestión, no es de alguna manera demasiado poco. 
No obstante, no estoy satisfecho con algunos elementos y me gustaria comentarlos. 
El problema del cambio climático debe ser un tema que todo el mundo conoce o sabe algo sobre ello. 
Por eso, hemos decidido como requisito especial, particularmente para la industria pesada, que no son fáciles de cumplir y que todavía se podría debatir más. 
Sin embargo, lo que nadie en Austria ni en el resto de Europa entiende, en estas circunstancias, es que el grupo Partido Popular Europeo (demócratas cristianos) y de los Demócratas Europeos han evitado que una de las mayores causas de emisiones de CO2, llámese tráfico de tránsito de mercancías pesadas, que tengan que pagar un solo céntimo de euro de los costes que han originado. 
Se trata de algo, Señorías, que no podrán explicar a sus electores. 
Ellos tendrán que pagar estos costes con sus impuestos y realmente no sabrán el porqué. 
Si el ponente del Grupo del PPE-DE cree que han perdido una batalla aquí, le diría que espero que pierdan muchas batallas como ésta ya que sería por el bien de la inmensa mayoría de los ciudadanos de Europa. 
(BG) El informe sobre el peaje de carreteras contiene algunas sugerencias que harán que el transporte en la Unión Europea sea significativamente mucho más caro, sobre todo en largas distancias y cuando se utilicen transportistas de los países periféricos de la UE, como Bulgaria. 
No sólo los transportistas sufrirán las consecuencias de esto, sino también sus clientes directos, los minoristas y el consumidor final en la Unión Europea. 
Los operadores del transporte por carretera ya han sido golpeados por la crisis económica y financiera y en comparación con el año 2007 la demanda de los servicios de transporte se ha reducido un 50 %, además se ha registrado un 110 % más de bancarrotas en este sector. 
Debido a la falta de requisitos reglamentarios parecidos, los transportistas europeos no son tan competitivos como las empresas de terceros países que realizan un gran número de expediciones de mercancías en la Unión Europea. 
Las empresas que ha invertido en vehículos ecológicos en los últimos años están en una posición particularmente difícil. 
En la actualidad, no pueden hacerse cargo de sus contratos de arrendamiento y por consiguiente están abocados a la bancarrota. 
Si tenemos en cuenta todas estas condiciones, apoyo firmemente las propuestas 71 y 72 que recomiendan que el factor "congestión" no debiera incluirse en la directiva. 
También creo que es extremadamente importante que no permitamos que los recursos recogidos de los peajes de carreteras se transfieran a otros medios de transporte, lo que tendría un impacto grave, especialmente en los países con infraestructuras de carreteras no desarrolladas, como es el caso de mi país, Bulgaria. 
(RO) Necesitamos una política europea coherente y sostenible en el sector del transporte que respete los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Una medida positiva es la internalización de los costes externos por contaminación atmosférica y acústica. 
Los peajes que pagarán los vehículos pesados por utilizar las infraestructuras de las carreteras apoyarán, a largo plazo, las enormes inversiones realizadas en infraestructuras incluidos los planes de recuperación económica nacionales y europeos tanto a nivel de redes de transporte transeuropeas y de otras categorías de infraestructuras de carreteras, incluidas las regiones montañosas donde, muchas veces, es particularmente difícil construir carreteras. 
Sin embargo, a corto plazo, todavía es responsabilidad de los Estados miembros encontrar formas rápidas especificas de financiar estas inversiones a través del uso razonable de los fondos que les proporciona la UE, como parte de la financiación de la Red Transeuropea de Transporte (RTE-T) y a través de los Fondos Estructurales y e Fondo de Cohesión, además de las franquicias y la colaboración público-privada. 
La Comisión Europea debe apoyar, utilizando los instrumentos disponibles, las iniciativas de ampliar las redes de infraestructuras de los Estados miembros, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
En relación con la introducción de un gravamen a aquellos que utilicen las infraestructuras para ayudar a resolver el problema de la congestión, creo que esta propuesta debería examinarse más detenidamente, tendiendo en cuenta que la congestión no depende exclusivamente de los coches, sino mas bien de la capacidad de los Estados miembros para planificar y desarrollar eficazmente infraestructuras nacionales a nivel regional y local. 
Por este motivo, creo que es necesario que exista una mejor correlación entre los planes de desarrollo espacial, el plan de urbanismo y la gestión del tráfico, especialmente en áreas urbanas y periféricas donde la congestión causa la mayoría de los problemas. 
Señor Presidente, me gustaría empezar felicitando a mi amigo y colega el señor El Khadraoui, quien, justo es decirlo a pesar de las apariencias que sugieren lo contrario, ha demostrado su capacidad para elaborar un informe sensato y factible. 
Estoy contento de apoyarlo y de subrayar el principio de "quien contamina paga". 
En esta parte de la Cámara, concedemos gran importancia a la calidad del aire, sobre la que todos estamos preocupados y todos sabemos que los camiones contaminan. 
Tal como lo menciona la señora Lichtenberger "existen pruebas documentadas de ello". 
La señora Wortmann-Kool, que ya se ha ido, comentó los obstáculos para el mercado interno y el señor Jarzembowski, a pesar de su informe sobre la integración de los intereses ambientales, también ha expresado sus reservas sobre la Euroviñeta. 
Me gustaría decirles a ambos que la mayor amenaza para todos los mercados la encontraremos si nos supera la contaminación. 
No creo que un 2-3 % extra sea una carga enorme, pero nos mostrará que estamos adoptando medidas serias para contrarestar la contaminación. 
El señor O ' Neachtain también expresó sus reservas y preocupaciones sobre Irlanda y otros países periféricos, parece que no entiende que esto es opcional para los Estados miembros y que sólo se aplicará en Irlanda si el Gobierno así lo decide. 
Creo que él y probablemente el señor Bradbourn, habrán aprendido una lección esta tarde: que es peligroso- y que te hace parecer bastante insensato- hablar sobre un informe que o bien no has leído o no has entendido claramente. 
Otro punto, aparte, es que creo que deberíamos y podríamos hacer mucho más para fomentar el paso del transporte por carretera a vías navegables, donde una barcaza puede transportar hasta quince camiones. 
Por eso, creo que deberíamos apoyar la iniciativa de nuestro viejo colega belga. 
(FR) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, me gustaría empezar felicitando a mis colegas, los señores El Khadraoui y Jarzembowski, por la gran calidad de su trabajo y por los excelentes informes que han elaborado. 
En la actualidad nos encontramos ante un punto decisivo en el que estamos intentando salvaguardar nuestra industria al mismo tiempo que la hacemos más sostenible e intentando alcanzar el objetivo de "tres veces 20" que fue reafirmado en diciembre pasado por el Presidente de la Unión Europea en aquel momento, el señor Sarkozy. 
En este contexto, la Unión Europea ha expresado el deseo de legislar para tener en cuenta, en los costes del transporte, otros costes que, hasta la fecha, ha venido soportando la sociedad europea en general: éste es el principio "quien contamina paga" que el Parlamento siempre ha apoyado. 
El pasado junio votamos este principio para el transporte aéreo, cuando la aviación fue integrada en el sistema CDE. 
En el sector marítimo, actualmente la Comisión Europea está estudiando la mejor forma de controlar los vertidos de los barcos y esto es lo que estamos proponiendo hoy con este texto del transporte de mercancías por carretera. 
Estoy de acuerdo con aquellos que han mencionado que no debemos restringir la movilidad. 
Es necesario que continuemos igual que lo hemos hecho durante años a la hora de fomentar esta movilidad en la Unión Europea, y es necesario que aseguremos que existe una competencia leal entre los distintos modos de transporte. 
No debemos obligar a toda costa a las empresas a que transporten sus mercancías en tren o barco en vez de por carretera; esto sería absurdo y antieconómico. 
Lo que tenemos que hacer es asegurarnos de que las empresas puedan elegir el modo de transporte más rápido, económico y beneficioso para sus intereses; y para que esto sea posible, el precio tiene que reflejar el coste real del modo de transporte elegido. 
Ofreciendo a los Estados la opción de internalizar determinados costes externos si así lo desean, esta directiva es un primer paso para conseguirlo; un primer paso hacia la integración de los costes externos en todos los modos de transporte, lo que significa un mensaje político potente. 
Es importante que apoyemos esto cuando votemos mañana. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría me gustaría dar las gracias al ponente, el señor El Khadraoui. 
Ha hecho un buen trabajo y se ha ocupado de cientos de comentarios. 
Si nos centramos en el tema, me gustaría remarcar que el transporte por carretera es el que está manteniendo en la actualidad a Europa. 
Es cierto que estamos decidiendo la introducción de gravámenes adicionales y parece correcto que paguemos por los que utilizamos, pero cuando planificamos nuestro trabajo en la directiva, la crisis no estaba entre nuestros planes. 
Por consiguiente, creo que debo hablar en nombre de los transportistas por carretera y decir que su situación real es mucho peor, particularmente con la caída en la demanda de transporte internacional por carretera. 
Los transportistas han mencionado grandes cargas financieras, en particular la fiscalidad del carburante. 
Ha habido un respiro temporal en cuanto a los costes del carburante, pero nosotros, como Unión Europea, no podemos garantizar los precios de los carburantes a largo plazo. 
Creo que tanto la Comisión Europea como los gobiernos deberían negociar con los transportistas por carretera profesionales y explicarles cómo surgió esta iniciativa para convencerles de que nuestra intención es tratar a todos los modos de transporte por igual, y que somos responsables de una política europea de transporte sensata y equilibrada. 
(ES) Señor Presidente, la revisión de la Directiva sobre la Euroviñeta es una cuestión de gran importancia que nos ocupa y preocupa a todos, especialmente a los países periféricos, que nos sentimos víctimas de esta propuesta. 
La Comisión Europea ha decidido abordar la internalización de los costes externos del transporte por carretera imputando tres nuevos costes: contaminación atmosférica, contaminación acústica y congestión. 
Si bien los principios que inspiran la propuesta "quien utiliza paga" y "quien contamina paga" son razonables, no lo es en modo alguno la solución que se propone, que será discriminatoria para un sector que viene sufriendo desde hace meses los desastrosos efectos de la crisis económica. 
Demonizar el transporte de mercancías por carretera, aunque no fuera el objetivo, ha resultado ser el final. 
Esta propuesta, Señorías, es inoportuna, y, lejos de conseguir los objetivos esperados de un transporte sostenible, sería la sentencia de muerte para un gran número de pequeñas y medianas empresas europeas que emplean a miles de personas en la Unión Europea y contribuyen diariamente a la distribución de mercancías, asegurando que los productos lleguen a su consumidor final, un consumidor que verá cómo sus productos se encarecen por la aplicación de estas tasas. 
Señorías, necesitamos un sistema de transporte competitivo, sostenible y respetuoso con el medio ambiente, sin obviar la carretera, porque en la actualidad es el único modo de llegar a todas partes. 
El cambio modal sigue siendo un sueño, lejos de ser realidad. 
Las redes transeuropeas, las autopistas del mar, las conexiones transfronterizas siguen siendo, en algunos casos, proyectos y no realidades. 
Señorías, cuando el "Titanic" de la economía mundial se hunde, no es posible pedirle a la orquesta que siga tocando, y mucho menos por alegrías. 
(PT) Gracias a todos aquellos que han participado, en particular y especialmente a mi colega el señor El Khadraoui, que ha tenido una actitud muy abierta y ha estado siempre dispuesto a buscar soluciones consensuadas. 
La propuesta que estamos debatiendo permitirá a los Estado miembros percibir comisiones con el objetivo de cubrir determinados costes medioambientales externos, además de generar un ingreso significativo que se utilizará para mejorar la red de carreteras europeas y para minimizar el impacto medioambiental del transporte por tierra. 
Por otra parte, también podría significar costes considerables especialmente para los países más periféricos como el mío, Portugal. Éste es el motivo por el que insistí en Copel y me opuse con vehemencia a la extensión obligatoria del ámbito geográfico para cubrir todas las carreteras principales. 
También me opuse a la aplicación de gravámenes generados solamente por la congestión causada por unos pocos, que es una medida que creará desventajas y no penalizará a los que contaminan más. Sin embargo, reconozco la necesidad de mantener cuentas de estos gravámenes. 
Aplicarlo solamente a las redes de carreteras transeuropeas o a las rutas utilizadas habitual y significativamente por el transporte internacional por carretera, y por lo tanto, permitiendo a los Estados miembros elegir las carreteras a las que aplicar el gravamen, sería el mal menor que podría minimizar incluso más si la aplicación de esta propuesta se pospusiera hasta después de la crisis económica mundial que estamos experimentando en la actualidad. 
(DE) Muchas gracias, Señor Presidente, saludo esta propuesta. 
Estamos en el camino correcto, en particular, cuando se trata de incorporar los costes de la congestión en costes generales de las carreteras. 
Necesitamos lograr el coste real para dar lugar realmente a una situación en la que los instrumentos económicos del mercado regulen el tráfico. 
De lo contrario, siempre tendremos desequilibrios en esta materia. 
Este debate también ha mostrado las tensiones existentes entre las regiones periféricas y aquellas áreas situadas en el centro de nuestro continente. 
Sencillamente, también debe ser el caso cuando la gente procedente de regiones periféricas conduce por nuestras áreas centrales, y se dan cuenta de las preocupaciones de la población. 
Esto es muy importante y pido que se entienda este punto, porque en este tema parte de la población se ha visto empujada hasta el límite. 
El principio de subsidiariedad, tal como se expresa en esta propuesta, permite que los Estados miembros decidan por ellos mismos si quieren internalizar los costes externos. 
Para las áreas centrales y, en particular, para las regiones alpinas está claro que decidirán hacer esto. 
Si las regiones periféricas deciden no seguir este camino, lo entenderé. 
No obstante, en general, debemos esforzarnos para hacer que los sectores individuales de la industria del transorte soporten los costes que de hecho ellos mismo generan. 
Esta es la única manera en la que, a largo plazo, podemos crear un sistema que sea verdaderamente sostenible y que satisfaga las preocupaciones de la población. 
Gracias. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría empezar felicitando al señor El Khadraoui por haber alcanzado un compromiso, pero no debemos fingir que este texto es sólido. 
Sufre debido a los costes externos de la crisis, es decir, existe una presión y preocupación considerables por parte de los transportistas por carretera. 
Además, cuando llegó a la oficina de nuestro legislador colaborador tenía una naturaleza diferente, ya que el barril de petróleo cotizaba a 57 dolares americanos. 
Por consiguiente, se trata de un texto que vio la luz en circunstancias difíciles, pero llegados a este punto, me gustaría decir, ya que me he sorprendido ante algunas de las cosas que he oido, que éste no es un texto que introduce un impuesto o un peaje, sino la decisión que deberán tomar los Estados miembros en respuesta a si quieren o no aplicarlo. 
Se trata de un texto que, al igual que los dos anteriores, tiene por objetivo definir las condiciones para los peajes de carreteras en los distintos países, con el fin de evitar distorsiones excesivas y no crear distorsiones de competición o discriminación. 
En mi opinión, es necesario que seamos claros respecto a esto. 
El texto cumple totalmente con el principio de subsidiariedad y también es justo. 
Me gustaría decir que, en lo tocante a mi país, estoy muy satisfecho con este texto porque hará posible que obtengamos una contribución para la infraestructura de un país de tránsito, como es Francia, para los transportistas de mercancías pesadas que en la actualidad atraviesan el país sin comprar una gota de petróleo y sin gastarse un solo céntimo. 
Por ello, creo que éste será un texto beneficioso. 
(RO) El deseo de la Comisión de aplicar un gravamen a los operadores del transporte no sólo para tener derecho a utilizar la infraestructura sino también por el impacto en el medioambiente, conocido como internalización de los costes externos, impondrá una carga fiscal con graves consecuencias para esas empresas, especialmente en la crisis económica actual. 
Antes de presentar una directiva como ésta es necesario realizar estudios del impacto que puede causar basados en estadísticas importantes. 
Es necesario realizar una valoración realista de las consecuencias que se derivarán de la implementación de esta directiva y de las propuestas específicas de los métodos utilizados para calcular y adoptar costes externos que se han de justificar. 
La internalización de los costes externos del transporte es, a la larga, una medida que puede ayudar a hacer el transporte más ecológico. 
Me gustaría mencionar que los instrumentos legislativos específicos como estos son realmente necesarios en Estados miembros como Rumanía. 
Sin embargo, no creo que, en cualquier caso, esos costes externos se apliquen en el futuro en Bucarest, de donde soy yo. 
Me refiero a la congestión del tráfico, la contaminación atmosférica y acústica, la contaminación del agua y el suelo o el impacto en los paisajes naturales. 
Es difícil de creer que las autoridades de Rumanía aplicarán esta directiva, que más que una ayuda es una carga. 
Sin embargo, tal como también indica el señor Jarzembowski, las medidas de este tipo deberán aplicarse después de realizar estudios objetivos basados en datos estadísticos. 
No podemos pedir a las empresas de transporte que paguen sumas de dinero que se han establecido arbitrariamente para costes externos y aún menos cuando estamos hablando de grandes cantidades de dinero. 
(DE) Señor Presidente, quisiera aprovechar para tomar de nuevo la palabra, ya que varios de mis colegas han hablado del problema de los puestos de trabajo en términos que quizá sean un tanto moralistas. 
Creo que todos coincidimos en que es sumamente importante, en especial en una época como ésta, proteger los puestos de trabajo. 
Como es lógico, en estas condiciones se está resintiendo el sector del transporte de mercancías. No obstante, los transportistas no son los únicos a los que les afecta, ya que está afectando en igual medida a las vías ferroviarias, las vías navegables y el transporte marítimo. 
Esta directiva se limita nada más a reducir la injusta ventaja de que disfruta actualmente el transporte por carretera frente a otras formas de transporte. 
El tema de los puestos de trabajo es harina de otro costal. 
A este respecto, tenemos que aplicar una política económica y de reconstrucción prudente, y debemos llevar adelante sin falta las decisiones que hemos tomado en esta Cámara. 
El problema está en que esta directiva no lo refleja en absoluto. 
Señor Presidente, en el transcurso de este debate se han puesto de manifiesto numerosos puntos de vista diferentes, que en ciertos momentos han entrado en conflicto por su vinculación a posturas políticas así como también a posturas nacionales. 
Por tanto, lo que este debate está poniendo de relieve es lo complicado que es este asunto, así como también lo relevante que es. 
Creo que debemos alcanzar un acuerdo, y que el acuerdo al que estamos llegando en el Parlamento por medio del informe del señor El Khadraoui es bueno en conjunto. 
No creo que la Comisión pretendiera imponer un nuevo impuesto, ni que quisiera penalizar a los países del este y el oeste, o lo que es lo mismo, a los más distantes. 
En todo caso, el distintivo europeo no es obligatorio. 
Hemos intentado también unificar el sistema para fijar así un marco en el que no tenga cabida el fraude en las tarifas. Para ello hemos fijado también unos valores máximos. 
No obstante, en nuestro debate se han puesto de manifiesto distintas posturas así como también distintas ideas. 
No me cabe la menor duda de que en el texto que se va a enviar al Consejo se efectuarán enmiendas, puesto que dentro del Consejo no se ponen de acuerdo tampoco. 
Todos estamos de acuerdo en el principio de que quien contamina paga, pero cuando se tratan las aplicaciones prácticas aparecen diferencias entre los Estados miembros, entre las fuerzas políticas, entre los diputados del Parlamento Europeo, entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo. 
De ahí que esta polémica sea de lo más peliaguda y complicada. 
Aun así, no creo que tengamos que dar crédito a quienes se ponen en lo peor porque estemos en medio de una crisis. 
Es cierto que estamos en medio de una crisis, pero también es cierto que la propuesta es para la medida que se aplicará a partir de 2012. 
No me cabe la menor duda (y tengo la absoluta seguridad de que hago bien en decirlo) de que la crisis estará más que olvidada para el año 2012. 
Es bueno un poco de optimismo, pero seguro que ni el más pesimista de los presentes se cree que todavía vayamos a estar en crisis en el año 2012. 
Dicho esto, creo que el Consejo realizará enmiendas. 
Esto significa que no bastará con la primera lectura, y que en los próximos meses tendremos tiempo para evaluar los cambios necesarios, por lo que tenemos la posibilidad de alcanzar un acuerdo satisfactorio por medio del procedimiento de conciliación. 
Así es como podremos ofrecer respuestas específicas a los ciudadanos y aplicar a partir de 2012, facultativamente y del mejor modo posible, el principio de que quien contamina paga. 
Para empezar, ruego a mis colegas que no se dejen engañar por las desalentadoras estadísticas que algunos diputados han presentado. 
Me refiero por ejemplo a la señora Wortmann-Kool, quien habla de costes añadidos de varios euros. 
Con todos los respetos, esto es del todo falso. 
Le puedo asegurar hasta el último céntimo cuál sería el impacto en el caso más extremo: los atascos supondrían 65 céntimos de euro por kilómetro en total y como máximo; 65 céntimos de euro en áreas con muchísimo tráfico, y solamente en los pocos kilómetros en los que hubiera atasco, que no en el resto del trayecto. 
El ruido supondría otros 1,1 céntimos. 
La contaminación del aire supondría 16 céntimos de euro en el caso de los camiones más contaminantes. 
Sumando todas estas cifras llegamos a un máximo absoluto de 82 céntimos de euro en los pocos kilómetros en los que haya atasco. 
En el resto del trayecto se pueden deducir los 65 céntimos de euro. 
Esto era lo primero que quería decir. También quería que lo supieran los representantes de los Estados miembros periféricos. 
En segundo lugar, sí que estamos en medio de una crisis, pero ésta no va a durar eternamente. 
Ahora mismo estamos fijando las condiciones para que los Estados miembros que lo deseen puedan implantar un sistema de internalización de los costes externos. Dichos sistemas se implantarían tras debatirlos a nivel nacional, en el momento que cada país decida y normalmente tras haberles dedicado unos cuantos años de trabajo. 
En tercer lugar, observo que algunos de mis colegas pretenden anticipar todas las decisiones del Consejo, mientras que el Consejo todavía no tiene decidida su postura. 
No deberíamos dejar que esto nos arredre ni lo más mínimo. 
No tenemos más que buscar una posición que apoyemos al 100 %. 
Ya debatiremos y nos pelearemos con el Consejo en otro momento. 
Puedo asegurarles que, como ponente, haré todo lo que esté en mi mano para asegurar la mayor parte de los elementos, si es que no todos, que conformen la postura del Parlamento, que ya debatiremos posteriormente. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, permítanme añadir dos comentarios en el cierre de este debate. 
El primero va dirigido al señor Evans. 
Mi grupo está a favor de la internalización de los costes externos, y más concretamente de las emisiones de escape y el ruido. 
Creemos que es razonable. 
Ahora bien, si siempre ponen por delante el principio de que quien contamina paga (que estoy dispuesto a debatir con ustedes) , entonces resulta que los causantes de los atascos son los Estados miembros por no proporcionar suficientes infraestructuras. 
Los vehículos de mercancías se introducen en los atascos, formados en un 80 % por coches. 
No tiene sentido hacer que las empresas paguen por los atascos causados por los Estados miembros. 
Si aplicaran el principio de que quien contamina paga, los Estados miembros tendrían que dar más dinero a los dueños de los vehículos de mercancías por ser los Estados los causantes de los atascos al no conseguir proporcionar las infraestructuras adecuadas a tiempo. 
Estamos de acuerdo en que no siempre tiene que haber más infraestructuras. 
Otra forma de evitar los atascos es por medio de sistemas de tráfico inteligentes. 
Hay muchas tecnologías modernas con las que se puede evitar los atascos. 
No obstante, si decimos que estamos sufriendo atascos y que los vehículos de mercancías deben pagar por ello, no les estamos dando a los Estados miembros incentivos para resolver los atascos, puesto que así estarían mermando sus ingresos. 
¡De ninguna de las maneras hacemos bien entonces! 
Señor Vicepresidente, hizo usted bien en decir que no quería introducir nuevos gravámenes con esta propuesta, e insistió en su delimitación. 
¿Cabe la posibilidad de que acordemos, señora Comisaria, señor Vicepresidente, que cuando el Consejo de Ministros no se declare partidario de una clara delimitación de los ingresos procedentes de los distintivos europeos, ustedes retiren la propuesta? 
Miren, decían ustedes que no querían nuevos gravámenes. 
Coincido totalmente con ustedes en que el distintivo europeo se encarecerá a consecuencia de las emisiones de escape y el ruido, que este dinero extra se debe emplear en reducir el impacto ambiental del transporte por carretera y no en rellenar huecos en los presupuestos de los ministros de Hacienda. 
El caso es que así no se pueden hacer las cosas. 
Teniéndolo en cuenta, espero que se mantengan firmes en su postura, o lo que es lo mismo, que no impongan gravámenes sin delimitación y que retiren la propuesta donde proceda. 
Muchas gracias. 
Hay tres aspectos del presente debate en los que tenemos que hacer hincapié: la carga de los vehículos, los vehículos ecológicos y la internalización de los costes externos. 
La prioridad absoluta de las iniciativas de la UE debería ser garantizar los derechos de los ciudadanos de la UE a desplazarse libremente, así como también fomentar los desplazamientos de estos mediante la firme aplicación de los planes de desarrollo de infraestructuras de la UE. 
El principio 4 del Tratado, referente a la libertad del mercado interno, consagra estos puntos. 
Sería conveniente que las inversiones en el desarrollo de infraestructuras se basaran en las prioridades de protección ambiental designadas que contemplen los objetivos de la UE contra el cambio climático. 
Se deberá desarrollar por tanto una infraestructura moderna e integrada, que a su vez conserve los principios de intermodalidad e interoperabilidad. 
Los costes de protección del medio ambiente, de los ruidos, los atascos de tráfico y la protección de la salud humana no se pueden separar en modo alguno de la transformación de la red de infraestructuras de Europa, red que está experimentando un rápido crecimiento. 
Sería conveniente hacer que el principio de que quien contamina paga, que propone este documento, sea vinculante. 
Debiéramos recordar que este principio se ha venido aplicando en el campo de los negocios en la CE desde hace varios años. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B6-0009/2009) , que, de modo excepcional, durará hasta las 20:00 horas. 
Para empezar les informo de que el señor Kovács no estará presente, de modo que las preguntas número 1 y 3 de la primera parte de este periodo, dirigidas al Comisario, las responderá la señora Reding. 
Se han remitido las siguientes preguntas a la Comisión. 
Primera parte 
Asunto: Medidas para promover productos y servicios que contribuyan a aumentar la eficiencia energética y fomentar el uso de energías renovables 
En el Consejo Europeo de primavera de 2008, los jefes de Estado y de Gabinete acordaron una futura revisión de la Directiva de fiscalidad de la energía destinada a promover un aumento del porcentaje de uso de energías renovables con respecto al total de energía utilizada. 
Aumentar la eficiencia energética es una de las formas más baratas, seguras y rápidas de reducir la dependencia que tiene la UE de recursos energéticos de terceros países, pues así se reduce el consumo de energía y las emisiones de CO2 así como también el gasto público en facturas energéticas. 
A la luz de la necesidad de aumentar la eficiencia energética, ¿podría indicar la Comisión qué medidas y qué instrumentos fiscales y financieros tiene en mente para promover productos y servicios que puedan contribuir a aumentar la eficiencia energética y promover energías renovables? 
miembro de la Comisión. -El Plan Europeo de Recuperación Económica (que, por cierto, han aprobado el Parlamento y el Consejo) contempla el respaldo de la Comisión a las iniciativas destinadas a promover la adopción inmediata de productos verdes. 
Entre otras cosas, ha propuesto unos tipos de IVA reducidos para productos y servicios verdes con el objetivo de aumentar la eficiencia energética de los edificios en particular. 
Es más, la Comisión anima a los Estados miembros a que ofrezcan más incentivos a los consumidores para así estimular la demanda de productos ecológicos. 
En estos momentos la Comisión está llevando a cabo una revisión de la legislación impositiva existente en la Comunidad. 
El objetivo es eliminar en la medida de lo posible todos aquellos incentivos que actúen en sentido contrario al de los objetivos de eficiencia energética y la reducción de las emisiones de dióxido de carbono, así como también crear cuando proceda nuevos incentivos con los que atender a estos objetivos. 
Además de las iniciativas fiscales mencionadas anteriormente, la Comisión busca potenciar el uso de otros instrumentos con los que promover la eficiencia energética, en especial en los edificios. 
La Comisión y el Banco Europeo de Inversiones están elaborando conjuntamente una iniciativa de financiación energética. 
Esta iniciativa tiene el propósito de movilizar fondos de los mercados de capitales para utilizarlos con la participación del Pacto de Alcaldes. 
Para 2009 se puede esperar que se ponga a disposición de estas iniciativas un presupuesto de quince millones de euros. 
Asimismo, la Comisión ha propuesto la modificación del Reglamento (EC) nº 1080/2006 referente al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, para que así todos los Estados miembros puedan recurrir a él con el propósito de invertir más dinero en mejoras en la eficiencia energética y en el uso de energías renovables en los edificios actuales. 
(RO) Quisiera empezar diciendo que la directiva actual se ha aplicado de forma errónea o inadecuada, razón de que quiera preguntar a la Comisión si está considerando también recortar el IVA sobre los productos en el futuro. 
Además, creo que sería muy conveniente aumentar la asignación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional con vistas a la eficiencia energética en edificios y viviendas sociales de un 3 % a un 15 %. 
Creo asimismo que sería conveniente que existiera un fondo destinado a la eficiencia energética y las energías renovables. 
miembro de la Comisión. -Sabemos que es muy importante disponer de medidas con las que ayudar a los ciudadanos y los gobiernos para que actúen en favor de una mayor eficiencia energética. 
En la actualidad disponemos de estudios acerca del potencial de los incentivos fiscales para propósitos energéticos y ambientales, y la Comisión está elaborando una propuesta a fin de enmendar la directiva del IVA para que se puedan aplicar tipos reducidos de IVA a determinados bienes y servicios ecológicos. 
Tal como se estableció en el Plan de Recuperación Económica, la Comisión tiene la posibilidad de proponer tipos de IVA reducidos para productos y servicios verdes destinados a mejorar la eficiencia energética de los edificios en particular. 
No obstante, hay que señalar que la propuesta de la Comisión de julio de 2008 ya ofrece a los Estados miembros la opción de aplicar estos tipos de IVA reducidos a servicios para los que haya que renovar, reparar, modificar y mantener viviendas, lugares de culto y del patrimonio cultural y monumentos históricos. 
Esto incluye las obras destinadas a aumentar el ahorro de energía y la eficiencia energética de los edificios en cuestión. 
El ECOFIN ha llegado hoy a un acuerdo. 
Aún es demasiado pronto para decir exactamente todo lo que haremos con las propuestas del ECOFIN, pero la Comisión va a estudiar las propuestas que se han realizado hoy. 
(DE) Señor Presidente, quisiera hacer constar mi agradecimiento a la Comisaria así como también a la Comisión por haber conseguido en particular que se debatiera aquí el tema del aislamiento térmico de los edificios. 
Es una de las formas más eficientes de ahorrar energía y, desde esa perspectiva, me parece que ése es el camino que se debe seguir. 
En este contexto, mi pregunta es la siguiente: ¿entiende la Comisión que se trata de una oportunidad de hacer los recortes correspondientes en el IVA para las casas con bajo consumo de energía y las casas con balance de energía neutro en el sector de las construcciones prefabricadas? 
¿Cabe la posibilidad de que demos consideración a este aspecto? 
miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, la que acaba de proponer el señor Rack es una idea interesante. 
Su idea, por supuesto, la analizará la Comisión junto con las otras ideas que hay sobre la mesa en relación con la eficiencia energética en la construcción o la renovación de viviendas. 
Puedo afirmar asimismo que la Comisión va a reestructurar los fondos estructurales para que, recurriendo a ellos, se pueda invertir también en dichas casas de elevada eficiencia energética. 
Asunto: Interpretación más flexible del Pacto de Estabilidad y Crecimiento 
¿Dirá la Comisión si, durante este periodo de tremenda crisis económica, insiste en considerar que todos los países con déficit deban reducirlo en un periodo de dos años en vez de tres, aun cuando el segundo periodo resulte más razonable según los datos disponibles? Si es así, ¿por qué? 
¿Cómo se puede compatibilizar esta insistencia con la percepción del presidente del Eurogrupo en lo que se refiere a una interpretación más flexible del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (ver declaraciones del 21 de enero de 2009, Agencia Europa)? 
Miembro de la Comisión. -En circunstancias normales, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento asume que se corregirá con prontitud el déficit excesivo, y que tal corrección debería tener lugar el año siguiente a que se haya identificado dicho déficit excesivo. 
No obstante, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento consiente asimismo la concesión de plazos mayores cuando concurran circunstancias especiales, en conformidad con el Artículo 34 del Reglamento del Consejo (EC) nº 1467/97. 
El Pacto no define explícitamente tales circunstancias especiales. 
No obstante, al elaborar un informe, conforme al Artículo 143 del Tratado, por causa del déficit existente o del excesivo déficit que se prevea, el Tratado exige a la Comisión que tenga presente lo que se conoce como "factores relevantes". 
En este informe, la Comisión reflejará los avances en la postura económica a medio plazo, en especial, el crecimiento potencial, las condiciones cíclicas que prevalecen, la aplicación de políticas en el contexto del Programa de Lisboa y políticas de fomento de la investigación, el desarrollo y la innovación. 
Deberá reflejar asimismo los avances en la postura presupuestaria a medio plazo, en especial, los esfuerzos de consolidación fiscal en las épocas de bonanza, el nivel de deuda pública y los problemas de sostenibilidad, las necesidades financieras externas, las inversiones públicas y la calidad global de la hacienda pública. 
También deberá tener presentes todos aquellos factores que, en opinión del Estado miembro en cuestión, sean pertinentes para evaluar de modo global y en términos cualitativos el exceso sobre el valor de referencia, factores que el Estado miembro habrá presentado, como es lógico, ante la Comisión y el Consejo. 
Las disposiciones referentes a los factores relevantes indican que la determinación de la incidencia de circunstancias especiales se tendría que basar en una evaluación global de tales factores. 
El 18 de febrero la Comisión aprobó sus recomendaciones para los dictámenes del Consejo referentes a las últimas actualizaciones de los programas de estabilidad y convergencia para diecisiete Estados miembros. 
Al mismo tiempo, y contando con su evaluación de estos programas, la Comisión aprobó informes para Irlanda, Grecia, España, Francia, Letonia y Malta. 
El ECOFIN aprobó su dictamen sobre estos informes esta mañana. 
La Comisión propondrá recomendaciones al Consejo para que ponga fin a situaciones en las que exista un déficit excesivo. 
Dichas recomendaciones incluirán plazos que se habrán decidido en conformidad con el Pacto de Crecimiento y Estabilidad; por ejemplo, considerando la existencia de circunstancias especiales, cuando proceda. 
(EL) Señor Presidente, quisiera agradecer a la Comisaria su detallado informe, si bien debo decir que me ha sorprendido un tanto que, en vista de todas las cosas importantes que ha dicho, no mencionara el concepto de los calendarios, es decir, si la Comisión recomendará calendarios específicos para cada caso y, en segundo lugar, si, en su recomendación, la Comisión vinculará las fases del calendario a la reducción del porcentaje por encima del 3 %. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria, tengo dos preguntas breves. 
La primera es ésta: ¿qué ocurre con aquellos Estados miembros que tienen tipos impositivos para las empresas provocativamente bajos, o que ni siquiera tienen ninguno? 
¿Acaso hacemos bien en obviar que estos países se atienen al Pacto de forma laxa, cuando les surgen problemas a causa de la escasa recaudación impositiva que acarrean sus políticas? 
La segunda pregunta es la siguiente: ¿no se debería vincular este aspecto a un cierto nivel de cumplimiento? 
Es decir, en caso de que un Estado miembro sufra un déficit mayor por combatir el desempleo, y resulte que el desempleo desciende radicalmente, ¿acaso no tendría sentido promover entonces esta estrategia? 
¿Es que se ha modificado el Reglamento? 
Creía que era el diputado que hacía la pregunta quien disponía de una pregunta complementaria, así como otros dos Miembros. 
En segundo lugar, en vista de que hemos empezado tarde, ¿hasta qué hora de la noche durará el turno de preguntas? 
Señora Doyle, en realidad terminaremos a las 20 horas, tal como se pretendía. 
Hemos empezado tarde y acabaremos tarde. 
¿No tiene su Señoría una pregunta complementaria? 
¿Desea usted realizar su pregunta complementaria, señora Doyle? 
Mis disculpas. 
Entendí que tan sólo se la estaba concediendo al diputado que pregunta y a otro más. 
Malinterpreté su observación. 
Quisiera intervenir pidiendo a la Comisaria que nombre algún Estado miembro que no tenga un déficit excesivo, en los términos que se vienen manejando hasta ahora. 
En segundo lugar, ¿podría explicar exactamente lo que va a proponer la Comisión al Consejo según decidieron esta mañana en relación con Irlanda? 
miembro de la Comisión. -En respuesta a la pregunta del señor Dimitrakopoulos, la Comisión, al proponer los plazos para que un Estado miembro retorne a unas condiciones sostenibles para la hacienda pública, tendrá en cuenta el margen de maniobra de que dispone el Estado miembro afectado. 
Únicamente se puede esperar que se apele a una consolidación fiscal rápida cuando exista riesgo de crisis de la hacienda pública, teniendo en cuenta las necesidades financieras de la economía en su conjunto. 
En cuanto a la segunda pregunta, que era una doble pregunta, la respuesta a la primera parte es "no". 
La respuesta a la segunda parte (en países con un impuesto de sociedades bajo) el Pacto de Estabilidad y Crecimiento evalúa la posición fiscal global de un Estado miembro, no la estructura impositiva específica de cada Estado miembro. 
En respuesta a la tercera pregunta, sobre si hay algún Estado miembro sin déficit excesivo, hay, naturalmente, ciertos Estados miembros sin déficit excesivo, como se puede constatar en las tablas que cada cierto tiempo publica la Comisión. 
¿Ha propuesto la Comisión, o tiene intención de proponer, la abolición de los paraísos fiscales, en especial dentro de la UE? 
¿Ha aprobado la UE alguna decisión que proponga que los Estados miembros eliminen los paraísos fiscales existentes en su territorio? 
¿Qué medidas tomará la Comisión para acabar con los paraísos fiscales, combatir la especulación financiera y poner freno al libre movimiento de capital, sobre todo dentro de la Unión? 
miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, desde finales de los años 90, la Comisión ha venido esforzándose en desarrollar una política decidida contra el fraude, la evasión de impuestos y la competencia fiscal perniciosa. 
Un elemento clave en esta política ha sido el fomento de la transparencia en los sistemas impositivos y el intercambio de información entre las administraciones fiscales. 
Por último, esta política se ha visto corroborada cuando el G20 se ha declarado manifiestamente en contra de las prácticas opacas de determinadas jurisdicciones. A dichas jurisdicciones se les suele denominar paraísos fiscales. 
La Comisión reforzó su política en este campo entre finales de 2008 y comienzos de 2009 con la presentación de dos propuestas. 
La primera pretende impulsar el intercambio de información, como establece la directiva de ahorro. 
La segunda propone efectivamente que todos los Estados miembros sitúen sus estándares de intercambio de información en el nivel más abierto, y para ello deben asegurarse sobre todo de que los Estados miembros no puedan servirse de la confidencialidad financiera como excusa para negarse a ofrecer información que otros Estados miembros necesiten con la finalidad de calcular los impuestos de sus ciudadanos. 
En mayo de 2008, el Consejo decidió promover esta política de buena gobernanza fiscal en terceros países, incluidos los principios de transparencia, intercambio de información y competencia fiscal justa, y pidió a la Comisión que negociara cláusulas a este fin en acuerdos con terceros países. 
La Comisión planea presentar próximamente una iniciativa política con el propósito de destacar la solidez de esta política y los factores necesarios para que funcione. 
La Comisión considera en particular que la aplicación de medidas coordinadas a nivel europeo respondería a las inquietudes que expresa el señor Guerreiro. 
(PT) Si nos atenemos al contenido de esta respuesta, nos llevamos la impresión de que se habla más que se actúa. Es decir, que los paraísos fiscales y su abolición no están en el menú. 
La Comisaria debe saber una pizca de paraísos fiscales, dado que Luxemburgo entra en esa categoría. 
¿No cree la Comisaria que esto socava justamente el principio de un mercado común, pues los camiones se desvían de su camino para abastecerse de combustible barato allí? 
Luego tenemos Jersey, Guernsey, la Isla de Man (que está en el Reino Unido pero no pertenece a la UE) , Liechtenstein, Mónaco, San Marino, etc. Todos ellos son pequeños paraísos fiscales, con bancos extraterritoriales, de los que acabamos de tener noticia, que miman a los ricos. 
Si existen es únicamente porque la UE les permite actuar así. 
Éstas son sus palabras: "una política decidida contra la evasión de impuestos". 
Si tal cosa fuera cierta, ¿acaso no contemplaría la Comisión propuestas para la abolición de estos paraísos fiscales? 
Miembro de la Comisión. -En respuesta a la primera pregunta, la Comisión ha propuesto dos nuevas directivas destinadas a la resolución de estos asuntos, pues la crisis financiera ha puesto de relieve los problemas con mayor claridad que antes. 
Presentamos una propuesta a finales de 2008 y otra a comienzos de 2009, de las que la primera refuerza el intercambio de información y la segunda consagra el derecho de un Estado miembro a obtener información sin que otro Estado miembro invoque el secreto bancario. 
En cuanto a la segunda pregunta, tan sólo quisiera señalar que los camiones no tienen nada que ver con los paraísos fiscales. 
Asunto: Internet y los delitos motivados por prejuicios 
La incitación al odio racial es un delito en todos los Estados miembros de la UE. 
No obstante, según el estudio sobre delitos motivados por prejuicios que en 2008 publicó la ONG Human Rights First, los delitos de este tipo van en aumento en Europa, y se tiene que constatar en qué medida está influyendo sobre todo Internet. 
Como parte de sus esfuerzos en la lucha contra la delincuencia cibernética y en la creación de un Internet más seguro para todos, ¿está tomando la Comisión alguna medida específica para ayudar a combatir los sitios web que inciten al odio y la violencia raciales? 
miembro de la Comisión. -La pregunta planteada es sumamente importante, y quisiera señalar que la Comisión rechaza con firmeza el racismo, la xenofobia y todos los tipos de incitación al odio a que hace referencia el señor diputado. 
La Comisión comparte asimismo las inquietudes planteadas, y es consciente de que ciertos contenidos disponibles en Internet pueden tener un impacto muy negativo. 
La Comisión lucha contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo en todas las plataformas de medios, y no únicamente Internet, en la medida de lo posible y bajo los poderes que le confieren los Tratados. 
Sobre esta base, la Comisión ha emprendido una serie de iniciativas (legislativas y no legislativas) con las que impedir la discriminación así como también la incitación al odio, la xenofobia y el antisemitismo. 
En primer lugar, está la Directiva de los medios audiovisuales, que amplía los estándares mínimos para los contenidos de todos los servicios audiovisuales y de medios, y que incluye las ofertas bajo demanda en Internet. 
Aquí se incluye "la prohibición de incitar al odio por causa de la raza, el sexo, la religión o la nacionalidad". 
Es más, la Comisión ha adoptado políticas con el objetivo de reducir los contenidos racistas en línea. 
Quisiera destacar aquí la recomendación de proteger a los menores y la dignidad humana y el derecho de réplica, que exige actuar contra la discriminación en todos los medios. 
La decisión marco del Consejo referente a la lucha contra ciertas formas y expresiones de racismo, que se adoptó hace poco, establece una posición común por parte de la UE ante el racismo y la xenofobia. 
La decisión marco tiene por objeto la criminalización de conductas internacionales, tales como la incitación a la violencia o al odio contra un grupo de personas o contra una persona perteneciente a un grupo definido en función de la raza, el color, la filiación, la religión, las creencias o el origen étnico o nacional. 
La incitación a la violencia o al odio se debería castigar también cuando con este fin se difundan o distribuyan públicamente panfletos, imágenes u otros materiales. 
Los Estados miembros tienen la obligación de cumplir dichas disposiciones para el 28 de noviembre de 2010. 
Al margen de esta estrategia legal, la Comisión está promoviendo una serie de medidas para que se pueda utilizar Internet de forma más segura. 
Creo que el Parlamento conoce bien el programa para un Internet más seguro, que cuenta con un presupuesto de 55 millones de euros para el periodo 2009-2013 y que cofinancia proyectos con los siguientes objetivos: estimulación de la conciencia pública, puesta a disposición de los ciudadanos de una red de puntos de contacto en los que puedan informar de conductas y contenidos dañinos e ilegales, en especial, materiales que contengan abusos sexuales a menores, corrupción de menores y acoso cibernético, promoción de iniciativas autorregulatorias en este campo e implicación de los menores en la creación de un entorno cibernético más seguro, creación de una base de conocimiento de las nuevas tendencias en el uso de las tecnologías cibernéticas y sus consecuencias en la vida de los niños. 
Además, la Comisión está tratando de promover la utilización responsable de los medios e Internet. 
En su comunicación acerca de la alfabetización audiovisual en diciembre de 2007, la Comisión apela a los Estados miembros para que se comprometan a promoverla con mayor efectividad, así como también la investigación en este campo. 
Este año presentará una recomendación sobre alfabetización audiovisual. 
Conviene asimismo recordar que nuestro vecino, el Consejo Europeo, ha desarrollado una serie de instrumentos legalmente vinculantes y no vinculantes para estos asuntos. Todos ellos ponen de manifiesto que el ciberespacio no es una región sin ley y que los Estados miembros tienen la obligación de proteger los derechos y libertades de los individuos por medio de sus leyes nacionales, entre ellas, el Convenio sobre delincuencia cibernética y el protocolo 3 complementario de éste. 
Comisaria, no dudo por un segundo que usted se implique en esta área. 
Sé que lo ha estudiado hasta el último detalle. 
No obstante, en lo que respecta al problema que ha mencionado de la "región sin ley" de la delincuencia cibernética, ¿está usted convencida, concretamente en lo que se refiere a la incitación al odio (que en todos los Estados miembros constituye un hecho punible, según creo) , de que la aplicación de la decisión marco, la directiva audiovisual y otros muchos de los instrumentos que ha mencionado estén evitando de verdad que proliferen esos sitios? 
Por ahora las pruebas demuestran que van en aumento a la par que hablamos. 
Comisaria, no hay mayor delito de entre los motivados por los prejuicios que el asesinato. Esta semana, en mi circunscripción de Irlanda del Norte, por motivos de esta índole han muerto tres miembros de las fuerzas de seguridad a manos de terroristas del Ejército Irlandés Republicano. 
Y en tan sólo unas horas ya había una serie de sitios, por todo Internet, en los que se glorificaban estos atroces asesinatos y se alababa a quienes los habían cometido. 
Así pues, además de tener presentes el racismo y la xenofobia, ¿está poniendo interés la Comisión en su modo de actuar ante el abuso de Internet por parte de parásitos terroristas? 
miembro de la Comisión. -No hay disculpa para la delincuencia dondequiera que tenga lugar (ya sea en el mundo real o en el digital) , pero, naturalmente, es mucho más fácil luchar contra la delincuencia en el mundo real porque ahí existen instrumentos con los que se puede intervenir directamente. 
Es mucho más complicado en Internet, y de ahí que hayamos desarrollado toda una serie de instrumentos para luchar contra este tipo de delincuencia. 
Por lo que he debatido con mi colega, el señor Barrot, sé que las fuerzas policiales están implantando una red de análisis con el propósito de luchar contra la delincuencia cibernética, y que cada vez van obteniendo mejores resultados a la hora de atrapar a los delincuentes. 
No obstante, el número de sitios va en aumento. 
Yo misma he intentado, con el programa por un Internet más seguro, hacer algo más al respecto. 
Se trata de conferir poder a los ciudadanos (y más que nada a los jóvenes) que utilicen Internet para que sepan qué hacer cuando se topen con contenidos perniciosos. 
Por ejemplo (y no estamos hablando necesariamente de delitos, sino de acoso cibernético, que puede llegar a ser terrible para los jóvenes) , que sepan que existe un botón de aviso especial para pedir ayuda. 
De modo que estamos tratando por diversos medios de combatir a los delincuentes con las fuerzas policiales, confiriendo poder a los educadores, a los padres y a los hijos para que sean capaces de tomar decisiones por sí mismos o comunicar los delitos, y, por supuesto, por medio de programas de alfabetización audiovisual, de los que personalmente desearía que hubiera muchos más en los Estados miembros. 
Tienen que dar herramientas a la siguiente generación para que encuentre una solución y luche, porque, si no, entonces es posible que Internet se convierta en un problema, y que los padres no permitan, por ejemplo, que sus hijos participen de la Red, y esa no es la forma correcta de proceder. 
Queremos que el lado positivo de Internet florezca y que el lado negativo quede anulado. 
Ahora, en lo que respecta al asesinato al que se ha referido el señor diputado: es terrible que ocurra una cosa así, y creo que corresponde a la policía y las fuerzas de seguridad impedir todo esto. 
Por supuesto, no conviene pensar que estas herramientas sirven para resolver todos los problemas de la sociedad, pero cuando se trata de delincuencia no puede haber disensiones. 
No sólo se debe combatir la delincuencia, sino que se debe combatir enérgicamente. 
Asunto: Las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) y la sociedad de la información 
La Comisión ha situado en un lugar preferente de sus programas el desarrollo de las TIC y de la sociedad de la información. Estas pueden resultar de gran utilidad para la economía y la sociedad europeas. 
Ahora bien, ¿qué está haciendo la Comisión para que ciertos sectores de la sociedad europea (como las personas mayores y los ciudadanos con un bajo nivel de ingresos) no vayan a la zaga o caigan en el olvido en este proceso? 
miembro de la Comisión. -Las tecnologías de la información y la comunicación ofrecen muchas posibilidades de las que las personas mayores se pueden servir. 
Bien, eso es fácil decirlo y no tan fácil ponerlo en práctica, pues nos enfrentamos a una auténtica brecha digital. 
Quienes necesitan las TIC con mayor urgencia son precisamente quienes no están acostumbrados a ellas, pues no las han utilizado nunca. 
Por ejemplo, solamente el 15 % de las personas mayores utiliza Internet. 
De ahí que tengamos que trabajar en una política global destinada a derribar esta barrera, puesto que necesitamos las TIC para que las personas mayores sigan llevando una vida activa y sigan siendo productivos durante más tiempo, para que sigan participando en la sociedad por medio de una mayor cantidad de servicios en línea accesibles, y para que disfruten de una calidad de vida más elevada y un estado de salud mejor durante más tiempo. 
Ese es exactamente el motivo por el que la Comisión presentó en 2007 un plan de acción para envejecer bien en la sociedad de la información con medidas muy concretas. 
La primera medida alcanza a la investigación y la innovación, y se consagra al desarrollo y la validación de tecnologías destinadas a la asistencia social y a que las personas mayores puedan conservar su autonomía. 
Debo otorgar mi reconocimiento a nuestras industrias dado que, gracias a estos programas de investigación, las industrias han desarrollado todo una serie de mecanismos, servicios y productos que permiten a los ancianos seguir viviendo durante más tiempo en sus propios hogares. 
La segunda medida se consagra a que los usuarios y las autoridades públicas tengan más en cuenta los beneficios que las TIC les ofrecen. Para ello se fundaría un portal en Internet sobre buenas prácticas y se concederían etiquetas para hogares inteligentes (por ejemplo, a servicios que fomenten la autonomía). 
La tercera consiste en reducir la fragmentación de los mecanismos con los que se están desplegando estas tecnologías en Europa. 
En 2008 la Comisión adoptó otras dos iniciativas. 
La primera consistía en un nuevo programa conjunto de apoyo a la investigación en colaboración con los Estados miembros en el área de la vida cotidiana asistida por el entorno: en este caso se trata de tecnologías destinadas a funciones domésticas y a promover la movilidad, para que así los ancianos puedan llevar adelante su vida diaria y acceder a servicios de asistencia social. 
La segunda era la nueva comunicación sobre accesibilidad electrónica, destinada a promover el uso de los bienes y servicios de las TIC por parte de las personas mayores y de las discapacitadas, y a invitar a los Estados miembros a que tomen las medidas precisas para que los sitios web públicos sean más accesibles. 
En línea con estas medidas, entre hoy y el año 2013, la UE, junto con los Estados miembros y el sector privado, invertirá más de mil millones de euros en investigación e innovación para la sociedad en proceso de envejecimiento. 
Así que ya ven ustedes que nos lo tomamos muy en serio y que pensamos que así podremos mejorar las condiciones de vida en una sociedad en proceso de envejecimiento. 
En cuanto al problema de los usuarios con bajo nivel de ingresos, en primer lugar aludiré al segundo paquete de medidas legislativas para dispositivos móviles que ayer por la noche adoptó el Parlamento en la comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. 
Uno de los objetivos de este paquete es reducir los costes que acarrea la utilización de teléfonos móviles, líneas fijas, Internet, etc. 
La Comisión ha fijado también un cuadro de indicadores del mercado de consumo con el que se podrán seguir los efectos del mercado en la economía de los consumidores. 
Gracias a los indicadores que recoge dicho cuadro podremos considerar con mayor conocimiento de causa los intereses de los consumidores. 
Las propuestas que se ha presentado recientemente ante el Parlamento en la revisión del mercado de las telecomunicaciones tienen asimismo el propósito de fortalecer los derechos de los consumidores y usuarios, con vistas a potenciar la accesibilidad y promover una sociedad inclusiva. 
Se ha propuesto, por ejemplo, enmendar algunas disposiciones con la finalidad de prestar mayor atención a las necesidades de las personas mayores y de las personas con necesidades especiales. Dichas disposiciones deberían constituirse en objetivos generales por los que guíen su modo de actuar las autoridades legislativas nacionales. 
Quisiera dar las gracias a la Comisaria. 
No dudo ni por un instante que la Comisión está haciendo una gran cantidad de cosas con la información de las TI. 
Se puede constatar una gran parte del trabajo que realizan. 
Hace poco me he unido a la red social Twitter, y he de decir que estoy verdaderamente sorprendido e impresionado ante la cantidad de información procedente de la Unión Europea que circula por ese sitio. 
Ofrece muchísima información, y eso me parece digno de elogio. 
No obstante, todavía nos plantean un problema las personas procedentes de entornos desfavorecidos y las personas mayores que utilizan y acceden a Internet y a las nuevas tecnologías. 
En este sentido hay cambios continuos, pero aún tenemos la oportunidad, o el reto, de hacer algo entre hoy y las elecciones de junio. Quisiera preguntarles si tienen algún plan para tratar de conseguir que participe más gente en la red a fin de promover las elecciones de junio en la Unión Europea. 
(RO) Quisiera felicitarles por lo que están haciendo por los niños y por Internet, así como también por la decisión de que la cobertura de la banda ancha sea del 100 % para 2010. 
Quiero comentarles que en Rumanía las personas mayores y los padres se comunican de forma barata y eficiente por medio de Internet con los hijos que tienen en el extranjero; pueden verles y oírles. 
No obstante, quiero preguntarles qué están haciendo para desarrollar servicios en línea. 
En este caso me refiero a la infraestructura de claves públicas. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria, hoy día la industria fabrica equipos que sirven muy bien a los diversos propósitos de la sociedad de la información en el caso de los ancianos así como también en el de las personas con discapacidad. 
Dicho esto, casi todos los teléfonos móviles, los botones de llamada de emergencia y otros dispositivos similares se venden a precios muy caros. 
¿Puede la Comisión hacer algo al respecto? 
Verán, vender tecnología particularmente sencilla a precios especialmente onerosos no es una de las mejores formas de ponerla al alcance de los usuarios. 
miembro de la Comisión. -Antes que nada, Internet y las elecciones. 
De este tema se deberían hacer cargo quienes se presentan a las elecciones, los diputados del Parlamento Europeo y los candidatos. Todos ellos deberían aprender a comunicarse mejor con sus ciudadanos. 
En los últimos años se han adoptado tantas medidas provechosas con la ayuda del Parlamento Europeo que no debiera ser muy difícil presentarlas todas ante los ciudadanos. 
Si nos centramos únicamente en los casos de inclusión digital existentes en Irlanda, por ejemplo, puedo darles una lista de las medidas que se han puesto en práctica en el territorio de Irlanda con empresas irlandesas, centros de investigación y varias ONG. 
Será de gran interés, incluso para los propios diputados, que se exponga lo que se está haciendo con el presupuesto europeo para mejorar la vida de los ciudadanos. 
La segunda cuestión se refería a los jóvenes y las personas mayores, y a cómo se pueden comunicar mejor. 
Bueno, les puedo contar que mi madre, que nunca había utilizado un teléfono móvil, se compró uno para comunicarse con sus nietos porque entendió que era la única forma de que pudieran llamarla. 
Ahora se entristece enormemente si no la llaman con suficiente frecuencia. 
Es más, he conocido a una gran cantidad de personas mayores que han empezado a utilizar Internet gracias a Skype, porque sus hijos o sus nietos viven lejos y quieren hablar con ellos. 
De ahí que estemos trabajando con el fin de promover un mercado interno real para las comunicaciones en Europa, para que sean veloces y no muy caras. 
Esto me lleva a la tercera pregunta: ¿qué ocurre con el precio de las comunicaciones? 
Hay una gran cantidad de servicios en funcionamiento que reducen el precio de las comunicaciones. 
Es verdad que esos servicios o productos especialmente adaptados para los ancianos están confinados a los mercados nacionales, porque el mercado todavía no es lo bastante sólido y porque aún son demasiado caros. 
No hay más que una solución al respecto, que es desarrollar el mercado: si miles y miles de ancianos recurrieran a estos servicios e instrumentos, los precios bajarían hasta ser asequibles. 
Con este fin tendremos que procurar que los ciudadanos conozcan los bienes y servicios de las TIC para que así recurran a ellos. Creo que ésta es una de las soluciones a los problemas que plantea una sociedad en proceso de envejecimiento. 
Asunto: Vigilancia de Internet 
Me he fijado en que Internet se ha convertido en un refugio en el que los racistas y otros fanáticos airean sus opiniones. 
¿Se ha planteado la Comisión este asunto, y, en caso de que así sea, qué acciones está emprendiendo al respecto? 
A las preguntas nº 37 y 40 se les dará respuesta por escrito. 
miembro de la Comisión. -La pregunta del señor diputado no es nueva, lo que demuestra que es muy del interés de los diputados del Parlamento. 
Quisiera recordarles la respuesta que di a las preguntas del señor Moraes acerca de Internet y los delitos motivados por prejuicios, del señor Romagnoli acerca del contenido y la utilización de los blogs, y del señor Kilroy-Silk acerca del racismo y la violencia en redes sociales. 
Puedo asegurarles que no sólo se han planteado estas preguntas sino que además la Comisión ha emprendido acciones en este sentido. 
Ciñéndonos a las redes sociales, hace algunas semanas se reunieron los responsables de todas las redes sociales y firmaron un código de conducta con el propósito de ayudar a niños de corta edad y adolescentes a combatir los contenidos perniciosos de esos sitios. 
Como ya saben, la Comisión rechaza con firmeza todas las opiniones racistas y xenófobas que circulan por Internet, así como también las formas de incitación al odio a que alude el señor diputado con su pregunta. 
Como suele ocurrir con Internet, el panorama muestra acusados contrastes. 
En la red se codea lo mejor con lo peor: por un lado, ofrece numerosas posibilidades para la difusión y recepción de información valiosa y específica; por otro lado, es el foro ideal para la manifestación de los estereotipos, los prejuicios, las expresiones de desprecio e incluso los contenidos peligrosos a que aludía la pregunta. 
Ahí reside la amenaza: ¿debería el Estado bloquear el acceso a sitios web, o filtrar los resultados de los motores de búsqueda? 
Esto ya lo hacen estados autoritarios. 
En países democráticos, como los Estados miembros de la UE, las restricciones a la libertad de expresión son excepcionales y están sometidas al ordenamiento jurídico. 
Hay que destacar que el Consejo Europeo ha desarrollado una serie de instrumentos internacionales vinculantes, relacionados directa e indirectamente con Internet. 
Con ellos queda corroborada la opinión de que el ciberespacio no es una región sin ley, sino que está sujeta a las reglas del derecho. 
A este respecto les recuerdo el Convenio sobre delincuencia cibernética y su protocolo adicional. 
La Comisión ha adoptado asimismo políticas destinadas a reducir los contenidos racistas en Internet. De ellas es especialmente importante la recomendación sobre la protección de los menores y la dignidad humana y el derecho de réplica. 
Quiero hacer hincapié también en la decisión marco de combatir ciertas formas de expresión de racismo y xenofobia, decisión que tiene la finalidad de criminalizar conductas internacionales tales como incitar a la violencia o al odio hacia un grupo de personas o contra una persona que pertenezca a un determinado grupo. 
Se trata de un hecho punible si se comete mediante la difusión o distribución pública de folletos, imágenes u otros materiales, y a este respecto los Estados miembros tienen la obligación de cumplir las disposiciones de la decisión marco para el 28 de noviembre de 2010. 
Quisiera asimismo destacar que las leyes europeas ya prohíben la incitación al odio basada en el sexo, la raza, la religión o la nacionalidad en programas de televisión y en la televisión por Internet. 
Por tanto, disponemos ya de numerosos instrumentos así como también de numerosas leyes y numerosas medidas para la aplicación de estas leyes. 
No obstante, como viene sucediendo con los contenidos perniciosos (ya se trate de medios tradicionales o en Internet) , éstos aparecen más rápido de lo que pueden ser combatidos. 
Quisiera agradecer a la Comisaria su respuesta. 
Como ya comentó otro diputado, hace pocos días asistimos al asesinato de dos soldados y un policía en Irlanda del Norte a manos de personas que en secreto se arrogan el derecho a hacer cosas como esta en base al fanatismo y el mal y (sí) el racismo y la xenofobia. 
Tanto ellos como sus semejantes utilizan medios tales como Internet para captar adeptos y difundir sus maldades. 
Me parece obvio, por ejemplo, que si se endurecieran las normas para acceder a los chats y para ello se prohibiera utilizar, por poner un caso, Hotmail (confieso que no sé demasiado de eso, tan solo que se recurre a él con suma facilidad) y se insistiera en que en vez de eso se utilizara algún tipo de correo electrónico del que se pudiera seguir la pista, entonces a quienes hacen este tipo de cosas, que no se pueden hacer a cara descubierta, se les podría seguir el rastro con mayor facilidad. 
Pido a la Comisaria que haga uso de todos los poderes que se le han conferido para que prosiga su trabajo en esta área, pues no se puede consentir que se utilice Internet con fines racistas y xenófobos. 
miembro de la Comisión. -Un delito es un delito allá donde ocurra, y de ahí que dispongamos también de instrumentos para perseguirlos cuando se cometen en Internet. 
Junto con mi colega el señor Barrot, desarrollaremos esos instrumentos para que ganen en solidez y para que la gente los utilice con mayor eficacia. 
De ahí que se deba reforzar la colaboración entre las fuerzas policiales y las fuerzas destinadas a combatir el terrorismo y la delincuencia internacional. 
Asunto: Estado de la candidatura de Serbia 
El debate acerca de si conceder a Serbia el estado de país candidato para la adhesión a la UE sigue en pie. 
¿No supone un riesgo el concedérselo, o incluso que llegue a adherirse antes que la República de Kosovo, dada la posibilidad de que Belgrado se aproveche de ello para bloquear futuras negociaciones de adhesión, o, más aún, para impedir que la República de Kosovo y la UE entablen cualquier tipo de relación? 
miembro de la Comisión. - (RO) Las posibilidades de que Serbia se adhiera a la Unión Europea dependen de que este país cumpla los criterios de acceso de Copenhague, así como también las condiciones fijadas en el Proceso de Estabilización y Asociación, incluida la condición de cooperar plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. 
No obstante, Serbia no es un país candidato y a fecha de hoy no ha solicitado aún la adhesión a la Unión Europea. 
Por consiguiente, no estoy en situación de emitir mi parecer acerca de lo que podría ocurrir en el futuro, como tampoco acerca de las acciones que pudiera o no emprender Serbia con respecto a Kosovo. 
Si se diera el caso de que Serbia solicitara la adhesión, la Comisión Europea retiraría, a petición del Consejo, un proyecto de dictamen basado en los criterios objetivos que se aplican a todos los estados que solicitan la adhesión a la UE. 
En consecuencia, será el Consejo Europeo el que decida si se le concede el estado de país candidato o no. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, personalmente les tengo en muy alta estima, y de ahí que lamente el hecho de que el comisario Rehn no esté aquí, pues esa respuesta no me satisface lo más mínimo. 
Yo mismo la podría haber obtenido de Internet. 
Les diré exactamente a qué me refería con mi pregunta: se está negociando con Serbia un acuerdo de estabilización que ahora mismo está en desarrollo. 
Quisiera hacerle notar a la Comisión el riesgo de que Serbia pudiera bloquear a Kosovo aquí, igual que en la ONU y el Consejo Europeo. 
Lo que yo les había preguntado es lo que estamos haciendo para evitar que ocurra algo similar al bloqueo al que está sometiendo Eslovenia a Croacia. 
miembro de la Comisión. - (RO) Como ya respondí, no quisiera en modo alguno adelantarme a lo que pueda ocurrir en el futuro. 
A día de hoy, Serbia no ha presentado todavía ninguna solicitud de adhesión a la Unión Europea. 
Ya veremos lo que ocurre en el futuro. 
Por tanto, como ya he dicho, no vayamos a especular con situaciones hipotéticas que se pudieran dar más adelante. 
Asunto: Adhesión de Serbia 
¿Recomendará la Comisión Europea de forma explícita y firme que no se siga avanzando en la adhesión de Serbia a la UE, a no ser que Ratko Mladić y Goran Hadžić, los dos fugitivos que le quedan al TPIY, sean entregados a La Haya? 
miembro de la Comisión. - (RO) La adhesión de Serbia a la Unión Europea depende de que Serbia cumpla la condición política de cooperar plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, así como todas las demás obligaciones impuestas para la integración en la UE. 
A este respecto, la Comisión comparte las conclusiones que en abril de 2008 alcanzó el Consejo, a saber: que la cooperación plena con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, y esto alcanza también a todos sus esfuerzos por arrestar y entregar a quienes hubieren sido acusados, constituye un componente fundamental del Proceso de Estabilización y Asociación. 
A este respecto, la evaluación que ha llevado a cabo el fiscal jefe del TPIY, el señor Brammertz, es especialmente importante. 
Es más, el Comisario Rehn ha aprovechado cada una de las ocasiones que ha tenido de visitar a las autoridades serbias para aplicar a fondo las recomendaciones que incluyó el fiscal jefe en su informe, publicado en diciembre de 2008 y remitido al Consejo de Seguridad de la ONU. 
Esta es la forma más segura de que Serbia pueda cooperar plenamente con el Tribunal Penal Internacional, así como también progresar en el sentido de que pueda cumplir sus aspiraciones de convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. 
Estoy totalmente a favor de que Serbia haga progresos para poder ingresar en la UE, puesto que respaldo totalmente a los Balcanes occidentales como ex-miembro de la delegación del Parlamento Europeo para dicha región. 
El problema está en que cuando decimos que la adhesión de Serbia dependerá de que coopere plenamente con el TPIY estamos suscitando la duda de cuándo haremos que se ponga de manifiesto el cumplimiento de este criterio. 
Lo que pretendo y espero conseguir es que el Comisario reconozca que no habrá más avances por ahora, en las próximas semanas, salvo en el caso de que se le entreguen al Tribunal los dos fugitivos. 
¿Puede asegurarme también que no quepan más avances en la adhesión de Croacia, a menos que el TPIY se contente con que haya plena cooperación en cuanto a las pruebas y los testigos en lo que respecta a los responsables croatas? 
(DE) Señor Presidente, quisiera adherirme a la pregunta de la señora Ludford. 
Como bien ha dicho el Comisario, Serbia debe cumplir este criterio. 
Lo que no ha dicho es si Serbia lo está cumpliendo o no. 
Me interesa oír la respuesta: ¿cumple Serbia el criterio de la cooperación plena? 
Sabemos que Croacia sí. 
miembro de la Comisión. -Ustedes ya saben que en el Consejo convergen diferentes opiniones sobre este asunto, y saben también que no hay unanimidad en lo que respecta a la posición del Consejo. 
Por tanto, como dije en mi respuesta, la Comisión comparte totalmente la percepción del Consejo (y me refiero a las conclusiones del Consejo de abril de 2008) de que es fundamental la cooperación plena con el Tribunal para que siga el proceso. 
A las preguntas nº 43 y 44 se les dará respuesta por escrito. 
Asunto: La usurpación por parte de Turquía de propiedades griego-chipriotas en el territorio ocupado de Chipre 
Según ha declarado públicamente la ex Ministra de Asuntos Exteriores chipriota, la señora Markoulli, se están usurpando a gran escala propiedades griego-chipriotas de la península de Karpas, en el territorio ocupado de Chipre, con fondos procedentes de Turquía. 
La señora Markoulli conoció de lleno este asunto en el transcurso de las negociaciones para resolver el tema de Chipre, en las que ella participa, así como también cuando llegaron a su conocimiento otros datos. 
Turquía, que ha solicitado la adhesión a la UE al tiempo que ocupa territorios de la República de Chipre, un Estado miembro de la UE, está organizando la usurpación de propiedades pertenecientes a ciudadanos europeos, y por tanto está infringiendo el derecho internacional y los derechos humanos así como los principios y valores de la UE. 
¿Qué opina la Comisión de la política que está siguiendo Turquía? 
¿Se le puede tolerar algo así a un país que pretende adherirse a la UE? 
¿Tiene la Comisión la intención de tomar medidas contra Turquía, y si es así, qué medidas, en respuesta a la usurpación de propiedades griego-chipriotas en el territorio ocupado de Chipre? 
miembro de la Comisión. - (RO) La Comisión ha constatado que se están utilizando propiedades pertenecientes a griegos chipriotas en el área norte de Chipre. 
La Comisión tiene conciencia del problema, que se intensificó cuando Chipre se adhirió a la Unión Europea en mayo de 2004, y comparte la preocupación de su Señoría. 
En cuanto a los casos específicos a los que alude su Señoría, la Comisión no dispone de información al respecto y por tanto no le es posible comentar nada. 
La Comisión Europea reafirma su total compromiso con los esfuerzos de los líderes de las comunidades griego-chipriota y turco-chipriota por encontrar una solución global para el problema chipriota bajo los auspicios de las Naciones Unidas. 
Dicho acuerdo ayudaría a resolver los problemas que plantea la propiedad en la isla y a los que ha aludido su Señoría. 
(EL) Señor Presidente, soy un miembro chipriota del Parlamento, he respaldado la integración de Turquía en Europa desde el mandato del Presidente Ozal y sigo respaldándola hoy día. 
En la cuarta demanda interestatal, el Tribunal de Derechos Humanos dictaminó que Turquía ha incurrido en la usurpación de propiedades griego-chipriotas. 
¿Qué se va a hacer finalmente? 
¿Cómo se supone que vamos a aguantar esta situación un año tras otro? 
¿Acaso hay derechos humanos de primera y de segunda clase, o es que su ejercicio depende del tamaño del país? 
miembro de la Comisión. -La Comisión ha alentado siempre a Turquía para que aplicara todas las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Mañana se celebrará un debate en sesión plenaria y se discutirá también este asunto. 
Asunto: Apertura del capítulo de la "energía" en las negociaciones con Turquía para la adhesión 
La reciente crisis del gas entre Rusia y Ucrania puso de manifiesto una vez más la importancia de diversificar las fuentes de energía de la UE así como también las rutas de suministro energético. 
Turquía es un país de tránsito estratégico y, también a este respecto, de vital importancia para la seguridad energética de la UE. 
Por consiguiente es tanto más importante que las negociaciones de la UE con Turquía sobre el capítulo de la "energía" sigan adelante sin trabas, sin que vengan a bloquearlas ciertos Estados miembros amparándose en motivaciones políticas. 
¿Tomará medidas la Comisión para que con seguridad se abra este capítulo de las negociaciones? 
¿Puede indicar un marco temporal? 
¿Cuál es el obstáculo más importante para abrir completamente el capítulo de la negociación sobre la "energía"? 
A las preguntas nº 47 y 48 se les dará respuesta por escrito. 
miembro de la Comisión. - (RO) La Comisión Europea considera que Turquía está lo bastante preparada como para emprender negociaciones sobre el capítulo de la energía, y por ello recomendó en la primavera de 2007 que se abriera este capítulo. 
Nuestro punto de vista sobre este asunto no ha cambiado. 
No obstante, para abrir un capítulo es precisa la aprobación unánime de todos los Estados miembros, y eso no ha tenido lugar todavía. 
En el contexto de la reciente crisis energética, estamos totalmente de acuerdo con usted en que para atender a los intereses tanto de Turquía como de la UE sería mejor cooperar estrechamente y poner la legislación de Turquía en línea con la de la Comunidad en materia energética. 
Si emprendiéramos negociaciones en materia energética, estaríamos mucho más cerca de conseguir este objetivo. 
(DE) Así pues, ¿tomará medidas la Comisión para asegurarse de que se abra este capítulo, o tan solo tendremos que esperar a que todos los Estados miembros se pongan de acuerdo? 
¿Acaso no influye la Comisión en los Estados miembros? 
miembro de la Comisión. -Ésas son las normas. 
La Comisión hizo una propuesta, y ahora corresponde al Consejo decidir por unanimidad si se abre o no el capítulo. 
Así son los procedimientos y tenemos que atenernos a ellos. 
Asunto: Apoyo al mercado 
A principios de enero, la Comisión se comprometió a adoptar nuevas medidas con la finalidad de respaldar el sector de los lácteos y los ingresos de los productores en toda Europa, en un intento de combatir algunos de los efectos negativos que está teniendo la crisis económica sobre este sector. 
¿Tiene la Comisión la intención de asumir compromisos similares con otros productores y sectores agrícolas a los que haya perjudicado la crisis económica actual? 
Asunto: Sector de los lácteos en la UE 
La Comisión ha adoptado medidas para ayudar al sector de los lácteos. 
La Comisión recurrirá de nuevo a las restituciones a la exportación para la mantequilla, la leche desnatada en polvo, la leche entera en polvo y el queso. 
Además, la Comisión adquirirá mayores cantidades de mantequilla y leche en polvo desnatada de las establecidas en caso de que la situación del mercado lo justifique. 
¿Piensa la Comisión que bastan estas medidas para acabar con la espiral descendente de precios en la UE y en especial en el sector de los lácteos de Irlanda? 
miembro de la Comisión. -Las preguntas de la señora Harkin y del señor Ó Neachtain se refieren en lo esencial al mismo tema. 
Les agradezco que me brinden la oportunidad de responderlas a la vez. 
Me complace afirmar que la Comisión ha adoptado en fechas recientes una serie de medidas en el sector de los lácteos en un intento de acabar con la espiral descendente de precios. 
Ya hemos recurrido al almacenamiento privado antes de lo que solemos hacerlo. 
También hemos puesto en marcha los mecanismos de intervención, y con ellos esperamos poder estabilizar los precios de la mantequilla y la leche desnatada en polvo, pues dichos mecanismos de intervención traerán consigo la retirada de grandes cantidades de productos del mercado. 
En principio, asignamos una cantidad de 30 000 toneladas de mantequilla y 109 000 toneladas de leche en polvo. No obstante, hace poco señalé que podremos o que estamos dispuestos a asumir cantidades mayores y que para ello convocaríamos un proceso de licitación. 
Hace poco se aligeraron las restituciones a la exportación para el sector de los lácteos. 
Podemos constatar que nos enfrentamos a una notable caída de los precios del mercado mundial, aun cuando Europa no haya aumentado su producción y a pesar del aumento del 2 % en la cuota láctea que se acordó para el pasado mes de abril. 
Por ello creo que podemos rebatir a quienes argumentan que la caída de los precios se debe al aumento de la cuota láctea, pues podemos constatar que a pesar de haber aumentado la cuota en un 2 % la producción sigue estando a un nivel inferior al que venía siendo habitual. 
No obstante, es de esperar que gracias a las retribuciones a la exportación los productores de lácteos de la Unión Europea puedan aumentar su participación en el mercado mundial, lo que a su vez puede mitigar el desequilibrio existente en el mercado de los lácteos. 
Respondiendo a lo que preguntó específicamente el señor Ó Neachtain: las medidas adoptadas por la Comisión pueden resultar especialmente provechosas para el sector de los lácteos irlandés. La cantidad de leche que este sector destina a la fabricación de mantequilla y leche desnatada en polvo es relativamente alta, como también lo es su cuota de exportación a países no pertenecientes a la Unión Europea. 
Puedo asegurarles que seguimos muy de cerca la situación del mercado de los lácteos. 
Prueba de ello es que hace dos semanas aumentamos las restituciones a la exportación en el sector de los lácteos. Estamos dispuestos a adoptar cuantas medidas sean necesarias. 
Como es lógico, es el propio sector el que tiene la responsabilidad de adaptar la producción a la demanda para volver a ser rentable. La señora Harkin desea saber si la Comisión tiene planes similares para otros sectores. 
Deduzco que tal vez su pregunta se refiera a las restituciones para el sector de la carne de cerdo. 
He de decir que ahora mismo no encuentro ningún motivo para aplicar restituciones a la exportación en este sector, pues tenemos constancia de que cada vez hay menos cerdas preñadas y lechones. 
En consecuencia, llegarán menores cantidades de productos porcinos al mercado europeo, por lo que esperamos que aumenten los precios. 
También tenemos en cuenta que hoy día la producción de carne de cerdo se encuentra en una situación totalmente distinta a la de finales de 2007. Esto se debe a que los precios de entrada en el mercado de los piensos y los precios de la energía son mucho menores que cuando se empezó a conceder restituciones a la exportación en el sector de la carne de cerdo. 
Por ello les ruego que me crean cuando les digo que seguiremos de cerca la situación. 
No subestimo los problemas que está atravesando el sector de los lácteos. 
Creo que no se ha dado una situación como la que estamos viviendo desde hace décadas. 
Gracias por su detallada respuesta, Comisaria. 
Ha hablado de las medidas que han adoptado para detener la espiral descendente de precios. 
Como ustedes bien saben, los precios de la leche están en este momento por debajo de los precios de producción. 
La suerte de muchos ganaderos productores de lácteos pende ahora mismo de un hilo. 
Me complace enormemente constatar su disposición a tomar cuantas medidas sean necesarias. 
¿Quieren ustedes decir con ello que están preparados para recurrir en mayor medida a algunos de los mecanismos de gestión de los lácteos que tienen a su disposición? Me refiero, por ejemplo, a intervenir en el mercado y conceder restituciones a la exportación y ayudas al almacenamiento privado. 
(GA) Señor Presidente, yo también quisiera agradecer a la Comisaria que nos haya brindado una respuesta tan exhaustiva. 
No obstante, según entiende la Comisaria, los productores de leche se están enfrentando a graves dificultades. 
El coste de producción de la leche sobrepasa su precio de venta. 
Asumo lo que afirma usted sobre Irlanda, pero, ¿podría la Comisión plantear una nueva política (una política de intervención) para aumentar ya los precios? 
Los ganaderos no pueden seguir produciendo leche en las condiciones actuales. 
Comisaria, ¿es que le urge a la Comisión que el mercado de los lácteos toque fondo, o acaso es eso lo que pretende que ocurra? 
Si aumentamos los precios de forma poco sistemática, ¿no corremos el riesgo de que al mercado le cueste más recuperarse? 
Lo único que nos falta es tiempo, precisamente. 
¿Acaso no es el momento de acometer con energía la concesión de restituciones a la exportación? 
Porque nuestra industria se está muriendo con las botas puestas, Comisaria. 
Quiero darle las gracias, Comisaria. Me alegro especialmente de su decisión de intervenir en el mercado como medida a corto plazo y únicamente porque estamos en crisis. 
¿No le parece a la Comisaria que nos enfrentamos a cuatro problemas? En primer lugar, el tipo de cambio entre el euro y la libra esterlina; en segundo lugar, el descenso de producción a consecuencia del escándalo de la melanina en Asia y China; en tercer lugar, el aumento del 3 % en la producción de Estados Unidos; y por último, pero no por ello menos importante, nuestro enemigo de siempre, Brasil. 
¿No sería conveniente que vigiláramos de continuo las tendencias mundiales? Así sabríamos qué hacer ante situaciones como esta. 
miembro de la Comisión. -Para empezar, he dejado claro que estoy dispuesta a utilizar los mecanismos de gestión de que disponemos. 
No obstante, hay ciertos límites, y es muy importante que con las decisiones que tomemos no acabe saliéndonos el tiro por la culata. 
Hay que tener en cuenta que la intervención es una medida correcta y (como me complace constatar) a corto plazo. 
Si lo hacemos es porque tenemos que... no diré que nos tengamos que quitárnosla de encima, pero esto tiene que alcanzar al mercado más adelante. Lo cierto es que así se alarga el dolor, pero es que no podemos deshacernos de él sin más. 
Como ya les he comentado, nosotros nos implicamos con este tema, y hace diez días lo demostramos aumentando las restituciones a la exportación tanto para la mantequilla como para la leche en polvo. 
Asimismo, llevamos un seguimiento de las tendencias del mercado. En lo que se refiere a las compensaciones, se diría que muchos productores de lácteos han olvidado que, amparándonos en la reforma de 2003, les estábamos compensando con pagos directos, y que en dichos pagos contemplamos una cantidad calculada en función de la producción histórica entre 2000 y 2002 y no en función de las vacas lecheras en sí. 
En ocasiones tengo que recordarles a algunos ganaderos que ya se les hizo llegar esta compensación. 
Sé que en las difíciles circunstancias que atravesamos no es una respuesta del todo satisfactoria, pero se ha tenido en cuenta. 
En la Semana Verde de Berlín, que tuvo lugar a comienzos de enero, lo di a entender muy claramente, pues dije que estaba dispuesta a invertir una parte del dinero correspondiente al presupuesto de 2009 que no se había invertido. La Comisión propuso invertir 1 500 millones de euros en 2009 para resolver aquellos problemas causados por el hecho de que no se vaya a aplicar la reforma de la PAC hasta el 1 de enero de 2010, que será cuando entre en vigor el paquete de medidas con las que trataremos de resolver las nuevas dificultades a las que nos enfrentamos. 
No depende de mí que los Estados miembros estén dispuestos a invertir 1 500 millones de euros, sino que depende de los Jefes de Gobierno así como de sus ministros de Hacienda. Espero que podamos sacar adelante una solución, si es que los miembros del Parlamento Europeo ejercen una cierta presión sobre sus respectivos gobiernos. 
Estoy de acuerdo con usted en que hemos llegado a esta situación por esos tres motivos. 
A Irlanda le perjudica estar exportando sus productos al Reino Unido cuando el tipo de cambio actual les está dificultando aún más la vida, en especial a los ganaderos irlandeses. 
No menosprecio las consecuencias derivadas del escándalo que ha tenido lugar en China, donde a algunas personas les conviene tener mucho más cuidado con los lácteos que ingieren. 
El aumento de producción en el mercado mundial no viene únicamente de Estados Unidos. 
Hemos constatado que en Nueva Zelanda está teniendo lugar un importante aumento, que ha incidido en el mercado mundial del modo que ya hemos comentado. 
Espero que en general descienda la producción en el mercado mundial, pues este problema no afecta únicamente a los productores de lácteos europeos sino a todos. 
En estos momentos es muy difícil obtener beneficios en el sector de los lácteos. 
Por ello no dudaremos en utilizar los mecanismos disponibles con mesura y corrección. 
Asunto: Etiquetado de la carne ovina 
En estos momentos la legislación de la UE no contempla de modo específico el etiquetado de origen en el sector de la carne ovina. 
Por consiguiente, en la UE se está aplicando muchas técnicas de etiquetado diferentes en los productos ovinos. 
¿Se planteará la UE instaurar una normativa europea para el etiquetado de la carne ovina, para que así los consumidores puedan distinguir entre los productos de la UE y los de terceros países? 
miembro de la Comisión. -Estoy convencida de que los agricultores y ganaderos europeos se pueden sentir orgullosos de los estándares de que disponen. La Comisión apoya todas aquellas iniciativas destinadas a que los agricultores y por supuesto los ganaderos puedan informar con mayor facilidad a los consumidores del origen de sus productos. 
Como afirma su Señoría, en la actualidad la legislación de la UE no contempla de modo específico el etiquetado de origen en el sector de la carne ovina. 
Por supuesto, a la carne ovina también se le aplican las reglas generales del mercado interior para el etiquetado y la publicidad de productos alimentarios. 
Dichas reglas establecen que es obligatorio el etiquetado de origen en los casos en que los consumidores se puedan llevar una impresión errónea acerca del auténtico origen o procedencia de los productos alimentarios. 
La Comisión no cree que se esté dando en general el problema de que los consumidores se lleven una impresión errónea acerca del origen de la carne ovina. 
De ahí que la última propuesta de la Comisión para la regulación de la información alimentaria para los consumidores no incluya más productos a los que se deba aplicar obligatoriamente el etiquetado de origen. 
Quisiera poner de relieve que el etiquetado de origen para los productos de vacuno y el vacuno constituye un caso especial, y creo que todos recordamos de dónde procede, puesto que fue una de las consecuencias indirectas de la crisis de la EEB. 
A causa de ello, para que los consumidores recuperaran la confianza en la carne de vacuno hubo que hacerles llegar más información. Para ello se etiqueta de forma clara el producto y se incluye el origen. 
Hay que señalar también que con la legislación existente se puede etiquetar voluntariamente la carne ovina. 
Si entre todos los participantes en la cadena de suministro se pudiera acordar un sistema de etiquetado de estas características, para sus productos supondría un valor añadido que se les brindara a los consumidores información adicional. 
Existe una propuesta de reglamento por parte de la Comisión para regular la información alimentaria que se le hace llegar a los consumidores: dicha propuesta fijó un marco para las indicaciones de origen voluntarias. Con ello se pretende que el mercado interno funcione sin trabas. 
En especial en lo que respecta a la carne ovina, cuando se mencione el origen se suministrará información acerca de los distintos lugares de nacimiento, cría y sacrificio. 
Cuando estas fases de la producción tengan lugar en distintos Estados miembros, se tendrán que indicar todos los lugares de procedencia. 
Con vistas a otros productos, la Comisión está planteándose si convendría etiquetar todos los tipos de productos agrícolas para que en ellos se indique el lugar de cultivo y se especifique si se han seguido las condiciones de cultivo de la UE. 
Soy consciente de que durante la consulta pública sobre el Libro Verde de la calidad de los productos agrícolas, los interesados en el sector de la carne ovina han defendido el etiquetado de origen obligatorio. 
En mayo de 2009, la Comisión publicará una comunicación en la que buscaremos el equilibrio adecuado entre la racionalización, la transparencia y las especificaciones de los productos. 
Entre el jueves y el viernes de esta semana tendrá lugar una conferencia organizada por la presidencia checa, y estoy segura de que asistiremos a un debate muy animado e interesante sobre el etiquetado. 
Es importante. 
No siempre es fácil, porque a nadie le apetece leer una novela en la parte posterior de los alimentos en los supermercados. Por eso creo que deberíamos tratar de encontrar un equilibrio, así como también la solución más apropiada. 
Me complacen todos los comentarios que se nos ha hecho llegar acerca del Libro Verde. 
Me alegro de que tenga lugar dicha Conferencia. Es verdad que podemos estar muy orgullosos de los estándares de nuestros productos alimentarios en Europa; a ese respecto estoy totalmente de acuerdo con ustedes. 
Ahora bien, quisiera que tratáramos la identificación electrónica obligatoria que se ha propuesto para el ganado ovino, que empezará a aplicarse a partir de enero de 2010. La Comisión está decidida a promoverla a pesar de la oposición de los miembros de la comisión de Agricultura y las organizaciones de ganaderos. 
Como Miembros, hemos cuestionado las implicaciones operativas y financieras de la identificación electrónica obligatoria, y los desastrosos efectos que tendría sobre una industria que ya está en seria decadencia. 
¿Cabe la posibilidad de que la Comisión se plantee conceder un aplazamiento, o que incluso se plantee revocar el carácter obligatorio de esta propuesta? 
En caso contrario, ¿se planteará la Comisión cubrir los costes extra de la identificación electrónica obligatoria? 
miembro de la Comisión. -Antes de nada, les diría que si quieren debatir en profundidad la identificación electrónica del ganado ovino, entonces, como probablemente sepan, tendrán que invitar a otra Comisaria (la Comisaria de protección del consumidor). No obstante, estaré encantada de darles mi opinión sobre este asunto. 
Parece que ahora mismo en el Consejo hay unanimidad al respecto. 
Tengo la oportunidad de viajar muy a menudo, y me reúno con personas que opinan que la identificación electrónica supondrá la ruina de numerosos productores pequeños por cause de su coste. 
Creo que tienen que considerar la opción de recurrir a los fondos de desarrollo rural para así aliviar el coste de la identificación electrónica. 
Hay una línea llamada "aproximación de estándares" con la que se puede recurrir a fondos de desarrollo rural para destinarlos a estos costes extra. Para muchos de los productores ovinos más pequeños supondrá sin duda una diferencia. 
Las preguntas que no se hayan respondido por falta de tiempo se responderán por escrito (ver Anexo). 
Aquí concluye el Turno de preguntas. 
(La sesión se suspende a las 20:05 horas y se reanuda a las 21:00 horas) 
Estructuras de cuidado de niños- Objetivos de Barcelona (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión acerca de las estructuras de cuidado de niños y los objetivos de Barcelona. 
miembro de la Comisión. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, en el día de hoy, cuando tan solo han transcurrido unos días desde el Día Internacional de la Mujer el 8 de marzo, la Comisión acoge con beneplácito la oportunidad de realizar ante el Parlamento Europeo una declaración acerca de las estructuras de cuidado de niños en edad preescolar. 
Las estructuras de cuidado de niños contribuyen de modo decisivo a la igualdad de género y la conciliación del trabajo y la vida familiar. No sólo eso: también refuerzan la calidad de vida de los niños. 
En una reunión del Consejo Europeo que tuvo lugar en Barcelona en 2002, los Estados miembros asumieron una serie de ambiciosos objetivos con vistas a cumplirlos para 2010. 
Junto con el compromiso que adquirió la Comisión ante el Parlamento Europeo en 2007, en octubre de 2008 se presentó un informe acerca de la puesta en práctica de los objetivos de Barcelona. 
En dicho informe, la Comisión expuso los motivos por los que tenemos que invertir más en estructuras de cuidado de niños. 
En esencia, la Comisión constató que los objetivos de Barcelona van dirigidos a eliminar obstáculos en el acceso al mercado laboral, especialmente para las mujeres. 
En la UE, más de seis millones de mujeres (de entre 25 y 49 años) afirman que no pueden trabajar o que sólo pueden trabajar a tiempo parcial por causa de las cargas familiares. 
Así la economía europea se está viendo privada de un importante potencial productivo, y eso en un momento en el que nuestra economía debe afrontar graves problemas económicos y demográficos y en el que a consecuencia de todo ello la posición social de las familias está debilitada. 
Con la creación de estructuras de cuidado de niños en edad preescolar, las familias podrán decidir libremente como emplear su tiempo y como conciliar el trabajo y la vida familiar. 
Lo que se pretende no es "forzar" a los padres a llevar a sus hijos a dichos centros. 
Lo que se pretende es ofrecerles esta opción a los padres que la deseen. 
La creación de estructuras de cuidado de niños contribuirá asimismo a que las familias puedan eludir la pobreza, especialmente las familias monoparentales, de las que más de la tercera parte está expuesta a caer en ella. 
En lo que se refiere al descenso demográfico que está experimentando Europa, las estructuras de cuidado de niños podrán servir también para propósitos de planificación familiar. 
Resulta que los Estados miembros con las tasas de natalidad más elevadas son precisamente aquellos que han puesto en práctica las políticas más avanzadas para la conciliación del trabajo y la vida familiar. Asimismo, dichos países son los que registran los niveles de empleo femenino más elevados. 
Como es de esperar, las estructuras de cuidado de niños contribuyen también al desarrollo infantil. 
Existen numerosos estudios, en particular los de la OCDE y UNICEF, que demuestran que estos servicios contribuyen de modo decisivo al desarrollo personal de los niños, siempre y cuando dichos servicios sean de gran calidad y se les hayan confiado los niños el tiempo suficiente. 
Los servicios de cuidado de niños pueden asimismo ejercer un efecto positivo sobre la educación y la carrera profesional ulterior de estos. 
La Comisión reconoce en su informe que, a pesar de todas las razones de peso que he mencionado, la mayor parte de los Estados miembros están muy lejos de alcanzar los objetivos establecidos en 2002. 
Queda mucho trabajo por hacer, en especial con los niños menores de tres años. 
Además, hay centros que sólo están abiertos una parte de la jornada, lo que dificulta a los padres el acceso al mercado laboral. 
La Comisión reconoce no obstante que en muchos Estados miembros ha habido notables avances. 
En este sentido han ayudado enormemente las iniciativas que a nivel europeo han aprobado los Estados miembros, así como también la campaña que ha emprendido la Unión Europea por medio de una serie de resoluciones. 
De ahí la necesidad de que todos los participantes, en especial los organismos nacionales y regionales, se unan y creen estructuras progresivas y asequibles para el cuidado de niños en edad preescolar. 
En el Plan por la Igualdad de Género, la Comisión Europea asumió el compromiso de sustentar los esfuerzos de los Estados miembros en esta área, y anima a los Estados miembros a aprovechar al máximo las posibilidades que les ofrecen los fondos estructurales. 
La Comisión ha aprobado un folleto informativo, además del folleto que ya se publicó el año pasado, en el que se expondrán las opciones de financiación de las medidas de apoyo a las familias, con objeto de ayudar a las organizaciones locales a implementar medidas en esta área. 
La Comisión seguirá apoyando el intercambio de estrategias cuya efectividad haya quedado demostrada, y supervisará regularmente los objetivos de Barcelona en el marco de la estrategia para el crecimiento y el empleo. 
Asimismo, la Comisión evaluará las políticas familiares, en especial las políticas de conciliación del trabajo y la vida privada; para ello cooperará principalmente con la OCDE. 
Por último, otro punto de gran importancia es que la Comisión seguirá respaldando los objetivos de Barcelona en el marco de la estrategia para el crecimiento y el empleo después de 2010. 
Puede que algunos consideren que no es del todo sensato invertir en estructuras de cuidado de niños en época de crisis. 
No obstante, numerosos estudios han puesto de manifiesto que la falta de estructuras de este tipo va en menoscabo de todos. 
Por ello es importante que actuemos hoy para que todos los que lo deseen puedan recurrir a las estructuras de cuidado de niños, para promover el empleo y para fomentar la igualdad, la inclusión social y los intereses de los niños. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Comisario, gracias por su declaración. 
Me han animado mucho sus palabras, pero a la vez me ha desanimado el hecho de que sólo estuvieran presentes para escucharlas doce diputados. 
Ahora estamos aquí nada menos que dieciocho diputados, aun cuando se trata de un tema que reviste gran importancia. 
No obstante, me ha resultado curioso que no mencionara (a no ser que yo no lo haya oído) los comentarios de la Presidencia del Consejo de hace más o menos un mes, porque me pareció que aquellos comentarios aportaban bastante a este debate y que evidenciaban sin género de dudas que, si bien aún no se habían cubierto los objetivos de Barcelona (y a ciertos países les queda mucho para alcanzarlos) , varios países no tenían la intención de satisfacerlos a corto plazo y no pensaban que fuera un problema especial. 
Según la presidencia checa del Consejo, esto se debe a que " nadie tiene por qué criticar la decisión de aquellos países que no cumplan los objetivos de Barcelona ni tengan intención de hacer más esfuerzos por cumplirlos. 
Hay países cuyos ciudadanos, guiándose por su experiencia, no tienen interés en dejar a sus hijos en guarderías. " 
Creo que tienen razón. 
Ahora bien, como es lógico, esto no nos exime de hacer cuanto podamos por promover la creación de guarderías, así como también por poner a disposición de quienes las deseen guarderías de calidad. 
Espero que coincida usted conmigo, Comisario, en que hay muchas de formas de alcanzar el Paraíso ayudando a las mujeres a acceder al mercado laboral y a los padres a cuidar de sus hijos. Por tanto, no hay una única forma en la que debamos centrar toda nuestra atención. 
Vamos a explorar todas las formas posibles sin dejar de pensar en el Paraíso: así podremos satisfacer estos objetivos comunes a todos. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, la crisis financiera ha devenido económica. Ahora en Europa nos las estamos viendo con una recesión que también está afectando a los ciudadanos comunes: los precios han ido en aumento, crece el desempleo, se invierte cada vez menos, hay menos crédito disponible, y a consecuencia de todo ello, la economía ha entrado en un ciclo de desaceleración. 
Se trata de un trampantojo que muestra que, en realidad, a los hombres les afecta primero (y en mayor medida) el desempleo. 
Esto se debe a que en la industria predominan los hombres; buen ejemplo de ello sería la industria automovilística. 
Las mujeres con contratos temporales y subcontratas suelen ocupar puestos para los que hacen mucha falta en las épocas de bonanza, pero que se vuelven muy inestables cuando la coyuntura económica sufre un revés. 
Esta flexibilidad beneficia al mercado laboral, pero no cuando se trata de mujeres cuyas aspiraciones y necesidades se corresponden con la conciliación de su vida familiar y laboral junto a garantías de empleo y seguridad social. 
Constituye un mayor motivo de preocupación que gobiernos conservadores, como es el caso de la actual presidencia checa, hablen de revisar los objetivos de Barcelona y de volver a cuidar de los niños en casa. 
Los objetivos de Barcelona, como bien pusimos de manifiesto las mujeres del PSE con nuestra campaña de 2007, benefician a la sociedad en su conjunto, así como también a todos los niños. 
Con ellos podemos contribuir a erradicar la pobreza y a que todos partan de las mismas condiciones en la vida. 
En palabras de Jacques Delors: "En todos los niños hay un tesoro, y tenemos que darles la oportunidad de explorarlo y sacarlo a la luz". 
Quisiera añadir: todos los niños necesitan las mismas oportunidades de sacar a la luz sus tesoros. 
Si nos regimos ahora por estos objetivos, la mano de obra del futuro podrá contar con una buena preparación y excelentes aptitudes. 
Los objetivos de Barcelona nos permitirán alcanzar también los objetivos del Programa de Lisboa de contar con el 60 % de las ciudadanas en el mercado laboral, si a este fin permitimos a las trabajadoras conciliar su vida pública con su vida laboral. 
Vemos que seguramente los gobiernos no van a recortar el presupuesto destinado a los servicios públicos ni siquiera durante la crisis que estamos atravesando. 
(La Presidenta pide a la oradora que hable más despacio.) 
El tema del cuidado de los niños en casa reviste gran importancia. 
Todas las mujeres deberían tener la posibilidad de elegir entre criar a sus hijos en casa y confiarlos a guarderías públicas. No obstante, para que se pueda elegir libremente los gobiernos deben ofrecer estructuras de cuidado de niños de buena calidad, accesibles y asequibles para todos. 
Me alegro de que tengamos un aliado tan comprometido con los objetivos de Barcelona. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señora Presidenta, es raro que tanto a los ciudadanos como a los políticos les preocupen temas tan diferentes como los niños y la política. 
En lo que respecta a los ciudadanos de toda Europa, el tema de los niños es justo una de sus principales prioridades. 
En cambio, el tema de los niños no tiene para los políticos interés alguno, como bien podemos comprobar aquí mismo. 
No conozco ni un solo país que cuente con un ministerio dedicado exclusivamente a la infancia, como tampoco cuenta la Comisión con ningún representante cuyas competencias correspondan únicamente a los intereses de los ciudadanos de menor edad. 
Por ello quiero otorgar hoy una mención especial a la Comisión por haber traído a esta Cámara el tema de las estructuras de cuidado de niños. 
Muchas, pero que muchas gracias sean dadas a la Comisión. 
En el grupo de trabajo parlamentario sobre calidad de la infancia hemos observado que nuestros niños viven en un mundo muy complicado. 
Para los niños de hoy y de aquí el futuro es del todo incierto. 
Un niño de hoy puede llegar a lo más alto de la escala social o hundirse en la miseria. 
Esos niños pueden quedarse en su propio círculo cultural o buscar otro. 
Pueden llevar la misma vida que sus padres o hacer exactamente lo contrario que ellos. 
Se pueden casar con alguien del sexo opuesto o con alguien de su propio sexo. 
Hace más de cincuenta años, cuando emprendimos el proyecto de unir Europa, todo esto era completamente diferente. 
La diversidad propia de nuestra condición de europeos se ha convertido en un factor decisivo en la vida de los niños. 
Por tanto, el concepto de diversidad se debe abrir paso en la educación que a nuestros niños les brindan sus profesores y también otras personas dedicadas a la misma labor. 
En estos momentos se le está prestando demasiado poca atención a este aspecto. 
Al fin y al cabo, las estructuras de cuidado de niños de Europa se están resintiendo por causa de la presión que suponen los problemas asociados a la integración. 
Cuando se trate de integración, lo que tenemos que hacer es pulsar el botón de reiniciar y partir de cero. 
Vamos a abordar este tema desde el principio y sin prejuicios de ninguna clase, con arreglo al siguiente lema: "Contra los prejuicios, diversidad". 
Además, me gustaría pedir a los diputados que intervengan a continuación que no se limiten a intervenir y defender la integración de la perspectiva de género, sino que defiendan activamente la integración de la perspectiva infantil también- en especial en estos tiempos de crisis financiera global- porque, de no hacerlo, estaríamos cargando a las espaldas de nuestros hijos una deuda inconmensurable. 
Señora Presidenta, Señorías, deberíamos tener presente que no en ningún documento que trate del empleo o la igualdad de oportunidades podremos respaldar los derechos de la mujer mientras no contemos con unas estructuras de cuidado de niños eficaces, puesto que sin ellas ni la conciliación tiene cabida ni los derechos cuentan para nada. 
Esta cuestión es ahora más pertinente que nunca, puesto que en estos momentos nos las estamos viendo con los problemas que ha traído consigo la crisis económica. 
En la Unión Europea, más de seis millones de mujeres con edades comprendidas entre los 25 y los 49 años afirman que están forzadas a no trabajar o a trabajar a tiempo parcial debido a sus responsabilidades familiares. 
De todas estas mujeres, más de la cuarta parte se ve en esta situación porque no hay suficientes estructuras de cuidado de niños o bien porque las que hay son demasiado caras. 
Ahora que han transcurrido seis años desde que asumimos los objetivos de Barcelona y se acerca la fecha fijada para su cumplimiento, 2010, comprobamos que la mayor parte de los Estados miembros no los van a alcanzar, y eso a pesar de que no eran especialmente ambiciosos: lo que se pretendía era que se pudiera atender en guarderías al 30 % de los niños menores de tres años. 
Por ello debemos hacer grandes esfuerzos para poner a disposición de las familias suficientes servicios de atención a la infancia, empezando por servicios para menores de tres años. 
Por ello me complace que el Consejo del ECOFIN de hoy haya dado su visto bueno a la opción de que todos los Estados miembros recorten el IVA en los servicios de atención a la infancia. 
Creo que es un incentivo importante, además de un gesto de sentido común, con el que se podría poner de nuevo en marcha el plan de atención a la infancia, además de un plan para los servicios de atención a la infancia y a la familia en toda la Unión. 
Señora Presidenta, creemos que los esfuerzos de la Presidencia checa de disolver los objetivos de la UE de atención a la infancia son verdaderamente vergonzosos. Por consiguiente y como es lógico nos oponemos categóricamente a ellos. 
Por otro lado, sí que podemos alegrarnos de que los ministros de Familia de la Unión no aprueben el proceder de la Presidencia checa, gracias a que desde esta Cámara se ha venido ejerciendo presión en este sentido. 
También me parece lamentable que la presidencia checa brille hoy por su ausencia y no sea capaz de debatir en la Cámara con nosotros sus intentos de disolver los objetivos de Barcelona. Esta forma de proceder por parte de la Presidencia checa supone un paso atrás en la política de igualdad de la UE. 
Ahora bien, Comisario Špidla, ha afirmado usted que existen opciones de financiación. 
Ya ha observado que la mayor parte de los Estados miembros de la Unión no están cumpliendo los objetivos de Barcelona, sobre todo en lo que se refiere a la atención para menores de tres años. 
Así pues, ¿qué acciones va a emprender la Comisión para que los Estados miembros se impliquen más en esta cuestión? 
Lamento decir que hasta ahora no he oído respuesta alguna por su parte. 
¿Qué más va a hacer la Comisión para animar a los Estados miembros? 
Usted también ha dado a entender que existen opciones de cofinanciación. 
¿Están aprovechando los Estados miembros dichas opciones? 
Le ruego que responda a esta pregunta. 
Si es que no, ¿por qué no? ¿Facilitará la Comisión más fondos para que así los servicios de atención a la infancia alcancen a más niños? 
Señora Presidenta, me parece digno de elogio que los Estados miembros hayan asumido metas dentro de los objetivos de Barcelona en lo que respecta al acceso de los niños a las guarderías y demás. 
Me parecía (y aún hoy me lo parece) que los objetivos no eran lo bastante ambiciosos, pero por lo menos hemos empezado a actuar. 
Para que las mujeres tengan la posibilidad de trabajar así como también de alcanzar la igualdad, es necesario que antes dispongan de unas buenas guarderías. 
No obstante, lo que ahora me preocupa es que estos objetivos no se vayan a alcanzar, como también me preocupa que la presidencia checa apunte a cambiar los servicios de atención infantil por el cuidado de los niños en casa, que lo considere una alternativa totalmente válida a una carrera profesional y que por tanto aspire a la supresión del objetivo que aquí debatimos. 
No obstante, también quisiera dar las gracias al Comisario Špidla, quien ha dejado patente que la Comisión sigue pensando que debemos cumplir los objetivos de Barcelona en lo que respecta a la atención infantil. 
Quisiera asimismo dar las gracias a la señora Resetarits por su propuesta de integración de la perspectiva infantil. 
Creo que entre todos deberíamos tenerla presente. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Comisario, muchos de los ciudadanos a los que represento son bebés y niños de muy corta edad. Hoy quisiera hablar en nombre de ellos, sobre todo porque esta noche tenemos aquí a muy buenos oradores que pueden representar perfectamente a las mujeres en el entorno laboral. 
Los cuidados que reciben un niño o una niña durante sus primeros años ejercen sobre él o ella un efecto que dura toda la vida. 
Muchos estudiosos del desarrollo infantil, como la señora Montessori, han observado que un niño necesita la presencia de su madre o de un sustituto de la madre. 
Asimismo, muchos de ellos han observado que a los dos años y nueve meses los niños sufren un cambio que marca un antes y un después: a partir de ese momento no hay problema en separar por algún tiempo a un niño de su madre o de la persona que lo cuida en primera instancia. 
Dichas observaciones se han visto corroboradas por los avances en tecnología de obtención de imágenes cerebrales de estos últimos diez años, que demuestran que en el cerebro del niño se asienta un cambio que le permite interiorizar a la persona que lo cuida en primera instancia, que suele ser la madre. De ese modo, la madre sigue presente en la memoria activa del niño aun cuando no esté cerca de éste. 
En ese momento, el niño alcanza a entender que la madre o el cuidador sustituto principal va a volver y que no se ha ido para siempre. 
Naturalmente, la vida no es así, y las madres suelen trabajar fuera de casa. 
Puede que quieran trabajar, o que elijan hacerlo, y aun cuando no sea decisión suya, puede que necesiten ingresos, porque la hipoteca hay que pagarla y porque hay que poner comida sobre la mesa. 
Las mujeres han supuesto un soplo de aire fresco para la mano de obra. 
Su inclusión y tratamiento igualitario son una cuestión de derechos fundamentales. 
No obstante, los bebés ni saben ni pueden apreciar lo que sus madres quieren o están obligadas a hacer. 
Tienen muy arraigada la necesidad de necesitar. 
La Naturaleza es una fuerza muy poderosa. 
No se puede ir en contra de la Naturaleza sin consecuencias. 
Para un niño lo ideal es tener a una madre que vuelque en él todo su afecto. Por ello deberíamos hacer todo lo posible para que una madre que quiera estar cerca de su hijo en sus primeros años pueda hacerlo. 
Tenemos que hacerlo porque para un niño es tan necesaria la presencia constante de su madre, con toda la seguridad que le aporta, que si no la tiene cerca lo acusará de alguna manera, aun cuando haya motivos perfectamente válidos para que ella no esté. 
No obstante, como ya dije, las mujeres trabajan, y debemos hacer todo lo que podamos para que a ese niño lo pueda cuidar alguien que lo atienda lo mejor posible en todas aquellas ocasiones en que no se vaya a hacer cargo de él su cuidador principal antes de que cumpla los dos años y nueve meses. 
Algunos niños tienen la suerte de que se hagan cargo de ellos otros cuidadores, como pueden ser sus papás en vez de sus mamás, sus abuelos, otros parientes, algún vecino cercano... personas que los atienden con cariño y que forman parte de su vida diaria. No obstante, la mayor parte de los bebés y niños pequeños de los que bien se pudieran encargar las guarderías no tienen esa suerte. 
Es responsabilidad nuestra que las guarderías sean limpias, seguras y estimulantes y sobre todo que satisfagan la necesidad de afecto que tienen los niños. 
Es responsabilidad nuestra que no estén destinadas únicamente a aparcar a los niños en ellas. 
Los niños son nuestro futuro. 
A pesar de la importancia que reviste la atención que reciban en sus primeros años, el tiempo, el espacio y el cariño que necesitan los niños para crecer y desarrollarse con plenitud se están convirtiendo en un lujo que cada vez menos padres se pueden permitir. 
Para bien o para mal, estamos determinando el futuro de Europa en función de como estamos criando a nuestros hijos. 
Ruego a la Comisión que por un instante se lo plantee desde el punto de vista de un niño. 
Si le pudiéramos preguntar a un bebé si prefiere a su mamá o una guardería, seguro que elegiría a su mamá. 
Debemos tener en cuenta lo que preferirá ese niño igual que hacen las madres, y ayudarlas a encontrar una forma de conciliar la vida doméstica y el trabajo por el bien de los niños y de ellas mismas. 
(SK) Probablemente todos comprendamos la conveniencia de aplicar los objetivos de Barcelona en toda su plenitud en la vida cotidiana de nuestros conciudadanos. 
Para poder aplicar el principio de igualdad en el trabajo es imperativo que conciliemos la vida familiar y el trabajo. 
Esto beneficiará también a los niños, ya que de ese modo tendrán más posibilidades de crecer como es debido. 
Si promovemos la creación de más servicios en el área de los centros preescolares y extraescolares, de centros parentales y de centros comunitarios de día que ofrezcan varios servicios para una gran variedad de familias, el sistema de servicios sociales públicos para familias ganará en accesibilidad, flexibilidad e igualdad. Para ello hay que hacer que sean más competitivos y adquieran calidad. 
En Eslovaquia la atención infantil se encuentra en un estado un tanto difícil. 
Han desaparecido prácticamente todas las guarderías para menores de tres años y las que quedan abren solamente en caso excepcional, mientras que la mayor parte de las familias no puede permitirse las guarderías privadas. 
Se les han transferido las competencias en esta área a las autoridades locales, y éstas pueden elegir si participar o no en la gestión de este tipo de centros. 
Los niños de mayor edad, de entre tres y seis años, es decir, los que están en edad preescolar y a quienes las autoridades no prestan atención, no gozan de mejores condiciones. 
Según las estadísticas de la UE, únicamente Grecia, Lituania, Polonia y Eslovenia registran las faltas de asistencia de los niños de tres años en adelante. 
Los países con políticas sociales y familiares basadas en el espíritu y letra de la igualdad de género, como Finlandia, Suecia y Francia, han registrado en los últimos años niveles elevados de fertilidad, mientras que los países que tradicionalmente vienen separando las funciones de los padres se enfrentan a unas tasas de fertilidad bajas y a cifras cada vez mayores de parejas sin hijos; ejemplos de ello son Alemania, España e Italia. 
Muchos de los países en los que la proporción de mujeres en el mercado laboral es alta, como es el caso de los países nórdicos, presentan a la par tasas más elevadas de natalidad y fertilidad. 
Es necesario que el Estado ofrezca incentivos para que las mujeres puedan trabajar y, al mismo tiempo, satisfacer su deseo de ser madres. 
La situación demográfica se corresponde simplemente con el interés o la falta de interés que muestra el Estado hacia la generación siguiente. 
En los casos en que el Estado promueve políticas familiares se dan las condiciones básicas para fundar una familia. 
La ceguera ante estos valores que hemos venido observando hasta la fecha, junto con la promoción de un estilo de vida consumista, podría ser la causa de las aciagas circunstancias demográficas reinantes. 
Es verdad también que para los grupos en situación de riesgo son extremadamente importantes las escuelas de preescolar; ejemplos de ello son los niños pertenecientes a grupos desfavorecidos y los niños romaníes. 
Precisamente son esos niños los que adquieren los hábitos básicos de higiene en las escuelas de preescolar, así como también las normas de comportamiento de un modo gradual. 
Sugiero que acordemos que los objetivos de Barcelona formen parte de la política nacional de cada Estado para el bienestar de los ciudadanos. 
(PT) Ahora que han transcurrido casi siete años desde el Consejo Europeo de Barcelona, la mayor parte de los Estados miembros están muy lejos de conseguir los objetivos que se fijó entonces. 
Sin embargo, para que los ciudadanos, tanto los hombres como las mujeres, puedan conciliar su vida privada, familiar y profesional, es necesario que dispongan de centros de atención infantil. 
Asimismo, éstos son imprescindibles para el fomento de la igualdad. 
Les recuerdo que las cargas familiares impiden que más de seis millones de mujeres europeas tomen parte en el mercado laboral. 
Aun así hay quince Estados miembros con una tasa de cobertura inferior a la media europea, que ya de por sí queda muy lejos de los objetivos de Barcelona. 
Por ejemplo, la República Checa, que en estos momentos ostenta la Presidencia del Consejo Europeo, tiene una tasa de cobertura inferior al 10 % entre los niños menores de tres años. 
De ahí que no sorprenda que el programa de la Presidencia checa contemple un debate acerca de la revisión de los objetivos de Barcelona. 
Lo que es peor, dice la Presidencia checa (y cito) : "Tomaremos medidas en el ámbito del cuidado de los niños por parte de los padres y su relación con las políticas de empleo, y haremos hincapié en la importancia del cuidado de los niños en casa como alternativa totalmente válida a una carrera profesional". 
Fin de la cita. 
Quiere que Europa retroceda años y más años, y que las mujeres europeas renuncien a lo que han conseguido en todos estos años de lucha por la igualdad. 
Está claro que eso es lo que pretenden, puesto que los autores de esta propuesta no están tratando de enviar a los hombres a casa para que sean ellos los que cuiden de los niños. 
Ahora bien, las mujeres tienen el mismo derecho que los hombres a realizarse profesionalmente. 
Me gustaría poner como ejemplo a Portugal, que ha puesto en marcha un ambicioso programa de construcción de centros de atención infantil. Con ellos se podrá estimular la economía y crear empleo, así como también alcanzar los objetivos de Barcelona. 
(PL) Señora Presidenta, a veces tengo la impresión de que cuanto más rico es un país, menos invierte en cuidar, criar y educar a los menores. 
No obstante, debemos tener presente que Europa corre el riesgo de sufrir una crisis demográfica. 
Tenemos que hacer todo lo posible por incentivar a las mujeres y a los hombres para que funden familias y tengan tantos hijos como puedan. 
En muchos países de la UE, para contar con una plaza en una guardería hay que solicitarla incluso antes de que nazca el niño. 
¿Cómo podemos hablar entonces de facilitarles a las mujeres que vuelvan al trabajo? 
Además, muchas mujeres no buscan su primer trabajo hasta que han tenido hijos. 
Abogo por que nuestro nivel de cultura y civilización lo defina la actitud de los ciudadanos europeos ante la familia y los niños. 
(EL) Señora Presidenta, es de justicia señalar que la Comisión Europea ha promovido la aplicación de todo lo que se decidió en Barcelona en 2002 para así ayudar a las madres a integrarse efectivamente en el mercado laboral. 
No obstante, quisiera recordar al Comisario que la libertad de elección, en especial en las regiones en que hay presiones económicas, no es una cuestión de tradición histórica, sino una cuestión de democracia. 
Forzar a las madres a que sigan esta vía no va a dar buenos resultados; por el contrario, habrá resultados una vez que los padres se hayan convencido de que para su hijo es la solución ideal. Como ya comentó la oradora anterior, esto se consigue ofreciendo ayuda y servicios de asesoramiento a los ciudadanos desde el principio, desde la concepción de una vida. 
De este modo los padres darán también con la mejor solución y con el tiempo irán ajustando los servicios ofrecidos por los centros de atención infantil, inmediatamente después del parto y tres años después. 
No obstante, tenemos que centrarnos también en los servicios que ya hay disponibles, puesto que la calidad cuesta dinero. 
Hoy día, en la mayor parte de los países, la calidad cuesta una gran cantidad de dinero y solo la pueden ofrecer los centros privados. 
Por el contrario, los centros públicos, que son más baratos o incluso (en raras ocasiones) gratuitos, afrontan menos costes pero su calidad es pobre. 
Por ello tenemos que estudiar la educación con que cuenta el personal empleado y hacer que los padres sientan más confianza hacia estos entornos para que puedan implicarse en ellos. 
Cuando tuve al primero de mis nueve hijos en París, tenía plena confianza en la calidad de los servicios que ofrecían estos centros, que como madre yo no podía ofrecer. 
Por consiguiente, debemos respetar la experiencia de las madres y considerarla como un servicio prioritario, si se lo dan exclusivamente a sus hijos. 
Mientras las madres estén dando estos servicios a sus hijos, a ellas se les pueden ofrecer capacitación y formación permanente. De este modo podrán ejercer su profesión más adelante. 
Debemos tener presente también el informe del Parlamento acerca de los centros de atención infantil para estudiantes, porque de lo que estamos hablando ahora es del trabajo, pero el trabajo arranca a partir de la capacitación profesional. 
Luego si no contamos con centros de atención infantil durante los estudios, ¿como van a tomar parte las mujeres en el mercado laboral después? 
(RO) La Presidencia checa tenía razón en una cosa: los objetivos de Barcelona se fijaron antes de la última expansión de la UE. 
No obstante, se ha equivocado de medio a medio al afirmar que la situación propia de los nuevos Estados miembros así como su experiencia venían a rebatir estos objetivos. 
Si acaso, hay por medio importantes beneficios para los padres y la igualdad de género, para la economía y los niveles de empleo, y para los niños y el futuro. 
Como los salarios de nuestros países son relativamente bajos, los dos miembros de la pareja se ven obligados a trabajar; para ellos no constituye una opción sino una necesidad. 
Además, cada vez hay más familias monoparentales. 
Hay países en los que casi la tercera parte de los niños no vienen al mundo en familias tradicionales. 
Las políticas de fomento de la movilidad laboral (a la que se considera un factor de eficiencia) no pueden seguir obviando el hecho de que los ciudadanos tienen hijos. 
Muchos de ellos viven en familias pobres que no cuentan con medios para conseguir comida y asistencia sanitaria y acceder a la educación. 
Hay casos en los que el entorno familiar es violento. 
Cuando los padres emigran por trabajo, sus hijos también se quedan solos. 
Los centros de atención infantil tienen la facultad de romper la cadena de pobreza y ofrecer a los niños otra forma de socialización que a ellos les resulta provechosa y para la que cuentan con la orientación de personal especialista. 
No obstante, para que las guarderías y los jardines de infancia puedan asumir estas funciones se tienen que dar los siguientes requisitos: 
1. Que haya guarderías suficientes, pero sobre todo, que los ciudadanos puedan acceder a ellas, ya sea gratuitamente o por una cantidad fácilmente asumible. 
2. Que sean de buena calidad. 
Por eso es imperativo que el personal esté capacitado para ejercer estas funciones. 
Con el propósito de combatir la crisis actual nos estamos deshaciendo de coches casi nuevos para comprar otros totalmente nuevos. En este proceso malgastamos una gran cantidad de recursos materiales. 
Sería mejor que, en vez de eso, invirtiéramos en la construcción de guarderías, así como también en la creación de puestos de trabajo estables para los trabajadores de este sector. 
La calidad de los recursos humanos disponibles ha sido durante mucho tiempo un factor de diferenciación entre países. 
Sugerimos a la Comisión que considere seriamente la inversión pública en cada niño a la hora de evaluar los programas de empleo de cada país. 
Es verdad que el señor Delors dijo en una ocasión que en cada niño hay un tesoro, y la sociedad tiene el deber de sacarlo a la luz. 
No obstante, yo quisiera añadir que de no hacerlo la sociedad estará cavando su propia tumba. 
(SK) La conciliación de las responsabilidades de las madres y los padres con sus respectivas ambiciones profesionales puede repercutir directa y beneficiosamente sobre el conjunto de la sociedad. 
Quisiera proponer una revisión de la definición de trabajo para así poner de relieve las ventajas de conciliar las responsabilidades familiares con las ambiciones profesionales. 
No conviene pensar automáticamente que las cargas familiares sean perniciosas porque las mujeres se retiren por un tiempo del mercado laboral para atenderlas. 
Hasta la fecha, la política y las políticas europeas han conceptuado a los ciudadanos únicamente en función de las necesidades del mercado laboral. 
No obstante, para responder a la crisis demográfica hay que considerarlos también desde el punto de vista de sus funciones parentales, es decir, como madres y padres que tienen una responsabilidad hacia sus familias. 
Al llegar a este punto es cuando nos planteamos una pregunta fundamental por la que se habrán de guiar nuestras deliberaciones en el futuro: ¿qué modelo social queremos promover? 
¿Queremos que las familias se adapten al mercado y las necesidades de las empresas, o bien queremos que sean el mercado y las empresas los que se adapten a las familias? 
La pregunta está totalmente cargada de sentido. 
En esta área, las políticas europeas y nacionales se ven determinadas por la tensión existente entre la lógica del mercado y la lógica de la naturaleza humana. 
Por consiguiente, la sociedad tiene que actuar con vistas a que las mujeres y los hombres puedan decidir libremente entre las dos opciones lógicas; cada una de ellas tiene una razón de ser si se las analiza desde un punto de vista que no sea el del trabajo. 
La lógica de las políticas de la Unión Europea en relación con el ciclo de vida humano cobra un especial significado en la medida en que toma en consideración de modo específico las clases activas de hombres y mujeres con edades comprendidas entre los 15 y los 49 años para que puedan resolver la crisis demográfica atendiendo a sus propias funciones. 
Contrariamente a lo que defienden las propuestas de la Comisión Europea, no se puede suponer que la decisión de dar vida a un niño sirva únicamente para satisfacer el deseo personal de tener hijos. 
(BG) Señorías, la política de la UE debería centrarse en el cuidado de los niños. 
No porque digamos, simplemente porque nos apetezca decirlo, que los niños son el futuro de la nación, sino porque las circunstancias actuales exigen de nosotros que reflexionemos y nos esforcemos en forjar el futuro de Europa. 
Ahora mismo tenemos ante nosotros una crisis demográfica grave, una tasa de natalidad baja y una población en proceso de envejecimiento, así como también los problemas sociales y económicos de que adolece esta sociedad. 
Nuestros esfuerzos deben ir dirigidos a crear las condiciones adecuadas para dar a luz, criar y educar a los niños, así como también para proporcionarles recursos materiales y dar cabida a su desarrollo social. 
Tenemos que repartir como es debido los derechos, las obligaciones y las responsabilidades relativas al cuidado de los niños entre el Estado, las autoridades locales y la familia. 
Asimismo, tenemos que dar respaldo a las instituciones de atención infantil tanto en el sector público como en el privado, trabajar en pos del establecimiento de asociaciones público-privadas en el área de la atención infantil y obtener los fondos necesarios para su despliegue. 
Para que podamos alcanzar los objetivos de Barcelona tenemos que adoptar medidas concretas y atender mejor las necesidades de los niños en escuelas de preescolar y guarderías, de los que es prioritario construir más. 
Asimismo, también tenemos que fundar redes que ofrezcan servicios de todo tipo, información y asistencia social para niños y padres. 
Mi país, Bulgaria, ofrece a sus ciudadanos un elevado nivel de atención infantil. 
La Estrategia Nacional para los Niños y el Programa Nacional de Protección Infantil adoptados no especificaban únicamente los objetivos, sino también medidas concretas para que el poder ejecutivo las pusiera en práctica en el ámbito de la atención infantil. 
Las instituciones infantiles han cambiado de imagen: por ejemplo, han buscado soluciones para devolver a los niños al entorno familiar, se ha aceptado los principios de las familias de acogida, se ha creado casas seguras y se han construido guarderías y escuelas de preescolar. 
No obstante, todo esto lo estamos debatiendo en el contexto de una crisis económica y financiera, cuando cabe la posibilidad de que perdamos lo que hemos conseguido y no lleguemos a conseguir lo que tenemos proyectado. 
¿Invertiremos entonces en los niños de Europa? 
(CS) Señor Comisario, Señorías, puede que no les guste lo que tengo que decir. 
Los objetivos de Barcelona van dirigidos a promover el empleo entre las madres, pero no dicen nada en absoluto acerca de mejorar la vida de sus hijos, ni pretenden ayudar a esos niños a dominar y superar los problemas de la vida en el futuro. 
Alguien señaló que, por ejemplo, los bebés y los niños de hasta dos años de edad necesitan la presencia de su madre, su padre o su abuela, o simplemente la de una niñera a diario; en todo caso, para crecer como es debido lo que menos necesitan es precisamente una guardería. 
Para los niños en edad preescolar las cosas son muy diferentes, como es lógico, y a este respecto los objetivos de Barcelona sí que son pertinentes. 
La mismísima República Checa cuenta con guarderías para el 90 % de los niños en edad preescolar, porque a esa edad los niños están aprendiendo a jugar juntos y tienen que interactuar con un grupo. 
Sin embargo, Señorías, los objetivos de Barcelona constituyen una política del siglo pasado. 
Una política moderna y para el siglo xxi debería fomentar también que los niños crezcan como es debido. 
Quienes procedemos de países comunistas hemos llegado a saber mucho sobre guarderías debido a que las madres tenían que volver al trabajo a los cuatro o cinco meses de dar a luz. 
Les ruego que lean también un poco de historia de Europa. 
(ET) Mi partido tiene la costumbre de visitar jardines de infancia en fechas próximas al Día Internacional de la Mujer para otorgar su reconocimiento a quienes trabajan en ellos. 
Este año he visitado diez jardines de infancia, y en cada uno de ellos me han comentado que había listas de espera largas. 
Es evidente que Estonia no puede alcanzar los objetivos de Barcelona, por lo menos no con los niños menores de tres años, pero agradecemos mucho que la Comisión esté haciendo campaña al respecto; esto supondrá un incentivo para resolver el problema. 
No obstante, me gustaría señalar una cosa más: por lo general se habla del cuidado de los niños en horario laboral en el marco de la igualdad de género y el empleo femenino, pero lo que yo quiero señalar es que lo que se ofrece no es únicamente un servicio para cuidar a los niños, sino que es también un servicio educativo. Los fundamentos educativos que ofrecen estos servicios sientan las bases para que los niños obtengan buenos resultados en el colegio y más adelante al desenvolverse en la vida. 
En estas condiciones, pensamos que este punto reviste una especial importancia. De ninguna de las maneras viene a ser una actitud del siglo pasado, como acabamos de oír. 
Es una actitud de este siglo. 
(RO) Según el informe de la Comisión Europea de 2008 acerca de la aplicación de los objetivos de Barcelona y el plan de atención infantil para niños en edad preescolar, los Estados miembros no han cubierto los objetivos establecidos por los líderes de la Unión Europea. 
Dada la situación recomiendo emprender las siguientes acciones: 
1. Incitar a los gobiernos nacionales para que se impliquen más a fondo en este problema. 
2. Crear en cada país y a nivel gubernamental un equipo de especialistas consagrado exclusivamente a este problema. 
3. Acrecentar el control de la UE sobre los gobiernos de los Estados miembros con un conjunto de instrumentos específicos. 
Con todas estas medidas los hombres y las mujeres podrían acceder a las mismas oportunidades. También mejoraría su calidad de vida y se podría contrarrestar la tendencia hacia el envejecimiento de la población, ya que puede suponer un estímulo para la tasa de natalidad. 
Señora Presidenta, resulta de lo más descorazonador comprobar que son tantos los países que no cumplen los objetivos de Barcelona. Es posible que de haber tenido lugar este debate a las 9 de la mañana en vez de a las 9 de la noche ahora hubiera más colegas presentes en esta Cámara. 
Muchos de mis colegas han hablado de la crisis económica. 
Ahora no es momento de dejar de lado el cuidado de los niños: lo que tenemos que hacer es asegurarnos de que todo el mundo pueda acceder a servicios de este tipo asequibles y buenos. 
Tenemos que invertir en nuestros niños ahora más que nunca. 
Si invertimos en servicios de atención infantil de calidad y con ello ofrecemos a los niños la posibilidad de recibir atención en entornos óptimos y enriquecedores, análogos a los hogares, estaremos ayudando a las familias y a los niños por igual, ya que así las familias- principalmente las madres- podrán trabajar. 
El pasado fin de semana asistí a una conferencia de un destacado psiquiatra escocés y también de un miembro de la organización benéfica Barnardo, quienes trataron el tema de los niños en situación de riesgo. Fue terrible descubrir que si no se interviene para ayudar a estos niños corren el riesgo de sufrir daños irreparables antes de cumplir tres años. 
La atención infantil beneficia a las familias así como a la sociedad en su conjunto, y puede beneficiar también a los niños en peor situación. 
Ruego al Comisario que siga ejerciendo presión en este sentido. 
(RO) El país al que represento figuró durante mucho tiempo en una lista de países que no disponían de políticas sociales de atención infantil acordes a los estándares europeos. 
Las cosas han mejorado gradualmente con la adopción de métodos cualitativos, y lo que lo ha hecho posible ha sido la capacitación del personal dedicado a estas tareas. 
Los objetivos de Barcelona han supuesto un incentivo para las instituciones dedicadas a la protección de los niños; los estándares de atención infantil han derivado en toma de responsabilidades y adquisición de destrezas. 
Así se les da a los niños un trato verdaderamente humano. 
Ahora que la tasa de natalidad está en declive, debemos ofrecer las mismas oportunidades a los niños en situación de riesgo. 
Tanto los Estados miembros como la Comisión Europea deben hacer cuanto puedan por su educación y su integración social posterior. 
Los niños a los que asisten los servicios sociales tienen complejo de inferioridad con respecto a los que han crecido en una familia normal; de ahí que con programas diseñados para que tomen parte en entornos familiares y socialicen se les pueda dar una nueva oportunidad en la vida. 
(RO) La contribución de las mujeres al mercado laboral y la vida política y los incentivos para que asuman más responsabilidades están vinculados a la cantidad de guarderías existentes. 
A las mujeres se les debe ofrecer incentivos para que planifiquen su carrera, pero esto no es posible sin un sistema de atención infantil eficaz. 
Cada euro invertido en estructuras de cuidado de niños reporta un beneficio de entre seis y nueve euros a la sociedad, ya que gracias a ellas se crean puestos de trabajo y los ciudadanos pueden criar a sus hijos en mejores condiciones. 
El hecho de que en muchos Estados miembros de la UE sea necesario, por ejemplo, inscribirse en una escuela de preescolar antes incluso de que nazca el niño o que haya listas de espera de varios meses para ocupar una plaza en una guardería pone de relieve la falta de estructuras de cuidado de niños en Europa. 
Estas estructuras no sólo permiten a las mujeres seguir sus carreras, sino que además los niños pueden, en particular, desplegar sus destrezas como miembros de la sociedad. 
También quisiera añadir que en la crisis actual nos conviene invertir en educación y en salud, puesto que son inversiones prácticas para nuestro futuro. 
Puede que sean un mal necesario, pero son un mal a fin de cuentas. 
Nunca olvidaré que estuve obligada a llevar a mi hermanito de tres meses a la guardería porque mi madre tenía que entrar a trabajar temprano. 
Siempre se me agarraba porque no quería que se quedaran con él. 
Creo que si nos preguntamos si lo más importante es el bien de los hijos o las carreras de los padres, el bien de los hijos debería figurar siempre en primer lugar. 
Tiene que haber jardines de infancia y guarderías, pero solo cuando los ciudadanos los necesiten de verdad. 
No obstante, lo que de verdad hace falta es que seamos conscientes de que hay padres, y en especial madres, que prefieren quedarse en casa para cuidar de sus pequeños, y lo que de verdad hace falta es que les demos la oportunidad de hacerlo. 
Para ello necesitan apoyo financiero e información. 
Debemos tenerlo en cuenta. 
Al hablar de atención infantil nos estamos refiriendo a los niños y a lo que necesitan, y no a lo que a nosotros nos conviene. 
(PL) Señora Presidenta, quisiera decir dos cosas, como psicólogo y como político. 
La vida está cambiando ante nuestros propios ojos, las mujeres de carrera constituyen un nuevo fenómeno, los padres se encuentran cada vez más atareados y las mujeres luchan por sus derechos. 
Todo ello suena tan lógico y tan moderno, tan socialista, tan igualitario... 
A pesar de todo, existe una constante que no cambia: las necesidades psicológicas de cada niño. 
En este sentido no hay avances ni cambios revolucionarios. 
Para que estos niños crezcan y se conviertan en ciudadanos maduros hacen falta los esfuerzos de mujeres y hombres de la calle, sin ideología, sin pretensiones, sin métodos cuasi modernos; tan sólo hacen falta cuidados naturales, tiempo y dedicación, aun cuando para ofrecerlos tenga que quedarse uno mismo con sus ambiciones en compás de espera por un tiempo. 
Es por el bien de los niños, y por tanto también por la felicidad de los padres. Así es como podría emerger la sociedad europea común en que me gustaría vivir. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, he pedido la palabra para mostrar mi desacuerdo con la señora Estrela. De hecho, lo que me ha movido a hablar ha sido su caricaturización de las intenciones de la Presidencia checa. 
Nadie quiere devolver a las mujeres a la casa. El problema es que hay mujeres que quieren o que preferirían quedarse en casa. 
¡Incluso hay organizaciones que tratan de defenderlas! 
A estas mujeres no se les otorga atención, se las desprecia y se las discrimina porque quieren consagrarse a sus familias, y nosotros no las estamos escuchando. 
Por otra parte, se trata de una cuestión de libertad: la libertad de elección que a la izquierda tanto le gusta evocar, pero que en esta Cámara están obviando. 
Se trata de respetar o no el modo en que las parejas deciden organizarse. 
Se trata de poder proporcionar una calidad de vida mejor y unos cuidados paternales y maternales de mayor calidad a quienes prefieran esta otra opción. 
Eso es lo que nuestra sociedad necesita también. 
No vamos a progresar ni a resolver los problemas asociados a la tasa de natalidad y la felicidad de los ciudadanos si nos dejamos llevar por los prejuicios. 
Podremos resolverlos con políticas que se ajusten a la realidad y a los deseos espontáneos de los ciudadanos. 
No vamos a progresar obsesionándonos con el Estado y el mercado. 
¡Progresemos con una visión justa de la familia! 
miembro de la Comisión. - (CS) Señorías, quisiera agradecerles su participación en este debate que, en mi opinión, ha sido excepcionalmente profundo y transcendental. 
Como es lógico, en el periodo histórico actual tanto las familias como la infancia están experimentando una serie de cambios. 
Por ejemplo, en la Edad Media, no se reconocía la infancia como una fase de la vida y a los niños se les veía como pequeños adultos. Se puede decir que el concepto de infancia se desarrolló sobre todo en la Ilustración, en el periodo de Jean-Jacques Rousseau y su novela Emilio. 
Desde este punto de vista, hay que tener siempre en cuenta el hecho de que las familias dependen de la sociedad y de que la sociedad depende naturalmente de la familia. 
No cabe la menor duda de que los criterios de Barcelona no son una política del siglo pasado, sino que son una política que suscita un vivo debate y que seguramente seguirá suscitándolo. 
A pesar de ello, tanto en el debate actual como en las negociaciones informales entre los ministros de Trabajo y asuntos sociales de la Unión se ha visto reflejada la idea de que los criterios de Barcelona son adecuados para la época que estamos atravesando y que hacemos bien en seguir adelante con ellos. 
Quisiera hacer hincapié en el hecho de que los criterios de Barcelona no vienen a imponer una única solución para todo el mundo, sino que aspiran a ofrecer una opción real, una opción real para los padres, porque, Señorías, este debate ha evidenciado, y a mi parecer muy bien en la última contribución, que los padres atentos y afectuosos de verdad son muy capaces de discernir en un momento dado, en una fase determinada de la vida familiar o en una situación concreta lo que más conviene a sus hijos. 
Por tanto creo que también es bueno ofrecer opciones por medio de los criterios de Barcelona. 
En respuesta a la pregunta de cómo va a sustentar la Comisión los criterios de Barcelona, lo podemos hacer recurriendo a los fondos estructurales. 
En este nuevo enfoque se explicita por primera vez esta opción. 
Antes era técnicamente posible, pero la forma de recurrir a ellos era más bien poco clara y complicada por ser una posibilidad abierta. 
Por supuesto, la Comisión está también siguiendo la aplicación de los criterios de Barcelona, de igual modo que puede contribuir impartiendo buenas prácticas y estrategias apropiadas para facilitar soluciones a cada Estado miembro. 
Señorías, estoy convencido de que los criterios de Barcelona no entran en conflicto, en modo alguno, con los intereses de los niños. Quisiera también recalcar lo que han dicho muchas personas acerca de que los criterios de Barcelona representan una forma de abordar este asunto desde un punto de vista cuantitativo pero que no debemos bajo ninguna circunstancia desatender el aspecto cualitativo. 
Asimismo, resulta evidente que las decisiones más importantes deben corresponder siempre a los padres. Tengo que decir que al fin y al cabo y por mi propia experiencia tengo fe en los padres. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
En la Cumbre de la Unión Europea que tuvo lugar en Lisboa en marzo de 2000 se fijaron los objetivos estratégicos para los diez años siguientes, entre ellos la consecución de un desarrollo económico sostenible, la creación de más y mejores puestos de trabajo y la consolidación de la cohesión social. 
Según los objetivos a los que se denomina de Barcelona, que en 2002 aprobaron los Estados miembros y que conciernen a los centros de atención infantil, los Estados miembros se comprometen a ofrecer atención infantil por lo menos al 90 % de los niños desde los tres años hasta que cumplen la edad de asistencia obligatoria al colegio, así como también al 33 % de los menores de tres años como mínimo. 
Con vistas a cumplir los objetivos de Barcelona se puso en práctica una metodología de coordinación abierta, pero las medidas concretas debían correr a cargo de cada Estado miembro. 
Por tanto, hay que reconocer que a varios Estados miembros les queda todavía mucho para alcanzar este objetivo, y que a consecuencia de ello se deberían revisar los objetivos que se aprobaron en 2002. 
La recesión que estamos sufriendo pone de manifiesto que las alteraciones del mercado financiero tienen efectos colaterales negativos de considerable magnitud en la economía real. 
Los efectos negativos sobre el crecimiento económico y el empleo son bastante serios y ahora mismo están repercutiendo en la consecución de los objetivos de Lisboa en los Estados miembros. 
Dado que la mayor parte de los Estados miembros de la Unión Europea ha centrado ahora su atención, además de sus recursos financieros, en la lucha contra la crisis económica, es importante que no se obvien los objetivos de Barcelona en el marco de esas actividades, puesto que si los alcanzamos estaremos más cerca de alcanzar también los objetivos de Lisboa. 
La situación actual evidencia que no conseguiremos alcanzar este objetivo en los Estados miembros si nos limitamos a fijar nuevos plazos para alcanzar los objetivos de Barcelona. 
En esta área, otra cuestión importante para los Estados miembros es que la UE esté promoviendo medidas de refuerzo, puesto que estas contribuirán a la consecución de los objetivos que se habían fijado en relación con las guarderías en todos los Estados miembro. 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre los hijos de trabajadores inmigrantes, por Jan Andersson, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales- B6-0014/2009). 
suplente del autor. - (RO) Ante todo me gustaría agradecer a mis colegas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y a la Secretaría del PSE de la Comisión por promover este tema de los hijos de trabajadores emigrantes, que estamos debatiendo hoy en esta sesión plenaria porque, cuando hablamos de niños, hablamos también de nuestro futuro, el futuro de la Unión Europea. 
La emigración de mano de obra sigue creciendo, no sólo a escala global, sino también dentro de la UE. 
La emigración ofrece un gran potencial para el desarrollo, pero también conlleva graves retos tanto en los Estados miembros desarrollados como en los menos desarrollados de la Unión Europea. 
Podemos hablar del impacto positivo de la emigración a nivel de la economía en los países de origen de los trabajadores que emigran, ya que esto puede combatir la pobreza e impulsar la inversión en recursos humanos. 
Por otra parte, la situación de los hijos de los trabajadores emigrantes a los que sus padres dejan solos en su país de origen cuando emigran para trabajar a otro país ha suscitado gran preocupación en algunos Estados miembros en los últimos dos años. 
Mientras que hay una serie de políticas para mejorar las condiciones de vida y la educación de los hijos de los trabajadores emigrantes que han seguido a sus padres al extranjero, el fenómeno de los hijos que se quedan solos en el país de origen ha recibido escasa atención. 
La emigración de padres al extranjero en busca de trabajo es un fenómeno social con un impacto complejo en la dinámica y la funcionalidad de la familia, al igual que en el conjunto de la sociedad. 
Los niños cuyos padres han ido al extranjero para trabajar pertenecen a un grupo vulnerable que está en riesgo. 
La complejidad de este tema, de sus causas y consecuencias, de su dinámica y la manera en la que se implementan las disposiciones legales eficazmente en el ámbito, así como la complejidad de las prácticas de los profesionales, han planteado retos, no sólo a las autoridades sino a la sociedad civil también. 
En este punto, la sociedad civil y los medios de comunicación rumanos han presentado estudios que afirman que en Rumanía existen más de 350 000 niños cuyos padres están trabajando en el extranjero, incluidos 126 000 niños que se han quedado sin ninguno de los dos padres porque ambos han emigrado. 
Los niños sufren las consecuencias adversas de la marcha de los padres primero a nivel psicológico. 
El sentimiento de depresión y la falta de interés en el colegio y en las actividades extraescolares pueden ser consecuencias directas de la ausencia de los padres. 
Una consecuencia directa de la emigración de los padres es el hecho de que al niño se le priva del afecto familiar y la necesaria supervisión de su desarrollo normal. 
Hay casos en los que los padres han emigrado y los hijos se han quedado solos bajo el cuidado de personas que no pueden ofrecer apoyo emocional y educacional. Estas dos consecuencias pueden tener, a su vez, un impacto negativo en la salud y el desarrollo psicológico de los niños, así como empujarles a comportarse de manera atípica o inadecuada para la edad de los niños y exponerlos a otros tipos de explotación y abuso. 
Como madre y socialdemócrata europea, insto al respeto de los derechos de todos los niños, por su derecho a la igualdad de oportunidades y por el papel del Estado, así como a la inversión necesaria para formar futuras generaciones. 
La identificación de los niños que sean más vulnerables, que estén más excluidos o marginados, debe ser el enfoque central de cualquier esfuerzo de investigación, asegurando así que existe suficiente fuerza generada para apoyar los esfuerzos de las autoridades para salvaguardar los derechos de todos los niños. 
Comisario Špidla, me gustaría agradecerle sinceramente la contribución que ha hecho al divulgar el mensaje de vídeo como parte de la conferencia europea que organicé en Bucarest el pasado noviembre sobre este tema de los niños que se quedan solos en casa. 
Teniendo en cuenta la complejidad de este problema, especialmente durante la actual crisis económica y social, que principalmente está afectando a los grupos vulnerables, a los que también pertenecen los niños, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, me gustaría preguntarle si la Comisión está a favor de llevar a cabo un estudio sobre la magnitud de la situación y si la Comisión considera que el tema de los hijos de trabajadores inmigrantes es sólo un problema para el gobierno del país de origen o para los gobiernos de los países de acogida que se benefician de la presencia de los inmigrantes en el mercado laboral. 
Señora Presidenta, Señorías, existen señales preocupantes que indican la aparición de una tendencia relativamente nueva en varios Estados miembros. 
Los padres se marchan de su país de origen para trabajar en otro Estado miembro- los llamados "trabajadores móviles" y dejan a sus hijos en casa bajo el cuidado de familiares. 
Se supone que esta situación es temporal pero parece que a menudo se convierte en más duradera. 
La cuestión de si las estructuras de los niños que se quedan en casa son formales o informales, depende de cuánto tiempo los padres tengan previsto trabajar en el extranjero. 
Sin embargo, transcurrido algún tiempo, varios de estos niños a menudo acaban bajo la atención institucional porque los familiares ya no pueden seguir soportando la situación debido a motivos económicos, personales o de practicidad. 
En los Estados miembros con altos niveles de emigración, este fenómeno es bastante habitual. 
Empieza a estar documentado y también ha atraído la atención de los medios de comunicación. 
La Comisión ha organizado diversos estudios que ayudarán a reunir elementos de juicio y encontrar soluciones, aunque estas soluciones sólo se puedan implementar a escala nacional. 
En este momento, no disponemos de datos fidedignos para que podamos entender la naturaleza, estructura y las principales formas de este fenómeno, aunque, tal como he dicho, los elementos de juicio son suficientemente alarmantes. 
En el marco de un método abierto de coordinación en el ámbito social, la lucha contra la pobreza y la exclusión social es una prioridad. 
Los Estados miembros deben reforzar las medidas preventivas y centrarse en las familias más vulnerables. 
En términos concretos, esto significa el apoyo de proyectos para reforzar familias y apoyar la ayuda familiar para aquellas familias en circunstancias difíciles para superar el riesgo de que los hijos se separen de sus padres en una edad prematura. 
Otro aspecto que se debe considerar es el hecho de que este fenómeno a menudo se percibe como una consecuencia negativa de la movilidad del trabajador. 
La Comisión, en cooperación con la red EURES, se está centrando en cómo ayudar mejor a aquellos afectados con el problema específico de los niños que se dejan en casa por parte de padres que son trabajadores móviles y ofrecer información a las personas que buscan trabajo y a sus familias sobre las condiciones de vida y empleo de los países de la UE. 
Este enfoque puede contribuir a aliviar las consecuencias negativas de este fenómeno que con motivos debatimos hoy. 
Señora Presidenta, mi grupo político ha participado activamente en el diseño de esta propuesta y ha mejorado el texto, de manera que ya no esconda la hipocresía que existe cuando se trata de la explotación de los trabajadores de terceros países. 
Sabemos que los padres de los niños de Estados miembros que trabajan en cualquier otro país reciben una prestación por hijo. 
Sabemos que los países que tienen relaciones bilaterales pueden contar con relaciones familiares. 
Entonces, ¿por qué surge este fenómeno, que según dice el Comisario no se puede calibrar? 
Tenemos películas, tenemos documentales que se han emitido en televisión en todo el mundo, sobre Rumanía y Ucrania y otros países. Una de esas películas se mostró aquí en el Parlamento y vimos la situación. 
Por lo tanto, es hipócrita que digamos que no tenemos elementos de juicio. 
Es hipócrita que digamos que no existe una prestación a la familia y por eso hay niños abandonados. 
Existe una prestación a la familia, pero no hay relaciones ni acuerdos bilaterales adecuados para cubrir a los padres de manera que no abandonen a sus hijos y que haya ayuda de la Unión Europea para estos países de manera que aseguremos que los niños que se encuentran en esta situación se puedan rehabilitar, sin tener que llevar el trauma a cuestas toda su vida. 
Creo que también nos compete el tema de concienciar a los padres que vienen a nuestros países a trabajar. 
Si te duele una parte del cuerpo, te duele todo el cuerpo. 
Si alguno de los seres humanos, nuestro prójimo, en especial niños, sufren en nuestros países vecinos, los veremos llegar luego aquí mediante métodos incluso más amenazantes y entonces los encerraremos en nuestras cárceles. 
Señora Presidenta, Comisario Špidla, me gustaría empezar agradeciendo al Comisario su respuesta y al comité su iniciativa. 
Ya era hora que se discutiera este asunto en el Parlamento. 
Con el Tratado de Lisboa, los problemas relacionados con los niños se convertirán en objetivos dentro de la UE y ganarán base legal. 
Hace un año, como anticipo del Tratado, el Parlamento también adoptó una estrategia para los niños. 
Es un escándalo que se abandone a los niños a su suerte. 
Por supuesto, una madre y un padre pueden verse forzados a trasladarse para encontrar trabajo o refugio, pero nosotros los diputados del Parlamento Europeo debemos asumir la responsabilidad, adoptar normas, por ejemplo, con efecto de que solo el solicitante reciba asilo y no su familia, ya que lo más frecuente es que sea el hombre el que se vaya y que la mujer y los niños se queden en casa. 
O cuando los empleadores importan mano de obra y no preguntan ni se preocupan de si se dejan niños en casa o si lo saben no lo tienen en cuenta. 
Por lo tanto, apoyo plenamente las exigencias hechas por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo referentes a esta cuestión. 
Un requisito urgente y necesario es evaluar el impacto. 
La Comisión debe actuar basándose en los estudios que el propio Comisario ha encargado, y rápidamente. 
Se debe producir mejor información sobre los derechos y la escolarización de los niños. 
También debemos ofrecer información y asegurar que los niños que actualmente se encuentran en esta situación reciben ayuda. 
Debemos incluir a los partidos implicados y a las ONG y debemos ofrecer propuestas. 
También creo que el relativamente nuevo grupo de niños refugiados que entran solos también se podría incluir en el trabajo descrito por el Comisario. 
Los niños deben crecer con amor y atención y no deben quedar a merced del mercado. 
Nosotros, los políticos, tenemos un deber y debemos aceptarlo, así que consigamos una reglamentación para los niños y consigamos evaluaciones de impacto en los niños respecto a este enorme problema. 
De no hacerlo, tendremos que asumir la vergüenza cuando nos enfrentemos a la siguiente generación. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, me gustaría agradecer al Comisario su deseo de embarcarse en estudios y ampliar la información de la red EURES, para ofrecer más información a los individuos sobre los derechos de la familia y el derecho de reunificación familiar. 
Algunos de mis colegas han planteado los temas de por qué las personas sienten la necesidad de desplazarse para buscar trabajo. 
Sin duda, un tema de vital importancia es la necesidad de aumentar el progreso a la hora de combatir la pobreza en la Unión Europea. 
Esperamos ver un rápido progreso en este aspecto, incluida la cuestión del ingreso mínimo, para que las personas puedan vivir dignamente. 
Pero también deberíamos estar al tanto de que muchos de los padres que se desplazan lo hacen porque creen que es lo mejor para sus hijos, para que así tengan más oportunidades. 
De hecho, a menudo sacrifican sus propias carreras, su propia trayectoria, lo que habían elegido, para probar y hacerlo. 
Debemos evitar demonizar a los padres que se desplazan a la vez que intentamos solucionar los problemas de los niños. 
Señora Presidenta, la Comisión Europea debe centrarse en este tema. 
Tal como han subrayado UNICEF y otras organizaciones varias veces, afecta a una enorme cantidad de niños del mundo y de Europa. 
La situación en la que se crean riesgos sociales y económicos agravados por la ausencia de padres que no pueden cumplir con las necesidades de sus hijos de protección y educación pueden conducir a un aumento de la vulnerabilidad. 
La responsabilidad principal en el desarrollo del niño corresponde a los padres; y los padres, al cumplir con sus responsabilidades, tienen derecho a recibir la ayuda necesaria de la comunidad y de las autoridades locales, cuyos esfuerzos para cumplir sus obligaciones a menudo fracasan. 
Por eso esperamos una acción concreta por parte de la Comisión en este ámbito tan importante. 
(RO) Según un estudio llevado a cabo por UNICEF y la asociación "Alternative sociale", en Rumanía, aproximadamente 350 000 niños tienen un padre que trabaja en el extranjero, mientras que 126 000 tienen a ambos progenitores trabajando en el extranjero. 
Creo que esta situación se podría mejorar mediante la adopción de las siguientes medidas: 
1. 
Los gobiernos nacionales de los países de origen de los emigrantes y los gobiernos de los países que absorben esta mano de obra, junto a la Comisión Europea, deberían crear un programa conjunto que ofrezca a los trabajadores emigrantes la oportunidad de tener acceso a servicios de cuidado infantil específicos, al sistema escolar y educativo, así como a cursos de idiomas. 
Estos servicios deberían ser accesibles a todos los segmentos de los trabajadores inmigrantes. 
2. 
La Comisión Europea, junto a los gobiernos de los estados donde los emigrantes consiguen el trabajo, deberían diseñar una estrategia para garantizar ciertas facilidades a los organismos empleadores de manera que también ellos puedan ofrecer a los empleados un paquete de servicios específicos que dé a los trabajadores emigrantes la oportunidad de traerse a sus hijos con ellos a los países en los que están trabajando. 
Creo que estas medidas contribuirían al desarrollo y al crecimiento armonioso de estos niños ya que, también ellos, representan el futuro de Europa. 
El flujo de mano de obra del que estamos hablando es de los países menos desarrollados hacia los países más desarrollados de la UE. 
La oportunidad de acceso a los mercados laborales en los países desarrollados normalmente se considera una ventaja significativa y siempre se habla de las grandes cantidades de ingresos que supone para los países de origen. 
Sin embargo, los hechos que aquí se presenta muestran un enfoque diferente: además de las ventajas que se derivan de unos costes de mano de obra inferiores, los países desarrollados externalizan algunos de sus costes asociados. 
Estos costes son considerables y su pago corresponde a las comunidades y a los Estados de donde provienen estos trabajadores. 
En este aspecto, las políticas de cohesión y solidaridad entre los Estados miembros no se deben ver como un acto de altruismo que realizan los ricos en beneficio de los pobres. 
Estas políticas son una absoluta obligación, son actos de justicia que aseguran que la Unión Europea se adhiere de manera coherente a sus valores y mantiene el afecto de sus ciudadanos por esos valores. 
Señora Presidenta, en el contexto de este debate, me gustaría aprovechar la oportunidad de subrayar otro aspecto relacionado con los problemas ya mencionados. 
Hace poco he sido ponente en la sombra del Grupo del PPE-DE con un informe sobre la educación de los hijos de trabajadores inmigrantes. 
Ese informe se basaba en el comunicado de la Comisión sobre "Inmigración y movilidad: retos y oportunidades de los sistemas educativos de la UE". 
El documento estaba muy bien estructurado y muy bien resumido en cuanto a los problemas relacionados con la emigración y la educación. 
Sin embargo, se obviaba un aspecto: la situación de miles de niños europeos que se quedaban en su país solos porque sus padres se habían ido a trabajar a otro país europeo, niños conocidos habitualmente como los "huérfanos de la emigración", de los que hay casi 350 000 en mi país. 
Ya he presentado una pregunta escrita a la Comisión sobre este tema, pero me gustaría aprovechar esta oportunidad para replantear la pregunta. 
Así que, señor Comisario, por favor, ¿podría explicarnos si la Comisión cree que se trata sólo de un tema que atañe a los gobiernos nacionales, o tenemos que actuar a escala europea en este ámbito? 
Si es este el caso, ¿qué acción se ha de tomar, o se tomará, por parte de la Comisión para ayudar a estos niños en edad escolar? 
(RO) En Rumanía, tenemos un refrán: se dice que un hombre bien educado ha pasado "sus primeros siete años en casa". 
Los niños jóvenes deben estar junto a su familia para beneficiarse de la supervisión y la atención directas de sus padres. 
Se debe apoyar a los padres que deciden ir a trabajar temporalmente en otros países en sus esfuerzos por reunificar a su familia lo antes posible. 
En muchos Estados miembros, las escuelas ofrecen facilidades para enseñar el idioma del país de residencia. 
De hecho, en los Estados miembros, las familias que estaban viviendo ilegalmente han podido regularizar su situación si tenían niños apuntados en la escuela, incluso han recibido vivienda de protección oficial. 
Los niños son lo más preciado que tiene la sociedad y es nuestro deber ofrecerles las condiciones que faciliten su desarrollo armonioso. 
La educación formativa, el afecto y la integración de los niños en la sociedad son condiciones esenciales que permiten a la Europa social ofrecer igualdad de oportunidades a todos sus ciudadanos. 
Felicito a la señora Plumb por la iniciativa. 
Es un tema de actualidad muy importante para el futuro. 
Felicidades. 
(SK) Cuando los trabajadores emigran, a menudo los hijos se convierten en las víctimas de las circunstancias de mejora económica de sus familias. 
La antigua República Checoslovaca experimentó una gran ola de emigración en su periodo de entreguerras, principalmente hacia los Estados Unidos. 
Sin embargo, estos emigrantes vivían en condiciones de extrema pobreza en sus hogares. 
Y aunque los niños se quedaran temporalmente bajo el cuidado de uno de los padres, normalmente era sólo durante un tiempo limitado. 
En la sociedad consumista de hoy en día, y con las relaciones familiares bajo amenaza, existen más casos trágicos. 
A menudo no es la extrema pobreza lo que motiva que los padres vayan a trabajar al extranjero. 
A menudo uno o ninguno de los dos padres vuelve y puede que se muestren indiferentes ante el destino de sus hijos, cuya mejor esperanza es que le cuiden sus familiares más cercanos. 
Debemos tener presente este aspecto en relación con la política de desarrollo regional y debemos esforzarnos por eliminar las variaciones regionales, en especial en los nuevos Estados miembros. 
Señorías, creo que el debate ha mostrado claramente que este es un tema importante en el que debemos trabajar, sin tener en cuenta si, en este momento, existe o no información suficientemente detallada que nos permita tomar una decisión. 
Después de todo, los hechos conocidos son suficientemente convincentes para que resulte claro que debemos abordar la cuestión y adoptar un enfoque activo. 
He declarado que la Comisión ya ha preparado algunos estudios, uno de los cuales se completará a finales de este año. 
Creo que también está claro que la principal parte de la respuesta y la principal parte de la reacción debe provenir de los Estados miembros, ya que la política familiar es generalmente un asunto de los Estados miembros. 
Sin duda, claro está, existen posibilidades para la propia UE, ya que las cuestiones relacionadas con los trabajadores emigrantes también están relacionadas con su seguridad social, la transferencia de contribuciones sociales y todo un abanico de otros temas. 
Así que mi respuesta a su pregunta sería que es, sobre todo, un asunto para los Estados miembros, pero que la UE tiene un papel que desempeñar y uno que, en mi opinión, es muy significativo. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el artículo 108, apartado 5, del Reglamento interno. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 12 de marzo de 2009. 
Peligro de cierre de la empresa QIMONDA en Alemania y Portugal y pérdida de miles de empleos en Europa (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre el peligro de cierre de la empresa QIMONDA en Alemania y Portugal y pérdida de miles de empleos en Europa (debate) 
Señora Presidenta, Señorías, tanto los empresarios como los trabajadores están empezando a notar los efectos de la crisis financiera y económica. 
Aunque las circunstancias difieren entre los Estados miembros individuales, la situación del empleo en Europa está deteriorándose en general. 
En 2009, el empleo global puede descender en un 1,6 %, lo que representa una pérdida de 3,5 millones de puestos de trabajo. 
El nivel de desempleo en la UE podría ser del 10 % en 2010. 
Día tras día, las empresas están anunciando medidas de reestructuración o se están deslocalizando, a menudo con la pérdida de muchos puestos de trabajo. 
La situación de la empresa Qimonda, que ha anunciado el cierre de plantas en Alemania y Portugal, no es, lamentablemente, única. 
La Comisión es consciente de los efectos negativos que puede tener la reestructuración en los trabajadores, sus familias y la estructura económica y social de una región concreta. 
Sin embargo, me gustaría subrayar que la Comisión no tiene el poder de revocar o posponer las decisiones de empresas individuales y que las empresas no están obligadas a informar a la Comisión de sus decisiones. 
He de decir que ni la dirección de Qimonda ni los representantes de los empleados se han puesto en contacto con la Comisión. 
La Comisión querría destacar varios puntos en relación a esta situación. 
Es fundamental, sobre todo, anticipar y gestionar la reestructuración mejor mediante diálogos intensos con los representantes de los empleados y otras partes implicadas. 
Creo que la directiva que hemos aprobado recientemente o la directiva enmendada sobre consejos de empresas constituyen una de las contribuciones más importantes de la UE en esta materia. 
Es especialmente importante en este contexto que las empresas afectadas se preocupen por acatar las obligaciones que surgen de directivas de la UE en relación a cómo informan y consultan a los empleados. 
La Comisión también invita a las empresas a que apliquen medidas con el objetivo de mantener al máximo número de trabajadores con empleo mediante acuerdos de trabajo flexible y el uso de suspensiones de empleo temporales debido a motivos económicos. 
La mayoría de Estados miembros han implementado medidas específicas en un esfuerzo por apoyar el empleo y limitar los efectos de la crisis en el ciudadano común. 
Estas medidas se aplican en cuatro sectores principales: mantener el empleo de los trabajadores, reintegrar a los trabajadores rápidamente en el mercado laboral, ayudar a los grupos más vulnerables mediante subsidios para personas de bajos ingresos, extender el periodo de pago de los beneficios del desempleo o aumentar las contribuciones familiares y reforzar la protección social y las inversiones en infraestructura social y sanitaria. 
La Comisión ha reforzado los instrumentos financieros a escala europea con el propósito de ayudar a los Estados miembros a superar la crisis y sus consecuencias sociales. 
El Fondo Social Europeo, que ofrece ayuda a nueve millones de trabajadores cada año, se ha simplificado de manera que se puedan liberar pagos adelantados para proyectos que alcancen los 1 800 millones de euros. 
Espero que el Parlamento Europeo y el Consejo lleguen a un rápido acuerdo sobre este tema. 
La Comisión también apoya a aquellos Estados miembros que quieran reprogramar el Fondo Social Europeo. 
Los Estados miembros también pueden solicitar intervención por parte del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para que ayude a los trabajadores en suspensión laboral. 
En el Plan Europeo de Recuperación Económica, la Comisión ha propuesto ampliar los criterios de elegibilidad para responder mejor ante la crisis económica actual. 
Espero que, igualmente, aquí, el Parlamento alcance un primer compromiso con el Consejo. 
La Comisión está preparada para trabajar junto a las autoridades alemanas y portuguesas para evaluar todas las solicitudes de apoyo de los fondos europeos. 
La Comisión también apoya el diálogo social a escala europea, ya que los colaboradores sociales tienen un papel fundamental que desempeñar en la gestión de la crisis. 
Los colaboradores sociales europeos también deben presentar una contribución conjunta sobre cómo superar la crisis en la reunión tripartita el 19 de marzo. 
Es importante para la Comisión que se lleve a cabo una acción con una base unificada, porque así será posible combatir los efectos a corto plazo de la crisis y trabajar hacia una futura renovación económica. 
La Comisión tuvo este propósito en mente cuando introdujo la iniciativa europea de apoyar el empleo en el marco del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
El 4 de marzo, también recibió una contribución designada para la reunión del Consejo Europeo el 19 y 20 de marzo, que se concentra, entre otras cosas, en la necesidad y los métodos para apoyar a los trabajadores afectados por la crisis y a las personas vulnerables del mercado laboral. 
La Comisión también aplaude la iniciativa de la Presidencia checa de organizar una cumbre dedicada al empleo y a los asuntos sociales en mayo de 2009. 
El propósito de esa reunión será evaluar la situación y establecer medidas concretas. 
Debería llevar a la adopción de un enfoque común para disminuir el impacto social de la crisis, alcanzando un nuevo consenso con los colaboradores sociales y otros participantes sobre la cuestión de la modernización de las políticas sociales y el establecimiento de medidas concretas para acelerar la recuperación económica y superar la crisis mediante la resolución de las deficiencias estructurales del mercado laboral. 
El posible cierre de Qimonda pone en peligro casi 2 000 puestos de trabajo en el norte de Portugal, que, en pocos años, ha pasado de ser una de las zonas más industrializadas de Europa a ser una de las regiones más pobres del continente. 
Debe entenderse que la estructura industrial del norte de Portugal se basaba en sectores tradicionales, en los que el textil tenía una gran importancia. Este caso ha surgido precisamente en un momento en el que su estructura industrial se encontraba en un momento decisivo de su conversión, sufriendo procesos de reestructuración que siempre resultan arduos y costosos. 
Sé que el hecho de que Qimonda continúe funcionando depende, sobre todo, de las fuerzas del mercado y el deseo de los accionistas. 
Sin embargo, no es difícil reconocer que, dado que Qimonda se considera uno de los mayores exportadores de Portugal y también es una parte esencial de la conversión de la estructura industrial de la región, no podemos aceptar que solo las fuerzas del mercado decidan su futuro en solitario. 
Esta circunstancia explica por qué las autoridades de Portugal y Alemania han estado abordando el problema al más alto nivel, específicamente y muy recientemente a través del Presidente de la República portuguesa y la canciller Merkel. 
Es también por esto, señor Špidla, que si el Gobierno portugués todavía no le ha invitado a visitar la región, que se enfrenta a una verdadera emergencia social, yo mismo le invito ahora, señor Comisario, ya que quiero que vea con sus propios ojos la gravedad de la situación, apoye los esfuerzos que se están haciendo y movilice todos los instrumentos que la Comisión tenga a su disposición para impedir que la falta de confianza que existe en la región se extienda todavía más. 
Qimonda representa un caso paradigmático en el contexto actual de crisis financiera y económica global. 
Es una empresa que utiliza tecnología punta, emplea a trabajadores altamente cualificados y promociona la investigación. 
Qimonda cumple con los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
El Gobierno portugués ha estado haciendo todo lo posible para encontrar una solución que haga viable esta empresa, pero la solución también depende de la implicación del Gobierno Federal alemán y los gobiernos estatales de Baviera y Sajonia. 
El Gobierno portugués ya ha decidido destinar 100 millones de euros para este propósito. 
Como he dicho, ha estado haciendo y seguirá haciendo todo lo que puede, tal como, de hecho, reconocieron los trabajadores alemanes de Qimonda durante la reciente visita oficial del Presidente de la República portuguesa. 
La Comisión Europea y los Estados miembros han tomado medidas- y con toda la razón- para salvar muchos bancos y apoyar ciertas industrias como, por ejemplo, la industria del automóvil. 
¿Por qué no apoyar a Qimonda? 
Abandonar Qimonda a su suerte tendrá consecuencias muy graves. No solo habrá miles de trabajadores en Alemania y Portugal que perderán su trabajo, sino que también se perderá propiedad intelectual europea de gran valor y muchos fondos invertidos por la Comisión. 
Mantener el funcionamiento de Qimonda en Alemania y Portugal es de tal importancia estratégica para Europa que el apoyo de la Unión Europea está bien justificado. 
Señor Comisario, debemos ser coherentes y, si queremos ser coherentes, haremos lo que sea por salvar Qimonda. ¡Qimonda no es cualquier empresa! 
Señor Presidente, la corporación alemana Qimonda, uno de los mayores fabricantes de chips de memoria, se ha declarado en bancarrota. 
Durante el pasado año, recibió 325 millones de euros en concepto de subsidios, que resultaron ser insuficienes. 
En 2007, Qimonda empleó a 13 500 personas. 
En diciembre del año pasado, los trabajadores aceptaron un recorte en sus salarios de un 10 % a un 15 %, basándose en la garantía de que recuperarían esta rebaja de su sueldo en abril de este año. 
En lugar de esto, quinientos trabajadores perdieron su puesto de trabajo de la noche a la mañana. 
No han recibido salarios ni compensaciones por el tiempo de permiso que no hayan disfrutado, ni la indemnización por cese que se les debía. 
Otros quinientos perderán su trabajo el mes que viene, y 1 500 trabajadores más quedarán bajo la amenaza. 
Hay muchas empresas más como ésta en nuestros países, incluidas las de Krośno o Stalowa Wola en Polonia. 
Lo que esperamos de la Comisión es un programa coherente de protección de puestos de trabajo durante la crisis. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la bancarrota de la empresa Qimonda se debe a la enorme caída de precios de los anticuados chips DRAM. 
En realidad, Qimonda está meses por delante de la competencia cuando se trata de la investigación en chips de ahorro de energía, y es especialmente en este aspecto- en este campo potencial para la innovación- donde se debería invertir. 
Esperamos que la Comisión se centre en este punto. 
No obstante, eso podría significar que no se conservan todos los puestos de trabajo. 
El señor Comisario tenía razón. 
Aquí es donde entra el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
En Qimonda, sin embargo, lo que tenemos es unos trabajadores altamente cualificados que, mediante cursos de reciclaje verdaderamente bien elegidos y específicamente personalizados, podrían encontrar nuevos puestos de trabajo en nuevas empresas emergentes. 
Los trabajadores que se han cambiado a la industria de la energía solar lo han demostrado. 
El caso Qimonda muestra que también depende de la Comisión asegurar que los cursos de reciclaje tienen lugar para los puestos de trabajo con futuro en lugar de solo aplicar un ataque indiscriminado. 
Sólo la inversión específica, la reestructuración ambiental de la economía y posteriormente los correspondientes cursos de reciclaje de los trabajadores ofrecen esperanza a los trabajadores y posibilidades reales para el futuro. 
Señor Presidente, señor Comisario, seguramente no les sorprenderá saber que no estoy contenta con la respuesta que nos ha dado, especialmente después de haber hecho grandes esfuerzos hace semanas para establecer contacto con un gran abanico de representantes de la Comisión, en particular, con el Comisario Verheugen, exigiendo respuestas claras. 
La sesión de hoy representaba una buena oportunidad para ofrecer una respuesta mucho más precisa y decir cómo prevé asumir su responsabilidad la propia Comisión. 
Por lo que a mí respecta, me gustaría introducir dos aspectos en este debate. 
Primero, Qimonda es capaz de asegurar un avance tecnológico crucial para la Unión Europea en términos de tecnología de semiconductores y nanotecnología. 
En segundo lugar, Qimonda no tiene competencia en Europa pero sí la tiene en Asia, donde sus competidores reciben subvenciones de un 70 %, lo que constituye una diferencia crucial. 
En tercer lugar, el cierre de producción de Qimonda significará la pérdida del núcleo de cooperativa de una red de aproximadamente 40 000 puestos de trabajo tan sólo en la región de Sajonia. 
¿Qué pueden esperar los trabajadores, sus familias y las personas de las zonas afectadas de la Unión? 
Lo primero, ante todo, esperan un compromiso claro e inmediato por parte de la Comisión para retener las actuales sedes de la industria europea de tecnología de semiconductores y nanotecnología, quieren saber que esta baza para el futuro no se puede tirar por la borda y que las afirmaciones hechas sobre los futuros gastos en investigación, en especial, en relación al Octavo Programa Marco de Investigación, son ciertas. 
También esperamos que la Comisión, el Gobierno Federal alemán y el Gobierno Regional de Sajonia apoyen la solución necesaria para evitar el cierre de producción. 
Ya no nos queda mucho tiempo, tan sólo unos días. 
Las figuras de los altos cargos ya se están dispersando. 
Habría una alternativa, por ejemplo, una solución sería que la tecnología de investigación avanzada se trasladara a Asia o que se vendiera a precio de saldo. 
Diría que eso no entraría dentro de los intereses de la Unión Europea. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la difícil situación de Qimonda ha empeorado con la emergencia de la crisis financiera y económica. 
El Gobierno portugués ha estado haciendo todo lo que ha considerado útil y apropiado para ayudar a solucionar la situación. 
Deseamos que también el gobierno de Baviera sepa cómo responder a esta situación con un gran sentido de la responsabilidad. 
Salvar las plantas de Munich tendrá un impacto decisivo en las de Vila do Conde y Dresden. 
El mismo Ministro de Economía e Innovación portugués, el señor Pinho, ha confirmado lo importante que es asegurar la viabilidad de esta empresa. Qimonda es muy importante para Portugal y, puesto que podría ser competitiva a escala global, es igual de importante para Europa. 
Señor Presidente, Portugal continuará trabajando para conseguir una solución que garantice la viabilidad de la empresa. 
Esperamos que el Gobierno alemán- tanto a escala federal como a escala estatal- se esfuerce de verdad para encontrar una solución a este problema. 
Por lo que a mí respecta, me gustaría subrayar de nuevo la importancia estratégica de mantener este tipo de industria en territorio europeo. 
Espero que ningún gobierno nacional o estatal cometa el error de permitir que esta empresa cierre plantas y destruya puestos de trabajo en el territorio de la Unión. 
Señorías, entendemos la necesidad de ayuda a los grandes grupos de la industria del automóvil con su reestructuración, pero los fondos de la Unión y las energías de la Comisión Europea no se pueden agotar con este propósito. 
Señor Comisario, para evitar cualquier posible fallo de comunicación, hacemos un llamamiento al señor Špidla, al que estamos unidos por relaciones laborales y solidaridad política, y al Presidente de la Comisión, que nunca olvidará que es nuestro compatriota al igual que el de una proporción significativa de los trabajadores de Qimonda, para pedir que la Comisión ayude a Qimonda. 
Antes de acabar, debemos subrayar que el Presidente Cavaco Silva de Portugal recientemente ha afirmado en Alemania que existen nuevas esperanzas respecto a Qimonda. También se debe hacer referencia, al igual que han hecho mis colegas diputados, a la importancia del sector específico económico en el que funciona Qimonda. 
Así pues, tengamos en cuenta que el Gobierno portugués está demostrando que está listo para apoyar a Qimonda con todos los medios que sean necesarios, considerando la dimensión del país. 
Señora y señores, ayudemos a salvar Qimonda. ¡El tiempo vuela! 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en este importante debate que estamos teniendo resulta esencial que se entienda qué está en juego, a saber: el futuro de la industria estratégica de la nanotecnología, junto a la investigación y el desarrollo en un sector que es fundamental para el futuro de la sociedad de la información, cuyo núcleo central y centro de investigación se encuentra en el complejo de Qimonda en Alemania, con su fábrica de semiconductores en Portugal. 
La Unión Europea no puede seguir permitiendo que se destruyan sus industrias, en especial en un ámbito estratégico, y pasen a ser dependientes de Estados Unidos y de los países de Asia, que apoyan a sus industrias. 
Es lamentable que el señor Špidla haya demostrado en esta Cámara una grave insensibilidad ante el problema de Qimonda como empresa productiva. 
Hay muchos puestos de trabajo implicados en este proceso. casi 2 000 en Vila do Conde, 5 000 en Alemania, más de 5 000 en todo el mundo, así como miles de puestos de trabajo que se verían afectados indirectamente en empresas proveedoras y en los centros de investigación y desarrollo de otros colaboradores de Qimonda. 
Existe una gran cantidad de investigación amenazada por el riesgo de cierre de Qimonda en Alemania y las repercusiones que esta situación tendría en Portugal. 
No hay duda de que la Unión Europea debe comprometerse en este problema, al menos en los mismos términos en los que se comprometió con el sector bancario. 
Debemos tener presente que Vila do Conde está en el norte de Portugal, donde el desempleo ha aumentado más, ya sea porque empresas de la industria textil y de ropa han cerrado o porque multinacionales que fabricaban calzado y cableado, entre otras cosas, se han deslocalizado. Ahora es una zona de alto riesgo social si no se toman medidas que frenen el crecimiento del desempleo y que garanticen la producción. 
Por eso es fundamental que se lleve a cabo cualquier esfuerzo de cualquier manera posible. A corto plazo, esto incluye la ayuda estatal, el apoyo financiero de la Comunidad y garantías de crédito para mantener una industria de importancia estratégica para la economía de la Unión Europea. 
Por lo que a nosotros respecta, continuaremos con esta lucha. 
Señor Presidente, les felicito por la prioridad que se le ha dado a este debate. 
Los responsables políticos deben considerar seriamente las pérdidas de empresas como Qimonda, debido a su gran tamaño y a la importancia que tienen como base para el desarrollo de economías regionales e incluso nacionales. 
Con frecuencia, la desaparición o deslocalización de estas empresas es una de las funciones de las fuerzas globalizadoras. 
La globalización- normalmente una fuerza positiva que aumenta el bienestar mundial- puede, lamentablemente, causar grandes estragos en las economías regionales cuando las grandes empresas se trasladan a otros lugares, situación que se ha dado en mi zona en el sur de Irlanda, donde Dell ha anunciado 1 900 despidos en su fábrica de Limerick. 
Asimismo, en Waterford, la empresa Waterford Wedgwood puede cerrar en un futuro no muy lejano, y una vez más, entre esto y el descenso en la oferta de trabajo, puede que se pierdan otros mil empleos. 
Por tanto, celebro la resolución del Comisario Špidla quien ha hecho todo lo posible para utilizar el dinero disponible del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y el Fondo Social Europeo. 
Los quinientos millones de euros procedentes del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización podrían proporcionar enormes beneficios a los desempleados y darles una segunda oportunidad para mejorar su competitividad mediante la realización de cursos de reciclaje y así convertirse en los empresarios que nos sacarán de esta recesión. 
La pelota está en el tejado de los gobiernos nacionales para que soliciten esta financiación y, en este sentido, puede que valga la pena solicitar un 75 % de la cofinanciación para facilitar las solicitudes y de este modo, permitir que los trabajadores afectados se recuperen sobre el terreno de forma rápida y eficaz. 
(PT) Señor Presidente, Comisario, durante años hemos hablado de la Estrategia de Lisboa y tal vez éstos no son los mejores tiempos para debatir sobre este tema. 
No obstante y sin duda alguna, necesitamos una estrategia que responda a las dificultades y retos a los que nos enfrentamos durante esta crisis y también esperamos que la Comisión no se amedrente ante esta situación y encuentre la capacidad para desarrollar acciones conjuntas con el gobierno de Portugal y los gobiernos de Alemania y los territorios alemanes. 
Es fundamental tener en cuenta que, tal como ya se ha mencionado, esta es una industria importante para Europa no sólo por su calidad y valor, sino también por la investigación que lleva a cabo y por la calidad medioambiental que les caracteriza. 
Es fundamental que la Comisión no se arredre y secundo la invitación ofrecida por mi colega el señor Peneda, para que el señor Spidla y la Comisión vayan a Portugal. 
Es fundamental que la Comisión tenga en cuenta que, en estos momentos, los europeos están mirando hacia Europa y esperan que las autoridades europeas respondan. 
Es necesario que perciban que las autoridades europeas están cerca de ellos, pues los europeos no desean una Europa que eluda los problemas, sino una Europa capaz de implicarse en sus problemas y que les ayude a superar las dificultades. 
miembro de la Comisión. - (CS) Señorías, el caso que estamos debatiendo es muy importante y forma parte de la situación económica global. 
Todos ustedes también saben que la estrategia que está llevando a cabo la Comisión es una política decisiva para la industria ya que la Comisión cree firmemente que la industria siempre tiene que ser una parte importante de nuestra economía y líder en alta tecnología. 
Es obvio que la crisis en la que estamos inmersos tiene elementos estructurales y, por eso, la Comisión, mediante sus estrategias y documentos básicos, está concretando, por otra parte, la futura economía verde o los "trabajos verdes" al mismo tiempo que también exige innovación y modernización. 
También es obvio, tal como he indicado al principio, que las empresas deben tomar decisiones empresariales en las que la Comisión no debe entrometerse. 
Otra cuestión, naturalmente, es que si realizan algunas reestructuraciones y se toman decisiones con consecuencias sociales y comunitarias, existen instrumentos y políticas europeas que, por supuesto, siempre tenemos la obligación de poner en marcha y eso es lo que estamos haciendo ahora. 
Y en lo que respecta al doble llamamiento que se me ha hecho para que me familiarice con la situación sobre el terreno, estoy, sin ningún lugar a dudas, dispuesto a hacerlo ya que, al fin y al cabo, ésta es una de nuestras obligaciones normales y fundamentales para tomar decisiones de acuerdo con lo que es factible. 
Por otra parte, también se ha mencionado la posibilidad de financiación europea y los métodos debatidos entre los gobiernos portugués y alemán. 
En cualquier caso, puedo decir bien alto y claro que la Comisión siempre utiliza de forma activa todas las opciones disponibles, cosa que está haciendo en este caso y que, sin duda, hará en casos futuros. 
Plan de recuperación plurianual para el atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un Plan de recuperación plurianual para el atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo- C6-0081/2009-. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, la decisión del Parlamento de aceptar la petición del Consejo para la aplicación del procedimiento urgente para este tema fue unánime, tanto en la Comisión de Pesca la semana pasada como aquí en la sesión plenaria esta mañana. 
Todos sabemos, sin duda alguna, que es necesario que la Unión Europea cumpla los compromisos adoptados en Marrakech el pasado noviembre por la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA). 
En concreto, es necesario que pongamos en práctica las recomendaciones que esta organización adoptó para frenar el problema persistente de la sobrepesca del atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo y afrontar el grave riesgo que supone para el futuro de las especies y, por tanto, de la industria pesquera. 
Dos de mis colegas de la Comisión de Pesca, la señora Fraga Estévez y el señor Romeva i Rueda, estuvieron en Marrakech y durante el debate hablarán de esta visita. 
Por mi parte, me gustaría recordarles que nuestra comisión concede gran importancia a este asunto que pone en juego los aspectos principales de la política pesquera común: gestión de los recursos, gestión de la flota, respeto por los acuerdos internacionales, regionales y bilaterales, medidas técnicas y, por encima de todo, el seguimiento, a lo que en breve haré referencia. 
La definición de este asunto es, por tanto y a nuestro modo de ver, una prueba de la credibilidad de la política pesquera común. 
Por este motivo, obviamente, no cabe duda de que el nuevo plan de recuperación no se aplicará sin consultar al Parlamento Europeo. 
Por tanto, me alegra que la Comisión al final haya elegido la única ruta aceptable legal y políticamente para implementar las recomendaciones de la CICAA, es decir, presentar una propuesta de Reglamento en debida forma que se basa en el Artículo 37 del Tratado. 
La transposición a la legislación comunitaria de los compromisos alcanzados por la Comisión en nombre de la Unión Europea con las organizaciones pesqueras regionales es, después de todo, una operación controvertida y debemos insistir que siempre se deberá llevar a cabo bajo la mirada democrática de esta institución. 
Fundamentalmente estoy muy satisfecho con las diversas recomendaciones que se han presentado ya que, a pesar de ser bastantes restrictivas para nuestras empresas, son coherentes con los retos. Además, me gustaría remarcar que las medidas más importantes son, sin duda, aquellas relacionadas con el seguimiento, ya que es totalmente cierto que ningún plan de recuperación puede ser eficaz si no se aplica un seguimiento. 
Por consiguiente, le estoy muy agradecido Comisario por esta propuesta y espero que muestre tanta determinación en la implementación del plan, una vez el Consejo lo ratifique, como la que mostró para alcanzar un acuerdo satisfactorio con la CICAA. 
miembro de la Comision. Señor Presidente, en primer lugar me gustaría remarcar la importancia que la Comisión confiere a la sostenibilidad de las reservas y la pesca del atún rojo y también la importancia que tiene el Parlamento Europeo en este proceso. 
Dentro del marco del plan de recuperación del atún rojo oriental del 2006 y en base a una evaluación de su implementación durante la campaña de pesca de los años 2006, 2007 y 2008 y a la luz del asesoramiento científico, la CICAA decidió adoptar un nuevo plan de recuperación. 
La comisión científica de la CICAA manifestó claramente su opinión de que el plan de recuperación del 2006 era insuficiente para recuperar las reservas y reiteró su preocupación respecto al nivel total autorizado de capturas (TAC) y exceso de esfuerzo de pesca. 
Además, las partes contratantes de la CICAA observaron varios fallos en la implementación del plan del 2006 y decidieron adoptar un nuevo plan. 
Este plan aborda los asuntos de la comisión científica relacionados con la reducción importante del nivel TAC y la introducción de nuevas medidas que traten la capacidad de pesca y piscicultura. 
Asimismo, se debería tener en cuenta que, según la iniciativa de la Comunidad Europea, el nuevo plan de recuperación introdujo la obligación de realizar planes de pesca anuales a nivel de la CICAA. 
Se trata de un instrumento eficaz para evitar la sobrepesca mediante la identificación de los buques de más de veinticuatro metros de eslora que pescan el atún rojo y establecen sus cuotas individuales. 
Estoy convencido de que el establecimiento del plan de pesca anual es un instrumento clave para respetar totalmente la cuota. 
El nuevo plan de recuperación también mejora el ya existente e introduce nuevas medidas de control para abordar aquellos fallos identificados por las partes contratantes, a las que se ha referido el señor Morillon. 
Las principales medidas introducidas en el nuevo plan de recuperación son una reducción sustancial en el TAC de 27 500 a 22 000 toneladas en el 2009 y reducciones de 19 950 toneladas para el 2010 y 18 500 toneladas en el 2011. 
Durante todos estos años también se ha reducido la campaña de pesca, en concreto, la veda del cerco, que representa la mayor parte de esta pesca. 
Las medidas de congelar y reducir la capacidad de pesca y piscicultura son un nuevo y decisivo componente del nuevo plan. 
Durante algún tiempo se ha reconocido que la sobrecapacidad es el motor principal de la sobrepesca. 
Ahora es el momento de abordar este tema de forma correcta y la Comunidad, al igual que otros miembros de la CICAA, tiene que compartir los esfuerzos para realizarlo. 
La introducción de los planes de pesca que ya he mencionado es otra medida. 
Además, se han ajustado las derogaciones de talla mínima. 
En el Atlántico, los arrastreros pelágicos ya no se benefician de las derogaciones y se han eliminado las derogaciones aplicables a la pesca costera artesanal, exceptuando un caso: solamente los buques de cebo pueden todavía beneficiarse de las derogaciones anteriores. 
En el Mediterráneo, la pesca costera artesanal se beneficia ahora de una derogación. 
Se han reforzado las medidas de control, en concreto, aquellas relacionadas con las operaciones de pesca conjunta, la adopción de una prohibición general de trasbordo en el mar y la introducción de un programa regional de observadores de la CICAA. 
En conclusión, la situación del atún rojo oriental se considera extremadamente grave. 
La superación de las cuotas, la falta de cumplimiento, principalmente en la recogida y transmisión de datos, perjudican el proceso de recuperación. 
Sin embargo, tengo la seguridad de que nuestro compromiso de adoptar medidas urgentes para eliminar la sobrepesca y asegurar un estricto cumplimiento de las medidas de la CICAA pueden dar la vuelta a la situación y devolver la población de atún rojo a niveles sostenibles. 
Es necesario que garanticemos que situaciones similares a las ocurridas el año pasado no se vuelvan a repetir en el futuro. 
Los mejores medios para lograr este objetivo es la pronta aprobación, por parte del Consejo, del nuevo plan de recuperación del atún rojo. 
Cualquier retraso en la aprobación de este Reglamento deberá, por tanto, evitarse, especialmente si queremos asegurar la credibilidad de la Comunidad a nivel internacional y fomentar el proceso de la recuperación de las reservas. 
Estoy convencido que el plan, si se respeta en su totalidad, representa una oportunidad realista para la recuperación gradual del atún rojo. 
Por consiguiente, es necesario actuar inmediatamente de forma decisiva y eficaz a nivel de la Comunidad Europea. 
Después de esta aprobación, la Comisión ha acordado trabajar estrechamente con los Estados miembros y con otras partes contratantes de la CICAA para asegurar y hacer un seguimiento detallado de la implementación absoluta del plan de recuperación. 
Por último, me gustaría expresar mi agradecimiento por el método constructivo que se ha seguido y la colaboración prestada por el Parlamento Europeo para tratar este delicado tema, que refleja nuestro interés compartido y nuestro compromiso para asegurar que la política de pesca de la Comunidad y nuestras obligaciones internacionales se respetan totalmente. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, mi grupo político ha votado a favor de la urgencia para el plan de recuperación del atún rojo porque es imprescindible que las nuevas medidas entren en vigor antes del comienzo de la campaña de abril. 
Pero quiero recordar también que ningún plan de recuperación va a salvar al atún rojo mientras no disminuya la capacidad de pesca, empezando por la de algunas flotas comunitarias, bien conocidas y señaladas desde hace años en este asunto, años en que los Estados en cuestión han permitido que se multiplicaran sus buques hasta límites escandalosos ante la pasividad de la Comisión Europea, lo que nos ha llevado a esta situación casi sin salida. 
Cuando se aprobó el plan de recuperación actual en el año 2007, presenté una enmienda, aceptada por este Pleno e incorporada por la Comisión a su texto final, para que se obligara a los Estados miembros a desarrollar planes de pesca que demostraran que la capacidad de su flota se ajustaba a la cuota concedida. 
Pese a ello, en el año 2008 hubo que cerrar de nuevo anticipadamente la veda y antes, incluso, que el año anterior, al comprobar que sólo en pocas semanas prácticamente toda la cuota comunitaria se había agotado, es decir, que fuimos aún a peor. 
Ahora, el artículo 5 del nuevo plan de recuperación obliga a los Estados miembros con sobrecapacidad a eliminar al menos un 25 % de ésta antes del año 2010. 
No sólo la reducción me parece increíblemente suave para los excesos cometidos, sino que, vistos los precedentes, me preocupa extraordinariamente la capacidad de la Comisión y del Convenio Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (CICAA) para hacer cumplir esta obligación ante la evidente falta de voluntad política más que demostrada de los Estados miembros implicados. 
Por ello, ruego y solicito al señor Comisario que nos dé aquí mismo garantías de que esa falta de voluntad política no se trasladará a la Comisión y que, esta vez, la Comisión va a actuar firmemente, más allá de un nuevo cierre adelantado de la campaña esta primavera. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor presidente, la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece una plan de recuperación plurianual para el atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo pone en práctica la decisión vinculante adoptada por consenso por la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA) en su reunión anual celebrada en noviembre de 2008. 
Este Reglamento- ya se ha dicho- deberá entrar en vigor antes del inicio de la campaña de pesca en el mes de abril, lo que implica que esta consulta obligatoria al Parlamento Europeo se lleve a cabo en esta sesión plenaria, y en nuestro ánimo está contribuir a que efectivamente se alcance cuanto antes un acuerdo político en el Consejo acerca de este asunto que nos parece de la máxima importancia y nos merece la máxima consideración. 
De ahí que la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo se pronunciase, por unanimidad, en favor de la urgencia. 
Los planes de pesca anuales, la reducción de la temporada de pesca, el refuerzo del sistema de control, las zonas de desove en el Mediterráneo y la presencia de observadores de la CICAA en la pesquería de cerco y en las granjas de atún recogidos en el Reglamento tienen como objetivo- y pienso que lo van a lograr- garantizar el respeto de las medidas de gestión adoptadas y asegurar la trazabilidad en todas las fases. 
Cada parte contratante- y creo que es importante señalarlo- deberá presentar un plan de pesca para los buques pesqueros y las almadrabas que pescan atún rojo en el Atlántico oriental y en el Mediterráneo que identifique, entre otros, los buques de captura de más de veinticuatro metros autorizados y las medidas establecidas, con el fin de garantizar que no se sobrepasa la cuota individual. 
También es importante que, entre las medidas adoptadas, se reduzca la temporada de pesca, ampliando los períodos de veda del cerco, del palangre, de los buques de cebo vivo y curricaneros, de los arrastreros pelágicos y de la pesca de recreo. 
Asimismo son importantes los planes de ajuste para los países que tienen un exceso de flota y de granjas dirigidas al engorde del atún rojo. 
Señorías, he leído estos días muchísimo sobre el atún, y me gustaría señalar aquí algunas cuestiones en el poco tiempo que me queda. 
Unidos a una gobernación casi inexistente frente a los intereses concurrentes de los países pescadores y al fuerte atractivo del mercado, numerosos factores de diferente naturaleza contribuyen a hacer tan precaria la situación del atún rojo, especie, hoy por hoy, fuertemente explotada. 
Lo cierto es que la Unión Europea, o tres Estados miembros (Francia, España e Italia) , realizan conjuntamente la mitad de las capturas mundiales de atún rojo, y por eso es fundamental que la Unión Europea esté en condiciones de proporcionar a la CICAA estadísticas cuya calidad esté al mismo nivel que la pesca o que el esfuerzo de pesca que se ejerce, entre otras cosas porque las estadísticas son imprescindibles si se quieren llevar a cabo investigaciones que respondan a las necesidades o a los interrogantes que, hoy por hoy, nos plantea la biología y la ecología del atún rojo, y que constituyen para la investigación científica un verdadero desafío. 
Si queremos salvar a esta especie, tenemos que conocerla mejor. 
Por eso, a mí, todo lo que se refiere a recolección de datos y estadísticas me parece especialmente importante. 
Creo que no estamos ante un plan de recuperación, sino claramente ante lo que podríamos llamar un certificado de defunción. 
La falta de responsabilidad política de algunos gobiernos y de la Comisión, sumada a una cierta ceguera de una parte del sector, nos ha abocado a un escenario en el que, más que preguntarnos sobre si podremos o no recuperar las poblaciones, lo que tenemos que preguntarnos es cuándo dejaremos de ver y de encontrar atunes en nuestros mares y océanos. 
Y no estoy hablando de una década, estoy hablando de un lustro a lo sumo. 
En ese contexto, la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico, en realidad debería llamarse la Comisión Internacional para la Captura de Todo el Atún. 
Gobiernos y Comisión han desoído las recomendaciones científicas que una y otra vez han estado alertando del colapso y esperando que hubiera una reacción política que nunca ha llegado. 
La consecuencia de esa actitud- no nos tenemos que engañar- supone un paso más hacia el abismo. 
Llegados a este punto, me temo que pocas soluciones ya nos quedan para salvar al atún, pero hay alguna que todavía podemos utilizar: trabajar para que se incorpore el atún a la lista de la Convención CITES en tanto que especie en peligro de extinción y así, al menos, prohibiendo su comercialización, garantizar su futuro. 
(IT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, agradezco la oportunidad para tratar con toda la urgencia necesaria el debate sobre las medidas que se van a adoptar para salvaguardar las poblaciones de atún rojo y la reducción gradual de las cuotas establecidas por la CICAA. 
La Unión Europea debe atenerse a sus compromisos y apoyar el plan de recuperación establecido en Marrakech y que puede complementarse mediante el seguimiento de los Estados miembros para evitar la pesca ilegal de atún, práctica especialmente habitual en el Mediterráneo, tal como las recientes investigaciones periodísticas han mostrado en la TV y en los medios de comunicación. 
La Unión Europea debe también debatir el tema de la competencia desleal de los países de las costas del sur del Mediterráneo en los territorios correspondientes adecuados. 
Agradezco los siguientes aspectos, en concreto, el del Reglamento propuesto: la decisión de ajustar la capacidad de pesca conforme a la cuota concedida, informar sobre la implementación de los respectivos planes de pesca anuales dentro de los plazos establecidos; el programa recíproco de inspección internacional para garantizar la eficacia del plan de recuperación y el Reglamento para la pesca deportiva y de recreo. 
En otras palabras, un plan mucho más duro y exigente que el del pasado para administrar estas actividades pesqueras tan diversas. 
(EL) Señor Presidente, el borrador del Reglamento sobre la conservación del atún rojo del Atlántico y el Mediterráneo que estamos debatiendo esta tarde con urgencia, hace provisiones para reducir los niveles de cuotas hasta el año 2011, establece las restricciones de pesca en determinadas áreas y periodos de tiempo, establece una nueva talla mínima y medidas restrictivas para la pesca deportiva y de recreo, reduce la capacidad pesquera y la capacidad de engorde, refuerza las medidas de control y la aplicación del programa de inspección conjunto internacional de la CICAA, con el fin de salvaguardar la eficacia del plan. 
Dado que la sobrepesca del atún ha disminuido las reservas hasta niveles peligrosos, estoy de acuerdo con el espíritu del Reglamento, pero no debemos olvidarnos de que en los últimos dos años, la Comisión ha impuesto un prohibición tajante en la pesca del atún antes del final de la campaña de pesca ya que algunos Estados miembros habían excedido su cuota hasta un 200 %, perjudicando de este modo a los que habían seguido las leyes y, por consiguiente, obligados a interrumpir la pesca de atún. 
Sin embargo, existen dos puntos en el nuevo Reglamento que me preocupan: 
El primero es el plazo limitado que tienen los Estados miembros para ajustar el esfuerzo de pesca. 
La provisión del año de aplicación según la recomendación de la CICAA es el 2010, en cambio el Reglamento la establece para este año, el 2009, por lo que me temo que este plazo tan limitado causará problemas. 
El segundo punto es el aumento del coste en el programa de inspección reforzado que tiene que ser sufragado por los Estados miembros, quizás, se debería evaluar la posibilidad de solicitar ayuda a la Comunidad en este sentido. 
(IT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, como podemos observar, por lo que se ha comentado hasta el momento, el plan de la CICAA todavía no se ha aplicado totalmente, lo que implica que el plan que regula los métodos de la pesca de atún, que varían extraordinariamente de unos a otros y que oscilan entre la pesquería de cerco hasta la tradicional utilizando un sistemas de redes fijas, necesita un ajuste adicional antes de que se aplique completamente. 
Debemos distinguir entre la captura indiscriminada de especies, cosa que ocurre en el caso de la pesquería de cerco- y que es incluso peor cuando las flotas sobrepasan los límites, exceden las cuotas, y tal como alguien ha señalado, no se hace un seguimiento adecuado- y la tradicional que utiliza redes fijas. 
Las redes fijas, tal como su nombre indica, hacen que sea imposible la búsqueda de presas: utilizando este sistema, la campaña de pesca dura entre cincuenta y sesenta días. 
Cuando se publique el nuevo Reglamento, la CICAA deberá tener en cuenta esta diversidad de sistemas de pesca y no deberá olvidarse de que el sistema de pesca del atún con redes fijas es también una actividad cultural e histórica que no perjudica el medioambiente y proporciona empleos para miles de personas. 
También creo que la UNESCO debería considerar la protección de este sistema de pesca ya que tiene un significado cultural además de un impacto en la economía y los empleos. 
A mi modo de ver, la CICAA debería incluir sistemas de control adicionales en sus programas: no se debería permitir que el atún se interceptara indiscriminadamente antes de entrar en el Mediterráneo; ni tampoco se debería permitir la pesca indiscriminada en el Mediterráneo, llevados por el valor comercial del atún rojo. 
Me gustaría acabar diciendo, Comisario, que vale la pena hacer un esfuerzo diplomático para restringir la pesca en el Mediterráneo a los países que bordean las costas del Mar Mediterráneo- prohibir a otros países que pesquen allí- ya que los países del Mediterráneo están interesados en salvaguardar las reservas de pescado mediterráneo, además de compartir un interés en garantizar el futuro de su pesca. 
miembro de la Comision. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría agradecer a los señores parlamentarios los comentarios y puntos que se han tratado en este debate y también por otorgarle el caracter de urgencia. 
Tal como he señalado al principio, es necesario que las medidas acordadas en Marrakech se traspongan tan pronto como sea posible con el fin de solicitarlo desde el principio de la campaña de pesca. 
No me canso de subrayar lo importante que es, para todas las partes contratantes y nuestros pescadores, respetar las medidas recientemente acordadas, ya que ésta es la única forma de dar una oportunidad a la superviviencia de las reservas y si no respetamos el nuevo plan de recuperación conllevará consecuencias graves y la destrucción de la población de atún. 
El punto que destacó la señora Fraga Estévez, y con el que estoy totalmente de acuerdo, para que el plan de recuperación tenga éxito, tiene gran importancia y es necesario que se reduzca la capacidad, en concreto, de la pesquería de cerco, que es la que causa más estragos en las reservas de atún rojo. 
Con respecto a esto, me gustaría hacer referencia al hecho de que el año pasado, acordamos un paquete de reestructuración provocado por la crisis del petróleo y ahora estamos solicitando a los Estados miembros que utilicen este paquete de reestructuración con el fin de producir una reducción de la flota, en concreto, de la pesquería de cerco. 
Hemos tenido noticias de que un Estado miembro, Francia, ha alentado a determinadas empresas pesqueras a que retiren sus buques para generar una reducción de la capacidad de su flota. 
Es necesario que otros Estados miembros sigan este ejemplo, como es el caso de Italia que adolece de una sobrecapacidad significativa. 
Por eso, en este momento, estamos debatiendo con las autoridades italianas para ver si podemos alcanzar un acuerdo al respecto, en un corto plazo de tiempo. 
También subrayaré que el año pasado cerramos la veda antes del final de campaña, de modo que no tuviéramos ninguna presión por parte de nigún Estado miembro o de cualquier grupo político. 
Cerramos la pesquería temprano: cuando, según nuestros propios cálculos, la cuota general de la Comunidad estaba agotada. 
Este año, también como resultado del plan anual de pesca que se ha acordado gracias a la insistencia de la Comunidad en Marrakech, estamos preparados para cerrar la pesquería antes que determinados Estados miembros. 
Si la flota de un Estado miembro supera la cuota, no dudaremos en cerrar la veda para ese Estado miembro, de este modo, sólo su flota sufrirá las consecuencias y no la flota de toda la Comunidad. 
Espero que esto sea suficiente para ajustar nuestras acciones incluso más durante el transcurso de la campaña de pesca. 
Si no cumplimos con este nuevo plan de recuperación, entonces en años venideros tendremos que afrontar la grave consecuencia de que no se llegue a abrir la campaña de pesca. 
Espero que cumplamos este plan. 
Así, por desgracia no estoy de acuerdo con lo que el señor Romeva i Rueda dijo que el plan de recuperación es un certificado de defunción. 
Creo que el plan de recuperación, si se aplica correctamente, nos ofrece una oportunidad realista y razonable para que se recupere la población. 
Es más, el hecho de que hayamos reducido las cuotas de 15 641 toneladas a 12 406 en el 2009, el hecho de que estemos debatiendo hoy este tema, y gracias a la decisión que, con un poco de suerte, tomará el Consejo durante este mes, y el hecho de que vayamos a implantar el Plan de Recuperación de Marrakech adoptado en noviembre, a partir de esta campaña de pesca, es indicativo de que queremos hacerlo bien. 
No aceptaremos especulaciones respecto a las posibilidades pesqueras basadas en los acuerdos de Marrakech. 
No nos hemos esperado a la aplicación natural del acuerdo de Marrakech, que hubiese llegado demasiado tarde para la campaña de pesca del atún rojo, sino que hemos decidido introducir todos los parámetros del plan Marrakech desde el principio. 
Espero que se sigan correctamente ya que de esta forma podremos recuperar estas reservas endémicas. 
En caso contrario, el próximo año tendremos que tratar otros temas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 12 de marzo de 2009, a las 12:00 horas. 
(La sesión se cierra a las 23:20 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Declaraciones de la Presidencia 
Señorías, quiero hacer una declaración con motivo del quinto Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo. 
Éste es un día que debe permanecer en nuestra memoria, un día en el que conmemoramos a todas las víctimas inocentes del terrorismo. 
Este fin de semana, dos soldados fueron asesinados por el IRA Auténtico en el condado de Antrim, en Irlanda del Norte, y el lunes un agente de policía fue tiroteado en el condado de Armagh. 
Este agente asesinado estaba casado y tenía hijos. 
Nuevamente un bárbaro acto terrorista ha destrozado una familia y ha provocado un sufrimiento inimaginable. 
Ayer, en el sur de Sri Lanka, un ataque suicida con bomba dejó al menos diez personas fallecidas y más de veinte seriamente heridas. 
En nombre del Parlamento Europeo, quiero expresar mi indignación ante estos ataques repugnantes contra personas inocentes y deseo hacer llegar mis más profundas condolencias a las familias de las víctimas. Nunca las olvidaremos. 
Hoy en el Parlamento Europeo queremos pronunciarnos con claridad y contundencia contra la violencia indiscriminada del terrorismo. 
Condenamos totalmente la destrucción sin sentido de vidas humanas, las muertes de familias enteras como consecuencia de un fanatismo ciego, que lleva a las personas a matar a sus semejantes y a pisotear la dignidad humana. 
El terrorismo supone un ataque directo contra la libertad, los derechos humanos y la democracia. 
El terrorismo es un intento de destruir, por medio de la violencia indiscriminada, los valores que cohesionan a los Estados miembros en una Unión Europea. 
Los actos terroristas nos conmocionan a todos. 
Nos provocan un dolor profundo y desgarrador, pero no pueden ni podrán destruir los fundamentos de la sociedad democrática basada en los valores que compartimos. 
El terrorismo es un crimen que no merece perdón. 
El terrorismo representa uno de los mayores peligros para la seguridad, la estabilidad y los valores democráticos de la comunidad internacional. 
Es un ataque directo contra nuestros ciudadanos, contra todos nosotros. 
El Parlamento Europeo desempeña un papel activo en la lucha contra el terrorismo y en el apoyo a las víctimas de actos terroristas. 
Nunca insistiremos lo suficiente en que no existe justificación para el terrorismo. 
Por este motivo, debemos continuar trabajando juntos en la lucha contra esta lacra mediante la aplicación de los principios del Estado de Derecho y la utilización de toda la fuerza de la ley. 
Hoy en el Parlamento Europeo todos nuestros pensamientos están con las víctimas del terrorismo, sin importar el lugar del mundo donde perecieron. 
Queremos expresar nuestra solidaridad con ellos. 
Les pido que a continuación homenajeemos en silencio a las víctimas del IRA Auténtico y a las del atentado suicida en Sri Lanka. 
(La Cámara se pone en pie y guarda un minuto de silencio) 
Señorías, hace treinta años, el 16 de marzo de 1979, fallecía el insigne europeísta Jean Monnet, uno de los padres fundadores de la integración europea. 
Con ocasión del trigésimo aniversario de su muerte, y al iniciarse esta asamblea plenaria del Parlamento Europeo, quiero honrar y reconocer brevemente su legado y su trabajo de toda una vida dedicado a la integración europea. 
Hoy recordamos el inestimable legado de un hombre que, junto con Robert Schuman, fue uno de los arquitectos de la reconciliación entre Alemania y Francia y que supuso uno de los primeros pasos hacia el establecimiento de una comunidad con un destino compartido y basado en la paz, el entendimiento, la democracia y la cooperación entre los ciudadanos de Europa. 
Actualmente, a comienzos del siglo XXI, los principios realzados por Jean Monnet y los métodos que usó para aplicarlos no han perdido ni un ápice de su relevancia. 
Por el contrario, su importancia nos resulta obvia a todos. 
Los grandes desafíos planteados por la globalización, la crisis económica y financiera, y por el calentamiento del planeta harán que los europeos colaboren de manera aún más estrecha para defender nuestros valores compartidos y nuestros intereses en el mundo. 
Jean Monnet, por descontado, aplaudiría el progreso que supone el Tratado de Lisboa hacia una Unión Europea democrática, con capacidad para actuar y para hacer frente a los retos del siglo XXI. 
Por último, es importante mencionar que fue el Comité de Acción para los Estados Unidos de Europa, creado por Jean Monnet, el que, entre otras cosas, propuso elecciones directas para el Parlamento Europeo. 
Durante los treinta años que han seguido a la muerte de Jean Monnet, este sueño se ha convertido en una realidad imponente con la creación de la dimensión parlamentaria de la Unión Europea. 
Todos somos herederos de este gran europeísta y su obra sigue teniendo un impacto enorme: ha generado cambios fundamentales en las relaciones entre los Estados europeos y todavía tiene influencia en las vidas de todos nuestros ciudadanos. 
Con motivo del trigésimo aniversario de la muerte de Jean Monnet, me gustaría que reflexionásemos sobre la tarea que tenemos por delante y sobre nuestras obligaciones de cara al futuro, que básicamente consisten en llevar adelante el gran trabajo iniciado por Jean Monnet con el objetivo de unificar nuestro continente. 
Señor Presidente, honorables Miembros, " Entre países separados, la ventaja de cada uno se limita al resultado de su esfuerzo aislado, a las ganancias que obtiene sobre su vecino, a las dificultades que consigue traspasarle. 
En nuestra Comunidad, la ventaja de cada uno de los países miembros es consecuencia de la prosperidad del conjunto ". 
Jean Monnet dijo esto en 1954, unas palabras que no han perdido ni un ápice de su relevancia, más bien todo lo contrario. 
En este mes de marzo, como acaba de indicar el señor Pöttering, se cumple el trigésimo aniversario de su muerte, en 1979. 
Es por ello que deseo rendir homenaje a este padre fundador de la Europa que todos amamos, a este gran europeo cuya herencia solo puede inspirarnos en estos tiempos de crisis. 
Recientemente, y también para celebrar el quincuagésimo aniversario de la Comisión Europea, decidimos dedicar la Sala del Colegio de Comisarios- la estancia principal de la Comisión- a la figura de Jean Monnet en una ceremonia muy sencilla pero muy significativa, durante la cual tuve el honor de tener junto a mí no solo al Presidente del Parlamento Europeo, el señor Pöttering, sino al Presidente en funciones del Consejo Europeo, el señor Sarkozy. 
Esto les da cuenta de lo tremendamente orgullosos que estamos en la Comisión del inmenso legado de Jean Monnet. Como cabeza visible de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, él fue, de hecho, el primer Presidente de la institución que precedió a la nuestra, la Comisión Europea, que hace todo lo posible para mantener vivos sus ideales, que son los ideales de todos los europeos que aman la paz, la democracia y la solidaridad. 
(Aplausos) 
(PT) Yo también deseo homenajear a Jean Monnet, pero he solicitado la palabra para felicitar al Presidente por su declaración sobre el Día Europeo en Recuerdo de las Víctimas del Terrorismo. 
A sugerencia mía, hace cinco años adoptamos esta posición, que fue aprobada por el Consejo en su reunión del 25 de marzo, poco después de los trágicos ataques en Madrid. 
Sin embargo, mi intervención me reclama. 
El Parlamento siempre ha celebrado fielmente este día, aunque por desgracia esta fecha aún no ha adquirido la repercusión que debería en el seno de las instituciones europeas y en los Estados miembros. 
Considero que la celebración de esta efeméride es una de las maneras más significativas de rendir tributo a las víctimas, como ha hecho el Presidente, pero también de aumentar el grado de conciencia pública. 
Sé que hoy tienen lugar unos actos en Madrid, aunque poco más. 
Por tanto, hago un llamamiento a la Comisión y a la Presidencia checa para que se aseguren de que todos los Estados miembros celebran apropiadamente esta fecha en un futuro. 
Preparación del Consejo Europeo (19 y 20 de marzo de 2009) -Plan Europeo de Recuperación Económica- Orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros- Política de cohesión: invertir en la economía real (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión: Preparación del Consejo Europeo (19 y 20 de marzo de 2009), 
el informe de Elisa Ferreira, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre un Plan Europeo de Recuperación Económica, 
el informe de Jan Andersson, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a las orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros, 
el informe de Evgeni Kirilov, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la política de cohesión: invertir en la economía real. 
Presidente en funciones del Consejo. -Señor Presidente, en primer lugar permítame que me una a su homenaje a Jean Monnet. 
Vivimos tiempos de crisis, y opino que es precisamente ahora cuando necesitamos una institución fuerte y cuando tenemos la oportunidad de destacar la importancia de Jean Monnet como uno de los padres fundadores de la integración europea. 
Sin embargo, el propósito de la asamblea de hoy es debatir el próximo Consejo Europeo. 
Este Consejo, como todos saben, llega en un momento crítico para la Unión. 
Nos enfrentamos a desafíos muy significativos que son el resultado de las tensiones sin precedentes que afectan a nuestros sistemas financieros y también a nuestras economías. 
Esta cuestión, junto con las de la seguridad energética, el cambio climático y la financiación de su atenuación y de la adaptación a él, serán el centro de la reunión de la próxima semana. 
Como sin duda este Parlamento sabe, la Unión y los Estados miembros han adoptado una amplia serie de medidas para hacer frente a la crisis financiera. 
Hemos evitado un descalabro del sistema financiero. 
En la actualidad, nuestra prioridad máxima es restaurar los flujos de crédito en la economía. 
Tenemos que ocuparnos, en particular, de los "activos depreciados" que están en poder de los bancos, dado que les desaniman a reanudar los préstamos. 
En su reunión del día 1 de marzo, los Jefes de Estado y de Gobierno acordaron que esto debería realizarse de manera coordinada, según las orientaciones que ha emitido la Comisión. 
Además, necesitamos hacer más para mejorar las normas y la supervisión de las instituciones financieras. 
Es una clara lección que extraemos de la crisis, y la prevención no resulta menos importante. 
Los bancos transfronterizos almacenan hasta el 80 % de los activos bancarios de Europa. 
Dos tercios de los activos de los bancos europeos están en poder de tan solo 44 grupos multinacionales. 
Reforzar la supervisión es, por tanto, importante en sí mismo, ya que ayudará a evitar crisis futuras y asimismo transmitirá un mensaje de confianza a los consumidores y a los mercados. 
Se está realizando un trabajo importante en este sentido. 
La Presidencia se ha comprometido a colaborar estrechamente con el Parlamento Europeo con el objetivo de adoptar rápidamente la Directiva Solvencia II (en el ámbito de los seguros) , la revisada Directiva de Requisitos de Capital (en el sector bancario) y la Directiva OICVM (sobre organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios). 
También estamos trabajando para adoptar lo antes posible los reglamentos sobre protección de depósitos bancarios y sobre agencias de calificación crediticia. 
No obstante, probablemente tendremos que ir más allá. 
El Grupo de Alto Nivel, presidido por Jacques de Larosière, ha elaborado, como saben, algunas recomendaciones muy interesantes, y la comunicación de la Comisión del día 4 de marzo también prepara el camino para una significativa reforma en este ámbito. 
Así que el Consejo Europeo debe enviar el mensaje claro de que esto es una prioridad y de que es necesario tomar decisiones ya en junio. 
Como saben bien, actualmente los déficits presupuestarios de los Estados miembros están creciendo con rapidez. 
Por supuesto, los déficits aumentan inevitablemente en periodos de recesión económica. 
Los estabilizadores automáticos pueden, hasta cierto punto, desempeñar una función positiva. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento fue revisado en 2005 precisamente por ese motivo, para permitir la suficiente flexibilidad en tiempos difíciles. 
Pero esta flexibilidad debe ser usada juiciosamente, teniendo en cuenta diferentes puntos de partida. 
Restaurar la confianza también requiere que los gobiernos adquieran un compromiso claro con unas finanzas públicas sólidas, que respeten el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Algunos Estados miembros ya han realizado esfuerzos hacia la consolidación. 
La mayoría lo hará a partir de 2010. 
Éste también constituirá un mensaje importante para la reunión de la semana próxima. 
La crisis financiera afecta hoy en día a la economía real. 
Los Estados miembros han puesto en marcha significativos programas de recuperación, que ya están avanzados. 
El estímulo generalizado que esto genera representa, como se acordó, un 1,5 % del PIB, pero si incluimos sus estabilizadores automáticos, alcanza el 3,3 % del PIB de la UE. 
Por descontado, las respuestas de los Estados miembros no son idénticas. 
Se enfrentan a situaciones diferentes y tienen diferentes márgenes de maniobra, pero están coordinados y se basan en principios comunes definidos en el Plan Europeo de Recuperación Económica, acordado el pasado mes de diciembre. 
Esto es importante si queremos asegurar las sinergias y evitar un pernicioso efecto de desbordamiento. 
La Comisión, los Estados miembros y la Presidencia han elaborado, conjuntamente y de manera sinérgica, una serie de actuaciones específicas y con objetivos concretos. Estas iniciativas nos permitirán garantizar la igualdad y, al mismo tiempo, hacer frente de manera concertada y eficaz al empeoramiento de la situación en algunos sectores industriales europeos claves, como la industria automovilística. 
El Consejo Europeo evaluará el estado de la aplicación de este programa. 
A este respecto, la comunicación de la Comisión del 4 de marzo establece también una serie de principios importantes que deberían orientar las actuaciones de los Estados miembros. 
Entre ellos, la necesidad de mantener el carácter abierto del mercado interior, de garantizar la no discriminación y de trabajar con vistas a unos objetivos políticos a largo plazo, como facilitar el cambio estructural, mejorar la competitividad y crear una economía de bajas emisiones. 
En lo que atañe a la parte comunitaria del Programa de Recuperación, la Presidencia trabaja duro para alcanzar un acuerdo en el Consejo Europeo sobre la propuesta de la Comisión de financiar proyectos de desarrollo energético y rural. 
Como saben, en el seno del Consejo se ha debatido acerca de la lista minuciosa de proyectos que serán apoyados por la Comunidad y acerca del modo en que serán financiados. 
Dado el importante papel del Parlamento, como una de las ramas de la autoridad presupuestaria y como colegislador en este ámbito, la Presidencia se compromete a cooperar estrechamente con ustedes durante las próximas semanas con la finalidad de alcanzar un acuerdo lo antes posible. 
Además de las medidas a corto plazo, necesitamos esfuerzos a largo plazo si queremos asegurar la competitividad de nuestras economías. 
Las reformas estructurales son más urgentes que nunca, si aspiramos a generar crecimiento y empleo. 
Por tanto, la renovada Estrategia de Lisboa sigue siendo el marco adecuado en el que estimular un crecimiento económico sostenible que conducirá, a su vez, a la creación de nuevos puestos de trabajo. 
En estos momentos, nuestros ciudadanos están particularmente preocupados por el efecto que la situación económica está teniendo en el desempleo. 
El Consejo Europeo de la próxima semana debe alcanzar un acuerdo sobre orientaciones concretas acerca de cómo puede contribuir la UE a mitigar el impacto social de la crisis. 
Esta cuestión también será el centro de la cumbre especial que tendrá lugar a principios de mayo. 
Seré claro a este respecto: no protegeremos el empleo creando barreras para la competencia extranjera. 
En su reunión de hace diez días, los Jefes de Estado y de Gobierno señalaron que debemos hacer el mayor uso posible del mercado individual como motor de la recuperación. 
Resulta evidente que el proteccionismo no es la respuesta correcta para hacer frente a esta crisis; más bien lo contrario. 
Ahora más que nunca, nuestras empresas necesitan mercados abiertos, tanto dentro de la Unión como en el ámbito global. 
Lo que me lleva a la reunión de la cumbre del G20 en Londres. 
El Consejo Europeo establecerá la posición de la UE con antelación a esta cumbre. 
No podemos permitirnos que sea un fracaso. 
Los dirigentes buscarán perspectivas de crecimiento y de empleo, así como una reforma del sistema financiero global y de las instituciones financieras internacionales. 
También se centrarán en los retos particulares a que se enfrentan los países en desarrollo. 
La UE es activa en todas estas áreas y debe adoptar una posición fuerte para asegurarse de que la comunidad internacional toma las decisiones correctas. 
El otro punto principal de la agenda del Consejo Europeo de la semana próxima será la seguridad energética. 
La reciente crisis de la energía ha puesto de manifiesto hasta qué punto necesitamos aumentar nuestra capacidad para afrontar futuros problemas de suministro, como pudimos comprobar a comienzos de este año. 
La Comisión ha incluido algunos elementos muy útiles en su Segunda Revisión Estratégica del Sector de la Energía. 
Partiendo de esta revisión, la Presidencia pretende que el Parlamento Europeo alcance un acuerdo sobre una serie de orientaciones concretas dirigidas a mejorar la seguridad energética de la Unión a corto, medio y largo plazo. 
A corto plazo, esto implica disponer de medidas concretas que adoptar en el caso de que suframos una nueva interrupción del suministro de gas. 
También significa dar pasos urgentes para desarrollar proyectos de infraestructuras que mejoren las interconexiones energéticas, algo que es de suma importancia. 
A medio plazo, esto nos obligará a adaptar nuestra legislación sobre reservas de petróleo y gas para garantizar que los Estados miembros actúan con responsabilidad y con solidaridad. 
Lo cual implica adoptar medidas que permitan mejorar la eficiencia energética. 
A largo plazo, deberemos diversificar nuestras fuentes, nuestros proveedores y nuestras rutas de suministro. 
Debemos trabajar junto con nuestros socios internacionales para promover los intereses energéticos de la Unión. 
Debemos crear un mercado interior de gas y electricidad que sea fiable. 
Como saben, se está elaborando una ley que la Presidencia espera pueda estar lista antes de las elecciones europeas. 
La reunión de la semana que viene también tratará los preparativos de la Conferencia sobre cambio climático de Copenhague. 
Mantenemos nuestro compromiso para que en diciembre próximo se alcance un acuerdo global y completo. 
La comunicación de enero de la Comisión constituye una base muy útil. 
Resulta evidente que el cambio climático es un problema que solo puede ser atajado por medio de un esfuerzo global concertado. 
Finalmente, el Consejo Europeo también dará luz verde al Partenariado con el Este de Europa. 
Esta importante iniciativa ayudará a impulsar la estabilidad y la prosperidad en todo el continente. 
También contribuirá a acelerar las reformas y a profundizar en nuestro compromiso de trabajar conjuntamente con esos países. 
El partenariado incluye una dimensión bilateral que está adaptada a cada país asociado. 
Prevé la firma de acuerdos de asociación, que pueden incluir zonas de comercio libre amplias y exhaustivas. 
La vía multilateral proporcionará un marco en el que poder abordar los desafíos comunes. 
Habrá cuatro bases políticas: la democracia, el buen gobierno y la estabilidad; la integración económica y, por último pero igual de importante, los contactos entre ciudadanos. 
Habrán concluido por esta presentación que el Consejo Europeo de la semana próxima tiene muchas cuestiones sustanciales que tratar. 
Nos enfrentamos a diversos retos de importancia, entre ellos la actual crisis económica. 
La Presidencia checa, a través del liderazgo del Primer Ministro Topolánek, pretende asegurarse de que la reunión de la semana próxima demuestre de manera práctica que la Unión Europea mantiene un compromiso con sus ideales y que se enfrenta a estos desafíos conjuntada, coordinadamente y con espíritu de responsabilidad y de solidaridad. 
(Aplausos) 
Una crisis económica de esta magnitud hace sentir sus efectos en las familias, en los trabajadores y en todas las categorías de la población y de las empresas, en toda Europa. 
Destruye empleo y pone a prueba la resistencia de nuestro modelo social. 
También genera una intensa presión política sobre los dirigentes. 
La Unión Europea no es inmune a estas tensiones. 
Por ello, ha decidido poner en funcionamiento todos los mecanismos de que dispone para entender la crisis y sus consecuencias, empleando el origen de su fuerza: las instituciones europeas y el trabajo conjunto de los Estados miembros en una comunidad basada en el Estado de Derecho como fuente de soluciones colectivas para los problemas comunes. 
Señorías, es mucho lo que hemos hecho en los últimos seis meses para combatir la crisis que estamos sufriendo. 
En otoño evitamos un colapso del sistema financiero; contribuimos a la creación de un proceso internacional con el G20; fuimos de los primeros en centrarnos en la economía real con nuestro plan de recuperación aprobado en diciembre, un plan cuyas recomendaciones (un estímulo presupuestario nunca antes conocido en el ámbito europeo) han comenzado a ser aplicadas. 
Este apoyo a la economía real supone un 3,3 % del PIB e incluye una contribución efectiva por parte del presupuesto europeo. 
El plan de recuperación incluye, por ejemplo, adelantos procedentes de los fondos estructurales por un total de 6 300 millones de euros en 2009, que se suman a los 5 000 millones de euros ya apalabrados. 
Las iniciativas llevadas a cabo durante los seis últimos meses están de acuerdo con la Estrategia de Lisboa sobre crecimiento y empleo. 
Debemos continuar con las reformas estructurales, que han sido de gran ayuda para reforzar nuestras economías y que también sirven para mantener la demanda a corto plazo; pero ahora debemos pasar al siguiente nivel y desplegar las medidas para combatir la crisis más concienzudamente. 
Necesitamos una mayor coordinación cuyos efectos tengan un alcance más amplio. 
Es hora de intensificar nuestra respuesta ante esta situación. 
Debemos entender que este es un nuevo tipo de crisis, con una dimensión, una magnitud y una profundidad como nunca se han conocido. 
Con el respaldo total de la Presidencia checa, cuyo compromiso y total cooperación con la Comisión agradezco, estoy convencido de que se producirán avances en las cuatro áreas que la Comisión definió hace unos días en su comunicación: los mercados financieros, la economía real, el empleo y la dimensión global a través del G20. 
La reunión informal del día 1 de marzo- en gran parte, gracias a la eficaz dirección del Primer Ministro Topolánek- ya ha puesto los cimientos para un Consejo Europeo fructífero. 
Me enorgullece comprobar que el trabajo preparatorio de la Comisión ha tenido una acogida muy favorable. 
Nuestras orientaciones sobre los activos depreciados, nuestra comunicación sobre el sector de la automoción y el informe que encargué al señor de Larosière y a su grupo de alto nivel han permitido a los Estados miembros alcanzar un consenso para poder agruparse en torno a posiciones comunes. 
Agradezco el amplio respaldo que se está reuniendo en torno a estas iniciativas en el Parlamento Europeo. 
Mencionaré, como ejemplo, los informes que vamos a debatir esta mañana, el informe Ferreira sobre el plan de recuperación económica, el informe Andersson sobre las orientaciones para las políticas de empleo y el informe Kirilov sobre la política de cohesión. 
Estos informes y las resoluciones que esta semana serán votadas en la Asamblea, en particular las del grupo de coordinación de la Estrategia de Lisboa, harán al Consejo Europeo una contribución que considero esencial. 
En vísperas de la Cumbre de Londres, reforzarán la posición de Europa en la escena internacional, algo que celebro. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, quiero referirme brevemente a tres cuestiones que en mi opinión guiarán el trabajo de este Consejo Europeo: la estabilización de los mercados financieros, la revitalización de la economía real y la ayuda para que los ciudadanos superen la crisis. 
Fíjense en el sistema financiero. 
En efecto, necesitamos intervenir con inmediatez para ocuparnos de los problemas urgentes. 
Tras nuestras iniciativas sobre recapitalización y garantías, nuestra orientación sobre activos depreciados se dirige al obstáculo principal que está bloqueando el flujo de crédito. 
Considero, y esto figura en nuestra comunicación, que si no limpiamos el sistema bancario no se producirá la restauración del flujo de crédito en la economía real. 
Pero, como a menudo se ha argumentado en esta Cámara, también necesitamos recuperar la confianza mediante una profunda revisión de nuestros reglamentos. 
Es por ello que hemos elaborado un calendario detallado de nuevas propuestas reglamentarias. 
El mes que viene, la Comisión presentará nuevas propuestas sobre fondos de alto riesgo, equidad privada y pagos a ejecutivos. 
Sin embargo, también debemos modernizar la supervisión. 
Como habrán visto en la comunicación adoptada por la Comisión el pasado miércoles, y que tuve la oportunidad de debatir con su Conferencia de Presidentes un día después, la Comisión está dispuesta a acelerar la aplicación del Informe Larosière. 
A finales de mayo presentaremos la arquitectura global para su aprobación por parte del Consejo Europeo en junio, y volveremos aquí en otoño con propuestas legislativas. 
En términos más generales, más allá de los sistemas financieros, la utilización de iniciativas a corto plazo para determinar nuestros objetivos a largo plazo pagará dividendos. 
Nos hará más fuertes cuando llegue el repunte, preparándonos para hacer frente al desafío de la competitividad y de la economía de bajas emisiones. 
Tomemos la seguridad energética. 
El hecho de que estamos en una crisis económica no hace desaparecer nuestros problemas de dependencia. 
Todo lo contrario, y aplaudo la decisión del Primer Ministro Topolánek de celebrar un debate sobre este particular. Esto resulta fundamental para lo que estamos haciendo. 
Invertir en infraestructuras genera hoy un estímulo, y es tremendamente necesario para la economía europea, pero también nos hará más fuertes y competitivos mañana. 
Por eso su apoyo, el apoyo del Parlamento Europeo para el plan de estímulo de 5 000 millones de euros destinados a proyectos energéticos y de banda ancha, es tan valioso; sobre todo porque, para serles sincero, estoy bastante preocupado por la situación actual en el Consejo, donde no estamos haciendo los progresos que me gustaría contemplar. 
Por supuesto, todos sabemos que el presupuesto de la Comunidad, situado en menos del 1 % del PIB, solo puede hacer una modesta contribución a un estímulo de alcance europeo. 
El dinero deberá proceder, en esencia, de los presupuestos nacionales. 
No obstante, necesitamos desplegar todos los mecanismos disponibles en el ámbito europeo para ser efectivos. 
Los mercados individuales son la mejor plataforma posible para la recuperación. 
Solo en 2006, Europa se enriqueció en 240 000 millones de euros, lo que equivale a 518 euros por cada ciudadano europeo, gracias a los mercados individuales. 
El Consejo Europeo debería consolidar su lugar en el seno de nuestra estrategia de recuperación acordando unos principios que den forma a la recuperación europea, incluido un compromiso compartido de aperturismo y unas condiciones equitativas interna y externamente, por tanto rechazando con rotundidad el proteccionismo, aunque, claro está, defendiendo el mercado individual, piedra angular de la prosperidad europea. 
Más importante aún, no obstante, es que debemos reconocer que esta no es una cuestión de teoría económica o de áridas estadísticas. 
La crisis está teniendo un gran impacto en los ciudadanos, sobre todo en las más vulnerables de Europa; y está sucediendo hoy, ahora. 
Por ello, mi principal inquietud- con diferencia, la prueba más importante que afrontamos- es el impacto social de esta crisis, es decir, el problema del creciente desempleo. 
Debemos centrar nuestras energías en el empleo y en ayudar a que los ciudadanos superen la crisis. 
Esto requiere determinación y creatividad. 
Debemos ayudar a las empresas a mantener a sus trabajadores en plantilla, a utilizar la formación de manera imaginativa para que sea de utilidad en necesidades a corto y a largo plazo. Y debemos asistir a quienes ya están desempleados. 
Tenemos que desarrollar cuantas más iniciativas nacionales para ayudar a los más vulnerables, pero también necesitamos sacar el máximo partido a los instrumentos europeos a nuestra disposición, desde el Fondo Social Europeo hasta el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Iniciar ahora un proceso que nos lleve a la Cumbre del Empleo en mayo deja por delante dos meses de esfuerzos intensos para aplicar planes y, si es posible, para desarrollar estrategias nuevas y más ambiciosas para atajar el problema del paro. 
Debemos aprovechar este tiempo. 
Aunque el tiempo es breve, creo que deberíamos organizar un proceso mucho más global en su fase preliminar, involucrando a los agentes sociales, a la sociedad civil y a los parlamentarios. 
Resulta de particular importancia que saquemos provecho de su privilegiada comprensión de lo que está sucediendo realmente en la calle. 
Si seguimos este planteamiento de agrupar nuestros recursos y de coordinar las iniciativas en todos los ámbitos- europeo, nacional, regional, y también en el de los agentes sociales- superaremos antes la crisis y, en mi opinión, saldremos reforzados de ella. 
También soportaremos más peso en la escena global. 
No es una coincidencia que las propuestas que hemos realizado para la posición de la Unión Europea en el G20 sean un fuerte eco de nuestro enfoque dentro de Europa. 
Con una voz unificada de la UE en el G20, estos países asumirán una gran carga y la Unión Europea estará- si los Estados miembros están realmente dispuestos a trabajar juntos- en una posición óptima para dar forma a la respuesta global a la crisis. 
Hoy Europa debe buscar su fuerza en la cohesión, en la coordinación, en una solidaridad genuina y práctica. 
Para ello, debemos trabajar todos juntos y permanecer en contacto permanente mientras afrontamos la recuperación, incluido, por supuesto, este Parlamento. 
Deseo que esto se convierta en realidad y que todos trabajemos por la recuperación durante las semanas y meses venideros. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la crisis actual es la peor jamás conocida por la Unión Europea. 
Por desgracia, está lejos de terminar. 
Las bancarrotas siguen produciéndose y el desempleo continúa creciendo. 
Nunca antes el proyecto europeo ha estado sometido a semejante examen. 
De nuestra respuesta conjunta no solo dependerá la robustez de la recuperación, sino también, con toda probabilidad, la propia subsistencia del proyecto europeo, al menos en los mismo términos de velocidad de nuestro desarrollo y de nuestra expansión. 
La Unión Europea no fue creada para quedar limitada, en tiempos de prosperidad, a ser un gran mercado o a regresar, en tiempos de crisis, al egoísmo nacional del "sálvese quien pueda". 
El proyecto europeo es un proyecto político y una garantía de de paz, libertad y democracia. Sin embargo, en términos económicos, este proyecto se basa tanto en la competencia como en la solidaridad y en la cohesión. 
De hecho, prospera en su capacidad de ofrecer calidad y oportunidades de progreso a todos los ciudadanos, sin que importe su origen. 
Hoy, en esta situación de crisis, los europeos miran a Europa en busca de protección y de iniciativas que les ayuden a superar con rapidez la actual fase crítica, sin que se produzcan colapsos sociales. Esperan que Europa les ayude a redescubrir su futuro y a incentivar el empleo y la actividad económica, basándolos en planteamientos de desarrollo nuevos y más sostenibles. 
La Agenda de Lisboa y los compromisos medioambientales constituyen objetivos inspiradores, pero necesitamos con urgencia darles sustancia y fuerza. 
A este respecto, la llamada del Parlamento al Consejo y a la Comisión es clara, firme y enérgica. 
El consenso alcanzado en la votación de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios muestra esta intención común. 
Espero que la votación de hoy en esta Cámara ratifique esto. 
Los distintos ponentes y grupos políticos han trabajado conjuntamente, y espero que este mensaje sea transmitido a y percibido por la Comisión en ese sentido. 
En este contexto, quiero dar las gracias a los ponentes alternativos, en particular al señor Hölmark y a la señora in't Veld. Espero que, con esta misma determinación, la votación de hoy nos permita confirmar y transmitir este mensaje. 
En cuanto a las causas de esta crisis, lo más importante en estos momentos es aprender la lección. 
El Informe Larosière es, de hecho, una guía muy importante que debemos seguir. 
Constituye una base excelente y abarca mucho de lo que ya se ha propuesto en esta Cámara. 
Sus conclusiones deben, no obstante, llevar a una actuación inmediata y planificada por parte de la Comisión. 
También resulta vital que la Unión Europea adopte una determinada postura a este respecto en la próxima reunión del G20. 
En este contexto, opino que existen elementos simbólicos y espero que el Parlamento vote hoy inequívocamente para combatir el sistema de depósitos en el extranjero y los paraísos fiscales. 
No es suficiente, sin embargo, limitarnos a corregir los errores del pasado, particularmente en lo que respecta a la legislación y a la supervisión financieras. 
El daño ya se ha producido y necesitamos un plan de recuperación que de acuerdo con las responsabilidades de la UE. 
Aplaudimos la rápida iniciativa de la Comisión, pero somos conscientes, y debo ser claro, de que los medios y las herramientas de actuación son ciertamente inadecuados. 
El Parlamento ha dado a la Comisión un voto de apoyo en lo que respecta a la flexibilidad, la capacidad innovadora y la rapidez de los instrumentos disponibles; pero no podemos olvidar que el 85 % de los fondos actualmente disponibles se encuentran en manos de varios países que forman parte de la Unión Europea. 
Los países de la UE nunca han sido tan distintos entre sí como lo son hoy en día. 
Algunos países cuentan con poder y con instrumentos para actuar, mientras que otros son completamente vulnerables y su caja de herramientas está totalmente vacía. 
Hay países sin margen nacional para maniobrar, que no son capaces de resistir las fuerzas simultáneas y violentas del mercado interior, de la moneda única y de la globalización. Entre ellos figuran los nuevos países que acaban de incorporarse al proyecto europeo y que se cuentan entre los que más están sufriendo. 
Señor Presidente, Señorías, pienso que en estos momentos el mensaje del Parlamento puede fragmentarse en una serie de mensajes muy nítidos y muy precisos, aunque siempre con una idea común: que necesitamos a los ciudadanos, los empleos y los recursos nacionales, pero también que necesitamos los recursos europeos, con la finalidad de restaurar, tal y como espera la ciudadanía, el dinamismo, el crecimiento y la solidaridad en el espacio europeo. 
ponente. - (SV) Señor Presidente, señor Presidente en funciones, Comisario, se ha discutido sobre si las Orientaciones para el Empleo deben ser modificadas. 
No es una discusión particularmente importante, ya que esas orientaciones contienen todas las oportunidades de acción. 
El problema en estos momentos es la falta de capacidad para actuar. 
Hemos vivido, y vivimos todavía, una crisis financiera que se ha convertido en crisis económica. 
Ahora la crisis del empleo nos cae encima con la perspectiva de problemas sociales en lontananza. 
Es bueno que se haya organizado una cumbre del empleo en mayo, pero no debemos aislar las cuestiones laborales de las cuestiones económicas. 
Así, deben ser integradas en el debate. 
Opino que hemos hecho muy poco, y que lo hemos hecho demasiado tarde. 
El 1,5 % del PIB de los Estados miembros; eso estaba bien cuando lo propusimos, pero ahora la crisis es incluso peor de lo que pensamos. 
Debemos hacer más, hacer más esfuerzos coordinados- ciertamente, mayores que el 2%- para enfrentarnos a la situación. 
El riesgo de no hacer lo suficiente o de hacerlo demasiado tarde es grande, mucho mayor que el riesgo de hacer demasiado, ya que causará un mayor desempleo y una reducción de los ingresos fiscales, lo que influirá en los problemas sociales que experimentan los Estados miembros. 
¿Qué deberíamos hacer, entonces? 
Lo sabemos muy bien. 
Deberíamos agrupar lo que es beneficioso a corto plazo para combatir el desempleo y lo que es necesario a largo plazo. 
Me refiero a la inversión ambiental, a nuevos proyectos de infraestructuras, a la eficiencia energética de las viviendas, y a la educación, educación y educación. 
Hemos hablado sobre el aprendizaje a lo largo de la vida. 
Nunca hemos hecho lo suficiente, pero ahora tenemos la oportunidad de invertir con rigor en educación. 
Asimismo, necesitamos dirigir nuestra atención a esos grupos que destinarán los fondos al consumo: los desempleados, las familias con hijos, los pensionistas y otros que usarán esas ayudas como consumidores. 
Debemos hacer lo posible en el ámbito de la UE e intentar ocuparnos rápidamente del Fondo Social y del Fondo de Adaptación a la Globalización, de modo que los recursos salgan de los Estados miembros. 
Sin embargo, para ser del todo sinceros, sabemos que los principales recursos económicos están en los Estados miembros y que si estos no hacen lo suficiente, y de manera coordinada, no tendremos éxito. 
Si miramos alrededor y resumimos lo que los Estados miembros han hecho, solo hay uno de ellos que ha alcanzado el 1,5 %, y me refiero a Alemania, que inicialmente no era el país de referencia cuando se trataba de tomar la iniciativa. 
Otros países, como por ejemplo los nórdicos, de los que procedo, están haciendo muy poco, a pesar de que su situación económica es relativamente buena. 
Hablemos ahora de las consecuencias sociales. 
Las han mencionado y son particularmente importantes. 
No solo afectan a los sistemas de seguridad social, sino también al sector público, que es doblemente importante. 
Se encarga de proporcionar atención infantil, cuidados a los ancianos y seguridad social, pero también es importante desde la perspectiva del empleo. 
Hay un gran número de personas que dependen del sector público y debemos asegurarnos de que este dispone de suficientes recursos económicos. 
También quiero hacer un comentario sobre los jóvenes. 
Actualmente los jóvenes pasan directamente de los estudios al desempleo. 
Debemos generar oportunidades para que los jóvenes encuentren un puesto de trabajo o para que accedan a una formación complementaria. 
De lo contrario, no hacemos sino almacenar problemas de cara al futuro. 
Debemos actuar de manera coordinada y con solidaridad, debemos actuar ahora, sin esperar más, y nuestra actuación debe ser idónea. 
(Aplausos) 
La preparación de este informe, titulado "Política de cohesión: invertir en la economía real", ha llevado muy poco tiempo. 
Este resultado tan satisfactorio no habría sido posible sin la implicación y la asistencia de mis colegas en la comisión y de los ponentes alternativos, y sin la cooperación entre grupos políticos, por lo que quiero darles las gracias a todos ellos. 
Quiero detenerme en los mensajes básicos que contiene este informe. 
En primer lugar, este informe apoya en todos los casos las medidas propuestas por la Comisión Europea para acelerar y simplificar la aplicación de los Fondos Estructurales, lo que incluye aumentar los adelantos, introducir planes más flexibles para cubrir los gastos, etc. Hemos requerido estas medidas justo ahora que necesitamos dar una respuesta adecuada a la crisis económica: inversión en la economía real, protección y creación de empleos, y apoyo a los emprendedores. 
No obstante, estas medidas no son el único indicio de que necesitamos actuar de manera más eficaz y eficiente. 
Las propuestas de simplificar las normas han sido reclamadas durante largo tiempo y esperadas por los usuarios de los fondos de la UE, y llegan como respuesta a nuestras recomendaciones y a las del Tribunal de Cuentas Europeo. 
En segundo lugar, la política de cohesión y la política de solidaridad. 
En este contexto no solo pedimos una declaración de solidaridad, sino que queremos verla en acción. 
En una situación de dependencia mutua entre las economías europeas, los efectos adversos de la crisis perjudican a todas las economías. 
Para contrarrestar estos efectos, debemos lograr resultados positivos que generen beneficios globales y que sean usados para alcanzar los objetivos establecidos por la Estrategia de Lisboa en términos de crecimiento y de desarrollo. 
También es importante para todos los ciudadanos de la UE que defendamos los estándares sociales, que amparemos a los socialmente desposeídos, que la competencia no sea distorsionada y que el medio ambiente siga contando con protección. 
A este respecto, necesitamos una solidaridad y una cohesión máximas para tener éxito en la búsqueda conjunta de una salida más rápida de la situación de crisis. 
En tercer lugar, es importante que aprendamos las lecciones que nos deja esta crisis, y que las medidas que adoptemos no sean tratadas como casos aislados. 
Debemos seguir analizando los errores cometidos y acumulando experiencia. Además, el proceso de simplificación de los procedimientos debe seguir adelante. 
Las normas deben ser clarificadas, la información debe ser más accesible; es preciso aligerar la carga administrativa y dotar de mayor transparencia a los procedimientos. 
Éste será el único modo de disminuir los errores y de limitar las oportunidades de que se produzcan incumplimientos y corrupción. 
Finalmente, quiero hacer un llamamiento al Consejo para que adopte lo antes posible las medidas propuestas para acelerar y simplificar el uso de los Fondos Estructurales. 
También quiero apelar a los miembros de la Comisión Europea, de quienes esperamos que vigilen el impacto de las nuevas medidas y que realicen sugerencias, así como que se ocupen del conjunto del proceso. 
Por ultimo, pero no menos importante, quiero subrayar el papel fundamental desempeñado por los Estados miembros, de los que depende que se tomen iniciativas y que la aplicación de la política de cohesión tenga resultados reales. 
Terminaré insistiendo en que necesitamos ver solidaridad en acción. 
Ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. -Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Presupuestos queríamos indicar fundamentalmente que este plan de recuperación económica tiene una dimensión mucho más intergubernamental que comunitaria y que muestra los límites financieros reales de la Unión Europea. 
Vamos a utilizar, desde el punto de vista comunitario, 30 000 millones de euros que van a ser prácticamente movilizados por el Banco Europeo de Inversiones, y en la parte estrictamente perteneciente al presupuesto comunitario de 5 000 millones nos encontramos con grandes problemas. 
No existen nuevos recursos, sino que lo que se produce es una redistribución de los recursos ya existentes. 
En cuanto al Banco Europeo de Inversiones, estamos completamente de acuerdo en que se recurra a él, pero hay que señalar que estamos preocupados porque le encomendamos muchas obligaciones sin tener la garantía de que las pueda llevar adelante. 
Finalmente, lamentamos la incapacidad del Consejo para llegar a un acuerdo sobre esos 5 000 millones de euros que van para interconexiones energéticas y para la banda ancha rural. 
Lo que creemos es que no se deben utilizar los márgenes no utilizados, sino que lo que tienen que hacer la Comisión Europea y el Consejo es volcarse en los recursos que les da el propio Acuerdo interinstitucional. 
Señor Presidente, señor Barroso, esta mañana quiero compartir con todos ustedes la opinión unánime de la Comisión de Empleo y de Asuntos Sociales, ya que queremos ver un fomento real de la cohesión social en este plan de recuperación. Cohesión social significa estar integrado en el mercado laboral. 
Para empezar, queremos mantener a todos los trabajadores en sus puestos de trabajo y hacer que los parados dejen de estarlo. Para ello recurriremos a medidas como dirigir el Fondo de Adaptación a la Globalización a nuevos cursos de formación, de modo que los trabajadores estén preparados cuando superemos esta crisis. 
Por tanto, a corto plazo necesitamos mantener empleados a nuestros ciudadanos. A medio plazo, debemos proporcionar una mejor formación a los trabajadores de cara al final de la crisis y, a largo plazo, debemos innovar, también en las organizaciones sociales a través de los grupos de empleadores. 
Si quiere sobrevivir en la era de la globalización, Europa está obligada a innovar. 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de la próxima semana no debe ser una cumbre más. 
No debe ser una cumbre rutinaria. 
Los europeos esperan señales concretas de ella, al igual que mi grupo parlamentario. 
Esta cumbre debe ser la que afirme la fuerza de Europa y su determinación para hacer frente a la crisis. 
Esta fuerza ya ha sido mostrada en el pasado, cuando Europa adoptó las normas de la economía social de mercado, que atenúa el daño producido por esta crisis sin precedentes que golpea todas las regiones del mundo al mismo tiempo. 
Esta fuerza también quedó demostrada hace diez años cuando Europa se dotó de una moneda, el euro, que actualmente se enfrenta a su primer examen serio, pero que mantiene su pujanza. 
Sin embargo, una Europa fuerte no debe ser una Europa proteccionista. 
La Europa que protege por medio de sus normas no debe ser una Europa-fortaleza, ya que encerrarnos en nosotros mismos no nos sacará de la crisis. Más bien, debemos confiar en el aperturismo y en la afirmación de nuestra identidad. 
La fuerza de Europa en una tormenta, incluso más que en tiempos plácidos, reside en tomar la iniciativa en nombre de nuestros conciudadanos, incluidos los menos privilegiados y, sobre todo, en hacerlo de manera unida. 
Europa, junto con la Comisión y con el señor Barroso, cuya serie de medidas inspiradas por el Informe Larosière aplaudo, está luchando para salvar el sistema bancario. 
Está luchando, y nosotros junto a ella, no, como algunos quieren creer, para salvar los empleos de los operadores de Bolsa, sino para evitar un colapso generalizado de toda nuestra economía; y porque una recuperación duradera no es posible sin un sistema bancario saludable. 
Europa está luchando de manera eficaz, y celebro el acuerdo alcanzado ayer sobre la reducción del IVA en los sectores de la restauración y la construcción, sobre la introducción de una supervisión real de los mercados financieros, sobre salvar empleos, sobre mantener o restaurar la confianza y sobre garantizar el futuro de los europeos. 
Señorías, he hablado de fuerza, he hablado de unidad, he hablado de eficacia, pero la razón de ser, la motivación de todo esto, es la solidaridad. 
Ésta es la Europa de Jean Monnet y de todos los padres fundadores. 
¿Qué utilidad habría tenido crear Europa tras la última guerra, si hubiese sido únicamente para renunciar a ella en favor del planteamiento "sálvese quien pueda" sesenta años después, con el advenimiento de la crisis económica más severa desde 1929? 
Nuestros conciudadanos se preguntan en ocasiones cuál es el propósito de Europa. 
Depende de nosotros demostrar que Europa está junto a sus 500 millones de conciudadanos, muchos de los cuales están sufriendo debido a esta crisis; y también que se muestra solidaria para con los países de la Unión, y estoy pensando en Irlanda, en Hungría y en otros que están atravesando especiales dificultades. 
En nombre de mi grupo, pido que cada Jefe de Estado o de Gobierno de los Veintisiete rechace la tentación del aislamiento que- escogeré mis palabras con cuidado- sería un suicidio para todos nuestros países. 
Pido al señor Vondra, al señor Barroso y al señor Pöttering que intervengan en el Consejo Europeo, en nombre de nuestro Parlamento, para optar por la solidaridad y la innovación. 
Sí, digo innovación porque estoy convencido de que solamente saldremos de esta crisis si empleamos nuevos recursos y si realizamos una inversión enorme en una economía basada en el conocimiento, en la investigación y en el desarrollo. 
Debemos explotar, y lo antes posible, el inmenso potencial que la Unión Europea posee en el área de las nuevas tecnologías verdes, ya que estas innovaciones ecológicas deben incluirse en todas las políticas europeas. Esto daría un auténtico impulso industrial a la recuperación económica. 
Del mismo modo, es preciso eliminar también con celeridad los obstáculos de reglamentación al mercado interior que todavía dificulta el desarrollo de estas tecnologías. Debemos crear un verdadero mercado interior para las energías renovables con unas normas claras, porque con la crisis nada será lo mismo y debemos prepararnos para la nueva situación. 
Éste es el significado de la Estrategia de Lisboa y, ahora, de la Estrategia post Lisboa. 
Mi grupo parlamentario, al igual que el centro-derecha en Europa, es una organización política responsable. 
Estamos a favor de una economía que tenga normas y de una economía social de mercado. 
Esto nos impide pecar de demagogos y de populistas. 
Esto nos obliga a dirigirnos honestamente a los ciudadanos de Europa. 
Espero que el próximo Consejo de Europa esté inspirado por nuestros planteamientos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, con el debido respeto hacia su persona, señor Vondra, resulta inaceptable que, en una situación como la actual, el Presidente en ejercicio del Consejo no esté presente. Esto también indica la naturaleza de su actitud hacia la situación que vivimos. 
(Aplausos) 
Hemos escuchado repetidamente muchas de las viejas fórmulas ya conocidas. 
Hemos escuchado este tipo de cosas durante meses y podríamos crear plantillas con esas expresiones. 
Señor Daul, quiero felicitarle por su magnífica intervención. 
Si continúa por ese camino como orador, los ciudadanos de Lipsheim y de Pfettisheim empezarán a pensar que se ha unido al Partido Comunista francés. 
Es maravilloso y todo parece perfecto. 
No obstante, lo que en realidad necesitamos es hacer algo. 
Debemos tomar las decisiones necesarias. 
Hay que hacer más en el Consejo Europeo. 
La crisis se agrava, los puestos de trabajo desaparecen. 
En los últimos seis meses, hemos visto cómo los mercados de valores han registrado pérdidas por 40 000 millones de euros. 
Esto significa que el sustento de los ciudadanos está siendo destruido. 
Esto significa que la gente está perdiendo sus empleos. 
Esto significa que las empresas corren riesgo de quiebra. 
Esto significa que las economías nacionales están amenazadas por el colapso. 
En esta situación, el Consejo nos trae unas cuantas resoluciones, como el plan de estímulo fiscal del 1,5 % del PIB este año o el próximo. 
Tres Estados miembros ya han aplicado la resolución, lo que significa que veinticuatro Estados no lo han hecho. 
Gran Bretaña, Alemania y España han cumplido, e incidentalmente estos tres países estuvieron presionados por los socialdemócratas y los socialistas, y los otros Estados miembros no lo han estado. 
¡Es preciso hacer algo más! 
Díganselo al absentista Presidente en ejercicio del Consejo. 
Señor Barroso, su intervención ha sido espléndida. 
Ha sido excelente y la respaldamos en su totalidad. 
Necesitamos con urgencia solidaridad entre los Estados miembros. 
Como socialdemócratas y socialistas, opinamos que la solidaridad es el concepto clave en esta situación. 
La solidaridad entre las personas dentro de la sociedad, pero también la solidaridad entre Estados. 
La solidaridad dentro de la Eurozona y la solidaridad entre la Eurozona y los Estados que están fuera de ella. 
Es importante que la Comisión apremie a los Estados miembros a mostrarse solidarios. 
También es importante que la Comisión nos proporcione las propuestas de directivas que necesitamos para controlar la equidad privada y los fondos de alto riesgo, para garantizar la transparencia de las agencias de calificación crediticia, para mantener los salarios de los directivos dentro de unos límites razonables y para acabar con los paraísos fiscales. 
Esperamos que las apliquen y confiamos en que lo hagan. 
Si ya no resulta posible lograrlo en esta legislatura parlamentaria, volveremos a formular estas peticiones el primer día del nuevo Parlamento. 
Cuando escucho al presidente de Citigroup, banco que una vez más ha registrado beneficios, y cuando escucho que el señor Ackermann, del Deutsche Bank, entidad que nuevamente ha registrado beneficios en el primer trimestre, me pregunto si estas personas creen que pueden seguir actuando como antes, ahora que han sido rescatados por el Estado. 
No, debemos establecer controles y transparencia para asegurarnos de que estas personas no repitan lo que hicieron en el pasado. 
Mi tercer punto es que he sentido fascinación al escuchar a los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Es maravilloso. 
Ahora repiten ustedes todas las cosas que hemos dicho durante años y a las que se han opuesto sistemáticamente, votando en contra. 
Al parecer, han despertado súbitamente. 
Sin embargo, cuando se trata de la Enmienda 92, de una resolución para hacer más, en otras palabras de un estímulo fiscal del 1,5 % del PIB, el PPE-DE no vota a favor. 
La Enmienda 92 será la prueba de fuego para ustedes en la votación de esta tarde. 
Sobre el tema de la solidaridad, el señor Daul ha manifestado, en nombre de su incompareciente grupo, que es positiva. 
Veremos si vota usted a favor de la Enmienda 102, en la que pedimos solidaridad. 
Un comentario final que resulta crucial para nuestro grupo se refiere a la Enmienda 113, relativa a los paraísos fiscales. 
Las personas que nos atienden en los restaurantes, los conductores que nos llevan en coche, el personal de tierra de los aeropuertos que descarga nuestras maletas, son todos ellos contribuyentes cuyos impuestos están siendo utilizados para impedir que los grandes bancos se hundan, porque los gobiernos y los parlamentos han rogado a esas personas que hagan una contribución. 
Éstas son las personas que han de pagar por las redes de seguridad que se han colocado para los bancos y las grandes compañías. 
Ahora a los directivos de esos grandes bancos, quienes siguen pagándose a sí mismos bonificaciones por valor de millones de euros (por ejemplo, el ING, que registra pérdidas de varios miles de millones de euros) , se les permite colocar su dinero en paraísos fiscales para no tener que pagar impuestos. 
Ésta es una lucha de clases desde arriba, de la que al menos nosotros no queremos ser parte. 
Por tanto, la cuestión de si decidimos hoy que el Parlamento Europeo se oponga a los paraísos fiscales resulta decisiva para la credibilidad del PPE-DE y del Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa. 
Han hablado como los socialistas, pero queremos comprobar si esta tarde votan como los socialistas. 
Hemos puesto nuestras tres peticiones sobre la mesa y quiero manifestar con claridad que si no votan a favor de ellas, no tendremos una resolución conjunta. 
Entonces resultará evidente que nosotros nos pronunciamos a favor de la justicia social y que el PPE-DE solamente pronuncia palabras vacías. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, durante los últimos meses nuestra Unión ha acumulado más cumbres que nuestro antiguo colega Reinhold Messner, y nuestro Parlamento ha producido un sinfín de informes sobre cómo mejorar la economía; pero lo que esas cumbres y esos informes han conseguido es colocar piedras para que los Estados miembros pudiesen vadear el río de la recesión. 
Ahora necesitamos que el Consejo lo cruce sin miedo ni titubeos, y felicito a los autores de los informes Andersson, Ferreira y Kirilov. 
Los tres ofrecen una perspectiva consistente y pragmática redactada a la luz de la avalancha de desempleo que se anuncia en nuestro horizonte. Y su mensaje es este: empleo, empleo, empleo. 
La Estrategia de Lisboa, las orientaciones para el empleo, la política de cohesión; siempre han argumentado a favor de la flexiguridad de nuestras economías, de la inversión pública en investigación y desarrollo, de la rápida transición a una economía del conocimiento. 
Son los cimientos sobre los que construir un mercado saludable, dinámico y seguro. 
Y desde la posición ventajosa de hoy, algo nos queda claro a todos; excepto, quizás, a algunos asientos en la izquierda. 
No fue la Estrategia de Lisboa la que trajo penurias a nuestros hogares. 
Más bien, los Estados miembros que la ignoraron son los que ahora están sufriendo esas penurias con más dureza y los que las sufrirán durante más tiempo. 
De modo que ha llegado el momento de poner los pies en el suelo y de dirigirnos hacia un "Programa Plus de Lisboa" y hacia unas orientaciones de empleo que reflejen las realidades de nuestra Unión. 
Los parlamentos nacionales, los gobiernos regionales, los ayuntamientos, todos deben ser habilitados para hacer frente a este desafío, y ¡ay! de ellos si no lo afrontan. 
Tampoco debemos aceptar las imposiciones sobre la necesidad de proteger el planeta. 
El consejo considerará la postura negociadora de la UE para la conferencia sobre el cambio climático de Copenhague. 
Señor Vondra, ¿cuánto dinero asignarán los Veintisiete para adaptación y mitigación en los países en desarrollo? 
El cambio climático no se detendrá mientras la economía se frena, y los países más pobres seguirán sufriendo debido a nuestro consumo de carbono. 
Así que la recesión no debe significar inacción. 
Los Estados miembros deben comprometer el dinero para combatir el cambio climático y para entretanto crear puestos de trabajo relacionados con la ecología, tal vez utilizando el dinero que tenemos, como sugiere el señor Turmes, para hacer palanca por medio del Banco Europeo de Inversiones o del Fondo Europeo de Inversiones. 
Sin embargo, el Consejo sabe que los estragos de la recesión regresarán si no se produce una reforma radical del sistema financiero. 
El G20 del próximo mes tiene el cometido de refundir el molde, y aplaudo el tono adoptado por los líderes europeos cuando se reunieron en Berlín. 
El FMI debería ser financiado eficazmente, los paraísos fiscales deberían ser sometidos a vigilancia y las instituciones financieras deberían ser reguladas de manera rigurosa, con una autoridad europea de servicios financieros que supervise el sistema; y esto no para arrastrar nuestras economías al pasado, sino para crear un sistema económico abierto, honesto y transparente que sea libre y justo. 
Londres, París, Berlín: todos están dispuestos a subrayar que Europa debe mantenerse unida, pero el Presidente del Consejo nos dice que las diferencias persisten. 
Espero que el Presidente del Consejo comparezca aquí para informarnos sobre la cumbre, porque hoy debería estar presente. 
Si las diferencias persisten, no hará falta. 
Necesitamos que Europa tenga fuerza mental, rapidez y que esté unida en su propósito durante las semanas y meses siguientes, preparada para deshacerse de los activos tóxicos que están dañando los balances bancarios, preparada para llevar a cabo una reforma bancaria para restaurar la solvencia, y preparada para aceptar que el presente paquete de estímulos puede no resultar suficiente, porque no es bueno llenar el FMI hasta rebosar si no existe un sistema financiero global al que apoyar, y porque es una injusticia que los Estados miembros responsables deban hacerse cargo de la omisión de quienes vivieron a lo grande, lo que puede ser el precio que hay que pagar para evitar el contagio del colapso económico. 
Para decirlo con claridad, necesitamos que el Consejo, la Comisión y el Parlamento trabajen juntos: de manera serena, tranquila y colectiva, evitando que el procedimiento se lleve lo mejor del propósito. 
Europa no puede seguir sofocando incendios. 
Ha llegado el momento de llevar a cabo una reforma fundamental que genere empleo ahora y seguridad para el futuro. 
Señor Presidente, Señorías, el señor Vondra ha hablado de "reforzar la supervisión", pero queremos alguna información sobre el hecho de que muchos derivados OTC siguen en poder de los bancos europeos y sobre hasta qué punto esto aumentará la factura a nivel mundial. 
Puede ser que la Comisión y el Consejo decidan congelar los derivados, o al menos que propongan hacerlo en el ámbito mundial, y suspender las operaciones con estos productos. 
¿Es posible que en los bancos que han sido nacionalizados estos derivados sigan siendo un activo tóxico pero obviamente también serán una preocupación para el desarrollo? 
Reforzar la supervisión también significa que debemos no solo, como apunta la Comisión, tener la capacidad de sanear el sistema bancario y de revisar el sistema de regulación, sino que debemos hacer nuevas propuestas. 
Por tanto, si estamos preocupados por la crisis en la industria del motor, también debemos interesarnos por las pequeñas y medianas empresas y por la competencia desleal procedente desde más allá de nuestras fronteras. 
El Consejo no ha decidido aún ratificar y potenciar el etiquetado de origen, el único sistema que sin ser proteccionista protege a los consumidores y a los productos, como el mismo Presidente Barroso acaba de señalar. 
Además de promover nuevas líneas de crédito, para incentivar la actividad económica debemos proporcionar a las pequeñas y medianas empresas un acceso más rápido y más barato a la movilidad, si queremos que esos negocios se adapten en lugar de hundirse. 
Muchos de ellos experimentan actualmente un descenso del 50 % en sus pedidos, lo que les obliga a acudir a los bancos en busca de ayuda. 
Sin embargo, estos no les prestan dinero; y las acciones bancarias se han colapsado debido a los derivados. 
Estamos ante un círculo vicioso. 
Debemos salir de este embrollo y buscar soluciones reales, no propuestas inútiles. 
Señor Presidente, Señorías, con motivo del quinto debate en esta legislatura parlamentaria sobre los éxitos y los fracasos de la Estrategia de Lisboa, quiero preguntar cómo es posible que cada año hayamos afirmado que esta estrategia era un éxito, que este extremo haya sido evaluado y que ahora repentinamente nos coja por sorpresa la crisis más grave de los últimos tiempos, cual desastre natural. 
Las cosas no deberían ser así y uno de los problemas que debemos resolver es, en mi opinión, la evaluación fraudulenta de la Estrategia de Lisboa. 
Hace un año, en el mismo debate, el Parlamento Europeo apremió a la Comisión a garantizar la estabilidad de los mercados financieros porque habíamos detectado indicios de una crisis inminente. 
Señor Barroso, nada se hizo en respuesta a esta petición. 
Durante los últimos meses hemos debatido el colapso del sistema, como ha dicho el señor Schulz, sin asegurarnos de que los nuevos reglamentos sean obligatorios. 
Mi visión de esto es ligeramente distinta de la de mis colegas. 
Considero que muchos miembros de la Comisión y de los gobiernos nacionales siguen convencidos de que un mercado desreglado con unos actores fuertes puede regularse a sí mismo. 
Si nos limitamos a inyectar fondos con rapidez en el sistema bancario y a ofrecer garantías públicas, sin establecer una estructura completamente nueva para los mercados financieros, estamos llamados a fracasar. 
No superaremos esta crisis y no habrá una recuperación real. 
El debate sobre los vínculos entre la política climática, las estrategias sostenibles y la gestión de la crisis resulta igualmente contradictorio. 
Cada año, escuchamos sobre este asunto muchas garantías confortantes. 
Sin embargo, si observan los actuales planes de recuperación económica en el ámbito europeo y nacional, comprobarán que consisten en mera palabrería y que los objetivos de la sostenibilidad, la protección del clima y el uso eficiente de los recursos siguen sin ser tomados en serio. 
Estos planes de recuperación económica no pertrecharán a la economía europea para enfrentarse al futuro. 
Sencillamente, son más de lo mismo. 
Señorías, el programa conjunto para el crecimiento y el empleo, también conocido como Estrategia de Lisboa, nació en el año 2005. 
Nos encontramos en 2009 y, pese a todo, nos enfrentamos a una pobreza creciente y a una crisis económica y financiera sin precedentes en la historia. 
Además, los últimos pronósticos anuncian que el número de desempleados en la UE aumentará en cerca de 3,5 millones de personas a lo largo de este año. 
A pesar de todas las medidas adoptadas hasta la fecha, el desempleo sigue creciendo. 
No soy el único que piensa que algo está fallando. 
La situación actual muestra el fracaso de las anteriores políticas que apoyaban mayoritariamente la acumulación de enormes beneficios por parte de grandes corporaciones comerciales y financieras, la creación de monopolios y el deterioro de los estándares de vida de los trabajadores y de los ciudadanos de a pie. 
Europa debe emprender otro camino. 
En su reunión de primavera, el Consejo debería adoptar una estrategia europea para la solidaridad y el desarrollo sostenible, así como una nueva serie de políticas económicas, sociales y ambientales que apoyen la inversión especialmente en calidad laboral, mejora de capacitación, programas de apoyo a las infraestructuras, políticas de cohesión, protección ambiental y mejora de la salud y de la seguridad laborales. 
Un serio problema al que se enfrentan los Estados miembros, incluida la República Checa, es la deslocalización de empresas. 
La UE debería crear un marco reglamentario que penalice a las compañías que lleven a cabo deslocalizaciones, por ejemplo, condicionando el apoyo financiero de la UE al cumplimiento de las obligaciones relacionadas con la protección de empleo y el desarrollo local. 
Especialmente ahora, en tiempos de crisis económica y financiera, necesitamos no solo solidaridad sino también normas e instrumentos rigurosos y de rápida aplicación como defensa común contra la crisis. 
De este modo, también estableceríamos un vínculo dignificador con el legado de Jean Monnet, a quien hoy conmemoramos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, el término "solidaridad europea" ha estado en boca de todos esta mañana, como si se diese por hecho. 
Yo quiero ponerlo en duda. 
No podemos extender un cheque en blanco para rescatar a los países de Europa oriental. 
No disponemos de ese dinero. 
Económicamente, el plan es bastante frágil y, lo más importante de todo, para los contribuyentes de Francia, Gran Bretaña y Alemania sería políticamente inaceptable que lo adoptásemos. 
Pero el ministro de Hacienda británico, el señor Darling, parece ser ahora un defensor de este plan. 
¡Le falta un tornillo! 
Dice que es el momento de que Europa se construya sobre valores de cooperación, como si fuésemos una gran familia feliz. 
Bueno, el Primer Ministro húngaro, el señor Gyurcsany, arrasa con esa idea de solidaridad europea. 
Pide que la Unión Europea rescate a países como el suyo con la friolera de de 180 000 millones de euros, y señala que, si no lo hacemos, nos promete que cinco millones de inmigrantes desempleados se dirigirán hacia el oeste, hacia nuestros países. 
Esto es sencillamente un chantaje, demuestra que fue una insensatez admitir a países como Hungría en esta unión política, y subraya más claramente aún la insensatez de tener fronteras abiertas. 
La única respuesta que escucho hoy en esta Cámara es que de alguna manera debemos tener más Unión Europea: ¡con más poder lo lograremos! 
Bien, miren: recibieron un mensaje de los votantes de Francia, de los votantes de los Países Bajos y de los votantes de Irlanda. 
No están legitimados para dotar de más poder a la Unión Europea. 
En mi opinión, la crisis económica será lo que los votantes dictaminen en los comicios europeos de este año, y espero que en esta ocasión les envíen un mensaje tan contundente y tan nítido que, por una vez, no sean capaces de ignorarlo. 
Señor Farage, puede que no siempre seamos felices en nuestra familia europea, pero usted también pertenece a ella. 
(CS) Señorías, a diferencia del orador que me ha precedido, creo firmemente que el venidero Consejo Europeo debería por completo estar a la altura del lema de la actual Presidencia checa, que es "Europa sin barreras". 
Espero que el ausente Presidente del Consejo, el señor Topolánek, no ceda, bajo la presión de la administración Obama, a la tentación de imponer nuevas reglas y de inyectar más dinero de los contribuyentes en la economía. 
El próximo Consejo debería también rechazar el plan del lobby ecológico de la Comisión Barroso, que implica un masivo apoyo multimillonario a las energías renovables. 
La teoría económica y los acontecimientos históricos muestran claramente que esto no ayudará en nada a reducir el colapso económico o a detener el crecimiento del desempleo. 
Por el contario, tan solo agravará la crisis y añadirá más riesgos para el futuro, como la inflación, Señorías. 
No creo que ningún político sensato quiera contribuir a un crecimiento generalizado de los precios y a una devaluación de los ahorros de los ciudadanos corrientes. 
Espero que la Presidencia mantenga su firme defensa de la liberalización, junto con la eliminación de las barreras comerciales y del proteccionismo. 
Como sabemos, Señorías, la reglamentación por parte del Gobierno de la política económica en los EE.UU. ha jugado un papel clave en el origen de la actual crisis. 
En lugar de aprender de este hecho, las instituciones de la UE han aprobado un sorprendente total de 519 reglamentos y 68 directivas desde el 1 de julio del año pasado, es decir en tan solo nueve meses. 
Si la presidencia checa quiere ser creíble y útil con su lema "Europa sin barreras", en lugar de organizar más cumbres, debería comprobar inmediatamente toda la legislación de la UE y prescindir del mayor número posible de restricciones ambientales, de género, sociales y laborales. 
El Consejo también debería reflexionar sobre cómo contener el sobredimensionamiento del estado social, y reducir los impuestos y los seguros. 
Solo de esta manera podemos alcanzar una rápida reanudación de las actividades racionales humanas y de mercado, sin las cuales sencillamente no será posible superar la crisis actual. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en ocasiones no puedo creer lo que oigo. 
Señor Schulz, la iniciativa sobre reglas y normas de transparencia para los fondos de alto riesgo y la equidad privada procede de la Comisión de Asuntos Legales. 
En 2006, los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en la Comisión de Asuntos Legales comenzaron a pedir activamente la aprobación de normas. 
El informe legislativo por iniciativa propia que encargamos no salió adelante porque el presidente de de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, quien como todos sabemos es miembro del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, inició una discusión completamente innecesaria sobre autoridad. 
El resultado de esto fue que invertimos meses, cuando no años, en alcanzar un acuerdo y que finalmente fuimos capaces de adoptar los informes legislativos por iniciativa propia sobre este asunto en septiembre del año pasado, por medio de los informes Rasmussen y Lehne. 
La persona que se pronunció contra la reglamentación en esta área en el Consejo fue el señor Gordon Brown. Él, obviamente, no es miembro del PPE-DE, pero pertenece a su grupo. 
En los últimos años, la señora Merkel y el señor Rasmussen siempre se han mostrado favorables a las reglas en estas áreas en todos los debates, tanto en el Consejo Europeo como en el G8. 
El problema reside en el hecho de que los socialistas en la Unión Europea siempre han sido un gran obstáculo para la inclusión de estas áreas no regladas. 
Las opiniones han cambiado recientemente y como resultado estamos en la posición en que nos encontramos ahora. 
Éste es uno de los hechos históricos en este ámbito. 
Tan solo quiero decir que existe una gran diferencia entre la retórica que estamos escuchando y la realidad de los últimos meses y años. 
Por desgracia, así son las cosas. 
Finalmente, quiero mencionar una serie de áreas de interés común. 
Hoy, la atmósfera entre los grupos parlamentarios durante la preparación de la resolución sobre el proceso de Lisboa en el grupo director era excepcionalmente buena. 
Por esta razón, hemos alcanzado un acuerdo en prácticamente todas las áreas y hemos producido una buena resolución. 
No deberíamos discutir esto hasta el hartazgo. 
En lugar de eso, deberíamos dejar claro que es un área de interés común. 
Los ciudadanos de Europa esperan que actuemos conjuntamente en esta crisis y que no nos enfrentemos entre nosotros. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, esta es la peor crisis desde 1929, y sigue empeorando: el desempleo ha entrado en caída libre. 
Hace un par de meses dije lo siguiente al Presidente de la Comisión: " Por favor, no alaben en exceso lo que el Consejo Europeo decidió en diciembre de 2008. 
Por favor, no ofrezcan una imagen demasiado optimista de Europa. " 
Sin embargo, eso es exactamente lo que están haciendo. 
No han llevado a cabo el estímulo del 3,3 % en Europa, ¡no lo han hecho! 
Cuando hablan sobre estabilizadores automáticos, eso ya figura en el pronóstico. 
Según lo que indicó la Comisión en enero, esa previsión es del- 2 %; ahora el Banco Central Europeo nos dice que es del- 3 %. 
Cuando hablan sobre un estímulo financiero del 1,5 % no es del 1,5 % porque, de acuerdo con el Instituto Bruegel, será del 0,9 %, algo que está documentado. 
Actualmente tenemos esta situación: no nos estamos ocupando del empleo, el paro cae en picado y su estímulo en Europa no es del 3,3 % sino del 0,9 %. 
Si ahora nos dicen que esperemos a tiempos mejores y si coinciden con el señor Juncker, quien ayer afirmó que hemos hecho suficiente, entonces yo digo: no han hecho lo suficiente, los ciudadanos esperan de Europa más de lo que ustedes están diciendo hoy. 
Mi planteamiento es el siguiente: dentro de pocas semanas se reunirán con el señor Obama, el nuevo Presidente de los Estados Unidos, quien se presenta con un paquete de inversiones del 1,8 % de su producto interior bruto. 
Nosotros acudimos con menos de la mitad. 
¿Cómo pueden ustedes imaginar que Europa se colocaría en semejante posición, de aportar menos que nuestros amigos estadounidenses y al mismo tiempo de ser quien más pide a esos amigos? 
¿Cómo pueden esperar respeto alguno para la Unión Europea? 
Lo que digo es que necesitamos hacer más y que necesitamos concebir un plan exhaustivo que abarque la cumbre del 19 de marzo- es decir, de hoy en nueve días -, la cumbre de Londres del 2 de abril, la cumbre del empleo de mayo en Praga y la cumbre de junio. 
Le pido, señor Presidente de la Comisión, que se realice un nuevo y exhaustivo esfuerzo de recuperación. 
Si no lo hacemos, perderemos. 
No se trata de que el año que viene las cosas vayan mejor: esta es una crisis mundial que debemos tomar muy en serio. 
Mi punto final se refiere a la solidaridad. 
Es el momento de no aceptar nuevas líneas de demarcación entre quienes han sido miembros de la Unión Europea durante muchos años y quienes han llegado a la Unión Europea con la promesa de que vendrían tiempos mejores para los ciudadanos de a pie. 
Evitemos nuevas líneas de demarcación económica entre miembros recién llegados y miembros antiguos. 
Mostremos solidaridad en términos reales. 
Por eso, señor Presidente de la Comisión, le pido que considere nuevas posibilidades financieras para ayudar a nuestros nuevos amigos; posibilidades como los eurobonos o como el Banco Europeo de Inversiones. 
Le ruego que lo tome en serio y que hagamos algo más y a tiempo, como han hecho en Japón; pero demostremos que Europa se preocupa por las personas, que la naturaleza de Europa consiste en mostrar solidaridad con los países más débiles de esta Unión. 
(NL) Señor Presidente, ahora que el periodo original de la Estrategia de Lisboa está finalizando, podemos comprobar que los objetivos que los Jefes de Estado y de Gobierno recomendaron en el año 2000 no han sido adecuadamente alcanzados. 
Particularmente en esta crisis económica, sin embargo, es de vital importancia que se tome en serio la Estrategia de Lisboa. 
Si hubiese sido así, Europa probablemente habría sido capaz de hacer frente a los reveses económicos. 
Uno de los acuerdos clave en la Estrategia de Lisboa es la intención de destinar el 3 % del PIB a investigación y desarrollo: dos tercios estarán financiados por el sector privado y un tercio por los gobiernos. 
Sin embargo, el hecho de que casi ningún país en la Unión Europea haya alcanzado este objetivo actúa como un freno a la innovación en la UE. 
En el marco de una crisis global, Europa necesitará encontrar fuerzas en su interior para hacer remontar de nuevo la economía hasta el estándar requerido. 
Al mismo tiempo, resulta, por supuesto, sorprendente, que una parte considerable del presupuesto de la UE aún deba ser utilizado para sobresubvencionar la antigua economía que incluye fondos agrícolas y regionales, mientras que no se cumplen los objetivos de la inversión en investigación. 
Hay una gran variedad de opciones. 
Piensen en un medio ambiente limpio o en tecnología médica o en el emergente sector europeo de los videojuegos, por ejemplo, en el que se ha demostrado que el apoyo específico resulta eficaz. 
Señor Presidente, una economía dinámica y altamente orientada a la innovación puede ayudar a despegar a las nuevas industrias, tecnologías y productos. 
Esto es precisamente lo que necesitamos para recuperarnos de la recesión. 
La crisis nos permite, y de hecho nos obliga a ello, introducir reformas desesperadamente necesarias. 
Quiero apremiar a los Estados miembros a que consideren con seriedad sus propios acuerdos, porque cuando quedan establecidos unos grandes objetivos, necesitamos tener la determinación para alcanzarlos. 
De lo contrario, la UE perderá su credibilidad. 
La política común nos exige un esfuerzo supremo a todos y no admite que ningún Estado miembro se muestre remiso. 
(PL) Señor Presidente, todo apunta hacia el hecho de que los objetivos a diez años vista de la Estrategia de Lisboa terminarán en un fiasco. 
Ni esta estrategia ni el tan traído y tan llevado Tratado de Lisboa constituyen una respuesta real a la crisis económica global. 
Durante el próximo Consejo, el Primer Ministro de Irlanda nos informará sobre los pasos dados para incorporar el Tratado de Lisboa. 
Siguiendo el ejemplo de Francia y de los Países Bajos, Irlanda rechazó en referéndum la versión modificada de la Constitución Europea. 
Los ciudadanos de ese país no pudieron ser persuadidos para renunciar a parte de su soberanía en favor de una estructura burocrática denominada Unión Europea. 
A día de hoy, en lugar de esperar un fallo del Tribunal Constitucional alemán que podría enterrar definitivamente el Tratado, se realizan intentos de persuadir a los irlandeses con promesas de privilegios que no es posible encontrar en el documento presentado. 
Cuando afrontamos una enorme crisis económica, hago un llamamiento para que se ponga punto final a las absurdas disputas internas en la UE y para que se adopten medidas concretas basadas en los tratados existentes y en el espíritu de solidaridad. 
(FR) Señor Presidente, en estos tiempos de crisis necesitamos un fuerte impulso en el ámbito europeo. 
Las naciones estado en solitario no serán capaces de dar una respuesta suficientemente sólida y coordinada. 
Por tanto, necesitamos urgentemente un empujón por parte de Europa. 
¿Qué tenemos hoy en día, sin embargo? 
Una Comisión que, al igual que su Presidente, está agotada, y que carece de visión y de valentía política. 
Un plan de recuperación de 5 000 millones de euros no es un plan de recuperación, ya que el 50 % de los proyectos de la lista no recibirán inversión alguna en 2009 o en 2010 debido a que los permisos para el secuestro del carbono, por ejemplo, no estarán en funcionamiento. 
El señor Daul tiene razón. 
Ahora es el momento de que mostremos solidaridad e innovación. 
Si la Comisión hace caso a Margaret "Devuélvanme mi dinero" Merkel y prepara una lista que da más dinero a las economías más poderosas que a nuestros colegas de los países del este que necesitan nuestro apoyo con urgencia, no seremos capaces de hacer progresos. 
Por tanto, necesitamos innovación en dos áreas. 
Primero, no deberíamos despilfarrar esos 5 000 millones de euros en ayuda estatal. En lugar de eso, deberíamos concentrar el dinero en el Banco Europeo de Inversiones. 
Actualmente, esta institución ha aumentado su capital en 76 000 millones de euros y está negociando con el Banco Central Europeo para realizar mejoras en relación con la liquidez. 
Así pues, deberíamos emplear la mayor parte de esos 5 000 millones de euros como fondos de garantía para sostener los 20 000, 25 0000 o 30 000 millones euros de inversión pública y privada. 
En segundo lugar, debemos ampliar el plan de recuperación para incluir las tecnologías verdes, las energías renovables y las inversiones en edificios en las ciudades de Europa. 
Hasta el momento, el Presidente Obama ha destinado un capital riesgo diez veces mayor que el de Europa a las tecnologías ecológicas. 
Por tanto, estamos perdiendo la batalla en lo que se refiere al próximo gran asunto de la economía. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la cuestión decisiva en relación con los planes de recuperación económica que se están llevando a cabo en toda Europa es, por supuesto: ¿quién recibirá ese dinero? 
¿Se extenderán más cheques en blanco para los bancos, aunque a largo plazo resultaría más barato para el contribuyente que fuesen nacionalizados ya mismo? 
¿Debemos aliviar la carga de las grandes empresas y de los grandes asalariados aunque se hayan beneficiado de concesiones fiscales en toda Europa durante años? 
Cuanto más dinero malgastemos en este tipo de cosas, más probabilidades hay que de los programas fracasen y de que la economía europea entre en una peligrosa espiral descendente. 
Medidas a largo plazo como la política de privatización, desreglamentación y liberalización han tenido como resultado una mayor concentración de la riqueza en manos de unos pocos. 
Además, esta política fue la responsable de la crisis en que hoy estamos sumidos. 
Quien crea que la crisis puede ser superada con tan solo efectuar algunas modificaciones en esta política, es que no comprende la situación. 
Lo que necesitamos es justo lo contrario. 
En lugar de comprar los activos tóxicos de los bancos, deberíamos dedicar el dinero de los impuestos a renovar escuelas y hospitales, y a dar un carácter más ecológico a la economía europea. 
Si los fondos públicos se entregan a las empresas privadas, se debe aplicar la norma de que no habrá dinero procedente de los impuestos si no se garantizan los puestos de trabajo y, en especial, que no habrá dinero sin derechos de propiedad pública, de modo que el Estado y, sobre todo, los ciudadanos puedan beneficiarse de las ganancias futuras. 
El mejor plan de recuperación económica sería una redistribución radical de la riqueza y de los activos. 
Debemos reducir el tamaño del sector de trabajadores europeos con salarios bajos, en lugar de ampliarlo continuamente. 
Necesitamos salarios mínimos más elevados y mejores servicios sociales en Europa. 
Necesitamos unas tasas fiscales que garanticen que sean los millonarios y los especuladores del antiguo mercado financiero quienes se responsabilicen de las enormes pérdidas que se han producido, y no la mayoría de ciudadanos, que en absoluto se benefició del boom financiero. 
Opino que la justicia social es la única política económica sensata. 
Es la única manera de acabar con esta desastrosa crisis. 
(SV) Señor Presidente, la Estrategia de Lisboa es uno de los mejores proyectos de la UE. 
Los Estados miembros van a reformar voluntariamente sus economías para crear prosperidad y la capacidad de adaptarse tanto a los cambios previstos como el envejecimiento de la población, como a otros inesperados como el colapso de los mercados financieros. 
La idea que hay detrás de esta estrategia es potenciar los mercados eficientes, las iniciativas de emprendedores, la educación, a investigación y unas finanzas públicas estables; y ahora se nos pone a prueba. 
Si, cuando estalló la crisis financiera, hubiésemos contado con una economía flexible, con la adecuada política monetaria y con unas finanzas públicas sólidas, Europa habría sobrellevado la situación mucho mejor. 
No teníamos nada de eso, empero. 
La Estrategia de Lisboa no ha sido aplicada y, al mismo tiempo, la del euro ha resultado ser una política monetaria demasiado cómoda para Irlanda, España, Italia y Grecia. 
Además, bajo la protección del euro, varios países se han permitido administrar mal sus finanzas públicas. 
Así, los desequilibrios son notables. 
La Estrategia de Lisboa es una buena idea que ha sido echada a perder. 
El euro es una mala idea que ha agravado los problemas. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, es en estos tiempos de crisis cuando quedan demostrados el valor y la inutilidad de las estructuras, y esta crisis no está dejando claro que la Europa de Bruselas no tiene ninguna utilidad. 
El plan de recuperación, pomposamente adjetivado como "europeo", es, de hecho, la suma de las finanzas decididas por los Estados miembros. 
La contribución del presupuesto europeo cubre solamente una parte muy pequeña del plan. 
Mientras que se van a destinar 200 000 millones de euros para ayudar a la economía real y al empleo, los bancos recibirán 2 000 millones de euros, sin que exista garantía alguna sobre si utilizarán ese dinero para financiar a empresas y a personas individuales. 
Beneficios privatizados y titularidad pública de las pérdidas: esta es la conclusión de estas políticas económicas, sean liberales o socialistas. 
¿Es un caso de solidaridad europea o de respaldo a los Estados? 
Los participantes en la cumbre informal del día 1 de marzo rechazaron colectivamente las condiciones para la ayuda destinada al sector de la automoción, por el bien del mercado y de la competencia. 
No se ha producido un cambio de política, ni de lógica, y no hemos roto con el sistema que nos condujo a la catástrofe. 
Nos encontramos al borde del abismo y, dentro de unos cuantos días, los Jefes de Estado y de Gobierno nos van a pedir que demos un paso adelante. 
(NL) Señor Presidente, como coordinador de política regional del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero decir que el deseado avance hacia un enfoque más flexible y hacia un planteamiento más empático con la inversión y el empleo se está haciendo realidad. 
Precisamente en estos tiempos de crisis, la política de cohesión tiene su utilidad cuando se trata de inversiones comunitarias. 
En estos momentos, destinamos una suma anual de 50 000 millones de euros, de la que un 65 % va destinado a las áreas prioritarias de los acuerdos de Lisboa. 
De esta manera, realizamos una contribución activa, ayudamos a capacitar a los trabajadores y emprendemos todo tipo de iniciativas regionales de cara a los años que seguirán a esta crisis. 
El PPE-DE quiere mantener este planteamiento financiero integrado, en lugar de propiciar una mayor fragmentación. 
La idea que hay detrás de la adopción de un enfoque más flexible es acortar los plazos de gasto, simplificar la aprobación y tratar de manera eficaz con los costes de preparación, así como ampliar considerablemente el alcance del Banco Europeo de Inversiones por medio de programas específicos, entre los que se incluye una reconstrucción sostenible en el ámbito urbano y más enjundia para la eficiencia energética, no solo en los antiguos Estados miembros. 
Aplaudo estas iniciativas dirigidas a lograr un planteamiento más intensivo y una mayor flexibilidad. 
El día 2 de marzo, celebraremos en esta asamblea plenaria un debate de gran importancia sobre los ajustes de la política de cohesión. 
También ajustaremos en correspondencia las normas de los fondos, y estableceremos las bases para una nueva fórmula de cohesión: cohesión territorial, el marco para el periodo posterior al año 2013. 
Como se ha confirmado hace unos instantes, estamos comprometidos con las actividades de alta calidad, como los clusters, el I + D, la innovación y el desarrollo rural; y nos aseguraremos de que la economía del conocimiento y la competitividad en Europa reciben un incentivo. 
Esto será aplicable a todas las regiones de todos los Estados miembros. 
De esta manera, Europa seguirá siendo visible y contribuiremos a una mayor solidaridad en la Unión, incluso después del periodo de crisis. 
Señor Presidente, quiero comenzar respondiendo al señor Farage. 
Si hasta ahora no había quedado claro que el Parlamento fuese a mantenerse unido, creo que el señor Farage nos ha convencido a todos de que debemos permanecer unidos como Unión Europea. 
La crisis sistemática ha golpeado a la UE y debemos preguntarnos por qué nuestra Estrategia de Lisboa para diez años no nos ha salvado. 
¿Podíamos haber elegido un objetivo mejor? 
¿Podríamos haberlo hecho de una manera más afín, o estábamos esperando a que alguien lo hiciese por nosotros? 
La respuesta del Grupo Socialista es que es positivo contar con una estrategia única y exhaustiva para el futuro, agrupar la competitividad y la sostenibilidad social y ambiental en una sola estrategia. La respuesta socialista es que necesitamos hacer realidad los objetivos de Lisboa para Europa entera y para todos los europeos, incluidos los más vulnerables, los más pobres. 
Necesitamos estabilizar los mercados financieros y reducir el riesgo de que se produzcan crisis similares en un futuro. 
Pero no respaldaremos políticas que conduzcan nuestros recursos a paraísos fiscales y a las cuentas bancarias de una minoría. 
Necesitamos estabilizar las economías reales en toda Europa para todos los sectores, y especialmente para las pequeñas y medianas empresas; pero debemos asumir la responsabilidad de apoyar el empleo y de no limitarnos a permitir que esas empresas generen beneficios. 
Necesitamos innovar en I + D y en lo relacionado con la transición a la tecnología digital, así como proporcionar los conocimientos que permitan a todos los ciudadanos de Europa utilizar esas tecnologías. 
Destinaremos fondos a proteger el conocimiento mediante políticas de derechos de propiedad intelectual. 
Necesitamos estabilizar Europa como un todo, pero debemos mirar más allá de Europa, a los lugares más deprimidos del mundo, y no debemos establecer nuevas líneas de demarcación en el seno de la Unión Europea. 
Necesitamos movilizar a los actores. 
Actuar, actuar, actuar. 
Las meras palabras no nos llevarán al éxito. 
No basta con hacer mucho, pero es necesario hacer lo suficiente. 
Pedimos a la Comisión y al Consejo que vayan más allá de la cumbre de primavera y que transmitan nuestros mensajes al G20. 
Esto es lo que los ciudadanos esperan de nosotros. 
Actuemos todos juntos. 
(LT) Me gustaría llamar la atención sobre algunas circunstancias que me parecen importantes a la hora de tomar una decisión sobre el asunto de proteger y crear puestos de trabajo. 
En primer lugar, esta es una crisis económica global que nos obliga a replantearnos y a reevaluar la Estrategia de Empleo. 
En segundo lugar, debemos realizar una evaluación crítica de lo que ya hemos creado y de la efectividad en la aplicación de las estrategias que hemos adoptado. 
Por tanto, insto a la Comisión a que analice de manera muy crítica cómo están usando los Estados miembros esos fondos dirigidos a estimular el empleo. 
La práctica vigente hasta ahora de destinar gran parte de los fondos a la capacitación, a recapacitación y a distintos tipos de formación es, en mi opinión, poco eficaz. 
Invertir en pequeñas y medianas empresas y en microcréditos son las medidas más eficaces para crear nuevos puestos de trabajo. 
Los fondos procedentes tanto del Fondo Social como del Fondo de Globalización podrían ser utilizados más eficazmente con este propósito. 
Los Estados miembros deben presentar informes sobre el uso del dinero del Fondo Social y del Fondo de Globalización, Indicando, en particular, cuántos puestos de trabajo han creado. 
Se debe aplicar un castigo por uso ineficaz. 
El número de empleados que se acoge a la denominada excedencia voluntaria está aumentando. 
Se quedan sin trabajo, sin apoyo social o financiero. 
Por tanto, debemos implicar a los sindicatos para proteger los intereses de nuestros ciudadanos. 
Apremio a la Comisión y a los Estados miembros a que muestren unidad en este asunto tan importante. 
En la actual situación de crisis, es mejor hacer más que esperar. 
Por tanto, los instrumentos de estímulo económico propuestos deben recibir nuestro respaldo. 
Sin embargo, la situación para los nuevos Estados miembros de Europa occidental es que casi sin excepción los mercados internacionales de crédito les han cerrado sus puertas, que existe una fuga de capital y que los bancos europeos occidentales, que abarcan la mayor parte del mercado en esa región, han cambiado las expansivas políticas de préstamo que practicaban no hace tanto, por un planteamiento mucho más cauto. 
Las oportunidades que tienen estos Estados miembros de usar instrumentos financieros o fiscales son limitadas, cuando no inexistentes. 
Además, en la mayor parte de estos países que se preparan para unirse a la Eurozona, los criterios de convergencia también limitarán, a medio plazo, las medidas de estímulo económico. 
El único instrumento real para estimular la economía y para aplicar la Estrategia de Lisboa en esos países es la financiación con fondos de la Unión Europea. 
No obstante, a la hora de obtener fondos surge el problema de encontrar una cofinanciación, y esto puede dilatar el plazo necesario para obtener el dinero. 
Con el fin de estimular la economía de la Europa del este, necesitamos acuerdos urgentes sobre el cambio de la normativa para obtener fondos de la Unión Europea. 
Los procedimientos para recibir fondos deben ser manifiestamente simplificados, hay que reducir el volumen de los requisitos de cofinanciación pública y privada y es preciso ampliar la fecha límite para obtener recursos. 
Tenemos que hallar oportunidades reales para usar la financiación del Banco Europeo de Inversiones y del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo para adquirir fondos. 
Estas decisiones enviarán una señal importante para la recuperación y la estabilización de los mercados en la Europa del este. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, Comisarios, gracias. 
Debemos aprovechar la oportunidad que nos ofrece la crisis financiera para acometer una reforma ecológica radical de la economía europea y para detener el cambio climático. 
Sin embargo, la Comisión no hace uso de esta oportunidad y confía en un paquete de rescate que implica conceptos caducos como la construcción de carreteras y el apoyo a la industria automovilística. 
Incluso la inversión en estructuras económicas debilitadas se antoja una posibilidad. 
Éste no es un planteamiento de futuro que haga que los ciudadanos dejen de preocuparse por la pérdida de su sustento. 
La relajación de las normas para el uso de los Fondos Estructurales debe ser dirigirse únicamente a inversiones sostenibles y respetuosas con el medio ambiente. 
Sin una comprobación climática de este tipo, la cofinanciación no debe ser ampliada. 
Comisarios, encuentro cínico su planteamiento de aprovechar la crisis financiera para erosionar los derechos de los trabajadores. 
La directiva presentada debería reforzar los derechos de los trabajadores y no ayudar a debilitarlos. 
Una reforma de este tipo debería haberse acometido hace tiempo. 
Lo que nos ofrecen en el nuevo documento es inaceptable. 
(PT) La neoliberal Estrategia de Lisboa ha sido uno de los instrumentos básicos de la Unión Europea para promover la desregulación financiera, la privatización de los servicios públicos, la liberalización de los mercados y del comercio mundial, la desregulación de las relaciones laborales y la vulneración de los derechos de los trabajadores. Las propuestas sobre la Directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo y flexiguridad son ejemplos claros de esto. 
No tiene sentido insistir en que se desarrolle la Estrategia de Lisboa cuando la crisis económica y social, que precisamente ayudó a generar la aplicación de esta Estrategia, se está agravando. 
Por tanto, necesitamos romper con estas políticas de capitalismo neoliberal, que son responsables del crecimiento del desempleo, de las malas condiciones laborales y de la pobreza, y que han aumentado las desigualdades sociales, regionales y territoriales. 
Necesitamos una estrategia europea integrada de solidaridad y de desarrollo sostenible, que se base en la defensa de los sectores productivos y de la inversión pública, por medio de fondos comunitarios que supongan un impulso eficaz y que ayuden a los países con economías débiles; que respete la naturaleza y que genere empleo con derechos, y que potencie los servicios públicos, incremente el poder adquisitivo y garantice una distribución justa de los ingresos para reducir la pobreza. 
Esto es exactamente lo contrario a lo que proponen la Comisión y el Consejo. 
(NL) Señor Presidente, durante los debates sobre la Cumbre de Primavera en los últimos años, hemos instado a los Estados miembros a trabajar en el proceso de Lisboa. 
Después de todo, el crecimiento económico y la baja inflación nos proporcionaron el escenario para una reforma que era necesaria para competir con economías emergentes y que de hecho aún es necesaria. 
La crisis actual nos muestra que los Estados miembros que respondieron a esta petición ahora funcionan mejor que el resto. 
Los otros Estados miembros presentan mayores déficits presupuestarios, y el hecho de que los Estados miembros que hicieron oídos sordos a nuestra petición estén ahora transfiriendo esos déficits, supone una amenaza para la estabilidad de nuestra moneda. 
Quiero pedir a la Comisión que vigile a los Estados miembros para garantizar que observan el Pacto de Estabilidad. 
Solo de esa manera podremos evitar que el coste de esta crisis sea desmesurado. 
Así, es posible aplicar a pequeña escala medidas temporales de ayuda que se ajusten a las condiciones de sostenibilidad. 
Además de todos los planes nuevos, resulta obvio que es necesario cumplir los viejos acuerdos. 
(SK) Europa occidental desea hablar sobre la necesidad de asistir a los países de Europa central y oriental para que superen la crisis. 
Sin embargo, las mismas personas, o para ser precisos el señor Sarkozy, se refieren a estos países como a un agujero negro que representa un peligro para la Unión Europea. 
Rechazo esta generalización trivial de un problema que afecta a los países occidentales exactamente de la misma manera. 
El resultado de tales pronunciamientos es una pérdida de la fe en las instituciones por parte de los países de Europa central y oriental. Más que una forma de asistencia, esas manifestaciones suponen una puñalada por la espalda. 
La semana pasada, los líderes europeos rechazaron el proteccionismo, que habría supuesto el establecimiento de un nuevo telón de acero en una Europa unida. 
Sin embargo, al mismo tiempo la Comisión Europea ha aprobado una enorme ayuda estatal para los fabricantes de coches en Francia. 
Este planteamiento poco equitativo y discriminatorio es también evidente en otros ámbitos, muy especialmente en la agricultura. 
Europa empieza a tener dos caras, y los euro escépticos sabrán sacar partido de esto. 
Señor Presidente, este debate trata sobre el trabajo, el trabajo y la nueva prosperidad. 
Por ello, me ha sorprendido ligeramente escuchar críticas provenientes del Grupo Socialista a quienes han sido responsables de la adopción de políticas realistas en Europa, porque los socialistas, más que nadie, defendían una reducción de los tipos de interés cuando la economía se encontraba en su máximo, igual que aplicaron la política monetaria en los Estados Unidos. 
Y ha sido esta política monetaria laxa, por encima de todo, la causante del deterioro de la economía estadounidense. 
El señor Schulz debería estar agradecido de que Europa y el Banco Central Europeo no le hayan escuchado, ya que, si lo hubieran hecho, la economía europea se encontraría en una situación mucho peor. 
Me alegro de que estemos de acuerdo en este punto. 
Lo anterior vale también para la política que nos está recomendando hoy. Usted habla de los eurobonos, que, entre otras cosas, provocarían un aumento de los tipos de interés en los países de Europa Central. 
Eso no es precisamente solidaridad en una época de crisis financiera, y tampoco esta vez deberíamos escuchar lo que dice el señor Schultz. 
Debemos actuar, pero hemos de adoptar las medidas adecuadas para no profundizar la crisis y para garantizar la estabilidad. 
(Interjección procedente del hemiciclo) 
No, usted no era el responsable, pero de todos modos también tiene la culpa de muchas cosas, y si le hubiésemos escuchado, nuestra situación habría empeorado. 
En eso usted y yo estábamos de acuerdo, ¿o no? 
Aplaudo el consenso que se ha producido en el Parlamento acerca de lo erróneo de su política. 
Señor Presidente, lo que ahora necesitamos es estabilidad. 
Hemos de acatar las normas de la competencia y establecer reglas de ayuda a fin de garantizar el comercio y la apertura de las barreras, puesto que las exportaciones necesitan más importaciones, y viceversa. 
Ése es el camino que nos permitirá aumentar el empleo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, un minuto solo es suficiente para un telegrama. 
El título del mío, que enviaré al Consejo Europeo, ya ha sido transmitido por el señor Schulz y el señor Rasmussen, que han dicho que es preciso hacer más, sobre todo con respecto a la emergencia social, a través de políticas fiscales nuevas y rigurosas. 
Permítanme añadir un mensaje adicional: a medida que vamos atravesando esta crisis es de vital importancia, por supuesto, que seamos capaces de reducir al mínimo su repercusión social, pero también es importante mantener un rumbo firme de manera que sepamos si saldremos de ella como ganadores o como perdedores en términos de una competencia mundial que luchará cada vez con mayor encarnizamiento por una economía verde, inteligente y con bajo consumo de carbono. 
Por consiguiente, todas las medidas a todos los niveles, desde el local hasta el comunitario, deben ser coherentes con este objetivo. 
El Consejo debe dar un mandato decidido con miras a las negociaciones que tendrán lugar durante el período previo a Copenhague, de modo que no perdamos esta oportunidad, una oportunidad que también es de naturaleza económica. 
El mandato debe contar con el respaldo de los fondos necesarios para los países en desarrollo, a fin de que puedan unirse a nosotros. 
(NL) Señor Presidente, esta crisis representa una prueba para Europa. 
Los ciudadanos están esperando que Europa actúe, y por eso resulta difícil de explicar que numerosos dirigentes nacionales, incluso ahora, permanezcan anclados en la política del "cada uno a lo suyo". 
Europa no es la suma de 27 intereses nacionales. 
En este sentido, sería un error fatal volver a dividir Europa en Este y Oeste una vez más. 
Señor Presidente, los liberales quieren invertir en futuro, no en los errores del pasado. 
Los objetivos de la Estrategia de Lisboa son inaplazables. En todo caso, deberíamos reforzar nuestro compromiso con la educación y la investigación, la innovación, la sostenibilidad y un mercado europeo sólido. 
Señor Presidente, los banqueros que despilfarran nuestro dinero son despreciables, pero, señor Schulz, los políticos que ahora quieren cargar el déficit y la deuda sobre las espaldas de las generaciones más jóvenes demuestran idéntica irresponsabilidad. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se adhiere a la esencia del informe Ferreira. 
Solo mediante la adopción de soluciones orientadas hacia el futuro podremos plantar cara a esta crisis. 
Para Europa, es ahora o nunca. 
(PL) Señor Presidente, es esencial diseñar una verdadera estrategia de recuperación económica para la Unión Europea. 
Para que tal estrategia sea eficaz, debe cumplir las siguientes condiciones. 
En primer lugar, la UE necesita un presupuesto más amplio, y no uno reducido del 1 % al 0,8 % del PIB, como algunos países están defendiendo. 
En segundo lugar, debería restablecerse la libertad de política tributaria y presupuestaria, y abandonarse los intentos dirigidos a imponer y normalizar dichas políticas. 
En tercer lugar, debe ponerse fin a la presión a la que se está sometiendo a los nuevos Estados miembros para que se incorporen a la zona euro. 
En cuarto lugar, debería introducirse un estricto control del flujo de capital financiero, y deberían suprimirse las transferencias de capital de los nuevos Estados miembros a los Estados ricos. 
Hoy día, este procedimiento depredador supone decenas de millones de euros y está arruinando a los nuevos Estados miembros. 
En quinto lugar, deberíamos dirigir nuestro apoyo y nuestra ayuda en primer lugar y con carácter primordial a los países y regiones que se han visto más afectados, y no, como se está haciendo hoy, a cerrar los astilleros en Polonia, mientras en Francia y Alemania se protegen los puestos de trabajo. 
En sexto lugar, el programa de inversiones en infraestructuras debería dirigirse a la eliminación de las diferencias y del subdesarrollo, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
(HU) Señor Presidente, todos somos muy conscientes de que bajo las circunstancias de la actual crisis económica, la importancia de la política de empleo y de la Estrategia de Lisboa ha aumentado y por tanto, nosotros, los legisladores y responsables políticos, debemos esforzarnos por lograr que la aplicación de las directrices políticas en materia de empleo sean lo más eficaces y exitosas posibles. 
Como también ha quedado demostrado por el resultado de la votación en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, existe un acuerdo total entre los grupos políticos en que las directrices políticas en materia de empleo para el período entre 2008 y 2010 constituye un marco apropiado- y suficientemente flexible- para lograr los objetivos. 
Dentro de estos marcos, la tarea de los Estados miembros consiste en determinar los aspectos fundamentales que den respuesta a sus situaciones específicas, así como en dotar de contenido real a las diversas directrices. 
El sistema de marcos, por tanto, es una buena herramienta, cuya creación representa un éxito conjunto de toda Europa. 
Por otro lado, la tarea de los Estados miembros debe poner realmente en práctica esta extraordinaria herramienta. 
Existen, por tanto, dos importantes requisitos previos para lograr el éxito: el establecimiento de los objetivos adecuados y la aplicación práctica de una política dirigida a su consecución. 
El primero de ellos- digámoslo así- ya se ha alcanzado, por lo que, a mi juicio, durante el siguiente período debemos centrar nuestra atención en el seguimiento del desarrollo y de la aplicación del contenido de las directrices políticas en materia de empleo por parte de los Estados miembros. 
No podemos ignorar el hecho de que las diferentes situaciones económicas y los distintos niveles de deuda de los Estados miembros implican también diferencias en su libertad de movimientos en cuanto al volumen de la inversión que pueden realizar en el área del empleo y de los recursos humanos. 
En otro sentido, sin embargo, debemos permanecer unidos: cada Estado miembro debe incrementar el nivel de inversión directamente relacionada con el empleo en proporción a su propia capacidad. 
Debemos reconocer que el éxito de los paquetes de estímulo económico puestos en marcha por los Estados miembros guarda una estrecha relación con el logro de los objetivos de la UE. 
Por este motivo, debemos armonizar nuestros enfoques en la esfera de la política económica en mayor medida que en el pasado y, a la luz de ello, confiando en que los grupos políticos alcancen un acuerdo, pido que apoyemos el informe Andersson y que votemos su aprobación. 
(FR) Señora Presidenta, señor Vondra, señor Comisario, Europa puede dar un gran paso adelante si se lo propone pero, para ello, debe efectuar un diagnóstico correcto: en la actualidad, sin embargo, está subestimando la crisis. 
Necesita proporcionar los recursos adecuados, pero con el actual plan de recuperación no basta. 
Debe liberar los recursos financieros necesarios, pero actualmente el debate sobre los eurobonos se encuentra en punto muerto y es preciso relanzarlo. 
Si Europa desea actuar de forma inteligente a escala internacional, también debe ser ejemplo en lo que concierne a la regulación y la supervisión de los mercados financieros. 
Señor Barroso, la puesta en marcha por su parte del trabajo que ha llevado a cabo el grupo de Jacques de Larosière ha resultado muy útil, inteligente y excepcional. 
Ahora tenemos este trabajo sobre la mesa, ¡haga como Delors y utilícelo como base para la aplicación! 
Este informe ha sido aprobado por unanimidad, pese a que el grupo estaba compuesto por culturas y personas de orígenes muy diversos. 
Por tanto, al fin hemos logrado el consenso europeo que tantos años llevábamos buscando. 
Si permite que las naciones se separen a raíz de este resultado, la supervisión europea de los mercados financieros no existirá. 
(BG) La contribución de la política de cohesión está adquiriendo una relevancia aún mayor en el contexto de una crisis económica. 
El sector bancario, la caída de la capacidad productiva, la falta de liquidez y la contracción del mercado de trabajo constituyen problemas fundamentales para los Estados miembros. 
Hasta ahora, la política de cohesión tenía sus propios instrumentos financieros, pero la crisis está obligando a buscar soluciones eficientes, adecuadas e innovadoras. 
La ayuda basada en fondos comunitarios debe dirigirse ahora a las zonas definidas como objetivo. 
Los Fondos Estructurales deberían utilizarse más activamente y más en concordancia con la situación. 
Los Estados miembros deberían concentrar su atención en permitir que los beneficiarios controlen los fondos. 
Confío en que la Comisión simplifique los procedimientos de los Fondos Estructurales, lo cual no debe hacerse a expensas del control sobre la distribución y el gasto de los fondos. 
Creo que el informe sobre la política de cohesión y la inversión en la economía real ofrecerá ideas para gestionar la crisis y resultará útil para la adopción de medidas ulteriores encaminadas a estimular la actividad económica que esperamos se produzca durante la cumbre de la Unión Europea. 
Muchas gracias. 
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores Comisarios, Señorías, el informe del señor Kirilov afecta fundamentalmente a los cambios de los tres reglamentos de los Fondos Estructurales 2007-2013 con el fin de mejorar el flujo de caja y la liquidez en los Estados miembros. 
Esta es una medida dirigida a combatir la crisis económica que podemos apoyar de manera incondicional. 
Ahora se pide a los Estados miembros que aprovechen al máximo, por ejemplo, las oportunidades para apoyar la inversión en el ámbito de la eficiencia energética y las energías renovables en el campo de la vivienda y las nuevas oportunidades de inversión en vivienda en general. 
Estas medidas previstas contribuirán a acelerar, simplificar e incrementar la flexibilidad de la utilización de los Fondos Estructurales y de los Fondos de Cohesión. 
Debo resaltar que estas medidas no colisionan con la libre competencia, con los criterios sociales ni con la aplicación de los reglamentos de protección del clima y del medio ambiente en la Comunidad. 
Los Estados miembros tienen ahora la responsabilidad de garantizar la cofinanciación del dinero proporcionado por los Fondos Estructurales europeos a fin de poder aprovecharlos al máximo. 
El informe reclama una mayor simplicidad de administración y de ejecución de los fondos, demanda que debe ser aplaudida y respaldada. 
Señores Comisarios, esperamos con interés que la Comisión plantee más propuestas sobre este asunto en 2009. 
Es importante destacar la importancia de la recuperación económica en favor del empleo y la actividad empresarial. 
No obstante, debería exhortarse a los Estados miembros a utilizar ampliamente los Fondos Estructurales para crear o promover la creación de puestos de trabajo en las pequeñas y medianas empresas. 
La comisión ha tenido plenamente en cuenta nuestras enmiendas, por lo que debemos apoyar el informe sin reservas. 
Enhorabuena, señor Kirilov. 
(ES) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, el mejor homenaje que podemos rendir a Jean Monnet es actuar con unidad, con decisión y con perseverancia, como él hizo organizando el esfuerzo logístico durante las dos guerras mundiales, el esfuerzo de los aliados que permitió ganar la guerra. 
Eso significa que los Veintisiete hemos de actuar conjuntamente. 
Los socialistas insistimos en que eso supone tres acciones prioritarias: por una parte, reforzar nuestro plan de estímulo, de relanzamiento en el terreno presupuestario y también en el terreno de la supervisión y de la organización de Europa. 
En segundo lugar, hacer real la solidaridad entre los Veintisiete. 
Yo no sé si el Gobierno checo y su Parlamento, que están sentados sobre el Tratado de Lisboa, saben que en el artículo segundo del Tratado de Lisboa aparece por primera vez la palabra solidaridad. 
Y, en tercer lugar, luchar contra los agujeros negros de la globalización que son los paraísos fiscales. 
Señora Presidenta, quiero referirme a nuestra estrategia y a los preparativos de la Conferencia de Copenhague sobre el cambio climático que tendrá lugar este año, en la que hemos asumido un papel de liderazgo, pero que se ve amenazada por la recesión económica y exige que relajemos nuestros criterios. 
Permítanme que les ponga un ejemplo. 
Hace más de tres años acordamos imponer nuevas exigencias a los fabricantes de automóviles para que cambien los refrigerantes que utilizan para el aire acondicionado, los cuales tienen actualmente un potencial de calentamiento global 1 400 veces superior al del dióxido de carbono. 
Dijimos que esta medida entraría en vigor para todos los nuevos modelos a partir de 2011. 
Sin embargo, ahora escuchamos que algunos fabricantes- encabezados, entiendo, por Ford y General Motors- están tratando de aprovechar las lagunas jurídicas existentes para sortear esta obligación. 
Durante este mes se celebrará una reunión de los organismos de homologación nacionales. 
Es muy importante que el Comisario Verheugen asuma un papel líder y deje claro que no vamos a relajar nuestros criterios y que esos refrigerantes deben ser sustituidos en 2011. 
Si flaqueamos ahora, dejaremos el camino totalmente libre a los grupos de presión del sector, y nuestro papel de liderazgo en la esfera del cambio climático se verá gravemente menoscabado. 
Señora Presidenta, estos tres informes, que son extremadamente importantes, han sido elaborados por ponentes socialistas. 
Evidentemente, no se trata de una casualidad. 
La fuerza de estos informes, las enmiendas que presentarán los diputados socialistas para mejorarlos y, a mi juicio, incluso el debate que se está produciendo hoy, demuestran con total claridad que existen políticas bien diferenciadas ante la crisis: la política característica del ala derecha y la política socialista. 
La primera es bastante simple: la crisis es algo malo, pero debemos ser pacientes porque pasará; hemos de adoptar algunas medidas de carácter técnico y las cosas se calmarán por sí solas; debemos expresar nuestra simpatía a las personas que resulten afectadas por ella. 
La posición socialista es mucho más compleja. 
Decimos que debemos atacar las raíces del problema, el origen de la crisis, que debemos modificar radicalmente el paradigma económico y que hemos de frenar toda la especulación que nos ha arrastrado a esta crisis financiera. 
Ésta no ha sido una crisis neutral sino una crisis provocada por políticas concretas, aplicadas principalmente por Gobiernos de derechas. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en estos tiempos de crisis, nuestros conciudadanos esperan mucho de Europa. 
Europa no debe abandonarlos a su suerte. 
Por supuesto, si somos realistas, hemos de reconocer que los recursos financieros comunitarios son limitados y debemos estudiar el modo en que podemos mejorarlos. 
No obstante, Europa pasará a la primera plana y tendrá más éxito si demuestra una voluntad política mayor. 
Esto, obviamente, implica en primer lugar actuar como catalizador de las acciones y esfuerzos de los Estados miembros, pero también adoptar una visión coordinada a escala comunitaria. 
El plan de recuperación es, en esencia, una caja de herramientas para promover la reestructuración. 
Debe reforzarse el papel del BEI. 
Europa debe actuar definiendo una estrategia económica clara e innovadora. 
Los agentes económicos necesitan expectativas y estabilidad jurídica. 
Es importante, en primer lugar, poner en orden los servicios financieros, de modo que las instituciones bancarias puedan desempeñar su principal función, que no es otra que la de financiar el desarrollo económico. 
Los textos que se están elaborando actualmente para las directivas sobre los requisitos de capital de los bancos y de las compañías de seguros, así como los reglamentos sobre las agencias de calificación, deben apoyar esta tarea. 
El texto sobre las agencias de calificación debe aplicar las lecciones aprendidas de los fallos cometidos. 
Es igualmente urgente disponer la supervisión comunitaria de las actividades financieras reguladas. 
El informe elaborado por el grupo de Larosière plantea algunas propuestas muy oportunas y útiles que deberían ponerse en práctica con rapidez. 
Europa necesita también dotarse de una política industrial propia, eficaz y moderna. 
En este sentido, debemos conciliar la necesidad de lograr un desarrollo sostenible y la de contar con una base industrial de alta calidad para generar riqueza y crear empleo. 
En estos tiempos de crisis, es preferible no poner trabas a aquellos sectores que están funcionando con normalidad mediante la elaboración de normas o de reglamentos cuya eficacia no haya quedado adecuadamente demostrada. 
En el sector de la automoción, por ejemplo, que está sufriendo actualmente graves problemas, es importante ampliar la vigencia del reglamento que exime a la distribución de vehículos, que finaliza en 2010. 
También debemos permanecer vigilantes, por ejemplo, al negociar el acuerdo bilateral con Corea, pues podría ser muy favorable para nuestra industria. 
Señora Presidenta, en mi intervención de hoy quiero hacer hincapié en la necesidad de invertir: invertir en puestos de trabajo, en nuestro medio ambiente y en todas nuestras economías. 
En este sentido, es crucial la inversión en nuestra infraestructura de transportes y, más concretamente, en nuestra infraestructura ferroviaria, con el fin no solo de dotarnos de una red de ferrocarriles de primer orden sino también para la creación y el mantenimiento del empleo y la defensa de la cohesión social. 
Establezcamos como prioridad la electrificación de nuestra red ferroviaria; ello nos permitirá obtener beneficios tanto para nuestros transportes como para nuestro medio ambiente. 
Invirtamos en nuestra red de transporte transeuropea, diseñemos un plan de recuperación con contenido y con acciones, no solo con palabras. 
La estrategia de no hacer nada y dejar que los mercados decidan ha fallado. 
Hoy día, la acción europea concertada se basa en poner en primer lugar a las personas y en último lugar los intereses creados. 
Este lado de la Cámara no está preparado para lavarse las manos frente al problema al estilo de Poncio Pilatos. 
Queremos actuar y hacerlo con determinación. 
(HU) Estoy convencido de que la crisis económica actual tiene su origen en el consumo excesivo y en la crisis ambiental, y de que es precisamente en este ámbito donde debemos buscar también la solución. 
Nos acercamos a un período importante con respecto a la política climática puesto que, a finales de este año, debemos alcanzar en Copenhague un acuerdo sobre los nuevos objetivos comunes en la lucha contra el calentamiento global. 
La tarea, por tanto, es enorme, y no debemos equivocarnos ni procrastinar. 
Los textos legales que tenemos ante nosotros no solo definen el marco y establecen las directrices fundamentales, sino que todavía hay que desarrollar los pasos concretos y reales que será preciso dar. 
Para lograr una reducción de entre un 25 y un 40 % de los gases de efecto invernadero, como recomiendan los científicos, y para detener la pérdida de biodiversidad, necesitamos importantes recursos financieros. 
A lo largo de los últimos años he tenido el placer de visitar, con diferentes delegaciones del Parlamento, Bangladesh, China, India y, más recientemente, Guyana; tras estas visitas, mi convicción en este sentido se ha visto reforzada. 
Por un lado, debemos apoyar a los países en desarrollo, pero esto solo puede hacerse a través de inversiones transparentes y estrechamente supervisadas; por otro, los ingresos procedentes de las subastas del comercio de emisiones de la Unión Europea deberían utilizarse también para apoyar las medidas adoptadas por los países en desarrollo para promover la adaptación. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria recomienda destinar para este fin un total de 30 000 millones de euros hasta 2020. 
Se trata de una suma enorme, y utilizarla adecuadamente representa un gran desafío. 
Además, la lucha contra el cambio climático brinda a Europa una oportunidad excelente para aumentar las nuevas tecnologías y crear nuevos puestos de trabajo para fomentar la seguridad energética. 
Las Naciones Unidas y la nueva administración estadounidense, así como varios Gobiernos europeos, han reconocido asimismo que, para salir de la crisis mundial, no necesitamos solamente una fuente de energía limpia y eficaz sino también un motor que funcione de acuerdo con los nuevos principios organizativos, puesto que la actual recesión económica está ocultando el verdadero problema al que se enfrentan Europa y la humanidad entera, a saber, la crisis ambiental. 
El "Nuevo pacto" ambiental representa una oportunidad histórica para resolver ambas crisis al mismo tiempo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que fue un error, sobre todo por parte de la Comisión, subestimar inicialmente el alcance de la crisis, y que también lo es repetirnos a nosotros mismos en cumbres de las que salen declaraciones de principios pero que no van seguidas de decisiones prácticas y coherentes. 
Las respuestas dadas en nuestros informes a los gravísimos problemas a los que se enfrenta la población en Europa son convincentes y pertinentes. 
No obstante, se ha hecho un llamamiento a la Cámara para que supere la brecha existente introduciendo el instrumento de los eurobonos, que tanto el señor Mauro como yo mismo y casi 200 diputados más hemos defendido en repetidas ocasiones, un instrumento- acaso el único- capaz de generar los recursos financieros de los que carece nuestro presupuesto exánime, de financiar las medidas de lucha contra la crisis, las redes transeuropeas, las energías limpias, la investigación y la banda ancha, la lucha contra la pobreza y el programa Erasmus para los jóvenes. 
El gran Jacques Delors- y con esto concluyo- nos mostró el camino. 
Señora Presidenta, con el telón de fondo de la crisis económica y financiera mundial y los paquetes de estímulo por valor de miles de millones de euros, disponemos de una oportunidad enorme para incrementar nuestra eficiencia y nuestra seguridad energética a partir de fuentes renovables fiables, así como para fomentar la tecnología limpia en el marco de un "Nuevo pacto" ambiental. 
En otras palabras, podemos convertir esta crisis en una oportunidad y beneficiarnos todos de ella a largo plazo. 
Aplaudo las dos alternativas de financiación innovadoras para combatir del cambio climático global incluidas en la reciente comunicación de la Comisión. 
En mi calidad de autora original de la resolución sobre el informe que hoy se nos ha presentado, insto a los Estados miembros a actuar en relación con estas propuestas y a que, durante la cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno que tendrá lugar la próxima semana, a cumplir la declaración de la cumbre del pasado 12 de diciembre, que debería constar oficialmente en el acta, preferiblemente junto al texto definitivo del informe del RCCDE pues, de lo contrario, no aparecerá en el Diario Oficial. 
Por ello- y exhorto al Presidente en ejercicio, al Comisario y a la señora Presidenta a que no olviden esto- necesitamos una declaración tripartita firmada por las tres instituciones. 
La declaración de diciembre dispone lo siguiente: " El Consejo Europeo recuerda que los Estados miembros determinarán, de conformidad con sus respectivos requisitos constitucionales y presupuestarios, la utilización de los ingresos generados por la subasta de derechos de emisión en el régimen de comercio de derechos de emisión de la UE. 
Toma nota de la voluntad de los Estados miembros de utilizar al menos la mitad de este importe para financiar acciones destinadas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, mitigar el cambio climático y adaptarse a él, así como medidas orientadas a evitar la deforestación, desarrollar energías renovables, eficiencia energética y otras tecnologías que contribuyan a la transición a una economía con menos carbono segura y sostenible, incluso mediante la creación de capacidades, las transferencias de tecnología, la investigación y el desarrollo. ". 
Y continúa. " En el contexto de un acuerdo internacional sobre el cambio climático, que se consiga en Copenhague en 2009, y para quienes así lo deseen, parte de este importe se utilizará para posibilitar y financiar acciones orientadas a mitigar el cambio climático y adaptarse a él en los países en desarrollo que ratifiquen dicho acuerdo, en particular en los países menos desarrollados. 
Se adoptarán otras medidas a este respecto en el Consejo Europeo de primavera de 2009 ". 
Espero con entusiasmo un resultado honroso de la declaración de la reunión de Jefes de Estado y de Gobierno que tendrá lugar la próxima semana. 
(FR) Señora Presidenta, demasiado escasas, excesivamente tardías, mal coordinadas, faltas de solidaridad e insuficientes: estas son las reacciones reales que han provocado el plan de recuperación de la Unión Europea y las propuestas de la Comisión en esta fase. 
La razón es muy simple: si tenemos en cuenta las previsiones iniciales, todos debemos reconocer que la profundidad de la crisis se subestimó, tanto si hablamos en términos de la caída de la producción industrial en el Reino Unido y Francia, por ejemplo, que ha sido verdaderamente espectacular, como la del comercio internacional o la de las exportaciones de Alemania, o incluso las expectativas que teníamos con respecto al crecimiento del desempleo. 
Estoy convencido, por tanto, de que hoy estamos muy lejos de una respuesta adecuada a aquello que, por ejemplo, la administración Obama está llevando a cabo en los Estados Unidos. 
Se percibe, una vez más, falta de solidaridad y un alto grado de timidez. 
En marzo asistimos al rechazo de la ampliación de los planes de recuperación por parte del Ecofin, y hoy vemos que los países del este de Europa se están viendo obligados a acudir al FMI. Este es un error lamentable por lo que respecta a la solidaridad europea; estamos permitiendo la aprobación de un número cada vez mayor de planes de rescate nacionales para el sector industrial y nos limitamos a un mero llamamiento a rechazar el proteccionismo. 
El hecho es que la única respuesta auténtica sería un plan de rescate y de recuperación a escala europea para el sector de la automoción. 
Creo que la demanda que hoy está planteando el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo es extremadamente clara: queremos inversiones masivas. 
Dado que nos estamos refiriendo a menudo a la crisis de 1929, fijémonos a modo de comparación en el ejemplo del "New Deal" de Roosevelt, que gastó un 3,5 % del PIB durante siete años. 
En el caso de Europa, esto equivaldría hoy a 400 000 millones de euros anuales durante varios años. 
Creemos, por consiguiente, que deberían habilitarse los eurobonos y los préstamos, que debería realizarse una inversión enorme en innovación respetuosa con el medio ambiente, en el aislamiento de los edificios, en los modernos sectores del transporte y de la energía, y que debería existir un plan de ayuda a las víctimas de la reestructuración y del desempleo, así como una indicación acerca del modo en que puede ayudarse a todas aquellas personas que se enfrentan a una situación de desempleo a través, por ejemplo, de la ampliación del alcance del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
(NL) Señora Presidenta, en este tiempo de crisis económica, el Parlamento Europeo debería desempeñar el papel de un perro guardián, especialmente cuando se trata de impedir el proteccionismo. 
Hemos creado el mercado interior, que nos ha aportado una gran prosperidad e importantes beneficios a todos los países, no solo a los de Europa occidental sino también a los de Europa central. 
No deberíamos permitir que estos logros se nos escapen de las manos a la primera oportunidad. 
El Parlamento Europeo debe oponerse a propuestas como las que plantean de forma indirecta un apoyo al sector automovilístico francés, que podrían perjudicar a otros países europeos. 
Asimismo, el Parlamento debería desempeñar una función de perro guardián por lo que respecta a la fortaleza del euro. 
No podemos aceptar que los países incurran en deudas a escala nacional sin limitación alguna. 
En Europa todos suscribimos el llamado Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Sabemos que, como consecuencia de la crisis financiera, debemos ampliar temporalmente el margen de apoyo a los bancos. 
Esta medida, sin embargo, debería constituir una excepción. 
No hay necesidad de brindar apoyo estructural a otros sectores de la economía. 
Los Estados miembros no disponen de fondos para hacerlo, y si quisieran endeudarse recurriendo a los eurobonos, estaríamos trasladando la carga de la deuda a las generaciones futuras y el euro se debilitaría. 
Por mi parte, me opongo a ello. 
En resumen, deberíamos hacer de perro guardián en lo que respecta a la lucha contra el proteccionismo y en la protección del valor del euro. 
(CS) Señorías, en mi breve intervención de hoy me gustaría centrarme en una importante esfera que confío en que se debatirá y resolverá con éxito durante la reunión del Consejo Europeo; me refiero a la esfera de la política energética. 
Todos sabemos que la Unión Europea necesita fortalecer su seguridad y su independencia energéticas y reforzar sus infraestructuras en este ámbito, lo que implica conectar y ampliar los oleoductos, los gasoductos y las líneas eléctricas entre cada uno de los Estados y las regiones. 
También debemos aumentar nuestras reservas de petróleo y de gas natural. 
Deseamos incrementar la proporción de energías renovables, aumentar la eficiencia energética de edificios y productos y ampliar la inversión en investigación y en medidas encaminadas a mitigar los efectos del cambio climático. 
Creo firmemente que las medidas y las inversiones que es preciso introducir en el área de la política energética no solo tienen la capacidad de resolver nuestros problemas energéticos y climáticos sino que también tendrán un efecto muy positivo y muy significativo en un período de crisis económica, estimulando el crecimiento económico y reduciendo el desempleo. 
(BG) Señorías, acojo con satisfacción los esfuerzos realizados por las instituciones comunitarias a la hora de esbozar las medidas para una actuación coordinada de los Estados miembros y de la Comisión para hacer frente a la crisis económica. 
Como ya es bien sabido, la política de cohesión de la Unión Europea está realizando una importante contribución al Plan Europeo de Recuperación Económica y es la mayor fuente comunitaria de inversiones en la economía real. 
Como gesto de reconocimiento de estos esfuerzos, el Parlamento Europeo apoya las enmiendas al reglamento del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión, a fin de simplificar y acelerar la gestión financiera de los fondos de la UE. 
Espero que los beneficiarios, aquellos a los que realmente están dirigidos los fondos, ganarán con esta simplificación. Esto es especialmente importante para los Estados miembros más pobres de la Unión Europea. 
Una importante tarea a la que todavía se enfrentan los Estados miembros es garantizar la financiación necesaria de modo que los recursos comunitarios se gasten de acuerdo con los fines previstos. 
Sin romper las reglas de la libre competencia ni las normas de la buena gestión, los Estados miembros deberían recurrir a procedimientos simplificados para financiar los proyectos. 
Muchas gracias por su atención. 
Señora Presidenta, está claro que el aspecto europeo del plan de recuperación económica y su respaldo financiero son insignificantes en comparación con los esfuerzos que están realizando los Estados miembros. 
Espero, no obstante, que el Consejo adopte un plan de apoyo a las interconexiones energéticas entre países de forma que puedan mitigarse las repercusiones de una futura crisis del gas. 
La solidaridad, no obstante, puede expresarse a través de una mayor flexibilización de los criterios del MTC II, la zona euro y la adopción del euro para los países que deseen incorporarse. 
Es evidente que los Estados miembros que ahora tienen que hacer grandes esfuerzos para mantener la estabilidad del tipo de cambio de sus divisas necesitan un mayor apoyo para poder ir superando todos los pasos exigidos para pasar a ser miembros de la zona euro y evitar así los efectos de la crisis económica. 
Espero que esta sea una de las decisiones que se adopten en un futuro próximo, teniendo en cuenta que en la actualidad los Estados miembros ya gozan de cierto margen de flexibilidad. 
(LT) Aunque estoy básicamente de acuerdo con el Plan Europeo de Recuperación Económica, quisiera llamar su atención sobre dos asuntos: la emisión de eurobonos y la expansión de la zona euro. 
La emisión de eurobonos no es un instrumento apropiado para fortalecer la zona euro; tampoco el momento se antoja oportuno en una Europa afectada por las crisis financiera, económica y social. 
Tenemos actualmente 16 miembros de la zona euro cuyas economías recibirán ayuda, pero ¿qué ocurre con los otros 11 países? 
Se ha propuesto que deberíamos permitir únicamente la compra de eurobonos a cambio de coronas suecas y danesas. 
¿A dónde llevaría esto a los nuevos Estados miembros que, por muchas razones y muy objetivas, no forman parte de la zona euro? 
¿Cuál es el coste que tendrían que pagar por el préstamo? 
A Lituania no se le permitió incorporarse al euro porque su inflación era un 0,07 % superior al límite máximo permitido para este indicador, pese a que, en 10 años, ni un solo miembro de la zona euro ha cumplido todos los indicadores. 
La litas lituana lleva ya cuatro años vinculada al euro. 
¿No es momento de estudiar la posibilidad de introducir cambios más creativos en el mundo y de ampliar la zona euro, facilitando así que la UE salga de la crisis? 
(PL) Señora Presidenta, el título del informe del señor Kirilov, a quien felicito por el mismo, sugiere que se podría hablar de una economía irreal. 
A pesar de que ha surgido una economía inmaterial y dinero virtual, las firmas de los banqueros y de los autores son reales e indican que todo está en orden. 
Sin embargo, resulta que al fin y al cabo se están tirando un farol. 
En estos momentos tenemos que hacer frente a los desafíos de una crisis económica y moral. 
En este contexto, invertir en el desarrollo regional y en la cohesión es sensato y preciso. 
Esto supondrá kilómetros reales de carreteras, líneas de ferrocarril modernizadas y aeropuertos. 
Deberíamos invertir en el saber y la educación y en soluciones innovadoras, especialmente respecto a las pequeñas y medianas empresas. 
Deberíamos restringir la burocracia. 
Esto creará empleo para miles de personas y les proporcionará un medio de vida. 
También se traducirá en la auténtica aplicación de una política de solidaridad, en lugar del proteccionismo. 
Hará de Lisboa una realidad. 
(EL) Señora Presidenta, hay que tomar medidas específicas para movilizar a los sectores de la economía y ayudarles a afrontar la crisis. 
De manera más importante, en aquellos que tengan que ver con la política regional y la política de cohesión, pues afectan a la mayoría de ciudadanos y empresas, especialmente a las pequeñas y medianas empresas. 
Iniciativas para simplificar el reglamento del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del resto de fondos estructurales y medidas como reforzar la inversión en el uso de fuentes de energía renovables en los hogares, simplificar el reglamento y el pago de anticipos y gastos subvencionables y sumas globales contribuirá a la protección del empleo y a la supervivencia de las pequeñas y medianas empresas en una situación económica incierta. 
Es necesario redoblar esfuerzos con las otras iniciativas que el Parlamento Europeo aguarda y en cuya elaboración participará de manera activa. 
Sigue siendo necesario tomar medidas que repercutan directamente en la ayuda financiera a la población. 
(HU) La Unión Europea nunca se ha enfrentado a una situación tan crítica como la actual. 
Se cuestionan dos principios fundamentales: la solidaridad y la unidad del mercado interior, debido al proteccionismo. 
Martin Schulz está en lo cierto. La Comisión Europea aún no ha emprendido medidas específicas a la hora de restaurar los mercados o regular sobre cuestiones financieras. 
Si no salvaguardamos nuestra solidaridad, la unidad de la Unión Europea puede verse empañada por el egoísmo y el proteccionismo, pues los problemas no solo provienen del exterior de la eurozona, sino también del interior. 
Grecia, Hungría y otros países se enfrentan a problemas similares. 
Me gustaría recordarle al señor Farage que los bancos de Europa occidental, empresas de Europa occidental, compraron los bancos y empresas de los nuevos Estados miembros y que ahora, eludiendo la solidaridad, no hacen nada para proporcionar una sólida base financiera. 
(DE) Señora Presidenta, gracias por permitirme hacer una observación personal al final de este debate. 
Me gustaría responder a los comentarios del señor Lehne. 
Por lo que ha dicho, señor Lehne, entiendo que los socialistas de Europa han causado la crisis. 
Obviamente, esto es algo que ya sabíamos. 
Es un principio sobradamente conocido en Alemania que cuando el sol brilla por la mañana, los demócratas cristianos son los responsables, pero que si hiela y nieva, la culpa es de los socialdemócratas. 
Todos somos conscientes de este hecho. 
No obstante, Señorías, miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, podrán demostrar si ponen en práctica lo que Su Señoría, el señor Lehne, ha dicho cuando me atacó por haber dicho algo incorrecto- puede que me haya equivocado. 
Por tanto, me gustaría perdirle que nos hable del informe Ferreira, Enmienda 113, relativa a la solidaridad entre los Estados miembros y la lucha contra los paraísos fiscales. 
Tiene que ver con nuestra decisión de asegurar que la UE inste a la cumbre del G20 a que cierre los paraísos fiscales. 
¿Votará a favor o en contra del informe Ferreira? 
Solidaridad comunitaria entre la eurozona y los países fuera de la misma y solidaridad dentro de la eurozona. 
¿Votará a favor? 
Y finalmente, el estímulo presupuestario del 1 % o 1,5 % del PIB como intento comunitario por acabar con la crisis. 
¿Votará a favor? 
Estas son las enmiendas 92, 102 y 113 del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Si vota a favor, señor Lehne, me disculparé. 
Si no vota a favor, tendré que decir que usted no es más que alguien que da grandes discursos y no vota en consecuencia. 
Seré muy breve. 
En primer lugar, es obvio que los socialistas no son los responsables de la crisis. 
Nadie ha dicho eso en esta Cámara. 
Todos sabemos de quién es la culpa y ya se ha investigado detalladamente. 
Sin embargo, he llamado la atención de manera oportuna sobre el hecho de que durante muchos años los socialistas han sido los responsables del bloqueo de la aplicación de normas de transparencia claras relativas a los fondos de cobertura y los fondos de capital riesgo/inversión y he dado ejemplos de ello. 
Esto es un hecho. 
En lo que respecta a las enmiendas que se han mencionado, tan solo me gustaría decir algo en relación a los paraísos fiscales. 
Estamos totalmente de acuerdo. 
La cuestión es simplemente en qué momento votaremos a favor. 
Hoy debatiremos la enmienda 25 sobre la resolución relativa a la Estrategia de Lisboa, que trata precisamente este tema. 
El Grupo votará a favor de la misma. 
Por tanto, no tengo problema alguno con las cuestiones que se han mencionado. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, hemos tenido un debate largo y de utilidad, y la Presidencia agradece a todos los miembros de esta Cámara sus comentarios. 
Han identificado de manera adecuada cuáles son los desafíos significativos a los que nos enfrentamos y, en especial, las consecuencias de la crisis económica y financiera. 
A pesar de la magnitud de la crisis, la Presidencia considera que la Unión Europea puede ponerse de acuerdo en cuanto a los componentes de un enfoque que nos hará salir adelante. 
No hay más opción que trabajar juntos para afrontar esta gran crisis. 
Por tanto, apoyo la multitud de llamamientos de esta mañana a una mayor responsabilidad y una colaboración más intensa. 
También considero que no solo podemos y debemos actuar juntos para resolver los problemas de Europa, sino que también la Unión Europea está en una buena situación para formar parte de la solución global. 
Puede que esta sea una gran crisis, pero si trabajamos juntos, Europa tiene los recursos intelectuales, financieros, humanos y reguladores para definir y aplicar las respuestas oportunas. 
Joseph Daul dijo que el próximo Consejo Europeo no es una cumbre más, y tenía toda la razón. 
Emprender una solución global comienza con ir a la cabeza de la conferencia del G20 en Londres a principios del mes que viene. 
En la reunión del Consejo de ayer, los ministros de Ecofin refrendaron la participación de la UE en esa reunión tan importante. 
Se pusieron de acuerdo, en concreto, en la necesidad de una colaboración internacional más estrecha de las políticas macroeconómicas y de las regulaciones financieras mundiales basadas en una mayor transparencia y responsabilidad- lo que nos vuelve a llevar a los hedge funds y otros asuntos delicados. 
Todos estuvieron de acuerdo en reforzar la colaboración entre las autoridades financieras a nivel internacional, reforzar el FMI y en la necesidad de abordar el papel de los bancos multilaterales de desarrollo para contrarrestar los efectos de la crisis en las poblaciones más pobres del mundo. 
A pesar de que estamos hablando de la necesidad de solidaridad, tenemos que ser conscientes de que esta solidaridad europea debe ir acompañada de políticas nacionales responsables relativas al desarrollo financiero sostenible en Europa. 
Es cierto que los estadounidenses gastan, pero no piden ayuda al FMI y no tienen un Pacto de Estabilidad que asegure la integridad de su zona monetaria. 
Tenemos que invertir en nuestro futuro, pero debemos hacerlo de manera que no socave la sostenibilidad a largo plazo de nuestras finanzas públicas o las reglas del juego del mercado interior. 
Muchos de ustedes, Señorías, han mencionado esta mañana muchas de las auténticas preocupaciones de los ciudadanos de cara al aumento del desempleo. 
Martin Schulz ha dicho que el asunto es "empleo, empleo y empleo" -y tiene razón. 
Realmente tenemos que proteger el empleo y, a pesar de que muchas medidas siguen siendo competencia de los Estados miembros, hay ciertas cosas que sí podemos hacer. 
Permítanme ofrecer un ejemplo. 
El empleo debería ser, y es, el tema clave de los tres informes que nos ocupan esta mañana. 
Es una parte clave de la Estrategia de Lisboa. 
Estoy de acuerdo con aquellos que dicen que la crisis actual no es razón para tirar por tierra la Estrategia de Lisboa. 
De hecho, es una razón más para asegurar que cumplimos con los objetivos clave de la Estrategia de Lisboa. 
La Presidencia está prestando especial atención a este asunto, el cual es la razón por la que hemos convocado una reunión adicional a principios de mayo sobre el problema del aumento del desempleo. 
La semana que viene, tenemos la intención de acordar una serie de directrices específicas que sentarán las bases de nuestro debate y, posiblemente, de las decisiones que se tomarán en mayo. 
Algunos de Sus Señorías han mencionado la necesidad de llegar a un acuerdo para mitigar y facilitar la adaptación al cambio climático, como preparación para la reunión de Copenhague. 
Graham Watson preguntó cuánto tendríamos que pagar. 
Creo que es algo prematuro. 
Hay algunas estimaciones- como en la comunicación de la Comisión sobre este asunto en particular, que contiene estimaciones procedentes de varias ONG e instituciones- y son bastante altas. 
Sin embargo, sería prematuro ofrecer ahora una estimación. 
Debemos esperar a que los Estados Unidos y el resto de los implicados en el proceso nos informen de sus planes, y eso es precisamente lo que tenemos intención de averiguar en la reunión con la Administración del señor Obama en Praga a principios de abril. 
Abrir la cuenta en este momento no sería la táctica más oportuna. 
Naturalmente, les mantendremos informados en todo momento de los aspectos de la próxima reunión del Consejo Europeo y nos aseguraremos de que el primer ministro Topolánek es plenamente consciente de los puntos de vista que se han expresado aquí esta mañana. 
Informará al Parlamento, durante la próxima sesión plenaria, del resultado de la reunión del Consejo Europeo, y estoy ansioso por participar en un intercambio de puntos de vista constructivo con motivo de esa ocasión. 
Señora Presidenta, Señorías, estoy de acuerdo con aquellos que dicen que durante mucho tiempo se ha subestimado la crisis y no se ha entendido correctamente. 
Por tanto, probablemente sería conveniente que nos pusiéramos de acuerdo, al menos al principio, en que no sabemos qué importancia alcanzará esta crisis. 
Además, no sabemos cuánto durará la crisis y, por tanto, tampoco sabemos si ya hemos hecho lo suficiente. 
Ni siquiera sabemos si lo que hemos hecho hasta ahora tendrá alguna consecuencia. 
Por el momento, no sabemos ni eso. 
Lo único que sabemos es que no saldremos de esta crisis a menos que seamos capaces de volver a poner el sector financiero rápidamente en funcionamiento. 
Este fue el comienzo del problema y, entretanto, es ahora relativamente evidente cómo se originó todo. 
También sabemos por qué las medidas que ya se han tomado para estabilizar el sector financiero no han causado impacto o, al menos, no un impacto satisfactorio. Esto es porque los bancos son conscientes de que aún se enfrentan a una serie de problemas. 
En este momento los bancos intentan conseguir provisiones para riesgos porque saben que aún no se han revelado ciertos riesgos de sus libros. 
Debemos emprender las medidas políticas oportunas a este respecto. 
Sin embargo, una cosa está clara. 
El sector financiero no tiene la opción de volver a la época anterior a la crisis. 
Quien imagine que el estado y la Unión Europea son los responsables de regular esto ahora y que después todo volverá a ser como antes está muy equivocado. 
Está claro que necesitamos un sistema de supervisión sólido a largo plazo del sector financiero y de los organismos financieros que no abarque únicamente Europa. 
Es muy importante que, junto a nuestros socios, instauremos un sistema de gobernanza global. 
Solo lo conseguiremos si nosotros, los europeos, colaboramos con nuestros socios y nos embarcamos en un enfoque común. 
Si podemos ponernos de acuerdo sobre esta cuestión, tendremos más oportunidades de conseguir los resultados que queremos. 
Si las capitales de Europa envían señales contradictorias a Washington, Beijing y Tokio, las perspectivas de establecer un sistema de gobernanza global útil son escasas. 
Sin embargo, estamos de acuerdo en que la situación actual es una bomba de relojería a nivel social, simplemente porque hagamos lo que hagamos para estabilizar el sector financiero no será suficiente para apoyar a las empresas de la economía real que están experimentando dificultades como consecuencia de la crisis financiera. 
Todos lo sabemos. 
La respuesta europea a la crisis en la economía real, la crisis de las empresas y la industria, es una respuesta centrada en el empleo. 
No tiene que ver con dividendos para los accionistas o remuneraciones para los directivos. 
Se trata de asegurar que aquellas personas que no son responsables de la crisis, a saber, los trabajadores, puedan conservar sus puestos de trabajo. 
Lo esencial es que conserven sus empleos porque si no, no podrán vivir de manera independiente con libertad y dignidad. 
Queremos proteger el empleo en la economía europea y por ello esos programas de gastos han sido necesarios. 
Podemos discutir si podrían o deberían haber sido mayores. 
Pero el problema es que no hay flexibilidad en lo que respecta al presupuesto comunitario. 
Para el Parlamento Europeo o la Comisión Europea resulta muy fácil decir que necesitamos un amplio paquete de medidas de recuperación económica, que debemos bombear grandes cantidades de dinero en la economía, porque no será nuestro dinero; no disponemos de ese dinero. 
Siempre será el dinero de los Estados miembros y espero que no olviden, Señorías, que los parlamentos nacionales también desempeñan aquí un papel muy importante. 
Hemos intentado asegurar que los programas de gastos se organizan de modo que las necesidades a corto plazo no pongan en peligro los objetivos a largo plazo. 
Esto es precisamente lo que muchos oradores de todos los grupos políticos han apuntado, es decir, que estamos viviendo una transformación económica, una transformación hacia una economía con bajas emisiones de carbono, hacia una economía con un aprovechamiento más eficiente de los recursos y hacia una economía del conocimiento. 
Esta transformación debe continuar durante la crisis. 
Esta es la razón por la que les decimos a las empresas que no disminuyan su inversión en investigación y desarrollo o en la innovación y que mantengan a su personal clave. 
Las medidas financieras que adoptemos deben apoyar estos objetivos. 
Estoy de acuerdo con quienes dicen que podríamos haber actuado mejor. 
Pero debemos recordar que el dinero que gastamos no es dinero de la Unión Europea. 
Es dinero de los Estados miembros y en los Estados miembros actúan otros factores que debemos tener en cuenta además de lo que consideramos correcto en este caso. 
El modelo económico de la Estrategia de Lisboa, que también ha entrado en el debate de hoy, no implica un mercado independiente. 
La Estrategia de Lisboa no asume que la mejor economía de mercado tenga que desarrollarse de manera independiente siguiendo pautas radicales de libre mercado. 
La Estrategia, en cambio, establece que el mercado necesita normas a la hora de cumplir con sus responsabilidades sociales y medioambientales. 
Los políticos son los responsables de instaurar estas normas y no debemos ceder un ápice en este aspecto. 
Por eso creo que los objetivos de la Estrategia siguen siendo los mismos y que aquello de "¿ Cómo es posible que hayamos caído en esta crisis a pesar de la Estrategia de Lisboa ?" no es la cuestión que se debería plantear. 
Otra estrategia económica en Europa no habría evitado los desequilibrios macroeconómicos y los errores cometidos en los mercados financieros que nos han llevado a esta crisis. 
Permítanme terminar diciendo que queremos asegurar que la mayor cantidad de empresas europeas salga ilesa de esta crisis. 
Esto implica que debemos ayudarlas a obtener financiación. 
Considero que este es el mayor problema en este momento, porque la restricción del crédito afecta tanto a las pequeñas como a las grandes empresas. 
El Banco Europeo de Inversiones hace todo lo que puede. 
Deberíamos agradecerle al Banco Europeo de Inversiones que sea tan flexible. 
Sin embargo, ya ha llegado al límite sus posibilidades. 
Es evidente que ya no puede satisfacer las necesidades crediticias de las pequeñas y medianas empresas en el segundo semestre de este año, porque el Banco Europeo de Inversiones ya ha llegado a sus límites. 
Todos nosotros debemos tener en cuenta que la situación va a empeorar y que, por tanto, debemos plantearnos qué podemos hacer desde este Parlamento para mejorar la situación de las empresas europeas, por ejemplo, analizando y aprobando las propuestas de la Comisión dirigidas a evitar que las empresas europeas tengan que pagar gastos superfluos. 
Hemos presentado propuestas que podrían conseguir que los costes de las empresas europeas se redujeran hasta 30 000 millones de euros al año. 
Si se aprueban rápidamente estas propuestas contribuiríamos significativamente a la superación de la crisis. 
La Comisión está convencida de que, pocos días antes de esta cumbre, las oportunidades y riesgos de la integración europea serán más claros de lo que han sido nunca. 
Naturalmente, las oportunidades son la colaboración y actuación coordinada centrada en unos objetivos claros y el uso de nuestra creatividad con el fin de salir reforzados de esta crisis. 
Esto nos permitirá compensar el hecho de que, a diferencia de los Estados Unidos, no podemos tomar decisiones centrales que se apliquen en todo el territorio, sino que por el contrario debemos asegurarnos de que los 27 Estados miembros estén de acuerdo. 
Sin embargo, al mismo tiempo, los riesgos son ahora mucho más evidentes que antes- los riesgos a los que nos enfrentamos si algún Estado miembro opta por el proteccionismo o el nacionalismo económico en lugar de la solidaridad y un enfoque común. 
Si no seguimos la misma brújula para atravesar la crisis, todos acabaremos perdidos en la niebla que se ha generado con ella. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, la crisis es peor de lo que esperábamos y el desempleo aumentará más de lo que se había predicho. 
Tenemos buenas razones para pensar que el estímulo europeo previsto no será suficiente, pero ya ha quedado claro que está tardando demasiado en llegar al pueblo. 
La posición del Parlamento es, y ha sido, firme y clara y espero que continúe de esta manera. 
Nuestro objetivo es proteger el empleo y crear nuevos puestos de trabajo con cohesión tanto territorial y social como solidaridad. 
En estos tiempos de crisis, el pueblo no puede resignarse a una Europa que no ofrece respuesta, a una Europa que no es capaz de atajar los problemas a los que se enfrenta. 
Por tanto, ¿qué es lo que el Parlamento le pedirá a la Comisión? 
Mediante estos informes, naturalmente, reclamará la coordinación de las acciones nacionales y que la Comisión utilice todos los medios de que disponga para actuar. También, ofrecerá a la Comisión todas las oportunidades posibles, como autoridad presupuestaria. 
Pedirá a la Comisión que lance una iniciativa europea para el empleo clara y diciendo que es primordial disponer de una agenda con un calendario para aplicar medidas de regulación del mercado financiero y haciendo llegar crédito a la economía real. 
Sin embargo, ¿qué es lo que el Parlamento le pide al Consejo? 
Le pide, en concreto, que reencuentre la voluntad política que radica en el seno de la construcción del proyecto europeo. 
La Unión Europea es competencia, pero también cohesión y solidaridad. 
No podemos tener un mercado único sin esta garantía de solidaridad y cohesión. 
Este es precisamente el motivo por el que todos delegamos a Europa la independencia nacional que poseíamos previamente a la adhesión a este proyecto. 
Señora Presidenta, la crisis está empezando a convertirse en una realidad para el pueblo, el desempleo está aumentando considerablemente y estamos empezando a ver las consecuencias sociales de la crisis. 
El deterioro es mucho mayor de lo que pensábamos en un principio. 
El desempleo seguirá aumentando y también las consecuencias sociales. 
Me gustaría dirigir unas palabras al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. 
El señor Hökmark no se encuentra aquí en este momento, pero echó la culpa de la crisis a la propuesta del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Esto es comparable a disparar al pianista cuando no te gusta una canción. 
Es evidente que en Europa hay gobiernos de centro y de derechas. 
Son precisamente estos gobiernos los que no están actuando de la manera adecuada, estos gobiernos que hacen gala de una falta de coordinación y de solidaridad. 
Ahora de lo que se trata es de proteger los puestos de trabajo, los sistemas de seguridad social y el sector público. 
Antes de esta cumbre le dije a la Comisión y al Consejo: es preciso que actuemos ahora, es preciso que actuemos coordinadamente, es preciso que hagamos el esfuerzo que sea necesario y es preciso que sea de forma solidaria. 
Ahora es el momento de actuar. No podemos esperar hasta la cumbre de mayo. 
El empleo debe ocupar un puesto destacado en nuestro orden del día. 
(Aplauso) 
La política de cohesión ha probado su contribución a la superación de los problemas sociales y económicos y a la aplicación de reformas estructurales en los Estados miembros y en sus regiones. 
La experiencia adquirida hasta ahora y la cantidad significativa de recursos que se han destinado- estamos hablando de aproximadamente más de 340 000 millones de euros en un período de siete años- son esenciales, particularmente durante la crisis económica, pues es crucial que este dinero se utilice de la mejor manera posible por el bien de los ciudadanos y de las empresas europeas. 
En estos momentos en los que cada euro cuenta para la recuperación de la economía europea, no nos podemos permitir que estos fondos se desperdicien. 
Por esta razón apoyamos la simplificación de las normas y esperamos que se apliquen de la manera oportuna. 
Señor Verheugen, en su intervención de hoy, dijo algo que es bien cierto: no sabemos cuánto durará la crisis. 
Sin embargo, hay algo que me gustaría decir: este año se tienen que ver los resultados de las decisiones que tomamos y, naturalmente, de las que tomará el Consejo Europeo la semana que viene. 
Diría incluso que antes del verano. 
Esto es lo que los ciudadanos europeos esperan de nosotros. Así, podrán ver la luz al final del túnel y albergarán esperanza por salir de la crisis. 
Me gustaría dirigirme a algunos colegas diputados que hoy han intentado imponer una línea divisoria económica entre los antiguos Estados miembros y los nuevos. 
Creo que la política de cohesión sobre la que decidiremos hoy es radicalmente opuesta a las ideas que ellos proponen. 
Me parece que es realmente alarmante y debemos tomar medidas para subsanar este hecho. 
Gracias. 
He recibido cinco propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy, miércoles 11 de marzo. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Las directrices adoptadas en 2008 como parte de la Estrategia de Lisboa renovada tendrán validez hasta el año 2010. 
Todos los Estados miembros, incluido Malta, tuvieron que promover estrategias para el crecimiento del empleo. 
Se fijaron directrices en materia de empleo. 
Es esencial financiarlas y que el FSE pueda financiar acciones inmediatas emprendidas por los Estados miembros en pro de la flexiguridad y las capacidades. 
La flexiguridad constituye un enfoque de actuación integrado que busca facilitar la adaptabilidad de los trabajadores y las empresas. 
En segundo lugar, será esencial hacer un esfuerzo masivo por mejorar las capacidades de los niveles de cualificación. 
Esta mejora deberá afectar a todos los niveles de cualificación. 
En primer lugar, la mejora de los niveles de cualificación no tendrá sentido si no responde a las necesidades del mercado laboral. 
En segundo lugar, hay tres estrategias que deben ser prioritarias: 
mejorar la adaptabilidad de los trabajadores y las empresas; 
atraer a más personas para que se incorporen y permanezcan en el mercado de trabajo, aumentar la oferta de mano de obra y modernizar los sistemas de protección social; 
incrementar la inversión en capital humano mejorando la educación y las capacidades. 
Señor Presidente, al escuchar este debate, no pude evitar tener la sensación de que hay una atmósfera de competición en la Cámara, una especie de tira y afloja entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
Considero que la panacea a nuestros problemas no es precisamente culpar y señalarnos con el dedo por quién se merece o no formar parte de la UE. 
Debemos recordar por encima de todo que los ciudadanos nos escuchan y esperan que les protejamos. 
Es precisamente en estos momentos cuando quieren ver para qué sirve realmente la Europa unida. 
Deberíamos aprovechar la oportunidad que se nos presenta en este debate para reflexionar sobre cómo podemos restringir los efectos sociales de la crisis actual. 
Decimos "sí" a la Estrategia de Lisboa porque ofrece resultados- gracias a la Estrategia de Lisboa se han creado casi siete millones de nuevos puestos de trabajo en la UE. 
Generalmente son contrataciones temporales o a tiempo parcial y, de hecho, la tasa de desempleo no ha cambiado en lo que respecta al empleo a jornada completa. 
Esto prueba sencillamente que Europa tiene que aprender a utilizar su potencial. 
Deberíamos invertir en productos de alta tecnología que precisen de mano de obra altamente cualificada- este es nuestro valor añadido, un sector en el que no tenemos rival. 
En este sentido, resulta extremadamente importante prorrogar los períodos para beneficiarse de los recursos financieros y simplificar los procedimientos de solicitud para optar a los mismos, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
La crisis económica mundial nos ha pillado a todos por sorpresa, ya sea a los bancos, las empresas multinacionales o las organizaciones transnacionales. 
La economía global se ha visto gravemente afectada y la supervivencia del sistema financiero global ha llegado a un punto muerto. 
No creo que nadie me contradiga si digo que la magnitud de los problemas actuales requiere un esfuerzo concentrado a nivel comunitario. 
De hecho, la solidaridad es absolutamente imprescindible si queremos salir de esta crisis. 
Represento a Rumanía en el Parlamento Europeo, un país del sudeste de Europa. 
Solo sé que parece que el impacto del crecimiento económico de más del 7 % del año 2008 está a punto de desaparecer debido a la rudeza de la situación económica actual. 
Se deben ver los resultados del plan de recuperación económica de la Comisión Europea en cada rincón del viejo continente. 
Ciertas partes de Europa no deberían tener la sensación de que se les ha abandonado a su suerte en una situación hostil cuyo origen no han provocado. 
Creo que esta es la prueba más importante que debe superar la Unión Europea, el proyecto político de mayor importancia de los últimos cien años. 
Todos los países del continente deben actuar como una fuerza única. 
Según José Manuel Durão Barroso, Presidente de la Comisión Europea, se juzgará a Europa principalmente por sus resultados. 
Estoy totalmente de acuerdo con esta afirmación. 
Creo que se ha acogido de buen grado la iniciativa que promueve un plan de recuperación económica durante la crisis actual. 
La UE tiene que adoptar un enfoque común, claro y efectivo para minimizar los efectos de la crisis en la medida de lo posible tanto por su intensidad como por su duración. 
Los reglamentos del sector financiero deben ser más claros, especialmente en lo que respecta a las inversiones que asumen un alto grado de riesgo, como pueden ser los hedge funds. 
En la actualidad, la solidaridad entre los Estados miembros es primordial. 
No hace falta decir que los Estados miembros adoptarán las medidas específicas que consideren oportunas para su contexto nacional, pero que también deberán actuar consecuentemente con el mercado interior y la UEM. 
Facilitar crédito debe ser una prioridad, especialmente para las PYME, que constituyen una fuerza motriz para el crecimiento económico y ostentan la capacidad de creación de empleo. 
Sin embargo, la intervención del estado debe ser temporal y, una vez finalice, han de volver a seguirse los reglamentos de manera estricta. 
Además, las medidas para combatir la crisis deben integrarse como parte de una política presupuestaria responsable. 
A pesar de la crisis actual, debemos atenernos al Pacto de Estabilidad y Crecimiento en la medida de lo posible, pues, en mi opinión, aumentar el déficit presupuestario sería una solución desastrosa a largo plazo y, en especial, para las generaciones futuras. 
por escrito. -El Comisario Joaquín Almunia ha mencionado recientemente que los países que forman parte de la eurozona que experimentan dificultades sustanciales podrían beneficiarse de la asistencia de otros Estados miembros de la UE. 
¿Por qué no se ha dicho que esta alusión a la respuesta colectiva se refiere claramente a los nuevos Estados miembros que no forman parte de la eurozona? 
Podría decirse que algo falla en los paquetes de ayuda concedidos a Letonia y Hungría. 
Lo más sensato sería reducir los grandes desequilibrios. 
Pero el modo de conseguirlo es también extremadamente importante. 
¿Es posible comprimir drásticamente los déficits presupuestarios mientras que el sector privado está reduciendo su actividad de manera radical? 
Los efectos procíclicos han de evitarse tanto en los buenos como en los malos momentos. 
Si los presupuestos públicos no explican los grandes déficits externos, ¿por qué razón están condenados a ser menoscabados? 
Recuerden las lecciones que aprendimos de la crisis asiática de la década pasada. 
La política también tiene que pensar en cómo disuadir de los ataques especulativos contra las divisas de los nuevos Estados miembros. 
Recortar los déficits presupuestarios de manera radical tampoco servirá de mucho en este caso. 
Esperemos que las próximas reuniones del Consejo Ecofin propongan mejores enfoques en lo que respecta a la ayuda financiera. 
Y, siempre que se recurra al FMI en los paquetes de ayuda, se debería considerar la sostenibilidad del enfoque tradicional a la hora de tratar los desequilibrios económicos en vista de las circunstancias extraordinarias a que nos enfrentamos. 
por escrito. - (RO) Rumanía debe aprovechar las oportunidades que le ofrecen los Fondos Estructurales. 
Las autoridades centrales y locales de Rumanía deben capitalizar con la mayor brevedad y efectividad posibles la oportunidad que les ofrece la Comisión Europea en cuanto a las facilidades de acceso a los Fondos Estructurales comunitarios. 
Deben acceder a estos fondos para crear empleo, ofrecer formación profesional mediante programas de aprendizaje permanente destinados a la reconversión profesional y proporcionar apoyo a las PYME. 
Gracias a la inyección de liquidez en ámbitos específicos, se podrá acelerar y simplificar la distribución de las finanzas comunitarias, lo cual podría contribuir a la recuperación económica. 
Este pago debe ser más rápido y más flexible y en un pago único, lo que permitirá que se apliquen los proyectos necesarios en un corto período de tiempo en ámbitos como la infraestructura, la energía o el medio ambiente. 
Por otra parte, las autoridades rumanas deben, de conformidad con los procedimientos de la UE, contribuir a la cofinanciación para que se apliquen los proyectos con la mayor brevedad posible una vez la UE haya recibido el dinero. 
Las propuestas del Ejecutivo europeo engloban una serie de medidas para acelerar las inversiones prioritarias a nivel nacional y regional en los Estados miembros y simplificar el acceso a las subvenciones disponibles para las pequeñas y medianas empresas. 
Las principales características comunes a todos los Estados miembros de la Unión Europea son la democracia, la estabilidad, la responsabilidad y la cohesión. 
El informe de Evgeni Kirilov sobre la Política de cohesión y la inversión en la economía real subraya la importancia de estas características comunes entre los Estados miembros como requisito imprescindible para la estrategia común de la políticas económica y social. 
La economía europea está sufriendo debido a las consecuencias de la crisis financiera mundial y de la recesión más grave y de mayor alcance que se haya experimentado en los últimos 60 años. 
Debemos animar a los Estados miembros a explorar sinergias entre la financiación de la política de cohesión y otras fuentes de financiación comunitaria (RTE-T, RTE-E, el séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico y el Programa Marco de Competitividad e Innovación) , además de la financiación aportada por el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. 
Al mismo tiempo, los Estados miembros deben simplificar y mejorar el acceso a la asignación de fondos puestos a disposición por los instrumentos financieros JESSICA, JASMINE y JEREMIE, para estimular el uso más frecuente de los mismos por las PYME y los beneficiarios interesados. 
Para concluir, quisiera felicitar al ponente, el señor Kirilov, por su contribución a este informe. 
Vivimos un período de incertidumbre económica. 
La Unión Europea tiene la responsabilidad de ver si es posible conceder flexibilidad a las autoridades nacionales y locales para hacer un mejor uso de los fondos de la UE y así atajar esta situación sin precedentes. 
Las medidas del plan del Comisario Huebner Política de cohesión: invertir en la economía real son prácticas y deberían ser adoptadas por las autoridades locales sin dilación. 
Se puede usar el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para proporcionar financiación parcial a la inversión ecológica en alojamientos sociales, algo que debería aprovecharse para crear y proteger empleo en el sector de la construcción- que se está viendo muy afectado- y que contribuiría al mismo tiempo a la consecución de nuestros compromisos medioambientales. 
Los citados pagos del Fondo Social Europeo podrían estimular a los sectores públicos que experimentan problemas y las pequeñas y medianas empresas (PYME) se beneficiarían de los cambios recomendados para mejorar el acceso al flujo de efectivo. 
Este es un paso en la dirección adecuada. 
Me resulta lamentable el lenguaje de algunos puntos del informe del señor Kirilov en relación con la Estrategia de Lisboa. 
¿Cómo podemos combatir la crisis financiera? 
(Plan Europeo de Recuperación Económica) Se puede atajar la crisis financiera a corto o a largo plazo. 
El método a corto plazo se fundamenta en erradicar las enfermedades que han surgido en las últimas décadas y que han llevado a la pérdida de liquidez de los bancos, la circulación de fondos "infectados" y la falta de coherencia de la política financiera con la política general real. 
Los países que ayudan a los bancos económicamente no han solucionado las causas de la crisis. 
La causa fundamental de la crisis es, en mi opinión, el mecanismo neoliberal que impera en la economía, es decir, la búsqueda del beneficio a corto plazo que ignora el interés a largo plazo, por nombrar solo una de sus características. 
El método a largo plazo debería, por tanto, corregir el mecanismo que rige las operaciones económicas acabando con los dogmas de lo que se considera el libre mercado. 
Los Estados miembros y la Comisión Europea no deberían sustituir a unos mecanismos de mercado sólidos en cuanto a competitividad, sino que tienen la obligación de evitar las enfermedades. 
Esto implica, en primer lugar, que el beneficio a corto plazo no debería empañar los intereses a largo plazo resultantes del desarrollo, por ejemplo, de la infraestructura, la construcción de edificios públicos, la protección del medio ambiente o la búsqueda de nuevas, y en ocasiones menos rentables, fuentes de energía. 
En segundo lugar, toda forma de propiedad debería considerarse del mismo modo y la opción por una u otra debería fundamentarse en la efectividad de la gestión de cada una de ellas. 
En tercer lugar, los Estados miembros y la Comisión Europea deberían asumir la función de coordinadores de los ámbitos de política financiera y política general. 
En cuarto lugar, los Estados miembros y la Comisión Europea deberían desarrollar métodos para coordinar el mercado financiero internacional de divisas, que es vulnerable a la especulación porque actúa de manera espontánea. 
por escrito. - (PL) La crisis económica ha llegado a Europa. 
Primero afectó a los países desarrollados y luego se extendió a las economías en desarrollo y emergentes. 
Las últimas previsiones para el año 2009 predicen un crecimiento económico de- 1 % o inferior. 
Por tanto, nos encontramos ante una de las recesiones más importantes que haya afectado nunca a la Comunidad Europea. 
Coincido con la ponente en que las medidas individuales que ciertos países han adoptado no son suficientes a pesar de que algunos sectores amenazados por la crisis hayan recibido transferencias de capital. 
Nuestras economías están interrelacionadas y la crisis tiene carácter mundial, por lo que las medidas de recuperación propuestas deben también constituir una respuesta con carácter y extensión mundial. 
Además, deben encarnar el principio fundamental de la UE, es decir, el principio de solidaridad. 
Solo así podemos mantener la cohesión territorial y social dentro de la UE. 
Considero que en estos momentos de crisis, el principio de solidaridad adquiere una nueva dimensión política. 
Además, como se menciona en el informe, me gustaría expresar mi preocupación por la gente de a pie que se ha visto afectada por esta crisis. 
Debemos encargarnos de que se vuelvan a conceder préstamos a las familias, las empresas y, por encima de todo, a las PYME, que constituyen la piedra angular de la economía europea. 
Solo un objetivo de este tipo, junto con la protección de los ahorros de los ciudadanos, justificaría la inversión de fondos públicos en un plan de rescate. 
Si, como parte del plan de rescate europeo, consiguiéramos acabar con los paraísos fiscales, la lucha contra la crisis sería sin lugar a dudas mucho más fácil y efectiva. 
por escrito. -En vista de que la crisis financiera se está haciendo más acusada y que no parece que vaya a tocar a su fin, creo que se necesitarán más fondos para estabilizar la economía europea y detener esta espiral descendente. 
Entre otros obstáculos figuran la tasa desempleo en aumento y la tremenda inseguridad del mercado laboral. 
El principal problema es la falta de disponibilidad de crédito y el aumento del déficit público, son factores clave para atajar de manera efectiva y adecuada la recesión económica. 
Es muy importante que se restablezca una oferta de crédito adecuada y que se utilice el dinero como estímulo económico, es decir, que llegue a familias y empresas. 
Es necesario crear incentivos para atraer la inversión de capital. 
Desgraciadamente, en estos momentos no existen mecanismos o instituciones europeas capaces de coordinar una recuperación continental integrada y, por tanto, estamos remendando los problemas con soluciones que pueden fracasar estrepitosamente, ya que las economías de los Estados miembros tienen un alto grado de independencia. 
Los esfuerzos por llegar a la recuperación deben ir de la mano de cambios legislativos para evitar que se repitan los errores que han desencadenado esta crisis. 
La ausencia de legislación y la mala supervisión han generado el problema y por ello es preciso que se restablezcan unas normas eficaces. 
por escrito. - (PT) Solo podremos comprender la magnitud de la gravedad de la situación socioeconómica que afecta a los países de la UE, entre ellos Portugal, si no perdemos de vista los objetivos de este "proceso de integración" y el modo en que sus políticas han generado esta crisis, de la que la UE es uno de los epicentros. 
Durante los últimos 23 años, la CEE y la UE han promovido la circulación de capital y la financiación de la economía; han liberalizado mercados y animado a la privatización; han fusionado empresas y fomentado la superproducción; han trasladado y destruido capacidad productiva; han promovido el dominio económico de unos, a costa de la independencia de otros; han fomentado la explotación laboral y la creciente transferencia de los incrementos de productividad al capital; han centralizado la riqueza creada; y han aumentado las desigualdades sociales y las asimetrías regionales, todo ello orquestado por las potencias más importantes y los grandes grupos económicos y financieros. Estas son las causas originarias de la irremediable crisis capitalista que estamos viviendo. 
No es la "crisis", sino las políticas inherentes al capitalismo la causa del desempleo, la inseguridad, los bajos salarios, el empeoramiento de las condiciones de vida, la pobreza, la enfermedad, el hambre y las crecientes dificultades a las que se enfrentan los trabajadores y la población en general. 
Por tanto, acogemos con satisfacción la gran manifestación del 13 de marzo planeada por CGTP-IN, la Confederación General de Trabajadores Portugueses Intersindical Nacional, para cambiar el rumbo hacia un crecimiento del empleo, mejores salarios y más derechos. 
por escrito. -La Unión tiene que redoblar sus esfuerzos por aplicar un marco consistente que ataje la crisis financiera mundial. 
Si queremos restaurar la confianza pública y un sólido sistema financiero, tenemos que actuar con rapidez para proteger el empleo y la actividad económica. 
Para mitigar los efectos negativos de la recesión y mantener las normas sociales y los niveles de empleo deben hacerse algunos ajustes para simplificar el acceso a los recursos disponibles y garantizar, al mismo tiempo, la transparencia y la buena gestión. 
Las últimas conclusiones del EIT pedían una rápida acción adicional por parte del FSE "a favor del empleo, en particular para los grupos de población más vulnerables, prestando especial atención a las empresas de menor tamaño y reduciendo temporalmente los costes laborales no salariales". 
Por tanto, me gustaría pedirle al próximo Consejo Europeo que considere seriamente la creación y protección de empleo mediante medidas de cofinanciación destinadas a reducir temporalmente los costes laborales no salariales, en los países gravemente afectados por el descenso de la actividad financiera o económica. 
Debe prestarse la máxima atención a los grupos de población más vulnerables, aquellos que se han visto afectados en mayor medida por el descenso de la actividad financiera y económica, para evitar que aumente el impacto asimétrico de la crisis, lo cual pondría en peligro el desarrollo equilibrado de todos los territorios de la Unión. 
por escrito. -La solidaridad es uno de los valores más preciados de la Europa actual. 
Sin embargo, durante la crisis económica actual, vemos cómo se menoscaba la solidaridad europea. 
Ahora más que nunca es cuando tenemos que evitar las divisiones entre los Estados miembros; evitar clasificarlos en categorías de antiguos y nuevos o grandes y pequeños. 
La división existente entre los Estados miembros de la eurozona y los que no pertenecen a la misma no debe otorgar una posición privilegiada a los países de la eurozona desde la que puedan dictar el rumbo del futuro común. 
Todos los Estados miembros deben implicarse de igual manera en el proceso de toma de decisiones. 
Todos los Estados miembros deben ver satisfecho su derecho a expresar sus problemas y preocupaciones para encontrar posibles soluciones a nivel comunitario. 
Europa necesita una fuerza motriz que le impulse a superar la crisis económica con el menor daño posible. 
El proteccionismo no puede ser la respuesta a la crisis económica. 
Por el contrario, la apertura de miras y el espíritu de competición deben seguir siendo la piedra angular de nuestras actividades. 
Por tanto, para aprovechar la depresión actual, es necesario invertir más fondos en innovación, investigación y desarrollo. 
En otras palabras, hay que ver la crisis como un incentivo para aplicar la Estrategia de Lisboa. 
Solo si aplicamos plenamente esta estrategia, basada en la solidaridad, podremos garantizar el empleo y la sostenibilidad de la economía europea. 
No merece la pena intentar clasificar el dolor. 
Por el contrario, el dolor compartido moviliza los recursos y las intenciones. 
Muchos han aludido a la crisis de 1929, a pesar de que poco después comenzó la Segunda Guerra Mundial y Europa quedó fragmentada. Además, los países del antiguo bloque del este, sufrieron el cambio de régimen como un trauma. 
Sin embargo, en este caso todos recibimos el mismo trato en cuanto a la crisis financiera y económica que, a pesar de los primeros indicios, nos ha pillado por sorpresa. 
Desde el momento en que comenzó la crisis, el camino de Europa no puede bifurcarse, ni siquiera en caminos paralelos; no podemos ir a dos velocidades distintas. 
Todos tenemos algo que perder si el capital especulativo se devalúa; la única diferencia es cuánto perderemos. 
El paradigma del mercado común solo puede sobrevivir y continuar siendo competitivo en un clima que promueva soluciones comunes y coordinadas. 
¡El fantasma del proteccionismo no da buenos consejos! 
Cada Estado miembro debe elaborar sus planes financieros en colaboración con el resto. 
La Unión Europea puede suplir esta tarea evaluando el modo en que cada uno de ellos puede ofrecer su apoyo en consonancia con sus medios y así garantizar que el balance para los Estados miembros y los ciudadanos, los últimos de la fila, sea positivo después de todo. 
La región de Europa Central y Oriental va a la cola de esta fila, en parte por razones históricas y en parte porque la falta del euro ha provocado una falta de confianza que nos ha tirado el capital especulativo a la cara. 
Y a pesar de que se puede medir a todos los Estados miembros por el mismo rasero, creo firmemente que tenemos que encontrar un sistema de apoyo a nivel comunitario que posibilite, en nombre de la solidaridad, ofrecer la ayuda oportuna a cada Estado miembro. 
Todos los principios del plan europeo de recuperación económica deben figurar en los planes de recuperación económica nacionales. 
Los fondos de la UE disponibles deben destinarse a proyectos de prioridad extrema y distribuirse de manera justa entre los Estados miembros, teniendo en cuenta, no obstante, casos especiales. 
Debemos aprovechar todas las oportunidades que se nos presenten. Esta es la razón por la que es esencial que aprovechemos la oportunidad de utilizar los fondos de la UE, porque acelerará y garantizará la flexibilidad de aplicación de este plan. 
Hay que aplicar los proyectos con rapidez y eficacia para rescatar a la mano de obra que se está viendo afectada por las dificultades. 
Por esta razón, hay que reducir drásticamente los procedimientos administrativos, en concreto los plazos para solicitar dichos procedimientos, para garantizar la efectividad inmediata de este proceso. 
Además, entre las medidas que se han de adoptar son de especial importancia las relativas a la aprobación de un marco legislativo para combatir de manera efectiva los paraísos fiscales. 
Es evidente que la ayuda estatal debe invertirse con prudencia para evitar que surjan problemas de competitividad. 
Sin embargo, al mismo tiempo, debemos examinar los efectos beneficiosos que podrían derivarse de una ayuda de este tipo en cuanto al empleo, así como en qué situaciones se necesita más esta ayuda. 
La Comisión Europea asigna grandes cantidades a la inversión en eficiencia energética, producción de energías renovables y construcción de redes transeuropeas de transporte y energía. 
Solo podemos garantizar que las crisis energética y del gas que han afectado a determinadas regiones de la UE no se volverán a repetir si se aplica una política sólida en este ámbito. 
Al conectar todas las redes de gas y energía de Europa se garantiza la aplicación del principio de solidaridad: un Estado miembro podrá importar o exportar recursos naturales sin que esto constituya una situación excepcional, incluso durante un período de crisis. 
En este contexto, los Estados miembros deben aprovechar las oportunidades de financiación que les ofrecen los Fondos Estructurales para desarrollar proyectos en ámbitos como la infraestructura, la energía y el medio ambiente. 
Para mejorar la calidad de estos proyectos y la efectividad de su aplicación, los Estados miembros de la UE deben aprovechar toda la ayuda técnica que la Comisión Europea pueda ofrecer. 
Me alegra ver la rapidez con que las instituciones europeas han identificado algunas soluciones a la crisis económica actual. 
No obstante, me gustaría mencionar una serie de aspectos a los que creo que debería prestarse más atención. 
En primer lugar, la financiación de los proyectos de infraestructura energética. 
Considero que distribuir los fondos a la mayor cantidad de proyectos posible no es el enfoque correcto, pues hay un alto riesgo de que no se consiga el presupuesto necesario para completarlos. 
Hace poco, después de los debates sobre Nabucco, me dio la impresión de que estábamos jugando con fuego. 
No podemos anunciar una inversión de 250 millones de euros para Nabucco, decir que vamos a recortar la financiación a 50 millones de euros y luego decir que en realidad debería financiarse exclusivamente con capital privado. 
Los beneficios que aportaría el proyecto de gasoducto Nabucco son indiscutibles; y no podemos permitirnos perder el tiempo por motivos políticos o económicos. 
En segundo lugar, creo que hay que evitar caer en el proteccionismo, pues esto afectaría al funcionamiento del mercado interior. 
A pesar de que la crisis está afectando de manera diferente dentro de la UE, tenemos que ofrecer una respuesta única en consonancia con los objetivos de la política de cohesión y los principios del mercado interior. 
Es esencial que evaluemos el impacto de estas enmiendas para mejorar la eficiencia de las medidas del nuevo marco financiero 2014-2020. 
Teniendo en cuenta que un tercio del presupuesto comunitario no constituye un instrumento de gestión de crisis, la política de cohesión es, sin embargo, el mayor recurso de inversión en la economía real y ofrece una oportunidad inmejorable, en particular, para las regiones más vulnerables. 
En consecuencia, me gustaría llamar la atención sobre la necesidad de encontrar soluciones que garanticen una mejor integración vertical de las regiones a nivel comunitario. 
Quisiera subrayar la importancia que tiene que el acceso a los Fondos Estructurales sea flexible, teniendo en cuenta las condiciones de la situación económica que vivimos. 
También considero una buena medida que se fomente la inversión en eficiencia energética y fuentes de energía renovables en los sectores de la construcción y de tecnologías no contaminantes. 
Señora Presidenta, Señorías, la semana pasada la Comisión presentó su comunicación sobre la crisis económica al Consejo para su reunión a finales de este mes. 
La Comisión también realizó su primera evaluación de los resultados del paquete de medidas de estímulo económico. 
La Comisión considera que los resultados iniciales son buenos y estima que la recuperación a nivel nacional y comunitario alcanzará un valor total equivalente a aproximadamente el 3,3 % del PIB en el período 2009-2010. 
Felicito a la ponente por la elaboración de un informe digno de encomio. 
En mi opinión, la necesidad de coordinar la acción de los Estados miembros que enfatiza este informe es de extrema importancia. 
Las nuevas tendencias son especialmente preocupantes. 
Los Estados miembros pueden asegurar en sus discursos que están dispuestos a colaborar, pero es evidente que esto no corresponde a la realidad a la hora de emprender medidas. 
Es primordial que las decisiones de los líderes de la UE concuerden con aquello que habían prometido y que no caigan en medidas proteccionistas que, por otra parte, son incuestionablemente drásticas en muchos países. 
La UE debe dar un nuevo paso ambicioso para continuar con la Estrategia de Lisboa. 
La UE necesita un paquete de estímulo que apoye a las nuevas industrias y constituya la base de la competitividad y el crecimiento. 
Se puede generar una transformación sectorial sana invirtiendo en ámbitos como la modernización ecológica, las fuentes de energía renovables y la tecnología de la información. 
Una crisis también puede ser una oportunidad. 
Es una oportunidad para reorganizar el conjunto paneuropeo y la arquitectura financiera mundial. 
La crisis también ofrece la oportunidad de llevar el crecimiento económico por un camino totalmente diferente, fundamentado en las fuentes de energía renovables y la eficiencia energética. 
Lo que se conoce por "New Green Deal" debe sentar las bases para la recuperación y el nuevo crecimiento. 
Por tanto, al crear empleo para introducir innovación, estamos combatiendo el cambio climático. 
La economía europea está sufriendo debido a las consecuencias de la crisis financiera mundial y de la recesión más grave y de mayor alcance que se haya experimentado en los últimos 60 años. 
La crisis es una prueba para Europa. 
Afecta tanto a las empresas como a la gente de a pie y sus familias. 
Muchos viven con miedo a perder su trabajo y esperan que la UE solucione su situación. 
Europa tiene que ser algo más que la suma de 27 intereses nacionales. 
Debe fundamentarse en la solidaridad y el deseo de los Estados miembros de aplicar los objetivos de sus programas con la mayor diligencia posible. 
Deberíamos tener claro que es ahora, durante la crisis, cuando debemos centrarnos en los objetivos de la Estrategia de Lisboa y, en concreto, en el ámbito laboral. 
La política de cohesión ofrece los instrumentos financieros que han de aplicarse, con flexibilidad e intensidad, durante la crisis. 
Los recursos financieros de la política de cohesión de la UE para el período 2007-2013 pueden contribuir de manera significativa a la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa renovada en materia de crecimiento y empleo y de los que se beneficiarían los ciudadanos, las empresas, la infraestructura, el sector energético y la investigación e innovación. 
Tenemos que mejorar la coordinación y dejar de lado el proteccionismo y cualquier otra forma de demagogia. 
Debemos reactivar el flujo de capital y las transferencias de capital. 
Creo firmemente que la inversión en innovación, nuevas tecnologías y ecoinnovación aportará las nuevas oportunidades que se necesitan para garantizar una respuesta efectiva a la crisis financiera actual. 
Debemos eliminar las barreras y crear un auténtico mercado interior de energías renovables. 
por escrito. - (ET) Me gustaría felicitar a la ponente, la señora Ferreira, por este informe tan oportuno y relevante. 
En vista de la crisis actual, es primordial que se utilicen todos los fondos existentes. 
Es lamentable que la mayoría de los Estados miembros que pueden acceder al apoyo de los Fondos Estructurales y de Cohesión no hayan podido utilizar esos fondos con el nuevo panorama financiero. 
Este también es el caso de Estonia, mi país. 
Existen varias explicaciones: el principal problema radica en la propia capacidad administrativa de los Estados miembros, pues hay muchas cosas que podrían hacer por sí mismos y que mejorarían el funcionamiento de la administración. 
La segunda razón tiene su origen en la Unión Europea. 
Es esencial que la UE flexibilice las condiciones. 
Por ejemplo, se da el caso de que para algunos programas es necesario realizar el pago con anterioridad para recibir la financiación. 
En estos momentos resulta complicado recibir préstamos para gastos. 
La cuestión sobre cuál es el curso de acción que pretende tomar la Comisión Europea en lo que respecta a los anticipos es de extrema importancia. 
El otro tema importante es la tasa de autofinanciación actual. Considero que habría que ofrecer más flexibilidad en este ámbito. 
La tercera cuestión importante es el mecanismo de supervisión; la burocracia actual está fuera de control. 
Gracias por su informe. 
En el caso de algunos Estados miembros, como los países bálticos, Rumanía o Hungría, la crisis financiera y la recesión mundial han puesto de manifiesto los desequilibrios estructurales que se han ido acumulando durante los períodos de crecimiento económico, basados en la entrada de inversiones extranjeras directas y la deuda exterior. 
Cualquier plan de recuperación de la economía europea debe tener en cuenta que estos países necesitan una cantidad considerable de financiación exterior para cubrir el déficit en su comercio de bienes y servicios. 
Sin esta financiación exterior, los países en cuestión están destinados a sufrir tremendos ajustes que acabarán con toda las prestaciones sociales que hubieran conseguido hasta el momento, debilitarán la cohesión entre los Estados miembros y pondrán en peligro la estabilidad de la zona. 
El Consejo y la Comisión Europa tiene una responsabilidad definitiva a la hora de encontrar soluciones que generen la financiación exterior que se necesita. 
Los Estados miembros en cuestión tienen la responsabilidad de ganar tiempo y destinar la financiación exterior obtenida a reformas estructurales que corrijan los desequilibrios acumulados. 
La política regional es la principal fuente de inversión europea en la economía real. 
Acelerar y simplificar su financiación podría contribuir a la recuperación económica en sectores específicos. 
La flexibilidad y rapidez de los pagos en cantidades globales e importes a tanto alzado propuestos por la Comisión permitirá la aplicación inmediata de proyectos en los sectores de la infraestructura, la energía y el medio ambiente. 
Las autoridades nacionales y regionales deben aprovechar estas oportunidades y hacer amplio uso de los Fondos Estructurales para asegurar la creación de puestos de trabajo, promover las PYME, la actividad empresarial y la formación profesional, contribuyendo al mismo tiempo según las normas de cofinanciación para que los fondos asignados puedan utilizarse en su totalidad. 
Solicito que los consejos regionales y las prefecturas de los departamentos franceses de ultramar anticipen estos cambios para que los programas regionales puedan centrarse con carácter inmediato en los proyectos con mayor potencial en cuanto a crecimiento y empleo. 
En vista del descontento actual de los departamentos franceses de ultramar y del movimiento de protesta que afecta en estos momentos a Reunión, debemos explorar iniciativas de desarrollo autóctonas y mover todos los hilos que se nos presenten, incluidos los de la Unión Europea. 
La Comunicación de la UE sobre un Plan Europeo de Recuperación Económica de diciembre de 2008 enumera los ámbitos en que la UE invertirá durante los próximos años para garantizar el crecimiento económico y proteger el empleo. 
Son las siguientes: apoyo a las pequeñas y medianas empresas, con una inversión del BEI de 30 000 millones de euros; proyectos transeuropeos de interconexión energética y de infraestructura de banda ancha, con una inversión de 5 000 millones euros para mejorar la eficiencia energética de los edificios; la investigación y la innovación. 
Estas medidas deben ir respaldadas de propuestas legislativas que garanticen las dotaciones financieras. 
La propuesta de reglamento de enero de 2009 para la financiación de proyectos energéticos como parte del Plan Europeo de Recuperación Económica no incluye dotaciones económicas para la eficiencia energética de los edificios. 
Considero que la UE se equivoca si durante esta crisis económica no respalda financieramente los proyectos prioritarios. 
La eficiencia energética de los edificios es un ámbito que puede generar aproximadamente 500 000 puestos de trabajo en la UE, mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y contribuir a un desarrollo económico sostenible con el fomento de las fuentes de energía renovables. 
Personalmente, consideraría un fallo por parte de la Comisión Europea que no se apoyara la eficiencia energética de los edificios mediante medidas e instrumentos financieros, las medidas fiscales oportunas y un sólido mensaje político a nivel comunitario. 
Señora Presidenta, hoy debatimos un plan para la recuperación de la economía que tiene relación con las prioridades de la Estrategia de Lisboa. 
A pesar de que han pasado muchos años desde que se anunció por primera vez la Estrategia de Lisboa, podemos ver que no se está siguiendo. 
En otras palabras, redactamos documentos que nunca llegamos a poner en práctica. 
Así lo confirma una costumbre que se ha convertido en algo habitual en este Parlamento, es decir, agobiamos a los ciudadanos con reglamentos que, en muchos casos, les complican la vida y no tienen un efecto significativo en su día a día. 
Además, la creciente crisis financiera prueba que la Comisión Europea y el Consejo están completamente desvinculados de los problemas cotidianos de la sociedad. 
En esencia, la Comisión no dispone de un auténtico plan de acción que responsa al empeoramiento de la crisis. 
Cualquiera puede ver que algunos países están adoptando medidas de rescate por sí mismos y que ese mercado de 500 millones que se gestiona centralmente no es capaz de causar efecto alguno real en cuanto a la magnitud de la crisis. 
En los últimos años, se ha animado a los países de Europa del este a que privatizaran sus bancos, es decir, a que se subordinaran a los bancos de Europa occidental. 
Ingenuamente siguieron este consejo y en la actualidad son precisamente esos bancos los que están especulando y acabando con las economías de los Estados miembros de la UE. 
Orden del día 
Respecto a la propuesta de resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre el deterioro de la situación humanitaria en Sri Lanka, he recibido por escrito la oposición a la inclusión de dicha propuesta de resolución de Robert Evans y 40 signatarios más. 
De conformidad con las disposiciones del apartado 4 del artículo 90 del Reglamento, la propuesta de resolución se incluirá para debate y votación en el orden del día del presente período parcial de sesiones. 
Por ello propongo que el debate se incluya esta noche como último punto del orden del día y que la votación tenga lugar mañana a las 12.00 horas. 
El plazo de presentación de enmiendas en el Pleno se fija para esta tarde a las 15.00 horas. 
Señora Presidenta, la Comisión de Asuntos Exteriores aprobó el lunes por la tarde una propuesta relativa al deterioro de la situación humanitaria en Sri Lanka de conformidad con el artículo 91 del Reglamento. 
La situación en Sri Lanka es naturalmente dramática, pero aún no sabemos con exactitud qué ocurre con la situación humanitaria. 
Soy consciente de que hay una gran cantidad de puntos de vista en esta Cámara. 
Por lo que sugiero que se fije la fecha para un nuevo debate que, al no poder celebrarse en este periodo parcial de sesiones, podría formar parte del próximo período parcial de sesiones que tendrá lugar en solo 10 días. 
Le agradezco al señor Daul del Grupo del PPE-DE que expresara la conformidad de su grupo respecto a este proceder. 
Considero que esta es una Cámara seria y, por ello, solicito a mis colegas diputados que apoyen un debate de la resolución y participación plena para el próximo período parcial de sesiones y así poder hacer justicia en cuanto a la gravedad de la situación en Sri Lanka. 
(FR) Señora Presidenta, cuando alguien propone algo, normalmente siempre hay alguien que tiene la oportunidad de expresar sus objeciones con anterioridad a la votación. 
Por tanto, simplemente quisiera decir que la situación en Sri Lanka es dramática. 
150 000 personas están encerradas sin salida. 
En Birmania ocurre exactamente lo mismo. 
Por eso tenemos que mantener el debate dentro del orden del día previsto para hoy, para mostrar nuestra determinación de apoyar a aquellas personas que están atrapadas. 
1. 
Exención del impuesto sobre el valor añadido de algunas importaciones definitivas de bienes (versión codificada) ( 
2. 
Sueldos base e indemnizaciones aplicables al personal de Europol ( 
3. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea ( 
4. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 1/20009: Inundaciones en Rumanía ( 
5. 
Directiva sobre las organizaciones de inspección y reconocimiento de buques (versión refundida) ( 
6. 
Reglamento sobre las organizaciones de inspección y reconocimiento de buques (versión refundida) ( 
7. 
Control de los buques por el Estado rector del puerto (versión refundida) ( 
8. 
Sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo ( 
9. 
Investigación de accidentes en el sector del transporte marítimo ( 
10. 
Responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar en caso de accidente ( 
11. 
Seguro de los propietarios de buques para las reclamaciones de Derecho marítimo ( 
12. 
Cumplimiento de las obligaciones del Estado de abanderamiento ( 
13. 
Aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías ( 
14. 
Acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión ( 
ponente. -Señora Presidenta, de conformidad con el artículo 53 del Reglamento, quisiera preguntarle a la Comisión si pretende adoptar todas las enmiendas del Parlamento que se han aprobado hoy. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, tengo el honor de hacer la siguiente declaración en nombre de la Comisión. 
La Comisión toma nota de todas las enmiendas votadas por el Parlamento y las estudiará en detalle. 
Confirma su voluntad de llegar a un compromiso con el Parlamento y el Consejo. 
La Comisión solo considerará su propuesta después de que las dos autoridades presupuestarias hayan aprobado sus posiciones y tiene la intención de seguir un diálogo constructivo con ambas instituciones. 
ponente. -Señora Presidenta, no sé dónde ha estado el Comisario, pero hemos aprobado una posición esta misma mañana. 
Por ello, quiero solicitar que el pleno devuelva este informe a la comisión competente para que se pueda pasar a las negociaciones con el Consejo y la Comisión. 
Solicito el apoyo del hemiciclo para devolver el informe a la comisión. 
ponente. -Gracias señora Presidenta y gracias a todos por su paciencia. Esta será mi intervención final. 
Me gustaría pedirle, señora Presidenta, que redacte una invitación formal para la Presidencia checa y para la próxima Presidencia sueca para que se abra un diálogo formal con el Parlamento Europeo lo antes posible. 
Del mismo modo, como se anunció en la lista de votaciones de hoy y en aras de conservar la claridad y coherencia del texto que se acaba de aprobar, me gustaría pedirle que solicite a los servicios del Parlamento, sin que se produzca cambio sustancial alguno, que procedan de la siguiente manera: que agrupen los artículos según su contenido y con títulos temáticos específicos, que reordenen los considerandos y las definiciones siguiendo el mismo criterio y que redacten y publiquen la posición del Parlamento como un texto consolidado con la mayor brevedad posible. 
Finalmente me gustaría expresar mi gratitud por el apoyo que me han ofrecido tanto la secretaría como los servicios de presentación. 
(Aplauso) 
Me encargaré de transmitir su solicitud, señor Cashman, y le comunicaré los resultados. 
15. 
Orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros ( 
16. 
Reglamento: prórroga de la aplicación del artículo 139 ( 
17. 
La situación social de los romaníes y su mejor acceso al mercado de trabajo en la UE ( 
18. 
Afrontar los retos del abastecimiento de petróleo ( 
19. 
20. 
Estrategia de Lisboa (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 28 (en relación a la votación de la enmienda 27) 
(FR) Señora Presidenta, puede que me equivoque, pero creo que se ha votado la enmienda 27 que, en realidad, no era más que una enmienda técnica que simplemente solicitaba que se cambiara el orden del párrafo 47. 
Por otra parte, se ha solicitado una votación nominal independiente sobre el texto original. 
Creo que hemos aprobado el cambio de orden del párrafo 47 y que ahora necesitamos una segunda votación nominal sobre el propio párrafo 47. 
Vamos a dejar las cosas claras: no había objeción alguna a que se colocara el párrafo 47 después del párrafo 49. 
Después, hemos votado sobre la enmienda 27 y se ha aprobado. 
Por tanto, no podemos votar sobre la enmienda 47, pues ya hemos votado sobre la enmienda 27. 
Por consiguiente, no hay ningún problema. 
21. 
Lucha contra el cambio climático (votación) 
-Antes de la votación sobre el párrafo 20: 
Señora Presidenta, quisiera presentar una breve enmienda respecto al texto original. en el párrafo 20, renglón 3, debería poner: "reducing emissions from deforestation and degradation" [reducción de las emisiones resultantes de las actividades de deforestación y de la degradación de los bosques] En el momento pone "reducing emissions for deforestation and degradation". 
Me gustaría cambiar la palabra for [para] por from [de]. 
No hay duda. 
22. 
Líneas directrices para las políticas de empleo (votación) 
-Antes de la votación sobre el párrafo 13: 
Señora Presidenta, esta es una enmienda muy sencilla. Quisiera cambiar 'los discapacitados' por 'personas con discapacidad' o 'personas discapacitadas'. 
En inglés no se utiliza la expresión 'the disabled' ['los discapacitados']. 
Señora Presidenta, en este caso también se trata de una enmienda estándar con referencia al papel que desempeñan las consultas con los interlocutores sociales. 
Tan solo quisiera añadir, al final de la frase: "con arreglo a los usos y costumbres nacionales". 
Es algo que se había incluido en la enmienda pero que por algún motivo se perdió. 
Los socialistas apoyan esta enmienda y espero que también el resto de grupos políticos, como es habitual. 
23. 
Antes de la votación: 
Señora Presidenta, me gustaría informar a mi grupo de que hay un error en las listas de votación que afecta a la enmienda 113. Debería ser un más y no un menos. 
ponente. -Señora Presidenta, me gustaría cambiar unas palabras en el párrafo 93 en relación con las finanzas públicas sanas a 'lo más rápidamente posible' en vez de 'si lo permite la situación económica', como se acordó con los ponentes alternativos. 
(FR) Señor Presidente, esta es una enmienda con carácter técnico. 
Hay un error en nuestra enmienda. 
Uno de los puntos se ha redactado de la siguiente manera: "intensificar la eliminación de las barreras". Hemos sustituido esta frase por "eliminar las barreras injustificadas" pero, desgraciadamente, no se ha cambiado el antiguo párrafo, el antiguo punto, en la enmienda. 
Habría que cambiar ligeramente el tercer punto, pues no hay razón alguna para mantener la versión anterior. 
(DE) Señora Presidenta, se podría decir que todo ha ido bastante bien por el entusiasmo que ha mostrado el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos por mi intervención. 
Me gustaría darle las gracias a mi colega, la señora Ferreira, quien ha trabajado mucho para conseguir este resultado. 
También me gustaría darle las gracias, en particular, al señor Hökmark, el señor Herczog, el señor Bullmann y el señor Lehne por haber trabajado tanto, en mi opinión, en la muy similar resolución de Lisboa. 
Sin embargo, se podría decir por la reacción del Grupo del PPE-DE que están emocionados. 
Les agradezco que hayan votado a favor del cierre de los paraísos fiscales y la solidaridad de los Estados miembros. 
Hace tan solo unos minutos, parecía que todo iba a ser diferente. 
Gracias a ustedes estamos fomentando la democracia social. 
Es positivo que el Parlamento Europeo se haya movido hacia la izquierda. 
(Aplausos desde la izquierda y protestas desde la derecha) 
(FR) Señora Presidenta, tan solo me gustaría recordarle al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos que hay otros grupos en este Parlamento además de los dos más grandes. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera referirme a un punto del orden del día. 
¿Podría explicarle al Parlamento qué artículo del Reglamento justifica la intervención del señor Schulz? 
Señorías, he de decir, naturalmente, que el señor Nassauer tiene razón. Sin embargo, a veces, por el bien de la democracia hay que transgredir los límites un poco. 
Con esto quiero decir, Señorías, que le he dado la palabra al señor Schulz de conformidad con el artículo 141 del Reglamento. 
Tenía todo el derecho a intervenir. 
(FR) ¿Acaso intervervino el señor Schulz, señora Presidenta, en nombre de la Comisión? 
¿O intervino como presidente del grupo? 
Por lo que yo sé, aún no se ha celebrado la votación final sobre el informe Reul. 
¿Podría confirmar que estoy en lo cierto? 
Señor Prodi, hemos aprobado la enmienda 3, que sustituye por tanto a la resolución completa. 
24. 
Política de cohesión: invertir en la economía real ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto en el orden del día es el turno de votaciones. 
(Para los resultados detallados de las votaciones: ver Acta) 
Explicaciones de voto orales 
Señora Presidenta, acojo con satisfacción el hecho de que este informe examine las posibilidades comunitarias de estimular las economías y, al mismo tiempo, reconozca que la mayoría de los instrumentos para conseguirlo son nacionales. El 99 % del gasto público es nacional, no europeo; la mayor parte de los reglamentos son nacionales, no europeos. 
Pero si pensamos en las posibilidades comunitarias, el plan propuesto por la Comisión con una contribución de 30 000 millones de euros, que incluye anticipos concedidos por los Fondos Estructurales y nuevos préstamos del Banco Europeo de Inversiones, podemos contribuir realmente a la superación de esta crisis. 
También debemos asegurarnos de que no se adoptan medidas proteccionistas en Europa. 
Si todos los países actúan por su propio interés, el mercado común se debilitaría y afectaría a las posibilidades de creación de empleo y crecimiento económico a largo plazo. 
Por el contrario, la libertad de circulación de los trabajadores y las iniciativas que apoyen las exportaciones de las empresas al mercado único proporcionarán el estímulo necesario para nuestra recuperación económica. 
(IT) Señora Presidenta, he votado a favor del texto conjunto para mejorar la seguridad de los pasajeros que deciden viajar por mar. 
En mi opinión, sería importante añadir que se debería invertir más en la profesionalidad de todos los marineros a cargo de la navegación- desde el capitán, al ingeniero jefe, desde el contramaestre al sargento de marina, desde el timonel al resto de los marineros- porque la seguridad de los pasajeros depende de ellos. 
Por tanto, reclamo más profesionalidad y mejores salarios para aquellos trabajadores que tienen la vida de los pasajeros en sus manos. 
(MT) Me gustaría decir en cuanto a este informe que, a pesar de su iniciativa a favor del medio ambiente, siguen sin tenerse en cuenta los efectos negativos y desproporcionados que se producirían en las regiones y países situados en la periferia de la Unión Europea, como es el caso de Malta. 
Esta iniciativa podría suscitar una subida de los precios del transporte de mercancías para los medios de transporte que circulen por esas regiones periféricas. 
El aumento de los costes, en cambio, incrementaría los precios de los productos que entraran o salieran de dichas regiones o países. 
(PL) Señora Presidenta, la imposición de tasas adicionales a los vehículos pesados representa una subida de los impuestos. 
El transporte por camiones proporciona un servicio a toda la economía; y también a los ciudadanos. 
Su coste tiene un efecto en el precio de todos los productos que consumimos. 
Imponer otras tasas al transporte por carretera, además de las que ya pagan con los costes adicionales de los impuestos especiales sobre el combustible y las viñetas en un momento en el que nos enfrentamos a una crisis no tiene razón de ser y demuestra irresponsabilidad social. 
La contaminación atmosférica, el efecto invernadero y los accidentes dependen, en gran medida, de la construcción de vehículos y el sistema de carreteras. 
En los últimos diez años, se ha progresado de manera considerable en este ámbito y los beneficios se han hecho patentes. 
No apoyo la directiva en su forma actual porque requiere que se revise exhaustivamente. 
(FI) Señora Presidenta, en primer lugar me gustara decir que apoyo el informe del señor Cashman, a quien me gustaría felicitar. 
Ha mejorado enormemente después de su lectura en el Parlamento, cuando tuvimos en cuenta la propuesta original de la Comisión. 
Debemos asumir que el proceso de toma de decisiones es transparente. 
El pueblo debe tener la oportunidad de acceder a los documentos, porque solo de este modo podremos inspirar confianza. No debemos olvidar esto, ni tampoco que debemos ocupar una posición desde la que el pueblo pueda seguir el progreso del proceso legislativo. 
La transparencia debe estar presente en todos los niveles administrativos y en todos los documentos. 
Naturalmente, ciertos ámbitos, como la salud de cada individuo, deben seguir siendo privados, pero todo debería ser transparente en el proceso legislativo y, por ello, me muestro conforme con el resultado y considero que el único modo de recuperar la confianza del pueblo es que el proceso de toma de decisiones sea honesto y abierto al público. 
Señora Presidenta, un informe reciente de una ONG con sede en el Reino Unido, Taxpayers ' Alliance [Alianza de los Contribuyentes] , dijo que todo hombre, mujer o niño del Reino Unido paga 2 000 libras al año por pertenecer a la UE. 
Debo decir que muchos de los residentes en mi circunscripción electoral consideran que están recibiendo un mal trato en comparación con lo que están pagando. 
Por tanto, garantizar que los ciudadanos puedan acceder a los documentos de las instituciones europeas es lo mínimo que se espera de nosotros a cambio del enorme desembolso de dinero que entregan a la UE al año. 
Para mucha gente, la UE es una entidad oscura y monolítica. 
Todo lo que podamos hacer por mejorar el acceso, ofrecer más información al público sobre temas que quizás algunos de nuestros comisarios, por ejemplo, preferirían que fueran confidenciales, será bienvenido. 
Ya hemos visto cómo han surgido ciertos denunciantes que se dedican a difamar y acosar a aquellos que han hecho pública información confidencial. 
Si toda la información hubiera estado disponible desde el primer momento se podrían haber evitado todas esas reacciones fuera de lugar. 
Señora Presidenta, agradezco esta oportunidad de explicar mi voto sobre este informe tan importante. 
Todos sabemos que cuando hay varias partes implicadas en negociaciones políticas delicadas puede surgir la necesidad de secretismo para evitar que el acuerdo no llegue a buen término. 
Sin embargo, este no es el caso que estamos tratando en estos momentos. 
Hace poco, han tenido lugar las negociaciones sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación y algunos de los asuntos que se han debatido incluían una erosión masiva de las libertades civiles individuales. 
Se ha propuesto, por ejemplo, examinar iPods y ordenadores personales al entrar en otro país para confirmar el buen o mal uso de los derechos de autor. 
¿Pudimos debatir este tema de manera abierta y transparente? 
No, porque estos documentos son secretos- quizás por razones justificadas, aunque no las comprendamos. 
Por tanto, lo necesario en este caso es una mayor apertura y transparencia para llegar al fondo del asunto. 
Estoy totalmente de acuerdo con mi colega, el señor Callanan, cuando dice que la falta de transparencia da una imagen muy mala de la UE. 
(IT) Me gustaría agradecer la atención de todos los admiradores que han estado escuchando incansablemente. 
Señora Presidenta, soy uno de los 74 diputados que ha votado en contra del informe Andersson, no porque esté en contra del empleo, sino porque las directrices la Unión Europea, de las políticas de los Estados miembros de la UE, no especifican que una de las opciones para fomentar el empleo sea que los trabajadores se retiren si así lo desean y solicitan. 
Esta política retrasa obligatoriamente la edad de jubilación y, por tanto, impide el acceso de los jóvenes a los puestos de trabajo cuando, de buena gana, podrían reemplazar a los trabajadores que quieren dejar sus empleos para la gente joven. 
Señora Presidenta, el informe comienza con una suposición errónea: supone que la UE sabe qué es mejor para la política de empleo. 
Muchos de los residentes en mi circunscripción electoral se mostrarían totalmente en desacuerdo; preferirían que la UE no tuviera nada que ver con la política de empleo. 
Creo que mi país debería retirarse del capítulo social de la UE. 
Resulta más que irónico que la UE pretenda dar lecciones sobre política de empleo a los Estados miembros cuando, al mismo tiempo, es ella la responsable de la gran cantidad de burocracia y reglamentación que ha coartado a muchas empresas de mi región y de toda Europa y generado una gran tasa de desempleo a la que ahora pretende poner remedio. 
El modelo social europeo está anticuado, es destructivo, no permite la creación de empleo y actúa en detrimento del espíritu empresarial. 
Lo mejor sería que la UE no metiera las narices en la política de empleo de los Estados miembros y que generara menos burocracia y reglamentación. 
Es lo mejor que podríamos hacer para generar más puestos de trabajo en la economía. 
Señora Presidenta, he votado a favor de esta propuesta porque pospone la locura que representaría el desperdicio de más dinero en servicios de traducción en este Parlamento respecto al irlandés. 
Yo hubiera preferido que se acabara con toda esta locura. 
Pero, por lo menos, se liberará a los contribuyentes de algunos gastos innecesarios. 
Es evidente que el irlandés no se utiliza mucho en esta Cámara, aunque la señora Brún, haciendo gala de su agresividad, nos deleite con una lengua muerta con el único consuelo de que la mayoría de las personas que escuche las sesiones del Parlamento por Internet no entenderá ni una palabra. 
Les puedo asegurar que no se están perdiendo nada. 
No se ha pasado por alto el tartamudeo de su colega de Sinn Féin, la señora McDonald, en una especie de irlandés macarrónico. Pero esto también nos hace perder dinero en la traducción. 
Señora Presidenta, le agradezco a la señora Kovács que haya elaborado un informe tan útil e informativo sobre la situación de los romaníes. 
Como Sus Señorías saben, la población romaní está en continua expansión y se está convirtiendo en una enorme influencia en toda Europa. 
Esa población de diez o doce millones de personas es una de las más pobres del continente y, sin embargo, posee un potencial inconmensurable. 
Como diputados del Parlamento Europeo, que tiene como fundamento la igualdad, debemos atajar este problema lo antes posible. 
La opresión continua que sufre una de las mayores minorías de Europa es vergonzosa e ineficaz. 
Las naciones conseguirán generar empleo para este gran bloque de trabajadores potenciales con la mejora de la legislación y un mayor grado de cooperación. 
Con la crisis económica en ciernes, los romaníes podrían ayudar a solucionar algunos de los problemas más graves de Europa. 
Además, llevan siendo víctimas de los prejuicios y la degradación durante demasiado tiempo. 
Todos los ciudadanos de Europa deben disfrutar de los mismos derechos y oportunidades; y esto incluye a los romaníes. 
En Hungría, a principios de este mes, dos romaníes fueron tiroteados como animales cuando intentaban escapar de su casa en llamas. 
¿Cómo puede ser esto posible en una Europa unida? 
(NL) Señora Presidenta, he votado en contra del informe Kovács porque el informe entero está lleno de victimismo y considero que para los romaníes una estrategia que les animase a tomar las riendas de su propio destino sería mucho mejor. 
Como es natural, comparto la opinión de que los romaníes deberían ser tratados con respeto, pero considero que la mayoría de los problemas que se mencionan en este informe podrían atribuirse a un estilo de vida, una forma de vida, que han elegido por propia voluntad. 
Podemos aprobar todos los informes y resoluciones que queramos y podemos invertir todo el dinero del mundo, pero esto no cambiará la realidad de la situación ni un ápice. 
(NL) Señora Presidenta, en este Parlamento he oído muchas tonterías políticamente correctas, que han sido aprobadas por amplia mayoría, pero este informe, en mi opinión, se lleva la palma. 
Si el Parlamento pretende interceder en la situación de los romaníes y su acceso al mercado laboral, ¿acaso sería pedir demasiado que se mostrase un mínimo de objetividad? 
La realidad es que los problemas de la población gitana son el resultado de su propia negativa a integrarse en la sociedad en la que viven, al menos en lo que respecta a la educación y la formación profesional. 
Durante décadas, hemos invertido millones de euros en programas de todo tipo llenos de tonterías idílicas y totalmente fuera de la realidad; tonterías como las de este informe. 
Sin éxito. 
¿No creen que ha llegado el momento de dejar de consentirles y examinar las causas reales de los problemas antes de llegar a una solución? 
Señora Presidenta, a pesar de que el texto modificado ha mejorado, me sigue pesando haber apoyado este informe de iniciativa propia porque no concuerda con el paquete sobre cambio climático y energía que fue aprobado por este Parlamento el 17 de diciembre de 2008. 
Quisiera recordarles, Señorías, que mi informe sobre el comercio de derechos de emisión era la piedra angular de este paquete y se aprobó con 610 votos a favor, 60 abstenciones y 29 en contra. 
Ni que decir tiene que el señor Reul no era uno de los 610 diputados, de un total de 699, que votaron a favor de mi informe. 
Tengo mis reservas en cuanto a taladrar en el Ártico o explorar fuentes alternativas para la obtención de petróleo, como pueden ser las arenas asfálticas. 
Los últimos meses han probado que en estos momentos la seguridad energética es primordial. 
La cooperación que se necesita en la UE y la necesidad de aprovechar los paquetes de estímulo de la mayoría de los Estados miembros y la Comisión, subrayan la importancia de la inversión en fuentes de energía renovables para mejorar la seguridad energética, disminuir las emisiones de CO2 y acabar con la dependencia de los combustibles fósiles, todo ello con arreglo al calendario acordado. 
Señora Presidenta, yo fui el ponente alternativo del informe Sacconi que proponía limitar las emisiones de CO2 de los automóviles y, gracias al trabajo que invertí en ello, me doy cuenta de que es realmente necesario que reduzcamos nuestra dependencia del petróleo. 
Tenemos que reducir la dependencia porque la mayor parte de las existencias de petróleo se encuentran en lugares muy inestables e inseguros. 
Durante demasiado tiempo, nuestra sed de petróleo ha mantenido regímenes contrarios a todo aquello que representamos, a nuestros intereses y a nuestros valores, en especial, en lo relativo a los derechos humanos y la gobernanza. 
Es obvio que tenemos que reducir nuestra dependencia del petróleo ruso. 
Rusia ha dado pruebas en el pasado de que no vacilará a la hora de aprovecharse del hecho de que controla gran parte de nuestro abastecimiento energético para conseguir sus fines políticos y económicos. Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para evitarlo y, por supuesto, reducir nuestra dependencia del petróleo. 
Señora Presidenta, me he abstenido en la votación de este informe porque considero que se queda corto. 
Este Parlamento ya se ha comprometido en anteriores ocasiones a reducir las emisiones. 
El transporte desempeña un papel fundamental en la lucha contra el cambio climático y merece nuestro apoyo a la hora de cumplir con su responsabilidad, pero este informe no sirve de mucho. 
Es una lástima porque algunas de las propuestas son bastante buenas. 
Las tasas sobre el ruido de los trenes tienen en cuenta el impacto medioambiental del transporte y encajan con las propuestas que está examinando la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre la reducción del ruido de los neumáticos de los vehículos de motor. 
Sin embargo, se podría haber hecho mucho más por el sector de la aviación. 
Resulta extraño que el informe mencione el transporte ferroviario, marítimo, terrestre y fluvial y que no mencione este sector, uno de los principales causantes de las emisiones de CO2. 
Me he abstenido de la votación de este informe porque le falta profundizar en este ámbito, entre muchos otros. 
(FI) Señora Presidenta, aunque la Estrategia de Lisboa merece nuestro apoyo, he de decir que la idea de que Europa se convierta en la economía basada en el conocimiento más avanzada del mundo antes del 2010 no se va a ver realizada. 
Estamos en el 2009 y, si queremos conseguir algo así, tendremos que encontrar pronto el compromiso a nivel europeo oportuno. 
Entonces quizás podamos alcanzar este objetivo para el 2020 o 2030. 
Lo que esto implica es que debemos comprometernos a nivel europeo con la formación y la investigación. 
Sufrimos una recesión económica en la actualidad y, a pesar de este descenso en la actividad económica, debemos tener siempre en mente que si queremos conservar unos niveles suficientes de recursos humanos- trabajadores en nuestros mercados laborales- tendremos que invertir en especial en la formación y en la formación del profesorado. 
Esta debe ser nuestra prioridad si queremos alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
(NL) Señora Presidenta, me he abstenido de la votación de esta resolución sobre la Estrategia de Lisboa a pesar de que la resolución es, a decir verdad, una resolución imparcial que ofrece un análisis preciso de la situación y que contiene además muchas propuestas con las que estoy plenamente de acuerdo. 
Sin embargo, he decidido abstenerme porque se ha vuelto a mencionar el tema de las tarjetas azules para la inmigración económica, que tanta mala fama tienen, y está recibiendo mucho apoyo precisamente en unos momentos en los que 20 millones de personas en la Unión Europea se enfrentan al desempleo, lo cual está provocando que los efectos de la crisis sean más acusados. 
Precisamente en estos momentos es cuando deberíamos dejar de recurrir a soluciones fáciles y a corto plazo, como volver a atraer a hordas de inmigrantes económicos a la Unión Europea. 
Por el contrario, lo que tenemos que hacer es invertir en formación y asegurarnos de que los ciudadanos conserven sus empleos. No podemos abandonarles a su suerte ante la entrada de nuevos inmigrantes. 
Señora Presidenta, no puedo comprender por qué voté por la Estrategia de Lisboa. 
Creo que es totalmente inútil porque se suponía que Europa sería la economía basada en el conocimiento más avanzada del mundo para el año 2010. 
Llevo acudiendo a esta Cámara diez años. Durante todo ese tiempo me he preguntado a dónde nos llevaría aprobar todos esos reglamentos que ahogaban a las empresas y les impulsaba a escapar del continente europeo. 
Siempre me he mostrado reticente a este tipo de informes. 
Hoy llevo en la Cámara dos horas y ya he votado sobre la imposición de una gran cantidad reglamentos que afectará a las empresas y a los ciudadanos. 
Tengo la sensación de que este Parlamento va por el mal camino y de que deberíamos rectificar cuanto antes. 
Señora Presidenta, estoy de acuerdo con muchos de los comentarios de mi colega diputado, el señor Heaton-Harris. 
Como él bien ha dicho, la Estrategia de Lisboa tiene como objetivo que Europa, irónicamente, se convierta en la economía basada en el conocimiento más avanzada del mundo antes del 2010. 
Solo queda un año para que se acabe el plazo que nosotros mismos nos hemos marcado y yo sinceramente no creo ser la única persona en este hemiciclo que tiene dudas y se muestra un poco escéptico sobre si esto se conseguirá. 
Aprobamos resoluciones continuamente y la Comisión redacta documentos estratégicos que nos dictan cómo conseguirlo. 
Pero no parece que estemos cerca. 
El contenido de la Estrategia de Lisboa siempre ha estado por encima de las capacidades de la UE y, en cierta forma, era contrario a los valores que la UE ha defendido durante los últimos 50 años. Como el señor Heaton-Harris nos ha recordado, la mayor parte de los reglamentos en materia de empleo y economía de la UE generan más problemas a la hora de alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa que ninguna otra cosa. 
Cada vez tenemos más cargas y másreglamentos y esto provoca que la industria salga de Europa. No hay forma alguna de que cumplamos con los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Ha llegado el momento de ser sinceros con nosotros mismos y admitir este hecho. 
Señora Presidenta, la UE se comprometió con los objetivos iniciales de la Estrategia de Lisboa a crear una economía del conocimiento, una economía digital, para el año 2010. 
En fin, tengo algo que comunicarles a todos los que nos encontramos en esta Cámara tan llena: no nos queda mucho tiempo. 
Puede que no lo hayan notado, pero hasta el momento hemos progresado muy poco. 
Antes de dedicarme a la política solía trabajar con muchos innovadores y ayudar a las empresas de nueva creación. 
Cuando llegué al mundo de la política comunitaria encontré un gran contraste en el modo en que se trataba la innovación. 
Aquí, cuando hablamos de innovación, tenemos comisiones, documentos estratégicos, votaciones; tenemos de todo menos innovación, a menos que consideren innovación la creación de papel. 
Cuando se trata con los innovadores, las personas que crean la riqueza de la Unión Europea por todo el mundo, descubrimos que lo que en realidad quieren es que los gobiernos no se entrometan en sus asuntos. 
Ha llegado el momento de que los saqueadores de los gobiernos dejen de chuparle la sangre a las empresas. 
Señora Presidenta, lamento tener que volver a hablar de la Estrategia de Lisboa. 
No suelo intervenir para expresar una opinión negativa. 
Creo que la Unión Europea habla mucho sobre la Estrategia de Lisboa, pero que al final no pone nada en práctica. 
Pero hoy, casi diez años después de la cumbre, queda mucho por andar. 
Se habla muy cándidamente de la necesidad de una mano de obra cualificada capaz de adaptarse a los desajustes económicos, como los que vivimos en la actualidad. 
No obstante, toda Europa se enfrenta a una crisis crónica en lo que respecta a las cualificaciones. 
En mi región, los West Midlands, la recapacitación de la fuerza de trabajo ha visto la luz de manera lenta y dolorosa. 
Lamentablemente, somos la región británica con el mayor porcentaje de vacantes para mano de obra cualificada. 
Por ello, me gustaría pedirle a la Comisión que no pierda de vista las reformas estructurales que se necesitan para que la Estrategia de Lisboa vuelva a tener fuerza, a pesar de la crisis económica, el aumento del precio del petróleo y los productos básicos y de la agitación de los mercados financieros. 
Señora Presidenta, la razón por la que me gustaría explicar mi voto sobre este informe en particular es que no me puedo creer lo hipócrita que puede llegar a ser este Parlamento a la hora de hablar del cambio climático. 
¿Que por qué es hipócrita? 
Bien, miren a su alrededor. 
Estamos en nuestra segunda Cámara. 
Tenemos una Cámara igual de buena en Bruselas. 
Solo estamos aquí tres o cuatro días al mes. 
Admito que este mes en particular tendremos un período parcial de sesiones extra, pero únicamente para recuperar una de las doce sesiones a las que tenemos que asistir. 
Cientos de personas se desplazan de su lugar de trabajo habitual para venir aquí. 
Al viajar, emiten CO2 Es probable que seamos el parlamento menos ecológico del mundo. 
Cuando llegué, se suponía que este iba a ser un parlamento en el que no se utilizara el papel. Pero miren a su alrededor y cuántos papeles hay sobre sus mesas. 
Somos el parlamento más hipócrita que conozco a la hora de tratar este asunto. 
Señora Presidenta, estoy totalmente de acuerdo con el orador anterior. 
Deberíamos tener en cuenta que el Parlamento Europeo tiene dos Cámaras- en Estrasburgo y en Bruselas- y que también hay otros tres lugares, entre ellos Luxemburgo, de los que no se habla muy a menudo. 
La construcción del nuevo edificio en Luxemburgo no solo generará emisiones de CO2 que podrían contribuir al cambio climático, -o no, dependiendo de la opinión de cada cual- sino que además somos unos hipócritas por debatir sobre el cambio climático cuando tenemos tres lugares de trabajo. 
Incluso si trabajásemos en un solo lugar, Bruselas, al pasear de noche por sus calles y mirásemos desde la Place du Luxembourg el edificio del Parlamento Europeo, se vería el gran faro de la hipocresía que este representa. 
Si vamos a encargarnos del problema del cambio climático, deberíamos aplicarnos el cuento. 
(NL) Señora Presidenta, esta resolución está llena de buenas intenciones, pero deberíamos preguntarnos si necesitamos una resolución de este tipo. 
Por ejemplo, no consigo comprender que una resolución sobre política de empleo- en caso de que sea una competencia europea, lo cual dudo- ignore una serie de cuestiones básicas como: ¿cuál es el número de personas desempleadas en la Unión Europea? ¿20 millones? ¿o más bien unos 25 millones? 
La cuestión es: ¿aún tiene la Comisión la intención de acoger a más de 20 millones de nuevos inmigrantes en la Unión Europea? 
La cuestión es: ¿abandonará la Comisión de una vez por todas sus centros de contratación en países como Mali o Senegal para importar más desempleo? 
Estas son las preguntas que cabrían esperar de esta resolución, en vez del catálogo de buenas intenciones sin sentido que nos ha llegado. 
Señora Presidenta, una vez más tratamos un tema por el que podríamos hacer mucho más: la política de empleo. 
Un colega diputado me dijo una vez que cuando el Parlamento Europeo habla de empleo está en realidad creando mucho más desempleo del que se imagina. 
Hay que reconocer que, si queremos crear empleo, tenemos que liberar a los creadores de riqueza. 
Debemos permitirles continuar con el libre espíritu empresarial para generar riqueza y crear puestos de trabajo. 
¿Y qué estamos haciendo? 
Con la legislación y los debates lo que hemos conseguido es acabar con el espíritu innovador, el espíritu empresarial en sí... y seguimos haciéndolo. 
El señor Schulz es una persona con la que no suelo estar de acuerdo, pero hoy ha hablado de la democracia social del PPE. 
Por fin nos hemos dado cuenta de que no hay nada que podamos hacer para crear empleo en Europa. 
Señora Presidenta, ¿se ha dado usted cuenta de que la armonización de las políticas siempre sigue la misma dirección? 
Más integración siempre implica más intervención. 
O digámoslo de otro modo: el pluralismo garantiza la competencia. 
Si dos estados con dos niveles de imposición distintos compiten, solo se podrán subir los impuestos de dichos países hasta un cierto punto, si se pretende evitar que el capital se vaya al extranjero. 
Si dos estados compiten con políticas de empleo distintas y políticas sociales distintas, solo se podrá regular el mercado laboral de dichos países hasta un cierto punto, si se pretende evitar que los trabajadores crucen la frontera. 
Ahora, cuando las cosas iban bien, la Unión Europa se las ha arreglado para hacer caso omiso de la realidad y construir tras sus muros un mercado centralizado que se regía por una gran cantidad de legislación. 
Pero la época de las vacas gordas ha pasado. 
Ahora nos arriesgamos a desvincularnos de economías más dinámicas que la nuestra y a volvernos día a día más pequeños e insignificantes hasta que, en última instancia, al igual que los eldar de Tolkien, desaparezcamos. 
Señora Presidenta, soy consciente de que al menos quienes han denigrado el conjunto de la legislación europea han votado, no obstante, a favor del tercer paquete marítimo, un paquete que acojo con satisfacción, pues contribuye a la salud y seguridad de las personas que viajan en barco. En última instancia, supondrá un recorte de los costes, pues salvará vidas humanas de la corriente y favorecerá la compatibilidad de los sistemas de seguridad entre los Estados miembros, lo cual supondrá una mayor efectividad, menos costes y una mejora de la salud y la seguridad. 
Me siento satisfecho por la adopción de este paquete, que marcará la diferencia para la seguridad de los cientos de residentes en mi circunscripción electoral de Yorkshire y Humber. 
Señora Presidenta, he votado a favor de este informe porque me ha sorprendido gratamente que este Parlamento aprobara nuestras propuestas en contra de los paraísos fiscales. 
También apoyé las amplias competencias otorgadas en este informe para atajar los problemas de la crisis actual. 
Solo hay un aspecto sobre el que me gustaría llamar la atención; y este es el plan de recuperación. 
Tenemos que asegurarnos de que todavía podremos garantizar puestos de trabajo y carreras viables cuando la economía empiece a mejorar y apoyar los sectores clave, como la industria automovilística. 
El sector automovilístico es un modelo de cómo se puede adaptar la industria tradicional al futuro. 
Hace poco visité Jaguar y Land Rover en mi distrito electoral y pude comprobar que la empresa se ha convertido en líder del sector automovilístico en cuanto a tecnologías que respetan el medio ambiente y que se han acogido con satisfacción las directrices sobre el nuevo procedimiento de homologación que hemos aprobado en este Parlamento. 
Señora Presidenta, una vez más estamos dando rienda suelta a la fantasía de que podemos pagar por salir de la crisis y legislar en contra de la recesión. 
En el mejor de los casos, nos estamos engañando; en el peor, estamos engañando de manera deliberada a los votantes. 
Pero la realidad es que nadie puede cambiar que los tipos de interés se mantuvieron demasiado bajos durante demasiado tiempo y que el aire que hinchó el globo tiene que salir por alguna parte. 
Aunque lo mejor sería intentar salvar a las víctimas, seguimos fingiendo que hay alguna manera de detener los acontecimientos. 
Serán los hijos que aún no hemos tenido ni engendrado quienes tengan que pagar la deuda. En mi país pagarán aún más, porque cada niño que nace en la actualidad debe pagar una deuda de 30 000 libras debido a la incompetencia e incontinencia de este gobierno. 
Como nuestro poeta nacional dijo: "Esta tierra de esas amadas almas, esta amada, amada tierra, amada por su reputación en todo el mundo, está ahora arrendada- muero de pronunciarlo- como un vecindario o una mísera granja". 
Y además de la deuda nacional, se supone que tenemos que contribuir a estos planes de recuperación europeos. 
Quisiera concluir con unas palabras de nuestro poeta nacional: "Evitadlo; resistid a ello; que no sea así, o los hijos de los hijos gritarán el dolor contra vosotros". 
(FR) Señora Presidenta, podríamos citar como ejemplos representativos de delitos financieros mayores a nivel mundial el caso Madoff, evidentemente, y la especulación financiera en el comportamiento de los mercados de materias primas agrícolas que tuvo lugar en 2007. 
Esta es la razón por la que una serie de expertos, entre los que se encuentra el bufete de Carlos Sotelo, en España, y grandes redes, han propuesto la creación de un tribunal financiero internacional. 
Además, podríamos prolongar el mandato de la Corte Penal Internacional para los delitos financieros mayores, pues en 2007 murieron millones de niños como consecuencia de la especulación financiera en el comportamiento de los mercados de materias primas agrícolas. 
Fue un Darfur financiero. 
Este tribunal financiero internacional tendría la potestad de investigar la especulación y a los especuladores, inspeccionar los paraísos fiscales, legislar e imponer sanciones. 
Representará la prueba de sinceridad que Barack Obama, el presidente Sarkozy y el resto de líderes tendrán que pasar. 
Representará también el mensaje político que llegará a la opinión pública y la primera etapa de una organización mundial, un fenómeno mundial y un remedio mundial a la crisis económica mundial. 
Señora Presidenta, me gusta intervenir después del señor Corbett en estos debates porque el señor Corbett nunca se equivoca en este lugar. Es posible que se confunda a menudo dando una explicación de voto que no corresponda, como ha hecho hoy, ¡pero nunca se equivoca! 
Lo que me preocupa es si este Parlamento sabe realmente qué es la economía real. 
¿Acaso está la economía real compuesta por un puñado de burócratas, como nosotros, que redactan leyes que otras personas deben cumplir, como el servicio civil británico, donde el sector público ha ido creciendo más rápidamente que el sector privado durante los últimos diez años? 
¿O acaso son los ciudadanos los verdaderos integrantes de la economía real, con sus trabajos, la innovación y sus empresas? 
Me pregunto si este informe sigue el enfoque correcto. 
Después de leerlo, me he dado cuenta de que no. 
Señora Presidenta, en este Parlamento sabemos, quizás mejor que nadie en el exterior, hasta qué punto se ha convertido la Unión Europea en un mecanismo de distribución de la riqueza. 
Ese sistema ha funcionado correctamente durante mucho tiempo porque solo apostaban pocas personas. 
Los únicos contribuyentes netos al presupuesto durante la mayor parte de la historia de la Unión Europea han sido el Reino Unido y, excepcionalmente, Alemania. 
Sin embargo, las cosas han cambiado y nos estamos quedando sin dinero. 
Pudimos presenciarlo con nuestros propios ojos en la cumbre de hace dos semanas cuando el primer ministro húngaro solicitó una ayuda de 190 000 millones de euros para Europa central y del este y la canciller alemana le contestó que ese dinero no existía y que no creían que fuera a llegar pronto. 
Los contribuyentes alemanes- y este es un hecho que no suele reconocerse- han sido un apoyo constante para todo el sistema. 
La integración se ha hecho posible a su costa, y ahora se han dado cuenta de ello. 
No van a volver a responder al llamamiento tácito de la responsabilidad histórica. 
Son un pueblo sensato, con las ideas claras, y se dan cuenta de cuándo se emplean argumentos interesados y de cuándo hay tongo. 
Pero si creen que me equivoco, déjenles celebrar un referéndum, déjennos a todos celebrar un referéndum: sometan el Tratado de Lisboa a votación. 
¡Pactio Olisipiensis censenda est! 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de la señora Geringer de Oedenberg sobre la exención del impuesto sobre el valor añadido de algunas importaciones definitivas de bienes (versión codificada). 
Al ser una versión codificada de un texto legislativo anterior, no incluye ningún cambio sustancial en sí mismo. Creo que deberíamos apoyar la propuesta de la Comisión y las recomendaciones de los servicios jurídicos del Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
por escrito. - (IT) Me he abstenido de la votación del informe del señor Díaz de Mera García Consuegra sobre la adaptación de los sueldos base y las indemnizaciones aplicables al personal de Europol. 
Solo estoy de acuerdo con el punto de vista del ponente en parte sobre este asunto en particular y no considero oportuno apoyar el informe. 
Señora Presidenta, he votado a favor del informe. 
Creo que no puede pasarse por alto la catástrofe ambiental que azotó a Rumanía. 
Rumanía está exhausta tras las inundaciones, no solo desde el punto de vista económico y ecológico, sino también desde el punto de vista social. 
Las historias de la población son desgarradoras- familias enteras han perdido sus propiedades y posesiones, muchas de las cuales eran el fruto de toda una vida de trabajo. 
Ya hay una serie de organizaciones que se han desplazado a la zona, pero ha llegado el momento de que intervengan también las instituciones y de que los diputados de este Parlamento contribuyan personalmente a la causa. 
Por tanto, acojo con satisfacción la opinión de la Comisión de Presupuestos y espero que Rumanía reciba los 11 785 377 euros del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea cuanto antes para apoyar a la población económica, ecológica y socialmente. 
El principio de solidaridad es fundamental e incuestionable en la Unión Europea. 
Es precisamente este principio, que existe de verdad y no solo sobre el papel, el que distingue a la UE de cualquier otro organismo internacional. 
Este principio se pone en práctica indudablemente en el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, creado en el año 2006 según un acuerdo interinstitucional y con el objetivo de solventar los efectos negativos de las catástrofes naturales. 
El hecho de que exista un fondo de este tipo es positivo. Solo el año pasado cinco países se beneficiaron del mismo. 
Esto prueba que, a la hora de hacer frente a una tragedia, todos los Estados miembros reciben apoyo. 
En julio de 2008 se inundaron cinco zonas del noreste de Rumanía. Hubo muchas pérdidas materiales (0,6 % de la RNB) y más de dos millones de personas perdieron la vida en 214 distritos. 
En vista de la situación, creo que la solicitud de ayuda de Rumanía está justificada aunque no cumpla con los criterios cuantitativos establecidos en el apartado 1, artículo 2 del Reglamento (CE) nº 2012/2002 por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
No me cabe duda de que en este caso se aplicará el criterio de catástrofe extraordinaria que establece el Reglamento anteriormente mencionado y que permite la movilización del Fondo a favor de Rumanía. 
Como diputada polaca, represento a un territorio que ha sufrido una catástrofe natural, a saber, el tornado que azotó a la provincia de Silesia. 
Afortunadamente, esa catástrofe no tuvo el mismo poder destructivo. 
No obstante, apoyo plenamente esta prueba tangible de la solidaridad europea. 
He votado a favor de este informe porque considero que contribuirá a que el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea se movilice más rápidamente. 
En el año 2006, la ayuda que la Unión Europea, mediante el Fondo de Solidaridad, concedió a Rumanía para recuperarse de las inundaciones de abril y agosto se retrasó un año. 
Me complace ver que los procedimientos han mejorado y que la UE interviene diligentemente en los países que han sufrido una catástrofe natural o una catástrofe extraordinaria. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe del señor Böge sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo con que se apliquen los criterios de selección relativos a la movilización del Fondo en el caso de la solicitud de Rumanía tras las inundaciones de julio. 
En realidad, las inundaciones causaron daños importantes al paisaje y a los habitantes de las cinco regiones afectadas. 
Por ese motivo considero que el Fondo debe movilizarse; y no solo porque la cantidad en cuestión entre dentro del límite anual establecido en el Acuerdo Interinstitucional de mayo de 2006. 
He votado a favor del informe de Jutta Haug (Alemania) porque solicita la movilización de 11,8 millones de euros del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para ayudar a las víctimas de las inundaciones que afectaron a Rumanía en julio de 2008. 
Este gesto es la respuesta de la UE a la solicitud de asistencia de Rumanía. 
La solicitud se refiere a cinco regiones (Maramures, Suceava, Botosani, Iasi y Neamt). 
241 localidades rumanas, con una población total de 1,6 millones de habitantes, sufrieron como resultado directo de la catástrofe la destrucción total o parcial de sus hogares y cosechas. 
He votado en consideración a aquellas personas que han perdido sus hogares, posesiones, animales e, incluso, miembros de su familia en las inundaciones. 
Gheorghe Flutur, presidente del Consejo del Condado de Suceava, expuso el caso ante el Parlamento Europeo en Bruselas. 
Creo que Rumanía necesita una inversión mayor para reparar los daños causados por las inundaciones, pero la ayuda de la UE es necesaria y bienvenida. 
por escrito. - (PT) El primer presupuesto rectificativo para el año 2009 se refiere a la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea a favor de Rumanía tras las inundaciones que afectaron al país en julio de 2008. 
Se calcula que los daños directos ascienden a 471,4 millones de euros por el momento y se prevé la movilización de solo 11,8 millones de euros por parte de este Fondo, lo cual prueba la urgente necesidad de que se someta a revisión. 
El objetivo de este Fondo es permitir a la Comunidad responder de manera rápida, eficaz y flexible a situaciones de urgencia en todos los Estados miembros. Esta es la razón por la que, a pesar de todas las insuficiencias, apoyamos la movilización a favor de Rumanía. 
No obstante, estos 11,8 millones de euros serán descontados de la línea presupuestaria del Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
En otras palabras, la "solidaridad" que se ofrece a Rumanía se financia con los fondos destinados a los países y territorios menos desarrollados económicamente, entre los que se incluye también a Rumanía. 
Esto es lo que se podría llamar solidaridad entre los "pobres" o, si se quiere decir de otra forma, entre los "países de cohesión" o los países en proceso de convergencia. 
No estamos de acuerdo con que los fondos de cohesión se utilicen- y muchos menos en uno de los peores momentos de la crisis socioeconómica- cuando se podría disponer de otros fondos, como los destinados a la militarización de la UE. 
He votado a favor del informe sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea a favor de Rumanía, pues considero que la ayuda financiera concedida a nuestro país es importante y necesaria para apoyar a las localidades que sufrieron las inundaciones en julio del año pasado. 
El noreste de Rumanía se vio seriamente afectado. 
214 localidades y más de 1,6 millones de personas sufrieron los resultados directos de la catástrofe. 
La Comisión Europea invirtió 11,8 millones de euros para reparar la infraestructura de los medios de transporte y de alcantarillado, reforzar los lechos de los ríos y construir diques para evitar que se produjeran catástrofes naturales de este tipo en el futuro. 
Creo que la detección temprana de las causas de catástrofes naturales de esta magnitud o incluso mayores es el paso más importante que debemos tomar si queremos proteger las vidas de los ciudadanos europeos. 
En vista del cambio climático al que nos enfrentamos, apoyo la introducción de mecanismos que controlen de manera independiente los factores medioambientales y la asignación de un presupuesto adecuado para este propósito. 
Las zonas de convergencia están expuestas en mayor medida al riesgo de catástrofes naturales. Esto implica que ha de prestarse mayor atención a estos factores para poder aplicar una política de cohesión económica, social y territorial. 
Las áreas susceptibles a los efectos del cambio climático son esencialmente las siguientes: recursos hídricos, agricultura, energía, silvicultura y biodiversidad y, por último pero no por ello menos importante, salud de la población. 
Los fenómenos meteorológicos extremos que han afectado a Rumanía en los últimos años han causado inundaciones y sequía y, como consecuencia, se ha vuelto más patente la necesidad de atajar el problema del cambio climático con la mayor seriedad, pericia y responsabilidad. 
Como socialdemócrata, he votado a favor de este informe porque los 11,8 millones de euros destinados por los programas de ajuste presupuestario apoyan los esfuerzos de Rumanía por adaptarse al cambio climático y reparar los daños causados por las inundaciones mediante protección local- protegiendo los asentamientos de población, la planificación de las cuencas fluviales, realizando obras para la restauración ribereña y aumentando el número de zonas arboladas- y, por último pero no menos importante, haciendo partícipe a la población y ofreciéndoles la formación adecuada sobre el proceder antes, durante y después de las inundaciones. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe sobre el presupuesto rectificativo n ° 1/2009 de la Unión Europea para el año 2009. El objetivo del informe es movilizar 11,8 millones de euros en créditos de compromiso y de pago procedentes del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea tras las inundaciones que afectaron a Rumanía en julio de 2008. 
Apoyo la iniciativa de la Comisión Europea por la que la UE da prueba de su solidaridad con las regiones de Maramures, Suceava, Botosani, Iasi y Neamt, que han sufrido los efectos de las inundaciones de julio de 2008. 
Durante el pleno, Gheorghe Flutur, presidente del Consejo del Condado de Suceava, expuso la situación en la región afectada por las inundaciones valiéndose de imágenes y estadísticas de los daños ocasionados por la catástrofe natural para apoyar su solicitud 
Señaló que habían recibido una alerta y mencionó que, junto con las autoridades de la región ucraniana de Chernivtsi, se había acordado la creación de un sistema de alerta en caso de catástrofes naturales y que, como continuación a este proyecto, se aplicarían otros programas de colaboración transfronteriza para situaciones de emergencia. 
He votado a favor del informe de la señora Haug sobre el presupuesto rectificativo para el año 2009, relativo a los graves daños ocasionados por las inundaciones que afectaron a Rumanía en julio de 2008. 
Ya he expresado mi apoyo al informe del señor Böge sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para este caso en particular. Me gustaría reiterar mi apoyo a esta medida, siempre y cuando tenga como objetivo, como establece el Acuerdo Interinstitucional de 2006, la restauración rápida y efectiva de unas condiciones de vida dignas en las regiones afectadas por una catástrofe natural, y no el pago compensatorio por los daños que han sufrido los individuos. 
He votado a favor del informe sobre el presupuesto rectificativo n ° 1/2009 de la Unión Europea para el año 2009. El objetivo del informe es movilizar 11,8 millones de euros en créditos de compromiso y de pago procedentes del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea tras las inundaciones que afectaron a Rumanía en julio de 2008. 
por escrito. -Malta es uno de los miembros de la UE con mayor tonelaje en sus libros de registro. 
Por otra parte, cumple con sus obligaciones de estado de abanderamiento, de conformidad con los convenios internacionales. 
Los Estados miembros tomarán las medidas necesarias para que se someta su administración a una auditoría independiente al menos cada cinco años, de conformidad con lo dispuesto en la Resolución A.974 (24) adoptada por la Asamblea de la OMI; 1 quáter. Los Estados miembros tomarán las medidas necesarias en lo que se refiere a la inspección y el reconocimiento de los buques y a la expedición de los certificados obligatorios y los certificados de exención establecidos en los convenios internacionales. 
Otro de los requisitos es que antes de permitir que un buque al que haya abanderado comience a operar, el Estado miembro deberá tomar las medidas adecuadas para garantizar que dicho buque cumple las normas y reglamentaciones internacionales aplicables. En particular, deberá comprobar por todos los medios razonables los antecedentes del buque en materia de seguridad. 
por escrito. -Esta legislación reforzará aún más la normativa comunitaria vigente en materia de seguridad e incorporará los principales instrumentos internacionales en la legislación comunitaria Apoyo este informe porque reconoce la necesidad de supervisar las sociedades de clasificación, encargadas de mantener la seguridad marítima, debido a su gran concentración de facultades. 
El Parlamento Europeo acaba de aprobar ocho textos legislativos que forman parte de un paquete marítimo. 
Acogemos con satisfacción el paquete que no solo trata la indemnización de los pasajeros, sino también las inspecciones, el control por Estado del puerto, las investigaciones sobre los accidentes tráfico y la posibilidad de que las autoridades decidan sobre los lugares de refugio para los buques en peligro. 
La pelota está ahora en manos de los tribunales de los Estados miembros, pues no hay material suficiente para legislar: esta legislación debe transformarse en leyes nacionales. 
La primera prueba será controlar los pabellones de conveniencia de los países europeos. 
Estos pabellones se utilizan para desviar los reglamentos sindicales, fiscales, de contratación y medioambientales de los países a los que pertenecen los buques. 
Chipre y Malta aún figuran entre los cinco primeros pabellones de conveniencia en cuando al número de buques perdidos. 
Resulta realmente lamentable que la situación no haya mejorado, a pesar de todo el esfuerzo invertido tras el hundimiento de los petroleros Prestige y Erika. 
Los buques deficientes que navegan con pabellones de conveniencia rebajan drásticamente los precios del transporte. 
Los países "ricos" responden con la creación de su propio pabellón (mark II) para combatir la pérdida de flete. 
En realidad, si queremos deshacernos de estas chatarras flotantes, la Unión Europea debe combatir el ultraliberalismo. 
He votado a favor del informe del señor de Grandes Pascual sobre reglas y normas comunes para las organizaciones de inspección y reconocimiento de buques. 
Ya he explicado las razones que me han llevado a apoyar la labor del ponente respecto al tercer paquete marítimo, y las ventajas que las medidas previstas podrían aportar en cuanto a la seguridad de los medios de transporte y la mejora de los reglamentos existentes. 
Por tanto, confirmo mi voto a favor. 
He votado a favor del informe sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el control de los buques por el Estado rector del puerto (texto refundido) Estoy de acuerdo con los objetivos del tercer paquete marítimo. 
Sus siete propuestas tienen como objetivo prevenir los accidentes mediante la mejora de la calidad de los pabellones europeos, la revisión de la legislación sobre el control por Estado del puerto y el seguimiento del tráfico marítimo y la mejora de las normas relativas a las sociedades de clasificación; y garantizar una respuesta eficaz en caso de accidente (mediante el desarrollo de un marco armonizado para la investigación de accidentes, la introducción de normas sobre la indemnización de los pasajeros en caso de accidente y la introducción de normas sobre la responsabilidad de los armadores, junto con un régimen de seguro obligatorio). 
Me gustaría expresar mi apoyo a este informe por el acuerdo al que se ha llegado y, en particular, por los siguientes puntos: un mayor alcance que también incluya los buques fondeados, una mayor frecuencia de inspección de los buques y la prohibición permanente de los buques bajo determinadas condiciones. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de la señora. Vlasto relativo a la supervisión por el Estado rector del puerto, que forma parte del Tercer Paquete Marítimo. 
Estoy de acuerdo con la parte del acuerdo alcanzado sobre la ampliación del ámbito de la directiva para incluir buques que hagan escala en fondeaderos y con la parte sobre aumentar la tasa de inspección de buques en la categoría de mayor riesgo. 
En este punto, me refiero a la necesidad de evaluar dichos riesgos de manera tan precisa e independiente como sea posible. 
También estoy de acuerdo en que, en ciertas condiciones, debería denegarse permanentemente el acceso a los buques, con el objeto de garantizar unos niveles de seguridad adecuados para operadores y pasajeros. 
por escrito. -Damos la bienvenida al cambio de perspectiva sobre esta resolución, y a algunas de las propuestas positivas en relación con la regulación del sector financiero, la innovación, la eficacia energética y la inversión energética, y agradecemos el hecho de que se tenga en cuenta la necesidad de proteger el empleo, crear puestos de trabajo, combatir la pobreza y centrarse en los grupos más vulnerables de la sociedad. 
Sin embargo, la lógica de la Estrategia de Lisboa tiene un defecto, y debe ser revisada en sus fundamentos, en especial dada la nueva situación económica. 
Además, la resolución contiene varias propuestas específicas que son poco ambiciosas y contraproducentes, como la insistencia en la desreglamentación y en prácticas de empleo flexibles que suponen la debilitación de los derechos de los trabajadores. 
Por estos motivos, nos hemos abstenido en la votación final sobre este informe. 
He votado a favor de la adopción del Informe sobre el texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2002/59/EC relativa al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo. 
Estoy de acuerdo con los objetivos del Tercer Paquete Marítimo. 
Las siete propuestas del paquete buscan prevenir accidentes mediante la mejora de la calidad de los pabellones europeos, la revisión de la legislación sobre la supervisión por el Estado rector del puerto y el seguimiento del tráfico marítimo, y también mediante la mejora de las normas relativas a las sociedades de clasificación. 
También buscan garantizar una respuesta eficaz en caso de accidente mediante el desarrollo de un marco de trabajo armonizado para la investigación de accidentes, la inclusión de normas relativas a la compensación de pasajeros en caso de accidente y la inclusión de normas relativas a la responsabilidad de los propietarios de los buques acompañadas por un régimen de seguro obligatorio. 
Como ponente alternativo del informe del señor Sterckx, quiero expresar mi apoyo total al documento que se está votando. 
por escrito. - (IT) Considero que el paquete marítimo debería considerarse globalmente y como un todo, de acuerdo con el enfoque que el Parlamento siempre ha adoptado al enfrentarse con sus partes individuales. 
Por tanto, he votado a favor del informe del señor Sterckx relativo al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo, dado que este sistema se adapta a un contexto más amplio dirigido a mejorar la seguridad del tráfico marítimo y a hacer más sencilla su gestión, algo que yo he defendido en muchas ocasiones. 
En el caso que nos ocupa, la aplicación de las tecnologías al seguimiento de las embarcaciones facilitaría decidir quién es responsable en caso de accidente y mejoraría los procedimientos para acomodar las embarcaciones en "lugares de refugio". 
Por este motivo, quiero apoyar el informe y votar a favor. 
He votado a favor de este informe del miembro checo del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, Jaromír Kohlíček, sobre la investigación de accidentes en el sector del transporte marítimo. 
Este texto subraya la necesidad de elaborar, a nivel europeo, directrices claras y vinculantes que garanticen que los accidentes marítimos son supervisados debidamente. 
Trata las preocupaciones que siguieron al hundimiento del petrolero Erika cerca de la costa francesa. 
Para evitar que se repitan casos similares de gestión deficiente la Unión Europea ha decidido imponer un estricto marco de trabajo que trate todos los aspectos técnicos y todos los procesos que deben seguirse en caso de accidente: la metodología de las investigaciones, una base de datos europea para siniestros marítimos, recomendaciones de seguridad, etc. 
Estoy de acuerdo en que es crucial conseguir que el área marítima europea sea una de las más seguras y ejemplares del mundo. 
Ese es el objetivo del paquete marítimo "Erika III", del que forma parte el informe. 
Se trata de un gran avance para el sector marítimo, y también para el medioambiente, que a menudo es una víctima secundaria de los comportamientos irrespetuosos en el mar. 
He votado a favor de la adopción del Informe sobre el texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen los principios fundamentales que rigen la investigación de accidentes en el sector del transporte marítimo y se modifican las Directivas 1999/35/CE y 2002/59/CE. 
Estoy de acuerdo con los objetivos del Tercer Paquete Marítimo. 
Las siete propuestas del paquete buscan prevenir accidentes mediante la mejora de la calidad de los pabellones europeos, la revisión de la legislación sobre la supervisión por el Estado rector del puerto y el seguimiento del tráfico marítimo, y también mediante la mejora de las normas relativas a las sociedades de clasificación. 
También buscan garantizar una respuesta eficaz en caso de accidente mediante el desarrollo de un marco de trabajo armonizado para la investigación de accidentes, la inclusión de normas relativas a la compensación de pasajeros en caso de accidente y la inclusión de normas relativas a la responsabilidad de los propietarios de los buques acompañadas por un régimen de seguro obligatorio. 
Quiero expresar mi apoyo al acuerdo que ha sido alcanzado, y, en concreto, a estos puntos: la metodología para investigar accidentes, una decisión sobre la investigación, un trato justo de los trabajadores marítimos y la protección de los testigos y la confidencialidad de los registros. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe del señor Kohlíček relativo a la investigación de accidentes en el sector del transporte marítimo. 
Ocurre demasiado a menudo que resulta difícil decidir quién es responsable en caso de accidentes menores o graves en el mar. 
Estoy pensando en el caso de las investigaciones que siguieron al verdadero desastre natural provocado por el accidente del petrolero Prestige y muchos otros que por desgracia siguen ocurriendo. 
El transporte marítimo merece una especial atención porque, además de ser el más económico en términos relativos, es uno de los más peligrosos en términos de las consecuencias medioambientales en caso de accidente. 
Por tanto, creo que es necesario establecer directrices claras y vinculantes sobre cómo realizar investigaciones técnicas de los accidentes marítimos y cómo prevenir futuros accidentes. 
Por eso he votado a favor del informe. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe del señor Costa sobre la responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar en caso de accidente. 
Estoy de acuerdo con él en que es muy apropiado que las disposiciones del Convenio de Atenas relativas al transporte de pasajeros y sus equipajes por mar de 1974 sean incorporadas a la legislación europea, dado que las diferencias nacionales que aún existen no permiten garantizar un nivel adecuado de responsabilidad legal y seguro obligatorio en caso de accidentes con pasajeros implicados. 
Aunque esto no ocurre con otros medios de transporte, creo que la legislación debería ser adecuada para su finalidad también en el caso del transporte marítimo. 
por escrito. - (IT) Planeo votar a favor del informe del señor Savary relativo al seguro de los propietarios de buques para las reclamaciones de Derecho marítimo, dado que estoy de acuerdo con las recomendaciones realizadas por el ponente respecto a la necesidad de garantizar que los propietarios de los buques que entren en aguas bajo la jurisdicción de cualquier Estado miembro cumplen la obligación de proporcionar cobertura de seguro, lo que incluye la imposición de sanciones en caso de que una embarcación no lleve el certificado a bordo, si llegara a ocurrir. 
Estoy de acuerdo en que la cuantía del seguro debería establecerse en los topes delimitados por el Convenio LLMC de 1996, que garantiza que las víctimas de accidentes marítimos son debidamente compensadas. 
Por tanto, apoyo la recomendación del ponente de aprobar el proyecto de recomendación acordado con el Consejo. 
por escrito. - (IT) Estoy a favor del informe del señor Fernandes sobre el cumplimiento de las obligaciones del Estado de abanderamiento. 
Demuestra la determinación del Parlamento de mantener la integridad del Tercer Paquete Marítimo al enfrentarse a interrupciones en el trabajo del Consejo en determinados aspectos, como el asunto de esta recomendación. 
Por este motivo, apoyo el trabajo realizado por el señor Fernandes y los miembros de la Comisión de Transportes y Turismo. 
Creo que el valor añadido del acuerdo político alcanzado debería considerarse importante, especialmente dado que insta a los Estados miembros a utilizar un sistema de control de calidad para sus autoridades marítimas y a cumplir las normas internacionales en este ámbito, las más importantes de las cuales se desprenden de las convenciones de la Organización Marítima Internacional. 
Además de suponer ventajas en términos de calidad y seguridad del pabellón europeo, la propuesta posibilitará la mejora de las condiciones de competición dentro de la Comunidad, y por tanto creo que debería ser apoyada. 
Los países europeos deben trabajar juntos para lograr los objetivos medioambientales de la Unión. 
Sin embargo, para garantizar que la política medioambiental es sostenible, deben incluirse los principios de la UE y las distintas características y necesidades de cada Estado miembro. 
El informe del distintivo europeo contradice esos objetivos en el caso de los Estados miembros periféricos de la Unión Europea. 
Las recomendaciones del distintivo europeo penalizarían a los países periféricos, y los países en el centro de Europa saldrían muy beneficiados. 
En mi opinión, las recomendaciones del distintivo europeo contradicen los principios del mercado único, y creo que es discriminatorio contra determinados países en base a la geografía. 
Irlanda es una isla situada en el extremo de Europa. 
Los camiones procedentes de otros países no atravesarán Irlanda, pero nuestros vehículos con mercancías pesadas tendrán que pagar una cuota en muchos países de Europa. 
Esto es evidente: debemos proseguir nuestras actividades, debemos exportar e importar nuestros productos. 
Según la propuesta del distintivo europeo, los países situados en el centro de Europa tendrán ventajas competitivas, ya que no tendrán que pagar las mismas cuotas. 
No es ni correcto ni justo pasar por alto esta discriminación en función de la ubicación geográfica de los países. 
por escrito. -La Directiva del distintivo europeo se creó para armonizar los sistemas de tasa en las carreteras europeas, incluidos los impuestos de circulación, peajes y pagos relativos al uso de infraestructuras de carreteras, y para establecer mecanismos justos para los costes de infraestructura para los transportistas. 
La reciente revisión de la Directiva por parte de la Comisión propone enmiendas adicionales a la Directiva, como la evaluación de costes para el impacto medioambiental de los vehículos pesados en términos de contaminación acústica, congestión y contaminación del aire. 
Los países con grandes cantidades de tráfico de tránsito tienen opiniones muy distintas de los países más periféricos, como el mío, que dependen de grandes volúmenes de tráfico para la importación y exportación de productos. 
Aunque, en principio, se trata de algo justo, debe implantarse de modo gradual y equitativo. 
Son asuntos que no podemos permitirnos ignorar. 
Los vehículos pesados están a menudo sujetos a restricciones de tiempo y plazos externos, como los de las empresas de transportes con transbordadores. 
La construcción de un túnel en el puerto de la ciudad de Dublín ha contribuido en gran manera a reducir la necesidad de vehículos pesados en el centro de la ciudad, y ha aumentado la calidad del aire y reducido la contaminación acústica. 
Ha sido una inversión provechosa. 
No estoy convencida de la necesidad de crear una autoridad independiente europea para ajustar los niveles de peaje, y se me ocurre que esto entraría dentro del dominio de la subsidiariedad. 
He votado a favor del informe El Khadraoui relativo a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras. 
Es importante dar a los Estados miembros la oportunidad de aplicar pagos "más inteligentes" para el sector del transporte por carretera para cubrir los costes externos y por tanto fomentar un comportamiento más sostenible. 
Hay que tomar en consideración la contaminación del aire y acústica, pero no se puede decir lo mismo de la congestión, provocada no solo por el transporte por carretera. Ese pago sería discriminatorio, dado que los vehículos privados también son responsables de la congestión. 
Además, este sector está pagando las consecuencias de la crisis económica debido al precio del combustible y los costes del transporte de productos. 
Las PYME del sector del transporte por carretera no serán capaces de asumir estos costes adicionales en esta situación de crisis económica. 
Debería hacerse más para adaptar la infraestructura de carreteras al aumento del tráfico, pero, sobre todo, debería realizarse un compromiso con respecto al transporte sostenible, y dar prioridad a los modos de transporte de baja emisión de carbono. 
Como representante electo de la región Rhône-Alpes (Ródano-Alpes) , puedo dar testimonio del fracaso de muchos sectores de carretera del valle del Ródano en dicha adaptación. 
Durante la votación de hoy, el Parlamento Europeo adoptó un proyecto de directiva relativo al distintivo europeo que hace posible que los Estados miembros impongan pagos para el uso de la infraestructura de carretera por parte de vehículos de transporte pesados. 
En la votación final, voté en contra de la adopción de la directiva. 
Creo que la aplicación de las disposiciones de esta directiva aumentará los costes de las empresas que proporcionan servicios de transporte. 
Estos costes podrían ser especialmente perjudiciales para las pequeñas y medianas empresas, que no tienen los medios financieros suficientes para permitirles reemplazar sus flotas. 
Además, dichas disposiciones también pueden provocar dificultades a las empresas durante la crisis financiera actual, cuando muchas empresas se están enfrentando a crecientes dificultades para obtener crédito. 
Sin duda, deberíamos tratar de buscar modos para permitir el uso de más vehículos respetuosos con el medioambiente en nuestras carreteras. 
Sin embargo, no deberíamos utilizar métodos que son, de hecho, otro modo de gravar a las empresas. 
por escrito. -En nombre de mis colegas del Fine Gael en el Parlamento quisiera aclarar que no votamos en apoyo del informe El Khadraoui sobre la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte, debido a las preocupaciones por la base legal de la propuesta, preocupaciones relativas al uso obligatorio del peaje electrónico y la disposición para la afectación de ingresos. 
Apoyamos totalmente los principios que fundamentan la propuesta, pero creemos que la aplicación del principio que hace el informe es errónea. 
por escrito. -No solo voté en contra de este informe, sino que también lo considero peligroso para el mercado común europeo. 
Esto se debe fundamentalmente a su carácter injusto y al hecho de que actúa como un impuesto camuflado. 
Además, no contribuirá a la protección del medioambiente. 
En estos tiempos de crisis financiera, es algo absurdo. 
Este tipo de reglamento muestra que la UE está dando la espalda a sus ciudadanos. 
Voto a favor del acuerdo razonable sobre el nuevo distintivo europeo. 
Junto con el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, llevo años luchando, y enfrentándome a una gran oposición de parte del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, tratando de que se incluyan los costes externos (ruido, congestión, contaminación) en el cálculo de peajes, con el objeto de transferir la carga financiera del contribuyente al contaminador, en otras palabras, al tráfico de productos pesados. 
Me opongo al probable resultado del acuerdo relativo a los costes de congestión porque, como resultado de la situación mayoritaria, solo fue posible garantizar que fueran reconocidos como costes externos a condición de que esto se aplicara no solo al tráfico pesado sino a todas las causas de la congestión, incluidos los coches. 
Es probable que tampoco se incluya al CO2 en el cálculo a causa de la incomprensible oposición del PPE-DE. 
La enmienda que presenté a la comisión, en la que solicitaba peajes mínimos en todas las partes de la red transeuropea de transporte, no recibió una mayoría de los votos. 
Presentaré esta propuesta de nuevo durante las nuevas discusiones sobre este tema. 
Algo especialmente positivo para Austria es el hecho de que los costes externos y el denominado "impuesto complementario alpino" (un peaje mayor para las regiones alpinas) probablemente no serán deducidos. 
Esto significa que Austria puede cobrar un peaje mayor en zonas delicadas de los Alpes y seguir cobrando los costes externos. 
Por tanto, será posible un peaje mayor de la autopista delBrenner mayor. 
por escrito. -Apoyo este informe, que debería fomentar el traslado del transporte de la carretera a las vías ferroviarias. 
El informe forma parte de un paquete de iniciativas destinadas a lograr que el transporte sea más sostenible, y a garantizar que los usuarios solo tengan que pagar los costes de transporte directamente relacionados a su uso de ese modo de transporte en concreto. 
Se cargarán tasas por contaminación acústica local y contaminación del aire local, así como por costes o daños de infraestructura. 
De este modo se creará un sistema más justo del principio de "quien contamina paga", con dispositivos de seguridad integrados que garanticen la transparencia del mercado y eviten la discriminación. 
por escrito. - (DE) El tráfico pesado en Europa ha aumentado desde la expansión al este de la UE, y esto se aprecia especialmente en muchos Estados miembros, incluida Austria. 
Ahora tenemos el problema de que algunos factores provocan altos costes externos que el público debe pagar. 
El transporte de mercancías en vehículos pesados por Europa es uno de esos factores, y otro son las centrales nucleares. 
Si se impone una tasa en los vehículos pesados sin desarrollar al mismo tiempo las vías ferroviarias y eliminar los obstáculos transfronterizos al transporte ferroviario, entonces simplemente habremos votado por productos más caros y no habrá mejoras en la salud de las personas ni reducción de la contaminación. 
Creo que es contraproducente penalizar a alguien que está atrapado en una congestión de tráfico. Esto probablemente provocará que el tráfico retroceda a las pequeñas ciudades y pueblos, que es algo que no queremos. 
A largo plazo, la única opción es desarrollar la infraestructura, y esto significa que necesitamos hacer el transporte público local más atractivo. 
El distintivo europeo que consideramos hoy parece representar un acuerdo razonable, y por eso he votado a favor. 
Señora Presidenta, la protección medioambiental y la seguridad en carretera, los objetivos que fundamentan el proyecto de directiva en cuestión, representan dos metas que la Unión Europea debería perseguir con determinación para lograr una política de transporte más concienciada con las expectativas y derechos de sus ciudadanos. 
Se agradecen, por tanto, varias enmiendas a la Directiva 1999 CE que regula la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías que utilizan determinadas carreteras. 
Este tipo de pasos adelante deben ser razonables y graduales con el objeto de prevenir el colapso de un sector importante de la economía en la actual y grave crisis económica, un sector casi exclusivamente basado en las pequeñas y medianas empresas. 
Además, Europa aún no ha creado un sistema intermodal que garantizaría una transición significativa del transporte de mercancías hacia sectores menos contaminantes. 
En estas circunstancias, y debido a sus características y eficacia, el transporte por carretera es el sistema más ampliamente usado en el mundo de la fabricación. 
Con mi voto de hoy, deseaba, por tanto, subrayar la importancia de dar pasos adelante, graduales pero significativos, no tan solo simbólicos, hacia un transporte por carretera más seguro y ecológico, sin sanciones ilógicas y contraproducentes para el sector. 
Apoyo el trabajo realizado por el señor El Khadraoui en relación con la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados para el uso de determinadas infraestructuras, y por tanto he votado a favor de este informe. 
Aunque no estoy de acuerdo con algunos puntos, como la inclusión o no inclusión de determinados costes externos en la tasa, estoy de acuerdo con el principio "quien contamina paga". 
El excelente trabajo del señor El Khadraoui subraya la necesidad de asignar los beneficios generados por los gravámenes al sector del transporte en su totalidad. 
Por último, creo que los beneficios generados por los gravámenes de costes externos no deben terminar siendo otra forma de gravamen. 
La propuesta que estamos votando hoy es una revisión y ampliación de la anterior Directiva del distintivo europeo, y estipula las normas de peaje para las carreteras. 
Según las propuestas acordadas, los Estados miembros pueden, a partir de ahora, transferir el coste de la contaminación del aire, del ruido y de los atascos a los camiones. 
Son buenas noticias para los contribuyentes. 
En la actualidad seguimos pagando los daños provocados por la contaminación atmosférica. 
Pronto, será el contaminador el que pague. 
Además, de este modo, animamos a las empresas de transporte a invertir en camiones más limpios. 
Por tanto, he votado a favor de esta propuesta, entre otros motivos porque el cargo de congestión se ha incluido como coste externo adicional para las regiones montañosas. 
Los atascos son uno de los principales responsables de la contaminación atmosférica, la contaminación acústica y los desechos de combustible. 
Si pudiéramos utilizar los ingresos de esta tasa para invertir en transporte ferroviario o por mar, nos ocuparíamos tanto del problema de los atascos como del cambio climático. 
Además, los retrasos resultantes de los atascos provocan un gran daño económico en el sector del transporte. 
Por desgracia, no se han incluido los costes climáticos provocados por el gran volumen de tráfico de mercancías, aunque el sector del transporte es uno de los principales culpables de las emisiones. 
Señora Presidenta, he votado a favor del informe. 
La transparencia no es solo un símbolo, sino un principio en el que deberían basarse todos los procedimientos institucionales. 
Los ciudadanos y los órganos electivos deben disponer del mayor acceso posible a los documentos de las instituciones europeas con objeto de que puedan participar de manera efectiva en el proceso político y puedan hacer a las autoridades públicas responsables de sus acciones. 
Por este motivo en el pasado he defendido vigorosamente la publicación de las listas de asistencia al Parlamento. 
A pesar de los progresos realizados por las instituciones europeas en materia de aperturismo y transparencia, la situación no puede describirse como perfecta, y esta refundición del Reglamento (CEE) nº 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos de las instituciones europeas debería considerarse un paso más hacia la consecución de un entorno administrativo en el que la facilidad de acceso y la disponibilidad de la información sean la norma y no la excepción. 
Para concluir quisiera señalar el gran avance conseguido recientemente: el Parlamento Europeo utiliza ahora no menos de 23 lenguas oficiales, y los documentos de la Comunidad Europea están disponibles en todas ellas. 
Esto representa una garantía de democracia. 
por escrito. - (SV) Los conservadores suecos hemos votado hoy a favor del informe del señor Cashman relativo a la revisión del Reglamento relativo al acceso público nº 1049/2001 puesto que permite seguir trabajando con el objetivo de una mayor transparencia dentro de las instituciones europeas. 
En cuanto a las enmiendas 61 y 103 relativas al artículo 5, creemos que los documentos de conciliación de la tercera lectura deberían hacerse accesibles inmediatamente después de que finalice la última reunión de conciliación, en contraste con los documentos examinados por las propias negociaciones. 
Los documentos de las reuniones tripartitas de la primera y segunda lectura deberían ser totalmente accesibles durante todos los procesos. 
por escrito. -Lamento enormemente que, en los procedimientos que tienen como objetivo desarrollar el principio de que el público tiene derecho a consultar los documentos de la UE, el Parlamento haya hecho énfasis en que dichas normas no se aplicarán a los diputados del Parlamento. 
Se asegura que solo se restablecen normas ya reconocidas en el Estatuto de los diputados, pero para muchos parecerá simplemente otro caso de "una norma para ellos y otra para nosotros", y me alegra que el grupo de los Demócratas Liberales no apoyara las enmiendas presentadas por el señor Nassauer. 
Es especialmente importante que los detalles de todos los pagos de los gastos realizados a los diputados por el Parlamento se hagan públicos. 
Nuestros propios auditores han revelado que algunos de los diputados del Parlamento son muy poco honorables, y que de hecho algunos son unos granujas. 
El principio de total transparencia debe ser establecido lo antes posible si queremos que los ciudadanos europeos tengan confianza en esta institución. 
He votado a favor del informe del señor Cashman en relación al acceso a los documentos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Apoyo esta encomiable iniciativa, diseñada para acortar la separación entre normas comunes sobre "información clasificada" (los denominados documentos delicados citados en el actual Reglamento nº 1049/2001) , y que mantiene a nivel de reglamentación algunos buenos principios tomados de las reglas internas de seguridad del Consejo y la Comisión siempre que estos principios puedan ser también aplicables a un órgano parlamentario. 
Por último, apoyo el objetivo general del señor Cashman, que es enmendar este reglamento con el objeto de aumentar la transparencia sin hacer este instrumento demasiado específico y difícil de implantar. 
No hay duda de que el Reglamento 2001 tuvo como consecuencia una mayor transparencia para los ciudadanos al otorgar acceso público a los documentos de las instituciones europeas. 
Es conveniente revisar este Reglamento tras siete años de experiencia práctica. 
En 2006, el Parlamento Europeo hizo muchas propuestas para cambiar el Reglamento con vistas a aumentar aún más la transparencia, pero la Comisión no consideró seriamente estas propuestas. 
Y de hecho, la propuesta de la Comisión de revisar el Reglamento 2001 que está hoy ante nosotros contiene reglas más estrictas, lo que implica menor transparencia. 
Por tanto, los documentos sobre las negociaciones comerciales se consideran confidenciales. 
En definitiva, se trata de una elección entre dos alternativas igualmente malas. 
Por tanto, apoyo el informe Cashman, porque, aun siendo incompleto, es, al fin y al cabo, una mejora de la propuesta actual de la Comisión. 
Un enfoque más radical, sin embargo, con un rechazo total de las propuestas de la Comisión, hubiera sido preferible, puesto que entonces la Comisión se hubiera visto obligada a idear una propuesta nueva y mejor, lo que redundaría en beneficio de la transparencia de las instituciones europeas y de hecho acortaría el abismo que separa a las instituciones de la UE y los ciudadanos. 
Señora Presidenta, como sabemos, la actual crisis económica y financiera está afectando a Europa. 
Me preocupa mucho mi país, Italia. 
La crisis implica trabajos perdidos, y las familias, que cada vez tienen menos dinero, gastan cada vez menos. 
Por tanto, necesitamos una intervención más enérgica. 
La crisis parece ser especialmente seria, pero su intensidad y duración dependerá de nuestras acciones. 
Debemos unir fuerzas: un enfoque europeo coordinado es crucial. 
Ahora, más que nunca, vemos la apremiante necesidad de implantar reformas con rigor para crear empleos de calidad y bienestar para los ciudadanos europeos. 
Debemos invertir la tendencia que lleva a una restructuración radical, evitar las pérdidas de trabajo y evitar mayores presiones para recortar los salarios y los pagos de la seguridad social. 
Debemos afrontar el desafío asociado al crecimiento del desempleo y la exclusión social. 
Además, debemos mejorar la coordinación de esfuerzos, tanto por parte de la UE como de los Estados miembros, pero es igualmente importante que las medidas adoptadas dentro del marco del plan de recuperación económica para enfrentarse a la crisis a corto plazo sean coherentes con los objetivos a largo plazo de la Comunidad definidos en la Estrategia de Lisboa. 
Por eso he votado a favor del informe. 
Es digno de mención que este informe admita varios errores por parte de la Unión Europa en asuntos sociales. 
En primer lugar, está la admisión de que los objetivos de la Estrategia de Lisboa no se conseguirán en 2010. 
Además, hay algunas cifras interesantes acerca del crecimiento del desempleo, que subió del 7 % en 2008 al 8,7 % en 2009 y, más específicamente, del 7,5 % al 9,2 % en la zona del euro. En otras palabras, la pérdida prevista es de 3,5 millones de empleos. 
Esta dolorosa observación debería hacer a los proeuropeos pensar acerca de las reformas radicales necesarias a nivel de los Estados miembros para limitar en la medida de lo posible las desastrosas consecuencias de la crisis económica y financiera, una crisis que se originó en el ultraliberalismo y la globalización que tanto agradan a Bruselas. 
Para ello, no es creíble seguir una política como esta, dirigida a mantener las directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros. 
Al contrario, necesitamos cuestionar esta lógica autoritaria y devolver a los Estados el control de sus recursos económicos y financieros, y al mismo tiempo fomentar la preferencia y protección nacional y de la Comunidad, lo que permitiría la recuperación del mercado interior y recuperar el crecimiento. 
Los efectos de la crisis financiera que se originó en Estados Unidos están empezando a sentirse en la economía real. 
Los expertos no se ponen de acuerdo acerca de la mejor respuesta a esta crisis y el mejor modo de estimular la economía para controlar las cifras de desempleo. 
Sin embargo, incluso antes de la crisis financiera, la situación del mercado laboral no parecía muy halagüeña. 
Más y más personas se veían obligadas a trabajar a media jornada y pocas horas, y los empleos con apoyo estatal disminuían constantemente. 
Durante algún tiempo, cada vez más gente ha estado viviendo por debajo del umbral de la pobreza, a pesar de tener trabajo. 
A la luz de las pesimistas previsiones sobre la economía, es probable que el número de personas con empleo a tiempo completo seguirá decreciendo y, en algún momento, los trabajadores a media jornada también perderán sus empleos. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para evitar el desempleo masivo. 
No es seguro en absoluto que las medidas presentadas en este informe sean adecuadas o satisfactorias a este respecto. 
He votado en contra del informe del señor Andersson. 
Aunque, en realidad, por un lado creo que debemos unir fuerzas para invertir la tendencia hacia una restructuración radical, para evitar la pérdida de empleos y detener mayores recortes en los salarios y prestaciones de la seguridad social, por otro lado considero que las medidas establecidas por la Comisión son, en su mayor parte, insuficientes para garantizar una cobertura y protección suficientes de la estructura social y de empleo de la Unión Europea. 
La actual crisis económica tiene, y tendrá en el futuro cercano, repercusiones en el mercado laboral. 
He votado a favor del proyecto de resolución legislativa del Parlamento Europeo relativa a las Directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros porque coincido con el ponente en su apoyo a la posición de la Comisión, que propuso (como establecía el anexo a la Decisión del Consejo 2008/618/CE del 15 de julio de 2008) que las políticas de empleo se mantuvieran para 2009. 
Según la Comisión, este enfoque creará un marco sólido capaz de enfrentarse a la crisis económica y financiera y de continuar con la reforma estructural. 
La actual crisis es más que simplemente una crisis económica y financiera. Es, sobre todo, una crisis de confianza. 
Su signo más dramático es el alto nivel de desempleo. Sin embargo, el desempleo no solo significa la pérdida de ingresos, sino también una pérdida de confianza en nosotros mismos y en los demás. 
Para restaurar esta confianza, necesitamos definir una estrategia muy clara a medio plazo. 
A este respecto, el papel de los líderes políticos es decisivo, debido a las señales y mensajes que transmiten. 
Prudencia, seguridad, decir la verdad y evitar la propaganda fácil acerca de objetivos impracticables y los auto-halagos son algunas de las actitudes que podrían restaurar la confianza. 
Por otro lado, necesitamos crear empleos, y para ello, deben existir las condiciones adecuadas para que las empresas inviertan. 
Debemos actuar con rapidez, porque, si no hacemos nada a este respecto, los problemas de financiación a los que se enfrentan los países con mayores déficits de la zona del euro provocarán una intensificación de la recesión, un continuo avance del desempleo y la pérdida de ingresos para empresas y familias. 
Por eso he apoyado el informe del señor Andersson, que propone mantener las directrices para las políticas de empleo en 2009. 
Una nueva ampliación, o, por decirlo así, un nuevo aplazamiento del derecho reconocido de todos los diputados de hablar en el Parlamento en su propio idioma y de que todos los documentos se redacten en las lenguas oficiales no es ni comprensible ni aceptable. 
Han pasado varios años desde el ingreso de algunos países para los cuales sigue habiendo una limitación en el uso de su propio idioma, en especial Irlanda y la República Checa, y seguimos sin los lingüistas necesarios. 
La justificación para ello es poco clara y poco consistente, pero no se ha dado prioridad financiera a su formación, lo que nos hace desconfiar de sus intenciones. 
No podemos aceptar ninguna amenaza al derecho inalienable a la diversidad cultural y lingüística en la UE, que podría afectar también a los portugueses. 
No podemos aceptar esta discriminación. 
De nuevo, declaramos nuestra determinación de proteger la identidad cultural de cada Estado miembro y todas las lenguas nacionales como lenguas de trabajo. A este respecto, nuestro voto solo puede ir en contra de esta decisión. 
En definitiva, esto marca la transposición a los niveles cultural y lingüístico de las políticas presupuestarias de la UE, que dan prioridad a la inversión en armas en lugar de valorar la cultura y proteger el empleo. 
He votado a favor de la propuesta de la Mesa para una decisión que amplíe la aplicabilidad de la Norma 139 del Reglamento del Parlamento Europeo hasta el final de la séptima legislatura. 
Señora Presidenta, he votado a favor del informe. 
Me preocupan mucho los últimos sucesos en Italia. 
Existe una atmósfera de caza de brujas en relación con los ciudadanos rumanos y el pueblo romaní, con muchas expediciones punitivas. 
El Gobierno italiano está inmerso en una obsesiva campaña de seguridad. 
La adopción de medidas extremas en relación a las comunidades romaníes podría, sin embargo, exacerbar la ya terrible situación para estas minorías y perjudicar las oportunidades de integración e inclusión social. 
No debemos olvidar que, según el Estado de Derecho, la responsabilidad criminal es individual y no puede atribuirse a grupos colectivos. 
Desviarse de este principio establecería un precedente peligroso que conduciría a la criminalización de grupos étnicos en su totalidad o inmigrantes de determinadas nacionalidades. 
Sin duda, la inmigración es un asunto que requiere de la coordinación europea con objeto de reforzar las herramientas judiciales y policiales para que sean capaces de enfrentarse al crimen organizado. 
Sin embargo, esto no es suficiente. 
Es importante adoptar políticas de empleo claras para los grupos desaventajados, incluida la mano de obra romaní, mediante medidas de apoyo dirigidas a facilitar su integración progresiva en el mercado de trabajo y una mayor atención a las políticas de educación para jóvenes. 
por escrito. - (SV) La UE es una unión de valores y por tanto es responsable de mantener el respeto por los derechos humanos dentro de sus fronteras. 
Por tanto tiene una labor que realizar, mediante sus Estados miembros, para reconocer la situación vulnerable del pueblo romaní y para facilitar su integración en la sociedad. 
Por tanto, hemos votado a favor de este informe. 
por escrito. - (SV) Hoy hemos votado en favor del informe por iniciativa propia de la señora Kósáné Kovács relativo a la situación social del pueblo romaní y su acceso mejorado al mercado laboral en la UE. 
El informe trata un problema muy grave e indica claramente la necesidad de acción para enfrentarse a la exclusión que afecta a gran parte de la población romaní hoy en día. 
Agradecemos la cooperación entre los Estados miembros al enfrentarse a estos graves problemas. 
Sin embargo, quisiéramos señalar que no creemos que varias soluciones distintas sean el modo de reducir esta exclusión. 
Es probable que niveles de impuestos especiales para empleadores que contraten a mujeres romaníes y otras medidas similares tengan como efecto reforzar la exclusión y perjudicar la integración en la sociedad. 
El informe de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales es de agradecer, ya que resalta un nuevo aspecto de la estrategia de inclusión del pueblo romaní, diseñada, comenzando en 2005, en base a varias resoluciones del Parlamento Europeo. 
La situación actual del pueblo romaní muestra que no se han realizado suficientes progresos para integrar al pueblo romaní desde que la Comisión realizó su primera apelación a tal efecto en 2005. 
El informe propone importantes directivas para la acción en cuanto a la política para promover la educación entre el pueblo romaní y fomentar la discriminación positiva en el mercado laboral. 
El apoyo a la integración del pueblo romaní en el mercado laboral mediante medidas de financiación para formación y reconversión profesional, medidas para promover actividades independientes entre el pueblo romaní, la concesión de créditos concesionarios y contribuciones estatales, así como mediante la utilización de formas innovadoras de trabajo agrícola, son objetivos que la UE tiene el deber de coordinar. 
La creación de un grupo de expertos a nivel de la UE, que incluya representantes del pueblo romaní, también podría ayudar a coordinar la estrategia del pueblo romaní de los Estados miembros y el uso de los Fondos Estructurales y de Cohesión. 
Espero que estas sugerencias motiven a la Comisión Europea lo suficiente para idear propuestas legislativas dirigidas a conseguir resultados tangibles en este ámbito. 
por escrito. -El pueblo romaní representa la mayor minoría en la Unión Europea y su integración en la sociedad europea es uno de los mayores desafíos a los que se enfrentará la UE en la próxima década. 
El pueblo romaní, que comprende aproximadamente entre 10 y 12 millones de personas, no tiene oportunidad de escapar de la pobreza y la exclusión. 
Ese grado de desventaja social obstaculiza la consecución de un nivel básico de dignidad humana e igualdad de oportunidades para el pueblo romaní. 
Agradezco este informe que subraya la necesidad de mejorar las condiciones de todos los europeos, sin importar su raza. 
Garantizar igualdad de oportunidades para la minoría romaní en la UE es el enfoque correcto para evitar la exclusión social y respetar los derechos de esta comunidad. 
Por eso he votado a favor del informe de la señora Kovács que considero de gran ayuda. 
Sin embargo, quisiera hacer un par de clarificaciones sobre mi posición en este asunto. 
Dado que esta minoría es inherentemente transnacional, un enfoque efectivo sobre los derechos de los romaníes solo puede llevarse a cabo a nivel europeo. Por este motivo, he sugerido la creación de una agencia europea para el pueblo romaní, con la función de coordinar a nivel europeo las políticas orientadas a esta minoría. 
En segundo lugar, el apoyo a la integración de la minoría romaní no puede prestarse mediante medidas fiscales redistributivas, ya que no pueden resolver los problemas estructurales que afectan a las comunidades romaníes. 
La manera ideal de apoyar a esta minoría debe dirigirse hacia los programas de educación, cuya función es ayudar a estas comunidades a adquirir los conocimientos necesarios para acceder al mercado laboral. 
Por otro lado, una política europea para la minoría romaní debe orientarse a promover la tolerancia y la aceptación de las diferencias culturales, con énfasis en la coexistencia pacífica dentro de los límites estipulados por las leyes del país pertinente y la normativa de la UE. 
He votado en contra del informe de la señora Kósáné Kovács acerca de la situación social del pueblo romaní y su acceso mejorado al mercado laboral de la UE. 
Creo firmemente que este enfoque crea otra forma de discriminación fundamental en relación con el pueblo romaní. 
El pueblo romaní debe, de hecho, ser tratado como cualquier otro pueblo, sin disfrutar de excesivas ventajas y concesiones que vayan en detrimento de otros ciudadanos europeos, que tienen los mismos derechos (y, sobre todo, los mismos deberes) que el pueblo romaní. 
La comunidad romaní es el grupo minoritario mayor y más desfavorecido de Europa. 
Todo el que siga de cerca la situación sabe que es necesario un enfoque coordinado para mejorar sus condiciones de vida y de trabajo. 
Me alegra que el presente informe pida cursos de formación apropiados que puedan mejorar las posibilidades de los romaníes en el mercado laboral. 
Además, el capital humano y social debe reforzarse, para lo cual es necesario centrarse desde el principio en su integración en la sociedad europea. 
Es de agradecer que se esté estableciendo un grupo europeo de expertos, con representantes de la comunidad romaní. 
Asimismo, las propuestas de establecer sociedades, movilizar medios financieros suficientes y supervisar todo esto mediante una base de datos son excelentes. 
Apoyo este informe porque sugiere modos de mejorar la situación de la comunidad romaní. 
Dado que la resolución alternativa propuesta por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo es, por desgracia, demasiado débil, no la apoyaré. 
La gestión de la demanda de combustible no debe limitarse solo a la UE. 
En términos de porcentajes, la cantidad global de combustible consumida por la UE se reducirá gradualmente los próximos años. 
El enorme crecimiento de la demanda más allá de las fronteras de la UE determinará esto por si solo. 
Por tanto, desde el punto de vista de la seguridad del suministro energético en la UE, será muy importante reducir el crecimiento de la demanda a nivel global también, pero sin poner en peligro los objetivos de desarrollo de terceros países o de la propia UE. 
La promoción de los mecanismos de establecimiento de precios de economía de mercado en terceros países también es muy importante; por ejemplo, tras eliminar las subvenciones del Estado para combustible. 
Todas estas medidas requieren de una inversión. 
La inversión solo es posible cuando hay suficiente capital y hay esperanza de obtener algún beneficio. 
Por tanto, es esencial superar la crisis financiera actual, que puede convertirse en una crisis económica, tan rápido como sea posible. 
En la última década, ha habido un incremento en el número de dificultades que rodean la seguridad futura del suministro de combustible en la UE. 
Sin embargo, si conseguimos fomentar la voluntad política y la coordinación y cooperación internacional, así como la creación de innovaciones, estas podrán superarse, y de ese modo conseguiremos afectar tanto al suministro como a la demanda. 
por escrito. -En general, puedo apoyar este informe por iniciativa propia de mi colega, el diputado Reul. 
Como han demostrado los pasados meses, la importancia de la seguridad energética nunca ha sido tan grande. 
La cooperación que es necesaria por parte de todos los Estados miembros y la necesidad de aprovechar los paquetes de estímulo que han sido lanzados recientemente por casi todos los Estados miembros y el hecho de que la Comisión subraye la necesidad de invertir en tecnologías renovables para aumentar nuestra seguridad energética y reducir nuestras emisiones de CO2. 
Nuestros años de dependencia de los combustibles fósiles han dejado dos conclusiones muy duras: 
1. 
Necesitamos ser independientes de las fuerzas geopolíticas globales, como demostró el conflicto entre Rusia y Ucrania y los excesos de la política de precios de la OPEP. 
2. 
Nuestra necesidad de cumplir los plazos de reducción de CO2 cada vez más acuciantes continúa, y debe mantenerse como un asunto de la máxima prioridad. 
No podemos acobardarnos ante los desafíos, tanto económicos como medioambientales, con los que nos enfrentamos actualmente. 
He votado en contra del informe del señor Reul sobre los desafíos en relación con el suministro de combustible. 
Discrepo con el ponente, de hecho, cuando afirma que, según varios cálculos, será posible extraer suficientes cantidades de petróleo para atender también las futuras demandas, pero solo cobrando más a los consumidores y mejorando las condiciones de inversión. 
Aunque apoyo las iniciativas de la Comisión de evitar que el precio del petróleo suba en exceso los próximos años, no creo que la situación global haya sido analizada correctamente. 
por escrito. -El informe que el diputado Jarzembowski ha presentado prioriza el aspecto ecológico del transporte, y es un primer paso importante hacia un enfoque más exhaustivo para que el trasporte sea más respetuoso con el medioambiente. 
Una parte esencial de la respuesta al cambio climático es una alteración de nuestros medios y métodos de transporte, ya sea en la adopción de vehículos híbridos avanzados, en el aumento del transporte público ecológico o en la mayor eficacia de otros métodos de transporte. 
El ponente ha avanzado las opciones de cargar a los vehículos pesados por la contaminación que provocan, y ha incluido la contaminación acústica provocada por el transporte ferroviario en las disposiciones del informe. 
Es importante que consideremos las necesidades de los países europeos periféricos que encuentran varias barreras geográficas y que dependen de una fuerte red de transportes para dar suministro a sus países, y para su crecimiento económico. 
Debemos garantizar que se aplican estas medidas de manera equitativa. 
Con estas reservas, me agrada poder apoyar el informe. 
He votado a favor del informe del señor Jarzembowski relativo a la orientación ecológica del transporte y la internalización de los costes externos. 
Mi opinión, que coincide con la del ponente (que ha escrito un informe excelente) , hace énfasis en los grandes beneficios que la movilidad supone en cuanto a la calidad de vida, el crecimiento y el empleo de los europeos dentro de la Unión Europea, la cohesión socioeconómica y territorial y el comercio con países fuera de la UE, así como sus ventajas para las empresas y empleados implicados directa o indirectamente en el sector de transporte y logística. 
Desde este punto de vista, agradezco el hecho de que la Comisión, en su comunicación, ha compilado un "inventario" de medidas de la UE hasta la fecha para promover una política de transporte sostenible. 
Este es un pequeño paso hacia un objetivo mayor. 
La Comisión ha publicado un paquete de comunicaciones acerca de la necesidad de hacer más ecológico el transporte, una estrategia para internalizar costes externos y medidas de reducción de ruido para productos y equipos. 
En mi opinión, es muy positivo, y algo que defiendo totalmente, que se esté trabajando en medidas ecológicas en el ámbito del transporte. 
El informe Jarzembowski, sin embargo, debilitaría las propuestas de la Comisión. 
Por eso el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha presentado enmiendas positivas, incluida la petición de mayor cofinanciación entre la UE y los Estados miembros, un impuesto sobre el queroseno para el transporte aéreo y la disociación de un aumento en el transporte del crecimiento económico. 
Nuestras enmiendas no se aceptaron, sin embargo, y como resultado este informe no tiene valor añadido para las propuestas de la Comisión. 
Por ello, he votado en contra de este informe. 
por escrito. -Apoyo las medidas que lleven a un transporte más ecológico. 
Esto nos ayudará en nuestra lucha contra el cambio climático. 
Sin embargo, deben reforzarse las medidas específicas, y he tenido que abstenerme. 
por escrito. -Estoy totalmente de acuerdo en que entre los efectos de la crisis económica, el aumento de pobreza en la UE es la mayor preocupación. 
Es esencial detener el crecimiento actual del desempleo en la UE. 
Creo que la manera más eficaz de reducir y evitar la pobreza es mediante una estrategia basada en las metas de pleno empleo, trabajos de alta calidad, inclusión social, medidas para fomentar la iniciativa empresarial y actividades para impulsar la función de las PYME y las inversiones. 
En pocas palabras, esta es la parte más importante del preámbulo a la resolución. 
Si no conseguimos frenar el aumento de la pobreza en la UE como resultado de las excepcionales circunstancias existentes, la UE no habrá conseguido enfrentarse al problema más importante generado por esta calamidad económica y financiera. 
En la Unión Europea, hemos visto un aumento de los niveles de pobreza, empleo precario y desigualdades, una situación que podría empeorar en la actual crisis económica y financiera, dado que las predicciones apuntan a una tendencia de recesión y a un aumento del número de parados. 
Las políticas establecidas en la Estrategia de Lisboa y en la Estrategia Europea de Empleo han contribuido a esta situación, dado que promueven la desregulación financiera, la liberalización del mercado y la inseguridad en las relaciones de trabajo. 
Por tanto, lo que era necesario era romper con estas políticas. Sin embargo, al enfrentarse con condiciones sociales y económicas cada vez peores, la respuesta (o falta de respuesta) de la UE refleja sus elecciones de clase, pues insiste en proseguir las políticas que promueven la acumulación de enormes beneficios por parte de los grandes grupos económicos y financieros, en detrimento de las condiciones de vida de los trabajadores y de la población general. 
Lo que se necesita es una inversión de las actuales políticas macroeconómicas y la defensa de los empleos y los derechos de los trabajadores. 
Necesitamos una política alternativa que garantice una justa distribución de los ingresos, estimule la actividad económica, cree empleos, refuerce el papel del Estado en la economía, impulse la demanda, fomente el crecimiento de las microempresas, pequeñas y medianas empresas, y reavive las inversiones, sin perder de vista las necesidades y aspectos específicos de cada Estado miembro. 
por escrito. -He votado a favor de este informe a pesar de mi decepción con la enmienda 10 de los Verdes, que pide la aplicación de un impuesto de transacciones financieras en toda la UE. 
Como Presidente del Intergrupo "Impuestos del capital, fiscalidad, globalización" de este Parlamento, apoyo totalmente la aplicación de un impuesto de tipo Tobin para controlar la especulación financiera y también para recaudar miles de millones de euros que ayuden a aliviar la pobreza en el mundo entre los muchos miles de millones de personas que viven con menos de un euro al día. 
¿Quién podría oponerse a una medida tan sencilla y eficaz? 
La Estrategia de Lisboa se ideó en un contexto y para un contexto económico que es evidentemente distinto del que vivimos hoy. 
Sin embargo, esto no quiere decir que todos sus conceptos subyacentes deban ser revisados. 
Debe hacerse una distinción entre la naturaleza excepcional de las circunstancias actuales y las políticas que deberían seguirse para promover el desarrollo europeo y la competitividad a largo plazo. 
Sin embargo, es importante no deducir de esta distinción que la situación de crisis requiere medidas contrarias a las buenas políticas. 
Todo lo contrario. 
La respuesta a la situación actual, aunque requiere medidas excepcionales, debe guiarse por las ideas de buenas políticas y mediante la inversión en innovación y en la capacidad competitiva de Europa, en caso contrario no conseguiremos responder a la crisis ni preparar a los Estados miembros de la Unión Europea para la próxima fase de la economía global. 
Tras estudiar detenidamente la moción para una resolución sobre la Estrategia de Lisboa, he decidido abstenerme y por tanto no votar ni a favor ni en contra de la moción. 
por escrito. -La crisis financiera y la resultante crisis económica han supuesto un duro golpe para el crecimiento europeo y la estabilidad del mercado laboral. 
En estos tiempos difíciles, nuestro principal objetivo debe ser, como afirma esta resolución conjunta, proteger a los ciudadanos de la UE, ya sean trabajadores, emprendedores o propietarios, de los efectos de la crisis. 
Aunque la actual crisis es sin duda devastadora, también ofrece oportunidades: la oportunidad de cambiar nuestro modo de pensar, la oportunidad de crear una estructura sólida para el crecimiento sostenible que pueda aguantar posibles golpes, y la oportunidad de crear una sólida base económica y social para el futuro. 
Entre los elementos de esta resolución que resultan especialmente atractivos están el reconocimiento del papel crucial de las PYME y el apoyo que debe prestarse a dichas empresas. 
Las PYME no solo proporcionan empleo de valor, que supone el 80 % de los nuevos empleos en la UE en los últimos años, sino que también juegan un papel social clave en la estimulación de las economías locales, la diversificación del empleo y el fomento de la iniciativa empresarial. 
Asimismo, el énfasis en innovación (especialmente en el sector medioambiental) es muy de agradecer y muestra que los objetivos de eficacia energética y estabilidad económica no tienen en absoluto por qué ser mutuamente exclusivos. 
por escrito. -El EPLP considera que la Estrategia de Lisboa sigue siendo una importante plataforma para el crecimiento y la creación de empleo en toda la UE. 
Este sigue siendo un objetivo que podemos conseguir, aún cuando el actual clima económico perjudica su verdadero potencial. 
Sin embargo, el EPLP no está de acuerdo en que un impuesto de transacciones en toda la UE sea un vehículo necesario para lograr algunos de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, y no apoya esta medida. 
Sin embargo, el EPLP puede apoyar la mayoría del texto aprobado y por tanto ha votado a favor del informe. 
por escrito. -Según el informe del grupo Allianz que se publicó el lunes, la recesión está frenando a la UE este año en su intento de convertirse en el área económica basada en el conocimiento más importante del mundo. 
Para conseguir los objetivos de Lisboa, debemos hacer todo lo que podamos, incluso en estos tiempos difíciles, para lograr dichas metas. 
Si lo conseguimos, lograremos salir de la recesión, y colocaremos a la UE en una posición más fuerte en el futuro. 
También debemos cumplir los objetivos de Barcelona en cuanto al cuidado de niños. 
Las resoluciones de las fuerzas políticas de capital ocultan las causas y el carácter de la crisis capitalista. 
Transfieren el peso de la crisis a los trabajadores, que pagaron los excesivos beneficios del capital y a los que ahora se les pide que paguen la crisis y que salven y aumenten el beneficio capitalista. 
Las mociones piden a la Unión Europea que profundice en la Estrategia de Lisboa, que es anti-trabajadores, que aplique el Pacto de Estabilidad y el Plan de Recuperación Económica y que continúe con la completa liberalización del mercado interior. 
Proponen medidas que apoyan a grupos de monopolios con grandes cantidades de dinero que salen de los bolsillos de los trabajadores, reducen los impuestos sobre el capital y aumentan los préstamos a grandes empresas de monopolios. 
Están promoviendo restructuraciones capitalistas más rápidas apoyadas en la estrategia de flexiguridad y la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, en otras palabras sobre el aumento del tiempo de trabajo a 13 horas al día y 78 horas a la semana y la división del tiempo en tiempo activo y tiempo inactivo no remunerado. 
El desarrollo de una economía ecológica y la liberalización de la investigación y de la energía y la innovación están allanando el camino para inversiones provechosas de capital en detrimento de los trabajadores y las clases de base. 
La cumbre informal del 1 de marzo confirmó el aumento en las luchas internas imperialistas y el frente unido de los monopolios contra el pueblo. 
por escrito. -Estoy de acuerdo en que la UE mantiene un papel de liderazgo en la política climática internacional. 
Sin embargo, a menos que hable con una sola voz, esto producirá una pérdida de credibilidad. 
La UE en su totalidad parece estar bien encaminada en cuanto a los objetivos sobre el cambio climático, pero todos los países, y también Malta, deben tener cuidado de no quedarse atrás, ya que esto afectará a la credibilidad de la Unión. 
La limitación de los aumentos de la temperatura media a nivel global es necesaria no solo en el mundo desarrollado, sino también en los países en vías de desarrollo. 
No hace falta decir que dichas acciones supondrán una carga para los recursos financieros. 
La UE debe proporcionar un plan que se enfrente a las áreas relevantes y los recursos de financiación. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre el combate contra el cambio climático. 
La Unión Europea debe mantener su papel de líder en la política climática internacional y hacer todo lo posible por alcanzar un acuerdo en Copenhague que permita la reducción de las emisiones de dióxido de carbono en la atmósfera y la limitación del aumento de temperatura global a menos de 2 °C por encima de los niveles preindustriales. 
Dada la actual crisis económica y financiera, es fundamental alcanzar un nuevo acuerdo en Copenhague sobre el combate contra el cambio climático. 
La crisis económica y la crisis climática pueden combinarse para ofrecer mayores oportunidades económicas para desarrollar nuevas tecnologías y crear empleos. 
Esta resolución contiene aspectos positivos, que valoramos. 
Queremos subrayar la petición a la Unión Europea para que trate de conseguir un acuerdo en Copenhague que tenga en cuenta los informes científicos más recientes sobre el cambio climático, que se comprometa a unos niveles de estabilización y objetivos de temperatura que proporcionen una alta probabilidad de evitar el peligroso cambio climático, y que permita revisiones regulares que garanticen que los objetivos son coherentes con los últimos avances científicos. 
Asimismo, consideramos positiva la atención dedicada a la necesidad de aumentar de manera significativa los recursos económicos con el objeto de permitir la acción migratoria necesaria en los países en vías de desarrollo. 
Sin embargo, discrepamos con la insistencia, aunque solo en los considerandos, acerca del régimen de comercio de derechos de emisión de la UE, en especial debido a que se afirma que podría funcionar como plantilla para el desarrollo del comercio de derechos de emisión en otros países y regiones desarrollados. 
Por tanto, discrepamos con el enfoque económico, que claramente influencia varios puntos de la resolución. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
A pesar de la profundidad y amplitud de la actual crisis financiera, un producto de la desregulación, reguladores cobardes y banqueros codiciosos, no podemos dejar de prestar atención a la necesidad de seguir actuando para detener el cambio climático. 
Necesitamos ver la actual crisis como una oportunidad para gastar recursos para conseguir un cambio de paso en nuestros estilos de vida y promover una nueva actitud ecológica en el continente y en todo el mundo. 
No podemos lograr nuestros objetivos a menos que trabajemos en sociedad con Estados Unidos, Japón, China e India. 
Estoy de acuerdo con algunos puntos de la resolución sobre el combate contra el cambio climático. 
Por otro lado, no puedo apoyar varios párrafos del informe. 
Por tanto, he decidido abstenerme y no votar en este asunto. 
por escrito. -Debemos utilizar la economía ecológica para crear empleos en toda la UE. 
Esta debe ser una prioridad durante la crisis financiera. 
por escrito. - (SV) Esta resolución contiene muchas exhortaciones valiosas. 
Sin embargo, la mayoría de lo tratado en la resolución recae bajo la responsabilidad política de los parlamentos nacionales. 
Las propuestas de la resolución también provocarán un requisito de mayores recursos para el Fondo de Adaptación a la Globalización de la UE. Esto implicará un aumento de las cuotas a la UE de los Estados miembros. 
Esto llega en un momento en el que los Estados miembros necesitan mantener sus reducidos recursos económicos para sus propias políticas sociales y de empleo. 
No creemos que el Fondo de Globalización de la UE sea el modo más eficaz de apoyar a los trabajadores que han perdido sus trabajos. Los Estados miembros están mejor situados para aplicar una política eficaz en este ámbito. 
Además, los Estados miembros están todos ellos gastando sumas de dinero en paquetes de estimulo de la misma magnitud que sus contribuciones totales al presupuesto de la UE. 
Hemos votado en contra de esta resolución, principalmente debido a la denominación relacionada con el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
He votado en contra de esta propuesta de resolución sobre directrices de políticas de empleo. 
De hecho, dado que la crisis financiera y económica global exige una respuesta decidida y coordinada de la UE para evitar pérdidas de empleos, para mantener un nivel satisfactorio de ingresos para los europeos, para prevenir la recesión y convertir los actuales desafíos económicos y laborales en oportunidades, considero que las medidas tomadas bajo el gobierno de los eurócratas son evidentemente insuficientes para cargar con el peso de la crisis que estamos atravesando, especialmente en un sector tan delicado como el del empleo. 
por escrito. -La iniciativa para lanzar el Plan de Recuperación es una reacción al grave estancamiento económico que aún continúa. 
La principal prioridad del Plan de Recuperación debe ser estimular la economía y competitividad de la UE, y evitar el aumento del desempleo. 
Los miembros insisten en que todas las ayudas financieras deben ser oportunas, específicas y temporales. 
Las excepcionales circunstancias actuales deben considerarse dentro del contexto más amplio de un firme compromiso para reinstaurar la disciplina presupuestaria normal en cuanto la economía se recupere. 
Además, el Plan de Recuperación también debe servir al propósito de proporcionar un acuerdo internacional justo para dar a los países más pobres la oportunidad de escapar de la pobreza sin contribuir al calentamiento global, ayudando a financiar las inversiones masivas. 
Por último, la acción coordinada entre los Estados miembros debe dirigirse a reducir la inseguridad en los mercados crediticios y facilitar el funcionamiento de dichos mercados. 
A pesar de que se han adoptado algunas propuestas positivas y oportunas, que nosotros apoyamos, en concreto la relativa a los paraísos fiscales, desafortunadamente la mayoría de las propuestas de nuestro grupo han sido rechazadas, y el informe hace énfasis en proseguir las políticas neoliberales, con un par de toques de color para agradar a los votantes en el preámbulo a la campaña electoral. 
Entre nuestras propuestas rechazadas estaban las que solicitaban un aumento significativo de los recursos financieros y una aplicación más rápida de los fondos diseñada para dar apoyo al empleo, y también una redirección de los programas de apoyo dirigidos a los grupos más vulnerables, incluidos programas que garanticen condiciones decentes de vida y el acceso universal a servicios públicos de alta calidad. 
También lamento el rechazo de propuestas como las que consideraban que la cantidad del Plan de Recuperación (1,5 % del PIB de la UE) es insuficiente para enfrentarse con éxito a la crisis actual, de modo que la UE quedará muy rezagada con respecto a países como Estados Unidos y China. 
Además, lamento el rechazo de nuestra crítica a la Comisión por vincular el Plan de Recuperación con la expansión de "reformas estructurales" neoliberales y con el estricto cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, cuando lo que se necesitaba era librarse de estas cosas y cambiar el enfoque. 
por escrito. -Solo puedo felicitar a mi colega Elisa Ferreira por su informe sobre el Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Estoy de acuerdo con Poul Rasmussen cuando afirma que aún no hemos hecho lo suficiente. 
El rescate de los bancos fue un paso necesario, pero no suficiente. 
También debemos tomar medidas para tratar los problemas del mercado laboral. 
Debe fomentarse el reparto de la carga de trabajo, y cuando se demande poco tiempo, deberíamos fomentar la permanencia de las mismas horas en el lugar de trabajo utilizando el tiempo para formación o para la mejora de habilidades. 
La verdadera crisis no está en el mercado de las hipotecas subprime, sino en la economía de casino diez veces mayor del mundo cada vez más fantástico y esotérico del mercado de derivados, que necesita ser controlado. 
Por tanto, agradezco los movimientos para controlar los paraísos fiscales y para aplicar un impuesto de transacciones financieras a nivel de la UE para superar las peores consecuencias de la crisis, mitigar la especulación y aumentar la financiación para ayudarnos a mantener el rumbo con miras a conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
El informe sobre un Plan Europeo de Recuperación Económica, adoptado hoy, apoya medidas propuestas por la Comisión Europea que pretenden estimular la economía europea. 
Los datos de las últimas semanas no producen optimismo. 
Se estima que el crecimiento económico en Europa en 2009 permanecerá en un nivel por debajo de cero. 
El desempleo está creciendo además en toda la UE. 
Esta es la recesión más seria que ha afectado a la Comunidad Europea y la primera desde la utilización de la moneda única. 
Se necesita, por tanto, una acción firme que lleve a la creación de empleos y una verdadera mejora en la situación económica. 
Una cuestión clave es, por supuesto, la denominada recuperación del sistema financiero, de modo que las empresas y los ciudadanos puedan tener acceso a crédito. 
Esto es especialmente relevante para las pequeñas y medianas empresas, que son, indudablemente, la base de la economía europea. 
Por eso debe garantizarse urgentemente la restauración rápida y eficaz de la concesión de créditos. 
La ayuda destinada a combatir la crisis no debe ir dirigida solo a rescatar sectores seleccionados. 
Dichas ayudas son inevitables, pero también deberían incluir un enfoque continuado hacia la competitividad de la industria europea. 
Además, la crisis no debe utilizarse como oportunidad para aplicar nuevas normativas excesivamente gravosas. 
Espero que el Plan Europeo de Recuperación Económica pronto obtendrá resultados en forma de los primeros signos de estimulación económica. 
por escrito. - (FR) Situaciones excepcionales requieren recursos excepcionales. 
La situación económica se ha deteriorado tanto que justifica la acción concertada por parte de los Estados miembros para tratar de relanzar la actividad económica. 
La excepcional situación que estamos experimentando no pone en cuestión las reglas básicas de la economía. 
Los préstamos de hoy serán deudas mañana, deudas que los Estados miembros estarán obligados a pagar en el futuro. 
Los déficits pueden ser necesarios, pero el precio a pagar será alto. 
Ya se habla de mayores impuestos en el futuro cercano para mantener las finanzas públicas a flote. 
En segundo lugar, todos los compromisos de gasto en los planes de recuperación están lejos de tener igual mérito. 
El gasto de inversiones en la modernización de equipos de producción o en investigación tiene un valor muy diferente al dinero gastado en costes operativos. 
Por tanto, sería buena idea que los Estados miembros se hicieran con las herramientas apropiadas para realizar las mejores elecciones. 
Por último, dado que las palabras tienen significado, debemos dejar claro que el plan de recuperación no es, en realidad, un plan europeo, sino más bien una coordinación de medidas nacionales tomadas por los distintos Estados miembros. 
¿Necesitamos hacer más? 
Es una pregunta que debe formularse, pero el establecimiento de un plan de recuperación común a la Unión Europea presupondría revisiones fundamentales de las políticas y recursos europeos. 
El Plan Europeo de Recuperación Económica es especialmente importante por sus dos elementos clave: en primer lugar, medidas de estímulo fiscal a corto plazo dirigidas a aumentar la demanda, proteger empleos y restablecer la confianza de los consumidores, y en segundo lugar, inversiones inteligentes para impulsar el crecimiento económico. 
La prioridad número uno de la Unión Europea es proteger a sus ciudadanos de los efectos adversos de la crisis financiera. 
En el caso de la economía rumana, estas medidas mostrarán su eficacia, especialmente para las PYME, mediante la simplificación y aceleración de los procesos y proporcionando Fondos Estructurales y de Cohesión, así como fondos de desarrollo rural, con antelación. 
El voto positivo dado a este informe también significa que el Fondo Social Europeo tendrá que financiar medidas que promuevan el empleo, especialmente a favor de los grupos de población más vulnerables. 
También tendrán que crearse condiciones marco para aliviar el impacto en el sector empresarial, ya que este sector debe jugar un papel fundamental en la recuperación económica, y contribuye además de manera crucial a crear empleos y por tanto generar demanda en el mercado interior. 
He votado a favor del informe de la señora Ferreira en la firme creencia de que ayudará a superar el complicado período económico que está atravesando Europa, tras las políticas neoliberales de los últimos 10 años. 
Los Estados europeos ricos deben mostrar solidaridad con Europa del Este, y deben aumentarse los fondos de ayuda otorgados a los países de esta zona. 
En nuestra opinión, como socialistas europeos, debemos actuar para eliminar las diferencias entre los países más desarrollados y los países en vías de desarrollo, especialmente dado que las economías de estos últimos están estrechamente vinculadas con las instituciones bancarias del oeste. 
Por eso necesitamos un plan para coordinar las economías de todos los Estados miembros. 
Apoyamos la implantación de medidas contra las actividades financieras descontroladas que permiten a las personas con ingresos muy altos trasladar sus negocios a estos paraísos fiscales sin pagar impuestos, mientras que la mayoría de los ciudadanos de la UE pagan impuestos y pierden sus empleos. 
Las cifras son alarmantes: a finales de 2009, se espera que el número de desempleados alcance 25 millones para toda Europa (500 000 en Rumanía). 
La abolición de los paraísos fiscales acabará con el desempleo. 
Necesitamos promover y apoyar la solidaridad europea entre los Estados miembros viejos y nuevos, lo que convierte la votación sobre la enmienda relativa a este asunto en una prueba para el PE. 
por escrito. -La situación económica en Europa y más allá de sus fronteras es tan grave como cualquiera que nosotros podamos recordar, y es totalmente necesario que la Unión Europea y los Estados miembros hagan todo lo posible por garantizar que una recesión no se convierte en una depresión y que, allí donde la acción gubernamental pueda realmente relanzar la actividad económica, se le permita hacerlo. 
Este informe no es perfecto y no podemos estar de acuerdo con todo lo que se afirma en él, pero reitera los puntos clave de que la recesión no es excusa para el proteccionismo, la deuda excesiva o la eliminación de las reglas de competición. 
Hemos resistido los esfuerzos de la izquierda, cuyas enmiendas han pretendido convertir un informe razonable en una lista de la compra que no podemos permitirnos o un ataque al capitalismo y al sistema financiero en general. 
Ahora es importante para todos nosotros remangarnos y poner a nuestras economías de nuevo en funcionamiento. 
Este informe reconoce que el mercado libre y los individuos y empresas de Europa son vitales para el proceso de reconstrucción, y es sobre esa base que los conservadores británicos lo apoyamos. 
A pesar de contener elementos positivos, el informe de Elisa Ferreira sobre el Plan Europeo de Recuperación Económica sufre los mismos problemas que el mismo plan: muestra una situación sin haber establecido de manera debida una verdadera comprensión de las causas de la actual crisis; enumera las iniciativas requeridas para restaurar la confianza de los operadores económicos sin haber identificado hasta la fecha evidencia alguna de este efecto; y ofrece poco en términos de movilización europea. 
Por ello, en este punto debería añadirse que, si este informe soluciona poco en términos concretos, ello se debe a que el Parlamento Europeo tiene poca capacidad para ello. 
Lo mismo puede decirse de la Comisión Europea. 
Del presupuesto de este plan, solo un 15 % serán fondos gestionados a nivel de la Comunidad. 
La respuesta, por tanto, deberá encontrarse a nivel europeo, pero principalmente a través de la voluntad de los Estados miembros de coordinar sus respuestas a la actual situación económica. 
El impulso debe provenir de los Estados miembros, si proviene de algún lugar, dado que los actuales signos de una falta de voluntad política europea son preocupantes. 
Solo tienen que fijarse, por ejemplo, en las contradictorias posiciones adoptadas por los socialdemócratas alemanes o austriacos en el PE o cuando representan a los gobiernos de sus países. 
Estoy de acuerdo con algunos puntos del informe de la señora Ferreira sobre un Plan Europeo de Recuperación Económica, pero no lo suscribo enteramente. 
Por ello, he decidido abstenerme y no votar el informe de mi colega. 
El principal problema creado por esta crisis es el aumento del desempleo, una situación que solo puede invertirse aumentando las inversiones. 
Para aumentar las inversiones, necesitamos que los créditos sean accesibles y baratos, pero todo indica que, por el momento, los créditos serán escasos y mucho más caros para los países más vulnerables, como Portugal. 
Estos países se enfrentan a dificultades financieras cada vez mayores, y por eso apoyo claramente la posibilidad de tener, en la zona del euro, un único emisor central de deuda pública europea. Por ello, esta es la situación más compatible con la sosteniblidad a largo plazo del euro. 
En las circunstancias actuales, es vital revigorizar el mercado de crédito europeo mediante la concesión de préstamos responsables a empresas viables y a familias. 
La asistencia financiera dada a bancos y empresas debe asimismo estar bien orientada, ser temporal, transparente, garantizada en términos de coste/beneficio y estrictamente controlada. 
La solidez y solidaridad del proyecto europeo puede estar en peligro, y por tanto debemos actuar de manera coordinada y respetar las reglas del mercado interior, sin permitir ningún proteccionismo. 
Apoyo el informe sobre el Plan Europeo de Recuperación Económica presentado por mi colega Elisa Ferreira, puesto que estoy de acuerdo con las líneas generales de su enfoque. 
por escrito. -Este informe acompaña al plan de recuperación de la Comisión Europea, que pretende revigorizar la economía de la UE. 
El EPLP puede apoyar las principales ideas de la ponente y cree que muchos de los asuntos tratados son fundamentales para obtener una recuperación real. 
La respuesta de la Comisión durante la crisis económica ha sido silenciosa, y el Parlamento considera que son necesarias más herramientas eficaces para producir la recuperación. 
De hecho, un enfoque medioambiental podría llevar a una mayor innovación y relanzar una productividad renovada además de producir un efecto positivo sobre nuestro medioambiente. 
Sin embargo, debe tenerse cuidado para no perjudicar a sectores industriales específicos o reducir las posibilidades económicas generales, y por tanto es necesaria la consideración de un enfoque dirigido. 
Asimismo, también es vital un nuevo enfoque de la supervisión financiera denotado por el informe de los sabios del señor de Larosière para protegerse ante riesgos sistémicos. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea considera que lo que estamos experimentando actualmente es una culminación de tres crisis interrelacionadas: una crisis económica, una crisis medioambiental y una crisis social. 
Por eso el Grupo Verts/ALE se opone a promover un "plan de recuperación europeo" a la luz de la inminente Cumbre europea de primavera, cuya única misión es estimular el antiguo modelo del laissez-faire y devolverlo a la vida. 
La inyección de enormes sumas a este modelo conlleva el grave riesgo de empeorar la crisis medioambiental y social. 
Resulta contraproductivo simplemente aumentar la demanda con objeto de poner de nuevo en marcha la producción. 
Eso es exactamente lo que propone el informe Ferreira, y por ello he votado en contra. 
El plan de recuperación económica debe hacer posibles nuevos instrumentos de financiación y, al mismo tiempo, mediante reglamentos, proporcionar estabilidad y fiabilidad al sistema. 
El incentivo de buscar el beneficio a corto plazo mediante una selección de primas debe eliminarse y ser sustituido por normas para los denominados fondos palanca y fondos de capital riesgo. 
La transparencia, la contabilidad clara y la supervisión deben hacer que los paraísos fiscales sean imposibles. 
Mediante una descripción precisa de las tareas, los bancos pueden de nuevo convertirse en sirvientes de la economía real, y el Banco Central Europeo puede actuar como vigilante. 
por escrito. -La crisis financiera es la primera prueba de la globalización. 
Una crisis propulsada por la avaricia y ahora consumida por el miedo debería hacernos a todos cuestionar nuestros valores fundamentales y preguntarnos en qué clase de sociedad queremos vivir. 
No es el momento de nacionalismos estrechos de miras, sino un momento en el que nunca ha sido más importante una Europa fuerte. 
La necesidad de un enfoque coordinado, no solo en la UE, sino en todo el mundo, hace que el G20 de Londres sea muy importante. 
He votado a favor del informe Ferreira, que pide a la Comisión Europea que idee directrices claras y firmes orientadas a conseguir una mejor coordinación entre todos los Estados miembros en términos de gestión de esta poderosa crisis económica con vistas a proteger tantos empleos como sea posible. 
Pido a la Comisión que inicie los procedimientos relevantes tan pronto como sea posible. 
Mediante este informe, la Unión Europea está invitando al Consejo Europeo de primavera a dar un fuerte impulso político y elaborar un plan de trabajo para todas las iniciativas legales con objeto de garantizar, junto con el Parlamento, que serán adoptadas a tiempo. 
El informe resalta las extremadamente adversas consecuencias económicas y sociales de la crisis en muchos de los nuevos Estados miembros, lo que supone un considerable riesgo de desestabilización y de aumento de la pobreza. 
Se espera que los efectos dominó afecten al euro y las economías de la zona del euro. 
Pedimos un enfoque coordinado a nivel comunitario, teniendo en cuenta la solidaridad de la Comunidad y la adopción de responsabilidad colectiva a este respecto. 
También invitamos a la Comisión a revisar y consolidar todos los instrumentos dirigidos a estabilizar los Estados miembros afectados, lo que incluye estabilizar los tipos de cambio, de modo que puedan implementarse disposiciones de seguridad y paquetes de respuesta eficaces y rápidos. 
He escuchado con detenimiento los discursos de los ponentes y los presidentes de los grupos, incluido el golpe que el presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo asestó al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos en relación con el comportamiento durante la votación de este último grupo al respecto de la enmienda 92. 
Ciertamente, no estamos de acuerdo con las implicaciones de esta enmienda, y junto con mis colegas de grupo, voto vigorosamente en contra. 
Sin duda, ¿no puede ser la intención tomar medidas a corto plazo que perjudiquen los objetivos a largo plazo? 
Por este motivo, no es razonable obligar a los Estados miembros a realizar esfuerzos presupuestarios, independientemente de su nivel de responsabilidad, lo que es un factor importante para establecer hasta qué punto pueden justificarse los gastos deficitarios. 
Mi grupo tenía razón al mantenerse firme en su opinión, que comparte con la Comisión, en concreto que deberíamos también tener en cuenta a las generaciones futuras. 
Por eso está justificado variar los incentivos presupuestarios según el nivel de culpa de los Estados miembros. 
Por este motivo, demandar un esfuerzo uniforme del 1,5 % del PIB no es viable ni está justificado. 
El Plan Europeo de Recuperación Económica pone el peso de la crisis capitalista sobre los hombros de los trabajadores, promueve los objetivos más generales de la UE y protege los beneficios e intereses colectivos de la plutocracia. 
El objetivo del ataque directo a los seguros y los derechos de los trabajadores, y a los ingresos de las familias de base y su nivel de vida es que la UE pueda garantizar que los monopolios euro-unificadores se encontrarán "en una posición ventajosa cuando la economía se recupere" comparada con la competición internacional. 
La UE y los gobiernos están tratando de obtener el consentimiento de las bases, utilizando el método del palo y la zanahoria, para imponer con la menor resistencia las restructuraciones capitalistas establecidas en la Estrategia de Lisboa: mezclando el empleo y el desempleo, un aumento de la edad de retiro y recortes drásticos de los salarios, pensiones y ventajas sociales. 
Además, las decisiones tomadas en las cumbres y la financiación de medidas exclusivamente por los Estados miembros resaltan el aumento de las luchas internas imperialistas, lo que produce una política de "sálvese quien pueda". 
Solo hay una posibilidad para los trabajadores: resistencia, desobediencia y contraataque con el Partido Comunista Griego, condena de la política europea de vía única y de las fuerzas que la apoyan, la reorganización de los movimientos de base y la lucha por el poder de esos movimientos y de la economía de base. 
Señora Presidenta, he votado a favor del informe. 
La transparencia no es solo un símbolo, sino un principio en el que deberían basarse todos los procedimientos institucionales. 
Los ciudadanos y los órganos electivos deben disponer del mayor acceso posible a los documentos de las instituciones europeas con objeto de que puedan participar de manera efectiva en el proceso político y puedan hacer a las autoridades públicas responsables de sus acciones. 
Por este motivo en el pasado he defendido vigorosamente la publicación de las listas de asistencia al Parlamento. 
A pesar de los progresos realizados por las instituciones europeas en materia de aperturismo y transparencia, la situación no puede describirse como perfecta, y esta refundición del Reglamento (CEE) nº 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos de las instituciones europeas debería considerarse un paso más hacia la consecución de un entorno administrativo en el que la facilidad de acceso y la disponibilidad de la información sean la norma y no la excepción. 
Para concluir quisiera señalar el gran avance conseguido recientemente: el Parlamento Europeo utiliza ahora no menos de 23 lenguas oficiales, y los documentos de la Comunidad Europea están disponibles en todas ellas. 
Esto representa una garantía de democracia. 
Este informe de iniciativa propia debería considerarse desde el punto de vista del debate legislativo que se está produciendo y que va dirigido a enmendar los reglamentos relativos a los Fondos Estructurales y, en especial al Reglamento del FEDER (informe Angelakas) y el Reglamento del FSE (informe Jöns). 
En un esfuerzo por alcanzar un acuerdo en la primera lectura y dar una rápida respuesta a esta crisis, que afecta directamente a los ciudadanos europeos, el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa ha elegido no enmendar las propuestas legislativas. 
Para ser consistentes, se ha aplicado el mismo enfoque a este voto. 
Mis colegas del partido MoDem y yo compartimos las mismas preocupaciones en relación a la lucha contra el cambio climático. Dicha lucha tendrá que ser confirmada como una prioridad de la política de cohesión después de 2013. 
No cuenten con nosotros para alabar el endeble Plan Europeo de Recuperación Económica, que, en su mayor parte, será autofinanciado por cada uno de los Estados miembros ("solidaridad europea" en estado puro... ) y que no pone en cuestión las políticas neoliberales que son la raíz del empeoramiento de las condiciones de vida y de trabajo de la abrumadora mayoría de la población. 
Por tanto, no resulta sorprendente que la mayoría del Parlamento rechazara nuestras propuestas, que: 
condenaban el hecho de que, en un momento en el que la crisis socieconómica en la UE está empeorando, el presupuesto comunitario para 2009 sea el más bajo de la historia; 
insistían en aumentar los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión; 
subrayaban que "pagos avanzados adicionales" bajo esos fondos resultarían en una reducción de la financiación de la Comunidad en los próximos años; 
criticaban la infrautilización de estos fondos, en especial dado el contexto de las cada vez peores condiciones socioeconómicas en la UE; 
exigían que estos fondos se consideraran como un objetivo de gasto y proponían aumentar la tasa de cofinanciación de la Comunidad y abolir las normas N+2 y N+3 en relación a estos fondos; 
insistían en que se utilizaran de manera eficaz esos fondos para promover la convergencia real, y de este modo se abandonara su constante subordinación a los objetivos neoliberales de la Estrategia de Lisboa; 
insistían en combatir las reubicaciones de empresas. 
por escrito. -Apoyo este informe que recomienda pagos más rápidos y más flexibles para los fondos estructurales. 
Este informe asegurará el uso extendido de fondos estructurales para garantizar empleos y crear nuevos puestos de trabajo. 
Agradezco este informe que solicita que se otorguen fondos a los proyectos antes y se reduzca la necesidad de préstamos bancarios. 
He votado en contra del informe del señor Kirilov sobre Política de cohesión: invertir en la economía real. 
De hecho, es crucial entender que la política de cohesión de la UE supone una importante contribución al Plan Europeo de Recuperación Económica y es la mayor fuente de inversiones en economía real de la Comunidad, pues proporciona asistencia dirigida para enfrentarse a las necesidades prioritarias y áreas con potencial de crecimiento, tanto en el sector público como en el privado. 
Sin embargo, esto debería hacernos pensar en los errores cometidos en el pasado que nos han llevado a esta grave situación económica. 
Es necesaria una legislación estricta también en este sector, de otro modo es posible que los mismos errores se repitan en ciclos. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Declaración de la Presidencia 
Señorías, en primer lugar quisiera pedir su comprensión y pedir disculpas por el hecho de que la sesión comience tan tarde, pero solo hace dos minutos que me han comunicado que se me pedirá que haga una declaración sobre un suceso muy triste. 
Quisiera hacer esa declaración ahora con su consentimiento. 
Es con gran tristeza y rabia que hemos conocido hoy los sucesos ocurridos en la ciudad de Winnenden en Baden-Württemberg, en Alemania, donde quince personas fueron asesinadas trágicamente en la escuela secundaria Albertville. 
El culpable, un antiguo alumno de diecisiete años, se suicidó después. 
Durante un tiroteo en un supermercado de la localidad, dos policías que perseguían al culpable resultaron heridos. 
En nombre del Parlamento Europeo quisiera expresar mis más profundas condolencias y mi solidaridad con las familias y todos los parientes de las víctimas, que son jóvenes estudiantes inocentes y tres profesores de la escuela. 
Esta tragedia tiene lugar solo seis meses después de una masacre similar en un colegio en Kauhajoki, Finlandia. 
Como políticos responsables de la Unión Europea y todos los Estados miembros, es nuestro deber hacer todo lo posible para garantizar que actos como este se anticipan con antelación y se evita que se produzcan, si es que podemos tener alguna influencia sobre ello. 
También nos ha conmocionado otro suceso trágico en el Estado de Alabama en Estados Unidos, donde un hombre armado disparó al menos a diez personas antes de apuntar el arma hacia sí mismo. 
Quisiera de nuevo expresar en nombre de todos los presentes nuestras más sinceras condolencias y nuestra solidaridad con las víctimas y sus familias. 
Les agradecería que se tomaran unos momentos para recordar a los que han sido asesinados. 
(La Cámara se pone en pie y guarda un minuto de silencio.) 
Situación actual del proyecto SIS II (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
la pregunta oral al Consejo sobre el estado de la cuestión del SIS II, formulada por el señor Coelho, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, la señora Roure, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, y el señor Lax, en nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa, y 
la pregunta oral a la Comisión sobre el estado de la cuestión del SIS II, formulada por el señor Coelho, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, la señora Roure, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, y el señor Lax, en nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa- B6-0011/2009). 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, en el Parlamento Europeo apoyamos claramente la rápida entrada en funcionamiento del SIS II (Sistema de Información de Schengen) , que debería haberse producido en 2007. 
La segunda generación del SIS representa un acercamiento de la Comunidad a la necesidad de aumentar la seguridad en las fronteras exteriores y compartir importantes innovaciones como datos biométricos y la interconexión de alertas. 
Aceptamos que este sistema solo puede entrar en funcionamiento una vez sea sólido y pueda funcionar 24 horas al día. 
En mi opinión, ha llegado el momento de averiguar quién es responsable de este retraso, hacer una evaluación en profundidad de la situación y encontrar soluciones que hagan que este proyecto sea técnicamente viable y restauren su ya debilitada credibilidad. 
Sabemos que se llevaron a cabo varias pruebas el pasado año, cuyo resultado fue negativo, en especial para la prueba del sistema operativo. 
El Consejo y la Comisión han decidido establecer un período de cuatro meses para tratar de resolver los problemas persistentes, aunque sin demasiado éxito, como puede apreciarse por los resultados conseguidos en diciembre de 2008 cuando se repitieron las pruebas. 
A pesar de que se han conseguido algunas mejoras, por lo que sabemos aún hay grandes problemas en términos del rendimiento y la solidez del sistema, pérdida de mensajes, calidad de datos y el proceso de sincronización de las copias nacionales con el sistema central. 
Es evidente que el SIS II no puede comenzar a funcionar hasta que se hayan solucionado estos problemas. 
Quisiera expresar mis dudas acerca de la habilidad de la compañía contratada para resolver, en tan corto período de tiempo, todos estos problemas que no se han solucionado anteriormente durante un período mucho mayor. 
Espero que pueda iniciarse una auditoría independiente del proyecto con objeto de averiguar quién es el responsable. 
No tengo objeciones a la alternativa técnica de la evolución del sistema "SIS I para todos" a SIS II, siempre que el marco legal aprobado para el SIS II se respete totalmente. A finales de marzo, se presentará un informe evaluando y comparando los dos casos. 
El Parlamento desea tener acceso a este estudio y ser informado de la nueva dirección que se dará al proyecto, en términos tanto del nivel de confianza en el aspecto técnico como de las implicaciones legales, el nuevo plazo y el efecto presupuestario. 
Quisiera recordar al Consejo y a la Comisión, especialmente en estos momentos, que es especialmente aconsejable una mayor transparencia en todo este proceso. 
señor Presidente, SIS II, como sabemos, es una herramienta muy importante para garantizar la seguridad del área Schengen, especialmente tras la ampliación para incluir a 10 nuevos países. 
Desde la adopción de la base legal en 2007, ni una sola vez hemos tenido la oportunidad de ver un informe detallado sobre los desarrollos o sobre los problemas técnicos y políticos que se asegura que están obstaculizando el arranque del sistema. 
Fue a través de la prensa que nos enteramos de que todas las pruebas necesarias para arrancar el sistema central con total seguridad habían fallado en diciembre de 2008. 
Sabemos que la Comisión ha tratado de elaborar un plan de remedio para resolver los principales problemas, y sabemos que varios Estados miembros, dentro del Consejo, ya están pensando en una alternativa que podría consistir en una simple actualización al sistema SIS actualmente en funcionamiento. 
El problema, por tanto, no es técnico sino político. 
Se ha pedido a este Parlamento que defina por codecisión la arquitectura de SIS II que, por sí misma, hubiera garantizado la seguridad necesaria para nuestra área de libertad, seguridad y justicia. 
Hemos trabajado en ello sin perder de vista la seguridad y la protección de los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos. 
En este punto, es la responsabilidad política de las instituciones europeas y del Consejo y la Comisión, especialmente, lo que está en juego, puesto que consideramos que el Parlamento ha actuado correctamente en relación con los ciudadanos. 
Ahora y en el futuro esperamos las razones políticas para este radical cambio de dirección. 
Esto podría, por supuesto, tener consecuencias muy serias para el presupuesto consignado hasta la fecha para este proyecto, comenzando con la asignación, donde sea necesario, de los recursos disponibles, hasta que llegue el momento en que el futuro del proyecto y su base legal se hayan definido debidamente. 
autor. - (SV) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, en el Parlamento Europeo necesitamos saber si el Consejo y la Comisión aún creen que el SIS II estará alguna vez en funcionamiento. 
¿Persistirá la Comisión en su intento de encontrar una solución técnica a los problemas actuales? 
¿Cuál es el camino a seguir? 
Como se ha expresado en los dos discursos anteriores, en el Parlamento Europeo deseamos estar al día acerca de los problemas, y hasta ahora no se nos ha informado de ellos. 
Si el SIS II no consigue ponerse en funcionamiento en su actual forma, ¿hay un plan B, y se presentará dicho plan? 
Como ha mencionado la señora Roure, la cuestión del SIS II es en último término una cuestión sobre la credibilidad de la Unión en lo que se refiere a garantizar la seguridad interna dentro de la UE. 
Sin embargo, también debemos recordar que la misma infraestructura debe usarse para el Sistema de Información de Visados, VIS. 
A largo plazo, por tanto, la credibilidad de la política de visados de la Unión está también bajo cuestión, es decir, su habilidad para gestionar las relaciones con el mundo que le rodea de un modo dignificado. 
Por último, quisiera preguntar a la Comisión si aún cuenta con el apoyo total de los Estados miembros para este proyecto. 
¿Están dispuestos a cargar con los costes de un proyecto que parece que nunca arrancará? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -señor Presidente, antes de tratar el asunto de nuestro debate de hoy, déjeme comenzar expresando mis más profundas condolencias a los familiares de las víctimas del trágico incidente ocurrido hoy en Baden-Württemberg. 
Ahora, déjeme hablar del asunto de nuestro debate de hoy. 
En primer lugar, estamos agradecidos por la oportunidad de tener este debate. 
Es un asunto importante, como todos ustedes bien saben. 
Varias dificultades de funcionamiento han producido problemas específicos para poner en marcha el SIS II. 
La Presidencia desea, como ha solicitado usted, ser totalmente transparente sobre la historia y sucesos acaecidos en torno a este asunto. 
Debido a los resultados negativos de las pruebas originales realizadas al sistema, se llevaron a cabo nuevas pruebas en noviembre y diciembre de 2008. 
Los resultados finales de estas pruebas del sistema operativo solo fueron conocidos en la segunda mitad de enero de 2009. 
En su reunión informal del 15 de enero de 2009 en Praga, los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior fueron informados por la Comisión de que el resultado de esas pruebas había sido menos que satisfactorio. 
Los ministros estuvieron de acuerdo de inmediato acerca de la necesidad de implementar un nuevo enfoque global de gestión del SIS II, que implique que los Estados miembros trabajen juntos con la Comisión. 
El nuevo enfoque de gestión implicará una supervisión más intensa del proyecto, y por tanto permitirá que se detecten con antelación las dificultades potenciales. 
También se acordó que las medidas se tomarían en un subsiguiente Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior, que tuvo lugar el 26 y 27 de febrero de 2009. 
En esa reunión, el Consejo acordó en sus conclusiones invitar a la Comisión a mantener al Parlamento y a la Presidencia del Consejo puntualmente informados de los problemas relacionados con el SIS II y del camino a seguir. 
Este Parlamento ha preguntado si los problemas identificados hasta la fecha exigirán que se reconstruya el sistema. 
Según la información recibida por el Consejo acerca del estado del proyecto SIS II, varios problemas persisten. 
Sin embargo, entendemos que la posición de la Comisión es que todos los problemas importantes pueden resolverse sin un rediseño significativo de la aplicación SIS II. 
En su reunión de febrero, el Consejo defendió la implementación del plan de análisis y reparación del SIS II, que permitirá la identificación de todos los problemas y su solución inmediata, así como la evaluación de la arquitectura técnica de modo que se pueda garantizar un sistema SIS II estable y sin fallos. 
Sin embargo, el Consejo también acordó que el plan de contingencia debía ser seguido en caso de que aparezcan graves problemas que no puedan resolverse. 
En cuanto a una alternativa al SIS II, el Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior de febrero agradeció la finalización del estudio de viabilidad que sirve como base para crear una situación técnica alternativa efectiva para desarrollar el SIS II basada en la evolución SIS I+ como parte del plan de contingencia. 
El Consejo también exigió que tan pronto como sea posible, como muy tarde en mayo de 2009, se presente al Consejo un informe que contenga una evaluación en profundidad y una comparación de ambas situaciones realizado por la Presidencia y la Comisión. 
El Consejo evaluará, en base a este informe, el progreso realizado en el desarrollo del SIS II y, en lo que concierne a la situación alternativa, examinará la posibilidad de conseguir el objetivo del SIS II tal como fue establecido en el marco legal que gobierna el establecimiento, funcionamiento y uso del SIS II, sobre la base técnica de la evolución SIS I+. 
Esta inspección se llevará a cabo tan pronto como sea posible y como muy tarde en la reunión del Consejo el 4 y 5 de junio de 2009. 
En cuanto a los detalles requeridos por el Parlamento en relación con la resolución de los problemas más importantes y, en concreto, los aspectos financieros, el Consejo invitó a la Comisión no solo a informar al Parlamento Europeo de los problemas relacionados con el SIS II, sino también a informar tanto al Parlamento como al Consejo exhaustivamente y regularmente acerca de las cifras de gasto relacionadas con el proyecto central del SIS II y con las medidas tomadas para asegurar una transparencia financiera completa. 
En base al informe requerido por la Presidencia y la Comisión, el Consejo debatirá, como muy tarde en junio de 2009, el calendario para la entrada en funcionamiento del SIS II. Esto tomará en consideración las disposiciones sobre plazos establecidas en la resolución del Parlamento del 24 de septiembre de 2008 sobre el proyecto de Reglamento del Consejo sobre la migración del Sistema de Información de Schengen, SIS I+, al Sistema de Información de Schengen de segunda generación, SIS II. 
Estoy seguro de que la Comisión será capaz de proporcionar información adicional en respuesta a las preguntas formuladas. 
Simplemente quisiera asegurarles, diputados de este Parlamento, que la Presidencia seguirá este asunto de cerca y garantizará que el camino a seguir acordado el pasado mes por los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior se respeta estrictamente. 
Señor Presidente, deseo confirmar lo que ha dicho el señor Vondra. 
También debo añadir que, junto con el señor Langer, el Presidente del Consejo de Ministros del Interior, hemos hecho del asunto del SIS II una absoluta prioridad. 
Voy a tratar, por mi parte, de aclararles algunas cosas. 
El principal contratista de la Comisión para desarrollar el SIS II ha realizado una serie de pruebas de funcionamiento en el sistema central funcionando interactivamente con algunos sistemas nacionales. 
Entre noviembre y diciembre de 2008, los resultados de dichas pruebas nos indujeron a concluir que el sistema central no había logrado el nivel estipulado en el contrato. 
A mediados de noviembre, la Comisión inició un detallado análisis de la solución del SIS II, que está siendo actualmente desarrollada por Hewlett-Packard/Steria, en cooperación con expertos de los Estados miembros, y con la ayuda y asistencia de dos reconocidas consultoras de informática. 
Tras el fracaso de las pruebas de funcionamiento, a continuación implementamos un plan de análisis y reparación que tardará aproximadamente cuatro meses en completarse. 
El objetivo de este plan es llevar la implementación del SIS II a un nivel satisfactorio de estabilidad y rendimiento. 
El objetivo del plan es, en primer lugar, solucionar los problemas conocidos vinculados con el sistema central- algunos ya han sido solucionados -, y, en segundo lugar, verificar que la implementación del SIS II no sufre debilidades estructurales insalvables. 
Se están realizando pruebas específicas en varias áreas prioritarias para eliminar las dudas que rodean a la arquitectura de la solución actual. Esta actividad se está llevando a cabo paralelamente con la finalización del análisis técnico de los problemas subyacentes. 
La Comisión también ha aplicado un enfoque global a la gestión del proyecto de modo que los componentes centrales y nacionales del SIS II puedan integrarse de mejor modo, de acuerdo con las competencias establecidas legalmente por la Comisión y los Estados miembros. 
En términos concretos, la Comisión está coordinando una estructura de gestión conjunta para el proyecto. 
Esta estructura de gestión conjunta aúna a los jefes de proyecto nacionales, los jefes de proyecto centrales y los contratistas de la Comisión. Esta estructura acompañará al proyecto a través de la fase de análisis y reparación, luego durante las pruebas de cualificación, y después durante la fase de migración, hasta que el SIS II entre en servicio. 
Al término de la fase de análisis y reparación, tendremos una idea precisa de los recursos que aún deben aplicarse antes de poder iniciar el SIS II y de los plazos correspondientes, como ha dicho el señor Vondra. 
Evidentemente, no hay duda de que el objetivo de poner el SIS II en servicio en septiembre de 2009 sufrirá algún retraso. 
Las actuales dificultades a las que se enfrenta el SIS II se discutieron en una reunión informal de los ministros el 15 de enero y en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior el 26 y 27 de febrero. 
Las directrices generales del proyecto recomendadas por la Comisión para la continuación del SIS II fueron aceptadas. 
En primer lugar, la necesidad de continuar con el estudio de viabilidad de una solución técnica alternativa basada en el actual SIS I+ recibió el apoyo del Consejo. 
Por tanto, podemos continuar este estudio de viabilidad de una solución alternativa. 
Sin embargo, cualquier solución técnica alternativa evidentemente tendrá que cumplir el marco legal creado para el SIS II, tal como lo adoptaron el Parlamento y el Consejo. 
Es evidente que se deberá actuar con mucha precaución en relación con la máxima reutilización de las inversiones, así como con la situación de los Estados miembros y países asociados que desean formar parte del área Schengen en los próximos años. 
Los ministros decidieron reunirse de nuevo, como se acaba de decir, como muy tarde en junio, a principios de junio, con el objetivo de evaluar el progreso realizado y de definir, si es necesario, la nueva dirección o cualquier cambio a una opción alternativa. 
En vista de eso, el Consejo ha pedido a la Presidencia y a la Comisión, en estrecha cooperación con el grupo de acción del SIS II y con el asesoramiento de los organismos adecuados, que presente al Consejo un informe que contenga una evaluación detallada y una comparación de las dos posibilidades. Este informe debe realizarse lo antes posible, y a más tardar en mayo de 2009. 
Para ello, se han acordado criterios de comparación común con el propósito de evaluar las ventajas y desventajas respectivas de cada solución. 
Para ser claro, esto quiere decir que tendremos una decisión del Consejo a principios de junio. Dicha decisión se tomará a la luz de las pruebas que se habrán completado y de este modo consideramos que será posible continuar con el SIS II o cambiar a una solución alternativa, pero una que, por supuesto, siga cumpliendo los objetivos que ustedes han establecido. 
Por supuesto, soy muy consciente de lo que el señor Coelho y la señora Roure han dicho acerca de la necesidad de un alto nivel de transparencia. 
Quiero decir que enviamos, y seguiremos enviando, las actas del comité del SIS II de manera regular. 
También debo decir que he escrito al señor Deprez, el Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, para darle información detallada de la situación del SIS II. También se han enviado copias de esta correspondencia al señor Coelho. 
Además deseo decirle al señor Lax que los problemas del SIS II no afectan al VIS. 
Los problemas del SIS II no afectan a la infraestructura que comparte con el VIS. 
Puede decirse que el VIS está progresando según lo planeado con los Estados miembros. 
Lo que deseo decirle a ustedes es que de hecho hemos organizado, tanto en el grupo operativo como dentro de la Comisión, reuniones regulares con el co-contratista y los dos co-contratistas, especialmente Steria. Tenemos auténticas esperanzas, señor Presidente, Señorías, de concluir este asunto en los próximos meses, con esta decisión sobre una fecha final, establecida a comienzos de junio, cuando el Consejo, de hecho, habrá tomado su decisión. 
Me comprometo aquí y ahora a mantener al Parlamento al día de todos estos avances. 
El problema operativo del Sistema de Información Schengen de segunda generación se debatió hace poco, como parte de la reunión que el Consejo celebró en febrero de 2009. 
Se volvió a hacer hincapié en que debe encontrarse una solución inmediata al punto muerto en el que se encuentra ahora. 
No obstante, tengo la impresión de que en lugar de respuestas han surgido aún más preguntas tras el debate sobre el SIS II. 
El Consejo apoya la puesta en marcha de un plan de análisis y reparación que ayude a identificar los problemas de la arquitectura técnica de SIS II, a fin de hacerlo más estable y fiable. 
Por otro lado, el Consejo no excluye la posibilidad de decidirse por la aprobación de una solución técnica alternativa que pueda lograr los objetivos que propone el SIS II. 
Sea cual sea la opción que se tome, no debe afectar al calendario de inclusión de los países que aún están excluidos del área Schengen. 
Me gustaría saber qué medidas adoptará la Comisión para evitar cualquier posible retraso y cómo se cubrirán los costes adicionales que generarán estos cambios. 
El ejemplo de Rumanía habla por sí mismo. 
La frontera exterior de Rumanía tiene 2 000 km y su integración en el área Schengen programada para marzo de 2011 es una prioridad máxima. 
Toda esta indecisión puede tener consecuencias en cuanto al cumplimiento de este plazo. 
Me gustaría mencionar otro asunto. 
Ahora que la Comisión está preparando el borrador de una nueva propuesta legislativa sobre los siguientes pasos de la gestión de fronteras, me gustaría pedir a la Comisión que evalúe primero la efectividad de los sistemas actuales usados para gestionar fronteras a fin de conseguir la máxima sinergia entre estos sistemas y que, a continuación, valore la oportunidad de realizar inversiones en la logística de fronteras. 
Para conseguir los objetivos estratégicos de la UE, la Comisión no debería comenzar de cero el desarrollo de nuevas herramientas hasta que las que ya existen, como SIS II o VIS, funcionen bien y sean completamente fiables. 
Señor Presidente, la situación que estamos debatiendo es un ejemplo elocuente que demuestra que en ocasiones es más fácil alcanzar un consenso y lograr el acuerdo político sobre la apertura de las fronteras que superar los problemas técnicos. 
La incorporación de nuevos Estados miembros al Acuerdo de Schengen el 23 de diciembre de 2007 fue un gran acontecimiento para los ciudadanos de estos estados. 
Lo sé porque soy polaca. 
Mi país aprovechó esta ventaja y valora mucho la apertura de las fronteras porque significó la desaparición de la última circunstancia discriminatoria que nos separaba de los Estados miembros de la antigua Unión Europea. 
Además, es en mi país en donde se encuentra la sede de la agencia Frontex. 
Sé que el señor Barrot ha estado en Polonia, donde ha mantenido conversaciones en Frontex, y que también ha visitado parte de la frontera exterior de la UE de la que Polonia es responsable. 
Sé que en la práctica no hay problemas graves para proteger esta frontera y que es segura. 
No obstante, sí tenemos problemas con cuestiones técnicas y su solución se está empezando a convertir en un problema político, como ha dicho mi colega, la señora Roure. 
Estoy completamente de acuerdo con ella. 
Si, con todo, hay problemas técnicos, si hay dificultades, creo que cada institución de la UE tiene la responsabilidad de encarar al organismo al que le ha llevado tanto tiempo poner en práctica el SIS II. Es una pena que no se haya hecho y que la transparencia a este respecto haya sido un poco forzada. 
Creo que, en lo que concierne a la resolución de problemas que son importantes para los ciudadanos, el Parlamento Europeo no puede estar de acuerdo en que se deberían tomar acciones al margen o en que se deberían ignorar, especialmente en el caso de un asunto de seguridad. 
Me gustaría concluir con una pequeña observación. 
Si hubiera problemas, si Hewlett-Packard no consiguiera vencer los problemas técnicos, deberíamos acordarnos de que tenemos espléndidos especialistas en Polonia, ingenieros informáticos jóvenes y excelentes de renombre en todo el mundo. 
Podrían ser útiles y producir el resultado deseado de forma significativamente más barata, más rápida y mejor. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Schengen es y siempre ha sido sinónimo del vínculo entre la seguridad por un lado y la libertad por el otro. 
Para los ciudadanos de Europa y para todos nosotros, este ha sido parte del valor añadido que ofrecía la Unión Europea. 
Siempre ha funcionado muy bien y entre tanto se ha aplicado con eficacia bajo el lema "Uno para todos". 
Lo que está sucediendo ahora es irritante. 
Pero también es irritante que el Parlamento, que siempre ha sido muy cooperativo, no haya proporcionado la información necesaria. 
Siempre hemos mantenido informados a los ciudadanos de Europa. 
Creíamos que el Sistema de Información Schengen de segunda generación funcionaría a la perfección en la fecha prevista y ahora descubrimos que han surgido problemas y que parece que no verse el fin de este dilema. 
Me interesaría saber si las cifras que divulgan los medios de comunicación, que indican que hasta la fecha se han gastado alrededor de 100 millones de euros en el desarrollo del Sistema de Información Schengen de segunda generación, son correctas. ¿Sufrirá la empresa las consecuencias? 
¿Por qué la Comisión, el Consejo u otro organismo no han introducido un sistema de comprobaciones a tiempo? 
(DE) Señor Presidente, Comisario, les tengo un gran aprecio, pero lo que está sucediendo con este tema es un caos intolerable con un cierto grado inaceptable de derroche e incompetencia. 
Por eso, insto no solo a la Comisión, sino también a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y a la Comisión de Control Presupuestario a que examinen los pormenores de este asunto. 
Me alegro de que la presidencia del Consejo recaiga en la República Checa, ya que Baviera y la República Checa tienen exactamente los mismos intereses en cuanto a la seguridad. 
Sabemos que, a pesar de todos los temores relacionados con la apertura de fronteras, la situación de seguridad ha mejorado de forma considerable y fundamental desde que estas se abrieron, a raíz de la excelente cooperación de la policía. 
Esto podría ser un modelo para otras partes de Europa y me gustaría agradecérselo a la República Checa en nombre de Baviera. 
Esperamos que el Sistema de Información Schengen cubra finalmente todos los ámbitos y que no se restrinja a convenios individuales, ejemplares y bilaterales. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, me gustaría agradecerle la oportunidad de celebrar este debate. 
Creo que demuestra que hay un problema que debe solucionarse. 
El Consejo, bajo nuestro liderazgo, hizo lo que pudo en enero. 
Se tomó en serio esta iniciativa de crear un plan de contingencia, o plan alternativo, y de presionar para encontrar una solución mediante la imposición de plazos. 
Eso es lo que sí podemos hacer. 
En cuanto a los temas financieros, cederé la palabra a la Comisión para que responda. 
Ahora contamos con una cooperación excelente entre el Ministro Langer y el Comisario Barrot, así que creo que seremos capaces de abordar la materia. 
En relación al tema de si es un problema técnico o un problema político, creemos que solo es un problema técnico. 
No es una cortina de humo- como se ha insinuado- para cubrir algunos problemas políticos. 
No, el sistema debe estar en funcionamiento lo antes posible. 
Con respecto a los comentarios de la señora Grabowska: sí, recordamos lo que significa estar en la sala de espera. Estuvimos debatiendo esto hace un año. 
Todos los países interesados en ver algún progreso en este ámbito están compartiendo experiencias similares a las nuestras. 
Nos hemos comprometido a presentar una solución técnica que permitirá la participación de industrias de otros países, de acuerdo con el calendario concreto. 
Me limitaré a estas pocas observaciones para concluir. 
Ya hablé mucho al principio. Ahora debemos seguir adelante. 
Señor Presidente, señor Vondra, les agradezco el compromiso de la Presidencia checa con este asunto. 
Valoramos mucho su apoyo. 
En primer lugar, me gustaría responder al señor Marinescu diciendo que no hay ningún problema concreto, dado que los Estados miembros que aún no son miembros de Schengen podrán unirse también en el sistema SIS II. Tendremos varias "franjas" o diversos tiempos cuando los Estados miembros que no son miembros de Schengen sean capaces de unirse al SIS II, por lo tanto, si todo sale bien, no debería haber ningún problema. 
Señora Grabowska, debo agradecerle a usted también todo lo que la República de Polonia está haciendo para proteger las fronteras exteriores. 
De hecho he tenido la oportunidad de observar la calidad del trabajo que Frontex y los equipos polacos han realizado en la frontera ucraniana. 
Solo quiero decir, en respuesta a la señora Roure y a la señora Grabowska que el problema es básicamente técnico. 
No es, como ha dicho el señor Vondra, un problema político. 
La verdad es, simplemente, que los Estados miembros o que algunos Estados miembros han presentado exigencias cada vez mayores. 
Por lo tanto, hay que reconocer que el SIS II ha tenido que satisfacer objetivos cada vez más sofisticados. 
En consecuencia, el sistema se ha hecho más complejo y, a pesar de todos los homenajes que han rendido a la tecnología de la información, la puesta en práctica ha resultado más difícil de lo esperado. 
No obstante, es verdad que el problema sigue siendo esencialmente técnico y, como tal, debería poder resolverse. 
Me gustaría decirle al señor Pirker que el Parlamento seguirá bien informado; yo mismo me comprometo a ello. 
Me he encargado de ello personalmente en el transcurso de este proyecto y creo que puedo decir que lo considero una prioridad absoluta. 
También me gustaría asegurar al señor Brejc que hemos identificado con claridad a los encargados. 
Puesto que trabajamos con la Comisión, hemos establecido este grupo operativo, en el que los Estados miembros están muy involucrados. 
Creo que ahora tenemos un grupo director definitivo, pero nuestro co-contratista también debe cumplir los requisitos que hemos determinado. 
También me gustaría contestar ahora a la pregunta financiera que han planteado los señores Pirker y Posselt. 
El compromiso presupuestario total de la Comisión para el proyecto SIS II es de alrededor de 68 millones de euros. 
Los contratos correspondientes incluyen estudios de viabilidad, desarrollo del sistema central real, asistencia y control de calidad, red s-Testa, preparación para la gestión operativa en Estrasburgo, seguridad, preparativos en relación a cuestiones biométricas y comunicación. 
Así que esta es la cantidad asignada: 68 millones de euros. 
En cuanto a los pagos, 27 millones de euros se han gastado en realidad hasta la fecha en desarrollo técnico: 20 millones de euros en el desarrollo del sistema, 7 millones de euros en el suministro de una red a la vanguardia del progreso técnico, y 4 500 000 euros en control de calidad. 
Debo decir que si, tras hacernos una idea clara de la fiabilidad o de la falta de fiabilidad del SIS II, el Consejo decide pasar a la fórmula SIS I+R, podríamos considerar en ese punto la reutilización de la red de comunicaciones dispuesta para SIS II, lo que significaría que podrían conservarse la mayor parte de las inversiones. 
El auténtico problema, señores y señoras, es equipar a Schengen, la zona Schengen de libre circulación, con una herramienta realmente eficaz. 
Es cierto que, si Schengen II tiene éxito, será el sistema más eficaz del mundo gracias a los resultados que nos permitirá conseguir. 
La tecnología de la información, no obstante, deberá estar lista. 
De todas formas, lo que me gustaría decirles, tras la Presidencia checa- y una vez más agradezco al señor Vondra el compromiso de la Presidencia checa con este difícil asunto -, es que creo de verdad que, junto con la Presidencia checa actual, hemos puesto todo nuestro empeño en evitar más demoras y en capacitar a nuestro co-contratista para satisfacer las expectativas. 
En cualquier caso, deberemos fijar una fecha definitiva para que el Consejo tome las decisiones necesarias. Una vez más, me comprometo, por supuesto, a mantener informado al Parlamento. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Informes sobre los progresos de Croacia en 2008- Informes sobre los progresos de Turquía en 2008- Informes sobre los progresos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia en 2008 (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y la Comisión: 
acerca del informe sobre los progresos de Croacia en 2008; 
acerca del informe sobre los progresos de Turquía en 2008; 
acerca del informe sobre los progresos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia en 2008. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, permítame presentar el debate sobre los informes de progreso de tres países: Croacia, Turquía y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Empezaré por Croacia. 
En su informe se afirma, con razón, que Croacia progresó mucho el año pasado. 
Desde el comienzo de las negociaciones, se han abierto 22 capítulos- de 35- y de estos, siete se han cerrado provisionalmente. 
La Presidencia continuará con las negociaciones. 
En concreto, se han previsto dos conferencias de adhesión: una para diputados en las próximas semanas y otra para ministros en junio. 
Su informe subraya acertadamente la importancia de llegar a un acuerdo en lo que concierne al conflicto fronterizo pendiente con Eslovenia. 
Me gustaría asegurar a este Parlamento que la Presidencia continuará esforzándose al máximo para ayudar a resolver este problema y, en este contexto, los esfuerzos del Comisario, Olli Rehn, cuentan con todo nuestro apoyo para encontrar una solución que nos permita continuar con las negociaciones de adhesión. 
Hemos comido juntos justo antes de esta sesión para debatir este tema en profundidad. 
En cuanto al último avance, nos complace la decisión de Croacia, que se anunció el lunes, de aceptar la mediación propuesta por el grupo de expertos que ha sugerido Olli Rehn. 
Estamos alentando tanto a Eslovenia como a Croacia a actuar de forma constructiva para encontrar con urgencia una solución permanente y aceptable para ambas partes, puesto que esto no debería ser solo una fórmula para más demoras. 
Aparte de esta importante cuestión, el futuro progreso de las negociaciones de contenido más amplio depende, sobre todo, de la propia Croacia. 
Debe completar las reformas políticas, económicas, legislativas y administrativas necesarias y cumplir las obligaciones contraídas según el Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
La puesta en práctica de la Asociación para la Adhesión revisada también es importante para la preparación de una mayor integración en la Unión Europea. 
El Consejo considera que la hoja de ruta indicativa y condicional que elaboró la Comisión en su Informe de progreso 2008 es una herramienta útil. 
Ayudará a Croacia a seguir los pasos necesarios para alcanzar la fase final de las negociaciones. 
Dicho esto y a pesar los avances, queda mucho por hacer. 
Permítanme destacar algunas de las áreas clave en las que se necesita un mayor progreso, empezando por la reforma judicial. 
La UE ha dejado muy claro que el establecimiento de un sistema judicial independiente, imparcial, fiable, transparente y eficaz es esencial. 
Es una condición para reforzar el estado de derecho y la puesta en práctica apropiada del acervo. 
Una administración pública profesional, responsable, transparente e independiente también resulta fundamental. 
Se han realizado reformas administrativas significativas en estas dos áreas, pero necesitamos ver cómo funcionarán en la práctica. 
Lo mismo sucede con la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, como se describe en su informe. 
Las competencias y recursos de la Oficina de prevención de la corrupción y la delincuencia organizada se han reforzado. 
Este es también el caso de los tribunales penales que investigan casos en este ámbito. 
El mayor problema ahora es asegurarse de que se alcanzan los resultados esperados. 
La completa puesta en marcha del plan de acción y del programa anticorrupción es básica para abordar este grave problema. 
La Unión ha subrayado también que la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (TPIY) , que incluye el acceso a los documentos, es clave. 
Estamos siguiendo detenidamente los progresos en este ámbito e invitamos a las autoridades croatas a garantizar que se coopera totalmente con el TPIY. 
Recibimos con agrado el reciente acuerdo sobre los documentos restantes y rogamos a Croacia que lo cumpla. 
En cuanto al retorno de refugiados, queremos señalar que la puesta en práctica de la decisión de validar los derechos de pensión ha comenzado y que ya se ha proporcionado a la comunidad refugiada información sobre los cambios en las reglas. 
En cuanto a las viviendas, se han resuelto los casos de 2007, pero el punto de referencia de 2008 aún no se ha alcanzado. 
Se debe continuar trabajando para asegurar la sostenibilidad del regreso de refugiados. 
Esto también apela a que la legislación mejore los derechos de las minorías. 
Ha destacado el problema de la cooperación regional en su informe. 
Los esfuerzos para mejorar las buenas relaciones entre vecinos deben continuar. 
Permítame ahora que hable de Turquía. 
Las negociaciones con Turquía han continuado durante 2008 y se han abierto un total de cuatro capítulos- como ya es tradición- durante el transcurso del año. 
A pesar del aliento de la UE a Turquía para que intensifique su afán de reforma, en 2008 no se alcanzó el nivel esperado. 
Sigue siendo imprescindible tomar más medidas sobre los criterios políticos. 
Serán necesarios esfuerzos significativos en una serie de sectores, como subrayó el Consejo en sus conclusiones del 8 de diciembre de 2008 y en el Informe de progreso 2008 de la Comisión. 
Este es otro punto sobre el que también ha llamado la atención en su informe. 
Al mismo tiempo, la Presidencia agradece los pasos positivos que ha dado Turquía últimamente, incluido el programa nacional de adopción del acervo que acaba de adoptarse y la designación del nuevo jefe del equipo negociador. 
Es importante que estos compromisos se conviertan ahora en acciones reales y tangibles. 
Nos gustaría aprovechar esta oportunidad para recalcar la importancia estratégica de Turquía. 
La Presidencia coincide con el Parlamento en que los avances que Turquía ha logrado en el sector energético son dignos de elogio. 
Seguimos evaluando nuevos caminos que seguir en este área crucial, especialmente en cuanto al apoyo total al proyecto de gasoducto Nabucco. 
En lo que respecta al progreso en la adhesión de Turquía, nos gustaría destacar que el progreso en el área de la libertad de expresión es esencial para el desarrollo general de las negociaciones. 
Junto con las enmiendas al artículo 301 del código penal turco, que han tenido un efecto positivo, aún hay una serie de provisiones legales vigentes que podrían dar lugar a restricciones en este ámbito. 
La prohibición del acceso a páginas web, a menudo desproporcionada en cuanto a su alcance y duración, sigue siendo motivo de preocupación. 
También son necesarias soluciones legales adecuadas para garantizar que la pluralidad religiosa se pone al nivel de los estándares europeos. 
Es preciso desarrollar una estrategia anticorrupción completa. 
También nos inquieta el aumento del número de casos de tortura y maltrato denunciados, en especial, fuera de los centros oficiales de detención. 
La ley sobre los deberes y las competencias legales de la policía, enmendada en 2007, debe supervisarse con detenimiento a fin de evitar violaciones de los derechos humanos. 
La ratificación del protocolo al Convenio contra la tortura es vital. 
En relación al sureste, recibimos de buen grado el anuncio de las directrices y el contenido general del Proyecto para el Sureste de Anatolia. 
Ahora estamos a la espera de pasos concretos que conduzcan al desarrollo económico, social y cultural de la región. 
Deben incluir el tratamiento de antiguos asuntos como el retorno de personas desplazadas internamente o la cuestión de la guardia rural. 
En cuanto a las relaciones de la UE con Turquía, queda claro que Turquía debe cumplir su obligación de una puesta en práctica completa y no discriminatoria del Protocolo adicional. 
Este es un asunto importante, como se ha subrayado en su informe y debe afrontarse tan pronto como sea posible, puesto que afecta claramente al ritmo de las negociaciones de adhesión. 
Se continuará el seguimiento de los temas que cubre la declaración del 21 de septiembre de 2005 y se espera que se avance con urgencia. 
Además, Turquía necesita también comprometerse de manera inequívoca a mantener unas buenas relaciones con sus vecinos y a una resolución pacífica de los conflictos. 
Pese a todas las dificultades, el progreso continúa en varias áreas. 
El trabajo correspondiente a los capítulos 16 sobre fiscalidad y el 19 sobre política social y empleo ya está en marcha. 
A pesar de que las negociaciones se estén complicando a medida que se desarrollan, la República Checa se ha comprometido a realizar progresos en aquellos capítulos en los que el progreso es realmente posible. 
Por otra parte, la Presidencia pone énfasis en prosperar en el capítulo 15 sobre energía, en conformidad con los temas energéticos, ya que es una de nuestras prioridades. 
Finalmente, permítame que hable de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Es un país dinámico con un potencial considerable. 
Al mismo tiempo, se enfrenta a una serie de retos significativos. 
Ambos puntos se han resaltado de manera admirable en el informe. 
De hecho, el Consejo está de acuerdo con buena parte del informe. 
Su informe concede una importancia notable a la fijación de una fecha de inicio de las negociaciones de adhesión. 
También destaca acertadamente el deseo de todas las partes de encontrar una solución al tema del nombre aceptable para ambas partes. 
Con respecto a los últimos progresos, las elecciones anticipadas de junio de 2008 se celebraron en varias fases tras los problemas notables que surgieron tanto durante el período previo como en la jornada electoral original, el 1 de junio. 
La OSCE, la OIDDH y el CE observaron que no se previnieron los actos violentos en el período preelectoral y que las elecciones no estuvieron a la altura de los estándares internacionales básicos. 
Por consiguiente, subrayamos ante el Gobierno y todos los actores políticos la importancia de tratar estos puntos clave durante el período previo a las elecciones presidenciales y locales que tendrán lugar en unos días. 
Nuestra impresión es que escucharon el mensaje y que se están haciendo esfuerzos significativos para evitar cualquier problema. 
Veremos si estos esfuerzos dan su fruto. 
El informe de progreso 2008 que ha elaborado la Comisión resulta útil. 
Hemos tomado nota del programa que ha previsto el Gobierno de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Es un texto detallado que representa un serio esfuerzo por asumir las recomendaciones de la Comisión. 
Con los antecedentes de la región como conjunto, el documento y el trabajo que se le ha dedicado deben valorarse de manera positiva. 
La cohesión interna de este estado multiétnico es, naturalmente, esencial para su futuro desarrollo. 
Por lo tanto, me gustaría ratificar la importancia que este Parlamento concede al Acuerdo Marco de Ohrid. 
Ha sido capital en la retirada del país del conflicto y en la ayuda en el camino hacia una mayor integración europea. 
En cuanto a la liberalización de visados, actualmente estamos en la fase de evaluación y no me gustaría prejuzgar el resultado. 
Como apunte personal solo quiero decir que me solidarizo con las esperanzas y aspiraciones de los ciudadanos de a pie de la antigua Yugoslavia a los que les gustaría volver a viajar con libertad. 
Pero la condición esencial sigue siendo la preparación del país para cumplir los criterios específicos definidos en la hoja de ruta de la liberalización de visados. 
Personalmente, creo que pronto veremos mejoras. 
Esto me lleva a uno de los puntos clave de su informe y de su resolución. 
La Presidencia checa está completamente comprometida con la perspectiva europea para la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Se pueden hacer más progresos en este sentido. 
Sin embargo, deben cumplirse los objetivos básicos del vínculo de asociación y necesitamos pruebas de que las elecciones se celebran sin problemas, a diferencia de lo sucedido en 2008. 
La Comisión evaluará estos puntos en su próximo informe de progreso. 
Quedamos a la espera de este informe y de ver más progresos en Skopje. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el debate de hoy nos brinda una oportunidad magnífica de revisar el proceso de adhesión de los tres países candidatos. 
Empezaré por Croacia. 
La propuesta de resolución del señor Swoboda trata los retos principales a los que se enfrenta Croacia. 
Estoy completamente de acuerdo con el Viceprimer Ministro Vondra en que, en general, las negociaciones de adhesión con Croacia han ido bien desde su comienzo en octubre de 2005 y por eso, en noviembre de 2008, la Comisión propuso una hoja de ruta indicativa para llegar a la fase final de las negociaciones de adhesión a finales de 2009, siempre que Croacia cumpla las condiciones necesarias. 
Aquí también coincido con el análisis del ponente y del señor Vondra en cuanto a los próximos retos como la reforma judicial, la lucha contra la delincuencia organizada y la corrupción, la reforma del sector de la construcción naval y la equiparación de este con nuestro régimen de ayudas estatales y con la política de competencia. 
Por desgracia, en este momento las negociaciones de adhesión con Croacia están estancadas en el tema de la frontera. 
Hemos trabajado junto con la Presidencia checa en este asunto y agradezco mucho su apoyo en nuestro afán por encontrar un camino viable. 
Aunque esta es una cuestión bilateral, se ha convertido en un problema europeo y, por lo tanto, la Comisión tomó la iniciativa de ofrecer una facilitación europea para resolver el asunto de las fronteras y permitir que continúen las negociaciones de adhesión con Croacia, dando por hecho que ambas partes encontrarían útil esta facilitación. 
Este era el mensaje que llevé a Ljubljana y a Zagreb en enero. 
Desde entonces, he estado hablando de los términos de esta facilitación con ambos Ministros de Asuntos Exteriores- la última vez en una reunión a tres bandas que celebramos ayer por la tarde- tras las decisiones de ambos gobiernos sobre nuestra iniciativa. 
Agradezco a sendos países la aprobación en principio de esta facilitación europea, que correría a cargo de un grupo de expertos superiores dirigido por el Presidente Martti Ahtisaari. 
Durante las conversaciones que mantuvimos ayer, analizamos las posibilidades para decidir los términos específicos de la facilitación. 
Acordamos reanudar las conversaciones en un futuro próximo. 
Permítame señalar que, en este intento, la Comisión se ha basado en el marco de negociaciones, que es el pilar del proceso de adhesión de Croacia a la UE y que contó con el consentimiento de Croacia y todos los Estados miembros, incluido Eslovenia. 
Con la adopción y el acuerdo del marco de negociaciones, tanto Croacia como Eslovenia coincidieron en resolver cualquier conflicto fronterizo según el principio de resolución pacífica de conflictos conforme a la Carta de las Naciones Unidas. 
La Carta de las Naciones Unidas afirma, y leo textualmente puesto que es muy importante: "Las partes en una controversia [... ] tratarán de buscarle solución, ante todo, mediante la negociación, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo judicial, el recurso a organismos o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su elección". 
Hay dos conclusiones de igual importancia en esta declaración de la Carta de las Naciones Unidas. 
Primera: las partes pueden escoger cualquiera de los métodos mencionados en la Carta. 
La iniciativa de la Comisión se encuentra, sin duda alguna, entre estos métodos. 
Segunda: sea cual sea el método descrito en la Carta de las Naciones Unidas que escojan, deben acordarlo entre los dos. 
Espero que esto suceda cuanto antes. 
La iniciativa de la Comisión proporciona una base muy sólida para ello, así como un camino viable. 
En resumen, el objetivo de la Comisión es resolver la disputa fronteriza y, de forma paralela, desbloquear las negociaciones para la adhesión de Croacia a la UE, de forma que Croacia pueda cumplir su plazo de conclusión de las negociaciones técnicas de finales de 2009. 
Me satisface la resolución cuidadosamente equilibrada de la señora Oomen-Ruijten sobre Turquía y apoyo el empeño de la Presidencia por abrir capítulos que ya están técnicamente listos para ello. 
Por desgracia, hemos sido testigo en los últimos años de una ralentización de las reformas políticas de Turquía. 
Sin embargo, y coincido con la ponente en esto, desde finales del año pasado y principios de este año ha habido ciertos avances positivos, como la inauguración de un nuevo canal de televisión que emite en kurdo y el establecimiento de un comité parlamentario para la igualdad de género. 
Asimismo, el nuevo programa nacional de adopción del acervo y la designación de un nuevo jefe del equipo negociador a tiempo completo son también pasos hacia delante. 
También me motiva el hecho de que el Primer Ministro Erdogan y el líder del partido principal de la oposición, Deniz Baykal, hayan señalado su compromiso con el proceso de adhesión de Turquía a la UE durante sus últimas visitas a Bruselas. 
Espero que estos adelantos deriven en un sólido consenso político y social para continuar con las reformas encaminadas a la integración en la UE con un vigor y una energía renovados. 
Este hecho está relacionado con la libertad de expresión, que es un valor europeo básico. 
Una relación abierta y transparente entre la prensa y los poderes públicos resulta, en efecto, básica para la calidad del debate democrático en cualquier país. 
Esto es especialmente cierto para un país como Turquía, que está inmerso en un difícil proceso de transformación y reforma. 
Por lo tanto, la Comisión está siguiendo de cerca la existencia garantizada de la libertad de prensa en Turquía. 
Debe contar con un respeto auténtico, puesto que es el pilar básico de toda sociedad abierta, así como de la transformación democrática continuada de Turquía. 
Este año tenemos una oportunidad única de reunificar la isla y poner fin al viejo conflicto que tiene lugar en territorio europeo. 
Es imprescindible que Turquía respalde de forma proactiva las conversaciones de resolución entre los líderes de las dos comunidades de Chipre. 
En cuanto a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, agradezco al señor Meijer y a los ponentes alternativos su resolución ecuánime. 
Comparto su pesar por que, tres años después de que el país haya logrado su estado de candidato, las negociaciones de adhesión no hayan comenzado. 
La condición excepcional básica es la capacidad de satisfacer los estándares internacionales para la celebración de elecciones justas y libres. 
Este es un requisito imprescindible para el cumplimiento con los criterios políticos de Copenhague, y las elecciones presidenciales y municipales de marzo y abril serán por lo tanto un momento decisivo. 
Comparto la valoración positiva que se hace en su propuesta de resolución sobre el avance que Skopje ha experimentado en cuanto a la puesta en práctica de la hoja de ruta para la liberalización de visados. 
La Comisión sigue comprometida a hacer una propuesta al Consejo acerca del viaje sin visado en 2009, una vez que todos los países de la región cumplan las condiciones. 
Sé lo importante que es esto para los ciudadanos normales de los Balcanes occidentales. 
Resumiré diciendo que, en nombre de la estabilidad, la paz, la libertad y la democracia continuaremos nuestro trabajo destinado a lograr una adhesión gradual y organizada de los tres países candidatos, a pesar de las severas circunstancias económicas. 
Confío en que el Parlamento continuará respaldando este valioso objetivo común. 
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, me gustaría hablar primero y sobretodo de Croacia. 
Croacia ha progresado en varios ámbitos. Estoy muy agradecido por los esfuerzos que se han hecho en Croacia, en concreto, respecto a la reforma judicial. 
Era necesario dar una serie de pasos y, a raíz de la designación de los dos nuevos ministros, se han puesto en marcha algunos asuntos. 
Soy consciente de que los ministros no pueden hacerlo todo, pero se ha logrado un progreso notable en la lucha contra la corrupción y la delincuencia transfronteriza. 
En segundo lugar, en cuanto a la cuestión de la cooperación con el Tribunal Penal Internacional, me gustaría decir sin tapujos que espero que Croacia tome las medidas necesarias a este respecto. 
Ha habido polémica acerca de diferentes cadenas de mando y los documentos correspondientes. 
Espero que estos asuntos se resuelvan en un futuro cercano para que no produzcan demoras o interrupciones en las negociaciones. 
En tercer lugar, Croacia ha emprendido algunas acciones dirigidas a la reforma económica. 
Estoy encantado con los planes que se han hecho en este campo, en particular en relación con el sector de la navegación. 
No ha sido fácil, pero se han puesto los cimientos principales. 
También me alegra que se haya podido llegar a acuerdos con los trabajadores del sector de la construcción naval. 
Estas reformas serán dolorosas, pero son necesarias y pueden realizarse de un modo sensato. 
Ahora llego al tema principal, que siempre suscita polémica, de los conflictos fronterizos. 
Comisario, por desgracia debo decirle que estoy un poco decepcionado por el hecho de que haya abordado este asunto sin ponerse en contacto con el Parlamento. 
Le envié los documentos y no ha contestado. 
Es probable que hubiéramos avanzado más sin hubiera tratado estos asuntos con más cuidado. 
Para asegurarnos de que no hay malentendidos, respaldo por completo su propuesta de mediación. 
No obstante, podríamos haber progresado más si se hubiera hecho una declaración clara sobre la importancia de promulgar una ley internacional cuanto antes. 
Nos encontramos en una situación difícil. 
Está claro que se necesita que ambas partes actúen. 
La redacción de su propuesta original no era la idónea. 
Hubiera preferido que hubiese estado en contacto con el Parlamento y el ponente. 
De este modo, es posible que hubiéramos conseguido más mediante la cooperación. 
Por desgracia ese no ha sido el caso, pero no es este el tema de este debate. 
El asunto principal del debate es cómo podemos progresar. 
Progresaremos. 
Es probable que esta sea la expresión que propondré mañana al Parlamento. 
Diremos que la mediación que usted ha propuesto- así es como es y estoy de acuerdo- debería basarse en la ley internacional, en la que se incluyen los principios de equidad. 
Ambas partes deben estar de acuerdo para seguir en esa dirección. 
Tanto Croacia como Eslovenia deben reconocer que la ley internacional es necesaria pero que, por supuesto, los principios de equidad, la justicia y una solución justa- una solución política, si quiere describirla así- son esenciales. 
Ambas partes deben reconocerlo. La verdad es que es triste que estemos en una situación en la que no podemos progresar. 
Dado el resto de problemas que hay en el mundo y, en particular, en Europa, debería ser posible resolver estos de mutuo acuerdo. 
A pesar de todas las críticas, le deseo mucho éxito en su afán por convencer a ambas partes. 
Por desgracia, el debate de ayer no fue tan positivo como debería haber sido, pero espero que esto cambie pronto. 
Me gustaría hacer una observación general más que se aplica también a Macedonia. 
Hay problemas bilaterales, pero no deberíamos permitir que bloqueen las negociaciones de ampliación. 
Con respecto a nuestra enmienda- que a menudo es objeto de malentendidos -, los problemas bilaterales no deberían formar parte del marco de negociación, sino que deben permanecer fuera de él. 
Se trata de las negociaciones entre la Unión Europea y cada país. 
Los problemas bilaterales deben resolverse en paralelo si ambas partes- en este caso Macedonia y Grecia- están preparadas para planteárselos. 
Este Parlamento debe transmitir una señal evidente de que ambas partes involucradas en estos conflictos deben estar preparadas para actuar. 
No es posible que una parte se comprometa y la otra permanezca en la misma posición. 
Debemos dejar claro en todos estos casos que no se puede permitir que los problemas bilaterales bloqueen las negociaciones de adhesión. Se pueden resolver en paralelo con las negociaciones y este Parlamento ayudará a garantizar que ambas partes den un paso en los dos conflictos que estamos debatiendo aquí. 
Espero que entonces consigamos resultados positivos. 
Señor Presidente, me gustaría empezar presentando mi más sincero agradecimiento a todos los que han contribuido a elaborar este informe. 
He presentado una valoración crítica, y aún así justa, del progreso que Turquía ha hecho en 2008. 
Es un informe que contiene muchos puntos, que sirve de espejo en el que Turquía puede verse reflejada y que solo envía un mensaje claro: por tercer año se ha hecho demasiado poco en cuanto a la reforma política. 
La reforma política y el cumplimiento de los requisitos de Copenhague son prioridades absolutas. 
Se trata de lo que une a los ciudadanos europeos, el estado de derecho, la justicia independiente e imparcial, la libertad de expresión, una prensa sana y un derecho civil individual para cada ciudadano. 
Señor Presidente, se debe hacer más en estos ámbitos; solo entonces se podrán abrir capítulos políticos. 
Señor Presidente, Turquía no debe recomendar estos criterios políticos en nuestro nombre. 
Cuando el Gobierno turco llegó al poder, dijo a sus ciudadanos que era necesario modernizar Turquía. 
Con este propósito, es necesario reformar los criterios políticos, ya que para crear una economía de mercado orientada a lo social, es preciso dar a los ciudadanos la oportunidad de experimentar su creatividad y todos ellos deben disfrutar de los mismos derechos. 
Por este motivo los criterios políticos desempeñan un papel primordial en nuestro informe. 
Cuando visité Turquía junto con la Comisión de Asuntos Exteriores, la Comisión Parlamentaria Mixta y el resto, tuve la sensación de que algo estaba cambiando y pude ver algo de luz al final del túnel, como ha comentado antes el Comisario Rehn. 
Hace diez años, no podría haber imaginado que habría programas de televisión en kurdo. 
Esto también se ha incluido en el informe. 
Además, valoro mucho el papel positivo que Turquía representa en el Cáucaso. 
He expresado mi aprecio por los primeros pasos dirigidos a abrir las fronteras con los armenios, porque ellos también necesitan salir del aislamiento en el que se encuentran. 
Señor Presidente, se ha aprobado un programa nacional para llevar a cabo estas reformas. 
Todos son elementos positivos y espero sinceramente que Turquía se aplique para afrontar estas reformas con el nuevo negociador. 
Una Turquía moderna y próspera es importantísima para los turcos pero- y digo esto en todos los Estados miembros- también lo es para la Unión Europea. 
Me gustaría señalar algunas cosas más, señor Presidente. 
Nos suelen llegar informaciones que indican que la libertad de los medios de comunicación y la prensa deja que desear y que la prensa, cuando pone en práctica sus libertades, se enfrenta a inspecciones fiscales y a otras medidas. 
Esto tiene que cambiar. 
Finalmente, sobre el asunto de las enmiendas que se han presentado, me gustaría desaconsejárselas al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y recomendarle que acepte en informe como está ahora. 
Admitimos que tienen que hacerse mejoras pero no deberíamos hacer peticiones adicionales, puesto que son innecesarias y solo conducen a la polarización de esta Cámara. 
Señor Presidente, la ampliación de la UE, por el momento, no es ni por asomo tan prioritaria como en los años de las principales oleadas de ampliación, 2004 y 2007. 
Hoy en día, la opinión pública de los Estados miembros actuales no es tan favorable a este respecto. 
Esto se puede atribuir en gran medida a las diferencias de prosperidad y al nivel de los salarios; diferencias que pueden provocar una mayor migración laboral de los Estados miembros más pobres a los más ricos. 
De la misma manera, el problema de los requisitos del visado que han sido vilipendiados en los países de la antigua Yugoslavia esta muy relacionado con este temor. 
Por consiguiente, muchos residentes de estos países que han disfrutado de un acceso sencillo a los actuales Estados miembros hasta 1992 ahora tienen dificultades para visitar nuestros países. 
Eso tiene que cambiar. 
Cuando los países candidatos se esfuerzan para convertirse en miembros de pleno derecho de la Unión Europea tan rápido como sea posible, pueden cometer errores en el proceso. 
Precisamente con este propósito, Macedonia aprobó, a una velocidad de vértigo, una nueva legislación en 2008 que ahora ha resultado no ser coherente con el parecer imperante en la UE sobre la toma de decisiones democrática y prudente. 
La oposición, junto con varias organizaciones no gubernamentales y ciudadanos de a pie, se ha quejado de una gobernanza descuidada en muchos casos. 
Bajo su punto de vista, la mayoría política se toma más libertades de las convenientes para una sociedad pluralista en la que la democracia consiste en algo más que en celebrar unas elecciones. 
La policía ha sido objeto de críticas por no registrar las quejas presentadas por los ciudadanos. 
La detención a modo de demostración del alcalde de la ciudad de Strumitsa y de otros políticos ha provocado indignación. 
Sugiero que no escondamos estas críticas bajo la alfombra mañana, cuando adoptemos la resolución. 
Hay muchas razones para decir con claridad que aún no está todo bien, en absoluto. 
Sin embargo, tenemos que reconocer que Macedonia no se encuentra en una posición peor que la de otros estados durante las negociaciones de adhesión e incluso, a veces, tras su adhesión. 
Si las negociaciones de adhesión con Macedonia se ponen en marcha ahora, el país no podrá unirse hasta 2017, por lo menos. 
Hace un año, el Parlamento ratificó mi propuesta de comenzar estas negociaciones lo antes posible. 
Más tarde, los incidentes de las elecciones parlamentarias se convirtieron en un argumento para esperar a las elecciones presidenciales y locales que se celebrarán pronto. 
Otro retraso en este proceso conlleva dos desventajas principales: el amplio apoyo de la pertenencia a la UE en Macedonia se desmoronará y el estado del país candidato perderá así todo su significado en el futuro. 
Todo el mundo sabe que el uso del nombre Macedonia sin ningún afijo se encontrará con objeciones insalvables por parte de Grecia. 
Para Grecia este estado vecino es "Macedonia del Norte", "Alta Macedonia", "Macedonia del Vardar" o "Macedonia Skopje". 
Esta es una actitud considerablemente más positiva que la de 2006, cuando Grecia quería evitar el uso del nombre Macedonia para denominar a su vecina del norte. 
Es precisamente favorable a los intereses de Grecia, mucho más que a los de cualquier otro Estado miembro, que este vecino del norte se una a la Unión Europea lo antes posible. 
Por esta razón, ambos estados deben acordar una solución lo antes posible. 
La alternativa es que los dos estados continúen esperando hasta que el otro haga la primera concesión, pero ese otro estado no puede ser la única parte que se oponga diametralmente a la opinión pública nacional. 
Debemos evitar una situación en la que los referendos decidirán que los acuerdos no pueden ir en contraposición del país vecino. 
Puesto que no se ha alcanzado ningún compromiso, mis sucesores informarán cada año durante las próximas décadas de que no se puede progresar. 
Finalmente, la otra diferencia de opinión bilateral entre Eslovenia y Croacia debería resolverse sin demora. 
En 2011, Croacia debe ser capaz de ser un Estado miembro de pleno derecho. 
La ayuda del estado para el sector de la construcción naval no debería ser un impedimento si se permite a otros Estados miembros conceder ayudas a sus sectores bancarios y de automoción. 
Debería ser posible mantener el nivel de empleo en Pula, Rijeka y Split. 
Señor Presidente, en este debate sobre la ampliación, debemos corregir tres importantes errores. 
En primer lugar, Turquía no es un país europeo, sino que forma parte de Asia Menor. 
Como el Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho acertadamente, Turquía es un importante socio estratégico y, por lo tanto, necesitamos una asociación estratégica y no una adhesión a la UE. 
En segundo lugar, los problemas relacionados con Macedonia no tienen nada que ver con el supuesto de que el sistema democrático no funcione, Comisario. 
Yo estuve en las elecciones y fueron ejemplares. 
Había dificultades con una pequeña minoría entre la minoría. 
De hecho, los problemas estaban relacionados con el terrible asunto del nombre, que está siendo objeto de un mal uso y se emplea como medio de chantaje por ambos lados. 
En tercer lugar, Croacia ha estado durante mucho tiempo preparada para unirse a la Unión Europea. 
Podríamos haber finalizado las negociaciones este año fácilmente, como el Parlamento Europeo ha exigido en varias ocasiones y como probablemente volverá a exigir mañana. 
El hecho de que no hayamos alcanzado aún este punto se debe únicamente al bloqueo de Eslovenia en el Consejo. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo y Comisario, apelo a ustedes para que encuentren una solución razonable que acabe finalmente con este bloqueo. 
El problema con la frontera es exactamente el mismo que había cuando se unió Eslovenia. 
No podemos permitir que un país se una a pesar de un asunto sin resolver y que otro no pueda hacerlo. 
Por lo tanto, necesitamos respaldar a los eslovenos y a los croatas en su búsqueda de una solución prudente al problema de la frontera pero, al mismo tiempo, debemos abrir todos los capítulos de las negociaciones. 
Estos dos asuntos no tienen nada que ver el uno con el otro y la apertura de los capítulos de las negociaciones es un requisito para lograr un resultado positivo este año con un candidato a la adhesión excelente y ejemplar. 
En lo que respecta a la cuestión bilateral, para la que estamos ofreciendo nuestra ayuda, me gustaría pedirle, Comisario, que trabajen para lograr un proceso de arbitraje objetivo. 
El lunes su portavoz dijo que esto podría tener lugar de acuerdo con la jurisprudencia y la ley internacional. 
Me gustaría preguntarle si cree que esta expresión es adecuada para alcanzar un compromiso con ambas partes. 
En cualquier caso, al igual que esta expresión... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, me gustaría señalar algunas cosas con respecto al excelente informe de la señora Oomen Ruijten sobre Turquía. 
Mi grupo suscribe la conclusión principal del informe, es decir, que se ha progresado muy poco últimamente. 
Hay que reconocer que 2008 fue un año turbulento para la política turca y que esta turbulencia habrá estancado algunas reformas hasta el punto de que parte de este proceso se ha detenido por completo. 
Ahora que estos problemas en Turquía se han resuelto hasta cierto punto, confiamos en que el gobierno, basándose en los planes que ha presentado, se apresurará a hacer lo necesario para conservar la credibilidad del proceso de negociación con la Unión Europea. 
Haría referencia al programa nacional de reformas que ha determinado el gobierno actual. 
No es necesario que diga que nuestro grupo continuará respaldando las negociaciones con Turquía y que estas negociaciones versan, en lo que a nosotros respecta, acerca de la pertenencia a la UE, incluso aunque no debemos hacernos ilusiones ni sobre el proceso ni sobre la duración de las negociaciones. 
Es inadmisible, sin embargo, que el impulso venga solo de Turquía. 
Nosotros, la UE, también deberíamos seguir siendo socios fiables en este proceso. 
Turquía es de importancia estratégica para la Unión Europea, especialmente en cuanto al suministro de energía y por todo lo relacionado con él, y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo está a favor de abrir el capítulo de la energía en el proceso de negociación. 
Al final, Turquía necesitará hacer la mayoría del trabajo preliminar y el informe de Oomen-Ruitjen contiene muchos puntos que hemos visto y seguiremos viendo con ojo crítico. 
Me gustaría mencionar algunas cosas de este excelente informe. 
La libertad de expresión debe garantizarse. 
Aún no estamos contentos con lo que está pasando allí. 
Hace poco, hubo una campaña en Internet con respecto a Armenia y al genocidio. 
Me parece que la forma en la que las autoridades están respondiendo a esto socava dicha libertad. 
Algo de primordial importancia, sobre lo que queremos seguir insistiendo y sobre lo que el Parlamento Europeo no debería dejar ninguna duda, es que nunca aceptaremos la islamización de Turquía y que, en última instancia, solo podremos admitir a este país con arreglo a su carácter laico como ahora se consagra en la Constitución. 
Me gustaría acabar con una observación. 
El Comisario Rehn se ha expresado en términos optimistas acerca de las negociaciones de Chipre. 
En mi opinión, no deberíamos hacer nada, pero tampoco deberíamos dejar de hacer nada, para asegurar el éxito de esas conversaciones. También tendremos que pedir a Turquía que no haga nada que pudiera frustrar estas conversaciones, porque es importante que las partes puedan negociar en libertad cómo les gustaría modelar su futuro conjunto. 
Solo puedo decir que el optimismo que ha mostrado el Comisario Rehn está justificado. 
A finales del año pasado, hubo dos avances importantes en el proceso de adhesión de Croacia. 
Por un lado, el gobierno croata tomó medidas significativas dirigidas a realizar la reforma judicial, actuó de forma decisiva contra la delincuencia organizada y mostró resultados en la lucha contra la corrupción. 
Al mismo tiempo, las negociaciones de adhesión se detuvieron debido al conflicto fronterizo bilateral. Esto afecta no solo a Croacia, Señorías, sino también y de forma más fundamental a la credibilidad del proceso de ampliación. 
Este tipo de comportamiento pone en riesgo la credibilidad y, por lo tanto, es muy importante que se eliminen los obstáculos lo antes posible. 
El bloqueo de estas conversaciones transmite el mensaje extremadamente peligroso de que la adhesión no depende de cumplir las condiciones, sino de resolver conflictos en los que una parte, en una posición mejor intenta imponer su voluntad a la otra. 
Nos complace la recomendación del Comisario Olli Rehn de realizar una mediación y resulta muy alentador que Eslovenia y Croacia hayan respondido de forma positiva. 
Esperamos que en lo sucesivo no haya ninguna razón para obstaculizar las conversaciones de adhesión posteriores. 
Seguimos creyendo que será posible concluir las negociaciones a finales de año, de acuerdo con el calendario original. 
Para que esto suceda, sin embargo, es necesario realizar más esfuerzos. 
Esperamos que Croacia resuelva con el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya los asuntos de su cooperación y que aporte todos los documentos que solicita el tribunal. 
Es muy importante. 
Asimismo, consideramos importante la ayuda al retorno de refugiados, la integración de la minoría romaní y la ejecución del programa de desegregación, así como el uso efectivo de fondos de la UE, puesto que tenemos serias deficiencias a este respecto. 
Aún es posible que podamos cumplir el calendario original. 
Es nuestra responsabilidad conjunta. 
Esperamos que tanto Croacia como la Unión Europea tomen medidas constructivas, esta no es solo una cuestión de esfuerzo conjunto, sino también de la credibilidad de todo el proceso de ampliación. 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar a la señora Oomen-Ruijten, al señor Swoboda y al señor Meijer por sus resoluciones, que han preparado de forma concienzuda. 
En lo que respecta a Turquía, el panorama de relaciones que describe este documento no es optimista, pero desde luego es cierto. 
Me alegra que en la resolución se hayan mantenido nuestras expectativas en el ámbito de la libertad de religión para las comunidades cristianas de Turquía, incluido su derecho a la enseñaza, a la formación del clero y también a la protección de la propiedad de estas comunidades. 
En cuanto a otros asuntos, estamos sufriendo retrasos continuos y cada vez más irritantes por parte de Turquía en relación a estos temas. 
Independientemente del proceso de adhesión, Turquía es un socio muy prometedor e importante para Europa en los ámbitos de seguridad y energía. 
El empeño del gobierno del Primer Ministro Erdogan y del Presidente Gul por mejorar las relaciones con los vecinos de Turquía ha sido últimamente el aspecto más importante de la política turca. 
Es una pena que estos esfuerzos los minaran las precipitadas medidas sobre Israel. 
Los intentos de enlazar el desarrollo de la cooperación estratégica entre la UE y Turquía, que es un tema de importancia inmediata, con el proceso de negociación, cuya dinámica se está ralentizando por razones objetivas, también son inquietantes. 
Así es como yo entiendo la declaración turca sobre Nabucco. 
Aquí necesitamos un enfoque más pragmático. 
La tentación del chantaje es mala consejera. 
En cuanto a Croacia, deberíamos hacer todo lo que esté en nuestra mano para mantener el ritmo del proceso de adhesión, que prevé la adhesión de Croacia a la UE en 2009. 
La estabilidad de esta región todavía es frágil. 
Ni los litigios fronterizos ni las disputas sobre la propiedad pueden convertirse en condiciones adicionales para la expansión en los Balcanes. 
En nombre de la estabilización en la región deberíamos, tan rápido como sea posible, incluir a Croacia en el proceso de integración y, a continuación, a Serbia, Macedonia y Montenegro y, quizás, a Kosovo y a Albania. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, Señorías, puedo ser breve en cuanto al informe de la señora Oomen-Ruijten. 
Es, en general, un buen informe que nos da una versión precisa de los problemas restantes y que señala los campos en los que se ha progresado. 
En este sentido, quiero dar las gracias a la ponente. 
De hecho, me gustaría aprovechar esta oportunidad para hacer balance de los cinco años de relaciones entre la UE y Turquía en esta legislatura. 
Si echamos la vista atrás cinco años, 2004 resultó ser al año dorado de las reformas que acercaron tanto a Turquía y a la UE. 
Es extraño, y también algo triste a decir verdad, que desde 2004 la velocidad de las reformas haya sido tan lenta que, en realidad, la UE está ahora menos dispuesta a brindar a Turquía una oportunidad justa y que en Turquía el entusiasmo por la pertenencia haya decaído. 
Todos los informes parlamentarios publicados en aquellos años establecen claramente las prioridades del Parlamento en lo que se refiere a las reformas cruciales. 
En primer lugar, en cuanto a la libertad de expresión y opinión la situación sigue siendo poco satisfactoria, incluso aunque se haya modificado el conocido artículo 301. 
Resulta lamentable que haya sitios web, incluido YouTube, que aún no se encuentran disponibles en Turquía y que haya una presión inaceptable del gobierno en ciertos sectores de los medios de comunicación. 
En segundo lugar, en lo que concierne al problema kurdo, en 2007 había esperanzas razonables, tras la llegada del partido nacionalista kurdo DTP, de que entre el DTP y el AKP encontraran una solución. 
No fue el caso, por desgracia. 
En tercer lugar, en lo que respecta a las minorías religiosas, aunque haya una ley sobre las organizaciones que ofrece una solución a algunas minorías, aún no se ha hallado una solución para la gran mayoría musulmana, los alevíes. 
Pese a todo este progreso indolente, todavía hay una mayoría en este Parlamento que está a favor de la adhesión. 
Bajo mi punto de vista, el mensaje de este debate y de los debates celebrados durantes los últimos cinco años con el gobierno turco debería ser que este apoyo, a pesar de las reformas inadecuadas, solo persistirá si se hacen nuevas propuestas de reforma sin demora en estos tres ámbitos. 
A este respecto, comparto hasta cierto punto el optimismo del Comisario sobre la televisión kurda, las oportunidades que se han creado entre Turquía y Armenia. 
La voluntad de realizar reformas, que podía palparse en 2005, tiene que volver. 
Si esto sucede, estoy convencido de que nuestros debates y los que se hagan en Turquía se cargarán otra vez de optimismo. 
Señor Presidente, Comisario, el informe sobre los progresos de Turquía y su evaluación de diciembre son preocupantes aunque este país haya o no haya cumplido con los criterios de Copenhague y sus obligaciones conforme al Acuerdo de Asociación y el Protocolo adicional del Acuerdo de Ankara. 
El objetivo de la integración completa, que es importante tanto para Turquía como para la Unión Europea, es todavía la fuerza motriz de una serie de reformas y cambios en las políticas turcas destinados a asegurar los derechos de todas las minorías, encontrar una solución política a la cuestión kurda, reconocer el genocidio armenio y abrir la frontera con Armenia. 
Turquía tiene que cumplir con todas sus obligaciones contractuales con la Unión Europea, como han hecho antes todos los países candidatos. 
Pero en vez de eso, no ha podido cumplir con las obligaciones contractuales contraídas con la Unión Europa con respecto a la República de Chipre como Estado miembro. 
Se niega a abrir sus puertos y aeropuertos a los barcos y aviones de la República, así como a levantar el veto de participación de Chipre en organizaciones internacionales y, al tiempo que busca un papel como factor regulador en este área, continúa infringiendo la ley intencional mediante la ocupación de Chipre. 
Actualmente nos encontramos en el punto central de las negociaciones para resolver la cuestión de Chipre si tomamos como base una federación de dos zonas y comunidades gemelas con igualdad política, como se enuncia en las resoluciones de la ONU sobre ley internacional y europea. 
La Unión Europea debe, por lo tanto, atenerse a su posición inicial y redoblar la presión para que Turquía permita el avance sustancial en las negociaciones, acabe con la ocupación y tome las medidas necesarias para aclarar el destino de las personas desaparecidas. 
Hemos vuelto a presentar este asunto con enmiendas, incluso aunque hay otra resolución acerca de las personas desaparecidas, tras las recientes declaraciones del soldado turco Olgkats sobre la ejecución en 1974 de 10 grecochipriotas que aún siguen desaparecidos. 
Ese es un asunto meramente humanitario y su valor no decrece lo repitamos las veces que lo repitamos. 
Con respecto al capítulo energético, no se podrá abrir el capítulo, a no ser que Turquía deje de evitar que la República de Chipre ejerza su derecho soberano en la zona económica de la que es propietaria exclusiva. 
Veo en su propio informe, Comisario, que la Comisión está preocupada por el acoso por parte de buques de guerra turcos de navíos que investigan sobre hidrocarburos en territorio exclusivo de Chipre y que en sus conclusiones del 8 de diciembre de 2008, el Consejo exhorta a evitar cualquier tipo de amenaza, origen de desavenencias o acciones que pudiera dañar las buenas relaciones entre vecinos y la resolución pacífica de los conflictos. 
Sería bueno, Comisario, que presione a Turquía en la dirección correcta, exactamente como describe en sus declaraciones. 
Hemos presentado una enmienda sobre este punto y su contenido concuerda completamente con sus declaraciones, Comisario, que, por consiguiente, son declaraciones de la Comisión Europea. 
en nombre del grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, en el párrafo 17, la ponente, la señora Oomen-Ruijten, pide a toda la sociedad turca que practique la libertad de religión a gran escala. 
Apruebo totalmente este llamamiento, porque menciona uno de los criterios básicos de adhesión de Turquía y de la UE. 
Entretanto, sin embargo, la educación y los medios de comunicación turcos están compitiendo en la difusión de la caricatura estereotípica de los cristianos indígenas (los cristianos turcos) como enemigos de su nación, como cómplices de las potencias occidentales, que desean colonizar de nuevo su patria y repartírsela entre ellos. 
Comisario, ¿le pedirá cuentas de este obstáculo para la adhesión al pasivo gobierno turco, que también es responsable de esto? 
Además, Comisario, todos los documentos de identidad turcos desvelan la religión de sus ciudadanos, la causa de muchas formas de discriminación social de los cristianos turcos. 
Esta es una sobrada razón, Comisario, para insistir a su interlocutor turco en la cancelación inmediata de esta sección de los documentos oficiales. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, aunque parece que Croacia ha progresado de manera satisfactoria aprobando la legislación que permite combatir la discriminación, me gustaría sugerir que antes de elogiar las declaraciones que se han hecho en la resolución, deberíamos comprobar como se aplican las leyes. 
Por ejemplo, con respecto al acceso a la propiedad inmobiliaria, especialmente con respecto a las oportunidades de inversión italiana, me parece que en la práctica se ha avanzado poco. 
No apoyo la resolución porque, a pesar de la obvia deficiencia del progreso realizado y de las discrepancias con el acervo comunitario, está deseando la adhesión, que podría tener lugar demasiado pronto, en mi opinión. 
Que devuelvan primero lo que han robado a nuestros refugiados istrios y dálmatas desde 1947. 
Entonces, y solo entonces, podremos hablar de su adhesión. 
(SV) Señor Presidente, la resolución sobre la Antigua República Yugoslava de Macedonia es en mi opinión un texto ecuánime, y me gustaría agradecer al señor Meijer que en este trabajo se haya centrado tanto en las reformas y objetivos que se han conseguido como en los asuntos que aún requieren más esfuerzo. 
Me alegra especialmente que la resolución envíe un mensaje claro que indique que la situación actual tras tres años de espera para iniciar las negociaciones es muy preocupante e inadmisible. 
Está muy claro que la Antigua República Yugoslava de Macedonia es un estado europeo y que su lugar se encuentra dentro de la Unión Europea. 
Cuando discutimos este asunto en el Parlamento, normalmente evito mencionar la polémica del nombre entre Grecia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Creo que hay otros muchos asuntos que deberían debatirse con más detenimiento y que nunca debatimos porque la polémica del nombre nos lleva una cantidad de tiempo desproporcionada. 
Hoy en día, no obstante, tras haber leído varias enmiendas, siento la necesidad de enfatizar con mucha firmeza que es inadmisible explotar cualquier conflicto bilateral para dificultar a un país el acceso más rápido a la integración europea o para evitar la participación de un país en las instituciones internacionales. 
Muchos países han tenido y todavía tienen conflictos bilaterales. Todos queremos que se resuelvan lo más rápido posible de forma aceptable para ambas partes pero, entretanto, no deberían, en mi opinión, bloquearse unas a otras el proceso de integración europea, especialmente cuando los países en cuestión se encuentran en una situación delicada, tanto geográfica como políticamente. 
(PL) Señor Presidente, por tercer año consecutivo actúo en calidad de ponente del Grupo socialista en el Parlamento Europeo con el informe sobre los progresos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Debo decir que la situación de Macedonia me recuerda a una escena de una antigua tragedia griega. 
Aunque es cierto que la buena voluntad de ambas partes se ha declarado de forma universal, no ha sucedido nada más que eso. 
Hace tres años, estaba seguro de que a finales de la presente legislatura parlamentaria, podríamos hablar de éxito en las negociaciones para la adhesión de Macedonia a la Unión Europea. 
No ha sido así. 
El problema principal es el nombre. 
Independientemente del hecho de que esta es una cuestión bilateral sin relación con los criterios de Copenhague, afecta a la situación política durante las negociaciones de adhesión de Macedonia. 
Grecia está dispuesta, la propia Macedonia está dispuesta, pero durante años ya, no ha sido posible el acuerdo en este asunto. 
Como ponente sobre este informe del Grupo Socialista, no puedo evitar expresar mi esperanza de que se solucione esta cuestión en interés de la Unión Europea, de Macedonia y de Grecia. 
Hay un problema con la estabilización de las instituciones políticas en Macedonia. 
Podemos apreciarlo con claridad. 
También podemos apreciar claramente la voluntad política de la sociedad, las autoridades y los grupos políticos que avanzan hacia la vinculación con la Unión Europea. 
El Consejo debería decidir el inicio de las negociaciones de adhesión antes de finales de 2009, pero esta decisión debería depender de la ejecución de las prioridades más importantes de acuerdos previos. 
En este sentido las próximas elecciones locales y presidenciales de Macedonia son muy importantes. 
En el Parlamento Europeo vamos a supervisar con detenimiento estas elecciones. 
Señor Presidente, gracias por aclarar eso. 
Grecia se unió a la Unión Europea en 1981 y la pertenencia a esta ha beneficiado mucho a ese país, al que tengo mucho cariño. 
Casi 30 años después, no obstante, Macedonia, como es natural quiere unirse a la Unión Europea y compartir las mismas ventajas. 
Por eso lo correcto es que Grecia, como estado vecino de los Balcanes, exprese su firme solidaridad y se afane en ayudar a que un pequeño país como Macedonia logre sus aspiraciones. 
Sin embargo, debido a la provincia griega llamada Macedonia, Grecia se opone al uso del nombre "República de Macedonia" en sí, e insiste en el nombre de "Antigua República Yugoslava de Macedonia" o "ARYM". 
Y ¿por qué no insiste Grecia en llamar a Estonia "Antigua República Soviética de Estonia" como título formal en aras de la coherencia? 
Lamento que Grecia esté considerando ahora ejercer su veto sobre la pertenencia de Macedonia a la UE por este motivo. 
Temo que Grecia se arriesgue a actuar de forma ridícula e insto al Gobierno de Atenas a que se modere en este sentido. 
Se me conoce en esta Cámara y en mi circunscripción como un amante de lo griego y un amigo tanto de los diputados al Parlamento Europeo griegos y chipriotas, pero también soy un miembro del nuevo grupo de amigos de Macedonia del Parlamento Europeo. 
Resolvamos este asunto pendiente de forma rápida y sensata. 
También apelo al Parlamento a que mande una delegación de diputados al Parlamento Europeo para observar las próximas elecciones presidenciales de Macedonia y ayudarse a legitimar el resultado. 
En cuanto a la inminente adhesión de Croacia a la UE, resulta lamentable que los conflictos fronterizos con Eslovenia sigan sin resolver. 
Como en el caso de Grecia y Macedonia, estas dificultades deben resolverse de modo bilateral en lugar de arrastrarse al proceso de adhesión a la UE. 
Eslovenia se unió a la Unión Europea cuando aún tenía asuntos pendientes con Italia, que no se puso en su camino ni intentó bloquear su adhesión; así que no veo ninguna razón por la que la de Croacia deba refrenarse a su vez. 
En la misma línea y en el futuro, nunca toleraré que Croacia vete la admisión de Serbia por conflictos territoriales. 
Una preocupación más inmediata para mis electores, que están sufriendo la fatiga de la ampliación, es el grado de delincuencia organizada y corrupción de Croacia, cuya erradicación el Gobierno debe tomar como prioridad nacional. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría aclarar que voy a hablar del asunto de Turquía en nombre de mi grupo y no en el mío propio. 
Los progresos en Turquía son un motivo de inquietud para liberales y demócratas. 
En tres años, no solo se ha progresado poco en el ritmo de reformas, sino que también ha habido algunos reveses. 
Como bien ha declarado aquí el Comisario Rehn, la libertad de prensa es un valor primordial de la Unión Europea. 
En un país que quiere acceder a la UE, no debería caber ninguna duda sobre el respeto por la libertad de prensa. 
Sin embargo, eso no es lo que vemos. 
Los periodistas críticos tienen dificultades para obtener credenciales. 
El nuevo propietario de ATV aún tiene muchas preguntas que contestar, se han hecho llamamientos desde las instancias más altas para que se haga un boicot a determinados medios de comunicación y se ha impuesto una multa fiscal arbitraria al grupo Dohan de 400 millones de euros. 
Esta es una medida arbitraria que nos lleva a la cuestión del Estado de Derecho, que es tan importante para los liberales como la libertad de prensa. 
El Estado de Derecho debe garantizarse también. 
Las noticias sobre el aumento de los casos de tortura y maltrato durante la custodia policial nos crean una gran inquietud, especialmente cuando tienen lugar fuera de las prisiones oficiales o de las comisarías de policía, aunque, por supuesto, también nos preocupa que tengan lugar en ellas. 
Las medidas simbólicas o puramente pragmáticas como la aceptación de un nuevo programa o la designación de un nuevo jefe del equipo negociador son bienvenidas, si se miran desde un punto de vista meramente práctico. 
Sin embargo, no bastan para darle un nuevo ímpetu al ritmo de reformas. 
En opinión de liberales y demócratas, Turquía debe reformar su economía y sociedad, su política y Constitución independientemente de sus posibilidades de adhesión por su propio interés, por el interés de su pueblo. 
Si me lo permiten, me gustaría decir algo más sobre este debate. 
Este debate me recuerda al carrusel de una feria en el que a veces vemos el caballo de Turquía, a veces el de Croacia y a veces el de Macedonia. 
Creo que deberíamos reestructurar este debate y que deberíamos hacerlo pronto. 
Además, agradecería que se celebrase en Bruselas, no en Estrasburgo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, sobre el tema de Croacia, aquellos que hablan en nombre de los ciudadanos italianos y que fueron elegidos por estos, tienen el deber de señalar su legítima reivindicación. 
Han pasado más de 60 años desde el robo histórico de nuestra propiedad en Istria y Dalmacia. 
Croacia tiene el deber moral de responder y el Presidente Barroso dispone de un expediente sobre este asunto delicado y perjudicial, del que debe informarse a la gente. 
Principalmente, es un tema moral más que uno político, una cuestión de devolver la propiedad a sus legítimos propietarios. 1 411 estados pertenecieron originalmente a los italianos. 
En cuanto a Turquía, ¿cómo podemos pensar tranquilamente en concederle la pertenencia a un país que en este momento está imponiendo un veto islámico en la OTAN sobre el nombramiento de un Secretario General solo porque representa a un país, Dinamarca, en el que tuvo lugar el caso de la viñeta? 
Turquía, un país islámico ha obstaculizado la designación del Primer Ministro para el puesto de Secretario General de la Alianza Atlántica por la única razón de que es el Primer Ministro de un país en el que se publicaron historietas islámicas- un país liberal en el que, obviamente a diferencia de Turquía, es posible publicar historietas irónicas acerca de Mahoma. 
En Turquía hay una ley- y el Comisario debería estar al tanto de ella- que prohíbe la construcción de lugares de culto no islámicos en las calles en las que haya una mezquita. 
En otras palabras, si hay una mezquita en una calle, no puede haber ningún otro edificio religioso. 
A nuestra ponente, que creo que lleva unos pantalones Preciosos, hoy en día no se le permitiría entrar en el parlamento turco con su traje de pantalón. 
Esto muestra todo lo que nos queda. 
Turquía es Asia, no Europa. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar me gustaría dar hoy la bienvenida al Viceprimer Ministro de Macedonia en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
En segundo lugar, quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo checo y agradecer también la declaración del Primer Ministro Topolánek, en la que señalaba ayer por primera vez que el conflicto entre Macedonia y Grecia por los nombres es un asunto bilateral que no debería tener repercusiones y se declaraba a favor de la adhesión de Macedonia a la OTAN tan pronto como sea posible y por consiguiente opinaba que Grecia debía retirar su veto- dos puntos muy importantes. 
Tal vez seamos en ocasiones algo arrogantes cuando debatimos acerca de países candidatos, y por eso me gustaría sacar el tema de la responsabilidad personal. 
Aquí discutimos las perspectivas y deficiencias de los países candidatos pero, por otro lado, tenemos fuerzas políticas elementales, como los conservadores de Alemania, que desean presionar para que se acepte solo a Croacia y a ningún otro país más. 
Si esta se convirtiera en la opinión mayoritaria en la Unión Europea en la próxima legislatura, destruiría el plan de paz, que cuenta con una financiación tan importante y que se estableció tras la guerra de los Balcanes. 
Perderíamos credibilidad y la credibilidad de Europa se resentiría. 
Pido a todos que opongan resistencia. 
En cuanto a Croacia y Eslovenia, suponemos que, sin doble moral ni vetos, las cosas van bien y los conflictos fronterizos pueden dejarse de lado, y esperamos que las negociaciones con Macedonia se inicien lo antes posible. 
Señora Presidenta, si Turquía se une a la Unión Europea, será el Estado miembro más pobre y atrasado económicamente, con una población de más 72 millones de personas. 
Cientos de miles, si no millones, de personas que migrarán a países como Gran Bretaña. 
La Unión Europea hará frontera con países como Siria, Iraq e Irán, con un enorme potencial de confrontación y conflictos futuros. 
No obstante, los ciudadanos que realmente deberían preocuparse por la entrada de Turquía son los grecochipriotas: si Turquía se une a la UE, los turcos tendrán derecho a desplazarse a cualquier lugar de la UE. 
Miles de turcos podrán llegar legalmente al sur de Chipre y ocuparla efectivamente, de forma legítima, si lo desean. 
En las elecciones europeas del 4 de junio, los votantes de origen griego de Londres deberían recordar que los partidos conservador, laboralista, liberal demócrata y verde se muestran entusiastas de la incorporación de Turquía. 
El único partido Británico del Parlamento Europeo que se opone a la entrada de Turquía es el Partido por la Independencia del Reino Unido. 
(NL) Señora Presidenta, como mínimo, las negociaciones con Turquía han ayudado a la Comisión y el Consejo a perfeccionar el arte del eufemismo. 
La forma en la que se está quitando importancia a los problemas de Turquía está comenzando a ser impresionante. 
Incluso se ha convertido en objeto de alguna que otra burla en Turquía. 
El catálogo de problemas es tan extenso que es desconcertante que las negociaciones sigan celebrándose todavía. 
De hecho, la Comisión había prometido que el proceso de negociación seguiría el lento ritmo del proceso de reforma de Turquía. 
Esta promesa se ha roto por completo, porque continuamente se están abriendo nuevos capítulos. 
El balance de más de tres años de negociaciones es verdaderamente lamentable. 
Por eso debemos cancelarlas. 
Turquía no es un país europeo y por lo tanto no pertenece a la Unión Europea, pero podemos trabajar en lugar de en la adhesión, en una relación de asociación privilegiada. 
(DE) Señora Presidenta, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Croacia es el primer país para cuya adhesión a la Unión Europea, tras la experiencia de las últimas adhesiones con Rumanía y Bulgaria, se ha puesto un listón muy alto, que es la razón por la que los puntos de referencia y el progreso que ha hecho Croacia son especialmente meritorios. 
Las restantes reformas en el sistema jurídico a las que se hizo referencia se están afrontando. 
La total cooperación con el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, que se solicitó en reiteradas ocasiones, va por buen camino. 
Con Eslovenia, queda pendiente el asunto de los conflictos fronterizos bilaterales. 
Comisario, se ha referido de repente a "los conflictos fronterizos europeos". 
Antes de 2004, no eran litigios fronterizos europeos, eran litigios fronterizos que no se reconocían. 
En esa época, nadie solicitaba a la ONU que le ayudará a resolver este conflicto, ahora se ha hecho. 
Así que, si Eslovenia dejara de obstruir la apertura del capítulo de negociación necesario alegando estos conflictos fronterizos bilaterales- que no fueron un obstáculo para su adhesión a la Unión Europea- las negociaciones de adhesión entre Croacia y la UE podrían concluir a finales de este año. 
El país candidato Macedonia, también ha hecho un gran progreso. 
Si las elecciones que se celebrarán a finales de marzo cumplen los estándares internacionales, la UE tendría que fijar una fecha finalmente para la apertura de negociaciones de adhesión. 
El conflicto meramente bilateral sobre los nombres entre Macedonia y Grecia no debería alentar a Grecia a ejercer el veto. 
Lo que nos queda es esperar a que los dos Estados miembros, Grecia y Eslovenia, recuerden su propia situación previa a la adhesión a la UE y decidan que deberían actuar con justicia y del modo europeo de cara a sus países vecinos. 
Si con la ayuda de sus vecinos Croacia y Macedonia consiguen este año los objetivos que he descrito, se transmitiría una señal positiva al resto de los estados de los Balcanes Occidentales que reflejaría que la UE se toma en serio la promesa hecha en Salónica sobre la adhesión de todos los estados balcánicos, una medida que también apoya la CDU, señora Beer. 
(CS) Me gustaría hacer algunos comentarios. 
En primer lugar, es bueno que este debate sobre la expansión de la UE esté teniendo lugar porque es importante que incluso en un período de gran crisis económica, Europa no pierda de vista una de sus prioridades prósperas, otra expansión, Debemos mantenernos centrados en esta prioridad. 
En segundo lugar, en lo que respecta a Croacia, creo firmemente que las conversaciones de adhesión pueden finalizarse este año. 
Por lo tanto, me gustaría apelar al consejo para que actúe y determine el grupo de trabajo técnico que se encargará de redactar el borrador del tratado de adhesión. 
En lo que respecta a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, es desafortunado y desmoralizante para Macedonia que las conversaciones de adhesión en Skopje ni siquiera hayan comenzado, a pesar de que han pasado tres años desde que Macedonia obtuvo el estado de país candidato. 
Por lo tanto, me gustaría instar al Consejo a que acelere el proceso. 
Y en lo que concierne a Turquía, estoy de acuerdo en que las reformas políticas deben acelerarse antes de que abran los llamados capítulos políticos. 
No obstante, no puedo entender por qué no es posible negociar con Turquía sobre el capítulo energético, por ejemplo, que es de vital importancia tanto para la UE como para Turquía. 
(SL) El Grupo ALDE apoya el informe del señor Meijer. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia merece una oportunidad y un futuro mejor. 
No obstante, lo que también necesita es un mínimo de respeto internacional, incluido el derecho a su propia identidad y al reconocimiento de su propio idioma y de su cultura. 
El asunto del nombre del país se ha estado arrastrando durante mucho tiempo y el ambiente del país ha estado empeorando durante algún tiempo. 
Ha surgido cada vez más populismo y nacionalismo, hay demasiado afianzamiento político y se están lanzando ataques verbales a los países vecinos. 
El hecho de que se dé a las instalaciones infraestructurales los nombres de períodos de la historia griega anteriores a la llegada de los eslavos a estas regiones no favorece la buena relación con sus vecinos. 
No es necesario erigir más monumentos de 10 m de altura. 
Si deseamos evitar la inestabilidad, debemos ayudar al estado, los políticos y los ciudadanos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia a salir del bloqueo. 
La abolición de los visados no es suficiente. 
Lo que este país necesita es una fecha de inicio de las negociaciones. 
Merecen la oportunidad de mostrar su mérito durante el proceso de adhesión. 
Tenemos que ayudarles ahora y mostrarles que tenemos confianza en ellos. 
Esto nos ayudará a contribuir a la estabilidad de la región y facilitará el desarrollo en una dirección positiva. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia necesita una respuesta positiva ahora, porque el tiempo es lo más importante. 
De hecho, se podría decir que el tiempo es dinero. 
Permítame que diga también algunas palabras acerca de Croacia. 
Comisario, dos ex Primeros Ministros de Eslovenia y Croacia, respectivamente, Drnovšek y Račan, lograron un importante hito cuando cerraron un acuerdo sobre la frontera. 
Desgraciadamente, ya no están con nosotros, pero tuvieron el coraje de seguir adelante, invertir en el futuro y obtener un logro de algún tipo. 
Creo que se debe instar a ambos futuros gobiernos a que sigan sus pasos y vuelvan a alcanzar un acuerdo sobre la frontera y también en el futuro cercano. 
Sería un aspecto positivo para Eslovenia, Croacia, la Unión Europea y los Balcanes Occidentales. 
(PL) Señora Presidenta, las negociaciones con Turquía acerca de la adhesión a la UE están aún en curso, aunque deberían haber finalizado hace tiempo. 
El Gobierno turco no ha presentado un programa cohesivo y completo de reformas políticas. 
Turquía no ha reanudado la elaboración de una constitución laica, un elemento importarte con el que el gobierno turco iba a garantizar la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. 
La discriminación de las minorías étnicas y religiosas continúa. 
Turquía tampoco ha tomado medidas para reforzar la imparcialidad de las instituciones judiciales. 
Aún no protege la libertad de expresión y de prensa, de hecho, se viola abiertamente. 
La violencia doméstica y los matrimonios forzados siguen siendo comunes. 
La oposición de Turquía a la cooperación estratégica entre la UE y la OTAN actúa manifiestamente en contra de los intereses de la Comunidad. 
Además, Turquía no reconoce la independencia de uno de los Estados miembros de la Unión Europea: Chipre. 
Es un escándalo. 
Turquía es un país antidemocrático, viola los derechos humanos y se guía por un sistema de valores que nos es completamente ajeno. 
Sería mucho mejor para Europa que Turquía no se convirtiera en un miembro de la UE. 
En este completo debate celebrado hoy aquí, solo quiero destacar un problema: el problema del multilingüismo en Macedonia. 
Hace poco estalló en Struga el conflicto entre padres albano-parlantes y macedonio-parlantes. 
Presionados por estos padres de mentalidad nacionalista, los encargados reaccionaron con la separación por grupos étnicos para la enseñanza, lo que supone un paso en la dirección equivocada. 
El aprendizaje de idiomas no se promueve manteniendo los grupos lingüísticos separados; se promueve reuniendo de forma informal a personas que hablan diferentes idiomas en el colegio, el trabajo y los juegos. 
La enseñanza de inglés, que ahora es obligatoria para todos desde el primer año, es naturalmente un motivo de satisfacción, pero ni los macedonios deberían usarla como excusa para no aprender albanés, ni los albaneses para no aprender macedonio. 
Los colegios de las regiones multiculturales desempeñan una tarea muy particular: deben enseñar a los niños su lengua materna y la lengua de sus vecinos. 
"Unidos en la diversidad" es el lema de la UE y ahora debería aplicarse también a los macedonios. 
(DA) Señora Presidenta, creo que Turquía debería ser un miembro de la UE. 
Las críticas referidas a Turquía son justificadas en muchos casos, pero las excusas para nadar entre dos aguas deben desaparecer y se debe redactar un plan serio para que Turquía se una a la UE. 
Llevará tiempo, pero el país debe unirse a la UE y eso es algo que deberíamos decir de forma clara y vinculante. 
En lugar de un falso debate sobre la democracia en Turquía, necesitamos una discusión abierta sobre el lugar que la religión puede y debería ocupar en el debate social. 
Necesitamos crear una forma de cooperación europea capaz de superar el desafío que presenta una Europa compuesta por diferentes religiones. 
Es decir, necesitamos hacerlo sin perder de vista los valores centrales y la inviolabilidad de la persona, que nacen de los valores europeos creados en el crisol de las culturas judía, cristiana y helenística de los siglos anteriores y posteriores al nacimiento de Cristo. 
(FR) Señora Presidenta, tengo un minuto para decirle que, a pesar de la determinación y ceguera de las instituciones europeas, hay una cosa que debería ser obvia para todos: ha llegado la hora de poner fin al proceso de adhesión de Turquía. 
Las negociaciones se han empantanado, hay una falta de entendimiento mutua y un estado permanente de ambigüedad. Esta situación es perjudicial para todos: para la Unión Europea y para Turquía. 
Tenemos que detener la hipocresía y la falsedad. 
Debemos recordar un hecho obvio. 
Turquía es un país de Asia Menor. 
Turquía no es país europeo, ni geográfica ni culturalmente. 
Turquía está ocupando militarmente parte de un Estado Miembro de la Unión Europea y, hasta la fecha, solo hemos abierto 10 capítulos de negociación de un total de 35 y únicamente uno se ha cerrado. 
Es hora de que todo el mundo recupere su libertad, independencia y soberanía, empezando por Chipre. 
Los ciudadanos europeos no quieren que Turquía pertenezca a Europa. 
Permítanos respetar a nuestros ciudadanos y mostrar respeto por Europa. 
(HU) Como presidente de la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Croacia, me gustaría llamar su atención sobre un avance especialmente significativo. 
El lunes, el Primer Ministro croata- y no solo el Primer Ministro sino también el Presidente y cada uno de los partidos de la oposición- ha acordado que la UE debería mediar en la resolución del conflicto fronterizo entre Croacia y Eslovenia basándose en la ley internacional. 
Considero un hecho sin precedentes en la historia de la UE que un Estado miembro paralice la ampliación de la Unión y evite, hoy en día, que se abran 12 capítulos de negociación, cuando en 2001, mientras se producían las negociaciones para su propia adhesión, declaró que no tenía conflictos fronterizos con sus vecinos. 
Desde el comienzo de las negociaciones de adhesión en 2005, se han logrado muchos resultados en cuanto a la transformación del sistema judicial y la administración pública, las medidas anticorrupción, los derechos de las minorías, el regreso de refugiados y la cooperación regional. 
En el caso de Croacia, esto suponía por primera vez la consecución de un conjunto de puntos de referencia. Alrededor de 100 de ellos se superaron de forma satisfactoria. 
Debido a estos esfuerzos extraordinarios, los croatas esperan finalmente mensajes positivos por parte de la Unión Europea. 
La población susceptible e intimidada se vio decepcionada cuando un país vecino cordial bloqueó sin ayuda de nadie la continuación de las negociaciones de adhesión. 
La tranquilizadora y prolongada estabilización de los Balcanes solo es posible por medio de la integración europea. 
La Unión está equivocada si permite que Eslovenia obstruya las conversaciones con Croacia por su disputa bilateral aunque Croacia ha hecho todo lo posible en interés de la defensa de los valores fundamentales europeos y la adopción del acervo. 
Me gustaría señalar, señora Presidenta, que es desafortunado- quizá también para aquellos que nos están escuchando- que nos enfrentemos con el destino de tres importantes países históricos al mismo tiempo, como si fueran uno y el mismo. 
Hubiera sido mejor debatir cada país por separado. 
(NL) Señora Presidenta, me gustaría tratar un punto que la señora Oomen-Ruitjen ha mencionado, en concreto el de los criterios políticos. 
En el proceso de negociación con Turquía los derechos civiles se incluyeron de forma manifiesta en el orden del día. Eso también se refleja en este informe. 
Hay varias cosas que han experimentado una visible mejoría: la televisión kurda y la investidura de una comisión de mujeres en el parlamento turco, por la que, como ponente sobre los derechos de la mujer en Turquía, he trabajado tanto en los últimos años. 
Otra mejora obvia es el aumento del número de centros de acogida para mujeres que han sufrido abusos. 
¿Pero qué pasa con esas mujeres cuando salen de los centros de acogida? 
¿Quién cuida de ellas y de sus hijos? 
Turquía debería abordar este asunto. 
Tras las elecciones locales que se celebrarán a finales de este año, más mujeres deberían formar parte de los ayuntamientos. 
También me gustaría llamar su atención sobre la lucha contra el fraude. 
Turquía debería cooperar con la Unión Europea de manera más efectiva en la lucha contra el fraude y en la lucha contra el tráfico de mujeres, puesto que demasiadas personas han sido víctimas del fraude que concierne a los fondos ecológicoso al fraude que afecta a las organizaciones benéficas. 
Señora Presidenta, nunca he apoyado la admisión de la Turquía no europea en la UE, pero el empeoramiento de la situación económica actual hace que esté más convencido que nunca de mi postura. 
Como contribuyente neto significativo, Reino Unido soporta una carga desproporcionada en la financiación de la UE, de modo que, en lo que respecta al enorme coste adicional de la ampliación para incluir a Turquía, la carga sería mayor de lo que podríamos resistir. 
Con una base impositiva reducida, la caída de los ingresos, un mayor desembolso en asistencia social y el agobiante legado de deudas que sufriremos en las próximas décadas a raíz de la mala gestión del gobierno laborista, no podemos seguir sacando nuestro menoscabado talonario para pagar por la ampliación de Turquía. 
Llámelo interés nacional mercenario y intolerante si quiere, pero para mí es de un sentido común y fiscal ineludible. 
(EL) Señora Presidenta, como el miembro más antiguo de la región tanto en la Unión Europea como en la OTAN, Grecia es y continúa siendo la vanguardia de los esfuerzos para integrar a todos los países balcánicos en las estructuras euroatlánticas, porque cree firmemente que el desarrollo de los países de la zona podría beneficiar a todos. 
Grecia ha invertido más de mil millones de dólares en la Antigua República Yugoslava de Macedonia y ha creado 20 000 puestos de trabajo, un hecho sin precedentes en una economía local. 
En lo que respecta a Grecia, el tema del nombre no es solo un problema con dimensiones históricas, psicológicas o sentimentales. 
Es un asunto político material y vigente que concierne a todos los ciudadanos griegos y a los valores europeos de buena cooperación vecinal y regional. 
Me gustaría recordar a la Cámara que Grecia ha accedido a que la Antigua República Yugoslava de Macedonia consiga el estado de candidato a la adhesión a la Unión Europea en el documento, con un compromiso explícito de negociar una solución aceptable para ambas partes sobre la cuestión del nombre bajo los auspicios de la ONU, lo que contribuirá a la cooperación regional y a las buenas relaciones vecinales, ya que sin una solución no puede haber amistad y sin amistad no puede haber alianzas o asociaciones. 
Nuestra representación no se opone a todas las expresiones del informe que respaldan con firmeza una solución para este tema bajo los auspicios de la ONU. 
Por desgracia, sin embargo, sobre esta postura manifiesta y más allá de esta, hay más frases en los párrafos 12 y 13 que socavan los esfuerzos para resolver el problema y alientan la intransigencia. Por esta razón son completamente inaceptables. 
Por lo demás, el informe contiene muchos elementos que ayudarán a la Antigua República Yugoslava de Macedonia a continuar con los esfuerzos en su camino hacia Europa. 
(EL) Señora Presidenta, la política de ampliación es la expresión más exitosa de la política exterior de la Unión Europea. 
En el caso de Turquía el mensaje debe ser claro: el objetivo es la integración, pero llegará con el cumplimiento de sus obligaciones, la consolidación de la democracia, el respeto de los derechos humanos y el mantenimiento de buenas relaciones vecinales. 
Turquía se encuentra en una fase crucial, tanto internamente como en la nueva definición de su papel geoestratégico. 
En este marco, es vital que continúe con sus reformas y se encamine con paso seguro hacia la integración en la Unión Europea. 
Sin embargo, me gustaría señalar que el clima de tensión que Turquía ha creado recientemente en el Egeo ha causado nuevos problemas. 
En el caso de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, la Comisión dejó claro que el país no cumplía los requisitos básicos para abrir las negociaciones, dado que tiene déficits democráticos significativos. 
En lo que se refiere a la disputa por el nombre, a pesar del hecho de que Grecia ha demostrado un espíritu de cooperación y realismo, el gobierno de Skopje no ha respondido. 
No obstante, por desgracia en el informe del Parlamento Europeo que estamos analizando hoy, mi país se presenta como el único país responsable de la demora en el inicio de las negociaciones. 
Es injusto para Grecia y no facilita la resolución de un problema que ha atormentado a ambos países durante más de 15 años. 
(SL) Hasta ahora, he apoyado todos los informes del Parlamento Europeo que reflejaban el progreso de Croacia en su camino hacia la pertenencia de pleno derecho a la Unión Europea. 
Aplaudo los muchos progresos de Croacia también en esta ocasión. 
Con mucho gusto abogaré también por este importante informe, que ha preparado minuciosamente mi colega el señor Swoboda, siempre que las enmiendas al acuerdo reflejen un enfoque equilibrado y realista. 
Este es el único tipo de enfoque que puede eliminar las causas de los obstáculos y acelerar el proceso para la adhesión de Croacia. 
Estoy completamente de acuerdo con el Presidente en ejercicio, el señor Vondra, cuando afirma que necesitamos un enfoque constructivo y dinámico. 
En este contexto, me parece importante que, tras una cadena de intentos bilaterales fallidos, la Comisión Europea haya ofrecido ahora, con su iniciativa de mediación, una oportunidad de un intento nuevo y creíble que permita alcanzar una solución definitiva al problema de la frontera entre Eslovenia y Croacia y, de la misma manera, progresar rápidamente en las negociaciones de adhesión con Croacia. 
Me complace señalar que ambos países han estado dispuestos a escuchar la iniciativa y que las conversaciones han comenzado con un alto nivel. 
Espero que la iniciativa nos acerque mucho más a una victoria triple: una victoria para Croacia, para Eslovenia y para la Unión Europea. 
No podemos permitir que solo una parte salga ganando o que solo prevalezca un punto de vista: solo podemos ganar si trabajamos basándonos en objetivos y voluntad comunes. 
Asimismo, estoy de acuerdo con el ponente, el señor Swoboda, cuando dice que necesitamos respetar el principio de equidad, que forma parte de la ley internacional. 
También coincido totalmente con el Comisario, el señor Rehn, en que un punto de partida adecuado para la resolución del conflicto fronterizo es la Carta de las Naciones Unidas y que la iniciativa de la Comisión refleja el espíritu de la Carta. 
Es hora de que la mesa de negociaciones cobre todo el protagonismo sin ninguna retórica y sin presiones que pudieran herir la dignidad de cualquiera de las dos partes o afectar al estado de adhesión de Croacia. 
Necesitamos un ambiente positivo. 
Creo firmemente que solo tenemos una solución positiva en perspectiva, una en la que Eslovenia y Croacia estarán de acuerdo y en la que mediará una tercera parte, es decir, la Comisión Europea. 
Me gustaría ver que esto pasa lo antes posible. 
(PT) El proceso de adhesión de Turquía a la Unión Europea avanza lentamente. 
En este momento no es el ritmo moderado con el que se llevan a cabo las reformas en Turquía lo que lo retrasa, sino la lentitud del Consejo y de la Comisión Europea. 
El impacto económico, social y político de la futura adhesión se debatió en profundidad el pasado diciembre en la ciudad polaca de Sopot, en una conferencia a la que tuve el placer de asistir y el honor de hablar. 
En lo que respecta a las prioridades del Gobierno turco, hay que mencionar el desayuno de trabajo con el Primer Ministro Erdogan el pasado enero en Bruselas. La reunión tuvo como resultado una oportuna aclaración, complementada con la toma de contacto con el bando republicano por parte de algunos de nosotros y de un grupo variado de personas y organizaciones de la República de Turquía, además del trabajo constante que hemos realizado en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Turquía. 
Para finalizar diré, señora Presidenta, Comisario, Señorías, que este proceso es decisivo para la verdadera ampliación de una Europa fuerte y abierta al mundo, laica y democrática, en la que la República de Chipre democráticamente unificada tiene el lugar que merece. 
Turquía tiene un papel central en la seguridad geoestratégica y energética de Europa, y también seguirá siendo un factor de estabilidad durante la crisis. 
Es cierto que los sucesos como el procedimiento para el cierre del Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) , el caso "Ergenekon" y las elecciones locales han ralentizado las reformas en el país, pero la designación de un nuevo negociador principal supondrá una gran oportunidad para el Gobierno turco de acelerar el proceso de armonización de su legislación con las normativas europeas y de progresar en los criterios políticos en los capítulos de negociación. 
Creo que Turquía debe lograr tres prioridades si de verdad quiere llegar a convertirse en Estado miembro. 
En primer lugar, tiene que seguir trabajando para lograr un resultado satisfactorio con respecto a la cuestión de Chipre, pero todos los países del proceso deben participar en este compromiso y este no debe utilizarse como pretexto para bloquear las negociaciones. 
En segundo lugar, tiene que respetar la libertad de expresión y de pensamiento. 
En tercer lugar, tiene que garantizar la protección de las comunidades minoritarias, en especial con respecto a su derecho a la educación y la cultura. 
Puesto que Turquía sigue modernizándose constantemente tiene que recuperar a sus partidarios proeuropeos. 
Gracias. 
(NL) señora Presidenta, fui uno de los diputados que votó a favor de Turquía antes de la apertura de las negociaciones, y en mi opinión, estas negociaciones son en realidad un ejercicio de prevención de conflictos. 
Estoy convencido de que las negociaciones afectarán en gran medida a muchas áreas de la política. 
Su finalidad es crear un mejor clima social en Turquía, una legislación mejor en materia de sanidad y medio ambiente y una mejor legislación laboral para los turcos. 
Con el tiempo, las negociaciones también lograrán unas mejores condiciones de vida para muchos de los grupos de la población: mujeres, grupos religiosos minoritarios, kurdos y alevíes. 
Pero el progreso es demasiado lento. 
Desde hace cuatro años se ha permanecido en un punto muerto y hay muchas cuestiones delicadas que hay que tratar. 
La discriminación contra partidos como el Partido de la Sociedad Democrática Kurda es inaceptable. 
Hay una falta total de supervisión civil y política de la armada y esto simplemente no se puede tolerar. 
La libertad de expresión y la libertad de prensa son esenciales y no se puede tolerar la tortura y el abuso en las cárceles. 
El problema kurdo también requiere una solución política que es absolutamente necesaria. 
Opino que, en estas circunstancias, debemos continuar definitivamente con las negociaciones. 
Señora Presidenta, me gustaría felicitar al Comisario Rehn por su postura con respecto al informe de Ria Oomen-Ruijten, que es que para Turquía es vital que se apoyen de forma proactiva las negociaciones en curso entre los líderes de las dos comunidades de Chipre. 
Por este motivo estamos totalmente de acuerdo con la ponente cuando, en el párrafo 40 de su informe, pide a Turquía que "propicie un clima apto para la negociación retirando sus tropas y permitiendo que los dos líderes negocien libremente el futuro de su país". 
Sugeriría que, en las negociaciones directas actuales, podría no ser recomendable para el Parlamento Europeo incluir en su informe ninguna propuesta de excepción al acervo comunitario. 
Para complementar la postura de la ponente, también pedimos a Turquía que cumpla con sus obligaciones con respecto a las investigaciones sobre el paradero de personas desaparecidas y a dejar de interferir en la zona económica exclusiva de la República de Chipre. 
De este modo Turquía se facilitaría a sí misma el camino hacia la adhesión. 
(FR) Señora Presidenta, ayer hice una pregunta oral a la Comisión y recibí una nota del Secretariado Europeo que me informaba de que el Comisario iba a responder a mi pregunta esta tarde. 
Hago constar que mi nombre es Panayotopoulos y que presenté un pregunta sobre el párrafo 6 del marco de negociaciones con Turquía. 
Señora Panayotopoulos-Cassiotou, creo que el Comisario ya la ha escuchado. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, hemos tenido un debate muy largo a la par que importante hoy. 
Este año es vital para el proceso de adhesión de Croacia y para toda la región occidental de los Balcanes, y por supuesto le concedemos importancia y acogemos con satisfacción el continuo apoyo del Parlamento para hacer que Croacia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y los Balcanes Occidentales estén más cerca de la UE. 
Se ha hablado mucho de la falta de progreso de Turquía con respecto a la aplicación de las reformas. 
Por tanto, acogemos con satisfacción la reafirmación del compromiso de Turquía hacia la adhesión a la UE, como dijo el señor Erdogan, y le invitamos a que en 2009 aproveche la oportunidad de demostrar su compromiso y de seguir progresando para lograr su adhesión a la UE. 
Turquía tiene que cumplir con reformas muy esperadas. 
El continuo apoyo del Parlamento Europeo a lo largo del proceso es importante, en especial dados los desafíos que tiene por delante. 
Mañana tendré la oportunidad de reunirme con el negociador de Turquía en Praga. 
Al mismo tiempo, no debemos tomarnos a la ligera la importancia estratégica de Turquía, especialmente en la actualidad, y tampoco debemos olvidar nuestros compromisos anteriores. 
Que yo sepa, el Presidente Obama, durante su visita a Europa quizás visite Turquía por ser uno de los países musulmanes. 
Creo que no es momento para abandonar nuestro compromiso con Turquía. 
Creo que Joost Lagendijk tenía razón cuando decía esto. 
En cuanto a la disputa fronteriza entre Croacia y Eslovenia, he escuchado con atención lo que han dicho Hannes Swoboda, István Szent-Iványi y muchos otros, de modo que permítanme repetir simplemente que nosotros en calidad de Presidencia acogemos con satisfacción el hecho de que tanto Eslovenia como Croacia hayan acordado continuar trabajando en la iniciativa del Comisario Rehn con respecto a esta disputa. 
Apoyamos completamente esta iniciativa y nos preocupa que no haya generado ningún resultado próspero todavía en cuanto a los términos específicos de facilitación. 
Nos damos cuenta de que el tiempo se acaba y la Presidencia quiere garantizar que se harán progresos concretos en las negociaciones basadas en el trabajo que ya se ha realizado. 
Por tanto, estamos cosiderando la posibilidad de ampliar nuestro apoyo a la iniciativa del Comisario Rehn en un futuro próximo. 
Acabamos de debatirlo durante la comida. 
Con respecto a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Bernd Posselt, entre otros, dijo que deberíamos apoyar el esfuerzo de la Antigua República Yugoslava de Macedonia y creo que tiene razón. 
Simplemente diré que el Primer Ministro checo Topolánek visitó Skopje ayer y reafirmó nuestro compromiso con respecto a la aspiracion europea de este país. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a los miembros por el debate tan constructivo, fundamental y responsable, y me gustaría comentar simplemente algunos puntos de sus discursos. 
En primer lugar, es evidente que toda la política que se haga en Europa y en el mundo queda ensombrecida por el contexto actual, por la crisis financiera y la recesión económica que experimentan nuestros ciudadanos y, por supuesto, esto ocupa la mente de nuestros líderes en la UE. 
En cualquier caso es absolutamente esencial que nosotros como Unión Europea mantengamos nuestro compromiso con respecto a la perspectiva del sureste europeo, y esta es la voluntad política que se ha expresado hoy en el Parlamento Europeo, la cual apoyo y agradezco. 
En segundo lugar, con respecto a Chipre, mi amigo, el señor Wiersma, dijo que tenía que ser optimista. 
Creo que fue un problema de traducción, aunque creo que estaba hablando en inglés- quizás sea por el acento étnico del este de Finlandia-. 
Sin embargo, no me considero ni optimista ni pesimista, sino realista a la hora de analizar las cosas y determinante con respecto a aquellas cuestiones en las que puedo tener influencia. 
En este caso creo que es absolutamente imprescindible que apoyemos las negociaciones que se están llevando a cabo entre los dos líderes y las dos comunidades, para que podamos aprovechar la oportunidad en el 2009 de lograr un acuerdo global y, por supuesto, esperamos que Turquía contribuya a propiciar un clima político apto para lograr tal acuerdo. 
Desde el punto de vista de la UE, es importante garantizar que cualquier solución cumple con los principios fundamentales de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y el Estado de Derecho. 
En otras palabras. la UE puede apoyar cualquier solución que cree un Chipre unido con respecto a los principios sobre los que se fundó la UE y que sea capaz de cumplir con las obligaciones de ser Miembro de la UE. 
Esto evidentemente implica una federación bizonal y bicomunitaria, con igualdad política, tal y como se define en las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. 
Por último, con respecto a Croacia, quiero dar las gracias a los portavoces por su apoyo a la iniciativa de la Comisión sobre mediación, una iniciativa basada en el derecho internacional, y aquí me refiero tanto a la Carta de las Naciones Unidas como al marco de negociaciones entre la UE y Croacia. 
Solo puedo subrayar que, sea cual sea el método elegido, necesitará ser un acuerdo bilateral entre dos países: Eslovenia y Croacia. 
Estamos trabajando en ello para que se alcance tal acuerdo. 
Sinceramente deseo que apoyen la iniciativa de la Comisión en su resolución para no crear una situación en la que tendríamos que empezar desde cero, porque es la única forma realista y viable de seguir adelante. 
Permítanme concluir diciendo que creo sinceramente que todavía es posible que Croacia logre los ambiciosos objetivos para cerrar las negociaciones de su adhesión a finales del 2009, siempre y cuando las negociaciones prosigan pronto. 
Por esta razón, animo a ambos países a que lleguen a un acuerdo cuanto antes para solucionar la disputa fronteriza y, sin más demora, desbloquear las negociaciones para la adhesión de Croacia. 
Quisiera dar las gracias por el apoyo que le han brindado a esta iniciativa. 
He recibido tres peticiones de resolución presentadas de conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, 12 de marzo de 2009. 
Señora Presidenta, tengo una pregunta concreta para el Comisario: si él está de acuerdo o sugiere que la frase "principio de equidad" en la declaración de la Comisión sea reemplazada por la frase "derecho internacional y jurisprudencia". 
(La Presidente interrumpe al orador) 
Señor Posselt, el debate está cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Felicito a Ria Oomen-Ruijten por su magnífico informe. 
Me gustaría destacar dos ideas: 
1) En primer lugar, creo que la UE tiene que continuar fomentando el desarrollo de las élites proeuropeas, modernas y laicas en Turquía, así como difundir los valores europeos e información de buena calidad sobre la integración en la UE. 
Con este fin, la UE tiene que apoyar de forma más activa la reforma de la educación en Turquía, la garantía de la autonomía de las universidades, el desarrollo de los estudios de integración europea y el programa Erasmus. 
Tenemos que alentar y apoyar a los estudiantes, investigadores y profesores que quieran estudiar las instituciones y políticas de la UE en profundidad. 
2) En segundo lugar, al mismo tiempo que la UE apoya los derechos de aquellos que pertenecen a las minorías, tiene que condenar con contundencia las acciones llevadas a cabo por los grupos étnicos separatistas. 
Me refiero al separatismo kurdo en Turquía y al separatismo turco en Chipre, aunque hay más ejemplos. 
La UE tiene que apoyar la aplicación estricta de los principios de integridad territorial y buena vecindad con respecto a Turquía, Irak, Chipre y otro países de la región. 
por escrito. -Me complace el que la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión confíen en que las negociaciones para la adhesión de Croacia se cerrarán este año. 
Croacia está avanzando bien en la adopción del acervo comunitario, el órgano contra la corrupción USKOK ha intensificado su trabajo y se ha introducido la legislación para reformar el sistema judicial de Croacia. 
Sin embargo, esto se ve empañado por el conocimiento de que hay casos en los que el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia no tiene acceso a ciertos documentos relacionados con supuestos crímenes de guerra y hay que prestar más atención a los derechos de las minorías como los serbios de Krajina y el retorno de los refugiados. 
La ampliación es uno de los grandes éxitos de la UE moderna. 
Tras haber integrado a muchas naciones europeas devastadas por la Guerra Fría, tenemos que hacer ahora lo mismo por los Balcanes Occidentales. 
La adhesión de Croacia es el primer paso crucial. 
La cuestión turca siempre ha estado rodeada de recelo y desconfianza. 
Siempre hubo problemas más allá de la necesidad de cumplir con los estrictos criterios de adhesión. 
En este respecto basta con ver qué tipo de relaciones vecinales mantiene Turquía con Estados miembros como Grecia, Chipre o con un país fuera de la UE como Armenia. 
Es más, si tenemos en cuenta que Turquía es el único estado que considera que la UE está formada por 26 Estados miembros, es extraño que la propia Turquía quiera formar parte de esta comunidad en el futuro. 
Mi postura es que mientras el país no cambie radicalmente su comportamiento en cuestiones fundamentales, el proceso de adhesión a la UE se esfumará en el futuro. 
Cuando la UE decidió iniciar las negociaciones, lo hizo con la esperanza de que Turquía ocupara en realidad su lugar en la familia europea. 
Permítanme que les haga esta pregunta: ¿es cierto que Turquía piensa así hoy en día? 
Solo cuando Turquía se comprometa sin ambigüedad a entablar buenas relaciones con sus vecinos, resolviendo los problemas pendientes de forma pacífica conforme a la Carta de las Naciones Unidas y otros documentos europeos, entonces habrá esperanza. 
Si Turquía cumple con estos criterios sin excepción, entonces es probable que gane nuestro apoyo e incluso quizás la simpatía de los ciudadanos europeos. 
Durante el último año hemos visto un progreso importante y grandes esfuerzos por parte de Croacia a la hora de negociar su adhesión. 
Las negociaciones van por el buen camino aunque el país tiene que concentrarse en el resto de reformas en ámbitos como la administración, el sistema judicial, la economía, la lucha contra la corrupción y el crimen organizado, el respeto y la protección de las minorías y la investigación de los crímenes de guerra. 
Es imprescindible que los esfuerzos continúen para adoptar plenamente el acervo comunitario y su efectiva aplicación. 
Es más, es extremadamente importante conseguir que mejoren las relaciones de Croacia con sus vecinos, en especial con Eslovenia, y encontrar una solución definitiva a la cuestión de las fronteras con los países vecinos. 
Croacia debe incluir en su política de desarrollo los objetivos que la UE ha fijado actualmente con respecto al conjunto de medidas sobre el clima y las fuentes de energía renovables. 
El que el progreso de Croacia en las negociaciones para su adhesión continúe depende particularmente de que complete las reformas políticas, económicas, legislativas y administrativas imprescindibles. 
En este contexto deberíamos recordar que la hoja de ruta de la Comisión es una herramienta muy útil y eficaz, que apoya a Croacia en el cierre de los capítulos de negociación individuales. 
Espero que sea posible llegar a la fase final de las negociaciones, quizás este mismo año. 
, por escrito. - (HU) La cooperación energética es una de las cuestiones más importantes de la relación entre la UE y Turquía. 
El principal motivo es que Turquía, como país de tránsito, puede contribuir significativamente a reducir la dependencia de la UE de las fuentes de energía y a diversificar el suministro de energía. 
La ampliación de la cooperación con Turquía puede, al mismo tiempo, ser un gran paso hacia la expansión del mercado interior de energía. 
Estoy convencido de que los objetivos fundamentales de Turquía y la UE apuntan en la misma dirección. 
Nos gustaría satisfacer la creciente demanda del consumo de energía de tantas fuentes como sea posible. 
Promover la diversificación es lo más urgente en el ámbito del suministro de gas. 
Con este fin la construcción del gasoducto Nabucco es clave. 
La crisis del gas en enero demostró más que nunca la necesidad de la infraestructura mencionada anteriormente. 
Por lo tanto, es un gran avance que el plan de estímulo económico europeo ahorre recursos para la contrucción del gasoducto. 
Con respecto al proyecto Nabucco, antes de que se pueda empezar a excavar necesitamos un acuerdo gubernamental bilateral en el que participe Turquía tan pronto como sea posible. 
Creo que los comentarios que relacionan la actitud de Ankara hacia el proyecto Nabucco directamente con la adhesión del país a la UE son lamentables. 
Estoy convencido de que la cooperación en cuestiones de política energética no se puede convertir en un arma de política exterior. 
Por este motivo, se necesita un diálogo más intenso en materia de energía entre la UE y Turquía. 
Una posible fase sería la apertura del capítulo sobre energía. 
El informe anual de la Comisión sobre el progreso de Turquía en el 2008 como un estado candidato es equilibrado. 
Aunque habría que impulsar el proceso de reforma y aún hay ocho capítulos de negociación bloqueados, la Comisión ha acogido con especial satisfacción la reciente actividad diplomática y su función a la hora de promover la estabilidad en la región. 
Los sucesos del verano de 2008 pusieron de relieve el papel estratégico de Turquía, también en el sector energético. 
En el ámbito de cooperación regional, se tuvo en cuenta el papel constructivo que desempeñó Turquía en su relación con los países vecinos y en Oriente Próximo mediante la actividad diplomática. 
Los avances en el Cáucaso destacaron la importancia estratégica de Turquía para la seguridad energética de la UE, especialmente a través de la diversificación de las rutas de tránsito. 
El documento hace hincapié en la importancia de una cooperación estrecha en el sector energético entre la UE y Turquía, siendo el proyecto Nabucco un elemento clave al respecto. 
Siguiendo la iniciación de las negociaciones entre Grecia y los líderes turco-chipriotas de llegar a un acuerdo sobre la cuestión chipriota, es vital que Ankara continúe apoyando la búsqueda de una solución junto con los esfuerzos que Naciones Unidas está haciendo para lograrlo. 
La ampliación de la UE y la continua integración de los Balcanes Occidentales en la UE son cuestiones prioritarias para Rumanía. 
Rumanía apoya el gran progreso conseguido en las negociaciones con Turquía, un proceso que es lo suficientemente dinámico para fomentar las reformas internas. 
por escrito. -Durante los últimos cinco años, los nuevos Estados miembros han sido testigos de los numerosos efectos positivos de ser miembro de la UE. 
No hay que monopolizar la experiencia y por tanto apoyo firmemente la continua ampliación de la UE. 
Sin embargo, por mucho que quisiera ver la adhesión de Turquía a la UE en un futuro próximo, el informe sobre su progreso desafortunadamente indica más bien lo contrario 
He tratado este tema varias veces en esta Cámara, señalando el genocidio armenio, las preocupaciones sobre los kurdos y la ocupación de Chipre. 
Además, cuando se examina el progreso que ha hecho Turquía en cuanto a la finalización de las negociaciones sobre 35 capítulos del acervo comunitario de octubre de 2005, uno puede ver que solo se han abierto doce capítulos y, hasta ahora, solo uno- el de ciencia e investigación- se ha cerrado. 
Me gustaría preguntar al Consejo y a la Comisión cómo pretenden acelerar el curso de las negociaciones y solucionar la disputa con Chipre. 
por escrito. - (HU) Los Estados miembros de la UE deberían mostrar más solidaridad y tolerancia hacia los países candidatos a la adhesión. 
Mi país, Rumanía, no estaba preparado para la adhesión, y todavía hay deficiencias en el área de los derechos de las minorías. 
Sin embargo, Hungría no impidió que Rumanía se adhiriese porque consideraba que la solidaridad y la tolerancia eran más importantes. 
Naturalmente que los países candidatos tienen que hacer grandes progresos para garantizar los derechos humanos y los derechos de las minorías, pero los Estados miembros actuales también tiene que servir de ejemplo. 
Por tanto creo que es importante que nos dirijamos en primer lugar a los Estados miembros de la UE para: 
firmar y ratificar la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias 
derogar la ley, vigente en un Estado miembro, que incluye la noción de culpabilidad colectiva 
aprender del ejemplo de Kosovo para garantizar la autonomía cultural y regional de las tradiciones de las minorías nacionales que viven en el territorio de los que ya son Estados miembros. 
por escrito. - (HU) La estabilización de los Balcanes Occidentales y la consolidación de sus relaciones con Europa es una tarea importante dado que la región es de gran interés geoestratégico para Europa. 
Al mismo tiempo, visto desde numerosas perspectivas, incluidos los ámbitos de economía y energía, los Balcanes Occidentales siguen siendo notablemente vulnerables y dependientes. 
Esperamos que Croacia sea capaz de adherirse a Europa en 2011, durante la Presidencia húngara, pero depende del éxito de las negociaciones bilaterales iniciadas recientemente con Eslovenia, junto con la mediación internacional, con respecto a la división de la bahía de Piran. 
Otra de las condiciones es que Croacia coopere plenamente con el Tribunal Penal Internacional en La Haya en la investigación y entrega de criminales de guerra. 
Además, tenemos que enviar un mensaje positivo a aquellos países de la región donde, debido a varios factores internos y externos, el calendario para la adhesión es todavía incierto. 
Permítanos ratificar que tan pronto como sea posible el Acuerdo de Estabilización y Asociación con Serbia y Bosnia y Herzegovina, conceder la condición de candidato a todos los países de la región y decidir cuanto antes un calendario preciso para el acuerdo en materia de liberalización del régimen de visados. 
La crisis financiera ha supuesto un gran golpe para los Balcanes y, si es necesario, los Estados miembros tendrán que participar en la estabilización de la región, y tenemos que proporcionar asistencia a los países con dificultades. 
La UE tiene que seguir de cerca las relaciones entre las étnias de la región, prestando especial atención a la situación interna de Macedonia, donde actualmente se corre un gran riesgo de que se produzca un conflicto grave. 
Mandato del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (debate) 
El próximo punto del debate es el informe de Annemie Neyts-Uyttebroeck, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre el mandato del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, desde su concepción en 1993, el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia ha acusado a 161 personas. 
Se han procesado 116 de ellas, mientras que para otros de los acusados el procedimiento penal está todavía en curso. 
Solo quedan por iniciarse procedimientos para dos casos, mientras que dos acusados principales, Messrs Mladić y Hadžić, siguen en libertad. 
Aunque el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha pedido al Tribunal que concluya su labor para finales de 2010 a más tardar, ha dejado cierto margen de maniobra. 
Tras un comienzo comprensiblemente difícil- después de todo, se trataba de algo nuevo y todo tenía que inventarse in situ- El Tribunal ha demostrado ser un organismo jurídico sólido, serio y capaz, cuya labor no es solo impartir justicia, algo que, por cierto, hace con sumo cuidado y que ha impulsado su legitimidad, además el Tribunal ha creado programas de extensión para contribuir al proceso de asimiliación y reconciliación en los países que se formaron tras el desmoronamiento de la antigua Yugoslavia. 
El Tribunal también ayuda a formar a los organismos jurídicos nacionales que, después de todo, tienen que llevar la mayor parte de los expedientes en materia de crímenes de guerra y crímenes contra la Humanidad. 
De hecho, nunca fue la intención del Tribunal interferir en la labor de las jurisdicciones nacionales de la antigua Yugoslavia de forma permanente. 
Justo lo contrario. 
Son los países en cuestión los que tienen que asegurarse de que se enjuician los crímenes de guerra y los crímenes contra la Humanidad. 
Teniendo esto en cuenta el Tribunal ha transferido una serie de expedientes a los tribunales nacionales y se ha centrado en los casos más importantes. 
El Tribunal ha creado además una estrategia de conclusión que comprende tres fases para cumplir con los requisitos del Consejo de Seguridad. 
El plan prevé que se concluyan todos los procesos para 2011, con una posible ampliación entrado el año 2012. 
Para prever todos los imprevistos pero, sobre todo, para garantizar que Messrs Mladić y Hadžić serán procesados en cualquier caso de la misma manera, hay que adoptar un mecanismo efectivo, altamente cualificado y suficientemente equipado que pueda hacerse cargo del resto de tareas, incluso después de que el mandato del Tribunal termine. 
Por todos estos motivos, pediremos al Consejo que inste a las Naciones Unidas, y en especial al Consejo de Seguridad, a ampliar el mandato del Tribunal durante al menos dos años, para asegurarse de que, tras este período, se ha previsto un mecanismo de recepción y para garantizar que se guardan y se mantiene el acceso a los archivos del Tribunal. 
En un contexto similar, pero- de alguna forma- más amplio, pediríamos que la buena relación de trabajo con el Tribunal y el desarrollo de un sistema judicial eficaz que también trate los crímenes contra la Humanidad, continúen con los criterios de evaluación de los países en los Balcanes Occidentales. 
Instamos a los países en cuestión a que continúen cooperando con el Tribunal y proporcionen respuestas sólidas a los principales fiscales. 
Por último, pedimos a la Comisión que continúe prestando atención a los programas de formación y a otras iniciativas destinadas al diálogo mutuo, la búsqueda conjunta de la verdad y la reconciliación. 
Después de todo, la administración de la justicia- aunque buena- no conduce por sí sola a la reconciliación y esto es algo que se necesita desesperadamente para que hombres y mujeres de los Balcanes Occidentales puedan por fin empezar a labrarse un futuro. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, creo que este debate es oportuno y que el informe de Annemie Neyts-Uyttebroeck incluye recomendaciones importantes. 
Me da la oportunidad de plantear una cuestión que es central para nuestra política con respecto a los Balcanes Occidentales. 
El trabajo del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) es esencial para impartir justicia, terminar con el pasado y seguir adelante. 
Es un elemento clave a la hora de consolidar el Estado de Derecho en la región. 
Este puede ser un proceso lento y a veces difícil, pero el TPIY ha hecho progresos importantes. 
En este sentido ha concluido procedimientos contra 116 acusados con veredictos muy diferentes. 
Solo dos de los 161 imputados siguen en libertad. 
Cuando se creó el TPIY en 1993, los sistemas judiciales nacionales de la antigua Yugoslavia no estaban preparados para tratar crímenes a esta escala. 
Aunque era evidente que tenían que ser tratados. 
No hay contrato, acuerdo o sociedad que pueda sostenerse sin justicia. 
Nuestra estrategia para esta región es asistir en la estabilización de los países de los Balcanes Occidentales y ayudarles a que se den cuenta de su perspectiva europea. 
Un elemento central de esa política es la cooperación con el TPIY. Apoyamos su mandato en varias cuestiones. 
En primer lugar, los países de los Balcanes Occidentales son parte del Acuerdo de Estabilización y Asociación (AEA). 
Este proceso depende del respeto por los principios democráticos, el Estado de Derecho, los derechos humanos y los derechos de aquellos que pertenecen a las minorías, las libertades fundamentales y los principios del derecho internacional y la cooperación regional. 
También depende de la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
Las condiciones del AEA se controlan a través de los informes de progreso anuales que prepara la Comisión. 
Los próximos informes sobre los diferentes progresos se publicarán en octubre de 2009. 
Además, el tema de los derechos humanos y el Estado de Derecho, incluida la consolidación del funcionamiento, imparcialidad y responsabilidad del sistema judicial y la lucha contra la corrupción y el crimen organizado son prioridades centrales de la relación de la UE con los países de los Balcanes Occidentales. 
Estos se actualizan regularmente. 
Es más, el Consejo ha adoptado dos posturas comunes destinadas a apoyar la aplicación del mandato del TPIY mediante la imposición del embargo preventivo de bienes de los fugitivos imputados y la prohibición de viajar a aquellos que ayuden a los imputados por el TPIY a evadir la justicia. 
Estas posiciones comunes se amplían y actualizan con regularidad. 
La UE apoyará el trabajo del TPIY hasta que este haya concluido. 
Estoy completamente de acuerdo en que a largo plazo, tenemos que preservar el legado del TPIY. 
Cuando sea que esto ocurra, y no es decisión de la UE, los sistemas judiciales nacionales necesitarán estar preparados para asumir los casos del TPIY. 
Esta es una de las razones por las que hacer hincapié en la reforma judicial y el buen gobierno en el AEA es tan importante. 
El trabajo de las ONG y particulares como el Centro de Derecho Humanitario en Belgrado y el Centro de Investigación y Documentación en Sarajevo, que buscan la verdad también se merecen todo nuestro apoyo. 
Déjenme terminar agradeciendo a este Parlamento el apoyo que ha brindado en este ámbito y, en especial, este informe tan útil y constructivo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, acojo con satisfacción la iniciativa y el informe de Annemie Neyts-Uyttebroeck. 
Este informe envía una señal muy satisfactoria sobre el compromiso del Parlamento Europeo de apoyar al Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY). 
Para la Comisión es evidente que la comunidad internacional debe mantener su apoyo para que el TPIY concluya su labor. 
No puede haber impunidad para los crímenes de guerra y, como bien saben, la cooperación plena con el TPIY es una condición para el progreso de la integración europea. 
Esta condición necesaria afecta hoy en día al proceso de adhesión a la UE de Serbia y ha afectado a Croacia. 
Espero que no afecte a Croacia de nuevo, siempre que Croacia continúe cooperando completamente con el TPIY. 
Este principio incluye también el ocuparse de casos de crímenes de guerra que el TPIY ha devuelto a las jurisdicciones nacionales. 
Hemos proporcionado financiación y estamos intensificando nuestro apoyo y nuestros esfuerzos en este campo importante con respecto al desarrollo de capacidades, en particular en Bosnia y Herzegovina que tiene sin lugar a dudas un volúmen de casos mayor. 
La Comisión ha aprobado recientemente la financiación de un proyecto iniciado por el Fiscal jefe Serge Brammertz sobre períodos de prácticas en su oficina para formar a los fiscales de crímenes de guerra y a los jóvenes profesionales del sureste de Europa que nos visiten. 
También trabajamos con el Fiscal jefe Brammertz en otros proyectos que incluyen una conferencia regional para los fiscales de crímenes de guerra de los Balcanes Occidentales. Esta tendrá lugar en Bruselas a principios de abril, el mes que viene. 
En general, la Comisión sigue comprometida totalmente con el TPIY y continúa apoyando al señor Brammertz y a sus colegas en sus esfuerzos por llevar ante la justicia a aquellos que son responsables de graves violaciones del derecho internacional humanitario y de este modo queremos apoyar este importante trabajo que contribuye a la reconciliación y al mantenimiento de la paz en los Balcanes Occidentales. 
Espero continuar trabajando junto con el Parlamento al respecto. 
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a la señora Neyts por todo su informe. 
Tiene razón cuando dice que el Parlamento debe establecer sus prioridades de forma muy clara. 
Los criminales de guerra no deberían quedar libres de castigo. 
Todos los países de la región tienen que colaborar y se debe dar la oportunidad al Tribunal Penal Internacional para que concluya su labor con el debido cuidado. 
Señora Presidenta, evidentemente, el Tribunal de la Haya, con 116 casos finalizados y mucho trabajo en la región puede presentar un resultado muy bueno. 
Nadie puede seguir afirmando que el culpable queda impune. 
Me complace además el énfasis que se ha puesto en la cooperación que hay que mantener con el Tribunal. 
Esto se aplica a todos los países de los que provengan los sospechosos. 
Aquellos que siguen huyendo de la justicia deben comparecer ante ella y todos los países de esa región han dado su palabra a la UE al respecto. 
No seremos creíbles si no nos mantenemos firmes en este sentido. 
De hecho, si la ponente me lo permite, presentaré una enmienda oral sobre este asunto mañana. 
Señora Presidenta, el valor del Tribunal es considerable, no es menor porque quede mucho trabajo por hacer todavía en el sistema judicial de los Balcanaes. 
Por esta razón es bueno también que este informe ponga de relieve la importancia del funcionamiento adecuado de un sistema de justicia independiente e imparcial. 
Después de todo este es uno de los criterios de Copenhague. 
Me gustaría puntualizar dos cosas. 
Con respecto al plazo definitivo de 2010 o 2011, creo que no deberíamos ser tan estrictos. 
Después de todo es mucho más importante que el Tribunal pueda continuar con su función después del plazo, si es necesario, para concluir con ciertos aspectos. 
En segundo lugar, con respecto a la conclusión, incluso con el arresto y enjuiciamiento de Messrs Mladić y Hadžić, el trabajo del Tribunal no habrá concluido. 
El mecanismo residual y el Tribunal Penal Internacional pueden hacerse cargo, pero las experiencias buenas y no tan buenas no deberían perderse nunca, en mi opinión. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, desde su creación en 1993, el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) ha reformado radicalmente el papel del derecho humanitario internacional y ha proporcionado a las víctimas de los trágicos conflictos en los Balcanes, que de lo contrario habrían permanecido escondidas, la oportunidad de expresar los horrores que ellas y sus familias han experimentado y de buscar justicia. 
El TPIY ha demostrado que nadie, sea cual sea su posición o estatus en el momento del conflicto, es inmune a la justicia; un precedente que ahora ve como el Tribunal Penal Internacional promueve el respeto por los derechos humanos en todo el mundo. 
Hoy reiteramos que, para la antigua Yugoslavia, no puede haber impunidad para aquellos imputados que todavía están en busca y captura. 
Ratko Mladić y Goran Hadžić son todavía fugitivos de la justicia y tienen que ser entregados. 
Tenemos que dar también todo nuestro apoyo a la petición del Fiscal jefe Brammertz de la documentación necesaria, vital para el caso contra el ex General Ante Gotovina y otros, para que sean puestos a disposición del Tribunal, una cuestión que nuestros amigos croatas, entre otros, saben que es pertinente para el proceso de adhesión a la UE. 
El grupo socialista ha propuesto dos enmiendas al pleno. 
En primer lugar, debería dejarse claro que cualquier propuesta para una posible ampliación del mandato no debería desviar la atención de la tarea central que es concluir los juicios y ponerle fin cuanto antes. 
En segundo lugar, abogamos por el acceso libre a los archivos del TPIY por parte de los fiscales, abogados defensores y finalmente historiadores e investigadores. 
Gracias a la ponente y le encomiendo estas enmiendas a la Cámara. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, necesitamos apoyar, para que concluya, el impresionante trabajo del Tribunal de la Haya al hacer comparecer a todos los perpetradores de crímenes terribles ante la justicia y no imponer una fecha límite artificial porque este tipo de presión perjudicaría un juicio justo y acortar el camino afectaría a la seguridad de los testigos. 
Mientras se han transferido con éxito muchos casos de rango bajo, algunos tribunales nacionales quizás no puedan o no quieran celebrar procesos penales con arreglo a las normas internacionales, lo que significa que la transmisión ha tropezado con resistencias por parte de las víctimas y los testigos. 
Para permitir la continuación del mandato del TPIY, instamos al Consejo a que anime al Consejo de Seguridad a proporcionar los recursos suficientes de su presupuesto general cuanto menos para retener a los principales especialistas y al personal altamente cualificado. 
El Tribunal tiene que dejar un gran legado, como modelo para otros posibles tribunales ad hoc y para contribuir al refuerzo de la justicia en los países balcánicos. 
Es necesario que la UE apoye más las investigaciones y juicios de crímenes de guerra nacionales y que los criterios de Copenhague prevean aún más apoyo para un sistema de justicia bien formado y de alto rendimiento, pero el legado de esto es que el Tribunal tiene que contribuir también a la reconciliación y la comprensión entre las diferentes étnias, y el trabajo de las ONG se merece más recursos. 
El Comisario Rehn nos recuerda que la cooperación plena con el TPIY es una condición para la adhesión a la UE pero lo cierto es que, como el Comisario Orban con franqueza me dijo anoche en ausencia del Comisario Rehn, no hay unanimidad en el Consejo con respecto a lo que eso significa. 
Esto ha provocado confusión y un constante aplazamiento de los plazos definitivos. 
Por mucho que queramos que Serbia y Croacia sean miembros, el Consejo, la Comisión y el Parlamento tienen que estar unidos y mantenerse firmes con respecto a la entrega de los imputados como Mladić y Hadžić y, en el caso de Croacia, facilitar pruebas y testigos. 
No podemos permitirnos ser flexibles en estas condiciones. 
(NL) Señora Presidenta, me gustaría plantear algunas cuestiones en este breve debate. 
El trabajo del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia es de eminente importancia, no solo porque garantiza que aquellos responsables de crímenes de guerra en los Balcanes comparezcan ante la justicia sino también porque sirve al sentido público de justicia. 
Además, el Tribunal desempeña un papel importante en la política europea con respecto a los Balcanes Occidentales. Esto es algo que se pone de relieve en el informe de la señora Neyts. 
Ahora que el fin del mandato del Tribunal está a la vista, tenemos que pensar en concluir su labor. 
En mi grupo, lo que es esencial es que se mantenga la capacidad al mismo nivel para finalizar los casos que aún están en curso y traer a los dos sospechosos que siguen libres, Messrs Mladić y Hadžić, ante el Tribunal. 
De hecho, no deberíamos en ningún momento querer dar la impresión de que la duración del mandato o su término significarán que estas personas podrían quedar en libertad. 
Si esto se realiza, ampliando el mandato o creando un mecanismo residual, no es una cuestión de principio para nosotros, y hasta donde podemos ver quizás podamos encontrar la manera de poner jueces, abogados y secretariado de reserva. 
(FR) Señora Presidenta, la UE aplica el principio de igualdad de trato a todos los países de los Balcanes. 
Si, por un lado, insistimos en que Belgrado entregue al señor Mladić antes de que se pueda aplicar el acuerdo provisional sobre comercio dentro del marco del Acuerdo de Estabilización y Asociación, es evidente que también pedimos a Croacia su plena cooperación con el Tribunal. 
Sin embargo, esta cooperación deja mucho que desear, por no decir más. 
Durante la última visita del Fiscal jefe Brammertz a Zagreb en febrero, donde fue a pedir los documentos que faltaban relacionados con la utilización de artillería en la "Operación Tormenta", que, para que conste, tuvo como resultado el éxodo de 200 000 serbios y la muerte de 350 civiles, el Fiscal exigió la plena colaboración de Croacia y, aunque la Comisión Europea acaba de dar luz verde a la apertura del capítulo 23 sobre poder judicial y derechos fundamentales, algunos gobiernos europeos no lo sabrán ni tampoco el Parlamento Europeo. 
De hecho, no habrá apoyo en los Balcanes sin una garantía de paz, y la mejor garantía es verdad y justicia para los crímenes del pasado. 
Quisiera felicitar a la señora Neyts-Uyttebroeck por su informe, que ha recibido el apoyo unánime de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
(RO) Felicito a la ponente, Annemie Neyts, y acojo con satisfacción el informe sobre el mandato del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, un informe al que también he contribuido con unas cuantas enmiendas y que plantea una serie de cuestiones reales que tenemos el deber de considerar. 
Tenemos que asegurarnos de que los resultados conseguidos hasta ahora por este Tribunal en cuanto a la condena de los crímenes de guerra y al fomento de la reconciliación en los Balcanes Occidentales se utilizan de forma eficaz. 
La labor del Tribunal tiene que estar completamente terminada. 
Además es necesario que se evalúen los resultados obtenidos hasta ahora, en especial los objetivos que aún no se han logrado. 
El Consejo, basándose en esta valoración, debería considerar ampliar el mandato durante el tiempo que haga falta. 
Por supuesto que este Tribunal no podrá continuar con su labor de forma indefinida. Por este motivo tenemos que asegurarnos de que habrá un mecanismo en su lugar que realice las funciones residuales, que hasta el momento no se conocen, durante el tiempo que sea necesario. 
En este sentido, acojo con satisfacción la propuesta del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas cuyo objetivo es crear una institución teniendo esto en cuenta. 
Otra medida que creo que es crucial para el desarrollo de instituciones sostenibles en los Balcanes Occidentales es la creación de una serie de reglamentos y criterios de evaluación de los sistemas judiciales en estos países para dar apoyo a los tribunales nacionales. 
(PL) Señora Presidenta, el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia a hecho una importante contribución al proceso de reconciliación en los Balcanes Occidentales y ha ayudado a que se consiguiera la restauración y el mantenimiento de la paz en la región. 
Además, ha contribuido a poner los cimientos de nuevas normas en materia de resolución de conflictos tras el final de una guerra. 
Sin embargo, se debería hacer hincapié en que el apoyo para el desarrollo del potencial del poder judicial nacional en los Balcanes es una cuestión fundamental, para que los tribunales locales sean capaces de continuar el trabajo que ha empezado el Tribunal. 
Otro desafío importante es la propia cooperación entre los tribunales y fiscales en los Balcanes Occidentales, en especial en casos que impliquen extradición y asistencia jurídica mutua. 
También hay una necesidad evidente de introducir mecanismos que garanticen que, cuando concluya el mandato, las funciones del Tribunal y el material que ha producido consolidarán los principios de los estados gobernados por la ley. 
Por último, me gustaría hacer un llamamiento a los países de los Balcanes Occidentales y a los países de la UE para que apoyen el trabajo de organizaciones no gubernamentales y también otras instituciones que ayudan a las víctimas, fomentan el diálogo y la comprensión entre grupos étnicos, y apoyan los esfuerzos de reconciliación en los Balcanes. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, para concluir me gustaría reiterar brevemente nuestro apoyo al trabajo que está realizando el TPIY y que forma parte importante del proceso de cicatrización y reconciliación en los Balcanes Occidentales ahora y en el futuro. 
Déjenme mencionar simplemente que nos reuniremos con el Fiscal jefe, Serge Brammertz, en Praga mañana. Estoy de acuerdo en que el Tribunal debería estar en posición de continuar su mandato, concluir los juicios en curso e iniciar procesos nuevos contra los dos imputados que siguen libres. 
También estoy de acuerdo en que se tiene que preservar el legado del Tribunal mediante el refuerzo de la capacidad local para tratar los casos pendientes. 
Después de todo, estos son casos que conciernen a los países de los Balcanes Occidentales y para los que ellos mismos tendrán que asumir finalmente su responsabilidad. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera darle las gracias por este debate conciso pero importante y felicitar a la señora Neyts-Uyttebroeck por su informe e iniciativa. 
El TPIY es, de hecho, una expresión de los valores europeos de justicia y de Estado de Derecho, de ahí que el debate sea tan importante. 
Es además un elemento imprescindible de nuestra política de ampliación en los Balcanes Occidentales. 
En cuanto a las fechas, solo puedo estar de acuerdo con el propio TPIY en que las fechas en la estrategia de conclusión del tribunal son objetivos y no plazos definitivos absolutos, como bien ha afirmado la señora Neyts-Uyttebroeck en su informe. 
Para la Comisión la cuestión principal es mantener el apoyo a la comunidad internacional para que concluya el mandato del Tribunal y así garantizar que no habrá impunidad para los crímenes de guerra en el futuro. 
ponente. -Señora Presidenta, quisiera agradecer a todo el mundo que ha contribuido a este debate. 
Quería decir además que he encontrado en todo el mundo que trabaja o ha trabajado en el TPIY un grado de dedicación y compromiso que raras veces he visto en ningún otro sitio. 
Esto ha sido un gran placer. 
Otra razón más para presentar estas propuestas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves 12 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Señora Presidenta, el trabajo del Tribunal de la Haya se merece el apoyo permanente de la UE, principalmente por poner los cimientos de nuevas normas en materia de resolución de conflictos y por su importante contribución al proceso de reconciliación en la región de los Balcanes Occidentales. 
En vista de la resolución de las Naciones Unidas, que pide que el TPIY concluya su trabajo, estoy de acuerdo con la ponente en que se debería investigar la posibilidad de ampliar el mandato de esta institución. 
Es necesario que el Tribunal continúe con su labor, aunque solo sea por el hecho de que muchos criminales están en libertad y un número significativo de casos siguen necesitando un examen fiable. 
Estoy convencido de que un factor clave en este caso es también la creación de un mecanismo de operación perspicuo para el sistema judicial en los Balcanes, que asumirá las funciones originales del Tribunal tras el fin de su mandato. 
Además, hago un llamamiento a los Estados miembros para que apoyen el trabajo de organizaciones no gubernamentales y también otras instituciones que ayudan a las víctimas, fomentan el diálogo y la comprensión entre grupos étnicos, y apoyan los esfuerzos de reconciliación en los Balcanes. 
Diez años después de la guerra sucia que los EE.UU., la OTAN y la UE desataron contra Yugoslavia, aquellos culpables de crímenes contra su gente se regocijan de las miles de personas que mataron, incluidos mujeres y niños, y del daño masivo que causaron en los Balcanes. 
Este informe ensalza al Tribunal de la Haya que ellos crearon para juzgar a sus víctimas y exonerar a los imperialistas norteamericanos y europeos de sus crímenes, un tribunal con cargos fabricados, con parodias de juicios, que ha tenido como resultado el asesinato del ex presidente yugoslavo Slobodan Milosevic. 
Con una insolencia increíble piden que este mandato se amplie para que así puedan seguir creando nuevos culpables y ejerciendo presión terrorista sobre la población de Yugoslavia pidiéndoles que firmen una declaración de arrepentimiento por haber defendido a su país y de subyugación a sus asesinos europeos. 
Solo votar contra este despreciable informe no es suficiente. 
El partido comunista griego se ha abstenido de votar. 
Se niega a estar presente para participar en la legitimación de crímenes imperialistas por parte del Parlamento Europeo. 
De esta forma rinde un mínimo homenaje a aquellos que pagaron con su sangre la barbaridad imperialista de EE.UU., la OTAN y la UE. 
Se crearán verdaderos tribunales de personas y se juzgará y condenará a los verdaderos culpables y asesinos en los EE.UU., la OTAN y la UE, gobiernos de centro izquierda y centro derecha, por sus crímenes. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
El siguiente punto es el Turno de preguntas al Consejo (B6-0009/2009). 
Asunto: Mejora de la calidad, la disponibilidad y la financiación de las prestaciones asistenciales de larga duración en los casos de dependencia 
Europa debe afrontar una serie de desafíos como consecuencia del envejecimiento de la población, lo cual supone que un número creciente de personas depende de prestaciones asistenciales. A ello se añaden los cambios operados en la dimensión y la composición de los núcleos familiares, las transformaciones del mercado laboral y una mayor movilidad, aspectos todos ellos que tendrán un impacto en la disponibilidad de personal dedicado a las prestaciones asistenciales de larga duración en los casos de dependencia. 
El informe demográfico de la Comisión (SEC (2008) 2911) reconoce que estos retos exigirán respuestas políticas varias, incluido el reforzamiento de la solidaridad entre generaciones en las prestaciones asistenciales de larga duración, un mayor reconocimiento de los profesionales del sector y, muy especialmente, un mayor apoyo a los familiares que prestan este tipo de asistencia. 
La Presidencia checa ha declarado ya que tratará de forma prioritaria la cuestión de la mejora de la calidad, la disponibilidad y la financiación de las prestaciones asistenciales de larga duración en los casos de dependencia. 
¿Qué medidas propondrá el Consejo durante la Presidencia checa para apoyar a los prestadores voluntarios de asistencia en la Unión Europea, muchos de los cuales prestan ya servicios asistenciales de larga duración y hacen posible que los organismos sanitarios puedan ahorrar millones de euros en las partidas correspondientes a dichos servicios? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Permítanme que reaccione ante la pregunta de la señora Harkin. 
La Presidencia es completamente consciente de la importancia de las prestaciones asistenciales de larga duración dado el envejecimiento de la población. 
Según Eurostat, la población mayor de 65 años se doblará entre 1995 y 2050. 
El 16 de diciembre de 2008 en las Conclusiones del Consejo sobre estrategias de salud pública para luchar contra las enfermedades neurodegenerativas asociadas con la edad, el Consejo acogía con satisfacción el trabajo que estaban realizando las asociaciones que defienden y apoyan a los pacientes y a sus cuidadores, y pedía a los Estados miembros y a la Comisión que reflexionaran de forma conjunta sobre el apoyo a los cuidadores y consideraran nuevos medios para desarrollarlo más. 
Además, el Consejo también invitó a los Estados miembros a que establecieran, junto con las partes interesadas, una estrategia nacional o cualesquiera otras medidas destinadas a mejorar la calidad de vida de los pacientes y sus cuidadores, así como mejorar la distribución de información útil a los pacientes, sus familiares y cuidadores para que sean conscientes de los cuidados y mejores prácticas que se han identificado. 
El Consejo ha recomendado además que los Estados miembros evalúen la complejidad y la utilidad de los procedimientos administrativos a los que se enfrentan los pacientes y sus cuidadores y considere medidas que los simplifiquen. 
Además, en 2008 el informe conjunto sobre protección social e inclusión social, transmitido por el Consejo al Consejo Europeo, los Estados miembros se comprometían a incrementar el acceso a servicios de calidad. 
Con este fin reafirmaron que debe alcanzarse un equilibrio adecuado entre responsabilidades públicas y privadas y cuidados formales e informales. Es preferible la puesta a disposición de cuidados en un marco residencial o comunitario que de cuidados institucionales. 
El Consejo pidió también a la Comisión de Protección Social que continuara promoviendo el intercambio de experiencias y mejores prácticas con respecto a la calidad de los cuidados de larga duración, la asistencia a los cuidadores, la organización de las prestaciones asistenciales de larga duración y la importancia de cuidados integrados. 
La Presidencia seguirá con el objetivo del programa de 18 meses del Consejo en el ámbito de la salud pública y centrará sus esfuerzos a nivel europeo en el aumento del intercambio de experiencias relacionadas con la asistencia sanitaria y la solidaridad con los cuidadores, teniendo en cuenta los desafíos como consecuencia del envejecimiento de la población. 
La Presidencia checa prestará especial atención a cuestiones como los cuidados comunitarios de larga duración, el cuidado familiar informal y la dignidad y los derechos de las personas mayores. 
La Presidencia organizará una Conferencia europea sobre la dignidad y lo peligros para las personas mayores que tendrá lugar el 25 de mayo de 2009 en Praga. 
La conferencia se centrará en la reforma de los servicios sociales y sanitarios para responder mejor a las necesidades y preferencias de las personas mayores y las familias y tratará, entre otras, cuestiones como los cuidados comunitarios de larga duración, el cuidado familiar, la precariedad de los geriátricos, la prevención de abusos y abandonos de las personas mayores y el papel de los municipios. 
La Presidencia organizará también una Conferencia europea llamada "Servicios Sociales: una herramienta para movilizar la mano de obra y reforzar la cohesión social", que tendrá lugar en Praga el 22 y el 23 de abril. 
La conferencia se centrará especialmente en las crecientes oportunidades de empleo en los servicios sociales dado el envejecimiento de la población, el apoyo a los prestadores voluntarios de asistencia y el papel de los servicios sociales en la inclusión social activa y en la conciliación de cuidado y empleo. 
Se dará prioridad a la vida independiente en la comunidad. 
La conferencia debería contribuir al intercambio de mejores prácticas. 
Permítanme concluir con un avance reciente en el ámbito fiscal. 
El Consejo Ecofin llegó a un acuerdo justo ayer en Bruselas por el que los Estados miembros deben tener la opción de aplicar un IVA reducido de forma permanente a todos los servicios de cuidados domésticos, como la ayuda a domicilio, y a las prestaciones asistenciales para los jóvenes, mayores, enfermos o discapacitados. 
La Presidencia checa me ha alentado mucho, especialmente en el hincapié que he hecho en la familia. 
El informe de la Comisión sobre demografía, que muestra que tenemos una población envejecida en Europa, tiene como subtítulo "solidaridad entre las generaciones", pero es dentro de la familia donde aprendemos la solidaridad y esta se basa en el amor y el cuidado. 
Me complace que la Presidencia checa haya mencionado el respeto por la dignidad humana porque ese principio es la esencia del cuidado. 
Me gustaría que comentaran algo al respecto porque, hasta donde yo veo, para que haya prestaciones asistenciales para aquellos que de alguna forma son dependientes de estas prestaciones, ese principio respeta la dignidad humana y tenemos que tenerlo en cuenta. 
(DE) Señora Presidenta, creo que es muy bueno que se esté trabajando para dar apoyo a los familiares de forma que puedan hacerse cargo de las prestaciones asistenciales de larga duración. 
Desafortunadamente, en realidad no hay familiares suficientes para ello. 
Por el contrario, necesitamos un número cada vez mayor de personal altamente cualificado. 
Y de ahí mi pregunta: ¿qué medidas tomará el Presidente en ejercicio del Consejo para garantizar que los cuidadores profesionales formados disponibles serán suficientes? , ¿se ha pensado alguna forma de armonizar la formación, ya que estas son iniciativas nuevas? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, agradezco los comentarios de los miembros con respecto a los esfuerzos de la Presidencia en mejorar las condiciones de vida de las personas mayores. 
El envejecimiento es algo que tenemos en común y deberíamos llegar a él con dignidad. 
Por supuesto que es cierto que muchos de esos retos siguen siendo competencia nacional de los Estados miembros pero en el inicio del debate mencioné dos conferencias. 
Creo que los Estados miembros podrían proporcionar formación y oportunidades a los familiares que actúan de cuidadores. 
El desarrollo de una educación de gran calidad es un factor esencial para mejorar la calidad de las prestaciones asistenciales, como lo hacen las prestaciones asistenciales de sustitución temporal y el permiso especial para los empleados que estén a cargo de algún miembro de la familia. 
Aquí, un horario de trabajo flexible, empleo a tiempo parcial y otro tipo de empleos que se puedan compaginar con la figura del cuidador son importantes. 
Por último, la protección social para los familiares que realizan dicho servicio es también importante. 
La sociedad tiene que apreciar y organizar las prestaciones asistenciales proporcionado por los prestadores de asistencia tanto voluntarios como profesionales. 
Por tanto, la seguridad económica es un requisito previopara garantizar la calidad de las prestaciones asistenciales. 
Asunto: Desempleo en Europa 
¿Qué iniciativas está desarrollando actualmente el Consejo Europeo para combatir el desempleo juvenil y de larga duración en Europa? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Quisiera dar las gracias a Brian Crowley por hacer esta pregunta. 
Creo que son perfectamente conscientes de que los Estados miembros son, en primer lugar, responsables de diseñar y aplicar sus políticas de empleo. 
Sin embargo, el Consejo tiene una serie de responsabilidades en ese ámbito, incluida la adopción anual de directrices en materia de empleo conforme al artículo 128 del Tratado. 
Especialmente ahora que Europa se enfrenta a una crisis financiera y económica, el Consejo está prestando especial atención a las políticas de empleo de los Estados miembros. 
Ha preguntado específicamente sobre las iniciativas actuales del Consejo Europeo para ayudar a combatir el desempleo juvenil y de larga duración en Europa. 
En diciembre de 2008, El Consejo Europeo acordó un Plan Europeo de Recuperación Económica para proporcionar un marco de acción coherente a nivel europeo, además de las medidas adoptadas por cada Estado miembro, teniendo en cuenta sus circunstancias individuales. 
La conclusión del Consejo Europeo ponía de relieve la intervención rápida adicional del Fondo Social Europeo para mantener el empleo, especiamente en beneficio de los grupos más vulnerables de la población. 
El Consejo Europeo asumió la evaluación de la aplicación del plan en el próximo Consejo de primavera en marzo, indicando que se podrían añadir o enmendar elementos si fuera necesario. 
Durante la primera mitad de 2009, la Presidencia checa se ha centrado especialmente en medidas para el empleo también en el contexto del Consejo Europeo de primavera. 
Este considerará la situación del empleo en la Comunidad y adoptará las conclusiones que determine en base al Informe conjunto sobre empleo aprobado por el Consejo y la Comisión. 
La opinión del Parlamento Europeo al respecto será bien acogida en vista del Consejo Europeo en marzo. 
El Consejo, basándose en la valoración del Consejo Europeo, aprobará la directrices de las políticas de empleo en los Estados miembros. 
Las directrices de empleo actuales que se aprobaron el año pasado, además de las versiones anteriores, han puesto de relieve constantemente la importancia de abordar el problema del desempleo juvenil y de larga duración en los Estados miembros. 
Desde otoño de 2008, cuando los efectos de la crisis actual empezaron a ser evidentes, la Comisión de Empleo, establecida por el Consejo conforme al artículo 130 del Tratado, ha asumido la nueva tarea de hacer un seguimiento continuo de la situación del empleo en los Estados miembros. 
Los resultados de la Comisión están pasando a manos del Consejo. 
Además, la Presidencia ha decidido organizar la cumbre del empleo que se celebrará el 7 de mayo y que servirá para mantener una plataforma para el debate y para posibles decisiones. 
Los temas que se debatirán se confirmarán tras el Consejo Europeo de primavera, por lo que estámos planeando tener el debate orientativo la semana que viene. 
Debemos mencionar también que durante este año, el Parlamento Europeo y el Consejo, como colegisladores, están evaluando y considerando enmiendas al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, un instrumento destinado a eliminar los efectos negativos de la globalización, como es ciertamente la pérdida de empleo, y a disminuir el riesgo de que aquellos despedidos por reducción de plantilla se conviertan en desempleados de larga duración. 
El objetivo es evitar el desempleo de larga duración, ayudando a los empleados afectados mediante programas de activación, como la formación, que les permitirá mejorar sus cualificaciones. 
En general, promover el empleo, incluida la lucha contra el desempleo de larga duración, siempre ha ocupado un lugar destacado en las agendas del Consejo y en las del Consejo Europeo. 
La Presidencia apoya la aplicación de los principios de la flexiguridad. 
Su aplicación en las políticas nacionales junto con la continua reforma estructural ayudará a mejorar la situación de los grupos vulnerables en el mercado de trabajo, que incluye a jóvenes, mayores, desempleados de larga duración y personas con cualificaciones inferiores. 
Su Señoría puede estar seguro de que durante la primavera de 2009, entre la crisis global económica y financiera y el creciente desempleo, este continuará siendo el caso. 
Quisiera dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. 
Creo que es un encomio a la Presidencia el que hayan planeado una conferencia sobre empleo antes de que reconociéramos o nos diéramos cuenta nosotros mismos de la gravedad del desempleo derivado de la crisis económica. 
Pero en vista de la cumbre sobre empleo que tendrá lugar, hay tres cuestiones fundamentales que hay que abordar y en las que hay que centrarse: en primer lugar, no solo utilizar el Fondo Social Europeo para la mera formación sino también garantizar que esa formación conduce a trabajos reales y no es solo formación por formación; en segundo lugar, garantizar que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización tiene un papel más activo de forma inmediata porque la pérdida de empleo es actual; en tercer lugar y más importante, alentar a nuestros colegas en el Consejo a no entrar en un proteccionismo nacional del empleo en sus propios países en perjuicio de los empleos en otros países, puesto que si nos coordinamos y cooperamos, la probabilidad de éxito será mayor. 
¿Está el Presidente en ejercicio de acuerdo conmigo en que la situación en la que estamos no es similar a la los años 30, sino más parecida a la del final de la Segunda Guerra Mundial, y que lo que en realidad necesitamos es algo más parecido al Plan Marshall para la recuperación de Europa? 
¿Está de acuerdo, por tanto, en que el Banco Europeo de Inversiones podría conseguir un inversor, como China, para que le prestase dinero al BEI para invertir en Europa, que después podría ser reembolsado mediante aranceles aduaneros extra y el IVA recaudado por la Unión a aquel que le prestase el dinero al BEI? , ¿está de acuerdo en que, aunque la Conferencia sobre empleo es bienvenida, necesitamos una nueva forma de pensar y algo tan drástico como lo que ocurrió al final de la Segunda Guerra Mundial? 
(DE) Señora Presidenta, las barreras de movilidad que existen son, sin duda, responsables en parte del desempleo juvenil. 
Tenemos programas de formación transfronterizos excelentes, incluidos los programas para aprendices, pero las barreras en el ámbito de los derechos sociales y de asistencia sanitaria hacen que todo este potencial de movilidad y formación adicional en el extranjero no se puedan utilizar. 
¿Qué hace la Presidencia del Consejo para abordar esto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, creo que hay dos cuestiones separadas aquí, la del señor Crowley y la del señor Mitchell. 
Creo que tenemos que evitar cualquier tentación de entrar en el proteccionismo que nos podría incluso llevar a un creciente desempleo en varios Estados miembros. 
La solución nacional no debe ir en perjuicio de los países vecinos y las consecuencias no deberían sufrirlas las generaciones futuras. 
Necesitamos tomar medidas y reaccionar ante la situación actual y es lo que intentamos hacer. 
Estoy de acuerdo con el señor Mitchell en que necesitamos un plan, sí, y tenemos algunos planes. 
Tenemos el Plan Europeo de Recuperación Económica y tenemos que aplicarlo. 
Por supuesto que estamos debatiendo y trabajando junto con el Banco Europeo de Inversiones. 
Su presidente el señor Maystadt celebró una conferencia hace dos días en la que demostró la cantidad que el BEI ha gastado desde que comenzó la crisis- unos 10 000 millones de EUR más que el año anterior. 
Hay otra iniciativa del BEI junto con el BERD y el Banco Mundial, de destinar recursos que ascienden a más de 24 000 millones de EUR a cubrir las necesidades de los diferentes Estados miembros, por ejemplo. 
Esto es importante para mantener el empleo. 
Con respecto a la revisión de los reglamentos sobre el Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, se ha llegado a un acuerdo en el Consejo sobre la propuesta de revisión del reglamento sobre el Fondo Social Europeo, que simplifica el registro del gasto y aumenta los pagos a cuenta de los Estados miembros. 
Actualmente, se espera la posición del Parlamento y el reglamento revisado podría entrar en vigor en mayo de 2009. 
Asunto: Disparidades entre las normas de producción aplicadas en distintas partes del mundo 
Europa impone elevadas normas de calidad, que merecen el aplauso general, para la producción y elaboración de alimentos dentro de sus fronteras, pero no exige que las importaciones cumplan dichas normas. 
Las normas de calidad europeas, en particular las referidas a la producción de alimentos, la confección de ropa y la fabricación de juguetes, son las mejores del mundo. Sin embargo, estos elevados estándares significan costes añadidos y encarecen la producción dentro de las fronteras de la UE. 
Los productos importados, que no están sujetos a normas de calidad y medioambientales tan estrictas, llegan a las estanterías de nuestros mercados a precios mucho más bajos. 
¿Qué hace el Consejo, en la OMC y en otros foros mundiales, para difundir la conciencia de estos hechos y estimular la adopción en todo el mundo de normas de producción más exigentes y que ofrezcan mejor protección a los trabajadores y los consumidores? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Veo que hay otra pregunta de un diputado irlandés, parece que los irlandeses están hoy más activos durante el turno de preguntas. 
Entonces, con respecto a la iniciativa en la OMC de difundir la conciencia de estos hechos y estimular la adopción en todo el mundo de normas de producción más exigentes, déjenme que le recuerde a su Señoría que la Comisión es el principal negociador comercial de la Comunidad Europea en la OMC, que actúa en base al mandato dado por el Consejo. 
Por tanto, necesitaríamos que estuviera el Comisario Ashton aquí. 
Con respecto a las normas de producción, el artículo 20 del GATT permite a los gobiernos actuar con respecto al comercio para proteger la vida y salud de personas, animales y plantas, siempre y cuando no utilicen esto para enmascarar el proteccionismo. 
Además, hay dos soluciones específicas de la OMC que tratan estas cuestiones: las medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF) y los acuerdos sobre los obstáculos técnicos al comercio (OTC). 
Las MSF son un acuerdo separado que contienen las normas básicas sobre la inocuidad de los alimentos, la seguridad de los animales y la preservación de los vegetales. 
Permite a los países establecer sus propias normas, siempre y cuando tengan una base científica. 
Los acuerdos sobre los OTC obligan a los miembros de la OMC a garantizar que los reglamentos técnicos, las normas voluntarias y los procedimientos de prueba y certificación no suponen un obstáculo innecesario al comercio. 
Por tanto se alienta a los miembros de la OMC a que utilicen las normas, directrices y recomendaciones internacionales siempre que las haya. 
Puede que adopten medidas que tengan como resultado normas más elevadas pero solo si cuentan con una justificación científica. 
La Comunidad Europea impone elevadas normas mediante las que protegemos a nuestros consumidores. 
Sin embargo, tenemos que garantizar que las normas requeridas no contradicen los acuerdos mencionados anteriormente. 
Todos sabemos que hay diferentes puntos de vista al respecto y que la Comunidad Europea ha estado muchas veces a la defensiva en la disputa sobre dichas medidas. 
Desde el punto de vista de la Comunidad, una buena práctica de regulación, entre otras cosas, puede ayudar a evitar obstáculos innecesarios al comercio internacional y asegurar que la legislación no restringe el comercio más de lo necesario. 
Al mismo tiempo, puede defender el derecho a establecer objetivos de política pública, por ejemplo, en relación con la vida y el entorno humano, animal y vegetal a los niveles que considere apropiados, siempre y cuando estos no se apliquen de manera que puedan constituir una forma de discriminación arbitraria e injustificable. 
En el contexto actual de agitación financiera y económica, no puede hacerse un hincapié excesivo en la importancia del pleno cumplimiento y la aplicación efectiva de todas las normas y acuerdos de la OMC. 
La Comunidad Europea ha estado trabajando para reforzar las normas internacionales dentro de los Comités de la OMC pertinentes, en especial el OTC, el MSF, el ADPIC, y los comités de comercio y medio ambiente. 
Un caso reciente que quizás se mencione es la firme posición de la Comunidad Europea en el Comité MSF a finales de febrero con respecto al incumplimiento por parte de algunos miembros de la norma de la OMC sobre la salud animal. 
Me gustaría dar las gracias al Presidente en ejercicio por una respuesta tan detallada y técnica, pero déjenme que les dé un ejemplo práctico que les ayude a centrarse. 
En unos años, la UE prohibirá la producción de huevos en sistemas con jaulas. 
Sin embargo, el sistema se seguirá usando fuera de nuestras fronteras e importaremos huevo líquido o en polvo de estas jaulas que están prohibidas en la UE y los productores se preguntan qué lógica tiene esto. 
Yo le pregunto, como hombre de respuestas lógicas y detalladas que es, ¿como defendería el caso de este tipo de sistemas a menos que digamos que no puede importar huevo líquido o en polvo que venga de sistemas con jaulas? 
La prohibición interna es ridícula. 
Ministro, creo que el tema central de la pregunta era la competitividad y cómo vamos a mantenerla para los productores europeos. 
Dado que los productores europeos, especialmente de alimentos, tienen el coste añadido de cumplir con la normativa europea y, al mismo tiempo, competir con las importaciones de otros países que no tienen que hacerlo, en estas circunstancias puedo preguntarle si está convencido de que la PAC debería usarse para mantener la competitividad de los productores europeos. 
Sin esa financiación nuestro destino será exactamente el mencionado por señora McGuinness. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -No soy uno de los mayores defensores de la PAC. 
En general estoy a favor de la reforma continuada de la PAC, pero espero que no lleguemos a importar huevo líquido o en polvo. 
Además creo que la mayoría de las normas de la Comunidad Europea con respecto a la comercialización se basan no solo en lo que se ha acordado aquí en Europa, sino también en las normas del Codex Alimentarius y en las normas de Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa acordadas internacionalmente. 
Es importante que todo el mundo siga ciertas normas y que no creemos una situación que podría hacer debilitar esto gravemente. 
Los acuerdos sobre los OTC obligan a la OMC y a sus miembros a garantizar que los reglamentos técnicos, normas voluntarias y procedimientos de prueba y certificación no suponen un obstáculo innecesario al comercio. 
Asunto: Cambio climático 
¿Qué preparativos está realizando el Consejo de cara a la cumbre del G8 del mes de julio y a la conferencia sobre el cambio climático que se celebrará este año en Copenhague para hacer avanzar las negociaciones internacionales sobre cambio climático? 
En particular, ¿puede señalar el Consejo alguna mejora en la cooperación entre la UE y el nuevo Gobierno estadounidense en este ámbito? 
Por otra parte, ¿qué otras medidas va a prever el Consejo en el marco de la lucha contra el cambio climático para consolidar el paquete acordado en diciembre? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -En diciembre de 2008, en la Conferencia Poznań se acordó un programa para 2009, que claramente identificaba medidas de cara a la Conferencia sobre el cambio climático en Copenhague que se celebrará en diciembre de 2009. 
Poznań ha enviado también el mensaje de que la actual crisis financiera no debe verse como un obstáculo para seguir trabajando en la lucha contra el cambio climático, sino que debe verse como otra oportunidad para transformar profundamente nuestro sistema económico y movernos hacia una economía con bajo consumo de carbono. 
Dicho esto, tenemos que ser conscientes de que no será fácil hacerlo. 
La crisis económica afectará a la voluntad de las partes implicadas de absorber costes adicionales relacionados con los compromisos de reducción, además de las medidas de atenuación y adaptación. 
La Presidencia checa pretende continuar con los esfuerzos a nivel internacional hacia un acuerdo satisfactorio en Copenhague en diciembre. 
Como saben, como seguimiento del comunicado de la Comisión llamado "Hacia la consecución de un acuerdo a gran escala sobre el cambio climático en Copenhague" y en base a la aportación de la Comisión temporal sobre el cambio climático creada por el Parlamento Europeo, el Consejo aprobó las conclusiones al respecto la semana pasada, por las que se sigue ampliando la posición de la UE en un acuerdo global posterior a 2012. 
Se espera también que el próximo Consejo Europeo llegue a un acuerdo en las cuestiones políticas clave. 
Además de la visión conjunta sobre la intervención a largo plazo con respecto a las medidas de atenuación y adaptación además de la tecnología, la identificación de los medios apropiados para una financiación efectiva y las políticas climáticas a largo plazo, es clave con respecto a la posición de la UE y determinará, en gran medida, el éxito de la Conferencia de Copenhague. 
La UE ya ha empezado a ponerse en contacto de forma activa, no solo con los principales socios en la negociación y las principales economías emergentes, sino también con el nuevo gobierno de EE UU que ya ha indicado su disposición a compreterse de nuevo de forma significativa. 
La Presidencia ha tenido su primera reunión con el gobierno de EE.UU. y planea reunirse en otras ocasiones tan pronto como sea posible. 
El cambio climático será uno de los temas debatidos durante la cumbre informal UE-EE.UU. en Praga el 5 de abril. 
Las primeras señales de Washington son, en cualquier caso, alentadoras de modo que será crucial garantizar una buena cooperación entre la UE y los EE.UU. para que nuestras posiciones sean lo más ambiciosas posibles y para garantizar que, en consecuencia, las grandes economías emergentes seguirán nuestro ejemplo. 
Para que los esfuerzos de la UE en la lucha contra el cambio climático tengan resultado, es absolutamente imprescindible que se unan otras grandes economías del mundo que producen CO2. 
Es por este motivo que varios de estos países han sido invitados también a la cumbre del G8: Sudáfrica, Egipto, China, India, México, Brasil, Indonesia y Corea del Sur. 
En cuanto al paquete de medidas sobre el cambio climático y la energía, cuando se llegó a un acuerdo en diciembre de 2008, la UE envió un mensaje político firme a todos sus socios en el mundo. 
Ahora empezaremos su aplicación lo que implicará mucho trabajo técnico. 
El Consejo, consciente de la necesidad de determinar de forma más detallada los criterios que la UE desea aplicar tras decidir pasar de una reducción del 20 % al 30 %, está considerando actualmente cuestiones de complementariedad de los esfuerzos y la adecuación de posibles intervenciones de países en vías de desarrollo basándose en el comunicado de la Comisión. 
El texto en cuestión se incluye en las conclusiones del Consejo de Medio Ambiente del 2 de marzo de 2009. 
¿Qué sería del turno de preguntas sin las efectivas y articuladas contribuciones de nuestros colegas irlandeses? 
Hablaré primero, pero en realidad para hacer un comentario a la Presidencia. 
El tema es que deberíamos ser conscientes de que nuestros electores más jóvenes, en concreto, -y estoy seguro de que no soy el único que está en esta situación- quieren instar tanto a esta Presidencia en la mitad del período como a la Presidencia sueca a que vigilemos cuidadosamente lo que los norteamericanos intentan hacer para asegurarnos de que no se produce ningún conflicto- y el señor Vondra ya ha mencionado esto- entre abordar la prioridad urgente de la crisis económica, el desempleo, etc., y alentar intervenciones contra el cambio climático, promoviendo el paquete de medidas del cambio climático y alentando a las industrias a que participen en la económica con bajo consumo de carbono. 
No estoy pidiendo la luna, pero me gustaría decir: por favor, sean conscientes de que no son objetivos que se excluyan mutuamente. 
Muchos de nuestros jóvenes electores en la UE les dicen esto mismo a nuestras presidencias. 
(RO) Teniendo en cuenta los efectos del cambio climático, tales como los largos períodos de sequía, la disminución de los recursos de agua potable y la desertización de grandes áreas del territorio europeo, me gustaría preguntar al Consejo si está considerando el desarrollo de un sistema de irrigación. 
Creo que la inversión en agricultura tiene que ser una prioridad durante esta crisis económica. 
Además, con respecto al balance comercial de la UE, la agricultura es un área extremadamente importante y tenemos que garantizar la disponibilidad de alimentos suficientes y accesibles para los ciudadanos europeos. 
Quisiera recordar a la Presidencia en ejercicio que en la cumbre del pasado diciembre, todos los Jefes de Estado y de Gobierno acordaron una declaración que recogía, entre otras cosas, que, con respecto al acuerdo internacional sobre el cambio climático de 2009 en Copenhague, para aquellos que así lo quisieran, parte de los ingresos de las subastadas serían utilizados para facilitar y financiar intervenciones para atenuar y adaptarse al cambio climático en los países en vías de desarrollo que han ratificado el acuerdo, en especial, en los menos desarrollados. 
Mi pregunta es muy fácil. 
Puesto que las declaraciones de la cumbre no aparecen en el Diario Oficial o no constan en el acta, antes de que termine su Presidencia, Ministro, ¿podría poner el contenido completo de esa declaración de la cumbre del pasado diciembre en el acta de esta Cámara? 
Es sumamente importante que tengamos constancia de ese tipo de declaraciones. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Creo que aparece en las conclusiones del Consejo de Medio Ambiente de principios de marzo. 
No tengo los documentos aquí de modo que lo miraré de nuevo cuidadosamente. 
Tengo la sensación de que lo he leído. 
Pronto se celebrará el Consejo Europeo de primavera y espero confirmar todos estos objetivos tan ambiguos. 
No tengo conocimiento- y esto plantea otras cuestiones- de si llegaremos a poner una cantidad de dinero adecuada sobre la mesa para que los fondos ayuden a los países en vías de desarrollo en cuanto a las medidas de atenuación y adaptación, porque acabamos de iniciar negociaciones con EE UU y otros socios y no tendría sentido poner las cartas boca arriba ahora mismo. 
El debate con los norteamericanos está en curso. 
El Subsecretario de Medio ambiente se reunió con Carol Browner a principios de este mes y Martin Bursík, Ministro checo de Medio ambiente, va a reunirse con sus compañeros en Washington- creo que a finales de esta semana o a principios del mes que viene- de modo que ya hay diálogo. 
Sí, por supuesto que tenemos que ponernos de acuerdo. 
Hay crisis económica y hay objetivos ambiciosos en cuanto al medio ambiente. 
Tienen razón, podemos encontrar mucha cooperación y no hay necesidad de luchar. 
Si leen el Plan Europeo de Recuperación Económica, hay muchos programas de cariz ecológico. 
Al mismo tiempo hay mucha explicación pública por delante. 
Las condiciones de los Estados miembros de la UE no son necesariamente siempre las mismas de modo que espero que haya mucho trabajo público y mucha diplomacia pública por delante en este ámbito. 
Asunto: Seguridad vial 
De conformidad con las prioridades de la Presidencia checa, y como consecuencia del elevado número de víctimas mortales que se registra en las carreteras europeas, para mejorar la seguridad vial es necesario redoblar los esfuerzos que se realizan a escala europea. 
¿Qué planes tiene la Presidencia para abordar esta cuestión? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Como ha señalado su Señoría, mejorar la seguridad vial y reducir el elevado número de víctimas mortales en las carreteras de la Comunidad está entre las prioridades de la Presidencia checa en el sector del transporte. 
Esto no es algo sorprendente puesto que nuestro país se encuentra justo en el centro del continente y la intensidad del tráfico y los peligros que de él se derivan son una prioridad absoluta para nosotros. 
Con las mismas preocupaciones que usted y con intención de mejorar la situación actual a corto plazo, la Presidencia tenía intención de celebrar un debate ministerial en el Consejo de primavera de 2009 sobre el futuro desarrollo del área de la seguridad vial con respecto a la preparación de un nuevo plan de acción sobre seguridad vial. 
Sin embargo, en vista de que la Comisión ha manifestado a la Presidencia su intención de posponer la fecha de aprobación de este nuevo plan de acción, la Presidencia checa considera que este debate sería prematuro. 
Un ejemplo de acción concreta durante nuestra Presidencia en el ámbito de la seguridad vial es una negociación final entre el Consejo y el Parlamento sobre una propuesta de regulación con respecto a los requisitos de homologación de tipo referentes a la seguridad general de los vehículos de motor. 
Como saben, los representantes de la Presidencia y del Parlamento consiguieron llegar a un acuerdo con respecto a esta propuesta y el Parlamento Europeo aprobó ayer este reglamento. 
El reglamento de seguridad general exige la instalación obligatoria de sistemas electrónicos de control de la estabilidad, los sistemas avanzados de frenado de emergencia y los sistemas de advertencia de abandono del carril en vehículos pesados. 
Estas nuevas tecnologías pueden mejorar de forma significativa la seguridad general de los vehículos y es evidente que la seguridad vial se beneficiará cuando se introduzcan como normativa para los vehículos nuevos. 
El acuerdo en la primera lectura permitirá que se introduzcan de forma obligatoria los sistemas electrónicos de control de la estabilidad en vehículos nuevos a partir de 2011, un año antes de lo previsto en la propuesta original de la Comisión. 
Es más, el Consejo acaba de empezar la evaluación del plan de acción de la Comisión para hacer uso del sistema de transporte inteligente (STI) en Europa y la respectiva propuesta de directiva que determine el marco para el despliegue de los sistemas de transporte inteligentes en el sector del transporte por carretera y para las interfaces con otros modos de transporte. 
Ambos tienen como uno de sus objetivos la mejora de la seguridad vial mediante la aplicación de tecnologías de la información y comunicación al sector del transporte por carretera. 
La Presidencia tiene intención de invitar a los ministros a que aprueben las conclusiones del Consejo sobre el plan de acción en el Consejo de marzo de 2009 y una propuesta general o un acuerdo político sobre la propuesta anterior en el Consejo de junio de 2009. 
El papel del STI en el área de seguridad vial se debatirá durante la reunión informal de los ministros de transporte que tendrá lugar a finales de abril en Litoměřice, en mi país. 
Los STI y las aplicaciones como los sistemas de llamada de emergencia y de hipervigilancia del conductor, la alerta de velocidad, el bloqueo por alcohol podrían contribuir considerablemente a aumentar nuestra seguridad vial. 
Solo los sistemas electrónicos de control de la estabilidad y la llamada de emergencia salvan hasta 6 500 vidas al año en Europa si se aprovechan al completo. 
Dada la importancia que la Presidencia concede a la seguridad vial, examinará cualquier otra propuesta al respecto que presente la Comisión en breve, dado que el tiempo disponible hasta finales de junio es limitado. 
(GA) Hay otra pregunta de Irlanda, aunque será esta vez en nuestra propia lengua. 
En su opinión, ¿cuáles son las principales causas de que haya un número tan elevado de víctimas mortales en las carreteras? , ¿tiene la Presidencia checa la intención de iniciar cualquier tiempo de coordinación entre las diferentes normativas que existen en los países europeos con relación a las buenas condiciones de los vehículos? 
Y además, ¿cree que debería utilizarse algo más que tecnología para reducir el número de víctimas mortales en la carretera? 
(RO) La UE no ha hecho suficiente para reducir el número de accidentes en carretera. 
Se puede mejorar la seguridad vial mediante inversiones en infraestructuras, mejorando la conducta de aquellos que conducen y mediante el cumplimiento de las normas de tráfico. 
La Comisión Europea ha presentado una propuesta de directiva sobre refuerzo transfronterizo en el caso de las multas emitidas por infringir las normas de tráfico. 
El Parlamento Europeo ha votado a favor. 
¿En qué fase nos encontramos y qué previsiones hay de que esta propuesta sea aprobada por el Consejo de la Unión Europea? 
En primer lugar, me gustaría preguntar al Consejo si está de acuerdo en que lo que necesitamos son objetivos específicos para cada Estado miembro con relación a la reducción de víctimas mortales en nuestras carreteras. 
En segundo lugar, ¿reconocería el Consejo que necesitamos reforzar el sistema por el que, si se comete una infracción en una jurisdicción, el infractor pueda ser procesado por los tribunales de esa jurisdicción aunque haya vuelto a su país de nacimiento? 
Por último pero no por ello menos importante, acojo con satisfacción la información del Consejo con relación al sistema de llamadas de emergencia pero, ¿cuándo será obligatorio en los Estados miembros? 
Es imprescindible desde el punto de vista del número de accidentes y en concreto de los accidentes donde hay un único vehículo implicado. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Antes que nada, comprendo que estas cuestiones son muy importantes durante la campaña electoral, porque todo el mundo se preocupa por la seguridad vial. 
Creo que tenemos que ser conscientes de una cosa y es que los gobiernos y el Consejo Europeo en particular no pueden responsabilizarse de todas y cada una de las vidas que circulan por nuestras carreteras. 
Es también, y en primer lugar, responsabilidad de aquellos que llevan el volante. 
Pero por supuesto que tenemos que prestar atención a esta cuestión y, de nuevo, para nosotros es una de las prioridades, por lo que tenemos que proseguir con el debate. 
Por este motivo hemos seleccionado esta como una de las cuestiones principales en la agenda de la reunión informal de los ministros de transporte a finales de abril y, por supuesto, le diré a mi colega en el gobierno, nuestro Ministro de transporte, lo importante que es para ustedes también. 
El tema central de esta reunión informal es el despliegue de los sistemas de transporte inteligentes (STI) en la UE. 
La seguridad vial es ciertamente una de las seis prioridades identificadas en el plan de acción STI de la Comisión. 
Queremos proseguir con el debate. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Libro Verde sobre el personal sanitario europeo (debate) 
El siguiente punto es el Libro Verde sobre el personal sanitario europeo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me satisface haber sido invitada para realizar una declaración al Parlamento acerca del Libro Verde sobre el personal sanitario europeo, adoptado por la Comisión el 10 de diciembre de 2008. 
Esta invitación llega en un buen momento, dado que nos acercamos al fin de la fase de consulta, que concluirá a finales de este mes. 
Está claro que todos los sistemas sanitarios de la Unión Europea soportan crecientes presiones derivadas del envejecimiento de la población, las amenazas sanitarias, así como el aumento de los costes de las nuevas tecnologías y del aumento de las expectativas de los pacientes- y todo esto en medio de una difícil situación económica-. 
Sin un personal sanitario con una buena formación y motivado en toda la Unión Europea, la sostenibilidad financiera de los sistemas sanitarios europeos se verá amenazada y aumentarán las desigualdades en este ámbito. 
A medida que envejece la población europea, también lo hace su personal sanitario y, por lo tanto, las nuevas contrataciones son insuficientes para sustituir a los que se marchan. 
Necesitamos reflexionar sobre los motivos por los que los jóvenes no están motivados para trabajar en la sanidad. 
Esto, unido a la movilidad de los profesionales sanitarios dentro de los Estados miembros y entre ellos, está generando problemas comunes para el personal sanitario de la mayoría de los sistemas sanitarios europeos. 
Espero un gran número de respuestas al Libro Verde por parte de las numerosas organizaciones interesadas en el ámbito de la sanidad que han expresado sus preocupaciones sobre este importante tema. 
También espero recibir aportaciones de los diputados de este Parlamento. Estas aportaciones facilitarán realmente nuestro trabajo y cumplirán nuestro objetivo común. 
El análisis de las respuestas que recibamos nos guiará en el desarrollo de estrategias en el plano europeo para ayudar a los Estados miembros a afrontar estos desafíos. 
El debate sobre el personal sanitario es distinto de los temas cubiertos por el proyecto de directiva sobre los derechos de los pacientes en la sanidad transfronteriza. 
En efecto, esa propuesta se concentra en las normas y los acuerdos necesarios para facilitar el acceso, en igualdad de condiciones, a una sanidad segura y de alta calidad para los pacientes que se desplazan por Europa. 
El objetivo primordial del proyecto de legislación consiste en ejecutar, de forma justa y coherente, los derechos de los pacientes reconocidos por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
No pretende regular la provisión transfronteriza de servicios sanitarios, la libertad de establecimiento o la movilidad de los profesionales sanitarios. 
No obstante, eso no significa que el proyecto de directiva ignore la seguridad y la calidad de la atención para los pacientes que acuden a la sanidad en el extranjero- que está intrínsecamente relacionado con el contexto en el que los profesionales ofrecen la atención sanitaria-. 
A este respecto, el proyecto de directiva establece muy claramente una norma esencial, que es que, con respecto a la sanidad transfronteriza, se aplican las normas del país de tratamiento. 
Permítanme mencionar también brevemente otras disposiciones, como las del artículo 5 de la propuesta: Los Estados miembros se comprometerán a definir normas de calidad y seguridad nacionales, a aplicarlas de forma efectiva y a hacerlas públicas. 
Los prestadores de asistencia sanitaria proporcionarán toda la información pertinente que permita a los pacientes elegir con conocimiento de causa- incluyendo los datos de la cobertura de su seguro u otros medios de protección personal o colectiva en relación con su responsabilidad profesional que deben existir en todos los Estados miembros -; y los pacientes dispondrán de medios para formular quejas y se les garantizarán vías de recurso e indemnizaciones cuando sufran daños derivados de la asistencia sanitaria que reciban. 
Con este conjunto de principios y normas, creo que el proyecto de directiva define una clara relación entre el paciente y el prestador para garantizar una información sólida además de una asistencia segura y de calidad para los ciudadanos europeos que decidan viajar a otro Estado miembro para recibir tratamiento. 
Permítanme recordar también que, bajo la responsabilidad principal de mi colega el Comisario McCreevy, existe otra importante legislación de la Unión Europea que regula el reconocimiento mutuo de las cualificaciones para médicos, enfermeras, dentistas, matronas y farmacéuticos. 
Me refiero a la Directiva 2005/36/CE, actualmente en vigor. 
Esa Directiva también contempla obligaciones específicas para los Estados miembros con respecto al intercambio de información en caso de traslado de profesionales sanitarios. 
Estos flujos de datos se facilitan a través del uso del Sistema de Información del Mercado Interior, que ya permite el intercambio electrónico de información relativa a las cinco principales profesiones sanitarias. 
Por otra parte, se prevé una ampliación de este Sistema a todas las profesiones reguladas. 
Para terminar, el abordar los desafíos del personal sanitario europeo, garantizando al mismo tiempo la sostenibilidad financiera de los sistemas sanitarios, será una de las principales tareas de Europa durante la próxima década. 
Esto exige un planteamiento político integral, dado que, siendo realistas, ningún Estado miembro puede encontrar su propia solución de forma aislada. 
La solución no puede consistir simplemente en atraer a los trabajadores sanitarios de los países en desarrollo, donde la escasez es todavía mayor. 
A tal efecto, el Libro Verde fomentará el debate y una mejor definición de las cuestiones implicadas, provocando el diseño de acciones comunes, cuando resulte apropiado. 
Sé que sus expectativas son elevadas y cuento con su ayuda para encontrar soluciones que respalden la valiosa contribución que los profesionales sanitarios realizan para las vidas de todos y cada uno de nosotros. 
Señora Comisaria, no me cabe duda de que obtendrá una respuesta muy provechosa de los diputados al Parlamento Europeo a su solicitud de contribuciones relativas al Libro Verde sobre el personal sanitario europeo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Comisaria por haber dedicado su tarde a visitarnos y unirse a nosotros en esta Cámara repleta, pero también por traer el mensaje que ha traído. 
Es un Libro Verde importante y debería dar lugar a un gran debate en este Parlamento y más allá. 
Ella acaba de plantear una o dos preguntas durante su presentación, incluyendo la pregunta de por qué no se presentan más médicos y enfermeras. 
Si se me permite decirlo, creo que esa es solo la mitad de la pregunta. 
La otra mitad es por qué se marchan tantos. 
La clave para esto pasará por encontrar maneras de contratar y retener a los profesionales sanitarios. 
Tal vez esto se aplica particularmente a las enfermeras, pero también a los médicos y otros terapeutas, etc. Creo que debemos examinar las estructuras profesionales que ofrecemos. 
Tenemos que reducir algunas de las barreras existentes dentro de las profesiones y entre las mismas. 
Tenemos que garantizar que el entorno de trabajo sea agradable. 
Va a ser difícil, pero también puede ser satisfactorio. 
Debemos asegurarnos de que haya centros de investigación disponibles en Europa, para no perder gente en el extranjero. 
Tal vez, sobre todo, debemos escuchar a los profesionales que se encuentran en primera línea de fuego. 
Con demasiada frecuencia- lo aprendí cuando estuve en el Gobierno y usted lo sabe como Comisaria- escuchamos a los directivos y no bajamos hasta las camas para escuchar a las enfermeras y a los médicos que trabajan realmente sobre el terreno. 
Si lo hiciésemos más a menudo, entonces tal vez nuestra política sería más acertada. 
Yo, por supuesto, quiero referirme- como ha hecho la señora Comisaria- a mi informe, la opinión del Parlamento acerca de la sanidad transfronteriza. 
Hemos dicho desde el comienzo que lo importante de esto eran las dos medidas que no venían al mismo tiempo. 
Una de ellas, por supuesto, era la seguridad del paciente y tenemos una medida que ha avanzado a toda velocidad por la vía rápida para unirse a nosotros. 
Esta se ha quedado un poco atrás. Se refiere a los profesionales sanitarios. 
Necesitamos tener unos profesionales sanitarios que ofrezcan ese servicio- ese apoyo- a la sanidad transfronteriza para permitir que los pacientes se trasladen de forma segura y con confianza. 
De hecho, ya que estamos aquí en Estrasburgo, podemos pensar en el ejemplo de Estrasburgo, Lieja, Luxemburgo de donde el concepto de la red de referencia puede ser de gran valor por lo que respecta tanto a los pacientes como a la formación y la investigación. 
La Comisaria se ha referido a la circulación de los profesionales sanitarios y tenemos que estudiar formas de hacer eso realidad sin poner en peligro la seguridad del paciente. 
Creo que eso incluye sin duda alguna el tema de los exámenes de lenguas, que no son un obstáculo pero deben ser una medida de protección para los pacientes. 
Se ha referido al reconocimiento de las cualificaciones. 
Sin duda eso es importante, tanto si uno es atendido en su país por un médico llegado de fuera como si se va al extranjero para que le trate allí un médico local. 
Hay algunas profesiones- como la quiropráctica- que están reconocidas en algunos países y en otros no. 
Tenemos que estudiar cómo concentrar nuestra planificación en esos profesionales sanitarios auxiliares. 
Por supuesto, también tenemos que garantizar la seguridad del paciente por lo que respecta a los médicos sometidos a procedimientos disciplinarios o suspensiones- médicos, enfermeras y cualquier profesional sanitario- y en mi informe solicito que la Comisión facilite esta tarea. 
Creo que es algo que tenemos que tener más en cuenta. 
La Comisaria ha mencionado con acierto la fuga de cerebros. 
Es lamentable que no dispongamos de suficientes profesionales sanitarios y que intentemos traerlos de los países que menos se lo pueden permitir. 
Al analizar las cifras comprobamos, de media, que uno de cada cuatro médicos y una de cada 20 enfermeras ha recibido su formación en África y está trabajando en países de la OCDE. 
Esto se debe en parte a que nosotros, como países, los robamos y en parte a que nuestras ONG también los utilizan y los contratan en el país en cuestión, pagándoles más de lo que cobrarían en sus propios países. 
Por lo tanto, no vuelven a trabajar allí. 
Todas estas cosas son importantes, señora Comisaria. 
Tenemos que tener en cuenta la seguridad de los profesionales sanitarios. 
Tenemos que incluir las heridas causadas por agujas de jeringuillas y las infecciones hospitalarias en nuestra agenda, además de las agresiones al personal. 
Por nuestras conversaciones recientes con las matronas hemos sabido de la dificultad para conseguir un seguro de indemnización profesional. 
Estas son algunas de las cuestiones en las que espero que se concentren nuestros debates sobre este Libro Verde tan esperado. 
Señora Presidenta, al igual que los señores Bowis y Maaten, quiero felicitar a la señora Comisario por su Libro Verde que, en mi opinión, no llega con un día y ni siquiera con una hora de adelanto. 
La propia Comisaria ha dicho que un aumento del envejecimiento de la población ejercerá una mayor presión sobre los sistemas sanitarios, pero también- fundamentalmente- sobre los trabajadores. 
De hecho, cualquiera que se moleste en escuchar a la gente que trabaja en el sector sabrá que las condiciones de trabajo generales son extremadamente difíciles, tanto desde el punto de vista físico como- a menudo- también mental. 
Trabajar en este sector exige mucho a los trabajadores, lo que habitualmente está mal pagado. 
Por lo tanto, no nos debería sorprender que la renovación del personal en el sector sea muy elevada. 
También es un hecho que, con demasiada frecuencia, los contratos son muy precarios, lo que provoca que mucha gente deje el sector de forma prematura. 
Por lo tanto, en mi opinión, la Unión debería perseguir varias cosas en su política: empleo sostenible, un buen entorno de trabajo, un trabajo seguro, evitar la fuga de cerebros y un trabajo decente. 
La Comisaria tenía razón al hacer referencia a la directiva en la que está trabajando el señor Bowis en estos momentos, la Directiva sobre la sanidad transfronteriza. 
No obstante, en mis contactos con los trabajadores del sector, estos tienen interés también en señalar la relación entre ser un trabajador sanitario y la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. En esta Directiva, los contratos, en lugar del personal, son los que suelen determinar la duración. 
He descubierto que hay médicos polacos que trabajan en hospitales polacos con contratos normales durante la semana y que viajan al Reino Unido durante el fin de semana para hacer un turno de 48 horas allí. 
Esto es inaudito, por supuesto. 
Es algo que deberíamos tener en cuenta, ciertamente en la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. 
Por lo tanto, espero que también se aborde este tema durante el debate del Libro Verde. 
Señora Presidenta, el Libro Verde sobre el personal sanitario europeo revela los planes del capital y de la Unión Europea de privatizar la sanidad y el sistema de bienestar, con dolorosas consecuencias para las familias trabajadoras y ordinarias del sector sanitario. 
Estas modificaciones forman parte de los cambios de rumbo impopulares más generales en la seguridad social y los servicios sociales que se están promoviendo en todos los países de la Unión Europea, con el apoyo activo y la complicidad de las fuerzas de centro-izquierda y centro-derecha, que tratan la sanidad como una mercancía, una fuente de rentabilidad para el capital, y a los pacientes y sus familias como clientes. 
El objetivo principal consiste en ampliar la actividad comercial del capital y construir un sistema en el que los servicios sanitarios del sector público operen conforme a criterios del sector privado, en competencia con el sector privado. 
Las primeras víctimas de este sistema sanitario comercializado son los mismos trabajadores del sector. 
La totalidad del personal de la Unión Europea, estos trabajadores, suele trabajar en condiciones inaceptables que son peligrosas para los pacientes. 
La constante violación de los horarios de trabajo es probablemente la regla, más que la excepción. 
Su remuneración, en el sector público al menos, se está reduciendo, al igual que su eficacia, debido a las elecciones de las compañías de seguros privados. 
El tema central del Libro Verde es la movilidad de los trabajadores y la aplicación de las reglas de la Directiva Bolkestein en el sector sanitario. 
La sanidad es un valor social, no un producto comercial. 
Los trabajadores sanitarios ofrecen un servicio social y no son un medio para generar beneficios. 
Solamente luchando los trabajadores podrán garantizar un elevado estándar de servicios gratuitos ofrecidos exclusivamente por el gobierno, bien diferenciados de cualquier actividad empresarial privada. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, en la sanidad trabaja más gente que en ningún otro ámbito. 
Los grupos de trabajadores sanitarios en los que pensamos de forma instantánea son los médicos, las enfermeras, los farmacéuticos y los dentistas, que son respaldados por radiólogos, técnicos de laboratorio, investigadores, terapeutas, bioquímicos y un ejército de administradores y personal que mantiene los servicios sanitarios en marcha. 
También hay un segundo grupo de profesionales: los médicos naturistas, quiroprácticos, osteópatas, homeópatas y nutricionistas que adoptan un planteamiento más natural con respecto a la salud. 
Finalmente, están los cuidadores familiares, el grupo más grande de trabajadores sanitarios que trabajan día y noche sin remuneración en el ámbito sanitario. 
Volviendo al primer grupo, en este informe, la Comisión está preocupada por el hecho de que el número de profesionales que trabaja en la asistencia sanitaria convencional no es suficiente para cubrir las necesidades de la creciente demanda. 
La Comisión señala también la necesidad de atraer a los jóvenes para que elijan estas profesiones. 
No obstante, en algunos países no es este el problema. 
El pasado mes 3 500 jóvenes se presentaron en Irlanda a un examen con la esperanza de obtener una de los pocos cientos de plazas que existen en las facultades de medicina. 
Del mismo modo, habrá muchos más jóvenes que soliciten plazas para enfermería, terapias, etc. de los que nuestras universidades desean formar. 
Señora Comisaria, no se trata de atraer a los jóvenes. 
Se trata de permitir que se formen. 
Nuestros estudiantes de secundaria en Irlanda se esfuerzan para conseguir una carrera en medicina, pero lamentablemente se lo impide un sistema de racionamiento que nada tiene que ver con la demanda, que nos deja con graves carencias de profesionales cualificados. 
Sé que en otros países europeos existen incoherencias similares entre formación y demanda. 
Me atrevería a sugerir que, al intentar atraer a los jóvenes hacia esta protección, solamente conseguirá frustrarlos hasta que les brindemos la oportunidad de adquirir esos conocimientos. 
Al no haber permitido que estos estudiantes se formen y, por lo tanto, generando una escasez artificial, entonces, por necesidad, traemos personal médico de terceros países- incluso de los países más pobres- dejando a sus propios pueblos sin asistencia médica y provocando una fuga de cerebros. 
Lamentablemente el segundo grupo de profesionales sanitarios que he mencionado, como los médicos naturistas, ha quedado completamente excluido de este informe. 
El hecho de excluirlos supone no reconocer la valiosa contribución que realizan para mantener a los europeos sanos y no es coherente con los deseos de muchos europeos que buscan su ayuda. 
Este sector es muy importante. 
Los claros intentos de la Comisión de contenerlo con directivas como la Directiva en materia de complementos alimenticios agravan todavía más esta creciente fisura entre la política de la Unión Europea y las elecciones sanitarias cotidianas de la población. 
Finalmente, quiero referirme al tercer y más importante grupo de trabajadores sanitarios: los familiares que ofrecen prestaciones asistenciales. 
Son personas que cuidan de personas mayores dependientes y de discapacitdos. 
Los necesitamos más cada año- y no menos-. 
Dado que Europa envejece y que el número de personas con discapacidad aumenta, no podemos dar por sentada su presencia. 
La única manera de mantener estos prestadores de asistencia esenciales es apoyarlos en su trabajo. 
Finalmente, nuestro personal sanitario es más importante que nunca. 
La Comisión tiene razón al decir que existen amenazas nuevas y reemergentes para la salud, como las enfermedades transmisibles. 
Sin embargo, la Comisión también debería tener debidamente en cuenta que todos los trastornos crónicos relacionados con una disfunción del sistema inmunológico van en aumento, como el asma, la alergia, la esclerosis múltiple, el autismo, la diabetes, la epilepsia, la fibromialgia y otros muchos. 
Quiero recomendar a la Comisión que analice cada una de estas enfermedades en aumento y que intente entender qué está desencadenando estas epidemias, porque dejar que aumenten de forma incontrolada y que afecten cada vez a más personas es cruel e insostenible. 
Señora Presidenta, acojo con satisfacción el Libro Verde de la Comisión y su objetivo de aumentar la visibilidad de los problemas que afectan al personal sanitario europeo, identificar los desafíos y las acciones que se pueden emprender. 
No obstante, quiero aprovechar la oportunidad para hacer hincapié en un aspecto del Libro Verde, concretamente la formación del personal sanitario. 
Yo inicié la Declaración por escrito 0095/2008 sobre este tema, que sigue en curso. 
Apoyo con firmeza la idea de que es absolutamente fundamental desarrollar cursos de formación sobre comunicación para el personal sanitario, al objeto de que ofrezcan una información más clara y completa a los pacientes. 
La capacidad de los pacientes para entender los problemas médicos y de salud, así como las instrucciones, está estrechamente relacionada con la claridad de la comunicación. 
A pesar de diversas iniciativas para mejorar la calidad y disponibilidad de la información sanitaria, los estudios indican que los pacientes quieren más información de la que reciben actualmente y que los profesionales sanitarios tienden a sobrestimar la cantidad de información que se facilita. 
(PL) Señora Presidenta, la escasez de personal sanitario es un fenómeno global. 
No obstante, lo sentimos de forma más aguda en nuestro propio campo. 
La falta de asistencia médica especializada, la falta de experiencia clínica en determinadas especialidades y de servicios médicos específicos conducen a la gente a buscar ayuda médica en otros países. 
Por lo tanto, es muy importante regular los principios de la asistencia médica transfronteriza. 
El paciente tiene derecho a conocer qué nivel de servicios ofrecen los centros específicos, cómo se financiará la asistencia, cuánto pagará el sistema sanitario del país del paciente por el tratamiento o la rehabilitación y cuánto tendrá que pagar el paciente. 
Es fundamental una directiva sobre este tema. 
Otra cuestión es el aumento de las cualificaciones del personal médico, incluyendo la ayuda asociada con los cursos de idiomas, lo que facilitaría la movilidad. 
Creo que la propuesta de establecer una red de consulta para el personal sanitario es conveniente. 
Señora Comisaria, gracias por su Libro Verde. 
Señora Presidenta, la promoción de un personal sostenible para la sanidad en toda Europa es fundamental para continuar nuestra mejora de los centros y servicios sanitarios en los 27 Estados miembros. 
Europa se enfrenta a una serie de desafíos para mantener y mejorar nuestros servicios sanitarios. 
La demografía de los Estados miembros supone un importante problema para los trabajadores sanitarios, dado que la población de Europa envejece y la esperanza de vida aumenta en dos años y medio cada década. 
El personal soporta crecientes presiones, porque, a medida que envejece la población, también lo hacen los trabajadores. 
La clave para mantener un personal adecuado frente a esta inminente jubilación consiste en garantizar que haya suficientes contrataciones de jóvenes disponibles para sustituir a quienes se jubilan. 
No es posible subrayar lo suficiente la importancia de la mejora de los datos y la investigación sanitaria en toda Europa. 
En estos momentos, existe una falta de información y datos actualizados comparables entre los Estados miembros sobre una serie de cuestiones sanitarias fundamentales, incluyendo la formación y el empleo de los trabajadores, la edad, el sexo y el flujo internacional de profesionales sanitarios. 
La disponibilidad de información en toda Europa es sumamente importante para la planificación y provisión de futuros trabajadores sanitarios y para todas las autoridades sanitarias. 
(PL) Señora Presidenta, estamos muy interesados en garantizar que nuestro sistema sanitario funciona de la forma más eficiente posible. 
Por lo tanto, de acuerdo con las directrices del Libro Verde, hay que aumentar las cualificaciones del personal médico y ofrecer unas condiciones de trabajo cómodas y adecuadas para el personal de este sector. 
No podemos permitir que los médicos estén de servicio demasiado tiempo. 
También me gustaría llamar la atención sobre la cuestión de la promoción de la salud. 
Promover un estilo de vida saludable es un buen método profiláctico, que puede prevenir diversas enfermedades y trastornos. 
Por esta razón, teniendo en cuenta que más vale prevenir que curar, se debería respaldar toda la publicidad y las campañas que promuevan la salud. 
Debemos recordar que invertir en cualquier tipo de método de tratamiento innovador, en equipos médicos y nueva tecnología significa invertir en nosotros mismos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los oradores por sus valiosas contribuciones. 
Esto demuestra que sus contribuciones pueden ser de gran ayuda, porque ya se han realizado algunos comentarios muy importantes. 
Entre ellos se incluye, por ejemplo, la cuestión de cómo podemos crear el entorno de trabajo adecuado para los trabajadores, al objeto de mantenerlos en sus países de origen y, también, cómo podemos abordar el gravísimo problema de la fuga de cerebros. 
Yo estuve en Liberia la semana pasada y me quedé sorprendida al escuchar que para una población de tres millones de personas solamente cuentan con 150 médicos. 
El resto de sus médicos están todos en los Estados Unidos de América. 
Esto es un grave problema- no solamente para los países del tercer mundo, sino también dentro de la Unión Europea -, dado que se produce una seria fuga de cerebros desde el este hacia el oeste. 
Debemos examinar cómo podríamos fomentar que los trabajadores y profesionales sanitarios permanezcan en sus países de origen. 
Para ello, hemos de mejorar sus condiciones de trabajo. 
La prestación asistencial profesional no se puede abordar sin tener en cuenta la necesidad y la capacidad de la prestación asistencial voluntaria, lo que de hecho reconciliamos en el Libro Verde. 
La señora Sinnott ha planteado la importante cuestión de cómo formar a más personas y ofrecer a la gente más oportunidades de formación. 
Esa es una cara de la moneda. 
Por una parte, queremos más trabajadores sanitarios, pero por la otra, no tenemos capacidad para formarlos. 
Todas estas son cuestiones muy importantes a las que podremos responder y buscar soluciones una vez que recopilemos todos los comentarios importantes que ustedes y otras partes interesadas realicen sobre el Libro Verde. 
En definitiva, esperamos encontrar algunas soluciones al problema antes de que se convierta realmente en algo insalvable. 
Se cierra el debate. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre la pregunta oral a la Comisión relativa al V Foro Mundial del Agua (Estambul, 16-22 de marzo de 2009) , presentada por Josep Borrell Fontelles, en nombre de la Comisión de Desarrollo- B6-0015/2009). 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en unos días una delegación de este Parlamento viajará a Estambul para participar en el V Foro Mundial del Agua, en evento que reunirá a todos los actores mundiales interesados en el agua: organismos de Naciones Unidas, bancos de desarrollo, Estados, organizaciones profesionales, ONG y autoridades locales. 
En un momento en el que el agua se está convirtiendo en un recurso que escasea cada vez más y en el que el ritmo del cambio climático nos lleva a esperar más y más conflictos en relación con el acceso al agua, quería prepararme para esta reunión presentando un sólido texto a votación en nuestra institución, al objeto de sentar la base para la acción europea en este ámbito. 
Como saben, la situación es grave. La escasez de agua se ha extendido más allá de las zonas tradicionalmente áridas. 
El acceso al agua, cuya calidad se deteriora constantemente, se ha convertido en un motivo de preocupación para todos nosotros. 
Las cifras de Naciones Unidas hablan por sí mismas. 
1 000 millones de personas no tienen acceso al agua potable; 2 500 millones personas no tienen acceso al saneamiento; 5 000 niños menores de seis años mueren cada día a causa de enfermedades provocadas por la falta de agua potable o saneamiento, o por su mala calidad. 
El escándalo es que las primeras víctimas son siempre los más pobres. 
El acceso al agua, que será uno de los principales desafíos en los próximos años, podría continuar retrasando la consecución de los objetivos de desarrollo del milenio. 
El próximo Foro Mundial del Agua debe ser una oportunidad para encontrar soluciones juntos, al objeto de responder ante este enorme desafío. 
Mi principal prioridad consistía en hacer hincapié en que el agua es un recurso compartido de la humanidad y que debería ser un derecho universal. 
Ese es el primer párrafo de la resolución propuesta y es fundamental, porque las políticas que estamos aplicando dependen de ello. 
Recordar este principio básico significa decir "no" a convertir el agua en una mercancía, dado que, lamentablemente, ya conocemos las desastrosas consecuencias de esto. 
El informe de 2006 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) demuestra que se ha producido una flagrante injusticia. 
La falta de sistemas de distribución a menudo ha provocado una falta de agua potable para los más desfavorecidos. 
Como consecuencia, millones de personas han de recurrir a fuentes no oficiales, que, teniendo en cuenta los intermediarios cobran unos precios entre cinco y diez veces superiores. 
Estamos luchando por el acceso al agua potable y al saneamiento para todos. 
Esto significa que el agua ha de permanecer bajo el control público, que por sí solo puede hacer valer el interés común. 
Es este principio el que debería regir nuestras políticas y me satisface que la resolución lo mencione. 
En efecto, la intervención pública puede resolver este problema de acceso. 
Un sistema de fijación de precios que sea justo y sostenible para todos sería menos costoso para las poblaciones desfavorecidas que tener que recurrir al sector no oficial y, al mismo tiempo, permitiría la inversión en las infraestructuras necesarias. 
Este objetivo se puede conseguir solamente si todos contribuimos a ello. 
Por lo tanto, se debe utilizar la ayuda pública al desarrollo junto con los recursos de autoridades locales, préstamos bancarios, capital privado y asociaciones innovadoras. 
Me gustaría subrayar en particular la importancia de la financiación basada en la solidaridad, como la que se hizo posible mediante la ley Oudin en Francia. 
Esta última permite a las autoridades locales recaudar un céntimo por metro cúbico de las facturas del agua de sus usuarios para financiar acciones de cooperación internacional dedicadas exclusivamente al agua. 
Señora Comisaria, ¿está la Comisión dispuesta a fomentar el desarrollo de este tipo de instrumento? 
Este desarrollo se debe realizar de conformidad con la noción del bien público y por ese motivo me satisface que el texto de la resolución apunte que las asociaciones público-privadas deberán estar estrictamente definidas y sujetas a regulación. 
Desde el último Foro Mundial, el papel de las autoridades locales ha sido reconocido por todas las partes interesadas, incluyendo los diputados y ministros. 
El próximo foro de Estambul destacará por dos importantes avances: la firma de un acuerdo por parte de las autoridades locales con respecto al agua y la organización de dos días totalmente dedicados al papel de las autoridades locales. 
Señora Comisaria, ¿está usted dispuesta a hacer uso de las enormes reservas de conocimientos y de recursos económicos y humanos de las autoridades locales para fomentar la asociación norte-sur? 
Con su gran experiencia y sus conocimientos técnicos, las ciudades del norte están interesadas en ayudar a sus homólogos del mundo en desarrollo. 
Finalmente, las Naciones Unidas han publicado hoy un informe sobre el agua que recoge algunas previsiones aterradoras para el futuro. 
Bajo la doble presión del crecimiento demográfico y el cambio climático, la crisis del agua ha empeorado por la insuficiencia de la reacción política. 
A pesar de que el agua es la prioridad para toda política de desarrollo, solamente el 6 % de la ayuda internacional se dedica a ella. 
Esa es la razón por la que quiero que Europa, nuestro Parlamento y la Comisión envíen un sólido mensaje al mundo del sur, porque esta desigualdad en materia de acceso al agua no puede continuar. 
Me gustaría realizar un breve comentario personal: espero sinceramente que el agua no deje de ser un recurso común y que sea un derecho para todos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar quiero transmitir las disculpas de mi colega, Louis Michel, por no haber podido estar aquí en persona, dado que se encuentra en el Congo. 
No obstante, recogeré los comentarios con gran satisfacción, porque son muy importantes. 
La Comisión está plenamente de acuerdo en que el suministro de agua y de servicios de saneamiento naturalmente se aborda a nivel local, a través del gobierno local, de los municipios y las comunidades. 
No obstante, tenemos que reconocer que existen deficiencias entre esos diferentes niveles, especialmente en los países más desfavorecidos en los que la provisión de servicios básicos no constituye una prioridad principal. 
El pasado año, las Jornadas Europeas del Desarrollo celebradas aquí en Estrasburgo se concentraron en el papel de las autoridades locales, que son esenciales para el acceso a los servicios básicos, así como sobre la importancia de la gobernanza local y de la participación de los ciudadanos. 
Esto es obviamente una cuestión central para el sector del agua y la Comisión, a través de sus diferentes instrumentos, está trabajando para aumentar el apoyo a las autoridades locales y para reforzar las asociaciones entre actores locales del norte y del sur. 
En el plano de la Unión Europea, la política europea del agua se basa también en el principio de la buena gobernanza, fomentando la implicación y participación de los ciudadanos, de las comunidades locales, de las ONG y partes interesadas. 
Esto se refleja no solamente en la Directiva marco en el sector del agua, sino también en iniciativas como la Iniciativa para el Agua (EUWI) presentada en la Cumbre mundial sobre desarrollo sostenible de Johannesburgo, que recoge el refuerzo del papel de los actores locales entre sus objetivos. 
En África, donde los Objetivos de Desarrollo del Milenio asociados al agua y al saneamiento todavía no van por el buen camino, las inversiones deben aumentar y la Comisión ha demostrado su compromiso político creando un mecanismo financiero. 
El Fondo para el agua de 500 millones de euros ha permitido la movilización del doble de esa suma mediante la financiación conjunta de un gran número de programas para mejorar el agua, el saneamiento y la situación de la higiene de millones de personas. 
También ha mejorado la gestión y gobernanza del agua en los países ACP. 
La concentración en la implicación de los actores locales ha sido uno de los valores añadidos de esta iniciativa. 
La Unión Europea estará representada en el segmento ministerial del Foro Mundial del Agua por la actual Presidencia checa. 
La declaración que se está preparando incluye referencias a la necesidad de una buena gobernanza a través del desarrollo de la capacidad y de la reforma institucional a todos los niveles. 
La política de la Comisión, aprobada en 2002, fomenta una gestión integrada de los recursos hídricos en los países en desarrollo. 
Es en este marco en el que hay que abordar los diferentes usos del agua- como el agua potable, el saneamiento, el riego, etc.-, al objeto de alcanzar una distribución óptima de los beneficios entre todos los usuarios. 
Por otra parte, las buenas prácticas de diferentes experiencias de cinturones verdes alrededor de las ciudades, particularmente en África, están siendo analizadas en estos momentos en el contexto de la iniciativa de la "Gran Muralla Verde para el Sáhara y el Sahel" como parte de un estudio de viabilidad respaldado por la Comisión Europea. 
Se analizará la posibilidad de prestar más apoyo a esta iniciativa dentro del marco de la Asociación sobre el cambio climático África-UE. 
Me satisface anunciar que el Fondo para el agua continuará bajo el Décimo Fondo Europeo de Desarrollo y que se han apartado 200 millones de euros para ese fin. 
Los Estados miembros están invitados a participar con fondos adicionales. 
La estrategia de la Comisión se basa en un marco integrado para la colaboración con gobiernos asociados, los Estados miembros de la Unión Europea y todas las partes interesadas implicadas. 
El crédito para el agua complementa los programas nacionales con su capacidad para trabajar con actores descentralizados y desarrollar soluciones innovadoras. 
La actual preparación del Fondo para el agua del décimo FED identifica en particular el potencial que ofrecen los operadores de aguas públicos, que suministran más del 90 % del agua y de los servicios de saneamiento en todo el mundo. 
Por lo tanto, las asociaciones público-públicas constituyen potencialmente un planteamiento muy rentable en términos de promoción del principio de "buena gobernanza" pertinente en el sector del agua de los países ACP, con posibles impactos sostenibles y a largo plazo sobre el cambio organizativo e institucional. 
Estas asociaciones de "hermanamiento" -por ejemplo, a través de la formación y la asistencia técnica- pueden ser formas eficientes de fomentar los principios de la buena gobernanza en el sector del agua de los países ACP. 
Finalmente, permítanme confirmar que la efectividad de la ayuda y la división del trabajo se debaten con los correspondientes socios dentro de los mecanismos de la Iniciativa para el Agua de la Unión Europea. 
Se ha realizado un seguimiento de la ayuda al desarrollo de la Unión Europea en el sector del agua para mejorar ese diálogo en curso. 
La cuestión de los huérfanos de donantes es importante en el sector del agua y la Comisión pretende tenerlo en cuenta durante la concepción del nuevo Fondo para el agua bajo el décimo FED. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, me gustaría repetir las palabras pronunciadas hace varios años en esta Cámara, el 13 de marzo de 2006, por Eija-Riitta Korhola. 
Ella describió la situación relativa al acceso al agua limpia como sigue: " Las cifras son alarmantes, pues cada día mueren 3 900 niños por falta de agua limpia. Un quinto de la población mundial, es decir, cerca de 1 100 millones de personas, sufren falta de agua potable. 
Mientras tanto, más del 40 % carecen de servicios adecuados de suministro de agua y alcantarillado. " 
Han pasado tres años desde esa declaración y ¿qué ha ocurrido? 
Lo que ha ocurrido es que el escenario mundial es exactamente el mismo, lo que no puede dejar de ser motivo de preocupación. 
Ahora nos enfrentamos a una grave crisis del saneamiento básico que nos afecta a todos nosotros. 
Quiero señalar que este problema afecta en particular a las regiones más pobres y menos desarrolladas del mundo, como el África subsahariana. 
Esta continúa siendo la zona más afectada por la falta de calidad del agua, particularmente en las áreas rurales y en los barrios que rodean a las grandes ciudades. 
No obstante, el problema es enorme. 
Tengo aquí un folleto de UNICEF de 2001. Sin embargo, en general, sus declaraciones siguen siendo ciertas y sorprendentes. 
¿Eso que nos dice? 
Nos dice que estos 1 000 millones de personas se extienden prácticamente por todo el mundo. 
Esos 1 000 millones de personas no tienen acceso al agua limpia: 4 % en Oriente Próximo y África del Norte, 4 % en Europa Central y del Este, 19 % en el sur de Asia, 25 % en África subsahariana, y 42 % en África Oriental y el Pacífico. 
Si analizamos las cifras de cada una de estas áreas, son las regiones de África Oriental y el Pacífico, y África subsahariana las que presentan cifras alarmantes, con un 24 % y un 43 % respectivamente de sus poblaciones que, a comienzos de la primera década de 2000, todavía no tienen un acceso a agua limpia y potable. 
Es fundamental recordar las complicaciones para la salud, algunas de ellas fatales, derivadas de esta falta de agua, y cómo afectan al desarrollo y al progreso de las poblaciones privadas de este bien esencial tanto en términos de calidad como de cantidad, así como las tensiones fronterizas causadas por el acceso al agua y cómo se agravan estos riesgos si no se hace nada para impedirlo. 
La Unión Europea, como actor global y como contribuyente por excelencia al esfuerzo mundial para afrontar este problema, no puede dejar de participar en los principales debates sobre este tema. 
Acojo con satisfacción las informaciones que nos ha facilitado la señora Comisaria en esta Cámara. 
Por lo tanto, también acojo con satisfacción la celebración y la participación europea en este V Foro Mundial del Agua. 
Este nos brindará otra oportunidad para que todos los actores principales debatan la cuestión de forma objetiva y para preparar un planteamiento claro para este problema. 
No puedo sino apoyar este esfuerzo, como toda la Comisión de Desarrollo ha hecho también al objeto de promover la subsidiariedad. Por otra parte, dado que hay muchas responsabilidades a este respecto a nivel local, también apoyo las demás preocupaciones de nuestra comisión. 
Señorías, el agua es un bien esencial para la vida, para la vida de cada uno de nosotros y para la vida de la humanidad. 
en nombre del Grupo del PSE- (ES) Señora Presidenta, me congratulo esencialmente de la celebración de este V Foro Mundial del Agua en Estambul, y, sobre todo, también, de la participación de la Unión Europea, con una representación de la Comisión, pero también con una delegación del Parlamento Europeo. 
Y entiendo además, y apoyo, la necesidad de apoyar a las autoridades públicas locales para llegar a sistemas democráticos y participativos y mejores o innovadores de la gestión del agua, y de apoyar también los procesos de descentralización. 
Todo ello con el objetivo primario y primordial de defender el derecho fundamental al agua y a los servicios sanitarios, pero, evidentemente, dentro de un marco riguroso de respeto al desarrollo sostenible que en la Unión Europea se materializa en la Directiva marco sobre el agua como referente, y con los Objetivos de Desarrollo del Milenio como fondo en el ámbito del desarrollo. 
He de decir que todo ello- y así lo expondré mañana en una enmienda que espero que esta Cámara acepte- fue objeto de discusión este verano en la Expo Internacional de Zaragoza 2008, en la que por primera vez, además, participó el Parlamento Europeo junto con la Comisión en situación de igualdad. 
En ella más de 2000 expertos, en la Tribuna del Agua, y ONG, en el foro llamado El Faro, además de las delegaciones de la Comisión y del Parlamento, discutieron y generaron un enorme acervo de discusión y de propuestas muy interesantes y creativas sobre la gestión del agua. 
Esto se perpetuó en una "Carta de Zaragoza 2008", adoptada el 14 de septiembre de 2008, con 17 puntos, algunos de los cuales querría destacar. 
En ella se dice: 
"que el acceso al agua potable y al saneamiento es un derecho humano que debe ser garantizado por los poderes públicos"; 
"que el acceso al agua es un potente vector de desarrollo"; 
"que las predicciones indican que el cambio climático es capaz de modificar la disponibilidad y las necesidades de agua en todo el planeta"; 
"que la sostenibilidad de la producción de alimentos está directamente ligada al uso eficiente del agua". 
"que la unidad de cuenca hidrográfica es el ámbito territorial más eficiente para aprovechar el agua y el que mejor permite resolver los conflictos entre países, regiones o usuarios"; y, finalmente, 
"que la intervención pública debe tomar la iniciativa para promover la legislación y la estructuración adecuadas de los derechos del agua". 
Solicito a la Comisaria que tenga en cuenta las conclusiones de esta "Carta de Zaragoza" en cuya elaboración participamos tanto expertos como ONG, asociaciones y también la Comisión y el Parlamento, y que realmente sirvió como foro de debate previo a este V Foro Mundial del Agua en Estambul. 
Creo que merece la pena integrar las conclusiones de esta Carta y también de la Tribuna del Agua en el acervo de discusión y debate europeo que presentamos como Unión Europea en el pabellón en esta exposición internacional. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, hace dos años celebramos un debate en esta Cámara y aprobamos una resolución rigurosa sobre el tema del agua con ocasión del IV Foro Mundial celebrado en la Ciudad de México. 
Entonces escribimos que el agua debe ser considerado un derecho humano y que se deben desarrollar políticas activas para materializar este derecho a través de formas de cooperación público-privadas, concentrándose, en particular, en las comunidades locales 
Lamentablemente esa resolución no contó con el apoyo de la Comisión Europea, que estaba presente en la Ciudad de México- quiero recordarle esto hoy a la Comisaria -, a pesar del hecho de haber sido ampliamente elogiada por muchos países, especialmente en Latinoamérica. 
La verdadera naturaleza de este tipo de foro, una estructura privada, lamentablemente prevaleció. 
Ahora tenemos la oportunidad de enviar una delegación parlamentaria a Estambul y sería beneficioso que nuestra presencia allí estuviese respaldada por una resolución tan sólida como la de 2006: todavía no hemos llegado a eso, que es por lo que presento estas enmiendas. 
Necesitamos alcanzar un verdadero punto de inflexión con respecto al tema del agua. 
Las terribles estadísticas sobre la escasez de agua son bien conocidas y están destinadas a empeorar como resultado del cambio climático. 
En efecto, es en el ámbito del cambio climático donde se necesitan nuevas acciones. 
El cambio climático está dificultando el acceso al agua y un pobre acceso al agua, a su vez, agrava el cambio climático. 
Por lo tanto, además del tema de los derechos y del de la colaboración público-privada, también tenemos que intentar establecer una sólida relación con el Protocolo de Kyoto. 
Son las Naciones Unidas la que deben estar implicadas esencialmente en los problemas relativos al agua. 
Se podría confiar la gobernanza del agua a un organismo de las Naciones Unidas especializado, apartándola de la filosofía privada todavía presente en el foro actual. 
Esto fomentaría la conexión con las importantes convenciones sobre el cambio climático y la desertización que forman parte del marco de las Naciones Unidas. 
Por supuesto, entonces se necesitaría una financiación apropiada. Esta se podría obtener de las tasas e impuestos generales, por ejemplo, sobre el agua mineral, que- me gustaría señalar a mis colegas diputados- utilizamos en exceso incluso en este Parlamento. 
Hay que oponerse a la privatización del agua: haría que el acceso a un recurso vital dejase de ser un derecho para convertirse directamente en un mercado. 
Creo que toda la historia de Europa nos enseña que es el público el que tiene garantizado el acceso al agua en nuestros hogares, lo que no ocurre en otros continentes cada vez más propensos a la infiltración del sector privado. 
Estas son cuestiones prácticas, pero también tienen una enorme importancia moral. 
No es casualidad que el derecho al agua sea defendido por importantes movimientos seculares y religiosos, y por celebridades. 
Recientemente, y en muchas ocasiones durante los últimos años, la Cámara del Parlamento Europeo ha podido asistir- con acierto, por lo que doy las gracias a los presidentes- a importantes reuniones de organizaciones activistas globales. 
En la última de ellas, se planteó la idea de un verdadero protocolo sobre el derecho al agua, que no me cabe duda de que todos deberíamos apoyar. 
(PL) Señora Presidenta, la mayoría de nosotros puede dar por sentado el acceso gratuito al agua. 
Utilizamos grandes cantidades de agua cada día. 
No obstante, cabe recordar que según las estimaciones de la Organización Mundial de la Salud, un sexto de la población mundial, es decir, más de mil millones de personas, no tiene acceso a un agua que satisfaga las normas básicas y mínimas de limpieza. 
Esto significa que en la civilización del siglo XXI, millones de personas tienen sed y están falleciendo como resultado de enfermedades provocadas por beber agua contaminada. 
Recientemente estuve en Lagos, la ciudad más grande de África, donde apenas el 1 % de la población tiene acceso al agua corriente. 
Las estadísticas de este tipo son terribles, pero, sin embargo, el problema del agua no ocupa las portadas de los periódicos, no despierta el interés general de los medios de comunicación y no es objeto de debates y conflictos, como ocurre, por ejemplo, con el SIDA, la lucha contra la malaria o el calentamiento global. 
Sin duda esto se debe al hecho de que el problema afecta solamente al 2 % de los europeos, aunque en África afecta al 27 % de la población. 
Se calcula que solo en África, mueren más personas cada año por enfermedades provocadas por beber agua en mal estado que de SIDA y malaria juntas. 
Por lo tanto, se puede decir que la falta de acceso al agua potable no mata de una forma espectacular como para ocupar un lugar destacado en los medios y no genera un interés tan amplio como una catástrofe del tipo de un terremoto, un tsunami, una inundación o los conflictos armados. 
No obstante, como el señor Ribeiro e Castro ya ha dicho, el hecho es que, de media, cada día mueren 6 000 niños por enfermedades causadas por la falta de agua. 
Eso significa que muere un niño cada 15 segundos. 
¿Se pueden imaginar la reacción del mundo, la respuesta, el grado de movilización y determinación, si esto ocurriese en Europa y no en el África subsahariana o en Asia? 
Como consecuencia, el problema del acceso al agua no es solamente un problema de los países en desarrollo, sino también de los países desarrollados. 
El acceso universal al agua potable es una condición esencial para el desarrollo de los países y la lucha contra la pobreza. 
A menos que se satisfaga esta necesidad, no tiene ningún sentido hablar de mejorar la asistencia sanitaria o desarrollar la educación. 
A menos que se pueda garantizar el agua para cubrir las necesidades de la industria o la agricultura, todas las sociedades están condenadas a una batalla por la existencia diaria. 
Esto provoca conflictos armados, movimientos migratorios y desestabilización. 
En otras palabras, impide el desarrollo y fomenta las desigualdades de desarrollo. 
Los políticos también estarán presentes en el Foro del que estamos hablando. 
Una de estas cuestiones es la situación de Darfur, donde el Presidente al-Bashir está expulsando a las organizaciones que, entre otras cosas, han estado ayudando a garantizar que el pueblo de Darfur tenga acceso al agua. 
Por lo tanto, tendremos la oportunidad de convencer, entre otros, al Presidente al-Bashir, para que permita a las organizaciones internacionales suministrar agua al pueblo de Darfur. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, yo también quiero recordarles, al igual que el señor Musacchio, que en febrero, este Parlamento, junto con el Foro Político Mundial de Mijaíl Gorbachov, celebró una conferencia con el significativo título de: "Paz con Agua", una conferencia que elaboró un memorando para un protocolo mundial sobre el agua que merece gran atención y que fue, sobre todo, apoyado por todos los principales grupos políticos de este Parlamento, pero que parece haber sido ignorado por la Comisión de Desarrollo, que redactó este documento. 
No creo que haya sido por accidente: de hecho, el texto que debatimos hoy parece débil y vago con respecto a los puntos cruciales que se incluirán en la agenda de Estambul. 
Tomemos como ejemplo el agua como derecho humano fundamental. 
Si es un derecho- y es absurdo negarlo- entonces no puede ser también una mercancía. 
Un derecho no se puede comprar ni vender en una sociedad libre. 
Un derecho solamente se compra en una sociedad de esclavos. 
No obstante, todos sabemos perfectamente que los enormes intereses privados quieren tomar posesión de este derecho. 
Así pues, ¿qué dirá Europa en Estambul? 
¿Quién- como dice por ejemplo en el considerando J- tiene que aumentar la prioridad financiera del agua? 
Ese es un ejemplo perfecto de redacción ambigua. 
Por otra parte, ¿es el Estado o la titularidad pública el único actor en la política del agua? 
O, como dice en el apartado 12 de la resolución, ¿es el "actor principal"? 
¿Qué significa realmente esa frase? 
Por otra parte, contradice al apartado 2 del mismo documento, donde se afirma con acierto que el agua es un "bien público" que se debe someter "a control público". 
En definitiva, estamos en medio de una crisis general del modelo de desarrollo de nuestra sociedad, aunque todavía nos aferramos a la idea de un mercado que se apropia de la naturaleza para obtener beneficios privados. 
Finalmente, hay otro punto muy débil: el documento no contiene ninguna propuesta organizativa para la gestión mundial del agua. 
No obstante, el mencionado memorando recogía una propuesta para un organismo mundial, que se repite en una de las enmiendas que apoyaré con mi voto. 
(PL) Señora Presidenta, el V Foro Mundial del Agua es un evento que debería brindar una oportunidad de trabajar en sistemas de gestión pública del agua que sean efectivos, transparentes, regulados y de acuerdo con los objetivos de desarrollo sostenible para satisfacer las necesidades de la sociedad.. 
Un papel especial y tareas especiales en este ámbito esperan a las autoridades locales. 
Por otra parte, la crisis alimentaria ha puesto de manifiesto la necesidad de desarrollar nuevas técnicas, como el riego de zonas agrícolas. 
Al mismo tiempo, es importante garantizar que se utilicen fertilizantes naturales o fertilizantes que se descompongan rápidamente en el suelo y no pasen a las aguas subterráneas. 
Finalmente, ¿cómo pretende actuar la Comisión ante el deseo del Parlamento Europeo expresado en su resolución de 15 de marzo sobre el IV Foro Mundial del Agua, relativo al apoyo y a las formas de financiación conjunta de la gestión del agua? 
El problema del agua es el desafío más importante al que se enfrenta el mundo y Europa. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, mis colegas diputados tienen razón, las cifras son alarmantes y merecen una seria reflexión. 
A muchas, demasiadas, personas en el mundo, se les sigue negando su derecho fundamental al agua. 
En los últimos años, la regulación en este ámbito se ha extendido significativamente. 
No obstante, en Estambul me gustaría comprobar que se presta atención a la necesidad de racionalizar los múltiples organismos internacionales que participan en la gobernanza, la dirección y el control de la dinámica mundial asociada con el agua, cuyas actividades y competencia suelen solaparse actualmente. 
Esta reforma no se puede seguir aplazando. 
También espero que el V Foro Mundial del Agua reconozca el concepto del agua como un recurso público global y que esta idea sea apoyada, con políticas apropiadas y consecuentes para su protección, sobre la titularidad pública y sobre los procedimientos de uso y distribución. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, creo que, juntos en esta Cámara, hemos venido repitiendo lo mismo durante años. 
Creo que ya se ha dicho todo con respecto al agua, sobre este recurso compartido de la humanidad y, lamentablemente, hay que decirlo de nuevo, porque la situación, lejos de mejorar, más bien ha empeorado. 
El último informe de las Naciones Unidas demuestra que, de hecho, parece que la situación está empeorando. 
Por lo tanto, creo que, a pesar de las propuestas que se han planteado y de las políticas que ha dirigido la Unión Europea, que son un primer paso adelante, realmente tenemos que ir más allá, porque sin agua no hay vida. 
También debemos saber que muchas poblaciones, particularmente países con los que comerciamos y con los que mantenemos un diálogo, han sufrido recortes en sus suministros de agua o todavía no tienen acceso al agua potable. 
Esto es absolutamente inadmisible e inaceptable. 
En mi opinión, realmente debemos apoyar- y creo que la Unión Europea debe ofrecer apoyo a nivel internacional y en Estambul- el estatuto del agua como un recurso compartido de la humanidad. 
No es una mercancía que se pueda vender o que podrían vender nuestras empresas multinacionales. 
Esto es realmente por lo que debemos luchar en Estambul y creo que nuestros colegas diputados lucharán por ello. 
Señora Presidenta, he escuchado a mis colegas señalar con acierto la escasez de agua, la falta de acceso al agua y las enfermedades que esto provoca. 
Todo eso es fundamentalmente importante para este foro del agua. 
Solamente quería plantear la otra cara de esa moneda, porque aquellos de nosotros que visitamos recientemente Guyana con la conferencia regional ACP conocimos perfectamente los países que tienen demasiada agua debido al cambio climático. 
El señor Musacchio hablaba del impacto de cambio climático sobre el agua; cómo puede contaminar, cómo puede secarla, la pérdida del acceso, pero aquí tenemos demasiada y tenemos que tener en cuenta lo que eso supone en términos de contaminación de los suministros de agua, de daños a los cultivos y todo lo demás. 
Por lo tanto, creo que tenemos que añadir a la lista para el foro del agua el tema de la forestación/deforestación, porque, a menos que lo controlemos, seguiremos teniendo inundaciones y sequías. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, nadie puede subestimar la importancia del agua y la necesidad de gestionar bien nuestras fuentes de agua. 
No obstante, como he dicho en mis observaciones preliminares, también tenemos que ayudar a las partes más pobres del mundo a conseguir el acceso al agua potable. 
La Comisión continuará ayudando a estos países. 
El agua es una necesidad humana primaria, como se reconoció y reafirmó durante el IV Foro Mundial del Agua, celebrado en México en 2006. 
Por supuesto, como ya he dicho, la Unión Europea estará representada y presentará sólidos argumentos con respecto a todos los comentarios que he hecho en el próximo Foro de Estambul. 
El señor Bowis ha mencionado otra cuestión muy importante- y estoy de acuerdo con el -, concretamente el hecho de que, debido al cambio climático, comprobamos que otras partes del mundo se están inundando. 
Realmente tenemos que emprender acciones al respecto. 
Como el ha dicho muy claramente, la forestación es una de las soluciones al problema. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 12 de marzo de 2009. 
Informe nº 10/2008 del Tribunal de Cuentas sobre la ayuda comunitaria al desarrollo destinada a los servicios sanitarios del África subsahariana (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la pregunta oral presentada por Josep Borrell Fontelles en nombre de la Comisión de Desarrollo, a la Comisión: Informe n° 10/2008 del Tribunal de Cuentas sobre la ayuda comunitaria al desarrollo destinada a los servicios sanitarios del África subsahariana. 
autor. - (NL) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, África es el único continente que no ha avanzado que digamos en lo que se refiere a hacer frente a los Objetivos del Milenio, concretamente en el sector sanitario, es decir, en la mortalidad materna e infantil, la lucha contra el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria. 
Esto es totalmente atribuible a sus frágiles sistemas sanitarios y a la crisis de recursos humanos que está arrasando dicho sector. 
Queda por tanto bastante claro que para luchar contra la pobreza es esencial invertir en sistemas sanitarios. 
Esta es también la opinión de la Comisión, pero según el informe elaborado por el Tribunal de Cuentas, aunque la Comisión ha reivindicado esto durante años, ha hecho bien poco en cuanto a llevar a cabo cambios prácticos. 
La Comisión está realizando esfuerzos, principalmente a través de fondos verticales en la lucha contra el SIDA, y puede que esto sea necesario desde nuestro punto de vista, pero no debería hacerse con cargo al paquete global de inversiones en sanidad básica. 
Señora Comisaria, el presupuesto para sanidad básica no se ha incrementado ni siquiera proporcionalmente desde 2000 en el marco del paquete completo de ayuda oficial al desarrollo. 
Existen por tanto motivos suficientes para este Parlamento, sobre la base del informe del Tribunal de Cuentas, para hacerle algunas preguntas y recomendaciones a la Comisión. 
Me gustaría señalar cuatro puntos. 
En primer lugar, se debe aumentar el presupuesto para sanidad. 
Evidentemente lo que hace falta en este caso es una iniciativa conjunta de la UE junto con sus países socios. 
Los países en vías de desarrollo se han comprometido a invertir el 15 % de sus presupuestos en el marco de la Declaración de Abuja. 
Sin embargo, es probable que esto no pueda llevarse a cabo, señora Comisaria, si la Comisión y Europa solo están preparadas para gastar el 5,5 % del Fondo Europeo de Desarrollo (FED) en esto. 
Así que me gustaría que me explicara de qué forma va a asegurar la Comisión que en el marco del 10º FED aumentarán las inversiones en sanidad. 
En segundo lugar, se debería hacer un uso mejor y más eficiente de la ayuda presupuestaria. 
Aunque esta es una de las apuestas de la Comisión, ha recibido una baja puntuación en el informe del Tribunal de Cuentas. 
Aún así, es bastante posible que la ayuda presupuestaria llegue a cubrir los defectos de los sistemas sanitarios meridionales. 
Aunque la ayuda presupuestaria sectorial puede realmente concentrarse en sistemas sanitarios, apenas se usa en el África subsahariana. 
La ayuda presupuestaria general también puede resultar útil, con tal de que la Comisión se comprometa, y despertar entusiasmo entre los socios para escoger la sanidad como sector principal, y nosotros mismos instaríamos a la Comisión a hacerlo. 
Mi pregunta para la Comisión es la siguiente: ¿de qué forma van a asegurar que se toman medidas mucho mejores y mucho más dirigidas tanto a través de la ayuda sectorial como de la ayuda presupuestaria general? 
Los contratos Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) conforman uno de los instrumentos esperanzadores de la Comisión. 
Los apoyo al 100 %, pero siendo franco, son un tanto insustanciales y tienen poca visión de futuro, porque solo están hechos para los buenos estudiantes y por ello las alternativas se hacen tan necesarias para los demás. 
En tercer lugar, se deben aumentar los conocimientos. 
Según el informe, la Comisión posee muy pocos conocimientos para poner en práctica sus propuestas políticas en el sector sanitario. 
Por ello quisiéramos pedirle a la Comisión que garantizara estos conocimientos contando con más expertos en sanidad y trabajando de forma más efectiva con la OMS y los Estados miembros. 
En cuarto lugar, el sector sanitario debe coordinarse mejor. 
Señora Comisaria, es absolutamente indispensable que se ponga en práctica el Código Europeo de Conducta sobre División del Trabajo y que las inversiones y programas de sanidad entre los distintos países de la UE estén mejor coordinados. 
Asimismo, debemos asegurar que los llamados huérfanos que hay entre los países necesitados puedan además garantizar ayudas al sector sanitario. 
Me gustaría concluir con unas palabras de agradecimiento al señor Staes quien, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, respalda el interés mostrado por la Comisión de Desarrollo y ha pedido a la Comisión que aclare sus planes con miras al procedimiento de aprobación de la gestión y que sea preferiblemente antes de que acabe 2009. 
Señora Comisaria, Señorías, está claro que este Parlamento insta de manera definitiva a la Comisión a convertir sus prioridades políticas en realidad con más convicción y mejores instrumentos. 
Es algo más que necesario si queremos tener la oportunidad de alcanzar los Objetivos del Milenio antes de 2015, porque, señora Comisaria, la sanidad básica merece inversiones sostenibles a largo plazo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión acoge favorablemente el Informe del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la ayuda comunitaria a los servicios sanitarios de África. 
El debate de esta pregunta oral nos da la oportunidad de hablar de nuestro apoyo sanitario a África con ustedes, el Parlamento Europeo. 
Voy a repetir aquí la reacción formal que ya ha hecho la Comisión en relación con el Informe del Tribunal de Cuentas, que ya se ha publicado en Internet. 
Por desgracia, este informe no ha recibido una gran difusión por parte de la prensa y, cuando se mencionó, las cosas a veces se simplificaron demasiado diciendo que "Europa no ha cumplido con sus promesas en África". 
Por tanto, permítanme solo aclarar algunos puntos esenciales antes de que iniciemos el debate. 
La Comisión sigue plenamente comprometida a respaldar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, siendo parte integral de estos los objetivos 4, 5 y 6, relacionados con la sanidad: reducir la mortalidad infantil en dos terceras partes, reducir la mortalidad materna en tres cuartas partes y detener y revertir el avance del VIH/SIDA. 
Esto es lo que representa nuestra cooperación al desarrollo, no obstante nuestro compromiso no debe ser medido por las asignaciones presupuestarias del sector sanitario por sí solo. 
Sin duda, la mortalidad infantil se verá reducida por las intervenciones efectivas de los servicios sanitarios, en concreto las vacunaciones. 
Así, controlamos la cobertura de la vacunación no solo en nuestros programas sanitarios sino también en muchas de nuestras operaciones de ayuda presupuestaria. 
Sin embargo, la mortalidad infantil también depende de otros factores como la nutrición, el alojamiento, el acceso a agua potable, higiene y educación. 
Por tanto, nuestra contribución puede y podrá a menudo ir más allá del sector sanitario en sí mismo. 
Cuando se decidieron las modalidades y asignaciones sectoriales de nuestra ayuda al desarrollo, acordamos en París y Accra respetar cada vez más los principios básicos de la eficacia de la ayuda. 
He aquí un par de ejemplos. El primero es la dirección por parte de los gobiernos socios. 
Esto significa, tras un exhaustivo debate con el país socio, aceptar los sectores de apoyo propuestos. 
Podría no ser el sector sanitario, sino la educación o el agua y la higiene. 
Segundo: la alineación de los sistemas nacionales. 
Esto significa canalizar nuestra ayuda, preferiblemente como ayuda presupuestaria (con tal de que se cumplan los criterios básicos). 
Si el país tiene una estrategia para reducir la pobreza lo suficientemente bien formulada, nuestra ayuda podría preferiblemente canalizarse como ayuda presupuestaria general. 
Aunque esta ayuda no se destinará después a apoyar al sector sanitario, está relacionada con los objetivos sanitarios, como los índices de cobertura de las vacunaciones o las proporciones de nacimientos asistidos por personal sanitario cualificado. 
Dichos objetivos suelen formar parte de la estrategia para reducir la pobreza y son controlados, además el desembolso de la ayuda presupuestaria está a menudo relacionado con sus avances. 
Además de los compromisos a nivel global sobre la eficacia de la ayuda alcanzados en Accra y París, nosotros, la Unión Europea, nos hemos puesto de acuerdo de forma colectiva sobre un código de conducta que prevé, por ejemplo, una reducción del número de sectores en los que cada uno de los donantes está activo, con el fin de reducir la carga administrativa y de gestión a nuestros países socios a través de la multiplicidad de donantes. 
Este es el propósito de la división del planteamiento de trabajo que han acordado los Estados miembros de la UE y la Comisión Europea. 
Sabemos que no siempre será fácil ponerse de acuerdo sobre esto a nivel nacional, especialmente cuando la sanidad suele obtener una puntuación alta entre la opinión pública y todos los donantes y países donantes quieren estar presentes y ser vistos. 
En ocasiones tendremos que oponernos a esta tendencia y dejar que se encarguen los otros donantes. 
Así que espero que nuestro debate de hoy contribuya a dejar bien claros estos asuntos y a ayudar a conseguir que Europa cumpla con sus promesas en África. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, agradezco a la señora Comisaria su respuesta. 
Estoy seguro de que usted está en lo cierto, señora Comisaria, al decir que las cifras pueden representar muchas cosas y que hemos de observarlas atentamente. 
Pero, claro, hoy miramos hacia el Tribunal de Cuentas, así que tenemos que observar las cifras. 
A veces me gustaría que observáramos personas en vez de cifras, pero estamos de acuerdo en que "no hay riqueza sin salud". 
No se trata solo de un eslogan sino de una realidad en muchos países de renta baja. 
Estamos de acuerdo en que el Tribunal de Cuentas dice que solo el 5,5 % de la financiación del FED se destina a sanidad, mientras el programa de la Unión Europea- y el programa del Parlamento- dice que el 35 % debería gastarse en sanidad y educación. 
Ahí hay una cifra incorrecta y puede que no sea tan grave como parece indicar dicha cifra. 
No obstante, muestra que debemos mejorar mucho y eso conlleva cooperación- si se me permite usar ese término- con el compromiso del 15 % englobado en la Declaración de Abuja por los propios países. 
Sin embargo, señora Comisaria, quisiera volver a referirme a la gente. 
Vaya a Mali y vea la diabetes descontrolada y vea el coste que tiene en las familias: más del 30 % de los ingresos de las familias se gasta en insulina, si tienen que comprarla- y de hecho tienen que comprarla-. 
Vaya a Chad y pregunte por los servicios de salud mental y le dirán que existían antes de la guerra civil. 
Vaya a cualquier parte de África y vea el trato tan inhumano que recibe la gente con epilepsia, mientras por unos pocos céntimos, podríamos liberarlos de sus ataques. 
Vaya a cualquier parte de África y vea a los huérfanos del SIDA, y vea y conozca a los abuelos que intentan criar a sus nietos porque los padres han muerto. 
Las estadísticas están ahí. 
Sabemos que, en el continente americano, ese 14 % de la población mundial tiene el 10 % de la carga mundial de morbilidad y el 42 % de los trabajadores sanitarios. 
El África subsahariana cuenta con el 11 % de la población mundial, el 25 % de la carga mundial de morbilidad y el 3 % de los trabajadores sanitarios. 
Esto refleja el debate que tuvimos antes. 
Pero tenemos que observar todo esto porque no se puede tener salud sin servicios sanitarios, sin trabajadores sanitarios ni sin educación sanitaria. 
También hemos de observar algunos de los proyectos que estamos emprendiendo. 
No se trata solamente de tuberculosis, SIDA y malaria, sino de todas las demás enfermedades. 
Se trata de las enfermedades desatendidas, por las que la Comisión se enorgullece con su cooperación con las empresas farmacéuticas sobre esa iniciativa de llevar ayuda a la gente que necesita esas medicinas. 
Debemos estudiar las causas de las enfermedades, alrededor de las cuales se han centrado los debates de esta tarde. 
Solo si tenemos en cuenta todos estos aspectos, tendrán sentido las estadísticas- lo cual quiere decir que la gente les verá sentido-. 
Lo que mejor hagamos ayudará a la gente a mejorar, y así sus economías podrán también ser mejores. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, Señorías, el informe del Tribunal de Cuentas no será presentado oficialmente en la Comisión de Control Presupuestario hasta la semana que viene. 
Por tanto me gustaría felicitar a la Comisión de Desarrollo y también a la señora Van Lancker, quien ha hecho posible que celebremos este debate hoy aquí y que mañana vayamos a aprobar una resolución que da cuenta de lo que se ha hecho mal. 
Debemos prestar mucha atención al largo discurso de la señora Van Lancker y a las recomendaciones que ha hecho. 
Señora Comisaria, deberíamos prestar mucha atención al discurso del señor Bowis, que ha logrado enumerar los defectos con gran habilidad. 
Cualquier persona que lea el informe del Tribunal de Cuentas no va a poder simplemente pasar por alto el problema. 
Las cifras están ahí para que las vea todo el mundo y la señora Van Lancker tenía razón al señalar que los Objetivos del Milenio para este sector se alcanzarán con importantes dificultades, si es que se alcanzan. 
Si observa las cifras que el Tribunal de Cuentas cita para cada país, volverá de golpe a la realidad. 
En cuanto al predominio del SIDA, el 34 % de la población de Suazilandia se encuentra afectada, el 23 % de Lesotho y el 14 % de Malawi. 
La mortalidad infantil en Suazilandia era de 78/1000 en 1997, en comparación con el 86/1000 de ahora. 
En Lesotho, la esperanza de vida a mediados de los años 90 era de 60 años, ahora es solo de 41. 
En Kenia, más de uno de cada diez niños muere antes de los cinco años de edad. 
La recomendación, el análisis del Tribunal de Cuentas sobre la eficacia de los programas de la UE, ha sido tremendamente inquietante en los últimos años. 
Así pues, espero, señora Comisaria, que la Comisión consiga por tanto responder antes del 10 de abril a las preguntas, que yo, como ponente de la Comisión de Control Presupuestario, he logrado incluir en esta resolución, con idea de que pudiéramos incorporar las respuestas en la aprobación de la gestión que está pendiente para finales de abril. 
(PT) Señora Presidenta, señora Comisaria, cualquiera que visite el África subsahariana puede observar fácilmente, en la mayoría de países, la enorme fragilidad de sus sistemas sanitarios y el impacto tan negativo que esto tiene sobre la vida y la salud de la gente que debería disponer de estos servicios. 
Las cifras publicadas regularmente a nivel internacional no hacen más que confirmarlo. 
En este sentido, es sumamente preocupante el hecho de que gestos simples y prácticos, sin ser especialmente complicados ni caros, podrían bastar para salvar muchas vidas. 
El apoyo financiero europeo puede resultar decisivo en este sentido y siempre debemos tener presente que la cooperación en el sector sanitario es verdaderamente estratégica e involucra directamente no solo uno de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) , sino muchos de ellos. 
El Tribunal de Cuentas halló, y cito textualmente, que "no ha aumentado desde el año 2000 la proporción representada por la financiación comunitaria del sector de la salud respecto del total de ayuda al desarrollo, pese al compromiso de la Comisión con respecto a los ODM y la crisis sanitaria en el África subsahariana". 
Fin de la cita. 
Además reconoce, y cito de nuevo textualmente, que: "La Comisión aportó una contribución financiera significativa a la puesta en marcha del Fondo Mundial [a fin de combatir el SIDA, la tuberculosis y la malaria] , pero no ha prestado la misma atención al fortalecimiento de los sistemas sanitarios aunque ello constituía su prioridad". 
Fin de la cita. 
Según el Tribunal, esto habrá ocurrido, y cito de nuevo textualmente, porque "tampoco ha dispuesto de suficiente asesoramiento especializado para garantizar una utilización óptima de los fondos asignados al sector de la salud". 
Fin de la cita. 
El Tribunal de Cuentas por tanto plantea directamente a la Comisión Europea un enorme reto, el cual apoyo personalmente. 
Por nuestra parte, quisiera recalcar este reto, basado en la objetividad de estos datos y esta valoración. 
Los servicios sanitarios ya forman parte, aunque deben ir haciéndolo cada vez más, de nuestras prioridades de ayuda al desarrollo. De hecho, merecen un aumento de la financiación. 
La optimización de la forma de suministrar la ayuda, teniendo en cuenta las aparentemente opuestas necesidades de coordinación de la gestión y la proximidad a las poblaciones beneficiarias, supondrá proporcionar un servicio que pueda salvar muchas vidas. 
La Comisión Europea no puede dejar de responder de forma positiva a este reto y yo les insto a hacerlo. 
Justo ahora, el señor Bowis ha pronunciado un discurso conmovedor con el que ha logrado poner rostro, rostros humanos, a la árida frialdad de estas cifras del Tribunal de Cuentas. 
El reto para nosotros, señora Comisaria, es asegurar que nuestra cooperación pueda aportar una mirada de felicidad y esperanza a estos mismos rostros. 
Por ello, señora Comisaria, es vital que cambiemos las cifras de nuestra cooperación sanitaria. 
(FR) Señora Presidenta, la verdad es que no quería hablar sobre este informe, pero solo quisiera añadir un punto que me es especialmente cercano y que he mencionado en algunas ocasiones en las reuniones ACP. Se trata del asunto de las condiciones sanitarias de la población Tuareg en Níger. 
A este respecto, señora Comisaria, me gustaría plantear el problema de las empresas europeas que explotan los recursos naturales de los países africanos y, especialmente, la empresa francesa Areva, que va a explotar el uranio de Níger, sin informar en absoluto a las comunidades locales, con la consecuencia de que la población utilice, por ejemplo, materiales radiactivos o chatarra como utensilios de cocina. 
Hoy las autoridades de Níger no permiten que se lleven a cabo estudios sobre la situación relacionada con la radiactividad entre estas personas, pero sabemos que estas personas se encuentran en una situación alarmante. 
Habíamos solicitado durante una reunión ACP la realización de un estudio epidemiológico a estas personas. 
Presento de nuevo hoy esta petición a la Comisión. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, no solo he escuchado atentamente lo que se ha dicho esta noche, ni solo he prestado atención a lo que se dijo en el informe del Tribunal de Cuentas, sino que además, como dije anteriormente, acabo de volver de una visita a Costa de Marfil y Liberia y he visto con mis propios ojos cuáles son las necesidades de estos países en materia de sanidad. 
Sus necesidades están relacionadas con las infraestructuras, los proveedores sanitarios cualificados, como ya hemos comentado, y la medicación. 
Se trata de grandes necesidades y estoy de acuerdo en que hemos de intensificar nuestros esfuerzos para ofrecer nuestra ayuda en el sector sanitario en los países pobres de África. 
Les aseguro que transmitiré sus comentarios a mi colega Louis Michel y estoy segura de que él también considerará todas sus peticiones y comentarios con gran atención, de la misma manera en que yo lo he hecho. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 12 de marzo de 2009. 
Aplicación de la zona única de pagos en euros (ZUPE) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral dirigida a la Comisión presentada por Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la aplicación de la zona única de pagos en euros (ZUPE). 
Señor Presidente, hablo en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Señora Comisaria, el Parlamento Europeo, bajo la autoridad de nuestro ponente, el señor Gauzès, se ha mantenido muy comprometido a asegurarse de que se crean las medidas legislativas necesarias para aplicar el proyecto de la ZUPE- zona única de pagos en euros-. 
Cuando elaboramos la ley complementaria, la Directiva sobre servicios de pago, nos hicimos algunas preguntas. 
Ahora nos damos cuenta de que aquellas preguntas estaban probablemente justificadas. 
Ahora que se va a lanzar este proyecto, tenemos algunas preocupaciones, ya que no tenemos la impresión de que el nivel de movilización, que desde mi punto de vista no parece tener nada que ver con los retos de la crisis, se ha materializado tanto como debería haberlo hecho. 
El hecho es que, este proyecto, que ha recibido un gran respaldo por parte de la gente del sector y del legislador, pero que, por encima de todo, debe proporcionar un instrumento de pago moderno que se adapte a las circunstancias de nuestra moneda única, el euro, está en riesgo de no alcanzar la masa crítica que debería tener para ser totalmente efectivo. 
Nosotros estamos especialmente preocupados por que la puesta en marcha del procedimiento de adeudo directo de la ZUPE, que sin duda es uno de los aspectos más originales de este proyecto, se encuentre con algunas dificultades. 
Creemos que, en vista de la responsabilidad de la Comisión, hay dos preguntas que formular. 
Primero, ¿cómo pretende la Comisión fomentar y apoyar la migración a los instrumentos de pago de la ZUPE? 
Se ha fijado una escala de tiempo y es obvio que no tiene en cuenta todos los detalles prácticos. 
Segundo, ¿cree la Comisión que debería haberse realizado la migración de una masa crítica de transacciones a los instrumentos de la ZUPE antes de 2010? Y, si no, ¿qué se debería hacer para conseguirlo? 
Cuando aprobamos esta ley, no nos decidimos por una fecha de finalización clara y vinculante para la migración a los instrumentos de la ZUPE. 
Creemos que sin duda es hora de hacerlo. 
Entendemos que siguen quedando pendientes algunas preguntas sobre la compatibilidad de los sistemas nacionales con el sistema de la ZUPE y sobre lo que significa la migración definitiva, pero creemos que es responsabilidad de la Comisión apoyar a la industria para encontrar soluciones a las preguntas que todavía tienen. 
Después está el asunto de las tasas de intercambio, que ha sido claramente ignorado o negado cuando, para muchos actores, es totalmente esencial para poder llevar a cabo el proyecto de la ZUPE. 
Desde este punto de vista, a veces parece que, entre los distintos órganos competentes, ya sean los del sector bancario profesional, la Dirección General de Mercado Interior y Servicios o la Dirección General de Competencia, estamos de alguna manera escurriendo el bulto. 
Quizá sea parte de la responsabilidad del legislador dialogar con estos actores y exigirles algún tipo de responsabilidad. 
Creemos que, a estas alturas, no podemos poner en duda una ley coherente sin apoyar a los operadores del mercado en sus esfuerzos para desarrollar un sistema alternativo. 
Esta es precisamente la dificultad que nos encontramos en este asunto de las tasas de intercambio. 
La Dirección General de Competencia ha señalado en algunos casos que considera esta ley contraria a las normas de competencia, pero también cree que corresponde a la industria encontrar una solución alternativa. 
La cuestión es que las soluciones alternativas que existen a nivel de los Estados miembros no han sido comprobadas por la Dirección General de Competencia. 
Por tanto, no hay forma de saber si la Dirección General de Competencia podría apoyarlas o si alguna de las soluciones es apropiada para los problemas a los que nos enfrentamos. 
Por ejemplo, imaginen que la financiación de un sistema de intercambio se basara en penalizaciones impuestas según la ley, es decir, que se basara en errores cometidos. En la práctica, esto supondría que muy a menudo pagarían las personas más vulnerables, lo cual no me parece que sea razonable o justo socialmente. 
Así pues, hago un llamamiento a la Comisión para que tome medidas respecto a dos puntos importantes: fijar una fecha de finalización para la migración y ayudar a desarrollar un sistema alternativo o un sistema que sea aceptable desde el punto de vista de las normas del Tratado sobre intercambios. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada quisiera transmitir las disculpas del Comisario McCreevy por no haber podido asistir. 
Bueno, se trata de hecho de una larga pregunta pero creo que tanto la pregunta como el proyecto de resolución sobre la aplicación de la ZUPE identifican correctamente los asuntos clave que debemos resolver para lograr el triunfo de la ZUPE. 
La primera pregunta se refiere a cómo pretende la Comisión fomentar y favorecer la migración a los instrumentos de la ZUPE. 
La ZUPE es básicamente un proyecto impulsado por el mercado, pero dados los beneficios sustanciales del resto de la actividad económica, la Comisión ha tratado de estimular la migración a la ZUPE, por ejemplo, actuando como catalizador para elevar el perfil político de la ZUPE a través de nuestro informe sobre los avances de la misma y estimulando la migración temprana por parte de las autoridades públicas. Y también esforzándose la propia Comisión para adoptar la ZUPE antes que nadie. 
Y por último, como se anunció en la propuesta de la Comisión de la semana pasada "Gestionar la recuperación europea", ofreciendo propuestas para asergurar que se generan los máximos beneficios de la ZUPE. 
La segunda pregunta se refiere a si habrá migrado una masa crítica de pagos antes del final de 2010. 
Obviamente nosotros favorecemos la migración rápida para mantener los costes adicionales al mínimo durante la migración. 
Aunque la transferencia de crédito de la ZUPE se ha puesto en marcha con éxito, menos del 2 % de los pagos han migrado. 
Además, el sistema de adeudo directo de la ZUPE no se pondrá en marcha hasta más adelante este año. 
Así que el ritmo actual de migración es demasiado lento para conseguir una masa crítica antes de 2010. 
La tercera pregunta era sobre la necesidad de fijar una fecha de finalización clara y vinculante. 
Sabemos el mérito que supone fijar una fecha de finalización y, por supuesto, 2012 no parece que sea excesiva. 
Sin embargo, se trata de una pregunta delicada para muchos Estados miembros. 
Por tanto, nosotros somos partidarios de establecer un proceso transparente para examinar esta cuestión, recogiendo información sobre el impacto que tendría fijar una fecha de finalización sobre los distintos interesados y llevando a cabo un debate significativo con ellos. 
Esto podría preparar el terreno para la aprobación política y, si fuese necesario, para una posible propuesta legislativa, por ejemplo, a finales de año. 
Su cuarta pregunta se refería a cómo aumentar la seguridad legal del sistema de adeudo directo de la ZUPE en relación con las tasas multilaterales de intercambio (TMI) y los mandatos vigentes. 
Necesitamos una solución temporal para el problema del modelo de negocio que proporcione transparencia legal y consiga que el sistema de adeudo directo de la ZUPE se ponga en marcha con éxito. 
Por ello la Comisión apoya plenamente los esfuerzos del Parlamento y del Consejo por encontrar una solución temporal dentro del contexto de la revisión del Reglamento sobre pagos transfronterizos. 
La Comisión también apoya la prolongada validez legal de los mandatos nacionales de adeudo directo vigentes conforme a la migración a la ZUPE. 
No obstante, se trata de un asunto legal que deben resolver las autoridades nacionales, por ejemplo, aprovechando la oportunidad proporcionada por la aplicación de la Directiva sobre servicios de pago. 
La quinta pregunta se refería a cómo está abordando la Comisión el asunto de las TMI para los pagos mediante tarjeta. 
Este trabajo está avanzando principalmente mediante la valoración de la Comisión conforme a las normas de competencia de los dos sistemas de tarjetas internacionales más importantes, esto es, MasterCard y Visa. 
El 19 de diciembre de 2007, la Comisión decidió que las TMI de MasterCard para los pagos transfronterizos mediante tarjeta con MasterCard y Maestro grabasen el crédito del consumidor y que las tarjetas de débito no fuesen compatibles con las normas de competencia. 
En marzo de 2008, la Comisión emprendió medidas para comprobar si las TMI de Visa Europa constituyen una violación del artículo 81. 
También se está discutiendo el asunto con Visa. 
La Comisión pretende mantener una igualdad de condiciones para MasterCard y Visa Europa, así como para otros sistemas de pago mediante tarjeta que puedan aparecer en el futuro. 
Su penúltima pregunta se refería a si la Comisión debería proponer una solución concreta al asunto de las TMI. 
En una economía de mercado, es la industria la que ha de proponer un modelo de negocio adecuado. 
En cuanto a las tarjetas, como ya he dicho, se está debatiendo con MasterCard y Visa. 
En cuanto al sistema de adeudo directo de la ZUPE, la Comisión pretende ayudar a la industria proporcionando una dirección urgente en el marco de un diálogo constante con la industria bancaria y basándose en contribuciones de actores relevantes del mercado. 
Esta dirección será proporcionada para noviembre de 2009 como muy tarde. 
Y su última pregunta hace referencia a qué medidas específicas piensa proponer la Comisión para asegurar que la migración de la ZUPE no desemboque en un sistema de pago más caro. 
Desde el punto de vista de la Comisión, esto no debería ocurrir. 
En primer lugar, la ZUPE debería promover la competitividad y aumentar la eficacia operacional mediante economías de escala- ejerciendo al mismo tiempo presión a la baja sobre los precios-. 
En segundo lugar, la ZUPE también debería aumentar la transparencia, lo cual limitará las subvenciones cruzadas y los precios ocultos, aunque a la vista, algunos usuarios podrían percibir el cambio de precios ocultos elevados a precios visibles bajos como un incremento del precio. 
Aquí será importante que exista una comunicación transparente por parte de los bancos. 
En tercer lugar, la Comisión está controlando atentamente el impacto de la ZUPE en los clientes mediante la puesta en marcha de estudios. 
Por último, estamos de acuerdo en que existe una preocupación por que los eficaces sistemas nacionales de tarjetas de débito sean sustituidos por alternativas más caras. 
No obstante, existen iniciativas que podrían convertirse en un nuevo sistema paneuropeo de tarjetas de débito y el medio global sería proporcionado por las autoridades vigentes de la UE y las autoridades nacionales. 
Por lo tanto, para concluir, la ZUPE debería resultar un sistema de pago más eficaz y un resguardo adecuado según las políticas de competencia de la UE y nacionales vigentes. 
Por tanto, recibo con entusiasmo esta Resolución y el gran apoyo del Parlamento a la ZUPE. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, se acaba de hablar mucho sobre lo que ha sido de esta Directiva sobre servicios de pago para la que yo fui ponente del Parlamento y que fue aprobada en primera lectura en 2007. 
La finalidad de esta directiva era, entre otras cosas, dar a las distintas instituciones bancarias, agrupadas dentro del Consejo Europeo de Pagos, los instrumentos legales necesarios para aplicar la ZUPE. 
De hecho, se ha aprobado una normativa europea para las tarjetas bancarias, las transferencias de crédito y los adeudos directos. 
La ZUPE es un mercado integrado para los servicios de pago en euros en el que no habrá diferencia entre los pagos transfronterizos y los pagos nacionales. 
Esta situación tendrá beneficios tanto para el sector bancario como para los consumidores. 
Como han dicho, la Comisión se ha comprometido a asegurar que la migración a los instrumentos de la ZUPE no resulte en un sistema de pago más caro para los ciudadanos de la Unión Europea. 
Desde la aprobación de este informe, la migración a la ZUPE ha avanzado a un ritmo muy lento, demasiado lento. 
El 1 de octubre de 2008 solo el 1,7 % de las transacciones se realizaron mediante el formato de transferencia de créditos de la ZUPE. 
Por ello estamos hoy aprobando la resolución del Parlamento Europeo que exige a la Comisión que fije una fecha de finalización de la migración a los productos de la ZUPE. 
Esta fecha no debe ser posterior al 31 de diciembre de 2012, fecha tras la cual todos los pagos en euros deberán realizarse utilizando los estándares de la ZUPE. 
Antes de que esta migración surta efecto, no obstante, debe resolverse el delicado problema, el delicado asunto de las tasas multilaterales de intercambio. 
Estas tasas no deberían ser suprimidas. 
Los servicios de pago constituyen una actividad comercial. Es legítimo cubrir costes y mantener un margen de beneficios para los participantes. 
Por otro lado, la opacidad o la arbitrariedad deberían evitarse. 
Por tanto es conveniente que la Comisión trace directrices con respecto a la aplicación de estas tasas de intercambio. 
Para disponer de una mayor seguridad legal, hay que conocer estas directrices antes de que se ponga en marcha el sistema de la ZUPE para los adeudos directos. 
Sin tal seguridad legal, los bancos de muchos países podrían no poner en marcha el sistema de adeudo directo, y esto podría detener la aplicación de la ZUPE. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo han presentado enmiendas muy similares en esa línea para la votación de mañana. 
Obviamente, esperamos que sean tomadas en consideración. 
(LT) En este período tan complicado, es muy importante encontrar posibles fuentes de crecimiento económico. 
El desarrollo de nuestro mercado financiero europeo es toda una fuente de posible crecimiento para la economía europea. 
En este caso, nos referimos al mercado de pagos, y es lamentable que las decisiones que hemos tomado se estén aplicando a un ritmo más bien lento. 
Las posibilidades técnicas de los bancos suelen citarse como el principal motivo, ya que suelen ser soluciones técnicas, pero me gustaría decir que la modernización técnica de los bancos le conviene más que nada al sector bancario y a los propios bancos para, de esta manera, poder modernizar su mercado, sus sistemas de pago y aumentar sus beneficios. 
Por lo tanto, es muy importante que los Estados miembros pongan en práctica el plan de aplicación de la zona única de pagos en euros con una mayor determinación. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, sabemos que la zona única de pagos en euros representa un auténtico reto para las pequeñas y medianas empresas. 
Estas han estado trabajando últimamente de forma intensa con el sistema de tarjetas de crédito y los precios y costes que se derivan de estos sistemas difieren enormemente. 
Yo creo que no disponemos del grado de transparencia necesario. 
Es precisamente durante una crisis cuando más necesitamos conmensurar la ayuda a las empresas. 
Debe de ser posible mejorar la solvencia de las empresas mediante la reducción de los costes, porque entonces podrán tener acceso a crédito de nuevo. 
Creo que la ZUPE sería un buen instrumento en este sentido. Se debería aplicar lo más rápidamente posible para lograr llegar a una situación en la que no solo las pequeñas y medianas empresas trabajen de forma más barata y eficiente, sino que también esto se aplique a las transacciones entre pequeñas y grandes empresas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y a su Presidenta, la señora Berès, por este debate. 
La Comisión se alegra que el Parlamento apoye la ZUPE, que no es solo una iniciativa de autorregulación, sino también una importante iniciativa política pública para reforzar la unión económica y monetaria, así como la agenda de Lisboa. 
El Parlamento y la Comisión comparten claramente la misma visión y el mismo objetivo en cuanto a la ZUPE. 
Primero, como se ha mencionado anteriormente, la Comisión se ha mantenido muy activa ayudando a sacar adelante el proceso de migración de la ZUPE, en concreto, presionando a las autoridades públicas para ser las primeras en adoptarla. 
Seguiremos esforzándonos sin descanso como catalizadores de la ZUPE. 
Segundo, aunque compartimos el interés del Parlamento por fijar una fecha de finalización de la ZUPE, no creemos que sea el momento de establecer una fecha de finalización inamovible. 
Hemos puesto en marcha un proceso y estamos convencidos de que se requieren muchos trabajos preliminares para poder siquiera imaginar un compromiso como este. 
Tercero, puedo confirmar que la Comisión proporcionará la dirección de la compatibilidad de la remuneración multilateral interbancaria con normas de competencia. 
Sabemos que queda poco tiempo antes de la entrada en vigor del adeudo directo de la ZUPE, y que nuestras directrices deberían por tanto estar disponible antes de noviembre de 2009. 
No obstante, permítanme insistir sobre un punto: dichas directrices solo están sujetas a la industria que nos aporte primero ideas concretas sobre posibles modelos de negocio. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 12 de marzo de 2009. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la propuesta de resolución presentada por la Comisión de Asuntos Exteriores relativa al deterioro de la situación humanitaria en Sri Lanka. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría antes de nada dar las gracias al Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores por querer aceptar el procedimiento establecido en el artículo 91 y por poner esta resolución de urgencia en el orden del día del pasado lunes, ya que, en nuestro último pleno aquí, en Estrasburgo, ya tuvimos una resolución de urgencia sobre el asunto de Sri Lanka. 
También me gustaría dar las gracias al Parlamento por haber aceptado la celebración de este debate de esta noche y gracias, señora Comisaria, por venir al debate, ya que sé que la hora es complicada para usted. 
Queríamos esta resolución porque hemos de enviar un mensaje político claro al gobierno y los representantes tamiles de Sri Lanka, porque la situación está empeorando cada día. 
Disponemos de información de primera mano de familias tamiles y personas que están en Europa y que siempre nos están enviando mensajes e informes sobre lo que les ocurre y lo que les pasa a sus familias atrapadas en el conflicto entre los Tigres Tamiles y el ejército de Sri Lanka. 
Estas personas están aguantando un sufrimiento verdaderamente terrible. 
No sabemos cuántas personas se encuentran afectadas, pero calculamos que entre 150 y 200 000 personas necesitan ser evacuadas. 
¿Pero qué queremos decir con "evacuadas"? 
Las ONG nos están pidiendo que los evacuemos por mar, pero, una vez más, pregunto: ¿para ir adónde? 
¿Adónde van a ir estas personas? 
Esta tarde, he conocido a una niña que nació en un campamento de refugiados de Sri Lanka y que ahora está en Europa. 
Si estas personas han de abandonar su país para irse a vivir a un campamento de refugiados, entonces tampoco es esa la solución. 
Así que en esta resolución lo que pedimos es un alto el fuego real. 
Estamos realmente pidiendo a las autoridades que haya un alto el fuego inmediato para que los civiles puedan salir de las zonas de peligro, porque sabemos que ha muerto gente. 
Hemos presenciado otro ejemplo de esto mismo hoy con estos testimonios. 
Así, pedimos en esta resolución que el Gobierno de Sri Lanka coopere con las ONG y los países que desean ayudar a resolver este conflicto. 
También solicitamos que la Unión Europea ayude a enviar alimentos y medicinas, ya que hacen falta urgentemente. 
Por último, quisiera decir en nombre de mi grupo- ya que nos basamos en la iniciativa del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea para presentar esta resolución de urgencia el lunes en la Comisión de Asuntos Exteriores- que pedimos que este asunto sea considerado muy seriamente por parte de algunos de nuestros miembros, que tienen distintos intereses en este país. 
Les recuerdo que, durante mucho tiempo, algunos de los grupos políticos han estado solicitando la oportunidad de hablar sobre la situación en Sri Lanka y que, por motivos internos de algunos países, no hemos podido debatir esta cuestión de los tamiles y su situación, que se ha ido deteriorando desde los años 80. 
Ya que está usted aquí con nosotros, señora Comisaria, quizá podamos hacerle nosotros mismos otra pregunta. 
La Unión Europea parece tener la habilidad de ayudar a resolver conflictos. 
Quizá haya llegado la hora de que consideremos la posibilidad de establecer una unidad de resolución de conflictos dentro de la Unión Europea. 
Podemos ver que en el Cáucaso y en cualquier parte del mundo la Unión Europea es respetada por las propuestas que emite. 
Hoy día, en cuanto a la resolución de conflictos, debemos dejar de ser un mero participante de apoyo para convertirnos en un promotor real de la resolución de conflictos. 
Si hoy podemos empezar sentando las bases para resolver este conflicto con una importante presencia de la Unión Europea y un mensaje claro a las autoridades, creo que también habremos aumentado nuestro estatus en cuanto a unión política. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, como uno de los Copresidentes de Tokio en el proceso de paz de Sri Lanka, la Comisión Europea y yo personalmente hemos estado siguiendo los avances de Sri Lanka muy de cerca. 
Estamos muy preocupados por la situación actual y las trágicas consecuencias humanitarias del conflicto, como quedó expresado en las conclusiones del Consejo del CAGRE del 23 de febrero y la declaración de los Copresidentes, emitida a nivel local el 3 de febrero. 
Estamos especialmente preocupados por la grave situación de miles de desplazados internos- tiene usted razón- que se encuentran atrapados por los enfrentamientos que tienen lugar en el norte de Sri Lanka. 
Ya no nos enfrentamos a una crisis, sino a lo que yo creo que es ya una catástrofe humanitaria. 
Esto nos lo han confirmado un gran número de fuentes, incluyendo la ONU y el CICR. 
El reciente anuncio del gobierno sobre la apertura de dos carreteras de evacuación al norte y al sur de la zona de seguridad es un paso positivo pero queremos saber cómo se llevará a cabo en la práctica. 
Hemos solicitado ayuda a ambas partes- los Tigres de Liberación del Eelam Tamil (TLET) y las autoridades de Sri Lanka- para proteger a la población civil tal y como se requiere según la legislación humanitaria internacional y para permitir la salida segura y voluntaria de la gente de la zona de combate. 
Tanto los TLET como el ejército de Sri Lanka son responsables del aumento radical de víctimas civiles en los últimos meses. 
Hay una necesidad inmediata y urgente de actuar para salvar vidas en Sri Lanka, como fue confirmado también por el Subsecretario de la ONU, el señor John Holmes, quien llamó la atención sobre el alto índice de víctimas, y el CICR. 
La Comisión está convencida de que el resultado de esta crisis tendrá consecuencias duraderas sobre la paz, la reconciliación y la unidad de Sri Lanka y, en este contexto, apoya firmemente la demanda emitida por el señor John Holmes contra el gobierno de Sri Lanka para que interrumpa las hostilidades y permita que la población civil disponga de tiempo para salir sin peligro y que los TLET dejen que los civiles se vayan y lleguen a un acuerdo sobre un final pacífico de los enfrentamientos. 
Los Copresidentes también han hecho un llamamiento a los TLET para que se rindan, pero por desgracia esta demanda ha sido rechazada, incluso ignorada. 
Creemos que el Gobierno de Sri Lanka tiene la obligación de proteger a todos sus ciudadanos y de acordar un alto el fuego humanitario- esto también se mencionó en las conclusiones del Consejo la última vez- para permitir que los enfermos y heridos abandonen Vanni y para organizar la entrada de alimentos y medicinas. 
Cosa que también lo sugirió India la semana pasada. 
Seguimos alarmados ante la situación de los derechos humanos en Sri Lanka, en contraste con los antecedentes de informes sobre asesinatos extrajudiciales, secuestros y graves intimidaciones a los medios de comunicación. 
Es muy importante que el gobierno investigue los casos más importantes. 
No puede haber impunidad para tales delitos. 
Al fin y al cabo, la Comisión Europea sigue estando convencida, como yo misma diría, de que no hay solución militar para el conflicto étnico de Sri Lanka. 
Es necesario el diálogo inclusivo para llegar a un acuerdo político. 
La paz duradera y la reconciliación solo podrán conseguirse abordando las preocupaciones que llevaron a la insurrección en primer lugar y proporcionando un espacio adecuado para todas las comunidades. 
Como uno de los Copresidentes, yo siempre he dicho que solo puede haber una solución política a través de una especie de programa de descentralización, que se presentó, se retiró y que ahora hay que volver a presentar. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Comisaria, el brutal conflicto civil de Sri Lanka está por fin llegando a su fin. 
Por supuesto, todavía es pronto para decir si esto significará el final de la actividad terrorista de los Tigres Tamiles. 
Sin duda no debemos respaldar un alto el fuego permanente a estas alturas en caso de que permita que los Tigres se reorganicen. 
En mi opinión, su única opción ahora es rendirse o ser derrotados militarmente con más víctimas. 
Un alto el fuego a largo plazo sería un desastre porque- como demuestra un ataque suicida ocurrido en Sri Lanka a principios de semana- los TLET son implacables, sanguinarios y están convenientemente identificados como organización terrorista por la Unión Europea y Estados Unidos. 
Debemos apoyar firmemente al Presidente Rajapaksa en sus esfuerzos por finalizar una insurrección que solo ha traído a Sri Lanka un sufrimiento humano incalculable y que ha retrasado seriamente el desarrollo económico de esa preciosa isla. 
No obstante, miles de civiles inocentes desplazados internamente todavía se encuentran atrapados en una estrecha franja costera. 
Hay que dejar salir a esos civiles para que el ejército pueda concluir su ofensiva. 
Es censurable, pero totalmente previsible por parte de los Tigres, que estén explotando a esos civiles como escudos humanos. 
Los Tigres han hecho oídos sordos ante los llamamientos de la comunidad internacional para que se entreguen y se establezca un pasillo humanitario temporal. 
Sin embargo, es vital permitir que la ONU y otras organizaciones establezcan un pasillo seguro desde la zona de conflicto para esos civiles para evitar más derramamientos de sangre. 
Sri Lanka es consciente de su responsabilidad a este respecto y quiere evitar que haya víctimas civiles, pero es comprensible que la paciencia del ejército sea limitada y que tema que los Tigres traten de escapar mediante un proceso de evacuación por vía marítima, mezclados entre los civiles. 
Por lo tanto, nosotros que estamos a este lado de la Cámara aprobamos el establecimiento de un pasillo humanitario y un alto el fuego temporal e inmediato o cese de las hostilidades, pero también queremos ver la derrota total de los TLET y, en su lugar, el establecimiento de una Sri Lanka en paz, justa y multiétnica, donde exista máxima autonomía para las zonas de mayoría tamil y un reparto equitativo de los recursos y el poder dentro del estado unitario de Sri Lanka. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, acojo con gran agrado este debate en presencia de la señora Comisaria, a la cual agradezco mucho su seria, clara y profunda exposición. 
Se trata evidentemente de un asunto muy importante, aunque es lamentable que estemos debatiendo a las 11 de la noche con tan poca gente aquí. 
Pero la asistencia creo que no refleja el interés de este asunto, ni la seriedad con la que lo consideran muchos miembros. 
Estamos, y permítanme utilizar las mismas palabras que ha empleado la señora Comisaria, muy preocupados por la situación actual. 
El debate de esta noche reconoce también que la situación ha cambiado y, como dijo la señora Isler Béguin al principio, que tenemos que enviar un mensaje claro sobre la situación de deterioro que empeora día a día. 
Apoyo la resolución original presentada, a excepción de la palabra "temporal". 
Es deplorable el lenguaje que el señor Tannock acaba de utilizar, cuando ha dicho que un alto el fuego a largo plazo sería un desastre. 
Seguramente- y me dirijo a usted- no estamos interesados solo en un alto el fuego temporal. 
En todo conflicto del mundo, este Parlamento, compuesto por personas compasivas, ha discutido por un alto el fuego permanente que prepare el terreno para la reconstrucción diplomática, para que pueda iniciarse el diálogo- y, sí- para que consigamos esa sociedad en paz, justa y multiétnica que comentó el señor Tannock y con lo que estoy de acuerdo. 
Así que aplaudo a los Verdes por su primera enmienda, la Enmienda 1, y estoy seguro de que toda la gente tan decente que hay aquí, preocupada por los civiles de Sri Lanka, también lo hará. 
Un alto el fuego temporal por naturaleza implica una vuelta a las armas antes o después, cosa que no desea nadie. 
Una vuelta a las armas significaría más muertes, más sufrimiento, más tragedia humanitaria y soy incapaz de creer que nadie sentado en cualquier parte de esta Cámara quiera eso realmente. 
Lo mismo respecto a la Enmienda 2: apoyo también esta enmienda porque condena todos los actos de violencia sea quien sea el que los cometa, del bando que sea. 
No podemos tolerar ningún tipo de violencia, incluido el reciente ataque suicida que se ha comentado. 
Entonces paso a considerar las Enmiendas 3, 4 y 5. 
Me gustaría leer un pequeño pasaje que he recibido por parte de un miembro del Parlamento de Sri Lanka del distrito de Jaffna, el señor Selvarajah Kajendren, con fecha del 10 de marzo. 
Él dice " me gustaría llamar su atención sobre las muertes civiles en Sri Lanka. 
El ejército estuvo lanzando proyectiles de artillería equipados con municiones de dispersión desde las 2 de la madrugada hasta las 10 de la mañana del martes 10 de marzo de 2009 " -esta misma semana-. 
"Las fuerzas del Gobierno de Sri Lanka atacaron de forma indiscriminada a todas las partes de la" zona de seguridad " utilizando todo tipo de proyectiles letales, algunos de ellos prohibidos en muchos países. 
En este bombardeo indiscriminado murieron más de 130 civiles, entre ellos niños, y hubo más de 200 heridos de gravedad " 
Dudo que alguien pueda decir que esto es inventado. 
Es más, yo propondría que todos quisiésemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para ayudar a poner fin a ese tipo de violencia. 
También hace referencia a su colega, el señor S. Kanakaratnam, que vive justo en el centro de la "zona de seguridad". 
Dice que, entre el 1 de enero y el 6 de marzo de este año, han muerto 2 544 civiles dentro de dichas "zonas de seguridad" a causa de los bombardeos y más de 5 828 civiles han sido gravemente heridos. 
Hasta ahora, el ejército de Sri Lanka, dice, ha estado bombardeando por aire y disparando artillería, matando a diario a una media de entre 30 y 40 civiles. 
No creo que se lo estuviese inventando. 
Según lo que ha dicho la señora Comisaria y según todas las evidencias proporcionadas por todas las ONG que hay aquí, ese parece ser el reflejo de lo que está pasando. 
Enmienda 6: en este caso hago referencia al informe del señor John Holmes, el cual me envió Su Excelencia, el Embajador de Sri Lanka, en Bruselas. 
Sus palabras se reflejan en mi enmienda y es cierto que deberíamos preocuparnos por estos campamentos. 
Tengo algunas fotos de los campamentos y todos están invitados a ver las fotos que me han enviado. 
Una vez más, sugiero que son auténticas y no falsificadas. 
Sé que la oficina de la Comisaria en Colombo está siguiendo esto muy de cerca y tiene contactos dentro de la zona real de peligro. 
Las Enmiendas 7 y 8 refuerzan la referencia original a la zona de combate para que las necesidades de los civiles puedan ser completamente atendidas. 
Solicitamos un acceso libre no solo a la zona de combate, sino también a los campamentos de refugiados para que las agencias humanitarias, a las que apoyan todas las personas de esta Cámara, tengan garantizado el acceso completo. 
Todas las personas de esta Cámara apoyarían el trabajo de las organizaciones humanitarias. 
Por ultimo, la Enmienda 9 sugiere que enviemos esta resolución al Secretario General de las Naciones Unidas porque creo que se trata de una crisis humanitaria internacional, como se refleja en el título, y que debemos hacer todo lo que podamos. 
Por ello agradezco a los Verdes esta presentación y le pido a todos mis colegas que apoyen las enmiendas presentadas por todos los partidos políticos. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la señora Ferrero-Waldner por su discurso y por su respuesta al llamamiento de las ONG y la gente que se encuentra atrapada. 
Tememos encontrarnos en una situación un tanto similar a la de Burma tras el maremoto de 2006, donde la junta militar impidió la entrada de ayuda humanitaria. 
Así que ahora debemos hacer todo lo posible para que la ayuda humanitaria y nuestra asistencia lleguen a la gente que la necesita. 
Asimismo quisiera, no obstante, dirigirme a mis compañeros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos y del Partido Socialista en el Parlamento Europeo, porque creo, Señorías, que debemos recurrir a la prudencia. 
De hecho, enviamos esta propuesta de resolución de urgencia para permitir al Parlamento expresar su opinión y adoptar una postura mañana. 
Lo que no me gustaría, bajo ningún concepto, es que algunos sectores no votaran esta resolución por las diferencias de opinión acerca de un alto el fuego inmediato o temporal, lo cual entendemos porque el debate ya ha tenido lugar. 
Lo que les pido realmente es que, por favor, actúen con prudencia. 
Por otro lado, me gustaría decir, concretamente al señor Tannock, y repitiendo una vez más las palabras de la señora Ferrero-Waldner, que: el conflicto armado nunca ha resuelto ningún problema. 
Ya lo sabemos. 
La guerra nunca soluciona nada. 
En mi opinión, la solicitud de un alto el fuego temporal es una irresponsabilidad con respecto a las personas implicadas. 
Eso significaría, de hecho, dejar que siguieran luchando antes o después en un futuro- y menudo futuro- una vez que la gente hubiera sido evacuada. 
¿Nos podemos permitir dejar que la gente sea evacuada? 
Los tamiles son personas que pertenecen a una tierra. 
Por tanto, quieren volver a su tierra. 
Ellos son de Sri Lanka. 
Por eso, creo que tenemos que prestar gran atención a este asunto, aunque estoy dispuesta a hacer concesiones y a retirar enmiendas con tal de que, juntos, alcancemos una posición común para enviar este mensaje político claro a todo el mundo. 
Señor Presidente, no debemos hacernos falsas ilusiones sobre el terrible impacto de la guerra sobre los civiles inocentes y nuestro deber moral de hacer todo lo que podamos para reducir su vulnerabilidad y ayudar en la provisión de asistencia humanitaria. 
Por eso aprobó el Parlamento su resolución de urgencia sobre Sri Lanka hace menos de tres semanas. 
Durante décadas Sri Lanka ha estado sufriendo una campaña terrorista dirigida por los internacionalmente proscritos TLET. 
No existe equivalencia entre terroristas y fuerzas legítimas de un gobierno democrático. 
Recordemos que fueron los TLET los que perfeccionaron el bombardeo suicida como táctica, que fueron los primeros en utilizar a las mujeres en ataques suicidas y que hacen un uso indiscriminado de niños soldados y de escudos humanos. 
En los últimos 26 años, han llevado a cabo de forma sistemática miles de asesinatos premeditados por toda Sri Lanka y, hace solo dos días, 14 personas fueron asesinadas en un ataque suicida durante una celebración islámica en el distrito de Matara. 
Los TLET están ya en un juego final desesperado y, como suele suceder en estas situaciones, está ayudando a apologistas internacionales para que los saquen de este apuro. 
Una minoría muy pequeña de esta Cámara se mostró descontenta ante la resolución aprobada por la mayoría de este Parlamento y, de forma vergonzosa e indecorosa, quisieron centrar la condena sobre el Gobierno de Sri Lanka. 
No podemos apoyar enmiendas basadas en fuentes que no se pueden confirmar- y a menudo absurdas- alegatos, como hemos oído decir al señor Evans, o citas selectivas de un informe de una ONG. 
No tenemos motivos para poner en duda la sólida afirmación del gobierno de que sus tropas no han disparado en zonas de seguridad ni lo haremos. 
Hace seis días, el Secretario General de las Naciones Unidas hizo un llamamiento a los TLET para que retirasen sus armas y combatientes de las zonas de concentración civil y que cooperaran en todos los esfuerzos humanitarios planeados para aliviar el sufrimiento de civiles. 
La Unión Europea ha condenado la medida de los TLET de impedir la salida de civiles de la zona de conflicto. 
El mejor servicio que podemos prestar todos los que estamos en esta Cámara es hacer un llamamiento a los TLET para que se rindan y liberen a la población civil de su control. 
Entonces la ayuda humanitaria necesaria podrá llegar, la gente podrá empezar a mirar hacia un futuro mejor y toda Sri Lanka podrá volver al camino de la política democrática y a construir una sociedad justa y más próspera para todos sus ciudadanos, libres de la opresión terrorista. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, estoy totalmente de acuerdo en que se necesita una solución política, y no militar, en Sri Lanka. 
He visitado este país muchas veces como miembro de la Delegación del Asia Meridional. 
Soy consciente de que la gente anhela la paz después de 25 años de violencia. 
Sin embargo, debo decir que, en esta especie de guerra, los TLET deberían dar un paso y desgraciadamente no lo están haciendo. 
También ha mencionado usted eso y que los Ministros de Asuntos Exteriores una vez más hicieron un llamamiento urgente el 23 de febrero a esta organización para que se rindiera y pusiera fin al terror. 
Trate de imaginar un Estado miembro de la UE en el que el terror haya reinado durante 25 años. 
Es fácil imaginar que habrá bastante caos y desorden. 
Yo apoyo la causa tamil, pero rechazo los métodos de los TLET con la misma determinación. 
Durante semanas, hemos oído que en este pequeño distrito, más de 100 000 personas han sido sencillamente secuestradas. 
Reuters informó justo ayer de que, según informan los testigos, están disparando a la gente que intenta salir de la zona. 
Así que tenemos que hacer un llamamiento a los TLET y a las fuerzas que hay tras los TLET para poner fin a estas prácticas. 
Se acabó el juego; no pueden seguir así. 
Obviamente los civiles de esta zona de guerra están expuestos a cortinas de fuego de ambas partes. 
También debemos pedir al gobierno que respete la legislación internacional y permita intervenciones humanitarias. 
El fundamentalismo de ambos bandos es lo que se está cobrando tantas víctimas. 
Creo que deberíamos prepararnos para el proceso de posguerra. 
Como usted ha dicho, debe aplicarse la 13ª Enmienda de la Constitución de Sri Lanka, que prevé una descentralización mediante una administración regional por parte de las personas que viven allí y en este sentido la UE puede ser de gran ayuda. 
Estoy seguro de que ustedes en la Comisión y nosotros en la UE estamos preparados para hacerlo. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria Ferrero-Waldner, Señorías, creo que lo que dijo la señora Comisaria, concretamente que una solución militar no es posible, ha de ser publicado en las portadas de los periódicos de Sri Lanka. 
Concretamente que, en cuanto a las tensiones que existen en el país y los problemas que han acumulado en todos estos años, el gobierno, de hecho, sigue intentando hacer una oferta. Simplemente falla la estrategia de comunicación. 
Por supuesto, también hay que tener en cuenta que la posición estratégica de Sri Lanka también da lugar a que haya factores externos muy difíciles de controlar desde el país. 
También hay que procurar asegurar que la situación económica mejore y que mejoren las infraestructuras de estas zonas, para hacer posible la comunicación necesaria entre ambas partes del conflicto. 
Quizá sería posible utilizar mediadores. 
(NL) Señor Presidente, lo que está ocurriendo ahora en Sri Lanka lleva pasando ya unos cuantos años. 
No es solo un problema humanitario, sino principalmente un grave error político. 
Tras años de violenta lucha por la separación del noreste del país, un gobierno anterior de Noruega se ofreció a mediar entre el gobierno de mayoría cingalesa y el movimiento rebelde tamil. 
El negociador noruego que trabajó mucho tiempo por llegar a una solución pacífica es ahora ministro en el nuevo gobierno. 
Pero, desgraciadamente, esta posible vía de solución pacífica está abandonada desde entonces. 
En el verano de 2006 el Gobierno de Sri Lanka dejó los intentos de conseguir la paz y optó nuevamente por imponer de forma unilateral una solución militar. 
Este gobierno probablemente ahora esté engañándose pensando que consiguió alcanzar un gran éxito, cuando en realidad, la coexistencia pacífica y en harmonía de ambos pueblos como socios iguales será aún más difícil en el futuro. 
Sin un compromiso de solución pacífica, el futuro se adivina terriblemente violento. 
Tenemos que volver a la mediación pacífica sin vencedores ni vencidos. 
(DE) Señor Presidente, agradezco a la señora Comisaria que haya hablando tan claro. 
Creo que ahora debemos concentrar nuestros esfuerzos en el destino de la población civil y lo único que puede, de hecho, aplicarse en este sentido es lo que se dijo en el Consejo de Ministros del 23 de febrero, concretamente que la UE pida un alto el fuego inmediato. 
Me opongo a añadir la palabra "temporal", de lo contrario el desastre humanitario que ha mencionado continuará. 
También creo que, en esta situación en la que la gente se encuentra atrapada en la zona, debemos oponernos a todas las medidas violentas que impidan a la gente salir de la zona de combate. 
En esta situación, no me importa si la violencia está siendo perpetrada por los TLET o por las tropas del gobierno. 
Debemos concentrar nuestros esfuerzos en las propias personas. 
Tal vez podría hacer una observación para mis honorables amigos del anterior poder colonial que se preparan para abandonar nuestro grupo. 
Espero que la impresión que se ha impuesto en mí, de que hay un cierto estímulo nacional para arremeter de forma unilateral contra los TLET sea falsa. 
También espero que no tengan en mente un sector específico del electorado. 
Señor Presidente, esto no es una cuestión de procedimiento. 
Le estaba indicando a su colega que quería "llamar su atención" para hablar, cosa que se me permite hacer y que creía haber hecho. 
Quiero dar las gracias al señor Meijer por sus comentarios. 
Él también ha mencionado el valeroso trabajo del señor Erik Soldheim, de Noruega, al que conocí hace 10 días en Oslo. 
Estoy muy de acuerdo con el señor Gahler, que ha hablado con gran sentido común: lo que nos concierne a nosotros es el destino de los civiles. 
Considero que de todas las enmiendas, la más importante es la Enmienda 1, que solicita un alto el fuego inmediato y total, y que debe ser uno de los intereses de toda la población de Sri Lanka. 
Hay muchas pruebas. 
No son circunstanciales. 
Algunas provienen de la oficina del director regional de los servicios de sanidad del Gobierno de Sri Lanka, que habla de una catástrofe humanitaria y las condiciones poco satisfactorias en las que vive la población. 
Esto ha sido repetido por la Comisión Europea, el CICR, la ONU, el International Crisis Group y el Refugee Care de los Países Bajos. 
El título del debate de esta noche es el deterioro de la situación humanitaria en Sri Lanka y nosotros tenemos el deber de hacer todo lo posible para evitarlo, y yo creo que es posible, si encontramos el camino correcto. 
Señorías, apliqué rigurosamente el Reglamento. 
Como podía dar la palabra a cinco ponentes, y como solo habían hablado tres, decidí dar también la palabra al señor Evans. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a Sus Señorías por lo que ha sido un debate muy importante, aunque haya sido corto y haya tenido lugar ya entrada la noche. 
Desde que comenzó este período legislativo de la Comisión, como Copresidenta, he estado muy preocupada por la situación de Sri Lanka. 
En algunos momentos tuvimos algo de esperanza- más bien al principio -, pero la esperanza ya se ha consumido. 
Quise tomar parte en el Proceso de Ginebra, pero parece que fue difícil para el Gobierno de Sri Lanka. 
En cualquier caso, este proceso desgraciadamente fracasó. 
También estuve dispuesta a ir al norte para iniciar la mediación, como mi predecesor, el señor Patten. 
Pero el norte no estaba preparado- oficialmente el señor Prabhakaran tenía el sarampión o la varicela-. 
En cualquier caso, estoy totalmente de acuerdo con el señor Gahler, quien dijo- y esto es también de mi interés- que nuestra prioridad debería ser la población y los intereses humanitarios. 
Como suele ser el caso, hemos sido los mayores donantes de ayuda humanitaria en Sri Lanka. 
En 2008-2009 destinamos 19 millones de euros a ayuda humanitaria, que después se canalizó a través de socios como el CICR, las Naciones Unidas y también algunas organizaciones no gubernamentales internacionales. 
Estas organizaciones están preparadas para ayudar a las poblaciones afectadas, pero tienen importantes problemas- que nos suelen comunicar- a la hora de conseguir acceder a la zona de conflicto. 
Desde septiembre de 2008, el CICR ha sido la única agencia a la que se le ha permitido trabajar en las zonas controladas por los TLET en Vanni. 
Han permitido que el Programa Mundial de Alimentos envíe algunos convoys con alimentos, pero esto solo ha cubierto el 50 % de las necesidades. 
Desde 2008, hemos proporcionado otros 7 millones de euros en asistencia humanitaria a las dos organizaciones. 
Además nos hemos estado esforzando constantemente, tanto en Colombo como en Bruselas, para que las organizaciones humanitarias puedan disponer de un mejor acceso a estas poblaciones. 
Por tanto, solo puedo decir- junto a los otros Copresidentes y también especialmente con Noruega- que hemos aprovechado todas las oportunidades para presionar a los implicados en el conflicto para que se aplique el acuerdo de alto el fuego de 2002 y se resuelva el conflicto utilizando medios pacíficos, pero no ha funcionado nada. 
Se han ignorado totalmente los numerosos llamamientos para restaurar las negociaciones y desgraciadamente la vía militar ha prevalecido. 
El ámbito de intervención de la comunidad internacional se ha ido reduciendo cada vez más en los últimos tres años, pero ninguno de los Copresidentes ha abandonado la misión. 
Todos hemos permanecido comprometidos a contribuir para lograr una solución pacífica del conflicto, como puede verse en las últimas declaraciones a la prensa de los Copresidentes del 3 de febrero, que seguro que ustedes ya conocerán. 
Así que lo que debemos hacer ahora es exigir de nuevo el acceso de la ayuda humanitaria, sacar de allí a la población y a la asistencia humanitaria y luego intentar, en el momento adecuado, fomentar poco a poco el diálogo político con ambas partes del conflicto e intentar convencerlos de que la solución política es la única salida que hay. 
De lo contrario, habrá una guerra de guerrillas, que no solucionará nada en esa preciosa isla. 
La que un día fue un paraíso, podría volver a serlo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 12 de marzo de 2009. 
(Se levanta la sesión a las 23.35 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Participación de los trabajadores en las sociedades dotadas de un estatuto europeo (propuesta de resolución presentada) : véase el Acta 
Asociación Oriental (debate) 
Señorías, el primer punto del orden del día de hoy es la Declaración de la Comisión sobre la Asociación Oriental. 
Señor Presidente, me alegro de que tengamos la oportunidad de participar en un oportuno debate sobre la Asociación Oriental. 
Este es uno de los buques insignia de la política exterior de la Unión Europea, y sus fundamentos estratégicos están claros: más seguridad, más estabilidad y más prosperidad para nuestros vecinos del Este. 
El conflicto de Georgia y la crisis del gas de Ucrania son solo dos ejemplos de las crisis periódicas y la inestabilidad que afectan a esta región. 
Estos acontecimientos han tenido un impacto directo en la Unión y en sus ciudadanos. 
A estas dos crisis, ahora tenemos que añadir la crisis financiera, que afecta de manera especial a nuestros vecinos del Este. 
Aunque cada crisis necesita una respuesta específica e inmediata, también debemos actuar a medio y largo plazo para evitar que surjan nuevos problemas. 
Aparte de estos asuntos urgentes, nuestros vecinos del Este desean mantener vínculos más fuertes con la Unión Europea, aunque a diferentes niveles. 
También necesitan recibir más ayuda para consolidar sus instituciones democráticas, su condición de estados y su Estado de Derecho. 
La Unión Europea puede y debe asumir estos retos y la Asociación Oriental es, por decirlo así, nuestra respuesta política. 
Si ofrecemos a nuestros vecinos del Este un mayor apoyo para llevar a cabo reformas y les ayudamos a ponerse a la par del acervo de la UE, contribuiremos a que alcancen la estabilidad. 
El 3 de diciembre de 2008 la Comisión presentó un ambicioso comunicado sobre la Asociación Oriental, siguiendo una iniciativa mía. 
Este comunicado versaba sobre ideas presentadas anteriormente por nuestros amigos checos, polacos y suecos, así como muchas de las sugerencias del Parlamento Europeo, incluyendo los acuerdos de libre comercio, la mejora de la movilidad de los individuos y el aumento de la financiación. 
Como parte de la Asociación Oriental, también propusimos mejorar nuestras relaciones políticas mediante acuerdos de asociación con cada socio- pero solo en una ocasión estos han cumplido los criterios de reforma política relevantes-. 
Propusimos medidas para incentivar la cooperación en materia de seguridad energética y, lo que es más importante, para contribuir en mayor medida a que, mediante el desarrollo tanto económico como social, se acabe con las diferencias internas existentes en estos países, que tan a menudo los desestabilizan. 
También recomendamos establecer un marco multilateral para la Asociación Oriental con cuatro plataformas temáticas de cooperación: primero, la democracia y la estabilidad del gobierno; segundo, la integración económica y la convergencia con las políticas de la UE; tercero, la seguridad energética y cuarto, los contactos entre los individuos. 
Sugerimos que la iniciativa Euronest del Parlamento Europeo se convirtiese en una parte integral de la Asociación Oriental y que se estableciese una troika parlamentaria de la Asociación Oriental para el Parlamento Europeo, la OSCE y el Consejo de Europa. 
Para aplicar todas estas propuestas y apoyar las reformas internas, la Comisión solicitó una financiación adicional de 350 millones EUR durante un periodo de cuatro años. 
Esto supone solo el 3,1 % de la dotación total del IEVA y, por ejemplo, es una cantidad muy inferior a las asignaciones adicionales de los territorios palestinos ocupados solo entre 2007 y 2009. 
En resumen, esta suma no es excesiva: es una inversión necesaria en nuestra seguridad a largo plazo. 
Soy consciente de que algunos de ustedes desearían hacer aun más cosas por nuestros vecinos del Este. Ustedes han manifestado que las propuestas de la Comisión no llegan todo lo lejos que deberían ni lo bastante rápido, en especial en lo que se refiere a la movilidad de los individuos, pero otras voces han manifestado lo contrario. 
Por lo tanto, necesitamos encontrar el equilibrio perfecto entre ambición y realismo, y debemos actuar con rapidez. 
Me alegro de que todos compartamos el objetivo de hacer que nuestros socios del Este estén cada vez más cerca de la Unión, así como atacar las amenazas a su estabilidad. 
La Asociación Oriental es una herramienta clave para lograrlo. 
Espero que el debate de hoy envíe una potente señal a los 27 Estados miembros en la antesala del Consejo Europeo de la próxima semana y como anticipo a la Cumbre de la Asociación Oriental el 7 de mayo de 2009. 
La Asociación Oriental alcanza el centro de los retos a los que nos enfrentamos hoy y trabaja en beneficio de los intereses estratégicos directos de la UE: si nuestros vecinos del Este sufrieran una nueva crisis de seguridad esto afectaría no solo a estos países sino también a toda la UE y a sus ciudadanos. 
Por lo tanto, estoy muy agradecida por el apoyo de este Parlamento y deseo trabajar con ustedes en su contribución y en la aplicación. 
Señor Presidente, como ponente de la dimensión oriental de la Política Europea de Vecindad, agradezco el compromiso de la Comisión de estrechar lazos con seis países del Este en la nueva Asociación Oriental. 
Es importante enfatizar que la Asociación Oriental no debe descartar por sí misma la posibilidad de que algunos de estos países algún día entren a formar parte de la UE como miembros de pleno derecho. 
Por ejemplo, como ustedes bien saben, hace tiempo que defiendo la entrada de Ucrania en la UE y sigo estando convencido de que beneficiaría a los intereses estratégicos de la UE. 
También agradezco el establecimiento de un nuevo órgano parlamentario, Euronest, a modo de foro para que los diputados y los parlamentarios nacionales refuercen mutuamente sus mandatos democráticos a través del diálogo, incluyendo medidas como, por ejemplo, facilitar que Armenia y Azerbaiyán se sienten y debatan el conflicto de Nagorno Karabaj, y negociar acuerdos de libre comercio y la concesión de visados mediante estos nuevos acuerdos de asociación. 
Sin embargo, espero que la Asociación Oriental no dé lugar a que se dibujen nuevas líneas divisorias entre los países de la Asociación y los países que están más al Este y más allá. 
Debemos tener en cuenta que algunos países de Asia Central como Turkmenistán, Kazajstán y Uzbekistán miran hacia el Oeste para recibir la ayuda y el compromiso de la UE. 
Por lo tanto, debemos tener cuidado de no perder de vista nuestras responsabilidades con Asia Central simplemente porque deseemos fortalecer nuestras relaciones con los países adyacentes a la UE por el Este. 
En lo que se refiere a Belarús, en el pasado he sido un crítico acérrimo de la dictadura de Lukashenko. 
Sin embargo, me alegra el nuevo giro que han tomado las relaciones. 
Durante mucho tiempo he defendido la estrategia de "una de cal y una de arena", según la cual los esfuerzos del Presidente Lukashenko por llevar a cabo una reforma democrática y abrirse al mundo deberían reconocerse y recompensarse mediante el acercamiento a la Unión Europea. 
Respecto a si se debería permitir que el Sr. Lukashenko participe en la Cumbre de Praga de mayo para poner en marcha la nueva Asociación Oriental, opino que dar este paso quizá sería prematuro, ya que el Presidente Lukashenko aún debe demostrar que su compromiso con los valores comunes y la democracia de la UE es irrevocable. 
Señor Presidente, señora Comisaria, gracias por su opinión y su compromiso acerca de este asunto. 
Me gustaría llamar la atención sobre lo que usted ha dicho: que nos enfrentamos a grandes retos en las relaciones con nuestros vecinos en lo referente a la estabilidad, el cambio democrático y ahora también, por supuesto, el desarrollo económico. 
Por lo tanto, ahora también es un buen momento para que expresemos nuestro compromiso y disposición a cooperar estrechamente con nuestros vecinos del Este. 
Está claro- y deberíamos decirlo abiertamente- que nos interesa la influencia que la Unión Europea tiene en nuestros vecinos del Este. 
Sin embargo, deseamos extender nuestra influencia no mediante la violencia, las amenazas ni la coacción, sino ofreciendo nuestro apoyo precisamente a esos países que buscan la estabilidad y el cambio democrático. 
Espero que realmente estén buscando el cambio democrático, en especial ahora que, como Ucrania, tienen graves problemas económicos. 
Algunos de estos problemas económicos no son culpa suya pero, por supuesto, sí son en parte responsables de otros. 
Asimismo, deberíamos ser conscientes de que también debemos ser críticos con algunas cosas. 
Precisamente porque les ofrecemos nuestro apoyo, también debemos criticar lo que creemos que se debe criticar y pedir lo que sea necesario para que estos países también jueguen su papel. 
En concreto, estoy pensando en Ucrania, pero volveré a referirme a este país en breve. 
Es de vital importancia que no percibamos esta Asociación Oriental como una herramienta contra Rusia, sino como una herramienta para fortalecer a los países que son vecinos de la Unión Europea por un lado y de Rusia por el otro, ya que- si todo va bien- Rusia se convertirá en nuestro socio, en especial en relación a esta política. 
Estoy muy contento de que Estados Unidos y el Presidente Obama, junto con el Vicepresidente Biden y la Secretaria de Estado Hillary Clinton, defiendan ahora una política diferente. 
No deberíamos contener nuestras críticas a los desarrollos internos de Rusia. 
Sin embargo, también se debería pulsar el botón de reinicio del que habló el Sr. Biden en Munich, como un intento, como una oferta a Rusia de empezar una nueva relación. 
A este respecto, mi grupo no está especialmente contento acerca de que el informe del Sr. Onyszkiewicz, tal y como se acordó en la Comisión de Asuntos Exteriores, no incluya las ofertas de Estados Unidos. 
Nos estamos quedando atrás con respecto a Estados Unidos y eso es terrible. 
Deberíamos avanzar junto con Estados Unidos, al tiempo que mantenemos la cuestión de los derechos humanos de fondo. 
Será necesario hacerlo así y espero que alcancemos una resolución conjunta acerca de Rusia. En mi opinión, es algo vital. 
Ya he mencionado que nuestra oferta, nuestra Asociación Oriental, no significa que aprobemos todo lo que está ocurriendo en nuestros países vecinos. 
Por ejemplo, en lo que concierne a la situación en Ucrania, no debe tratarse de un caso de "no importa lo que hagas, las disputas que tengas y los problemas que no consigas resolver, siempre tendrás el apoyo de la Unión Europea". 
En última instancia, los dirigentes de Ucrania deben hacer frente a los problemas juntos, porque la crisis del gas está relacionada con una disputa dentro del espectro político de Ucrania y eso es totalmente inaceptable para nosotros. 
No quiero buscar culpables aquí- todos podemos tener nuestra propia opinión-. 
Sin embargo, es vital que dejemos esto claro a Ucrania. 
Lo mismo se puede aplicar a Georgia y a todos los demás países. 
La Unión Europea ha hecho una oferta y espero que nuestros vecinos del Este la acepten, se la tomen en serio y hagan de la estabilidad y la democracia una realidad. 
La Asociación Oriental, como una nueva prioridad lógica y esencial resultante de la expansión hacia el Este, es quizá la iniciativa de política exterior más ambiciosa de una Europa reunificada. 
Es un paso adelante, pero solo tendrá sentido y éxito si existe una verdadera voluntad política detrás de su aplicación. 
Por lo tanto, no basta con poner una nueva etiqueta a nuestra política de vecindad actual, sino que debemos ir más allá de las políticas actuales y tener aspiraciones mayores. 
Sin duda, la primera tarea consiste en convertir los acuerdos de cooperación actuales en acuerdos de asociación. 
Parte de este proceso también conlleva establecer una organización institucional permanente, pero esta no es la parte más importante. 
Por supuesto, las reuniones de los jefes de estado o las reuniones gubernamentales y ministeriales son esenciales, pero solo tienen éxito si se logran avances reales en el ámbito de los dos pilares fundamentales. 
El objetivo es establecer una zona de libre comercio con acuerdos de libre comercio y abolir de forma gradual los requisitos para obtener un visado. 
Sabemos que ambos objetivos parecen distantes en este momento. 
Los países implicados aún no están listos para esto y la Asociación Oriental debe ayudarles a cumplir estas condiciones lo antes posible, ya que todos saldremos beneficiados de ello. 
La crisis del gas de los últimos meses ha demostrado lo vulnerable que es Europa en términos de energía. 
Por lo tanto, una parte especialmente vital de los acuerdos es la cooperación energética, que puede implicar a países de tránsito como Belarús y Ucrania, o países exportadores como Azerbaiyán. 
En consecuencia, consideramos esto de extrema importancia. 
Me gustaría enfatizar que esta cooperación también debe transmitir valores. 
La Asociación Oriental será un éxito cuando los valores de la democracia, el Estado de derecho, los derechos humanos y los derechos de las minorías sean una realidad de manera constante en primera línea, tendiendo una mano a los socios para que avancen pero también haciendo que sean responsables en estas áreas. 
La Asociación Oriental también debe abrirse a Belarús, pero solo en una ocasión se han cumplido las condiciones necesarias para ello. 
Debe quedar claro que distanciarse de Rusia no significa en sí acercarse a Europa. 
Es cierto que les queda mucho por hacer a la hora de garantizar los derechos humanos y la democracia antes de que el camino hacia la cooperación se abra también ante ellos. 
La Asociación Oriental tiene consecuencias obvias en lo que se refiere a los presupuestos: se han conseguido 350 millones EUR para los próximos años- y es probable que ni siquiera esto sea suficiente-. 
La tarea del Parlamento es proveer el apoyo financiero necesario, y por lo tanto debemos reconocer que dentro de la Asociación Oriental el factor de motivación más importante para los socios es su aspiración europea. 
Gracias. 
Señor Presidente, el anuncio de la Asociación Oriental ha hecho surgir nuevas esperanzas entre nuestros vecinos europeos. 
Si destruimos de nuevo estas esperanzas, estaremos limitando nuestra influencia en el Este en todos los sentidos. 
Nuestros vecinos se verán entonces empujados hacia la esfera de influencia de Rusia, marcada por la desestabilización y el autoritarismo. 
Pediría que fuésemos cautos en el caso de Belarús. 
Las promesas actuales de que este país logrará la democracia siguen sin tener fundamento. 
Mientras tanto, las autoridades belarusas están deportando a los sacerdotes católicos vinculados al canal de televisión BelSat, y han rechazado la concesión de permiso para que registren su oficina en Minsk. 
Los jóvenes que apoyan a la oposición están siendo reclutados para el ejército. 
Los intentos de utilizar la crisis como un pretexto para rechazar la financiación de la Asociación Oriental y para ralentizar la firma de los acuerdos sobre el libre comercio y la libertad de visados son una receta para el desastre para la Unión Europea en esta parte del mundo. 
Si esto ocurre, recuerden que no deben quejarse de las políticas de Moscú. 
Hoy contamos con los instrumentos necesarios. 
Si la Asociación Oriental simplemente acaba proporcionando un nuevo paquete para el mismo contenido de siempre, no deberíamos sorprendernos de fracasar en el Este. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría alabar la iniciativa de la Comisión, que está muy bien preparada. 
En segundo lugar, no se trata de la política oriental de la Unión, sino de una nueva fórmula, así que deberíamos preguntarnos cuál es el valor añadido. 
Diría que, aparte de lo que hemos estado intentando hacer, hayamos tenido éxito o no hasta el momento, ahora estamos intentando tener no solo amigos a nuestro alrededor, sino también amigos que sean amigos entre ellos. 
Esta es la clave de la estabilidad y la seguridad de la Unión Europea. 
En esta dimensión multilateral veo el valor añadido de este nuevo proyecto. Espero que el Consejo Europeo lo apruebe en marzo. 
Sabemos que es la prioridad de la Presidencia checa- aunque no tenemos el placer de contar con la presencia del Ministro checo en la Cámara-. 
Los acuerdos de asociación son el elemento clave de esto y deben ser similares, al mismo tiempo que se diferencian de acuerdo con las posibilidades y el rendimiento de cada una de las seis partes de este marco multilateral. 
La seguridad energética, como se ha comentado, es un asunto clave. 
Es especialmente interesante para nosotros y para los seis países que quedarán vinculados por el acceso a la seguridad energética. 
Durante el debate, surgieron preguntas acerca de implicar a terceros países. 
En mi opinión, el enfoque según el cual Turquía y Rusia se asocian en cada caso de manera individual es el enfoque correcto. 
Obviamente Belarús debería estar invitada, pero en base a un principio muy condicional, por el que debemos fijar los umbrales mínimos de los valores fundamentales. 
Nos alegramos de que la señora Comisaria haya tenido en cuenta que la asamblea parlamentaria de los vecinos orientales, Euronest- creada por esta Cámara- será una parte integral del proyecto. 
En lo referente a la financiación, debidamente tratada, esta tendrá que formar parte de la próxima perspectiva financiera. 
Por el momento, espero que estos 600 sean suficientes, pero tengo que hacer un comentario importante para acabar con todas las controversias. 
No debería hacerse en detrimento o a expensas de nuestros vecinos del Sur. 
Nuestros vecinos del Sur y del Este deben ser ambos sinérgicos y simétricos en este contexto. 
(BG) Señor Presidente, señora Comisaria, no podemos sino valorar de forma positiva la propuesta de la Comisión. 
Puede que el momento en que se presenta también sea ideal, porque en la situación de crisis actual todos los países europeos necesitan solidaridad. 
Ayer y anteayer mismo debatimos largamente la cuestión de la solidaridad entre Estados miembros nuevos y antiguos. 
Este debate es artificial hasta cierto punto, pero la verdad es que está en la mente de muchas personas. 
Sin embargo, son los vecinos del Este de la Unión Europea los que necesitan una muestra especial de solidaridad en este momento, porque, en términos prácticos, no cuentan con los mecanismos de apoyo que tienen sus vecinos del Oeste. 
Por lo tanto, esta iniciativa les ofrecería una garantía considerable de que la Unión Europea todavía piensa en ellos y está preparada para invertir en el desarrollo de relaciones con ellos. 
Al mismo tiempo, podemos decir que esta es una buena iniciativa, pero a partir de ahora tendremos que ver cómo se desarrolla, porque en varias ocasiones hemos visto cómo buenas iniciativas se esfumaban con el tiempo. 
Por otro lado, la realidad es que algunos de los países a los que va dirigida esta iniciativa tienen como objetivo principal entrar a formar parte de la Unión Europea. 
En este sentido, es muy importante que esta iniciativa de la Asociación Oriental no la percibamos ni la perciban nuestros vecinos del Este como un intento de sustituir una futura anexión a la Unión Europea. 
Teniendo esto en cuenta, me gustaría que nos dijese, señora Comisaria, basándose en sus contactos, cómo reciben esta iniciativa nuestros socios del Este. 
Oficialmente, por supuesto, están obligados a apoyarla, pero me pregunto si sienten estos recelos, en particular desde el punto de vista de entrar a formar parte de la Unión en un futuro. 
Asimismo, creo que a esta iniciativa le falta un elemento, lo que también enfatizaron los otros miembros, y que se trata del papel de Rusia. 
Por supuesto, somos conscientes de lo delicado de este asunto, teniendo en cuenta que los países de los que hablamos son vecinos no solo de la Unión Europea, sino también de Rusia. 
Además es muy importante para nosotros desarrollar relaciones con Rusia en lo referente a estos países, de tal modo que no surja ninguna rivalidad entre la Unión Europea y Rusia, que no haya ningún enfrentamiento entre las dos influencias principales de estos países que dé lugar a la inestabilidad política. 
De hecho, esto es exactamente lo que estamos presenciando en este momento, hasta cierto punto. 
Algunos de estos países están literalmente divididos y sus ciudadanos se reparten entre las expectativas de Rusia y las expectativas de la Unión Europea. 
Creo que debemos ser más activos y ofrecer más cosas a estos países. 
Me gustaría finalizar diciendo que apoyo la idea de facilitar la concesión de visados, lo que constituye un paso muy importante, pero quisiera ver como parte de esta iniciativa más medidas relativas a la educación y los intercambios, ya que todo esto está relacionado con la expansión de los contactos entre ciudadanos de estos países y de la Unión Europea, así como, por supuesto, con el incremento del conocimiento que estos países tienen de la Unión Europea. 
Gracias. 
(LT) La política de la Asociación Oriental es una política especialmente importante, como el proyecto Euronest, que se debería aplicar en un futuro cercano. 
Por lo tanto, estoy convencida de que debemos encontrar los 350 millones EUR adicionales necesarios para aplicar la política de la Asociación Oriental en los próximos cuatro años. 
En lo que se refiere a Belarús, hace tres semanas una delegación del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos del Parlamento Europeo visitó Minsk. 
Nuestra delegación llegó el día después de que el Alto Representante Javier Solana visitase Belarús. 
Por un lado, su visita fue una clara señal a Minsk de que la Unión Europea está lista para empezar una nueva etapa de relaciones pragmáticas. 
Por otro lado, parece que muchos de los anteriores requisitos de la Unión Europea si no están olvidados, al menos no se mencionan. 
Para la mayoría de los habitantes de Belarús, las frases rimbombantes sobre un diálogo constructivo y el debate de los problemas fundamentales no mostraron con claridad cómo sería la política de la Unión Europea en el futuro. 
Lo hecho, hecho está. 
La visita tuvo lugar y no se pronunció ni una sola palabra sobre los valores democráticos. 
Me alegra que la delegación del PPE-DE estuviese en Minsk el día después de la visita del Sr. Solana, y hemos llamado la atención especialmente sobre la situación de los derechos humanos y la necesidad de que exista libertad de prensa. 
Para concluir, me gustaría añadir que sería incomprensible y díficil de justificar que se invitase al Sr. Lukashenko a participar en la Cumbre de primavera de Praga. 
En segundo lugar, el Gobierno belaruso debe aplicar reformas democráticas y seguir adelante con ellas. 
El régimen de Lukashenko no debería tener carta blanca. 
(EN) Señor Presidente, la Asociación Oriental es un proyecto que abarca seis países. 
Uno de ellos, Belarús, es un ejemplo drástico de autoaislamiento, al que hemos respondido en el pasado con una política marcada por el síndrome de "tarde, mal y nunca", tanto en términos de sanciones como de incentivos. 
Belarús tiene poco en común con, digamos, Georgia. 
La cooperación entre el Sr. Lukashenko y el Sr. Saakashvili parece una combinación de ficción política y horror político. 
Los otros cinco países están en el Mar Negro, donde tenemos una sinergia- lo que significa que aún no tenemos una estrategia-. 
¿Podría la Asociación Oriental suplir una estrategia del Mar Negro? 
Es difícil imaginarse una estrategia regional en esa zona sin Turquía y Rusia, pero estos países no se han tenido en cuenta en este proceso. 
Lo que tienen en común todos estos países es que formaron parte de la Unión Soviética, y todos son vecinos de Rusia igual que lo son de la Unión Europea. 
En otras palabras, se trata de vecinos comunes. 
Rusia considera a estos países su esfera de interés particular. 
No cabe duda de que no lo podemos consentir pero, por otro lado, la Asociación Oriental parece ser un modo de corresponder a la política de Rusia respecto a sus vecinos. 
Esto hace que estos países sean una zona de intereses enfrentados y rivalidad. 
El auténtico reto consiste en desarrollar una política común entre la UE y Rusia en relación a sus vecinos comunes. 
Si no lo hacemos, no alcanzaremos la seguridad y la estabilidad en esta zona, sino todo lo contrario. 
Respecto a todo lo demás, ya hemos incluido en la agenda la democracia y la buena gobernanza, la integración y la convergencia económicas, la seguridad energética y los contactos humanos. 
Desde este punto de vista, Ucrania está mucho más avanzada que los demás, e imagino que no estará muy contenta de ver que ahora debe compartir nuestra oferta con ellos. 
El auténtico problema no era la falta de etiquetas sino la falta de entrega. 
Si invertimos nuestro dinero tal como decimos- y por supuesto, señora Comisaria, tiene toda la razón en afirmar que necesitamos un presupuesto para elaborar una buena política- y si añadimos un poco de realismo visionario en lugar de enfrentamiento ingenuo, puede que transformemos de verdad la Asociación Oriental en un activo valioso y positivo. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría manifestar mi apoyo al proyecto de la Asociación Oriental, que con un poco de suerte fortalecerá la democracia y las reformas en nuestros vecinos del Este. 
Sin embargo, no se trata solo de una iniciativa regional: deberíamos verla como un proyecto que abarca la totalidad de Europa. 
Por lo tanto, es crucial que todos los Estados miembros se comprometan a contribuir lo máximo posible. 
Con un compromiso así el traumático conflicto de Georgia del pasado agosto probablemente se hubiese podido evitar. 
Por lo tanto, ya es hora de que todos los estados de la región entiendan que estos proyectos no se pueden ver como una lucha arcaica sobre esferas de influencia, y comparto la visión de la Comisaria de que el objetivo es lograr una mayor estabilidad y seguridad para nuestros países vecinos. 
La Asociación Oriental permitirá mejorar las relaciones de la UE con seis de sus vecinos. 
Se podría comparar con el establecimiento de cuatro espacios comunes entre la UE y Rusia, pero el elemento principal de esta relación será la reciprocidad y la condicionalidad. 
Gracias a la Asociación se alcazarán compromisos bilaterales para hacer avanzar las relaciones económicas del libre comercio y el Estado de Derecho, y el alcance de la relación dependerá del progreso de cada socio en estas áreas. 
Me gustaría llamar la atención sobre otro principio más. 
La Asociación Oriental no debería limitarse a la cooperación entre gobiernos. 
También debe implicar a la sociedad civil y especialmente estimular intercambios fundamentales entre los ciudadanos, las ONG y las autoridades locales. 
Los líderes de la oposición belarusa que estuvieron aquí esta semana se mostraron, por cierto, preocupados por el hecho de que la UE se abriese a Belarús, porque no inclu ía a la sociedad civil, y en el caso de un país autoritario como Belarús creo que una asociación debe estar claramente basada en pasos concretos de progreso en el campo de los derechos humanos. 
(RO) La iniciativa de la Asociación Oriental es especialmente importante y es necesario implementar una serie de instrumentos tan rápido como sea posible para facilitar su aplicación. 
Apoyo la plataforma para la cooperación promovida por este nuevo marco de asociación, ya que es vital que reajustemos las relaciones con nuestros vecinos, no solo con vistas a hacer que la cooperación con ellos sea más efectiva, sino también para poder resolver los problemas graves a los que nos enfrentamos en este momento, como la crisis económica y la seguridad energética, y que no se pueden gestionar únicamente de manera interna. 
La Asociación fomenta proyectos de vital importancia para la UE promoviendo un marco institucionalizado que sitúa tanto las relaciones con los vecinos como la cooperación intrarregional entre los vecinos a un nivel superior. 
Existen proyectos prioritarios que son vitales para gestionar la crisis energética: los de la región del Mar Negro y los que utilizan recursos del área del Mar Caspio. 
Estos proyectos solo se pueden llevar a cabo si nuestros países vecinos son seguros y mantenemos relaciones cercanas con los socios relevantes, en base a compromisos conjuntos y que beneficien a todos. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría referirme al discurso de la Sra. Andrikienacerca de la reciente visita a Minsk de una delegación de este Parlamento. 
Señora Comisaria, en su respuesta quizá podría confirmar que rechaza la visión del señor Lukashenko y sus colegas de que debemos mantener una relación sin condiciones. 
Cuando estuvimos en Minsk obviamente nos reunimos con los líderes de la oposición democráticos y también hablamos con la prensa. 
Está claro que el señor Lukashenko quiere tener una buena relación con nosotros, pero esto no se debe a su bondad sino a que tiene problemas económicos muy serios y quiere seguir en el poder. 
Ha ordenado a su policía que disuelva las manifestaciones pacíficas y está volviendo a arrestar a prisioneros políticos que había liberado. 
Señora Comisaria, en su discurso- en el que estuve presente- usted habló de contacto entre dos pueblos. 
¿Qué les decimos desde la UE a la gente y a los estudiantes de Belarús? 
¿Los apoyamos a ellos o apoyamos la dictadura que por el momento los gobierna? 
(EN) Señor Presidente, mi discurso se centra en la relación entre la Asociación Oriental y la sinergia del Mar Negro. 
En mi opinión, el obstáculo principal es encontrar la ubicación correcta de la sinergia en este conjunto cada vez más complejo de iniciativas de la UE en relación al Este. 
En consecuencia, los auténticos asuntos fundamentales del área del Mar Negro, como la energía y los conflictos sin resolver, se abordan mediante la Política Europea de Vecindad, donde está el dinero; la futura Asociación Oriental, diseñada para incrementar la confianza en la seguridad de los países implicados y garantizar las entregas de energía a la UE después de la guerra de Georgia; la relación estratégica de la UE con Rusia y Ucrania; o las conversaciones de adhesión con Turquía. 
¿Qué le queda entonces por lograr a la sinergia del Mar Negro? 
Yo diría que no mucho, aparte de seminarios y estudios sobre cómo extender las iniciativas europeas actuales a esta área y asuntos no políticos. 
Por lo tanto, también es necesario mejorar la base del marco conocido como "sinergia" si queremos mantener su credibilidad. 
(PL) Señor Presidente, la Asociación Oriental es un conjunto complejo de propuestas que deberían apoyar a nuestros vecinos del Este en el camino hacia el cambio democrático. 
Cada uno de estos países se enfrenta a una elección: pueden seguir el modelo ruso o el europeo. 
Sin duda, la Comunidad Europea les puede ofrecer más. 
La Asociación Oriental no es un intento de controlar esta área o expandir nuestra esfera de influencia. 
Por el contrario, es un acuerdo que beneficiará claramente a ambas partes. 
Esto supone una nueva oportunidad para los estados socios, que recibirán apoyo en su desarrollo económico y social. 
La Comunidad garantizará una mayor seguridad energética y política para sí misma. 
Deberíamos intentar reducir los requisitos para conseguir un visado. 
Si hacemos que sea más fácil para los ciudadanos de la Asociación Oriental entrar en el territorio de la UE, verán lo importantes que pueden ser los beneficios de cooperar con la UE. 
Un mayor contacto entre ciudadanos, especialmente entre la gente joven, sin duda contribuirá a acercar a los países socios y a la UE. 
Deberíamos posibilitar que los jóvenes aprendan y viajen, y deberíamos promover los intercambios educativos y culturales. 
Los jóvenes, instruidos y educados, son el futuro de nuestro continente. 
(LT) Durante mi visita a Ucrania pude observar la escasa atención que nuestros vecinos del Este prestan al desarrollo del marco legal. 
La introducción del acervo de la Comunidad ayudó a Lituania a reformar su sistema económico y legal y a convertirse en miembro de la Unión Europea. 
Espero que el Programa de la Asociación Oriental preste aún mayor atención al desarrollo del marco legal en nuestros países vecinos. Esto no solo ayudará a garantizar la estabilidad institucional, sino también a aplicar reformas económicas. 
Por otro lado, el desarrollo del marco legal nos permite promover la cooperación entre la Unión Europea y sus vecinos del Este, porque garantiza un entorno estable para las inversiones de capital y la aplicación del conocimiento humano. 
(EN) Señor Presidente, dado que dos de mis colegas no están en la Cámara, voy a utilizar su tiempo para decir un par de cosas más acerca de este asunto, que es de vital importancia para las prioridades exteriores inmediatas de la Unión Europea en los próximos años. 
Deseo dar la enhorabuena a la Comisión por su iniciativa para hacer que la seguridad energética sea uno de los objetivos principales del diálogo y de la agenda política. 
La política exterior sobre seguridad energética es vital. 
Fuimos testigos de la disputa entre Ucrania y Rusia y las consecuencias que tuvo para los consumidores de países tan lejanos como Bulgaria y Eslovaquia. 
Es importante recordar que algunos de los seis países en cuestión- como Belarús, Ucrania y Georgia- son países de tránsito clave. 
También hay productores- como Azerbaiyán y los campos de gas y petróleo del Caspio-. 
Existe potencial para establecer un vínculo a través del Caspio con Asia Central que, como sabe, señora Comisaria, me interesa especialmente, y siempre he defendido un acercamiento con Kazajstán. 
Es importante que mantengamos la estabilidad en la región del Caspio y que no dependamos en exceso del gas que nos suministra Rusia, y en particular Gazprom, que a menudo se utiliza como una especie de sección del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. 
También tengo que decir, con algo de pena, que aunque la Asociación Oriental es fantástica para los países del Cáucaso meridional- aunque queda por ver si también se pueden integrar de un modo más regional, en lugar de simplemente tener relaciones bilaterales con Bruselas -, no supondrá muchas novedades para países como Ucrania. 
Estos países ya tienen acceso a las negociaciones sobre los acuerdos de libre comercio, con el asunto de la facilitación de los visados sobre la mesa, junto con la participación en la PESC y la PSD. 
Siento decir que no hay nada realmente nuevo para Ucrania, pero está muy bien para los otros países. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría recordarles una vez más que no hemos conseguido solucionar los conflictos sin resolver en estas regiones del Este, ni evitar la guerra entre Rusia y Georgia. 
De hecho, creo que esta Asociación Oriental está recibiendo apoyos porque, para empezar, existe la necesidad de estabilizar estas regiones y evitar caer en la trampa del área de influencia, porque estamos nosotros y también Estados Unidos, Rusia y Turquía. 
También creo que debemos preguntarnos, en el contexto de esta asociación, si no existe la necesidad de crear una zona de amortiguación neutral, dicho de otro modo, un grupo de estados que serían neutrales para evitar el roce que observamos hoy en día en los intentos de Georgia y Ucrania de anexionarse a la OTAN. 
Sabemos muy bien el efecto de esta anexión en Rusia. 
Esperamos alcanzar la estabilidad y la seguridad energética con esta Asociación Oriental. 
Debemos garantizar esta seguridad porque, como dijo uno de los Miembros, la energía del Mar Caspio viaja a través del Cáucaso, así que debe haber estabilidad en el Cáucaso. 
También creo que nuestros conciudadanos deberían conocer estas regiones y para eso creo que la Comisión debe invertir en algunos proyectos. 
De hecho, el problema se hizo obvio cuando se anexionaron los nuevos países. 
Por lo tanto, creo que debemos desarrollar proyectos para dar a conocer estas regiones y garantizar que tengan una perspectiva europea. 
(EN) Señor Presidente, si llamamos la atención estamos creando una buena oportunidad para la polémica. 
No estoy de acuerdo con mi colega el Sr. Severin. Según él, Rusia tiene derecho a controlar las zonas de influencia. 
Si queremos tener estabilidad en nuestras fronteras orientales necesitamos más democracia y más economía de mercado. 
Rusia tiene menos de democracia y de economía de mercado que esos países vecinos, así que no habrá ninguna política conjunta que nos acerque a ese objetivo. 
La simetría con Rusia en esta política no nos hará progresar más en esta región. 
Rusia no nos invitó cuando se constituyó la CEI, y una mezcla de nuestras políticas y las de Rusia sería totalmente contraproducente. 
Señor Presidente, este debate es realmente interesante y me gustaría dar las gracias a los Miembros por el gran apoyo que en general han mostrado hacia esta Asociación Oriental. 
Me gustaría decir que en un principio esta Asociación se basa en valores. 
Ofrece apoyo para una reforma tanto política como económica. 
Será necesario tener recursos- y me gustaría agradecer a la Sra. Andrikiensu apoyo a este respecto- y, como muchos de ustedes han dicho, también será necesaria la voluntad política. 
Es crucial que, aparte de la cooperación entre los gobiernos, también exista una cooperación con la población, lo que es claramente relevante, y además está el aspecto parlamentario de las cosas. 
Por lo tanto, es muy importante que se utilice el nuevo Euronest y todos los otros medios para inculcar de verdad nuestras ideas. 
Este es mi primer comentario. 
Se pueden decir muchas cosas acerca de esta Asociación Oriental. 
Lo primero que deberíamos preguntarnos es qué valor añadido tiene para nuestra política de vecindad habitual. 
La respuesta es "¡ mucho !". 
Estamos alcanzando un gran nivel de formalidad: los acuerdos de asociación son ya muy amplios y formales. 
Lo normal es que también existiesen acuerdos de libre comercio, que no se pueden ofrecer fácilmente a todo el mundo, porque es necesario realizar muchos cambios estructurales en los países implicados. 
Eso es muy importante. 
Avanzamos hacia una mayor cooperación política y una mayor movilidad para la seguridad, como muchos de ustedes han mencionado. 
Es muy importante facilitar la concesión de visados, pero otros países necesitan mejorar la gestión de sus fronteras y la seguridad documental, etc. Existe una esfera de acción- una mayor oferta-. 
Por otro lado, está el componente multilateral, porque, como he defendido siempre, la política de vecindad, junto con la Asociación Oriental, es en principio una oferta bilateral- tal como ha señalado el Sr. Swoboda- pero también tiene un componente multilateral que permite a los países trabajar en cooperación, lo que en el caso del Sur siempre es más complicado. 
Se trata de una oferta, y mediante esa oferta estamos intentando acercar a estos países a nosotros. 
No tenemos los mismos instrumentos que existen en el caso de países candidatos, que para poder entrar en el "club" deben cumplir ciertas condiciones y, si no lo hacen, no pueden entrar. 
Por lo tanto, debemos trabajar con iniciativas, con instigaciones y con impulso positivo. 
Eso llevará tiempo, porque esta es también una cuestión de cambio social, pero es muy importante estar ahí y estar de acuerdo en una oferta. 
También estoy de acuerdo con los que han dicho que no deberíamos ver esto como una amenaza a Rusia. 
Es verdad, y además estamos hablando de un pequeño grupo de seis socios del Este, junto con la Unión Europea, y puede que de manera aislada surja alguna oportunidad de asociarnos con Rusia o Turquía. 
Sin embargo, la sinergia del Mar Negro es una iniciativa muy importante que afecta a nuestros proyectos y alcanza a todos nuestros socios, incluidos Rusia y Turquía. 
Es una política joven y debemos darle una oportunidad. 
No podemos aplicar una estrategia en tan solo un año. 
Debemos tener paciencia con esta política tan importante y tenemos que seguir intentando desarrollarla. 
Al Sr. Szent-Iványi le diría que apoyamos a los socios del Este en el cumplimiento de nuestras condiciones. Eso es crucial. 
Por lo tanto, tenemos un mecanismo para que puedan desarrollar su capacidad y sus instituciones, porque a veces vemos que sus instituciones son débiles. 
En lo que se refiere a Ucrania, estamos trabajando en el marco legal, pero en los países democráticos la aplicación depende de los gobiernos, una vez que el parlamento ha aprobado la legislación. 
Por lo tanto, con las Asociaciones Orientales, estamos intentando prestar nuestro apoyo y esfuerzo, pero esos países también deben hacer su trabajo. 
Como ha mencionado el Sr. Swoboda, es muy importante que también seamos críticos si hay que serlo, y debe haber un liderazgo auténtico en estos países. 
Actualmente no siempre estamos seguros de ello y queremos que el país avance. 
Estoy muy agradecida al Sr. Saryusz-Wolski por su apoyo. 
Es totalmente correcto decir que la diferenciación también es clave aquí, porque los distintos países son muy diferentes: Ucrania está al frente, en principio, después están Moldova y Georgia, y después hay un país como Belarús, en el que la situación es muy delicada. 
Estoy preparando una visita a Belarús, donde debemos trabajar a partir de un equilibrio frágil, porque deseamos ofrecer algo- en especial a la población-. 
Desde el principio, la Comisión ha apoyado a los estudiantes de Vilnius, y me gustaría ver más apoyo por parte de los diferentes Estados miembros, porque los que siempre hablan de este tema también deberían hacer algo al respecto. 
Siempre he defendido esto. 
Sin embargo, también deseamos que el Sr. Lukashenko siga adelante con sus reformas, que es lo que estamos diciendo. 
Es importante comunicarnos de tal modo que este mensaje quede claro. 
El lunes habrá una reunión del CAGRE en la que sin duda surgirá la cuestión de qué hacer acerca de Belarús. 
El resultado probablemente estará en la misma línea que ahora, porque aún no estamos satisfechos, pero al mismo tiempo hemos visto algunos avances positivos. 
Respondiendo al Sr. Vigenin, diría que esto no sustituye a la anexión. 
No puede haber anexión, porque ni estos países ni la Unión Europea están lo suficientemente maduros para la anexión. 
Por lo tanto, es el momento de planificar. 
Esta política está diseñada para dar todo lo que podamos, siempre que los países quieran aceptarlo. 
La dificultad está en que es mucho más fácil, como ya he señalado, dar algo si estableces condiciones o si dices: "vale, intenta esto, intenta lo otro, y te daremos oportunidades". 
En este caso no existe el objetivo inmediato de obtener un resultado específico, pero el resultado general será una mayor estabilidad, una mayor seguridad y más oportunidades. 
En lo referente a la seguridad, le diría a la Sra. Isler Béguin que es totalmente cierto que debamos trabajar por una mayor seguridad, pero también surgen otras cuestiones. 
Ahora mismo estamos trabajando muy intensamente en Azerbaiyán, en el conflicto de Nagorno Karabaj, en Moldova, Transnistria y en Georgia, y estamos siguiendo de cerca estas cuestiones. 
Es algo vital. 
No vamos a reconocer la independencia de Abjasia y Osetia del Sur pero, al mismo tiempo, debemos trabajar con Rusia y debemos asociarnos con Rusia. 
En este punto estoy de acuerdo con el Sr. Swoboda acerca de que debemos ser realistas, pero capaces de dar a conocer nuestra posición firme. 
Estos son los asuntos principales, acerca de los que todos ustedes han hecho afirmaciones muy valiosas. 
En un marco multilateral es muy positivo implicar a la sociedad civil, en todas sus formas, y también supone una gran oportunidad para ellos y para nosotros para trabajar por la seguridad energética. 
Hoy en día la seguridad energética es uno de los asuntos importantes en los que nos encontramos ante una situación que realmente nos beneficia mutuamente: nosotros estamos muy interesados y ellos también. 
Tenemos que acercar posturas. 
Queda sustanciado este punto. 
(PT) Me gustaría preguntar a la Mesa de la Cámara si vamos a debatir una propuesta para una recomendación del Parlamento Europeo al Consejo, teniendo en cuenta que el representante del Consejo no está aquí. 
¿Tenemos noticias de si llegará o no durante el debate? 
Señor Ribeiro, no tenemos noticias del Consejo. 
Esperamos que estén bien de salud, pero no, no tenemos noticias. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
En una época de crisis económica, podríamos hacernos esta pregunta: ¿debería Europa centrarse en cuidar de sí misma en lugar de ayudar a sus vecinos del Este? 
Sin duda, Europa debe seguir ayudándoles. 
En primer lugar, la inestabilidad económica de nuestros vecinos del Este, en especial de Ucrania, que está sufriendo graves problemas, supone una amenaza para la seguridad de Europa. 
En cambio, una economía ucraniana estabilizada, cada vez más integrada en la UE, constituye un mercado potencial enorme para los Estados miembros de la UE. 
En segundo lugar, convertir a nuestros vecinos del Este en miembros de la familia europea, incluso si la perspectiva de una anexión a la UE probablemente aún no sea una opción realista en un futuro inmediato, se trata de un proyecto a largo plazo. 
Esperamos que la gestión de la crisis actual haya finalizado en un plazo de un año a 18 meses. 
La Asociación Oriental es un proyecto para muchos años. 
En tercer lugar, incluso si es posible que los líderes de algunos de nuestros vecinos del Este, como el Presidente belaruso y, a menor escala, los líderes que se disputan el Gobierno de Ucrania, nos desanimen a estrechar nuestras relaciones con ellos, debemos recordar que nuestros vecinos del Este son más que sus líderes actuales y que, a la vista de sus problemas políticos internos, necesitan nuestro apoyo, ejemplo y ánimo. 
Deberíamos estar contentos de que la Unión Europea se esté abriendo a nuevas oportunidades en lo que se refiere a sus relaciones con sus vecinos del Este. 
En diciembre de 2008, la Comisión Europea aprobó una propuesta presentada por Polonia y Suecia para reforzar la cooperación de la Unión Europea con seis de sus vecinos del Este. 
Espero que este proyecto no se quede en tan solo un proyecto, sino que se implemente en el contexto de nuestras relaciones con Ucrania, Moldova, Georgia, Armenia, Azerbaiyán y Belarús. 
La Asociación Oriental facilita un aumento real del nivel de cooperación política, incluyendo nuevos tipos de acuerdos de asociación, una integración de amplio alcance con la economía de la UE, una facilidad para desplazarse por la UE para los ciudadanos de los países miembros de esta asociación (si cumplen los requisitos de seguridad) , acuerdos para mejorar la seguridad energética, que beneficien a todos los implicados, y un aumento de la ayuda financiera. 
Deberíamos ser conscientes de que la Asociación Oriental requiere del compromiso tanto de la Unión Europea como de los otros países socios. 
Este esfuerzo puede aportar beneficios tangibles tanto políticos como económicos. 
Contribuirá a incrementar el nivel de confianza entre socios y, como resultado, la estabilidad y la seguridad para todos. 
Puede que nuestras esperanzas respecto al marco principal propuesto para la Asociación sean particularmente ambiciosas, especialmente la creación de cuatro plataformas políticas, la democracia, la buena gobernanza y estabilidad, la integración y la convergencia económicas con las políticas de la UE, y la seguridad energética y el contacto interpersonal. 
Por supuesto, surgen muchas dudas, como el asunto de las intenciones reales del Gobierno belaruso y el de las relaciones con Rusia. 
Asociación Estratégica UE-Brasil- Asociación Estratégica UE-México (debate) 
El punto siguiente es el debate conjunto sobre 
el informe de Maria Eleni Koppa, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, con una propuesta de Recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre la Asociación Estratégica Unión Europea-Brasil, y 
el informe de José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, con una propuesta de Recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre una Asociación Estratégica UE-México. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, América Latina es un continente que agrupa a más de 600 millones de personas y contribuye con más del 10 % al Producto Interior Bruto mundial, tiene el 40 % de las especies vegetales del planeta y, al mismo tiempo, tiene un capital joven, dinámico y extraordinariamente activo. 
Sin embargo, a pesar de la bonanza económica de los últimos años, América Latina no se encuentra en el mejor momento desde el punto de vista de su integración- lo dijo el Presidente Óscar Arias en su toma de posesión y lo hemos recordado este fin de semana en un seminario organizado en São Paulo con el ex Presidente de Perú, Alejandro Toledo, y el ex Presidente de Brasil, Fernando Enrique Cardoso. 
Ha habido tensiones entre Argentina y Uruguay, ha fracasado el proyecto ALCA, Venezuela ha abandonado la Comunidad Andina, ha habido problemas entre Brasil y Bolivia por la nacionalización de los recursos energéticos, entre Argentina y Bolivia por la misma razón, entre Ecuador y Colombia, entre Colombia y Venezuela, entre México y Venezuela, etc. 
Por eso, esta iniciativa de la Comisión Europea, apoyada por el Parlamento y por el Consejo, de constituir esta asociación estratégica constituye y representa un mensaje claro y muy bien definido de que América Latina sigue en el orden del día de las prioridades de la acción de la Unión Europea, entre otras cosas por el compromiso personal de la Comisaria Ferrero-Waldner. 
En el caso de México, esta asociación estratégica quiere subrayar muy particularmente la importancia de este país en los foros latinoamericanos y mundiales y, además, es un paso clave e imprescindible para consolidar las relaciones existentes con México y para ampliar la coordinación sobre temas de importancia mundial. 
Este nuevo paso es una oportunidad para potenciar aún más el diálogo político y coordinar las posiciones de ambas partes a nivel mundial, así como los diversos foros multilaterales e instituciones internacionales, mediante mecanismos de consulta que permitan adoptar posiciones conjuntas sobre cuestiones concretas de alcance global como la seguridad, el medio ambiente o temas socioeconómicos. 
Para la Unión Europea se trata de una excelente oportunidad también para tener una relación privilegiada con un país que ocupa una posición de liderazgo en los foros latinoamericanos, como en el Grupo de Río, donde ejerce la presidencia hasta el año 2010, y que forma parte del G-20, del G8+5, de la Organización Mundial del Comercio, del Fondo Monetario Internacional y, también, de la OCDE, siendo el único país latinoamericano que está presente en este organismo. 
Por lo tanto, buscar soluciones comunes a la crisis económica y financiera mundial, elaborar estrategias ambiciosas para el éxito de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que se celebrará en Copenhague, desarrollar un diálogo estructurado sobre la inmigración o colaborar para conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio, son algunas de las cosas que podrán lograr las cumbres anuales entre la Unión Europea y México, si se habilita esta asociación estratégica como estamos proponiendo. 
También el Parlamento, en la resolución que aprobará esta mañana, va a reiterar, una vez más, su apoyo al Presidente Calderón en la lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado; y creo que también debemos, desde una posición de respeto, de diálogo y de responsabilidad compartida, asumir retos comunes, como la lucha contra sectores vulnerables de la sociedad, como son las mujeres o los representantes de los medios de comunicación. 
Señora Comisaria, este año celebramos el 25º aniversario del diálogo político de San José, en el que, gracias a una movilización grande de talento político centroamericano y del acompañamiento de la Unión Europea, se pudo pacificar el istmo centroamericano asolado por conflictos civiles. 
Creo que el apoyo a la paz, a la comprensión, a la concordia y a la reconciliación es una tarea honrosa que la Unión Europea ha venido practicando en América Central y también en otras latitudes. 
Ahora que esos valores se consolidan, no sin dificultades y no en todas partes por igual, suena claramente la hora del desarrollo que, sin integración, desde nuestra experiencia europea, será más difícil. 
Creo que con esta asociación estratégica con México damos un impulso grande y sobre todo mandamos una señal clara y bien definida del compromiso de Europa con América Latina. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, estoy encantada de debatir y votar hoy el informe sobre la mejora de nuestras relaciones con Brasil. 
La creación de una relación estratégica entre la Unión Europea y Brasil nos beneficiará a ambos, en primer lugar debido a la posición cambiante de Brasil a nivel global para convertirse en una fuerza líder entre los países en desarrollo y, en segundo lugar, porque Brasil juega un papel vital a la hora de salvar las diferencias en cuestiones de interés global. 
En los últimos años, la Unión Europea ha mantenido un amplio espectro de relaciones con Brasil y por lo tanto ambas partes necesitan un marco cohesivo coordinado para estas relaciones. 
Las futuras y más estrechas relaciones se basarán en lazos históricos, culturales y económicos y en valores comunes para la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos, la preocupación por el cambio climático y el desarrollo sostenible, el desarme, la energía y la no proliferación de armas nucleares. 
La asociación estratégica debe ser sustancial en cuanto a su alcance y de naturaleza gradual. 
Brasil también es un país de importancia decisiva para Mercosur. 
Por lo tanto se debe comprometer, dentro de la asociación, a estrechar las relaciones entre la Unión Europea y Mercosur y tratar cuestiones de interés común. 
Dentro de este marco, la relación estratégica será un mecanismo para profundizar en las relaciones interregionales, económicas y comerciales. 
Debido a su reforzado papel en el área y su activa implicación en la ONU, creo que Brasil puede jugar un papel esencial a la hora de evitar y resolver los conflictos regionales en América Latina, y por lo tanto ayudar a consolidar la paz en la zona. 
A la luz de la crisis económica mundial, la Unión Europea y Brasil deben cooperar a nivel de la Organización Mundial del Comercio con una visión hacia la conclusión con éxito de las negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo. 
Brasil está en posición de hacer más por afrontar los nuevos retos de la economía global, dado que los asuntos reguladores juegan un importante papel a la hora de salvaguardar la ley de la competencia y de alcanzar el desarrollo sostenible. 
En lo que se refiere a la reforma del sistema financiero, su anexión al foro internacional puede ayudar a revisar el papel de las instituciones internacionales a la hora de controlar y regular los mercados financieros. 
Del mismo modo que otras potencias en desarrollo, Brasil se está volviendo cada vez más activo en sus esfuerzos internacionales por luchar contra la pobreza y la desigualdad globales a través de programas de cooperación con el objetivo a largo plazo de alcanzar el desarrollo sostenible. 
En lo que se refiere a la protección del medio ambiente, Brasil es el país con las mayores áreas de selvas tropicales vitales. 
La Unión Europea y Brasil deben cooperar de manera proactiva a nivel internacional para protegerlas y para luchar contra el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. 
Las promesas políticas deben cumplirse para aplicar el Convenio sobre Diversidad Biológica de la ONU. También se debe actuar para proteger y gestionar los recursos del agua. 
En este momento debería decir que Brasil es el primer país en desarrollar una importante producción de biocombustibles, y por lo tanto en alcanzar resultados tangibles en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
En consecuencia, el intercambio de experiencias y la cooperación en este sector le pueden resultar muy útiles a la Unión Europea y, a la inversa, las energías renovables y las medidas de ahorro de energía resultarán muy útiles para Brasil. 
Los movimientos migratorios son uno de los asuntos básicos de la agenda política europea. 
En consecuencia, la asociación estratégica debería, a la luz de la Declaración de Lima, promover un amplio diálogo sobre los movimientos migratorios, abarcando los movimientos migratorios regulares e irregulares y la protección de los derechos humanos de los que emigran. 
Finalmente, el Parlamento Europeo se alegra de la puesta en marcha de las negociaciones para alcanzar un acuerdo entre las dos partes en materia de visados, con el objetivo de facilitar la libre circulación de personas. 
miembro de la Comisión. - (FR) Sus Señorías, amigos, permítanme en primer lugar dar las gracias en particular a los ponentes, la Sra. Koppa y el Sr. Salafranca Sánchez-Neyra, por sus excelentes informes acerca de la asociación estratégica entre la Unión Europea y Brasil, y la Unión Europea y México, respectivamente. 
También debo señalar que me siento orgullosa, como comisaria, de que hayamos avanzado en muchas propuestas y comunicaciones referentes a América Latina en general, y Brasil y México en particular, porque creo que era el momento adecuado para hacerlo. 
En los últimos años, Brasil y México han demostrado ser actores de primera, tanto en el escenario internacional como a nivel regional. 
En esta misma línea, la Unión Europea ha reconocido la necesidad de considerar a estos países socios estratégicos, en particular debido a su peso económico en América Latina y también debido a su papel como líderes regionales y, a menudo, su importancia en los asuntos de seguridad regional. 
Los fundamentos de nuestras relaciones son muy sólidos. 
No solo nos unen, como todos sabemos, vínculos culturales e históricos, sino que también compartimos intereses y valores comunes, y nuestros vínculos económicos son cada vez más sólidos. 
De hecho, la Unión Europea es el socio comercial más importante para Brasil que, por su parte, es el principal beneficiario de las inversiones de la Unión Europea en América Latina. 
Solo Brasil ha atraído unos 87 000 millones EUR, en otras palabras, más que todo el capital invertido por la Unión Europea en los otros tres países "BRIC", concretamente, Rusia, India y China. 
También es cierto que Brasil es muy importante para la cooperación en relación a la OMC. 
Como socio, a veces puede ser difícil pero, como es lógico, tiene su propio punto de vista. 
Desde que se implementó el acuerdo Unión Europea-México, que fue un acuerdo pionero entre un país de América Latina y la Unión Europea, la inversión europea media anual se ha triplicado y la Unión es hoy en día el segundo mayor socio comercial de México. 
Como es lógico, México también es un socio que comparte los mismos valores y los mismos intereses. 
Por eso hemos diseñado esta asociación estratégica como un poderoso instrumento que esperamos que aporte beneficios tangibles no solo para nuestros respectivos ciudadanos sino también para los ciudadanos de otros países y regiones del mundo. 
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que la Unión Europea, Brasil y México siguen cooperando para luchar contra la crisis financiera y para preparar el terreno, como usted ha dicho, Sra. Koppa, para garantizar el éxito de la cumbre del G20 que tendrá lugar en Londres en abril. 
También siguen trabajando de forma conjunta en retos comunes, como el cambio climático- el asunto de mayor importancia para nosotros -, la lucha contra las drogas, en la que estamos contando con la gran ayuda del Presidente Calderón, que tiene una importante lucha entre manos, y la sensible y difícil cuestión de los movimientos migratorios. 
Hemos presenciado los esfuerzos actuales del Gobierno mexicano para luchar contra el tráfico de drogas ilegales, aunque por desgracia tiene que hacer frente a un nivel de violencia nunca antes visto. 
Por lo tanto, debemos sin ninguna duda ayudar a México. 
Sus Señorías, ¿qué significa para nosotros la asociación estratégica? 
Creo que nos permitirá prepararnos mejor para el futuro tratando una gran cantidad de asuntos bilaterales e internacionales de interés común en un marco más estructurado, más coherente y mejor coordinado. 
Me alegra que al estrechar nuestras relaciones con estos dos países, hayamos dado énfasis, de manera correcta, a varias prioridades identificadas en el informe del Parlamento Europeo, como la coordinación a un nivel multilateral, lo que incluye también a las Naciones Unidas, la democracia, los derechos humanos y otros asuntos globales que acabo de mencionar. 
También hemos empezado a trabajar, especialmente con Brasil, en la cuestión de las energías renovables, como los biocombustibles, en la que Brasil tiene mucha experiencia y acerca de la que el mismo Presidente Lula llamó nuestra atención durante la Presidencia portuguesa. 
En lo que se refiere a la supervisión y aplicación de esta asociación, señor Presidente, nuestro principal reto para 2009, en relación primero a Brasil, es hacer realidad los compromisos conjuntos que existen dentro de los planes de acción. 
Nos gustaría llegar a un acuerdo sobre dos aspectos fundamentales. 
En primer lugar, deseamos llegar a un acuerdo acerca de la eliminación de los visados para estancias breves y garantizar un estatus en la economía de mercado para Bulgaria y Rumanía. 
Asimismo, en 2009 planeamos poner en marcha nuevas conversaciones en materia de educación, cultura y economía y asuntos financieros, así como continuar con las conversaciones actuales, ya que seguiremos trabajando con Brasil en todas las demás cuestiones globales. 
En lo referente a México, espero que se anuncie pronto en una cumbre Unión Europea-México la asociación estratégica aprobada por el Consejo. 
Mientras tanto, la Comisión, con los Estados miembros, se ha comprometido a trabajar con el Gobierno mexicano en un documento operativo que especifique las acciones prácticas para optimizar la asociación estratégica. 
Finalmente, me gustaría comentar el papel del Parlamento Europeo. 
Siempre hemos estado a favor de cualquier contribución que el Parlamento pudiera hacer en relación a la puesta en marcha de esta asociación estratégica, y hoy recibimos con entusiasmo estas recomendaciones. 
En este contexto, me gustaría decir que no puedo más que alegrarme de que las relaciones del Parlamento parezcan muy prometedoras, teniendo en cuenta que alrededor de 96 miembros del grupo parlamentario del Parlamento Brasileño de la Unión Europea están presentes. 
Creo que todos compartimos los mismos intereses y, en lo que se refiere a la Comisión Parlamentaria Mixta UE-México, también podemos ver que está en funcionamiento y su próxima reunión será a finales de marzo. 
Resumiendo, señor Presidente, creo que estamos implicados de manera activa en hacer realidad los numerosos compromisos que hemos contraído en el marco de la asociación y esperamos así trabajar por una mayor seguridad en el mundo en conjunto. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (ES) Señor Presidente, tomaré la palabra para felicitar, en primer lugar, a la Comisión por su iniciativa, que implica el reconocimiento de Brasil como potencia regional y eleva su relación con la Unión Europea a la condición de estratégica. 
Hasta ahora, esta relación se había basado en el Acuerdo marco de cooperación de 1992 y en el Acuerdo marco Unión Europea-Mercosur de 1995. 
Pero, en los últimos años, el papel de Brasil en el panorama global ha cambiado para mejor y se ha revelado como un interlocutor clave para Europa. 
Este nuevo escenario nos aboca a intensificar y diversificar nuestras relaciones. 
En primer lugar, la Asociación Estratégica Unión Europea-Brasil debería ayudar a este país en el ejercicio de un liderazgo regional y mundial. 
En segundo lugar, en relación con los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y a pesar de que programas como Bolsa Familia han conseguido aumentar el desarrollo humano y disminuir prácticamente a la mitad la pobreza extrema, no se puede obviar que las desigualdades de renta son muy importantes todavía, que existen concentraciones considerables de pobreza y que existen, también, fuertes diferencias regionales entre el norte y el sur del país. 
En este sentido, sería positivo un intercambio de experiencias políticas que nos llevara a proponer soluciones innovadoras en la lucha contra la pobreza, la desigualdad, la exclusión social, la reducción de los desequilibrios, la protección social y el trabajo digno para todos. 
En protección medioambiental, compartimos preocupaciones básicas y, sobre esta base, debemos abrir un diálogo en cuestiones tales como cambio climático, gestión del agua, biodiversidad y deforestación, y sobre el papel que en todo esto deben desempeñar las poblaciones indígenas. 
En cooperación energética, el diálogo iniciado en el año 2007 nos ha permitido progresos que tenemos que consolidar en temas como biocombustibles sostenibles, energías renovables, rendimientos energéticos y tecnología energética con baja emisión de CO2. 
La asociación estratégica con Brasil también lleva consigo un compromiso de más integración regional que refuerce nuestra cooperación con Mercosur. 
Señor Presidente, señora Comisaria, me alegro de que estemos teniendo este debate. 
Por supuesto, mantenemos relaciones intensas con ambos países, pero me gustaría hablar de México en particular. 
En nuestro debate, la Comisión de Comercio Internacional consideró esencial debatir asuntos que afectan a nuestra zona. 
Es especialmente importante para nosotros que reforcemos el acuerdo de libre comercio una vez más. 
Si observan los números, verán que aunque nuestro comercio sin duda se ha intensificado en los últimos años, todavía existe una demanda considerable y nosotros- y la parte europea- aún sufrimos importantes restricciones en lo que se refiere al acceso al mercado. 
De nuevo les pediría sinceramente, señora Comisaria, que hagan todo lo posible para analizar la situación una vez más junto con sus colegas competentes y levantar estas restricciones allí donde existen problemas. 
Para nosotros no tiene ningún sentido, por un lado, hablar de asociaciones estratégicas con países tan importantes en América Latina y después, por otro lado, tener que seguir luchando contra unas restricciones de mercado tan absurdas. 
Por supuesto, a veces tienen sentido, pero como regla general no son para nada útiles. 
Les agradecería a usted y a la comisión que solucionasen este problema. 
El segundo punto que creo que es importante es que, en el contexto de las relaciones internacionales globales, también deberíamos otorgar a México el estatus que merece. 
Por supuesto, esto está particularmente relacionado con el acuerdo, aún muy frágil, en relación al G20. 
Nuestra delegación ha escrito una carta, que también les hemos enviado a ustedes, en la que pedimos que México también se siente a la mesa del G20 y que este sea un acuerdo permanente en lugar de solamente una aparición fugaz. 
Mi petición final es que asistan a la reunión de nuestra delegación los días 30 y 31 de marzo. 
Entiendo que no puedan asistir en persona, pero propongo que envíen a alguien de su área de competencia cuando vengan el Sr. Guadarrama, el Sr. Buganza y el Sr. Green, que presiden la delegación mexicana, para que realmente sientan que la Comisión valora la delegación y su visita. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, los países europeos están unidos a América Latina por estrechos vínculos históricos, culturales y humanos. 
Como español y, además, gallego, bien lo sé. 
Compartimos, además, principios y valores fruto también de la herencia cristiana. 
En general, América Latina y la Unión Europea son socios naturales y debemos intensificar nuestras relaciones. 
Celebro mucho que exista una amplia coincidencia en esta Casa sobre el hecho de que la Unión Europea debe establecer con México y con Brasil una relación estratégica. 
Así lo declaré yo mismo respecto de México en abril del año pasado, en un debate en este Parlamento sobre la Cumbre de Lima. 
La asociación estratégica debe ir acompaña de cumbres anuales regulares. 
Las celebramos con Brasil desde 2007 y las reclama, con acierto, el informe Salafranca para con México, frente a cierta ambigüedad de las conclusiones del Consejo de octubre de 2008. 
Espero que este año pueda celebrarse esa cumbre con México. 
Señorías, la asociación estratégica de la Unión Europea con México y Brasil es muy beneficiosa en el plano bilateral y también en el global. 
Bilateralmente, existe un amplio potencial de crecimiento de la relación. 
He ahí el ejemplo de México: el acuerdo de asociación ha supuesto un incremento espectacular del comercio y de las inversiones. 
La lucha contra el crimen organizado y el tráfico de estupefacientes, y la cooperación en materia energética son otros ámbitos de necesaria cooperación conjunta, al igual que una mayor concertación en los foros multilaterales. 
En el caso de Brasil, la intensificación de las relaciones debería contribuir también al desbloqueo del Acuerdo Unión Europea-Mercosur. 
Quiero destacar el balance positivo, desde el punto de vista económico de México y Brasil a lo largo de esta década, en contraste con etapas anteriores. 
Sin estos avances, fruto de políticas acertadas, la gravísima crisis mundial actual habría arrasado sus economías. 
Por el contrario, en la actualidad, sus gobiernos, con las reservas obtenidas, pueden efectuar políticas anticíclicas como los países desarrollados y algunos emergentes. 
En la escena mundial, México y Brasil desempeñan también un papel creciente. 
Participan en el llamado proceso de Heiligendamm y, como grandes potencias económicas de América Latina, son miembros del G-20. 
En el mundo de hoy, complejo e interconectado- y voy terminando -, con múltiples retos y amenazas globales, incluido el cambio climático, cooperar en un espíritu de responsabilidad compartida con actores tan relevantes como México y Brasil es muy conveniente para la Unión Europea y también, desde luego, para toda la comunidad internacional. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, el 15 de julio de 2008, la Comisión Europea adoptó una Comunicación dirigida al Consejo y al Parlamento, recomendando el establecimiento de una asociación estratégica entre la Unión Europea y México. 
Por su parte, el pasado 13 de octubre, el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores reconoció a México como socio estratégico, quedando a la espera de la opinión del Parlamento al respecto. 
Recordemos que ya en la 7ª reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea-México, celebrada a finales de octubre del pasado año, dijimos que una asociación estratégica entre México y la Unión Europea constituye un impulso necesario para fortalecer y desarrollar el verdadero potencial de nuestras relaciones bilaterales. 
Señalamos el buen momento de las relaciones entre ambas partes y el positivo balance del vigente acuerdo global. 
Insistimos en la necesidad de que nuestros respectivos ejecutivos fortalezcan la colaboración en materia política, económica y de cooperación, máxime ante los nuevos retos de todo tipo derivados de la crisis financiera y económica que sacude nuestros continentes. 
Con el gran país que es México compartimos valores y objetivos tales como el desarrollo de las formas democráticas de gobierno, el compromiso con la equidad de género, la consolidación del Estado de Derecho, el desarrollo equitativo y sostenible, y el respeto de los derechos humanos. 
Abogamos por estrechar la cooperación en el combate contra la delincuencia organizada, el terrorismo y el narcotráfico, sobre la base de los principios de responsabilidad compartida y estricto apego al Derecho internacional. 
En consecuencia, vamos a apoyar la propuesta de recomendación sobre la Asociación Estratégica Unión Europea-México que será sometida al Parlamento esta misma mañana. 
Señor Presidente, es por todos sabido que Brasil se ha convertido en un actor regional y global cada vez más importante. 
El papel crucial que Brasil jugó en el establecimiento de UNASUR no hace sino confirmar la reputación de este país y merece un claro reconocimiento, al igual que el empeño de Brasil por apoyar e influenciar la evolución democrática de algunos países de América Latina. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que Brasil y la Unión Europea comparten los mismos valores respecto a la democracia, el Estado de Derecho y la lucha por los derechos humanos, así como los mismos principios acerca de la economía de mercado. 
Por lo tanto, está claro por qué Brasil es un socio clave para la Unión Europea. 
Durante varios años, Brasil ha disfrutado de un crecimiento económico que espero que no se vea demasiado afectado por la devastadora crisis económica actual. 
Sin embargo, por desgracia, el desarrollo económico y la acumulación de riqueza no se tradujeron en el caso de Brasil en la erradicación de la pobreza. 
Como señala el informe, Brasil aún cuenta con un gran número de pobres y es muy triste pensar que la concentración de la riqueza se basa en criterios culturales y raciales. 
Debemos llamar la atención sobre el hecho de que el 65 % de los brasileños más pobres son negros o de una etnia mixta, mientras que el 86 % de los más privilegiados son blancos. 
Agradecí la idea del Presidente Lula de que su gobierno no debía luchar contra la riqueza sino contra la pobreza. 
Estoy convencida de que el apoyo y la ayuda de la UE serían beneficiosos a la hora de intentar poner fin a esta polarización entre los muy pobres y los muy ricos. 
Pero, para hacer esto, necesitamos que la ayuda financiera disponible para Brasil bajo el instrumento de cooperación para el desarrollo se utilice para apoyar los esfuerzos por alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio y para fines de desarrollo sostenible. 
Al mismo tiempo, la Unión Europea necesita seguir centrándose en combatir la deforestación. 
Este es un asunto clave, ya que Brasil cuenta con un entorno rico pero frágil. 
No solo necesitamos desarrollar asociaciones fuertes, sino también coordinarnos con otros cooperantes y tener proyectos que conviertan las palabras en hechos en lo que se refiere a la protección del medio ambiente. 
Nuestra asociación estratégica también debería apoyar el desarrollo de una sociedad civil brasileña fuerte, fomentando los contactos entre las ONG, los empresarios y los foros de personas de negocios europeos y brasileños, y promover los intercambios a nivel educativo y cultural. 
La cooperación en la educación superior bajo el programa Erasmus Mundus u otros esquemas birregionales debería percibirse como una inversión en lo que constituye el capital más preciado de un país, sus recursos humanos. 
Señor Presidente, Señorías, el diálogo y la colaboración política y comercial con Brasil es un objetivo importante para Europa, un objetivo que deberá desarrollarse y reforzarse, empezando con la lucha contra la pobreza, en especial entre los niños, y siguiendo con acuerdos comerciales firmes para fortalecer el comercio y la inversión. 
Sin embargo, esta asociación estratégica no puede evitar algunos puntos inamovibles. En primer lugar, la necesidad de una mayor cooperación en la lucha contra la corrupción, la delincuencia organizada, la delincuencia transfronteriza, el tráfico de drogas, el blanqueo de dinero y el terrorismo internacional. 
En segundo lugar, la necesidad de una colaboración cercana en términos legales, en especial en relación a la colaboración en procesos de extradición y el reconocimiento mutuo de los fallos judiciales. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, creo que es evidente que no podemos olvidar el contexto en el que nos encontramos para discutir este acuerdo, un contexto de crisis que en Europa afecta, sobre todo, a aquellos sectores más orientados a la exportación y, en México, está afectando de una forma muy específica a aquellos actores que sufren más las consecuencias de la desaceleración económica. 
Un acuerdo de esas características debería ser beneficioso para todas las partes, pero la experiencia que tenemos en estos momentos es que no siempre es así. 
Para Europa es muy beneficioso. 
Esto me parece que es evidente y lo tenemos claro cuando valoramos el balance de estos ocho años, con una balanza comercial que se ha inclinado fuertemente a favor de la Unión Europea. 
Ha habido un aumento del déficit comercial del 80 % que ha provocado en estos momentos una dependencia importante de México con relación a la Unión Europea. 
Pero es que, además, existen otros riesgos que no debemos olvidar, y es que la mayoría de estas inversiones que ha realizado la Unión Europea tienen, después, consecuencias positivas también para Europa. 
Es decir, que muchas de las exportaciones que se hacen son básicamente intrafirma. 
No digo que esto sea necesariamente malo, digo que tenemos que cuidarlo, que tenemos que ser muy conscientes de que esto puede tener consecuencias muy negativas. 
Pero, sobre todo, lo que es más preocupante es constatar esa obsesión liberalizadora que tienen algunos gobiernos y esa obsesión que está enmarcada en determinadas lógicas en este contexto, como, por ejemplo, el hecho de que, en el sector bancario, uno de los más importantes, uno de los que se ha demostrado que son fundamentales para afrontar esta crisis, en el caso de México, en estos momentos, el 90 % está en manos extranjeras, y de esa parte el 50 % en manos europeas. 
Creo que esta no es la mejor forma para afrontar un acuerdo de esas características. 
Un acuerdo debería corregir, en todo caso no alimentar algunos de estos riesgos, y es lo que nosotros proponemos con algunas de nuestras enmiendas.. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (ES) Señor Presidente, en relación con la asociación con Brasil, indudablemente el informe tiene aspectos muy positivos. 
La llamada al multilateralismo, especialmente los foros internacionales de las Naciones Unidas, la cooperación en asuntos medioambientales, de desarrollo sostenible, de gestión de bosques y recursos hídricos, de educación, así como en temas relacionados con energías renovables y cooperación tecnológica nos parece muy acertada, muy positiva. 
En cuanto al enfoque en materia de inmigración, a pesar de la Directiva de la vergüenza, creo que en este punto concreto se habla de los derechos humanos y de las personas migradas, por lo que me parece muy acertado. 
Otro punto importante es la cooperación y la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, así como la cohesión social en relación con el importante liderazgo de Brasil en la política sobre reducción de la pobreza con la bolsa de la familia. 
Indudablemente, también es importante, dentro de la asociación, el liderazgo de Brasil, uno de los líderes del proceso de integración regional a través de Unasur. 
Es decir, tiene toda una serie de puntos importantes que animan también a que la propia sociedad civil se incluya en estas negociaciones. 
Ahora bien, hay aspectos del informe que no nos gustan- por eso nos vamos a abstener -, como es, en primer lugar, el que se recomiende acabar con el proteccionismo económico en Brasil. 
Yo creo que este texto está redactado antes de la crisis; yo creo que el proteccionismo hoy es una realidad. 
Los vientos que soplan para acabar, para reducir la crisis apuntan indudablemente a la intervención pública de la economía, de las administraciones; yo creo que el libre mercado ha terminado, ha terminado con una crisis de consecuencias imprevisibles para la humanidad. 
Además, un punto muy importante que no nos gusta es que se pide la participación conjunta en proyectos de investigación nuclear, en especial el proyecto del reactor termonuclear ITER. 
Yo creo que para nosotros esto no es conveniente, no estamos a favor de la energía nuclear. 
Creo que con una eficiencia en el consumo energético, más energías renovables, podemos prescindir de una energía altamente nociva para la humanidad y, por lo tanto, esto nos lleva, a pesar de los puntos positivos, a la abstención. 
En relación con el informe sobre México, estamos ante un informe distinto, es decir, la asociación con Brasil está por nacer. 
México funciona en nuestro acuerdo de asociación estratégica desde 1997 y, por lo tanto, tenemos ya un balance que nos permite juzgar si va bien, si va todo lo bien que desearíamos o si no va todo lo bien que desearíamos. 
Nosotros también nos vamos a abstener en este informe por varias razones. 
En primer lugar, porque creemos que en el informe se obvian consecuencias negativas en términos económicos. 
Es verdad que ha habido un avance al considerarse aspectos de retroceso en materia de derechos humanos, en relación con el feminicidio. 
Se han recogido enmiendas que yo creo que matizan, mejoran el texto, pero hay una parte que nosotros no vemos de forma positiva, y es todo lo referente al Tratado de Libre Comercio y las consecuencias que está teniendo para la pequeña producción mexicana. 
México, en estos momentos, como cualquier país del mundo, debido a la crisis, no pasa por un buen momento. 
Indudablemente la inversión extranjera en México se concentra en unos pocos sectores y no ayuda a expandir las economías domésticas. 
Por lo tanto, nuestro grupo, el Grupo de la Izquierda Unitaria Europea, se va a abstener en la votación sobre este informe. 
Señor Presidente, en los últimos años ha habido en la Unión una tendencia creciente a concertar asociaciones estratégicas con terceros países. 
De por sí, esto no me inquieta demasiado. 
Puede ser útil para dar forma a las relaciones bilaterales mediante dichas asociaciones, pero esta estructura conlleva al menos dos riesgos. 
En primer lugar, Europa no puede declarar a todos los países socios estratégicos. 
Hacerlo, en mi opinión, conduciría a una devaluación del término "estratégico". 
Sostengo, por lo tanto, que solo deberíamos aplicar este título a las relaciones bilaterales con socios cruciales. 
Por lo que a mí respecta, esto corresponde más a Brasil que a México, el tema de nuestro debate esta mañana. 
En segundo lugar, a veces tengo una sensación indefinible de que estas asociaciones estratégicas son en buena parte simbólicas. 
Son una oportunidad para convocar otra cumbre y que después las cosas continúen más o menos como estaban. 
A menudo estas asociaciones sirven únicamente de foro. 
La cuestión de los resultados tangibles queda muchas veces en el aire. 
Tengo la misma sensación, hasta cierto punto, respecto al proyecto de recomendación del Parlamento al Consejo en relación con Brasil, que debatiremos mañana. 
En este punto también considero que no se ha prestado suficiente atención a problemas específicos. 
Señor Presidente, me gustaría ilustrar esta inquietud mediante tres elementos del proyecto de recomendación. 
Primero, la recomendación señala, de un modo algo engañoso, que esta asociación no se producirá a expensas de las relaciones de la Unión con Mercosur. 
¿Cómo es posible que la Unión Europea, que siempre se presenta como promotora de la cooperación regional, permita que sus relaciones bilaterales con Brasil gocen de preferencia ante su cooperación regional con Mercosur? 
En este punto, la Unión está eligiendo las prioridades equivocadas. 
Respecto a la intensidad de nuestra implicación en la región, la Unión Europea debe, de hecho, señalar a Brasil la importancia de un Mercosur fuerte y debe alentar al país para que invierta con fuerza en este acuerdo de cooperación. 
En lugar de esto, la Unión se sentará con Brasil a nivel bilateral y, con esto, dará a entender que Mercosur tiene una importancia secundaria para nosotros. 
También en el ámbito del comercio me parece que el proyecto de recomendación no ha sido redactado con suficiente rigor. 
Se nos pide que colaboremos para concluir sin agitaciones la Ronda de Doha. 
Este es, por supuesto, un objetivo excelente pero, ¿no sería mejor especificar primero las diferencias fundamentales entre la Unión y Brasil? 
La del acceso al mercado es una de las cuestiones principales para los dos bandos. 
Creo que la Ronda de Doha tiene más posibilidades de éxito si este asunto se resuelve a nivel bilateral. 
No digo que esto vaya a ser fácil, pero creo que es una salida mejor que ir pronunciando declaraciones de retórica atrayente. 
También he examinado el proyecto de recomendación desde la perspectiva de mis intereses geopolíticos. 
Desde dicha perspectiva, pienso que la recomendación no consigue hacer un llamamiento a Brasil para que asuma un papel de liderazgo en la región. 
Terminaré mi intervención con esta idea. Brasil debe juzgar bien los acontecimientos políticos de la región y puede hacerlo principalmente a partir de la ambición de su vecina Venezuela para dominar el continente. 
Esta es una situación que no interesa a dicho continente ni a la Unión Europea. 
El controvertido referéndum venezolano sobre la reforma de la constitución ilustra bastante bien lo poco que quedará de valores europeos como la democracia. 
- (FR) Señor Presidente, está muy bien tener una asociación estratégica para empezar, tener la fábrica de Volkswagen en Puebla y tener comisiones parlamentarias mixtas con Chile y con México, pero hace 30 años, como dice el señor Salafranca Sánchez-Neyra en su informe, que somos realistas, que cooperamos, que preparamos el ambiente, que debatimos un poco sobre agricultura, drogas, mujeres, agua, etcétera. 
Tenemos que ir más allá. 
Hace falta más ambición, tanto para Europa como para América Latina. 
Tenemos que fijar un objetivo: por ejemplo, el año 2025. 
En una generación, en los próximos 20 años, debemos establecer una alianza de civilizaciones entre Europa y América Latina y, ¡por qué no! , una integración. 
Para conseguirlo, existe el marco EuroLat, el parlamento que reúne a Europa y América Latina. 
En este marco, se requiere un manifiesto, una resolución que sea el equivalente de lo que la del 8 de mayo de 1950 significó para Europa. 
Pongamos en común nuestros pueblos, nuestros recursos, nuestra inteligencia, "los viejecitos de aquí, los jovencitos de allá" y creemos, sin demora, un espacio de libre circulación de estudiantes, investigadores, intelectuales e inteligencia. 
Esto supondría un visado cultural automático. 
Malinche no necesitó ningún visado para ir a enseñar quechua o maya a Cortés. 
Es el primer paso en el camino hacia la creación de un bloque con mil millones de latinoamericanos, mil millones de cristianos en el partido de las naciones. 
Sé muy bien que esto puede parecer poco realista a los realistas económicos, pero ¡hace falta tener sueños suficientemente grandes para no perderlos de vista mientras uno los persigue! 
(RO) Quiero expresar mi apoyo al informe del señor Salafranca. 
Creo que cuando se haya aplicado el Acuerdo Global debemos pasar a un nivel histórico superior en la asociación estratégica entre la Unión Europea y México. 
Esta asociación ha llegado a ser necesaria considerando no solo el importante papel de México en la escena política y económica mundial, sino también sus estrechísimos lazos económicos con la Unión Europea. 
México tiene una población de más de 100 millones de personas, es la décima mayor potencia económica del mundo y es miembro del grupo G20. 
Contra el telón de fondo de desafíos mundiales tales como la crisis económica y el calentamiento global, la cooperación con México resultará beneficiosa. 
Sobra decir que queremos que la nueva asociación formalice cumbres anuales entre la Unión Europea y México, de acuerdo con el modelo utilizado para las reuniones de alto nivel presentes en las relaciones de la Unión Europea con otros socios estratégicos 
También debemos apoyar la dimensión parlamentaria de esta asociación mediante la Comisión Parlamentaria Mixta UE-México y la Asamblea EuroLat, que han jugado un papel especialmente beneficioso en los últimos años. 
Dado que este es el Año Europeo de la Creatividad y la Innovación, creo que debemos dedicar una mayor atención a la cooperación entre la Unión Europea y México en los ámbitos de la investigación, la cultura y la educación, así como en el de la movilidad científica y la de los estudiantes. 
Los mexicanos son la mayor población hispanohablante del mundo y comparten valores culturales comunes con los europeos, lo que incluye lazos estrechos con el patrimonio cultural de Rumanía, asentado en su herencia latina. 
Por ejemplo, una exposición organizada en julio de 2005 en el Museo del Campesino Rumano en Bucarest demostró la sorprendente similitud entre el arte popular mexicano y las muchas obras creativas del arte popular rumano. 
Considero que las instituciones de la Unión Europea deben explotar en mayor medida y de un modo regular el potencial que la cultura, el arte y la educación ofrecen de cara al acercamiento entre los pueblos. 
Por último, pero no menos importante, creo que esta asociación estratégica también debe aportar una garantía de seguridad para los ciudadanos europeos que viajan a México. 
México ofrece un potencial turístico excepcional, posee espléndidos tesoros culturales históricos y es también un destino favorito para muchos europeos. 
Sin embargo, dichos europeos no deben ser puestos en peligro a causa de la delincuencia y la corrupción que son manifiestas en ciertas zonas del país. 
La lucha contra la delincuencia puede resultar más efectiva mediante una cooperación trilateral entre México, la Unión Europea y Estados Unidos. 
(RO) Considero que los acuerdos de cooperación entre la Unión Europea y México y entre la Unión Europea y Brasil son de suma importancia. 
Estos acuerdos deben basarse en el respeto de los valores democráticos, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Me gustaría remarcar la necesidad de redoblar los esfuerzos entre la Unión Europea y estos dos países para promover la transferencia científica y tecnológica, con vistas a consolidar la cooperación real en la lucha contra el cambio climático y la mejora de la protección ambiental. 
El Programa integral de apoyo a las pequeñas y medianas empresas será una contribución fundamental al desarrollo económico y social de estos países. 
Especialmente durante la actual crisis económica mundial, es importante crear y conservar puestos de trabajo y proseguir los esfuerzas para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Como ponente del Acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos Mexicanos con respecto a ciertos aspectos de los servicios aéreos, quiero destacar la importancia de este acuerdo que promueve la libre competencia en el ámbito de los servicios mencionados. 
México puede imponer, si procede, de forma no discriminatoria, gravámenes, exacciones, contribuciones, impuestos y tributos sobre el combustible suministrado en su propio territorio a la aeronave de la compañía aérea señalada por un Estado miembro de la Comunidad Europea que opere en el trayecto comprendido entre un punto situado en territorio mexicano y otro punto situado en el territorio de otro estado del continente americano. 
Me gustaría decir que este asunto es de extrema importancia, sobre todo en vista de la aplicación del sistema de intercambio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero. 
Además, estos dos países- Brasil y México- tienen un papel importante que jugar en el futuro acuerdo posterior a Kyoto, que esperamos que se firme en Copenhague en diciembre. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea votará en contra del informe sobre la asociación con Brasil y se abstendrá respecto a la cuestión de la asociación con México. 
No es que esto nos complazca mucho, pero creemos que este voto demuestra claramente nuestra insatisfacción con lo que desde hace tiempo estamos denunciando: respecto a Brasil, por ejemplo, el asunto de la asociación se está resolviendo con más dumping en Mercosur. 
La asociación se centra en lo que consideramos que son las prioridades erróneas- la señora Ferrero-Waldner se ha referido, por ejemplo, a los biocombustibles, pero en la resolución se hacen toda una serie de consideraciones sobre la energía nuclear y la tecnología CCS, y por lo tanto sobre el carbón-. 
Pero, en lugar de esto, un país como Brasil debería colaborar con nosotros en el desarrollo de tecnologías renovables y el ahorro de energía. Esta es la mejor salida para dicho país. 
En cuanto a México, señor Presidente, hemos presentado algunas enmiendas- el ponente, además, ha estado bastante abierto respecto a ciertos puntos relativos sobre todo a los derechos humanos-. 
Sin embargo, nos parece que la asociación estratégica y el diálogo parlamentario deberían concentrarse en cuestiones políticas de actualidad. 
Y hoy en día, los problemas que encabezan el temario político son la grave crisis económica que atraviesa el país, el problema de los migrantes que retornan y, por supuesto, la violencia y la delincuencia organizada. 
Creo que la asociación debe concentrase más, pero mucho más explícitamente en estos problemas antes que en otros que sin duda consideramos de menor importancia. 
Una palabra más, señor Presidente, en cuanto a la cuestión del diálogo interparlamentario, a la que todos, por supuesto, damos una gran importancia: creo y espero que la próxima reunión de EuroLat pueda hallar una salida al marco formal, y francamente poco útil, que ha caracterizado muchas de nuestras reuniones, y espero sinceramente que tenga un impacto en el debate nacional de aquellos países. 
(PT) Los cambios que se viven en América Latina deberían impulsar nuevas relaciones de cooperación con esos países por parte de la Unión Europea, y se debería prestar una atención mayor a aspectos sociales y culturales, así como apoyar el desarrollo en un marco de respeto mutuo a los diversos niveles de desarrollo y a las diversas opciones políticas de los pueblos. 
Por desgracia, estos son aspectos secundarios en las propuestas presentadas por la Unión Europea. 
En general, su interés primordial es económico, con vistas a salvaguardar los negocios de grandes grupos económicos y financieros europeos. Ciertas organizaciones sociales han alertado sobre este hecho, especialmente en Brasil, como pudimos constatar durante el último viaje a Brasil de la Delegación para las Relaciones con Mercosur. 
En un momento en que, por ejemplo, la mayor parte de la población de México sufre las consecuencias de la grave recesión económica y cuando la abrumadora mayoría del sector bancario mexicano está siendo controlado por empresas extranjeras, especialmente por bancos europeos, es lamentable que la Unión Europea todavía utilice su acuerdo con México más como una puerta de entrada a Estados Unidos que para apoyar el desarrollo de la zona, con lo que está contribuyendo a la destrucción de las pequeñas y medianas empresas y del tejido productivo- especialmente del tejido industrial- mexicanos, a causa de la insistencia en el libre comercio, la liberalización de sectores estratégicos y la comercialización de bienes esenciales como el agua. 
Se impone, pues, una profunda alteración de las políticas de la Unión Europea relativas a los acuerdos de asociación, con la finalidad de dar prioridad a la cooperación y al desarrollo económico y social. De este modo podemos ayudar a crear puestos de trabajo con derechos, asegurar el progreso social, fomentar los derechos de los pueblos indígenas, defender los bosques y la biodiversidad, y también reconocer el derecho soberano de los países de América Latina a unos servicios públicos de calidad, al control de los sectores estratégicos de su economía y al respeto por las decisiones de las instituciones que sus pueblos elijan. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, sostengo, como he hecho en otras ocasiones, que una relación reforzada de cooperación con América Latina es una acción estratégica para la UE porque, como expone el informe Salafranca, el establecimiento de una relación más estrecha se explica no solo por los lazos históricos y culturales y por los valores compartidos- como con razón afirma el ponente -, sino que también ofrece a ambas partes oportunidades de desarrollo multisectorial interregional e intrarregional. 
Si bien, por esta razón, aplaudo las iniciativas propuestas para incrementar el comercio y las inversiones entre la Unión y Brasil, me pregunto qué mejoras son posibles en cuanto a la colaboración jurídica y medioambiental, el reconocimiento de los derechos humanos y la protección contra la delincuencia organizada que frecuentemente se exporta a la Unión- pues estas son cuestiones igualmente importantes-. 
También se debe examinar el asunto de la migración y las remesas de los emigrantes, pues no hay duda de que se exportan ilegalmente los beneficios obtenidos mediante el trabajo clandestino y otras actividades ilícitas. 
En cuanto a la migración, me gustaría saber qué garantías podemos recibir de una nación que protege a delincuentes y estafadores como Cesare Battisti y el "mago" Mario Pacheco do Nascimento. 
Basta con este ejemplo para explicar mi total oposición a la apertura de negociaciones sobre un acuerdo de exención de visados entre la Unión Europea y Brasil. 
Señor Presidente, puesto que la Presidencia checa no se encuentra en esta Cámara, hablaré en inglés, pues creo que el mensaje llegará a su destino más rápidamente. 
Llamo su atención sobre la letra l) del apartado 1 de la propuesta de recomendación sobre la asociación con Brasil y también sobre la comunicación de la Comisión sobre multilingüismo de septiembre de 2008. 
El hecho es que para fundar y desarrollar una asociación estratégica con Brasil, hablamos portugués. 
Cuando vamos a Estados Unidos o Australia, hablamos inglés; cuando vamos a México o Colombia, hablamos español; cuando vamos a Brasil o Angola, hablamos portugués; y cuando vamos a Senegal o Costa de Marfil, hablamos francés. Esta es la clave de la comunicación, esta es la clave de los negocios. 
Esto lleva a centrar la atención en lo que hace unos años denominé las "lenguas europeas del mundo": linguas europeias globais, en portugués. 
Quiero decir que algunas lenguas europeas tienen la capacidad de establecer una conexión muy íntima y estrecha con varias partes del mundo; son el inglés, el español, el portugués, el francés, y en menor grado y por diferentes razones, el alemán y el italiano. 
La Comisión comprendió plenamente este hecho y lo incluyó en la comunicación, pero desafortunadamente hubo malentendidos en el Consejo- principalmente por parte de los alemanes, creo- y dicho órgano aprobó una versión mucho más floja en esta cuestión. 
Debo aclarar que esto no afecta de ningún modo el estatus de igualdad de las lenguas oficiales de la Unión. Esto está relacionado con la visión interna del multilingüismo y todos coincidimos en que todos los ciudadanos tienen derecho a hablar, leer y recibir contestación en su propia lengua. 
Pero esto añade otra dimensión a la amplitud del ámbito del valor externo del multilingüismo. Tener estas lenguas europeas del mundo en el mundo globalizado de hoy en día, en la economía globalizada de hoy en día, en esta aldea global, cultural, económica, social y política, es uno de los mayores activos de toda la UE, de lo que debemos ser plenamente conscientes y obtener todo el beneficio posible. 
Esta es la razón por la que pido que estas lenguas se introduzcan y gestionen adecuadamente en los servicios externos para la juventud y que se enseñen en nuestras escuelas como un activo común, como terceras o cuartas lenguas, pues estas, como claramente prueban nuestras relaciones con Brasil, aumentan la capacidad de nuestra Unión Europea de relacionarse estrechamente con todo el mundo: mezclarse más, compartir realmente, formar parte del mismo club. 
Esta es mi petición al Consejo, y saludo y doy las gracias a la ponente por su apoyo. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, antes que nada deseo felicitar al señor Salafranca Sánchez-Neyra por su excelente informe en un área tan importante como es la cooperación a nivel mundial con nuestros socios estratégicos. 
La globalización no solo nos aporta beneficios, también nos hace más vulnerables a las crisis y a las amenazas mundiales. 
Por esto la identificación de socios estratégicos y el refuerzo de la cooperación a nivel mundial nos permitirán hacer frente a los desafíos futuros. 
Destacamos en el informe que Europa es el segundo socio más importante de México después de Estados Unidos. 
Se debe hacer hincapié en el hecho de que Europa considera a México un socio importante en el suministro de materias primas. 
La seguridad del suministro de materias primas es particularmente uno de los factores clave que favorecen el desarrollo sostenible de Europa. 
Por su parte, Europa ejerce el liderazgo en la protección del medio ambiente y en la adopción de soluciones ecológicas para la industria. 
La asociación estratégica con México reforzará las relaciones bilaterales, con el objeto específico de lograr un intercambio más eficiente de tecnología y materias primas, y ofrecerá unos fundamentos sólidos para la cooperación bilateral en el área de la protección medioambiental. 
Para alcanzar estos objetivos, debemos desarrollar y mejorar los programas sectoriales en los que se basan los mecanismos y las medidas de transferencia científica y tecnológica, porque solo las medidas específicas harán que esta cooperación sea real. 
Asimismo, esta transferencia de ciencia y tecnología es inconcebible si no se establece un intercambio educativo y se crea una red común de centros de investigación científica. 
Por esto hago un llamamiento para ampliar igualmente la cooperación bilateral en el ámbito de la educación y de la innovación. 
Gracias por su atención. 
(DE) Señor Presidente, por suerte ya hace tiempo que ha pasado la época en que América Latina era considerada el patio trasero de Estados Unidos. 
Hoy vemos a esta región de un modo muy diferente, y hay una cantidad considerable de puntos de entendimiento y de intereses compartidos entre Europa y América Latina en particular, lo que justifica la ampliación de nuestras asociaciones estratégicas también en esta región. 
También se han mencionado los problemas del cambio climático, la política energética, la crisis financiera, el tráfico de drogas, etcétera. 
A este respecto, tenemos muchas afinidades y compartimos muchos intereses. 
Está bien que cooperemos multilateralmente con esta región. Está bien también que cerremos acuerdos bilaterales. 
Pero es importante para nosotros lograr en cada caso una relación equilibrada entre las dos partes. 
Por lo tanto, si conseguimos la exención de visado, también deberíamos considerar cómo tratamos las deportaciones, los acuerdos de extradición y otros asuntos similares para... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, me gustaría señalar que esta mañana hemos hablado sobre la asociación entre la Unión Europea y países como Brasil y México. 
También hemos debatido sobre la Asociación Oriental. 
También me gustaría remarcar lo máximo posible, y esto se dirige particularmente a la señora Ferrero-Waldner, que cuando debatimos las políticas exteriores, o externas, de la Unión Europea, como es el caso de las relaciones de la UE con Brasil, México o con los países del norte de África, nuestros debates están, hasta cierto punto, apartados de la realidad. 
Por otro lado, cuando debatimos nuestras relaciones con Oriente, estamos tratando cuestiones fundamentales que afectan a la UE. 
De un modo parecido, cuando debatimos sobre nuestra asociación con Turquía y la perspectiva de la adhesión de ese país a la UE, también se trata de cuestiones fundamentales. 
Cuando debatimos sobre nuestras relaciones con Belarús, Ucrania y Rusia con respecto a los suministros de gas o el problema con Georgia, estamos tratando cuestiones de importancia fundamental para la UE, que podrían sumergir a la Unión Europea en una grave crisis. 
(PL) Señor Presidente, el papel de Brasil en la escena internacional y regional se intensifica cada año. 
Como resultado, este país ha resultado uno de los socios más importantes y significativos de la Unión Europea. 
Los vínculos históricos, culturales y económicos deberían servir como base de actuación en el ámbito de la asociación estratégica entre la UE y Brasil. 
Los asuntos clave en los que debe centrarse el diálogo político deberían incluir el fomento de estrategias conjuntas para afrontar los desafíos mundiales en ámbitos como la seguridad, los derechos humanos, la crisis financiera y, tal vez aún más importante, la lucha contra la pobreza. 
Deberíamos diversificar nuestros esfuerzos para impedir el conflicto regional en América del Sur. 
Nuestra prioridad debería ser el refuerzo de la cooperación bilateral en el ámbito del comercio y la cooperación para proteger los bosques de Brasil- que, a fin de cuentas, son los pulmones del mundo-. 
Una asociación estratégica debería facilitar la creación de una plataforma permanente para el diálogo entre la Unión Europea y Brasil. 
Señor Presidente, como miembro de EuroLat, doy la bienvenida a la asociación estratégica de la UE con Brasil y México, ambos democracias florecientes. 
La palabra "BRIC" -de Brasil, Rusia, India y China- está muy presente en el vocabulario de los especialistas en política exterior, y Brasil es de hecho un actor emergente en la escena mundial. 
El Presidente Lula ha demostrado moderación en el gobierno y ha sido una fuerza estabilizadora contra la ascensión de demagogos populistas como Chávez en Venezuela y Morales en Bolivia. 
Ahora a Brasil le afectará la crisis crediticia y la caída del precio de las materias primas. 
A México también le afectará la espectacular caída de los precios del petróleo. 
Ambos países han gozado de estabilidad. 
También elogio el trabajo del Presidente Calderón en México, que merece nuestro apoyo en su lucha contra los carteles de narcotraficantes. 
Ambos países, incorporados respectivamente en el TLCAN y en Mercosur, son actores importantes en la región y son clave para nuestras relaciones con América Latina. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, solo diez segundos. 
Hace un tiempo asistí a una convención sobre el asunto de las pensiones, el pago de las pensiones y el tiempo durante el cual los pensionistas reciben su pensión antes de pasar a mejor vida. 
En este convenio se publicó una clasificación de los estados en función del promedio de años durante el cual los pensionistas perciben su pensión. 
Se consideró que México era un ejemplo perfecto para seguir. 
¿Por qué? 
Porque sus pensionistas recibían su pensión y disfrutaban de dicho beneficio durante un promedio de seis meses, y este era el récord, es decir que este estado era el mejor considerado... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, apruebo plenamente el apartado 1, letra e) , de este informe, que habla de la necesidad de una asociación que haga frente a los graves problemas del cambio climático, la seguridad energética y la lucha contra la pobreza y la exclusión. 
Me preocupan algunas cuestiones relativas a los acuerdos- o acuerdos potenciales- de la OMC desde la perspectiva de los agricultores y los productores de alimentos de la UE. 
Como saben, hubo una enorme batalla sobre las normas de producción de alimentos, y la Comisión finalmente concedió que no podía dejar entrar en la Unión Europea carne de bovino procedente de Brasil hasta que este país cumpliera con nuestras normas de producción. 
Aplaudo esta decisión y creo que necesitamos hacer esto con todos los productos. 
No podemos esperar que nuestros productores cumplan normas que terceros países no cumplen. 
No conseguiremos la cooperación de nuestros productores de cara a un acuerdo de la OMC si esto sigue ocurriendo. 
miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, practico de vez en cuando un poquitín de plurilingüismo y por eso voy a intentar hablar español ahora. 
En primer lugar, quisiera explicar al señor Belder por qué se ha optado por una asociación estratégica. 
Creo que es muy importante saber que, en primer lugar, son los propios países los que tienen un gran interés. 
Naturalmente, es una decisión política basada en unos criterios. 
Por ejemplo, México es un puente muy importante entre el norte y el sur y es un factor de estabilidad aunque tenga problemas en su propio país. 
En segundo lugar, es, de momento, un miembro del G-20 y espero, para responder a la señora Mann, que siga siéndolo, por supuesto, en el futuro. 
En tercer lugar, hay un compromiso muy grande de México y de Brasil en cuestiones globales que podemos, efectivamente, abordar solo conjuntamente. 
Entre ellas figuran especialmente la cuestión del cambio climático o la de la crisis financiera. 
Esa es la razón por la que yo pienso que es válido el concepto de las asociaciones estratégicas, claro, no con todo el mundo, pero sí con los grandes actores en el mundo. 
Además, hay muchas cuestiones pequeñas o particulares, sectoriales, algunas de las cuales me gustaría mencionar. 
Es verdad que con estos países estamos hablando de muchas cuestiones difíciles, como por ejemplo la droga, la corrupción, el terrorismo, el crimen organizado. 
Celebramos, por ejemplo, unas reuniones a nivel de altos funcionarios y también unas reuniones a nivel ministerial en las que vemos qué se puede hacer para ayudar a estos países, pero donde también se intercambian experiencias. 
Especialmente en cuanto a la cuestión de la corrupción hemos creado un foro con México sobre asuntos de seguridad pública y exploramos la cooperación en una serie de áreas, como el entrenamiento de policías, políticas sobre cómo se trabaja en las prisiones, políticas contra el tráfico de seres humanos, la droga, el tráfico de armas, la ciberdelincuencia y el blanqueo de dinero. 
Creo que es muy importante seguir con estos diálogos especiales. 
En cuanto a la pregunta sobre cuándo podremos tener más reuniones, puedo decir que intentaremos tener una reunión al más alto nivel este año, pero depende también de la Presidencia, si incluye este tema en su agenda, espero que en la segunda parte del año sea así. 
Tendremos de todas maneras una reunión ministerial en Praga sobre las cuestiones de Mercosur, Mercosur y la asociación estratégica con México o Brasil. 
No se excluyen ni una ni otra, porque nosotros hemos intentado trabajar muchísimo a favor del acuerdo con el Mercosur, pero todos ustedes saben que ni nosotros ni los países del Mercosur, especialmente Brasil ni Argentina, estaban dispuestos ahora a firmar un acuerdo en un momento en que no se sabe en qué dirección irá Doha. 
Siempre ha sido de forma paralela a Doha. 
Naturalmente, vamos a tener otra reunión ministerial en Praga en mayo y, otra vez, vamos a intentar forzar la posibilidad de una conclusión, pero creo que todavía nos vamos a ver frente a este reto. 
En cuanto a migración, también es importantísimo y creo que tenemos, por ejemplo, con México, un diálogo equilibrado y no de confrontación, especialmente sobre la Directiva de retorno. 
Apreciamos muchísimo que México haya respondido de forma muy positiva, con comprensión, en un ámbito que es muy complicado, como sabemos todos y donde, efectivamente, por un lado, tenemos que respetar los derechos humanos, por supuesto, pero, por otro lado, hemos de considerar también la sensibilidad de todos nuestros países. 
Creo que eso se ha tenido en cuenta. 
También me gustaría decir que son las grandes cuestiones las que están siempre sobre nuestra mesa. 
Por ejemplo, en diciembre del año pasado, el Presidente Sarkozy, el Presidente Lula y el Presidente Barroso hablaron especialmente de la cuestión de la crisis financiera, de cómo abordarla conjuntamente, pero también de la cuestión de la energía renovable, a cuyo respecto estamos trabajando ya con Brasil para desarrollar una segunda generación de biocombustibles. 
También vamos a celebrar por primera vez un diálogo sobre los derechos humanos en el año 2009, en que también se hará referencia a los derechos de los indígenas, que es una de las prioridades, también del Consejo de Derechos Humanos. 
Creo que me voy a detener aquí, señora Presidenta, porque eran tantas las cuestiones que no voy a abordar cada una de ellas. 
Señora Presidenta, para concluir este debate quisiera decir simplemente que la decisión de otorgar a México y a Brasil el estatuto de socios estratégicos es una decisión acertada, y es una decisión que tiene que suponer un salto cualitativo en la relación, por la importancia política, económica, estratégica y demográfica de estos países, para que puedan jugar en la primera división de las relaciones que mantiene la Unión Europea con otros socios globales, como los Estados Unidos, China, Rusia, etc. 
Señora Presidenta, la diferencia que hay en estos momentos- nos lo acaba de recordar la Comisaria- entre México y Brasil es que México tiene un acuerdo de asociación que lo vincula con la Unión Europea, algo que todavía no tiene Brasil. 
Discrepo de las valoraciones que se han hecho del balance de este acuerdo de asociación. 
El Acuerdo de asociación entre la Unión Europea y México es la historia de un éxito- y así lo ha reconocido la presidenta de la Comisión Parlamentaria Mixta, la señora Mann- porque la forma en que la Unión Europea celebra estos acuerdos es una forma en la que nuestros socios, en este caso México o los mexicanos, no representan solamente un mercado, sino una determinada manera de ver las cosas, basada en principios, en valores, en la democracia representativa, en el respeto de los derechos humanos, en el Estado de Derecho y en el imperio de la ley. 
Por lo tanto, creo que tenemos que ser conscientes de que ese acuerdo ha supuesto un impulso en las relaciones, que tiene que venir refrendado ahora por el carácter de esa asociación estratégica birregional. 
La Comisaria nos decía que la próxima cita, en estos momentos, es la reunión del Grupo de Río en la reunión de Praga, bajo la Presidencia checa de la Unión en el próximo mes de mayo. 
América Latina y nuestros socios necesitan no dádivas por nuestra parte, sino oportunidades, y esas oportunidades vienen representadas hoy por los acuerdos de asociación. 
Comprendo perfectamente las limitaciones que nos señala la Comisaria porque, para celebrar un acuerdo de asociación, en este caso con el Mercosur, hace falta la voluntad de las dos partes. 
Yo entiendo que la Ronda de la OMC y el camino de la asociación bilateral son vías absolutamente complementarias, y los ejemplos de México y Chile nos lo prueban hasta la saciedad. 
Por lo tanto, movilicemos, señora Comisaria, por nuestra parte, todos los esfuerzos para consolidar esa asociación estratégica entre la Unión Europea y América Latina que, a través de estas asociaciones con México y Brasil, va a andar y va a avanzar un largo trecho. 
ponente. - (EL) Señora Presidenta, quiero agradecer a la señora Comisaria Ferrero-Waldner y a todos mis colegas diputados sus comentarios sobre los dos informes que hoy estamos debatiendo. 
Coincido con el señor Salafranca Sánchez-Neyra en que América Latina tiene una gran importancia e interés para la Unión Europea y debemos enviar mensajes claros sobre cooperación mediante estos informes, especialmente en estos tiempos de crisis. 
Necesitamos un marco sustancial que abarque todos los problemas y aporte respuestas claras. 
Solo me gustaría expresar algunas ideas relacionadas con lo que se ha dicho. 
Antes que nada, quiero destacar que de ningún modo se pretende socavar Mercosur con la relación reforzada. 
Al contrario, consideramos que la asociación estratégica con Brasil, el mayor país y tal vez el más importante de América Latina, puede dar un nuevo impulso a Mercosur. 
Debemos ser del todo claros en cuanto al marco financiero dentro del que se definirán las relaciones con Brasil. 
Añadiría que Brasil ha sido cada vez más activo en la cooperación con los países de habla portuguesa del Sur y en África, por lo que podría cooperar activamente en este ámbito con la Unión Europea. 
Debemos asegurarnos de mantener el equilibro entre el desarrollo de los biocombustibles y la seguridad alimentaria, sobre todo en estos tiempos de crisis. 
La señora Weber ha planteado el problema de la desigualdad. 
Creo que el Gobierno de Lula ha dado pasos importantes en esta dirección. 
Todavía hay mucho por hacer, pero creo que se ha allanado el camino. 
Por último, me gustaría comentar que debemos considerar seriamente la posibilidad de crear una comisión parlamentaria mixta UE-Brasil, porque es el único país BRIC con el que mantenemos relaciones reforzadas que no han sido institucionalizadas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
(PL) Señora Presidenta, ayer en una escuela en Winnenden, en el sur de Alemania, un loco adolescente llamado Tim Kretschner disparó a 15 personas, la mayor parte niños. 
Una de las profesoras fue asesinada al intentar proteger a un alumno con su propio cuerpo. 
Me gustaría pedir a la señora Presidenta que declarara un minuto de silencio antes de votar, en memoria de las víctimas de esta tragedia. 
Lo siento, probablemente usted no estaba en la Cámara en ese momento, pero esto ya fue recordado ayer y dedicamos un minuto de silencio declarado por nuestro Presidente. 
Lamento que usted no estuviera presente y que no supiera que ya se había realizado. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Creo que la Asociación Estratégica UE-Brasil es beneficiosa para ambas partes. 
En mi opinión, la Unión Europea es un pilar de la democracia, es más, Europa es la cuna de nuestra civilización. 
Como socio estratégico, Brasil es un baluarte del equilibrio y la estabilidad en América Latina. 
Reforzar los vínculos UE-Brasil puede crear un marco común que facilite el desarrollo de estas dos entidades y que contribuya por tanto a una intensificación de la cooperación entre las dos regiones. 
El acuerdo estratégico UE-Brasil puede ser, no solo en mi opinión sino también en la del ponente, un instrumento que ayude a fomentar la democracia y los derechos humanos. 
Además, esta asociación puede contribuir a promover la buena gobernanza a nivel mundial, así como una buena cooperación en el marco de la ONU. 
Apoyo la propuesta de Recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre una Asociación Estratégica UE-Brasil y me gustaría felicitar al ponente. 
Quincuagésimo aniversario del levantamiento nacional del Tíbet y diálogo entre el Dalái Lama y el Gobierno chino (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral a la Comisión sobre el quincuagésimo aniversario del levantamiento nacional del Tíbet y diálogo entre el Dalái Lama y el Gobierno chino, de Marco Cappato, Marco Pannela y Janusz Onyszkiewicz, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, y Monica Frassoni y Eva Lichtenberger, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea- B6-0012/2009). 
Me gustaría hacer un breve comentario personal: creo sinceramente que nuestro debate puede contribuir a la libertad de todos los ciudadanos tibetanos y no al dominio de un estado o de una religión. 
Señora Presidenta, comparto su esperanza. 
Por desgracia, no podemos esperar que el Presidente en ejercicio del Consejo aproveche este debate y discusión para ayudar a hacer progresar la posición de la Unión Europea. 
De hecho, la Presidencia checa considera por lo visto que una política europea común es un obstáculo para las grandes políticas exteriores nacionales de nuestros Estados nacionales. 
China lo agradece, Rusia lo agradece; es decir, países represivos y antidemocráticos de todo el mundo agradecen esta ausencia de Europa tan bien ilustrada por la ausencia de la Presidencia en esta Cámara. 
Me gustaría indicar a la señora Ferrero-Waldner, pues tratamos juntos este asunto, cuál es en mi opinión el problema principal: no se trata solo de un problema de orden público- en otras palabras, de examinar cuántos monjes han sido arrestados y cuántos tibetanos han sido asesinados recientemente a causa de la brutal represión china, con la esperanza de que la cuenta ofrezca un resultado inferior al de hace un año-. 
Lo que me hubiera gustado decir al Consejo y que diré ahora a la Comisión es que debe darnos una opinión sobre la cuestión política fundamental, es decir, sobre las negociaciones entre la República Popular China y los emisarios del Dalái Lama, el objetivo de estas conversaciones y la razón por la que se suspendieron- podríamos decir que han fracasado- salvo que podamos reactivarlas. 
Hay dos posiciones contrapuestas: por un lado, la posición del régimen chino, que dice que el Dalái Lama es un hombre violento y el cabecilla de un pueblo violento, y que el Dalái Lama y el Gobierno tibetano en el exilio desean la independencia en favor de un estado nacional tibetano, lo que entra en conflicto con la unidad territorial de China. 
Este es el planteamiento de Pekín. 
Por otro lado están el Dalái Lama, el Gobierno tibetano en el exilio y los emisarios del Dalái Lama, que dicen buscar otra cosa, que su medio de lucha es la no violencia y que simplemente desean una verdadera autonomía, entendiendo autonomía como la conservación de su cultura, de su tradición, de su lenguaje y de su religión, o de sus culturas y religiones. 
Este es el mensaje del memorando que los emisarios tibetanos del Dalái Lama han presentado al régimen chino. 
Este memorando ha sido publicado y contiene sus peticiones. 
En este punto, a la Unión Europea se le pide que elija, que tome partido. 
Hay dos posiciones en conflicto: una de las partes miente. 
La UE puede ser decisiva en la búsqueda de la verdad. 
Como el Partido Radical, proponemos satyagraha, la búsqueda de la verdad, como una iniciativa política colectiva de ámbito mundial. 
La Unión Europea debe hacer uso de sus instrumentos diplomáticos- señora Ferrero-Waldner, dígale esto al Presidente Barroso, por favor -, debemos reunirnos con el Dalái Lama y concederle el honor de dejarle hablar, con el fin de hallar la verdad. 
¿Tiene razón Pekín al decir que los tibetanos son terroristas violentos partidarios de la independencia, o tiene razón el Dalái Lama al decir que desean un estado autónomo adecuado y digno? 
Europa no puede quedarse quieta y permanecer callada ante este conflicto. 
Señora Presidenta, hace 50 años el ejército chino asestó el golpe definitivo a la resistencia tibetana. 
Desde entonces, los tibetanos han huido, con extraordinaros esfuerzos, por el Himalaya y han cruzado las fronteras hacia otros estados. 
Hasta este momento, varios miles de personas al año- todas refugiadas- han realizado este esfuerzo supremo de cruzar desfiladeros a 5 000 metros de altura. 
Si, como China siempre ha reivindicado, la situación de los tibetanos es tan maravillosa, no habría razones para huir ni justificación del hecho de que se haya impedido durante meses a periodistas, ciudadanos occidentales y observadores directamente visitar este país o que solo se les haya permitido hacerlo con escolta. 
Observadoras del servicio de inteligencia incluso siguen a las mujeres periodistas al lavabo con el fin de asegurarse de que no pueden hacer nada prohibido. 
Por eso, me pregunto: ¿cuál es nuestro cometido como Unión Europea? 
Necesitamos provocar de algún modo la reanudación del diálogo sino-tibetano. Pero dicho debate deberá llevarse a cabo con principios distintos. 
Hasta ahora, todo lo que ha sucedido es que China ha repetido las mismas acusaciones y exigencias, sin intentar comprender en lo más mínimo la explicación de los representante tibetanos de que no es una cuestión de abandonar China y pasar a ser un estado independiente sino de obtener autonomía. 
Señora Comisaria, ¿cómo debemos tratar el hecho de que el control de Internet en el Tíbet sea más estricto que en ningún otro lugar de China y que hayan sido empresas europeas las que han facilitado las herramientas para que este control sea tan eficiente? 
miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, me complace mucho que este debate tenga lugar hoy, sobre una cuestión que ha preocupado a muchos de nosotros durante mucho tiempo y, especialmente, teniendo en cuenta los tristes acontecimientos de hace un año en el Tíbet. 
Creo, por lo tanto, que está muy bien que estemos debatiendo esta cuestión para examinar otra vez lo que podemos hacer. 
Antes de pasar a las diferentes cuestiones que ustedes han planteado en la resolución común presentada, déjenme pronunciar unas palabras sobre nuestras relaciones bilaterales con China. 
La política de la UE respecto a China es de compromiso. 
Nuestra asociación estratégica es fuerte, y esto nos permite abordar todas las cuestiones, incluidas las más delicadas. 
Hemos construido un marco impresionante de interacción a alto nivel en el que periódicamente abordamos los cambios mundiales a los que se enfrentan nuestros ciudadanos, sin olvidar las cuestiones en las que no estamos de acuerdo. 
El Tíbet es una de ellas. 
Permítanme ser bien clara: no estamos de acuerdo con China respecto al Tíbet, y todavía nos preocupa de un modo muy real y legítimo la situación de los derechos humanos en el Tíbet, como ustedes dos acaban de apuntar; también nos preocupa el hecho de que el Tíbet haya permanecido cerrado en gran medida a los medios de comunicación internacionales, a los diplomáticos y a las organizaciones humanitarias desde hace ya casi un año; y también nos preocupa la paralización de las negociaciones con los representantes del Dalái Lama y las autoridades chinas, a pesar de las tres rondas de negociaciones del último año. 
Estas cuestiones también ocupaban una posición prioritaria en los programas políticos de varios líderes de la UE en reuniones bilaterales celebradas con las autoridades chinas el año pasado. 
Nos hemos esforzado por alcanzar un entendimiento común con China respecto a este delicado asunto y siempre que hemos tratado la situación en el Tíbet con ellos hemos sido muy claros. 
Permítanme recordar otra vez la posición de la UE, que no da cabida alguna a malas interpretaciones. 
En primer lugar, apoyamos la soberanía y la integridad territorial de China, el Tíbet incluido. 
En segundo lugar, siempre hemos defendido una reconciliación pacífica mediante el diálogo entre las autoridades chinas y los representantes del Dalái Lama. 
Recuerdo que cuando estuve allí con el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y otros colegas, mantuve diálogos específicos sobre estas cuestiones con muchos de mis interlocutores. 
Siempre hemos mantenido que debe haber un diálogo de reconciliación y que el diálogo debe proseguir. 
El diálogo tiene que ser constructivo y sustantivo, y por esto lamentamos evidentemente que, hasta ahora, este diálogo no haya aportado resultados sustantivos de verdad. 
También hemos afirmado que los diálogos deberían abordar los problemas principales, como la conservación de la cultura, la religión y las tradiciones únicas tibetanas, así como la necesidad de alcanzar un sistema de autonomía significativa para el Tíbet en el marco de una constitución china. 
Siempre hemos sostenido que este diálogo debe abordar la participación de todos los tibetanos en el proceso de toma de decisiones. 
Así pues, nos alegraría que se trataran las cuestiones mencionadas en el futuro plan de acción nacional chino sobre derechos humanos. 
Para nosotros, el Tíbet es un asunto de derechos humanos y, por tanto, se ha planteado así invariablemente. 
También hemos transmitido sistemáticamente este mensaje a nuestros homólogos chinos y hemos escuchado con mucha atención sus opiniones. 
Nos hemos esforzado en todos los sentidos para comprender su posición con un espíritu de respeto mutuo, pero los derechos humanos son universales, y la situación en el Tíbet es por consiguiente- y con toda la razón- una preocupación legítima de toda la comunidad internacional, y particularmente de la Unión Europea. 
Esto se ve por supuesto reforzado por la existencia de instrumentos de derecho internacional para la protección de los derechos humanos desde hace más de medio siglo. 
En su resolución ustedes concretan el futuro de un diálogo sino-tibetano. 
Como todos ustedes saben, en la última ronda de negociaciones, a petición del Gobierno chino, la parte tibetana presentó un memorando sobre una autonomía auténtica para el futuro del Tíbet. 
En mi opinión, el documento contiene algunos elementos que pueden servir de base para futuras conversaciones. 
Pienso en un párrafo sobre cultura, educación y religión. 
También me anima el hecho de que, por primera vez en un documento escrito, la parte tibetana haya expresado su firme compromiso de no perseguir la separación o la independencia. 
Creo que esto es importante para hacer progresar el diálogo. 
También me complace que el Dalái Lama reafirmara ante esta Cámara el diciembre pasado su compromiso con el enfoque intermedio y el diálogo como únicos modos de lograr una solución mutuamente aceptable y duradera. 
Permítanme terminar compartiendo con ustedes una convicción personal. 
A lo largo de mi carrera política y personal siempre he creído firmemente que, mediante el compromiso y el diálogo, hasta los problemas más delicados pueden abordarse, y con un poco de suerte, cuando la ocasión es propicia, pueden solucionarse. 
Por esta razón deseo hacer un llamamiento a China y al representante del Dalái Lama para retomar este diálogo lo más pronto posible con espíritu abierto y con vistas a alcanzar una solución duradera en el Tíbet. 
Puedo garantizar, por nuestra parte, el apoyo más incondicional a este proceso. 
Esta es nuestra posición y esta es la posición que presentaremos a la parte china. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señora Presidenta, el lema de la UE es "unidad en la diversidad". 
Es un principio que nos ha sido muy útil. 
Desafortunadamente, esta idea no encuentra nada de correspondencia en la dictadura comunista autoritaria de la República Popular China. Allí se prefiere reprimir la diversidad a aceptarla. 
Las minorías que desean expresarse de cualquier otra manera que no sea el modo convencional autorizado por el Partido son rutinariamente marginadas y perseguidas. 
Se puede observar esta tendencia en el tratamiento de muchas minorías religiosas, incluidos los cristianos, los musulmanes y los miembros de Falun Gong, y más señaladamente en la actitud de la RPC respecto al Tíbet. 
En 1950, las fuerzas comunistas invadieron el Tíbet, lo que condujo al exilio del Dalái Lama hace 50 años. 
Desde entonces, el Tíbet ha estado sometido al control de Pekín. 
La cultura tibetana tradicional, que estuvo aislada durante cientos de años, ahora se ha visto fuertemente debilitada por las acciones del Gobierno, que se ha esforzado por impedir el resurgimiento de cualquier brote de nacionalismo tibetano. 
De hecho, la represión sistemática y a veces brutal de la cultura tibetana ha encendido el fuego de la identidad tibetana y ha despertado la conciencia del mundo en relación a la difícil situación del pueblo del Tíbet. 
El liderazgo inspirador del Dalái Lama ha asegurado que el futuro del Tíbet permanezca en gran medida al frente del debate público, a pesar de los grandes esfuerzos que ha llevada a cabo la RPC para amonestar a aquellos, como el anterior Presidente en ejercicio del Consejo, Nicolas Sarkozy, que se atrevían a cuestionar la opinión de Pekín. 
En este Parlamento siempre hemos mantenido una actitud firme en defensa de los derechos autónomos del pueblo del Tíbet, lo que no significa automáticamente el derecho a la autodeterminación o a la independencia. 
Con esto, no queremos provocar ni contrariar a China. 
Sin embargo, reconocemos que no podemos contemplar nuestro compromiso con determinados valores- derechos humanos, democracia, Estado de Derecho y libertad de conciencia- como algo aparte de la asociación económica estratégica que la UE está llevando a cabo con China, importante sin duda. 
Las voces favorables a China al otro lado de esta Cámara podrán opinar en este debate, pero durante demasiado tiempo al pueblo del Tíbet se la ha negado la voz y nos toca a nosotros hablar por ellos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señora Presidenta, al Grupo Socialista le preocupa la situación de los derechos humanos en China. 
Si bien reconocemos que la situación ha mejorado significativamente en los últimos 10 años, todavía hay muchas áreas en las que los derechos humanos continúan sin la protección debida o adecuada. 
Puede haber un cierto grado de libertad de pensamiento, pero no hay libertad de acción. 
Sin duda, podríamos destacar el hecho de que no se haya llegado a permitir la actuación de organizaciones sindicales libres dentro de China. 
Nos preocupa la grave situación de los 100 millones de trabajadores migrantes que se han trasladado del campo a la ciudad y que gozan de un acceso sumamente limitado a la salud y a la educación. 
Nos preocupa la grave situación de las minorías étnicas y religiosas en toda China. 
Sin embargo, el Grupo Socialista se ha opuesto a este debate y a esta resolución. 
El motivo es la proporcionalidad. 
Es correcto criticar a China por la situación de los derechos humanos en dicho país del mismo modo que criticamos a los Estados Unidos por el uso de la pena de muerte, Guantánamo y las entregas extraordinarias, pero no tenemos que hacerlo en cada sesión. 
Francamente, está resultando contraproducente. 
Antes las autoridades chinas hacían caso de nuestras resoluciones, pero ya no es así. 
Pues algunos individuos y grupos en su búsqueda desesperada de atención siguen elevando las demandas, hoy con una exigencia- creo que por vez primera- de que los Estados miembros deroguen la política de una sola China y reconozcan al Gobierno tibetano en el exilio. 
El Dalái Lama estuvo aquí en diciembre, sin ir más lejos, hablando en nombre del Tíbet en la sesión plenaria. 
¿Por qué hace falta volver otra vez a este asunto? 
No hay nada nuevo en la resolución. 
Yo, junto con Elmar Brok, Philippe Morillon y otros diputados de este Parlamento, tuve la oportunidad el verano pasado de visitar Lhasa. 
Fuimos el primer colectivo internacional que viajaba allí después de los disturbios en marzo y hablamos tanto con las autoridades como con los que simpatizaban con los manifestantes tibetanos. 
Como escribí después, la realidad es que las protestas pacíficas- y nosotros apoyamos la protesta pacífica- se convirtieron en disturbios raciales cuando tiendas, hogares y chinos de la etnia hani fueron atacados y quemados, con un resultado de docenas de muertos. 
Las escuelas sufrieron ataques incendiarios y se atacaron hospitales y mezquitas de la minoría musulmana. 
El mismo Dalái Lama admitió la realidad de la situación al amenazar entonces con renunciar a su condición de dios viviente. 
China ha hecho mucho por el Tíbet en cuanto a la construcción de infraestructuras, como la vía férrea Qinghai-Lhasa, y en cuanto a niveles más elevados de prestación social. 
El problema es que esto está empezando a irritar al resto de China. 
(Protestas) 
Pero el problema es que, como decían los Beatles, no se puede comprar amor con dinero. 
Los tibetanos todavía desean un nivel de autonomía cultural y política mucho más elevado que el que China está dispuesta a conceder. 
Como dije entonces, China debe dialogar con representantes del Tíbet para encontrar una solución que otorgue esta autonomía a la vez que protege los derechos de las minorías de grupos étnicos y religiosos de la provincia. 
La alternativa es que los tibetanos jóvenes e impacientes se vuelquen en la violencia y el terrorismo. 
Como resultado del artículo que escribí, se me pidió debatir la cuestión con el representante del Dalái Lama en Londres, y lo hice extensamente. 
Estoy de acuerdo con la señora Comisaria: es mediante el diálogo y el compromiso que hallaremos una salida, no con resoluciones interminablemente reelaboradas, repetitivas y estridentes como la de hoy. 
Señora Presidenta, durante las últimas decadas, los países democráticos han hecho llamamientos en muchas ocasiones a favor del respeto a los derechos humanos en países no democráticos. 
Estos esfuerzos han sido efectivos solo cuando los países y las organizaciones internacionales han sido consecuentes con sus acciones y exigencias. 
Por desgracia, el caso del Tíbet o, en un sentido más amplio, el problema de los derechos humanos en China frecuentemente se ha dejado al margen y se ha dado prioridad a las relaciones comerciales. 
Si no fuera por los Juegos Olímpicos en Pekín y la actitud decisiva adoptada por muchas organizaciones sociales y no gubernamentales, el mundo todavía sabría muy poco sobre la situación en el Tíbet. 
Nuestro papel, como Parlamento Europeo, es garantizar que los países democráticos reaccionen con firmeza y decisión ante las acciones de las autoridades chinas, tales como la campaña de "mano dura", puesta en práctica hace algún tiempo. 
Pero esto solo se puede conseguir si uniformemente y de modo decidido condenamos todas las violaciones de los derechos humanos perpetradas por las autoridades comunistas en China. 
Vale la pena recordar que, en su resolución de 6 de julio de 2000, el Parlamento Europeo hizo un llamamiento a los Estados miembros para que reconocieran el Gobierno tibetano en el exilio si, en el plazo de tres años, no se alcanzaba ningún acuerdo entre las autoridades chinas y la administración del Dalái Lama. 
Como sabemos, Pekín todavía se niega a entablar negociaciones con el líder indiscutible del pueblo tibetano. 
No nos olvidemos tampoco del undécimo Panchen Lama, el prisionero político más joven, que ha permanecido bajo custodia china durante 14 años. 
Este año, tendrá 20. 
Así que me gustaría pedir otra vez al Parlamento que actúe de manera consecuente y que se tome seriamente sus declaraciones. 
Si no demostramos que nos tomamos en serio nuestras palabras, será difícil esperar que otros mantengan sus promesas y cumplan sus obligaciones. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señora Presidenta, hace años que sigo el caso del Tíbet; he visitado la región; he hablado con muchas personas dentro y fuera del país y considero legítimas, y hasta cierto punto lógicas, las reivindicaciones del pueblo tibetano y, sobre todo, más que justificados los miedos que en estos momentos tienen ante la política de gran represión que reciben por parte del Gobierno chino y que ya dura más de 50 años tras una breve y diría que falsa tregua durante los Juegos Olímpicos. 
Pocos pueblos he conocido con una voluntad más clara a favor del diálogo y a favor de llegar a acuerdos que el pueblo tibetano. 
Y por ello, sigo sin entender esa obsesión por parte del Gobierno chino por, por un lado, tergiversar la realidad y, por otro lado, obstinarse en bloquear una y otra vez la ronda del diálogo. 
A un país no lo hace grande ni su fuerza militar, ni su tamaño, ni su riqueza económica. 
Lo hace grande la magnificencia de sus actos y su generosidad. 
La Unión Europea debe y puede contribuir respetando, lógicamente, las soberanías, pero con firmeza, a reconducir esta situación. 
Ello pasa por apoyar la petición tibetana de recuperar el diálogo chinotibetano y por asumir que si alguien lleva años cediendo y sufriendo la presión de las autoridades chinas es en este caso el pueblo tibetano. 
No estamos ante un conflicto entre iguales, ni en cuanto a capacidad, ni en cuanto a motivaciones. 
La Unión Europea debe ser respetuosa con todas las partes, pero no puede ser neutral ante la opresión, las detenciones indiscriminadas, la tortura, los asesinatos o el genocidio religioso, lingüístico y cultural. 
El memorándum para una autonomía genuina para el pueblo tibetano, rechazado por ahora por parte de China como documento de trabajo, supone ya de por sí un auténtico esfuerzo y una enorme cesión en las aspiraciones, legítimas, insisto, del pueblo tibetano. 
China tiene ahora la posibilidad de mostrar al mundo su generosidad y su voluntad de paz y armonía y, sobre todo, la Unión Europea tiene la posibilidad de ayudarla a estar a la altura de su grandeza. 
(DE) Señora Presidenta, el día 10 de marzo de 1959, el pueblo tibetano fue sometido a un sufrimiento atroz a manos de los chinos. 
Sesenta mil personas perdieron sus vidas y cientos de miles fueron arrestadas, alejadas de sus hogares y torturadas durante los meses que siguieron. Hace un año, hubo una nueva escalada de violencia. 
Más de 200 tibetanos murieron, algunos como resultado de disparos mortales intencionados, y ahora- poco después del quincuagésimo aniversario- se han cerrado los monasterios al mundo exterior, las carreteras de acceso están vigiladas y hay soldados y agentes de seguridad listos para sofocar cualquier conato de manifestación. 
Todavía no tenemos noticia de posibles disturbios. 
¿Qué respuesta se da a esta exhibición de poder? 
Silencio en los medios de comunicación. 
El Dalái Lama ha pedido a su pueblo que siga en el camino de la no violencia. 
Su llamamiento al diálogo no ha encontrado ninguna respuesta positiva en Pekín. 
Cuando un emisario del Dalái Lama presentó medidas específicas para la autonomía en un memorando, fueron rechazadas por el Presidente Hu Jintao. "Debemos construir una Gran Muralla contra el separatismo", dijo. 
Esta idea, que es pura provocación, fue rematada con la planificada introducción forzosa de un día festivo para los tibetanos: el 28 de marzo será el Día de emancipación de los siervos. 
Esta es la amarga realidad. 
Hace dos días, el Parlamento Europeo hizo un despliegue de banderas. 
En sesión plenaria, una gran cantidad de nosotros puso la bandera tibetana en su mesa y mostró su solidaridad con el sufrimiento de los tibetanos. 
Hubo manifestaciones pacíficas en todos los rincones de la UE. 
Nuestros colegas diputados- el señor Cappato, la señora Lichtenberger, el señor Tannock y el señor Romeva i Rueda- tienen toda la razón: la resolución de hoy habla alto y claro. 
El memorando debe ser la base de futuras negociaciones. 
Es un documento a favor de una verdadera autonomía en el marco de la Constitución china. 
El aislamiento del Tíbet debe terminar- para sus habitantes, para los turistas y para los periodistas-. 
Debemos dar una respuesta a 600 tibetanos encarcelados. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, este Parlamento no puede permitir que el reciente grito de dolor del Dalái Lama pase inadvertido. 
Le escuchamos hablar hace solo unos meses en Bruselas; todos sabemos que es un hombre moderado, un pacificador, un portavoz de la cultura tibetana, es decir, la cultura de la armonía y la fraternidad por excelencia. 
Es en nombre de estos valores, hablando de sus "hermanos chinos", que el Dalái Lama ha pedido- enérgicamente, eso sí- una autonomía auténtica y tangible para el Tíbet, recordando la tortura y el terrible sufrimiento de su pueblo y su tierra. 
Esta es una petición que el Parlamento debería sentirse orgulloso de apoyar. 
Es nuestro deber político e institucional, en nombre de la democracia, los derechos humanos y los valores de la libertad. 
Los tibetanos tienen los ojos puestos en Europa, tal vez, como su única esperanza; de ningún modo debemos defraudarles. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, nosotros los Demócratas Cristianos reconocemos sin vacilación la soberanía de la República Popular China sobre su territorio, incluido el Tíbet. 
Pero al mismo tiempo rechazamos la opinión de China de que cualquier declaración de la Unión Europea sobre los derechos humanos en ese país constituye una interferencia inadmisible en los asuntos internos chinos. 
Según una concepción moderna de los derechos humanos y el derecho internacional- que esperamos que China pronto comparta -, a la comunidad internacional se le exige una preocupación expresa por los derechos humanos en cualquier lugar del mundo, particularmente en casos muy flagrantes. 
¿Cómo, si no, podría un Tribunal Penal Internacional juzgar los crímenes contra la humanidad en los países de la antigua Yugoslavia y dictar sentencia si no tuviera el derecho de intervenir en aras de los derechos humanos? 
La República Popular China y su gobierno deberían admitir, por lo tanto, que el debate de derechos humanos tales como la libertad de reunión, la libertad de una prensa independiente, la libertad religiosa y los derechos de las minorías culturales en el Tíbet y en otras partes de China no constituye ninguna injerencia inadmisible. 
Y debe hacer frente a este debate. 
Lo que más nos importa hoy, sin embargo, es simplemente la petición- y por esto no puedo comprender al señor Ford, si bien él siempre ha estado más al lado del Gobierno chino- hecha a la República Popular China y su gobierno para que reanude las negociaciones con el Dalái Lama como líder de una gran parte del pueblo tibetano. 
A decir verdad- como mi colega ya ha dicho -, el Gobierno mantuvo dichas conversaciones el año pasado, pero las interrumpió después de los Juegos Olímpicos. 
No nos queda más remedio, pues, que sospechar que las conversaciones en cuestión solo se llevaron a cabo durante los Juegos Olímpicos para desviar nuestra atención. 
Sin embargo, señor Ford, nosotros no permitiremos que nuestra atención se desvíe. 
Pondremos este asunto sobre la mesa una y otra vez y haremos llamamientos al Gobierno chino para que participe en conversaciones serias con el Dalái Lama, pues aún se están violando derechos humanos en el Tíbet y debemos asegurarnos de que esta situación cambia. 
(PL) Señora Presidenta, si hoy estamos debatiendo la suerte de los tibetanos perseguidos, debemos tener claro que sus posibilidades solo mejorarán si la comunidad internacional en su conjunto ejerce presión política sobre China. 
Por eso debo remarcar que, a este respecto, todos los esfuerzos hechos por la señora Ferrero-Waldner y por aquellos que están en posición de influir en la política mundial pueden perfectamente acabar fructificando. 
También debo remarcar que he escuchado con un gran pesar la intervención hecha por el representante del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que ha alegado que los crímenes de China estaban justificados por la construcción de una línea ferroviaria conectada con el Tíbet. 
Esto me recuerda a los tiempos en que, en Europa, se utilizaba la construcción de autopistas para justificar la construcción de campos de concentración. 
No podemos permitir que se construyan vías ferroviarias y autopistas sobre la base del dolor y el sufrimiento de personas perseguidas. 
(NL) Señora Presidenta, estuve aquí hace un año, cuando debatimos sobre los disturbios en el Tíbet. Imploramos a China para que permitiera a los medios de comunicación y a las organizaciones internacionales acceder a la región, y me alegra decir que nosotros, como Parlamento, hicimos un llamamiento entonces a favor de un diálogo serio entre China y el Dalái Lama. 
El año pasado, China demostró al mundo entero, mediante la organización y celebración de los Juegos Olímpicos, que es un país capaz de transformarse y de sorprender al mundo. 
En el período previo a los Juegos, China dio a los periodistas extranjeros algo de espacio. 
Valoro el hecho de que esta concesión temporal de un poco de libertad de prensa fuera para periodistas extranjeros. 
Lamentablemente, duró poco. 
El martes pasado, unos periodistas no pudieron acceder al Tíbet para informar de cuál es la situación en el lugar. 
Lamento profundamente el hecho de que el Gobierno chino ya no garantice la libertad de prensa. 
Mientras tanto, la libertad de prensa es inexistente para los periodistas de China. 
Los periodistas chinos practican un sistema de autocensura que les obliga a adoptar la posición del Gobierno. 
En este caso también hay una diferencia abismal entre la ley- que es firme y garantiza la libertad de prensa- y la realidad de la práctica, que obliga a los periodistas a autoimponerse restricciones. 
Todos los medios deben someterse a los dictados de censura de los partidos. 
Además, el Gobierno también bloquea los sitios web. 
Los usuarios de Internet se informan rápidamente los unos a los otros de los acontecimientos políticos a medida que se producen. 
De cara al diálogo entre los tibetanos y los chinos- la población, el pueblo -, es crucial que dispongan de información correcta. 
Las negociaciones solo pueden mantenerse sobre la base de hechos, y para que esto ocurra la libertad de prensa en China es una condición previa importante. 
Debe haber libertad para escribir, para permitir que los periodistas informen al resto del pueblo chino sobre lo que sucede en el Tíbet. 
Que Europa dé un golpe sobre la mesa y defienda los derechos humanos en China. 
Es un paso necesario para que el diálogo entre China y el Tíbet se active otra vez. 
Que China dé este paso en la dirección correcta y allane el camino del diálogo; en palabras del filósofo chino Lao-Tsé: "un viaje de mil millas empieza con un paso" 
- (SK) Yo estaba en China cuando se produjeron los tristes acontecimientos de marzo de 2008 en el Tíbet, y solo pude seguir los sucesos a través de Internet, pues no nos dejaban acceder al Tíbet. 
Me di cuenta, entonces, de hasta qué punto los habitantes del Tíbet necesitan ayuda. 
Estoy convencida de que, mediante esta resolución, el Parlamento Europeo debe transmitir al Gobierno chino las palabras de Su Santidad el Dalái Lama en el sentido de que el Tíbet no tiene tendencias separatistas y solo lucha por el reconocimiento de la autonomía cultural tibetana dentro del marco de China. 
Entiendo que la UE esté intentando establecer buenas relaciones económicas con China, y esto fue lo que dijimos en nuestros debates con el Gobierno chino y parlamentarios de Pekín en el marco de la visita de la delegación de la IMCO en marzo de 2008. 
Pero no podemos permanecer indiferentes ante la situación en el Tíbet o las violaciones constantes de derechos humanos, las represalias, el sufrimiento y la violencia. 
En el quincuagésimo aniversario de la marcha del Dalái Lama hacia el exilio en India, espero que las autoridades chinas permitan a los observadores independientes y a los medios de comunicación extranjeros acceder sin restricciones al Tíbet para evaluar la situación sobre el terreno. 
(RO) Señora Comisaria, me gustaría darle las gracias por la posición equilibrada que ha exhibido hoy otra vez durante la sesión plenaria del Parlamento. 
Las relaciones de la Unión Europea con China son de una importancia estratégica para todos los diputados del Parlamento Europeo y tienen y tendrán importantes repercusiones mundiales. 
Esperaba que debatiéramos la cooperación de la Unión Europea con China en la reforma del sistema financiero mundial, teniendo en mente la posición equilibrada y constructiva de China, especialmente ahora, antes de la cumbre del G-20 en Londres. 
Podría haber sido el momento oportuno para introducir el tema de África en un programa compartido, considerando el importante papel que China tiene en esta región, y podría continuar. 
A pesar de estas cuestiones obvias, a pesar del programa de la Comisión Europea respecto a China y a diferencia del programa de los 27 Estados miembros mucho más coherente y equilibrado respecto a China, observo con pesar que aquí, en el Parlamento Europeo, estamos convirtiendo esta relación estratégica en una cuestión y un instrumento de la campaña electoral de los grupos políticos. 
Los derechos humanos son y deben ser la prioridad principal, pero no pueden ser la única. 
(PL) Señora Presidenta, a principos de los años 1950, el Gobierno chino obligó a los representantes tibetanos a firmar un acuerdo en el cual se garantizaba una amplia autonomía para el Tíbet. 
Estas garantías no llegaron a nada. 
Como resultado de la presión pública y el miedo a un boicot a los Juegos Olímpicos, el Gobierno chino inició negociaciones con los representantes del Dalái Lama. 
Sin embargo, estas negociaciones fueron de un bajo nivel irritante y, además, el diálogo era parecido a la comunicación entre dos televisores sintonizados en canales diferentes. 
No queremos diálogo, queremos negociaciones. 
Queremos que los chinos negocien con los representantes del Dalái Lama sobre la base del memorando propuesto. 
Si el Gobierno chino cree que este memorando no es una buena base, que justifique su opinión en vez de esconderse tras la afirmación genérica de que no se trata de más que de un memorando que propone la independencia del Tíbet, lo que no es desde luego el caso. 
(EN) Señora Presidenta, apoyo plenamente lo que ha dicho la señora Comisaria: que el diálogo y el compromiso tienen una importancia crucial. 
Al mismo tiempo, hemos de admitir que lo que vemos hoy en día es una clara falta de voluntad política por parte de China de entablar un diálogo serio y orientado a obtener resultados con los representantes del Dalái Lama. 
Para muchos de nosotros, el caso del Tíbet- su autonomía- es una prueba definitiva para las autoridades chinas. 
El Tíbet es un reflejo de la situación de los derechos humanos en China, así como de la situación de defensores de los derechos humanos como Hu Jia, premio Sájarov 2008. 
No veo ahora al señor Ford en la Cámara, pero me gustaría asegurarle que los derechos humanos siempre han estado y siempre estarán entre las prioridades de nuestro programa político. 
Señora Presidenta, el Gobierno chino ha puesto el nombre de "liberación de los siervos" al aniversario de la ocupación del Tíbet. 
Lamentablemente, esto es todavía neolengua orwelliana aplicada: la esclavitud es la libertad, las mentiras son la verdad. 
Pero demuestra que los líderes comunistas chinos se han convertido en prolongados prisioneros de su propia mala conciencia. 
La consecución de una autonomía auténtica para el Tíbet está estrechamente relacionada con la comprensión del mensaje de otra fecha: pronto se cumplirán 20 años de la revuelta democrática de los estudiantes en Tiananmen. 
Conseguir una democracia de verdad en China es clave para llegar a una solución en el Tíbet, pero el tiempo se acaba, y mucho dependerá de nuestra propia moral y determinación. 
También pido a la Presidencia del Consejo que haga una declaración similar a nuestra resolución en esta ocasión y también en junio, en ocasión de la masacre de la Plaza de Tiananmen. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, este debate ha mostrado breve pero claramente otra vez nuestra gran preocupación por la situación en el Tíbet. 
Las intervenciones han subrayado que esta preocupación continúa siendo igual de real y legítima 50 años después del alzamiento tibetano del 10 de marzo de 1959. 
Además creo que nuestro debate también ha subrayado la necesidad de que ambas partes retomen el diálogo inmediatamente. 
Y digo "diálogo" porque el diálogo es siempre el primer paso importante antes de pasar a las negociaciones. 
También es la mejor manera de evitar la frustración y la violencia entre los jóvenes tibetanos. 
Creo que esta es una razón de mucho peso. 
Por esto mismo interesa a ambas partes lograr un diálogo más sustancial. 
El Dalái Lama es un respetado líder religioso y, entre otras cosas, un galardonado con el premio Nobel. 
Si bien algunos líderes europeos se han reunido con él en varios contextos (normalmente religiosos) , las reuniones en un contexto político no forman parte de nuestra política. 
Una vez dicho esto, mantenemos intercambios frecuentes con sus emisarios, especialmente sobre los avances en el proceso de diálogo, y así continuaremos. 
Se cierra el debate. 
Yo también espero que el pueblo tibetano pueda obtener su libertad, pero igualmente espero que no tengan que vivir sometidos al control de ningún estado ni religión. 
He recibido cinco propuestas de resolucionesde conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento interno. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Durante 50 años, los refugiados tibetanos han pedido que se respeten sus derechos fundamentales. 
Estoy convencido de que el respeto de estos derechos y la reapertura del proceso de diálogo con el pueblo del Tíbet favorece claramente los intereses de China. 
En el mundo de hoy, la imagen de un país es una parte importante de su forma de operar dentro de la economía mundial y también en relación con la cooperación internacional. 
La negativa de China a entablar un diálogo con los representantes del Dalái Lama y su rechazo de las peticiones extremadamente moderadas de los tibetanos dañan su imagen. 
Entablar negociaciones sobre derechos que son acordes a los principios de la Constitución china no significaría ningún riesgo significativo para China. 
De hecho, se trata de todo lo contrario. 
Los grandes países y las grandes naciones deben ser magnánimos. 
Tal comportamiento puede servir como prueba de su grandeza. 
Entablar un diálogo con el Tíbet proporciona a China una oportunidad para mostrar su lado bueno y positivo. 
Mostrar solidaridad con el Tíbet y el pueblo tibetano no es contrario a China. 
Es una manifestación de inquietud por los derechos humanos, la libertad religiosa y lingüística, la diversidad cultural y el derecho a mantener la propia autonomía e identidad nacional. 
Por lo tanto, no estamos interfiriendo en los asuntos internos de China, sino que meramente intentamos defender normas y valores que son importantes para nosotros en cualquier parte- en Europa, en Asia y en todo el mundo-. 
No estamos señalando a China de ningún modo. 
Defendemos los derechos de las naciones pequeñas incluso cuando se demuestra que es inoportuno o incómodo. 
Es así porque creemos que esta es la forma correcta de actuar. 
(Se suspende la sesión a las 11.55 horas y se reanuda a las 12.05 horas) 
1. 
Mejores carreras y más movilidad: una Asociación Europea para los Investigadores ( 
2. sobre la protección de los consumidores, en particular de los menores, por lo que se refiere al uso de juegos de vídeo ( 
3. 
Desarrollo de un espacio aéreo común con Israel ( 
4. 
Plan de recuperación plurianual para el atún rojo (votación) 
5. 
6. 
7. 
Participación de los trabajadores en empresas con un estatuto europeo (votación) 
8. 
Hijos de trabajadores migrantes (votación) 
Antes de la votación sobre el apartado 7: 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, el apartado 7- el apartado final- le ordena remitir esta resolución a la Comisión, al Consejo y a toda una serie de ilustres organismos, incluidos el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social Europeo, así como a los actores sociales. 
Sin embargo, y de forma inusitada, no le ordena enviársela a los parlamentos de los Estados miembros. Me gustaría corregir tal omisión y, para ello, propongo una sencilla enmienda oral: "y a los parlamentos de los Estados miembros." 
9. 
Informe 2008 sobre los progresos realizados por Croacia (votación) 
Antes de la votación sobre la enmienda 13: 
Ha habido un intenso debate entre los diferentes grupos durante los últimos días y, de hecho, ha continuado hasta el último minuto. 
Pienso que la siguiente enmienda es ahora mismo la que ha tenido una mayor aceptación en esta Cámara y, según información de primera mano que he recibido, fue sometida a votación con el consentimiento tanto de Croacia como de Eslovenia. 
La enmienda dice así en inglés: 
10. 
Informe 2008 sobre los progresos realizados por Turquía (votación) 
Antes de la votación sobre el apartado 4: 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, por favor, inserte en el apartado el adjetivo "laica", para que la oración sea la siguiente: "una sociedad estable, democrática, plural, laica y próspera." 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, tras el debate de ayer y tras una consulta con el ponente, me gustaría añadir una palabra a la enmienda. 
La palabra es "transitorias" y, por lo tanto, la enmienda rezaría como sigue: "menos las excepciones temporales y transitorias". 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, tras el debate de ayer, me gustaría proponer que se cambie la palabra "implicar" por "consultar". 
11. 
Informe 2008 sobre los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia (votación) 
-Antes de la votación: 
autor. - (EN) Señor Presidente, antes de las votaciones sobre la resolución que he presentado acerca del proceso de adhesión de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, me gustaría realizar tres observaciones de carácter técnico para que todos puedan decidir qué debe aparecer en los textos finales. 
Primera observación: en el apartado 12, donde se habla sobre el negociador macedonio, debe poner "el negociador de la Antigua República Yugoslava de Macedonia". 
Esto está en total consonancia con lo que decidimos cuando votamos sobre mis informes de 2007 y 2008. 
Segunda observación: en el apartado 18, la Iglesia Ortodoxa Macedonia es el nombre oficial de la mayor comunidad religiosa del país. 
Esta mención se hace expresamente para distinguirla del grupo ortodoxo serbio. 
En este contexto, la palabra "Macedonia" no se puede sustituir por ninguna referencia al nombre de otro estado. 
Como se trata del nombre oficial de una institución, propongo que vaya siempre entre comillas. 
Tercera observación: con respecto a la traducción de la palabra "pending" en el apartado 10 en la frase "pending full implementation of the key priorities of the Accession Partnership"; como mínimo, las versiones francesa e italiana difieren de los textos en inglés, alemán y neerlandés. 
Propongo utilizar la versión original inglesa para producir todas las traducciones finales. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, en el apartado 12 teníamos la enmienda 1 propuesta por el señor Swoboda, acerca de la cual se solicitó una votación nominal y, como sabe, el señor Swoboda hoy ha retirado la enmienda 1. 
Por lo tanto, me gustaría solicitar una votación nominal respecto a la segunda parte del apartado 12. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, me gustaría proponer la supresión de una parte del texto para que el nuevo texto de la segunda parte del apartado 13 aparezca así: "en vista de la nueva ronda de negociaciones anunciada en relación con el proceso Nimetz, expresa su esperanza de que todos los gobiernos vecinos apoyen la integración de este país en la UE, contribuyendo de esta forma a la estabilidad y la prosperidad de la región ;". 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría decir que no creo que sea justo que, al retirar mi enmienda, se descarte parte del texto original. 
No es un procedimiento justo. 
Sin embargo, en relación con lo que acaba de decir la señora Ibrisagic, me gustaría confirmar que estamos dispuestos a aceptar dicha redacción. 
Me gustaría también retirar mi enmienda 3 y solo me queda esperar un tratamiento justo por su parte. 
12. 
Mandato del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia ( 
Antes de la votación sobre la letra h) del apartado 1: 
Señor Presidente, con el consentimiento del Grupo Socialista y del ponente, me gustaría hacer una proposición referente a la letra h) del apartado 1: 
"hace hincapié en que las autoridades responsables deben entregar los documentos clave necesarios para la acción penal contra el general Ante Gotovina, Mladen Markac e Ivan Cermak ;". 
El resto quedaría igual. 
13. 
V Foro Mundial del Agua (Estambul, 16-22 de marzo de 2009) (votación) 
Tras la votación sobre la enmienda 5: 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, este pasado 14 de septiembre de 2008 se clausuró la Expo Internacional de Zaragoza 2008, la primera exposición monotemática sobre agua y desarrollo sostenible y la primera exposición en la que participó el Parlamento Europeo en igualdad de condiciones con la Comisión. 
Los tres meses seguidos de debates con más de 2 000 expertos y ONG dieron como resultado la denominada Carta de Zaragoza que refleja precisamente el debate entre México 2006 y Estambul. 
De ahí que proponga el siguiente visto, que leo en inglés: 
14. 
Ayuda comunitaria al desarrollo destinada a los servicios sanitarios del África subsahariana (votación) 
15. 
Aplicación de la zona única de pagos en euros (ZUPE) (votación) 
16. 
Asociación Estratégica UE-Brasil ( 
17. 
Asociación Estratégica UE-México ( 
18. 
Quincuagésimo aniversario del levantamiento nacional del Tíbet y diálogo entre Su Santidad el Dalái Lama y el Gobierno chino (votación) 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, querría solicitar que las votaciones independientes que se han propuesto para los apartados 1, 2 y 3 se lleven a cabo mediante votaciones nominales. 
Antes de la votación sobre el considerando E: 
También solicito una votación nominal para la votación final. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
(Para conocer el resultado y otros detalles de las votaciones, véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
(EN) Señor Presidente, sobre este informe solo me gustaría decir que me alegra que la enmienda 1 que propuso nuestro grupo fuese aceptada y, por lo tanto, celebro este hecho. 
En la Unión Europea existe el reto de proteger los suelos, pero esta es una competencia de los Estados miembros y no requiere un acercamiento de la UE, ni tampoco directivas o regulaciones de la UE. 
Por lo tanto, me complace el resultado de esta votación. 
(DE) Señor Presidente, me siento muy satisfecho respecto a este tema, así que me gustaría dar las gracias al señor Swoboda porque este importante informe ha sido aprobado por un amplio consenso. 
Me gustaría aprovechar la oportunidad para animar a nuestros miembros eslovenos, con los cuales y con cuyo país me declaro en total solidaridad, a encontrar una vez más los medios para continuar con los grandes logros que les llevarán a la integración en Europa. 
Este país fue el primero de los nuevos Estados miembros que introdujo el euro y también fue el primero en poner en práctica el Acuerdo de Schengen. 
Eslovenia es un país pionero en la unificación de Europa. 
Me gustaría ver a Eslovenia actuar como país pionero, por su interés nacional, también respecto a la adhesión de Croacia a la UE. 
(NL) Señor Presidente, en principio apoyo la adhesión de Croacia a la Unión Europea, sin embargo, no voté a favor de este informe. 
Me abstuve porque todavía existen una serie de problemas en Croacia y uno de ellos es, por ejemplo, la corrupción. 
La experiencia nos dicta que la corrupción ha aumentado en algunos de los países que han accedido a la Unión Europea antes de estar completamente preparados para hacerlo. 
El problema que plantea este informe es que establece que se podría llegar a la concusión de las negociaciones en 2009, es decir, este mismo año. En mi opinión, sin embargo, me parece poco prudente pillarnos las manos con una fecha concreta. 
Croacia debería ser admitida cuando esté completamente preparada. En estos momentos, sin embargo, este no es el caso en absoluto. 
(SL) Deseo sinceramente que Croacia se convierta en un miembro de la Unión Europea lo más pronto posible, y este deseo lo comparte Eslovenia. 
Pero si queremos que nuestros deseos se cumplan, debemos ayudar y cooperar con Croacia. 
Se pueden resolver disputas simplemente escuchando con detenimiento a cada una de las partes. 
Sin embargo, este informe que hoy ha sido apoyado por el Parlamento Europeo no hace referencia en ningún momento a que hayamos alcanzado el equilibrio adecuado al votar sobre la llamada disputa fronteriza entre Croacia y Eslovenia. 
Para evitar cualquier sesgo, debemos incluir también el principio de equidad como requisito mínimo. 
En conclusión, me gustaría señalar que, si realmente queremos resolver este problema, debemos asegurarnos de que tanto Eslovenia como Croacia acatan la decisión del organismo internacional pertinente. 
Y esta es la razón por la cual los parlamentos de ambos países deben ratificar de antemano esa decisión. 
Apoyé el informe sobre los progresos realizados por Turquía. 
Las negociaciones con Turquía sobre su adhesión a la Unión Europea suponen para todos los Estados miembros un gran desafío de importancia política y económica, así como en materia de seguridad. 
Es especialmente importante para el país en cuestión que cumpla los criterios de adhesión y demuestre coherencia, precisión suficiente y transparencia a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Pienso que es especialmente importante que el proceso progrese a través de la buena cooperación con los países vecinos. 
A este respecto, creo que debemos reconocer que ha habido un cierto progreso en el acercamiento entre Bulgaria y Turquía como consecuencia del acuerdo alcanzado sobre el inicio de las negociaciones en materias que están todavía por resolver, en concreto el asunto de las propiedades de los refugiados tracios, que están teniendo lugar gracias a los esfuerzos del Parlamento Europeo. 
Seguiremos de cerca este proceso en particular, ya que afecta a los derechos de miles de personas, derechos que se deben respetar en todo el territorio de la Unión Europea. 
El asunto de Tracia es igual de importante que las relaciones entre Turquía y sus países vecinos. 
Gracias. 
- (SK) Sabemos que nuestros amigos de los Balcanes han pasado unos momentos muy duros. 
Esto es aplicable tanto a Eslovenia como a Croacia cuando sufrieron el ataque de Serbia, y declaramos nuestra solidaridad con ambas partes. 
Debo decir que la Unión Europea se mostró generosa con Eslovenia al aceptarla en su seno antes de que se hubiesen resuelto todas las disputas entre Eslovenia y Croacia, y pienso que ahora debería mostrar esa misma generosidad con Croacia. 
Me aflige que algunos políticos eslovenos ahora quieran vetar la adhesión de Croacia, pero esta es la información que he obtenido por parte de la señora Jordan Cizelj, la cual tiene un punto de vista bastante sensato y, diría yo, equilibrado respecto a este asunto político. 
Confío en que el acuerdo informal que Croacia y Eslovenia discutirán en más profundidad bajo los auspicios de la Comisión desemboque en un gran éxito. 
Señorías, permítanme explicar un punto de nuestro Reglamento interno. 
Para poder hablar durante las explicaciones de voto, ustedes deben realizar una solicitud a los servicios antes de que las explicaciones comiencen. 
Por supuesto, soy una persona muy flexible y permito hablar a los Miembros aquí presentes. 
Pero no vamos a usar el método de la llamada de atención. 
Deben escribir su nombre de antemano, con anterioridad a las explicaciones de voto. 
(BG) Señor Presidente, yo apoyé el informe que se redactó sobre los progresos realizados por Turquía, ya que pienso que es un informe objetivo que le ofrece tanto a Turquía como a la Unión Europea la oportunidad de forjar de forma conjunta la preparación de Turquía para su adhesión. 
Por otra parte, deseo expresar cierta insatisfacción respecto al hecho de que la Cámara rechazase la propuesta del Grupo Socialista de que constase que la adhesión de Turquía a la Unión Europea es un objetivo compartido por Turquía y por la Unión Europea. 
Pienso que si queremos que Turquía progrese más rápidamente respecto a los problemas que vemos en su desarrollo, nosotros también debemos mantener una mentalidad más abierta y no dejarle a nuestros socios ninguna duda de que el objetivo de este proceso sigue siendo la admisión de Turquía en la Unión Europea. 
La importancia del papel que juega Turquía aumentará, y a la Unión Europea le conviene tener un país no cristiano entre sus Estados miembros, ya que esto nos daría la oportunidad de desarrollar políticas que en la actualidad son inviables. 
Gracias. 
(BG) Señorías, el Grupo Attack vota en contra del informe sobre los progresos realizados por Turquía porque no vemos ningún progreso. 
De hecho, no hay posibilidad de lograr el progreso de ninguna manera. Turquía solo tiene en cuenta sus propios intereses, los cuales no incluyen ni el respeto por los derechos humanos ni el resto de valores europeos y cristianos. 
Durante más de 80 años, Turquía ha dejado de cumplir el Acuerdo de Ankara, según el cual le debe 10 000 millones de dólares a Bulgaria. 
Imagínense entonces de qué forma cumpliría con las regulaciones europeas. 
Ayer, el señor Wiersma mencionó que no admitir el genocidio armenio de 1915-1916 supone un problema. 
¿Qué se puede decir entonces sobre los actos genocidas cometidos contra los búlgaros que se han dado durante 500 años, tales como las masacres de Stara Zagora, Batak y Perushtitsa, descritas por la Comisión Europea Internacional en 1876? 
El señor Wiersma también dijo que no hay sitio en la Unión Europea para una Turquía islamista; sin embargo, hace 20 años los islamistas turcos volaron autobuses con mujeres y niños en Bulgaria. 
De hecho, Turquía pagó para que se les construyesen monumentos a esos terroristas. 
Esta es la Turquía moderna: un país gobernado por un partido fundamentalista islámico. 
Esos son sus valores y nosotros pensamos que no son adecuados para Europa. 
(FR) Señor Presidente, "errar es humano, pero persistir es diabólico". 
Este dicho no puede usarse de forma más adecuada que en la lamentable saga de negociaciones de adhesión con Turquía. 
Desde 2005 nos ha estado pasando los mismos informes negativos sobre los derechos humanos, el respeto por las minorías y los compromisos contraídos con la Unión Europea, al mismo tiempo que se dejaba el objetivo de la adhesión intacto. 
Ahora, en realidad, ese no es el problema. 
La cuestión de fondo estriba en la decisión de los europeos de no aceptar las consecuencias de la libertad de establecimiento que derivarían necesariamente de la adhesión. 
También estriba en el hecho de que Turquía pertenece desde el punto de vista geográfico, cultural, lingüístico y espiritual a una zona que no es Europa. 
Como consecuencia, debemos abandonar esta ficción, debemos abandonar esta farsa de la adhesión y, de forma inmediata, embarcarnos en discusiones prácticas; es decir, debemos tener como objetivo una asociación que satisfaga nuestros intereses mutuos y recíprocos. 
(DE) Señor Presidente, respecto a los puntos cruciales- los derechos humanos, los derechos de las minorías, libertad religiosa, libertad de expresión- Turquía ha conseguido unos avances mínimos y, de hecho, durante los últimos días incluso ha retrocedido. 
Sin embargo, y a pesar de todo esto, la Comisión afirma que aún así estamos obligados a adoptar una postura positiva, ya que se trata de un socio estratégico importante. 
Eso es cierto, pero eso es materia de asuntos exteriores. 
El hecho de que necesitemos una asociación estratégica no es un criterio de adhesión. 
Sin embargo, he votado totalmente a favor del informe porque se rechazó la idea del Grupo Socialista de centrar el informe en la adhesión. 
Este informe constituye un gran éxito y un importante avance para nosotros porque evita expresamente el establecer la adhesión como un objetivo y porque trata sobre un proceso que lleva abierto mucho tiempo y cuyo desenlace no está claro todavía. 
Esto supone, por lo tanto, un gran éxito para aquellos de nosotros a los que les parecía apropiado un "sí" a la asociación con Turquía como parte de nuestra política exterior, pero que abogaban por un "no" a la adhesión. 
(NL) Señor Presidente, me he abstenido de votar sobre el informe de Turquía porque, a pesar de que este contiene un catálogo muy completo de críticas relacionadas con el número de injusticias que se cometen aún hoy en día en Turquía, pienso que la única conclusión posible de este informe debería haber sido que las negociaciones deben detenerse de forma permanente ya que, tras un periodo de tres años, no se observa ninguna mejora relevante en la situación de Turquía. 
De todas maneras, soy de la opinión de que la Unión Europea debería seguir siendo un proyecto europeo y que, por lo tanto, no debería haber cabida dentro de la Unión Europea para un país como Turquía, que no es un país europeo. 
Ayer, un miembro del Grupo Socialista dijo que nunca aceptaría que Turquía se islamizase más. 
Bien, pues espero que este señor y el resto de su grupo se proclamen en contra de la islamización de Europa, aunque yo no pondría la mano en el fuego. 
(EN) Señor Presidente, este informe presenta el progreso de Turquía con el objetivo de convertirse finalmente en miembro de la Unión Europea. 
Yo apoyo dicho objetivo final. 
Sin embargo, sí que tengo algunas dudas sobre el progreso de Turquía con respecto a su adhesión. 
Una de estas preocupaciones es la erosión gradual de los ideales republicanos y el aumento de la religión en el ámbito de la política. 
También me preocupan algunas violaciones de los derechos humanos que se han documentado en Turquía, así como algunas medidas que se han tomado respecto a ciertas comunidades minoritarias. 
Antes de poder considerar la adhesión de Turquía, tiene que haber habido cambios en algunos de esos ámbitos. 
Sin embargo, también es importante que seamos honestos con Turquía y les digamos claramente y sin medias tintas que si consiguen cumplir todas las condiciones que el resto de Estados miembros han cumplido, tienen derecho a unirse a la Unión Europea. 
No es correcto que individuos de los Estados miembros pongan obstáculos injustos o fuera de lugar en el camino que recorre Turquía hacia la adhesión. 
Si Turquía cumple las condiciones, entonces tiene derecho a unirse, y se le debe permitir hacerlo. 
Necesitamos una Unión Europea más amplia, no más profunda. 
(EL) Señor Presidente, voté a favor del informe sobre Turquía porque los apartados 32 y 40 contienen elementos positivos para Chipre, a pesar de que no estoy de acuerdo con el contenido de las enmiendas 9 y 10. 
La enmienda 9 introduce una postura inaceptable- aunque temporal- en relación a excepciones a los principios sobre los que se fundó la Unión Europea, incluidas las cuatro libertades fundamentales. 
Esto ha ocurrido a la vez que se están manteniendo negociaciones entre los líderes de las dos comunidades de Chipre, que son las únicas personas que pueden tomar una decisión al respecto. 
La enmienda 10 contradice el hecho de que la PESC es parte del acervo comunitario para la Unión Europea y los Estados miembros, y los terceros países no pueden tener carta blanca a la hora de participar en los procesos de planificación y toma de decisiones. 
(HU) Durante los últimos tres años, Macedonia ha sido un país candidato para entrar en la UE. 
A pesar de ello, las negociaciones de adhesión todavía no han comenzado. 
Si la Unión Europea no da pasos decisivos de forma inmediata, la falta de credibilidad que se derivará de ello podría tener consecuencias desestabilizantes para la región. 
Macedonia ha progresado mucho durante los últimos años, ya que ha alcanzado buenos resultados económicos, se ha acercado más a una economía de mercado funcional y ha cosechado éxitos en materia de legislación. 
Se ha llegado a un consenso entre el gobierno, la oposición, la sociedad civil y la opinión pública para conseguir cumplir los criterios de Copenhague lo más pronto posible. 
También se ha organizado de forma adecuada la coexistencia de la comunidad nacional y las minorías étnicas. 
La tenaz oposición de Grecia a que las negociaciones de adhesión diesen comienzo no es en absoluto comprensible. 
¡La denominación del país no debe ser un obstáculo! 
Se pueden mantener de forma simultánea discusiones bilaterales con respecto a la denominación. 
Apoyo el informe porque es un mensaje importante para la población macedonia y porque considero que dará el impulso necesario para que comiencen las negociaciones reales antes de que termine el año. 
Muchas gracias. 
(DE) Señor Presidente, este informe envía un mensaje importante a un país que está jugando un papel estabilizante, que posee una legislación ejemplar acerca de las minorías, que tiene una amplia mayoría en el gobierno, en el cual están representadas todas las nacionalidades, y que ha optado por una tendencia claramente europeísta bajo el mandato del Primer Ministro Gruevski. 
Por todas estas razones, voté con mucho gusto a favor de este informe, y pienso que debemos destacar especialmente dos puntos: en primer lugar, deseamos que el Consejo y la Comisión especifiquen este año cuándo van a empezar las negociaciones de adhesión; en segundo lugar, no toleraremos ningún disturbio bilateral, especialmente en relación a este estrambótico asunto de la denominación. 
Este país se llama Macedonia, les guste o no, y creo que ya es hora de empezar a allanarle el camino que le ha de llevar a la Unión Europea. 
(NL) Señor Presidente, voté en contra del informe del señor Meijer porque pienso, al igual que el resto de mi partido, que la ampliación debe detenerse durante un periodo indeterminado de tiempo tras la adhesión de Croacia. 
Los ciudadanos europeos no quieren ni oír hablar de más ampliaciones a corto o medio plazo y, decididamente, no quieren ni oír hablar de una ampliación que incluya a Turquía. 
Es el momento de que este Parlamento escuche, para variar, a aquellos a los que se supone que representa. 
Si ese es el caso, también me opongo a que se inicien las negociaciones de adhesión con la Antigua República Yugoslava de Macedonia, que es lo que exige el Parlamento, así como a la concesión de una perspectiva europea a todos los países de los Balcanes Occidentales. 
Algunos de estos países son islámicos hasta la médula y, según mi opinión, no se les debería permitir la entrada en la Unión Europea. 
(EN) Señor Presidente, me ha alegrado mucho la votación que se ha celebrado hoy. 
Hace muy poco visité Macedonia en nombre de la Fundación Westminster para la Democracia, fundada por Margaret Thatcher cuando era Primera Ministra de mi país, y vi un país con unos partidos políticos vibrantes y una política fiscal fascinante, con impuestos de tipo fijo tanto en los impuestos de sociedades como en el impuesto sobre la renta, así como una economía en constante crecimiento. 
Es un país que el mes que viene celebrará unas elecciones libres, justas y honestas- probablemente mejores que las que celebramos hace poco en el Reino Unido, con voto por correo-. 
Un país como este debería ser admitido en el seno de la Unión Europea, si es que esa es la decisión que ellos mismos han tomado. Considero que por esta razón los colegas que han hablado anteriormente deben reflexionar al respecto. 
Hoy hemos presenciado un cambio significativo porque, hasta ahora, los miembros griegos de esta Cámara se habían comportado de manera absurda y habían caído en el ridículo como consecuencia de sus argumentos acerca del nombre de este país, que es el de República de Macedonia. 
(EN) Señor Presidente, el problema de hablar después del señor Heaton Harris es que ya ha tratado muchos de los puntos en los que yo deseaba insistir respecto a este asunto. 
Me parece completamente absurdo que Grecia continúe con esta vieja y, francamente, ridícula diatriba sobre la denominación de Macedonia. 
En mi circunscripción hay algunos nombres de condados bonitos, tales como Durham o Northumberland, y sinceramente no me preocupa demasiado si otro Estado miembro quiere adoptar como denominación el nombre de alguno de estos fantásticos condados. 
Que las negociaciones de adhesión se pospongan no por una disputa étnica, por una disputa democrática, ni por un problema de derechos humanos, sino porque simplemente el país decide escoger la denominación de Macedonia, me parece completamente ridículo. 
Espero que los miembros griegos lo entiendan. 
Espero que a Macedonia se le juzgue en base a los criterios libres que se le han aplicado a cualquier otro país y que, si cumple con las condiciones, si es un país democrático y laico, si vela por las políticas de derechos humanos adecuadas, entonces debe tener derecho a unirse a la Unión Europea, tal y como lo han hecho el resto de Estados miembros, y a no ser objeto de un veto ridículo por parte de Grecia que se basa simplemente en la denominación que han escogido. 
(EN) Señor Presidente, tanto en la Unión Europea como en Estados Unidos se ha declarado a los Tigres Tamiles como un grupo terrorista pero, por suerte, parece que su sangrienta campaña para conseguir la independencia de la nación tamil esté llegando a su fin. 
Sri Lanka merece vivir en paz, igual que Europa. 
Al igual que otros colegas de esta Cámara, yo apoyo la idea de un estado unitario en Sri Lanka. 
Asimismo, me parece apropiado que conste que también pienso que probablemente sería una buena idea que, dentro del estado unitario, los tamiles disfrutasen de cierto grado de autonomía. 
No apoyo la campaña violenta de los Tigres y, de hecho, considero que es esencial que se le permita al ejército de Sri Lanka continuar con la campaña militar contra los Tigres Tamiles. 
Sin embargo, también es apropiado señalar que en la actualidad se está dando una situación de crisis humanitaria en Sri Lanka, y que se les debería permitir acceso a las organizaciones humanitarias. 
Así que quizá sea apropiado solicitar el cese de los enfrentamientos para que las organizaciones humanitarias puedan acceder a las zonas en litigio y para que los civiles puedan abandonarlas. 
Pero tras este parón, debemos permitir que el ejército continúe la campaña. 
(EN) Señor Presidente, el crecimiento de un corpus de jurisprudencia internacional que no está anclado a ninguna legislatura electa nacional es uno de los acontecimientos más alarmantes de nuestra era. 
No solo estamos retrocediendo 300 años de entendimiento legal de la responsabilidad territorial, es decir, que la responsabilidad de un delito es del territorio donde se comete; sino que también hemos vuelto a la idea premoderna de que las personas que crean las leyes no tienen que pasarles cuentas a las personas que viven por debajo de ellas, sino solo a sus conciencias. 
Puede que parezca muy razonable que si un hombre como Milošević o como Karadžić no recibe justicia en su país, nosotros tenemos que hacer algo. 
Pero el inconveniente de autoritarios como Milošević es precisamente que han viciado de tal manera la democracia de su país que se han situado por encima de la ley. 
Si reproducimos el problema en el ámbito internacional, acabaremos poniéndonos a su nivel, tal y como ocurrió con un juicio de pacotilla que tuvimos en La Haya, en el que durante un periodo de seis años se dieron 27 cambios de procedimiento legal, hubo imposición de consejero y terminó por no haber sentencia condenatoria. 
Yo no estoy a favor del señor Milošević: era un comunista fiero y malvado. 
Pero los hombres malos merecen justicia- especialmente los hombres malos merecen justicia- y cuando no se les somete a ella, somos el resto los que salimos perdiendo. 
(EN) Señor Presidente, todos conocemos la importancia del agua y es en concreto en los países en vías de desarrollo donde es más difícil acceder al agua; las niñas y las mujeres son las que salen más perjudicadas. 
Las posibilidades de educación que tienen se reducen enormemente porque ellas son las que transportan el agua. 
Yo presencié esto en la India, en una visita de delegación. Es muy importante que invirtamos más en la gestión del agua y que tomemos medidas para que esta situación no impida a mujeres y niñas recibir una educación. 
Particularmente acojo con agrado el apartado 2, en el cual se establece que el agua es un bien público y que, por tanto, debe estar bajo control público, independientemente de cómo se gestione. 
Es un recurso precioso y existe para que todos hagamos uso de él, y no para que unos individuos lo controlen o se lucren a través de él. 
Señor Presidente, yo también apoyo fervientemente nuestra propuesta de resolución sobre el agua y agradezco la votación sobre el apartado 2, en el cual se declara con firmeza que el agua es un bien público que debe estar bajo control público. 
Personalmente, yo me opongo completamente a la privatización del agua. 
Recientemente hemos observado cómo el afán incesante de lucro ha puesto en la cuerda floja a la economía mundial. 
Está claro que no queremos que ocurra lo mismo con el agua. 
Para poder garantizar la calidad del agua y las mejoras continuas en el sistema de distribución, es necesario que se continúe invirtiendo en el sistema de transición. 
Esto no supone ningún incentivo para el sector privado porque, obviamente, la tentación es simplemente subir el precio para el consumidor, más que invertir en mejoras para el sistema de transmisión. 
Yo he presenciado esto en el condado del que provengo, Sligo, en el cual ciertos sectores de la comunidad se vieron obligados a pagar más de lo que les correspondía por el agua simplemente porque el sector privado no había invertido en absoluto en el sistema de transmisión. 
(EN) Señor Presidente, yo voté a favor de esta resolución y de este informe, pero aun así me preocupan algunos aspectos. 
Esta mañana la Comisión ha reconocido que no sabemos en qué dirección avanza la OMC en estos momentos, por lo que tampoco sabemos cómo se entreteje con la asociación estratégica. 
No podemos permitir que el acuerdo de asociación estratégica- o más bien un acuerdo mundial sobre comercio- tenga efectos negativos en la seguridad alimentaria europea. 
Insisto sobre el tema de los estándares de producción alimentaria, que son muy altos en la Unión Europea. 
Cuando nuestros productores no cumplen con estos estándares, los penalizamos. 
No podemos permitir que se importen alimentos de otros países, de Brasil o de cualquier otra parte, que no cumplan con nuestros estándares de producción y que este hecho tenga como consecuencia la competencia desleal en detrimento de los productores de alimentos y de productos agrícolas de la Unión Europea. 
(NL) Señor Presidente, por supuesto, una asociación estratégica de la Unión Europea con México- y, de hecho, con otros países como, por ejemplo, Brasil- es algo positivo y se encuentra entre los intereses de la Unión Europea. 
El informe en general es muy equilibrado, pero lo que creo que no se encuentra entre los intereses de la Unión Europea- y sé que esto dará lugar a una gran variedad de preguntas por parte del público general- es la disposición del informe que exige la conclusión de un acuerdo mutuo sobre la política de inmigración. 
Esto no es un buen presagio y también es la razón por la cual he decidido abstenerme en la votación sobre este informe. 
- (SK) Yo también he votado a favor de la resolución sobre la situación en el Tíbet en el quincuagésimo aniversario del levantamiento tibetano porque recientemente las autoridades chinas han reforzado la seguridad en el Tíbet y han prohibido el paso a los periodistas y extranjeros. 
El debate de hoy demuestra que sentimos una profunda preocupación por la situación que se está dando en el Tíbet, en concreto debido al sufrimiento y las represalias de las que están siendo víctimas los habitantes inocentes de la zona. 
Le pido al Consejo que establezca una Comisión de la Verdad de acuerdo con lo que dicta la resolución, con el objetivo de averiguar lo que ocurrió realmente durante las negociaciones entre la República Popular China y los representantes de Su Santidad el Dalái Lama. 
Le pido al Gobierno chino que libere inmediatamente a las personas que fueron arrestadas simplemente por participar en una protesta pacífica. 
(IT) Señor Presidente, intervengo para expresar mi satisfacción respecto al gran apoyo que la Asamblea ha otorgado a la propuesta que hemos expuesto junto al señor Pannella y el señor Onyskiewicz. 
La propuesta hace algo diferente a la que hemos oído por parte de la señora FerreroWaldner hoy; es decir, toma partido: opta por buscar la verdad, las verdaderas razones por las que se rompió el diálogo entre chinos y tibetanos, en lugar de ser espectadores de los acontecimientos desde una posición neutral, que es lo que, desafortunadamente, siguen haciendo la Comisión y el Consejo, como si fuese suficiente que nos limitásemos a desear que existiese el diálogo entre las dos partes. 
Me gustaría destacar que el comportamiento del Grupo Socialista me parece especialmente difícil de comprender; primero se opusieron al debate y después se opusieron a que presentase una resolución, de hecho, votaron contra ella y a continuación el señor Ford nos ofreció una explicación política diciendo que estamos presentando demasiadas resoluciones sobre el asunto del Tíbet. 
Bien, quizá el partido y el señor Ford no comprenden- o, por el contrario, comprenden demasiado bien- que están en juego demasiadas cosas, entre ellas la democracia de más de mil millones de ciudadanos chinos, así como la del pueblo tibetano. 
(NL) Señor Presidente, ni que decir tiene que yo voté a favor de esta resolución; y sin embargo, no debemos creer que esta inofensiva resolución impresionará demasiado al régimen comunista totalitario de China, con el que, sin embargo, nos gusta tanto hacer negocios. 
Causaríamos una mayor impresión en el régimen si este Parlamento y el Consejo tuviesen el valor de afirmar que la ocupación y la posterior anexión del Tíbet fueron violaciones de la ley internacional y que, como tales, la Unión Europea no puede reconocerlas. 
Debemos hacer entender que el Tíbet debe ser un estado independiente y no una provincia autónoma de China, y que se ha llevado a cabo y se sigue llevando a cabo un genocidio y un etnocidio en el Tíbet. 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
Explicaciones de voto (continuación) 
(EN) Señor Presidente, los tibetanos, como todas las naciones, tienen la aspiración de vivir bajo sus propias leyes y su propio pueblo y, al negar sus aspiraciones nacionales, el Gobierno chino utiliza una serie de argumentos sobre la abolición del feudalismo y superar la servidumbre y la superstición. 
En última instancia, todo esto es una versión de lo que Engels llamó "falso conocimiento": ellos creen que los tibetanos no entienden realmente la cuestión y que, por lo tanto, no se les debe permitir la plena democracia. 
Solo quiero apelar a los miembros de esta Cámara a que consideren la ironía de la similitud entre ese argumento y el que se mostró en las repercusiones del "no" de Francia, Holanda e Irlanda. 
En esta Cámara, una vez más, seguimos escuchando que la gente no había entendido bien la cuestión, que en realidad habían estado votando otra cosa- contra el señor Chirac, en contra de la adhesión de Turquía o contra el liberalismo anglosajón -, que ellos no habían entendido la cuestión y necesitaban una mejor información. 
Creo que las personas, ya sea en el Tíbet o en la Unión Europea, saben cuáles son sus deseos y se les debería permitir expresarlos a través de las urnas. 
Sé que me estoy volviendo tan tedioso como Catón el Viejo, pero este fue finalmente escuchado, así que repetiré, al igual que lo he hecho en todas mis intervenciones, que debería haber un referéndum sobre el Tratado de Lisboa. 
Pactio Olisipiensis censenda est! 
Explicaciones de voto por escrito 
Señor Presidente, Italia está sufriendo una verdadera fuga de cerebros. 
Este éxodo de los investigadores, año tras año, se está convirtiendo en una firme tendencia. 
El ganador del Premio Nobel de Medicina, Renato Dulbecco, afirmó que aquellos que desean realizar trabajos de investigación están abandonando el país, al igual que lo hicieron en el pasado y por las mismas razones. 
Se van porque no hay perspectivas de carrera, sueldos o fondos adecuados para la investigación y las puertas de los centros de investigación están cerradas porque, además de la falta de fondos, carecen de una organización que les permita recibir nuevos grupos y desarrollar nuevas ideas. 
Los investigadores italianos están abandonando el país debido a la falta de infraestructura- sobre todo en el campo de la ciencia y la tecnología -, la falta de financiación, los sueldos irrisorios y un sistema de selección que desalienta a los mejores candidatos y recompensa a las recomendaciones. 
Se van y se quejan porque la preparación básica que proporcionan nuestras universidades es excelente. Pero, sin embargo, falta todo lo demás. 
Estoy de acuerdo en que los Estados miembros deben garantizar la contratación abierta, transparente y basada en la competencia de investigadores de acuerdo con el mérito científico. 
El mérito debería medirse en términos de excelencia científica y producción científica (publicaciones). 
Sin embargo, también se debería incluir como méritos otros aspectos importantes en la carrera de un investigador: la capacidad de innovación, la capacidad de gestión de investigaciones, de formación y de supervisión, así como la colaboración con la industria. 
por escrito. - (RO) Yo voté a favor de esta propuesta de resolución porque estoy de acuerdo con la idea de que Europa necesita más investigadores. 
Este informe es muy importante porque, entre otras cosas, insta a los Estados miembros a que mejoren las oportunidades de carrera para los jóvenes investigadores, por ejemplo, a través de una mejor financiación y de la promoción basada en los logros, tales como la capacidad de innovación, períodos de formación en empresas, etc., en lugar de en la antigüedad. 
por escrito. - (EN) El informe de la Diputada Locatelli es parte de la revisión de la Estrategia de Lisboa para hacer de Europa la economía más competitiva del mundo en 2010, y para lograrlo es fundamental la posición de los investigadores en Europa. 
Se definieron cuatro áreas prioritarias en las que el progreso es esencial, en concreto: 
Contratación abierta y portabilidad de subvenciones, 
Seguridad social y pensiones, 
Condiciones de empleo y trabajo atractivas, y 
Formación y capacitación de los investigadores; 
Estas áreas tratan la movilidad, la transparencia, la publicidad y el apoyo a investigadores y posibles investigadores. 
La vinculación de la educación, la innovación y la investigación a una política de apoyo coherente es una parte vital para el buen funcionamiento de una economía del conocimiento. 
Nuestros esfuerzos para combatir la "fuga de cerebros" y establecer una "red de cerebros" se verá reforzada por las propuestas que reduzcan al mínimo los obstáculos burocráticos y que aumenten el apoyo de la seguridad social a los investigadores. 
Como ponente en el régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea, soy muy consciente del papel fundamental que tiene la investigación y la necesidad de cultivar el talento y las mentes de las que disponemos para resolver los importantes retos climáticos a los que nos enfrentamos. 
Me complace observar la introducción de una Alianza para la Innovación entre UCD y TCD en Irlanda, que es un buen ejemplo de inversión en investigadores al comienzo de sus carreras. 
A pesar de los acontecimientos actuales- que muestran claramente que la Estrategia neoliberal de Lisboa es uno de los instrumentos responsables del empeoramiento de la situación económica y social en la Unión Europea- el informe insiste en su aplicación, con la que no estamos de acuerdo. 
Sin embargo, hay aspectos positivos en el informe que cuentan con nuestro apoyo, en particular con respecto a la satisfacción de las necesidades de los investigadores, sus derechos en términos de condiciones de trabajo y seguridad social, la reunificación de las familias, los derechos de las mujeres investigadoras y el acceso de los jóvenes investigadores, así como el llamamiento que se hace para aumentar la financiación del campo de la investigación y la participación de un mayor número de investigadores. 
Sin embargo, no está claro cómo la estrategia europea de investigación propuesta garantizará la igualdad de derechos en todos los Estados miembros y el acceso universal de los investigadores, especialmente los jóvenes investigadores, a la Asociación Europea para los Investigadores, en especial en países como Portugal, que no está en el corazón de la toma de decisiones políticas en una Unión Europea dirigida, cada vez más, por las principales potencias. 
Esa es la razón por la que nos abstuvimos en la votación sobre el informe. 
Señor Presidente, ¿depende una carrera académica de la movilidad? 
Se podría decir que la movilidad, especialmente en el caso de los jóvenes investigadores, puede tener una influencia significativa en sus futuros logros. 
Esto se debe a que facilita el acceso a información nueva y les permite superar las limitaciones del entorno en el que han sido educados. 
Sin embargo, eso no es todo. 
Una carrera académica comienza antes, en la educación secundaria, donde los jóvenes construyen los cimientos de su conocimiento general, sobre todo en matemáticas y ciencias. 
La siguiente etapa consiste en la enseñanza superior y en los estudios de postgrado y doctorado. 
Es, y aquí hablo sobre la base de mi propia experiencia, en la etapa inicial de la carrera académica de una persona joven cuando la movilidad, el fácil acceso a instalaciones para la investigación y una tesis interesante y prometedora conducida bajo la supervisión de excelentes investigadores es mucho más importante para estos jóvenes que su futura pensión de jubilación. 
Así, el paso más importante hacia la obtención de personal científico para la investigación implica la preparación de las condiciones adecuadas para este tipo de estudio, dentro del marco del Instituto Tecnológico Europeo o la infraestructura de investigación europea, por ejemplo, incluyendo el apoyo proporcionado por las becas de doctorado, que están abiertas a los estudiantes de la UE y estudiantes de terceros países, y que son publicitadas ampliamente. 
Las condiciones que proporcionamos, en términos de estabilidad familiar y profesional, determinarán si los jóvenes, una vez obtienen sus doctorados, se introducen en la industria o en las instituciones académicas o, si por el contrario, regresan a sus países de origen o se marchan lejos. 
Cuando un estudiante desea emprender una carrera en la investigación, se debe promover la movilidad física como una experiencia educativa que no puede ser sustituida por la movilidad virtual. 
Tenemos que asegurarnos de que las más brillantes mentes reciben el respaldo de suficientes recursos financieros y humanos. 
Para algunos, esto podría significar que tengan acceso a los recursos más allá de las fronteras de su país de origen. 
Los beneficios (por ejemplo, el valor añadido) asociados a la movilidad de estudiantes, profesores e investigadores se deben promover y publicitar. 
Se deben eliminar las barreras administrativas y estructurales. 
Se debe poner a disposición de los estudiantes e investigadores becas y créditos, junto con otros incentivos tanto para los individuos como para las instituciones. 
La política de la globalización debe tener en cuenta los siguientes factores: la importancia vital de los investigadores con experiencia internacional; oportunidades lingüísticas reales; la necesidad de ofrecer a todos los estudiantes- los futuros investigadores- la oportunidad de obtener un número de créditos de idioma extranjero, independientemente de su campo de especialidad; buena calidad; así como información acerca de las oportunidades de estudio y de investigación en el extranjero. 
por escrito. - (EL) El informe sobre una Asociación Europea para los Investigadores tiene por objeto reforzar la competitividad de la UE en relación con los otros centros imperialistas, limitar la "fuga" de los investigadores y atraer a investigadores de países en desarrollo. 
Promueve la libre circulación de investigadores entre los estados, los sectores público y privado, empresas, centros de investigación y universidades, una mayor cohesión entre los sectores público y privado en el ámbito de la investigación, el sometimiento absoluto de la ciencia a las temporales necesidades tecnológicas del mercado y la orientación de los investigadores hacia la investigación aplicada, con el reconocimiento de la experiencia previa como investigador en la empresa como una calificación formal. 
La introducción de "formularios de investigación" con el fin de seleccionar a investigadores de una institución científica o universitaria en otro Estado miembro y la movilidad de los investigadores y altos ejecutivos de la empresa ayudará a las grandes empresas a seleccionar la crème de la crème de los investigadores y dotar de personal a sus empresas en condiciones que aumenten su rentabilidad (condiciones flexibles de trabajo, el trabajo no remunerado, la exención de contribuciones de seguro). 
Estos acuerdos también incluyen estudiantes de doctorado, que realizan la mayor parte de las actividades de investigación. 
Hemos votado en contra del informe, porque los investigadores deben trabajar bajo condiciones de trabajo estables, en instituciones que no compitan por el "predominio", sino que cooperen con el fin de realizar avances científicos y servir a las necesidades básicas modernas, y no a la plutocracia y a los beneficios de las grandes empresas. 
por escrito. - (ES) Para contribuir a cubrir la carencia de personal investigador es necesario facilitar el retorno de científicos europeos que trabajan fuera de la Unión y también facilitar la entrada de científicos provenientes de terceros países que deseen trabajar en la UE. 
Las mujeres siguen estando infrarrepresentadas en la mayoría de los ámbitos de la ciencia y la tecnología y en los puestos de responsabilidad. 
Por ello me parece importante pedir a los Estados miembros que velen por que se garantice un mayor equilibrio entre hombres y mujeres en los órganos responsables de la contratación y promoción del personal investigador. 
Es esencial abrir y asegurar la transparencia de los procesos de selección y promoción. 
Para crear un mercado trabajo único para los investigadores y las investigadoras, es también importante definir e implantar un único modelo europeo de carrera en el ámbito de la investigación, y también instaurar para la investigación un sistema integrado de información sobre ofertas de puestos de trabajo y sobre contractos de prácticas en toda la UE. 
En cuanto a la mejora de la movilidad, quisiera destacar que, para facilitar los intercambios con científicos, hombres y mujeres, de terceros países, incluso con aquellos con los que ya existe una cooperación científica importante, como pueden ser algunos países de América Latina, es imprescindible facilitar una política de visados especial, menos burocrática y más ágil. 
Señor Presidente, he votado a favor del informe de la señora Locatelli sobre una Asociación Europea para los Investigadores. 
Como profesor universitario, entiendo que Europa necesita más investigadores para mejorar su productividad y su competitividad, especialmente en vista de la competencia de otras grandes economías a nivel mundial como Estados Unidos y Japón, así como otras economías en desarrollo como la India y China. 
Por esta razón, pues, estoy de acuerdo con la petición de la ponente a los Estados miembros de garantizar la contratación abierta, transparente y basada en la competencia de investigadores de acuerdo con el mérito científico. 
Señor Presidente, he votado a favor. 
Las nuevas tecnologías han transformado nuestras vidas, y las actividades de ocio no están de ninguna manera excluidas de este proceso. 
Los videojuegos son ahora la actividad de recreo favorita de los jóvenes no solo en Europa. 
Muchos videojuegos están, de hecho, dirigidos a los adultos, con contenidos que, en muchos casos, resultan inadecuados para los niños. 
Teniendo en cuenta, por tanto, la comunicación de la Comisión del 22 de abril de 2008 sobre la protección de los consumidores, en particular de los menores, en relación con el uso de los videojuegos, existe una urgente necesidad de regular el etiquetado y el uso de medidas, tales como proporcionar un "botón rojo" o el sistema PEGI en línea, incluido en el programa europeo para una Internet más segura. 
También es importante que los Estados miembros sigan trabajando en estrecha colaboración para promover la protección de los niños y para ayudar a la industria a desarrollar sistemas que sirvan a este propósito. 
No debemos pasar por alto el hecho de que para lograr este objetivo también tenemos que obtener el apoyo de los fabricantes y sobre todo los padres, que son los principales instrumentos de control dentro de la familia. 
por escrito. - (EN) He votado a favor del informe Manders sobre la protección de los consumidores, en particular de los menores, en relación con el uso de los videojuegos. 
El peligro es que una preocupación justificable en algunos casos se convierte en un "pánico moral" que es deliberadamente desproporcionado a la magnitud del problema. 
No estoy necesariamente comprometido a avanzar más allá de que lo hemos hecho ya. 
por escrito. - (SV) Este informe contiene toda una serie de requisitos que los Estados miembros deben seguir para limitar el uso nocivo de los videojuegos: las escuelas deben informar a los niños y los padres de las ventajas y desventajas de los videojuegos; los padres deben tomar medidas para evitar consecuencias negativas cuando los niños usan sus videojuegos; los Estados miembros deben estudiar la introducción de un "botón rojo" instalado en dispositivos de videojuegos y ordenadores para bloquear el acceso a ciertos juegos; se deben llevar a cabo campañas nacionales de información para los consumidores; los propietarios de cibercafés deben evitar que los niños jueguen a juegos destinados a adultos; se debe introducir un código de conducta especial paneuropeo para los minoristas y los fabricantes de videojuegos; y los Estados miembros deben introducir leyes, tanto en lo civil como en lo penal, sobre la venta al por menor de juegos de contenido violento para televisión, consolas y ordenadores. 
Los videojuegos para los menores de edad están asociados con muchos problemas culturales y sociales inquietantes. 
Sin embargo, es precisamente por esta razón que los Estados miembros tienen que llegar a soluciones que se adapten a su propia cultura y valores a fin de que tengan una base democrática en las propias poblaciones de los Estados miembros. 
Las conferencias de las instituciones de la UE tienen casi el efecto contrario. 
La capacidad de los Estados miembros para encontrar diferentes formas de avanzar con respecto a esta cuestión también es importante a fin de ampliar nuestra experiencia y conocimientos en este ámbito. 
Por estas razones, he votado en contra de este informe en la votación final. 
por escrito. - (SK) Señorías, me gustaría hablar de la industria de los videojuegos, que tiene unos ingresos anuales de cerca de 7 300 millones de euros. 
Los videojuegos son cada vez más populares tanto entre los niños como entre las personas adultas, por lo tanto, es importante tener un debate político acerca de su marco regulador. 
Existen algunos videojuegos que ayudan a desarrollar la destreza y a obtener conocimientos esenciales para la vida en el siglo XXI. 
Sin embargo, quisiera señalar que los videojuegos con contenidos violentos dirigidos a personas adultas pueden tener efectos negativos, especialmente en los niños. 
Por lo tanto, es nuestro deber proteger a los consumidores, especialmente a los niños. 
Los niños no deberían poder comprar videojuegos que no están destinados a su grupo de edad. 
La introducción del Sistema de clasificación por edades de Información Paneuropea sobre Juegos (PEGI) ha contribuido a aumentar la transparencia en la compra de juegos para niños, pero los minoristas todavía no tienen suficiente información sobre los efectos nocivos de los videojuegos en los niños. 
En este punto, es esencial concienciar a las personas de estos efectos negativos sobre los niños y es necesario contar con la cooperación de los productores, los minoristas, las organizaciones de consumidores, las escuelas y las familias. 
Los Estados miembros deben adoptar medidas que impidan que los niños compren videojuegos destinados a grupos de mayor edad. 
Al mismo tiempo, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea y del Consejo relativa a las normas de etiquetado de los videojuegos y la creación de un código voluntario de conducta para videojuegos interactivos destinados a los niños. 
He votado a favor del informe de propia iniciativa del señor Manders, que presta especial atención al tema de los videojuegos. 
El mercado de los videojuegos es un mercado de rápido crecimiento a nivel mundial. 
Sin embargo, los videojuegos ya no están dirigidos únicamente a los niños, ya que un número cada vez mayor de los videojuegos están diseñados especialmente para adultos. 
Precisamente por esta razón, el contenido de muchos juegos es inadecuado y puede incluso ser perjudicial para nuestros hijos. 
Es cierto que los videojuegos pueden ser utilizados con fines educativos, pero únicamente si se utilizan de acuerdo a su propósito para cada grupo de edad. 
Por esta razón, debemos prestar especial atención al sistema PEGI de calificación de los juegos. 
La versión en línea de PEGI proporciona asistencia a los padres y los menores de edad, ofreciendo tanto consejos sobre cómo proteger a los menores como información variada acerca de juegos en línea. 
El informe también hace hincapié en la necesidad de que los Estados miembros garanticen la adopción de medidas de control adecuadas con respecto a las compras en línea de videojuegos, impidiendo así que los menores puedan acceder a juegos cuyo contenido no es apropiado para su edad, que estén destinados a personas adultas o de otro grupo de edad. 
El ponente también sugiere la creación de un "botón rojo" que ofrezca a los padres la posibilidad de desactivar un juego con contenido no apropiado para la edad de los niños o restringir el acceso en un determinado rango de horas. 
por escrito. - (CS) A pesar de las advertencias de los expertos, los padres subestiman el efecto de los juegos de ordenador en el desarrollo de la personalidad de sus hijos. 
Mientras tanto, niños y jóvenes están expuestos durante horas a los efectos del contenido agresivo o sexual de juegos de ordenador. 
Los niños imitan lo que perciben de los juegos y esto puede conducir a resultados trágicos. 
Los delincuentes callejeros del futuro constituirán simplemente uno de los resultados de la influencia que los juegos agresivos tienen en el comportamiento, la psicología y los hábitos futuros. 
Por lo tanto, estoy promoviendo la creación de un código de ética para los minoristas y productores de videojuegos. 
Al contrario que el ponente, por supuesto, creo que no solo necesitamos normas voluntarias, sino también normas comunes vinculantes en la UE. 
Por lo tanto, con esta reserva, he votado a favor del informe. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, he votado a favor del informe Manders sobre la protección de los consumidores, en particular de los menores, en relación con el uso de los videojuegos. 
Creo que es muy importante jugar a videojuegos por razones educativas. 
Hay, sin embargo, una gran cantidad de software que está dirigido a adultos y se caracteriza por un uso de la violencia casi gratuito. 
Por esta razón tenemos que proporcionar una protección adecuada para los niños, como por ejemplo que se les impida tener acceso a contenidos potencialmente dañinos dirigidos a otro grupo de edad. 
Por último, creo que la normalización del etiquetado de los videojuegos llevará a una mejor comprensión de los sistemas de etiquetado, mientras que al mismo tiempo promoverá el funcionamiento eficaz del mercado interior. 
Señor Presidente, he votado a favor. 
Israel es un socio importante de la Unión Europea en Oriente Medio y en el contexto de la Política Europea de Vecindad. 
Un acuerdo sobre aviación a nivel comunitario establecería una igualdad de condiciones para todas las compañías aéreas de Israel y la Comunidad y permitiría a los pasajeros de todos los Estados miembros beneficiarse de condiciones similares y del aumento de la competencia entre compañías aéreas. 
Eso puede dar lugar a más, mejores y más baratos servicios aéreos entre la UE e Israel. 
Es responsabilidad de la UE garantizar la aplicación de normas comunes compatibles con la legislación europea en sus relaciones con los socios mediterráneos. Esto solo es posible mediante un acuerdo general negociado a nivel comunitario que ofrezca cooperación en materia de reglamentación o, como mínimo, el reconocimiento mutuo de normas y procedimientos de aviación. 
Por lo tanto, considero que la negociación exhaustiva con Israel es un paso fundamental hacia un mayor desarrollo de las relaciones en materia de aviación entre Israel y la UE y la extensión del espacio aéreo común en el área euromediterránea. 
La conclusión del acuerdo se traducirá en el aumento de las oportunidades de desarrollo económico y social tanto de las compañías aéreas como de los pasajeros. 
por escrito. - (EN) No entiendo cómo un Parlamento que ha pedido el levantamiento del bloqueo económico de Israel sobre Gaza puede hoy haber votado a favor de un informe destinado a aumentar nuestra cooperación con ese país. 
El martes pasado fue un típico día en los pasos de Gaza. 
Israel permitió el paso de una cantidad limitada de alimentos, algunos productos de higiene, algo de aceite para cocinar y algo de gasóleo pesado, sumando un total de 110 camiones- aunque el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas nos dice que la Franja de Gaza necesita 500 camiones de suministros al día-. 
No se permitió el paso de papel de escribir para las escuelas, ni ropa, ni muebles, ni aparatos eléctricos, ni materiales para la reconstrucción. 
Gaza ha sido bombardeada hasta hacerla pedazos e Israel no está permitiendo su reconstrucción. 
La miseria continúa. 
Nuestro Presidente, Javier Solana, los diputados nacionales, los eurodiputados e incluso Tony Blair, todos ellos han visitado la zona. 
Todos han pedido que se ponga fin al sufrimiento, pero Israel no ha cambiado nada. 
Este no era el momento de dar nuestro apoyo a este informe. 
por escrito. - (EN) He votado en contra de este informe que trata de establecer un espacio aéreo común con Israel. 
A pesar de las afirmaciones que defienden lo contrario, no se trata simplemente de un informe técnico. 
Por el contrario, para la UE, como el mayor socio comercial de Israel, alcanzar un acuerdo común de aviación supondrá claramente una rica recompensa a Israel. 
Sin embargo, teniendo en cuenta los recientes acontecimientos en Gaza- que han supuesto la brutal e indiscriminada masacre de civiles y el allanamiento de las infraestructuras de Gaza, arrasando con miles de millones de la ayuda europea al desarrollo -, en el contexto de la decisión adoptada por el Parlamento Europeo el pasado mes de diciembre de aplazar la modernización de las relaciones de la UE con Israel, y teniendo en cuenta la continua falta de respeto por las resoluciones de la ONU y la ampliación de los asentamientos en Cisjordania y Jerusalén, y más teniendo en cuenta mi reciente visita a Gaza, donde pude ver de primera mano que Israel simplemente no ha levantado el asedio a Gaza para permitir el paso de la ayuda humanitaria fundamental; 
Me parece totalmente inapropiado que el Parlamento apruebe este acuerdo. 
Debe suspenderse el acuerdo comercial especial con Israel hasta que cumpla con las normas de los derechos humanos y participe en negociaciones sustanciales y constructivas con sus vecinos para poner en práctica una solución de dos Estados para el conflicto. 
por escrito. - (EN) Me he abstenido en la votación final del acuerdo de transporte aéreo entre la CE e Israel en señal de protesta con respecto a la crisis actual en Palestina. 
Creo que es inapropiado ampliar las relaciones con Israel hasta que no muestre esfuerzos concretos para aliviar el sufrimiento de los residentes palestinos y se involucre en el diálogo político sostenido para llegar a una solución con dos Estados a los problemas de la región. 
por escrito. - (EL) Consideramos que es inaceptable que se debata y que el Parlamento Europeo proponga un acuerdo con Israel sobre la creación de un espacio aéreo común entre la UE e Israel, mientras la masacre del pueblo palestino en la cruel guerra desatada contra él por el Gobierno israelí en la Franja de Gaza está aún reciente. 
La propuesta de un acuerdo de este tipo confirma la responsabilidad penal de la UE que, con su hipócrita postura de nadar entre dos aguas, está básicamente recompensando y fortaleciendo a Israel y a la nueva guerra que se ha desatado, provocando una enorme catástrofe humanitaria entre el pueblo palestino, la muerte de más de 1 300 palestinos, la inmensa mayoría de los cuales eran civiles, niños y mujeres; más de 5 000 heridos y la destrucción total de infraestructuras civiles en Gaza, incluidas escuelas e instalaciones de la ONU. 
También respalda la intención de Israel de arrasar decenas de casas en Jerusalén Oriental, el desarraigo de más de 1 000 palestinos en un nuevo intento de expulsar a la población palestina de Jerusalén y que hace aún más difícil encontrar una solución para la situación en Oriente Medio. 
Acciones como esta respaldan de forma general la política imperialista en la zona, que forma parte de los diseños imperialistas de la UE, Estados Unidos y la OTAN en Oriente Medio en general. 
Sin embargo, la gente está fortaleciendo su solidaridad y su lucha de lado del pueblo palestino por un Estado palestino independiente, unido territorialmente, dentro de las fronteras de 1967, con su capital en Jerusalén Oriental. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, he votado a favor de mi informe sobre el desarrollo de un espacio aéreo común con Israel. 
Sería superfluo para mí repetir aquí las razones que llevaron a mi voto de aprobación. No hace falta decir que estas razones se encuentran en el propio informe. 
por escrito. - (EN) He votado en contra porque, debido a la naturaleza precaria de las existencias, se debe prohibir la pesca de atún rojo hasta que se produzca una recuperación de las existencias. 
por escrito. - (EN) Apoyo firmemente esta resolución que pide un alto el fuego inmediato del ejército de Sri Lanka y del TLET con el fin de permitir a la población civil abandonar la zona de combate. 
Condena todos los actos de violencia e intimidación que impiden que los civiles abandonen la zona de conflicto. 
Asimismo, condena los ataques contra civiles documentados por el Grupo de Crisis Internacional. 
Ambas partes deben respetar la legislación internacional humanitaria y proteger y ayudar a la población civil en la zona de combate, así como en la zona de seguridad. 
El Parlamento Europeo también está preocupado por los informes que hablan del grave hacinamiento y las malas condiciones en los campamentos de refugiados establecidos por el Gobierno de Sri Lanka. 
Hemos exigido que se conceda a las organizaciones humanitarias internacionales y nacionales, así como a los periodistas, un acceso pleno y sin obstáculos a la zona de combate y de los campamentos de refugiados, y pedimos al Gobierno de Sri Lanka que coopere con los países y las organizaciones de ayuda que tienen el deseo y la posibilidad de evacuar a los civiles. 
por escrito. - (EN) Celebro la resolución de hoy sobre Sri Lanka. 
Lo que está ocurriendo en el norte del país es una tragedia, en gran parte oculta a los ojos del mundo, ya que no se ha permitido el acceso libre de las organizaciones humanitarias y los periodistas para que puedan ver lo que está sucediendo, teniendo que basarse en gran medida en información partidista. 
Incluso antes de la acción militar del gobierno, ha sido imposible celebrar un debate abierto, debido al acoso político y de la prensa. 
No puede haber una solución militar a largo plazo para el conflicto, sino solo una solución política que reconozca los derechos de todas las personas en la isla. 
Debe haber un inmediato alto el fuego entre ambas partes para aliviar el enorme sufrimiento humano. 
Si lo primero es velar por los intereses del pueblo tamil, como afirman ambas partes, ¿por qué es necesario este continuo sufrimiento? 
¿Qué sentido práctico tiene a la hora de encontrar una solución a largo plazo? 
Las conversaciones de paz deben incluir a todas las partes. 
Se abrirán canales para el diálogo, si eso es lo que ambas partes quieren. 
Pero se debe poner fin a la violencia y la opresión, aplicar de manera activa los instrumentos de los derechos humanos y el Estado de Derecho para que exista confianza en el resultado. 
La comunidad internacional está dispuesta a ayudar a aliviar los sufrimientos tanto de manera inmediata como a largo plazo. 
El 9 de septiembre de 2006, el 5 de febrero de 2009 y la pasada noche debatimos en esta Cámara acerca del desesperado y permanente conflicto entre los tamiles y los cingaleses en la isla de Sri Lanka. He participado personalmente en todos estos debates. 
Al hacerlo, siempre he instado a que no tomemos partido en este conflicto, pero en cambio, sí a que centremos nuestros esfuerzos en conseguir que las dos partes firmen un tratado de paz. En cualquier circunstancia, ese tratado debe establecer una región autónoma tamil en el noreste del país. 
Anoche, el señor Tannock y el señor Van Orden defendieron lo contrario. 
Hacen referencia a las atrocidades cometidas por el movimiento de resistencia tamil y quieren ofrecer todo el apoyo posible al Gobierno cingalés. 
Esta actitud pasa por alto el hecho de que ambas partes hacen un uso inaceptable de la violencia y que fue el gobierno el que rompió el proceso de paz establecido por los noruegos. 
Me alegro de que hoy se haya aprobado una resolución que incorpora la mayoría de las enmiendas presentadas por el señor Evans y que solicita ayuda humanitaria, mediación y la resolución pacífica del conflicto. 
por escrito. - (DE) El ejército de Sri Lanka está actuando con la más brutal intensidad en su guerra contra los Tigres de Liberación del Eelam Tamil (TLET) sin tener miramiento alguno con los civiles. 
Los civiles están siendo asesinados o heridos constantemente durante los ataques de este ejército. 
Cientos de miles de personas han sido aprisionadas y muchas no tienen acceso a la ayuda humanitaria. 
El Comité Internacional de la Cruz Roja la ha descrito como una de las situaciones más catastróficas que hayan vivido. 
Es necesario el cese inmediato de los enfrentamientos en ambos lados, tanto por parte del ejército de Sri Lanka como del TLET. 
Todas las organizaciones internacionales y los gobiernos deben exigirlo. 
En la Comisión de Asuntos Exteriores, el conservador británico Charles Tannock, en representación del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, obtuvo aceptación por su demanda de un "alto el fuego temporal". Esto habría respaldado la política de guerra brutal del Gobierno de Sri Lanka y habría dado vía libre a los ataques contra civiles. 
He votado a favor de la resolución porque, afortunadamente, la mayoría del Parlamento Europeo, incluido el Grupo del PPE-DE, no siguieron en última instancia la política inhumana del señor Tannock y los conservadores británicos, y votó a favor de la demanda de un alto el fuego inmediato. 
Al colocar al TLET en la lista comunitaria de organizaciones terroristas, la UE se posicionó en un bando y dio al TLET autorización de facto para seguir disparando. 
Como resultado, las negociaciones que se encontraban en curso bajo la mediación noruega sufrieron un serio revés y solo pudieron continuarse con gran dificultad fuera de la UE. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la propuesta de resolución sobre el deterioro de la situación humanitaria en Sri Lanka y, por tanto, he votado a favor de su aprobación. 
En mi opinión, dada la situación de emergencia de un total estimado de 170 000 civiles que están atrapados en la zona de combate entre el ejército de Sri Lanka y las fuerzas de los Tigres de Liberación del Eelam Tamil (TLET) sin acceso a la ayuda más básica, es necesario que se produzca de forma inmediata un alto el fuego temporal por parte del ejército de Sri Lanka y el TLET, a fin de permitir a la población civil abandonar la zona de combate. 
También creo que se debe garantizar el acceso de las organizaciones humanitarias nacionales e internacionales a la zona de combate. 
Señor Presidente, he votado a favor. 
Como dice un viejo proverbio indio: "no heredamos la tierra de nuestros padres, sino que la pedimos prestada a nuestros hijos". 
Las tierras agrícolas del sur de Europa están avisándonos a gritos. 
Están sufriendo una creciente presión medioambiental, con consecuencias negativas tales como la interrupción del equilibrio hidrogeológico, el aumento del nivel del mar- con la consiguiente salinización del suelo -, la pérdida de tierras agrícolas, una reducción de la diversidad biológica y mayor vulnerabilidad a los incendios, enfermedades de las plantas y enfermedades de los animales. 
Por lo tanto, está claro que una de las prioridades en materia de agricultura debe ser la elaboración de un plan común de acción, principalmente a través de programas destinados a prevenir el deterioro y a promover la protección de las tierras agrícolas. 
Entre las propuestas para la lucha contra la degradación de los suelos se debe incluir una estrategia para la conservación del suelo, centrándose más la atención en el mantenimiento de los sistemas hidráulicos utilizados en la agricultura y en programas de forestación. 
También son de especial importancia las técnicas de cultivo de tierras en zonas secas, la rotación de cultivos, el uso de genotipos y el control de la evapotranspiración. 
Además, debemos ofrecer programas de capacitación y actualización para aquellos que trabajan en el sector y para el público en general, con el doble objetivo de buscar soluciones específicas y aumentar la sensibilización de los usuarios con respecto a la necesidad de un uso más sostenible de los recursos naturales y de la tierra. 
No podemos dejar de tener en cuenta el problema del deterioro del suelo. 
Por lo tanto, estoy satisfecho con la iniciativa de redactar un informe especialmente dedicado a la lucha contra este problema. 
La agricultura ofrece el mejor método para poner fin a este fenómeno, eso sí, siempre que se respeten las características edafoclimáticas durante el proceso. 
Sin embargo, como también he puesto de relieve a través de las enmiendas presentadas y aceptadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, creo que este informe debe ser aplicable a todo el conjunto de la Unión Europea. 
Lamentablemente, el cambio climático y el deterioro de los suelos ya no son fenómenos aislados y nuestro enfoque, por lo tanto, debe ser coherente en el conjunto de la UE, basándose en el principio de solidaridad. 
Como señala también el ponente, no solo hay que limitarse a reconocer este problema de deterioro de los suelos, sino que también tenemos que asignar los recursos financieros necesarios para combatir sus efectos adversos. 
Me alegro de que a través del Plan Europeo de Recuperación Económica se destinen 500 millones de euros a acciones que implican la adaptación a los nuevos desafíos del cambio climático. 
Sin embargo, estas son acciones a corto plazo. 
Creo que la Unión Europea necesita una estrategia de acción integrada y con apoyo financiero para prevenir y combatir los efectos del cambio climático, especialmente el deterioro del suelo. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre el problema de deterioro de las tierras agrícolas en el sur de Europa, porque creo que las directrices de la política agrícola común deben incluir instrumentos encaminados a luchar contra los efectos del cambio climático y a la protección de el suelo. 
Debo hacer hincapié en la importancia de crear un observatorio europeo sobre la sequía y reforzar la reacción coordinada de la UE ante incendios. 
La postura adoptada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos de rechazar varias propuestas en este informe con el fin de conseguir que se acepte su propuesta alternativa, que nosotros rechazamos, es lamentable. 
A pesar de que existen diversas deficiencias, estamos de acuerdo con muchos de los aspectos que figuran en el informe presentado, en particular, que la agricultura es el mejor medio para impedir el deterioro del suelo y requiere una estrategia razonada para mantener esta actividad. 
También consideramos fundamental la contribución de la población agrícola a la lucha contra la desertificación y el papel fundamental desempeñado por los productores en la preservación de la vegetación en las regiones afectadas por sequía persistente. 
También estamos de acuerdo con la declaración sobre la contribución negativa de la agricultura intensiva, promovida en gran medida por la agroindustria, que erosiona el suelo volviéndolo no productivo. 
Sin embargo, creemos que el informe debería haber ido más lejos en cuanto a la atribución de responsabilidad a las políticas agrícolas y los gobiernos de la UE- como las de Portugal -, porque son estas políticas las que han alentado la explotación excesiva del suelo y del agua, causando daños al medio ambiente. 
Seguimos creyendo que se pueden superar estos problemas si se pone fin a estas políticas agrícolas. 
Apoyamos el acoplamiento de las ayudas agrícolas a la producción, permitiendo el crecimiento del sector agroalimentario de producción de países como Portugal y, en general, permitiendo la modernización de su sector primario. 
por escrito. - (SV) Este informe, que no forma parte de ningún proceso legislativo, recomienda, entre otras cosas, la existencia de una política forestal para la Unión Europea, un fondo específico de la UE para financiar acciones preventivas en relación con el cambio climático y un observatorio de la sequía y similares financiado por la UE. 
Creemos que la responsabilidad ambiental de las tierras agrícolas debe ser, ante todo, de los Estados miembros. 
No hay ninguna razón para afirmar que los Estados miembros no están capacitados para actuar así en este ámbito. 
Como es habitual, la Lista de Junio señala que, en esta situación, es una suerte que el Parlamento Europeo no tenga poderes de codecisión con respecto a la política agrícola de la UE. 
En caso contrario, la UE caería en la trampa del proteccionismo y de aumentar las subvenciones a diversos intereses especiales dentro de la agricultura. 
El cambio climático está acelerando los procesos de deterioro y desertificación de los suelos, especialmente en los Estados miembros del sudeste de Europa, incluida Rumanía. 
Esta es la razón por la cual estos fenómenos deben tratarse de manera coordinada, a través de constante revisión de las políticas agrícolas y del intercambio de experiencias y buenas prácticas entre los Estados miembros, bajo la coordinación de la Comisión Europea. 
Creo firmemente que hay numerosos ejemplos de una gestión eficaz del suelo y del agua así como del uso de cultivos resistentes que pueden regenerar la tierra. 
Existen institutos de investigación especializados en este ámbito, uno de los cuales está situado en la provincia que yo represento en Rumanía, Dolj. 
Compartir estas experiencias y extender su aplicación a las zonas afectadas por la desertificación puede provocar daños en las tierras que se están restaurando para uso agrícola y, en consecuencia, en el estímulo de la producción. 
El proyecto piloto propuesto para el presupuesto comunitario de 2009 es, de hecho, una oportunidad para hacerlo. 
Yo apoyo la propuesta del ponente de crear un centro europeo de control de las sequías. 
Hago un llamamiento a la Comisión Europea para que haga frente a esta cuestión con la máxima responsabilidad en el marco de la reforma de la Política Agraria Común y a que proporcione a los Estados miembros un conjunto de instrumentos financieros eficaces que respalden la lucha contra la desertificación con el fin de garantizar una agricultura sostenible y la seguridad alimentaria de los ciudadanos europeos. 
Recibo con satisfacción el informe de nuestro colega, que trata de un tema que es sumamente importante desde una perspectiva social y económica. 
El deterioro de los suelos no solo afecta a las vidas de las personas que residen en las regiones afectadas, sino también al potencial del desarrollo económico. 
En Rumanía hemos visto en los últimos años los daños que este fenómeno puede causar: casas en ruinas y personas que no pueden cubrir las necesidades básicas para garantizar su subsistencia, una caída en la producción agrícola de hasta un 30- 40 % y la región meridional en riesgo de desertificación. 
El impacto económico de este fenómeno es indiscutible: una caída en los ingresos de los ciudadanos que viven en las regiones afectadas, junto con un aumento de los precios de los alimentos. 
Esta es la razón por la que la Unión Europea tiene la obligación, sobre la base del principio de solidaridad, de contribuir a la lucha contra este fenómeno y ayudar a aquellos que se han visto afectados por él. 
Como también sugerí en la declaración por escrito 0021/2009, la cual presenté junto con mis colegas, la UE necesita un mecanismo financiero especial para prevenir y combatir los efectos del cambio climático. 
Este debe ser un mecanismo financiero flexible para ayudar a liberar fondos en el menor tiempo posible, con el apoyo de planes de acción y estrategias a medio y largo plazo que tengan en cuenta las diferentes repercusiones del cambio climático en las regiones de la UE. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del señor Aita sobre el problema del deterioro de las tierras agrícolas en la UE y la respuesta a través de instrumentos de política agrícola de la UE. 
De hecho, de acuerdo con el objetivo del informe, que es el de presentar sugerencias, ideas y propuestas prácticas para su examen en su debido momento con miras a formular una estrategia común para la recuperación, conservación y mejora de los suelos agrícolas. 
Dada la crisis actual, hay que señalar que la protección del suelo es una manera de proteger nuestro potencial de producción- que es de importancia política y estratégica -, mantener un equilibrio entre la importación y la exportación, así como asegurar un grado de autonomía y un margen de negociación en los foros multilaterales. 
por escrito. - (EN) Es importante que en el actual momento de crisis económica y financiera mantengamos y fortalezcamos los derechos de los trabajadores para garantizar que los costos de la crisis no alcanzarán a los que menos capacidad tienen de soportarlos. 
Todo esto sucedería fácilmente a menos que nos asegurásemos de que las fuerzas no sufran un desequilibrio autorizado en favor de los empleadores sobre los trabajadores. 
Por lo tanto, apoyo esta resolución. Únicamente desearía que fuese más fuerte. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre la participación de los empleados en empresas con un estatuto europeo. 
También tenemos que ayudar a que se produzca un diálogo constructivo entre las instituciones y los empleados a la luz de las recientes sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Además, estoy de acuerdo con el punto que expresa la necesidad de que la Comisión evalúe los problemas transfronterizos en relación con el gobierno empresarial, la legislación fiscal y la participación financiera de los trabajadores en programas de acciones relacionadas con esta consulta. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de esta propuesta de resolución porque apoyo esta iniciativa, que pide a los Estados miembros que elaboren mecanismos de cooperación destinados a prevenir los efectos negativos sobre las familias, especialmente sobre los niños, de vivir separados de sus padres y de las distancias entre ellos. 
por escrito. - (FR) Este texto sobre los niños migrantes abandonados en el país de origen describe la conmovedora situación de los niños abandonados a su suerte o a cargo de terceros más o menos bien intencionados, en peligro de sufrir malos tratos o sujetos a problemas psicológicos o educativos, de socialización, etc. 
Esto demuestra que la inmigración es un drama humano que genera situaciones inhumanas. 
Debe hacerse todo lo posible para solucionar este problema y promover la unidad de las familias en el ámbito cultural y social. 
En pocas palabras- y esta es la única solución -, debe hacerse todo lo posible para revertir las corrientes de inmigración, disuadir a los que están tentados a abandonar su país, promover el desarrollo y garantizar que las familias se reúnen solo en los países de origen. 
Así es como ustedes deben utilizar los recursos que han dedicado a "importar" o aclimatar a Europa a las personas que se sienten atraídas por los espejismos que ustedes mantienen. 
por escrito. - (FR) Es un hecho conocido que Europa quiere cuidar de todo y estar en todas partes. 
Con esta resolución sobre los niños migrantes abandonados en el país de origen, el Parlamento Europeo ha alcanzado el colmo de la locura con propuestas que no solo son demagógicas, sino que también tienen como objetivo convertir a los Estados miembros en los culpables de la situación. 
Se nos dice que la Unión ha prestado poca atención al fenómeno de los niños abandonados en sus países cuando sus padres emigran. Los Estados miembros deben aplicar medidas encaminadas a mejorar la situación de esos niños abandonados y garantizarles un desarrollo normal, en términos de su educación y su vida social. 
¡Es como vivir en un sueño! 
Después de las medidas que favorecen la reunificación de las familias en los países de acogida y el derecho de residencia de las propias familias, ahora es el momento de que lleguen las medidas para los niños que no emigran. 
El problema de la inmigración no se resolverá así. 
La lógica es errónea. 
Nuestras ayudas so tienen que estar destinadas a los niños que se quedan, sino a las familias y a toda la población de estos países, a quienes se les debe estimular para que no abandonen el hogar. 
por escrito. - (SV) Al desaparecer las fronteras dentro de la UE, aumentan las posibilidades de encontrar trabajo en un Estado miembro de la UE distinto del propio. 
Este es un avance muy positivo, que da a las personas la oportunidad de hacer algo para mejorar sus propias vidas y las de sus familias. 
El ponente admite esto pero, sin embargo, decide obstinadamente concentrarse en los aspectos negativos que puede acarrear la ausencia de uno de los padres que se traslada al extranjero en busca de ingresos. 
Creo que no es razonable que el Parlamento Europeo dirija la política social y educativa de los diferentes Estados miembros de la manera intrusiva que se propone. 
Tenemos que mostrar nuestro respeto y confianza en los Estados miembros y sus asambleas elegidas democráticamente para cuidar de su pueblo y el bienestar de su pueblo por sí mismos. 
Por lo tanto, he votado en contra de esta resolución. 
He votado a favor de esta resolución del Parlamento Europeo para mejorar la situación de los niños abandonados en el país de origen por sus padres que han ido a trabajar en el extranjero. 
Sin embargo, quisiera hacer hincapié en que no es suficiente llegar a un compromiso en este sentido. 
Necesitamos medidas concretas para garantizar el desarrollo normal de estos niños en términos de salud, educación y vida social, así como garantizar su integración en la sociedad y, más tarde, en el mercado laboral. 
Por ejemplo, las autoridades nacionales deben desarrollar una serie de programas educativos específicamente para hacer frente a este problema. 
No solo los niños deben beneficiarse de programas de este tipo, sino que también deben hacerlo sus padres migrantes. 
Estos últimos también deben participar en programas de información y habilitación que les informen acerca de los efectos negativos que tiene trabajar en el extranjero en la vida familiar, especialmente sobre sus hijos. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, siguiendo a la pregunta oral del señor Andersson, voy a votar a favor de la propuesta de resolución sobre los niños migrantes. 
De hecho, la migración de trabajadores ha aumentado constantemente durante las últimas décadas, y la mayoría de los migrantes del mundo- 64 millones- viven en Europa. 
Además, creo que la migración puede tener un impacto positivo en los hogares en el país de origen ya que, a través de las remesas y otros canales, reduce la pobreza y aumenta la inversión en capital humano. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo en que debemos pedir a los Estados miembros que adopten medidas para mejorar la situación de los niños abandonados por sus padres en el país de origen y garantizar su normal desarrollo en términos de educación y vida social. 
He votado a favor de la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre los niños migrantes abandonados en el país de origen, ya que creo que debe mejorarse de forma significativa la situación de estos niños. 
Todo niño tiene derecho a una familia y una educación completas para que puedan crecer de manera armoniosa. 
Creo que debemos ayudar a estos niños, ya que representan el futuro de Europa y la Unión Europea. 
por escrito. - (EN) Tenemos que hacer todo lo posible para ayudar a los niños de inmigrantes a satisfacer su potencial y prosperar en su nuevo entorno. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio está muy a favor de las futuras ampliaciones de la Unión Europea. 
Sin embargo, es de suma importancia que los países candidatos de facto cumplan los requisitos establecidos y, por lo tanto, sean estados plenamente democráticos gobernados por el Estado de Derecho en el momento de la adhesión. 
Los criterios de Copenhague deben ser cumplidos, la legislación que acordamos no solo debe introducirse, sino que también debe confirmarse en la práctica y debe garantizarse la seguridad jurídica. 
Los tres países sobre los que hemos discutido hoy sin duda tienen el potencial de ser Estados miembros en el futuro, pero es importante que no suavicemos los requisitos. 
La experiencia demuestra que el progreso es más rápido antes de que se inicien las negociaciones de adhesión y se hace más lento durante las negociaciones, sobre todo si estas negociaciones se perciben como el punto de partida para lograr un resultado satisfactorio. 
He votado a favor de la resolución sobre el informe 2008 sobre los progresos realizados por Croacia y estoy encantado de que esta resolución haya sido aprobada en el Parlamento Europeo por una amplia mayoría. 
La resolución elogia los buenos resultados logrados por Croacia en 2008 en la aprobación de leyes y llevando a cabo las reformas necesarias para conseguir la adhesión a la UE. 
Es necesario reforzar estos resultados de manera constante a través de la adopción y aplicación de reformas. 
Creo que la controversia fronteriza entre Eslovenia y Croacia se resolverá satisfactoriamente gracias a la participación personal del Comisario Rehn, a satisfacción de ambas partes, a fin de que se pueda avanzar rápidamente en el procedimiento de negociación para la adhesión. 
Por supuesto, para conseguir un resultado satisfactorio es necesario tener un consenso y, en particular, la buena voluntad de los Gobiernos de Eslovenia y Croacia para encontrar una solución satisfactoria y sostenible. 
Y no debemos considerar únicamente a Croacia en la presente resolución. 
No debemos olvidar el papel pionero de Eslovenia, que en gran medida inició el proceso proeuropeo en los Balcanes. 
Eslovenia fue el primer país de los Balcanes en unirse a la UE y la zona Schengen, se ha convertido en un miembro de la eurozona y es tanto un ejemplo como una inspiración para otros países de los Balcanes. 
Creo que las negociaciones de adhesión con Croacia se completarán antes de finales de 2009. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, no estoy de acuerdo con la propuesta de resolución sobre los progresos realizados por Croacia y, por lo tanto, he votado en contra. 
Como ya he dicho muchas veces ante esta Cámara, no creo que Croacia haya hecho los suficientes progresos. 
Primero deben devolver aquello que han estado robando a nuestros refugiados de Istria y Dalmacia desde 1947 en adelante. 
Entonces, y solo entonces, podremos discutir la adhesión de Croacia a la Unión Europea. 
La controversia sobre los bienes raíces de los expulsados de Istria, Rijeka y Dalmacia, hará imposible que se produzca un diálogo entre ambos pueblos, si no lo hace ya imposible. 
Valoro todos los esfuerzos, incluidas las medidas adoptadas tanto por la propia Croacia como por la Unión Europea para fortalecer las relaciones existentes entre ambos socios. 
Deseo fomentar la cooperación y la resolución conjunta de los problemas existentes, en particular en vista del hecho de que el Gobierno de Croacia quiere abordar los problemas internos y bilaterales a los que actualmente se enfrenta. 
Con el espíritu de la solidaridad europea, sin ningún tipo de diferencias o barreras, debemos ayudarles en este empeño. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre el informe 2008 sobre los progresos realizados por Turquía. 
Habida cuenta de la desaceleración del proceso de reforma de Turquía, el Gobierno turco tiene que demostrar su voluntad política de continuar el proceso de reforma al que se comprometió en 2005, hacia una sociedad más democrática y pluralista. 
por escrito. - (EN) Estamos a favor de la adhesión de Turquía a la Unión Europea, dado que el país cumple los criterios de Copenhague y dicha adhesión cuenta con el apoyo de la población turca. 
Lamentamos, sin embargo, no haber podido votar a favor del informe sobre los progresos de Turquía, votado hoy. 
Lamentablemente, el informe contiene dos graves carencias y reivindicaciones mal encaminadas. 
Por ejemplo, en el apartado 20 se hacen reivindicaciones poco razonables de un partido democrático. 
En el apartado 29, se anima a Turquía a que coopere estrechamente con el FMI, y en el apartado 31 se dice que el país está obligado a llegar a acuerdos de libre comercio con terceros países. 
El informe no hace referencia suficientemente a las infracciones de los derechos humanos o a la situación crítica de las minorías nacionales, en particular los kurdos. 
No se hace ninguna mención al genocidio armenio, lo que diferencia a este informe de las anteriores resoluciones del Parlamento. 
por escrito. - (FR) Una vez más, el Parlamento, en una actitud completamente hipócrita, ha aprobado una resolución pidiendo al Gobierno turco que demuestre su voluntad política de aplicar sus reformas. 
La verdad es que lo que desean, a cualquier precio, y en contra de los deseos de los pueblos de Europa, es continuar las negociaciones para la adhesión de Turquía a la Unión Europea, a pesar de la continua negativa por parte de Turquía de reconocer a Chipre y a pesar del hecho de que las reformas democráticas están en un punto muerto. 
Ustedes deberían haber ofrecido a Turquía una asociación privilegiada, pero para ello habrían tenido que admitir que Turquía no es un Estado europeo y que, por tanto, no tiene cabida en la Unión Europea. 
Ya es hora de respetar la opinión de los pueblos de Europa- la mayoría de los cuales se opone enérgicamente a su fatídico proyecto- y renunciar a las negociaciones de adhesión con Turquía de una vez por todas. 
Solemnemente les recuerdo que, en un momento en el que las naciones europeas están luchando contra las redes fundamentalistas y en el que, en Francia, nuestro principio de laicidad se ve amenazado por el aumento del islamismo militante en nuestro suelo, es especialmente peligroso continuar las negociaciones de adhesión con una nación que es sin duda respetable, pero cuyo gobierno defiende un Islam radical. 
por escrito. - (FR) Al igual que los anteriores informes sobre Turquía, el de la señora Oomen-Ruijten no cuestiona el dogma de Europa y Bruselas de que "Turquía debe adherirse a la Unión Europea". 
Así pues, el señor Sarkozy, traicionando una vez más sus promesas electorales, abrió dos capítulos de las negociaciones de adhesión mientras presidía las instituciones europeas. 
Sin embargo, nuestros pueblos rechazan la inclusión de este país asiático con una población musulmana que ya ha alcanzado el 99 % desde el genocidio armenio y la desaparición de las otras comunidades cristianas. 
Este país está dirigido por un partido islamista y su ejército está ocupando el territorio de la República de Chipre, miembro de la Unión Europea. 
También recuerdan que, a lo largo de los siglos, los turcos han sido la principal amenaza para Europa. 
No fue hasta el siglo XIX cuando los griegos, rumanos, búlgaros y serbios se deshicieron del yugo otomano. 
La obstinación de los eurócratas de tratar de dar cabida a Turquía en Europa, al igual que su obstinación en la imposición del Tratado de Lisboa, muestra la naturaleza antidemocrática y antieuropea de la Europa de Bruselas. 
El 7 de junio, nuestros pueblos tienen la oportunidad de expresar su voluntad de construir una nueva Europa: una Europa de las naciones europeas, libre y soberana. 
En este Parlamento hay tres puntos de vista sobre la futura adhesión de Turquía a la UE. 
El primer punto de vista, defendido por el ex presidente de EE.UU., George W. Bush, es que la adhesión es muy conveniente, ya que Turquía puede proporcionar una gran cantidad de mano de obra barata y soldados, además de ser un fiel miembro de la OTAN. 
El segundo punto de vista es que la adhesión de Turquía nunca será conveniente, ya que se le considera un país asiático, islámico, demasiado grande y demasiado peligroso. 
Nosotros, y nuestro grupo, siempre hemos apoyado un tercer punto de vista, y es que Turquía debe ser capaz de entrar en la Unión si así lo desea. 
Esto es importante para los muchos europeos de origen turco. 
Antes de llegar a esa etapa, el país debe convertirse en una democracia completa, sin presos políticos, sin censura en los medios y sin partidos políticos prohibidos. 
Se debe dar igualdad de derechos al idioma kurdo en la administración, la educación y los medios de comunicación; debe abolirse el alto umbral del 10 % para la elección en el Parlamento y se debe dar autonomía al sudeste kurdo en un estado descentralizado. 
No se puede negar el genocidio de los armenios en 1915 durante más tiempo, al igual que los alemanes con el genocidio de los judíos entre 1938 y 1945. 
El informe de Oomen-Ruijten es demasiado débil en este sentido. 
Por esa razón, nos entristece decir que creemos que debemos votar "no". 
El apartado 45 del informe de la señora Oomen-Ruijten sostiene que deben ampliarse las negociaciones de adhesión de la UE con Turquía. 
El Partido Popular neerlandés por la Libertad y la Democracia (VVD) tiene importantes objeciones a esto. 
El VVD considera que Turquía ha hecho muy pocos progresos en los últimos años y que, por tanto, no hay razón para acelerar las negociaciones. 
El VVD cree, de hecho, que Turquía primero debe adherirse a una serie de compromisos firmes. 
Si Turquía no cumpliese estos compromisos a finales de este año, el VVD es de la opinión de que deben interrumpirse las negociaciones de adhesión. 
Creemos que este no es el momento de enviar señales positivas a Turquía. Por el contrario, es momento de que Turquía envíe señales positivas a la UE. 
A pesar de nuestra fundamental oposición al apartado 45, el VVD ha decidido votar "sí" al conjunto del informe, habida cuenta de que estamos de acuerdo con el resto del texto. 
por escrito. - (EL) He votado a favor del informe de la señora Oomen-Ruijten en su conjunto. 
Sin embargo, quiero declarar expresamente que no estoy de acuerdo ni tengo obligaciones- y por eso voté en contra- con la enmienda 9 al apartado 40 del texto, que fue presentada inicialmente por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y completada por el ponente. 
La enmienda está redactada en los siguientes términos: "menos las excepciones temporales y transitorias" (refiriéndose a las excepciones temporales de transición de las cuatro libertades fundamentales de la UE) y se adjunta al texto definitivo. 
Al explicar mi voto, me gustaría aclarar que no es en modo alguno vinculante para mí y, como tal, no apruebo la enmienda en cuestión, porque considero que perturba el proceso de encontrar una solución democrática y europea al problema de Chipre. 
He apoyado este informe, que describe en detalle las relaciones de Turquía con la UE y el proceso requerido para obtener la condición de miembro. 
Tanto yo como aquellos a los que represento, apoyamos firmemente la candidatura de Turquía para la UE y no solo por las buenas relaciones que existen entre nuestros países. 
Creemos sinceramente que la UE tiene un enorme potencial para efectuar cambios. 
Como pueden confirmar ciudadanos de Estados miembros de Europa del Este, la adquisición de una perspectiva europea clara provoca un cambio radical tanto en el debate público interno como en las opciones de política exterior de un país. 
Creo firmemente que una vez que la adhesión de Turquía se convierta en una cuestión de "cuándo" en lugar de "si", puede que sea más fácil resolver las tensiones que alimentan la actual polarización social. 
Esta es precisamente la razón por la que la UE debe enviar a Turquía una señal clara en relación a la conclusión de su proceso de adhesión en un plazo razonable, lo cual proporcionará el estímulo necesario para el proceso de reforma y para la cooperación en asuntos de interés común. 
Por otra parte, esta realidad no altera el hecho de que, hasta entonces, la UE espera que las autoridades turcas asuman, continuamente y sin dudar, el papel de socio y futuro miembro de la UE, incluso en sus relaciones con actores importantes en Oriente Medio y Eurasia. 
Como socialdemócrata, he votado a favor de este informe con el fin de apoyar a Turquía en el proceso de adhesión. 
Insto a la Comisión y al Consejo de la UE a que aceleren el proceso de negociación, lo cual incluye la apertura de un capítulo sobre la energía, especialmente en el clima actual de la crisis económica y teniendo en cuenta el importante papel que Turquía puede desempeñar a través de su contribución a la seguridad energética de Europa. 
También celebro la adopción en mayo de 2008 por parte del Parlamento turco del paquete de medidas de empleo destinadas a promover las oportunidades de empleo para las mujeres, los jóvenes y los discapacitados. 
Sin embargo, quisiera expresar mi preocupación por la desfavorable situación del mercado laboral, que ofrece puestos de trabajo a tan solo el 43 % de la población activa y, especialmente, por la caída generalizada de la tasa de empleo entre las mujeres. 
Yo apoyo las peticiones formuladas al Gobierno turco de que siga aplicando medidas concretas encaminadas a consolidar el papel de la mujer en las esferas política, económica y financiera, por ejemplo, mediante el uso de medidas temporales para garantizar su participación activa en la política. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, he votado en contra del informe 2008 sobre los progresos realizados por Turquía. 
El hecho es que hay demasiadas cuestiones pendientes de resolver como para que podamos afirmar que se han logrado avances significativos en las negociaciones de adhesión, que se iniciaron hace casi cuatro años. 
Me refiero a la situación de la población kurda, a la pena de muerte, que aún sigue vigente en Turquía, así como a los problemas culturales y religiosos que deben abordarse. Bajo ninguna circunstancia pueden tratarse con ligereza o de manera superficial. 
por escrito. - (DE) Celebro la clara mayoría a favor de la resolución sobre Turquía. 
Tenemos que dejar claro al Gobierno turco que el estancamiento en el proceso de reforma que ha durado años tiene consecuencias. 
La libertad de expresión y la libertad de prensa, en particular, han sufrido graves reveses. 
Esto es especialmente evidente en el comportamiento actual del Gobierno turco con respecto a Doğan Media Group. 
Las ruinosas multas que se exigieron por un presunto delito de evasión fiscal son desproporcionadas y equivalen a una censura de los medios de comunicación. 
No se ha avanzado con respecto a la libertad religiosa, a pesar de la nueva Ley de fundaciones. 
Las minorías religiosas continúan sufriendo discriminación y acoso. 
Me alegro de que se haya incluido en la propuesta de resolución mi propuesta de pedir a Turquía que retire sus planes de expropiación del Monasterio de San Gabriel en Tur Abdin. 
También pedimos que Turquía cumpla con las normas ecológicas y ambientales de la UE y que respete los derechos de las personas afectadas por el asunto de las presas del Proyecto para Anatolia meridional. 
En lugar de estar en camino de cumplir los criterios de Copenhague, Turquía se está alejando cada vez más de nuestros valores fundamentales. 
¿Desea realmente el Gobierno turco establecer la República en una nueva fundación democrática? 
El procedimiento judicial contra el partido AK y los misteriosos procedimientos de Ergenekon son la imagen de una sociedad profundamente dividida que no está dispuesta ni es capaz de hacer frente a los desafíos presentados por la Unión Europea. 
Por lo tanto, es hora de que finalmente comencemos a hablar específicamente de una asociación privilegiada entre la UE y Turquía. 
por escrito. - (EN) Si bien apoyo la idea principal de este informe, me opongo a la falta de equilibrio en la cuestión concreta de Chipre. 
Me opongo firmemente a las enmiendas 14 y 15, que están dirigidas exclusivamente contra Turquía sobre varias cuestiones, incluido el cumplimiento de las obligaciones internacionales, y que no piden la adopción de medidas o compromisos equivalentes por parte de las autoridades griegas o grecochipriotas. 
Durante la fase de comisión, mi enmienda, que rechaza la idea de que la resolución de la cuestión de Chipre ha de lograrse mediante la acción unilateral por parte de Turquía, no fue aceptada. 
Apelé al Consejo- como paso preliminar- a que pusiera en práctica su compromiso del 26 de abril de 2004 de poner fin al aislamiento de la comunidad turcochipriota. 
Sin embargo, sin abandonar mis reservas, he votado a favor del informe. 
por escrito. - (EL) El Partido Comunista Griego votó en contra de la propuesta de resolución sobre la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Se ha votado repetidas veces en contra de la integración de la Antigua República Yugoslava de Macedonia y otros países en la UE por las mismas razones que existe oposición a la integración de Grecia. 
La propuesta de resolución pide que se acelere la integración de la Antigua República Yugoslava de Macedonia en la UE para poder pasar de un protectorado de Estados Unidos y la OTAN a un protectorado de Europa, Estados Unidos y la OTAN, y se anexione rápidamente a la UE. 
Los partidos Nueva Democracia, PASOK, SYRIZA y LAOS están de acuerdo con esta línea general, centrando sus "diferencias" en la cuestión del nombre de la Antigua República Yugoslava de Macedonia y, en este sentido, hemos votado en contra del informe, que realmente es negativo en lo que a las posiciones griegas se refiere, ya que les pide que no obstaculicen la integración de la Antigua República Yugoslava de Macedonia en la UE. 
El Partido Comunista Griego ha votado en contra de todos los informes pertinentes, ya que considera que la cuestión del nombre forma parte de las intervenciones imperialistas más generales en los Balcanes y de luchas entre las potencias imperialistas. 
Esa es la razón por la que ha adoptado una postura sobre la inviolabilidad de las fronteras y el hecho de que no haya ninguna reclamación en absoluto. 
No existe ninguna minoría étnica macedonia. 
La palabra Macedonia es un término geográfico. 
Los partidos Nueva Democracia, PASOK, SYRIZA y LAOS, suscribiéndose a la filosofía de un solo sentido de la Unión Europea, ocultan a los pueblos de los Balcanes las conveniencias políticas de la UE, que se ocupa de las minorías en base a sus intereses. 
El Partido Comunista Griego apoya la lucha unida y antiimperialista de los pueblos de los Balcanes y su oposición a las políticas de Estados Unidos, la OTAN y la UE. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de resolución sobre los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia en 2008. 
Hemos llegado al punto en que tenemos que decidir si hay que crear un gran mercado común, para lo cual debemos, por supuesto, establecer reglas claras, o si en cambio queremos crear una Europa que sea una expresión de una única identidad fuerte y soberana. 
Por esta razón, basándome en los elementos que figuran en la propuesta de resolución, que considero insuficientes, estoy en contra del informe. 
Creo que las instituciones de la UE deben seguir apoyando a la Corte Penal Internacional de La Haya. 
Este tribunal ha juzgado a muchos criminales de guerra pero, al mismo tiempo, también debemos tener en cuenta el significado más amplio de sus decisiones, como su contribución al proceso de reconciliación entre los pueblos de los Balcanes Occidentales. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que algunas de las acusaciones o sentencias emitidas por la Corte Penal Internacional de La Haya se han considerado polémicas en varias regiones de los Balcanes Occidentales. 
Podemos sacar lecciones de estas reacciones, que forman parte de la herencia de la Corte Penal Internacional. 
Estas reacciones ponen de relieve al mismo tiempo la necesidad de una Sala de Apelaciones, así como de un programa de divulgación. 
No olvidemos, sin embargo, que muchos otros criminales de guerra aún no han sido juzgados. 
Las instituciones de la UE deben respaldar las investigaciones realizadas a nivel nacional en los estados de los Balcanes Occidentales. 
El Consejo de la UE debe establecer normas claras para evaluar el desempeño de la judicatura en los países de la región después de que finalice el plazo de la Corte Internacional. 
Los responsables deben ser juzgados y castigados debidamente, de forma individual, sobre la base de sus acciones. 
La justicia debe aplicarse de la misma manera para todos. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de este informe, que supondrá una garantía de que todos los que cometieron crímenes de guerra en la antigua Yugoslavia no escapen a la justicia. 
Estoy a favor de este informe porque ampliará por dos años el TPIY temporal que enjuicia a quienes cometieron crímenes de guerra en la antigua Yugoslavia, tiempo suficiente para garantizar la finalización de los juicios en curso. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre el agua a la luz del V Foro Mundial del Agua, ya que creo que necesitamos diseñar urgentemente las políticas mundiales sobre el abastecimiento y la gestión del agua a fin de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). En ellos se prevé para 2015 la reducción a la mitad de la proporción de personas sin acceso a agua potable. 
Sin embargo, la crisis financiera mundial hace que los Estados miembros deban intensificar su apoyo a los países menos adelantados, a través de la ayuda pública al desarrollo y la cooperación en la adaptación y la mitigación de los efectos del cambio climático. 
Ni siquiera el agua puede escapar del fervor privatizador y liberalizador de la mayoría del Parlamento Europeo. 
La resolución está en lo cierto cuando dice, aunque en condicional, que "el agua es un recurso compartido de la humanidad y que el acceso al agua debe constituir un derecho fundamental y universal" y que "el agua se considera un bien público y debe estar bajo control público". 
Sin embargo, lo que sigue es grave e inaceptable. 
Declara que, si bien el agua puede estar bajo control público, su gestión puede entregarse "en parte o totalmente" al sector privado. Esto significa mantener bajo control público el papel de las inversiones en la recogida y el suministro de infraestructuras, al tiempo que se le da al sector privado el papel rentable, es decir, el cobro a los consumidores. 
Estos experimentos ya se han realizado en varios países, en particular en América Latina, donde los precios han crecido exponencialmente y la calidad se ha deteriorado. 
Tampoco estamos de acuerdo con hacer responsable a la agricultura, habida cuenta del trato igualitario hacia la agroindustria y los pequeños agricultores a fin de que estos últimos sufran los altos precios del agua. 
A medida que la crisis capitalista crece, el agua parece ser un activo tentador que puede generar los beneficios que tanto necesita el capital. 
Seguimos creyendo que el agua debe seguir siendo exclusivamente un bien público, tanto en términos de recogida como de suministro. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, he votado a favor de la resolución del señor Berman para el V Foro Mundial del Agua. 
El Foro Mundial del Agua se reúne cada tres años y se celebrará la próxima semana en Estambul. 
Es una oportunidad para discutir soluciones de política global para la gestión del agua y los recursos hídricos, y prepararles el terreno. 
Hace dos años, yo mismo redacté un informe sobre la gestión del agua en los países en desarrollo para la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. 
Como se desprende de la resolución del señor Berman también, la mala gestión es en gran medida la razón por la que la situación del agua del mundo es mala. 
Es necesario prestar apoyo, principalmente para aumentar la toma de decisiones regionales y la cooperación. 
También es obvio que el sector público no puede por sí solo disponer de los 49 000 millones de dólares al año que estima el Banco Mundial (hasta 2015) que se destinen al desarrollo de infraestructuras hídricas. 
A la hora de hacer frente a los problemas de abastecimiento de agua, se podría encontrar una solución para crear los fondos necesarios por medio de un acuerdo de asociación entre los sectores público y privado, especialmente dado que las empresas de propiedad estatal están sufriendo una escasez de fondos y no hay posibilidad de privatización. 
Tampoco se debe subestimar la importancia de la investigación en la búsqueda de una solución a los problemas del agua. 
Es también de vital importancia realizar una supervisión adecuada y una inversión en los recursos hídricos subterráneos. 
Al igual que la energía, el agua es cada vez más una cuestión política, y habrá una gran lucha para garantizar el acceso a ella. 
Existe una evidente necesidad de convertirla en una prioridad política, antes de que sea demasiado tarde. 
He votado en contra de esta resolución en la votación final. No lo he hecho porque el informe, en general, no sea bueno, sino porque había un elemento, en mi opinión, tan importante que me impidió votar que "sí". 
El agua no es una mercancía comerciable, es una necesidad básica de la vida y algo a lo que todo el mundo tiene derecho. 
El uso de agua no es una opción para los seres humanos, es esencial para mantenerse vivo y, por esa sola razón, no es conveniente considerarla como una mercancía comercial o económica. 
El suministro de agua debe estar y seguir estando en manos del sector público. 
En anteriores posiciones adoptadas por el Parlamento Europeo ya se ha dejado claro que el agua es un derecho y la redacción de este informe debilitaría esa postura. 
por escrito. - (SV) El agua es un requisito previo para la existencia de vida en la Tierra. 
Sin embargo, la responsabilidad de salvaguardar el acceso a esta necesidad no descansa sobre los hombros de la UE. 
Los países del mundo deberían buscar soluciones al problema de cómo mejorar el acceso al agua a través de la cooperación internacional en el marco de la cooperación de Naciones Unidas. 
Dado que la propuesta del ponente va en una dirección totalmente diferente, he decidido votar en contra de la resolución. 
No se puede concebir un desarrollo sostenible sin la protección y la gestión adecuada del recurso vital del AGUA. 
Respaldo completamente los puntos 15 y 16 de la resolución cuyo objetivo es apoyar a las autoridades públicas locales en sus esfuerzos por aplicar una política de gestión democrática del agua que sea eficiente, transparente, regulada y respetuosa con los objetivos de desarrollo sostenible a fin de satisfacer las necesidades de la población. 
Me gustaría unirme a las solicitudes presentadas a la Comisión y al Consejo de reconocer el papel fundamental desempeñado por las autoridades locales en la protección y la gestión del agua, a fin de que se cuente con ellas en relación a la gestión del sector hídrico. 
Lamento el hecho de que los programas de cofinanciación europeos no utilicen más las competencias de las autoridades locales. 
En el caso de Rumanía, a la que se le ha concedido un período de transición en este ámbito hasta 2018, es vital que se aceleren las inversiones, sobre todo ahora que las poblaciones pobres son las más vulnerables al cambio climático y las que tienen menos capacidad de adaptación al mismo. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre el V Foro Mundial del Agua, que se celebrará en Estambul. 
Tengo la firme convicción de que el agua es uno de los recursos comunes de la humanidad y debe considerarse como un derecho fundamental y universal. 
Además, yo diría que debemos proclamar el agua como un bien de propiedad pública y debe estar bajo control público, independientemente del hecho de que se gestione en su totalidad o en parte por el sector privado. 
Por último, espero que se descarten las subvenciones a los sistemas generales de distribución de agua, que socavan los incentivos para la gestión eficiente del agua generando una sobreexplotación, a fin de liberar fondos para subsidios orientados, en particular, a las poblaciones pobres y rurales, con el objetivo de proporcionar un acceso asequible para todos. 
por escrito. - (EN) El agua es un recurso muy apreciado y el acceso al agua potable en todo el mundo tiene que ser una prioridad fundamental. 
En 2009 existen demasiadas personas en el mundo en desarrollo que no tienen acceso a agua potable. 
Tenemos que centrar nuestros esfuerzos en ayudar a que los países y las comunidades de las zonas más pobres del mundo tengan acceso a este recurso. 
por escrito. - (EN) La historia está plagada de guerras por el acceso a la tierra y el petróleo, pero me temo que se quedarán en simples anécdotas en comparación con los conflictos que probablemente se producirán en el futuro por el acceso al agua. 
El agua es el más fundamental de todos los recursos: la vida es imposible sin ella. 
Sin embargo, incluso los países desarrollados estamos sufriendo una grave escasez de agua. 
Las consecuencias para los países menos desarrollados son catastróficas. 
La comunidad internacional debe tomar mucho más en serio el acceso al agua antes de que sea demasiado tarde. 
Como hemos visto esta semana en Copenhague, el cambio climático se está acelerando a un ritmo alarmante, lo que exacerbará aún más la escasez de agua. 
El acceso a agua potable es un derecho humano básico, así que convirtámoslo en una gran lucha. 
por escrito. - (EN) Yo apoyo esta Resolución, que presenta recomendaciones específicas para que la Comisión Europea refuerce su apoyo a los servicios sanitarios en el África subsahariana y revise el saldo de la financiación de la Comunidad Europea con miras a priorizar la ayuda al sistema sanitario. 
La mitad de la población del África subsahariana sigue viviendo en la pobreza. 
De hecho, África es el único continente que no está avanzando hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) , especialmente los tres objetivos de desarrollo del milenio relacionados con la salud- sobre la mortalidad infantil, la mortalidad derivada de la maternidad y la lucha contra el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria -, que son cruciales en la lucha contra la pobreza, pero que con los avances actuales son los que menos probabilidades tienen de ser alcanzados para el año 2015. 
Si se quieren alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio relacionados con la salud, es necesario un respaldo financiero a largo plazo y estable para la creación de una infraestructura sanitaria básica. 
De hecho, esto debe incluir el acceso a los servicios de salud reproductiva y sexual. 
He votado a favor de adoptar la Resolución sobre un enfoque de los servicios sanitarios en el África subsahariana. 
Esta parte de África no podrá desarrollarse sin que se produzca una importante mejora en la salud de su población. 
La lista de amenazas para la salud en esta región es excepcionalmente larga y bien conocida, y la prueba de que estas amenazas son reales es la esperanza de vida de la población. 
Con frecuencia, la esperanza media de vida en los distintos países es similar a la de la Europa medieval. 
Este hecho es doloroso, lamentable y frustrante, pero también debe motivar a los países ricos y desarrollados para que proporcionen ayudas más intensas y más eficaces. 
Es bueno participar en proyectos cuyo objetivo es salvar vidas. 
No hay nada más humano y, al mismo tiempo, europeo. 
Salvemos a aquellos cuyas vidas están en peligro. 
Es lo menos que podemos hacer. 
por escrito. - (SV) La descripción que el ponente hace del sufrimiento humano en el África subsahariana es un terrible recordatorio de lo importante que es continuar e intensificar la lucha contra la pobreza. 
Las propuestas presentadas por el ponente, sin embargo, se basan enteramente en la idea de que la UE debería desempeñar un papel de liderazgo en la política de ayudas de los Estados miembros. 
Desde la Lista de Junio nos oponemos a ello. 
La UE no debe llevar a cabo operaciones de ayuda, ni tampoco tratar de influir en la actividad de los Estados miembros en este ámbito. 
La ayuda es un ámbito en el que, por desgracia, nuestras experiencias son bastante decepcionantes. 
Por lo tanto, es importante que seamos capaces de experimentar con nuevas formas de ayuda. 
Nuestro propio país, Suecia, está buscando nuevos e interesantes caminos. 
En este momento histórico, desaprovechar repetidamente las oportunidades que los Estados miembros tienen de pensar en nuevas formas y de reformar la política de ayudas es absolutamente erróneo. 
La responsabilidad de la ayuda es, y debe seguir siendo, un asunto de los Estados miembros. 
La cooperación internacional con miras a encontrar soluciones para mejorar la atención sanitaria en el África subsahariana debe producirse, en primer lugar, en el marco de las Naciones Unidas, no de la UE. 
Por lo tanto, he votado en contra de esta resolución. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre la ayuda comunitaria al desarrollo destinada a los servicios sanitarios del África subsahariana. 
La ayuda de la CE al sector de la salud no ha aumentado desde el año 2000 en proporción a la asistencia al desarrollo global, a pesar de los compromisos asumidos por la Comisión en los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la crisis sanitaria en el África subsahariana. 
Por esta razón, creo que es justo y necesario asumir un compromiso conjunto a fin de obtener mejores resultados en materia de sanidad y cumplir con los objetivos de desarrollo acordados a nivel internacional. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre la aplicación de la zona única de pagos en euros (ZUPE). 
Creo que es sumamente importante apoyar la creación de la ZUPE, que esté sujeta a una competencia efectiva y donde no exista distinción entre los pagos transfronterizos y los pagos nacionales en euros. 
Por último, creo que se debe instar a la Comisión, como se indica en la propuesta, a que establezca una fecha límite clara, adecuada y vinculante, nunca posterior al 31 de diciembre de 2012, para la migración a los productos ZUPE, fecha tras la cual todos los pagos en euros tendrían que hacerse utilizando las normas de la ZUPE. 
por escrito. - (EN) El EPLP desea ser testigo del éxito de la zona única de pagos en euros. 
Es por ello que no podemos apoyar las enmiendas a este informe, que prolongan la existencia de la CIM (comisión interbancaria multilateral). 
Esta comisión no es competitiva y aumenta los costes para los consumidores. 
Esto iría en detrimento de la idea central del objetivo del informe de asegurarse de que el mercado rompe barreras y reduce los costes. 
No pudimos dar nuestro apoyo a esta resolución en la votación final, ya que estas enmiendas fueron aceptadas. 
Señor Presidente, he votado a favor. 
Yo apoyo el informe de la señora Koppa sobre la importancia de la Asociación Estratégica UE-Brasil, ya que los socios comparten la misma visión del mundo sobre la base de sus antecedentes históricos, culturales y económicos. 
Juntos pueden impulsar el cambio y las soluciones a nivel mundial, por ejemplo, trabajando en estrecha colaboración para promover y aplicar los objetivos de desarrollo a fin de combatir la pobreza y las desigualdades económicas y sociales a nivel mundial, mediante el fortalecimiento de la cooperación en el ámbito de la ayuda al desarrollo- incluida la cooperación triangular- y, al mismo tiempo, trabajando juntos para luchar contra el terrorismo internacional, el tráfico de drogas y la delincuencia. 
Teniendo en cuenta el papel central desempeñado por Brasil en los procesos de integración de América Latina y el interés de la UE de reforzar el diálogo con esa región- y que la UE acoge con satisfacción las iniciativas adoptadas por Brasil para promover la integración política y económica entre los países de América Latina -, estamos de acuerdo en que el Brasil merece un reconocimiento como principal promotor de la recién creada Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR). 
También debemos reconocer el papel de Brasil como mediador en la resolución de conflictos regionales en América Latina y el Caribe, sobre la base del respeto a los principios de soberanía nacional, la no injerencia y la neutralidad, con un efecto positivo en la estabilidad política de la región. 
He votado a favor de este informe. 
Brasil fue el último país de los cuatro países BRIC en participar en una cumbre con la UE, que tuvo lugar en julio de 2007 durante la Presidencia portuguesa. 
Este fue, por lo tanto, un reflejo natural de las relaciones que Portugal siempre ha mantenido con Brasil. 
Como se dijo en esta Cámara en septiembre de 2007, Brasil es un país cuyos 200 millones de habitantes hablan uno de los idiomas europeos más comunes en el mundo, el portugués, y cuya historia, civilización y tradiciones culturales tienen una estrecha relación con las tradiciones europeas. 
Esto se demuestra por los diversos acuerdos políticos a lo largo de la historia hasta nuestros días. 
Esta relación servirá de ayuda para construir otros puentes con América Latina. 
Habida cuenta del reconocido potencial de Brasil y su actual desempeño económico y político a escala regional y mundial, esta asociación estratégica no debe ser considerada como un obstáculo para otras futuras asociaciones con Mercosur. 
De hecho, debe aclamarse como un ejemplo, en el que la UE ha obtenido el consenso necesario en los intereses políticos y comerciales comunes. 
Cabe señalar que ambas partes consideran esencial una acción multilateral, sobre la base del sistema de las Naciones Unidas y en el marco de la Organización Mundial del Comercio. 
Por último, debo decir que siento algo de curiosidad acerca del futuro alcance que se le dará a los protocolos de cooperación en materia de educación y cultura. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, he votado a favor del informe de la señora Koppa sobre la Asociación Estratégica Unión Europea-Brasil. 
El papel de la asociación es de una importancia primordial, ya que debe dar un nuevo impulso para llegar a un acuerdo de asociación entre la UE y Mercosur, que en sí es un objetivo estratégico de la UE para intensificar las relaciones económicas y comerciales, así como ampliar el diálogo político y la cooperación, entre las dos regiones. 
Además, la asociación estratégica debe ser una herramienta para promover la democracia y los derechos humanos, el Estado de Derecho y la buena gobernanza a nivel global. 
He votado a favor de la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre la Asociación Estratégica Unión Europea-Brasil porque creo que es beneficiosa para ambas partes y puede contribuir al desarrollo de los vínculos entre estas dos entidades con el objetivo de promover el bien común en ambos territorios y en todo el mundo. 
Señor Presidente, he votado a favor. 
Dado el hecho de que México y la UE han mantenido relaciones de cooperación desde la década de los setenta, comparto la esperanza de que esta asociación estratégica supondrá un instrumento para fortalecer la cooperación entre los socios en los foros internacionales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la OCDE y el G20, el G8 y el G5, con el fin de buscar soluciones a la crisis financiera mundial y formular una respuesta común encaminada a restablecer la confianza en las instituciones financieras, de conformidad con la Declaración de San Salvador. 
La ubicación geográfica de México le otorga una posición estratégica como "puente" entre el norte y el sur de América, así como entre el Caribe y el Pacífico. 
Se espera que esta asociación estratégica pueda institucionalizar las cumbres anuales UE-México y dar un nuevo impulso al Acuerdo Global UE-México en diversos ámbitos políticos, incluidos los derechos humanos, la seguridad, la lucha contra el tráfico de drogas, el medio ambiente y la cooperación técnica y cultural. 
A la luz de la resolución del Consejo del 11 de octubre de 2007 sobre el asesinato de mujeres (feminicidios) en México y Centroamérica, y del papel de la Unión Europea en la lucha contra este fenómeno, esperamos que haya más diálogo, más cooperación y un intercambio de mejores prácticas. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del señor Salafranca Sánchez-Neyra sobre una Asociación Estratégica UE-México. 
En efecto, es fundamental que esta asociación estratégica suponga un salto cualitativo en las relaciones entre la UE y México de manera multilateral, tanto en términos de cuestiones de importancia mundial, como en el fortalecimiento del desarrollo de las relaciones bilaterales. 
Por esta razón tengo plena confianza en que este acuerdo dará lugar a una mayor coordinación de posiciones en las situaciones de crisis y cuestiones de importancia mundial, sobre la base de los intereses y preocupaciones compartidos. 
Por último, espero que se perciba como una oportunidad para debatir sobre la mejor manera de aplicar la cláusula sobre los derechos humanos y la democracia, que son valores esenciales en todos los acuerdos y para ambas partes, así como para evaluar el cumplimiento de la misma, incluyendo el desarrollo de su dimensión positiva. 
por escrito. - (EN) La UE debe prestar un mayor interés al aumento de la violencia en México generada por las guerras de la droga. 
El hecho de que se haya duplicado el número de asesinatos relacionados con la droga es una situación preocupante. 
por escrito. - (FR) Las dignas opiniones expuestas por los distintos grupos políticos, con la notable excepción de los Comunistas (y con justa causa) , no es más que un eco de la corrección política que sueltan los hippies del mundo del espectáculo internacional. 
La causa del Tíbet, la verdadera lucha por la liberación, ha sido estrangulada por las manos de los modernos europeos escasos de espiritualidad. 
Es un excelente ejemplo de lo que no se debe hacer en política interna e internacional. 
Los diputados desean condenar con la máxima cortesía las acciones de los comunistas chinos, mientras que se declaran en favor de la autonomía para una región que no es el Tíbet histórico. 
La idea de autonomía para el Tíbet, el camino para "Salvar al Tíbet", está simplemente sacudiendo la correa de una élite impotente y de un pueblo que ha sido masacrado, tanto espiritual como físicamente. 
El Tíbet, al igual que otras naciones oprimidas, demuestra lo que sucede cuando una dictadura comunista se instala y utiliza el arma de la inmigración invasiva para impedir cualquier vuelta atrás, ya sea a nivel político, étnico, cultural o espiritual. 
El Tíbet ha perdido sin duda su oportunidad de recuperar su soberanía al no mantener la lucha armada tras el exilio de su líder. 
El camino a seguir ahora es el de una lucha por la independencia, por un "Tíbet libre", y no uno de esclavitud perpetuada bajo la apariencia de una "autonomía" sobre el papel. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, apoyo plenamente la propuesta de resolución sobre el quincuagésimo aniversario del levantamiento tibetano y el diálogo entre el Dalái Lama y el Gobierno chino. 
El abuso de poder, sea cual sea el lugar donde tenga lugar, debe ser condenado. 
Por otro lado, hay que decir que el Gobierno chino tiene la obligación moral, entre otras cosas, de liberar inmediata e incondicionalmente a todos los detenidos únicamente por participar en protestas pacíficas y de dar cuenta de todos los que han sido asesinados o han desaparecido y de todas las personas detenidas, indicando la naturaleza de los cargos contra ellos. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
El Acta de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
(FR) Señora Presidenta, pido a los diputados que me permitan tomar unos minutos de su tiempo. 
Me gustaría hablar sobre el tema de China. 
Hubo una propuesta de resolución para el día de hoy sobre China, acerca del caso del señor Gao Zhisheng, un conocido abogado que está bajo arresto. 
Se teme que sea torturado, acaba de permitirse la entrada de su familia a Estados Unidos y se teme por su vida. 
Lamentablemente, sin embargo, ya que solo se pueden tratar tres temas, no pudo incluirse la propuesta relacionada con el señor Gao Zhisheng. Tuvimos la intención de pasarla a la segunda sesión plenaria de marzo. 
Ahora, se nos ha dicho que no habrá asuntos urgentes en la segunda sesión plenaria de marzo porque, según las normas, cuando hay dos sesiones plenarias en el mismo mes, no puede haber asuntos urgentes en la segunda. 
De hecho, esta interpretación se refiere a las dobles sesiones de septiembre y, antes de estas, en octubre, durante las cuales se discutió el presupuesto. 
El hecho de que existan dos períodos de sesiones en marzo se debe a las elecciones; por lo tanto es un caso totalmente excepcional. 
Esto significa que únicamente podemos tratar las cuestiones sobre derechos humanos a finales de abril, lo cual es demasiado tarde. 
Por consiguiente, pido a la Presidencia, en primer lugar, que examine esta cuestión y, en segundo lugar, quiero expresar nuestra enorme preocupación por el caso a la embajada china- puedo proporcionarles el caso del señor Gao Zhisheng para este fin -, ya que realmente nadie conoce su paradero y se teme que pueda ser torturado y que su vida esté en peligro. 
1. 
Guinea-Bissau 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre la situación en Guinea-Bissau. 
autor. - (PT) Señora Presidenta, señora Comisaria, señorías, una vez más, lamentablemente, estamos debatiendo en esta Cámara la situación realmente dolorosa de Guinea-Bissau. 
Es un país que ha conocido la inestabilidad crónica durante muchos años y que trató de tomar el camino hacia la democracia a principios de la década de los noventa. 
Nada marchó bien, hubo un golpe de Estado y una pequeña guerra civil, y desde entonces ha estado en una situación de gran inestabilidad política y militar, de tensiones y de profundas rivalidades. Recientemente también ha habido una presencia muy preocupante de los intereses del tráfico de drogas, que se han convertido en algo cada vez más evidente para todos los observadores. 
Condenamos enérgicamente los recientes ataques: el atentado que causó la muerte del Jefe del Estado Mayor, el General Tagme Na Waie y en particular el violento, si no cruel, asesinato del Presidente Nino Vieira. 
Independientemente de su pasado, expresamos nuestra solidaridad con sus familias y con el pueblo de Guinea-Bissau, además de lamentar y condenar enérgicamente estos ataques. 
Queremos ser testigos de una vuelta a la normalidad. La lección que he aprendido y que quería destacar en esta resolución es que la impunidad no es una respuesta. 
En el pasado, en relación con el asesinato de Ansumane Mané y del General Veríssimo Seabra, ¿cómo pudimos hacer la vista gorda ante el hecho de que no se encontró ni se llevó ante la justicia a los autores? 
Es evidente que esta no es la respuesta. 
Por lo tanto, debemos insistir ante el Gobierno de Guinea-Bissau en que los responsables deben ser encontrados. Los culpables deben ser llevados ante la justicia y tenemos que proporcionar toda la asistencia que sea necesaria. 
Por último, también quiero hacer hincapié en nuestra preocupación por la presencia del narcotráfico en toda la región, el riesgo que esto también representa para la Unión Europea y su impactante presencia, que es muy evidente en Guinea-Bissau. 
También quiero pedir una relación más estrecha en este contexto con Cabo Verde. 
Hemos establecido una asociación especial con Cabo Verde, que tiene relaciones muy estrechas y un conocimiento muy profundo de Guinea-Bissau, pero que es también muy vulnerable. Por lo tanto, esto es también esencial para nuestra propia seguridad europea. 
Como resultado de ello, es también muy importante que se intensifique esta asociación especial con Cabo Verde en este contexto. 
autor. - (LT) Los asesinatos en Guinea-Bissau suponen un gran golpe no solo a la democracia en un estado empobrecido por el tráfico de drogas, sino a toda la región del África Occidental. 
El asesinato del Presidente y el Jefe del Estado Mayor del Ejército hundió al país cada vez más profundamente en un mar de instituciones débiles, una democracia cada vez más frágil, un aumento de la corrupción y cultos a la personalidad. 
La población del estado vive en el caos y hay escasez de agua, medicinas y escuelas. 
El tráfico de drogas no conoce límites ni fronteras y se está convirtiendo en una amenaza para toda la región, llegando incluso a estados de la Unión Europea. 
Aunque hasta ahora los comandantes de las fuerzas armadas han mantenido su promesa de no interferir en los asuntos internos del país, los últimos acontecimientos pueden desbordar por completo lo que queda de la democracia en Guinea-Bissau. 
El nuevo gobierno debe respetar el orden constitucional, hacer frente a los conflictos por medios pacíficos e investigar a fondo los asesinatos. 
Con la asistencia de la misión de seguridad y defensa de la Unión Europea, tenemos que llegar a un punto de inflexión en el desarrollo del país, ofreciendo estabilidad y una vida digna a su población. 
Es de desear que las elecciones presidenciales tengan lugar en unos pocos meses y que se cumplan las normas internacionales para la organización de elecciones. 
Pedimos a los Estados de la Unión Europea y a toda la comunidad internacional que proporcione a Guinea-Bissau la ayuda financiera y de expertos necesaria para organizar elecciones democráticas. 
Las fuerzas políticas de la oposición de Guinea-Bissau deben buscar un terreno común y comprometerse con el estado en este difícil momento, así como adoptar urgentemente decisiones sobre la seguridad del país, los procedimientos de elección y la administración pública. 
Les instamos a que luchen contra la corrupción de manera más eficaz y a que consulten con la sociedad civil y otras organizaciones acerca de la reconciliación interna en el estado. 
Señora Presidenta, el 2 de marzo de este año, el Presidente de Guinea-Bissau, el señor Vieira, fue tiroteado en un ataque que provocó su muerte y que fue llevado a cabo por soldados leales al Jefe del Estado Mayor del Ejército. 
El día anterior, el General Batista Tagme Na Waie, Jefe del Estado Mayor del Ejército, murió tras ser herido en una explosión. 
Ambas muertes están relacionadas con el conflicto político en Guinea-Bissau, que durante muchos años ha dado lugar a la tragedia y la falta de estabilidad en el país. 
Aunque las elecciones celebradas en 2008 fueron pacíficas, poco después se produjo un primer intento de asesinato. El Presidente sobrevivió a ese ataque. 
Guinea-Bissau, una antigua colonia portuguesa, es uno de los países más pobres del mundo. 
Al mismo tiempo, una ruta de contrabando de cocaína pasa por el país. 
Condenamos los intentos de resolver los conflictos por medio de un golpe de Estado, pedimos que se celebren elecciones presidenciales en Guinea-Bissau dentro de dos meses y pedimos que estas elecciones cumplan con las normas democráticas y que se restablezca el orden constitucional. 
A la hora de analizar la situación política en Guinea-Bissau, no debemos olvidar que el pueblo de este joven país africano fue víctima del colonialismo portugués, contra quienes lucharon, de hecho, una muy valiente resistencia. 
Con respecto a lo que está ocurriendo allí, lo cual lamentamos, en particular el asesinato del Presidente y el Jefe del Estado Mayor, no podemos olvidar que este es el resultado de todas las dificultades y todas las divisiones que han existido durante años, y que todavía existen, y que se derivan de su pasado colonial. 
También debemos tener en cuenta que todavía es uno de los países más pobres de África, lo que significa que la Unión Europea debe prestar una mayor atención a la cooperación en los ámbitos de la sanidad pública y la educación, con el fin de mejorar las condiciones de vida de su población y superar las dificultades a las que todavía tiene que enfrentarse una gran parte de la población de Guinea-Bissau, en particular las mujeres, las madres y los niños. 
Es vital que la Unión Europea refuerce su apoyo compasivo a estas personas. 
También tenemos que apoyar la educación, el abastecimiento seguro de agua potable y, en algunos casos, incluso la producción agrícola para garantizar que el conjunto de la población tiene acceso a alimentos. 
Sin embargo, este apoyo debe darse sin injerencias externas y con pleno respeto a la soberanía y las opciones del pueblo. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, esta ex colonia sumida en la pobreza ha sufrido décadas de inestabilidad y crisis políticas, lo que ha resultado en el sufrimiento profundo y prolongado de sus ciudadanos. 
Su transición hacia la democracia y tiempos mejores para su pueblo pareció una posibilidad prometedora después de que las elecciones legislativas de 2008 se llevaran a cabo de una manera aparentemente justa y pacífica. 
Sin embargo, las nubes oscuras del odio divisivo y la violencia aparecieron de nuevo sobre el país tras el asesinato del Presidente Vieira, perpetrado por soldados renegados el 2 de marzo, el día después del asesinato del Jefe del Ejército. 
Nosotros condenamos ambos asesinatos y solo nos queda esperar que los partidos rivales en Guinea-Bissau tengan la voluntad y el poder necesarios para resolver sus conflictos a través del diálogo en la mesa de negociación por el bien de sus ciudadanos. 
Asimismo, como Guinea-Bissau se ha convertido en un país importante en el tráfico de drogas en años recientes, no solo instamos a las autoridades del país, sino también a la comunidad internacional, a que hagan todo lo posible para combatir de manera efectiva esta lacra mortal. 
autor. - (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea condena gravemente el asesinato del Presidente de Guinea-Bissau, el señor Vieira, y del Jefe de las Fuerzas Armadas, el General Tagme Na Waie, el 1 y 2 de marzo de 2009. 
Exigimos que se lleve a cabo una investigación exhaustiva y que los autores sean procesados, tanto en este caso como en el de los autores de los asesinatos de los generales Mané y Correia, asesinados en 2000 y 2004, que siguen sin ser identificados hasta la fecha. 
Como uno de los países más pobres y notorios por su esperanza de vida corta, Guinea-Bissau se enfrenta hoy en día al tráfico de drogas. 
Como una cabeza de puente para los traficantes de drogas sudamericanos, Guinea-Bissau se ha convertido en un país de tránsito para las drogas con destino a Europa, donde representamos el mayor consumidor. 
Asimismo sabemos demasiado bien que este problema está afectando a toda la subregión ya que, en Mauritania por ejemplo, se han descubierto grandes cantidades de droga, incluso en el aeropuerto. 
La Unión Europea debe ayudar a este país a darle la espalda a este comercio combatiéndolo tanto aquí como allí, y mediante una vuelta al desarrollo basado en los recursos propios de ese país. 
Aunque las últimas elecciones fueron bien recibidas por parte de la comunidad internacional y aunque la Unión Europea haya mostrado su apoyo al proceso de aprendizaje e instalación de la democracia en Guinea-Bissau, los acontecimientos que este país ha vivido recientemente refuerzan aún más esta posición de ayuda y socorro. 
También el Ejército, que no intervino en el proceso electoral, debe continuar con su estricto cumplimiento del orden constitucional, como ha prometido. 
Mientras que los países vecinos del África Occidental, tras años de problemas y caos, han redescubierto el camino hacia la democracia, el respeto a las instituciones y los derechos humanos, Guinea-Bissau no debe caer en la trampa de llevar a cabo prácticas reprensibles. 
La Unión Europea debe estar presente y utilizar su influencia y su ejemplo para ayudar a este país a permanecer en el camino hacia la democracia. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señora Presidenta, me gustaría añadir comentarios sobre dos asuntos a lo que ya se ha dicho hoy sobre la situación en Guinea-Bissau. 
En primer lugar, los asesinatos del Presidente de Guinea-Bissau, el señor Vieira, y del Jefe de las Fuerzas Armadas, el General Tagme Na Waie, deberían investigarse de manera exhaustiva y los responsables deberían responder ante la justicia. 
En segundo lugar, hoy en nuestra resolución expresamos nuestra esperanza de que las elecciones presidenciales en el país se lleven a cabo en los próximos 60 días. 
Hoy deberíamos hacer un llamamiento a los Estados miembros de la UE y a la comunidad internacional para asegurarnos de que Guinea-Bissau reciba el apoyo económico y técnico necesario para celebrar unas elecciones verosímiles. 
Señora Presidenta, es muy fácil que haya desestabilización, cuyas consecuencias son trágicas, en países africanos pobres, como Guinea-Bissau. 
Los asesinatos del Presidente Vieira y el General Tagme Na Waie, el Jefe de las Fuerzas Armadas, en marzo de este año, fueron ciertamente parte de un intento de desestabilizar el país, probablemente instigado por la mafia de las drogas. 
La falta de una fuerza de seguridad efectiva ha significado que una serie de homicidios pasen prácticamente sin ser castigados. 
Debemos proporcionar toda la ayuda vital que el gobierno de este país necesita, y este es un problema que se trata en la resolución. 
Asimismo, para prevenir este tipo de incidentes, debemos declarar una guerra implacable contra el tráfico de drogas, que constituye una fuerza desestabilizadora en muchos países pobres de África, Asia y Sudamérica, que apoya el terrorismo y que, a través de la adicción a las drogas, destruye las vidas de cientos de miles de personas de todo el mundo. 
Si no podemos superar este problema, pagaremos un precio cada vez más alto por nuestra impotencia. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, en primer lugar permítame, en nombre de la Comisión Europea, decir que sentimos profundamente el asesinato de Su Excelencia el Presidente de la República de Guinea-Bissau, el señor Vieira. 
Condenamos este asesinato de la manera más firme, así como los ataques que resultaron en la muerte del Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el General Batista Tagme Na Waie. 
Asimismo me gustaría dar el pésame a sus familias. 
La presencia de los traficantes de drogas y de tanto crimen es más que preocupante hoy en día. 
En virtud del octavo FED y otros instrumentos, pero además mediante la aportación de 2 millones de euros a la ONUDD, la Comisión ha firmado un plan muy ambicioso en materia contra narcóticos. 
Pensamos que esto es muy importante, y así lo han demostrado los acontecimientos. 
Pedimos urgentemente calma y compostura, e instamos a las autoridades nacionales de Guinea-Bissau a que investiguen exhaustivamente estos acontecimientos y que hagan responder ante la justicia a los responsables. 
No debe haber impunidad alguna. 
Lamentablemente, estos actos violentos siguieron a las elecciones legislativas fructuosas que allanaron el camino para un mayor apoyo de la UE y de la comunidad internacional dirigido hacia los esfuerzos de la construcción de la paz en el país. 
Estos ataques también llegan en un momento de mayor cooperación internacional, destinada a construir una Guinea-Bissau democrática y estable. 
En estas circunstancias extremadamente difíciles, la Comisión permanece totalmente comprometida a continuar prestando todo su apoyo a las autoridades nacionales, con la meta de devolver la estabilidad, pero también de mantener el desarrollo. 
Estoy pensando en la educación, en los más pobres, en la falta de las necesidades y servicios básicos, y también en el crecimiento económico del país. 
Ahora estamos empezando a desplegar la amplia gama de instrumentos a nuestra disposición, y así esperamos ayudar a Guinea-Bissau a conseguir la paz sostenible y, con optimismo, consolidar su proceso democrático. 
El año pasado se aprobó un ambicioso documento de estrategia por países por el valor de 100 millones de euros para el periodo de 2008-2013. 
Este documento se centrará en la reforma del sector de la seguridad- incluyendo la lucha contra la droga que he mencionado anteriormente- y en la mejora de las instituciones nacionales soberanas. 
El año pasado el Consejo también decidió establecer una misión de la UE para apoyar la reforma del sector de la seguridad en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
Las próximas elecciones presidenciales- que se esperan 60 días después del nombramiento del nuevo Presidente- seguramente se celebrarán incluso antes de las vacaciones de verano. 
Al observar que hay tan poco tiempo disponible, la Comisión está considerando detenidamente la viabilidad del despliegue de la misión de observación electoral. 
Sin embargo, la provisión de ayuda postelectoral para apoyar las reformas requeridas en el marco electoral, siguiendo las recomendaciones formuladas por el UE-ONU 2008, y el apoyo prestado a la observación de las próximas elecciones por parte de organizaciones regionales siguen siendo, entre otras cosas, nuestras mayores prioridades. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final de los debates. 
3. 
Expulsión de las ONG de Darfur 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución acerca de la expulsión de las ONG de Darfur. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, era completamente predecible que el Presidente de Sudán, el señor Al-Bashir, respondiese a la acusación de la Corte Penal Internacional (CPI) con un gesto político pero, al expulsar de su país a las ONG y las organizaciones humanitarias, ha reforzado la imagen popular de un tirano brutal al que no le importa la situación apremiante del pueblo sufrido al que gobierna nominalmente. 
Algunas personas todavía afirman que lo que ha ocurrido en Darfur no es genocidio. 
Aún menos personas apoyan todavía abiertamente a Bashir, aunque China, desgraciadamente, ha sido una voz solitaria en su defensa debido a la enorme participación china en las industrias de extracción de Sudán. 
Como la mayoría de los miembros, estoy de acuerdo con la acusación del Presidente Bashir por parte del CPI y la emisión de una orden de detención internacional. 
Puede que estas medidas no sean fructuosas, pero son un gesto importante para demostrar la indignación por los horrores que ha cometido en Darfur sin remordimiento alguno. 
También creo que la acusación refuerza la reputación del CPI, que hasta ahora ha sido rechazada por algunos, incluyendo las grandes potencias como EE.UU., por miedo a las acusaciones de motivación política. 
De hecho, es asombroso que Estados Unidos, que no es un Estado signatario del Estatuto de Roma, haya utilizado su posición en el Consejo de Seguridad de la ONU para facilitar la acusación del CPI a Bashir. 
Una posible salida de esta encerrona en la que nos encontramos es que el Consejo de Seguridad anule la acusación, ya que el Estatuto de Roma le otorga ese derecho, con la condición de que Bashir sea exiliado y las matanzas y la represión cesen, y asimismo debe reconocer parcialmente que Sudán no ha sido nunca un Estado signatario del Estatuto de Roma. 
Aunque esto pueda parecer una respuesta injusta a las matanzas en Darfur y efectivamente conceda cierto punto de inmunidad parcial, haría desaparecer el protagonismo y le ahorraría al pueblo sufrido de Darfur más derramamientos de sangre y permitiría a Sudán seguir adelante como país. 
Por supuesto, si Bashir se niega, entonces sería procesado con todo el peso de la ley internacional. 
La Unión Africana (UA) , la Liga de los Estados Árabes y China deberían dejarle esto claro al Presidente Bashir antes de que sea demasiado tarde para él y para su brutal régimen. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, la situación en Darfur es desesperada. 
¿Puede imaginar el sufrimiento humano que hay detrás de las estadísticas de las Naciones Unidas? 
Según las Naciones Unidas, hasta un total de 4,7 millones de personas- incluyendo 2,7 millones de personas desplazadas dentro del país- necesitan ayuda. 
No podemos permitir que esta situación se deteriore aún más, y por eso insto al Gobierno sudanés a que retire la decisión de expulsar de Darfur a 13 organizaciones no gubernamentales importantes. 
Las organizaciones humanitarias en Darfur dirigen la mayor operación humanitaria del mundo. 
Hoy mismo creo que hemos descubierto que tres personas que trabajan para Médicos sin Fronteras han desaparecido. 
La marcha de las ONG podría causar más muertes como consecuencia de la interrupción de los servicios médicos y los brotes de enfermedades infecciosas como la diarrea y las infecciones respiratorias. 
Los niños corren un gran riesgo. 
Las Naciones Unidas han dicho que expulsar a los grupos humanitarios pone en peligro más de un millón de vidas. 
Quiero hacer hincapié en la necesidad humanitaria primordial de permitir que las organizaciones continúen su obra para salvar vidas. 
Como ha dicho el Presidente Obama, no es permisible poner en peligro las vidas de tantas personas. 
Debemos hacer que esas organizaciones humanitarias vuelvan al trabajo. 
Insto a mis colegas a que apoyen esta resolución. 
autor. - (NL) Señora Presidenta, Sudán ha estado gobernado durante muchos años por regímenes basados en una combinación de fuerza militar, orgullo nacional árabe y una interpretación conservadora del Islam. 
El objetivo principal de estos regímenes ha sido y es unificar el territorio de este enorme estado, que está habitado por una gran variedad de pueblos distintos. 
Estos pueblos distintos están siendo subordinados, por todos los medios posibles, a la autoridad de la capital, Jartum. 
Por eso ha habido un conflicto durante muchos años contra el movimiento separatista en el sur del país, la región que en su mayoría no es árabe ni islámica. 
Todavía no es seguro que el sur reciba la libertad para ejercer el derecho de secesión que se acordó para 2011. 
En la región occidental de Darfur, el Gobierno intenta evitar esta secesión por todos los medios. 
En dicha región siempre ha habido un conflicto de intereses entre los pastores nómadas y los agricultores asentados. El Gobierno ha mostrado ahora interés en este conflicto. 
Despoblar la región mediante la expulsión de los habitantes asentados a la vecina Chad es una herramienta importante para mantener la zona controlada. 
En este trabajo sucio, el Gobierno se las arregla sin observadores extranjeros, cooperantes ni mediadores. 
La Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento hizo un llamamiento para la intervención militar europea hace unos cuantos años. 
Comentarios como este son populares en ciertas secciones de la opinión pública interna y dan la impresión de que una Europa rica y poderosa puede imponer sus soluciones en el resto del mundo. 
Pero en la práctica no es una solución que pueda ser aplicada. 
Además hay poca claridad con respecto a cuál sería el objetivo de tal intervención. 
¿Sería la ayuda humanitaria temporal o el establecimiento de un Estado independiente de Darfur? 
De cualquier manera, en África sería visto como una nueva demostración de poder colonial de Europa, principalmente con intereses propios europeos. 
Una estrategia menos espectacular, pero probablemente más efectiva, es la emisión de una orden de arresto internacional para el Presidente Al-Bashir y la investigación de crímenes de guerra. 
Desde fuera, siempre hay que ofrecerse a contribuir a la ayuda humanitaria y a proporcionar soluciones pacíficas. 
Los grupos de población afectados, que han huido mayoritariamente, merecen nuestra ayuda en su lucha por sobrevivir. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, esta Cámara está muy preocupada por la decisión del Gobierno sudanés de expulsar de Darfur a las organizaciones humanitarias, una decisión que podría tener resultados catastróficos para cientos de miles de civiles inocentes. 
Entendemos que el Comisario Michel, la Presidencia de la UE, el Coordinador del Socorro de Emergencia de la ONU, el Presidente Obama y muchos otros se han involucrado para intentar influir en la revocación de esta decisión. 
Como este es un asunto muy delicado y requiere que se aborde con cuidado, consideramos que, antes de que esta Cámara apruebe cualquier resolución, deben proporcionarse todas las oportunidades de éxito posibles a estos esfuerzos. 
Por tanto, votaremos en contra de esta resolución, no porque no estemos de acuerdo con su contenido, sino porque debemos esperar a ver el resultado de los esfuerzos anteriormente mencionados. 
Consideramos que esto es lo más sensato y sabio que podemos hacer en este momento y bajo las circunstancias actuales. 
autor. - (PL) Señora Presidenta, como resultado de la brutal limpieza étnica en Darfur, alrededor de 300 000 personas han muerto y 2,5 millones se han convertido en refugiados. 
Hay 4,7 millones de personas que necesitan ayuda humanitaria. 
Más de diez mil se han refugiado en Chad, donde la misión de paz incluye un contingente del Ejército polaco. 
La población ha estado afectada por una de las crisis humanitarias más graves del mundo. 
Los representantes de las organizaciones de derechos humanos y ayuda humanitaria, como la Organización Humanitaria Polaca o Médicos sin Fronteras, han sido expulsados de Darfur. 
La Corte Penal Internacional de la Haya ha acusado al Presidente sudanés, el señor Omar al-Bashir, quien es responsable de esta situación, de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, y ha emitido una orden para su arresto. 
La Corte le acusa de autorizar genocidios, asesinatos y desplazamientos, así como de tolerar torturas y violaciones. 
Apoyo completamente la decisión de la Corte Penal Internacional. 
Exigimos que las organizaciones humanitarias puedan volver a Darfur y así puedan hacer llegar la ayuda humanitaria a la población. 
Señora Presidenta, creo que esta resolución llega en un momento crucial por dos motivos. 
El primero porque- como ya se ha dicho y yo me sumo a las felicitaciones y las celebraciones- la apertura del proceso contra al Bachir pone sobre la mesa la importancia de acabar con esta situación, especialmente en Darfur, aunque se refiera al contexto de Sudán, pero también porque pone de manifiesto que la comunidad internacional puede y debe actuar cuando estas situaciones llegan a los extremos a los que ha llegado la situación en Sudán. 
Es evidente que lo ideal sería que al Bachir dimitiese y fuera entregado directamente a la Corte Penal Internacional. 
Es poco probable que esto ocurra, pero la respuesta tiene que ser claramente en esta dirección por parte de la comunidad internacional y no puede haber dudas ante este tipo de procesos. 
Por otro lado, la situación humanitaria también exige un posicionamiento claro desde el punto de vista no solamente de lo que hoy acabamos de saber, que es el secuestro de tres trabajadores de Médicos Sin Fronteras, cuyo paradero y situación no conocemos en estos momentos, y la expulsión de trece organizaciones no gubernamentales que, en los últimos tiempos, estaban proporcionando ayuda básica y fundamental, entre otras cosas, de primera necesidad. 
Esta expulsión pone de manifiesto que la respuesta que se está dando es exactamente la contraria de la que sería necesaria, de la que sería deseable y de la que la Unión Europea y, sobre todo, la comunidad internacional deberían poder aceptar. 
No solamente no es aceptable, sino que hay contar con una respuesta, hay que dar una respuesta a esta situación. 
Y es por eso que creo que esta resolución es fundamental, que es absolutamente crucial que la podamos aprobar hoy y que la podamos aprobar con la mayoría más amplia posible. 
Y eso es a lo que insto a mis colegas también para no quedarnos atrás en ese tipo de cuestiones. 
Por último, quiero dirigir también una solicitud muy específica a la Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas: que abra una investigación para saber si esta expulsión de ONG puede incluso considerarse un añadido más a lo que ya es una larga lista de crímenes de guerra de la que lógicamente las autoridades de Sudán deberían rendir cuentas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, estamos en una situación muy complicada. 
Lo que está ocurriendo en Sudán no es tan difícil de entender ni tan sorprendente como para que tengamos que esperar a ver qué ocurre. 
Una guerra contra el pueblo del sur de Sudán ha estado teniendo lugar durante décadas. 
Este es un desastre humanitario provocado por la política genocida del señor al-Bashir. 
Millones de personas han sido desplazadas y están luchando por sobrevivir, y hay que decir que han estado en esta situación durante meses o años más que semanas. 
Esta es una cara de la moneda. 
En la otra cara, es cierto que estamos involucrados en una situación en la que no debemos poner en peligro el trabajo de las organizaciones humanitarias. Debemos tomar sus preocupaciones y necesidades en serio. 
¿Cómo debemos proceder entonces? 
Debemos guiarnos por los hechos. Lo cierto es que el señor al-Bashir está ejerciendo presión de manera bastante deliberada sobre las organizaciones humanitarias. 
Quien haya visto su actuación efusiva, su danza burlesca en esta acción contra las organizaciones humanitarias y en sus demostraciones, sabe que está siendo provocador intencionadamente. 
No debemos dejarnos provocar. 
Sin embargo, tampoco debemos callarnos simplemente, como a muchos colegas les gustaría. 
Esto tampoco impresionaría al dictador. 
Por tanto, sugiero que eliminemos los apartados 2, 5 y 6 de la resolución y aprobemos el resto como se ha propuesto. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señora Presidenta, tengo aquí una carta, escrita por 28 mujeres de Darfur que lograron escapar de la zona de conflicto, que está dirigida a la Unión Africana y a la Liga de los Estados Árabes. 
Las mujeres de Darfur, en la carta con fecha de 4 de marzo de 2009, expresan su apoyo a la orden emitida por la Corte Penal Internacional para el arresto del líder sudanés Omar al-Bashir. 
Por primera vez en los siete años en que la Corte ha estado en funcionamiento, se ha emitido una orden para un Jefe de Estado que todavía ocupa su cargo. 
En su carta, las mujeres de Darfur describen las terribles escenas de violencia y violaciones que son parte de la vida diaria en la provincia, donde las violaciones se utilizan intencionadamente como un arma para causar sufrimiento a las mujeres y estigmatizarlas, así como para destruir la unidad y desmoralizar a toda la sociedad. 
Omar al-Bashir respondió a la orden de arresto internacional expulsando de Sudán a 13 organizaciones benéficas extranjeras. 
Esto significa que, en las próximas semanas, más de un millón de personas que viven en campos de refugiados en Sudán no tendrán acceso a la ayuda básica como agua potable, comida o asistencia médica. 
La escasez de agua potable, que empezará a notarse en los próximos días, ayudará a la propagación de enfermedades contagiosas, especialmente en Darfur Occidental. 
Hay testigos que han informado sobre casos de diarrea en el campo de Zam-Zam y sobre casos de meningitis en el campo de Kalma. 
Las primeras y principales víctimas de la decisión tomada por el Gobierno de Sudán serán los niños. 
La decisión de Omar al-Bashir de expulsar de Darfur a las organizaciones benéficas acabará en más crímenes. 
La resolución del Parlamento Europeo hace un llamamiento a la Corte Penal Internacional para que investigue si la reciente decisión del Presidente sudanés constituye un crimen de guerra según el Derecho internacional. 
El Gobierno de Omar al-Bashir no garantiza a los ciudadanos sudaneses el derecho a la protección, y por tanto debe responder ante la comunidad internacional por violar este derecho. 
Señora Presidenta, una de las mayores tragedias humanas en el mundo contemporáneo está ocurriendo en Darfur. 
El instigador es el Presidente de Sudán, el señor al-Bashir. 
Cerca de cinco millones de personas necesitan ayuda humanitaria urgente. 
Mientras tanto, el Gobierno de Sudán ha decidido expulsar de Darfur a 13 de las organizaciones no gubernamentales de ayuda humanitaria más importantes. 
La propagación de las enfermedades que tendrá lugar cuando cese la ayuda médica y alimentaria, en el siglo XXI, resultará en un genocidio a gran escala. 
La resolución, a la que doy mi apoyo, no es suficiente, ya que en este caso deberíamos obligar a la Unión Africana y a la ONU a autorizar una intervención militar para detener el genocidio. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señora Presidenta, el conflicto en Sudán, que tiene raíces raciales, religiosas y económicas, tiene más de 50 años. 
Ya se ha cobrado más de 3 millones de víctimas y ha obligado a más de 4,7 millones de personas de la región a dejar sus hogares. 
A pesar de los intentos por llegar a un acuerdo y de las misiones de paz de la ONU, el conflicto entre la población árabe y la no árabe de Darfur se ha intensificado recientemente. 
La última fase de la crisis humanitaria más grave del mundo, que una vez más ha llegado a la atención del Parlamento Europeo, ha tenido que ver con la decisión tomada por el Gobierno de Sudán, dirigido por el Presidente al-Bashir, de expulsar de Darfur a 13 organizaciones humanitarias que estaban proporcionando la ayuda tan necesitada en forma de comida, medicamentos y asistencia médica. 
Las fotografías y videos de Darfur, que han conmovido a espectadores de todas las partes del mundo, no pueden reflejar fielmente la crisis a la que se enfrenta la gente de esta región, que está intentando emigrar a la vecina Chad, así como a otros países y continentes, incluyendo Egipto, Israel, Estados Unidos, Canadá y Europa. 
Sin embargo, no es solo el Presidente de Sudán, quien ha sido acusado de crímenes de guerra, el responsable de permitir que se produzcan violaciones de derechos humanos, incluyendo violaciones, secuestros, desplazamientos, hambre, epidemias y tortura. 
La culpa también es de las grandes potencias mundiales y de sus líderes, que están intentando culparse los unos a los otros por proporcionar armas o por enriquecerse ilícitamente. 
Incluso la intervención del fiscal general de la Corte Penal Internacional, que quería acusar formalmente al Presidente de Sudán y emitir una orden para su arresto, va a ser una celebración que marque el décimo aniversario de la Corte Penal. 
Según algunos esto podría ser catastrófico para Darfur y poner punto final a la misión de la ONU allí. 
Esta no es la primera vez que hemos protestado y expresado nuestra indignación por las violaciones de los derechos humanos que están teniendo lugar en esa región. 
Sin embargo, la anterior resolución exhaustiva del Parlamento Europeo, que hacía un llamamiento a los organismos internacionales para imponer sanciones y bloquear las actividades económicas que avivan las llamas del conflicto, no produjo ningún resultado. 
Estoy segura de que, avivando el conflicto, los responsables intentan unificar a los habitantes de Darfur antes del referéndum sobre la secesión de Sudán, que tendrá lugar en 2011. 
Señora Presidenta, la verdad es que sabíamos que la orden de expulsión de las ONG llegaría, y por eso quiero reafirmar que mi preferencia es una línea firme y clara pero también pragmática. 
Es muy fácil hacerse el héroe cuando estamos lejos del peligro, a cientos de kilómetros de distancia. 
Aquellos que visitamos Darfur en julio de 2007 y fuimos a al-Geneina y al-Fashir, a Nyala y Kapkabia y a muchos campos de personas desplazadas internamente, conocemos la realidad del sufrimiento del pueblo de Darfur y el trabajo tan formidable que realizan las ONG allí. 
Por lo tanto es esencial proteger a las restantes ONG y trabajar por todos los medios para que se queden allí, así como para apoyar de lleno a los que continúen su labor, incluyendo las organizaciones benéficas religiosas. 
También apoyo la idea de ejercer más presión sobre China, que por un lado no ejerce la presión necesaria sobre las autoridades de Jartum y, por el otro, retrasa o bloquea medidas más efectivas por parte de la ONU. 
También tiene mi apoyo la idea del señor Tannock de que "cualquier salida es una buena salida". 
Si el Presidente Al-Bashir se va y su régimen se quita de en medio, el pueblo de Darfur y Sudán sentirá un gran alivio y le será de mucha ayuda. 
Esto no significa impunidad- impunidad es seguir en la misma situación durante muchos años-. 
- (PL) Señora Presidenta, según diversos datos, la guerra en Darfur ya se ha cobrado más de 200 000 víctimas A menudo se ha llamado la mayor crisis humanitaria de la historia y se ha comparado con el genocidio que tuvo lugar en Ruanda en 1994. 
Según la ONU, casi 5 millones de sudaneses necesitan ayuda urgente en este momento. 
La Corte Penal Internacional ha emitido una orden para el arresto del Presidente actual, el señor al-Bashir, por presuntos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. 
El Gobierno de Sudán ha respondido mediante la expulsión de 13 de las organizaciones no gubernamentales más importantes que están trabajando en el mayor esfuerzo de ayuda humanitaria de la historia. 
Esta decisión puede tener consecuencias catastróficas para los habitantes de Darfur, que se quedarán sin acceso a la asistencia médica tan necesitada. 
La propagación descontrolada de enfermedades contagiosas puede llevar a epidemias en masa, contribuir al crecimiento de la tasa de mortalidad, especialmente entre los niños, que se quedarán sin acceso a tratamientos médicos o ayuda alimentaria, y por tanto perderán toda esperanza de supervivencia en estas circunstancias tan excepcionalmente difíciles. 
En vista de la situación actual, deberíamos condenar inequívocamente la decisión tomada por el Gobierno de Sudán de expulsar del país a las organizaciones no gubernamentales, y exigir que esta decisión sea revocada. 
Al mismo tiempo, debemos hacer un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que empiecen las conversaciones con la Unión Africana, la Liga de los Estados Árabes y China, con la meta de convencer al Gobierno de Sudán de las consecuencias potencialmente catastróficas de sus acciones. 
Además, deberíamos apoyar completamente las acciones de la Corte Penal Internacional y su contribución indiscutible a la promoción de la justicia y del Derecho internacional a nivel internacional, así como sus actividades destinadas a eliminar la injusticia. 
En este sentido, deberíamos informar a los sudaneses que colaboran con el Presidente al-Bashir de que la condena por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad es ahora inevitable, y deberíamos obligar al Gobierno de Sudán a que cese la discriminación contra los activistas de los derechos humanos que apoyaron la decisión de la Corte de arrestar al Presidente al-Bashir. 
Esta acción debería llevarse a cabo cuanto antes para evitar una crisis humanitaria mayor que amenaza a Darfur inevitablemente. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, yo estuve en Darfur y también en la vecina Chad con el señor Ribeiro e Castro, y puedo apoyar completamente lo que ha dicho. 
Es una calamidad, y esta calamidad está exacerbada por el hecho de que, debido a la expulsión de las organizaciones no gubernamentales, solo está llegando un 60 % de la ayuda humanitaria. 
Este desastre podría empeorar. 
Tres millones de personas dependen de nuestra ayuda. 
Por tanto, señora Presidenta, señora Comisaria, en mi opinión el apartado 4 de nuestra resolución, en la que hacemos un llamamiento a la única gran potencia mundial que pueden influir en la región, la República Popular China, para hacer que el Gobierno de Sudán se retracte de la decisión de expulsar a las ONG, es especialmente importante. 
- (PL) Señora Presidenta, estamos siendo testigos de unos acontecimientos graves que están teniendo lugar en el campo de la política internacional. 
El Presidente de Sudán, para el que se ha emitido una orden de arresto, está intentando vengarse de la comunidad internacional al expulsar a organizaciones neutrales políticamente que solo quieren llevar ayuda humanitaria al pueblo que sufre en Darfur. 
La opinión internacional no puede, por supuesto, ignorar el hecho de que el Presidente de Sudán ha prohibido las actividades de organizaciones no gubernamentales como la Organización Humanitaria Polaca que, durante los últimos cinco años, ha desarrollado proyectos de abastecimiento de agua en la región de Darfur para ayudar al pueblo sudanés. 
El V Foro Mundial del Agua podría proporcionar una buena oportunidad para reaccionar ante el comportamiento del Presidente de Sudán, como ya mencionamos ayer en esta Cámara. 
Espero que el problema de la expulsión de las organizaciones no gubernamentales que operan en Darfur sea tratado, dentro de un contexto político, en Estambul. 
Irónicamente, el Foro está destinado a tratar el problema de la falta de acceso al agua de miles de millones de personas por todo el mundo. 
Mientras tanto, en Darfur, el Presidente al-Bashir está expulsando a organizaciones que intentan resolver este problema crucial. 
Debemos reaccionar ante tal decisión. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, rápidamente estamos siendo chantajeados por un dictador que ha hecho víctimas a millones de personas en Darfur y que intenta utilizar a estas víctimas para evitar sanciones internacionales. 
Por tanto no debemos aceptar este chantaje. 
Está claro que necesitamos una coalición internacional para ejercer presión para que el Presidente al-Bashir abandone su cargo. 
Sin embargo, no debemos ignorar el hecho de que el verdadero efecto, la causa real de estos problemas es la obsesión por los recursos naturales. 
No es ninguna coincidencia que las mayores violaciones de los derechos humanos ocurran en países donde hay muchos recursos naturales, especialmente en China, que ejerce presión tanta por los recursos naturales. 
Por tanto no debemos dejar de considerar la manera de tratar la raíz de este problema, que es garantizando el acceso justo de toda la gente del mundo a los recursos naturales- eso es lo que debemos hacer-. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, me gustaría decir brevemente que lamentamos todos los horrores ocurridos en Darfur y que exigimos que se haga todo lo posible para asegurar que las asociaciones y las ONG, que tienen un papel crucial en estos casos, puedan continuar su trabajo y no sean expulsadas. 
No obstante, me gustaría hacer una pregunta a la señora Comisaria. 
Me gustaría saber qué espera, qué espera la Unión Europea, de la Unión Africana. 
Hemos escuchado a un diputado exigir la intervención armada. 
En nuestra resolución hacemos un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que intensifiquen los esfuerzos para influir al Gobierno a través de la Unión Africana. 
En otros países delegamos la resolución de los conflictos en la Unión Africana. 
Somos conscientes de la postura de la Unión Africana en el caso de al-Bashir. 
Parece que hay un criterio doble en esta situación. 
¿Qué estrategia adoptará la Comisión en relación con la Unión Africana ya que estamos hablando del continente africano? 
¿Acaso también queremos delegar el trabajo y la resolución de este conflicto en la Unión Africana? 
miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, la Comisión Europea está profundamente preocupada, como ustedes, por la decisión de Sudán de expulsar a 13 ONG humanitarias internacionales, tres nacionales y dos ONG nacionales en pro de los derechos humanos, tras la acusación de la CPI dirigida al Presidente Bashir. 
Seis de estas ONG internacionales operan con fondos humanitarios de la CE que llegan a un total de 10 millones de euros. 
Dichas organizaciones proporcionan servicios esenciales a millones de sudaneses en Darfur y en otras zonas de Sudán. 
La suspensión de sus actividades es, por lo tanto, no solo profundamente lamentable, sino que también afectará gravemente a la situación humanitaria, como muchos de ustedes han comentado. 
En una declaración, el Comisario Michel ha expresado nuestra profunda preocupación y ha instado al "Gobierno de Sudán a reconsiderar el valor de su decisión y a restablecer urgentemente la totalidad de las actividad estas ONG". 
Si el impacto total de la decisión de Sudán todavía está siendo considerado, está claro que las vidas de cientos de miles de personas pueden estar en peligro en Darfur. 
Se deben tomar medidas adecuadas urgentemente, ya que la estación de lluvias está cerca y el período anual de hambruna pronto agravará la vulnerabilidad humanitaria de 4,7 millones de personas afectadas directamente por el conflicto. 
Sabemos que el Gobierno no va a retirar su decisión ante mayor presión internacional que cuestione su decisión de expulsar a dichas ONG. 
Si no podemos convencer al Gobierno para que retire las órdenes de expulsión, debemos llamar la atención de las autoridades sudanesas para llevar a cabo los mecanismos de entrega adecuados. 
En este sentido, debemos pedir cuentas al Gobierno de Sudán por su afirmación de que se hace responsable de proporcionar ayuda humanitaria. 
Es también nuestro deber tomar las medidas de urgencia necesarias con respecto a nuestra ayuda. 
Sudán es la mayor operación humanitaria de la Comisión: 110 millones de euros en 2009. 
La Comisión, junto con otros donantes, como las Naciones Unidas y las ONG, así como otros socios humanitarios, está investigando cómo rediseñar de la mejor manera la respuesta humanitaria para evitar consecuencias catastróficas. 
No es una tarea fácil, ya que las ONG expulsadas estaban entre las más capaces de trabajar en zonas tan difíciles y remotas. 
Estas medidas de emergencia requerirán claramente algún grado de colaboración y acuerdo con las autoridades sudanesas. 
En este sentido, es esencial insistir en la separación estricta entre las actividades humanitarias y la agenda política. 
En el frente político, deberemos mantener una presión política máxima sobre las autoridades sudanesas y los movimientos rebeldes para alcanzar la paz en Darfur. 
Hay mucho en juego, y es nuestra responsabilidad no dejar que Sudán quede atrapado en una pesadilla de inestabilidad nacional. 
La UE en conjunto respetará las directrices de la CPI y mantendrá solo el contacto esencial con el Presidente de Sudán, el señor Bashir. 
Sin embargo- y aquí es crucial que, como he dicho antes, mantengamos el diálogo con Jartum- debemos asegurarnos de que la reacción del Gobierno ante la acusación de la CPI sea refrenada en la medida de lo posible. 
Si cortamos todas las relaciones, los partidarios de la línea dura en el Gobiernos podrían tomar represalias contra los civiles, los trabajadores humanitarios y el personal de la Misión de las Naciones Unidas en Sudán. 
La reciente decisión de expulsar a varias ONG es, en nuestra opinión, el primer paso, que podría ir seguido de muchas otras situaciones como la actual, y por eso debemos controlar esto con mucho cuidado. 
Debe evitarse el peor de los casos, que sería un alto en la aplicación del Acuerdo General de Paz y un intento por parte del Gobierno de encontrar una solución militar a la crisis de Darfur. 
Con respecto a la Unión Africana, solo puedo decirles que seguimos en contacto con ellos, pero no puedo decir nada más en este momento. 
Se cierra el debate. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Guinea-Bissau (votación) 
2. 
Filipinas (votación) 
Antes de la votación sobre el apartado 4: 
autor. - (EN) Señora Presidenta, tengo dos enmiendas orales. 
Una es sobre el preámbulo B y la otra sobre el apartado 4. 
En cuanto al apartado 4, la enmienda tiene dos partes. 
Una es la sustitución de "Utrecht" por "Oslo" -es una cuestión técnica pero es importante- y la otra es la adición, después de "acuerdos bilaterales", de las palabras "para el GMC". 
Son pequeños cambios para que podamos entenderlo mejor y podamos estar de acuerdo. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, mi segunda enmienda oral es también muy simple. 
Consiste simplemente en eliminar la palabra "comunista" antes de "insurgentes" y sustituir "120 000 vidas" por "40 000 vidas". 
(El Parlamento acepta la enmienda oral) 
3. 
Expulsión de las ONG de Darfur (votación) 
Antes de la votación sobre el apartado 1: 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, propongo que se inserte una enmienda oral después del apartado 1: "Exige la liberación inmediata e incondicional de todos los cooperantes de la sección belga de Médicos sin Fronteras que fueron secuestrados ayer en las oficinas de Médicos sin Fronteras de Bélgica en Saraf Umra, a 200 kilómetros al oeste de El Fasher, la capital de Darfur Norte". 
- (FR) Señora Presidenta, la palabra "ayer" no debería aparecer allí porque la resolución tiene que durar más de un día. 
- (FR) Señora Presidenta, discúlpeme, pero no entiendo por qué tiene que haber un límite de tiempo. 
No hay límite de tiempo. 
Repito: "Exige la liberación inmediata e incondicional de todos los cooperantes". ¿Le molesta la palabra "inmediata"? 
Señora Roure, es la palabra "ayer". 
Ha dicho "ayer". 
- (FR) Señora Presidenta, estoy de acuerdo. 
Discúlpeme. 
Quite "ayer". 
Tiene razón. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, mi grupo propone eliminar los apartados 2 y 6. 
No es porque no apoyemos el contenido sino porque no pensamos que sea necesario en esta resolución y, debido a lo delicada que es la situación, podría ayudar a hacer que el señor Al-Bashir retirase su decisión y permitiese que las ONG volvieran. 
Así que pedimos que se eliminen los apartados 2 y 6. 
Creo que habrá una petición similar por parte de los socialistas y que también pedirán la eliminación del apartado 5, que nosotros también apoyamos por razones similares. 
Confirmo lo que el señor Tannock acaba de decir y, por los mismos motivos, pedimos que se elimine el apartado 5. 
(DE) Señora Presidenta, tengo una petición. 
Como tenemos elecciones el 7 de junio y ahora tenemos un gran aflujo de visitantes, me gustaría preguntar si podríamos ver si, durante las sesiones de abril y mayo aquí en Estrasburgo, podríamos ocupar todas las salas, incluida la plenaria, abierta para el público hasta la medianoche para que podamos atender a todos los visitantes adecuadamente. 
Declaro aplazada la sesión del Parlamento Europeo. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para conocer el resultado y otros detalles de las votaciones, véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 16.20 horas) 
Declaro reanudada la sesión del Parlamento Europeo suspendida el jueves 12 de marzo de 2009. 
En primer lugar, quiero dar la bienvenida al nuevo Secretario General del Parlamento Europeo, el señor Welle, que se sienta a mi izquierda, y desearle lo mejor en el desempeño de su cometido. 
(Aplausos) 
A mi derecha se encuentra el Secretario General Adjunto, el señor Harley, quien por así decir representa la continuidad dentro de la Secretaría. 
También a él le expreso mis mejores deseos. 
(Aplausos) 
Declaración de la Presidencia 
Señorías, se me ha pedido que haga la siguiente declaración. 
La noche del 24 de marzo de 1949 dio comienzo una oleada de deportaciones por parte de los soviéticos, durante la que decenas de miles de ciudadanos estonios, letones y lituanos fueron expulsados por la fuerza de sus patrias. 
Privados de sus derechos civiles y humanos, perecieron como resultado de las durísimas y brutales condiciones que debieron soportar en los campos de prisioneros soviéticos. 
Prácticamente todas las familias de Letonia, Lituania y Estonia, así como las de otras antiguas repúblicas soviéticas, sufrieron los efectos de la terrible violencia ejercida por el régimen totalitario comunista. 
Prácticamente todas las familias tenían parientes que desaparecieron en Siberia, que fueron perseguidos por la KGB o a los que se encarceló y oprimió. 
Estos hechos no tuvieron lugar en un pasado remoto y oscuro. 
Permanecen vivos en el recuerdo de muchas personas que hoy en día son ciudadanos de la UE. 
Es nuestro deber, en virtud de nuestros valores comunes y con la finalidad de conmemorar a las numerosas víctimas de aquellas deportaciones, condenar clara y tajantemente los aborrecibles crímenes perpetrados por el régimen totalitario comunista de la Unión Soviética. 
Las víctimas merecen que evaluemos el pasado de manera objetiva, profunda y cuidadosa, ya que la reconciliación solo puede basarse en la verdad y en el recuerdo. 
Bienvenida 
Hoy tengo el honor de dar la bienvenida en nuestro Parlamento a una delegación del Parlamento Panafricano. 
Como todos saben, el Parlamento Panafricano es a la Unión Africana lo que el Parlamento Europeo es a la UE. 
Me complace dar la bienvenida entre nosotros al señor Khumalo y a sus colegas parlamentarios, lo que me da la oportunidad de darles las gracias, a ellos y a la Presidenta del Parlamento Panafricano, la señora Mongella, por la acogida que me dispensaron en octubre de 2008 durante mi visita a su hemiciclo; así como por la invitación que recibí para intervenir en la sesión plenaria de la Cámara. 
Una vez más, les doy mi sincera bienvenida. 
Me alegra que hoy nos acompañen. 
(Aplausos) 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
(IT) Señor Presidente, Señorías, tengo una pregunta para usted relativa al Consejo Europeo. 
Hemos oído que en la reunión del Consejo Europeo afirmó usted que el Parlamento está de acuerdo en que la votación sobre la Presidencia de la Comisión debería tener lugar el 15 de julio y en que la votación sobre el resto de la Comisión debería efectuarse una vez se haya aprobado el Tratado de Lisboa. 
Me gustaría saber si esto es cierto y, en caso de serlo, con qué autoridad hizo tales afirmaciones. 
Como se encontraba usted presente, señora Frassoni, estoy seguro de que recordará que discutimos este asunto en la Conferencia de Presidentes. 
Tan solo hubo una objeción relativa al 15 de julio, y fue la suya. 
Los presidentes de los demás grupos compartieron la opinión que expresé en mi declaración ante el Consejo. 
En cualquier caso, puede leer la transcripción exacta de mi intervención, que se encuentra a disposición de todos los miembros del Parlamento y del público. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto del orden del día son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(FR) Señor Presidente, quiero llamar la atención del Parlamento Europeo sobre la visita del Presidente de Belarús, el señor Lukashenko, a Praga. 
¿Es compatible esta visita con los valores que defendemos? 
¿Puede la Unión Europea tener trato con un dirigente que se atribuye todos los poderes, sin límite de tiempo y sin un mandato? 
¿Qué imagen va a dar la Unión Europea si acepta la presencia de un presidente que ha eliminado a varios de sus adversarios políticos y que restringe los derechos de sus ciudadanos? 
¿Qué imagen va a dar la Unión Europea ante el Gobierno Obama, cuando un ciudadano estadounidense languidece en una prisión belarusa y es probable que muera a no ser que se haga algo con rapidez? 
Opino que esta invitación nunca debería haberse cursado. 
(ES) Señor Presidente, quiero hablarles de El Musel, el gran puerto de mi región, Asturias. 
Es absolutamente imprescindible que la Comisión desbloquee la financiación de su sobrecoste. 
Así lo ha comprendido el Comisario Tajani, que- como su antecesor, el señor Barrot- se ha compenetrado con los grandes retos funcionales y medioambientales de El Musel. 
En medio de la crisis, con necesidad imperiosa de una obra como la de El Musel, es hora de superar trámites dilatorios, formalismos y obstáculos para sacar adelante con altura de miras esa financiación, imprescindible para Asturias, para el norte de España y, también, para la reactivación económica europea. 
Repito, para la reactivación económica de Europa, en la que, con tanto honor, participa España. 
(BG) El resultado de la última reunión del Consejo Europeo es un ejemplo de cómo llevar a la práctica uno de los principios básicos de la Unión Europea: la solidaridad. 
Los 56 000 millones de euros en ayuda permitirán que los ciudadanos del Viejo Continente superen las consecuencias de la crisis financiera y económica mundial. 
Los 105 000 millones de euros aprobados para Bulgaria, destinados a garantizar la seguridad energética, a implantar la banda ancha de Internet y a conseguir mejoras en agricultura, reflejan el apoyo y la creciente confianza en el programa del Gobierno para atajar la crisis. 
Resulta de vital importancia para mi país que la Comisión Europea apruebe, con el apoyo del Parlamento Europeo, la solicitada extensión compensatoria hasta 2013 por el cierre prematuro de los bloques tercero y cuarto de la central nuclear de Kozloduy. 
Bulgaria ha sufrido enormes pérdidas debido a la reciente guerra del gas entre Rusia y Ucrania. 
Por tanto, es importante que se observe el principio de igualdad de trato para todos los Estados miembros de la UE. 
Cuento con la aprobación del Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y urjo a mis colegas del Parlamento Europeo a que consigan que la justicia y la solidaridad prevalezcan en Europa. 
(EN) Señor Presidente, quiero plantear la cuestión de las observaciones y los comentarios maliciosos que se están haciendo en algunos sectores sobre el sistema bancario y financiero irlandés. 
El sistema irlandés funciona de acuerdo con la política legal y reguladora de una directiva marco dictada por la UE. 
El sistema de Irlanda es tan sólido, o tan débil, como dicho marco. 
Como todos sabemos, el sistema regulador ha fracasado de manera global. 
El caso de Irlanda no es peor ni mejor que el de cualquier otro país. 
Me opongo a los comentarios hostiles que sobre Irlanda han realizado los medios de comunicación de Londres, Nueva York y Alemania. 
También en esos lugares han experimentado dificultades y problemas bancarios y de regulación similares o, en muchos casos, bastante peores que los que hemos sufrido en Irlanda. 
Las constantes maledicencias por parte de nuestros vecinos de la UE se basan en prejuicios y no en hechos objetivos, y ayudan muy poco a la solidaridad de la UE en un momento en el que Europa se enfrenta a enormes desafíos financieros y económicos. 
(HU) La internacionalmente renombrada Roşia Montană Gold Corporation, una sociedad conjunta rumano-canadiense, planea desarrollar la mayor mina europea de oro a cielo abierto en la localidad transilvana de Verespatak (Roşia Montană). 
El Parlamento Europeo, en su resolución de diciembre de 2004, expresó su profunda inquietud en relación con el riesgo de catástrofe natural que plantea este proyecto. 
A su vez, la asamblea general del Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (ICOMOS) decidió en 2005 proteger el legado histórico del antiguo asentamiento. 
La sociedad conjunta, envuelta en una serie de escándalos, pretende utilizar el mismo método de procesamiento basado en el cianuro, como el que contaminó en su totalidad el cauce del río Tisza en el año 2000. 
Además, se ha destruido el legado arquitectónico de Verespatak (Roşia Montană) y se ha arruinado a sus habitantes. 
Según parece, el Gobierno rumano está a punto de levantar la prohibición temporal sobre esta inversión. 
Pido al Parlamento Europeo que intervenga para salvar Verespatak y para proteger su entorno natural. 
La Comisión Europea, por su parte, debería contribuir a la rehabilitación de la localidad y de su entorno. 
diez años desde que la OTAN y los gobiernos de la Unión Europea, tanto de centro izquierda como de centro derecha, iniciaran una guerra sucia contra el pueblo de Yugoslavia; 
seis años desde que se iniciara la guerra ilegal y la ocupación de Iraq por parte de los Estados Unidos y de sus serviciales aliados, una guerra que se ha saldado con la muerte de 1,5 millones de iraquíes; 
sesenta años desde la creación de la OTAN, una maquinaria de guerra imperialista y una amenaza a la paz mundial, que prepara la celebración de su sexagésimo aniversario con una cumbre en Estrasburgo. 
Hace diez años, los días 23 y 24 de abril de 1999, los líderes de los países miembros de la OTAN, reunidos en Washington, firmaron en su quincuagésimo aniversario una declaración en la que aprobaban su nueva doctrina. 
De esta manera, se adoptó la nueva estrategia de la OTAN, que oficialmente derroca las normas básicas del Derecho internacional. 
A continuación, vinieron más intervenciones ilegales de la OTAN en Afganistán, Iraq, Irán y Oriente Próximo. 
En el periodo previo a la cumbre de la OTAN, las autoridades francesas han convertido el centro de Estrasburgo en una zona cerrada y han activado el dispositivo proporcionado por el Convenio de Schengen para evitar la entrada en Francia de manifestantes en favor de la paz. 
Se ha movilizado un número considerable de fuerzas policiales y militares para que se ocupen de los manifestantes. 
Estas medidas, que violan flagrantemente los derechos democráticos básicos, ilustran lo mucho que los imperialistas y la OTAN temen al pueblo. 
Los ciudadanos deben dar réplica a las celebraciones y fiestas del sesenta aniversario de la actividad imperialista criminal de la OTAN, reforzando el movimiento pacifista antiimperialista, respaldando su exigencia básica de disolver la OTAN... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(EN) Señor Presidente, los intergrupos cuentan con una larga y distinguida historia en este Parlamento. 
En los intergrupos, los diputados de distinto signo político pueden unirse para tratar determinadas cuestiones. 
Por ejemplo, el intergrupo más veterano- el relativo a las personas con discapacidad -, examina la legislación que llega a este Parlamento para garantizar que es respetuosa con los ciudadanos con discapacidad, y conciencia a otros parlamentarios en lo referente a las discapacidades. 
A pesar de su valiosa aportación, durante el último año los intergrupos han sido marginados y, efectivamente, están siendo suprimidos por normas parlamentarias internas que les deniegan lugares de reunión y un espacio en el programa de la sesión de Estrasburgo. 
Opino que debemos resolver esto con urgencia- antes de la próxima legislatura -, pues de lo contrario los intergrupos pertenecerán al pasado. Con su extinción, el Parlamento se verá empobrecido, y los intereses de los ciudadanos europeos no serán defendidos con la misma eficacia. 
(Aplausos) 
(BG) Señorías, en los últimos años se ha observado en Bulgaria una práctica despreciable conocida como "compra de votos". 
Todos los grupos políticos la llevan a cabo, a excepción del patriótico partido Attack. 
Incluso las formaciones que se postulan como alternativa a los partidos en el poder pagan a los votantes, como quedó claro hace unos días gracias a una información procedente de la localidad de Brest, cercana a Pleven. 
Parece que en nuestro país las próximas elecciones serán las más amañadas y turbias de la historia reciente de Bulgaria. 
El partido MRF, pro-turco y anticonstitucional, ha invertido la considerable suma de sesenta millones de euros para hacerse con el mayor número posible de parlamentarios que representen los intereses de Turquía tanto en el Parlamento Europeo como en la Asamblea Nacional de la República de Bulgaria. 
Existe un riesgo totalmente real de que el próximo Parlamento Europeo incluya a diputados que han obtenido sus escaños por medio de la compra de votos. 
Nuestro mensaje hacia Attack es: "No a Turquía en la UE", y hacemos un llamamiento al Presidente Pöttering para que inste a las autoridades búlgaras a ocuparse de frustrar esta maniobra en las próximas elecciones mediante la instauración de leyes electorales. 
(HU) La historia es simple: a unos cuantos cientos de metros de la frontera húngara, en un pueblo austríaco llamado Heiligenkreuz, una empresa austríaca ha decidido construir una incineradora de residuos de gran capacidad. 
En el lado húngaro, la ciudad de Szentgotthárd considera este proyecto inaceptable por motivos de protección medioambiental, entre otros. 
Durante los últimos dos años, se han producido protestas frecuentes en el lado húngaro, pero los austríacos hacen oídos sordos. 
El resultado es que ha surgido un sentimiento antiaustríaco que está comenzando a afectar a las relaciones, tradicionalmente cordiales, entre ambos países. 
Pedimos a Austria que examine el plan, teniendo en mente las reflexiones húngaras, y que detenga el proyecto. 
(EN) Señor Presidente, en enero la Comisión atacó la moratoria húngara sobre el maíz modificado genéticamente MON810. 
La moratoria está claramente respaldada por el conjunto de la comunidad científica húngara, por todos los partidos políticos y por la sociedad húngara. 
En el Consejo Europeo de marzo, Hungría y Austria obtuvieron una amplia mayoría para mantener esta moratoria, a pesar de la decisión de la Comisión. 
Veintitrés de los veintisiete Estados miembros apoyaron a Hungría frente a la Comisión. 
Esto prueba que ya es hora de que reconsideremos el método de autorización de los organismos modificados genéticamente (OMG) en la Unión Europea. 
Opino- y, es algo que resulta evidente tras la votación del Consejo- que la mayor parte de los Estados miembros piensan del mismo modo: que los Estados miembros deberían tener la competencia para autorizar o no los OMG. 
Confío en que el nuevo Parlamento que salga de las urnas creará un nuevo reglamento sobre la autorización de los OMG, basado en el espíritu de subsidiariedad y de transparencia. 
La Comisión debería cooperar con el Parlamento y con los Estados miembros, y no limitarse a darles órdenes. 
(FR) Señor Presidente, uno de nuestros colegas acaba de hablar sobre la cuestión de los intergrupos. 
En este Parlamento existen más de veinte intergrupos y su labor ha sido evidente a lo largo de la legislatura que está a punto de concluir. 
Han sido innumerables los textos que se han beneficiado de la actividad de nuestros intergrupos; hay decenas de miles de personas, señor Presidente, y cientos de instituciones que han sido recibidas en el Parlamento gracias al cometido de los intergrupos. 
Si continuamos oprimiéndolos negándoles lugares de reunión, habrá más protestas. 
Señor Presidente, acumula usted una vasta experiencia, también en este Parlamento. 
No permita que subgrupos más o menos secretos se reúnan durante la próxima legislatura parlamentaria. 
En el ámbito de los intergrupos no tememos a la transparencia, y de ahí que le apremiemos a efectuar una evaluación abierta de los intergrupos durante esta legislatura. 
De esa manera obtendremos pruebas de su utilidad. 
Se lo ruego, señor Presidente, no haga oídos sordos a las peticiones de los intergrupos ni a todas las cartas que le han llegado durante los últimos años. 
(PL) Señor Presidente, nadie puede negar la crisis demográfica que experimentamos en Europa. 
La escasez de empleo supone una amenaza para el desarrollo económico de los Estados miembros de la UE. 
La crisis también está afectando a la eficacia de los sistemas de pensiones y está creando serios problemas para los sistemas sanitarios y de bienestar social europeos. 
Entretanto, la Comisión Europea es incapaz de entender nuestros esfuerzos para alterar las tendencias demográficas negativas por medio del impulso del desarrollo familiar. 
En particular, ha habido objeciones a la necesidad de reducir el IVA de los productos destinados a los niños muy pequeños, como los pañales. 
La idea de castigar a países individuales por adoptar este tipo de soluciones muestra una falta de conciencia sobre los peligros a los que nos enfrentamos o, si no, puede ser interpretada como una demostración de mala fe. 
En cualquier caso, es inaceptable. 
(PT) Resulta escandaloso que la única fábrica de neumáticos que es íntegramente de propiedad portuguesa haya estado paralizada durante varios meses, poniendo en peligro casi trescientos puestos de trabajo directos en Vale do Ave, una zona socialmente deprimida. Allí se registra uno de los índices de desempleo más elevados de la Unión Europea, como consecuencia del cierre de varios negocios y de los recortes laborales en el sector textil. 
Los trabajadores de la empresa Camac, en la localidad de Santo Tirso, y sus representantes sindicales han denunciado públicamente esta grave situación, indicando que la empresa no tiene deudas con los bancos o con el Estado, y que de hecho tiene saldo positivo por la bonita suma de decenas de miles de euros como resultado de las retenciones del IVA. 
Los principales acreedores son los propios trabajadores, a los que no se ha pagado sus salarios debido a que la empresa no ha sido capaz de superar la devaluación de la libra en el Reino Unido, que es adonde se exporta casi toda su producción, ni tampoco el aumento de los costes de las materias primas utilizadas en el proceso de fabricación. 
Tras la declaración de insolvencia por parte de la empresa, están esperando hasta el 30 de marzo para obtener una solución. 
El Gobierno portugués y la Comisión Europea deben responder con urgencia al aviso y al descontento expresado por los trabajadores para evitar que aumenten el paro y la miseria en una zona en la que no existen alternativas de empleo. 
(EN) Señor Presidente, la revisión y la reforma de los procedimientos parlamentarios presiden el orden del día, y estoy seguro de que este es uno de los temas que más le interesan. 
¿Puedo respaldar los comentarios ya realizados por algunos colegas sobre la importancia de los intergrupos? 
Soy el Copresidente del intergrupo sobre el envejecimiento y, como tal vez sepan, este año más del 50 % de los votantes tendrá- por vez primera- una edad superior a los 50 años. 
Así, las cuestiones relacionadas con el envejecimiento no son únicamente algo que nos interesa dentro de esta Cámara, sino que también interesan a las personas que hay ahí fuera, entre nuestros electores. 
Le suplico, Señor Presidente, que use sus dotes de claridad y justicia, que constituyen el sello de su Presidencia, para garantizar que de aquí en adelante se facilite, y no que se dificulte, la labor de los intergrupos. 
¿Puedo contar con su promesa? 
Siempre resulta agradable ver a los conservadores británicos comprometidos del todo con el proyecto europeo y completamente de nuestro lado. 
Se lo agradezco y prometo hacer todo lo posible. 
- (EN) Señor Presidente, quiero referirme a la cuestión de los incumplimientos de la legislación ambiental en Irlanda, específicamente en lo relativo a la calidad del agua. 
La última encuesta sobre la calidad del agua en Irlanda indica que casi dos tercios de la población afirman que la calidad del agua es un problema grave, mientras que la mitad de los encuestados considera que esa calidad se ha deteriorado desde el año 2004. 
El 80 % de los ciudadanos considera que en los últimos cinco años no se han producido mejoras en la calidad de nuestros ríos, lagos y aguas costeras. 
Durante siete años, la Comisión ha estado investigando si el Gobierno irlandés cumple una decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas del año 2002, en la que se indicaba que Irlanda estaba incumpliendo la legislación sobre la calidad del agua. 
Debemos encontrar formas de garantizar que las leyes que aprobamos en interés de los ciudadanos de Europa son de hecho aplicadas por los Estados miembros. 
La Comisión, que es la policía de esta Unión, debe intervenir de manera oportuna para asegurar este acatamiento. 
(HU) En los nuevos Estados miembros y en una época de tensión, los viejos reflejos de quienes ostentan el poder, intolerables en un Estado de Derecho, todavía están activos. 
Cuando se celebró nuestra fiesta nacional húngara, en Budapest los derechos políticos se infringieron hasta un extremo inaceptable. 
La zona que rodeaba los actos de celebración quedó completamente cerrada, como sucedía durante la dictadura. 
Hace unos días, las protestas que exigían un Gobierno más responsable y que pedían la dimisión del primer ministro tuvieron como respuesta una intervención policial que incluyó detenciones y un tratamiento inhumano y humillante. 
Desde el fin de semana, hemos visto que las autoridades ignoran también la democracia, ya que tratan de impedir el adelanto de las elecciones, renovando a sus dirigentes. 
Esta no es la clase de democracia regida por el Estado de Derecho con la que nosotros, la generación de jóvenes que vieron el fin del régimen comunista, hemos soñado. 
Más bien, pensamos que es así como dan sus primeros pasos las dictaduras suaves. 
De manera similar, las acciones de las autoridades rumanas nos traen recuerdos del pasado cuando, en contra de las recomendaciones de las autoridades rumanas, el Presidente de la República de Hungría viajó para tomar parte en las celebraciones del 15 de marzo junto con la comunidad de millón y medio de húngaros que hay en Rumanía; pero solo pudo hacerlo como un particular, en coche. 
La razón de esto fue que Rumanía anuló el permiso de aterrizaje del avión presidencial, argumentando falsamente que la visita dañaría la colaboración entre los dos países. 
Esto sucede en 2009 entre dos Estados miembros de la UE que son vecinos. 
- (HU) La Cumbre de la UE de la semana pasada confirmó los principios básicos que también el Parlamento Europeo ha enunciado, como que la Unión Europea no tolera el proteccionismo y que no permite el desmantelamiento de los logros del mercado común. 
Felicito al Presidente, ya que estuvo presente en la reunión del Consejo Europeo. 
Allí se tomaron decisiones muy importantes, como las referidas al asunto que el Primer Ministro de Hungría, el señor Gyurcsány, recomendó hace un año y que obtuvieron el respaldo del Informe Rasmussen del Parlamento Europeo; esto es, que se establezca un sistema de supervisión del mercado financiero y de los bancos. 
En la cumbre se tomó una primera decisión al respecto, lo que representa un importante avance. 
Es un avance importante para la totalidad de la Unión Europea, pero especialmente para Europa Central y Oriental y también para los países bálticos, que los bancos no puedan abandonar a las sucursales que tienen en esa región y que deban hacerles llegar las ayudas que ellos reciben. 
El hecho de que se hayan duplicado las ayudas a las balanzas de pagos de los Estados miembros fuera de la zona euro, de 25 000 millones de euros a 50 000 millones de euros, es una notable expresión de la solidaridad de la UE. 
Esto nos conviene a todos nosotros y, por suerte, también a la Unión Europea en su conjunto. 
(SL) En la última sesión aprobamos un importante paquete de legislación marítima que ha mejorado los procedimientos que se deben seguir en caso de producirse un accidente en el mar. 
Como sabemos, son muchos los beneficios que nos aporta el mar, pero también implica riesgos. 
Cuando se produce un accidente grave, quienes viven en la costa pagan las consecuencias. 
Por tanto, la mejor forma de proceder es la prevención, en particular la clase de prevención que determina el volumen y la naturaleza del tráfico marítimo de acuerdo con la delicadeza de la zona por la que se navega. 
Por este motivo, me gustaría formular la siguiente pregunta a la Comisión y, en particular, al Comisario Tajani, quien está a cargo del transporte y a quien me dirigiré en su lengua materna, el italiano. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, (... ) cómo los objetivos de esta nueva ley sobre seguridad marítima se ajustan a los planes para instalar dos plantas regasificadoras, productoras de metano, en el Golfo de Trieste, una zona de intenso tráfico naval y de alta concentración urbana, donde el mar es poco profundo, no más de veinte metros, y el lecho marino no puede ser tocado porque está saturado de mercurio. 
En caso de ser construidas, cada una de las terminales atraería a un buque cisterna de metano cada semana. Conocemos el riesgo que entrañan este tipo de barcos en zonas como esta. 
(PL) Señor Presidente, hoy quiero centrarme específicamente en el modo en que el ejército de Israel está tratando de aniquilar a la nación palestina delante de nuestros propios ojos. 
Este asunto no debería dejarnos indiferentes. 
Me avergüenzo al escuchar las informaciones de los medios de comunicación israelíes, en las que los soldados cuentan cómo se les ordenó disparar a los civiles, incluidas las mujeres ancianas. 
El periódico Haarec ha publicado la orden escrita de uno de los comandantes militares a sus subordinados. 
Mandó a sus hombres que disparasen a las personas que ayudaban a los palestinos heridos. 
Al final los soldados también han aprendido a mostrar una total indiferencia por las vidas de los palestinos. 
Prueba de ello son las macabras camisetas vestidas por los soldados israelíes, en las que aparecía la imagen de una mujer árabe embarazada junto con el eslogan "Un disparo, dos blancos". 
Debemos romper el silencio que existe en esta Cámara acerca de esta cuestión. 
Ninguna nación es mejor o peor que las otras. 
Hoy, los ciudadanos palestinos necesitan nuestra ayuda y nuestro respaldo. 
Deberíamos asumir este reto y ocuparnos de este problema. 
- (SK) Hace dos semanas, Señor Presidente, nos dio usted unas noticias tristes y espantosas. 
En Alemania, un joven había matado a quince personas y luego se había suicidado. 
Cometió varios asesinatos y sumió a muchas personas, incluidos sus propios familiares, en el dolor y la desesperación. 
También su familia perdió a un hijo; también su mundo quedó del revés. 
Permítanme citar las palabras del Presidente alemán en el funeral por las víctimas: " Todos nosotros nos enfrentamos a una pregunta muy seria. 
¿Hacemos lo suficiente para protegernos y para proteger a nuestros hijos? 
¿Hacemos lo suficiente para proteger a quienes corren peligro? 
¿Hacemos lo suficiente para alcanzar la paz en nuestro propio país? 
Debemos preguntarnos a nosotros mismos qué podemos mejorar de cara al futuro y qué lección podemos extraer de este suceso. 
Asimismo, debemos ayudar tanto a los padres como a sus hijos a permanecer lejos del peligro. " 
Por tanto, de nuevo hago un llamamiento al Parlamento Europeo y a la Comisión Europea para que respalden la campaña de alcance europeo "¿ Sabes dónde están tus hijos ?" 
Como ya he dicho en esta Cámara, hagamos todo lo posible para asegurarnos de que algo similar no vuelve a suceder. 
(RO) La Unión Europea es, en primer lugar y ante todo, una Europa social. 
Necesitamos el desarrollo económico, pero también necesitamos empleos, salarios y pensiones decentes, acceso a los servicios sanitarios y educativos, y además todo esto debe ser de buena calidad. 
Durante una crisis económica, muchas empresas encuentran dificultades y hay empleados que pierden sus puestos de trabajo. 
En Rumanía, en las fábricas de Arcelor Mittal en las localidades de Galati y Hunedoara, varios miles de trabajadores quedarán técnicamente desempleados en rotación, recibiendo solo el 75 % de su sueldo, o se prescindirá de ellos. 
Situaciones similares a esta se están produciendo en otros países y en otras empresas de distintos sectores industriales. 
Pido a la Comisión que considere la preparación de una decisión del Consejo con el fin de revisar los criterios para acceder al Fondo Social Europeo y al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Esto debe aplicarse en los ámbitos industrial y empresarial, no solo regional y localmente, de modo que los fondos sean movilizados con rapidez para ayudar a los trabajadores en crisis. 
Pienso que Europa puede y debe hacer más en favor de los trabajadores que se enfrentan a dificultades. 
(HU) Quiero llamar su atención sobre los métodos empleados por el Gobierno eslovaco para coartar los derechos lingüísticos de las minorías, en clara vulneración de los derechos de estas. 
La semana pasada, el Gobierno aceptó una enmienda legislativa referida al idioma nacional que, según el Gobierno, no afecta al uso del idioma por parte de las minorías; sin embargo, la propia ley sugiere lo contrario. 
Pondré dos ejemplos. 
El punto 4 del apartado 8 de la ley se refiere a las instituciones sanitarias y sociales, y afirma que existen dos casos en los que los individuos que pertenezcan a una minoría pueden hacer uso de su lengua materna en dichas instituciones: si no conocen el idioma nacional o si la institución está ubicada en una zona en la que el porcentaje de minorías supera el 20 %. 
De modo que el médico preguntará en primer lugar al paciente qué idioma habla, y solo después de eso le preguntará qué es lo que le sucede. De lo contrario, el incumplimiento de la ley será merecedor de una sanción de entre 100 y 5000 euros. 
La situación no es mejor en lo relacionado con el suministro de información, ya que los programas radiofónicos- con la excepción del servicio público de radio- deberán ser emitidos primero en el idioma minoritario y luego ser repetidos íntegramente y traducidos. 
Señor Presidente, tan solo tengo una pregunta: ¿pueden contar las minorías con el respaldo de Europa? 
(SL) Desde septiembre de 1945 ha existido en la localidad de Bazovica, cerca de Trieste, a poca distancia de la frontera entre Italia y Eslovenia, un monumento a los primeros antifascistas de Europa. 
Cuatro patriotas eslovenos, Bidovec, Marušič, Miloš y Valenčič, fueron condenados a muerte por un tribunal especial fascista en 1930, durante el primer Proceso de Trieste. 
El monumento ha sido dañado y ensuciado con pintura en dieciséis ocasiones hasta la fecha, la más reciente hace una semana. 
Este acto de vandalismo se engloba en una serie de esfuerzos políticos, económicos, culturales y educativos para ejercer presión sobre la comunidad étnica eslovena de Italia y sobre la República de Eslovenia. 
Un conjunto de actos que implican embadurnar con pintura los monumentos eslovenos, los muros de las escuelas eslovenas y las señales regionales que muestran nombres en esloveno, han herido profundamente los sentimientos de los ciudadanos italianos descendientes de eslovenos y de los habitantes de la República de Eslovenia. 
Sin embargo, nadie ha sido responsabilizado de estos actos criminales. 
Me cuesta creer que la policía italiana sea tan incompetente como para no haber sido capaz de encontrar a los autores o que no exista voluntad política de dar con ellos. 
Que resulte imposible dar con estos vándalos por decimosexta vez es algo que me parece excesivo. 
(BG) Señorías, durante el último periodo parcial de sesiones, en relación con los debates sobre Turquía, se habló de la negativa de ese país a reconocer el genocidio armenio. 
Sin embargo, ignoran ustedes otro genocidio que los turcos no admiten y que han cometido durante quinientos años: el genocidio búlgaro. 
Para que se familiaricen con uno de sus episodios, acaecido durante cuatro días en abril de 1876, voy a reproducir las palabras escritas en aquel tiempo por un periodista estadounidense llamado MacGahan: 
" No me importa si esta información es imparcial o no, una vez se ha reconocido la cifra de 15 000 personas asesinadas en cuatro días. 
Ningún redondeo de este número podría aumentar su horror, cuya magnitud es colosal si se considera en su totalidad todos los perniciosos y viles detalles de esta brutal matanza. 
El propio cónsul francés escuchó a los bashibazouks relatar con deleite a un público atento cómo, al decapitar a los niños, observaban con curiosidad cómo sus pequeños cuerpos se desplomaban y rodaban por el suelo como pollos descabezados. " 
Estas pocas líneas describen solo cuatro días de los cinco siglos de genocidio abierto perpetrado por los turcos otomanos contra los búlgaros esclavizados. 
Antes de iniciar cualquier tipo de debate sobre la incorporación de Turquía a la Unión Europea, los diputados del partido Attack exigimos un reconocimiento y una disculpa. 
(EL) Señor Presidente, además de ser una política agrícola y económica, la PAC, tras las revisiones de los años 2003 y 2008, es también una política social, lo que en mi opinión supone un acierto. 
Por ejemplo, los programas de ayuda alimentaria están siendo reforzados, hay en marcha iniciativas relativas a la introducción de frutas y verduras en los colegios, nuevamente de manera acertada según mi parecer; y se va a aplicar una serie de programas para introducir la banda ancha y vigorizar el ámbito rural. 
Sin embargo, necesitamos una política agrícola común sólida para dar respuesta a las necesidades actuales, ya que con la PAC los agricultores reciben ayudas y pueden permanecer en el entorno rural. 
Así que debemos unirnos para pedir que los recursos de la política agrícola común no sean canalizados hacia otras políticas. 
Es necesario aumentar los recursos de la PAC: 
si queremos unos alimentos seguros, que son los únicos que pueden y deben ser considerados alimentos europeos; 
si queremos una adecuación alimentaria, puesto que solo así podremos enfrentarnos a las crisis; 
si queremos un entorno protegido, en cuyo caso los alimentos deberán ser producidos de conformidad con las prácticas europeas; 
si queremos que los agricultores permanezcan en el ámbito rural, tenemos que ayudarles; 
si queremos consumidores sanos, debemos proporcionarles alimentos europeos. 
Para terminar, quiero hacer un llamamiento a la Unión Europea para que aumente su presupuesto y proporcione un futuro a Europa. 
Además, si queremos un sector agrícola robusto, debemos incrementar los fondos destinados a la PAC. 
(EN) Señor Presidente, hace más de un mes que visitó usted Gaza, pero las últimas cifras del Gobierno israelí muestran que nada ha cambiado allí: las partidas para la reconstrucción no pueden atravesar los controles; no hay material para los colegios ni para la industria. 
Los bombardeos se han interrumpido, pero el bloqueo continúa. 
Tal vez este sea el momento de que el Parlamento haga un intento por influir en la opinión de la Cámara organizando una exposición de las camisetas a las que otro parlamentario ya ha hecho referencia- prendas cuyos diseños fueron obra de los propios soldados, como el del francotirador de la Brigada Givati en el que aparecían una mujer palestina embarazada y el slogan: "Un disparo, dos blancos". 
En la prensa israelí se ha hablado de otros diseños que son aún más racistas, más radicales, más viles. 
Una muestra de este material podría alentar a los parlamentarios a preguntarse si deberíamos mantener el Acuerdo de Asociación UE-Israel en las circunstancias actuales. 
Señor Davis, en su reunión del pasado miércoles, la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, de la que soy Presidente, aprobó una resolución sobre la trágica situación de Oriente Próximo. 
Quería recordárselo. 
Es preciso tomar nota de esa resolución. 
Gracias por sus comentarios. 
(HU) Esta no es la primera vez que me veo obligado a intervenir en relación con la gran planta de combustión de carbón propuesta, que emitirá anualmente cuatro millones de toneladas de dióxido de carbono, y que se planea construir en la ciudad eslovaca de Tőketerebes (Trebišov). 
Esta central ha encontrado una amplia oposición a ambos lados de la frontera entre Eslovaquia y Hungría. A pesar de ello, las partes implicadas han retomado el proceso de autorización para la instalación. 
Al otro lado de la frontera, el Gobierno húngaro puso en marcha una "Estrategia de gestión de la crisis y de crecimiento" según la cual, escudándose en una gestión de la crisis, Hungría pretende ahora ampliar la central de Mátra, que es la mayor emisora de dióxido de carbono (produce más de 6 millones de toneladas de contaminación al año) , con un nuevo bloque de 440 megavatios basado en el uso de lignito. 
Huelga decir que ninguna de estas instalaciones empleará tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CCS). 
A finales del año pasado, la Unión Europea aprobó el paquete climático y el pasado fin de semana quedó aprobada en la Cumbre de la UE la financiación de un plan de compensación climática para países en vías de desarrollo. 
Además, nos estamos preparando a toda máquina para la conferencia de Copenhague sobre el clima de diciembre. 
Entretanto, los líderes de dos Estados miembros, Eslovaquia y Hungría- si bien es cierto que este último acaba de retirarse- siguen adelante como si no hubiera pasado nada, financiando el cambio climático con el dinero de los contribuyentes sin prestar atención a las mencionadas protestas. 
Espero que la Unión Europea no dé apoyo político ni material a esta iniciativa. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, mientras en Jerusalén Este miles de hogares palestinos siguen siendo demolidos, también la cultura palestina se ha convertido en objetivo de la política israelí. 
Por desgracia, algunos soldados israelíes han creado camisetas con una imagen de una mujer palestina embarazada y el eslogan: "Un disparo, dos blancos". 
La cultura árabe está siendo atacada. 
La Autoridad Palestina, junto con las naciones árabes, ha designado a Jerusalén Este- no al conjunto de la ciudad- como capital de la cultura árabe durante 2009. 
Israel ha detenido a veinte activistas- algunos de ellos internacionales- que tan solo estaban presentando un acto para festejar la cultura palestina. 
Esto supone un intento de eliminar cualquier presencia palestina en Jerusalén Este. 
Me pregunto si la comunidad internacional puede hacer algo para garantizar que este evento sea un éxito y que Jerusalén sea de verdad una capital compartida. 
(SL) Durante el fin de semana Eslovenia y, en particular, la región de la Baja Carniola, se alarmó ante la decisión de la multinacional Renault de trasladar la producción de su modelo Clio de Novo Mesto a Francia. 
Quiero creer la explicación oficial, que la decisión está justificada por la creciente demanda de los modelos Clio y Twingo, y no por el proteccionismo generado por las dificultades que se viven en la industria del motor. 
Señorías, ¿a quién pertenece la planta de producción de automóviles de Revoz en Novo Mesto? 
¿Es eslovena? ¿O es francesa? 
La respuesta es sencilla: una planta de producción eslovena que fabrica automóviles franceses es, claramente, una planta de producción europea. 
Creo firmemente que debemos proteger la industria automovilística con una solución europea, en lugar de con iniciativas nacionales. 
De lo contrario, nos distanciaremos del cumplimiento de las cuatro libertades básicas que forman el núcleo del mercado único europeo. 
(DE) Señor Presidente, a comienzos de marzo, los presos políticos Mikhail Khodorkowski y Platon Lebedev fueron trasladados de Chita, en Siberia, a Moscú, para enfrentarse de nuevo a acusaciones insostenibles. 
La primera vista pública tendrá lugar el 31 de marzo. 
La quinta ronda de consultas sobre derechos humanos entre la UE y Rusia debía llevarse a cabo ese mismo día. 
Ahora, los rusos han pospuesto esas importantes conversaciones de manera indefinida. 
De esta forma, Rusia deja muy claro lo poco que valora los derechos humanos. 
En lugar de administrar justicia, el sistema judicial continúa al servicio del fin de eliminar a los opositores del régimen y está engañando a la UE. 
(DE) Señor Presidente, quiero dirigir un comentario crítico a la Comisión en relación con su decisión de prohibir las bombillas tradicionales, cuyo texto nos fue presentado por escrito la semana pasada. 
Apoyo sin reservas los requisitos de eficiencia energética y los objetivos climáticos que hemos establecido junto con el Consejo y la Comisión. 
Sin embargo, en este caso el planteamiento es erróneo. 
Resulta evidente que los ciudadanos no se sienten incluidos cuando las decisiones son tomadas tras unas puertas cerradas, siguiendo el procedimiento de comitología. 
Por ello, la Comisión merece una crítica por no haber involucrado al Parlamento Europeo en el proceso de toma de decisiones y por no haber seguido el procedimiento habitual. 
En segundo lugar, ha habido una clara falta de comunicación. 
Los ciudadanos están muy preocupados, ya que no se ha llevado a cabo ninguna evaluación exhaustiva del impacto de estas medidas, especialmente cuando sabemos que esas bombillas contienen mercurio y que suponen una amenaza para la salud humana, especialmente para la de los niños. 
En tercer lugar, habría sido recomendable pensar en el futuro y fomentar las nuevas tecnologías. 
Por tanto, pido a la Comisión que presente una nueva propuesta. 
(EN) Señor Presidente, los estonios, letones y lituanos le hacen llegar su más cálido agradecimiento por su manifestación de solidaridad con motivo de los sesenta años desde las deportaciones de 1949 en los Estados bálticos, que han sido consideradas universalmente como crímenes contra la humanidad, cometidos en tiempo de paz cuatro años después del fin de la guerra. 
Dos tercios de los deportados eran mujeres y niños que fueron enviados a Siberia durante aproximadamente diez años. 
En proporción, el número de personas deportadas habría sido de medio millón si estas deportaciones hubiesen tenido lugar en tres países escandinavos como Suecia, Dinamarca y Noruega. 
No obstante, hoy queda claro que la expansión económica y política de Europa no es suficiente para lograr una Europa verdaderamente integrada como una "comunidad de valores". 
Necesitamos un nuevo impulso de ampliación: el de la conciencia europea. 
Necesitamos imperiosamente una conciencia y una voluntad paneuropeas para reconocer estos crímenes y prejuicios como parte integrante de nuestra historia común. 
(RO) Muchos de nosotros hemos hablado hoy sobre la necesidad de solidaridad y yo deseo continuar con este asunto. 
La independencia energética de la Unión Europea y la solidaridad de los Estados miembros al respecto son más necesarias que nunca. 
Nuestra acción debe ser unitaria y consistente, no solo en vista de los riesgos, sino también de la necesidad de diversificar nuestros recursos. 
Felicito al Consejo Europeo por el acuerdo que ha alcanzado sobre el Plan de Recuperación Económica, por el énfasis que se ha puesto en el sector energético y en la financiación del proyecto Nabucco. 
Apremio a la Comisión Europea a encontrar rápida y eficazmente los métodos para garantizar que esa financiación sea efectiva y que produzca los resultados oportunos tanto en el sector energético como, en particular, en el sector económico, severamente afectado y amenazado por el proteccionismo. 
Recurrir al proteccionismo es lo peor que puede sucederles a las economías emergentes y en vías de desarrollo. 
(EL) Señor Presidente, ha pasado un año desde que la decisión del grupo de revisar el reglamento del Parlamento Europeo complicase el funcionamiento de los intergrupos, al decidir que solo podían reunirse los jueves por la tarde. 
A efectos prácticos esto acabó con estos intergrupos, que eran una plataforma para presentar ideas, generalmente sobre cuestiones que en su mayor parte no conciernen a las políticas europeas, como la cuestión de la familia. 
Presido el intergrupo familia y protección de la infancia, y debo transmitirles el más profundo pesar de las asociaciones de familias en la sociedad civil y de los ciudadanos europeos debido a que ya no pueden expresarse a través de este intergrupo. 
El grupo para la revisión del reglamento no nos ha informado sobre si ha evaluado los intergrupos y no nos ha dado una solución para el futuro. 
(EN) Señor Presidente, quiero hablar sobre una cuestión muy importante relacionada con el Premio Europeo de Literatura. 
Este galardón está financiado por el Programa Cultural de la Unión Europea y pretende destacar la creatividad en el campo de la ficción contemporánea. 
Opino que es una excelente iniciativa, pero tengo mis dudas sobre su aplicación. 
Varias organizaciones culturales de mi país se han puesto en contacto conmigo para mostrar su descontento por el hecho de que Rumanía no esté incluida este año en el programa. 
En efecto, de los treinta y cuatro países elegibles, solo doce son incluidos cada año en el programa. 
La pregunta legítima es cómo pueden los países descartados, Rumanía entre ellos, participar de manera activa si no son incluidos en el programa. 
De modo que quiero llamar su atención sobre este problema, y espero que encontremos, junto a la Comisión Europea, un modo práctico de solucionarlo. 
(RO) Señor Presidente, Señorías, este será un año difícil para Europa. 
Nos enfrentamos a desafíos sin precedentes en la historia europea. 
Debemos luchar contra la crisis financiera y económica, contra la crisis energética y el cambio climático y contra el terrorismo, que amenaza todo lo que hemos creado hasta la fecha. 
Es precisamente por esto que, ahora más que nunca, debemos mantenernos unidos. 
Debemos adoptar una postura contra el discurso antieuropeo, contra los elementos ultranacionalistas que resultan destructivos y peligrosos. 
Con el clima actual, los ciudadanos insatisfechos con el empeoramiento de la crisis, por no mencionar otros problemas, pueden ser manipulados fácilmente por ultranacionalistas que aprovechan este clima general desfavorable para atacar a la Europa unida. 
Dejen que les recuerde que los efectos de la crisis que estamos experimentando actualmente habrían resultado catastróficos sin la Unión Europea y la zona euro. 
Hago un llamamiento a todos los políticos europeos implicados en las campañas electorales para que adopten una postura firme contra el discurso antieuropeo. 
Les pido que no recurran a elementos ultranacionalistas y chovinistas, o a discursos altisonantes solo para obtener unos cuantos votos más. 
Gracias. 
(HU) De acuerdo con el discurso oficial generado por la crisis económica mundial, se debe recuperar la confianza en el sistema financiero internacional. 
En la actualidad, confianza es la palabra clave, y esto se refleja también en los documentos de la Unión Europea. 
Me gustaría sugerir otra palabra clave: solidaridad; ya que la solidaridad o la cooperación es un valor fundamental recurrente en el que se basa la Unión Europea. 
Sin embargo, quiero preguntar si quienes nos encontramos fuera de la zona euro podemos hablar de un ejercicio de la solidaridad cuando se nos recomienda que subamos los impuestos y las aportaciones en lugar de apoyarnos en los fondos de crisis de la UE y en sus mecanismos, mientras que la UE maneja este fondo precisamente basándose en el principio de solidaridad. 
¿Deben los ciudadanos de los Estados miembros de Europa Central y Oriental abandonar la esperanza de alcanzar el modo de vida estándar de la UE dentro de una fecha límite razonable? 
Creo que no. 
Tengo la certeza de que el punto de vista europeo, que la UE anunciará antes de la próxima cumbre del G20, será aceptable para todos nosotros. 
(HU) Las comunidades húngaras de cinco Estados miembros de la UE han conmemorado recientemente la Revolución húngara y la Guerra de Independencia de 1848 y 1949. 
Los húngaros combatieron entonces codo con codo junto a polacos, serbios, croatas, suabos, alemanes, austríacos, armenios y rumanos por su libertad y por la del mundo contra los dos mayores ejércitos europeos del momento. 
Conmemoramos estos hechos cada mes de marzo y los presidentes de otros dos países también lo han hecho. 
Las autoridades rumanas intentaron deshonrosamente y de forma impropia para un país de la UE, impedir que el señor Sólyom, el Presidente de la República de Hungría, viajase a Rumanía. 
¿Qué hubiese sucedido si hubiesen tratado de hacer lo mismo con el Presidente de los Estados Unidos, el señor Obama, quien también reconoció y rindió tributo a la Guerra de Independencia húngara de 1848, en el caso de que hubiese deseado visitar Rumanía? 
Sería bueno que por fin fuésemos conscientes de que vivimos en Europa, donde podemos respetar el pasado y la historia de los demás, así como sus fiestas nacionales. 
(RO) Soy un defensor de la integración y de la adhesión de Serbia a la Unión Europea. 
En este contexto, urjo a la Comisión Europea a adoptar medidas específicas y eficaces para garantizar los derechos de las personas que pertenecen a la minoría rumana afincada en el valle del Timoc. 
Se debe aplicar de manera efectiva el Convenio Marco europeo para la Protección de las Minorías Nacionales y la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias en el valle del Timoc en las provincias de Craina, Morava, Pojarevaţ y Timoc, en la zona oriental de Serbia. 
Nos encontramos en 2009 y pienso que ha llegado el momento de que las comunidades étnicas tradicionales rumanas del valle del Timoc disfruten de su derecho a una representación proporcional, así como a usar su lengua materna rumana en iglesias y colegios. 
Gracias. 
Este punto queda cerrado. 
Acuerdo de Asociación Económica CE/Cariforum- Acuerdo de Asociación Económica interino CE/Côte d 'Ivoire- Acuerdo de Asociación Económica CE/Cariforum- Acuerdo de Asociación Económica CE/Côte d' Ivoire- Acuerdo de Asociación Económica CE/Ghana- Acuerdo de Asociación Económica CE/Estados del Pacífico- Acuerdo de Asociación Económica CE/Países del AAE de la SADC- Acuerdo de Asociación Económica CE/Estados de África oriental y Meridional- Acuerdo de Asociación Económica CE/Estados socios de la Comunidad del África Oriental- Acuerdo de Asociación Económica CE/África Central (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre Acuerdos de Asociación: 
la recomendación del señor Martin, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta para una decisión del Consejo relativa a la formalización de un Acuerdo de Asociación Económica entre los Estados del Carifórum, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra (05211/2009- C6-0054/2009 -, y 
la recomendación de la señora Mann, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta para una decisión del Consejo relativa a la formalización del Acuerdo de Asociación Económica interino entre Costa de Marfil, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra (05535/2009- C6-0064/2009- 2008/0136 (AVC) ), 
la pregunta oral dirigida al Consejo por parte de los señores Markov y Martin, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Acuerdo de Asociación Económica entre los Estados del Carifórum, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra- B6-0203/2009), 
la pregunta oral dirigida a la Comisión por parte de los señores Markov y Martin, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Acuerdo de Asociación entre los Estados del Carifórum, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra- B6-0204/2009), 
la pregunta oral dirigida al Consejo por parte del señor Markov y de la señora Mann, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Acuerdo de Asociación Económica preliminar entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Costa de Marfil, por otra- B6-0217/2009), 
la pregunta oral dirigida a la Comisión por parte del señor Markov y de la señora Mann, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Acuerdo de Asociación Económica preliminar entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Costa de Marfil, por otra- B6-0218/2009), 
la pregunta oral dirigida al Consejo por parte de los señores Markov y Fjellner, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Acuerdo de Asociación Económica preliminar entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Ghana, por otra- B6-0205/2009), 
la pregunta oral dirigida a la Comisión por parte de los señores Markov y Fjellner, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Acuerdo de Asociación Económica preliminar entre la Comunidad Europea, por una parte, y Ghana, por otra- B6-0206/2009), 
la pregunta oral dirigida al Consejo por parte de los señores Markov y Ford, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Acuerdo de Asociación Económica (AAE) interino entre la Comunidad Europea, por una parte, y los Estados del Pacífico, por otra- B6-0207/2009), 
la pregunta oral dirigida a la Comisión por parte de los señores Markov y Ford, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Acuerdo de Asociación Económica (AAE) interino entre la Comunidad Europea, por una parte, y los Estados del Pacífico, por otra- B6-0208/2009), 
la pregunta oral dirigida al Consejo por parte de los señores Markov y Sturdy, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Acuerdo de Asociación Económica interino entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y los países del AAE de la SADC, por otra- B6-0209/2009), 
la pregunta oral dirigida a la Comisión por parte de los señores Markov y Sturdy, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Acuerdo de Asociación Económica interino entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y los países del AAE de la SADC, por otra- B6-0210/2009), 
la pregunta oral dirigida al Consejo por parte de los señores Markov y Caspary, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el acuerdo interino que establece un marco de trabajo para un Acuerdo de Asociación Económica entre los Estados de África Oriental y Meridional, por una parte, y la Unión Europea y sus Estados miembros, por otra- B6-0211/2009), 
la pregunta oral dirigida a la Comisión por parte de los señores Markov y Caspary, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el acuerdo interino que establece un marco de trabajo para un Acuerdo de Asociación Económica entre los Estados de África Oriental y Meridional, por una parte, y la Unión Europea y sus Estados miembros, por otra- B6-0212/2009), 
la pregunta oral dirigida al Consejo por parte del señor Markov, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el acuerdo que establece un marco de trabajo para un Acuerdo de Asociación Económica entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y los Estados socios de la Comunidad del África Oriental, por otra- B6-0213/2009), 
la pregunta oral dirigida a la Comisión por parte del señor Markov, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el acuerdo que establece un marco de trabajo para un Acuerdo de Asociación Económica entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y los Estados socios de la Comunidad del África Oriental, por otra- B6-0214/2009), 
la pregunta oral dirigida al Consejo por parte de los señores Markov y Arif, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Acuerdo de Asociación Económica preliminar entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y África Central, por otra- B6-0215/2009), 
la pregunta oral dirigida a la Comisión por parte de los señores Markov y Arif, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Acuerdo de Asociación Económica preliminar entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y África Central, por otra- B6-0216/2009). 
ponente. - (EN) Señor Presidente, cuando nos implicamos directamente, siempre tendemos a sobrestimar la importancia de una cuestión, pero en el caso particular de la que nos ocupa no creo que sobrestimemos su relevancia. 
Esta tarde estamos tratando una serie de acuerdos que tienen la capacidad de afectar a las vidas, a la calidad de vida y a la salud de, literalmente, millones de personas de los países en vías de desarrollo. 
Antes de entrar en materia con mi informe, quiero rendir tributo a mi colega, la señora Kinnock, quien, como Copresidenta de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, ha estado en primera línea para hacer que se escuchen las inquietudes sobre los acuerdos de asociación económica (AAE) y sobre el impacto que tienen en el desarrollo, no solo en este Parlamento sino dando voz a las inquietudes de la ACP en todo el mundo. 
Como muchos de ustedes saben, la señora Kinnock nos dejará al término de esta legislatura, y creo que echaremos enormemente en falta el trabajo que ha hecho en relación con la ACP y, en particular, con los AAE. 
Los AAE han tenido una historia difícil en este Parlamento. 
Han existido muchas tensiones entre los objetivos de comercio y de desarrollo. 
Algunas podrían haberse evitado, pero en gran medida se trata de rasgos que, francamente, son intrínsecos a la naturaleza de los acuerdos. 
En primer lugar, nos fueron impuestos por una resolución de la OMC, y una liberalización unilateral, que esencialmente es lo que los AAE requieren, no es fácil de negociar. 
En segundo lugar, el plazo límite artificial que se estableció para formalizar los AAE completos e interinos implicaba que las negociaciones, que deberían haber sido entre iguales, no lo fueron de hecho, porque la parte de la ACP tenía algo que perder si no se cumplían los plazos. 
Finalmente- y esto no es una crítica hacia ellos sino hacia la realidad de las negociaciones- nuestras negociaciones fueron llevadas a cabo por expertos en comercio. 
Los expertos en comercio, por su naturaleza, trataron de alcanzar el mejor trato posible para la Unión Europea. 
No intentaron alcanzar el mejor resultado en términos de desarrollo. 
Insisto: esto no es una crítica; se les prepara para hacer eso. 
Pero esa es la realidad de las negociaciones. 
Como Parlamento, desde la formalización de las negociaciones hemos tratado de cuadrar el círculo entre comercio y desarrollo. 
Quiero centrar mis comentarios como ponente del AAE con el Carifórum, el cual por supuesto es de momento el único Acuerdo de Asociación Económica completo. 
Al haber sido ya firmado este AAE, no podemos modificar su texto, tan solo tenemos la posibilidad de decir "sí" o "no". 
Opino que, si la Comisión y la Comisaria son capaces de facilitarnos ciertas garantías y ciertas interpretaciones del texto, podríamos estar en posición de dar nuestra aprobación al AAE con el Carifórum esta semana. 
El escritor Lewis Carroll hizo decir a uno de sus personajes, Humpty Dumpty, en tono desdeñoso: "Cuando utilizo una palabra, significa lo que decido que signifique, ni más ni menos". 
Francamente, hasta hace poco, tratar de comprender algunas de las palabras del AAE con el Carifórum ha sido algo parecido a eso: obtener claridad acerca de lo que el texto significa en realidad no siempre ha sido fácil. 
Me gustaría escuchar a la Comisaria tranquilizarnos respecto a una serie de puntos. 
Primero, que la cláusula de revisión del acuerdo es una cláusula de revisión genuina y que será tomada en serio por parte de la Comisión: que tendremos en cuenta las prioridades de desarrollo, como el alivio de la pobreza, el desarrollo sostenible, la diversificación económica y la contribución a alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio en un plazo de cinco años para asegurar que los AAE funcionan a favor de todas esas cosas, no en contra de sus intereses. 
Segundo, quiero escuchar a la Comisaria tranquilizarnos respecto a la financiación de los AAE. 
Los cálculos sugieren que hay disponibles aproximadamente 580 millones de euros para los países del Carifórum por encima del FED y otros escenarios de financiación hasta el año 2013. 
En mi opinión- aunque no soy experto en estos temas- esto debería bastar para satisfacer las peticiones de los AAE si se programan convenientemente, si el dinero se gasta en su totalidad y si se responde a las prioridades de los países del Caribe en cuanto al destino que se debería dar al dinero. 
Además, debemos asegurarnos de que los Estados miembros destinan su parte de los 2 000 millones de euros prometidos para el programa "Ayuda por Comercio" en todos los países en vías de desarrollo. 
También debemos tener en cuenta la posición posterior a 2013; no podemos obtener garantía alguna por parte de la Comisión sobre eso, porque es algo que corresponde al Parlamento y al Consejo, pero debemos ser conscientes de que si el dinero se agota, los compromisos expiran en 2013. 
La tercera garantía que quiero se refiere al estatuto de nación más favorecida (NMF). 
Antes le he dicho a la Comisaria que entiendo perfectamente que la Unión Europea debería insistir exactamente en los mismos términos y condiciones que los países del Caribe ofrecen a los Estados Unidos o a cualquier otra potencia desarrollada. 
Pero no deberíamos invocar la cláusula de NMF si los países caribeños hacen un trato favorable con, por ejemplo, un grupo de países africanos. 
Cuarto- y llego a una conclusión -, en relación al acceso a los medicamentos, necesitamos garantías de que nada del Acuerdo con el Carifórum amenaza el uso del mecanismo ADPIC (Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio) , que no puede ser puesto en duda. 
Quiero escuchar estas garantías de boca de la Comisaria pero, incluso antes de hacerlo, quiero concluir diciendo que creo firmemente que la Comisaria ha cambiado el tono y la naturaleza del debate sobre los AAE, y le rindo homenaje por el trabajo que ha hecho en esta área. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el acuerdo con Costa de Marfil es uno de los que tenemos que votar para su aceptación. 
Solo tenemos la opción de votar sí o no. 
Espero que, algún día, esto cambie y que el Parlamento también pueda participar en las negociaciones del mandato. 
Esto lo hace un poco más complicado. 
Hay dos diferencias con respecto al acuerdo Carifórum. 
En primer lugar, estamos tratando con un gobierno que no fue elegido democráticamente. 
En segundo lugar, lo que tenemos entre manos es un acuerdo provisional, en principio solo para garantizar que las viejas preferencias se mantienen. 
El Acuerdo final no será negociado durante cierto tiempo. 
Lo que quiero escuchar de la Comisaria Ashton son garantías sobre una serie de asuntos que sé que tendrán una importancia extrema para Costa de Marfil. 
El pasado fin de semana mantuve de nuevo conversaciones en las que me quedó muy claro que las garantías de la Comisión deben estar próximas, lo que está completamente de acuerdo con las garantías que la Comisaria proporcionó en el caso de la SADC. 
Permítanme, por tanto, enumerar algunos de los puntos más importantes. 
El primer punto se refiere a la flexibilidad significativa, que debe abarcar los siguientes puntos. 
Primeramente, la inclusión de una cláusula de revisión, que también sea flexible, de modo que no establezca un periodo de cinco años, sino uno que pueda ser reevaluado constantemente en un plazo relativamente corto. 
En segundo término, los asuntos delicados deben ser debatidos solo cuando el país muestra su expreso deseo de hacerlo. 
En particular, esto se refiere a los temas de Singapur, pero naturalmente también a cómo integrar el ADPIC, así como a cuestiones similares. 
En tercer lugar tenemos la cuestión de aceptar las diferencias regionales cuando se entablen futuras negociaciones en busca de un acuerdo regional. 
Costa de Marfil se enfrenta a un problema particular, debido al hecho de que el acuerdo se está negociando en la actualidad y será firmado aisladamente, mientras que el objetivo futuro es negociar un acuerdo regional. 
En cuarto lugar, sería importante que en cualquier punto de las negociaciones fuese posible plantear asuntos que aún deben ser tratados en la fase actual, y que esos temas fuesen aprobados por la Comisión. 
En este contexto, señora Comisaria, tan solo necesita extender las concesiones que ya ha hecho en el caso de la SADC a Costa de Marfil. Ello aumentaría la probabilidad de que el Parlamento correspondiese con una respuesta positiva. 
Sencillamente, estamos preocupados, y se trata de una preocupación que ha sido expresada por muchas organizaciones no gubernamentales, por que, especialmente en el caso de Costa de Marfil, la Comisión pareció mostrar bastante poca flexibilidad en un primer momento, lo que motivó que las cuestiones anteriormente mencionadas no fuesen tenidas en cuenta durante la transición desde el acuerdo provisional al completo. 
Por tanto, una concesión sería de gran utilidad y nos permitiría aprobar el acuerdo. 
Además, durante mis debates con los representantes de Costa de Marfil comprendí que les preocupa que la ayuda técnica no llegue con la suficiente rapidez y que a este respecto no se hayan tenido en cuenta todas sus inquietudes. 
Según tengo entendido, tienen especial interés en la Comisión y en las organizaciones internacionales que les proporcionan ayuda, permitiendo el acceso de las PYME al mercado, de modo que puedan acceder al mercado europeo. 
Son excepcionalmente cautos cuando las negociaciones tocan estos temas de Singapur, incluso cuando los discuten, y están ansiosos por que les ayudemos a desarrollar una conciencia de cómo los bienes públicos pueden ser usados para la sociedad. 
Además, están especialmente interesados en que les proporcionemos ayuda en cuestiones asociadas con los estándares técnicos, que para ellos a menudo representan auténticas barreras para el comercio. 
Mi comentario final se refiere al punto que concierne al Parlamento. 
Como he dicho anteriormente, tan solo tenemos la posibilidad de decir sí o no, y eso obviamente impone unas limitaciones relativamente significativas en la medida en que el Parlamento pueda colaborar a la hora de perfilar el voto. 
Deseo recordarles expresamente, y esto es algo que encontrarán reflejado en nuestros textos, que una posible aprobación del acuerdo provisional no significa necesariamente que vayamos a votar automáticamente a favor del acuerdo completo. 
De hecho, dentro del marco de trabajo del procedimiento de control, deseamos expresamente ser incluidos en las negociaciones, de modo que hasta cierto punto, en la medida de nuestras posibilidades, podamos hacer un seguimiento de los puntos que acabo de plantear. 
Finalmente, quiero pedirle que dedique unas palabras a decirnos hasta qué punto el fallido Acuerdo de Doha tendrá un impacto especialmente negativo en Costa de Marfil, especialmente en lo relativo a las bananas. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Solana, en este debate no solo discutimos un paquete de dieciséis preguntas orales dirigidas al Consejo y a la Comisión, ocho resoluciones y dos informes por el procedimiento de codecisión; sino que también incluye a 79 países en vías de desarrollo, con los que la UE está renovando sus relaciones comerciales y su cooperación mutua. 
El comercio y la cooperación son herramientas importantes en la lucha contra la pobreza, así como en la creación de unas economías nacionales más estables en lo económico y en lo social. 
Por encima de todo, este proceso implica proporcionar apoyo para la creación de infraestructuras, para sanidad, soberanía alimentaria, un sistema social funcional, educación e intercambio cultural. 
En el pasado, nuestras relaciones comerciales con los países ACP se basaban en un sistema de preferencias comerciales no recíprocas, lo que permitía a la mayor parte de los productos salidos de los Estados ACP un acceso libre de impuestos al mercado común. 
En el año 2000 se acordó redactar un nuevo acuerdo de colaboración para finales de 2007. 
Bajo este nuevo acuerdo, las preferencias comerciales unilaterales serían reemplazadas por acuerdos compatibles con las normas de la OMC, dirigidos a reducir y, en último término, a eliminar la pobreza, así como a promover el desarrollo sostenible, la integración regional, la cooperación económica y la buena gobernanza, ayudando a los países ACP a desarrollar su potencial económico y a integrarse gradualmente en la economía mundial. 
Además, la capacidad de producción de esos países sería ampliada y se tomarían medidas para facilitar la iniciativa privada y la inversión. 
Los acuerdos económicos que tenemos antes nosotros, especialmente los denominados AAE interinos o acuerdos relativos únicamente al intercambio de mercancías, son principalmente acuerdos comerciales, ya que el 90 % o más de lo que tratan son cuestiones relacionadas con el acceso al mercado y otras áreas comerciales. 
El objetivo es la liberalización paso a paso del comercio entre la UE y las regiones asociadas o los Estados individuales. 
¿De qué problemas nos hemos ocupado en el transcurso de las negociaciones? 
En primer lugar, parece bastante cuestionable que el plazo sea suficiente. 
Por supuesto, la Comisión se encuentra en una buena posición. 
Fue capaz de dirigir las negociaciones, de plantear una votación y de implicar a los Estados miembros. 
Sin embargo, imagine que ha sido usted una de las partes negociadoras del otro bando. 
¿Se mantuvieron en todo momento negociaciones paralelas, de modo que fuese posible realizar las consultas correspondientes entre la sociedad civil y los Parlamentos de esos países? 
Los contenidos fueron muy criticados. En primer lugar, aunque había otras opiniones de expertos, la Comisión entendió que la compatibilidad con las normas de la OMC significaba unas reducciones del 80 % de los aranceles durante los siguientes quince años. 
Para los Estados ACP, la abolición de los aranceles supone una pérdida de ingresos procedentes de esos impuestos, y una pérdida de financiación necesaria para urgentes inversiones públicas en infraestructura, en la esfera social, en ayudas para el desarrollo económico y para mejorar la capacidad administrativa. 
Además, significa la ralentización del crecimiento de la economía nacional y, por tanto, la dependencia continua de las exportaciones desde los países industrializados. 
Esto afecta a los alimentos del mismo modo que a los productos industriales y, en último término, genera un círculo vicioso. 
El incremento de los precios de los alimentos en los países ACP es la prueba innegable de este efecto. 
A menudo he planteado la siguiente pregunta: si cincuenta años de relaciones comerciales no recíprocas no han fomentado ni tan siquiera remotamente una evolución adecuada, ¿cómo va a ser posible alcanzarla con la apertura mutua de mercados? 
Otro problema importante, que será exacerbado por el acuerdo propuesto, es la relación entre las regiones y los países asociados. 
En la comunidad de África Oriental, y yo personalmente soy responsable de la pertinente propuesta de resolución, el problema de las tarifas internas puede ser menos significativo, ya que existe una unión aduanera, pero las relaciones comerciales entre Estados vecinos pueden volverse más difíciles como resultado de los distintos grados de liberalización. 
En este caso existen, por supuesto, muchos problemas vinculados a las normas del país de origen. 
Existe un gran temor con relación a las negociaciones sobre AAE exhaustivos. Reflejan ciertos conflictos en el seno de la bloqueada Ronda de Desarrollo de Doha. 
Muchos Estados no creen estar en posición de desregular sus mercados de servicios, inversiones y contrataciones públicas y de abrirlos a la competencia mundial. 
Esto ni tan siquiera es totalmente gestionable, o incluso deseable, dentro de la propia Comunidad Europea. 
En términos de la falta de mecanismos de control para los mercados financieros, no necesitamos entrar en mayor detalle. 
Se han producido, y siguen produciéndose, importantes críticas en lo referente a la transparencia de las negociaciones, esto es, el grado en que los Parlamentos y la sociedad civil han sido implicados en el proceso. 
Finalmente, también existen cuestiones referidas al Modo 4. 
Si las mercancías van a tener libertad de movimientos, ¿no deberían tenerla también las personas? 
En este contexto, nuestra comisión ha formulado preguntas que, sin importar su origen, siempre mencionan los mismos asuntos. 
¿Qué medidas de apoyo financiero, técnico y administrativo se han previsto en el marco del restablecimiento de las asociaciones de comercio y desarrollo? 
¿Se mostrará flexible la Comisión durante las siguientes negociaciones y tendrá en cuenta las necesidades de las regiones asociadas, en particular a la hora de facilitar los impuestos a la exportación con propósitos de desarrollo, proteger a las industrias de reciente creación, garantizar la libertad de movimiento de los trabajadores y la protección especial del sistema de contratación pública? 
Además de esto, ¿está la Comisión preparada para replantearse su posición sobre la protección de los derechos de propiedad intelectual, en lo que se refiere a garantizar que se preserva la diversidad biológica y la transferencia de conocimientos, y que en los países más pobres se garantizará la atención sanitaria a un precio razonable? 
¿Están el Consejo y la Comisión preparados para facilitar al Parlamento y a la sociedad civil la información adecuada relativa a las oportunidades de participación? 
Por último, ¿existe una disposición para revisar el acuerdo negociado si resulta que algunos puntos tienen efectos negativos sobre el desarrollo en los Estados ACP? 
Permítanme hacer por último un comentario breve y personal. 
He sido Presidente de la Comisión de Comercio Internacional durante dos años y medio. 
Ahora que no me presento nuevamente para ese puesto, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a mi Secretaría, al señor Rodas y especialmente a la señora Pribaz, por su gran ayuda; y también a mis colegas. 
La colaboración ha sido muy satisfactoria y opino que ha sido mucho lo que hemos logrado. 
Sería maravilloso que pudiéramos tener éxito también con los AAE. 
Quiero desear a quienes se quedan en la comisión todo lo mejor para la próxima legislatura. 
En realidad, confío en que el comercio empiece a desempeñar un papel más relevante en este Parlamento. 
Muchas gracias. 
autor. - (SV) Señor Presidente, me complace que tengamos este debate hoy. 
En estos tiempos de creciente proteccionismo y con la pobreza extendiéndose en lugar de disminuir, es particularmente importante para nosotros conservar abierto el comercio entre Europa y algunos de los países más pobres del mundo. 
En esencia, en esto es en lo que consisten estos acuerdos interinos. 
Los Acuerdos de Asociación Económica buscan garantizar el comercio y el desarrollo continuos en algunos de los países más desfavorecidos del mundo. 
Estos países corren peligro de ser los más damnificados, ahora que la recesión mundial gana terreno y que la escalada proteccionista parece intensificarse. 
Por tanto, no puedo comprender algunas de las críticas expresadas. 
Algunos argumentan que estos acuerdos van demasiado lejos y que son poco exhaustivos. 
Algunos críticos preferirían hablar de pérdidas de ingresos aduaneros que del potencial del nuevo comercio. 
Por mi parte, yo opino que deberíamos estar satisfechos por haber logrado tantas cosas. 
No creo que exista un conflicto inherente entre el comercio y el desarrollo, como afirman algunos oradores. 
Todo lo contrario: el comercio lleva al desarrollo; los aranceles llevan a la pobreza. 
Fui responsable del acuerdo interino con Ghana. 
Reconozco, antes de nada, que contiene algún que otro defecto, como la continua imposición de aranceles de la UE sobre el arroz y el azúcar durante un periodo de transición; pero en esencia se trata de un muy buen acuerdo. 
Por tanto, es importante que garanticemos que se firma lo antes posible. 
Las elecciones presidenciales en Ghana fueron un obstáculo anteriormente, pero ahora me gustaría recomendar al nuevo Presidente del país, el señor Atta Mills, que firme el acuerdo interino. 
Asimismo, confío en que la UE firmará el acuerdo que hemos negociado. 
Resulta inaceptable que tarde tanto en hacerlo, y es particularmente inaceptable que esto se deba a fallos en el funcionamiento del servicio de traducción del Consejo. 
Aprovecho esta oportunidad para animarles a apoyar este acuerdo. 
En estos tiempos de incertidumbre, el mundo necesita más comercio, no menos. 
Señor Presidente, Señorías, desde mi punto de vista los acuerdos firmados entre los socios económicos son vitales para asegurar las relaciones comerciales con los Estados africanos, caribeños y del Pacífico. 
La cooperación va en interés tanto de la Unión Europea como de esos países. 
Necesitamos con urgencia evitar suministrar a los países de África ayuda al desarrollo, como hemos estado haciendo durante los últimos cincuenta o sesenta años. 
Debemos dejar que finalmente esos países obtengan también la libertad mental, de modo que sean capaces de tener su futuro en sus propias manos y puedan generar riqueza para sí mismos, tal y como otras regiones del mundo han hecho en el transcurso de las últimas décadas. 
El comercio puede hacer una excelente contribución en este caso. 
Por una parte, pienso en el comercio entre la Unión Europea y esos países; pero también tengo en mente el comercio de esos países entre sí, es decir, con otros países en vías de desarrollo. 
Estoy seguro de que podremos presionar a gobiernos y a Estados para que retiren sus extremadamente elevadas tarifas aduaneras en muchas áreas para crear las condiciones necesarias para el crecimiento económico en esa región. 
¿Por qué debemos hacer esto? 
Esos Estados necesitan urgentemente condiciones marco que permitan a sus ciudadanos crear su propia riqueza. 
Durante mis conversaciones con los representantes de esos países, a menudo tuve la impresión de que esas personas estaban agradecidas por el hecho de que nosotros, como Unión Europea, ejerciésemos una presión en una serie de áreas, y de que estaban agradecidos por que hiciésemos peticiones en muchas áreas y forzásemos a los gobiernos nacionales a realizar pequeños avances en cuanto a políticas económicas. 
Me gustaría que no perdiésemos de vista ese punto de vista durante las próximas semanas, de modo que no solo los deseos legítimos de los gobiernos sean considerados, sino que también, en un momento u otro, nuestras demandas legítimas sean mantenidas, y que representemos a las demandas legítimas de los ciudadanos de esos países. 
A este respecto, espero que nuestras negociaciones sean fructíferas. 
autor. - (FR) Señor Presidente, Señorías, en este prolongado debate de hoy me gustaría dedicar unos momentos, si me lo permiten, a una reflexión sobre el camino que hemos recorrido hasta ahora. 
Recordemos las posiciones iniciales de algunos miembros de este Parlamento frente a la creciente preocupación en los países de la zona de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) , frente de las protestas contra los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) , frente a las señales de advertencia de las ONG tanto del norte como del sur, cuando pedíamos que la prioridad de estos acuerdos debía ser el desarrollo, algo que hoy se antoja obvio, ya que la Comisión lo repite constantemente. 
Sin embargo, en aquel tiempo el señor Mandelson apenas se atrevía a contestarnos porque, para él, se trataba básicamente de estimular el comercio, como si el mero hecho de retirar las barreras aduaneras fuese a generar milagrosamente el desarrollo. 
La gente nos llamaba idealistas, decía que estábamos manipulados por las ONG y se mostraba ofendida por nuestra petición de instrumentos para la protección, la regulación y la intervención por parte de las autoridades públicas. 
¿Y qué ha pasado? Parece que no éramos tan irresponsables. 
No, los gobiernos de los países ACP no aceptaron continuar las negociaciones bajo presiones o amenazas. 
No, los riesgos que implicaba abrir el comercio no son una disposición de ánimo, son reales y tendrán consecuencias reales e inmediatas: los presupuestos estatales se verán reducidos debido a la pérdida de ingresos aduaneros, las nuevas industrias del sector agrícola se verán debilitadas y la seguridad alimentaria de sus ciudadanos correrá peligro. 
Hace tiempo que expresamos estas inquietudes, antes de los motines por comida o de la crisis financiera. 
Así, ¿qué se puede decir de la situación actual? 
El Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y las Naciones Unidas reconocen que los países en vías de desarrollo, al contrario de lo que se dijo al principio, sufrirán de manera grave los efectos de la recesión mundial. 
Jacques Diouf, el Director General de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, ponía el énfasis recientemente en esto, preguntando si debíamos arriesgarnos a decir a quienes llamamos socios que estamos preparados para gastar miles de millones para salvar el sistema bancario mundial, pero no para salvar a sus ciudadanos que están muriendo de hambre. 
Quiero ser totalmente honesto, señora Comisaria, y espero que esto quede claro. 
Si no presentan, en nombre de la Comisión, el compromiso firme y preciso de garantizarnos que los AAE serán realmente favorables al desarrollo, no daré mi voto de aprobación. 
Las palabras no bastarán, tampoco las declaraciones de intenciones; hemos escuchado demasiado de eso. 
Queremos compromisos específicos, me gustaría enumerarlos uno a uno. 
Los AAE no serán acuerdos satisfactorios a menos que fomenten la integración regional y que contribuyan al desarrollo en los países ACP y al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Cuando pedimos el impulso de la integración regional, eso debe ser traducido en términos prácticos. 
Por ejemplo, en África Central, Camerún ha sido criticado, por no decir condenado sin paliativos, por sus vecinos por haber firmado este acuerdo interino con la Unión Europea. 
De los ocho países de la región, cinco son países poco desarrollados, esto es, países que, automáticamente y de conformidad con las normas de la Organización Mundial del Comercio, tienen acceso libre al mercado europeo para las exportaciones sin requerimientos de concesiones comerciales a cambio. 
Puedo entender su inquietud cuando la Comisión les pide abrirse al 80 % de las exportaciones europeas. 
Por tanto, si la señora Comisaria se compromete a fomentar la integración regional, si se compromete en favor de una mayor flexibilidad que permita tener en cuenta los diferentes grados de desarrollo de nuestros socios, tal vez pueda decirnos por qué no acepta la oferta del 71 % de liberalización propuesta por África Central. 
El segundo tema fundamental sobre el que esperamos una respuesta se refiere a las cuestiones de Singapur, que no pueden ser impuestas en las negociaciones en contra de los deseos de los países socios. 
Sobre este punto, quiero enfatizar particularmente la contratación pública. 
Por supuesto, debe haber transparencia- siempre defenderé eso- pero, ¿podemos privar a nuestros socios ACP de un instrumento esencial de su soberanía para apoyar su industria y sus servicios locales, imponiéndoles la liberalización de la contratación pública? 
El tercer punto son los servicios. 
En nuestras discusiones sobre los AAE con Camerún, la Comisión hizo hincapié nuevamente en el plazo de tiempo y en que nuestros socios querían negociar sobre los servicios. 
Eso puede ser cierto pero, pese a ello, guárdense de quienes usarían este argumento para imponer la liberalización de los servicios en todas las regiones y en todos los países, y especialmente para justificar la liberalización de los servicios públicos. 
Señora Comisaria, espero de usted el compromiso firme de que los servicios públicos permanecerán fuera del alcance de las negociaciones, en todas las regiones. 
Sabemos que la pérdida de ingresos aduaneros provocará una reducción de los presupuestos de nuestros socios. 
Si los ingresos se reducen, los primeros sectores afectados son educación, salud o investigación. 
Por tanto, sería inaceptable que en este contexto los Gobiernos ACP perdiesen el control de sus servicios públicos, y hago un llamamiento a la señora Comisaria para que nos dé plenas garantías a este respecto. 
El cuarto punto, y esto ya ha sido mencionado, es que la seguridad alimentaria debe ser protegida. 
Esto implica no solo establecer las salvaguardas oportunas, sino también permitir a nuestros socios preservar sus exportaciones con el objeto de seguir siendo competitivos en los mercados globales. 
Sé que se han producido algunas evoluciones positivas en esta dirección en la región de la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional. 
¿Está la Comisión preparada para proponer medidas similares en otras regiones? 
El último punto es que sabemos que la reforma de las economías de los Estados ACP requerirá un importante compromiso financiero por parte de la Unión Europea, tanto para proteger las industrias incipientes de los efectos negativos de la liberalización como para desarrollar la competitividad de las economías de nuestros socios. 
Por desgracia, en contra de las repetidas recomendaciones de nuestro grupo, va a usarse el Fondo Europeo de Desarrollo como la principal fuente de financiación para los AAE. 
Sabemos que en el pasado la Comisión no ha destacado por el modo en que hace uso de esos fondos, por lo que debo insistir en la importancia de que esos fondos sean usados de manera rápida y de acuerdo con las prioridades de nuestros socios. 
Por último, señora Comisaria, estos acuerdos son la imagen que la Unión Europea ofrecerá al resto del mundo, la imagen que ofreceremos a los países más pobres del planeta. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, en primer lugar, ¿puedo pedir disculpas a la señora Comisaria y a mis colegas ponentes por haber estado ausente del debate hasta hace cinco minutos? 
He sufrido retrasos para llegar aquí, algo que he conseguido en el último momento. 
Espero no repetir lo ya dicho por otros oradores, o al menos no en exceso; ¿puedo pedirles que tengan presentes mis disculpas por ello? 
En realidad, voy a referirme a dos cuestiones: intervengo como ponente sobre el Acuerdo de Asociación Económica interino con el Pacífico y como ponente alternativo en representación del Grupo Socialista en nombre del Acuerdo de Asociación Económica interino con África Oriental y Meridional. 
Todo el debate que estamos manteniendo esta tarde no fue provocado por ninguna decisión de la Comisión Europea o de la Unión Europea de que queríamos una nueva relación comercial con los países de África, el Caribe y el Pacífico, sino por una decisión- de la que ahora se cumple una década, o más- de la Organización Mundial del Comercio de que estábamos haciendo discriminaciones injustamente en favor de algunos países en vías de desarrollo a costa de otros. 
Algunas personas han dicho que esto debería tratar exclusivamente sobre desarrollo- algo de lo que soy muy partidario- pero debemos tener presente que uno de los requisitos subyacentes consiste en hacer nuestros acuerdos con estos países compatibles con la OMC. 
De modo que debemos hacerlo; eso es lo primero. 
Además de la compatibilidad con la OMC, debemos hacer todo lo posible por tratar de mejorar la situación de varios bloques regionales y por abordar las situaciones particulares a las que hacen frente. 
Con respecto al Pacífico, para el que soy el ponente, tenemos una colección de catorce-quince, si incluimos a Timor Oriental- minúsculos Estados nación. 
Uno, de hecho, es el país más pequeño del mundo, con una población que es exactamente un millón de veces menor que la de China: la República de Nauru. 
Pero incluso los más grandes son en realidad pequeños en comparación, y debemos tener esto en cuenta a la hora de imponerles requisitos y demandas. 
Debemos asegurarnos de que se dan los periodos adecuados de transición para las pequeñas y medianas empresas porque, francamente, aparte de algunas empresas mineras en Papúa Nueva Guinea, todas son pequeñas y medianas empresas. 
Debemos hacer todo lo posible en relación con el comercio regional y en particular para tener en cuenta la relación especial que mantienen algunos países del Pacífico con Australia y con Nueva Zelanda. 
Solo dos de los catorce han llegado a firmar el acuerdo interino. 
Sin embargo, tras mi asistencia a la última reunión de la ACP en Port Moresby, sé que hay otros países del Pacífico que querrían firmar un acuerdo final siempre que responda a sus peticiones, por lo que, en mi caso, en realidad estoy a favor del acuerdo interino. 
Ese es el mensaje que traigo, tanto del Gobierno de Papúa Nueva Guinea como del de Fiyi. 
No están del todo satisfechos- hay algunas cuestiones que querrían renegociar- pero ven la respuesta como firmar y aceptar un acuerdo interino que les llevaría a un acuerdo final que estará más centrado en el desarrollo y que hará que se incorporen más países del Pacífico. 
Asimismo, debemos ocuparnos de una serie de asuntos específicos relativos en particular a Papúa Nueva Guinea y a Fiyi, así como al resto del Pacífico, pero que pueden ser aplicables a otros acuerdos. 
Debemos observar que las negociaciones sobre derechos de propiedad intelectual cubran no solo los productos tecnológicos occidentales, sino también el conocimiento tradicional; debemos asegurarnos de que exista una transparencia de la contratación pública con un grado de apertura a los contratos europeos adecuado a las necesidades de los Estados nación del Pacífico; y debemos considerar particularmente en el caso del Pacífico el que los permisos de trabajo estén disponibles en la Unión Europea para los oriundos de las islas del Pacífico y que les permitan ser válidos para trabajar durante periodos de al menos 24 meses- no en profesiones de alto nivel pero quizá sí como cuidadores o en ocupaciones parecidas-. 
¿Puedo decir, en referencia a África Oriental y Meridional, que muchos de estos puntos también serían aplicables allí? 
Quiero dar las gracias en particular al señor Caspary por su trabajo en ese ámbito; y en lo que respecta al Pacífico, permítanme que destaque la labor del señor Audy. 
Pero en relación con la ESA (África Oriental y Meridional) tenemos que ocuparnos en particular de las cuestiones de buena gobernanza. 
Esto incluye a Zimbabue. 
No tengo inconveniente en un acuerdo interino, pero creo que un acuerdo final sería complicado de aceptar por el Parlamento, a no ser que hubiese una hoja de ruta clara en el caso de Zimbabue que permitiese anticipar el establecimiento de un régimen propiamente democrático allí que fuese capaz de sacar al país de la difícil situación en que se encuentra. 
El último comentario que quiero hacer en relación a la ESA, además de respaldar el informe del señor Caspary- con algunas de las enmiendas que han sido presentadas -, es mencionar la situación del archipiélago de Chagos. 
Figura ahí porque presenté una enmienda que fue aceptada. 
Normalmente en este tipo de acuerdos entablamos consultas con países y territorios vecinos. 
El archipiélago de Chagos se encuentra en medio de una parte de esta región: Seychelles-Mauricio-Madagascar. 
En la actualidad, sus habitantes son refugiados en las Islas Seychelles y espero que antes de alcanzar un acuerdo final les consultemos sobre el impacto que puede producirse en ellos y en su territorio, si es que alguna vez se les permite regresar a él. 
Presidente en funciones del Consejo. - (CS) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar dando las gracias al Parlamento por permitir que me dirija al pleno en este momento clave, sobre un asunto incuestionablemente delicado como los Acuerdos de Asociación Económica. 
También quiero expresar mi agradecimiento por el papel positivo que ha desempeñado el Parlamento en el curso de estas negociaciones por medio de los debates políticos. 
Mi aplauso, en particular, para la Comisión de Comercio Internacional y para la Comisión de Desarrollo, por su trabajo incansable y por su interés permanente en las discusiones. 
Los AAE siempre han sido una prioridad para los ministerios de desarrollo en sus reuniones en el marco del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. 
En los últimos años, casi todas estas reuniones han incluido debates con la Comisión sobre la aplicación del mandato del Consejo al respecto de los AAE, que a menudo ha dado como resultado la adopción de conclusiones. 
Cuando la Presidencia checa presentó su programa ante este Parlamento en enero, dijimos que este era un periodo clave y prometimos hacer los máximos esfuerzos para garantizar los avances. 
Hemos aprovechado las oportunidades de responder a distintas preguntas y hemos dedicado nuestras energías a una amplia variedad de temas. 
Seguimos considerando la cooperación y las discusiones constructivas entre las instituciones como las mejores maneras de crear y de desarrollar las políticas correctas. 
Los países desarrollados y en desarrollo se enfrentan a una crisis financiera y económica sin precedentes que ha atenazado al mundo entero. 
Si se les pregunta cómo está afectando la crisis a sus economías, los países en vías de desarrollo contestan que ha traído un retroceso comercial que les ha llevado a una deceleración de su crecimiento, a restricciones en su rendimiento y a mayores índices de desempleo. 
El retroceso comercial y la pérdida de los mercados de exportación establecidos tras muchos años de esfuerzos resultan tremendamente perjudiciales para las economías en desarrollo y para las condiciones de vida y de bienestar de sus ciudadanos. 
En estas circunstancias, debemos explotar todas las oportunidades en el contexto de nuestra respuesta a la crisis económica mundial para convertir el comercio en la fuerza que mueva el desarrollo sostenible. 
Los AAE sirven a este propósito. 
Por medio de una integración regional gradual, proporcionan una oportunidad para el comercio regional y la expansión del acceso libre de impuestos y sin cuotas a nuestro amplio mercado, permitiendo un mayor volumen de comercio con la UE. 
Los AAE, así, funcionan de un modo que se ajusta a las normas de la OMC. 
Este factor constituye un elemento legal importante, ya que diferencia los AAE de las anteriores preferencias comerciales que fueron aplicadas por el Convenio de Cotonú y que resultaban perjudiciales para el comercio entre los países ACP y la UE, y que generaron una incertidumbre considerable. 
Incertidumbre es lo contrario de confianza. 
La incertidumbre ahuyenta la inversión, mientras que la confianza la atrae. 
Todos sabemos que los países en vías de desarrollo han experimentado una notable reducción de las inversiones desde que comenzó la crisis actual. 
En este mundo incierto, los AAE pueden proporcionar una medida de seguridad jurídica y de confianza que ayudará a la recuperación económica. 
Estos acuerdos no son la panacea, pero representan un instrumento útil que puede ser combinado con otros. 
En los últimos meses se ha publicado una serie de informes vinculantes que describen cómo la crisis económica puede bloquear en muchas regiones el avance hacia la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Esto debería inquietarnos. 
Los AAE hacen uso de toda la flexibilidad que permiten las normas de la OMC con el fin de ayudar al desarrollo. 
Garantizan a nuestros socios de los países ACP la apertura inmediata y asimétrica de los mercados con largos periodos de transición, exenciones y un control regular; y también establecen un compromiso para llevar a cabo reformas políticas. 
Al mismo tiempo, la UE ha asumido que no dejará que sus socios se enfrenten a este desafío en solitario. 
Para el funcionamiento de estos acuerdos también proporcionamos una ayuda financiera especialmente adaptada. 
Estoy encantado de que recientemente se haya reavivado el interés por un diálogo más intenso respecto a los AAE tanto por parte de la UE como de los países ACP. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer a la Comisaria Ashton sus esfuerzos y la importancia que ha concedido a escuchar las opiniones de nuestros socios de los países ACP. 
En el esquema de su planteamiento sobre los AAE ante el Parlamento en octubre del año pasado y ante el Consejo en noviembre, figuraba una intensificación de los contactos con nuestros homólogos políticos en las distintas regiones ACP. 
Se está produciendo un progreso significativo en las negociaciones con varias regiones. 
Cada una de ellas tiene sus propias características y está actuando a su ritmo. 
En los próximos meses, deberíamos obtener una imagen más nítida basada en todas estas negociaciones. 
Creo que el Parlamento Europeo apoyará los AAE con los Estados del Carifórum y el AAE interino con Costa de Marfil. 
Esto enviará una señal de aliento a todos los países ACP. Para ellos será la prueba de que la paciencia en las negociaciones produce resultados que son aceptables y beneficiosos para ambas partes. 
También mostrará que la asociación ACP-UE es capaz de reaccionar ante los nuevos desafíos, sean de naturaleza legal, económica o política. 
En estos tiempos de inquietud, cada nuevo acuerdo internacional representa una asociación más sólida, así como una nueva esperanza para el futuro. 
La firma de los acuerdos enviaría un provechoso mensaje político que tal vez contribuyese en algo a la próxima reunión de los dos organismos conjuntos de la ACP y de la UE: la Asamblea Parlamentaria Paritaria que tendrá lugar a comienzos de abril en Praga y el Consejo de Ministros a finales de mayo en Bruselas. 
La UE debe continuar apoyando a sus socios, y esto significa no solo a la región del Carifórum que ha mostrado el camino a otras al firmar el primer AAE completo, sino también a los países y regiones que han dado los primeros pasos y deben ser animados a ir más lejos. 
Entre ellos se encuentra Costa de Marfil, cuyo AAE interino también está a la espera de ser aprobado por este Parlamento. 
Hay más AAE en preparación. 
La Comisión está trabajando duro para crear las condiciones que permitirán a los países socios unirse y planear un rumbo hacia acuerdos regionales exhaustivos. 
El Consejo siempre enfatiza ante la Comisión y ante los socios que estos acuerdos son un instrumento de desarrollo y que las ventajas del desarrollo solo pueden ser explotadas íntegramente por medio de acuerdos regionales completos. 
El contexto global político y económico en el que el Parlamento ha sido invitado a aprobar los AAE con el Carifórum y el AAE interino con Costa de Marfil es importante, sin embargo el Parlamento ha pedido al Consejo y a la Comisión una serie de explicaciones concretas. 
Este paso constituye una parte esencial y legítima del proceso y estoy intentando dar la respuesta más completa a todas las preguntas que caen en mi área de responsabilidad. 
Soy consciente de que hay otras cuestiones planteadas a las que la Comisaria Ashton está preparada para dar respuesta. 
Quiero comenzar tratando algunos de los temas que han sido mencionados. 
Una de las cuestiones planteadas ha sido la pregunta sobre cuándo y en qué grado se llevarían a cabo revisiones de los AAE con los Estados del Carifórum. 
Tanto el Consejo como el grupo ACP comparten las inquietudes a este respecto. 
Puedo confirmar que se producirán revisiones exhaustivas de los AAE antes de cinco años a partir de la fecha de su firma, que fue en octubre del año pasado. 
Las revisiones serán, por supuesto, un complemento de la vigilancia rutinaria del cumplimiento de estos acuerdos, tal y como establece el artículo 5. 
Las revisiones son obligatorias bajo los términos de los acuerdos y constituyen una de las tareas de los organismos comunes, incluidas las comisiones parlamentarias y consultivas. 
Las evaluaciones de impacto serán llevadas a cabo en el marco de las revisiones e incluirán los costes y las consecuencias de la aplicación de los acuerdos. 
Si un AAE es modificado de alguna manera o si se producen cambios en su modo de aplicación, se garantiza la implicación de los parlamentos, bien bajo las legislaciones de los firmantes del AAE o en el marco de las comisiones parlamentarias creadas sobre las bases del AAE. 
El segundo asunto que interesa al Parlamento hace referencia a las medidas financieras de acompañamiento requeridas por las regiones ACP y especialmente nuestros trabajos para apoyar el comercio. 
Como saben, en octubre de 2007 la Comunidad Europea y sus Estados miembros se comprometieron a incrementar la asistencia en el área del comercio hasta los 1 000 millones de euros para 2010 en el marco de la estrategia europea de ayuda al comercio. 
Casi el 50 % de esta cantidad estará disponible para las necesidades priorizadas por los propios países ACP, entre las que están incluidas las necesidades surgidas del funcionamiento de los AAE. 
Los compromisos de los Estados miembros para apoyar el comercio son complementos de la asistencia del Fondo Europeo de Desarrollo y todos nuestros compromisos son firmes. 
En tercer lugar, quiero tranquilizar al Parlamento en relación con el importante asunto del acceso a los medicamentos. 
En este caso puedo anunciar con claridad que ningún artículo de los acuerdos puede debilitar la capacidad de los Estados del Carifórum para respaldar el acceso a los medicamentos. 
Ahora no es posible llevar a cabo un análisis legal detallado, pero desde el punto de vista político puedo garantizarles que estos acuerdos no incluyen propósito alguno en tal sentido. 
En lo que respecta a los avances del proceso de integración en los Estados del Carifórum, era natural que también llamasen ustedes la atención sobre la compatibilidad de estos acuerdos con otros programas regionales, como el mercado único y el espacio económico de la Caricom. 
Además de respaldar el desarrollo y de facilitar una integración gradual de los países ACP en la economía mundial, el principal objetivo de los AAE es precisamente apoyar la integración regional. 
El artículo 4 del AAE establece con claridad que a la hora de su aplicación se tendrá en la debida cuenta los procesos de integración en los Estados del Carifórum, incluido el mercado único y el espacio económico de la Caricom. 
Se prestará una atención especial al reforzamiento de los programas de integración regional y a garantizar un futuro sostenible para ellos. 
Durante las negociaciones, los Estados del Carifórum ya han asegurado que todas las obligaciones que puedan surgir de los AAE serán totalmente compatibles con las obligaciones regionales adoptadas por los Estados del Caribe en el marco de sus respectivos programas de integración regional. 
Sin embargo, la compatibilidad del AAE con los procesos de integración regional también es importante para todas las demás regiones que actualmente negocian AAE exhaustivos. 
Como ejemplo, puedo mencionar el AAE exhaustivo previsto para las economías de África Occidental. 
Un AAE regional exhaustivo reforzaría la integración regional, incentivaría la competitividad y contribuiría al desarrollo de la zona. 
El proceso de negociación ya ha contribuido a unos mayores esfuerzos de integración regional, ya que la creación de una escala conjunta de tarifas externas para la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental está considerada una condición previa esencial para formalizar las negociaciones del AAE. 
También se puede decir lo mismo sobre otras regiones, con la debida referencia a sus necesidades y procesos de integración específicos. 
La integración regional será indudablemente reforzada tan pronto como todas las regiones firmen acuerdos exhaustivos adaptados a sus requisitos específicos. 
El Parlamento ha pedido repetidamente un enfoque flexible en la transición de los acuerdos interinos a los exhaustivos. 
En este contexto, tan solo puedo confirmar que el Consejo comparte esta opinión y que hace hincapié en la necesidad de un planteamiento flexible. 
Puesto que durante las negociaciones hubo preguntas que quedaron sin resolver, pedimos en mayo del año pasado a la Comisión que explotase toda la flexibilidad y la asimetría compatibles con las normas de la OMC para tener en cuenta las distintas necesidades y los diferentes grados de desarrollo de los países y las regiones ACP. 
Además de esto, hemos dado otros pasos. 
El Consejo declaró que los países y regiones ACP, si así lo deseaban, podían tomar como punto de partida las disposiciones acordadas por otros países o regiones durante las negociaciones de los AAE. 
Está claro que hay que mantener la cohesión entre los distintos AAE, especialmente en los países de África. 
No obstante, cada región presenta unas características específicas que deben ser tenidas en cuenta. 
El AAE firmado con los Estados del Carifórum sirve de ejemplo, pero no es en absoluto un modelo. 
Espero que mis comentarios sobre estos puntos concretos hayan ayudado a clarificarlos y hayan aportado tranquilidad en relación con algunas de las cuestiones planteadas en el Parlamento. 
Creo firmemente que la señora Comisaria, que ha negociado estos temas directamente con los representantes políticos de los Estados del Carifórum y de otras regiones ACP junto con sus colegas, querrá tratar con detalle algunos otros puntos. 
En este momento, en marzo de 2009, cuando estamos experimentando el peor terremoto económico de la última generación, quiero hacer hincapié en la importancia que tiene para nosotros valorar los resultados políticos positivos. 
En unos tiempos de decadencia comercial, cuando cada vez se aprueban más medidas proteccionistas en este ámbito, en una época de amenaza para que el progreso logrado con los Objetivos de Desarrollo del Milenio se pierda en algunas regiones, la aprobación por parte del Parlamento Europeo del AAE con los Estados del Carifórum y del AAE interino con Costa de Marfil proporcionará una señal positiva en apoyo de la integración regional y del comercio que favorece el desarrollo. 
Debemos responder a la crisis actual estableciendo más asociaciones, no restringiéndolas. 
La confirmación del AAE con el Carifórum por parte del Parlamento Europeo también traerá esperanza y ánimos a otras regiones cuyas negociaciones están en un punto avanzado y que también necesitan la impresión de confianza y la asociación sólida que estos acuerdos pueden fomentar. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, es un gran placer dirigirme al pleno del Parlamento en relación con un asunto, como lo ha descrito el señor Martin, de importancia fundamental para la relación de la Unión Europea con los Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP). 
Antes de continuar, quiero dejar una cosa completamente clara: no tengo interés de ningún tipo en negociar acuerdos con los países ACP que pudieran agravar su pobreza. 
Sé que es una afirmación obvia, pero mi experiencia me dice que debo hacerla constar y que no puedo darla por sobreentendida de inicio. 
Cuando Sus Señorías voten dentro de un rato, espero que lo hagan basándose en la discusión que estamos manteniendo hoy y en los argumentos esgrimidos, no en ideas preconcebidas que pueden albergar. 
Creo que la sesión plenaria de hoy supone un importante paso adelante sobre los acuerdos de asociación económica (AAE). 
Se les va a pedir su beneplácito para el AAE completo con el Caribe y para el AAE interino con Costa de Marfil. 
Se ha presentado un total de ocho lotes de propuestas de resolución y preguntas orales que reflejan, en mi opinión, la fuerza de la implicación parlamentaria y el parecer de la Cámara sobre los AAE. 
Quiero rendir tributo, para que conste, al gran esfuerzo realizado por la Comisión de Comercio Internacional y la Comisión de Desarrollo a la horra de debatir este asunto. 
Durante estos meses he escuchado con atención las opiniones expresadas y mi objetivo es exponer el caso de los AAE y disipar los mitos que los rodean, de modo que cada parlamentario pueda votar con conocimiento de causa cuando llegue la hora de hacerlo. 
Opino que lo que tenemos ante nosotros son unos buenos acuerdos que respaldan el desarrollo económico y la integración en la ACP y que proporcionan estabilidad en estos tiempos de turbulencias económicas. 
Son acuerdos de asociación basados en el objetivo común del desarrollo, un objetivo a cuyo servicio está el comercio, no al revés. 
Sobre todo, son acuerdos que ofrecen a los Estados ACP la oportunidad de sacar a sus ciudadanos de la pobreza a través de la dignidad de su propio trabajo y de la brillantez de sus propias ideas. 
Existe la percepción de que con los AAE la Unión Europea está rompiendo con el pasado y tratando de redefinir unilateralmente la asociación UE-ACP. 
Es cierto, por supuesto, que los AAE son diferentes de los convenios de Lomé y de Cotonú que plasmaron las relaciones entre la UE y la ACP durante treinta años; pero las preferencias unilaterales que caracterizan a esos convenios fueron cuestionadas en la Organización Mundial del Comercio por otros países en vías de desarrollo. 
El dilema al que nos enfrentábamos era cómo proteger los requisitos de desarrollo de la ACP al tiempo que respetábamos las leyes internacionales y, añadiría, las obligaciones morales. 
La respuesta era doble: "Todo menos armas" para los países menos desarrollados y acuerdos de asociación económica para los países en desarrollo de la ACP. 
El tema común que se remonta al primer Convenio de Lomé era el comercio. 
El comercio siempre ha sido el factor que ha definido las relaciones entre la UE y la ACP, y lo que en el pasado se limitó a preferencias de comercio unilateral de productos y de materias primas en los primeros días de Lomé ha sido ahora sustituido por un comercio más diversificado de artículos manufacturados, servicios e ideas propio del siglo XXI. 
Los AAE ofrecen a la ACP el mejor acceso a los mercados de la UE y mantienen nuestro compromiso de proporcionar oportunidades para el desarrollo económico. 
La integración regional dentro de y entre los mercados de la ACP también ha sido un objetivo clave de este proceso y un asunto que ha concitado- lo cual no me sorprende- una enorme atención en las preguntas orales. 
Nuestra economía global significa que el tamaño ha adquirido mayor importancia, una lección que hemos aprendido en la Unión Europea. 
Al simplificar las normas de comercio y al sustituir el enrevesado laberinto de acuerdos bilaterales por un número reducido de relaciones comerciales entre regiones, la ACP puede crear mayores mercados regionales que resulten más atractivos para la inversión que los mercados en desarrollo necesitan para generar empleo y crecimiento. 
Evidentemente, los acuerdos constituyen un proceso de dos fases: los acuerdos interinos garantizan que no nos enfrentamos al reto de la OMC y generan un margen de maniobra de cara a la segunda fase, la negociación de los AAE completos. 
El establecimiento de la fecha límite de diciembre de 2007 para los AAE interinos ha generado la impresión de que estamos apisonando los intereses de la ACP, pero quiero garantizar al Parlamento que esos acuerdos interinos son tan solo una solución temporal para proteger y mejorar el acceso de la ACP a los mercados de la Unión Europea. 
Heredé este expediente en una fase avanzada de la negociación. 
Desde entonces, me he reunido con un gran número de ministros y representantes de la ACP, así como con otras partes interesadas en el proceso de AAE. 
Les he oído y les he escuchado. 
Una cosa está clara: todos ponen el desarrollo de la ACP en el centro de los AAE. 
Por así decir, los AAE son el ámbito donde el comercio se encuentra con el desarrollo. 
Y eso significa que el desarrollo debe ser el cimiento de nuestra relación comercial, basada en un diálogo sincero y abierto. 
Creo firmemente que estos acuerdos solo tendrán éxito si quedan anclados por una asociación duradera basada en la confianza y el respeto mutuos. 
La prueba clave de esta asociación es si tanto nosotros como nuestros socios de la ACP compartimos la misma visión del futuro. 
En África Meridional veo una región que sometió a diálogo el conflicto sobre los AAE y en la que hemos dado solución a importantes cuestiones que eran motivo de preocupación, como los impuestos a la exportación, la protección de las industrias incipientes y la seguridad alimentaria. 
En el Caribe veo una región que ha abandonado claramente sus propias ambiciones a favor de una economía basada en la innovación. 
En África Occidental veo una posición de acceso a un mercado regional emergente que muchos consideraban imposible; y en África Oriental veo una unión aduanera emergente que no existía al comienzo de las negociaciones y que ahora está elaborando un AAE alrededor de sus propios planes de integración. 
Todo esto se me antoja el inicio de una próspera asociación. 
Si miramos al futuro, mi visión de las negociaciones de los AAE completos implica que cada negociación refleja y respeta la especificidad regional de las partes de ese acuerdo: un proceso flexible. 
Esto significa que nos fijemos en el contenido- ya que el AAE debe ser útil para sus firmantes- pero también en el ritmo de las negociaciones. 
También significa que los AAE deberían ser dinámicos, no estáticos, capaces de reaccionar ante sucesos futuros y de tener en cuenta diversos intereses y necesidades regionales. 
En este proceso, la Comisión continuará informando y haciendo partícipe al Parlamento Europeo de manera transparente. 
Aunque debemos ser ambiciosos, no debe haber imposición de diálogo, razón por la que determinadas cuestiones como la contratación pública fueron excluidas de algunas negociaciones, y las cuestiones de Singapur solo se incluyeron cuando así lo aceptaron o quisieron los países implicados. 
También dedicaremos tiempo y proporcionaremos ayuda para crear una legislación regional y nacional como requisito previo para futuras negociaciones, y tanto la "Ayuda por Comercio" como la asistencia técnica serán absolutamente claves a ese respecto. 
Puedo garantizar que no habrá apertura de los servicios públicos y que no habrá presión para privatizarlos. 
El derecho explícito de la ACP para reglamentar sus propios mercados será reconocido y no habrá limitación del acceso a medicamentos esenciales o a semillas. 
De hecho, somos partidarios de reforzar, no de limitar, los derechos y la capacidad de la ACP en esas áreas. 
Todo esto va acompañado por nuestro compromiso de que las regiones ACP pueden recurrir a las disposiciones acordadas en otros AAE, de modo que cada región puede avanzar con la seguridad de que no va a ser perjudicada. 
Así, Costa de Marfil puede solicitar y obtener elementos beneficiosos que pertenezcan a las negociaciones y debates de la SADC o de cualquier otro sitio. 
Este es un aspecto clave para la flexibilidad que pidieron que introdujésemos y para permitir a los AAE sustituir un régimen comercial para toda la ACP por otro que aporta soluciones regionales para las necesidades regionales sin menoscabar la solidaridad de la ACP. 
La opción de AAE dinámicos en lugar de AAE estáticos ha sido destacada por la crisis actual. 
Comenzamos las negociaciones de los AAE en un periodo de expansión sin precedentes de las inversiones, del comercio de bienes y servicios, y de alza de los precios de los productos. 
Muy pocos predijeron que en unos años la economía mundial entraría en recesión, con una espectacular caída de los precios, una volatilidad de los índices de cambio y de los mercados, y una sequía crediticia que estrangularía la financiación del comercio que necesitan los exportadores y los importadores. 
No necesitamos un trato rígido que sea superfluo cuando la tinta se haya secado en el papel. 
Necesitamos un acuerdo que establezca una relación en la que las instituciones y los estamentos de control puedan detectar y resolver los problemas cuando se planteen. 
El problema específico relacionado con las bananas, por el que la señora Mann me preguntaba, está incluido en el AAE interino- una garantía de acceso libre de aranceles y de cuotas en ese caso-. 
Cuando surgen estos problemas, necesitamos incluir salvaguardas y cláusulas que permitan a los países ACP atajar las oleadas de importaciones, la presión de los precios de los alimentos y las crisis fiscales: cláusulas de citas para cuestiones específicas, cláusulas de revisión regular y, como en el AAE del Caribe, una función de supervisión y control parlamentario. 
Para acabar donde comencé, el Parlamento tiene ante sí una oportunidad histórica para dar su aprobación a los primeros ejemplos de una nueva generación de acuerdos que protegen nuestra especial relación con la ACP; acuerdos basados en una asociación verdadera, no en el paternalismo; que utilizan el comercio como el motor del desarrollo; que fomentan y alientan la integración regional que ayudará a los países ACP a florecer en un mundo globalizado; que son flexibles en cuanto a su contenido, que acatan las tradiciones y que constituyen la más reciente manifestación de una prolongada relación comercial construida sobre el respeto por los Estados soberanos. 
En pocas palabras, son el futuro y espero que, por ello, los parlamentarios les den su aprobación. 
autor. - (EN) Señor Presidente, mis disculpas por llegar tarde, y mi agradecimiento al personal por retrasarme en el orden del día. 
Comisaria Ashton, ha dicho usted básicamente lo mismo que yo iba a decir, por lo que tan solo voy a reiterar una o dos cosas ante esta Cámara. 
Los acuerdos interinos son acuerdos comerciales dirigidos a evitar una perturbación del comercio en la ACP y a promover una integración progresiva. 
Dan a la ACP la oportunidad de salir de la pobreza y creo que el reconocimiento de estos acuerdos incluye una serie de asuntos polémicos: servicios, normas de origen del estatuto de nación más favorecida (NMF) , que me han llamado la atención en muchas ocasiones. 
Esto habrá que corregirlo, pido perdón si ya se ha mencionado esto antes. 
El procedimiento de conformidad para los Estados del Carifórum y para Costa de Marfil es crucial para darse cuenta del potencial de estas reformas. 
La aprobación de estos acuerdos firmados permitirá que progrese un procedimiento de negociación formal. Esto proporcionará un grado de legalidad esencial para proteger los mercados de la ACP y para garantizar un entorno más estable. 
Con respecto a las resoluciones sobre el Carifórum- el único Acuerdo de Asociación Económica (AAE) completo- pido a los diputados que apoyen el texto original de la Comisión de Comercio Internacional. Establece un comercio más equilibrado y un planteamiento centrado en el desarrollo, y está destinado a respaldar una serie de compromisos propuestos por el ponente. 
Considero que esas resoluciones destacan tanto las oportunidades como los retos a los que se enfrentan las partes negociadoras, en un paso clave para asegurar la supervisión y la aprobación parlamentarias de las relaciones con la ACP. 
Señora Comisaria, en un primer momento mencionó usted que el comercio era muy importante; estoy totalmente de acuerdo con usted. 
También se ha dicho que nos encontramos en una situación financiera particularmente complicada. 
Eso es algo que opino se ha tomado a pecho y en lo que está trabajando muy duro. 
La felicito por el modo en que ha manejado estos asuntos, espero que siga así. 
Estamos en una fase difícil y el comercio será la única opción no solo para estos países sino para el resto del mundo. 
Su importancia es enorme. 
Gracias por los cambios que ha introducido; se hizo cargo de esto a mitad de proceso en unos momentos complicados. 
Enhorabuena y, nuevamente, ojalá siga así. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, yo también quiero darle las gracias, Comisaria Ashton, por sus palabras, que seguramente recordaremos durante mucho tiempo. 
Hace algunas semanas, asistí a la última cumbre regional de la ACP en Guyana. 
La opinión predominante entre mis colegas de los Estados caribeños era que había llegado el momento de mirar hacia el futuro, de dejar de lamentarse y de aplicar de manera resuelta los Acuerdos de Asociación Económica. 
Para asegurar una aplicación satisfactoria de estos acuerdos, resulta vital que los parlamentos controlen el proceso por medio de una vigilancia parlamentaria. 
Los Acuerdos de Asociación Económica pueden funcionar como una fuerza impulsora del desarrollo solo si los parlamentos son capaces de verificar si el nuevo sistema de reglamentos puede lograr aquello para lo que fue diseñado, que los Acuerdos de Asociación Económica puedan funcionar como fuerza conductora del desarrollo. 
Solo cuando los parlamentos asuman esta función supervisora podremos estar seguros de que la ayuda financiera llega a las áreas donde se necesita. 
Esto es aplicable a los parlamentos nacionales del Caribe, pero también al Parlamento Europeo. 
En todas las resoluciones que tenemos ante nosotros relativas a los Acuerdos de Asociación Económica, hay párrafos que tratan la cuestión del control parlamentario. 
Sin embargo, esas referencias son contradictorias. 
El texto de la Resolución SADC-AAE presenta un buen compromiso. 
Garantiza que la Comisión de Comercio Internacional y la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo, así como la Asamblea Parlamentaria Paritaria de la ACP y la UE, se implican en el proceso. 
Ya que considero este compromiso un éxito, he presentado, junto con mi colega el señor Sturdy, una serie de enmiendas dirigidas a estandarizar estos párrafos en todas las resoluciones de los AAE. 
Me gustaría mucho que diesen su apoyo a esta iniciativa. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (EN) Señor Presidente, como ponente de opinión sobre el AAE interino con Costa de Marfil, me gustaría dar las gracias a nuestra colega la señora Mann por haber tomado en consideración algunos de los asuntos planteados en dicha comisión, como la necesidad urgente en Costa de Marfil de un gobierno elegido democráticamente y la necesidad de que dicho país reciba una fracción apropiada de la ayuda europea relativa al comercio. 
En términos más generales, me complace que tanto la Comisión de Comercio Internacional como la Comisión de Desarrollo se hayan comprometido sobre el organismo de supervisión que permitiría a la Asamblea Parlamentaria Paritaria desempeñar la función que merece desempeñar. 
Es importante que tengamos presente que este AAE es un acuerdo interino, lo que significa que solo es una solución temporal. 
Para que la liberación comercial tenga un efecto sustancial positivo en toda la región, es fundamental que la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (CEDEAO) firme un AAE completo. 
En este contexto, la Comisión de Desarrollo propone que el Parlamento dé su aprobación, sujeta a la ratificación por parte de Costa de Marfil de este AAE interino. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, Señorías, tenía preparadas unas notas pero las dejaré a un lado, si no les importa, ya que no quiero repetir las palabras de mis colegas sobre algunos asuntos a los que ya se ha hecho referencia. 
Nos encontramos en vísperas de una votación importante, extremadamente importante, una votación casi histórica porque este fin de semana vamos a votar en este Parlamento los primeros Acuerdos de Asociación Económica. 
Hemos hablado sobre ellos durante muchos años y a menudo esas discusiones han sido el contenido de debates muy acalorados en los que el acuerdo no siempre ha estado al orden del día, ni tampoco el consenso. 
Por supuesto, hoy podemos sentirnos satisfechos con el modo en que ha evolucionado la situación. 
Las exposiciones que han presentado ustedes, así como las de la Presidencia, muestran que se ha producido una evolución muy positiva en esta cuestión, especialmente, debo señalar, desde su llegada, señora Comisaria. 
Por desgracia, y por eso es por lo que tengo algunos recelos, para algunos de nosotros hay asuntos, cuestiones e inquietudes que perduran en relación con estos Acuerdos de Asociación Económica. 
Antes de nada, hemos de reconocer que hoy en día solo hay un Acuerdo de Asociación Económica completo. 
Los otros no lo son todavía, se encuentran en la fase de interinidad con un enfoque fundamental que ha sido la integración regional. 
Hay solo uno que cumple este criterio, e incluso en ese caso, uno de los principales países de la región del Caribe, Haití, no ha firmado el acuerdo, lo que sin duda dice mucho. 
En segundo lugar, en lo referente al comercio, como ya se ha señalado, tenemos lazos históricos. 
Durante mucho tiempo ha existido comercio entre Norte y Sur, pero miren cómo tiene lugar. 
Saqueamos por doquier y nos llevamos todas las riquezas. 
Por supuesto, vendemos el coltan que nuestras compañías han extraído en Kivu para ser vendido en el Norte, pero miren las desastrosas consecuencias para los habitantes del Sur, y el reparto desigual, como poco, que vemos allí. 
Junto a esto, añadamos una política de desarrollo que hemos empleado durante cuarenta años diciendo que nosotros los europeos somos el mayor patrocinador del mundo; aunque se trata de una política que presenta fallos y que debe ser revisada. 
La mayor parte de los países pobres del mundo están en una situación adversa, tan mala como hace cuarenta años, si no peor. 
Esa, por tanto, es la razón de nuestros recelos y de nuestras dudas. 
¿Qué garantías tenemos a este respecto? 
No voy a repetir lo que ha dicho el señor Arif, pero me uno a él en señalar que nos gustaría escuchar una declaración suya en nombre de la Comisión, sobre una lista de puntos que él ha enumerado con claridad, y me gustaría terminar hablando sobre los parlamentos nacionales. 
Se nos ha pedido, como diputados del Parlamento Europeo, que tomemos una decisión sobre los Acuerdos de Asociación Económica, cuyas consecuencias, si son mal negociados, serán trágicas para los habitantes del sur, aunque no para nosotros. 
Ningún ciudadano europeo quedará en peor posición económica si los Acuerdos de Asociación Económica fracasan. 
Por otra parte, podría haber ciudadanos en el sur que sí van a estar en peor situación económica. 
Terminaré diciéndole, señora Comisaria, simplemente que nos gustaría que, además de nosotros, los parlamentos nacionales de los países socios tuviesen su opinión, ya que representan a los habitantes del sur en este asunto. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ES) Señor Presidente, como ya se ha dicho, sin duda es éste un debate importante y lo acaban de calificar de histórico, entre otras cosas por la cantidad de horas dedicadas a este trabajo y por el debate político que le ha precedido. 
Creo que es bueno que, en medio del ruido que ha precedido a este debate y que, de alguna manera, lo rodea, -ruido, dicho con todo el respeto, pero aportaciones de la sociedad civil, de ONG, de Parlamentos nacionales que están también implicados -, en medio de todo eso es importante saber por qué y cómo hemos llegado hasta aquí. 
Saber que negociar estos acuerdos de asociación con los países ACP no es una decisión política adoptada libremente por la Unión Europea, como si dispusiera de distintas opciones sobre la mesa y hubiera optado por ésta en lugar de otras. 
Es básicamente una necesidad legal, derivada de las propias reglas de legalidad establecidas por la Organización Mundial del Comercio. 
Es una necesidad que se deriva de la situación en la que se encontraba nuestro marco jurídico comercial anterior con los países de la zona ACP. 
Y conviene recordar, también en esta Cámara y en este momento, que quienes denunciaron las relaciones de la Unión Europea con los países ACP fueron precisamente otros países en vías de desarrollo, que tenían demandas de acceso a nuestros mercados perfectamente legítimas, pero que, por el mero hecho de no ser antiguas colonias de países hoy miembros de la Unión Europea, habían quedado fuera. 
Por tanto, la Unión Europea tenía, y tiene de alguna manera aún, dos varas de medir: una para sus antiguas colonias y otra para otros países con nivel de desarrollo similar que no tienen ese sistema. 
Eso es lo que se hacía insostenible y lo que esos mismos países, en el seno de la Organización Mundial del Comercio, se ocuparon de subrayar. 
Por otro lado, hay que recordar otra verdad: el sistema que vamos a sustituir, primero Lomé, después el sistema derivado de los acuerdos de Cotonú, nunca dio los resultados esperados. 
Nadie puede presumir de que el sistema de Cotonú fuera perfectamente satisfactorio. 
Si lo fuera, las cifras- el volumen de intercambios comerciales de la Unión Europea con esos países- serían muy superiores a lo que hoy tenemos. 
Por tanto, tampoco presumamos de que vamos a sustituir algo que haya dado resultado, porque no es así. 
Por todo ello, estos acuerdos de asociación económica hay que verlos como una inmensa oportunidad, muy especialmente para todos aquellos que creemos que el desarrollo y el crecimiento de esos países no pueden depender solo de la ayuda exterior. 
Y, obviamente, me refiero de forma muy especial a aquellos países que son objeto de estos acuerdos que no son países menos desarrollados. 
Hay ese sentido de lo que en inglés se llama ownership, de apropiarse de su propio destino, de no depender estrictamente de la ayuda exterior, que está detrás políticamente- filosóficamente, si me permiten- de estos acuerdos de asociación. 
Por tanto, pleno apoyo de principio de mi Grupo a la negociación de estos acuerdos por parte de la Comisión Europea y al hecho de que estos acuerdos sean totales, completos, que afecten a bienes, pero que afecten también a servicios, a las reglas de competencia, que sean acuerdos en su conjunto. 
Otra cosa es, ciertamente, cómo se han gestionado esas negociaciones y los temas concretos que quedan sobre la mesa. 
Con relación a este tema me remito a lo que han dicho cada uno de los ponentes respecto de las distintas zonas, porque, efectivamente, estamos hablando en conjunto, pero cada negociación se gestiona por separado. 
Hay flecos pendientes, hay inquietudes- como, por ejemplo, por mencionar una, la situación de las regiones ultraperiféricas, que merecen atención específica en el caso del Carifórum -, pero, en conjunto- insisto políticamente- pleno apoyo tanto a esta negociación como a la necesidad de continuar y de hacer un seguimiento efectivo por parte del Parlamento de esta negociación. 
Hemos presentado una enmienda entre varios para que el seguimiento parlamentario de este tema se haga de forma armónica y no de forma distinta en función de los países afectados. 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, aplaudo este debate, que ofrece la oportunidad de dirigir la atención una vez más hacia la necesidad de incluir y de honrar las disposiciones sobre trabajo infantil en todos los acuerdos comerciales de la UE. 
Con esto no quiero meramente limitarme a hacer falsas alabanzas de la lucha contra el trabajo infantil o a poner en funcionamiento programas y sistemas de control superficiales o endebles. 
Todos los países de la UE y un alentador y creciente número de otros Estados han firmado las convenciones de la OIT sobre la edad mínima para acceder a un trabajo y sobre la eliminación de las peores formas de trabajo infantil. 
Estemos a la altura esos compromisos ahora en nuestros acuerdos comerciales, en nuestros acuerdos SPG y en nuestras políticas de contratación pública. 
Esto significa garantizar que las empresas que operan en la UE no hacen uso de mano de obra infantil. 
La no utilización de trabajo infantil no solo implica que no se emplee mano de obra infantil en la empresa matriz o en sus proveedores inmediatos: una empresa situada en lo alto de la cadena de suministro debe tener la responsabilidad de garantizar que todos los pasos y conductos de esa cadena excluyen el trabajo infantil. 
Hoy en día, más de 200 millones de niños de todo el mundo pueden estar trabajando de manera ilegal, sin educación ni niñez, y con riesgo para su salud física y mental. 
Situar la preocupación por el trabajo infantil en el centro de todos nuestros acuerdos comerciales es algo que debe ser prioritario. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Señor Presidente, este debate es importante porque, por supuesto, estamos a punto de interrumpir prolongadamente nuestro trabajo debido a las elecciones. 
Por tanto, debemos asegurarnos de que la Dirección General de Comercio toma nota de la crítica sostenida del contenido de los Acuerdos de Asociación Económica, particularmente porque la Dirección firmará dentro de poco esos acuerdos. 
A este respecto, debemos subrayar la importancia de que los acuerdos regresen al Parlamento para obtener nuestra aprobación. 
En nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, quiero dejar claro que lo que más dudas nos genera es el modo en que estos acuerdos han sido cerrados. 
Cuando se produjeron las negociaciones con los países ACP no se tuvo en cuenta el asunto del desarrollo. 
Por tanto, tengo un par de comentarios específicos referidos a los dos acuerdos con los que el Parlamento va a comprometerse el miércoles, y explicaré por qué el Grupo de los Verdes no los apoya. 
En cuanto al acuerdo con el Carifórum, análisis detallados del Instituto de Desarrollo de Ultramar muestran que el Acuerdo de Asociación Económica con los países del Caribe es probablemente el menos respetuoso con el desarrollo de todos los acuerdos que hemos negociado hasta la fecha. 
Será un modelo muy pobre cuando se produzca la negociación de otros acuerdos regionales, especialmente en lo que se refiere al aspecto del desarrollo. 
Por supuesto, no depende de nosotros decidir si nuestra preocupación está justificada cuando los propios gobiernos de los Estados del Carifórum están a favor de estos acuerdos, pero sería perfectamente normal que se permitiese a los parlamentos de los distintos países afectados votar sobre los acuerdos antes de que el Parlamento Europeo les dé su aprobación. 
Sin embargo, nuestras inquietudes acerca del acuerdo con el Carifórum, que estamos mostrando aquí en la UE, están justificadas en cualquier caso. 
Actualmente, cuando existe una gran necesidad de mejor supervisión del movimiento del dinero en los mercados financieros, nos parece totalmente inaceptable que los acuerdos con el Carifórum permitan la total liberalización de los servicios financieros con los ocho paraísos fiscales que en la actualidad forman parte del Carifórum. 
Si no me creen, echen un vistazo a sus documentos antes de votar el miércoles. 
En esos documentos pueden leer sobre la libre circulación de servicios financieros extraoficiales, en otras palabras, lo que se denomina "derivados especulativos no registrados". 
También pueden leer sobre el derecho a establecer fondos para habitantes individuales. 
Todo esto entra en la UE a través de nuestros propios paraísos fiscales, por ejemplo, Malta y Chipre. 
Y esto sucederá mientras no exista un control o una legislación en toda la UE; sencillamente, no es el momento de proteger estas estructuras, que comparten una importante culpa del colapso de nuestras economías. 
Acerca del acuerdo con Costa de Marfil, hay, por supuesto, un conflicto interno en aquel país, por lo que puede que no sea el mejor momento para firmar este acuerdo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, procedo de Martinica y siempre he vivido en el Caribe. 
Pueden creerme, señor Presidente, señora Comisaria, Señorías; el Acuerdo de Asociación Económica entre el Foro del Caribe del Grupo de los Estados de África, del Caribe y del Pacífico y la Unión Europea es un tema que me interesa enormemente. 
Martinica, Guadalupe y Guyana son regiones europeas ultraperiféricas y por tanto el Caribe no ha sido tenido en cuenta en su totalidad. 
En mi opinión, este acuerdo ha sido negociado principalmente con unos propósitos comerciales, y los Objetivos de Desarrollo del Milenio han sido relegados a un segundo plano, una vez más. 
El reto para los países del Caribe, así, será maquillar las pérdidas en ingresos aduaneros aumentando el volumen del comercio con la Unión Europea. 
Esto puede no resultar sencillo en estos tiempos de recesión global. 
Los hechos son hechos y estos acuerdos han sido negociados fundamentalmente por la Dirección General de Comercio y me da la impresión de que en este Parlamento la Comisión de Desarrollo ha sido ligeramente dejada de lado. 
En este acuerdo, los objetivos establecidos en relación con el desarrollo y la integración en el ámbito regional no están en concordancia con las medidas desplegadas para alcanzarlos. 
En su mayor parte, estas medidas están referidas solo al comercio y a la competitividad. 
En cuanto a la integración regional, existe también un desajuste entre los objetivos pretendidos y los recursos empleados. 
Voy a referirme más específicamente a la integración regional de las regiones ultraperiféricas (RUP) del Caribe en su entorno. 
Estas regiones están en el corazón de una "cuenca viva". 
Incluso una de las fronteras de Guyana linda con Surinam. 
Las RUP tienen más de 35 millones de habitantes repartidos en cuarenta países y ocupan más de dos millones de kilómetros cuadrados. 
Este acuerdo fue una oportunidad para reducir el impacto de las llamadas desventajas estructurales, como la lejanía, por ejemplo, a favor de la cercanía entre nuestras islas. 
¿Por qué hemos prescindido de negociar un mercado interregional específico entre las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea y el Carifórum? 
En un momento en el que la Comisión Europea está interesada en tratar el subdesarrollo de los países del Caribe y en establecer AAE con este grupo con el propósito de abrir los mercados y una integración regional, la región ultraperiférica del Caribe es tenida en cuenta solo para convertirse en parte del mercado abierto del Carifórum y permanece atascada en los mismos principios de mercado que fueron negociados para el conjunto de la Unión Europea. 
Estos principios pueden situarnos en desventaja. 
Esta era una buena oportunidad para impulsar el diálogo entre culturas, el establecimiento de una cooperación, el intercambio de servicios y para llevar a las regiones ultraperiféricas... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(EN) Señor Presidente, todos sabemos que ha habido muchas críticas a los Acuerdos de Asociación Económica (AAE). Yo comparto algunas de ellas. 
Estoy de acuerdo en que los AAE no deberían ser un método de abrir mercado agresivamente solo para las compañías de la UE: también deberían beneficiar a los emprendedores y a los consumidores de los países desfavorecidos. 
Comparto la preocupación de la señora Mann acerca del planteamiento uniforme de los AAE, que no tiene en cuenta las diferencias entre regiones y entre los países de esas regiones. 
Aplaudo el hecho de que hayamos alcanzado acuerdos interinos solo con aquellos países que han mostrado un interés en firmarlos. 
También me preocupa el punto de vista expresado hace unos meses por un representante de la Comisión, en una reunión de la Comisión de Comercio Internacional (INTA) , de que los AAE no solo tenían que ver con comercio y con desarrollo, sino también con una integración política regional. 
Al igual que muchos de los diputados del Parlamento, opino que esta decisión debería corresponder a los propios países firmantes, especialmente a aquellos que son democracias que se niegan a comparecer en asambleas regionales en las que están presentes dictaduras de la misma región. 
Pese a estas inquietudes, deberíamos aplaudir la aprobación de estos AAE por parte de la Comisión INTA. 
Durante un tiempo me preocupó la retórica anticomercio de los socialistas, cuando en la comisión votaban en contra o se abstenían. 
Puede que los AAE no sean perfectos, pero muchos de mis amigos y sus familias que viven en países pobres están hartos de la imposibilidad de acceder a bienes y servicios y de la necesidad de depender de monopolios estatales o de compañías vinculadas a políticos corruptos. 
Que los socialistas quisieran mantener esa situación también es algo que me inquieta. 
No olvidemos que los impuestos a la exportación a menudo significan que los ciudadanos pobres tengan que pagar más por alimentos y medicamentos importados. 
Deseo dar las gracias a la señora Comisaria por su determinación a la hora de llevar a cabo las negociaciones de los Acuerdos de Asociación Económica. 
No son perfectos, pero tenemos una deuda con los emprendedores y los consumidores de los países más pobres, debemos ayudarles a obtener acceso a los bienes y los servicios de que disfrutamos habitualmente en la UE. 
(EN) Señor Presidente, puedo confirmar, como ya han hecho otros, que lo que hemos visto desde que la señora Ashton se convirtió en Comisaria ha sido un cambio radical no solo en las formas y en el tono, sino también en el vocabulario y, cada vez más, en el contenido. 
Estoy segura de que la señora Comisaria estará de acuerdo conmigo y con muchos de los presentes en que aún tenemos ante nosotros una tarea formidable en lo referente a generar y a recuperar la confianza tras años de negociaciones que han creado una notable tensión y asperezas. 
Casi diez años después de la firma del Acuerdo de Cotonú, debemos recordar lo que en realidad se decía en los acuerdos acerca de las perspectivas comerciales entre la ACP y la UE. 
La expresión era "un nuevo marco para el comercio que sea equivalente a la situación existente y que esté en conformidad con las normas de la OMC". 
Ciertamente debemos trabajar mucho más para cumplir esos objetivos. 
La política de formalizar tratos separados con cada país ha generado importantes contradicciones; y puedo confirmar a quienes no conocen la Asamblea Parlamentaria Paritaria y a quienes no tienen demasiado contacto con los parlamentarios de la ACP como yo misma y otras personas en esta Cámara, que ha creado situaciones muy complicadas y que ha dañado severamente la cohesión que en el pasado percibí entre los países ACP. 
Sé que hace solo unas semanas el nuevo Presidente de Ghana dirigió una carta, en nombre de todo el grupo de la ACP, a la Presidencia de la UE, en la que afirmaba que el proceso de los AAE seguía amenazando la existencia de algunas de las agrupaciones de integración regional. 
Ese es un comentario reciente por parte de un presidente recién elegido. 
Los parlamentarios de la ACP nos dicen en cada una de nuestras reuniones que apenas ha habido contacto con ellos y que las consultas, cuando han existido, han sido mínimas. 
Me agrada ver lo que ha sucedido en las negociaciones de la SADC, pero los compromisos nítidos sobre modificación de textos, periodos de transición para la regulación de tarifas, salvaguardas o normas de origen están ahora disponibles allí con la SADC, y espero que nos confirme usted que existen opciones para todos los países ACP que continúen con las negociaciones. 
¿Será tan amable de decirnos, señora Comisaria, que insistirá en los compromisos específicos en un AAE para programas de desarrollo y que la liberalización del comercio debe estar vinculada a los puntos de referencia de desarrollo? 
Si es así, ¿cómo lo hará? 
¿Se ocupará de que en los AAE haya compromisos legalmente vinculantes para el suministro de una financiación escalonada en el tiempo y predecible? 
Señora Comisaria, pienso que los países ACP, como ha dicho usted antes, afrontan un periodo de crecimiento ralentizado y que, por primera vez en veinticinco años, los esfuerzos para reducir la pobreza están siendo llevados a su fin. 
Para acabar, tan solo dos comentarios rápidos, uno sobre el AAE con el Carifórum: no es un resultado perfecto, pero todavía necesita salvaguardas. 
Sobre Costa de Marfil, debemos tener las garantías solicitadas por la señora Mann y por el señor Van Hecke. 
Es muy importante para nosotros. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(EN) Señor Presidente, si retrocedemos hasta el inicio del proceso de los AAE, el Acuerdo de Cotonú del año 2000 establecía que la UE tiene la obligación legal de tener en cuenta los intereses de los países en vías de desarrollo en todas las áreas de sus políticas que puedan afectarles. 
En 2005, la Comisión señaló que esta coherencia de las políticas sobre desarrollo era clave para la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Lamento la disputa que se ha producido entre la Comisión de Comercio Internacional y la Comisión de Desarrollo sobre cuál de ellas ostentaba el liderazgo en lo referente a los AAE, porque el propio Parlamento podría haber reaccionado de manera más coherente en determinados momentos cuando se producían las negociaciones de los AAE, perdiendo de vista la promesa de que estos eran instrumentos de desarrollo. 
Por último, me complace que la señora Comisaria haya mencionado los servicios, porque me preocupa la apertura del sector bancario en particular. 
Los países occidentales han sido incapaces de regular de forma adecuada las actividades de los grandes bancos en sus propios territorios, por lo que hay que preguntarse si es acertado abrir el sector bancario en países donde la legislación al respecto es mucho menor, y más cuando las normas de la OMC no lo exigen. 
Abrir el sector bancario puede ayudar a las grandes compañías, pero puede obligar a los bancos locales a lanzarse en pos de clientes de alto valor, ignorando a las pequeñas empresas, dejándoles incluso con menos acceso al crédito que antes. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en funciones del Consejo, Señorías, en primer lugar debo dar la enhorabuena a mi colega, el señor Ford, por la calidad de su informe y por su sentido del compromiso. 
Hemos podido trabajar en este asunto en Papúa Nueva Guinea durante la Asamblea Parlamentaria Paritaria de los Estados de África, del Caribe y del Pacífico, y de la Unión Europea. 
Le vi trabajar con los miembros de los parlamentos nacionales, lo cual me alegra. 
Quiero sumarme, señora Comisaria, a las felicitaciones dirigidas a usted por estos Acuerdos de Asociación Económica que han sido negociados con el propósito de evitar cualquier trastorno del comercio entre los Estados ACP y la Comunidad Europea. 
Estas negociaciones dieron como resultado el Acuerdo de Asociación interino con la República de las Islas Fiyi y con Papúa Nueva Guinea, los únicos Estados del grupo regional del Pacífico que han aceptado el acuerdo provisional; y reconocemos el trabajo que ha sido necesario para formalizar los acuerdos regionales completos. 
Este acuerdo incluye todas las medidas necesarias para establecer un área de libre comercio. 
La resolución hace hincapié en que el Acuerdo de Asociación Económica debe contribuir a reforzar el crecimiento económico, la integración regional, la diversificación económica y la atenuación de la pobreza. 
Es importante recordar que un mercado regional genuino constituye una base esencial para la aplicación satisfactoria del Acuerdo de Asociación Económica interino y que la integración y la cooperación regionales son fundamentales para el desarrollo social y económico de los países del Pacífico. 
Este acuerdo es una oportunidad para impulsar las relaciones comerciales y las garantías de acceso al mercado europeo con exención de los aranceles aduaneros y sin cuotas para la mayoría de los productos. 
Insisto en la ayuda de 2 000 millones de euros que se proporcionará para 2010; y, para acabar, quiero añadir que es muy importante que no se produzca un incumplimiento, tampoco en el ámbito económico, de los derechos de patentes o de los derechos de propiedad intelectual que afectan al comercio. 
En cuanto a los derechos humanos, me sorprende que estemos en tratos con Papúa Nueva Guinea, cuando este país todavía castiga determinadas orientaciones sexuales. 
Por último, en la escena política, es importante que tengamos una alianza con los Estados ACP en el marco de la Organización Mundial del Comercio. 
(EL) Señor Presidente, la formalización satisfactoria de las negociaciones de los Acuerdos de Asociación Económica entre la Unión Europea y los países ACP es el desafío definitivo para la política europea de comercio y desarrollo. 
Lo que necesitamos son acuerdos que sean compatibles con las obligaciones internacionales de la Unión Europea, dado que el trato unilateral preferencial que la UE ha dado a los países ACP en comparación con otros países en vías de desarrollo ha sido considerado, como saben, incompatible con las normas de la OMC. 
Sin embargo, por encima de las cuestiones legales, el reto consiste principalmente en alcanzar acuerdos que impulsen el desarrollo de estos países por medio del refuerzo de su capacidad comercial, de la diversificación de su base económica y de la integración regional. 
El nuevo régimen comercial que gobernará las relaciones entre la Unión Europea y los países ACP debería garantizar que todos esos países se integran en el sistema comercial internacional, en la economía global, una economía que atraviesa una crisis sin precedentes que está afectando tanto a los países desarrollados como a los que están en vías de desarrollo y a las economías emergentes. 
Todos estamos de acuerdo en que la apertura de los países ACP hacia la Unión Europea debe ser asimétrica y gradual, con la flexibilidad adecuada en cuanto a las cuotas en sectores delicados y con cláusulas de salvaguarda eficaces. 
Como saben, el objetivo de las negociaciones era abarcar sectores como los servicios, las inversiones o los derechos de propiedad intelectual, así como un trabajo reforzado de los aspectos comerciales y del acceso al mercado de bienes. 
Por tanto, apoyamos una extensión del planteamiento de los acuerdos que sea considerada beneficiosa por parte de los propios países ACP. 
Es absolutamente vital incluir en los Acuerdos de Asociación Económica disposiciones de desarrollo y proporcionar la adecuada ayuda por comercio. 
(EN) Señor Presidente, tan solo quiero referirme a dos cuestiones relacionadas con la aprobación. 
He mencionado el Carifórum. 
Todos se sienten muy cómodos y optimistas en relación con el Acuerdo con el Carifórum, pero por supuesto todavía son necesarias ciertas garantías. 
En nuestra última reunión en Guyana, tanto el Presidente como otros representantes del país, así como los diputados del Parlamento, dejaron esto absolutamente claro. 
Se ha planteado el tema de las bananas. 
Baronesa Ashton, ha dicho usted que habrá acceso sin aranceles y sin cuotas, lo que me parece bien, pero la cuestión es que los acuerdos que han sido firmados con América Central, y posteriormente con Mercosur y con los países del Pacto Andino, reducirán sus tarifas, y nada de lo que hagamos va a hacer posible que los productores de bananas de la ACP mantengan su competitividad. 
Se trata de un asunto muy serio, y se han alcanzado acuerdos incluso antes de que se haya secado la tinta del Acuerdo con el Carifórum. 
En el Caribe también hay preocupación sobre las unidades de implantación, que aún no han sido establecidas. 
Sigue habiendo problemas causados por las tensiones surgidas entre los distintos países del Caribe. 
También tenemos la cuestión de Haití. 
La Conferencia de donantes no dio unos resultados tan satisfactorios como nos hubiese gustado y existe cierta inquietud sobre si el AAE puede ser cerrado en su totalidad o desarrollado mientras Haití permanezca al margen. 
En cuanto a Costa de Marfil, querríamos unas garantías claras. 
Se trata de un país que ha experimentado una enorme agitación, inseguridad e inestabilidad durante muchos años, y es muy importante que demos nuestra aprobación, pero también que tengamos garantías de que indicará usted en una carta dirigida a los negociadores en Costa de Marfil y a su Gobierno, que mantenemos nuestro compromiso de negociar de buena fe un acuerdo decente para los habitantes de ese país. 
(FR) Señor Presidente, señor Kohout, señora Ashton, he escuchado lo que han dicho. 
Señor Kohout, ha hablado usted sobre sostenibilidad económica. 
Sí, ¿qué significa esa expresión en un tiempo de crisis económica, financiera y medioambiental? 
¿Qué garantías podemos ofrecer? 
A pesar de las tranquilizadoras palabras de la Comisaria, me pregunto si, ya que estos acuerdos fueron discutidos en otro mundo, el proyecto que estamos proponiendo a nuestros socios de África, el Caribe y el Pacífico sigue siendo apropiado en la situación actual. 
Personalmente, no lo creo. 
Nos hemos reunido con ONG, nos hemos reunido con las PYME. 
Recientemente estuvimos en Guyana, donde el Presidente nos dijo: nos piden que diversifiquemos, pero dígannos: ¿qué bienes puede producir nuestro pequeño país para competir con Brasil o Venezuela? 
Hoy, por tanto, opino que no debemos cerrar nuestros ojos. 
Por un lado, habla usted sobre flexibilidad y, por otro, sobre las normas de la OMC. 
Lo siento, pero esos dos términos son totalmente contradictorios, porque requerirían una reestructuración y sabemos muy bien que las reestructuraciones causan mayor pobreza en estos países. 
Así, no creo que lo que estamos proponiendo hoy y lo que propusimos en el pasado resulte en absoluto apropiado. 
¿Han observado los resultados del modelo de desarrollo que hemos establecido durante los últimos cuarenta años? 
Es un fracaso y creo que ya se ha dicho. 
Según parece, el fracaso va a continuar; con estos acuerdos de asociación la situación empeorará, ya que en modo alguno son apropiados para la situación global económica, social y medioambiental. 
(DE) Señora Comisaria, al hilo de los comentarios de los oradores anteriores, quiero hacerle una pregunta. 
¿Está de acuerdo en que hay países en el mundo que, durante los últimos veinte años, han sido capaces de mejorar significativamente su nivel de prosperidad sin un AAE, y en que quizás el AAE podría representar también una oportunidad para esos países? 
Presidente en funciones del Consejo. - (CS) Gracias, señor Presidente, y gracias a los diputados del Parlamento Europeo por esta discusión tan constructiva e interesante. 
Permítanme contestar a dos de los puntos que se han planteado. 
El primero se refiere a la flexibilidad. 
Por los discursos de algunos parlamentarios he concluido que existe un deseo de asegurar la flexibilidad necesaria al negociar los Acuerdos de Asociación Económica. 
Quiero recalcar que el Consejo es muy consciente de la flexibilidad en dos ámbitos de importancia. 
El primero es la flexibilidad en el sentido de explotar al máximo las opciones de acuerdos asimétricos, calendarios y medidas protectoras en el marco de las normas de la Organización Mundial del Comercio. 
Por tanto, no puedo coincidir con la opinión o con la dogmática conclusión de que cuarenta años de ayuda a los países en vía de desarrollo han sido una catástrofe. 
Opino que la situación habría sido mucho peor sin la ayuda de la UE y de otros países. 
Al mismo tiempo, creo que las normas que tenemos garantizan tal grado de flexibilidad que cada uno de esos países- a este respecto tengo confianza en la Comisión y en la señora Comisaria- deberían ser capaces de encontrar una solución que responda a sus necesidades e intereses. 
El segundo tipo de flexibilidad es la que estamos ofreciendo en la transición de las disposiciones interinas de los AAE a los acuerdos regionales completos en pro de apoyar la cooperación regional. 
El segundo punto del debate al que quisiera contestar se refiere a la dimensión de desarrollo de los AAE. 
No tengo la menor duda de que estos no son acuerdos comerciales convencionales, ya que incluyen una fuerte dimensión de desarrollo. 
Los acuerdos establecen largos arreglos interinos de hasta veinticinco años y también incluyen las exenciones- hasta un 20 % de los bienes procedentes de los países ACP puede ser eximido de la liberalización-. 
Los acuerdos disponen un control y unas revisiones que implicarán al Parlamento. 
Su aplicación estará respaldada por el paquete de financiación Ayuda Por Comercio. 
Considero todo esto una prueba de la evolución natural de estos acuerdos. 
Al mismo tiempo quiero indicar, en nombre de la Presidencia checa y del Consejo, que vigilaremos de cerca el progreso de las negociaciones de los AAE y me gustaría mostrar mi apoyo a la Comisión y también a la Comisaria Ashton por sus esfuerzos para cumplir el mandato del Consejo. 
Durante la Presidencia checa, nos centraremos en los AAE en la reunión de mayo del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores dentro de su apartado de ministros para la cooperación al desarrollo. 
Si llegamos a un acuerdo con nuestros colegas ministros de los países ACP, entonces esta cuestión estará también en el orden del día de la reunión de la ACP y del Consejo de Ministros de la UE en mayo. 
Durante la Presidencia checa, el Consejo también acoge cordialmente la Asamblea Parlamentaria Paritaria de la ACP y de la UE en Praga a comienzos de abril, es decir, dentro de unos días. 
Estoy seguro de que los AAE serán uno de los temas principales de debate y que las discusiones revestirán una gran importancia, precisamente porque tienen lugar en un contexto parlamentario. 
Aguardo con interés personal su votación de mañana. 
En mi opinión, este es un momento clave en el desarrollo de los AAE. 
Como hemos escuchado, las negociaciones continúan en muchas regiones, pero en la región del Caribe ya se han conseguido resultados importantes y positivos. 
En lo concerniente a Costa de Marfil, hemos alcanzado un punto clave que permitirá futuros avances. 
Muchos países esperan la aprobación por parte del Parlamento Europeo, y con ella la culminación de varios años de negociaciones complicadas; y creo firmemente que el Parlamento dará una señal positiva al mundo que es muy necesaria en estos tiempos de crisis. 
Pienso y estoy seguro, incluso con la ya citada crisis actual, que estamos ante un instrumento que realmente será de ayuda, incluso durante la gran incertidumbre en que estamos sumidos. 
Todos sabemos que ayudará a que estos países se desarrollen. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, permítame que me refiera a algunos de los comentarios realizados. 
Señor Guardans Cambó, señor Hutchinson, señora Hall, aunque de maneras distintas, todos ustedes han hablado acerca del pasado y de nuestra necesidad de hacer mejor las cosas. 
Estoy de acuerdo. 
Puede que no coincida por completo con su análisis, pero sí con el hecho de que esta es una oportunidad para mirar hacia adelante, y parte de ello tiene que ver con conseguir la implicación no solo de este Parlamento sino también de los parlamentos de toda la zona ACP. 
Por supuesto, corresponde a cada nación decidir cómo hacen partícipes a sus propios parlamentos. 
Hemos de ser muy cuidadosos- sé que Sus Señorías querrían que yo lo fuera- y no imponer nuestras ideas a ningún otro país. 
Permítanme que le diga a la señora Kinnock que espero con impaciencia la reunión de la Asamblea Parlamentaria Paritaria. 
El señor Martin en particular, aunque otros también, ha hablado sobre la necesidad de llevar a cabo revisiones y, nuevamente, estoy de acuerdo, especialmente en este clima económico, en que es absolutamente esencial que haya control y revisión por nuestra parte. 
Estaré encantada de continuar el diálogo con Sus Señorías sobre cómo implicar al Parlamento en esto, pero también sobre sus ideas relativas al modo en que podemos llevar a cabo esta supervisión y esas revisiones de manera eficaz y hacer que esos países que están trabajando con nosotros se sientan muy positivos al respecto. 
Señor Sturdy y señor Martin, el concepto "nación más favorecida", como ya se ha dicho, fue diseñado para atraer en cierto modo a aquellos países grandes que no han apoyado el proceso en que hemos estado inmersos. 
No tiene que ver con dañar el comercio entre los países del Sur o con dañar de cualquier modo, forma o condición las oportunidades y la soberanía de esos países que desean abrir el comercio. 
Por eso hemos fijado un límite para la cantidad de comercio internacional en que un país debe estar involucrado antes de que esta disposición específica tenga efecto. 
Debo decir que siempre hemos buscado la flexibilidad en este aspecto. 
Al respecto de los ingresos aduaneros: señor Arif y señora Jouye de Grandmaison, hasta 2013 el Fondo Europeo de Desarrollo cubre esto y estamos interesados en asegurar que el crecimiento económico y el cambio fiscal también puedan ayudar a las naciones, de modo que no dependan exclusivamente de este ingreso, sino que encuentren nuevas vías para mantener sus economías. 
Suceda lo que suceda con las bananas, las preferencias continuarán siendo mejores para esos países que para cualquier otro. 
Pero somos muy conscientes del menoscabo preferente y, al explorar acuerdos que hemos estado esperando durante muchos años, debemos cargar con eso, y eso es lo que pretendo hacer. 
Señor Van Hecke, señora Mann y señora Kinnock: lo que uno consigue, el otro también. 
Permítanme que sea absolutamente clara: no me importa escribir a quien haga falta, pero ciertamente escribir a Costa de Marfil para decir que las flexibilidades que hemos discutido con la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional (SADC) serán aplicables para ellos porque solo hay una o dos cosas específicas de esa región que no querrían, mientras que las que desean obtener van a tenerlas. 
No me importaría poner eso por escrito donde sea, cuando sea, a quien sea. 
Así que por favor, díganme qué es lo que quieren que haga. 
El señor Ford y el señor Fjellner han hablado sobre la importancia del comercio en general y coincido plenamente con su análisis. 
Creo que el señor Fjellner ha dicho que lo que necesitamos en este clima económico es más comercio, no menos; y estoy completamente de acuerdo con eso. 
Señor Caspary, libertad para tener su propio futuro en sus manos. Estoy de acuerdo. 
Y esos países que han experimentado un desarrollo económico sin los AAE... bueno, supongo que la India y China serían dos buenos ejemplos. 
El señor Kamall también se ha hecho eco de este tema que creo que es muy importante, al decir que permitamos a las naciones desarrollarse y crecer y que les permitamos hacerlo por medio de la potenciación de sus economías y apoyándolas con un desarrollo y un comercio vinculados entre sí. 
Señora Kinnock, el vínculo del desarrollo es muy importante, pero el compromiso vinculante de ayuda pertenece al Acuerdo de Cotonú- ya figura allí-. 
De lo que se trata, en nuestro caso, es de usar los AAE para hacer posibles las preferencias, para establecer las prioridades de desarrollo según un mismo criterio, lo que es extremadamente importante. 
Finalmente, quiero hacer algo para lo que no suelo tener oportunidades, y es rendir tributo al equipo que trabaja a mi lado. 
Nuestro jefe negociador se sienta a mis espaldas. Se ha ocupado de todo el trabajo con la SADC. 
Mis colegas están aquí y quiero asegurarme de que reconocen ustedes que todos ellos son de gran ayuda y que están plenamente comprometidos con la agenda que he detallado. 
Espero que voten según el espíritu con que les he explicado lo que intento hacer. 
Les garantizo mi más firme compromiso de continuar haciéndolo, pero realmente espero obtener su apoyo para llevar adelante la agenda del modo que he descrito. 
Eso sería de enorme importancia para mí y espero que sean capaces de hacerlo esta tarde. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, en primer lugar permítame decir que este ha sido un debate excelente. 
Hemos recibido contribuciones muy positivas tanto por parte del Consejo como de la Comisión. 
Particularmente quiero señalar un aspecto sobre lo que el Consejo ha dicho acerca de que el Carifórum sea un ejemplo, y no un modelo, para otros AAE. 
Estoy del todo de acuerdo con ello. 
Puede constituir la base de otros, pero cada AAE debe tener su propia individualidad, y también debemos aprender la lección de las negociaciones con el Carifórum. 
En segundo lugar, me ha alegrado que el Consejo haya sido capaz de alcanzar un compromiso sobre la ayuda por comercio, anunciando que los Estados miembros tienen la intención de prestar esa ayuda. 
Me complace que tanto el Consejo como la Comisión hayan dado garantías sobre el acceso a los medicamentos y sobre el hecho de que habrá una revisión tras cinco años centrada en el cumplimiento de los objetivos de desarrollo. 
También me alegro de que la señora Comisaria haya dicho que cree que la reglamentación debía establecerse de manera previa a cualquier liberalización y apertura de los servicios financieros. 
Para algunos de nosotros en esta Cámara, eso también es extremadamente importante. 
La Comisaria ha indicado- si bien ya lo sabíamos, aunque resulta útil que conste en acta- que nada en estos acuerdos obliga a la privatización de servicios en ningún país del Caribe y que no se espera que este acuerdo dé lugar a una privatización de los servicios públicos. 
Me complace que también se haya comprometido con el estatuto de nación más favorecida. 
De acuerdo con el hecho de que lo dicho por la Comisión y por el Consejo ha sido recogido en el acta de esta Cámara, como ponente me gustaría recomendar al Parlamento que dé su aprobación al AAE con el Caribe. 
Permítanme que me refiera a otra cuestión, como la de la resolución. 
Un par de colegas del Partido Popular Europeo han hecho comentarios al respecto. 
Para los socialistas, aún existen líneas rojas en cuanto a la situación actual de la resolución, que es diferente de la votación de aprobación. 
En realidad, todas las cosas a las que se han comprometido el Consejo y la Comisión son nuestras líneas rojas. 
De modo que si la Cámara respalda al Consejo y a la Comisión, no veo motivo para que no haga lo propio con nuestros compromisos y con nuestro texto de compromiso y para que no los incluya en la resolución del Parlamento. 
Espero que finalmente podamos votar tanto a favor de la aprobación como de una resolución consensuada que permita la apertura comercial y que se comprometa firmemente con el desarrollo. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Comisaria y al Consejo. Lo que han acordado hoy es dar a Costa de Marfil aquello que el parlamento ha pedido durante un cierto tiempo, y creo que ese país estará más que contento. 
Señora Comisaria, ¿podría asegurarse de enviar a alguien- o ir usted en persona- a Costa de Marfil lo antes posible para transmitir este mensaje tan positivo y confirmarlo mediante una carta también con prontitud? 
Se trata de un acuerdo que verdaderamente cumple nuestras expectativas. 
Quiero comentar algunas cuestiones que no ha explicado con detalle. 
Nos gustaría ver una supervisión. 
Sé que es complicado y que necesitaremos la ayuda del Consejo. 
Nos gustaría ver una supervisión por parte del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión durante la fase entre el acuerdo interino y el acuerdo completo. 
Esa es la única manera en que podemos entender lo que va a negociar. 
De lo contrario, sencillamente nos enviará un borrador al final de ese periodo sobre el que tendremos que mostrarnos de acuerdo o en desacuerdo. 
Eso es algo que no queremos. 
No queremos formar parte del proceso de negociación pero querríamos controlar lo que está haciendo. 
No necesita ocuparse de esto hoy- aunque nos resultaría de utilidad que hoy se mostrase de acuerdo -, pero me uno a mi colega para decirle que estoy contenta de negociar el proceso con usted. 
Hemos hecho esto antes con acuerdos distintos en circunstancias diferentes, pero estoy segura de que- si el Consejo se muestra favorable- encontraremos algo en lo que estar de acuerdo. 
Mi último punto para la Comisaria- y también para la Comisión- es pedir una garantía de que harán el mayor esfuerzo para asegurar el tipo de logros acordados durante la Ronda de Desarrollo de Doha. 
Este era el caso de las bananas y del algodón para otros países. 
Hay otros aspectos implicados que son importantes para los países en vías de desarrollo. 
Sé que no pueden darnos una respuesta afirmativa hoy, pero les pido que nos aseguren que van a tratar por todos los medios de garantizar ese tipo de acuerdos. 
Mi agradecimiento final va dirigido a dos colegas, en primer lugar a la señora Kinnock, porque ha sido de enorme ayuda y estoy muy contenta de escuchar que recomienda la aprobación en el caso de Costa de marfil. 
Sé lo complicado que es y le estoy muy agradecida por ayudarme en este asunto. 
También quiero dar las gracias a mi colega el señor Kamall porque también ha sido de gran ayuda en lo referente a la resolución. 
Sé que en ocasiones esto va en contra de sus ideas acerca del comercio. 
Él es favorable al comercio abierto, por lo que no le resulta fácil llegar a este acuerdo. 
Por ello me complace dar las gracias a ambos colegas y también a la Comisión y al Consejo. 
He recibido nueve proyectos de propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 25 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) La crisis económica internacional debería llevarnos a reconsiderar y a cambiar la política de la UE sobre liberalización y desregulación, no solo en la UE, sino también en relación con los países en vías de desarrollo. 
Pero, en lugar de eso, los Acuerdos de Asociación Económica que están ante el Parlamento proponen una intensificación de este planteamiento fallido. 
Estos acuerdos han sido negociados por la UE sometiendo a una fuerte presión a los gobiernos de los países en vías de desarrollo y sin darle la debida consideración a las opiniones de los ciudadanos de esos países, quienes más sufrirán los efectos de la aplicación de los acuerdos. 
Las promesas vagas sobre la aplicación flexible de estos acuerdos no son un sustituto válido de los compromisos concretos. 
Productos cosméticos (versión refundida) (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Roth-Behrendt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, relativo a la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los productos cosméticos (refundición) -C6-0053/2008-. 
Señor Presidente, Señorías, probablemente no necesitaré los cuatro minutos que me son asignados al comienzo del debate, ya que lo que vamos a debatir es un asunto muy sencillo y muy agradable. 
Me refiero a una nueva versión de la Directiva sobre cosméticos, que ahora es un reglamento. 
De hecho, este Reglamento será puesto al día, y estamos muy interesados en actualizarlo, mejorarlo y hacerlo más coherente. 
Por un lado, el Reglamento garantiza que se prohíbe el uso de sustancias carcinógenas en los cosméticos, pero debemos tener un sentido de la proporción, de modo que las sustancias cuyo uso está permitido en alimentos no sean prohibidas en los cosméticos, como la vitamina A o el alcohol. 
Esto es algo que la Comisión ha reconocido correctamente y ha tenido en cuenta en su propuesta. 
La Comisión también ha reconocido el hecho de que las nuevas tecnologías, como la nanotecnología, necesitan una atención especial, en particular cuando se trata de partículas microscópicas que son capaces de atravesar las distintas capas de piel. 
Sencillamente queremos asegurarnos de que no suponen peligro alguno. 
En este punto también me satisface haber alcanzado un compromiso que puedo respaldar sin reservas. 
Finalmente, señor Presidente, hay algo más de lo que debemos ocuparnos: las declaraciones de propiedades de los productos. 
También debemos examinarlas y ponerlas al día. 
Si venimos esta tarde aquí de manera apurada y, pese a que esta mañana nuestro desodorante nos prometía que estaríamos libres de transpiración durante catorce horas, nos presentamos bañados en sudor, entonces es muy probable que nos sorprenda y que digamos que esas propiedades son mentira. 
Las declaraciones que cumplen lo que prometen son una parte importante de un producto honesto y creíble. 
Tenemos legislación para garantizar productos seguros y, al mismo tiempo, para asegurar que los productos son genuinos y transparentes. 
Estoy muy agradecida por la excelente cooperación con la Presidencia checa. 
Quiero dar las gracias en particular a la señora Popadičová, que hoy no puede estar aquí, pero que ha hecho todo lo posible, algo que no siempre ha sido fácil en este Consejo. 
También quiero dirigir mi agradecimiento particular a la Comisión, cuya cooperación fue extremadamente constructiva y satisfactoria. 
Tampoco eso suele ser habitual en esta Cámara. 
Además, quiero dar las gracias a mis colegas, especialmente a las mujeres que han trabajado en esta cuestión durante mucho tiempo. Mi agradecimiento a las señoras Grossetête, Auken, Breyer y Ries, aunque esta última no puede estar hoy presente, por su cooperación. 
No siempre estuvimos de acuerdo en puntos como el modo de tratar la notificación relativa a la nanotecnología o como el asunto del etiquetado, pero hemos conseguido alcanzar un compromiso excelente. 
Estoy muy satisfecha. 
Quisiera hacer un comentario sobre la cuestión del etiquetado. 
Creo que algunas delegaciones, es posible que incluso la mía propia y mi propio Estado miembro, deben tomar nota de unos cuantos detalles. 
El etiquetado no tiene nada que ver con los mensajes de advertencia. 
Las etiquetas permiten que los consumidores elijan de manera libre e informada. 
Los consumidores tienen derecho a ser informados sobre las nanotecnologías y a saber que una sustancia específica contiene partículas especialmente pequeñas, puede que incluso microscópicas. 
Tienen derecho a decidir si quieren usar una crema solar y si quieren que la usen sus hijos. 
Los consumidores tienen derecho a decidir. 
A mí me alegraría poder hacerlo y poder usar los productos. 
Otros no. 
Sin embargo, es importante que nos aseguremos de que todas las personas tienen la posibilidad de elegir. 
Sé que usted, Comisario Verheugen, va a hacer una declaración sobre la cuestión genérica de evitar las falsificaciones de medicamentos. 
Les estoy muy agradecida y espero que también se refiera al asunto de la amenaza que supone, o las posibilidades que genera, el comercio en Internet. 
Si lo hace, entonces mañana, cuando votemos sobre la versión del compromiso que el Consejo ya votó la semana pasada, será un gran día para algunos de mis colegas, quienes en términos generales apoyan este compromiso pero desearían algunas garantías adicionales. 
Muchas gracias. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, quiero ofrecer mi más sincero agradecimiento a la ponente, la señora Roth-Behrendt, y a sus dos ponentes alternativas, la señora Ries y la señora Grossetête, por su intensa y constructiva colaboración, que nos ha permitido alcanzar un consenso en primera lectura. 
Es un reglamento que tiene tres consecuencias trascendentales y que da tres importantes pasos hacia adelante. 
Estamos garantizando una mayor seguridad y una mayor transparencia para los consumidores y hemos logrado una significativa simplificación de la legislación existente. 
La cuestión de la seguridad, en particular, ha estado en el centro de nuestro trabajo. 
Tan solo me referiré a unos pocos puntos. 
Por vez primera, estamos creando un mecanismo que me gustaría describir como un "perro guardián de los cosméticos", es decir, un control constante de ese tipo de productos. Esto es algo que ya tenemos para los productos farmacéuticos. 
Estamos incrementando la vigilancia del mercado por parte de los Estados miembros y creando un sistema para garantizar una rastreabilidad obligatoria de los productos cosméticos. 
Todo esto es aplicable a todos los fabricantes, desde los artesanales hasta los minoristas y mayoristas; es decir, a todos los componentes de la cadena de distribución. 
La señora Roth-Behrendt ya se ha referido a la nanotecnología. 
Hemos encontrado una solución en este caso, que yo describiría como un modelo, ya que la misma solución será utilizada esta misma semana con respecto a otras importantes aportaciones legislativas. 
Las disposiciones concretas relativas a los nanomateriales usados en los cosméticos introducen un mecanismo que proporciona la información necesaria antes de que los materiales estén disponibles para el público en el mercado. 
Esto garantiza que se tenga que presentar todo dato relevante sobre seguridad y que las autoridades dispongan de tiempo para tomar precauciones. 
Ha habido un largo, intenso y fructífero debate sobre si los materiales clasificados como carcinógenos, mutagénicos o tóxicos para la reproducción podían ser usados en casos excepcionales. 
Me complace que el Consejo y el Parlamento hayan acordado con la Comisión que deberíamos mantener la prohibición general sobre estas sustancias en los productos cosméticos. 
Las únicas excepciones que ha propuesto la Comisión solo pretenden evitar discrepancias en lo relativo a la legislación de los alimentos, y no queda totalmente claro que sea posible beber alcohol pero no usarlo en productos cosméticos. 
Además de garantizar la seguridad de los productos, la propuesta mejora el grado de información que se ofrece a los consumidores. 
Un ejemplo es la introducción, en la lista de ingredientes, de información sobre las sustancias que aparecen en formato nano. 
Más allá, la legislación establece una inspección específica de la información facilitada por los fabricantes. 
Me alegra confirmar que los Estados miembros y la Comisión, a través de su estrecha cooperación en este asunto, desean evitar la posibilidad de que los consumidores sean engañados. 
Como he dicho, este reglamento forma parte de nuestro programa de simplificación. 
De este modo, las ambigüedades y las contradicciones desaparecerán de una directiva que ya tiene treinta y tres años y que, durante ese tiempo, ha sido modificada en cincuenta y cinco ocasiones. 
Probablemente en el mundo hay pocas personas que puedan comprender esto. 
Es por ello que hemos llevado a cabo esta significativa simplificación de la legislación comunitaria. 
También quiero señalar que la creación de un sistema central de referencia sobre productos cosméticos antes de su comercialización significará un ahorro para la industria. 
Ya he señalado que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión han trabajado juntos, estrechamente y de manera constructiva. 
En nombre de la Comisión, estoy en condiciones de apoyar todas las enmiendas presentadas por la ponente, la señora Roth-Behrendt. 
Declaraciones de la Comisión 
La Comisión toma nota de las inquietudes de los Estados miembros sobre la refundición de las directivas en forma de reglamentos. 
La Comisión considera que, cuando las disposiciones de una directiva sean suficientemente claras, precisas y detalladas, deben poder convertirse en disposiciones directamente aplicables en forma de reglamento por el procedimiento de refundición. 
En particular, esto es así cuando las disposiciones en cuestión son de naturaleza técnica y ya han sido traspuestas en su totalidad a la legislación nacional por todos los Estados miembros. 
La Comisión acepta, a la luz de las distintas opiniones expresadas, que el caso específico del Reglamento sobre los productos cosméticos no se utilice como precedente en la interpretación del Acuerdo Interinstitucional a este respecto. 
La Comisión se compromete a clarificar, antes de la fecha de aplicación del Reglamento, la situación relativa a la venta de productos cosméticos por Internet. 
Al igual que el Parlamento Europeo, la Comisión está preocupada por el hecho de que el sector cosmético pueda verse afectado por falsificaciones que incrementen los riesgos para la salud humana. 
Por lo tanto, la Comisión dará pasos dirigidos a mejorar la cooperación entre las autoridades nacionales competentes con el objeto de luchar contra las falsificaciones. 
La Comisión elaborará una nota explicativa sobre las disposiciones transitorias y las fechas de aplicación del Reglamento (en particular, a la vista de los artículos 7, 8, 10 y 12 bis). 
En cuanto a los nanomateriales, la Comisión observa que siguen adelante los trabajos dirigidos a establecer una definición común. 
Por lo tanto, la Comisión confirma que la futura legislación de la Comunidad deberá tener en cuenta los avances realizados en esa definición común, y señala que los procedimientos de comitología contenidos en esta propuesta también permiten actualizar la definición en el marco de la misma. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, permítame antes de nada dar mi más cálida enhorabuena no solo al Consejo sino también por supuesto a la ponente, la señora Roth-Behrendt, a la Comisión Europea, a mis colegas ponentes alternativas y, en particular, a la señora Ries, por el trabajo que hemos realizado. 
En ocasiones hemos vivido intercambios cortantes entre nosotros, pero finalmente hemos obtenido un resultado que es muy satisfactorio y que refuerza, por una parte, la seguridad de los productos cosméticos en beneficio de los consumidores, y por otro lado reduce las cargas administrativas que habían llegado a perder el en nuestra industria europea. 
Este reglamento era necesario porque estaba claro que se precisaba restablecer una legislación que ha sido modificada casi cincuenta veces en los últimos treinta años. 
La transposición de la directiva estaba generando problemas en los veintisiete. 
Había ciertas dudas legales y el texto era pesado en exceso y demasiado costoso para nuestros negocios en términos de aplicación. 
Quiero recordar también que las compañías europeas son líderes mundiales en este sector, con más de 3 000 fabricantes de cosméticos. 
Se trata de una industria altamente innovadora que representa un mercado de 65 000 millones de euros y que, directa o indirectamente, genera más de 350 000 puestos de trabajo. 
Por tanto, es importante que nos ocupemos de los cosméticos. 
Como he dicho, este nuevo reglamento refuerza la seguridad y la responsabilidad de los fabricantes mediante el control del mercado, mientras al mismo tiempo se reduce la burocracia. 
Implica una mejor rastreabilidad de los productos cosméticos, la identificación de la persona responsable, un archivo de información con una descripción del producto y de su método de fabricación. 
De hecho, ha sido mucho lo que hemos discutido sobre los nanomateriales, que son usados en cosmética, especialmente en los productos de protección solar, y que deben ser sometidos a unos requisitos muy estrictos en relación con la seguridad; aunque sin cruzarnos en el camino de la innovación. 
Por tanto, si un producto contiene nanomateriales, la persona responsable deberá dar notificación de ese producto, no del nanomaterial como tal. 
En conclusión, quiero dirigir su atención sobre el hecho de que verdaderamente debemos luchar contra la falsificación de productos cosméticos, porque sigue entrañando un peligro. 
Aún tenemos mucho que hacer en este ámbito. 
Los productos cosméticos seguros son particularmente importantes para los consumidores europeos, y esta es la razón por la que debemos prestarles una atención especial. 
Considero muy oportuna la iniciativa de revisar la directiva y su sustitución por una propuesta de reglamento por parte de la Comisión. 
Esto permitirá eliminar las imprecisiones y las lagunas legales, así como evitar las discrepancias entre las transposiciones a las legislaciones nacionales. 
En unas circunstancias en las que la experiencia en el ámbito europeo ha demostrado que el enfoque "ingrediente por ingrediente" no es viable ni adecuado, en mi opinión, nuestras prioridades son conseguir que los fabricantes sean más responsables y reforzar el control estricto del mercado interno. 
El empleo de nanomateriales es una solución prometedora para esta área, pero ese uso debe ser evaluado y declarado seguro por la Comisión Científica para productos dirigidos a los consumidores, si bien la utilización de métodos alternativos es una iniciativa que debe seguir siendo apoyada. 
Pienso que la implicación de la comisión a la que me he referido es vital en cuanto al uso de sustancias clasificadas como carcinógenas, mutagénicas o tóxicas con el fin de verificar su uso en la fabricación de productos cosméticos. 
Para aplicar este reglamento de manera eficaz, considero que los Estados miembros deben realizar las comprobaciones adecuadas y, en caso de incumplimiento, remitir un informe a la Comisión de manera regular. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, el Parlamento está llegando al final de su legislatura y algunos de nosotros nos estamos preparando para las elecciones. 
En el Reino Unido, al menos, nos enfrentamos a un mar de euroescépticos y de eurófobos que aprovechan cualquier oportunidad para criticar todo lo que hacemos. 
Y la historia de esta legislación les proporcionará cierta munición: cincuenta y cinco cambios significativos durante los últimos treinta años haciéndola más voluminosa, más confusa y apenas útil para la industria y los consumidores. 
No obstante, considero que las críticas a menudo se quedan cortas. 
No suelen tener en cuenta lo que la Unión Europea está haciendo en realidad para tratar de mejorar la situación existente y para conseguir mejorarla. 
Dan por hecho que permanecemos estáticos. 
Así, aquí tenemos una legislación que en la práctica ha garantizado una simplificación de los acuerdos existentes, la reducción de la burocracia y la clarificación general de la ley. 
Esto, en relación con mi país, resulta terrible- ya que arrebata a los Estados miembros parte de su libertad de maniobra -, pero la realidad es que, como hemos visto con el REACH y como ahora vemos con esto, la industria no quiere veintisiete interpretaciones distintas de una norma europea, sino la posibilidad de saber exactamente dónde se encuentra en este mercado, el mayor mercado de este tipo en todo el mundo. 
¿Se pondrán los críticos en pie y dirán "No teníamos razón al insistir en que se prohibiesen las sustancias CMR"? ¿Admitirán su equivocación? 
¿Dirán que deberíamos usar en los cosméticos productos que no usaríamos en los alimentos, a pesar del hecho de que algunos de esos cosméticos los aplicamos en nuestras pieles, en nuestros ojos e incluso en nuestras bocas? 
¿Se opondrán a una evolución convenientemente realizada de los cosméticos o al servicio de información centralizada que, como acaba de decir el Comisario, en realidad ahorrará dinero a la industria? 
Creo que no harán nada de todo esto. 
Mi colega la señora Ries, que no puede estar aquí esta tarde, quería asegurarse de que se tomaran medidas para intentar evitar la comercialización de productos falsificados, para reforzar la rastreabilidad del producto y para incrementar las restricciones a las declaraciones falsas sobre los efectos beneficiosos de estos productos. 
Ella quería respaldar la claridad del etiquetado de los productos en lo referente a la inclusión de nanomateriales. 
Así que, en su nombre, quiero dar las gracias a la ponente, a las ponentes alternativas y al Comisario Verheugen. 
Opino que es una buena legislación y por mi parte, al adentrarnos en este proceso electoral, estaré muy contento de poder utilizarla como un ejemplo de lo que la Unión Europea puede hacer bien. 
Señor Presidente, Señorías, la industria europea de los cosméticos es un sector muy importante en términos económicos y de empleo. 
Como ya se ha dicho, representa una facturación de más de 35 000 millones de euros y más de 350 000 puestos de trabajo entre venta, distribución y transporte. 
Es un sector altamente innovador, pero destacaría que también es necesario garantizar un alto grado de protección de la salud humana y un elevado estándar de información para los consumidores. 
Es precisamente por estos motivos que quiero felicitar a la ponente por su excelente trabajo, y también querría destacar algunos puntos que considero de particular importancia. 
Es correcto someter a los productos a una evaluación de seguridad que también atribuya a los distribuidores una responsabilidad para completar las comprobaciones necesarias antes de publicitar los productos. 
La prohibición impuesta por el nuevo reglamento sobre más de mil sustancias usadas en cosméticos que habían sido clasificados como carcinógenos o tóxicos también es una buena noticia. 
Otro aspecto importante es la lista permitida de colorantes, conservantes y filtros solares, así como la mayor claridad del etiquetado sobre la función del cosmético, su vida útil, recomendaciones específicas de uso y una lista de ingredientes en orden descendente de peso también resulta esencial. 
Más importante aún, la etiqueta debe incluir palabras, símbolos o imágenes que atribuyan características y funciones reales al producto, no propiedades que no posee. 
Por tanto, será necesario garantizar la rastreabilidad del producto, entre otras cosas porque debemos evitar la preocupación por el fenómeno de la falsificación de cosméticos y las denominadas "importaciones paralelas". 
Finalizo, señor Presidente, señalando que solo en Italia se comercializa un total de 120 millones de productos cosméticos, incluidos perfumes y dentífrico, que proceden de hecho del mercado paralelo, con importantes efectos potenciales en la salud. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, la protección de la salud humana es también el objetivo principal cuando se trata de los productos cosméticos. 
Estamos haciendo historia con esta votación. 
Es la primera vez que se redacta una normativa específica para el uso de nanomateriales en los productos cosméticos, y estamos abriendo camino. 
Por supuesto, me complace poder decir que fue una iniciativa del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea la que nos ha llevado a este punto tan importante. 
Los verdes fuimos los impulsores, la colocamos en el orden del día, y me gustaría dar las gracias de corazón a la ponente, la señora Roth-Behrendt, por su respaldo claro e inquebrantable. 
También me agrada poder elogiar a la Comisión por haber cambiado de idea. 
Hasta ahora, continuamente había recalcado que la legislación existente era suficiente para garantizar la seguridad de los nanomateriales. 
Ahora, ha declarado con claridad que efectivamente necesitamos normativas específicas. 
Esto no se aplica solo al Reglamento sobre cosméticos, sino a toda la normativa que hemos de debatir esta semana sobre nuevos alimentos, ya que hasta ahora la nanotecnología ha sido una suerte de agujero negro. 
Llegó al mercado sin las explicaciones suficientes sobre sus riesgos. 
Este, por tanto, es un buen día para la salud y la protección de los consumidores, aunque me parece lamentable que la definición de nanomateriales no haya sido lo suficientemente exhaustiva, sino que se ha restringido a los materiales insolubles y biopersistentes. 
De cualquier manera, sigue siendo importante, y para nosotros vital, que se hayan aprobado normativas nanoespecíficas. 
También espero- y quiero pedirles ya su respaldo en este asunto- que un reglamento sobre nuevos alimentos también tenga éxito esta semana, ya que ese caso no tiene un apoyo tan numeroso por parte de la Comisión. 
Necesitamos coherencia- y no solo en relación con el alcohol- cuando se trata de cosméticos y de alimentos. 
De manera general, lo mismo puede decirse en el campo de la nanotecnología. 
Ahí también necesitamos coherencia entre los cosméticos y los alimentos. 
Por otra parte, espero sinceramente que finalmente tengamos un debate abierto sobre el propósito y los usos de la nanotecnología. 
Asimismo, me alegra que no hayamos suavizado la prohibición sobre sustancias CMR acordada en 2008, que fue propuesta por los Verdes. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señor Presidente, mi grupo y yo aplaudimos el compromiso que el Consejo y el Parlamento han logrado alcanzar en esta refundición de la Directiva sobre cosméticos. 
El mayor obstáculo en las negociaciones con el Consejo fueron precisamente los nanomateriales. 
Es decir, el uso de estructuras extremadamente pequeñas para crear nuevos materiales, que tienen nuevas propiedades o funciones precisamente porque sus partículas son diminutas. 
Por ejemplo, el material puede ser más duro, más firme, más fino, impermeable, térmico u obtener otras características. 
Algunos productos de maquillaje y cremas contienen nanopartículas y es posible que esas partículas puedan penetrar en la piel dañada e introducirse después en el organismo, donde en ningún caso deberían estar. 
¿Debemos, así, permitir la presencia en los productos cosméticos de una sustancia activa sin el menor método de control? 
La respuesta, claro está, es no. 
Debemos adquirir más conocimiento y más información sobre los nanomateriales. 
Por eso, el acuerdo que vamos a votar mañana me es grato. 
Es un paso en la dirección adecuada. 
El acuerdo supondrá una mejor protección para los consumidores europeos cuando los nanomateriales sean usados en tintes para cabello, filtros para rayos UVA y otros productos. 
Deberán someterse a una evaluación de seguridad antes de que se permita a los productos salir al mercado, y la industria de la cosmética también deberá notificar a la Comisión el uso de nanomateriales en cualquiera de sus otros productos. Por su parte, la Comisión podrá consultar con la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor si existe la menor sospecha de que los materiales plantean un riesgo para la salud. 
Quiero dar las gracias a la ponente responsable y a la Comisión por haber producido una refundición tan notable. 
- (SK) Quiero dar las gracias a la ponente. 
Bravo, señora Roth-Behrendt, por su labor en el anteproyecto de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo presentado ante nosotros por la Comisión. 
Es un documento de vital importancia para proteger la salud del consumidor. 
Sin duda, todos usamos productos cosméticos, ya que entre ellos se cuentan no solo los productos de belleza sino también los denominados cosméticos de uso cotidiano, como el dentífrico, los desodorantes, el champú, los productos para el cabello y las uñas, las barras de labios, etc. 
Hace ahora treinta y tres años desde la última directiva al respecto y es bastante tiempo, a pesar de las enmiendas introducidas. 
Después de todo, los avances en el campo de la química y de los propios cosméticos han traído cambios enormes y fundamentales. 
Me refiero al uso de los nanomateriales, tan frecuentemente mencionado aquí. 
Estos elementos pueden tener efectos tanto positivos como negativos en la salud humana. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la opinión de que todos los materiales usados en los productos cosméticos que tengan efectos carcinógenos deben ser prohibidos. 
También deberíamos ser muy cuidadosos con el uso de materiales cuyos efectos mutagénicos y tóxicos no pueden ser descartados. 
A menudo los consumidores adquieren productos cosméticos basándose en anuncios engañosos o en información incompleta, así que a través de nuestras agencias europeas, que ahora incluyen a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos y a la Oficina Europea de Seguridad Alimentaria, debemos tratar de preparar las directivas y las líneas de actuación para la vigilancia. 
No debemos olvidar que los productos cosméticos son los que se falsifican con mayor frecuencia, lo cual solo aumenta la probabilidad de que contengan materiales dañinos. 
Además de difundir estas advertencias, deberíamos tratar de informar a los consumidores acerca de los riesgos potenciales para la salud que entrañan incluso los productos fabricados por firmas muy conocidas. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en mi opinión, el punto decisivo en este informe que tenemos ante nosotros es el cambio en su base legal. 
Aunque los Estados miembros de la Unión Europea se han desarrollado en distintos grados y existen grandes diferencias entre ellos en términos de desarrollo, solo alcanzaremos una mayor seguridad jurídica si la normativa es el método de elección preferido y si sigue siéndolo en el futuro. 
Hay directivas que han causado más daño a la competencia y más injusticias de las que había previamente como resultado de las distintas maneras en que fueron aplicadas en los Estados miembros. 
Por tanto, es bueno que, en este informe, la directiva y su aplicación nacional hayan sido concentradas en un reglamento exhaustivo. 
De esa manera, hay, naturalmente, un aumento del nivel de seguridad jurídica, que es extraordinariamente importante sobre todo para las empresas de este sector que también están implicadas en la investigación. 
Por supuesto, el compromiso de la Comisión de reducir el 25 % de los registros obligatorios también es bien recibido. 
Con este reglamento hemos dado el primer paso. 
Enhorabuena, señora Comisaria. 
El presente informe también deja clara la rapidez con que los nuevos productos pueden aparecer en el mercado y forzar a las autoridades legislativas a actuar. 
Planteamos la cuestión del cambio de la Directiva sobre cosméticos hace ya unos años. 
El uso de nanomateriales nos obliga a ocuparnos de este asunto nuevamente. 
En el marco de una protección preventiva del consumidor, las decisiones referentes al etiquetado son bienvenidas, mientras que la oportunidad de aceptación temporal, a la vista del estado de los descubrimientos científicos, también es aceptable. 
En este punto, también quiero advertir contra la generación de pánico, como ha sucedido en el caso de otros avances, y en cambio recomendaría un análisis científico de todo el asunto. 
Con los requisitos que hemos introducido, es decir, que las declaraciones de los anuncios y las etiquetas solo reflejen las verdaderas características del producto, estamos actuando como defensores del consumidor. 
Sin embargo, el caso del desodorante mencionado por la señora Roth-Behrendt es una cuestión distinta. 
Funciona con una persona, pero no con otra. 
En ocasiones la misma sustancia me funciona un día, pero no el siguiente. 
Por tanto, no deberíamos llevar este asunto hasta esos extremos. 
Tan solo espero que el planteamiento legal no sea diluido por la Comisión como resultado de un exceso de medidas dentro del procedimiento de comitología. 
En consecuencia, les pido que no prolonguen demasiado este procedimiento. 
(DA) Señor Presidente, todos usamos productos cosméticos. 
No son productos de lujo que solo interesan a un género o a los adultos. 
Jabón, champú, dentífrico, lociones, desodorantes, bronceadores- todos están a nuestro alrededor y nos afectan a todos-. 
Es importante que sean seguros y que todos los países tengan normas sólidas y claras; y eso es lo que hemos conseguido con esta propuesta. 
Como mis colegas, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la señora Roth-Behrendt por su magnífico trabajo. 
Nos alegra que se haya mantenido nuestra prohibición de las sustancias CMR, pero adaptada. 
Si se hubiese prohibido el etanol en los productos cosméticos, eso habría generado problemas y al mismo tiempo habría parecido un tanto extraño, ya que solemos beberlo en cantidades relativamente grandes. 
Sin embargo, es bueno que el Consejo no haya logrado debilitar las disposiciones. 
Las derogaciones de la prohibición van a ser ahora restringidas a las sustancias que están aprobadas en los alimentos, que hasta ahora no han causado problemas y que son toleradas por grupos vulnerables como las mujeres embarazadas y los niños. 
No obstante, lo más importante es que los nanomateriales finalmente han sido incluidos. Esta ha sido una lucha muy dura. 
Es como si la industria hubiese tratado de ahogar el debate sobre la seguridad de los nanomateriales. 
Habrían quedado muy satisfechos si hubiésemos aceptado estas sustancias como no problemáticas y maravillosas. 
No ha habido ni rastro de la preocupación pública que ha rodeado, por ejemplo, a los OMG. 
En el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, estamos orgullosos de que los nanomateriales hayan sido incluidos. 
Habrá pruebas, etiquetado y, cuando haya dudas sobre una serie de productos- filtros de rayos UVA, tintes y conservantes -, ahora será el fabricante quien deberá garantizar la seguridad, mientras que la Comisión tendrá que suministrar información detallada y que encontrar tiempo para controlar el sector. 
Finalmente, también hemos conseguido incluir el etiquetado, de modo que los consumidores puedan ver lo que están comprando y aplicando en su piel. 
Asimismo hemos incluido una disposición sobre la revisión, pidiendo a la Comisión que garantice que tanto la definición de nanomaterial como los procedimientos de seguridad son satisfactorios. 
Por último, queremos destacar que no será posible anunciar que un producto tiene unas propiedades que estén más allá de lo que puede ofrecer. 
Será interesante ver cómo serán vendidas en el futuro todas esas cremas antiarrugas que nos aplicamos en la cara y que claramente no funcionan. 
(HU) En la industria cosmética, como en muchos otros sectores, se está produciendo una revolución. 
Hace pocos años, la nanotecnología comenzó a conquistar también esta rama de la industria y, como resultado, se han abierto oportunidades y perspectivas sin precedentes. 
Por supuesto, la nanotecnología está lejos de ser un invento nuevo: los seres humanos llevan cuatro mil años usando esta tecnología, aunque solo haya sido en los últimos veinte cuando hemos sido conscientes de ello. 
Al mismo tiempo, es importante que manejemos este asunto con la debida cautela: sin retrasar los nuevos descubrimientos y su aplicación, aunque deberíamos prestar atención también a los riesgos relacionados con la salud. 
Debemos proteger a nuestros ciudadanos de esos peligros potenciales, principalmente por medio de un enfoque diferenciado, centrado en los riesgos. 
Existen nanoaplicaciones y productos pensados para el uso directo por parte del consumidor, como prendas de vestir o alimentos, incluidos productos cosméticos, en cuyo caso un planteamiento insuficientemente cauteloso puede tener como consecuencia que los consumidores experimenten, literalmente en sus carnes, unos efectos potencialmente dañinos. 
Es precisamente por esa razón que resulta importante que los ciudadanos sepan qué tipos de preparados están usando; un etiquetado apropiado y detallado es por tanto indispensable, y la responsabilidad del fabricante resulta esencial. 
Estamos hablando de un sector gigantesco y en continuo crecimiento, puesto que la industria europea de los cosméticos genera unos ingresos anuales de 65 000 millones de euros. 
Una de las principales firmas europeas de cosmética- una de las tres mil que existen- gasta al año 450 millones de euros solo en investigación y desarrollo, y da trabajo a cerca de tres mil científicos e investigadores. 
Según las estimaciones de la Comisión Europea, en 2006 un 5 % de los cosméticos contenía nanomateriales, una cifra que en la actualidad puede haberse doblado. 
Con el objeto de resolver algunos de los problemas globales que hemos causado, necesitamos la nanotecnología, por lo que votaré en conciencia a favor de esta resolución legislativa, pero no debemos olvidar que toda moneda tiene dos caras. 
Mi enhorabuena para las señoras Roth-Behrendt, Grossetête y Wallis, quienes presentaron la propuesta de resolución- han hecho un trabajo excelente-. 
- (CS) Señor Presidente, la introducción de unos estándares mínimos para la seguridad de los productos cosméticos supone un importante paso adelante para garantizar un grado sustancialmente mayor de seguridad para los consumidores europeos. 
Al mismo tiempo, este moderno reglamento reduce la carga administrativa para los fabricantes europeos que dan empleo a más de 350 000 personas. 
Este profundo debate se ha centrado principalmente en el etiquetado porque a menudo induce a error a los consumidores, por lo que aplaudo el hecho de que las nuevas declaraciones comerciales de los efectos de los productos deban estar documentadas. 
También ha habido una intensa discusión- no solo aquí- sobre la aprobación del uso de nanomateriales y, por supuesto, sobre la eliminación de los componentes carcinógenos de los productos cosméticos. 
No estoy de acuerdo en que los mensajes sobre el contenido de los nanomateriales en los productos deban figurar como advertencias. 
Es importante que elaboremos una lista de nanomateriales aprobados que no sean perjudiciales y que mejoren la calidad de un producto. 
Está claro que asustar a los consumidores no tiene sentido. 
La seguridad del consumidor debería estar garantizada por unos estándares mínimos. 
Ciertamente considero que la falsificación es un problema muy serio, por lo que también quiero dirigir su atención sobre la capacidad limitada de las instituciones nacionales para llevar a cabo un control de todo esto. 
Me complace que el texto incluya una definición uniforme de los nanomateriales y también saludo el hecho de que vayamos a poder modificarla para que esté al día de los últimos avances científicos. 
También aplaudo el hecho de que la directiva vaya a convertirse en reglamento y vaya a tener un peso legal mucho mayor. 
En resumidas cuentas, doy la bienvenida a este trabajo legislativo y felicito a las ponentes por lograr alcanzar un consenso en una cuestión tan sensible como la introducción de productos cosméticos en el mercado europeo basada en los avances científicos. 
(FI) Señor Presidente, los compromisos alcanzados en primera lectura durante el pasado año legislativo se han convertido rápidamente en un lugar común, debido a las urgencias del tiempo. 
Además, eso conviene a los grupos pequeños, ya que los acuerdos realizados en la mesa de negociaciones les hacen más poderosos de lo apropiado a su tamaño. 
Si esta práctica se extiende, deteriorará la credibilidad de la democracia parlamentaria en esta Cámara. 
En esta ocasión, sin embargo, la democracia ha ganado, porque los grupos mayores se han puesto de acuerdo y el resultado alcanzado tiene el verdadero apoyo de la mayoría. 
Era obvio que la Directiva sobre cosméticos debía ser reformada. 
Era necesario clarificar y poner al día sus disposiciones; y la directiva orientativa debía convertirse en un reglamento, para poder garantizar un alto grado de protección de la salud humana en toda la UE, así como el funcionamiento del mercado interno. 
Estos principios son una continuación lógica de la tarea iniciada cuando se debatió el REACH. 
La legislación obsoleta en la industria de los cosméticos plantea una amenaza para la salud y para el grado de confianza que podemos tener en la ley. 
Las declaraciones sobre las nanopartículas y los productos cosméticos son un buen ejemplo de esto. 
Mientras que las características positivas de los nanomateriales nos resultan más o menos familiares, en general desconocemos sus riesgos. 
De la misma manera, ha sido imposible verificar con certeza las características especiales de los productos cosméticos, que tienen un efecto directo sobre la decisión de adquirirlos. 
Por ello resulta importante establecer una política común entre los tres mayores grupos políticos, para poder tener en cuenta las consideraciones sanitarias, ambientales, comerciales y sociales, y hacer posible un acuerdo con el Consejo. 
Por consiguiente, valoro enormemente el trabajo realizado por mi colega, la señora Grossetête, como ponente alternativa, en cooperación con la ponente del Parlamento, la señora Roth-Behrendt, y sus colegas liberales, asegurando la posición mayoritaria que hizo posible este resultado final. 
La verdadera democracia escucha a todos, pero refleja la opinión de la mayoría. 
Nadie ha mostrado interés por tomar la palabra. 
Así, antes de dar paso a la ponente, quiero informarles de que, hasta ahora, han hablado catorce parlamentarios, de los que once han sido mujeres. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, iba a hacer un breve comentario sobre su última acotación, pero he decidido no hacerlo. 
Los hombres también estamos interesados en los cosméticos; cada vez más, de hecho. 
De cualquier manera, estamos interesados en garantizar que nuestros productos cosméticos son seguros. 
En este momento, solo me queda una cosa por hacer. 
Quiero agradecerles sinceramente su acuerdo y su respaldo. 
Como el señor Davies ha dicho, verdaderamente hemos dado un buen ejemplo de lo que la legislación europea puede conseguir. 
Si, personalmente, me permite darle un consejo, señor Davies, aquí lo tiene. Tal vez en su país merezca la pena señalar que en Europa tenemos normativas sobre los cosméticos que no existen en otros lugares, como la prohibición de probar estos productos en animales. 
Eso no está permitido en Europa. 
Además, hace unos días, entró en vigor un reglamento que estipula que los productos que sean probados en animales no pueden comercializarse en el mercado europeo. 
Dado que los británicos son conocidos por ser una nación de amantes de los animales, este es un argumento que también usted puede emplear. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, muchas gracias. 
Estoy particularmente agradecida al Comisario Verheugen por haber destacado una vez más la prohibición de las pruebas en animales, ya que esto me ha recordado que es la tercera revisión de la legislación de productos cosméticos en la que tengo el privilegio de estar involucrada, como fueron la sexta enmienda, la séptima enmienda y, ahora, el cambio a un reglamento. 
En efecto, hemos logrado prohibir las pruebas en animales. 
Por ejemplo, hemos logrado garantizar que los consumidores conozcan la vida útil de un producto, por medio de un pequeño recuadro que contiene un número que les dice durante cuánto tiempo puede ser usado ese producto. 
También estoy dirigiendo estos comentarios a algunos colegas, como la señora Roithová, que por desgracia no pudieron estar presentes en el comienzo de este debate. 
Las etiquetas jamás han sido, en ningún momento, advertencias. 
Si un producto no es seguro, no debe ser comercializado. 
Todos los productos del mercado europeo deben ser seguros e inocuos. 
Sin embargo, el etiquetado permite que los consumidores escojan. 
En eso consiste la democracia y en eso consiste la libertad de elección. 
Estamos ante una ley excelente. 
He intentado que el proceso fuese lo más transparente posible. 
He tratado, como la señora Grossêtete ha señalado, de integrar distintas opiniones, porque quería garantizar que preparábamos una legislación buena para todos, es decir, para los consumidores de la Unión Europea, para la industria, con la que tendremos que trabajar de acuerdo con esta legislación, y finalmente para todos los que se benefician de ella. 
Tan solo quiero decirle de nuevo al señor Schnellhardt que sí, los desodorantes funcionan de manera distinta según quién los use, sin embargo la descripción afirma que "te mantiene libre de sudor". 
Por eso, es importante que las declaraciones relacionadas con las bolsas que tengo bajo los ojos tras pasar una semana en Estrasburgo sean, hasta cierto punto, verdaderas y fiables. 
Nuevamente quiero dar las gracias al señor Comisario, en particular por las explicaciones que ha ofrecido, así como a mis colegas y a mis compañeros de trabajo, que se han ocupado de la mayor parte de la tarea. 
Muchas gracias. 
Ha sido un debate extremadamente fructífero e interesante. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, martes 24 de marzo de 2009. 
Comercialización de biocidas- Nueva propuesta de revisión de los biocidas (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre lo siguiente: 
el informe de la señora Sârbu, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre el proyecto de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica la Directiva 98/8/CE relativa a la comercialización de biocidas en lo que respecta a la extensión de determinados periodos de tiempo- C6-0346/2008 -, y 
la declaración de la Comisión sobre el nuevo proyecto de revisión de la Directiva sobre biocidas. 
Me gustaría resaltar que considero un éxito el acuerdo que hemos alcanzado con la Comisión y el Consejo acerca de la extensión del periodo de evaluación de sustancias activas hasta 2014 con el fin de crear en el momento oportuno un mercado regulado para los biocidas. 
Este hecho se ha visto reflejado también en el resultado de la votación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Por este motivo quisiera agradecer a los colegas que apoyaron este compromiso entre las tres instituciones. 
La ampliación del periodo de transición es de extrema importancia para garantizar que todos los biocidas que contengan sustancias activas sean comercializados de forma legal. 
Pensé que era fundamental realizar el examen de esta directiva en primera lectura para no correr el riesgo de superar el periodo de diez años para el examen sistemático de los biocidas y, de ese modo, evitar el riesgo de su retirada del mercado a partir de 2010. 
La extensión del periodo asegurará que los Estados miembros dispongan de tiempo suficiente para evaluar esas sustancias hasta 2014, cuando probablemente entrará en vigor la versión revisada de la Directiva sobre biocidas. 
Otro punto que se propone en el proyecto de informe es la limitación a un máximo de dos años de la posibilidad de ampliar los plazos para los expedientes restantes mediante el procedimiento de comitología, con objeto de evitar la posibilidad de demorar indefinidamente todo el proceso. 
Esta medida es fundamental para esta situación en caso de que la revisión de la Directiva no finalice para 2014. 
Confiamos en que los aspectos relacionados con la protección de datos y la práctica de parasitismo, por la que las empresas utilizan la información registrada por otras compañías como parte de un plan nacional, se abordarán durante la revisión de la Directiva sobre biocidas. 
Quisiera mencionar que las enmiendas adoptadas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria forman parte de un acuerdo con la Comisión y el Consejo tal como se presentarán en el proyecto definitivo que se votará mañana en sesión plenaria. 
Una vez finalizada la votación, contaremos con el apoyo del Consejo para llegar a un acuerdo en primera lectura. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, me gustaría agradecer a la ponente, la señora Sârbu, su diligencia y su esfuerzo por alcanzar un acuerdo en primera lectura sobre la propuesta de modificación de la Directiva 98/8 relativa a la comercialización de biocidas. 
Quisiera decir asimismo que la Comisión Europea está lista para aceptar el conjunto de enmiendas de transacción, de manera especial el punto referente a la necesidad de ampliar el periodo de transición en cuatro años en lugar de tres y el punto relativo a la limitación de dos años para cualquier ampliación adicional, con el fin de facilitar el programa de examen. 
Señor Presidente, Comisario Dimas, Señorías, podemos estar orgullosos por el hecho de haber conseguido unos niveles tan elevados de salud e higiene en la Unión Europea. 
El uso de biocidas ha supuesto una contribución muy importante para este logro; el uso de estos productos como desinfectantes y plaguicidas nos protege de enfermedades peligrosas o, en su caso, de sus transmisores. 
Los biocidas son indispensables. 
Tienen que ser inocuos para las personas y para el medio ambiente; por ello, es preciso acometer una revisión de todos los agentes biocidas. 
La seguridad requiere tiempo, y el examen está llevando más tiempo del inicialmente previsto. 
No podemos correr el riesgo de perder productos importantes porque su registro no se haya completado. 
Por esta razón aplaudo el hecho de que el Parlamento, el Consejo y la Comisión hayan acordado en primera lectura llevar a cabo una ampliación rápida de los plazos para la Directiva sobre biocidas, hasta- según creo, señor Comisario- 2014. 
Pero, ¿por qué ha aparecido tan tarde esta propuesta? 
El peligro de que las sustancias se quedaran en el camino por la expiración de los plazos era algo que durante mucho tiempo veíamos que podía llegar a suceder, y ahora nuestros debates en el Parlamento se ven sometidos a una presión mucho mayor debida al escaso tiempo disponible. 
Señor Comisario, llevamos algún tiempo esperando recibir una propuesta de la Comisión acerca de la revisión de la Directiva sobre biocidas. 
Es urgente armonizar y regular una serie de áreas importantes, como la definición de los criterios de aprobación, la duración del periodo de aprobación y, lo más importante, la protección de datos. 
Los fabricantes necesitan certeza y unos reglamentos claros. 
Los reglamentos también son necesarios para regular el uso y el manejo de estos productos. 
El examen de un agente activo cuesta muchos miles de euros y esta inversión solo podrá recuperarse si sus resultados, al menos durante un cierto periodo, no están accesibles para otros candidatos. 
Nadie quiere que perdamos los altos niveles de higiene que hemos alcanzado; debemos mantenerlos para hacer frente a nuevos retos. 
Espero que la Comisión presente un informe claro y bien fundamentado que cumpla todos estos requisitos y confío en que lo hará lo antes posible. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, muchas gracias, señor Verheugen, por venir y darnos la oportunidad de debatir este documento conjuntamente. 
Con respecto a la propuesta de modificación de la Directiva en lo referente a la comercialización de biocidas, el Parlamento está de acuerdo en la necesidad de conceder determinadas extensiones al periodo de examen a fin de evaluar correctamente las principales sustancias activas de ciertos biocidas, en vista de la naturaleza específica de las pruebas necesarias y de las exigencias del mercado. 
No obstante, debería ser consciente de que estamos esperando un examen más profundo de la Directiva 98/8/CE relativa a los biocidas para expresar nuestro punto de vista en relación con su contenido. 
Por consiguiente, quisiera sugerir a la Comisión algunas ideas para la reflexión. 
En primer lugar, sería bueno realizar la transición de la directiva a un reglamento, un instrumento legislativo que permitiría la entrada en vigor simultánea de las mismas disposiciones en todos los Estados miembros, regulando así el sector de manera uniforme. 
Un aspecto clave será el intercambio de datos, de conformidad con las directrices de la UE y, tal como se hizo ya con el reglamento REACH, deberán evitarse o reducirse de manera significativa los ensayos con animales vertebrados también para los biocidas, gracias al intercambio obligatorio de los datos obtenidos en dichos ensayos entre quienes registren las mismas sustancias activas, evitando de ese modo la duplicación de estudios. 
El intercambio de datos permitiría mejorar la eficiencia del sistema de evaluación de archivos y reduciría el coste de redactar esos archivos, lo que sería muy importante tanto para las PYME como para las autoridades nacionales responsables del examen de las solicitudes. 
Debe ponerse el acento en la simplificación de los procedimientos y en el reconocimiento mutuo de la autorización de un producto dado y su uso por parte de los diferentes Estados miembros, con el fin de acelerar los procedimientos y la comercialización de los biocidas en dichos Estados. 
A partir de ello, deberían armonizarse el peso de las tasas y los periodos de tiempo comunes para examinar las solicitudes en los distintos países, y debería simplificarse el proceso de autorización en el caso de formulaciones que presenten diferencias mínimas o variaciones en el color, por ejemplo, lo que evitaría la necesidad de efectuar pruebas específicas extra que exijan una evaluación ulterior por parte de cada Estado miembro. 
Por último, debemos evitar la discriminación entre los productores europeos que utilizan biocidas y los productos extracomunitarios que también los contienen. 
Dejo a la Comisión que proponga una solución que, espero, el nuevo Parlamento pueda apoyar. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, la armonización de la legislación sobre biocidas en la Unión Europea se antoja muy necesaria si se tiene en cuenta la amplia variedad de reglamentos vigentes en los diversos países. 
La ausencia de disposiciones legislativas comunes plantea un peligro para la salud y la vida de las personas, además de representar una amenaza para el medio ambiente, especialmente en un contexto de libre mercado. 
Sin embargo, la propuesta que se hacía en la versión inicial del texto, concretamente, la aplicación de un periodo de diez años para la legislación, no parece realista considerando los procedimientos de registro extremadamente complicados y caros de las sustancias químicas utilizadas en esos productos. 
Tales procedimientos, cuya finalidad era garantizar un elevado nivel de seguridad, podrían, irónicamente, contribuir a reducir el nivel de control, lo que resulta muy problemático si se tiene en cuenta el hecho de que, en algunos casos, los reglamentos nacionales controlaban los biocidas que se introducían en el mercado. 
No obstante, la supresión de esos mecanismos y la introducción de procedimientos de evaluación más caros y menos eficientes podrían limitar las ventas de biocidas. 
Un registro central a escala europea de sustancias activas utilizadas en los biocidas tampoco garantizará la seguridad, sobre todo en vista del hecho de que los agentes biológicos son extremadamente variables y resisten a los agentes activos. 
La disponibilidad de un elenco limitado de compuestos eficaces solo servirá para incrementar los niveles de resistencia. 
Además, los elevados costes y los complicados procedimientos expulsarán del mercado a las pequeñas empresas, convirtiendo el mercado en un monopolio de las grandes empresas que operan en el sector. 
La propuesta de contar con un periodo de transición ampliado de 14 años, que podría prorrogarse otros dos, es inútil debido a que será imposible registrar las sustancias activas o transponer esos reglamentos a los ordenamientos jurídicos de cada país antes de 2014. 
- (CS) Señor Presidente, quisiera formular una pregunta al señor Comisario, puesto que tengo una opinión bastante distinta. 
Encuentro lamentable que la UE no sea capaz de llevar a cabo en diez años, en otras palabras, para 2010, un examen y registro de unos 900 desinfectantes, conservantes y plaguicidas que se venden en el mercado europeo. 
Me sorprende que necesitemos tres años más para esa tarea, y la ponente ha añadido otro año más. 
Esto significa retrasos en la armonización y, en consecuencia, en el logro de una mayor protección para el mercado frente a estos materiales dañinos. 
Aparentemente, la única opción que teníamos era anunciar un aplazamiento, dado que, de lo contrario, muchos productos tendrían que desaparecer del mercado. 
Permítanme, no obstante, ofrecer una reflexión. 
Podría ser beneficioso que algunos de los productos importados del mercado asiático, en el que no existen controles, abandonasen nuestro mercado. 
De este modo se aceleraría el desarrollo de materiales alternativos más seguros. 
Me interesaría saber si la Comisión ha tratado de colaborar con los centros y las instituciones de los Estados miembros en los que se efectúan las pruebas y utilizar los recursos de esos centros e instituciones para cumplir el plazo, más breve, originalmente establecido. 
¿Puede la Comisión, o bien el ponente, responder a esta pregunta? 
(PL) Señor Presidente, debido a la naturaleza específica de esta legislación y al peligro potencial de cualquier interpretación incorrecta que pueda hacerse de ella, hemos de prestar una atención especial a la cuestión de los agentes biocidas. 
Coincido con la ponente, que ha hablado sobre la enorme importancia de ampliar hasta 2014 el periodo de transición para evaluar las sustancias activas que se utilizan en los biocidas, con el fin de utilizar la legislación de la UE para regular el mercado. 
Si no diésemos ese paso, ¿provocarían las disposiciones nacionales- que caducan en 2010- que la venta de un importante número de biocidas fuese ilegal, lo que llevaría a diversas situaciones altamente paradójicas? 
Durante el periodo de transición, deberían utilizarse las legislaciones nacionales para controlar estrictamente este sector concreto del mercado. 
Merece la pena añadir en este punto que deberíamos ser particularmente cautos al tratar cualquier legislación relativa a los biocidas y recordar que la finalidad de esos productos es destruir y repeler los organismos perjudiciales y que contienen agentes químicos activos. 
Cualquier indulgencia por nuestra parte podría tener consecuencias irreversibles. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a los oradores por sus interesantes observaciones y decir que, de hecho, la evaluación de las sustancias activas requerirá más tiempo del que inicialmente, y de forma algo optimista, se había previsto. 
En 2000, cuando se aprobó la legislación, los programas de evaluación no comenzaron de forma inmediata; se invirtieron aproximadamente cuatro años en diversos procedimientos preparatorios, y los procedimientos de evaluación que las autoridades nacionales competentes indudablemente están utilizando no pudieron comenzar hasta 2004. 
Pese a que hasta la fecha se ha llevado a cabo un trabajo muy notable e importante, no será posible someter muchas de las sustancias activas a la evaluación para el mes de mayo. 
Dado que la Directiva establece que los biocidas que contengan sustancias activas no incluidas en los anexos 1 o 1Α de la propia Directiva serán retirados del mercado como máximo el 14 de mayo de 2010, se estimó necesario ampliar el plazo para la ejecución del procedimiento de evaluación; de lo contrario, si retiramos algunas de esas sustancias por no haber sido sometidas al procedimiento de evaluación, tanto la salud como el medio ambiente de la Unión Europea podrían verse en peligro e, indudablemente, también se estarían poniendo trabas al comercio. 
Con respecto al asunto al que ha hecho referencia la señora Klass, quisiera decir que ese tema concierne a la protección de los datos presentados para la evaluación de las sustancias activas. 
Esto es de aplicación, más concretamente, a los casos en los que las empresas que no participaron en las labores de producción de tales datos, a las que se ha denominado "parásitos", que podrán sin embargo mantener sus productos en el mercado hasta que finalice el periodo de transición. 
La Comisión se encuentra en la fase final de procesamiento de la propuesta de redacción de la versión revisada de la Directiva sobre biocidas, y esta cuestión fue señalada claramente durante las consultas celebradas durante la formulación y la redacción de la citada propuesta. 
Muchos de los comentarios que han hecho el señor Prodi y otros oradores serán indudablemente tenidos en cuenta. 
La Comisión abordará la cuestión anteriormente mencionada en el marco de la elaboración de la versión revisada de la Directiva. 
Se enviará a la secretaría del Parlamento Europeo una declaración de la Comisión sobre este particular para su inclusión en el Acta de la sesión de hoy. 
De forma similar, la propuesta abordará también otras muchas cuestiones sobre las que el Parlamento ha llamado la atención, como la ampliación del alcance de los productos y materiales procesados utilizando biocidas, la mejora de los procedimientos de aprobación de estos, la introducción del intercambio obligatorio de datos durante la concesión de licencias para los productos y la aprobación de las sustancias activas, de conformidad con los principios del reglamento REACH y con las mejores prácticas en otros actos legislativos, como el recientemente aprobado sobre los productos fitosanitarios. 
Para concluir, la Comisión expresa su satisfacción por el resultado de las negociaciones. 
La Comisión se inclina por aceptar las enmiendas de transacción en su totalidad y se compromete a tener en cuenta durante el examen de la Directiva las preocupaciones que tanto el Consejo como el Parlamento han expresado hoy en relación con la protección de datos. 
La Comisión toma nota de las cuestiones relativas a la protección de datos, el intercambio de datos y los presuntos "parásitos" que se han planteado durante los debates sobre la propuesta de ampliación de determinados periodos de tiempo incluidos en la Directiva sobre biocidas. 
La Comisión estudiará posibles soluciones adecuadas a los problemas identificados en el marco de la elaboración de la versión revisada de la citada Directiva. 
Quisiera dar las gracias de nuevo a mis colegas, los ponentes alternativos, con quienes hemos mantenido una cooperación muy fructífera. 
Logramos una gran eficiencia en la elaboración de este informe, aunque este hecho no es tan importante como lo será la revisión de la Directiva. 
Como han podido ver, todos mis colegas han hablado sobre esta revisión y algo menos sobre el informe que estamos debatiendo hoy porque, en realidad, lo que estamos esperando es una revisión. 
Hemos escuchado aquí, ciertamente, que esta extensión del periodo de transición de tres a cuatro años no es deseable, pero creo que es mucho más importante que garanticemos la comercialización legal de todos los productos y que se lleve a cabo una evaluación adecuada de esos productos. 
De nuevo, muchas gracias y, como decía, estamos esperando que se presente la revisión de la Directiva sobre biocidas lo antes posible. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 24 de marzo de 2009. 
Un año después de Lisboa: la Asociación África-UE en marcha (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe elaborado por la señora Martens en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre Un año después de Lisboa: la Asociación África-UE en marcha. 
miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, quisiera en primer lugar expresar mi agradecimiento a la Comisión de Desarrollo y a su ponente, la señora Martens, por este informe en el que se presenta una primera evaluación de la Asociación Estratégica África-UE un año después de la Cumbre de Lisboa. 
Acojo, por supuesto, con gran satisfacción el gran número de elementos positivos que subraya este informe y el progreso logrado en un año, un plazo relativamente breve para un ejercicio político tan amplio y, sobre todo, tan ambicioso. 
Por mencionar solamente un aspecto, esta tarde hemos mantenido una reunión entre la Delegación ad hoc del Parlamento para las relaciones con el Parlamento Panafricano de la Unión Africana y la Comisión ad hoc del Parlamento Panafricano de la Unión Africana para las relaciones con el Parlamento Europeo, en la que se ha tratado la función de los parlamentos en la aplicación y la supervisión de la estrategia África-UE. 
Esto, en sí mismo, es un resultado concreto. 
Se está instaurando una nueva arquitectura institucional entre ambos continentes y quisiera felicitar a los dos presidentes por el trabajo que han llevado a cabo. 
En lugar de centrarme en los aspectos positivos del informe Martens, me gustaría abordar tres puntos clave que el informe destaca para la mejora de la colaboración entre la UE y la Unión Africana. 
El primero de ellos es el papel de los parlamentos. 
Como saben ustedes, soy un gran defensor de la función que desempeñan los parlamentos, como actores y como supervisores del proceso democrático. Pues bien, en esta doble capacidad se invita al Parlamento Europeo y al Parlamento Panafricano a participar en la Asociación Estratégica África-UE. 
En segundo lugar, la participación en la elaboración de los informes anuales de progreso. En tercer lugar, la participación en el grupo de trabajo conjunto y, en cuarto lugar, la participación de los presidentes en la Cumbre África-Unión Europea. 
Me gustaría añadir que algunas de estas propuestas ya se han materializado o están a punto de hacerlo. 
En cuanto a la sociedad civil y a los actores privados, soy el primer convencido de que el principal reto para 2009 es acelerar la consecución de resultados tangibles antes de la evaluación intermedia programada para el otoño de 2009 y hacer realidad la ambición de una asociación centrada en las personas más allá de las instituciones. 
En este contexto, los actores del sector privado deben desempeñar un importante papel, mediante su participación en los paneles de expertos conjuntos para cada una de las ocho asociaciones temáticas. 
Por lo que respecta a Europa, durante la última primavera se creó un grupo director de la sociedad civil cuya misión es supervisar y participar en la aplicación de la asociación. 
En el lado Africano, también se ha creado recientemente un grupo director de la sociedad civil bajo los auspicios del Consejo Económico, Social y Cultural de la Unión Africana. 
La sociedad civil europea y la africana tienen previsto reunirse en un foro a finales de abril de 2009 con el fin de elaborar propuestas concretas para la troika ministerial conjunta África/Unión Europea. 
En cuanto a las asociaciones estratégicas, y en concreto la que trata sobre la gobernanza y los derechos humanos, me alegro de que el Parlamento haya asumido un concepto de gobierno muy estimado para mí: la buena ejecución de las funciones ejecutivas y de los poderes conferidos por el derecho público por un Estado que sea imparcial y capaz de responder a las necesidades y aspiraciones de sus ciudadanos. 
Por tanto, teniendo en mente lo anterior, establecimos hace dos años la sección sobre la gobernanza, dotada de 2 700 millones de EUR para todos los países ACP. 
Este enfoque se basa en tres principios: diálogo, reformas que supongan un nuevo impulso y el control de estas reformas por parte del país asociado. 
No obstante, el informe expresa dudas y preocupaciones, especialmente en cuanto a los perfiles de gobernanza: cómo se establecen dichos perfiles, cómo se utilizan y su posible impacto negativo sobre el Mecanismo de evaluación inter pares africano. 
Permítanme recordarles que los perfiles de gobernanza que abarcan todas las dimensiones de lo anterior- a saber, la política, la económica, la social, la institucional, la medioambiental, etc.- no eran sino un punto de partida y en modo alguno guiaron la programación de esta sección. 
Además, los resultados y las conclusiones de este análisis fueron sometidos a debate con el gobierno del país asociado durante el diálogo para la programación. 
Con base en dichas conclusiones, se alentó al gobierno a que expusiese su propio plan de reforma o, si fuera necesario, a que lo completase o entrase en mayor detalle con el fin de demostrar la pertinencia, la ambición y la credibilidad de estas reformas sobre la base de tres criterios de evaluación, que a continuación permitieron determinar el nivel del incentivo financiero para cada país. 
En este contexto, se prestó una atención especial a los países participantes en el Mecanismo de evaluación inter pares africano y que completaron el examen, mostrando su deseo de continuar por ese camino. 
Este ejercicio puso de relieve el contraste entre las situaciones tan diferentes de cada país, las reformas necesarias en cada uno de ellos y su distinta capacidad para elaborar y proponer un plan de gobernanza. 
Por tanto, fue necesario aplicar criterios de flexibilidad y pragmatismo al adjudicar el fondo de incentivos de gobernanza. 
En enero de 2009, la Comisión publicó un informe intermedio sobre el proceso del fondo de incentivos y lo remitió a todas las instituciones de la Unión Europea para que lo utilicen para los fines que estimen oportuno. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estamos debatiendo sobre el informe "Un año después de Lisboa: la Asociación África-UE en marcha", es decir, sobre la aplicación de la estrategia conjunta África-UE para el desarrollo de África, como se decidió en la Cumbre UE-África de diciembre de 2007. 
Dicha Cumbre representó una ocasión trascendental. 
Fue, de hecho, la primera vez que la Unión Europea y la Unión Africana diseñaban conjuntamente una estrategia basada en valores y principios compartidos y en el respeto mutuo, que alcanzaban acuerdos para el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y que, juntas, encontraban soluciones a desafíos comunes en las esferas, por ejemplo, de la seguridad, la migración o el clima. 
Todos somos conscientes de las críticas que todo ello provoca en nuestros propios países, donde la gente se pregunta si realmente tiene algún sentido continuar invirtiendo dinero en África, especialmente en estos tiempos de crisis económica. 
Quisiera hacer hincapié, una vez más, en la enorme importancia de los esfuerzos que seguimos realizando en pro del desarrollo de África, y en que esta afirmación vale para ambos continentes. 
El Comisario Michel tenía toda la razón al decir, en una reunión sobre este tema celebrada hace tan solo un rato, que cuanta más pobreza hay, mayor es la inestabilidad. Esto también es muy importante desde el punto de vista de las tendencias demográficas. 
Muy pronto África representará un 20 % de la población mundial, mientras Europa representará solamente un 5 %. 
Tenemos problemas comunes y nos enfrentamos a retos también comunes. 
Si la gente carece de oportunidades en África, es totalmente natural que las busque en Europa. 
África merece nuestro apoyo, y no solo por ese motivo. 
Hoy estamos debatiendo acerca de la aplicación de la estrategia acordada y contamos con un plan de acción. 
Debemos seguir trabajando juntos en la ejecución de esta estrategia y de ese plan de acción. 
Me complacen los resultados alcanzados hasta el momento en lo concerniente a las asociaciones. 
En mis informes anteriores siempre expresé mi preocupación por la falta de un papel concreto claro para los parlamentos en lo que respecta a la aplicación de una estrategia conjunta. 
En 2007, el Parlamento Panafricano y el Parlamento Europeo emitieron una declaración conjunta que resume de manera muy concisa lo que hay en juego. 
" Como instituciones que representan la voluntad de los pueblos, nuestros parlamentos deben ocuparse de que sus necesidades sean satisfechas, de que sus preocupaciones sean oídas por los responsables políticos y de que sus deseos se vean reflejados en las políticas propuestas por las instituciones que los gobiernan. 
Nuestros parlamentos tienen una función esencial que desempeñar en la configuración del debate sobre las prioridades conjuntas para el futuro de nuestros continentes; son el reflejo de las diversas corrientes de opinión presentes en nuestras sociedades y, por tanto, son el lugar en el que debe celebrarse el debate, y en el que pueden conciliarse los distintos puntos de vista y buscarse compromisos ". 
(NL) Por tanto, me satisface que en esta reunión hayamos acordado cuál será el papel de los parlamentos. 
Este acuerdo sobre la función de los parlamentos ha sido posible también gracias al señor Gahler, a nuestros colegas del Parlamento Panafricano y a todos aquellos que han participado en el proceso. 
El acuerdo incluye la participación en el grupo de expertos en relación con las ocho asociaciones y en el grupo de trabajo coordinador. 
Los parlamentos deben realizar sus aportaciones en los informes anuales de progreso y debe invitarse a los presidentes del Parlamento Europeo y del Parlamento Panafricano a exponer sus puntos de vista en las cumbres de África. 
Este es un detalle importante. 
Concluyo con una pregunta más para el señor Comisario. 
Sabemos que las definiciones de la AOD pronto- en abril- volverán a incluirse en el orden del día de las conversaciones entre la UE y la SEDAC y que la Comisión Europea participará en dichas conversaciones. 
¿Podría decirnos el señor Comisario cuál es su punto de vista de cara a ese debate y cuál será la contribución de la Comisión Europea? 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, la política de desarrollo, una de las áreas más importantes de la política comunitaria, tiene por objetivo resolver problemas globales. 
La decisión de crear la primera estrategia de asociación conjunta para África, y con la participación de África- que no fue en modo alguno casual- resultó muy afortunada. 
Una de las razones por las que la política de desarrollo es tan importante es el hecho de haberse convertido en un instrumento de política orientado por la historia. 
En este contexto, el objetivo fundamental de la cooperación en materia de desarrollo es contrarrestar procesos y mecanismos pasados. 
Jomo Kenyatta, padre de la independencia de Kenya, lo describió sucintamente pero de una forma muy realista. 
Sé que el señor Comisario conoce la famosa cita. 
El señor Kenyatta dijo una vez: " Cuando llegaron los misioneros, los africanos teníamos la tierra y los misioneros la Biblia. 
Nos enseñaron a rezar con los ojos cerrados. 
Cuando los abrimos, ellos tenían la tierra y nosotros la Biblia ". 
Sin embargo, la política orientada por la historia no es el único motivo que justifica la intervención de Europa en los problemas relacionados con el desarrollo. 
También hay otras razones de carácter práctico. 
África sigue siendo el continente más pobre del mundo; pese a ello, por primera vez en 30 años está experimentando un periodo de crecimiento económico. 
Además, podríamos añadir, ese crecimiento económico es superior al de Europa. 
Hay, por supuesto, países africanos que, como consecuencia de la labor de unos gobiernos ineptos, han logrado destruir sus propias economías. 
En líneas generales, podemos afirmar que África es un continente con un potencial aún sin explotar. 
Me alegro de que la UE esté ayudando a reavivar y a activar ese potencial. 
Por esta razón, una de las metas de la estrategia es garantizar un diálogo y una cooperación más amplios en esferas que no se limitan a las típicamente relacionadas con las cuestiones de desarrollo. 
La estrategia abarca un amplio elenco de políticas, que incluyen las de seguridad, energía y cambio climático. 
Resulta preocupante, no obstante, el escaso progreso realizado en la mayoría de estas áreas. 
Debemos admitir asimismo que algunos Estados miembros no han mostrado un compromiso tan sólido con África como otros. 
Estoy convencido de que el segundo año de la asociación será mejor y que seremos capaces de alcanzar nuestros objetivos más rápidamente. 
Señor Presidente, señor Comisario, llevamos un año celebrando el desarrollo de este nuevo proceso, de este nuevo acuerdo entre la Unión Europea y África. 
Teniendo esto presente, me permitirá, señor Comisario, que me pronuncie de forma algo menos reservada de lo habitual. 
Creo que, con ocasión de este primer aniversario, hay que expresar una serie de reconocimientos. 
En aquel continente existen carencias en todos los ámbitos. Hay carencia de gerentes, de médicos, de maestros y de técnicos. 
Aquí hablamos sobre la inmigración ordenada, cuando todavía no hemos adoptado las medidas necesarias para permitir que las diásporas, por ejemplo, se pongan al servicio de sus Estados. 
En África no logran siquiera alimentar a su población, mientras aquí estamos renovando los subsidios a la exportación de nuestros productos agrícolas y promoviendo los biocarburantes, lo que arrastra a África a enormes monocultivos. 
Allí, todas las iniciativas continúan fracasando, se generaliza la indigencia, las enfermedades son mortales y el agua es un bien escaso. 
Aquí hablamos mucho, hacemos promesas, debatimos y votamos resoluciones; pero, ¿qué está ocurriendo, desde un punto de vista práctico para los pueblos de África? 
En mi opinión- que, en este asunto, coincide con la suya, y sé que usted está firmemente convencido de ello- es el momento de unir los parlamentos de esos países, uniendo así sus pueblos. 
Creo que ningún proceso entre la Unión Europea y África tendrá éxito mientras permanezcamos al nivel de los políticos y los técnicos. 
Los pueblos africanos deben unirse y esto debe llevarse a cabo a través de sus parlamentos. 
Me encanta oír que hay voluntad de desarrollar esta relación especial a escala parlamentaria. 
No obstante, señor Comisario, tengo mis dudas, porque justo antes de este debate hemos mantenido otro muy prolongado con su colega, la señora Ashton, acerca de los Acuerdos de Asociación Económica. 
Resulta extraño que sea casi imposible lograr la participación de los parlamentos de los países asociados en esos acuerdos. 
No estamos siendo capaces de convencer a parte de esta Cámara, ni tampoco a la Comisión, de que sería realmente necesario que sus parlamentos dieran primero su opinión al respecto, antes de pedirnos a nosotros- el Parlamento Europeo- la nuestra sobre cuestiones que afectarán de forma directa a las vidas de la gente de allí. 
Si se diese el caso, espero que las cosas cambien a este respecto. 
Del mismo modo, pienso que es importante- le agradezco que haya hecho hincapié en ello- implicar mucho más y mejor a las ONG y a la sociedad civil africana en el proceso; también he mencionado las diásporas, pero ese tema está relacionado con Europa. 
No sé qué medidas prácticas se pueden tomar a ese respecto pero, en cualquier caso, creo que brindarán una oportunidad de éxito para el proceso que han puesto en marcha. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, 2007 fue, por desgracia, el segundo año consecutivo en que las aportaciones destinadas a la ayuda oficial al desarrollo se redujeron en el mundo desarrollado. 
Me complace, por tanto, que la ponente haya reiterado la necesidad de instar a los Estados miembros de la Unión Europea a que cumplan sus compromisos. 
A mi juicio, los Estados miembros deberían revisar las ayudas que conceden actualmente a los países beneficiarios, dado que la Carta de Progreso de los Objetivos de Desarrollo del Milenio correspondiente a 2008 indica que el África subsahariana es la única región que sufre un serio retraso con respecto al progreso previsto. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para alentar a los Estados miembros a incrementar su contribución al África subsahariana, la región menos desarrollada del mundo. 
Asimismo, los países beneficiarios no siempre acogen con excesivo agrado la naturaleza condicional de la ayuda de la UE. 
Deberíamos proseguir los esfuerzos para lograr una mayor implicación de estos países. 
La crisis económica mundial nos está afectando a todos, pero no debemos olvidar ni ignorar el hecho de que los países menos desarrollados son también ahora los más vulnerables. 
Además, con la situación de estancamiento que se vive en África, Europa se siente crecientemente intimidada por los flujos de inmigración, que pueden resultar agotadores para el estado de bienestar. 
Es mucho más acertado abordar los problemas de la población de los países en desarrollo antes de que esos problemas se conviertan en preocupaciones a las que tengamos que hacer frente en Europa. 
Señor Presidente, señor Comisario, una vez más el Parlamento Europeo debate sobre África. 
Hoy no hablamos de guerras, derechos humanos ni ayuda a los países en desarrollo, sino que estamos tratando de resumir el estado actual de la asociación entre África y la Unión Europea. 
Por desgracia, se trata de una asociación prácticamente inexistente. 
Para ser justos, tenemos nobles aspiraciones de lograr una buena cooperación y un adecuado entendimiento entre la Unión Africana, el Parlamento de la Unión Africana y la Comisión de la Unión Africana. 
Sin embargo, África sigue siendo el continente más pobre de nuestro planeta, en el que la gente tiene la menor esperanza de vida del mundo, donde el hambre y las enfermedades adquieren dimensiones sin precedentes y donde el nivel de educación y salud, especialmente en las aldeas y en las zonas urbanas pobres, se aproxima a cero. 
El efecto positivo de la Unión Africana sobre la situación económica es tan pequeño que, en la práctica, la organización es prácticamente insignificante, sin capacidad alguna para influir en la resolución de los problemas cotidianos. 
Es una organización de políticos, quienes la utilizan para participar en la vida política mundial. 
África es un continente que posee una gran riqueza de recursos naturales, que todo el mundo utiliza. 
Pese a ello, esto no ha tenido ninguna consecuencia positiva para el nivel de vida de la población en términos de reducción de la pobreza. 
Diversas organizaciones tratan de luchar contra este problema, pero por el momento apenas se aprecian los resultados. 
La ponente, la señora Martens, ha manifestado este hecho con toda claridad. 
En realidad no sabemos cómo ayudar a África, y tampoco el informe ofrece una solución al respecto. 
Recordemos cómo un país como Kenia, que vivía en paz, se vio inmerso en un baño de sangre en tan solo unos días. 
¿Cómo podemos garantizar una adecuada distribución de la ayuda financiera procedente de los diferentes países? 
He aquí una cuestión sobre la que ya debatimos hace unos meses. 
También hablamos de los pasos que está dando China; ¿quizá China ha encontrado el camino correcto? 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la estrategia conjunta UE-África es ante todo un enorme desafío, una oportunidad para que demostremos que somos capaces de renovarnos tanto nosotros mismos como las políticas que aplicamos. 
En mi opinión, todavía hemos de considerar las relaciones entre nuestros continentes, así como nuestras estrategias de desarrollo, con gran cautela. 
El proceso es largo; no podemos esperar resolver todos los problemas de una vez, y también es muy complicado, pero fundamentalmente, a mi juicio, debe ser un proceso participativo e inclusivo que debe instaurarse de abajo arriba: una asociación entre iguales. 
En la Cumbre de Lisboa no se pudo alcanzar este objetivo en su totalidad, quizá debido a la precipitación con la que concluyó, y ni la Unión Europea ni la Unión Africana quisieron o pudieron conceder una función estructural a los parlamentos ni a la sociedad civil, en África ni en Europa. 
Hace ya un año de aquella Cumbre y, como destaca con fuerza el informe Martens, nuestro Parlamento, el Parlamento Panafricano y la sociedad civil siguen sin tener una opinión definida a la hora de determinar la estrategia. 
En consecuencia, es vital- especialmente para el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio sobre la erradicación de la pobreza y las enfermedades y sobre el desarrollo de la agricultura y la educación- que se incluyan esos temas, junto a todos los demás que han surgido, desde la desertización hasta el cambio climático o la energía. 
Es esencial contar con un control total y con una asociación democrática abierta, por tanto, al público y no confinada exclusivamente a los gobiernos y las comisiones. 
El Parlamento Europeo ha mejorado sus relaciones con el Parlamento Panafricano y no hay duda de que este avance ha tenido una repercusión positiva sobre la estrategia conjunta UE-África. 
Sin embargo, en 2007 surgió una serie de dudas con respecto a la financiación. 
¿Se encontrarán los fondos necesarios para la aplicación de esta estrategia conjunta? 
¿Cuál es el futuro de los Estados ACP y del Acuerdo de Cotonú? 
¿Qué relación mantendremos con las organizaciones internacionales- el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la OIT -? 
Trabajemos conjuntamente en pos de una mayor democratización de esas instituciones. 
Para concluir, creo que deberíamos tomarnos en serio este reto y seguir adelante, puesto que África- como hemos tenido ocasión de aprender a lo largo de los últimos años- es un continente rico en recursos humanos y económicos, un auténtico socio. 
Es formidable ver- el Comisario Michel, a quien conozco bien, es perfectamente consciente de ello- que hay allí una gran riqueza y no solo muerte, destrucción y guerra, aunque, claro está, debemos trabajar en esas esferas para instaurar la paz y la democracia. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Martens, por el sólido informe que ha elaborado. 
Es bueno que el Parlamento no solo acoja con satisfacción el anuncio del establecimiento de una alianza, sino también que supervise los resultados tangibles de esta. 
Eso es lo que África necesita: para sentar las bases de una alianza exitosa con África, se necesitan derechos humanos y una buena gobernanza. 
Esto es esencial en un continente en el que los alcaldes pueden derrocar a los presidentes y donde otro presidente se ha dedicado a mutilar a sus propios ciudadanos con la excusa de llevar a cabo cazas de brujas. 
El Consejo y la Comisión deberían hacer de esto una prioridad fundamental. 
Cuando he hecho referencia a la buena gobernanza estaba pensando también en el papel de China, que en esta resolución se menciona únicamente de pasada. 
Me sorprende que no se haya hecho ninguna anotación crítica sobre las consecuencias, a veces desastrosas, del papel que ha desempeñado China en África. 
Quizá la Unión Europea pueda aprender la lección de los 2 000 millones de euros que el Fondo Chino-Africano de Desarrollo invierte en África. 
El hecho de que Pekín también invierta en países como Zimbabue lo dice todo acerca de la contribución de China a la democracia y a la buena gobernanza en África a largo plazo. 
También me gustaría dirigir un comentario a la ponente. 
En el apartado 46 hace referencia a la seguridad y a la soberanía alimentarias de África. 
Creo que en esta resolución falta algún texto relativo a un problema que lleva presente varios años, en concreto, el alquiler o incluso la compra por parte de Estados o empresas extranjeros de extensas áreas de terreno agrícola, cuyas cosechas van a inversores extranjeros y, por tanto, no benefician a la malnutrida población local. 
Tales situaciones resultan bastante alarmantes. 
Además, estas inversiones no crean empleo. 
Es una vergüenza que la resolución no aborde este problema concreto, que actualmente está volviendo a ser objeto de fuerte atención por parte de los medios de comunicación. 
(DE) Señor Presidente, como presidente de la Delegación ad hoc para las relaciones con el Parlamento Panafricano, me gustaría aprovechar la oportunidad que hoy se me brinda para dar las gracias a las numerosas personas implicadas. 
Quiero dar las gracias, ante todo, a la señora Martens, que ha elaborado un excelente informe sobre el progreso logrado en relación con la estrategia UE-África aprobada. 
En segundo lugar, quisiera dar las gracias también a las instituciones participantes; hemos conseguido, en el marco de un diálogo en el que han intervenido seis interlocutores, alcanzar un buen entendimiento entre los dos Parlamentos. 
Ambas Comisiones, al igual que los dos Parlamentos y que los dos Consejos, han llegado a un acuerdo. 
Por lo que respecta al Consejo, me gustaría destacar expresamente el servicio jurídico, que siempre adquiere una especial importancia al tratar estos asuntos, dado que en ocasiones no es posible llegar a posiciones comunes. 
Sin embargo, tras la primera reunión celebrada en Addis Abeba, hemos logrado en nuestra segunda reunión, celebrada hoy, aplicar y alcanzar un acuerdo definitivo acerca de lo que habíamos acordado en lo referente a la implicación de los dos Parlamentos. 
Quisiera referirme a lo que ha dicho el señor Hutchinson. 
¿Qué está ocurriendo realmente? 
Es cierto que suceden muchas cosas terribles en África, aunque tengo la impresión- quizá fortuita- de que, desde que se aprobó esta estrategia común, África ha reaccionado de manera diferente a los golpes de Estado. 
En Mauritania, Guinea, Guinea-Bissau y Madagascar, África ha reaccionado suspendiendo la afiliación de esos países. 
Eso no sucedía en el pasado. 
Antaño, las cosas habrían sucedido como siempre. 
En este sentido, me gustaría añadir asimismo que también nosotros, en nuestra condición de gobiernos europeos, deberíamos tener en cuenta estos hechos. 
Si esta alianza está basada en unos valores compartidos, entonces los europeos también deben reaccionar cuando algo marcha mal en África. 
Por esta razón confío en que si nosotros, como Parlamentos, nos involucramos en mayor medida en la aplicación de esta estrategia en el futuro, seremos capaces de añadir valor a esta alianza. 
(PT) Quiero felicitar a la señora Martens por el importante informe que ha elaborado y resaltar el papel fundamental de este Parlamento en la supervisión de la aplicación de la estrategia conjunta África-UE y de su plan de acción. 
Ya se han dado algunos pasos importantes con respecto a algunas de las ocho alianzas implicadas en la estrategia, en especial la creación de grupos de expertos conjuntos y equipos de implementación, así como la puesta en marcha de un diálogo en el marco de estas alianzas. 
No obstante lamento que, al llegar al final del primer año, algunas de estas alianzas se encuentren todavía definiendo los métodos de trabajo y no hayan establecido aún un calendario de trabajo, los productos que se elaborarán ni las asignaciones presupuestarias correspondientes. 
Confío en que el próximo informe anual conjunto sobre la marcha de las actuaciones sea mucho más concreto que el primero en cuanto a la presentación de resultados y a la indicación de las dotaciones financieras. 
Es especialmente importante que permanezcamos vigilantes en cuanto al cumplimiento de los compromisos contraídos por la Unión Europea y sus Estados miembros con vistas a seleccionar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Asimismo, hemos de garantizar que la recesión mundial, que está afectando a todos, no castigue de forma desproporcionada a los países y pueblos de África, puesto que son precisamente ellos los más vulnerables. 
El desarrollo y la gobernanza democrática en África forman parte de la estrategia de salida de la crisis para todos nosotros. 
En este sentido, necesitamos también ver un progreso significativo en todas las alianzas, incluidas las más sensibles desde el punto de vista político, como sucede en el caso de la gobernanza y los derechos humanos. 
El papel del Parlamento Europeo en este proceso debe reforzarse dotándolo con carácter oficial de funciones de control e implicándolo en el trabajo de los equipos de implementación de la estrategia. También es crucial asegurar la implicación en este proceso de los actores que representan a las sociedades civiles europea y africana, en especial a sus Parlamentos nacionales, a las ONG y a los medios de comunicación. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría llamar la atención sobre tres puntos en este debate. 
En primer lugar, en diciembre de 2007, el Parlamento Europeo aprobó una nueva estrategia UE-África, cuyo objetivo era garantizar la igualdad entre ambas partes. 
El punto nuclear de esta estrategia era reducir la pobreza en los países africanos; sin embargo, a lo largo del último año los avances en este terreno han sido escasos. 
En segundo lugar, la persistente crisis económica y financiera, por desgracia, empeorará la situación a la que se enfrentan los países africanos. 
Las instituciones financieras líderes en el mundo han formulado las siguientes previsiones para 2009: el FMI estima que el PIB mundial disminuirá un 1 %, mientras el Banco Mundial pronostica una caída del 2 %. La OIT predice una reducción del 9 % en el valor del comercio mundial. 
Será la primera vez que esto suceda en los últimos 50 años. 
De acuerdo con el FMI, la crisis que sufre la mayoría de los países desarrollados continuará y afectará a los países en desarrollo, incluidos los que se encuentran en África, al mismo tiempo que el aumento del desempleo y de la pobreza podrían generar tensiones civiles y, en algunos casos, provocar guerras. 
Espero que, en vista de esta crisis y de sus repercusiones, que continuarán sintiéndose durante los próximos años, la estrategia de cooperación UE-África se adaptará convenientemente con el fin de evitar este tipo de desórdenes civiles, o incluso conflictos armados, provocados por la crisis económica mundial. 
(ES) Señor Presidente, en diciembre de 2007, los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea aprobaron en Lisboa la Estrategia Conjunta África-Unión Europea y el primer Plan de Acción para su implementación. 
Dicha Estrategia estaba motivada por tres realidades. 
La primera, la coexistencia en el continente africano de procesos de paz y la progresiva consolidación de sistemas democráticos, con persistentes conflictos, como el de Darfur, elevados índices de pobreza y la aparición de fenómenos como los flujos masivos de inmigración ilegal. 
La segunda de las realidades es que el África subsahariana es la región más pobre del planeta. Una población con baja esperanza de vida, bajos índices de escolarización y de alfabetización y un fuerte crecimiento demográfico. 
300 millones de personas sobreviven con menos de un euro al día. 
La tercera de las realidades es que África es el marco físico de las grandes pandemias, el lugar en el que habitan más de dos tercios de las personas que están infectadas de sida y donde se produce el 90 % de las muertes que causa la malaria. 
En este año poco hemos avanzado en los objetivos que nos propusimos entonces, y, puesto que el plan de acción abarca hasta 2010, es necesario actuar con prontitud en dos grandes ámbitos: el de la cooperación en materia de gobernanza democrática, fortalecimiento institucional y fortalecimiento del papel de la sociedad civil, con especial atención a las políticas de género, y el de la cooperación para conseguir la cobertura de necesidades sociales básicas, la lucha contra el hambre y el lanzamiento de políticas de desarrollo en los ámbitos de la educación, la salud y el acceso a bienes fundamentales como el agua. 
(PL) Señor Presidente, la alianza que hoy debatimos es la respuesta a las necesidades de África, dado que brinda el apoyo necesario para el proceso de democratización de los países africanos así como para el de los derechos humanos y, al mismo tiempo, garantiza una sólida implicación bilateral en la lucha contra el cambio climático y en el ámbito de la seguridad energética. 
Hoy en día, en vista de nuestra creciente codependencia y de nuestra responsabilidad compartida, también necesitamos contar con el compromiso de otros socios que son potencialmente más débiles. 
Tomemos, a modo de ejemplo, la lucha contra el cambio climático. 
Pese a que África es el continente que menos contribuye a la contaminación de la atmósfera, es el que más sufre las consecuencias de dicha contaminación. 
Por ello, debemos incluir a los países africanos en la lucha contra el cambio climático, especialmente tratando de lograr que estos países hagan el mayor uso posible de las fuentes de energía renovables que tienen a su disposición. 
Algunos países están intentando atraer a los países africanos a sus respectivas áreas de influencia. 
En lugar de ello, necesita nuestra ayuda y nuestro apoyo. 
Al mismo tiempo, deberíamos tratar a África como socio en pie de igualdad, no como simple receptor de ayuda financiera. 
De ese modo lograremos estimular un mayor grado de compromiso. 
miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento a los diversos oradores que han intervenido. 
Me complace que los primeros resultados hayan generado satisfacción, si bien huelga decir que lo hecho hasta ahora no basta. 
Debemos comprender que las actuaciones solamente llevan un año en marcha y que a lo largo de 2009 deberíamos aumentar el ritmo. 
Estoy de acuerdo con los aspectos fundamentales que se han planteado en los diversos discursos y las cuestiones señaladas corresponden perfectamente a mis convicciones. 
Resulta evidente que no puede haber desarrollo sin control, como han dicho el señor Hutchinson y la señora Morgantini. 
Igualmente obvio es que el papel de los Parlamentos nacionales y el de la sociedad civil revisten una importancia crucial. 
Además, lamento que no haya sido posible acometer una reforma profunda de los mecanismos institucionales que rigen la responsabilidad del Parlamento con respecto a la política de desarrollo. 
Recuerdo que pidieron que los documentos de estrategia por país no se debatiesen únicamente aquí sino también en los Parlamentos nacionales de los países asociados. 
Sin embargo, el Consejo Europeo no me lo permitió, por lo que envié los documentos de estrategia por país a la asamblea parlamentaria conjunta. 
A través de este canal, ustedes lo enviaron a su vez a los diferentes Parlamentos nacionales de Europa, pero todo ello no dio lugar a ningún tipo de norma institucional, como sinceramente me hubiera gustado. 
Quiero añadir, a modo de recordatorio, que esta continuará siendo una de mis prioridades absolutas, puesto que lograríamos avanzar enormemente si se incluyesen los Fondos Europeos de Desarrollo en el presupuesto. 
Aunque no se incluyan, tendremos pocos motivos para impedir que el Parlamento desempeñe la función que le corresponde y, como resultado de ello, en ocasiones el Comisario responsable del desarrollo no podrá hacer nada. 
Sería mucho más simple si pudiera debatir las prioridades, los programas y los proyectos aquí, en el Parlamento; podría avanzar, reforzado por el respaldo de esta institución. 
Por desgracia, esto todavía no es así, aunque espero que lo logremos algún día. 
No quiero dejar de referirme a algunas cuestiones que no me parecen correctas. 
Quiero recordarles que el año pasado gastamos en toda Europa la contribución de la Comisión y de los Estados miembros, sabiendo que cada uno aportó 46 000 millones de euros. 
Sin embargo, estamos 1 700 millones de euros por detrás de lo programado, o, dicho de otro modo, del objetivo que se había fijado. 
No estoy en absoluto satisfecho con este punto y creo que tendremos que luchar por ello en el futuro. 
El Parlamento debe ser un auténtico embajador de este mensaje y ejercer presión. 
Necesitamos toda nuestra fuerza en la esfera política para lograr que los Estados miembros respeten sus compromisos de 2005. 
No será tarea fácil. 
Todavía recuerdo la lucha por los mil millones del instrumento alimentario. 
Fue complicado, pero obtuvimos unas buenas condiciones. 
Conseguimos 1 000 millones más, aunque fuesen repartidos en tres años en lugar de en dos. 
Afortunadamente, pese a todo, los proyectos avanzan y su ejecución progresa adecuadamente. 
Por tanto, como es natural, estoy totalmente de acuerdo. 
miembro de la Comisión. -No es nuestra intención reabrir el tema del CAD. 
Hay algunos ajustes al margen que están siendo objeto de debate, por ejemplo con respecto a las misiones de mantenimiento de la paz. 
miembro de la Comisión. -. (FR) No pretendemos, por tanto, reabrir ese debate. 
Debo decir, además, que soy muy cauto al respecto. 
No me inclino especialmente a reabrir esa discusión, puesto que si lo hacemos, algunos Estados miembros participarán en ella con objeto de incluir en el presupuesto todo lo que puedan a tal fin. 
Debo decirle, señor Cook, que no estoy de acuerdo cuando se dice que hemos perdido nuestros ideales. 
No creo que eso sea cierto. 
Solo tiene que escuchar las voces en esta Cámara para darse cuenta de que estamos tremendamente comprometidos con la defensa de los países en desarrollo. 
No es cierto que no estemos contribuyendo a la solución. 
Obviamente, no se puede esperar que seamos capaces de solucionarlo todo, pero me estremezco al pensar lo pobre que sería el mundo sin la ayuda europea. 
Dicen que no es suficiente; estoy totalmente de acuerdo, pero representa el 57 % del total de la ayuda mundial. 
Por desgracia, no creo que podamos debatirlo ahora, pero el tema de saber si la ayuda europea procedente de nuestros Estados miembros o de la Comisión sigue consiguiendo sus objetivos o siendo efectiva- si constituye una forma adecuada de trabajar- es otro aspecto que habría que abordar. 
Me gustaría que este debate volviese a la cuestión del establecimiento, o no, de apoyo presupuestario y de condiciones, porque, al igual que ustedes, no tengo nada claro este último punto. 
Dicho esto, todavía no sabemos lo que queremos. 
Si queremos un gobierno que se acerque a la sociedad civil o que logre que esta- o su Parlamento, en algunos casos- participe, hemos de aceptar que debemos imponer ciertas condiciones, porque en ocasiones no basta con decir simplemente a un gobierno "esperamos que esté haciendo tal cosa", formular peticiones apasionadas o sugerencias meramente amistosas. 
La cuestión de las condiciones- no me gusta esa palabra, prefiero hablar de criterios- sigue siendo importante. 
Cuando hablan, por ejemplo, del perfil, creo que es bastante normal que podamos fijar uno. 
No se ha usado un perfil para determinar el presupuesto de la iniciativa. 
Sigue siendo normal que estudiemos los perfiles de gobernanza de cada país cuando nos disponemos a concederles un 25 o incluso un 30 % adicional de incentivos financieros. 
Todos estos debates siguen abiertos, y no deseo cerrarlos, pero espero que seamos capaces de hacerlo en algún momento. 
Omitiré todo lo que tiene que ver con China. 
Obviamente creo que es un buen debate y, naturalmente, pienso que los países en desarrollo tienen derecho a cooperar con quien más les interese. 
África ha dejado de ser territorio exclusivo de Europa, y eso es muy positivo. 
Esto es algo que me parece importante. 
Por otro lado, es aconsejable cuestionar la calidad de las políticas de desarrollo que se han establecido entre China y África. 
No podemos criticarles por hacerlo, pero nada nos impide preguntarnos por ello. 
Por ejemplo, a lo largo de varios meses he estado recibiendo informes referentes a contratos chinos en la República Democrática del Congo. 
No estoy diciendo que sean malos contratos; simplemente digo que hay toda una serie de problemas que merecen respuestas. 
En estos momentos estamos ocupados respondiendo a esos problemas, sobre todo a la cuestión de la garantía estatal, dado que se trata de un acuerdo suscrito con una empresa privada. También estamos estudiando el porcentaje de préstamos en comparación con las donaciones, el hecho de que no se convocase una licitación y el de que se trata prácticamente de una suma idéntica a la deuda que tiene el país con el Fondo Monetario Internacional. 
Todos ellos son problemas que necesitan una solución que, sin embargo, no pasa por la denuncia de este tipo de relación. 
Los países africanos tienen derecho a concluir acuerdos de colaboración también con los chinos. 
No volveré sobre este punto. 
A mi juicio, señora Morgantini, ha señalado usted algunos temas que ya había planteado el señor Hutchinson. 
Está claro que el verdadero problema siempre será garantizar que la relación entre nosotros y los países en desarrollo tenga el carácter de una auténtica alianza. 
Creo que la Cumbre de Lisboa representó un considerable paso adelante, puesto que al menos nosotros forjamos en los textos el comienzo de una nueva filosofía de asociación en pie de igualdad en términos de derechos y de responsabilidades. 
Sin embargo, es evidente que no nos encontramos aún en ese punto y este es uno de los elementos relacionados con el control y- allí donde sea posible- con el apoyo presupuestario. 
Guarda relación con el control por parte de la sociedad civil y por parte del debate parlamentario. 
Creo que tiene razón y que estas son las áreas en las que debemos trabajar. 
También ha planteado una pregunta que constituye para mí una auténtica preocupación y que, en mi opinión, es un asunto fundamental para el debate. Era: "¿ Cómo podemos lograr mejorar la armonización: hacer que la gente trabaje mejor en equipo, distribuir mejor el trabajo, prestar un mejor apoyo a la política de desarrollo global entre los diversos socios, la función del Banco Mundial, de la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional, la Comisión y todos los grandes donantes ?" 
Es verdad que, por el momento- como se dijo en otra reunión- existen solapamientos y duplicaciones, e incluso competencia, una competencia que no siempre resulta útil. 
Puedo decirles que se ha progresado notablemente en los últimos dos años, especialmente con el Banco Mundial. 
El nuevo mensaje, la estrategia y la filosofía que se detectan en el Banco Mundial me hacen ser bastante optimista. 
Hay, por tanto, espacio para otro tipo de cooperación, para la colaboración entre los diversos socios, y creo sinceramente que ha señalado un punto crucial, que tendremos que analizar en profundidad. 
La buena gobernanza, por supuesto, es un elemento esencial; por esta razón, tomamos precauciones con respecto al paquete de gobernanza. 
La señora Gómez ha mencionado un tema importante: los efectos de la crisis financiera sobre la situación económica y social en los países en desarrollo. 
En la actualidad existe un consenso prácticamente unánime entre los expertos en que el crecimiento se reducirá en al menos un 2 %, lo que implica un aumento de la población pobre en hasta 50 millones de personas. 
En lo que nos concierne, me sentiré muy complacido si los Estados miembros mantienen las promesas que hicieron en 2005. 
Les aseguro que tendremos que luchar conjuntamente y con gran esfuerzo para obligar a los Estados miembros a que lo hagan. 
En segundo lugar, estoy preparando una comunicación- el paquete de abril que prometí- que va más allá de la ayuda pública al desarrollo. Esta iniciativa tratará de movilizar toda una serie de presupuestos de la Comisión por secciones para políticas de desarrollo. 
Debo decirles que hay algunas medidas realmente interesantes. 
También estoy trabajando con el Banco Europeo de Inversiones en el desarrollo de este paquete, sobre todo en lo que respecta a la infraestructura de apoyo para lograr un despliegue y un impacto rápidos de estas políticas. 
En abril vendré al Parlamento para informar de ello. 
Ahora quisiera decir únicamente que me queda un asunto más que tratar, muy importante: el papel de la sociedad civil y de los Parlamentos nacionales. 
Concluiré con esto. 
El señor Hutchinson sugirió una vez que podrían hacerse algunos experimentos con miembros de esta Cámara, y quizá con miembros de los Parlamentos de los Estados miembros, ir donde se pudiera para hacerlo, y celebrar debates sobre los documentos nacionales de estrategia. 
Por mi parte, he tenido ocasión de hacerlo en tres países diferentes y funcionó muy bien, pero es evidente que funcionó bien porque en esos tres países contábamos con el respaldo de los Gobiernos respectivos, puesto que sin ese apoyo esta cuestión resulta extremadamente complicada. 
Creo, por consiguiente, que tiene razón: la movilización de la acción parlamentaria constituye ciertamente una de las prioridades. 
En cualquier caso, pueden estar seguros de que haré todo lo que esté en mi mano para garantizarlo. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, no tengo mucho más que añadir. 
Este es el primer debate sobre la aplicación de la estrategia; hemos iniciado el camino, pero todavía queda muchísimo trabajo por delante. 
África sigue siendo el continente más pobre. 
Todos ustedes han señalado los temas que nos preocupan y los retos a los que nos enfrentamos, ya sea en relación con la paz y la seguridad, con el crecimiento económico, con la buena gobernanza, con el desarrollo de la capacidad o con el papel de los parlamentos y de la sociedad civil. 
El Comisario ha formulado las observaciones pertinentes a ese respecto. 
Quiero expresarles mi agradecimiento a ustedes, Señorías, al señor Comisario y a nuestros colegas del Parlamento Panafricano. 
Continuaremos avanzando en este proceso. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 24 de marzo de 2009. 
Contratos ODM (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es una breve presentación de una serie de informes, ocho en total, por lo que pido a todas Sus Señorías que se ajusten estrictamente al tiempo que tienen asignado para este procedimiento en particular; también pediré a la Comisión que se ciña en sus respuestas al punto tratado, puesto que de lo contrario tendremos problemas para cumplir el orden del día. 
De ese modo ayudaremos también a los intérpretes. 
El siguiente punto del orden del día es el informe elaborado por el señor Hutchinson, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre los contratos ODM. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea y los Estados miembros llevan casi tres años comprometidos con la mejora de la efectividad de nuestra cooperación con los países en desarrollo. 
Se han hecho cosas, pero existe una fuerte resistencia, sobre todo en el seno de los propios Estados miembros, por lo que todavía queda muchísimo trabajo por delante. 
El acceso a la atención sanitaria y a la educación básica es todavía un sueño para millones de personas, muchas de las cuales son mujeres. 
Cada día, 72 millones de niños- principalmente niñas- no van a la escuela. 
Cada minuto muere una mujer por complicaciones relacionadas con el embarazo o el parto, mientras un niño muere cada tres segundos a causa de una enfermedad que podría haber sido fácilmente evitada por un médico. 
Desde el punto de vista geográfico, el África subsahariana, como acaba de señalarse, es la región que sigue viviendo la situación más catastrófica y, tal como van las cosas, hay un riesgo real de que continúen así muchos años. 
En este contexto, es cierto que el apoyo presupuestario- es decir, la ayuda financiera incluida directamente en el presupuesto de los países beneficiarios- podría contribuir de manera útil a proporcionar una ayuda más predecible y dirigida a sectores prioritarios, con lo que ganaría en efectividad. 
Por este motivo la Comisión tuvo la idea de formalizar contratos en el marco de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que pretende proponer a determinados países con el fin de comprometer fondos durante un periodo de seis años, así como de establecer un sistema de control anual que ponga el acento en el logro de resultados en lo relativo a la salud y la educación. 
Nuestro informe subraya la importancia de tal iniciativa, pero también plantea una serie de preguntas que requieren respuestas claras. 
Por ejemplo, ¿qué criterios propondrá la Comisión que cumplan los países en desarrollo para aspirar a firmar esta clase de contratos? 
¿Qué duración tendrá este tipo de proyectos y cuáles serán las condiciones para llevarlos a cabo? 
También nos gustaría hacer hincapié en que la Comisión no ha publicado todavía ninguna comunicación oficial al respecto; si desean obtener más información, no existen actualmente documentos internos a los que acudir, la única información disponible es la que puede encontrarse en el sitio web de la Comisión de Desarrollo. 
Pese a que el apoyo presupuestario de la Comisión presenta varias características positivas, como el hecho de estar vinculado al logro de resultados en las esferas de la salud y la educación, o de contar, por lo general, con una planificación trianual, todos sabemos que dista mucho de ser perfecto. 
Permítanme recordarles, a modo de ejemplo, que la Comisión, al igual que la mayoría de los proveedores de ayuda, solamente brindará apoyo presupuestario a los países que hayan ejecutado un programa del Fondo Monetario Internacional. 
Esta situación resulta especialmente problemática cuando sabemos que esos programas pueden limitar la capacidad del Gobierno para invertir en desarrollo y cuando se establecen unos objetivos excesivamente ambiciosos, sobre todo con respecto a la inflación y al déficit público. 
Por tanto, incluso aunque la Comisión decida prestar apoyo presupuestario a largo plazo, no hay nada que garantice que esa ayuda no vaya a ser objeto de procedimientos burocráticos que, como sabemos, se traducen en importantes demoras en su desembolso. 
Finalmente, el apoyo presupuestario adolece de una elevada falta de transparencia y de control por parte de los países implicados y sus respectivas poblaciones. 
Los acuerdos de financiación rara vez se hacen públicos; tampoco la Comisión incluye con carácter general a las organizaciones de la sociedad civil y a los miembros del Parlamento en sus diálogos con los Gobiernos de los países en desarrollo, como se ha mencionado anteriormente. 
No obstante, existe hoy día un amplio reconocimiento de que, en pro de la efectividad, el desarrollo es algo que debe estar totalmente en sus manos, no solo en las de sus Gobiernos, sino también en las de los pueblos de los países en desarrollo. 
En resumen, el proyecto sobre los contratos ODM solo podrá mejorar la efectividad de nuestra ayuda si cuenta con una definición clara, característica que debe ser extensible a sus condiciones de admisibilidad, a su ejecución y a su evaluación. 
Nuestro informe hace hincapié en la importancia de la iniciativa, al tiempo que insta a la cautela y subraya la necesidad de que la Comisión sea mucho más clara con respecto a sus intenciones y responda a las preguntas concretas que se plantean en él. 
No quiero finalizar mi intervención sin referirme al reciente Informe especial sobre la ayuda de la Comisión Europea al desarrollo de los servicios de salud en el África subsahariana, elaborado por el Tribunal de Cuentas. Las conclusiones del informe son preocupantes. 
Desde el punto de vista financiero, podemos ver que las ayudas públicas al sector sanitario no han aumentado desde el año 2000; además, parece que el apoyo presupuestario ha sido escasamente utilizado en el sector sanitario en el África subsahariana. 
En consecuencia, señor Comisario, entenderá que en nuestro informe volvamos a la idea de que es absolutamente fundamental que centremos más nuestra atención en este sector, pero que al mismo tiempo se diga que no hay nada que asegure que los contratos ODM vayan a ser el instrumento que nos permita alcanzar este objetivo. 
miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, quisiera en primer lugar expresar mi agradecimiento a la Comisión de Desarrollo y a su ponente, el señor Hutchinson, por este informe que vuelve sobre algunas cuestiones y preocupaciones que compartimos plenamente. 
Es necesaria una mayor y mejor ayuda al desarrollo si queremos alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) para 2015, pero también una ayuda mucho más predecible y menos volátil, como su informe nos recuerda muy acertadamente. 
Obviamente, para realizar estos esfuerzos será necesario recurrir a una combinación de diversos instrumentos. No obstante, a mi juicio, en los países que lo permitan, el apoyo presupuestario, ya sea general o por secciones, sigue siendo el instrumento más apropiado y mejor adaptado. 
El apoyo presupuestario es la mejor forma de fortalecer los sistemas y los procesos nacionales, aumentar el control por parte de los países, facilitar la armonización, reducir los costes de transacción y mejorar de ese modo la gestión del gasto público, acelerando así la consecución de los objetivos de desarrollo. 
La Comisión ya ha incrementado notablemente la utilización del apoyo presupuestario y continuará haciéndolo a lo largo de los seis próximos años, en el marco del décimo Fondo Europeo de Desarrollo (FED). 
Con el fin de lograr que este instrumento sea más eficaz y predecible, la Comisión, en consulta con los Estados miembros y otros actores interesados, diseñó un formulario de apoyo presupuestario a largo plazo, al que hemos denominado contrato ODM, para los países que cumplan determinados criterios: un adecuado desempeño en el pasado, fiabilidad en la gestión de sus finanzas públicas, una política apropiada por secciones, etc. El contrato ODM es la evolución natural del apoyo presupuestario general, no solamente porque sea más predecible sino, sobre todo, porque está centrado en el logro de resultados y puede ofrecer una respuesta graduada en función del rendimiento. 
Los países aptos para suscribir estos contratos son países asociados cuyas políticas y, en consecuencia, su gasto, están comprometidos con el logro de los ODM. 
El contrato ODM presenta los siguientes elementos clave: un compromiso de seis años completos frente a la duración normal de nuestros apoyos presupuestarios generales, que es de tres años; un pago fijo garantizado de al menos un 70 % del compromiso total, siempre que se respeten las condiciones de admisibilidad para tener derecho a percibir dichos pagos y los elementos fundamentales de la cooperación; un componente variable de hasta un 60 %, cuya intención es recompensar el buen rendimiento con vistas a lograr los ODM y que está vinculado a una serie de indicadores de resultados, especialmente en las esferas de la salud y de la educación, así como la mejora en la gestión de las finanzas públicas. 
Son aptos para formalizar estos contratos los países que ya hayan puesto en práctica apoyos presupuestarios de forma satisfactoria en el marco del noveno FED, así como aquellos que demuestren un fuerte compromiso con la supervisión y el logro de los ODM. 
Estos requisitos persiguen mejorar la gestión de los recursos presupuestarios de los países en los que los donantes tienen sus propios mecanismos de coordinación. 
Tras haber evaluado un total de diez países, la Comisión otorgó contratos ODM a siete de ellos: Burkina Faso, Ghana, Malí, Mozambique, Ruanda, Uganda, Tanzania y Zambia. 
Estos programas fueron presentados y aprobados por los Estados miembros el pasado mes de diciembre. 
Ya se han firmado tres contratos, en concreto con Zambia y Ruanda- que firmé personalmente- así como con Malí. 
El resto se concluirán a lo largo de las próximas semanas. 
En conjunto, estos siete programas representan aproximadamente 1 800 millones de euros o, en otras palabras, cerca del 50 % del apoyo presupuestario general global y en torno al 14 % del presupuesto total del décimo FED destinado a planes indicativos nacionales. 
Evidentemente- de hecho, su informe nos alienta a ello- trataremos de ampliar esta medida a otros países, incluidos países no ACP, de acuerdo con la experiencia obtenida con los primeros. 
Es obvio que será necesario diseñar otros enfoques para aquellos países que todavía no cumplen los criterios de admisibilidad para recibir apoyo presupuestario, pero el contrato ODM constituye ya una importante contribución a la mejora de la efectividad de la ayuda y a la aceleración del progreso hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La presentación ha finalizado. 
La votación tendrá lugar el martes 24 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) Los contratos ODM prometen constituir un cambio significativo hacia una hoja de ruta más clara para el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Por supuesto, es importante que el potencial de esos contratos no se vea menoscabado por una excesiva burocracia administrativa por parte de la Comisión, tal como el ponente ha señalado. 
La naturaleza condicional de la ayuda comunitaria al desarrollo solamente podría mantenerse si la UE operase en un mercado monopolista, siendo ella el único proveedor de ayuda al desarrollo. 
En estos momentos nuestros esfuerzos en África, por ejemplo, son hasta cierto punto infructuosos dado que la República Popular China está ejerciendo "dumping político", al prestar ayuda sin requisito alguno para la transición a la democracia, la instauración del Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos. 
Algunos Gobiernos africanos podrían evitar la burocracia de la Comisión haciendo caso omiso de nuestra oferta de ayuda al desarrollo, lo cual es extremadamente peligroso dado que perderíamos la oportunidad de guiar a esos países en la dirección correcta. 
Quisiera pedir a la Comisión que responda a esta preocupación simplificando sus procedimientos sin renunciar al necesario control sobre el desembolso de los recursos suministrados. 
Responsabilidad social de las empresas de subcontratación en las cadenas de producción (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es el informe del señor Lehtinen, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la responsabilidad social de las empresas de subcontratación en las cadenas de producción. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, las cadenas de subcontratación son un lugar común en el ámbito empresarial. Permiten organizar el trabajo de manera eficiente y flexible. 
Son esenciales para el correcto funcionamiento del mercado interno y constituyen una red económica y logística necesaria. 
Por el bien de la viabilidad de la protección de los mercados y de los consumidores, sin embargo, resulta crucial utilizar la legislación para establecer las responsabilidades clave de los contratistas y subcontratistas. 
En este informe se insta a la Comisión a establecer un instrumento legal bien definido que introduzca la responsabilidad del contratista en el ámbito europeo, y que respete los distintos sistemas legales existentes en los Estados miembros así como los principios de subsidiariedad y de proporcionalidad. 
Ocho Estados miembros aplican una legislación acorde con estas líneas, pero debemos ser capaces de reglamentar las relaciones entre las cadenas de subcontratación en el ámbito comunitario. 
Los problemas europeos comunes deben ser resueltos con leyes comunes. 
De lo contrario, aquellos países que no han reglamentado esta área empresarial pueden distorsionar la competencia en perjuicio de los otros. 
Por tanto, este no es solo un asunto de protección de los trabajadores, sino de defensa de la competitividad de las empresas que respetan las leyes. 
En una palabra, se trata de prevenir la economía sumergida. 
Mientras las cadenas de subcontratación constituyan un modo furtivo de mantener bajos los salarios y de evitar el pago de impuestos y de contribuciones sociales, el peso recaerá en el contribuyente y en las empresas de la competencia, muchas de las cuales son pequeñas y medianas empresas. 
Los subcontratistas, que con frecuencia son empresas pequeñas, también necesitan unas normas claras cuando trabajan para grandes patrones. 
Ya hemos visto cómo los sistemas específicos de los países también actúan como fuerzas preventivas. 
El umbral del incumplimiento de las obligaciones del empleador será mayor si los empresarios se arriesgan a ser castigados por su actividad delictiva. 
Adherirse a unas condiciones mínimas de empleo y a unas normas claras redunda en interés de todos los europeos. 
Así los trabajadores podrán moverse con seguridad de un país a otro, las empresas podrán confiar en las contratas y los consumidores sabrán que el coste de un producto o servicio es el correcto y que ha sido determinado con transparencia. 
No es una coincidencia que el informe hable específicamente sobre la responsabilidad social de las empresas. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión aplaude este informe. 
Independientemente de la importancia que puede tener la subcontratación en el incremento de la productividad y de la competitividad, reconocemos sin ambages la necesidad de medidas efectivas que garanticen que la subcontratación no alienta ni facilita el incumplimiento de las condiciones laborales, particularmente en el caso de las largas cadenas de subcontratación. 
Necesitamos penalizaciones adecuadas, eficaces y disuasorias para garantizar que los subcontratistas cumplen por entero con sus obligaciones legales y contractuales, particularmente en relación con los derechos de sus trabajadores. 
Una mayor transparencia en el proceso de subcontratación llevará a una mayor protección global de los derechos de los trabajadores, una cuestión a la que, como saben, la Comisión tiene- y seguirá teniendo- mucho apego. 
Aunque puedo aprobar el principio general que ha mencionado, según el cual los problemas europeos requieren soluciones europeas, yo sería más prudente en lo relacionado con la conclusión establecida en el apartado 14 del informe, donde se dice que el problema solo puede ser resuelto mediante la introducción de un instrumento legal bien definido que establezca la responsabilidad solidaria en el ámbito europeo. 
También el apartado 15 del informe parece ir en esta dirección, ya que en él se pide una evaluación de impacto sobre el valor añadido y la viabilidad de dicho instrumento comunitario. 
Sobre este llamamiento para que la Comisión garantice el cumplimiento efectivo de la directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, realizado en el apartado 25, quiero señalar que recientemente hemos creado un grupo de trabajo de alto nivel sobre el desplazamiento de los trabajadores. 
Este grupo de trabajo está compuesto por representantes de los Estados miembros y de los interlocutores sociales y se dirige a mejorar la aplicación práctica de la Directiva y, en particular, de la cooperación administrativa entre los Estados miembros. 
Su primera reunión tendrá lugar el día 25 de marzo. 
A este respecto, quiero mencionar un estudio titulado "Responsabilidad en los procesos de subcontratación en el sector europeo de la construcción" publicado en 2008 por la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo, que destacaba tanto las importantes diferencias entre los sistemas nacionales de responsabilidad solidaria y su grado de efectividad. 
Este estudio también recalcaba el hecho de que aparentemente no existe una solución universal recomendaba un debate más profundo, especialmente en relación con las cuestiones transfronterizas. 
El problema que estamos tratando de resolver es de naturaleza social, pero la solución propuesta tiene implicaciones que claramente van más allá del ámbito social. 
Por tanto, necesitamos estudiar detalladamente sus repercusiones económicas y legales. 
Estoy completamente de acuerdo con que este problema merece una investigación mucho más profunda y que, antes de presentar un anteproyecto de ley, debemos estudiar cuidadosamente varios métodos no normativos para tratar con algunas de las cuestiones planteadas en el informe, en otras palabras: una cooperación y una coordinación mejoradas entre las autoridades nacionales, los organismos de inspección y otras autoridades nacionales que vigilan la aplicación de la ley; una conciencia de buenas prácticas dentro de las empresas, guías de orientación y estándares; iniciativas sobre responsabilidad social, y acuerdos entre empresas transnacionales, en los que ya figuren disposiciones innovadoras referidas a los procedimientos de evaluación de riesgos y de supervisión de los subcontratistas. 
La presentación ha finalizado. 
La votación tendrá lugar el jueves 26 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -El aumento de la subcontratación en Europa ha tenido consecuencias de alcance para las relaciones laborales. 
No solo se subcontrata la mano de obra. 
También las obligaciones legales y financieras asociadas, tales como la observación de los estándares sobre salarios y condiciones laborales, y el pago de impuestos y contribuciones a la seguridad social, han sido de ese modo externalizadas a subcontratistas y a agencias de colocación. 
De manera preocupante, la subcontratación puede ser usada cada vez más como un modo de reducir la responsabilidad social directa. 
Así, la idea de "responsabilidad solidaria" resulta crucial para garantizar que las empresas son responsables de las prácticas de sus subcontratistas. 
Claramente, el cumplimiento de las obligaciones legales se hace más difícil en el caso de las cadenas largas y complejas en las que toman parte varias empresas. 
Esto es así especialmente en el ámbito transfronterizo, en el que puede haber distintos niveles de subcontratistas en distintos Estados miembros y sujetos a diferentes leyes. 
En la actualidad, solo ocho Estados miembros cuentan con leyes nacionales que cubren la responsabilidad de las empresas de subcontratación. 
Apoyo con decisión este informe respaldado por la Confederación Europea de Sindicatos (CES) en el que se hace un llamamiento a la Comisión para que establezca un instrumento legal comunitario bien definido que introduzca la responsabilidad solidaria en el ámbito europeo; y que también solicita a la Comisión que lleve a cabo una evaluación de viabilidad de un instrumento sobre la responsabilidad en las cadenas, como un modo de aumentar la transparencia en el proceso de subcontratación. 
Acuerdo de Libre Comercio UE-India (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es el informe del señor Karim, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre un Acuerdo de Libre Comercio UE-India. 
en sustitución del ponente. - (EN) Señor Presidente, he pasado mucho tiempo explicando a la gente que no soy el señor Karim, sino el señor Kamall. 
Debe de resultar confuso escuchar al señor Kamall hablar sobre el informe del señor Karim. 
Intervengo en su nombre ya que, debido a circunstancias imprevistas, él no puede estar aquí esta tarde, por lo que pide disculpas. 
Efectivamente, su informe cubre el comercio de bienes, servicios, inversiones y propiedad intelectual, y cuestiones relacionadas con el desarrollo. 
Se ha presentado una resolución alternativa conjunta por parte de los Grupos del PPE-DE, ALDE y UEN, porque se tenía la percepción de que la decisión original de la comisión era el resultado de una votación más bien poco representativa, que dejó intactas varias de las cláusulas proteccionistas del informe. 
La resolución alternativa recalca mejor la importancia de un socio comercial como la India para la UE y los beneficios que ambas partes pueden obtener gracias a la liberalización del comercio. 
La UE y la India iniciaron en junio de 2007 las negociaciones sobre lo que se calificó como acuerdo de libre comercio, pero que muchos probablemente denominarían, más correctamente, acuerdo preferencial de comercio. 
El informe pide la formalización de un acuerdo de libre comercio exhaustivo, ambicioso y equilibrado entre la UE y la India, un acuerdo que debería mejorar el acceso al mercado de bienes y servicios, cubrir sustancialmente varias áreas comerciales e incluir disposiciones sobre transparencia normativa en áreas relevantes para la inversión en comercio mutuo, así como aspectos como los estándares sanitarios y fitosanitarios, la protección de la propiedad intelectual, la simplificación del comercio y las aduanas. 
Los principales puntos del informe indican que, si nos centramos en el comercio de bienes, los aranceles medios aplicados por la India han descendido a niveles que ahora son comparables con los de otros países asiáticos- muy especialmente el arancel medio aplicado por la India, que ahora es del 14,5 % en comparación con el europeo, de un 4,1 %-. 
También señala la preocupación de la India acerca de las implicaciones del REACH, los costosos certificados para exportar fruta a la UE y los gravosos procedimientos de conformidad para la marca CE; y destaca que esas cuestiones deben quedar resueltas en el acuerdo preferencial de comercio. 
El informe también señala que la liberalización de servicios en ningún caso debe ser un obstáculo para el derecho a reglamentar los servicios, incluidos los servicios públicos. 
Sin embargo, también debería reconocerse que con cierta frecuencia el Estado es incapaz de proporcionar los denominados servicios "públicos", y deberíamos asumir que los actores no estatales- el sector privado- desempeñan una función a la hora de proporcionar servicios esenciales a los desfavorecidos, especialmente cuando el propio Estado no puede hacerlo por sí mismo, a menudo debido a un recorte en los ingresos. 
El comercio de servicios entre la UE y la India está relativamente desquilibrado, ya que la UE exporta el 1,5 % de sus servicios a la India, mientras que esta exporta el 9,2 % de los suyos a la UE. 
El informe también anima a la India a desarrollar una legislación de protección de datos apropiada para garantizar que, en nuestro comercio de servicios, podemos confiar en la capacidad de las empresas indias para manejar grandes cantidades de datos, puesto que son muchas las preocupaciones relacionadas con la protección de datos. 
El informe también reconoce que los capítulos de inversión a menudo han venido acompañados por un compromiso para liberalizar los movimientos de capital y para renunciar a los controles de capital. 
De modo que pedimos a la Comisión que deje de incluir este tipo de cláusulas, dada la importancia de los controles de capital, especialmente para los países más pobres, en términos de mitigación del impacto de la crisis financiera. 
El informe aplaude el compromiso de la India con una mayor protección de la propiedad intelectual y con el uso de las flexibilidades de los ADPIC para cumplir con determinadas obligaciones de salud pública. 
Una vez más, deberíamos ser conscientes de que demasiadas obligaciones relacionadas con la salud pública a menudo pueden dejar a los ciudadanos de los países más pobres sin acceso a medicamentos, porque las empresas farmacéuticas no tienen incentivos para desarrollar productos para esos países. 
Finalmente, el informe reconoce que un capítulo sustancial sobre desarrollo es una parte esencial de cualquier acuerdo comercial, y que deberíamos garantizar el comercio y las inversiones extranjeras directas. 
También reconoce que existe una preocupación, especialmente en esta Cámara, sobre cuestiones como los estándares medioambientales y laborales básicos, la salud ocupacional y la legislación sobre seguridad. 
Deberíamos asimismo reconocer que, cuando se persigue algún tipo de equilibrio entre las cuestiones comerciales y la protección ambiental, los estándares de la OIT, etc. el péndulo con frecuencia puede alejarse en exceso por uno de los lados y que al final todo esto puede tomar prioridad sobre el comercio y condenar a los países desfavorecidos a una pobreza mayor porque ponemos trabas para que los emprendedores de esos países desarrollen sus capacidades. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por el entusiasta interés que ha mostrado en nuestras negociaciones sobre un acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la India. 
En particular, quedo muy agradecido al señor Kamall y a la Comisión de Comercio Internacional por el excelente trabajo que, junto con la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Desarrollo, ha realizado en la preparación de este informe sobre el Acuerdo de Libre Comercio EU-India. 
Los intercambios con el Parlamento han sido muy exhaustivos, y el borrador de moción para una resolución trata prácticamente todos los aspectos de las negociaciones sobre un acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la India. 
Las opiniones expresadas son una herramienta muy útil para nuestras negociaciones sobre acuerdos de libre comercio. 
Cuando hablamos sobre el acuerdo de libre comercio Unión Europea-India, es importante tener en cuenta el contexto general y la complejidad de nuestras relaciones estratégicas con ese país, incluidos el Acuerdo de Cooperación de 1994 y el Plan de Acción Conjunta, por mencionar solo dos de las principales iniciativas y diálogos que hemos entablado con la India. 
Estamos convencidos de que es extremadamente importante trabajar con la India para alcanzar una formalización satisfactoria de las negociaciones sobre un ambicioso acuerdo de libre comercio que permitirá a ambas partes- la Unión Europea y la India- salir beneficiadas. 
Cuanto más ambicioso sea el acuerdo de libre comercio, mayores beneficios económicos reportará a las partes. 
Esa es una de las principales conclusiones del estudio de impacto y de desarrollo sostenible que ha sido llevado a cabo por un consultor independiente, de manera paralela a las negociaciones. 
El objetivo de la evaluación de impacto y de desarrollo sostenible era analizar el impacto económico, social y ambiental del futuro acuerdo de libre comercio y establecer las medidas de apoyo necesarias. 
La evaluación de impacto y de desarrollo sostenible se encuentra actualmente en su fase final y debería estar disponible en abril; en otras palabras, a tiempo para respaldar las negociaciones que hay marcha. 
Permítanme referirles brevemente la evolución de estas negociaciones. 
Desde su inicio en junio de 2007, se han celebrado seis sesiones de negociación, la última de las cuales tuvo lugar en Nueva Delhi entre el 17 y el 19 de marzo. 
Esperamos mantener dos sesiones complementarias este año, lo ideal sería que tras las elecciones indias de abril y antes de la cumbre Unión Europea-India de noviembre. 
En cuanto al contenido de estas negociaciones, se han registrado avances en todas las cuestiones incluidas en el acuerdo de libre comercio, si bien es mucho el trabajo pendiente. 
Más específicamente, hemos mantenido interesantes debates sobre varios sectores clave del ámbito de los servicios y hemos avanzado en la discusión de textos en prácticamente todas las áreas del acuerdo. 
Sin embargo, todavía estamos lejos de alcanzar un pacto. 
Antes de concluir, quiero expresar de nuevo el agradecimiento de la Comisión al Parlamento y al ponente. 
La Comisión espera con ilusión otras oportunidades para mantener una cooperación eficaz con el Parlamento. 
La presentación ha finalizado. 
La votación tendrá lugar el jueves 26 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
El miércoles, nuestro Parlamento expresó su opinión sobre el futuro acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la India. 
Gracias al trabajo de los socialistas, el texto aprobado en comisión pone de manifiesto la fragilidad económica y social de la India, un país en el que el 80 % de la población vive con menos de dos dólares estadounidenses al día. 
Para hacer frente a esta realidad, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha presentado una serie de enmiendas que señalan que cualquier refuerzo de las relaciones comerciales de la UE con la India debería ir acompañado por un marco estricto, para prevenir una liberalización de los servicios públicos, para garantizar el acceso a la sanidad pública y a los medicamentos esenciales, y para proteger los intereses de las personas y los sectores más vulnerables. 
Sin que resulte sorprendente, la derecha parlamentaria ha formado una alianza para proponer un texto mucho más liberal ante el pleno, pidiendo en particular la liberalización del sector bancario, de los seguros, de los servicios postales y de las contrataciones públicas. 
En la votación del miércoles, defenderé la visión socialista de un comercio justo y equitativo y me opondré a cualquier intento por parte de la derecha de ignorar esos principios. 
El comercio de bienes de la UE con la India ha doblado como mínimo su valor entre 2000 y 2007. 
Las exportaciones crecieron de 13 700 millones de euros a 29 500 millones de euros, mientras que las importaciones también pasaron de 12 800 millones de euros a 26 300 millones de euros. 
En 2007, la India consignaba el 2,4 % de las exportaciones de la UE y el 1,8 % de las importaciones de la UE, y era el noveno socio comercial en importancia de la UE. 
Aplaudo este informe porque pide la formalización de un Acuerdo de Libre Comercio (ALC) exhaustivo, ambicioso y equilibrado entre la UE y la India, que mejorará el acceso al mercado de bienes y servicios, cubriendo sustancialmente todo el comercio, e incluyendo disposiciones sobre transparencia normativa en áreas relevantes para el comercio mutuo y la inversión, así como los estándares de conformidad y de evaluación, sanitarios y fitosanitarios, sobre derechos de propiedad intelectual e incluyendo su observación legal, la simplificación del comercio, aduanas, contratación pública, y comercio y competencia, así como comercio y desarrollo y la cláusula de derechos humanos como un elemento esencial de estos acuerdos de libre comercio. 
Quiero destacar que el ALC debe servir para: 
alcanzar mayores beneficios bilaterales para un número creciente de ciudadanos 
alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, incluidos los dirigidos a prevenir la degradación medioambiental y a la observación de los estándares sociales. 
por escrito. - (PL) La India es un país de contrastes. 
Su imagen global ha estado marcada por la superpoblación, la pobreza (el 80 % de la población vive con menos de dos dólares estadounidenses diarios) y las enfermedades. 
Recientemente, los avances económicos han permitido que la India se convierta en una economía global de vanguardia. 
Sin embargo, la aportación de la India al progreso en campos como la medicina, la tecnología o la exploración espacial contrasta con la escasez de alimentos y de agua potable que afecta al país. 
La UE es el mayor inversor extranjero y socio comercial de la India. 
En 2007, las inversiones europeas supusieron el 65 % del total de la inversión en ese país. 
La inversión de la India en la UE también ha aumentado con regularidad en los últimos años. 
La UE debería centrarse en garantizar un sistema de comercio multilateral, como el establecido por la OMC, que ofrece las mejores oportunidades para un comercio internacional justo y honesto. 
Sin embargo, deberíamos destacar el hecho de que la India necesita hacer frente al problema, de gran envergadura, del hambre. En términos de indicadores globales de hambre, la India ocupa el puesto número 66 entre 88 países. 
La India, una potencia nuclear, tampoco ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear. 
Otra cuestión preocupante es el problema del trabajo infantil, que en general obliga a trabajar a niños en condiciones peligrosas y poco saludables. 
Las cláusulas referidas a los derechos humanos y a la democracia deberían constituir una parte fundamental de cualquier acuerdo de libre comercio firmado con la India. 
Asimismo, debemos garantizar que se respetan los acuerdos y estándares sociales y medioambientales. 
Precios de los productos alimenticios en Europa (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Batzeli, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre los precios de los productos alimenticios en Europa. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a los ponentes alternativos de la Comisión de Agricultura y Desarrollo rural y a las cuatro comisiones de competencia compartida con las que hemos colaborado estrechamente para elaborar este informe. 
Señor Comisario, empezaré con una pregunta muy sencilla: cuando los consumidores van al supermercado a comprar leche o yogures, ¿por qué los compran? 
¿Por la leche y el yogur, o por la botella y el envase? 
Le formulo esta pregunta porque se ha trasladado hábilmente a los consumidores la percepción y la actitud de que la empresa que procesa, comercializa y transporta el producto alimenticio que ellos compran es ahora más importante que el producto agrícola, que la propia materia prima. 
Hace quince años, los materiales agrícolas suponían aproximadamente el 50 % del valor final del producto alimenticio; hoy ese porcentaje no supera el 20 %. 
Tanto los agricultores como los criadores de ganado son ahora personas "anónimas" para los consumidores. 
Su fuerza para regatear no solo el precio final sino también la conservación de los elementos cualitativos y nutricionales en el producto final, va a la zaga de la función que deberían tener. 
No intentamos trazar líneas divisoras para clasificar los sectores productivos de la cadena de suministros, los granjeros, fabricantes y mayoristas y minoristas como "el bueno, el feo y el malo", porque no creo que vivamos en una sociedad y en una economía del "salvaje oeste", sino que creo que vivimos en una economía basada en las normas del mercado interno de la Unión Europea, un mercado que genera oportunidades para el crecimiento y la competitividad cuando funciona de manera transparente, pero que expulsa o elimina a los productores y a las actividades económicas cuando en él se registran actividades opacas y desleales. 
La cuestión que, por tanto, debemos tratar hoy y en el futuro tiene dos aspectos: 
en primer lugar, el del acercamiento entre los consumidores y los productores a través de una política de calidad en el sector alimentario y del refuerzo y de la formulación común de modos de dar a los consumidores una mayor accesibilidad a las áreas productivas y a los productores agrícolas; 
en segundo lugar, el de proteger- y con ello no quiero decir determinar- las rentas de los productores y de los consumidores por medio de una política transparente que incluirá acuerdos obligatorios para controlar y supervisar los sectores productivos intermedios a lo largo de la cadena de suministros. 
Obviamente, con esto principalmente nos referimos a las pequeñas y medianas empresas del ámbito local nacional, así como a las grandes empresas sucursales o subsidiarias con base en Europa y a los trabajadores, que deben conducirse de acuerdo con los términos de un mercado interno transparente y no según los términos de las filiales económicas como los cárteles y los oligopolios. 
Hoy, por tanto, cuando (entre otras cosas): 
los precios reales que obtienen los productores están bajando peligrosamente; 
los precios que pagan los consumidores son entre cinco y diez veces superiores a los que se pagan a pie de explotación, a pesar de la reducción de la inflación, los precios de consumo siguen siendo elevados; 
el grado de concentración del comercio al por menor y de otras empresas de procesado se ha cuadriplicado en los últimos cinco años, y la concentración continuará aumentando como resultado de la crisis económica y de la quiebra de las pequeñas y medianas empresas locales, un estado de cosas que dificultará aún más las negociaciones entre productores, empresas y consumidores; 
las disfunciones en la cadena de suministros y en sus prácticas asociadas, evidentemente, están poniendo en peligro los términos de la competencia saludable, 
resulta absolutamente vital que exista un plan europeo coordinado así como intervenciones integrales en el sector alimentario, desde las explotaciones hasta el consumidor final. 
No sería una exageración que la próxima intervención de la Comisión tras la reglamentación y la supervisión del sistema financiero se produjese en el sector alimentario, el cual, además, también está directamente vinculado a las operaciones especulativas del mencionado ámbito. 
Los ciudadanos tienen la impresión de que la cesta de la compra está regulada por las cadenas de suministros, las empresas productoras y los comerciantes al por menor, no por la política de rentas de su Estado y de la Unión Europea. 
Por tanto, considero que, en la votación del informe de la Comisión de Agricultura y a la espera de las propuestas finales de la Unión Europea sobre este asunto, debemos tener en cuenta los problemas perennes del funcionamiento del mercado alimentario, el cual, por su parte, también debe funcionar de manera imparcial en beneficio de los ciudadanos y agricultores europeos y de los países en vías de desarrollo, y crear una sensación de seguridad en las leyes de mercado y en las instituciones. 
En primer lugar, quiero dar las gracias a la señora Batzeli y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, quienes han elaborado este informe. Nos encontramos en un tiempo de grandes dificultades, en un momento crucial para la Unión Europea y la cadena de suministros de alimentos. 
Como todos saben, la recesión nos ha conducido a una ralentización de la actividad en casi todos los sectores económicos de la Unión Europea. 
El sector agrícola ha experimentado un auténtico colapso de los precios de mercado, algo que coloca un serio interrogante sobre los ingresos de las granjas. 
La situación es particularmente preocupante en sectores con elevado valor añadido, como el de los productos cárnicos o el de los lácteos. 
En este contexto, resulta esencial que la cadena de suministros alimentarios funcione de manera eficaz si deseamos mitigar los efectos de la crisis sobre las rentas de las explotaciones y garantizar que los consumidores pueden adquirir productos alimenticios a precios más accesibles. 
Por ello, la cadena de suministros de alimentos y la cuestión de los precios de los productos alimenticios se sitúan al frente de las preocupaciones de la Comisión. 
Además, el análisis de los factores estructurales nos lleva a temer un nuevo aumento de los precios de las materias primas agrícolas a medio y largo plazo. 
Si mejoramos el funcionamiento de la cadena de suministros alimentaria, debería ser posible evitar en el futuro este tipo de aumentos desproporcionados de los precios de los productos alimenticios así como moderar la inestabilidad de los precios que pagan los consumidores. 
Comparto la mayor parte de las inquietudes planteadas por el informe en relación con la necesidad de mejorar el funcionamiento general de la cadena de suministros de alimentos. 
En particular, existe la necesidad de una mayor transparencia a lo largo de todo el proceso, con el fin de ofrecer a los consumidores una mejor información y de mejorar el modo en que el valor añadido se divide a lo largo de la cadena. 
Desde el año pasado, la Comisión ha introducido una serie de iniciativas dirigidas a mejorar el funcionamiento de la cadena de suministros de productos alimenticios. 
Como resultado de ello, el Grupo de Alto Nivel sobre la Competitividad de la Industria Agroalimentaria acaba de elaborar unas recomendaciones específicas. 
Además, el año pasado se presentó el Libro Verde sobre la calidad de los productos agrícolas. 
En la comunicación relativa a los precios de los alimentos adoptada en diciembre, la Comisión también propuso, en forma de mapa de ruta, varias soluciones para mejorar el funcionamiento de la cadena de suministros de alimentos en Europa. 
Es absolutamente esencial avanzar en la aplicación de esta hoja de ruta. 
En particular, debemos hacer progresos en la introducción de un observatorio europeo permanente de la cadena de suministros de alimentos y de los precios de los productos alimenticios. 
Al proporcionar información fiable sobre los precios a ambos extremos de la cadena, seremos capaces de ayudar a luchar contra la falta de transparencia, al tiempo que mejorará nuestra comprensión del funcionamiento de la cadena. 
También debemos avanzar en el análisis de cómo se reparte en valor añadido a lo largo de la cadena. 
Concedo particular importancia a este asunto. 
Como se reconoce en la comunicación sobre los precios de los productos alimenticios, los desequilibrios entre el poder negociador de los productores agrícolas y el resto de la cadena están teniendo un importante efecto en los márgenes de los productores en el sector agrícola. 
No hace falta decir que un esfuerzo para aportar claridad y comprensión al aspecto del reparto del valor añadido sería un primer paso hacia la restauración del equilibrio del poder de negociación en toda la cadena. 
A este respecto, hay que destacar que la competitividad de la cadena de suministros de alimentos de la UE no puede ir en perjuicio de algunas de sus partes. 
Para los productores de alimentos y para los minoristas del sector agroalimentario resulta esencial poder seguir confiando en una plataforma de producción agrícola sostenible dentro de la Unión Europea. 
Estoy convencido de que una vez se haya aplicado, el mapa de ruta propuesto por la Comisión nos permitirá dar respuesta a la mayor parte de las preguntas y de las inquietudes planteadas por el informe de la señora Batzeli. 
La presentación ha finalizado. 
La votación tendrá lugar el jueves 26 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
El informe sobre el que debemos alcanzar una decisión el jueves intenta responder de manera práctica a las dificultades de millones de nuestros ciudadanos que están sufriendo unos elevados precios de los productos alimenticios. 
De hecho, la diferencia de precios entre el comienzo y el final de la cadena de suministros de alimentos puede ser hasta cinco veces mayor, e incluso si los liberales siguen negándose a admitirlo, necesitamos atajar los problemas del mercado para garantizar a nuestros consumidores unos precios razonables y unos ingresos decentes para los productores. 
Yo misma he propuesto que la importancia de los instrumentos de reglamentación del mercado- más necesarios que nunca, dada la crisis que experimentamos- sea reafirmada en el texto. 
Sin embargo, para evitar que la expresión "precio accesible" se convierta en sinónimo de "producto de baja calidad", también he pedido que se incluya en el informe la noción de los incentivos para los sectores orgánicos. 
Es deseable que los consumidores puedan acceder a productos de calidad a precios razonables, y esto gracias a una ambiciosa política de incentivos financieros dirigida a este tipo de producción agrícola. 
Los precios de los productos alimenticios han experimentado una fuerte subida en los últimos tiempos. 
Hay dos razones para esto: en primer lugar, la crisis global agrícola y de la producción de alimentos, y en segundo lugar la concentración del mercado, que ha aumentado de un 21,7 % en 1990 a más del 70 % en la actualidad. 
Los precios pagados por los consumidores son, de media, cinco veces superiores a los que se paga a los productores. 
Las cadenas de supermercados a menudo imponen condiciones injustas y dificultan el acceso al mercado de los granjeros y de los pequeños proveedores. 
Apoyo la idea de la Comisión Europea de crear un sistema de vigilancia del mercado europeo. 
También respaldo la idea de una red europea de competencia. 
Los fondos del Programa de Desarrollo Rural deberían destinar grandes cuotas a los productores. 
La idea de modernizar el concepto de "productos locales" y un apoyo más eficaz a los mercados tradicionales de productos alimenticios son soluciones que apoyo totalmente. 
Aplaudo el Informe Batzeli que destaca las grandes diferencias existentes entre los precios de los productos alimenticios en los supermercados y los precios que se paga a los productores. 
Por desgracia, esta también es la realidad en países con un nivel de vida inferior a la media europea, como Rumanía. 
Si rechazamos las propuestas dirigidas a controlar los precios, entonces no podemos dejar de advertir que el poder de negociación de los supermercados resulta excesivo en comparación con el de los productores. 
Esta es también un área en la que podemos intervenir de manera más decidida como parte de la política de protección de la competencia y de los consumidores. 
Estudios artísticos en la Unión Europea (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Badia i Cutchet, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre los estudios artísticos en la Unión Europea. 
Ponente. -Señor Presidente, aunque la enseñanza artística es, hoy en día, una asignatura obligatoria en casi todos los Estados miembros, existen importantes diferencias en la manera de impartirla. 
Históricamente, las enseñanzas artísticas se vinculaban a las esferas educativas en los tramos infantil y juvenil. 
No obstante, en la actualidad, el enfoque del aprendizaje a lo largo de toda la vida y el desarrollo de las nuevas tecnologías de la comunicación y de la información han ampliado el espacio tradicionalmente dedicado al arte y a la cultura, y han generado nuevas formas de acceso y de manifestación del sector. 
El constante avance de las TIC ha propiciado también el fomento de una economía basada en el conocimiento, que ha hecho que la capacidad intelectual y la creatividad ocupen un lugar preeminente en la misma. 
La propuesta de resolución, que mañana votaremos, parte de la reflexión de que la educación artística constituye la base de la formación profesional en el terreno de las artes y promueve la creatividad, así como el desarrollo físico e intelectual en este ámbito; considera que es un componente esencial de la formación en la infancia y en la adolescencia, y que su impartición en las escuelas sentaría las bases para una verdadera democratización del acceso a la cultura. 
Asimismo, valora la formación como un elemento muy importante para el éxito de los profesionales en el sector artístico y creativo, ya que los estudios artísticos enfocados al desarrollo de una carrera y una profesión, además de talento, requieren del alumnado una sólida base cultural que solo una formación multidisciplinar y sistemática permite adquirir, incrementando, además, las posibilidades de inserción laboral en el sector, en la medida en que proporciona cultura general, metodologías de investigación, espíritu emprendedor, conocimientos económicos y competencias en distintos ámbitos. 
También, de manera muy especial, reconoce el potencial económico y de empleo de las industrias creativas, culturales y artísticas en la Unión Europea, que supera la aportación de otras industrias muy reconocidas, como son la química o la alimentaria. 
Por otro lado, conviene no olvidar que las escuelas y los centros de educación artística y de diseño ayudan a crear nuevos estilos y movimientos artísticos, y a promover el acceso a otros universos culturales, lo cual refuerza la imagen de la Unión Europea en el mundo. 
El proyecto de informe considera que la educación artística debe ser elemento obligado en los programas educativos a todos los niveles escolares y anima a los Estados miembros a coordinar sus políticas en materia de educación artística a nivel de la Unión Europea, y a fomentar la movilidad, tanto académica como laboral, de este sector, prestando mayor atención al reconocimiento de cualificaciones entre Estados miembros. 
Asimismo, pedimos al Consejo, a la Comisión y a los Estados miembros que definan el papel de la educación artística como herramienta pedagógica esencial para revalorizar la cultura, que establezcan estrategias comunes para la promoción de políticas de educación artística y de formación del profesorado especializado en esta disciplina, y que reconozcan el importante papel de los artistas y la creatividad en nuestra sociedad, tal y como ha puesto de manifiesto el Año Europeo de la Creatividad y de la Innovación. 
Finalmente, destaca la importancia de utilizar los recursos proporcionados por las nuevas tecnologías y de la información e Internet como canales para una enseñanza moderna y adaptada a los nuevos tiempos, a la hora de introducir la dimensión artística en los currículos escolares, y recomienda el desarrollo común de un portal europeo para la formación artística y cultural, para asegurar el desarrollo y el fomento del modelo cultural europeo. 
Por todo lo expuesto, pido un apoyo mayoritario al informe, lo que daría una clara señal de apoyo a los profesionales, alumnos y empresas creativas y culturales. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Badia i Cutchet por su informe de iniciativa propia sobre los estudios artísticos en la Unión Europea. 
Este asunto tiene una importancia creciente en el ámbito europeo. 
De hecho, todos estamos de acuerdo en que la cultura y las artes forman parte fundamental de la educación. 
Ayudan a desarrollar la sensibilidad y la autoconfianza, cualidades esenciales no solo para nuestro desempeño como ciudadanos sino también para nuestro papel como actores económicos. 
No hay duda al respecto. La educación artística es un vector de bienestar, de creatividad y de integración social. 
Resulta esencial que sea fomentada en los sistemas europeos de educación desde una edad lo más temprana posible. 
Compartimos esta visión y nos satisface que su informe se refiera a una serie de iniciativas elocuentes puestas en marcha en el ámbito europeo, como el Año Europeo de la Creatividad y la Innovación. 
La importancia de las artes y de la educación artística en lo relativo a la construcción de una sociedad mejor va de la mano de su impacto en la vida económica. 
De acuerdo con estimaciones recientes, la contribución de la industria cultura y creativa a la generación de riqueza económica se calcula en un 2,6 % del PIB europeo. 
Además, cualquier actividad económica puede beneficiarse de la educación artística y cultural. 
La innovación alienta la creación de sinergias entre las áreas tradicionales de actividad y otras más innovadoras. 
Hoy debemos combinar la tecnología y el diseño, al tiempo que integramos los principios de sostenibilidad y de viabilidad económica. 
Esta combinación requiere una redefinición de los modos en que se transmite y se adquiere el conocimiento. 
Estas cuestiones diferenciadas fueron expuestas por el documento del marco europeo de referencia que define las capacidades claves para un aprendizaje continuado en 2006. 
En este marco, se declara que las expresiones artísticas y culturales son esenciales para el desarrollo de capacidades creativas, muy útiles en el contexto de la vida laboral. 
La Agenda Europea para la Cultura ha introducido nuevos métodos, en particular el diálogo estructurado con la sociedad civil y, recientemente, nuevos procedimientos abiertos de coordinación cultural. 
La aplicación de estos métodos ha sido posible gracias a un primer plan trienal de trabajo, adoptado por el Consejo el 21 de mayo de 2008, que define cinco áreas de acción prioritarias. 
En este marco, se creó un grupo de trabajo compuesto por expertos de los Estados miembros para tratar el tema de las sinergias entre cultura y educación. 
Este grupo elaborará recomendaciones para identificar buenas prácticas en el ámbito nacional y asimismo hará una serie de recomendaciones a los Estados miembros y a las instituciones europeas. 
Además, proporcionará métodos para evaluar el progreso alcanzado por las políticas que se sitúen bajo su autoridad. 
Finalmente, este grupo debería hacer una valiosa contribución al Foro Europeo de la Cultura, que está previsto tenga lugar en Bruselas los días 29 y 30 de septiembre de 2009. 
Esto es lo que dice la respuesta escrita de mi colega el Comisario Figel. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 24 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
El informe del Parlamento Europeo sobre los estudios artísticos en la UE forma parte de los esfuerzos continuados para desarrollar un diálogo intercultural y resulta de vital importancia en el contexto del Año Europeo de la Creatividad y la Innovación. 
Es necesario prestar una atención mayor y más específica a los estudios artísticos. 
Es importante que formen parte del programa educativo ya desde edades tempranas, porque estimulan el desarrollo emocional y cultural de las jóvenes generaciones. 
Dar a estos estudios un propósito práctico e incluir una enseñanza interactiva tendría como resultado un conocimiento más profundo de los valores culturales nacionales y europeos. 
Ampliar la movilidad de los estudiantes, de los profesores y de los profesionales empleados en este sector es la vía directa para crear una conciencia de la identidad europea y para fomentar la tolerancia cultural y religiosa. 
Los Estados miembros deben invertir en la creación de mejores oportunidades para los estudios artísticos informales e independientes, así como para evitar que disminuyan los programas en este ámbito. 
Su apoyo a la vida profesional de los artistas incrementará el interés general por las distintas formas de estudios artísticos. 
Las asociaciones público-privadas en esta área permitirán modernizar los programas educativos y alentar una integración más activa de las nuevas tecnologías en el proceso de enseñanza. 
La mayor parte de los recursos para una política europea sobre estudios artísticos coordinada adoptan la forma de inversiones para incentivar la influencia cultural de Europa en el ámbito global, y también para impulsar la creatividad e, indirectamente, la economía de la UE. 
Diálogo activo con los ciudadanos sobre Europa (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es el informe del señor Hegyi, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre el diálogo activo con los ciudadanos sobre Europa. 
Europa es la tierra prometida para los habitantes de continentes remotos o de los Balcanes que desean unirse a nosotros. 
Al mismo tiempo, Europa es en muchos sentidos un símbolo de decepción, de hartazgo o de burocracia para quienes ya están a este lado de las puertas: los habitantes de la UE, sean intelectuales formadores de opinión o ciudadanos ordinarios. 
Cuando recibí este informe, comencé a leerlo con gran entusiasmo. 
Debo decir que, en cierto modo, mi entusiasmo era menor cuando llegué al final, ya que fui consciente de los muchos obstáculos que existen para entablar un diálogo activo con los ciudadanos y de lo alejada que está la maquinaria burocrática de la Unión Europea de las vidas y anhelos diarios de sus ciudadanos. 
En cualquier caso, gracias al informe me di cuenta de que- tal vez sin que resulte sorprendente- cuanto más bajo es el nivel educativo o la condición de nuestros ciudadanos, menos entienden la integración y más euroescépticos se muestran. 
Por tanto, opino, y esta es la parte más destacada de mi informe, que más allá de los jóvenes- que pueden ser ganados con facilidad para la causa de la integración europea a través de la educación- deberíamos centrarnos principalmente en aquellos ciudadanos a los que todavía no hemos podido llegar. Esto incluye a los habitantes de pequeños pueblos, a las clases trabajadoras, a los pensionistas y, en general, a quienes viven con medios y en circunstancias modestos. 
Debemos intentar de comunicarles la idea de Europa y los valores de la unidad europea. 
En mi informe, recomiendo que se amplíe el número de estudiantes que pueden obtener una beca Erasmus; las juventudes del Partido Socialista húngaro han elaborado por separado una propuesta a este efecto. 
Solo un reducido porcentaje de los estudiantes universitarios húngaros tienen la oportunidad de aprovechar este programa de intercambio educativo, aunque sería deseable que toda persona que obtenga un título universitario pase al menos medio año cursando estudios en el extranjero. 
Mi idea personal es que debería haber un currículo común europeo de un año en enseñanza de historia. 
Los estudiantes deberían estudiar la misma historia de Europa en los veintitrés idiomas oficiales y en los veintisiete Estados miembros al menos durante un año. 
La Comisión no ha prestado excesivo apoyo a esta propuesta y ha incluido una versión suavizada en su texto. 
He sugerido, basándome en la recomendación de profesores universitarios húngaros, que creemos una universidad europea abierta, en otras palabras una especie de "Volkshochschule", una universidad comunitaria popular. 
Los ciudadanos europeos deberían poder matricularse en cualquier parte de Europa, independientemente de sus certificados escolares o de sus diplomas, dentro de un programa formativo de libre configuración (al menos, relativamente) que enseñase la historia de la Unión Europea, de su creación y de su funcionamiento. 
Durante mucho tiempo, los miembros del Parlamento Europeo han expresado su deseo, o también podría decirse su demanda, de que la cadena Euronews, financiada- al menos en parte- con fondos de la UE, emitiese sus programas en el idioma oficial de cada Estado miembro. 
Hay algo absurdo en el hecho de que Euronews emita en árabe o en ruso pero no en húngaro o en el idioma de otros Estados miembros. 
Me entristece informar, por cierto, Comisario- asumo que escucha usted todo esto por vez primera- que los paquetes de televisión por cable en Budapest han omitido la versión en inglés de Euronews y que en su lugar ofrecen un programa en chino, ya que por desgracia la televisión china está más solicitada que Euronews, dado que esta última no emite en húngaro, mientras que en mi país hay un elevado contingente de ciudadanos chinos. 
Es mucho lo que se ha debatido; y quiero informar al Comisario, si está presente, de que también me habría gustado recomendar que los dirigentes de la Unión Europea fuesen capaces de comunicarse con los medios de comunicación de manera más abierta de lo que ha sido posible hasta la fecha. 
El problema, no obstante, es que a menudo no hay nadie que pueda explicar de manera competente la posición de la Comisión, por lo que solo se escucha la opinión de sus adversarios. 
Finalmente, ya que mi tiempo se agota, mi última frase es que he recomendado que la organizaciones no gubernamentales locales se involucren en las campañas electorales de la UE, ya que estas organizaciones conocen mucho mejor las comunidades locales, así como el tipo de lenguaje con el que pueden alcanzar a sus habitantes. 
Señor Presidente, permítame un comentario breve y completamente personal que nada tiene que ver con la pregunta formulada por mi colega. 
No comprendo del todo su deseo de que las ONG participen en las campañas electorales. 
No lo comprendo, pero no obstante haré llegar la solicitud a mi colega. 
La situación política y económica actual ha hecho crecer, obviamente, la necesidad de un diálogo activo con los ciudadanos. 
Estos deben ser informados de los cambios en la Unión Europea que tienen un efecto directo o indirecto en sus vidas cotidianas y en los que es necesario involucrarlos. 
Esa ha sido la base del trabajo de la Comisión durante los últimos cuatro años. 
Aplaudo el informe del señor Hegyi titulado "Diálogo activo con los ciudadanos sobre Europa". 
Nos estamos esforzando para dar a los ciudadanos de los veintisiete Estados miembros de la Unión Europea un amplio surtido de información básica sobre la UE, de modo que no solo puedan comprender cómo la Unión Europea podría ayudarles en relación con los grandes retos que afrontan Europa y el mundo en la actualidad, sino que también sean capaces de intercambiar y de compartir sus opiniones al respecto. 
También aspiramos a crear muchos más foros accesibles en los que desarrollar este debate, utilizando todos los recursos y todas las tecnologías disponibles hoy en día: en foros en línea, a través de los medios de comunicación y en el ámbito local. 
Aunque estoy de acuerdo con varias de las recomendaciones del informe, mi colega no es capaz de respaldar la idea de que hasta ahora la comunicación no ha sido desarrollada. 
También dice que, a pesar de que nuestra comunicación ciertamente ha mejorado en los últimos años, todavía debemos ser realistas acerca de lo que podemos conseguir con un presupuesto de tan solo cien millones de euros para veintisiete Estados miembros, veintitrés lenguas y casi quinientos millones de personas. 
Además, la Comisión ciertamente no puede estar sola a la hora de comunicarse con los ciudadanos sobre la cuestión de Europa. 
Se necesita un esfuerzo colectivo por parte de todas las instituciones y todos los Estados miembros. 
Es por eso que hemos negociado un acuerdo con los Estados miembros y con el Parlamento para una comunicación conjunta sobre Europa. 
Este acuerdo político titulado "Comunicar sobre Europa en asociación" fue firmado el 22 de octubre de 2008. 
Es la primera vez que las instituciones de los Estados miembros de la Unión Europea alcanzan un compromiso común para comunicar conjuntamente sobre Europa a los ciudadanos de la UE. 
Es importante que apliquemos este acuerdo en su totalidad. 
Coincido plenamente con la valoración de la importancia del proceso de consulta a los ciudadanos y con la necesidad de extender el diálogo a todos los ámbitos de la sociedad. 
El diálogo regular entre la Comisión y los representantes de la sociedad civil comenzó hace más de treinta años. 
Tiene en cuenta la política de transparencia y de inclusión que la Comisión ha venido aplicando durante muchos años e ilustra la enorme variedad de campos e acción y la diversidad de las partes involucradas. 
Quiero recalcar que la cooperación entre las delegaciones de la Comisión y las oficinas de información del Parlamento en los Estados miembros está funcionando muy bien en términos generales. 
Las próximas elecciones europeas son un muy buen ejemplo de la voluntad política de estas dos instituciones para cooperar con el objeto de establecer unas prioridades de comunicación conjuntas. 
En cuanto a la necesidad de información en los ámbitos local y regional, dirigida particularmente a los jóvenes, los votantes primerizos y las mujeres, observo con satisfacción las felicitaciones que ha recibido la Comisión por la selección de proyectos bajo el Plan D. 
Aprovecho esta oportunidad para anunciar que la Comisión también tiene intención, en el contexto de las elecciones europeas, de poner en marcha actividades especiales en el marco de la iniciativa "Debate Europe" del Plan D. En cuanto a la creación de un nuevo sitio en Internet y el establecimiento de vínculos con las cadenas de televisión locales, me gustaría decir que la Comisión está en proceso de crear emisoras de radio y operadoras televisivas que emitirán programas sobre cuestiones europeas. 
Una vez en funcionamiento, estas cadenas, junto con Euronews, llegarán a entre 60 y 90 millones de ciudadanos cada semana en todos los idiomas de la Unión Europea. 
Sobre la importancia de introducir estudios sobre la legislación y la historia europeas en el currículo escolar, la Comisión comparte la opinión de que a los jóvenes se les debe enseñar en el colegio los hechos esenciales sobre la Unión Europea. 
Esperamos que los Estados miembros seguirán esta sugestión en este asunto tan importante. 
Hay muchas otras recomendaciones que merecen nuestra atención, pero desgraciadamente nuestro tiempo es limitado. 
Permítanme concluir volviendo a un aspecto esencial del marco de esfuerzos realizados por las instituciones comunitarias: una comunicación eficaz solo es posible con la estrecha colaboración de todas las partes implicadas. 
La Comisión valora el apoyo constante que recibe del Parlamento. 
Por mi parte aplaudo su compromiso personal como miembro del Parlamento Europeo. 
La presentación ha finalizado. 
La votación tendrá lugar el martes 24 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) Este es uno de los asuntos más importantes que necesita ser tratado. 
Los habitantes de Europa no se sienten ciudadanos de la UE. 
El concepto de ciudadanía de la UE aún es poco claro, así que predominan las ciudadanías de las naciones individuales. 
La mayor parte de los ciudadanos no se siente parte del proceso y ve la Unión Europea como una institución aparte. 
Una reconexión positiva incluye un diálogo mejorado entre los ciudadanos y las instituciones positivas, la necesidad de ratificar el Tratado de Lisboa, la importancia de un proceso de consulta y debates conjuntos abiertos. 
Hace un año, en abril de 2008, propusimos el foro "Debate Europe", que da la oportunidad de romper la división, a menudo artificial, entre asuntos nacionales y asuntos europeos. 
En última instancia, sin embargo, los ciudadanos de Europa deben tener una idea clara de la dirección que va a tomar el proceso europeo. 
Hay dos enfoques que no pueden continuar existiendo en paralelo. 
Es preciso escoger. 
¿Estamos a favor de una Unión completamente integrada o preferimos un buen funcionamiento del actual status quo? 
Cuando los ciudadanos ven a sus gobiernos dar tumbos de un planteamiento al otro, ¿quién puede culparles si se sienten ajenos al proceso en sí? 
La ratificación del Tratado de Lisboa, que supone una garantía de una Unión Europea más eficaz y democrática, fue rechazada por los ciudadanos irlandeses en referéndum. 
Desde entonces, esta ha sido la fuente y el origen de la incertidumbre y de la desorientación en Europa. 
Debemos posibilitar que los ciudadanos europeos tengan una voz más eficaz a la hora de dar forma a las políticas de la UE. 
Para ello, se necesita una educación apropiada, ya que la oposición a la integración se registra sobre todo en quienes tienen un nivel educativo bajo. 
Por ejemplo, es esencial proporcionar una educación sobre conocimientos generales de la UE y de su ciudadanía en universidades abiertas o como parte del currículo de la educación secundaria. 
Es importante que la gente conozca sus derechos, que sepa que la UE no trabaja por encima de sus cabezas, sino junto a ellos. 
Necesitamos garantizar que en las regiones menos desarrolladas existan fuentes informativas. 
El garante de una democracia que funciona no es la burocracia, sino los propios ciudadanos; este es el centro de la cultura democrática. 
Es indispensable que los medios informativos ayuden a desarrollar la comunicación entre las instituciones y los habitantes de Europa, así como la comunicación entre los ciudadanos. 
No podemos esperar decisiones responsables, o decisiones a secas, por parte de los ciudadanos, si no les proporcionamos una información adecuada. 
Informar es nuestra responsabilidad y nuestro deber, mientras que la toma de decisiones es un derecho de los ciudadanos. 
En mayo se cumplirán cinco años desde que Hungría se incorporó a la Unión Europea, y ya podemos ver que la UE no es un ente sin rostro, sino que la UE somos nosotros, la suma de todos los ciudadanos individuales. 
Debemos saber que la toma de decisiones está en nuestras manos. 
Así que aprovechemos esta oportunidad. 
por escrito. - (FI) Mi agradecimiento al ponente por su excelente trabajo. 
Es mérito suyo plantear muchos aspectos y problemas importantes asociados con la interacción entre la UE y sus ciudadanos. 
La UE no es la preferida de la gente en ningún Estado miembro de la Unión. 
El referéndum irlandés del pasado mes de julio pareció mostrar que los irlandeses, al menos, no querían más Unión. 
Por algún motivo, los mensajes negativos y el temor de que los Estados fuesen engullidos por una Bruselas sin rostro circulan mejor y más rápido que cualquier noticia sobre todo lo bueno que ha conseguido la Unión. 
Siempre es fácil calificar de a lo desconocido de amenaza, y es fácil unirse al coro que lo afirma. 
Ningún compromiso más firme por parte de los individuos y de las ONG con todas las actividades de la Unión harían a esta más aceptable. 
Al respecto de las cuestiones legales en particular, los individuos y las organizaciones deberían recibir más protagonismo para tener influencia y para expresar su opinión en todas las fases del proceso legislativo. 
El ponente también menciona un hecho interesante en relación con los referendos más recientes de la UE: las mujeres votaron en contra de la UE más a menudo que los hombres. 
Obviamente, por algún motivo las mujeres en particular perciben a la UE como algo ajeno a ellas. 
Una razón queda clara: la Unión tiene un rostro muy masculino. 
El Presidente de la Comisión es un hombre, como lo son casi el 70 % de los Comisarios. 
Igualmente, el Presidente del Parlamento Europeo es un hombre, como casi todos los presidentes de las comisiones parlamentarias. 
Es importante que la igualdad de género se aplique tanto como sea posible en la próxima legislatura, cuando sea preciso asignar puestos de alto nivel de la UE. 
Al menos uno de ellos debería ser asignado a una mujer. 
El diálogo activo con la sociedad civil es el modo más importante de reafirmar la legitimidad de la Unión. 
Como siempre, las inminentes elecciones al Parlamento Europeo convierten en excesivamente tópico el tema del grado de información proporcionado y de las deficiencias en el diálogo con los ciudadanos específicamente en el ámbito europeo. 
En este contexto, aplaudo la propuesta de resolución para un diálogo activo con los ciudadanos, que subraye la importancia de implicar a las instituciones europeas, al sistema de educación transeuropeo y a los medios de comunicación. 
El rechazo del Tratado Constitucional en Francia, y la oposición de Holanda y de Irlanda al Tratado de Lisboa, expresada en referéndum, han puesto de relieve que iniciar una campaña dirigida a los ciudadanos con un menor nivel educativo es una estrategia viable y necesaria, que apoyo sin reservas. 
Dado el crecimiento del acceso a Internet en los Estados miembros de la Unión Europea, deberíamos desplegar esta herramienta y usarla para hacer más eficaz el diálogo con los ciudadanos. 
Esto permitiría registrar las opiniones de la gente para su posterior evaluación y su incorporación como parte de nuestro proceso de toma de decisiones. 
También pienso que la historia de la UE, el modo en que funciona y los derechos de sus ciudadanos, deberían ser componentes básicos de los currículos educativos europeos. 
Por tanto, creo firmemente que es posible garantizar las condiciones para un diálogo coherente con los ciudadanos, un diálogo que trate con Europa y con la Unión Europea desde una perspectiva diferente, basada en una información y en un conocimiento precisos. 
Señorías, quiero felicitar al señor Hegyi por su maravilloso informe, que estoy segura de que hará una contribución vital al establecimiento de un diálogo civil en la Unión Europea. 
La satisfactoria consecución de las prioridades de comunicación de las instituciones europeas en asociación con los Estados miembros será un importante paso hacia el objetivo de tener unos ciudadanos europeos mejor informados. 
Solo los europeos bien informados pueden aprovechar las oportunidades que se les ofrece y tomar parte en un diálogo activo sobre Europa. 
Todos hemos sido testigos de las consecuencias resultantes de los problemas relacionados con nuestra incapacidad para tener informada a la ciudadanía: los votos negativos en los referendos y el bloqueo del desarrollo europeo. 
Como presidenta de una asociación ciudadana en Bulgaria, creo firmemente que implicar a los ciudadanos en los procesos de toma de decisión les dará la oportunidad de contribuir directamente al proceso político en el ámbito de la UE. 
Opino que esa es una de las áreas importantes que es preciso reformar y mejorar. 
Considero que este informe permitirá al Parlamento Europeo dar las orientaciones y las recomendaciones necesarias a otras instituciones; pero también a las organizaciones civiles, porque los ciudadanos son el elemento clave del desarrollo futuro de Europa. 
Sin su cooperación e implicación, nos será imposible alcanzar el objetivo que nos hemos fijado. 
Lucha contra la mutilación genital femenina en la UE (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Muscardini, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer y la Igualdad de Género, sobre la lucha contra la mutilación genital femenina en la UE. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, creo que es particularmente adecuado que el Comisario Michel tome parte en nuestro debate. 
Como sabemos, siempre presta gran atención a las cuestiones relacionadas con los derechos humanos y las tragedias en África. 
De hecho, la presencia del señor Michel me hace albergar la esperanza de que la Comisión pueda tomar seriamente en consideración un asunto que hoy no solo afecta a 28 países africanos y a varias naciones en Oriente Próximo, sino que se ha convertido en un problema particularmente penoso en el seno de la propia Unión Europea. 
La inmigración masiva que ha tenido lugar en los últimos años ha traído esta tragedia a los países de la UE. 
Cada día, decenas de miles de niñas y mujeres jóvenes corren el peligro de sufrir una práctica terrible que les provoca un daño irreversible desde un punto de vista físico y que también les deja una herida psicológica. 
Por ello- aunque el Parlamento ya ha condenado esta práctica en varias ocasiones en años anteriores y de hecho financió, a través del programa Daphne, catorce proyectos para luchar contra la mutilación genital femenina- hoy nos hallamos discutiendo de nuevo este tema, porque desgraciadamente el fenómeno no se ha hecho menos habitual, sino que continúa creciendo. 
Debemos ser valientes para adoptar un método serio de prevención más apropiado, mediante campañas culturales que hagan entender a las mujeres inmigrantes, y también a los padres de esas chicas, que seguir un rito tribal que nada tiene que ver con la religión, no es la mejor manera de integrar a sus hijas o de crear un futuro para ellas. 
Imaginemos a una niña que asiste a un colegio francés, italiano o belga y que repentinamente, tras haberse socializado con sus compañeros, se ve raptada de la normalidad y forzada a sufrir una tragedia que la marcará de por vida. 
Esa niña no solo queda mutilada físicamente, sino que le resulta imposible reanudar una relación normal con otras personas; se siente rebajada, diferente, y en nuestra sociedad no nos gustan las personas que son diferentes. 
Queremos personas que, independientemente de su religión, color de piel o procedencia geográfica, puedan trabajar juntas para construir una Europa mejor, más cercana a sus ciudadanos. 
Por este motivo, señor Presidente, Comisario, nosotros como Parlamento- y quiero dar las gracias a todos mis colegas de la comisión por ayudarme a redactar este informe- queremos que las legislaciones de todos los Estados miembros estén armonizadas de modo que la mutilación genital femenina sea considerada un delito. 
No queremos propuestas paliativas tales como la "punción". 
Queremos que las mujeres sean efectivamente iguales a los hombres; no queremos ritos de iniciación, sino una verdadera integración en su lugar. 
Queremos que las ONG puedan llevar a cabo su trabajo, queremos una política de prevención que implique a las asociaciones de mujeres inmigrantes, queremos castigar a quien pretenda mutilar niñas y arrastrarlas a una perversa espiral de desesperación y de marginalización. 
El informe cubre muchas áreas y creo que Sus Señorías han tenido la oportunidad de examinarlo y de evaluarlo. 
Opino que todos deberían unirse a este llamamiento para una Europa resuelta que combina los esfuerzos de sus tres instituciones para luchar contra este horrible crimen que viola los derechos humanos. 
Señor Presidente, tanto en nombre de mis colegas como en el mío propio, quiero dar las gracias a la señora Muscardini por su intervención, ya que creo que ha puesto el dedo en lo que constituye al mismo tiempo una tragedia y un escándalo. 
Quiero agradecer a la señora Muscardini su excelente informe sobre el importante asunto de la lucha contra la mutilación genital femenina en la Unión Europea. 
La Comisión Europea ha denunciado con claridad, tanto dentro de la Unión como en terceros países, la naturaleza inaceptable de prácticas tradicionales que vulneran seriamente el derecho fundamental de mujeres y chicas jóvenes a la integridad física y mental. 
Obviamente, coincidimos plenamente con el informe. 
Pensamos que todos los Estados miembros de la Unión Europea deberían adoptar medidas firmes. 
Es necesario tomar medidas más duras para poner fin a estas prácticas, tanto en la Unión Europea como en terceros países, porque resulta totalmente inaceptable y no poco increíble que estas cosas sigan sucediendo dentro de la Unión Europea. 
Además debemos garantizar, en el marco de todos los diálogos políticos que mantenemos con terceros países, que estos entienden nuestra posición. 
Quiero apartarme por un instante del texto para decir que puedo asegurarles que esta cuestión siempre está presente en la agenda de todos los diálogos políticos que mantenemos con los países en vías de desarrollo. 
Muy recientemente, el Presidente Compaoré de Burkina Faso me llamó y me dijo que estaban a punto de aprobar una ley para prohibir estas prácticas, aunque eso no resultará sencillo. 
Hay que señalar que obviamente hay algunos clanes y tribus que todavía llevan a cabo esta práctica, que es un asunto muy delicado en ese país; pero el Presidente desea evolucionar y eso, en mi opinión, es importante. 
También serán conscientes de que la Comisión destina con regularidad fondos comunitarios a apoyar proyectos, en Europa y en terceros países, dirigidos a prevenir y erradicar la mutilación genital femenina y a proporcionar asistencia a las víctimas y a las jóvenes en peligro. 
En Europa, nuestro instrumento principal es el programa Daphne III, que respalda a las ONG europeas y a las instituciones y autoridades públicas locales y regionales en su lucha contra la mutilación genital femenina. 
Desde su lanzamiento en 1997, Daphne ha cofinanciado 14 proyectos específicamente dedicados a este asunto, proporcionando ayudas por un total de 2,4 millones de euros. 
Los proyectos Daphne nos han permitido introducir programas de formación y de ayuda en las comunidades, llevar a cabo campañas de concienciación, analizar las legislaciones nacionales, reunir información y estadísticas, desarrollar herramientas y fijar buenas prácticas para su uso por parte de las partes afectadas sobre el terreno, y recomendar orientaciones para las políticas a los responsables de la toma de decisiones europeos y nacionales. 
Estamos evidentemente determinados a mantener nuestro apoyo a este tipo de acciones ya continuar ocupándonos de este tema en la Unión Europea, no solo en el contexto de la prevención de la violencia y de la ayuda a las víctimas, sino también en áreas como la inmigración, el asilo y el derecho penal. 
Voy a apartarme nuevamente del texto por unos instantes. 
Tengo que decirles que estoy un tanto estupefacto ante cierta clase de cobardía por parte de nuestros gobiernos y de determinados políticos que consideran que esto forma parte de una cultura y que por tanto es algo intocable. 
Lo siento: lo mínimo que deberíamos esperar de las personas que vienen a Europa es que respeten las normas vigentes. 
Opino que no puede haber una justicia de dos velocidades; el concepto de dos velocidades es inaceptable. 
Esto no debe tener efecto alguno en la capacidad de un país europeo a dar la bienvenida a quienes llega a él, más bien todo lo contrario. 
Este es un debate que he experimentado en mi propio país en el pasado. 
Debo decir que me sorprende que algunas personas, con el pretexto de respetar la cultura de los inmigrantes, básicamente se nieguen a penalizar este tipo de conductas. 
Creo que si queremos solucionar este problema al menos en Europa, debemos penalizar estas prácticas. Hemos de tener esa valentía política, y no creo que se perjudique la facultad de un país para recibir inmigrantes si se les dice: " Esta es nuestra constitución, estas son nuestras leyes, estos son nuestros valores humanos, y ustedes deben respetarlos. 
Si no lo hacen, estarán actuando fuera de la lay y serán castigados. " 
Ahí termina mi inciso; estoy contento de haber dicho todo esto porque comparto enteramente su indignación en lo relativo a este asunto. 
En el marco de su ayuda externa a terceros países, la Comisión también está aplicando tres políticas para luchar contra la mutilación genital femenina. 
En primer lugar, como ya les he dicho, está haciendo de la cuestión de la emancipación femenina, sus derechos humanos y su salud una parte integral de cualquier diálogo político y estratégico que mantiene con los gobiernos asociados. 
En segundo lugar, está apoyando acciones que discuten y presionan a favor de una legislación nacional mejorada, así como de la creación de políticas nacionales adecuadas para fomentar y proteger los derechos de las mujeres y para prohibir todas las prácticas dañinas. 
En tercer lugar, la Comisión está apoyando iniciativas que pretenden reforzar el planteamiento de la actuación de los líderes políticos, junto con campañas de concienciación dirigidas a todos los sectores de la sociedad. 
El Programa de La Haya, iniciativa multianual que cubre varias actuaciones para avanzar en las áreas de justicia, libertad y seguridad, finaliza en 2010. 
Vamos a presentar el nuevo Programa de Estocolmo 2010-1014 en una comunicación en la primavera de 2009. 
Puedo confirmarles que este programa pondrá un gran énfasis en los aspectos relacionados con la protección de los derechos fundamentales y de las víctimas, incluidos el fomento y la protección de los derechos humanos de mujeres y niños. 
Aunque la Comisión todavía no ha elaborado una estrategia específica para luchar contra la mutilación genital femenina, estamos determinados a seguir respaldando las iniciativas dirigidas a prevenirla, y pretendemos continuar planteando este asunto en el marco de las políticas internas y externas de la Unión. 
La presentación ha finalizado. 
La votación tendrá lugar el martes 24 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
en Europa, cada año 180 000 mujeres inmigrantes sufren o corren peligro de sufrir mutilación genital. 
Es importante recordar que estas mutilaciones constituyen una violación de los derechos humanos que genera severas consecuencias físicas y psicológicas. 
Estas prácticas no pueden ser justificadas con el argumento de que son tradiciones culturales y religiosas. 
Con el objeto de detenerlas, los Estados miembros deben hacer observar la prohibición establecida en su legislación penal, y la práctica de la mutilación debe ser considerada un delito. 
Al mismo tiempo, las víctimas efectivas o potenciales deben obtener acceso a asistencia legal y médica. 
La UE debe incrementar su apoyo a las ONG que realizan una destacada labor sobre el terreno en las áreas de prevención y de asistencia. 
En el ámbito nacional y europeo, la información orientada y las campañas educativas eliminarían los tabús asociados con estas prácticas al tiempo que informarían a las familias de las consecuencias penales de tales mutilaciones. 
Por tanto, es importante para Europa atajar este problema definiendo acciones preventivas conjuntas para prohibir la práctica de la mutilación en la UE y haciendo referencia a esta prohibición en todos los acuerdos de cooperación formalizados con terceros países. 
La mutilación genital es un problema social que nos concierne a todos. 
Multilingüismo: una ventaja para Europa y un compromiso compartido (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es el informe del señor Graça Moura, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre Multilingüismo: una ventaja para Europa y un compromiso compartido. 
La comunicación de la Comisión titulada "Multilingüismo: una ventaja para Europa y un compromiso compartido" da continuación a una larga serie de documentos producidos por el Parlamento, la Comisión, el Consejo, el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social Europeo, en la que el tema del multilingüismo se aborda desde varios ángulos. 
En mi informe, reitero las posiciones previamente adoptada por el Parlamento Europeo y en general respaldo la opinión de la Comisión de que la diversidad lingüística y cultural de la UE constituye una enorme ventaja competitiva y de que es necesario un pleno apoyo a la enseñanza de idiomas y a los programas de intercambio en los ámbitos educativo y cultural, tanto dentro como fuera de la Unión. 
También destaco la importancia del idioma como un factor de inclusión social. 
Confirmo la importancia del diálogo con otras regiones del mundo, prestando atención a los vínculos específicos existentes en términos idiomáticos, históricos y culturales entre los países de la UE y terceros países. 
Indico la necesidad de políticas que apoyen la traducción, tanto literaria como la técnica. 
Abordo la cuestión del multilingüismo en el sector audiovisual, la necesidad de apoyar a los profesores de lengua, y la extensión de los indicadores de competencia lingüística a todos los idiomas oficiales de la UE, sin perjuicio de que también se amplíen a otros idiomas hablados y estudiados en Europa, como el griego y el latín clásicos. 
En lo que respecta a la enseñanza de idiomas, tanto en los colegios como en la edad adulta, mantengo, entre otros muchos aspectos, que la educación en la lengua materna es fundamental para cualquier otra enseñanza. 
Los padres y los tutores deben poder elegir el idioma oficial en que sus hijos serán educados en países con más de una lengua oficial o en los que coexisten un idioma oficial y otro regional. 
También sostengo que ningún niño en edad escolar debería ser privado de una educación en el idioma oficial del Estado. 
Subrayaría que en ningún pasaje de mi informe se cuestiona la importancia de los idiomas regionales o minoritarios. Reconozco y respeto esos idiomas y en ningún momento trato de obstaculizarlos. 
En mi informe no hay ni un solo aspecto que sea incompatible con esos idiomas. 
Sin embargo, los parlamentarios socialistas, liberales y verdes han presentado una propuesta que sencillamente omite los tres puntos que acabo de mencionar. 
En consecuencia, los principios relacionados con los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos y que durante mucho tiempo han sido consagrados, aceptados y aplicados en la Unión Europea, están a punto de ser eliminados debido a la presión de los nacionalistas gallegos, catalanes y vascos. Si se adopta esta propuesta alternativa, el Parlamento Europeo habrá cedido. 
Estas intenciones están muy claras. 
En la edición de hoy del diario español El País, pueden leer en la página 37 que, hace tres meses, el Tribunal Supremo decidió que se debía incluir un recuadro en el formulario de preinscripción, en el que se preguntase a los padres en qué idioma quieren que reciban sus hijos la educación primaria, algo que el Gobierno catalán no ha cumplido. 
Pienso que esta alternativa no debería ser aceptada. 
En contraste con los puntos planteados en mi informe, esto ocasiona una protección inaceptable de las tendencias nacionalistas radicales y también contradice de manera insostenible nuestros derechos y libertades fundamentales e incluso el principio de subsidiariedad; por no mencionar que esta alternativa también es contraria a los principios consagrados en los textos anteriores del Parlamento Europeo y del Consejo y que jamás han sido cuestionados. 
Por tanto, insto a esta Cámara a tener mucho cuidado. 
La alternativa presentada debe ser rechazada y mi informe debe ser aprobado, tal y como sucedió en la Comisión de Cultura y Educación del 17 de febrero, con veinte votos a favor, tres en contra y ocho abstenciones. 
Señor Presidente, la Unión Europea debe ser un lugar donde se respete la democracia y el pluralismo, no un territorio de exclusión o de prescripción intransigente de los derechos y libertades fundamentales. 
miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Graça Moura por su informe de iniciativa propia sobre el multilingüismo. 
Este informe respalda en planteamiento de la Comisión y pone el énfasis en la calidad de la enseñanza y de los profesores de idiomas, en un enfoque integrado para llegar a todos los estratos de nuestra sociedad, en la diversidad lingüística, al tiempo que facilita nuestra comprensión del papel de los medios y de la traducción literaria, así como en los vínculos lingüístico y culturales con terceros países. 
Comparto la opinión del ponente de que el multilingüismo tiene un enorme impacto en las vidas cotidianas de los ciudadanos de Europa, dada la abundancia de información, la creciente movilidad y migración, y la imparable globalización. 
El principio de una lengua materna y otras dos lenguas, y del aprendizaje de un idioma a una edad temprana son los puntos de referencia de nuestra política de multilingüismo. 
Nuestro enfoque está basado en ese derecho establecido. 
Refuerza la importancia de un aprendizaje continuado, y su objetivo es incluir a los grupos más vulnerables de nuestra sociedad. 
Me refiero en particular a las personas que han abandonado sus estudios, a los inmigrantes y a quienes hablan solo un idioma o tienen menos habilidad para los idiomas. 
Además, deseamos incrementar nuestros esfuerzos en relación con los aprendices, adultos y personas mayores que ya no están en el sistema educativo y que pueden quedar atrás ante estos avances. 
Aplaudo su respaldo de nuestro planteamiento. 
Para llegar a estos grupos, son esenciales la motivación individual y la aplicación de los métodos educativos apropiados. 
Las nuevas tecnologías, como Internet y los medios audiovisuales interactivos, ofrecen muchas posibilidades para llegar a estos grupos y para desarrollar métodos educativos adaptados a sus necesidades y capacidades específicas. 
En el ámbito europeo, nuestro programa de formación continuada fomenta todos los idiomas: los oficiales de la Unión Europea, las lenguas regionales y minoritarias, y otros idiomas hablados en todo el mundo. 
Esto es un reflejo de la nueva realidad de la Unión y también de las necesidades lingüísticas de nuestros ciudadanos. 
En un contexto de creciente movilidad y migración, resulta esencial que los ciudadanos dominen el idioma o los idiomas nacionales si quieren integrarse plenamente en la sociedad. 
No obstante, en este mismo contexto quiero señalar que los Estados miembros sn los principales responsables de la toma de decisiones en lo tocante a las políticas lingüísticas, que incluyen a las lenguas regionales y minoritarias, cuyo marco fue establecido en el Consejo de Europa por la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias. 
Aplaudo el apoyo general del Parlamento a nuestro planteamiento sobre el multilingüismo. 
La presentación ha finalizado. 
La votación tendrá lugar el martes 24 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La diversidad lingüística y cultural de los veintisiete Estados miembros de la UE es beneficiosa para la comprensión y la cooperación, así como para la movilidad laboral transfronteriza y la asimilación de los valores europeos. 
Es importante mejorar constantemente las políticas europeas dirigidas a alentar la educación en las lenguas maternas y garantizar una total inteligibilidad mutua entre idiomas. 
Necesitamos una cooperación entre las autoridades nacionales y la Comisión Europea para introducir prácticas de la manera más eficaz posible con el objeto de alcanzar la integración a través de la aceptación de las diferencias lingüísticas. 
Rumanía es uno de los Estados miembros de la UE que garantiza un nivel de protección y de apoyo a las minorías por encima de la media europea, fomentando la educación en sus propias lenguas. 
La Universidad Babeş-Bolyai en Cluj-Napoca es un destacado ejemplo del fomento del multilingüismo. 
Por desgracia, ha habido protestas, incluso en el Parlamento Europeo, y se han registrado iniciativas que piden el cierre de la Universidad Babeş-Bolyai con el argumento de que una discriminación injusta basada en la separación étnica. 
Por ello, quiero llamar su atención sobre el peligro planteado por el deterioro del tono del debate sobre cuestiones étnicas. 
El respeto de los derechos de las minorías y el fomento del multilingüismo no deben ser pervertidos al ser usados como cortinas de humo tras las que se llevan a cabo acciones contrarias al espíritu europeo y la armonía interétnica. 
El multilingüismo debe ser un denominador común, no un factor de división para la Unión Europea. 
Hay argumentos prácticos que respaldan el multilingüismo: reduce el riesgo de desempleo, aumenta las posibilidades de encontrar trabajo, ayuda a incrementar la calidad de los servicios ofrecidos y la productividad laboral, y facilita la movilidad. 
Todos sabemos lo que somos, y desde ese punto de vista las opiniones tienden a coincidir. 
Dicho esto, quiero hacer hincapié en la importancia de otra razón para conservar el multilingüismo y las medidas relacionadas con él. 
El multilingüismo contribuye a la afirmación de los valores y actitudes que son esenciales para el modelo social europeo: entendimiento mutuo, confianza y solidaridad. 
Puede ayudar a alcanzar la unidad de manera efectiva en un mundo de diversidad. 
A este respecto, también insistimos en la necesidad de preservar la diversidad lingüística en Europa. 
Un modo de alcanzar este objetivo sería aprender, como segundo idioma, lenguas que no sean las internacionales. 
Se puede aprender el idioma de los países vecinos o los de las minorías étnicas que están presentes en nuestro país, así como los idiomas hablados en las economías emergentes, con las que florecen nuestras relaciones. 
Quiero expresar mi convencimiento de que los efectos positivos de una política como esa pueden ser demostrados más tarde en la vida cotidiana. 
por escrito. - (DE) La diversidad lingüística es importante. 
Es parte de la realidad cotidiana en la Unión Europea y cada vez tiene un significado más importante en las relaciones entre los Estados miembros, en el modo en que nuestras sociedades multiculturales viven juntas y en las medidas de política común tomadas por la Unión Europea. 
Sin embargo, el poder de toma de decisión sobre cuestiones de política lingüística recae principalmente en los Estados miembros. 
No es responsabilidad del Parlamento Europeo establecer los requisitos y las recomendaciones para la política lingüística. 
El hecho de que la UE tenga un Comisario para el Multilingüismo deja claro que se necesita urgentemente un reforma de la Comisión y que debe haber menos Comisarios que Estados miembros. 
Quiero felicitar a mi colega, el señor Graça Moura, por el modo en que ha combinado con éxito en su borrador de informe los intereses generales, regionales e incluso locales. 
Personalmente, sugerí que los ciudadanos pertenecientes a un grupo étnico y que hablasen una lengua minoritaria deberían aprender convenientemente el idioma oficial del Estado en que residen. 
Esto les proporcionaría una ventaja evidente a la hora de encontrar trabajo y en términos de una buena integración social. 
Por desgracia, la enmienda pertinente no fue aprobada por la comisión competente, pero sigo pensando que esto sería muy útil. 
Por otra parte, también sugerí que los funcionarios que, debido a su trabajo, tienen un contacto frecuente con ciudadanos de otros Estados miembros deberían ser animados a aprender un segundo idioma europeo. 
Creo que esto sería beneficioso, si tenemos en cuenta la migración laboral que se registra en toda Europa, así como la movilidad por motivos turísticos. 
Este es el único modo en que podemos fomentar la comunicación y el entendimiento intercultural, dos valores básicos de la Unión Europea. 
(La sesión se cierra a las 23.05 horas) 
Apertura de la sesión 
(La sesión se abre a las 9 de la mañana) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Libro Verde sobre la cohesión territorial y el estado del debate sobre la futura reforma de la política de cohesión- Mejores prácticas en el ámbito de la política regional y obstáculos a la utilización de los Fondos Estructurales- Dimensión urbana de la política de cohesión en el nuevo periodo de programación- Complementariedad y coordinación de la política de cohesión con las medidas de desarrollo rural- Aplicación del Reglamento sobre los Fondos Estructurales 2007-2013- Iniciativa europea para el desarrollo del microcrédito en apoyo del crecimiento y del empleo (debate) 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, es expreso deseo de la Comisión Parlamentaria de Desarrollo Regional que al final de esta legislatura haya un único debate conjunto sobre el futuro de la política de cohesión, pero entre hoy y mañana vamos a debatir no menos de cinco importantes informes elaborados por miembros de esta Cámaras, y también a someterlos a votación en este momento en que están tan próximas las elecciones europeas. 
Estamos hablando del mayor presupuesto de la Comunidad Europea y de su parte más visible en lo que se refiere a los ciudadanos. 
La política de cohesión ha mostrado otra cara de Europa: la de la interconexión y la solidaridad. 
Ninguna otra parte del mundo ha generado tanta cohesión mutua. 
Una vez más, la cohesión es un objetivo central del nuevo Tratado de Lisboa. 
También hay que añadir un tercer componente, esto es, el de la cohesión territorial. 
Las situaciones inusuales requieren nuevas respuestas. 
La crisis financiera, el aumento de la competencia como resultado de la globalización, la crisis climática y, de momento, el fracaso a la hora de conseguir los objetivos de Lisboa exigen un enfoque más integrador, junto con un reforzamiento y una mejora de la política regional. 
De estos problemas nos ocupamos en este Libro Verde. Dicho Libro Verde no es de ningún modo más de lo mismo, sino una llamada a una mejor gestión y a una mayor cohesión territorial que también critica el desarrollo de algunas regiones prósperas y el progreso en las grandes ciudades, mientras que otras regiones son ignoradas. 
Ésa no es la Europa que este Parlamento tiene en mente. 
Hoy, en este debate conjunto, estamos por tanto estableciendo el rumbo del período posterior a 2013, tras el examen de las leyes con las que empezaremos la próxima legislatura parlamentaria, después de las elecciones. 
Repasaré brevemente los puntos más importantes de este debate y de la cohesión territorial. 
En 2005, el señor Guellec expuso los deseos del Parlamento en su informe. 
Ahora, la nueva dimensión territorial se ha fijado como un objetivo permanente en los artículos 13 y 174 del nuevo Tratado de Lisboa. 
Como digo, se trata de una oposición expresa a una Europa asimétrica compuesta por algunas regiones que se expanden a toda máquina, mientras que cada vez más zonas rurales quedan atrás. 
Es la unidad y la diversidad simultáneas de centros de excelencia o "pôles d ' excellence", y la posición específica de otras regiones y lugares con sus características propias características y su naturaleza multiforme. 
Asimismo, la cohesión territorial complementa la actual política de cohesión económica y social. 
Es un concepto integrado que proporciona una mejor comprensión de los efectos de una Comunidad basada en sectores y de una actividad descentralizada como es la investigación y el desarrollo, la política común agraria, el tráfico y el transporte, la situación laboral y la lucha contra el cambio climático. 
En cuanto al concepto de la cohesión territorial, la consulta de los seis últimos meses parece sugerir que ha sido ampliamente aceptada, y eso es algo que acogemos con agrado. 
El concepto incorpora la concentración y, a la vez, la conectividad y la cooperación. Es un concepto en el que nos gustaría trabajar más durante el próximo período. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la política de cohesión es importante para Europa. 
Es una expresión de solidaridad. 
Sin embargo, la política de cohesión no la necesitan solamente aquellas personas de nuestra sociedad que teóricamente son más débiles. 
Todos nuestros ciudadanos necesitan una política de solidaridad y una integración europea. 
Lo que hace que las cosas resulten aún más difíciles es el hecho de que en las regiones, que en la Unión Europea son más de 260, no se hace uso de los Fondos Estructurales. 
Esto no se debe a que no se necesite ayuda, sino a que es demasiado difícil superar los obstáculos para obtener dichos fondos. 
Algunos de estos obstáculos son domésticos. 
Por supuesto, es un requisito básico importante que se cumplan las normas y que se dispongan los controles para garantizar que el dinero facilitado por los contribuyentes europeos se utiliza correctamente. 
No obstante, ello no debe derivar en que resulte necesario un doctorado para entender los indescifrables formularios y farragosas explicaciones sobre cómo obtener financiación. 
Por tanto, en mi informe, pido que se tome medidas para reducir la burocracia en el ámbito europeo porque nosotros somos responsables de ello. 
Por ejemplo, debería simplificarse el sistema de controles, habría que reducir la carga administrativa sobre los proyectos y debería modificarse el tamaño de los proyectos. 
Además, la aplicación de los proyectos debería simplificarse, aclararse y acelerarse, así como estar orientada a la consecución de resultados. 
Sin embargo, estoy convencida de que también podría hacerse algo a este respecto en los ámbitos nacional y regional. 
La segunda parte de mi informe concierne a mejores prácticas en política de cohesión. 
No tenemos que reinventar la rueda, ya que ello no sería ni eficiente ni inteligente. 
Por ello, necesitamos encontrar un sistema que proporcione mejores ejemplos de proyectos disponibles para que sean utilizados por otros. 
Dado que surgen decenas de miles de proyectos de política de cohesión todos los años, el truco consiste en identificar, seleccionar y proporcionar información sobre proyectos ejemplares en las regiones. 
En mi opinión, la Comisión ya ha realizado un buen comienzo en esta área, como es el caso de la iniciativa RegioStars, pero es algo que aún necesita ser desarrollado. 
Algo en lo que creo son las áreas clave. El informe propone criterios para seleccionar estos proyectos. 
Dichas áreas clave incluyen la investigación y el desarrollo, la creación de empleos de alta calidad, el apoyo a las PYME, proyectos climáticos, el desarrollo urbano integrado y el desarrollo de proyectos de asociación público-privada, por nombrar algunos de ellos. 
Por ejemplo, los criterios para seleccionar proyectos de mejores prácticas podrían ser la calidad y la sostenibilidad de los proyectos, el impulso para las regiones y para la Unión Europea, el uso eficaz de los recursos y, por supuesto, la transferibilidad a otras regiones. 
En todas partes se puede encontrar buenos ejemplos. 
En el apéndice del informe he hecho una lista de algunos proyectos de los cuales me han informado, como resultado de los trabajos preliminares llevados a cabo en las regiones, y que provienen de todos los Estados miembros. 
Me gustaría mencionar algunos de ellos aquí: un centro de excelencia para tecnologías medioambientales en Eslovenia, el Centro de Movilidad de Burgenland, en Austria, la competición de "caza de cerebros" en Estonia, el nuevo edificio para el Instituto Fraunhofer de Terapia Celular e Inmunología en Alemania, el Parque de las Ciencias en Granada, España, y el desarrollo del problemático distrito oriental de Leipzig, en Alemania. 
Por último, como ponente y coordinadora de mi grupo, me gustaría expresar un cálido agradecimiento a mis compañeros por su cooperación, no sólo en este informe sino también durante los últimos cinco años. 
También me gustaría dar las gracias a la Comisión, a la Comisión de Desarrollo Regional y a todos los empleados oportunos por su cooperación. 
Espero que podamos continuar trabajando juntos de esta manera en el futuro. 
(Aplausos) 
ponente. - (CS) Señora Comisaria, Señorías, me gustaría presentarles brevemente el informe sobre la dimensión urbana de la política de cohesión. 
Se trata de un informe que examina las opciones y la implicación de las ciudades en la administración, y la utilización del dinero europeo en el actual período de programación. 
Es un informe que, al mismo tiempo, proporciona orientación y ofrece inspiración acerca de cómo adaptar las normas de los Fondos Estructurales para que satisfagan mejor las necesidades de las ciudades y metrópolis europeas. 
Para preparar este informe no me he basado solamente en estudios científicos y en opiniones de expertos de grupos de interés tales como el Consejo de Municipios y Regiones de Europa y EUROCITIES, sino que he tenido en cuenta sobre todo la experiencia directa y las opiniones de alcaldes, concejales, funcionarios de ayuntamientos, directores de proyectos y de todas aquellas personas relacionadas con los fondos europeos. 
Una de las reuniones que nos inspiró, proporcionándonos una oportunidad para llevar a cabo discusiones conjuntas sobre la dimensión urbana, fue un evento llamado el Día Europeo de las Ciudades, que organicé junto con compañeros a principios de febrero en Praga, dentro del marco de la Presidencia checa de la UE. 
En este punto, una vez me gustaría dar las gracias a la Comisaria Hübner, al señor Svoboda y a mis compañeros el señor Olbrycht y las señoras Beaupuy y Kallenbach por su participación y su planteamiento activo. 
Es lógico que nuestra atención se centre en las ciudades. 
Son el hogar del 80 % de los aproximadamente 500 millones de habitantes de la UE. 
Se trata de ciudades en las que se localiza la gran mayoría de trabajos, empresas y centros educativos. 
Las ciudades generan más del 70 % del IVA de Europa. 
Por tanto, las ciudades constituyen sin duda una fuerza motriz para el crecimiento económico de toda Europa, lo que las hace aún más importantes en tiempos de crisis. 
Sin embargo, muchas ciudades están enfrentándose a una serie de problemas importantes. 
Las ciudades y las áreas urbanas necesitan, por tanto, una especial atención dentro del marco de la política de cohesión. 
Me gustaría resaltar dos ideas fundamentales del texto del informe. 
La primera es la cuestión de la subdelegación, lo que significa transferir el control de los recursos europeos a las ciudades. 
Aunque la legislación europea ya permite la subdelegación de recursos a las ciudades para que éstas puedan asignarlos a la hora de crear planes de desarrollo integrado, los Estados miembros sólo han hecho un uso mínimo de esta opción. 
Uno de los principales objetivos de este informe es apoyar el papel que desempeñan las ciudades en el proceso de cohesión. 
Debemos dejar de considerar las ciudades como meros beneficiarios finales y, en lugar de ello, pensar en ellas como entidades que administran territorios. 
De la misma forma que las regiones y los organismos nacionales de funcionarios públicos tienen sus propios presupuestos, las ciudades deben obtener una responsabilidad mucho mayor en el ámbito de la asistencia estructural para programar y distribuir los Fondos Estructurales. 
La dimensión urbana debe convertirse en algo obligatorio. 
La segunda idea fundamental es la explotación real del potencial del instrumento financiero JESSICA. 
Hasta la fecha, la política de cohesión se ha basado exclusivamente en un sistema de subsidios o, en otras palabras, en subvenciones a fondo perdido. 
Por lo tanto, las organizaciones y las presentaciones de proyectos individuales son empleadas en situaciones en las que reciben dinero europeo y recursos del presupuesto nacional destinados a cofinanciar "de manera gratuita". 
A menudo, se reducen las prioridades en lugar de realizar una inversión eficaz o una evaluación de los recursos disponibles. 
Por tanto, el principio de subvenciones en ocasiones conduce a una situación en la que una parte de la ayuda estructural no se usa de manera eficiente. 
En el actual período de programación hemos visto cómo se ha aplicado JESSICA con el fin de crear un espacio para una corrección sistemática de la política de cohesión. 
Sin embargo, el hecho es que no se ha hecho un gran uso de dicho espacio. 
Esto es algo que tiene que cambiar en el próximo período de programación. 
La política europea debería hacer un mayor uso de las opciones relativas a la utilización de los fondos de ingeniería financiera, tales como los fondos de rotación. 
Eso es todo por ahora. 
Me gustaría dar las gracias a todas las personas que me ayudaron a preparar este informe. 
ponente. - (PL) Señora Presidenta, la reforma de la política estructural de la Unión Europea para el período 2007-2013 ha traído consigo cambios en la estructura de los Fondos y en la base para la asignación de las ayudas. 
Un cambio importante fue la creación de un nuevo Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, ligado a la política agraria común. 
Mientras que las perspectivas financieras del período 2000-2006 ligaban la financiación para el desarrollo rural con los Fondos Estructurales y la política de cohesión, mediante su separación de los fondos de la PAC; bajo el nuevo marco financiero para el período 2007-2013, éstos se convirtieron en parte de las partidas ligadas a la PAC. 
No obstante, como consecuencia de estos cambios, la pregunta que surge es si dicha separación ha conducido de verdad a un uso más eficaz de los fondos disponibles. 
La unión de la PAC con los fondos para el desarrollo rural representa sólo en apariencia una simplificación de los acuerdos presupuestarios. 
En realidad, significa la separación de la financiación no agrícola del ámbito de la política de cohesión, y ello trae consigo o la duplicación de algunos objetivos, o su omisión en ambas áreas. 
Existe el riesgo de que los fondos disponibles de la política regional sean usados en gran parte para aumentar la competitividad económica de los centros urbanos más grandes o de las regiones más dinámicas, mientras que los fondos para el desarrollo rural podrían centrarse en la mejora no agrícola y en mejorar la competitividad agrícola. 
En dicha situación, los gastos dedicados al apoyo de actividades no agrícolas y al desarrollo de las PYME en las zonas rurales se encontrarían en la zona de contacto entre ambos fondos y no estarían cubiertos por ninguno de los dos. 
También podría producirse una escasez de fondos a la hora de garantizar los servicios públicos básicos y la inversión en infraestructuras en zonas rurales, a lo cual también contribuye el Fondo de Cohesión. 
En este contexto, cada vez va siendo más importante conseguir una estrategia de desarrollo transparente y a largo plazo para las zonas rurales en el ámbito de los Estados miembros y regional, con el fin de identificar con claridad las prioridades y los objetivos de desarrollo rural, y adaptarlos a las diferentes fuentes de los fondos disponibles. 
Vincular el segundo pilar a las medidas de política de cohesión exigiría, no obstante, la coordinación directa de actividades en el ámbito nacional. 
Aún hay que definir con precisión qué constituye una zona rural. 
Tradicionalmente, las zonas rurales podían diferenciarse de las zonas urbanas por una menor densidad de población, una estructura laboral diferenciada, un nivel de ingresos más reducido y un peor acceso a las vías públicas de comunicación. 
Desde el punto de vista de la cohesión territorial, la cual, repito, aún no ha sido definida adecuadamente, el hecho de tener una densidad de población menor no debería ser su principal característica. 
Uno de los objetivos de desarrollo de la Unión Europea es la modernización de las estructuras sociales, incluyendo las estructuras laborales. 
Por tanto, es posible aumentar la cohesión territorial mediante la alineación de las estructurales rurales y urbanas. 
Sin embargo, el nivel de ingresos y el acceso a los bienes públicos siguen constituyendo los principales retos para la cohesión territorial, y dichos objetivos pueden ser alcanzados de la forma más efectiva a través del apoyo a las actividades no agrícolas en las zonas rurales. 
No obstante, el desarrollo rural no debería consumir los recursos destinados a los pagos directos a los agricultores. 
La dificultad a la hora de aplicar la política de desarrollo rural proviene del hecho de que las políticas sectoriales y las políticas de cohesión territorial se solapan, como ocurre con las dimensiones económicas y sociales y, por tanto, las actividades previas se han centrado en la separación de poderes, en lugar de en la creación de asociaciones. 
El objetivo de la coordinación, no obstante, debería ser la creación de una integración en el uso de los fondos. 
En los Estados miembros individuales, existen varios modelos para la coordinación de estas actividades, y actualmente es difícil afirmar que la solución para un país en particular servirá de modelo para otros. 
Sí parece, en cambio, que la voluntad política podría ser más decisiva en cuanto a garantizar el éxito de esta o aquella norma organizativa. 
Por tanto, una solución apropiada podría ser la aplicación de un método abierto de coordinación para este aspecto de la cooperación en el ámbito comunitario. 
No obstante, debe quedar claro que la política de desarrollo rural tiene un gran impacto sobre la cohesión territorial. 
Por esta razón, no parece que sea justificable separar medidas bajo esta política de cohesión y la política de desarrollo regional. 
Esta política tiene más capacidad que la PAC para ayudar en los aspectos no agrícolas del desarrollo rural, tales como la formación de personas para que trabajen en otras áreas de la economía. 
No obstante, la inclusión de la política de desarrollo rural dentro de la política de cohesión sólo es posible con la condición de que el desarrollo rural reciba una financiación adecuada. 
ponente. - (EN) Señora Presidenta, antes de que abramos el debate sobre la aplicación de la Regulación de los Fondos Estructurales 2007-2013, permítame aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Comisión por los comunicados concretos y las fichas de los países como base sólida sobre la que trabajar. 
Me gustaría dar las gracias especialmente a aquellos que trabajaron conmigo en el informe, especialmente a nuestra asesora del PPE-DE, la señora Stoian, y al administrador de nuestra comisión, el señor Chopin, quienes han dedicado muchas horas a este informe. 
Permítanme recapitular brevemente la elaboración de este informe, el cual obtuvo, con tan sólo unos pocos compromisos, el apoyo absoluto de la Comisión de Desarrollo Regional justo el mes pasado. 
Como ya sabrán, el objetivo de dicho informe es mostrar el modo en que los Estados miembros comprendieron y siguieron las orientaciones estratégicas de 2006 de la Comunidad acerca de la cohesión a la hora de preparar los veintisiete marcos nacionales de referencia estratégica y los 429 programas operativos adaptados para dar respuesta a sus limitaciones y requisitos específicos. 
He decidido, por tanto, basar este informe en tres documentos principales: en primer lugar, la comunicación de la Comisión; en segundo lugar, las veintisiete fichas de los países proporcionadas por la Comisión y, en tercer lugar, la decisión del Consejo de 2006 acerca de las orientaciones estratégicas sobre la cohesión de la Comunidad, que supone un esquema indicativo para los Estados miembros a la hora de preparar los esquemas nacionales de referencia estratégica y los programas operativos para el período 2007-2013. 
Las tres prioridades destacadas que fueron claramente fijadas por la ya mencionada decisión del Consejo son: en primer lugar, convertir a Europa y a sus regiones en lugares más atractivos en los que invertir y trabajar; la segunda prioridad es mejorar los conocimientos y la innovación para el crecimiento; y la tercera prioridad es atraer a más personas hacia el trabajo o hacia la actividad empresarial con el fin de crear más y mejores empleos. 
Antes de compartir lo que he observado mientras trabajaba en este informe, es importante subrayar que su alcance está en parte limitado por el hecho de que los programas operativos no fueron aprobados hasta junio de 2008, y se necesitará al menos un año antes de que pueda determinarse si ha habido verdaderos avances en su aplicación. 
No obstante, sí puedo ya evaluar que todos los Estados miembros se han adherido a las prioridades generales, con particularidades específicas impuestas por su nivel de desarrollo económico y territorial. 
Asimismo, es importante tener en cuenta que los Estados miembros podrían sufrir ciertos cambios en lo que se refiere al creciente enfoque en inversiones en zonas con un potencial de crecimiento inmediato y con urgencia en el contexto del plan europeo de recuperación económica, a la respuesta de la Comunidad a la crisis financiera mundial y a la actual deceleración económica. 
En otras palabras, es importante recordar que cada Estado miembro, y aún más las regiones, tienen diversas necesidades surgidas de su situación geográfica, y de su desarrollo económico e institucional. 
Por tanto, las estrategias nacionales de cohesión hechas a medida que figuran en el programa operativo sin duda variarán de manera significativa conforme a estas necesidades. 
Se sabe que el Reglamento General sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión requirió a los Estados miembros que destinasen el 60 % del gasto total para el objetivo de cohesión y el 75 % para los objetivos de competitividad y empleo regionales. 
Sin embargo, me satisface ver que los esfuerzos realizados por las autoridades nacionales han garantizado que la dotación media de gastos para la consecución del Programa de Lisboa constituye el 65 % (más que los fondos disponibles en las regiones de convergencia) y el 82 % en cuanto a la competitividad regional y a las regiones de empleo, lo cual es también más de lo que se pidió inicialmente. 
Veo que se me ha acabado el tiempo. 
Tenía mucho más preparado. Terminaré al final de este debate. 
ponente. - (HU) Tras varios aplazamientos, finalmente hemos llegado a este gran día. 
Deseo expresar mi gratitud a la Comisión por haber tratado el tema del microcrédito en un informe por separado en noviembre de 2007, aunque también es cierto que aquel verano el Parlamento nos había solicitado que trabajásemos en este tema. 
Asimismo, estoy de acuerdo con el hecho de que este debate esté siendo coordinado por el miembro de la Comisión responsable de cohesión, puesto que, como ya sabemos, era discutible el hecho de que tuviera que ser el Comisario de asuntos financieros quien lo coordinara; pero el objetivo consiste en que las herramientas de la Comunidad deberían reflejar de verdad las perspectivas de cohesión. 
Lamento, no obstante, que los materiales de la Comisión no se hayan extendido a tareas legislativas o que no hayan incluido propuestas legislativas; por tanto, el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios apeló a la medida más fuerte posible, es decir, al artículo 39, y pidió que la Comisión tomara medidas legales concretas o pasos organizativos y financieros en cinco áreas diferentes. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi gratitud a mi ponente alternativa, la señora De Vits, a mi colega la señora Baeva, y también a la señora Ambruster, de la Secretaría, por su trabajo entusiasta. 
¿Por qué es importante el microcrédito? 
Por un lado, nos gustaría incluir en los programas de acción nacionales de Lisboa la obligación de los Estados Miembros de informar regularmente sobre sus progresos en esta área. 
Solo aquello que es obligatorio da resultados. 
Por otro lado, y éste es el mayor mérito del planteamiento de la Comisión, deseamos incluir nuevos sectores sociales en la esfera de las actividades económicas. 
Con este fin, necesitamos lanzar un tipo de crédito que ayude a personas con capacidades limitadas, a quienes carezcan de cobertura inmobiliaria o del aval que se requiere para conseguir un crédito para una pequeña empresa tradicional y entrar en el mercado laboral. 
Involucrar a estos nuevos sectores en el mercado laboral resultará indispensable para alcanzar el desarrollo sostenible y lograr el 70 % de tasa de empleo legal. 
Sin embargo, ¿cómo deberíamos acercarnos a estos estratos sociales? 
Por una parte, como también menciona mi informe, debemos ir más allá de nuestra tendencia a considerar a aquellos que se encuentran en dificultades como un solo grupo. 
Necesitamos definir a los grupos en situación de desventaja de una manera más precisa: éstos incluyen a los inmigrantes de los países occidentales, a los gitanos de las áreas orientales áreas del este, a las personas que viven en zonas rurales o en campamentos y, hablando en general, a las mujeres. 
Aún así, no se puede contactar verdaderamente con estas personas directamente a través de las redes tradicionales de los bancos comerciales, porque estos grupos-objetivo desconfían de los mencionados instrumentos y, como ya se ha dicho, no son capaces de entrar en el mercado libre. 
Por tanto, inspirados por el ejemplo asiático transpuesto a Europa, los préstamos necesitan hacerse en entornos pequeños, una vez ganada su confianza, basando el crédito más en la confianza que en el aval. 
La organización intermediaria desempeña naturalmente un papel importante en este sistema, y dicha organización debe ser capaz de continuar estas actividades incluso si carece de autorización bancaria. 
En ciertos Estados miembros hemos tenido éxito a la hora de lograr esto, pero no ha sido así en todos los países, y por ello necesitamos involucrar a organizaciones no bancarias, incluyendo instituciones financieras cercanas a la población y que se encuentren fuera del mercado de desintermediación. 
Ha surgido la cuestión del techo del tipo de interés, y opinamos que, aunque el crédito es caro, la consideración más importante es, no obstante, un flujo firme de liquidez para aquellos que utilizan el sistema. 
Por esta razón, no soy partidario de la introducción de un techo de tipo de interés. 
En este punto necesitamos hacer una distinción entre crédito al consumidor y microcrédito, ya que no deben confundirse. 
Además, es importante generar incentivos a nivel nacional, para que las personas deseen convertirse en microemprendedores con la ayuda del microcrédito, en lugar de cobrar las prestaciones por desempleo. 
Necesitamos mostrar nuestra solidaridad en la lucha contra el terrorismo e igualmente en la lucha contra el blanqueo de dinero, ya que es precisamente a través de un sistema de tutela como podemos, de alguna manera, superar los problemas de falta de domicilio fijo o de una cuenta bancaria, y la falta de capital inicial. 
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias de todo corazón a la señora Krehl y a los señores van Nistelrooij, Vlasák, Roszkowski, Mikolášik y Becsey por esta oportunidad que hoy se nos ha presentado para mantener esta discusión. 
Se trata de una discusión que contribuirá ciertamente al debate sobre el futuro de la cohesión política. 
Como ya saben ustedes, estamos en mitad de ese debate, y en sus informes aparecen muchísimas recomendaciones específicas, que tomaré como importantes aportaciones a este debate sobre el futuro de la política de cohesión, aunque también existen algunos mensajes importantes que trascienden todos los informes. 
El primero es que la política de cohesión es, y debería seguir siendo, un pilar central para la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible de la Unión Europea. 
Ese compromiso continuará siendo incluso más relevante en el período posterior a la crisis, cuando los trabajos relacionados con la ecología supongan el puente europeo hacia el empleo sostenible. 
Existe también otro mensaje claro en todos los informes, que se refiere a que la política de recursos infrautilizados de cohesión debería cubrir todo el territorio europeo, mientras que el objetivo de la cohesión debería claramente seguir siendo el apoyo al proceso de recuperación de los más pobres. 
Comparto con ustedes la opinión acerca de la importancia de repartir bienes públicos en todas las regiones. 
La crisis hace aún más relevante ese mensaje. 
Actualmente, muchas regiones están buscando nuevas formas y nuevos medios para adaptarse a los rápidos cambios mundiales y para evitar el riesgo de quedarse rezagados. 
A través de la movilización de recursos infrautilizados y del aprovechamiento de las ventajas comparativas, la política de cohesión busca asegurar que todas las regiones europeas, estén a la zaga o no, contribuyan al crecimiento y al cambio económico globales y a la creación de empleos sostenibles, y que todos los ciudadanos puedan beneficiarse del mercado interno. 
Asimismo, compartimos la convicción de que la geografía tiene su importancia en Europa, y ésta es una de las principales razones por las que lanzamos el libro verde sobre cohesión territorial. 
Me satisface mucho ver que entienden ustedes lo que es la cohesión territorial de una manera muy similar a la mía, esto es, que la cohesión territorial es, por encima de todo, la movilización del potencial de desarrollo de todos los diferentes territorios. 
La política regional es una política de desarrollo que ayuda a los ciudadanos y a las empresas a extraer el potencial inherente a los lugares en que viven y trabajan. 
Estoy de acuerdo con ustedes en la necesidad de mejorar la integración y la coordinación entre todas las políticas europeas y nacionales que tengan un impacto territorial. 
En este punto, el reto consiste en que, a la hora de diseñar las políticas, se tenga en cuenta por adelantado la cohesión territorial, y que ésta no sea utilizada como una herramienta para reparar un daño una vez que se ha producido. 
Esto significa, entre otras cosas, que necesitamos invertir más en la unión de las regiones que se están quedando atrás con respecto a las más prósperas. 
También queda clara en sus mensajes la necesidad de reforzar la relación entre el ámbito urbano y el rural. 
Dada la actual fragmentación de fondos, también significa que necesitamos comprender mejor cómo racionalizar las normas y procedimientos para todos los fondos con respecto al gasto subvencionable, la administración, el control, los informes y las obligaciones de administración financiera. 
Existe la necesidad de una mayor flexibilidad a la hora de definir los territorios en los cuales los programas de política de cohesión se diseñan y aplican. En otras palabras, necesitamos dirigir la política a las áreas funcionales. 
Necesitamos, por ejemplo, mirar a veces dentro de las ciudades a nivel de los vecindarios y, en ocasiones, más allá de las fronteras de las ciudades, a nivel metropolitano. 
Esta geografía funcional o flexible no se detiene en las fronteras nacionales, y la cooperación a través de las fronteras nacionales posee un valor añadido europeo y una gran importancia para los ciudadanos. 
Aún existen barreras en el mercado interno europeo, al igual que un significativo potencial sin explotar en los mercados laborales transfronterizos y agrupaciones transnacionales. 
La Estrategia del Mar Báltico, que estamos preparando ahora, es un buen ejemplo de lo que entendemos por área funcional. 
Lo considero como un caso de prueba para la cohesión territorial, que podría después extenderse a otras macrorregiones. 
Estamos trabajando en ello. 
Todos los informes subrayan la necesidad de una política de cohesión para poder responder a los nuevos desafíos, tales como la demografía, la energía, el clima y la globalización. 
Todas las regiones europeas se verán afectadas por estos nuevos retos, pero su impacto variará de manera significativa en toda Europa, resultando a menudo en pérdidas de competitividad, de empleo y de cohesión social. 
Ello podría consolidar disparidades ya existentes y crear otras nuevas, pero igualmente estos desafíos pueden convertirse en oportunidades. 
Para conseguir esto, necesitamos seguir haciendo hincapié en una política de cohesión que genere inversión en investigación y desarrollo, así como una innovación para desarrollar una economía basada en el conocimiento y para fomentar la iniciativa empresarial y los servicios de apoyo a las empresas. 
Éstos son factores clave para incentivar la competitividad sostenible de la economía europea, y para generar un trabajo y un crecimiento sostenibles. 
Estos factores se sitúan en el centro de la política de cohesión y poseen una fuerte dimensión territorial, lo cual requiere soluciones a medida, y apoyo de las políticas. 
Para hacer que la administración de los programas de la política de cohesión sea más eficaz (y ésta es nuestra preocupación común) surge la necesidad de reforzar los intercambios interregionales de experiencia y buenas prácticas. 
Una buena práctica de gobierno debe diseminarse rápidamente por toda Europa. Esto podría también servir de ayuda para superar las dificultades a la hora de aplicar los programas de cohesión. 
Comparto su opinión de que debemos continuar reformando el desarrollo de esta política. 
Hacen ustedes un llamamiento para el fomento del esfuerzo dedicado a la llamada "ingeniería financiera" como medio para explotar el potencial del sector privado. 
Como bien sabrán, hemos decidido, dando un importante giro cultural, complementar un planteamiento tradicional a un nivel básico con nuevas herramientas. 
Su apoyo a nuestra iniciativa de los microcréditos es una buena noticia, y les estoy muy agradecida por ello. 
Estoy convencida de que el desarrollo de programas de microcréditos es crucial para el desarrollo sostenible y la competitividad de las regiones y de las ciudades europeas. 
Ello requiere que se tomen acciones en todos los ámbitos. 
Piden ustedes también un fortalecimiento de los principios fundamentales de la política de cohesión, como la asociación, el gobierno en múltiples niveles y la transparencia, y apruebo absolutamente dicha petición. 
Gracias a la consolidación del conocimiento local, a la participación de todos los actores relevantes sobre el escenario y a la mejora de la visibilidad de la política de cohesión europea, ciertamente mejoraremos el impacto y la calidad de la inversión en cohesión europea. 
Una vez más, les doy las gracias por sus continuos esfuerzos por hacer la política de cohesión más efectiva y más eficaz en el futuro. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (EN) Señora Presidenta, me gustaría centrarme únicamente en el tema del microcrédito, algo que apoya totalmente la Comisión de Presupuestos, ya que servirá para ayudar a las personas sin acceso a fuentes normales de fondos: el tipo de personas que necesitan ayuda ante este clima actual. 
También acogemos con agrado la iniciativa JASMINE de la Comisión. 
Sin embargo, hay ciertas consideraciones que queremos plantear. 
En primer lugar, solamente debería hacerse uso de los fondos cuando otras fuentes no sean apropiadas, ya sea porque existe un elevado riesgo o una baja rentabilidad. 
En segundo lugar, los fondos también deberían emplearse para atraer la financiación privada. 
En tercer lugar, debido a distintas opiniones por parte de diferentes Estados miembros, nos gustaría examinar si es viable contar con un marco de la UE para instituciones microfinancieras no bancarias. 
Asimismo, nos gustaría examinar si los techos de tipos de interés, que se utilizan en algunos países, son apropiados en estas circunstancias. 
A largo plazo, nos gustaría ir más allá del uso de fondos estructurales para esta importante iniciativa, puesto que algunas de las personas que necesitan ayuda no se encuentran en las zonas que cuentan con el apoyo de los fondos estructurales. 
ponente de la Comisión de Presupuestos. - (FR) Señora Presidenta, señora Hübner, actualmente estamos examinando cinco documentos muy importantes sobre política de cohesión que, déjenme recordarles, ha sido desde hace algunos meses el punto más importante de nuestro presupuesto. 
De este modo, ya estamos, por supuesto, enviando una fuerte señal a las futuras instituciones renovadas: al Parlamento, naturalmente, pero también a la Comisión. 
No hace falta que les diga que las herramientas para la cohesión, y sobre todo los fondos, deben representar un valor añadido europeo para nuestros conciudadanos, pero hoy en día, en este contexto de varias crisis graves golpeando Europa, éstos deben ser más receptivos y, en particular, adaptarse más a las situaciones urbanas. 
Agradezco especialmente el trabajo que se ha llevado cabo sobre el plan para la ayuda a la vivienda, puesto que la vivienda es la segunda prioridad para los ciudadanos, después del empleo. 
De hecho, no se trata siempre de una cuestión de dinero, ya que los fondos están ahí, sino de lo que podría denominarse un lento ritmo "estructural" (a veces en cuanto a administración estatal, otras veces en cuanto a la inercia administrativa y, en ocasiones, desgraciadamente, en lo que se refiere a ambas cosas) que se cruza en el camino del impacto sobre el que hablamos siempre y que resulta esencial para nuestras regiones y nuestros ciudadanos. 
En el peor de los casos, esto podría incluso ser contraproducente. 
Como ponente permanente para los Fondos Estructurales dentro de la Comisión de Presupuestos, ahora más que nunca, con la crisis actual, insistiría en que debemos simplificar, aclarar y dar un verdadero fundamento político a este dinero europeo. 
Señora Presidenta, como ponente representante de la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre la aplicación del Reglamento para los Fondos Estructurales, me gustaría dar las gracias al señor Мikolášik por reflejar en su informe las conclusiones y las sugerencias básicas hechas por la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
En primer lugar, la estrecha unión del uso de los fondos con la Estrategia de Lisboa concierne a los esfuerzos de los Estados miembros. 
Al mismo tiempo, se hace especial hincapié en que los recursos asignados para la energía son extremadamente insuficientes, especialmente en lo que se refiere a los recursos renovables. 
Una vez más, instamos a la Comisión Europea a que incremente la cantidad de recursos destinados a mejorar la eficiencia energética de las viviendas de un 3 % hasta, al menos, un 5 %. 
Al mismo tiempo, el informe no refleja nuestra propuesta relativa a los proyectos para la captura de dióxido de carbono, incluso a pesar de que la semana pasada los Estados miembros estuvieron de acuerdo en apoyar doce proyectos en siete países, por un valor de 1050 millones de euros. 
Todo esto no es suficiente para resolver los problemas en todos los Estados miembros interesados en conseguir para 2012 recursos para la aplicación de dichos proyectos. 
Por ello, insto a la Comisión a que tenga en cuenta esta cuestión en su búsqueda de recursos, incluyendo la utilización de los fondos del Banco Europeo de Inversiones. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (EN) Señora Presidenta, las empresas pequeñas desempeñan un papel esencial en la generación de cohesión en la UE, y la extensión del microcrédito apuntalará la recuperación económica de las PYME. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos reconoce que la creación de una empresa puede resultar una tarea de grandes proporciones. 
La UE necesita hacer más para facilitar asesoramiento jurídico sobre cómo establecer un negocio. 
Una forma de hacerlo sería la creación de una red europea de abogados preparados para proporcionar asesoramiento en cuanto a la puesta en marcha de un micronegocio, inicialmente de una forma desinteresada. 
Se necesita llevar a cabo esfuerzos urgentes para abordar la carga reguladora sobre los micronegocios y hacer que las instituciones microfinancieras sean lo más accesibles posibles. 
Necesitamos este tipo de legislación más que nunca, pero la legislación en sí misma no es suficiente. 
La Comisión tiene que asegurar que esto se transforme en acciones reales que puedan sentirse inmediatamente en la práctica, porque este informe no trata solamente sobre iniciativa empresarial: el microcrédito también proporciona cohesión social, y anima a las personas a hacerse dueñas de sus vidas y de su potencial. 
Mis felicitaciones a todos los ponentes. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer y de Igualdad de Género. - (SK) Me gustaría comenzar dando las gracias a mi colega, el señor Mikolášik, que ha incorporado en los puntos 12, 16, 17, 18 y 23 de su informe mis puntos de vista, los cuales redacté en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer y de Igualdad de Género. 
Dichos puntos están basados en mi propia experiencia como concejala de la ciudad de Chmelnice y en sugerencias de organizaciones benéficas, y que considero claves para conseguir una utilización más eficaz y más transparente de los recursos procedentes de los fondos de la UE. 
Creo firmemente que el período de programación 2007-2013 no será un éxito si los Estados miembros no eliminan los excesivos obstáculos administrativos que disuaden a las organizaciones de beneficencia a la hora de pedir financiación para proyectos, especialmente aquellas que están enfocadas a apoyar a mujeres que se encuentran en circunstancias financieras difíciles, a mujeres refugiadas, a mujeres inválidas físicamente y a mujeres que han sido víctimas de violación o tortura. 
Una vez más, me gustaría apelar a los Estados miembros y especialmente a aquellos que se adhirieron a la Unión Europea a partir del 1 de mayo de 2004, para que eviten los retrasos excesivos en el reembolso de los costes por proyectos completados, ya que la insolvencia causada por dicho comportamiento, a menudo impide a los beneficiarios, especialmente a las autoridades locales y a las organizaciones voluntarias, continuar con otras actividades en sus zonas de operaciones. 
La crisis económica está teniendo un impacto incluso en el aprovechamiento del dinero procedente de los fondos de la UE. 
El método actual de financiación de proyectos es particularmente poco apropiado para las autoridades locales pequeñas que no tienen la oportunidad de obtener financiación para sus proyectos. 
Por tanto, es esencial debatir y adoptar medidas para simplificar el sistema de financiación. 
Los representantes de las autoridades locales de mi propio país, Eslovaquia, insisten en que si no se modifica la legislación actual, obtendrán mucho menos dinero de los Fondos Estructurales Europeos que anteriormente. 
La ausencia de un respaldo eficaz, simple y sencillo para las autoridades locales pequeñas es un asunto muy importante, y por ello creo que este informe favorecerá el aprovechamiento de los Fondos Estructurales. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, los seis informes que estamos debatiendo son importantes en el sentido de que reflejan la situación actual en términos de política regional y describen el modelo y las prioridades para el período posterior a 2013. 
Mis felicitaciones a todos los ponentes por su trabajo. 
Me gustaría comentar en particular el informe de la señora Krehl sobre mejores prácticas en el campo de la política regional, para el cual fui ponente para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y querría subrayar el excelente trabajo realizado por mi colega. 
Este informe presenta los obstáculos básicos para el uso correcto de los Fondos Estructurales así como los medios para superarlos, utilizando una serie de criterios para clasificar ciertos proyectos y acciones como mejores prácticas, y haciendo referencia a la falta de una definición comúnmente aceptable de lo que es una mejor práctica. 
Cuando hablamos de mejores prácticas, considero extremadamente importante que en el informe se incluya enmiendas como: 
la necesidad de fortalecer las pequeñas y medianas empresas, y de unir la política regional con la industria y la ciencia; 
medidas para mantener en sus regiones a la población, especialmente a las generaciones jóvenes; y para prestar asistencia a los padres que trabajan; y 
una integración fluida de los inmigrantes. 
Al mismo tiempo, cuando hablamos de las mejores prácticas en política regional, debemos tener en cuenta: 
en primer lugar, la existencia de peculiaridades geográficas y demográficas en las regiones; 
en segundo lugar, la falta de uniformidad en lo que concierne a los modelos regionales de organización de los Estados miembros; 
en tercer lugar, la necesidad de dividir los criterios de mejores prácticas entre criterios obligatorios y criterios opcionales; y 
en cuarto lugar, la necesidad de tener en cuenta los métodos exitosos que ya se está aplicando para que éstos puedan ser definidos como mejores prácticas. 
Quiero añadir unas palabras acerca del informe del señor van Nistelrooij sobre el Libro Verde, para destacar el buen trabajo que ha llevado a cabo y resaltar que el ponente hace énfasis en la necesidad de un consulta pública, de modo que podamos encontrar una definición comúnmente aceptable de cohesión territorial, y en la necesidad de aproximar áreas con características especiales, de tal modo que la cohesión territorial también cubra dichas áreas de la mejor manera posible. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señora Presidenta, quería comenzar agradeciendo el trabajo de los distintos ponentes de estos informes, en especial de la señora Krehl y del señor van Nistelrooij, que han posibilitado un consenso importante en el seno de nuestra comisión. 
Además, debemos felicitarnos por la propuesta de la Comisión Europea sobre el Libro Verde sobre la cohesión territorial, que pone encima de la mesa cuestiones importantes. 
Por un lado, la importancia de la política de cohesión como instrumento para articular el desarrollo equilibrado de la Unión Europea, evitando cualquier intento de renacionalización de estas políticas. 
Se incorpora el nuevo concepto de cohesión territorial y, para ello, se ha abierto un período de consultas- que acaba de finalizar en estos momentos -, que se han de tener en cuenta. 
Y se adapta a los nuevos desafíos, como son los efectos de la globalización, el cambio climático o los cambios demográficos. 
Los datos del último informe sobre cohesión evidencian que- si bien es cierto que las diferencias entre las regiones se van eliminando, consiguiendo el principio de convergencia- debemos hacer frente a otra realidad, que es la persistencia de las diferencias intrarregionales. 
Por ello, es necesario, a la hora de determinar los criterios de elegibilidad de los fondos, que abramos la posibilidad de tener en cuenta otros aspectos que no sean exclusivamente la renta per cápita. 
Asimismo, de cara a incorporar el concepto de "territorial", debemos ser conscientes de la necesidad de tener en cuenta las especiales características de algunas regiones, como son las desventajas geográficas, el carácter ultraperiférico o los procesos de despoblación de determinadas regiones. 
La cohesión es uno de los éxitos más evidentes del proyecto de Europa. 
España ha sido un ejemplo claro, con el desarrollo económico y social que ha experimentado. 
Ése es el camino que debemos continuar y, así, garantizar la igualdad de oportunidades de los europeos y de las europeas, con independencia del territorio en el que vivan. 
La Unión Europea está compuesta por un amplio abanico de regiones, con diferencias que son las que las enriquecen y dan sentido a este proyecto; pero, si en algo debemos insistir con la política de cohesión, es en la necesidad de poner en sus manos todos los instrumentos que posibiliten la igualdad de oportunidades en el acceso a su desarrollo y crecimiento. 
en nombre del grupo ALDE. - (PL) Señora Presidenta, me gustaría comentar dos informes en particular: el informe sobre cohesión territorial y el del intercambio de mejores prácticas. 
Mis compañeros del Grupo ALDE se ocuparán de los demás asuntos. 
El informe del señor van Nistelrooij responde al Libro Verde sobre cohesión territorial publicado por la Comisión. 
Todos estamos de acuerdo en que el debate iniciado sobre la futura cohesión política debería complementarse con la dimensión territorial. 
Sin embargo, nos encontramos con una paradoja: estamos debatiendo sobre la cohesión territorial sin definir lo que esta significa. 
Queremos la dimensión territorial para contribuir a conseguir un desarrollo más equilibrado del que se ha logrado hasta la fecha, para que todos los ciudadanos de la Unión Europea tengan la oportunidad de acceder con igualdad a servicios en particular. 
Sin embargo, hasta ahora carecemos de un conjunto preciso de criterios a los que nos podamos referir, y esto tiene un significado fundamental para el futuro. 
La discusión sobre la cohesión territorial en la Unión Europea ya no tiene ningún significado si no elaboramos una definición cohesiva. 
Conseguir la cohesión territorial significa garantizar el mejor desarrollo posible para todo el territorio de la Comunidad, y mejorar las vidas de sus ciudadanos. 
Tal y como se plantea en el informe, el objetivo de la cohesión territorial debería ser, por encima de todo, compensar las disparidades en el nivel de desarrollo de las regiones individuales y de los Estados miembros y, en particular, eliminar las crecientes disparidades dentro de las regiones y los países. 
Cuanto más se reduzcan las diferencias entre los estados individuales, más grande será la diferenciación interna. 
La mayor parte de las inversiones y de los fondos se acumulan en los capitales nacionales y regionales en detrimento de otros territorios, y los Estados miembros no pueden o no desean contrarrestar esto. 
Ante esta situación, es necesario crear mecanismos a nivel comunitario que estimulen de manera efectiva un desarrollo más uniforme y sostenible. 
Desde mi punto de vista, deberíamos examinar con detenimiento los datos estadísticos para NUTS3 y no sólo para NUTS2. Los datos de NUTS3 muestran el problema mucho más claramente. 
Deberíamos tener esto en cuenta a la hora de distribuir los fondos. 
El proceso para conseguir la cohesión territorial debe llevarse a cabo en todos los ámbitos: europeo, nacional y regional, teniendo en cuenta el principio de subsidiariedad. 
El intercambio de mejores prácticas es especialmente importante. 
La efectividad de la política de cohesión depende en gran parte de la simplificación de los procedimientos y, en particular, de la familiarización con las oportunidades que facilitan las soluciones más eficaces utilizadas en otros lugares. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, nuestro debate hace referencia al desarrollo regional y a la política de cohesión, temas que son importantes para toda la Comunidad. Ello se debe a que actualmente la disparidad en cuanto a riqueza entre las regiones es enorme. 
Esta disparidad incluso sobrepasa la proporción de 10 a 1. Por tanto, es por el bien de los ciudadanos de la Unión Europea por lo que deberían utilizarse todas las oportunidades con el fin de mostrar la solidaridad real de los europeos. 
Esto no significa de ningún modo que todo el mundo deba conseguir lo mismo, sino que todo el mundo disfrute de la igualdad de oportunidades. 
Esto debería aplicarse tanto a los residentes de las aglomeraciones urbanas como a aquellos que viven en zonas rurales, a las personas que viven en el centro de Europa y a quienes viven en la periferia, a las generaciones más jóvenes y a los ancianos. 
A la hora de realizar esto, necesitamos dar muestras de innovación, con vistas tanto hacia el presente como hacia el futuro. 
Hoy tenemos ante nosotros seis informes excelentes. 
Es una lástima que estemos debatiendo sobre todos ellos de una sola vez. 
Felicito a sus autores, y me gustaría muchísimo que nuestras actividades sirvieran de ayuda a esta verdadera Comunidad Europea, a esta unidad, y que cada euro se gastara con un buen propósito, y no para que los ricos se hicieran aún más ricos... 
(La Presidenta interrumpe al orador.) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en su discurso de hoy, Señora Comisaria, ha mencionado la contribución que la política de cohesión ha hecho a la protección del clima. 
Le agradezco este cambio de parecer, porque en el Libro Verde sobre cohesión territorial no se hace hincapié en este tema. 
¿Y por qué no, teniendo en cuenta la crisis climática a la que actualmente nos enfrentamos? 
La contribución de los Fondos Estructurales Europeos a la transformación medioambiental será un tema propio de la cohesión territorial en el futuro. 
El documento "Regiones 2020" elaborado por la Comisión muestra que el cambio climático ha tenido un impacto enorme en muchas regiones europeas. 
Los Fondos Estructurales deberían utilizarse solamente para el apoyo de proyectos sostenibles. 
Los proyectos y los programas que dañan el medio ambiente (y muchos de los cuales fueron aprobados en el pasado) no deberían seguir estando autorizados. 
Los fondos de la UE no deberían emplearse para promover programas y proyectos que dañan el medio ambiente. 
¿Por qué no adoptan ya mismo este planteamiento? 
La segunda cuestión concierne a la aplicación del principio de cooperación. 
Señora Comisaria, usted ha mencionado que los conocimientos locales son una base importante para un desarrollo exitoso. 
Sin embargo, ¿por qué ha autorizado programas operativos en los cuales claramente se ha ignorado el principio de cooperación y en los que los socios han denunciado que no participaron? 
No ha respondido usted a esta pregunta. 
El conocimiento a nivel local es una ventaja para nosotros. 
Si continúa intentando ignorar el hecho de que los Estados miembros están descuidando claramente el principio de cooperación, y que se les está proporcionando subvenciones a pesar de ello, estará usted incumpliendo el Reglamento para los Fondos Estructurales. 
Hace usted mal al no mencionar en su informe, el cual es la base del Informe Mikolášik, que muchos Estados miembros no han seguido el principio de cooperación. 
No ha tenido usted en cuenta los informes de los socios. 
¿Por qué aún no se ha pronunciado usted sobre este asunto? 
A estas alturas está claro que necesitamos una nueva dimensión para los Fondos Estructurales. 
Éstos deben estar basados en los principios medioambientales y democráticos, deben hacer uso del conocimiento local y seguir el principio de cooperación. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Seamos claros: los Tratados establecen que, con el fin de promover su total desarrollo armónico, la Comunidad deberá desarrollar y perseguir acciones que conduzcan al fortalecimiento de su cohesión económica y social, centrándose en reducir las disparidades entre los niveles de desarrollo de las diferentes regiones y el atraso de las regiones o islas menos favorecidas, incluyendo las zonas rurales. 
Como resultado, en este debate sobre el futuro de la política de cohesión, al cual debe añadirse la llamada dimensión de cohesión territorial, debe subrayarse los siguientes principios esenciales. 
En primer lugar, el objetivo primario y principal de la política estructural debe ser el fomento de una convergencia real, que actúe como un instrumento de redistribución en lo que se refiere a los costes, desigualdades y asimetrías causadas por el mercado interno, por la Unión Económica y Monetaria y por la liberalización del comercio mundial, para aquellos países y regiones de la Unión Europea que están económicamente menos desarrollados. 
En segundo lugar, la llamada competitividad no puede ser una sustituta de la convergencia en aquellos Estados miembros y regiones rezagados en cuando a su desarrollo socioeconómico. Como consecuencia, la política de cohesión y sus recursos financieros asociados, no deben estar subordinados a la competitividad y a la liberalización defendidos por la Estrategia de Lisboa. 
En tercer lugar, la llamada cohesión territorial debe contribuir a la cohesión económica y social. En otras palabras, su objetivo central debe ser la reducción de las disparidades entre los niveles de desarrollo económico de las diferentes regiones y el atraso de las regiones menos favorecidas. 
En cuarto lugar, los nuevos objetivos y prioridades deben estar cubiertos por nuevos recursos financieros comunitarios. En otras palabras, la llamada cohesión territorial no debe ser financiada en detrimento del objetivo de convergencia. 
En quinto lugar, los actuales recursos financieros de la Comunidad para la política de cohesión resultan insuficientes para satisfacer las necesidades de una convergencia real y para responder a las disparidades regionales, las altas tasas de desempleo, las diferencias en cuanto a la renta y la pobreza en la Unión Europea. 
En sexto lugar, es absolutamente esencial aumentar el presupuesto comunitario con el fin de promover la cohesión económica y social. 
En séptimo lugar, la planificación y la administración territorial son responsabilidad de cada Estado miembro. 
En último lugar, además de otros aspectos importantes que no hemos resaltado aquí, reafirmaríamos que es inaceptable que las regiones se vean dañadas financieramente por el llamado efecto estadístico, que es por lo que se debe adoptar medidas que anulen dicho efecto. 
(SK) La discusión sobre la coordinación de la política de cohesión y sobre las medidas para el desarrollo de las zonas rurales está llena de contradicciones. 
La razón principal es una reducción fundamental en el presupuesto para el desarrollo rural, lo que hace que resulte imposible lograr los objetivos originales de la política rural. 
Esto ocurrió durante la presidencia de Reino Unido. 
Sin embargo, el mayor precio lo pagarán las zonas rurales de las regiones más atrasadas de los nuevos Estados miembros. 
Por tanto, la política agrícola común se ha convertido, junto con la discriminación en los pagos directos, en un instrumento para el desarrollo a dos velocidades de las zonas rurales e, indirectamente, también de las regiones. 
El desarrollo real muestra claramente lo absurdo que es creer que las zonas rurales con una agricultura en declive pueden desarrollarse. 
Nunca conseguiremos la revitalización de las regiones atrasadas de la UE si fallamos a la hora de asegurar el desarrollo de las zonas rurales dentro del marco presupuestario original. 
El desarrollo rural no puede llevarse a cabo a través de repentinas decisiones ad hoc, sino que debe basarse en un plan a largo plazo. 
Sin embargo, carecemos de dicho plan. 
Por ello, el restablecimiento del presupuesto para el desarrollo rural se está convirtiendo en un requisito clave para la política de cohesión en su totalidad. 
(EN) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a los ponentes por todos estos excelentes informes, y especialmente el que he seguido de cerca. 
Doy las gracias al ponente por su buena cooperación y su duro trabajo. 
No ha sido el informe más fácil de elaborar, pero conseguimos alcanzar buenos compromisos en cuanto a los puntos clave. 
Agradezco que podamos celebrar este debate ahora. 
El desarrollo rural es un tema muy importante y debemos garantizar que todos los fondos disponibles de la UE para el desarrollo rural se explotan y utilizan de la manera más efectiva y eficaz posible. 
En mi opinión, el desarrollo rural es sinónimo de apoyo a las comunidades agrarias activas, especialmente a los agricultores jóvenes y a aquellos que desean diversificar sus negocios. 
Los proyectos de negocio correctos en las zonas rurales deberían centrarse en mejorar las infraestructuras, y en apoyar a las pequeñas y medianas empresas. 
El punto central de este informe es garantizar que los proyectos de desarrollo rural, tanto si son financiados por los fondos estructurales o por el FEDER, no se solapen o, en el peor de los casos, que no pierdan oportunidades. 
Lo que se extrae claramente de este informe es que resulta necesaria una mejor coordinación entre la política de desarrollo regional y el FEDER. 
No obstante, no creo que pueda apoyar una situación en la que se recauden fondos con una modulación para la redistribución a través de la autoridad de desarrollo regional. 
Si se les pide a los agricultores que aporten dinero para la PAC, deben entonces estar seguros de que su dinero será utilizado en las comunidades rurales. 
Creo que esto debe hacerse a través del segundo pilar de la PAC. 
Sin embargo, el ponente ha abierto con éxito un debate sobre este relevante tema de actualidad. 
Estoy de acuerdo con él en los objetivos principales de este informe, pero resultará un problema sobre el que deberá decidir el próximo Parlamento. 
(PL) Señora Presidenta, las dos adhesiones más recientes a la Unión Europea han conducido a una significativa exacerbación de las desproporciones regionales dentro de la Comunidad. 
El resultado es un fenómeno cada vez más obvio de "segregación espacial", que ha tenido como consecuencia enclaves regionales aislados, particularmente zonas que se encuentran lejos de los centros de desarrollo, y que son principalmente zonas rurales. 
Un desarrollo económico sostenible que sea respetuoso con el medio ambiente y una reducción de las disparidades regionales son el objetivo primordial de la política regional europea. 
En octubre de 2006, el Consejo adoptó unas orientaciones estratégicas sobre cohesión que sirvieran como puntos de referencia para los Estados miembros a la hora de redactar sus esquemas estratégicos nacionales de referencia y sus programas operativos para 2007-2013. 
Las prioridades propuestas en estos documentos hacen de Europa y de sus regiones lugares más atractivos en cuanto a inversión y empleo, incrementan el nivel de conocimientos y la innovación para el crecimiento, y además crean más empleos de mejor calidad. 
La puesta en práctica de estas prioridades en los programas operativos debería permitir a las regiones abordar los retos estructurales, demográficos, del cambio climático y de la globalización, y abordar el desarrollo sostenible, armónico y a largo plazo de las regiones. 
Deberíamos reconocer el hecho de que todos los Estados miembros ya han realizado esfuerzos por incluir prioridades ajustadas a los objetivos de la Estrategia de Lisboa en sus programas operativos. 
Sin embargo, la absorción excesivamente lenta de fondos provenientes del nuevo período de programación que hemos observado en muchos Estados miembros podría amenazar su utilización efectiva. 
Por tanto, es extremadamente importante, especialmente para los nuevos Estados miembros, consolidar acciones que contribuyan a la capacidad para la consecución real de los fondos disponibles, tanto en la manera en que dichos fondos se utilizan como a través del intercambio de mejores prácticas, de las campañas informativas, del intercambio de nuevas tecnologías y del desarrollo de varios tipos de asociación, de un modo que permita que los requisitos del programa se transformen en programas reales y de calidad para la eliminación efectiva de los atrasos en el desarrollo, los cuales constituyen un problema particular en las regiones más pobres de la UE. 
(EN) Señora Presidenta, voy a hablar sobre el informe del señor van Nistelrooij y quiero resaltar tres puntos. 
Primero, decir que la cohesión territorial conlleva la promoción de un desarrollo policéntrico en toda la Unión Europea. 
Esto equivale a la eliminación de las disparidades, tanto dentro como entre las regiones. 
Como consecuencia, existe la necesidad de un análisis espacial mejorado y de un desarrollo de indicadores contra los que se pueda diseñar políticas y cuyo impacto pueda ser evaluado. 
En segundo lugar, debe realizarse un planteamiento integrado, con un cálculo por adelantado del efecto que las políticas sectoriales tendrían a niveles regionales y de la consecución de una mayor integración entre ellas. 
Ciertamente, una evaluación de tal impacto podría adelantarse a ciertos problemas, tales como los planteados en cuanto a la identificación electrónica de las ovejas en Escocia. 
En tercer lugar, un enfoque integrado exige un gobierno apropiado a varios niveles, que involucre a todas las partes implicadas en el diseño y la aplicación de estrategias. 
Lo que ha dicho la Comisaria a este respecto ha sido muy bien acogido, y espero que este excelente informe reciba un gran apoyo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el Informe Roszkowski subraya las disparidades entre las diversas zonas rurales, y entre éstas y las zonas urbanas en lo que se refiere a la administración de los Fondos Estructurales. 
El ponente señala correctamente la necesidad de reestablecer, siquiera parcialmente, la coherencia entre el FEDER y el FEADER, incluso a pesar de que tal vez debería haber sido más claro sobre el significado del término "coordinación abierta", que contradice las obvias disparidades que existen y los ámbitos de competencias nacionales. 
Un grado más alto de coherencia requiere transparencia en relación a los datos y los pagos. 
Saber de qué manera son distribuidos los recursos es una herramienta esencial para subrayar y corregir distorsiones. 
Sin embargo, carecemos de dicha transparencia. 
En la práctica, estamos siendo testigos de la realización de las actividades más variadas de ocultación de datos, negación de acceso y denegación de información, y todo ello por parte de los organismos públicos y de nuestros propios gobiernos nacionales. 
La Comisión dice que no tiene competencias sobre esto, y todo se está haciendo poco claro e impreciso. 
Lo que decimos es que nos estamos enfrentando a un muro de silencio. 
Si no resolvemos este problema, entonces nos separaremos aún más de los verdaderos problemas que los Fondos Estructurales deberían resolver. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señoría, celebro el hecho de que estemos celebrando un debate político oportuno sobre la base de unos informes a iniciativa propia, que nos permitirá utilizar nuestro instrumento de solidaridad de una manera más eficaz y orientada a la consecución de los objetivos para 2014 a más tardar. 
Asimismo, considero muy importante informar a los ciudadanos europeos del valor europeo añadido que esto supondrá. 
Por tanto, es lógico que rechacemos cualquier intento por racionalizar la política estructural. 
Necesitamos más que nunca una política comunitaria estándar que sea capaz de cumplir los desafíos a los que actualmente nos enfrentamos, tales como la globalización, el cambio climático y el cambio demográfico. 
Tanto si hemos tenido éxito como si nos hemos engañado a nosotros mismos con el compromiso presupuestario para la Estrategia de Lisboa, con un poco de suerte esto se aclarará como muy tarde cuando se haya llevado a cabo el análisis necesario. 
Hemos llegado a una bifurcación del camino en la cual debemos decidir si la cohesión territorial y un verdadero desarrollo sostenible son o no los símbolos de la política europea. 
Para poder tomar esta decisión necesitamos un gran número de socios, en particular, ciudades. 
Por esta razón, también queremos ver cómo las subvenciones globales van directamente a estos socios, no solamente en el papel, sino también en la práctica. 
Sin embargo, por mucho que valoremos la subsidiaridad, los fondos europeos deben ser distribuidos sobre la base de criterios vinculantes. 
Junto con la importancia de la dimensión urbana, estos criterios deben incluir un enfoque integrado y la aplicación de nuestros objetivos climáticos. 
Ya hemos llegado a un consenso en cuanto a esto. 
Desgraciadamente, no fue éste el caso en cuanto al voto de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Otra idea es la siguiente: según el Plan de Recuperación Económica de la Comisión, la distribución de los Fondos Estructurales debería simplificarse y acelerarse. 
Aún no tengo claro por qué necesitábamos una crisis para que esto ocurriera, pero es una señal esperanzadora. 
Si el análisis exhaustivo de los proyectos de mejores prácticas formara parte realmente del debate político, no debería haber mayores obstáculos que impidan a Europa desempeñar un papel pionero en el desarrollo de una política verdaderamente sostenible. 
Me gustaría dar las gracias a todos los ponentes por el gran trabajo que han hecho. 
(EN) Señora Presidenta, la cohesión política en todas sus formas tiene como objetivo ser el motor de la igualdad, y ha cosechado numerosos éxitos. 
Sin embargo, la cohesión política debería ser tenida en cuenta a la luz de una evaluación a largo plazo de su efecto global. 
Ante dicha evaluación, la cuestión es simple: ¿están mejor las comunidades y las personas que viven en ellas a causa de las políticas de cohesión de la UE y de los fondos estructurales que las sustentan? 
Si miramos honradamente los antecedentes, la respuesta inmediata es "sí". Sin embargo, a largo plazo la respuesta demasiado a menudo es "no". 
Nos cuentan que a los agricultores en Irlanda les ha ido bien (y es cierto) , pero entonces, ¿por qué, a largo plazo, hay tan pocos agricultores, y tantos desempleados y trabajadores mal remunerados en las zonas rurales irlandesas? 
¿O se debe a que éstos no son capaces de mitigar la política pesquera común, la cual, durante más de tres décadas y media, diezmó las comunidades costeras irlandesas y los caladeros de las aguas irlandesas? ¿Y, por qué, a pesar de contar con mejores carreteras e infraestructuras (cortesía de los fondos de la UE) , Limerick, en el suroeste de Irlanda, se está convirtiendo en un punto negro de desempleo? ¿Es acaso porque la política de cohesión no tiene nada que decir en respuesta a la política de competencia, la cual permite a un nuevo Estado miembro seducir a Dell, una industria fundamental en la zona, con una ayuda estatal de 54 millones de euros? 
La política de cohesión se esfuerza por conseguir la igualdad, pero las directivas de privatización, como la Directiva Postal, han tenido como efecto la eliminación de servicios precisamente en zonas mal atendidas. 
El problema podría ser que nuestra política de cohesión no está cohesionada con otras políticas de la UE, como la de competencia, la de liberalización del mercado, etc. 
El secreto está en que la cohesión no proviene de las políticas, sino que proviene de los principios unificadores básicos que deberían estar presentes en todas las políticas: los principios de respeto hacia los seres humanos, la subsidiariedad real, la prioridad de las personas vulnerables, el respeto por la vida, la protección de creación, la importancia de la familia, la dignidad del trabajo, la solidaridad y el enfoque central sobre el bien común. 
Hasta que todas las políticas de la UE no se guíen por estos principios, los programas seguirán siendo incompatibles. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(FR) Señora Presidenta, entre 2007 y 2013, la política de cohesión será el tema principal de los gastos para Europa, pero lejos de beneficiar a las regiones francesas, este desarrollo en verdad lo que hace es castigarlas. 
De hecho, el incremento en el gasto regional se realiza a expensas de la política agraria común y, por tanto, a expensas de Francia. 
Podemos observar que la parte asignada a las regiones francesas está disminuyendo continuamente. 
La amplia mayoría de los 347 000 millones de euros de los Fondos Estructurales se destina a la Europa del este, destruida por más de cuarenta años de comunismo. 
Ya en el año 2000, Bruselas retiró, de los cantones de la región francesa de Hainaut, los Fondos Estructurales concedidos bajo el antiguo Objetivo I. Hoy en día, Francia, que aporta el 16 % de los ingresos del presupuesto europeo, da cada vez más y recibe cada vez menos. 
Lo que es más, esta ayuda regional no ha protegido a aquellos que se han visto afectados por la crisis económica mundial porque ésta forma parte de la filosofía ultraliberal de la Estrategia de Lisboa. 
Ahora, más que nunca, necesitamos construir una nueva Europa que proporcione por fin protección económica para nuestras regiones y nuestras naciones, a través de una política activa a la ahora de volver a asumir el control de nuestro mercado interno. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, me alegra tener esta oportunidad de comentar con más detalle el Informe Roszkowski. 
Las dos políticas de las que se ocupa el informe (los Fondos Estructurales y el apoyo a las zonas rurales) parecen estar funcionando bien. 
Sin embargo, tengo la impresión de que en algunos casos ambas políticas tienen idénticos objetivos. 
En los ámbitos de demografía, energía y telecomunicaciones, podemos encontrar proyectos financiados tanto por los Fondos Estructurales como por la política de desarrollo rural, los cuales persiguen los mismos objetivos, pero que son responsabilidad de diferentes ministerios. 
Contamos con un gran número de proyectos europeos pero, ¿tenemos también proyectos que proporcionen un valor añadido europeo? 
Mi impresión es que a veces se producen fallos a la hora de considerar las cosas con amplitud de miras. 
Si pudiéramos unir proyectos provenientes de diferentes departamentos, seríamos capaces de conseguir mucho más para las zonas rurales, como infraestructuras energéticas descentralizadas, cableado de banda ancha en un número mayor de áreas e infraestructuras transfronterizas de abastecimiento de agua. 
Necesitamos más proyectos que cuenten con el apoyo de varios ministerios a la vez. 
Si esto ocurre, ya no tendremos que trabajar a pequeña escala, sino que podremos introducir mejoras permanentes en las regiones que utilizan los fondos europeos. 
Debemos conseguir que los requisitos europeos en cuanto a cooperación entre departamentos sean vinculantes. 
Tal vez incluso deberíamos considerar seriamente el establecimiento de una cantidad mínima para proyectos. 
Por esta razón, la política agraria debe ser en el futuro una política para agricultores con claros compromisos financieros y no una transferencia de fondos a otras partes. 
Igualmente, la política regional debe ser una política para las regiones, enfocada en particular hacia las regiones rurales y sus necesidades. 
Esto derivará en verdaderas iniciativas europeas que servirán para mejorar nuestras regiones a largo plazo. 
(BG) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, durante nuestro debate de hoy parecer ser que, de nuevo, el consenso general es que la política de cohesión es una política necesaria y útil. 
Todos aquellos que la apoyamos queremos que siga evolucionando y dando resultados positivos. 
Por eso creo que es importante para nosotros que acatemos un requisito fundamental: la política de cohesión debe ser accesible a aquellos para los que está pensada y que la necesitan, especialmente las regiones y territorios que se están quedando atrás y que se están topando con dificultades en su desarrollo socioeconómico. 
El informe de la señora Krehl hace una lista con el número de obstáculos a los que se están enfrentando los usuarios potenciales de la ayuda proporcionada por los Fondos Estructurales. 
Dichos obstáculos, que se deben a dificultades burocráticas y a procedimientos complejos e imprecisos, conducen a errores. 
Todo ello desalienta a los beneficiarios y alimenta las críticas que provienen de los organismos de control. 
Para poder abordar este doble desafío, necesitamos, por un lado, colaborar con todas las instituciones y Estados miembros y, por otro lado, quiero que nos exijamos a nosotros mismos hacer uso de la experiencia adquirida y que centremos más nuestra atención en los resultados positivos a la hora de buscar ideas sobre cómo superar los obstáculos. 
A este respecto, las propuestas que estamos haciendo al respecto del informe de la señora Krehl sobre mejores prácticas proporcionan una base sólida para las subsiguientes medidas y acciones encaminadas a simplificar las normas, y a mejorar el intercambio de información a la hora de utilizar los Fondos Estructurales. 
La Comisión Europea y los órganos directivos están llamados de nuevo a desempeñar un papel clave pero, obviamente, necesitan saber que cuentan con el apoyo del Parlamento Europeo. 
El señor van Nistelrooij hizo hincapié en que la política de cohesión es una expresión de solidaridad. 
A nosotros nos queda trabajar mucho para garantizar que nuestros ciudadanos puedan notar de un modo palpable que se están beneficiando de los resultados de esta solidaridad. 
El objetivo máximo de la política de cohesión debe ser proporcionar igualdad de oportunidades a todos los ciudadanos europeos, sin importar dónde vivan. 
(FR) Señora Presidenta, Comisaria Hübner, durante los últimos treinta años hemos sido testigos de los beneficios de las diferentes políticas de cohesión que hemos buscado. 
Debemos hacer hincapié en estos beneficios durante las próximas elecciones, dado que poseen un claro interés para los ciudadanos que han visto triplicarse su calidad de vida en algunos casos, y para las regiones que, tras haber estado endeudadas, ahora están llevando a cabo auténticos progresos. 
Por tanto, no se puede negar que hemos conseguido beneficios. 
Además, hoy en día, la política de cohesión ocupa el primer puesto dentro de nuestro presupuesto europeo, ya constituye la partida más importante. 
El tema planteado por los seis informes que tenemos esta mañana ante nosotros, y lo que queremos lograr como eurodiputados, es mejorar la efectividad de estos fondos y reglamentos que estamos poniendo a disposición de nuestros conciudadanos. 
Comisaria Hübner, la Comisión tiene la llave para la efectividad de estas disposiciones y presupuestos. 
En primer lugar, si se me permite, señora Comisaria, porque tenemos una relación y sabemos que usted nos escuchará y garantizará que la Comisión tendrá en cuenta las peticiones hechas en estos seis informes. 
Además, me gustaría aprovechar esta oportunidad para felicitar a los seis colegas que los elaboraron. 
Señora Hübner, dichos informes proporcionan soluciones extremadamente detalladas, tanto en lo relativo al medio ambiente urbano, como a las zonas rurales, a mejores prácticas o a la futura política de cohesión; como usted sabe, los textos contienen ejemplos muy específicos que facilitarán el trabajo de la Comisión. 
Por lo tanto, esperamos propuestas de la Comisión sobre soluciones específicas para el ámbito europeo, pero eso supone solamente la mitad del trabajo que se necesita para lograr efectividad. 
Por eso, señora Comisaria, le pedimos que utilice toda la influencia que pueda a nivel gubernamental, regional y de las autoridades locales, puesto que dichos organismos pondrán en práctica nuestras disposiciones, presupuestos y reglamentos, y nosotros no seremos eficaces a menos que estos lo hagan. 
Contamos con usted, Comisaria Hübner, tanto en el ámbito europeo como en el nacional, para hacer que los seis informes que estamos presentando sean un éxito. 
(PL) Señora Presidenta, una política de cohesión racional y de desarrollo rural constituye un importante contrapeso de la creciente tendencia al proteccionismo nacional en Europa. 
El sistema actual de apoyo proveniente de una variedad de fondos de desarrollo rural sólo ha servido para afianzar, en lugar de compensar, los niveles de desarrollo en diferentes partes de la Unión Europea. 
El resultado es una enorme disparidad en las subvenciones agrícolas entre los nuevos y los antiguos Estados miembros, y dichas disparidades seguirán persistiendo después de 2013. 
Todos los agricultores tienen costes de producción similares, y los servicios agrícolas en los nuevos Estados miembros se están incrementando y aproximándose rápidamente a los niveles de precios de los antiguos Estados miembros. 
Entonces, ¿qué posibilidades tienen las zonas rurales de equiparar su nivel de desarrollo en las próximas décadas? 
Sólo un apoyo estable y a largo plazo a las comunidades locales en las regiones más pobres, acompañado de una racionalidad máxima de los procedimientos, hará posible la compensación de las disparidades y nos permitirá hablar de una competitividad real dentro de la Unión Europea durante, más o menos, la próxima década. 
(EN) Señora Presidenta, quisiera hablar sobre la financiación urbana y de las ciudades. 
Señora Comisaria, usted ha visitado Belfast en numerosas ocasiones. 
Habrá visto, (espero) , como yo, el beneficio palpable que ha traído consigo el Programa Urban, en particular a la zona norte de la ciudad. 
Por ello, lamento que dicho programa haya sido sólo pasajero, especialmente puesto que no ha sido sustituido por nada similar. 
El cambio de enfoque hacia las asociaciones público-privadas es un pobre sustituto, y el acceso a JESSICA contribuye muy poco a suavizar el golpe, al menos hasta ahora. 
En verdad, nos alejamos del Programa Urban sin haber creado ningún sustituto para él. 
En el actual clima económico, las perspectivas de que JESSICA cree un anticipado efecto de apalancamiento están disminuyendo, dejando un espacio sin rellenar en muchas ciudades donde aún son necesarias remodelaciones urbanas e inversiones. 
La distancia entre las falsas alabanzas de las estrategias gubernamentales y la aplicación sobre el terreno se está haciendo cada vez más grande a medida que se aprieta el cinturón fiscal. 
Por tanto, la ausencia de una financiación específica para el gasto urbano en el programa 2007-2015 se está sintiendo cada vez más. 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(PL) Señora Presidenta, es necesario señalar que la razón por la que este debate ha tomado estas características, y el hecho de que estemos debatiendo acerca de varios informes a la vez no es casualidad. 
Se debe a que ni los temas ni los asuntos individuales pueden separarse si queremos tener un debate serio sobre la política europea en los próximos años. 
Además, si tenemos en cuenta el actual debate sobre el asunto del paquete de recuperación, las decisiones que ahora tenemos que tomar influirán naturalmente de manera significativa en las características de la política de cohesión a partir de 2013. 
Por tanto, si vamos a hablar sobre todos los informes, en lugar de detenernos detalladamente en cada uno de ellos, es importante que la política de cohesión se convierta tanto en una oportunidad como en una base para un progreso real hacia la integración de diferentes tipos de política europea, hacia la complementariedad de dichas políticas y hacia el establecimiento de un enfoque integrado. 
No es casualidad que la Comisión Europea esté presentando soluciones contemporáneas que sean capaces de cambiar la política europea en su totalidad. 
La discusión sobre la cohesión territorial es fundamentalmente un debate sobre una acción integrada. 
Se trata de un debate acerca del alejamiento de cualquier tipo de tratamiento por sectores de la política europea. 
También es una dirección que sugiere que todo el territorio de la Unión Europea debería ser considerado como un conjunto, en lugar de un territorio dividido en partes más ricas y partes más pobres, lo que significa que nos enfrentamos a importantes decisiones relativas a la política de cohesión. 
Me gustaría darles las gracias por hacer de este debate un verdadero debate conjunto. 
(PL) Señora Presidenta, el establecimiento de un Fondo Europeo Agrícola para el Desarrollo Rural es muy importante en lo que se refiere a la política estructural. 
Sin embargo, con el fin de hacer un uso adecuado de las oportunidades existentes, necesitamos elaborar una estrategia transparente y a largo plazo para las zonas rurales y las regiones, y establecer un sistema que permita que las actividades estén permanentemente coordinadas en el ámbito nacional. 
Todos sabemos muy bien que el debate sobre la cohesión social oculta una variedad de opiniones sobre cómo deberían utilizarse los fondos para las subvenciones agrícolas y el desarrollo rural. 
También existe la preocupación de que, después de la reasignación, algunos de estos fondos se utilizarán para el desarrollo de zonas urbanas y de las zonas más dinámicas a expensas de las zonas históricamente más atrasadas y administradas de manera menos activa. 
No podemos estar de acuerdo con soluciones y resultados de este tipo. 
(FR) Señora Presidenta, me uno a todos mis colegas al expresar mi satisfacción por el debate de hoy y me gustaría centrar mi intervención en la cohesión territorial. 
Diría que nunca es tarde para hacer lo correcto, pero se ha perdido mucho tiempo en hacer de la cohesión territorial un objetivo político clave para la Unión Europea. 
Naturalmente se han producido problemas institucionales, que pronto se solucionarán (espero) y también hay (si me disculpa, señora Hübner) una extrema cautela por parte de la Comisión sobre este ámbito. 
Deberíamos observar, sin embargo, que durante toda esta legislatura parlamentaria (desde 2004-2005) , el Parlamento ha intentado constantemente mantener el ritmo, puesto que consideramos que el principio de igualdad en el trato a todos los ciudadanos de la UE, vivan donde vivan, es extremadamente importante, y creemos que es vital que avancemos todos juntos. 
Por fin ha llegado el Libro Verde, y ello nos satisface. 
No obstante, creo que adolece de una ligera falta de ambición: nos habría gustado que la Comisión propusiera una definición y unos objetivos claros en lugar de hacer comentarios muy abiertos sobre el tema. 
Sin embargo, estamos progresando incluso si, en mi opinión, nos vemos obstaculizados de alguna manera por el vínculo desproporcionado creado con la Estrategia de Lisboa, durante la aplicación de la generación previa de los Fondos Estructurales. 
Ahora está en marcha una consulta, y espero que llegue a la conclusión de que debemos incrementar los recursos, perfeccionar nuestros instrumentos (estos planes son para después de 2013: tenemos tiempo, pero no mucho) , reforzar los medios financieros, desarrollar la cooperación en diferentes ámbitos, tener una visión integrada del desarrollo, en particular en lo que se refiere a este asunto de las políticas sectoriales que estamos debatiendo, y coordinar la política agraria común y el desarrollo regional, etc. Necesitamos el Libro Blanco lo antes posible, Señora Comisaria. 
Para concluir, me gustaría subrayar la urgencia de promover la cohesión territorial en todas las regiones de Europa, ya que la igualdad espacial es esencial para acabar con la crisis y lograr la recuperación económica, y sobre todo, para animar a nuestros conciudadanos a que participen en los proyectos europeos. 
(FR) Señora Presidenta, "cuando palabras y acciones van de la mano, lo hacen en hermosa armonía". 
Cuando Montaigne dijo esto, estaba pensando sin lugar a dudas en las palabras y las acciones de los políticos. 
En cuanto a la política de cohesión, debemos esforzarnos por conseguir esta armonía. 
Inspirados por nuestro deseo como europeos de considerar las ciudades europeas centros claves para el desarrollo de nuestras sociedades, tenemos puntos en los que pensar y promesas que mantener concernientes al declive poblacional generalizado, a la falta de empleos, a la contaminación urbana, y a la movilidad reducida dentro de las ciudades y de las viviendas, que resulta insuficiente para el desarrollo sostenible. 
Todos éstos son desafíos cruciales que debemos asumir con el fin de hacer de nuestras ciudades lugares más atractivos, competitivos y acogedores en los que vivir. 
Por ello, para mitigar los problemas, nuestras palabras deben estar en armonía con nuestras acciones. 
Ésta es la esencia de la dimensión urbana de la política de cohesión: coordinar el rendimiento y el crédito, armonizarlos y hacerlos más efectivos para el nuevo período de programación. 
En conclusión, tenemos dos compromisos: la necesidad de facilitar recursos financieros sustanciales y claramente identificados, con el fin de cumplir con los objetivos de Leipzig y, finalmente, la necesidad de ver a nuestras ciudades cooperar entre ellas para poder hacer frente a la competencia mundial, empleando la riqueza y la diversidad de soluciones dentro de nuestra zona europea. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el informe del señor van Nistelrooij acerca del Libro Verde y de la futura forma de la política de cohesión es ciertamente uno de los textos más importantes elaborados por la Comisión de Desarrollo Regional en los últimos años. 
Estamos de acuerdo con el concepto principal del Libro Verde, que establece que el propósito de la cohesión territorial es garantizar el desarrollo policéntrico de la UE como conjunto, el desarrollo sostenible de los territorios con sus diferentes características y, al mismo tiempo, la preservación de su diversidad. 
En el próximo período de programación debe establecerse un sistema más exhaustivo que ofrezca ayuda gradual para las regiones en transición que superan el umbral del 75 % del producto interior bruto, para que estas regiones tengan un estatus claro y puedan desarrollarse con gran seguridad. 
El informe de la señora Krehl sobre los obstáculos para el uso correcto de los Fondos Estructurales enumera los problemas más importantes a los que se enfrentan los solicitantes a la hora de reclamar los Fondos Estructurales, tales como una excesiva burocracia, unos reglamentos demasiado complejos o la lenta y pesada administración de los Estados miembros dirigida desde el centro de la UE. 
Se están enviando numerosas recomendaciones a la Comisión acerca de las medidas efectivas que es necesario tomar para eliminar estos obstáculos. 
Me gustaría distinguir dos de estas medidas y reforzarlas. 
En primer lugar, actualmente los líderes de proyecto deben conservar la documentación de los proyectos durante un período de diez años con el fin de poder presentarlos para que sean inspeccionados por la Comisión. 
Esta regulación exige una excesiva carga burocrática sobre pequeños proyectos en particular. 
Sería bueno que este período se redujera a tres años. 
En segundo lugar, los criterios de evaluación utilizados por la Comisión para los proyectos innovadores están provocando problemas significativos. 
No se debería aplicar los mismos criterios a los proyectos innovadores y a los demás proyectos. 
Es esencial que se utilice un proceso diferente en este caso. 
(SK) La política de desarrollo regional contribuye claramente al bienestar de los ciudadanos de la UE. 
En principio ya es una política social y, como tal, nosotros, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, damos nuestro apoyo total a dicha política y procuramos desarrollarla de manera coherente. 
Hace poco, unas personas que asistieron a una reunión pública, me preguntaron por qué deberían tomarse la molestia de elegir a sus representantes en el Parlamento Europeo. 
Después de debatir sobre cuánto y en qué áreas la EU ayuda a las diferentes regiones europeas, junto con ejemplos concretos que afectaban a millones de personas, la política de cohesión se convirtió para mí en un argumento tan importante como la pregunta de por qué deberíamos votar. 
Además de esto, también mencioné el importante papel que desempeña el Parlamento Europeo en el proceso de aprobación tanto de la política de cohesión como de los recursos presupuestarios, y éste aumentará enormemente si el Tratado de Lisboa entra en vigor. 
Hice hincapié, basándome en este Tratado, en que la política regional también tendrá un efecto mucho más directo sobre los ciudadanos, y en el hecho de que las autoridades locales y todos los destinatarios potenciales tendrán una participación más importante en lo que se refiere a la administración de las políticas regionales, prestando apoyo a su integración y fortaleciendo el desarrollo de la cohesión territorial, incluyendo las zonas rurales. 
Además, mencioné que la política de desarrollo regional es uno de los instrumentos más simples y más flexibles con los que cuenta la Comunidad para resolver crisis como la que actualmente estamos experimentando. 
Por ejemplo, la política regional está ayudando a solucionar el desempleo, a invertir y también a solucionar problemas sociales. 
Siempre que se aplique de una manera profesional y transparente, la política regional demuestra con facilidad que es en sí misma un pilar fuerte de la UE. 
Tendremos que seguir construyendo este pilar en el futuro e incrementar su efectividad, puesto que supone un importante vínculo entre los ciudadanos europeos y las instituciones europeas. 
(BG) ¿Cuáles son los objetivos básicos de la iniciativa del microcrédito? 
Estimular el desarrollo de este instrumento y la creación de un entorno institucional y de negocios positivo, ayudar a las instituciones financieras no bancarias a incrementar su capacidad, lograr un desarrollo, un crecimiento y un desarrollo sostenibles, y asegurar la confianza del mercado privado de capitales. 
El informe del señor Becsey se centra en las oportunidades que ofrece el microcrédito para integrar a los grupos necesitados en el mercado laboral. 
Mediante la coordinación de diferentes medidas y de iniciativas en este contexto, la Comisión Europea debería proponer un marco europeo general con parámetros específicos, también para las instituciones financieras no bancarias de microcrédito. 
Alentar iniciativas empresariales tiene como resultado una mayor competitividad y una economía de alta calidad basada en el conocimiento y ajustada a una Estrategia de Lisboa renovada. 
(FR) Señora Presidenta, señora Hübner, lamento que el Consejo y la Comisión aún no se hayan comprometido a definir claramente la cohesión territorial. 
La Presidencia francesa lo intentó, lo cual agradezco. 
Nuestro Parlamento sigue insistiendo en que este objetivo debería aplicarse desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y en que debería explicarse esta política con más detalle lo antes posible. 
Espero, sobre la base del excelente informe del señor van Nistelrooij, que la cohesión territorial se convierta en la base legal que apuntale un desarrollo armónico en todas las regiones de la Unión, permitiendo extraer las mejores características de cada región europea. 
Es esencial mejorar la coordinación de las políticas comunitarias con el fin de maximizar su impacto a nivel local. 
La cohesión territorial no está hecha para centrarse exclusivamente en las regiones que se enfrentan a obstáculos permanentes. 
Sin embargo, ésta debe seguir el desarrollo policéntrico de la Unión Europea como conjunto, teniendo en cuenta las características de cada región pero preservando su diversidad. 
Considero que este nuevo concepto es relevante para la consideración de las regiones ultraperiféricas con el fin de garantizarles un crecimiento sostenible y equilibrado. 
A este respecto, doy las gracias al ponente por incluir en las enmiendas los compromisos y peticiones relativas a los retos particulares a los que se enfrentan las regiones ultraperiféricas en cuanto a accesibilidad y competitividad, que son aspectos vitales de la cohesión territorial. 
Cuando leí el reciente comunicado de la Comisión, titulado "Las regiones ultraperiféricas: una ventaja para Europa", observé que la Comisión quiere aplicar todas las recomendaciones para mejorar la gobernación de la política de cohesión para las regiones ultraperiféricas, haciendo de ellas, por tanto, un ejemplo pionero de la aplicación de la cohesión territorial. 
Espero que la consulta en el exterior, o États généraux de l ' Outre-Mer, que pronto se va a lanzar en Francia, haga lo mismo e integre en gran parte el importante impacto territorial de las políticas europeas para las regiones ultraperiféricas, cuyo valor añadido es innegable e indiscutible. 
Para terminar, por supuesto, me gustaría dar las gracias a todos nuestros ponentes. 
(HU) Si tenemos que responder a los retos a los que se enfrenta la Unión Europea, debemos hacer todo lo posible por poner fin definitivamente a las diferencias económicas y de nivel de calidad de vida dentro de ciertas regiones. 
A este respecto, nuestra política de cohesión debe centrarse en el futuro en su objetivo original, es decir, en generar cambios estructurales en las regiones que se enfrentan a problemas económicos y sociales. 
Con el fin de ser más eficientes en el futuro, necesitamos concentrarnos en unidades territoriales que sean apropiadas para los retos en cuestión. 
Necesitamos reestructurar formas de colaboración económica, un proceso en el cual las macrorregiones pueden desempeñar un papel significativo. 
Al mismo tiempo, también necesitamos hacer frente a la pobreza que se concentra en ciertas zonas. 
Si queremos promover un verdadero cambio, necesitamos concentrarnos en el nivel en el cual se presenta el problema; en otras palabras, lo que se necesita son medidas complejas y con un fin concreto, también en un ámbito por debajo del de las regiones. 
No es suficiente con financiar proyectos; necesitamos un enfoque integrado que involucre todos los fondos, ofreciendo una ayuda verdadera a los ciudadanos más vulnerables de la Unión Europea. 
(BG) Señorías, la política de cohesión es uno de los componentes fundamentales de la Unión Europea. 
Durante décadas ha reflejado el deseo general de los ciudadanos europeos por un futuro mejor con una mayor calidad de vida y de trabajo. 
Los resultados de la política de cohesión ponen de manifiesto que se trata de una de las políticas más exitosas de la UE. 
Hoy en día, los Estados miembros que han estado mucho menos desarrollados en el pasado respecto a la media de la UE ahora se encuentran entre los países más desarrollados del mundo. 
Estos principios contribuyen a demostrar la eficacia de la política de cohesión y motivan a nuevos estados que se han adherido a la UE, como por ejemplo, mi país, Bulgaria. 
Los búlgaros hemos estado esperando durante mucho tiempo pertenecer completamente a la Unión Europea y depositar nuestras esperanzas en las oportunidades proporcionadas por los Fondos Estructurales y de Cohesión. 
Creo que hablo en nombre de todos nosotros cuando doy las gracias a la Comisaria Hübner por sus enormes esfuerzos en el ámbito del desarrollo regional y por su apoyo decisivo a la política de cohesión. 
Los cinco informes de la Comisión de Desarrollo Regional subrayan el compromiso a largo plazo del Parlamento Europeo por conseguir una política de cohesión fuerte y efectiva. 
Damas y caballeros, aparte de enfrentarnos a la crisis financiera, hoy en día también necesitamos ocuparnos de los problemas derivados del cambio climático, de los cambios demográficos, de la eficiencia energética, de la urbanización excesiva, de la migración y de otros temas. 
Todos estos temas requieren una respuesta fuerte y consolidada de la Unión Europea. 
Es por esto que la política de cohesión debe ser utilizada como una fuerza motriz para los cambios que necesitamos hacer. 
Uno de los desafíos a los que se enfrenta la UE es, por ejemplo, la reducción de su dependencia externa del gas y del petróleo. 
Señorías, la política de cohesión y los Fondos Estructurales han sido siempre algo más que un simple gesto de generosidad europea. 
En realidad forman parte de un sistema de mutuos beneficios que puede ser empleado para crear nuevos mercados y nuevas relaciones comerciales. 
Concluiré diciendo que todos los ciudadanos tienen derecho a beneficiarse de la política de cohesión. 
Obviamente, esto se aplica también a los ciudadanos de mi país, los cuales merecen una mayor calidad en sus condiciones de vida y de trabajo. 
(PT) Señora Presidenta, damas y caballeros, en primer lugar debo dar las gracias a todos por su trabajo. 
Los tres conceptos clave definidos en el Libro Verde (concentración, conexión y cooperación) pueden ofrecer soluciones a ciertos obstáculos para el desarrollo armónico de la Comunidad, particularmente los efectos negativos asociados a la concentración de la actividad económica, las desigualdades en términos de acceso a los mercados y a los servicios, derivadas de la distancia, y las divisiones impuestas no sólo por las fronteras entre los Estados miembros (particularmente los menos favorecidos) sino también por las fronteras entre las regiones. 
Por tanto, debemos intentar mejorar la integración entre estas políticas, utilizando métodos para una evaluación efectiva de su impacto territorial. 
Ésa es exactamente la razón por la que siempre he peleado por la elaboración de indicadores cualitativos adicionales con el propósito de diseñar y aplicar mejor las políticas sobre el terreno, teniendo en cuenta las diferentes especificidades territoriales. 
Por el momento, el PIB sigue siendo el único criterio para determinar la admisibilidad para recibir ayuda a través de los Fondos Estructurales. 
No obstante, la elaboración de indicadores adicionales y la gestión de evaluaciones territoriales no deberían conducir a una mayor burocracia o a mayores retrasos, sino a una aplicación simplificada de nuevas políticas y acciones que apoyen la cohesión territorial. 
El Quinto Informe Provisional (y acabo, señora Presidenta) hace referencia específica a las regiones en transición, que se sitúan entre las regiones de convergencia y las regiones de competitividad y empleo. 
Es necesario tener presente que estas regiones necesitan un estatus más claro, con una mayor seguridad y estabilidad en su desarrollo. 
(PL) Señora Presidenta, la política de cohesión es el pilar principal del progreso de integración. 
Contar con una política de cohesión que funcione adecuadamente es una condición necesaria para lograr la cohesión social, económica y territorial de la Unión Europea. 
Hoy en día, nuestro mayor reto es llevar a cabo una reforma rápida de la base sobre la cual funciona nuestra política, y debemos asimismo simplificar y llevar a cabo procedimientos más flexibles de aplicación de proyectos complejos y de reglamentos de financiación. 
El desarrollo de un concepto interregional y el intercambio de mejores prácticas se están incluyendo en los planes de reforma de la política de cohesión, y los complementan de una manera excelente. 
Por esta razón, la Comisión Europea debería, lo antes posible, hacer una propuesta concreta relativa a la posibilidad de intercambiar experiencias entre los organismos que aplican los proyectos. 
En mi opinión, no hay necesidad de convencer a ninguno de los Estados aquí representados de que, ante una crisis económica y financiera, los Fondos Estructurales son una herramienta clave para la estimulación de la economía en el ámbito regional. 
Por tanto, es importante simplificar los procedimientos y acelerar el movimiento de los fondos hacia las economías de los Estados miembros. 
Los proyectos europeos son una manera de crear empleos nuevos y sostenibles, y una oportunidad para aquellos con grandes necesidades, para las regiones más pobres de la Unión Europea. 
La política de cohesión debería servir también como un instrumento para hacer frente a nuevos retos, tales como una política energética común y el cambio climático. 
(PL) Señora Presidenta, la política de cohesión ha sido a menudo considerada como el mejor ejemplo de solidaridad dentro de la Unión Europea. 
La estabilización de las diferencias en el desarrollo entre los países y las regiones individuales de la Comunidad beneficia a toda la UE. 
En mi opinión, el Libro Verde es un documento de la Comisión que ha diagnosticado con precisión los retos actuales a los que se enfrenta la política de cohesión de la UE. 
La Comisión también se ocupa de la necesidad particular de ayudar a las regiones con una naturaleza geográfica específica, como las zonas montañosas y las zonas agrícolas desfavorecidas, las cuales merecen un apoyo decisivo. 
Es particularmente importante que coordinemos y planifiquemos ayudas adecuadas para las zonas rurales. 
Éstas se caracterizan por un nivel más bajo de desarrollo económico, de densidad de población, un acceso insuficiente a cualquier tipo de servicio público y unas limitadas oportunidades de trabajo fuera del ámbito de la agricultura. 
Asimismo, existe una significativa disparidad entre estas zonas en cada Estado miembro individual. 
Si comparamos las zonas rurales con las zonas urbanas, estas desproporciones son aún mayores. 
Los incrementos de financiación planeados para el desarrollo de las zonas rurales han sido objeto de una fuerte crítica en las actuales Perspectivas Financieras. 
Me gustaría recordarles a todos que la política de desarrollo rural y su financiación contribuyen a mantener vivas estas zonas, y hacen la vida más fácil a sus habitantes. 
En resumen, el documento de la Comisión, los informes y el debate de hoy constituyen todos ellos un paso en la dirección correcta. 
(PT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, debo comenzar felicitando a la señora Krehl y al señor van Nistelrooij por sus informes y por su buena disposición a aceptar contribuciones de sus compañeros. 
Sus informes reconocen la importancia de las mejores prácticas, que suponen un factor de integración, particularmente en los ámbitos del medio ambiente, de la energía y del empleo, y que vinculan el debate sobre la cohesión territorial al debate sobre el fututo de la política de cohesión en la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo con la evaluación del Libro Verde y con el análisis del concepto de la cohesión territorial, y apruebo las recomendaciones para el futuro de la cohesión territorial que aparecen en estos informes, particularmente las siguientes: la definición de la cohesión territorial; el reforzamiento del Objetivo de Cooperación Territorial Europea; la integración de la cohesión territorial en el futuro desarrollo de todas las políticas comunitarias; la elaboración de indicadores cualitativos adicionales; la medición del impacto territorial de las políticas comunitarias y la propuesta de modos de crear una integración entre las políticas territoriales y sectoriales; el desarrollo de una estrategia exhaustiva para las regiones con características geográficas específicas, en particular las regiones ultraperiféricas; el establecimiento de un sistema más exhaustivo de asistencia transicional gradual a las llamadas regiones de transición; y el desarrollo de un gobierno territorial en múltiples niveles (europeo, nacional, regional y local). 
Por esta razón, insto a mis compañeros a que apoyen estos informes y a que los Estados miembros (al igual que la Comisión) los sigan debidamente. 
(RO) Me gustaría sobre todo agradecer la idea de un debate sustancial sobre el tema de la cohesión. 
Querría felicitar a cada uno de nuestros colegas por sus esfuerzos y por las propuestas que han hecho. 
Voy a hacer unas pocas observaciones sobre algunos de los temas, empezando por la cohesión territorial. 
El problema básico consiste en cómo garantizar el desarrollo armónico de todos los territorios de la Unión Europea y la cooperación entre las zonas urbanas y rurales con el fin de dejar de perder territorio y responder a la despoblación de las zonas rurales. 
Sin una definición de la cohesión territorial, algo que está esperando el Parlamento, el concepto integrado de cohesión económica, social y territorial proporciona la base futura para la política regional de la UE y para el formato de los Fondos Estructurales después de 2009. 
En lo concerniente al informe de la señora Krehl, soy partidaria de todas las propuestas de este informe que apoyan a las regiones de Europa, y que mencionan la eliminación de obstáculos y la simplificación de los procedimientos, así como su estabilidad a lo largo del tiempo, junto con la propuesta de diseñar métodos rigurosos para el intercambio de buenas prácticas entre las regiones. 
En lo que concierne a la dimensión urbana de la política de cohesión, sabemos que no poseemos una definición común para la palabra "urbano". 
También sabemos que tenemos aproximadamente 5 000 ciudades en Europa con menos de 50 000 habitantes. 
Rumania tiene un número considerable de este tipo de ciudades. 
Creo que necesitamos un modelo de desarrollo y unos recursos suficientes para los asentamientos urbanos de este tipo, dado que son precisamente lugares que carecen o están excluidos del impacto beneficioso del planteamiento policéntrico. 
Como parte de la cohesión territorial, el desarrollo urbano integrado y sostenible será, de acuerdo con el nuevo Tratado, gestionado conjuntamente por los Estados miembros y la UE. 
Las autoridades locales y regionales deben prepararse para este enfoque, ya establecido como un gobierno en múltiples ámbitos. 
Apoyo la idea de una asignación mínima obligatoria de fondos de 1 000 euros por habitante, en oposición a la cifra anterior de 500 euros. 
(ES) Señora Presidenta, yo quisiera, respecto al informe sobre los microcréditos, felicitar a todos los ponentes, porque han hecho un gran trabajo. 
Han mejorado, sin duda, la iniciativa de la Comisión. 
Entiendo que las recomendaciones que se establecen aquí nos van a permitir sentar la base para desarrollar un auténtico marco en la Unión Europea del sector del microcrédito, sector que ha sido un éxito en muchos países en desarrollo, incluso en algunos europeos, tanto como mecanismo de actividad económica, como instrumento para mejorar la inclusión social y la creación de empleo. 
Pero no se había trasladado al contexto comunitario y yo creo que es una oportunidad para hacerlo, sobre todo partiendo del contexto económico y financiero en el que nos encontramos. 
Es prioritario, en ese sentido, reforzar las iniciativas que se avanzan aquí, pero hay que dar más pasos. 
Hay que aumentar los fondos disponibles para estas estructuras de apoyo al microcrédito. 
Hay que facilitar la disponibilidad para las personas y las empresas que no tienen acceso a los préstamos y, en ese sentido, quisiera destacar, señora Presidenta, el ejemplo de la garantía europea para préstamos de microcréditos, como un instrumento que puede facilitar ese acceso, y que se ha incluido en el informe. 
Y termino pensando que, sin duda, esto va a sentar las bases para que podamos crear un marco armónico en el contexto europeo que impulse el sector del microcrédito. 
(RO) En 2010, la Comisión y los Estados miembros van a hacer una revisión del método de utilización y el grado de absorción de los Fondos Estructurales. 
Insto a los Estados miembros a que redefinan con gran cuidado las prioridades que tengan y para las cuales tengan la intención de utilizar los Fondos Estructurales. 
Creo que la movilidad urbana, el desarrollo rural, la eficiencia energética en las edificaciones y el desarrollo de infraestructuras de transporte deben figurar entre las prioridades de los Estados miembros para la utilización de los Fondos Estructurales durante el período 2011-2013. 
Como ponente de la eficiencia energética en las edificaciones, solicito un incremento de la cuota del FEDER que puedan utilizar los Estados miembros para construir viviendas sociales y estimular la eficiencia energética en las edificaciones de un 3 % a un 15 %. 
Esto proporcionaría una mayor flexibilidad a los Estados miembros, al igual que la oportunidad de acelerar la absorción de los fondos europeos con el fin de mejorar la calidad de vida de los ciudadanos europeos. 
Especialmente durante la crisis actual, los fondos públicos, y en particular los Fondos Estructurales, deben ser empleados por los Estados miembros para garantizar el desarrollo económico e incrementar el número de empleos. 
Creo que la crisis económica nos ha obligado a echar un vistazo largo y duro a nuestro comportamiento económico pretérito. 
Por otra parte, ello nos ofrece una oportunidad para aprender de nuestros errores en el pasado. 
Supongo que, cuando nuestras economías estaban en crecimiento, hubo desgraciadamente ciertos grupos a los que dejamos atrás. 
Tratar y mejorar el acceso al microcrédito nos ofrece la oportunidad de ocuparnos de estos errores pasados. 
La reorganización del marco de microcréditos puede ayudarnos a reforzar y reconstruir nuestras economías desde la comunidad hacia arriba. 
En Irlanda se ha hecho un trabajo encomiable a este respecto. 
En mi propia circunscripción de Dublín hay cuatro consejos empresariales que han sido establecidos desde 1993 y que han estado facilitando apoyo a nivel local a las microempresas en la ciudad de Dublín y en el condado. 
La Asociación de Juntas de Condados y Ciudades de Irlanda anunció su propio paquete de estímulo financiero a principios de este año, con el objetivo de ayudar a 3 000 empresas en toda Irlanda y crear 15 000 nuevos puestos de trabajo. 
Este proyecto también incluye formación para casi 50 000 personas. 
Desde un punto de vista europeo éstas son cifras pequeñas, pero nuestras empresas de microcréditos en Dublín e Irlanda son enormemente significativas. 
Espero sinceramente que, siguiendo este excelente informe, veamos una acción significativa y coordinada a nivel comunitario, con el fin de apoyar el inestimable trabajo que se está llevando a cabo por y para las microempresas a nivel local y nacional en toda la Unión Europea, ya que se trata de una parte muy importante de nuestra economía, no solamente hoy en día, sino también en el futuro. 
(IT) Gracias, señor Ryan. 
No he sido particularmente estricta, porque en realidad tenemos un poco más de tiempo del que se establece en las normas. 
Sin embargo, me gustaría decir algo antes de que pasemos al procedimiento intervenciones por petición directa. 
Esta mañana, ha tenido lugar un acontecimiento muy importante en esta Cámara. 
Al frente ha estado el señor Pöttering y concierne a una organización europea llamada FLARE, en la cual participan más de treinta países y en la que jóvenes (y no solamente jóvenes) se muestran extremadamente comprometidos a combatir el crimen organizado y a garantizar que los bienes confiscados provenientes del crimen organizado sean utilizados para acciones sociales. 
También se ha adoptado un compromiso aquí en esta Cámara por parte del Presidente del Parlamento Europeo y de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, y aquí entre nosotros se encuentran algunos de estos jóvenes quienes, considero, representan un mérito para Europa dado que, junto con nosotros, están tratando de asegurar que Europa sea un lugar libre de racismo, pero también libre del crimen organizado. 
Por lo tanto, me gustaría dar las gracias también a aquellos que se encuentran presentes en esta Cámara. 
(FR) Señora Presidenta, me gustaría felicitar a todos los ponentes. 
Estos informes suponen una mina de oro para nuevas políticas. 
Lo único que lamento es que ninguno de ellos haga referencia a la política cultural. 
La política cultural es quizás la política de cohesión por definición. 
Se trata de una cultura que proporciona cohesión a una región y podía haberse mencionado, puesto que aún no se han dispuesto políticas culturales transregionales. 
Siempre nos encontramos con grandes dificultades a la hora de financiar proyectos transculturales porque no hay una sociedad transcultural, no hay una seguridad social que pueda proporcionar a los artistas la movilidad que necesitan para trabajar fuera de las fronteras de sus regiones. 
Hago un llamamiento muy serio a aquellos que están trabajando para desarrollar esta política para que no descuiden este aspecto, ya que resulta importante para todas las políticas europeas. 
(PL) Señor Presidente, la cohesión territorial y social evita los conflictos mediante la eliminación de sus causas. 
Esto es lo que hace que las medidas para igualar el nivel de vida en las zonas urbanas y rurales, y para equilibrar la infraestructura en las regiones, resulte tan importante. 
El uso extendido de microcréditos es un buen instrumento para la política de cohesión. 
Hoy en día, en este momento de crisis financiera y económica, cuando todos nosotros estamos intentando encontrar maneras de proteger los empleos, debemos ser conscientes de las amenazas a la política de cohesión, tales como el proteccionismo y la discriminación contra las regiones más pobres. 
(EN) Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo Regional y los fondos introducidos en toda Europa son el programa más importante en todo el conjunto de la Comunidad Europea. 
Puedo hablar en nombre del noroeste de Inglaterra y decir cuánto han beneficiado estos fondos a la ciudad de Liverpool, en particular durante los últimos diez años. 
Si miro hacia el futuro, puedo ver esta ciudad seguir expandiéndose sobre la base de estos fondos bien distribuidos y bien controlados. 
Pediría una mayor participación del sector privado en la manera en que los fondos son asignados, administrados y controlados, porque el sector privado siempre puede realizar un trabajo más eficaz que el sector público. 
Asimismo, me gustaría subrayar el valor inapreciable que ha tenido este dinero para las zonas rurales del noroeste, donde se encuentran muchas áreas agrarias, las cuales son vitales para toda la economía. 
Finalmente, déjenme decir que respaldo al señor Becsey en lo que se refiere al microcrédito. 
Este es un avance muy interesante y esencial ante la actual situación económica. 
(SK) Señorías, considero que el debate coordinado de hoy sobre política regional es el debate más importante no sólo de esta sesión plenaria, sino también uno de los debates más importantes de nuestro período electoral. 
Es una oportunidad para hablar a los ciudadanos europeos sobre un tema con el que se pueden relacionar fácilmente, especialmente con los inminentes comicios de junio al Parlamento Europeo. 
La ausencia de un apoyo eficaz, simple y sencillo a las autoridades más pequeñas, particularmente en el área de recursos para el acceso a las inversiones, es alarmante. 
Por lo tanto, creo que, basándonos en estos informes, veremos una reevaluación de la política de cohesión y particularmente algunos de los programas operativos que deberían ser reabiertos y revisados. 
Me gustaría terminar reafirmando mi convicción de que las recomendaciones del Parlamento Europeo en estos cinco informes traerán consigo un valor añadido y cumplirán con las expectativas de los ciudadanos, tanto en las ciudades europeas como en las zonas rurales, que consideran que la política de cohesión garantizará el desarrollo de sus regiones, el equilibrio gradual de las diferencias regionales, nuevas oportunidades de empleo, seguridad energética, una eficiencia energética mejorada para sus hogares, mejores infraestructuras técnicas y de transporte, y una mayor calidad de vida. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en este importante debate sobre la cohesión territorial y el futuro de la política económica y social, debo mencionar los problemas específicos a los que se enfrentan las regiones ultraperiféricas. Debido a la constante combinación de una serie de factores geográficos, estas regiones son extremadamente vulnerables en términos económicos y sociales, particularmente durante una crisis internacional tan grave como la que estamos experimentando actualmente. 
Por lo tanto, me gustaría apelar a la Comisión Europea, y especialmente a la Comisaria Hübner, para que presten mucha atención a los efectos de la crisis actual en las regiones ultraperiféricas. 
Una evaluación de estos efectos en cada una de las regiones ultraperiféricas, particularmente en lo que se refiere al turismo, a la construcción y a la subida del paro, sería muy útil para garantizar una respuesta europea específica para estas regiones. 
Por ello, desafío a la Comisión Europea a preparar una respuesta europea a la crisis para las regiones ultraperiféricas, que vaya más allá de las medidas ya anunciadas bajo la política de cohesión económica y social para las regiones europeas en general. 
Una respuesta europea específica a la crisis para las regiones ultraperiféricas... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Su tiempo se ha agotado. 
Las normas establecidas por la Mesa de la Cámara indican que pueden tomar la palabra en este tipo de turno hasta cinco diputados y durante un solo minuto por intervención. 
Hay seis diputados más que han pedido el uso de la palabra, además de los cinco que reglamentariamente han agotado su turno. 
Como tenemos algo de tiempo- me indican los servicios del pleno- voy a hacer una excepción y voy a conceder el uso de la palabra a los diputados que lo han solicitado, pero les ruego que se atengan estrictamente al tema y al minuto establecido en este procedimiento de solicitud de intervenciones. 
(CS) Señor Presidente, estoy encantada de confirmar que la Presidencia checa está promoviendo una clara definición de la política de cohesión de una forma que implica asistencia a las regiones menos desarrolladas. 
Asimismo, me gustaría instar a la Comisión a que presente una legislación vinculante que armonice las condiciones para un mercado eficaz de microcréditos. 
Debemos facilitar el acceso a los fondos para las personas privadas y para aquellos empresarios que sean incapaces de obtener préstamos del sector bancario tradicional. 
La historia pasada del crédito al consumidor muestra que la UE debe actuar de una manera unificada y eficaz, particularmente en lo que se refiere al control de los instrumentos. 
Además, creo que el microcrédito debería enfocarse principalmente hacia proyectos en las regiones europeas menos desarrolladas, del mismo modo que hace la política de cohesión, y también hacia los grupos marginados de ciudadanos y hacia proyectos altamente innovadores, de acuerdo con los objetivos de la estrategia de Lisboa. 
Asimismo, me gustaría alertar a la Comisión del riesgo de abusar del microcrédito para fines de blanqueo de dinero. 
Es una pena que aún no contemos con una propuesta legislativa concreta sobre la mesa. 
(DE) Señor Presidente, ya que estamos hablando sobre la política de cohesión de la UE y el desarrollo regional, tal vez deberíamos echar un vistazo a los países candidatos a la adhesión a la UE. 
El pasado fin de semana estuve en Turquía, más concretamente en el este de Anatolia, y observé los problemas que existen en Diyarbakir y en la zona kurda. 
Me di cuenta de que había una necesidad de asesorar a los candidatos a la adhesión sobre los beneficios y la necesidad del desarrollo regional. 
El problema en la zona kurda no es sólo un problema étnico ni tampoco únicamente una cuestión del derecho a la autodeterminación o algo parecido. 
Tampoco se trata solamente de un problema de terrorismo, sino que tiene mucho más que ver con el desarrollo regional y con el desarrollo regional equilibrado en todas las ciudades y en el campo. 
Creo que deberíamos explicar a Turquía que debe aplicar la política europea de cohesión en este caso, sino, tampoco estará preparada para el acceso a la Unión Europea en este aspecto. 
(RO) Los Fondos Estructurales y de Cohesión constituyen para nosotros un debate acalorado, al igual que una oportunidad digna de elogio, aunque desgraciadamente inadecuadamente explotada. 
Existen numerosas razones para decir esto último, que van desde el exceso de procedimientos administrativos, reglamentos lentos y pesados, o reglamentos válidos con demasiado poco tiempo para conseguir información, a la cual es difícil de acceder, además de la falta de transparencia. 
Puedo decirles que muchos solicitantes rumanos se quejan de problemas relativos a la elegibilidad para los gastos, de reglamentos válidos para demasiado poco tiempo, de una documentación incomprensible y, por supuesto, de los largos períodos de evaluación de proyectos. 
Me alegro de que la Comisión Europea también haya empezado a darse cuenta de estos obstáculos. 
Las propuestas para enmendar los reglamentos incluyen, particularmente durante el actual período de crisis, tales disposiciones para la simplificación de los reglamentos para el uso de estos fondos. 
Esto supone un primer paso, y me gustaría pensar que muchas de nuestras propuestas también serán adoptadas por la Comisión. 
Una de las soluciones a este problema es la que proporcionan los programas de asistencia hermanada y técnica, pero como ya presté mi apoyo al informe a la señora Krehl mediante mis enmiendas a éste, se requiere un programa a nivel de la UE... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(SL) La calidad de vida ha mejorado verdaderamente gracias al dinero proveniente de los Fondos Estructurales, los cuales ha utilizado la Unión Europea para reforzar la cohesión social, económica y territorial, y para el desarrollo de un total de 268 regiones. 
Desde esta perspectiva financiera, me complace observar que el Parlamento, en su presente composición, también ha desempeñado un papel a la hora de contribuir a asignar más dinero de lo que inicialmente se propuso para los fines que se debatieron. 
Al mismo tiempo, lamento el hecho de que, como ya ha señalado mi colega, existen demasiadas barreras burocráticas, y a veces me pregunto si los culpables de ello son los gobiernos nacionales o Europa. 
Al menos, creo que necesitamos simplificar tales barreras, con el fin de ocuparnos de las apremiantes necesidades tanto de las autoridades locales como de las regiones. 
Sin embargo, si queremos mantener a los jóvenes y a las mujeres en las zonas rurales, tenemos que invertir más recursos en el apoyo al desarrollo rural. 
(EN) Señor Presidente, muchas de las cosas que hemos debatido aquí esta mañana tendrán que ser implementadas por el próximo Parlamento, de ello no hay duda. 
El desarrollo rural es fundamental para el desarrollo de la economía rural, pero cuando se diseñó y creó el segundo pilar para prestar apoyo a la sociedad rural hace algunos años, esto no vino acompañado por los fondos suficientes para apoyar este segundo pilar. 
Ahora contamos con la modulación, la cual se lleva los fondos extras del único pago a las explotaciones agrícolas que se hace a los agricultores con el fin de desarrollar la sociedad y la economía rurales. 
Sé que esto va a traer polémica. 
Están los que quieren arrebatar la política regional o el apoyo a la sociedad rural a la Dirección General de Agricultura, para entregárselos a la Dirección General de Política Regional, lo cual resulta inaceptable para aquellos que viven en la economía rural. 
Ya sostuvimos este debate a comienzos de los años noventa con Ray MacSharry y no vamos a volver a hacerlo. 
Yo digo: "de ninguna manera". 
La financiación extra debe ser utilizada para la agricultura y para la economía rural, para apoyar a los pequeños agricultores y a las personas activas en las zonas rurales. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría dar las gracias al ponente por su informe. 
El tema que aquí se está tratando es muy delicado en lo que se refiere a las implicaciones que puede tener para los sistemas económicos de los diferentes Estados miembros. 
La unión del nuevo Fondo Agrícola de Desarrollo Rural a la PAC puede tener aspectos positivos o negativos, según cómo se utilice ese fondo. 
Desde un cierto punto de vista, la unión de los fondos significará que éstos pueden ser utilizados de manera más efectiva, y esto es ciertamente algo bueno. 
No obstante, estoy de acuerdo con el ponente en que hay una línea divisoria muy fina y que, entre otras cosas, existe el riesgo de que los fondos se utilicen solamente con el fin de hacer la agricultura más competitiva, en detrimento de otros sectores en las zonas rurales. 
Las zonas rurales requieren verdaderamente de una fuerte inversión (inversión estructural y agroalimentaria) con el fin de reactivar la economía, formar a los agricultores jóvenes, los cuales representan la fuerza motriz de la economía rural, e instruir a las mujeres que viven en estas zonas. 
Dichas zonas también necesitan una inversión en el sector de la tecnología de la información, para familiarizar a los jóvenes con las nuevas tecnologías. 
El riesgo que corremos es la malversación de fondos. 
Por eso sigo convencido de que el sentido común debe prevalecer si queremos impedir la desviación de los fondos, ya que la economía rural podría tener un impacto muy fuerte en Europa. 
(PL) Señor Presidente, la política de cohesión resulta aún más importante desde la perspectiva de la actual crisis económica, ya que los Fondos Estructurales pueden servir como instrumentos eficaces para estimular las economías regionales. 
Concentrarse en actividades destinadas a la estimulación del crecimiento, tales como el gasto en investigación y desarrollo, innovación o instrumentos activos para la creación de empleo, debería proporcionar a la economía europea un estímulo y garantizar una vuelta al crecimiento. 
También estoy de acuerdo con la distribución de los fondos adicionales para mejorar el acceso a Internet en las zonas rurales. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, he suprimido dos minutos de mis comentarios introductorios para poder tener más tiempo para responder ahora a las cuestiones. 
Aunque lamento no poder responder a todas las preguntas, aprecio muchísimo todos los intercambios laterales que hemos tenido durante los últimos años en Bruselas o durante mis visitas sobre el terreno en sus circunscripciones. 
Les agradezco que continúen este diálogo con nosotros en la Comisión. 
Me gustaría darles las gracias por este debate tan positivo y sincero que hemos tenido hoy. 
Necesitamos explotar plena y sabiamente el potencial de todas las políticas europeas y nacionales para asegurar que la Unión Europea, como economía y como sociedad, saldrá de la crisis con una economía, una sociedad y una política más fuertes, y con unas bases sólidas para un desarrollo sostenible a largo plazo. 
Creo que el debate de hoy confirma que la política europea de cohesión debe desempeñar su papel en este proceso, tanto hoy como en el futuro. 
Hoy en día, es nuestra tarea común garantizar que el potencial de la política de cohesión (su capacidad para proporcionar desarrollo sostenible y empleo) será utilizado total y sabiamente en este nuevo contexto mundial. 
No me refiero solamente a la crisis, sino también a todos aquellos desafíos tan bien conocidos que identificamos hace años como retos para el desarrollo europeo. 
El apoyo a la competitividad sostenible es la manera más efectiva de lograr la cohesión en la Unión Europea. 
En este contexto, debemos utilizar la política de cohesión con el fin de conseguir, entre otras cosas, que las pequeñas y medianas empresas tengan acceso a medios de financiación. Asimismo, debemos ocuparnos de asuntos tales como un mejor acceso a los servicios públicos con el fin de mejorar la capacidad laboral y la productividad y, por tanto, contribuir al logro de una mayor igualdad de oportunidades. 
Como algunos de ustedes han resaltado, durante los últimos años, se ha hecho cada vez más evidente que ocuparse de los nuevos desafíos requieren claramente de un enfoque integrado y bien situado, un enfoque que optimice el uso de los recursos y que también movilice a todos los socios, tanto a nivel regional y local, como a nivel nacional y europeo, para que seamos activos en todos los ámbitos del gobierno europeo. 
En cuanto al principio de cooperación, me gustaría subrayar que éste ha sido un objetivo muy importante desde el primer día que asumí mi cargo, y que la Comisión ha invertido mucho por hacer del principio de cooperación y de la política de cohesión una realidad: una realidad que sea utilizada en la práctica. 
Poco después de las negociaciones, llevamos a cabo una evaluación completa de cómo se aplicaba por parte de los Estados miembros y de las regiones el principio de cooperación y el proceso de diseño de programas de políticas. 
No nos conformábamos solamente con una presencia formal de los principios de cooperación, de modo que también trabajamos con socios, ayudándoles a ser capaces de convertirse en verdaderos socios en el sistema de administración de las políticas. Además, reaccionamos de manera bastante eficaz a cualquier señal que nos llega desde el terreno de que este principio no está siendo respetado en los Estados miembros individuales. 
Precisamente acabo de celebrar una reunión sobre este asunto con ONG de uno los principales Estados miembros europeos. 
También estoy plenamente de acuerdo con aquellos de ustedes que dicen que la política de cohesión no funciona, ni debe funcionar, de forma aislada; que necesitamos reforzar la integración y la coordinación entre la política de cohesión y todas las políticas sectoriales, nacionales o europeas. 
Esto no se debe hacer solamente con el fin de evitar el solapamiento o la duplicación, sino también para utilizar la integración que proporciona la buena coordinación entre las políticas. 
Ciertamente, el desarrollo rural y las políticas regionales constituyen un ejemplo extremo de la necesidad de contar con una coordinación muy buena y con una sinergia entre políticas. 
Otro ejemplo podría ser la competitividad y la necesidad de tener en cuenta las limitaciones que resultan de una economía de bajas emisiones de carbono y del cambio climático en lo que concierne a la inversión en infraestructuras. 
Me gustaría resaltar especialmente que hemos invertido mucho en hacer más ecológica la política europea de cohesión. 
Establecimos los objetivos relativos al cambio climático, a la eficiencia energética y a las energías renovables antes de que estallara el importante debate sobre el cambio climático en la Unión Europea. 
Hoy, un tercio de los fondos para la política de cohesión se destinan directamente a inversiones de tipo ecológico en todos los ámbitos de nuestra vida. 
Recientemente se ha añadido a esta política un 4 % adicional para que sea utilizado en el ámbito de la vivienda para la eficiencia energética, así como el uso de la energía renovable para que ello nos permita hacer mayor hincapié en este reto. 
Algo que también surge claramente de este debate es que necesitamos tanto una continuidad como una reforma a la hora de aplicar esta política. 
En cuanto a la continuidad, quiero resaltar especialmente que estos principios de programación plurianual, de adicionalidad financiera, de administración compartida y de cooperación representan un gran valor europeo del que deberíamos seguir preocupándonos. 
Sin embargo, también existe esta necesidad de cambio para alcanzar un mejor equilibrio entre la demanda y el control de la administración financiera, y las tareas para conseguir unos buenos resultados y una buena aplicación de la política. 
No hay duda de que necesitamos disponer de un mecanismo de aplicación más simple, más eficiente y más eficaz, y reducir las dificultades y las barreras administrativas. 
Hemos estado trabajando en este reto contando con su gran apoyo durante los últimos meses. 
Ya en diciembre hicimos la primera enmienda al artículo 55, y dentro de una semana procederemos a una votación relativa a la parte principal de las propuestas de simplificación. 
La fuerza operativa que establecimos con los Estados miembros para la simplificación de las políticas continúa funcionando, y a finales de mayo tendremos otra propuesta, espero que todavía en relación con este período. 
Coincido con ustedes en que para que la política sea más eficaz, también necesitamos centrarnos con más fuerza en sus resultados y en su control, al igual que en una cultura de evaluación. 
Seguimos trabajando en ello. 
Aprecio muchísimo su apoyo a la ingeniería financiera. 
Estamos en ello, pero ciertamente se puede hacer mucho más. 
Por favor, tengan también en cuenta, con respecto a la ingeniería financiera, que actualmente es uno de los instrumentos más importantes de ayuda a las pequeñas y medianas empresas para el acceso a créditos, a través de JEREMIE, y ahora también a través de JASMINE para el microcrédito, y que comenzamos este proceso mucho antes de que golpeara la crisis, de modo que la política ha estado también relativamente bien preparada para estos difíciles tiempos. 
Algunos de ustedes han mencionado la cuestión de la transparencia. 
Solamente me gustaría recordar aquí que contamos con nuevas normas para este nuevo período 2007-2013. 
Tenemos la obligación de informar al público sobre todos los beneficiarios, así que esperamos que con dichas obligaciones de transparencia también veamos cambios importantes con respecto a la conciencia pública y a la integridad de todo el proceso. 
Comentaré muy brevemente la cuestión de la cultura, ya que ha surgido como un elemento importante el hecho de que somos plenamente conscientes (y así lo veo también durante mis viajes) de que tanto las regiones como las ciudades son factores fundamentales en el ámbito cultural de Europa. 
La cultura también desempeña un importante papel económico en el proceso del desarrollo rural. 
Tenemos muchas estrategias regionales y locales urbanas que han integrado exitosamente la cultura en nuestra política. 
Permítanme también que les informe de que la Comisión pronto lanzará un estudio independiente sobre la contribución de la cultura al desarrollo local y regional, que espero esté finalizado para comienzos del año que viene. 
A través de este estudio, contaremos con una base mejor informada para lograr una mayor inclusión de la cultura en las políticas europeas. 
Para finalizar, agradezco muchísimo todos sus comentarios, no solamente sobre el informe, sino también las preocupaciones e ideas para el futuro que han presentado aquí. 
Incluiré la mayoría de estos mensajes en mi documento orientativo, que presentaré ante el Consejo a finales de mayo. 
También estamos completando un estudio independiente, gracias a un grupo de investigadores y expertos presidido por el profesor Barca. Dicho estudio será presentado públicamente a finales de abril. 
La evaluación oficial final de la consulta sobre el Libro Verde acerca de la cohesión territorial será presentada en nuestro sexto informe provisional de cohesión territorial, el cual será adoptado por la Comisión hacia finales de junio. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, me gustaría hacer dos observaciones, ya que este debate va a finalizar. 
El público tiene una visión muy ambivalente de la política estructural europea. 
Algunas personas dan por sentado que recibirán ayudas, pero se encuentran simplemente con que los obstáculos burocráticos son demasiado grandes. 
A otras personas, incluyendo algunas de esta Cámara, la política estructural les parece un mero acceso al fraude. 
Ninguna de estas dos visiones es correcta. 
La solidaridad es algo verdaderamente importante para mi grupo, pero esta debe estar bien fundada y no debe ser una calle de sentido único. 
Por otro lado, no se da el caso de que los promotores del proyecto, ni las comunidades ni las asociaciones que solicitan los proyectos quieran defraudar a la Unión Europea. 
Los procesos complejos a menudo dan como resultado la comisión de errores, pero no hacen que surjan fraudes. 
Por ello es por lo que debemos cambiar el modo en que se hacen las cosas. 
El segundo punto que me gustaría considerar es que la política de cohesión es indiscutiblemente una parte importante de la política europea. 
Puesto que nos estamos enfrentando a retos como el cambio climático, la crisis económica y la globalización, junto con los cambios demográficos y la evolución del mercado laboral, necesitamos esta política urgentemente. 
El Parlamento Europeo debe redefinir la política de cohesión para que en el futuro pueda satisfacer las necesidades de las regiones europeas. 
Los informes que acabamos de discutir suponen una buena base para este proceso. 
Esto permitirá que se cree un valor añadido europeo para la Unión Europea. 
Sin embargo, a la hora de rediseñar la política estructural, no debemos comportarnos como si esta pudiera resolver todos los problemas de la Unión Europea. 
Debemos concentrarnos de verdad en nuestras tareas pendientes. 
Gracias. 
ponente. - (CS) Señora Comisaria, Señorías, en este punto me gustaría resumir los retos y las educadas peticiones que el Parlamento Europeo dirigirá a sus socios, a la Comisión Europea y a los Estados miembros, si se adopta este informe. 
Está claro que la necesidad más importante es la evaluación de la utilidad de incorporar la iniciativa URBAN al flujo principal de la política de cohesión. 
Debemos evaluar las opciones y comprobar los niveles de satisfacción entre alcaldes, concejales y representantes elegidos en relación a la reducción de los fondos europeos para las zonas urbanas. 
La planificación integrada y la transferencia de responsabilidades o de las llamadas subdelegaciones de recursos, o de los instrumentos de ingeniería financiera, son claramente ámbitos en los cuales se necesita una propuesta más activa por parte de la Comisión, al menos mediante la presentación de recomendaciones o de ejemplos de propuestas de eficacia probada. 
Al mismo tiempo, debemos seguir simplificando la política de cohesión en su totalidad y no solamente el ámbito urbano. 
Las opciones a largo plazo pueden incluir, por ejemplo, una fusión del Fondo Europeo de Desarrollo Regional con el Fondo Social Europeo. 
Por último, pero no por ello menos importante, es de vital importancia que la Comisión mida y evalúe con regularidad el impacto de todas las políticas en la vida urbana y que, al mismo tiempo, debata directamente sobre la eficacia de dichas políticas con las autoridades urbanas. 
Por tanto, este informe recomienda que la Comisión y los Estados miembros establezcan un Grupo de Alto Nivel sobre Desarrollo Urbano de la UE y que apliquen el método abierto de coordinación a la política de desarrollo urbano a nivel de la UE, de la misma manera que se aplica en otras áreas, como en la de integración social. 
Al mismo tiempo, el informe también pide que se refuerce la posición de las zonas urbanas sobre la iniciativa de las Regiones por el Cambio Económico y que el proyecto para la Auditoría Urbana siga desarrollándose y actualizándose regularmente. 
Ante la ausencia de estadísticas comparativas fiables, no podemos basar nuestras decisiones en datos relevantes. 
De hecho, los fondos europeos constituyen una de las manifestaciones más visibles y efectivas de la integración europea. 
Por ello, debemos garantizar, tanto en el actual período preelectoral como después, que los verdaderos destinatarios de la asistencia estructural participen en el debate relativo a la forma que debería adoptar la política de cohesión, porque estas personas son nuestros conciudadanos y nuestros electores. 
ponente. - (PL) Señor Presidente, señora Comisaria, el asunto del que habla mi informe es bastante específico, pero muy importante para la optimización de la utilización de los fondos de la UE desde el punto de vista de la cohesión, tanto si se ha entendido en su significado tradicional como en términos de cohesión territorial. 
El crecimiento sostenible es un asunto extremadamente complejo. 
Por ello debemos agradecer cualquier intento por simplificar los logros de este objetivo. 
Sin embargo, el concepto de la cohesión territorial aún no ha sido definido con precisión. 
El Libro Verde es por tanto el comienzo, en lugar del fin del debate sobre esta materia. 
Me satisface el hecho de que la Señora Comisaria señalara la necesidad de reducir las disparidades en los niveles de desarrollo y la importancia de la integración a la hora de aplicar las políticas de la UE. 
Las diferentes regiones tienen problemas bastante distintos en términos de nivel de ingresos, situación geográfica, migración, etc. Sin embargo, necesitamos recordar lo que mis colegas polacos, la señora Staniszweska y los señores Podkański y Zapalowski dijeron en relación con la tendencia de los fondos a acumularse en el centro de las regiones. 
También deberíamos recordar que los objetivos de la política de desarrollo rural no suponen necesariamente una contradicción de los objetivos de Lisboa si se hace uso del mecanismo de competitividad relativa, o de los incrementos de bajo coste en productividad. 
La Comisión de Agricultura aún no se ha pronunciado sobre mi informe, así que interpreto su silencio como una señal de acuerdo. 
En mi opinión, el voto del señor Baco es más bien un malentendido. 
En mi informe, dije de forma expresa que los recursos para el desarrollo rural no pueden consumir los pagos directos. 
Por otra parte, es un hecho que los fondos para el desarrollo rural pueden ayudar a las zonas rurales a resolver los problemas económicos mediante el apoyo a las actividades no agrarias. 
Estoy contento por el apoyo recibido por parte del señor Nicholson sobre este asunto. 
Para finalizar, me gustaría expresar mi agradecimiento a los asesores de la Comisión de Desarrollo Original y a mi propio grupo parlamentario por su ayuda a la hora de elaborar este informe, y a todos aquellos que han participado en el debate de hoy. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, permítame presentar como conclusión ciertas ideas que no tuve tiempo de incluir en mi discurso de introducción. 
Me complace mucho ver que se va a invertir más de 100 000 millones de euros para la protección del medio ambiente. 
Al mismo tiempo, agradecería muy sinceramente que se destinara una asignación mucho más alta a la eficiencia energética y a las energías renovables (que actualmente se sitúa en los nueve millones de euros) al igual que una asignación más alta para medidas destinadas a combatir el cambio climático, dado que la actual, situada en los 48 000 millones de euros, es en este momento menor de lo que se requiere. 
Creo firmemente que decidir sobre cómo utilizar estos fondos para proteger nuestras regiones y combatir las consecuencias del cambio climático, tales como las inundaciones y la sequía, determinará el futuro de nuestras regiones y su posicionamiento económico. 
Asimismo, aprecio enormemente el hecho de que todos los Estados miembros ya hayan dedicado una cantidad significativa de sus asignaciones financieras totales para invertir en investigación, desarrollo e innovación, pero también me he dado cuenta de que, para la mayoría de las regiones de convergencia de la UE, asegurar la accesibilidad sigue siendo un problema significativo, ya que éstas se enfrentan a una falta de infraestructura de transportes. 
Por otro lado, me alegra ser testigo de los esfuerzos de los Estados miembros por dar prioridad a las inversiones destinadas a aumentar la participación laboral y a mejorar la experiencia, así como a luchar contra la pobreza y la exclusión social en sus programas, financiados por los fondos sociales europeos. 
Además, animo a los nuevos Estados miembros a que sigan construyendo asociaciones eficaces y a que refuercen con consistencia el principio de cooperación a la vez que implementan los programas operativos. 
Creo que los nuevos Estados miembros podrían beneficiarse verdaderamente, por ejemplo, de un mayor intercambio de mejores prácticas y de conocimientos sobre el desarrollo de las tecnologías, así como de otras acciones comunes para acelerar su potencial en lo que concierne a la implementación. 
ponente. - (HU) Durante la introducción no pude hacer referencia a una o dos cuestiones relativas específicamente al microcrédito, aunque lo más importante aquí es el principio de adicionalidad. 
Me gustaría reiterar que éste es también un importante principio fundamental de cohesión, además de los principios de cooperación y de un enfoque integrado. 
Por tanto, con el fin de poder proporcionar algo añadido, necesitamos garantizar que las personas sin domicilio fijo puedan participar en el programa de microcréditos a través del programa tutelar. 
Podemos conseguir más cosas si nos aseguramos de que en el nuevo programa que se ha lanzado, JASMINE, podemos formar e involucrar a nuevas instituciones microfinancieras que estén cerca de las personas. 
Además, necesitamos proporcionar más cosas si adoptamos un enfoque más flexible hacia la competitividad, tanto en lo que se refiere a los programas mínimos como a la contratación pública, mediante la colocación de los trabajadores autónomos en una posición de discriminación positiva. 
Otro punto que me gustaría tratar es el asunto de la financiación. 
Por un lado, está el lanzamiento del programa experimental que el Parlamento ha estado alentando durante dos años con dos millones de euros al año. 
Espero que esto comience en la segunda mitad de este año. 
Concentramos todos los programas que se ocupan explícitamente del microcrédito en uno solo, haciéndolos transparentes (como algunos de mis compañeros también han observado). 
El principio de adicionalidad también es importante para persuadir a los Estados miembros a que animen a las personas a que creen microempresas y que no se queden en casa sentados cobrando prestaciones sociales, algo a lo que la señora De Vits ya ha hecho referencia. 
Considero importante que continuemos animando a las personas en este sentido. 
Es muy importante que la adicionalidad signifique que los intermediarios de la microfinanciación no llevan a las personas a la usura. 
Por ejemplo, en el caso del pueblo gitano, sus miembros no deberían ser subyugados por su propia clase dirigente, sino que deberíamos ser capaces de fomentar una actividad que se base en la verdadera cooperación y en la buena disposición a prestar ayuda. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, esta mañana he sido el primer orador de este debate conjunto y, mirando hacia atrás, creo que hemos dado a nuestros ciudadanos, a aquellos que están comprometidos a aplicar una política integrada de una forma descentralizada, una señal muy clara de que el Parlamento Europeo ha decidido llevar a cabo la política de cohesión y de que valora el trabajo que aquéllos realizan en numerosos proyectos, tanto si están relacionados con las tendencias de investigación y desarrollo, como con infraestructuras de investigación o con proyectos relativos a la modernización energética. 
Esto es de una importancia considerable. 
Cuando nos dirijamos a los votantes durante los próximos meses, habrá miles de proyectos en los que Europa se acerque a los ciudadanos. 
Creo que esto es, también, de gran importancia. 
Asimismo, le deseo a la Comisaria Hübner mucho éxito en esa campaña, ya que veo que usted también se va a dirigir a los votantes en los próximos meses. 
Eso es algo realmente bueno, asimismo para los aquí presentes. 
También me gustaría darle las gracias en particular, señora Comisaria, por los cambios políticos que ha llevado a cabo, es decir, por su gran preocupación por los objetivos de Lisboa, por hacer más ecológicas nuestras actividades, y por su énfasis en el I+D. Además, hoy he observado de nuevo que usted se ha referido específicamente a la herencia cultural como algo valioso desde el punto de vista económico y cultural. 
Tengo un par de comentarios más que hacer, el primero de los cuales es el énfasis que se está poniendo en la cooperación transfronteriza, ese tercer objetivo que necesitamos reforzar en el próximo período, también en el ámbito financiero. 
El segundo punto se refiere a que no debe producirse un malgasto de nuestros fondos. 
Poseemos excelentes fondos a través de los cuales podemos ofrecer a nuestros socios los medios, mediante el marco de cooperación, para que sigan adelante con su desarrollo. 
No debemos acabar malgastando el dinero en el período posterior. 
Para terminar, tiene que haber un Libro Blanco sobre la cohesión territorial. 
Señora Comisaria, nos ha dado usted muchas indicaciones, pero el Libro Blanco es la base para la legislación futura y me parecería realmente lamentable que la Comisión Europea no creara un Libro Blanco. 
Asimismo, me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos de mi informe por su cooperación, y también en particular, al personal, que ha estado magnífico. 
Antes de suspender la sesión por unos minutos, me voy a permitir la licencia de saludar con mucho cariño a un grupo de visitantes, jubilados y pensionistas de la provincia de Toledo, en mi región de Castilla-La Mancha, porque vienen aquí a cumplir con su obligación de europeos. 
Queda cerrado el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar a continuación. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) Las personas que provienen de comunidades rurales se encuentran particularmente en desventaja a la hora de competir en el mercado laboral. 
En la Unión Europea, y especialmente en Polonia, hay diferencias significativas en cuanto al nivel de vida entre las zonas urbanas y las rurales. 
Esto se refleja especialmente en el acceso a los servicios. 
El acceso a las tecnologías modernas como Internet de banda ancha en las zonas rurales de Polonia se reduce a la mitad con respecto a las zonas urbanas. 
El objetivo de la política de cohesión debería ser comprometerse a tomar iniciativas específicas con el fin de igualar los niveles de vida en regiones particulares. 
La ayuda a las pequeñas y medianas empresas a la hora de obtener financiación del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural es extremadamente importante aquí. 
Los gobiernos de los países deberían prestar apoyo a las pequeñas y medianas empresas eliminando las barreras administrativas y jurídicas y proporcionando infraestructuras adecuadas. 
Éstas son condiciones fundamentales para el desarrollo de zonas que se encuentran lejos de las grandes áreas urbanas. 
por escrito. - (RO) Los microcréditos, e incluso los créditos provenientes de los fondos comunitarios concedidos a los empresarios, proporcionan una palanca institucional que puede y debe tapar el agujero dejado por los bancos comerciales como resultado de la crisis financiera, la cual ya está golpeando la economía real. 
Un banco comercial sólo resulta beneficioso para la economía mientras siga concediendo créditos, lo cual no está ocurriendo en estos momentos, a pesar de la enorme inyección de dinero público que se ha hecho a varios bancos. 
Ante estas circunstancias, lo que propongo es que los Estados miembros no deberían seguir financiando directamente a los bancos comerciales en dificultades, para que éstos puedan cubrir con el dinero que han recibido las grandes pérdidas y/o mejorar sus coeficientes financieros utilizando dinero público, satisfacer a sus accionistas y proporcionar incluso una razón para adjudicarse primas. 
Por otra parte, tampoco hay que dejar que (todos) quiebren. 
Mi propuesta incluye el uso de bancos comerciales como simples intermediarios, agentes que concedan créditos y microcréditos provenientes de los fondos públicos a agentes económicos y a empresarios que, sin financiación, son también vulnerables al riesgo de quiebra. 
En conclusión, los créditos y los microcréditos deberían concederse a aquellos que los necesiten a través de los bancos, pero sin pasar por el balance de situación de este último, sino solamente utilizando su experiencia y sus redes para facilitar el préstamo de tales finanzas. 
por escrito. - (RO) La mejora del acceso a microcréditos que capaciten a los pequeños empresarios, a los desempleados y a los menos favorecidos que deseen de establecer sus propios negocios y que no tengan acceso a los instrumentos bancarios de crédito tradicionales para desarrollar un negocio, combinado con la reciente decisión de reducir el IVA para ciertos servicios, son soluciones que la Unión Europea está facilitando a los Estados miembros para ayudarles a salir de la crisis. 
El último análisis mantiene que el sector de los servicios, de la agricultura y del turismo pueden ser campos que absorban una proporción significativa de la población activa disponible en el mercado laboral, incluyendo a los desempleados. 
Ésta es la razón por la cual Rumania y los demás países de la UE deben desarrollar los instrumentos necesarios para aplicar esta idea, especialmente como parte del sector de mercado "no bancario". 
Considero que estos microcréditos pueden ser utilizados con éxito para desarrollar servicios para empresas, individuos u hogares, desde especialistas en Tecnología de la Información a limpiacristales, desde jardineros a personas que prestan asistencia a ancianos y niños. 
Ellos también pueden contribuir al uso de capacitaciones y cualidades personales en un negocio exitoso. 
A un microcrédito pueden acceder empresas con menos de diez empleados. 
Esto resulta beneficioso para las personas que quieren trabajar y para los desempleados que quieren emprender un negocio. 
Las microempresas representan el 91 % de las empresas comerciales de Europa. 
por escrito. - (RO) El Libro Verde sobre la cohesión territorial titulado Convertir la diversidad cultural en un punto fuerte lanza una amplia consulta a autoridades regionales y locales, asociaciones, ONGs y la sociedad civil, con el objetivo de promover un entendimiento común de este nuevo concepto, junto con sus implicaciones para la futura política regional de la UE, aunque sin ofrecer una definición de "cohesión territorial". 
El objetivo de la cohesión territorial es garantizar el desarrollo armónico de todos los territorios de la UE y ofrecer a todos los ciudadanos la oportunidad de obtener el máximo de las características inherentes de estos territorios. 
El Libro Verde propone que la diversidad debería convertirse específicamente en un activo y en una ventaja competitiva, que contribuya al desarrollo sostenible de toda la UE. 
También hace referencia específicamente a la necesidad de un control efectivo de la política de cohesión para hacer que ésta sea más flexible. 
El reto principal incluye ayudar a los territorios a que utilicen esta ventaja y a que intercambien buenas prácticas. 
El informe del señor van Nistelrooij cubre este amplio campo de la cohesión territorial y expresa opiniones eficaces sobre los comunicados de la Comisión en este ámbito. 
Como resultado, el Libro Verde sobre cohesión territorial sigue abierto a nuevos desafíos, pero se está convirtiendo en un instrumento eficaz para la cooperación y los intercambios de buenas prácticas. 
por escrito. - (RO) La Política de Cohesión y las medidas para el desarrollo rural forman parte del mismo principio de solidaridad promovido por el proyecto europeo, y contribuyen a la consecución de la Estrategia de Lisboa. 
Nuestros análisis y las decisiones que vamos a tomar deben tener en cuenta los diferentes niveles de desarrollo agrícola en toda la Unión Europea, el peso de dicho sector en las economías de los Estados miembros, así como las diferentes situaciones en términos de cohesión y desarrollo regionales. 
Agradezco el hecho de que la versión final de este informe incluya también mi propuesta de facilitar una mayor flexibilidad en el uso de los Fondos Estructurales, para que éstos complementen las medidas para el desarrollo rural. 
Con el fin de asegurar la adecuada coordinación y complementariedad de la Política de Cohesión con las medidas para el desarrollo rural, los Estados miembros tendrán que introducir mecanismos para alentar el uso justo y consistente de los fondos europeos. 
Al mismo tiempo, la Unión Europea debe utilizar los instrumentos que se encuentran a su disposición para controlar mejor el uso de los fondos europeos a nivel regional, con el fin de garantizar que no se perjudique a las zonas rurales. 
Este informe supone un primer análisis de este tema, y debe continuar para que la futura perspectiva financiera asegure una mayor armonización entre las medidas de la UE que ofrecen apoyo financiero. 
por escrito. - (PL) Me gustaría dar las gracias al señor Becsey por su informe, el cual resulta muy importante tanto para mí como para mis compatriotas. 
Muchas personas parecen no darse cuenta de cuánto puede influir la institución de microcréditos en el desarrollo socioeconómico de un país. 
Los préstamos pequeños y sin garantías no sirven de reserva para los más pobres en los países en vías de desarrollo. 
La idea puede aplicarse igualmente a los desempleados, a aquellos que van a emprender un negocio o a las microempresas existentes. 
Ofrecer a las personas sin acceso a créditos la oportunidad de financiar sus iniciativas es un paso importante hacia la aplicación del principio de "piensa primero en pequeño". 
Al proponer tales préstamos, estamos fomentando la iniciativa empresarial e incrementando la actividad laboral y, por tanto, impidiendo y reduciendo la exclusión social. 
Los microcréditos tienen un efecto muy positivo (que es particularmente importante en mi país) sobre el nivel de desempleo. 
No obstante, cuando se introducen préstamos de este tipo, es necesario recordar algunos aspectos importantes. 
En primer lugar, los marcos institucionales y jurídicos de los microcréditos necesitan adaptarse al nivel de desarrollo del mercado de cooperativas de crédito. 
En segundo lugar, los procedimientos relativos a este servicio deben ser examinados. 
Desgraciadamente, debido a su naturaleza compleja, los microempresarios y las personas que están comenzando a emprender sus negocios tienden más a solicitar préstamos al consumo. 
En tercer lugar, con el fin de popularizar los microcréditos, los empresarios necesitan ser más conscientes del hecho de que existen alternativas a los préstamos bancarios a la hora de conseguir financiación. 
A pesar de estas observaciones, recibo el servicio de microcréditos en Polonia con los brazos abiertos. 
por escrito. - (HU) Me gustaría felicitar a mi compañero, el señor Becsey, por su informe, en el que defiende el desarrollo del sistema de microcréditos para contribuir al crecimiento económico y al empleo. 
El documento señala correctamente que los grupos desfavorecidos, incluidos los desempleados a largo plazo, las personas dependientes, y las minorías étnicas, como el pueblo gitano en particular, deberían ser el foco de las iniciativas europeas en lo que respecta al microcrédito. 
La microfinanciación ha demostrado ser muy exitosa en numerosos países a la hora de fomentar la integración social y económica mediante el apoyo a los trabajadores autónomos. 
En tiempos de crisis financiera, los instrumentos financieros simples con capacidad para financiar negocios, especialmente en las regiones subdesarrolladas, así como a los grupos antes mencionados, son de especial importancia. 
Aquellos que deseen dirigir pequeños negocios familiares pueden encontrarse con dificultades importantes en las licitaciones administradas dentro del marco de la política de cohesión, especialmente en el caso de la cofinanciación. 
La creación (o la restauración) de la cohesión social debe tener prioridad sobre la búsqueda de fines lucrativos, dado que la ayuda a los autónomos es mucho menos costosa que las prestaciones por desempleo y, por tanto, desde la perspectiva de la economía nacional, merece la pena facilitar microcréditos, incluso si desde un punto de vista estrictamente financiero puede no resultar rentable. 
El sistema de microcréditos debe hacerse accesible a aquellos que no son "rentables", es decir, a aquellas personas que no pueden obtener crédito del sector bancario tradicional debido a su alto riesgo, a su baja cobertura y al peligro de incumplimiento. Este sistema debería hacer de la participación de los grupos marginados su objetivo. 
por escrito. - (PL) En el debate sobre la política de cohesión, me gustaría llamar su atención acerca de algunos asuntos que han aparecido en el informe del señor Roszkowski. 
1) En las perspectivas financieras de 2007-2013, el Fondo Europeo Agrícola para el Desarrollo Rural se creó como segundo pilar de la PAC y por ello fue separado de la política de cohesión. 
Como resultado de esta evolución, particularmente en vista de los escasos fondos presupuestarios disponibles, la política de cohesión, particularmente la del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, se ha centrado en la competitividad económica que se concentra en los grandes centros urbanos de las regiones más activas, mientras que el FEADER está concentrando sus recursos en la mejora de la competitividad agrícola. 
Dicho enfoque podría resultar bien en la duplicación de algunos objetivos, como la protección del medio ambiente, la educación y la cultura, o bien en la omisión de ambas áreas. 
2) Por lo tanto, necesitamos evaluar si los fondos diseñados para el desarrollo rural en 2007-2013 deberían utilizarse más para ayudar a los agricultores, o si se asignará más dinero a los beneficiarios rurales no agrícolas, o incluso a los beneficiarios que siguen en las zonas rurales pero que se trasladarán desde el sector agrario a otros ámbitos de la actividad profesional. 
Si resulta que el apoyo a los agricultores es el objetivo principal del segundo pilar, parece entonces que en la próxima perspectiva sería favorable vincular estos fondos a la política de cohesión. 
3) Asimismo, es necesario aumentar las reservas de fondos para el segundo pilar de la PAC aunque, tal y como exige el Parlamento Europeo, tiene que hacerse mediante una reducción en los pagos directos a los agricultores importantes, y una disminución gradual en las tasas de modulación. 
por escrito. - (PL) La política regional, que se ha hecho realidad a través de los Fondos Estructurales y de Cohesión, es percibida acertadamente como la política comunitaria más visible y tangible para los ciudadanos europeos. 
Ninguna otra política proporciona tanta visibilidad para la Unión Europea ni ilustra mejor los beneficios de la integración. 
Por eso le damos tanta importancia al debate sobre el futuro de la cohesión. 
Nunca se había necesitado tanto la cohesión como ahora, cuando las dos mitades de Europa, separadas tras la guerra por el telón de acero, se han unido. 
Esto resulta extremadamente importante para los países que fueron relegados a un segundo plano con la Conferencia de Yalta. 
La crisis, junto con el potencial valor de los Fondos Estructurales como paquetes anticrisis, constituye un aspecto especial. 
No podemos repetir la situación de 2008, cuando se reembolsaron 4 500 millones de euros de fondos no utilizados, lo cual supuso un fallo conjunto de todos nosotros. 
Ya sólo esto hace que resulte fundamental que hoy en día dejemos pasar esta parte del presupuesto de la UE. 
A corto plazo, se pueden posponer otros asuntos; a largo plazo, debemos defender la política de cohesión como una política comunitaria que proporciona una oportunidad a todas las regiones. 
De esta manera, la política de cohesión necesita apoyarse en el conocimiento regional y local en lo que se refiere a la mejor manera de administrar los fondos. 
Los criterios adicionales para los proyectos de evaluación aumentarán el nivel de discreción en su evaluación y, de este modo, complicarán el proceso de utilización de los fondos. 
Esto no tiene sentido ni hoy, ante la crisis, ni a largo plazo. 
Como es sabido, la aplicación de los programas estratégicos y operativos para el período 2007-2013 aún se encuentra en su fase inicial, que es por lo que el ámbito de aplicación del informe que se está debatiendo aún es limitado. 
Sin embargo, me gustaría mencionar los esfuerzos realizados por todos los Estados miembros por integrar, como parte del proceso de elaboración y negociación de los programas operativos, las prioridades generales de la política de cohesión. 
La aplicación exitosa de los programas operativos depende en gran medida de la rapidez con que consigamos simplificar los procedimientos y promover las medidas pensadas para consolidar la capacidad institucional y, no menos importante, de cómo identifiquemos los procedimientos específicos de formación profesional para el personal que trabaja con los fondos europeos. 
Con el fin de garantizar una mejor administración financiera de los gastos comunitarios, junto con la relevante transparencia en relación con la administración de los fondos, creo que es particularmente importante que los Estados miembros posean unos sistemas de vigilancia eficaces. 
Asimismo, creo firmemente que es absolutamente necesario aumentar la conciencia pública, con el fin de lograr una tasa máxima de absorción para los fondos y el desarrollo de proyectos viables. 
por escrito. - (RO) A nivel europeo, en la futura política regional y de cohesión de la UE, se considera que las disparidades se deben a deficiencias estructurales en las regiones, en términos de factores clave para la competitividad y, especialmente, a la falta de capacidad innovadora y de espíritu empresarial. 
La situación podría remediarse mediante la adopción de un enfoque estratégico, es decir, mediante el aumento de la competitividad regional en toda la UE, que se considera vital para el reforzamiento de la economía en su conjunto, y para limitar los riesgos que conlleva la congestión causada por la concentración de las actividades económicas. 
Debemos reiterar que la eliminación de estas disparidades sería posible únicamente mediante el lanzamiento a gran escala de una campaña informativa y el establecimiento de un diálogo entre los ciudadanos y la sociedad civil. Si no, seguirá siendo imposible acceder a los proyectos. 
De manera similar, la aplicación sin problemas de los programas y proyectos con la ayuda de la UE requiere de una administración y de unos sistemas de control de alta calidad. 
Conforme a la legislación de la UE, como son los reglamentos que rigen el medio ambiente y la igualdad de oportunidades, es una condición previa para la financiación de proyectos. 
Antes de que se realicen otros pagos, aparte de los fondos por adelantado, la Comisión debe asegurarse de que los sistemas de administración y de control cumplen plenamente con los reglamentos. 
por escrito. - (ET) La cohesión territorial refuerza la cohesión económica y social, y es uno de los componentes esenciales para la consecución de los objetivos de la política de cohesión de la UE, ya que contribuye a equilibrar de manera efectiva las diferencias en cuanto a desarrollo tanto entre como dentro de los Estados miembros, como de las regiones. 
La cohesión territorial también desempeña un papel importante en el desarrollo futuro de la política regional de la UE, como se ha demostrado con la adición en el Tratado de Lisboa del principio de cohesión territorial a la cohesión económica y social. 
En el contexto de la actual crisis económica, la reactivación de la economía de la UE se ha convertido en un tema muy importante, y esto se logrará a través de inversiones sensatas, las cuales resultan vitales para el éxito económico, los descubrimientos científicos, la innovación tecnológica y los empleos. 
Apoyo de todo corazón la idea del ponente de que la UE debería, bajo el estandarte de la cohesión territorial, estimular una mayor interoperabilidad y la transferencia de conocimientos entre los centros de investigación y desarrollo y las regiones que se encuentran a su alrededor, con el fin de lograr el máximo impacto de las inversiones realizadas en los ciudadanos europeos. 
Con el fin de abarcar de manera más efectiva los problemas y las dificultades experimentadas por los Estados miembros durante estos tiempos de crisis, necesitamos una estrategia de cohesión de la UE, en la cual debería enfatizarse la dimensión territorial de la política de cohesión, y deben tenerse en consideración las necesidades especiales específicas de cada Estado miembro a la hora de aplicar las medidas de política. 
Hoy en día, debemos comenzar una discusión más amplia del posible futuro de la política regional y de cohesión en la UE a partir de 2013, y la posible forma de los Fondos Estructurales en el próximo período de programación, con el fin de contribuir de forma consciente a mejorar las ventajas competitivas de la economía de la UE en el mundo. 
por escrito. - (DE) Siguiendo el lema de la Unión Europea, "unida en la diversidad", debemos hacer más por convertir a nuestro continente en una "Europa de las regiones". 
La cohesión territorial desempeña un importante papel a este respecto. 
Por esta razón, deberíamos poner énfasis en hacer de esto un objetivo separado, paralelo a la cohesión económica y social. 
Durante el proceso de fortalecimiento de las regiones, debemos prestar especial atención a las zonas delicadas, como ya se ha mencionado en el actual debate de cohesión. 
Deben tenerse en cuenta los costes incrementados, en particular en las regiones montañosas, que requieren mucho tiempo y muchos costes. 
Proporcionar una compensación para estas condiciones difíciles representa un paso importante hacia la creación de una Europa en donde vivir en todas sus regiones merezca la pena. Ante este contexto, deberíamos resaltar la industria agraria. 
La producción de leche en las montañas contribuye de manera importante a la preservación de las zonas rurales y, por tanto, se le debería dar ayuda suficiente. 
Las pequeñas y medianas empresas que crean empleo fuera de los centros comerciales europeos más importantes también deberían recibir ayuda. 
En general, el debate actual sobre cohesión está estableciendo la dirección para la moderna política regional y llevará a la infraestructura tradicional de Europa hacia el futuro. 
por escrito. - (PL) Durante el período 2007-2013 Polonia recibirá más de 67 000 millones de euros del presupuesto de la Unión Europea. 
Como parte de estas transferencias financieras, sólo en 2008 la Comisión Europea envió un total de 19 300 millones de zlotys a Polonia. 
Las características específicas de la implicación de estos programas significan, no obstante, que la mayoría de los pagos se realizarán en los últimos años de los programas, es decir, entre 2013 y 2015. 
Desgraciadamente, han surgido restricciones fundamentales que impiden una ejecución efectiva de los Fondos Estructurales en Polonia. 
Desde el comienzo de los programas para 2007-2013 hasta principios de marzo de 2009, se han firmado casi 8 400 acuerdos sobre ayuda financiera, que implican a un gasto total de 15 400 millones de zlotys. 
Esto incluye una contribución de 11 400 millones de zlotys provenientes de la UE. 
Desgraciadamente, las solicitudes para la obtención de pagos provenientes de estos fondos ascienden a un total de 1 750 millones de zlotys. 
Los procedimientos excesivamente largos para la concesión de contratos públicos pueden retrasar la realización de los Fondos Estructurales, y así contribuir al bajo nivel de absorción. 
Los Fondos Estructurales son fondos públicos que se encuentran sujetos a la legislación nacional de contrataciones públicas. 
Dicha legislación debe crear un procedimiento simple y eficaz para la selección de contactos. 
Los procedimientos de solicitud excesivamente largos pueden retrasar la realización de los Fondos Estructurales. 
Los fondos de la UE deberían constituir un medio para mitigar uno de los efectos más serios de la crisis financiera. 
La aceleración de los gastos permitirá el fortalecimiento de la economía en 2009, mediante las inversiones en infraestructuras, en capital humano y en negocios de un valor equivalente, aproximadamente, al 1,3 % del PIB. 
Para que esto ocurra, el Gobierno debe facilitar el acceso a los fondos de la UE y simplificar los procedimientos. 
(La sesión, suspendida a las 11:50 horas y pendiente del turno de votaciones, se reanuda a las 12:05 horas) 
(IT) El siguiente punto es la votación. 
(Para más detalles sobre el resultado de la votación, véase el Acta) 
1. 
Acuerdo CE/Nepal sobre determinados aspectos de los servicios aéreos ( 
2. 
Tractores agrícolas o forestales de ruedas (versión codificada) ( 
3. 
Régimen comunitario de franquicias aduaneras (versión codificada) ( 
4. 
Obtención de información estadística por el Banco Central Europeo ( 
5. 
Prioridades para el 64º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas ( 
6. 
Un año después de Lisboa: la Asociación África-UE en marcha ( 
7. 
8. 
Estudios artísticos en la Unión Europea ( 
9. 
Diálogo activo con los ciudadanos sobre Europa ( 
-Antes de la votación 
ponente. - (EN) Señor Presidente, seré muy breve. 
Siguiendo mi consejo, los miembros socialistas de la Comisión de Cultura se abstuvieron de participar en la votación final de este informe. 
Como ponente, me decepcionó bastante el resultado de los votos a las enmiendas. 
Muchas de nuestras nuevas ideas pioneras fueron votadas por otros grupos políticos. 
Planeé abstenerme, y pedirles a mis camaradas que se abstuvieran, así como en la votación plenaria, pero mis compañeras, sabias y tolerantes, me convencieron de que no sería una buena idea y que un informe aguado es mejor que nada. 
Por tanto, pediría a la Cámara su apoyo a este informe en su forma actual, con la esperanza de que habrá una oportunidad de mejorarlo en el futuro. 
10. 
Trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2008 ( 
11. 
Mejores prácticas en el ámbito de la política regional y obstáculos a la utilización de los Fondos Estructurales ( 
12. 
Complementariedad y coordinación de la política de cohesión con las medidas de desarrollo rural ( 
13. 
Productos cosméticos (versión refundida) ( 
14. 
15. 
Estructura y tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco ( 
-Antes de la votación 
ponente. - (HU) Con el fin de hacer la votación de hoy menos aburrida, he solicitado el uso de la palabra porque ésta es una cuestión que no pudimos debatir en la sesión plenaria. 
Deseo contarles brevemente a mis colegas que nos encontramos en el tramo final de una negociación muy larga. 
Éste es un tema muy delicado, y me gustaría evitar que ocurriera lo mismo que con el tema del alcohol, sobre el cual el Parlamento no expresó una opinión. 
En este caso estamos considerando un incremento del precio desde una perspectiva sanitaria (entre otras) , pero no podemos ser tan fanáticos como para introducir un incremento de precio que ciertos Estados miembros simplemente no podrían sostener, o que aumentaría el contrabando, especialmente en los Estados miembros de la periferia. 
Por lo tanto, pido a todo el mundo que vote de manera responsable, y que considere un incremento del precio moderado pero definitivo sobre el nivel mínimo. 
Como consecuencia, les pediría que siguieran la sugerencia de voto que hice en relación con esta materia y que, tras un cierto compromiso, fue adoptada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Por consiguiente, pido a mis compañeros que actúen con responsabilidad y de tal manera que podamos, con una mayoría amplia, ser capaces de proporcionar una opinión al Consejo sobre esta cuestión tan discutida. 
16. 
Lucha contra la mutilación genital femenina en la UE ( 
-Antes de la votación 
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señor Presidente, al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo le gustaría votar a favor de esta resolución alternativa. 
Sin embargo, nos gustaría afirmar que en el considerando G la "salud reproductiva y sexual" no debería considerarse como un paso hacia atrás en relación con decisiones que ya se ha tomado. 
Para nosotros es importante que los derechos reproductivos y sexuales de las mujeres sean reconocidos. 
17. 
Multilingüismo: una ventaja para Europa y un compromiso compartido ( 
-Antes de la votación 
(IT) Señorías, les ruego por favor que me presten atención un momento. 
Hay una petición para intervenir, y puede que haya otras. 
Conociendo sus contenidos como los conozco, doy por sentado que las declaraciones que ha hecho ahora mismo el ponente no contarán con el apoyo de algunos diputados. Sin embargo, como ustedes saben, la disposición sólo se ha hecho para que el ponente tenga la palabra durante únicamente dos minutos; no existe ninguna disposición para abrir el debate. 
Por tanto, no puedo darle la palabra y reabrir el debate; sólo podría hacerlo si hubiera una petición para intervenir sobre una cuestión reglamentaria de conformidad con el Reglamento Interno. 
Si estamos hablando de una cuestión reglamentaria, entonces el señor Guardans Cambó tiene la palabra. 
No me consideren descortés si le quito la palabra en cuanto advierta que no se trata de una cuestión reglamentaria sobre problemas relativos al Reglamento Interno. 
(EN) Señor Presidente, ésta es sin duda una cuestión reglamentaria. 
No voy a entrar en un debate, pero el ponente acaba de decir algo que no se corresponde con lo que se va a someter a votación. 
Ha dicho que la moción alternativa elimina cuatro párrafos de su resolución original, y eso no es verdad: sólo se han hecho cambios en su numeración. 
De los cuatro casos que ha citado, solamente uno no aparece en ambas resoluciones, y ésta es una afirmación de hecho. 
Los otros tres aparecen en ambas resoluciones. 
(Interrupción) 
Por lo tanto, se trata de una cuestión reglamentaria concerniente a su esclarecimiento. 
Los diputados van a votar sobre lo que él les ha pedido que vote. 
Existe solamente un caso, que no tiene nada que ver con el Tribunal Supremo español, que es diferente en ambas resoluciones. 
Puesto que la declaración del ponente no era correcta, considero que esto constituye una cuestión reglamentaria. 
(IT) Gracias, señor Guardans Cambó. 
Ahora procederemos a la votación. 
Se somete a votación la Enmienda 1. 
La votación será nominal. 
Se abre la votación. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, sólo quería preguntar si no se considera ridículo el hecho de que a una persona se le pueda robar su informe y que se presente uno idéntico en su lugar, cuando, bajo el antiguo sistema, las enmiendas se ponían sobre la mesa. 
Por esta razón, les invito a revisar nuestro Reglamento Interno, porque está provocando mucha confusión y permitiendo oficialmente que se cometa una injusticia. 
(IT) Me haré responsable que se saque este tema de nuevo en la Mesa, a pesar de que usted sabe que se le están quitando algunos poderes reglamentarios a la Mesa y éstos se están ejerciendo mediante la coordinación de los Presidentes, pero sea quien sea el responsable de decidir sobre esto, si es algo ridículo, seguirá siendo ridículo: ciertamente, no cambiará. 
18. 
Libro Verde sobre la cohesión territorial y el estado del debate sobre la futura reforma de la política de cohesión ( 
19. 
Dimensión urbana de la política de cohesión en el nuevo periodo de programación ( 
20. 
21. 
Iniciativa europea para el desarrollo del microcrédito en apoyo del crecimiento y del empleo ( 
Turno de votaciones 
Explicaciones orales de la votación 
(EN) Señor Presidente, intervengo en relación con el informe de la señora Martens, ya que su título, "Un año después de Lisboa", me proporciona la oportunidad de meditar sobre dónde nos encontramos, un año después de Lisboa, en la Unión Europea. 
El punto en que nos encontramos es un caos absoluto: no podemos responder a la crisis económica; hay una vuelta al proteccionismo, en particular por parte del Gobierno de Francia; y ahora se ha reconocido que el Tratado de Lisboa no contiene simplemente meras equivocaciones, sino que no es ineficaz. 
Hemos escuchado (o deberíamos haber escuchado) al pueblo de Irlanda, que dejó perfectamente claro en su referéndum que no querían este Tratado. 
Sin embargo, si no les escuchamos antes, deberíamos hacerlo ahora. 
Es un tratado sin aceptación y, lo que es más importante, que es ineficaz, y este Parlamento debería reconocer este hecho. 
(EN) Señor Presidente, soy muy consciente de que, como ha dicho mi colega el señor Sumberg, el Tratado de Lisboa es como un tren descarrilado en relación con la Unión Europea. 
Sin embargo, quiero centrarme en el excelente informe que ha realizado la señora Martens. 
En él se habla de algo fundamental acerca del modo en que desembolsamos nuestras ayudas. 
La señora Martens ha identificado que, si a los parlamentos nacionales de los Estados de la ACP no se les otorga poderes para examinar los documentos de estrategia de sus países y debatir sobre ellos con transparencia, entonces los fondos que la UE proporciona a los Estados de la ACP podrían ser utilizados de forma incorrecta. 
Estudiar con atención la asistencia para el desarrollo que se está facilitando proporciona poder a los parlamentos nacionales de los Estados de la zona ACP, de la misma manera que el Tratado de Lisboa debería haber otorgado más poder a los parlamentos nacionales dentro de la UE, para poder examinar lo que estamos haciendo aquí. 
El informe de la señora Martens tiene en cuenta la responsabilidad y la transparencia, de modo que le doy mi apoyo. 
(EN) Señor Presidente, coincido con el compañero que ha hablado antes, el señor Sumberg, cuando reflexiona sobre el Tratado de Lisboa y sobre el punto en que estamos un año después de Lisboa. 
Sin embargo, realmente quiero centrarme en el aspecto del aspecto de la Asociación UE-África. 
En cualquier relación de asociación, considero que es importante que reconozcamos con quién estamos dialogando; a menudo es un diálogo de gobierno a gobierno. 
Sin embargo, si se habla con los empresarios (los creadores de la riqueza) de muchos países africanos, están aquellos que nos dicen: "Ayúdennos a ayudar a nuestros gobiernos para que éstos abran mercados y podamos obtener acceso a los bienes y servicios que ustedes dan por sentado en Occidente". 
Solamente mediante el apoyo a los empresarios podemos ayudarles de verdad a crear riqueza y sacar al continente de la pobreza. 
No nos olvidemos de esto: los creadores de la riqueza son la clave para el desarrollo, y no necesariamente sólo la ayuda que se proporciona a las organizaciones. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra del informe de la señora Martens, pero no porque crea que este informe está completamente desequilibrado, sino al contrario: hay numerosos puntos en el informe que son absoluta y definitivamente correctos. 
El problema surge cuando un informe de esta naturaleza apenas refleja el problema de la inmigración ilegal, a pesar del hecho de que se trata de un problema muy importante a la hora de debatir problemas relativos a la cooperación con África en cuanto a su desarrollo. 
También resulta extraño que el informe pida que el proyecto europeo de la Carta Azul desaconseje la atracción de ciudadanos africanos provenientes de sectores donde se les necesita en África. 
Ya ven que esto constituye una parte fundamental de todo el sistema de la Carta Azul. 
El problema de la Carta Azul está en que organiza la fuga de cerebros de precisamente aquellas personas que son absolutamente necesarias para el desarrollo de los países en vías de desarrollo. 
Nosotros atraemos a estas personas, lo que hace que los problemas en África empeoren y que aumente la inmigración a Europa. 
Esto es fundamental y, por tanto, deberíamos tener un debate sobre ello, en lugar de que sólo haya una parte del informe dedicada a este asunto. 
(PL) (micrófono desconectado al principio )... es un exhaustivo equipo de instrumentos para contribuir al desarrollo de los países africanos. 
Se trata de un paquete exhaustivo, puesto que solamente las soluciones exhaustivas pueden dar resultado ante los múltiples problemas que se han acumulado en África. 
¿Qué hemos conseguido hasta ahora? 
Durante los últimos años hemos sido testigos del gran interés que ha mostrado China por África y de la amplia política de inversión que ha llevado a cabo allí. 
Iniciativas así contribuirán al desarrollo del continente, pero sólo si son los africanos, en particular las poblaciones locales, quienes se involucren en gran medida en el desarrollo de la prosperidad, en lugar de los empleados de empresas extranjeras que inviertan allí. 
La Unión Europea le debe su éxito al levantamiento gradual de barreras económicas. 
La Unión debe contribuir al desarrollo económico de los Estados por separado, con el fin de desarrollar una red de lazos mutuos, y para incrementar la disponibilidad de productos africanos en el mercado mundial. 
(EN) Señor Presidente, me abstuve de votar (junto con la delegación Conservadora Británica) el informe del señor Lambsdorff relativo a las prioridades para la sexagésimo cuarta sesión de la Asamblea General de la ONU. 
Mi partido apoya firmemente el trabajo de la ONU, aunque la considera una organización imperfecta necesitada de reformas. 
No obstante, en este informe se mencionaban numerosos asuntos en los cuales los Conservadores Británicos discrepan firmemente, como en cuanto al papel del ICC (Tribunal Penal Internacional Permanente) y a la abolición de la presencia permanente del Reino Unido y de Francia en el Consejo de Seguridad, para ser reemplazadas por un asiento permanente para la Unión Europea. 
Asimismo, creemos que la aplicación de la pena de muerte en adultos es un asunto que concierne a la conciencia de cada eurodiputado, y no tenemos una línea política de partido sobre esto. 
Por ello, nos abstuvimos de votar en general. 
(EN) Señor Presidente, quiero hacer una observación sobre el informe de la señora Martens. 
En primer lugar, permítanme decir que el Tratado de Lisboa no es un tren descarrilado y carece de sentido decir algo así. 
Veintiséis de los veintisiete Estados miembros de la Unión Europea lo han ratificado o lo van a ratificar, y esto incluye al Parlamento británico. 
Es una lástima que los eurodiputados británicos no respeten a su propio Parlamento con algunos de los comentarios que están haciendo aquí. 
El pueblo irlandés expresó ciertas preocupaciones sobre algunos temas, y el Gobierno y el Parlamento de Irlanda están intentando buscar una aclaración para dichos temas. 
Si conseguimos esas aclaraciones y el pueblo vota "sí" en un segundo referéndum a finales de este año, ¿vendrán aquí con sus gorros de duendes y actuarán de la misma manera que hicieron con el referéndum anterior? 
Dejen que Irlanda se ocupe de sus propios asuntos. 
¡No necesitamos ninguna ayuda por parte de personas a las que nos costó 700 años sacar de nuestro país! 
En cuanto al Tratado de Lisboa, déjenme decir que la población de la Unión Europea representará un 6 % de la población mundial en la próxima generación. 
China y todos esos países serán muy poderosos. 
(CS) Señor Presidente, me gustaría explicar por qué me he abstenido de votar el informe del señor Hutchinson. 
Como miembro de la Asamblea ACP-UE, estoy de acuerdo en que la ayuda al desarrollo no siempre es eficaz. 
Ésta no está bien coordinada y tiene unos altos costes administrativos. 
La ponente dice que los países socios no siempre se identifican con la estrategia de desarrollo pero esa ayuda estatal es el único instrumento eficaz (y aquí sí estoy de acuerdo) , aunque debería ser por supuesto más predecible. 
Creo firmemente que lo primero y más importante es que debemos armonizar las prioridades con otros proveedores de asistencia financiera, como Estados Unidos y los países que ayudan a sus antiguas colonias. 
Asimismo, la ponente ha subestimado el impacto de la política de inversiones en países en vías de desarrollo llevada a cabo por China. 
Dicha política no respecta ni los objetivos de desarrollo del milenio ni otros objetivos, sino que respeta única y exclusivamente los intereses comerciales chinos. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar a mi compañero, el señor Hutchinson por el excelente informe que ha realizado sobre un tema tan importante. 
La Comisión y la Unión Europea proporcionan una enorme cantidad de dinero a los países en vías de desarrollo, la mayor parte destinada a África. 
Alrededor del 50 % de los africanos aún vive con menos de 1 dólar al día, y el 75 % de las personas de todo el mundo que necesitan ayuda proviene de África. 
Dadas estas pésimas estadísticas, es justo que debamos prestar apoyo a África, que le proporcionemos agua potable y que permitamos que la población africana se desarrolle de manera sostenible. 
No obstante, cuando damos dinero a los gobiernos africanos, tal como hace ahora la Comisión mediante algo llamado "ayuda presupuestaria", deberíamos asimismo insistir en que la ayuda presupuestaria facilitada a los países africanos sea estudiada muy rigurosamente y en que los acuerdos financieros firmados entre la Comisión y las naciones africanas estén abiertos al escrutinio y la transparencia públicos en los parlamentos nacionales de los países africanos y de los Estados de la ACP. 
Esto es algo muy importante que debemos hacer con el fin de proteger el dinero de los contribuyentes europeos. 
(EN) Señor Presidente, todos los miembros de esta Cámara estamos a favor del arte y del fomento del arte y la educación en nuestros respectivos países. 
Espero que nadie esté en desacuerdo con esto. 
Sin embargo, el problema de este informe es que, una vez más, exige una perspectiva europea, y esto no resulta apropiado. 
La diversidad de la Unión Europea radica en el hecho de que todas las naciones poseen culturas diferentes, historias diferentes y experiencias diferentes y, por ello, considero importante que el arte y la educación constituyesen un asunto determinante a nivel nacional. 
Éste no es un ámbito en el que deban interferir ni la Unión Europea ni el Parlamento Europeo. 
Para mí, "Dejad que florezcan mil flores" fue la gran frase. 
Bueno, al menos, dejen que florezcan veintisiete países, pero que florezcan por separado. 
Creo que, si lo hacemos, florecerán mucho mejor y vivirán por mucho más tiempo. 
(FI) Señor Presidente, deseo dar las gracias a la señora Badia i Cutchet por su informe. 
Siguiendo con el poético discurso del señor Sumberg, me gustaría decir que es muy importante que la flor de la cultura pueda florecer completamente, y eso incluye a Europa. 
Es vital que la educación no se centre meramente en el conocimiento y en los exámenes, sino que además tengamos presente la importancia del crecimiento humano. 
La cultura, el arte y el deporte son de vital importancia si queremos construir totalmente la personalidad. 
A este respecto, es correcto recordar a los sistemas de colegios públicos, a través de un proceso de coordinación abierta, la necesidad de mantener la educación artística superior en los horarios, y eso debería incluir a Europa, puesto que Europa es bien conocida por su diversidad, su pluralismo, su gran tradición artística y su cultura. 
También resulta apropiado que conozcamos la cultura de otros países y a las grandes figuras europeas de la cultura de los diferentes campos culturales. 
(PL) Señor Presidente, la naturaleza universal del arte europea pone de manifiesto la necesidad de devolver a las escuelas su papel como centros principales para la expansión de la cultura. 
Ésta es una oportunidad de democratizar el acceso a la cultura. 
La educación artística desarrolla la sensibilidad y el potencial creativo. 
Debería ser un elemento obligatorio en los currículos escolares en todos los niveles de desarrollo. 
El Año Europeo de la Creatividad y la Innovación supone una ocasión excelente para devolver el arte (y también la educación) al lugar que merece para que su papel integracional pueda ser apreciado. 
Proteger la identidad cultural tradicional de las regiones individuales y la capacidad para descubrirlas gracias a la movilidad, incluyendo el ámbito de la educación cultural, supone una mayor oportunidad para el desarrollo creativo. 
Es por esto que el establecimiento de un marco comunitario de movilidad para los europeos involucrados en la actividad artística y creativa resulta tan importante. 
Ésa es la razón de mi voto a favor del informe, aunque también protestaría contra el procedimiento abreviado del debate para este documento, y su adopción sin que hubiera prácticamente un debate. 
(EN) Señor Presidente, siempre he considerado todos los buenos deportes como un arte. 
Como ejemplo de arte en la Unión Europea, ¿podría referirme a la victoria de rugby del equipo de Irlanda en el Estadio del Milenio de Cardiff el pasado sábado, en donde derrotamos a los galeses con una excelencia deportiva y artística insuperable? 
También hemos derrotado a los ingleses, a los franceses, a los italianos y a los escoceses. 
Este equipo, formado por las dos partes de Irlanda, ganó el Torneo de las Seis Naciones (el Gran Slam). 
El deporte es arte, y el arte es deporte. 
Debemos reconocer este maravilloso logro. 
(IT) Señora Doyle, si hubiera sabido que concedería usted la Cuchara de Madera a los italianos, no le habría dado la palabra sobre este punto. 
(BG) Voy a tomar la palabra para explicar por qué la delegación del partido Attack va a votar en contra de este informe. 
Ciertamente, no se debe a los numerosos puntos positivos que han surgido en este informe desde la perspectiva de la transparencia en el trabajo de las instituciones. 
Obviamente estamos a favor de la transparencia en el trabajo de las instituciones de la Unión Europea, pero nos oponemos al hecho de que dicha transparencia solamente se pueda conseguir a través de la adopción del Tratado de Lisboa y poniendo dicho Tratado (que para nosotros ya está "muerto") de nuevo en la agenda, junto a muchos otros nuevos informes que de otra manera adoptarían una posición diferente o se ocuparían de un tema diferente. 
Aparte de esto, desde la perspectiva del Tratado de Lisboa, estamos en contra de la adopción de dicho Tratado porque abrirá las puertas a la adhesión de Turquía. 
La pertenencia de Turquía a la Unión Europea significa la muerte económica y demográfica para Bulgaria. 
Por eso hemos votado en contra de este informe. 
(EN) Señor Presidente, cuando leí el título de este informe, "Diálogo activo con los ciudadanos sobre Europa", pensé que se trataba de una pequeña broma, porque la cuestión está en que ojalá mantuviéramos un diálogo activo con los ciudadanos de Europa. 
Lo que diferencia al diálogo es que no es un monólogo: hay que escuchar lo que dicen los ciudadanos de Europa. 
Los ciudadanos de Europa en los Países Bajos, en Francia y en la República de Irlanda han dicho muy claramente, en relación con el Tratado de Lisboa, que no lo quieren. 
Por tanto, si este Parlamento y todas las instituciones europeas quieren mantener un diálogo con sus ciudadanos, lo cual resulta una buena idea, dejemos que proclamen sin ambigüedades que responderán al diálogo y que escucharán lo que los ciudadanos digan. 
Es una auténtica pérdida de tiempo que este Parlamento incluso debata, informe o vote sobre la idea de un diálogo, si a nivel colectivo (y ésa es la verdad sobre este Parlamento) se niega a reconocer lo que se le dice y a responder a ello. 
Ahí está el fallo. 
(EN) Señor Presidente, éste es un informe muy importante y coincido con la ponente en que quizás podríamos haber sido más valientes y haber ido un poco más allá. 
Como eurodiputada que proviene de un país que somete a votación todos y cada uno de los tratados, soy sumamente consciente de la necesidad de un diálogo continuo y activo con los ciudadanos. 
Según mi experiencia, cada vez más personas están perdiendo la fe y la confianza en las instituciones. 
La UE representa una enorme institución y tenemos una gran responsabilidad a la hora de garantizar que el diálogo activo es el centro de nuestra actividad. 
Estoy particularmente a favor del párrafo 32, y doy las gracias a la ponente por apoyar la enmienda que presenté sobre el hecho de que el Año Europeo del Voluntariado, en 2011, constituirá una oportunidad ideal para que las instituciones de la UE conecten con los ciudadanos. 
Hemos apelado a la Comisión para que presente una legislación apropiada sobre los preparativos para 2011, y ésta ya ha comenzado a hacerlo. 
Ahora debemos asegurarnos de que mantenemos un diálogo significativo con los cien millones de voluntarios de toda Europa, y asegurarnos de que sus puntos de vista y sus opiniones constituirán el núcleo de cualquier nuevo plan, política y programa, y que el diálogo activo con los ciudadanos garantizará una UE fuerte y sólida. 
(FI) Señor Presidente, el informe del señor Hegyi es excelente y necesario. 
Necesitamos un diálogo activo entre las naciones europeas y los ciudadanos. 
Necesitamos un entendimiento por ambas partes. 
Asimismo, necesitamos tolerancia para poder estar preparados para escuchar lo que las diferentes personas tienen que decir. 
También necesitamos eso en esta Cámara, en el Parlamento Europeo. 
Me pareció muy triste que algunos eurodiputados salieran de esta Cámara cuando el Presidente Klaus estaba hablando, y que esto ocurriera durante la actual Presidencia checa. 
¿Acaso no están preparados para escuchar las opiniones de los diferentes ciudadanos, presidentes, instituciones e individuos sobre asuntos generales europeos? 
Necesitamos interacción y diálogo, y también a nivel básico, para que el público sienta que puede dar su opinión en cualquier tema, y para que no tenga una imagen de la Unión Europea solo como un club para una pequeña élite. 
Apoyo la propuesta de que debería producirse un aumento del diálogo activo y tolerante, en toda Europa y en todos los ámbitos. 
Eso es lo que realmente necesitamos. 
(EN) Señor Presidente, durante esta crisis económica ocurrió algo muy extraño en el camino del foro, como solía decirse. 
Los europeos no recurrieron a la Unión Europea para sacarlos de la crisis económica. 
El hombre que afirma haber salvado al mundo estará aquí en un par de horas pero, dejando eso a un lado, es a los gobiernos nacionales (ya sea en París, Londres, Washington o Roma) a quienes los ciudadanos de esos países (a los que resulta que también se les ha dicho que son ciudadanos europeos) recurren para ser salvados, y no a esta entidad mayor llamada Unión Europea. 
¿Puedo preguntar por qué ha pasado esto? 
¿Puedo preguntar a aquellos que no dejan de repetir que la UE es una máquina perfecta que se hagan esa pregunta a ellos mismos? 
Yo puedo darles la respuesta. 
La respuesta es que no hay pruebas, no hay conexión entre las instituciones de la UE y los ciudadanos. 
Éstos aún recurren a sus gobiernos nacionales para que los salven. 
Debería tomarse seriamente en consideración la lista de demandas. 
Esto también se aplica a los documentos elaborados por los participantes en el debate provenientes de otros países. 
Asimismo, ello hace que el bloqueo de cualquier discusión real sobre el tema del diálogo con los ciudadanos en el foro del Parlamento Europeo resulte aún más sorprendente. 
(EN) Señor Presidente, este informe trata acerca del diálogo activo con los ciudadanos, y la mejor clase de diálogo activo es el basado en escuchar lo que éstos dicen en las votaciones democráticas. 
Resulta muy irónico que este Parlamento adopte dicho informe mientras, al mismo tiempo, ignora completamente algunas de las decisiones democráticas que se han tomado en los Estados miembros. 
No es de extrañar que la Unión Europea sea tan impopular en mi circunscripción, en el noreste de Inglaterra, y en otras partes de Europa. 
Su idea de diálogo democrático es sólo unidireccional: la UE no escucha lo que las personas tienen que decir, y solamente les dice lo que pueden pensar y cómo pueden votar. 
Echando la vista atrás, hacia los últimos diez años, Francia, los Países Bajos y ahora Irlanda (en dos ocasiones) han votado todos ellos por poner el freno a una mayor integración europea, y aún así, la UE ha ignorado por completo sus opiniones. 
Si la UE pretende escuchar únicamente a las ONG que financia, ¿cómo puede eso reflejar la opinión de los votantes populares? 
El mejor diálogo con los ciudadanos consiste en escuchar lo que éstos dicen en las votaciones democráticas libres y en los referendos. 
(EN) Señor Presidente, considero que cometemos errores cuando hablamos sobre el diálogo activo con los ciudadanos de Europa, porque a menudo confundimos el diálogo con los ciudadanos con el diálogo con la sociedad civil. 
A menudo confundimos el diálogo con los ciudadanos con el diálogo con organizaciones parcial o totalmente financiadas por la Comisión. 
De hecho, tenemos instituciones de la UE que hablan con organizaciones financiadas por la Comisión y, por consiguiente, por el dinero de los contribuyentes. 
De modo que, cuando realmente concedemos a los ciudadanos el derecho a expresar su opinión (como hicimos con la Constitución en Francia y en los Países Bajos, y con el Tratado de Lisboa en Irlanda) y estos dicen "no", ¿qué hacemos? 
¡Ignorar por completo el resultado de la votación! 
Cuando la gente ha dicho "no", entonces dialogar no significa hacerles votar una y otra vez hasta conseguir el resultado deseado. 
Eso no es un diálogo: es una renuncia a la democracia. 
Ya es hora de que nos comprometamos de verdad a un diálogo activo con los ciudadanos. 
(EN) Señor Presidente, después de cinco años en esta Cámara, ya hay pocas cosas en los informes que me puedan sorprender. 
No obstante, sí debo decir que me dejó asombrado la absoluta arrogancia de algunos aspectos de este informe y el insulto premeditado a aquellos que se atreven a no adular el compromiso del proyecto europeo. 
Decir en este informe (y es lo que hace) que las personas menos cultas son más proclives a oponerse a una mayor integración europea en un insulto descarado y supone una arrogancia de proporciones increíbles. 
Lo cierto es que aquellos que se molestaron en leer la Constitución Europea o el Tratado de Lisboa y por documentarse sobre ellos son precisamente las personas con más probabilidades de votar en contra. 
Quienes con más probabilidad votarán a favor son quienes (como los Comisarios) , ni siquiera se molestaron en leer los documentos y simplemente aceptan la propaganda, así que rechazo los insultos de este informe. 
Igualmente, podría decir, en respuesta al primer pronto del señor Mitchell (su arrebato republicano sobre haberse librado de todos los británicos de la isla de Irlanda después de 700 años) que debería estar contento de que no triunfaron completamente porque necesitaron la ayuda de algunos súbditos británicos de Irlanda del Norte para lograr la victoria en rugby en el Torneo de las Seis Naciones. 
(EN) Señor Presidente, he votado a favor con reticencia, no por las tonterías que se han dicho en el otro lado de la Cámara, sino porque comparto las preocupaciones del ponente, el señor Hegyi. 
Este informe ha sido realmente suavizado por aquellos de esta Cámara que no desean un diálogo activo con los ciudadanos de Europa. 
Para mí, un diálogo activo no es sinónimo de folletos lustrosos, y sí creo que la Comisión ha fracasado en este aspecto. 
Ha fracasado a la hora de comprometerse activamente y conectar con los ciudadanos. 
Ha fracasado a la hora de conseguir una mejor comprensión de cómo el trabajo que se realiza a nivel europeo se ocupa de los verdaderos temas que afectan a la vida diaria de los ciudadanos. 
Espero que, como resultado de este informe, la Comisión vuelva a revisar este aspecto y que proponga algunas maneras más imaginativas de ocuparse de ello. 
(EN) Señor Presidente, agradezco este informe porque plantea temas que necesitan ser debatidos. 
En particular, apruebo las opiniones del ponente sobre el hecho de que las medidas para el desarrollo rural no deberían agotar los recursos destinados a los pagos directos a los agricultores. 
Por tanto, yo también deseo cuestionar si la financiación para el desarrollo rural debería vincularse a la política agraria común, dado que esto conduce inevitablemente a que se prive a los agricultores de anteriores métodos de financiación. 
Sin embargo, si en cambio ésta constituyera una parte inherente a los fondos para la cohesión, no existiría la posibilidad de hurtar fondos para los agricultores. 
Por tanto, agradezco la declaración hecha en el informe de que la población que trabaja en la agricultura debería ser el objetivo de las medidas de apoyo con la política de desarrollo rural. 
Ese equilibrio se ha roto en muchos programas de desarrollo rural, incluyendo los que afectan a mi región de Irlanda del Norte. 
(EN) Señor Presidente, he votado a favor de este informe y acojo a este con agrado. 
Durante mucho tiempo pensábamos que lo único que nos afectaba era aquello que tragábamos. 
Creo que el trabajo que se ha llevado a cabo en este informe subraya de verdad el hecho de que cualquier cosa que pongamos sobre nuestra piel va a parar a nuestro sistema de manera tan efectiva como si nos la comiéramos. 
Muchas de las enfermedades que afectan en particular a las mujeres, como el cáncer de mama, la fibromialgia, la EM, etc., están aumentando. 
Creo que ahora deberíamos ir más allá, no solamente asegurarnos de que los cosméticos son más seguros, sino que también deberíamos realizar una verdadera investigación sobre la relación entre algunos ingredientes de los cosméticos y estos tipos de enfermedades que afectan a las mujeres, e intentar crear cosméticos más seguros, porque naturalmente todos queremos seguir utilizando cosméticos. 
(EN) Señor Presidente, doy las gracias por este informe en particular porque el estudio de los cosméticos es un asunto que preocupa a muchos de los electores de mi región, las Midlands del Oeste, y he recibido mucha correspondencia sobre este particular. 
Acojo con agrado este informe y le he dado mi apoyo, ya que establece estándares paneuropeos sobre el uso de materiales potencialmente dañinos y fija estándares para evaluar las referencias sobre pruebas que presentan los fabricantes de cosméticos. 
Sin embargo, necesitamos que se fijen estándares similares para los datos acerca de las pruebas con animales. 
Ahora contamos con un instrumento importante para aumentar la conciencia de los clientes sobre el contenido de los cosméticos, la cual sólo podría aumentarse a través del enfoque en las pruebas con animales. 
(EN) Señor Presidente, he votado a favor de este informe, y por un control más fuerte de los biocidas, Pero quería aprovechar esta oportunidad para resaltar que, en Irlanda, nosotros utilizamos legalmente un contaminante tóxico en nuestra agua (un biocida llamado fluoruro). 
Quiero felicitar a la Comisión por haber abierto un proceso de consulta en el que está recibiendo documentos científicos, opiniones del público, etc., acerca del tema de la contaminación del agua potable con un ingrediente tóxico llamado fluoruro. 
(EN) Señor Presidente, he votado en contra de este informe porque creo que ha debilitado la propuesta de la Comisión de aplicar tasas más altas del impuesto especial sobre productos del tabaco manufacturados. 
Los estudios han demostrado con consistencia que la manera más eficaz y permanente de influir en el comportamiento de las personas, alejándolas del consumo de tabaco, es a través de los impuestos. 
Estudios de la Universidad de Cork, en Irlanda, han demostrado que, después de la introducción en 2004 de una prohibición completa de fumar en lugares de trabajo, los ingresos hospitalarios por ataques al corazón en la zona cayeron un 11 % al año siguiente. 
Irlanda también tiene el mayor impuesto especial sobre el tabaco de la Unión, que asciende a 4,99 euros por cada cajetilla de veinte cigarrillos y, como consecuencia, el precio de una cajetilla es de ocho euros. 
Los beneficios de una estrategia combinada de políticas disuasorias tarifarias y fiscales, prohibiciones de fumar, campañas educativas públicas y un aumento del acceso a las terapias de sustitución de la nicotina para las personas que desean dejar de fumar, posee innumerables beneficios y unas subsiguientes mejoras para la salud para la población en general. 
La República Checa es el único Estado miembro de la UE que ya ha ratificado la Convención Marco de la ONU sobre el Control del Tabaco, a pesar de que el tabaco es el responsable de más de un millón de muertes en la UE. 
¿Podría usted, como Presidente de nuestro Parlamento, pedir a la Presidencia checa del Consejo, en nombre de todos nosotros, que se tenga en cuenta esta grave omisión antes de que termine su Presidencia? 
(EN) Señor Presidente, parece que muchos miembros que están en el otro lado están utilizando el procedimiento de la explicación de sus votos sobre diferentes informes en lugar de hablar sobre la ratificación del Tratado de Lisboa. 
En cuanto a eso, están haciendo unas afirmaciones infundadas sobre la postura contraria de los ciudadanos al Tratado de Lisboa y sobre nuestra presunta negativa a escucharles. 
Dejando a un lado el hecho de que es decisión de los Estados miembros (y no nuestra) ratificar el Tratado de Lisboa, esto es naturalmente totalmente erróneo. 
Un Estado miembro ha dicho "no"; estamos escuchando y en verdad debemos escuchar. 
Los demás Estados miembros han indicado que están deseando escuchar las razones de ese "no", para tenerlas en cuenta y seguir adelante con esta base. 
Sin embargo, cuando el señor Dover ni siquiera aprecia la diferencia entre el Tratado Constitucional y el Tratado de Lisboa, y dice que Francia y los Países Bajos rechazaron este Tratado, olvida oportunamente señalar a aquellos países que han tenido referendos para apoyar el Tratado. 
No queremos solamente escuchar una de las partes de la discusión, sino que queremos escuchar a ambas partes y llegar a un acuerdo, y encontrar una solución aceptable para cada Estado miembro. 
Ellos solamente quieren escuchar a los que votan "no". 
Son ellos los culpables de no escuchar a los pueblos de Europa. 
Son ellos quienes no aceptan los resultados democráticos, sólo el resultado que les conviene en lugar de la situación general de todos los Estados miembros. 
(EN) Señor Presidente, doy mi apoyo total al considerando 5 de este informe. 
Estoy involucrada en un caso semejante en Irlanda en este momento, en el que una madre ha huido a su país natal, Nigeria, con sus dos hijas después de que su hermana mayor muriera como consecuencia de una mutilación genital femenina (MGF). 
En este momento, su caso está ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y éste ha escrito al Gobierno irlandés para que, o bien intervenga en el caso, o bien llegue a lo que ellos llaman un acuerdo amistoso. 
El considerando 5 afirma que la mutilación genital femenina constituye una violación de los derechos humanos, y que el hecho de que haya un número cada vez mayor de peticiones de asilo hechas por padres se justifica por la amenaza a la que pueden estar sometidos en su propio país por haberse negado a consentir que sus hijas sufran una MGF. 
Espero que el Tribunal de Derechos Humanos tenga en cuenta nuestra consideración a la hora de dictar su veredicto sobre este caso. 
Para finalizar, coincido con el señor Corbett en que aquí se ha hablado mucho sobre democracia, pero (para aquellos que tengan tiempo y se molesten) si se suma el número de personas que han votado la Constitución y el Tratado de Lisboa en todos los referendos en Europa, los veintisiete millones de europeos que han votado a favor superan a los veinticuatro millones que han votado en contra. 
Eso es democracia en acción. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, gracias por concederme la palabra. 
Deseo expresar mi respaldo absoluto de la atención prestada hoy por este Parlamento a temas tan importantes como el derecho a la salud, el derecho a la identidad sexual, el derecho a la protección de la salud mental, y a la integridad física y mental de las mujeres, a menudo violada con estas prácticas ginofóbicas. 
Europa destaca por su compromiso con los derechos humanos, como ha indicado el orador que me ha precedido. 
Los niños están muriendo, y las mujeres están muriendo precisamente a causa de estas prácticas, que resultan completamente inaceptables. 
Europa lo está haciendo bien al comprometerse de esta manera y al demostrar la importante responsabilidad que está asumiendo en un intento por garantizar que se armoniza la legislación de acuerdo con estas líneas. 
(EN) Señor Presidente, me encantaría haber votado a favor del informe de la señora Muscardini sobre la mutilación genital femenina, ya que llevo muchos años apoyando una prohibición de esta brutal práctica y también estoy colaborando en el caso de una familia a la que se amenaza con esta práctica si regresan a su país natal. 
Sin embargo, como sucede habitualmente, mis colegas utilizan la difícil situación de las niñas y mujeres mutiladas para fomentar una vez más el tema del aborto, deslizando en este informe el mantra de "los derechos sexuales y reproductivos". 
(SK) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a mi colega de la Comisión de Cultura y Educación, el señor Graça Moura, por su trabajo en la elaboración de este informe, que he apoyado en la votación. 
El texto hace referencia a documentos que ya hemos tratado en el Parlamento Europeo. 
La ampliación ha contribuido a la diversidad lingüística de la UE. 
Hoy en día hablamos treinta y dos lenguas y más de sesenta dialectos en algunas regiones o en determinados grupos. 
La globalización y la emigración están contribuyendo a la amplia variedad de lenguas que utilizan los europeos todos los días. 
Por tanto, la diversidad lingüística es indudablemente uno de los rasgos más característicos de la Unión Europea, y afecta a la vida social, cultural y profesional de sus ciudadanos, así como a las actividades económicas y políticas de los Estados miembros. 
Considero excepcionalmente importante la Notificación de la Comisión en este ámbito. 
Coincido con el ponente en que la heterogeneidad lingüística y cultural de la UE representa una enorme ventaja competitiva y que claramente debemos apoyar programas para la enseñanza de idiomas y los intercambios culturales escolares. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, con respecto al informe del señor Graça Moura, debo decir que nuestro compañero ha realizado un excelente trabajo. 
Solamente quería plantear una cuestión de orden concerniente a este sistema (la señora Muscardini ya tratado hoy este asunto). Espero que transmita usted nuestras peticiones con el objeto de que no sea posible someter a votación lo que en realidad son dos informes virtualmente idénticos y, por tanto, que no se penalice al ponente. 
Es lo que me ha sucedido a mí en este caso y es algo que no deseo a nadie. 
Es precisamente por esta razón por la que me gustaría resaltar una vez más el trabajo tan positivo que ha realizado nuestro colega, el señor Graça Moura, incluso a pesar de que la otra resolución, a favor de la cual también voté, fue posteriormente aceptada. 
Mi voto no supuso una negación del informe del señor Graça Moura, sino todo lo contrario. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar deseo dar las gracias al señor Graça Moura por su excelente trabajo. 
Se ha dedicado de lleno a estos temas relativos a las lenguas, y es absolutamente cierto que la lengua es un derecho fundamental. 
La lengua reside en el corazón de la identidad de cada uno, y es por ello que en la Unión Europea deberíamos cultivar el multilingüismo. 
Sin embargo, votamos a favor de una resolución alternativa, en detrimento del informe original. 
Yo mismo participé en la elaboración de la resolución alternativa, y quizás esto se oponga a la mención de por qué emprendimos la elaboración de una alternativa al trabajo altamente recomendable del señor Graça Moura. 
La razón fue que nos gustaría, en particular, garantizar el estatus de las lenguas minoritarias. 
Como se suele decir, en Europa somos tan fuertes como el más débil de nuestros eslabones (que es lo que son las personas más desfavorecidas de nuestra sociedad). 
Por eso debemos garantizar que los grupos minoritarios, como los sami en mi país, Finlandia, puedan conservar su lengua materna y recibir servicios básicos en su propia lengua. 
Necesitamos responsabilizarnos de ellos, igual que lo hacemos por los demás pueblos indígenas. 
Por esa razón, es muy importante que la Unión Europea cumpla con su labor cultural y asegure la viabilidad de todas las lenguas, incluidas las minoritarias. 
(NL) Señor Presidente, aunque la resolución alternativa sobre el multilingüismo en Europa adoptada en última instancia era mucho mejor que el texto original que teníamos ante nosotros, voté en contra tras una deliberación; después de todo, ambas resoluciones, la adoptada y la original, exigen el fomento de una Agencia Europea sobre diversidad lingüística. 
Aunque esto pueda sonar bien y yo lo apoyaría en principio, continué seguí leyendo y comprobé que, por ejemplo, se anima a los inmigrantes no europeos a que sigan utilizando su lengua materna aquí, que el Parlamento Europeo está incluso exigiendo que las lenguas maternas de las minorías extranjeras, o de las minorías que se originan en el extranjero, sean incluidas en los programas escolares y que los Estados miembros no solamente fomenten el uso de las lenguas originales sino, en particular, que promuevan el uso de la lengua principal de los inmigrantes. 
Lo siento, pero esto es una locura. 
Conducirá a lo opuesto a la adaptación y a la asimilación. 
Esto es lo contrario de lo que se necesita de verdad en todos los países europeos. 
(NL) Señor Presidente, yo también he votado en contra del informe sobre multilingüismo. 
Aunque sigo siendo un partidario convencido del fomento del multilingüismo, tanto el informe original como la enmienda que se adoptó en última instancia propusieron numerosas ideas que resultan problemáticas si se aplican en la práctica. 
El informe busca, por ejemplo, animar a los inmigrantes a que sigan utilizando sus lenguas nativas, algo que es en sí mismo un problema en muchos Estados miembros porque los inmigrantes no son capaces de aprender satisfactoriamente la lengua de su país de acogida, con todas las consecuencias que ello implica. 
Otro problema potencial es la manera en que el informe trata el caso de los Estados miembros en los que hay más de una lengua oficial. 
Existe, naturalmente, una necesidad de tener en cuenta situaciones específicas, como la de Bélgica, en donde cada región, a excepción de Bruselas, es oficialmente monolingüe. 
En Flandes nos enfrentamos al problema de que hay un gran número de inmigrantes francófonos que se niegan a adaptarse a hablar el neerlandés propio de Flandes, y no es asunto de Europa interferir ahí y prometer todo tipo de derechos inexistentes. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, comparto muchas de las dudas expresadas en este informe concernientes al estímulo dado por la Unión Europea para la continuación y el desarrollo de las lenguas de origen (aunque la filosofía general de los informes merece nuestra atención y nuestro apoyo) y esto se debe a que, hoy en día, de cara a estos problemas planteados legítimamente, corremos un riesgo aún mayor, que es la desaparición de las lenguas europeas como consecuencia de que se nos fuerza (tanto en esta Cámara como en otros lugares) a utilizar un inglés hablado y escrito estandarizado. 
Éste es un riesgo muy serio del que debemos ocuparnos. 
No debemos olvidar los derechos de las lenguas locales. 
Las lenguas nacionales están desapareciendo: tienen dificultades a la hora de expresarse. Sin embargo, las lenguas locales están desapareciendo de una manera realmente vergonzosa, cuando deberían estar protegidas, como es el caso de Italia, con la reforma federalista que estamos intentando proteger y aplicar. 
¿Está haciendo la Unión Europea todo lo que hay que hacer para proteger las lenguas locales? 
Hace un momento hemos escuchado a la señora Lo Curto. 
Realmente sería interesante escucharla hablar de vez en cuando en el bello idioma sardo, ya que estoy seguro de que lo conoce. 
A mí me gustaría hablar ocasionalmente en la lengua del Piamonte, pero en nuestra biblioteca del Parlamento no hay documentos culturales, revistas ni nada por el estilo relacionado con las lenguas de identidad cultural o con las lenguas locales. 
Por lo tanto, antes de preocuparse por protegerse a sí misma de la estandarización de las lenguas de terceros países, Europa debería preocuparse por nuestras minorías y por nuestras lenguas locales. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, señor Borghezio, yo soy siciliana, y Sicilia es cuna y tierra de una gran civilización y una gran historia, y esperamos que sea capaz de forjarse un futuro para sí misma que comience con la independencia, y por ello sólo puedo estar de acuerdo en la necesidad de que se preste mayor atención a las lenguas maternas que deberíamos aprender a hablar cada vez más y, sobre todo, transmitir a nuestros hijos. 
Sobre todo, estoy imaginando la historia de la emigración que ha habido en Italia, pero también en otros países, creo, y que hoy en día provoca y está en peligro de provocar nuevas generaciones de estos sicilianos (como los venecianos, los sardos y tantos otros en Europa que han sufrido esto en el pasado) que no sean capaces de recordar ni de hablar siciliano, veneciano y sardo, respectivamente. 
En un esfuerzo por ver este gran teatro institucional de Europa convertirse también en la cuna de tales diversidades e identidades autónomas, como las que aprenderemos a celebrar en la futura Europa de las regiones, pido, Señor Presidente, que cada vez más personas destaquen en el uso de nuestras lenguas. 
(EN) Señor Presidente, me he abstenido de votar este informe por dos razones, incluso a pesar de que estoy totalmente de acuerdo con el título Multinlingüismo: una ventaja para Europa y un compromiso compartido. 
Hoy nos han dicho aquí que este informe se ocupa de "ciertas disputas nacionales en España". 
Soy muy escéptica acerca de la utilización de un debate sobre el multilingüismo y del fomento de la lengua como un tipo de máscara, o poder o herramienta política de negociación para los diferentes asuntos nacionales en todos nuestros Estados miembros, y parece que es eso lo que ha ocurrido en relación con una parte del debate sobre este tema, en la comisión y aquí. 
No ataco ninguno de los derechos de los hablantes de lenguas minoritarias. 
De hecho, los defiendo totalmente y creo realmente que debemos respetar el derecho de nuestros ciudadanos de la UE cuya lengua materna es una lengua minoritaria. 
Tiene que haber un lugar para estas lenguas en el Parlamento Europeo, pero no necesariamente como lenguas oficiales, especialmente si resulta que estos ciudadanos hablan con idéntica fluidez el inglés (como en nuestro caso). 
Por ejemplo, contribuir a que se celebren importantes debates, tanto en las sesiones plenarias como en los comités, en una lengua minoritaria que luego tendrá que ser traducida pasivamente y a más de veinte lenguas, pone en una situación comprometida el objetivo entero de conseguir un debate democrático a causa de los matices que se pierden en la traducción, y puede dar lugar incluso a malentendidos. 
Nuestro mandato democrático aquí consiste en persuadir a la mayor cantidad posible de personas para que entiendan nuestro punto de vista. Además, la dificultad de conseguir un número adecuado de intérpretes suficientemente capacitados es otro problema aparte. 
Por tanto, me he abstenido de votar por estas dos razones. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría decir que he votado a favor del informe del señor van Nistelrooij, pero también quisiera aprovechar esta oportunidad, en beneficio de los pocos espectadores que quedan, para decir que, si en lugar de seguir yendo por toda la Unión Europea y por todas sus circunscripciones hablando mal de la Unión, aquellos miembros de esta Cámara que hoy han criticado tan rotundamente la Unión Europea y sus métodos de procedimiento proporcionasen una información mucho más objetiva, sin duda alguna esto crearía una atmósfera completamente diferente. 
En relación con el informe del señor van Nistelrooij, la política de cohesión fue concebida de acuerdo con estas líneas con el fin de generar solidaridad y establecer una cooperación y, sobre todo, en estos tiempos de crisis, considero que las regiones europeas (no sólo las naciones, sino también las regiones) deberían colaborar, deberían reforzar sus posiciones y deberían mejorar la calidad de vida de sus habitantes. 
Es precisamente por esta razón que el informe del señor van Nistelrooij merecía mi voto a favor. 
(BG) He votado a favor del informe sobre la cohesión territorial porque creo firmemente que este concepto debería ser desarrollado y aplicado como un principio horizontal que sirva de apoyo a todas las políticas y acciones comunitarias. 
Durante el debate de hoy sobre la política de cohesión, pedíamos un refuerzo significativo, durante el próximo período de programación, de la participación directa de las autoridades regionales y locales en la planificación y aplicación de los programas relevantes. 
Las políticas de la Unión Europea, y más en concreto la política de cohesión, han hecho que la gobernación deje de ser un sistema a menudo centralizado para transformarse en un sistema cada vez más integrado a múltiples niveles. 
Por eso creo que debe alentarse a los Estados miembros a que establezcan un sistema de gobernación territorial basado en un planteamiento integrado "de abajo hacia arriba", lo cual también permite una mayor participación civil. 
Insto a los Estados miembros a que empiecen a pensar en cómo pueden consolidar y contribuir mejor al concepto de cohesión territorial en sus programas y políticas nacionales. 
En este contexto, creo que los principios fundamentales del desarrollo coordinado y de la cooperación urbano-rural son especialmente importantes y deben ser estrictamente vigilados. 
Señor Presidente, me gustaría felicitar al señor van Nistelrooij por su informe. 
En particular, quiero dar mi apoyo al párrafo 42, que pide el establecimiento de una verdadera cooperación entre todas los partes implicadas en el desarrollo regional y local en el ámbito local, regional, nacional y de la UE. 
Con el fin de lograr la cohesión territorial, esto constituye un prerrequisito. 
La participación de grupos de desarrollo local y de ONG en la búsqueda por conseguir el desarrollo regional y la cohesión territorial ha demostrado una y otra vez que constituye un verdadero valor económico y social añadido. 
Dado que no estamos consiguiendo la cohesión territorial entre nuestras regiones, es crucial que establezcamos y promovamos tales cooperaciones. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar mi apoyo al párrafo 22, el cual (al igual que el informe del Sr. van Nistelrooij) pide a los Estados miembros que refuercen el principio de cooperación en sus programas para el período actual y de conformidad con el artículo 11 del Reglamento General del FEDER, el FSE y los Fondos de Cohesión. 
Nosotros aquí en el Parlamento escribimos este reglamento, pero depende de los Estados miembros aplicarlo, y depende de la Comisión vigilar su aplicación. 
Un informe reciente sobre la participación de las ONG y de otros organismos en el desarrollo, la aplicación y el control de los Fondos Estructurales en los nuevos Estados miembros fue titulado "La ilusión de la inclusión", y creo que el título lo dice todo. 
Ni los Estados miembros ni la Comisión están cumpliendo con sus responsabilidades. 
Aquí en este Parlamento debemos seguir insistiendo en que lo hagan. 
(CS) He votado a favor de la recopilación de informes de los eurodiputados que critican los obstáculos para el cumplimiento de la política de cohesión. 
Me gustaría hablar en particular sobre el informe de la señora Krehl. 
Me gustaría unirme al debate de hoy resaltando que los eurodiputados olvidaron mencionar que aprobamos un paquete de recuperación hace dos semanas. 
Sobre dicho paquete estuvieron de acuerdo tanto la Presidencia checa como la Comisión. 
Bajo la presión del Parlamento Europeo, la Comisión también ha elaborado unas propuestas claras para simplificar la administración, y ha introducido en particular un claro grado de flexibilidad que ahora permitirá a todos utilizar el dinero de los Fondos Estructurales para transferir recursos entre programas e incluso utilizar dichos recursos para cubrir préstamos, que es especialmente importante para los Estados miembros. 
El próximo informe de este paquete, relativo al microcrédito, también apoya esto, por supuesto. 
Lo único que lamento es que aún no contemos con unas orientaciones claras para armonizar los reglamentos sobre el uso del microcrédito, lo cual resultaría particularmente útil para los pequeños empresarios y las autoridades locales. 
(EN) Señor Presidente, soy particularmente partidaria de este informe, de la mención de las cooperativas de crédito y del reconocimiento de su contribución a la hora de proporcionar facilidades de microcrédito. 
Como organizaciones sin ánimo de lucro, las cooperativas de crédito desempeñan un papel único a la hora de facilitar microcréditos a numerosas personas a quienes muchas de las demás instituciones financieras no ofrecerían créditos. 
Sé que las cooperativas de crédito no son fuertes en todos los países europeos, pero sí lo son en muchos, con reservas superiores a 40 000 millones de euros. 
A nivel mundial, las cooperativas de crédito cuentan con unas reservas superiores a 1,1 billones de dólares de dólares y con casi 180 millones de miembros en todo el mundo. 
En un momento en el que muchas personas están perdiendo la fe en las instituciones bancarias, las instituciones financieras sin fines lucrativos suponen una alternativa viable y necesitan nuestro apoyo. 
En particular, éstas deben incluirse en el programa JASMINE para que, como facilitadoras de microfinanciación, tengan acceso a servicios de apoyo a los negocios, tales como tutoría, formación, asesoramiento, financiación y educación, etc. 
Por último, una aclaración sobre el informe de la señora Muscardini: considero que votamos a favor y aprobamos la Enmienda 1, en donde el término "derechos reproductivos y sexuales" fue modificado por el de "salud reproductiva y sexual". 
En este contexto, no estoy segura de si coincido con mis compañeros irlandeses que hablaron antes sobre este asunto. 
Señor Kamall, como puede ver, ¡es usted la única persona en la Cámara! 
(EN) Señor Presidente, permítame comenzar dándole las gracias a usted y a todos los intérpretes por su paciencia durante esta larga serie de explicaciones de voto. 
Creo que existe un consenso en todo el Parlamento Europeo en cuanto a los méritos del microcrédito: es uno de esos asuntos en los que tanto la izquierda como la derecha del Parlamento pueden estar de acuerdo. 
En este momento, déjeme homenajear a dos organizaciones en particular. 
Una es Opportunity International, al frente de la que está el antiguo director del banco central de un país africano y que proporciona un acercamiento profesional al microcrédito allí donde desgraciadamente en ocasiones ha escaseado. 
La otra es una organización y su excelente página web (www.kiva.org) que permiten a las personas prestar individualmente una cantidad tan pequeña como 25 dólares. Estas cantidades, en su conjunto, forman microcréditos más grandes para emprendedores de todo el mundo, particularmente en los países en vías de desarrollo, permitiéndoles crear riqueza y empleos en sus comunidades locales. 
El único comentario que me gustaría hacer es que debemos asegurarnos de que los gobiernos locales, nacionales y de la UE no desplacen a los proveedores privados de microcrédito o dirigido a las comunidades. 
Casos así ocurren en mi circunscripción de Londres, en donde las organizaciones comunitarias han sido absorbidas por el gobierno local. 
En general, sin embargo, creo que podemos estar de acuerdo en que el microcrédito es muy importante para ayudar a los empresarios de los países que son más pobres. 
por escrito. - (PL) He votado a favor de la adopción del informe relativo a la propuesta de una decisión del Consejo sobre la inclusión de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Gobierno de Nepal, relativo a ciertos aspectos de los servicios aéreos. 
Estoy de acuerdo con la propuesta del ponente de formalizar dicho Acuerdo. 
Considero que las enmiendas concernientes a la cláusula de designación, a los impuestos sobre el carburante de aviación y a la fijación de los precios están justificadas en comparación con los acuerdos bilaterales existentes. 
Espero que la mutua confianza en los sistemas de la otra parte ayude a fomentar la realización del Acuerdo. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe del señor Costa concerniente al Acuerdo entre la CE y Nepal sobre ciertos aspectos de los servicios aéreos. 
Coincido con el ponente en que los aranceles que deben cobrar los transportistas aéreos designados por Nepal para el transporte de pasajeros y de bienes enteramente dentro de la Unión Europa, deberían ser objeto de la legislación de la Comunidad Europea. 
También estoy a favor de gravar el carburante de aviación para operaciones dentro del territorio de la Comunidad. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de la señora de Oedenberg relativo a los tractores de ruedas agrícolas o forestales. 
De hecho, estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión para la codificación de los textos legislativos en vigor, incluidas las adaptaciones técnicas. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de la señora de Oedenberg relativo a un sistema comunitario de desgravaciones a los aranceles fronterizos. 
Estoy de acuerdo con la propuesta para la codificación de la legislación en vigor con el fin de garantizar que la legislación comunitaria se simplifique apropiadamente y se elabore con claridad. 
por escrito. - (LT) Considerando la creciente complejidad de los mercados financieros y, en particular, de la crisis financiera, esta recopilación optimizada de estadísticas resulta necesaria. 
La fiabilidad y la actualidad de los datos deberían constituir las piedras angulares del reglamento modificado. 
Su ponente considera que la oportuna recopilación de información estadística es de suma importancia. 
Por tanto, el Sistema Europeo de Bancos Centrales y el Sistema Estadístico Comunitario deberían, si fuera necesario, recopilar datos mensualmente. 
Esto podría aumentar la calidad de las estadísticas y optimizar su utilidad, en particular en lo que se refiere al control del sector de los servicios financieros. 
Estoy de acuerdo con la propuesta del Banco Central Europeo de enmendar parcialmente el reglamento del Consejo concerniente a la recopilación de información estadística por parte del Sistema Europeo de Bancos Centrales, que tiene como objetivo reforzar la eficacia de la recopilación de dichos datos. 
Además, el reglamento vigente sería, por tanto, adaptado a las tendencias financieras del mercado. 
por escrito. - (IT) Deseo abstenerme de votar el informe de la señora Pietikäinen relativo a la recopilación de información estadística por parte del Banco Central Europeo. 
De hecho, solamente coincido en parte con el informe en cuestión, puesto que considero que contiene ciertos puntos cruciales que no me permiten expresar una opinión totalmente positiva del informe. 
por escrito. - (NL) He votado en contra del informe del señor Lambsdorff, ya que no deja claro que a los Estados miembros de la UE les convendría distanciarse del Consejo de Derechos Humanos de la ONU si ciertos pasajes inaceptables del documento resultante de la Conferencia de Examen de Durban se mantienen. 
Debe explicarse detalladamente de una vez por todas que Europa no necesita lecciones sobre derechos humanos provenientes de las teocracias islámicas ni de otras (semi) dictaduras. 
por escrito. - (EN) Aunque acojo con agrado la mayor parte del informe del señor Lambsdorff relativo a las prioridades de la UE para la sexagésimo cuarta Sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, tengo un problema con su petición en este momento de un único asiento para la Unión Europea en el Consejo de Seguridad de la ONU. 
Estoy a favor de una reforma del Consejo de Seguridad con el fin de reconocer las nuevas realidades políticas mundiales. Japón, Alemania, India y Brasil representan buenos ejemplos para su pertenencia y resultaría injusto excluir la representación de África. 
Sin embargo, el apoyo o no a un único asiento para la UE debería surgir al final de un proceso de negociación (incluso si resulta lógico) , y no al comienzo. 
Por esta razón he considerado apropiado abstenerme de votar este informe. 
por escrito. - (EN) Señor Presidente, me he abstenido de votar este informe, ya que considero que la ONU necesita urgentemente una revisión y una reforma. 
No tiene mucho sentido pensar en un asiento para la UE en el Consejo de Seguridad si el sistema entero de representación está en cuestión. 
En particular, ¿dónde está la representación de Asia en el Consejo de Seguridad? 
Actualmente, ese continente sólo está representado por China, un país no democrático con un historial pésimo en lo tocante a derechos humanos. 
¿Dónde está la petición para un asiento para la India, cuya población se está aproximando rápidamente a la de China, y cuyo poder político, económico y estratégico es a nivel regional y mundial muy significativo? 
Antes de pensar en la voz de la UE en la ONU, necesitamos considerar cómo podría cambiarse para mejor la ONU actual. 
Una representación adecuada del Consejo de Seguridad para la democracia más grande del mundo supondría un gran paso en la dirección correcta. 
por escrito. - (SV) El principio de "un estado, un voto" es una de las bases fundacionales de la cooperación dentro de Naciones Unidas, y así debería seguir siendo. 
Por tanto, consideramos muy inoportuno que el Parlamento Europeo esté buscando un asiento único para la UE en el Consejo de Seguridad de la ONU en el futuro. 
No hace falta decir que la política exterior sueca es diferente de la política exterior polaca, y que ésta es diferente de la política exterior griega. 
Por otra parte, los países con mentalidades similares pueden unirse si así lo desean. 
Sin embargo, el informe contiene algunos elementos positivos, particularmente aquellos relativos a las peticiones de que se respeten los derechos humanos y el derecho internacional humanitario. 
Consideramos que estas formulaciones son tan importantes que hemos escogido apoyar a este informe a pesar de sus deficiencias en otros aspectos. 
por escrito. - (EN) Los eurodiputados laboristas apoyan por completo el trabajo de la Asamblea General de la ONU y el papel positivo que esta debe desempeñar en la cooperación internacional pacífica y positiva. 
En particular, dentro de esta resolución, apoyamos el enfoque en el aumento de la cooperación positiva en relación con los derechos humanos, en una reforma positiva de la ONU, con la no proliferación nuclear y con el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Hemos preferido abstenernos de votar esta resolución ya que, aunque apoyamos muchos de los puntos que aparecen en ella, no podíamos dar nuestro apoyo a que haya un único Consejo de Seguridad de la ONU para la Unión Europea, tal y como se menciona dentro de esta resolución. 
No existe ninguna disposición en la Carta de la ONU para que haya un asiento regional en el Consejo de Seguridad. 
Europa no es un Estado miembro de la ONU y, de conformidad con la Carta de la ONU, solamente pueden ser miembros de la ONU los Estados. 
por escrito. - (RO) El informe del señor Lambsdorff hace una importante contribución a la participación de la Unión Europea en los negocios y la transformación de la ONU. 
Me alegra poder darle mi apoyo. 
Las recomendaciones que aparecen en este informe reafirman las constantes preocupaciones de la mayoría de los Estados miembros de la UE concernientes a los temas principales en políticas mundiales, a la vez que reiteran de manera persuasiva los asuntos de interés para Rumania y para el Grupo PPE-DE. 
Por ejemplo, los valores fundamentales de la UE nos piden que le demos una especial importancia al principio de la Responsabilidad de Proteger. 
Además, mi partido y los demás miembros del Grupo del PPE-DE consideran los derechos humanos como una de las piedras angulares de nuestras actividades en política exterior, y un medio clave para expresar nuestras opiniones a nivel mundial. 
Con el fin de consolidar el progreso realizado en estos ámbitos, también debemos promover la seguridad humana, no sólo desde una perspectiva económica y social, sino también una seguridad "fuerte". 
Por último, pero no por ello menos importante, una adecuada operación de esta organización resulta importante para todos aquellos que queremos ver un mecanismo asertivo, eficaz y multilateral, cuyas acciones fomenten estos valores. 
Al hacer referencia a estos temas y a otros de interés para los ciudadanos de Europa, el informe y las recomendaciones del señor Lambsdorff suponen un paso hacia delante, y por eso voto a favor de ello. 
por escrito. - (EN) He votado a favor del informe del señor Lambsdorff que contiene una propuesta para que el Parlamento Europeo haga una recomendación al Consejo acerca del las prioridades de la UE para la sexagésimo cuarta Sesión de la Asamblea General de la ONU. 
La Unión Europea debe actuar en unísono con el fin de influir en las decisiones y en los compromisos que se tomarán en septiembre de 2009 durante la Asamblea General de la ONU. 
Como miembro de la Comisión de Desarrollo, me gustaría subrayar la importancia de progresar hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La Unión Europea debe asumir un papel de liderazgo en la ONU para garantizar que nuestras promesas a los países en vías de desarrollo, que son en realidad quienes más están sufriendo a causa de la actual crisis económica, se mantienen, ya que, desgraciadamente, en este momento nuestras acciones no han estado a la altura de nuestras promesas. 
Sin duda alguna, la crisis ha afectado a casi todos los países. 
No obstante, en tiempos difíciles como los actuales, todos los países desarrollados deben actuar juntos e ir más allá de los estrechos intereses nacionales, ya que las vidas de millones de personas dependen literalmente de nuestras acciones y de nuestro comportamiento futuro. 
Las consecuencias de ignorar los problemas ahora podrían ser catastróficas; y lo que es más, podríamos no ser capaces de resolverlos en el futuro. 
por escrito. - (EN) Quería votar a favor de este informe relativo a las prioridades de la ONU para la sexagésimo cuarta Sesión de la Asamblea General de la ONU, puesto que muchas de las prioridades merecen la pena y deberían ser apoyadas, e incluso fomentadas. 
Desgraciadamente, algunos compañeros incluyeron "los derechos reproductivos y sexuales" en la lista de prioridades, y no puedo ni podré nunca consentir el asesinato de seres humanos, en este caso de bebés antes de nacer. 
por escrito. - (EN) Uno de los retos más difíciles a los que se enfrenta la Unión Europea es el de la inmigración ilegal e irregular. 
Siempre he creído que solamente se puede proponer soluciones si ambas partes se ven a sí mismas como socios. 
Concentrarse en la situación apremiante de los inmigrantes que atraviesan el Mediterráneo, Europa y los Estados Norteafricanos (el Magreb) tiene que hacerse de forma unida. 
Desde los años 70, Malta ha hecho continuamente campañas para este planteamiento, pero en aquellos tiempos la mayoría de los líderes europeos carecían de la previsión necesaria. 
Ahora que nos encontramos ante un éxodo de proporciones bíblicas, Europa se ha topado con la realidad. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de la señora Martens. 
En vista de la Estrategia Conjunta adoptada en 2007, que proponía la introducción de una posición más bilateral, que situaba a la UE y a África en una mayor igualdad de condiciones, estoy de acuerdo con la importancia de dicha estrategia. Su objetivo es llevar el desarrollo y la cooperación "más allá del desarrollo", "más allá de África" y "más allá de las instituciones" por medio de una mayor cooperación entre la UE y África dentro de los organismos internacionales y en las negociaciones multilaterales, en asuntos tales como los derechos humanos y el cambio climático. 
Coincido en que la Unión Europea y África deberían trabajar para hacer que las instituciones internacionales, como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial de Comercio, sean más democráticas y representativas, y con ello garantizar que África pueda ejercer una influencia acorde con su tamaño. 
El informe destaca cuatro áreas en las que los resultados eficaces son particularmente importantes para el éxito de la estrategia conjunta: paz y seguridad, asuntos comerciales, comunidades económicas regionales y evasión de capitales, y asuntos clave para el desarrollo, como la salud y la educación. 
También doy mi apoyo a la petición de un instrumento financiero específico para la aplicación de la estrategia conjunta, centralizando todos los recursos existentes de financiación de una manera clara, predecible y programable. 
por escrito. - (NL) He votado en contra del informe de la señora Martens, incluso a pesar de que contiene muchos elementos sólidos y aceptables, y que es un informe relativamente imparcial. 
Sin embargo, resulta lamentable que un informe relativo a la cooperación UE-África no incluya una sola palabra sobre el problema de la inmigración ilegal, un problema que es apremiante tanto para Europa como para África, que conduce a una fuga de cerebros de África y que provoca enormes problemas sociales en Europa. 
Además, este informe muestra un cierto grado de ingenuidad cuando pide que el programa de la tarjeta azul europea ponga freno a la atracción de africanos provenientes de sectores en los que se los necesita en África. 
El informe no dice nada sobre cómo puede aliviarse eso en la realidad. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de la señora Martens titulado "Un año después de Lisboa: la Asociación África-UE en marcha", ya que reitera la necesidad de reforzar los lazos entre la Unión Europea y África, particularmente en el actual contexto de inestabilidad económica mundial. 
Me gustaría subrayar que la celebración en 2007 de la Cumbre UE-África en Lisboa debió principalmente al trabajo llevado a cabo por la Presidencia portuguesa del Consejo de la Unión Europea. 
Sin embargo, aún tenemos un largo camino por recorrer para desarrollar la Estrategia Conjunta esbozada en aquella ocasión, particularmente en los ámbitos de la paz, la seguridad, el gobierno, los derechos humanos, la integración regional, la salud y la educación. 
La Unión Europea necesita crear un instrumento financiero específico para aplicar la Estrategia Conjunta y para involucrar de modo significativo a la sociedad civil. 
por escrito. - (SV) La ponente presenta una imagen esencialmente certera de muchos de los retos de África. 
Asimismo, no se equivoca en su descripción de la importancia que tanto los esfuerzos internacionales como la cooperación internacional pueden tener a la hora de tratar la pobreza, la falta de sanidad y las consecuencias del descenso económico a nivel mundial. 
Sin embargo, la ponente entra en una propaganda detallada a favor del Parlamento Europeo y del importante papel que este desempeña en las relaciones entre África y la UE. 
Sin ningún argumento objetivo, se propone, por ejemplo, que al Presidente del Parlamento Europeo debería permitírsele asistir a las reuniones entre los representantes de los gobiernos de África y la Comisión Europea y/o el Consejo. 
A la ponente también le gustaría que el Parlamento Europeo tenga una mayor responsabilidad en la estructura y función del Fondo Europeo de Desarrollo. 
Consideramos que tal extremo sería del todo inoportuno. 
Por tanto, hemos votado en contra del informe en su conjunto. 
por escrito. - (EN) Doy mi apoyo a este informe, que busca la eficacia de la asociación UE-África. 
El informe observa que se ha proporcionado muy pocos fondos disponibles para la aplicación de la Estrategia Conjunta, y pide la creación de un instrumento financiero específico, que centralice todos los recursos existentes de financiación de una manera clara, predecible y programable. 
por escrito. - (IT) He votado en contra del informe de la señora Martens relativo a la asociación África-UE. 
De hecho, no estoy de acuerdo con la propuesta adoptada, que a menudo pone de manifiesto su poca idoneidad para satisfacer las necesidades de África, incluyendo tanto las instituciones como el sector privado. 
A este respecto, además, son precisos mayores esfuerzos por parte de los interlocutores africanos con el fin de garantizar que un espectro amplio de la sociedad civil participe verdaderamente a la hora de aplicar los acuerdos de asociación. 
La estrategia de asociación puesta en práctica hasta ahora sólo ha conseguido unos resultados moderados, que han permanecido bastante por debajo de las expectativas y de los objetivos fijados. 
Puesto que el primer Plan de Acción finaliza en 2010, no creo que sea posible lograr estos objetivos. 
Repito que me opongo al informe por estas razones. 
por escrito. - (EN) Un buen gobierno es fundamental para el progreso y el bienestar de África, y debería ser la primera prioridad. 
Es una pena que este informe le preste tan poca atención y hable de ello en unos términos que muestran una excesiva sensibilidad hacia los regímenes africanos. 
No se menciona el hecho de que la mayoría de los gobiernos africanos han sido, tácita o abiertamente, partidarios del régimen de Mugabe en Zimbabwe, con toda la devastación que este régimen ha infligido en el pueblo zimbabuo. 
Además, no deberíamos tratar de imponer una muestra de la estructura institucional de la UE en otro continente sin pensar en la pertinencia de una estructura así para Europa, por no mencionar para África. 
por escrito. - (NL) Sigue siendo un hecho sorprendente que aquí, en esta institución, sigamos aferrándonos a la ilusión de Lisboa, pase lo que pase. 
Piensen en ello: en realidad, no es tan sorprendente, ya que constituye una ilustración perfecta del modo en que la oficialidad europea se ocupa de la legalidad, los derechos a la oposición y el respeto por las elecciones libres nuestro electorado. 
El Tratado de Lisboa, después de todo, ha estado legalmente muerto desde el referéndum en Irlanda. 
¿Por qué no podemos simplemente respetar eso? 
Fundamentalmente, me pregunto si en realidad necesitamos ahora invertir otros 55 millones de euros con el fin de apoyar a las instituciones de la Unión Africana. 
Dichas instituciones apenas emiten un murmullo de crítica contra los sangrientos dictadores a los que incluyen. 
Asimismo, me pregunto cómo cuadra el comentario perfectamente válido acerca de que la tarjeta azul es un instrumento temible para otra fuga de cerebros a Europa, con las posturas adoptadas en otros lugares. 
Lo que es más: este informe no menciona en ningún momento el asunto de la inmigración ilegal. 
Tal vez éste sea un ámbito mejor en el que invertir los 55 millones de euros. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe del señor Hutchinson y apoyo totalmente la petición para que la Comisión continúe uniendo su apoyo presupuestario a los ámbitos de la salud y la educación, en particular la asistencia sanitaria básica y la educación primaria, y para que ésta mejore la previsibilidad del apoyo presupuestario mediante la introducción de los contratos ODM (Objetivos de Desarrollo del Milenio). 
También estoy de acuerdo con la importancia de ser capaz de extender los principios subyacentes a estos contratos a un número mucho mayor de países, dado que el principal objetivo del contrato ODM es ayudar a mejorar la eficacia de la ayuda y acelerar la tasa de progreso para lograr los ODM para aquellos países que más los necesitan. 
Considero que es de vital importancia que la Comisión condicione su apoyo presupuestario a los resultados conseguidos con respecto no solamente al buen gobierno y la transparencia, sino también en cuanto a la defensa y el respeto de los derechos humanos, en particular los de las personas más pobres y los de los excluidos, incluidos los inválidos, las minorías, las mujeres y los niños; y para garantizar que el apoyo presupuestario no sea proporcionado a sectores que no aparezcan especificados en el contrato ODM. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de este informe, que tiene como objetivo la creación de contratos de Objetivos de Desarrollo del Milenio entre la UE y ciertos países. 
Apoyo la transparencia financiera que recomienda el informe y la estabilidad que la ayuda contractual facilitará a los países socios para una mejor planificación por adelantado de los presupuestos. 
por escrito. - (IT) Deseo abstenerme de votar en el informe del señor Hutchinson relativo a los contratos ODM. 
De hecho, sólo coincido con algunos de los puntos que aparecen, y por tanto, no puedo aprobar plenamente el texto en cuestión. 
por escrito. - (EN) La UE debe quedarse atrás de los ODM sin reservas, pero he votado en contra del informe relativo a los ODM ya que una vez más mis compañeros han defendido los "derechos reproductivos y sexuales" en el informe. 
Dar a los niños la oportunidad de vivir es un importante ODM. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas creemos que es importante promover tanto el arte como la cultura dentro de la UE. 
Por ello, nos gustaría ver un mayor intercambio de experiencia y colaboración entre los Estados miembros en este ámbito. 
Esto resulta particularmente importante para poder facilitar a los estudiantes de arte el estudiar en otro Estado miembro. 
Sin embargo, no consideramos que el contenido de los cursos de arte de los Estados miembros deba determinarse a nivel de la UE. 
Esas decisiones deberían ser tomadas por los propios Estados miembros. 
Por esta razón, hemos decidido votar en contra del informe. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, damas y caballeros, yo he votado a favor. 
" Todos los niños nacen artistas. 
El problema es seguir siendo artistas cuando crecemos ". 
Con estas palabras, Pablo Picasso describió los problemas asociados a la formación artística. 
Aunque la educación artística es actualmente una asignatura obligatoria en muchos sistemas educativos, la enseñanza de modelos aún varía de forma considerable de un Estado miembro a otro. 
El desarrollo de nuevas tecnologías de información y comunicación ha favorecido el fomento de una economía basada en el conocimiento, en la cual las capacidades intelectuales y la creatividad ocupan un lugar preeminente. 
En este contexto, la educación artística se ha convertido en un elemento importante a la hora de preservar la identidad y promover la comprensión intercultural e interreligiosa. 
La educación artística también ofrece a las naciones los medios para desarrollar los recursos humanos necesarios dedicados a hacer un buen uso de la riqueza de su herencia cultural. 
A esto hay que añadir la creciente necesidad de demostrar la competitividad en muchas esferas, que es la razón por la que muchos sistemas educativos dan prioridad al fomento del desarrollo de la creatividad a través de programas educativos desarrollados utilizando métodos pedagógicos apropiados, los cuales tienen un gran impacto en la subsiguiente integración de los estudiantes en sus lugares de trabajo. 
por escrito. - (LT) El establecimiento de un movimiento conjunto para la coordinación de los estudios artísticos en el ámbito europeo es importante. 
La actividad artística abarca el dominio de varias áreas de competencia, conocimiento y materiales, que han estado estrechamente ligados a los avances educativos y tecnológicos. A lo largo de la historia, el arte ha empleado las tecnologías más progresistas de la época, y los debates científicos han influido en muchas teorías estéticas. 
A su vez, la experiencia práctica y ciertas disciplinas artísticas han influido asimismo en el progreso técnico y de esta manera han contribuido al conocimiento humano y al cambio global. 
A pesar del hecho de que la creación artística no puede estar limitada por la aplicación de un estricto conocimiento científico y tecnológico, la tecnología, aunque no fue creada con este fin, puede resultar útil al arte, al igual que el arte puede alentar a la investigación y a la mejora de las tecnologías, aplicadas no solamente en las actividades artísticas. 
En otras palabras: la educación artística contribuye a unas relaciones más estrechas y fructíferas entre la educación, la cultura, TIC (tecnologías de la información y la comunicación) y el arte en el siglo XXI. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo en que debe haber un equilibrio entre los estudios teóricos y la iniciación práctica en todos los ámbitos, incluidos los estudios artísticos. 
El informe de la Badia i Cutchet insiste en que la enseñanza de la historia del arte también debe incluir encuentros con artistas y visitas a lugares culturales, con el fin de aumentar la curiosidad y dar lugar a la reflexión en los estudiantes. 
Espero que los gobiernos europeos y la Comisión Europea adopten las recomendaciones hechas en este informe, y que muy pronto veamos mejoras. 
por escrito. - (FR) El informe hecho por iniciativa propia que nos han presentado hoy aquí, que cuenta con mi apoyo total, está consagrado a la idea que la educación artística y cultural, incluida la educación en imagen visual, constituye un elemento fundamental del sistema educativo. 
En realidad, estas lecciones contribuyen a emancipar a los individuos y a hacer más democrático el acceso a la cultura. 
Por lo tanto, siguiendo el principio de subsidiariedad, la resolución pide que se promueva la movilidad de profesores y estudiantes, que se reconozca las cualificaciones a nivel europeo y que los Estados miembros cooperen en el campo de la educación artística y cultural. 
El informe también subraya la necesidad de desarrollar la formación de los profesores y de otros actores (artistas y profesionales) , con el fin de introducir un elemento artístico y cultural en toda la educación y de garantizar un alto estándar de enseñanza. 
Además, el informe señala de manera muy acertada la necesidad de hacer uso de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación para poder proporcionar una enseñanza moderna y de calidad, en línea con las aspiraciones de los jóvenes. 
A este respecto, el informe hace referencia a Europeana, la biblioteca digital europea, que representa un auténtico valor añadido en este contexto. 
por escrito. - (NL) ¿En qué se está entrometiendo ahora este Parlamento? 
En el párrafo 1 de este informe, por ejemplo, he leído que la educación artística debe ser un elemento obligatorio en los planes de estudio en todos los niveles escolares, con el fin de democratizar el acceso a la cultura. 
¡Qué tontería, qué entrometimiento! 
Que los Estados miembros determinen por sí mismos cómo desean completar sus planes de estudios. 
Lo han estado haciendo perfectamente durante los últimos cien años y podrán continuar haciéndolo así durante el próximo siglo sin ninguna necesidad de la condescendencia de la Unión Europea o del Parlamento Europeo. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio cree que los temas culturales deberían ser competencia de los Estados miembros. 
Este informe no es parte del procedimiento legislativo y no representa nada más que la opinión de la mayoría federalista del Parlamento Europeo de que la UE debería aumentar aún más su intromisión en la esfera cultural. 
Por tanto, hemos votado en contra del informe en su conjunto 
por escrito. - (PL) Es cierto que las asignaturas artísticas se enseñan en escuelas en toda Europa. 
También es verdad que Europa, y con ello me refiero a la sociedad, está cambiando rápidamente, al igual que lo están haciendo las tecnologías de la información y la comunicación. 
Asimismo, Europa se está integrando, y la educación cultural puede contribuir a este proceso no menos que, por ejemplo, el mercado común. 
Esto puede hacerse mediante la formación artística en todos los niveles educativos, y mediante la profundización en el conocimiento teórico y práctico de la diversidad de Europa y de sus numerosas culturas. 
Ese cuerpo de conocimientos es muy amplio, y está en constante crecimiento. 
Sin embargo, el hecho de que las asignaturas artísticas se impartan de manera distinta en los diferentes países no permite, por ejemplo, la formación de un artista cuyo conocimiento y potencial sean reconocidos y utilizados en otro Estado miembro. 
Aquí surge la cuestión de la coordinación de las políticas, y el informe de la señora Badia i Cutchet propone una solución interesante, el Método Abierto de Coordinación o, hablando en términos prácticos, la mutua enseñanza entre países, basándose en los ejemplos de aquellos que han conseguido resolver problemas particulares de la mejor manera. 
Este método está, por tanto, casi completamente en manos de los Estados miembros. 
Esta postura es flexible, y permite la coordinación de asuntos complejos y una rápida reacción ante los retos actuales. 
La cuestión de la formación artística es complicada: hay que estimular la creatividad a través de una especial aproximación individualizada entre profesor y estudiante; es necesario impartir un conocimiento de la cultura europea, constantemente en desarrollo, y de las herramientas creativas; y debe hacerse posible un camino ilimitado para el desarrollo de las carreras. 
La reflexión racional y constructiva sobre educación artística es una inversión en el futuro y la identidad de una Europa unida en la diversidad. 
por escrito. - (IT) Saludo el informe de la señora Badia i Cutchet sobre los estudios artísticos en la Unión Europea. 
En estos tiempos en que nuestras sociedades son cada vez más heterogéneas, creo que la cultura es fundamentalmente importante como un medio de preservar la identidad y, al mismo tiempo, de mejorar la forma en que los diferentes pueblos y culturas coexisten. 
Estoy de acuerdo en que el arte es una manifestación de la cultura y que contribuye a desarrollar la riqueza cultural de un país, al igual que a la sociedad en general. 
Además, la actividad artística puede resultar útil para la investigación y el desarrollo tecnológicos, y a su vez, esta se encuentra influida por ello. 
Por lo tanto, dada la importancia de las asignaturas artísticas, estoy a favor de una coordinación en toda Europa de su enseñanza en las instituciones educativas. 
por escrito. - (SV) Es importante, entre otras cosas, que los artistas tengan la oportunidad de moverse con libertad, de fomentar los centros de arte no comercial y de seguir desarrollando las bibliotecas digitales europeas con el fin de preservar nuestra herencia artística. 
Yo interpreto el párrafo 9, concerniente a la naturaleza y a la duración de los estudios artísticos, como un deseo de incorporar también los estudios artísticos en el Proceso de Bolonia y, con esa condición, puedo votar a favor del informe. 
por escrito. - (NL) He votado en contra de este informe debido a la terrible hipocresía que contiene el texto. 
La UE se niega a prestar ninguna atención a los referendos de Francia y de Países Bajos sobre la Constitución Europea, y de Irlanda sobre el Tratado de Lisboa, y aún así, el informe no lamenta este hecho. 
Al contrario, el párrafo 5 del informe afirma, de una manera particularmente condescendiente e insultante, que el voto en contra de las mujeres se podría atribuir a una falta de implicación por parte de Europa. 
Asimismo, las referencias al llamado "Plan D" de la Comisión están totalmente fuera de lugar, dado que en la mayoría de Estados miembros, el "Plan B" se redujo a un diálogo entre personas que comparten la misma mentalidad, y que explícitamente no tenían interés en tener en cuenta las voces críticas. 
En lugar de aprobar tácitamente los abusos de esta naturaleza, este informe tendría que criticarlos. 
por escrito. - (NL) He votado con gran convicción en contra de este informe federalista y arrogante. 
Qué arrogancia supone afirmar, como se hace en el considerando B, que la población que votó en contra de la Constitución Europea es aquella que no tiene una comprensión suficiente de lo que es Europa. 
Esto es manifiestamente incierto. 
Precisamente aquellos ciudadanos que captan demasiado bien el hecho de que la UE busca minar los últimos vestigios de la soberanía de los Estados miembros fueron los únicos que votaron en contra de la Constitución Europea. 
Qué arrogancia supone afirmar que la integración sólo es popular en los sectores bien educados de la sociedad. 
Aquellos que piensan "de manera equivocada" deben ser criminalizados o considerados idiotas. 
Entonces sí podemos hablar de un diálogo activo con los ciudadanos. 
por escrito. - (FR) He dado mi apoyo al informe del señor Hegyi relativo al diálogo activo con los ciudadanos de Europa. 
Un diálogo de este tipo es esencial, y este informe hace mucho hincapié en la importancia de la acción local. 
En verdad, es al llevar a cabo verdaderas acciones cercanas a los ciudadanos, al hablar simplemente con ellos sobre Europa, cuando pueden captar una imagen más clara de lo que la Unión Europea hace por ellos en su vida diaria. 
Alentar el diálogo resultará clave en la carrera hacia las elecciones de junio, especialmente en las zonas rurales y entre los grupos más euroescépticos, como los jóvenes y las mujeres. 
La reciente declaración política interinstitucional firmada por el Parlamento, el Consejo y la Comisión Europea, "Comunicar sobre Europa en Asociación", se encuentra entre estas mismas líneas. 
Podemos celebrar la importancia que las instituciones dan a este diálogo y los esfuerzos que estas tratan de hacer para que los ciudadanos se sientan involucrados en la Unión Europea. 
por escrito. - (PT) Hemos votado en contra del informe, ya que creemos que la presión que aún se está ejerciendo para concluir el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa, a pesar del resultado del referéndum irlandés, es inaceptable. 
En primer lugar, si se vigilaran las normas del actual Tratado y si se respetara la decisión soberana del pueblo europeo, el anteproyecto del Tratado de Lisboa debería haber sido abandonado. 
Una vez más, este informe defiende una posición antidemocrática. 
Por esa razón, resulta inaceptable que el Parlamento Europeo deba hablar de seguir aumentando "la transparencia de la UE y la participación de los ciudadanos en los procesos de toma de decisiones" cuando una mayoría rechazó la celebración de referendos en sus propios países en el anteproyecto del Tratado de Lisboa, precisamente porque tenían miedo de la opinión mayoritaria de sus pueblos. 
Asimismo, resulta lamentable que se esté ignorando las opiniones en contra de quienes se sintieron engañados por un proceso de integración capitalista que está empeorando las desigualdades y aumentando la pobreza y el desempleo, en contraste con lo que se prometió. 
Incluso los pocos puntos positivos del informe parecen estar enmarcados dentro de un contexto que busca engañar a la opinión pública y a los ciudadanos, a través de campañas propagandísticas, en lugar de asegurar de manera efectiva la participación democrática y provocar un cambio en la política para responder a las aspiraciones razonables de los individuos y los trabajadores. 
por escrito. - (FR) Son ustedes realmente incorregibles. 
Creen que si los ciudadanos europeos son cada vez más escépticos con respecto a la Unión Europea, ello se debe a una falta de educación, a la ignorancia o incluso a la estupidez. 
Creo que es justamente lo contrario. 
Están quienes se aprovechan de la apertura de fronteras para todos los movimientos de personas, bienes, capital, etc., y luego está la gran mayoría que sufre las consecuencias: desempleo, trabajos inseguros, reducción del poder adquisitivo, inseguridad, pérdida de la identidad, y quién sabe a quién hay que culpar de ello. 
Su Europa es una tecnocracia gobernada por un puñado de oligarquías incontroladas e incontrolables: los veintisiete Comisarios y unos pocos miembros del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo. 
Es una tecnocracia atenta a los miles de grupos de presión que influyen en ella, pero completamente sorda al rechazo expresado por los ciudadanos cuando nos dignamos a consultarles a través de un referéndum. 
Un sistema cuyas políticas allanaron el camino y exacerbaron la actual crisis financiera, económica y social, y que mina la protección nacional o los medios de rescate. 
Así que, como ustedes, espero que en junio los ciudadanos europeos salgan en masa a votar y que usen ese voto como un referéndum para decirles "no" a ustedes. 
por escrito. - (SV) Este informe no forma parte del procedimiento legislativo y no representa nada más que la opinión de la mayoría federalista del Parlamento Europea. 
La propuesta defiende la formalización de la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, creemos que el Tratado de Lisboa ha fracasado dos veces, más recientemente cuando el pueblo de Irlanda votó en contra en 2008, pero también antes de eso, cuando los votantes en Francia y en los Países Bajos votaron en 2005 en contra de lo que era en esencia la misma propuesta. 
¿Cuándo se dará cuenta la mayoría federalista en el Parlamento Europeo de que el deseo de crear unos Estados Unidos de Europa no cuenta con el apoyo de los votantes? 
La mención B del proyecto de informe incluso afirma lo siguiente: "Las personas con una comprensión inadecuada de las políticas de la Unión Europea son más proclives a oponerse a ellas". 
Esto pone de manifiesto la indiferencia, la arrogancia y la ignorancia de los federalistas hacia los votantes con valores políticos que difieren de aquellos que preponderan en este Parlamento Europeo favorable a la centralización. 
Por tanto, hemos votado en contra de este informe. 
por escrito. - (RO) Comunicarse con los ciudadanos y mantenerlos informados debe dejar de ser simplemente una propuesta prescrita e ineficaz. 
La sociedad civil tendrá que involucrarse en ámbitos tales como: el buen gobierno y la democratización, los derechos humanos, el desarrollo y la lucha contra la exclusión social, la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible. 
En vista de la crisis financiera mundial y el creciente nivel de la deuda del consumidor, el diálogo activo con los ciudadanos de Europa significa que las instituciones europeas y la sociedad civil necesitan esforzarse por mejorar el nivel de educación financiera de los consumidores, particularmente con respecto a sus derechos y obligaciones, así como a las mejores prácticas en las áreas de ahorros y préstamos. 
Además, los Estados miembros deberían incrementar los recursos humanos y financieros asignados a la Red de Centros Europeos de los Consumidores con el fin de aumentar la conciencia y garantizar la aplicación de los derechos del consumidor en la Unión Europea. 
por escrito. - (DE) La reciente campaña para hacer obligatorio el uso de bombillas de bajo consumo, algo de lo que los fabricantes en particular se aprovecharán, pone de relieve la brecha que existe entre la Unión Europea y sus ciudadanos. 
¿Cómo puede el pueblo europeo sentir alguna afinidad con una Unión Europea que repite los referendos (si es que se celebran) hasta que obtiene el resultado adecuado? 
¿Cómo pueden los ciudadanos austríacos, por ejemplo, identificarse con una UE que ha acabado por invadirlos con una avalancha de tráfico de tránsito, que los ha castigado con sanciones por celebrar elecciones democráticas y los ha forzado a renunciar a su neutralidad y al secreto bancario? 
La UE fue creada por razones económicas y eso sigue siendo obvio. 
No se trata de la creación de ciudadanos, sino de la creación de un establecimiento de la UE que se ha distanciado de la realidad y que se adhiere al mantra de la liberalización y de la libre circulación de capital. 
Si no revisamos nuestra manera de pensar y continúa habiendo una falta de transparencia y democracia, podemos adoptar una declaración de intenciones, una tras otra, pero los ciudadanos seguirán estando distanciados de la UE y la frustración derivada de ello continuará aumentando. 
Por esta razón me he abstenido de votar este informe. 
por escrito. - (PL) El diálogo con los ciudadanos es un tema importante y complejo, pero es algo que los gobiernos deben dominar. 
Ésa es la esencia de su trabajo: que el diálogo acabe en compromiso. 
En este contexto parece ser que el motivo para este informe es hasta cierto punto contradictorio. 
Nos pide que formalicemos el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa lo antes posible, ya que supone una condición importante para el diálogo en Europa. 
El informe afirma que el Tratado aumentará la transparencia e involucrará a los ciudadanos a la hora de tomar decisiones. 
Puede dar la impresión de que a quienes no les guste el Tratado serán ignorados y, por tanto, sus voces no serán escuchadas. 
Por ello, resulta difícil hablar de diálogo y compromiso. 
La idea de "un conocimiento europeo común" a través del estudio de la historia de Europa y de la integración europea también resulta controvertida. 
Esto sería provocado por un programa acordado a nivel comunitario, adoptado voluntariamente por los Estados miembros y subvencionado mediante el presupuesto comunitario. 
En resumen, éste es un compromiso histórico, que servirá como herramienta para la construcción de unos valores europeos comunes. 
En mi opinión, no necesitamos llegar tan lejos; el compromiso histórico es, como poco, un concepto vago (si es que tal compromiso resulta necesario). 
Además, el uso de la historia como un medio para lograr un fin suscita oposición, incluso si la intención que hay detrás es sincera. 
La clave para el diálogo eficaz reside en el momento actual que, de todas formas, nos ha traído suficientes problemas. 
¡Necesitamos hablar! 
En otras palabras: "sí" al diálogo y "no" al informe. 
por escrito. - (IT) Deseo abstenerme de votar en el informe del señor Hegyi relativo al diálogo activo con los ciudadanos de Europa. 
De hecho, aunque estoy en parte de acuerdo con el texto presentado, no coincido con algunos puntos que considero importantes. 
Por lo tanto, no puedo dar mi apoyo total al informe. 
por escrito. - (PL) El debate sobre el asunto del diálogo entre la Unión Europea y sus ciudadanos es muy necesario. 
Saber cómo ven los ciudadanos a Europa y su comprensión sobre cómo funciona la Comunidad, es una pregunta clave. 
Las personas aceptan lo que saben, pero todo aquello que se encuentra más allá de su horizonte suscita preocupación. 
Los ejemplos del referéndum irlandés y los anteriores referendos en Francia y Holanda ponen de manifiesto que no podemos ignorar las opiniones de nuestros ciudadanos. 
Las decisiones no deberían tomarse a puerta cerrada, ignorando las opiniones de la sociedad. 
Nihil novi: nada nuevo sin el consentimiento común. 
Lo que necesitamos es llegar a los ciudadanos más pobres y menos formados. 
Lo que se necesita es transmitir al público, de forma clara y concisa, en qué se basan nuestras acciones, lo que esperamos conseguir y, en particular, los beneficios que resultan de ello para los ciudadanos. 
La verdadera integración no es posible si nuestros votantes no aceptan por completo las acciones de la Unión Europea. 
Estudios han demostrado que solamente algo más del 50 % de los ciudadanos de la UE está satisfecho con la pertenencia de su país a la Comunidad. 
Sería un gran éxito que esta cifra alcanzase el 80 %. 
La obligación de acercar la UE a sus ciudadanos reside no sólo en las instituciones en conjunto de la UE, sino (en mi opinión) también en nosotros mismos, los eurodiputados. 
Sólo cada año organizo cientos de reuniones con jóvenes, agricultores y empresarios. 
Enseñemos a los ciudadanos a hacer un uso de los beneficios que ofrece la UE. 
Las elecciones de junio serán la primera prueba de cómo hemos sido de eficaces. 
por escrito. - (EN) El informe del señor Hegyi concerniente a la promoción de un diálogo con los ciudadanos de la UE se basa en la suposición de que la actitud escéptica de las personas hacia la UE se debe al hecho de que carecen de un conocimiento suficiente sobre ésta. 
En el informe se propone varias medidas, como la educación, Euronews y la creación de un museo de la historia de la UE. 
Puesto que las acciones parecen más bien propaganda que diálogo, me opongo a ellas. 
En un verdadero diálogo, las opiniones de los ciudadanos se consideran valiosas. 
por escrito. - (EN) El informe del señor Hegyi concerniente a la promoción de un diálogo con los ciudadanos de la UE se basa en la suposición de que la actitud escéptica de las personas hacia la UE se debe al hecho de que carecen de un conocimiento suficiente sobre esta. 
En el informe se propone varias medidas, como la educación, Euronews y la creación de un museo de la historia de la UE. 
Puesto que las acciones parecen más bien propaganda que diálogo, me opongo a ellas. 
En un verdadero diálogo, las opiniones de los ciudadanos se consideran valiosas. 
por escrito. - (PL) El ponente afirma que el diálogo activo con los ciudadanos de Europa no está bien desarrollado. 
Desgraciadamente, tiene razón. 
La información sobre la Unión Europea a menudo sólo llega a sus residentes acomodados y bien formados, lo cual engendra escepticismo y antipatía en otros ciudadanos de los países de Europa. 
Por esta razón, un elemento esencial de un mayor desarrollo de la Comunidad Europea es la educación europea de sus residentes. 
El ponente intenta encontrar modos de llegar a un público más amplio, lo cual permitirá ampliar el conocimiento de los residentes sobre la UE. 
El texto basa su propuesta en los siguientes métodos pragmáticos y también muy populares métodos, con el fin de alcanzar al mayor público posible: la introducción en los colegios de un año de educación sobre la UE desde 1945, la creación de un canal informativo de televisión similar a la CNN americana, y páginas de Internet en un formato que las hará accesibles a los jóvenes. 
Estoy de acuerdo y apoyo la importancia de una campaña informativa sobre la UE como un método de aumentar la conciencia de la sociedad, y también creo que las ideas del ponente para aplicar esto son muy buenas. 
por escrito. - (FR) La Asamblea Parlamentaria Paritaria o APP se ha convertido en un instrumento clave del diálogo político, así como de la prevención y resolución de conflictos. 
En situaciones de crisis política, nuestros "debates urgentes" han permitido un diálogo en profundidad, constructivo y libre de tabús sobre la situación en Kenia, Zimbabue y Mauritania. 
Sobre los grandes desafíos "horizontales" norte-sur, tales como la seguridad alimentaria, la eficacia de la ayuda estatal y el trabajo infantil, la APP adoptó en 2008 unas posturas constructivas, y a menudo atrevidas. 
En relación a la aplicación del Fondo Europeo de Desarrollo, la APP halló documentos estratégicos cuyo comité económico ha empezado a examinar. 
Sin embargo, y por encima de todo, la agenda de la APP ha estado marcada por una única prioridad política, la de los Acuerdos de Asociación Económica o AAE. 
Sus "reuniones regionales" representan una ventaja importante y un innegable valor añadido para controlar los AAE. 
Este valor añadido debe ser ahora reconocido y honrado. 
La APP debe estar en el corazón de la disposición del control parlamentario de las negociaciones y de la aplicación de los acuerdos. 
Por último, me gustaría rendir tributo aquí al trabajo del Copresidenta Kinnock, quien ha tenido éxito a la hora de hacer de la APP una herramienta única para el diálogo norte-sur, y una oportunidad para conseguir un desarrollo sostenible y de apoyo mutuo. 
por escrito. - (IT) Estoy en contra del informe del señor Cornillet relativo al trabajo de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-EU en 2008. 
De hecho, considero que el trabajo llevado a cabo durante las sesiones de trabajo celebradas hasta ahora no han sido siempre satisfactorio, hasta el punto de no se ha adoptado resoluciones sobre ciertos temas importantes. 
Además, las negociaciones emprendidas por la Asamblea, en ciertos casos, han conducido a la conclusión de acuerdos de colaboración que no han dado buenos resultados ni para la Unión Europea ni para las otras partes. 
Por lo tanto, estoy en contra del informe presentado. 
por escrito. - (NL) Acabo de abstenerme de votar sobre el trabajo de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, aunque a posteriori desearía en verdad haber votado "no". 
Durante los años que llevo asistiendo a este Parlamento y trabajando aquí, nunca había tenido una impresión tan fuerte de que las posiciones ACP sirven básicamente como excusa para hacer viajes por todo el mundo, y también en todas direcciones. 
Seamos sinceros: ¿qué diferencia han supuesto? 
Tal vez lo que necesitamos es solamente una evaluación de toda la gama de posiciones parlamentarias. 
En verdad parecen bastante bonitas. 
Estoy seguro de que resulta muy agradable conseguir ver algo del mundo también a expensas del ciudadano, pero que el dinero de todos los contribuyentes haya proporcionado algún beneficio fuera de los sectores hoteleros y de líneas aéreas es algo que dudo mucho. 
por escrito. - (EN) Entre los instrumentos más importantes de la Unión Europea se encuentran los fondos estructurales. 
Una de las áreas más difíciles de entender es cómo acceder a estos fondos en los ámbitos de la política regional. 
En verdad, el título incluye la palabra "obstáculos", que pueden condensarse en siete puntos: 
excesiva burocracia; 
reglamentos demasiado complejos; 
frecuentes modificaciones, por parte de ciertos Estados miembros, de los criterios de elegibilidad y de la documentación necesaria; 
falta de transparencia en los procesos de toma de decisiones y en los programas de cofinanciación; 
retrasos en los pagos y una lenta administración dirigida centralmente en los Estados miembros; 
capacidad administrativa no suficientemente descentralizada; 
diferentes modelos de administración regional en los Estados miembros, lo cual impide la existencia de datos comparativos y el intercambio de mejores prácticas. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de la señora Krehl relativo a mejores prácticas en el ámbito de la política regional porque contiene una definición innovadora de estas mejores prácticas y ejemplos de historias exitosas, y hace una enumeración de recomendaciones específicas para todos los ámbitos de intervención de la UE en este campo. 
En particular, he llamado la atención de la ponente sobre una mejor accesibilidad de las instalaciones y el transporte urbanos para personas con movilidad reducida, y sobre la posibilidad de reconciliar de mejor forma la vida privada, familiar y profesional, especialmente para las mujeres. 
Esperamos que estas exhaustivas recomendaciones ayuden e inspiren a las partes interesadas en la política regional. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de la señora Krehl ya que destaca las mejores prácticas en varias áreas, incluidos el ámbito medioambiental y el de la energía sostenible. 
Es el caso de la Central Hidroeléctrica Socorridos, en la Región Autónoma de Madeira, reconocida en la iniciativa RegioStars. 
El informe de la señora Krehl también reconoce los obstáculos más importantes de tales proyectos, como: 
falta de claridad en las reglas de cofinanciación; 
pocas oportunidades de intercambiar experiencias; y 
pocas oportunidades para la cooperación interregional, así como estructuras regionales que resultan insuficientes para dicha cooperación. 
Como consecuencia, es vital consolidar y mejorar los indicadores y, de ese modo, incrementar los conocimientos de la Comunidad en esta área, particularmente en lo que se refiere a: 
el respeto por el principio de igualdad de oportunidades y la garantía del cumplimiento de los principios de cooperación y de la acción innovadora; 
la estricta organización de proyectos, el uso eficaz de los recursos y la claridad sobre su duración; 
la transferibilidad incrementada del conocimiento, para que ésta pueda ser utilizada en otras regiones de la Unión Europea. 
Todos estos aspectos se reconocen en el informe de la señora Krehl. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe relativo a las mejores prácticas en política regional, ya que creo que solamente el suministro a tiempo de información suficiente y transparente puede facilitar la distribución de información importante sobre los Fondos Estructurales y de Cohesión. 
El objetivo de la política de cohesión no puede lograrse plenamente mientras haya obstáculos, tales como la burocracia y la administración, los cuales dificultan que los potenciales beneficiarios puedan utilizar los recursos estructurales de la Unión Europea. 
Los obstáculos que han planteado problemas hasta ahora incluyen una documentación incomprensible, unos criterios de elegibilidad en continuo cambio o unos plazos cortos para la presentación de expedientes. 
Se puede conseguir los mejores resultados a través de una información activamente intercambiable, así como mediante el establecimiento de una base de datos a nivel comunitario que contenga "historias exitosas" relativas a la aplicación de proyectos. 
La cooperación dentro y entre las regiones, y la reunión y el intercambio de buenas prácticas en el ámbito de la política regional mejorarán la capacidad para absorber los fondos europeos. 
Un portal europeo traducido a todas las lenguas oficiales de la Unión Europea puede suponer una contribución significativa a la distribución, de una forma apropiada y transparente, de información relativa a los fondos europeos y al intercambio de mejores prácticas dentro de la política de cohesión en las regiones de los Estados miembros recientemente adheridos. 
por escrito. - (IT) He votado en contra del informe de la señora Krehl relativo a mejores prácticas en el ámbito de la política regional y a los obstáculos a la hora de utilizar los Fondos Estructurales. 
De hecho, estoy convencido de que las propuestas presentadas en este informe no representan una oportunidad para mejorar el funcionamiento de la política regional, que resulta extremadamente importante para atajar el desequilibrio en el desarrollo dentro de la Unión Europea, y que disfruta de un sustancioso apoyo financiero. 
En particular, no creo que el intercambio de buenas prácticas pueda resolver el problema de cómo utilizar los Fondos Estructurales de una manera más eficaz o que pueda realmente contribuir al desarrollo de proyectos innovadores. 
por escrito. - (SV) Hemos votado a favor del informe del señor Roszkowski, ya que estamos de acuerdo con los objetivos generales relativos al desarrollo rural y a la diversificación de actividades con el fin de maximizar el potencial del desarrollo rural. 
Sin embargo, el informe sí contiene algunos puntos con los que no estamos de acuerdo, tanto desde un punto de vista factual como en lo que concierne a cómo se ha formulado ciertos puntos. 
Por ejemplo, no estamos de acuerdo con que la financiación del segundo pilar de la PAC se haya reducido significativamente. 
Incluso si existen importantes razones ligadas a la política medioambiental y regional, no creemos que una parte de la producción agrícola deba sustentarse mediante subvenciones "a toda costa". 
Asimismo, consideramos que algunas formulaciones se adelantan a las propias elecciones de la población rural. 
Sin embargo, hemos decidido interpretar estos puntos como formulaciones desafortunadas con buenas intenciones, tales como la prevención de la desertificación. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe relativo a las complementariedades y a la coordinación de la política de cohesión con medidas para el desarrollo rural, ya que creo que dichas políticas proporcionan pilares fundamentales para el desarrollo nacional, dado el particular potencial agrícola que posee Rumania. 
Considero que es importante para la política de desarrollo rural tener como objetivo la reducción de las diferencias económicas entre las zonas urbanas y rurales, mediante la identificación del potencial típico de cada zona y a través del estímulo al desarrollo de actividades específicas para ellas. 
Las políticas de desarrollo rural deben tener como objetivo estrategias que no generen una ralentización ni un freno para las actividades agrícolas llevadas a cabo por la población rural. 
Como mucho, deberían contribuir a diversificar dichas actividades, proporcionando productos orgánicos producidos localmente, y produciendo comidas y bebidas tradicionales. 
El Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural ha sido creado como un fondo separado de los Fondos Estructurales con la intención de utilizar la financiación europea de manera más eficaz en las zonas rurales. 
La ventaja que tenemos como estado beneficiario es que compartimos una gama más amplia de recursos financieros para el desarrollo rural. 
Como consecuencia, seremos capaces de lograr nuestro objetivo de modernizar las estructuras sociales a la vez que fomentamos la cohesión entre las zonas rurales y urbanas. 
por escrito. - (DE) En los últimos años, las zonas rurales han padecido no sólo una continua migración hacia las ciudades, sino también un desmantelamiento de sus infraestructuras: comisarías, tiendas de comida, transporte público, etc. Como resultado, dichas zonas han ido perdiendo cada vez más su atractivo, y se ha acelerado su deterioro. 
Si la liberalización de los servicios postales nacionales conduce a una ola de cierres de oficinas de correos, regiones enteras se quedarán sin recursos. 
No deberíamos sorprendernos de que la tendencia a abandonar la tierra ni de que la alta tasa de mortalidad entre los agricultores sean proclives a incrementarse en los próximos años. 
Las consecuencias de la desencaminada política de subvenciones de la UE, de la que generalmente sólo se aprovechan los grandes actores, y los años de desatención a las zonas rurales se están haciendo cada vez más evidentes. 
Aún no tenemos un concepto general y, sin esto, las medidas individuales están condenadas al fracaso. 
Por eso he votado en contra del informe del señor Roszkowski. 
por escrito. - (IT) He votado en contra del informe del señor Roszkowski relativo a las complementariedades y a la coordinación de la política de cohesión con las medidas para el desarrollo rural. 
En concreto, dudo de que la ayuda a las actividades no agrícolas en las zonas rurales sea el método más eficaz de fortalecer la cohesión territorial, sino que considero que esta maniobra supone una amenaza a las ayudas directas para la agricultura y que provocará graves desequilibrios socioeconómicos en las zonas rurales. 
por escrito. - (PL) La introducción de reglamentos tan rigurosos sobre algunas de las sustancias utilizadas en los cosméticos actúa en contra de los intereses de muchas empresas polacas. 
La industria polaca de cosméticos consiste principalmente en pequeñas y medianas empresas que no pueden permitirse llevar a cabo los complicados tests necesarios para introducir sustancias sucedáneas en muchos cosméticos. 
En primer lugar, los componentes cuyo uso se prohíbe mediante este reglamento conciernen únicamente al 5 % de los cosméticos y, lo que es más, podrían ser utilizados por la industria en concentraciones seguras. 
Desgraciadamente, las enmiendas propuestas por parte polaca no fueron aceptadas. 
Por lo tanto, no doy mi apoyo al informe de la señora Roth-Behrendt. 
por escrito. - (LT) El hecho de que se haya configurado la forma jurídica de un reglamento para la nueva edición en lugar de una directiva en vigor se agradece mucho. 
Esto eliminará las incertidumbres y las discrepancias jurídicas, y establecerá una definición y los medios de aplicación. 
El otro objetivo importante es aumentar la seguridad de los productos cosméticos. 
Puesto que no existían unos requisitos claros de evaluación de la seguridad en la Directiva sobre Cosméticos vigente, el reglamento establece los estándares más importantes en relación con esto. 
Vamos a votar con reticencia a favor del nuevo reglamento relativo a productos cosméticos, a pesar de este abre el camino a derogaciones de la prohibición sobre el uso de sustancias carcinógenas CMR. 
Afortunadamente, el Parlamento ha limitado esta posibilidad al exigir que se tenga en cuenta durante el proceso de probación la exposición total a sustancias CMR provenientes de todas las rutas y recursos. 
La adopción del reglamento significa que, en Dinamarca, no podemos prohibir sustancias que ya sabemos que son carcinógenos, perturbadores hormonales o alérgenos, ya que esto se vería como una barrera a la libre circulación de bienes, que es precisamente lo que la legislación tiene la intención de garantizar. 
Sin embargo, ello se contrarresta mediante la introducción hecha por el Parlamento del reglamento de nanopartículas y, por tanto, por la aplicación del principio de preocupación. 
Desde ahora, debe demostrarse que las nanopartículas no son perjudiciales antes de que se permita su utilización, en lugar de tener que demostrar que son dañinas antes de que se pueda impedir su uso, lo cual, en la práctica, es el principio imperante en la legislación de la UE. 
Asimismo, el reglamento introduce requisitos más estrictos para una descripción detallada del producto. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de la señora Roth-Behrendt relativo al reglamento sobre productos cosméticos (refundido) ya que considero esencial aumentar la seguridad de los productos cosméticos con el fin de proteger la salud de los consumidores, a través de unos estándares mínimos, que un producto debe cumplir antes de ser introducido en el mercado. 
Sin embargo, lamento que la indicación obligatoria de la durabilidad mínima para todos los productos, incluyendo aquellos con una durabilidad mínima de más de treinta meses (artículo 15) , no se haya adoptado. 
Debería tenerse en cuenta que, aunque la utilización de un producto cosmético caducado no suponga un riesgo para la salud del consumidor, tampoco trae consigo los beneficios sugeridos. 
por escrito. - (PT) En este informe, el Parlamento Europeo está en general de acuerdo con la postura de la Comisión Europea, la cual ha decidido volver a difundir la Directiva 76/768/CEE del Consejo de 27 de julio de 1976 sobre la aproximación de la legislación de los Estados miembros relativa a los productos cosméticos. 
La Directiva sobre Cosméticos, que ha estado sujeta a 55 enmiendas desde su adopción en 1976, se ha hecho pesada y anticuada, y ya no proporciona la seguridad jurídica necesaria para un campo que está desarrollándose rápidamente. 
Con su refundición, la Comisión busca eliminar las inseguridades e inconsistencias jurídicas mediante la introducción de un conjunto de definiciones y de medidas de aplicación. 
Con el fin de evitar divergencias en la transposición nacional, la Comisión ha cambiado la forma jurídica de la ley, de una directiva a un reglamento. 
Otro de los objetivos consiste en aumentar la seguridad de los productos cosméticos. 
Puesto que la actual Directiva sobre Cosméticos no contiene requisitos claros para una evaluación de la seguridad de éstos, la Comisión va ahora a introducir unas "normas básicas" para ello. 
La ponente ha reforzado el aspecto relativo a la seguridad, para garantizar la protección y la salud de los consumidores, lo cual consideramos que es el enfoque correcto. 
por escrito. - (PT) En general, apoyo el informe de la señora Roth-Behrendt, así como el compromiso alcanzado con el Consejo. Sin embargo, lamento que haya una omisión, que considero que podría ser perjudicial para la protección del consumidor. 
La actual Directiva sobre Cosméticos y la propuesta para el establecimiento de un reglamento para que sólo los productos cosméticos con una durabilidad mínima inferior a treinta meses deban tener una fecha de durabilidad mínima. 
Por razones financieras, a menudo se indica que esta fecha debe ser superior a treinta meses. 
De esta forma, los fabricantes pueden estar seguros de que todos sus productos están exentos de indicar una fecha de durabilidad mínima. 
Aunque la utilización de un producto cosmético caducado generalmente no supone ningún riesgo para la salud del consumidor, tampoco ello trae consigo los beneficios esperados. 
Desgraciadamente, los servicios jurídicos del Parlamento y de la Comisión han decidido (de forma equivocada, según mi opinión) que esta disposición no podría ser enmendada en un procedimiento de refundición. 
por escrito. - (FI) Quiero decir cuán satisfecha estoy con lo que hemos logrado hoy con respecto al reglamento sobre productos cosméticos. 
El mercado de los cosméticos está lleno de extravagantes promesas y de supercherías pseudo científicas, en las que la rimbombancia verbal del redactor de anuncios constituye el único criterio a la hora de evaluar la eficacia del producto. 
Ahora, las normas se están endureciendo, y eso es simplemente lo correcto. 
Bajo el nuevo reglamento, los anuncios sólo pueden ofrecer afirmaciones basadas en las características reales del producto. 
Por lo tanto, debe demostrarse su eficacia. 
La ponente pidió a la Comisión que creara un plan de acción relativo a las descripciones y que adoptara una lista de criterios para evaluarlas. 
La propuesta estaba pensada para simplificar la legislación existente. 
En la actualidad, existen más de 3 500 páginas de legislación nacional sobre este tema, y deben comprimirse en un solo texto. 
De esta manera es posible asegurar unos altos niveles de protección para los seres humanos de cualquier lugar de la UE, y garantizar el funcionamiento del mercado interno. 
Una legislación obsoleta, especialmente en la industria de los cosméticos, plantea un riesgo para la salud y para el grado en que podemos confiar en la legislación. 
Estos principios se derivan lógicamente del trabajo que comenzó cuando se estaba debatiendo el reglamento REACH sobre sustancias químicas. 
por escrito. - (SK) Como ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, participé en la elaboración del paquete legislativo relativo a la comercialización de bienes, el cual fue aprobado por el Parlamento en febrero de 2008. 
Trabajé en el informe concerniente al proyecto de decisión en un marco conjunto para la introducción de productos en el mercado, y me centré en las propuestas de enmiendas relativas al incremento de la responsabilidad de los importadores, reduciendo la carga administrativa sobre las PYME, conservando la nueva propuesta como el marco básico para la introducción de productos en el mercado, y creando y utilizando los estándares europeos de una manera más flexible. 
Este paquete sobre productos se ha convertido en el prerrequisito básico para la revisión de otras directivas sectoriales, particularmente la directiva sobre juguetes que ha sido aprobada ahora, el reglamento sobre productos cosméticos y el reglamento sobre productos de construcción. 
El reglamento de los productos cosméticos se basa en el principio fundamental del paquete legislativo relativo a la introducción de bienes en el mercado. 
Por una parte, es responsabilidad de los productores garantizar que sus productos cumplen con la legislación europea válida y, por otra parte, es responsabilidad de los Estados miembros asegurar la adecuada supervisión del mercado de la UE. 
He votado a favor del informe de la señora Roth-Behrendt concerniente al reglamento propuesto en relación con los productos cosméticos, que reemplaza a la actual directiva, ya poco manejable y obsoleta. 
En los últimos años, la industria de los cosméticos ha experimentado una expansión sin precedentes, y la legislación actual ya no proporciona la seguridad jurídica necesaria. 
Acojo con agrado la nueva legislación, que contribuirá a una mayor protección del consumidor y a garantizar la protección contra los productos cosméticos que resultan perjudiciales para la salud. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de la señora Roth-Behrendt relativo a la propuesta para un reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo sobre productos cosméticos. 
Estoy plenamente de acuerdo en que, para aumentar la seguridad de los productos cosméticos, con el fin de garantizar la protección y la salud de todos los consumidores, se debe definir con claridad unos instrumentos específicos de control. 
Asimismo, coincido con la ponente en que, con el fin de reforzar el mecanismo de control, debería darse a una organización independiente la responsabilidad de las descripciones de los productos cosméticos, para poder garantizar una evaluación independiente. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del proyecto de resolución legislativa del Parlamento Europeo relativo a la propuesta para un reglamento de los productos cosméticos por parte del Parlamento Europeo y el Consejo (refundición) , ya que creo que cualquier producto que se introduzca en el mercado debe cumplir tanto los niveles de calidad como un nivel mínimo de seguridad. 
Este reglamento, que busca incrementar la seguridad de los productos cosméticos, garantizará la protección y la salud de los consumidores. 
por escrito. - (FR) Debido a la introducción de nanopartículas en los productos cosméticos, así como al hecho de que el sector de los cosméticos se encuentra entre las víctimas más importantes de la falsificación industrial, es importante contar con medios claros de control, particularmente para la identificación de cosméticos falsificados, los cuales por tanto no cumplen con las disposiciones legales. 
De hecho, algunos productos justifican que se les preste una atención particular, especialmente los cosméticos que se aplican alrededor de los ojos, en la membrana mucosa, en la piel dañada, los que son para niños o para quienes tienen debilitado el sistema inmunitario. 
Claramente, es necesario centrarse particularmente en la evaluación de la toxicidad local, en la irritación de la piel y del ojo, en la sensibilización dérmica, y en la toxicidad fotoinducida en el caso de la absorción de los rayos ultravioletas. 
Además, la lucha contra la falsificación, mediante la utilización de estos controles, es vital para la salud pública y el impacto medioambiental, así como para la competitividad. 
Por tanto, apoyamos este informe, pero no se debería realizar nuevas pruebas sobre productos acabados si la información conocida sobre los ingredientes que contienen demuestra que cumplen con la legislación. 
por escrito. - (PT) En este informe, el Parlamento Europeo aprueba, con unas pocas enmiendas, la petición de la Comisión de enmendar la Directiva 98/8/CE concerniente a la introducción de productos biocidas en el mercado. La Comisión considera que dicha enmienda se ha hecho necesaria después de que una evaluación de la aplicación de la directiva demostrara que el período de diez años, hasta el 14 de mayo de 2010, previsto para la evaluación de sustancias activas utilizadas en biocidas con el objetivo de incluirlas en la lista positiva de la Comunidad, no sería suficiente. 
Como consecuencia, el período de transición, durante el cual el mercado de biocidas seguirá estando regulado por las normas nacionales, expiraría sin que se estableciera la lista positiva de la Comunidad. 
En la práctica, esto significaría que productos importantes, como por ejemplo los desinfectantes en los hospitales, tendrían que ser retirados del mercado a partir de 15 de mayo de 2010. 
Con el fin de evitar este efecto no deseado, la Comisión propone una prolongación del período de transición para tres años, hasta el 14 de mayo de 2013. 
En el caso de que incluso esos tres años no fueran suficientes, la Comisión introduce la posibilidad de prolongar el período aún más mediante una decisión por el procedimiento de comitología. 
No obstante, la ponente no quiere que se utilice esta posibilidad para eternizar el proceso entero y, por tanto, propone unos límites. 
Apoyo el informe de la señora Sârbu y la propuesta de la Comisión, que suponen una enmienda técnica de la legislación existente. 
La directiva actual está estipulada para un período de transición (2000-2010) , durante el cual el mercado de los biocidas seguirá estando regulado por las normativas nacionales. 
Sin embargo, también proporciona un programa para la evaluación de las sustancias activas utilizadas en los biocidas para un período de diez años, con el objetivo de incluir éstos en una lista positiva que debe ser elaborada por la Comisión. 
Ya que la actual marcha del progreso en el programa de revisión de esta directiva no permitirá que esté finalizada en 2010, como estaba planeado, se ha hecho necesario llevar a cabo las enmiendas adecuadas para que los períodos de transición en los casos con más retraso puedan ser ampliados. Por ello esta propuesta de enmienda resulta adecuada. 
por escrito. - (RO) Esta propuesta de la Comisión para enmendar la Directiva 98/8/CE sobre la introducción de productos biocidas en el mercado se ha hecho necesaria después de que una evaluación de la aplicación de la directiva demostrara que el período de diez años, hasta el 14 de mayo de 2010, previsto para la evaluación de sustancias activas utilizadas en biocidas con el objetivo de incluirlas en la lista positiva de la Comunidad, no sería suficiente. 
Como consecuencia, el período de transición, durante el cual el mercado de biocidas seguirá estando regulado por las normas nacionales, expiraría sin que se estableciera la lista positiva de la Comunidad. 
En la práctica, esto significaría que productos importantes, como por ejemplo los desinfectantes en los hospitales, tendrían que ser retirados del mercado a partir de 15 de mayo de 2010. 
He votado a favor de este informe, ya que la extensión del actual período de transición permitirá la finalización de la evaluación de sustancias activas utilizadas en productos biocidas, y proporcionará tiempo suficiente a los Estados miembros para trasponer las disposiciones y emitir las autorizaciones y los registros para estos productos, así como para que la industria prepare y emita expedientes completos. 
Además, esta prórroga permitirá la aplicación del principio que impide la generación de residuos (las sustancias que no son evaluadas se convierten en residuos) y contribuirá a evitar la introducción de biocidas en el mercado de manera ilegal. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de la señora Sârbu relativo a la propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo para enmendar la Directiva 98/8/CE concerniente a la introducción de productos biocidas en el mercado en lo que concierne a la ampliación de ciertos períodos de tiempo. 
En vista del sensible y laborioso proceso de evaluación de las sustancias activas utilizadas en los biocidas, coincido con la ponente en cuanto a la ampliación del período de transición a cuatro años en lugar de a tres, con el fin de dar a la industria tiempo suficiente para que cumpla sus compromisos. 
por escrito. - (NL) Consciente de la necesidad de disuadir a las personas de nuestra sociedad, y sobre todo a los jóvenes, de que fumen, me he abstenido de votar este informe. 
La UE quiere encarecer los cigarrillos y el tabaco de picadura, pero la cuestión está en saber si la propuesta hipócrita de subir los impuestos es la manera correcta de conseguir esto. 
Después de todo, la industria tabaquera emplea a un gran número de personas dentro de los Estados miembros y, en tiempos de crisis, el impacto de tales medidas en la situación laboral debería ser rigurosamente evaluado antes de que se introduzcan dichas medidas. 
¿No sería mejor reducir el consumo de tabaco educando a las personas y no subiéndoles los impuestos? 
por escrito. - (FR) El informe del señor Becsey propone una armonización más estrecha de los impuestos sobre el tabaco a un nivel más alto y se oculta débilmente detrás de los objetivos de salud pública con el fin de justificarlo. 
De hecho, el verdadero objetivo es un mercado puro y perfecto de cigarrillos a una escala europea, un mercado "descompartimentado" con un impuesto único y en el que la competencia pierda el control. 
Un poco de coherencia, por favor. 
O es la salud la que tiene prioridad o es el mercado. 
Para ciertos productos, no puede ser el mercado. 
Algunos Estados, como Francia y Bélgica, han sido llevados ante los tribunales por la Comisión por haber introducido un umbral o unos precios mínimos de ventas. 
No es de extrañar que el comercio de tabaco esté regulado hasta este punto, en el ámbito nacional (distribución sujeta a autorización) o internacional (adquisiciones transfronterizas limitadas) y que, por una vez, los controles fronterizos existan de verdad, incluso si se ven obstaculizados por la reglamentación europea. 
Por último, este informe se preocupa por el futuro de los estanqueros franceses, los cuales desempeñan un papel tan importante a la hora de mantener los comercios locales y de suministrar ciertos servicios públicos en las zonas rurales. Además, estos estanqueros se encontraban seriamente amenazados por un aumento previo de los impuestos. 
por escrito. - (DE) Voto a favor del informe del señor Becsey, el cual recomienda unas tasas mayores del impuesto especial sobre los productos del tabaco. 
Acojo con mucho agrado el aumento gradual del impuesto sobre los cigarrillos y otros productos del tabaco desde 2014 en adelante. 
Asimismo, considero que la actualización de las definiciones de algunos tipos de productos de tabaco resulta esencial para poder garantizar un grado mayor de protección de la salud. 
He sido un firme partidario de la protección de los no fumadores durante muchos años y creo que este informe es otro paso en la dirección correcta. 
Esto queda subrayado por las expectativas de la Comisión de que el consumo de tabaco descenderá alrededor de un 10 % durante los próximos cinco años. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe del señor Becsey porque un incremento extremo del impuesto especial sobre el tabaco manufacturado, tal y como propone la Comisión, especialmente en estos tiempos de crisis, perjudicaría al mercado laboral de este sector en Europa. 
La experiencia ha demostrado que una política de precios elevados no es método eficaz para combatir la adicción a la nicotina. 
Por eso estoy igualmente satisfecha de que se haya evitado una alineación del tipo mínimo impositivo aplicado al tabaco para liar con el que se aplica a los cigarrillos. 
La función amortiguadora del tabaco para liar es esencial para poder impedir un aumento del contrabando en territorio europeo. 
En Alemania, un estudio ha demostrado que, en algunos Länder, al menos uno de cada dos cigarrillos ha sido pasado de contrabando. 
Con el fin de contener este fenómeno, el tabaco de picadura fina debe ser capaz de actuar como sustituto de los cigarrillos. 
Lamento que ciertas enmiendas muy delicadas fueran rechazadas por un estrecho margen. 
Confío, no obstante, en que nuestro mensaje llegará al Consejo de Ministros, que necesita mostrarse unánime. 
por escrito. - (EN) Aunque estoy de acuerdo con el gravamen sobre el tabaco, y con un impuesto mínimo en toda Europa, me he abstenido de votar a causa del daño que esto podría causar al impuesto británico sobre el tabaco. 
El Gobierno disfruta de libertad a la hora de aumentar los impuestos sobre el tabaco, lo cual puede ser un incentivo para que las personas reduzcan el consumo de tabaco y terminen por abandonarlo, mejorando nuestra salud y disminuyendo la presión sobre el Servicio Nacional de Salud (SNS). 
Este informe habría comprometido y obligado a los Gobiernos a gravar el tabaco, y ello es por lo que me he abstenido de votar. 
por escrito. - (IT) He votado en contra del informe del señor Becsey relativo a la propuesta para una directiva del Consejo que enmiende las Directivas 92/79/CEE, 92/80/CEE y 95/59/CE sobre la estructura y las tasas del impuesto especial que se aplican en el tabaco manufacturado. 
No respaldo la propuesta arriba mencionada porque, en mi opinión, podría debilitar la propuesta de la Comisión. 
Como resultado, dificultaría el logro del objetivo que se busca, que es ayudar a reducir el consumo de tabaco en un 10 % para 2014. 
por escrito. - (SV) La propuesta de la Comisión busca armonizar el gravamen sobre el tabaco dentro de la UE con el fin de detener el significativo comercio transfronterizo de tabaco, que corre el riesgo de minar los objetivos de salud pública de los Estados miembros. 
La propuesta presentada por el ponente competente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es significativamente más débil que la que contenía el texto original de la Comisión. 
Como representante del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa, me esforcé al máximo por mejorar el informe. 
El asunto de los impuestos sobre el tabaco es muy difícil de resolver debido a las grandes diferencias en cuanto a tipo de gravámenes y opiniones sobre los efectos perjudiciales del tabaco dentro de la UE. 
Fueron grandes las divisiones dentro de los diferentes grupos, incluido el mío. 
A pesar de mis esfuerzos, finalmente llegué a la conclusión de que la propuesta del Parlamento no iba lo suficientemente lejos. 
Fue entonces cuando decidí abstenerme en la votación final sobre los nuevos impuestos del tabaco. 
por escrito. - (EN) El Partido Laborista en el Parlamento Europeo está de acuerdo con que los niveles de impuestos demasiado bajos establecidos alientan el arbitraje transfronterizo y conducen a una reventa incontrolada o clandestina de tabaco manufacturado. 
Los niveles mínimos para el establecimiento de impuestos son, por tanto, un instrumento muy útil para provocar los cambios necesarios para empezar a cambiar esto. 
Algunos países europeos podrían desear ir más allá de los niveles mínimos por razones justificadas científica y socialmente, y esto también es adecuado. 
por escrito. - (NL) Aprecio los esfuerzos del ponente en la elaboración de este informe, pero soy incapaz de apoyar lo que propone con ello. 
Estoy absolutamente convencido del beneficio del incremento de los impuestos especiales sobre el tabaco con el fin de ayudar a combatir el uso del tabaco. 
Me gustaría resaltar que, para mí, las consideraciones sanitarias son más importantes que las consideraciones económicas per se. 
Asimismo, me parece lamentable que el ponente diluya las propuestas de la Comisión. 
Por estas razones, por tanto, he votado en contra del informe del señor Becsey. 
por escrito. - (IT) He votado a favor. 
En los últimos treinta años y a través de la inmigración al viejo continente, ha entrado silenciosamente en Europa una práctica brutal e ilegal, llevada a cabo en su mayor parte en África. 
Los datos de la OMS son bastante claros: la mutilación genital femenina o MGF es una práctica extendida en veintiocho países africanos, en Oriente Próximo y en algunos países de Asia. 
Aproximadamente, entre 100 y 140 millones de mujeres y niñas de todo el mundo han sufrido esta práctica, mientras que cuatro millones están potencialmente en riesgo. 
La MGF representa una alteración del proceso de integración europea, así como una denigración de la igualdad de género. 
El Parlamento Europeo, que lleva años comprometido con la preservación de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos, ya adoptó una resolución sobre este asunto en 2001. 
Sin embargo, es hora de dar un paso hacia delante también mediante el apoyo al Programa DAPHNE III, que hasta la fecha ha financiado catorce proyectos relacionados con la MGF, y mediante el esbozo de prioridades para la prevención y la eliminación de la MGF en Europa. 
Una de las áreas en las que se deberá intensificar los esfuerzos para combatir la MGF es la prevención en relación con las niñas. Un paso esencial en esa dirección es la identificación de las niñas que están en riesgo y la aplicación de medidas preventivas en la cooperación con sus familias a través de sistemas de apoyo psicológico. 
por escrito. - (EN) Resulta difícil pensar en algo más horrible y primitivo que la mutilación genital femenina. 
Desgraciadamente, esta práctica brutal se ha manifestado dentro de la UE, debido al flujo regular de inmigrantes provenientes de países en los que esta práctica se lleva a cabo regularmente. 
El informe de la señora Muscardini expone acertadamente nuestro rechazo a que esta brutalidad esté entre nosotros, y sugiere formas de garantizar que nuestros valores de igualdad y libertad se traduzcan en acciones concretas contra la mutilación genital femenina. 
A pesar del compromiso de la Unión Europea con el multiculturalismo, necesitamos asegurarnos de que la marea implacable de rectitud política que emana de la legislación de la UE no afecte a nuestra determinación de acabar con esta vil práctica. 
Por supuesto, existen límites a lo que podemos hacer para impedir la mutilación genital femenina en terceros países. 
No obstante, debemos estar preparados para unir el comercio con las relaciones de ayuda para lograr mejoras en los derechos humanos y, en particular, para prohibir este repulsivo crimen contra las mujeres. 
por escrito. - (SV) Hoy hemos votado a favor del informe elaborado por iniciativa propia por la señora Muscardini, el, relativo a la lucha contra la mutilación genital femenina en la UE. 
El informe destaca un problema muy grave e ilustra claramente la necesidad de emprender acciones contra dicha práctica. 
Asimismo, el informe presenta diferentes propuestas para lograr esto. 
Por lo tanto, agradecemos el hecho de que los Estados miembros estén colaborando para atajar este problema. 
Sin embargo, nos gustaría subrayar que el asunto de los chequeos médicos regulares y preventivos para niñas y mujeres a las que se les ha otorgado asilo en le UE por la amenaza de sufrir una mutilación genital es algo de lo que debería ocuparse cada Estado miembro por separado, en relación con los derechos de los individuos en cuestión. 
por escrito. - (EN) Apoyo este informe que se ocupa del grave problema de la mutilación genital femenina. 
La MGF se ha hecho más común en Europa durante los últimos treinta años a través de la migración. 
La MGF no sólo causa heridas muy graves e irreparables en la salud física y mental de mujeres y niñas (en algunos casos incluso ha resultado fatal) , sino que es una violación de los derechos fundamentales consagrados por las convenciones internacionales, que está prohibida en el marco del Derecho Penal de los Estados miembros y que supone además un incumplimiento de los principios establecidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. 
Se estima que en Europa alrededor de 500 000 mujeres han sufrido la MGF, y que cada año aproximadamente 180 000 mujeres que inmigran a Europa sufren, o están en peligro de sufrir una MGF. 
El informe pide que la Comisión y los Estados miembros trabajen juntos para armonizar la legislación existente. 
El objetivo es centrarse en la prevención a través de una mejor integración de las familias inmigrantes, y fomentar la conciencia mediante el fomento de campañas educativas y el establecimiento de foros de diálogo sobre prácticas tradicionales. 
El informe apoya con firmeza que se procese a cualquiera que lleve a cabo una MGF, así como que se facilite ayuda médica y jurídica para las víctimas, y que se proteja a las personas que están en riesgo, incluyéndose en ciertos casos la concesión de asilo. 
por escrito. - (EN) Según Amnistía Internacional, la práctica de la Mutilación Genital Femenina (MGF) afecta a las vidas de 130 millones de mujeres para las que, por motivos culturales, religiosos u otras razones no terapéuticas, la circuncisión es una práctica social "valiosa" que se les inflige. 
Las investigaciones sugieren que la práctica persiste debido a la creencia de que la circuncisión moderará la sexualidad femenina y, de este modo, se asegurará su "capacidad para el matrimonio", y esto es algo aprobado desde el punto de vista religioso. 
La MGF es conocida por provocar una amplia gama de complicaciones inmediatas y a largo plazo, incluso la muerte, a mujeres sometidas a esta práctica. 
Ha llamado nuestra atención principalmente a través de la globalización y de la movilidad de las personas, y está intrincadamente ligada a las políticas de inmigración y asilo. 
Cuando las personas temen una persecución, tienen derecho a cruzar una frontera y buscar refugio y protección. 
La MGF es actualmente fundamental para un debate en casos de asilo, en el que el señor Aondoakaa, el Ministro nigeriano de Justicia recientemente se ha ofrecido a testificar contra las familias que reclaman asilos por motivos de amenaza de MGF en Nigeria, en donde esta práctica está prohibida oficialmente. 
Sin embargo, de forma no oficial, asumo que aún está ampliamente extendida, incluso en Nigeria. 
En Irlanda, la MGF es vista como una expresión de violencia de género. 
Doy mi apoyo al informe de la señora Muscardini. 
por escrito. - (SV) Hoy hemos adoptado una postura sobre el informe por iniciativa propia relativo a la lucha contra la mutilación genital femenina. 
Hemos decidido no apoyar la resolución alternativa presentada por nuestro grupo, entre otros, aquí en el Parlamento, la cual ha obtenido finalmente la mayoría de los votos. 
La razón de nuestra decisión es que consideramos que el informe original era mejor. 
La resolución alternativa contenía un texto concerniente a la petición de que se lleven a cabo chequeos médicos por parte de doctores para mujeres a las que se ha concedido asilo por estar amenazadas con la mutilación genital femenina. 
El fin de esta formulación es evitar que la mutilación genital femenina ocurra dentro de la UE. 
Sin embargo, pensamos que esta medida es una invasión de la intimidad y que va más allá, y agobiará a mujeres ya por sí vulnerables de una manera que resulta inaceptable. 
Visitar al médico debería ser algo que se hace voluntariamente. 
Por lo tanto, hemos escogido no apoyar la resolución alternativa. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la moción para una resolución del Parlamento Europeo relativa a la lucha contra la mutilación genital femenina en la UE. 
La mutilación genital femenina (MGF) no solamente provoca heridas muy graves e irreparables para la salud física y mental de las mujeres, sino que también supone una violación de los derechos humanos fundamentales. 
Debido al daño irreparable que causa, la MGF debe ser considerada por la sociedad como un crimen muy grave y debe ser combatida con vigor. 
Se estima que en Europa unas 500 000 mujeres han sido víctimas de este crimen, por lo que es vital que la Comisión Europea y los Estados miembros trabajen juntos para armonizar la legislación existente, con el fin de impedir y eliminar la MGF en la Unión Europea. 
por escrito. - (SV) La mutilación genital femenina es una costumbre inhumana y cruel que no tiene cabida en una sociedad moderna. 
Dado que los junilistas no consideramos que la UE sea meramente una forma de cooperación en beneficio de un mayor crecimiento y comercio, sino que también constituye un foro para defender los valores humanos fundamentales y comunes, hemos elegido votar a favor del informe. 
Sin embargo, nos oponemos totalmente a formulaciones de largo alcance relacionadas con el derecho penal de los Estados miembros. 
Los que deberían iniciar y decidir la legislación destinada a mantener el funcionamiento de la sociedad son los parlamentos elegidos nacionalmente, no el Parlamento Europeo. 
. - (SV) Hoy he votado en contra del informe de iniciativa propia de la señora Muscardini, sobre la lucha contra la mutilación genital femenina en la UE. 
Este informe aborda un problema muy grave y queda claro que se precisa medidas para hacerle frente. 
Acojo favorablemente la cooperación entre los Estados miembros en este terreno. 
No obstante, he elegido votar en contra porque considero que toda asistencia sanitaria debería ser voluntaria. 
Estoy en contra de realizar reconocimientos médicos preventivos regulares a las chicas y mujeres a las que se ha concedido asilo por la amenaza de mutilación genital femenina, porque opino que es discriminatorio y representa una invasión de la intimidad. 
por escrito. - (DE) Voto a favor del informe de la señora Muscardini, que plantea la adopción de medidas drásticas contra la mutilación genital femenina. 
Este espantoso ritual, que debería prohibirse de una vez por todas y cuyos autores deberían ser procesados, afecta a más de medio millón de mujeres en la actualidad. 
Las medidas y decisiones adoptadas en el pasado deben combinarse y ampliarse. 
Necesitamos estrategias y planes de acción exhaustivos que nos permitan proteger a las mujeres de la tradición arcaica de la circuncisión. 
Durante las negociaciones con terceros países, la Comisión debe seguir tratando de introducir la abolición de la mutilación genital femenina como cláusula y debe ser posible procesar a todo el que cometa el delito de la circuncisión femenina en cualquier Estado miembro. 
He votado a favor del informe de la señora Muscardini sobre la lucha contra la mutilación genital femenina en la UE. 
Considero que tales prácticas representan violaciones atroces del derecho a la integridad personal. 
En consecuencia, estoy de acuerdo con la ponente en que se necesita una estrategia firme para la prevención y la erradicación de la MGF. 
por escrito. - (FR) Por supuesto que apoyaremos este valiente informe que ataca prácticas anticuadas, prácticas que se están extendiendo por toda Europa como consecuencia de la inmigración. 
Según la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, ya no es aceptable que semejantes prácticas puedan persistir en Europa y en el resto del mundo. 
Según datos recogidos por la Organización Mundial de la Salud, entre 100 y 140 millones de mujeres y chicas en el mundo han sido sometidas a la mutilación genital, y cada año entre dos y tres millones de mujeres se enfrentan al riesgo de sufrir estas prácticas gravemente incapacitantes. 
No debemos olvidar que semejantes prácticas se originan en estructuras sociales que se basan en la desigualdad de sexos y en desequilibradas relaciones de poder, dominación y control que se hallan sometidas a presión familiar y social, y que a esto se suma una violación de los derechos fundamentales que acaba causando un daño grave e irreversible. 
Debemos condenar y castigar totalmente estas prácticas. 
Las poblaciones inmigrantes deben cumplir con nuestra legislación y nuestro respeto por el individuo y no traer consigo estas prácticas primitivas e inaceptables. 
por escrito. -La mutilación genital femenina es una práctica que los Estados miembros deben condenar. 
Constituye una violación de los derechos fundamentales de la mujer, en concreto del derecho a la integridad personal y de los derechos sexuales y reproductivos. 
Sin embargo, existen aspectos del informe Muscardini que no apoyo del todo, tales como las formulaciones relativas a cuestionar la credibilidad de los padres que soliciten asilo alegando que han rechazado consentir que sus hijas se sometan a mutilación genital. 
No veo ninguna razón para lanzar sospechas sobre las personas que solicitan asilo alegando estos motivos específicos. 
Otra formulación en el informe que no apoyo es la que propone realizar exámenes médicos regulares a las mujeres y niñas a las que se haya concedido asilo por la amenaza de mutilación genital femenina en su país de origen. 
Considero que esta práctica es discriminatoria hacia estas mujeres y niñas. 
Si se concede asilo a una persona en un Estado miembro, ésta debería disfrutar de los mismos derechos y obligaciones que los otros ciudadanos del país. 
por escrito. -La mutilación genital femenina es una práctica que los Estados miembros deben condenar. 
Constituye una violación de los derechos fundamentales de la mujer, en concreto del derecho a la integridad personal y de los derechos sexuales y reproductivos. 
Sin embargo, existen aspectos del informe Muscardini que no apoyo del todo, tales como las formulaciones relativas a cuestionar la credibilidad de los padres que soliciten asilo alegando que han rechazado consentir que sus hijas se sometan a mutilación genital. 
No veo ninguna razón para lanzar sospechas sobre las personas que solicitan asilo alegando estos motivos específicos. 
Otra parte del informe que no apoyo es la que propone realizar exámenes médicos regulares a las mujeres y niñas a las que se haya concedido asilo por la amenaza de mutilación genital femenina en su país de origen. 
Considero que esta práctica es discriminatoria hacia estas mujeres y niñas. 
Si se concede asilo a una persona en un Estado miembro, ésta debería disfrutar de los mismos derechos y obligaciones que los otros ciudadanos del país. 
por escrito. - (NL) He concedido mi apoyo al informe de la señora Muscardini, o más bien al texto corregido completo, puesto que es evidente que ninguna persona sensata puede dejar de sentirse completamente horrorizada al saber de la truculenta mutilación genital de mujeres y niñas en- y empleo este término con una total ausencia de respeto- culturas y religiones atrasadas. 
Encuentro lamentable que lancemos aquí de nuevo palabras clave como "derechos reproductivos", incluso cuando, de hecho, no son adecuadas y probablemente sólo sirvan para hacer subir a bordo a la izquierda políticamente correcta. 
Para mí seguirá siendo un misterio saber qué tienen que ver el derecho al aborto y la lucha contra la primitiva mutilación genital. 
Sería mejor aprovechar esta oportunidad para preguntarnos si, por ejemplo, el Islam respeta de forma adecuada este valor fundamental de la igualdad entre hombres y mujeres y, si la respuesta es no, preguntarnos entonces si debería existir un lugar para el Islam en nuestra Europa. 
por escrito. - (SV) El informe original de propia iniciativa sobre la lucha contra la mutilación genital femenina era muy bueno, pero la versión revisada, que ganó la votación, contiene una parte en la que los autores expresan el deseo de introducir reconocimientos médicos regulares para las mujeres a las que se haya concedido el asilo por la amenaza de mutilación genital femenina. 
El objetivo pretendido de esto es impedir que la mutilación genital femenina ocurra en el Estado miembro de acogida. 
Considero que los reconocimientos médicos obligados constituyen una tremenda invasión de la privacidad. 
La visita al médico debe ser algo voluntario. 
Emplear la imposición en esta situación es algo totalmente inaceptable. 
Por consiguiente, he votado en contra de la versión revisada. 
por escrito. - (SK) He estado haciendo un esfuerzo especial para garantizar que la comisión que presido sea capaz de completar el trabajo necesario para la aprobación de la Resolución. 
Este tema es sin lugar a dudas importante. 
La mutilación genital femenina causa un daño grave e irreversible a la salud física y mental de las mujeres y niñas afectadas: representa un abuso hacia ellas como seres humanos y viola su integridad. 
En algunos casos las consecuencias son fatales. 
En el informe, el Parlamento Europeo insta a los Estados miembros a adoptar una estrategia preventiva de medidas orientadas a proteger a las menores, medidas que no estigmaticen a las comunidades inmigrantes y que trabajen, mediante programas públicos y servicios de atención social, para impedir tales prácticas y para proporcionar ayuda a las víctimas que las han sufrido. 
Se pide a los Estados miembros que consideren, de conformidad con sus reglamentos legales sobre protección infantil, si la amenaza o riesgo de mutilación de los órganos genitales de un menor no constituye un motivo para la intervención por parte de las autoridades. 
Los Estados miembros deberían redactar pautas para personal sanitario, profesores y trabajadores sociales, cuyo objetivo sea informar a los padres de los riesgos de la mutilación genital femenina de un modo diplomático, con la ayuda de un intérprete si fuera necesario. 
Sin embargo, la Resolución también exige un apoyo a la salud sexual y reproductiva. 
Este concepto nunca ha sido definido por la OMS ni por ningún instrumento del acquis communautaire. Por eso lo explotan algunos grupos a favor del aborto. 
Lo lamento, pero me he abstenido de votar por esta razón. 
por escrito. - (IT) Ya en varias ocasiones me he pronunciado a favor de temas relacionados con el multilingüismo, así que opino que mi postura está bastante clara. 
La diversidad cultural y lingüística de la Unión Europea representa una ventaja competitiva. 
En mi opinión, es fundamental promover en la práctica programas para la enseñanza de idiomas e intercambios culturales y de estudiantes, tanto dentro como fuera de la UE, como hice cuando apoyé el programa Erasmus Mundus. 
El multilingüismo es esencial para una comunicación efectiva y representa una forma de facilitar la comprensión entre individuos, y, por lo tanto, la aceptación de la diversidad y de las minorías. 
La diversidad lingüística también posee un impacto significativo sobre la vida cotidiana de los ciudadanos de la UE debido a la capacidad de penetración de los medios de comunicación, al incremento de la movilidad y de la emigración y al avance de la globalización cultural. 
La adquisición de una diversa gama de habilidades lingüísticas es de vital importancia para todos los ciudadanos de la UE, ya que les permite obtener un pleno beneficio económico, social y cultural de la libertad de movimiento dentro de la Unión y de las relaciones de la Unión con terceros países. 
El idioma es, de hecho, un factor fundamental en la inclusión social. 
La diversidad lingüística europea representa, pues, un bien cultural esencial y sería un error para la Unión Europea limitarse únicamente a un idioma principal. 
El multilingüismo en la Unión Europea supone un gran atributo en lo que respecta a los contactos con terceros países. 
Puede aportarnos una ventaja competitiva significativa que pueda servir de apoyo a programas de intercambio de idiomas y a la educación, pero no sólo en grandes zonas urbanas donde el acceso a estas ventajas ya es más sencillo. 
Al introducir esta política debemos también recordar que los europeos, si bien unidos, son principalmente y ante todo ciudadanos de sus propios países. 
Se debería procurar que sean capaces de identificar su propio idioma. 
Este aspecto también se menciona en el informe del señor Moura. 
por escrito. -La Unión Europea desembolsa cada año sumas colosales de dinero del contribuyente en nombre del multilingüismo. 
Para tratarse de una organización que busca limar diferencias entre naciones y pueblos, la UE concede una gran importancia al nacionalismo lingüístico. 
Un ejemplo de ello es el privilegio concedido a los nacionalistas irlandeses de convertir el gaélico en uno de los idiomas oficiales de la UE. 
Los costes y la burocracia asociados a la equivocada política del multilingüismo sólo se verán incrementados a medida que se amplíe la UE. 
Mis electores están preocupados, con razón, por lo que consideran un empleo indiscriminado de dinero público para satisfacer una política que tiene escasa utilidad práctica más allá del escaparatismo político. 
A pesar del hecho de que el inglés se ha convertido en un idioma común en el Parlamento Europeo, dudaría a la hora de convertirlo en el único idioma de trabajo. 
Considerando el entusiasmo de la UE por la armonización, creo que un idioma común es un paso natural en el camino hacia un superestado federal. 
Por lo tanto, considero que deberíamos tener unos cuantos idiomas de trabajo. 
Si la ONU se las puede arreglar con seis idiomas para alrededor de doscientos estados miembros, estoy seguro de que la UE también puede hacer un recorte. 
por escrito. - (NL) He votado en contra de este informe debido al uso incorrecto que podría hacerse de sus disposiciones por parte de ciertas minorías en Flandes. 
Es encomiable, desde luego, promover la diversidad lingüística de la juventud, en especial de la UE, de cualquier modo posible, pero una política de esa naturaleza no debe quedar a expensas del respeto legal por la lengua vernácula. 
Estoy pensando, por ejemplo, en el idioma holandés en la provincia del Brabante Flamenco en Flandes. 
Una Agencia Europea de diversidad lingüística se convertiría rápidamente en un instrumento para que la minoría francoparlante eluda el empleo obligatorio del holandés en Flandes. 
El pasado nos ha demostrado muchas veces la poca comprensión que "Europa" tiene en situaciones específicas de los Estados miembros. 
Corresponde a los inmigrantes y a las minorías aprender y utilizar el lenguaje de la zona en la que viven. 
Eso es lo que les hace dar testimonio de la diversidad lingüística y no al revés. 
He votado en contra de la propuesta alternativa de resolución al informe del señor Moura sobre "Multilingüismo: una ventaja para Europa y un compromiso compartido" porque si se retira a los padres la posibilidad de elegir el idioma oficial con el que educar a sus hijos en países o regiones con más de un idioma oficial o con idiomas regionales, se contradice ciertos principios que defiende el Parlamento Europeo. 
En su lugar, la propuesta alternativa de resolución se refiere simplemente a la necesidad de prestar una atención especial a los alumnos que no pueden ser educados en su lengua materna, menospreciando el principio básico de la necesidad vital de recibir la educación en la lengua materna, no sólo para lograr el éxito educativo en general sino para el aprendizaje de otras lenguas extranjeras. 
En conjunto, éste es un documento muy positivo que presenta razonamientos y recomendaciones que respaldamos. 
El principal interrogante que surge es si puede ponerse en práctica, pues ahora requiere mucho trabajo conseguir aquello que el documento considera esencial, teniendo en cuenta la dirección política que la Unión Europea está tomando. 
En lo que respecta a algunos de los asuntos planteados, tales como el predominio de algunos idiomas europeos en detrimento de otros, estamos partiendo de una posición a todas luces negativa. 
En este sentido, querríamos señalar el aislamiento lingüístico y cultural en el que ciertas políticas nacionales han dejado a algunos grupos étnicos en Europa, generando una importante discriminación. 
Está en juego el legado cultural específico de los pueblos de Europa y su fructífera transmisión a futuras generaciones. 
También destacaríamos el valor de la función de profesores, traductores e intérpretes, como profesionales cuyo trabajo es vital para la enseñanza, difusión y mutua comprensión de los idiomas hablados dentro de la Unión Europea. 
Así pues, lamentamos que se haya adoptado la propuesta alternativa de resolución, puesto que atenúa ciertos aspectos incluidos en el Informe Moura, sobre todo la defensa de la lengua materna y el derecho de los padres a elegir la lengua oficial en la que educar a sus hijos en países o regiones con más de una lengua oficial y con lenguas regionales. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio considera que los asuntos culturales deberían permanecer dentro de la competencia política de los Estados miembros. 
Este informe no forma parte de los procedimientos legislativos y sólo representa la opinión de la mayoría federalista del Parlamento Europeo de que la UE debería aumentar aún más su intromisión en la esfera cultural. 
Como es habitual, la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo insiste en proponer nuevos y costosos programas y agencias en el ámbito de la UE. 
Nosotros, los junilistas, no creemos que un programa plurianual o una Agencia Europea sobre diversidad lingüística y aprendizaje de idiomas en el ámbito europeo suponga ninguna diferencia para los aproximadamente 500 millones de habitantes comunitarios, excepto para cargar aún más a los contribuyentes. 
Tampoco creemos que los planes de la Comisión para llevar a cabo campañas de información y concienciación sobre los beneficios del aprendizaje de idiomas tengan ningún efecto en el mundo real. 
Los Estados miembros son los que deberían impulsar la motivación de sus ciudadanos para aprender idiomas en sus políticas educativas. 
No es cuestión de la UE. 
Por lo tanto, hemos votado en contra de este informe. 
Hoy día Europa está viviendo en un nuevo mundo de globalización, migración y movilidad cada vez mayores, así como en un mundo de regeneración regional que atribuye un papel reforzado a las regiones transfronterizas. 
Por eso el multilingüismo debe ofrecer nuevas soluciones a los ciudadanos europeos y a nuestra sociedad. 
Me gustaría felicitar al ponente por este informe y también espero que las enmiendas que hemos presentado garanticen el respeto mutuo por los idiomas, incluyendo los utilizados por minorías nacionales o por los trabajadores extranjeros, porque nuestro patrimonio histórico vivo es un tesoro: un recurso que debe ser valorado. 
El lenguaje representa para cada uno de nosotros la expresión más directa de nuestra cultura. 
Por tanto, al aprender otros idiomas descubrimos otras culturas, otros valores, principios y actitudes. 
Podemos descubrir en Europa los valores que tenemos en común. 
La predisposición al diálogo es una parte esencial de nuestra ciudadanía europea y es una de las razones por la que los idiomas constituyen un elemento fundamental. 
por escrito. - (DE) Por un lado, los programas multimillonarios de intercambio y enseñanza de idiomas de la UE están fomentando el multilingüismo y poniendo de relieve en su página web la importancia del multilingüismo como un factor esencial para aumentar la transparencia, legitimidad y eficiencia de la UE; por otro lado, la propia UE no sigue estos principios. 
Incluso la página web de la actual Presidencia no da cuenta del hecho de que el alemán, que representa un 18 %, es el idioma con mayor número de hablantes en la UE, mientras que un 14 % adicional de los ciudadanos europeos lo habla como lengua extranjera. 
La UE pierde así una oportunidad para acercarse a los ciudadanos. 
En la práctica, el uso constante de los tres idiomas de trabajo, alemán, inglés y francés, haría posible llegar hasta una mayoría de la población. 
He votado a favor del informe porque el ponente, según parece, ha llegado a una conclusión similar. 
por escrito. - (SK) Este informe demuestra que el apartado 2 del artículo 45, presenta graves deficiencias. 
El nuevo informe, realizado sobre la base de la enmienda y la propuesta complementaria, hará posible modificar el informe original del ponente tal y como ha votado la comisión que lo propone. 
Los proponentes se hacen cargo del informe e insertan nuevos apartados sobre los que el ponente no tiene voz ni voto. 
Y así, un informe aprobado en comisión en forma de una alternativa aprobada, se verá reemplazado por un nuevo texto. 
Considero que este procedimiento es muy injusto para el ponente. 
Espero que, en un futuro próximo, el Parlamento vuelva a estudiar este procedimiento y adopte una solución más justa. 
Considero que el informe del señor Graça es muy equilibrado y, en consecuencia, no he votado por la propuesta alternativa de los grupos del PSE, ALDE y Verts/ALE. 
Desde que se aprobó esta propuesta, no se ha sometido a votación el informe original. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que la diversidad cultural y lingüística ejerce una importante influencia sobre las vidas cotidianas de los ciudadanos. 
Representa una enorme ventaja para la UE y por tanto debemos apoyar programas de enseñanza de idiomas e intercambios culturales y escolares dentro de un marco que también se amplíe más allá de la UE. 
Los programas de intercambio para profesores de todos los niveles educativos destinados a impartir la enseñanza de distintas materias en una lengua extranjera, ayudan a preparar a profesores para que luego puedan transmitir su habilidad lingüística a los alumnos y estudiantes en sus países de origen. 
Me gustaría instar a los Estados miembros a concentrarse sistemáticamente en formar profesores de lenguas extranjeras y al mismo tiempo a asegurarse de que reciben retribuciones financieras adecuadas. 
por escrito. - (PL) La cuestión del multilingüismo y su conservación es uno de los mayores retos a los que se enfrenta la Comunidad. 
Los efectos de la política de multilingüismo tienen un gran alcance y son evidentes, pero si se aplican erróneamente, pueden tener resultados lamentables. 
Una de las virtudes de Europa es su naturaleza multicultural, que también se encuentra expresada en el multilingüismo. 
Al mismo tiempo, se trata de una obligación común basada en necesidades y en la dificultad de forjar nuevamente el multiculturalismo para crear una fuerza clara que una a la Comunidad, que también tenga un impacto más allá de sus fronteras y que asigne a Europa su legítimo lugar en el mundo. 
Así que las apuestas son fuertes. 
Una mala política de multilingüismo consiste en favorecer una o más lenguas y condenar al resto a la marginación en todas las esferas de la actividad pública. 
La Unión Europea dispone de muchas oportunidades para llevar a cabo una buena política de idiomas. 
Eso hace que su responsabilidad en ello sea aún mayor. 
El informe del señor Graça Moura no soluciona todos los problemas asociados con el derecho de los idiomas europeos individuales a coexistir con los consecuentes privilegios. 
Aparte de las lenguas oficiales, también existe un enorme número de otros idiomas que son hablados en Europa, y que se encuentran amenazados de extinción en diversos ámbitos. 
Proteger estos idiomas sería una señal de una buena política multilingüe. 
Lo que necesita este asunto es una política razonable que tenga un carácter evolutivo, y considero que se debería aceptar un informe en esta dirección. 
El multilingüismo es una cuestión de vital importancia en el contexto europeo. 
Por ese motivo he tomado parte en varias iniciativas que tratan de fomentar y garantizar un pleno respeto por el multilingüismo. 
La Europa en la que creo es también la Europa de la diversidad lingüística. 
Por estas razones me identifico con el informe original del señor Graça Moura. 
Sin embargo, al igual que el ponente, no puedo aceptar que una idea correcta de respeto por la diversidad lingüística y por la libertad familiar e individual pueda o deba esgrimirse como arma en una discusión a favor del nacionalismo extremista. 
Ésta no es ni debe ser la naturaleza de nuestro debate. 
En este caso, el multilingüismo es y debe ser fomentado en nombre de una idea de respeto por la diversidad cultural y lingüística de Europa. 
No obstante, éste no es el momento ni el lugar para otro tipo de lucha, especialmente una que rechaza la subsidiariedad y la libertad. 
He votado a favor del informe del señor Graça Moura sobre el multilingüismo como una ventaja para Europa y un compromiso compartido. 
En particular, como profesor universitario, apoyo totalmente la propuesta de promover la enseñaza de idiomas y los programas de intercambio en las esferas culturales y educativas, como los conocidos programas de movilidad juvenil. 
Estos planes, dirigidos por la DG de Educación y Cultura de la Comisión, aportan un valor sustancial a la experiencia educativa de los estudiantes y contribuyen así al progreso de la UE hacia una sociedad fundamentada en el conocimiento. 
He votado por el proyecto de resolución del Parlamento Europeo sobre "Multilingüismo: una ventaja para Europa y un compromiso compartido" porque considero que la diversidad cultural y lingüística dentro de la Unión Europea es un tesoro que contribuye de una manera efectiva a la "unidad en la diversidad". 
Asimismo, pienso que son beneficiosos y que ha de apoyarse los intercambios culturales y escolares, así como los programas para enseñar lenguas extranjeras en países tanto dentro como fuera de la UE. 
El multilingüismo es, sin lugar a dudas, una de las mayores virtudes de la Europa unida. 
La adquisición de competencia lingüística debería desempeñar un papel decisivo a la hora de mejorar nuestra cualificación, encontrar un trabajo mejor o adquirir nuevos contactos interpersonales. 
Según los estudios anuales realizados por lingüistas, las personas multilingües son más aptas, muestran mayor imaginación y poseen un pensamiento más innovador y original que las personas monolingües. 
También son más creativas y poseen perspectivas más amplias. 
No mencionaré las ventajas evidentes de ser capaz de comunicarse con un mayor número de personas que a menudo poseen una perspectiva totalmente diferente adquirida por medio de otras culturas o personas. 
Estos beneficios del multilingüismo muestran que todos debemos conceder prioridad al aprendizaje de idiomas. 
Por eso es tan importante que cada ciudadano de la Comunidad tenga los mismos niveles de acceso al aprendizaje de idiomas. 
Por eso apoyo todas las acciones de la Comisión orientadas a investigar y evaluar el estudio de lenguas extranjeras, y métodos y programas de enseñanza de idiomas. 
Creo que el propósito de esto es armonizar el aprendizaje de lenguas extranjeras en toda la Unión Europea en el futuro, lo que dará como resultado una mayor competencia lingüística y que, en última instancia, acabará reflejándose en la cantidad de ciudadanos de la Comunidad altamente capacitados. 
por escrito. -El multilingüismo es una gran ventaja del Parlamento Europeo. 
Ya que éste es el único Parlamento en el mundo que tiene traducción simultánea a veintitrés idiomas diferentes, deberíamos hacer todo lo posible por conservar este aspecto único de nuestro trabajo. 
Todos los ciudadanos de la UE deberían ser capaces de leer en su propio idioma acerca del trabajo de las instituciones de la UE y los Estados miembros deberían hacer todo lo que esté en su mano por proporcionar la oportunidad a todos los ciudadanos europeos de poder hablar otros idiomas de la UE. 
Apoyo definitivamente el multilingüismo de la Unión Europea. 
El multilingüismo de Europa pone de relieve su pluralismo cultural, que es evidencia de su singularidad. 
Debería ampliarse constantemente las competencias lingüísticas de los ciudadanos de una Europa unida. 
El multilingüismo representa un elemento esencial de integración europea, permitiendo a los ciudadanos de la UE elegir libremente su lugar de residencia y el lugar en el que encontrar trabajo. 
Al mismo tiempo, es necesario destacar la importancia de la lengua materna como forma de adquirir una educación adecuada y cualificaciones profesionales. 
Deberíamos prestar una atención especial a la constante necesidad de elevar la competencia de los profesores de lenguas extranjeras e introducir nuevos métodos de enseñanza. 
El ponente hace hincapié en la importancia de proporcionar ayuda para el aprendizaje de idiomas a los ciudadanos que deseen aprender por sí mismos, señalando al mismo tiempo la importancia de la adquisición de lenguas extranjeras por parte de personas mayores. 
Pienso, al igual que el ponente, que es fundamental conceder un apoyo permanente a los ciudadanos para aprender idiomas extranjeros y que debe prestarse una especial atención a los ciudadanos en situaciones desfavorecidas. 
Creo que el aprendizaje de idiomas combatirá la discriminación y apoyará la integración de los condados de una Europa unida. 
Apoyo totalmente las reivindicaciones del Parlamento Europeo en lo que respecta al multilingüismo de Europa. 
por escrito. - (SK) La Resolución sobre el multilingüismo es una ventaja para Europa y un paso importante hacia una Europa culta, porque insiste en que los idiomas oficiales de la UE sean reconocidos como idiomas del mismo valor en todas las áreas de la vida pública. 
Considero firmemente que la diversidad lingüística de Europa representa una ventaja cultural muy importante. 
Sería un error que la UE se limitara únicamente a un idioma. 
La Resolución menciona la importancia del multilingüismo, que se aplica no sólo a las esferas económicas y sociales, sino también a la producción cultural y científica y la promoción de dicha producción, así como también menciona la importancia de las traducciones literarias y técnicas para el desarrollo a largo plazo de la UE. 
Por último pero no menos importante, los idiomas desempeñan un importante papel en la formación y el fortalecimiento de la identidad. 
El multilingüismo es un ámbito con varias ramificaciones. 
Posee un enorme impacto sobre las vidas de los ciudadanos europeos. 
Se reta a los Estados miembros a incorporar el multilingüismo no sólo en educación sino también en todas las futuras políticas. 
Aprecio el hecho de que la Resolución apoye el estudio de un segundo idioma de la UE para los funcionarios que estén en contacto con ciudadanos procedentes de otros Estados miembros en el transcurso de su trabajo. 
El papel de las instituciones de la UE es decisivo para asegurar el cumplimiento de los principios de igualdad lingüística, tanto en las relaciones entre los Estados miembros y en instituciones individuales de la UE, como en las relaciones entre los ciudadanos europeos e instituciones nacionales, instituciones internacionales y organismos de la Comunidad 
He apoyado la Resolución, felicito al ponente y estoy orgulloso de haber sido el primer diputado eslovaco en plantear un debate sobre el multilingüismo dentro de marcos institucionales mediante una declaración escrita. 
He votado a favor del informe del señor van Nistelrooij, dada la importancia de la cohesión territorial para garantizar que la Unión Europea sigue el camino del desarrollo armonioso y sostenible, transformando su cohesión territorial y su diversidad en una ventaja. 
El Libro Verde representa un importante paso adelante en el desarrollo de la cohesión territorial y las responsabilidades compartidas de la Unión. También fomenta un amplio debate sobre este tema entre las instituciones europeas, las autoridades nacionales y regionales, los socios económicos y sociales y otros actores implicados en la integración europea y el desarrollo territorial. 
Los aspectos más positivos son el valor atribuido al potencial del territorio europeo y a su diversidad, y también los tres conceptos clave para un desarrollo más armonioso y equilibrado en cada región: la reducción de los efectos negativos asociados a las diferencias en densidad de población, la relación entre territorios para vencer la distancia y la cooperación para superar divisiones. 
Quiero felicitar al señor van Nistelrooij por este informe y, en concreto, por su disposición para tener en cuenta las distintas enmiendas presentadas a su proyecto. 
Apoyo totalmente este informe. 
Estoy completamente de acuerdo en relacionar el debate sobre cohesión territorial con el debate sobre el futuro de la política de cohesión de la UE, dado que la reforma del último debe incorporar las conclusiones del primero. 
Estoy conforme con la evaluación del Libro Verde sobre el informe y con su análisis del concepto de cohesión territorial y apruebo las recomendaciones para el futuro de la cohesión territorial, en concreto en cuanto a: 
la definición de cohesión territorial; 
la publicación de un Libro Blanco sobre cohesión territorial; 
la consolidación del objetivo de cooperación territorial europea; 
la integración de la cohesión territorial en el futuro desarrollo de todas las políticas comunitarias; 
el cálculo del impacto territorial de las políticas comunitarias sectoriales y la propuesta de formas de crear sinergias entre políticas sectoriales y territoriales; 
el desarrollo de una estrategia europea exhaustiva para regiones con características geográficas específicas; 
la creación de un exhaustivo sistema de asistencia gradual transitoria para las regiones de transición; y 
el desarrollo de una gobierno territorial en varios niveles. 
Por tanto, he votado a favor. 
por escrito. - (SV) En su informe, el ponente afirma que la política de cohesión es una de las más exitosas inversiones de la UE. 
Esta conclusión es sorprendente, sobre todo porque tan sólo en noviembre del pasado año, el Tribunal de Cuentas Europeo confirmó que el 11 % de los 42 000 millones de euros aprobados en 2007 en el marco de la política de cohesión de la UE nunca deberían haberse desembolsado. 
El ponente parece ser muy consciente de esto y, en el apartado 17, insta a los participantes del debate sobre cohesión territorial a evitar toda referencia a las implicaciones financieras y presupuestarias de la política propuesta: en otras palabras, corre un tupido velo. 
La política de cohesión de la UE está mal planteada. 
Desde una perspectiva socioeconómica, desde la que hay que tener en cuenta el dinero del contribuyente, no es más que un completo desastre. 
Naturalmente, la Lista de Junio ha votado en contra de la totalidad del informe. 
¿Qué significa el rechazo del Parlamento Europeo a nuestras propuestas de resolución sobre el futuro de la política de cohesión? 
Estas propuestas subrayaron que: 
la política estructural debe tener como objetivo principal y primordial, el fomento de una convergencia real, actuando como instrumento de redistribución hacia los países y las regiones menos desarrolladas dentro de la Unión Europea; 
el objetivo de reducir la cantidad por la que las regiones menos favorecidas van a la zaga no debe ser un segundo plato en la cohesión territorial; 
es precioso hallar nuevas fuentes financieras comunitarias para las nuevas prioridades, sobre todo teniendo en cuenta que las fuentes financieras comunitarias actuales son insuficientes para cubrir las necesidades de una convergencia real; 
es preciso impulsar el presupuesto comunitario para fomentar la cohesión social y económica en el ámbito de la UE; 
la administración de tierras y la planificación son responsabilidad de cada Estado miembro; 
se debe adoptar medidas para anular el denominado efecto estadístico; 
la competitividad no debe ser sustituto de convergencia en aquellos Estados miembros que van rezagados en su desarrollo socioeconómico y no debe subordinarse la política de cohesión y sus recursos financieros asociados a la competición y la liberalización por los que aboga la estrategia de Lisboa. 
Una posible respuesta podría ser que, por lo menos, la política de cohesión proclamada en realidad está en peligro. 
por escrito. -El concepto de cohesión territorial se ha reconocido ahora como un objetivo primordial de la Unión junto a la cohesión social y económica. 
La cohesión territorial trata fundamentalmente de conseguir un desarrollo equilibrado en toda la UE y, en este contexto, debería constituir un objetivo principal de todas las políticas comunitarias. 
Este informe pone de relieve el hecho de que la cohesión territorial será especialmente relevante para zonas geográficamente desfavorecidas como regiones montañosas e islas. 
La Comisión ahora necesita sacar adelante un paquete legislativo que trace disposiciones y acciones en materia de políticas concretas en lo que concierne a la cohesión territorial para poder lograr este objetivo. 
El debate sobre la cohesión territorial es mucho más que un debate sobre presupuestos o un debate sobre políticas comunitarias: es un debate sobre los principios clave de uno de los conceptos fundamentales y fundadores de la idea de Europa como la entendemos. 
La evaluación de la política de cohesión y la búsqueda de las soluciones más adecuadas, en una Europa ampliada a veintisiete miembros y que actualmente está atravesando una crisis económica, merecen, pues, nuestro acuerdo y nuestro aplauso. 
Sin embargo, esto no significa que estemos de acuerdo o aplaudamos todo el contenido del Libro Verde. 
Tomando en cuenta los criterios que valoramos, los tres conceptos clave de esta evaluación son correctos, a saber: reducir los efectos negativos asociados con las diferencias en la densidad de población, conectar territorios para vencer a la distancia y cooperar para superar las divisiones. 
No obstante, dada la naturaleza específica de lo que está en juego, esto no puede hacer que el nivel de ayuda estructural dependa del número de habitantes cubiertos, más bien lo contrario. 
La idea de cohesión territorial debe fundamentarse en la idea de convertir en atractiva y viable una zona que la gente esté desertizando. 
Éste es uno de nuestros objetivos, y evidentemente debemos perseguirlo. 
La idea de cohesión es básicamente una idea de solidaridad según la cual todos estamos obligados y gracias a la cual todos podemos beneficiarnos. 
He votado en contra del informe del señor van Nistelrooij acerca del Libro Verde sobre la cohesión territorial y el estado del debate sobre la futura reforma de la política de cohesión. 
Las razones de mi disconformidad derivan de una perspectiva distinta de la cohesión territorial, motivo por el que no puedo aprobar las consideraciones del ponente. 
por escrito. -Estoy de acuerdo con el ponente en que es preciso que definamos más claramente el principio de cohesión territorial. 
He votado a favor del informe del señor Vlasák sobre la dimensión urbana de la política de cohesión en el nuevo periodo de programación. 
Vivo en Poznań, la capital de la región de Wielkopolska. 
Compruebo los efectos positivos del desarrollo de la ciudad en toda la región casi a diario. 
Incluso me arriesgaría a decir que se ha producido la largamente esperada sinergia entre desarrollo urbano y regional. 
El desarrollo urbano no tiene nada que ver con el centralismo local. 
Los que están en contra del desarrollo de grandes ciudades a menudo no son conscientes de la importancia de esas ciudades para las regiones en que se encuentran. 
Algunas funciones de los grandes núcleos urbanos no se pueden transferir a las zonas rurales debido a su propia naturaleza. 
Las personas que dirigen ciudades poseen una responsabilidad especial. 
Las tareas a las que se enfrentan en cuanto a planificación, gestión del territorio, diálogo social, cultura y educación y la creación de trabajos sostenibles fundamentados en el conocimiento, son muy complejas. 
Algunas de estas tareas implican una estrecha colaboración con gobiernos locales a otros niveles. 
Asimismo, es importante que la dimensión urbana de la política de cohesión no compita con el desarrollo rural, sino que lo complemente. 
Tanto las zonas rurales como las urbanas pueden y deber experimentar el desarrollo, y la Unión Europea respalda ambos procesos. 
He votado en contra del informe del señor Vlasák sobre la dimensión urbana de la política de cohesión en el nuevo periodo de programación. 
Aunque entiendo la importancia del desarrollo urbano sostenible, creo que será difícil conseguirlo sin una definición común de "zonas urbanas". 
por escrito. -Apoyo este informe y me gustaría aprovechar esta oportunidad para reafirmar la opinión de que es preciso que exista un enfoque integrado en materia de política de cohesión. 
Esta integración, sin embargo, debería ser un instrumento para generar beneficios, no una medida restrictiva, y este aspecto ha de vigilarse detenidamente. 
La cohesión urbana resulta esencial a la hora de generar un progreso social y económico sostenible. 
En este sentido, querría destacar el papel del transporte y del suministro de una moderna infraestructura de transporte como elementos esenciales para generar una política de cohesión en las zonas urbanas. 
por escrito. -Se debe conceder una mayor prioridad a la dimensión urbana de la política de cohesión. 
He votado en contra del informe del señor Mikolášik sobre la aplicación del Reglamento de los Fondos Estructurales para el periodo 2007-2013: resultados de las negociaciones relativas a las estrategias y los programas de la política de cohesión. 
por escrito. -Es preciso vigilar atentamente la aplicación del Reglamento de los Fondos Estructurales para el periodo 2007-2013, para garantizar el empleo adecuado del dinero de los contribuyentes y permitirnos evaluar apropiadamente los programas posteriores a 2013. 
Las pequeñas empresas desempeñan un papel fundamental a la hora de crear empleos y deberíamos facilitarles su funcionamiento. 
Me gustaría poner de relieve que apoyo todas las iniciativas destinadas a fomentar pequeñas empresas en la UE y las iniciativas orientadas a ayudar a los que quieran trabajar por cuenta propia. 
Apruebo el informe del señor Becsey porque evalúa favorablemente la iniciativa para el microcrédito en Europa. 
por escrito. - (LT) Una satisfactoria iniciativa europea para los microcréditos podría ayudar de forma fundamental a lograr los objetivos en materia de crecimiento y empleo establecidos en la estrategia de Lisboa renovada y podría crear una economía europea dinámica, creativa y moderna. 
Las pequeñas empresas son una fuente fundamental de crecimiento, empleo, aptitud empresarial, innovación y cohesión en la UE. 
En primer lugar, los microcréditos pueden servir de apoyo para una de las cuatro prioridades de la estrategia de Lisboa, que es, para ser precisos, la creación de oportunidades empresariales ayudando a los ciudadanos a (re) integrarse social y económicamente ofreciéndoles empleo. 
La estrategia de Lisboa sólo puede considerarse satisfactoria si el nivel de empleo aumenta considerablemente. 
Los resultados de una iniciativa europea en el ámbito de los microcréditos deberían ser modernos, prestando mayor atención a esos grupos con aspiraciones y que hasta ahora no han recibido la atención suficiente. 
por escrito. - (PL) El éxito de los microcréditos a la hora de combatir la pobreza en países en vías de desarrollo, particularmente en el sur de Asia y Latinoamérica, aún no ha cuajado en la UE. 
Sin embargo, la necesidad de microcréditos es grande, especialmente entre personas incapaces de recibir préstamos a través del sector bancario tradicional. 
Los microcréditos como empresas difieren del sector bancario tradicional. 
Son concedidos no sólo tomando en cuenta factores financieros y no sólo por la obtención del beneficio, sino también para ayudar a fomentar la cohesión tratando de integrar a las personas que se hallan en circunstancias desfavorables y que quieren crear una microempresa. 
Una satisfactoria iniciativa europea para desarrollar microcréditos podría ayudar a lograr los objetivos de la estrategia de Lisboa renovada en materia de crecimiento y empleo y podría ayudar a crear una economía europea más innovadora, creativa y dinámica. 
En concreto, pueden ayudar a implementar la prioridad de liberar el potencial económico ayudando a la integración, o pueden ayudar a la integración social y económica de las personas mediante el empleo autónomo. 
Por esto apoyo la propuesta del ponente, que nos pide adoptar unos marcos nacionales, institucionales, legales y comerciales para promover un entorno más favorable para el desarrollo de microcréditos y establecer un marco europeo armonizado para instituciones no bancarias de microfinanzas. 
por escrito. - (PL) He votado a favor de adoptar el informe con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre una iniciativa europea para el desarrollo del microcrédito en apoyo del crecimiento y del empleo. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que las pequeñas empresas representan una fuente fundamental de crecimiento, empleo, habilidades empresariales, innovación y cohesión en la UE. 
Querría destacar el hecho de que los microcréditos a menudo no se conceden únicamente por motivos económicos o por la obtención de beneficio, sino que cumplen un objetivo de cohesión, pues fomentan la (re) integración de las personas desfavorecidas en la sociedad. 
Apruebo la adopción del informe. 
Teniendo en cuenta que los microcréditos pueden contribuir a la liberación del potencial empresarial ayudando a las personas a través del empleo autónomo, considero que este método debería trasladarse a la UE. 
Este informe tiene una importancia vital en el contexto del trabajo que la UE está realizando en relación con la política de cohesión y con la política de cooperación y desarrollo. 
Este punto de vista se ha visto ampliamente respaldado por el Parlamento Europeo en su declaración escrita P6_TA (2008) 0199, adoptada el 8 de mayo de 2008 y de la que poseo el honor de ser uno de los primeros signatarios. 
En consecuencia, he votado a favor de este informe, ya que cualquier tipo de inversión y expansión en este ámbito es vital y urgente, especialmente en el contexto actual de crisis financiera y económica. 
Como resultado, ahora el objetivo de la Comisión Europea y del Consejo es la acción rápida y específica para incrementar la credibilidad y la coherencia del sistema. 
por escrito. -Hasta ahora el éxito que han tenido los sistemas microcrédito en reducir la pobreza no se ha trasladado al contexto de la UE. 
Apoyo este informe porque el éxito de la iniciativa europea sobre el microcrédito podría contribuir de manera sustancial al logro los objetivos de la estrategia de Lisboa revisada, ya que las pequeñas empresas son una fuente fundamental de crecimiento, empleo, habilidades empresariales, innovación y cohesión en la UE. 
Por el momento, en el orden del día hay previstos debates sobre medidas para relanzar actividades crediticias. 
En la actual crisis económica y especialmente en países como Rumania, que están ahora negociando préstamos de instituciones financieras internacionales, es vital que los bancos reanuden su función principal, que es la de proporcionar nuevamente créditos a la población. 
Creo que el informe del señor Becsey es innovador porque vuelve a poner este tema sobre la mesa de debate, aunque desde un nuevo ángulo, pues sale fuera del sistema bancario con el fin de identificar soluciones para actual punto muerto financiero. 
El informe, que aborda el tema de los microcréditos, está dirigido a los grupos desfavorecidos de la sociedad, como las minorías, la comunidad romaní o los habitantes de zonas rurales que poseen potencial sin explotar y quieren establecer un pequeño negocio, pero no son capaces porque no cumplen los requisitos para obtener un préstamo de una institución bancaria. 
Estas personas tienen pocas opciones disponibles a su disposición. 
Por esta razón considero oportuna la propuesta del señor Becsey de crear un fondo comunitario para promover los microcréditos para las personas y las compañías sin acceso directo a préstamos bancarios y para mejorar el nivel de información sobre estos instrumentos financieros. 
por escrito. - (IT) Deseo abstenerme en el informe del señor Becsey sobre una iniciativa europea para el desarrollo del microcrédito en apoyo del crecimiento y del empleo. 
Estoy de acuerdo con algunos apartados del informe, pero estoy decididamente en contra de muchos otros y, como consecuencia, no puedo apoyar completamente el texto presentado, de ahí mi abstención. 
por escrito. -Los planes de microcrédito pueden ayudar a salir de la pobreza absoluta a muchos de los más pobres en el mundo, en especial a las mujeres. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
-Han finalizado las explicaciones de voto. 
Reanudaremos el orden del día a las 15:00 horas con declaraciones acerca de la preparación de la Cumbre del G-20. 
(La sesión, suspendida a las 13:35 horas, se reanuda a las 15:05 horas) 
Preparación de la Cumbre del G-20 del 2 de abril- con la participación de Gordon Brown, Primer Ministro del Reino Unido Miembro del Consejo Europeo (debate) 
Señorías, queridos colegas, es un gran placer dar la bienvenida aquí esta tarde al Primer Ministro de Gran Bretaña, el señor Brown. 
Bienvenido, Primer Ministro, al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
El Primer Ministro realizará una declaración ante Parlamento Europeo sobre los preparativos de la Cumbre del G-20 de la próxima semana. 
La reunión de la cumbre, que tendrá lugar el jueves 2 de abril de 2009 en Londres, llega en un momento crítico en lo que respecta a la gestión de la actual crisis financiera y económica internacional. 
Ofrece una oportunidad crucial para los líderes, tanto del mundo industrializado como de economías emergentes, de trabajar juntos en un programa común para conseguir una estabilidad económica inmediata y una recuperación a largo plazo. 
La cumbre de Londres necesita establecer las políticas macroeconómicas y las estructuras reglamentarias que puedan hacernos superar la crisis actual y poner en práctica una estructura mejorada y más sostenible para el futuro. 
Como Presidente del G-20, el señor Brown ha venido proponiendo un liderazgo internacional activo en lo que ha demostrado ser uno de los momentos más difíciles de la historia reciente. 
La rapidez con la que ha ayudado a desarrollar el G-20 como una nueva herramienta internacional de gobierno económico es alentadora e impresionante. 
El Primer Ministro también ha logrado un impacto fuerte y positivo al demostrar cómo Gran Bretaña puede colaborar de forma efectiva con sus socios de la Unión Europea, ya que juntos encontramos soluciones innovadoras a los muchos retos a los que hacemos frente en común. 
Siempre he creído que es fundamental que Gran Bretaña adquiera un papel comprometido como actor central en la Unión Europea. 
(Aplauso) 
Primer Ministro, acogemos plena y favorablemente su determinación de desempeñar tal papel. 
Tengo el gran placer de dar la palabra al Primer Ministro británico, el señor Brown. 
(Aplausos) 
Primer Ministro del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. -Señor Presidente, permítame darle las gracias por el especial honor de invitarme a hablar ante sus Señorías y por su satisfactoria Presidencia del Parlamento. 
Permítanme darles las gracias a sus Señorías, parlamentarios europeos y miembros de la Comisión Europea, dirigida por el Presidente Barroso: es gracias al trabajo, y a las generaciones en cuyo trabajo nos hemos apoyado, que podemos hoy disfrutar de una Europa de paz y unidad, que realmente figurará entre los más magníficos logros de la historia de la humanidad y que hoy representa un faro de esperanza para todo el mundo. 
(Aplausos) 
Y si en cualquier país o continente alguien alberga alguna duda sobre cómo la voluntad humana y el coraje de representantes con una misión puede construir un nuevo futuro partiendo de antiguas décadas de desesperación, invítenles simplemente a reflexionar acerca de cómo, hace sesenta años, los europeos hablaban de enemistades que estaban afianzadas para siempre y de relaciones que nunca podrían arreglarse. 
Hablaban de una Guerra Fría dura, larga y amarga. 
No creían posible que nuestra Europa pudiera alguna vez estar completamente en paz, y mucho menos que pudiera unirse y cooperar. 
Luego invítenles a pensar en cómo hoy, tras años de cooperación y unidad, nadie, excepto los simpatizantes de extremos políticos, cuestionaría que juntos somos más fuertes y que juntos estamos más seguros que durante todo el tiempo que estuvimos separados. 
(Aplausos) 
El 9 de noviembre de este año celebramos el vigésimo aniversario de algo que seguramente para todos los que nos encontramos en esta Cámara representará uno de los acontecimientos más cruciales de nuestras vidas: la caída del Muro de Berlín. 
Un muro derribado por la resolución de personas determinadas a que nunca más se permitiera que ninguna barrera, ningún tipo de intimidación o de represión volviera a dividir el pueblo de Europa. 
Amigos, hoy no existe la vieja Europa ni la nueva Europa, ni la Europa del Este o del Oeste. 
Sólo existe una Europa, y esa Europa es nuestro hogar. 
Me hallo aquí, orgulloso de ser británico y orgulloso de ser europeo, representando a un país que no se ve a sí mismo como una isla a la deriva de Europa, sino como un país en el centro de Europa. No va a la estela de Europa, sino que forma parte de su corriente dominante. 
(Aplausos) 
Por eso también estoy orgulloso de que nuestro Parlamento británico ratificara el Tratado de Lisboa por una amplia mayoría. 
(Fuertes aplausos) 
Considero que nosotros, los europeos, disfrutamos de una posición única para guiar al mundo a la hora de enfrentarse con los retos completamente nuevos y trascendentales de la globalización que se halla ante nosotros. 
Nos encontramos una posición única debido a lo que hemos conseguido en nuestra Unión. 
Quiero dar las gracias a los diputados de este Parlamento Europeo. 
Todos ustedes deberían sentirse orgullosos de lo que juntos han logrado: el mercado único más grande e importante del mundo, que está ofreciendo ahora oportunidades a 500 millones de personas, y el esfuerzo más satisfactorio en materia de cooperación económica del mundo. 
Deberían sentirse orgullosos de que éste sea un logro de la Unión Europea. 
Asimismo, deberían sentirse orgullosos del exhaustivo marco de protección medioambiental que estamos construyendo; un logro crucial conseguido gracias a la coordinación europea y que convierte a este continente en el primero del mundo en ir inequívocamente camino de transformar su economía en una economía de bajo consumo de carbono. 
(Aplausos) 
También deberían sentirse orgullosos de que, a través del mayor programa de ayuda del mundo, la Unión Europea haya mantenido el compromiso más sostenido destinado a salvar y cambiar vidas en cualquier parte del mundo. 
Muchos de los derechos como consumidores y de los derechos laborales que todos disfrutamos en Europa han sido producto de las campañas llevadas a cabo por diputados individuales y por grupos de esta Cámara. 
No olvidemos que la Unión Europea posee la protección social más completa del mundo. Una colección de derechos y responsabilidades que se mejoró para los británicos cuando, es un orgullo decirlo, nuestro Gobierno introdujo a Gran Bretaña en el Capítulo Social. 
Señor Presidente, estos triunfos de Europa habrían sido imposibles sin la cooperación entre pueblos que sus Señorías y este Parlamento han logrado. 
Sí, podemos comprobar esta unidad cuando vemos a los funcionarios reunirse fuera de sus fronteras. 
Sí, podemos ver la unidad cuando los líderes se reúnen. 
Pero la unidad que durará es la unidad democrática fundamentada en los valores comunes de las personas que ahora se encuentran representadas en este Parlamento, y más que los tratados, más que las instituciones, más que los individuos, son los valores cruciales los que nos mantienen ligados: nuestra convicción, como Unión Europea, de que la libertad, el progreso y la justicia social avanzan juntas o, de lo contrario, no avanzan. 
Se trata de los valores arraigados en las lecciones que hemos aprendido trabajando juntos: la verdad de que la libertad nunca debe convertirse en una libertad-para-todo, que los mercados deberían ser libres pero nunca estar libres de valores, y la convicción de que es más importante ser justo que dejar hacer. 
Hemos aprendido otra vez en esta crisis que la riqueza no posee ningún valor para la sociedad a menos que no sólo sea de utilidad a los ricos. 
Las riquezas tienen valor únicamente cuando enriquecen no sólo a algunas comunidades, sino a todas. 
Ésta no es simplemente nuestra filosofía política. En Europa creemos estas verdades porque las hemos experimentado a través del trabajo realizado en nuestros países. 
Ahora, en medio de una crisis global de una velocidad, alcance y escala sin precedentes en la historia, deseo debatir con sus Señorías cómo, aplicando estos valores que forman ahora parte de nuestro ADN- estas lecciones que hemos aprendido con el tiempo en Europa- Europa y el mundo pueden enfrentarse a los cuatro grandes retos de la globalización: la inestabilidad financiera en un mundo de flujos de capital global instantáneos, la degradación medioambiental en un mundo con escasez de energía, el extremismo y la amenaza que supone para la seguridad en un mundo de movilidad sin precedentes y el creciente aumento de la pobreza en un mundo de desigualdades cada vez más acusadas. 
También deseo debatir cómo, con una economía global adecuadamente dirigida y fundamentada en nuestro trabajo conjunto, miles de millones de personas en Asia y en otros lugares, muchas de las cuales únicamente son productores de sus productos, pueden convertirse en consumidores de nuestros productos mañana. Cómo podemos asistir en los próximos veinte años a la mayor expansión jamás vista de trabajos e ingresos para la clase media. 
Deseo debatir sobre cómo podemos construir, partiendo de un mundo que hoy parece insostenible, inseguro y desigual, una sociedad verdaderamente global que sea sostenible para todos, segura para todos y justa para todos. 
Permítanme repetirlo: creo que la Unión Europea se halla en una posición única para conducir a la construcción de este futuro, precisamente porque durante los últimos sesenta años hemos demostrado que, como Europa, podemos cumplir y vencer los retos de cooperación transfronterizos, los retos de coordinación entre pueblos y los retos para crear unidad partiendo de la diversidad. 
Algunos de ustedes sabrán que durante muchos años he promovido la idea de una Europa global, y las reformas económicas necesarias para que eso ocurriera. 
Sé que algunos críticos han sugerido que estaba apoyando la acción global porque apoyaba menos la acción europea. 
Pero he perseguido esta causa de forma tan enérgica en los últimos años precisamente porque deseo fervientemente que Europa lidere la escena mundial, y porque creo que los países de Europa, al unirse en torno a valores de libertad, justicia y responsabilidad, tienen mucho que ofrecer al mundo para unirse también a éste. 
Deseo ver una globalización que sea abierta, de libre comercio y flexible, pero que también tenga carácter reformador, incluyente y sostenible. 
Ése es el mensaje, que Europa puede compartir y enviar al resto del mundo, en el más difícil de los momentos económicos 
Hoy, como ya saben, un huracán internacional está barriendo el mundo. 
Ningún país europeo es inmune a su impacto. 
Está afectando a todos los negocios, trabajadores, propietarios de casas y también a todas las familias. 
Seamos honestos entre nosotros: nuestro sistema económico global se ha desarrollado y se ha distorsionado en formas que van en contra de los valores que ensalzamos y que defienden en nuestras familias, en nuestras comunidades y en todos los demás aspectos de nuestras vidas. Valores como ser justo con los demás y adquirir responsabilidad, premiar el trabajo duro y no recompensar los excesos irresponsables. 
Los complejos derivados financieros que debían dispersar los riesgos en el mundo, en su lugar han extendido el contagio. 
Ya no podemos permitir que el riesgo se transmita por el mundo sin responsabilidad. 
Yo digo que todos los componentes que hayan formado parte del sistema bancario en la sombra ahora deben ser sometidos a una red de supervisión. 
(Aplausos) 
Los límites establecidos para los mercados acordados en cada país o región se han visto rebasados por la competencia global entre todos los países. 
Yo digo que no es suficiente con fomentar la autorregulación y permitir una carrera por tocar fondo: tenemos que establecer criterios internacionales de transparencia, divulgación, y- sí- también de remuneración. 
(Aplausos) 
Conforme la globalización ha ido traspasando límites nacionales, sabemos que también ha ido traspasando límites morales. 
Tal y como hemos descubierto a nuestro pesar, el problema de los mercados libres sin freno dentro de un mercado carente de supervisión, es que pueden hacer que todas las relaciones queden reducidas a transacciones, que todas las motivaciones sean por propio interés, que todo el sentido de la calidad se reduzca a la elección del consumidor y todo sentido del valor a una etiqueta con un precio. 
Sin embargo una buena sociedad y una buena economía necesitan un firme sistema de valores éticos. 
No de valores que surjan del mercado, sino de valores que llevemos al mercado. Las sólidas virtudes de la honestidad, la responsabilidad, la justicia y la valoración del trabajo duro; virtudes que no proceden de los mercados, sino que, verdaderamente, proceden del corazón. 
Así que para empezar nuestro debate de hoy, conforme nos preparamos para la Cumbre de Londres de la semana que vienen, propongo que nosotros, como Europa, adoptemos un papel destacado a la hora de sustituir lo que una vez se denominó el Consenso de Washington por un nuevo consenso económico de principios acordes a nuestros tiempos. 
Al enfrentarnos a todos estos problemas globales, no podemos quedarnos donde estamos. 
Tenemos que actuar. 
Desde luego, disponemos de una alternativa y sé que algunos se ven en la tentación de hacer frente a esta nueva inseguridad replegándose, para tratar de sentirse seguros intentando levantar el puente levadizo y retroceder en el tiempo. 
Pero os digo que si hay algo que sabemos gracias a la historia, es que el proteccionismo es la política del derrotismo, la política de la retirada y la política del miedo y que, al final, no protege absolutamente a nadie. 
(Aplausos) 
En lugar de dirigirnos hacia las rocas del aislamiento, tracemos juntos el rumbo de la cooperación. 
Por eso propongo que Europa se ponga a la cabeza en un plan audaz cuyo objetivo sea garantizar que cada continente lleve a cabo ahora los cambios necesarios en su sistema bancario para abrir el camino a la prosperidad compartida, que cada país participe y coopere a la hora de establecer criterios globales para la regulación financiera y que cada continente inyecte los recursos necesarios para asegurar el crecimiento económico y los empleos. 
¿Cuál es el orden del día? 
En primer lugar, el mercado está ahí para servirnos a nosotros; no estamos aquí para servir al mercado. 
Por eso en Gran Bretaña, otros países de Europa y ayer en Estados Unidos, hemos suprimido la incertidumbre del sector bancario con el fin de conseguir que los préstamos circulen de nuevo para esas personas que los necesitan para seguir adelante con sus vidas ordinarias en medio de tiempos extraordinarios. 
Creo que los principios comunes europeos, británicos y estadounidenses que hay tras los planes de limpieza de las hojas de balance bancarias, ayudarán a restablecer la confianza y ayudarán a restaurar el sistema de préstamos en la actividad económica general. 
Por primera vez en todo el mundo, tenemos un consenso, reflejado en el Informe Larosière, en el informe del G-30 del señor Volcker, en el Informe Turner en Gran Bretaña y en la reforma de estabilidad financiera, que afirma que, en aras de proteger los ahorros de las personas, es preciso establecer firmes criterios regulatorios en toda Europa y en todo el mundo, y que deben ser aplicados y estar enteramente controlados, no sólo en un país, sino en cada continente del mundo. 
Creo que, por primera vez, también podemos acordar los grandes cambios necesarios para la acción coordinada que marcará el principio del final de los paraísos fiscales y de los centros financieros extraterritoriales. 
(Aplausos) 
Digamos todos juntos que nuestras reglamentaciones deberían aplicarse a todos los bancos, en cualquier momento, sin resquicio de excepción alguno para ningún sistema bancario en la sombra y sin escondrijo en ninguna parte del mundo para los evasores de impuestos que se niegan a pagar su parte correspondiente. 
También sabemos que un estímulo monetario y fiscal mundial puede ser el doble de efectivo en cada país si se adopta en todos los países. 
Creo que este año hemos asistido a las mayores reducciones en los tipos de interés que el mundo haya visto nunca, y estamos viendo cómo se lleva a cabo el mayor estímulo fiscal con el que el mundo haya estado de acuerdo. 
Confío en que la Cumbre de Londres pueda continuar ampliando la acción que el Consejo Europeo y los Ministros de Finanzas del G-20 acordaron hace unos días. 
Haremos todo lo que sea necesario para crear los empleos y el crecimiento que necesitamos. 
Creo que toda Europa estará de acuerdo con el Presidente Obama cuando afirma que nuestras acciones deberían ser firmes y continuadas hasta que se logre la recuperación. 
También tenemos una responsabilidad hacia los desempleados. 
Considero que nadie debería permanecer desempleado durante meses sin recibir una oferta para la formación, un trabajo o ayuda para obtener un trabajo, y que ningún alumno que haya terminado sus estudios debería estar sin acudir a la escuela o sin obtener un empleo durante mucho tiempo sin que se le ofrezca la oportunidad de obtener la preparación que necesita para el futuro. 
Igualmente considero que en esta crisis debemos adoptar una acción urgente, seria y a gran escala para lograr una recuperación sustentada en la disminución de las emisiones de carbono y hacer nuestras economías sostenibles. 
Europa estuvo a la cabeza de la Revolución Industrial y ahora puede estar a la cabeza de la revolución del bajo consumo de dióxido de carbono; mediante la inversión en energía eficiente, la expansión de las energías renovables y la energía nuclear, la demostración de captura del dióxido de carbono y su almacenamiento, el desarrollo de una red inteligente, y la comercialización de vehículos eléctricos y vehículos con emisiones de carbono muy bajas. 
Por este motivo estoy orgulloso de formar parte del paquete europeo de medidas en materia de energía y cambio climático para 2020 que acordamos en diciembre de 2008, una decisión de este Parlamento que también ha establecido los más elevados criterios para el liderazgo global, orientados a lograr un acuerdo sobre cambio climático que todos querríamos ver en Copenhague durante este año. 
(Aplausos) 
Lo que estamos experimentando ahora en algunos países de Europa central y del este demuestra por qué debemos reconstruir la cooperación económica internacional para ayudar a los países cuando lo necesiten. 
Se debe conceder poder a un Fondo Monetario Internacional nuevo y reformado en el que acojamos positivamente una mayor representación de las economías emergentes y que debe contar con al menos 500 000 millones de dólares en recursos- el doble de lo que posee hoy- para ayudar a los países que se enfrentan a la fuga de capital, para ayudarles a reestructurar la capacidad de sus bancos y permitirles reinstaurar el préstamo en su industria. 
Quiero un Fondo Monetario Internacional que no se limite a reaccionar ante las crisis, sino que las prevenga, y quiero un Banco Mundial que posea los recursos necesarios para impedir la pobreza y para facilitar, en medio del colapso de los créditos comerciales, la expansión del comercio en el mundo. 
Mientras recordamos y celebramos que nuestra Unión Europea y el presente Parlamento se han ampliado con éxito para dar la bienvenida a nuevos miembros de nuestra familia, en este momento les digo a los Estados miembros de Europa del este que no os daremos la espalda cuando nos necesitéis. 
Haremos todo lo que podamos por estar a vuestro lado. 
(Aplausos) 
Tampoco olvidemos que para cientos de millones de personas en los países más pobres, hundidos en la extrema pobreza, la crisis representa nada menos que un asunto de vida y muerte. 
La nefasta realidad es que, debido a que los bancos pueden fallar y a que los mercados y el comercio se pueden desplomar, este año medio millón más de niños- diez millones y medio de niños en total- morirán porque son literalmente demasiado pobres para vivir. 
Estos diez millones y medio de niños no son sólo una estadística. 
Se trata de un niño, y luego un segundo niño, y luego un tercer niño, y después un cuarto; cada uno de ellos no es solamente un niño, sino el niño de alguien; cada uno es un funeral que no debería haber ocurrido nunca; cada uno una vida que podría haberse salvado. Una tragedia que, en mi opinión, hace que todos nos estremezcamos en lo más profundo de nuestros corazones. 
(Aplausos) 
Las épocas difíciles nunca deben convertirse en la excusa para darles la espalda a los más pobres del mundo o para permitir a los bancos arruinados justificar que hayan roto sus promesas en materia de ayuda. 
En lugar de permitir que nuestras promesas de ayuda europea vayan a la deriva hasta convertirse en meras intenciones, luego en vagas aspiraciones y finalmente en traiciones trágicamente calladas, deberíamos redoblar nuestros esfuerzos para asegurarnos de que nuestra generación sea la generación que, por fin, vaya a hacer de la pobreza historia. 
(Aplausos) 
Juntos podemos impulsar un mayor estímulo fiscal, una mayor reducción en las tasas de interés, una profunda reforma de nuestro sistema financiero internacional, los primeros principios internacionales que han de regir las remuneraciones bancarias y los criterios bancarios; podemos impulsar la primera acción global en el mundo en contra de los paraísos fiscales y, por primera vez en una crisis mundial, podemos proporcionar ayuda nueva y adicional para los pobres. 
Permítanme decir que una de las grandes oportunidades que tenemos delante es que tanto Europa como cualquier otro continente trabajen juntos. 
Hoy quiero destacar también que Europa y Estados Unidos pueden trabajar mucho más estrechamente. 
Ayer hablé con el Presidente Obama acerca de algo de lo que quiero hablarles hoy: una nueva era de cooperación más intensa entre Europa y Estados Unidos. 
En los últimos años, nunca hemos tenido un dirigente estadounidense tan dispuesto a cooperar en todos los sentidos con Europa en materia de estabilidad financiera, cambio climático, seguridad y desarrollo. 
Pocas veces esta cooperación ha supuesto un beneficio tan evidente para todo el mundo. 
Empezando con la Cumbre UE-EEUU, que se celebrará dentro de unos días, cuando el Presidente Obama venga a Praga, podremos transformar ese encuentro anual en una imparable colaboración progresiva con el fin de conseguir lo que el mundo necesita actualmente. 
Piensen en todos los avances que nosotros- Europa y Estados Unidos- podemos conseguir trabajando juntos. 
Trabajemos juntos para conseguir un nuevo acuerdo mundial en materia de cambio climático- en 2005, la Canciller Merkel inició un acuerdo sobre cambio climático en el G-8- que logre las mayores reducciones en emisiones de dióxido de carbono que el mundo haya visto nunca. 
Trabajemos juntos, Europa y Estados Unidos, para derrotar la creciente amenaza del terrorismo procedente de Pakistán y Afganistán que en cualquier momento puede sacudir las calles de cualquiera de nuestros países. 
Con Francia bajo el liderazgo del Presidente Sarkozy, que se incorpora de nuevo al centro de la OTAN, permitamos que Europa y Estados Unidos trabajen juntos para conseguir algo que una vez fue un sueño pero que ahora es, desde mi punto de vista, posible: un mundo donde no proliferen las armas nucleares y donde las potencias nucleares acuerden auténticas reducciones en sus arsenales armamentísticos. 
(Aplausos) 
Trabajemos juntos también por un imperativo urgente que todos nosotros deseamos poder ver en nuestra vida y algo que ansían, creo, todos los partidos de este Parlamento: la paz en Oriente Próximo, con un Israel seguro conviviendo junto a un estado Palestino viable. 
(Aplausos) 
Pero el regalo más inmediato que nos podría aportar la cooperación europea y estadounidense, y el que se necesita con más urgencia, es que como resultado de nuestras acciones haya más trabajos, más negocios y más comercio, ya que juntos podremos hacer frente y lograremos dominar estos grandes retos financieros de nuestro tiempo. 
Hay una cita de uno de los europeos más célebres, Miguel Ángel, que dice que es preferible apuntar alto y quedarse corto que apuntar bajo y tener éxito. 
Ésta es la elección, escrita por Miguel Ángel, a la que nos enfrentamos ahora, porque, cuando miro hoy a mi alrededor en esta Cámara, veo que ninguno de todos los que estamos aquí nos limitamos a ser testigos o espectadores, sino que somos, en potencia, los fabricantes del cambio y somos libres de decidir nuestro propio destino. 
Los ciudadanos de Europa necesitan no verse dominados por los acontecimientos. 
No importan cuáles sean los acontecimientos, nosotros podemos llegar a dominarlos. 
Así se dirá de nosotros que en los peores momentos, en el más profundo de los declives económicos, mantuvimos nuestra fe en el futuro y que juntos reestructuramos y renovamos el orden del mundo en pro de nuestro tiempo. 
Creo que sólo cuando se hayan escrito los libros de historia podremos comprender verdaderamente el alcance y la escala de los extraordinarios retos a los que cada país en cada continente se está viendo obligado a enfrentarse ahora como resultado de la globalización. 
Éste momento representa más que un cambio en nuestra historia común. 
Éste es un mundo de cambio, y deberíamos recordar que las décadas que más han marcado una época en la historia europea nunca fueron entendidas del todo en el momento en que ocurrieron. 
Si se remontan hasta el Renacimiento, una de las más magnificas eras que el mundo haya contemplado jamás, no podemos atribuir su impacto en el mundo a una única fecha, una persona o un gran avance. 
O, sobre la Ilustración, tampoco podemos decir con certeza cuándo, quién o cómo se inició, simplemente podemos decir que la Europa de hoy y el mundo de hoy no podrían existir sin ella. 
Si retrocedemos hasta la Revolución Industrial, no podemos saber el día que el silbato marcó su comienzo, o destacar sólo un inventor o empresario, un comité de dirección que lo supervisara. 
Hoy, únicamente podemos decir que somos beneficiarios de estos acontecimientos que no fueron comprendidos adecuadamente en su época. 
En esta generación nos enfrentamos a un mundo de cambio que aún no se comprende del todo y en el que podemos o bien acelerar o demorar el progreso como consecuencia de las miles de decisiones que tomamos cada día. 
Yo digo que, en este mundo de cambios sorprendentes- cambio climático, exigencias medioambientales, necesidades energéticas, la amenaza del terror, la pobreza y la desigualdad, a las que es preciso hacer frente y una crisis financiera que hay que combatir- no nos debemos refugiar en el proteccionismo, que es el camino a la ruina. 
Que éste sea nuestro legado: que previmos y, como consecuencia, que dimos forma una verdadera sociedad global acorde a nuestro tiempo; que conseguimos que la globalización, en lugar de ser una fuente de injusticia y desigualdad, se convirtiera en una fuente de justicia a escala global; y que, a la hora de enfrentarse al más difícil de los retos, una Europa unida, fundamentada en ideales y valores compartidos, ayudamos a reconstruir el mundo. 
(Aplausos prolongados) 
Primer Ministro, en nombre del Parlamento Europeo, quiero darle las gracias por el extraordinario discurso que ha pronunciado aquí, en el Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Ahora es un placer invitar al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, a realizar su contribución. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, la Cumbre del G-20 en Londres será un hito en lo relativo a la respuesta global a la crisis. 
Tengo plena confianza en que, con el liderazgo del Primer Ministro Brown, será un éxito. 
La iniciativa de una respuesta global a una crisis global vino de Europa. 
Recuerdo que tanto el Presidente Sarkozy como yo fuimos a Camp David a proponer al Presidente Bush una respuesta global. 
La Cumbre del G-20 en Washington en noviembre de 2008 fue precisamente el resultado de esos esfuerzos conjuntos. 
Por lo tanto, Europa tiene una responsabilidad especial en el actual proceso del G-20. 
Queremos que la Cumbre de Londres sea un éxito y estoy seguro de que lo será. 
Europa estará unida en Londres y con un mensaje común. 
Como acordaron la semana pasada los veintisiete Estados miembros en el Consejo Europeo, dispondremos de una agenda proactiva para Londres. 
Queremos concretar resultados en lo que concierne al estímulo de la economía mundial y la regulación de todos los actores financieros, desde los bancos y los fondos de cobertura hasta las nuevas normas para la agencias de calificación crediticia. 
Deberíamos tener claro que no existe dicotomía entre estimular la economía y mejorar la regulación: necesitamos ambas. 
De hecho, necesitamos ir más allá: necesitamos también rechazar cualquier forma de nacionalismo y proteccionismo económico y necesitamos renovar nuestros compromisos con el mundo menos desarrollado, asegurándonos de que Europa respetará los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La desaceleración económica es especialmente grave. 
En esta situación, es necesario proporcionar un estímulo coordinado a la economía apoyando la demanda global. 
La Unión Europea ya está haciendo mucho en este frente: nuestro esfuerzo fiscal global, que combina acción discrecional y estabilizadores económicos, está cerca del 4 % del PIB. 
Ahora debemos aplicar enérgicamente nuestros planes de recuperación. 
Sabemos qué es lo que tenemos que hacer: conseguir que los préstamos fluyan de nuevo; mantener el empleo de los ciudadanos, mejorar su preparación para cuando llegue el repunte y continuar invirtiendo en productividad y competitividad europeas. 
La Comisión llevará un control y evaluará la actuación de los Estados miembros para coordinar nuestra respuesta global la crisis. 
En cuanto a la regulación financiera, la Unión Europea quiere llevar la frontera un poco más allá: ningún producto financiero, ninguna institución, ningún mercado ni ninguna jurisdicción deberían estar exentos de regulación. 
Pero no se trata de crear normas por el hecho de reglamentar: necesitamos más normas porque necesitamos que los mercados funcionen de nuevo adecuadamente, financiando trabajos e inversiones. 
Sólo de esta manera se recuperará la confianza y la confianza es la clave. 
Devolver la ética al sistema financiero también es una condición para recuperar la confianza que necesitamos en nuestras economías abiertas. 
En la Unión Europea, la frontera ya se está moviendo: se ha presentado propuestas por parte de la Comisión sobre suficiencia de capital y agencias de calificación crediticia y actualmente también se está debatiendo en este Parlamento. 
Durante las próximas semanas la Comisión presentará propuestas sobre fondos de cobertura, capital riesgo y pagos ejecutivos y, a tiempo para el Consejo Europeo de junio, la Comisión presentará un paquete para un nuevo sistema de supervisión europeo. 
La Unión Europea está moviéndose: lo diremos alto y claro en Londres de manera que podamos trabajar junto con nuestros socios, concretamente nuestros amigos americanos. 
Queremos que los demás se muevan con nosotros. Necesitamos normas globales para una economía global. 
Tomen como ejemplo el caso de los activos deteriorados: evidentemente, el crédito no volverá a fluir en la economía si no se hace limpieza del sistema bancario. 
La Unión Europea ahora dispone de un plan de trabajo proporcionado por la Comisión para abordar el tema. 
Los Ministros de Finanzas del G-20 debatieron largo y tendido sobre el tratamiento de los activos deteriorados hace menos de dos semanas. 
La recopilación de principios que adoptaron refleja en gran parte los puntos de vista de la Unión Europea en esta cuestión. 
Así pues, una vez más, vivimos la experiencia única de establecer normas supranacionales y transnacionales y demostrar que la Unión Europea está mejor preparada que nadie, no para imponer, sino para proponer normas para esta globalización. 
En Londres, la Unión Europea debe también lanzar un fuerte mensaje de rechazo del proteccionismo. 
Defenderemos nuestro mercado interior en casa, manteniéndolo abierto, y también trabajaremos para los mercados globales y abiertos. 
No debemos renunciar a Doha y debemos alcanzar pronto un acuerdo. 
Tampoco podemos olvidar a los países más necesitados: debemos ceñirnos a nuestros compromisos adquiridos en los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Debemos tener siempre presente que las acciones que emprendemos son sólo medios para lograr un fin, como mejorar el bienestar de las personas. 
Éstas no son medidas para el sistema financiero- ni para un segmento particular de la economía- sino para las personas. 
En la coyuntura actual, esto significa que debemos amortiguar y mitigar las consecuencias para el empleo de la desaceleración económica en la Unión Europea. 
De hecho, el empleo es ahora nuestra primera preocupación. 
Celebraremos una Cumbre de Empleo el 7 de mayo para movilizar ideas y acción con el propósito de mantener los empleos de las personas y de reciclar su preparación para los trabajos del futuro. 
Estamos trabajando con nuestros interlocutores sociales, porque consideramos que la idea de trabajar juntos con nuestros interlocutores sociales también forma parte de nuestro modelo en Europa y creemos que de esta forma podemos ayudar a nuestros trabajadores a que estén preparados para los trabajos que traerá la futura economía sostenible y de bajo consumo en carbono que queremos que Europa encabece. 
La reunión del G-20 en Londres tendrá, pues, que dar como resultado un programa muy ambicioso en bastantes áreas. 
Estoy seguro de que, con el liderazgo del Primer Ministro Brown y con una fuerte contribución europea, el G-20 impulsará y construirá un consenso global sobre la economía internacional. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, me gustaría dar la bienvenida al Primer Ministro británico, el señor Brown, que será anfitrión de la Cumbre del G-20 en unos días. Una cumbre que Europa ha esperado como pocas veces. 
La primera lección que debemos aprender de la crisis es que las economías están ahora tan interconectadas que las soluciones nacionales se han convertido en impensables. 
Hay que decir que las dificultades que nos están llegando principalmente de Estados Unidos como resultado de la falta de reglamentación, han ganado terreno y Europa, señor Brown, necesita entender que únicamente será fuerte si habla con una voz para defender sus intereses comunes. 
Incluso necesita ser lo suficientemente fuerte como para arrastrar a todas las economías regionales hacia el camino del crecimiento. 
No puedo olvidar al señor Barroso y ni el hecho de que gracias al ímpetu de Europa- y del Presidente Sarkozy en particular- se ha convocado el G-20 para ayudar a restablecer el orden de un sistema financiero que ha perdido el rumbo. 
La solidaridad y la responsabilidad son dos principios europeos fundamentales. 
Colectivamente, estamos dispuestos a acudir en ayuda y apoyo de quienes experimentan más dificultades. 
Aunque deseo lo mejor para su país, Primer Ministro, las últimas cifras del FMI son, desgraciadamente, muy preocupantes para ustedes, al igual que para otros países de la Unión Europea, especialmente Hungría. 
He trabajado como bombero voluntario durante varios años y sé que, cuando una casa está en llamas, no hay que esperar mucho para que la casa del vecino también corra riesgo de arder. 
Señorías, cuando acabe mi intervención, sus amigos a la izquierda de la Cámara pedirán sin lugar a dudas una Europa más social y con más protección. 
Antes de que lo hagan, querría contestarles que esos eslóganes simplistas, que implican gastar un dinero que no tenemos, son los que dieron como resultado el fracaso de las políticas de los años 80 en muchos países europeos. 
(Aplausos) 
No el suyo, desde luego, Primer Ministro, reconozco que no se trató de su gobierno en los años 80. 
Los mismos diputados no dejarán de repetir que la crisis actual ha nacido de la globalización y de la economía de mercado. 
Les contestaría por adelantado que, gracias a la economía de mercado, el salario medio de nuestros ciudadanos ha subido un 40 % en los últimos cuarenta años. 
También les recordaría que, mientras algunos países fuera de la economía de mercado y bajo el cobijo del Muro de Berlín ya se encontraron con su bien documentado destino, la globalización y la economía de mercado permitió a los europeos occidentales prosperar con una tasa media de un 2 % de crecimiento por año. 
Todo esto sirve para demostrar que los defensores de la Europa social no son necesariamente quienes pensamos que son. 
Primer Ministro, la integración europea siempre ha sido una cuestión de solidaridad entre los ciudadanos de sus países y el deber de Europa en el difícil periodo que atravesamos actualmente es demostrar esto una vez más con hechos. 
Era necesario apoyar a los bancos porque esta ayuda impedía que aquellos que confiaban en ellos lo perdieran todo, y eso es algo, pero no es suficiente. 
Nuestra primera preocupación debe ser apoyar a aquellos que pierden sus empleos y a las familias que tienen problemas para llegar a final de mes. 
Experimentaremos un regreso a la confianza y los empleos únicamente restableciendo un entorno fiscal y económico propicio para los empresarios. 
El programa de ayuda europea de 400 000 millones de euros nos ayudará a superar la crisis. 
Permitirá que se generen nuevas inversiones, reforzará la demanda y, de igual modo, ayudará al crecimiento y creará empleos. 
El mercado interior europeo puede actuar como una importante palanca y, por contraste, cualquier medida proteccionista solo agravará las cosas. 
Señor Brown, no es suficiente con condenar el proteccionismo en el extranjero. 
También debemos evitar consentir en casa eslóganes como "empleos británicos para trabajadores británicos", porque pueden hacer que quedemos atrapados en un nacionalismo económico muy peligroso. 
Sin embargo, confío en la Comisión, el guardián de los tratados, para garantizar que se respete la ley y que nuestras empresas puedan comerciar en un mercado libre y justo. 
Nuestra prioridad es establecer una nueva arquitectura financiera global con más estabilidad, más supervisión y, sobre todo, más transparencia. 
Debemos acelerar las reformas "Basilea II" y mantener los fondos especulativos bajo estricto control. 
Primer Ministro, aprecio el hecho de que haya venido aquí, no para imponer ideas, sino para escuchar las expectativas de los ciudadanos. 
No olvide, Primer Ministro, especialmente la semana que viene, que es usted un verdadero europeo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, qué discurso más valiente, y qué brillante descripción de las necesidades de nuestros tiempos. 
Ésa es exactamente la manera en la que debemos funcionar; y nosotros, los socialistas europeos y los demócratas sociales- y no estoy hablando solo en nombre de los miembros de mi grupo, sino en nombre del señor Rasmussen, el líder de nuestro movimiento Democrático Social en Europa- podemos suscribir cada palabra de su discurso, Primer Ministro. 
Va en una dirección excelente. 
(Aplausos) 
(FR) En lo que respecta a los comentarios realizados por mi colega el señor Daul, lo mínimo que uno puede esperar del presidente de un grupo parlamentario del Parlamento Europeo es que sea capaz de distinguir entre proteccionismo y protección social. 
Hay una enorme diferencia. 
(Aplausos) 
En cuanto a su estupendo Presidente, el señor Sarkozy, puede que él sepa algo sobre proteccionismo, pero existe algo sobre lo que definitivamente no sabe nada, y es sobre protección social. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Tiene razón, Señor Presidente, éste es, en efecto, un gran momento. 
En la víspera de la Cumbre del G-20, el Prime Ministro Brown ha venido aquí a hablar ante el Parlamento Europeo. 
Esta visita demuestra que el foro para los pueblos europeos, este Parlamento, es exactamente el sitio adecuado para presentar las perspectivas que usted, Primer Ministro, nos ha descrito hoy. 
Por esta razón su visita es más que una simple visita al Parlamento Europeo. 
Señala el camino a seguir, porque demuestra que usted, como Primer Ministro de su país y como anfitrión de la Cumbre del G-20, concede al Parlamento Europeo la importancia que se merece. Con esto quiero decir que usted lo considera como el lugar en el que se deben debatir las políticas en materia multinacional e internacional, dentro del marco de las relaciones continentales de Europa y las relaciones de Europa con otras partes del mundo. 
Muchas gracias por esto, señor Brown. 
Ha hecho usted lo correcto. 
(Aplauso) 
Primer Ministro, usted ha mencionado tres principios fundamentales que me gustaría retomar porque también representan principios fundamentales en nuestro movimiento. 
El factor decisivo no fue la avaricia, la avaricia individual. 
Ha venido siendo una característica permanente en la historia de los seres humanos y siempre existirá. 
Se trata de un sistema en el que la avaricia individual puede extenderse y convertirse en destructiva. 
Es el sistema el que está mal. 
Este sistema de incontrolado radicalismo y liberalismo de mercado ha fallado y ha ido a la quiebra. 
Por eso debe cambiarse. 
Por lo tanto, tiene razón al decir que necesitamos una reglamentación mundial y europea para el capital riesgo, los fondos de cobertura y los paraísos fiscales, que deben cerrarse, y necesitamos normas para las agencias de calificación crediticia. 
Esto representa un conjunto entero de medidas que nosotros, con el liderazgo del señor Rasmussen y a pesar de la oposición de los otros grupos, hemos estados pidiendo durante largo tiempo. 
Esto es precisamente lo que debe hacerse. 
(Aplausos desde la izquierda) 
Colegas de la derecha, sé que para ustedes es muy difícil aceptar que una política que han estado fomentando durante diez años haya demostrado ser equivocada. 
Tienen ustedes dificultades para mantenerse al corriente de lo que está ocurriendo. 
Puedo entenderlo, pero eso no cambia el hecho de que ustedes siempre se opusieron a esta política. 
Está en lo correcto cuando afirma que la carrera de armas nucleares debe detenerse. 
Tiene razón al decir que la cooperación con los Estados Unidos de América nos permitirá entrar en una nueva era de desarme nuclear. 
También tiene razón en que necesitamos solidaridad entre las personas en la sociedad, pero también solidaridad entre Estados. 
Así pues, yo firmaré en nombre de mi grupo para garantizar que los nuevos Estados de esta unión puedan contar con ésta. 
Éste es, efectivamente, el camino correcto a seguir, Primer Ministro. 
Me gustaría resaltar un punto final. 
Por favor, acudan al G-20 con el mensaje de que aquel que trate, en medio de la presente crisis económica, de enfrentar la política medioambiental con la política económica está cometiendo un catastrófico error. 
La crisis económica pasará, pero el cambio climático se quedará. 
Por eso necesitamos ambas cosas. 
Ante todo necesitamos una lucha efectiva por una mejor política climática. 
Esta lucha también proporcionará oportunidades para crear muchos nuevos empleos. 
Combinar estas dos cosas es exactamente el enfoque correcto. 
(Aplausos) 
El Primer Ministro Brown ha pronunciado un gran discurso. 
Cuanto más se oponga la derecha a lo que se ha dicho, más claro quedará por su discurso, señor Brown, que estamos en el camino correcto. 
Nos complace que un jefe de gobierno auténticamente socialdemócrata haya intervenido aquí hoy. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, doy la bienvenida al Primer Ministro en esta, la primera etapa de la "Gira Mundial Brown G-20". 
Ha esbozado usted una gran agenda para el G-20, Primer Ministro, desde combatir la pobreza mundial, pasando por el desarme nuclear, hasta la paz en Oriente Medio, y le deseo éxito en su tarea. 
Mi grupo quiere darles la enhorabuena a usted y a sus colegas del Consejo Europeo por proyectar los detalles de un enfoque común, aunque en una agenda más limitada, para la cumbre de la semana que viene. 
Las oportunidades de trabajar con la Administración Obama no deberían echarse a perder por una guerra transatlántica de palabras. 
Sé que compartimos esa perspectiva, pero Estados Unidos conserva su afecto por la regulación estructural y la realidad de esta recesión nos muestra que aquellos que ignoraron intencionadamente la práctica negativa, son los que más están sufriendo ahora. 
Necesitamos una autoridad europea de servicios financieros. 
Por supuesto, hay que presionar a los demás para que apoyen los mismos criterios, pero su cautela no puede justificar una falta de acción por nuestra parte. 
Como usted dice, necesitamos garantizar la honestidad, la transparencia y el estado de derecho en el sistema financiero. 
La reforma de las instituciones financieras globales también es necesaria, para frenar los excedentes contables actuales y el exceso de liquidez que alimentan el boom y la quiebra globales. 
Necesitamos que el FMI desempeñe esa función. 
¿Puede reunir más activos con mayor acceso a los fondos de crisis? 
¿Debería convertirse en un auténtico administrador de activos para partes de la piscina global de ahorros y especuladores que se anticipan, impidiendo el pánico y estabilizando los mercados? 
¿Cómo podemos reformar estas estructuras de toma de decisiones para reflejar la demanda de una supervisión más democrática y el poder de las economías emergentes? 
Asimismo, es crucial a pesar del daño de la recesión, enfrentarse al reto del cambio climático y los problemas que plantea la pobreza. 
Primer Ministro, usted habló de la necesidad de acción, entonces, ¿dará instrucciones al FMI y al Banco Mundial para abordar la sequía, las inundaciones y la enfermedad que acompañan al calentamiento global en el mundo en vías de desarrollo? 
¿Se asegurará de que conceden y prestan ayudas y elaboran planes no sólo para conseguir el éxito del mercado, sino para lograr progreso social y también objetivos medioambientales? 
Necesitamos un contrato social global que consagre una economía nueva y sostenible contenida. 
La época del dinero fácil ha pasado. 
Para conseguir un futuro crecimiento, no se debe identificar ganarse la vida con enriquecerse. 
Pero para conseguir estas cosas, Europa debe alcanzar el consenso y el Reino Unido debe formar parte de él. 
Primer Ministro, usted y yo lucimos distintos colores de la paleta política, pero como escoceses con una confianza ferviente en la política progresista, sé que ambos entenderemos a Burns cuando escribió: "Oh, que algún poder nos haga el regalo de vernos a nosotros mismos como los otros nos ven". 
Les saldrá caro a sus países que esas partes estén empujándose entre sí y empujando a Gran Bretaña hacia los laterales de Europa. 
Así que permitamos que Gran Bretaña sea un socio positivo formado en el molde europeo. 
Primer Ministro, espero que la moneda única emerja con más fuerza de esta crisis. 
El frío viento de la recesión ha motivado que los inversores se refugien bajo el ala del euro. 
Usted diseñó cinco pruebas bizantinas que impidieron la entrada británica estos últimos diez años. 
¿Trabajará por traer el euro al Reino Unido ahora tras la recesión? 
El Reino Unido no debería permanecer de espaldas a la pared mientras otros salen a la pista de baile. 
Éste es un baile al que Gran Bretaña debería unirse. 
(Fuertes aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, en lugar de sumarme al intercambio de socialismo, liberalismo, conservadurismo o de cualquier otro "ismo" ideológico que tiene lugar en esta Cámara de forma habitual, quiero felicitar al Primer Ministro por su buena disposición al venir aquí para presentar un caso y defenderlo enérgicamente, pero, lo más importante de todo, por ofrecer un puente entre Europea y Estados Unidos en lo relativo a cómo podemos resolver algunos de los problemas y dificultades que se nos presentan, especialmente porque nos hallamos en un momento de crisis global. 
Pero la crisis global no debería permitirnos olvidar los éxitos del pasado. 
Durante los últimos quince años hemos disfrutado de un crecimiento económico sin precedentes, un crecimiento del empleo sin precedentes, una creación de riqueza sin precedentes y una acción sin precedentes en cuanto a la asistencia y ayuda para el mundo en vías de desarrollo. 
Estos planes que presentamos no deberían hacer que se acabe tirando la fruta fresca con la podrida. 
Deberían consistir en continuar edificando sobre la base de lo positivo que ya existía, reconociendo los fallos que se han cometido y asegurándonos de que ambos podemos trazar un plan ambicioso que presentar para una recuperación global fundamentada en objetivos comunes para lograr valores comunes con un rumbo común. 
Ese rumbo común debe cimentarse en todo momento en la necesidad de proporcionar mejoras para las personas, no mejoras para los mercados o mejoras para la economía. 
Primer Ministro, usted citó a Miguel Ángel en su discurso antes y existe otra buena cita de un poeta irlandés, Oscar Wilde, que dice: "Todos vivimos en el cieno, pero algunos miramos hacia las estrellas". 
¡Y ahora podemos llegar a alcanzar las estrellas ¡Esta nueva crisis presenta una oportunidad. 
El Presidente Obama ha visto precisamente una oportunidad para devolver a Estados Unidos al escenario internacional. 
La realidad es que, en comparación con el Plan Marshall tras la Segunda Guerra Mundial, no existe una gran bestia en el escenario mundial de hoy que pueda rescatar al resto de la economía mundial. 
Dependemos los unos de los otros en los retos que nos atacan, pero también en las soluciones que podamos alcanzar. 
Creo que, cuando más necesitamos trazar este nuevo camino, desde luego podemos hablar sobre una economía neutral en cuanto a la emisión de carbono, los trabajos que eso genera- esto es muy importante- así como el reciclaje profesional y la recapacitación, que son de vital importancia. 
La protección social para aquellos que más la necesitan es imprescindible para el desarrollo, pero no nos quedemos parados diciendo que el factor que determina qué tipo de solución planteamos reside en el dinero que ganará un banquero. 
Creo que uno de los elementos clave que tenemos que buscar ahora y proyectar con detalle para el futuro, es infundir no sólo la seguridad en cuanto a cómo funcionarán los mercados, el tipo de refugios económicos de los que nos desharemos, la eliminación de los paraísos fiscales y el sistema bancario en la sombra, sino que también debemos devolver algo de confianza a los ciudadanos. 
Demostrémosles que hay una salida a la crisis, que hay luz al final del túnel, pero lo más importante de todo, demostrémosles que forman parte de la solución. 
En irlandés, tenemos una expresión llamada meitheal, que designa a personas que se reúnen y trabajan juntas para salvar la cosecha. 
Ahora es el momento de que nos reunamos, no sólo para salvar esta cosecha, sino para salvar el planeta. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, estoy contenta de ver aquí al Primer Ministro. 
Teniendo en cuenta la poca consideración que ha venido teniendo hacia la UE y hacia el Parlamento Europeo durante mucho tiempo, valoro su presencia aquí como un buen signo de que las personas pueden cambiar. 
También confío en que, quizá después de hoy, Primer Ministro, anunciará usted el fin de un par de cláusulas de exención o, incluso, como dijo mi amigo el señor Watson, quizá anuncie la entrada de Gran Bretaña en el euro. 
Sin embargo, debo recordarle que, en la mayoría de las cuestiones que usted mencionó- reformas democráticas, asuntos sociales, la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, impuestos- su gobierno se hallaba en el lado equivocado. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, Primer Ministro, ustedes, junto con un buen número de sus colegas y nuestro propio Presidente Barroso, son responsables de que la Unión Europea no disponga de los instrumentos de reglamentación financiera o de las políticas presupuestarias y fiscales que hoy serían tan valiosas para permitirnos enfrentarnos a esta crisis. 
Es bueno recordar eso porque, cuando el objetivo es proponer soluciones creíbles, es de buenos modales admitir que primero se cometieron errores. 
Así que comprobemos la credibilidad de esta cruzada contra los paraísos fiscales. 
Parecen un objetivo fácil- todo el mundo los odia- pero la realidad es ligeramente distinta. 
Existe incluso la sospecha de que hablamos tanto de ellos porque no tenemos muchos otros temas de debate en los que estemos de acuerdo. 
Primer Ministro, creemos que es importante dejar de pensar que es imposible limitar la libertad de movimiento del capital, y que no se puede dar un buen uso a los millones de euros despilfarrados en la especulación. 
Debemos detener, no reglamentar, las actuaciones de los fondos especulativos. 
Debemos hacer que los bancos vuelvan a desempeñar la función para la que se inventaron en Toscana hace muchos siglos: financiar la economía real. 
Aumentar la vigilancia en el mercado no es suficiente. Debemos reducir los beneficios de quienes especulan. 
Debería señalarse que a día de hoy, la Mafia tiene 120 000 millones de euros escondidos en paraísos fiscales. 
Deberíamos proponernos con decisión doblar las declaraciones y doblar la transparencia: quienes depositen dinero en otro país deben declararlo. 
Los bancos que reciban depósitos deben declararlos. 
No existe término medio. 
El resto no es más que palabrería, y me temo que la palabrería pueda enterrarnos si el G-20 no produce un resultado más potente que el parloteo que escuchamos a nuestro alrededor. 
Primer Ministro, al igual que su predecesor, ha empleado usted aquí palabras contundentes y emotivas en el lenguaje de Shakespeare, pero como él, tiene pocas propuestas concretas. 
Sin embargo, con el plan de su gobierno sólo se ha destinado el 7 % de la inversión a proyectos medioambientales, mientras que Corea del Sur y China, e incluso los Estados Unidos están marcando un ritmo que sus bonitas palabras serían incapaces de seguir. 
Ha hablado usted de Copenhague, pero, de nuevo, el Consejo Europeo no alcanzó ningún acuerdo en cuanto a un fondo para el cambio climático dirigido a países en vías de desarrollo. 
Sabe usted demasiado bien, sin embargo, que sin un compromiso financiero sustancial, Copenhague está destinado a fracasar y, con Copenhague, nuestras ambiciones de poder dominar el cambio climático también. 
Buen discurso, señor Brown pero ¿qué es lo que, en realidad, está usted dispuesto a hacer? 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, señor Barrot, señor Brown, como nos ha recordado, hace veinte años cayó el Muro de Berlín, poniendo punto y final al modelo que simbolizaba y que, en cualquier caso, ya llevaba tiempo agonizando. 
En estas circunstancias la tentación de dar rienda suelta al capitalismo desenfrenado era demasiado grande. 
La Unión Europea ha seguido a otros a la hora de sucumbir a esta tentación. 
Los padres de este nuevo modelo o sus sucesores se han visto hoy dominados por su propia criatura. 
Para superar lo que ya es también una crisis existencial, nos tenemos que atrever primero a preguntar. 
No tengo la impresión de que estemos en ese camino. 
En el último Consejo Europeo, el Presidente de la Comisión dijo que estábamos a la altura de la situación. 
El Presidente en ejercicio del Consejo declaró que estaba muy satisfecho con los resultados obtenidos, mientras que el primer premio fue, como ocurre a menudo, para el señor Berlusconi, para quien la Unión Europea es un organismo saludable infectado por un virus. 
El tiempo lo dirá. 
Hasta ahora, las raras voces de la autocrítica han venido de los propios círculos económicos, como la del presidente de Morgan Stanley en Asia, que afirmó que todos somos responsables: las instituciones financieras, las autoridades reguladoras, las agencias de calificación crediticia, los consejos de administración, los políticos y los bancos centrales, y lo tenemos que aceptar todo esto colectivamente. 
Eso es lo que nos cambiará. 
Creo, Primer Ministro, que usted es el primer líder político europeo que da el paso de entonar el mea culpa. 
Está postura está relacionada con la postura que usted adoptó hace diez años tras la crisis asiática: una postura que hoy considera que no fue lo suficientemente firme hacia aquellos que pensaron que éstos eran problemas pasajeros. 
Dijo usted que la antigua idea de que los mercados eran eficientes y podrían regularse a sí mismos se ha acabado. 
Debo decir que prefiero este gesto de humildad al discurso inferior a lo adecuado que pronunció en esta misma Cámara su predecesor en una vida anterior. 
Sin embargo, estoy convencido de que el problema reside en otra parte. 
Como refleja el reciente informe de la Secretaría General de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, necesitamos cerrar el gran casino. 
La doctrina aplicada durante los últimos veinte años ha fracasado estrepitosamente. 
Quienes anunciaron pomposamente el G-20 como un nuevo Bretton Woods en el que el capitalismo se reformularía o que incluso moralizaron, han engañado a nuestros ciudadanos. 
No habrá "víspera de revolución" el 2 de abril en Londres. 
Unit, un gran sindicato de su país ha encontrado una frase muy simple y precisa de expresar dónde aprieta el zapato. 
Su eslogan para la marcha organizada el sábado en la capital británica será, y cito: "Poned a la gente primero". 
Puede parecer evidente, pero está al borde de la revolución copernicana en comparación con lo que se ha convertido en un sistema dominante. 
Esta frase lo dice todo de la naturaleza de los retos de nuestro tiempo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, el Primer Ministro ha recibido alguna crítica esta tarde por su comentario de "empleos británicos para trabajadores británicos", pero pueden ignorar eso, porque desde el momento en que lo dijo no creo que nadie haya pensado en serio que, como Primer Ministro británico, el señor Brown vaya a anteponer los intereses de los trabajadores británicos a su sueño europeo. 
Caray, lo ha demostrado usted esta tarde, Primer Ministro. 
Es una pena que, aparte del Partido por la Independencia del Reino Unido, prácticamente nadie parece haberse molestado en pararse a escucharle. 
Es usted muy popular aquí. 
Es realmente popular porque en los días posteriores al "no" irlandés al Tratado de Lisboa, usted hizo que el Parlamento británico ratificara el Tratado, rompiendo una promesa electoral específica según la cual celebraría un referéndum para que el pueblo británico decidiera sobre el Tratado Constitucional 
Debería avergonzarse, Primer Ministro, por haber hecho eso. 
Ha devaluado usted la democracia en nuestro país, ha menospreciado la confianza que los votantes depositaron en usted como Primer Ministro británico. 
Usted dijo en su discurso que nadie se opone a la Unión Europea excepto los simpatizantes de extremos políticos. 
Bien, eso puede ser cierto entre profesionales de la carrera política, pero una clara mayoría del pueblo británico quiere que mantengamos una amistad y libre comercio con la Unión Europea y sin embargo no queremos ser miembros de su Unión política. 
No puede continuar construyendo esta Unión Europea en contra de la opinión pública. 
Si lo hace en contra de la voluntad de la gente, estará acumulando problemas sociales y políticos para el futuro. 
Por favor, deje que los pueblos de Europa decidan su destino. 
No lo decida usted en parlamentos como éste y en parlamentos como Westminster. 
¡No va a funcionar! 
En cuanto a la economía, nos ha dicho que, de algún modo, es usted el gurú económico; es usted el hombre que puede salvar el mundo. 
Bien, recuerdo muy bien su primer gran acto como Ministro, cuando vendió 400 toneladas métricas de oro en los mercados de valores mundiales a 275 dólares la onza. 
Según la tasación actual serían 10 000 millones de dólares más. 
No se trataba simplemente del hecho de que usted se equivocara, porque todos podemos equivocarnos. 
Se trataba del hecho de que anunció con antelación cuánto iba a vender y qué día lo iba a vender. 
Fue un error tan básico que cualquier estudiante de primer año de economía- incluso en estos tiempos de devaluados niveles educativos- no lo habría cometido. 
Por añadidura, usted ha destruido nuestro sistema privado de pensiones y ha privado al Banco de Inglaterra de su capacidad para regular los bancos para concedérsela a burócratas cuadriculados de la Autoridad de Servicios Financieros (FSA) en Canary Wharf. 
No ha escuchado usted ninguna disculpa. 
Su gobierno se ha disculpado por la masacre de Amritsar, se ha disculpado por la esclavitud, se ha disculpado por prácticamente todo. 
¿Se disculpará usted, por favor, por lo que hizo como Ministro británico y quizá entonces podamos escucharle? 
Primer Ministro del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. -Señor Presidente, es un verdadero tributo hacia este Parlamento Europeo que puedan ustedes tener puntos de vista tan diversos expresados en un periodo tan breve de tiempo por parte de tantas personas, y les agradezco sus puntos de vista. 
En primer lugar, que es importante que el mundo afronte conjuntamente la crisis. 
Sentarnos por separado, distanciarnos del resto y no cooperar con otros países, son ingredientes que llevan al fracaso y a una incapacidad para resolver un problema que es en realidad un fracaso global del sector bancario que se ha extendido por toda la economía industrial. 
Si no entendemos el problema, no seremos capaces de entender la solución. 
Hemos sufrido un corte de suministro en el sistema bancario de todo el mundo. 
Independientemente de las líneas políticas de partido que la gente quiera adoptar, ésta es la verdad: tenemos que abordar el problema de la reestructuración del sector bancario global. 
Europa ha ido por delante. 
Ya recapitalizamos nuestros bancos. 
Otros países han hecho eso ahora. 
Han gastado más de un billón de dólares en recapitalizar bancos en todo el mundo. 
Ahora hemos creado planes de seguros y otros planes para tratar los activos deteriorados. 
Esto tiene que hacerse y debe hacerse con la cooperación global. 
La segunda cuestión de la que debemos percatarnos a pesar de todas las diferentes perspectivas políticas de este Parlamento, es que la cooperación global- no sólo en instituciones bancarias, sino la cooperación global en otras áreas- ha de ser una parte muy importante de cómo enfoquemos el futuro. 
Tanto si nos gusta como si no, el mundo está cambiando a un ritmo increíblemente rápido. 
Se está produciendo más en Asia que en Europa. 
Existe un comercio en el mundo que está funcionando a una velocidad que nunca hemos visto antes hasta esta crisis, y tenemos que hacerle frente creando un entorno comercial global que sea libre pero también justo. 
Cualesquiera que sean los puntos de vista en este Parlamento, creo que la población tiene que afrontar eso también. 
La tercera cuestión que se desprende de este debate para mí es que para dar soluciones globales a problemas globales también necesitaremos no sólo que nuestras instituciones europeas sean sólidas sino que nuestras instituciones globales también lo sean. 
Algunas personas que han dado réplica a mi discurso me han preguntado qué podríamos hacer para reformar estas instituciones globales. 
El FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio son todas organizaciones creadas en los años 40 para tratar problemas de los años 40. 
Estamos en el año 2009. 
Antes había mercados nacionales de capitales. Ahora tenemos mercados globales de capitales. 
Antes había competencia nacional. Ahora tenemos competencia global. 
El mundo ha cambiado radicalmente y necesitamos instituciones que reflejen una economía global en el modo de operar y abordar los problemas que tenemos. 
Me han preguntado si garantizaría o trataría de garantizar que el Fondo Monetario Internacional disponga de los recursos necesarios para hacer frente a los problemas de las economías que en su momento no pudieron sostenerse solas cuando se produjo la fuga de capitales. 
La respuesta es: debemos hacerlo. 
Me han preguntado si el Banco Mundial y otras instituciones internacionales pueden ayudar a los países en los que se ha creado una importante pobreza como resultado de la crisis. 
Tenemos que hacerlo. 
Creo que la lección de esta crisis es que ahora nos hallamos en una economía global. 
Existen problemas globales que necesitan soluciones globales. 
Para eso será preciso que formemos instituciones globales y mi mensaje a este Parlamento está muy claro. 
Europa ha ido a la cabeza en muchos otros ámbitos: es hora de que vaya a la cabeza creando instituciones globales que aborden los problemas globales que tenemos, y proporcionen soluciones globales. 
Ésta es una prueba de cómo, después de haber creado durante los últimos sesenta años una Europa que dispone de una protección social y un progreso económico, podemos ayudar a formar un mundo en el que tengamos progreso económico, cuidado medioambiental y justicia social al mismo tiempo. 
Creo que, sean cuales sean las perspectivas expresadas en este Parlamento, todos los pueblos de este mundo tienen la voluntad de hacerlo y Europa puede desempeñar un papel fundamental en ello. 
(Fuertes aplausos) 
Señorías, el animado debate de hoy ha demostrado la importancia que concedemos en el Parlamento Europeo a garantizar que la Cumbre G-20 tenga un resultado satisfactorio. 
Sé que el Primer Ministro tiene que irse en breve a Nueva York para continuar con los preparativos de la cumbre de la semana que viene. 
Primer Ministro, nos alegra que haya podido unirse a nosotros esta tarde y le deseamos el mayor de los éxitos en la importante labor a la que se está dedicando. 
Recibir a un Primer Ministro en el Parlamento Europeo es siempre una ocasión emocionante. 
El excelente debate de hoy no ha sido una excepción. 
Primer Ministro, muchas gracias de verdad. 
(Aplausos) 
Se están realizando declaraciones que hubieran sido inimaginables hace un año. 
Sin embargo, al mismo tiempo, todavía existen diferencias de opinión entre los principales líderes. Esto demuestra, por un lado, un intento de evitar la responsabilidad por las graves consecuencias de las políticas neoliberales y, por otro lado, demuestra la creación de una cortina de humo para oscurecer el camino que se ha tomado, que es fundamentalmente el mismo de antes, con alteraciones muy pequeñas. 
Esto significa que se está abogando de nuevo por el principio de que "todo debe cambiar para que todo pueda seguir igual", que Luchino Visconti reflejó tan bien en su película El gatopardo. 
En consecuencia, mientras el Primer Ministro británico, Gordon Brown, ha afirmado que el "mercado está ahí para servirnos", añadiendo que "no estamos aquí para servir al mercado", pero sin introducir medidas básicas para controlar de modo efectivo el mercado y limitándose a insistir en las medidas de coordinación y regulación para los paraísos fiscales, el Presidente de la Comisión Europea, el señor Barroso, ha insistido en la liberalización del comercio internacional y en la Agenda de Doha. 
No se ha dicho nada acerca de las medidas para acabar con la privatización de los servicios públicos y sectores estratégicos de nuestras economías. 
No se ha dicho nada sobre suprimir la liberal Estrategia de Lisboa o defender los trabajos con derechos, poniendo así fin a los intentos de empeorar la legislación laboral. 
Informes anuales del BEI y del BERD para 2007- Garantía de la Comunidad para el BEI (debate) 
ponente. - (FI) Señor Presidente, la Unión Europea puede proporcionar a los países en vías de desarrollo y a otros países fuera de la UE asistencia financiera en forma de créditos con bajos tipos de interés del Banco Europeo de Inversiones. 
La UE garantiza los préstamos de tal forma que quien realiza el préstamo no sufra ninguna pérdida y pueda seguir financiando su propio préstamo con dinero del mercado. 
Cuando las garantías de la UE con relación al Banco Europeo de Inversiones se renovaron y extendieron para cubrir a más países que antes, el Parlamento Europeo consideró que las decisiones deberían someterse a procedimiento de codecisión y, además, debían entrar dentro de la competencia del Parlamento Europeo, y no únicamente del Consejo. 
El Tribunal de Justicia Europeo estuvo de acuerdo y, en consecuencia, la decisión unilateral del Consejo se volvió a remitir al procedimiento de codecisión. 
La nueva decisión se adoptará el 6 de noviembre de este año. 
Ahora tenemos ante nosotros la propuesta de la Comisión para una decisión, que puede considerarse temporal, y sobre la cual se permitirá preparar a la Comisión a finales de abril del año próximo una propuesta nueva y general. 
El Parlamento ha dejado sus huellas en la decisión "temporal" y el Consejo lo ha aceptado. 
Es una buena señal que, tras algunas negociaciones difíciles, haya ahora consenso entre el Consejo y el Parlamento y que la decisión se pueda adoptar hoy en primera lectura, sin necesidad de ninguna otra deliberación. 
En este sentido deseo dar las gracias a los representantes de la Presidencia checa, que han trabajado muy duro para que el Consejo llegue a un consenso. 
Si no hubiera sido por la activa participación de la República Checa, esta decisión nunca hubiera llegado a existir. 
Sin embargo, tengo que censurar a aquellos que han estado agitando las cosas en el Banco Europeo de Inversiones. 
El Banco Europeo de Inversiones está acostumbrado a recibir el apoyo del Parlamento Europeo en sus diversos asuntos, pero esta vez sus representantes no se han dado cuenta de que el procedimiento de codecisión había entrado en el juego y que la competencia del Parlamento en esta materia se había extendido significativamente. 
El Parlamento quería ejercer totalmente sus poderes, lo que no era posible con los procedimientos de consulta anteriores. 
Considero que fue totalmente inapropiado que el Banco Europeo de Inversiones, que es una de las instituciones de la UE, no haya mostrado respeto alguno por las prácticas establecidas del Parlamento, sino que, en su lugar, haya tratado de influir en la decisión desde la periferia política. 
Es, no obstante, un buen resultado final. El Banco Europeo de Inversiones consiguió principalmente lo que quería. 
Se granjeo las simpatías del Parlamento en un procedimiento de toma de decisión en el que el Parlamento se formaba su propia opinión. 
Esta decisión cuenta ahora con el enorme consenso de los grupos políticos que hay tras ella, mientras que no lo tendría si se hubiera adoptado el enfoque del Banco Europeo de Inversiones. 
Me gustaría dar las gracias a la Presidencia del Consejo de la Unión Europea por lograr este compromiso. 
También me gustaría dar las gracias a la Comisión de Presupuestos y a los ponentes alternativos por su consenso para alcanzar una decisión de primera lectura. 
Estoy seguro de que ésta será una buena decisión para todos los afectados. 
ponente. -Señor Presidente, quisiera decir de entrada que me opongo enérgicamente a la forma en que se acorta aquí el tiempo a los diputados del Parlamento. 
Esta semana no se ha establecido turno de preguntas ni por parte del Consejo ni de la Comisión. 
La gente puede venir aquí y hablar durante tiempos muy largos. 
A los diputados del Parlamento que introducen informes en nombre del Parlamento se les corta sin aviso. 
Ésta es una escandalosa imposición sobre los diputados. 
Como ponente, me gustaría en primer lugar dar mi bienvenida al Presidente Maystadt y al Presidente Mirow a la Cámara en esta primera ocasión en que el Parlamento ha elaborado el borrador de un informe sobre las actividades del Banco Europeo de Inversiones (BEI) y el Banco Europeo para la Investigación y el Desarrollo (BERD) simultáneamente. 
No puede haber dudas con respecto al hecho de que la actual crisis financiera ha puesto de relieve la importancia del trabajo del BEI y del BERD. 
Se deben alabar los esfuerzos de ambos bancos por enfrentarse a los retos presentados y les elogio por ello. 
Es importante que consideremos ambos bancos al mismo tiempo, para así garantizar una mejor cooperación entre ellos y eliminar el solapamiento en su trabajo. 
Ambos bancos deberían asegurarse de que exista una máxima sinergia entre ellos para prepararse y ayudar en la recuperación económica. 
La decisión de incrementar los préstamos a pequeñas y medianas empresas en un 50 % es especialmente bienvenida. 
Los 5 000 millones de euros por año pensados inicialmente para los préstamos a las PYME, han ascendido hasta 7,5 mil millones por año durante el último periodo de cuatro años 2008-2011. 
Un ejemplo de la nueva financiación son los 310 millones aprobados recientemente por el BEI para la inversión en PYME en Irlanda. 
El BEI ha dejado claro que se puede disponer de más financiación para las PYME irlandesas y otras PYME a tipos de interés competitivos. 
Desde mi punto de vista, Europa necesita pensar en términos de un plan de ayuda tipo Marshall, que funcionó tan bien tras la Segunda Guerra Mundial. 
Si se pudiera persuadir al BEI de, por ejemplo, pedir un préstamo de China para invertir en el Banco, podría emplear semejantes recursos para ayudar a dar un impulso a la recuperación de la economía y hacerlo cuanto antes. 
El préstamo se podría devolver destinando parte de las tarifas de aduanas que se recaudaran en la UE procedentes del renovado comercio exterior y algunos de los nuevos ingresos de IVA a este objetivo. 
Esto tendría el valor añadido de quitar presión a los Estados miembros de la UE y sus requisitos individuales de mantenerse dentro del Pacto de Estabilidad y Crecimiento en términos de préstamos adicionales. 
En 2007, la inversión extranjera en China fue de 7 160 millones de euros, mientras que la inversión extranjera en la UE fue solo de 600 millones. 
Tanto la UE como China se beneficiarían de un aumento del comercio. 
Soy consciente de la visita antes de navidad a China del Presidente de la Comisión, la Comisión de Asuntos Económicos y Financieros y el Presidente del Banco Central Europeo. 
La reciente cumbre de seguimiento entre la EU y China es un signo bienvenido de esperanza. 
Nos encontramos en una situación caótica porque no nos estamos centrando en los asuntos. 
Es hora de empezar a concentrarse en la recuperación, lo que incluye convertir a Europa en más competitiva, como propone el Tratado de Lisboa. 
Estoy muy contento con las propuestas realizadas en el contexto de la crisis energética y el control del clima y, en especial, con el papel del BEI en esto. 
También me alegro de que se haya anunciado la reciente decisión del Tribunal acerca de la codecisión y de que el Parlamento tenga ahora un papel más importante en relación con estos dos bancos. 
En mi informe, he propuesto- y ha sido aprobado por la comisión y estoy seguro de que lo aprobará el Parlamento- que la Comisión y los dos bancos se presentaran ante la Comisión de Asuntos Económicos y Financieros regularmente para dar cuenta de la coordinación de las funciones y para la implementación de políticas de ambos bancos. 
Creo que esto será algo muy útil. 
Lo que necesitamos es más transparencia y más responsabilidad. 
Hemos escuchado al Primer Ministro Brown hablar de esto en lo concerniente a la crisis financiera internacional. 
Deberíamos planteárnoslo en términos de rendir cuentas a esta Cámara por nuestras propias instituciones financieras y por aquellas que están en parte financiadas por instituciones financieras. 
Acojo favorablemente el empuje general del propósito de los bancos, especialmente en relación con el cambio climático y energía y espero que la Cámara respalde el principal empuje del informe que he presentado. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, esta tarde, en nombre de la Comisión, quiero dar la bienvenida al Presidente del Banco Europeo de Inversiones, el señor Maystadt, y al Presidente del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, el señor Mirow. 
Y quiero, ante el hemiciclo, ante este Parlamento, agradecerles a ambos y a sus instituciones la cooperación extraordinariamente positiva que están desarrollando con la Comisión, en especial en estos momentos difíciles, de lucha contra la crisis económica. 
Señor Seppänen, le agradezco mucho sus palabras y su esfuerzo como ponente en un tema que ha sido difícil y que ha tenido un final feliz, como usted mismo ha dicho, a saber, el acuerdo en primera lectura para resolver los problemas jurídicos originados en torno al mandato exterior del Banco Europeo de Inversiones. 
Ese mandato exterior nos permite, a través de la acción del Banco y en coordinación con las políticas europeas, realizar una acción más eficaz y más intensa en políticas y en áreas de especial interés para la Unión Europea y para todas las instituciones europeas, incluido este Parlamento. 
La Comisión manifiesta su satisfacción por que, a partir de ahora, el Parlamento vaya a estar directamente ligado a la discusión de ese mandato exterior, pero también agradecemos mucho, tanto al Parlamento como al Consejo, la flexibilidad que han demostrado para llegar a un acuerdo con tiempo suficiente para no poner en riesgo ni aumentar las incertidumbres antes del final de este año en cuanto a la posibilidad de seguir utilizando los recursos y los instrumentos de ese mandato exterior. 
Por nuestra parte, la próxima Comisión, a principios del año 2010, traerá a este Parlamento y al Consejo el texto legal correspondiente y esperemos que, también en primera lectura, podamos dar una estabilidad jurídica a un mandato exterior que permite, como decía antes, desarrollar políticas europeas de interés para todos nosotros. 
Y, en cuanto al señor Mitchell, quiero felicitarle y agradecerle su informe. 
Es la primera vez que el informe no se refiere sólo al Banco Europeo de Inversiones sino también al Banco Europeo de Reconstrucción y el Desarrollo. 
Nos parece un acierto poner juntas a las dos instituciones financieras, especialmente en estos momentos en los que la eficacia de su acción debe servir para reforzar nuestras políticas frente a la crisis económica, y la cooperación entre las dos entidades es particularmente importante. 
Estamos pidiendo a ambos bancos un gran esfuerzo. 
En el plan de recuperación, aprobado a finales del año pasado, pedimos a ambas entidades que aumentaran considerablemente su capacidad crediticia en un momento en que los mercados también plantean dificultades a una y a otra para obtener recursos. 
A esa demanda de actividad más intensa, están respondiendo actuando allá donde hemos considerado que es prioritario actuar, como ha dicho el señor Mitchell, en las pequeñas y medianas empresas, en el sector de la eficiencia energética, en otras áreas y, en particular, nos parece extraordinariamente satisfactorio el acuerdo al que han llegado ambos bancos, junto con el Banco Mundial, en esa iniciativa conjunta para reforzar sus instrumentos financieros y la eficacia en la aplicación de sus instrumentos crediticios en los países del centro y del este de Europa, que pasan por una situación especialmente difícil. 
Esperamos ahora que, de aquí al año que viene, los trabajos preparatorios y las reflexiones del grupo de expertos puesto en marcha por el Consejo y la Comisión, de acuerdo con el señor Maystadt, para reflexionar sobre el futuro del mandato exterior del Banco Europeo de Inversiones, así como la revisión estratégica del BERD, que también tendrá lugar al principio del siguiente mandato de este Parlamento y de la próxima Comisión, nos permitan, en momentos más calmados que el actual, desde el punto de vista de la situación económica, seguir utilizando su know how, sus facilidades crediticias, sus recursos financieros, sus recursos humanos y su experiencia al servicio de las políticas que todos coincidimos en que deben ser las que marquen la orientación de futuro de la Unión Europea en la próxima década. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría resumir la opinión de la Comisión de Control Presupuestario sobre el informe anual del Banco Europeo de Inversiones. 
La Comisión de Control Presupuestario solicita al BEI que desempeñe un papel más activo e introduzca una política más activa para combatir el fraude, que implique una tolerancia cero hacia el fraude, corrupción, blanqueo de dinero y financiación del terrorismo. 
Independientemente de los esfuerzos que el BEI ha realizado en el pasado, que merecen nuestro reconocimiento, ahora debe perseguir una política que no quede simplemente impresa en un papel, sino que contenga medidas concretas y criterios de transparencia para los objetivos de trazabilidad. 
Así pues, no se debería permitir obtener préstamos a las compañías que han demostrado ser corruptas y los informadores deberían recibir una protección eficaz. 
La función investigadora y preventiva del BEI debe desempeñar un papel más prominente que el que ha tenido en el pasado. 
En concreto, en consideración de la actual crisis financiera y económica, queremos que al BEI se le apliquen los mismos reglamentos de supervisión que a otros bancos comerciales, porque sin un verdadero control de supervisión, el BEI no puede ser un participante creíble en el mercado del crédito. 
También necesitamos estructuras de control independientes que garanticen la calidad de los resultados del BEI y su adhesión al código de conducta. 
Nuestra principal inquietud es que el Parlamento debería elaborar en el futuro un informe separado sobre el trabajo del BEI. 
En nuestra opinión, un informe de estas características sería tanto posible como apropiado, porque los Estados miembros son los únicos accionistas del BEI, lo que significa que mantiene un vínculo directo con el Parlamento y, por tanto, una responsabilidad presupuestaria directa para con éste. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) En primer lugar, me gustaría felicitar a los dos ponentes por el informe y también estoy contento de que esta cuestión, los problemas que afectan a las dos instituciones financieras, se nos presentara al mismo tiempo; en realidad, creo que en el futuro tendremos que examinar estas dos instituciones más detenidamente. 
La primera cuestión, ciñéndome sólo a las palabras clave, es la del solapamiento. 
Definitivamente, tenemos que desarrollar algún tipo de división de trabajo a largo plazo entre las dos instituciones y hacer posible una cooperación más estrecha. 
He visto que el ponente asignaba proyectos de mayor envergadura al Banco Europeo de Inversiones, dejando al Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo las actividades relacionadas con empresas más pequeñas. 
En cualquier caso, considero necesaria algún tipo de especialización provechosa. 
Me alegro de que el Parlamento Europeo pueda finalmente entrar en La Meca y debatir los tipos de orientaciones futuras a adoptar en este aspecto. 
Soy prudente en relación con esta cuestión de volverse hacia el exterior o hacia el interior. 
Hace doce años en Hungría creíamos que podríamos olvidarnos del FMI de una vez por todas y ahora aquí están a nuestras puertas y corremos hacia ellos para pedir crédito. 
Hace unos pocos años, pensamos que el BERD no desempeñaría un papel principal en los Estados miembros que, por ejemplo, están fuera de la zona del euro y que en su lugar, el BERD se movería hace el este. Ahora estamos contentos de que, junto al Banco Mundial, estas dos instituciones hayan creado el mayor fondo central europeo posible. 
Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que la liquidez y la financiación de pequeñas y medianas empresas son, en mi opinión, -como Presidente del grupo de trabajo pertinente de mi grupo político- absolutamente esenciales. Por lo tanto, querría pedir que se apliquen cuanto antes las opciones decididas, para que, junto con los bancos comerciales, podamos proporcionar de manera efectiva la posibilidad de liquidez fundamentalmente a las pequeñas y medianas empresas de Europa Central. 
Señor Presidente, Señorías, estamos debatiendo acerca de la actual crisis económica en términos de desequilibrio, con un mercado carente de reglamentos por un lado y con una falta de interés público por el otro. 
No siempre hemos tenido éxito a la hora de lograr despertar el interés público por los mercados financieros y los verdaderos procesos económicos. 
Por eso es tan importante que hoy estemos debatiendo acerca de los bancos de inversión públicos, que están exactamente en este punto de contacto, que permiten al mercado funcionar y tienen una tarea como servicio público para representar nuestros intereses futuros. 
Por lo tanto, mi predicción para los presidentes de los bancos que se encuentran hoy aquí con nosotros, es que aún les necesitaremos más en el futuro de lo que lo hacemos hasta el momento y más de lo que lo hemos hecho en el pasado. 
El informe del señor Mitchell pone el énfasis en dos ámbitos. 
Nos insta a encontrar una buena división de trabajo, una posición óptima para centrarnos en los puntos fuertes. 
También propone que permitamos a los dos bancos concentrarse en las tareas que se nos plantearán en el futuro. 
Estas tareas serán el cambio climático, la preocupación de que nos veamos amenazados por una masiva falta de empleo y recesión a menos que adoptemos contramedidas, la petición de infraestructura pública, en especial por parte de las pequeñas y medianas empresas para que puedan hacer progresos, concedernos un breve respiro y darnos una perspectiva de la situación. 
Por consiguiente, me gustaría dar las gracias al señor Mitchell por su buen trabajo. 
El Parlamento Europeo ha luchado por conservar su papel y lo desempeñará más enérgicamente en el futuro. 
Ése es el mensaje desde mi grupo. 
Un comentario más para la señora Stauner, que se acaba de referir a los reglamentos para la supervisión. 
Naturalmente los bancos públicos han de someterse a los reglamentos de supervisión y controles apropiados. 
Sin embargo, no se les puede aplicar los mismos reglamentos de supervisión que a los bancos normales, en ese caso no estarían en la posición de poder hacer frente a los riesgos que a menudo queremos que asuman. 
Por esta razón, estoy a favor de controles, pero de distinto tipo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría dar las gracias a los responsables de ambos informes, que apoyamos desde el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Estamos a favor de extender las actividades del Banco Europeo de Inversiones en los países en vías de desarrollo. 
Llevamos mucho tiempo haciendo campaña a favor de que el proyecto de financiación del BEI se adhiera a criterios sociales y medioambientales y que defienda los derechos humanos. 
En términos prácticos, esto ocurrirá ahora gracias a las garantías que ofrece la Comunidad sobre los proyectos del BEI. 
Nos gustaría dar las gracias a la Comisión Presupuestaria que ha aceptado este punto y lo está llevando a cabo satisfactoriamente con el Consejo 
El BEI es una importante herramienta dentro de la UE, que permite que se controle el desarrollo social, medioambiental y económico de los Estados miembros. 
Por lo tanto, me gustaría solicitar inspecciones más exhaustivas que las que se han venido realizando en el pasado en lo que respecta a los proyectos apoyados por el BEI, para determinar si realmente se puede garantizar la sostenibilidad socio-medioambiental y la rentabilidad. 
Esto es especialmente importante en medio de la crisis económica y financiera actual. 
Por ejemplo, sería un grave error para el BEI apoyar proyectos a gran escala como el puente del Estrecho de Messina o el túnel base de Brenner para trenes de pasajeros de alta velocidad. 
Estos proyectos requieren enormes cantidades de maquinaria e implican una elevada cantidad de capital. 
La ayuda para modernizar y extender las infraestructuras ya existentes es mucho más beneficiosa en términos del mercado laboral y del impacto medioambiental. 
El crecimiento cuantitativo proviene de una filosofía anticuada del "más rápido, más alto, más lejos". 
Necesitamos una política socio-medioambiental sostenible tanto para nuestros ciudadanos como para el medioambiente. 
Gracias. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, el informe acoge positivamente la actividad de los dos bancos, sin mencionar sin embargo su responsabilidad en la crisis capitalista y su contribución a ella. 
El BEI ha adquirido para sí mismo el papel de entidad crediticia de bancos y compañías, con el objetivo de mantener los beneficios de capital. 
Las medidas de recuperación de la Unión Europea vienen acompañadas de medidas obligatorias de prudencia financiera. 
Un componente común de la Unión Europea es la política contra las bases de la Estrategia de Lisboa, el Pacto de Estabilidad y del Tratado de Maastricht, cuyo objetivo es cargar el peso de la crisis en las espaldas de los trabajadores, recortando salarios, haciendo los contratos de trabajo flexibles por norma, distribuyendo el desempleo y con algunas revocaciones anti-seguros. 
Mi país es un ejemplo típico, con el que se ha empleado en dos ocasiones el procedimiento de déficit excesivo en un periodo de cinco años. 
La Comisión está exigiendo medidas de naturaleza duradera y permanente: medidas adicionales para recortar el gasto social, especialmente en las áreas de sanidad y salud públicas, mientras que al mismo tiempo, el sector privado en este sector se está haciendo cada vez más rico. 
Simultáneamente, está exigiendo aumentos en los impuestos de los productos de consumo local y un incremento en las tasas del IVA. 
El único enfoque que sirve a los intereses de las bases es el rechazo de las medidas impuestas por el capital, con las que están de acuerdo prácticamente todas las fuerzas que apoyan Maastricht y la Unión Europea, y la formación de una alianza sociopolítica para una economía y un poder de las bases. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, lo que más me preocupa es la sugerencia de que el Banco Europeo de Inversiones pueda desempeñar un papel significativo a la hora de resolver la crisis financiera, que pueda de alguna manera actuar como organismo a nivel europeo para proporcionar estímulo allí donde los Estados miembros han fracasado excepcionalmente a la hora de coordinar su propio estímulo. 
El peligro reside en que, si expande sus actividades demasiado en lo referente a apoyar a los bancos comerciales y a los gobiernos- como muchos han venido sugiriendo- en ese caso su envidiable elevada clasificación crediticia podría verse reducida, como alguno de nuestros gobiernos. 
El BEI ha hecho efecto palanca unas treinta y cinco veces, y sus accionistas son los Estados miembros. 
Si quebrara como algunos de nuestros bancos comerciales, sería un grave asunto. 
El informe incluso anima al BEI y a la Comisión a aumentar los préstamos experimentando con nuevos instrumentos financieros innovadores. 
Creía que el mundo había visto ya suficientes trucos financieros ingeniosos. 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría agradecer cordialmente a nuestro colega finlandés sus esfuerzos, que han contribuido a alcanzar un compromiso con la Comisión y el Consejo en cuanto a los préstamos del BEI y las garantías de la Comunidad. 
Como todos ya sabemos, después de que el Parlamento Europeo ganara un caso ante el Tribunal de Justicia, se anuló la respectiva Decisión del Consejo, pero permanece en vigor durante un año hasta que se adopte una nueva decisión. 
La Comisión propuso el procedimiento de codecisión y mañana vamos a votar sobre el compromiso que se acordó durante el diálogo a tres bandas y así dar por zanjado este procedimiento de codecisión. 
Es importante recordar que el BEI se estableció originalmente para financiar operaciones dentro de la UE. 
En consecuencia, la garantía contra pérdidas de la Comunidad al BEI y los avales de préstamos son el cimiento de estas actividades fuera de la UE. 
La propuesta que debatimos hoy cubre alrededor del 10 %-15 % de las actividades del BEI, por ejemplo las actividades del banco fuera de la UE en los países candidatos a la adhesión, países mediterráneos, Asia, Latinoamérica y Sudáfrica. 
Estas operaciones del BEI son especialmente relevantes en países con ingresos intermedios y en sectores comerciales, financieros y de infraestructura. 
Estas operaciones del BEI poseen una vital importancia en un entorno de crisis financiera global y de recesión. 
Me alegro de que hayamos conseguido alcanzar un compromiso en todos los asuntos más importantes, como sobre la fecha límite para la presentación de una nueva propuesta para una decisión, que ahora será el 30 de abril de 2010, así como sobre la cláusula de caducidad, que va dieciocho meses por detrás de la fecha límite, el 31 de octubre de 2011. 
El Parlamento Europeo modificó la propuesta de la Comisión, señalando la importancia del respeto por los derechos humanos, las políticas de desarrollo, la diversificación de la energía, la solicitud de documentos estratégicos y una mayor transparencia de las políticas y las actividades del BEI. 
Hemos obtenido un buen resultado y espero que mañana se adopte el compromiso por la mayoría necesaria. 
Cuento con el apoyo de todos los grupos políticos de esta Cámara. 
(PT) Señor Presidente, me uno a mis colegas a la hora de aplaudir el magnífico trabajo realizado por nuestro ponente del Comité Presupuestario y la forma en que ha conseguido luchar por los derechos y la prerrogativas del Parlamento Europeo. 
De conformidad con el fallo del Tribuna del Justicia del 6 de noviembre de 2008, el Parlamento posee plenos poderes de codecisión en este ámbito. 
Además, el Banco Europeo de Inversiones posee una clara obligación de apoyar el desarrollo social y económico sostenible, la integración de los países en vías de desarrollo en la economía mundial y la campaña contra la pobreza y debe observar que estos países cumplan con el estado derecho y respeten los derechos humanos y fundamentales. 
Nosotros estaremos aquí para garantizar que las inversiones del BEI persigan estos objetivos. 
(LT) El Banco Europeo de Inversiones es el mayor banco del mundo y está claro que posee un papel importante que desempeñar en el desarrollo de la economía en el mercado interior de la Unión Europea y más allá. 
En la actualidad se han presentado muchas propuestas destinadas a ampliar las funciones llevadas a cabo por el Banco Europeo de Inversiones. 
Soy miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, pero ni siquiera puedo recordar muchas de las propuestas. 
Da la impresión de que ahora todo el mundo sabe qué debe hacer el Banco Europeo de Inversiones. 
También existen muchas propuestas para volver a evaluar las operaciones realizadas por el Banco fuera de la Unión Europea. 
El documento redactado por el ponente pretende de modo específico ampliar la validez de las garantías de la Comunidad para cubrir las pérdidas generadas debido a los préstamos realizados por el Banco Europeo de Inversiones fuera de la Unión Europea 
La variedad de las propuestas muestra claramente que necesitamos un mayor debate acerca de las actividades del Banco Europeo de Inversiones y acerca de la dirección en que han de desarrollarse esas actividades. 
Espero que la Comisión encuentre tiempo para examinar este problema con más atención en el contexto general del plan de estímulo económico europeo. 
En cuanto a las garantías ofrecidas por el Banco Europeo de Inversiones, se han fijado muchas condiciones adicionales para tomar en consideración los derechos humanos y aspectos de desarrollo igualitario. 
Ésta es una iniciativa que se ha acogido favorablemente, pero en su política exterior, la Unión Europea debería perseguir lograr que otros bancos que operen en terceros países apliquen o lleven a cabo sus actividades siguiendo también estos principios. 
Únicamente entonces existirá una igualdad en cuanto a la competencia fuera de la Unión Europea y el Banco Europeo de Inversiones no correrá el riesgo de sufrir muchas pérdidas. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Maystadt, mi primera pregunta está relacionada con el informe del Banco Europeo de Inversiones. 
Me pregunto: ¿se ha establecido la reglamentación y la delegación para la supervisión que pedía el Parlamento? 
Además, señor Comisario, no puedo entender por qué no adopta la iniciativa que le corresponde en virtud del artículo 105 para derivar esto al Consejo, de manera que ésta sea una tarea de la que pueda encargarse el Banco Central Europeo. 
Sus respuestas me han parecido muy evasivas, lo que encuentro lamentable. 
Debo también hacer referencia al asunto de la garantía: no entiendo por qué no se remunera la garantía concedida de esta forma. 
De un total de garantía prevista de aproximadamente 30 000 millones de euros, eso representaría una pérdida de recursos de entre 30 y 100 millones de euros para los presupuestos de la Unión. 
Tampoco entiendo, señor Presidente, por qué no se ha consultado la opinión de la Comisión de Control Presupuestario, bajo cuya competencia se encuentra el Banco Europeo de Inversiones, acerca del asunto de la garantía concedida por el banco. 
(PL) Señor Presidente, el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo son dos instituciones extremadamente poderosas que pueden ayudar al desarrollo regional tanto dentro de la Unión Europea como en terceros países. 
Esto es especialmente evidente hoy con la crisis financiera y las consecuentes restricciones en el acceso a los créditos de inversión. 
Cuando la mayoría de los bancos empezaron a recortar drásticamente los gastos generados por los créditos concedidos a países vecinos de la UE para sus propios programas financieros, ambos bancos mencionados impulsaron enérgicamente las inversiones en transporte, o el medioambiente. 
Al mismo tiempo, el Banco Europeo de Inversiones es una fuente principal de préstamos y garantías de préstamo para el sector de la pequeña y mediana empresa europea. 
En los difíciles tiempos presentes, esto constituye un apoyo inestimable para los empresarios. 
Lo que también resulta importante es que las seis prioridades puestas en práctica por el Banco Europeo de Inversiones incluyen garantizar una competencia segura y sostenible en materia energética para la Unión Europea. 
BERD. -Señor Presidente, muchas gracias por este informe y por la oportunidad de continuar con el debate empezado con la comisión en noviembre. 
Llega en un momento oportuno y es recibido positivamente por tres razones en especial. 
Primero, el contexto de la crisis económica y financiera hace que cualquier impulso para una mayor cooperación entre el BERD y el BEI sea más importante que nunca. 
Sin embargo, la crisis también significa que la cooperación entre instituciones financieras internacionales públicas ya no es únicamente una aspiración política, sino una necesidad vital. 
Para hacer frente al dramático declive sufrido por los flujos de crédito privados, nos reunimos el pasado mes con el grupo del Banco Mundial para lanzar el plan de acción conjunta IFI para apoyar los sistemas bancarios y los préstamos a la economía real en Europa central y del este. 
Se trata de un paquete de 24 500 millones de euros para 2009 y 2010, a los que el BERD contribuirá con 6 000 millones. 
El plan de acción reconoce que una respuesta efectiva a la crisis en los mercados financieros integrados de Europa requiere una acción coordinada y rápida por parte de los accionistas: los bancos líderes que poseen una gran parte de los sectores financieros de la región, importantes bancos locales, autoridades de países de origen y acogida, de grupos bancarios transfronterizos, instituciones europeas y las IFI. 
Estamos trabajando con este amplio espectro de participantes interesados para implementar el plan y estamos desarrollando los mecanismos de coordinación y cooperación para hacerlo. 
Y podemos comprobar- como lo hicimos el pasado mes de agosto, cuando nos enfrentamos a la crisis bancaria provocada por el conflicto en Georgia- que esta cooperación de IFI, nacida de la necesidad, es el tipo de cooperación que mejor funciona. 
Segundo, bajo los auspicios de la Unión Europea, las nuevas estructuras de cooperación entre el BERD y el BEI ofrecen nuevas y magnificas oportunidades para que trabajemos juntos. 
Me refiero en concreto al marco de inversión en favor de los Balcanes Occidentales, que se está lanzando ahora, así como la Asociación Oriental anunciada por el Consejo Europeo en los últimos días y que se cimentará en la buena cooperación que ya hemos establecido a través de nuestro Memorándum de Acuerdo y el Mecanismo de Inversión en el marco de la Política de Vecindad. 
Estas iniciativas, dotadas con fondos de la CE, nos reúnen a todos para trabajar concretamente en proyectos específicos y programas que combinen la fuerza de cada institución y, de tal manera, ofrecer un excelente crisol en el que forjar el desarrollo de nuestro trabajo conjunto. 
Creo que es en este contexto en el que podemos encontrar las divisiones de trabajo, las solicitudes de especialización conjuntas y los mecanismos necesarios de cooperación, incluyendo criterios comunes que ustedes han requerido. 
Tercero, considero las perspectivas del Parlamento Europeo como una aportación a las primeras etapas de la cuarta Revisión de Recursos de Capital del BERD que concluirá en nuestra reunión anual en Zagreb en mayo de 2010. 
El BERD ha adoptado una postura proactiva en respuesta a la crisis: apoya a nuestros clientes en países de operaciones, amplía nuestros instrumentos y aspira a invertir 7 000 millones de euros en 2009, un incremento de más del 20 %. 
Al mismo tiempo, tenemos que reconocer que también aumenta la exposición a los riesgos. 
Todas las consecuencias de la situación actual sobre nuestra cartera y sobre el desarrollo de nuestros negocios aún no pueden ser apreciadas claramente. 
Sin embargo, la importancia de nuestra asociación con el BEI y con la Unión Europea para cumplir nuestros compromisos, tanto hacia nuestros accionistas como hacia los países en los que operamos, es más clara que nunca. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme en primer lugar darles de nuevo las gracias por darnos la oportunidad de continuar con el diálogo constructivo que se ha establecido entre el Banco Europeo de Inversiones y la Unión Europea ya desde hace unos años. 
Me alegra especialmente tener la oportunidad de debatir los dos informes que se han presentado hoy ante nosotros, porque se trata de dos informes- el del señor Mitchell y el del señor Seppänen- que son interesantes y que plantean asuntos totalmente relevantes. 
Espero que podamos tener la oportunidad de volver sobre estos asuntos más tarde. 
Hoy, por supuesto, nos estamos enfrentando a una crisis de una escala excepcional- probablemente se trate de la crisis más grave desde el final de la Segunda Guerra Mundial- y por tanto es bastante normal en este contexto que los Estados miembros pidan a nuestras dos instituciones que traten de realizar una contribución a la respuesta de la Unión Europea a esta crisis. 
Saben que, en este contexto, los Estados miembros, que son nuestros accionistas, han solicitado al BEI que incremente de forma sustancial el volumen de sus préstamos en 2009, un incremento de un 30 % comparado con las predicciones iniciales, y le han pedido que encauce este esfuerzo adicional en tres áreas esencialmente: primero, en préstamos a bancos para pequeñas y medianas empresas; segundo, en energía y, en especial, en la lucha contra el cambio climático y finalmente, en un esfuerzo especial para ayudar a los países que se hayan visto más afectados por la crisis. 
¿Cuál es el punto que hemos alcanzado hoy? 
Les facilitaré las estadísticas que cubren los últimos tres meses de 2008- en otras palabras, empezando por el momento en que se hicieron los primeros llamamientos al BEI- y los primeros dos meses de 2009. 
Durante esos cinco meses concedimos más de 31 000 millones de euros en préstamos, lo que representa un 38 % de aumento en comparación con el mismo periodo de finales de 2007/principios de 2008. 
En la primera área, en lo que respecta a los préstamos para pequeñas y medianas empresas, se concedieron 5 600 millones de euros en este breve periodo de tiempo. 
Varios de ustedes han recalcado la importancia de ayudar a las pequeñas y medianas empresas en la situación actual. 
De hecho, estamos esforzándonos especialmente en esta área y ya puedo decirles que se excederá el objetivo establecido de dedicar al menos 15 000 millones de euros a este tipo de préstamos durante los años 2008 y 2009. 
En cuanto al segundo objetivo, la energía y la lucha contra el cambio climático, aquí también hemos realizado un esfuerzo especial y es en este contexto en el que se debe situar la financiación para la industria automovilística. 
Debemos ser claros: en este sector, nuestra financiación se están dirigiendo hacia proyectos orientados a la investigación, desarrollo y producción de coches ecológicos, es decir, coches que cumplan los nuevos estándares de la Unión en lo que concierne a la reducción de las emisiones de CO2. 
Finalmente, en relación con la tercera área, la ayuda para los países más afectados por la crisis, hemos concedido 910 millones de euros durante este periodo de cinco meses en préstamos para Hungría, 600 millones de euros para Letonia, mil millones de euros para Rumania y 1 100 millones de euros para Lituania. 
Por consiguiente, considero que hemos hecho lo mejor que hemos podido por responder a la petición de los Estados miembros y por implementar las medidas acordadas sin demora. 
El propio señor Mirow ya ha hecho alusión al plan de acción conjunta por parte de la Corporación Financiera Internacional y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo para conceder ayuda al sector bancario en Europa central y del este. 
Naturalmente, este aumento en el volumen de nuestros préstamos sólo es posible gracias al incremento del capital por el que han optado nuestros accionistas. No les costará nada a los Estados miembros. 
Sin embargo, se decidió que necesitábamos la autorización de nuestros accionistas para convertir nuestras reservas en capital. 
Algunos de ustedes han realizado preguntas sobre la vigilancia y la supervisión del BEI y personalmente, creo que la pregunta es totalmente legítima. 
Cuando una institución financiera crece de tal forma, es normal que exista preocupación sobre cómo se controla. 
Eso es lo que ya está en marcha, que no es insignificante: hay cierto control interno y, sobre todo, existe un control externo por parte de un comité de auditoría independiente que informa directamente a nuestros directores. 
Además, el Tratado de Lisboa ha previsto reforzar su comité de auditoría incorporando a personas que posean probada experiencia en la supervisión bancaria. 
¿Podemos avanzar más? 
Les recordaría que el Tribunal de Cuentas ya vigila todas las actividades del BEI siempre que éstas impliquen el empleo de fondos del presupuesto europeo. 
¿Deberíamos continuar avanzando para llegar a un sistema formal de supervisión bancaria? 
Eso es lo que estaba esperando la señora Stauner. 
El señor Bullmann señalaba que quizá las cosas no fueran tan sencillas. 
En cualquier caso, merece la pena debatirlo. 
Todo lo que yo puedo hacer hoy es confirmar que el BEI está abierto a someterse a supervisión bancaria formal, si se considera que merece la pena. 
Por el momento hemos organizado, junto a la Comisión de Supervisión del Sector Financiero en Luxemburgo, un tipo informal de supervisión. 
En respuesta al señor Audy, querría decir que la acción que solicitó el año pasado del Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CSBE) , se ha llevado verdaderamente a cabo. 
Por lo tanto hemos preguntado al CSBE pero nos han informado de que por sí mismos, ellos no poseían ninguna autoridad en esta área y que no podrían ni si quiera actuar a nivel asesor. 
Así pues, estamos en manos de quienes quieran adoptar una iniciativa en este aspecto. 
Vuelvo a decir que estamos abiertos a ese tipo de iniciativas. 
Unas palabras de conclusión acerca de la cooperación entre nuestras dos instituciones. 
El señor Mirow ya ha indicado que se estaba desarrollando bien, especialmente en los Balcanes Occidentales, y con nuestros vecinos del este, más recientemente en Turquía. 
Todo lo que quiero decir, para ceñirme a mi tiempo de intervención, es que estamos totalmente de acuerdo con las recomendaciones realizadas en el informe del señor Mitchell. 
Consideramos que sería beneficioso para el interés común tanto de ambas instituciones y como de nuestros prestatarios, si avanzáramos hacia una división del trabajo más racional y funcional. 
Para concluir acerca del informe del señor Seppänen, me gustaría manifestar cuánto hemos apreciado el enfoque constructivo del autor. 
Propone una solución temporal que permita al BEI continuar con sus actividades pero que fija una fecha para un debate en profundidad del papel que debería desempeñar el BEI fuera de la Unión Europea. 
No albergo dudas en cuanto a que se empleará algún tiempo en este debate y que considero que ha llegado justo en el momento oportuno. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a todas las señoras diputadas y los señores diputados que han intervenido en el debate. 
La mayoría de las intervenciones creo que muestran un alto grado de acuerdo y de consenso sobre las orientaciones que acaban de explicitar los Presidentes de los dos bancos, en estos momentos de crisis pero también de oportunidades, para alentar, desde la utilización de sus recursos y de su actividad, políticas tan necesarias en la Unión Europea como la eficiencia energética, la lucha contra el cambio climático, el apoyo a las pequeñas y medianas empresas o el apoyo a tecnologías limpias en sectores en este momento tan afectados como el automóvil. 
Creo que también hay un acuerdo muy amplio en cuanto a la necesidad de intensificar, en la medida de lo posible, las acciones de ambos bancos en aquellos países especialmente afectados o golpeados por la crisis, dentro de la Unión Europea, pero también más allá de nuestras fronteras, y coincido con todos aquellos de ustedes que han pedido a los bancos que hagan más. 
No coincido con alguna voz que ha dicho a los bancos que, en estos momentos difíciles, hagan menos o sean más prudentes. 
Creo que, precisamente, la existencia de bancos como el Banco Europeo de Inversiones o el BERD se justifica particularmente en momentos como los que estamos viviendo. 
Y unas últimas palabras sobre los comentarios relativos a la supervisión del Banco Europeo de Inversiones. 
Me alegro de que el señor Maystadt haya mostrado su actitud abierta- que por otra parte ya conocía- para analizar y encontrar una solución a esa cuestión, que ya fue evocada en el debate del año anterior. 
La Comisión, por supuesto, se manifiesta, desde hoy mismo, dispuesta a trabajar junto con el señor Maystadt para encontrar los mecanismos más eficaces y a la vez conformes con nuestro ordenamiento jurídico con objeto de hallar una solución a un tema tan importante, sobre todo en momentos en los que el Banco Europeo de Inversiones y también el BERD tienen que recurrir a unos mercados que son más difíciles que en años anteriores para conseguir financiación en las condiciones favorables y con el rating máximo posible con el que trabajan ambos bancos. 
ponente. -Señor Presidente, permítame dar las gracias al señor Comisario y a ambos Presidentes por sus contribuciones así como a todos los diputados de la Cámara que han intervenido. 
Permítanme destacar tres breves puntos en respuesta. 
Los comentarios realizados por el Presidente Maystadt de que un apoyo financiero adicional del BEI permitirá rápidos desembolsos y contribuirá a la verdadera economía, sobre todo protegiendo los buenos proyectos y ayudando a las compañías viables, me parecen muy alentadores. 
En mi opinión necesitamos apoyar a las compañías que luchan por salir a flote tanto como sea posible, proporcionándoles el crédito que necesitan para mantenerles a flote y así garantizar que no se pierdan trabajos. 
El informe pide, sin embargo, vigilancia en cuanto al empleo realizado por el BEI de los préstamos de bancos comerciales y pide un código de conducta entre los bancos comerciales y el BEI en este sentido. 
Espero que sus Señorías hayan notado que esto era lo que se desprendía de algunos de los comentarios realizados. 
En segundo lugar, la atmósfera actual en Europa es de aprensión: los precios de la vivienda siguen cayendo en algunos países y los ciudadanos acaparan sus ahorros. 
Para combatir el efecto de este momento decisivo, debemos empezar a hablar de recuperación. 
Nos dormimos en los laureles en lo que respecta a la crisis. 
Ahora estamos volviéndonos a dormir. 
Se acerca la recuperación: puede producirse a finales de este año o el año que viene, pero llegará. 
Necesitamos empezar a hablar sobre recuperación y prepararnos para ella y, en especial, necesitamos ser lo suficientemente competitivos como para aprovecharnos de la recuperación. 
Insto a empezar con ello a las tres instituciones representadas aquí hoy y en la Cámara. 
Por último, existe una necesidad de que el BEI y el BERD trabajen junto con otras instituciones financieras regionales e internacionales- como el Banco Mundial, el Banco Asiático de Desarrollo y el Banco Africano de Desarrollo- para estimular el desarrollo en otras zonas fuera de Europa. 
Estos bancos tienen un impacto positivo a la hora de administrar ayuda para países en vías de desarrollo, pero creo que este impacto necesita estar adecuadamente valorado. 
Se necesita contemplar la financiación de la propiedad de terrenos en países en vías de desarrollo como un coste de inversión incurrido como parte del mandato de préstamos externos del BEI. 
He planteado este asunto en varias ocasiones. 
El país del que provengo ha padecido hambruna. 
Hemos pasado por muchas cosas que ahora están experimentando las personas de los países africanos. 
Lo que consiguió cambiar la parte noreste de nuestra isla fue que las personas invirtieran en parcelas de terreno universalmente pequeñas. 
Presten atención a este modelo para el mundo en vías de desarrollo. 
Les necesitamos como futuros socios comerciales e insto a ambos bancos a considerar lo que acabo de decir aquí, porque creo que ésta es la forma de ayudar al mundo en desarrollo. 
Esta cuestión la acaba de plantear aquí hoy hace unos minutos el Primer Ministro de Gran Bretaña y encomiendo esa particular tarea a ambos bancos. 
Gracias, señor Presidente, por la oportunidad de responder a este debate. 
Espero que continuemos avanzando en una atmósfera de cooperación mutua por el beneficio de Europa. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, observo que existe un gran consenso en esta Cámara en lo relativo a la base legal del nuevo mandato de préstamo en el exterior del Banco Europeo de Inversiones. 
Como los representantes del BEI llegaron tarde y no escucharon mi discurso inicial, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que el asunto está siendo decidido en el contexto de un procedimiento de codecisión y que el Parlamento Europeo ya no es tan fácil de convencer como lo ha sido hasta ahora en cuestiones relacionadas con el Banco Europeo de Inversiones. 
El BEI ya no será capaz de contar con el apoyo de algunos diputados dignos de confianza en el futuro. 
Con el procedimiento de codecisión se requerirá el amplio apoyo del Parlamento Europeo. Para que eso ocurra, el BEI necesitará hacer que sus prácticas sean más constructivas en relación al Parlamento Europeo de lo que percibimos cuando se hacía la valoración de este mandato. 
Creo que durante este tiempo se ha dejado claro esto al Banco y espero que comprenda el mensaje que le ha enviado el Parlamento. 
Bien está lo que bien acaba. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 25 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) El papel del BEI en la aplicación de la política de cohesión y desarrollo europea ha adquirido una importancia cada vez mayor. 
Aunque el BEI ha obtenido algunas críticas en el pasado porque se le consideraba de alguna forma alejado de los objetivos de cohesión económicos y sociales perseguidos por la Unión Europea, puesto que concentraba sus esfuerzos sobre todo en organismos públicos, parece ser que podría estar cambiando su rumbo al menos en cuanto a las perspectivas de cohesión y desarrollo para 2007-2013. 
Al cooperar más estrechamente con la Comisión Europea, el BEI se está presentando hoy como un banco dinámico y moderno y esto es gracias al aumento de cierto número de tipos de proyectos financieros diseñados para ayudar a restaurar el equilibro socioeconómico de las regiones europeas menos privilegiadas. 
En lo que respecta a la introducción de medidas, estamos especialmente contentos de ver la introducción de mecanismos de apoyo para las PYME, que podrán incrementar sus inversiones como consecuencia de haber obtenido un mejor acceso a los mercados financieros. 
Además del paquete de medidas establecido por la Comisión Europea para ayudar a las PYME a nivel comunitario y que se está aplicando en la actualidad, el BEI debe proporcionar valor añadido y conseguir que las actividades de las PYME estén listas y en marcha más rápidamente, ya que representan la fuente principal e insustituible de nuevos trabajos en Europa. 
Las cuestiones básicas que se abordan en este informe no afectan a la garantía de la Comunidad per se, sino más bien a las vías para lograr un uso más efectivo de la financiación concedida por el BEI. 
El papel del BEI como instrumento de la UE para apoyar el desarrollo económico es indiscutible. 
La UE dispone de una serie de instrumentos financieros en el ámbito de las relaciones exteriores, y la actividad del BEI debe complementarlas. 
Con respecto a las prioridades financieras, me alegra que la versión actual del informe también refleje mi propuesta de incluir una aclaración necesaria sobre los proyectos energéticos en Europa del este y en el sur del Cáucaso en concreto, que deben estar "en consonancia con el objetivo de la política comunitaria de diversificar los recursos energéticos y con una perspectiva orientada a garantizar recursos estables y seguros para los consumidores". 
Estoy contento de que los líderes europeos hayan alcanzado un compromiso dentro del Consejo Europeo en cuanto a la financiación de proyectos energéticos por parte de la UE como parte del Plan de Recuperación Económica. 
También me alegra que el proyecto Nabucco sobreviviera a este compromiso y que se haya declarado proyecto energético de prioridad. 
Espero que el BEI participe, de manera que este proyecto pueda conseguir el nivel necesario de inversión y que, a partir de 2013, podamos transportar gas desde el Mar Caspio a Europa. 
Instrumento de gestión para la adjudicación de recursos presupuestarios- Revisión intermedia del marco financiero 2007-2013 (debate) 
ponente. - (FI) Señor Presidente, tenemos ante nosotros el informe sobre gestión y presupuestación por actividades, me gustaría dar las gracias a toda la Comisión de Presupuestos por su apoyo sólido y constante, así como a la Secretaría de la Comisión y a todos los que me han ayudado. 
Los métodos de gestión por actividades (GA) y presupuestación por actividades (PA) se introdujeron durante el mandato de la Comisión Prodi, encabezados por el Comisario Kinnock. 
El estímulo para la reforma lo proporcionó el informe de un grupo externo de expertos a quienes se encargó investigar la crisis que atravesaba la anterior Comisión. 
Este informe representa una especie de revisión a mediados de temporada de lo que se denominan las "reformas Kinnock". 
El objetivo de la GA y de la PA es aclarar la administración presupuestando recursos y recursos humanos disponibles según cada área de actuación política. 
La administración debería ser capaz de mostrar con claridad los resultados conseguidos para hacer que se distinga claramente su valor en contraste con la aportación. 
Los resultados son el centro de atención principal y no tanto el modo de lograrlos. 
El enfoque refleja su uso en los negocios. 
El sistema también se puede expresar de forma más sencilla. 
No basta con que se gaste dinero- o incluso que se "queme" legalmente o conforme a las reglas: los resultados determinan la calidad de la administración, no las buenas intenciones. 
Los resultados también muestran la eficiencia de la gestión y la administración. 
Tomemos como ejemplo la política estructural y de cohesión. 
Si tras dos años y tres meses desde el comienzo del periodo de programación, no se ha adoptado más de tres cuartas partes de los sistemas de administración y control, no se puede considerar la administración eficiente. 
Puede ser culpa tanto de la Comisión como de los Estados miembros, pero la realidad es que la administración es burocrática e ineficaz. 
La GA y la PA promueven la eficiencia y hacen hincapié en ella. 
Reducen la burocracia y refuerzan el estatus legal de los ciudadanos y de aquellos afectados por la administración en lo que respecta a la gestión. 
La gestión por actividades hace hincapié en la responsabilidad personal, pero también permite libertad de acción. 
Con un buen sistema administrativo hay una división clara de la responsabilidad. 
La gestión tiene un rostro, tanto a nivel inferior como superior. 
Como el objetivo de la gestión es una buena productividad, un administrador no debería imponer restricciones innecesarias al trabajo. 
Sólo son necesarias unas reglas fundamentales. 
No hay necesidad de planificación ni informes superfluos. 
Este informe se basa en estudios recientes, los más importantes de los cuales se han incluido en una lista en la sección de exposición de motivos. 
De su tono general se desprende que la implementación del GA-PA ha sido un éxito y ha provocado un importante cambio cultural en la Comisión, al mismo tiempo que ha ayudado a aclarar la responsabilidad y obligación del personal, permitiendo que la gestión sea más efectiva, orientada a resultados y transparente. 
La burocracia y el hecho de que vaya en aumento, suponen, sin embargo, un auténtico peligro. 
En concreto, necesitamos evaluar si el actual Proceso de Planificación y Análisis anual incluye demasiada planificación, especialmente en contraste con la presentación y evaluación de los resultados conseguidos. 
También deberíamos examinar cómo los objetivos quinquenales de la estrategia de la Comisión, su "programa de gobierno", está vinculados a los marcos financieros plurianuales (MFP) , y además a la estrategia política anual. 
La estrategia política anual se asocia a menudo con elementos que no tienen una conexión evidente con el programa de gobierno, los objetivos quinquenales o los marcos financieros plurianuales. 
Por lo general esto causa problemas en la elaboración de un borrador del presupuesto, ya que los recursos se incluyen en la revisión de los marcos financieros, que es, en concreto, a lo que se opone el Consejo. 
Ha habido ejemplos claros de esto prácticamente cada cinco años. 
La Comisión tiene especial dificultad para determinar las "prioridades negativas": el ingenio o las actividades consideradas innecesarias o menos importantes y que deberían abandonarse. 
Es de esperar que, en este sentido, la Comisión sea más atrevida en su enfoque. 
Aún es difícil calcular el gasto administrativo, aunque se presupuesta por separado, porque la administración aún se financia con las asignaciones funcionales, y eso incluye agencias ejecutivas y, con frecuencia, asistencia técnica en los Estados miembros. 
Por eso el informe presta especial atención a la importancia del control de los recursos humanos. 
Finalmente, señor Presidente, el informe presentado ante nosotros tiene como base nuestro patrimonio europeo, en concreto el artículo 15 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la gran Revolución Francesa de 1789: "La sociedad tiene derecho a pedir cuentas de su gestión a todo agente público". 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hoy estamos debatiendo la revisión intermedia del marco financiero 2007-2013. 
Me gustaría recordarles una vez más que en un principio acordamos una serie de declaraciones interinstitucionales que este informe insta a que se implementen y que nosotros entregamos al recién elegido Parlamento en forma de pautas para la futura conducta del Parlamento Europeo en sus debates durante los próximos meses. 
Había tres declaraciones principales que requerían que el Parlamento estuviera incluido en futuros debates sobre rentas públicas y política de gastos de una forma que nunca se había planteado en el pasado. 
Por tanto, la Comisión se encargó de presentar un informe sobre el funcionamiento del Acuerdo interinstitucional a finales de 2009. 
La Comisión también se comprometió a presentar una revisión presupuestaria de gran alcance que cubre todos los aspectos del gasto de la UE, incluyendo la política agrícola común, y de recursos, incluyendo el reembolso del Reino Unido, en 2008/2009. 
Además, no debemos olvidar que en esta Cámara se llevará a cabo una revisión intermedia de muchos de los programas interanuales en 2010. 
Todo el que estudie la documentación de la consulta pública comprobará que los Estados miembros, en contraste con otros organismos que expresaron una opinión, están tratando de eludir sus responsabilidades y el compromiso que han adquirido esperándose directamente a la perspectiva financiera posterior. 
Acabo de volver de un debate sobre el denominado Plan de Recuperación Económica y me gustaría manifestar que lo que está ocurriendo aquí, con la constante búsqueda de márgenes que ya no están disponibles, y con nuevos planes que violan los derechos presupuestarios del Parlamento, deja claro que no podemos continuar como antes. 
Por eso insto a la Comisión a presentar una propuesta en otoño que no sólo cubra el periodo posterior a 2013, sino que también incluya una revisión de la perspectiva financiera y abra nuevas perspectivas para el futuro. 
En este informe manifestamos muy claramente que nos centraremos primero en los déficits existentes y las perspectivas a largo plazo sin entrar en detalle en el impacto presupuestario del Tratado de reforma de Lisboa. 
Por esta razón, en la Comisión de Presupuestos hemos votado una amplia mayoría a favor de un enfoque compuesto por tres etapas: la resolución de las deficiencias y evidentes déficits en los asuntos pendientes que no hemos sido capaces de negociar satisfactoriamente y la aclaración de que existen líneas presupuestarias- las principales áreas de énfasis en nuestras políticas- que siempre están infrafinanciadas. 
Por ejemplo, no lograremos nuestros objetivos en materia de investigación e innovación. 
En los ámbitos a que se refieren los encabezamientos 3a y 3b no podremos conseguir lo que queríamos en cuanto a cultura, juventud, educación y garantizar nuestra seguridad interna y externa. 
La Política exterior y de seguridad común también obtiene siempre escasa financiación. 
Por eso hemos lanzado la siguiente oferta al Consejo: permítannos debatir estas deficiencias y emprender negociaciones en este ámbito, pero no como parte de la lucha por el procedimiento presupuestario anual. 
Nuestra propuesta es resolver estos problemas en una ambiciosa revisión y, al mismo tiempo, ampliar la perspectiva financiera existente hasta 2015 o 2016, para que a largo plazo consigamos la legitimidad democrática necesaria en el marco financiero. 
Esto implicará aproximar más las fechas del mandato de la Comisión y el periodo cubierto por al marco financiero. 
Además, no debemos olvidarnos, en especial en el contexto del debate sobre el Banco Europeo de Inversiones, de garantizar que no queden presupuestos fantasma fuera del presupuesto de la Comunidad. 
Me gustaría concluir manifestando que este informe está en consonancia con los informes elaborados por la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Por eso enviamos el siguiente mensaje a la Comisión y al Consejo: para nosotros no es negociable el objetivo de conseguir un marco financiero quinquenal que funcione de forma paralela con el periodo de mandato de la Comisión. 
Únicamente estamos dispuestos a negociar sobre cómo lograr nuestro objetivo. 
Muchas gracias. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, muchas gracias por estos dos informes- que podemos considerar como dirigidos al nuevo Parlamento y, probablemente, todavía a la actual Comisión, así como a la nueva- sobre cómo negociaremos, de qué herramientas dispondremos para gestionar los presupuestos europeos y de qué tipo serán estos presupuestos futuros. 
En este aspecto, deseo felicitarnos a todos, incluyendo al Parlamento y a la Comisión. 
Durante cinco años hemos pasado por eventos sin precedentes. 
Hemos revisado el marco financiero tres veces- lo que nunca antes había ocurrido -, Galileo, el mecanismo alimentario, y, ahora, los 5 000 millones de euros. 
Todo eso se debe a la capacidad de las instituciones de aprovechar al máximo nuestras capacidades, utilizando este entorno rígido en el que operamos hoy en lo que respecta a los marcos financieros. 
Por lo tanto, la Comisión toma nota de ambos informes, especialmente el del señor Böge, que está relacionado con la futura forma de los presupuestos europeos. 
La Comisión está dispuesta y lo estará a negociar sobre la base de lo que usted incluya en su informe. 
Confirmaremos nuestra obligación de emitir la revisión intermedia y la evaluación de cómo está trabajando el IAI. 
Confirmamos que informaremos sobre lo que estemos obligados a hacer y, como se ha prometido en el IAI, sobre la reforma presupuestaria para finales de este año. 
Tomando esto en consideración, me gustaría dar las gracias personalmente al Parlamento. 
Es probable que me esté dirigiendo a ustedes en una de mis últimas intervenciones aquí y me gustaría darles las gracias por toda la cooperación que he tenido, por toda la comprensión que he obtenido de ustedes desde el principio. 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría manifestar mi apoyo al enfoque de tres etapas para la revisión intermedia desarrollada y presentada por el señor Böge. 
Da la oportunidad de realizar un cuidadoso análisis de nuestros objetivos políticos, de los cambios que precisan las herramientas disponibles y la cuestión de la financiación. 
Ceterum censeo: como especialistas en asuntos exteriores, querría pedir una vez más que se ponga fin a la infrafinanciación crónica de los asuntos exteriores. 
La Comisión ha acordado presentar una evaluación en este aspecto. 
Queremos ver soluciones a corto plazo como parte del marco financiero actual y opciones factibles para el próximo marco financiero. 
Entre otras cosas, se debe proporcionar financiación adecuada para el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Queremos una Unión Europa que cumpla con sus obligaciones en el ámbito de las relaciones exteriores y que pueda reaccionar rápida y adecuadamente a las crisis. 
Nuestra credibilidad y nuestra habilidad para ser un socio eficaz dependen de esto. 
Acogemos favorablemente un mayor desarrollo de la Política Europea de Vecindad por medio de la Asociación Europea Oriental y la Unión por el Mediterráneo, que aporten a los socios dos marcos eficientes y fiables. 
Sin embargo, será preciso averiguar si las disposiciones financieras son factibles en el trasfondo de nuestros retos en materia de política exterior. 
Pedimos nuevas normativas legales y financiación apropiada en el próximo marco financiero para la cooperación con terceros países fuera del contexto de la ayuda pública para el desarrollo. 
Me gustaría formular un deseo más para el futuro por encima y más allá del Tratado de Lisboa. 
Considero que toda la financiación destinada a actividades exteriores debería incluirse en los presupuestos de la UE. Esto está relacionado con el Fondo Europeo de Desarrollo y el mecanismo Athena. 
Nuestros gobiernos no deberían temer crear transparencia en un área específica para aclarar toda la labor que estamos asumiendo conjuntamente el ámbito europeo en materia de política exterior, incluyendo en especial la actuación militar. 
ponente de opinión de la Comisión de Control Presupuestario. - (DE) Señor Presidente, me gustaría felicitar a la Comisión por esta comunicación que ha presentado abiertamente, precisamente de la manera que hubiéramos imaginado en el pasado. 
¡Enhorabuena! 
Las trescientas o más contribuciones merecen un seguimiento. Se trata de propuestas comprometidas que nos ayudarán a avanzar. 
Estoy agradecido de que en la comunicación se hayan cubierto los temas de la responsabilidad, la transparencia y la visibilidad de las políticas. Esto tendrá una influencia decisiva. 
Mis aplausos al anterior orador se debían a la impresión creada por la pregunta de hasta qué punto el Consejo puede mantener a la Unión Europea fuera del control del Parlamento Europeo. 
Con respecto a Lisboa esto significa que si realmente ellos adquieren más derechos, no habrá control parlamentario ni público por encima de los ocho mil millones. 
Para dejar esto completamente claro, procedo de un país neutral. Debería ser capaz de decir a las personas que me eligieron qué está ocurriendo con el dinero. 
No puedo hacerlo, incluso a pesar de ser el presidente de la Comisión de Control Presupuestario. 
Estoy muy agradecido por sus sugerencias. 
Lamento que este debate quede en el limbo político, ya que estamos ya despidiéndonos unos de los otros y estamos deseándonos suerte mutuamente. 
Me gustaría hacer lo mismo. 
Ha hecho un buen trabajo como Comisaria. ¡Felicidades! 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (DE) Señor Presidente, Señorías, Europa se las ha arreglado para crear el denominado presupuesto cero. 
Somos el único ámbito político con un presupuesto cero. 
Disponemos del 0,89 % de los ingresos nacionales brutos y somos un buen ejemplo de cómo se puede emplear cuidadosamente el dinero de los contribuyentes. 
Además, hemos demostrado durante varios años que nuestros ingresos superan a nuestros gastos. 
Disponemos de algo de excedente cada año y deberíamos por fin utilizar ese dinero sobrante para la creación del valor añadido europeo en el futuro. 
El Parlamento y el Consejo deberían establecer cómo puede contribuir este dinero al valor añadido europeo. Es muy importante que pongamos en marcha estos fundamentos. 
Además, acabamos de celebrar un debate sobre el Banco Europeo de Inversiones. 
Creo que, en especial en época de crisis, se debería poder disponer de los fondos tan pronto como fuera posible. 
Necesitamos una asignación inmediata de fondos, especialmente en el ámbito de la investigación, que ofrece oportunidades de futuro para nuevos servicios y nuevos productos. 
Simplificar la administración y reducir la burocracia son requisitos importantes, en especial para las pequeñas y medianas empresas, porque quieren hacer negocios en los mercados mundiales y para hacerlo necesitan nuestro respaldo. 
En este aspecto, es crucial centrarse especialmente en desarrollar las infraestructuras entre los Estados miembros, algo que el Plan de Recuperación Económica ya comienza a tratar- por dar un ejemplo, Nabucco y otros conductos de energía- porque es posible una inversión rápida en este terreno. 
Si piensan en cuánto acero se necesita para estos conductos, quedará claro que nuestro sector siderúrgico podría, al menos a corto plazo, lograr niveles máximos en cuanto a ventas y seguridad laboral. 
Deberíamos trabajar por conseguir esto. 
Señorías, como ponente de la Comisión de Desarrollo Regional, me gustaría subrayar la importancia de la revisión intermedia del marco financiero 2007-2013. 
Doy mi conformidad al informe del señor Böge porque también señala áreas en las que se necesitan cambios y mejoras, preparando el terreno para una Unión Europea más eficiente. 
Desde el punto de vista de mi comisión, estamos principalmente interesados en cómo se gastan los recursos destinados a política de cohesión, ya que ésta es una de las partes fundamentales del presupuesto. 
Nosotros mantenemos nuestra postura a largo plazo de que la mayoría de los recursos financieros deben destinarse a las regiones menos favorecidas que requieran el respaldo de la UE. 
Me alegro de que este informe no entre en conflicto con nuestra postura en este asunto. 
Existen nuevos retos globales que tienen un importante impacto territorial. 
Para superarlos, es preciso garantizar una financiación suficiente para el periodo posterior a 2013. 
El 0,35 % del PIB de la UE puede no ser suficiente para alcanzar nuestros objetivos. 
Lamentamos que el informe no adopte por completo nuestra sugerencia, pero acogemos positivamente el hecho de que llegue a una conclusión muy similar a la nuestra. 
También revisamos el estado de los Fondos Estructurales, en los que, desgraciadamente, hay un escaso nivel en cuanto al empleo de recursos en ciertos países. 
Las autoridades nacionales son culpables hasta cierto punto de hacer un empleo poco eficiente de ellos en su trabajo. 
Creo que la complejidad del sistema es también uno de los motivos de los bajos niveles de uso. 
Nuestra comisión sugirió simplificar los procedimientos y me alegro de que el informe del señor Böge siga una línea de pensamiento similar. 
Nuestra comisión considera que necesitamos iniciar nuevamente el debate sobre el gasto de recursos perdidos debido a la norma N+2 / N+3. 
Durante las negociaciones sobre el Reglamento de los Fondos Estructurales para el periodo 2007-2013, el Parlamento sugirió que los recursos sin emplear deberían utilizarse para programas operativos con un mejor nivel de uso. 
El Informe Böge no considera esta idea, pero creo que debemos tomarla en cuenta como punto de partida para debates posteriores. 
Me gustaría concluir agradeciendo al señor Böge su constructiva cooperación y el excelente informe que ha realizado. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (NL) Señor Presidente, yo de hecho quería hoy dirigirme al Consejo, pero entiendo que no hay nadie del Consejo presente y que, por lo tanto, se concede de alguna manera menos importancia a este debate. 
Me sorprende un poco, ya que el fin de semana pasado se emprendieron acciones necesarias en relación con el presupuesto y luego, cuando toca discutir la financiación específica de esas acciones, el Consejo se echa atrás. 
Me encuentro aquí, en cualquier caso, con el sentido de la ironía preciso. 
Oficialmente, estamos aquí para debatir la revisión intermedia, pero en realidad ya se ha dicho todo lo necesario sobre el paquete de estímulo económico sobre el que se alcanzó el acuerdo el pasado fin de semana. 
Ese paquete arregla la parte en la que la revisión intermedia y el presupuesto plurianual se han quedado cortos, ya que, desde el comienzo del marco plurianual actual, en tres ocasiones seguidas hemos interferido con nuestras propias decisiones. 
Galileo, la ayuda alimentaria para África y la forma en que se financia no fueron cosas bonitas. 
Ahora, una vez más, nos encontramos con el debate sobre el paquete de estímulo económico. 
El Consejo se ha comprometido pero no parece saber aún de dónde va a proceder el dinero. 
En el campo de la energía, por ejemplo, tan sólo para proyectos de energía se ha de destinar alrededor de 2 000 millones, no sólo de los presupuestos de este año, sino también de los del año que viene y posiblemente del año siguiente. 
Eso significa que estaremos rondando el margen del presupuesto agrícola. Al hacerlo la gente dirá, de acuerdo, no es dinero agrícola, es el margen, pero sólo tiene que haber un brote de enfermedad en los animales y realmente se necesitará ese dinero dentro del presupuesto agrícola. 
¿Recuerdan quizá el brote de fiebre aftosa? 
¿O qué ocurre si los bajos precios del mercado de los lácteos continúan y se requiere intervención? 
Además, el margen del presupuesto agrícola se va a ver cada vez más reducido durante los próximos años. 
El informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural para la revisión intermedia señala este punto de forma bastante correcta. 
Me gustaría, pues, que la Comisión y el Consejo- si este último hiciera una aparición, aunque, en su defecto, fuera por escrito- confirmaran que primero se estudiará las obligaciones existentes en relación con la agricultura antes de estudiar cuál es el margen y así comprobar sólo entonces si el margen puede, en efecto, emplearse para otros propósitos. 
Éstas son las normas que hemos acordado entre nosotros. 
Si no nos atenemos a ellas, creo que estaremos tirando las frutas frescas con las podridas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría agradecer de forma muy especial al señor Virrankoski su informe de propia iniciativa que aborda una vieja preocupación de la Comisión de Presupuestos, en otras palabras, las preguntas: ¿cómo vamos con la planificación? , ¿cómo nos aseguramos de que se implementen nuestras prioridades? 
Consideramos importante que nuestras prioridades presupuestarias se reflejen en la cuestión de los recursos humanos. 
Por eso me gustaría hacer una oferta a la Comisión. 
Deberíamos dar un mejor empleo a las obligaciones informativas de la Comisión para unir la estrategia de política anual y el borrador de los presupuestos. 
Creemos que los informes anuales de las direcciones generales no cubren con suficiente detalle o no consideran el índice de éxito del presupuesto. 
Lo que nos gustaría saber es ¿qué ha ocurrido con las prioridades del Parlamento? y ¿cuál es el nivel de éxito de la estrategia política anual en este aspecto? 
En mi opinión, todos tenemos aún mucho que aprender y también necesitamos mucha más experiencia, si el proceso de información va a dejar de ser un mero objetivo teórico. 
Es necesario para ser capaz de gestionar el dinero correctamente. 
Por eso estamos solicitando que los instrumentos de gestión se desarrollen más, para ayudarnos a averiguar más sobre la forma en que se implementa el presupuesto y para incluir más del proceso de implementación en el procedimiento de planificación. 
También nos preguntamos cómo el plan de gestión anual puede integrarse de modo más efectivo en la estrategia política anual. 
Nos gustaría saber más sobre los costes del ciclo de la GA, que también necesita simplificarse. 
Se ha sugerido que estas preguntas deberían incluirse en el informe de examen analítico. 
Ya tenemos el informe analítico, gracias. 
Lo estudiaremos y nos familiarizaremos con él. 
Sin embargo, esto significa que estas cosas deben incluirse como muy tarde en el próximo informe. 
Se han presentado dos enmiendas que nuestro grupo no puede aceptar. 
No consideramos correcta una ampliación de dos años, porque devalúa el instrumento de gestión aún más, en lugar de mejorarlo. 
Queremos que la herramienta de gestión PA-GA funcione mejor, no que se prolongue dos años. 
También votaremos en contra de la enmienda de estudio. 
Es una buena enmienda, pero no tiene cabida en este informe. 
Nos gustaría dar las gracias a la señora Comisaria por su trabajo y le deseamos a todo el mundo éxito en las elecciones. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, fuera de esta revisión del presupuesto, sólo nos queda hacernos una pregunta: ¿refleja el presupuesto las prioridades políticas del siglo XXI? 
Si no lo hace, necesita un cambio. 
¿Es lo suficientemente flexible como para reflejar épocas de cambio? 
Porque ahora una de mis frustraciones con el presupuesto es cómo abordamos las prioridades negativas. 
Se espera mucho del presupuesto porque no podemos cambiar las cosas debido a las restricciones del MFP. 
Si puedo volver sobre la gestión y la presupuestación basadas en la actividad, creo que la Comisión ha realizado un enorme progreso en esto pero les advertiría que no burocratizaran demasiado este ejercicio porque lo que queremos es garantizar una evaluación cualitativa, no marcar casillas en un formulario. 
No queremos que la gente pase todo su tiempo autoevaluándose cuando deberían estar trabajando y logrando avances. 
Así que tenemos que tener cuidado con eso. 
Creo personalmente que la estrategia política anual sería mejor si se produjera cada dos años o cada dos años y medio para ajustarse al ciclo parlamentario. 
Nos permitiría tener una idea mucho más clara de nuestras perspectivas en cuanto a políticas por encima de los programas de trabajo anuales de la Comisión. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hace mucho que hace falta una reforma de los recursos financieros de la UE y estoy agradecida al señor Böge, el ponente, por establecer esto. 
Necesitamos para la UE un sistema de gastos e ingresos justo, sencillo, transparente, fiable y sostenible. 
La financiación para los presupuestos de la UE debería provenir únicamente de dos fuentes, en otras palabras, de los propios recursos tradicionales y de los pagos basados en el poder económico de los Estados miembros, esto es, una proporción de la renta nacional bruta. 
En este caso, los Estados miembros deberían contribuir con un máximo del 1 % de su RNB. 
En lugar de hacer que haya más dinero disponible para la UE, los fondos deberían reasignarse a áreas en las que se pueda obtener un genuino valor añadido a nivel europeo, por ejemplo la política exterior común, las redes transeuropeas, gestión de las fronteras externas e investigación. 
Por otra parte, no debería haber más subvenciones a largo plazo. 
Esto también significa que los propios recursos basados en el IVA deberían eliminarse y, aún más importante, que no debe existir un impuesto de la UE, independientemente de su forma, mientras que la UE no sea una auténtica democracia representativa. 
Está bien que haya una prohibición del endeudamiento público de la UE. Ésta es una política excelente y debe conservarse. 
Además, todos los Ministros de Finanzas de la UE deben hacer una declaración de fiabilidad nacional al final. 
Muchas gracias y les deseo todo el éxito en sus nuevas funciones. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, los dos informes presentados hoy se basan en realizar evaluaciones que nos hemos visto obligados a hacer debido a las decisiones de varios organismos de la Unión Europea. 
Quizá sea necesario evaluar los instrumentos de gestión por actividades y de presupuestación por actividades o la "planificación estratégica y de programación", pero da la impresión de estar creando "arte por el arte". 
¿Cómo puede compararse conseguir objetivos políticos con construir una central eléctrica o redes de transporte? 
¿Es la Unión Europa un negocio empresarial al que estamos intentando aplicar mecanismos similares de evaluación de eficiencia? 
Lo mismo se aplica a la revisión intermedia del marco financiero plurianual. 
Todos los días estamos llevando a cabo evaluaciones y desviando recursos de nuestros presupuestos anuales. 
Estas decisiones las toma el Consejo Europeo, que aumenta la financiación disponible para implementar tareas individuales importantes. 
Los marcos de financiación plurianuales estables nos dan a todos una sensación de seguridad plurianual y eso es lo que más deberíamos valorar, en especial en los tiempos difíciles que corren. 
Felicito cordialmente a los señores Böge y Virrankoski por sus excelentes informes. 
Señora Grybauskaitė, le deseo el mayor éxito en las próximas elecciones. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en el momento de la votación sobre la actual perspectiva financiera, las tres instituciones europeas- el Consejo, el Parlamento y la Comisión- entendieron que necesitamos reformas si queremos ponernos al día. 
Ahora los Estados miembros están eludiendo este compromiso y es una actitud equivocada. 
En contraste, es cierto que necesitamos un equilibrio entre continuidad y previsibilidad por un lado y la habilidad para adaptarse rápidamente a nuevos retos por otro. 
Necesitamos cambiar la rígida estructura. Por esta razón, el presupuesto europeo- el plan financiero a medio plazo- debe cubrir cinco años y por lo tanto, estar vinculado en términos políticos a la responsabilidad de una Comisión electa y un Parlamento electo. 
Esto contribuirá a la transparencia y a la claridad política y a la disposición para tomar decisiones. 
Hoy hemos escuchado lo que el señor Brown propone y lo que debería estar en el orden del día. 
El Presidente Obama también ha anunciado hoy su intención de invertir 129 000 millones en energías renovables. 
Me gustaría decir que también deberíamos dejar claro a los ciudadanos de Europa que debemos modificar el presupuesto europeo. 
Debemos relacionar la política agrícola, por ejemplo, con la producción de energía medioambiental y dejar de realizar pagos directos dependiendo del tamaño en hectáreas de las granjas. 
Debemos crear más vínculos con el desarrollo rural que realmente beneficien a las personas que viven en las zonas rurales. 
Si nos tomamos realmente en serio estos debates y la Estrategia de Lisboa, debemos ajustar todas nuestras políticas económicas y de crecimiento al paradigma del cambio climático y la sostenibilidad y debemos adaptarnos a los nuevos retos que se nos presentan. 
Esto también quiere decir que debemos invertir más en educación, investigación y desarrollo a nivel europeo. 
Las tres instituciones deben encontrar el valor político de hacer esto juntas. 
El informe expone algunos puntos que, hasta un determinado nivel, ponen de relieve lo que se ha estado afirmando durante un largo tiempo, en concreto, que el actual presupuesto comunitario es inferior al que se necesita para promover apropiada y efectivamente la proclamada cohesión social y económica dentro de la Unión Europea. 
Se da aún más el caso cuando, a pesar de estar en medio de una crisis, los inadecuados limites acordados en el actual marco financiero plurianual para 2007-2013 ni si quiera están siendo utilizados en su totalidad- alrededor de 29 000 millones de euros menos entre 2007 y 2009- y las cantidades incluidas en el presupuesto no se están aplicando como objetivo de "gastos", sobre todo con respecto a la convergencia y al sector agrícola y pesquero. 
Por otro lado, se están añadiendo nuevas prioridades, que chocan con lo que consideramos que debería ser el objetivo y prioridad principal del presupuesto de la Comunidad: un instrumento de redistribución con respecto a los costes, las desigualdades y las asimetrías motivadas por el mercado interior, por la Unión Económica y Monetaria y por la liberalización del comercio mundial, para aquellos países y regiones en la Unión Europea que están económicamente menos desarrollados. 
Deberíamos tener un presupuesto comunitario que dé prioridad a la convergencia auténtica, cimentada en el progreso social y en proteger y promover el potencial de cada país, el empleo sostenible de los recursos naturales y la protección medioambiental, con la cohesión económica y social como objetivo, además de una ayuda efectiva para el desarrollo. 
Asimismo, destacamos que el presupuesto de la Comunidad debería basarse en una justa contribución de cada país conforme a su renta nacional bruta, rechazando así firmemente cualquier intento más o menos disfrazado de introducir impuestos europeos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, como siempre cuando se trata de nuestro presupuesto, hablamos de un trabajo concienzudo y competente pero, desde un punto de vista fundamentalmente político, que desgraciadamente ha quedado atrapado por la rutina. 
Como dijo el anterior orador, no es un presupuesto que corresponda al siglo XXI. 
Está basado claramente en la idea de que el gasto de la UE debería simplemente aumentar ad infinitum. 
Debemos poner freno a esto en algún momento. 
Aquí dice que si la RNB cae, que es lo que hará ahora, el presupuesto de la UE no debe verse afectado. 
No podemos seguir así. 
Es mejor que el dinero se emplee en los países individuales cuando ven sus economías desmoronarse y desplomarse como está ocurriendo ahora. 
El informe propone más dinero para nuevas áreas de actividad basadas en el Tratado de Lisboa. 
Esto es una arrogancia hacia las normas básicas democráticas. Este Tratado ha sido rechazado. 
Al mismo tiempo, el informe no propone ninguna medida para recortar costes. 
Sin embargo, en realidad hay oportunidades de realizar grandes ahorros en agricultura, en los Fondos Estructurales, en el Comité Económico y Social Europeo, en el Comité de las Regiones y en otros sitios. 
(ES) Señor Presidente, ha llegado el tiempo de efectuar un análisis de cómo ha funcionado, hasta ahora, el marco financiero 2007-2013 y de qué cambios sería necesario introducir en los casi cuatro años que aún le quedan de vida. 
En primer lugar, hay que reconocer las limitaciones del acuerdo de perspectivas financieras adoptado en el año 2006 por los Estados miembros. 
Entonces lo denunciamos y hoy constatamos la insuficiencia de aquel acuerdo. 
Y, lamentablemente, las actuales perspectivas financieras han demostrado sus limitaciones, justo en el peor momento; justo en el momento de la crisis en que el presupuesto comunitario debería ser la punta de lanza de la Unión Europea en la batalla contra la crisis económica y el desempleo. 
Hoy resulta prácticamente una hazaña asombrosa encontrar cinco mil millones de euros en un presupuesto comunitario para utilizarlos en los dos próximos ejercicios, para relanzar la investigación en materia de energía, asegurar la conexión energética o comunicar mejor las áreas rurales de la Unión. 
Regiones enteras de la Unión Europea, como la mía, Asturias, confían en encontrar una manera viable y sostenible de utilizar el carbón como una fuente energética limpia. 
Para eso debería servir, por ejemplo, el presupuesto comunitario. 
Pero su rigidez y la infradotación financiera de las diferentes categorías del gasto sólo permiten encontrar esos cinco mil millones de euros a base de no utilizar plenamente los dineros de la política agraria común en el período 2009-2010. 
Esto no es eficiencia presupuestaria; éstos son, simplemente, trucos contables. 
El señor Böge, como ponente, ha abierto hoy una reflexión muy útil para convertir el presupuesto comunitario en un auténtico instrumento activo de política económica. 
No podemos permitirnos, en el futuro, otras perspectivas financieras fracasadas. 
(SV) Señor Presidente, como ponente alternativo del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo con respecto a este asunto, me gustaría expresar mi agradecimiento al señor Bögue por su positivo espíritu de cooperación. 
Un marco a largo plazo es importante, pero una congelación de siete años con rígidos topes presupuestarios tanto en el plano general como por sectores es un modelo poco razonable en el mundo rápidamente cambiante de hoy día. 
El presupuesto a largo plazo vigente, que es válido hasta 2014, se determinó, de hecho, en 2005. 
¿Qué podríamos haber sabido entonces de la actual crisis económica, de la situación en Kosovo o Gaza, del alcance de la crisis climática o de las enormes oscilaciones de los precios de los alimentos? 
No, no podemos seguir haciendo así las cosas. 
Mi conclusión es que debemos tener una perspectiva general y detallada de los actuales presupuestos a largo plazo: el marco financiero plurianual. 
Esto se aplicará con un alcance específico, desde luego, si se aplica la propuesta de la Comisión de Presupuestos, es decir, la extensión del marco financiero se adaptaría a los dos años sugeridos para sincronizarlo mejor con los mandatos de la Comisión y el Parlamento. 
Así que, ¿qué es lo que queremos? 
Varias cosas, de hecho. 
Primero, nuestras aspiraciones para con la propia revisión de presupuestos. 
Desde nuestro punto de vista es inaceptable centrarse sólo en el próximo marco financiero. 
La Comisión de Presupuestos ha adoptado varias enmiendas, lo que significa que pediremos a la Comisión que presente una propuesta para una firme revisión del contenido del actual presupuesto a largo plazo tan pronto como sea posible. 
Esto sería especialmente importante, desde luego, si se introdujera nuestra demanda acerca de la extensión. 
También pedimos que la Presidencia sueca procese en otoño esta propuesta de la Comisión de forma activa y rápida. 
Tenemos que llegar a controlar esto. 
En segundo lugar, en cuanto al enfoque político, hemos recibido señales claras de la consulta abierta general que se ha llevado a cabo. 
Existen unas pocas áreas en particular en las que la UE debe ser más enérgica. 
Estas áreas incluyen política en materia climática, empleos y crecimiento, y política exterior y de desarrollo. 
Para que la UE pueda de desempeñar un papel preponderante en estas áreas, necesita recursos. Esto queda absolutamente claro. 
Actualmente todas estas áreas están muy infradotadas en cuanto a financiación. 
En tercer lugar, necesitamos realizar una serie de cambios técnicos necesarios. 
No necesito entrar en detalle en cuanto a esto, ya que el señor Böge ya ha hablado sobre ello. 
Queremos tener cinco años en lugar de siete y un ajuste del periodo para que el nuevo Parlamento y una nueva Comisión puedan tener una auténtica influencia sobre el marco que se aplique durante su mandato. 
En cuarto lugar, queremos un sistema revisado y más justo para los propios recursos de la UE. 
Lo que necesitamos ahora son rápidas propuestas y una sólida revisión intermedia de actual presupuesto a largo plazo para acercar la retórica y los recursos y dar inicio al proceso hacia un enfoque más sostenible a largo plazo para el presupuesto de la UE antes del próximo periodo presupuestario a largo plazo. 
(PL) Señor Presidente, hay tres puntos que me gustaría plantear a la Comisión en este debate. 
La Comisión Europea necesita proponer un sistema de respaldo para las regiones que exceda el 75 % del PIB por cabeza en la perspectiva financiera actual, pero que requerirá una financiación continua en vista de los fuertes desequilibrios internos que se están produciendo. 
Debería mencionar que países como España, Portugal, Italia y Grecia están recibiendo esta dotación de transición durante la actual perspectiva financiera. 
También se necesita una decisión final relativa a una marcha atrás en los últimos intentos de renacionalizar la política agrícola común. 
No será posible garantizar la cofinanciación obligatoria de la PAC a niveles similares por parte de Estados miembros individuales, ya que como consecuencia, la competencia se vería considerablemente alterada, es decir, que significaría la desintegración de la PAC. 
En cuanto a la ambición de la Comisión de separar los pagos directos de la producción, también es necesario apoyar a las tierras de labranza de menos de una hectárea y acabar, después de 2013, con las grandes disparidades que actualmente existen entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
De lo contrario, si la situación persiste después de 2013, supondrá la tolerancia de facto de dos políticas agrícolas comunes en el territorio de la UE. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, permítame continuar con un lenguaje que la señora Grybauskaitentiende. 
Nuestras contribuciones se basan en dos años presupuestarios completos dentro de una perspectiva de siete años. 
Esto debería animarnos claramente a ser precavidos en el modo en que formulamos nuestras intervenciones. 
Me da la impresión de que la adopción unánime del informe del señor Böge para la Comisión de Presupuestos demuestra que ha encontrado el denominador común en las perspectivas de varios grupos políticos. 
Lo que me llama la atención es el hecho de que hayan quedado sin utilizar casi 5 000 millones de euros del presupuesto de 2008. 
Esto no debe repetirse. 
Existen iniciativas de la Comisión orientadas a hacer más sencilla la obtención de financiación. 
Como así son las cosas y así deberían ser, la política regional no podrá ser ni será en el futuro una fuente de financiación para esas secciones del presupuesto crónicamente infradotadas. Hablamos de esto cuando negociamos la perspectiva financiera, y en nuestra política exterior se ha corroborado esto completamente: los encabezamientos 1 y 3. 
Si seguimos dependiendo del 1 % de los presupuestos, es evidente que no alcanzaremos una solución razonable para la cuestión del presupuesto de la Unión Europea. 
En el informe al que hago referencia, el señor Böge plantea la cuestión clave de adaptar el periodo parlamentario al periodo de la perspectiva financiera. 
Ésa es, efectivamente, la postura de esta Cámara. 
Sin embargo, deberíamos tener en cuenta ciertos recelos entre los países afectados por la política de cohesión, que buscan alguna seguridad en las políticas y aún no saben exactamente cómo el hecho de reducir este periodo afectará al carácter predecible de su obtención de Fondos Estructurales. 
Finalmente, me gustaría cordialmente agradecer a la señora Grybauskaitsu cooperación con el Parlamento y, naturalmente, como otros oradores, les deseo éxito en su campaña. 
Esta diversidad de voces, a pesar de las diferencias políticas, es un buen augurio para estas elecciones. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar me gustaría recordarles que este debate forma parte de un largo proceso que ya dura varios años: las consultas de la Comisión Europea, los "exámenes médicos" de la política agrícola común, el cuarto informe sobre la cohesión económica y social, y el Informe Lamassoure sobre "recursos propios" para el presupuesto. 
Nuestra Comisión Europea ha anunciado su intención de presentar, como muy tarde en otoño de 2009, sus pautas principales para esta revisión, que ha ocasionado un trabajo muy notable por parte de nuestra Comisión de Presupuestos, con el liderazgo del señor Böge. 
Sabemos que esta revisión se realizará cuando el próximo Parlamento Europeo esté en marcha. 
No es el Parlamento actual el que lo llevará a cabo. 
Por lo tanto, querría poner de relieve un punto político básico, y es que casi hemos alcanzado la unanimidad para que el marco financiero futuro coincida con el mandato político del futuro Parlamento, y se trata de un acuerdo que me gustaría ver perpetuado. 
Me parece muy importante porque, finalmente, habrá una consistencia entre los resultados de las elecciones y las pautas presupuestarias que ha de supervisar la Comisión. 
Lo siguiente es que me gustaría recordarles que la opinión del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo es que el presupuesto debería volver a enfocarse en las misiones fundamentales: empleo, crecimiento e innovación, como ha afirmado nuestro colega el señor Färm. 
Sin embargo, antes de finalizar me gustaría manifestar que el verdadero futuro de la Unión depende de esta revisión, y espero que el futuro Parlamento utilice el Informe Böge para poder lograr nuestra ambición europea frente a los intereses propios nacionales transmitidos a diario a través de las prevaricaciones del Consejo. 
Es tarea del Parlamento presentar políticas europeas que consigan que nuestros ciudadanos tengan verdaderas esperanzas en un proyecto político, no meramente económico. 
(EL) Señor Presidente, hoy somos veintisiete y gastamos menos de un 1 % de nuestra riqueza colectiva recolectada en el presupuesto de la Comunidad, aproximadamente lo mismo que gastábamos cuando éramos quince. 
Tan sólo esta cifra ilustra por qué el Informe Böge que estamos debatiendo hoy es una de los proyectos políticos básicos de la Unión para los próximos cinco años. 
Debemos contestar a una pregunta crucial: ¿cuánto dinero y para qué políticas? , ¿dónde situamos el límite, la medida de nuestras ambiciones? 
Esta vez debemos poner todo sobre la mesa sin condiciones previas y el debate debe empezar de cero. 
Tendremos que abordar dos importantes dificultades en esta negociación fundamental: 
la primera es que ahora somos, por supuesto, más que en la ocasión anterior en la que se produjeron negociaciones similares, y 
la segunda dificultad es que, desgraciadamente, esta negociación se está llevando a cabo cuando el ciclo de las vacas gordas ha terminado y nos estamos viendo seriamente afectados por la crisis económica. 
No obstante, la negociación que está empezando básicamente hoy con el enfoque sumamente realista adoptado por el señor Böge, debería confirmar tres condiciones previas básicas que son cruciales para Europa: 
en primer lugar, que debe asegurarse el futuro de la agricultura en la Comunidad incluso después de 2013, 
en segundo lugar, que debe mantenerse el principio de cohesión y solidaridad entre los Estados miembros, y, 
en tercer lugar, que ha llegado el momento de hablar sobre el desarrollo inteligente y el dinero que también va a los cerebros, y no sólo al asfalto y al cemento. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, el informe del presidente de nuestra comisión, el señor Böge, que estamos debatiendo hoy, en mi opinión es muy interesante y crucial por tres razones: en primer lugar, porque pone de relieve ciertos sectores que requieren mejoras; en segundo lugar, porque subraya algunas propuestas; y en tercer lugar, porque prepara el terreno para el debate principal del próximo periodo parlamentario. 
Ciertos sectores necesitan mejoras debido principalmente a un desajuste entre las decisiones políticas y las decisiones a nivel comunitario, y a la incapacidad para gestionar adecuadamente nuestros recursos presupuestarios. 
Propuestas: 
una propuesta fundamental es el ciclo de cinco años del marco financiero y una política que implique otro ciclo de cinco años para las políticas financieras; en otras palabras, el periodo de nuestro Parlamento coincidiría con las propuestas políticas a nivel presupuestario, 
en segundo lugar, la cuestión de la flexibilidad es muy, muy importante. 
Sin embargo, la flexibilidad no significa únicamente un cambio entre sectores: significa una respuesta general. 
La flexibilidad por sí misma no es la solución al problema. 
Así pues, todo esto nos está preparando para el debate principal del próximo periodo parlamentario sobre un nuevo presupuesto político y coordinado, cimentado en nuevas bases. 
. - (RO) Reducir el periodo de programación financiera a cinco años, como también recomienda el Informe Böge- y me gustaría aprovechar esta oportunidad para felicitar al señor Böge por su particular contribución a este informe- proporcionaría una prueba concreta de la madurez de las instituciones europeas y un indicio de que se está reduciendo la carga burocrática. 
Al mismo tiempo, debemos ser realistas y considerar hasta qué punto es viable esta medida para que no acabemos metidos en situaciones extremas ya que tardaremos dos años en adoptar un presupuesto de cinco años. 
La pregunta clave es cómo emprenderemos la tarea de simplificar los procedimientos para que el dinero europeo se utilice dentro de un periodo razonable de tiempo. 
Existen incidentes que ya se han convertido en leyenda sobre dinero europeo que no ha llegado en meses, e incluso años, o que ha llegado después del momento en que realmente se necesitaba. 
Tan sólo permítanme ponerles un ejemplo relacionado con el dinero del Fondo Solidario. 
Como ya sabrán, Rumania va a recibir doce millones de euros para cinco condados afectados por las inundaciones. 
Las inundaciones se produjeron en verano del año pasado y hemos votado sobre el asunto este mes, pero es probable que el dinero no llegue hasta aproximadamente un año después de producirse la inundación. 
Los rumanos que reciban este dinero no serán conscientes de que están recibiendo ayuda de la Unión Europea. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los que han realizado observaciones sobre mi informe. 
Querría manifestar, ahora que la Unión Europea es una Comunidad de veintisiete Estados miembros y 480 millones de habitantes, que es necesario que la gestión y la administración se simplifiquen y se vuelvan más eficientes. 
Los métodos de gestión por actividades y presupuestación por actividades lo tienen en cuenta, dividiendo el poder y la responsabilidad en niveles adecuados para llevar a cabo una gestión responsable y la implementación eficiente de programas. 
Finalmente, deseo darles las gracias a todos y le deseo especialmente a la señora Grybauskaittoda la felicidad y éxito posibles en sus retos futuros. 
Ha sido un grandísimo placer trabajar con ustedes y hemos podido comprobar los excelentes niveles de cooperación que ha habido entre el Parlamento y la Comisión. 
Muchas gracias y mis mejores deseos. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar por dar las gracias a la señora Comisaria. 
Tras una fase inicial en la que nos hemos estado conociendo, hemos trabajado juntos de forma efectiva, constructiva y abierta. Esto ha quedado patente por los resultados de varias negociaciones en los últimos años. 
Le deseo todo lo mejor durante las próximas semanas. 
También querría hacer extensivo mi agradecimiento a mis colegas por su intenso trabajo y por el debate adelantado a la votación de mañana en el plenario y a la señora Guy-Quint en su función como ponente sobre las consecuencias presupuestarias del Tratado de Lisboa. 
Hemo acordado un procedimiento común para los puntos claves de los informes, especialmente en lo referente al enfoque en tres etapas y la secuencia temporal presupuestaria. 
Ya que considerábamos que la perspectiva financiera actual de 2007-2013 y en relación a ella, el Acuerdo Interinstitucional de 2006, representaban lo máximo que podía lograrse con las negociaciones, también éramos muy conscientes de la falta de acción. 
Por eso es tan importante que este informe pida acuerdos con vista al futuro que impliquen un compromiso total. 
Nuestro trabajo durante las próximas semanas y meses, en especial en lo que respecta a las negociaciones actuales, tendrá que ver por completo con el Plan de Recuperación Económica y con recordar al Consejo que todos los elementos que componen el Acuerdo Interinstitucional, porque hay varios instrumentos a los que se ha referido la señora Comisaria, son una parte inseparable del marco de financiación general. 
Si todos los Estados miembros fueran un poco más conscientes de esto, habríamos logrado un mayor progreso con nuestras existentes regulaciones. 
Finalmente, me gustaría aprovechar la oportunidad para instar a la Comisión a que tome en cuenta en otoño las conclusiones y consideraciones fundamentales que el Parlamento adoptará mañana. 
Éste supondría un excelente comienzo para poder llevar a cabo los ambiciosos cambios necesarios por medio del esfuerzo conjunto de la Comisión y el Parlamento Europeo y, al mismo tiempo, para desarrollar un presupuesto que mire hacia el futuro y se combine con una mayor legitimidad política. 
Esto es lo que está pidiendo el Parlamento enérgica y colectivamente en este informe. 
-Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 25 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Una revisión del marco financiero actual es una muy buena oportunidad para la reflexión, no únicamente sobre el modo en que se adjudican los recursos disponibles, sino también sobre la forma futura del presupuesto de la UE. 
Cuando introduzcamos cambios en el presente presupuesto y cuando planifiquemos la próxima perspectiva financiera, deberíamos guiarnos sobre todo por la pretensión de ahondar en la integración y conseguir objetivos específicos. 
Recientemente, hemos podido observar cambios de gran alcance en la estructura del presupuesto de la UE. 
El gasto de la PAC ya no acaba con la mayor parte del efectivo comunitario. 
La política de cohesión actual y las medidas relacionadas con la realización de la Estrategia de Lisboa pueden contar con el mayor respaldo. 
No hay duda de que esta evolución es beneficiosa para el futuro de una Europa orientada hacia una economía innovadora y fundamentada en el conocimiento que garantiza un elevado nivel de empleo. 
Sin embargo, tal cambio no puede producirse a costa de socavar la seguridad alimentaria europea y de reducir los ingresos de los agricultores. 
Igual de alarmante es la creciente reducción en el nivel del presupuesto de la UE en relación con la RNB de los Estados miembros de la UE. 
Las estadísticas muestran que si en la perspectiva actual hemos mantenido el presupuesto al nivel que estaba en el periodo 1993-1999 (calculado conforme al mismo porcentaje de PIB) , dispondríamos de 200 000 millones de euros para la realización de políticas europeas. 
La presión que observamos para reducir el presupuesto de la Comunidad es perjudicial, porque limita su flexibilidad y su capacidad para adaptarse a las necesidades cambiantes. 
Por lo tanto, pedimos que la adaptación del presupuesto europeo a nuevos retos no se lleve a cabo a costa de los recursos de la PAC, sino por medio de un adecuado incremento en los medios presupuestarios de la UE. 
-El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre el futuro de la industria del automóvil. 
Vicepresidente de la Comisión.- (DE) Señor Presidente, Señorías, ésta es la segunda vez en pocos meses que nos tenemos que reunir en esta Cámara para debatir la situación de la industria del automóvil en Europa. 
Lamentablemente, he de decir que la situación ha empeorado desde nuestro último debate. 
Durante el último trimestre de 2008, las ventas de coches nuevos cayeron un 20 % y la producción de coches un 29 %. 
Esta tendencia negativa continua en 2009. En enero y febrero de este año, las cifras de ventas cayeron un 29 % y un 18 % respectivamente. 
La caída podría haber sido mayor si algunos Estados miembros no hubieran lanzado iniciativas satisfactorias para estimular la demanda. 
La crisis no se limita al mercado europeo. 
Las exportaciones a terceros países se han visto rápidamente reducidas, lo que significa que podemos esperar un impacto negativo en el equilibrio del comercio europeo. 
La industria del automóvil se halla sometida a presión en todo el mundo. 
No existe perspectiva de mejora en los meses que quedan del año. La producción total de coches y vehículos comerciales en Europa probablemente caiga entre un 20 %-30 %. 
Esto significa que en 2009 se producirán alrededor de 5 millones menos de vehículos en Europa que en 2007. 
El pronóstico negativo se aplica en concreto a los vehículos comerciales, donde se espera una bajada en la producción de un 35 %. 
Como saben, la Comisión ha respondido rápidamente ante esta situación. 
En octubre de 2008, dimos las primeras recomendaciones en el Grupo CARS 21 para superar la crisis, incluyendo la participación del Banco Europeo de Inversiones y los incentivos para el cambio de automóviles. 
A principios del enero, me reuní con los Ministros de Finanzas para acordar un enfoque común frente a la crisis. 
El 25 de febrero la Comisión presentó un concepto que se aprobó unos días después por parte del Consejo Europeo y el Consejo de Competitividad. 
Nuestras respuestas han apuntado directamente a las causas más importantes de esta crisis tan grave. Estas causas incluyen la rápida caída de la demanda, la dificultad de acceso al capital, los problemas de liquidez y la sobrecapacidad estructural. 
En el caso de la sobrecapacidad estructural, se trata de un fenómeno a nivel mundial. 
Lo que queremos hacer ahora es mantener la integridad del mercado interior europeo, huir del proteccionismo y preservar la solidaridad de los Estados miembros para salvar trabajos en la industria del automóvil. 
Me gustaría declarar rotundamente en este punto que la propia industria debe dar los primeros pasos. 
Dentro de CARS 21 hemos establecido las condiciones básicas para una industria automovilística con visión de futuro y estamos mejorándolas constantemente. 
Para ser absolutamente claro en cuanto a esto, la industria europea del automóvil debe ahora realizar esfuerzos en un amplio frente para sacar al mercado el tipo de coches que necesitamos en el comienzo del siglo XXI, en otras palabras, coches energéticamente eficientes de bajo consumo en combustible, que hagan un empleo cuidadoso de los recursos. 
En el aspecto político, la Comisión ha dejado clara su postura. 
En nuestra opinión, la tarea más importante es hacer posible que el sistema financiero funcione de forma efectiva una vez más, para que se pueda proporcionar el elevado nivel de inversión que necesita la industria europea del automóvil. 
Este elevado nivel de inversión es necesario porque la industria debe desarrollar y sacar al mercado el coche europeo del futuro. 
Hemos adoptado el marco temporal comunitario aplicable a las medidas de ayuda estatal, que proporciona a los países miembros más espacio de maniobra para resolver sus problemas de liquidez. 
Éste era un paso necesario para garantizar que las compañías rentables, por el contrario, no fueran víctimas de los profundos efectos de la crisis. 
Además, queríamos garantizar que las compañías siguieran invirtiendo en investigación y modernización, en especial durante la crisis. 
Hemos hecho grandes progresos con las medidas que hemos adoptado. 
Este año, el Banco Europeo de Inversiones ya ha aprobado proyectos para la industria del automóvil por valor de más de 3 000 millones de euros. Hay en preparación más proyectos para 2009 por un valor total de varios miles de millones de euros. 
Estos proyectos incluyen no sólo a los fabricantes de automóviles, sino también a los proveedores de la industria. 
El Banco Europeo de Inversiones, al que querría agradecer sinceramente su cooperación, también está trabajando en un programa especial para medianas empresas de la industria automovilística que se han visto especialmente afectada por la crisis. 
Destinaremos mil millones de euros para una asociación con la industria que se dedique a la investigación para acelerar el cambio a una economía energética eficiente de bajo consumo de carbono. Esto se hace con el objetivo de colocar a la industria europea en una buena posición tras la crisis, de manera que podamos beneficiarnos del desarrollo positivo que se espera en ese periodo. 
También podemos hacer algo con respecto a la demanda. 
Varios Estados miembros han introducido incentivos para la eliminación de vehículos viejos con el objeto de estimular la demanda. 
La Comisión ha establecido pautas que han de seguir los Estados miembros para la introducción de programas de incentivos de este tipo. Con esto se pretende garantizar que las medidas nacionales no posean un efecto discriminatorio o interfieran con el mercado interior. 
Me alegra poder decirles que ha sido un éxito. 
Por supuesto, también necesitamos protegernos de los efectos del cambio estructural, mantener los costes sociales en niveles mínimos y mantener a los trabajadores cualificados en la industrial del automóvil. 
Si la industria automovilística europea quiere seguir siendo competitiva a largo plazo, son imprescindibles algunos cambios estructurales. 
El proceso será desagradable, pero es inevitable. 
Necesitamos una industria enérgica, competitiva, con un importante potencial en empleo, no compañías constantemente dependientes de subvenciones. 
La Comisión Europea ha destinado dinero del Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a los trabajadores más afectados por los efectos temporales de esta esencial reestructuración de la industria. 
En abril celebraremos nuestra primera mesa redonda con representantes de la industria, los trabajadores y los Estados miembros para discutir la dimensión social de la crisis y nuestra respuesta a ella. 
Sin embargo, recomendaría a las compañías que proporcionen formación profesional ahora a sus empleados para mejorar sus oportunidades de encontrar empleos en la industria automovilística o en otros sectores de la economía. 
Me gustaría decir algo sobre la situación de un fabricante en concreto, General Motors en Europa, que está formado por Opel, Vauxhall y Saab. 
Me gustaría repetir en este punto que a Europa no le interesa que se hunda esta compañía. 
Más de 200 000 empleos en toda Europa dependen de esta compañía. No soy de la opinión de que la desaparición de los lugares de producción de la General Motors en Europa pueda ayudar a resolver el problema de capacidad en la industria europea del automóvil y por lo tanto, haya que acoger la noticia positivamente. 
Los trabajadores afectados no son responsables de la crisis que atraviesa su compañía. La crisis viene sólo de Norteamérica. 
No existe solución nacional a este problema. No hay ni siquiera una solución europea. 
Únicamente puede darse una solución transatlántica que implique a la empresa matriz. 
Por lo tanto, es importante para nosotros saber qué ocurrirá en los Estados Unidos. 
Ahora lo desconocemos. Incluso el gobierno americano no lo sabe aún. 
Me alegra que todos los gobiernos europeos con sedes de la General Motors en sus países hayan acordado no ir por cuenta propia, sino que en su lugar hayan decidido trabajar juntos en la parte europea de la solución. 
El resultado de esta solución únicamente puede ser una compañía sucesora competitiva que pueda sobrevivir en el mercado. 
Además, debe ser posible proporcionar una justificación económica así como política de la solución. 
Los empleos de la General Motors en Europa son demasiado importantes como para dejar que se vean arrastrados por elecciones o políticas de interés nacional. 
Por eso la Comisión seguirá haciendo todos los esfuerzos para encontrar una solución europea de este tipo. 
Finalmente, como parte de su programa legislativo, la Comisión también garantizará que no se impongan cargas financieras adicionales innecesarias a la industria del automóvil en este difícil momento. 
Ya ha pasado el momento de hablar acerca de la gravedad de la crisis. 
Tenemos en marcha un plan europeo con medidas coordinadas tanto a nivel de la UE como de los Estados miembros. 
Ahora es momento de actuar e implementar estos planes en su totalidad. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, me gustaría agradecer profundamente al Comisario Verheugen el haber planteado este tema y me gustaría felicitarle por su éxito al coordinar las medidas europeas y por impedir que los Estados miembros actúen aisladamente durante una reunión de ministros del 13 de marzo. 
Hemos pedido un debate sobre su informe escrito porque creemos que la crisis es tan grave que el Parlamento Europeo debe discutir este tema. 
Hemos preparado una resolución conjunta que cubre los aspectos más importantes. 
Me gustaría repetir parte de lo que usted ha dicho. 
Desde luego, el rescate de una compañía individual sólo puede tener un resultado satisfactorio si se toma en cuenta la propia responsabilidad de la compañía- y las circunstancias especiales del caso de la General Motors- junto con los derechos de propiedad intelectual y muchos otros factores. 
En general, se trata de una industria muy grande. 
Con un total de doce millones de empleos que dependen de la industria del automóvil, inversiones anuales de 20 000 millones de euros, una facturación anual de 780 000 millones de euros y un valor añadido de 140 000 millones de euros, es una industria muy importante que se ha visto envuelta en dificultades en parte por culpa propia- estoy pensando en la sobrecapacidad y en las políticas modelo de algunos fabricantes- pero en términos generales principalmente por los efectos de la crisis internacional en los mercados financieros. 
Por tanto, damos nuestra conformidad al hecho de que se adopten estas medidas colectivas. Deberían ayudar a garantizar que la industria del automóvil sea más sostenible, a estimular la demanda de modo que la industria del automóvil pueda emerger de la crisis y deberían ayudar a facilitar la inversión y la financiación a los compradores y a la industria. 
Además, estas medidas, como dijo usted al final de su discurso, no deberían generar nuevos problemas legislativos que puedan añadir presión adicional a la competitividad de la industria automovilística europea. 
Podemos adoptar una resolución conjunta sobre esta base. 
Mi grupo votará a favor de la enmienda del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo sobre el párrafo 5, para que se haga referencia específica al caso especial de la General Motors y con el objeto de que con una mayoría más amplia podamos alentar a la Comisión a ofrecer a los trabajadores seguridad laboral y abrir nuevas perspectivas en la industria del automóvil. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, Comisario Verheugen, nos reunimos otra vez para debatir el asunto de los coches, y con razón. La crisis ha afectado gravemente a uno de nuestros sectores clave. 
Posee un total de doce millones de empleos, un 6 % de la población activa, y es el mayor inversor en investigación y desarrollo: esto hace que merezca la pena discutir sobre el problema y encontrar soluciones. 
Sin embargo, ahora ha quedado claro que la UE no dispone de instrumentos adecuados para hacer frente a esta crisis. 
Los Estados miembros siguen adelante individualmente, el marco para la competencia en ocasiones se ha puesto en peligro y el Banco Europeo de Inversiones, el remedio universal para todo, se está viendo forzado al máximo tanto en lo que respecta a sus finanzas como a su personal. 
Por consiguiente, necesitamos encontrar nuevos enfoques. 
Estoy agradecido al Comisario Verheugen por adoptar esta Directiva marco muy rápidamente para investigar cómo deberíamos proceder en el contexto de la ley de competencia. 
Sin embargo, el BEI necesita estar mejor equipado. El BEI necesita que el Banco Central Europeo le ofrezca condiciones especiales para permitirse acceso a capital nuevo, que no está permitido por ley actualmente. 
También es importante que la ayuda estatal esté más estrechamente relacionada con el cambio de paradigma hacia nuevas tecnologías y lejos del motor de combustión interno. 
Además, los fondos, como los Fondos Estructurales y los fondos agrícolas, deberían centrarse en desarrollar infraestructuras más fuertes para estas nuevas tecnologías. 
Me gustaría centrarme más detenidamente en la General Motors. 
Estoy de acuerdo con el Comisario y con los oradores anteriores en que esto tiene una dimensión europea, porque la compañía dispone de instalaciones en muchos de los Estados miembros de la UE. 
El resultado final, no obstante, es que el estado, incluida la UE, no debería intervenir en la economía. 
La crisis no ha cambiado este principio. 
Aunque la industria del automóvil es un sector estratégico, no es igual de sistémico que el sector bancario. Por lo tanto, deberíamos evitar adquirir participaciones en el sector del automóvil. 
Sin embargo, considero que esas garantías representan el enfoque correcto siempre y cuando haya un inversor privado que adquiera una garantía por medio del BEI. 
Esto supone que estamos siguiendo el cambio de paradigma y moviéndonos hacia nuevas tecnologías. 
Daimler y la Autoridad de Inversiones del emirato de Abu Dhabi han dado este paso, así que debería ser también posible para nosotros. 
Me gustaría dar las gracias al Comisario por adoptar estas medidas tan activas. 
También me gustaría dar las gracias a mis colegas por respaldar la iniciativa que propone esta resolución. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la crisis del automóvil es una de las más serias en el sector industrial global porque, aparte de tener graves repercusiones económicas y en materia de empleo para las fábricas europeas y las compañías filiales, está afectando a terceros países, a los que se ha trasladado cada vez más la producción durante las últimas décadas. 
Además, si la Unión va a devolver los beneficios de la industria al menos hasta los niveles en que estaban en 2007, no puede sostener el coste social de un recorte de alrededor de 350 000 empleos. 
Por lo tanto deberíamos acoger positivamente lo que al menos es una ayuda armonizada para el sector, teniendo en cuenta que es en favor de la protección del empleo. 
Las palabras clave para las empresas europeas deben ser la investigación y el desarrollo de tecnologías punta. 
Está claro que, según avanza el mercado, recurrir a fusiones o acuerdos estratégicos representa otra vía posible, pero no a costa de la tradición europea de la producción de automóviles, que es la joya de la corona de la industria manufacturera de la Comunidad. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, lo que más nos preocupa en este debate son los trabajadores de la industria del automóvil. 
Las cifras son tan enormes que es difícil imaginar la escala del problema. 
En su discurso, Comisario, usted ha dejado muy claro cuál es uno de los temas alarmantes, que es que en contraste con esto también existen cifras relacionadas con terribles niveles de sobreproducción y fracaso a la hora de innovar en las áreas de eficiencia y protección climática. 
Si estamos preparados ahora para proporcionar ayuda a la industria del automóvil, ésta debe depender de la financiación destinada a asegurar trabajos y a la creación de empleo sostenible. 
Además, se debe poner como condición a estas compañías que se centren realmente en la innovación. 
Algo que me hace desconfiar un poco, Comisario, es la considerable influencia del grupo CARS 21 y la influencia de la industria en el proceso que se acaba de activar aquí. 
Estoy familiarizado con algunas compañías de automóviles alemanas y soy consciente de que han estado echando el freno en cuanto a la protección del clima y la eficiencia. 
También he observado con gran interés que se pidió una nueva exención hace dos semanas para la suspensión de los requisitos medioambientales. 
Esto no debe ocurrir. 
La ayuda debe depender de condiciones como la creación de trabajos, la auténtica innovación, la formación y el desarrollo de capacidades para los empleados. Y esto se aplica a los proveedores, es decir, a las muchas PYME que dependen de grandes organizaciones y a los trabajadores de la industria del automóvil. 
Mi grupo estaría conforme con eso. Sin embargo, sin estas estrictas condiciones, no estaremos contribuyendo a la creación de trabajos sostenibles. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, este debate sobre la industria del automóvil se produce desgraciadamente muy tarde en el jornada de hoy y también es poco adecuado en su contenido. 
De hecho, estamos debatiendo cuando los gobiernos nacionales ya han tomado decisiones fuera de ningún marco europeo y ya se han producido trágicas consecuencias sociales en términos de desempleo y prestación por desempleo. 
Siguiendo con este tema, el texto de la resolución no propone ninguno de los elementos fundamentales para garantizar que las medidas que se adopten sean efectivas y justas. 
Me gustaría señalar que, hacer unos meses, cuando abordábamos el cambio climático, Europa actuó de forma muy diferente, tratando el asunto como un auténtico asunto político. 
No está haciendo lo mismo con la crisis económica. 
Ha dado rienda suelta a los gobiernos, que han actuado de forma inconexa y, diría que también con el ojo puesto en los votos que les puedan hacer ganar. 
Esto es debido, por supuesto, a la debilidad política de la Comisión Barroso, pero también es debido a las dificultades surgidas a la hora de hacer frente a situaciones que requieren nuevos poderes y decisiones relacionadas con políticas industriales, sociales y de empleo. 
¿Podemos dar entrada a medidas nacionalistas? 
¿Podemos admitir una ola de despidos cuando se está dando ayuda a las compañías? 
¿Pueden continuar produciéndose traslados en la industria del automóvil y empresas asociadas, como ha ocurrido en el caso de la firma italiana ITONO y ahora con Indesit, que representa otro sector fundamental? 
¿Podemos extender el alcance de los fondos europeos sin aumentarlos? 
Sobre esta base, no es suficiente con decir que éste es un problema de la industria del automóvil y que ya se han celebrado muchas reuniones. 
Necesitamos establecer pautas para la acción, lo que quiere decir que las compañías no deben despedir a gente cuando están recibiendo ayudas y las ayuda debe estar vinculada a la innovación, como se estableció en el paquete de cambio climático y en el Reglamento Sacconi, y los traslados y la competencia entre los Estados miembros deben terminarse. 
Mi grupo ha presentado enmiendas en todos estos puntos. 
En otras palabras, necesitamos una nueva política, una que esta Europa no parece tener y una que debemos crear antes de que las dificultades sociales se vuelvan tan severas que no podamos dar a nuestros trabajadores ninguna respuesta definitiva. 
- (SK) La caída dramática en la demanda global de automóviles también ha afectado a Europa. 
Durante el último tercio del año 2008, las ventas europeas de automóviles mostraron un declive anual por encima del 19 % y todavía están cayendo. 
Muchos de los principales Estados miembros de la Unión Europea han decidido respaldar al sector del automóvil. 
No obstante, existen dudas en cuanto a los enfoques que se han seleccionado y presentado, porque huelen a proteccionismo. 
Por lo tanto, apoyo la postura de la Comisión Europea que advierte contra las medidas proteccionistas en apoyo de los productores nacionales. 
El llamamiento realizado por la Comisión para resolver problemas estructurales como cuestión de prioridad va directo al grano, especialmente en lo que respecta a la elevada sobreproducción y las inversiones en tecnologías innovadoras. 
Todo el respaldo al sector público debe ser transparente y debe respetar las normas de la UE en materia de competencia y ayuda estatal. 
Debemos evitar la rivalidad en cuanto a subvenciones entre los diversos participantes del mercado europeo. 
La situación se ha vuelto más difícil por el hecho de que estas normas no toman en cuenta la competencia global, especialmente procedente de EEUU. 
Es de esperar que las subvenciones de EEUU destinadas a resolver los problemas de los productores de automóviles se amplíen a los proveedores de recambios también. 
Si la situación se volviera grave, Europa puede enfrentarse no sólo a la cuestión de cómo resolver los problemas de producción y ventas en Europa, sino también al problema de los coches importados producidos con excesiva ayuda estatal. 
En tal situación, Europa podría también amenazar con hacer cumplir las medidas dentro del marco de la Organización Mundial del Comercio 
Muchos países europeos han introducido planes para incentivar la eliminación de vehículos viejos y ahora se han iniciado esfuerzos en esta dirección en el Reino Unido. 
Sin embargo, estos planes de incentivos solo pueden resolver la crisis a corto plazo. 
Estas iniciativas deforman rápidamente los mercados, agotan el dinero de las arcas públicas y hacen que se pospongan las soluciones necesarias que se centran en la inversión y las tecnologías innovadoras. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, deseaba hablar de esta cuestión también porque durante los últimos meses he seguido con gran interés el trabajo llevado a cabo en el Parlamento Europeo, en nuestras comisiones y, ahora, en esta Cámara, precisamente en cuanto a las peticiones de compromisos específicos que hemos realizado a los fabricantes de automóviles en nuestro continente. 
Hemos fijado importantes objetivos, especialmente en relación con el CO2, cuando les hemos pedido que participen a la hora de cumplir los objetivos principales que Europa ha establecido para reducir el CO2 en los próximos años, objetivos ambiciosos que todos los países en el mundo están contemplando con gran interés. 
Hemos pedido a la industria del automóvil que consiga una reducción media de 120 mg para 2012 y 25 mg más de reducción para 2020. 
Se trata de objetivos considerables que requieren una inversión considerable. 
A este hecho debemos añadirle algo que ya han mencionado algunos de mis colegas, y es que la industria del automóvil emplea directa o indirectamente a doce millones de trabajadores en Europa, es decir, el 6 % de la población activa. 
Si Europa va en serio en cuanto a facilitar a las industrias automovilísticas los medios para lograr cumplir los objetivos de CO2 que hemos fijado y si, por otro lado, queremos mantener a la gente en sus trabajos, lo que es un problema para nuestro continente justo ahora, entonces necesitamos aplicar una estrategia coordinada para proporcionar ayuda a este sector. 
Varios Estados miembros están lanzando planes para impulsar las ventas que pretenden únicamente mantener el nivel de facturación. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría manifestar claramente que apoyo por completo todo lo que el Comisario ha dicho. 
En mi país, Austria, muchos miles de trabajadores se han visto directa o indirectamente afectados por la crisis. Esto también se aplica a nuestro país vecino, Eslovaquia, y a muchos otros países. 
Estoy especialmente preocupado porque, naturalmente, está claro que la industria del automóvil es una industria clave. No debería considerarse un sector anticuado, porque hay una gran cantidad de investigación y desarrollo relacionados con la industria del automóvil en Europa. 
Además, existe un gran número de pequeñas y medianas empresas proveedoras que dependen de la industria automovilística. 
Siempre visualizamos compañías muy grandes y nos despiertan poca simpatía. No obstante, cuando pienso en todos los proveedores, las pequeñas y medianas empresas, la situación parece bastante diferente. 
En concreto, me gustaría subrayar lo que ha dicho usted, Comisario, sobre la General Motors. 
En Viena tenemos una gran fábrica de la General Motors. Estamos familiarizados con los temores de las personas que están esperando a saber qué decisión se toma en Estados Unidos. 
Espero que éste sea un ejemplo positivo de cooperación transatlántica en la que América- porque no se trata del gobierno estadounidense, sino de todo Estados Unidos- que siempre está pidiendo que Europa haga más por combatir la crisis, nos dé un ejemplo positivo para que Europa tenga la oportunidad de tener éxito con sus propias compañías. 
Finalmente, unas palabras sobre las medidas proteccionistas. 
Sólo será aceptable una solución europea común. Ése debe ser nuestro objetivo. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, éste es el tercer debate sobre la industria del automóvil que celebramos en el espacio de unos pocos meses. 
Nuestras peticiones aún no se han visto adecuadamente atendidas por la Comisión o el Consejo, ni desde el punto de vista del apoyo a la demanda ni en materia de competencia exterior con un apropiado apoyo a las exportaciones. 
Aunque considero que las medidas europeas para hacer frente a la crisis son importantes, creo que, en contraste con la conclusión extraída de la última cumbre, la respuesta europea a la recesión y a las dificultades de la economía real no es adecuada. 
Estamos en guerra y nuestros soldados, que son nuestras empresas, están utilizando balas de fogueo. 
El sector del automóvil es un sector fundamental de nuestra industria, sujeto a nuevos requisitos, a factores reorganizados de producción y fuertes demandas de innovación en el proceso y el producto. 
Quienes no deseamos alentar la desindustrialización de Europa en uno de sus sectores cruciales en cuanto a empleo y alto valor añadido tenemos importantes peticiones que realizar: incentivos para coordinar el abandono en toda Europa de cualquier tipo de proteccionismo; refinanciación, incluyendo por parte del Banco Europeo de Inversiones, de líneas de crédito destinadas a este sector; incentivos sólo para coches híbridos y ecológicos; una mayor financiación para investigar motores limpios y la acción efectiva dentro de la Organización Mundial del Comercio para crear condiciones de auténtica reciprocidad dentro del mercado automovilístico global. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, el Comisario Verheugen ha subrayado la necesidad de tener cautela y no proponer o apoyar medidas proteccionistas. 
Me gustaría recordarle que estas medidas se están adoptando en todo el Atlántico y es evidente que benefician a los competidores de los fabricantes europeos. 
Tengo la impresión de que la estrategia perseguida hasta ahora por la Unión Europea no está suficientemente orientada- como debería ser en una situación tan crítica como ésta- a apoyar única y principalmente a los coches "europeos" diseñados y construidos aquí en Europa. 
He podido ver cómo representantes de sindicatos derramaban lágrimas de cocodrilo por la desindustrialización, la deslocalización y demás. 
Hace años, cuando una persona como yo planteaba estos argumentos en una reunión incluso ante un gran fabricante de coches italiano, no me tomaban muy en serio. 
Hoy, desgraciadamente, los hechos prueban que llevamos razón. 
Si Europa se limita a diseñar medidas únicamente con el objeto de impulsar la demanda, medidas que pueden evidentemente dirigirse hacia productores no europeos también, no obtendrá los resultados que requiere. 
Para obtener estos resultados, es preferible emprender una acción urgente para impulsar la producción europea de coches. 
Se debe alentar a los productores europeos a invertir en investigación para garantizar el futuro de un sector industrial de excelencia, uno que también incluye compañías auxiliares de producción de automóviles que hoy también están sufriendo la política de retención de fondos de los bancos europeos. 
(PT) No deberíamos olvidar que el pasado mes de noviembre tuvimos exactamente el mismo debate en esta Cámara, cuando ya quedó claro que estamos haciendo frente a una crisis en el sistema del capitalismo que requiere cambios fundamentales para incrementar el poder de adquisición de la mayoría de la población. 
Por lo tanto, insistimos en aumentar los sueldos y las pensiones para asegurar una distribución más justa de los ingresos. 
Ésta sigue siendo la medida fundamental que podría incrementar la demanda y garantizar así que la industria del automóvil y sus proveedores sigan disponiendo de un mercado seguro. 
Desgraciadamente la situación social cada vez se vuelve más complicada, porque los políticos no están adoptando las medidas necesarias y todavía siguen en aumento el desempleo y el trabajo precario y mal pagado. 
Por lo tanto insistimos en nuevas políticas que den prioridad a empleos con derechos, que apoyen la producción industrial en los países europeos y que contrarresten la estrategia de las multinacionales, que están utilizando la crisis como pretexto para hacer recortes laborales, aumentar la explotación de los trabajadores e impulsar los beneficios. 
Es esencial que se ofrezca un debido respaldo a las industrias de la UE para mantener y crear más trabajos con derechos. 
Sin embargo, también necesitamos prestar una atención especial a los países con economías más frágiles, como Portugal, incrementando el apoyo financiero para evitar el desempleo y para ayudar a las microempresas, empresas pequeñas y medianas empresas de la industria del automóvil, a los sectores asociados, al de recambios y también a los pequeños talleres de reparación. 
(FR) Señor Presidente, la globalización se ha vuelto loca y sus disparatados defensores están haciendo que los trabajadores europeos del sector del automóvil paguen un alto precio por las consecuencias de su fundamentalista mercado libre y su orden de libre comercio. 
El virus financiero de la crisis hipotecaria estadounidense ha podido así contaminar libremente el sistema financiero y el sistema bancario mundial y por extensión ha provocado la contaminación de nuestro sistema económico y la destrucción de nuestras empresas y empleos. 
Como diputado representante, junto con mi colega el señor Le Rachinel, de las regiones de Picardía, Norte-Paso de Calais y Normandía, en las que miles de trabajos se ven amenazados, estoy deseando decirles que las políticas europeas en materia de comercio están teniendo un coste social y humano insoportable, injustificable e inaceptable. 
Sin embargo, los fanáticos del mercado libre persisten y se apuntan a esto. 
Solo hoy el Prime Ministro Brown y el Presidente Barroso han reafirmado su rechazo a proteger Europa, nuestras industrias y nuestros empleos, en el nombre del tan importante libre mercado y la globalización. 
Los globalistas sociales de la izquierda, los globalistas liberales de la derecha y los alterglobalistas de la extrema izquierda, que no quieren ver ni entender nada, están traicionando y abandonando a los trabajadores europeos. 
¡Globalistas de todo el mundo, uníos! 
¡Trabajadores de nuestros países, desapareced! 
Ése es el manifiesto del partido globalista. 
Además, el continuo acoso a los automovilistas y a los automóviles de los ecociudadanos, de los gobiernos y de ciertos concejales es apenas compatible con la defensa y promoción de nuestras industrias del automóvil. 
Finalmente, los demagogos de la extrema izquierda que vean la presente crisis como un regalo del cielo para la revolución son totalmente incapaces de cumplir las necesidades de los trabajadores franceses y europeos. 
Sólo mediante un patriotismo social y económico, una preferencia nacional y europea y una protección nacional y europea, seremos capaces de insuflar vida a nuestros sectores industriales. 
(SV) Señor Presidente, los problemas a los que se enfrenta la industria del automóvil son, hasta cierto punto, resultado de la crisis financiera y económica. 
En ese aspecto, es, con esperanza, un problema que pasará. 
Sin embargo, en otro aspecto muy importante, también se trata de un problema que tiene que ver con la sobrecapacidad. 
Por consiguiente, para salvaguardar el futuro de la industria automovilística europea, es sumamente importante que nos aseguremos de que puede sustentarse sobre planes de negocios sensatos y realistas y que puede tener una propiedad responsable. 
Esto me lleva a decir que si vamos a tener éxito a la hora de conservar una satisfactoria industria del automóvil en Europa, con todas las oportunidades que ello conlleva para el desarrollo técnico, el empleo saludable y el papel que la industria del automóvil desempeña en la economía europea, la ayuda estatal que conceden actualmente los Estados miembros debe emplearse para garantizar su supervivencia a la recesión y la crisis financiera, pero no para distorsionar la competencia entre Estados miembros o entre fabricantes de automóviles. 
La ayuda estatal que distorsiona la competencia y crea la desconfianza entre los Estados miembros, de hecho, pone en peligro la capacidad para sobrevivir de la industria automovilística europea, y éste es el contexto en el que me gustaría plantear la pregunta sobre lo que ha ocurrido ahora en Eslovenia y Francia, y la ayuda estatal que se ha concedido en Francia. 
Una de las tareas más importantes de la Comisión es garantizar que no se incumplan las normas establecidas, controlar lo que ha sucedido e inspirar absoluta confianza con respecto al hecho de que no se concede ninguna ayuda estatal en detrimento de ningún otro Estado miembro o ninguna otra industria automovilística. 
La ayuda que lleva a la distorsión de la competencia socava el futuro de la industria automovilística europea y tendrá consecuencias negativas tanto para el empleo como para el desarrollo técnico. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría expresar mi agradecimientos por el compromiso oportuno adquirido por la Comisión y el Consejo en apoyo de la industria del automóvil, de la industria auxiliar y de las empresas de recambios, pero desgraciadamente aún no es suficiente. 
Desde que los Estados miembros adoptaron las primeras medidas, el sector se ha recuperado ligeramente: datos procedentes de Italia registran una caída del 18 % en las ventas de febrero, mientras que en enero la caída fue del 22 %. 
Claramente, en vista también de los datos que el mismo Comisario Verheugen ha citado, Europa necesita avanzar garantizando más financiación del BEI y aún mayor coordinación de medidas nacionales para impedir la competencia discriminatoria e injusta. 
Europa también necesita procurar coordinar sus esfuerzos estrechamente con los representantes de los trabajadores y las asociaciones sindicales a la hora de crear planes de reestructuración, con el fin de poner en marcha juntos una estrategia europea para reactivar el sector sobre la base de la inversión en investigación y nuevas tecnologías. 
Asimismo, a la luz de los terribles datos relacionados con despidos y medidas de prestación por desempleo, insto a la Comisión a presentar propuestas más efectivas para un mejor uso del Fondo Social y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
(SV) Señor Presidente, lo que estamos experimentando ahora es tanto una crisis económica como climática. 
Podemos observar que existen algunas compañías de automóviles que se están enfrentando mejor que otras a esta doble crisis. 
Algunas marcas y modelos de coches se las están arreglando mejor en esta crisis, en concreto aquellos que han invertido en desarrollo técnico sostenible. 
Luego existen compañías como General Motors, que exige 350 millones de dólares de los estados en los que opera. 
No debemos echar dinero bueno al malo. 
Necesitamos apoyar a las personas dedicadas a la industria del automóvil. 
Deberíamos apoyar a las regiones en las que hay problemas y a los pequeños negocios dentro de la cadena de suministro, pero debemos asegurarnos de que no haremos esto con productos que sean apropiados para el mercado del futuro. 
La Comisión puede hacer más abriendo los Fondos Estructurales, el Fondo Social, los fondos regionales y el fondo agrícola a los biocombustibles, las medidas sociales y las regiones. 
Es más, considero que debe suspenderse la actividad del Parlamento Europeo en Estrasburgo. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, la industria del automóvil es una de las industrias clave de la economía europea y una de las que corre más riesgo con la presente crisis. 
Por consiguiente, ahora no es momento de repetir que deberíamos estar en contra del proteccionismo y la competencia injusta. 
Todo esto es terriblemente superfluo. 
Ahora es momento de ofrecer certezas estratégicas, claras y valientes a los productores europeos y a los trabajadores con- y deseo hacer hincapié en este punto- un plan de apoyo que ofrezca las mismas oportunidades a todos los Estados miembros. 
Los objetivos incluyen, por supuesto, garantizar una mejor utilización de los fondos europeos, incluido el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, pero sobre todo simplificar e incrementar el apoyo financiero para el sector a través del BEI y BCE, de manera que pueda aplicarse a los préstamos de bajo interés, y también simplificar los procedimientos administrativos. 
Para concluir, me gustaría decir más en general que el objetivo es mantener la competitividad del sector y garantizar que todas las iniciativas europeas, además de abordar la crisis actual, puedan ayudar a lanzar una fase positiva de reestructuración y transformación de la industria del automóvil. 
(NL) Señor Presidente, el Primer Ministro británico, el señor Brown, ha captado la esencia perfectamente esta mañana cuando ha dicho que no debemos andarnos con titubeos, es momento para la acción. 
Efectivamente es momento para emprender una acción sólida y sostenible. 
Nosotros, Europa, ahora debemos tomar el control y encabezar el cambio a un sector del automóvil sostenible, algo que sólo es posible si guiamos al sector a través de esta grave recesión que nos amenaza mortalmente. 
De ahí este llamamiento, Comisario Verheugen, a usted y a la Comisión. 
Realmente todos nosotros deseamos que Europa haga mucho más por el futuro de nuestras compañías de automóviles. 
Nosotros, como Unión Europea, disponemos de una oportunidad única aquí para demostrar que estamos del lado de los trabajadores: del lado de los 200 000 trabajadores de Opel en Alemania, Polonia, Austria, España y Bélgica, por mencionar solo unos cuantos. 
Por esta razón, más específicamente, el Banco Europeo de Inversiones debe liberar crédito y explotar sus funciones de apalancamiento y su potencial al máximo. 
Hace dos semanas, tuvimos una consulta con las altas esferas del sector aquí en el Parlamento y quedó claro que existe un problema enorme: el sector padece una aguda escasez de capital. 
Por eso son necesarios los préstamos baratos y las garantías estatales, no sólo para su supervivencia, sino sobre todo para realizar resueltamente el cambio al coche del futuro, un coche que ha de ser eléctrico, híbrido y, lo más importante, ecológico, y que esté listo para entrar en producción. 
Los colaboradores sociales y por supuesto los representantes de los trabajadores, deben estar muy involucrados en este plan de recuperación europea, ya que este tema representa también una prueba de fuego para el diálogo social a nivel europeo. 
Comisario Verheugen, no es demasiado tarde para actuar. 
Por favor, no permitamos que la situación se eche a perder. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría dar las gracias al Comisario por su discurso, pero también por sus valientes acciones de las últimas semanas y de los últimos meses en lo que respecta a la industria del automóvil y su clara declaración de que se debe encontrar una solución para la General Motors porque se necesita a la compañía, en concreto, en lo que respecta a la estrategia sobre nuevos sistemas de propulsión. 
Me gustaría darle las gracias muy sinceramente. 
También me gustaría retomar lo que el señor Languen decía sobre el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, respaldando la enmienda de nuestro grupo, porque creo que esto es importante y que también es lo correcto. 
Agradezco que como Parlamento estemos haciendo una declaración sobre General Motors. 
Durante mucho tiempo pareció que esto no ocurriría, pero más vale tarde que nunca. 
Muchas gracias. 
En nuestra resolución hemos debatido medidas a corto plazo. No obstante, deberíamos hablar también sobre medidas a medio plazo, como ha hecho el grupo de expertos de CARS 21, y sobre armonizar las tasas de los impuestos sobre automóviles. 
Sé que es una tarea difícil, pero representaría un plan de recuperación económica europeo para la industria del automóvil. 
Estamos en tiempos de crisis y deberíamos iniciar estas medidas ahora. Los veintisiete Ministros de Finanzas deberían hacer un esfuerzo conjunto. 
(NL) Señor Presidente, Comisario, usted mismo ya ha dicho que no podemos tener un debate sobre la industria del motor sin decir también algo hoy sobre General Motors. 
Acogemos positivamente el hecho de que haya reunido a los ministros de economía para encontrar un enfoque europeo. 
Eso es también lo a que usted, personalmente, le gustaría ver- un enfoque europeo, más que uno nacional- pero un enfoque semejante sólo es posible si involucra usted en el debate al comité de empresa europeo y si se facilita a ese comité de empresa europeo toda la información que debería recibir conforme establece la ley. 
Por lo tanto, le voy a preguntar de forma bastante explícita si está preparado para lanzar una iniciativa de esa naturaleza y para transmitir al comité de empresa europeo la información que posee cada uno de los Estados miembros por separado y que les ha facilitado la General Motors. 
En segundo lugar, ha hecho usted referencia a los fondos europeos que sirven para mitigar el impacto social sobre los trabajadores. 
En mi opinión, estos fondos también deben utilizarse de manera preventiva. 
Debemos impedir las pérdidas de empleo en lugar de simplemente utilizar estos fondos europeos después de que se hayan perdido los trabajos. 
Señor Presidente, en nombre de los 350 trabajadores de Ford a los que despidieron por reducción de plantilla en Warley y Dunton en Essex y en nombre de los 1 400 trabajadores de la General Motors en la fábrica de furgonetas IBC en Luton- el doble, si cuenta a los proveedores- quiero manifestar mi conformidad con los anuncios de esta noche de que no se permitirá que estos fabricantes de vehículos se hundan. 
No obstante, cuando el Comisario Verheugen dice que General Motors no debe seguir una política de "empobrecer al vecino", pueden unirse a mí para formularles cuatro preguntas: primero, que revelen sus planes de reestructuración en detalle, no simplemente al Gobierno alemán, sino al británico y a otros gobiernos de los Estados miembros también; que hagan una declaración completa de impacto medioambiental relativa al impacto del carbono del paquete de 3 300 millones de euros que ellos proponen; que aporten claridad al futuro de su empresa conjunta con la compañía francesa Renault para la producción de furgonetas en Luton, en concreto; y que nos resuman a usted y a nosotros: ¿qué garantías existen de que una subvención a corto plazo asegure que la producción y los empleos sean genuinamente sostenibles? 
La semana pasada me reuní con los trabajadores de Luton. Uno de ellos me dijo que las oportunidades de supervivencia de IBC son sólo del 50 % en una ciudad que se ha dedicado a la fabricación de vehículos durante más de 80 años, y donde el la mitad de los empleos están aún relacionados con la fabricación. 
Lucharé por el futuro de sus trabajos. 
(ES) Señora Presidenta, Europa tiene que apostar decididamente por la industria del automóvil. Es clave para conseguir una economía tecnológicamente avanzada que lidere la lucha contra el cambio climático y asegure altos estándares de eficiencia, seguridad y calidad en la movilidad de personas y mercancías. 
La UE es el primer productor mundial de turismos y el segundo de camiones: diecinueve millones de vehículos, de los que exporta el 20 %. 
El sector representa un 3 % del PIB, un 6 % del empleo, el 8 % de los ingresos de los Estados y la sexta parte del gasto familiar. 
Los retos estructurales y estratégicos del automóvil se han ampliado con la crisis actual. 
Hemos de abordarlos con un enfoque europeo, sectorial y de futuro, mediante la concertación social. 
Sólo así se podrá dar prioridad al empleo y a la formación, evitar la discriminación y la competencia desleal, y defender el interés europeo a escala internacional. 
A corto plazo, hay que proporcionar incentivos temporales y apoyo financiero, a través del BEI u otros medios, para la supervivencia y el relanzamiento del sector. 
(RO) En Rumania las ventas de coches cayeron a la mitad a finales de 2008. 
La facturación de la industria del automóvil en Rumania se vio reducida un 7 % en 2008 respecto al nivel estimado antes de que empezara la crisis. 
En vista de este declive económico que afecta a toda Europa, considero que los gobiernos nacionales y la Comisión Europea deben aunar esfuerzos para apoyar a la industria del automóvil. 
Debemos tener en cuenta que disminuir la fabricación de automóviles implica disparar la crisis verticalmente en la industria, en otras palabras, afectaría a los fabricantes dependientes de la industria del automóvil: fabricantes de cables, motores, equipo eléctrico y demás. 
En términos específicos, provocaría que miles de trabajadores quedaran desempleados. 
Por ejemplo, para apoyar la industria automovilística local, el Gobierno rumano ha adoptado el programa "Rabla". 
Por medio de este programa se compensa a los consumidores por llevar sus coches de más de diez años al desguace con una prima que se utilizará como pago inicial para comprar un nuevo vehículo. 
Por consiguiente, invito a los que toman las decisiones a reflexionar sobre este ejemplo y proponer una estrategia viable par respaldar a la industria europea del automóvil durante la presente crisis económica global. 
(ES) Señora Presidenta, agradezco al Comisario su disponibilidad y eficiencia a la hora de convocar a todas las partes interesadas para evitar y resolver los problemas de Opel Europa, a la industria, que es una industria competitiva donde las haya, frente a los problemas globales de General Motors en los Estados Unidos. 
Por otra parte, le animo encarecidamente a hacer de ese rescate- impulso de renacimiento de Opel Europa- un caso ejemplar de cómo la Unión Europea es capaz de hacer frente a las miserias que crea la globalización, con la respuesta necesaria que también hemos aprendido de la globalización, desde un enfoque europeo. 
Por lo tanto, me gustaría que pudiéramos asegurar, en primer lugar, la repatriación de los derechos de propiedad de la innovación europea. 
También un sistema de avales suficientes para dar a Opel Europa la autonomía que necesita para seguir ofreciéndonos automóviles cada vez más seguros, más innovadores, más ahorradores de energía y más sostenibles. 
También es necesario reforzar el diálogo social, mediante el apoderamiento de los sindicatos de Opel y del Comité europeo, que están demostrando una gran corresponsabilidad. 
Finalmente, señor Comisario, creo que es preciso también, para defender el enfoque europeo, llegar antes. Es decir, que para que tengamos credibilidad y éxito como Europa, no podemos esperar a gobiernos como el mío, en Aragón, que ha ofrecido ya un aval de 200 millones. 
Parece ser que a nivel europeo nos lo estamos pensando. 
En nombre de los más de 7 000 trabajadores de la planta de Opel en Figueruelas le pido, por favor, que haga más. 
(DE) Señora Presidenta, si Europa proporciona dinero y, en particular, si los Estados miembros proporcionan mucho dinero para ayudar a la industria del automóvil a salir de la crisis, no puede sólo ser cuestión de mantener el statu quo y evitar bancarrotas, porque hay otras preocupaciones implicadas. Las más importantes ya han sido mencionadas. 
Se trata de garantizar que las personas que estén buscando trabajo y que necesitan trabajo puedan encontrarlo a largo plazo. 
Por lo tanto, debemos proporcionar más apoyo del que hemos ofrecido en el pasado a las nuevas tecnologías, a la innovación y, lo más importante, a los sistemas de transporte sostenibles. 
Por esta razón, deberíamos unir todas nuestras medidas a estos objetivos, de modo que no tengamos que reprocharnos dentro de algunos años el hecho de que, si hubiéramos pensado sobre esto años antes, no estaríamos en la nueva crisis que pueda llegar. 
- (CS) Señorías, la crisis es una prueba para la cohesión de la UE. 
Desgraciadamente, los gobiernos están adoptando medidas a corto plazo de forma individual, como los planes para la eliminación de vehículos, que no están coordinados, aunque han aportando resultados positivos inmediatos a la hora de combatir la crisis. 
Si vamos a criticar las medidas de EEUU contra la competencia justa y el proteccionismo, deberíamos centrarnos aún más en una estrategia conjunta dentro de la UE. 
Estos planes para desguazar antiguos vehículos ayudan a reducir las emisiones, aumentan la seguridad en carretera y evitan el desempleo en la industria automovilística, que proporciona una forma de vida a 12 millones de empleados y miles de compañías en otros sectores. 
Dado que hemos impuesto requisitos severos en cuanto a seguridad y medioambiente en la industria del automóvil en CARS 21, estos nuevos planes ofrecen una buena oportunidad para un enfoque conjunto de los gobiernos europeos, especialmente en época de crisis, y deberían financiarse con recursos comunes. 
Solicito a la Presidencia checa que inicie las negociaciones sobre este tema. 
(SL) Comisario, estoy totalmente de acuerdo con usted cuando afirma que la industria del automóvil está recalentada y que necesitamos coches más ecológicos y energéticamente eficientes. 
Estaríamos cometiendo un error si tratáramos de mantener nuestras medidas de ayuda en la dirección que hemos seguido hasta ahora, en concreto la del desarrollo cuantitativo. 
Mostraremos una mentalidad más social y la mayor solidaridad si apoyamos la ecología y la reestructuración orientada a la energía. 
La actual crisis también ha demostrado que la industria del automóvil europea está sólidamente interconectada. 
Este tipo de industria simplemente no tolerará el proteccionismo a nivel nacional. 
Espero que la política de la Comunidad tenga eso en cuenta. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría darles las gracias antes de nada por la unidad que hay esta Cámara y por su amplio respaldo de la política de la Comisión. 
Considero que es importante y también que es una muy importante señal hacia los trabajadores de la industria del automóvil que se hallan en el centro de este debate. Es lo correcto y apropiado. 
Algunos diputados, como la señora Harms, el señor Hökmark y otros, han aludido a la cuestión del vínculo entre innovación y competitividad. 
Una vez más me gustaría subrayar muy claramente que la industria del automóvil no será competitiva a largo plazo. 
El objetivo de nuestra política es garantizar que el coche europeo del futuro sea el más innovador, en otras palabras, el más limpio, el más efectivo energéticamente y el más seguro en el mundo. 
Confío en que nuestros fabricantes, nuestros especialistas técnicos y nuestros ingenieros sean capaces de lograr esto. Tenemos el potencial para hacerlo. 
Me gustaría cambiar a un segundo tema, es decir, la financiación en la crisis. 
Los bancos no están proporcionando fondos. Las compañías no son capaces de obtener los préstamos que necesitan. 
El Banco Europeo de Inversiones es ahora nuestra herramienta para todo. 
Debo decir muy claramente que el Banco Europeo de Inversiones ya ha alcanzado los límites de lo que es capaz de hacer. La industria del automóvil no es el único sector al que pedimos que ayude el BEI. 
¿Qué hay de las pequeñas y medianas empresas? 
¿Qué hay de la financiación para nuestros sumamente ambiciosos objetivos de protección del clima? 
Todo esto lo está proporcionando el BEI. 
Ahora sé que recibiremos peticiones procedentes de industria a las que el BEI simplemente no será capaz de responder porque queremos hacer negocios sobre una base sólida y no crear burbujas como otros han hecho. 
Así pues, es probable que los problemas se incrementen durante la segunda mitad del año y debemos prepararnos por si esto ocurre. 
Asimismo, apoyo a todo el que ha declarado que necesitamos incentivos inteligentes para garantizar que todos los coches que queremos poner en el mercado se compren. 
Comparto la opinión del señor Groote sobre el impuesto del CO2 para vehículos. 
La Comisión propuso esto hace mucho tiempo y me apena mucho que algunos Estados miembros no siguieran la propuesta en aquel momento. 
La señora De Vits habló sobre el papel de los sindicatos de trabajadores y los comités de trabajo. 
Me alegra poder informarles de que la última discusión pormenorizada que he tenido antes de venir a esta sesión ha sido con el Presidente del comité de empresa de General Motors en Europa. 
Estamos en contacto regular y constante e intercambiamos toda la información de que disponemos. 
Debo decir que hasta ahora yo me he beneficiado más de este intercambio de información que el Presidente del comité de empresa. Sin embargo, espero ser capaz de devolver el favor en el futuro. 
En unos pocos días, nos reuniremos con los sindicatos de trabajadores del metal europeos y los sindicatos del automóvil y, por supuesto, los sindicatos son las principales partes involucradas en las reuniones de trabajo que ya he mencionado. 
Por lo tanto, creo que hemos cumplido todos los requisitos. 
En las intervenciones por solicitud había varias referencias a los incentivos de eliminación de vehículos viejos. 
No es necesario preguntarnos si esto ayudará realmente a largo plazo. 
Podría también darse el caso de que estemos creando una demanda artificial que conduzca a otro colapso en el sector. 
Sin embargo, a todos los fabricantes les ha impresionado esta idea porque les ayudará en la fase tan difícil que están atravesando. 
Es como un suministro de oxígeno y ha ayudado significativamente a garantizar que hasta ahora no haya más despidos masivos entre los principales fabricantes en Europa y a que hayan sido capaces de conservar sus plantillas. 
En este aspecto, considero que ha cumplido su propósito. 
El incentivo de eliminación de vehículos viejos es una iniciativa europea estándar en el sentido de que entran en vigor normas claras que todos han aprobado. 
Ni que decir tiene que no podemos financiar el incentivo con el presupuesto de la Comunidad. 
El presupuesto no tiene ese propósito y no sería posible ni en términos legales ni políticos. 
Los incentivos también han tenido un impacto transfronterizo positivo. 
Señora Roithová, su país en concreto se ha beneficiado ampliamente de los generosos planes de incentivos de otros Estados miembros europeos. Hay una cierta solidaridad europea aquí que no se debería subestimar. 
He visto este debate como una llamada a continuar emprendiendo acciones en este asunto y a seguir atentos. Les puedo prometer que así lo haremos. 
En lo que respecta a la industria del automóvil, hemos establecido una cooperación excelente entre las distintas partes. 
Espero que no sea necesario debatir de nuevo acerca de la industria del automóvil europea durante el mandato de este Parlamento, pero si fuera necesario, la Comisión está dispuesta a hacerlo en cualquier momento. 
Muchas gracias. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana (miércoles, 25 de marzo de 2009). 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Las características distintivas de la producción y el marketing hacen que cualquier declive en la industria del automóvil europea tenga un efecto en otros sectores en cada Estado miembro. 
Además de la caída en la demanda debido a la crisis económica y los problemas de liquidez derivados de la crisis financiera, la industria del automóvil también está luchando con problemas estructurales prolongados: elevados costes fijos, la oferta excesiva y la competencia de los precios se han traducido en que muchos fabricantes de automóviles hayan empezado ya a centrar su esfuerzos en reducir costes y aumentar la eficiencia interna. 
No se espera que la situación mejore en un futuro próximo, pero a largo plazo la industria del automóvil posee perspectivas globales prometedoras y por este motivo es especialmente importante que la industria automovilística de la UE sea capaz de sobrevivir a este revés y esté preparada para aprovechar las oportunidades cuando la demanda se empiece a incrementar otra vez. 
Con este fin, es indispensable que se cumplan las expectativas del consumidor y que se diseñen vehículos más ecológicos, más seguros y más inteligentes. 
La responsabilidad principal a la hora de manejar la crisis reside en la propia industria. 
La UE y los Estados miembros pueden contribuir a ello ayudando a crear las condiciones apropiadas y los requisitos esenciales adecuados para la competencia. 
La esperada y temporal ayuda estatal a niveles nacionales y de la UE puede complementar los esfuerzos de este sector por sobrevivir a la crisis, y pueden ayudar a mitigar los efectos negativos de la inminente reestructuración de empleo. 
Ésta última debe ser objeto de una atención especial a nivel nacional y de la UE. 
Es bueno que el segundo debate sobre la crisis en la industria del automóvil reconozca las propuestas del Parlamento Europeo que se presentaron durante el debate en febrero. 
Para nosotros es muy importante garantizar la competitividad del mercado único. 
Comprobamos con desasosiego como algunos Estados miembros tratan de emprender medidas que pueden infringir los principios de competencia. 
Por lo tanto, acogemos favorablemente las decisiones que aspiran a establecer marcos de acción paneuropeos. 
En este contexto, también debemos seguir evaluando la influencia en el mercado europeo de la situación de la industria en EE. UU. y Asia y las posibles reacciones de la Comunidad. 
Nos alegra comprobar el hecho de que se ha puesto de relieve la importancia de estimular la demanda del mercado. 
Equilibrar tales medidas así como hacer que haya préstamos de bajo interés disponibles, simplificar los procedimientos administrativos para obtener recursos financieros y, por otro lado, crear incentivos para que los consumidores adquieran nuevos vehículos, son iniciativas que pueden ayudar a estimular el mercado. 
La propuesta de utilizar la crisis para llevar a cabo una especie de "limpieza" de la industria del automóvil no ha cambiado. 
Creemos que es posible crear productos con un nuevo nivel de calidad, producidos sobre la base de nuevas tecnologías, seguras y ecológicas que son una respuesta a los retos que presentan las nuevas tendencias en la Europa del siglo XXI. 
La industria de fabricación de automóviles es un sector que emplea aproximadamente a 2,3 millones de trabajadores y del que dependen indirectamente otros diez millones de empleos. 
Un enorme número de PYME, subcontratistas y proveedores se han visto afectados por la crisis financiera. 
La Europa social concede el mismo nivel de importancia al desarrollo económico y al desarrollo social. 
Para poder preservar los empleos y una forma de vida decente para los empleados de la industria de fabricación de automóviles, es importante que las compañías tengan acceso a financiación. 
Insto a la Comisión a asegurarse de que los fondos europeos, como el Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, se emplean de forma que los empleados de la industria de fabricación de automóviles puedan recibir formación y apoyo cuando se vean afectados por las compañías del sector que experimenten un descenso en la actividad. 
La legislación adoptada por la UE para promover el uso de vehículos ecológicos está generando inversiones en el diseño y en la producción de coches con emisiones más bajas de dióxido de carbono. 
Sin embargo, lo que se necesita es tiempo, innovación y, sobre todo, una importante inversión en recursos humanos, así como en una nueva capacidad de producción. 
Se debe simplificar a nivel nacional y europeo los procedimientos para facilitar a los agentes económicos el acceso a fondos para investigación e innovación, mientras que los programas de investigación deben orientarse hacia áreas específicas que impliquen investigación aplicada a la industria del automóvil. 
Rendimiento y sostenibilidad del sistema europeo de aviación- Aeródromos, gestión del tránsito aéreo y servicios de navegación aérea (debate) 
El paquete Cielo Único Europeo II (SES II) está diseñado para todo el sistema de transporte aéreo, y posee ramificaciones directas y positivas para las compañías aéreas, los prestadores de servicios de navegación aérea, los controladores aéreos, los aeropuertos y la industria aeronáutica. 
Se trata de la respuesta del legislador a la necesidad de armonizar y aumentar la efectividad del tráfico aéreo y el espacio aéreo europeo en beneficio del medio ambiente, la industria y, principalmente, los pasajeros. 
El acuerdo alcanzado con el Consejo sobre el paquete de medidas relacionadas con el Cielo Único Europeo representa un paso adelante en el camino hacia la consolidación de la Unión Europea. 
Es el siguiente paso habitual tras la institución de un mercado común, la adopción de una moneda única y la creación del espacio Schengen. 
A partir de 2012 tendremos un espacio aéreo Schengen. 
Las rutas serán más cortas, el control del tráfico aéreo será más eficaz y los servicios de navegación aérea se optimizarán, integrándose en un futuro. 
En consecuencia, los vuelos serán más cortos, se empleará menos combustible y las emisiones de dióxido de carbono serán inferiores, lo cual debería ocasionar una reducción de los precios de los vuelos. 
El compromiso alcanzado tras las negociaciones con el Consejo refleja la necesidad de agilizar la formación de bloques funcionales de espacio aéreo. 
Hemos logrado un acuerdo sobre el plazo para la entrada en funcionamiento de los bloques funcionales de espacio aéreo, que se adelanta seis meses a la propuesta inicial de la Comisión Europea. 
El funcionamiento de los bloques funcionales de espacio aéreo constituye el principal elemento de la creación de un cielo único europeo. 
Por este motivo acojo con satisfacción el acuerdo que se firmó en noviembre del pasado año con respecto al bloque funcional de espacio aéreo de mayor extensión, que abarca Europa central. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para solicitar el apoyo de la Comisión Europea en la aprobación del proyecto vinculado al bloque funcional de espacio aéreo Danubio-Rumania-Bulgaria como parte del marco financiero RTE-T. 
Con el apoyo de los representantes de las Presidencias francesa y checa, a quienes quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias, conseguimos equilibrar las habilidades y las relaciones en la toma de decisiones entre los Estados miembros y la Comisión Europea, especialmente con respecto al sistema de evaluación de rendimiento, un elemento clave del paquete de medidas relacionadas con el Cielo Único Europeo. 
La Comisión adoptará la decisión relativa a la aplicación y la armonización adecuadas de los objetivos previstos en los sistemas nacionales de evaluación de rendimiento. 
La propuesta inicial de la Comisión se ha complementado con dos elementos introducidos por el Parlamento. 
El primero es el coordinador del sistema de bloques funcionales del espacio aéreo. 
Basándonos en el modelo RTE-T, consideramos necesario designar un coordinador que facilitase la firma de acuerdos de explotación de bloques funcionales del espacio aéreo, acelerando así la consecución de un cielo único europeo. 
El segundo elemento se refiere a la aclaración del concepto de "proyectos comunes" y a la definición de las fuentes de financiación asociadas a dichos proyectos. 
El Parlamento Europeo también ha conseguido que se preste especial atención al factor humano. 
El compromiso logrado con el Consejo también pone de manifiesto las interdependencias que existen entre el paquete de medidas relacionadas con el Cielo Único Europeo y AESA, teniendo en cuenta que la ampliación de las facultades de la Agencia en los aeródromos, ATM/ANS y ATC constituye el elemento de "seguridad" del paquete. 
Considero que resulta sumamente importante encontrar una definición completa e inequívoca para los aeródromos que se acogen a las disposiciones de esta normativa. 
Las nuevas especificaciones dictadas por AESA deben integrarse con las ya existentes. 
Asimismo, se ha podido mencionar las derogaciones concedidas hasta la fecha. 
También he conseguido introducir varias disposiciones relativas a la necesidad de reforzar y ampliar el proceso de consulta en el que participan todas las partes interesadas. 
Los informes que se van a votar mañana representan un importante paso adelante en el camino hacia la creación de un cielo único europeo, y estoy segura de que serán un éxito para todas las partes interesadas. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, en la víspera de las elecciones europeas, a dos semanas de la aprobación del tercer paquete marítimo, las instituciones europeas están a punto de enviar otra señal positiva a los ciudadanos de la UE, demostrando, especialmente en este período de crisis, que la Comisión, el Parlamento y el Consejo están de parte de los ciudadanos, que son capaces de abordar una crisis complicada y que puede ofrecer respuestas prácticas. 
La reforma del cielo único europeo es una señal importante que repercutirá en la industria y en los ciudadanos y reducirá la contaminación medioambiental. 
Los datos de que disponemos sobre las dificultades a las que se enfrenta el sector del transporte aéreo son bien conocidos- hoy han llegado nuevos datos que mencionaré durante mi respuesta -, por lo que hemos demostrado que podemos reaccionar ante una crisis, y sin duda eso es algo positivo, ya que hace a los europeos conscientes de la existencia de las instituciones y de su capacidad para enfrentarse a las dificultades. 
Por este motivo, quiero agradecer al Parlamento la celeridad con que ha aprobado esta decisión. 
Le estoy agradecido al señor Marinescu, con el que comparto una amistad forjada durante años a raíz de nuestra colaboración, codo con codo, en el Parlamento- soy consciente de sus capacidades, que ha podido demostrar una vez más trabajando junto a la Comisión y ofreciendo un resultado importante en un corto espacio de tiempo- y, con él, también quiero dar las gracias a todos los ponentes alternativos que han permitido, una vez más, que las instituciones apoyen a los ciudadanos europeos. 
Sin duda, éste ha sido un compromiso considerable y que constituye, repito, una respuesta eficaz. 
De hecho, el transporte aéreo espera medidas prácticas y tangibles que aseguren el cumplimiento de los requisitos de los transportistas y, por encima de todo, de los pasajeros. 
A tal fin, he insistido en la introducción de un regulador de servicios que garantice que los monopolios no hagan menguar la calidad del servicio. 
Asimismo, la rápida introducción de un gestor de red del tráfico aéreo, además de facilitar el despliegue de los sistemas nacionales, podría servir de ejemplo al resto de medios de transporte y a los sectores de las telecomunicaciones y la energía. 
Quiero señalar el apoyo que el Parlamento ha brindado a la Comisión con respecto al desarrollo de un nuevo instrumento para financiar los proyectos de infraestructura transfronterizos, que surge del programa SESAR, entre otras cuestiones. 
El Parlamento ha comprendido la importancia de la asociación y ha reafirmado la relevancia del papel que desempeñan los operadores en la puesta en marcha de esta ambiciosa estrategia. 
Me complace ver que el Parlamento coincide con la Comisión al reconocer, en una declaración conjunta, la importancia que se otorga al factor humano. 
En concreto, el Parlamento ha apoyado el refuerzo de la posición de las fuerzas militares a través de la creación del cielo único, y yo apoyo plenamente esta posición, especialmente porque, durante una temporada, fui controlador militar de defensa aérea y no puedo sino entender el papel primordial que desempeñan los controladores militares en el sector del tráfico aéreo. 
A modo de ejemplo, puedo citar salas de operaciones que he visitado, en las que operadores civiles y militares colaboran para garantizar la seguridad del transporte aéreo. 
La declaración conjunta, que cuenta con mi apoyo, dispone que la Comisión debe afirmar la necesidad de tomar debidamente en cuenta el factor humano para aplicar de manera eficaz la normativa del cielo único europeo, debe convencerse de que la seguridad nunca se puede dar por sentada y debe reconocer la necesidad de seguir reforzando la cultura de la seguridad, en concreto integrando un sistema fiable de alerta en caso de accidentes y de "cultura de la equidad" que permita aprender de accidentes pasados. 
La Comisión declara que creará el modelo de servicio basándose en una cultura genuina de seguridad, integrando un sistema eficaz de "cultura de la equidad" y alerta de accidentes fiable como base para la provisión de seguridad. 
Garantizará que los profesionales responsables de garantizar la seguridad posean el nivel de cualificación necesario y fomentará la participación de los representantes del personal en la creación del cielo único europeo a escala nacional, comunitaria y de bloque funcional de espacio aéreo; además, evaluará la integración del factor humano en la creación del cielo único europeo antes de 2012. 
A modo de conclusión, por primera vez se abordarán todos los aspectos de la totalidad del espacio aéreo. 
Gracias a este nuevo enfoque, será un único organismo el que gestione la seguridad de los desplazamientos en la superficie de los aeropuertos, en los corredores aéreos y durante el despegue y el aterrizaje. 
Se trata del inicio de una nueva fase para la Agencia de Seguridad Aérea. 
La rápida adopción del paquete- permítanme reiterarles mi agradecimiento- pone de manifiesto la firme voluntad política que existe a escala europea para hacer realidad las grandes ideas de una importante antecesora mía, que lamentablemente ya no está con nosotros: Loyola De Palacio. 
Ella quería un verdadero cielo único en beneficio de los ciudadanos europeos, y hoy hemos podido hacer realidad esta reforma 
Ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (ES) Señora Presidenta, desde la Comisión de Industria, Investigación y Energía valoramos positivamente la propuesta de la Comisión, ya que solventa carencias que tenía el primer paquete, en cuanto a coherencia, eficacia, disminución de costes y mejora de la gestión. 
Las principales aportaciones de la Comisión de Industria, Investigación y Energía hacen referencia a la financiación. 
El plan maestro requiere importantes recursos, por lo que debe poder usarse financiación pública cuando sea necesaria y la inversión inicial no debería ser prefinanciada por los usuarios. 
También hacen referencia al papel de Eurocontrol, que consideramos requiere una reforma en profundidad que asegure su buena gobernanza y el control de la prestación de servicios. 
Y, en cuanto a la privatización de los servicios, decir que sigo pensando que es más eficaz hacer un estudio previo, sin ninguna intención, y decidir en función del resultado. 
Para terminar, destacar, una vez más, que la construcción del cielo único es fundamental para avanzar hacia los objetivos de Kyoto y que, como española, estoy satisfecha de que se haya subsanado el error surgido en torno a Gibraltar. 
Quiero también agradecer la excelente colaboración de la Comisión y la inestimable ayuda de los servicios de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y de mi Grupo parlamentario. 
Señora Presidenta, señor Tajani, Señorías, todos debemos estar muy agradecidos al señor Marinescu. En un corto espacio de tiempo ha logrado llegar a un acuerdo con el Consejo Europeo, con el apoyo del Vicepresidente de la Comisión. 
Este segundo paquete legislativo nos permitirá gestionar nuestro espacio aéreo de manera más eficaz en los próximos años. 
También permitirá que las compañías aéreas y, por ende, los consumidores, ahorren hasta 3 000 millones de euros y reduzcan las emisiones de CO2 hasta en un 12 %. 
Estos son objetivos importantes en lo referente a gastos, consumidores y medio ambiente, que están actualmente al alcance de nuestra mano. 
En el primero de los dos reglamentos, los Estados miembros se comprometen finalmente a hacer lo que debían haber hecho hace años: establecer bloques funcionales de espacio aéreo en un corto espacio de tiempo. 
Estos bloques de espacio aéreo, que ya no están divididos en función de las fronteras nacionales, sino según flujos funcionales de tráfico aéreo, permiten una gestión más eficaz y segura del espacio aéreo y ayudan a prevenir las colas de retención en el cielo. 
Agradezco enormemente el apoyo de la Comisión y la determinación del ponente para designar un coordinador europeo para los bloques funcionales de espacio aéreo, porque tendremos problemas para garantizar que los Estados miembros establezcan de manera efectiva estos nuevos bloques. 
Es importante que un coordinador que trabaje en nombre del Parlamento y de la Comisión pueda ejercer presión para conseguir la creación de estos nuevos bloques. 
También es importante que la gestión del espacio aéreo militar se integre en este sistema y que contemos con un plan maestro para el cielo único europeo, que aplique y ejecute los resultados tecnológicos del proyecto de investigación del control del tráfico aéreo, SESAR. 
Por último, consideramos importante que se encomiende a la Agencia Europea de Seguridad Aérea la tarea de aplicar las normas y actividades de gestión para los aeropuertos, la gestión del tráfico aéreo y los servicios de navegación aérea. 
Esta organización debe recibir puntualmente los recursos humanos y materiales que necesita. 
Estamos totalmente a favor- y espero que la Comisión nos apoye a este respecto- de que la AESA consulte a los sectores industriales relevantes sobre soluciones prácticas en todas las actividades nuevas que realice, a fin de encontrar soluciones verdaderamente eficaces. 
, en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, conozco una canción que dice "Debe haber libertad sin límites en el cielo". 
Esto no es cierto. 
El cielo europeo está formado por un entramado de sesenta centros nacionales de control. Esta cifra duplica la de los Estados Unidos, pero registra la mitad de tráfico aéreo. 
Asimismo, las zonas militares de exclusión aérea impiden que los aviones vuelen en línea recta de un aeropuerto a otro. 
Esta opción no es sostenible, especialmente teniendo en cuenta que el volumen de tráfico aéreo se duplica cada diez o quince años. 
Cuando el volumen de tráfico se duplica, el riesgo para la seguridad se multiplica por cuatro. 
Esto fue lo que nos llevó en 2004 a crear el concepto de cielo único europeo. 
Lamentablemente, en ese momento el Consejo de Ministros insistió en que los Estados miembros debían acordar entre ellos los bloques de espacio aéreo que debían crearse. 
Esto fue un error, porque los Estados miembros han desperdiciado mucho tiempo desde entonces y se han perdido en cuestiones de competencia nacional. 
Ahora el Parlamento y un ponente competente han establecido un reglamento con objetivos claros y normas de base para la introducción de estos bloques de espacio aéreo antes de 2012. De este modo se contribuye a la seguridad, a la protección del clima y a la reducción de los gastos del tráfico aéreo. 
Vuelos con un recorrido 50 kilómetros más corto, una reducción del 12 % en las emisiones de CO2, un ahorro de 3 000 millones de euros para las compañías aéreas y menos retrasos para los pasajeros. 
Dicho en pocas palabras, espero que esta reforma sectorial del cielo sea favorable y nos haga avanzar otro paso. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me toca expresar mi satisfacción por este informe sobre el cielo único europeo. 
Se trata de un verdadero paso adelante que muchos de nosotros acogemos con satisfacción. 
Estos dos reglamentos cumplen las elevadas expectativas de todos los interlocutores implicados en todos los países de la Unión, ya que la excesiva fragmentación del sistema actual posee repercusiones muy costosas y, sobre todo, ocasiona graves deficiencias con respecto a la gestión del tráfico. 
Gracias a este nuevo cielo europeo, los aviones abandonarán progresivamente las rutas de vuelo no lineales que se ven obligados a usar actualmente para seguir rutas más directas, y en consecuencia, más eficaces y, sobre todo, más económicas para los viajeros. 
Verdaderamente me complace que este cambio permita la reducción del impacto medioambiental, sin duda, y de su coste para el consumidor. 
Junto a la armonización de las normas de seguridad, ello también representa un paso adelante muy beneficioso. Sin duda podrá incrementar al mismo tiempo la seguridad y la rapidez del transporte aéreo, pero también será, esencialmente, una opción menos contaminante y más barata. 
Sin embargo, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, quisiera instar a la Comisión a que facilite los recursos financieros y, lógicamente, los fondos necesarios para las redes transeuropeas, pero también las contribuciones del Banco Europeo de Inversiones, para financiar todos los proyectos estrella comunes diseñados para mejorar la navegación aérea europea. 
Creo que, una vez más, el Parlamento ha conseguido superar sus divisiones para avanzar y proporcionar el impulso necesario para que el Consejo logre un rápido acuerdo sobre este informe, que es esencial para la aviación europea y la reducción de su impacto medioambiental. 
Al igual que el Comisario, yo también estoy muy satisfecha de que esto envíe una señal concreta y tangible a nuestros conciudadanos. 
, en nombre del Grupo UEN. - (LV) Gracias, señora Presidenta. 
Acojo con satisfacción el hecho de que las nuevas disposiciones legislativas reúnan las tecnologías de gestión del tráfico aéreo y avancen hacia un sistema combinado de bloques funcionales de espacio aéreo, reduciendo así la fragmentación del tráfico aéreo de la Unión Europea. 
En consecuencia, la planificación más eficaz de las rutas de tráfico aéreo reducirá el consumo de combustible y las emisiones perjudiciales, y con ello el transporte aéreo será más respetuoso con el medio ambiente. 
No obstante, en relación con los pagos discriminatorios e ilegales que Rusia obtiene de compañías de la Unión Europea por los vuelos sobre Siberia, lamentablemente no pudimos proporcionar a la Comisión un mecanismo que adecuara su posición en las conversaciones mantenidas con Rusia. 
Sin embargo, desde mi punto de vista, la Unión Europea tendrá que disponer de este mecanismo de un modo u otro, para influir en situaciones en las que un país que no pertenece a la Unión Europea discrimine a las compañías de la UE; el principio de este mecanismo no es otro que la igualdad mutua, así que nos queda esa tarea por cumplir. 
Gracias. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, que ha llevado a cabo estas negociaciones mostrando un compromiso profundo y una amplia experiencia. 
Estas negociaciones eran necesarias y, aunque las fronteras del cielo no son visibles, sin duda están presentes. 
Principalmente eran fronteras nacionales, y es necesario mencionar que estaban basadas en el egoísmo y que han contribuido a impedir la unificación del espacio aéreo europeo. 
En vista de la velocidad de los desplazamientos, de los requisitos de seguridad y del ingente incremento del tráfico aéreo, debería haber sido posible introducir estas mejoras con mucha más anticipación, sobre todo porque el concepto de los bloques de espacio aéreo lleva debatiéndose y negociándose desde 2004. Creo que ahora podemos progresar considerablemente en este ámbito. 
No se trata únicamente de mejorar las rutas de vuelo, de aumentar la comodidad de los pasajeros y de incrementar la capacidad de cálculo; también ocasionará una reducción de las emisiones si se aplica de manera efectiva. 
Necesitamos urgentemente esta reducción de las emisiones del tráfico aéreo, porque el volumen del tráfico aéreo está incrementando drásticamente y porque nuestro régimen de comercio de los derechos de emisión del tráfico aéreo no ha sido muy eficaz. 
El Consejo se ha opuesto a esta idea hasta el final. 
Pero su oposición no ha tenido el resultado esperado y, por ello, incluso yo misma puedo votar a favor de este informe. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, en este edificio hay una demanda insaciable de poder y control: un grado de control que antes sólo habría deseado la URSS. 
La UE controla esa innovación asesina y el poder comunitario que distorsiona la demanda de mercado, haciendo caso omiso de lo que los votantes esperan. 
Ahora ni siquiera el cielo pone los límites. 
Con la excusa de la eficacia, la UE- una de las burocracias más ineficaces del mundo- quiere controlar la eficacia en el cielo. 
La UE pretende obstaculizar la innovación de los partidarios del libre mercado como Easyjet y Ryanair porque complacen al público, y sabemos que la UE ignora al público. 
La UE quiere un coordinador del sistema de bloques funcionales del espacio aéreo: un título elaborado para un dictador que controlará el tráfico aéreo, los aeropuertos y la industria. 
Se trata del mismo tipo de control excesivo que terminó por relegar a la URSS al olvido, pero ¿en beneficio de qué bandera? 
Todo se reduce a ondear la bandera comunitaria. 
No se hace para complacer al público y nada tiene que ver con la demanda. 
El éxito depende de la eficacia y de hacer frente a la demanda, y ello sólo puede lograrse en el mercado libre y no perjudicando los controles comunitarios, mediante la incomprensión de la UE y tampoco con la falta de experiencia de la que la UE hace gala en este edificio. 
Resucitemos la eficacia dejando que la oferta alimente la demanda y permita la innovación. 
Esto no es asunto de la UE. 
- (IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, acojo con satisfacción la creación del cielo único europeo y estoy razonablemente seguro de que mejorará la eficacia y la seguridad al tiempo que reducirá el impacto medioambiental de la aviación. 
Asimismo, quiero señalar que Italia ya ha lanzado la iniciativa "Blue MED" con Chipre, Grecia y Malta. 
Se trata de un bloque funcional de espacio aéreo que mejora la eficiencia de los vuelos y permite una reducción de costes al eliminar la fragmentación de los cielos en una amplia área del Mediterráneo. 
Dicho en pocas palabras, cuando se trata de incrementar la transparencia- y me dirijo en este punto al diputado que ha intervenido antes que yo- y se introducen tipos de incentivos que mejoran la eficacia de los servicios, no podemos sino decir que estamos satisfechos. 
Para concluir, también acojo con satisfacción el objetivo de optimizar la gestión de los aeropuertos. 
Por tanto, espero que pronto se tomen medidas para mejorar los servicios para los pasajeros de los aeropuertos que, en el caso del aeropuerto de Roma, suelen ser poco satisfactorios. 
Quiero dar las gracias al señor Marinescu por su excelente informe y a la Comisión por su iniciativa. 
(DE) Señora Presidenta, los dos informes del señor Marinescu se refieren a la mejora de la organización del tráfico aéreo en Europa. 
Hemos conseguido muchos logros en el acuerdo en primera lectura, sobre todo por la importancia y el éxito del trabajo del ponente. 
Se trata de un aspecto importante, especialmente en un momento en el que la industria aeronáutica se encuentra en una situación compleja a escala europea y mundial. 
No obstante, no sólo debe preocuparnos la mejora de la funcionalidad en la situación actual de crisis. 
También debemos centrarnos en cuestiones pasadas importantes. Y aquí se incluyen los derechos de los pasajeros. 
Antes de la crisis del 11 de septiembre, elaboramos un reglamento de pasajeros sobre la denegación de embarque y los retrasos, en la que utilizábamos de manera deliberada la necesidad de protección del sector aeronáutico como norma, en lugar de la necesidad de proteger a los pasajeros. 
Las compañías aéreas han explotado esta cuestión de manera flagrante en la situación actual: la crisis y las malas condiciones meteorológicas del invierno. Su comportamiento ha sido vergonzoso. 
Mi siguiente punto hace referencia a los líquidos. 
Actualmente están cambiando muchas cosas en los cielos, pero la antigua normativa sobre líquidos sigue aplicándose. Y no aumenta la seguridad de nadie. 
Proporciona empleo a algunas personas en los controles de seguridad de los aeropuertos. 
Molesta a muchas personas y, como ya se ha dicho, al margen de servir como coartada, no ha producido ningún resultado. Señor Tajani, usted y su antecesor nos han asegurado que esta ridícula normativa será eliminada cuando se haya demostrado que no proporciona beneficios adicionales en materia de seguridad. 
Esperamos con impaciencia la eliminación de la normativa. 
(DE) Señora Presidenta, hoy en día no se trata sólo de que las aeronaves atraviesen las fronteras aéreas nacionales. 
Aunque las personas situadas a la derecha, que puede que no estén realizando afirmaciones del todo ridículas pero se esconden tras sus hermosas banderas, no parecen haberlo entendido, la cuestión es que el espacio aéreo europeo está totalmente desregulado, y en esta situación, es esencial que esta desregulación se gestione, se controle y se aplique de manera centralizada. 
Estos dos informes representan el modo correcto de hacerlo. 
Es esencial que los vuelos europeos estén mejor coordinados. 
También es esencial que se aplique la misma normativa de seguridad con el mismo rigor que en cualquier parte, y estoy convencido de que el camino que estamos tomando es el correcto. 
Como consecuencia de nuestros bloques de espacio aéreo actuales, hay demasiados vuelos, que son demasiado largos y siguen rutas que dan demasiados rodeos. 
Asimismo, las emisiones de CO2 son demasiado elevadas y las compañías aéreas deben hacer frente a gastos muy elevados. 
Todo esto quedará modificado y mejorado por el reglamento que aprobaremos mañana. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al ponente, el señor Marinescu, por su excelente trabajo. 
Creo que con nuestra colaboración hemos logrado algo muy positivo para los ciudadanos de Europa. Y para eso estamos aquí. 
Señora Presidenta, el señor Tajani ha afirmado al principio del debate que esto envía una señal positiva a los ciudadanos de Europa. 
Estoy de acuerdo, y ese es el objetivo de nuestro trabajo. 
Quiero hacer especial referencia a los aeródromos, porque es importante que incluyamos este tipo de instalaciones bajo el paraguas de la legislación europea sensata. 
Creo que es una opción sensata, como lo es proteger al ciudadano, y lo podemos lograr ampliando el ámbito de aplicación de la AESA. 
Sin embargo, hay varios ámbitos en los que desearía que se aclarasen ciertos puntos. 
Creo que es apropiado que eliminemos los pequeños aeródromos que únicamente tienen fines recreativos o de ocio y los saquemos fuera de este ámbito. 
La enmienda 44, presentada por el señor Marinescu y otros, es importante, puesto que modifica la base desde el peso de la aeronave hasta la longitud de 800 metros de pista. 
Sin embargo, me pregunto si el Comisario o el señor Marinescu podrían garantizarme, cuando realicen su resumen, que la definición de la expresión "abierto para uso público" se describirá de manera apropiada para que no exista ambigüedad con respecto a la definición de uso público. 
¿Podrían explicar lo que se entiende por comercialmente viable, es decir, si significa que la gente puede comprar billetes para los vuelos o si se refiere a aquellos a los que el público puede acceder? 
Eso podría plantear obstáculos futuros que espero que puedan eliminarse. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, me complace el voto unánime, o casi unánime, de esta Asamblea en favor de la reforma del cielo único europeo. 
Entiendo que el único que está en contra es el señor Nattrass, pero no entiendo por qué: o yo no lo he entendido bien o él no ha leído bien el borrador de la reforma del cielo único europeo. 
No entiendo lo que tiene que ver la Unión Soviética con esto: cada uno es libre de expresar lo que desee; yo no tengo nostalgia de la Unión Soviética. 
Sin embargo, con respecto a las serias afirmaciones incluidas y planteadas en el debate, quiero señalar que se trata de una respuesta práctica que estamos ofreciendo a la crisis existente en el sector del transporte aéreo. 
Los datos que hoy ha proporcionado la IATA son preocupantes. 
Según las declaraciones del Director General, en este ejercicio el sector perderá 4 700 millones de dólares, o lo que es lo mismo, casi 3 500 millones de euros, un rendimiento inferior al que se esperaba inicialmente. 
Se prevé que los beneficios desciendan un 12 %. 
No obstante, al enfrentarnos con una crisis de este tipo, podemos introducir normas que reduzcan los costes. 
En conjunto, una vez que se aplique y funcione a plena capacidad, el conjunto de la reforma, incluida la iniciativa SESAR, debe generar un ahorro total de aproximadamente 40 000 millones de euros, y también hay que tener en cuenta una cifra importante- y creo que esto lo comparte la señora Lichtenberger -, la de la reducción de la contaminación, que será considerable. 
Con respecto al problema planteado por el señor Zile, referente a la reciprocidad y a las tasas de sobrevuelo que se impondrán a todos los aviones que vuelen sobre Siberia, la cuestión ha sido objeto de un acuerdo que se ha firmado con Rusia, cuya aplicación todavía está pendiente. 
Hemos planteado el problema durante varias reuniones celebradas con los Ministros de Transporte pertinentes. 
También se planteó en la última cumbre a la que asistió la Comisión Europea en Moscú, con el señor Putin, el señor Medvedev y el Ministro de Transporte, con el que mantuve una reunión bilateral. 
No veo que Rusia esté realizando avances significativos, pero perseveraremos. 
El Consejo no ha apoyado el principio de reciprocidad, que podría haberse incluido en el texto. 
La mayoría de Estados miembros se opusieron a dicho principio y, en consecuencia, se celebró un debate en el último Consejo de Ministros de Transporte. 
Puesto que no hubo posibilidad de incluirlo, no forma parte del texto legislativo. 
No obstante, con respecto a las cuestiones planteadas por el señor Romagnoli referentes al aeropuerto de la ciudad de Roma, puedo afirmar que, como es habitual, la Comisión Europea siempre realiza controles y que, en relación con la aplicación de la normativa que salvaguarda a los pasajeros con movilidad reducida, los aeropuertos de Fiumicino y Ciampino pueden servir de ejemplo, ya que aplicaron la normativa comunitaria antes que otros aeropuertos, y tanto es así que yo mismo presenté la nueva normativa en el aeropuerto de Fiumicino en julio del año pasado. 
Esto no significa que podamos dormirnos en los laureles: me viene a la mente el escándalo de los 42 millones de equipajes que se gestionan incorrectamente en el mundo y del millón de maletas o mochilas que se pierden. 
Con estos datos, he planteado una investigación en la Dirección General de Energía y Transporte. 
He concedido un plazo de un mes para obtener respuestas de todos los organismos competentes y, si dichas respuestas confirman los datos proporcionados y publicados por la prensa, me plantearé proponer una reforma de la normativa existente, que considero ligeramente deficiente con respecto a la protección de los pasajeros. 
Quizás podría encomendarse a ciertos organismos nacionales la tarea de supervisar la aplicación de la normativa comunitaria. 
Sin duda, mi atención se centra en la cuestión de los derechos de los pasajeros, y quiero que se queden tranquilos con respecto a la cuestión planteada por el señor Romagnoli, y que el Parlamento en su conjunto se quede tranquilo y se confirme mi compromiso continuo para intentar salvaguardar los derechos de los pasajeros todavía más. 
No es ninguna coincidencia que se estén debatiendo las normativas sobre el transporte marítimo y el transporte por autobús tras la presentación y aprobación de la normativa sobre el transporte aéreo. 
También quiero decirle al señor Evans que los criterios considerados a los que se ha referido son el valor comercial de los aeropuertos y la longitud de pista. 
La definición a la que hace referencia se ha visto sustituida en cierta medida por los criterios enumerados. 
Creo que, una vez más, debo darles las gracias e insistir en la cuestión de la seguridad en el transporte aéreo, que se verá reforzada con esta reforma, aunque estoy convencido de que hoy en día volar en cielo europeo es seguro, si bien es cierto que la seguridad nunca tiene límites. 
Siempre debemos ir más allá y, por ello, en todos los sectores en los que sea posible reforzar la seguridad en el transporte, me aseguraré de cumplir plenamente mi compromiso e intentaré presentar propuestas al Parlamento y al Consejo en las que los ciudadanos de la UE puedan ver de manera inequívoca que las instituciones europeas están ahí para ayudarles. 
Para concluir, una vez más les estoy agradecido. 
Le estoy agradecido al señor Marinescu, pero quiero dar las gracias a todas sus Señorías, a todos los coordinadores, a los representantes elegidos que han intervenido durante el curso de este debate, porque no podríamos haberlo hecho sin el firme compromiso del Parlamento- que en esta ocasión ha demostrado que no quiere perder el tiempo- para intervenir de manera práctica en cuestiones que atañen directamente a los ciudadanos de la UE, un compromiso adquirido junto a la Comisión. 
También deseo expresar mi agradecimiento a los servicios de la Comisión Europea, que han realizado una gran labor, y me ha complacido que durante las intervenciones también se les haya dado las gracias por su cooperación. 
Juntos también hemos logrado que el sector aeronáutico se haya dado cuenta de que las instituciones son capaces- lo repito y lo subrayo- de abordar una crisis compleja. 
Creo que los ciudadanos europeos y el mundo empresarial no esperan que les proporcionemos ayuda generalizada o simples medidas legislativas, sino que debe demostrárseles que las instituciones tienen capacidad para estar ahí, para apoyar a los ciudadanos, a los empresarios y a los que se han comprometido a abordar esta crisis. 
Necesitan saber que las instituciones son capaces de defenderles y apoyarles para superar este difícil período para la economía europea, que sobrevivirá- estoy totalmente convencido de ello- aplicando normas estrictas y precisas a todos los niveles. 
La falta de normas y la existencia de una normativa débil han dado lugar a la crisis económica y financiera. 
Los europeos, que nos identificamos como parte de una civilización fruto del Derecho Romano y del Código Napoleónico, que se basa en normas y en el respeto hacia ellas, estamos convencidos de que, gracias a estas normas podremos superar las dificultades actuales y, sobre todo, acercarnos cada vez más a un sistema que pueda ser libre y capaz al mismo tiempo de enfrentarse a las dificultades económicas y financieras. 
Les agradezco una vez más su gran compromiso. 
Me complace participar y compartir este importante momento político con ustedes. 
Solo quiero responder brevemente a algunas cuestiones. 
Sobre el tema del Eurocontrol, se ha iniciado el proceso de reforma para que puedan asignarse las nuevas responsabilidades. 
Con respecto al tema del "propietario del aire", creo que tras la aprobación de este informe, las organizaciones más satisfechas serán las compañías aéreas, incluida Ryanair. 
En cuanto al "uso público", se trata de la descripción que excluye incluso a los aeropuertos de clubes aéreos o de vuelo recreativo. 
Por este motivo queríamos eliminar a estos aeropuertos de la normativa, para no complicar más las cosas. 
También quiero darles las gracias por los comentarios positivos que han dedicado a mis esfuerzos. 
No obstante, creo que de ningún modo podría haber hecho este trabajo solo. 
Y es por ello que quiero ofrecer mi más sincero agradecimiento a los ponentes del resto de grupos políticos, el señor Stockmann, el señor Leichtfried, el señor Degutis, el señor Zile y la señora Lichtenberger, por las contribuciones especiales que han realizado a este expediente y por el apoyo que me han prestado durante las negociaciones con el Consejo. 
También quiero subrayar que la mayoría de las sugerencias incluidas en las enmiendas presentadas en sesión plenaria por el señor Kohlíček y el señor Markov ya están incluidas en el compromiso alcanzado con el Consejo. 
Creo que mañana será ratificado en las votaciones del Parlamento y por la votación del Consejo que se celebrará a finales de mes. 
Quiero dar las gracias al equipo de expertos de la Comisión que ha colaborado con nosotros en la elaboración de este acuerdo. 
También quiero agradecer los esfuerzos de la Presidencia francesa y de la Presidencia checa, especialmente los de Thierry Boutsen y Vera Zazvorkova. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana (miércoles 25 de marzo de 2009). 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (LT) Aunque el actual sistema europeo de transporte aéreo se considera muy seguro, el rápido incremento del volumen de transporte probablemente plantee nuevos retos en el ámbito de la seguridad. 
Por tanto, debemos tomar medidas a escala comunitaria con vistas a mantener el nivel de seguridad, o incluso incrementarlo, en el futuro. 
Lo más importante es renovar y establecer normas uniformes para los segmentos que todavía no han sido objeto de regulación comunitaria (y que, por este motivo, se caracterizan por una fragmentación reglamentaria y por la falta de aplicación) , con vistas a integrarlos en la estrategia única. 
Este aspecto es característico de dos elementos de la cadena de transporte, que se consideran muy importantes desde el punto de vista de la seguridad, puesto que representan potencialmente el ámbito que conlleva el mayor riesgo. 
Se ha alcanzado un compromiso entre el Consejo y el Parlamento, que permitirá que estos dos expedientes se concluyan en primera lectura. 
Este acuerdo me complace enormemente, puesto que supone un paso importante en la creación de un cielo único europeo. 
Dicha creación permitirá que se logren mejoras considerables en cuanto a la duración de los vuelos, el consumo de combustible, el coste de los viajes y las emisiones de CO2. 
Mientras el primer reglamento hace hincapié en el rendimiento y la modernización del sistema aeronáutico europeo, el segundo subraya las exigencias de seguridad y garantiza que esta importante evolución en materia de gestión del tráfico aéreo europeo no se produzca en detrimento de la seguridad de los aviones y de sus pasajeros. 
El Parlamento ha presionado para que estos dos textos, que se complementan en gran medida, se voten conjuntamente, y me complace que nuestra institución haya podido persuadir al Consejo a este respecto. 
Los Estados miembros, las compañías aéreas y los pasajeros: todos se benefician de esta nueva normativa, que preparará el transporte aéreo para las próximas décadas. 
Gracias por su atención. 
por escrito. -Al crear la política de aviación, la seguridad siempre debe ser nuestra preocupación primordial. 
Permítanme elogiar los objetivos de este informe de hacer la aviación más segura y eficaz para todas las partes implicadas. 
A pesar de que debemos tomar todas las medidas necesarias para mejorar la seguridad, debemos asistir a los aeropuertos y a las autoridades de tráfico aéreo para que cumplan dichas medidas. 
El desarrollo de un marco reglamentario unificado y la aplicación de las nuevas tecnologías serán costosos. 
Los aeropuertos regionales tendrán numerosas dificultades para hacer frente al coste adicional que supondrá actualizar sus sistemas. 
El aeropuerto de Shannon, situado en el oeste de Irlanda, lleva a cabo el control del tráfico aéreo para una amplia zona del Atlántico Norte. 
No obstante, como aeropuerto que ha perdido múltiples rutas en la última década, puede que no disponga de fondos para realizar mejoras. 
En la situación económica actual, no será fácil obtener préstamos para financiar nuevos equipos y programas de formación. 
Y traspasar estos gastos al consumidor podría suponer una reducción de ingresos. 
Sugiero que, para garantizar esta transición hacia un espacio aéreo más seguro, la Comisión delimite fondos para contribuir al proceso. 
EN (La sesión, suspendida a las 20.00, se reanuda a las 21.00 horas) 
Interoperabilidad de cargadores de teléfonos móviles (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B6-0225/2009) , presentada por el señor Cappato, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, sobre la interoperabilidad de cargadores de teléfonos móviles. 
autor. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, el asunto que estamos debatiendo es claro y directo: en Europa hay aproximadamente 500 millones de teléfonos móviles en uso y 30 tipos distintos de cargadores. 
El motivo técnico de esta diferencia es inexistente. 
No hay ninguno. 
Se trata simplemente de una fuente de especulación injusta por parte de los productores, por una parte, y un generador de daños medioambientales evidentes, por otra, puesto que a raíz de esta trampa ineludible en la que están atrapados los consumidores, cientos de millones de cargadores de teléfonos están siendo desechados en el medio ambiente cada dos o tres años. 
La Comisión Europea- el Comisario Verheugen- ya ha respondido puntualmente a nuestra pregunta, que solicitaba que se adoptaran medidas para normalizar estos equipos, así que hoy estamos aquí para preguntarle al Comisario en qué punto nos encontramos. 
Una vía posible es la autorregulación, por la que entiendo que los productores de teléfonos móviles, y por tanto, de cargadores, pueden lograr un acuerdo rápidamente para imponer una norma que ponga fin a esta situación ridícula y perjudicial. 
En consecuencia, señor Comisario, afirmamos directamente que, independientemente de las garantías de autorregulación que puedan ofrecer los productores, tendremos que dejar muy claro que si esta respuesta resulta insuficiente, tendremos que intervenir a través de la normativa, y que esta normativa no sólo debe referirse a los teléfonos móviles y a los cargadores de dichos teléfonos, sino también a otros dispositivos digitales que planteen el mismo problema. 
De este modo Europa también podría- ya termino, señora Presidenta- imponer normas que, en última instancia, podrían imponerse también como normas internacionales. 
Se trata de una gran oportunidad referente a una cuestión técnica que es importante para los consumidores europeos. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, me complace informar a los diputados del Parlamento Europeo de que se han realizado verdaderos avances en la armonización de los cargadores de teléfonos móviles en Europa. 
No obstante, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Cappato y al señor Manders por el compromiso que han adquirido con respecto a este problema, que representa una realidad cotidiana para los ciudadanos europeos. 
Coincido totalmente con ellos en que debemos poner fin al creciente número de cargadores, y que en el futuro debe ser posible cargar los móviles con un cargador único normalizado. 
Los cientos de millones de cargadores y adaptadores inútiles que existen en Europa suponen una carga ridícula para el medio ambiente, y al mismo tiempo son una cara molestia para los consumidores. 
Hoy en día, cualquier persona que cambia de móvil suele necesitar un cargador totalmente distinto. Incluso distintos modelos de un mismo fabricante no utilizan un cargador normalizado. 
No estamos ante algo nuevo. Sin embargo, es importante darse cuenta de que cargar un teléfono móvil no es como echarle gasolina al coche; se trata de una cuestión más compleja desde el punto de vista técnico. 
Hace algunos años, la tecnología no había alcanzado un nivel que permitiera lograr la armonización total, especialmente debido a los riesgos para la seguridad. 
Los teléfonos móviles podían sobrecalentarse o incluso explotar durante el proceso de carga. 
Con el tiempo, estas dificultades se han superado y no existen motivos técnicos que impidan la armonización. 
En consecuencia, he tomado medidas concretas para animar al sector a que saque al mercado un cargador estándar. 
Y estoy seguro de que la industria actuará rápidamente. 
No obstante, nuestra función como institución europea es estar al día. 
Bajo ninguna circunstancia podemos excluir la posibilidad de introducir normativas legales. 
Como probablemente sepan, en su reciente congreso en Barcelona, los operadores de redes anunciaron que a partir de 2012 será posible cargar la mayoría de teléfonos móviles nuevos que pongan a la venta con un cargador único normalizado. 
Esto es algo positivo, pero no es suficiente. 
La Comisión quiere una armonización plena basada en una norma unificada y un compromiso vinculante del sector. 
La Comisión espera que este último produzca un acuerdo vinculante en forma de memorando para finales de abril. 
Este memorando debe estar firmado por los principales fabricantes de teléfonos móviles y debe garantizar que cualquier cargador puede cargar cualquier teléfono móvil y viceversa. 
La Comisión no dudará en elaborar una propuesta legislativa si el sector no introduce un acuerdo voluntario. 
Espero que el problema se resuelva de manera automática para otros dispositivos como las cámaras digitales y los reproductores MP3, una vez hayamos iniciado el proceso con los teléfonos móviles. 
Si no es así, quizás también sea necesaria una intervención legal a este respecto. 
La Comisión sigue contando con el valioso apoyo del Parlamento Europeo para resolver definitivamente este molesto problema. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hoy podemos celebrar el Día europeo del teléfono móvil, porque junto a la Comisión y el Consejo hemos aprobado el "Reglamento de Itinerancia II". 
Hemos llegado a una conclusión satisfactoria que ocasionará una reducción del coste del uso de los teléfonos móviles. Y eso es algo positivo en una crisis económica. 
También tenemos previsto un programa de reducción de costes para los cargadores, un aspecto muy importante para los ciudadanos europeos. 
Los cargadores deben exhibir una etiqueta en la que se indique su clase de eficiencia, del mismo modo que los frigoríficos, para que pueda verse la electricidad que utilizan. 
También es importante que introduzcamos un requisito legal relativo a la desconexión automática, para que el cargador se desconecte automáticamente cuando el dispositivo esté cargado. 
Asimismo, debemos pedir a los institutos de normalización que elaboren propuestas que posibiliten esta opción. 
Creo que el programa que ha presentado la Comisión aquí es positivo, puesto que exige que la industria celebre un acuerdo voluntario antes de abril o se someta a la legislación técnica. 
No cabe duda de que esto no es tan fácil como parece. 
Por una parte, tenemos la conexión entre el cargador y el teléfono móvil. La creación de una norma técnica para este aspecto será algo sencillo. 
No obstante, por otra parte, la toma de la pared supone un problema que nos es familiar desde el punto de vista europeo. 
En este caso debemos desarrollar propuestas para encontrar una solución a este problema, que no sólo afecta a Europa, sino también al resto del mundo. Quizá podamos lograr la participación de la Organización Internacional de Normalización (ISO) para encontrar una solución a escala mundial. 
El tema que estamos debatiendo afectará a un gran número de consumidores de la Unión Europea. 
También debo mencionar que 2009, el año de la creatividad y la innovación, es un año en el que podemos dar un paso adelante hacia esta normalización, si se firma este acuerdo entre los fabricantes de teléfonos móviles, aunque de momento sea de manera voluntaria. 
Sobre todo, creo que necesitamos una norma técnica común. 
También creo que es importante que las instituciones europeas que se ocupan de la normalización participen en esta iniciativa, para que pueda aplicarse la investigación apropiada al mercado. 
También considero importante realizar una campaña informativa para los consumidores, porque la etiqueta relativa a la eficiencia energética de los móviles no es suficiente. 
Asimismo, creo que es importante lanzar también una campaña de información al cliente sobre el tipo de cargadores para los teléfonos móviles. 
2012 no está lejos. 
Creo que si los fabricantes invierten en este tipo de cargador único habrá tiempo suficiente para cumplir el plazo de 2012. 
Sin embargo, quiero mencionar el hecho de que la investigación ha producido ciertas aplicaciones que ya se han introducido en el mercado: hay cargadores que pueden utilizarse de cerca para cargar dos o tres terminales. 
Aunque los terminales sean de marcas y modelos distintos, pueden cargarse de manera simultánea. 
Por ese motivo tenemos que invertir más en investigación, especialmente, desde mi punto de vista, en investigación dedicada al sector de las tecnologías de la comunicación y la información. 
Se están realizando progresos. 
En el Séptimo Programa Marco para la Investigación disponemos de grandes cantidades de dinero. 
No obstante, parece que para un ámbito tan reducido como el de los cargadores de teléfonos móviles, no se ha hecho lo suficiente. 
Por ese motivo creo que el acuerdo entre los fabricantes constituye un paso adelante, pero también debe ir acompañado por normas comunes. 
Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo un tema que reviste un interés especial para los consumidores, como es una conexión estándar para los cargadores de teléfonos móviles. 
Como liberal que soy, sin duda estoy a favor de permitir el funcionamiento del mercado interior y de la mínima intervención gubernamental en el mercado. 
Habiendo dicho eso, los consumidores deben tener opciones. 
Actualmente, los consumidores que compran un teléfono nuevo no tienen ninguna opción. 
El cargador debe comprarse automáticamente con el teléfono, y con frecuencia esto causa graves molestias entre los consumidores. 
Es más, los datos de las investigaciones demuestran que los consumidores gastan 300 millones de euros al año en nuevos cargadores, porque se incluyen de manera automática con la compra de un teléfono nuevo. 
El resultado de esta acción es que también en esta ocasión el medio ambiente recibe la carga correspondiente a 300 millones de euros anuales, sin mencionar el desperdicio de energía ocasionado por estos cargadores baratos, puesto que a menudo se dejan enchufados después de desconectar el teléfono, donde siguen consumiendo energía. 
El señor Cappato y yo hemos solicitado durante años la introducción de una norma europea, y quiero felicitar al Comisario por el modo en que ha regulado esta cuestión, coqueteando ligeramente con el sector mientras lo amenazaba diciéndole: "debe buscar una solución, o de lo contrario introduciremos legislación vinculante". 
Quiero felicitarle todavía más por ese enfoque, puesto que, al ser liberal, estoy en contra de los reglamentos obligatorios en los que puede utilizarse la persuasión como alternativa. 
La persuasión se entiende como la preferencia de las personas por una opción al ver los beneficios que proporciona, y creo que el Comisario ha logrado un éxito excepcional en esta cuestión. 
Ya he contado este chiste en otras ocasiones: cuando conocí a mi mujer hace 35 años, la persuadí para que saliera conmigo. 
Si la hubiera obligado, probablemente no habría visto el valor añadido que tenemos ahora y la idea no habría durado tanto tiempo. 
Creo que este ejemplo también se aplica a este sector, puesto que si debe resolver la cuestión por sí solo, lo hará mejor que si la solución la establecen los políticos. 
Por tanto, creo que se trata de una solución excelente. 
Espero que, con el tiempo, no sólo consigan introducir una norma para los cargadores de teléfonos, sino también para otros dispositivos eléctricos, puesto que la misma molestia se aplica al resto de equipamiento eléctrico. 
Si una familia se va de viaje durante el fin de semana, podría llevarse 30 cargadores. 
Siempre hay gente, incluidos los presentes en esta Cámara, por ejemplo, que tienen que pedir prestado un cargador porque han olvidado el suyo. 
Y entonces hay que buscar un cargador concreto de una marca y modelo concretos. 
Así que le felicito de nuevo, señor Comisario. 
Espero que esta cuestión se haga realidad en 2012 y espero que tome medidas firmes si el sector no está a la altura de su compromiso, dada la importancia del asunto. 
Hay que tener reservado el castigo, pero es preferible lograr una solución mediante la persuasión y la autorregulación. 
Usted lo ha conseguido, y por ello le felicito. 
(DE) Señora Presidenta, tengo otra pregunta para el Comisario Verheugen. 
Los puertos USB 2 pueden transferir energía y datos. 
¿No sería esta una solución alternativa? 
Señora Presidenta, Señorías, ya me había dado cuenta de ello, señor Rübig. 
Quería decirle que por eso estoy tan relajado con respecto a esta cuestión, porque no creo que estemos haciéndole la vida difícil al sector, dado que la norma USB ya se está aplicando. 
Todos mis expertos me han confirmado que la norma existente puede utilizarse para todos los dispositivos de bolsillo. 
No se puede utilizar al mismo tiempo para ordenadores de sobremesa y teléfonos móviles, pero es posible utilizarla con todos los dispositivos de bolsillo. 
Esta afirmación sirve también de respuesta a la señora Ţicău. 
De hecho, la norma por la que pregunta ya existe. 
Asimismo, señora Ţicău, debo decirle que ya se están realizando trabajos intensivos sobre la cuestión del consumo energético y el impacto de este tipo de cargadores en el medio ambiente. 
Investigaremos esta cuestión, como máximo, cuando empecemos a aplicar la directiva relativa a productos que utilizan energía, para los que ya hemos presentado una nueva propuesta. 
Mi observación final se dirige de nuevo al señor Rübig. 
Creo que la idea de la desconexión automática es muy buena, y no es aplicable solo a los cargadores. 
Considero que este tema puede avanzarse mucho más. 
La Comisión ya está trabajando sobre esta cuestión, y les informaré de los resultados que se obtengan. 
El debate queda cerrado. 
Instrucción consular común: datos biométricos y solicitudes de visado (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la Instrucción consular común: datos biométricos y solicitudes de visado (05329/1/2009- C6-0088/2009- Ponente: Baronesa Ludford. 
ponente. -Señora Presidenta, esta propuesta de la Comisión, de la que soy ponente del Parlamento, representa el cuarto elemento del paquete del Sistema de Información de Visados (VIS) , que sigue al reglamento del VIS, la decisión de acceso al VIS y la medida sobre el uso del VIS bajo el Código de fronteras Schengen. 
Al modificar la instrucción consular común existente, dispone en primer lugar la obligación de proporcionar datos biométricos que se almacenarán en el VIS y las normas para hacerlo, y en segundo lugar incluye disposiciones sobre la organización de la recepción de las solicitudes de visado. 
El código de visados sobre el que es ponente mi colega del Grupo ALDE, Henrik Lax, prevé una revisión íntegra de las normas de los visados. 
Una vez que se haya aprobado, este instrumento legislativo que estamos debatiendo formará parte integrante del código de visados. 
La filosofía subyacente para separar las propuestas fue que la Comisión esperaba que la aprobación del código de visados tardara más que la presente propuesta, y no quería que la aprobación del código de visados retrasara el lanzamiento del VIS. 
Entiendo que el sistema central del VIS estará listo en diciembre de este año y podría empezar a funcionar en la primera región, el África septentrional. 
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior aprobó mi informe en noviembre de 2007. 
Lamentablemente, no logramos un acuerdo en primera lectura y en julio de 2008 pedí que el Parlamento ratificara mi informe; no obstante, durante la Presidencia francesa conseguimos avanzar lo suficiente para que yo pudiera recomendar la adopción de este compromiso en segunda lectura. 
Teníamos cuatro cuestiones pendientes: el límite de edad para las huellas digitales, el fomento de la cooperación de los Estados miembros a la vez que se permiten contratos con proveedores externos como último recurso, la seguridad y la protección de los datos y una tasa de servicio para los proveedores externos. 
Con respecto a las huellas digitales, la Comisión propuso empezar a tomar las huellas a los niños de seis años. 
La realidad es que las huellas digitales de los niños pequeños cambian rápidamente, y todavía no me han convencido de que se tenga información suficiente sobre la fiabilidad posterior de las huellas que se toman a tan temprana edad. 
A pesar de numerosas solicitudes, nunca se me han proporcionado pruebas sustanciales creíbles sobre el modo en que las huellas digitales tomadas entre los seis y los doce años de edad pueden servir de base para verificar o identificar personas varios años más tarde sin riesgo de cometer errores. 
La reacción del Consejo, en un momento dado, fue proponer la toma de huellas digitales a los niños pequeños cada dos años en lugar de cada cinco, como es el caso de los adultos, pero eso tendría un gran inconveniente para las familias. 
Por ello, insistí en un enfoque prudente y práctico que establecía una edad mínima más elevada, en concreto de doce años, y el Consejo accedió a excluir a los niños menores de doce años, revisando este límite de edad tres años más tarde, tras un estudio exhaustivo a cargo de la Comisión. 
Seguidamente me referiré a la cuestión del fomento de la cooperación de los Estados miembros al tiempo que se permiten los proveedores externos. 
No tengo ningún problema con el concepto general de la contratación externa, pero deben existir condiciones seguras que garanticen la integridad del proceso de emisión de visados, con el fin de garantizar que la contratación externa se utilice únicamente como último recurso y que la seguridad y la protección de los datos están garantizadas. 
Por tanto, conseguimos incluir en el texto una jerarquía mediante la cual la cooperación a través de una representación limitada, la coubicación o los centros de aplicación común fueran la primera opción, y sólo cuando estas soluciones no fueran suficientes para acoger un elevado número de solicitantes o garantizar una cobertura geográfica apropiada entrase en juego la contratación externa. 
El compromiso deja claro que los Estados miembros siguen siendo responsables del cumplimiento de las normas de protección de datos y de cualquier infracción de la legislación nacional. 
Un elemento importante es que en los terceros países que prohíben la codificación se aplican normas especiales: la transferencia electrónica de datos entre consulados o entre un proveedor de servicios externo y el Estado miembro estaría prohibida, y los Estados miembros tendrían que garantizar la transferencia física de los datos electrónicos de forma totalmente codificada en un CD al que se adjunten condiciones especiales. 
Por último, sobre la tasa de visado, hemos insistido y logrado, como condición para que el proveedor externo pueda imponer una tasa de servicio además de la tasa de visado, que los solicitantes de visado siempre tengan la posibilidad de acceder directamente a las oficinas del consulado. 
Creo que esto es muy importante. 
En general, tenemos una situación razonable. 
Ha costado lograr los compromisos, y creo que hemos avanzado en la política común de visados. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar quiero transmitirles las disculpas del Vicepresidente Barrot por no poder estar aquí esta noche. 
Me complace observar que el Parlamento ha aceptado la posición común del Consejo, dando así forma al acuerdo político que ambos lograron en esta propuesta durante el diálogo a tres bandas celebrado el 2 de diciembre de 2008. 
Quiero agradecer tanto al Parlamento como a los Estados miembros el espíritu de compromiso mostrado al lograr la aprobación formal de este instrumento, y quiero expresar un agradecimiento especial a la ponente, la Baronesa Ludford, y a los componentes, por su apoyo y cooperación. 
Este acuerdo permitirá que continúen los preparativos para el lanzamiento del Sistema de Información de Visados que está previsto para finales de este año. 
Tras la sugerencia del Parlamento, la Comisión ha pedido al Centro Común de Investigación que analice la importante cuestión de la toma de huellas dactilares a los niños de menos de 12 años. 
Las características técnicas ya se han redactado y se enviarán al Parlamento y al Consejo en un futuro próximo. 
Este cambio en la instrucción consular común también proporcionará un marco jurídico transparente y armonizado para la práctica de la contratación externa, que incluirá la cuestión de la tasa adicional. 
La Comisión considera que el texto acordado es equilibrado y que, tal como se establece en la declaración de la Comisión al Parlamento, cuenta con el pleno apoyo de la Comisión. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, para cumplir la exigencia de la Unión Europea de convertirse en un espacio de libertad, seguridad y justicia, nuestra tarea consiste en controlar la asignación de visados de entrada a las personas que se desplazan a la UE desde fuera de Europa. 
Las normas de reciente creación exigen a las embajadas y representaciones de la UE la toma de huellas y fotografías de los solicitantes en un futuro. Con esto se cumplen cuatro objetivos. 
En primer lugar, simplificará la lucha contra el fraude y el abuso, ya que los datos biométricos hacen más compleja la falsificación de los visados. 
En segundo lugar, impedirá la llamada visa shopping. 
En tercer lugar, se agilizará el proceso de solicitud de los visados. 
En cuarto lugar, facilitará al mismo tiempo los controles fronterizos, puesto que los datos biométricos permitirán que el personal fronterizo determine rápidamente si la persona que tienen delante es la persona para la que se emitió el visado. 
Habríamos accedido a apoyar la propuesta de la Comisión de tomar las huellas digitales de los niños a partir de los seis años de edad, para prevenir el riesgo de trata de seres humanos. Lamentablemente no hubo mayoría en la Cámara. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (demócrata-cristiano) y de los Demócratas Europeos apoya con una amplia mayoría el compromiso de que un Estado miembro que es responsable de aceptar y procesar las solicitudes, también debe poder trabajar con proveedores de servicios externos como último recurso. 
Un factor decisivo en nuestro acuerdo de cooperación de este tipo es que los Estados miembros sigan siendo responsables de la seguridad y la protección de los datos en estos casos. 
Esto implica que los datos electrónicos enviados por los proveedores de servicios externos a las autoridades del Estado miembro en cuestión siempre deben estar totalmente codificados. 
Quiero dar las gracias a la ponente y a mis colegas diputados del resto de grupos que han trabajado como ponentes alternativos en este proyecto durante tres años. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Señora Presidenta, usted preside esta sesión, así que voy a intervenir en su lugar sobre esta cuestión que ha seguido como ponente. 
En primer lugar, quiero brindar mis más sinceras felicitaciones a la Baronesa Ludford por la energía que ha plasmado en los resultados que ha obtenido de la compleja negociación de esta cuestión. 
Creo que el Parlamento puede estar orgulloso de los resultados alcanzados, porque la tarea no era en absoluto sencilla, como hemos observado. 
En concreto, quiero subrayar dos puntos que considero esenciales y con los que estamos especialmente satisfechos: primero, el incremento del límite de edad para tomar las huellas digitales de los menores de seis a doce años. 
Segundo, el establecimiento del principio según el cual la recogida de datos biométricos por parte de los consulados de los Estados miembros puede subcontratarse a organismos privados únicamente como último recurso y en un marco estricto que incluya garantías muy concretas. 
Me consta que algunas personas creen que la solución adoptada no se ajusta plenamente a las opciones que habíamos propuesto, especialmente con respecto a la recogida de datos por un proveedor de servicios, en una oficina diplomática, y la transferencia de datos mediante correo electrónico codificado, o incluso mediante compañías de transporte de datos electrónicos codificados en valija diplomática. 
Sin embargo, podemos responder que la recogida de datos a manos de entidades privadas solamente puede llevarse a cabo de conformidad con la legislación europea y que los datos deben estar totalmente codificados por el proveedor de servicios y deben transmitirse a las autoridades del Estado miembro. 
Asimismo, hemos obtenido la referencia a la necesidad de que los acuerdos se negocien con terceros países que prohíban la codificación de datos transmitidos a través de medios electrónicos. 
El examen de las solicitudes, cualquier entrevista potencial, el procedimiento de autorización y la impresión e inserción de las pegatinas del visado sólo pueden realizarlos los representantes diplomáticos o consulares. 
Se aplican las mismas condiciones a la transmisión de los datos recogidos de un Estado miembro a otro en caso de coubicaciones; dicho de otro modo, la representación de un Estado miembro por otro en un tercer país. 
Por último, si las condiciones detalladas para las actividades de los proveedores de servicios se describen en un anexo al texto, deben definirse de forma conjunta en un instrumento jurídico vinculante. 
A la luz de estos resultados, hemos de estar satisfechos con las garantías obtenidas en cuanto a la introducción de una mejor política de visados en Europa. Sin duda, dicha política beneficiará al público europeo y nos permitirá mejorar nuestras relaciones con terceros países. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, en primer lugar, en nombre de mi grupo, quiero dar las gracias a la Baronesa Ludford por su positiva cooperación. 
Es una de los pocos ponentes para los que nada es imposible. 
Como sabe, mi grupo se opone firmemente a la introducción extensiva de los datos biométricos. 
No obstante, la decisión ya se ha adoptado. 
La base jurídica para la recogida de huellas digitales a la hora de emitir los visados la proporciona el Reglamento del Sistema de Información de Visados, que en nuestra opinión sería un lugar más apropiado para incluir disposiciones que detallaran las normas generales y las excepciones. 
Ahora bien, para nosotros es esencial disponer del máximo número de garantías posible. 
Y a este respecto la Baronesa Ludford ha realizado una labor excelente. 
Para nosotros, la modificación de la edad mínima para la toma de huellas de 6 a 12 años es muy importante, aunque 14 habría sido todavía mejor. 
También acogemos con satisfacción las referencias explícitas a los derechos fundamentales, como la posibilidad de copiar datos de la solicitud anterior si el último registro no tiene una antigüedad superior a 59 meses en lugar de 48, así como las garantías para la protección de datos seguros. 
No obstante, tenemos numerosas preocupaciones. 
A mi grupo no le gusta contratar externamente la recogida de datos biométricos, especialmente en ubicaciones sin protección diplomática y consular. 
También nos oponemos a que se cobre una tasa adicional de servicio. 
En resumen, consideramos que la introducción de los datos biométricos en los visados posee repercusiones cruciales para la seguridad de los datos y para los derechos fundamentales sin demostrar ningún beneficio significativo. 
En consecuencia, no podemos apoyar la posición del Parlamento en segunda lectura. 
No obstante, esto no influye en nuestra posición sobre el informe Lax relativo al código sobre visados. 
Señora Presidenta, Señorías, valoro enormemente el compromiso de la ponente y quiero expresar mi más sincero agradecimiento hacia ella y hacia todos los participantes por el excelente trabajo realizado durante los últimos años. 
No obstante, voy a abstenerme en la votación, principalmente porque creo que la toma de huellas digitales y la totalidad del proceso del uso de datos biométricos es desproporcionado en comparación con la envergadura del problema. 
Creo que el deseo de los Ministerios de Asuntos Exteriores y las autoridades de seguridad de recoger el máximo número de datos posible es muy cuestionable. 
Sé lo difícil que fue obtener el compromiso del Consejo mediante el cual se excluye a los niños menores de 12 años de la obligación de proporcionar huellas digitales. 
Sin embargo, todos sabemos que esto únicamente se aplicará mientras no se disponga de estudios exhaustivos que demuestren que las huellas digitales de los niños son fiables. 
El debate político sobre si las huellas digitales de los bebés y los niños pequeños son realmente necesarias no ha concluido. 
La normativa sobre la contratación externa también me causa cierta preocupación. 
Sin duda, es necesario disponer de reglamentos normalizados, ya que algunos Estados miembros ya están utilizando proveedores de servicios externos. 
Es comprensible que en muchos casos estrictamente limitados la transferencia de la tramitación de las solicitudes de visado a proveedores de servicios externos sea útil. 
Sin embargo, esto no debe hacerse a expensas de los solicitantes y de la seguridad de los datos. 
No creo que el compromiso alcanzado con el Consejo a este respecto sea apropiado. 
Tanto los Servicios Jurídicos del Parlamento como el Supervisor Europeo de Protección de Datos han indicado los riesgos que implica la contratación externa cuando el proveedor de servicios externos no se encuentra en una zona que goce de protección diplomática. Lamentablemente, el Consejo ha ignorado estas preocupaciones. 
Otro problema es la tasa de servicios que implica la contratación externa. 
Considero que no es apropiado traspasar esta tasa a los solicitantes. 
La tasa de visado de 60 euros ya es demasiado elevada, y a los ciudadanos de terceros países ya les cuesta pagarla. 
Si se añade una tasa de hasta 30 euros, ello no se corresponderá con mi idea de una Europa abierta y hospitalaria. 
Sin duda, puede facilitar las cosas en el caso de países muy grandes, donde no habría que desplazarse al otro extremo del país para solicitar un visado en un consulado, sino que podría presentarse la solicitud ante un proveedor de servicios externo. 
No obstante, en mi opinión, las tasas más elevadas anularían este beneficio de manera inmediata. 
Quiero dar las gracias a todos por su trabajo en este expediente en los últimos años. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, no me sorprende escuchar a la Baronesa Ludford, del partido liberal demócrata eurofanático queriendo armonizar otro ámbito de lo que debería corresponder al ámbito político nacional. 
¿Por qué querría ningún Estado miembro de la UE un sistema común para la solicitud y la tramitación de visados para nacionales de terceros países? 
La decisión de quién puede o no puede entrar en una nación debe corresponder únicamente a la nación, si no tenemos en cuenta que, en las mentes de los eurofanáticos, las naciones europeas ya no existen, puesto que han sido sustituidas por el gran Estado sin fronteras. 
Se han ido aproximadamente 4 millones, dejando un aumento neto de población de más de 2 millones de personas. 
La tasa actual de inmigración en Gran Bretaña proporciona hoy día un incremento neto de población de más de 200 000 personas anualmente, lo que representa un incremento neto de población superior a un millón de personas cada cinco años. 
Esto equivale a una ciudad nueva del tamaño de Birmingham. 
La mayoría de estos inmigrantes entran legalmente, porque son ciudadanos de la UE. 
Inglaterra es uno de los países con una densidad de población más elevada del mundo, superior a la de la India, China o Japón. 
De acuerdo con las tendencias actuales, se espera que nuestra población de 61 millones se incremente hasta alcanzar los 75 millones en 2051 y hasta los 85 millones en 2081. 
Lo que necesitamos es abandonar la Unión Europea y retomar el control de nuestras fronteras. 
Después de haberlo hecho, tenemos que decidir los ciudadanos de qué países pueden entrar, con o sin visado. 
Hay muchos Estados miembros de la UE a cuyos ciudadanos no debe permitírseles la entrada a Gran Bretaña sin visado. 
Lo que Gran Bretaña necesita es un sistema estricto de visados para poder decidir quién entra en el país y quién no. 
Lo que no necesitamos es un sistema diseñado por la Unión Europea. 
Estoy seguro de que sus defensores lo justificarán como una simple introducción de procesos y criterios comunes para que todo funcione mejor. 
No obstante, puede que tenga consecuencias inesperadas. 
Consideremos otro ejemplo de legislación comunitaria defendido por los demócratas liberales. 
La orden de arresto europeo implica que los ciudadanos británicos que estén acusados de haber cometido un delito por otros Estados miembros de la UE ya no estarán protegidos por los tribunales británicos ni por el Secretario de Interior, aun cuando sea evidente que se ha cometido una grave injusticia. 
Cualquier sistema judicial corrupto puede exigir la entrega de un ciudadano británico, y tenemos que aceptarlo. 
Hemos renunciado al derecho a proteger a nuestros propios ciudadanos. 
En breve tendremos juicios in absentia y el reconocimiento común de sanciones y órdenes de confiscación. 
Todo esto fue votado y acogido con satisfacción por los demócratas liberales. 
Estas medidas derrocan las libertades más básicas que los ciudadanos británicos llevan siglos disfrutando, como se consagra en la Carta Magna y la Declaración de Derechos de 1689. 
Esta tarde, Graham Watson, líder de los demócratas liberales, ha instado a Gordon Brown a que incluya a Gran Bretaña en la moneda única europea, que es algo que cualquiera que esté en sintonía con el mundo real sabe que significa el suicidio económico. 
Ahora el sector fanático de los demócratas liberales quiere que acojamos un sistema común para la solicitud de visados. 
Cuando los votantes de Londres conozcan la posición de la Baronesa Ludford sobre estas cuestiones, es de esperar que le concedan un visado de salida del Parlamento Europeo en las elecciones europeas que se celebrarán el 4 de junio de 2009. 
(PT) Señor Comisario, Señorías, estoy de acuerdo en que el Sistema de Información de Visados o VIS necesita urgentemente ponerse en marcha, y que necesitamos un código comunitario sobre los visados. 
Reconozco el trabajo realizado por la Baronesa Ludford, pero no puedo apoyar el compromiso en conciencia por varios motivos. 
En primer lugar, estoy en desacuerdo con el uso de proveedores de servicios externos. 
Cuando aprobamos la segunda versión del Sistema de Información de Schengen, SIS II, con el acuerdo de todos los grupos políticos, este Parlamento se negó a permitir que las compañías privadas tuvieran acceso a los datos, aunque en ese momento, esa medida apenas se refería a las matrículas de los coches. ¿Qué justifica el cambio radical de la posición del Parlamento al permitir que sean compañías privadas las que recojan estos datos, que son datos personales sensibles, como las huellas digitales? 
Estas compañías podrán retener los datos durante una semana, según las condiciones establecidas en el compromiso. 
En segundo lugar, debe existir una protección de datos más eficaz. 
La protección diplomática es vital para garantizar una protección efectiva de los derechos personales de los individuos. 
¿Cómo puede garantizarse la protección de los datos recogidos por compañías privadas, si no ha sido posible asegurar la protección diplomática? 
¿Estamos olvidando ya el caso SWIFT, referente a la transmisión de datos recogidos por las autoridades de los Estados Unidos? 
Si este tipo de situaciones puede darse en un país como los Estados Unidos, imagínense lo que podría ocurrir en países menos desarrollados con un menor grado de protección de los derechos fundamentales. 
En tercer lugar, el coste de los visados se incrementará y variará en función del país. 
La propuesta de la Comisión tiene como objetivo impedir la visa shopping. 
Al permitir que las compañías privadas cobren una tasa que se añadirá al precio del visado, se creará una diferencia en el coste de los visados de un Estado miembro a otro. 
En consecuencia, estaremos fomentando precisamente lo que queríamos evitar, la visa shopping. 
Si el coste del visado en un Estado miembro es 60 euros y en otro es 90 euros, ¿dónde se presentará el mayor número de solicitudes? 
Lo anterior afectará especialmente al caso de las familias con varios miembros. 
Ello sin mencionar la necesidad de revisar los acuerdos de facilitación de visados, que recibieron el firme apoyo de este Parlamento, como en el caso de Ucrania y Serbia. 
Debido a todo esto, señora Presidenta, no puedo aceptar este compromiso. 
(RO) En primer lugar quiero felicitar a la ponente por los esfuerzos realizados para crear un marco legal que siente las bases para la aplicación del sistema de identificación biométrico. 
Algunos aspectos de este informe han suscitado intensos debates en numerosos Estados miembros de la Unión Europea, especialmente los relativos a los datos biométricos. 
Dichas disputas también han surgido recientemente en Rumania, el penúltimo país de la Unión Europea en introducir pasaportes biométricos pero el primero en aplicar una nueva norma biométrica que incluye huellas digitales de ambas manos y la expresión facial. 
La preocupación por la adopción del sistema de identificación biométrico se basa en la ansiedad natural por garantizar la seguridad personal, del mismo modo que es natural preocuparse por el modo en que se obtienen, se emplean y se protegen los datos. 
Una de las funciones más importantes de los Estados miembros es garantizar la seguridad de sus ciudadanos, sin perjuicio de los derechos humanos fundamentales. 
Por ese motivo pienso que nos corresponde encontrar un equilibrio entre dos aspectos fundamentales de nuestra vida: la libertad y la seguridad. 
El informe que estamos debatiendo hoy tiene un carácter eminentemente técnico que pretende armonizar las medidas sobre datos biométricos a escala europea. 
Es necesario que lo hagamos, teniendo en cuenta que varios Estados miembros ya utilizan este método sin disponer de un marco legislativo en este ámbito. 
El hecho de que, por ejemplo, los niños menores de 12 años y las personas a las que no se puede tomar físicamente las huellas digitales vayan a estar excluidos de la toma de huellas digitales para los pasaportes biométricos es una prueba de moderación y pragmatismo que debe ampliarse a todos los Estados miembros. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, creo que la normativa nos permitirá alcanzar dos objetivos principales: por una parte, la seguridad, y por otra, un enfoque más orientado al ciudadano. 
La introducción de huellas digitales y fotografías garantizará que los nuevos visados no puedan falsificarse ni utilizarse indebidamente. 
En mi opinión, los nuevos visados están más orientados al ciudadano, ya que la propuesta introducirá un proceso único en el que todos los datos necesarios se registrarán al mismo tiempo. 
Asimismo, los solicitantes no tendrán que pasar por la oficina de visados continuamente, puesto que los datos podrán almacenarse hasta un período de cinco años. 
Creo que también es más favorable para el ciudadano que se reduzca la duración del proceso solicitando la cooperación de los Estados miembros o introduciendo proveedores de servicios externos, si se sigue la normativa de la protección de datos. 
Garantizaremos el cumplimiento de dicha normativa, porque se han tomado las precauciones necesarias. 
Quiero tranquilizar a todos aquellos a los que preocupe un posible abuso del sistema o el incumplimiento de la normativa a raíz del uso de proveedores de servicios externos. En mi país hemos tenido una experiencia muy positiva a este respecto. 
Hasta este punto, también apoyo a la ponente y quiero felicitarla. 
Durante el curso del trabajo que hemos realizado juntos, no siempre ha sido así, Baronesa Ludford. 
Sin embargo, no me satisface tanto no poder tomar las huellas digitales a los niños de seis años en adelante. 
Me opongo simplemente porque de hacerlo se crearía una situación más segura para los niños, ya que su identidad podría determinarse sin duda alguna y podríamos prevenir el tráfico de niños y otras actividades delictivas. 
Lamento esta decisión. Sin embargo, espero que cuando se haya realizado un estudio y hayan transcurrido, como máximo, tres años, todo el mundo sea lo suficientemente sensato para permitir tomar las huellas digitales desde los seis años de edad para ofrecer una mejor protección a los niños. 
(RO) La Decisión 2004/512/CE del Consejo, de 8 de junio de 2004, creaba el marco legal para capturar los datos biométricos para la identificación personal. 
La normativa europea que estamos debatiendo define normas comunes para la recogida de datos biométricos para la identificación personal y se basa en las disposiciones relevantes de la Organización de Aviación Civil Internacional. 
Gran Bretaña e Irlanda no aplicarán las disposiciones de la normativa actual, ya que el acervo de Schengen no es aplicable a estos países. 
Creo que observar la protección de los datos personales en particular es importante para esta normativa. 
En la práctica, estos datos deben almacenarse y procesarse de acuerdo con la normativa europea pertinente. 
Asimismo, el hecho de que los Estados miembros sean responsables de organizar la recepción y la tramitación de las solicitudes de visados les impone una gran responsabilidad en lo tocante al respeto de los derechos personales. 
Sólo quiero mencionar que es de una importancia vital que sea personal autorizado el que procese y recoja estos datos, y que no se utilicen con otros fines bajo ninguna circunstancia. 
(BG) Señor Comisario, Señorías, no cabe duda de que el compromiso alcanzado con respecto a la introducción de datos biométricos durante la emisión de visados de entrada por parte de los Estados miembros de la Unión Europea garantiza un grado de seguridad más elevado. 
Al mismo tiempo, también garantiza oportunidades suficientes para proteger la integridad humana y los datos personales de los viajeros. 
También quiero subrayar que, en cualquier caso, la mejora de los requisitos técnicos apoyará la lucha contra el crimen transfronterizo, la inmigración ilegal y la trata de seres humanos. 
Para los países fronterizos como el mío, Bulgaria, que se encuentran expuestos a una fuerte presión de los flujos de inmigración y a las actividades del crimen organizado internacional, la rápida y eficiente introducción de las nuevas normas tendrá una importancia vital en cuanto a la protección de las fronteras exteriores de la UE. 
Asimismo, las enmiendas sugeridas ofrecen a los Estados miembros la oportunidad de mejorar y agilizar el proceso de emisión de visados, que sin duda contribuirá a estrechar los vínculos con terceros países. 
También mejorará la imagen de la Unión Europea de manera generalizada. 
Cuando se trate de aplicar la nueva legislación, sin duda también habrá que tomar en consideración las posibles consecuencias financieras para los solicitantes de visados. 
El hecho de imponer tasas adicionales a las ya existentes puede ocasionar la creación de nuevas barreras que obstaculicen la libertad de circulación de los viajeros de buena fe. 
Por último, quiero subrayar que la garantía de una protección adecuada a la hora de intercambiar datos durante el proceso de emisión de visados para desplazarse en el territorio de la Unión Europea será de una importancia vital. 
El Parlamento siempre ha protegido los datos personales de los ciudadanos de la UE, y creo que es justo y ético que apliquemos las mismas normas estrictas también en la protección de los datos de nuestros visitantes. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, sólo quiero dar las gracias una vez más a la Baronesa Ludford y a todas sus Señorías por sus contribuciones y comentarios. 
Transmitiré todas sus declaraciones a mi colega, el señor Barrot. 
ponente. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los ponentes alternativos que han colaborado conmigo. 
He sido "la señora VIS" durante más de cuatro años y con las ponentes alternativas hemos formado un club bastante unido, así que voy a echarles de menos a todos. 
Si me permite decirlo, señora Presidenta, la echaré de menos de manera especial, ya que puede que no nos veamos después de junio. 
Hemos sido un club en el que sólo había mujeres, lo cual ha sido algo agradable, pero también quiero dar las gracias al personal que se ha visto implicado, que no siempre ha sido femenino. 
Su colaboración ha sido excelente. 
Respeto las posiciones de la señora Kaufmann y la señora Ždanoka. 
Entiendo sus posturas y les agradezco enormemente que hayan participado plenamente en las negociaciones y en los debates, a pesar de que, como señalaron, no pueden apoyar el resultado. 
Lamento mucho que el señor Coelho no pueda apoyar este compromiso. 
Espero que entienda cuánto he luchado por obtener algunos de los elementos que él también quería. 
Después de todo, estaban incluidos en mi informe original. 
Si cree que podría haber logrado más, creo que se encontrará con ciertas discrepancias en el Consejo y la Comisión, porque creo que han considerado que soy un cliente difícil de tratar. 
El señor Batten ha abandonado la Cámara. 
Creo que eso formaba parte de la campaña electoral de UKIP. 
Como ha señalado la señora Ţicău, el Reino Unido no forma parte del Sistema de Información de Visados, puesto que aquel país no está incluido en el ámbito Schengen, y por ello el Reino Unido tiene pleno control sobre sus propias fronteras. 
Creo que, como es habitual, el señor Batten se ha hecho un lío en sus deliberaciones. 
Agradezco al resto de oradores las contribuciones constructivas que han realizado. 
Me complace que podamos concluir esta cuestión, ya que personalmente considero que debo dimitir del cargo de "señora VIS" después de esto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La introducción de datos biométricos como parte del VIS marca un hito importante en la creación de un enlace fiable entre el titular del visado y el pasaporte, impidiendo así el uso de una identidad falsa. 
Sin embargo, este reglamento ha indicado ya desde la primera lectura una serie de discrepancias entre el Consejo y el Parlamento sobre los siguientes aspectos: la toma de huellas digitales de los niños hasta la edad de seis años con el riesgo de ignorar detalles sobre el coste y el inconveniente que supondría para los padres cada vez que las huellas digitales de sus hijos cambiasen, nuevos retos sobre el modo de gestionar la recogida de datos biométricos y, por último, pero no por ello menos importante, la falta de experiencia de los Estados miembros con respecto a la gestión del almacenamiento de datos personales y errores técnicos. 
En esta situación debemos asegurarnos de que los Estados miembros apliquen las normas relativas a la emisión de visados Schengen y que la instrucción consular común sea nuevamente definida y adaptada. 
Asimismo, debemos prestar especial atención a la protección de los datos biométricos de aquellos que los han suministrado. 
Debemos ser conscientes de que, aunque el objetivo de este sistema de recogida de datos biométricos es la lucha contra el crimen y el terrorismo a través de la provisión de acceso y el intercambio de información entre las autoridades policiales de los Estados miembros, distintos grupos de interés podrían acceder a él si no se crean y se aplican medidas de seguridad de alto nivel. 
La normativa que modifica la instrucción consular común sobre visados define el marco jurídico necesario para introducir datos biométricos en el Sistema de Información de Visados, VIS, así como los trámites para recibir y procesar las solicitudes de visado. 
Esta normativa ofrece la posibilidad de cooperar con un proveedor de servicios externos para recoger las solicitudes de visado. 
Creo que los motivos por los que se ha dado rienda suelta para cooperar con proveedores externos carecen de justificación y generan un riesgo de que se produzca tráfico de visados. 
Aunque la normativa dispone que los Estados miembros permanezcan como operadores y los proveedores de servicios externos sean personas facultadas por el operador, considero que se ha planteado un interrogante en torno a la protección de los individuos en cuanto al procesamiento y la transferencia de sus datos biométricos. 
El derecho a imponer una tasa de servicio adicional a la tasa ordinaria de visados creará diferencias entre los Estados miembros con respecto al coste de los visados. 
Estoy totalmente convencido de que esto también generará diferencias entre los Estados miembros con respecto al volumen de solicitud de visados. 
Quiero llamar la atención de los Estados miembros que utilizan la contratación externa como modo de gestionar el recibo y procesamiento de solicitudes de visado para que tengan en cuenta este peligro y revisen el marco legal con vistas a minimizar la posibilidad de que los proveedores externos recojan las solicitudes de visado. 
Nuevos alimentos (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Kartika Tamara Liotard, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre nuevos alimentos y por el que se modifica el Reglamento (CE) nº XXX/XXXX (procedimiento común) -C6-0027/2008-. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por la enorme ayuda que me prestaron para mejorar el informe de la Comisión. 
También debo mencionar la colaboración prestada por la Presidencia checa. 
Ellos también contribuyeron de manera muy positiva, y únicamente hubo dos pequeñas cuestiones sin resolver que nos impidieron alcanzar un acuerdo en primera lectura, aunque, en cualquier caso, es algo más democrático someterlo a votación en la Cámara en primer lugar. 
Cuando escuché por primera vez que la Comisión iba a presentar una propuesta de reglamento sobre nuevos alimentos, me pregunté qué se entendía por "nuevos alimentos". 
También me sorprendió el hecho de que la propuesta de la Comisión tomara el mercado interior como punto de partida. 
Voy a empezar por ese punto. 
Como tantos otros temas de este Parlamento, también éste puede tratarse desde la perspectiva del mercado interior, del productor o de la economía. 
No obstante, también puede enfocarse desde el punto de vista de la seguridad alimentaria, de los consumidores, de la salud y del medio ambiente: dicho de otro modo, basándose en el bienestar de los ciudadanos europeos. 
En la Unión Europea se habla mucho del medio ambiente y del bienestar animal, y mi intención era que este informe no se quedara en las palabras: también debemos pasar a la acción. 
En consecuencia, cuando se me presentó la oportunidad de elegir en mi informe sobre nuevos alimentos, en primer lugar opté por la seguridad alimentaria, el bienestar del consumidor, el medio ambiente y el bienestar animal. 
Espero de corazón, y de hecho los ponentes alternativos ya me han informado de que así será, que me apoyen en este punto en la votación. 
No cabe duda de que la innovación posee una importancia enorme. 
Y eso me lleva a mi segundo punto, que es el significado real de "nuevos alimentos". 
La propuesta de la Comisión nunca aclaró realmente esta cuestión. 
La Comisión me informó de que estábamos hablando, por ejemplo, de nanotecnología y carne de animales clonados. 
Si me lo permiten, pasaré a ocuparme de la nanotecnología primero. 
Creo que muchos consumidores están en la misma situación, pero parece que ya se aplica a nuestros alimentos más de lo que pensamos: en las bebidas energéticas, en el material de envasado de fruta y verdura y también en productos similares a ciertos aceites y tés. 
En consecuencia, se necesita urgentemente un reglamento, puesto que la tecnología es positiva y puede ser un impulso para el consumidor, pero tenemos que tener garantías de que la comida que llega a nuestra mesa es segura. 
Por tanto, debe estar incluida en el ámbito del reglamento. 
Pasando a la carne de animales clonados, el Parlamento ya ha afirmado en una resolución a la Comisión que no quería que la carne de animales clonados llegara al mercado como alimento. 
Si la carne de animales clonados se incluyera en el ámbito de este reglamento, estaríamos admitiendo de manera indirecta, como Parlamento, que aprobamos la introducción de la carne de esta naturaleza en nuestro mercado. 
Eso no es aceptable, por lo que la carne de animales clonados debe excluirse del ámbito de este reglamento. 
No se trata de una cuestión de seguridad. 
La clonación de animales para obtener carne suele asociarse con mucho sufrimiento para los animales, y muchos de estos animales clonados ni siquiera viven durante mucho tiempo. 
En consecuencia, de momento no posee ningún valor añadido para la cadena alimentaria. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el 15 de enero de 2008 la Comisión presentó su propuesta sobre nuevos alimentos al Consejo y al Parlamento Europeo, con vistas a simplificar la carga administrativa para los operadores de empresas alimentarias a la hora de solicitar la aprobación de productos alimentarios innovadores antes de su introducción en el mercado. 
La propuesta actual mantiene el principio de la necesidad de obtener autorización para los productos innovadores antes de su entrada al mercado, de tranquilizar a los consumidores con respecto a la seguridad de las nuevas técnicas de producción o de crianza para los humanos y los animales y el respeto del medio ambiente y los intereses de los consumidores. 
La propuesta racionaliza y agiliza el proceso de autorización a través de una evaluación centralizada en materia de seguridad alimentaria realizada por la EFSA y establece plazos específicos para cualquier fase del procedimiento. 
También incluye una evaluación mejorada de la seguridad, a medida de los distintos tipos de alimentos, permitiendo así que los alimentos tradicionales y seguros de terceros países entren más fácilmente en la Unión Europea. 
Acojo con satisfacción el trabajo del Parlamento, cuyo informe aborda cuestiones importantes relativas al desarrollo de un sector alimentario seguro. 
En concreto, quiero confirmar mi apoyo a los siguientes principios: la necesidad de definir los nanomateriales modificados, la aclaración de que todos estos productos necesitan que las instituciones comunitarias concedan una autorización para cada caso específico y la confirmación de que los productos alimentarios de animales clonados son nuevos alimentos, y como tal, no pueden introducirse en el mercado sin haber sido evaluados por la EFSA y autorizados mediante un procedimiento reglamentario. 
Espero escuchar sus opiniones sobre estas cuestiones sensibles y quiero dar las gracias a la ponente, la señora Liotard, y a los ponentes alternativos por su valioso trabajo en este importante informe. 
Señora Presidenta, quiero agradecer a sus Señorías el apoyo prestado a las propuestas que planteé como ponente. 
Entre ellas se incluyen, por ejemplo, la presentación de los casos disputados al Grupo europeo de la ética de la ciencia y de las nuevas tecnologías y también una reducción del período de protección de datos a 5 años, lo cual agilizará la innovación. 
Estoy totalmente de acuerdo en que es esencial defender el principio de cautela. 
Sin embargo, también quiero señalar que en el curso de 12 años, sólo se han presentado 86 solicitudes, se han concedido licencias para 28 nuevos productos alimentarios y se han rechazado 3. 
La legislación que se ha aplicado hasta la fecha no posee un grado de transparencia muy elevado, por lo que ahora estamos integrando el procedimiento para todos los Estados miembros de este ámbito, simplificando así la aprobación y la comercialización de nuevos alimentos. 
No obstante, no considero muy satisfactorio el proyecto de informe. 
Siento que mis colegas diputados no estén familiarizados con el vínculo al reglamento sobre alimentos y piensos genéticamente modificados. 
Los productos alimenticios genéticamente modificados estaban exentos de los efectos de este reglamento, porque actualmente se incluyen en un reglamento distinto y no hay motivos para realizar ninguna duplicación a este respecto. 
Por tanto, me opongo a las propuestas relativas a la protección de los animales y el medio ambiente, los alimentos y piensos genéticamente modificados. 
Simplemente no pertenecen a este reglamento y tienden a complicar la propuesta, a pesar de que representan un ámbito muy importante. 
Por otra parte, estoy a favor de un reglamento que disponga normas para los alimentos producidos utilizando nanotecnología, que garantizarán la seguridad alimentaria definitiva para los ciudadanos europeos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, éste es un expediente complicado sobre el que hay distintas opiniones, así que quiero comenzar dando las gracias a la ponente por unirse a ciertas opiniones en un espíritu de compromiso, cuando puede que sus preferencias personales fueran en otra dirección. 
Sin embargo, existe un reconocimiento generalizado entre todos los grupos políticos en el sentido de que hace falta un reglamento claro para los nuevos alimentos, tanto para proteger al consumidor como para ofrecer seguridad jurídica a los productores. 
A continuación deseo dar las gracias a la Comisaria, no solo por su trabajo, sino por su introducción, en la que ha dejado muy claro que el objetivo es simplificar y racionalizar la totalidad del proceso. 
De hecho, uno de los principios primordiales para nuestro grupo es que dicho reglamento contribuya a favorecer el desarrollo de esos alimentos y que no imponga tantas restricciones para que nunca puedan ver la luz del día. 
Por este motivo hemos solicitado una votación nominal sobre la enmienda 30 para confirmar el apoyo hacia este objetivo clave. 
También pensamos que todo reglamento debe ser proporcionado y práctico. 
Por este motivo estamos en contra de la sugerencia de que cualquier producto fabricado con ayuda de nanomateriales deba llevar esta información especificada en la etiqueta. 
También estamos en contra de la sugerencia de que un nuevo alimento no pueda aprobarse si posee un efecto negativo sobre el medio ambiente después de haber sido consumido o de convertirse en residuo. 
Esto puede sonar razonable, pero ¿quién va a establecer este hecho, y basándose en qué pruebas? 
¿No se prohibirían también ciertos productos existentes en virtud de un edicto así? 
Estamos de acuerdo con la necesidad de que la Comisión presente una propuesta legislativa sobre la clonación. 
También estamos de acuerdo con la necesidad de reforzar la protección de datos durante un tiempo. 
Estamos agradecidos de que se hayan aceptado varias de nuestras enmiendas en comisión, y espero que aquellas de nuestras enmiendas que perdieron por un estrecho margen en comisión se aprueben finalmente en la sesión plenaria de mañana. 
Con todo, puedo confirmar que, en señal de nuestro apoyo generalizado, propondremos el voto a favor del informe al final para que comience el espectáculo. 
en nombre del Grupo del PSE- (SV) Señora Presidenta, quiero expresar mi enorme agradecimiento a la Comisión por esta propuesta. 
También quiero dar las gracias a la señora Liotard por un informe excelente, que comparado con la propuesta de la Comisión, ha reforzado sustancialmente las partes que considero de especial relevancia, a saber, la salud pública y la protección del consumidor. 
También reconozco muchas de las cuestiones sobre las que hemos trabajado juntas en una ocasión anterior con respecto a los aditivos alimentarios. 
Se trata de las cuestiones relativas a las nanopartículas y a los nanomateriales. 
La propuesta de la ponente las aborda de manera excelente, del mismo modo que la enmienda de la señora Breyer, que reconozco del trabajo sobre la Directiva relativa a productos cosméticos. 
A ese respecto, presentamos casi la misma propuesta, que se ha incorporado en la directiva y que, por supuesto, debe incluirse aquí. 
Se refiere al etiquetado de los nanomateriales y al hecho de que los contenidos siempre deben aparecer especificados claramente para el consumidor, para que cualquiera que quiera hacerlo pueda optar por evitar los alimentos que contengan nanopartículas o nanomateriales. 
Entre otros aspectos que reconozco y acojo con satisfacción se encuentra el hecho de que debemos poder constatar el modo en que los alimentos afectan al medio ambiente. 
Se trata de una cuestión de suma importancia, cuya importancia crece cada vez más. 
También existen aspectos éticos a este respecto, por ejemplo en relación con la clonación, que se ha introducido en el informe de manera clara y constructiva. 
No se trata del efecto que el consumo de carne clonada tenga sobre el consumidor, sino por encima de todos los aspectos éticos que debemos tener en cuenta a la hora de tomar decisiones sobre este tipo de legislación. 
También quiero decir que estoy de acuerdo con la ponente en que debe obtenerse la aprobación con respecto a los nanomateriales del envasado que entra en contacto con los alimentos. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo considera la propuesta de la ponente como una propuesta excelente. 
También vamos a apoyar algunas de las enmiendas. 
Esperamos que podamos alcanzar un acuerdo con la Comisión en breve. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, el reglamento sobre nuevos alimentos debe incluir la diversificación de los alimentos en el mercado europeo y garantizar la seguridad de estos nuevos productos para el consumidor. 
Sin embargo, en virtud del nuevo reglamento, existen muy pocos nuevos alimentos autorizados en el mercado comunitario, a raíz de la elevada complejidad de los procedimientos de solicitud y evaluación. 
Si hubiéramos aplicado los procedimientos actuales a la autorización de la patata o del kiwi, podríamos no tenerlos presentes actualmente en nuestras mesas. 
El objetivo de la revisión del reglamento actual debe ser establecer un sistema eficaz y practicable para la autorización de nuevos alimentos. 
Entiendo algunas de las preocupaciones de mis colegas al efecto de permitir nuevos productos en el mercado que podrían ser peligrosos o engañosos para el consumidor. 
Sin embargo, no debemos caer en la trampa de la histeria por la seguridad y renunciar a la innovación; tampoco debemos discriminar los nuevos alimentos, colocándolos en una posición menos favorable a la de los productos que ya se encuentran en el mercado y que no tienen ventajas nutricionales para los consumidores. Aún así, los consumidores tienen libertad para elegir. 
En general, mi grupo está satisfecho con el resultado de la votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
No obstante, hay ciertas cuestiones que van más allá del ámbito de este reglamento, y por ello no lo podemos apoyar. 
Por ejemplo, no podemos exigir que un nuevo alimento no tenga efectos negativos sobre el medio ambiente. 
Nos guste o no, todas las actividades humanas poseen un impacto sobre el medio ambiente, y esta disposición es desproporcionada en este contexto. 
En cambio, mi grupo considera que hemos de lograr el equilibrio adecuado entre el fomento de la innovación y la aplicación del principio de prudencia con respecto a la seguridad alimentaria, la protección del consumidor y del medio ambiente y el bienestar animal. 
Nuestra estrategia consistía en relajar los procedimientos largos y burocráticos necesarios para introducir los nuevos alimentos en el mercado y proteger las inversiones de la industria mediante un refuerzo de la protección de datos. 
Con este fin, para la votación en sesión plenaria hemos vuelto a proponer una serie de enmiendas con el fin de facilitar el proceso de los productos similares a los alimentos o ingredientes que ya existen en el mercado y sobre los que el proceso de autorización ya se ha iniciado de conformidad con el reglamento anterior. 
Las solicitudes pendientes bajo el reglamento anterior deben finalizarse de acuerdo con las normas que estén en vigor en el momento de la presentación del expediente. 
Volver a introducir la solicitud en virtud del reglamento revisado sólo supondría más retrasos y un coste más elevado para el sector. 
Al mismo tiempo, también intentamos fomentar los intereses de los consumidores reforzando las medidas de implementación, por ejemplo, el marketing y el control, el apoyo de la exclusión de los animales clonados de la cadena alimenticia y la especificación de las disposiciones relativas al etiquetado. 
Con respecto a la cuestión de la clonación, apoyo firmemente la exclusión de los alimentos de animales clonados y sus descendientes del ámbito de este reglamento, e insto a la Comisión a que prohíba los animales clonados en la cadena alimenticia. 
En septiembre de 2008, el Parlamento Europeo aprobó con una amplia mayoría una resolución en la que solicitaba la prohibición de que la cadena alimenticia incluya animales clonados. 
Debemos ser coherentes en el mensaje político que enviemos a la Comisión y a los ciudadanos. 
Sigue habiendo cuestiones fundamentales que deben abordarse en relación con las implicaciones éticas de la clonación de animales para la cadena alimenticia, e incluso la repercusión de la clonación de animales sobre la salud humana y el bienestar animal. 
En consecuencia, el reglamento sobre nuevos alimentos no constituye un marco apropiado para una cuestión tan compleja. 
Si en el futuro los alimentos derivados de la clonación animal se introducen en el mercado europeo, debe hacerse a través de un reglamento específico que se haya sometido a una consulta pública y se haya adoptado posteriormente de manera democrática. 
Creo que el Parlamento debe adoptar una postura firme, y mediante una votación por mayoría, presionar a la Comisión para que encuentre soluciones que se hagan eco de la voluntad de los ciudadanos. 
También vamos a apoyar el etiquetado relativo a los nanoingredientes. 
El público tiene derecho a saber lo que come y a decidir en consecuencia. 
Si a algunas personas les preocupa la nanotecnología, deben poder seleccionar otra opción. 
Sin embargo, pensamos que el etiquetado de alimentos procedentes de animales alimentados con piensos genéticamente modificados simplemente no es realista ni viable. 
Personalmente estoy muy en contra de los OMG, pero no puedo imaginarme el modo en que podríamos controlar de manera eficaz los animales que han sido alimentados con OMG y los que no. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, el Reglamento (CE) nº 258/97 sobre nuevos alimentos representa una buena ocasión para aclarar lo que estamos debatiendo realmente. 
¿Estamos realmente fomentando los alimentos saludables y seguros y protegiendo la salud de los consumidores o estamos protegiendo los intereses de ciertos grupos de presión y personas para las que lo importante es el dinero y no las personas y la salud humana? 
Si nos preocupan las personas y su salud, debemos asegurarnos de que la información que se proporciona al consumidor sobre el origen y los ingredientes de los alimentos es verídica. 
Las etiquetas informativas deben incluir, entre otras cosas: los ingredientes y las cantidades, si los alimentos son respetuosos con el medio ambiente o están basados en productos modificados genéticamente, los aditivos que contienen, si los hay, como las enzimas y los aromas, el país de origen y si procede de ganado clonado, lo cual, en mi opinión, debe estar totalmente prohibido. 
En esencia, la necesidad de aplicar procedimientos apropiados para la emisión de permisos para la producción y comercialización de nuevos alimentos es algo que no debería precisar de un debate. 
Los procedimientos deben proteger a los consumidores del peligro de obtener alimentos poco sanos y de ser engañados. 
La ponente, la señora Liotard, coincide con el informe de la Comisión en la necesidad de establecer procedimientos de autorización transparentes para los nuevos alimentos, a pesar de que ha presentado numerosas enmiendas, lo cual demuestra su dedicación con respecto al trabajo del informe, algo que debe ser elogiado sin lugar a dudas. 
Concretamente, en el caso de las nanotecnologías, nuestros requisitos para los productos alimenticios no deberían ser menos estrictos que los que se aplican a los productos cosméticos. 
Necesitamos que se definan los nanomateriales y un etiquetado claro. 
Sin embargo, los nanoalimentos no deben aprobarse hasta que se hayan establecido métodos de análisis de riesgos específicos; de otro modo, estaremos convirtiendo a los consumidores en conejillos de indias, algo que espero que no esté entre las intenciones de nadie. 
En el caso de la tecnología genética, debemos concluir la excepción del etiquetado lo antes posible. Los alimentos procedentes de animales que han sido alimentados con piensos genéticamente modificados deben estar etiquetados como tales. 
Disponemos de datos sobre trazabilidad en el papel, por lo tanto, es algo factible. 
Mañana comprobaremos lo que votan los diputados de Alemania, porque allí existen excepciones en cuanto al etiquetado. 
No queremos despojar a los consumidores del derecho a elegir por ellos mismos. Deben tener libertad de elección y la oportunidad de tomar sus propias decisiones. 
Debemos tener muy claro el hecho de que no queremos que la carne clonada se apruebe en Europa, tanto para el bien animal como por motivos éticos. Se trata de un punto que debemos dejar muy claro en este reglamento. 
Mi observación final es que los animales no deben ser sometidos a sufrimientos innecesarios. Por este motivo, solicitamos una prohibición de la duplicación de la experimentación con animales. 
Gracias. 
(DE) Señora Presidenta, sería positivo que me permitiera disponer del medio minuto adicional que la señora Breyer, del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, acaba de disfrutar. 
La Comisión ha presentado una propuesta positiva para la actualización del reglamento sobre nuevos alimentos. 
Lamentablemente, se han presentado varias enmiendas con vistas a añadir objetivos a esta propuesta que no son compatibles con los propósitos del reglamento o que incluso interfieren con la jurisprudencia existente. 
La obligación de los proveedores alimenticios de controlar los nuevos alimentos en relación con la salud y el bienestar de los animales impondría una carga demasiado grande para los minoristas. 
Una vez más, se está intentando minar la legislación existente en materia de OMG; en este caso, la solicitud de un etiquetado especial para los nuevos alimentos procedentes de animales que han sido alimentados con piensos genéticamente modificados. 
Ya lo hemos escuchado todo a este respecto. 
Cualquier cosa que implique legislación de OMG no debe incluirse en el reglamento sobre nuevos alimentos. 
Eso es lo que acabo de decir, aunque yo he presentado una enmienda para distinguir nuevos tipos de plantas y la definición de nuevos alimentos. 
No obstante, no debe permitirse a las partes interesadas de esta Cámara que utilicen indebidamente este reglamento sobre nuevos alimentos para hacer campaña electoral. 
Las enmiendas 62 y 90, para las que los Verdes han solicitado una votación nominal, son, sin duda, un intento de esta índole. 
¿A quién intentan ridiculizar con esto? 
Mi grupo siempre ha apoyado el derecho del consumidor a conocer los ingredientes de los alimentos. 
¿Por qué no debe haber una referencia a las nanosustancias en la lista de ingredientes? 
Aunque la enmienda 62 intenta de manera bastante torpe anticiparse a mi informe sobre el etiquetado de los alimentos, tengo que decir que creo que el etiquetado de los nuevos alimentos es totalmente compatible con mi informe. 
Por tanto, recomiendo que mi grupo vote a favor de las enmiendas. 
En mi informe sobre reglamentos del etiquetado de alimentos me referiré a la parte del reglamento sobre nuevos alimentos que concierne al etiquetado. 
Esto será posible, porque la primera lectura sobre el etiquetado de los alimentos se ha retrasado hasta el próximo mandato parlamentario, en contra de los deseos de los Verdes. 
No obstante, ahora se ha demostrado cuánto les va a beneficiar este retraso. 
Una breve observación sobre la clonación. 
Se trata de crueldad animal y nos oponemos a ello. 
No obstante, los alimentos deben incluirse en este reglamento porque, de otro modo... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(HU) Los consumidores europeos se quedan muy tranquilos al poder confiar totalmente en los alimentos comunitarios que tienen en sus platos. 
A medio y largo plazo, este es uno de los motivos más importantes para mantener la política agrícola común. 
Tenemos que compensar a los productores europeos por el hecho de imponer normas más estrictas en materia de seguridad alimentaria y protección medioambiental que las de nuestros competidores fuera de la Unión Europea. 
Sería positivo que lográramos afirmar, en las negociaciones de la OMC, nuestra demanda legítima de que nuestros competidores a escala mundial deben observar unas normas igual de estrictas con respecto a la seguridad alimentaria, a la salud animal y vegetal y a la protección medioambiental. 
El reglamento sobre nuevos alimentos y la enmienda presentada en este informe también tienen como objetivo incrementar la seguridad alimentaria. 
Al mismo tiempo, los retos que presenta la actual crisis alimentaria internacional y el continuo incremento de población intensifican la importancia de la búsqueda de nuevas soluciones, y de hecho, la convierten en esencial. 
Para que la Tierra pueda alimentar a 9 000 millones de personas en 2050, es indispensable que los avances tecnológicos, y sobre todo el uso de las biotecnologías, ofrezcan oportunidades. 
Para evitar malentendidos, este informe no aborda los alimentos modificados genéticamente. 
Sin embargo, de acuerdo con las intenciones de la Comisión, los alimentos preparados con nanotecnologías se incluyen en el ámbito de nuevos alimentos. 
Algunos de mis colegas diputados tienen preocupaciones, que entiendo hasta cierto punto, pero es importante que reconozcamos que la nanotecnología es una de las claves del futuro. 
Europa se encontraría en situación de grave desventaja si se quedara fuera de la evolución en este ámbito. 
La clave son los exhaustivos ensayos científicos que acompañan al proceso de licencia, garantizado por el reglamento propuesto. 
Una consideración importante es el estricto sistema reglamentario del etiquetado. 
No debemos permitir que los alimentos en cuestión puedan engañar a los consumidores. 
También existe un debate significativo en torno a los animales clonados. 
Sería mas apropiado regular la clonación en un reglamento independiente. 
A juicio de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, no debemos considerar la descendencia de animales clonados como clones, aunque el reglamento también debe referirse a la descendencia de animales clonados. 
Tenemos que dejar esto muy claro a los consumidores. 
Señora Presidenta, el año pasado una gran mayoría de nosotros votó a favor de la resolución que proponía prohibir la clonación de animales para obtener alimentos y la venta de cualquier producto procedente de animales clonados y de su descendencia. 
Antes de la votación sobre la legislación de nuevos alimentos debemos recordar los motivos para ser prudentes y conscientes de los riesgos para la salud y el bienestar de los animales. 
Sabemos por nuestra experiencia pasada con cuestiones similares que abarcan tanto la seguridad alimentaria como las relaciones éticas entre humanos, como especie dominante, y la naturaleza, que la percepción del público está determinada en gran medida por el conocimiento específico del asunto. 
Los consumidores son cada vez más sensibles al sufrimiento y a las lesiones de los animales de granja, y por ello tienen derecho a estar informados de la posibilidad de que la clonación produzca dolor y desperdicie recursos naturales. 
Aun así, el desarrollo de la clonación animal como método para producir alimentos se está persiguiendo sin que el público sea consciente de ello. 
Los problemas con la clonación no se refieren únicamente al bienestar de los animales, sino también a la confianza del consumidor en los alimentos, ya que se piensa que la producción de alimentos en Europa es de una gran calidad. 
El estudio del Eurobarómetro del pasado mes de octubre documentaba graves preocupaciones del público con respecto al futuro uso hipotético de alimentos procedentes de clones. 
Ello está vinculado a la venta de alimentos importados que podrían venderse en Europa sin llevar un etiquetado que identifique que se trata de productos de animales clonados. 
En consecuencia, estoy de acuerdo con el enfoque de la ponente, en el que insta a la Comisión a que desarrolle un instrumento legislativo independiente sobre los clones. 
Entre otros problemas que se incluyen en las enmiendas que ha presentado mi grupo político, quiero apoyar de manera especial el intercambio de información de las pruebas animales para evitar la necesidad de realizar nuevos ensayos con animales. 
Por último, quiero dar las gracias a la ponente por su exhaustivo trabajo sobre este importante instrumento legislativo europeo que aborda la seguridad alimentaria, la protección del consumidor y la salud y el bienestar animal. 
(FI) Señora Presidenta, Señorías, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Liotard por su buen trabajo y su excelente informe. 
Me complace en particular que la comisión se haya tomado los riesgos de los nanomateriales seriamente y quiera prohibir el uso de carne procedente de animales clonados. 
Después de todo, la clonación causa graves molestias a los animales. 
También considero importante la enmienda 60. 
Su intención es que los productos de animales que han sido alimentados con piensos genéticamente modificados, es decir, leche, huevos y carne, estén etiquetados, y espero que esta enmienda cuente con el apoyo de la totalidad del Parlamento. 
Los consumidores europeos evitan los alimentos genéticamente modificados, y es muy difícil encontrar en los comercios alimentos genéticamente modificados derivados de las plantas que deban estar etiquetados. 
No obstante, con los piensos hay una excepción que posibilita que los alimentos genéticamente modificados lleguen a nuestra mesa. 
Existe una cantidad considerable de alimentos europeos que se importan de otras partes del mundo, principalmente de Brasil y Argentina, donde el porcentaje de alimentos genéticamente modificados es enorme. 
Ya es hora de ampliar el principio de transparencia a los alimentos y la idea del etiquetado de los alimentos genéticamente modificados a los productos de origen animal. 
El Primer Ministro de mi país apoyó esta idea hace dos años, y espero que Finlandia también la apoye en el Consejo de Ministros. 
Señora Presidenta, acojo con satisfacción la revisión del reglamento de nuevos alimentos, que debe estimular la innovación en la industria alimentaria y de las bebidas. 
Debe proteger el funcionamiento del mercado interior y la salud pública y, al mismo tiempo, favorecer el acceso de los nuevos alimentos al mercado. 
Sin embargo, tengo ciertas preocupaciones generales sobre lo que llamo la desconfianza y la antipatía científica de este Parlamento Europeo- y, de hecho, de nuestros parlamentos nacionales -, que ha suscitado una grave preocupación sobre una amplia gama de ámbitos en este momento. 
No nos hacemos justicia a nosotros mismos con respuestas emotivas, histéricas o populistas en relación con los nuevos y recientes desarrollos científicos revisados y no hacemos justicia a nuestro mandato democrático. 
Cuando se mencionan en esta Cámara los productos genéticamente modificados, la clonación y la nanotecnología, primero se toman dobles precauciones y la respuesta es negativa y después nos abrimos lentamente y retrasamos la autorización. 
Señora Comisaria, me preocupa la EFSA y la cuestión de si posee suficientes recursos para procesar los expedientes de este reglamento de manera puntual pero exhaustiva. 
Si nuestra vergonzosa experiencia con las autorizaciones de los alimentos y los piensos genéticamente modificados y el ritmo del progreso sobre los mismos no son convenientes, la respuesta debe ser "no". 
¿Por qué respondemos como si fuéramos ignorantes en materia científica sobre cualquier aspecto nuevo de este ámbito? 
¿Por qué desconfiamos de la ciencia revisada hasta dicho punto? 
¿Acaso ninguno de nosotros, o muy pocos, tenemos conocimientos científicos en este Parlamento? 
Puede plantearse la misma pregunta en los parlamentos nacionales. 
Debemos basar la legislación en la ciencia exhaustiva y seria, y aceptarla. 
De otro modo, se cuestionará nuestra credibilidad como legisladores. 
(PL) Señora Presidenta, guiándome por lo que es bueno para los consumidores y considerando el extremo hasta el que los alimentos que consumimos afectan a nuestra salud, estoy de acuerdo con la opinión de la ponente de que debemos definir claramente el objetivo de los reglamentos sobre nuevos alimentos. 
Debemos esforzarnos al máximo por garantizar que la transparencia y la efectividad del sistema de emisión de permisos para los nuevos alimentos garantizarán la seguridad del consumidor y mejorarán el funcionamiento del mercado interior. 
En mi opinión, la definición actual de nuevo alimento debe perfeccionarse, teniendo en cuenta el principio general y los requisitos de la legislación de alimentos. 
En mi opinión, un producto alimenticio debe comercializarse únicamente cuando no resulte engañoso para el consumidor, cuando sea totalmente seguro y cuando el valor nutricional del producto no se haya visto afectado. 
Puesto que las sustancias y los compuestos de dicho producto no se han utilizado todavía para el consumo humano, debe prestarse una atención especial a la hora de tomar decisiones relativas a su reglamento jurídico. 
Apoyo todas las actividades que contribuyan al mantenimiento de un alto nivel de seguridad alimentaria y a los que hablan de... 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero profundizar en algunas observaciones muy importantes que han realizado algunas de sus Señorías. 
Con respecto a las nanotecnologías, he tomado nota de las recientes opiniones científicas y me han convencido los documentos asociados al informe de la señora Liotard. 
La Unión Europea será el primer organismo mundial que tendrá una definición reglamentaria de los nanomateriales modificados y un enfoque coherente y flexible para esta tecnología. 
Con el fin de aclarar la posición de la Comisión sobre la definición de las nanotecnologías, quiero realizar la siguiente declaración en nombre de la Comisión. 
La Comisión observa que el trabajo encaminado a lograr una definición común de los nanomateriales todavía está evolucionando. 
Por tanto, la Comisión confirma que, en la futura legislación comunitaria, debe tenerse en cuenta el progreso relativo a la definición común, y toma nota de que los procedimientos de comitología incluidos en la presente propuesta también permiten la actualización de la definición de esta propuesta. 
Con respecto al etiquetado obligatorio de todos los alimentos producidos con ayuda de la nanotecnología, quiero decir que la Comisión está a favor de informar al consumidor sobre la presencia de los nanomateriales en los alimentos. 
Sin embargo, en virtud del reglamento sobre nuevos alimentos, disponemos de una autorización de casos individuales que también establece las condiciones de uso de dichos productos, incluidos los requisitos de etiquetado. 
Así, el etiquetado será examinado caso por caso. 
Si me lo permiten, voy a aclarar mi posición sobre la importante cuestión de la clonación. 
Ya he afirmado que considero que el reglamento sobre nuevos alimentos no constituye el instrumento más adecuado para gestionar todas las cuestiones relativas a la clonación. 
La cuestión de los nuevos alimentos abarca únicamente la seguridad alimentaria y la autorización del mercado. 
En consecuencia, el uso de clones en programas de crianza- semen, embriones y óvulos- no puede regularse en virtud del reglamento sobre nuevos alimentos, y tampoco se abordan en este instrumento las cuestiones vinculadas a la salud y al bienestar animal. 
El 13 de enero, la Junta de Comisarios celebró un debate orientativo sobre la clonación de animales de granja para la producción de alimentos. 
La Comisión acordó que existe una serie de preguntas sin resolver. 
A este respecto, la Comisión está colaborando estrechamente con la EFSA y garantizando que se realicen las investigaciones científicas pertinentes. 
Al mismo tiempo, inicié debates con nuestros principales socios comerciales: Estados Unidos, Canadá, Japón, Australia y Nueva Zelanda. 
Sí, necesitamos más información y datos adicionales sobre las técnicas de clonación y sobre el modo en el que deben gestionarse las progenies de animales clonados desde la perspectiva reglamentaria. 
Como algunas de sus Señorías han mencionado, durante el mes de julio del año pasado la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria emitió su opinión, que abarcaba los aspectos científicos de la clonación para alimentos en la Unión Europea. 
Las conclusiones generales de la opinión son que la evaluación de riesgos resulta insuficiente debido a los escasos datos disponibles. 
Con respecto a la salud y al bienestar de los animales, la opinión aclara que se ha constatado que un porcentaje considerable de clones se ha visto afectado, con frecuencia gravemente, y ha arrojado resultados mortales para los animales clonados y para el animal portador. 
La opinión del Grupo Europeo de Ética también subraya una serie de cuestiones científicas que deben responderse y de investigaciones que deben realizarse sobre la seguridad alimentaria, la salud y el bienestar animal, la trazabilidad y el etiquetado. 
En conclusión, quiero afirmar que, con respecto a la clonación, sin duda existe una cuestión que debe abordarse, pero el reglamento sobre nuevos alimentos no es el ámbito adecuado para regular todas las cuestiones vinculadas a este sensible tema. 
No obstante, quiero asumir un compromiso en nombre de la Comisión para elaborar lo antes posible un informe exhaustivo sobre todos los aspectos de las técnicas de clonación con vistas a la producción de alimentos, que incluya la salud y el bienestar animal en relación con los clones y su descendencia, acompañado, si procede, de propuestas legislativas. 
Permítanme subrayar que creo que puede encontrase una solución para esta cuestión, y a este respecto quiero dar las gracias al Parlamento por su comprensión y su cooperación. 
-Informe Liotard 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 7, 12, 34, 35, 41, 42, 44, 45, 53 y 63. 
Las enmiendas 3, 8, 15, 20, 58, 64, 65, 76, 87, 88 y 89 pueden aceptarse en principio. 
Las enmiendas 1, 6, 10, 25, 30, 31, 36, 40, 66, 67, 69, 77, 82, 84, 85 y 93 son aceptables con una redacción distinta. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 79, 80, 81, 83, 86, 90, 91 ni 92. 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a mis colegas diputados por su contribución al debate y por el apoyo que he recibido en varias cuestiones de mi informe. 
Evidentemente también ha habido comentarios críticos. 
Eso también me satisface, puesto que solamente puede ser algo positivo para el debate. 
Nuestro objetivo es garantizar a los consumidores que los alimentos producidos con ayuda de las nuevas tecnologías o los nuevos alimentos que se introducen en el mercado son seguros. 
Con nuestra contribución y nuestras propuestas, lograremos alcanzar este objetivo. 
Ello también proporcionará seguridad a los productores que deseen innovar, ya que sabrán lo que está permitido y lo que no. 
El informe también abarca la protección de datos relativos a estos productores, algo que también fomenta la innovación en el ámbito de la seguridad alimentaria. 
Asimismo, también quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la Comisaria por sus palabras sobre la nanotecnología. 
En este ámbito, es cierto que todavía deben cambiar muchas cosas y que, si establecemos una definición en este momento, al principio, debe poder revisarse a medida que avance la ciencia. 
También quiero dar las gracias a la Comisaria por sus comentarios relativos a la clonación de animales. 
No obstante, quiero subrayar que el Parlamento ya ha adoptado una resolución en la que dejamos claro que no queremos carne de animales clonados como alimentos del mercado. 
También este punto aparece en otro lugar del informe, e instaría a que la clonación de animales se excluyese del reglamento sobre nuevos alimentos. 
El informe así lo solicita, y como acaban de escuchar, esta Cámara apoya firmemente esa idea. 
Por último, quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi más sincero agradecimiento a mis colaboradores, Thomas, Vivian y Jan-Jaap, que han trabajado muy duro a nuestro lado para elaborar este informe. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Sustancias que agotan la capa de ozono (versión refundida) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Johannes Blokland, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a sustancias que agotan la capa de ozono (versión refundida) -C6-0297/2008-. 
Señora Presidenta, cerrar el agujero de la capa de ozono es importante para el medio ambiente y para la salud pública de la población del mundo entero. 
Nuestra atmósfera está formada de modo que hay dos capas distintas que nos protegen. 
El CO2 de la capa troposférica mantiene el calor para que no haga demasiado frío. 
El ozono de la capa estratosférica nos protege de la radiación ultravioleta perjudicial del sol. 
El reglamento sobre las sustancias que agotan la capa de ozono tiene como objetivo principal proteger la capa de ozono estratosférica, pero también prevenir el cambio climático. 
Así, las sustancias que están siendo prohibidas agotan el ozono e incrementan el calentamiento global al mismo tiempo. 
Las sustancias predominantes que agotan la capa de ozono están presentes en los gases propelentes, los refrigeradores, el material de aislamiento y ciertos disolventes y productos de limpieza concretos. 
Los CFC y los halones con mayor impacto de agotamiento de ozono se han eliminado por completo, a excepción de un número limitado de ellos. 
La producción de HCFC ya está prohibida, y su utilización lo estará a partir de 2020. 
El preámbulo del nuevo reglamento afirma que la producción y el uso de sustancias que agotan la capa de ozono deben terminar o reducirse al mínimo. Se trata de una base política importante. 
Se han aprobado 64 enmiendas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Después se celebraron tres diálogos tripartitos, de los que se derivó un acuerdo entre el Consejo y el Parlamento. 
Esto ha ocasionado la sustitución de las 64 enmiendas por un texto único y consolidado. 
Quiero mencionar brevemente nueve resultados importantes de ese acuerdo. 
En primer lugar, la base jurídica del reglamento se ha modificado para incluir el medio ambiente. 
Ello permite a los Estados miembros adoptar medidas más exhaustivas para proteger el medio ambiente. 
En segundo lugar, el uso del plaguicida bromuro de metilo estará prohibido a partir del 18 de marzo de 2010. 
Esto también se aplica al gaseado de contenedores para controlar los parásitos. 
La única excepción restante serán las emergencias, como las que se produzcan en caso de epidemias a gran escala. 
El tercer punto es que, en el programa de la eliminación de HCFC, el porcentaje relativo a 1997 se ha reducido hasta un 7 % en los últimos años. 
En cuarto lugar, los HCFC solo pueden utilizarse en empresas designadas por el gobierno. 
En quinto lugar, se han añadido nuevas sustancias a la lista de sustancias nominadas para ser objeto de medidas restrictivas. 
La Comisión Europea se ha comprometido a investigar más a fondo estas sustancias. 
El punto sexto es que, para las excepciones necesarias, como el uso de reagentes y el uso en laboratorios, el etiquetado se establece como requisito obligatorio. 
A este respecto también se ha acordado que no debe incrementarse el uso en laboratorio. 
El punto séptimo hace referencia a que la nueva utilización y el reciclado de sustancias que agotan el ozono para los dispositivos existentes solo pueden realizarse en un negocio. 
Asimismo, debe mantenerse un registro de las cantidades presentes para prevenir el fraude y el comercio ilegal. 
El punto octavo es que debe prestarse atención a la aplicación mediante inspecciones. 
De ese modo, los Estados miembros están obligados a cooperar para hacer frente al comercio ilegal. 
El último punto es que, para impedir las fugas de sustancias que agotan el ozono, debe reforzarse el sistema de control y aplicación. 
No obstante, quedan más cosas por hacer para abordar el problema de las sustancias almacenadas que agotan el ozono. 
La Comisión tiene una tarea importante a este respecto. 
Quiero instar a la Comisión una vez más a que elabore la directiva sobre la construcción y los residuos de las actividades de demolición en los términos que acordamos hace siete años en el Sexto Programa de Acción Comunitario en materia de Medio Ambiente. 
La capa de ozono tendrá más posibilidades de recuperarse para reducir los efectos perjudiciales, como el cáncer de piel y el daño a las plantas y los árboles. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias y felicitar al ponente, el señor Blokland, y a todos los ponentes alternativos por su excelente trabajo en esta propuesta de refundición del reglamento sobre la protección de la capa de ozono. 
Me complace especialmente que se haya alcanzado un acuerdo en primera lectura, principalmente gracias a la contribución positiva y constructiva realizada por el Parlamento. 
La política relativa a la protección de la capa de ozono de la estratosfera ha sido reconocida como un éxito enorme, y la Unión Europea ha desempeñado un papel decisivo a este respecto. 
Gracias a las innovadoras medidas que aprobamos en la Unión Europea, hemos logrado retirar el 99 % de las sustancias que agotan la capa de ozono. 
Al margen de proteger la capa de ozono, la limitación de estas sustancias posee un impacto extremadamente positivo sobre el clima. Esto se debe a que estas sustancias poseen un potencial de calentamiento global 14 000 veces superior al del CO2. 
Sin el Protocolo de Montreal y sin el reglamento comunitario, mucho más ambicioso, las emisiones de los gases de efecto invernadero a escala mundial podrían ser un 50 % superiores al nivel actual. 
Gracias a estos esfuerzos internacionales, actualmente los científicos estiman que la capa de ozono podrá restaurarse totalmente entre 2050 y 2075. 
Sin embargo, para que esto sea posible, hay que superar una serie de problemas persistentes. 
La propuesta de la Comisión está diseñada para simplificar el reglamento comunitario, reducir los obstáculos burocráticos y ajustar el reglamento a los nuevos retos futuros y desarrollos científicos, con el fin de garantizar la restauración de la capa de ozono. 
El acuerdo de compromiso logrado mantiene la arquitectura de la propuesta de la Comisión, incluyendo al mismo tiempo las medidas específicas necesarias para abordar cuestiones pendientes relativas a la limitación o eliminación total del uso de las sustancias que agotan la capa de ozono. 
Y, lo que es más importante, incluye disposiciones más estrictas para las sustancias "almacenadas" en los productos como, por ejemplo, los equipos de refrigeración o la espuma de plástico aislante. 
Refuerza las medidas comerciales contra el uso ilegal y el comercio ilegal de sustancias que agotan la capa de ozono en la Unión Europea y contribuirá a impedir el dumping medioambiental en los países en vías de desarrollo. 
Por último, prohíbe cualquier uso del bromuro de metilo, excepto en situaciones concretas de emergencia. 
Ello situará la legislación comunitaria sobre el bromuro de metilo en la vanguardia internacional. 
Los beneficios, tanto en términos de restauración de la capa de ozono como de reducción de los gases de efecto invernadero, serán considerables. 
La Comisión Europea está en situación de aceptar totalmente el paquete de enmiendas de compromiso. 
Quiero agradecer una vez más al Parlamento Europeo su considerable contribución al mantener el objetivo medioambiental de la propuesta intacto y lograr un acuerdo en primera lectura. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señora Presidenta, el reglamento que tenemos ante nosotros es la continuación natural y una parte importante del Protocolo de Montreal, que obliga a los 191 Estados firmantes a abandonar el uso de sustancias que agotan la capa de ozono. 
El Protocolo de Montreal se considera uno de los acuerdos internacionales con más éxito en materia de medio ambiente. 
Los resultados hablan por sí solos. 
Se ha producido una reducción del 95 % del consumo de SAO en comparación con las cifras absolutas establecidas. 
Asimismo, se habrán evitado emisiones de gases de efecto invernadero durante un período de 20 años equivalentes a más de 100 000 millones de toneladas de CO2. 
Por ese motivo, el reglamento que estamos considerando actualmente no sólo fomentará la recuperación de la capa de ozono: también constituye una parte importante de la lucha contra el cambio climático. 
El anterior reglamento, redactado hace nueve años, estaba extremadamente desfasado y era necesario actualizarlo. 
La simplificación de la actual estructura del reglamento, la eliminación de las disposiciones obsoletas y la ampliación de la obligación de presentar informes que abarcaran las nuevas sustancias son reformas que eran muy necesarias. 
Quiero felicitar de corazón a mi colega, el señor Blokland, por su trabajo como ponente del Parlamento. 
Aunque ha sido un reto democrático, el compromiso alcanzado en primera lectura representa una solución sensata para una actualización como esta, y conseguirlo ha sido un logro medioambiental. 
El reglamento actualmente aceptable ajustará de manera más apropiada el actual reglamento comunitario a las disposiciones originales del Protocolo de Montreal. 
Por ejemplo, la anticipación del plazo para poner fin a la producción de HCFC cinco años hasta 2020 es sensata y justificada, como lo es reducir el número de excepciones a la prohibición de la exportación. 
Dado que los objetivos de este reglamento no pueden obtenerse de manera satisfactoria en nuestra Comunidad simplemente mediante las medidas adoptadas por los Estados miembros, necesitamos abordar el problema a escala internacional, en el contexto de la economía mundial. 
Si hubiera demasiadas excepciones a la prohibición de la exportación, sería excesivamente complicado demostrar que eran justificables. 
El propio Protocolo de Montreal ha sufrido adiciones cuatro veces como mínimo. 
El tratado, que tenía una antigüedad de 20 años, se modificó de este modo en Londres, Copenhague, Montreal y Pekín. 
No se trata únicamente de un caso positivo: también es una historia de la necesidad de corregir tendencias equivocadas a medida que aumenta el conocimiento. 
Es la misma sabiduría que necesitamos actualmente en el caso del Protocolo de Kyoto. 
El Protocolo original de Montreal se centraba en la protección de la capa de ozono, restringiendo principalmente los CFC, y este objetivo se ajustó rápidamente casi hasta el nivel cero. 
Y entonces los CFC empezaron a sustituirse por los HCFC, por ejemplo, que eran mucho menos perjudiciales para la capa de ozono. 
No obstante, como ocurre a menudo con las soluciones a los problemas medioambientales, surgió otro aspecto del problema. 
Los HCFC o gases fluorados han demostrado ser especialmente perjudiciales a raíz de su enorme potencial de calentamiento global o PCG. 
La intensidad de algunos de estos gases como calentadores del medio ambiente es superior a mil veces la del dióxido de carbono. 
Así, se ha hecho necesario modificar los puntos débiles del tratado. 
Debemos poder aprender una lección similar a la del Tratado de Kyoto. 
Hay que admitir que no es totalmente efectiva en su forma actual. 
No reducirá las emisiones a escala mundial y no reducirá la intensidad del carbono. 
Quizás el problema esté en el hecho de que los responsables de la redacción del Tratado de Kyoto asumieron que el problema del dióxido de carbono podría resolverse del mismo modo que los freones. 
El cambio climático constituye un problema medioambiental cuya envergadura es totalmente distinta a la de los problemas anteriores. 
Mientras que el agotamiento de la capa de ozono tenía que ver con problemas generados por los subproductos de la producción industrial o energética, la causa del cambio climático se encuentra en algo que sostiene la totalidad de la economía y producción mundiales. 
El mundo sigue funcionando con carbono, y por este motivo el cambio climático debe considerarse, por encima de todo, como un problema de ingeniería industrial. 
El enfoque de las decisiones debe pasar de la restricción de las emisiones a una reorganización exhaustiva de la energía y de los sistemas de producción de materiales. 
Aprendamos una lección de Montreal. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, el informe del señor Blokland sobre el Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a sustancias que agotan la capa de ozono constituye un importante documento para la adopción de medidas adicionales que protejan la capa de ozono. 
Quisiera hacer hincapié en que uno de los éxitos del Parlamento Europeo y del Consejo ha sido eliminar la producción y el comercio de gases que contienen CFC, halones, bromuros y metilos que agotan la capa de ozono e influyen en el efecto invernadero. 
Un buen ejemplo de anticipación sería realizar trabajos en el país que está situado bajo el agujero de la capa de ozono, Nueva Zelanda. 
Además de las actividades realizadas en la Unión Europea, allí se han iniciado trabajos para reducir las emisiones de metano, de las cuales un metro cúbico posee un efecto invernadero del orden de 30 metros cúbicos de CO2, lo cual agota la capa de ozono. 
El metano es un gas que se produce durante los procesos de descomposición animal, se libera bajo tierra en las minas y a través de diversos procesos químicos. 
Debido a la cantidad de metano que se libera a la atmósfera, también debe incluirse en los próximos trabajos. 
El Grupo UEN apoya este reglamento. 
Le agradezco al señor Blokland su gran trabajo y su importante informe. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señora Presidenta, Señorías, quiero felicitar al señor Blokland por un resultado excelente. 
El Parlamento ha logrado adelantar el plazo para eliminar el uso del bromuro de metilo cuatro años, y es más, el plazo para la reducción de los HCFC se ha hecho más estricto. 
Es importante que la UE siga siendo pionera en la eliminación del uso de sustancias que agotan la capa de ozono, a pesar de que este tema ya no ocupa los titulares de la prensa. 
Muchas de estas sustancias son potentes gases de efecto invernadero, pero aun así, se han excluido del Tratado de Kyoto. 
Esto se debió a que se pensaba que estarían regulados bajo el Protocolo de Montreal. 
Es importante que también nos acordemos de prestar atención a esta cuestión y seguir eliminando potentes gases de efecto invernadero en el futuro. 
También es importante que sirvamos de ejemplo a otros países en esta cuestión, incluidos los países en vías de desarrollo. 
En el caso de las sustancias cuyo uso se ha prohibido en la Unión Europea, mi grupo habría querido restringir su exportación de manera más inequívoca que el acuerdo que se ha alcanzado. 
Espero que este principio se incorpore a la legislación cuando se tomen las próximas medidas. 
Señora Presidenta, una cuestión de orden antes de comenzar, y puesto que nadie parece haber solicitado intervenir en virtud de la solicitud incidental de intervención- puede corregirme si me equivoco, pero he observado la sala y he evaluado la situación -, ¿podría añadir un minuto de solicitud incidental de intervención a mi contribución de un minuto? 
Está bien, señora Doyle, por favor, proceda. 
Señora Presidenta, las partes del Protocolo de Montreal adoptaron medidas adicionales para la protección de la capa de ozono en su reunión de la Conferencia de las Partes (CP) celebrada en septiembre de 2007. 
Estas medidas serán incorporadas a este reglamento refundido para acelerar la reducción progresiva de las sustancias que agotan la capa de ozono (SAO) y para limitar todavía más las excepciones al uso de estas sustancias. 
Este reglamento refundido trata principalmente las prohibiciones y restricciones sobre la producción, la importación, la exportación, la comercialización, el uso, la recuperación, la reclamación y la destrucción de estas sustancias que agotan la capa de ozono. 
El Protocolo de Montreal ha sido una de las iniciativas internacionales con más éxito en materia de medio ambiente hasta la fecha, cuyo resultado ha sido que el nivel de agotamiento de la capa de ozono registrado en la década de los 80 se ha invertido en gran medida. 
A raíz de la eliminación gradual del uso de estos gases que agotan la capa de ozono- CFC, HCFC, halones, bromuro de metilo, con muy pocas excepciones para ciertos "usos críticos", por ejemplo, los halones en los equipos contra incendios de los aviones -, se ha producido una reducción del 95 % en el consumo de SAO en comparación con los niveles registrados en la década de los 80. 
Debemos recordar que estas sustancias también tienen potencial de calentamiento global. 
La capa de ozono es una de las dos capas de la atmósfera que protegen la vida en la Tierra. 
Concretamente, la capa de ozono ofrece protección frente a las perjudiciales radiaciones ultravioleta del sol, que ocasiona múltiples enfermedades y problemas, incluido el cáncer de piel y las cataratas. 
Señora Doyle, ha cumplido usted su palabra de manera impecable. 
Gracias. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, lamento que hoy no haya una audiencia mayor en el Parlamento, porque estamos debatiendo lo que representa un protocolo con mucho, mucho éxito, que ha logrado resultados muy positivos para el medio ambiente y para la salud, así como en el progreso de la recuperación de la capa de ozono, que ya ha vuelto a los niveles registrados en la década de los 80. 
Quiero dar las gracias a todos aquellos que han participado en el debate de esta tarde por sus comentarios tan constructivos y subrayar que la Comisión se compromete a ejercer las facultades que se le han otorgado y a analizar si se cumplen los requisitos previos para la inclusión de tres sustancias adicionales para mediados de 2010. 
Se presentará una declaración a este respecto a la Secretaría del Parlamento Europeo para que se incluya en el acta del debate de hoy. 
También quiero subrayar que, en mi opinión, lograremos un acuerdo sobre la lucha contra el cambio climático en Copenhague, a finales de este año, que sea, como mínimo, tan ambicioso y positivo como el Protocolo de Montreal. 
Confío en que será todavía más eficaz, y todos debemos trabajar para conseguirlo. 
Para concluir, quiero decir que la Comisión está especialmente satisfecha con el resultado de las negociaciones, y se encuentra en situación de aceptar plenamente todas las enmiendas de compromiso propuestas. 
-Informe Blokland 
La Comisión confirma su intención de considerar antes del 30 de junio de 2010 la inclusión de sustancias adicionales en la Parte B del Anexo II a este Reglamento, evaluando concretamente si se cumplen las condiciones para su inclusión establecidas en el apartado 3 del artículo 24. 
Este examen acelerado se centrará en las siguientes sustancias: 
Hexaclorobutadieno 
2-Bromopropano (bromuro de isopropilo), 
Yodometano (yoduro de metilo). 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, quiero extender mi más sincero agradecimiento al Comisario Dimas por su compromiso para aceptar la idea propuesta por la señora Hassi al efecto de investigar sustancias adicionales para identificar sus efectos. 
Por lo que a esta cuestión respecta, sólo quiero llamar la atención del Comisario con respecto al bromuro de metilo. Todavía sabemos muy pocas cosas de esta sustancia y de su producción. 
Afortunadamente, ya se ha decidido solicitar a los proveedores que proporcionen información relativa a la producción de esta sustancia durante la consulta. 
De ese modo obtendremos información precisa sobre esta sustancia. 
También quiero transmitir mi más sincero agradecimiento a mis colegas diputados, especialmente a los ponentes alternativos y a aquellas de sus Señorías que han intervenido esta tarde, por el apoyo que he recibido. 
Nuestra cooperación mutua ha sido excelente, tanto en comisión como en las negociaciones. 
También quiero dar las gracias a la Presidencia checa por los sólidos acuerdos que hemos podido lograr, antes y durante las negociaciones. 
En todos los casos, el resultado ha sido satisfactorio. 
También agradezco enormemente el apoyo prestado por los funcionarios de la Comisión y de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, así como de mi propio personal. 
Verdaderamente hemos logrado trabajar en equipo, lo cual ha hecho posible que hayamos concluido esta exhaustiva modificación de la ley en un período de seis meses. 
Tengo otro comentario que añadir, a modo de conclusión. 
No me complace demasiado el sistema de refundición. 
No resulta fácil identificar la base sobre la que se pueden o no se pueden presentar enmiendas. 
Afortunadamente, hubo abogados que me informaron de que la base jurídica se había modificado en la refundición para que pudiéramos realizar cambios sobre esa base; de otro modo, se nos habría escapado. 
Afortunadamente, el Consejo tenía la misma opinión, y en el último momento pudimos rectificar este aspecto en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
La refundición sigue siendo una cuestión compleja para el trabajo de este Parlamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La presente propuesta sigue la estructura del Reglamento (CE) nº 2037/2000, pero añade un nuevo capítulo sobre las derogaciones de las prohibiciones de producción, comercialización y uso de las sustancias en cuestión, que inicialmente estaban dispersas en varias disposiciones relativas a las fases de eliminación de los productos y las sustancias reguladas. 
Los retos clave son los siguientes: 
la reducción de las sustancias que agotan la capa de ozono "retenidas" (SAO) /emisiones de gases de efecto invernadero en la atmósfera es necesaria, puesto que según las previsiones, en 2015 estas retenciones a escala mundial añadirán hasta dos millones de toneladas potenciales de sustancias que agotan el ozono o 13 400 millones de toneladas de CO2eq. 
excepciones al uso de SAO cuando todavía no estén disponibles alternativas viables técnica o económicamente, por ejemplo, el bromuro de metilo con fines de cuarentena y aplicaciones previas a la expedición. 
nuevas sustancias que agotan el ozono: las nuevas pruebas científicas demuestran que el potencial de agotamiento de ozono de ciertas sustancias químicas que actualmente no están controladas por el Protocolo es mucho más elevado, al tiempo que la comercialización de estas sustancias aumenta rápidamente. 
La enmienda aclara el texto y simplifica el marco reglamentario a la vez que reduce la carga administrativa, favoreciendo así la aplicación de la legislación para garantizar la regeneración de la capa de ozono en 2050 e impedir el impacto adverso sobre los ecosistemas y la salud humana. 
En mi opinión, todos debemos preocuparnos por la salud de la generación actual y de las generaciones futuras. 
Nuestra salud se mantiene gracias a un medio ambiente limpio y a la atmósfera que nos rodea. 
Todos los estudios científicos subrayan el hecho de que la capa de ozono es sumamente importante, no sólo para la salud de la población, sino para la sostenibilidad de la vida en la Tierra. 
Lamentablemente, existe una serie de sustancias que, al liberarse en la atmósfera, destruyen la capa de ozono, contribuyendo así al incremento del efecto invernadero. 
Aunque se han observado indicios de la recuperación de la capa de ozono a raíz de las medidas adoptadas, se considera que el nivel de ozono en la atmósfera registrado antes de 1980 sólo se logrará en la segunda mitad del siglo XXI. 
En consecuencia, estoy totalmente de acuerdo con las medidas adicionales que se están adoptando para limitar, o incluso prohibir, las sustancias que agotan el ozono. 
Creo que al adoptar este tipo de medidas estamos cumpliendo con nuestro deber, no sólo para con la generación actual, sino también con respecto a las generaciones futuras. 
(Se levanta la sesión a las 23.00 horas.) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.10 horas) 
-Señorías, hemos tomado nota de la situación política interna en la República Checa. 
Deseo manifestar en nombre de todos ustedes que este hecho no debe interferir en la labor de la Presidencia checa y que vamos a hacer todo lo posible para continuar con nuestro trabajo. 
Apoyamos la labor del Primer Ministro checo y Presidente del Consejo Europeo a fin de que la Presidencia checa se vea coronada por el éxito. 
Me gustaría- y creo que hablo en nombre de todos ustedes- animar al Presidente del Consejo Europeo a que continúe con el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa en su país y en el resto de Estados en los que aún no se haya ratificado. 
Llevamos diez años trabajando en este Tratado y en la reforma de la Unión Europea, desde el Tratado de Niza, y queremos ultimar los detalles para que pueda entrar en vigor a principios del año 2010. 
Necesitamos el Tratado de Lisboa para que haya más democracia, más margen de maniobra y más transparencia en la Unión Europea. 
(Aplausos) 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados del Consejo Europeo de los días 19 y 20 de marzo de 2009. 
Señorías, deseo darles la bienvenida a todos con motivo de este informe periódico del Presidente del Consejo Europeo sobre los resultados del Consejo Europeo de primavera. 
En primer lugar, pido disculpas por tener que abandonar el debate antes de su conclusión. 
El Viceprimer Ministro, señor Vondra, me representará en la segunda parte del debate, después de la intervención de los representantes de los partidos políticos. 
La razón por la que debo regresar a Praga, como ya ha mencionado el señor Hans-Gert Pöttering, es la obstrucción sin precedentes por parte de los socialistas, a la que nos hemos enfrentado durante toda la Presidencia, y acerca de la cual he sido muy sincero. 
Aunque se diese el caso de que el Gobierno de la República Checa cayese definitivamente, ello no constituiría ninguna amenaza para la Presidencia. El hecho de que los socialistas no hayan tenido en cuenta que la República Checa preside el Consejo Europeo y que nos hayan negado la más mínima cooperación tendrá consecuencias negativas en lo que respecta a la democracia social. 
La Presidencia no debería verse afectada por este hecho. Estoy convencido de que hemos logrado aquello a lo que me comprometí durante mi discurso de apertura ante el Parlamento Europeo: que nos esforzaríamos por moderar los debates y alcanzar un compromiso. 
El Consejo de primavera es una prueba de ello. 
En mi país, no solemos interrumpir cuando alguien está hablando, pero parece ser que aquí las costumbres son diferentes. 
Permítanme continuar- ateniéndome estrictamente a los resultados del Consejo Europeo- explicando los motivos por los que estoy hoy aquí y que nos han llevado a adoptar determinadas decisiones en el Consejo Europeo. 
No obstante, antes desearía comentar con los interlocutores sociales la Cumbre tripartita que precedió a la reunión del Consejo. 
Hubo una participación relativamente significativa. 
Además de mí y del Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, también participaron los dos próximos presidentes, a saber, el señor Reinfeldt, de Suecia, y el señor Zapatero, de España. Después de la reunión me sentí aliviado y sorprendido por el consenso alcanzado entre los interlocutores sociales no solo en cuanto a los objetivos de la Presidencia, sino en general por las soluciones a la situación de desempleo que estamos experimentando como resultado de la crisis financiera mundial. 
Si a alguien le interesa, hablaré con más detalle sobre esta Cumbre tripartita, aunque llegamos a un acuerdo sobre tres principios básicos que conferirán una mayor flexibilidad al mercado laboral y una mayor movilidad laboral y que nos permitirán, entre otras medidas, redoblar los esfuerzos para mejorar los niveles de educación y las capacidades de la mano de obra de manera que puedan incorporarse al mercado laboral. 
El Consejo Europeo de primavera era, en realidad, la segunda reunión de jefes de Estado o de Gobierno que organizábamos. No obstante, fue la primera cumbre realmente formal. 
El tema que acaparó más atención fue, naturalmente, el de encontrar una solución a la crisis económica actual. 
Estoy totalmente en contra de quienes aseguran que no nos estamos esforzando para adoptar medidas más profundas. 
Mencionaré una cifra: 400 000 millones de euros. 
Esta cifra de 400 000 millones de euros representa un 3,3 % del PIB de la Unión Europea y constituye un paso sin precedentes, junto con los estabilizadores automáticos que posee la UE y que, por ejemplo, no poseen los Estados Unidos. Considero que el ejemplo que ha ofrecido José Manuel Barroso es muy ilustrativo. 
Un trabajador que ha sido despedido de Saab, en Suecia, se beneficia de unas prestaciones sociales totalmente diferentes de las de un trabajador que ha sido despedido de General Motors, en Chicago, y los gobiernos han adoptado enfoques muy distintos a la hora de abordar estos dos casos, dado que los estabilizadores automáticos convierten los 400 000 millones de euros en una cifra sustancialmente más elevada y nos ofrecen una ventaja indiscutible con respecto a los Estados Unidos a este respecto. 
El apoyo fundamental al acuerdo por parte de los 27 Estados miembros confirma la validez de la Estrategia de Lisboa y constituye uno de los cuatro pilares sobre los que se fundamenta toda la Estrategia. 
Ayer estuvo aquí Gordon Brown y tuvo la oportunidad de explicar claramente el enfoque de los 27 Estados miembros, el mandato para la Cumbre del G-20 y los otros tres pilares de facto de esta Estrategia. 
Acordamos que todas las medidas a corto plazo deben ser temporales y así es como las consideramos. 
Se confirmaron las prioridades a medio y largo plazo y los objetivos de la Estrategia de Lisboa, línea que deben seguir los objetivos a corto plazo. 
Permítanme decir abiertamente que el Consejo Europeo se quedó, en cierto modo, horrorizado por lo que dijo el señor Timothy Geithner, Secretario del Tesoro de los Estados Unidos con respecto a las medidas permanentes. 
Los EE.UU. no solo están repitiendo los errores de los años treinta con paquetes de medidas de estímulo masivas, tendencias proteccionistas y llamadas al proteccionismo, la campaña "Buy American", etcétera. 
La combinación de estas medidas y- lo que es peor- la iniciativa de convertirlas en medidas permanentes, nos lleva de cabeza al infierno. 
Habría que echar un vistazo a esos libros de historia que llevan años cogiendo polvo. 
Creo que el mayor éxito del Consejo de primavera es la clara repulsa a este curso de acción y a su corto alcance de miras. 
Rechazo categóricamente las afirmaciones de Poul Nyrup Rasmussen, presidente del Partido de los Socialistas Europeos, cuando dice que el Consejo Europeo no se ha esforzado demasiado para combatir la crisis y que estamos esperando que los EE.UU. vengan a rescatarnos. 
El camino que han tomado los EE.UU. no solo ha sido desacreditado por la historia, sino que, como ya dije anteriormente, los niveles de seguridad social y la prestación social en general son tremendamente diferentes y están a un nivel muy inferior en los EE.UU. El camino que han elegido los EE.UU. es peligroso porque los estadounidenses necesitarán efectivo para financiar sus paquetes de medidas de estímulo social y lo conseguirán fácilmente, ya que siempre hay alguien dispuesto a comprar bonos estadounidenses. 
No obstante, ello pondrá en riesgo la liquidez del mercado, al sacar liquidez del mercado financiero mundial, de manera que se pondrá en riesgo la venta de otros bonos, posiblemente europeos y, con certeza, polacos y checos, entre otros, puesto que no habrá liquidez en el sistema. 
Este enfoque es preocupante y, en mi opinión, debe ser tema de debate en la Cumbre del G-20. 
La Cumbre del G-20 será tan solo una de tantas oportunidades para debatir esta cuestión. 
Los debates podrán continuar posteriormente en la cumbre informal que se celebrará en Praga entre los 27 Estados miembros y el Gobierno estadounidense y Barack Obama. 
Creo firmemente que podremos encontrar un enfoque común con los EE.UU., porque desde luego no deseamos una confrontación entre este país y Europa. 
En el mundo actual- y la crisis nos lo ha vuelto a demostrar- no existe ninguna economía aislada y el nivel de interconexión es muy alto, lo cual implica que en estos tiempos de crisis todos nos enfrentamos al mismo problema y que la única manera de resolverlo es aunando esfuerzos. 
El segundo pilar del acuerdo, en lo que respecta a la búsqueda de soluciones a la crisis actual, es la preparación para la Cumbre del G-20. 
Los documentos redactados por Gordon Brown y su Gobierno son excelentes y ayer sus Señorías tuvieron la oportunidad de familiarizarse con su contenido. 
Este enfoque basado en tres pilares representa una solución para el sector financiero y los paquetes de medidas de estímulo fiscal, al regular y, en mi opinión, corregir los defectos inherentes al sistema y regenera el comercio mundial y ejerce presión para que se renueven los debates con Doha dentro del marco de la OMC. 
Este enfoque coincide exactamente con la elaboración específica de una solución que propuso el Consejo Europeo y que gozó de pleno consenso. 
Permítanme también aplaudir el hecho de que se haya acordado finalmente un número concreto respecto al aumento de recursos disponibles del Fondo Monetario Internacional y que se haya fijado esta obligación específica en 75 000 millones de euros. 
Los 27 Estados miembros comparten una posición común, una única voz y un objetivo común con anterioridad a la Cumbre del G-20. 
Considero que este es uno de los mayores logros, ya que la reunión del Consejo Europeo en su totalidad fue una prueba de la unidad europea, la solidaridad europea, los valores europeos y el mercado interior europeo unificado. 
Si cualquiera de estos elementos se viera socavado, saldríamos de la crisis debilitados. 
Por el contrario, creo que si respetamos estos atributos fundamentales saldremos reforzados de la crisis. 
No hay razón para ser pesimistas sobre la Cumbre del G-20, como teme el señor Rasmussen. 
Creo que todos hemos comprendido la necesidad de actuar con solidaridad y de cooperar, como confirma Graham Watson del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa. 
La crisis actual, como todos sabemos, es una crisis de confianza. 
El tercer ámbito clave para resolver la crisis es, por consiguiente, restaurar esa confianza. 
No podemos limitarnos a inyectar dinero en el sistema. 
Ya lo hemos intentado y los bancos siguen sin conceder préstamos. 
Los bancos deben empezar a conceder préstamos pero no lo harán a menos que tengan la confianza necesaria. 
La liquidez que se les ha proporcionado no ha solucionado el problema. 
La confianza no se puede decretar ni comprar. 
Por tanto, con el objetivo de reforzar la confianza, hemos dado un nuevo paso en este sentido al duplicar el marco de garantía para los países que no pertenezcan a la eurozona hasta alcanzar los 50 000 millones de euros en los casos en que realmente se necesite. 
Estamos de acuerdo incluso en esto. 
Incluso hemos acordado que hay que evitar adoptar un enfoque uniforme y que debemos examinar caso por caso cada banco y cada país, ya que consideramos que un enfoque único podría ser peligroso en estos momentos. 
Los mercados están inquietos, reaccionan de manera inmediata, excesiva y negativa ante cualquier señal. 
Por tanto, necesitamos una regulación mejor. 
Me gustaría insistir en el hecho de que "mejor" podría implicar la introducción de regulación sobre lo que no estaba regulado. 
Aquí es donde ustedes entran en juego, Señorías. 
Quisiéramos llegar a un acuerdo- y todo apunta a que es posible- sobre actos legislativos que, en esencia, encarnen nuestra visión y nuestras ideas sobre una mejor regulación de las agencias de calificación crediticia, la solvencia de las compañías de seguro, las exigencias de capital de los bancos, los pagos transfronterizos, el dinero electrónico, etcétera. 
Me encantaría que aprobasen estos reglamentos durante el período de sesiones y que surtieran efecto y se aplicaran de manera inmediata. 
Al igual que ustedes, acojo con gran satisfacción el informe Larosière, que contiene una brillante sección analítica y una sección de aplicación muy instructiva, y gracias al cual el Consejo Europeo ha logrado resultados claros. 
Quizás la tarea más importante del Consejo Europeo de primavera era evaluar el progreso realizado hasta la fecha en la aplicación del plan de renovación establecido por el Consejo en el mes de diciembre. 
Precisamente aquí es donde se concentran la mayor parte de las críticas, en mi opinión, inmerecidas. 
Argumentan que el plan es deficiente, lento y poco ambicioso. 
Permítanme hacer una aclaración. 
Ya he mencionado los 400 000 millones de euros o, lo que es lo mismo, el 3,3 % del PIB, sin incluir los fondos para la recapitalización de los bancos y las garantías, que ascienden a más del 10 % del PIB, que es todo lo que la Unión Europea puede permitirse en estos momentos. 
Esto tendrá un impacto muy significativo en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y un impacto muy significativo en la deuda pública y en la forma en la que se resuelvan los problemas durante el periodo "del día después", es decir, cuando la crisis haya pasado. 
Creo que incluso los 5 000 millones de euros que se aprobaron finalmente, y que constituyen solo una pequeña parte de la enorme cantidad de 400 000 millones de euros, son el resultado de negociaciones muy difíciles que afectan a muchos países. 
En primer lugar, ello se debe a que esta cantidad de dinero no constituye una medida anticrisis, a menos que se utilice en el período 2009-2010. 
También es cierto que no hay un sistema transparente para evaluar los proyectos ni una lista adecuada de estos proyectos y que faltan algunas cosas y otras muchas sobran. 
Por fin hemos llegado a un acuerdo tras unas negociaciones muy complejas en las que la Presidencia checa ha desempeñado un papel claramente dominante a la hora de conseguir que se aprobasen los 5 000 millones de euros y que se les hiciese entrada de esta cantidad en el Parlamento Europeo para que ustedes, Señorías, pudieran disponer de ella. 
Naturalmente, el plan de renovación tiene un aspecto comunitario, puesto que en la actualidad se dispone de aproximadamente 30 000 millones, y también un aspecto nacional, ya que todos los Estados miembros que forman parte del plan están aplicando sus propias medidas de estímulo fiscal. 
Creo que el asunto clave sobre el que el Consejo Europeo ha llegado a acuerdo es la validez del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Si queremos salir de esta crisis y que la Unión quede intacta, ilesa y revigorizada, debemos respetar nuestras propias normas. 
En mi opinión, sería un gran error crear nuevos paquetes de medidas sin asegurarnos de que se han iniciado todos los procedimientos nacionales y comunitarios, sin conocer el impacto que tendrían y si sería necesario adoptar más medidas de estímulo fiscal. El Consejo Europeo también se puso de acuerdo en este punto. 
Si es absolutamente necesario, el Consejo Europeo tomará más medidas, pero en este momento no sabemos si debemos tomarlas, al igual que nadie sabe cuándo la crisis tocará fondo o cuándo acabará. 
Sería totalmente absurdo adoptar medidas sin conocer el efecto de las que ya hemos tomado con los 400 000 millones de euros de estímulo fiscal. 
El plan es ambicioso, diversificado y amplio y solucionará los problemas de crecimiento y empleo de manera diferente según la situación de cada país y, naturalmente, los problemas asociados a la situación económica. 
La segunda cuestión de importancia del Consejo Europeo fue la del clima y la energía. 
Hemos progresado de forma significativa tanto en el ámbito de la seguridad energética como en el de la protección del clima. 
Por lo demás, la seguridad energética constituye una de nuestras máximas prioridades en la Presidencia y su necesidad se puso de manifiesto en el mes de enero. 
Aún no se ha resuelto la crisis del gas. 
Podría surgir una nueva crisis del gas mañana, pasado mañana, dentro de un mes, el año que viene... 
Prueba de ello es el hecho de que incluso el paquete de medidas anticrisis de 5 000 millones de euros está destinado, principalmente, si no de manera exclusiva, a las interconexiones entre los países europeos e incluye un amplio abanico de mecanismos y proyectos destinados a reducir la dependencia de una única ruta de suministro. 
Hemos acordado que antes del próximo invierno debemos disponer de un mecanismo de lucha contra la crisis para gestionar los cortes de suministro y así poder hacer frente a todos los problemas que puedan plantearse. 
Ha quedado muy claro que es necesario. 
Esto se hizo patente en el mes de enero en Eslovaquia y Bulgaria, en particular, pero también en otros muchos países. 
El debate sobre el clima: ya han comenzado los debates y preparativos para la Conferencia de Copenhague. 
Tanto Dinamarca, en calidad de país anfitrión, como Suecia, durante su Presidencia, abordarán este tema. La Presidencia checa ya está colaborando con ellos de forma intensiva. 
Estamos intentando encontrar una posición común a nivel europeo. 
Hemos comenzado las negociaciones con los principales actores, sin los cuales no sería posible el éxito de la Conferencia de Copenhague. 
Entre ellos figuran los Estados Unidos y, por supuesto, Japón, China y la India, además de otros países grandes y los principales países contaminantes. 
El debate principal- permítanme que insista brevemente en este aspecto- giró en torno a la cuestión de si deberíamos fijar ahora no solo los mecanismos sino también la participación de cada uno de los Estados miembros de la UE en el paquete de medidas de financiación que hemos puesto a disposición para ayudar a los países en desarrollo- terceros países- a cumplir con sus obligaciones en el marco de la lucha por la protección del clima. 
Tomamos la decisión correcta. 
En una situación en la que estamos negociando con todos los actores principales, quienes por el momento están actuando más en teoría que en la práctica, daríamos un paso en falso si nosotros mismos fijásemos barreras y límites que no serían respetados por el resto. 
La situación de la negociación será mucho mejor si damos carta blanca a estos actores y así lo acordaron los países que presentaron la última propuesta, a saber, Suecia, Dinamarca, los Países Bajos, el Reino Unido y Polonia. 
En cuanto al enfoque polaco, como es natural, respetamos los intereses de los países que albergan ciertas dudas sobre este mecanismo, así como los intereses de los países que desempeñan un papel fundamental en los asuntos relacionados con el cambio climático. 
Todos los países, incluso aquellos que consideran que esta es una prioridad obsoleta, estuvieron de acuerdo en que aún tenemos que buscar el mecanismo genuino, la clave y su formulación, con suficiente antelación antes de la Conferencia de Copenhague. 
El tercer ámbito se refiere a las relaciones exteriores. 
El Consejo Europeo aprobó formalmente la iniciativa de la Asociación Oriental como complemento de nuestra política exterior o de la Política de Vecindad Europea. 
Dado que al norte hay icebergs y al oeste está el Océano Atlántico, es en el sur y en el este donde viven nuestros vecinos; y allí es donde se encuentran los países que podrían amenazar tanto nuestra economía como nuestra seguridad y situación social. 
La Asociación Oriental era un objetivo de la Presidencia checa y estoy muy satisfecho de que se haya aprobado con un compromiso firme de 600 000 millones de euros. 
Permítanme adelantarme a las preguntas sobre la participación de Belarús. 
Estamos examinando esta cuestión. 
Belarús ha progresado en ciertos aspectos y, además, se está extendiendo la suspensión de la negativa a conceder visados a los principales integrantes del régimen. 
En estos momentos, la puerta sigue abierta para Belarús, pero aún no hemos adoptado ninguna decisión. 
Si los Estados miembros no dan su consentimiento y si no se toma una decisión por parte de los 27 Estados miembros, el Presidente Lukashenko no será invitado, a pesar de que tanto la oposición como los Estados vecinos recomiendan que se le invite. 
Considero que esta es una cuestión a la que no puedo responder en estos momentos y ese es el motivo por el que he querido adelantarme a ella. 
Ya informé al Consejo Europeo de la reunión y la cumbre informal con el Presidente Obama el 5 de abril en relación con el cumplimiento de otras prioridades, en concreto, la relación transatlántica. 
Aún no se han ultimado los detalles relativos a la organización, pero se les facilitará amplia información al respecto. 
La cumbre girará en torno a tres ámbitos temáticos principales: los debates de la Cumbre del G-20, la cooperación en materia energética y climática- ámbito en el cual, al igual que los Estados Unidos, la Unión Europea desea seguir desempeñando un papel clave- las relaciones exteriores y la zona geoestratégica que abarca desde el mar Mediterráneo al mar Caspio, es decir, Afganistán, Pakistán y la situación en Irán y Oriente Próximo. 
La cumbre con los EE.UU. es importante, pero no debemos hacernos demasiadas ilusiones. 
Los Estados Unidos tienen multitud de problemas nacionales por resolver y esa es precisamente la razón por la que es positivo que Barack Obama, durante su intervención en Praga, explique cuál es su balance del presente año y, como es natural, transmita un mensaje a los ciudadanos de la UE sobre las principales posiciones y los principales objetivos del nuevo Gobierno estadounidense. 
En el Consejo Europeo se trataron otros muchos asuntos sobre los que estoy dispuesto a responder. 
Si he pasado algo por alto, lo incluiré en el debate que se celebrará tras las intervenciones de los representantes de los partidos políticos. 
Es posible que no volvamos a encontrarnos en estas circunstancias, ya que sus Señorías están a punto de emprender una campaña electoral, aunque preferiría que no la comenzasen aquí y ahora. 
Espero que la lucha por los escaños en el Parlamento Europeo sea justa y que puedan reanudar su labor después de las elecciones. 
-Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, por su determinación de continuar la labor de la Presidencia a pesar de la difícil situación en su país. 
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el último Consejo Europeo fue un Consejo de resultados prácticos. 
Quiero rendir tributo a la Presidencia checa y, en particular, al Primer Ministro Mirek Topolanek, que logró centrar los debates en objetivos concretos. 
Ya se pueden ver los resultados: una serie de decisiones importantes en sí mismas, pero también decisiones que expresan la determinación de la Europa actual. 
La realidad de nuestras decisiones demuestra la realidad de nuestra unidad y disipa las previsiones pesimistas, las cuales, una vez más, no tienen razón de ser. 
Me voy a centrar en los aspectos económicos; ya que el Primer Ministro Topolánek ha mencionado la mayor parte de los temas que se trataron, no hay necesidad de volver a mencionarlos todos. 
En primer lugar, el Consejo ha respaldado la propuesta de la Comisión de destinar 5 000 millones de euros a proyectos energéticos estratégicos y al acceso a Internet de banda ancha. 
El acuerdo alcanzado por el Consejo Europeo refleja claramente la determinación de la Unión de utilizar todos los recursos disponibles para evitar que la crisis ponga en peligro nuestros objetivos a largo plazo, en particular los relativos a la seguridad energética y la lucha contra el cambio climático. 
La segunda decisión importante fue duplicar la ayuda concedida a las balanzas de pagos de los Estados miembros. 
50 000 millones de euros es un compromiso muy fuerte, que demuestra que, incluso en tiempos difíciles, la solidaridad no es una palabra hueca en Europa. 
De hecho, el mejor camino para que los europeos puedan superar la crisis y restablecer las condiciones necesarias para el crecimiento es coordinar sus posiciones, actuar de manera conjunta y apoyarse mutuamente. 
La tercera gran decisión demuestra que la Unión Europea contribuye plenamente a los esfuerzos encaminados a atajar la crisis a nivel mundial. 
El estímulo presupuestario que se ha dado a la economía europea, si incluimos los estabilizadores automáticos, se acerca al 4 % del PIB europeo. 
No obstante, a este porcentaje vino a sumarse- durante el Consejo Europeo- el compromiso de apoyar al Fondo Monetario Internacional con un máximo de 75 000 millones de euros. 
La Unión desempeña su papel plenamente, tanto combatiendo la crisis como introduciendo un programa de reformas reglamentarias ambiciosas y orientadas al futuro. 
De hecho, la Unión Europea representa un ejemplo de unidad y liderazgo que, de continuar, sentará las bases para buscar soluciones de mayor alcance a nivel internacional. 
El debate que mantuvimos ayer con el Primer Ministro del Reino Unido, Gordon Brown, lo puso claramente de manifiesto. 
La UE se aproxima a la Cumbre de Londres con un programa sólido y coherente, basado en cuatro pilares: un estímulo presupuestario sustancial y coordinado, un programa reglamentario ambicioso, un mensaje enérgico contra toda forma de proteccionismo y un compromiso sostenido con los objetivos de desarrollo del Milenio, y en especial con las personas más desfavorecidas del planeta. 
Se trata de un programa de liderazgo y considero importante recalcar- ya que no ha resultado evidente desde un principio- que la posición de los Estados miembros, que participarán en la Cumbre de Londres, y de la Comisión es, de hecho, el mensaje del conjunto de los 27 Estados miembros, que desean mantener este liderazgo para introducir un nuevo enfoque a nivel internacional. 
No se trata de un programa tecnocrático. 
El reto es volver a introducir en el sistema económico y, en particular, en el sistema financiero mundial los valores éticos sin los cuales la economía de mercado no podría funcionar. 
El pueblo debe recuperar su posición central en la economía mundial. 
Estamos a favor de las economías competitivas y abiertas, pero sus mercados deben estar al servicio de los ciudadanos. 
Además, esta es la razón por la que apoyo la ambiciosa propuesta de la señora Merkel de crear una carta para una economía sostenible. 
Ello pone de manifiesto que estamos a favor de una economía de mercado social. 
No obstante, el alcance de miras del Consejo Europeo ha ido más allá de la crisis. 
En el ámbito de las relaciones exteriores, acojo con satisfacción el apoyo de los 27 Estados miembros a las propuestas de la Comisión para desarrollar la Asociación Oriental, la cual podremos examinar en mayor detalle durante la Cumbre de la Asociación Oriental del 7 de mayo. 
En colaboración con la Unión por el Mediterráneo, ahora contamos con un marco coherente para nuestra política de vecindad, que es, sin duda, una de las prioridades principales de las relaciones exteriores de la Unión Europea. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, ahora tenemos que mantener el impulso en la labor relativa a la recuperación económica; esos 5 000 millones de euros son realmente urgentes. 
Se trata de una inversión crítica en estos tiempos difíciles. 
Todos sabemos que la restricción del crédito ha tenido una influencia directa sobre los proyectos estratégicos. 
Han surgido nuevos retos, en particular la posibilidad de que se congelen las conexiones del petróleo y el gas. 
Se ha frenado la inversión en energías renovables. 
Y lo mismo ha ocurrido con la investigación en tecnologías limpias. 
Por tanto, necesitamos ofrecer una respuesta europea clara. 
Sé que este Parlamento se ha comprometido a sacar adelante este expediente lo antes posible y espero que, una vez que sus Señorías hayan examinado las propuestas, comiencen rápidamente las negociaciones con el Consejo, para que puedan incorporarse a la legislación antes del mes de mayo. 
Lo mismo se aplica al paquete de medidas existentes y futuras relativas al sistema financiero. 
Para que el Parlamento y el Consejo puedan alcanzar un acuerdo en primera lectura sobre estas medidas, el receso electoral debe transmitir el mensaje claro de que la UE sabe perfectamente lo que tiene que hacer para restablecer el orden en el sistema financiero. 
Este es un elemento clave para restablecer la confianza y es la razón por la que la Comisión va a seguir adoptando propuestas, tal y como expresó en su comunicación de 4 de marzo de 2009 sobre los fondos de cobertura y de capital riesgo, la remuneración de los ejecutivos y la forma de poner en práctica las ideas recogidas en el informe del grupo de alto nivel creado por mí y encabezado por el señor Larosière. 
De hecho, el informe fue acogido con satisfacción en el Parlamento Europeo y se consideró de forma unánime que constituía la base para seguir trabajando en el futuro. 
Tenemos que examinar más a fondo la labor de coordinación. 
La coordinación es clave; la coordinación y la aplicación. 
Las directrices sobre los activos tóxicos y el apoyo a la industria automovilística ya se están poniendo en práctica para orientar con más eficacia las actuaciones de los Estados miembros. 
Ahora nos encontramos en la fase de aplicación del plan de recuperación y la Comisión redoblará sus esfuerzos para vigilar la puesta en práctica de los planes de estímulo nacionales. 
Contamos con una serie de instrumentos y también disponemos de los instrumentos de la Estrategia de Lisboa que aún siguen vigentes. 
Además, examinaremos en detalle las medidas que se están emprendiendo a nivel nacional para hacer frente a la crisis y estimular la demanda, a fin de extraer conclusiones y buscar la forma de ayudar. 
Con este mismo espíritu debemos prepararnos para la Cumbre sobre Empleo. 
Como dije anteriormente en este Parlamento: esta crisis está siendo muy dura y donde resulta más visible es en el mercado laboral. 
El desempleo aumenta y lo más probable es que siga en ascenso. 
Esta es mi preocupación principal y considero que debería ser la preocupación principal de Europa. 
Los trabajadores europeos deben saber que los líderes europeos se preocupan por su situación. 
Esa es la razón por la que la Cumbre especial sobre Empleo, que se celebrará a primeros de mayo, es tan importante: para hacer una evaluación del impacto de las medidas de recuperación que se han emprendido hasta el momento, para ver qué funciona y qué no funciona, para intercambiar buenas prácticas y para acordar qué pasos seguiremos en el futuro. 
Tenemos que asegurarnos de que se han puesto en marcha todos los mecanismos a nivel local, regional, nacional y europeo para amortiguar el impacto de la crisis y preparar a los ciudadanos para los empleos del futuro. 
En particular tenemos que hacer todo lo posible para complementar las medidas de los Estados miembros mediante el Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Como sus Señorías saben, el Consejo Europeo ha decidido que la Cumbre tenga un formato tipo troika. 
Si les soy sincero- como siempre- esta decisión me ha decepcionado. 
Hubiera preferido que los 27 Estados miembros dedicaran el tiempo necesario a debatir cuál es el mejor camino a seguir en lo que respecta al principal problema de la crisis para todos los ciudadanos europeos: el desempleo. 
Evidentemente, aunque todos sabemos que la mayoría de los instrumentos son nacionales, ello no debería impedir a los líderes europeos debatir a nivel europeo sobre el modo de coordinar sus acciones. 
También sabemos que cuando tomamos decisiones relativas al sector financiero o cuando aprobamos un plan de recuperación estamos, al mismo tiempo, adoptando medidas para el empleo. 
Pero creo que el tema del desempleo merece por sí mismo la atención de los líderes europeos. 
De cualquier modo, la Comisión se ha movilizado y está decidida a enviar un mensaje contundente el 7 de mayo de 2009. 
En mi opinión, esta Cumbre, que finalmente se celebrará en formato de troika, debería estar abierta para que todos los primeros ministros que quieran participar tengan la oportunidad de hacerlo. 
Al igual que el Primer Ministro Topolánek, me gustaría decirles que justo antes del Consejo Europeo mantuvimos un debate muy importante con los interlocutores sociales, el Primer Ministro de Suecia, el señor Reinfeldt, y el Presidente del Gobierno español, el señor Rodríguez Zapatero. 
Creo que los interlocutores sociales están dispuestos a comprometerse con nosotros. 
Es importante transmitir a todos los ciudadanos europeos y, en particular, a todos los trabajadores europeos, que, a nivel comunitario, también nos preocupamos por el diálogo social. 
Hemos invitado a los interlocutores sociales a visitar la Comisión. 
Hemos organizado una reunión en la Junta de Comisarios y estoy decidido a seguir trabajando con los interlocutores sociales, el Parlamento Europeo, los gobiernos europeos, la Presidencia, naturalmente, y también con el Comité de las Regiones y con el Comité Económico y Social, porque creo realmente que, si queremos poner freno al problema del desempleo, tenemos que movilizar a todos los europeos, no solo a los gobiernos y las instituciones europeas, sino también a los interlocutores sociales y a toda la sociedad. 
Estoy decidido a que se pongan todas las cartas sobre la mesa, y por ese motivo la Comisión dedicará todo su empeño durante las próximas semanas a trabajar con todos nuestros interlocutores, y yo acogería con gran satisfacción la participación de todos los diputados al Parlamento Europeo y de este Parlamento en su calidad de institución. 
Sus Señorías poseen una gran experiencia en las actuaciones sobre el terreno. 
Resumiendo, en este Consejo Europeo se lograron resultados muy concretos, dado que se adoptaron decisiones muy importantes en materia económica y financiera. 
Pero no fue en absoluto el fin de un proceso. 
Tenemos que mantener el impulso del proceso. 
Tenemos que estar abiertos a todo lo que tenemos que hacer de cara a una crisis que tendrá un mayor impacto en los asuntos sociales. 
Es importante que mantengamos esta determinación y que, mediante medidas de coordinación y aplicación, Europa no solo consiga hacer frente a los retos internos, sino también contribuir de manera significativa a la respuesta mundial ante la magnitud de la crisis. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Topolánek, Señor Barroso, Señorías, tras haber conducido a nuestros socios estadounidenses y al resto del mundo desde el principio de la crisis hacia una reforma de los mercados financieros ambiciosa, pero realmente necesaria, el pasado viernes Europa estableció una hoja de ruta para la Cumbre del G-20 del 2 de abril. 
Durante los debates de ayer sobre la Cumbre del G-20, algunos diputados dijeron que esta medida no era suficiente y otros que era demasiado. 
La realidad es que en las sucesivas crisis que hemos experimentado Europa ha estado presente, ha coordinado a sus miembros y ha trabajado en equipo. 
Repito: en la crisis que estamos experimentando, al igual que ocurre con todos las cuestiones de alcance mundial- la energía, el cambio climático, los asuntos exteriores, la seguridad y la defensa- las soluciones nacionales ya no son válidas. 
Aun cuando el Primer Ministro del Reino Unido, a quien tuvimos la oportunidad de escuchar ayer, exalte las virtudes de la Unión Europea y se declare, y cito textualmente: "orgulloso de ser británico y orgulloso de ser europeo", me reafirmo en mi convicción. 
La decisión adoptada por el Consejo Europeo la semana pasada de crear un fondo de 50 000 millones de euros para ayudar a los Estados miembros que no pertenezcan a la eurozona en estos momentos difíciles es positiva, ya que lo que afecta a uno de nosotros nos afecta a todos. 
Este es el significado de la integración europea. 
Si se suman a los 400 000 millones del plan de recuperación económica, estos créditos ayudarán a restablecer las condiciones necesarias para el crecimiento y a crear riqueza y, en última instancia, empleo. 
Lo mismo ocurre con el paquete de 5 000 millones de euros destinados a apoyar proyectos en el ámbito de la energía y medidas relativas a Internet entre otros asuntos. 
Insto al Consejo a hacer todo lo que esté en su mano para llegar a un acuerdo antes de que termine esta legislatura sobre los tres asuntos principales que hay actualmente sobre la mesa: agencias de calificación crediticia, directivas sobre exigencias de capital regulatorio y la Directiva Solvencia II. En lo que respecta a este último texto, el Consejo debe redoblar los esfuerzos para que se apruebe en primera lectura. 
Señorías, no necesitamos más medidas económicas socialistas. 
Necesitamos más puestos de trabajo y los conseguiremos gracias a este paquete de medidas. 
Además, me ha llamado la atención que ningún líder europeo ni de la derecha ni de la izquierda haya apoyado las medidas socialistas que se propusieron en Bruselas la semana pasada. 
Esto también viene a confirmar mi impresión de que no siempre hay coherencia entre lo que dice el presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y lo que hacen los gobiernos socialistas. Señor Schulz, aún tiene usted una gran tarea por delante si quiere convencer a su amigo político, el señor Steinbuck, para que actúe de acuerdo con un enfoque más social. 
También desearía referirme a la preparación de la Conferencia de Copenhague de diciembre y quisiera pedir a la Presidencia checa que redacte algunas propuestas sobre los mecanismos financieros internacionales antes de junio. 
Respecto al paquete de medidas relativas a la energía y el cambio climático, Europa ha tomado la iniciativa y no debe perder esta ventaja. 
El cambio climático no va a esperar a que termine la crisis. 
Por eso tenemos que convencer a nuestros socios para que se sumen a nuestro empeño por combatir el cambio climático y adopten el objetivo de reducir sus emisiones de CO2 en un 30 %. 
Parece que Barack Obama está dispuesto a aceptar la ayuda que le ofrecemos y a aplicar un sistema de intercambio de cuotas de emisión en los Estados Unidos. 
Para concluir, deseo expresar mi satisfacción por el hecho de que Europa por fin se tome en serio a sus vecinos del Este al adoptar una asociación estratégica con Armenia, Azerbaiyán, Belarús, Georgia, la República de Moldova y Ucrania. 
Esta asociación contribuirá a la labor de la Asamblea EuroNest, la iniciativa de mi grupo que se pondrá en práctica con el acuerdo de todos los grupos parlamentarios a partir de la próxima legislatura. 
Por otra parte, ya era hora de que la Unión por el Mediterráneo, creada el pasado verano, estableciese su secretaría en Barcelona y empezase a trabajar en proyectos concretos. 
Así lo solicitaron los 27 Estados miembros la semana pasada y espero que podamos contar con una hoja de ruta en el mes de junio. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señor Topolánek, considero que su presencia hoy aquí es digna de mención. 
Ello le honra en estas difíciles circunstancias. 
Su presencia aquí esta mañana demuestra que es usted un luchador, pero aún no ha comprendido cuál es la función del Presidente en ejercicio de la Unión Europea. 
Si viene aquí a hablar de la política interior checa, no se sorprenda de que hablemos sobre política interior checa. 
No obstante, en mi opinión, usted está aquí en calidad de Presidente en ejercicio del Consejo Europeo y por ello no alcanzo a entender su comentario sobre la obstrucción por parte de los socialdemócratas. 
(Aplausos) 
De cualquier modo, ha sido derrocado por dos votos del Partido Democrático Civil y dos votos del Partido Verde. 
¿Así que por qué no hablar de obstrucción por parte de sus propios partidarios? 
Ayer escuchamos un discurso de un jefe de Gobierno europeo que, como anfitrión de la Cumbre del G-20 que se celebrará la próxima semana, dijo lo contrario de lo que usted, en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, ha dicho. 
Lo que Gordon Brown dijo ayer fue lo contrario de lo que usted ha dicho hoy. 
Usted ha dicho que el camino que los Estados Unidos están siguiendo ha sido históricamente un camino erróneo. 
Lo acaba de decir hace tan solo unos minutos. 
Ha dicho que el camino de Geithner es erróneo y que nos lleva al infierno. 
La Unión Europea no puede colaborar con los EE.UU. a ese nivel. 
Usted no representa al Consejo de la UE, sino a sí mismo. 
Este es el gran error que está cometiendo. 
(Aplausos) 
Ahora comprendo también por qué se nos dijo en un principio que es difícil dialogar con este hombre. 
No, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por este camino llevaremos a la Unión Europea a un callejón sin salida. 
El Presidente de la Comisión ha dicho hoy algo muy importante. 
Ha dicho que sería un grave error rechazar la Cumbre social, la Cumbre sobre Empleo. 
En un momento en el que millones de personas en Europa temen por sus puestos de trabajo, en un momento en que los fondos públicos tienen que rescatar de la quiebra a bancos y compañías de seguro, incluso en los Estados Unidos, invirtiendo miles de millones o incluso billones de euros, algo que usted califica de camino al infierno, en una situación en que los ciudadanos saben que, en última instancia, tendrán que pagarlo con sus impuestos, ya sea en euros o en coronas, en esta situación es cuando el Consejo Europeo les dice: " No nos interesan vuestros problemas de empleo. 
No tenemos tiempo para ocuparnos de eso ". 
Esa es una señal terrible. 
Es una señal errónea. 
Y por este motivo digo, señor Presidente de la Comisión, que su consejo al Presidente del Consejo no es suficiente. 
No queremos una troika, queremos un debate abierto a todos. 
Debería convocar de nuevo la Cumbre para que los jefes de Estado y de Gobierno puedan asumir su responsabilidad y debatir sobre la situación del empleo en Europa a principios de mayo. 
(Aplausos) 
Señor Topolánek, permítame darle tres recomendaciones que, desde nuestro punto de vista, debería considerar en los próximos días: si obliga a los gobiernos de la Unión Europea a movilizar el 1,5 % de su PIB en 2009 y el 1 % en 2010 como parte de un paquete de medidas para hacer frente a la situación económica a corto plazo y, por el momento, solo cuatro países, si no me equivoco, van a cumplir este objetivo, no será suficiente y usted, en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, tiene la responsabilidad de obligar a los Estados a cumplir con los compromisos que ellos mismos se han impuesto. 
En segundo lugar, le ruego que vuelva a convocar la Cumbre social. 
Demuestre a la ciudadanía europea que la política de empleo y las iniciativas para proteger los puestos de trabajo son prioritarias para este Gobierno. 
En tercer lugar, procure que en el Consejo se hable con claridad de lo que va a pasar después de las elecciones en materia institucional. 
Sé que ha defendido la aprobación del Tratado de Lisboa, pero también sé que su propio presidente está en su contra y que se está haciendo todo lo posible por que no pueda presentar la propuesta ante el Senado. 
Estamos aquí para ayudarle. 
Siempre que podemos, hablamos con los senadores del ODS e intentamos que apoyen el proceso de ratificación. 
No se preocupe, estamos a su lado y le ayudaremos en lo que podamos. 
No obstante, aún queda otra cuestión: tiene que decirnos de una vez por todas cómo piensa proceder. 
¿Sobre la base del Tratado de Niza, que es el que está en vigor, o sobre la base del Tratado de Lisboa, que aún no ha entrado en vigor? 
Decir que vamos a empezar con el de Niza y que más adelante le añadiremos algo del de Lisboa no vale. 
Esta es la razón por la que le digo, en la medida en que nos afecta: estamos de acuerdo con las consultas después de las elecciones europeas, pero solo una vez se haya constituido el Parlamento Europeo. 
No estoy dispuesto a participar en las consultas después del 7 de junio hasta que se haya convocado formalmente a este Parlamento a su primera sesión. 
Aún debemos exigir un mínimo de respeto institucional. 
Así que considere estos tres puntos, señor Topolánek, si quiere volver a ganarse nuestro respeto. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, para todos aquellos que sufren de verdad hay una definición reveladora de la recesión. 
Es cuando uno va al cajero a sacar dinero y se encuentra con un mensaje advirtiéndole de que la operación no ha podido realizarse por falta de fondos; pero no sabe si faltan fondos en su cuenta o en la del banco. 
(Risas) 
A pesar de todos los malos presagios de desavenencias y conflictos, este Consejo Europeo ha elaborado un paquete de medidas muy positivo y felicito a la Presidencia checa por este logro. 
Nos han prometido más dinero del Fondo Monetario Internacional, más apoyo a las economías europeas que experimentan mayores dificultades y un acuerdo para continuar con la supervisión comunitaria del sistema financiero. 
Todas estas medidas son bienvenidas. 
En particular me complace que el Consejo haya salvado al señor Barroso transfiriendo 5 000 millones de euros no utilizados al plan de recuperación. 
La inversión en transporte, infraestructura y conexiones de banda ancha creará empleo ahora y preparará a Europa para el futuro. 
Entretanto, el dinero destinado al gaseoducto Nabucco reducirá nuestra dependencia energética de Rusia. 
Necesitamos que el Presidente en ejercicio del Consejo nos garantice que los fondos procedentes de estos 5 000 millones de euros se destinarán realmente a ese proyecto, pero también que la inversión en infraestructura de suministro de gas no sustituirá a la investigación en energías renovables. 
El crecimiento ecológico sigue siendo una prioridad para la seguridad de nuestros ciudadanos ahora y en el futuro y también lo son los principios consagrados en la Estrategia de Lisboa: flexiguridad, economía basada en el conocimiento, normativas relativas al empleo que respondan a nuestro propósito; estas son las claves para una economía competitiva y para el éxito del mercado único. 
Hay que reconocer el mérito del Consejo porque no ha dejado que el lenguaje proteccionista del pasado ensombreciera sus resultados. 
Sin embargo, a pesar de que, aparentemente, existe un acuerdo, aún persiste un matiz preocupante en las prioridades de los Estados miembros. 
Por una parte, tenemos a los que abogan por una reglamentación sólida a nivel internacional y, por otra, a quienes prefieren un sólido paquete de medidas de estímulo. 
Esa es una elección falsa. 
Es evidente que necesitamos estructuras de supervisión con toque regulador, pero también necesitamos medidas contracíclicas para hacer frente a la realidad de la recesión. 
El largo plazo y el corto plazo: se debe prestar atención a ambos. 
Nuestros líderes deben ser claros a este respecto en la Cumbre del G-20. 
Si no podemos ponernos de acuerdo sobre nuestra causa común, no podremos actuar con todo nuestro peso colectivo. 
Los Estados Unidos asistirán a la Cumbre del G-20 con un programa propio. 
Debemos llevar el nuestro y juntos llegar a un acuerdo que nos represente a todos. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la semana pasada apenas debatieron los fundamentos jurídicos de la próxima Comisión. Irlanda ya no es el único país que no ratifique el Tratado de Lisboa. 
Por tanto, le insto a convocar a los líderes del Consejo, la Comisión y el Parlamento antes de que esta Cámara se disuelva en mayo para dotar al Parlamento y a la Comisión de seguridad jurídica. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, hay un fragmento en la famosa melodía Má Vlast de Smetana, en el que el chelo y el fagot se remontan en un crescendo desde lúgubres profundidades hasta una nota agudísima. 
Ese momento ya ha pasado para su Gobierno, pero para Europa, aún está por llegar. 
Procure que los problemas internos no le hagan perder el ritmo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar al Primer Ministro Topolánek por la excelente preparación de la Cumbre europea y por lo que, hasta el momento, ha sido una buena Presidencia. 
Hace unos meses, algunos políticos dudaban de que un pequeño país de Europa Central y Oriental pudiera asumir la carga del liderazgo de la Unión Europea. 
El señor Topolánek y todos los miembros de su gabinete han demostrado que es posible. 
Una vez más, le felicito y, ahora que se encuentra en un momento difícil, espero que consiga resolver los problemas internos de su país y pueda preparar también la próxima Cumbre que se celebrará dentro de tres meses. 
Permítanme expresar ciertas críticas con respecto a la Cumbre, aunque mis críticas no van dirigidas al señor Topolánek personalmente. 
Comenzaré con el apoyo a la Asociación Oriental. 
Se ha asignado una cantidad de 600 000 millones de euros para los próximos cinco años, pero sabemos que tan solo 350 000 millones de euros son dinero nuevo. 
En total representan aproximadamente 20 000 millones de euros anuales para cada uno de los países que forman parte del proyecto. 
¿Es suficiente esta cantidad para que la Unión Europea pueda ejercer influencia en la región? 
En cuanto a nuestros socios del Este, quisiera saber si se ha resuelto la cuestión de sus visados. 
Me da la impresión de que aún no se ha adoptado ninguna decisión. 
De hecho, se ha decidido rechazar toda cooperación en este ámbito. 
Debemos preguntarnos si queremos disuadir a nuestros vecinos del Este o si, por el contrario, queremos animarlos a que colaboren con nosotros. 
Da la impresión de que algunos Estados miembros están intentando socavar la idea de la Asociación Oriental para no enemistarse con Rusia. 
Por la misma razón se oponen a la construcción del gasoducto Nabucco. 
Los 200 000 euros destinados al proyecto, cuyo coste de construcción se estima en 8 000 millones de euros, sólo provocan una sonrisa de conmiseración en nuestros socios. 
Debemos recordar que, por nuestra propia seguridad energética, deberíamos ser los más interesados en la construcción de un canal para el transporte de combustible desde la cuenca del mar Caspio a Europa, y ese canal no debe depender en modo alguno del Kremlin. 
En la Cumbre también se asignaron 5 000 millones de euros al paquete de medidas para luchar contra la crisis. 
Parte de ese dinero se destinará a grandes proyectos energéticos, incluidos los 330 millones de euros para mi país, Polonia. 
Lamentablemente, se aprobó un requisito de difícil cumplimiento, a saber, que todo el dinero se haya gastado a finales del año próximo. 
Esa cantidad se ha convertido en dinero virtual, ya que, en vista de la capacidad de absorción de los fondos de la UE por parte del Gobierno polaco, es probable que nunca se gaste ese dinero y que deje de estar disponible. 
Por tanto, propongo prorrogar el plazo de disponibilidad de dichos fondos. 
En cuanto a la Cumbre, también desearía hacer balance de la anterior reunión informal sobre la crisis, que se celebró en Bruselas por iniciativa del señor Topolánek. 
Los asistentes a la Cumbre se opusieron de manera unánime al proteccionismo económico. 
Entretanto, hace unos días pudimos comprobar que las resoluciones adoptadas en la Cumbre tenían poco sentido al ver que la empresa automovilística francesa Renault anunciaba el traslado de su planta de producción de Eslovenia a Francia. 
Lamentablemente, este hecho demuestra que en tiempos de crisis económica el principio fundamental de solidaridad de la Unión Europea pierde terreno a favor del egoísmo económico. 
Insto al señor Topolánek a que ponga fin a esta situación. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, creo que solo la historia podrá juzgar si la Cumbre que se celebró la semana pasada fue una gran cumbre. 
Esta mañana me gustaría lanzar una llamada de atención. 
Estamos experimentando una crisis del sistema que en poco tiempo podría convertirse en una crisis social. 
En los años 30, Roosevelt ganó la batalla política contra los fascistas y Europa la perdió, y yo me pregunto por qué ganó Roosevelt. 
Ganó porque contaba con la confianza de los ciudadanos estadounidenses, incluso con la de aquellos que habían perdido una gran parte de sus ingresos económicos durante la crisis de los años 30. 
¿Cuáles son los cuatro factores determinantes de la confianza que supo canjearse Roosevelt? 
En primer lugar, una nueva regulación. 
Roosevelt atacó duramente los oligopolios, las grandes empresas estadounidenses, y reajustó la regulación de la economía. 
Precisamente eso es lo que tenemos que hacer en la Cumbre del G-20 de Londres. 
Aun en el caso de que Gordon Brown fuera el máximo promotor de la desregulación, tal vez esto demuestre que el cambio es posible. 
En segundo lugar, reforzar el tejido social. 
El programa de Roosevelt consistió, en primer lugar, en la redistribución de la riqueza imponiendo mayores impuestos a los ricos y dando dinero a los pobres; y, en segundo lugar, en un programa de gran envergadura destinado a los jóvenes estadounidenses. 
¿Qué ofrecemos a los jóvenes europeos para que no voten a los fascistas en las Elecciones europeas? 
En tercer lugar- y Martin se ha referido a este tema- el mayor error de la Cumbre es el menoscabo de la Cumbre social de mayo. 
El único modo de mantener la cohesión social es hacer que funcionen los factores multiplicadores de la sociedad, así que tenemos que promover la reunión de mayo y necesitamos una mayor difusión. 
También hay que invitar a la mesa a todas las ONG que se ocupan de la defensa del medio ambiente, a las ONG de desarrollo y a las ONG sociales que preparan, con la sociedad y los ciudadanos, los cambios necesarios en la sociedad. 
El cuarto elemento en el que se centró Roosevelt fue la inversión económica. 
Y este esencialmente lo perdió, puesto que el motor económico estadounidense no volvió a ponerse en marcha hasta la Segunda Guerra Mundial. 
No deseamos una guerra. 
La batalla que tenemos que ganar es la batalla contra el planeta. 
Nuestra batalla es la inversión ecológica; ahí es donde podremos ganar la guerra. 
Por tanto, hay dos cuestiones que tenemos que tener en cuenta. 
Una es la necesidad de eurobonos verdes. 
De los 5 000 millones de euros tenemos que reservar la mayor cantidad posible en el Banco Europeo de Inversiones para potenciar las energías renovables y la eficiencia energética. 
En segundo lugar, tenemos que hacer partícipes a las ciudades europeas. 
Los ciudadanos europeos no viven en el mar del Norte, ni en los vertederos de CO2; allí no se puede conseguir votos. 
Podemos conseguirlos en las ciudades europeas- y con los ciudadanos de esas ciudades- mediante un programa urbano inteligente. 
Así conquistaremos la economía y los corazones de los ciudadanos europeos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señorías, es evidente que tenemos que encontrar el modo de poner fin a la crisis que actualmente aflige a Europa y a otras partes del mundo. 
No cabe duda, como ha dicho el Consejo Europeo, que tenemos que esforzarnos para reforzar la confianza y la estabilidad financiera. 
No obstante, el problema es quién puede restablecer la confianza y cómo puede conseguirse. 
Si confiamos esa tarea a los que han contribuido a la crisis actual con su codicia insaciable y no prestamos apoyo a aquellos que crean valores, aunque no consiguen influir en la actuación de las empresas o de las economías, las perspectivas serán sombrías. 
Por ello considero importantes los debates de la Comisión sobre la necesidad de mitigar el impacto social de la crisis. 
El aumento del desempleo es un problema y por ello las medidas encaminadas a promover el empleo y evitar la pérdida de puestos de trabajo son sumamente importantes para los trabajadores. 
No podremos darnos por satisfechos si solo se apoya a las grandes empresas y a sus directivos. 
Aplaudo los esfuerzos para mejorar la seguridad energética, las conexiones energéticas europeas y el desarrollo de la infraestructura en este ámbito. 
Además, considero que ésta es una forma de apoyar el empleo y los puestos de trabajo y de generar beneficios en el futuro. 
Estamos a punto de enfrentarnos a un momento crítico y la crisis actual nos ofrece la oportunidad de prepararnos para ello. 
Considero positivo el apoyo renovado a la energía nuclear, ya que desempeña un papel insustituible, a pesar de los puntos de vista diametralmente opuestos que suscita incluso en el seno del grupo al que pertenezco. 
Me gustaría decir algo sobre la Asociación Oriental. 
Normalmente suelo estar a favor de la cooperación, y cuanto más amplia mejor, pero en este caso veo un claro intento- tal y como se ha formulado- de acercar a los Estados de la antigua Unión Soviética a la Unión Europea y distanciarlos de Rusia. 
Por tanto, yo diría que estamos estableciendo una esfera de influencia y haciendo algo que tanto veces hemos criticado a los demás. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, la semana pasada se afirmaba en el EU Observer que Jacques Delors tenía una visión pesimista del futuro de la eurozona. 
Resulta que uno de los grandes defensores del euro ha manifestado su inquietud por la Unión Europea y el euro poco antes de la próxima Cumbre. 
Dijo, entre otras cosas, que le preocupaba la falta de voluntad para sanear el sector financiero e introducir nuevas normas que lo regulen. 
Hasta ese momento nunca antes había estado de acuerdo con el señor Delors, pero en este caso debo reconocer que, lamentablemente, tiene motivos para sentirse preocupado. 
Los resultados de la Cumbre a este respecto son muy vagos. 
Durante la crisis, he preguntado en repetidas ocasiones a la Comisión sobre su intención de regular y supervisar el sector financiero. 
No tiene intención de hacerlo. 
Una y otra vez hace referencia al derecho del mercado interior a regir los acontecimientos. 
El señor Delors también dijo algo que, en una euroescéptica como yo, suscita cierta sensación de déjà vu respecto a ciertos argumentos que yo misma he defendido en alguna otra ocasión. 
Dijo que las economías europeas son demasiado diferentes para el euro. 
¡Bingo, señor Delors! 
¡Eso es precisamente lo que son! 
La moneda única es parte del problema, no parte de la solución. 
Europa necesita una sólida regulación común del sector financiero, pero también un alto grado de flexibilidad a la hora de gestionar las distintas políticas económicas contra la crisis en cada uno de los Estados miembros. 
- (CS) Señorías, considero positivo que la Comisión pospusiese la revisión de la Estrategia de Lisboa, la cual, en mi opinión, es poco realista. 
También considero positivo que se pospusiese la decisión sobre la financiación del paquete de medidas contra el cambio climático. 
El Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, ha declarado que la Unión Europea no debería incurrir en ningún compromiso climático a menos que otros países, en concreto los Estados Unidos y China, también lo hagan; afirmación con la que estoy totalmente de acuerdo. 
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que estas conclusiones, completamente racionales por otra parte, fueron resultado de los debates que mantuvieron los dirigentes de los 27 Estados miembros y la Comisión en un momento en que la Unión se enfrenta al aumento vertiginoso del desempleo y al declive de la economía y en el que aún no se ha aprobado el Tratado de Lisboa. 
Todo ello es prueba fehaciente de que el Tratado de Lisboa no influye de manera alguna a la hora de adoptar decisiones fundamentales que podrían beneficiar a los ciudadanos de los Estados miembros. 
Se trata de un Tratado totalmente superfluo y así se ha demostrado con las medidas racionales adoptadas por el Consejo Europeo de conformidad con el marco vigente de aplicación de los tratados y bajo la Presidencia checa. 
Ayer el Gobierno del Primer Ministro Checo y Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, el señor Topolánek, perdió una moción de censura. 
Permítanme recordarles a todos los que con su arrogancia han tildado la actuación del Parlamento checo de irresponsable, que esta ha sido una decisión democrática de un parlamento elegido democráticamente en un Estado soberano. 
El Gobierno de la República Checa no preside la UE, sino la propia República Checa, a cuyos ciudadanos tengo el honor de representar. 
Estoy convencida de que mi país posee sistemas administrativos y democráticos suficientemente fuertes para poder desempeñar diligentemente sus obligaciones comunitarias. 
Después de la caída del Gobierno del señor Topolánek, el señor Václav Klaus asume la presidencia de la República Checa. 
Como sus Señorías han podido comprobar en este Parlamento, es un hombre de Estado con una sólida conciencia democrática, que comprende que el éxito de la integración Europea no es una vía de dirección única controlada por las élites políticas y burocráticas, sino un proceso complejo que emana exclusivamente de la voluntad del pueblo. 
Señorías, hace tan solo unas semanas, el Presidente Klaus nos dijo claramente que no veía alternativa alguna a la adhesión a la Unión Europea. 
Además, la mayoría de los ciudadanos checos consideran positiva su adhesión a la UE. 
Por tanto, no hay motivo para pensar que la República Checa no va a cumplir sus funciones de manera responsable. 
Para concluir permítanme recordar al Sr. Posset, que preside la Sudetendeutschen Landsmannschaft (Asociación de alemanes de los Sudetes) , que ha declarado públicamente que lamenta la destitución de los ministros Vondra y Schwarzenberg y que pide que haya en la República Checa un gobierno más proeuropeo, que la República Checa no es el Protectorado de Bohemia y Moravia, sino un Estado soberano en el que el Presidente nombra a los ministros y el Gobierno recibe su poder de un parlamento elegido por los ciudadanos checos. 
-Señora Bobošíková, democracia también significa que todos los demócratas tienen la libertad de expresar su opinión sobre lo que ocurre en todos los Estados miembros de la Unión Europea y en el resto del mundo. 
Eso también es democracia. 
Hablando en serio, me da la impresión de que estamos cayendo en la retórica preelectoral. 
Tenemos que examinar estas cuestiones con seriedad y buscar la unidad de los 27 Estados miembros, cada uno de los cuales tiene su propia historia y cada uno de los cuales sufre las consecuencias o los efectos de la crisis financiera actual sobre la economía real de distinta forma. 
Si no podemos ponernos de acuerdo sobre un enfoque común da igual cuál era la posición inicial de cada cual cuando surgió el problema, porque todos tendremos que pagar el precio del efecto dominó. 
Eso por una parte. 
No he criticado el enfoque estadounidense porque sí, sino porque quería subrayar la ventaja que posee la Unión Europea. 
Esta ventaja consiste en un amplio programa social gracias al cual no necesitamos invertir enormes cándidas de dinero en la estabilización social de las personas que sufren dificultades. 
Simplemente, el sistema funciona. 
La tarea más importante que tenemos entre manos es conseguir que el sistema siga funcionando y garantizar a los ciudadanos de la UE los mismos niveles sociales que tenían antes de la crisis. 
En mi opinión, no se trata de una tarea fácil y tendremos que invertir mucho dinero. 
Hemos adoptado algunas medidas muy concretas y las cifras de 5 000, 50 000 y 75 000 millones de euros ponen de manifiesto, en mi opinión, el claro compromiso del Consejo Europeo de ofrecer una respuesta concreta a la situación que se nos viene encima no con medidas específicas que van más allá de las medidas generales de un ámbito u otro. 
Es muy diferente proclamar hermosas palabras en una esquina y ponerlas en práctica. 
Ahora nuestro objetivo común es poner en práctica todas las medidas de las que hemos estado hablando y observar la respuesta a las mismas. 
Nadie tiene una idea exacta- y puedo asegurar con toda certeza que ni siquiera los macroeconomistas lo saben- de los efectos que surtirán estas medidas. 
No obstante, todos tenemos la seguridad de que alguien va a tener que pagar por todo esto. 
Aunque no sabemos cuánto durará esta situación, resultaría francamente irresponsable por nuestra parte no tener en cuenta la resaca de la crisis y no plantearnos quién va a tener que pagar las consecuencias, qué efecto tendrán sobre la eurozona y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y qué posibilidades le quedarán a un país como el mío de adoptar el euro. 
No voy a responder a los comentarios del señor Schulz. 
Berlusconi ya lo hizo antes de las elecciones y no estoy dispuesto a repetir su error. 
Creo que algunos ataques no merecen respuesta. 
No obstante, me parece imposible que los impresores de billetes sean los únicos que se beneficien de la crisis. 
Eso no sería positivo en modo alguno. 
La Cumbre sobre Empleo. 
José Manuel Barroso y yo compartíamos esta idea, pues sentíamos, al igual que sus Señorías, que debíamos mantener un debate con los interlocutores sociales a un nivel más elevado que el de una Cumbre tripartita. Queríamos tratar los problemas relativos al empleo, la aplicación de los diversos paquetes de medidas nacionales, las consecuencias de la crisis en el mercado laboral y los siguientes pasos que tenemos la intención de emprender para proteger a los ciudadanos de la Unión Europea de las consecuencias de la crisis. 
Nosotros no tomamos la decisión de celebrar una troika. 
Comprendo la preocupación de los jefes de Estado y de Gobierno, pues yo mismo deseaba la participación de todos los Estados miembros. 
Por otra parte, no debemos olvidar que se trata de una cumbre informal y que sus resultados no son vinculantes. 
Teniendo esto en cuenta, debemos considerar que el formato reducido puede suponer una ventaja, ya que las recomendaciones de la cumbre informal se podrán presentar en el Consejo Europeo de junio donde, quizás, se aprueben de manera inequívoca. 
Opino que no es un error político tan grave y que no hay que darle tanta importancia. 
Lo esencial es que hemos tenido el valor de convocar esta Cumbre, que hemos invitado a los interlocutores sociales, con quienes colaboraremos en su preparación a largo plazo- antes de la Cumbre sobre Empleo se celebrarán tres mesas redondas en Estocolmo, Madrid y Praga- y que estamos haciendo todo lo posible para que los resultados que logremos alcanzar resulten de utilidad para el Consejo Europeo de junio. 
El Tratado de Lisboa. 
Permítanme hacer un chiste. 
Creo que el número de teléfono para realizar consultas sobre el futuro Tratado de Lisboa ya no es el de la oficina del Primer Ministro Topolánek, sino el del Parlamento y Jiří Paroubek. 
He de decir que la responsabilidad de hacer avances en este sentido depende en realidad de los causantes de la situación. 
Estoy haciendo todo cuanto está en mi mano para cumplir mi compromiso y no tener que borrar mi firma de la piedra situada delante del Monasterio de los Jerónimos en Lisboa. 
La Comisión. 
En la Cumbre del Consejo de diciembre se adoptó una decisión clara y somos conscientes de la complejidad de la situación. 
Debo decir que nuestra ambición es lograr un acuerdo político en el Consejo Europeo de junio. 
Por supuesto, consultaremos a sus Señorías, dado que es imprescindible debatir estas cuestiones con el Parlamento. 
En este contexto, incluso hemos llegado a plantearnos que, si el Parlamento Europeo está realmente interesado, podríamos posponer el Consejo Europeo de junio una semana con el fin de prorrogar nuestros debates de 10 a 17 días. 
Considero que 17 días serían suficientes. 
Estas consultas son esenciales, pero, no obstante, para tomar una decisión formal debemos determinar previamente si estamos o no procediendo conforme al Tratado de Niza o al de Lisboa, ya que así podremos anticipar qué tipo de acuerdo adoptaremos, si el número de países será el mismo, si todos ellos contarán con un comisario, etcétera. 
Debemos tener en cuenta los resultados de las Elecciones europeas y todo lo que puedo decir es que actuaremos de conformidad con el procedimiento normalizado aprobado, puesto que en estos momentos nos encontramos en una especie de vacío jurídico y en una situación que debe abordarse desde el punto de vista político y con acciones concretas en la práctica. 
Futuros debates sobre cuestiones regulatorias frente a medidas de estímulo. 
En mi introducción ya he dicho que, en mi opinión, la UE ha adoptado un enfoque adecuado al no optar por una u otra opción, sino afirmando solamente que hemos rescatado al sector de la banca y que ahora solo queda sanearlo. 
La Comisión ha elaborado un plan para evaluar los activos tóxicos (evaluación del impacto) y sobre el modo de atajar el problema. 
En mi opinión, el saneamiento de estos bancos es el único modo en que podrá recuperarse la confianza en el sector de la banca y también la confianza del sector de la banca. 
La República Checa y Suecia saben cómo conseguirlo y la secretaría del Tesoro estadounidense ha presentado el plan de los Estados Unidos. 
A mi juicio, esta es la única opción para abordar la situación. 
Ya he mencionado los paquetes de medidas de estímulo. 
El segundo pilar de esta estructura es la regulación, la cual está en cierto modo en sus manos. 
También se menciona de alguna manera en el informe Larosière, que es excelente trabajo. 
Implicará la regulación de los fondos de cobertura y los fondos de capital riesgo y, evidentemente, el asunto de los paraísos fiscales. 
Con toda seguridad, podrán comprobar lo mucho que se está progresando en esta materia. Nos estamos preparando para afrontar una posible crisis en el futuro. 
Lo que nos presiona no es la falta de tiempo para elaborar la nueva regulación. 
También se debatió sobre el papel del FMI. 
Acordamos que el FMI debería patrocinar estas soluciones en el futuro, pero el problema no es la escasez de instituciones con poder. 
El problema es si los grandes actores del mercado financiero internacional respetarán estas instituciones, lo cual no ocurrió en el pasado. De todos modos, este debate es fundamental y también formará parte de los debates de la Cumbre del G-20: la aceptación de una presencia más importante del FMI, el Banco Mundial y la OCDE en el sistema de las instituciones financieras internacionales, el respeto a dichas instituciones y sus conclusiones. 
Creo que convendría decir algo sobre la Asociación Oriental. 
Ayer me reuní de nuevo con el Presidente Yuschenko. Personalmente, considero positivo este acuerdo y la firma del acuerdo entre la Comisión Europea y Ucrania. 
Representa un paso muy significativo a la hora de estabilizar la situación. Hace poco estuve en Azerbaiyán. 
Allí tuve la oportunidad de reunirme con el Presidente Aliyev. 
La Unión Europea debe seguir representando una especie de faro para estos países. 
No se trata de erigir nuevas barreras, sino de que la UE tiene una misión y de que esa misión es expandir la zona de seguridad, de libertad, de prosperidad y de solidaridad. 
Aquí no existen las fronteras. Con ello no queremos decir que estos Estados vayan a convertirse en miembros de la Unión mañana, pasado mañana o nunca. 
Si la luz de este faro se apaga, el desarrollo de estos países escapará a nuestro control. 
Debemos llamar a estos países a debate, proporcionarles la oportunidad de viajar sin restricciones, ofrecerles cooperación económica, intercambios entre instituciones académicas y una mejor gobernanza. 
Considero que esta es nuestra labor y, en este sentido, la Asociación Oriental da prueba fehaciente de que vamos por el buen camino. 
En respuesta a las palabras del señor Bielan quiero decir que el hecho de que se aprobaran los 600 millones de euros ya puede considerarse un éxito en sí mismo. 
No nos pusimos de acuerdo, no hubo un acuerdo unánime. Era el compromiso máximo que los 27 Estados miembros estaban dispuestos a asumir. 
Para concluir permítanme decir algo sobre el impacto social y en este sentido voy a referirme de nuevo al Tripartito y felicitar a ambos interlocutores sociales por el papel que han desempeñado. 
No se habló de cuánto dinero daríamos a la gente, sino de cómo preparar a la población para esta situación o para otra situación similar que pueda surgir en un futuro potenciando sus capacidades, impulsando la educación y prestando apoyo a las PYME, que son las que crean el mayor número de puestos de trabajo. 
En la actualidad es evidente que se está devaluando el coste de la mano de obra porque queremos que los trabajadores mantengan sus puestos de trabajo durante el mayor tiempo posible, porque conseguir después que se incorporen de nuevo al mercado laboral es infinitamente más caro que mantenerlos empleados. 
La movilidad de la mano de obra. 
Espero con gran interés que se celebren los debates en los diferentes parlamentos nacionales, y en especial en el mío, sobre la manera de modificar la legislación laboral para promover la flexibilidad y movilidad de la mano de obra. 
Este es el impedimento que nos impide encontrar una solución. 
Es necesario garantizar el rápido crecimiento del empleo y una rápida solución a los problemas de los ciudadanos que, sin culpa alguna, están sufriendo las consecuencias de esta situación. 
Para concluir voy a referirme a la Cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Para mí es especialmente importante el hecho de que el Presidente del Gobierno estadounidense, Barack Obama, acuda a Praga tras la Cumbre del G-20 en Londres y la Cumbre de la OTAN en Estrasburgo y Kehl. 
Para nosotros esta visita tiene un gran valor simbólico e invitamos también al Presidente del Parlamento Europeo, ya que percibo cierta decepción por que el Presidente de los EE.UU. no haya visitado el Parlamento Europeo. 
No dispondremos de mucho tiempo para debatir pero, a mi juicio, tenemos que saber qué quieren los EE.UU. y qué queremos nosotros para alcanzar un acuerdo. 
Desde luego no queremos erigir nuevas barreras; después de todo ese ha sido siempre el principal objetivo del conjunto de la civilización euroatlántica. 
Por último me gustaría responder a los comentarios de la señora Bobošíková. 
Hasta el momento, el Gobierno checo está llevando la situación muy bien. 
Sencillamente no estoy de acuerdo en que podría surgir algún tipo de escisión en la organización ni en que podríamos fracasar en la gestión de una de las presidencias más exigentes de los últimos años, puesto que ya nos hemos enfrentado en varias ocasiones a problemas que difícilmente podrían haberse previsto. 
Nuestro nivel de flexibilidad, nuestro nivel de creatividad, nuestra capacidad de respuesta, de actuación y de compromiso no merecen tan duras críticas. 
La República Checa ha perdido una moción de censura, y eso también ocurrió en Dinamarca y en Italia, y en Francia hubo un cambio de gobierno como consecuencia del resultado de las elecciones. 
No creo que la situación sea tan grave y puedo asegurarles que la Presidencia checa no se verá afectada en modo alguno por este asunto y que todos los que tenemos la responsabilidad de gestionar el programa de la Unión Europea cumpliremos con nuestra misión. 
-Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo. 
Le deseamos sinceramente que pueda desempeñar plenamente su función como Presidente en ejercicio del Consejo Europeo y que ponga todo su empeño para que se ratifique el Tratado de Lisboa en su país. 
Con estos buenos deseos le agradecemos su presencia en esta Cámara esta mañana. 
-Señor Presidente, permítame expresar mi apoyo al modo en que la Presidencia Checa se ha enfrentado a determinados asuntos de crucial importancia relativos a Europa. 
Desde la crisis económica y financiera a la seguridad energética y el cambio climático. La Presidencia se ha mantenido firme en sus objetivos en todo momento y ha ofrecido un claro liderazgo para Europa en estos tiempos difíciles. 
En particular, el Primer Ministro Topolánek ha demostrado un claro liderazgo, sobre todo al advertirnos de los peligros del proteccionismo. 
Mientras otros flirteaban con la idea de levantar peligrosas barreras al comercio, la Presidencia checa ha abogado de manera clara y contundente por la apertura del comercio y, de manera crucial, por la necesidad ineludible de preservar el mercado único. 
Este mismo mes el señor Topolánek dijo que el proteccionismo es siempre perjudicial y que, en el caso de la Unión Europea, ilógico. 
La lección que debemos extraer de la crisis es que hay que decir "no" al aislamiento, "no" al proteccionismo y "sí" a la cooperación. 
Ha estado muy acertado al recordarnos el principio fundamental en el que se basa la UE. 
Esta honestidad contrasta con el discurso lleno de calumnias e interesado que pronunció el Primer Ministro británico ayer en esta Cámara. 
A pesar del artificioso discurso del señor Brown, no se mencionó en ningún momento la cuestión más importante de todas, a saber, que el Reino Unido sufrirá, bajo su liderazgo, la recesión más larga y más acusada que haya experimentado jamás cualquier nación industrializada. 
No ha desempeñado su función a la hora de instaurar y poner en aplicación un marco regulatorio financiero que presenta grandes defectos. 
Ha ignorado la enorme carga que ha impuesto al pueblo británico. 
Europa no necesita lecciones del Gobierno británico sobre lo que hay que hacer para salir de la crisis. 
Lo que Europa y la comunidad internacional necesitan en estos momentos es una rápida movilización para restaurar la confianza en nuestros sistemas financieros, asegurar un sistema bancario que funcione adecuadamente y en el que los ciudadanos, señor Schulz, y las empresas puedan depositar su confianza y los bancos vuelvan a conceder préstamos. 
Debemos aferrarnos a los principios del libre comercio y el mercado único. Tengo la certeza de que la Presidencia continuará con la difícil labor de alcanzar estas metas. 
-Señor Presidente, una semana antes del Consejo Europeo, solicitamos al Consejo, aquí en el Parlamento Europeo, que acordara una línea de acción clara y concretara las medidas para salvaguardar el empleo y crear nuevos puestos de trabajo. 
El Consejo que se nos presenta hoy es un Consejo de silencio y un Consejo de ilusiones. 
Lo siento, pero no he visto aún ninguna medida concreta. 
Sí, 5 000 millones de euros, ¿y qué? 
Eso representa el 0,04 % del PIB de la Unión. 
No está mal invertir en banda ancha, pero no me digan que esto tendrá un efecto significativo a la hora de detener el ascenso del desempleo que estamos experimentando. 
Aún no han comprendido que esta crisis constituye una recesión de grandes magnitudes. 
Las empresas, los trabajadores y nosotros mismos se lo exigimos: ¡Hagan más! 
El FMI ha propuesto una inversión del 2 % del PIB este año y el siguiente. 
Señor Barroso, usted ha dicho que vamos por el buen camino; que estamos invirtiendo el 3,3 %. 
Eso dijo hace dos semanas, pero ahora este porcentaje ha llegado al 4 %. 
Yo me pregunto: ¿cómo es eso posible? 
Bien, el cálculo es simple. 
El desempleo está aumentando: cuando el gasto en prestaciones por desempleo aumenta, el estímulo financiero aumenta. 
Supongo que cuando el número de desempleados alcance los 25 millones en Europa, usted se presentará ante nosotros orgulloso de poder decir que nuestro estímulo financiero constituye el 5 % del PIB. 
Por favor, esto no se puede consentir. 
Así no se puede actuar. 
Lo que necesitamos son inversiones reales. 
Señor Barroso, Paul Krugman ha dicho que Europa aporta menos de la mitad del estímulo real con respecto a los Estados Unidos. 
Quisiera pedirle algo: por favor, cada vez que aumente el desempleo, no diga a la gente que está haciendo más porque los Estados miembros están pagando más en prestaciones por desempleo. 
Lo que tiene que decirle a la gente es que está comprometido con un nuevo plan de recuperación. 
Le agradezco lo que ha dicho hoy cuando ha deseado que este Consejo sobre el empleo del día 7 de mayo sea un auténtico Consejo sobre el empleo. 
Estamos de su parte y le apoyaremos para que esto sea posible. 
Deberíamos tomar ejemplo del Presidente de Francia, señor Sarkozy, y recordar que no hubo límite alguno en cuanto al modo en que se celebraron las cumbres extraordinarias que se organizaron durante la Presidencia francesa. 
Ahora se propone que la Cumbre del día 7 de mayo sea una troika. 
Esta crisis del desempleo no desaparecerá porque nos neguemos a celebrar más reuniones. 
Seguirá ahí. 
Y esta es la razón por la que le digo: tenemos aquí un plan de recuperación, y está bien documentado. 
Sé que el Presidente de la Comisión es consciente de ello y estoy seguro de que juntos podremos conseguir mucho más de lo que hemos logrado hasta ahora. 
Estamos hablando del destino de los esfuerzos económicos, monetarios y sociales de la Unión Europea. 
Así que, una vez más: Señor Presidente de la Comisión, celebremos una Cumbre sobre Empleo seria, con amplia participación y bien planeada el día 7 de mayo. 
Si puede conseguirlo, le apoyaremos. 
(Aplausos) 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea ha demostrado ser un faro luminoso en medio de la crisis económica y financiera y la Presidencia checa ha realizado una excelente labor hasta el momento. 
El alcance y la profundidad de las causas de la crisis financiera y económica han demostrado que la gestión macroeconómica internacional de los mercados financieros y los marcos jurídicos que los rigen deben ser revisados a nivel nacional, comunitario y mundial. 
Necesitamos mejorar los mecanismos de supervisión y de gestión de crisis. 
La legislación relativa al sector financiero debería causar un efecto disuasorio en los ciclos económicos, en lugar de reforzarlos. 
No obstante, más regulación no significa necesariamente mejor regulación y lo que necesitamos en estos momentos es la regulación adecuada. 
La dramática crisis de los mercados financieros internacionales y los cambios que ha generado representan un reto para el orden económico liberal. 
Las decisiones erróneas de los gobiernos en el ámbito de la política económica y financiera, una supervisión financiera inadecuada por parte de los gobiernos y el derrumbe manifiesto de una serie de bancos justifican la necesidad de reformar el sistema financiero, pero no de crear un nuevo sistema económico. 
La independencia del Banco Central Europeo y su enfoque sobre la estabilidad monetaria es el planteamiento correcto y ha demostrado su validez. 
También tenemos pruebas de la importancia del mercado común para la prosperidad y estabilidad europeas. 
El mercado interior desempeña un papel crucial a la hora de reducir el alcance y la magnitud de la recesión en Europa. 
Los Estados miembros deben adoptar medidas rápidas, concretas y temporales para apoyar la economía real, pues sabemos que la Unión Europea puede crear prosperidad si prosigue el desarrollo del mercado interior, pero no si, por el contrario, se dedica a repartir subvenciones. 
Por tanto, la Unión Europea debe proseguir su labor de manera coherente con vistas a ultimar el mercado interior y ofrecer un marco eficaz para la competencia. 
No obstante, también está claro que aún no hemos superado la prueba. 
La UE debe aferrarse a sus principios. 
No debemos caer en ideas antiguadas, en el proteccionismo, en una política de compartimentos o en una carrera por las subvenciones. 
La Presidencia checa vela por que esto no suceda y espero que podamos seguir contando con ella para desempeñar esta labor. 
- (LV) Señorías, deseo dar las gracias a la Presidencia checa porque, bajo su liderazgo, el Consejo ha contribuido de manera significativa a concienciarnos a todos sobre la magnitud de los verdaderos problemas y su solución. 
Me gustaría llamar la atención sobre una serie de ámbitos en los que considero que tenemos que seguir trabajando. 
En primer lugar, la creación y el mantenimiento de los puestos de trabajo, con un énfasis especial no tanto en la ayuda social, sino en la inversión en infraestructura y la recuperación empresarial, de manera que se puedan crear puestos de trabajo. 
En segundo lugar, los bancos han recibido una generosa ayuda financiera para restablecer la estabilidad del sistema financiero, pero parece que no tienen ninguna prisa por aplicar estas medidas para reanudar la concesión de préstamos. 
En este sentido necesitamos directrices europeas y medidas proactivas impuestas por los gobiernos nacionales para que los bancos tomen conciencia de sus responsabilidades en estos momentos y vuelvan a conceder préstamos tanto a las empresas como a los particulares. 
En tercer lugar, los Fondos Estructurales son, de hecho, la única fuente de fondos para las empresas capaz de permitir la recuperación de la actividad empresarial. Por una parte, debemos aumentar su accesibilidad y también el ámbito de sus actividades y, por la otra, reducir los obstáculos burocráticos y aumentar el tiempo permitido para la adquisición de los fondos. 
Gracias por su atención. 
-Señor Presidente, el Primer Ministro del Reino Unido, Gordon Brown, quiere hacernos creer que, de repente, está orgulloso de la unidad de la Unión Europea y que, juntos, los Estados miembros son más fuertes y más seguros. 
Ahora dice que hay que reforzar la regulación del sector bancario, cerrar los paraísos fiscales y reformar el FMI. 
En estos momentos el señor Brown carece de toda credibilidad. 
La manera en la que ha gestionado la economía del Reino Unido es negligente y catastrófica. 
Él es uno de los arquitectos de la crisis económica actual, no un salvador del mundo. 
Ha favorecido la regulación de manga ancha, que es una de las causas directas de los problemas del sector bancario. 
Por supuesto, el impacto de la recesión se deja sentir en el mundo entero. 
El Gobierno descentralizado de Escocia hace cuanto está en su mano, teniendo en cuenta sus limitados, poderes para posponer sus más graves consecuencias, reduciendo la carga fiscal de las empresas con desgravaciones fiscales, acelerando la inversión en proyectos de infraestructura y dando prioridad a los programas de formación y de desarrollo de las capacidades para ayudar a los ciudadanos en su búsqueda de empleo. 
Escocia posee muchos recursos energéticos con un gran potencial que le permitirían desarrollar energías renovables, como la energía eólica marítima, del oleaje y mareomotriz. 
El apoyo comunitario al desarrollo y la distribución de energías limpias no solo ayudará a la economía escocesa, sino que también beneficiará al resto de los europeos con su contribución a la seguridad energética y a la mitigación de los efectos del cambio climático. 
Espero que, dentro de poco, Escocia pueda desempeñar un papel más activo y constructivo en el mundo como Estado miembro independiente. 
- (DE) Señor Presidente, me sorprende que el Presidente en ejercicio del Consejo, que perdió ayer una moción de censura en su parlamento, sea tan duro a la hora de criticar el fracaso de las políticas del pasado. 
Dice que el camino que emprendido por los EE.UU. está desacreditado históricamente. 
Lo que quiere decir es que en tiempos de crisis no se deben emprender medidas de estímulo social y ha declarado públicamente que no hay que presionar a los directivos de AIG para que devuelvan sus bonos. 
No obstante, también ha dicho públicamente que la responsabilidad de la crisis financiera y económica queda limitada a las actuaciones de los EE.UU. en el pasado y que no hay necesidad de autocrítica ni de cuestionarse si la estrategia de comercialización y de presión de la competencia y la mundialización sin límites de la UE ha contribuido a ello. 
A mi juicio, esto es lo que se desprende de los fragmentos pertinentes de los resultados de la Cumbre, en los que se afirma que, en la crisis actual, la Estrategia de Lisboa renovada, incluidas las actuales Directrices integradas, sigue constituyendo el marco eficaz para el fomento del crecimiento y el empleo. 
No obstante, también se afirma en los documentos de referencia que debe existir una conexión con el enfoque hacia unas finanzas sostenibles y la consecuente reforma del sistema de pensiones. 
Eso me sorprende. 
Pues se ha asumido que la reforma del sistema de pensiones está vinculada a la privatización del sistema de pensiones, con un aumento de la proporción de servicios de atención cubiertos por el capital. 
Con ello se refuerzan dos causas decisivas de la actual crisis financiera y económica, a saber, la dependencia de los mercados financieros, a pesar del hecho de que la crisis tuvo su origen, en particular, en las turbulencias de los mercados financieros, y el aumento de las divisiones sociales. 
No obstante, la causante de esta situación ha sido precisamente esta explosión de liquidez, la cual ha degenerado en divisiones sociales en función de la distribución de los ingresos. 
Y en este punto es donde deben aplicarse las medidas correctivas. 
Por tanto, no alcanzo a comprender por qué la Comisión y el Consejo no han conseguido adoptar las medidas correctivas apropiadas durante los debates en la Cumbre. 
Para hablar de la Estrategia de Lisboa, hay que referirse necesariamente al Libro blanco de la Comisión: Política de los servicios financieros 2005-2010, que se centra en la integración del mercado de servicios financieros europeo en el mercado de servicios financieros mundial y en los artículos correspondientes de los Tratados de Niza y de Lisboa que, por una parte, prohíben todas las formas de restricción de la libre circulación del capital y, por otra parte, instan a las instituciones financieras a que velen por la libre circulación de los servicios financieros. 
Lo cual constituye una contradicción permanente con respecto a cualquier forma de combatir las causas de la crisis. 
- (NL) Señor Presidente, con la Estrategia de Lisboa tratamos de mantener la competitividad económica de Europa en los mercados mundiales. 
Claramente, esto solo será posible si todos participamos y garantizamos un nivel de vida aceptable, en particular en los países en desarrollo. 
El acuerdo de la Cumbre que se celebró la semana pasada no es lo suficientemente fuerte como para instigar una nueva economía sostenible. 
La crisis económica, la crisis del clima y la crisis energética requieren un nuevo enfoque y este nuevo enfoque requiere la inversión necesaria. 
La Unión Europea debe asumir el liderazgo a este respecto. 
Esperábamos un acuerdo sobre la financiación de los acuerdos de Bali y Poznań sobre el cambio climático. 
Resulta preocupante el hecho de que en la Cumbre no se haya celebrado un acuerdo después de las extensas negociaciones que mantuvieron los ministros de Medio Ambiente y Finanzas. 
¿Dónde queda el liderazgo de la UE cuando se trata de una inversión tangible? 
Tirar por tierra la financiación de los planes relativos al clima en los países en desarrollo socava gravemente los acuerdos sobre el cambio climático. 
Ese no es el liderazgo que se necesita en la trayectoria hacia Copenhague. 
- (DE) Señor Presidente, la gran visión europea ha conseguido, por desgracia, que Bruselas haga oídos sordos a muchos errores de la Unión Europea. 
Con el avance de la crisis, los ciudadanos pagan por estos errores, por los errores neoliberales de los últimos años o por la falta de preparación en los planes de ampliación hacia el Este, los cuales hoy por hoy representan una hipoteca para la UE. 
Ni siquiera la adhesión de Turquía, que obviamente ya se ha acordado, traerá la seguridad energética necesaria; por el contrario, solo traerá inestabilidad política, islamismo y un agujero de miles de millones de euros en nuestra economía. 
La Unión tiene que emanciparse en la próxima Cumbre financiera del G-20 del papel de vasallo de la política estadounidense que ha desempeñado hasta la fecha y aplicar normas estrictas y controles rigurosos. 
Durante mucho tiempo Washington se ha negado a introducir toda forma de regulación del sistema financiero, lo cual ha sentado las bases del dilema financiero que se nos plantea en la actualidad. 
En tiempos de crisis son necesarios los recortes. 
Hay suficiente margen para el ahorro, por ejemplo, en el crecimiento incontrolado de las agencias comunitarias. 
El aumento de los fondos para la crisis solo es un primer paso; necesitamos muchos más planes en el caso de que algún país cayera en bancarrota y nuevos conceptos para los conflictos sociales masivos que van a surgir con tanta seguridad como se espera el "amén" de una oración. 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, deseo felicitar a la Presidencia checa, que, a pesar de la magnitud de sus problemas nacionales, ha conseguido avanzar en la agenda europea en el peor momento de crisis económica desde hace décadas. 
Esta felicitación va acompañada del ruego de que la Presidencia checa finalice su mandato tan bien como lo ha venido haciendo hasta el momento. 
Al oír al Presidente del Grupo socialista, pensé que era de otro planeta. 
Alaba la labor del señor Brown quien, antes de ser Primer Ministro, era Ministro de Hacienda del Reino Unido y, por tanto, el responsable de la política financiera y las condiciones marco de la Unión Europea y el Reino Unido. 
Se ha dicho aquí en numerosas ocasiones que solo un cambio de actitud por parte del Reino Unido nos permitiría introducir las medidas regulatorias correspondientes. 
¿Cómo puede alguien que ha representado un obstáculo durante toda una década convertirse en nuestro salvador? 
No lo comprendo. 
Las críticas del Primer Ministro checo a la política de los Estados Unidos relativa al aumento de la oferta monetaria están justificadas desde cualquier punto de vista. 
No se puede acabar con los problemas con los mismos medios que han causado la crisis, a saber, el excesivo incremento de la oferta monetaria y una excesiva dependencia del crédito. 
¡El problema consiste en vivir a base de pedir créditos! 
Por tanto, la primera prioridad es controlar la crisis del mercado financiero, acabar con los desequilibrios mundiales, adoptar enfoques conjuntos a la hora de adoptar medidas para proteger el clima y luchar contra la pobreza e instaurar a nivel mundial una nueva moral en la economía de mercado basada en los valores sociales. 
Si conseguimos nuestro objetivo en estos momentos de crisis, la Presidencia checa habrá cumplido plenamente con nuestras expectativas a pesar de lo que ocurra con el Tratado de Lisboa y de la situación interna de la República Checa. 
- (CS) Señorías, el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, señor Mirek Topolánek, ha comenzado su discurso de hoy en el Parlamento Europeo con un ataque a la democracia social. 
Permítanme decir que esto es algo muy típico y característico de su Gobierno. 
En vez de buscar acuerdo, cooperación y compromiso sobre el modo adecuado de gestionar la Unión Europea, el Primer Ministro Topolánek ha buscado la disputa y el conflicto, y continúa haciéndolo. 
Estas características y su incapacidad de cooperación son la verdadera causa de la caída de su Gobierno. 
Quiero recordar a sus Señorías que no ha sido la oposición la que ha depuesto al Gobierno, sino los diputados del partido del Gobierno y el partido con el que formaba coalición, el Partido Verde. 
No obstante, no quiero hablar de la política interior checa. 
Tan solo deseo recordar a la República Checa que debe cumplir con sus responsabilidades con respecto a la Unión Europea y sus ciudadanos, ya que es el país que ostenta la Presidencia. 
Tenemos muchas tareas por delante. 
Ya hemos hablado de la crisis económica y financiera. 
Se va a celebrar una Cumbre UE-EE.UU. en Praga. 
Se nos presenta la oportunidad histórica irrepetible de cooperar con nuestros socios estadounidenses en todos los asuntos relativos al mundo globalizado actual, desde la economía y el medio ambiente a la resolución de los conflictos en Oriente Próximo y Afganistán, entre otros. 
Para concluir, también me gustaría decir algo sobre el Tratado de Lisboa. 
Los socialdemócratas checos siempre han apoyado la Constitución Europea y la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Esto fue así en el Parlamento checo y así será en el Senado checo cuando se celebre la votación. 
Creo firmemente que el Partido Democrático Civil, sea cual sea su posición, seguirá manteniendo una actitud constructiva y proeuropea y apoyará este documento. 
- (LT) Cada vez que debatimos los resultados de una nueva Cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno para resolver problemas económicos, reconocemos que los resultados son positivos, pero, lamentablemente, no conseguimos estar a la altura de las circunstancias y los mecanismos de aplicación de estas decisiones son confusos. 
¿Qué podemos hacer para evitar estos problemas? 
En primer lugar, los países tienen que evaluar el efecto de la integración en su propia política económica nacional. 
Actualmente se toman muchas decisiones basadas en el pasado, en la forma en la que hemos actuado ante las crisis. 
Lamentablemente, vivimos en una Unión Europea integrada y con un mercado común en la que, en la mayoría de los casos, esas decisiones no surten el mismo efecto que en el pasado. 
En segundo lugar, se debe crear algún tipo de marco institucional temporal para el mecanismo de aplicación de las decisiones. 
¿Por qué esperar a que se ratifique el Tratado de Lisboa? 
La vida de los ciudadanos no puede esperar, tenemos que tomar decisiones ahora. 
Es evidente que los países de la eurozona y de fuera de la eurozona deben coordinarse mejor. 
¿Cómo podemos conseguirlo? 
Creo que un mecanismo para una cooperación más estrecha podría tener como fundamento el mecanismo de tipos de cambio (MTC II). Esto acercaría las posturas de las dos Europas, la nueva Europa y la vieja Europa, y ayudaría a alcanzar un consenso. 
(PL) Señor Presidente, durante la última Cumbre europea se plantearon muchas cuestiones. 
Una de ellas era la Asociación Oriental y las rutas alternativas del suministro de gas. 
Se decidió que, por el momento, se destinarían pequeñas cantidades de dinero a estos objetivos, pero no cabe duda de que este es un paso en la dirección correcta. 
Europa se enfrenta a una crisis económica de grandes magnitudes y debe buscar soluciones eficaces a la misma. 
No obstante, no debemos desviarnos de nuestro principio director: el principio de solidaridad. 
Deberíamos prestar especial atención a los problemas de los nuevos Estados miembros. 
Aunque en la Cumbre se debatieron asuntos relacionados con el cambio climático, en la práctica ha quedado patente que estamos dejando de lado este proyecto pseudocientífico y realmente caro como consecuencia de la crisis. 
Los medios financieros asignados a este propósito deberían destinarse a luchar de manera conjunta y eficaz contra los efectos de la crisis. 
La situación nacional de la República Checa no debería interferir en modo alguno. 
- (DE) Señor Presidente, me satisface en gran medida la presencia del señor Vondra en esta sesión plenaria y también porque todo apunta a que la Presidencia continuará desempeñando su labor adecuadamente. 
A mi juicio, le estaríamos haciendo a Europa un flaco favor si, precisamente en estos tiempos de crisis, no arrimásemos el hombro y ayudásemos a la Presidencia. 
Por lo que he oído de la República Checa, no habrá un cambio de Gobierno porque la mayoría que se coaligó ayer no es suficiente para formar un nuevo Gobierno. 
Considero que, durante la crisis, este tipo de estabilidad es indispensable. Con ello me refiero a la solidaridad con la Presidencia checa. 
También insto a muchos europeos occidentales, como los franceses, a controlar su animadversión hacia el Este, ya que, al fin y al cabo, el referéndum celebrado en Francia fue el comienzo de la crisis europea. 
Me gustaría ver un liderazgo más valiente en cuanto a la cuestión climática y la inclusión de las medidas necesarias en estos momentos. 
Tenemos que atrevernos a hacer algo nuevo si queremos salir de la crisis. 
Mi colega tenía razón, dependemos de los créditos. 
No obstante, también estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades en lo que respecta al medio ambiente y la cuestión climática. 
Hemos esquilmado los recursos. 
No estamos realizando una gestión sostenible de la economía. 
Las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, el Banco Mundial, todos nos cuentan lo que ocurre en China, lo que ocurre en Corea del Sur, donde más de la mitad del programa económico nacional a corto plazo se destina a la protección del clima y al desarrollo sostenible. Este es el camino adecuado y de ello depende nuestro futuro. 
Lamentablemente, el Consejo Europeo no está demostrando el valor necesario para ello. 
Y, lamentablemente, no creo que la responsabilidad recaiga únicamente sobre la República Checa. 
-Gracias, señora Harms. 
Tiene toda la razón. 
Todos somos pecadores, pero unos más que otros. 
-Señor Presidente, en medio de esta crisis económica, una crisis concebida y provocada por las políticas erróneas de los Estados miembros y de la Unión Europea, el mantenimiento de los puestos de trabajo y la creación de empleo deben ser nuestra prioridad. 
Hay que acabar con la pérdida continua de puestos de trabajo y, para lograrlo, los gobiernos de los Estados miembros deberán intervenir de manera proactiva. 
La teología del libre mercado no debe interponerse a la hora de tomar las medidas adecuadas para ayudar a los trabajadores. 
La regulación de manga ancha de los mercados financieros ha sido siempre un caldo de cultivo para la corrupción. 
La obsesión por la desregulación y la privatización de los servicios públicos también acabarán mal. 
Así pues, ¿es genuina la idea por todas compartida de que tenemos que extraer lecciones de esta crisis económica? 
Esa es la cuestión. 
De ser así, la necesidad de un cambio fundamental en la política de la Unión Europea es ahora indiscutible y debería ser uno de los temas objeto de las deliberaciones en el seno del Consejo Europeo. 
El Tratado de Lisboa es agua pasada. 
Es una carta de políticas para el fracaso. 
Necesitamos un nuevo tratado para una nueva era. 
- (FR) Señor Presidente, las conclusiones de la Presidencia sobre los resultados del último Consejo Europeo son divertidas. 
Se asemejan a una declaración victoriosa de ejércitos derrotados por todas partes y son igual de patéticas, teniendo en cuenta que afirman repetidamente que, ahora que la crisis está llegando a su fin, la Unión Europea construirá una economía más fuerte para el futuro. También reafirman la Estrategia de Lisboa cuando, de hecho, está totalmente superada. 
Si eurócratas, eurófilos y ultraeuropeos de todo tipo continúan por ese rumbo y siguen encerrados en sus torres de cristal, terminarán totalmente desvinculados de la realidad de la situación. 
Todos somos conscientes de que la eurozona fue la primera en entrar en recesión porque, desde hace ocho años, registraba el menor índice de crecimiento del mundo. 
Pero también registraba los mayores problemas en cuanto a la competitividad y el empleo. 
La eurozona, debido a la tendencia habitual de privar a las naciones de sus defensas naturales, está peor equipada para reaccionar. 
En realidad, el único punto positivo de la crisis es el hecho de que despertará a poblaciones que permanecían aletargadas por los pronósticos financieros y la propaganda antinacional. 
Solo los Estados miembros cuentan con los instrumentos legítimos necesarios para emprender cualquier acción de amplio alcance, pero para ello tendrán que romper con los grilletes de la UE y el euro. 
Para el pueblo francés, al menos, ha quedado bastante claro que no puede haber seguridad sin Francia, ni Francia sin política francesa, ni política francesa sin soberanía nacional y popular. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, me parece que el núcleo de este debate sigue siendo el dogma de que los bancos desempeñan un papel clave en la economía y que el proceso de mundialización también es una parte imprescindible de nuestro futuro económico. 
Tenemos que volver a la visión económica que siempre ha tenido nuestra sociedad de la justicia social y la producción auténtica. 
Como todos comemos, dormimos y nos vestimos, deberíamos concentrar nuestras actividades y nuestros esfuerzos en el fomento de la agricultura, la construcción de viviendas, la industria manufacturera y la artesanía. 
Sin esta nueva visión, caeremos en una crisis perpetua en la que la usura de los bancos seguirá controlando a las personas y la injusticia impregnará nuestras vidas. 
- (CS) Señor Presidente, ya no sé ni con quién estoy hablando porque la Presidencia checa ni siquiera está presente. 
Quiero felicitarles por los resultados de la Cumbre. 
El aumento de los recursos del FMI, la duplicación de los fondos para la crisis, la Asociación Oriental, las ayudas para infraestructura estratégica y el apoyo al gaseoducto Nabucco contribuyen al logro de las tres prioridades de la Presidencia checa. 
Es una pena que los preparativos para la Conferencia de Copenhague se estén retrasando y que la Presidencia checa no haya hecho uso de nuestro paquete de medidas medioambientales y energéticas. 
Su Presidencia y su Gobierno representan una política de doble rasero. 
Mientras que en Europa actúan como europeos diligentes e integradores, en su país buscar la forma de pasar por encima de todo y hablan del Tratado de Lisboa como si no fuera más que un trozo de papel mojado. 
No han conseguido integrar a su propio Gobierno. 
La elección del señor Václav Klaus como Presidente de la República Checa también forma parte de esa política de doble rasero. 
El objetivo de millones de checos y moravos es estrechar nuestros lazos con Europa Occidental, lo cual nos ayudaría a superar la crisis. 
Este objetivo no se podrá lograr sin la ratificación del Tratado de Lisboa. 
El Tratado se ve seriamente amenazado en la actualidad y esto se debe en parte a su gestión. 
Algunas élites políticas y sociales de la República Checa desean la ratificación y están dispuestas a apoyar a quien esté dispuesto a defenderla. 
Mi propio partido, el Partido Demócrata Europeo, hará todo lo que esté en su mano para lograr la ratificación. 
La segunda omisión de importancia es el euro. 
Pueden participar en la Cumbre del G-20 y representar a Europa en la Cumbre. 
Es importante que Europa defienda sus medidas regulatorias contra las de los Estados Unidos y que no se rinda ante una política de paquetes de medidas de estímulo excesivo que podrían llevar a la hiperinflación. 
Es importante que una Comisión del Mercado de Valores europea preserve el pacto de estabilidad. 
No obstante, esta situación también se da en nuestro país y durante años ha sido precisamente su partido el encargado de mantenernos fuera de la eurozona. 
Señor Topolánek, las medidas propuestas son excelentes. 
Por el momento no hay más que propuestas. 
Como dijo la señora Merkel, lo que importa es la aplicación. 
Lo que necesitamos es voluntad política y unidad que permitan convertir esto en realidad. 
Usted ha hablado de una crisis de confianza. 
Eso es lo que tenemos aquí. 
Ultime el Tratado de Lisboa, cambie su posición respecto al euro y facilite la disponibilidad de los recursos estructurales. 
De otro modo le resultará difícil representar al 60 % y 70 % de checos y moravos que no quieren un acuerdo con Europa basado en la desigualdad, sino que quieren vivir en Europa con normalidad. 
- (SV) Señor Presidente, hay una cuestión que afecta a un gran número de europeos en la actualidad. 
Se trata del aumento del desempleo y sus implicaciones. 
Deben de haber quedado muy insatisfechos con los resultados de la última Cumbre. 
En la Cumbre no se acordó ninguna estrategia para hacer frente al aumento del desempleo. 
Dicen que ya han hecho todo lo que tenían que hacer. 
También dicen que la Cumbre que se tenía que haber celebrado a principios de mayo ya no va a ser una cumbre. 
Ahora va a ser una troika. 
Para los ciudadanos esto representa una clara señal de que los líderes europeos no consideran prioritaria la lucha contra el desempleo. 
El Parlamento Europeo no se ha implicado en absoluto; y solo queda un mes para las elecciones al Parlamento Europeo. 
El señor Barroso ha hecho hoy un llamamiento al debate, pero los resultados del Consejo ni siquiera mencionan al Parlamento Europeo. 
Voy a referirme brevemente a los estabilizadores automáticos. 
En el debate de hoy se ha mencionado a General Motors, a los Estados Unidos y a Suecia. 
Si bien es cierto que en Suecia tenemos mejores sistemas de seguridad social, el porcentaje de reembolso ha bajado del 80 %. 
Los trabajadores del sector automovilístico que pierden sus empleos reciben una compensación que oscila entre el 50 % y el 60 % de su salario. 
Por tanto, ya no todo es de color de rosa. 
Para concluir, permítanme decir algunas palabras sobre la movilidad. 
La movilidad es importante dentro del territorio de la Unión Europea, y también lo es la lucha contra el proteccionismo. 
No obstante, la Comisión y el Consejo tienen que asumir su responsabilidad y garantizar que los trabajadores reciban el mismo salario por el mismo trabajo en todos los Estados de la UE. 
Solo entonces podremos empezar a trabajar para fomentar la movilidad y luchar contra el proteccionismo. 
- (NL) Señor Presidente, se ha hablado mucho de cuánto dinero hay que apartar realmente para combatir la crisis económica. 
También considero necesario tener en cuenta a las futuras generaciones y evitar que sean ellas quienes tengan que solucionar los problemas. 
Por otra parte, quizás la cuestión más importante sea en qué nos gastamos el dinero. 
La verdad es que me preocupa bastante que se vuelva a incurrir en el acto reflejo de tirar el dinero en industrias y tecnologías obsoletas en un intento por salvar a empresas enfermas. 
También resulta extraño que, en los resultados del Consejo, las secciones sobre crisis económica y energía y desarrollo sostenible se traten como dos temas independientes, cuando este es precisamente el momento oportuno para tratarlos como un único tema. 
No quiero ser tan pesimista como el señor Turmes, pero considero que ahora es el momento oportuno para invertir en nuevas tecnologías y conocimientos. 
Es intolerable que se inviertan miles de millones de euros en la industria automovilística y que vayamos a tener que echar mano de los ahorros en lo tocante a la educación. 
Otro punto que considero importante son las soluciones para los países de Europa Oriental y los países que no han adoptado la moneda única. 
En cierto modo se podría decir que estamos decepcionando a estos países al mencionar una cantidad de 50 000 millones de euros. 
Me pregunto si el Consejo y la Comisión han tenido en cuenta la opción de acelerar el proceso de adhesión a la eurozona de estos países, ya que la estabilidad y la fuerza de esos países van en interés de Europa en su conjunto. 
Por último, me preocupa mucho la utilización del lenguaje nacionalista y la tendencia de todos los líderes nacionales a apostar por soluciones del tipo "nuestro país primero". 
Todos tenemos que tomarnos el ascenso de la extrema derecha muy en serio y asegurarnos de que podemos hacerle frente antes de las elecciones. 
- (GA) Señor Presidente, deseo ofrecer mi apoyo y felicitar al grupo de líderes europeos que se reunieron la semana pasada. 
En cuanto a Irlanda, ha quedado claro que deseamos la ayuda de la Unión Europea. 
Nuestra economía era fuerte, pero al igual que el resto de economías del mundo actual se ha visto debilitada. 
Tenemos claro que la colaboración es la clave para salir de la crisis y que los mayores retos a los que se enfrenta Europa en la actualidad son la cooperación y el refuerzo de nuestra unidad económica, gracias a los cuales podremos apoyarnos mutuamente; en vez de debilitar a la Unión como se ha venido diciendo. 
También ha quedado claro que las normas fundamentales establecidas en el Tratado de Lisboa son ahora más necesarias que nunca. 
Un antiguo dicho irlandés dice: "No hay fuerza sin unidad". 
- (NL) Señor Presidente, en todas las cumbres europeas tenemos motivos para quejarnos de que la dimensión europea no se ve reflejada de manera suficiente en el proceso de toma de decisiones. 
Yo mismo esperaba que se adoptara un enfoque con respecto a la crisis que fuera más acorde con la dimensión europea. 
Dicho esto, no obstante, hoy por hoy es más importante poner en práctica nuestras decisiones que insistir en planes adicionales que nos harían olvidar que tenemos que poner en práctica nuestras decisiones. 
Por esta razón, considero que en el Parlamento, en el Consejo y en la Comisión tenemos que dar prioridad a la puesta en práctica de nuestras decisiones. 
A este respecto, he de decir que apoyo de manera incondicional el enfoque de la Comisión. 
Debemos demostrar que estamos realmente unidos en este enfoque global ante la crisis y que Europa está preparada para hablar con una misma voz en la Conferencia de Copenhague y en la Cumbre del G-20. 
Para hablar con una misma voz tenemos que asegurarnos de no poner en peligro nuestros logros internos, de que el mercado interior siga siendo un mercado interno libre de todo proteccionismo interno y de reforzar la moneda única. 
Debemos aprender la lección y aumentar la financiación del Banco Central Europeo y, del mismo modo, aumentar la financiación para que seamos realmente capaces de actuar con una dimensión europea. 
También tenemos que hacer posible la ampliación y mostrar nuestra solidaridad con los nuevos Estados miembros en estos tiempos difíciles. 
Esa es la misión de la Unión Europea. 
La solidaridad con los países menos desarrollados debe formar parte del enfoque global de la UE. 
Para concluir me referiré brevemente al Tratado de Lisboa. 
Nosotros, en el Parlamento, tenemos que tener una posición clara. 
Debemos saber qué va a pasar después de las Elecciones europeas. 
No obstante, esto requiere que el Parlamento adopte una posición única. Esta es la razón por la que no alcanzo a comprender el punto de vista de la Mesa cuando dice que no hay necesidad de debatir sobre los informes de posición en esta Cámara. 
Apelo a que reconsidere este punto de vista para que las negociaciones con el Consejo se desarrollen con arreglo a una posición adoptada en esta Cámara. 
- (FI) Señor Presidente, el mejor modo de mejorar la seguridad energética en Europa es aumentar la eficiencia energética y la utilización de fuentes de energía renovables. 
Todos los Estados miembros tienen que invertir en estos ámbitos lo antes posible, ya que, de otro modo, no conseguiremos cumplir con los objetivos de nuestro paquete de medidas contra el cambio climático. 
Además este tipo de inversión se ajusta perfectamente a los tiempos en los que vivimos. 
Al invertir en eficiencia energética y fuentes de energía renovables, creamos empleo sostenible, como ya hemos dicho aquí más de una vez, y al mismo tiempo sentamos las bases para una economía con bajas emisiones de carbono. 
Es el momento de adoptar medidas reales. 
Desgraciadamente, la Cumbre no ha conseguido convencer a la población en este aspecto. 
De cualquier modo, todo intento de remediar la crisis económica debería incluir el objetivo de prevenir que el calentamiento global llegue a un punto crítico. 
Este también debería ser el resultado de la reunión de los países del G-20. 
Si Europa habla con una misma voz, los Estados Unidos de América también perseguirán este objetivo. 
- (SV) Señor Presidente, el Muro de Berlín cayó hace ya casi 20 años. 
En estos tiempos difíciles de crisis económica, hemos sido capaces una vez más de plantearnos de nuevo la construcción de un nuevo muro en Europa, esta vez un muro económico. 
¡No podemos permitirlo! 
A pesar de que se han concedido recursos adicionales para ayudar a los países en dificultades, el nivel de compromiso de los líderes de la Unión Europea parece ser muy dispar. 
El hecho de que Renault traslade su planta de producción de Eslovenia a Francia resulta preocupante. 
No podemos permitir que el espectro del proteccionismo nos invada. 
Si, una vez más, no somos capaces de mantener la unidad de Europa, lo pagaremos caro. 
La historia castigará a aquellos que no cumplan con sus responsabilidades. 
Por ello considero positivo el mensaje que ayer transmitió Gordon Brown, cuando dijo "no nos alejaremos de vosotros ahora que nos necesitáis". 
Se dio el mismo caso con el Presidente Sarkozy. 
Tenemos miles de razones para aprobar la propuesta del Grupo de Larosière. 
Es una propuesta equilibrada que evitará que la Unión Europea legisle más de lo necesario y con la que el control de los mercados financieros se verá reforzado significativamente. 
El Banco Central Europeo desempeñará un papel aún más importante. 
Las autoridades supervisoras nacionales también tendrán la oportunidad de coordinarse más eficazmente y de intercambiar información. 
Incluso en estos tiempos de crisis deben aplicarse las políticas adecuadas. 
La respuesta adecuada durante estos tiempos difíciles no es proponer reglamentos que, en lugar de ayudar, nos alejan de nuestro objetivo principal. 
-Señor Presidente, la declaración del Consejo sobre la Asociación Oriental es muy positiva. 
Como ponente de la dimensión del Este de la Política Europea de Vecindad, apoyo el fomento de las relaciones con los seis países del Este. 
El anuncio de 600 000 millones de euros para la Asociación Oriental es excelente y acojo con agrado la propuesta de inversión en el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación para fomentar la seguridad energética de la UE mediante la mejora de las capacidades de almacenamiento de gas y petróleo y la construcción de nuevos oleoductos. 
El Consejo, también muy oportunamente, apoya la asamblea parlamentaria EuroNest, de reciente creación, que contribuirá a la resolución de conflictos enquistados como los de Nagorno Karabaj y Transnistria. 
No obstante, la Asociación Oriental no debe utilizarse para frustrar las aspiraciones de países que desean formar parte de la Unión Europea y que tienen todo el derecho de solicitar dicho estatus, a saber, Ucrania y Moldavia. 
El Consejo también ha tomado la decisión correcta de duplicar el paquete de ayudas para los países de Europa Oriental no pertenecientes a la eurozona que tienen problemas financieros, de 25 000 millones a 50 000 millones de euros. 
Esta medida ayudará a estabilizar países como Hungría y Letonia. 
No obstante, tampoco podemos olvidarnos de Ucrania, que en estos momentos se encuentra en serias dificultades financieras. 
El colapso de los bancos ucranianos tendría consecuencias catastróficas que podrían trasladarse al resto de países de Europa Oriental, Italia y Austria, donde los bancos están más expuestos al mercado ucraniano. 
Por último, a pesar de que no tengo objeción alguna a que Turquía y Rusia actúen como observadores en EuroNest, ningún país debería utilizar esta posición en su propio beneficio en cuanto a política exterior. 
Los miembros de EuroNest son Estados soberanos con derecho a decidir sobre sus propias aspiraciones euroatlánticas. 
La insinuación del Ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, de que la Asociación Oriental es un medio por el que la Unión busca expandir su esfera de influencia en el extranjero es absurda. 
Ese lenguaje es más propio de la Machtpolitik de la era de la Guerra Fría que de la diplomacia moderna. 
Si hay alguien que busca una esfera de influencia es Rusia, como ya puso de manifiesto la guerra contra Georgia del verano pasado y la desestabilización política por parte del Kremlin de países como Ucrania y los Estados bálticos. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, la ironía del destino ha dispuesto que esta parte del debate se celebre sin el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Topolánek, quien debería estar aquí. 
Sin embargo, ayer celebramos el debate sobre la estrategia que seguirá Europa en el futuro como preparación para la Cumbre del G-20 con otro presidente que, por el contrario, tuvo que solicitar que se le invitara. Así se hizo, aunque no está claro por qué motivo, aparte de la razón más que evidente del papel que desempeña el Estado miembro al que representa. 
¿Y por qué comienzo mi intervención con estos comentarios quizás algo desagradables? 
La razón es que la crisis económica y financiera que sufre Europa representa también una crisis institucional y así lo demuestra el hecho de que el Presidente en ejercicio del Consejo tenga que irse a mitad del debate debido a que su país experimenta problemas políticos internos. 
Se da el mismo caso con la crisis económica; es decir, se ha dado respuesta a nivel nacional y no se ha dado respuesta a nivel comunitario. Europa no ha dado respuesta alguna, ni siquiera en lo que respecta al presupuesto. 
Está muy bien decir que se van a invertir 400 000 millones de euros, pero todos sabemos que prácticamente todo ese dinero saldrá de los presupuestos nacionales. 
Presidente Barroso, sinceramente no creo que haya hecho lo suficiente durante los últimos años por aumentar la concienciación de los Estados miembros sobre el hecho de que existe otra Europa que consiste en algo más que en coordinar Estados; que la Unión Europea conlleva una función política. 
Como el Presidente Topolánek ha hablado de ampliar la Asociación Oriental para incluir a Belarús, me gustaría concluir mencionando a Yana Paliakova, quien se suicidó por la presión de las autoridades bielorusas, para recalcar que estas asociaciones deberían tener como objetivos la ley, la democracia y la libertad en lugar de los intereses comerciales con dictaduras de la peor calaña. 
. - (RO) Los resultados del Consejo Europeo son congruentes con la crisis que experimentan los Estados miembros. 
El acuerdo sobre proyectos energéticos y el acceso a Internet de banda ancha constituyen un resultado tremendamente positivo. 
La inclusión entre estos proyectos del gaseoducto Nabucco y de las interconexiones entre Estados miembros como Rumania, Hungría y Bulgaria, podría contribuir a evitar una crisis similar a la que vivimos en enero de 2009. 
La utilización de fuentes de energía procedentes de la región del mar Caspio y la instauración de una zona estratégica en el mar Negro son condiciones indispensables para garantizar la seguridad energética de la Unión Europea. 
Las políticas elaboradas en el marco de la Asociación Oriental deben contemplar la máxima utilización de estas zonas en beneficio de la UE. 
Me ha sorprendido que las recomendaciones del Consejo Ecofin no tuvieran en cuenta las medidas que anunció el nuevo Gobierno rumano en el marco de su programa de gobierno y que empezó a aplicar después de que se aprobara el presupuesto para el año 2009. 
Dos de las medidas que ya ha puesto en práctica el Gobierno rumano son la descentralización con el objetivo de reforzar la autonomía local y la canalización de los recursos en inversiones en ámbitos de prioridad como la infraestructura o la energía con el objetivo de proteger y crear empleo. 
Otras medidas son el recorte de gastos mediante asignaciones presupuestarias y la puesta en marcha con carácter prioritario de una reforma del sistema educativo. 
La aplicación de las propuestas recogidas en el programa de recuperación económica del Consejo, en particular en lo que respecta a la asignación de recursos en el marco de los programas comunitarios, y la aprobación de ayuda estatal, especialmente al sector automovilístico, contribuirán a reducir a mínimos las consecuencias de la crisis no solo en Rumania, sino en mucho otros Estados miembros de la Unión Europea. 
-Señor Presidente, la crisis a la que nos enfrentamos no es una crisis en el sistema, sino una crisis del sistema; una crisis del sistema económico y también una crisis de la democracia. 
No solo se ha contraído el crédito financiero, sino también el crédito social. 
Ya se pueden ver en las calles de las ciudades europeas señales que nos advierten de que el nivel de desconfianza y descontento de la sociedad podría desencadenar un caos político y social. 
Por tanto, es imprescindible la celebración de una Cumbre de la Unión Europea que conduzca a un pacto europeo sobre el empleo. 
Una Cumbre Social debería acordar, entre otras medidas, que las empresas que están despidiendo a sus empleados no repartan dividendos, que las empresas internacionales negocien no solo con las uniones sindicales nacionales, sino también con los sindicatos comunitarios y que no se pueda obtener beneficio empresarial a costa del beneficio social. 
Esta crisis mundial se ve agravada por la integración europea. 
Hay Estados miembros que acogen a empresas matrices y otros Estados miembros que acogen a sus filiales. 
El primer grupo está formado por miembros de la eurozona, el segundo no. 
Los programas para facilitar la estabilización e integración del segundo grupo son esenciales para la supervivencia del primero. 
La UE no puede sobrevivir sin nuevas líneas de demarcación. 
- (PL) Señor Presidente, en relación con la Cumbre podemos hablar desde el punto de vista selectivo de dos escalas temporales. 
La escala que abarca mayor espacio de tiempo incluye medidas estratégicas entre las que incluyo la asociación con los países de Europa Oriental, y entre ellos Belarús. 
La considero justificada y opino que será provechosa tanto para la UE como para nuestros socios orientales y las futuras relaciones con Rusia. 
Las ayudas financieras son esenciales y estoy convencido de que merece la pena invertir en asuntos orientales, a pesar de que en estos tiempos de crisis puede que esta medida resulte objeto de críticas. 
Si la estrategia oriental tiene éxito, la Unión Europea se consagrará como un actor importante en la esfera política mundial. 
No me refiero a la Unión como organización, sino a que nuestra acción conjunta hablará en favor de la conveniencia de una mayor integración europea. 
La segunda dimensión se encuentra limitada al presente y, por tanto, a la crisis, cuyos síntomas se traducen, entre otros, en el desempleo y la impotencia financiera de los ciudadanos. 
Aunque no existe una panacea para este problema, las estrategias de los gobiernos y de la UE deberían prestar atención a las necesidades de las pequeñas y medianas empresas. 
La razón es, en primer lugar, que mientras que durante la crisis los trabajadores solo pierden sus puestos de trabajo, los empresarios que experimentan dificultades pueden llegar a perder sus puestos de trabajo, a sus empleados y su negocio. 
Los pequeños empresarios son los que mejor saldrán parados de la crisis actual debido a su flexibilidad, a que constituyen la mayor parte de la fuerza económica europea y a que tienen influencia en el conjunto de la economía. 
Señor Barroso, si el colapso financiero se convierte en un colapso psicológico, nos veremos inmersos en una crisis de verdad. 
Mientras la motivación y la voluntad de actuar sigan vivas entre los ciudadanos, seguirá existiendo la posibilidad de que las cosas empiecen a mejorar. Las medidas comunitarias son muy importantes, y nosotros somos los responsables de que se pongan en práctica. 
Espero que tengamos éxito. 
- (PT) La respuesta de la Cumbre no ha sido suficientemente ambiciosa. 
¿Dónde queda el compromiso firme de cerrar los paraísos fiscales y los centros financieros offshore? 
¿Dónde queda la decisión de aplicar criterios éticos a los sueldos de los directivos de las instituciones financieras? 
Presidente Barroso, tiene usted razón al decir que los ricos deberían pagar por la crisis, porque son ellos los causantes. 
En cuanto a la Cumbre sobre Empleo, considero que no puede ser una minicumbre porque el empleo no es un miniproblema; es un problema muy importante que afecta a las personas y las familias. 
Así no se puede recuperar la confianza de los ciudadanos. 
Por último, alguien ha dicho que no se necesitan más propuestas socialistas. 
Es una afirmación arrogante. 
Si los defensores de la doctrina neoliberal hubieran hecho caso de las advertencias de los socialistas, no nos encontraríamos inmersos en esta crisis. 
¿Es que nunca van a aprender? 
Si no se han dado cuenta de la gravedad de la situación y de la magnitud de la crisis, no han entendido cuáles fueron sus causas, así que me temo lo peor. 
Me temo que la crisis continuará durante muchos años; y eso no es lo que queremos. 
-Señor Presidente, creo que el resultado alcanzado por el Consejo Europeo es esperanzador porque ahora los 27 Estados miembros pueden acudir a la Cumbre del G-20 con una posición común. 
Es un logro muy significativo y sería justo felicitar al Primer Ministro Topolánek por la importante labor que ha desempeñado en el Consejo. 
Comparto su punto de vista en cuanto a que el éxito del Consejo Europeo fue el rechazo de la UE a emprender la vía rápida de los planes de rescate financiero y la nacionalización. 
La terrible crisis del Gobierno checo deja ahora una mayor responsabilidad en manos de la Comisión y del Presidente Barroso a la hora de dirigir el rumbo de la Comunidad para superar la crisis con coherencia y estabilidad. 
Al mismo tiempo, la Comisión tiene que ofrecer mecanismos más flexibles para la utilización oportuna de los fondos adicionales acordados por el Consejo. 
A veces los procedimientos de aplicación pueden resultar poco fluidos y lentos. 
Resulta especialmente importante adaptar las condiciones marco para las pequeñas empresas y la innovación. 
Ahora es el momento de invertir más en investigación, educación y formación. 
No obstante, la depresión económica no implica una depresión moral, ya que las crisis suelen ofrecer nuevas oportunidades de reforma. 
De hecho, la crisis financiera tiene su origen en la crisis de valores y, por tanto, la recuperación debe comenzar con el refuerzo de nuestros valores comunes, empezando por un mayor compromiso con la solidaridad. 
Y, por encima de todo, la crisis no es excusa para el proteccionismo. 
Por el contrario, estamos obligados a actuar conjuntamente teniendo en cuenta que Europa será más fuerte si nos apoyamos mutuamente y nos comprometemos a llevar a cabo las reformas inspiradas por la Estrategia de Lisboa. 
- (HU) Señor Presidente, el Consejo Europeo y la Comisión han conseguido preservar la unidad de la Unión Europea, a pesar de las circunstancias en contra. 
Esta Cumbre ha tenido bastante éxito: ha protegido el mercado único, se ha opuesto a la inminencia del proteccionismo y, por último pero no por ello menos importante, ha ofrecido nuevas ayudas a los Estados miembros en dificultades de Europa Central y Oriental. 
En primer lugar deseo dar las gracias al señor Barroso por su labor, pues se han duplicado las ayudas financieras a la región, que han alcanzado la suma de 50 000 millones de euros. 
El Primer Ministro de Hungría sugirió hace un año en esta Cumbre una decisión que, en principio, parece haberse adoptado, a saber, la creación de un sistema de supervisión de los mercados financieros y los bancos. 
Una vez más, la Cumbre abordó el tema de la responsabilidad de los bancos matrices con respecto a sus filiales, como mi colega Adrian Severin también ha puesto de manifiesto, y se ha dado un paso muy significativo respecto a la seguridad energética. 
- (LT) En primer lugar, quiero dar las gracias al Primer Ministro Mirek Topolánek; todos comprendemos muy bien lo que significa ostentar la Presidencia de la Unión Europea y lo que significa ostentar dicha Presidencia durante una crisis financiera mundial y una recesión económica. 
Por tanto, deseo sinceramente que la República Checa tenga éxito en la consecución de nuevos retos y en su liderazgo de la UE hasta mediados de este año. 
El Consejo Europeo de Bruselas: muchos de nosotros estamos citando cifras y refiriéndonos a acuerdos alcanzados en el Consejo Europeo como un mantra. 
5 000 millones de euros para proyectos energéticos estratégicos y la conexión a Internet de banda ancha. 
50 000 millones de euros para los Estados miembros de la Unión Europea que no pertenezcan a la eurozona para pagos y para equilibrar la balanza de pagos. 
75 000 millones de euros para el Fondo Monetario Internacional. 
600 000 millones de euros para la Asociación Oriental. 
De los 5 000 millones de euros citados, 175 millones se destinarán al puente energético que unirá Suecia con los Estados bálticos y que ha constituido hasta el momento una isla independiente del mercado energético comunitario. 
¿Es mucho o es poco? 
¿La copa está medio llena o medio vacía? 
En circunstancias normales, calificaría los resultados y los acuerdos del Consejo Europeo de satisfactorios. 
Como es natural, esperábamos más, claro, esperábamos que se acordara una mejora del plan de financiación para la recuperación económica europea. 
Sin embargo, en vista de las circunstancias y de todas las muestras de nacionalismo y proteccionismo, considero que el acuerdo alcanzado es, sin duda alguna, una buena expresión de la solidaridad y me gustaría que constituyera un punto de referencia, un buen comienzo para el trabajo futuro. 
- (ES) Señor Presidente, Presidente Barroso, solo una Europa unida que priorice el crecimiento y el empleo mundial podrá liderar la acción internacional para recuperar la economía, reforzar la prevención y gestión de la crisis, mejorar la regulación de los sistemas financieros y apoyar a los países más vulnerables en esta primera crisis global. 
El G-20 representa a la mayoría de la población (dos de cada tres personas) y el 90 % de la actividad económica mundial; su responsabilidad es garantizar una triple respuesta concertada, eficaz y sostenida para relanzar la demanda y la economía productiva con inversiones de futuro, restablecer el crédito y promover una robusta regulación y supervisión financiera internacional que proporcione transparencia, estabilidad, incentivos adecuados, que elimine riesgos sistémicos y que garantice no volver al punto de partida. 
Necesitamos un nuevo orden económico y un sistema de gobernanza global para el siglo XXI que corrijan las causas y desequilibrios origen de la crisis y promuevan, mediante una economía abierta y solidaria, el desarrollo sostenible. 
- (HU) Acojo con satisfacción la decisión del Consejo respecto a la posición que debemos defender en la Cumbre del G-20. 
Estoy satisfecho de que nuestros líderes políticos hayan reconocido que las medidas para atajar la crisis financiera y la lucha contra el cambio climático están estrechamente relacionadas. 
La esencia del Green New Deal propuesto por el Primer Ministro Gordon Brown y el Presidente Barack Obama consiste en vincular el estímulo económico con las inversiones en materia de medio ambiente y con las ayudas para aumentar de la eficiencia energética y las tecnologías que respeten el medio ambiente. 
Sin embargo, no comparto la opinión del Consejo de que el progreso en la aplicación del programa europeo de estímulo económico que se aprobó el diciembre pasado es satisfactorio. 
Aunque pasará bastante tiempo hasta que puedan sentirse sus efectos positivos en la economía, no cabe duda de que el paquete presupuestario a gran escala, que representa el 3,3 % del PIB de la Unión Europea- es decir, más de 400 000 millones de euros- dará origen a nuevas inversiones y creará empleo. 
No obstante, el programa solo representa una pequeña contribución a la transformación de la Unión Europea en una economía con bajas emisiones de dióxido de carbono. 
A pesar de que hablamos con gran énfasis de mejorar la eficiencia energética y el ahorro energético, se presta más atención y se destinan más fondos a los proveedores de energía, a diversificar las rutas de suministro y a promover los intereses energéticos de la UE respecto a terceros países. 
No cabe duda de que tenemos que desarrollar la infraestructura energética, pero no a costa de la reducción del consumo. 
La Unión Europea sigue resuelta a desempeñar un papel dominante en el acuerdo sobre cambio climático de la Conferencia de Copenhague. 
Pero para conseguirlo necesitamos urgentemente ponernos de acuerdo sobre el desarrollo de un mercado mundial de emisiones de dióxido de carbono, la compensación financiera para los países en desarrollo, el apoyo a la tecnología y al desarrollo de la capacidad y acordar los principios de las cargas compartidas entre los Estados miembros. 
-Señor Presidente, deseo comenzar felicitando a la Presidencia checa por el éxito de esta Cumbre. 
Creo que la Cumbre ha adoptado una serie de decisiones importantes, pero, al mismo tiempo, considero que necesitamos más y que necesitamos avanzar más rápido. 
Cuando asistamos a la Cumbre del G-20 en Londres dentro de una semana, me da la impresión de que seguiremos demasiado integrados para actuar individualmente y demasiado divididos para actuar en colaboración. 
Creo que deberíamos centrarnos en tres prioridades. 
La primera, por supuesto, es el empelo. 
Millones de personas en Europa temen perder sus puestos de trabajo y, francamente, no alcanzo a comprender la posición del Presidente francés al oponerse a esta Cumbre, ya que en estos momentos necesitamos una cumbre en toda la regla. 
En segundo lugar, me complace que hayamos logrado eliminar- al menos en parte- las tendencias proteccionistas. 
No obstante, aún están presentes y creo que la solidaridad es crucial. 
En tercer lugar: la clave consiste en restablecer la confianza en los mercados. 
El problema es transformar ese dinero en demanda y para que eso ocurra tenemos que restablecer la confianza de los hogares y las empresas. 
- (IT) Señor Presidente, Presidente Barroso, Señorías, la cuestión de la combinación de medidas de apoyo y estímulo y medidas regulatorias es una de las cuestiones más importantes de la agenda internacional. 
Cabe esperar que las tensiones existentes, que reflejan las diferencias estrategias que han adoptado las grandes economías para hacer frente a la crisis, se resuelvan de algún modo en la Cumbre del G-20. 
No es ningún secreto que, de hecho, Washington insiste en la necesidad de que exista un mayor compromiso colectivo para la adopción de medidas nacionales que estimulen la demanda y reanimen la economía, mientras que en la Comisión, en Bruselas, la idea imperante es que ya se han tomado todas las medidas útiles y necesarias a este respecto y que ahora hay que esperar a ver los resultados de las medidas que han emprendido en los Estados miembros para luchar contra recesión. 
Del mismo modo, no es ningún secreto que los europeos creemos que tenemos que centrarnos en el objetivo de restablecer la credibilidad, la estabilidad y la fiabilidad de los mercados financieros adoptando disposiciones regulatorias más estrictas y sistemas de supervisión más eficaces para el sector de la banca y el sector crediticio, mientras que, en Washington, la opinión pública está a favor de la cautela y de la idea de una reforma exhaustiva del marco regulatorio y de los mecanismos de supervisión. 
Si les soy sincero, no creo que ayude mucho enfrentar estas soluciones entre sí. 
Por el contrario, deberíamos encontrar una combinación entre ambas, y, en este sentido, la visión europea- de la que la Comisión es garante, o incluso profeta si se quiere- es la que debe prevalecer por encima de todo. 
No me cabe duda, Presidente Barroso, de que usted es el hombre adecuado para dar forma a nuestras esperanzas y sacarnos del abismo. 
- (ET) En el Consejo Europeo se alcanzaron acuerdos sobre muchos aspectos importantes. 
Los proyectos energéticos y de banda ancha y la decisión de aumentar el fondo de ayudas para los países de Europa Oriental son una buena señal. 
Sin embargo, una señal de lo que en mi opinión no consiguió el Consejo Europeo es lo que dijo nuestro Primer Ministro cuando volvió a Estonia, a saber, que Europa estaba volviendo a sus valores fundamentales. 
Se refería al hecho de que Europa estaba empezando a cansarse de los paquetes de medidas de estímulo y a que parece que hay señales de un retorno a políticas presupuestarias conservadoras. 
Como representante de un partido ultraliberal, su punto de vista no es sorprendente, pero refleja el problema más general de que determinados líderes del gobierno con cierto pasado político quizás no estén preparados para emprender los pasos necesarios, que exigen visión y valor, para aplicar unas medidas que podrían entrar en conflicto con sus convicciones ideológicas. 
Solo unos días antes de la reunión del Consejo Europeo, oímos decir a Paul Krugman, galardonado con el Premio Nobel, que posiblemente el paquete de medidas de estímulo de la Unión Europea no fuera suficiente. 
Este año tal vez no necesitemos 400 000 millones, sino 500 000 millones; y puede que se necesiten 3 billones de euros. 
Por ello se requiere una acción coordinada y un enfoque proactivo, no una mano invisible. 
- (ES) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, empezaré lamentando que la Cumbre sobre Empleo, de mayo, haya sido sustituida por una reunión de la troika, por muy abierta que sea. 
Creo que esta decisión nos retrotrae a 1996, cuando las políticas de empleo se consideraban políticas de los Estados miembros 
En segundo lugar, en relación con la política monetaria, soy, como todo mi Grupo, partidario de la independencia radical del Banco Central, pero independencia no quiere decir inmunidad a las críticas. 
Me gustaría comentar aquí que yo hubiera deseado que el Banco Central Europeo hubiese tenido más audacia a la hora de reducir los tipos de interés, teniendo en cuenta su impacto en las exportaciones europeas, y hubiese tenido más generosidad a la hora de fijar los plazos de devolución de los préstamos concedidos: la Reserva Federal presta a tres años; el Banco Central, solo a seis meses. 
De nuevo en relación con la política monetaria, una observación: espero que los planes de rescate de las entidades financieras y los posibles planes de compra de activos tóxicos o dañados no se traduzcan en mejoras competitivas para los bancos que reciben ayudas respecto a aquellos que han tenido un mejor comportamiento y no las necesitan. 
En materia de estímulos fiscales, hemos asistido a lo largo de la mañana a una gran discusión. 
¿Es suficiente? 
¿Es poco? 
¿Hacen más los Estados Unidos que nosotros? 
Sea cual sea la conclusión de este debate, lo cierto es que estamos en presencia de los mayores estímulos fiscales que nuestra generación ha conocido desde 1929. 
Y eso nos obliga a una coordinación entre los dos lados del Atlántico, coordinación que debe ser mucho más estrecha en dos temas: terminar la Ronda de Doha, para dar una señal en contra del proteccionismo a todo el mundo, y, en segundo lugar, un examen conjunto de los desequilibrios mundiales, que están en la raíz de esta crisis. 
En materia de pacto de estabilidad, observo ciertas contradicciones en la postura de la Comisión. 
Las deudas de hoy son los impuestos de mañana y la Comisión debe velar por que las medidas nacionales estén conectadas con la Estrategia de Lisboa y no pongan en peligro la sostenibilidad de las finanzas. 
Por eso, debe seguir con enorme atención los planes para recuperar la ortodoxia de aquellos países que han- o hemos, digo, puesto que soy español- incurrido en el procedimiento de déficit excesivo. 
Gracias, señor Presidente, por su generosidad con el tiempo, que no me ha pasado inadvertida. 
-Señoría, estamos en contra de la inflación monetaria y también en contra de inflación del tiempo de intervención. 
- (FR) Señor Presidente, en las 22 páginas de los resultados del Consejo Europeo, solo hay una frase muy corta que se refiere al problema del futuro de la industria automovilística, de una política industrial europea. 
¿Es una respuesta práctica a las expectativas de 12 millones de trabajadores en el sector y a las preocupaciones del 6 % de la población activa de la Unión Europea? 
¿Es una lucha por lo que está en juego? 
No existen propuestas de planes europeos, ni perspectivas de futuro para la industria automovilística, ni voluntad para coordinar las políticas nacionales. 
El 19 de noviembre de 2008, intervine en esta Cámara en nombre de la delegación socialista francesa para plantear una pregunta al conjunto de las partes interesadas europeas responsables. 
Expresé mi deseo de un nuevo Car Deal y de una política industrial basada en la solidaridad, estructurada, rápida y eficaz a corto, medio y largo plazo que ofreciera una respuesta coordinada de los Estados miembros y la Unión. 
Cuatro meses después, tras una resolución conjunta de varios grupos, volvíamos a hacer hincapié en el futuro de la industria automovilística. 
¿Qué les impide reaccionar, actuar, hacerle frente a este reto antes de que sea demasiado tarde? 
Esto no es retórica, señor Topolánek, es un llamamiento a la acción. 
- (FR) Señor Presidente, me resulta difícil ocultar mi decepción tras esta Cumbre. 
Si la autocomplacencia y la ficción fueran instrumentos de recuperación económica, podríamos decir que ha sido todo un éxito. 
Sé que la economía es en gran parte psicología y que tenemos que intentar restablecer la confianza pero, en última instancia, cuando la crisis ha llegado al punto en que todos los Estados miembros se ven arrastrados a la recesión y el desempleo ha aumentado drásticamente, oír al Consejo decir que tiene la seguridad de que las perspectivas económicas a medio y corto plazo de la UE se verán satisfechas y que está resuelto a hacer todo lo que sea necesario para reavivar el empleo y el crecimiento suena bastante increíble. 
¿Resuelto a hacer qué? 
El programa de este Consejo Europeo ya se ha expurgado de toda propuesta que pudiera tener alguna relación con el empleo. 
Se ha pospuesto hasta mayo. 
A fin de cuentas, la Cumbre sobre Empleo de mayo ya se ha convertido durante este debate en una troika. 
Parece ser que el Presidente Sarkozy consiguió convencer al resto de Estados miembros de que no era necesario redactar propuestas en las que el empleo fuese una de las prioridades de las actividades de la Unión Europea. 
Me trae a la memoria una cláusula de autoexclusión que otros gobiernos habían solicitado anteriormente, un gobierno conservador del Reino Unido, relacionado con el componente de empleo de los tratados europeos. 
Por eso, hoy, el señor Sarkozy solicita una cláusula de autoexclusión de las políticas de empleo. 
No me sorprende en absoluto que, durante su mandato, su Comisión, señor Barroso, en unos días haya conseguido dejar de lado la agenda social europea, que haya creado una cláusula de autoexclusión en relación con las prioridades sociales y de empleo de la Unión Europea y que haya respaldado con su obediencia la orden que acaba de recibir un miembro de su mayoría conservadora, el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, pero creo que es verdaderamente lamentable y que, cuando se tratar de coordinar no solo las políticas de recuperación, sino también las políticas de empleo, son los trabajadores los que en última instancia van a tener que pagar el precio de esta "no Europa". 
Otra obra de ficción son los 400 000 millones de euros que suma usted, dado que son la suma de los planes de recuperación nacional y, sobre todo, de políticas que ni siquiera son políticas de recuperación nacional, puesto que no son más que estabilizadores económicos, es decir, el aumento del gasto social unido al aumento del desempleo. 
Ha puesto otros 5 000 millones de euros sobre la mesa, pero le ha dolido. 
Por tanto, creo que, por el contrario, necesitamos un auténtico plan de recuperación como el de los Estados Unidos, que ha puesto más de 780 millones de dólares estadounidenses sobre la mesa, y coordinar nuestros esfuerzos para ayudar a los trabajadores a superar la crisis. 
También necesitamos demanda, otro factor que demostrará ser mucho más eficaz que la autocomplacencia a la hora de estimular el crecimiento y de restablecer la confianza y el dinamismo de nuestra economía. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, como verán es mejor que me haya sentado un poco lejos. 
En primer lugar, a diferencia del señor Schulz, quiero decir que la Presidencia checa bajo el mandato del Primer Ministro Topolánek ha desempeñado una labor excelente hasta el momento. 
(Aplausos) 
Estoy orgulloso de que esta haya sido la primera Presidencia procedente de un país que perteneció al Pacto de Varsovia y se merece todo el apoyo posible, pues simboliza la unidad de Europa. 
El segundo punto al que voy referirme es que estamos experimentando una situación difícil en lo que respecta al Tratado de Lisboa. 
Deseo sumarme a la propuesta de que el Primer Ministro Topolánek y el líder de la oposición, señor Paroubek, se reúnan para negociar de manera responsable, pues los problemas de política interior no deben influir en el destino de toda Europa. 
Para concluir me gustaría dirigirme al señor Schulz: Gordon Brown ha obstruido la regulación de los mercados financieros y Gordon Brown y el Ministro de Trabajo alemán, señor Scholz, del SPD, están obstruyendo un compromiso en la Directiva sobre el tiempo de trabajo respecto a la resolución del Parlamento Europeo. 
El señor Schulz no debería decir que defiende la Europa social, ya que hace precisamente lo contrario. 
- (RO) La crisis económica está haciendo pagar un elevado precio a las empresas y ciudadanos europeos. 
Las economías de los Estados miembros están experimentado una considerable recesión, las PYME están quebrando y los empleados están perdiendo sus puestos de trabajo. 
Junto con otros colegas diputados, entregué una carta al Presidente Barroso sobre la situación de los trabajadores en la industria metalúrgica rumana y francesa, quienes, a pesar de estar técnicamente en paro, reciben el 70 % de su salario. 
Ya hemos solicitado una revisión de las condiciones de acceso al Fondo Social Europeo y al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ofrecer ayudas a más empleados que se vean seriamente afectados por la crisis económica y la pérdida de puestos de trabajo. 
La Unión Europea necesita un desarrollo económico y los ciudadanos europeos necesitan puestos de trabajo y salarios dignos. 
El plan europeo de recuperación económica de noviembre de 2008 no se ha puesto en práctica. 
Lamentablemente, la eficiencia energética, que puede crear empleo, no figura en la regulación de enero. 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar a la Presidencia checa. 
El acuerdo de ayer sobre itinerancia fue excelente y los ciudadanos europeos podrán beneficiarse del mismo. 
Se expusieron los paquetes de gas y energía y, en mi opinión, la Presidencia checa negoció muy bien muchos otros puntos. 
Lo mismo ocurre con la motivación de los ciudadanos europeos, especialmente en épocas de crisis, para recompensar a aquellos que han hecho un esfuerzo sobrehumano. 
Esta es la razón por la que apoyo la presentación de propuestas de amortización progresiva del Comisario Kovács. 
Si queremos invertir más de un billón de euros hasta el año 2030 para la construcción de nuevas centrales eléctricas, tenemos que empezar hoy mismo. 
Eso impulsaría el empleo y el crecimiento. 
- (SL) En primer lugar deseo felicitar sinceramente al Presidente en ejercicio del Consejo por el éxito de la Presidencia checa, en vista de las difíciles circunstancias. 
Hoy hemos oído algunas críticas, pero creo firmemente que a los ciudadanos de la Unión Europea no les interesa cuánto nos inclinemos a la izquierda o a la derecha, sino hasta qué punto vamos a actuar inspirados por el espíritu europeo, es decir, lo que podemos conseguir con una colaboración eficaz. 
Nos enfrentamos a dos retos, en concreto: expresar sensibilidad social y solidaridad con aquellos que se han visto afectados en mayor medida por la crisis y, al mismo tiempo, invertir en los vehículos que podrían ayudarnos a salir de la crisis. 
Deberíamos utilizar la crisis como catalizador de la reestructuración económica y no solo en la industria automovilística. 
La crisis económica ha puesto de manifiesto que necesitamos urgentemente mejor coordinación en cuanto a las políticas económicas y el refuerzo de las instituciones comunitarias, como postula el Tratado de Lisboa. 
Con este espíritu, acojo con satisfacción las propuestas constructivas del informe Larosière relativas a las instituciones financieras. 
- (DA) Señor Presidente, me gustaría hablar de las grandes sumas que se destinan a empresas que probablemente no puedan sobrevivir. 
No hay razón para pedirles a los trabajadores que permanezcan en una empresa ni para seguir pagando sus sueldos con dinero público si con el tiempo dicha empresa va a terminar cerrando. 
Deberían tener la oportunidad de recibir más formación o formación en distintos ámbitos para trabajar en otras empresas que sí tengan alguna posibilidad de sobrevivir. 
En cuanto a la industria automovilística, considero que no hemos dado suficiente importancia al desarrollo de modelos de vehículos completamente diferentes, modelos que funcionen con hidrógeno, con baterías o con pilas de combustible. 
Creo que un alto porcentaje de la mano de obra debería transferirse a dichos ámbitos. Así seguirían teniendo el mismo trabajo dentro de diez años. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, permítame resumir brevemente la perspectiva del Consejo y de la Presidencia checa. 
Presidente en ejercicio del Consejo.- (CS) Creo que hemos llegado a una especie de punto intermedio en la Presidencia checa y me gustaría agradecer que muchas de sus Señorías hayan valorado la labor que venimos desempeñando hasta la fecha. 
Resulta gratificante que se respete el trabajo constante- siete días a la semana, 20 horas al día- y por lo que se consiguió en el Consejo Europeo de la semana pasada. 
Tomamos decisiones fundamentales e importantes. 
Quisiera decir algo a quienes han planteado dudas y preguntas concretas. 
Denle tiempo a esas medidas y decisiones y dejen que demuestren su validez una vez puestas en práctica, porque estoy seguro de que tienen sus puntos fuertes y su alcance y que redundarán en beneficio de la UE y en contra de la peor crisis que ésta ha experimentado hasta el momento. 
Las decisiones referentes a los 5 000 millones de euros para proyectos energéticos y el acceso a Internet de banda ancha resultan de extrema importancia. 
Son importantes en el contexto de la crisis del gas porque con ellas estamos poniendo de manifiesto que la Unión Europea es capaz de actuar rápidamente y de responder a las necesidades de muchos países europeos. 
La decisión relativa a los 25 000 millones de euros para el aumento del límite de ayudas a los países comunitarios que tienen problemas también resulta de gran importancia. 
La decisión sobre los 75 000 millones de euros que vamos a llevar a la Cumbre del G-20 de Londres también transmite una señal clara de que la UE está preparada para asumir su parte de responsabilidad en cuanto a la reforma de las instituciones financieras internacionales. 
También deseo llamar la atención sobre algo que alguno de sus Señorías ha mencionado fuera del contexto de la reunión del Consejo Europeo, a saber, la exhaustiva labor que se ha venido desarrollando durante las últimas semanas en cuanto a una serie de propuestas legislativas. 
Nada de esto ha ocurrido por casualidad, pero gracias al trabajo constante del Consejo bajo el liderazgo de la Presidencia checa hemos conseguido alcanzar un acuerdo en los triálogos sobre una serie de propuestas de reforma bastante significativas. 
Entre los resultados concretos de los últimos dos o tres meses podrían citarse el paquete energético sobre el mercado interior de la energía para el gas y la electricidad, el paquete relativo a la revisión del cielo único europeo, el paquete por el que se modifica el acceso al mercado de transportes por carretera, que incluye la cuestión del cabotaje, la regulación sobre itinerancia y, por último, el paquete relativo a los pesticidas. 
También me gustaría dar las gracias a este Parlamento Europeo, pues estos resultados son fruto de la cooperación entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
Un ejemplo más: durante diez años no se ha llegado a ningún acuerdo en las negociaciones sobre la reducción de los tipos de IVA para algunos sectores que implican un trabajo manual muy exigente o una elevada proporción de trabajo manual. 
Tan solo bajo el liderazgo del Ministro de Economía checo en el Consejo Ecofin pudo alcanzarse un acuerdo que ha aprobado el Consejo Europeo. 
Muchos de ustedes se preguntan cómo pensamos hacer frente al problema del desempleo. 
Me gustaría subrayar lo que nuestro Primer Ministro ha dicho anteriormente: existe un acuerdo entre la Presidencia y la Comisión y el 7 de mayo se celebrará una Cumbre sobre Empleo con el formato acordado en el seno del Consejo Europeo. 
La Cumbre propondrá medidas concretas para el Consejo Europeo de junio, y ello requerirá nuevos debates. 
Muchos de sus comentarios se referían al tema de la apertura de la Unión Europea. 
Quisiera llamar la atención sobre el hecho de que, durante nuestra Presidencia y con motivo del quinto aniversario de la gran ampliación de la UE, se celebró en Praga una conferencia con el lema "Cinco años después" en colaboración con la Comisión Europea. 
La conferencia demostró con cifras reales recopiladas por economistas expertos que la ampliación había sido, posiblemente, el proyecto con más éxito de la historia moderna de la Unión Europea y que estos cinco años habían puesto de manifiesto sus ventajas tanto para los antiguos Estados miembros como para los nuevos. 
La Asociación Oriental: en una declaración se acordó que la Cumbre inaugural tendría lugar el 7 de mayo y en la actualidad estamos trabajando con los futuros miembros de la Asociación para que la Cumbre constituya un gran éxito para la Unión. 
Por último, otro ejemplo de colaboración fructífera fue la conferencia del lunes sobre infraestructuras de gas que se celebró gracias a la Comisión Europea de Bruselas y cuyo resultado fue una declaración sobre la modernización de las infraestructuras de gas en Ucrania con el objeto de evitar que se vuelva a producir una crisis como la que vivimos en enero de este año. 
Me gustaría tranquilizar a aquellos que han manifestado sus dudas sobre un determinado tema. 
Efectivamente, es verdad que tenemos problemas internos y todos somos conscientes de quién inició la moción de censura. 
Fue Jiří Paroubek, líder de los socialdemócratas checos. 
No obstante, nuestro Gobierno es responsable y está tomando medidas para resolver la situación, por lo que no tienen por qué preocuparse. 
La Presidencia checa ha llegado a la mitad de su mandato y puedo asegurarles que la segunda parte será tan fructífera y tan responsable como la primera. Al final celebraremos los mismos éxitos, al igual que han hecho ustedes hoy aquí en el contexto de la evaluación de los resultados de enero, febrero y marzo. 
En este sentido les garantizo que hemos adoptado un enfoque serio y responsable y que no hay motivo alguno para preocuparse. 
-Señor, Vondra, muchos de nuestros colegas diputados han expresado su agradecimiento a la Presidencia checa por su contribución. 
Yo ya lo hice al principio, en presencia del Primer Ministro Topolánek. 
Quiero darle las gracias por su implicación personal. 
Animamos a la Presidencia checa a que siga trabajando con el mismo éxito, como usted ha dicho, durante la segunda mitad de su mandato. 
Buena suerte en la continuación de su labor. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, permítame subrayar una vez más la excelente colaboración que hemos tenido con la Presidencia checa. 
La Presidencia checa está esforzándose por Europa en unos momentos difíciles y considero que merece nuestro apoyo incondicional. 
Permítanme concluir. 
¡Cada vez que voy a concluir, vienen multitudes a escucharme! 
(Risas) 
Para terminar, permítanme agradecer el amplio apoyo que han recibido los resultados del Consejo Europeo. 
No hay unanimidad, pero creo que es justo decir que, en general, se ha reconocido la importancia de los resultados. Me alegra ver que existe un compromiso compartido por parte de las tres instituciones- el Parlamento, el Consejo y la Comisión- de aunar esfuerzos para superar la crisis en Europa. 
Podemos estar orgullosos de nuestras decisiones, pero no podemos permitirnos caer en la autocomplacencia. 
Tenemos que hacer más y tenemos que mantener nuestro punto de mira, pero nuestros esfuerzos se verán coronados por el éxito si tenemos confianza. 
La confianza es la palabra clave: confianza en nuestra capacidad de cumplir con lo prometido; confianza en la actuación y la aplicación y, como dije anteriormente, aplicación, no gesticulación. 
Sinceramente, no creo que la confianza vaya a mejorar con el anuncio de un nuevo plan cada semana. 
La confianza mejora con la aplicación de lo que se ha acordado colectivamente y también con la coordinación eficaz de nuestros esfuerzos. 
Necesitamos confianza para sacar adelante nuestro programa legislativo, ya que sin legislación no inspiraremos la confianza necesaria para generar un cambio con efectos duraderos. 
Se necesita confianza en la validez y solidez de la eurozona y en nuestra capacidad para movilizar las ayudas necesarias para cada uno de los Estados miembros, ya sea miembro o no de la eurozona. 
También se necesita confianza en nuestro compromiso compartido de preservar nuestra economía de mercado social y, en cuanto a los objetivos a largo plazo, una economía con bajas emisiones de dióxido de carbono. 
Sinceramente no creo que vayamos a triunfar con discursos derrotistas y con un cierto complejo de inferioridad con respecto a los Estados Unidos de América. 
De hecho, creo que los Estados Unidos se están acercando a posiciones que han sido tradicionalmente europeas. 
Se están acercando a nuestra posición relativa al cambio climático y para nosotros es motivo de satisfacción se estén acercando a la necesidad de reforzar el sistema de seguridad social. 
Por tanto, realmente no considero constructivo el debate que a veces escuchamos sobre si los Estados Unidos y Europa se enfrentan a la situación desde enfoques diferentes. Al contrario, lo que vemos es que los Estados Unidos y Europa coinciden cada vez en más aspectos. 
Ojala que se dé el mismo caso con otros países; pues estas cuestiones no solo afectan a los EE.UU. y a nosotros. Por esta razón estoy seguro de que la Cumbre del G-20 tendrá un resultado positivo. 
Creo que debemos convencernos de que la situación tenemos que resolverla entre nosotros y no esperar a que sean otros los que la resuelvan. 
Tenemos que tener confianza en que los instrumentos europeos, y esta Europa ampliada y nuestra acción coordinada en la lucha contra la recesión conseguirán hacer frente a las mayores preocupaciones de los ciudadanos, entre las que cabe mencionar, naturalmente, la que es mi preocupación principal: el aumento del desempleo. 
Esta es, en conclusión, la razón por la que deberíamos seguir trabajando en las medidas que ya hemos adoptado y centrarnos en su aplicación colaborando estrechamente y comprometiéndonos a la consecución de resultados concretos. 
(Aplausos) 
-Queda cerrado el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Deseo expresar mi apoyo a las decisiones adoptadas en la reciente Cumbre de la Unión Europea celebrada en Bruselas. 
Acojo con particular satisfacción la decisión necesaria de aumentar el fondo de emergencia de 25 000 millones a 50 000 millones de euros. 
Este fondo fue creado especialmente para los Estados miembros de Europa Central que se enfrentan a una crisis en su balanza de pagos. 
La decisión se fundamenta en las medidas adoptadas para proteger a los Estados de la eurozona de los efectos de la crisis mundial y da prueba fehaciente de la solidaridad de la Unión Europea y de su capacidad para ayudar a los Estados no pertenecientes a la eurozona a superar la crisis. 
Después de Hungría y Letonia, Rumania se ha convertido en el tercer Estado miembro en recurrir al fondo de emergencia en vista del desequilibrio en cuenta corriente y de su incapacidad de obtener créditos extranjeros. 
Las instituciones comunitarias tienen la obligación de cumplir con las expectativas de los ciudadanos europeos, quienes se han visto gravemente afectados por la crisis. 
Solo la solidaridad europea, la cooperación transatlántica y las medidas eficaces ayudarán a superar la crisis mundial. 
Mi país, Polonia, está especialmente interesado en la buena gestión de la nueva Asociación Oriental. 
Afecta a nuestros vecinos y engloba a nuestros vecinos más próximos, como Belarús, Ucrania y Moldavia, y a otros más lejanos como Armenia, Azerbeiyán y Georgia. 
Creo que el programa reforzará la política exterior de la Unión Europea, tendrá como resultado la integración económica entre la UE y sus socios del Este y garantizará una colaboración que no solo se rija por la economía de mercado, sino también por valores compartidos como la democracia, el Estado de derecho y los derechos humanos. 
Después de todo, tenemos objetivos comunes concretos: crear zonas de libre comercio, fomentar la movilidad de los ciudadanos de los países socios, mejorar las capacidades administrativas, cooperar en el ámbito de la seguridad energética, especialmente en lo que respecta al suministro a largo plazo, y el tránsito de la energía. 
Por tanto, en la Unión Europea tenemos una clara visión de la asociación. 
Ahora estamos a la espera de la respuesta de los seis países que están interesados directamente en el programa. 
Deseo que el Consejo asuma oficialmente este compromiso el 7 de mayo de este año, pues es importante tanto para la Unión como para los ciudadanos de los países participantes. 
, por escrito. - (HU) Acojo con satisfacción el hecho de que la Unión Europea haya destinado 3 500 millones de euros a su paquete de medidas de estímulo económico para inversiones energéticas claves. 
Considero que constituye un paso significativo hacia una política energética común. 
La lista definitiva de proyectos financiados indica claramente que la Comisión Europea y los Estados miembros por fin se han dado cuenta, tras la crisis del gas de enero, de las ventajas que conlleva la conexión de las redes. 
En primer lugar, el refuerzo de las conexiones es importante porque permitirá a los Estados miembros prestarse ayuda mutuamente en caso de cortes de suministro. 
Al mismo tiempo me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que existen ciertas contradicciones respecto a la lista definitiva de inversiones que recibirán financiación. 
En primer lugar, se observa una fisura en cuanto al principio del equilibrio regional. 
Pues son precisamente los Estados miembros que sufrieron en mayor medida la crisis del gas de enero los que recibirán menos financiación. 
En segundo lugar, en proporción al paquete completo de medidas de estímulo económico, se destinarán relativamente pocos fondos al refuerzo de las rutas de suministro alternativas. 
Considero improcedentes los debates celebrados en torno al gaseoducto Nabucco. 
La construcción del gaseoducto en cuestión reforzaría la seguridad energética de toda la Unión Europea y, por tanto, representa un interés común. 
Por último, las inversiones en materia de eficiencia energética no figuran en la lista de inversiones que recibirán financiación. 
De este modo, la UE está eludiendo el objetivo original del paquete, a saber, la creación de empleo. 
Por todas las razones citadas, la posición del Parlamento Europeo debe dar mayor importancia al principio del equilibrio regional así como a las rutas de suministro alternativas y a las inversiones en eficiencia energética. 
La decisión del Consejo Europeo relativa a la financiación del gaseoducto Nabucco y su inclusión entre los proyectos energéticos prioritarios son soluciones adecuadas y oportunas a este problema. 
Antes de la reunión del Consejo Europeo presentamos una propuesta de resolución con el objetivo de llamar la atención sobre el peligro que plantea la reducción de financiación del gaseoducto Nabucco. 
Debemos ser conscientes de que el proyecto Nabucco posee una importancia estratégica que afecta a la seguridad del suministro de gas de toda Europa, pues es el único proyecto que garantizaría la diversificación tanto de distribuidores como de rutas de distribución. 
por escrito. - (FI) Entre las decisiones de la Cumbre de la UE figuraba la de cambiar el formato de la Cumbre extraordinaria de esta primavera sobre Diálogo Social. Los líderes europeos estarían representados por una troika presidencial en lugar de por cada uno de los dirigentes de los Estados miembros. 
Considero que esta decisión refleja la apatía que se siente hacia la perspectiva de una Europa social y que, por tanto, resulta inaceptable para las organizaciones del mercado laboral que han preparado la reunión. 
Cabe que asistan a la reunión el mayor número posible de Jefes de Estado o de Gobierno. 
por escrito. - (EL) El debate en el Parlamento Europeo confirma que las fuerzas políticas del capital y de las políticas unívocas europeas favorecen reestructuraciones capitalistas más rápidas y contratos laborales más flexibles dentro del marco de la Estrategia de Lisboa y de la realización del mercado interior. 
Promueven la elección estratégica del capital y el traspaso de la carga de la crisis de la Unión Europea a los trabajadores. 
El Tratado de Maastricht y el Pacto de Estabilidad son un trampolín para el ataque obstinado a los derechos de los trabajadores y a los ingresos de las familias de clase obrera con el pretexto de reducir el déficit. 
Las últimas decisiones de la Comisión relativas a recortes de gastos permanentes tendrán consecuencias negativas en la salud pública y en el ámbito de los derechos de los trabajadores a la seguridad social y las pensiones y, junto con la subida de los impuestos, reducirán de manera drástica el nivel de vida de las familias de las clases más bajas. 
El objetivo del camino que se ha propuesto para salir de la crisis y llegar a una economía verde, es decir, la energía, las redes de banda ancha y la innovación, es proporcionar a las grandes empresas nuevos sectores generadores de beneficios, no proteger el medio ambiente ni satisfacer las necesidades básicas. 
Los trabajadores no deben seguir sacrificándose por la plutocracia, sino que deberían contraatacar y organizar su lucha, condenar a los partidos que apoyan el Tratado de Maastricht y transmitir un mensaje de desobediencia claro a la UE apoyando al Partido Comunista griego en las elecciones europeas de junio. 
- (FR) Señora Presidenta, Señorías, nuestro colega diputado, el presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, señor Schulz, tiene la intención de modificar el Reglamento de esta Cámara con el pretexto de que es posible que yo sea el miembro más antiguo del próximo Parlamento. 
Sin embargo, no apoyo su... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
-Ese punto no forma parte del orden del día. 
- (FR) Señora Presidenta, Señorías, en este caso el señor Schulz me ha difamado y acusado de blasfemia. 
Me gustaría decir que este argumento es totalmente infundado y que lo único que dije fue que las cámaras de gas eran un detalle histórico del mundo bélico, lo cual es un hecho. 
(Reacciones diversas) 
En esta ocasión, señora Presidenta, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que se me ha multado con 200 000 euros por daños, lo cual pone de manifiesto cuál es el grado de libertad de opinión y libertad de expresión en Europa y en Francia. 
Sus quejas no pueden ocultar su responsabilidad ante la crisis, la crisis del eurointernacionalismo, del que ustedes, Señorías, son partidarios. 
Señora Presidenta, me gustaría pedirle al presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo que se disculpara por haberme acusado falsamente. 
(DE) Señora Presidenta, la cuestión es simple. 
Todo aquel que no quiera que este hombre presida la apertura de la sesión del Parlamento Europeo debería apoyar mi propuesta de modificación del Reglamento. 
(Aplausos) 
1. 
Instrucción consular común: introducción de identificadores biométricos y solicitudes de visado ( 
2. 
Garantía de la Comunidad para el BEI ( 
3. 
Rendimiento y sostenibilidad del sistema europeo de aviación ( 
-Antes de la votación: 
ponente. - (RO) El Parlamento ha celebrado un acuerdo con el Consejo. Dicho acuerdo ha recibido el apoyo de cinco grupos políticos. 
Me refiero a los dos informes siguientes. 
Gracias a las enmiendas presentadas por dos de nuestros cuatro colegas diputados- y dicho sea de paso, el contenido de estas enmiendas ya se ha incluido en la propuesta de Reglamento acordada con el Consejo- hoy tenemos que votar sobre una serie de artículos. 
De acuerdo con el reglamento, que considero incorrecto, el orden de votación debe incluir en algunos artículos el texto de la Comisión de Transportes y Turismo primero y luego el texto de la propuesta. 
Me gustaría solicitar que hoy se vote el texto de la propuesta, pues recibió el apoyo de cinco grupos políticos, para que los dos reglamentos entren en vigor a finales de esta legislatura. 
-Gracias por sus comentarios. 
En efecto, vamos a acceder a su demanda siguiendo el orden de votación y la votación de las enmiendas. 
4. 
Aeródromos, gestión del tránsito aéreo y servicios de navegación aérea ( 
5. 
Nuevos alimentos ( 
6. 
3.6. Sustancias que agotan la capa de ozono (versión refundida) ( 
7. 
Instrumento de gestión para la adjudicación de recursos presupuestarios ( 
8. 
Revisión intermedia del marco financiero 2007-2013 ( 
9. 
Acuerdo de Asociación Económica CE/Cariforum (votación) 
-Señora Presidenta, en cuanto a la enmienda 13, que debe añadirse después del apartado 22, desearía que se considerase como añadido al texto original y no como sustitución del mismo. 
Así podríamos apoyarla. 
De hecho, si me lo permite, esta misma enmienda y exactamente la misma propuesta de mi grupo se aplicaría también a cada una de las enmiendas de prácticamente todos los informes sobre los que tenemos que votar. 
No sé si se me permite leer la lista de esas enmiendas, o si prefiere que me levante en cada caso para repetir la misma solicitud una y otra vez. 
Usted decide. 
Señor Guardans Cambó, trataremos este caso así para probar. 
Debo preguntar a aquellos que propusieron la enmienda si están de acuerdo con su añadido. 
-Señora Presidenta, la respuesta es "sí". 
(Se admite la enmienda oral.) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 2: 
-Señora Presidenta, quisiera presentar una enmienda oral a la enmienda 2 que consiste en la supresión de la última frase por motivos de claridad, pues ya no es exacta. 
En este caso ya no es correcta. 
Ya no se trata de un AAE preliminar, sino de un AAE pleno, por lo que solicitamos que se elimine esta frase para que se ajuste a la realidad. 
10. 
Acuerdo de Asociación Económica interino CE/Costa de Marfil (votación) 
11. 
Acuerdo de Asociación Económica interino CE/Ghana (votación) 
12. 
Acuerdo de Asociación Económica interino CE/Estados del Pacífico (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 8: 
-Señora Presidenta, para ahorrar tiempo los socialistas estamos dispuestos a aceptar las enmiendas 8 y 10 como añadidos, pero votaremos en contra si el Grupo del PPE-DE no las acepta como añadidos. 
- (FR) Estoy de acuerdo con este proceder. 
- (FR) Señora Presidenta, en el apartado 39, la enmienda de transacción 19 resultaría aceptable para nuestro grupo si, en relación con los actores no estatales, pudiéramos añadir "la participación". 
Creo que el ponente, el señor Ford, está de acuerdo. 
13. 
Acuerdo de Asociación Económica CE/Países del AAE de la SADC (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 13: 
- (FR) Señora Presidenta, si la enmienda 4 era un añadido, las enmiendas 14 y 8 no deberían decaer y, por tanto, tendríamos que haber votado sobre las enmiendas 14 y 8. 
-Parece ser que la enmienda con el añadido cubre el texto completo. 
Si realmente quieren votar sobre el texto original, podemos volver atrás, pero parece que el deseo general es que continuemos. 
Creo que está cubierto. 
-Entonces continuamos. 
14. 
Acuerdo de Asociación Económica interino CE/Estados del África Oriental y Meridional (votación) 
15. 
Acuerdo de Asociación Económica CE/Estados socios de la Comunidad del África Oriental (votación) 
16. 
Acuerdo de Asociación Económica interino CE/África Central (votación) 
17. 
Acuerdo de Asociación Económica CE/Cariforum ( 
ponente. -Señora Presidenta, soy consciente de cuanto aprecian sus Señorías sus almuerzos- o tal vez no sea así, no estoy seguro- pero solo les robaré dos minutos. 
El lunes por la tarde celebramos un debate importante sobre la posibilidad de dar el visto bueno a Cariforum. 
La Comisión y el Consejo- y es importante que ambas instituciones asumieran estos compromisos- nos prometieron, en cuanto a la promesa de ayuda, que se ocuparían oportunamente de la calidad de la ayuda. 
Nos aseguraron que no había nada en el AAE que afectara al acceso a los medicamentos de los países del Caribe. 
Nos aseguraron que la aplicación de la cláusula de nación más favorecida no afectaría en modo alguno al comercio Sur-Sur y que la revisión periódica quinquenal al finalizar la primera fase de este AAE sería una auténtica revisión que tendría en cuenta los objetivos de desarrollo. 
Con estas promesas- y con la condición, por supuesto, de que constaran en las actas de este Parlamento y de que tanto el Consejo como la Comisión prometieran respetar y cumplir con estos compromisos- creo que hoy esta Cámara aprobará por amplia mayoría este AAE del Caribe. 
Quisiera agradecer la valiosa colaboración que nos ha prestado la Comisaria Ashton, la flexibilidad que ha mostrado y su compromiso. 
Su presencia en la votación de hoy dice mucho a su favor. 
La votación estaba prevista para el martes. 
Sé que ha tenido que dejar de lado compromisos importantes para venir hoy aquí y que ha asumido compromisos vitales con este Parlamento. 
Quiero agradecer la colaboración de la Comisión y pedir que sus Señorías voten a favor de este informe. 
- (DE) Señora Presidenta, Señorías, este punto forma parte del orden del día. 
Me gustaría leer la carta que el Presidente Pöttering me envió como presidente de la Comisión de Comercio Internacional. 
No teman, no voy a leer toda la carta. 
" La interpretación del artículo 47 del Reglamento de la Comisión de Asuntos Constitucionales al que usted se refiere fue anunciado en la sesión del Parlamento del día 18 de febrero de 2009 y, en vista de que no se presentaron objeciones, se consideró aprobado. [... ] 
Las propuestas relativas a los dos AAE [es decir, los informes de David Martin y Erika Mann] fueron anunciadas formalmente y referidos a su comisión [es decir, la Comisión de Comercio Internacional] durante la reunión del 19 de febrero de 2009. 
En vista de la interpretación anterior, ya no es posible aplicar el artículo 47 del Reglamento en relación a esos dos procedimientos, ni a ningún otro procedimiento. " 
(DE) Por tanto, se ha eliminado toda referencia al artículo 47 de los documentos oficiales. 
Esto afecta a la portada del documento y al índice, a la página de opinión y a la página de procedimiento, la última página de la Comisión de Comercio Internacional. 
Me gustaría que constara en acta. 
-Gracias, señor Markov. 
De hecho, tenía que informar a la Cámara de que se ha publicado una corrección de errores de este informe en todas las lenguas, en la que se elimina la referencia al artículo 47. 
Nos ocuparemos de lo que ha dicho usted. 
18. 
Acuerdo de Asociación Económica interino CE/Costa de Marfil ( 
-Antes de la votación: 
ponente. -Señora, Presidenta, seré muy breve. 
Solo quería dar las gracias a mis colegas y recomendar que se vote a favor en la votación. 
No obstante, me encantaría que la Comisaria Ashton volviese a confirmar los puntos que se plantearon durante el debate del lunes- en concreto, señora Comisaria, su compromiso de otorgar las mismas preferencias a Costa de Marfil que las que ya había aceptado para SADC. 
Veo que asiente; perfecto. 
Muchas gracias. 
-Hay acuerdo, así que continuamos con la votación. 
19. 
Informes anuales del BEI y del BERD para 2007 ( 
20. 
- (DE) Señora Presidenta, quisiera hacer referencia al artículo 146 del Reglamento y darle las gracias por permitirme intervenir. 
Quiero pedirles a mis colegas diputados de la República Federal de Alemania, en concreto, que me disculpen por haber pedido la palabra. 
Al principio de esta votación, intervino el señor Jean-Marie Le Pen. 
El señor Le Pen repitió durante su intervención que la existencia de cámaras de gas en Auschwitz era un detalle histórico. 
De acuerdo con el artículo 146 del Reglamento, que describe cómo han de comportarse los miembros de esta Cámara en este Parlamento, pido a la Mesa que compruebe si se puede aceptar dicha afirmación en una cámara de diputados que se rige por el espíritu de la reconciliación y el entendimiento y el respecto a las víctimas, especialmente a las del régimen fascista de Hitler. 
Me gustaría que la Mesa del Parlamento informase sobre las medidas oportunas en este caso. 
(Aplausos) 
. - (FR) Pido un poco de respeto por las víctimas que perecieron en Auschwitz y en otras partes del mundo. 
Aún nos quedan dos minutos. 
Lo que quiero decir es que estoy totalmente de acuerdo con el señor Schulz y que lo que se ha dicho hoy estaba totalmente fuera de lugar. 
(Aplausos) 
- (FR) Señor Wallis, me parece realmente lamentable que se haya dado la palabra al señor Daul y al señor Schulz y no a mí. 
Es verdad que usted manifestó en un informe que era el experto que interpretaba el Reglamento en los casos en los que se aplicaba una norma para un país y otra norma para otro. 
Por tanto, teniendo en cuenta lo que ha dicho el señor Schulz, quisiera proponer que se cambie el nombre del edificio Winston Churchill, pues en los doce volúmenes de sus memorias dedicados a la historia de la II Guerra Mundial, Winston Churchill no escribió ni una palabra sobre las cámaras de gas. 
Turno de votaciones 
-El siguiente punto es el turno de votaciones. 
(Para conocer los resultados y más detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
-Señora Presidenta, las fronteras exteriores definidas son un atributo fundamental de la nacionalidad. 
El resto de funciones puede delegarse al gobierno local o a asociaciones internacionales, pero un Estado que no puede decidir quién cruza sus fronteras y se asienta en su territorio no puede considerarse un Estado. 
Los eurofederalistas- incluido la autora de este informe, la buena Baronesa Ludford- entienden bien este punto de vista y esta es la razón por la que durante los últimos cinco años se ha dedicado a armonizar la justicia y los asuntos internos. 
Bajo el espléndido título "Espacio de libertad, de seguridad y de justicia" más propio del ministerio de la Verdad de la novela de Orwell, han armonizado la inmigración y el asilo, han creado una fiscalía europea, una magistratura paneuropea, un sistema único de Justicia Penal e, incluso, en Europol, una fuerza policial común. 
Naturalmente, desde su punto de vista- el punto de vista de aquellos que desean un Estado único europeo- resulta, hasta el momento, bastante lógico, pero me gustaría que tuviesen el valor y la cortesía de consultar antes al pueblo sobre el Tratado de Lisboa en una votación. 
¡Pactio Olisipiensis censenda est! 
-Señora Presidenta, me gustaría pedirle al Presidente de la Cámara que tuviera en cuenta que, a pesar de lo que ha dicho el señor Schulz, debemos seguir a Voltaire; y yo concretamente pertenezco a un grupo liberal: aunque no estemos de acuerdo en absoluto con lo que ha dicho esta persona, creo que tiene derecho a explicar su punto de vista; al igual que han hecho anteriormente esas dos personas Creo en la igualdad de trato y que podemos soportar una opinión. 
No podemos dejar de lado el derecho a expresarse libremente, aunque no estemos de acuerdo en absoluto con lo que se dice. 
-Gracias, señor Alvaro. 
He dejado claro que tenía la intención de darle la palabra al señor Gollnisch después de la votación. 
-Señora Presidenta, acabamos de votar sobre la duplicación del capital del Banco Europeo de Inversiones. 
Merece la pena tomar distancia y preguntarse, ¿Para qué sirve el Banco Europeo de Inversiones? 
En teoría sirve para que las empresas que experimentan dificultades puedan acceder a préstamos bonificados pero yo me pregunto: ¿quiénes se benefician realmente? 
En la década de los 90, la mayor beneficiaria de la generosidad del BEI en el Reino Unido fue British Airways, que no es ni mucho menos una pequeña empresa que opera con unos estrechos márgenes de beneficios. 
No puedo evitar mencionar como comentario al margen que British Airways era uno de los principales defensores de la campaña por la adopción del euro en Gran Bretaña. 
Yo me pregunto: ¿Cuál es el propósito del Banco Europeo de Inversiones? 
Creo que la respuesta a esa pregunta es que el propósito del BEI es dar trabajo a sus propios empleados. 
Se ha convertido en parte de esta mafia de Bruselas, este mecanismo masivo que roba dinero a los contribuyentes y los distribuye entre los que tienen la suerte de formar parte del sistema. 
Puede que la Unión Europea fuese en sus comienzos un proyecto idealista- o al menos ideológico- pero hace mucho que se convirtió en un modo muy cómodo de hacer dinero, lo que hace que sea tan difícil de desbancar. 
- (DE) Señora Presidenta, me gustaría decirle al señor Hannan que el Banco Central Europeo tiene también su aspecto positivo porque gracias a él no hemos sufrido una depreciación de la moneda como la que ha sufrido la libra inglesa durante los últimos meses. 
Puede que esto le haga reconsiderar su posición. 
En cuanto al informe Marinescu, he votado deliberadamente a favor del informe Marinescu. 
Creo que los bloques funcionales de espacio aéreo son la respuesta adecuada a los retos de hoy en día. 
Llegan con retraso, pero por fin han llegado. 
Ofrecen una ventaja significativa, pues reducirán las colas de espera y los pasillos abarrotados, beneficiarán al medio ambiente y abaratarán los vuelos. 
Por esta razón, creo que los servicios de navegación aérea serán positivos a este respecto. 
- (DE) Señora Presidenta, me gustaría aprovechar esta oportunidad no solo para explicar el motivo por el que he votado a favor, sino para plantear una cuestión que me preocupa, a saber, el problema de la imposición de impuestos al combustible de aviación. 
Este asunto está regulado con arreglo a la Convención de Chicago de 1944. 
No consigo comprender por qué motivo tenemos que respetar este reglamento ni por qué los Estados Unidos nos prohíben o no nos permiten cambiar algo que tenía que haberse cambiado hace mucho. No es justo que la gasolina de los automóviles y de los servicios de transporte tenga una carga impositiva, mientras que el combustible de aviación sigue exento de gravámenes. 
Es una distorsión de la competencia y considero que habría que imponer, al menos durante una fase transitoria, un impuesto sobre el combustible de aviación para promover una mejor competencia de la Unión Europea de los 27 Estados miembros. 
- (DE) Señora Presidenta, el reglamento sobre nuevos alimentos conlleva la armonización de la aprobación del uso de estos nuevos alimentos e ingredientes en la Unión Europea. 
Esta es una medida importante para garantizar plenamente la seguridad alimentaria. 
Sin este reglamento, no hubiéramos podido controlarlos ni habríamos podido restringir su aprobación. 
Con este reglamento estamos garantizando que existen criterios estrictos para la protección del consumidor. 
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria será la responsable de decidir en última instancia sobre la aprobación de los nuevos alimentos, lo cual fomenta la armonización comunitaria. 
Además de las preocupaciones referentes a la seguridad, también son importantes las cuestiones éticas en cuanto a los nuevos alimentos. 
Entre esas cuestiones figuran la utilización de métodos de ensayo que no recurran a pruebas con animales y el rechazo a los alimentos clonados. 
Por tanto, considero positivo que estos aspectos éticos se tengan en cuenta durante el proceso de aprobación. 
Solicitamos el dictamen del Grupo Europeo de Ética de la Ciencia y de las Nuevas Tecnologías en cuanto a las reservas éticas. 
Agradezco la inclusión de este dictamen en el informe, razón por la que he podido votar a favor del mismo. 
- (ES) Señora Presidenta, aprovechando que hablamos de presupuesto, entiendo que debemos mentalizarnos para que el próximo año se negocie la continuidad de las ayudas al carbón, fuente autóctona de energía imprescindible. 
Y lo digo con la antelación debida, porque, de forma improcedente, algún alto funcionario, confundiendo a la opinión pública, se permitió opinar en sentido contrario, filtrándolo a una publicación económica. 
Habrá que seguir apoyando, después de 2012, al carbón de mi país y quiero que conste así en el diario de sesiones. 
Limítense, señores funcionarios, a cumplir con el plan vigente y, luego, a partir de 2012, con el instrumento que empecemos a negociar con el sector el año que viene. 
- (IT) Señora Presidenta, Señorías, el Parlamento Europeo, en calidad de autoridad presupuestaria, debe contribuir con la evaluación del informe sobre la revisión del marco financiero 2007-2013. 
Con motivo de esta evaluación, quisiera pedirle al ponente y, en especial, a la Presidencia que aclare una cuestión que está suscitando preocupación, a saber, la insolvencia total o parcial, no lo sé, del fondo de pensiones complementario y voluntario para los diputados al Parlamento Europeo. 
¿Es verdad que faltan fondos, que se ha invertido en Dios sabe qué fondos luxemburgueses? 
¿Es verdad que los órganos responsables del fondo, que tenía que haber controlado el Parlamento Europeo, invirtieron en fondos que estaban en una situación financiera tan caótica como aquella intentamos evitar? 
Espero que no, pero mi preocupación principal no es si yo u otros diputados recibiremos una pensión, sino si los contribuyentes europeos van a tener que solicitar a través del Parlamento Europeo fondos adicionales a la Unión Europea para tapar un agujero que es responsabilidad de los que lo hicieron y que tienen que pagarlo. 
Somos un órgano supervisor; pongamos en orden nuestros asuntos y examinemos los fondos pagados por el Parlamento Europeo y sus diputados. 
-Señora Presidenta, siempre es un placer tener la oportunidad de asistir a las explicaciones de voto. 
Pronto la gente empezará a hablar. 
La crisis financiera actual ha puesto de manifiesto los problemas que conlleva un periodo tan largo para un marco financiero. 
¿Quién hubiese podido prever hace dos años el daño que causaría la restricción del crédito y sus consecuencias? 
Creo que este examen ofrece una oportunidad a esta Cámara y expone un problema. 
El problema que plantea en realidad lo hemos creado nosotros mismos. 
Ahora se ha construido una nueva industria en Bruselas. 
No se trata de una industria manufacturera, aunque cierto es que proporciona algunos puestos de trabajo. 
Es una industria dirigida por los grupos de presión y, en especial, las ONG. 
Es un negocio bastante siniestro. 
En esencia, se perpetúa a sí mismo. 
La Comisión consulta a las ONG sobre un tema, las ONG se movilizan, presionan a los diputados para que apoyen su movilización, finalmente la Comisión crea un programa sobre el tema en cuestión- sí, veo que lo han adivinado- las ONG que dijeron a la Comisión que este programa era necesario compiten por gestionar el programa. 
Hemos desaprovechado una oportunidad porque podríamos haber dicho que eso no volvería a ocurrir en el futuro. 
- (NL) Señora Presidenta, el informe del señor Böge solicita más financiación para la Unión Europea, algo que, naturalmente, no resulta sorprendente. 
No obstante, lo que realmente me molesta es que se nos vuelva a presentar un informe que menciona explícitamente el Tratado de Lisboa, un tratado que se ha considerado nulo tras el referéndum en Irlanda. 
Así que, como parece ser que los irlandeses no se enteran de nada, van a volver a votar en otro referéndum este otoño. 
Pues bien, a lo mejor pensaban que el Parlamento Europeo iba a tener el decoro de esperar el veredicto de los votantes antes de aprobar textos que hacen referencia al Tratado de Lisboa. 
Ayer aprobamos otro informe sobre el diálogo con los ciudadanos europeos. 
Pues si quieren que ese diálogo sirva de algo, habrá que respetar el veredicto de los votantes. 
-Señora Presidenta, he votado en contra de este informe por dos motivos. 
En primer lugar porque exige de manera imprudente y descarada para financiar gastos que consideramos innecesarios y que además implica un aumento de la contribución anual neta del Reino Unido lo que conllevaría el aumento del déficit. 
La segunda razón por la que he votado en contra del informe es que asume la aplicación del Tratado de Lisboa sin tener en cuenta que es posible que no se ratifique. 
Además, el mismo Tratado de Lisboa aumentaría el gasto en nuevas competencias y empresas, como el fastuoso gasto en políticas espaciales, que entraría en su ámbito de aplicación, y otras políticas relacionadas con el cambio climático. 
Por todas esas razones, he votado en contra de este informe. 
-Señora Presidenta, acojo con satisfacción el informe sobre el marco financiero, pero me ha decepcionado que la enmienda por la que se solicita la reforma radical de la política agraria común no haya superado la votación de hoy. 
Considero necesario reformar el sistema financiero comunitario y me parece lamentable que muchas de las vías de financiación no sean más que antiguos compromisos históricos que carecen de valor añadido. 
No otorgamos prioridad a nuevos ámbitos que no disponen de recursos suficientes. 
Necesitamos financiar los programas energéticos y relativos al cambio climático de manera urgente e invertir una cantidad significativa en tecnologías que respeten el medio ambiente. 
Sin embargo, el tema que más me preocupa es la rúbrica 4, pues durante muchos años no ha recibido la financiación que necesitaba. 
A pesar de que la Unión Europea aspira a ser uno de los actores principales en el ámbito internacional, sus esperanzas se ven totalmente frustradas por la falta de recursos para alcanzar dichos objetivos. 
También me preocupa la existencia de una política de externalización de los programas de financiación exterior. 
El resultado es el detrimento del papel de la UE como actor internacional en los países en desarrollo. 
No obstante, he votado a favor de este informe. 
-Señora Presidenta, me gustaría hacer un comentario sobre la enmienda 9 a la resolución sobre los Estados del CARIFORUM y sobre la enmienda 4 de la resolución sobre Costa de Marfil. 
Aparece en las seis resoluciones siguientes. 
La enmienda solicita la retirada inmediata de las subvenciones a las exportaciones. 
No he podido votar a favor de la enmienda porque la política comunitaria exige haberlas retirado para el año 2013. 
En estos momentos la Comisión está aumentando el número de restituciones a la exportación debido a la caída del precio mundial de la leche por debajo de su coste de producción. 
La enmienda también afirma que las subvenciones a la exportación representan un serio obstáculo para los procedimientos de los Estados ACP productores en el sector de la ganadería y de los productos lácteos. 
Todos sabemos que es una exageración. 
De hecho, si retirásemos todas las subvenciones de manera inmediata, diezmaríamos nuestra industria de los productos lácteos y la seguridad alimentaria en este sector. Me pregunto si es lo que quiere realmente este Parlamento. 
-Señora Presidenta, antes de comenzar, me gustaría presentar mis respetos al orador anterior, Jim Allister. 
Puede que no siempre estemos de acuerdo, especialmente cuando intenta imponer su punto de vista, pero he de decir que si yo fuera votante de Irlanda del Norte, no podría encontrar un amigo más fiel que el señor Allister en esta Cámara. 
Respecto a la votación sobre el Acuerdo de Asociación Económica CE/Cariforum que nos ocupa, debemos admitir que, a pesar de las reservas en cuanto a si la Unión Europea estaba intentando imponer por la fuerza la apertura de sus mercados, fija un plazo para la liberalización y obliga a los Estados del Caribe a reconocer que tienen que buscar vías de diversificación. 
Llevan demasiado tiempo aprovechándose del remordimiento de los ingleses y otros antiguos imperios coloniales para recibir un trato preferente en cuanto a los plátanos y el azúcar. 
No pueden seguir siendo "economías desérticas" si quieren competir en un mundo digital globalizado. Por este motivo considero positivo el Acuerdo de Asociación Económica. 
-Señora Presidenta, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre el AAE porque considero que el único modo de ayudar a que otros países se beneficien del progreso económico es mediante una asociación igualitaria. 
Considero positivo que la Comisaria Cathy Ashton haya confirmado sus promesas pues, de esta manera, se han disipado los miedos relativos a los AAE. 
Resulta encomiable el hecho de que haya conseguido el consenso en este asunto. 
Con esta resolución se contrarrestan las disposiciones negativas del texto original. 
Las cláusulas relativas a los derechos de propiedad intelectual permitirán que se pueda acceder de manera más sencilla y segura a los medicamentos genéricos y la posibilidad de que los Estados elijan su propio ritmo de desarrollo evitará la liberalización. 
Europa debe asociarse con los Estados ACP si no quiere empobrecer a esos países desde el punto de vista intelectual, social y económico. 
Hace poco, una misión al Estado ACP de Guyana demostró que el comercio, si tiene buenas intenciones, puede ser tremendamente positivo, pero para ello deben existir acuerdos comerciales francos, abiertos al diálogo y basados en el respeto mutuo. 
-Señora Presidenta, como suele ocurrir con la mayoría de los acuerdos de asociación económica, se ha suscitado una gran preocupación sobre el enfoque de la Unión Europea a la hora de abrir los mercados de forma asimétrica. 
En concreto, en el caso de Costa de Marfil, la preocupación se centraba en el hecho de que, en realidad, no existía un auténtico gobierno estable en el país y sobre si era conveniente o no celebrar un acuerdo con un país en dicha situación. 
Pero una vez más tenemos que admitir que una de las ventajas de los acuerdos de asociación económica es que, por primera vez, existe la posibilidad de escuchar a los consumidores y a los empresarios de esos países y no únicamente a los gobiernos. 
Y, cuando se habla con los empresarios de esos países, nos dicen: por favor, permítannos acceder a los bienes y servicios que poseen en el Norte y Occidente para que podamos crear riqueza y empleo y no tengamos que depender de las ayudas a largo plazo. 
Solo si ayudamos a los empresarios, los creadores de riqueza de estos países, podremos conseguir que estos países salgan de esa situación de pobreza a largo plazo. 
-Señora Presidenta, lamento que no pueda irse a almorzar por nuestras explicaciones de voto. 
Como presidente de la Comisión de Asuntos Políticos de la Asamblea parlamentaria paritaria ACP-UE, he mantenido muchos debates con muchos de los remotos pequeños Estados periféricos del Pacífico. 
Los recursos naturales de estos países no son precisamente abundantes y su lejanía e inaccesibilidad confiere una mayor importancia a la facilidad de acceso de sus productos a nuestros mercados para que puedan desarrollar sus propios mercados en sus comunidades. 
Deberíamos tener en cuenta su excepcional situación geográfica y aplicar medidas que les ayuden a desarrollar sus economías para así poder beneficiarse de la prosperidad de la que gozamos el resto. 
Estos acuerdos de asociación económica aportan muchos aspectos positivos y he votado encantado a favor de este informe. 
-Señora Presidenta, en cuanto al acuerdo de Ghana me gustaría decir que me parece algo positivo. Los socialistas de esta Cámara suelen decir que no debemos apoyar la bajada de los aranceles de importación en muchos de estos países. 
En el caso de Ghana, el país solo produce entre el 30 % y el 35 % del arroz que su pueblo consume. 
Si seguimos apoyando los aranceles de importación, el mensaje que estamos enviando a este pueblo sumido en la pobreza es que van a tener que pagar más por los alimentos y que van a tener que pagar más por los medicamentos. 
Me parece deleznable que los socialistas de esta Cámara sigan apoyando unos aranceles de importación que hacen a los pobres aún más pobres. 
Deberían apoyar la apertura de los mercados y garantizar el apoyo a los empresarios y la población pobre. 
-Señora Presidenta, quiero expresar mi apoyo al informe Mitchell, en concreto en cuanto a la necesidad de mayor cooperación que menciona el informe entre los dos bancos para garantizar que sus actividades no se solapan. 
Pero considero especialmente positivo el aumento de la concesión de préstamos en un 50 % a las PYME. 
Los 5 000 millones de euros que se anunciaron en un principio se han fijado ahora en 7 500 millones de euros al año durante un período de cuatro años. 
El BEI ha anunciado que se dispone de más crédito. 
Esta es una noticia excelente para las PYME irlandesas porque esperamos una inversión de 300 000 millones de euros durante las próximas semanas. 
Lo fundamental es que ese dinero llegue a las PYME- como ha mencionado orador anterior- y con la mayor brevedad posible, pues la situación de algunas es tan grave que no pueden esperar. 
-Señora Presidenta, cuando fui el ponente alternativo del informe Sacconi sobre las emisiones de CO2 de los vehículos tuve la oportunidad de colaborar estrechamente con la industria del automóvil. Esta experiencia me convenció del enorme valor estratégico y comercial que la industria del automóvil puede ofrecer a Europa. 
En concreto, lo digo como representante del Noreste de Inglaterra, donde se encuentra la planta de producción de Nissan en Washington, Tyne and Wear, la planta más productiva y eficiente de Europa. 
Pero durante la última década la industria del automóvil se ha visto asediada por muchas normas, reglamentos y cargas adicionales que se impusieron aquí. 
Resulta más que irónico que ahora la Comisión se lamente de la terrible situación que experimenta la industria. 
No obstante, no creo que el proteccionismo sea la respuesta adecuada, y mucho menos porque muchas más industrias se pondrían a la cola para recibir ayudas financieras por parte del contribuyente. 
En concreto, me refiero a las acciones que tan desafortunadamente ha emprendido el Presidente de Francia, señor Sarkozy, al conceder ayudas estatales a sus propios fabricantes con la única condición de que retiraran su producción del resto de Estados miembros. 
Este camino conduce inevitablemente al proteccionismo y, a fin de cuentas, irá en detrimento de Europa. 
-Señora Presidenta, como puede ver, mis colegas están celosos de nuestra relación y esta es la razón por la que hoy han actuado como nuestras carabinas. 
Todos sabemos que la industria del automóvil experimenta serios problemas financieros. 
Así queda documentado día a día en los periódicos de cada Estado miembro. 
En la región a la que represento hay una gran planta de producción de Toyota en Burnaston, Derby, donde ya se han aplicado varias medidas para reducir los costes y ajustarse al nuevo clima financiero. 
En el magnífico y nuevo distrito electoral del parlamento de Daventry, en el Reino Unido, se encuentra la planta de McClaren de F1, en la que trabajan 600 empleados. 
Así que todos los presentes hoy aquí conocemos o representamos a una parte de la industria del automóvil y somos conscientes de los problemas financieros que experimenta. 
Pero hemos logrado que lleguen a esta situación aprobando un reglamento tras otro cuando todo iba bien, sin tener en cuenta la posible llegada de las vacas flacas. 
La industria del automóvil no puede cumplir con los reglamentos que les hemos impuesto. 
Gracias por concederme más tiempo. 
A lo mejor me he extendido demasiado al principio. 
-Y ha logrado meter a Daventry en todo esto. 
Me da la impresión de que usted y sus dos colegas van a tener que invitarme a comer después. 
-Señora Presidenta, mis dos colegas y yo estaremos encantados de invitarla a comer y también a sus dos colegas, aunque no estoy seguro de que nuestra compañía sea mucho mejor que nuestros discursos. 
Todos somos conscientes de la grave situación a la que se enfrentan muchas industrias a la hora de conseguir crédito. 
Muchas empresas viables cosechaban espléndidos beneficios antes de la crisis crediticia. 
Lo cierto es que todo se reduce a la accesibilidad del crédito sin tener en cuenta otros problemas importantes que afectan a los modelos empresariales. 
Por otra parte, muchas empresas que se han visto amenazadas con fracasar durante años, están ahora resurgiendo gracias a las ayudas estatales o generando pérdidas. 
Por ejemplo, en los Estados Unidos se han concedido ayudas a algunos productores totalmente incompetentes, productores que no se han ajustado a las circunstancias. No debemos incurrir en el error de conceder ayudas estatales o de cualquier otro tipo a empresas que no tienen un futuro viable a largo plazo. 
Es evidente que tenemos que garantizar el empleo a largo plazo, pero tenemos que asegurarnos de que no estamos rescatando empresas condenadas al fracaso. 
Señora Presidenta, imagino que no le ha pillado por sorpresa que haya votado a favor de este informe sobre el futuro de la industria del automóvil, una industria que a veces ha sido objeto de calumnias por parte de algunos pero que representa un sector de producción fundamental en regiones como la mía, West Midlands. 
Lo pude comprobar con mis propios ojos hace unos días cuando visité la planta de Jaguar Land Rover de Castle Bromwich. Me quedé impresionada por la visión de futuro de los sindicatos y su colaboración con los órganos de dirección para proseguir la investigación y el desarrollo de vehículos que respeten el medio ambiente. 
También solicité a la Comisión que aprobase las medidas de apoyo del Gobierno del Reino Unido al sector automovilístico, como finalmente ha ocurrido. 
Pero también necesitamos mejores reglamentos y principios para la futura legislación de la Unión Europea en lo que respecta a los vehículos de motor. 
Debemos aplicar un enfoque holístico a la industria durante esta crisis económica. 
Las piezas de los automóviles son tan importantes como el automóvil en sí y, por tanto, habrá que garantizar el futuro de la cadena de suministro. 
La semana pasada visité la planta de producción de neumáticos de Michelin, en Stoke. De nuevo, me quedé impresionada por el fondo destinado a investigación y desarrollo y los esfuerzos por mejorar la eficiencia de los neumáticos, con miras a fomentar la sostenibilidad medioambiental y social. 
No tendría sentido proteger a las grandes empresas si no se garantiza el apoyo a las pequeñas empresas de niveles inferiores de la cadena de suministro. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la recomendación presentada por una diputada británica del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (ALDE) , la Baronesa Ludford, sobre la Instrucción consular común: Instrucción consular común: datos biométricos y solicitudes de visado. 
Este acuerdo en segunda lectura nos permite confirmar nuestra voluntad de incluir datos biométricos en los sistemas de información de visados. 
Gracias a la Instrucción consular común, podemos finalmente garantizar la expedición de visados expedidos por parte de cada uno de los Estados miembros a nacionales de casi 100 países 
Por tanto, el mérito de este texto es que introduce medidas fundamentales para la protección de los ciudadanos europeos y disposiciones que garantizan el respeto a la privacidad e integridad de los datos personales de los nacionales de terceros países. 
por escrito. - (DE) Los datos biométricos hacen que los pasaportes y los documentos de viaje sean más difíciles de falsificar y, por tanto, contribuyen a combatir la delincuencia organizada y la inmigración ilegal. 
No obstante, solo será posible si los datos biométricos se graban correctamente. 
Parece que aún hay algunos problemas a este respecto. 
Podrían surgir serias dudas acerca de esta tecnología ahora que los hackers presumen en Internet de lo fácil que es falsificar las huellas dactilares de los documentos de registro alemanes y teniendo en cuenta que al reducir el formato de las tarjetas de identificación al de las tarjetas de crédito, las fotos se pueden alterar digitalmente de modo que dificulten la lectura de los datos biométricos. 
De cualquier modo, la protección de los datos de los ciudadanos de a pie debe quedar garantizada por el uso de los datos biométricos. 
En este sentido, estoy a favor de este informe. 
Después de examinar detenidamente la recomendación para la segunda lectura sobre datos biométricos y solicitudes de visados relativa a la Instrucción consular común, he decidido votar a favor. 
De hecho, considero encomiables los objetivos del informe de la señora Ludford de facilitar la organización, la recepción y la tramitación de las solicitudes de visado. 
No me encuentro en situación de apoyar plenamente el informe del señor Seppänen por el que se concede al Banco Europeo de Inversiones una garantía de la Comunidad frente a las pérdidas que se deriven de préstamos y garantías de préstamos concedidos para la realización de proyectos fuera de la Comunidad, pero no tengo la intención de votar en su contra. 
Por ello he decidido abstenerme. 
por escrito. -Aunque Malta y Gozo son el Estado miembro de la Unión Europea más pequeño desde el punto de vista territorial, tienen control del espacio aéreo. 
Considero importante mejorar el rendimiento y la sostenibilidad del sistema europeo de aviación. 
La idea es, como ha indicado la Comisión de Transportes y Turismo, que la manera más eficaz y eficiente de crear un Cielo Único Europeo es mediante un planteamiento descendente. 
Sin embargo, nunca ha sido posible conseguir la aprobación política para este tipo de planteamiento, por lo que el objetivo ahora ha de ser agilizar el proceso iniciado sobre la base de este tipo de planteamiento descendente. 
La reforma prevista de Eurocontrol debe llevarse a cabo antes de que entre en vigor el presente Reglamento. 
En este sentido, habría que esforzarse por crear un cielo único acorde con la fase de desarrollo de SESAR (programa de investigación ATM "Cielo Único Europeo"). 
Apoyo el informe Marinescu porque la política de ampliación, junto con una política de vecindad activa, ha ampliado el mercado europeo de la aviación a 37 países. 
Esta ampliación del mercado único de la aviación está convirtiendo a la UE en un protagonista a nivel mundial. 
La iniciativa del Espacio Único Europeo se lanzó en el año 2000, y desde ese momento la gestión del tránsito aéreo pasó a formar parte de la política europea de transportes. 
Para ser competitiva, la industria europea del transporte aéreo necesita un planteamiento del sistema que contemple todos los aspectos: una visión, unos objetivos y unas tecnologías comunes, basados en un marco reglamentario sólido. 
En este sentido, la Comisión ha presentado un paquete de propuestas. Sin embargo, algunos elementos de la propuesta de la Comisión quizás se podrían mejorar, por ejemplo, garantizar la independencia funcional de las autoridades nacionales de supervisión y reforzar la participación de todas las partes. 
La cooperación a nivel político, social y técnico es esencial para conseguir los objetivos del Cielo Único Europeo. 
Al igual que la ponente, opino que la Comisión debería centrarse principalmente en la fijación de objetivos a escala comunitaria cuantificables y factibles. Dichos objetivos deberían permitir abordar todos los ámbitos sensibles como son la seguridad, el medio ambiente, la capacidad y la rentabilidad. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe sobre el rendimiento y la sostenibilidad del sistema europeo de aviación, presentado por mi colega el diputado rumano señor Marinescu. 
El texto forma parte del segundo paquete legislativo sobre el cielo único europeo y tiene por objeto mejorar el rendimiento y la sostenibilidad del sistema europeo de aviación. 
Este informe responde a varias preocupaciones: ambientales, mediante la aplicación de medidas que permiten la reducción de la emisiones de CO2; operativas, puesto que pretende racionalizar el tránsito aéreo mediante al aumento de las capacidades y la planificación óptima de las rutas aéreas; y, por último, preocupaciones en cuanto a la seguridad de la población europea, llamando a la colaboración y coordinación entre todos los actores implicados. 
Tras el primer paquete legislativo sobre el cielo único europeo, este informe tiene el mérito de presentar una visión dinámica de los retos actuales mediante la propuesta de soluciones a largo plazo para la modernización efectiva del sector de la aviación. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe de mi colega, Marian-Jean Marinescu, porque este paquete legislativo tiene por objeto de mejorar el rendimiento y la sostenibilidad del sistema europeo de aviación. 
Un reglamento más eficiente implicará vuelos más cortos, menores retrasos y menor consumo de combustible. 
por escrito. - (DE) He votado a favor de mejorar el rendimiento y la sostenibilidad del sistema europeo de aviación. 
La gestión del tránsito aéreo está recogida en la política común de transportes desde 2004 sobre la base del reglamento sobre el cielo único europeo. 
Tras la ampliación, el mercado europeo de la aviación se ha ampliado a 37 países y ha convertido a la Unión Europea en un protagonista a nivel mundial. 
Por tanto, era necesaria una modificación para reflejar este hecho. 
Uno de los elementos clave del cielo único europeo es la creación de bloques funcionales de espacio aéreo basados en el tránsito aéreo y no en las fronteras nacionales. 
Debería reducirse la cantidad actual de 60 bloques y centros de control a un número entre 15 y 20. 
Esta medida no solo responde al concepto de una Europa común, sino que también ahorra tiempo, dinero y combustible. 
En el pasado, todos los vuelos duraban una media de 49 km más de lo necesario debido a la fragmentación del espacio aéreo. 
La Comisión espera reducir las emisiones de CO2 entre el 7 % y el 12 %. 
Los bloques funcionales de espacio aéreo son fundamentales pues permiten la integración de los sistemas de control del tránsito aéreo de varios Estados miembros en un sistema de transporte europeo. 
También se nombrará a un coordinador del sistema de bloques funcionales del espacio aéreo dentro del grupo de coordinadores de la Red Transeuropea de Transporte. 
por escrito. -Apoyo el reconocimiento en este informe de la importancia de la eficiencia aérea y la reducción de los retrasos del tránsito aéreo. 
Acojo con satisfacción la inclusión de objetivos de desarrollo para la gestión del tránsito aéreo que conllevarán la una mejora en la eficiencia de la red de aviación en favor del medio ambiente y el progreso económico. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe de mi colega, Marian-Jean Marinescu porque tiene el objeto de mejorar el rendimiento y la sostenibilidad del sistema europeo de aviación. 
Gracias a la iniciativa del cielo único europeo, el mercado único de la aviación ha crecido y ha evolucionado en los últimos años. 
No obstante, han sido pocos los progresos que se han constatado en la eficiencia general de la estructura de rutas europeas diseñada y utilizada, con lo que los usuarios del espacio aéreo y los pasajeros pagan unos costes innecesarios. 
Acojo con satisfacción las propuestas de la Comisión con el objetivo de incluir objetivos de rendimiento vinculantes para los proveedores de servicios de navegación aérea, una función de gestión de la red europea para garantizar la coherencia entre las redes nacionales y plazos para que los Estados miembros mejoren su rendimiento. 
Felicito a Marian-Jean Marinescu por su informe. 
Acojo con satisfacción las propuestas de la ponente de desarrollar una iniciativa que permita un enfoque global del sistema en el ámbito de la seguridad para conseguir que el transporte aéreo sea seguro y sostenible. 
Apoyo la iniciativa de la ponente relativa a la total transparencia de las tarifas. 
Los costes fijados deberían ser coherentes con los criterios de convergencia sobre la base del sistema de mejora del rendimiento. 
He votado a favor del informe del señor Marinescu sobre el rendimiento y la sostenibilidad del sistema europeo de aviación. 
Comparto el punto de vista de la ponente en cuanto a la necesidad de revisar el marco legislativo del cielo único europeo pues parece que no ha obtenido los resultados esperados desde que se lanzó en el año 2000; me refiero, en particular, a la mejora de la eficiencia de los vuelos, la reducción de los costes y la desfragmentación, y a las deficiencias del sistema de transporte aéreo. 
Por desgracia, estas deficiencias repercuten en términos de tiempo, combustible y dinero para los usuarios del cielo único europeo. 
También creo que tenemos que presionar para que se revise la legislación de acuerdo con las propuestas de la Comisión, que tienen por objeto, entre otras cosas, la independencia de las autoridades nacionales de supervisión, la armonización de los requisitos de seguridad, una Región Única de Información de Vuelo Europea y, por último pero no por ello menos importante, el refuerzo de la participación de los interlocutores sociales en el planteamiento del sistema. 
A mi juicio, solo podremos cumplir con los ambiciosos objetivos de esta iniciativa y superar los obstáculos actuales desde el punto de vista político y técnico si conseguimos un consenso entre las partes desde el principio. 
por escrito. - (SV) El informe hace hincapié en que un sistema integrado fomentará la mejora de la seguridad y un uso del espacio aéreo más eficiente, lo que reducirá el tiempo de espera. 
Del mismo modo, aunque este sistema se basa en el supuesto de un aumento constante del tránsito aéreo, he votado a favor de este informe porque los aspectos positivos pesan más que los negativos. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea emprenderá medidas enérgicas contra el tránsito aéreo por otros medios, por ejemplo, votando a favor de propuestas relativas al medio ambiente y al transporte. 
por escrito. - (CS) El cielo único europeo es un intento por parte de los Estados miembros europeos de mejorar la capacidad de tránsito del espacio aéreo para la aviación civil. 
En el 2000 se intentó por primera vez crear bloques funcionales de espacio aéreo sobre Europa que serían controlados de manera conjunta. 
La República Checa participó en la convención relativa a la gestión del tránsito aéreo de media altura sobre Europa Central, convención para la que representé al Parlamento checo como ponente. 
Como el ponente, señor Marinesco, afirma en uno de sus informes, estos tratados no han cumplido con su cometido. 
Varias partes tiraron por tierra el tratado en el que participé como ponente por motivos de obsolescencia. 
En el marco del sexto Programa Marco se creó un programa extensivo para el desarrollo del control del tránsito aéreo en toda Europa con el nombre de SESAR. 
Los resultados de este proyecto estarán disponibles a partir del año 2014 y, por tanto, los informes relativos al cielo único europeo se ajustan al mismo calendario. 
Además de presionar por la liberación de los servicios del área en cuestión (transporte aéreo) el Grupo GUE/NGL se muestra particularmente crítico ante la prioridad que se otorga en estos informes a los beneficios operativos en perjuicio de la seguridad. 
Tampoco estamos de acuerdo con que se centre de manera exclusiva en los controladores aéreos, pues los cambios no solo les afectarán a ellos, sino a cualquier persona que trabaje en el control del tráfico aéreo. 
Por último, consideramos necesario que se realicen las consultas oportunas con los representantes de los empleados previamente a la modificación. 
por escrito. - (DE) He votado a favor de mejorar el rendimiento y la sostenibilidad del sistema europeo de aviación. 
La gestión del tránsito aéreo está recogida en la política común de transportes desde 2004 sobre la base del reglamento sobre el cielo único europeo. 
Tras la ampliación, el mercado europeo de la aviación se ha ampliado a 37 países y ha convertido a la Unión Europea en un protagonista a nivel mundial. 
Por tanto, era necesaria una modificación para reflejar este hecho. 
El segundo informe del paquete amplía el ámbito de aplicación con la armonización del control de los aeródromos y sus explotadores. 
Este reglamento también afecta a los aeródromos austriacos. 
Lo positivo de este informe, precisamente en estos momentos de crisis económica, es que una serie de propuestas de enmienda en el Parlamento permite que se adelanten los pagos para inversiones en infraestructura siempre que se disponga de otras fuentes de inversión además de las tarifas que pagan los usuarios siempre bajo un estricto control. 
Esto contribuirá de manera significativa a superar esta crisis económica. 
Señor Presidente, Señorías, estoy a favor del informe del señor Marinescu sobre aeródromos, gestión del tránsito aéreo y servicios de navegación aérea porque pertenece a un ámbito más amplio, el del cielo único europeo, al que ya he mostrado mi apoyo. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que para hacer frente a los retos del futuro del mercado de la aviación, sobre todo en el ámbito de la seguridad aérea, es necesaria la introducción de unas normas de seguridad armonizadas a escala europea. 
En la actualidad, habría que armonizar los procedimientos de seguridad que siguen variando ampliamente entre los distintos Estados miembros, teniendo en cuenta las propuestas de la Comisión y, en concreto, las relativas a las responsabilidades de la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA) , que constituye claramente un instrumento clave para la mejora de la seguridad del transporte aéreo europeo. 
Sin embargo, quisiera expresar mi acuerdo con el señor Marinescu en cuanto a la necesidad de garantizar la proporcionalidad, la salvaguarda de los conocimientos y la experiencia locales disponibles y la necesidad de la ampliación de la cooperación entre la AESA y Eurocontrol con vistas a garantizar la transición necesaria y de evitar la duplicación de tareas y responsabilidades. 
Estoy a favor de la propuesta de la Comisión relativa a la modificación del Reglamento (CE) nº 258/97 sobre nuevos alimentos con miras a simplificar y centralizar los procedimientos para la autorización de nuevos alimentos y su comercialización. 
Este nuevo reglamento protegerá a los consumidores al alcanzar un alto grado de seguridad alimentaria, protección medioambiental y protección de la salud animal, observando en todo momento el principio de cautela establecido en el Reglamento (CE) n° 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria. 
La propuesta de la Comisión pretende aumentar la eficacia y transparencia del procedimiento de autorización y mejorar su aplicación. 
Esto contribuirá a una mejor aplicación del Reglamento y conferirá a los consumidores mayor poder y más opciones, ya que dispondrán de más información. 
He votado a favor de la resolución legislativa del Parlamento Europeo relativa a la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo sobre nuevos alimentos porque simplifica el procedimiento de autorización de nuevos alimentos y su comercialización. También aumenta la eficacia y transparencia del procedimiento de autorización para que los consumidores puedan elegir con conocimiento de causa. 
Debe tenerse en cuenta que solo se deben comercializar los nuevos alimentos si no inducen a engaño al consumidor. 
Además, en aquellos casos en que los alimentos nuevos están destinados a sustituir a otros, los nuevos alimentos no deben ser de una calidad nutricional inferior para el consumidor. 
Hemos votado a favor de este informe porque aborda el asunto de los nuevos alimentos desde un punto de vista positivo y no tiene en cuenta otras propuestas peores impulsadas por la Derecha, que ha intentando insistir en los OMG. 
Tal como defendimos ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, los organismos modificados genéticamente deben quedar excluidos y los nuevos alimentos no deben plantear riesgo alguno para la salud o inducir a engaño a los consumidores. Además, no deben diferir de los alimentos que van a sustituir en ninguna forma que pudiera suponer, desde el punto de vista nutricional, una desventaja para el consumidor. 
En opinión de la ponente, los objetivos del nuevo reglamento sobre nuevos alimentos es alcanzar un alto grado de seguridad alimentaria, protección de los consumidores, protección medioambiental y protección de la salud animal, observando en todo momento el principio de cautela establecido en el Reglamento (CE) n° 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria. 
Todos los demás objetivos revisten una importancia secundaria. 
Además, los alimentos nuevos no deben poner en peligro al consumidor ni inducirle a confusión. 
Además, en aquellos casos en que los alimentos nuevos están destinados a sustituir a otros, los nuevos alimentos no deben ser de una calidad nutricional inferior para el consumidor. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe de Kartika Tamara Liotard sobre la mejora de la seguridad de los nuevos alimentos. 
Necesitamos requisitos más estrictos para autorizar nuevos alimentos como, por ejemplo, productos derivados de técnicas de clonación de carne o el uso de las nanotecnologías. 
El término "nuevos alimentos" abarca diversos alimentos fabricados con métodos a los que, en el mejor de los casos, se otorga una representación marginal en el mercado europeo y alimentos con los que los consumidores europeos no están familiarizados. No obstante, también se incluyen productos derivados de técnicas de clonación de animales. 
Se ha investigado muy poco hasta la fecha sobre las consecuencias que este tipo de alimentos pudieran ocasionar. 
Desde 1997 se han recibido más de 100 solicitudes de autorización para nuevos alimentos, de las cuales se han aprobado más de 20. 
Estoy a favor de que exista un reglamento independiente relativo a los productos derivados de técnicas de clonación de carne y de que no se otorguen nuevas autorizaciones hasta que se apruebe dicho reglamento. 
Deberían prohibirse los alimentos que contengan nanomateriales hasta que se encuentre un método de experimentación seguro y que no recurra a pruebas con animales. 
Si dichos productos se comercializan, deberán llevar una etiqueta que contenga toda la información referente a su origen de manera que llame la atención del consumidor de manera inmediata. 
por escrito. - (DE) Creo que todos somos conscientes de que los documentos que se presentan en el marco de procedimientos de autorización suelen maquillarse y que no representan en ningún caso hallazgos a largo plazo. 
Al fin y al cabo, cuando oímos hablar de los intentos rigurosos y escrupulosos de construir un monopolio genético para la semilla modificada genéticamente, deberían saltar las alarmas al hablar de carne clonada. 
Las consecuencias del consumo de carne clonada, entre las que se incluyen las interacciones con el forraje o los pesticidas modificados genéticamente y la radiación atómica, son impredecibles. 
Aparte del hecho de que la clonación parece ser incompatible con la legislación comunitaria sobre el bienestar de los animales. 
Debería rechazarse la clonación de animales para la producción de alimentos, pero si se utilizara, dichos alimentos deberían estar debidamente etiquetados para que los ciudadanos pudieran elegir libremente. 
Por estas razones, he votado a favor del informe Liotard. 
He votado a favor de la propuesta del señor Liotard sobre nuevos alimentos. 
Estoy de acuerdo con su afirmación de que se debería garantizar un alto grado de seguridad alimentaria, protección de los consumidores, protección medioambiental y protección de la salud animal, observando en todo momento el principio de cautela. 
En mi opinión, resulta indispensable que los nuevos alimentos no pongan en peligro la vida de los consumidores o les lleven a engaño porque, de ser así, la protección de los ciudadanos se vería seriamente amenazada. 
Si el protocolo de Montreal, que entró en vigor hace 20 años y que firmaron 193 naciones, no hubiera prohibido los productos que agotan la capa de ozono, el planeta Tierra se hubiera encontrado en un escenario catastrófico. 
Las principales sustancias atribuidas a la pérdida del ozono atmosférico son los hidrocarburos halogenados, sustancias químicas inventadas en 1928 como refrigerantes. 
En la década de los 80, cuando se descubrió el agujero de la capa de ozono, los investigadores se dieron cuenta de que estos compuestos químicos, prácticamente inactivos en la superficie de la Tierra, podían interactuar con las moléculas del ozono de la atmósfera y destruir la capa que actúa como pantalla protectora contra el peligro de los rayos ultravioleta. 
Para remediar esta situación, se firmó el protocolo de Montreal en 1987 y entró en vigor dos años después. 
Una cosa es segura; hemos puesto todo de nuestra parte para hacer nuestro aire irrespirable. 
El progreso ha desempeñado un papel importante en esta fase, ofreciéndonos una serie de bienes y servicios que en el curso de las últimas décadas han contribuido al deterioro progresivo de nuestro sistema climático. 
El efecto invernadero, el agujero de la capa de ozono y los desórdenes climáticos constituyen fenómenos que deben recibir toda nuestra atención y de manera inmediata, pues afectan a nuestros conciudadanos y al futuro de los niños de Europa. 
Por esta razón he votado a favor. 
Ya que los principales objetivos de la revisión son simplificar y refundir el Reglamento reduciendo, al mismo tiempo, cualquier carga administrativa innecesaria con arreglo al compromiso de legislar mejor asumido por la Comisión, asegurar el cumplimiento del Protocolo de Montreal en su versión de 2007 y, conseguir hacer frente a los retos futuros con el fin de asegurar la pronta recuperación de la capa de ozono y evitar efectos nocivos en la salud humana y los ecosistemas, he votado a favor de este acto legislativo. 
He votado a favor de la resolución legislativa del Parlamento Europeo relativa a la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las sustancias que agotan la capa de ozono. 
La refundición de este reglamento es el instrumento principal de las Comunidades Europeas para garantizar el cumplimiento del Protocolo de Montreal sobre sustancias que agotan la capa de ozono. No solo garantiza una mayor protección ante los efectos nocivos de los rayos ultravioleta, sino también la reducción del efecto invernadero. 
La Unión Europea debería mantener su papel de protagonista mundial en este ámbito, como ya hizo en el pasado. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe sobre las sustancias que agotan la capa de ozono. 
Se trata de la refundición del Reglamento sobre sustancias que agotan la capa de ozono, que es el principal instrumento de las Comunidades Europeas para poner en práctica el Protocolo de Montreal, que exige la eliminación progresiva de las sustancias que agotan la capa de ozono El principal objetivo es cumplir con las disposiciones del protocolo en su versión de 2007 para garantizar la recuperación de la capa de ozono y evitar efectos nocivos en la salud humana y los ecosistemas. 
por escrito. (DE) He votado a favor del informe sobre las sustancias que agotan la capa de ozono. 
Estoy de acuerdo con los objetivos de la propuesta de proteger la capa de ozono de la estratosfera y de impedir el cambio climático, pues las sustancias prohibidas no solo tienen un importante potencial de agotamiento de la capa de ozono (PAO) sino que también cuentan con un potencial de calentamiento del planeta (PCP). 
Además, estoy de acuerdo con las enmiendas presentadas, que tienen por objeto mejorar el reglamento en vista de la problemática y que la UE pueda fijarse objetivos más ambiciosos y actuar como protagonista mundial en este ámbito. 
He votado a favor de la propuesta de resolución legislativa sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre sustancias que agotan la capa de ozono (refundición) -C6-0297/2008 -, porque creo que hay que reducir, o incluso eliminar, las emisiones que agotan la capa de ozono para permitir que la vida en la Tierra pueda transcurrir en circunstancias normales. 
Con esta actuación, cumplimos con nuestro deber de cara a la generación actual y a las generaciones futuras. 
por escrito. - (PT) Sin cuestionar la necesidad de garantizar que los recursos financieros comunitarios se utilicen de un modo apropiado y oportuno (lo cual dista mucho de ser el caso) , el informe hace algunas afirmaciones que considero en cierto modo erróneas y demasiado ambiciosas. 
Por ejemplo, debería aclarar que la UE define los recursos "escasos". En concreto, por imposición en la llamada "Carta de los seis" países, que fija el presupuesto comunitario en aproximadamente el 1 % del PIB. 
También debería aclarar lo que se entiende por "prioridades negativas", pues de otro modo no se puede aceptar un principio que defiende que el alcance de estas "prioridades negativas" "debería reducirse con el fin de dejar paso a las prioridades más cruciales". 
Si las "prioridades negativas" implican, por ejemplo, lo que se conoce por "nuevas prioridades" como la puesta en práctica de las políticas neoliberales de la "Estrategia de Lisboa", las políticas de seguridad de la "Fortaleza de Europa" o la militarización de la Unión, tendríamos que decir que no podemos estar más de acuerdo. 
Sin embargo, si estas son en realidad lo que se conoce por "prioridades positivas" y los "objetivos plurianuales y estratégicos generales", como es el caso, entonces nuestra respuesta es una rotunda negativa. 
He decidido abstenerme en la votación sobre el informe del señor Virrankoski sobre el método de presupuestación por actividades y gestión por actividades como instrumento de gestión para la adjudicación de recursos presupuestarios. 
Estoy totalmente de acuerdo con el ponente sobre la imperativa necesidad de mejorar la información sobre los resultados obtenidos y los recursos necesarios para su obtención, y sobre la necesidad de informar a los ciudadanos sobre el coste de las políticas de la Unión Europea. 
No obstante, no estoy seguro de que el sistema en cuestión pueda solucionar este problema y, por esta razón, no votaré ni a favor ni en contra. 
por escrito. -Los conservadores británicos apoyamos el informe Böge y acogemos con especial satisfacción la propuesta del ponente de otorgar una mayor flexibilidad al presupuesto y equiparlo mejor para responder al cambio de circunstancias. 
Consideramos que su propuesta de una perspectiva financiera a cinco años es un paso positivo. 
También consideramos positivo que reconozca el límite de "1 % de la RNB" y ponga énfasis en que, si bien esta fórmula refleja el declive de la RNB en los Estados miembros, este hecho no tendrá que quedar reflejado necesariamente en el presupuesto comunitario. 
No obstante, debemos reiterar nuestras reservas sobre el Tratado de Lisboa, al cual nos oponemos, y sobre el aumento propuesto para la financiación de la PESC. 
Lamentamos que el ponente no haya aprovechado su oportunidad para recordar al Consejo y a la Comisión sus obligaciones, con arreglo al acuerdo interinstitucional de 2006, de proporcionar una certificación oportuna y satisfactoria del dinero procedente de la Unión Europea que se haya gastado en los acuerdos de gestión conjunta. 
por escrito. -La revisión intermedia del marco financiero para 2007-2013 no resulta ni práctica ni realista debido a la incertidumbre asociada al proceso de ratificación del Tratado de Lisboa, al final de la legislatura actual, al resultado de las Elecciones europeas, y a la creación de la nueva Comisión en vista de la situación económica actual. 
Estoy totalmente de acuerdo en que una revisión ambiciosa del presupuesto debe constituir una prioridad urgente para la Comisión y el Parlamento. 
por escrito. - (IT) Votaré a favor del informe. 
El futuro institucional de la Unión Europea se vio relanzado en el Consejo Europeo de junio de 2007, cuando los 27 Estados miembros decidieron convocar una conferencia intergubernamental para redactar un nuevo tratado basado en el proyecto de Constitución. 
Si los procesos de ratificación continúan como hasta ahora, el nuevo tratado podría entrar en vigor a mediados del año 2009, más o menos a la vez que las Elecciones europeas. 
Si el proceso de ratificación llega a un punto muerto, tendrá consecuencias imprevisibles en el proyecto europeo. 
Por tanto, en el proceso de revisión se debe tener en cuenta la nueva situación. 
Si se cumple el calendario fijado en los resultados del Consejo Europeo, la entrada en vigor del nuevo tratado, las elecciones al nuevo Parlamento (junio de 2009) y el nombramiento de la nueva Comisión tendrán lugar en la segunda mitad del 2009, en cuyo caso podría posponerse el debate interinstitucional sobre la revisión para evitar confusiones. 
Creo que este Parlamento ha contribuido de manera significativa con la labor de su Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada 2007-2013 y con los presupuestos anuales y su consiguiente labor legislativa. 
Por tanto, el informe de propia iniciativa, un legado de este Parlamento saliente, debería reflejar los éxitos que hemos alcanzado hasta ahora y poner de manifiesto las deficiencias que aún existen. 
por escrito. - (EL) La revisión intermedia del marco financiero para 2007-2013 se ha considerado un compromiso con la decisión del 2005 y podría resultar necesaria en vista de la situación generada por la actual crisis económica. 
No obstante, en ninguna circunstancia debe utilizarse como pretexto para redistribuir los recursos entre los Estados miembros y las políticas, como por ejemplo las políticas de los Fondos Estructurales y la política agraria común, las cuales salvaguardan la cohesión, el empleo, la convergencia territorial y la activación del gasto en el sector público y privado. 
Nuestra prioridad debe centrarse en mejorar la gestión de las políticas actuales, como las relativas a los Fondos Estructurales, que han sufrido retrasos debido a la falta de fondos y, como es natural, promover las inversiones en crecimiento ecológico, lo cual conferirá una nueva dimensión de desarrollo a las políticas comunitarias actuales. 
No obstante, si hay algo que no podemos consentir y que debemos evitar es la introducción de nuevas políticas para la protección del medio ambiente y el clima y políticas para hacer frente a la crisis económica sin aumentar los recursos del presupuesto comunitario, el cual se ha mantenido estable incluso después de la última ampliación de la Unión Europea. 
Europa debe atreverse a aumentar sus recursos destinados a políticas comunitarias individuales y no limitarse a redistribuir los recursos entre las antiguas y las nuevas políticas. 
por escrito. - (SV) Hemos votado a favor del informe sobre la revisión intermedia del marco financiero 2007-2013, pues aboga claramente por una mayor transparencia, una relación más clara entre las prioridades fijadas y sus resultados. 
A diferencia del informe, consideramos apropiado el modelo del 1 %. 
Consideramos que la restricción del presupuesto es de extrema importancia. 
por escrito. - (PT) Este informe de propia iniciativa del Parlamento reviste una gran importancia y tiene por objeto centrar el debate sobre el marco financiero plurianual actual y todos los siguientes. Plantea una serie de cuestiones que no sería posible abarcar en esta explicación de voto. 
Como hemos dicho, aunque de forma muy comedida, el informe plantea una serie de cuestiones importantes que concuerdan con lo que venimos diciendo desde hace mucho tiempo: el presupuesto comunitario actual es inferior a las necesidades y todos los años quedan grandes cantidades sin presupuestar (aproximadamente 29 000 millones de euros entre 2007 y 2009). 
Sin embargo, los responsables de esta situación la encubren, a saber, la Comisión Europea, el Parlamento y el Consejo en su calidad de autoridades presupuestarias. Esta es la razón por la que el Parlamento no puede negarse a aceptar su responsabilidad en estos momentos. 
El Parlamento también hace hincapié en que "otras políticas adicionales no deberían alterar el equilibrio entre las principales categorías del MFP actual ni poner en peligro las prioridades existentes", aunque se ha eliminado- gracias a nuestra votación en contra- la referencia a las "dos políticas principales de las rúbricas 1 b y 2", a saber, convergencia y agricultura y pesca. Por otro lado, ha destacado las "nuevas prioridades": es decir, los objetivos neoliberales de la "Estrategia de Lisboa" (incluidas las asociaciones entre el sector privado y el sector público) , el "cambio climático" y la militarización de la Unión Europea. 
He votado en contra del informe del señor Böge sobre la revisión intermedia del marco financiero 2007-2013. 
Me ha decepcionado que no se hayan aprobado todos los programas de nueva generación relativos al marco financiero plurianual 2007-2013, en concreto el programa Galileo, al que no se han destinado suficientes fondos, y el programa marco sobre derechos fundamentales y justicia. 
Habría sido preciso asumir un compromiso mayor para que fueran aprobados dentro del plazo permitido. 
Creo que el Parlamento debería ejercer un mayor control sobre el presupuesto de la Unión Europea mediante revisiones más regulares y estrictas, para garantizar que el dinero público se gestione de manera adecuada. 
Señor Presidente, Señorías, no hemos votado a favor de ninguno de los textos sobre los nuevos acuerdos de asociación con los Estados de África, del Caribe y del Pacífico, los países más pobres del mundo. 
Nuestro voto no va en contra de esos países, que se merecen una política de cooperación y desarrollo adecuada, que ayude a su población a salir de la pobreza, que remedie la carencia de recursos de sus territorios y que ayude a sus economías a superar las dificultades. 
También se merecen que las relaciones comerciales tengan en cuenta sus circunstancias individuales y sus propios intereses y, en concreto, los relativos a las regiones ultraperiféricas, las cuales se pasan por alto en nuestras políticas. 
Lo que ustedes les proponen son acuerdos que conforman las normas sacrosantas de la Organización Mundial de Comercio, con el fin de hacerles partícipes de la mundialización ultraliberal. 
Les están condenando a exportar sus cosechas, por lo que se mueren de hambre, y a la explotación de sus riquezas por las multinacionales, las cuales no han actuado durante mucho tiempo al servicio de ningún país individual, sino a un nivel anónimo, en el que no hay estado, y que se mueve solo por sus propios intereses financieros. 
Estos países tienen derecho a decidir a qué ritmo deben abrirse sus fronteras y a qué ritmo deben liberalizarse sus economías. 
¿Por qué no elegir otro camino, por ejemplo el de un proteccionismo razonable y unas relaciones que actúen en beneficio mutuo al estar basadas en la reciprocidad? 
Esto es lo que pedimos para Francia y para Europa. 
He votado a favor de la resolución sobre el Acuerdo de Asociación Económica entre la CE y los Estados Cariforum. 
La afirmación de que se ha presionado a los Estados del Caribe para que firmen el acuerdo es falsa. 
Lo vi con mis propios ojos en la primera reunión regional de la Asamblea parlamentaria paritaria ACP-UE con los Estados del Caribe. 
Los representantes de los negociadores y las autoridades de los Estados del Caribe declararon de manera unívoca que firmaban el acuerdo por propia voluntad y con la convicción de que sería beneficioso para todas las partes. 
Sabían que había una cierta presión, pero la presión se refería al tiempo y afectaba a todas las partes en el acuerdo. 
Además, la necesidad de firmar nuevos acuerdos de asociación económica fue resultado de decisiones que la Unión Europea ha tomado de forma individual. 
Esto se sabe desde hace muchos años. 
por escrito. -Acojo con satisfacción la promesa de flexibilidad dada por la Comisión a la hora de convertir los AAE preliminares en AAE plenos y la promesa de que las negociaciones se centrarán en las preocupaciones relativas al desarrollo. 
He votado en contra de la propuesta de resolución sobre el Acuerdo de Asociación Económica entre los Estados del CARIFORUM, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra. 
Creo que los AAE deberían apoyar el desarrollo sostenible de los Estados de África, el Caribe y el Pacífico y animarles a participar en el comercio internacional y a diversificar sus economías. 
No obstante, no creo que el acuerdo en cuestión siga el enfoque correcto, pues no contribuye a que los países en cuestión creen una economía autosuficiente que pueda sostenerse sin depender de ayuda externa. 
Además, en mi opinión, los instrumentos contemplados en el acuerdo no ayudan ni a las autoridades ni al sector privado a participar, es decir, no se implican lo suficiente en el desarrollo de sus regiones. 
por escrito. -Es de extrema importancia que se tengan en cuenta las necesidades únicas de todo país ACP en los AAE. 
Por este motivo he votado en contra de este acuerdo. 
Se ha hablado aquí del AAE del CARIFORUM antes de que los parlamentos de los Estados Cariforum hayan autorizado que se hable de ello. 
Como muestra de respeto hacia estos parlamentos, creo que tenemos que esperar antes de aprobar esta resolución. 
También es importante tener en cuenta que muchos gobiernos ACP han sufrido presiones por parte de la Comisión Europea para que firmen acuerdos intermedios antes de la expiración de la exención. 
Es realmente importante que se tengan en cuenta estas cuestiones y se debatan en cada uno de los Estados ACP antes de que se aprueben en la UE. 
por escrito. - (FR) Según los AAE, el azúcar y los plátanos que provengan de países ACP no podrán entrar en los mercados de las regiones ultraperiféricas francesas durante diez años sobre una base renovable y, por tanto, preservarán la producción de estos dos pilares de la agricultura de ultramar. 
La cláusula de salvaguardia específica, que permite el bloqueo de las importaciones siempre y cuando dañen o perturben el mercado de las regiones ultraperiféricas debería aclararse para reducir el período de aplicación. 
Las apelaciones de nuestro Parlamento han permitido, por tanto, que las reivindicaciones de las regiones ultraperiféricas se tengan en cuenta en las negociaciones. 
Los actores socioprofesionales de las regiones ultraperiféricas tienen la sensación de que se les está penalizando con las restricciones a la producción que conforman las normas europeas y que, como consecuencia, son menos competitivos que sus competidores directos. 
Los comprendo, pero les animo a que se comprometan plenamente en el proceso de cooperación con sus vecinos ACP para que se establezcan relaciones complementarias y de apoyo en torno a objetivos comunes. 
En vez de aferrarse a una posición defensiva, las regiones ultraperiféricas tienen mucho que ganar si se ponen al mismo nivel que sus competidores. 
Esto sería posible siempre y cuando la Unión Europea ponga en práctica métodos de control y arbitraje apropiados para evitar cualquier tipo de competencia desleal. 
por escrito. - (NL) Este Parlamento quiere proponer, en las negociaciones sobre el Acuerdo de Asociación Económica interino con Costa de Marfil, que los permisos de trabajo para los habitantes de Costa de Marfil sean válidos durante al menos 24 meses. 
Los habitantes de Costa de Marfil podrán trabajar como cuidadores o en profesiones similares. 
Se mire como se mire, una vez más, esta es otra vía para la inmigración que, por lo que a mí respecta, constituye una razón más que válida para votar en contra de esta resolución. 
Europa ya cuenta con millones de desempleados e importar más mano de obra procedente del exterior de la Unión Europea solo contribuiría a empeorar la situación actual. 
Nuestros ciudadanos son perfectamente capaces de ocupar las profesiones en cuestión. 
por escrito. - (SV) Creemos que la mayor contribución que podemos hacer para promover el desarrollo continuo en los países más pobres del mundo es la apertura de los mercados comunitarios a las importaciones procedentes de esas partes del mundo. 
La ayuda, cuando se considera compatible con el deseo de aumentar el libre comercio, debe iniciarse y decidirse por los Estados miembros de manera individual, no por la Unión Europea. 
Sin embargo, siempre que la Unión siga distribuyendo y controlando la ayuda, no debe hacerlo con la condición de comerciar con los países de destino. 
No obstante, podrían aceptarse las disposiciones encaminadas a proteger las industrias de los países en desarrollo durante un período transitorio. 
Sin embargo, debemos evitar el proteccionismo, pues corremos el riesgo de poner en peligro el acceso al libre mercado. 
Este punto de vista nos ha llevado a adoptar una posición respecto a las presentes propuestas de resolución en relación con los acuerdos comerciales que está preparando la Comisión en estos momentos. 
Nos oponemos a la desafortunada redacción con la que se pretende únicamente aumentar la influencia del Parlamento Europeo sobre la política comercial. 
No obstante, hemos decidido votar a favor de todas las resoluciones porque ilustran la importancia del libre comercio permanente en unos momentos en que los aires de proteccionismo van ganando fuerza. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre el Acuerdo de Asociación Económica interino entre Costa de Marfil, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra. 
Estoy de acuerdo con la idea de que una unión aduanera de los países del África Occidental sería beneficiosa para Costa de Marfil, que es el líder económico y comercial de la región; además, en vista del hecho de que el comercio intrarregional solo representa una pequeña parte del comercio total de Costa de Marfil, sería deseable aumentar los lazos comerciales regionales para fomentar el crecimiento sostenido y sostenible a largo plazo. 
También sería deseable que la Unión Europea proporcionara más y mejor asistencia técnica y administrativa a Costa de Marfil para garantizar que su economía sea capaz de sacar el mayor provecho del Acuerdo de Asociación Económica. 
He votado en contra del informe del señor Fjellner sobre el Acuerdo de Asociación Económica interino entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Ghana, por otra. 
El motivo es que considero que un acuerdo de este tipo con Ghana podría poner en peligro la cohesión y debilitar la integración regional de la CEDEAO, a la cual deberíamos apoyar, dado que es más factible que produzca efectos positivos sobre la economía local a medio y largo plazo debido a sus mayores posibilidades de participación por parte de las instituciones locales. 
por escrito. -Es extremadamente importante que en los acuerdos de asociación económica se tengan en cuenta las necesidades específicas de cada país ACP. 
Por ese motivo, he votado en contra de este acuerdo. 
Cada uno de los países ACP tiene necesidades diferentes, y muchos preferirían no negociar sobre derechos de propiedad intelectual ni sobre los temas de Singapur. 
Muchas de estas naciones también desean que se revisen las disposiciones relativas a la seguridad alimentaria y las industrias emergentes para darles mayor solidez. 
Por último, estos acuerdos necesitan una cláusula de revisión que requiera que se evalúe el impacto sobre el desarrollo sostenible, así como la posibilidad de enmendar el acuerdo a partir de los resultados de esta evaluación. 
Tenemos que procurar que estos acuerdos realmente se ajusten lo mejor posible a las necesidades de estas naciones y no debemos presionarlas para que firmen acuerdos que no les ofrezcan lo que necesitan. 
He votado en contra de la propuesta de resolución sobre el Acuerdo de Asociación Económica interino entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y los Estados del AAE de la SADC, por otra. 
No creo que el Acuerdo de Asociación Económica haya supuesto grandes ventajas para quienes exportan desde los países ACP hacia la Unión Europea, ya que los acuerdos comerciales de Cotonou vencieron a principios de 2008, incluso aunque los productos de los países ACP puedan acceder al mercado de la UE sin estar sujetos a derechos de aduanas ni a cuotas. 
En particular, el Acuerdo no ayuda a promover el desarrollo autónomo de estos Estados ni a crear las capacidades que permitiesen a estos países seguir desarrollándose en el futuro sin necesidad de ayuda externa. 
Es más, considero que a menudo no se cumplen las condiciones de buena gobernanza, transparencia de las posiciones políticas y respeto de los derechos humanos, sin lo cual existe el riesgo de que el perjuicio para la población de estos Estados sea mayor que la ayuda que reciben. 
por escrito. - (EL) En un momento de crisis capitalista y de intensificación de las luchas internas imperialistas, la Unión Europea se está esforzando para fortalecer la posición de los monopolios europeos y para adquirir nuevas posiciones en el mercado mundial. 
Está utilizando una combinación de intervenciones abiertamente imperialistas en todo el mundo, por medios militares y no militares, sin contar la intervención económica de los monopolios en las transacciones económicas y comerciales internacionales. 
Los acuerdos de asociación económica interinos constituyen la modalidad de acuerdo más salvaje que la UE ha exigido hasta el momento a los países en desarrollo. 
Su objetivo es imponer el poder del capital y la sobrexplotación de su mano de obra y otros recursos para la producción de riqueza. 
Estas condiciones opresivas requieren la liberalización de los mercados y la privatización de todos los servicios, especialmente la energía, la distribución de agua, la salud, la educación y la cultura. 
Son típicos los casos de la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional (SADC) y el Mercado Común para África Oriental y Meridional (COMESA). 
Divide y vencerás. 
La UE ejerce presión y coerción para que se acepten los plazos y el contenido de los acuerdos, con acuerdos por separado y condiciones diferentes para cada país. 
Votamos en contra de los acuerdos de asociación económica porque se han firmado en beneficio del capital y en detrimento de las personas. 
Estos acuerdos demuestran una vez más que el comercio mundial no puede llevarse a cabo sobre la base del beneficio mutuo bajo la soberanía del imperialismo y los monopolios. 
He votado en contra de la propuesta de resolución sobre el Acuerdo de Asociación Económica entre los Estados del África Oriental y Meridional por una parte y la Comunidad Europea y sus Estados miembros por otra. 
Estoy convencido de que este acuerdo de asociación económica no resulta adecuado para alcanzar el objetivo de promover el desarrollo de los países que son parte en el mismo, ya que existen asuntos controvertidos pendientes que deben abordarse y resolverse, como la cláusula de nación más favorecida y los aranceles sobre las exportaciones, que no fomentan la creación de un mercado real capaz de ofrecer ventajas a todas las poblaciones implicadas. 
He votado en contra de la propuesta de resolución sobre un Acuerdo de Asociación Económica entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y los Estados socios de la Comunidad del África Oriental por otra. 
Considero que el desarrollo de un auténtico mercado regional e intrarregional en estos países es importante para crear las condiciones necesarias para un desarrollo sostenible que no dependa totalmente de la ayuda externa; sin embargo, este acuerdo no genera las condiciones necesarias para que esto suceda, ya que en muchos casos las medidas previstas contemplan una escasa participación de las autoridades y del sector privado local. 
Además, a pesar de la existencia de mecanismos de control, no creo que estos países cumplan siempre las condiciones de buena gobernanza, transparencia de las posiciones políticas y respecto de los derechos humanos, sin las cuales corremos un mayor riesgo de perjudicar a la mayoría de la población de estos Estados en lugar de ofrecerles ayuda real. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre el Acuerdo de Asociación Económica interino entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y África Central por otra. 
Estoy plenamente convencido de que el Acuerdo de Asociación Económica interino ofrece grandes ventajas a los exportadores de los países del África Central, especialmente si se tiene en cuenta que los acuerdos de Cotonou vencieron en enero de 2008, al aumentar sus oportunidades de exportar a la Unión Europea. 
Los AAE globales deberían considerarse en todos los casos acuerdos complementarios y no alternativas a los acuerdos en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo, en relación con el cual instamos a la reanudación de las negociaciones a la mayor brevedad posible. 
También estoy de acuerdo en que se establezcan periodos de transición para que las pequeñas y medianas empresas tengan tiempo de adaptarse a los cambios derivados del acuerdo y, de forma más general, acojo con satisfacción el apoyo que los Estados implicados prestarán a las PYME. 
por escrito. - (FR) Desde hace ya unos años, los socialistas hemos unido nuestras fuerzas con nuestros colegas africanos para convertir los AAE en auténticos instrumentos para el desarrollo. 
Hemos negociado con la Comisión con firmeza y determinación para conseguir acuerdos justos que promuevan los objetivos de desarrollo del Milenio. 
Hemos logrado este objetivo apostando por una regionalización selectiva llevada a cabo por los propios Estados ACP. 
Para ello, en lugar de saquear el Fondo Europeo de Desarrollo, hemos cumplido los compromisos que asumimos en 2005 en relación con la ayuda al comercio. 
Hoy nuestra lucha ha dado sus frutos, ya que la Comisaria de Comercio ha asumido los siguientes compromisos en nombre de la Comisión Europea: 
el objetivo crucial de desarrollar los acuerdos; 
la renegociación de los puntos polémicos de los acuerdos con un enfoque abierto y flexible; 
seguridad alimentaria y protección de las frágiles industrias de los países ACP. 
Obviamente, nos gustaría haber recibido más garantías respecto a la participación de los parlamentos nacionales y de la Asamblea ACP-UE en la supervisión de la puesta en práctica de los acuerdos. 
Sin embargo, los progresos realizados en tan solo unas semanas son considerables. 
Eso lo reconozco. 
Sin embargo, seguiré muy estrechamente su aplicación. 
Así que no habrá ningún "cheque en blanco" y por eso me he abstenido. 
por escrito. -Si hoy he votado a favor de que el Parlamento emita un dictamen favorable al AAE y los AAE interinos ha sido gracias a las garantías y el compromiso de la nueva Comisaria, Cathy Ashton, y porque los gobiernos de los países implicados ven esta iniciativa como un paso adelante, aunque insuficiente. 
Los Acuerdos de Asociación Económica deberían convertirse en instrumentos para reducir y erradicar la pobreza, además de incorporar como objetivos el desarrollo sostenible y la integración paulatina de los países ACP en la economía mundial. 
Debemos garantizar que los acuerdos comerciales que suscribamos con los países ACP sean favorables para sus intereses y, fundamentalmente, que se utilicen como instrumentos para el desarrollo. 
por escrito. - (ES) He votado en contra de los informes sobre los AAE con las islas del Caribe, así como contra el acuerdo provisional con Costa de Marfil, entre otros. 
El Parlamento ha votado a favor del acuerdo provisional con Costa de Marfil, por ejemplo; un país plagado de conflictos internos y sin gobierno legítimo. 
En estas circunstancias, opino simplemente que no es la mejor época para concluir un acuerdo internacional con consecuencias a largo plazo. 
Bajo la presión de la Organización Mundial del Comercio, la Unión Europea ha renunciado a los Acuerdos de Cooperación con los países ACP y los ha reemplazado por los Acuerdos de Asociación Económica con países aislados, rompiendo muchas veces la fuerza de las regiones. 
Los primeros acuerdos, impuestos por Europa, han sido fuertemente criticados por ONG e investigadores en estos países, y hoy el Parlamento les ha hecho un examen. 
por escrito. -He votado a favor del AAE con el Cariforum y el AAE interino con Costa de Marfil gracias a las garantías que ha dado esta semana la Comisaria Ashton. 
Se ha producido un cambio en el estilo y el tono desde que la Comisaria Ashton sustituyó al Comisario Mandelson, y ahora tenemos indicios claros de que también se está produciendo un cambio en la sustancia. 
En el caso del AAE con el Cariforum, la Comisaria ofreció garantías claras al ponente David Martin con el fin de disipar sus preocupaciones sobre el acceso a los medicamentos genéricos, la cláusula de revisión y la flexibilidad en la aplicación de la cláusula de NMF. 
Antes de votar a favor del acuerdo con Costa de Marfil, se nos confirmó de forma clara e inequívoca que Costa de Marfil tendría libertad para aceptar lo que considerara conveniente de cualquier otro AAE. 
Resulta significativo que, en el caso del AAE con la SADC, se acordó la revisión de varias cláusulas polémicas referentes a la protección de las industrias emergentes, la posibilidad de introducir nuevos aranceles a la exportación para contribuir al desarrollo industrial, y la aplicación de cuotas a la exportación. 
No he adoptado estas decisiones a la ligera sino tras examinar detenidamente el compromiso y haberme cerciorado de que los AAE pueden constituir un instrumento para el desarrollo y dar testimonio de nuestra colaboración y respeto mutuo hacia los países ACP. 
por escrito. - (FR) Nuestra posición respecto al Acuerdo de Asociación Económica sigue siendo crítica. 
Creemos que las negociaciones han tenido un mal comienzo, ya que no se ha demostrado el menor respeto por las circunstancias específicas de nuestros socios. 
Por otra parte, aún estamos convencidos de que no deberíamos acelerar las negociaciones con ellos y, por encima de todo, no deberíamos imponerles reformas repentinas que pudiesen tener consecuencias desastrosas para su cohesión social y sus economías. 
Sin embargo, nuestro voto sí tiene en cuenta las posiciones sumamente alentadoras adoptadas por la Comisaria Ashton durante la sesión plenaria del lunes 23 de marzo. 
Por este motivo, nos abstuvimos y no votamos en contra, algo que sin duda habríamos hecho hace tan solo unas semanas. 
Sin embargo, nuestra abstención lleva implícita una advertencia: valoraremos las acciones de la Comisión a partir de datos reales, porque no queremos dar un cheque en blanco de cara al futuro. 
por escrito. -Las garantías que se me ofrecieron en relación con los medicamentos genéricos, la cláusula de revisión y la flexibilidad sobre la aplicación de la cláusula de la nación más favorecida me indujeron a apoyar este informe, del que fui ponente. 
El informe debería tratar de alcanzar un equilibrio entre el intento de lograr un acuerdo justo para la Unión Europea y el intento de incorporar el desarrollo como parte del acuerdo, de manera que los Estados del Cariforum puedan prosperar y aprovechar las ventajas de un comercio justo con la UE. 
He votado a favor de este informe porque considero que, sobre la base del dictamen favorable del Parlamento Europeo respecto al Acuerdo de Asociación Económica (AAE) entre los países del Cariforum, por una parte, y la Unión Europea y sus Estados miembros, por otra, el acuerdo garantizará que: 
la aplicación de los compromisos en ámbitos que todavía no estén regulados por el Mercado y la Economía Únicos del Caribe (CSME) o que no son de plena aplicación, como los servicios financieros y de otro tipos, la inversión, la competencia, los contratos públicos, el comercio electrónico, la propiedad intelectual, la libre circulación de bienes y el medio ambiente, quede aplazada hasta la plena aplicación del mercado y la economía únicos en estos ámbitos; 
se establecerá un mecanismo de supervisión independiente en los Estados del Cariforum que cuente con los recursos necesarios para llevar a cabo el análisis que se requeriría para determinar hasta qué punto el AAE está cumpliendo sus objetivos; 
exista una determinación inicial y la provisión de una parte equitativa de los recursos de ayuda para el comercio. 
Estos fondos representan recursos adicionales y no son simplemente una reformulación de la financiación del FED; 
sean coherentes con las prioridades de los países del Cariforum y que el reembolso se realice de forma puntual, predecible y acorde con los programas de ejecución de los planes de desarrollo estratégico nacional y regional. 
Estos fondos se utilizarán de forma eficiente para compensar la pérdida de ingresos por derechos aduaneros. 
He votado a favor de la recomendación del señor Martin en relación con el Acuerdo de Asociación Económica CE/Cariforum. 
De hecho, el Parlamento Europeo tiene la obligación de formalizar este acuerdo, siempre y cuando la Comisión y el Consejo acepten revisar estos acuerdos cada cinco años, se elimine el tratamiento de nación más favorecida para la Unión Europea y, lo que es más importante, se definan y asignen urgentemente distintas cantidades de recursos de ayuda para el comercio. 
He decidido abstenerme en la votación de la propuesta del señor Mann relativa a la recomendación sobre el Acuerdo de Asociación Económica interino entre la CE y Costa de Marfil. 
Si bien en la propuesta figuran varios puntos con los que no estoy de acuerdo, me parece que los objetivos que persigue son loables, por lo que tampoco deseo votar en contra. 
He votado a favor del informe. 
Esta es la primera vez que el Parlamento elabora un único informe sobre el trabajo del Banco Europeo de Inversiones (BEI) y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD). 
Los dos bancos financian cada vez más operaciones en las mismas regiones geográficas fuera de la Unión Europea, como por ejemplo, Europa Oriental, el Sur del Cáucaso, Rusia, los Balcanes Occidentales y Turquía. 
La cooperación entre los dos bancos ha ido creciendo a escala regional y la forma en que tiene lugar difiere en función de la región en cuestión. 
En los países en los que ambos están presentes, existen tres modalidades de cooperación entre el BEI y el BERD: el memorando de acuerdo en Europa Oriental, el método aplicado en los Balcanes Occidentales y los métodos flexibles de cooperación. 
Este sistema no es satisfactorio. 
Por el contrario, resultaría más útil que se organizase una revisión exhaustiva para buscar la forma de mejorar la cooperación entre los dos bancos y otras partes interesadas, teniendo en cuenta los intereses de la UE y de los países beneficiarios. 
Además, la división de las actividades y la cooperación entre las dos instituciones no puede gestionarse simplemente a escala regional o trazando una línea entre las operaciones de préstamo a los sectores público y privado. 
He votado en contra del informe del señor Mitchell sobre los Informes Anuales de 2007 del Banco Europeo de Inversiones y del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. 
Más que hablar sobre cooperación entre los bancos y otras partes interesadas, creo que habría que realizar evaluaciones antes, mientras y después de que se haya concedido la financiación, dado que ambos bancos han concedido sumas muy importantes en 2007. 
Prestar asistencia financiera sin la participación de la sociedad civil en los países implicados no puede sino empeorar la situación de estos países, en lugar de mejorarla. 
En este sentido, apoyo la propuesta del señor Mitchel de que la Comisión informe anualmente al Parlamento y al Consejo sobre la evaluación del impacto de las operaciones de financiación. 
Sin embargo, este elemento no es suficiente para que vote a favor del informe. 
He votado a favor de esta resolución conjunta relativa al futuro de la industria de la automoción. 
Este texto pone de relieve la necesidad de definir a nivel europeo una política clara y coherente para afrontar una crisis que está afectando a todos los Estados miembros de la UE. 
De hecho, se calcula que 12 millones de puestos de trabajo en Europa dependen directa o indirectamente de la industria de la automoción. 
Las ventas están cayendo, las existencias están aumentando y se están multiplicando los anuncios de despidos. 
No existen curas milagrosas para el desastre social que está emergiendo: el sector solamente podrá salvarse si se adoptan medidas coordinadas. 
Este es el motivo por el que he votado a favor de esta resolución conjunta, que insta a las autoridades europeas a cooperar con los Estados miembros para introducir medidas que permitan garantizar en el futuro la competitividad de la industria europea de la automoción y el mantenimiento del empleo en el sector. 
Sin embargo, la resolución ha llegado un poco tarde y no cumple todas las expectativas. 
Por consiguiente, el debate está lejos de finalizar y promete ser polémico, sobre todo si se tienen en cuenta los problemas sociales actuales y la necesidad reafirmada de una Europa social que proteja a sus ciudadanos. 
He votado a favor de esta resolución sobre el futuro de la industria del automóvil porque insta a los Estados miembros de la Unión Europea a poner en marcha iniciativas coherentes y armonizadas para la industria europea de la automoción y a crear un marco europeo para la acción adecuado. 
He votado a favor de la propuesta conjunta de resolución sobre el futuro de la industria del automóvil. 
Habida cuenta de que la UE es el principal productor mundial de vehículos a motor y que la industria del automóvil es uno de los sectores privados que emplean a más personas, el apoyo a este sector es fundamental para responder a la crisis económica y financiera actual. 
Por consiguiente, apoyo una acción política coordinada a nivel europeo para fomentar la adopción de medidas de apoyo a esta industria, por ejemplo, garantizar el acceso al crédito a los productores y distribuidores de automóviles; promover la demanda de vehículos nuevos, por ejemplo ofreciendo incentivos para cambiar los vehículos viejos por otros "ecológicos", prestar apoyo financiero a los trabajadores cualificados utilizando para ello el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y el Fondo Especial Europeo; y potenciando la investigación y el desarrollo. 
por escrito. - (FR) Hemos votado a favor de la resolución sobre la industria de la automoción, pero no hemos olvidado que los que hoy pretenden salvarla son realmente los responsables de este desastre. 
Son responsables de promover una economía mundializada y centrada en el mundo de las finanzas, que se ha desconectado de la realidad, en la que la garantía de una alta rentabilidad para los accionistas usurpa el lugar de la estrategia industrial, y en la que las acciones suben tras el anuncio de planes sociales, mientras los dirigentes, que no siempre son capaces, se conceden a sí mismos bonificaciones y contratos blindados. 
Han creado este sistema en el que los puestos de trabajo y los salarios de los trabajadores se han convertido en las únicas variables de equilibrio. 
Son los responsables del empobrecimiento de los hogares que está afectando gravemente a la demanda, lo que mantiene el círculo vicioso. 
Incluso ahora que peligran miles de puestos de trabajo, la Comisión plantea el dogma de la competencia, obstaculiza las medidas nacionales destinadas a evitar que se pierdan puestos de trabajo y pide explicaciones a Renault para tener la certeza de que el aumento de la producción de una fábrica no sea el resultado de una deslocalización de sus operaciones. 
Ojalá hubiesen manifestado esta indignación cuando las empresas europeas se trasladaban a otros lugares del mundo en busca de menores costes y de una legislación social prácticamente inexistente. 
Ha llegado la hora de cambiar de política por el bien de Europa y, principalmente, de los europeos. 
La industria de la automoción se ha visto envuelta en una situación extremadamente difícil debido a la crisis económica actual. 
Las previsiones para este año tampoco son optimistas y apuntan a un nuevo descenso de las ventas de vehículos nuevos. 
La Comisión Europea y el Parlamento Europeo consideran que la industria debería, en gran medida, gestionar la crisis por sí misma. 
En particular, se trata de una industria que tiene que encontrar una respuesta a los problemas estructurales vinculados a la eficiencia de la producción y la utilización de la capacidad de producción para mejorar la competitividad y la estabilidad a largo plazo. 
Las medidas adoptadas por la UE y los Estados miembros solamente pueden apoyar las medidas tomadas por los propios productores. 
Esto es especialmente cierto en el caso de las medidas destinadas a recuperar el acceso a la financiación en condiciones razonables, a promover la demanda de vehículos nuevos, a mantener los niveles de cualificación y proteger los puestos de trabajo, y a reducir al mínimo los costes sociales. 
Diversos países han adoptado planes para ayudar al sector de la automoción, pero, tal y como ha manifestado la Comisión, estos planes deben ser conformes con la legislación comunitaria y con los principios prevalentes de competencia, en particular con los principios de concesión de ayudas estatales, con el fin de no distorsionar el funcionamiento del mercado interior europeo. 
Todas las medidas relacionadas con la financiación, la tributación y el desguace de vehículos deben, además, apoyar y acelerar transformaciones tecnológicas fundamentales en el sector, especialmente en el ámbito de la eficiencia en el consumo de combustible de los motores y de la reducción de las emisiones. 
por escrito. - (FR) El Parlamento Europeo va a refrendar los dictados de la Comisión Europea que se oponen ferozmente a todos los esfuerzos que realizan los Estados miembros para proteger sus propias industrias de la automoción. 
Los ciudadanos deben comprender que la política ultraliberal de la Comisión y el Parlamento constituye una forma perfecta de acelerar la deslocalización de las empresas francesas hacia Estados "más viables" desde el punto de vista económico. 
En un momento en el que miles de puestos de trabajo están amenazados en la industria de la automoción y los sectores asociados esta opción antinacional resulta obscena desde el punto de vista moral y suicida desde el punto de vista económico. 
Aquellos diputados que presten su apoyo a esta destrucción social e industrial tendrán que responder de ello ante los trabajadores y sus familias, que son las víctimas directas de su ceguera ideológica. 
Dada la importancia de la industria del automóvil para la economía europea, es comprensible el compromiso de los gobiernos europeos y de la Unión Europea para responder a la situación actual. Estamos intentando evitar que las consecuencias de esta crisis, que esperamos sea temporal y estamos luchando para ello, impidan la recuperación de esta industria. 
Esta preocupación cuenta con nuestro apoyo. 
Sin embargo, deben existir ciertas salvaguardas. 
Si bien el principal objetivo es salvar los puestos de trabajo, este debe respetar el fin último de garantizar la supervivencia de las industrias viables. 
Eso significa que la extraordinaria inversión en este sector debe utilizarse para actualizarla, modernizarla y prepararla para una mayor competencia. 
La idea de que es posible, o deseable, aislar y proteger un sector económico frente a la competencia, cuando esta competencia sea saludable y justa, constituye un error económico y una decepción política. 
Pese a todos sus fallos, superar esta crisis de la industria del automóvil, así como la crisis en general, y prepararse para la siguiente etapa constituye el núcleo de la Estrategia de Lisboa: más competitividad, más innovación, más puestos de trabajo. 
Deberíamos ayudar a la industria del automóvil a recuperarse, pero no deberíamos intentar reinventar la rueda. 
por escrito. -La fabricación de automóviles en el seno de la UE depende de la posibilidad de desarrollar normativas que faciliten la adopción de normas ambientales más sólidas. 
Esta idea no entra en conflicto con la idea de una industria competitiva, sino que, antes bien contribuye a su supervivencia. 
Europa cuenta con diversos instrumentos que pueden utilizarse para ayudar a la industria del automóvil y a sus trabajadores en particular. 
Entre estos instrumentos cabe mencionar los fondos destinados a la formación continua. 
Contar con una mano de obra cualificada que pueda confiar en un futuro sostenible para el sector de la fabricación es algo fundamental. 
Sé que los fabricantes de automóviles del Sureste de Inglaterra tienen ahora la oportunidad de beneficiarse de servicios financieros capaces de promover la fabricación de automóviles en el futuro. 
Debe existir un equilibrio entre estas iniciativas y las condiciones ambientales y sociales. 
por escrito. - (NL) Los políticos verdes están convencidos de que no es posible analizar las crisis económica y ambiental por separado. 
Para ayudar a la economía a recuperarse, necesitamos un New Deal Verde. 
En el sector de la automoción existe un enorme potencial para tomar el camino verde, pero, para aprovechar ese potencial, los gobiernos deben obligar y ayudar a los fabricantes de automóviles a invertir en innovación. 
Una mayoría en esta Cámara ha decidido que la Unión Europea debe inyectar una cantidad importante de dinero en su industria de la automoción, pero está claro que firmar un cheque en blanco no es la solución. 
No debemos subvencionar antiguas tecnologías que estén a punto de desaparecer. 
Por el contrario, tenemos que implicarnos directamente y obligar a los fabricantes a invertir en innovación. 
Con ello, se protege el sector de cara al futuro y millones de europeos podrían trabajar en la industria del automóvil, lo que supondría una ventaja adicional. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea propuso que solo se ofreciesen fondos con la condición de que la industria del automóvil mejorase de forma significativa su rendimiento ambiental. 
El transporte es responsable de aproximadamente un tercio de las emisiones de CO2 en la UE. 
He votado en contra de la resolución mayoritaria porque no se ha incluido la mejora del rendimiento ambiental entre los requisitos necesarios para recibir dinero público. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el acta 
Relaciones transatlánticas tras las elecciones en los EE.UU. (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe del señor Millán Mon, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre las relaciones transatlánticas tras las elecciones en los EE.UU.. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes alternativos, en especial a los señores Severin, Lambsdorff y Lagendijk, y, también, a la Comisión de Asuntos Exteriores y a los autores de las opiniones, el señor García-Margallo y la señora Quisthoudt-Rowohl. 
A todos agradezco la cooperación prestada para elaborar este informe sobre las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Así, hemos conseguido un informe sobre un asunto importante con un amplio consenso. 
El informe que votaremos mañana constituye, por consiguiente, un mensaje fuerte y rotundo del Parlamento Europeo en un momento muy oportuno. 
Y digo un asunto importante porque está claro que la Unión Europea y los Estados Unidos son dos actores muy relevantes en el mundo, que deben trabajar estrechamente, como corresponde a quienes comparten los mismos principios y valores, y muchos intereses. 
La tesis esencial del informe es que estamos en un momento muy oportuno para reforzar la relación transatlántica. 
Y ello básicamente por tres razones. 
La primera, una administración nueva en los Estados Unidos, pragmática, que sabe que ningún país puede afrontar solo los retos globales y que ha despertado grandes expectativas en la opinión pública europea y mundial. 
La segunda, una Unión Europea más fuerte, más capaz de actuar en el exterior que la Unión del año 1995, cuando se acordó la nueva agenda transatlántica; además, pronto será una Unión fortalecida con los instrumentos de política exterior y defensa del Tratado de Lisboa. 
Y la tercera, un contexto nuevo, marcado por retos globales como la crisis económica o el cambio climático, y ya no solo los retos militares, como antaño. 
Para los nuevos desafíos, la cooperación con la Unión Europea resultará muy útil a los Estados Unidos. 
Esta relación transatlántica se debe reforzar en dos planos: un plano institucional y un plano material, de cooperación en la práctica. 
Debemos aprovechar el Tratado de Lisboa para reforzar las estructuras institucionales; dos cumbres anuales y no solo una, a las que concurrirá el nuevo presidente estable del Consejo Europeo; también, crear un consejo político transatlántico que reúna trimestralmente al Alto Representante- y Vicepresidente de la Comisión- con el Secretario de Estado; elevar el diálogo de legisladores mediante la creación de una asamblea transatlántica y también mejorar el Consejo Económico Transatlántico. 
Estas mejoras permitirán que la coordinación sea más intensa y eficaz; deberían recogerse en un nuevo acuerdo de asociación transatlántica, y las negociaciones deberían comenzar cuando entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
El otro objetivo del informe es el refuerzo de la cooperación en la práctica. 
Se trata de establecer una agenda para afrontar conjuntamente numerosos retos y conflictos, así como asuntos bilaterales. 
Para alcanzar esta agenda común, el Consejo y la Comisión deben intensificar estos meses sus contactos con el nuevo Gobierno de Washington. 
Por eso, me alegro de la Cumbre del 5 de abril en Praga con el Presidente Obama, como señala la enmienda presentada por mi Grupo. 
El informe recoge una serie de retos globales en los que los Estados Unidos y la Unión Europea deben buscar enfoques comunes; por ejemplo, la crisis económica, un multilateralismo eficaz que integre a los actores emergentes, los objetivos del Milenio, el cambio climático, la promoción de los derechos humanos, etc. También aborda una serie de cuestiones regionales en las que debemos actuar de forma coordinada; se trata de conflictos como el de Oriente Medio, el programa nuclear iraní o Afganistán; las relaciones con Rusia y con los países de América Latina también se mencionan. 
Los temas de desarme y seguridad son áreas en las que también es necesaria la mejor coordinación, incluyendo la lucha contra la grave amenaza del terrorismo, que debe efectuarse con pleno respeto del Derecho internacional y de los derechos humanos. 
Señorías, el informe se refiere también a ciertos asuntos bilaterales, en áreas de justicia e interior, incluida la problemática de los visados. 
Insiste, asimismo, en la necesidad de que la asociación transatlántica goce de un amplio respaldo de la sociedad civil, en especial de los jóvenes. 
Las relaciones económicas y comerciales también se incluyen en el informe, que subraya que hay que avanzar en la integración del mercado transatlántico. 
Y en estas materias, lógicamente, he incorporado muchas sugerencias de las Comisiones de Economía y de Comercio Exterior. 
Y, Señorías, ya finalizo. Con este informe, creo que el Parlamento lanzará mañana, si se aprueba, un mensaje claro. 
Reclamamos un fortalecimiento de las relaciones Unión Europea/Estados Unidos, incluyendo también el plano institucional. 
Creo que este reforzamiento beneficiará a ambas partes y, también, a toda la comunidad internacional. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, le pido disculpas por mi retraso debido a una reunión de la Conferencia de Presidentes de Comisión que se ha celebrado aquí. 
De hecho, esta misma mañana he llegado de Washington. 
Quiero darle las gracias por invitarme a participar en este importante y oportuno debate sobre las relaciones transatlánticas y también deseo agradecer al ponente, señor Millán Mon, por su amplio y valioso informe, que he leído con gran interés durante mi viaje. 
Hay mucho en el informe con lo que la Presidencia y el Consejo estarán de acuerdo. 
Sea cual sea nuestra orientación política, todos sabemos que la relación transatlántica es fundamental para nuestro futuro, para el futuro de Europa. 
Desde hace 60 años, la asociación transatlántica ha sido la fuerza impulsora de la paz, la estabilidad y la prosperidad para Europa y América del Norte, y para el resto del mundo. 
Exijo que esto no sea solo historia. 
Esta es también la mejor agenda posible para el siglo XXI. 
La relación transatlántica nos permite conseguir juntos resultados que ninguno puede lograr por sí solo. 
A este respecto permítanme citar al Vicepresidente Joe Biden durante su primer viaje a Munich, cuando afirmó claramente que los Estados Unidos necesitan a Europa y que Europa necesita a los Estados Unidos. 
Si nos ponemos de acuerdo, podremos establecer las condiciones de la agenda global. 
Si no nos ponemos de acuerdo, resultará difícil llevar adelante cualquiera agenda, de manera que la relación transatlántica nos permite conseguir juntos resultados que no podemos conseguir solos. 
Las elecciones presidenciales en los Estados Unidos celebradas el pasado mes de noviembre generaron un grado de entusiasmo, expectación e interés sin precedentes aquí en Europa. 
Ello se debe a que la elección del Presidente de los EE.UU. es un tema importante para los europeos. 
El Presidente Obama representaba un nuevo enfoque de los retos que afrontamos. 
Muchos en Europa se vieron atraídos por este cambio y por el espíritu de cambio y se crearon grandes expectativas a ambas orillas del Atlántico. 
Estas expectativas representan una oportunidad para nuestra cooperación mutua en los momentos en los que más la necesitamos. 
Sin embargo, es necesario gestionarlas cuidadosamente, dado que nada resultaría más perjudicial para nuestra relación que unas expectativas incumplidas y, cuanto mayores sean estas, más difícil será satisfacerlas. 
La nueva Administración ha empezado con mucha fuerza. 
Tal como estaba previsto, gran parte de la agenda del Presidente se ha centrado en la crisis económica y financiera. 
Resultó alentador ver que enseguida se tomaban decisiones sobre Guantánamo- aquí hablamos de ello hace tan solo unas semanas- un compromiso renovado de implicarse en Oriente Próximo, y la convocatoria de la conferencia sobre Afganistán, que tendrá lugar el 31 de mayo en La Haya. 
Todas estas iniciativas son lo que estaban pidiendo muchos en Europa. 
Se ha impulsado el diálogo con los Estados Unidos. 
Por mis contactos con la nueva Administración, incluidas las reuniones con el Vicepresidente Biden y la Secretaria de Estado, señora Clinton, aquí en Bruselas, está claro que los EE.UU. desean utilizar un nuevo tono con la Unión Europea y con nuestros socios. 
Me congratula el enfoque pragmático que ha caracterizado estos primeros contactos. 
Si bien el cambio de tono es importante, no es algo que ofrezca resultados concretos por sí solo. 
Si queremos trabajar juntos de forma constructiva, tendremos que revisar juntos nuestras prioridades políticas y reevaluar la forma en la que funciona la asociación transatlántica. 
Su informe constituye una contribución valiosa a este proceso. 
Este es, por supuesto, un proceso iniciado por la Unión Europea el pasado año, cuando los ministros de Asuntos Exteriores hablaron de las relaciones transatlánticas en el curso de dos reuniones informales que tuvieron lugar en Avignon y Marsella. 
Creo que debemos dar las gracias a la Presidencia francesa por iniciar este proceso y a Portugal, que también contribuyó. 
Habrá que seguir desarrollando este proceso durante los próximos meses. 
La semana que viene tendremos una oportunidad excelente en el curso de la reunión informal de los jefes de Estado y de Gobierno con el Presidente de los Estados Unidos en Praga. 
La relación transatlántica es rica y variada y abarca diversos ámbitos políticos. 
No puedo detenerme en todos ellos, pero me gustaría destacar aquellos que quisiéramos que se abordaran en particular durante la próxima reunión en Praga. 
En primer lugar, la seguridad energética y el cambio climático. Estos temas interrelacionados preocupan a muchos europeos. 
La seguridad energética constituye una prioridad clave que debe abordarse mediante una estrategia integral que abarque la eficiencia energética y el fomento de las fuentes de energía renovables, así como la diversificación de las rutas, las fuentes y los suministros energéticos. 
Siempre que sea posible y necesario, la Unión Europea y los Estados Unidos deben cooperar en estos ámbitos y promover una agenda común. 
En lo que respecta al clima, este año será vital. 
La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que tendrá lugar a finales de diciembre en Copenhague, representa una oportunidad histórica para examinar y ampliar la aplicación de objetivos internacionales vinculantes para afrontar el cambio climático. 
La UE ha establecido unos compromisos ambiciosos sobre energía y cambio climático antes de la conferencia. 
Las declaraciones y designaciones del Presidente Obama en relación con el cambio climático parecen reflejar un importante cambio en la política, pero todavía queda mucho por hacer. 
Por supuesto, el apoyo de los Estados Unidos en esta cuestión es fundamental, pero no es suficiente. 
También debemos buscar el apoyo de los países en desarrollo más avanzados, como China. 
En segundo lugar, la crisis económica y financiera. 
La crisis actual es profunda y de alcance mundial, y requiere una respuesta política enérgica a todos los niveles y en todo el mundo. 
La UE y los EE.UU. tienen una responsabilidad particular en este sentido, tanto en lo que respecta a las medidas que adopten en sus respectivos territorios como en lo que respecta a la coordinación internacional. 
Debemos colaborar con los Estados Unidos para dar una respuesta coordinada a la crisis mundial y a los problemas financieros actuales. 
Debemos trabajar juntos para abordar la cuestión de la supervisión del sistema financiero y la reforma de las instituciones financieras internacionales. 
También debemos coordinar nuestras políticas para impulsar el crecimiento y el empleo. 
Tenemos que cerciorarnos de que los enfoques que elijamos sean compatibles y no den lugar a distorsiones de la competencia en el mercado transatlántico. 
Esto se hará en gran medida en el seno de grupos como el G8 y el G20, en particular durante la Cumbre del G20 en Londres, con la que comenzará la visita del Presidente Obama a Europa. 
Sin embargo, es evidente que la relación transatlántica será fundamental para establecer la agenda mundial en un sentido más amplio. 
En tercer lugar, Afganistán constituye una cuestión fundamental tanto para Europa como para los Estados Unidos. 
Se trata de un problema conjunto: los ataques terroristas que han sufrido los EE.UU y Europa han tenido su origen en esa región. 
Para todos los líderes políticos europeos supone un reto importante y difícil explicar a sus ciudadanos que es necesario defender su propia seguridad en Kabul. 
Afganistán fue también el principal tema de una reunión informal entre la troika de la Unión Europea con el Vicepresidente Biden, celebrada en Bruselas el 10 de marzo. 
El Vicepresidente expresó su esperanza de que Afganistán se mantuviese entre los temas más prioritarios de la agenda comunitaria. 
Dejó claro que los Estados Unidos no solo buscaban nuestro apoyo para su estrategia global en Afganistán, sino también el compromiso de plasmar este apoyo en recursos concretos. 
Puesto que sabemos que la cuestión de la seguridad de los ciudadanos afganos constituye un motivo de preocupación importante, nos hemos comprometido a aumentar las dimensiones de nuestra misión policial en el país. 
Además de la misión civil EUPOL, se necesita policía militar, las "gendarmerías" de las que estamos hablando. 
A este respecto, enviar a instructores de gendarmería a la zona, como contribución comunitaria a la misión de la OTAN, es una opción que la Presidencia ha debatido con el Enviado Especial de la UE para la región de Pakistán y Afganistán, nombrado recientemente. 
Por ejemplo, me he reunido con Pierre Lellouche de Francia y también estamos hablando de esto con Dick Holbrooke. 
Asimismo debemos garantizar que existan las condiciones necesarias para que las elecciones a la presidencia de Afganistán sean un éxito, si bien debemos tener en cuenta el aspecto regional, en particular ofreciendo más asistencia para el desarrollo de un gobierno civil sostenible en Pakistán. 
Por consiguiente, esta dimensión regional es muy importante y la estamos teniendo en cuenta, además de las dimensiones nacional y mundial. 
En cuarto lugar, será fundamental ofrecer una respuesta multilateral para abordar el riesgo de proliferación de armas de destrucción masiva. 
La Unión Europea y los Estados Unidos han expresado su creciente preocupación acerca de las actividades nucleares de Irán en particular, y al incumplimiento, por parte de este país, de sus obligaciones internacionales en el ámbito nuclear. 
La Unión Europea y los Estados Unidos deben colaborar para que el desarrollo de la tecnología nuclear se limite a fines civiles legítimos. 
La mejor manera de conseguirlo es establecer normas enérgicas y vinculantes a nivel internacional, que estén respaldadas por mecanismos de verificación creíbles. 
Al mismo tiempo, la UE y los EE.UU. están dispuestos a colaborar con Irán mediante enfoques constructivos respecto a este y otros problemas de la región. 
Otro de los retos a los que nos enfrentamos es cómo trabajar juntos para fortalecer las aplicaciones prácticas del multilateralismo basado en normas a partir de nuestros valores compartidos, y podemos hacer muchas cosas en este sentido. 
Estoy de acuerdo con la opinión del Presidente Obama, subrayado tanto por la Secretaria Clinton como por el Vicepresidente Biden, de que toda elección entre la seguridad y los ideales es una elección falsa, y a este respecto, acojo con satisfacción la intención del Presidente Obama de aplicar medidas encaminadas al cierre de Guantánamo. 
También nos congratulamos del compromiso asumido por el Presidente Obama de abordar el conflicto Árabe-Israelí y de la designación de George Mitchel como Enviado Especial para la región. 
Alcanzar una paz duradera que satisfaga las aspiraciones de los israelíes y los palestinos es vital para los habitantes de la región y sigue siendo un objetivo fundamental tanto para la Unión Europea como para los Estados Unidos. 
Un acuerdo de paz también puede ofrecer ventajas más amplias, como por ejemplo, un mayor entendimiento Occidente y el mundo islámico. 
He leído con interés las numerosas recomendaciones que figuran en su informe sobre la estructura institucional de la relación transatlántica. 
Estoy totalmente de acuerdo en que los vínculos institucionales entre la Unión Europea y los Estados Unidos deberían reflejar la importancia de la relación. 
Las iniciativas adoptadas por la Presidencia Checa sirven para resaltar esta cuestión. 
Hemos colaborado desde el principio con los Estados Unidos y con su nueva Administración a todos los niveles, y dentro de 10 días la Presidencia dará la bienvenida a Praga al Presidente Obama en una cumbre informal con los jefes de estado y de gobierno comunitarios. 
Como ya he dicho, será una oportunidad para evaluar algunas de las dimensiones de la relación transatlántica y confirmar nuestra voluntad de trabajar juntos. 
Estos debates continuarán, por ejemplo, en el marco de reuniones informales periódicas entre los ministros de Asuntos Exteriores de la UE y los EE.UU. También creo que convendría mantener contactos más regulares y estrechos entre el Parlamento Europeo y el Congreso estadounidense. 
Agradezco a este Parlamento su continuo apoyo al desarrollo de la relación transatlántica, y en particular a su informe. 
Este año tenemos una nueva oportunidad de seguir profundizando en esta relación. 
Para esta Presidencia y para el Consejo, la asociación transatlántica siempre ha tenido una importancia estratégica para Europa en su conjunto. 
La Presidencia Checa se ha comprometido a mantener esta cuestión entre los temas prioritarios de nuestra estrategia exterior global, la cual desempeñará un papel determinante a la hora de afrontar los numerosos retos y problemas a los que nos enfrentamos actualmente en todo el mundo. 
Comisaria. -Señor Presidente, las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos han tenido un comienzo positivo y renovado bajo la nueva Administración del Presidente Obama. 
En la Comisión, todos estamos trabajando muy duramente para contribuir adecuadamente a una agenda común revitalizada. 
Por este motivo deseo expresar mi satisfacción por este debate tan oportuno. 
Me complace ver que el Parlamento y la Comisión vayan de la mano en muchas de las prioridades que estamos comentando. 
Mis primeras observaciones se centrarán en la lista de tareas inmediatas, pero también me gustaría destacar para empezar dos cuestiones relativas a las estructuras institucionales comunitarias y estadounidenses. 
En primer lugar, creo que para que la asociación transatlántica tenga éxito es fundamental reforzar los vínculos entre los legisladores comunitarios y estadounidenses. 
En segundo lugar, me basaré en las recomendaciones del informe con respecto a la revisión de la nueva agenda transatlántica de 1995. 
Como muchos otros, ya me he reunido con la Secretaria de Estado, señora Clinton, en varias ocasiones y también hablé con el Vicepresidente Biden durante su reciente visita a Bruselas. 
Una cosa está clara: esta Administración estadounidense buscará socios fiables para afrontar todos los retos mundiales y regionales, y consideran a Europa su socio más fiable. 
Tenemos que aprovechar esta oportunidad. 
Sin embargo, al mismo tiempo, también esperan que la Unión Europea se implique y ponga sobre la mesa medidas concretas, no solo en relación con temas espinosos como Afganistán y el cierre de Guantánamo. 
Por consiguiente, debemos establecer posiciones claras basándonos en nuestros propios intereses comunes y hablar con una sola voz. 
Permítanme ser clara: esta crucial asociación transatlántica no es una vía de una sola dirección. 
Europa y la UE tienen que contribuir. 
Por consiguiente, para los Estados Unidos, una Unión Europea sólida es un socio importante para afrontar los retos mundiales. 
Creo que deberíamos centrarnos inicialmente en un número reducido de prioridades. 
Sin duda, la complicada situación de la economía mundial representa un obstáculo para todo lo que hacemos. 
El principal objetivo es reforzar la cooperación entre la Unión Europea, los Estados Unidos y otros importantes actores en la política macroeconómica y reformar la regulación del sector financiero. 
Debemos coordinarnos mejor para impulsar la recuperación de la demanda y el empleo, y nuestras políticas deben ser complementarias y no deben distorsionar el mercado. 
Deberían restringirse los elementos proteccionistas a ambos lados del Atlántico. 
La UE y los EE.UU. deberían trabajar conjuntamente para poner en práctica los resultados de la Cumbre del G20, que tendrá lugar la próxima semana y elaborar enfoques compatibles para la reforma de la regulación del sector financiero. 
También debemos cuidar la economía transatlántica, que representa la mitad del volumen del comercio mundial. 
Su informe pone muy acertadamente un gran énfasis en esta cuestión. 
Deberíamos impulsar el Consejo Económico Transatlántico (CET) para que sea más eficaz a la hora de eliminar las barreras reguladoras y de promover el crecimiento y tenga a la vez una perspectiva más estratégica. 
El CET- como se le denomina- debería poder examinar, por ejemplo, la manera de evitar aplicar una política de beneficio propio a costa de los demás en los planes nacionales de recuperación. 
Respecto al cambio climático: por primera vez en diez años, las políticas de la Unión Europea y de los Estados Unidos están empezando a converger. 
Deberíamos centrarnos en alcanzar un acuerdo en Copenhague en el mes de diciembre. 
Es necesario que demos ejemplo conjuntamente, conseguir que China y la India participen en un acuerdo multilateral y crear un mercado integrado del carbón como parte de un futuro mercado realmente globalizado. 
Ambos necesitamos promover el mensaje de que las tecnologías limpias y eficientes así como los "puesto de trabajo verdes" pueden desempeñar un papel importante en la recuperación económica. 
El Presidente Obama ya ha destacado este aspecto con mucha razón. 
Esto también exige una mayor colaboración entre nuestros programas de investigación energética y el fortalecimiento de nuestro diálogo sobre seguridad energética, tal como ha afirmado también nuestro Presidente. 
En lo que respecta a la ayuda externa y la política para el desarrollo, tanto el Presidente Obama como la Secretaria de Estado, señora Clinton, han subrayado su importancia en el marco de una política exterior de amplio alcance. 
Este es uno de los principales puntos fuertes de la Unión, ya que es el mayor donante del mundo. 
Deberíamos conseguir que los Estados Unidos renueven su compromiso con los objetivos de desarrollo del Milenio y que relancen el diálogo entre la UE y los EE.UU sobe la cooperación para el desarrollo centrado en cuestiones como la eficacia de la ayuda y la coherencia política. 
La economía ocupa un lugar primordial en la agenda del Presidente Obama, pero los Estados Unidos también han comenzado ya a examinar las principales cuestiones relacionadas con la política exterior. 
Respecto a Afganistán y Pakistán, la nueva Administración coincide en la importancia de una política más amplia que incluya una fuerza civil además de una fuerza militar. 
El nuevo énfasis que los Estados Unidos ponen en la creación de capacidades civiles y el enfoque regional centrado en Pakistán converge con las políticas comunitarias aplicadas desde hace tiempo. 
Entre los esfuerzos de la Comisión en Afganistán cabe mencionar el apoyo para la formación de policías, la reforma del sistema judicial y la promoción de formas de vida alternativas en las zonas rurales, por ejemplo para luchar contra el cultivo de estupefacientes. 
También he recibido muestras claras del apoyo estadounidense- inclusive del propio Vicepresidente Biden- a nuestra labor activa en la preparación de una posible misión comunitaria de observación de las elecciones en Afganistán, siempre y cuando se cumplan los requisitos de seguridad necesarios. 
Estoy examinando la posibilidad de ofrecer financiación adicional en todos estos ámbitos. 
El otro día también lo hablamos con Richard Holbrooke, Enviado Especial para la región de Afganistán y Pakistán. 
Esperamos reunirnos en la conferencia regional de La Haya así como en la conferencia sobre Pakistán de Tokio. 
Asimismo, hemos solicitado desde el principio un mayor compromiso por parte de los Estados Unidos respecto a la cuestión de Oriente Próximo. 
Nos alentó la presencia de la Secretaria Clinton en la Conferencia de Sharm el-Sheik, así como su implicación activa con su presencia en el primer Cuarteto. 
Deberíamos plantearnos cuál es la mejor forma de involucrar al nuevo Gobierno israelí- y esperamos que también al Gobierno de la Autoridad Nacional Palestina- para poder llegar a una solución basada en dos estados. 
Celebramos igualmente que la Administración Obama desee colaborar con el resto de la región, Siria inclusive. 
También deberíamos trabajar para conseguir la implicación de los Estados Unidos en la cuestión de Irán, tal como se ha dicho, como parte de una estrategia para prevenir la proliferación nuclear en la región, reforzando tanto los incentivos como las sanciones. 
La Unión también desempeña un importante papel en nuestras fronteras orientales. 
Nos mantendremos en estrecho contacto con los Estados Unidos para promover reformas democráticas y orientadas al mercado en la región, por ejemplo a través de la nueva Asociación Oriental, que tiene como objetivos la asociación política y la integración económica de nuestros seis vecinos orientales. 
Hablaremos con los Estados Unidos más que en el pasado sobre la manera de colaborar con socios estratégicos como Rusia y China, así como América Latina. 
De manera más inmediata, quiero asegurarme de que la reunión de la Unión Europea con el Presidente Obama, que se celebrará en Praga el 5 de abril, permita profundizar en nuestra relación de forma tangible para poder centrarnos en la obtención de resultados concretos. 
De esta manera prepararemos el terreno para que la Cumbre entre la UE y los EE.UU., que tendrá lugar en Washington, probablemente en junio, sea un éxito. 
Durante el mes de junio también tendremos la ocasión de elaborar una agenda transatlántica renovada y un programa sostenible de cooperación práctica entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Ponente de opinión del Comité sobre Comercio Internacional. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, me gustaría comenzar dando las gracias al ponente, señor Millán Mon, por haber presentado este excelente informe en el que se han abordado todas las cuestiones necesarias para unas relaciones transatlánticas justas. 
Esta propuesta de resolución sobre la situación de las relaciones transatlánticas tras las elecciones en los EE.UU. es una muestra de la importancia que tienen estas relaciones. 
De acuerdo con los datos de la Comisión, cerca de 14 millones de puestos de trabajo en la Unión Europea y en los Estados Unidos dependen de estas relaciones transatlánticas en los ámbitos de la economía y la inversión. 
Espero que el nuevo Presidente de los Estados Unidos otorgue un gran valor a estas relaciones tal y como afirmó durante el discurso previo a su elección que pronunció en Berlín en julio de 2008. 
Como dijo entonces, el mejor socio de los Estados Unidos es Europa. 
En la propuesta de resolución también observamos que esta asociación es también la asociación estratégica más importante para Europa. 
Esta asociación es, de hecho, la condición previa, especialmente a la luz de la actual crisis económica y financiera, para hacer frente a los retos mundiales. 
Sin embargo, para poder mantener una asociación transatlántica viable es también fundamental que los estadounidenses reconozcan las justificadas preocupaciones de Europa con respecto al comercio transatlántico. 
En la Unión Europea tenemos unas normas muy elevadas, por ejemplo en relación con la protección de los consumidores, el bienestar de los animales y la protección del medio ambiente. 
Queremos que los productos que los Estados Unidos suministren a Europa respeten también estas normas. 
Espero que el nuevo Presidente y su nueva administración trabajen para introducir estas normas en los EE.UU. En ese caso, nosotros tampoco tendremos ningún problema. 
Estoy convencido de que la presente propuesta de resolución se aprobará mañana, dado que, en mi opinión, recoge todos los aspectos necesarios para mantener unas buenas relaciones. 
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (ES) Señor Presidente, quiero empezar mi intervención agradeciendo al ponente el trabajo que ha realizado para presentar hoy a la Cámara un informe completo, riguroso y extraordinariamente oportuno. 
La Presidencia y la Comisaria se han referido a las próximas citas que tenemos, empezando por la de Londres, siguiendo por Praga, en que la Unión Europea y los Estados Unidos van a empezar una nueva relación, después de la elección del Presidente Obama. 
Quisiera centrarme en el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que ha hecho un buen trabajo, aprobado por unanimidad, y que se dirige a los objetivos siguientes. 
En primer lugar, salir de la crisis. 
O salimos juntos o no salimos. 
Estamos en este momento en presencia de los paquetes fiscales más importantes que nuestra generación haya conocido desde la crisis de 1929. 
Su impacto será mayor y su coste para el contribuyente menor si somos capaces de coordinar esfuerzos. 
El segundo objetivo es reformar la arquitectura financiera institucional- que se ha demostrado fallida en la crisis actual- y restablecer la transparencia en los productos, en las entidades y en los mercados. 
O lo hacemos juntos, o no lo haremos. 
Como ha recordado la Comisaria, nosotros formamos el conjunto económico más importante del mundo y compartimos- como dice el ponente- valores que permitirán esa aproximación. 
El tercer objetivo es la integración de los mercados financieros para resistir a la competencia de los mercados emergentes. 
Para eso es necesario aproximar los mercados regulatorios que hagan posible la aplicación práctica del principio del reconocimiento recíproco y una mejor supervisión por parte de las autoridades de uno y otro lado del Atlántico. 
Se ha referido la Comisaria al cuarto objetivo, diciéndolo mejor que yo: tenemos que resistir juntos a la tentación proteccionista y sería bueno que presentásemos una postura común en la Ronda de Doha. 
Y, finalmente, señor Comisario, pero no menos importante, juntos tenemos que resolver los desequilibrios mundiales que han estado, en buena parte, en el origen de esta crisis. 
Tenemos que imaginar un nuevo sistema monetario internacional y sería triste que, por no entendernos con nuestro principal aliado, nuestra voz se perdiese en el conjunto del mundo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, la asociación entre los Estados Unidos y la Unión Europea se basa, fundamentalmente, en valores y en un formidable potencial económico. 
La producción combinada de las dos regiones se elevó a 23 000 millones de euros, lo que representa un 60 % del producto interior bruto mundial. 
Ambas regiones contribuyen al 60 % del comercio mundial y han sido capaces de movilizar el 75 % de las inversiones netas mundiales. 
El riguroso y equilibrado informe que nos presenta el ponente, el señor Millán Mon, no puede venir en un momento más oportuno- se acaba de recordar -, coincidiendo con la primera visita del recientemente elegido Presidente de los Estados Unidos a Europa para participar en la reunión del G20, en el sexagésimo aniversario de la OTAN y en la Cumbre extraordinaria entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
La Unión Europea y los Estados Unidos tienen que ser capaces de movilizarse para tratar de consolidar un liderazgo que tiene que ser renovado, en mi opinión, en tres aspectos. 
En primer lugar, en la salvaguarda de los principios y valores que consolidan esta alianza transatlántica. 
En segundo lugar, a través de una ambición mayor en el diálogo transatlántico para los temas a los que han aludido tanto el ponente como la Comisaria: Irán, Iraq, Oriente Próximo, Afganistán, etc. 
Y, en tercer lugar, para tratar de impulsar un nuevo diálogo en los aspectos estratégicos que afectan a temas globales, como la lucha contra la pobreza, la seguridad alimentaria y energética, la lucha contra el cambio climático, etc. 
Señor Presidente, está muy claro que la Europa que queremos afirmar como potencia no se podrá consolidar frente a los Estados Unidos, sino junto a los Estados Unidos, como dos socios que comparten una cierta visión del mundo, unos valores y que se respetan mutuamente. 
Y esto quiere decir, señor Presidente, que la Unión Europea no debe expedir tampoco un cheque en blanco, que tendrá que defender sus posiciones cuando lo requiera, como en los temas de la pena de muerte, el Tribunal Penal Internacional, el Protocolo de Kyoto, Guantánamo o las leyes de efecto extraterritorial, y que los Estados Unidos deberán respetar a la Unión Europea como un factor de estabilidad y de equilibrio en el mundo. 
Lo resume muy bien, señor Presidente- y con esto termino -, la declaración que hizo la nueva Secretaria de Estado, Hillary Clinton, ante la Comisión de Exteriores del Senado: "los Estados Unidos no podrán resolver sus problemas sin el resto del mundo y el resto del mundo no podrá resolver sus problemas sin los Estados Unidos". 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, los Estados Unidos de América necesitan unos Estados Unidos de Europa fuertes. 
La Unión Europea necesita una Unión Americana fuerte. 
Juntos, los EE.UU. y la UE podemos garantizar la seguridad y estabilidad mundiales y ofrecer un modelo del orden mundial. 
Este informe no solo trata sobre la forma de mejorar las relaciones transatlánticas sino también sobre la forma de equilibrarlas. 
Existen asimetrías entre ambas orillas del Atlántico que afectan negativamente a la cooperación transatlántica. 
Por consiguiente, el fortalecimiento político de la Unión Europea es fundamental para la futura cooperación con los Estados Unidos. 
Esto permitirá compartir mejor las cargas que representan las responsabilidades internacionales de las dos partes. 
Estos dos socios estratégicos necesitan mantener unas relaciones más profundas y mejor estructuradas y también que se institucionalicen estas relaciones. 
El informe sobre el que estamos debatiendo hoy recomienda mejorar la asociación estratégica y el proceso que conduce a ella. 
En este sentido, deberíamos tratar de establecer un auténtico organismo transatlántico confederativo entre nosotros y los Estados Unidos de América. 
Al mismo tiempo, la consolidación de la asociación estratégica transatlántica debería ofrecer una nueva oportunidad de avanzar en la cooperación con el tercer principal actor del hemisferio Norte: Rusia. 
Las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea no deben considerarse como una alianza transatlántica contra Rusia, sino como un punto de partida para establecer una fórmula de cooperación trilateral con el objetivo de mantener la seguridad y la estabilidad mundiales. 
Para finalizar, nuestra prioridad no es expresar nuestras expectativas de forma poco realista, sino trabajar a partir de una idea realista de lo que la Unión Europea y los Estados Unidos podrían ofrecer, a la vez que aumentamos nuestra capacidad para cumplirlo. 
En este sentido, apoyamos las recomendaciones del informe. 
Permítanme, a modo personal, darle las gracias al señor Millán Mon por la excepcional y desinteresada cooperación que nos ha ofrecido para dar forma a estas recomendaciones. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, me gustaría hablar de las cuestiones de justicia y seguridad que se mencionan en este informe, no porque no esté interesada en los aspectos económicos sino porque solamente dispongo de tres minutos. 
Está claro que es fundamental mantener una cooperación transatlántica para luchar contra el terrorismo y la delincuencia organizada, pero debe hacerse respetando plenamente el Estado de Derecho- tanto a escala nacional como internacional- y los derechos fundamentales. 
En lo que respecta al intercambio de datos, debería existir un marco jurídico de protección de datos sólido y vinculante. 
El ejemplo más claro del cambio de enfoque del Presidente Obama es su intención de cerrar la prisión de la Bahía de Guantánamo. 
Esta es una medida que celebramos, y esta Cámara ha solicitado a los Estados miembros que respondan favorablemente a la petición formal de los Estados Unidos de que acojamos a 60 antiguos detenidos de riesgo bajo o nulo contra los que no se presentarán cargos. 
La solicitud se presentó formalmente la semana pasada con motivo de la visita del Vicepresidente Barrot y el Ministro Langer, y espero que pronto veamos los resultados. 
Comprendo que este proceso se verá facilitado por la voluntad de los estadounidenses de acoger también a algunos antiguos presos, como por ejemplo a los 17 uigur. 
También sería positivo que el Presidente Obama fuese más allá de los decretos ley de este mes de enero y anunciase el cierre de todos los centros de detención de la CIA y el fin definitivo de las entregas extraordinarias. 
Es necesario que se revele todo lo que ha sucedido durante los últimos siete años y medio, incluida la vergonzosa subcontratación de la tortura, para garantizar que esta situación no se repita, en particular que no se repita con la connivencia de Europa. 
El presente informe, en el que se adopta una enmienda presentada por mí, insta a la Administración estadounidense a que ratifique y acepte el Estatuto del Tribunal Penal Internacional. 
Sin duda, esta aceptación respaldaría la labor de dicho Tribunal. 
La abolición de la pena de muerte por parte de los Estados Unidos representaría un ejemplo similar de liderazgo mundial. 
La rápida entrada en vigor de los acuerdos de extradición y asistencia jurídica entre la UE y los EE.UU. debería impulsar su cooperación en la lucha contra la delincuencia, además de eliminar el vacío legal que hizo posibles los vuelos para entregas extraordinarias. 
Sin embargo, esta cooperación solamente puede apoyarse si proporciona un trato justo. 
Tengo un elector amenazado con ser extraditado y que lleva décadas en una prisión de máxima seguridad porque pirateó un ordenador del Pentágono. 
Resulta alarmante que consiguiese hacerlo, pero estamos hablando de un cerebro de la informática y no de un terrorista, y además padece el síndrome de Asperger. 
Los Estados Unidos deberían retirar su solicitud de extradición y permitir que, en todo caso, fuese procesado en el Reino Unido. 
Por último, voy a hablar de las enmiendas del Grupo ALDE sobre las apuestas en línea. 
Es importante solucionar rápidamente esta cuestión, que afecta a las prohibiciones y acciones judiciales iniciadas por los Estados Unidos exclusivamente contra operadores europeos de apuestas en Internet, de forma ilegalmente selectiva. 
Los EE.UU. aseguran ante la OMC que están prohibidas las apuestas en Internet en su territorio, pero eso no es cierto. 
Las apuestas en línea de carreras de caballos realizadas desde este país, e incluso las loterías estatales oficiales, sí que se toleran, por lo que solo se inician acciones contra los proveedores extranjeros. 
No me apasionan especialmente las apuestas en Internet- de hecho, más bien me preocupan -, pero este tratamiento discriminatorio que desafía las normas de la OMC no tiene razón de ser en el contexto de una relación transatlántica saludable. 
A propósito, tampoco tienen sentido los visados, por lo que espero que muy pronto se haga realidad la exención del visado para todos los ciudadanos de la UE. 
Señor Presidente, probablemente no exista ningún problema internacional importante que podamos resolver nosotros solos, y no solo hablo de Irán, Iraq o Afganistán. 
Los principios básicos del orden internacional se están tambaleando debido al terrorismo internacional. 
Es necesario reformar los Convenios de Ginebra para poder responder mejor a las amenazas que no se dirijan a un Estado en particular. 
A pesar de las declaraciones optimistas, hoy está en entredicho el futuro de la OTAN. 
Si la alianza va a seguir velando por nuestra seguridad, los países europeos deberán impulsar su compromiso político y militar. 
No obstante, nuestra cooperación debería ser pragmática y deberíamos admitir que los Estados Unidos representan un modelo de democracia diferente, aunque igualmente válido, y actuar con moderación a la hora de dar consejos a este país sobre el derecho internacional, el Tribunal Penal Internacional o la pena de muerte. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, nos encontramos en los albores de unas nuevas relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Todos sabemos lo deterioradas que estuvieron estas relaciones durante los ocho años que permaneció George W. Bush en la Casa Blanca. 
Por este motivo, muchos europeos acogieron con satisfacción la elección del Presidente Obama y su promesa de abordar una serie de cuestiones aplicando un enfoque totalmente diferente. 
El informe del señor Millán Mon menciona todas estas importantes cuestiones. 
A modo de ejemplo cabe citar el enfoque conjunto sobre el cambio climático y la crisis económica y financiera. 
Existen también otros ejemplos, como la necesidad de definir una nueva estrategia en Afganistán y Pakistán, así como el cierre del centro de detención de la Bahía de Guantánamo. 
Esta última cuestión, la Bahía de Guantánamo, ha sido uno de los errores que más profundamente ha socavado la autoridad moral de los Estados Unidos en todo el mundo, y lo mismo se aplica a otras cuestiones como la tortura y las entregas extraordinarias. 
El Presidente Obama pretende poner fin a estas prácticas, y esto es algo que mi grupo también acoge con gran satisfacción. 
Existe otra decisión, quizás menos obvia, pero que, en mi opinión, también resulta vergonzante y de la que los Estados Unidos deberían retractarse lo antes posible. 
Me refiero a la negativa de este país a cooperar con el Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya. 
Y lo que es peor aún, el Congreso estadounidense reaccionó contra el TPI aprobando la American Service-Members ' Protection Act (Ley para la Protección del Personal Militar Estadounidense) justo un mes después de que el TPI iniciase sus actividades en el mes de julio de 2002. 
¿Qué dice exactamente esta ley? 
La ley prohíbe a las instituciones y los ciudadanos estadounidenses colaborar con el TPI o transmitir información a esta institución. 
Asimismo, obliga a los estadounidenses a obtener una garantía de inmunidad internacional antes de participar en las operaciones de las Naciones Unidas. 
Es decir, hace que resulte imposible iniciar acciones judiciales contra ellos. 
Los países que reconozcan el TPI pueden ser castigados por ello y, de hecho, los Estados Unidos lo hacen. 
Por último, está el elemento que causó más alboroto en mi propio país, los Países Bajos, que es el hecho de que la ley otorgue al Presidente de los EE.UU. todos los medios necesarios- la opción de utilizar todos los medios que sean necesarios- para liberar a los ciudadanos estadounidenses que hayan sido detenidos por el TPI. 
Por este motivo, en los Países Bajos se conoce esta ley como la "Ley de invasión de La Haya". 
Podríamos hacer muchos chistes sobre este tema; de hecho, los hemos hecho y con razón. 
Sin embargo, ello podría hacernos subestimar su importancia. 
Esta ley constituyó una reacción extrema y muy simbólica de la postura del Presidente Bush contra el establecimiento del Tribunal Penal Internacional. 
Lo que necesitamos ahora es una reacción igualmente simbólica pero, espero, amistosa por parte del Presidente Obama. 
Desde aquí le pido que revoque esta ley y a que colabore con el TPI, e insto a la Comisión y al Consejo a que también planteen esta cuestión durante la reunión que mantendrán con el Presidente la próxima semana. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señor Presidente, Señorías, he leído el informe con gran interés y francamente puedo decir que me ha causado una gran confusión. 
El informe consta de 61 puntos y es exhaustivo pero, en mi opinión, es muy opaco. 
No incluye cuestiones que son las que realmente más afectan a los ciudadanos de a pie de la República Checa y de Europa. 
No he conseguido encontrar ninguna opinión definitiva sobre la crisis económica mundial y el enfoque de la Unión Europea y de los Estados Unidos. 
Tampoco encuentro ningún posicionamiento acerca de la guerra que mantienen sin éxito algunos Estados miembros de la UE y los EE.UU. en Afganistán. 
La postura adoptada en el informe es incomprensiblemente cauta. 
¿Qué se entiende por instar a que "presenten un nuevo concepto estratégico"? 
La afirmación de que "celebra el nombramiento de Richard Holbrook como Enviado Especial único para la región de Pakistán y Afganistán" es a todas luces inadecuada en un informe de este tipo y más bien simboliza la connivencia entre el pequeño grupo de políticos que tomó la decisión de bombardear Yugoslavia hace 10 años. 
También observo una absoluta falta de perspectiva respecto al plan para construir ciertos elementos del escudo antimisiles estadounidense en Europa Central, algo que por cierto se ha convertido en un tema espinoso en las relaciones internacionales y que está dando lugar a un programa de militarización espacial. 
Si bien el informe se aleja notablemente de la política de doble rasero en relación con Europa Oriental y hace más hincapié en el derecho internacional, en general parece un documento de defensa destinado a Javier Solana, Alto Representante de la UE. 
Es un trabajo bien hecho y no es necesario introducir ningún cambio fundamental. 
En el documento se insta a crear dos nuevos órganos conjuntos entre la Unión Europea y los Estados Unidos, y se incluye una propuesta a este respecto. 
En mi opinión, las creaciones literarias de este tipo no deberían presentarse ante el Parlamento Europeo. 
Más bien, lo que necesitamos es una resolución sobre la forma de actuar en relación con las cuestiones fundamentales que afectan al mundo actualmente. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, comparto en gran medida el espíritu predominante en el informe del señor Millán Mon respecto a la gran importancia que tiene para la Unión Europea mantener relaciones transatlánticas sólidas. 
Considero que tiene razón cuando habla de valores políticos y sociales realmente compartidos. 
Además de este elogio, también deseo hacer algunos comentarios críticos. 
Me parece lamentable que el ponente recomiende sólo de pasada, en el párrafo 35, un enfoque transatlántico común ante China. 
No existen propuestas específicas, y esto en estos tiempos de crisis mundial y en los prolegómenos de la Cumbre del G20 en Londres, cuando todas las miradas se dirigirán hacia las reservas financieras y el poder de Pekín. 
Es cierto que en el párrafo 47 el ponente destaca los intereses comerciales transatlánticos comunes, como la aplicación de los derechos de propiedad intelectual. 
¿Qué sucede con la región de preocupación común- China -, señor Millán Mon? 
Mi segundo comentario se refiere a la idea de poner en perspectiva el multilateralismo, una idea que tantas veces se ha manifestado en esta Cámara. 
Solamente los Estados Unidos, sobre la base de la voluntad política y la capacidad militar, están dispuestos a garantizar la estabilidad y la seguridad mundiales y pueden hacerlo. 
Hagamos una comparación rápida con Europa. 
La tarea de Europa es simplemente apoyar a Washington de forma responsable y fiable. 
Para mí, en eso consiste realmente la cooperación transatlántica, puesto que, si bien los Estados Unidos necesitan a Europa, tenemos que ser conscientes de que Europa necesita a los Estados Unidos más de lo que ellos nos necesitan a nosotros. 
Creo que es necesario que tengamos esto claro. 
- (CS) Señorías, quiero felicitar al señor Millán Mon por su útil e inspirador informe sobre el estado de las relaciones transatlánticas. 
Puesto que no hay tiempo para un análisis detallado, permítanme hacer tan solo unos cuantos comentarios. 
En primer lugar, el texto de la resolución en el punto B no debería afirmar con tanta seguridad que el Tratado de Lisboa entrará en vigor, ya que esto es algo que no sabemos todavía. 
En segundo lugar, en las secciones en las que se habla sobre la necesidad de reformar el sistema financiero internacional, el Banco Mundial y el FMI, se echa en falta el requisito de reformar y de regular estrictamente las entidades de calificación. 
Estas entidades dieron a los bancos y a las compañías aseguradoras la máxima calificación positiva de triple AAA en un momento en el que contaban con una gran cantidad de activos tóxicos, que estaban en bancarrota de facto y que pagaban miles de millones a sus dirigentes. 
En tercer lugar, en el punto 24 se hace referencia al informe de un grupo de 16 agencias de noticias estadounidenses sobre las tendencias mundiales para el periodo hasta 2025. 
Me gustaría destacar que se han realizado análisis similares en Rusia y en China, pero el informe no tiene suficientemente en cuenta estos otros informes. 
En cualquier caso, China debería recibir una mayor atención. 
De acuerdo con la edición de la semana pasada del Financial Times, los tres principales bancos mundiales en término de capitalización bursátil, son chinos. 
El PIB de China está cada vez más próximo al de Estados Unidos y la Unión Europea debería adaptar su comportamiento en consecuencia. 
En cuarto lugar, en los puntos 31 y 32 se establece una serie de planes precisos relativos a Rusia. 
Se habla de la necesidad de una cooperación más constructiva, pero ya en el punto 33 se propone que la UE y los EE.UU. elaboren una estrategia conjunta respecto a los seis países de la antigua Unión Soviética, donde la lengua rusa está muy extendida y donde también hay población rusa. 
Señorías, según lo que se indica en el informe, esta estrategia se pondría en práctica sin la participación de la Federación de Rusia. 
En ese caso, me temo que lamentablemente no estamos hablando de una cooperación constructiva sino sembrando el terreno para una serie de conflictos, y creo que no es esto lo que queremos. 
- (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la Unión Europea, sus Estados Miembros y los Estados Unidos de América son fuerzas a favor de la libertad y la democracia. 
Agrupan un conjunto de valores mayor que prácticamente cualquier otro integrante de la comunidad de estados del planeta. 
Durante las pasadas elecciones los Estados Unidos demostraron una vez que tienen la capacidad de renovación y rejuvenecimiento que requiere este proceso sobre la base de sus valores y de la democracia. 
En este orden mundial, tal y como ha demostrado una vez más la restricción del crédito, es fundamental que los europeos colaboremos más estrechamente con los estadounidenses y que hagamos coincidir nuestros intereses, puesto que solo así podemos establecer normas y profundizar en las relaciones entre nuestros Estados. 
Por este motivo considero que el informe del señor Millán Mon es extremadamente importante. 
Debemos hacer lo posible por impulsar el Consejo Económico Transatlántico y aplicar una política que elimine las barreras comerciales no arancelarias para garantizar que nuestros intereses estén vinculados, que se cree un mercado transatlántico y que se estrechen así las relaciones políticas de forma permanente. 
Debemos reconocer que esto solo sucederá con la participación de los parlamentos, ya que únicamente a través de ellos pueden adaptarse de forma sostenible la mayoría de las normativas, y por ello las propuestas relacionadas con el Diálogo Transatlántico entre Legisladores y la Asamblea Transatlántica revisten la máxima importancia. 
Además, es fundamental que hoy estemos desarrollando estrategias a largo plazo, que estemos dispuestos a elaborar planes conjuntos y que ambas partes sepan cuáles serán nuestros intereses comunes dentro de 10 o 20 años para que podamos basar nuestra política en ellos. 
También considero que ello permitirá a la Presidencia Checa hacer hincapié en esta cuestión durante la reunión que mantendrá con los estadounidenses el 5 de abril, al objeto de que podamos consolidar nuestros intereses comunes. 
Un último comentario: todo esto solo funcionará si la Unión Europea se convierte en un socio más fuerte y fiable, si cuenta con un instrumento como el Tratado de Lisboa y si tiene con libertad de acción en lo que respecta a la política exterior. 
Por ello, pido que protejamos ahora nuestros intereses y recordemos que tenemos que dar estos pasos para poder establecer una auténtica asociación con los Estados Unidos de igual a igual. 
-Señor Presidente, me gustaría decir algunas palabras sobre nuestra relación económica. 
Quiero agradecer a mi colega, señor Millán Mon, su excelente informe. 
Tenemos que recordar lo que queremos conseguir, es decir, fue el Parlamento Europeo, con el posterior apoyo del Consejo y de la Comisión, quien planteó esta idea de mantener una relación económica más sólida y de crear un mercado transatlántico. 
La idea de un mercado transatlántico vino acompañada posteriormente por el Consejo Económico Transatlántico (CET). 
Cada una de estas iniciativas solo podrá sobrevivir si existe un fuerte apoyo por ambas partes. 
El hecho de que exista un nuevo Gobierno en los Estados Unidos no significa automáticamente que vayamos a recibir un sólido apoyo para el Consejo Económico, teniendo en cuenta que nos encontramos en el contexto de una gran crisis financiera y económica. 
Por consiguiente, insto tanto a la Comisión como al Consejo a que presten todo el apoyo necesario al Consejo Económico Transatlántico, puesto que este apoyo no se recibirá de forma automática. 
Me gustaría recordarles tres elementos de la agenda que tienen una gran importancia y que en cierto modo tenemos que resolver. 
Uno de ellos es la agenda sobre la disputa comercial. 
Esta agenda seguirá siendo muy amplia, pero me gustaría centrarme en un tema que considero importante, el caso Airbus-Boeing, que se ha presentado ante la OMC y que continuamente está siendo pospuesto. 
Por ello, insto a que se busque una solución a este problema. 
No se encuentra en la agenda del CET, pero tenemos que encontrar pronto una solución, ya que de lo contrario tendremos dificultades en un sector tan importante como este. 
Mi segunda petición es que nos aseguremos de disponer finalmente de un plan de trabajo y de que exista transparencia en cuanto a las cuestiones que se vayan a debatir en el CET. 
Hemos pedido esto muchas veces. 
Sé que el Consejo está trabajando en ello, pero todavía no hemos observado progresos al respecto. 
Nos gustaría que se celebrase muy pronto una audiencia sobre la seguridad de los contenedores en ambos lados. 
Esto se acordó durante la última reunión del CET, pero será necesario insistir en ello. 
Mi último comentario es el siguiente: con respecto a las industrias con un alto consumo de energía, planteemos ante el CET la idea de definir conjuntamente un marco de referencia. 
Esa es la única manera de solucionar los problemas de las industrias con un alto consumo de energía. 
-Señor Presidente, la semana que viene el Presidente de los Estados Unidos, el Presidente Obama, viajará a Europa en su primera visita al extranjero para mostrar su compromiso con el diálogo y la alianza transatlántica. 
Su elección como Presidente se asoció al cambio y la esperanza, no solo en los Estados Unidos sino también en el resto del mundo, incluida Europa. 
Es fundamental que la Unión Europea establezca redes de comunicación para entablar un diálogo sólido con los Estados Unidos en diversas cuestiones fundamentales, como el conflicto en Oriente Próximo, la crisis económica y el cambio climático. 
Estas cuestiones representan problemas globales y, por consiguiente, deben debatirse a escala internacional entre los EE.UU., la UE, los Estados europeos, China, la India y todos los Estados del mundo. 
- (PL) Señor Presidente, las elecciones a la Presidencia de los Estados Unidos iniciaron una nueva era en la historia de las relaciones con el país y también una nueva era en el propio país. 
Espero que para los EE.UU. ello suponga un cambio evolutivo y no revolucionario. 
Sin embargo, me produce cierta ansiedad el extraño fortalecimiento de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia a costa de los acuerdos internacionales alcanzados con algunos países europeos, como Polonia y la República Checa, por ejemplo sobre la cuestión del escudo antimisiles, una cuestión en la que los Estados Unidos se han retractado de los compromisos previos adquiridos con estos países. 
Quisiera recordar también el tema de los visados, que este país sigue requiriendo a algunos Estados miembros. 
Esto no debería suceder en un contexto de relaciones transatlánticas entre la UE y los EE.UU. 
El fortalecimiento de la cooperación transatlántica debe ser un asunto de especial importancia en relación con la lucha contra el terrorismo, que a su vez debe basarse por encima de todo en el derecho internacional. 
Tal y como afirmó el Presidente Obama, "Ninguna nación, independientemente de lo grande o poderosa que sea, puede afrontar estos retos sola". 
Permítanme que les recuerde esta frase en esta Cámara, ya que a menudo tengo la sensación de que pensamos que la Unión Europea será capaz de afrontar sola este reto mundial. 
- (PL) Señor Presidente, en su documento, el señor Millán Mon, así como la Comisaria y el Ministro, han presentado posibles soluciones, estrategias y objetivos que deberían guiarnos en nuestra estrategia de cooperación con los Estados Unidos. 
Permítanme retomar otra idea y compartirla con la Cámara otra opinión. 
Creo que el lema de la elección de Barack Obama ("El cambio que necesitamos") también nos afecta a nosotros los europeos. 
Creo que es necesario un cambio de actitud hacia los Estados Unidos. 
Por un lado, admiramos la riqueza, la economía, la ciencia, las películas, la música y la libertad de lo que desde un punto de vista histórico es una sociedad joven. 
Por otra parte, no gusta, e incluso existe hostilidad, especialmente entre muchos diputados de izquierda, hacia la política, la religiosidad y el capitalismo americanos. 
Paradójicamente, Rusia siempre se considera como un amigo independientemente de lo que haga, incluidos los peores ataques, como por ejemplo el asesinato de periodistas, mientras que vemos a los EE.UU. como un lobo con piel de cordero, un socio a la vez que enemigo. Pero recordemos que ayudaron a liberar Europa del nazismo cuando no estaban obligados a hacerlo. 
Los vemos como un enemigo que ayudó a reconstruir Europa, pero a pesar de esto no se ha ganado la consideración de socio permanente de la coalición. 
Por consiguiente, estoy hablando sobre valoraciones y normas adecuadas, basadas en el sentido común y no solo en la ideología correcta y justa, como si hubiese un eco procedente de Moscú. 
Es necesario evaluar lo que es malo o mejorable de los Estados Unidos, pero también deberíamos valorar lo que es bueno y podría ayudarnos a cumplir los objetivos de la Unión Europea. 
La cooperación debe basarse en realidades así como en una voluntad estable de solucionar problemas juntos. 
Las muchas declaraciones, los aplausos, las enmiendas y las resoluciones propuestas por la izquierda durante los cuatro últimos años, que he tenido la oportunidad de presenciar, se basaban a menudo en una actitud en general negativa y que no necesariamente se veía respaldada por los hechos. 
Permítame terminar con una frase, señor Presidente: Barack Obama se convirtió en Presidente por la voluntad de su nación, una nación con la que merece la pena trabajar, una nación que protege los valores que son importantes para nosotros. 
- (CS) Señorías, Europa y los Estados Unidos se enfrentan a toda una serie de problemas y retos mundiales. 
Ejemplos de ello son la crisis financiera y económica, los problemas del calentamiento global, el terrorismo, la proliferación de armas nucleares, los problemas y conflictos sin resolver en Oriente Próximo, Iraq y Afganistán, y muchos otros problemas. 
Ni la Unión Europea ni los Estados Unidos pueden solucionar por sí solos ninguno de estos problemas si no colaboran, como por ejemplo a través de la asociación y cooperación estratégicas del tipo que se ha hablado aquí. 
Estoy hablando de una asociación basada en valores compartidos de libertad, derechos humanos y civiles y democracia, valores que han demostrado su valía durante los últimos 60 años. 
Con la llegada de la nueva Administración en los Estados Unidos existe una enorme voluntad de colaborar. 
Hace unas semanas algunos de nosotros tuvimos la oportunidad de acudir a Washington y hablar no solo con los subsecretarios del Departamento de Estado, sino también con nuestros homólogos en el Congreso, el Senado y diversas instituciones científicas. 
Existe la voluntad de cooperar, de hacer cosas y resolver problemas juntos. 
Por ello, yo también quiero unirme a la petición de que los europarlamentarios inicien una cooperación más profunda e intensa con nuestros homólogos en los Estados Unidos. 
Sin embargo, la cooperación estratégica de Europa y los Estados Unidos no debe volverse en contra de terceros países, de socios como Rusia o China. 
Por ejemplo, los problemas del desarme y del control de las armas nucleares no pueden resolverse sin la colaboración de Rusia. 
Por ello, celebro, por ejemplo, que se retomen las negociaciones sobre el Tratado START, así como las negociaciones con nuestros socios rusos sobre la cuestión del escudo estadounidense antimisiles en Europa. 
Todo esto es importante. 
Me gustaría finalizar deseando un gran éxito a la Presidencia Checa en la próxima Cumbre de Praga y dando las gracias al señor Millán Mon por su informe. 
(ES) Señor Presidente, Gordon Brown decía hace poco en un discurso en los Estados Unidos, en Washington, como primer líder europeo que hablaba en esa capital, que no había memoria política de una etapa en la que, en Europa, hubiera tamaña disposición hacia los Estados Unidos. 
Y es cierto. 
Nunca ha habido tanto proamericanismo, tanto americanismo, podríamos decir, en el conjunto de nuestras sociedades y, obviamente, también en el conjunto de nuestras élites políticas, culturales y sociales. 
Y eso hay que aprovecharlo. 
Es una sintonía que va más allá de la simpatía personal por el nuevo Gobierno y que se suma a una larga agenda en común sobre la que podemos trabajar, y que ahí está, y está muy bien explicada por este informe que votaremos mañana. 
Pero es muy importante también tener muy presente que, aunque compartamos muchas cosas, los intereses no son siempre los mismos y que, por tanto, en determinados ámbitos, como amigos que ahora se hablan cara a cara, se miran a los ojos y son capaces de trabajar juntos, hay algunos asuntos en los que seguiremos discrepando, especialmente porque tenemos diferentes sociedades a las que servir, y hablo muy especialmente del ámbito económico y del ámbito comercial, donde hay cuestiones abiertas que deberán ser resueltas con la mejor de las cooperaciones, pero sin olvidar dónde está cada uno. 
Y, en ese contexto, la Unión Europea tiene que ser autocrítica sobre lo que debe hacer y lo que debe mejorar para ser creíble. 
Sabemos que, a partir de Lisboa, tendremos instrumentos más claros y, en ese momento, podremos ponerlos en marcha, pero, ya desde ahora, hay que entender que, si queremos hacernos respetar y aparecer en la pantalla del radar de los Estados Unidos, debemos también reformar nuestra propia manera de funcionar. 
-Señor Presidente, creo que tenemos ante nosotros un informe muy importante gracias a que nuestro ponente, Francisco Millán Mon, ha conseguido la aprobación casi unánime del informe por parte de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Nunca antes había visto algo así, todos los grupos mostrando su voluntad de profundizar en la asociación transatlántica. 
De hecho, he notado que, en este informe, por primera vez nos referimos a ella como la asociación más que hemos tenido. 
Tenemos muchos otros socios, pero este es fundamental para la Unión Europea. 
Tal y como se ha indicado anteriormente, existe un nuevo tono, pero también creo que los Estados Unidos están a la expectativa de lo que Europa puede hacer para convertirse en un socio en el contexto mundial, por lo que tenemos que pensar cómo vamos a contribuir a este proceso. 
Creo que lo más importante de este debate ha sido que usted, señora Comisaria, ha afirmado que lo que buscamos es un diálogo más estratégico, la capacidad para evaluar tendencias a largo plazo, tal y como hace el informe NIC 2025; para poder mirar más hacia delante y constatar que podemos compartir un análisis común y ser capaces de emprender medidas conjuntas como resultado. 
Sospecho que serán necesarias ciertas medidas en la UE, quizás nuestro apoyo en el presupuesto de 2010, para poder formular nuestra propia estrategia a largo plazo, ya que tanto en la Comisión como en esta propia Cámara se piensa muy poco acerca de tendencias a largo plazo como las que pueden encontrarse en el informe NIC. 
De esta forma podremos encontrar una manera de establecer un entorno más igualitario para la participación de los europeos y los estadounidenses en estos debates. 
Durante los últimos cinco años hemos visto una enorme afluencia de grupos de reflexión estadounidenses hacia Bruselas que nos han dicho lo que deberíamos hacer en cuanto a cuestiones políticas específicas, pero ha habido pocos europeos que hayan podido comunicar en Washington nuestras ideas sobre el futuro de la política europea. 
Necesitamos centrarnos en esto y destinar una partida presupuestaria adecuada para conseguir este tipo de impacto y obtener un equilibrio adecuado en nuestras conversaciones transatlánticas. 
-Señor Presidente, tras haber sido rescatada de las cenizas de la Administración Bush gracias a la elección de Obama, la asociación transatlántica ya no es suficiente para solucionar los principales retos que afronta la humanidad, si bien sigue siendo necesaria. 
Europa debe aprovechar esta oportunidad y articular, conjuntamente con los Estados Unidos, la estrategia de salida de la crisis mundial actual que pone en peligro la seguridad de las personas, pero esto no solo significa reformar el sistema financiero mundial, sino regular todo el proceso de mundialización e invertir en una economía sostenible a escala mundial. 
Necesitamos una Europa más fuerte para ayudar a Obama a cerrar Guantánamo, a acabar con las prisiones secretas y a definir una estrategia alternativa para afrontar los retos para la seguridad que plantean Afganistán, Pakistán, Irán y Sudán, y para instaurar la justicia y la paz entre los árabes y los israelíes. 
Necesitamos una Europa más fuerte y una verdadera asociación con los Estados Unidos para alcanzar los objetivos de desarrollo del Milenio. 
Solo con una Unión Europea capaz de compartir esta carga y de asumir sus responsabilidades en el mundo, una UE que no se quede solo en la suma de sus partes, conseguiremos que se nos tome en serio en Washington, influir en las políticas de la Administración Obama y situarnos en una posición que haga posible la verdadera asociación transatlántica que el mundo sigue necesitando. 
- (HU) Durante el discurso que Barack Obama pronunció en Berlín el pasado año, afirmó que el mejor socio de los Estados Unidos es Europa. 
Ha llegado el momento de afirmar que, por nuestra parte, tampoco tenemos un socio en el mundo más importante que los EE.UU. Tenemos que buscar aliados entre quienes comparten nuestros mismo intereses y valores, y no entre quienes se encuentran muy alejados de nosotros. 
Europa no tiene ninguna alternativa a las relaciones transatlánticas. 
El mundo occidental en su conjunto se enfrenta a retos importantes: el terrorismo internacional, la proliferación de armas nucleares, el cambio climático y la crisis económica. 
Solamente podremos afrontar estos retos y lograr resultados si nos mantenemos unidos. 
En lo que respecta a la crisis económica, puede sentirse en todos los países la tentación de recurrir al proteccionismo. 
También en los Estados Unidos, donde, como sabemos, se ha anunciado un programa "Buy American". 
Es necesario que actuemos en contra del proteccionismo, ya que al final no nos protege sino que nos perjudica a todos. 
Se han depositado grandes esperanzas en la primera visita a Europa del señor Obama. 
Esperamos que la Cumbre del G20 siente las bases para una respuesta institucional común y que establezca normas comunes que nos permitan superar la crisis económica mundial. 
Europa aspira a convertirse en un actor internacional importante. 
El Tratado de Lisboa crea los requisitos institucionales previos para ello, pero nada puede ocupar el lugar de la voluntad política. 
Tenemos que asumir un papel más importante en la escena internacional, ya que solo así podremos cumplir nuestras aspiraciones. 
. - (RO) Quisiera agradecer a Francisco José Millán Mon su excelente informe sobre las relaciones transatlánticas. 
En nuestra calidad de diputados al Parlamento Europeo, debemos insistir para que la Unión Europea y los Estados Unidos de América elaboren una estrategia común para seis estados de Europa Occidental: Moldova, Ucrania, Georgia, Armenia, Azerbaiyán y Belarús, países que forman el núcleo de la política europea de vecindad, de forma que puedan conseguirse resultados específicos y a largo plazo para poner en práctica la nueva Asociación Oriental en relación con la Sinergia del Mar Negro. 
Me complace que se haya incluido en el informe mi enmienda sobre esta cuestión y quiero dar las gracias a mis colegas por haber apoyado esta idea. 
Otro elemento de especial interés es la propuesta del ponente de que se exima del requisito del visado a todos los ciudadanos europeos que deseen viajar a los Estados Unidos. 
Debe tratarse a todos los ciudadanos comunitarios de forma equitativa, ya que resulta inaceptable que algunos sean tratados como ciudadanos de segunda clase. 
Me gustaría destacar los progresos específicos e importantes que se han realizado en este sentido. 
Por ejemplo, en enero de 2009 se introdujeron en Rumania nuevos pasaportes biométricos que incluyen un microchip donde se almacenan lo datos personales del ciudadano. Estos pasaportes incluyen 50 elementos de seguridad, 18 más que los pasaportes actuales. 
Sin embargo, no creo que los pasaportes biométricos tengan que ser un requisito previo para ser incluido en el Programa de exención de visado. 
La inclusión de todos los Estados miembros europeos en el Programa de exención de visado debe constituir una prioridad en el diálogo entre la Comisión Europea y los Estados Unidos. 
- (PL) (micrófono inicialmente apagado) (... ) tal y como el Presidente Barack Obama titula su discurso en la Cumbre del G20 en Londres. 
La crisis económica se ha convertido en un reto para todo el mundo, pero también en una oportunidad para profundizar y reformular las relaciones transatlánticas. 
El informe del señor Mon muestra los aspectos estratégicos de la relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos y ofrece un claro testimonio de la importancia que la Unión otorga a las relaciones transatlánticas. 
Este nuevo capítulo en las relaciones entre la UE y los EE.UU. debería utilizarse también para aumentar la actividad de las instituciones comunitarias (instituciones, universidades y fundaciones europeas) en los Estados Unidos. 
Es hora de reformular nuestra asociación para que Europa pueda mostrar en Washington y en todo el territorio estadounidense el potencial actual de la Unión actual, el potencial de la ciencia, la cultura y la civilización europeas. 
Deberíamos aprovechar el hecho de que los Estados Unidos cuenten con un nuevo Presidente, un Presidente que presente a América tal y como Europa la ha visto siempre: como un símbolo de democracia y libertad. 
-Señor Presidente, el Presidente Obama ha afirmado: "El mejor socio de los Estados Unidos es Europa." 
Creo que hablo en nombre de muchos de nosotros cuando digo que esta idea es mutua. 
La elección del Presidente Obama abrió un capítulo nuevo en unas relaciones transatlánticas que han sufrido serios reveses. 
Como Vicepresidente de la Delegación para las Relaciones con Canadá, incluso fui testigo de como en cierto momento este país tuvo que actuar como mediador entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Mi segundo comentario: Celebro el compromiso del Presidente Obama de entablar relaciones diplomáticas con la República Islámica de Irán. 
Sin embargo, como partidario de Friends of a Free Iran, espero que también se invite a participar a la oposición democrática del país. 
Las negociaciones con Irán deben ser transparentes en todos los sentidos. 
Es de esperar que esta nueva era en las relaciones entre la UE y los EE.UU. se extienda también a las relaciones de los Estados Unidos con terceros países. 
Es hora de que las grandes expectativas de Europa respecto al Presidente Obama se vean respaldadas por los hechos. 
- (SL) En el año 1995 la Nueva Agenda Transatlántica era una cosa nueva, pero desde entonces han cambiado muchas cosas, y por ello necesitamos un nuevo acuerdo de asociación. 
Han pasado veinte años desde la caída del Muro de Berlín, un acontecimiento que vino seguido de la ampliación histórica de la Unión Europea. 
Durante este periodo hemos sido testigos del trágico aumento del terrorismo y de las nuevas amenazas a la paz en la región. 
Además, nos hemos concienciado sobre el cambio climático y hemos afrontado crisis financieras, económicas y energéticas. 
Resultaría muy útil que pudiésemos aprender de la caída del comunismo y ver la situación mundial con una mayor sensibilidad hacia la interdependencia de todos los actores mundiales. 
El refuerzo de nuestra colaboración con los Estados Unidos debería desarrollarse en un contexto de nuevos retos y perspectivas. 
No solo estamos afrontando una crisis económica o financiera, sino también una crisis de liderazgo mundial. 
No conseguiremos reformar el sistema financiero internacional si no se avanza en el proceso de Doha y si no conseguimos mayores frutos en la búsqueda de la paz y la eliminación de la pobreza. 
Por lo que respecta al multilateralismo eficiente, este debe desarrollarse de tal forma que permita que todos salgan ganando. 
"Sí, podemos". 
En este sentido, estoy a favor de que se mantengan consultas políticas periódicas entre los dos socios y, en particular, de que se fortalezca la dimensión parlamentaria de la cooperación mediante la creación de una asamblea transatlántica. 
En lo que respecta al informe, me complace especialmente el énfasis que se pone en la eliminación de las restricciones a la inversión y a los servicios financieros transatlánticos. 
Para concluir, también acojo con satisfacción la voluntad expresada en el informe de reforzar la cooperación en lo que respecta a los programas espaciales, sobre todo entre la Agencia Espacial Europea y la NASA. 
Eso no quiere decir que quiera convertirme en astronauta, sino que estoy interesado en las nuevas tecnologías. 
- (DE) Señor Presidente, la gran mayoría de los ciudadanos de la Unión Europa, probablemente la mayoría de los gobiernos de los Estados miembros y casi con toda certeza la mayoría en esta Cámara, esperaba en el mes de noviembre que Barack Obama fuese elegido Presidente. 
Eso es algo positivo, incluso pese a que se observe cierto escepticismo en alguna de las intervenciones de este debate sobre si todo esto es tan positivo. 
Por supuesto, Europa debe defender de forma consciente sus posiciones en el futuro, pero ya ha pasado el momento de las críticas constructivas hacia los Estados Unidos, ya que ahora no podemos limitarnos a cargar todas las culpas sobre George Bush y debido a eso tenemos que ponernos a trabajar. 
La política sobre las relaciones transatlánticas por parte de la Unión, por parte de este Parlamento, ya no puede consistir simplemente en plantear exigencias a los EE.UU.; ahora debemos explicar lo que estamos dispuestos a hacer para que esta colaboración dé sus frutos. 
Tomemos por ejemplo a Afganistán, país que ha sido mencionado por varios diputados. 
¿Qué queremos que haga la Unión Europea para mejorar y fortalecer las misiones policiales, para impulsar el apoyo civil y la reconstrucción civil en este país? 
Esta sería la tarea de la UE, mientras que la OTAN podría ocuparse de los aspectos militares. 
Esto es algo que tenemos que definir muy claramente. 
¿Qué podemos ofrecer? 
- (PL) Señor Presidente, durante 50 años tras el fin de la Guerra, la idea de seguridad en Europa Occidental se ha basado en una estrecha alianza con los Estados Unidos y en el principio de que la seguridad es indivisible, es decir, que la seguridad de los EE.UU. está directamente relacionada con la seguridad de Europa. 
Sin embargo, parece que el final de la Guerra Fría y el aplazamiento indefinido, esperemos, de un posible gran conflicto en Europa sigue requiriendo, que no se desacredite este principio. 
Más bien al contrario, debería tener una mayor importancia y constituir la base de nuestra idea de seguridad común. 
En segundo lugar, voy a referirme a lo que dijo el señor Kuhne ha dicho hace un momento. 
Los Estados Unidos han dado por finalizada la era de acción política unilateral y están dispuestos a dialogar y a tomar decisiones conjuntas en colaboración con Europa. 
La pregunta es: ¿Estamos preparados para ello? ¿Estamos preparados para poner en práctica de forma fiable las decisiones que adoptemos conjuntamente? 
-Señor Presidente, el señor Millán Mon ha presentado un informe importante y excelentemente elaborado. 
Ahora la cuestión es cómo ponerlo en práctica sin perder tiempo. 
La crisis económica mundial ofrece un incentivo práctico para que las dos democracias más importantes del mundo unan sus fuerzas a partir de los valores que comparten y de sus sistemas económicos similares, ya que más de la mitad del PIB mundial lo producen conjuntamente los Estados Unidos y la Unión Europea. 
El señor Severin ha definido muy claramente la reciprocidad estratégica al decir que Europa necesita unos Estados Unidos fuertes y que los Estados Unidos necesitan una Europa fuerte. 
Si estos dos socios fuesen capaces de coordinar mejor y más eficazmente sus actividades, ello ejercería un efecto profundamente positivo sobre la estabilidad mundial así como sobre diversos problemas regionales específicos. 
Sin duda, el mayor interés hacia Europa y la mayor flexibilidad y apertura por parte de la nueva Administración estadounidense constituyen una gran oportunidad que hay que aprovechar. 
Sin embargo, es necesario recordar que las relaciones con los Estados Unidos continúan constituyendo la asociación estratégica más importante para la Unión Europea en todo momento. 
Pero ahora no es el momento de hacer declaraciones sino de poner medidas en práctica, y para ello este informe establece tres prioridades concretas. 
Solicitamos que se acuerde una agenda común para los objetivos a corto y largo plazo tanto para las cuestiones globales como para las regionales. 
Solicitamos que se sustituya la relación de hace catorce años por un nuevo acuerdo de asociación transatlántica que incluya un Consejo Económico, así como la creación de una Comisión Política Transatlántica y la potenciación de las relaciones parlamentarias a través de la creación de una asamblea transatlántica. 
(ES) Señor Presidente, con la elección del Presidente Obama, los Estados Unidos viven un momento histórico, cuya transcendencia es ampliamente sentida y compartida en Europa. 
El Presidente Obama encuentra hoy plena sintonía en Europa con relación a una acción política que tiene como palabras clave "reconstrucción" y "recuperación". 
El discurso del Primer Ministro Gordon Brown, ayer, en este mismo recinto, es una buena prueba de la compenetración existente. 
Sin duda, esas palabras "reconstrucción" y "recuperación" merecen todo el protagonismo posible ante la situación de crisis actual, frente a la que nos planteamos evolucionar hacia una economía verde donde crecimiento y protección del medio ambiente no estén reñidos, sino que se complementen perfectamente. 
Pero también asistimos a una "reconstrucción" y una "recuperación" de los puentes entre Europa y los Estados Unidos que habían quedado debilitados en la última década. 
El retorno de los Estados Unidos al multilateralismo es una muy buena señal para Europa y hace más viables nuestros objetivos de paz, justicia y bienestar en el escenario mundial. 
Los últimos años, sin embargo, también han supuesto un alejamiento entre las sociedades civiles a ambos lados del Atlántico. 
Desde las instituciones europeas debemos propiciar las interacciones de todo tipo entre organizaciones, mundo académico, medios de comunicación y agentes sociales para que esta brecha pueda ser colmada. 
- (PT) Al contrario que la señora Gomes, que habló hace un momento y afirmó que la relación transatlántica ha vuelto a nacer con la elección del Presidente Obama, yo creo que las noticias sobre el fin de esta relación eran claramente exagerada, y eso lo demuestra una vez más este informe, por lo que felicito al ponente. 
Europa y los Estados Unidos llevan mucho tiempo siendo aliados fundamentales para la prosperidad, el desarrollo y la globalización. 
Europa y los EE.UU. llevan mucho tiempo compartiendo retos comunes e incluso enemigos comunes, aunque algunos, particularmente a este lado del Atlántico, se mostrarían reacios a reconocer esto. 
Desde hace mucho tiempo los europeos y los estadounidenses saben lo que hay que hacer para satisfacer las necesidades de un mundo que sigue siendo injusto, desigual y peligroso, y que actualmente se encuentra sumido en una crisis mundial. 
Sin embargo, esta crisis no debería hacernos retroceder ni socavar nuestra firmeza diplomática o el compromiso político y militar coherente con nuestras obligaciones en nuestra calidad de aliados, ni tampoco hacernos volver la espalda a la economía colectiva ni permitir la reaparición del proteccionismo que podría poner en grave peligro la recuperación de nuestras economías. 
Gracias a la apertura a escala mundial de la economía, Europa y los Estados Unidos cuentan ahora con sólidos aliados en Japón, la India, Brasil y varios países de Asia. 
A pesar de la crisis actual, hay muchas naciones en el mundo que siguen volviendo los ojos hacia nuestros países y que esperan vivir como nosotros algún día. 
Para todas estas naciones, Europa y los Estados Unidos deben convertirse una vez más en la alianza que lidere, comparta y globalice la economía de la prosperidad. 
Esto explica también por qué la próxima Cumbre del G20 es tan importante, no porque represente una oportunidad de averiguar quién está más cerca de Barack Obama, sino porque es una oportunidad para demostrar que podemos ofrecer respuestas y liderazgo; cooperaremos con fuerzas renovadas en las reformas que sean necesarias, pero debemos ser conscientes de que únicamente a través de un modelo económico basado en la fortaleza creativa de la humanidad puede conseguirse crear riqueza- y digo riqueza, no avaricia -, puestos de trabajo y desarrollo, además de superarse la crisis. 
Señor Presidente, no hay ningún otro camino si queremos una solución duradera, crear nuevos puestos de trabajo y mostrar nuestra solidaridad a quienes más lo necesitan. 
. - (BG) Señora Comisaria, permítame agradecer al ponente, señor Millán Mon, su exhaustivo informe y su posición clara en relación con la eliminación del régimen de visados. 
Cuatro años después del inicio de las negociaciones para la eliminación del requisito del visado entre los Estados Unidos y la Unión Europea, 80 millones de ciudadanos de los Estados miembros todavía necesitan hacer cola y solicitar un visado estadounidense en sus pasaportes. 
Pese a que se hayan conseguido resultados importantes hasta ahora, la Administración estadounidense se niega a dar el paso definitivo y aplicar el principio de reciprocidad a los cinco Estados miembros restantes incluyéndolos en el Programa de exención de visado. 
En nuestra resolución de 22 de mayo de 2008, instamos a que se incluyese a todos los Estados miembros en este programa antes de las Elecciones europeas de junio. 
La ausencia de progresos en este sentido hasta el momento resulta preocupante, al igual que los numerosos indicios en la prensa de que no se producirá ningún cambio real en la política estadounidense. 
También deseo destacar la visita del Comisario Barrot a Washington la semana pasada, durante la cual continuaron las negociaciones para la eliminación de las restricciones. 
Todavía no está claro cuáles serán los resultados concretos de esta visita, pero me temo que, pese a los esfuerzos realizados por la Comisión, los objetivos que definimos no se habrán cumplido para cuando finalice el mandato de este Parlamento. 
Sin embargo, me gustaría mencionar que, lamentablemente, algunas de las acciones iniciadas por algunos Estados miembros a título individual no están precisamente ayudando a que nuestros socios estadounidenses vean a la Unión Europea como un conjunto unido. 
Por eso quiero aprovechar esta oportunidad para pedir a todos los Gobiernos europeos que cambien su política y que den pasos concretos para proporcionar un verdadero apoyo a los representantes de la Comisión Europea. 
Además, insto a todos mis colegas diputados a apoyar la declaración que han iniciado algunos de los Miembros de esta Cámara, incluido yo mismo, a favor de que los Estados Unidos supriman el régimen de visado para todos los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
-Señor Presidente, la elección del Presidente Obama se recibió con entusiasmo tanto en los Estados Unidos como en Europa, pero ahora se espera mucho del 44º Presidente estadounidense. 
Se enfrenta a más retos de los que se recuerda que tuviera que hacer frente cualquier otro líder de la nación en tiempos de paz. 
Se encuentra ante una crisis financiera y económica en el país y al peligro de colapso de los mercados financieros que ha golpeado a la economía mundial y que todavía se encuentra lejos de resolverse. 
Se ha comprometido a encontrar una solución para un Afganistán devastado por la guerra y al efecto que esto está teniendo sobre Pakistán. 
Se enfrenta igualmente al peligro de Irán, que cada vez se encuentra más cerca de convertirse en una potencia nuclear. 
Creemos en una sólida relación transatlántica basada en nuestros valores comunes de democracia y de economía de libre mercado. 
Respetamos las prioridades que se han fijado el Presidente Obama y su nueva Administración. 
No nos ofende el hecho de que los Estados Unidos consideren que solo podrá alcanzar algunos de estos objetivos si coopera con Rusia. 
Europa tiende una mano abierta a los Estados Unidos. 
Hace tan solo unas semanas, declaramos en esta Cámara nuestra voluntad de colaborar en el cierre de Guantánamo y en la acogida de los antiguos detenidos. 
Los Estados miembros del antiguo bloque del Este mantienen una especial deuda de gratitud con los Estados Unidos. 
Entramos en la comunidad transatlántica varios años antes de convertirnos en miembros de la UE. 
Polonia, por su parte, ha demostrado esta gratitud mediante su voluntad de apoyar a los Estados Unidos siempre que lo necesite, incluso mediante la intervención militar en Iraq y Afganistán. 
Apelo a la nueva Administración para que no dé totalmente por descontado este apoyo. 
Una generación de jóvenes polacos criados en la democracia se ha olvidado rápidamente de esta deuda de gratitud. 
A la hora de plasmar sus objetivos más amplios, los Estados Unidos no deberían olvidar que estos aliados leales tienen sensibilidades, especialmente cuando se toca el tema de la relación entre los EE.UU. y Rusia. 
-Señor Presidente, me gustaría añadir algunas palabras de cautela, particularmente en lo que respecta a la nueva Administración Obama. 
Durante los últimos 60 años, los Estados Unidos han mostrado distintas actitudes de cara a la integración europea. 
Naturalmente, ven esta cuestión desde una perspectiva externa y pueden incluso imaginarse- creo que erróneamente- que se trata de algo similar a su propia experiencia histórica. 
Esta es la visión fomentada por la tendencia federalista dominante entre las instituciones comunitarias. 
Existe el peligro de que los interlocutores estadounidenses acepten como un hecho la narrativa de la propia Unión Europea, algo así como una historia presentada a modo de documental pero con mucho contenido equívoco y de ficción. 
Los Estados Unidos deberían entender que muchos de nosotros consideramos que la Unión sigue un camino equivocado y que su aspiración a crear un Estado denominado Europa no refleja los deseos de nuestros ciudadanos, vinculados como están a la soberanía de nuestras naciones y a su capacidad para elegir y deponer gobiernos. 
Tampoco va en interés de los Estados Unidos que el compromiso de coalición libremente asumido por parte de muchos países europeos se vea arrebatado por una Unión Europea con una mentalidad distinta. 
Debo decir que siento el máximo respeto por el señor Millán Mon y que estoy de acuerdo con muchas de las cuestiones que se mencionan en este informe, pero no con su esencia, que es impulsar el papel de la Unión como institución, como nuestro interlocutor único en las relaciones con los Estados Unidos. 
-Señor Presidente, aunque la unidad occidental nos ayudase a conseguir la independencia y a acabar con la Guerra Fría, en el momento en que nuestros países ingresaron en la OTAN y en la UE, las relaciones transatlánticas no pasaban por su mejor momento. 
La crisis actual y sus retos comunes- el deterioro de la seguridad, los problemas mundiales como la energía, el cambio climático, la proliferación nuclear y los nuevos centros de poder, las cuestiones regionales como Oriente Próximo, Afganistán, Pakistán, Irán y África- exigen que se intensifique al máximo la cooperación transatlántica. 
En general, el informe realiza una contribución positiva, en particular al proponer formas de institucionalizar estas relaciones, de adoptar una postura común ante Rusia y los seis países de Europa Oriental, de conseguir un mercado transatlántico unificado, de integrar paulatinamente nuestros mercados financieros y de ampliar el Programa de exención de visado vigente en los Estados Unidos a todos los Estados miembros. 
No podemos fallar en esto. 
El coste para Occidente sería la pérdida de iniciativa en los asuntos mundiales, posiblemente durante mucho tiempo. 
. - (RO) Teniendo en cuenta los acontecimientos de los últimos años en la Unión Europea, en la Administración estadounidense y en todo el mundo, creo que es hora de que revisemos la asociación transatlántica y la adaptemos a las nuevas realidades. 
A este respecto, acojo con satisfacción el informe de mi colega, señor Millán Mon, y desearía aprovechar esta oportunidad para darle la enhorabuena. 
Este informe recoge en un documento muy útil las principales prioridades de Europa en lo que respecta a sus relaciones con Estados Unidos. 
Por otra parte, me complace comprobar que se han incluido en este informe las enmiendas que propuse. 
Me gustaría realizar algunas observaciones. 
En primer lugar, debería continuar la cooperación en el ámbito de la seguridad. 
Ha llegado el momento de que Europa aumente su contribución al teatro de la guerra en Afganistán, donde se está librando una batalla crucial para el futuro de la región. 
También quiero mencionar que mi país, Rumania, ha apoyado los esfuerzos de los Estados Unidos tanto en Iraq como en Afganistán. 
En segundo lugar, en lo que respecta al expediente de ka energía, creo que es necesaria una acción conjunta para coordinar los esfuerzos de investigación y buscar nuevas fuentes de energía limpias. 
En lo que respecta a las relaciones con Rusia, considero que es un buen momento para adoptar un enfoque coherente en las relaciones entre los Estados Unidos y Europa, por una parte, y Rusia, por otra. 
Por último, quiero agradecer las propuestas particularmente constructivas de crear organismos consultivos transatlánticos que incluyan los ámbitos de la política exterior y de la seguridad. 
(ES) -Señor Presidente, habría que gritar ¡albricias! , ¡albricias! , otro milagro del Presidente Obama, que ha unido, después de muchos años, a este Parlamento y a la Unión Europea, en un objetivo común, el de fortalecer las relaciones transatlánticas. 
Ya hubo un momento parecido, cuando Bill Clinton y Felipe González firmaron los Acuerdos transatlánticos en 1995 y hubo, en ese momento, un gran optimismo sobre el futuro. 
Luego vinieron los ocho años negros de la presidencia del señor Bush, que dividió profundamente a los Gobiernos europeos- no tanto a la opinión pública- y cuyo Gobierno fue abandonando principios básicos para la Unión Europea, como el multilateralismo, el apoyo a las Naciones Unidas y la legalidad internacional. 
Todo eso ahora se va reconstruyendo y tenemos fundadas esperanzas en el futuro de las relaciones de la Unión Europea con los Estados Unidos. 
Por eso, felicito al señor Millán Mon por este brillante informe, tan oportuno para ese fortalecimiento de las relaciones entre ambos continentes. 
(ES) Señor Presidente, yo también me sumo a los ¡albricias! del señor Yáñez-Barnuevo García porque creo que este informe marca un antes y un después en las relaciones con los Estados Unidos. 
Una buena amiga me decía hace no mucho tiempo que había estado en Estados Unidos y le había sorprendido el desconocimiento que había acerca de las nuevas instituciones, los nuevos procedimientos, que crea el Tratado de Lisboa. 
Y, si yo tuviera que ponderar algo y valorar muy positivamente algo del excelente informe que ha hecho el señor Millán Mon, es precisamente eso, que nos pone las relaciones transatlánticas en la órbita del Tratado de Lisboa y establece todos los grandes mecanismos que ese Tratado de Lisboa otorga para que la Unión Europea pueda mantener unas relaciones de tú a tú con los Estados Unidos. 
Y nos otorga a los europeos los instrumentos necesarios para poder articular esa voluntad europea, tan necesaria ayer, hoy y, sin duda, mañana. 
Mi enhorabuena, mis ¡albricias! también al señor Millán Mon por el excelente informe que ha hecho. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, le estoy agradecido por todas sus contribuciones y comentarios durante este debate. 
Estoy encantado de que el Parlamento Europeo, la Comisión y la Presidencia compartan en gran medida la misma opinión sobre las cuestiones más importantes en relación con el diálogo estratégico entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
También estoy encantado de constatar el sólido apoyo a los temas que hemos seleccionado para nuestra primera reunión informal con el Presidente Obama, a saber: en primer lugar, seguridad energética y cambio climático; en segundo lugar, cooperación económica; y en tercer lugar, cooperación sobre seguridad y relaciones exteriores. 
He escuchado con atención otros comentarios que se han planteado, como la necesidad de definir una nueva agenda transatlántica, de profundizar en la cooperación en los ámbitos de la ayuda exterior y la política para el desarrollo, de buscar la colaboración en los ámbitos de justicia e interior, y de mantener el impulso en el Consejo Económico Transatlántico, de analizar la creación de un Consejo Político Transatlántico, etc. Los tendremos en cuenta cuando preparemos la Cumbre periódica entre la UE y los EE.UU. que tendrá lugar en junio. 
A aquellos de ustedes que han planteado las otras cuestiones, como la exención del visado- ya que no todos los países de la UE están eximidos de este requisito -, les recuerdo que hace un año mi país lideró los esfuerzos en ese sentido. 
Esta cuestión también ha sido objeto de debate en este Parlamento, así que les garantizo que seguiremos planteando esta cuestión al Gobierno de los Estados Unidos. 
A modo de conclusión, me gustaría añadir las siguientes reflexiones. 
Parece claro que la nueva Administración estadounidense ha recogido muchos de los mensajes que les hemos transmitido durante los últimos meses y años acerca de la relación transatlántica. 
Ahora están respondiendo. 
Por ejemplo, se nos ha pedido que proporcionemos una mayor aportación estratégica en Afganistán. 
También está claro que se espera que la aportación estratégica se vea correspondida por un compromiso muy práctico, y espero que lo recuerden cuando hablemos de contribución práctica a la futura misión afgana. 
No debería cogernos por sorpresa una vez que estemos envueltos en un profundo y serio debate. 
Cuando el Presidente Obama afirmó en Berlín el año pasado que el mejor socio para los Estados Unidos es Europa, no solo estaba haciendo una declaración de principios, sino que también invitaba a Europa a demostrarlo. 
En segundo lugar, está claro para todos nosotros que los retos que afrontamos son cada vez mayores y más complejos. 
Para regresar a una de las cuestiones con las que he comenzado, si la Unión Europea y los Estados Unidos están de acuerdo, podremos contribuir a elaborar la agenda mundial. 
Esto también implica asumir nuestra cuota de liderazgo y dirigir a otros para que presten su apoyo y proporcionen medios para alcanzar los objetivos definidos. 
Pero para conseguir esto y convertirse en un socio creíble de los EE.UU., la UE debe procurar hablar con una sola voz. 
La Presidencia Checa seguirá considerando la relación transatlántica una de las piedras angulares de la política exterior comunitaria. 
Espero seguir desarrollando esta relación a medida que vayamos afrontando juntos nuevos retos y espero seguir contando para ello con la colaboración de este Parlamento. 
Comisaria. -Señor Presidente, como muchos han dicho, este debate ha demostrado que la cuestión es cómo podemos poner en práctica las cuestione más importantes con un socio estratégico tan fundamental como los Estados Unidos. 
Como planteé varias observaciones muy claras y prácticas al principio, ahora realizaré otras más concretas. 
En primer lugar, es muy importante el papel de los legisladores en las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos y el establecimiento institucional de las mismas. 
En principio, apoyamos de forma inequívoca el fortalecimiento de los vínculos entre los legisladores comunitarios y estadounidenses. 
Obviamente, el primer impulso en este sentido debe venir de los propios legisladores. 
Sé que el Parlamento Europeo está dispuesto a hacerlo, y el Congreso estadounidense también debería hacerlo. 
Sin embargo, creo que merecería la pena que los legisladores comunitarios mantuviesen también contactos más intensos con el Senado, que tiene un ciclo electoral más largo, y con los congresistas cuya experiencia permitiría hacer avanzar la agenda del Consejo Económico Transatlántico. 
Como se ha dicho, el Tratado de Lisboa, en la forma y en el momento en que entre en vigor, también reforzará el papel del Parlamento Europeo a la hora de conformar el diálogo entre la Unión Europea y los Estados Unidos, en particular en lo que respecta a las cuestiones reguladoras; como se ha mencionado, los grupos de reflexión serán también muy importantes no solo para la perspectiva que los EE.UU. tienen de nosotros, sino también para la perspectiva que la UE tiene de los EE.UU. 
En lo que respecta a las instituciones UE-EE.UU., creo que es fundamental que la agenda transatlántica se centre primero en la sustancia más que en el proceso. 
Por consiguiente, tal y como he dicho antes, es importante que durante nuestra primera reunión con el Presidente Obama demostremos nuestra capacidad de centrarnos en los resultados. 
Sin embargo, he tomado buena nota de su petición de que se examinen los acuerdos actuales a la luz de la nueva agenda transatlántica. 
Tengo la intención de iniciar un examen de las estructuras para obtener mejores resultados, y la Comisión realizará propuestas a tal fin. 
Permítanme hablarles brevemente sobre el Consejo Económico Transatlántico (CET). 
El señor Verheugen ya mantuvo una reunión con su homólogo estadounidense, señor Froman, el 23 de marzo de 2009. 
Las cuestiones fundamentales del CET bajo la nueva Administración son las siguientes. 
En primer lugar, aumentar el perfil de las cuestiones políticas estratégicas a la vez que se reduce la carga de cuestiones más técnicas en las agendas de las cumbres. 
En segundo lugar, el marco temporal para el futuro programa de trabajo. En este sentido, el señor Verheugen desea definir una perspectiva a largo plazo, pero esto tiene que sopesarse con el mandato de esta Comisión y necesitamos ver resultados a corto plazo. 
Por último, cómo afrontar la presión de los Estados miembros- a los que hemos prometido, pero todavía no hemos proporcionado, un programa a medio plazo- para tener una mayor participación en las actividades del CET. 
Por otra parte, me gustaría señalar que constituimos una Comunidad que comparte valores con los Estados Unidos, pero todavía quedan cosas por hacer. 
Por consiguiente, tenemos que seguir alentando a los Estados Unidos a que suscriban los principales convenios de las Naciones Unidas sobre derechos humanos, incluyendo los relativos a la discriminación de la mujer y los derechos del niño, por poner algún ejemplo. 
Esto abarca nuestra posición respecto al Tribunal Penal Internacional, tal como se ha señalado en varias ocasiones durante la Administración Bush, algo que se retomará ahora. 
Además, en lo que respecta a la exención y la reciprocidad del visado, una cuestión que sus Señorías han mencionado, sabemos que, gracias a los importantes esfuerzos de los Estados miembros y a nivel comunitario, siete Estados miembros fueron admitidos en el Programa de exención de visado en noviembre y diciembre de 2008. 
Sin embargo, cinco Estados miembros todavía no disfrutan de la exención de visado para viajar a los Estados Unidos. 
Por consiguiente, seguiremos planteando esta cuestión. 
Puedo asegurarles que el Vicepresidente Barrot y el Ministro Checo Langer volvieron a hablar de esta cuestión la semana pasada en Washington y que los Estados Unidos comprenden nuestra posición, si bien subrayan al mismo tiempo que la acción del Gobierno Federal se basa en los requisitos estatutarios, que establecen claramente el marco para futuras ampliaciones del programa y que están siendo supervisados de cerca por el Congreso. 
La Secretaria Napolitano nos informó de que otro Estado miembro está a punto de ser admitido en el Programa de exención de visado. 
Para terminar, en relación con Afganistán, no sólo hemos hecho ya mucho en el pasado, sino que, como dije antes, estamos dispuestos a contribuir en la misión civil y destinaremos parte de nuestro presupuesto para Asia a las elecciones, a la policía y, muy probablemente, a la agricultura, ya que es importante contar con medios de vida alternativos. 
Estoy siempre abierta a nuevas ideas, y un ejemplo de ello, extraído de su informe, sería elevar el nivel de las reuniones de los ministros de Asuntos Exteriores a un Consejo Político Transatlántico que se centrase más en los temas estratégicos. 
Como he dicho antes, tenemos la intención de adaptar la agenda transatlántica actual con esta perspectiva en el marco del 15 aniversario del Nuevo Acuerdo Transatlántico en 2010. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias por las intervenciones y las felicitaciones recibidas. 
A mí, lo que me parece más importante de este debate es que existe un amplio consenso sobre la importancia de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, y también sobre la necesidad de reforzarlas, no sólo mediante una agenda conjunta para hacer frente a graves desafíos y a graves conflictos, sino también mediante nuevos mecanismos institucionales. 
Salvo alguna excepción, no he visto grandes objeciones ni a las dos cumbres anuales, ni al establecimiento de un consejo político transatlántico, ni, desde luego, a la mejora o elevación del nivel del diálogo de legisladores a un diálogo más reforzado, a una especie de asamblea transatlántica, como preconiza el informe. 
Celebro también, en este sentido, que la Comisaria haya considerado muy útil este reforzamiento del diálogo de legisladores y que ni ella ni el representante del Consejo se opongan a este otro reforzamiento de otras instituciones, que creo que viene obligado, en buena medida, por el Tratado de Lisboa. 
Esto será muy oportuno y beneficioso para ambas partes. 
No puedo responder en un minuto a todas las observaciones que he escuchado, pero sí quiero decir, sobre Rusia, que, como sabe el señor Severin, el informe preconiza una cooperación constructiva, sin perjuicio, lógicamente, de los derechos humanos y del Derecho internacional; sobre China, que hay referencias explícitas e implícitas, cuando hablo de involucrar a las nuevas potencias emergentes en la gobernanza mundial y, desde luego- y éste es un comentario que también se refiere, en buena medida, a las pocas enmiendas que, afortunadamente, he recibido -, el informe no puede ocuparse de todos los temas. 
El informe tiene que priorizar; es ya demasiado largo y priorizar significa elegir, optar y, a veces, desechar. 
No puedo mezclar los temas muy importantes con otros que, aun siendo importantes, lo son menos. 
El informe tiene que ser legible. 
Y, por tanto, no puede, como decimos en español, "caerse de las manos" a la hora de leerlo. 
Señorías, creo que la cooperación con los Estados Unidos es muy trascendente; ayer nos lo recordaba aquí el Primer Ministro Gordon Brown. 
Creo que el Parlamento mañana, aprobando este informe, cumplirá con su obligación: mandar la señal de que deseamos y reclamamos una relación estratégica más reforzada todavía con los Estados Unidos. 
El informe nos recuerda- y hace unos minutos lo decía James Elles- que la relación estratégica más importante que tiene la Unión Europea es la relación con los Estados Unidos. 
Estoy seguro, espero y confío en que la Comisión y el Consejo en estos meses, en estas semanas tan oportunas, harán lo posible para reforzar esta relación, incluida también la dimensión institucional. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La elección del Presidente Barack Obama puede marcar el inicio de una nueva era en las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea, siempre y cuando ambas partes plasmen sus buenas intenciones y declaraciones de amistad en medidas más concretas encaminadas a estrechar lazos y mantener una cooperación más eficaz. 
La crisis económica y el entorno geoestratégico actual ponen más de relieve la necesidad de mejorar las relaciones transoceánicas, ya que ambos afrontamos retos muy importantes. 
Los Estados Unidos y la Unión Europea están vinculados por una asociación que reviste una gran importancia para ambas partes y que abarca todos los ámbitos de actividad, desde el comercio a la alianza militar. 
En estas circunstancias, creo que es fundamental eliminar los últimos vestigios de discriminación que existen en las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
El hecho de que siga siendo necesario un visado para que ciudadanos de seis Estados miembros puedan entrar en los EE.UU. debe ser una cuestión prioritaria en el diálogo que la Comisión y el Parlamento Europeo mantienen con las autoridades estadounidenses para conseguir un trato igualitario para todos los países comunitarios basado en la total reciprocidad. 
A este respecto, acojo con satisfacción complace la inclusión en este informe de la solicitud realizada a los EE.UU. de que eliminen el requisito del visado para los seis países que todavía no se han incluido en el Programa de exención de visado. 
por escrito. - "El mejor socio de los Estados Unidos es Europa", declaró el Presidente Obama en el mes de julio de 2008 en Berlín. 
Asimismo, el mejor socio de Europa son los EE.UU. Esta es el lema y la principal conclusión que cabe extraer de este excelente informe. 
En el mundo globalizado del siglo XXI, Europa y los Estados Unidos afrontan retos comunes, pero también comparten los mismos valores y luchan por los mismos ideales. 
Por consiguiente, todas las recomendaciones del informe relativas al fortalecimiento de las relaciones entre la UE y los EE.UU. no solo son bienvenidas, sino también muy necesarias. 
De ellas, creo que los contactos interpersonales constituyen la verdadera clave para mantener unas relaciones y una cooperación duraderas. 
Por ello, insisto una vez más y apoyo completamente la petición a la Administración estadounidense de que suprima el régimen de visado para todos los ciudadanos de la Unión Europea lo más pronto posible. 
Resulta inaceptable que los ciudadanos de cinco Estados miembros sigan encontrando obstáculos y necesiten visados para viajar a los Estados Unidos. 
Europa constituye una entidad unida, y así debería ser el enfoque aplicado a todos sus ciudadanos en lo que respecta a sus derechos y libertades. 
Permitir que las personas se relacionen, que los investigadores colaboren y que las empresas busquen soluciones conjuntas a la crisis económica actual. 
En este sentido, la libertad de circulación entre los dos continentes se ha convertido en una cuestión urgente que debería constituir una prioridad en la reunión que se celebrará en Praga el 5 de abril de 2009. 
por escrito. -Durante los últimos 18 años, los Estados Unidos se han visto vituperados, y quizás, en el caso de la anterior Administración Republicana del Presidente Bush, en muchas ocasiones de manera justificada. 
Permítanme recordarles que si no fuese por el apoyo y la implicación de los Estados Unidos, algunos problemas del continente europeo seguirían sin resolverse. 
Durante el periodo anteriormente mencionado, ha ocurrido muy a menudo que la Unión Europea se ha sentido impotente y ha sido incapaz de solucionar conflictos que han sucedido a nuestras puertas, en nuestro continente. 
Sin la participación de los Estados Unidos y sin el acuerdo de Daytona, seguiría existiendo una guerra en Bosnia. 
Estoy seguro, y no me cansaré de insistir en ello, de que la situación de Kosovo seguiría estando poco clara y, por consiguiente, sería un motivo de frustración no solo para los kosovares, sino también para todas las potencias europeas. 
A pesar de las numerosas deficiencias de la democracia estadounidense, ellos han conseguido algo con lo que nosotros en estos momentos solo podemos soñar: tienen un Presidente negro. 
Tengo grandes esperanzas depositadas en las relaciones transoceánicas, y sinceramente espero que las cosas mejoren tanto en beneficio de la Unión Europea como en beneficio de los Estados Unidos. 
Acuerdo interino sobre comercio con Turkmenistán- Acuerdo interino sobre comercio con Turkmenistán (debate) 
autor. - (NL) Señor Presidente, es bueno que estemos hoy aquí debatiendo la posición del Parlamento Europeo sobre el Acuerdo interino sobre comercio con Turkmenistán, una cuestión que han mantenido aparcada durante mucho tiempo tanto este Parlamento como la Unión Europea. 
El Consejo y la Comisión esperan progresar en este tema y desean que el Parlamento Europeo les dé su apoyo o emita un veredicto positivo sobre este Acuerdo interino que ayudará a mejorar las relaciones con Turkmenistán. 
Esta cuestión lleva mucho tiempo aparcada y existe un motivo que lo justifica. 
Hasta el momento, el Parlamento se ha mostrado reacio a votar sobre este Acuerdo porque estamos bastante insatisfechos con la situación de los derechos humanos en Turkmenistán, especialmente bajo el mando del anterior presidente, el dictador Turkmenbashi, que aisló al país del mundo exterior y trató a su propia población de forma bastante inhumana. 
La cuestión, por supuesto, es si el nuevo régimen instaurado tras la muerte de Turkmenbashi ha cambiado la situación, y nos gustaría que el Consejo y la Comisión nos explicasen qué cambios y mejoras han observado durante los últimos años y si esto es motivo suficiente para concluir y firmar el Acuerdo sobre comercio. 
Por supuesto, la Comisión y el Consejo tienen dos argumentos sólidos para evaluar de nuevo la situación. 
El contexto estratégico ha cambiado. 
Vemos a Asia Central de forma distinta a como lo hacíamos hace unos años. 
La propia Comisaria ha dedicado muchos esfuerzos a la región, pero también soy consciente de que la Presidencia opina que la Unión Europea no debe abandonar esta región y dejarla en manos de los chinos o los rusos. 
Nosotros también tenemos intereses allí y la propia región los reconoce. 
Estuve en Kazajstán no hace mucho y me llamó la atención comprobar que existía un gran interés en mejorar las relaciones con la UE. 
El segundo argumento importante que plantea la Comisión es que, actualmente, no contamos con una base jurídica sólida para nuestras relaciones con Turkmenistán. 
Seguimos utilizando un tratado que se remonta a los tiempos de la Unión Soviética, lo cual no resulta aceptable. 
Sin un mejor tratado, no seremos capaces de establecer un diálogo digno sobre los derechos humanos. 
La cuestión sigue sin resolverse: ¿ha mejorado la situación de los derechos humanos hasta el punto de hacernos dar este importante paso y hacer que el Parlamento refrende el acuerdo sobre comercio? 
Creo que esta es una cuestión que sigue estando muy en el aire, por lo que también espero conocer las reacciones de la Comisión y del Consejo a este respecto. 
Seguiré teniendo mis dudas. 
He comentado este tema ampliamente con el señor Caspary del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que es el ponente sobre este tema. 
Acerca de diversas cuestiones que él también menciona, seguimos esperando una aclaración del Consejo, en especial en relación con la situación de los medios de comunicación en Turkmenistán, la educación, el acceso a las prisiones por parte de la Cruz Roja, etcétera. 
Creo que debe conseguirse una verdadera mejora en estos ámbitos, y un acuerdo comercial de este tipo y un diálogo sobre los derechos humanos con Turkmenistán ayudarían a conseguirlo. 
Tengo un argumento final, el cual quedó claramente expresado en la resolución conjunta con el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas para Europa y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
También queremos contar con garantías sólidas de que, si no acordamos emitir una opinión favorable para este acuerdo comercial, se podrá dar marcha atrás con respecto al Acuerdo. 
Queremos tener la seguridad de que, si llegamos a la conclusión de que los métodos propuestos por la Comisión y el Consejo no funcionan y que la situación de los derechos humanos en Turkmenistán no ha mejorado, el Parlamento pueda pedirle a la Comisión y al Consejo que suspendan el tratado. 
Si no conseguimos un compromiso en este sentido me resultaría muy difícil convencer a mi propio grupo, durante la reunión que celebraremos esta noche, para votar a favor de este acuerdo sobre comercio. 
En ese caso, probablemente solicitaríamos que se pospusiese la votación. 
Para nosotros, es una cuestión muy importante que exista el compromiso de que, si la situación de Turkmenistán se deteriorase o no mejorase de manera significativa, pudiésemos celebrar otro debate sobre la posibilidad de suspender el acuerdo comercial. 
El Parlamento debe tener derecho a plantear esta petición al Consejo y a la Comisión. 
Señor Presidente, la cuestión de la ratificación del Acuerdo con Turkmenistán es una cuestión controvertida debido a la violación de los principios democráticos y de los derechos humanos básicos en ese país. 
Pese a ello, debería negociarse y firmarse un acuerdo con ese país. 
En el contexto de las relaciones con Turkmenistán debería prestársele una especial atención al hecho de que si no existe cooperación económica entre la Unión Europea y Turkmenistán, el nivel de vida de ese país se verá afectado. 
Por el contrario, la ratificación del acuerdo sin duda puede ayudar a mejorar el nivel de vida de la población. 
Cabe señalar que ya hemos asistido a ciertos signos positivos. 
La reciente adopción por parte de Turkmenistán de le legislación que prohíbe la mano de obra infantil es uno de estos signos. 
Turkmenistán todavía tiene que ratificar y aplicar muchas de las convenciones de la Organización Internacional del Trabajo, no cabe duda de ello. 
Sin embargo, el hecho de que se hayan introducido cambios en Turkmenistán a un ritmo menor del esperado sigue resultando preocupante. 
Solamente se han privatizado unas cuantas empresas, el Gobierno sigue controlando estrictamente muchos de los sectores de la economía y la inversión extranjera directa se ha mantenido en un nivel muy bajo. 
A pesar de que Turkmenistán cuenta con una de las mayores reservas naturales de gas y de que sea uno de los mayores exportadores de algodón, hay que recordar que aproximadamente la mitad de la población vive en una situación de pobreza, e incluso cabría decir que de extrema pobreza. 
El sistema político sigue estando lejos de ser satisfactorio, especialmente en lo que respecta a la constante represión de los partidos políticos al margen del partido en el poder, por no hablar de la represión de diversos grupos religiosos. 
A pesar de todo, me parece que debería alcanzarse y ratificarse el acuerdo con Turkmenistán ya que solo hablando y dando un ejemplo a este país podemos ayudarle y lograr por lo menos que en el futuro se una a la familia de países democráticos. 
autor. -Señor Presidente, le pido disculpas. No sabía que tenía tiempo de uso de la palabra para este tema en particular. 
Simplemente me gustaría comentar lo que ha dicho el ponente anterior. 
Opino que es importante que apoyemos la legislación propuesta para acercar a Turkmenistán a nosotros. 
Al igual que con el resto de países de la zona, tenemos que asegurarnos de que se encuentren seguros en un entorno tan complicado. 
A este respecto, me gustaría dar las gracias a Daniel Caspary, que ha trabajado sin descanso para sacar adelante la legislación. 
Sé que hablará dentro de uno o dos minutos, pero ha trabajado en la Comisión de Comercio Internacional sobre esta legislación en particular. 
En un momento en el que el mundo sufre enormes restricciones en los servicios financieros, entre otros problemas, tenemos que garantizar la seguridad de estos países y procurar que se unan a nosotros en la legislación que propone Daniel. 
Y con esto finalizo reiterando mis disculpas por mi retraso. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo lleva cerca de tres años tratando el tema del Acuerdo interino con Turkmenistán. 
Hace casi tres años la Comisión de Comercio Internacional había aprobado un informe, pero fue rechazado por el Pleno, y este fue uno de los motivos por los que el Consejo y la Comisión habían dejado de trabajar sobre este tema, y el Parlamento afirmó que, si la Comisión y el Consejo no lo llevaban adelante, tampoco había ningún motivo para que lo hiciésemos nosotros. 
Celebro especialmente ver que hoy nos encontramos en una situación diferente, pese a que la situación de Turkmenistán siga estando lejos de cumplir nuestras normas. 
Todavía no se respetan los derechos humanos en muchas zonas y siguen planteándose muchas críticas justificadas a la ausencia de estructuras democráticas en el país. 
Las libertades individuales se encuentran muy restringidas y la libertad de prensa en el país deja mucho que desear. 
En este momento, de acuerdo con la información que nos han proporcionado las organizaciones no gubernamentales, se está llevando a cabo una campaña para eliminar las antenas parabólicas y obstruir así el acceso a la prensa libre. 
El sistema educativo sigue lejos del nivel que queremos para poder formar a las personas con un enfoque más progresistas y, lo que es más importante, con conocimiento de causa, en materia de democracia y derechos humanos. 
Además, la situación de las prisiones, la cuestión de los prisioneros políticos y el acceso de Cruz Roja a estas prisiones sigue siendo completamente insatisfactoria y no se nos ha explicado. 
Por otra parte, no dejan de trasladarnos muchas críticas injustificadas. 
En los últimos años supuestas organizaciones no gubernamentales han publicado numerosos informes falsos. 
Tengo la impresión de que muchas organizaciones no gubernamentales son más bien emisarias de empresas de otros países que tienen interés en hacer lo que puedan para evitar que se mantengan negociaciones entre la Unión Europea y Turkmenistán. 
Tengo la impresión de que detrás de muchas de las declaraciones y de la información falsa filtrada a la Unión Europea había un interés deliberado por obstruir las negociaciones entre la UE y Turkmenistán. 
Con esto me refiero por ejemplo a los informes de que se habían cerrado todos los hospitales del país con la excepción de dos en la capital, de que se habían cerrado todas las bibliotecas menos dos y de que se había producido un brote de peste debido a las malas condiciones sanitarias. 
Se ha demostrado que todos estos informes eran falsos. 
¿Cuál es entonces el principal problema? 
Resulta absolutamente imposible obtener una imagen realista del país, principalmente debido a que el Gobierno no nos permite conocer realmente la situación en el país y porque, lamentablemente, la Unión Europea no cuenta con una sede allí que pueda llevar a cabo las acciones necesarias. 
Sin embargo, podemos ver que el nuevo Presidente ha puesto en marcha numerosas reformas. 
La estrategia para Asia Central adoptada por la UE hace tiempo aquí en el Parlamento se centra en los países de esa zona. 
Este Acuerdo interino probablemente podría ser un primer paso, aunque pequeño, para mostrar a los turcomanos que tomamos las riendas del diálogo, que lo sacamos adelante y que también queremos ayudarles a recorrer el lento (aunque esperemos que constante) sendero que lleva a los derechos humanos y a la democracia. 
Nuestra resolución, presentada por numerosos grupos aquí en el Parlamento, aborda claramente muchas de las razones que justifican las críticas. 
También aborda claramente algunos de los avances positivos que se han producido, aunque lo importante para nosotros es que no queremos dar carta blanca a Turkmenistán y, desde luego, no queremos renunciar a valores que son importantes para nosotros; queremos defender y mantener nuestros valores. 
Por ello, el acuerdo de colaboración y cooperación no debe ser una conclusión dada por supuesta y, como mencionó el anterior ponente, la Comisión y el Consejo deben dejar clara la posibilidad de suspender el Acuerdo interino si el Parlamento así lo solicitase en el futuro. 
El Parlamento ha planteado numerosas preguntas por escrito a la Comisión y al Consejo. 
Me encantaría que las examinasen y nos ofreciesen respuestas muy categóricas, para que, si todo va bien, mañana podamos poner en marcha conjuntamente este Acuerdo interino. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, sin duda aprecio el interés de los diputados al Parlamento Europeo en la cuestión de las relaciones entre la Unión Europea y Turkmenistán y me complace tener la oportunidad de responder en nombre del Consejo a las diversas preguntas y cuestiones planteadas en el Parlamento. 
La importancia de Turkmenistán está aumentando por diversas razones. 
Durante mucho tiempo ha sido un país muy encerrado en sí mismo. 
Sin embargo, en los dos últimos años, ha dado varios pasos importantes para abrirse al mundo exterior. 
El Gobierno está cada vez más abierto a la cooperación. 
Esto se refleja en un mayor esfuerzo por trabajar de forma más constructiva en el marco de la estrategia para Asia Central de la UE. 
Pese a esos cambios, nuestra relación contractual con Turkmenistán lleva 20 años sin cambios. 
Tal y como ha afirmado el señor Wiersma, sigue basándose en el desfasado Acuerdo sobre comercio y cooperación comercial y económica con la Unión Soviética. 
En el marco de los avances positivos registrados en Turkmenistán, tenemos una oportunidad de reforzar nuestra relación bilateral. 
El Acuerdo interino, que se firmó en 1999, aplica de forma temporal las partes relativas al comercio del Acuerdo de colaboración y cooperación, también firmado en 1999, cuya ratificación sólo está pendiente de tres Estados miembros. 
Las relaciones de la Unión con Turkmenistán cubren muchos aspectos. 
La promoción de los derechos humanos y de la democracia es, por supuesto, un elemento clave de la relación bilateral y también es la clave de la Estrategia general para Asia Central. 
El hecho de que Turkmenistán comparta frontera con Afganistán también le convierte en un país de importancia estratégica. 
Al mismo tiempo, Turkmenistán participa en la reconstrucción de Afganistán y ofrece apoyo logístico para las operaciones o actividades de muchos Estados miembros en el marco de la ISAF (sobrevuelos) y a nivel bilateral. 
Turkmenistán es fundamental para la seguridad regional y la lucha contra el narcotráfico. 
Su economía en crecimiento ofrece oportunidades a las empresas de la Unión Europea. 
Además, Turkmenistán es un socio clave en la diversificación de las relaciones energéticas y la seguridad energética de la UE. 
Todos estos son aspectos importantes que debemos desarrollar en interés propio. 
Además, desde las elecciones presidenciales de febrero de 2007, Turkmenistán también ha emprendido varias reformas significativas y cambios constitucionales. 
Muchas de las nuevas disposiciones de la Constitución, así como otras reformas que se han anunciado, indican que el país se está moviendo en la dirección adecuada, aunque se trata de un proceso de larga duración y es necesario hacer mucho más. 
En lo relativo a los derechos humanos, Turkmenistán ha participado de forma constructiva en un diálogo sobre derechos humanos con la Unión Europea en un amplio abanico de cuestiones. 
Este diálogo ha coincidido también con algunos avances importantes realizados en el país. 
Concretamente, algunos prisioneros políticos han sido puestos en libertad y ha aumentado la cooperación con las Naciones Unidas. 
Turkmenistán ha permitido además que el relator de las Naciones Unidas sobre la libertad de religión visite el país, ha participado en el Examen periódico que realiza la Organización y se ha establecido en Ashjabad un Centro de las Naciones Unidas para la Diplomacia Preventiva. 
Además, las restricciones internas para viajar han disminuido, se ha iniciado un diálogo con la Cruz Roja Internacional y la reforma educativa ha reestablecido la educación secundaria de diez años de duración y la educación universitaria de cinco años de duración. 
Turkmenistán ha suscrito convenios internacionales, como el Segundo Protocolo Facultativo del Pacto internacional de derechos civiles y políticos y la Convención sobre los derechos políticos de la mujer. 
Todo esto demuestra que Turkmenistán está avanzando. 
Por supuesto, queda mucho por hacer en el ámbito de los derechos humanos y el respeto del Estado de Derecho y la democracia. 
En concreto seguiremos presionando para que se libere a todos los prisioneros políticos, para que se permita el libre acceso de la Cruz Roja Internacional a los prisioneros, para que se eliminen las restricciones para viajar al extranjero y para conseguir la libertad para los medios de comunicación y la sociedad civil. 
La Presidencia está convencida de que la mejor forma de garantizar que Turkmenistán avance en estas cuestiones es un compromiso constante. 
Tenemos que mantener un diálogo abierto y, cuando sea preciso, transmitir mensajes claros, si Turkmenistán avanza hacia el pleno cumplimiento de las normas internacionales. 
Precisamente por eso, tenemos que reforzar nuestra relación y nuestros propios instrumentos y herramientas. 
El actual acuerdo contractual con Turkmenistán sólo permite un diálogo bilateral rudimentario. 
El único diálogo basado en el tratado consiste en una reunión de un comité conjunto de funcionarios una vez al año. 
El Acuerdo interino convertiría los derechos humanos en un elemento esencial de las relaciones y, por tanto, reforzaría nuestra capacidad para influir en los avances futuros de Turkmenistán en este terreno. 
El ACC, una vez en vigor, llegaría más lejos al ofrecer un diálogo político propiamente dicho. 
La Estrategia de la Unión Europea para Asia Central, adoptada en junio de 2007, establece que, "a fin de intensificar la colaboración con los Estados centroasiáticos, la UE hará uso pleno del potencial que ofrecen los acuerdos de colaboración y cooperación". 
Ya existe este tipo de acuerdos en el caso de Kazajstán, Kirguistán y Uzbekistán. 
Y en el caso de Tayikistán, está en vigor un acuerdo interino pendiente de la ratificación y entrada en vigor del ACC. 
Para que se aplique con éxito la Estrategia de la Unión Europea en Asia Central es importante que implicar a todos los países de la región y, por eso, se deben crear las condiciones que permitan también la participación de Turkmenistán. 
Sin ella, la aplicación de nuestros objetivos e intereses en Asia Central sería muy complicada. 
La Presidencia está convencida de que ahora debemos establecer un marco jurídico adecuado para nuestras relaciones con Turkmenistán, empezando por el Acuerdo interino. 
Ello nos permitirá partir de los avances que se están logrando en el país y reforzar nuestro compromiso a mayor escala en Asia Central. 
El Acuerdo interino es la forma más eficaz de garantizar que Turkmenistán avance en los aspectos clave que ya he subrayado, al igual que en el respeto de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. 
Sé que ustedes comparten estos objetivos y, por tanto, espero que podamos contar con su apoyo para avanzar en esta cuestión. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, honorables diputados, desde la elección del Presidente Berdymukhamedov, Turkmenistán ha entrado efectivamente en una nueva fase de desarrollo y han aparecido varias señales positivas de cambio. 
Sin duda, los nuevos líderes están demostrando una actitud más abierta. 
Por ejemplo, han levantado varias restricciones a la libertad de movimientos dentro del país, han enmendado la constitución para reforzar el papel del Parlamento, han creado un instituto de democracia y derechos humanos, han acogido un Centro de las Naciones Unidas para la Diplomacia Preventiva en Ashjabad y, por primera vez, han autorizado la presencia de observadores internacionales para supervisar las elecciones legislativas del pasado diciembre. 
Además, como ya saben, las reformas en los sectores educativo y sanitario son ahora prioridades para el Gobierno. 
En 2006 el Parlamento Europeo propuso a las autoridades turcomanas que se comprometieran a adoptar una serie de medidas para que el Parlamento pudiera finalmente aprobar el Acuerdo interino sobre comercio. 
Es más, en los dos últimos años, desde la elección del nuevo Presidente, se han adoptado varias de las medidas propuestas (no voy a repetir las que ya ha mencionado el Presidente en ejercicio del Consejo, especialmente las relativas a la Cruz Roja Internacional). 
También se han iniciado reformas en el campo de la educación, con la modernización del sistema educativo, la formación de profesores en el extranjero, la extensión del periodo educativo y la introducción de Internet en las escuelas. 
Se ha puesto en libertad a algunos prisioneros, inclusive recientemente, Señorías, a Valery Pal, cuya liberación habíamos solicitado. 
Además, en septiembre de 2008 (de nuevo, por primera vez) , se concedió un permiso de visita al Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de religión o de creencias, que determinó que las personas y las comunidades todavía afrontan una serie de dificultades, aunque la situación ha mejorado mucho desde 2007. 
El inicio de nuevos diálogos estructurados como el que se ha mencionado sobre derechos humanos es otro punto positivo. 
Por supuesto pueden estar seguros de que, durante estos encuentros seguiremos abordando cuestiones preocupantes, especialmente la situación de los prisioneros políticos, la libertad de reunión, de los medios de comunicación, de culto y los derechos de las minorías, y siempre que tengamos ocasión reiteraremos nuestro compromiso con el respeto de los derechos humanos y su importancia para lograr un desarrollo económico y social a largo plazo. 
Debido a estos temores (perfectamente legítimos) sobre la situación en Turkmenistán, el Parlamento ha pospuesto su decisión sobre el Acuerdo interino. 
En principio comparto algunos de estos temores y también reconozco que Turkmenistán todavía tiene mucho camino que recorrer antes de cumplir totalmente las normas internacionales sobre democracia y derechos humanos. 
No obstante, aunque sean limitados, son avances positivos que muestran un deseo de progresar y abrirse al cambio. 
Nosotros lo vemos como una oportunidad que debemos aprovechar para colaborar con las autoridades turcomanas y animarlas. 
Estoy firmemente convencida de que la Unión Europea debe reforzar sus compromisos al objeto de preparar el terreno para que se logren avances positivos. 
La aplicación del Acuerdo interino sobre comercio, con el que me refiero a las disposiciones sobre comercio del Acuerdo de colaboración y cooperación, sería un primer paso positivo que nos permitiría mantener un contacto más estrecho con Turkmenistán y promover conjuntamente y con más fuerza la cooperación, la reforma y la modernización. 
Además, el Acuerdo interino contiene una cláusula sobre derechos humanos y soy consciente de la preocupación de sus Señorías sobre la posibilidad de suspender el acuerdo. 
A este respecto, me gustaría señalar que el artículo 1 del Acuerdo interino sobre comercio y el artículo 2 del Acuerdo de colaboración y cooperación contienen cláusulas que hacen referencia al respeto de la democracia y los derechos fundamentales como elementos básicos de ambos acuerdos, pero ante todo los dos acuerdos contienen cláusulas que permiten a las partes la adopción de medidas apropiadas en el supuesto de una violación grave de estos términos, y eso incluso sin la consulta previa de los comités conjuntos, en casos de especial urgencia. 
La suspensión de los acuerdos en el caso de una violación comprobada, continua y grave de la cláusula sobre derechos humanos es, por tanto, posible. 
No obstante, el Acuerdo Comercial Provisional no es un remedio universal. 
Desde luego, no va a resolver todos los problemas relativos a los derechos humanos en Turkmenistán, pero ayudará a garantizar un mejor cumplimiento de las normas internacionales, especialmente en lo relativo al Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Existen dos razones más importantes por las que debemos reforzar nuestras relaciones con Turkmenistán para proteger nuestros propios intereses: la seguridad y la energía. 
Es evidente que Turkmenistán está situado a medio camino entre Europa y Asia y cuenta entre sus vecinos a Irán y Afganistán. 
Por ello es importante mantener una neutralidad activa en una región muy tensa que podría desestabilizarse en cualquier momento. 
En este sentido, estamos trabajando con éxito con Turkmenistán en el campo de la gestión de fronteras y la lucha contra el terrorismo, el extremismo islámico, el narcotráfico y el tráfico de seres humanos. 
Esta colaboración es tanto más importante si consideramos el compromiso recientemente renovado de la comunidad internacional en Afganistán y Pakistán y, de hecho, está previsto que se celebren conferencias regionales en breve en La Haya y Tokio. 
Como todos sabemos, Asia Central podría desempeñar un papel muy importante en el ámbito de la energía y la seguridad. 
Desde el cambio de régimen en Turkmenistán, hemos aumentado nuestra cooperación en este ámbito. 
La Unión Europea está haciendo todo lo posible para que se construya el corredor meridional del gas como parte de una política más amplia de diversificación de nuestras fuentes energéticas y nuestras vías de tránsito. 
Es obvio que Turkmenistán es esencial para el éxito de este proyecto. 
Para terminar, nuestras relaciones con Turkmenistán deben basarse tanto en nuestros valores como en nuestros intereses. 
Por ello, sigo estando convencida de que, si suscribimos acuerdos con Turkmenistán, estaremos en una mejor posición para presentar nuestros argumentos a favor de una sociedad más abierta en ese país. 
Debemos seguir animando a las autoridades a que realicen avances en otros ámbitos, como la reforma de los códigos civil y penal, la legislación sobre religión, la libertad de los medios de comunicación, la liberación de los prisioneros políticos, la autorización para el acceso de observadores internacionales en las cárceles y el aumento de la presencia de las organizaciones no gubernamentales en el país. 
Por todos estos motivos, les pido, por favor, que aprueben este acuerdo interino con Turkmenistán. 
-Señora Comisaria, Señorías, antes de ceder el uso de la palabra a los diversos ponentes de este debate, voy a leerles- como responsable de las cuestiones relativas al multilingüismo de la Mesa del Parlamento- algunos consejos de un folleto elaborado para los nuevos europarlamentarios sobre cómo se debe hablar para que se pueda realizar correctamente la interpretación y que así pueda seguir manteniéndose a diario este milagro sin igual y sin precedentes en cualquier otra institución. 
Esto no son las tablas que bajó Moisés de la montaña, pero dice lo siguiente: " Hablen a una velocidad normal, no demasiado rápido. 
Usen su lengua materna cuando sea posible. 
Eviten cambiar de idioma mientras hablan. 
Hablar es mejor que leer, pero si no se puede evitar leer, asegúrense de que los intérpretes tienen el texto. 
Den con claridad las referencias a los documentos. 
Articulen bien las cifras que se mencionen. 
Expliquen las abreviaturas que utilicen. 
Recuerden que los chistes son difíciles de traducir y hablen con los intérpretes. 
Además, cuando presidan una reunión, esperen un momento antes de conceder el uso de la palabra al siguiente ponente para que los intérpretes puedan terminar su discurso y cambiar al canal apropiado ". 
Muchas gracias por la interpretación; quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar a los intérpretes, que hacen posible nuestro trabajo haciendo el suyo, que es tan complicado y eficaz. 
en nombre del Grupo del PPE-DE- (RO) Antes que nada, y no es coincidencia en el contexto de este debate, deseo expresar mi satisfacción por el compromiso alcanzado en la última reunión del Consejo Europeo sobre la financiación del gasoducto Nabucco. 
Me complace que el proyecto Nabucco haya sido declarado un proyecto energético prioritario y que nuestros esfuerzos diputados al Parlamento Europeo en defensa de este proyecto hayan dado sus frutos. 
No obstante, volviendo al debate que nos ocupa, creo que entre nuestras preocupaciones con respecto a Turkmenistán hay dos que destacan claramente con igual importancia: la cooperación económica, específicamente en el ámbito del petróleo y el gas, y el progreso social y los derechos humanos en este país, como también ha mencionado la Comisaria. 
Valoro positivamente este informe y felicito al señor Caspary por ello. 
También creo que el acuerdo que debatimos ofrece un mejor marco de interacción con Turkmenistán que el acuerdo existente. 
Sin embargo, me gustaría destacar que no es demasiado pronto para que debatamos sobre vías concretas de cooperación con Turkmenistán y su inclusión en los proyectos energéticos de la Unión Europea. 
El acuerdo que debatimos hoy es más que bienvenido, ya que es un medio para acelerar la cooperación económica entre la UE y este país. 
De este informe se desprende que las autoridades de Ashjabad están listas para negociar sobre el tema de los derechos humanos y las libertades civiles. 
Basándonos en la experiencia de la UE hasta el momento, parece obvio que se consiguen progresos en estas cuestiones más rápidamente cuando forman parte de un debate más amplio sobre otros temas, incluida la perspectiva de la cooperación económica a largo plazo. 
Las políticas de energía y asuntos exteriores de Turkmenistán están muy relacionadas. 
Podemos abordarlas a la vez reforzando la cooperación económica y adoptando medidas específicas, al mismo tiempo que expresamos un interés constante por los derechos humanos. 
Valoro positivamente los criterios de evaluación del progreso realizado en Turkmenistán y los criterios relativos a las normas comunitarias en materia de propiedad intelectual. 
Me pregunto si no sería útil aplicar criterios similares para evaluar el nivel de integración económica, aunque de tipo realista y a largo plazo, o para evaluar los avances en el ámbito de las libertades civiles. 
en nombre del Grupo del PSE- Señor Presidente, agradezco a la señora Comisaria y al señor Vondra, que representa al Consejo, sus explicaciones, pero estoy segura de que se han dado cuenta de que todavía existen dudas por nuestra parte en lo relativo a la concesión de nuestro apoyo incondicional. 
Creo que es fácilmente comprensible, ya que es muy sencillo. 
Las dificultades se deben a que en el caso del Acuerdo de colaboración y cooperación (ACC) , el Parlamento tendrá que dar su visto bueno, mientras que en el caso del Acuerdo interino sobre comercio no será así, debido a nuestras obligaciones jurídicas. 
Por ello, cuando se trata del Acuerdo interino sobre comercio, en nuestra resolución sólo podemos subrayar nuestros puntos de vista y plantear nuestras preocupaciones y ofrecer nuestro apoyo con respecto a determinados temas; pero, precisamente por eso, el Parlamento, y más concretamente mi grupo político, duda a la hora de apoyar plenamente el Acuerdo interino sobre comercio. 
Espero que ustedes lo comprendan y espero que puedan resolver el problema. 
Sé que, debido al procedimiento jurídico y a que ustedes ya han suscrito las bases jurídicas, es muy difícil, si no imposible, renegociarlo. 
Somos totalmente conscientes de estos hechos, pero estoy segura de que podrán llegar a cierto grado de compromiso y buscar la forma de desarrollar y explorar las bases jurídicas que les permitan ponernos de su lado, ya que todos reconocemos la importancia de Turkmenistán y ya hemos mostrado nuestro apoyo con respecto a otros acuerdos. 
Por tanto, no es que no seamos conscientes de lo que ha ocurrido o de que no sepamos lo importante que es Turkmenistán, sino que se trata de un caso muy problemático. 
Me gustaría que examinaran de nuevo esta cuestión y, por ello, les pido específicamente que me hagan un favor: consulten nuestro párrafo 11, en el que mencionamos nuestra preocupación con respecto a la obligación jurídica y las diferencias entre el Acuerdo interino sobre comercio y el Acuerdo de colaboración y cooperación. 
Les ruego que examinen el párrafo 9 de nuestra resolución, que trata de la inclusión de la cláusula sobre derechos humanos en el ACC. 
Señora Comisaria, conozco sus puntos de vista y he tomado nota de ellos, pero estoy segura de que usted puede hacer algo para seguir examinando la forma de reforzar este punto concreto. 
Lo mismo sucede con el párrafo 10, y este punto es importante también para el Consejo. 
Quisiéramos que figurara una cláusula de revisión. 
Sé que no está incluida, pero, una vez más, les ruego que nos hagan el favor, que lo revisen y busquen la forma de que podamos seguir negociando. 
Si pudieran hacer algo sobre el párrafo 8, nos resultaría muy útil; hace referencia a la supervisión que siempre nos gusta realizar y que reclamamos constantemente. 
Supervisar no significa que nos queramos sentar en la mesa de negociación. 
Lo hemos hecho en otras circunstancias, así que vean qué pueden hacer en este caso, cómo pueden ser útiles a la hora de definir qué significa control, pero hagan el favor de revisarlo. 
Por cierto, creo que han hecho un magnífico trabajo. 
Se han cubierto todos los aspectos en el nuevo Acuerdo de Colaboración entre la Unión Europea y Asia Central para el siglo XXI. 
Incluso han abordado la recomendación de la OIT. 
Han abordado las cuestiones relativas a los derechos humanos, por lo que estoy segura de que podremos llegar a un compromiso, pero todavía queda trabajo por hacer. 
en nombre del Grupo Verts/ALE- (FR) Señor presidente, creo que debemos intentar no engañarnos a nosotros mismos y darnos cuenta de que, aunque se haya puesto en libertad a Valery Pal, el Gobierno turcomano seguirá secuestrando, encarcelando y torturando a otras personas en Turkmenistán por delitos ideológicos. 
Aunque el Relator Especial de Naciones Unidas sobre la libertad de religión ha viajado a Turkmenistán, otros nueve relatores especiales todavía están esperando sus permisos, y estas personas se ocupan de aspectos tan importantes como la tortura, la defensa de los derechos humanos, la independencia del poder judicial, la educación, la sanidad, la libertad de expresión, etc. 
Seguimos enfrentándonos a uno de los regímenes más represivos y herméticos del mundo, incluso aunque se hayan producido algunos avances e incluso aunque tengamos que encontrar la estrategia adecuada para apoyar dichos avances. 
No debemos ser ingenuos ni, obviamente, pedir a Turkmenistán que se convierta en un modelo de democracia y derechos humanos antes de alcanzar un acuerdo con este país. 
Por tanto, entre estos dos extremos, ¿qué debemos hacer? 
Propongo sencillamente que tengamos una verdadera política exterior y que cumplamos con unos criterios muy precisos, cuantificables y realistas, los del Parlamento Europeo. 
Estoy pensando en los permisos de entrada a las ONG independientes y a los relatores especiales de Naciones Unidas y a la Cruz Roja Internacional. 
Sabemos que las negociaciones ya han comenzado, pero no han terminado. 
Estoy pensando en el nuevo diseño del sistema educativo de acuerdo con las normas internacionales (que está en marcha pero todavía está lejos de ser satisfactorio) , en la liberación de todos los prisioneros políticos y en la libertad de movimiento... en resumen, en los elementos básicos de los derechos humanos. 
La propuesta de mi grupo es a la vez ambiciosa y realista. 
Puede reducirse a una simple fórmula. 
(El Presidente interrumpe a la oradora para pedirle, en nombre de los intérpretes, que hable más despacio) 
No podemos sabotear nuestra propia política renunciando a nuestros valores. 
No se trata de defender el aislamiento de Turkmenistán, sino de comprometerse con el país. 
Por tanto, ¿cómo debemos hacerlo? 
Pues bien, deberíamos coger dos lápices, uno en cada mano. 
Con el primero vamos a elaborar un plan de trabajo, que determinará las etapas necesarias para cumplir con los criterios marcados por el Parlamento. 
Estas etapas se establecerán cronológicamente, con plazos precisos, y se debatirán con el país en los subcomités de derechos humanos. 
Una vez elaborado este plan de trabajo, con la otra mano y el otro lápiz podremos firmar el acuerdo interino que tenemos ante nosotros. 
Opino que, llegado el momento de que la Comisión y el Consejo debatan el futuro de las cláusulas sobre derechos humanos, es imperativo que dichas cláusulas sean sistemáticas y que vayan acompañadas sistemáticamente de un mecanismo de consulta que pueda dar lugar, si fuese necesario, a la suspensión de este acuerdo. 
-Señora Falutre, el Presidente no mide la velocidad a la que hablan los ponentes. 
El Presidente tiene frente a él una luz con la que los intérpretes le avisan cuando tienen que dejar de interpretar porque no son capaces de seguir a los oradores. 
No estoy midiendo la velocidad de nadie; me han enviado esta señal de aviso y se lo notifico a los diputados para que todo el mundo pueda seguir el debate. 
Gracias, como siempre, por su comprensión. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, ya ha pasado un año desde que el Parlamento dejó muy claro qué progresos consideraba necesarios para poder llegar a un acuerdo entre la CE y Turkmenistán. 
Se han realizado demandas que resultan relativamente fáciles de satisfacer: acceso libre y sin trabas a la Cruz Roja Internacional, la liberación de los prisioneros políticos y objetores de conciencia, la abolición de todas las restricciones para desplazarse dentro del Estado, acceso y condiciones de trabajo más sencillos para las ONG y las organizaciones de las Naciones Unidas y una completa reforma del sistema educativo. 
Admito que el Gobierno del Presidente Berdymukhamedov ha realizado progresos, de esto no hay duda. 
Sin embargo, en mi opinión, no es suficiente para aprobar el acuerdo en estos momentos. 
Ustedes, señor Presidente en ejercicio y señora Comisaria, han desperdiciado una tremenda oportunidad. 
No comparto necesariamente sus opiniones, pero tal y como han afirmado los diputados socialdemócratas, nosotros- el Parlamento- deseamos que nos garanticen que, si el Parlamento solicita que se retire este Acuerdo interino, ustedes accederán a esta solicitud. 
El señor Vondra no ha dicho absolutamente nada acerca de esto y usted, señora Comisaria, nos ha explicado que en el contrato se afirma que esto es posible. 
La cuestión no es si afirma que se puede hacer; la cuestión es si está dispuesta, si el Parlamento así se lo solicita, a acceder a esta solicitud. 
Esa es la cuestión. 
Pido a todos mis estimados colegas que, si queremos que se nos tome en serio, no aceptemos mañana, a no ser que la Comisión se comprometa por escrito y ante esta Cámara a que se cumplirá esta exigencia. 
Este fue un package deal que se solicitó al final, pero no han dicho nada acerca de ello. 
Debo confesar que tengo la sensación de que no nos están tomando en serio. 
Como mínimo debería realizarse una declaración a este respecto. 
Por todo esto debo decirles que, en estas circunstancias, no es posible llegar a un acuerdo acerca de este Acuerdo interino. 
Espero que mañana documentemos esta cuestión de forma conjunta y unánime. 
-Señor Presidente, al igual que los dos oradores anteriores, me temo que la Comisión y el Consejo han presentado una visión de color de rosa sobre la situación actual de Turkmenistán. 
El Presidente actual puede ser algo mejor que el Presidente al que sustituyó en febrero de 2007, pero ¿es lo suficientemente mejor como para que aceptemos un acuerdo interino sobre comercio que sea precursor de un acuerdo de colaboración y cooperación? 
Tal y como han afirmado los señores Markov y Flautre, en la Comisión de Comercio Internacional establecimos cinco tareas muy claras que tendría que cumplir Turkmenistán para que pudiésemos aceptar el acuerdo. 
En primer lugar, exigimos que la Cruz Roja Internacional pudiese acceder libremente a Turkmenistán. 
A no ser que la Comisión y el Consejo me indiquen lo contrario, tengo entendido que hasta el momento la Cruz Roja no ha podido visitar ni una sola prisión ni a un solo prisionero en Turkmenistán. 
En segundo lugar, dijimos que tendrían que adaptar su sistema educativo a las normas internacionales. 
El Consejo tiene razón al afirmar que se ha ampliado el sistema de educación secundaria en un año, pero tengo entendido que, a pesar de las pequeñas mejoras del sistema educativo, éste no está pensado para la masa de turcomanos sino para la élite y para preparar a quienes quieren trabajar en el sector del gas y el petróleo. 
En tercer lugar, hemos solicitado que se ponga en libertad a todos los prisioneros políticos. 
Algunos han sido liberados, pero no muchos, y hay literalmente cientos, si no miles, de prisioneros políticos que continúan esperando un juicio justo en las cárceles de Turkmenistán. 
En cuarto lugar, solicitamos que se aboliesen todas las restricciones a los viajes al extranjero. 
Resulta interesante que tanto el Consejo como la Comisión se hayan centrado en los desplazamientos internos. 
Dijimos que también tenía que haber libertad de desplazamiento al extranjero. 
Esto no se ha cumplido. 
Por último, solicitamos que existiese acceso libre para las ONG independientes, acceso libre para los organismos de derechos humanos de las Naciones Unidas y libertad de prensa. 
No existe libertad de prensa, no existe acceso libre para las ONG y, pese a que se ha permitido la entrada al inspector de tolerancia religiosa de Naciones Unidas, Turkmenistán es el país del mundo que registra la mayor cola de solicitudes de visita presentadas por Naciones Unidas. 
¿Es este realmente un país con el que podemos hacer negocios? 
Sospecho que para la mayoría de esta Cámara y de otras instituciones, la respuesta es claramente "sí". 
¿Por qué han cambiado las cosas desde que el Comité Comercial aprobó su resolución en 2007? 
Los cínicos pueden afirmar que esto se debe a que se ha descubierto gas y petróleo en Turkmenistán, porque queremos construir un oleoducto, porque de repente lo consideramos de interés estratégico. 
Si este es el caso, no finjamos que lo estamos haciendo para mejorar los derechos humanos. 
Esto es algo que tiene que ver con el propio interés de la Unión Europea. 
(El Presidente le retira el uso de la palabra) 
). - (DA) Señor Presidente, yo también estoy en total desacuerdo con la propuesta de que el Parlamento Europeo deberá aprobar sin condiciones el acuerdo comercial con Turkmenistán, que, a fin de cuentas, es de lo que estamos hablando aquí. 
Podemos alegar lo que queramos para justificarnos, pero una vez que hayamos dado luz verde a este tema se nos habrá escapado de las manos si no obtenemos una garantía de la Comisión de que tendremos la oportunidad de cancelar el Acuerdo. 
¿Cuál es el motivo, de hecho, para aceptar el acuerdo con Turkmenistán? 
Hemos escuchado todos los avances realizados y es verdad que la dictadura ha puesto en práctica ciertas mejoras y ha realizado varias promesas. 
No obstante, y a fin de cuentas como Amnistía Internacional nos dijo, estas mejoras sólo se han aplicado de forma muy limitada. 
¿Qué justificación nos han dado para ello? 
La justificación ofrecida fue que la ausencia de un acuerdo no ha generado ningún resultado. 
En mi opinión es una justificación absurda que invita indirectamente a todos los dictadores a mantener su negativa, ya que de esa forma en algún punto cederemos. 
Opino que se debería decir alto y claro que puede pagarse un precio demasiado elevado por el gas si ese precio son acuerdos con la dictadura de Turkmenistán, es un precio demasiado elevado. 
). - (LT) Es lamentable que las medidas adoptadas por la Unión Europea y otras organizaciones internacionales para defender los derechos humanos en Turkmenistán todavía no hayan ofrecido resultados positivos. 
Se ha silenciado a los periodistas y a los defensores de los derechos humanos. 
Se sigue violando a mujeres y niños y se sigue traficando con ellos. 
No obstante, estoy convencido de que las políticas de suspensión de relaciones y de aislamiento con respecto a Turkmenistán resultan poco prometedoras. 
No porque este país sea rico en gas, sino sencillamente porque sólo las relaciones con el mundo exterior podrían dar lugar a un cambio democrático. 
Por tanto, apoyo la posición de la Comisión Europea y el Acuerdo interino, que se puede suspender si fuese necesario debido a los acontecimientos en el país. 
Sin duda, la actitud de la Unión Europea con respecto a la energía en las relaciones con Turkmenistán no debería separarse de los cambios en el terreno de los derechos humanos. 
). -Señor Presidente, en el misterioso Turkmenistán hay mucho más que petróleo y gas. 
Eso no significa que los recursos de hidrocarburos del país no sean importantes. 
De hecho, tienen un valor estratégico vital para la UE, si tenemos en cuenta el deseo de la Unión, y la aparente voluntad de Turkmenistán, de apartarse de la sombra de Rusia en lo que se refiere al suministro energético. 
Los inmensos y claramente accesibles recursos de gas de Turkmenistán justifican por sí solos mismos la petición del fortalecimiento de las relaciones con la UE. 
No obstante, también existen otras razones por las que, en mi opinión, deberíamos buscar un acuerdo interino sobre comercio con Turkmenistán. 
El país es un excelente ejemplo de país musulmán pacífico y estable con un Gobierno laico comprometido con la lucha contra el terrorismo islamista en Afganistán, donde tenemos una guerra en curso. 
Por supuesto, todavía existen serias preocupaciones sobre los derechos humanos, la democracia y las libertades políticas, pero esas preocupaciones también existen con respecto a Rusia y China y no recuerdo que los socialistas lo hayan mencionado en el reciente debate sobre el Tíbet. 
Aún así, mantenemos relaciones estratégicas con estos dos inmensos países. 
Alentaremos nuevos cambios en Turkmenistán a través del diálogo y la asociación, no mediante el aislamiento. 
Por tanto, yo apoyo en general el fortalecimiento de las relaciones entre la Unión Europea y los países de Asia Central. 
(El Presidente le retira el uso de la palabra) 
). - (IT) Señor Presidente, Señorías, espero que este debate sobre el acuerdo interino ofrezca una oportunidad para iniciar un concienzudo examen de la situación en Turkmenistán y para pedir más medidas prácticas con el fin de mejorar lo que en la actualidad es una situación muy negativa. 
El gobierno de Ashjabad ha rechazado recientemente varias recomendaciones, entre las que cabe mencionar la liberación de presos políticos, la revisión de casos antiguos de encarcelamiento por motivos políticos y el levantamiento de la prohibición de viajar al extranjero impuesta de forma arbitraria a los activistas de los derechos humanos. 
Hasta ahora, sin hipocresía, es un estado cerrado al control por parte de organizaciones internacionales, que no han podido entrar en el país en 10 años. 
Los periodistas y los activistas no pueden trabajar libremente y todos los oponentes reciben amenazas a diario. 
La Unión Europea y la comunidad internacional solicitan ahora un cambio radical con respecto a los derechos humanos; los acuerdos puramente económicos serán muy difíciles de aceptar. 
En 2006 formé parte de una delegación del Parlamento Europeo que viajó a Turkmenistán y realizamos varias propuestas en aquella ocasión, que usted ha retomado, señora Comisaria. 
Comprendo claramente sus argumentos y los del Consejo, pero cuando comparo lo que se ha propuesto y el informe sobre Asia Central (que aprobamos en esta misma Cámara hace unos meses, el 20 de febrero de 2008, y en el que repetimos nuestras demandas en lo relativo a la liberación de prisioneros, la Cruz Roja, etc.) , ¿realmente ha habido algún avance? 
No. 
Personalmente, cuando leo el "informe Turkmenistán", en realidad leo el "informe Nabucco", porque al final lo que nos interesa es la energía, es el gas del tercer mayor productor de gas del mundo. 
Además, sé (se nos explicó muy bien cuando estuvimos en Turkmenistán) que, si la Unión Europea no estuviese interesada en el gas turcomano, el país tendría otros clientes, y entre ellos China. 
Por tanto, no seamos hipócritas y dejemos claro... 
(El Presidente le retira el uso de la palabra) 
). -Señor Presidente, simplemente me gustaría mostrar mi total acuerdo con mi colega Charles Tannock. 
Sus concluyentes comentarios, si no le hubieran retirado el uso de la palabra, abogaban por que la UE amplíe (y, desde luego, por que la Comisión y el Consejo financien) los oleoductos transcaspianos hasta Asia Central para reducir el peligro de depender de una fuente monopolística y para que podamos evitar convertirnos en presos de los objetivos en política exterior de uno de nuestros vecinos. 
-Gracias, señor Beazley. 
Siempre es importante sumarse a las opiniones del señor Tannock, cuyas opiniones son siempre constructivas y una fuente de inspiración para el Parlamento. 
Ahora tiene la palabra el último orador, señor. Martin. 
Consultaremos a la Mesa si, en este punto, se puede dar el uso de la palabra a oradores que ya han participado en el debate, ya que éstos suelen volver a abrirlo. 
No obstante, en este caso, como ya hemos llegado al quinto orador y son cinco los oradores que tienen derecho a intervenir, doy el uso de la palabra al señor Martin. 
). -Señor Presidente, gracias por concederme el uso de la palabra. 
Me gustaría volver a lo anterior, ya que quería hacer una pregunta muy concreta a la Comisión antes de que tenga nuevamente el uso de la palabra. 
Quiero saber con precisión cómo se invocarán y pondrán en práctica las cláusulas sobre derechos humanos que acordemos. 
¿Sería la Comisión la que decida si se ha producido una violación de los derechos humanos? , y si la Comisión lo decidiese, ¿se aceptará en el Consejo la suspensión del acuerdo por unanimidad o por mayoría cualificada? 
¿En qué medida sería práctica una cláusula sobre derechos humanos? 
Tenemos cláusulas sobre derechos humanos en muchos de nuestros acuerdos internacionales y, a día de hoy (con la excepción del siguiente debate) , apenas se han invocado, siendo Belarús una de las pocas excepciones. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, creo que este debate ha resultado muy útil. 
El debate se ha centrado principalmente en los derechos humanos, y esto no es algo que deba sorprendernos. 
Una vez más me gustaría subrayar que la actual cláusula sobre derechos humanos del acuerdo permite la suspensión en caso de violación de los derechos humanos; sobre la propia suspensión, creo que, si la situación en Turkmenistán se deteriorase, tendremos que aceptar muy seriamente lo que proponga el Parlamento. 
Por supuesto, la decisión final la tomará el Consejo considerando todas las opciones de medidas restrictivas, incluida la posibilidad de la suspensión, y contamos con precedentes con respecto a otros países de Asia Central. 
Algunos de nosotros también hemos tocado el tema de la cooperación con la Cruz Roja. 
No nos resulta fácil juzgar la cooperación entre la Cruz Roja y Turkmenistán sencillamente porque la Cruz Roja aplica un principio fundamental de discreción a este respecto. 
Por tanto, en función de la información disponible, debemos admitir que queda mucho por hacer y mejorar, pero al mismo tiempo podemos ver aspectos positivos y avances. 
En general y para terminar, la situación de los derechos humanos en Turkmenistán deja, sin duda, mucho que desear, pero proseguir con el aislamiento no es una opción. 
Un enfoque condicional de la firma del Acuerdo interino negociado hace 11 años no es un medio eficaz de garantizar el progreso de los derechos humanos y la democracia. 
Por supuesto, tenemos que implicarnos en un diálogo con Turkmenistán sobre derechos humanos, y eso es lo que estamos intentando hacer. 
El Primer Ministro checo estuvo allí recientemente. 
Entabló con el Presidente exactamente ese tipo de conversación en Ashjabad. 
La Presidencia está convencida de que ahora existe una oportunidad para alcanzar a acuerdos con Turkmenistán, y de que ese enfoque es el único medio eficaz para establecer un diálogo sincero sobre cuestiones como los derechos humanos. 
Es poco probable que alguno de los principales socios de Turkmenistán (Rusia o China, que actualmente están aumentando su influencia en la región) ponga estas cuestiones sobre la mesa. 
Por tanto, el establecimiento de una relación contractual apropiada que comience con el Acuerdo interino es un paso fundamental en esta política de compromiso. 
Una opinión negativa del Parlamento perjudicaría nuestro incipiente diálogo con Turkmenistán y socavaría nuestra capacidad para lograr avances en temas importantes como un mayor respeto de los derechos humanos. 
Por tanto, animaría al Parlamento, como ha sugerido el ponente, Daniel Caspary, a que ofrezca su total apoyo a la conclusión del Acuerdo interino. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Eleanor Roosevelt dijo en una ocasión que en lugar de maldecir la oscuridad se debería encender una vela. 
Esto también es aplicable a Turkmenistán. 
La defensa de los derechos humanos y el apoyo a la democracia en el país deben, por supuesto, seguir siendo nuestras prioridades. 
Muchos de ustedes han dicho, con razón (por ejemplo, la señora Flautre, que ya no está aquí) , que los cambios son lentos. 
Sí, lo son, pero son cambios y hay que reconocerlos y promoverlos. 
Por tanto, debemos ayudar a Turkmenistán ayudarse a sí mismo. 
En consecuencia, tenemos que colaborar con el país de una forma constructiva, continua y estratégica. 
Debemos crear un marco adecuado para nuestras relaciones contractuales, ya que el Acuerdo sobre comercio y cooperación actualmente en vigor, al ser muy limitado, no nos lo permite. 
Permítanme también decir unas palabras sobre la suspensión, o la posible suspensión. 
Como ustedes saben, y como el Presidente en ejercicio acaba de decir, es el Consejo el que (de forma unánime, por cierto) decide este tipo de cuestiones. 
La Comisión puede realizar una propuesta en este sentido. 
Permítanme recordarles a modo de ejemplo, que tras lo sucedido en Andiján, el Consejo decidió imponer medidas restrictivas a Uzbekistán, incluidos el embargo de armas y las restricciones de desplazamiento para los representantes uzbekos que participaron en los acontecimientos. 
Además, se suspendieron las reuniones técnicas en el marco del ACC, el Comité de Cooperación y los subcomités. 
Estas medidas fueron objeto de revisión constante y se renovaron o modificaron anualmente cuando fue necesario. 
A este respecto, si se produjese un incidente similar (o simplemente un deterioro grave) , el Consejo podría adoptar medidas similares o incluso considerar la posibilidad de suspensión, y desde luego la Comisión examinaría todas las opciones disponibles, incluida la suspensión. 
La inclusión de una cláusula específica sobre derechos humanos en el ACC exigiría una modificación del mismo. 
En nuestra opinión, esto parece bastante difícil, ya que supondría volver a abrir las negociaciones con Turkmenistán (que ya firmó y ratificó el ACC en 2004) y los Estados miembros de la Unión Europea, 12 de los cuales también lo han ratificado. 
En la medida en que ello sirva para establecer si una violación de los derechos humanos puede provocar una suspensión del ACC, me gustaría reiterar que tanto el ACC como el Acuerdo interino contienen una cláusula en la que se establece que el respeto de los derechos humanos es un aspecto esencial (como mencioné claramente antes). 
Tanto en el ACC como en el Acuerdo interino figura una cláusula a ese respecto por la que, si una de las partes considera que la otra no ha cumplido con una obligación recogida en el acuerdo, puede adoptar las medidas necesarias, que en casos de especial urgencia se pueden tomar sin siquiera consultar primero al comité conjunto. 
Además tanto el Acuerdo interino como el ACC contienen una declaración conjunta en la que se explica que por "casos de especial urgencia" se entiende casos de violación material del acuerdo por cualquiera de las partes, y en ambos se explica que por violación material se entiende una violación de un elemento esencial. 
Por tanto, una violación material en casos urgentes otorga a las partes el derecho a adoptar las medidas apropiadas. 
En nuestra opinión, dichas medidas podrían incluir también la suspensión del acuerdo. 
Por tanto, honorables parlamentarios, les pido de nuevo (como hice antes) que den su conformidad a la activación del Acuerdo interino sobre comercio con Turkmenistán. 
Por mi parte (por parte de la Comisión) estoy totalmente dispuesta a asumir un compromiso político para supervisar el diálogo sobre derechos humanos e informar al Parlamento con frecuencia. 
Este sería, en el acuerdo sobre comercio, un punto de partida para el incremento de la cooperación y supondría un paso más hacia la armonización del marco del diálogo con Turkmenistán con los que ya hemos establecido con otros países de la región. 
Tampoco debemos olvidar eso. 
Sólo mediante un mayor compromiso seremos capaces de promover avances positivos y mejorar la situación de los derechos humanos. 
Señor Presidente, Señorías, les doy las gracias por el debate de hoy. 
Nos ha hecho avanzar mucho. 
Quiero dar las gracias a todos mis estimados colegas que han trabajado conmigo en esta cuestión durante los últimos meses. 
Estimado señor Vondra, una declaración esencial del Consejo me ha llamado mucho la atención: desde luego, el pueblo de Turkmenistán no aprenderá precisamente lo que significan la democracia y los derechos humanos de China, Rusia ni tampoco de Irán. 
En los últimos años, el Parlamento ha establecido claramente cuales son las condiciones en las que podemos aceptar este Acuerdo interino, y más recientemente en el informe del señor Özdemir sobre la estrategia para Asia Central. 
Sería una enorme concesión por parte del Parlamento Europeo si ahora simplemente ignorásemos las especificaciones que establecimos hace tres o seis meses y dijésemos que, no obstante, aprobamos mi informe sobre el Acuerdo interino. 
Por otra parte, también me resulta obvio que hoy estamos hablando sobre el Acuerdo interino. 
No habría sido una buena idea posponer el voto. 
También tengo claro que no deberíamos utilizar Turkmenistán y su Acuerdo interino como rehén para modificar el equilibrio de poder entre las instituciones europeas. 
Igualmente tengo claro que estableceríamos un precedente si la Comisión y el Consejo tuvieran que aceptar las peticiones que muchos de nosotros hemos hecho hoy, incluso (y lo digo muy claramente) aunque, en mi opinión, estas peticiones del Parlamento estén totalmente justificadas. 
Por tanto, espero (preferiblemente esta tarde) una promesa de la Comisión de que, si este control muestra que la situación en Turkmenistán se ha deteriorado y si el Parlamento aprueba una resolución que pida a la Comisión que proponga al Consejo que se suspenda este Acuerdo interino, presentará una propuesta a tales efectos al Consejo. 
Opino que esto debería ser posible en el marco de los acuerdos actuales. 
Me encantaría, en todo caso, que obtuviésemos una promesa del Consejo de que incluirá y tratará inmediatamente esta cuestión en una de sus próximas reuniones a propuesta de la Comisión. 
Ambas instituciones pueden, desde luego, hacer estas dos promesas sin abordar la disposición global de la cooperación institucional en la Unión Europea. 
Agradecería que hiciesen esta declaración hoy o, como muy tarde, antes de la votación de mañana. 
No quiero tener que recomendar a mis colegas antes de la votación de mañana que se posponga la votación sobre mi informe. 
-He recibido dos propuestas de resolución de conformidad con la norma 108 (5) del Reglamento interno. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Evaluación semestral del diálogo UE-Belarús (debate) 
-El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la evaluación semestral del diálogo UE-Belarús. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, agradezco a los disputados de este Parlamento la oportunidad que me ofrecen de informar sobre la situación con respecto a Belarús y, en concreto, sobre los resultados del debate del pasado lunes sobre esta cuestión en el Consejo. 
Como muchos de ustedes ya saben, tras la Decisión del Consejo del pasado octubre de suspender temporal y parcialmente la lista de prohibición de entrada, hemos asistido a varios avances positivos en Belarús. 
Mencionaré concretamente el registro del movimiento "Por la libertad" y del Centro para Iniciativas en Chernobil, la edición y distribución de periódicos independientes como Narodnaya Volya y Nasha Niva, la mesa redonda sobre la regulación de Internet con el representante de la OSCE para la libertad de los medios de comunicación, las consultas en curso a expertos de la OSCE/OIDDH sobre la mejora de la legislación electoral y el establecimiento de consejos consultivos, incluido uno sobre cuestiones relacionadas con los derechos humanos, que reúna a representantes de la sociedad civil e incluso de la oposición. 
Estos pasos, aunque puedan parecen relativamente poco importantes para algunos, son importantes en el contexto bielorruso. 
Así lo han reconocido algunos representantes de la sociedad civil de Belarús. 
No obstante, también se han producido algunos incidentes que nos preocupan. 
Se ha denegado el registro a Viasna, una importante organización no gubernamental de derechos humanos, existen problemas con la acreditación de algunos medios de comunicación independientes y, aunque ha disminuido el acoso a la sociedad civil y a los activistas de la oposición, se siguen produciendo breves detenciones. 
También seguimos de cerca las denuncias de la oposición sobre el "reclutamiento obligatorio" en el ejército. 
Aunque no podemos negar que la situación no es uniforme, estamos convencidos de que es necesario seguir con una política de compromiso y apoyar los avances positivos. 
Esa debería ser la forma de avanzar en nuestras relaciones con Belarús. 
Cuando examinemos el rumbo de nuestra política en el futuro, debemos tener presentes nuestros intereses estratégicos generales en la región y el impacto de la crisis financiera. 
Esas fueron las consideraciones sobre las que se sustentó nuestra Decisión de 16 de marzo. 
Dicha decisión, aunque amplía un año más las medidas restrictivas, mantiene la suspensión de la aplicación de las restricciones para viajar impuestas a algunos funcionarios bielorrusos durante nueve meses. 
La revisión a fondo prevista una vez que termine ese periodo de nueve meses se concentrará en cinco aspectos establecidos en las conclusiones del Consejo de octubre de 2008. 
Se trata de la reforma electoral y de otras acciones concretas para garantizar el respeto de los valores democráticos, el Estado de Derecho, los derechos humanos y las libertades fundamentales, incluida la libertad de expresión y de los medios de comunicación y la libertad de reunión y asociación política. 
Creemos firmemente que el mantenimiento de la suspensión decidido la semana pasada nos permitirá luchar por nuestros objetivos políticos. 
Nos ofrecerá la oportunidad de seguir examinando con nuestros socios bielorrusos las actuaciones que nos preocupan en el terreno de los derechos humanos. 
El inicio, el mes próximo, de un diálogo sobre derechos humanos será especialmente importante. 
Tras haber levantado la prohibición de los contactos políticos bilaterales, se han producido varias visitas de alto nivel, incluida una troika ministerial a finales de enero. 
El objetivo de estos contactos ha sido animar a Belarús y facilitar la comprensión con respecto a las diferentes expectativas. 
Esperamos que el diálogo continúe en los próximos meses. 
Seguimos siendo realistas y no esperamos ningún cambio espectacular. 
La transformación lleva tiempo y todos estamos interesados en aprovechar todas las oportunidades de fomentar las actuaciones positivas. 
Es importante que nuestra política de compromiso haya sido apoyada abiertamente por los representantes de la sociedad civil en Belarús, que han participado recientemente en un debate muy útil con miembros de este Parlamento. 
También mantenemos contactos regulares con los representantes de la sociedad civil bielorrusa y pretendemos continuar con este diálogo y con nuestro apoyo a la sociedad civil y a los medios de comunicación independientes en Belarús. 
Permítanme terminar con una breve referencia a la Asociación Oriental, que fue aprobada la semana pasada por el Consejo Europeo y que se pondrá en marcha en una cumbre en mayo. 
Belarús es uno de los seis países de la Asociación Oriental. 
Creemos firmemente que Belarús debe participar en esta nueva iniciativa desde el principio. 
No obstante, el alcance de su participación en la ruta bilateral dependerá de varios factores, en concreto del progreso en varios campos que acabo de mencionar. 
Agradezco el apoyo público que ofreció el Parlamento a la Decisión del Consejo el pasado lunes. 
Sin duda la revisión a fondo que se va a realizar dentro de nueve meses será un aspecto clave a la hora de tomar nuevas decisiones e influirá de forma importante en nuestras relaciones futuras, a escala más global, con Belarús. 
El Consejo mantendrá informado a este Parlamento sobre la evolución de la situación y acoge positivamente la oportunidad que ustedes tienen de seguir contribuyendo a este debate. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Belarús se encuentra en una encrucijada. 
Nosotros mismos lo estamos, tras una Decisión del Consejo por la que se confirma la suspensión temporal de la prohibición de entrada hasta finales de año y a la espera de la adopción de una resolución por parte del Parlamento Europeo. 
Es el momento de realizar una revisión inicial de nuestra política en Belarús tras seis meses de suspensión de las sanciones (desde octubre de 2008) y de meditar sobre lo que puede ocurrir en los próximos nueve meses. 
Personalmente, estoy convencida de que la decisión adoptada por la Unión Europea el pasado octubre de suspender las sanciones fue acertada y, de hecho, esa suspensión ha permitido que se inicie un proceso positivo. 
Belarús ha adoptado medidas que favorecen, sin lugar a dudas, una mayor democracia. 
En concreto, estoy pensando en el regreso de dos periódicos independientes a los quioscos, en el hecho de que incluso la organización del señor Milinkevich haya sido finalmente legalizada, en la cooperación con la OSCE/OIDDH sobre la ley electoral y en los diversos congresos de partidos de la oposición u ONG (como la Unión de los Polacos en Belarús) que se han podido organizar. 
Hay que reconocer que estos avances son limitados e insuficientes, pero tampoco tienen precedentes y, en general, podemos afirmar que se han realizado progresos. 
Por eso esta revisión con resultados tan poco uniforme recibió una respuesta también poco uniforme de la Unión Europea, con la decisión equilibrada adoptada durante el último CAGRE. 
Al suspender las sanciones durante más tiempo logramos mantener un diálogo, exactamente como nos pidió expresamente que hiciésemos la sociedad civil, incluso durante el foro que se celebró recientemente en el Parlamento Europeo, el 4 de marzo. 
Al mismo tiempo, utilizamos los instrumentos que tenemos a nuestra disposición, ya que las sanciones se pueden volver a aplicar a finales de año si consideramos que el progreso alcanzado por entonces es insuficiente, y vamos a seguir con nuestro examen, observando la situación sobre el terreno para ver si se producen avances en los cinco aspectos clave identificados en las conclusiones del CAGRE del pasado octubre. 
Además, a través de nuestra delegación en Minsk, la Comisión está desempeñando un papel activo en el análisis de la situación sobre el terreno. 
Señorías, acojo con satisfacción la iniciativa del Parlamento Europeo de enviar una delegación de miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, además de la delegación del Parlamento Europeo encargada de las relaciones con Belarús, que viajará a Minsk dentro de 10 días para reunirse con las autoridades y las diferentes partes y hacerse una idea de la situación sobre el terreno. 
Yo también enviaré al director responsable de esta región en esas mismas fechas, el cual cooperará estrechamente con la delegación del Parlamento Europeo. 
El establecimiento de un nuevo diálogo sobre los derechos humanos con Belarús es un nuevo e importante paso adelante que nos permitirá estructurar mejor nuestras demandas y profundizar más en los debates. 
La primera sesión de este diálogo deberá producirse en los próximos días en Minsk y la Unión Europea pondrá todos los temas sobre la mesa. 
Nos reuniremos con miembros de la sociedad civil antes y después de este diálogo para sacar el máximo partido de sus conocimientos. 
Señorías, el desarrollo de nuestras relaciones con este país vecino situado en el centro de Europa nos exige que nos tomemos tiempo para reflexionar sobre una respuesta, también a largo plazo, al progreso realizado por Belarús. 
Una respuesta que nos permite acercar a Belarús a la familia europea y a sus valores y que, de hecho, a tal efecto, como dijo nuestro Presidente en ejercicio, el Consejo Europeo tomó la decisión el pasado viernes de admitir a Belarús en la Asociación Oriental y, más concretamente, en su componente multilateral, las plataformas. 
Esta Asociación ofrecerá a Belarús una oportunidad de crear nuevas redes de apoyo e intercambio con todos sus vecinos, incluso en nombre de la sociedad civil bielorrusa, que quiere poner fin a su aislamiento y participar en el foro sobre la sociedad civil. 
Con respecto a la participación de Belarús en la parte bilateral de la Asociación Oriental, el texto de la propuesta de la Comisión es inequívoco: el desarrollo de relaciones bilaterales entre la Unión Europea y Belarús depende, y dependerá, del desarrollo de la situación política del país. 
Por último, en vista de la crisis económica y financiera que también está afectando seriamente a todos nuestros vecinos del Este, yo estoy personalmente a favor de establecer medidas económicas de apoyo para Belarús. 
El FMI ha dado un primer paso importante, con el apoyo activo de sus miembros europeos, a través de la concesión de un préstamo de 2 000 millones de dólares para abordar los efectos inmediatos de la crisis, con lo que quiero decir para poner fin a la balanza de pagos. 
El segundo paso deberá permitir a Belarús acceder a los préstamos del BEI y a préstamos más importantes del BERD para financiar proyectos relacionados con las redes transeuropeas, al mismo tiempo que ayudan a diversificar los vínculos económicos del país. 
Al mismo tiempo, la Comisión está en proceso de reforzar sus diálogos técnicos con Belarús en sectores de interés común como la energía, los transportes, las aduanas, las normas y, a más largo plazo, la economía. 
Para terminar, Señorías, con el objetivo de reforzar estos diálogos, la próxima semana el Parlamento adoptará una resolución sobre Belarús y la Comisión prestará sinceramente una gran atención a sus recomendaciones. 
Por mi parte, espero sinceramente que sigamos cooperando estrechamente durante los próximos meses en nuestra evaluación de la situación y en nuestro diálogo con Belarús, con sus autoridades y con su sociedad civil, y espero que este primer paso nos lleve a lograr un sólido compromiso mutuo basado en avances concretos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, las relaciones entre la UE y Belarús se rigen actualmente por consideraciones pragmáticas por ambas partes. 
Los años de política aislacionista no llevaron a ninguna parte, tal y como parece reconocer en cierto modo y de forma tardía el Consejo. 
Sin duda no hicieron nada para disminuir el poder del que disfrutó el último dictador aislacionista europeo, el Presidente Alexander Lukashenko. 
Hace dos semanas tuve el privilegio de reunirme aquí en Estrasburgo con dos destacados disidentes de Belarús para hablar sobre la situación política de su país. 
Uno de ellos, Alexander Kazulin, había sido puesto en libertad recientemente como prisionero político, y éste fue uno de los motivos por los que la UE comenzó a ver a Lukashenko de manera más favorable. 
Sin embargo, la represión política continúa siendo un problema grave en Belarús. 
Por ello cabe cuestionarse si esta aparente mayor cordialidad en las relaciones entre la Unión Europea y Belarús nos llevarán a alguna parte, ya que Lukashenko bien podría estar jugando con Rusia mientras se acerca a la UE. 
No obstante, esto es mejor que nuestra fijación con la política de boicoteo de la última década. 
Es fundamental que el Consejo mantenga, con respecto a Belarús, la estrategia del palo y la zanahoria: si se ofrecen a Lukashenko incentivos claros para que realice una reforma política interna, podría responder favorablemente. 
Sin embargo, y por la misma razón, tiene que saber que no puede seguir como hasta ahora y que cualquier indicio de aumento del autoritarismo y la represión provocaría el fin del acercamiento y reduciría el apoyo de la Unión Europea a las aspiraciones de Belarús de ingresar en la OMC. 
En este momento, invitar a Lukashenko a Praga para asistir a la Cumbre de mayo que pondrá en marcha la Asociación Oriental, a la que Belarús pertenece, podría ser demasiado, en mi opinión. 
Tenemos que vincular la mejora de las relaciones con compromisos tangibles por parte del régimen para que cambie sus costumbres. 
También se debe persuadir a Belarús de que el reconocimiento de las regiones georgianas de Abjasia y Osetia del Sur como estados independientes (como ahora ocurre sólo en el caso de Rusia) es inaceptable. 
Opino que Belarús busca distanciarse del control ruso y debemos aprovechar esta oportunidad. 
Sin duda, el fomento de un cambio genuino en Belarús exige paciencia y compromiso por parte de la Unión, pero el premio (que Belarús vuelva a la familia europea de naciones) bien vale la pena. 
en nombre del Grupo del PSE (NL) -Señor Presidente, a nosotros también nos complace apoyar la continuación de la política de la Unión Europea, que consiste en promover el diálogo y una más estrecha cooperación con el régimen bielorruso. 
Ya llevamos trabajando en ello seis o siete meses y necesitamos ver si lo que la UE pretende también da sus frutos en el futuro inmediato. 
Eso no impide que sigamos teniendo dudas sobre las intenciones de un Gobierno que no es conocido precisamente por sus prácticas democráticas. 
Personalmente, he tenido el honor de ponerme en contacto con el régimen en varias ocasiones y, créanme, el señor Lukashenko no se ha convertido en un demócrata de un día para otro. 
La realidad es que su deseo de una mayor implicación con la Unión Europea tiene que ver con otros factores, pero ya que es así, podemos aprovechar esta circunstancia para presionarle para que avance en la dirección que ha emprendido y dé pasos positivos en el terreno de los derechos humanos. 
Al igual que el señor Tannock, pienso que es todavía muy pronto para especular sobre la conveniencia de premiarle con un puesto en la Asociación Oriental. 
Todavía hace falta iniciar un verdadero diálogo sobre los derechos humanos, ya que aún se están produciendo violaciones de dichos derechos. 
Por lo que respecta al diálogo sobre los derechos humanos, pensamos que ahí la oposición debe desempeñar su papel con todas las de la ley. 
En los últimos años hemos apoyado a la oposición de todas las formas posibles, incluso con la concesión de dos premios Sajarov. 
Minsk cree que no es aceptable semejante apoyo a la oposición. 
Sin embargo, existen precedentes; durante seis o siete años participé personalmente en un intento, junto con la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el Consejo de Europa, de iniciar un diálogo en el que participasen el Gobierno de Belarús y la oposición de entonces. 
Este intento no tuvo éxito, pero constituye un precedente para este tipo de reunión. 
La política europea que queremos debe contribuir claramente a una mayor libertad y apertura. 
Los puntos que consideramos importantes también se mencionan en la resolución que está actualmente sobre la mesa. 
Si en los próximos meses se avanzase sobre estos puntos, creemos que la Unión Europea podría levantar otras restricciones. 
Me gustaría añadir un par de cuestiones. 
En primer lugar, creemos que la Comisión también debe tener en cuenta que en Belarús se sabe muy poco sobre la Unión Europea y una emisión vía satélite no va a cambiar eso. 
Habrá que hacer más desde el propio país y dentro del mismo. 
En segundo lugar, insto a que se pregunte a las autoridades de Minsk si no ha llegado por fin el momento de eliminar las restricciones para viajar de los niños de Chernobil. 
Mi último comentario tiene un carácter algo más personal. 
Al menos, la nueva situación ha conseguido algo: por primera vez en seis o siete años me han concedido un visado, que nos permite, a mí y a una delegación del Parlamento, viajar a Belarús durante unas semanas, una oportunidad que me encantará aprovechar. 
Cuando se levantaron las sanciones contra Belarús nosotros esperábamos que el proceso de relajamiento del sistema iría un poco más lejos. 
Sin embargo, eso no ha ocurrido. 
Los oradores que me han precedido ya lo han mencionado, pero me gustaría recordar que no se ha registrado ningún otro partido político, que se ha mantenido la amenaza de cancelación del registro de los partidos que ya existían, que no se ha concedido el derecho de distribución a algunos periódicos y que se han renovado los ataques por Internet a sitios web, como el de la Radio Europa Libre. 
Además, cuando el Presidente Lukashenko decidió salir de Minsk hubo que cancelar la visita de la Sra. Ferrero-Waldner. 
No me parece que este fuese un gesto amistoso y tampoco demuestra que se respete y comprenda la relevancia de los contactos con la Unión Europea. 
Es cierto que el Presidente Lukashenko no ha reconocido Abjasia y Osetia, pero ha visitado Abjasia y parece que va a existir una estrecha cooperación económica entre ambos socios (no diré Estados, ya que para nosotros obviamente Abjasia no es un Estado). 
En cuanto a la oposición, el Presidente Lukashenko la denomina la "quinta columna" y no percibimos la más mínima predisposición a reconocerla, como ocurre en cualquier otro país, como un elemento importante de oposición política. 
No obstante, a este respecto creo que deberíamos mantener un cierto nivel de diálogo. 
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor Tannock, que el Presidente Lukashenko no debería estar presente en Praga. 
Pero, sin duda, eso sería ir demasiado lejos. En realidad deberíamos hacer un uso mayor y más eficaz de otros instrumentos que tenemos a nuestra disposición, concretamente de un instrumento financiero destinado a la financiación del desarrollo democrático y económico. 
A este respecto me gustaría plantear una pregunta: no qué cantidades se asignaron, sino ¿qué cantidades se gastaron en apoyo de la democracia en Belarús el año pasado y en 2007, sin incluir el apoyo a la radio? 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Comisaria, el experimento con la suspensión de las sanciones contra Belarús debe continuar, para que podamos probar todas las posibilidades de diálogo con ese país. 
Sin embargo, las autoridades bielorrusas deben ser conscientes de que el tiempo asignado a este experimento es limitado y de que no vamos a esperar indefinidamente con nuestras propuestas. 
También debemos ser muy cuidadosos. 
Los primeros meses sólo nos han ofrecido una vaga perspectiva de las intenciones de las autoridades de Minsk. 
Mientras tanto, la represión continúa contra la Asociación de Polacos en Belarús, se expulsa a los sacerdotes católicos y se ha denegado el registro de una oficina de Belsat Television, la única televisión independiente que emite en Belarús, en Minsk. 
Todos estos son motivos suficientes para no invitar a Alexander Lukashenko a la Cumbre de la UE, en respuesta a las peticiones de la oposición bielorrusa. 
). - (PL) Señor Presidente, señor Primer Ministro, señora Comisaria, estoy de acuerdo con la Comisaria en que la decisión del Consejo de ampliar las sanciones contra Belarús durante un año y, al mismo tiempo, suspenderlas durante nueve meses fue una solución sensata. 
Invitamos a Belarús a cooperar con nosotros pero no hemos olvidado que todavía es el último país no democrático de Europa. 
A pesar de los cambios positivos que se han producido recientemente en Belarús, de los que ha hablado el señor Vondra, no se puede decir que se respeten los derechos humanos fundamentales, como la libertad de expresión, el derecho a manifestar opiniones políticas o el respeto a las minorías nacionales o religiosas. 
A pesar de ello, ofrecemos a Belarús la posibilidad de participar en la Asociación Oriental porque creemos que aportará beneficios, ante todo para el pueblo bielorruso. 
La Asociación Oriental ofrece la oportunidad de conseguir visados más baratos, una mejor cooperación económica y apoyo financiero para la sociedad civil. 
Estas son las formas en que Belarús puede sacar provecho de la nueva política, tras muchos años de aislamiento. 
Sin embargo, desde el punto de vista de los costes existe sin duda un abuso cínico de nuestra buena voluntad para otorgar credibilidad a un régimen no democrático. 
El Gobierno bielorruso, que controla los principales medios de comunicación y no los usa para informar sino como propaganda, ya está anunciando triunfalmente que la Unión Europea acepta el "modelo bielorruso", modelo que permite restringir la democracia y la libertad. 
En esta Cámara debemos afirmar de forma inequívoca que los bielorrusos tiene los mismos derechos que los ciudadanos de cualquier otro país europeo, y eso incluye el derecho a manifestarse hoy libremente en Minsk para conmemorar el 91º aniversario de la independencia bielorrusa. 
La participación en la Asociación Oriental está pensada para ayudarles a conseguir esos derechos y, si las autoridades bielorrusas se interponen, no podrán contar con la asociación y las buenas relaciones con Occidente, especialmente al alto nivel mencionado por el señor Vondra y sobre todo pensando en la Cumbre de Praga de mayo, en la que se abordará la cuestión de la Asociación Oriental. 
Mientras haya activistas políticos detenidos en Belarús, mientras los jóvenes activistas de la oposición democrática sean reclutados a la fuerza y mientras la milicia disuelva las manifestaciones por la fuerza y se multe a los periodistas independientes por sus palabras y publicaciones, los líderes de Belarús no tendrán derecho a esperar ningún tipo de asociación ni un enfoque conciliador por parte de los líderes europeos, del Consejo, de la Comisión y de nuestro Parlamento. 
). - (LT) Belarús está en el centro de Europa y creo que debería interesarle mantener buenas relaciones tanto con la Unión Europea como con su otro vecino, Rusia. 
La participación en el programa de Asociación de la UE ofrece muchas oportunidades. 
Una Belarús independiente y estable, que camine hacia la democracia, la extensión de los derechos humanos y una economía social de mercado va en interés de la Unión y, en concreto, de los vecinos inmediatos de Belarús, Lituania, Letonia y Polonia. 
Estoy convencido de que el pueblo bielorruso está cada vez más a favor de ello. 
La política de aislamiento con respecto a Belarús estaba injustificada y eso es algo que debemos decir alto y claro. 
Por otra parte, mientras haya restricciones a la libertad de expresión y opinión, las actividades de los partidos y la oposición, no puede existir un verdadero diálogo o entendimiento entre Bruselas y Minsk. 
No estoy seguro de que haya llegado el momento de desplegar la alfombra roja en Bruselas a todos los líderes de Belarús. 
Belarús es el único Estado europeo en el que todavía existen las ejecuciones, aunque su número, según los cálculos de las organizaciones de defensa de los derechos humanos, se ha reducido notablemente. 
Opino que todos los diputados al Parlamento Europeo, independientemente del grupo al que pertenezcan, están muy descontentos con esta situación y pedirían a Minsk la abolición de la pena de muerte en cuanto tuvieran ocasión. 
En un plazo de siete años Belarús tiene previsto construir una central de energía nuclear bastante cerca de la frontera lituana. 
Me gustaría recordarles que la Comisión Europea se comprometió a seguir con atención si el Gobierno bielorruso se adhiere a las normas de la OIEA y de otros organismos internacionales y a verificar que la central nuclear cumple con los requisitos de seguridad más recientes. 
A continuación pasamos al turno de solicitudes incidentales de uso de la palabra 
Daré el uso de la palabra sólo a tres miembros. 
). -Señor Presidente, el procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra acordado en esta Cámara no establece que el Presidente pueda escoger a los miembros en función del grupo al que pertenecen. 
El procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra, tal y como yo lo entiendo, permite a cada miembro llamar la atención del Presidente. 
Opino que es lamentable que acabe de decir que sólo va a permitir que intervengan tres miembros del Grupo del PPE-DE. 
Esto no es conforme con el Reglamento interno. 
-Señor Beazley, este ha sido siempre el procedimiento y lo seguirá siendo mientras yo presida esta Cámara. 
Puesto que hay solicitudes simultáneas, porque prácticamente todos los miembros están pidiendo el uso de la palabra a la vez (y puesto que sólo puedo atender cinco solicitudes de intervención) , no puedo ampliar este turno sin robar tiempo a otros debates. 
Además, esto es lo que se ha hecho en el pasado y un cambio ahora supondría establecer diferencias con respecto sesiones anteriores. 
Señor Beazley, ha quedado clara la observancia del Reglamento. 
No tiene sentido que insista, ya que no le daré el uso de la palabra. 
No le daré el uso de la palabra. 
Ha quedado clara la observancia del Reglamento. 
). - (LT) Hoy el pueblo bielorruso está celebrando el día de la Independencia. 
Permítanme recordarles que Belarús se convirtió en república independiente el 25 de marzo de 1918. 
Ahora mismo, mientras celebramos este debate, en Minsk, en la plaza situada frente a la Academia de Ciencias, está teniendo lugar una manifestación organizada por la oposición democrática. 
Cinco mil personas se han reunido en la plaza. 
Espero que no se utilicen medidas represivas contra ellos. 
Por tanto, como en otras ocasiones, y especialmente hoy, me gustaría solidarizarme con todos los bielorrusos repartidos por el mundo y sobre todo con los bielorrusos que se han reunido en una de las plazas de Minsk, aquellos para los que el espíritu de independencia y libertad significa mucho. 
Con respecto al diálogo con Belarús, es necesario pero no a cualquier precio. 
Lo que nosotros, la Unión Europea, podemos hacer sin realizar concesiones al régimen, sino alentando el diálogo con la sociedad civil, es resolver la cuestión del precio de los visados Schengen lo antes posible. 
El visado Schengen, que cuesta 60 euros, resulta demasiado caro para muchos bielorrusos. 
Quisiera recordarles que los ciudadanos rusos consiguen el visado Schengen a la mitad de ese precio. 
). - (PL) Es importante seguir trabajando en la construcción de nuevas relaciones entre la Unión Europea y Belarús. 
Sin duda, es necesario que exista una situación en la que se respeten los derechos fundamentales de los ciudadanos bielorrusos y hoy no es aceptable que no se respeten derechos como la libertad de expresión, la libertad de opinión o el derecho a elecciones o a un poder judicial independiente. 
Por tanto, comparto la filosofía que anima a Belarús a hacer todos los esfuerzos posibles para avanzar hacia la democracia y me complace la decisión de incluir a Belarús en el nuevo programa de refuerzo de la política oriental de la Unión Europea mediante la política europea de vecindad. 
Opino que ayudará a que Belarús consiga estabilidad y seguridad y a mejorar el nivel de vida de sus ciudadanos. 
La Comunidad debe seguir ofreciendo ayuda financiera a los necesitados de la región e interviniendo cuando se violen los derechos de los ciudadanos. 
Repito: intervenir cuando se violen los derechos de los ciudadanos. 
- (HU) La política europea sobre la cuestión de Belarús ha sido ambigua. 
Los derechos humanos y el proceso de democratización eran lo más importante. 
No rechazamos el acercamiento, pero nuestras condiciones también fueron ambiguas; sin embargo, en la actualidad la situación ha cambiado de forma significativa. 
Los activistas políticos bielorrusos y los expertos independientes afirman que el régimen no ha cambiado en lo fundamental, que sólo se han producido cambios cosméticos. 
Aunque se ha puesto en libertad a unos cuantos presos políticos, otros han ocupado su lugar y los activistas jóvenes son enviados al ejército en lugar de a la cárcel. 
Han cambiado otras cosas, pero no el régimen. 
Muchos en la Unión Europea creen que el éxito de la Asociación Oriental depende también de Belarús. 
Bruselas necesita rellenar el hueco dejado por la incertidumbre de Ucrania y, con este propósito, incluso el Presidente Lukashenko podría resultar aceptable. 
Las instituciones de la UE han logrado dejar sin efecto su propio conjunto de condiciones. 
El trabajo realizado por la Comisión durante años ha quedado sin efecto con una única visita de Javier Solana. 
El Presidente Lukashenko pensó que era lo suficientemente fuerte para cancelar la visita de la Sra. Ferrero-Waldner. 
En lugar de aceptar las condiciones, Minsk ha encontrado un socio en Javier Solana, tan amante de los compromisos. 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio, he escuchado con gran atención todo lo que han dicho. 
Los Verdes están a favor del diálogo, pero únicamente del diálogo crítico; en otras palabras, un diálogo que no siga el juego a un dictador. 
El diálogo debe utilizarse para conseguir avanzar en la política de derechos humanos de este país, para que, por ejemplo, la Universidad Europea de Humanidades pueda volver a establecerse legalmente, para que finalicen las restricciones a la libertad de expresión o para que puedan tener lugar y sin impedimentos manifestaciones como la de hoy. 
El diálogo debe consolidar las fuerzas democráticas. 
Solo entonces tendrá sentido. 
No debería apuñalar a las fuerzas democráticas por la espalda. 
Se deben tratar las cuestiones de los derechos humanos como un problema esencial en este momento y se debe permitir el acceso la país de los instrumentos de derechos humanos de la UE. 
También creo que una asociación es prematura. 
A pesar de ello, se deberían reducir los costes de los visados. 
). - (FR) Señor Presidente, todas las medidas mencionadas por el Consejo y la Comisaria se han aprobado porque mejoran la situación del pueblo. 
Sin embargo, ¿está bien que un dictador ocupe el puesto más alto? 
¿No supone una afrenta a los que recientemente han vuelto a ser encarcelados y a los que todavía lo están? 
Señora Comisaria, señor Ministro, me gustaría hacerles una pregunta muy sincera: ¿podría haber existido cierta presión sobre las autoridades europeas por parte de Belarús para conseguir la invitación a la cumbre de Praga, una invitación que yo considero desproporcionada e inapropiada? 
Señorías, puesto que disponemos de algo más de tiempo, puedo otorgar el uso de la palabra a alguno de los oradores que figuran en la lista. 
Esto no tiene nada que ver con lo dicho anteriormente. 
Se trata sencillamente de un caso de gestión equilibrada que siempre aplico durante este turno de solicitudes incidentales de uso de la palabra ". 
). - (IT) Señor Presidente, Señorías, (... ) acojo con satisfacción la voluntad de Belarús de colaborar con la Unión Europea y la comunidad internacional. 
Somos muy precavidos en nuestro trato con el Presidente Lukashenko, pero acogemos favorablemente un cambio de dirección en este terreno. 
No nos cansaremos de señalar que es necesario un cambio global y sustancial en relación con el respeto de los derechos humanos. 
Creo que la Comisión podría exigir a Minsk un comportamiento más claro y coherente en un punto: me refiero a la situación de los miles de niños que permanecieron con familias europeas durante unos meses. 
Durante muchos años, el Gobierno bielorruso ha actuado de forma absurda, en ocasiones incomprensible, cancelando con frecuencia en el último minuto las visitas de los niños, causando con ello un gran pesar a las familias de acogida y un gran perjuicio a los niños que, a menudo huérfanos con historias familiares complicadas, se ven afectados por esta decisión. 
Intentemos y consigamos un cambio de rumbo a este respecto lo antes posible. 
). - (SK) Eslovaquia celebra hoy el 21º aniversario de la Manifestación de las Velas de Bratislava. 
El 25 de marzo de 1988 los cristianos que se habían manifestado pacíficamente en defensa de la libertad de prensa y de la libertad religiosa fueron dispersados brutalmente por la policía y el ejército. 
La Manifestación de las Velas marcó el comienzo histórico de la tan esperada libertad de Eslovaquia y, por tanto, comprendo perfectamente los temores expresados por mis colegas con respecto al cambio de actitud de la UE hacia el Presidente Lukashenko. 
Creo firmemente que el Presidente Lukashenko no debería venir a Praga. 
Por mi experiencia personal con el régimen totalitario de Eslovaquia, no creo que un líder totalitario sea capaz de convertirse en un demócrata convencido. 
Esto sólo puede ocurrir cuando le motivan razones pragmáticas. 
Señorías, deberíamos escuchar más a la oposición bielorrusa, a Alexandr Milinkevich, y sólo si podemos estar seguros de que Belarús se ha convertido de verdad en un Estado democrático, deberíamos suprimir las sanciones contra Belarús. 
El Señor Beazley también está en la lista pero parece que ha abandonado la Cámara porque está enojado conmigo. Por tanto, no puedo concederle el uso de la palabra. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, quiero darle las gracias por todas sus aportaciones. 
Como dije en mis comentarios introductorios, en los últimos meses hemos observado ciertos gestos de las autoridades bielorrusas que van en la dirección correcta hacia el cumplimiento de las expectativas formuladas en las conclusiones del Consejo de octubre de 2008. 
Estos gestos son importantes en el contexto bielorruso. 
Por otra parte, la perspectiva es ambigua y creo que este debate lo confirma. 
Nos gustaría ver nuevos gestos, como los cambios en los tribunales penales, el registro de otros medios de comunicación y ONG en Belarús. 
Durante la futura revisión de las medidas restrictivas, se tendrá en cuenta la situación en Belarús y los pasos dados por el Gobierno. 
Se evaluará el progreso en los ámbitos mencionados en las conclusiones del Consejo de octubre de 2008; ya lo estamos haciendo de forma permanente y también estamos debatiendo sobre los avances realizados con los miembros de la oposición (por ejemplo, yo me reuní con Alexander Kazulin en Praga hace una semana). 
En función del progreso alcanzado hacia la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho, seguimos dispuestos a intensificar nuestras relaciones con Belarús. 
Opino que podemos ofrecer a Belarús incentivos concretos en la Asociación Oriental, pero no sólo eso. 
Permítanme ahora pasar al animado debate sobre la Cumbre inaugural de la Asociación Oriental y, más concretamente, sobre el nivel de participación de Belarús. 
Escuchen bien: todavía no se ha tomado ninguna decisión al respecto y se requiere un consenso en el seno de la UE. 
Se decidirá cuando estemos más cerca de la Cumbre y no quiero especular en este momento. 
Sin embargo, la presión es simplemente que no hemos enviado todavía una invitación. 
Quiero darles las gracias nuevamente por este interesante debate y por sus valiosas aportaciones. 
Valoramos enormemente el interés y la implicación activa del Parlamento Europeo con respecto a Belarús. 
También nos anima el apoyo que ustedes han prestado a la política de compromiso de la Unión Europea. 
Belarús es un importante vecino de la UE y, por tanto, su situación nos afecta a todos. 
Es importante que transmitamos un mensaje claro y coherente a Minsk y me alegra que el Parlamento haya podido prestarnos su apoyo a este respecto. 
El compromiso es importante porque es la mejor forma de garantizar el tipo de cambios que deseamos ver en Belarús, que son tan importantes para los intereses de la UE en general. 
Como dije en mis comentarios introductorios, estoy dispuesto a mantener informado al Parlamento sobre la situación y estoy seguro de que eso se aplica también a las futuras presidencias, de igual forma que con respecto a la futura revisión a fondo acordada por el Consejo la semana pasada. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, honorables diputados, una vez más seré muy breve. 
Como sabemos, Belarús ha realizado ciertos avances pero, naturalmente, todavía queda mucho por hacer. 
También está claro que la política de aislamiento de Belarús tuvo su momento y que el diálogo es la única forma eficaz de influir en el futuro democrático de este país. 
Por supuesto, señora Schroedter, este es un diálogo crítico; no hay dudas al respecto. 
La Unión Europea se ha comprometido en este sentido para controlar muy de cerca la situación en lo que se refiere a cinco aspectos clave: los prisioneros políticos, la ley electoral, la libertad de los medios de comunicación, la libertad de las ONG y la libertad de reunión. 
Se están preparando informes periódicos y nuestros jefes de misión los iniciarán, en Minsk, y el diálogo sobre los derechos humanos complementará este proceso. 
Por supuesto, queda pendiente otra cuestión pendiente no menos importante, la de la universidad. 
Hemos pedido evaluar el progreso realizado con respecto a los cinco puntos mencionados anteriormente y creo que esto es necesario. 
También es importante que hemos dado nuestra palabra, y con eso quiero decir que, si vemos que se producen avances, tendremos que dar también los primeros pasos. 
De hecho, desde nuestra perspectiva, este es un proceso necesario que todavía está dando sus primeros pasos y al que debemos prestar continua atención. 
A tal efecto, la supervisión es necesaria. 
También me gustaría añadir en este momento (y espero que nos hayamos dado cuenta de que es muy justo y legítimo) que se ha llegado a acuerdos bilaterales entre Belarús y ciertos países, concretamente Italia, en las cuestiones relacionadas con los niños. 
Opino que esto es muy importante y observamos ciertos avances. 
Sobre el problema de los visados, la situación también está clara. 
Cada Estado miembro puede reducir el coste de los visados destinados a determinadas categorías, por ejemplo los emitidos a los ciudadanos. 
No obstante, un acuerdo general para facilitar los visados es imposible por el momento porque exigiría la plena aplicación de la Asociación Oriental o la política de vecindad. 
Por último, en cuanto a la energía nuclear, les puedo decir que, el pasado mes de noviembre, una delegación de la Comisión viajó a Belarús. 
Mantuvimos un diálogo sobre energía e intercambiamos opiniones sobre seguridad internacional al más alto nivel. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar durante el siguiente periodo parcial de sesiones. 
Conciencia europea y totalitarismo (debate) 
-El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y la Comisión con respecto a la conciencia europea y el totalitarismo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, le agradezco esta oportunidad de dirigirme a ustedes con respecto a una cuestión de especial relevancia tanto para la Presidencia como para todos nosotros. 
También es una cuestión que toca de lleno a lo que significa formar parte de la Unión Europea. 
Hace veinte años, gran parte de Europa Central y Oriental, incluido mi país, logró librarse de las cadenas del régimen comunista. 
Fue un punto de inflexión para nosotros y para Europa. 
Abrió paso al redescubrimiento de la libertad individual: libertad de opinión y libertad de acción y libertad para mejorar nuestra calidad de vida. 
La Presidencia checa ha considerado que el 20º aniversario de este acontecimiento debería conmemorarse como un importante hito histórico europeo. 
Es una oportunidad no sólo para recordar la caída del Telón de Acero, sino también para extraer lecciones del pasado totalitario en toda Europa. 
En consecuencia, se acordó que 2009 se celebraría el 20º aniversario del cambio democrático en Europa Central y Oriental. 
Para la Presidencia checa es un motivo de gran satisfacción que se haya incluido esta celebración como una de las prioridades de comunicación acordadas entre las instituciones para 2009. 
De hecho, fue una propuesta nuestra. 
Se ha animado a los Estados miembros, que han estado de acuerdo, a incluir este tema como considerasen oportuno en sus actividades de comunicación para este año. 
Agradezco al Parlamento su apoyo a la Presidencia checa y su voluntad de participar en los diversos actos relacionados con este tema. 
Quiero dar especialmente las gracias a muchos diputados por su apoyo en la organización de una sesión pública sobre el tema "La conciencia de Europa y los crímenes del comunismo totalitario" la semana pasada en Bruselas, en la que también estuvo presente el Comisario Figel. 
Este Parlamento ha propuesto que se reserve un día para recordar a las víctimas del nazismo y del comunismo totalitario. 
Cada Estado miembro deberá decidir si desean asociarse a este evento y la manera de organizarlo. 
En nombre de la Presidencia checa, puedo asegurar a este Parlamento que deseamos brindar nuestro apoyo a esta iniciativa. 
La Presidencia también ha propuesto una iniciativa para establecer una Plataforma de Memoria y Conciencia Europeas, con el objetivo de llamar la atención del público sobre la historia europea y los crímenes cometidos por los regímenes totalitarios. 
Me complace que esta iniciativa haya suscitado un gran interés entre los Estados miembros, muchos de los cuales han subrayado la importancia de centrarse en los valores democráticos y el respeto de los derechos fundamentales como los principios básicos que sostienen a la Unión Europea. 
Existen varias razones por las que vale la pena conmemorar este tipo de acontecimientos y establecer una comunicación permanente y promover proyectos de investigación como la plataforma propuesta por la Presidencia checa. 
En primer lugar, se lo debemos a aquellos que sufrieron como resultado de los crímenes totalitarios, no sólo para recordar sus experiencias a manos de regímenes estatales dominantes e injustificables, sino también para afrontar el pasado de forma colectiva. 
Sólo si nos reconciliamos nosotros mismos con la historia podremos romper de verdad los vínculos con los regímenes del pasado. 
En segundo lugar, sólo si apreciamos de verdad el sufrimiento provocado por esos regímenes podremos comprender de verdad el presente. 
La Unión Europea defiende todo lo que se opone al totalitarismo. 
Para todos aquellos que padecimos el rígido control del comunismo, la adhesión a la UE es una de las principales garantías de que nunca volveremos al totalitarismo. 
Esta es una garantía que todos compartimos. 
Es algo que debemos valorar y que nunca debemos tomar a la ligera. 
Una conciencia y una memoria colectivas del pasado son la forma de reforzar el valor del presente. 
En tercer lugar, se lo debemos a nuestros hijos. 
Hay lecciones que se deben aprender de nuestro pasado totalitario. 
Quizás la más importante sea la necesidad de respetar los derechos humanos y los valores fundamentales. 
Los derechos humanos y la libertad no se pueden enseñar sin un contexto. 
Las semillas de las violaciones de los derechos humanos están en la historia, en ocasiones en una historia lejana. 
El conocimiento de la historia y la comprensión de los peligros del totalitarismo son fundamentales si queremos que no se repitan algunos de los más terribles acontecimientos del pasado. 
No sólo se trata de evitar el cinismo y la manipulación; también debemos superar la apatía y la insensibilidad. 
Las Elecciones europeas se van a celebrar dentro de unos meses y espero que estén marcadas por un animado y enérgico debate. 
Ese el sello distintivo de la democracia. 
Es algo que deberíamos valorar. 
Estoy convencido de que el tema de nuestro debate de hoy va más allá de las políticas de partido. 
Se trata de valores más importantes que las diferencias partidistas. 
Se trata de organizar nuestras sociedades de tal forma que todo el mundo tenga voz y oportunidad para expresar sus opiniones. 
Considerando la historia reciente de mi país, me he centrado concretamente en la tragedia del régimen comunista totalitario. 
Sin embargo, son pocos los países representados en este Parlamento que no se hayan visto afectados por el totalitarismo, en una u otra forma, durante el último siglo. 
Todo sistema que sitúe al Estado por encima de la crítica y la oposición, todo sistema que sitúe la creatividad de las personas a merced del régimen, todo sistema que empequeñezca a las personas no tiene cabida en el tipo de sociedades que intentamos construir dentro del marco de la Unión Europea. 
Por tanto, ofrezco mi apoyo, y el de la Presidencia checa, a las iniciativas presentadas por este Parlamento y deseo que trabajemos juntos para conseguir con ellas aumentar la concienciación y el reconocimiento públicos. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, hace ahora un año, en el mes de abril de 2008, se celebró por primera vez en la Unión Europea una audiencia sobre los crímenes cometidos por regímenes totalitarios. 
La audiencia, que fue organizada conjuntamente por la Comisión y la Presidencia eslovena, marcó el inicio de un proceso y la Comisión está decidida a seguir este proceso paso a paso. 
Se trata de un proceso difícil pero, al mismo tiempo, necesario, dado que no es solo una cuestión importante que nos ayudará a comprender la historia común de la Unión Europea, a entender mejor el pasado, sino que, además, es una cuestión que afecta al futuro de la integración europea- un proceso que no es solamente económico, sino que tiene también, por supuesto, ramificaciones culturales e históricas-. 
Por supuesto, corresponde a los Estados miembros buscar la forma de adoptar decisiones que respondan a las expectativas de las víctimas y fomenten la reconciliación. 
El papel de la UE sólo puede ser facilitar este proceso promoviendo el debate y el intercambio de experiencias y buenas prácticas. 
La Comisión considera que la Declaración escrita del Parlamento Europeo sobre la proclamación del 23 de agosto como Día Europeo Conmemorativo de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo es una iniciativa importante, que apoyamos, para preservar la memoria de los crímenes totalitarios y sensibilizar a la población, en particular a las generaciones más jóvenes. 
La audiencia del 8 de abril de 2008 demostró que los Estados miembros de Europa Occidental tienen que ser más conscientes de la trágica historia de los Estados miembros del Este, que también forma parte de nuestra historia europea compartida, de nuestra historia común. 
Debemos aumentar la concienciación con respecto a esta cuestión si queremos evitar que la Unión quede dividida por un problema serio que, por el contrario, debería unirnos. 
La Comisión espera que los parlamentos de los Estados miembros, a los que va dirigida esta Declaración, apliquen dicha Declaración de la manera más adecuada a la luz de su propia historia y susceptibilidad. 
La Comisión centra ahora su atención en el informe que presentará en 2010- el próximo año- tal y como ha solicitado el Consejo. 
Este informe ofrecerá una oportunidad de fomentar el debate político sobre la necesidad de nuevas iniciativas comunitarias. 
Para preparar el terreno para este informe, se ha iniciado un estudio con el fin de proporcionar una visión objetiva de los distintos instrumentos, prácticas y métodos jurídicos utilizados en los Estados miembros para salvaguardar la memoria de los crímenes totalitarios. 
El estudio se ultimará a finales de este año. 
También nos basamos en las aportaciones hechas en la audiencia y publicadas por la Presidencia eslovena. 
En la Declaración de Praga de 3 de junio de 2008 sobre la conciencia europea y el comunismo se recoge una serie de ideas y propuestas que también se tendrán en cuenta en la elaboración de este informe. 
La Comisión desea examinar sus posibilidades de contribuir a proyectos como una Plataforma de la Memoria y la Conciencia de Europa, que acaba de mencionar el Viceprimer Ministro Vondra, destinada a promover los intercambios de información y el establecimiento de contactos entre organizaciones nacionales que trabajen en este ámbito. 
En líneas más generales, la Comisión examinará de qué forma los programas comunitarios, por ejemplo, el que yo coordino- Europa para los ciudadanos- podrían contribuir a aumentar la concienciación pública europea sobre estas cuestiones. 
Espero con impaciencia el debate. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (CS) Señora Presidenta, señor Presidente, señor Comisario, es un gran honor para mí tener la oportunidad de hablar hoy aquí. 
En el año 2005 aprobamos una resolución sobre el 60º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial. 
Descubrimos que al Parlamento Europeo y a la Unión Europea les faltaba voluntad política para buscar un entendimiento y una evaluación comunes de la historia europea. 
Mientras que las víctimas del fascismo y el nazismo han recibido una compensación digna, millones de víctimas del comunismo han sido olvidadas. 
Por ello me complace anunciar que la Resolución sobre la conciencia europea y el totalitarismo, sobre la que han estado trabajando esta tarde la mayoría de familias políticas de esta Cámara, está casi terminada. 
Europa no estará unida mientras Este y Oeste no se pongan de acuerdo para estudiar, reconocer, dialogar y entender conjuntamente la historia común del fascismo, el comunismo y el nazismo. 
Por tanto, para que en Europa podamos vivir sobre la base de un entendimiento común en el futuro, hemos elaborado una pregunta al Consejo y la Comisión. 
La pregunta se basa en la Resolución del Consejo de Europa y la Decisión marco del Consejo relativa a la lucha contra el racismo y la xenofobia, así como en el proceso de la Declaración de Praga. 
Así pues, quiero preguntar al Consejo y a la Comisión: " ¿Qué medidas concretas piensan adoptar para establecer plataformas de institutos científicos en el Este y el Oeste para estudiar los crímenes del comunismo, el nazismo y el fascismo? 
¿Va a proporcionar la Comisión financiación a cargo del instrumento Europa para los ciudadanos? 
¿De qué manera apoyan la proclamación del 23 de agosto como " Día de las víctimas del totalitarismo”? 
¿Cómo abordan el Consejo y la Comisión la cuestión del reconocimiento simbólico equitativo de las víctimas inocentes del comunismo totalitario? 
¿Qué medidas piensan tomar el Consejo y la Comisión para reconciliarnos con la herencia del comunismo totalitario como un crimen contra la humanidad comparable en sus consecuencias al nazismo y al fascismo? 
Y, por último, ¿Pasará la Presidencia checa su extraordinaria tarea a la Presidencia sueca? " 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, mi grupo no está en contra del debate de hoy como tal, pero nos resulta bastante difícil resumir el resultado de este debate en una resolución. 
Da la impresión de que podemos formular en una resolución cómo debemos abordar la historia de Europa y, en particular, el pasado totalitario. 
Tal y como ha quedado patente en las negociaciones que acaban de tener lugar, todos se han quedado atascados enseguida en relación con la redacción que deberíamos utilizar en dicha resolución. 
Dejemos que los historiadores decidan con qué precisión debe interpretarse nuestra historia, sabiendo que es imposible ser objetivos. 
Obviamente los políticos pueden contribuir a garantizar que se preste la suficiente atención al pasado, y eso sin duda también se aplica a los crímenes perpetrados por Hitler y Stalin, que no deben olvidarse nunca y cuyas víctimas merecen nuestro homenaje. 
También debemos ser todos conscientes de que nuestros colegas europeos de Europa Central y del Este sufrieron bajo dos sistemas totalitarios y que esa no es la experiencia vivida por personas como yo, que nací en los Países Bajos. 
El señor Geremek, antiguo diputado de esta Cámara, comentó una vez, con toda la razón, que aún no hemos conseguido reunificar nuestros recuerdos. 
En nuestra calidad de políticos tenemos una responsabilidad a la hora de organizar aquello que deseamos conmemorar especialmente, hagámoslo en colaboración con los historiadores. 
Un día de conmemoración para todas las víctimas de los sistemas totalitarios de Europa en el siglo XX es una propuesta positiva, pero trabajemos conjuntamente con los historiadores para examinar cuál es el formato más adecuado y la fecha correcta para un día como ese, para que todo el mundo pueda apoyarlo. 
Yo soy historiador y creo que si vinculáramos el día únicamente al Pacto Molotov-Ribbentrop, no haría justicia a todo lo que ocurrió en el siglo XX. 
Es importante debatir esta cuestión. 
¿Cuáles son las líneas divisorias entre políticos e historiadores? 
¿Qué queremos conmemorar y cómo? 
El debate sin duda seguirá y nuestro grupo participará en el mismo con toda certeza. 
A manera de ejemplo permítanme mostrarles este libro, que se publicará dentro de dos semanas con el título de The politics of the past, the use and abuse of history (Los políticos del pasado, el uso y abuso de la historia) y en el que nosotros hemos cedido la palabra a los historiadores. Esperamos que contribuya realmente a que haya un debate de calidad en este Parlamento y, por supuesto, en otros foros. 
en nombre del Grupo ALDE. - (HU) La Unión Europea nació a la sombra de dos regímenes totalitarios. 
Fue una respuesta a los horrores de la Segunda Guerra Mundial y las atrocidades del Holocausto, pero igual de importante era su mandato para detener la expansión territorial del estalinismo y el comunismo, y mantener viva la esperanza de que algún día Europa pueda unirse en democracia y paz. 
La Unión Europea, una de las empresas de más éxito de la historia de la humanidad, ha sido capaz de cumplir ambos mandatos. 
Después siguió un largo periodo de paz y prosperidad como nunca se ha visto. 
No es una coincidencia que Grecia, España y Portugal, que salían de gobiernos autoritarios, decidieran unirse, y tampoco es una coincidencia que, tras la caída del comunismo, todos los países de Europa Central y del Este optaran por la UE en vez de elegir una tercera vía. 
Otro signo de éxito es el hecho de que los Estados de los Balcanes también miran hacia la UE de cara al futuro, al igual que algunos países de Europa del Este o del Sur del Cáucaso que, en muchos casos, siguen viviendo bajo regímenes opresivos. 
Cuando hablamos de totalitarismo, no lo hacemos porque queramos vivir en el pasado. 
No, nosotros deseamos mirar hacia adelante, pero solo podremos evitar los errores del pasado si nos familiarizamos con el pasado, si asimilamos el pasado. 
La pacificación no es posible sin asimilar el pasado y reconocer la verdad. 
Esta es una de las lecciones más importantes de la historia de las décadas pasadas, y por ello es importante que recordemos los horrores del totalitarismo. 
Aún queda mucho por hacer. 
En algunos Estados miembros- lamentablemente mi país, Hungría, es uno de ellos- todavía no hay pleno acceso a los archivos de los servicios secretos de los opresivos regímenes comunistas. 
Sencillamente es increíble que las personas no puedan llegar a conocer su propio pasado. 
La Unión Europea tiene una tarea importante, que es la de exigir a estos países que rectifiquen esta situación inaceptable. 
En segundo lugar, por desgracia hay bastantes Estados miembros, incluido mi país natal, en los que están ganando cada vez más terreno las posiciones extremistas. 
Hoy en día es principalmente la extrema derecha, al menos en nuestro país, pero existen otros Estados en los que es la extrema izquierda la que está avanzando. 
También entre nuestros vecinos más cercanos hay regímenes opresivos- sobre uno de ellos, Belarús, se ha debatido hace poco- de modo que hablar de opresión no se limita en absoluto a la historia pasada. 
La conciencia de Europa no puede estar tranquila sin estudiar a fondo y recordar el pasado. 
Cuando recordamos a las víctimas, estamos cumpliendo plenamente con nuestras obligaciones, porque todos tenemos la obligación y la responsabilidad de hacer que el siglo XXI sea diferente del siglo XX, para que Europa nunca vuelva a caer en los horrores del totalitarismo. 
Señora Presidenta, en el debate sobre el asunto de los crímenes de los regímenes totalitarios se dedica una gran parte de tiempo a las víctimas, pero sorprendentemente se dice poco acerca de aquellos que sacrificaron sus vidas luchando contra el nazismo y el comunismo. 
Deseo recordar una vez más a un hombre que debería convertirse en un símbolo de actitud inquebrantable y resistencia ante los totalitarismos- me refiero al capitán de caballería Witold Pilecki-. 
Él entró voluntariamente en el campo de exterminio de Auschwitz para organizar el movimiento de resistencia y recopilar información sobre los asesinatos en masa. 
Logro escapar y murió unos años después de un balazo en la cabeza, eliminado por orden de los carniceros soviéticos. 
Por tanto, también hago un llamamiento una vez más para que el 25 de mayo, fecha de su ejecución, sea proclamado Día Internacional en Honor de los Héroes de la Lucha Contra el Totalitarismo, porque muchas personas desconocidas, que, al igual que Pilecki, perdieron sus vidas luchando por los derechos y las libertades fundamentales, merecen ser recordadas. 
Permítanme añadir un comentario más. 
Ayer, en el Parlamento celebramos el Día europeo del helado artesanal. 
Repito, celebramos el Día europeo del helado artesanal. 
Por tanto, no entiendo por qué el 25 de mayo no puede ser el día en que recordemos a los héroes de la lucha contra el totalitarismo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (HU) Hace 20 años comenzó el levantamiento de Temesvár (Timişoara) , que provocaría la caída de la ignominiosa dictadura de Ceauşescu. 
No podemos mirar atrás y contemplar sin emoción o subjetividad el entusiasmo con el que rumanos, húngaros, alemanes de Temesvár, personas de distintos grupos étnicos, religiones y comunidades, se unieron valientemente para enfrentarse a la tiranía. 
No es una opción arbitraria de política de partido, sino, por encima de todo, una cuestión moral por la que debemos condenar sin reservas la privativa y opresiva dictadura comunista. 
Es intolerable e insoportable que en veinte años esto no haya sucedido. 
La pasada semana rumanos, húngaros y búlgaros participaron en la audiencia pública en cuyo orden del día se incluyó, en relación con la Declaración de Praga, la cuestión de los crímenes del comunismo. 
En la resolución aprobada posteriormente se expone lo siguiente: la Comunidad Europea debe abandonar el doble rasero que se hace patente en los distintos criterios con los que se ha juzgado el nazismo y el comunismo. 
Ambas dictaduras inhumanas merecen la misma condena. 
Pido al Parlamento Europeo que afirme su solidaridad con las víctimas del comunismo fascista y ayude a vencer el perdurable legado del comunismo de acuerdo con las exigencias morales, históricas y políticas mencionadas anteriormente. 
Solo así puede una Europa dividida unirse de verdad y llegar a ser lo que dijo el Primer Ministro Gordon Brown ayer, en relación con el 20º aniversario: "Compañeros, hoy ya no hay vieja Europa, ni nueva Europa, ni Europa del Este, ni Europa Occidental, solo hay una Europa: Europa, nuestro hogar". 
¡Que así sea! 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, los esfuerzos por afirmar que el comunismo es igual que el nazismo o el fascismo y crear los denominados nuevos institutos o plataformas de investigación huelen a oportunismo político. 
La derecha radical lo necesita también debido a las próximas elecciones. 
No tiene nada que ver con valoraciones objetivas, realmente independientes. 
Ya hay suficientes institutos y centros históricos que se ocupan de eso. 
Por supuesto, no estoy ciego y es cierto que bajo el llamado comunismo hubo represión, injusticia y coacción. 
Sí, hace falta investigar y condenar justamente los crímenes. 
Incluso Jan Zahradil del ODS comentó en las audiencias: " La identificación del comunismo con el nazismo alemán es y no es correcta. 
Ha de hacerse de manera que se tengan en cuenta las relaciones y se analicen ". 
Si alguien no quiere ver la diferencia entre comunismo y nazismo, entre comunistas del pasado y comunistas del presente, quienes, como yo, representan, cifras importantes de votantes comunistas tras unas elecciones democráticas, es que quizá sencillamente esté intentando meterme en el mismo saco que a los nazis. 
- (NL) Señora Presidenta, está bien que se hayan puesto en marcha una serie de iniciativas para rendir el debido recuerdo a las víctimas de los sistemas totalitarios. 
No obstante, no tiene sentido recordar a las víctimas de regímenes extintos como los del comunismo y el nacionalsocialismo, desde luego, mientras se ignora a las víctimas de amenazas totalitarias actuales como la del islamismo. 
Condenar el Islam totalitario no significa en modo alguno condenar a los musulmanes de Europa que respetan las reglas, los valores y las normas de un Estado democrático bajo el Estado de Derecho, y para quienes la fe es un asunto privado. 
Una vez más hemos de tener el valor de reconocer que el Islam político, el Islam totalitario- no solo los Estados islámicos o los Estados por el estilo, sino también las organizaciones terroristas como Al Qaeda y otros movimientos conexos- siguen cobrándose numerosas víctimas en todo el mundo. 
Por tanto, las medidas adecuadas pasan por que la Unión Europea emprenda una serie de iniciativas enérgicas para recordar también a dichas víctimas y procurar que el número de víctimas de tales organizaciones y países islámicos totalitarios se reduzca al máximo, a ser posible a cero. 
Después de todo, debemos tener la valentía de admitir- y esto es también es un problema en la UE- que las criticas hacia el Islam totalitario no siempre son bienvenidas, porque aquí prevalece el espíritu de la corrección política. 
Es más, el Islam totalitario ni siquiera se ha mencionado ahora en las exposiciones de la Comisión ni del Consejo, cuando lo que, de hecho, deberíamos hacer, es tener el valor de considerar también ese problema y adoptar las medidas necesarias. 
-Señora Presidenta, en el año 1948 el Presidente Truman escribió: " Ahora nos enfrentamos exactamente a la misma situación a la que se enfrentaron el Reino Unido y Francia en 1939 cuando negociaban con Hitler. 
Un estado totalitario no es diferente, ya se denomine nazi, fascista, comunista o la España de Franco. 
La oligarquía de Rusia es una dictadura de Frankenstein peor que ninguna de las anteriores, inclusive la de Hitler ". 
Así que la pregunta es por qué, 61 años después, seguimos teniendo que discutir sobre los mismos problemas. 
Creo que lo que hoy necesitamos es no solo la ampliación económica y política de Europa, sino también una mayor conciencia europea de los crímenes masivos contra la humanidad que tuvieron lugar en toda Europa en el siglo XX. Necesitamos la integración de la percepción histórica europea- la integración de prejuicios y visiones distintas de la historia -, dado que solo así podremos lograr una Europa mejor en el futuro. 
No, en vez de discutir, tenemos que ocuparnos de la cuestión de las dictaduras. 
Debemos empezar por las víctimas- por la igualdad de las víctimas -, porque las víctimas de todo régimen totalitario han de recibir la misma consideración en lo tocante a la dignidad humana y merecen justicia y ser recordadas, de la misma manera que merecen el reconocimiento de toda Europa y la garantía de que "no volverá a ocurrir". 
Por tanto, diría que es hipócrita evitar o posponer el debate sobre estas cuestiones y extraer conclusiones de las mismas. 
No es un tema de investigación académica. 
Nos hace falta voluntad política y moral para avanzar. 
Estoy muy agradecido tanto a la Presidencia checa como al Comisario Figel ' por sus exposiciones, que nos hacen concebir esperanzas de que podremos lograr el entendimiento entre todos los europeos. 
- (PL) Señora Presidenta, señor Comisario, permítanme comenzar mi intervención citando un poema escrito por Osip Mandelstam, uno de los más grandes poetas rusos del siglo XX. Citaré las palabras en el idioma en que fueron escritas, que es el ruso: 
(el diputado habla en ruso) 
Por ese poema Osip Mandelstam fue enviado al exilio. 
Murió cerca de Vladivostok, de camino a su destino y en el mes de diciembre de 1938 su cuerpo fue depositado en una fosa común. 
Osip Mandelstam simboliza a los millones de víctimas de los regímenes totalitarios del siglo XX en Europa. 
La Europa de hoy debería recordar a las víctimas de los regímenes totalitarios del siglo XX en todo el mundo, ya que dichas víctimas constituyen hoy los cimientos de nuestra memoria, la base espiritual duradera de la democracia europea. 
Al mismo tiempo vemos toda la historia del siglo XX. Recordamos a las víctimas de los sistemas autoritarios, las víctimas de los países europeos, de los regímenes nacionalistas y militaristas de España, Portugal y Grecia. 
Deseo llamar la atención de sus Señorías sobre un seminario organizado por nuestro grupo, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos en el Parlamento Europeo, y también sobre un libro dedicado a los problemas de la historia y la política que va a publicar nuestro grupo. 
Nosotros queremos hacer frente seriamente a este problema y nos oponemos a la manipulación y al insulto de esa memoria, cuando hoy se utiliza en una batalla ideológica, en una lucha de partidos dentro del sistema político europeo. 
Nosotros recordamos a las víctimas. 
Las víctimas de los regímenes totalitarios del siglo XX deben ser la base de la democracia actual en Europa. 
. - (LV) Señorías, lamentablemente entre los valores comunes de Europa todavía no figura el requisito de hacer una valoración exhaustiva y veraz de los crímenes de los distintos regímenes totalitarios de Europa y sus consecuencias. 
Medias verdades, interpretaciones parciales y la negación de la verdad histórica debilitan a los europeos. 
La decisión marco sobre el racismo y la xenofobia impone responsabilidad penal solo para la burda banalización de los crímenes nazis, pero silencia los crímenes del comunismo totalitario de Europa. 
Ya va siendo hora de aplicar un método objetivo para valorar los crímenes totalitarios. 
Podemos hacer uso de la experiencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Se basa en violaciones de derechos y principios internacionales reconocidos a nivel mundial, que son conocidos por todos y que han sido aplicables al menos desde los juicios de Nuremberg. 
¡Debemos, por fin, reflejar fielmente la historia reciente de los totalitarismos en Europa en nombre del futuro de Europa y de los valores comunes de Europa! 
- (DE) Señora Presidenta, Señorías, casi 20 años después de la caída del Telón de Acero, este es el primer debate que tiene lugar en esta Cámara sobre un tema que podría abrir una brecha entre los pueblos del Este y el Oeste, incluso en el seno de nuestra Comunidad Europea. 
¿Por qué? 
La visión de un régimen totalitario desde fuera es muy diferente de la visión que del mismo se tiene desde dentro. 
La forma de abordar y contar la historia europea del siglo XX difiere mucho, en particular en los distintos Estados miembros. 
Además, en algunos Estados miembros de Europa Central y del Este, siguen estando en el poder y gozan de gran estima personas que no respetaron los derechos humanos o enviaron a personas a los campos o a la muerte sin seguir los procedimientos que contempla la ley. 
Esto envenenará nuestro futuro común si no sabemos reconocerlo debidamente. 
Por tanto, Europa no debería quedarse quieta. 
Acojo con agrado el hecho de que ahora hayamos otorgado a este problema una plataforma europea. 
Confío en que ello no frene el debate de hoy y que nosotros y la Comisión iniciemos juntos un proceso para aplicar los proyectos que se han mencionado. 
Espero que consigamos completar este proceso para pedir cuentas a los responsables que aún están vivos y conmemorar a las víctimas, con el fin de fomentar un mayor entendimiento entre todos con vistas a un futuro común. 
- (EL) Señora Presidenta, la intensificación de la lamentable estrategia anticomunista de la Unión Europea es un insulto descarado al pueblo: con la falsificación de la historia, la difamación y las mentiras, el fascismo se está equiparando al comunismo. 
El régimen más reaccionario y bárbaro al que ha dado origen el capitalismo, es decir, el fascismo, está siendo equiparado con la idea más progresista concebida por el hombre, es decir, el comunismo y la abolición de la explotación del hombre por el hombre. 
Es un insulto a la memoria de veinte millones de soviéticos que sacrificaron sus vidas para vencer al fascismo. 
Este anticomunismo vulgar más que al pasado está orientado en particular al presente y al futuro. 
Su objetivo en la actualidad es reducir la resistencia popular y hacer recaer la carga de la crisis capitalista sobre los trabajadores, y su objetivo para el día de mañana es anticipar el inevitable reto general y derrocamiento del sistema capitalista. 
Por eso está atacando a los comunistas y echando por tierra las posibilidades socialistas o comunistas, o ambas. 
Además pretende coaccionar a los partidos comunistas, que permanecen firmes a sus principios, a abandonarlos e integrarse. 
Se engañan a ustedes mismos. 
Los comunistas no tienen intención de agachar la cabeza. 
Han defendido su ideología incluso con sus vidas. 
No vamos a firmar ninguna declaración de arrepentimiento a los imperialistas. 
Su derrocamiento es una necesidad social y nosotros haremos que se cumpla de forma consistente. 
No les tenemos miedo. 
La evolución social continuará; eso es lo que les horroriza y por lo que están llevando a cabo esta campaña. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, creo que hoy en día podemos identificar a aquellos que practican el totalitarismo. 
El primer país que me viene a la cabeza es China; China es actualmente un país donde se practican abortos forzados, un país que cuenta con "laogai", campos de concentración reales en los que las personas trabajan para las grandes empresas multinacionales o para el Estado chino y donde los sacerdotes y adversarios políticos son encarcelados. 
Por eso, China es el primer país que se me viene a la cabeza. 
El segundo diría que es el totalitarismo islámico, sobre todo en relación con el derecho sharia. 
Aquí el Islam se convierte realmente en derecho totalitario, de manera que los derechos de otras religiones, de las mujeres o de todos son de hecho suprimidos. 
Después hay un resurgimiento de un determinado tipo de totalitarismo incluso en Europa. Permítanme dedicar un momento a examinar esta cuestión. 
Antes se mencionó a Hungría; yo estuve presente personalmente en las manifestaciones en Hungría celebradas para conmemorar el levantamiento nacional de 1956 y vi los actos de represión de la policía hacia los manifestantes y a mí también me registraron y me pidieron que me identificara cuando sabían perfectamente quién era. 
Por lo tanto allí hay una especie de totalitarismo emergente, pero también hay otro totalitarismo emergente en las declaraciones hechas por el Primer Ministro Zapatero, así como en las de la Canciller Merkel y el Presidente Sarkozy, sobre el asunto de las declaraciones del Papa en África y otros acontecimientos relacionados con la Iglesia Católica. 
Estos Jefes de Estado o de Gobierno nunca han denunciado a otras religiones, pero son bastante radicales cuando se trata de intervenir para atacar a la Iglesia Católica. 
Ello provoca un ambiente de intolerancia en algunos países, como ya vimos el otro día en Notre Dame por ejemplo, cuando unos fieles fueron atacados por activistas anticatólicos. 
- (HU) El Cristianismo y la doctrina de los derechos humanos universales nos ofrece una única medida, la de la dignidad humana y el respeto incondicional de la vida humana. 
Por esta razón debemos condenar todos los intentos, tan populares hoy en día, de calcular cuál fue la dictadura inhumana que asesinó o humilló a más gente. 
Un demócrata, un europeo no puede aceptar el hecho de que incluso en la actualidad, incluso en este Parlamento, haya personas para las que los crímenes de la dictadura comunista son disculpables y perdonables. 
El hecho de que se aplique un doble rasero a la hora de distinguir entre víctima y víctima, crimen y crimen, sufrimiento y sufrimiento, muerte y muerte, es inaceptable. 
Aquellos que intentan justificar los crímenes de la dictadura comunista sostienen que todos esos horrores fueron cometidos por dichos regímenes en nombre de ideales nobles, en nombre de la igualdad y la fraternidad. 
Señorías, señora Presidenta, es una gran mentira, y todo lo que han hecho es considerarse no a favor sino en contra de ellos, puesto que fue con la promesa de los objetivos nobles como engañaron a la gente, como decía el escritor István Örkény en la radio húngara en la época de la revolución de 1956: "Mentíamos de noche y mentíamos de día, mentíamos en todas las longitudes de onda". 
Por esta razón, en nombre de la libertad, la democracia y un principio europeo común pedimos, exigimos que haya un día europeo común de las víctimas del comunismo, que se cree un museo, un archivo y un instituto de investigación europeos para documentar los crímenes del comunismo. 
Excluyamos de las filas de los demócratas a aquellos que hoy en día siguen justificando las prácticas del comunismo y hagamos que Europa apoye incondicionalmente la condena de toda forma de crueldad. 
Espero que la mayoría de nosotros respaldemos la Declaración de Praga. 
- (ET) Estoy segura de que nadie en esta Cámara- ni siquiera aquellos que tienen algo mejor que hacer en este momento- consentiría lo que tuvo lugar hacer 60 años en los países bálticos, cuando cerca de 100 000 personas, la mayoría mujeres y niños, fueron deportados a Siberia. 
Esto resulta aún más lamentable cuando, en el contexto de la actual batalla electoral, algunos señalan a los socialdemócratas, reivindicando que no comprendemos la naturaleza criminal de estos hechos. 
Las palabras "socialismo" y "comunismo" pueden, de hecho, significar cosas distintas para distintos miembros de nuestro partido, pero nadie podría justificar los crímenes que fueron perpetrados. 
¿Por qué es necesario que hablemos de ello- no solo los historiadores, sino también los políticos -? 
Porque si no hacemos una valoración justa del pasado, no podremos estar seguros de haber hecho todo lo posible para evitar que se repita. 
Eso es importante, porque las sombras del pasado no han desaparecido. 
Aunque hoy es difícil imaginar a Hitler subido en un pedestal, el monumento de Stalin permanece orgullosamente en la plaza principal de su ciudad natal, Gori. 
En Rusia el año pasado Stalin fue votado como uno de los 12 personajes más grandes de la historia. 
- (PL) Señora Presidenta, a veces se dice que el totalitarismo nazi tiene su origen en la derecha y el totalitarismo comunista, en la izquierda. 
Esta afirmación no es muy exacta. 
El odio racial y el odio de clase son simplemente dos variantes de lo mismo- odio -, que devasta la conciencia humana y las relaciones sociales. 
Hemos oído aquí una declaración en este sentido hace un momento, la exposición del señor Pafilis. 
El odio da origen a la opresión, y la opresión es la negación de una república, una democracia y un país regido por leyes. 
La izquierda y la derecha coexisten en el sistema democrático. 
El totalitarismo nazi y comunista acabó con la democracia. 
Por ello no se puede decir que el nazismo fuese de derechas y el comunismo de izquierdas. 
El nazismo y el comunismo estaban por todas partes. 
Quienes hoy en día relativizan la naturaleza criminal del totalitarismo, ya sea totalitarismo nazi o comunista, se opone a las tradiciones de un país regido por leyes y a la democracia. 
Por cierto, es característico que, mientras la derecha europea no relativiza hoy los crímenes nazis, la izquierda europea sí lo hace con los crímenes comunistas. 
Eso se desprende bastante claramente de la actitud de socialistas y comunistas con respecto al proyecto de resolución sobre el asunto que hemos estado negociando hoy. 
En esta Cámara no vamos a votar sobre la verdad de la historia, vamos a votar sobre la verdad de nosotros mismos y sobre nuestros juicios morales. 
(Aplausos) 
-Señora Presidenta, ¿por qué los demócratas se sienten tan cohibidos a la hora de pronunciar los nombres de los dictadores y demás personas que dedicaron sus trayectorias profesionales a luchar contra la democracia, esclavizando a países, persiguiendo a los que se atrevían a hablar en su contra y que son responsables de crímenes? 
Esta tarde no hablamos de totalitarismo, no hablamos con eufemismos: hablamos de la dictadura criminal fascista de Hitler y de la dictadura criminal comunista de Joseph Stalin. 
Cuando yo tenía 16 años, vivía en Fráncfort del Meno, que está a dos horas en tanque de Praga. 
El Ministro Alexander Dubček, al cual en su día rendimos homenaje en esta Cámara, se esforzó por intentar liberalizar el sistema. 
Habló de la cara humana del comunismo. 
La cara inhumana del comunismo era Leonid Brezhnev y sus predecesores y sucesores. 
Señor Comisario, yo creo que si fuéramos fieles a nuestras creencias, deberíamos rendir homenaje a las víctimas del comunismo y el fascismo. 
No deberíamos hacer distinciones entre estos dos criminales- eso es lo que eran-. 
La única diferencia es que Hitler perdió la guerra y Stalin la ganó. 
Hoy el Presidente de este Parlamento ha rendido homenaje a la memoria de los deportados de tres países bálticos- Estonia, Letonia y Lituania-. 
Sin embargo, señor Ministro, su país ha sufrido: Jan Palach perdió la vida. 
Intentó desesperadamente demostrar hasta qué punto llegaría para hacer ver que el régimen bajo el que vivía era inaceptable. 
Recuerdo haber escuchado, cuando tenía 16 años, por Radio Praga cuando los tanques ocuparon su capital en la plaza Wenceslas. 
"No nos olviden", es lo que sus decían sus valientes compatriotas. 
Esta tarde, señor Comisario, no olvidamos a los que sufrieron. 
Deberíamos tener el valor de pronunciar los nombres de los responsables, pero también deberíamos mirar hacia el futuro para que este continente no vuelva a sufrir jamás el hitlerismo o el estalinismo. 
(Aplausos) 
- (ES) Señora Presidenta, no nos olvidemos- estoy de acuerdo- y no maticemos demasiado, desde el punto de vista político, que los totalitarismos son todos condenables y que el comunismo y el fascismo hicieron daño irreparable a este continente. 
Hoy somos un continente unido, de 27 naciones, de 500 millones de personas que compartimos valores de libertad, de democracia, de derechos humanos, y debemos condenar por igual el comunismo totalitario que asoló la Europa Central y del Este y el nazifascismo que años antes había asolado muchos países de Europa, entre ellos el mío. 
Yo viví 32 años bajo la dictadura de Franco y no debo olvidar eso, como tampoco lo habrán olvidado algunos de los oradores, como en Grecia o en Portugal. 
Yo no olvidé nunca, ni cuando era joven, el sufrimiento que estaban pasando los pueblos bajo la dictadura comunista. 
Nunca fui comunista y siempre condené aquello. 
Y eso no es óbice para que fuera un luchador antifranquista y condenara el franquismo. 
La lucha es la misma. 
Tenemos que luchar por los mismos principios, por los mismos valores y recordar permanentemente a las víctimas de todas esas formas de totalitarismo. 
- (LV) Señorías, hace sesenta años 43 000 personas inocentes, entre ellas niños y personas mayores, fueron deportados de Letonia sin juicio previo. 
Si esto ocurriera ahora en Francia, ello afectaría a 1,3 millones de personas. 
Por lo tanto, es importante que hoy seamos capaces de hablar de los crímenes del comunismo totalitario. 
No estaría bien dejar estos crímenes en manos de los historiadores, como se ha propuesto aquí, hasta que los testigos y las víctimas de los crímenes hayan fallecido. 
No debemos restar importancia a estos crímenes y no debemos negarlos. 
El Parlamento Europeo expuso claramente en su Declaración escrita que el 23 de agosto debía fijarse como el día dedicado a conmemorar a las víctimas del estalinismo y el nazismo, y aquí nadie debe negar eso. 
El Consejo debe aplicar esta decisión del Parlamento Europeo sin demora, para que dichos crímenes no vuelvan a repetirse en el futuro. 
- (LV) Señora Presidenta, señor Vondra, señor Comisario, Señorías, los que han estudiado historia en Europa, me imagino que la mayoría, saben que la Segunda Guerra Mundial empezó el 1 de septiembre de 1939, cuando Hitler invadió Polonia. 
Un número mucho menor de personas saben que Hitler pudo llevar a cabo esta invasión porque el 23 de agosto de 1939 él y Stalin habían firmado un acuerdo: un pacto de no agresión. 
Incluso menos saben que durante dos años el régimen de Stalin estuvo suministrando combustible y materiales industriales a Hitler y al ejército de Hitler para que este pudiera conquistar Europa Occidental. 
Todavía menos saben que durante toda la década de los años 30 se habían estado preparando armas ofensivas, tanques y paracaidistas para Stalin. 
Mientras Hitler tenía 400 paracaidistas preparados, Stalin había preparado un millón, preparados para la conquista. 
Además, esta política exterior estaba basada en las decisiones del Partido Comunista Bolchevique de la Unión Soviética. 
En varias sesiones a puerta cerrada del Partido Comunista, se aprobaron resoluciones que manifestaban que los países de Europa Occidental debían estar preparados para enfrentarse para que después la Unión Soviética pudiese liberarlos. 
Y aún hay más: en relación con la política nacional, el 5 de diciembre de 1937 los letones que se habían quedado a vivir en la Unión Soviética empezaron a ser detenidos y exterminados en su totalidad. 
En un periodo de dos años, 70 000 letones que vivían en la Unión Soviética fueron asesinados solo por el hecho de ser letones. 
Por tanto, ¿cómo deberíamos referirnos a este régimen, en el que la política exterior era agresiva y la política nacional se centraba en el exterminio de los propios residentes en el país? 
Era un régimen criminal totalitario, igual que el nazismo. 
Gracias. 
- (HU) Es difícil escribir una historia europea común, dado que después de la Segunda Guerra Mundial, la mitad occidental y la mitad oriental de Europa vivieron historias diferentes. 
Europa Central y del Este y los países bálticos fueron víctimas por igual de las dictaduras nazi y soviética, sin embargo no podemos equiparar nazismo con estalinismo. 
Nadie puede poner en duda que millones de personas sucumbieron a la dictadura estalinista, pueblos enteros fueron desplazados y nadie puede exonerar o relativizar esos hechos. 
La Shoah, la industria nazi alemana organizada para exterminar a los judíos basándose únicamente en su origen, fue una atrocidad sin precedentes en la historia de la humanidad. 
En Europa Occidental a veces no se entiende que, para nosotros, la liberación del nazismo anunciaba al mismo tiempo una nueva ocupación, el inicio de la opresión soviética. 
Por esa razón, los antiguos y los nuevos Estados miembros sienten de manera diferente el 9 de mayo, en particular los Estados bálticos, que perdieron su categoría de estados independientes y cuya intelectualidad fue borrada del mapa. 
Sería muy positivo reconocer el pasado fuera del contexto político, sin el sesgo político actual, y formular un relato histórico común. 
En palabras del poeta húngaro Attila József, "es una lucha tan grande admitir el pasado". 
- (LV) Señora Presidenta, algunos diputados ya han mencionado que hoy estamos recordando las deportaciones de hace 60 años llevadas a cabo por el régimen soviético cuando transportó personas a Siberia. 
No obstante, también sabemos lo difícil que es expresar la condena del régimen comunista de la misma manera que la de otros regímenes totalitarios. 
Ello se debe a que estamos hablando no solo del pasado, sino también del futuro. 
Esta semana se ha sabido que en Letonia el líder de la lista de candidatos para las Elecciones europeas de la asociación Harmony Centre, cuyos representantes recién elegidos van a unirse al grupo socialista del Parlamento Europeo, será Alfrēds Rubiks, el antiguo líder se la sección letona del Partido Comunista de la Unión Soviética, que fue procesado en Letonia por los crímenes del régimen. 
Se trata de una persona que respalda la ideología comunista y que se opuso a la restitución de la independencia de Letonia hasta el final, y ahora va a ser elegido por un país del que él mismo ha renegado. 
Esta circunstancia también responde a la pregunta de por qué en el futuro seguirá siendo difícil para el Parlamento Europeo condenar los crímenes de la misma manera, y de por qué siempre van a existir regímenes totalitarios buenos y malos. 
Gracias. 
. - (RO) El comunismo es una filosofía engañosa. 
En teoría, habla de bienestar, igualdad y respeto de los derechos humanos, mientras que en la práctica, ha significado mentiras, discriminación, odio e incluso crimen. 
El comunismo debe ser condenado con todos los medios a nuestra disposición. 
Eso ya se hizo en Rumania en el año 2006 con las palabras del Presidente del país, como resultado de un informe recopilado por una comisión presidencial designada a tal efecto. 
El comunismo anula todo aquello que representa libertad y hace que las personas dependan de un sistema. 
Los que nunca han vivido bajo el comunismo no pueden entender hasta qué punto un sistema totalitario puede afectar a la vida de una persona y a su forma de pensar. 
Si pudiera dar marcha atrás, haría que aquellos que han vivido toda la vida bajo el capitalismo y anhelan el comunismo, vivieran en la Rumania de los años 80. 
En Rumania el régimen comunista se impuso con la ayuda de las tropas rusas, a costa de cientos de miles de vidas perdidas en campos de trabajo y prisiones. 
Desaparecieron políticos, intelectuales, campesinos, representantes de distintas confesiones religiosas y, en general, ciudadanos que eran miembros modelo de la comunidad, cuyo único delito fue no someterse al sistema totalitario. 
Aunque los principales problemas causados por un sistema económico en quiebra se resuelven adoptando medidas adecuadas, los seres humanos necesitamos tiempo para olvidar, perdonar y adaptarnos a una nueva forma de vida, incluso aunque sea incomparablemente mejor. 
La democracia ha proporcionado libertad de pensamiento, expresión y movimiento. 
Además debe proporcionar seguridad para el mañana. 
No existe diferencia entre la pobreza causada por la ausencia de bienes materiales y la pobreza causada por la falta de recursos para comprar bienes. 
El día que consigamos deshacernos de la pobreza, el fantasma del comunismo desaparecerá para siempre. 
Señorías, Rumania y el resto de países de Europa del Este terminaron bajo este sistema como resultado de las decisiones adoptadas por los líderes del mundo, uno de los cuales era comunista. 
El resto representaba a los sistemas democráticos. 
No olviden esta verdad histórica cuando evalúen, valoren o decidan sobre la situación actual o sobre el futuro de los antiguos estados comunistas, ya sean miembros de la Unión Europea o no. 
- (SL) Observo con pesar que ninguno de los antiguos países comunistas ha investigado a fondo y reconocido los crímenes del comunismo durante el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial. 
Como estos regímenes estuvieron en el poder durante décadas tras la guerra, lograron destruir la mayoría de las pruebas. 
Por eso los criminales, o los responsables, ni siquiera han sido mencionados, y aún menos condenados. 
La historia fue escrita por los vencedores. 
La Unión Europea debe hacer un llamamiento a todos los países que fueron gobernados anteriormente por regímenes comunistas para que permitan investigar a sus historiadores e incluyan toda la verdad sobre la época de la posguerra en los libros de texto escolares. 
También deberían escribir acerca de la culpabilidad de las fuerzas aliadas occidentales que devolvieron o extraditaron a exiliados a manos de los comunistas. 
La Unión Europea también debería hacer un llamamiento a todos los Estados miembros para que consideren la posibilidad de cambiar el nombre a aquellas calles y plazas que llevan el nombre de héroes controvertidos, como Tito en Yugoslavia, que fueron responsables de numerosos asesinatos después de la guerra, en virtud del mandato que ostentaban en aquel momento. 
- (PL) Señora Presidenta, cuando oigo en esta Cámara decir que los comunistas no están preparados para agachar la cabeza, pese a las decenas de millones de víctimas de la construcción del Canal Mar Blanco-Mar Báltico, los millones de personas deportadas a Siberia desde muchas naciones (inclusive rusos, aunque solo los polacos suman millones) y la condena de naciones enteras a morir, por ejemplo los tártaros de Crimea, me siento asombrada e indignada. 
El capitán de caballería Pilecki, que fue a Auschwitz como voluntario y más tarde fue encarcelado por los comunistas, contó a su esposa que "Auschwitz era solo un juego". 
Mi país se vio afectado por ambos sistemas totalitarios y hoy las heridas todavía siguen cicatrizando. 
Ningún sistema de este tipo tiene derecho a existir. 
Deberíamos rendir homenaje a los que lucharon contra el totalitarismo y a la memoria de las víctimas. 
- (PL) Señora Presidenta, la Comunidad Europea debe redoblar los esfuerzos para mantener viva la memoria de los héroes y no permitir la banalización de los crímenes totalitarios. 
El destino de los que resistieron, de los que, como el capitán de caballería Pilecki, fueron asesinados, debería estar siempre presente en nuestro recuerdo, en particular porque la idea de la integración europea surgió entre personas que se oponían al nazismo y al comunismo. 
Es más, fue esta idea la que evitó futuros conflictos y la aparición de regímenes totalitarios después de la guerra. 
La proclamación del Día Internacional en Honor de los Héroes de la Lucha Contra el Totalitarismo sería un paso hacia un entendimiento común de la historia europea del siglo XX y parte de la lucha común contra los prejuicios mutuos y la ignorancia en relación con hechos históricos. 
Si los europeos mantenemos vivos en nuestra memoria los crímenes de los regímenes totalitarios- nazi y comunista -, podremos confiar en que nuestro continente no volverá a ser escenario de unos acontecimientos tan trágicos. 
-Señora Presidenta, existe otra dimensión para este debate. 
No es solo la Europa unida la que necesita analizar cuanto antes todo el pasado, sino que esto mismo es especialmente cierto en el caso de la izquierda europea. 
Sin un examen riguroso de su pasado, la izquierda en algunos antiguos estados comunistas está obligada- se obliga a sí misma- a vivir con un pasado falso, un pasado en el que se filtran todos los acontecimientos dolorosos. 
Ello fuerza a la izquierda a proteger este falso pasado, con lo que su credibilidad democrática queda mermada. 
Al aceptar la izquierda occidental esta izquierda poscomunista inamovible como socio legítimo, también se ve obligada a defender un pasado indefendible, debido a lo cual su propio compromiso con la democracia se ve, en ese sentido, debilitado. 
-Señora Presidenta, Europa tiene una historia turbulenta en lo tocante al totalitarismo y la restricción de las libertades básicas. 
En algunas partes de Europa el siglo XX estuvo marcado por dichos regímenes totalitarios. 
Hoy tenemos la obligación moral de garantizar que todos los ciudadanos de la Unión Europea disfruten de los mismos derechos. 
Es muy importante que la UE también apoye los derechos de las minorías, sobre todo teniendo en cuenta que muchos países de todo el mundo no respetan los derechos más básicos en este sentido. 
Al mismo tiempo, me gustaría señalar que, mientras la Unión Europea denuncia la discriminación y la violación de los derechos humanos en casos como el del Tíbet, no nos cabe duda de que incluso dentro del territorio comunitario hay minorías étnicas y lingüísticas que son muy a menudo objeto de asimilación cultural y lingüística. 
Esta práctica por parte de algunos Estados nación de la UE es un aspecto que debería analizarse y replantearse seriamente. 
Los húngaros de Rumania, a los cuales yo represento, son uno de estos casos. 
- (PL) Señora Presidenta, la propuesta del señor Szájer de proclamar un día para conmemorar la historia de las víctimas del totalitarismo me parece una idea bastante acertada. 
Creo que es acertada porque, si bien el horror nazi es bastante conocido, e incluso algunos alemanes han tratado de asimilarlo, paradójicamente se sabe poco acerca del estalinismo. 
La paradoja radica en el hecho de que incluso los siberianos, dentro del propio país de Stalin, pensaban que él era un buen hombre y que la causa de las desgracias de Rusia había que buscarla en otra parte. 
No podemos oír a los millones de personas que perdieron sus vidas en Siberia, y nunca sabremos lo que sufrieron, pero yo conozco a una víctima que sigue viva. 
Esa persona todavía siente, incluso cuando camina por la calle, que ya no está viva. 
Es un síntoma de los que fueron enviados a Siberia. 
Los que sobrevivieron saben cómo era ese sufrimiento. 
Hay un dicho ruso (el diputado dice unas palabras en ruso) -que dice "si no has estado allí, lo estarás, y si has estado allí, no lo olvidarás". 
Creo que deberíamos hablar abiertamente sobre ambas formas de totalitarismo. 
-Señora Presidenta, deberíamos hacer todo lo posible para detener el declive moral de Europa. 
El oportunismo se hace más evidente cuando no se reconocen los flagrantes crímenes contra la humanidad cometidos en el último siglo. 
Lamentablemente, este olvido de los crímenes del totalitarismo comunista trae consigo una relajación con respecto a todos los neonazis de Alemania, Rusia u otros países, ya que cualquiera de ellos podría preguntar por qué, si se perdona a los soviéticos, no se perdona también a sus antepasados. 
La raíz de este grave fenómeno está en Nuremberg, donde los nazis fueron sencillamente exculpados de haber iniciado una conspiración con Stalin en la Segunda Guerra Mundial. 
El mayor crimen fue ignorado alegando garantía jurisdiccional. 
¿Y eso por qué? 
Porque la sombra de Stalin- el homólogo de Hitler- se proyectó sobre el tribunal durante dos años cruciales. 
Incluso en aquel momento, el Oeste se rindió moralmente ante los soviéticos. 
Pero no hay motivo para seguir sintiéndonos coaccionados y temerosos para siempre. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señorías, hoy voy a concluir mi intervención en checo. 
Intentaré resumir y al mismo tiempo responder a algunas de las preguntas que se han planteado. 
Creo que hay tres cuestiones. 
En primer lugar, quiero dar las gracias a todos los que han participado en la audiencia celebrada la pasada semana y en esta sesión plenaria. 
Si ha sido el primer debate de este tipo en mucho tiempo, ello solo puede significar algo positivo y yo creo que la primera conclusión es que debemos conducir el debate y continuarlo. 
Ese es el objetivo de la Plataforma de la Memoria y de la Conciencia. 
¿Por qué es importante tener una plataforma de este tipo a nivel europeo? 
Porque es un instrumento importante para combatir el olvido. 
Si olvidamos el pasado, por supuesto, le dejaremos una puerta abierta por donde podría colarse en el futuro. 
Es también una oportunidad para luchar contra la relativización de los crímenes del pasado. 
Hitler y Stalin son tal para cual. 
Por supuesto, hubo países en los que el nazismo posibilitó y facilitó el posterior establecimiento del comunismo y los crímenes asociados al mismo. 
No obstante, toda relativización- y no quiero hacer política sobre esta cuestión -, toda relativización es extremadamente peligrosa. 
En segundo lugar, la conciencia histórica debe formar parte de la educación europea, y en este sentido pienso que debemos incrementar los instrumentos financieros para que el conocimiento del pasado totalitario de Europa ocupe un lugar en el ámbito de la educación. 
Esta fue una de las conclusiones de la audiencia que se celebró la semana pasada. 
Para ponerla en práctica se requieren recursos y quiero dar las gracias a la Comisión, y al señor Comisario Figeľ en particular, por la disposición de la Comisión a cooperar en esta cuestión. 
Y por último, pero no por ello menos importante, está la cuestión de hacia dónde se ha de conducir el debate. 
La Presidencia es corta, dura solo seis meses. 
Estamos a medio camino y, sin duda, no pretendo que cuando este Parlamento se disuelva dentro de poco vayamos a conseguir lo imposible, pero creo que la idea de crear ciertas instituciones a escala europea, ya sean museos, institutos o fundaciones de investigación, es lo que necesitamos. 
La audiencia de la pasada semana fue presentada de manera conjunta por los representantes de distintas instituciones nacionales similares y, en mi opinión, hay una necesidad urgente de que existan tales instituciones a nivel paneuropeo. 
Sin embargo, esa tarea es más bien competencia de los órganos responsables de la continuidad que de la Presidencia semestral rotatoria. 
Si nuestra tarea era contribuir a que se iniciasen ciertos debates, quiero darles las gracias una vez más por responder a este debate y emplazo a los que serán responsables de la continuidad en el futuro a proseguir el debate, y quizás algún día permita que realmente se instauren tales instituciones. 
miembro de la Comisión. - (SK) Ya he explicado lo esencial de la misión de la Comisión en mi introducción y solo puedo confirmar una vez más que estamos preparados y dispuestos, que es un factor que también cuenta. 
Si la Comisión Europea está dispuesta a colaborar en este proceso, ya he mencionado cuáles son las próximas etapas, ello supondría estudiar los distintos métodos y mecanismos de los Estados miembros en este ámbito y presentar el esperado informe el próximo año. 
No obstante, deseo añadir algo al margen del debate. 
Algunos oradores han comentado que ahora conmemoramos el 20º aniversario de la caída del comunismo, de la caída del Muro de Berlín y del Telón de Acero en Europa y que ya ha pasado mucho tiempo. 
En mi opinión, nunca es demasiado tarde y sería un error por parte de este Parlamento, de este Parlamento ampliado recientemente, no hacer una declaración sobre los crímenes del comunismo totalitario y no iniciar un debate, porque se trata de una experiencia que muchas personas han expuesto aquí y, de hecho, la mayoría de los que han intervenido en el debate pertenecían a los nuevos Estados miembros. 
Yo también he vivido la mayor parte de mi vida bajo el sistema totalitario en Checoslovaquia y es de la experiencia personal y general de todos los afectados de donde deberíamos partir para crear una memoria de Europa, una asociación europea, y al mismo tiempo reforzar los procesos que prevengan el resurgimiento del totalitarismo y la banalización y negación de sus crímenes, o la negación de la verdad. 
La negación de dichos crímenes equivale de hecho a una relativización no solo de la verdad sino también de la ética y la moralidad, lo cual provoca cada vez más problemas y da lugar a la idea de que eliminar a las personas significa eliminar el problema. 
La idea de que los problemas se pueden eliminar eliminando a las personas es uno de los principios del estalinismo. 
Yo veo la ampliación de la Unión Europea en un sentido más amplio y, precisamente por esa razón, puedo identificar las diferentes formas de totalitarismo que se han mencionado, las diferentes formas en los diferentes países. 
Tenemos la responsabilidad de identificarlas, de recordar y de adoptar las medidas adecuadas desde el punto de vista de la restitución, la rehabilitación, el establecimiento de la justicia, el mantenimiento de la supremacía de la verdad, el respeto de la dignidad humana y todo lo que representa la libertad y la democracia. 
También quiero decir que a menudo nos sentimos como si las amenazas vinieran de muy lejos y de fuera, y que las líneas divisorias del mundo actual no tienen nada que ver con la religión, la civilización o la cultura, sino más bien con el respeto a la vida y los seres humanos por un lado (definido a través de los derechos humanos) y cualquier forma de fanatismo por otro. 
Hay muchas formas de fanatismo. 
Estamos familiarizados con ellas incluso en el mundo actual y, precisamente por ello, la educación mencionada por Alexander Vondra es tan importante, para que tanto los jóvenes como los que ya no lo son tanto sean capaces de distinguir el respeto humano del extremismo, el populismo, el nacionalismo o el fanatismo en cualquiera de sus numerosas modalidades. 
Para terminar, permítanme que insista de nuevo en ello, diré que la Comisión Europea apoya de verdad este proceso y buscará formas de contribuir al mismo. 
Este debate es solo un paso, pero luego vendrán más cosas. 
Los Estados miembros deben hacer mucho más. 
Para terminar también quiero decir que la actual ampliación de la Unión Europea es posible gracias al sacrificio de muchas personas y no ha tenido lugar mediante un proceso automatizado. 
Tampoco una Europa unida, ni la democracia, ni la libertad, ni el Estado de Derecho se produjeron automáticamente, sino que fueron el resultado de grandes esfuerzos y frecuentes derramamientos de sangre. 
Debemos recordarlo. 
Para concluir, permítanme referirme a lo que ha dicho el señor Tunne Kelam- creo -, que la ampliación de la Unión no consiste sólo en la ampliación geográfica, de los mercados y del número de países, sino también en la ampliación de la conciencia, la memoria y el respeto y la responsabilidad. 
Si incluimos estos elementos en el proceso que ahora celebramos, cinco años después de la ampliación, estaremos preparados para nuevos procesos y para el futuro. 
Si no los incluimos, el camino será mucho más difícil. 
Muchas gracias y mis mejores deseos para una ampliación no solo de la memoria sino también de la responsabilidad. 
-El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en el próximo periodo parcial de sesiones. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (BG) La justicia es uno de los valores fundamentales de Europa. 
Apoyo a mis colegas del Grupo UEN y la resolución que han presentado, subrayando que la Unión Europea se basa en el Estado de Derecho, que es uno de los rasgos fundamentales de la democracia. 
Este es precisamente el principio sobre el cual deben tener lugar las Elecciones parlamentarias. 
No obstante, el problema que existe en Bulgaria con la compra de votos indica exactamente lo contrario. 
Después de que las anteriores elecciones locales se vieran repetidamente comprometidas por la compra flagrante de votos de GERB (Ciudadanos por el Desarrollo Europeo de Bulgaria) , DPS (Movimiento por los Derechos y las Libertades) y BSP (Partido Socialista de Bulgaria) , los ciudadanos de a pie se quedaron con la sensación de que no tenían derecho a elegir y, debido a ello, ahora están mucho menos dispuestos a votar de nuevo. 
A pesar de la existencia del código penal y de los numerosos indicios de violación de la ley, ni una sola persona de las mencionadas en el informe de la Comisión ha sido condenada todavía por estos delitos, porque las autoridades competentes no están dispuestas a detener la compra de votos. 
En Bulgaria el poder judicial sigue demostrando una ausencia de determinación y los bien conocidos acusados están preparando una vez más las campañas preelectorales, mientras aquellos que vendieron sus votos buscan ahora nuevos compradores que ofrezcan la oferta más alta. 
Quiero insistir en que mientras se sigan permitiendo estas violaciones de la ley en Bulgaria y el Estado siga sin adoptar medidas al respecto, se está privando a los votantes honestos de un derecho humano fundamental- ¡el derecho a elegir! -. 
Insto al Parlamento a que no se quede de brazos cruzados. 
Señorías, el problema del totalitarismo en Europa se debe a que las experiencias de los distintos Estados miembros en este ámbito son muy diferentes. 
Numerosos ciudadanos europeos no saben cómo era la vida bajo los regímenes totalitarios, y alguien que no entiende el totalitarismo tiene una tendencia natural a ignorar los crímenes cometidos bajo dichos regímenes y a verlos como acontecimientos que tuvieron lugar en el curso de la historia. 
Sin embargo, el comunismo y el fascismo no solo lucharon de forma activa contra la mayoría de los valores europeos, sino que además estaban preparados para quebrantar todos los principios éticos en nombre de ideas morbosas y degeneradas- y, de hecho, estos sistemas quebrantaron dichos principios, produciendo dolor, sufrimiento y muerte a millones de personas-. 
Cuantos más europeos conozcan la verdadera cara del totalitarismo, mejor será para el futuro de la Unión Europea. 
No se trata de conmemorar el sufrimiento de millones de personas, sino de comprender las dramáticas consecuencias que se derivaron y que todavía se derivan de las prácticas totalitarias en muchos países de Europa. 
La solidaridad, la libertad, la empatía, la tolerancia, el diálogo- todos estos valores se ven de otra forma si los consideramos desde la perspectiva de experiencias con el totalitarismo-. 
Recordemos esto. 
La proclamación del Día Internacional en Honor de los Héroes de la Lucha Contra el Totalitarismo ayudaría sin duda a aumentar el nivel de concienciación sobre un pasado doloroso. 
Y ello, a su vez, contribuiría a reducir los prejuicios y los estereotipos y a hacer crecer las esperanzas de que nunca más volveremos a experimentar el totalitarismo en Europa. 
(Se suspende la sesión a las 20.15 horas y se reanuda a las 21.00 horas) 
Refuerzo de la seguridad y de las libertades fundamentales en Internet (debate) 
-El siguiente punto del orden del día es el informe elaborado por Stavros Lambrinidis, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre el refuerzo de la seguridad y de las libertades fundamentales en Internet. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, vivimos en una época en que todos, los gobiernos, las empresas privadas e incluso los, intentan conseguir el mayor acceso posible a nuestros datos electrónicos privados, a nuestra vida privada. 
Concretamente, Internet proporciona detalles hasta ahora inimaginables sobre nuestras vidas privadas. 
Internet también puede potenciar enormemente otros derechos fundamentales, tales como la libertad de expresión, de acción política, conocimiento y educación y de asociación. 
Sin embargo no es tan sabido que, al mismo tiempo, Internet comporta un grave peligro para estas libertades, al exponernos potencialmente a una vigilancia secreta por parte de los gobiernos, las empresas privadas o incluso los delincuentes, de lo que hacemos o consultamos en Internet. 
Y lo menos sabido es cómo buscar un equilibrio en este sentido, cómo regular Internet de modo que podamos hacer uso de sus ventajas y, al mismo tiempo, limitemos el peligro real de abusos. 
Mi informe trata de responder a estas preguntas. 
Entre otras cosas: 
primero, exige una iniciativa europea para crear una Carta de los derechos en Internet de alcance mundial; 
segundo, señala la necesidad de combatir de forma eficaz y proporcionada las antiguas y nuevas formas de ciberdelincuencia, como el robo de la identidad y la protección de los derechos de la propiedad intelectual, subrayando que la legislación no debe imponer una vigilancia sistemática de todos los ciudadanos, sospechosos y no sospechosos, buenos y malos, porque ello significaría sin duda una invasión flagrante de su privacidad; 
tercero, en cuanto al derecho de acceso a Internet de los ciudadanos, apela a los gobiernos a que garanticen dicho acceso a los ciudadanos más pobres y a las regiones más remotas; 
cuarto, hace hincapié en que el analfabetismo electrónico será el nuevo analfabetismo del siglo XXI y que el acceso a Internet es, por tanto, un derecho fundamental que equivale al derecho a la escolarización; 
La cuestión del consentimiento es sumamente complicada y, si no la resolvemos ya, volverá a atormentarnos. 
Permítanme que les ponga un ejemplo: hace unas décadas, nadie sabía que periódico leía; solo mi familia y quizás alguno de mis amigos. 
Por eso- y esto ocurre sobre todo en las dictaduras- los servicios secretos intentaron averiguarlo, para poder archivar mis datos. 
De ese modo podrían decir que el señor Lambrinidis lee tal y tal periódico, así que debe de ser comunista o proamericano. 
Hoy en día, cada vez que leo un periódico, dejo un rastro, y eso significa que las empresas privadas pueden recopilar "expedientes" similares, pueden crear un perfil de mi persona, de las políticas en las que creo, de mis hábitos alimenticios e incluso de mi salud. 
¿El hecho de que yo visite estos sitios web significa que doy mi consentimiento a la sociedad para retroceder 40 años? 
Necesitamos urgentemente aprobar leyes que establezcan un equilibrio entre la lucha contra la delincuencia y la protección de los derechos en la era electrónica. 
Este equilibrio parece difícil pero no lo es. 
Es viable. 
Tenemos que parar de tratar el ciberespacio como si fuera algo externo a nuestra vida diaria, algo separado. 
Es nuestra vida. 
Eso significa que todos los derechos o barreras aplicables a la policía o las empresas privadas dentro de Internet deben ser también aplicables fuera, o por el contrario correremos el riesgo de abolir las libertades por el bien de la seguridad y, en última instancia, de no tener ni libertades ni auténtica seguridad. 
Para concluir, doy mi más sincero agradecimiento a los ponentes alternativos de todos los grupos políticos que veo aquí en la Cámara por su apoyo. 
Gracias a todos los diputados de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por el apoyo unánime que ha recibido este informe de todos los partidos. 
Espero con impaciencia que sea aprobado por el Pleno. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias no solo al Parlamento en general, sino también especialmente al señor Lambrinidis por su importante informe, que constituye una contribución muy oportuna a la promoción de las libertades fundamentales y la seguridad en Internet. 
Aunque Internet ha adquirido una importancia cada vez mayor en las sociedades y economías modernas y afecta a muchos ámbitos de nuestras vidas, el tremendo ritmo del desarrollo tecnológico aumenta, al mismo tiempo, los importantes retos que debemos abordar debidamente si queremos beneficiarnos de todas las oportunidades que nos brindan Internet y la sociedad de la información. 
Nosotros compartimos especialmente las preocupaciones del señor Lambrinidis sobre la protección de datos personales, una cuestión de la máxima relevancia para los usuarios de Internet. 
Les aseguro que la Comisión mantiene su compromiso de reforzar los derechos y las libertades fundamentales de los ciudadanos, y en particular de garantizar un alto nivel de protección de la privacidad y los datos personales, tanto en Internet como en otros contextos. 
Creo firmemente que la búsqueda de una protección adecuada de la privacidad no es contraria a la necesidad de garantizar una mayor seguridad. 
De hecho, pueden y deben buscarse las sinergias a la hora de perseguir estos dos objetivos. 
La estabilidad y la seguridad de Internet eran nuestras prioridades durante la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información en 2005 y todavía seguimos con estos objetivos. 
Estas cuestiones pronto se presentarán en el marco de una nueva estrategia para la protección de las infraestructuras críticas de información y para aumentar la preparación de Europa ante ataques y trastornos informáticos a gran escala. 
Esta estrategia incluye un plan de acción que define un plan de trabajo para promover los principios y directrices para lograr la estabilidad y resistencia de Internet. 
En el marco de la estrategia se potenciará la cooperación estratégica con terceros países, en particular mediante diálogos sobre la sociedad de la información, como vehículo para alcanzar un consenso mundial en este ámbito. 
Al mismo tiempo, la Comisión está convencida de que es necesario garantizar el respeto de las libertades fundamentales como la libertad de expresión en Internet. 
Tampoco en este caso estos dos objetivos se excluyen mutuamente. 
El informe desarrolla en más profundidad la posibilidad de ocuparse de las normas internacionales, la protección de datos y la libertad de expresión. 
La Comisión participa en las conferencias internacionales anuales de las autoridades encargadas de la protección de datos y hace un seguimiento del trabajo en curso sobre posibles normas internacionales futuras para regular la protección de la privacidad y de los datos personales. 
Estamos firmemente comprometidos a promover los estrictos niveles de protección de los que disfrutan los ciudadanos de la Unión Europea en la actualidad. 
En cuanto a la libertad de expresión, la Comisión continuará fomentando este derecho fundamental en los foros internacionales. 
Promulgar nueva legislación en esta materia no se consideraría una forma de avanzar en este momento. 
Ya disponemos de una serie de instrumentos internacionales vinculantes sobre este tema. 
A estas alturas, creo que sería útil una reflexión eficaz sobre el modo más adecuado de aplicar la legislación actual. 
La clave es la aplicación. 
Esta reflexión debería, además, incluir y ayudar a los actores comerciales internacionales para definir mejor sus funciones y responsabilidades en la promoción y el refuerzo de la libertad fundamental de expresión en el entorno en línea mundial de Internet. 
Permítanme terminar con un comentario general. 
Creo que deberíamos abordar los serios retos que saca a la luz este informe y evitar que se limite en exceso el ejercicio concreto de los derechos y libertades en Internet. 
Por ejemplo, desde 2006, un elemento esencial de la estrategia de la Comisión para una sociedad de la información segura ha sido contar con un planteamiento holístico, que garantice la coordinación entre los interesados, aunque también reconociendo que cada uno de ellos tiene funciones y responsabilidades específicas con las que cumplir. 
Todos tenemos responsabilidades a la hora de garantizar que nuestras actividades en Internet no limiten excesivamente- y, si fuese posible, fomenten- la seguridad de los demás en este medio. 
Por tanto, con este espíritu de cooperación, la Comisión acoge con satisfacción este informe y lo apoya. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero agradecer al ponente, señor Lambrinidis, el importante informe sobre el que ha trabajado y su objetivo de proteger los datos personales, un principio que la mayoría de nosotros respeta, incluido yo mismo. 
En mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación, considero que Internet es una plataforma excepcional para la difusión de la cultura y el conocimiento; y señalo este aspecto para felicitar y dar las gracias a todos los diputados de la Comisión de Cultura que han votado a favor de mi dictamen. 
Algunos ejemplos como los archivos de museos digitales, los libros electrónicos, la música y el material audiovisual pueden ser consultados en cualquier lugar del mundo. 
No obstante, lamentablemente en el inmenso mundo del ciberespacio, el material cultural no goza de una protección adecuada. 
La piratería tiende a ser la norma más que la excepción y son los autores los que salen perdiendo con la distribución ilegal de su propiedad intelectual. 
Es decir, poetas, cantautores, compositores, productores y demás personas relacionadas con la creatividad en general. 
Hay tres cosas que contribuyen a que la piratería se extienda: las facilidades tecnológicas y el bajo coste de las copias, las condiciones económicas desfavorables y la penetración de Internet. 
La enmienda 4 restablece la recomendación de la Comisión de Cultura sobre la conveniencia de que haya un equilibrio justo entre los derechos y las libertades de todas las partes involucradas y de que todos los derechos fundamentales de los individuos, basados en la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea, sean salvaguardados y protegidos dentro del marco del uso generalizado de Internet. 
Por eso apoyamos esta enmienda, que reitera que los derechos fundamentales tienen el mismo valor y deben ser protegidos de la misma manera. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (RO) Este informe es el fruto de la colaboración entre los diputados de esta Cámara. 
Por ello quiero dar las gracias a mis colegas diputados, en particular al señor Lambrinidis, así como a la señora Gacek, el señor Alvaro, la señora Segelström y el señor Mavrommatis, con quienes tuve el placer de trabajar, también como ponente alternativo. 
Pienso que el informe cubre los principales temas de interés en lo tocante al refuerzo de la seguridad y de los derechos humanos fundamentales en Internet, al referirse a la protección de los derechos estipulados en las normas en vigor, inclusive sus aspectos digitales, y al reconocimiento y desarrollo de nuevos principios para controlar Internet. 
El texto mantiene un buen equilibrio entre la protección de la libertad de expresión y de la privacidad y la necesidad de continuar luchando contra la ciberdelincuencia, subrayando, además, el gran problema del control excesivo de la actividad en Internet, que podría degenerar en una nueva forma de censura. 
El informe también se ocupa de las cuestiones relacionadas con el aspecto educativo de Internet, el aprendizaje electrónico, la definición de la identidad digital y el reconocimiento de los derechos de los usuarios sobre el contenido que éstos han publicado en Internet, así como la protección de los datos de carácter personal, ofreciendo la oportunidad a los usuarios de eliminar de forma permanente los contenidos que hubieren publicado. 
Son temas delicados en el contexto actual, en el que las redes sociales están cada vez más llenas de jóvenes, pero no únicamente de jóvenes. 
Por ello he recomendado encarecidamente a los diputados que voten a favor de este informe con total convicción. 
Señor Presidente, para empezar, quiero dar las gracias al señor Lambrinidis y al resto de diputados de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que han elaborado este informe tan constructivo y tan bien planteado. 
También me gustaría expresar mi agradecimiento por el apoyo que he recibido para mis enmiendas. 
Este apoyo viene precisamente a respaldar el refuerzo de los derechos de los usuarios y los consumidores. 
La sección relativa a las aplicaciones de la tecnología- el control del tráfico de Internet, por ejemplo- es muy importante. 
Es positivo que ahora el Parlamento Europeo afirme rotundamente que la privacidad y los derechos humanos de los ciudadanos tienen prioridad. 
El informe deja patente que el tráfico de Internet solo podrá controlarse cuando existan sospechas de delito y en el marco de un proceso legal que obedezca a una resolución judicial. 
Esto constituirá una base importante para el control de los derechos civiles. 
El informe formula las medidas necesarias en un momento no demasiado prematuro. 
Me han sorprendido las enmiendas presentadas por diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos y del http://www.alde.eu. 
Sus propuestas menoscaban los derechos civiles y la privacidad de los ciudadanos. 
No han analizado con un enfoque crítico lo que podría conllevar el progreso tecnológico si no prestamos atención. 
Es evidente que hay que combatir los delitos cometidos en Internet y los delitos de explotación de niños y jóvenes. 
Sin embargo, los asuntos clave en este contexto son, por ejemplo, el hecho de que el Gobierno conservador sueco haya aprobado la supuesta Ley sobre el Centro Nacional de Radiotransmisiones de la Defensa (ley FRA) , una ley que se encarga de investigar a ciudadanos que no son delincuentes y que nunca han cometido un delito, considerando que deberían ser los ciudadanos los que por el contrario nos investigaran a nosotros. 
El informe constituye una fuerte crítica al Gobierno conservador sueco, que desafió todas las críticas e introdujo esta ley FRA en Suecia. 
Las autoridades suecas ahora tienen derecho a controlar el tráfico de Internet sin que ni siquiera haya una sospecha de delito o un riesgo para la seguridad de las personas o la sociedad. 
Después de la decisión que se adopte mañana, supongo que el Gobierno sueco volverá a examinar la ley y tomará las medidas necesarias para que se modifique. 
De lo contrario estarán en contra del Parlamento Europeo y de los representantes elegidos de los 27 países de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, quiero empezar felicitando al señor Lambrinidis por un trabajo tan bien hecho. 
Ha involucrado totalmente a todos los ponentes alternativos durante la elaboración de este informe y ha hecho todo lo posible por alcanzar compromisos. 
Este informe, que aborda las importantes cuestiones de la sociedad de la información, es un paso importante hacia la creación de un Internet que garantice tanto la seguridad de nuestros ciudadanos como sus libertades fundamentales. 
Los límites entre libertad y seguridad no terminan en los límites del mundo virtual. 
Él ha tenido en cuenta en este informe la lucha contra la ciberdelincuencia, la pornografía infantil, el robo de identidad y el fraude, así como las infracciones contra los derechos de autor. 
Ha intentado involucrar a Europol y dejar claro que las leyes actuales del mundo físico deben también aplicarse al mundo virtual. 
Al mismo tiempo, ha logrado encontrar un equilibrio entre la protección de los derechos civiles, la libertad de expresión, la protección de datos y el derecho a la eliminación definitiva de datos en Internet. 
Hasta el día de hoy, Internet no olvida. 
Algunos de nosotros podemos alegrarnos de que Internet no existiera cuando teníamos 13, 14, 15 o 16 años, cuando cometimos las locuras de juventud que ahora no nos gustaría encontrar en YouTube o Facebook. 
Ha subrayado la necesidad de tener acceso a la información y, todavía más importante, acceso a Internet y respeto a la propiedad intelectual. 
Soy plenamente consciente de que para muchos diputados el informe no profundiza lo bastante en la protección de la propiedad intelectual y los derechos de autor. 
Trabajemos en ello con la directiva sobre la protección de la propiedad intelectual y subrayemos dichos puntos en la directiva. 
En este informe se afirma claramente que la censura en Internet o el bloqueo de acceso a la red, como se ha previsto o hacer o como ya se hace en algunos Estados miembros de Europa, no son medidas dignas de nuestra sociedad progresista, y también se deja patente que la Unión Europea no está siguiendo el ejemplo de los estados totalitarios ni está aislando a sus ciudadanos de la información ni pasándoles sólo la información que necesiten. 
Estoy muy satisfecho de contar con un informe equilibrado que tiene en cuenta las demandas de la sociedad de la información y me sentiría muy satisfecho de que tanto mi grupo como otros dieran mañana a este informe el apoyo más amplio posible, para que podamos desarrollar un acceso a Internet acorde con los intereses de la sociedad. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, aunque otros diputados ya lo han dicho, permítanme repetir que Internet no debería ser objeto de acción penal ni censura, porque ofrece oportunidades de comunicación, socialización, información y conocimientos, pero es necesario elaborar una estrategia mundial para combatir la ciberdelincuencia. 
En concreto, debemos proteger a los niños y educar e informar a los padres y profesores sobre los nuevos peligros potenciales de la web. 
Son objetivos en relación con los cuales Europa debería poder intervenir con eficacia; quiero felicitar al ponente por el buen trabajo que ha realizado. 
No obstante, a pesar de las sanciones y el nivel bastante alto de protección proporcionado por la legislación de los Estados miembros para combatir el abuso y la explotación sexual en línea de niños y la pornografía infantil, el nivel de protección infantil debe aumentar más, entre otras cosas mediante el desarrollo continuo de las nuevas tecnologías, sobre todo Internet, y el uso de nuevas formas de seducción de niños con fines sexuales (grooming) en línea por parte de pederastas. 
Precisamente por esta razón decidí presentar una enmienda al informe, instando explícitamente a los Estados miembros a que actualicen su legislación sobre la utilización de Internet por parte de menores, en particular mediante la introducción del delito de captación de menores, tal como se define en el Convenio del Consejo de Europa sobre la protección de los niños contra la explotación sexual y el abuso sexual, de octubre de 2007. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Lambrinidis por haber logrado el respeto de la seguridad en Internet, así como la protección y el respeto de los inestimables derechos fundamentales. 
Supongo que la protección de nuestros derechos fundamentales según este informe también recibirá apoyo cuando tomemos una decisión sobre el paquete sobre telecomunicaciones. 
Hay una conexión evidente entre este informe y el paquete sobre telecomunicaciones. 
Espero que también estemos de acuerdo en ese momento en que es importante proteger las libertades civiles. 
Como ya han dicho algunos diputados, Internet ha traído consigo un aumento enorme de las oportunidades para ejercer la libertad de expresión. 
Los ciudadanos que normalmente no tienen acceso a los foros de debate de los medios de comunicación a gran escala ahora pueden crear opinión y seguir las cuestiones. 
Constituye un nuevo espacio para el intercambio de opiniones muy necesario para la movilización política. 
Proporciona grandes oportunidades a los ciudadanos para someter a escrutinio a los que toman las decisiones. 
Lo importante es que los propios ciudadanos tienen la oportunidad de someter a escrutinio a los legisladores y otros titulares de poder. 
Ha provocado un incremento del conocimiento. 
Por encima de todo, también tenemos la oportunidad de comunicarnos y entrar en contacto con personas de diferentes culturas y diferentes partes del mundo. 
A la hora de debatir esta cuestión es también importante que nos aseguremos de contamos con una auténtica libertad de expresión y garantías contra la censura y el control de las opiniones, la información y la formación de opinión, por ejemplo. 
Derechos humanos fundamentales como la libertad de expresión y de privacidad son elementos importantes de la democracia y deben ser protegidos y respetados en todo momento. 
Así pues, Internet es un factor importante en nuestra sociedad democrática actual y debería seguir siéndolo. 
Por tanto, desearía gustaría que votáramos en contra de la enmienda 5, que pretende eliminar el texto "garantizar que la expresión de opiniones políticas controvertidas a través de Internet no esté sujeta a la acción penal". 
La aceptación de esta enmienda representaría un revés para la democracia. 
¿Quién decide qué es lo que constituye opiniones políticas controvertidas? 
Es un derecho democrático poder expresar opiniones políticas diferentes. 
También es importante el derecho de los usuarios de Internet a eliminar de forma permanente datos personales de los sitios web. 
Por supuesto, debemos luchar contra la delincuencia en Internet, al igual que con cualquier otra actividad delictiva, pero debemos hacerlo con garantías jurídicas conforme al derecho penal, igual que sucede con otros tipos de delincuencia. 
La delincuencia en Internet cometida contra los niños es especialmente grave. 
A este respecto, seguimos el Convenio del Consejo de Europa sobre la protección de los niños contra la explotación sexual y el abuso sexual. 
También se han visto afectados otros grupos. 
Pienso, en concreto, en las mujeres que han sido víctimas del comercio de esclavas del sexo. 
La industria del sexo en la actualidad utiliza Internet y la violencia sexual que sufren muchas mujeres y niños. 
En este sentido, permítanme recordares que pueden apoyar una declaración escrita que pretende detener esta violencia, que es la Declaración escrita nº 94. 
Por último, me gustaría también mencionar el peligro que hemos visto con respecto a la supuesta guerra contra el terrorismo. 
De vez en cuando ha llevado a la imposición, por parte de los gobiernos, de restricciones excesivas de la libertad de expresión y de privacidad de las personas. 
Estas restricciones han dado lugar a un riesgo para la seguridad de los ciudadanos. 
Los servicios de seguridad de varios países han intercambiado los datos personales que han obtenido controlando Internet. 
Esto ha puesto vidas en peligro, por ejemplo, en casos en que la gente es obligada a huir de sus países a causa de la opresión política. 
Les insto a que apoyen mañana este informe. 
Señor Presidente, me quedo fascinada a diario con la herramienta tan fantástica que es Internet, pero, por mucho que la pueda proteger la Unión Europea, una red mundial de ordenadores no es una red europea. 
Creer que un decreto de Bruselas o de Estrasburgo pueda cambiar esta situación es bastante increíble y está muy alejado de la realidad. 
Se puede alegar con razón que la UE no es el foro adecuado para resolver el tipo de problema señalado en este informe. 
Permítanme que les ponga un par de ejemplos. 
El informe compara el derecho a disponer de Internet con el derecho a ir a la escuela. 
Es un poco exagerado teniendo en cuenta que sabemos que el derecho y la oportunidad de ir a la escuela no es algo que se dé por supuesto en muchos países comunitarios. 
La protección y promoción de los derechos de las personas en Internet y el equilibrio entre privacidad y seguridad revisten una gran importancia, pero tampoco son cuestiones que deba resolver la Unión Europea. 
Se trata de un problema internacional que debe abordarse sobre todo a nivel internacional. 
Otra cuestión que me toca de cerca es el intercambio de ficheros. 
En este ámbito tenemos que aplicar cuanto antes medidas penales comunes para proteger los derechos de propiedad intelectual. 
Creo firmemente que son los Estados miembros los que deberían decidir qué constituye un delito y qué consecuencias, si las hubiera, puede tener. 
Para la Unión Europea, el control total del desarrollo de la industria de la música y del cine es totalmente inaceptable, sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que estamos intentando criminalizar a toda una generación. 
Por último, quiero decir que todo intento de legislar en estos ámbitos va a resultar difícil, ya que la tecnología cambia mucho más rápidamente que la política. 
-Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por aceptar mi sugerencia y animar a los fabricantes de software para ordenadores a adoptar medidas adicionales para bloquear el acceso a sitios web pornográficos y violentos. 
Es un tema de particular preocupación para los padres. 
Es un hecho innegable nuestros hijos a menudo saben más que nosotros de informática. 
Puede que los padres tengan una ligera idea de que pueden activar filtros en los navegadores de Internet, pero para ello se requiere un mínimo de conocimientos sobre el software de los navegadores, así como una decisión consciente de activar el sistema. 
Si el filtro estuviera preinstalado de manera predeterminada en la posición "activado", es probable que muchos más niños- incluidos los más jóvenes, que usan cada vez más Internet sin supervisión- estarían protegidos ante la posibilidad de acceder de forma involuntaria a sitios que tienen una influencia perjudicial sobre ellos. 
Pido a los fabricantes que respondan a nuestra sugerencia. 
No deberían considerarlo como una imposición o restricción sino más bien como una oportunidad de comercialización. 
Si a la hora de comprar yo tuviera la opción de escoger entre dos ordenadores comparables y viera uno que lleva una etiqueta de fácil acceso para niños, que confirmara que los filtros han sido preinstalados, yo como padre elegiría ese producto. 
Con el paso del tiempo, si los padres toman esta decisión, conseguirán que esto se convierta en norma de la industria. 
Espero de verdad que podamos conseguirlo con la cooperación de la industria. 
. - (RO) Internet ha entrado en una nueva fase, ya que ahora no solo se considera un instrumento esencial para los negocios, sino también un foro mundial para expresar opiniones diferentes. 
Por un lado, Internet sigue ofreciendo oportunidades fantásticas, actuando como catalizador para el desarrollo educativo, cultural, económico y social, y, por otro, se percibe como una plataforma que puede utilizarse para fomentar comportamientos violentos y que influye en la libertad y seguridad de las personas. 
Asimismo, debido a su naturaleza mundial, Internet también se ha convertido en un riesgo para la privacidad, puesto que las actividades de los ciudadanos en Internet son a menudo objeto de control de los gobiernos, las autoridades policiales, la empresas privadas e incluso los delincuentes y terroristas, llegando a dar lugar a veces al robo de la identidad. 
En esta situación, se debe identificar la vía jurídica que permita distinguir entre proteger la seguridad y las libertades fundamentales de los ciudadanos en Internet y controlar de forma ilimitada sus actividades por parte de varias autoridades para que la legislación resulte eficaz y no excesiva en las medidas tomadas para combatir la delincuencia. 
Por eso es necesario definir normas internacionales para la protección de los datos, la seguridad y la libertad de expresión mediante la continua cooperación entre los operadores y los usuarios de Internet. 
También es importante, y a este respecto apoyo plenamente al ponente, examinar y establecer los límites del consentimiento solicitado a los usuarios, ya sea por parte de los gobiernos o de las empresas privadas, en lo tocante a la cesión de parte de su privacidad a cambio de determinados servicios o privilegios de Internet. 
Y por último, pero no por ello menos importante, creo, señor Presidente, que los Estados miembros deben realizar esfuerzos para que sus legislaciones sigan la misma línea en cuanto a la protección de los derechos fundamentales en Internet, ya que se trata de algo que también puede ayudar a esbozar una estrategia conjunta para combatir la ciberdelincuencia o el terrorismo. 
Quiero felicitar al señor Lambrinidis y a todo el equipo que ha contribuido a elaborar este informe. 
- (NL) Señor Presidente, deseo sumarme a los que ya han felicitado al ponente por el excelente informe que ha preparado. 
Voy a mencionar brevemente un par de puntos. 
En primer lugar, en los últimos años hemos asistido a un rápido incremento del almacenamiento de datos personales por parte de empresas y gobiernos. 
Los gobiernos utilizan las bases de datos de las empresas, pero sigue habiendo distintos niveles de protección aplicables al primer y tercer pilar- cosa que me parece sumamente preocupante-. 
El segundo punto, -y me complace ver que se ha aprobado mi enmienda sobre esta cuestión- es que, desde luego, los delincuentes también sacan todo el partido que pueden de Internet. 
El robo de la identidad está creciendo de forma alarmante y, por ello, debemos pedir a la Comisión Europea que cree un punto de contacto para este tipo de robos- no solo como una forma de intercambiar información, sino también a favor de las víctimas-. 
En tercer lugar las normas internacionales son realmente necesarias. 
También se está trabajando en ellas, pero tales normas deben elaborarse en el curso de un proceso democrático abierto y no por funcionarios de la Comisión Europea que negocien con funcionarios de los Estados Unidos. 
Por último, aunque la Comisión Europea a menudo utiliza palabras sutiles sobre la libertad y los derechos civiles, me he dado cuenta de que, bajo el liderazgo del Comisario Frattini y también con la ayuda del Consejo, se han tomando infinidad de medidas en los últimos años que hacen posible el espionaje de los ciudadanos las veinticuatro horas del día y que restringen sus libertades. 
Ya va siendo hora de que valoremos lo que ha estado ocurriendo y el tipo de consecuencias que se han producido. 
Así pues, quisiera terminar con una sugerencia para la Comisión: les recomendaría que nombraran un Comisario independiente que se ocupara de los derechos y libertades civiles en el próximo período de mandato. 
-Le he dado un poco más de tiempo a la señora in't Veld porque tiene 400 seguidores en Twitter. 
Yo solo tengo nueve. 
Ya va por cuatrocientos cincuenta. 
- (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hablo en nombre del diputado señor Toubon. 
En primer lugar quiero dar las gracias al señor Popa, que ha realizado un excelente trabajo al intentar conseguir un compromiso aceptable para todos nosotros, a pesar de las posiciones extremas adoptadas respecto a esta cuestión por algunos miembros del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos y del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
El informe plantea la importante cuestión de la búsqueda de un equilibrio entre seguridad y libertades fundamentales en Internet. 
De hecho, mientras para muchos esta nueva tecnología es sinónimo de progreso y oportunidades, no lo es sin riesgos. 
Por ejemplo, es imprescindible garantizar la libertad de expresión y de información en este medio nuevo, pero también hay que garantizar al mismo tiempo el respeto de otras libertades fundamentales, como la protección de la vida privada de las personas y de los datos personales, así como de la propiedad intelectual. 
El ponente, señor Lambrinidis, que ha realizado una labor excelente, ha tenido en cuenta las nuevas modalidades de delincuencia en Internet y los riesgos que plantean, en particular para los niños. 
Lamentablemente, el informe resulta más ambiguo e incluso peligroso con respecto a otros puntos. 
El objetivo de las enmiendas presentadas por la señora Hieronymi, el señor Mavrommatis y el señor Toubon es dejar claro que los ataques contra las libertades fundamentales no deberían tolerarse en nombre de la libertad de expresión y de información. 
Los Estados miembros y los operadores de Internet deberían mantener un cierto espacio de maniobra para que puedan encontrar las soluciones adecuadas para asegurar que los derechos de algunos no impidan a otros ejercer los suyos. 
Las leyes deben aplicarse a Internet de la misma manera que se aplican en cualquier otra parte. 
Internet no puede ser un espacio virtual donde un acto que constituye un delito en el mundo real sea considerado lícito, e incluso sea protegido simplemente por el efecto de la tecnología y la forma en que ésta se utiliza. 
El Estado de Derecho en nuestras sociedades democráticas está en juego. 
- (ES) Señor Presidente, quiero felicitar a mi colega y amigo, el señor Lambrinidis, por el informe que ha elaborado y, además, por la exposición oral, bastante equilibrada, sobre lo que pretende con este informe. 
Yo he traído aquí un libro, que es el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Este libro fue aprobado por el 90 % del electorado español y por la mayor parte de los Parlamentos nacionales de los países a los que pertenecen los diputados que estamos aquí. 
No ha entrado en vigor por ciertas dificultades de carácter político, pero ese texto es fundamental, porque aquí está incorporada- y para mí es un mandato de mis electores- la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Creo que en esa Carta aparecen recogidos los principios que expone el señor Lambrinidis en su informe. 
En primer lugar, Internet es un espacio de libertad, modernidad e igualdad de oportunidades, donde las personas se comunican, se relacionan y se informan, intercambiando ideas y compartiendo conocimientos. 
Y ese derecho está reconocido por el artículo II-71 del Tratado que establece la Constitución europea. 
En segundo lugar, Internet tiene que defender la libertad y el desarrollo de la sociedad de la información en compatibilidad con el respeto a la propiedad intelectual y la protección de la intimidad de los usuarios. 
Concretamente, el derecho de propiedad intelectual y también el derecho a la intimidad de los usuarios están reconocidos por el artículo II-77 del proyecto de Constitución europea. 
Y, en tercer lugar, hay que buscar un equilibrio adecuado entre la protección de derechos, el fomento de la oferta y el mercado legal de contenidos digitales en Internet y un desarrollo abierto a nuevos modelos corporativos que surgen en la red. 
Nos encontramos también con la protección de datos de carácter personal, que está reconocido por el artículo II-68 del proyecto de Constitución. 
Por tanto, creo que el informe Lambrinidis recoge estas preocupaciones. 
Es cierto que no se detiene a detallar las condiciones, requisitos, consecuencias y sanciones debido al abuso de Internet, pero creo que eso corresponderá a un documento de carácter legislativo, que en este momento no estamos discutiendo. 
- (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en mi calidad de artista siento una gran tristeza y estoy impresionada por la falta de interés hacia el sector de la cultura que se desprende del informe del señor Lambrinidis. 
Deseo hacer hincapié en que debemos salvaguardar y proteger en todo momento los derechos de las personas en general, de conformidad con la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea, y debemos garantizar los derechos y libertades de todas las partes interesadas. 
La sociedad de la información es un sector económico cada vez más importante, pero también una fuente enorme de innovación y creatividad que contribuye a sustentar la economía actual. 
Esto quiere decir, entre otras cosas, que el acceso para todos a una cultura diversa y a la educación debe quedar garantizado en un contexto de respeto por el derecho comunitario y que el valor del trabajo creativo de autores y artistas, incluido en el contexto de la economía digital, debe ser debidamente reconocido. 
No obstante, dicho reconocimiento exige una remuneración por todas las formas en que se utiliza su contribución creativa para que puedan vivir de su profesión y puedan tener total libertad para dedicarse a ella. 
A este respecto, los derechos de la propiedad intelectual no deben considerarse un obstáculo sino un factor impulsor de actividades creativas, especialmente en el contexto del desarrollo de nuevos servicios en línea. 
Por otro lado, creo que, el discurso racista, lleno de odio o revisionista también debe perseguirse en Internet. 
La libertad de expresión debe ejercerse de manera responsable. 
Debe encontrarse el equilibrio entre la libertad de acceso a Internet, el respeto por la privacidad y la protección de la propiedad intelectual. 
Así que les pido, Señorías, que respalden mis enmiendas, que van de la 2 a la 6. 
- (EL) Señor Presidente, casi se ha convertido en un hábito para nosotros examinar un informe sobre Internet en cada sesión plenaria. 
Es algo positivo, porque da por fin una oportunidad a los Estados miembros y a la Unión Europea de abordar de forma eficaz estas cuestiones de actualidad relacionadas con el uso de Internet. 
Felicito a Su Señoría, el señor Lambrinidis por aceptar que se incluyan las enmiendas de los diputados en su extenso informe, con las cuales que se añaden algunos aspectos nuevos al tema de debate. 
La última vez, el Parlamento examinó algunas cuestiones relacionadas con los videojuegos en Internet y los riesgos para los menores y el mecanismo de financiación de la UE para ofrecer un Internet seguro para los menores. 
En el debate de hoy cada vez veo más claro que, a fin de cuentas, todo se reduce a una cuestión de consideraciones jurídicas. 
Por eso creo que lo único que deberíamos solicitar es un estudio a nivel jurídico de los múltiples problemas que surgen del uso de Internet. 
En ese caso, el informe será un catálogo muy útil que deberá ser examinado en profundidad por los expertos jurídicos, quienes, posteriormente aplicarán en la práctica su labor de investigación con la cual proporcionarán a los distintos interesados mencionados en el informe las herramientas necesarias para elaborar leyes que protejan el principio del Estado de Derecho en lo que respecta al uso de Internet de una forma democrática. 
Naturalmente, no podemos hablar de democracia cuando no todos los ciudadanos tienen el derecho, con independencia de su situación financiera, a usar Internet. 
Así no están las cosas hoy en día, pero esperamos que lo estén algún día. 
- (ET) Señorías, ¿pueden imaginarse la vida sin Internet? 
Yo, por mi parte, ya no puedo. 
Yo soy de Estonia, que es líder mundial en acceso a Internet. 
Probablemente esto sea así porque tenemos más experiencia con los peligros de Internet, desde la guerra electrónica (ciberguerra) que tuvo como objetivo a nuestro país hace dos años hasta el hecho de que, según estudios internacionales, nuestros niños han sido víctimas de la ciberpersecución más de lo que lo han sido los niños de otros países. 
A través de los distintos informes que ha aprobado en los últimos años, el Parlamento Europeo ha tratado de responder, de hecho, a la pregunta "¿ Qué es Internet ?". 
Actualmente sería más pertinente preguntarse si el mundo de Internet es un espacio aparte, como si fuera un mundo virtual que no forma parte de la vida real, o si forma parte de la esfera pública. 
El señor Lambrinidis también se ha planteado esta cuestión en su informe, en el que afirma que nuestra tarea principal es buscar un equilibrio adecuado entre la privacidad y la seguridad. 
La libertad de expresión es sacada enseguida a relucir cada vez que se menciona la restricción de la libertad de Internet- la libertad de expresión es el derecho a difundir ideas, opiniones, convicciones y otra información, pero también conlleva responsabilidad-. 
Quiero dar las gracias al ponente y espero que todos tengamos la energía suficiente para encontrar la respuesta a estas preguntas: ¿qué es Internet? 
¿Se puede regular? 
Dado que Internet es uno de los signos más evidentes de la mundialización, nuestro planteamiento del problema también ha de ser internacional. 
- (BG) Señorías, el contenido de este informe está totalmente a la altura de su título. 
Abarca los derechos recogidos en la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y de la Convención de la ONU sobre los derechos del niño y tiene por objeto proteger a los niños de la delincuencia. 
Enhorabuena al ponente. 
Internet es un mundo en el que ocurren hechos que no están definidos de forma explícita como violaciones de los derechos y las libertades o como delitos contra ellos. 
Las oportunidades para expresarse, la búsqueda de información y los contactos sociales son a menudo reemplazados por algo con lo que se pretende todo lo contrario. 
Internet constituye un caldo de cultivo para esquivar las normas y expresar cualquier idea sin limitaciones. 
En unas condiciones que facilitan el anonimato y que no presentan ningún tipo de control, lo que resulta de todo esto es la negación de toda responsabilidad derivada de la elección y utilización de los términos lingüísticos, los cuales se infiltran a menudo del argot, el cinismo e incluso el mal gusto. 
Evolucionan hacia un lenguaje de desconfianza y odio, pasan a incorporarse al uso diario, se convierten en un modelo a imitar y conforman una actitud determinada. 
Este tipo de lenguaje no contribuye al bienestar social, espiritual y moral de los niños y no fomenta la cultura y los valores. 
Por eso deseo hacer hincapié en la necesidad de llevar a cabo un análisis separado del lenguaje utilizado en Internet y su influencia en el desarrollo personal del niño. 
- (EN) Señor Presidente, soy una de esas personas a las que les gustaría garantizar la continuidad de la libertad de Internet. 
Los creadores de Internet tenían una gran fe en la bondad esencial del género humano y yo me inclino a compartir esa fe. 
Lamentablemente, muy a menudo en Internet, al igual que en toda sociedad humana, tenemos que enfrentarnos al triste hecho de que se necesitan normas para proteger a aquellos que no se pueden proteger a sí mismos. 
La seguridad de las personas es un derecho fundamental, como también lo es el derecho a la libertad de expresión y a expresarse uno mismo. 
Hay que poner fin a conductas indeseables como la pornografía infantil y la pederastia, así como el fraude en Internet. 
No podemos tolerar que haya depredadores de ningún tipo en Internet y, aprovechando que estamos debatiendo este tema de gran interés, permítanme llamar su atención sobre un hecho mucho menos debatido: el hecho de Internet también está plagado de sitios que incitan al odio, a la violencia y a la intolerancia hacia todo tipo de minorías, y entre ellas las minorías étnicas. 
Es un aspecto de Internet que requiere nuestra atención. 
Tenemos que proteger también a las minorías. 
Es inaceptable que muchos grupos extremistas utilicen Internet para instigar al odio y a la xenofobia. 
- (PL) Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre varios problemas asociados a Internet. 
En primer lugar, voy a referirme a la protección de los datos personales y la protección de la confidencialidad en relación con la votación electrónica, que permite a las personas con discapacidad ejercer sus derechos como ciudadanos. 
En segundo lugar, debo mencionar la protección de la propiedad intelectual en relación con material artístico que puede ser intercambiado fácilmente a través de Internet. 
Otra cuestión es la protección de los niños ante contenidos perjudiciales, como pueden ser escenas de brutalidad y la pornografía, mediante filtros adecuados y educando a los padres. 
La cuarta cuestión es el problema de proteger a los niños de los pederastas y los secuestradores, y también la oportunidad de localizar a los delincuentes utilizando los rastros que dejan en Internet, como la dirección de un pederasta o grabaciones de delitos utilizando teléfonos móviles y que luego cuelgan en Internet. 
Si las declaraciones hechas en Internet por un joven en Alemania no hubiesen sido ignoradas, sus víctimas todavía estarían vivas, en concreto los alumnos y profesores a los que disparó. 
La siguiente cuestión, que es realmente la más importante, tiene que ver con el respeto de la libertad de expresión, y en este sentido la ley debería ser respetada igual que se respeta en todas los demás ámbitos. 
Algunos de estos problemas requieren nuevas soluciones técnicas. 
Felicito al ponente. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los oradores por sus comprometidas e interesantes contribuciones. 
Sólo deseo añadir dos observaciones sobre lo que dije al principio. 
Por ejemplo, nosotros compartimos las inquietudes que suscitan los derechos de la propiedad intelectual y el planteamiento equilibrado que se necesita en este ámbito. 
Es importante para la evolución global, o el desarrollo, de la sociedad de la información. 
Debe encontrarse un equilibrio entre la aplicación de estos derechos de la propiedad y el ejercicio de las libertades o los derechos fundamentales, enumerados en el informe, entre los que cabe mencionar el derecho a la privacidad, la protección de los datos personales y el derecho a participar en la sociedad de la información. 
Muchos de ustedes han mencionado la protección de los niños- los menores- ante aquellos que seguramente más están afrontando estos desafíos y que se sientan delante del ordenador todos los días. 
En este sentido no solo recomendaría, sino que pediría encarecidamente a los socios, a los Estados miembros y a las instituciones que cooperaran con el programa Safer Internet 2009-2013. 
Hay un presupuesto bastante importante para este proyecto. 
Ya se han tomado medidas contra los contenidos indebidos o ilegales, y también contra comportamientos o conductas perjudiciales como la seducción de niños con fines sexuales (grooming) o la intimidación, que ya se han mencionado. 
Hay muchas cuestiones, pero yo abogaría por la aplicación de políticas serias basadas en compromisos, tanto nacionales como internacionales. 
Tenemos una directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas, muchas medidas concretas o planes de acción, un programa europeo sobre la protección de infraestructuras críticas. 
Por eso dije que no necesitamos más leyes, sino la aplicación debida y adecuada de las mismas, y después, por supuesto, un mayor desarrollo y mejoras. 
Alguien mencionó con razón el paquete sobre telecomunicaciones. 
El diálogo a tres bandas de ayer permite albergas esperanzas respecto a un acuerdo final. 
Para concluir quiero decir que este año ha sido proclamado el Año Europeo de la Creatividad y la Innovación y el lema es: imagina, crea, innova. 
Quizá no podemos imaginarnos el mundo sin Internet, pero es importante imaginar y crear e innovar para hacerlo más seguro y más cercano a la humanidad y a la responsabilidad humana. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión. 
Para facilitar un poco el trabajo a los intérpretes- puesto que hablo sin guión- voy a hacerlo, de forma excepcional, en inglés. 
Respeto las susceptibilidades de las personas a quienes preocupa la protección de la propiedad intelectual, pero tengo la impresión de que están librando una batalla contra el informe equivocado. 
Mi informe no aborda solo un problema, sino que trata de manera general de la protección de los derechos fundamentales y la seguridad en Internet y precisamente por eso ha recibido un apoyo unánime. 
Sin embargo, en la medida en que se refiere a los derechos de la propiedad intelectual, uno pensaría, al escuchar algunas de las intervenciones, que los ignora. 
En la letra k) del apartado 1, pedimos al Consejo que "proceda a la adopción de la directiva sobre medidas penales destinadas a la aplicación de los derechos de propiedad intelectual tras una evaluación, a la luz de la innovación e investigación contemporáneas, de la medida en que son necesarias y proporcionadas". 
Esto es lo que dice el informe. 
Sin embargo, las enmiendas son cualquier cosa menos equilibradas. 
Las enmiendas que eliminan lo que pide el informe- que es la prohibición de la vigilancia sistemática de todos los usuarios, sean o no sospechosos y sean o no culpables, para proteger los derechos de seguridad- son cualquier cosa menos equilibradas. 
Nos piden que dejemos totalmente de lado los derechos fundamentales para proteger otra cosa. 
En segundo lugar, las enmiendas que eliminan o suavizan una referencia muy concreta y específica del informe- que la expresión de opiniones políticas controvertidas no esté sujeta a la acción penal- son enmiendas a las que me opongo, y me complace oír que otros muchos diputados de esta Cámara también se oponen. 
La expresión de opiniones políticas ha de protegerse, sobre todo cuando tales opiniones son controvertidas. 
Si en esta Cámara todos estuviéramos de acuerdo, no necesitaríamos legislar la libertad de expresión. 
Es precisamente cuando no lo estamos- y sobre todo para proteger la expresión de opiniones que puedan resultar particularmente indignantes para personas como yo o para otras personas- cuando hacemos uso de estas leyes. 
Esta referencia del informe no habla de expresión de opiniones "delictivas". 
Así pues, les pido a todos que apoyen este apartado concreto del informe y apoyen el informe en general. 
Deseo expresar mi más sincero agradecimiento a todos- incluso a aquellos que no están de acuerdo conmigo- los que han estado aquí esta noche. 
Sé que no es fácil. 
Les agradezco el apoyo que me han prestado todos estos meses que han precedido a la presentación de este informe. 
Espero tener de nuevo la oportunidad de trabajar con ustedes en el futuro en sus informes y demostrarles la misma comprensión y el mismo apoyo. 
-Gracias, Señorías. 
Gracias, señor Mavrommatis, por su dictamen y gracias sobre todo al ponente, señor Lambrinidis, por su éxito y por tan importante e interesante informe. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 26 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Felicito al ponente por su informe. 
Creo que Internet ha mejorado las vidas de los europeos de innumerables formas. 
Ha ampliado nuestra capacidad para acceder al conocimiento, nos ha ayudado a comprender mejor el mundo que nos rodea y ha reforzado nuestras relaciones sociales con otras personas. 
Pero los electores me dicen que también están preocupados por los riesgos de Internet. 
Disponemos de una tecnología extraordinaria, pero esa misma libertad que nos da también ha dejado vía libre a los delincuentes para que abusen de la tecnología. 
Este informe, centrado en los derechos fundamentales, va a necesitar mucho tiempo para conseguir que Internet sea más seguro. 
Durante el último periodo parcial de sesiones hablamos sobre la necesidad de abordar la pornografía infantil. 
Equilibrando libertad y seguridad, las propuestas sobre las que hemos votado hoy conformarán otro instrumento vital en la lucha contra esa amenaza. 
El informe también suscita preocupaciones acerca de la alfabetización digital. 
No podremos avanzar juntos en el marco de nuestra sociedad si, promoviendo nuevas libertades para algunos, restringimos los derechos de aquellos que están menos familiarizados con Internet. 
Hemos adoptado con gran entusiasmo los profundos cambios que ha propiciado Internet, para llegar aún más lejos, ahora debemos centrarnos en los efectos negativos de esta revolución con el mismo entusiasmo. 
Es bien sabido que Internet es cada vez más difícil de controlar, pero la protección del derecho fundamental a la privacidad en Internet y la garantía de un Internet más seguro deben incluirse entre las prioridades de los gobiernos de los Estados miembros. 
La utilización de Internet ofrece innumerables beneficios, pero no debemos olvidar el riesgo de abuso al que se exponen algunos usuarios de Internet. 
Por eso, con el fin de limitar estos abusos, es nuestro deber definir normas para la protección de datos, la seguridad y la libertad de expresión, tanto a nivel europeo como en los Estados miembros. 
Se deben adoptar medidas urgentes para combatir la ciberdelincuencia y, a este respecto, quiero insistir en la importancia de elaborar una estrategia mundial. 
Insisto en que en la lucha contra la ciberdelincuencia debe haber una cooperación activa entre las autoridades policiales, los proveedores de servicios de Internet, los usuarios y otros operadores implicados. 
Para terminar, debemos proteger el derecho a la educación y al acceso a Internet, así como la seguridad y la protección de los derechos de aquellos que utilizan los servicios de Internet. 
Seguimiento de la Declaración de los Ministros de Deportes de la Unión Europea en su reunión de Biarritz en noviembre de 2008 (debate) 
-El siguiente punto del orden del día es el debate sobre la pregunta oral dirigida a la Comisión sobre el seguimiento de la Declaración de los Ministros de Deportes de la Unión Europea en su reunión de Biarritz en noviembre de 2008, formulada por Katerina Batzeli y Doris Pack, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación- B6-0223/2009). 
autor. - (EL) Señor Presidente, señor Comisario, el consejo informal de Ministros de Deportes celebrado en Biarritz en noviembre de 2008 fue el primer foro real de deportes europeo que ha tenido lugar en el marco de la cooperación transnacional. 
Es un primer paso fundamental e importante. 
Principios como la subsidiariedad, la autonomía y la autorregulación en el deporte se aplican ampliamente a nivel nacional y regional. 
Sin embargo, no responden a la pregunta elemental de si el deporte tiene, en definitiva, una función social o una dimensión meramente comercial que inevitablemente convierte la actividad deportiva en un producto del mercado interior. 
Hoy en día, la intensa comercialización del deporte y su apertura a sectores meramente comerciales, como la publicidad a través de los medios de comunicación, le han aportado atributos meramente económicos. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ya ha recibido varias solicitudes para que controle, en casos específicos, si una actividad deportiva es un servicio meramente social o si, por el contrario, también abarca aspectos económicos, lo que implicaría que se trata de un servicio de interés económico general. 
Si bien la función social específica del deporte no garantiza su exención general del derecho comunitario, sigue estando reconocida y permite aplicar exenciones, siempre que dichas exenciones se deriven de la función social del deporte como tal. 
Señor Comisario, hay una serie de cuestiones que también se abordan en la pregunta de nuestra comisión: 
en primer lugar, la preocupación suscitada por la autonomía de las organizaciones; es preciso salvaguardar la autonomía de los clubes y las federaciones deportivas. 
Sin embargo, hay casos evidentes en los que la autorregulación no salvaguarda el trato igualitario de todas las partes interesadas; 
en segundo lugar, la Comisión tiene que facilitarnos cuanto antes las directrices necesarias sobre la cuestión de la definición de un concepto de servicio de interés económico general en el deporte y los criterios por los que se imponen las libertades del mercado interior y las normas de la competencia, y 
en tercer lugar, una cuestión que tal vez no se mencione en la pregunta oral pero que es de gran importancia y que ha surgido a nivel nacional, es decir, cómo administrar los derechos de las emisoras de radio y los canales de televisión privados y públicos para cubrir los acontecimientos deportivos. 
La aparición en el mercado de numerosos proveedores de servicios privados que utilizan nuevas tecnologías y telecomunicaciones fue lo que básicamente atrajo a muchas federaciones deportivas para vender con carácter preferencial dichos derechos. 
No obstante, llegados a este punto cabe señalar que, debido precisamente a la función social del deporte, sería un error promover un sistema en el que no haya solidaridad entre los clubes y se promueva la rivalidad económica. 
La negociación colectiva, un tema que también señala el señor Mavrommatis en su informe, debería promoverse dado que se considera la solución más adecuada y oportuna para el sector del deporte. 
Sea cual sea la solución, señor Comisario, debe respetar no solo el procedimiento jurídico del mercado, sino también la función pública del deporte y el hecho de que es un producto social y ha de ser accesible para todos los sectores de la sociedad. 
La función y la organización de los clubes deportivos son factores importantes a la hora de negociar con la Comisión Europea y con la Comisión de Cultura y Educación y el Parlamento Europeo. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, acojo con satisfacción la declaración de los Ministros de Deportes de la Unión Europea en su reunión el pasado noviembre en Biarritz. 
Ellos desempeñan un papel importante a la hora de progresar poco a poco en el debate político sobre deporte y también a la hora de reforzar las estructuras de diálogo sobre deporte, como se recomendaba en nuestro Libro Blanco en 2007. 
Este Libro Blanco sobre el deporte está logrando rápidos avances en la aplicación. 
La reciente Declaración del Consejo Europeo sobre el deporte, del mes de diciembre, constituye también un avance importante e insta a reforzar el diálogo con el COI y el movimiento deportivo en tanto que prioridad. 
La Comisión ha actuado rápidamente para responder a ambas peticiones del sector político. 
Sin embargo, el diálogo sobre el deporte sigue siendo una tarea difícil, debido a la variedad de deportes y a la complejidad de las estructuras deportivas. 
En enero, me reuní en Lausanne con el Presidente del COI, señor Rogge, y con representantes de federaciones deportivas internacionales. 
La reunión confirmó que las organizaciones deportivas están dejando de insistir en exenciones generales "exenciones por categorías" del "acervo comunitario" para el deporte, y están dispuestas a abordar temas relacionados con el deporte con implicaciones jurídicas sobre una base temática. 
Creo que esta es la forma adecuada de conseguir una mayor claridad en la aplicación de la legislación de la Unión Europea al deporte, además de las recomendaciones del Libro Blanco. 
También estamos intercambiando opiniones con los representantes de los deportes de equipo. 
Mis servicios se reunieron la semana pasada con las principales federaciones de deportes de equipo internacionales y europeas para debatir sobre la libre circulación de los atletas y los aspectos relacionados con la no discriminación en el deporte. 
Pretendo seguir de cerca estos debates convocando una próxima reunión también de alto nivel en el mes de junio. 
Por fin se han realizado importantes avances en el establecimiento de estructuras de diálogo social de la UE en el ámbito del deporte. 
Se ha empezado por el fútbol y yo creo que seguirá en otros sectores. 
En cuanto a la forma del marco de diálogo, no puede haber un único marco formal de consulta con el movimiento deportivo. 
Según cada organización deportiva específica, el diálogo debe tener en cuenta los diferentes niveles de deporte. 
Me he comprometido a establecer una asociación constructiva, en la que todos los actores en el ámbito del deporte respeten la autonomía del deporte, los principios de subsidiariedad y los marcos jurídicos nacionales y de la Unión Europea. 
Considero que es un elemento crucial a la hora de conformar el marco político futuro de la UE para el deporte, que- sin prejuzgar los avances realizados en relación con el Tratado de Lisboa- tal vez tendríamos que aplicar ya el próximo año. 
A este respecto también quiero dar las gracias al Parlamento Europeo, y en particular a la Comisión de Cultura y Educación, por su apoyo. 
Además ustedes también aprobaron una línea específica, o el presupuesto, para una medida preparatoria que pronto empezaremos a aplicar. 
Esta es una oportunidad importante y nos ayudará a aclarar nuestras ideas respecto al camino a seguir. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en mi calidad de ponente del Libro Blanco sobre el deporte, tuve la oportunidad de presentar la posición del Parlamento Europeo en la reunión de los Ministros de Deportes de los Estados miembros en Biarritz. 
El Libro Blanco destaca la necesidad de respetar la autonomía y especificidad del deporte. 
El debate político sobre el deporte en Europa a menudo atribuye una gran importancia al supuesto "modelo deportivo europeo". 
Durante los debates con los interlocutores deportivos europeos sobre el Libro Blanco sobre el deporte, la Comisión y el Parlamento Europeo acordaron que, pase lo que pase, debe protegerse la especificidad del deporte. 
Existen dos enfoques a la hora de abordar la especificidad del deporte europeo: 
en primer lugar, la especificidad de las actividades y las normas deportivas, y 
en segundo lugar, la especificidad de la estructura del deporte. 
Respecto a la segunda especificidad, la Unión Europea reconoce la autonomía de las organizaciones deportivas y de las estructuras representativas, como las organizaciones que organizan campeonatos profesionales. 
Sin embargo, para lograr una coordinación mejor y más eficaz, debe haber una regulación mínima a nivel europeo. 
Por lo tanto, la Comisión y los interlocutores deportivos europeos creen que la mayoría de los retos pueden abordarse mediante la autoregulación respetando los principios de la buena gestión y de conformidad con el derecho comunitario. 
Por regla general, la Unión Europea es especialmente cuidadosa por lo que respecta a su enfoque y regulación de las cuestiones deportivas, siempre que sean conformes con la legislación europea. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, el Parlamento ha trabajado duro en el Libro Blanco sobre el deporte y ha expresado todo su apoyo a la petición a la Comisión Europea para que presente unas directrices claras sobre la aplicación de la legislación europea al deporte. 
No solo el Parlamento, sino también organizaciones deportivas de toda Europa han pedido claridad. 
Es inhumano que no se les mantenga informados porque, tal como están las cosas, los tribunales se ven obligados a decidir una y otra vez sobre la aplicación de la legislación europea. 
Los Ministros de Deportes europeos volvieron a plantear la petición a la Comisión en Biarritz. 
Ya es hora de que oigamos por boca de la propia Comisión si ha empezado ya a elaborar estas directrices. 
¿Pueden decirnos cuándo estarán disponibles? 
¿Están preparados para organizar cuanto antes una conferencia de interlocutores en la que participen, entre otros, representantes del mundo del deporte y del Parlamento Europeo para iniciar o acelerar este proceso y aumentar la transparencia ante las organizaciones deportivas europeas? 
Esto me lleva a otra cuestión que tiene relación con este asunto. 
La experiencia ha demostrado que en la actualidad hay pocos o ningún mecanismo adecuado para el diálogo en el ámbito del deporte. 
El ejemplo más claro es el debate sobre el código antidopaje de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) en su forma modificada. 
Se aferran desesperadamente a normas inviables y no hay en absoluto oportunidades para un auténtico diálogo con las instituciones europeas y los deportistas que permita encontrar posibles soluciones que puedan conducir a una política antidopaje que sea eficaz y respete de verdad los derechos civiles y la privacidad de los deportistas. 
Mantengo muchas conversaciones con deportistas y organizaciones interesadas que se quejan de la ausencia de consultas y de que la AMA y el Comité Olímpico Internacional establecen requisitos pero no están abiertos a las sugerencias. 
De la respuesta de la AMA a la propuesta presentada ayer por la UEFA y la FIFA se desprende que no van a tener una actitud abierta. 
En cuanto a la política antidopaje, ¿hasta qué punto se ha atrevido la Comisión Europea a establecer una consulta sobre la protección de los derechos civiles de los deportistas europeos y cómo cree que debería establecerse un marco de consultas para el deporte- en general y en esta materia en particular -? 
¿Comparte la Comisión la opinión de que estas consultas deben, por definición, ser mutuas? 
Señor Presidente, la pregunta oral sobre las medidas que se han de tomar a resultas de la Declaración de los Ministros de Deportes de la Unión Europea de su reunión en Biarritz en noviembre de 2008 está justificada. 
Los cambios dinámicos de la sociedad van acompañados de cambios en el deporte. 
Hay un número cada vez mayor de problemas en el ámbito del deporte contemporáneo a los que no se ha dado solución, y tampoco ha habido reacción alguna por parte de los empresarios. 
Estamos atravesando una crisis específica en el ámbito del deporte. 
Entre otras cosas, el dopaje y el comercio de jóvenes deportistas van en aumento. 
Tratar a los deportistas, sobre todo a los jóvenes, como si fueran productos con los que se puede comerciar les priva de la oportunidad de seguir una carrera profesional fuera del deporte cuando son adultos. 
Los Ministros pidieron con razón que se diera a los jóvenes atletas la oportunidad de acogerse a un programa educativo doble de educación y deporte, y también pidieron que se realizaran esfuerzos para prestar los servicios pertinentes y reforzar las estructuras. 
Las mejoras propuestas en relación con la competencia entre jóvenes deportistas son buenas, pero no deben provocar la exclusión de otros deportistas cuyo rendimiento sea mejor. 
Así pues, hay un número considerable de amenazas y dudas. 
Las amenazas son de carácter mundial, y por eso una coordinación razonable por parte de la Comunidad mediante marcos de consulta resulta aceptable, siempre que no sea obligatoria. 
No obstante, siempre queda la cuestión de los detalles. 
Si nos remitimos directamente a la segunda parte de la pregunta oral, cabe afirmar que toda coordinación institucional jerárquica parece suplantar a los gobiernos nacionales. 
No debemos sucumbir a esa tentación. 
- (NL) Señor Presidente, el señor Michel Platini, Presidente de la UEFA, ha presentado recientemente unas excelentes propuestas al Parlamento Europeo para frenar el azote del tráfico de jóvenes en el fútbol. 
Hay un vínculo claro con la pregunta presentada por la señora Batzeli. 
La propuesta de la UEFA es clara: acabar con las transferencias internacionales de jugadores jóvenes, de niños menores de 18 años. 
Por supuesto, es un asunto delicado, ya que muchos lo consideran una violación de la libertad de movimiento en Europa. 
La cuestión es qué interés y qué principio prevalecen en estos casos. 
La respuesta, estamos todos de acuerdo, es una preparación adecuada de los jóvenes y niños tanto en la escuela como en los clubes deportivos. 
El tráfico de jóvenes, a veces de un extremo de Europa al otro, con o sin sus familias, no permite una educación equilibrada. 
De ahí mi pregunta al señor Comisario: ¿tienen intención de apoyar la defensa de esta propuesta de la UEFA e iniciar además un diálogo sobre este asunto con los interlocutores- jugadores, clubes, ligas y federaciones- a corto plazo? 
También tengo una segunda pregunta: es sobre la norma "seis más cinco", que también está orientada a proteger a los jugadores jóvenes y a animar a los clubes a que inviertan más en la preparación de sus propios jóvenes. 
El Instituto alemán de Asuntos Europeos (INEA) , un instituto de investigación, ha llevado a cabo recientemente un estudio sobre esta cuestión a petición de la FIFA y los resultados han demostrado que la norma "seis más cinco" es aceptable y compatible con la legislación europea. 
Comisario Figel ', ¿cuál es su punto de vista al respecto? 
También nos gustaría que ustedes, en la Unión Europea, entablaran un diálogo sobre esta cuestión con los órganos de gobierno del deporte a la luz de la naturaleza específica del fútbol, sobre la que estamos todos de acuerdo, y también, por supuesto, con miras al Tratado de Lisboa. 
- (EN) Señor Presidente, agradezco realmente al señor Comisario su declaración inicial. 
Todo el mundo está preguntando por la seguridad jurídica. 
Deseo plantear un par de preguntas sobre esta cuestión y otra sobre el Tratado de Lisboa, en caso de que se ratifique. 
Como buen conservador euroescéptico, debería decir que espero que no se ratifique nunca. 
Pero me estaba preguntando, ¿qué implicará- si se ratifica- para las organizaciones y órganos de gobierno del deporte? 
Muchos de estos órganos de gobierno creen que reconocerá en concreto su especificidad, la especificidad del deporte. 
Señor Comisario, ¿podría decirnos cómo ayudará al deporte este reconocimiento en el nuevo tratado? 
¿Conseguirá entonces el mundo del deporte derogaciones de diferentes aspectos, como la legislación sobre el empleo y otras leyes, como de hecho pretenden conseguir? 
En cuanto a la seguridad jurídica, hay muchas cuestiones en las que la Comisión debería y podría haber ayudado a las organizaciones deportivas. 
¿Deberían las empresas extranjeras invertir enormes cantidades de dinero en clubes deportivos en Europa? 
A mí no me parece mal. 
De hecho lo veo como una inversión interior directa y, por tanto, me parece algo muy positivo. 
Pero las organizaciones deportivas y muchos órganos de gobierno piensan que es perjudicial. 
Así que, ¿cómo interpreta usted que una organización deportiva prohíba tal práctica? 
Como ha dicho el señor Belet, la UEFA propone actualmente prohibir las transferencias transfronterizas de menores de 18 años. 
De acuerdo con la legislación europea, un trabajador es básicamente una persona de una edad mínima de 16 años, y nos preguntamos ¿qué ocurrirá cuando un joven de 17 años se enfrente a la prohibición de pasar a un gran club de un país que no sea el suyo, teniendo en cuenta la situación en la que nos encontramos actualmente? 
Jugadores nacionales; "seis más cinco" con la FIFA: ¿cómo se van a aclaran estas dos cuestiones? 
Además, el fútbol siempre se interesa mucho en estos temas, y parece ser el impulsor de la agenda. 
No obstante, todos estos asuntos afectan también al polo y al rugby union, así como a los jugadores de tenis de mesa- en definitiva afectan a todos los deportes-. 
¿Se está considerando una mayor variedad de deportes? 
¿Establecerá la Comisión un foro en el que el mundo del deporte pueda participar y hablar abiertamente con la Comisión de sus problemas y obtener periódicamente respuestas a estas preguntas- se apruebe o no el Tratado de Lisboa -? 
-Señor Comisario, le cedo la palabra, ya que se han planteado numerosas preguntas, aunque realmente solo dos se refieren a la pregunta oral. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, es cierto. 
Normalmente es más fácil formular preguntas que responderlas y normalmente hay más preguntas que respuestas, pero creo que todos juntos podremos encontrar más y mejores respuestas. 
Lo importante es la cooperación, no solo entre el Parlamento y la Comisión, sino especialmente con el mundo de las asociaciones deportivas, las federaciones, los Estados miembros y los interlocutores. 
Si son responsables y tienen interés, que se reúnan y busquen soluciones que sean aceptables y compatibles con la legislación. 
Si no, adapte y modifiquemos la legislación, ya sea a nivel nacional o europeo. 
Así que ese es el modo en que deberíamos proceder. 
Creo que se han producido muchos cambios desde 2007. 
No quiero repetirme ni recomendar otra vez leer el Libro Blanco. 
Hay una versión reducida y también una versión con anexos. 
La primera vez que lo intentamos, reunimos todas las descripciones de todos los casos y todas las decisiones relacionadas con el deporte, con el que creamos una especie de mapa que refleja la relación entre el deporte y la legislación o las políticas de la Comunidad Europea. 
Sin duda vamos a proponer más directrices. 
Hemos propuesto- y en Biarritz las presenté- directrices sobre la actividad física, que podrían ayudar a promover el volumen, intensidad y calidad del entrenamiento en educación física en nuestras sociedades y especialmente en las escuelas. 
Debe ser aprobado por el Consejo de Ministros de Sanidad. 
No tenemos un Consejo de Ministros de Deportes, pero la razón principal es que esta cuestión está relacionada con la salud pública. 
No podemos pretender tener una gran lista específica de directrices para todo. 
Lo que he dicho es que podemos abordar problemas concretos específicos por temas más que por casos. 
Espero que pronto podamos ocuparnos de las licencias- cómo conseguir un sistema más transparente y sostenible y crear una serie de principios por los que se rijan nuestras políticas en materia de licencias-. 
Sin duda la UEFA o sus socios deben ser quienes ostenten la responsabilidad en este- ámbito, pero nosotros podemos ayudarles. 
Nos conviene fomentar principios como la autoregulación, la transparencia y la sostenibilidad, y podemos hacer otras aportaciones importantes para mejorar el sistema de licencias. 
Vamos a apoyar la conferencia antidopaje. 
Esta conferencia nos ofrece una gran oportunidad para hablar más sobre esta cuestión, pero me opongo al establecimiento de otra agencia u otra AMA europea. 
También he dicho públicamente que existen las NADA, la red europea de cooperación entre las agencias nacionales antidopaje de nuestros países, tanto públicas como privadas. 
Europa necesita estar más activa y más unida. 
Debemos extraer lecciones de la AMA y deberíamos hacerlo cuanto antes. 
Existen discrepancias. 
Hemos hablado con la señora Bozkurt sobre el código de conducta. 
Hoy he visto en la televisión a Sepp Blatter y John Fahey, el Presidente de la AMA, debatiendo sobre cómo el antidopaje y las competiciones de fútbol podrían ir de la mano una vez aprobado el código de conducta; ahí hay algo que falla. 
Así que creo que en materia de antidopaje necesitamos más cooperación interna para hacer que Europa sea más creíble. 
Tenemos el Consejo de Europa, tenemos un convenio sobre esta cuestión. 
Tenemos muchas razones para ser más coherentes en nuestra contribución al mundo del antidopaje o a un mundo que lucha de forma más eficaz contra el dopaje. 
Ustedes han dicho que el diálogo no es fácil en este ámbito- yo quiero decir que no solo con respecto al antidopaje sino con respecto a todas las cuestiones relacionadas con el deporte en general-. 
Es verdad que a veces es difícil, incluso a nivel internacional y europeo o entre distintas disciplinas o segmentos, pero puedo asegurarles que se está desarrollando una cultura de diálogo y apertura y existe una buena disposición para el diálogo. 
Participé en la inauguración de la sede de los EOC en Bruselas, que está muy cerca de la Rotonda Schuman y de la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Ello significa la presencia permanente de los Comités Olímpicos Europeos y el COI en las instituciones europeas para el diálogo y la cooperación. 
Demuestra la importancia de esta cuestión y la disposición mutua a entablar un diálogo para buscar soluciones. 
En cuanto a las transferencias internacionales, también estoy a favor de proteger a los jóvenes y de la promoción de la formación y la educación. 
En 2001 aprobamos decisiones o acuerdos sobre las transferencias internacionales. 
La media de edad es de unos 18 años, pero en Europa hay un acuerdo específico para el periodo de edad entre los 16 y los 18 años. 
A menos que se produzcan problemas graves o muy serios, no necesitamos cambiar sino más bien promover más y mejor formación y trabajar con el talento en Europa. 
Esa es la razón por la que, por ejemplo, apoyamos la norma del jugador nacional, porque fomenta principalmente este tipo de tratamiento. 
Por supuesto, no es una norma absoluta pero afecta a acuerdos específicos. 
Nosotros damos preferencia, o fomentamos, la especificidad bajo ciertas normas. 
Hemos dicho que volveremos a examinar esta decisión dentro de cinco años para ver cuál ha sido el impacto real- no solo la teoría- de esta nueva norma. 
La norma "Seis más cinco", en su formulación actual, es incompatible con la legislación de la Unión Europea, como se ha demostrado en un estudio. 
Hemos hablado con ellos y hemos leído los documentos pero no hemos visto nada nuevo. 
En esencia no podemos decir que estemos de acuerdo con el estudio. 
Pero he de decir que existe un diálogo- especialmente tras los últimos acontecimientos en Biarritz y Lausanne- real y concreto entre la Comisión Europea y sus socios, incluida la FIFA. 
En cuanto a la cuestión específica de la norma "seis más cinco" seguiremos adelante. 
Incluso la FIFA dice que no hay motivo para adoptar un enfoque apresurado sino más bien una necesidad de respuestas concretas y creíbles. 
No quieren entrar en controversias formales. 
Acordamos dejar espacio para más experiencia y más intercambios. 
Creo que es algo muy beneficioso. 
En cuanto al Tratado de Lisboa y el reconocimiento de la especificidad, hay dos cláusulas incluidas en el artículo 149 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea que hablan de la educación, la juventud y el deporte. 
El artículo también hace referencia al nivel de competencia. 
Son solo medidas de apoyo, de modo que la Unión Europea no tenga poder para decidir sino solo para apoyar a los Estados miembros en la promoción de la integridad de los hombres y mujeres deportistas. 
Sería de gran ayuda organizar un Consejo de Deportes como el que tenemos para la educación y la juventud, tal vez con formato ampliado. 
Sería útil crear la primera política en materia de deporte y el primer programa de deporte de la UE pero sin que ello implique un cambio de arquitectura o una derogación general. 
La especificidad por temas, que es real y no tiene que ven con el negocio habitual, debe ser defendible ante el sistema o ante el Tribunal de las Comunidades Europeas. 
Mi opinión simplemente refleja la opinión de la Comisión. 
Nuestra opinión no es la definitiva a la hora de explicar la legislación de la Unión Europea. 
Sobre todo en este ámbito hay muchas cuestiones interrelacionadas. 
Nos gustaría fomentar una mayor seguridad jurídica, que es por lo que iniciamos el proceso. 
El Libro Blanco está ahí y el Plan de acción "Pierre de Coubertin" ayuda a hacerlo más legible y más concreto, pero es un proceso. 
Con el Tratado podremos avanzar más pero, sin él, tendremos que quedarnos en el nivel en el que estamos ahora. 
He hablado sobre las transferencias de menores de 18 años. 
A este respecto, la FIFA tomó una decisión muy acertada, no solo sobre las transferencias sino también sobre la promoción y protección de los menores en el deporte- en el fútbol- y creo que este es el planteamiento adecuado. 
Así, en algunas ámbitos la UEFA da un buen ejemplo, como en el caso de los jugadores nacionales, y en otros ámbitos es la FIFA la que da ejemplo, como en el caso de la protección de los menores. 
Yo creo que podemos ayudar a ambas y es importante que esta ayuda sea además compatible dentro del mundo del fútbol. 
Y por último, pero no menos importante- pido disculpas por haber dado una respuesta tan larga -, con respecto al foro sobre el deporte que ha mencionado el señor Heaton-Harris, en realidad ya lo hemos establecido. 
En Biarritz se celebró una conferencia ministerial con los socios más importantes, pero antes de eso ya hubo un foro con más de 200 interlocutores procedentes de muy distintos ámbitos del deporte. 
Fue un foro muy positivo, comunicativo y abierto y queremos seguir celebrándolo. 
Yo creo que, bajo la Presidencia sueca o, sobre todo, bajo la española, podremos celebrar otro foro para reflexionar sobre el progreso realizado y establecer un compromiso para seguir avanzando. 
A eso me refería cuando empecé a contestar las preguntas- a trabajar juntos de manera transparente, regular y creíble-. 
Si lo hacemos así, Europa sería una región líder en la que se protegería y promovería el deporte y en la que lucharíamos contra los fenómenos negativos como el dopaje, la corrupción, la violencia y el racismo en el deporte. 
Deseo invitarles a apoyar esta propuesta porque no tenemos una mejor. 
No queremos imponer nada sino proponer, proteger y apoyar. 
Esta es mi respuesta. 
-Se cierra el debate. 
Reciclado seguro y ambientalmente racional de buques (debate) 
-El siguiente punto del orden del día, es el debate sobre la pregunta oral dirigida a la Comisión sobre las negociaciones que tendrán lugar en mayo de 2009 bajo los auspicios de la Organización Marítima Internacional (OMI) sobre las condiciones para la entrada en vigor del Convenio Internacional para el reciclado seguro y ambientalmente racional de buques formulada por Johannes Blokland, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria- B6-0224/2009). 
autor. - (NL) Señor Presidente, en la sesión plenaria de mayo del pasado año, el Parlamento Europeo se manifestó claramente en contra de las situaciones tan degradantes para el ser humano y tan destructivas para el medio ambiente que plantea el desguace de buques. 
Todavía, en algunas costas del sur de Asia, enormes buques de navegación marítima siguen desguazándose en condiciones perjudiciales para el medio ambiente y degradantes para el ser humano. 
En Bangladesh, por ejemplo, ninguna de las 36 instalaciones de desguace cumple con los niveles mínimos de seguridad y respeto del medio ambiente. 
Un aspecto positivo es que, por esta razón, el Tribunal Supremo ordenó al Gobierno de Bangladesh hace una semana que cerrara esos astilleros de desguace en un plazo de dos semanas. 
Al mismo tiempo, el mismo Tribunal Supremo prohibió la entrada a territorio bangladeshí de buques que contengan sustancias peligrosas. 
Asimismo, el Ministro de Medio Ambiente de Bangladesh dispone de tres meses para establecer normas, cumpliendo con el Convenio de Basilea, para el reciclado de los buques para desguace. 
Estas son precisamente las mismas medidas defendidas por el Parlamento Europeo en la resolución del pasado año. 
Se nos podría perdonar por pensar que el Tribunal Supremo de Bangladesh había leído nuestra resolución. 
Considero esta resolución una victoria importante en la lucha contra las prácticas inaceptables mencionadas anteriormente. 
Es esencial que el Gobierno de Bangladesh haga el debido seguimiento de la resolución del Tribunal. 
Y esto va dirigido no solo a Bangladesh, sino también a otros países asiáticos. 
Ya he señalado que los esfuerzos de los distintos Estados no serán suficientes. 
Se sigue necesitando con urgencia una solución mundial al problema del desguace de buques. 
En mayo de este año, la Organización Marítima Internacional (OMI) celebrará una conferencia mundial en Hong Kong, cuyo objetivo es llegar a un acuerdo sobre el reciclado de buques para desguace. 
La resolución de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria debe transmitir una señal clara al Consejo y a la Comisión de cara a las negociaciones, con el fin de lograr el mejor resultado posible. 
En cuanto a la resolución del pasado año, cabe añadir los cinco puntos siguientes. 
En primer lugar, debe quedar claro que los buques para desguace que incorporen sustancias peligrosas deben ser considerados residuos peligrosos y, por ende, deben regirse por el Convenio de Basilea. 
Seguir debatiendo sobre las definiciones no tiene ningún interés para la protección del medio ambiente. 
La enmienda 1, propuesta por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quita algo de fuerza a esta postura y por eso no la apoyo. 
En segundo lugar, llevar buques de un lado a otro para desguazarlos in situ debe ser inaceptable. 
En tercer lugar, hay que tomar medidas- sobre todo respecto a la eliminación progresiva de los petroleros monocasco- antes de que finalice el largo periodo de ratificación. 
En cuarto lugar, acogeríamos favorablemente el establecimiento de un sistema de certificación de los astilleros de desguace. 
En quinto lugar, las medidas deberían seguir incluyendo un fondo obligatorio en el marco de responsabilidad del productor- como declaró el Parlamento Europeo el año pasado-. 
Sin embargo, la Comisión Europea parece estar reconsiderando esta postura. 
Así que me gustaría que el Comisario Figel ' nos dijera si la Comisión sigue estando dispuesta a crear un fondo para desguace. 
Con esta resolución, combinada con la del año pasado, el Parlamento Europeo está avanzando hacia la búsqueda de una solución de los problemas mencionados. 
Me complace el alto nivel de acuerdo sobre este asunto alcanzado en la Comisión de Medio Ambiente y la Comisión de Transportes y Turismo. Espero que el Consejo y la Comisión realicen un esfuerzo igualmente coordinado para concertar un convenio sólido en Hong Kong dentro de dos meses, un convenio que proteja debidamente los intereses de la seguridad, la salud pública y el medio ambiente. 
Quisiera que el Comisario Figel ' nos dijera si la Comisión Europea aprovechará la ventaja de este avance en las negociaciones en la conferencia de la OMI, y también que nos explicara qué medidas pretende tomar la Comisión para garantizar la oportuna aplicación del convenio que se concierte. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer al Parlamento el gran interés que ha demostrado y por su continua implicación en la cuestión del desguace de buques. 
Quiero dar las gracias en especial al señor Blokland. 
Este es un buen punto de partida para tomar nuevas medidas en el seno de la UE que garanticen el cumplimiento, por parte de la Unión Europea, de su responsabilidad en la resolución de este problema internacional. 
Estas cuestiones son también oportunas a la luz de la reciente resolución del Tribunal Supremo de Bangladesh que usted acaba de mencionar y de la situación a este respecto en ese país. 
Como consecuencia de dicha resolución, todos los astilleros de reciclado de buques serán cerrados dentro de dos semanas porque no han recibido la autorización del Ministro de Medio Ambiente. 
Se prohibirá la importación de todos aquellos buques peligrosos incluidos en una lista y todos los buques importados tendrán que ser objeto de una limpieza previa. 
Por fin, Bangladesh empezará a elaborar una legislación nacional sobre el desguace de buques conforme con el Convenio de Basilea. 
Y ahora permítanme que me remita a la situación que nos toca más de cerca respondiendo a sus preguntas. 
Su primera pregunta está relacionada con la eliminación progresiva del método de varado- el método de desguace de barcos realizado directamente en la playa-. 
Comparto sus preocupaciones sobre los graves peligros que esto representa para la salud humana y el medio ambiente. 
Nosotros consideramos la posibilidad de prohibir el desguace en la Unión Europea en la valoración de impacto de nuestra estrategia. 
Existía cierta preocupación sobre la eficacia de una prohibición de este tipo, ya que solo sería aplicable a los buques con pabellón de la UE y podría eludirse fácilmente cambiando el pabellón. 
Creemos que será más eficaz centrar nuestros esfuerzos en garantizar que las directrices técnicas que se están elaborando para apoyar el futuro Convenio de la OMI nos lleven de verdad a conseguir un método de reciclado de buques seguro y correcto desde el punto de vista medioambiental. 
El avance en la elaboración de estas directrices es, por el momento, muy alentador. 
En todo caso, es muy poco probable que el método tradicional de varado se contemple en las próximas directrices. 
Y, en cuanto a su segunda pregunta, me complace confirmar que la Comisión se ha comprometido plenamente a trabajar para la incorporación efectiva y temprana del Convenio sobre el reciclado de buques en la legislación de la UE. 
La DG de Medio Ambiente ya ha iniciado varios estudios y está evaluando los impactos de los elementos clave del Convenio. 
Creo que es sumamente importante que la Unión Europea demuestre su liderazgo y la gran prioridad que otorgamos a esta cuestión. 
Ello estimulará la ratificación del Convenio por parte de terceros países y, por ende, su entrada en vigor. 
Pero también comparto las preocupaciones señaladas en su tercera pregunta sobre la importancia de no socavar el actual acervo comunitario. 
Al incorporar el Convenio de la OMI tenemos que proteger los actuales requisitos sobre los derechos de los trabajadores y la defensa del medio ambiente. 
Por tanto, en nuestro estudio compararemos atentamente los requisitos del Convenio de la OMI con nuestro acervo comunitario. 
Y quiero subrayar que nos esforzaremos para evitar que se socave el Reglamento relativo a los traslados de residuos de 2006. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, señor Comisario, esta pregunta, como ha explicado el señor Blokland, es muy oportuna, dada la conferencia diplomática sobre el Convenio de reciclado de buques que se va a celebrar en el mes de mayo. 
Por ello, quiero felicitar al Sr. Blokland, no sólo por la pregunta, sino también por la resolución que ha preparado. 
En el Partido Popular, estamos a favor de la lucha contra las malas prácticas y métodos que se vienen empleando para desguazar los buques y, por lo tanto, apoyamos la propuesta de resolución del señor Blokland; sin embargo, hay algunos puntos que nos preocupan. 
El primero es el apartado 3- que ya ha señalado él también -, que dice que los buques, en su totalidad, deben considerarse residuos peligrosos y, como consecuencia, deben estar en el ámbito de aplicación del Convenio de Basilea. 
Hemos presentado una enmienda sobre este apartado, porque existen diferentes interpretaciones, dentro y fuera de la Unión Europea, y entendemos que se ha de tener en cuenta el Convenio de Basilea y no entrar en contradicción con él, pero que debe ser el futuro acuerdo internacional sobre desguace de buques el que defina los detalles de su aplicación. 
La propuesta de resolución también pide, en su apartado 14, un mecanismo de financiación basado en contribuciones obligatorias del sector del transporte marítimo. 
Nos parece realmente un poco precipitado hablar, en estos momentos, de contribuciones obligatorias cuando todavía no se ha decidido, en el seno de la OMI, cuál va a ser el sistema que se va a adoptar para esta financiación, y me parece que tampoco la Comisión Europea tiene una respuesta clara sobre este asunto. 
Finalmente, en el apartado 15, se insta a la Comisión a que establezca claramente que el Estado con jurisdicción sobre residuos es el Estado responsable. 
No creemos que sea competencia de la Comisión decidir esto; en cambio, opinamos que se debe decidir también en un convenio internacional. 
Lo importante es asegurar la coherencia sobre el futuro convenio sobre reciclaje de buques y el Convenio de Basilea, sobre el control transfronterizo de desechos peligrosos y su eliminación, y todo ello teniendo en cuenta no sólo el Convenio de Basilea, sino toda la legislación existente. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, gracias por los comentarios tanto de la señora Ayuso como del señor Blokland, y en especial por la labor responsable de este último. 
Como dije antes, sobre todo en relación con los residuos o los residuos peligrosos, tenemos que velar por que la aplicación del Convenio sea totalmente conforme con el Reglamento (CE) nº 1013/2006 relativo a los traslados de residuos, que se aprobó hace relativamente poco tiempo. 
En cuando a la financiación, no hay ningún fondo o mecanismo por el momento. 
Hemos iniciado un estudio para preparar las posibles opciones o soluciones, y pronto empezaremos las consultas públicas sobre este asunto. 
Así que les agradecería que nos transmitiesen sus comentarios de vez en cuando, especialmente por lo que respecta al establecimiento del fondo para el desguace. 
-Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 26 de marzo de 2009. 
Libro Blanco: Acciones de daños y perjuicios por incumplimiento de las normas comunitarias de defensa de la competencia (debate) 
-El presente punto del orden del día es el informe elaborado por el señor Lehne en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, relativo al Libro Blanco sobre las acciones de daños y perjuicios por incumplimiento de las normas comunitarias de defensa de la competencia-. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, primero permítanme dar las gracias a los ponentes alternativos, en especial al señor Sánchez Presedo en nombre de los socialistas y a la señora Bowles en nombre de los liberales, que tan eficazmente han colaborado conmigo en el texto de transacción que se presenta hoy como informe sobre el Libro Blanco de la Comisión. 
Esta vez hemos logrado alcanzar una mayoría muy amplia de todos los Grupos y un compromiso realmente viable, que puede, además, ser utilizado para futuros trabajos por la Comisión Europea y después, durante el proceso legislativo, por el Parlamento y el Consejo. 
Hemos dejado claro en este informe- y con toda la razón- que, allí donde se infrinjan las normas de competencia, el Parlamento considera que, según la tradición europea, es ante todo tarea de las autoridades- tanto las autoridades nacionales responsables en materia de competencia como las europeas- tomar medidas, y que esto no debe dar lugar a una duplicación, como ya sucedió, en pie de igualdad de las medidas oficiales en la lucha contra los cárteles. 
En Europa hemos escogido deliberadamente un camino distinto al de los Estados Unidos, con los que a menudo se compara la situación. 
Hay consenso político en la Cámara cuando se afirma que necesitamos una solución para las supuestas demandas colectivas. 
Si la conducta ilegal de algunas personas perjudica a otras muchas que sufren pérdidas relativamente inferiores, se necesita una solución aparte para tales procedimientos, para los que el Derecho procesal normal no es lo bastante eficaz. 
La creación de este instrumento también sirve para facilitar el acceso a la legislación y desarrollar más el mercado interior. 
Con respecto a eso estamos de acuerdo. 
También ha habido consenso respecto a que no queremos que se desarrolle en Europa la industria del litigio como ha ocurrido en los Estados Unidos, con una facturación de 240 mil millones de dólares, lo que a la larga no es una ventaja para los consumidores y que, como todos sabemos porque lo hemos leído, beneficia principalmente a los bufetes de abogados norteamericanos. 
Nada de esto tiene mucha relación con el Estado de Derecho, ni queremos que la tenga. 
Acordamos que los instrumentos de tortura procesal del sistema norteamericano no se adoptarían en Europa. 
Ello afecta en particular a la obtención de pruebas y a los costes. 
Es una cuestión muy importante. 
También estábamos de acuerdo en considerar fundamentalmente que, desde el punto de vista de los principios, la legislación a nivel europeo solo puede ser una solución opt-in y que una solución opt-out solo sería lícita allí donde los Estados miembros ya tengan una solución similar y el Derecho constitucional nacional lo permita. 
La solución opt-in no está contemplada en el Derecho constitucional nacional de todos los países y además se opone a los principios de los consumidores adultos. 
Como ya hemos dicho reiteradamente, la Comisión Europea se ha olvidado por completo de la cuestión de los procedimientos extrajudiciales en su Libro Blanco. 
La Dirección General de Competencia y la Comisión han ido directamente a la cuestión de los litigios. 
No obstante, como hemos sabido durante años por los debates mantenidos en esta Cámara sobre políticas jurídicas, ese no es siempre el mejor camino a seguir y, por regla general, los mecanismos basados en procedimientos extrajudiciales son a menudo mucho más apropiados para resolver problemas. 
Además, la Dirección General de Protección de los Consumidores ha realizado investigaciones análogas sobre la misma cuestión que han ido mucho más lejos. 
Esta Dirección General dejó un amplio margen para estos instrumentos de procedimientos alternativos en su Libro Verde, que es una fase de consulta anterior a la actual. 
Estamos convencidos de que la Comisión Europea tiene que reconsiderar esta cuestión. 
Un último punto, que además es crucial: no queremos una fragmentación de la legislación. 
Ahora el Derecho de la competencia está perdiendo fuerza y creando este instrumento. 
La protección del consumidor está experimentando el mismo problema. 
Sabemos que antes o después se considerará la posibilidad de aplicar algo parecido al Derecho de sociedades, el Derecho medioambiental y el Derecho social. 
Creemos absolutamente necesario que se considere también la posibilidad de optar por un régimen horizontal y que, como mínimo, apoyemos los instrumentos de procedimiento que son más o menos los mismos en todos los ámbitos que cuentan con un instrumento horizontal. 
Esto también tiene una importancia decisiva. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, acojo con satisfacción, en nombre de la Comisión, el informe del señor Lehne, aprobado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (ECON) y aprobado como muestra del sólido consenso alcanzado en todos los grupos políticos. 
También nos complace que este informe apoye firmemente el Libro Blanco. 
La Comisión ha observado que el informe concuerda con las conclusiones del libro blanco en cuanto que las víctimas de las infracciones del Derecho de la competencia de la Comunidad Europea se enfrentan actualmente a dificultades que les impiden obtener una justa indemnización por los daños sufridos. 
Estamos de acuerdo en que hay que tomar medidas para garantizar una justa indemnización a estas víctimas. 
También compartimos la opinión de que la reparación colectiva es crucial para dar a los consumidores particulares y también a las pequeñas empresas una posibilidad realista y eficaz de obtener una indemnización cuando se trata de daños aislados. 
La Comisión también coincide plenamente con el informe de la Comisión ECON en que debe evitarse el litigio excesivo o abusivo. 
Por tanto, a tal efecto, los mecanismos de reparación colectiva deben incluir las protecciones oportunas. 
Por último, estamos totalmente de acuerdo en que su planteamiento de la reparación colectiva debe ser coherente y que, por tanto, debe garantizarse la compatibilidad entre las iniciativas en los distintos ámbitos, como el Derecho de la competencia o las leyes de protección del consumidor. 
Al mismo tiempo, la Comisión acoge favorablemente el reconocimiento de que un planteamiento coherente de la reparación colectiva no implica necesariamente que todos los ámbitos tengan que estar cubiertos en un único instrumento horizontal. 
La petición de coherencia no debe retrasar excesivamente la elaboración de medidas que se consideran necesarias para la plena aplicación del Derecho de la competencia en la Comunidad Europea. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (RO) La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor ha formulado su posición basándose en una realidad: los efectos económicos negativos provocados por el incumplimiento de la legislación sobre defensa de la competencia se perciben muy a menudo al final de la cadena comercial y afectan a los consumidores finales y las pequeñas empresas. 
En este caso, las acciones de daños y perjuicios por las pérdidas sufridas son importantes pero son difíciles de obtener, ya que hay muchos afectados y las cantidades que se reparten son pequeñas. 
Por esta razón, hemos solicitado un paquete de medidas legislativas y no legislativas al que todos los ciudadanos europeos afectados por una situación de este tipo pueden recurrir para defender su derecho a una justa compensación. 
Apoyamos todas las medidas destinadas a eliminar las dificultades que impiden alcanzar este objetivo: facilitar el acceso a los documentos, reducir los costes de los trámites legales e invertir la carga de la prueba. 
Acogemos favorablemente la propuesta de la Comisión de combinar las acciones representativas entabladas por entidades cualificadas con las acciones colectivas, con acuerdo explícito. 
Sin embargo, consideramos que las acciones colectivas "opt-out" deben seguir debatiéndose, dado el beneficio que proporcionan: un acuerdo definitivo y menos incertidumbre. 
Aunque el Tratado UE prohíbe claramente los cárteles y otras formas de infracción del Derecho de la competencia, sigue siendo difícil para los consumidores afectados en la Comunidad Europea reclamar su derecho a recibir indemnización. 
En Rumania, por ejemplo, se impuso hace poco una multa de varios millones de euros a un cártel establecido en la industria del cemento. 
Sin embargo, la legislación vigente no obliga a las autoridades encargadas de controlar la competencia a involucrarse en la indemnización de las víctimas. 
Quisiera hacer hincapié en la necesidad de que dichas autoridades tengan en cuenta las indemnizaciones pagadas o que se deben pagar cuando calculen las multas que se deban imponer a las empresas que hayan sido declaradas culpables de abusos, con el fin de evitar discrepancias entre el perjuicio causado y las medidas represivas aplicadas, y sobre todo para garantizar que quienes reciban dichas indemnizaciones sean los afectados por tales prácticas. 
Por esta razón acojo con satisfacción la intención de la Comisión de mejorar los métodos para garantizar los derechos de los consumidores perjudicados por las infracciones del Derecho de la competencia en toda Europa. 
El Parlamento afirmó claramente que no debe haber ningún sistema "opt-out" en Europa. 
Así pues, las víctimas deben ser identificadas lo antes posible cuando se presente una queja. 
El sistema "opt-in" garantiza que las víctimas perjudicadas por las infracciones del Derecho de la competencia serán quienes se beneficien de la indemnización. 
El Parlamento no quiere que nadie más, ni abogados, ni asociaciones profesionales, ni la Oficina de protección del consumidor, se beneficie como resultado de acciones privadas. 
También creo que el Parlamento está aportando un elemento nuevo importante que la Comisión ha omitido en su propuesta. 
Los mecanismos alternativos de resolución de controversias son en muchos casos más eficaces que los procesos judiciales para las víctimas que tienen derecho a indemnización. 
Lo que quiero decir es que cuando se vaya a solicitar la indemnización, lo primero que debe hacerse es tratar de alcanzar un acuerdo sin acudir a los tribunales. 
Son mucho menos costosos que las acciones privadas, ya que los consumidores son indemnizados más rápidamente por las pérdidas sufridas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, Comisario Figel ', queridos colegas, el presente informe ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Economía. 
No sólo es un resultado excelente, sino que, dada la dificultad, la complejidad y el carácter controvertido de las cuestiones de que trata, es un resultado excepcional, que debe impulsar y cimentar sólidamente el nuevo pilar de las acciones privadas, indispensable para hacer efectiva la política de competencia comunitaria. 
Es un nuevo paso hacia una política de competencia más avanzada y efectiva, más respetuosa con los derechos de las víctimas y más eficaz en la exigencia de responsabilidad al infractor. 
Quisiera, por ello, felicitar, en primer lugar, al ponente, señor Lehne, a quien corresponde la responsabilidad fundamental de llevar esta misión a buen término. 
La calidad de sus planteamientos, su espíritu abierto y dialogante, y su inteligencia para extraer los mejores compromisos han sido claves para conseguirlo. 
Quiero extender la felicitación a los ponentes de opinión, a los ponentes alternativos y a los enmendantes, que han contribuido tan positivamente a enriquecer el informe. 
El Libro Blanco de la Comisión "Acciones de daños y perjuicios por incumplimiento de las normas comunitarias de defensa de la competencia" responde a una petición expresa del Parlamento Europeo con motivo de la resolución sobre el Libro Verde, cuyo contenido acoge en buena medida. 
Así ocurre cuando, entre otros aspectos, defiende el carácter complementario de las acciones públicas y privadas, y se posiciona a favor de las acciones colectivas, aunque evitando los excesos de las class actions estadounidenses, facilitando así la reclamación de daños; cuando se propone el acceso a información relevante bajo control judicial, aunque sin autorizar una fishing expedition, y cuando reconoce y postula el ejercicio de acciones autónomas o de seguimiento y un sistema voluntario de compensaciones. 
El presente informe defiende la codecisión del Parlamento Europeo en el establecimiento del marco jurídico para el ejercicio de Acciones de daños y perjuicios por incumplimiento de las normas comunitarias de defensa de la competencia. 
Esta posición no debe entenderse como la denegación de la política de competencia comunitaria como base jurídica de la normativa, sino como una elevación de las exigencias del procedimiento ordinario en este ámbito para cumplir con valores superiores reconocidos en el Tratado. 
Cuando una regulación incide de forma sensible sobre un derecho fundamental, como el derecho de los ciudadanos a la tutela judicial efectiva- que forma parte del ordenamiento europeo y del de los Estados miembros -, el principio democrático y el respeto de las tradiciones jurídicas nacionales- que exigen que tales materias sólo pueden regularse mediante normas de rango legal, es decir, con intervención de los representantes directos de los ciudadanos -, demanda una participación legislativa del Parlamento Europeo. 
También plantea un enfoque horizontal e integrado para abordar los problemas comunes que el ejercicio de acciones privadas en el Derecho de la competencia puede tener con otros ámbitos y evitar así un tratamiento fragmentario e incoherente. 
El ejercicio de acciones privadas puede promoverse por un actor público y también mediante acciones individuales o colectivas. 
Esta segunda modalidad puede llevarse a efecto directamente por las víctimas o indirectamente, a través de entidades cualificadas, designadas previamente o autorizadas ad hoc, como las asociaciones de consumidores y de empresarios. 
En el caso de que las acciones sean promovidas por entidades cualificadas, debe delimitarse el grupo de víctimas en la presentación de la demanda, pero la identificación de cada una puede realizarse en un momento posterior, aunque claramente establecido y lo antes posible, evitando dilaciones innecesarias y respetando la legislación existente. 
Esta solución es muy importante para los supuestos de daños menores y dispersos. 
El informe plantea, de forma equilibrada, el acceso a la información necesaria para el ejercicio de acciones de seguimiento. 
La protección de los secretos empresariales debe quedar salvaguardada, al igual que la eficacia de los programas de clemencia, para lo que se demandan directrices. 
Se establecen las condiciones para que las decisiones tomadas por una autoridad integrante de la red comunitaria de autoridades de la competencia pueda llegar a ser vinculante en otro Estado miembro y para que, con pleno respeto del principio de culpabilidad, se invierta la carga de la prueba y se presuma la existencia de falta o culpa cuando se haya acreditado la existencia de infracción. 
También merece destacarse la acogida de la defensa "passing-on" para las víctimas indirectas y un régimen que simplifique y economice los procedimientos. 
Quiero también resaltar la interacción positiva entre acciones públicas y privadas, tanto para incentivar la compensación de las víctimas como para establecer el período de cinco años para el ejercicio de acciones. 
Finalizo expresando mi reconocimiento a la Comisión por el diálogo mantenido a lo largo del presente procedimiento y pidiendo al Comisario que presente sin demora las iniciativas necesarias para su desarrollo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al señor Lehne por su informe y confirmar que mi grupo apoyará dicho informe. 
También quiero decir que me parece un poco extraño que estemos manteniendo este debate a estas horas de la noche cuando hemos aplazado una pregunta sobre el mismo tema para mañana por la mañana. 
Habría tenido mucho más sentido plantear las dos juntas. 
No obstante, en honor al informe, permítanme decir que el punto de partida de mi grupo será el deseo de "hacer justicia" -hacer justicia a las PYME y los consumidores de toda la Unión Europea, que tienen que enfrentarse a acciones inadecuadas y contrarias a la competencia-. 
Hace algunas semanas mi grupo organizó un seminario en el Parlamento en Bruselas y me impresionaron mucho algunos visitantes que estaban en primera línea de fuego en la lucha contra dichas acciones contrarias a la competencia, paradójicamente en la industria del cemento. 
¿Qué fue lo que nos dijeron? 
Nos dijeron: por favor sigan con esta cuestión: nosotros necesitamos algo que nos permita perseguir a esos operadores incompetentes en el mercado europeo. 
Queremos una solución europea, y cuanto antes, porque si no la tenemos, mi pronóstico y mi advertencia son que algunos de nuestros Estados miembros desarrollarán sistemas que permitan buscar el foro más favorable como resultado de la libre circulación de las resoluciones judiciales. 
Así que, por favor- un sistema europeo cuanto antes-. 
-Me ocuparé de que su observación relativa al orden del día se comunique a la Conferencia de Presidentes, que prepara el orden del día- a veces cometen errores-. 
Señor Presidente, el mercado interior es la mayor contribución de la Unión Europea a la libertad y la prosperidad en Europa. 
Entre otras cosas, requiere una legislación eficaz en materia de defensa de la competencia. 
Lo que estamos considerando ahora es la cuestión de las acciones de daños y perjuicios por incumplimiento de las normas de defensa de la competencia. 
Hay razones fundamentales para que los ciudadanos y las empresas reclamen indemnizaciones. 
El informe del señor Lehne indica, hasta cierto punto involuntariamente, los problemas y los riesgos implicados. 
El Libro Blanco habla de una cultura jurídica europea, pero eso no existe. 
No deberíamos crear reglamentos basados en ilusiones. 
El ponente pretende que eludamos una cultura de la indemnización "americanizada". 
Eso también es una ilusión. 
Por el contrario, los riesgos de que se produzca dicha cultura son altos. 
Se ha ignorado la cuestión de la división de la responsabilidad entre las instituciones de la Unión Europea y los Estados miembros. 
No hay un análisis objetivo de los requisitos que establece el principio de subsidiariedad. 
Sin duda el principio no se toma en serio. 
Hay también otros puntos que no están muy claros y otros que corren el riesgo de caer en la arbitrariedad. 
Los apartados 7 y 11 inspiran ciertas dudas. 
Un punto de partida evidente deben ser las acciones de daños y perjuicios por incumplimiento de las normas de defensa de la competencia. 
Se requiere que el delito haya sido probado ante el tribunal, después de lo cual se supone que tendría que aplicarse el estatuto de res judicata, incluso en el contexto de las reclamaciones individuales, para que las resoluciones relacionadas con un único caso no puedan revisarse. 
Los apartados 15 y 18 permiten al demandante elegir el sistema jurídico más favorable. 
Esto crea inseguridad jurídica y fomenta la búsqueda del foro más favorable, lo que plantea un riesgo real. 
Las asimetrías en materia de información deben reducirse obligando a las empresas a proporcionar información al demandante. 
Esto exigirá un manejo subjetivo de información empresarial importante, que podría ser utilizada con fines indebidos. 
Hay demasiados riesgos y puntos que no están claros a estas alturas. 
Por tanto, la Cámara debería rechazar este informe y solicitar un análisis más detallado de la cuestión antes de que tomemos una decisión. 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, primero deseo expresar mi agradecimiento al ponente, señor Lehne, que ha realizado un magnífico trabajo y ha encontrado soluciones adecuadas para una cuestión muy difícil con el acuerdo de los diputados de otros grupos. 
Del debate se desprende que todos estamos de acuerdo en que necesitamos un régimen horizontal para todas las demandas colectivas y por eso pido a la Comisión que no presente propuestas separadas en nombre de las distintas Direcciones Generales para cada ámbito, sino que en el mejor de los casos nos proporcione un auténtico mecanismo de reparación jurídica colectiva que cubra todos los ámbitos del mercado interior europeo y a todos los ciudadanos europeos y, por supuesto, -como ha dicho la señora Wallis- a las PYME europeas. 
Todos estamos de acuerdo en que los intereses de los perjudicados por los cárteles deben defenderse de un modo eficaz y de que debemos someter a la economía europea a un control de los cárteles conforme al principio de la economía social de mercado. 
Tampoco queremos un uso abusivo de los distintos reglamentos nacionales en busca de un foro de conveniencia. 
Sin embargo, el debate de esta noche no me ha proporcionado mucha información sobre la forma más eficaz de conseguir este objetivo, porque creo que a menudo se sobreestima el potencial de las demandas colectivas. 
Por eso es importante establecer puntos de referencia con respecto a los cuales podamos comparar todos los procesos de demandas colectivas. 
Debemos plantearnos si la tutela judicial adicional de los consumidores o las víctimas en el marco de demandas colectivas, litigios transfronterizos y litigios que afectan a más de un Estado miembro es realmente necesaria. 
Debemos permitir las restricciones procesales de los Estados miembros- opt out, opt in y muchos otros puntos- en el procedimiento europeo. 
Si eso no fuese posible, como ya ha reconocido parcialmente la propia Comisión, tendremos que adoptar los instrumentos jurídicos de los Estados miembros y un procedimiento común con los parlamentos de los Estados miembros con el fin de servir a los intereses de los consumidores europeos. 
Sin duda queremos evitar en Europa demandas colectivas que respondan al modelo de los Estados Unidos. 
Queremos garantizar que se otorguen las indemnizaciones, pero solo a aquellos que realmente sufrieron pérdidas. 
Queremos desaconsejar decididamente las demandas injustificadas y queremos promover procedimientos de transacción alternativos. 
- (SV) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al señor Lehne por su constructivo y riguroso informe, que aborda cuestiones importantes del Derecho de la competencia y aumenta la protección de los consumidores. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas reconoce a consumidores individuales y empresas el derecho a acciones de daños y perjuicios por incumplimiento de las normas de la competencia, pero pese a ello la realidad es que las personas perjudicadas por el incumplimiento de las normas de defensa de la competencia raras veces reciben indemnización. 
Por eso debemos crear mecanismos que generen más confianza y permitan a las personas hacer valer sus derechos más allá de sus fronteras. 
Sabemos que los consumidores particulares y las pequeñas empresas tienen miedo a entablar procedimientos judiciales porque temen que se prolonguen demasiado y, sobre todo, que sean muy costosos. 
Los cambios a este respecto fomentarán el comercio transfronterizo. 
Si queremos tener un mercado interior que funcione en todo el territorio de la Unión Europea y que los ciudadanos puedan confiar en que su caso se estudiará con seguridad jurídica y en que van a ser indemnizados por los perjuicios sufridos, es decir por las pérdidas, también debemos buscar nuevos mecanismos que faciliten las demandas colectivas. 
Al hablar de demandas colectivas, siempre surge el tema de los Estados Unidos y sus experiencias y extremos. 
Sin duda debemos aprender de ellos, pero no debemos sentirnos intimidados. 
Europa debe tener un sistema europeo, no un sistema estadounidense. 
Si no hacemos nada, la situación irá a peor. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, muchas gracias a todos por sus interesantes intervenciones, especialmente la exposición introductoria del señor Lehne. 
Ha sido muy interesante y ahora entiendo por qué ustedes se han puesto de acuerdo y por qué no solo trabajan juntos en la comisión sino también en la sesión plenaria sobre estas cuestiones. 
No tengo mucho que añadir, excepto quizás en el plano jurídico. 
Sin duda depende de los objetivos y el contenido de la acción propuesta, y quisiera asegurarles, como Comisario- para otra cartera, tal vez, pero hablo en nombre de la Comisión- que, en principio, buscamos una cooperación muy directa con el Parlamento. 
¿Cómo establecerla con respecto a un elemento práctico concreto? Eso aún no lo sabemos, pero nos esforzaremos por conseguir una cooperación lo más directa posible con el Parlamento de conformidad con el fundamento jurídico aplicable. 
Sobre lo que han dicho sobre la fragmentación y el régimen horizontal, creo que la respuesta de la Comisión- y es muy evidente en el Libro Blanco- es un enfoque coherente y lógico, y creo que la tradición jurídica europea y las raíces de nuestra cultura jurídica son distintas de las tan a menudo citadas estadounidenses. 
Pero creo que podemos aprender de los demás y también crear nuestro propio sistema. 
En cuanto a la ejecución a escala pública y la justicia, creo que es muy importante que adoptemos medidas que no menoscaban dicha ejecución y, por supuesto, los artículos 81 y 82 son pilares muy importantes del mercado único y las políticas de la Unión Europea. 
Hablan de justicia, y las acciones de daños y perjuicios complementan este mecanismo de ejecución del Derecho. 
Y por último- aunque no menos importante -, lo que se ha dicho sobre los acuerdos sin acudir a los tribunales. 
La Comisión está a favor, pero la condición previa o la base para dicho planteamiento, que sería bienvenido, es que exista un sistema eficaz para la resolución de litigios relacionados con las acciones de daños y perjuicios en los Estados miembros. 
Así que creo que no solo necesitamos alentar, sino también ayudar, a nuestros Estados miembros para que dichas cuestiones y sistemas se pongan en marcha en la Unión Europea de los 27. 
Creo que será entonces cuando podamos tratar la cuestión en detalle. 
Pero, en principio, muchas gracias por lo que ha sido, para mí también, un debate muy interesante y les deseo todo lo mejor. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, primero quiero dar las gracias a Sus Señorías por sus intervenciones tan positivas. 
Creo que todos hemos cooperado y hemos conseguido un buen resultado. 
No obstante, quiero decir claramente a la Comisión, para evitar malentendidos, que, desde el punto de vista del Parlamento, no hay motivo para que ustedes presenten una propuesta de ley que probablemente ya no valga para nada. 
No cabe la menor duda. 
Esperamos que la Comisión tenga en cuenta lo que hemos decidido hoy y que se incluya en el instrumentos legislativo propuesto. 
El régimen horizontal no es solo un aspecto importante teniendo en cuenta los argumentos que se han expuesto anteriormente; el señor Comisario señaló personalmente la cuestión del fundamento jurídico. 
Ante un proyecto tan importante, se debe elegir un enfoque que garantice en última instancia que el Parlamento participe como legislador en pie de igualdad. 
Si se elige un enfoque basado solamente en el Derecho de la competencia, ello no sería acorde con lo contemplado en el Tratado de Niza actualmente en vigor. 
Se trata también de un argumento político fundamental a favor de nuestros motivos para considerar que el régimen horizontal es el correcto. 
Creo que la Comisión debería examinar seriamente esta cuestión. 
Otro punto decisivo en mi opinión es que seguimos necesitando una solución con respecto a la cuestión de los acuerdos sin acudir a los tribunales. 
Han hablado antes de la convergencia con el trabajo de la Dirección General de Competencia. 
Sin embargo, si comparamos el Libro Verde sobre la protección de los consumidores con el Libro Blanco sobre la competencia, no se percibe necesariamente que haya ninguna convergencia en ese sentido. 
El ejemplo más claro es el tratamiento diferente- o para ser más exactos, la ausencia de tratamiento- dado a los mecanismos de acuerdo sin acudir a los tribunales en el Libro Blanco. 
Todavía hay una serie de problemas que esperamos se solucionen. 
Me quiero referir brevemente a la cuestión del acceso a los expedientes en poder de la Comisión Europea. 
En todos los procesos penales en los que se reclama una indemnización es posible revisar los expedientes del abogado de la acusación. 
¿Por qué no es esto aplicable a la Comisión Europea? 
No lo entiendo. 
Ocurre lo mismo con la cuestión de las multas: esta cuestión también debe tenerse en cuenta desde el punto de vista de la posibilidad de solicitar una indemnización en el futuro. 
A este respecto la Comisión necesita urgentemente reelaborar el texto y presentar textos y propuestas más específicos que los incluidos hasta ahora en el Libro Blanco. 
Puedo afirmar claramente desde el punto de vista del Parlamento y para evitar malentendidos, que esperamos más de lo que aparece en el Libro Blanco y que además esperamos que la Dirección General de Competencia en su conjunto siga nuestras recomendaciones, o de lo contrario se encontrará con la resistencia de esta Cámara. 
-Quiero agradecer a todos sus intervenciones sobre este importante asunto y también dar las gracias al señor Comisario, al personal y a los intérpretes. 
Queda cerrado cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 26 de marzo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (ET) El informe del Parlamento hace hincapié en la utilidad de los programas de clemencia a la hora de revelar acuerdos de cártel, y me complace poder decir aquí que en este momento se está debatiendo un proyecto de programa de clemencia en el Parlamento de Estonia. 
Esto debería ser un elemento importante en la lucha contra los cárteles, que es esencial tanto para el mejor funcionamiento del mercado común como para proteger los derechos de los consumidores, porque los precios pueden subir hasta un 25 % debido a los acuerdos de cártel. 
No obstante, creo que las demandas de asociaciones y grupos pueden también desempeñar un papel importante en la aplicación efectiva del Derecho de la competencia y la mejora de la protección de los consumidores, y por eso debemos también prestar a atención a esta cuestión, tanto en Estonia como en la Unión Europea. 
Las investigaciones han demostrado que las demandas colectivas aumentarían significativamente la disposición de los consumidores a defender sus derechos, y en países donde la participación de los consumidores es baja debido a su preocupación por la complejidad o los costes del proceso, medidas como las demandas colectivas revisten una importancia vital. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 23.15 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 10.00 horas). 
Distribución de alimentos entre las personas más necesitadas (modificación del Reglamento único para las OCM) (debate) 
El siguiente punto es el informe elaborado por Czesław Adam Siekierski, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la distribución de alimentos entre las personas más necesitadas en la Comunidad- C6-0353/2008-. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, hoy vamos a debatir sobre un tema muy importante, un programa orientado a la distribución de alimentos entre las personas más necesitadas en la Comunidad. 
Este asunto es muy importante, puesto que se trata de un problema que afecta a millones de personas que viven en la pobreza y que necesitan nuestro apoyo. 
Nosotros acogemos favorablemente la propuesta de la Comisión Europea de aumentar el presupuesto en dos tercios, es decir, de 305 millones de euros a casi 500 millones de euros anuales, y también estamos a favor de que se amplíe la gama de productos que se ofrecen en el marco de este programa. 
Naturalmente, el programa no resolverá ni los problemas de desnutrición ni de pobreza de los ciudadanos de la Comunidad, pero sí que puede contribuir a limitar esta situación. 
Sin embargo, estamos en contra de la propuesta de la introducción inmediata- y repito, la introducción inmediata- de cofinanciación con cargo a los presupuestos estatales, ya que, esto podría limitar e incluso impedir que algunos países participen en el programa, especialmente, en el caso de países que cuentan con una renta per capita baja y que, de por sí, tienen problemas presupuestarios. 
Esto se hace aun más complicado debido a la crisis económica que nos azota hoy en día. 
Espero que el Consejo logre comprometerse en este asunto. 
También respaldamos la propuesta de que los alimentos que se distribuyan en el marco de este programa sean productos de origen comunitario. 
En la medida de lo posible, debe tratarse de alimentos frescos de ámbito local, y esto significa que también apoyaremos a los productores de alimentos nacionales gracias al aumento de la demanda de dichos productos. 
Además, también nos aseguraremos de que los productos que se distribuyan sean de buena calidad. 
Se ha suscitado mucha polémica en cuanto a la base jurídica de este programa. 
Como sabemos, los servicios jurídicos del Consejo han cuestionado la opinión de la Comisión a este respecto. 
La señora Comisaria puede contar también con el apoyo del Parlamento en este asunto. 
Comparto la opinión de la Comisión en lo que respecta a establecer unas prioridades claras y una planificación a largo plazo. 
La ampliación del programa a tres años contribuirá a que el consumo de los recursos disponibles sea más efectivo. 
La aprobación del informe del Parlamento también transmitirá un mensaje positivo a nuestros ciudadanos. 
Aunque la UE ofrezca ayuda a los países más pobres del continente africano, algo que también respaldamos, esta institución no puede olvidarse de sus propios ciudadanos. 
El programa de ayuda alimentaria de la UE destinado a los ciudadanos más pobres de la Comunidad Europea, tales como los programas "Fruta en las escuelas" y "Leche en las escuelas", está cambiando actitudes de cara a la UE y a la política agrícola común, a la que muchos han criticado duramente. 
Nuestros ciudadanos deberían ser conscientes de que los alimentos que reciben provienen de los programas y de los fondos de la UE. 
El programa confirma que la UE se siente responsable de los ciudadanos más pobres de la Comunidad, entre ellos, las personas sin hogar, las familias con dificultades, las personas desempleadas, las familias monoparentales, los emigrantes, los solicitantes de asilo, además de las personas de edad avanzada y con recursos limitados. 
Con frecuencia, se trata de personas con discapacidad o incluso de niños. 
Tampoco debemos olvidar que los cambios acontecidos en los países que se han adherido recientemente a la UE han dado lugar a una estratificación importante de la renta de sus ciudadanos. 
Concretamente, en algunos de estos países, las disparidades en cuanto a renta y nivel de vida cada vez son mayores. 
Además, la pobreza afecta particularmente a las familias que viven en las ciudades pequeñas y a los habitantes de los pueblos. De hecho, cada vez hay más personas que no pueden cubrir las necesidades básicas para vivir. 
En el Consejo nos encontramos en una situación de estancamiento y, por eso, estamos esperando la opinión del Parlamento. Además, estoy convencido de que mi informe convencerá a la Presidencia checa para reanudar el debate y alcanzar un compromiso racional en el Consejo. 
Esperemos que la labor legislativa termine en mayo o junio de este mismo año. 
Además, quisiera animar a participar en el programa a aquellos Estados miembros que aun no lo han hecho. 
Por último, en nombre de los millones de habitantes que se benefician del programa, de las organizaciones benéficas que se encargan de distribuir los alimentos y en mi propio nombre, quisiera mostrar mi agradecimiento a todos los diputados, y no sólo a los que han apoyado mi informe. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, antes de empezar a hablar sobre el contenido de esta propuesta, quisiera dar las gracias al ponente, el señor Siekierski, y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por el trabajo que han realizado en este informe. 
Para empezar, me gustaría contextualizar el debate de hoy, pues no se trata de una propuesta sobre párrafos, poder político ni sobre promesas, sino que se centra en el ser humano. 
Hay millones de europeos azotados por la difícil crisis económica y por el rápido aumento que venimos observando en el precio de los alimentos desde 2007. 
Hay más gente de la que pensamos para la que la falta de alimentos adecuados es motivo de preocupación en su día a día; de hecho, hay 43 millones de europeos que no pueden permitirse comer carne, pollo o pescado cada dos días. 
Creo que se trata de una cifra impactante. 
El programa para las personas más necesitadas está orientado a aquellos ciudadanos que necesitan ayuda alimentaria, es decir, a los que se preocupan por lo que comerán sus hijos al día siguiente; a los que no piensan en lo que van a cenar esta noche, sino en si tendrán algo para comer; a los que no van a restaurantes, sino que llevan consigo el nombre de la organización "Resto du Cœur". 
Gracias a los 13 millones de personas desfavorecidas que se benefician de este programa, a los 19 Estados miembros que participan en él y a que el plan del mismo funciona como un mercado estable para los productos que se ofrecen, el programa en sí ha demostrado su importancia. 
De hecho, el Parlamento también reconoció su importancia en 2006, cuando solicitó al Consejo y a la Comisión que mantuvieran el programa con carácter permanente de cara al futuro y que ampliaran la distribución de alimentos, sin restringirla a los productos de intervención. 
Me complace observar que el informe del señor Siekierski respalda el enfoque de la Comisión y que también coincide en que es necesario mantener el programa dentro del marco de la política agrícola común. 
Se trata de un hecho de especial relevancia en un momento en el que algunos dicen que la alimentación de las personas no tiene nada que ver con nuestra política agrícola. 
Hasta el momento, el programa se ha financiado exclusivamente con cargo a los fondos del presupuesto comunitario. 
Ahora, nuestra propuesta incluye la cofinanciación. 
Se trata de un cambio significativo, pero creo que también se trata de una mejora fundamental del programa. 
De hecho, la cofinanciación permitirá que todos los fondos disponibles para este programa estén más ajustados a las verdaderas necesidades; animará a los Estados miembros a que se responsabilicen aun más de la gestión del programa y, además, se trata de una forma de fomentar el elemento de cohesión, ya que, los países de cohesión contarán con menos cofinanciación. 
Al mismo tiempo, estoy de acuerdo en que no podemos correr el riesgo de que los Estados miembros dejen de participar en el plan. 
Por tanto, hemos propuesto una inclusión gradual del porcentaje de cofinanciación a fin de mantener las diferencias entre los Estados miembros de cohesión y los Estados miembros de no cohesión. 
También estoy de acuerdo en que debemos hacer más para garantizar la calidad nutricional de los alimentos que se distribuyen. 
Como bien ha mencionado el ponente, esto supondría la incorporación de productos frescos producidos mayormente a nivel local. 
Sin embargo, no creo que sea adecuado prohibir los productos del exterior o los productos procedentes de países que no pertenecen a la Unión Europea, como se ha propuesto en su informe. 
Esto supondría controles adicionales y agobiantes. De hecho, podría considerarse como una señal de proteccionismo de la Unión Europea, e incluso cabe la posibilidad de que nuestros colegas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) cuestionen este hecho. 
Dicho esto, se trataría de que la gran mayoría de los productos distribuidos se produjeran en el ámbito de la Unión Europea, que procedieran principalmente de las existencias de intervención y, muy probablemente, de las ofertas que estamos realizando ahora, sobre todo, en el sector de los productos lácteos. 
Nuestra propuesta incluye la posibilidad de reembolsar los gastos administrativos y de transporte de las ONG, ya que, las organizaciones benéficas están muy implicadas en este programa. 
Usted también propone que se cubran los gastos de almacenamiento y, fundamentalmente, estoy a favor de esta idea. 
No obstante, no puedo apoyar la sugerencia de que sean los Estados miembros los que fijen los porcentajes de reembolso, pues tenemos que establecer el mismo máximo en cuanto a porcentajes de reembolso para todos los países que participen en el programa a fin de asegurarnos de que el programa sigue siendo efectivo y de que sigue centrándose en el suministro de alimentos. 
Por último, quisiera destacar que el Consejo está esperando a ver el resultado del debate de hoy y de las votaciones antes de seguir con sus debates. 
Espero que los ministros hayan utilizado esta espera de forma constructiva. 
Además, a raíz del debate de hoy, debería transmitirse un mensaje claro: no olvidemos a los que esperan en la cola de los comedores comunitarios ni a los que esperan la llegada del próximo paquete de alimentos. 
Así que, no se puede esperar demasiado. 
Tenemos que mantener este programa con carácter permanente de cara al futuro. 
Ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (ES) Señora Presidenta, la crisis económica por la que atraviesa Europa dará lugar en los próximos años a un aumento del número de personas que se encuentran por debajo del umbral de la pobreza. 
Ese número ya alcanza los 80 millones, es decir, el 16 % de la población mundial. 
Ante un escenario de crisis, es primordial garantizar la continuidad del suministro de alimentos a las personas más necesitadas. 
Con la progresiva eliminación de las existencias de intervención también está desapareciendo un instrumento que ha resultado hasta ahora muy útil para el suministro de alimentos a los más pobres de la comunidad, asegurando, al mismo tiempo, una estabilidad en los precios recibidos por los productores europeos. 
Sería deseable que el nuevo programa de ayuda a los más pobres sirviera igualmente para dar salida a las producciones comunitarias. 
De esta forma, estaríamos contribuyendo al mantenimiento de los agricultores dentro de las zonas rurales. 
La propuesta de la Comisión Europea no exige el origen exclusivamente comunitario de los alimentos que participarían en el programa, por considerar que ello sería contrario a las normas de la Organización Mundial del Comercio, pero me gustaría recordarle a la Comisión que un país como los Estados Unidos dedica nada más y nada menos que el 67 % del presupuesto consagrado en su ley agrícola a programas de nutrición para las personas más desfavorecidas, sirviendo, además, como complemento de ayuda a sus agricultores y ganaderos preferentemente. 
Ese porcentaje contrasta con el gasto que supondría el nuevo programa comunitario y que equivaldría a tan solo a un 1 % del presupuesto de la PAC. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, yo también quisiera mostrar mi más sincero agradecimiento al señor Siekierski por el informe que ha elaborado. 
Me permito decir que ha hecho un trabajo excelente. 
Durante más de dos décadas, la Unión Europea ha contado con un programa destinado a la distribución de alimentos entre las personas más necesitadas. 
En 2006, por ejemplo, pudimos prestar ayuda a unos 13 millones de personas en 15 Estados miembros mediante varias medidas destinadas a ofrecer ayuda. 
Desde mi punto de vista- y es algo que ya han dicho la señora Comisaria y el ponente -, desempeñará un papel importante a la hora de mantener y promocionar la solidaridad dentro del ámbito comunitario, ya que, a mi juicio, la Unión Europea es, y debe seguir siendo, no sólo un mercado económico común, sino algo más importante aun, es decir, una comunidad de valores y solidaridad. 
Además, con motivo de la economía de mercado socio-ambiental de hoy en día basada en tres pilares, a saber, economía, medio ambiente y asuntos sociales- los tres con el mismo peso para que todos los Estados miembros puedan participar en este programa -, respaldo al ponente en cuanto a que la Unión Europea debería financiar totalmente el programa, como anteriormente. 
Quiero hacer hincapié en que, aunque para nosotros sea importante usar principalmente los alimentos producidos dentro del ámbito comunitario, este programa no debería limitarse exclusivamente a dichos productos cuando la necesidad lo requiera. 
Por último, quisiera añadir que, personalmente, creo que se sobreentiende que deberíamos ayudar a los más pobres entre los pobres hasta donde nuestras fuerzas nos lo permitan. 
Por ello, espero que hoy, como ya ha dicho la señora Comisaria, la gran mayoría vote a favor de este informe para que podamos transmitir un mensaje claro al Consejo. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señora Presidenta, señora Comisaria, compañeros, lo primero que me gustaría hacer es felicitar al ponente, con el que guardamos una gran coincidencia en lo referente a este programa, y felicitarnos todos, porque, en época de crisis económica, es fundamental mantener un programa como éste, con claros efectos sociales positivos. 
Aunque estamos ante un procedimiento de consulta, desde el Parlamento Europeo debemos enviar una señal política clara, en estos momentos de incertidumbre económica, desde Bruselas y Estrasburgo, de que no estamos exclusivamente o sólo preocupados por una recuperación del sistema financiero, sino que somos plenamente conscientes de que las políticas sociales, sobre todo las que apoyan a los que más lo necesitan, a los más pobres de la Unión Europea, tienen que crecer. 
Este programa de distribución de alimentos debe seguir siendo considerado parte de la Política Agrícola Común- aquí coincidimos con la Comisión -, además de porque la agricultura europea tiene un marcado carácter social, porque es un instrumento que funciona, porque ahora hace falta más que nunca y porque debe continuar funcionando. 
Desde el Grupo socialista, al igual que el ponente, somos contrarios a que este programa se cofinancie entre la Unión Europea y los Estados miembros, pues ello supondría una discriminación entre Estados según su riqueza, pudiendo darse el caso de que el programa no pueda ponerse en práctica en los países más necesitados. 
No se entiende que ahora, cuando más se necesita, la Comisión se quiera ahorrar dinero comunitario en la faceta más social de la PAC, sobre todo, teniendo en cuenta que todos los años hay excedentes presupuestarios en el presupuesto agrícola. 
La plena financiación comunitaria es fundamental para nosotros. 
Necesitamos que se asegure que este programa llega a todos los países y sobre todo a los más necesitados. 
Los 43 millones de potenciales beneficiarios de este programa nos reclaman un esfuerzo mayor y en ningún caso que se ahorre gasto presupuestario. 
Austeridad, sí; pero no con los más pobres. 
Y es precisamente para garantizar que llegan al ciudadano de todos los Estados miembros que el programa debe cubrir todo el recorrido de los alimentos distribuidos. 
Por ello, desde el Grupo socialista, para el cual yo soy responsable del informe, hemos presentado una enmienda para que todos los gastos derivados de la distribución, incluidos los del transporte, los del almacenamiento, los administrativos, sean sufragados con los fondos comunitarios. 
Estamos también de acuerdo con el ponente en que los alimentos deben ser preferentemente comunitarios y de calidad. 
Es la postura coherente con la mantenida por este Parlamento en otros programas similares que hace poco discutimos en esta Cámara, como fue el caso del plan de reparto de frutas en las escuelas. 
Nada más y muchas gracias. 
Esperamos que la Comisión tenga en cuenta la postura de este Parlamento cuando se vote y, sobre todo, que se ponga el plan en marcha en la Unión Europea lo antes posible. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, de entrada, me gustaría dejar claro que la distribución de alimentos entre las personas necesitadas, desde mi punto de vista, no es un tema que deba cuestionarse en la votación que tendrá lugar sobre el informe del señor Siekierski, sobre todo, en este clima económico tan complicado. 
Además, también quisiera dejar claro que, en principio, no ha sido fácil encontrar una línea común dentro de nuestro Grupo. 
Por ello, respeto la decisión de todos los miembros de este Grupo de desviarse de esta línea y de no apoyar el hecho de que pretendamos votar en contra del informe. 
¿Por qué no puedo apoyar el resultado de la votación de la comisión? 
Hay una serie de razones para ello que no tienen nada que ver con la ayuda a las personas necesitadas dentro del ámbito de la Unión Europea en estos tiempos de crisis tan difíciles. 
Por el contrario, las enmiendas que ha presentado mi colega, el señor Busk, en nombre del Grupo ALDE, aunque lamentablemente parezcan no ser viables, pretendían dotar al sistema actual de una base orientada al futuro. 
El sistema con el que hemos contado hasta ahora es un anacronismo a causa de la sobreproducción existente, algo que afortunadamente ya es un hecho del pasado. 
A causa del desacoplamiento satisfactorio de los pagos directos, las existencias de intervención han ido disminuyendo paulatinamente en los últimos años, por lo que hoy en día es necesario comprar el 85 % de los alimentos en el mercado libre. 
Sin embargo, este hecho ha alterado la naturaleza fundamental del programa y ha derivado en la pérdida de la dimensión agrícola del programa en cuestión. 
Ahora estamos tratando un programa social y, por ello, tenemos que crear una base jurídica adecuada. 
A este respecto, compartimos la opinión de los servicios jurídicos del Consejo en cuanto a que la única base jurídica posible, en lugar del artículo 37 del Tratado CE relacionado con la PAC, es el artículo 308, ya que, de lo contrario, no hay duda de que esto supondría la invasión de las competencias nacionales de los Estados miembros. 
Habida cuenta de la naturaleza inaceptable de nuestras enmiendas, la única solución podría ser que la Comisión redactara otro proyecto. 
Ésta también debería tomarse a pecho el principio de la cofinanciación, ya que, solamente a nivel local se puede evaluar satisfactoriamente la importancia de este tipo de programas. 
Señora Presidenta, en la Unión Europea ahora nos enfrentamos a una estratificación social cada vez mayor. 
Hay millones de personas que viven en la pobreza y se trata de una situación en constante crecimiento. 
Esto ocurre a pesar de que han sido los socialistas los que han gobernado en la Comunidad y en muchos Estados miembros durante años, que se caracterizan por ser sensibles respecto a la pobreza y a la desigualdad. 
Se suponía que la UE sería una región de prosperidad a nivel general. 
Muchos inocentes se lo creyeron, pero ahora ha llegado el momento de reflexionar. 
Tenemos que ayudar a aquellos europeos que no pueden hacer frente a la pobreza y al rechazo por sí solos. 
Hay muchas personas que viven en la pobreza en los antiguos países de la UE, pero más aun en los nuevos países. 
Además de la acción destructiva de la crisis económica, también podemos observar las repercusiones del enfoque colonial del pasado de los antiguos países de la UE respecto a las empresas y a los bancos de los nuevos Estados miembros. 
Aun se destruyen los lugares de trabajo, como en el caso de la destrucción de la industria de la construcción naval en Polonia. 
El excelente informe del señor Siekierski trata sobre cómo distribuir alimentos entre las personas más necesitadas. 
Estoy totalmente de acuerdo con él en que la Comunidad en su conjunto debería financiar la ayuda que se presta a las personas necesitadas y en que dichos alimentos deberían proceder exclusivamente de los países de la Unión Europea. 
Esta ayuda debería llegar a los orfanatos, a los refugios y a los niños que pasan hambre en los colegios y, principalmente, deben ser las autoridades locales las que se encarguen de distribuir estos alimentos, ya que, son estas las que están mejor informadas sobre qué y cuánto se necesita. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, hoy en día, es fundamental contar con el programa de ayuda alimentaria. 
Como bien ha indicado el ponente en su informe, en el año 2006, en la UE de los 25, un total de 43 millones de personas vivían en condiciones de desnutrición y 79 millones de personas se vieron amenazadas por la pobreza, cifras que suponen más del 20 % de la población total de la UE. 
Por tanto, el programa ha ayudado a una de cada seis personas necesitadas. 
Por esto, se puede decir que el problema es grave, y que el fenómeno de la pobreza ha empeorado un más después de las recientes ampliaciones de la UE. 
Las estadísticas revelan que el programa sólo alivia el problema de la desnutrición, pero que no lo está erradicando. 
Hablamos de un programa que trata las consecuencias, pero que no elimina las causas. 
¿No es paradójico que sean los habitantes de las zonas rurales los que se ven amenazados por la pobreza y la desnutrición? 
Los que deberían producir alimentos, son los que necesitan ayuda alimentaria, pero no es su culpa, sino culpa de las repercusiones de la política. 
Se trata de la consecuencia de una mala gestión de la política agrícola, que da lugar a que las pequeñas propiedades familiares vayan a la quiebra y a que aumente el número de personas necesitadas. 
El modelo europeo de agricultura sostenible de 1997 es un mito propagandístico. 
El objetivo era que las pequeñas propiedades familiares fueran un elemento clave en este modelo, pero la realidad es otra totalmente distinta. 
Son estas explotaciones agrarias las que quedan excluidas, aunque suponen al menos el 95 % de todas las explotaciones agrarias de la Unión Europea. 
¿No es un hecho paradójico que demos la mayor parte del dinero destinado a la agricultura a los que producen a precios más altos, a las grandes explotaciones agrícolas ganaderas que dañan el medio ambiente, mientras que aquellas que producen a precios más bajos reciben un apoyo simbólico? 
La política comercial de la UE nos expone a un aumento rápido de los precios, y la política de competencia ha derivado en un monopolio de venta y en precios muy altos. 
Ya es hora de que estas políticas cambien, pues son estas políticas las que han encarecido los alimentos y también son las culpables de que haya cada vez más ciudadanos pobres y desnutridos en la UE. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, la Estrategia de Lisboa es un gran éxito al menos en un ámbito, ya que, la Unión Europea se ha convertido en una de las regiones más competitivas del mundo, donde los niveles de pobreza que hemos generado son preocupantes. 
De hecho, hay 80 millones de personas que viven en la pobreza y 43 millones de personas que sufren desnutrición en el ámbito europeo, cifras que incluyen a las personas mayores, que morirán más rápido y, en consecuencia, reducirán el gasto público, lo que significa que se podrán cumplir los criterios de Maastricht con mayor efectividad. 
Sólo en el caso de Francia, la asociación benéfica Restos du Cœur ofrece comida a 80 millones de personas. 
Con el fin de alimentar a los pobres, desde el año 1987, contamos con un programa de distribución de alimentos que dispone de un presupuesto anual de 300 millones de euros. 
Entonces, si dividimos 300 millones entre 80 y, después, entre 12, el resultado son 25 céntimos mensuales de ayuda en alimentos por persona. 
Estos alimentos provenían de las existencias de intervención, pero desde la reforma de 1992, cuando las montañas de mantequilla, los ríos de leche y los frigoríficos llenos a rebosar fueron motivos de críticas, se gastaron dichas existencias. 
Entre 2010 y 2012 compraremos productos alimenticios en el mercado, un mercado en el que también tienen cabida productos no europeos, por el bien de la OMC y por la lucha contra el proteccionismo. 
Esto significa que, desde 1962, hemos estado dando de comer a nuestro ganado con semillas oleaginosas importadas y que, a partir de 2010, también tendremos que dar de comer a nuestros pobres con productos importados. 
Y todo esto se cofinancia en nombre de la universalidad. 
Sin embargo, señora Presidenta, Comisaria, Señorías, el problema- el verdadero problema- es que, después de 22 años de programa de ayuda alimentaria, aun hay 80 millones de europeos que viven en la pobreza. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, el señor Siekierski ha hecho un gran trabajo para elaborar este informe y, por ello, quisiera mostrarle mi más sincero agradecimiento. 
Estoy de acuerdo en que hay muchas personas, sobre todo en estos tiempos de crisis que estamos atravesando, que se ven amenazadas por la pobreza. 
Si los europeos tuvieran que pasar hambre, sería motivo para acusar a Europa. 
Sin embargo, no puedo compartir la opinión de que los alimentos se han encarecido. 
Puede ser el caso de algunos países, pero no el de Alemania. 
En parte, como consecuencia de decisiones equivocadas a nivel europeo, el precio de la leche y de la mantequilla, por ejemplo, es inferior al precio que han tenido durante mucho tiempo, e incluso ha alcanzado un nivel que está suponiendo una amenaza para muchas explotaciones agrarias. 
He traído algunas estadísticas que muestran los precios de los alimentos. 
En 1970, un trabajador industrial tenía que trabajar 243 minutos para poder comprar un kilo de carne de cerdo, un kilo de ternera, un kilo de trigo oscuro y pan de centeno, diez huevos, 250 gramos de mantequilla, un kilo de patatas y un litro de leche; en 2008, sin embargo, sólo tenía que trabajar 82 minutos para conseguir todos estos alimentos. 
Esto significa que sólo necesitaba trabajar un tercio del tiempo para poder costear dichos alimentos. 
En la exposición de motivos, se manifiesta que, sólo en Alemania hay 9 millones de personas que se ven amenazadas por la pobreza. 
Hay que corregir esto. 
En Alemania, cada ciudadano, cada persona tiene derecho a recibir una prestación estatal mínima, por tanto, ninguna de estas personas tiene la necesidad de pasar hambre. 
Por este motivo, es importante que el dinero que se pone a disposición de este programa de ayuda alimentaria se use en partes de Europa en las que realmente haya personas que están pasando hambre. 
Sería una deshonra para Europa que esta situación no pudiera subsanarse. 
(PT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, me gustaría participar en un debate cuyo objetivo fuera poner fin a todas las ayudas alimentarias para las personas más necesitadas simplemente por el hecho de que ya no fueran necesarias. 
Lamentablemente, ahora no es el momento ni en Europa ni en el resto del mundo. 
En la Unión Europea, debido a que hay muchas familias afectadas por situaciones de desempleo y marginación social, sus rentas han disminuido hasta el punto de que no pueden llegar a cubrir ni siquiera sus necesidades más básicas, y tenemos que mostrarles nuestra solidaridad. 
La propuesta de la Comisión que estamos debatiendo merece nuestra aprobación, cuanto más que ahora tenemos que buscar otra forma para disponer de nuestros excedentes con facilidad, como ya hacíamos en el pasado. 
Pero este no es el tema que nos ocupa hoy. 
Incluso está justificado el aumento de las asignaciones financieras para este programa. 
También felicito a la Comisión por proponer que estos fondos deberían proceder del presupuesto agrícola. 
No hay grupos que muestren más solidaridad que los productores agrícolas y no hay comunidades que estén más implicadas en la ayuda mutua que las comunidades rurales. 
No me cabe duda de que los productores agrícolas se sentirán orgullosos de poder compartir parte de su presupuesto con los que más lo necesitan. 
Por tanto, mi grupo político votará en contra de las propuestas del Grupo ALDE que ponen en tela de juicio la base jurídica de este reglamento. 
No obstante, tengo que decir que la propuesta de la Comisión puede y debe mejorarse. 
El informe del señor Siekierski, así como la enmienda que va a presentar el Grupo del PSE en la sesión plenaria, contribuyen positivamente a la mejora de la propuesta, sobre todo, en lo que respecta a la admisibilidad de los gastos de almacenamiento y a que la financiación del programa corra a cargo de la Comunidad. 
Por tanto, pido que el Pleno adopte este informe y que la Comisión acepte las contribuciones del Parlamento. 
(LT) El informe sobre la enmienda del Reglamento del Consejo sobre la distribución de alimentos entre las personas más necesitadas en la Comunidad lo presenta la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
No obstante, quisiera señalar que, ante la situación actual de crisis económica y financiera, la ayuda para las personas más necesitadas de la Comunidad ha adquirido una nueva dimensión, una dimensión de política social. 
La ayuda alimentaria de la UE es muy importante en una época de crisis, ya que, hay un aumento de la tasa de desempleo a medida que desciende el nivel de subsistencia. 
En febrero, en Lituania, la tasa de desempleo era 16 veces mayor que las ofertas de trabajo disponibles. 
En estos momentos, se estima que, aproximadamente, un 20 % de los residentes de Lituania están viviendo en la pobreza. 
En 2006, un total de 13 millones de residentes de la Unión Europea recibieron ayuda alimentaria. 
Sin embargo, se prevé que, en un futuro cercano, el 16 % o, lo que es lo mismo, 80 millones de residentes de la Unión Europea, vivirán por debajo del umbral de pobreza. 
El informe del señor Siekierski propone seguir con los procedimientos de financiación del programa de ayuda alimentaria que actualmente están en vigor, de forma que se asignen sólo los fondos procedentes del presupuesto de la UE, y que se desestime la propuesta de la Comisión Europea de financiar los programas con cargo a los presupuestos de la UE y de los Estados miembros. 
En verdad, la propuesta de la Comisión no se corresponde con la realidad económica. 
La situación a la que se enfrentan muchos de los países pobres de la UE al tener que combatir las consecuencias de la crisis hace que sea difícil que estos contribuyan en la financiación del programa de ayuda alimentaria en estos momentos. 
Sin embargo, la financiación con cargo al presupuesto de la UE, como viene siendo el caso desde 1987, sería una ayuda efectiva para los conciudadanos más pobres, un hecho que sería realmente solidario. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, por fin, la gente se está dando cuenta de que la nueva política agraria ha dado lugar a que los almacenes estén vacíos, es más, a que todos los fondos se hayan transferido a la ayuda directa y a que ahora estemos recurriendo al presupuesto para paliar el hambre. 
Si hubiéramos sido moderados a la hora de ofrecer ayuda a las personas que reciben más de 300 000 euros al año en ayuda directa, quizá ahora contaríamos con más recursos para los ciudadanos más necesitados. 
Quizá, si hubiéramos decidido qué hay que separar para las personas necesitadas antes de producir nada, gastaríamos mucho menos que si lo compráramos en el mercado, y hubiésemos conseguido crear una política que respaldase a ciertos mercados que ahora sufren las consecuencias de la crisis, como es el caso del mercado lácteo. 
Quizá, si utilizáramos esos productos que se echan a perder porque están a punto de caducar o porque no es posible venderlos en los mercados generales, mataríamos dos pájaros de un tiro. 
Ni siquiera puedo llegar a imaginar que, detrás de una causa noble, haya un gran mercado de ayudas en continuo crecimiento a costa de los bolsillos de los contribuyentes europeos, con el fin de ayudar a esos pobres diablos que se están muriendo de hambre. 
Señora Presidenta, paliar el hambre es un precepto básico. 
Hablamos de ello de forma acertada en el contexto de terceros países, pero rara vez somos conscientes del hambre que hay en Europa. 
Sin embargo, atormentar las deficiencias de situaciones de desnutrición graves y de hambre, incluso sin que realmente haya hambre, es una realidad incluso en los Estados miembros más prósperos. 
El hambre en medio de la abundancia es, y siempre ha sido, un escándalo y, en este informe, intentamos mejorar los programas para tratar este tema de la forma más efectiva posible. 
Como una madre pobre, tuve razones para agradecer la leche que se daba gratuitamente a las familias con niños en los años setenta en Irlanda, y por la leche que les daban a mis hijos en el colegio a un bajo precio en los años ochenta. 
Quisiera añadir una sugerencia, pero no dentro del marco de la PAC. 
A consecuencia de las políticas derivadas de la política pesquera común, los buques pesqueros tiran en nuestras costas miles de toneladas de pescado comestible muerto. 
Ya es hora de que pongamos fin a este desperdicio. 
Deberíamos hacer que los susodichos "descartes" lleguen a la tierra para poder ofrecerlos a aquellos que lo necesitan, pero que no pueden permitirse consumir proteínas de alta calidad. 
Sería bastante complicado encontrar un alimento más nutritivo o de mejor calidad. 
Señora Comisaria, ¿podría hablar usted con el Comisario de Pesca sobre la ampliación de este programa a fin de incluir el pescado? 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, apoyo incondicionalmente el informe del señor Siekierski en lo que respecta a una organización común de los mercados agrícolas y sobre disposiciones específicas relacionadas con la distribución de alimentos entre las personas más necesitadas en la Comunidad. 
Este problema es el más importante debido a la época de crisis que estamos atravesando, cuyas repercusiones se están dejando sentir en la economía europea. 
El Parlamento Europeo, reconociendo la necesidad urgente de cubrir las necesidades alimentarias de los más necesitados, ha instado a la Comisión y al Consejo a que mantengan el programa de ayuda alimentaria con carácter permanente. 
Por lo demás, Señorías, el pasado mes de marzo, mientras se adoptaba la resolución relacionada con la subida de precios en la UE y en los países en desarrollo, en esta Cámara, manifestamos que debía garantizarse, con carácter permanente, a todos los ciudadanos, el derecho a disfrutar de un dieta variada y suficiente que les permita llevar un estilo de vida activo y saludable. 
Creo que el programa de distribución de alimentos entre las personas más necesitadas debería seguir representando un elemento significativo de la PAC, precisamente, porque esta política vela por la estabilización de los precios y, por tanto, protege a los que tienen rentas más bajas de las fluctuaciones de precios. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con los porcentajes de cofinanciación propuestos en determinadas enmiendas, ya que esto podría dar lugar a que los Estados miembros limitaran su participación en el programa. 
Por tanto, rechazo dichas enmiendas que persiguen la alteración de la base jurídica. 
Quisiera hacer hincapié, además, en la importancia de que la Unión Europea se encargue de financiar todo el programa de ayuda alimentaria; de ahí que esté a favor de la adopción del proyecto de resolución legislativa. 
Señora Presidenta, ha podido observar que se han manifestado diferentes puntos de vista en esta Cámara en lo que llevamos de debate sobre el tema que nos ocupa. 
Naturalmente, también quisiera dar las gracias al señor Siekierski. 
En un momento de grave recesión económica y en el que hay decenas de millones de personas que viven en la pobreza y que pasan hambre, naturalmente, como Parlamento, tenemos que encontrar formas de ayudarles y ofrecerles ayuda alimentaria. 
No obstante, como bien ha señalado la señora Comisaria, hay 19 Estados miembros participando en este proyecto; por tanto, hay 8 que no participan, entre ellos, el Reino Unido. 
La razón por la que no participan es porque usan su propia política social para ofrecer ayuda a los que viven en la pobreza. 
De hecho, se retiraron del programa hace ya muchos años. 
La pregunta que están planteando muchos Estados miembros y la Comisión es: ¿por qué estamos utilizando la CAP para financiar la política social? 
Se trataba de una buena opción cuando contábamos con abundancia de excedentes- ríos de leche, montañas de mantequilla y montañas de carne de vacuno -, y cuando era necesario distribuir estos alimentos a las personas necesitadas haciendo uso del presupuesto de la CAP para financiar dicha distribución. 
Pero ahora, que contamos con pocas existencias de intervención- ahora que escuchamos que tenemos que comprar esos alimentos en mercados que no pertenecen a la UE y que tenemos que utilizar el presupuesto de la CAP para almacenar y distribuir dichos alimentos -, seguramente se está convirtiendo en un hecho que podría gestionarse mejor mediante la política social de los Estados miembros. 
Al considerar que hay personas que viven en condiciones de absoluta pobreza en algunos de los nuevos Estados miembros, como en el caso de Rumanía, y muchos de ellos, por cierto, son productores agrícolas dedicados a la subsistencia, también coinciden con los más pobres. 
Aun estamos usando mucho dinero de ellos- dinero del presupuesto de la CAP que podría servirles de ayuda- para distribuir estos alimentos, cuyos principales beneficiarios son realmente los antiguos Estados miembros como Francia, Italia y España. 
Por tanto, no ha habido no ha habido un terreno de juego igual para esta distribución alimentaria y, en el futuro, creo que deberíamos ser muy cautelosos a la hora de elegir una forma de sacar esto adelante. 
(FR) Señora Presidenta, creo que la distribución de alimentos entre las personas más necesitadas es una medida bastante oportuna, pero creo que, últimamente, la propuesta de la Comisión no coincide con el problema. 
Me preocupa el asunto de la cofinanciación y creo que más aun el tema del liberalismo, que ha regulado las evaluaciones de la CAP durante los últimos años, algo que debería ponerse en tela de juicio. 
Los jaleos de los alimentos y los cambios repentinos de los precios de los productos son indicadores constantes de las limitaciones de la liberalización del mercado agrícola. 
Esta liberalización siempre ha perjudicado a las poblaciones, a los productores y a las zonas más débiles. 
Por tanto, pido que la política agrícola recupere sus derechos, que vuelva a ejercer su control tanto a nivel europeo como a nivel internacional, tanto desde una perspectiva cuantitativa como cualitativa, y también pido que el ámbito estratégico de la agricultura y los alimentos no esté sujeto a fuerzas de mercado estrictas. 
Por supuesto, ni qué decir que estamos hablando de un asunto urgente, y el informe del señor Siekierski responde a esta urgencia, algo que me complace. 
Por tanto, espero que dentro del contexto de los debates que se están iniciando sobre el futuro de la CAP, se resalte que el principal objetivo consiste en adoptar un enfoque estructural destinado a combatir el hambre y la pobreza de los que somos testigos en Europa y en el resto del mundo. 
Las zonas rurales están listas para cubrir nuestras necesidades de alimentos con cantidades suficientes de productos de gran calidad; por lo que deben recibir los recursos humanos y financieros que necesiten para asumir esta gran responsabilidad. 
(PL) Señora Presidenta, la vivienda y los productos alimentarios suponen más del 90 % del gasto de los presupuestos con los que cuentan los ciudadanos. 
Mantener los precios de los productos alimentarios lo más bajos posibles es un hecho que tiene una gran importancia tanto a nivel social como a nivel humanitario. 
Un total de 79 millones de ciudadanos europeos se vieron afectados por las condiciones de pobreza y desnutrición en el año 2006. 
Ahora, debido a la crisis que atravesamos y al aumento del número de habitantes, el problema cada vez es más grave y, además, en 2009 habrá más de 25 millones de personas que necesitarán ayuda directa. 
La ayuda es un elemento importante en la PAC, pues lanza al mercado las existencias de intervención, mientras mantiene la demanda de alimentos. 
Estoy a favor de que se financie la ayuda alimentaria, sobre todo, con cargo a los fondos de la UE, pero complementándose con la financiación con cargo a determinados países en función de sus capacidades. También estoy a favor de establecer principios claros para la prestación de ayuda, de aumentar los fondos asignados para esta ayuda al menos en 200 millones de euros para 2009, de ampliar la lista de productos alimentarios y de establecer principios para la compra de alimentos. 
Además, la ayuda tiene un valor político importante, ya que, confirma la cohesión de la intervención de la UE en nombre de sus ciudadanos. 
Doy mi enhorabuena al señor Siekierski 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, los 22 años de programa de distribución de alimentos entre las personas más necesitadas en la Comunidad han contribuido a la aplicación de objetivos muy importantes propios de la PAC. 
Por una parte, esto se debe a la estabilización de los mercados mediante la reducción de las existencias de intervención y, por otra parte, se debe al apoyo que se ofrece a los umbrales más bajos de pobreza en la Comunidad con ayuda alimentaria. 
Sólo en 2006, 13 millones de personas de 15 Estados miembros se beneficiaron de las medidas de ayuda establecidas en el marco de este programa- una ayuda importante, cuyo nivel debería mantenerse-. 
Ahora, sin embargo, la propuesta de la Comisión, con razón, es motivo de preocupación, pues se desvía de los principios anteriores y no quiere utilizar sólo las existencias de intervención para este programa, sino también los alimentos importados. 
Señora Comisaria, este asunto es competencia total de la política social y no de la política agrícola. 
Bajo mi punto de vista, el argumento de que sólo es posible ofrecer una dieta equilibrada con la compra adicional de alimentos que se incluyan en la gama de productos que se ofrecen en el marco de este programa va más allá del ámbito de competencias. 
El señor Siekierski ahora está proponiendo la eliminación de la cofinanciación. 
Sin embargo, una vez más, lo que se hace con esto es hacer hincapié en el aspecto de la responsabilidad sociopolítica, causa por la que yo abogaría por la cofinanciación. 
Sin duda, la Unión Europea debe centrarse en el bienestar de los ciudadanos. 
No hay cabida para el hambre ni para la penuria; es algo de lo que han vuelto a hacer eco todos los ponentes esta mañana. 
No obstante, tenemos que asegurarnos de que haya una clara asignación de responsabilidades. 
No se trata de que la política agrícola desee obstaculizar la ayuda y el apoyo a los que viven en la pobreza. 
Sin embargo, con una asignación justa y adecuada de las tareas y de la ayuda que se preste, las perspectivas de coordinación y optimización también son positivas. 
La política agrícola común ahora se enfrenta, y también se enfrentará en el futuro, a grandes desafíos. 
En el contexto general, siempre tienen que observarse cambios de contenido. 
Por tanto, quisiera pedir a la Comisión y al Consejo que tomen decisiones adecuadas y que también se coordinen de forma acertada en términos de política agrícola y social. 
(ES) Señora Presidenta, yo quisiera, en primer lugar, felicitar al señor Siekierski porque creo que éste es un excelente informe, que ha suscitado mucho apoyo en la Comisión de Agricultura. 
Hace más de 20 años- ya se ha dicho- que las existencias de intervención de la Comunidad se vienen utilizando para proporcionar ayuda alimentaria a los más necesitados. 
El problema, señor Stevenson, es que han sido las sucesivas reformas de la PAC las que han ido reduciendo estas intervenciones al máximo. 
Pero también quiero decir aquí que sería una malísima señal la que enviaríamos suprimiendo o pretendiendo suprimir este programa en este momento tan delicado en el que muchos europeos y muchas europeas no tienen suficiente para comer. 
Y es evidente, en este sentido, que, cuando las existencias no lleguen- porque he dicho ya que han ido desapareciendo -, habremos de recurrir al mercado. 
Yo quisiera resaltar como elementos positivos la obligación que recoge el informe de que, cuando se recurra al mercado, los productos sean comunitarios, frescos y de origen local. 
También me parece oportuna la financiación comunitaria al 100 %, porque creo que en estos momentos esta ayuda no debe y no puede depender de las posibilidades de cada Estado miembro, si no queremos ahondar en las posibilidades. 
Asimismo me parece bien que se amplíe a tres años la duración del programa. 
Quisiera señalar únicamente que la Comisión siempre está a tiempo de aplicar la intervención allí donde sea necesario o posible y que más de un sector agrícola lo agradecería. 
Pienso en los productores de leche de mi región, Galicia, a los que la intervención ayudaría a solventar la mala situación que atraviesan y, al mismo tiempo, contribuiría a proporcionar alimentos a los más desfavorecidos. 
(PL) Señora Presidenta, cerca de 80 millones de europeos viven en la pobreza, lo que supone un 16 % de los habitantes de la UE. 
Además, la crisis económica amenaza con aumentar este porcentaje. 
En Varsovia, veo como las personas hacen cola a diario para poder comerse un plato de sopa. 
Esta es la causa por la que debemos mantener la continuidad de este programa comunitario de distribución de alimentos entre las personas más necesitadas. 
De hecho, el suministro directo de alimentos garantizará que estas personas cuenten con una dieta variada. 
Sin embargo, la propuesta de la Comisión incluye la condición de la cofinanciación, hecho que dará lugar a que los Estados miembros más pobres se alejen del programa. 
Esto sería incoherente con la razón por la que se presenta el programa, y sobre todo, con la reducción de desigualdades sociales y económicas entre las regiones; además, esto acabaría con el principio de solidaridad. 
Espero que las enmiendas 17, 18 y 19 puedan solucionar este error. 
Solicito a la Comisión que elabore un programa que acabe con las causas estructurales de la pobreza y no sólo con las repercusiones de esta situación, y que se realice un control destinado a establecer la cantidad de ayuda que necesitan nuestros ciudadanos y qué parte de esta ayuda retienen los intermediarios. 
También quisiera felicitar al señor Siekierski 
(PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, la distribución de alimentos entre las personas más necesitadas es una parte importante de la actividad de la UE. 
Por tanto, quisiera mostrar mi agradecimiento a la Comisión por la propuesta presentada a este respecto, y también al señor Siekierski por la elaboración del informe que estamos debatiendo hoy. 
Los Estados miembros han avanzado mucho a la hora de mejorar la calidad de vida de sus habitantes. 
Sin embargo, la pobreza aun es uno de los problemas más graves de la Europa contemporánea. 
Se estima que 43 millones de ciudadanos europeos corren el riesgo de sufrir desnutrición- una cifra impactante-. 
El programa de distribución de alimentos está sirviendo de ayuda a muchos de estos europeos. 
Me consta que no a todos les gusta el programa. 
Entiendo que alguien pueda tener dudas sobre su naturaleza política, económica o jurídica, pero me gustaría saber qué alternativas podríamos tener para el programa en cuestión, sobre todo, porque se trata de un programa de distribución de alimentos que también tienen efectos positivos en el mercado agrícola, un mercado que es más estable gracias al programa. 
La UE es un líder mundial en la prestación de ayuda a las personas más necesitadas del Planeta. 
Es duro imaginarse que, al mismo tiempo, la Comunidad pudiera dejar de ayudar a sus propios ciudadanos, a aquellos que se están enfrentando a graves problemas, y por tanto, espero que el Consejo pueda llegar a entender esta situación. 
(HU) Quisiera felicitar a la Comisión Europea y al ponente, el señor Siekierski, por esta excelente iniciativa, pues se trata de una confirmación de la sensibilidad social de la Unión Europea y de la Comisión. 
Quisiera plantear dos preguntas a la Comisión Europea. 
La primera tiene que ver con la cofinanciación y es que estoy de acuerdo con el ponente, pero quisiera que la señora Fischer tuviera en cuenta el hecho de que está pidiendo cofinanciación con cargo a los Estados miembros más pobres, aquellos que cuentan con presupuestos más reducidos, justo donde se focaliza la mayor necesidad de comida. 
El segundo planteamiento que voy a hacer está relacionado con que los gastos de transporte no deberían fijarse en un 4,5 %, sino que, basándonos en el principio de subsidiariedad, deberíamos dejar este asunto en manos de los Estados miembros, porque unos porcentajes más bajos podrían ser suficientes para cubrir los gastos de transporte. 
Por último, quisiera decir que el logotipo de la UE debería seguir apareciendo en las etiquetas de los productos, ya que, es la UE la que los proporciona. 
Para terminar, teniendo en cuenta que no creo que participe en ningún otro debate, quisiera mostrar mi agradecimiento a la señora Fischer por estos cinco años de diligencia. 
Ha dejado su huella en la historia de la agricultura europea. 
(RO) Como diputada de Rumanía, quisiera decir que mis colegas y yo apoyamos las propuestas que ha hecho el ponente y, por ello, vamos a votar a favor. 
Las familias de las ciudades pequeñas y de las zonas rurales son las más afectadas por la pobreza. 
Con la crisis actual, la ampliación del programa de ayuda alimentaria y la financiación 100 % con cargo al presupuesto de la Comunidad son dos hechos totalmente justificados. 
Todos sabemos que las medidas adoptadas en 2008 y el presupuesto asignado han sido insuficientes. 
Los componentes agrícolas y sociales pueden justificar que el programa siga formando parte de la política agrícola común. 
En los nuevos Estados miembros, como Rumanía, debe mejorarse la administración del programa, sin lugar a dudas. 
Los gastos administrativos y de almacenamiento de los productos deben gestionarse con efectividad, de forma que no superen el margen comprendido entre el 20 % y el 25 % del precio de mercado. 
Por último, quisiera dar las gracias al señor Sikierski, y darle también mi enhorabuena por las propuestas que ha planteado. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, ante todo, quisiera decir que esta propuesta- tanto por parte del ponente como por parte de la Comisión- es un pacto importante destinado a ofrecer financiación a fin de mitigar el impacto del vertiginoso aumento de los precios en la Comunidad, hecho que aumenta las dificultades de un número de personas cada vez mayor y que hace que el suministro de ayuda alimentaria sea más costoso. 
Esta nueva distribución, que cuenta con mi apoyo, hará que el programa sea más eficiente tanto en materia de política agrícola como en materia de asuntos sociales. 
Además, estoy de acuerdo en que la iniciativa debería mantenerse dentro del marco de la PAC, como bien ha sugiere la Comisión. 
Como todos sabemos, la PAC actualmente suministra ayuda alimentaria a los ciudadanos que viven en situaciones de desesperación. 
De hecho, la medidas que estamos a punto de aplicar siempre han inspirado un gran consenso, hasta tal punto de que, 13 millones de personas en 2006 y 15 países en 2008, realmente 19 países, creo que, desde este punto de vista... (La Presidenta interrumpe al orador). 
(SL) Mientras hemos estado ocupados intentando paliar el hambre en África y en otros países pobres, el hambre y la pobreza se han apoderado de nuestro hogar, han entrado por la puerta de atrás. 
Este ha sido el caso de mi propio país, Eslovenia, donde cada vez hay mayor necesidad de recibir ayuda, lamentablemente, aunque es cierto que hay un alto nivel de vida. 
Según revelan los informes de los medios de comunicación, las provisiones alimentarias de las organizaciones humanitarias ya casi se han agotado. 
Hay que tener en cuenta que la mayoría de los Estados miembros de la UE aun tienen cantidades abundantes de comida, por lo que sería totalmente inhumano si nuestros ciudadanos tuvieran que pasar hambre o incluso que tuvieran que morir por ello. 
En definitiva, la supervivencia debe ser lo primero de entre todas las posibles inversiones, ya que, las demás pueden esperar a que pasemos por tiempos mejores. 
En caso de que los Estados miembros no puedan garantizar nuevos fondos para el suministro de alimentos, es posible que la forma más adecuada de intervenir sea que liberen al mercado los suministros alimentarios de emergencia. 
Respaldo este programa pero, al mismo tiempo, quisiera pedirles, incluyéndome yo misma, a ustedes y a los ciudadanos, que estemos atentos a la suma necesidad de la gente que nos rodea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias al señor Siekierski por el informe que ha presentado sobre el programa comunitario de distribución de alimentos entre las personas más necesitadas, que representa una herramienta importante para la regulación del mercado y, por tanto, debe permanecer dentro del marco de la PAC. 
A pesar de que el nivel medio de calidad de vida de la Unión Europea se encuentra entre los más altos del mundo, algunos ciudadanos no pueden permitirse comprar los suficientes alimentos para comer. 
Se estima que 43 millones de personas en la UE están expuestas al riesgo de enfrentarse a una situación de pobreza alimentaria, una cifra que ha ido aumentado paulatinamente en los últimos años. 
El aumento de los precios que venimos observando desde hace algún tiempo en una amplia gama de productos hace que el suministro de ayuda alimentaria sea más costoso, hecho que deriva en que la ayuda que se ofrece a través del programa europeo sea incluso más urgente. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera mostrar mi agradecimiento a todos por los comentarios que han hecho. 
En general, he podido observar que hay un enfoque muy positivo de cara a la propuesta orientada a las personas más necesitadas. 
Señor Presidente, ¿podría centrarme en algunos de los comentarios que se han hecho hoy aquí? 
En primer lugar, considero que tenemos que tener en cuenta que la pobreza no está delimitada a determinadas áreas o regiones dentro de los Estados miembros. 
Lamentablemente, se trata de un problema al que tienen que hacer frente todos los Estados miembros. 
Es cierto que la magnitud del problema y los medios disponibles para remediarlo no son idénticos en toda la Comunidad Europea. 
La asignación del presupuesto a los Estados miembros, así como los diferentes porcentajes de cofinanciación para los países de cohesión y no cohesión, naturalmente, tiene en cuenta la capacidad financiera de cada país. 
Esto deriva en un resultado neto basado en más dinero disponible para los llamados "nuevos" Estados miembros del que se les asigna hoy en día. 
En cuando al presupuesto, sólo quisiera recordarles que realmente hemos aumentado el presupuesto disponible para el programa destinado a las personas más necesitadas en dos tercios- hasta 500 millones de euros -, y creo que este logro, junto con la cofinanciación que se ha introducido recientemente, ayudarán a aliviar algunos de los problemas. 
También considero que tenemos que tener en cuenta que estamos hablando de un programa voluntario. 
Aquellos Estados miembros que cuentan con un sistema social in situ en su propio país necesitarán, sin duda alguna, hacer uso de este programa. 
Nuestra intención no es sustituir las políticas sociales que ya se hayan aplicado en los Estados miembros y que, hasta cierto punto, también son las ONG las encargadas de gestionarlas. 
Nuestra intención es reforzarlas mediante el suministro de alimentos, pues creo que se trata del objetivo central de la política agrícola. 
Creo que los desafíos que hemos propuesto siguen la dirección adecuada. 
Creo que las disposiciones son razonables y que están bien equilibradas. 
El programa- una vez que también se haya votado en el Parlamento- podrá cubrir los desafíos del futuro. 
Será difícil oponerse a este programa en un contexto en el que la tasa de desempleo es cada vez mayor en toda Europa, lo que da lugar a que cada vez haya más gente expuesta al riesgo de vivir en la pobreza. 
Por tanto, espero contar con los votos de una institución tan responsable como el Parlamento. 
Quisiera responder a algunos de los problemas que se han planteado esta mañana. 
En primer lugar, he dicho que no estaba a favor de la cofinanciación, pero también he señalado que ahora estamos atravesando una época de crisis, en la que el número de personas que viven en la pobreza y que se encuentran en las listas del paro cada vez es mayor. 
Evaluaremos el programa en 2011 o 2012, y entonces nos pensaremos si continuar con la cofinanciación. 
Démonos tiempo y no adoptemos esta medida en tiempos de crisis. 
En segundo lugar, comparto la opinión de la Comisaria en cuanto a que es difícil que nos limitemos a nosotros mismos a la hora de distribuir sólo alimentos que se produzcan en el ámbito europeo, ya que, esto aumentaría los costes y daría lugar a una ampliación de la parte administrativa del programa. 
En tercer lugar, quisiera decir que tenemos que seguir el ejemplo de los Estados Unidos, donde se han asignado grandes sumas de dinero bajo el proyecto de ley de política agrícola (Farm Bill) para respaldar la agricultura mediante la financiación de tarjetas gratuitas de transferencia electrónica de beneficios (EBT). 
En cuarto lugar, animo a los países que aun no participan en el programa a que lo hagan, pues el programa tiene las puertas abiertas. 
En quinto lugar, quisiera señalar que los fondos asignados a este programa no limitan el acceso de los productores agrícolas a la PAC, pues contamos con reservas en el marco de esta política. 
Por último, me gustaría volver al tema de las fuentes. 
Como ya sabemos, los objetivos de la PAC se definieron con los Tratados de Roma. Tratan sobre la necesidad de garantizar el acceso de la sociedad a los alimentos a precios asequibles y de garantizar que los productores agrícolas obtengan un nivel apropiado de ingresos. 
Podemos decir que, principalmente, son las labores productivas las que definen la cantidad de producción necesaria. 
En segundo lugar, también hablamos de las labores sociales, ya que, estamos hablando también de precios adecuados- para que los consumidores puedan permitirse adquirir productos alimentarios -, y es por esto por lo que el Tratado de Roma define determinados objetivos sociales. 
En tercer lugar, cabe decir que también existen objetivos económicos encaminados a garantizar que los productores agrícolas obtengan ingresos adecuados. 
Cuando hablamos de precios asequibles para las personas necesitadas, con frecuencia, consumidores desempleados, queremos decir que los alimentos deberían ser accesibles a precios significativamente más bajos o a que éstos se proporcionen sin ningún coste, claro está, mediante programas específicos o bajo condiciones determinadas. 
En resumen, tengo que decir que la PAC también incluye determinados elementos de política social. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
El informe del señor Siekierski sobre la distribución de alimentos entre las personas más necesitadas plantea temas que se cubren en los reglamentos del Consejo, que hacen referencia a la financiación de la política agrícola común y a disposiciones específicas relacionadas. 
Nos encontramos en una situación que demuestra que hay muchas zonas de pobreza y penuria en el ámbito de la Unión Europea. 
A menudo, los más afectados son las personas que viven en los pueblos y en las pequeñas ciudades, entre las que se incluyen muchos niños. 
Según las estadísticas oficiales, 80 millones de europeos viven por debajo del umbral de la pobreza. 
Hay que temer a que esta cifra alarmante aumente a consecuencia de la crisis y de una tasa de desempleo cada vez mayor. 
El hecho de que la cantidad asignada al programa de ayuda alimentaria para los habitantes que viven en la pobreza en el ámbito europeo pase de 305 millones de euros a 500 millones de euros es, en sí misma, una señal positiva. 
Sin embargo, creo que es necesario hacer cambios en los sistemas de los Estados miembros a fin de erradicar o, al menos, limitar significativamente esta vergonzosa situación. 
Las causas principales de esta carencia son el desempleo y unos alimentos a precios excesivamente altos (sólo tenemos que comparar la remuneración que reciben los productores agrícolas por sus productos con el precio de venta de estos productos en las tiendas). 
Nuestro sistema de atención social también dista mucho de ser perfecto. 
Por último, quisiera dejar muy claro que es fundamental que los alimentos que se proporcionan en el marco del programa de ayuda alimentaria sean de buena calidad, y sería ideal si pudieran ser productos frescos que procediesen de las explotaciones agrarias de ámbito local. 
El punto siguiente es la Declaración de la Comisión sobre Recursos colectivos. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, desde el comienzo de mi mandato, los recursos colectivos han sido, como ya saben, una de mis principales prioridades. 
Creo que los derechos sustantivos muestran su fortaleza sólo cuando están respaldados por el cumplimiento y por los recursos efectivos para los consumidores. 
Cada vez son más los consumidores que salen perdiendo como consecuencia de las mismas prácticas ilegales o similares por parte de los comerciantes, y tampoco tienen la posibilidad de contar con ningún tipo de compensación. 
La Comisión ha estado examinando el problema al que se enfrentan los consumidores a la hora de obtener recursos colectivos para las demandas masivas. 
Hemos encargado la realización de estudios, hemos debatido con las empresas, también hemos realizado encuestas y consultas por Internet y, hace poco, hemos publicado un Libro Verde con el que hemos obtenido más de 170 respuestas. 
A pesar de que el período de consultas terminó oficialmente el 1 de marzo de 2009, aun seguimos recibiendo comentarios, y puedo decirles que, mientras más pruebas recopilamos, más convencidos estamos de que se confirma el problema. 
Esta es la causa por la que tenemos que encontrar una solución en aras de la justicia y de una economía europea saludable. 
El Libro Verde sobre el recurso colectivo de los consumidores propone varias formas de abordar este problema. 
Hemos hecho un análisis previo de las respuestas recibidas que indica que las empresas reconocen una situación actual poco satisfactoria en lo que respecta a los recursos colectivos en los Estados miembros. 
Hay un consenso en cuanto a la necesidad de una mayor intervención a fin de conseguir una compensación efectiva para los consumidores, para poder restablecer así la confianza en el mercado. 
Las organizaciones de consumidores están a favor de medidas vinculantes para un programa judicial de recursos colectivos en todos los Estados miembros combinadas con otras opciones, como la ampliación de los mecanismos de resolución extrajudicial de litigios (ADR) existente para las demandas colectivas. 
Las empresas estarían a favor de los mecanismos de ADR. 
Dentro de algunas semanas, cuando hayamos analizado correctamente todas las respuestas, las publicaremos, junto con una declaración sobre el comentario que hemos recibido, y antes del verano, presentaremos las diferentes formas de solucionar el problema de los recursos colectivos. 
No se tratará simplemente de una repetición de las cuatro opciones que presentamos en el Libro Verde. 
Nuestra intención es ir más allá en vistas de las respuestas a las consultas del Libro Verde. 
Tomando como referencia el resultado de todas las consultas, la Comisión analizará detenidamente el impacto social y económico en las empresas, incluyendo los gastos y los beneficios generados mediante las posibles opciones. 
El 29 de mayo celebraremos una audiencia para compartir las conclusiones preliminares con las empresas. 
Permítanme resaltar que, independientemente de la ruta que cojamos, no nos toparemos con la ruta de la experiencia de los Estados Unidos. 
En su lugar, seguiremos la cultura jurídica europea y tendremos en cuenta las experiencias de nuestros Estados miembros. 
Después de que las opciones estén claras, el Parlamento Europeo, los Estados miembros y las empresas se convencerán, como me he convencido yo, de que no se trata de que exista un problema en este campo, sino que también es necesario y posible encontrar una solución efectiva a nivel europeo. 
¿Por qué las empresas honradas tienen que sufrir de la mano de la competencia desleal que saca provecho aun cuando los consumidores no están satisfechos? 
Y resalto la palabra "satisfechos". 
Es la verdadera naturaleza de la compensación a la que aspiramos. 
¿Por qué los consumidores tienen que ceder ante expectativas legítimas de compensación y por qué debería ensalzar la sociedad el bienestar y el vacío judicial? 
Confío en que encontremos una solución que logre el equilibrio adecuado entre mejorar del acceso de los consumidores a la compensación y evitar demandas infundadas. 
Una compensación efectiva impulsará la confianza de los consumidores en el mercado interno y en lo que Europa puede hacer por ellos. Esto es especialmente importante en la cruda realidad de la crisis financiera y económica que nos azota hoy. 
Como ya saben, en los próximos meses, estaremos marcados por muchos cambios institucionales, y estos cambios podrán influir en el ritmo y en el reparto de nuestro trabajo en lo que respecta a los recursos colectivos. 
En cuanto a la iniciativa que ha tomado la Comisión sobre las acciones perjudiciales para la violación de las normas europeas de defensa de la competencia, puedo garantizarles que la Comisión comparte la opinión del Parlamento en lo que respecta a que estas dos iniciativas relacionadas con los recursos colectivos deberían ser coherentes. 
De hecho, ser coherente no significa que dos iniciativas políticas diferentes tengan que compartir las mismas herramientas para alcanzar los mismos objetivos. 
También puedo garantizarles que yo sigo comprometida con este tema y que seguiré trabajando en él hasta el final de mi mandato con la misma energía y vigor que he dedicado durante este tiempo y, por supuesto, contando con la amabilidad y el respaldo del Parlamento. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, es un placer poder dar la bienvenida a esta Cámara a la Comisaria una vez más. 
Señora Comisaria, yo sólo necesito usar sus propias palabras sobre la energía y el vigor que ha dedicado para perseguir los intereses de los consumidores, algo que, desde mi punto de vista, tanto los miembros de esta Cámara como el resto de los miembros de la Comisión hemos admirado. Por ello, la animamos a que siga trabajando como hasta ahora. 
En lo que respecta a la propuesta de los recursos colectivos, creo que la está enfocando de la forma adecuada. 
Hemos dicho constantemente que se trata de un asunto bastante complejo. 
Además de las medidas europeas, también incluye aspectos muy complicados sobre el compromiso con el derecho interno y el derecho regional y, sobre todo, como usted ha resaltado, el consumidor tiene que ser el núcleo de este asunto. 
Ha sido realmente coherente al decir que la confianza del consumidor en el mercado interno y en las relaciones comerciales transfronterizas es uno de los aspectos fundamentales que tenemos que plantear, ya que, de lo contrario, los consumidores no estarán ejerciendo sus derechos de acceso, utilización y elección a través de las fronteras. 
Creo que ese sigue siendo el núcleo de lo que estamos debatiendo hoy. 
Ante todo, creo que el ritmo y la complejidad de las soluciones son importantes, ya que se han mencionado una serie de soluciones a este respecto, pero está bastante claro que las soluciones que podrían implicar a algunos de los nuevos mecanismos judiciales a nivel europeo, naturalmente, llevarán mucho más tiempo y serán muchos más polémicas que si se adquieren algunas medidas alternativas de resolución de litigios o si también se usan las medidas de cooperación entre consumidores existentes que se han aplicado. 
Creo que todos los de la Comisión recordamos que, a propósito, la cooperación reforzada respecto a los consumidores fue un aspecto que se presentó en nuestra Comisión en la última legislatura del Parlamento, y nos gustaría ver que va siendo más efectiva. 
Creo que aquí hay un vehículo que puede utilizarse para ofrecer a los consumidores el tipo de compensación que están buscando, no sólo en las demandas colectivas, sino también a la hora de tratar ellos mismos las demandas transfronterizas de forma más efectiva. 
Si podemos dar ese sentido prioritario a dicho aspecto, además del ritmo y la velocidad adecuados para encontrar soluciones con rapidez, creo que ésta es la forma en la que les recomiendo que piensen a la hora de seguir adelante. 
Señor Presidente, señora Comisaria, gracias por haber hecho posible que el Grupo Socialista haya tomado parte de la iniciativa del Parlamento Europeo para tratar este tema, pues se trata de un asunto importante para los ciudadanos. 
Aquí tengo mi teléfono móvil. 
He escuchado a muchos jóvenes que tienen muchos problemas porque, de una manera u otra, gastan involuntariamente- por los tonos de llamada, por ejemplo- una suma de dinero que se les cobra mensualmente durante cinco, seis, siete u ocho meses. 
Nadie acude a los tribunales por 5 euros, pero si un millón de ciudadanos tuvieran la misma experiencia mientras que una empresa se embolsa injustamente 5 millones de euros, hablamos del caso de una competencia desleal respecto a aquellos competidores dentro del mercado de la UE que actúan como es debido. 
Por este motivo, es muy importante que solucionemos este problema. 
Sin embargo, también es muy importante que los ciudadanos, los jóvenes y los padres que se enfrentan a estos problemas cuenten con instrumentos jurídicos para actuar con mano dura ante estos hechos. 
En un momento en el que Europa crece al unísono, en el que los ciudadanos compran por Internet, es importante que establezcamos dichos instrumentos transfronterizos para permitirles que los usen de la forma adecuada. 
Por consiguiente, según la opinión de mi Grupo, es precisamente el grupo de acción que se ofrece para tales instrumentos el que debe analizarse a fin de verificar si se puede utilizar en la Unión Europea. 
Sin embargo, señora Comisaria, como bien ha dicho, tenemos que diseñar tales instrumentos de tal forma que evitemos las situaciones extremas de los Estados Unidos, por ejemplo, instaurándolos pero adaptándolos a nuestro propio sistema jurídico. 
Tenemos que trabajar en esto, y pretendemos seguir avanzando en este tema en los próximos meses. 
Señora Comisaria, sabe que estamos de su parte en lo que respecta a este asunto. 
Cuando se trata de fortalecer los derechos de los ciudadanos, nosotros, los Demócratas Sociales, siempre estamos implicados. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera agradecerles el hecho de habernos brindado la oportunidad de participar en este debate. 
Me complace, señora Kuneva, que a petición del Grupo del PPE-DE, haya contribuido a la propuesta relacionada con los recursos colectivos de la Dirección General de Competencia, que empieza con una programación para regular este asunto según la experiencia de los Estados Unidos, para desarrollarla mediante un enfoque horizontal y para tratar a todo el mundo de la misma manera dentro del ámbito de la Unión Europea- a las PYME, a los consumidores, a los trabajadores y a los empresarios-. 
Se trata de un avance importante que deseamos respaldar de forma muy positiva y constructiva. 
Somos conscientes de que, en muchos casos individuales, naturalmente, una demanda comunitaria para la aplicación de los derechos colectivos parece tener más éxito que la aplicación individual. 
Sin embargo, seguimos estando convencidos de que la forma de sacar el máximo provecho de las actuaciones que protegen más a los consumidores no es la de los recursos colectivos, sino la ejecución pública de dichas demandas, por ejemplo, mediante una demanda provechosa, como en el Derecho alemán, contra la competencia desleal, ya que, los consumidores individuales considerarán muy detenidamente si emprender una acción colectiva con un jurista por 4,99 euros o si sería más útil, por ejemplo, que un defensor del pueblo se encargara de controlar constantemente estas demandas, y que se procesaran aplicando las medidas adecuadas. 
Por tanto, en lo que respecta a la cuestión de cómo vincular estos dos elementos, creo que tenemos que considerar detenidamente cómo podemos ayudar a los consumidores de la forma más efectiva, pues a menudo ocurre que los consumidores no tienen tiempo para consultar a abogados, pero sí que desean encontrar ayuda de forma rápida y sencilla. 
El segundo punto que también considero bastante importante- y a este respecto, la Dirección General de su Comisión ha hecho muy buen trabajo- es que el aspecto más interesante fue objeto de debate en la representación de Baviera en Bruselas, donde un representante de la Dirección General respondió "no" a la pregunta que se planteó de si, mediante vías jurídicas europeas podíamos realmente descartar el tipo de recurso colectivo de los Estados Unidos. 
Bajo nuestro punto de vista, eso significa que no podemos ignorar completamente dicho modelo. 
Tenemos que seguir debatiendo al respecto, pero con suma atención y, además, tenemos que incluir a los Estados miembros y a sus opciones jurídicas en dicho debate para que finalmente podamos conseguir todo lo que queremos, que es un modelo europeo real que sea especialmente atractivo para los consumidores y que también proteja a las PYME. 
Señor Presidente, me consta que la señora Comisaria es consciente de que mañana 4 000 consumidores asistirán a una audiencia en el Tribunal Superior del Reino Unido para conseguir una compensación por reacciones alérgicas graves, hospitalización y muertes a causa de la utilización de productos químicos para la fabricación de sofás y de enseres domésticos, algo que ahora se ha prohibido en la UE. 
Francia, Polonia y Suecia han denunciado casos y daños similares. 
En Europa, hay miles de consumidores que han sufrido daños graves a causa de la utilización de estas sustancias tóxicas. 
Creo que los ciudadanos apoyan la intervención europea cuando se trata de ayudar realmente a los consumidores a abordar graves problemas. 
Esta ayuda a la que hago mención significa darles el derecho de actuar de forma colectiva, ya sea por la contratación de servicios como por la compra de productos. 
Por ello, nuestra Comisión ha publicado una consulta a través de la red sobre la propuesta de la Comisión para ejercer los derechos de los consumidores. 
Hemos recibido muchas respuestas y, en muchas- por parte de empresas y consumidores -, se ha resaltado la necesidad de contar con un acceso efectivo a la compensación y a las soluciones transfronterizas. 
A mi juicio, hay bastantes casos como el de los sofás tóxicos con pruebas lo suficientemente convincentes para demostrar que es necesario contar con varias opciones para mejorar el acceso a la justicia, pero también para impedir las prácticas comerciales desleales e ilegales. 
Evidentemente, nuestra Comisión desea que los consumidores tengan acceso a los medios más asequibles y económicos, como la resolución extrajudicial de conflictos, pero creo que el debate de hoy se centra especialmente en la identificación de vías prácticas encaminadas a ofrecer una verdadera ayuda a nuestros consumidores y ciudadanos a fin de asegurarles un proceso justo, una verdadera compensación y también soluciones reales. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, antes de nada, quisiera decir que nosotros también acogemos con satisfacción la propuesta de la Comisión y este Libro Verde. 
Como ya han dicho otros ponentes, no cabe duda de que existe un fenómeno "masivo" en el que las pequeñas pérdidas, relativamente hablando, afectan a muchas personas. 
Las pérdidas individuales son pequeñas, pero si las juntamos, la pérdida conjunta adquiere una magnitud considerable. 
Necesitamos un instrumento para solucionar este problema. 
A mi juicio, es acertado considerar algo así. 
Mostrándome en la línea de los optimistas, también acojo con mucha satisfacción el hecho de que, en este Libro Verde, la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores también ha dado un énfasis positivo en el tema de los mecanismos de resolución extrajudicial de litigios. 
Se trata de algo que dista mucho del Libro Blanco de la Dirección General de Competencia, hecho que también debatimos ayer en esta Cámara y que, hasta el momento, ha ignorado completamente la posibilidad de contar con mecanismos de resolución extrajudicial de litigios. 
Creo que la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores ha ido más allá en su Libro Verde que la Dirección General de Competencia. 
Sin embargo, quisiera dejar dos cosas bastante claras que, a mi juicio, deberían considerarse definitivamente como comentarios críticos. 
A mediodía, dentro de algunos minutos, el Parlamento adoptará mi informe sobre el Libro Blanco de la Dirección General de Competencia. 
Por una gran mayoría en esta Cámara, solicitaremos que la Comisión Europea se decante por un enfoque horizontal a la hora de abordar este asunto. 
No podemos terminar con los instrumentos sectoriales: uno para el ámbito de protección del consumidor, otro para el ámbito de las leyes antitrust, otro para el mercado de capitales, puede que otro para el medio ambiente y otro para los asuntos sociales, todos contradiciéndose entre sí, todos apropiándose de los sistemas jurídicos de los Estados miembros y derivando, en última instancia, en la confusión jurídica que definitivamente ningún profesional puede controlar. 
Hemos sido testigos de muchos ejemplos de este tipo en el pasado. 
Recuerdo el debate sobre la Directiva relativa a las cualificaciones profesionales, que posteriormente combinamos en un único instrumento a causa de que esta fragmentación ya no era razonable. 
La Comisión no debería cometer el mismo error en este caso. 
Debería abogar por un enfoque horizontal justo desde el principio. 
Esta es una posición evidente por parte del Parlamento, como se demostrará dentro de unos minutos. 
Por último, acojo con mucha satisfacción el hecho de que nos hayamos puesto de acuerdo en que no deseamos una industria de demandas basada en el modelo americano con una facturación de 240 000 millones de dólares anuales, de los que últimamente sólo se benefician los juristas y de los que los consumidores no sacan absolutamente nada. 
Nosotros preferimos el Estado de derecho europeo, y deseamos mantener nuestro sistema tradicional y nuestro entendimiento de la ley. 
(ES) Señor Presidente, en un mercado sin fronteras como el europeo, es importante que, aparte de velar por el buen funcionamiento de la competencia, nos preocupemos con igual celo de la protección de los consumidores. 
A lo largo de medio siglo, las barreras para los productos han ido cayendo, pero, en buena medida, estas barreras siguen en pie para los consumidores. 
Las prácticas comerciales abusivas a menudo no son denunciadas por los consumidores ni perseguidas por las organizaciones de consumidores porque existe la consciencia de la dificultad de obtener compensación. 
El recurso colectivo permite aunar esfuerzos en los casos en que existen muchos afectados, y ofrece una perspectiva mucho mayor de alcanzar una reparación. 
Por la naturaleza transfronteriza de buena parte de las transacciones económicas en la Unión Europea, este derecho al recurso colectivo no se puede circunscribir a los ámbitos nacionales. 
Necesitamos una verdadera iniciativa de alcance europeo, algo que, para ser efectivo, entrañará un cierto grado de armonización o acercamiento entre los sistemas nacionales existentes. 
El modelo a elegir debe tener como objetivo facilitar el acceso a los consumidores al sistema, evitar las cargas exageradas y la burocratización. 
Considero, por lo tanto, que se deberían privilegiar los mecanismos de solución alternativa de conflictos, por ser los que ofrecen más agilidad, y también los procedimientos judiciales simplificados con costas reducidas. 
(DE) Señor Presidente, en esta Cámara, hay un gran consenso en lo que se refiere a ofrecer una protección mejorada a los consumidores, sobre todo, en el caso en que las pequeñas pérdidas individuales, sean muchas de estas pérdidas las que causen problemas por el hecho de que no puedan tener ninguna posibilidad a la hora de de demandar individualmente, de forma que esta demanda resulte significativa. 
La pregunta sería: ¿cómo es posible organizar la protección de los consumidores y la mejora de la misma? 
A este respecto, creo que es muy importante- y estoy muy agradecido a la Comisión por ello- que pudiéramos decir deliberadamente que queremos analizar todas las alternativas y todos los aspectos de este tema tan delicado, pero sólo después de haber deliberado detenidamente acerca de las soluciones. 
Quisiera hablar sobre un aspecto de este contexto que aun no se ha mencionado. 
Ya hemos visto- y es posible que en el futuro se den más casos- que, para muchas organizaciones no gubernamentales y para muchas asociaciones que velan por la protección del consumidor, la posibilidad de organizar demandas masivas se está convirtiendo en material publicitario. 
También deberíamos incluir este riesgo en nuestras consideraciones de forma deliberada a fin de que no ayudemos a aquellos que no lo necesitan, abandonando así a la deriva a aquellos que sí lo necesitan. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera agradecer todos los comentarios importantes que han hecho. 
En cierto modo, soy consciente de la mayoría de ellos porque hemos estado debatiendo, punto por punto, las partes más importantes de sus inquietudes y esperanzas en lo que respecta a la disposición de recursos colectivos en Europa. 
Quisiera reiterar una vez más que estoy totalmente de acuerdo con ustedes en no desear que las acciones del estilo de los Estados Unidos se introduzcan en la cultura europea. 
Sé que ésta es una de las cosas que más les preocupan. 
Como bien ha mencionado la señora McCarthy, estamos hablando de daños y perjuicios. 
Esto ya se está dejando sentir en el Reino Unido, pero no tiene nada que ver con lo que estamos debatiendo y con lo que estoy proponiendo como nuestros futuros pasos en esta dirección. 
Me gustaría resaltar lo siguiente a este respecto, y es que sí que estamos intentando saber si hay una verdadera necesidad de recursos colectivos y seguiremos haciéndolo posteriormente mediante el Libro Verde. 
También estamos respetando las restricciones constitucionales. 
También estamos evitando actuar como los Estados Unidos. 
También nos estamos asegurando que se compensan los daños, incluidos todos los gastos en los que incurre el consumidor pero, al mismo tiempo, excluimos cualquier elemento que pueda derivar en un daño punitivo, y eso es lo que tenemos en mente. 
También estamos desalentando las demandas que no son dignas de atención, como bien ha referido el señor Rack. 
Y, por supuesto, también estamos fomentando programas de resolución extrajudicial de litigios, ya que, llevan menos tiempo, son más asequibles y sencillos tanto para los consumidores como para los empresarios, mientras que también respetamos la subsidiariedad. 
Con estas palabras, quisiera decir que somos totalmente conscientes de los desafíos, y estamos preparados para hacerles frente y para hacer una buena propuesta, paso a paso, compartiendo con ustedes el consenso y el entendimiento común. 
Lo que realmente aprecio hoy es que todos reconocemos la existencia de un problema y que estamos dispuestos a solucionarlo. 
Por tanto, se puede decir que es un buen comienzo para la próxima ronda de debates. 
Al tratarse de un desafío al que nos enfrentamos, quisiera señalar especialmente lo que ha mencionado el señor Lehne- el enfoque común, el enfoque horizontal con la Comisaria Kroes-. 
La Comisaria Kroes y yo, además de nuestros respectivos servicios, estamos cooperando muy de cerca a fin de garantizar que nuestras iniciativas sean coherentes y que generen sinergias. 
El principio de consistencia no excluye necesariamente aquellas situaciones específicas que requieren soluciones también específicas. 
Cada una de las iniciativas tiene un enfoque diferente. 
Mientras que el Libro Verde del consumidor aborda la compensación para las infracciones del derecho en materia de protección de los consumidores, el Libro Blanco de la competencia trata de forma estricta las infracciones del derecho de la competencia. 
Otra gran diferencia entre las dos iniciativas es que, mientras que el Libro Verde del consumidor sólo cubre la compensación para los consumidores, el mecanismo de compensación sugerido en el Libro Blanco de la competencia está orientado a beneficiar tanto a los consumidores como a las empresas. 
Por tanto, mi reto es conseguir una compensación efectiva para nuestros consumidores a fin de poder restablecer así su confianza en el mercado. 
Basándome en debates anteriores, soy consciente de que el Parlamento Europeo respalda nuestros esfuerzos para alcanzar este objetivo. 
Permítanme resaltar de nuevo que el Parlamento, junto con los Estados miembros y las empresas, estarán convencidos de que el problema no sólo yace aquí, sino que también se trata de que se tenga y se pueda llegar a encontrar una solución equilibrada a nivel europeo. 
Quisiera darles las gracias por este debate tan provechoso y por sus importantes comentarios. Espero trabajar con ustedes en este asunto durante los próximos meses. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Quisiera felicitar a la Comisión Europea por los esfuerzos que ha realizado para mejorar los métodos que pueden utilizar los consumidores para ejercer sus derechos en Europa. 
Las opciones presentadas en el Libro Verde deben debatirse detalladamente. 
Sin embargo, algo que ya está claro es que la cuarta opción, que presentaría una clase de acciones del tipo de "cláusulas de exclusión voluntaria" que ofrecería a las organizaciones de consumidores la opción de compartir los pagos compensatorios, no es sostenible (viable). 
Si queremos que aumente la confianza de los consumidores en el mercado interno, tenemos que considerar una combinación de la segunda y la tercera opción. 
En otras palabras, tenemos que crear una red europea de autoridades públicas ejecutivas de carácter nacional que tengan mayores competencias a la hora de intervenir de forma efectiva en el caso de demandas internacionales en el extranjero. 
Asimismo, tenemos que revisar los mecanismos extrajudiciales de resolución de litigios existentes y, si fuera necesario, introducir un nuevo mecanismo que permita que se apliquen los derechos de los consumidores de forma más efectiva también por vías extrajudiciales. 
Quisiera terminar haciendo hincapié en que tenemos que asegurarnos de adoptar un enfoque horizontal respecto al mecanismo de recursos colectivos, de forma que se evite la fragmentación de la legislación nacional y de forma que se establezca un instrumento común y único para todos los Estados miembros. 
(La sesión, suspendida a las 11.35, se reanuda a las 12.05 horas). 
1. 
Libro Blanco: Acciones de daños y perjuicios por incumplimiento de las normas comunitarias de defensa de la competencia ( 
2. 
Distribución de alimentos entre las personas más necesitadas (modificación del Reglamento único para las OCM) ( 
-Antes de la votación 
Señor Presidente, la adopción del informe de hoy sobre el programa de distribución de alimentos entre las personas más necesitadas en la Comunidad transmitirá un mensaje positivo a nuestros ciudadanos, en el que se dejará claro que la Unión Europea está respaldando a las personas más necesitadas y a los habitantes más pobres de la Comunidad mediante la distribución de alimentos gratuitos. 
Este programa, al igual que los programas "Fruta en las escuelas" y "Leche en las escuelas", están cambiando las actitudes frente a la UE y, por ello, la UE se está convirtiendo en una institución más sociable y cercana respecto a dos grupos sociales- los necesitados y los jóvenes-. 
Por tanto, pido el voto a favor de este informe, porque así, el Parlamento Europeo demostrará que está más cerca de los ciudadanos y de sus problemas. 
(Aplausos) 
3. Sobre el Acuerdo de libre comercio UE-India ( 
4. 
Responsabilidad social de las empresas de subcontratación en las cadenas de producción ( 
5. 
Precios de los productos alimenticios en Europa ( 
-Antes de la votación 
Señor Presidente, sería más interesante si pudiéramos comparar la votación sobre el informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y las mociones alternativas para resoluciones de 40 miembros y del Grupo ALDE. 
Nos encontraríamos entonces con lo siguiente: 
en primer lugar, se ha modificado un total de 15 propuestas sin transmitir ningún mensaje; 
en segundo lugar y, en exceso, se da el caso de que la cuestión cuantitativa también es la cuestión política, encontrándonos con que la propuesta alternativa elimina cualquier referencia a la función y a la responsabilidad de los grandes vendedores al por menor y de la cadenas mayoristas; 
en tercer lugar, nos encontramos con la declaración escrita del Parlamento Europeo con 439 firmas de los miembros del Parlamento que desean que se controlen las infracciones, así como manejar los vencimientos correctamente por defecto; y 
en cuarto lugar, nos encontramos con que todas las políticas comerciales desleales se han eliminado o adornado, o también vemos que esto va tan lejos como para rechazar la recomendación de crear una base de datos de ámbito europeo sobre los productos que se comercializan en la propia explotación y los precios de consumo, a la que puedan acceder todos los ciudadanos y todos los consumidores. 
El objetivo de la Comisión de Agricultura y del Grupo de Alto Nivel es evaluar las actividades de la competencia, así como la transparencia del mercado interno en el sector alimentario. 
Hoy todos estamos sometidos a juicio. 
(FR) Señor Presidente, dicha declaración no deja de ser sorprendente. 
Yo sólo quería decir a los miembros de este Parlamento que soy una de las autoras de esta resolución alternativa. 
Señorías, estamos en la Unión Europea y no en la Unión Soviética. 
(Aplausos) 
Estoy seguro, señora Lulling, de que no se nos ha escapado ese detalle, pero he dado la palabra a la ponente porque no ha tenido la oportunidad de hablar durante los debates. 
Como sabe, tiene derecho a dos minutos y, durante esos dos minutos, la ponente tiene toda la libertad para hablar. 
Así lo hemos respetado. 
6. 
Impacto de la urbanización extensiva en España en los derechos individuales de los ciudadanos europeos, el medio ambiente y la aplicación del Derecho comunitario, con fundamento en determinadas peticiones recibidas ( 
-Antes de la votación 
Señor Presidente, quisiera poner en conocimiento de esta Cámara que, por cuestión de principios, quisiera eliminar mi nombre de la propuesta de resolución del Grupo Socialista para una resolución sobre el informe Auken. 
Asimismo, después de cinco años de trabajo en este asunto, quisiera informar a todos los miembros de este Parlamento de que votaré en contra de las dos propuestas de resolución y que votaré a favor del informe Auken. 
(Aplausos) 
ponente. - (DA) Señor Presidente, Señorías, ciudadanos de la UE, este informe es el resultado de un largo trabajo en la Comisión de Peticiones, en el que han participado miembros de todos los grupos políticos. 
Quisiera dar las gracias tanto al Presidente como a los ponentes alternativos por su excelente trabajo. 
Como ponente de opinión, yo personalmente he estado volcada de lleno en este asunto. Naturalmente, cabe decir que ha causado un gran impacto en la vida de ciento de miles de ciudadanos europeos que viven en España, y ha afectado tanto a las zonas rurales como a la economía española. 
La Comisión ha aprobado ahora el informe después de que haya sido adoptado por una mayoría de dos tercios. 
Se trata de un texto completo que marca las diferencias entre los diferentes aspectos de la urbanización española. 
Se plantea el problema de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos, entre los que se incluye el derecho a la propiedad adquirida lícitamente. 
El Parlamento Europeo ya se ha comprometido a respetar dichos derechos, y los Estados miembros están vinculados por ellos. 
Se trata también del problema causado por el desastroso impacto de una gran urbanización en el entorno, especialmente, en las zonas costeras y en las islas españolas, pero también en otras zonas, como en los alrededores de Madrid. 
Se trata del problema de la resurrección de la Ley de costas de España de 1988, que tiene la capacidad de denegar a muchas personas el derecho a vivir en sus propios hogares- y, en muchos casos, se han llegado incluso a demoler las viviendas-. 
Se trata del problema derivado de las consecuencias de que los ayuntamientos hayan aprobado la construcción de viviendas supuestamente ilegales pero que posteriormente se han sido declaradas ilegales, por lo que los compradores inocentes se convierten en las víctimas de las prácticas urbanísticas corruptas. 
Por último, se trata del problema derivado de la falta de seguridad jurídica y de contar con una compensación adecuada para las víctimas de los escándalos urbanísticos. 
No me cabe duda de dónde recae la responsabilidad de todas estas infracciones, y es una pena que las infracciones cometidas por parte de las autoridades regionales y municipales hayan socavado las intenciones que tienen otros de crear un desarrollo sostenible, donde una economía saludable va de la mano del respeto por el medio ambiente y por el patrimonio cultural. 
El informe merece un debate adecuado en el que se puedan escuchar todos los puntos de vista, y es inaceptable que nuestras nuevas normas no permitan esto. 
Estas normas deben cambiarse lo más pronto posible, especialmente, cuando hablamos de informes que tratan las quejas de los ciudadanos europeos. 
Les pido que rechacen las dos resoluciones alternativas. 
Aunque estén basadas en mi informe, no son resoluciones imparciales. 
De hecho, no reflejan las evaluaciones factuales y detalladas que la Comisión ha sometido a votación. 
7. 
Relaciones transatlánticas tras las elecciones en los EE.UU. ( 
8. 
Acuerdo interino sobre comercio con Turkmenistán (votación) 
-Antes de la votación 
Señor Presidente, Señorías, en virtud del apartado 4 del artículo 170, solicito, en nombre del Grupo del PPE-DE, que se aplace la votación final de la resolución y del informe hasta la próxima sesión plenaria. 
En el debate de ayer, quedó claro que la mayoría en este Parlamento estará de acuerdo en firmar el acuerdo provisional, incluso aunque esto les cause dolor. 
Muchos miembros del Parlamento están esperando a que, después de años de bloqueo, el acuerdo genere una nueva calidad en el diálogo entre la Unión Europea y Turkmenistán. 
Sin embargo, para la mayoría de los miembros del Parlamento es importante que no le dejemos el camino libre a la Comisión y al Consejo. 
Como parlamentarios, necesitamos que el Consejo y la Comisión nos garanticen que, si la situación de los derechos humanos sigue empeorando, bajo petición de la seria consideración del Parlamento, se suspenda el acuerdo. 
Ayer, lamentablemente, la Comisión estuvo de acuerdo, pero sólo condicionalmente, y el Consejo no estuvo totalmente de acuerdo con esta petición. 
Por tanto, en nombre de mi grupo, solicito que las dos votaciones finales se aplacen hasta que el Consejo y la Comisión se comprometan como es debido. 
(Aplausos) 
De conformidad con el apartado 4 del artículo 170 del Reglamento de Procedimiento, ha intervenido un grupo político. 
El procedimiento requiere preguntar si hay algún ponente que desee manifestarse a favor o en contra. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con nuestro colega, el señor Caspary, en que deberíamos aplazar las votaciones finales de la resolución y su informe- el informe de dictamen conforme -, ya que, en el debate de ayer, quedó muy claro que el Consejo, especialmente, no estaba dispuesto a dar al Parlamento la oportunidad y la posibilidad suficientes para controlar realmente la situación en Turkmenistán y de causar impacto en dicha situación sobre la base de dicho acuerdo. 
Pues como no contamos con las garantías suficientes, también respaldamos la propuesta del señor Caspary de aplazar las votaciones. 
Someto a votación la solicitud de aplazamiento. 
(El Parlamento ha aplazado el voto final). 
(DE) Señor Presidente, la solicitud sólo pretendía aplazar los votos finales, pero no la votación de las enmiendas. 
Nosotros no lo habíamos entendido así. 
Entonces, sólo se aplaza la votación final. 
Tengo que decir que primero vamos a votar las enmiendas. 
(DE) Señor Presidente, he solicitado que se aplacen sólo los dos votos finales y que votemos sobre las enmiendas; entonces, lo que nos queda es hacer las votaciones finales en la próxima sesión plenaria. 
Pues no lo hemos entendido así, pero evidentemente seguiremos por donde el ponente nos diga. 
Por tanto, si he entendido bien, vamos a someter a votación las enmiendas sobre el informe de Turkmenistán, no las de su informe. 
Luego lo dejaremos ahí hasta celebrar la votación final. 
-Antes de la votación sobre la enmienda 2 
(FR) Señor Presidente, la excelente enmienda que mi grupo ha presentado y que nos permitirá dar peso al ámbito de los derechos humanos podría mejorarse si cambiáramos "la perspectiva de firmar el acuerdo" por la "perspectiva de finalizar el proceso de ratificación del acuerdo", pues esta última es las frase adecuada. 
Se trata de un asunto jurídico. 
¿Podrían ponerse en pie los miembros del Parlamento que se opongan a esto? 
No puedo ver a 40 diputados en pie. 
Por tanto, incluiremos lo que ha dicho la señora Flautre y tomaré nota ahora de este párrafo como si hubiera sido modificado verbalmente. 
(Se acepta la enmienda oral). 
9. 
Acuerdo interino sobre comercio con Turkmenistán ( 
-Después de la votación sobre la enmienda 1 
(FR) Señor Presidente, me parece que ha sometido a votación el informe Caspary y se ha rechazado la enmienda que ha presentado mi grupo. 
Yo he votado en contra porque estaba en la lista de votación del informe anterior. 
Creo que deberíamos someter otra vez a votación el informe Caspary, para el que sólo había una enmienda y, entonces, dejar la votación final para la próxima sesión. 
(El Parlamento acepta la solicitud del señor Goebbels de volver a someterlo a votación). 
10. 
Refuerzo de la seguridad y de las libertades fundamentales en Internet ( 
-Antes de la votación 
ponente. -Señor Presidente, agradezco a todos el apoyo que me han dado. 
Hay algo que me tiene un poco confundido. 
La enmienda oral está en la lista de votación, pero nadie se ha levantado para respaldarla. 
¿Significa que se ha rechazado y que no se ha sometido a votación? 
¿Estoy en lo cierto? 
Puedo confirmarle que, para adoptar una enmienda oral, tiene que hacerse verbalmente, y este no ha sido el caso a pesar de que así lo he solicitado. 
Por tanto, usted lo ha entendido perfectamente. 
11. 
Desguace de buques racional, ecológico y seguro (votación) 
El turno de votaciones ha terminado. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votación. 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas: véase el Acta) 
(IT) Señor Presidente, sólo quisiera hacer una pequeña puntualización mientras los diputados van tomando sus asientos. 
Hemos cambiado el reglamento interno porque se ha consumido demasiado tiempo en debates de poco provecho, y hemos decidido no hacer un debate sobre el informe Auken. 
Hemos desperdiciado media hora sin hacer nada, que podríamos haber empleado mucho mejor para debatir sobre un texto que es de gran importancia para los ciudadanos. 
Su comentario será comunicado a los órganos competentes. 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(SK) Durante los 22 años de existencia del programa de distribución de alimentos entre las personas más necesitadas en la Comunidad, éste ha contribuido a la aplicación de dos objetivos principales de la PAC. 
Favorece la estabilidad de los mercados mediante la reducción de las existencias de intervención y, además, protege los suministros de alimentos necesarios para los habitantes más pobres de la UE. 
Por tanto, he votado a favor del informe con carácter consultivo del señor Siekierski, que se centra en el nuevo programa destinado al suministro de alimentos entre las personas más necesitadas, como bien ha propuesto la Comisión. 
En 2009, el programa debería incluir una cantidad de 500 millones de euros con recursos adicionales de los Estados miembros designados para la cofinanciación. 
Señor Presidente, así como sus padres han sido testigos de la votación de hoy, también contamos en el Hemiciclo con visitantes de regiones eslovacas, Prešov y Nitra, y quisiera darles la bienvenida a esta Cámara. 
Señor Presidente, he votado a favor del informe del señor Siekierski y de nuestra resolución sobre la distribución de alimentos entre las personas más desfavorecidas en la Comunidad. 
Tanto el informe como la resolución tienen una gran importancia en el contexto de la crisis financiera y de la recesión económica. 
Un nivel de pobreza cada vez mayor en la UE- en algunos países destaca una cifra del 20 % de la población aproximadamente- demuestra claramente que hay una gran necesidad de ayuda alimentaria. 
Ante estas circunstancias, apoyo rotundamente la posición del Parlamento Europeo en cuanto a que el programa de distribución de alimentos en la UE, al que se le asignan cerca de 500 millones de euros con el objetivo de disminuir la desnutrición y la pobreza en la UE, debería estar financiado 100 % con cargo a la Comunidad. 
Ante todo, quisiera destacar la importancia de la propuesta de la Comisión para mejorar la estructura para la selección de los productos suministrados en el marco de este programa. 
Las autoridades de los Estados miembros, junto con los interlocutores de la sociedad civil, son los que deberían encargarse de elegir y distribuir los alimentos. 
Señor Presidente, alimentar el hambre es un derecho fundamental y tenemos que encontrar la manera de que las personas, sobre todo los niños, no se vayan a la cama con hambre. 
Yo me abstengo respecto a este informe, ya que veo que los cambios de este programa carecen de sentido, realmente. 
Tener una PAC basada en la compra de alimentos a terceros países- cuyos ciudadanos ya tienen hambre- para alimentar a nuestros pobres, mientras otras políticas agrícolas comunes impiden que nuestros productores agrícolas produzcan los suficientes alimentos para alimentar el hambre en Europa, no tiene sentido. 
Debemos alimentar a los pobres, sobre todo, en este clima de crisis económica, y abogaré por los cambios de este programa que puedan lograr este fin. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra de las tres resoluciones alternativas, pues considero que la mercancía falsificada constituye un grave problema y tenemos que esforzarnos para ofrecer a los europeos la mejor protección posible contra la importación de dichas mercancías. 
Por no decir nada de las implicaciones económicas de la mercancía falsificada. 
Además, los inspectores aduaneros deben tener el derecho de controlar los buques de los puertos indios cuyo destino es la Unión Europea- por lo que quiero decir que estos controles deben tener lugar en los puertos indios-. 
También considero lamentable que, cuando se mencionan en esta Cámara los graves ataques terroristas que acontecen, la frase que se utiliza es "grupos políticos", cuando todo el mundo sabe que estos grupos son grupos islamistas. 
Creo que el señor Tannock quería hablar. 
Tengo que recordarle el reglamento. No se trata del procedimiento de solicitud incidental de la palabra ("catch the eye"). 
Tiene que registrarse antes de que empiecen las explicaciones de voto, aunque puedo ser flexible. 
Señor Presidente, no era consciente de ello- pensaba que tenía que pedir la palabra cuando llegara el momento oportuno-. 
Tenía la hechura de un magnífico informe. 
Di mi opinión en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
La India es la mayor democracia del mundo; ahora está saliendo de muchas décadas de proteccionismo, acercándose al libre comercio mundial; está sobreviviendo a la crisis financiera de forma bastante recia. 
Hubiese sido estupendo haber conseguido un buen tratado de libre comercio entre la India y la Unión Europea, que también es una gran organización política democrática, y también sería la última estocada para aquellos que dicen que el proteccionismo es el camino al comercio mundial. 
Por tanto, lamento profundamente que los socialistas hayan enmendado este informe para hacerlo de mal gusto e inaceptable para los que estamos a favor del libre comercio. 
La India también lamenta profundamente que el Gobierno de la India haya mantenido un gran compromiso de capital político con la idea de que este tratado se introdujera de forma que hubiese sido positivo tanto para la India como para la Unión Europea. 
Sin embargo, me da reparo decir que debimos haber votado en contra. 
Señor Presidente, quisiera dar una calurosa bienvenida a sus padres, que están hoy con nosotros. 
Me hubiese gustado que los míos también hubiesen estado aquí, pero ya no es posible. 
Hemos adoptado el informe Lehtinen. 
Se trata de un paso importante en términos de compromisos legislativos, y espero sinceramente que la Comisión escuche al Parlamento a este respecto. 
De hecho, somos muy conscientes de que, en todo el mundo, el desarrollo de técnicas y organizaciones implica un número cada vez mayor de subcontratistas. 
Dicho esto, los empleados de nuestras empresas deben contar con una protección mejorada, y las empresas subcontratadas deben contar con la misma base para que podamos disponer de una economía que funcione con una armonía natural. 
Por tanto, Señor Presidente, Señorías, espero sinceramente que la Comisión y los servicios de todos los Estados miembros implementen nuestro informe de iniciativa tan pronto como sea posible para, y repito, satisfacer mejor a los empleados, por una parte, y al equilibrio entre las empresas subcontratadas, por otra. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, a mí también me complace que, con la resolución alternativa, hayamos tenido éxito a la hora de asignar a la Comisión la tarea de proponer una directiva basada en la responsabilidad de mantener compromisos generales en Europa. 
La base de esta resolución fue el informe Lehtinen y, por tanto, un gran parte del trabajo realizado en la Comisión por parte de los grupos políticos, es decir, el Grupo ALDE, el Grupo Socialista y el Grupo Verst/ALE, mi grupo, ha derivado en esta decisión. 
La importancia de esto se ve en las obras de toda Europa y, además, pone en peligro la seguridad, como se ve en el ejemplo de la central nuclear finlandesa, donde las empresas subcontratadas no cumplen con los estándares de seguridad. 
Por tanto, necesitamos urgentemente una directiva europea, pues las leyes de los ocho Estados miembros que tienen una responsabilidad de compromiso general, a pesar de que son muy efectivas, no traspasan las fronteras. 
Si la Comisión actual no elabora dicha directiva, nosotros los Verdes estamos totalmente decididos a hacer de esto un asunto de principio cuando la nueva Comisión asuma su cargo, ya que queremos seguridad para los ciudadanos y un estándar mínimo para los trabajadores. 
Este hecho sólo es posible mediante un régimen legal europeo, un programa de responsabilidad para compromisos generales. 
Espero que la Comisión haga caso a nuestra solicitud y que proponga una directiva. 
De lo contrario, tendremos que cuestionar si aun es merecedora de su cargo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, he votado en contra del informe de la señora Batzeli. 
Bajo mi punto de vista, cuestiona algunos de los principios básicos fundamentales de nuestro sistema económico, como la libre competencia y los principios básicos de la economía social de mercado. 
Es necesario encontrar medidas apropiadas para estabilizar los precios de los alimentos para garantizar una producción agrícola sostenible. 
Es necesario acabar con las prácticas que distorsionan la competencia. 
Sin embargo, la base de datos europea que contiene precios de referencia para los productos y los insumos derivaría en más burocracia y obligaciones de informar, cuyos costes pasarían del comercio a los productores y a los consumidores. 
El resultado serían precios finales y de consumo más elevados, y precios más bajos para los productores. 
La transparencia total de todos los factores de coste empresarial como la remuneración, los costes variables, los precios de compra y venta, y los márgenes de beneficio daría lugar a operaciones de control y dirigismo. 
No son los objetivos de una Europa libre y social. 
La postura de los productores agrícolas en la cadena agroalimentaria sólo puede fortalecerse mediante la cooperación y la inclusión de responsabilidad compartida. 
Señor Presidente, acojo este informe con satisfacción como un flechazo para los grandes supermercados. 
Tesco, por ejemplo, hace poco, ha anunciado unos beneficios de 2 800 000 millones de libras esterlinas, mientras que los productores de alimentos de mi circunscripción luchan por subsistir. 
Los supermercados más grandes han estado abusando de su poder para comprar a precios sorprendentes a los proveedores a niveles poco sostenibles y para imponer, tengo que decirlo, demandas unilaterales e injustas como el precio de retención del contrato. 
A largo plazo, como bien ha señalado la Comisión de Competencia del Reino Unido, esto perjudicará a los consumidores de la misma forma, ya que, la posibilidad de elegir, la disponibilidad y la calidad se están alejando del mercado. 
Por tanto, respaldo la solicitud de una investigación en la cuota de margen en la cadena de producción y distribución. 
Alguien en algún lugar lo está haciendo muy bien, pero está claro que no es el productor. 
(PL) Señor Presidente, yo me he abstenido de votar el informe de la señora Batzeli, pero creo que se trata de una contribución muy útil para seguir trabajando en el asunto de los precios de los alimentos. 
Los precios de venta al por menor distan mucho de los precios a los que los productores venden sus productos. 
El comercio al por menor, que es lo que más perciben los consumidores, tiene un contacto muy limitado con los productores agrícolas, y al buscar formas mejoradas de estabilizar los precios de los alimentos, tenemos que analizar la cadena completa de costes, partiendo del productor hasta llegar al consumidor. 
El sistema propuesto de negociación es poco realista en vistas de la cantidad de entidades que operan en el mercado y, además, limita la competencia. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, yo he votado en contra del informe sobre los precios de los productos alimenticios en Europa que ha presentado la señora Batzeli. 
El informe se basa en la idea de que la libre fijación de precios en el mercado alimentario es una mala solución, y solicita la introducción de una reglamentación sobre precios en este sector de la economía. 
Esta idea contradice el sentido común y la experiencia histórica de todos los estados poscomunistas, incluida la República Checa. 
Hemos observado una reglamentación total sobre los precios, y podemos recordar perfectamente que fue un rotundo fracaso. 
La libre fijación de precios es el fundamento de la libertad y de la democracia, y cualquier intento de restringirla derivará en el totalitarismo. 
De hecho, la libre fijación de precios en el sector alimentario, en los últimos años, ha conseguido excelentes resultados en forma de precios más bajos de los productos alimenticios en la UE. 
También ha dado lugar a una gran modernización que ha ofrecido a los consumidores productos de mejor calidad a precios más bajos. 
Las medidas reguladoras contenidas en el informe paralizarían completamente este positivo desarrollo que resultaría únicamente en precios más altos de los productos alimenticios. 
El hecho de que haya una gran competencia en este sector es una buena noticia para los consumidores. 
Aquellos que tengan precios más altos que los precios del mercado tendrán que adaptarse a la situación o retirarse del mercado. 
Sería absurdo cubrir sus pérdidas con el dinero de los contribuyentes. 
(FI) Señor Presidente, antes de nada, quisiera decir que he votado en contra del informe de la señora Batzeli. 
Mientras lo leía, me pregunté si estábamos en la Unión Europea o en la Unión Soviética, y creo que estamos en la Unión Europea. 
Entonces, no podemos establecer una reglamentación para los precios de los productos alimenticios en esas líneas de Europa como un conjunto. 
No podemos olvidar que tenemos que garantizar que contamos con productos alimenticios buenos, seguros y de gran calidad. 
El principio de los productos alimenticios locales es importante y, por tanto, estos asuntos deben analizarse más de cerca a nivel nacional. 
Me preocupa que los costes de los insumos hayan subido. 
Los precios de los fertilizantes y del pienso han subido. 
El nivel de mercado tira de su cuota por lo que, por ejemplo, el pan de centeno entra en el mercado a un precio de 3 euros, de los que el productor inicial, es decir, el productor agrícola, obtiene sólo 6 céntimos. 
Esta es la dirección equivocada, y es por esto por lo que tenemos que deliberar sobre estos asuntos a nivel nacional y, sobre todo, tenemos que establecer un sistema en el que los productores agrícolas, los productores de productos alimenticios, puedan sobrevivir y en el que las personas puedan comprar alimentos saludables y de de buena calidad a precios razonables. 
Los productos alimenticios saludables tienen que ser el núcleo de este asunto. 
Señor Presidente, es evidente que el informe sobre los precios de los productos alimenticio no reflexiona sobre la realidad de la situación- en que los precios de los productos alimenticios en la UE se mantienen artificialmente altos a causa de una combinación brutal, por una parte, a causa de una burocracia excesiva por parte de la UE y, por otra parte, a causa de la notoria política agrícola común con la que contamos hoy en día-. 
Las subvenciones agrícolas garantizan que los productores agrícolas ineficientes estén respaldados con fondos financieros a costa de los contribuyentes europeos y, al mismo tiempo, sin duda, garantizan que los precios que pagamos nosotros como consumidores en las tiendas y en los supermercados por la producción agrícola sigan siendo desproporcionadamente altos. 
Algo que podría hacer la Comisión para solucionar este alto nivel desproporcionado de los precios de los productos alimenticios sería anunciar mañana que va a deshacer la PAC, pero claro, no lo va a hacer porque hay determinados Estados miembros, como Francia, que se benefician de forma desproporcionada de grandes cantidades de dinero de los contribuyentes que entran a raudales en un sector agrario ineficiente y totalmente desproporcionado. 
Esto es lo que podría hacer la Comisión, pero está claro que no lo va a hacer. 
Señor Presidente, Fidel Castro yace en su lecho de enfermo en su bochornosa isla caribeña marchitándose, pero no antes de tiempo. 
Con el tiempo, cuando fallezca, sólo quedarán dos sistemas marxistas agrícolas en el mundo: las explotaciones colectivas de Corea del Norte y la política agrícola común de Europa, una política basada en la fijación de precios, una política basada en el almacenamiento y en la destrucción de las existencias de alimentos para las que no hay mercado, una política que sin razón transmite los costes y el sufrimiento innecesarios al Tercer Mundo, que carece de su propio mercado. 
Nos penalizan por dos-como consumidores y como contribuyentes- mediante precios altos e impuestos también altos, y entonces también se penaliza a nuestros productores agrícolas. 
En la región sudoriental de Inglaterra, mi región, la explotación agrícola está dejando de ser una parte importante de la economía. 
Nuestras arboledas de campánulas, nuestras arboledas de castaños y nuestros campos de lúpulos están cediendo el paso paulatinamente a extensiones de cemento. 
Ya hace 50 años que nuestros consumidores y productores agrícolas están condenados a pagar por esta burocracia. 
Ya está bien. 
(FR) Señor Presidente, estamos indignados por el nivel de los precios de los productos alimenticios y por la forma en que están estructurados. 
Los productos empiezan por el valor de 1 en las explotaciones agrarias y aumentan hasta 6 en los supermercados, y empiezan con el valor de 1 en África y aumentan hasta 14 en las tiendas de Francia y, en consecuencia, los supermercados cierran a las 20 horas... y los europeos rebuscan en la basura. 
Sin embargo, frente a esta situación en la que, en los dos extremos de la cadena, los productores agrícolas no se enriquecen y a los consumidores les resulta difícil llevarse algún alimento a la boca, no es suficiente solicitar la transparencia o denunciar los oligopolios de distribución. 
En Ginebra, hay especulación sobre el precio del arroz, también hay especulación en Chicago sobre el precio del maíz, hay una delincuencia financiera importante y también una Corte Penal Internacional. 
Pues bien, en el G20, se deben ampliar las competencias de la Corte Penal Internacional para que pueda encargarse también de la delincuencia financiera importante, y la especulación con los productos alimenticios es un delito importante de la misma índole que el delito perpetrado de Bashir en Darfur. 
Este es el mensaje que se tiene que transmitir. 
No quería cortarle en mitad de su repertorio. 
Señor Presidente, apoyo firmemente a la ponente por el informe que ha elaborado y rindo homenaje a su excelente trabajo en nombre de todos los ciudadanos europeos que han sido contaminados por las escandalosas prácticas urbanísticas en España. 
El derecho a la propiedad es un derecho fundamental reconocido por el Convenio europeo. 
Muchos ciudadanos de mi circunscripción, que invirtieron los ahorros de su vida en comprar una vivienda en España, ahora se ven acechados y devastados por las leyes y demandas que les despojarán de sus propiedades y, si quieren conservarlas, tendrán que pagar grandes cantidades de dinero. 
Pareciera que las autoridades cívicas españolas, en compinche con promotores sin escrúpulos y avariciosos, se han convertido en terror para aquellos que pensaron que estaban comprando viviendas y propiedades legítimas. Si este informe ayuda a solucionar esto, entonces, las consecuencias sólo pueden ser positivas. 
(ES) Señor Presidente, he votado, obviamente, en contra del Informe Auken y quiero denunciar aquí que el informe que se ha aprobado es un informe que va contra Derecho. 
No se ajusta, en absoluto, a los principios de Derecho que la Unión Europea está proclamando. Es absolutamente humillante que el Parlamento Europeo haya sido capaz de aprobar ese documento, que un informe de los Servicios Jurídicos califica como un documento lleno de ilegalidades y que no se ajusta a Derecho. 
Aquí se está apoyando- y el Partido Socialista lo ha promovido desde hace varios años- la paralización de la construcción, como si eso fuera a solucionar los problemas. 
Este documento no resuelve los problemas reales que tiene la gente. 
Eso se ha resuelto, en gran medida, cambiando una ley- como se ha hecho- y con el esfuerzo que están realizando las autoridades españolas por corregir errores que, obviamente, se han cometido. 
Por último, quiero indicar que la destrucción de gran parte de las viviendas se debe a la mala aplicación de la Ley de Costas que está llevando a cabo el Gobierno socialista español de Zapatero, que está actuando de manera arbitraria y expropiando de manera arbitraria, solo en una zona de España. 
(NL) Señor Presidente, he votado a favor del informe Auken, pues creo que todos los ciudadanos europeos tienen derecho a la correcta aplicación de cualquier tipo de legislación, y que los gobiernos de todos los Estados miembros deberían proteger la propiedad privada de todos y cada uno de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Muchas personas han sido víctimas de las dudosas decisiones de España y muchas de ellas las han llevado a la Comisión de Peticiones- con razón, desde mi punto de vista-. 
Aun así, tengo una mezcla de sensaciones, pues creo que tenemos que ser precavidos a la hora de adoptar una legislación que sea equivalente a la introducción de más interferencias europeas en detrimento de los Estados miembros. 
Un ejemplo de ello es la situación de la periferia flamenca de Bruselas, en la que la Unión Europea está empezando a interferir en una política de la vivienda que pretende permitir que las familias flamencas jóvenes sigan viviendo en sus localidades. 
Señor Presidente, yo también he apoyado el informe Auken, porque muchos de los ciudadanos de mi circunscripción del nordeste de Inglaterra han presentado una solicitud en el Parlamento sobre este abuso escandaloso y flagrante de los derechos a la propiedad en el que han incurrido las autoridades locales y el Gobierno españoles. 
De hecho, hace poco, han sido los protagonistas de un documental de TV emitido por ITV North East, donde se dio vida a algunos de estos casos lacerantes y se evaluaron para que el público pudiera ser consciente de ellos. 
Espero que ahora mismo, en esta última fase, el Gobierno español y los diputados españoles corrijan algunos de los errores en los que han incurrido y que den algún tipo de compensación a alguna de estas personas a las que se les ha denegado injustamente su propiedad, y que reconozcan que, realmente, este asunto es un auténtico escándalo. 
Se trata de un escándalo de corrupción. 
Muchos de los contratos que implican a los promotores y al gobierno local español son, sinceramente, el resultado de la corrupción. 
No podemos servir de nada a nadie si dejamos de reconocer este punto. 
El Gobierno de España tiene que actuar. 
Sinceramente, estoy consternado por algunos de los abusos en los que incurren los diputados españoles en esta Cámara intentando encubrir estas prácticas. 
Señor Presidente, yo también he votado a favor este informe al igual que muchos de los ciudadanos de mi circunscripción- como también ha sido el caso en la Unión Europea -, que se han visto afectados bruscamente por este problema. 
Hay un requisito esencial que es contar con seguridad jurídica a la hora de comprar una propiedad y es esto por lo que vela el informe, que busca obtener los tipos de seguros necesarios para ver el cambio. 
También trata problemas específicos de quejas relacionadas con los fraudes que hacen los constructores locales y también determinadas autoridades locales. 
He votado a favor de este informe porque considero que servirá para proteger un proceso formal, va a resaltar algo que yo, en el pasado, consideré una declaración de excepción, por ejemplo, "prácticas españolas". 
Me gustaría asegurarme de que este término ya no vuelva a ver la luz, y también me gustaría ver que la Comisión, el Consejo y el Gobierno de España tratan este asunto, y que son duros al respecto a fin de compensar a aquellos que han salido perdiendo o para que los que estén allí puedan sentirse seguros. 
Señor Presidente, antes de nada, quisiera decir cuánto me complace ver que sus padres están en esta Cámara, no sólo por el hecho de que gusta contar con audiencia, sino porque pueden ver lo bien que usted preside estas sesiones y que se ha ganado el respecto en esta Cámara, incluso el de los conservadores británicos. 
Es "tan cierto y divertido como parece" que, en tan solo unos días, el Presidente Obama va a visitar Estrasburgo. 
Observando a través de las barricadas que se han construido podría pensar, si es que piensa en el Parlamento Europeo, que una política de dos sedes es una locura, un despilfarro de dinero. 
" De aquí para allá, 
y tú aun sin enterarte de 
que este es el juego por el que hemos venido. 
De aquí para allá ". 
Pero pronto se irá, considerando la naturaleza desesperanzadora del reglamento de una sola talla que perjudica a las empresas, y sin duda, pensará que él no tiene forma de salvarnos. 
Y sigue.... 
" porque [él no ha hecho] nada más por ti, 
Y sólo porque esto es más fácil que ser sincero, 
Oh, si no hay nada más que [él] pueda hacer ". 
Echará a volar, "volará por ti", lejos de este lugar, después de haber sentido que "siempre deberías creer en tu alma". 
"La suerte le ha permitido mantener el ánimo". 
Y pidamos música al cielo para que Spandau Ballet vuelva a formarse. 
(NL) Señor Presidente, las relaciones transatlánticas me tocan de lleno y estoy totalmente de acuerdo con los amplios argumentos del informe del señor Millán. 
Sin embargo, he votado en contra del informe, pues contiene una serie de lagunas significativas. 
Por ejemplo, anticipa claramente la entrada en vigor del Tratado de Lisboa- otro ejemplo de lo que ocurre aquí- cuando aun no se ha aprobado dicho tratado. 
Es necesario respetar a los votantes irlandeses. 
El informe también habla de los problemas a los que se enfrentan los palestinos, pero sin mencionar la seguridad de Israel. 
Por último, pero no por ello lo menos importante, reitera la solicitud a los Estados miembros de aceptar a algunos de los presos de Guantánamo, a supuestos terroristas. 
Creo que esto es totalmente inaceptable. 
También es inaceptable que el informe no mencione claramente que los Estados Unidos no pueden interferir en la política de ampliación de la UE y que, por tanto, Turquía no tiene lugar en la Unión Europea. 
(FI) Señor Presidente, las relaciones transatlánticas son muy importantes para nosotros como europeos. 
Siempre tenemos que recordar que los Estados Unidos de América, como líderes mundiales, comparten los mismos valores que los Estados miembros de la Unión Europea: democracia, derechos humanos y libertad de opinión. 
Creo que son valores que nos unen, y espero que dichos valores fortalezcan nuestras relaciones de cara al futuro. 
Ahora que los Estados Unidos cuentan con una nueva administración presidida por el Presidente Obama, es necesario prestarle más atención y hay muchas esperanzas puestas en él, pero no debemos olvidar que ni Obama ni su gobierno pueden cambiar el mundo entero. 
Está claro que intentarán hacer todo lo que esté de su mano, pero los desafíos masivos están por delante y, por ello, es necesario que las expectativas sean realistas. 
No obstante, debemos tender nuestra mano a los Estados Unidos, pues nos enfrentamos a las mismas amenazas, como en el caso del terrorismo internacional con el fundamentalismo islámico, que está mostrando su cara. 
También compartimos desafíos medioambientales comunes, y las relaciones transatlánticas nos permiten unirnos para hacer frente a estos y a otros problemas que hoy azotan con fuerza a todo el mundo. 
Señor Presidente, ya que tengo la oportunidad, quisiera rendirle tributo por la forma justa e imparcial con la que siempre ha presidido las sesiones parlamentarias. 
Es una lástima que el Presidente Pöttering no haya seguido su ejemplo. 
Este informe trata sobre los Estados Unidos y las relaciones entre este país y la UE. 
Es evidente que América sigue siendo fundamental para la prosperidad y la seguridad de Europa. 
Lamentablemente, en esta Cámara, hay muchos ejemplos de sentimiento antiamericano. 
Todos deberíamos estar enormemente agradecidos por la función que desempeñan los Estados Unidos en el mundo y, sobre todo, por el papel que han desempeñado en los últimos años de historia de la UE. 
Algunas veces me río cuando escucho que es la UE la responsable de los 60 años de paz en Europa. 
Parece que todo el mundo ha olvidado la contribución de los Estados Unidos y, por supuesto, de la OTAN, en aras de la paz en Europa. 
América no debe ser un rival de la UE, tiene que ser compañero y amigo, y por eso, deberíamos crear relaciones transatlánticas más estrechas. 
Señor Presidente, los conservadores británicos están orgullosos de la relación tan especial que nuestro país tiene con los Estados Unidos y con el puente que hay entre América y Europa. 
Apoyamos el compromiso del Presidente Obama de mantener una relación multilateral con la Unión Europea. 
Sin embargo, este informe menciona la aplicación del Tratado de Lisboa, al que nosotros nos oponemos rotundamente. 
También solicita que los Estados Unidos deroguen la pena de muerte, algo que para nosotros es un asunto de conciencia personal. 
Con motivo de la oposición actual de los conservadores británicos a la Corte Penal Internacional, también reconocemos el derecho de América a no firmar el Estatuto de Roma. 
Tampoco queremos estar obligados a reubicar a peligrosos terroristas del campamento de detención de la Bahía de Guantánamo. 
Este informe reitera justamente que la OTAN es el principio básico de la seguridad transatlántica, y propone una nueva asamblea parlamentaria transatlántica, que fortalecerá nuestro compromiso mutuo respecto a nuestro valores comunes de democracia, libertad y derechos humanos. 
Por tanto, los conservadores británicos han votado a favor del informe del señor Millán. 
Señor Presidente, yo personalmente acojo con satisfacción este informe y comparto algunos de los puntos que se han planteado ahora, pero quizá deberíamos empezar por felicitar formalmente al señor Obama por haber sido elegido Presidente. 
No creo que todos lo hayamos hecho hoy aquí, pero está bastante claro que se trata de un respiro de aire fresco de lo que esperamos que sea una relación muy positiva con los Estados Unidos. 
Somos muy rápidos a la hora de destacar cómo podemos beneficiarnos de dicha relación, evidentemente, pero con bastante frecuencia, no resaltamos qué es lo que tenemos que hacer para fortalecerla y para trabajar dentro del marco de dicha relación. 
Por ejemplo, la relación comercial que existe entre nosotros, según la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) , es la más importante del mundo de entre las relaciones que pueden existir entre dos bloques comerciales en cualquier parte del mundo. 
Está claro que esto también hace que tengamos que pensar mucho en la regulación y en la supervisión. 
Además, cualquier asunto que decidamos entre ambos, tanto a nivel económico como a nivel político, es de gran importancia para el resto del mundo y, a menudo, establece los estándares mundiales. 
Yo, como miembro de la delegación de los Estados Unidos en el Consejo Económico Transatlántico, espero que podamos seguir trabajando al respecto como hasta ahora, y que convirtamos esto en esfuerzos reales dentro de esta Cámara, en lugar de ver algunos de los esfuerzos absurdos de algunos, como en el tema del pollo, que ayudan a echar por la borda esta relación especial. 
(NL) Señor Presidente, me parece bien que se haya rechazado la enmienda 5. 
Esta enmienda pretende eliminar una parte fundamental del informe, y digo fundamental porque aboga por la libertad de expresión. 
A fin de cuentas, se trata de un principio básico de la democracia el hecho de que la manifestación de creencias políticas polémicas debe ser inmune a los procedimientos judiciales. 
La libertad de expresión debe ser incuestionable y, desde luego, debe cubrir posturas políticas, incluso sobre asuntos políticos como la inmigración y el Islam. 
Por lo demás, creo que se trata de un informe muy bien equilibrado, que presenta un buen equilibrio entre derechos y libertades, y que además, adopta una postura contra la censura. 
Por tanto, respaldo este informe con total convicción. 
(FI) Señor Presidente, el informe del señor Lambrinidis sobre el refuerzo de la seguridad y de las libertades fundamentales en Internet es un asunto de actualidad muy importante. 
Comparto la opinión que se refleja en el informe de que es importante preservar la libertad de expresión. 
Se trata de una de nuestras libertades y derechos fundamentales. 
Siempre tenemos que recordar, sin embargo, que cuando hablamos de libertad de expresión, este término también conlleva responsabilidad. 
La responsabilidad en este asunto es la consideración más importante. 
Lamentablemente, cuando visitamos hoy en día los sitios de Internet, somos conscientes de que hay mucho material en la red que no es propicio para la sociedad o para el desarrollo humano. 
Me preocupan sobre todo los niños y los jóvenes, que son nuestros activos más importantes- los activos más importantes de nuestro futuro-. 
Tenemos que asumir la responsabilidad por ellos justo ahora y debemos actuar de forma que ellos puedan adquirir el mejor conocimiento y competencias posibles, así como desarrollar actitudes, e Internet es una de las fuentes de información principales para ellos. 
Por ello, espero que podamos mejorar la seguridad de los niños aumentando la cantidad de material en Internet que pueda animarles, educarles y servirles para su desarrollo, y no esa serie de cosas que vemos hoy en día de lo que, lamentablemente, hay mucho y que puede perjudicar al desarrollo de la personalidad general de los jóvenes. 
Explicaciones de voto por escrito 
Señor Presidente, Señorías, a fin de garantizar que las víctimas de las infracciones de las normas de competencia tengan acceso a la justicia, es necesario que la UE y los Estados miembros unan sus esfuerzos. 
El Libro Blanco presenta una serie de recomendaciones destinadas a garantizar que las personas afectadas por este tipo de infracción pueden acceder a mecanismos realmente efectivos que busquen la total compensación de los daños causados. 
Actualmente, en la mayoría de los Estados miembros, hay grandes barreras que cortan las alas a los consumidores y a las empresas a la hora de acudir a los tribunales para solicitar la compensación de forma individual de los daños sufridos a causa de una infracción de normas antitrust. 
Aunque hay recientes signos de mejora a este respecto en algunos de los Estados miembros, se han hecho muy pocas reclamaciones durante las últimas décadas. 
Los procedimientos y las leyes tradicionales sobre responsabilidad civil que están en vigor en la mayoría de los Estados miembros parecen ser inadecuados. 
Acojo con satisfacción el proyecto de un Libro Blanco que proponga una solución a nivel comunitario para el problema que supone garantizar el derecho de los solicitantes a acceder a la justicia, persiguiendo para ello objetivos de política general (sobre todo, garantizando un acceso más amplio a la justicia, fortaleciendo la política de competencia y cortando las alas a las prácticas ilícitas de parte de las empresas) , mientras se impide, al mismo tiempo, que surjan pleitos oportunistas y de poco mérito. 
Señor Presidente, tengo la intención de abstenerme en la votación del informe del señor Lehne sobre el Libro Blanco de acciones de daños y perjuicios por incumplimiento de las normas comunitarias de defensa de la competencia. 
Sólo estoy de acuerdo con algunos de los puntos que se destacan en el informe y no con todos, por tanto, he decidido no votar a favor del informe tal y como se ha presentado. 
He votado a favor del informe elaborado por el señor Siekierski, del PPE-DE de Polonia, pues en él se propone la ampliación del programa europeo de ayuda alimentaria para las personas más necesitadas. 
Como antiguo alcalde del quinto distrito de Bucarest, siempre me ha preocupado el asunto de la prestación de ayuda a los pobres, sobre todo, a aquellos que son de origen étnico romaní. 
En toda la Unión Europea, hay 80 millones de personas (el 16 % de la población) que viven por debajo del umbral de la pobreza, y esta cifra aumentará a causa de la crisis económica. 
En algunos de los Estados que se han adherido hace poco a la UE, esta condición afecta a un 20 % de la población. 
Es necesario que los programas de ayuda alimentaria se financien 100 % con cargo al presupuesto de la UE, ya que, algunos Estados miembros no podrán participar en el programa cuando se apliquen los porcentajes de cofinanciación. 
Tenemos que reducir la carga que llevan a cuesta los Estados miembros con bajas rentas per capita o cuyos presupuestos estén sufriendo dificultades financieras, entre los que también se incluye Rumanía. 
Los productos de las existencias de intervención o los que se adquieren en el mercado tienen que ser de origen comunitario, dando prioridad a aquellos productos alimenticios frescos producidos a nivel local como, por ejemplo, comprar productos de Rumanía con dinero europeo para distribuirlos entre las personas necesitadas de este país. 
por escrito. - (NL) He votado a favor del informe sobre la enmienda de un Reglamento sobre la financiación de la política agrícola común y el Reglamento por el que se crea una organización común de mercados agrícolas en lo que atañe a la distribución de alimentos entre las personas más necesitadas. 
Según los datos disponibles, en 2006, aproximadamente 13 millones de personas de los Estados miembros se beneficiaron de este programa. 
Se trata de algo positivo, pues la ayuda a los más pobres de la UE debería intensificarse significativamente. 
Para empezar, deberíamos reducir el salario de los comisarios europeos a la mitad o dividirlo por tres. 
El grupo de estudio europeo Open Europe ha estimado que, incluido el régimen de pensiones, la media de ingresos de los Comisarios es de 2 millones y medio de euros durante cinco años, un auténtico escándalo. 
La otra mitad se podría emplear mejor en la reducción de la pobreza. 
Quizá ésta sea una forma de reconciliar al público europeo con "Europa". 
He votado a favor de la propuesta para el Reglamento sobre la distribución de alimentos entre las personas más necesitadas. 
La pobreza es uno de los problemas más graves a los que hoy se enfrenta la Unión Europea. En 2006, casi 79 millones de personas se vieron amenazadas por la pobreza, una cifra que demuestra claramente la necesidad de contar con programas de ayuda alimentaria. 
Debido a que la intención de la propuesta de la Comisión es distribuir alimentos entre las personas más necesitadas y mejorar la planificación para que los fondos se utilicen de forma más eficiente, y teniendo en cuenta también que, desde 1987, el programa de distribución de alimentos ya ha beneficiado a más de 13 millones de personas, creo que la continuación de este programa es necesaria y positiva. 
por escrito. - (SV) Creemos que el propósito original del programa- el de distribuir existencias de intervención entre las personas más necesitadas- se ha expresado bien desde el principio. 
La mezcla de la política agrícola con la política social puede ser admirable, pero también puede resultar complicada. 
Hace poco, la proporción de productos que no procedían de las existencias de intervención ha aumentado paulatinamente. 
En la última estimación, un 85 % aproximadamente de los alimentos se compraron en el mercado. 
Creemos que la distribución de alimentos entre las personas más necesitadas en la Comunidad debería abolirse. 
Son los Estados miembros y los municipios los que deberían tratar las circunstancias de las personas más necesitadas. 
Son estos niveles políticos de responsabilidad los que deberían garantizar, a través de la política social, que todos los ciudadanos tienen el derecho a contar con un nivel mínimo de subsistencia. 
Independientemente de que esto se haga a través de los beneficios de la seguridad social, la distribución de alimentos o por otros medios, debería ser algo de su competencia. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo propone que la ayuda alimentaria se financie totalmente con cargo a la UE. 
Las posturas que se han presentado en esta Comisión sólo para obtener productos agrícolas en el mercado son sorprendentes. 
Como de costumbre, la Lista de Junio observa que, en esta situación, es una suerte que el Parlamento Europeo no tenga competencias de codecisión respecto a la política agrícola de la UE. 
De lo contrario, la UE caería en la trampa del proteccionismo y de las masivas subvenciones que se destinan a varios grupos dentro del marco de la agricultura. 
He votado a favor del informe porque el programa de alimentos del que se está considerando su ampliación es un instrumento fundamental para ayudar a las personas necesitadas que se están enfrentando a un gran desafío en el clima de crisis económica actual, incluso cuando se trata de cubrir las necesidades básicas. 
Además, se trata de una medida delicada en términos de un uso efectivo de los recursos alimenticios de la UE, pues trata de distribuir los productos que han quedado inutilizables entre aquellos que los necesitan mientras que, al mismo tiempo, se impulsa la demanda del mercado alimenticio en el ámbito de la UE. 
Estoy a favor de que estos programas de ayuda alimentaria se financien completamente con cargo al presupuesto de la UE, pues la aplicación de porcentajes de cofinanciación bloquearía significativamente el proceso, y obstaculizaría la aplicación de las medidas en el momento oportuno, así como la capacidad de obtener resultados con rapidez. 
No obstante, creo que a las autoridades nacionales se les deberían conceder más funciones en lo que atañe a la administración de ayuda in situ, pues están más familiarizadas con la situación a nivel local y con las necesidades específicas de la población. 
por escrito. - (DA) Los diputados del Partido Liberal danés han votado en contra de la propuesta de la Comisión sobre la distribución de alimentos entre las personas más necesitadas, porque la propuesta se ha presentado con una base jurídica en la política agrícola, incluso a pesar de que no se trata de un instrumento propio de la política agrícola. 
El presupuesto agrícola no debería destinarse a la aplicación de la política social, pues es responsabilidad de los Estados miembros. 
Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe del señor Siekierski sobre la distribución de alimentos entre las personas más necesitadas en la Comunidad. 
Creo que el problema de la pobreza es bastante relevante pues, incluso en una Europa acaudalada, más de 80 millones de personas están expuestas al riesgo de la pobreza, y la gran mayoría de ellas viven en los países que se han adherido a la UE en 2004 y 2007. 
Por tanto, estoy de acuerdo con el ponente en lo que respecta a la necesidad de ampliar la gama de productos ofrecidos en el marco de este programa de ayuda alimentaria y también en el hecho de que la fuente principal de suministro debería estar representada por las reservas procedentes de la intervención en los mercados agrícolas, convirtiéndose así en un aspecto importante de la PAC. 
También acojo con satisfacción la solicitud del ponente de que sea la UE la que se encargue de financiar todo el programa, ya que, la propuesta de cofinanciación de la Comisión podría derivar en que los Estados miembros limiten su participación en el programa, sobre todo, en estos momentos de adversidad económica a la que están sometidos muchos Estados miembros. 
por escrito. -La UE es el principal inversor extranjero de la India y el mayor socio comercial. 
Por ello, forjar una alianza económica es vital para ambas partes. 
Apoyo este informe porque señala que el acuerdo garantizaría que el aumento de las relaciones comerciales bilaterales aportara beneficios al mayor número de personas, y contribuyese a conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio, incluso la prevención del deterioro medioambiental. 
Sin embargo, lamento que el texto del PPE haya sustituido al texto más común, que era más progresivo. 
En el año 2000, la India era el decimoséptimo socio comercial más importante de la Unión Europea y, en 2007, pasó a la novena posición, mientras que el intercambio de mercancías de la UE con la India creció en un 80 % aproximadamente entre los años 2000 y 2006. 
Como social demócrata, me complace que la India haya progresado notablemente en términos de enseñanza primaria universal, que haya reducido el índice de pobreza y que haya aumentado el acceso a agua potable segura. 
Sin embargo, también percibo que la India aun está descarrilada en la mayoría de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, como la mortalidad infantil, la salud maternal, la desnutrición infantil y en la lucha contra la malaria, la tuberculosis y el VIH/SIDA. 
He votado a favor de este informe a fin de aprobar el Acuerdo de libre comercio UE-India con la intención de que este acuerdo ofrezca un potencial de futuro para aumentar las inversiones, las relaciones comerciales y las oportunidades de negocio a raíz de dicho acuerdo, un acuerdo que, en su conjunto, sea beneficioso para ambas partes. 
El Acuerdo de libre comercio con la India marca otro paso de Europa y la India hacia la apertura de la economía mundial y la ampliación de sus beneficios. 
También se trata de un mensaje especialmente significativo en el contexto actual. 
Por tanto, acojo con satisfacción la conclusión de este acuerdo. 
Después de analizarlo, tengo que hacer algunas observaciones críticas. 
A fin de que el libre comercio funcione correctamente, debe respetarse un conjunto de normas que impidan la falsificación y el uso de productos prohibidos en los países de destino. De hecho, los indicadores de origen también tienen que estar claros. 
Otro aspecto importante es la idea de que los beneficios del libre comercio sean mutuos. 
En otras palabras, abrir fronteras no sólo significa abrir los mercados de los países desarrollados a los productos de terceros países. 
Las ventajas del libre comercio consisten en la oportunidad mutua de intercambiar mercancías y en la apertura de las economías; estas ventajas tienen que ampliarse a los países en desarrollo o a los que crecen con rapidez. 
Esto sólo será posible si también se reducen las barreras existentes en estos países en aras de las relaciones comerciales y las inversiones. 
Señor Presidente, Señorías, he votado en contra del informe del señor Karim sobre el Acuerdo de libre comercio UE-India. 
He votado en contra porque creo que la conclusión de tales acuerdos debería estar sujeta totalmente al respeto por los derechos humanos fundamentales y a la democracia, algo que está muy lejos de ser el caso del país en cuestión. 
La introducción de una cláusula sobre la democracia y los derechos humanos en el acuerdo no es suficiente para garantizar que se respetan dichas condiciones básicas, ni tampoco promete escalar las consultas dentro del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Lamentablemente, la persecución de las minorías religiosas y de los defensores de los derechos humanos en la India sigue siendo el tema de la prensa internacional. 
A mi juicio, es totalmente inaceptable firmar acuerdos económicos de este tipo. 
por escrito. - (SV) Este informe aclama que es importante para los trabajadores tener constancia de sus derechos y conocer perfectamente el derecho del trabajo y los convenios colectivos. 
El ponente también señala que debe cumplirse la directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores, y también señala el valor de los principios de subsidiariedad y de proporcionalidad. 
Todas estas demandas son deseables. 
Sin embargo, algunos de los términos del informe son bastante trascendentales. 
No podemos apoyar términos que abogan por la introducción a nivel europeo de un instrumento jurídico comunitario que cubra los salarios, las cotizaciones a la seguridad social, los impuestos y la compensación por los accidentes laborales. 
Estos temas son muy importantes para que nosotros podamos respaldar este tipo de términos y requisitos. 
Hemos optado por apoyar la resolución alternativa presentada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo ALDE y el Grupo Verts/ALE, ya que restringe los términos sobre el instrumento jurídico comunitario. 
En la votación final del informe, nos abstendremos, pues aunque algunas partes del mismo sean positivas, los términos relacionados con el instrumento jurídico comunitario son demasiado trascendentales. 
por escrito. -Apoyo este informe que solicita normas claras y responsables para la subcontratación en Europa. 
El informe protegerá a los trabajadores de empresas de subcontratación solicitando a la Comisión que establezca un instrumento jurídico comunitario bien definido que introduzca la responsabilidad solidaria a nivel europeo. 
Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe del señor Lehtinen sobre la responsabilidad social de las empresas de subcontratación en las cadenas de producción. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que la subcontratación ha alcanzado altos niveles en el ámbito de la Unión Europea, hecho que ha dado lugar a que surjan varios problemas vinculados, por ejemplo, a las implicaciones jurídicas para los empresarios y los trabajadores, así como dificultades a la hora de verificar el cumplimiento de las responsabilidades tanto de carácter social como fiscal. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la postura del ponente en que sería aconsejable adoptar un sistema de "responsabilidad solidaria" a nivel europeo, que animara al contratista a comprobar que las empresas de subcontratación cumplen con la legislación pertinente. 
Esto también contribuiría a abordar la economía sumergida evitando la competencia desleal de aquellas empresas que pagan a sus trabajadores un salario inferior al salario mínimo. 
por escrito. - (NL) Según un estudio realizado por la Fundación de Dublín, la subcontratación es una de las formas más efectivas de debilitar el derecho social. 
Las empresas de subcontratación están presentes en varios sectores, aunque el más conocido es el de la construcción. 
Este informe pide a la Comisión que adopte una legislación clara sobre la responsabilidad social en la subcontratación en todo el proceso productivo. 
Muy a menudo, los clientes transmiten la responsabilidad a las empresas de subcontratación que, a su vez, subcontratan el trabajo. 
Como resultado, la aplicación del derecho laboral deja de estar sujeta a supervisión. 
Aquellos que trabajan para una empresa de subcontratación y están cerca del extremo de la cadena de producción no siempre trabajan en las mejores condiciones, por lo que se infringen las normas básicas y hay una falta de respeto de los derechos laborales fundamentales. 
Para el derecho social, es difícil realizar inspecciones para controlar esta situación, ya que, no siempre está claro quién asume toda la responsabilidad. 
Esta situación tienta a las empresas de subcontratación a ser menos precavidas en lo que respecta a las cotizaciones a la seguridad social, al respeto a las tasas jurídicas y al cumplimiento de los períodos de descanso establecidos por ley. 
En algunos Estados miembros, ya es obligatorio que los clientes asuman toda la responsabilidad social por todas sus empresas de subcontratación. 
El hecho de que la naturaleza transfronteriza del trabajo ahora esté creciendo significativamente hace que la directiva europea sea necesaria. 
Por tanto, apoyo incondicionalmente este informe. 
En enero de 2009, los productos alimenticios subieron más de un 40 % en Italia por encima de la media de los 15 primeros países de la Unión Europea, una cifra que demuestra graves alteraciones desde que el producto alimenticio sale del campo hasta que este llega al plato. 
Según los datos del Instituto Nacional de Estadística de Italia (ISTAT) , en enero de 2009, la tasa tendencial de crecimiento de los precios de los productos alimenticios alcanzó el 3,7 % en Italia, comparada con el 2,3 % en Francia, el 1,9 % en España, el 1 % en Alemania y el 2,6 % en la Unión Europea. 
El análisis del ISTAT también revela que las principales diferencias entre Italia y los demás países de la UE recaen en el pan, la pasta y los cereales, que contienen materias primas tales como el trigo, cuyo precio se fija a nivel mundial y no difiere entre los diferentes países. 
El aumento de la diferencia de precio entre la producción y el consumo confirma la existencia de graves alteraciones en Italia desde que el producto alimentico sale del campo hasta que este llega al plato. 
Los que más han sufrido las consecuencias han sido las familias con rentas bajas, para quienes los productos alimenticios suponen el mayor gasto. 
Las PYME de la industria alimentaria también han sufrido graves consecuencias. 
El problema derivado de la diferencia entre el precio de producción y el precio de consumo ha llegado a tal nivel que ya se hace necesaria la intervención de las instituciones europeas. 
He votado a favor del informe elaborado por la señora Batzeli, de Grecia, pues creo que la UE tiene que socorrer a los productores y a los consumidores. 
Debido al abuso que hacen las cadenas de distribuidores al por menor del dominio que tienen del mercado, los precios que tienen que pagar los consumidores europeos están sujetos a una media cinco veces mayor que los precios de los productos cuando se encuentran en la propia explotación. 
De hecho, cabe destacar que los productores agrícolas reciben, por norma general, un 8 % aproximadamente del precio final de venta al por menor. 
Deseamos que se introduzcan políticas europeas que faciliten el contacto directo entre productores y consumidores. 
La UE debe respaldar el uso de las nuevas tecnologías y de Internet para ofrecer a los consumidores información más detallada acerca de los productos, mientras que también se facilita el acceso al mercado a los productores. 
Las medidas también tienen que dar mayor importancia al concepto de "productos locales" y también tienen que ofrecer un apoyo más efectivo a los mercados alimenticios tradicionales o a otros tipos de comercio tradicionales. 
Además, también es necesario que se respalden los productos de Rumanía tradicionales. 
por escrito. - (DA) Los diputados Social Demócratas daneses del Parlamento Europeo- Poul Nyrup Rasmussen, Britta Thomsen, Christel Schaldemose, Dan Jørgensen y Ole Christensen- han votado a favor del informe sobre los precios de los productos alimenticios en Europa. 
La delegación piensa que la concentración de los supermercados y la falta de competencia supondrán que los consumidores y los productores agrícolas de la UE salgan perdiendo. 
Sin embargo, la delegación no está de acuerdo con la declaración del párrafo 6 del informe, que dice que es deplorable que las medidas de intervención se estén desmantelando. 
Esto es necesario a fin de que la agricultura europea sea rentable. 
por escrito. - (NL) Quisiera explicar el voto del informe Batzeli en nombre de la delegación neerlandesa de la Democracia Cristiana (CDA). 
Pensamos que no se trata de uno de los informes más elegantes. 
Se plantean muchos puntos de forma poco concisa e incluso se repiten. 
También tenemos nuestras dudas respecto a determinados requisitos que se inclinan demasiado hacia la intervención estatal de carácter social, y también respecto a una total prohibición de vender por debajo del coste. 
Puede que parezca una buena idea, pero no es viable. 
En la agricultura, consideramos que se trata de un punto importante. 
En lo que respecta a los desechos, está claro que la autoridad competente tiene que intervenir. 
A pesar de ello, hemos votado a favor del informe, pues contiene una serie de elementos importantes que la resolución alternativa pretende eliminar. 
Me refiero, sobre todo, al estudio dentro de los márgenes en los diferentes vínculos de la cadena de producción alimenticia y a la solicitud dirigida a la Comisión Europea para que investigue la competencia de los supermercados en el ámbito de la competencia, ya que, el Parlamento Europeo lo ha solicitado más de una vez. 
La Comisión Europea nos hace entender que el estudio dentro de los márgenes puede realizase de forma parcial, en función de los datos con los que cuenta la Comisión y, por ello, suponemos que este estudio no supondrá ningún aumento sustancial de los gastos administrativos. 
He votado a favor del informe sobre los precios de los productos alimenticios en Europa, porque creo que la intervención política es necesaria para abordar el aumento de los precios de los productos agrícolas y alimenticios, así como la diferencia entre el precio que recibe el productor y el precio que paga el consumidor. 
En Europa, el precio que paga el consumidor final es aproximadamente cinco veces mayor que el precio que pagan los productores, una situación que ha afectado negativamente a los hogares con rentas bajas, en los que el gasto en alimentos supone una gran rebanada del presupuesto familiar. 
por escrito. - (FR) Nadie se está cuestionando los objetivos de este informe en lo que respecta al vacío que existe entre los precios de los productores y los precios que pagan los consumidores. 
Es necesario que el mercado cuente con mayor transparencia a fin de garantizar que los productores reciben la remuneración adecuada y que se justifican los precios que establecen a cargo del consumidor final. 
Lamentablemente, el texto adoptado en la Comisión contiene propuestas que son incompatibles con la economía de mercado social. 
Estas propuestas tan autoritarias sobre el control de los precios, los márgenes y los mercados simplemente hacen pensar en demasiadas fórmulas fracasadas, que pensábamos que estaban consignadas definitivamente al pasado. 
Lamento que el informe se centre exclusivamente en los distribuidores, en lugar de tener en cuenta la cadena de producción como un conjunto. 
De hecho, a menudo, son las grandes empresas encargadas del procesado las que compran los productos a los agricultores y las que abusan de la posición dominante que tienen el mercado a fin de vender tales productos a los productores a un precio excesivo. 
Además, la creación de bases de datos europeas de todo tipo de costes y márgenes, como bien propone el informe, derivaría en un gasto administrativo considerable para las empresas, que desaparecerían y quedarían absorbidas por los precios de venta al por menor. 
Con la intención de impedir estas malas costumbres, he presentado una resolución alternativa respaldada por las firmas de 40 diputados. 
Contar con un Reglamento a nivel europeo para regular el problema de las prácticas desleales que utilizan las grandes cadenas de distribución al por menor contra los productores es una medida muy importante para Rumanía. 
Aquí incluso, el tema de los abusos de las cadenas de supermercados preocupa tanto a los productores como a los consumidores. 
Aparte de la acumulación de "tarifas ocultas", que son obligatorias para los productores por cualquier producto o transferencia, los supermercados prohíben a los productores vender sus productos a precios más bajos en otros almacenes. 
A consecuencia de todos estos reglamentos, los productos llegan a ser hasta un 30 % más caros. 
En última instancia, el consumidor es el que paga el precio sobrevalorado del producto. 
Las medidas que propone la señora Batzeli en su informe están destinadas a reducir la presión que ejercen los supermercados y a promover una relación directa entre los consumidores y los productores. 
Por este motivo, yo apruebo la adopción del informe. 
La investigación propuesta en el informe sobre la distribución de los márgenes de beneficio nos permitirá sacar una serie de conclusiones sobre las medidas adecuadas para garantizar la transparencia de los precios en la cadena productor-consumidor intermedio-comerciante, así como para penalizar las prácticas abusivas. 
La negociación de precios entre los distribuidores y los comerciantes debe permitirnos utilizar diferentes precios sobre una base individualizada y, por tanto, contribuir a garantizar un entorno competitivo saludable. 
El informe hace conclusiones reiteradas y conocidas acerca de la situación de monopolio que ha surgido en las técnicas de mercado y en el procesado de alimentos. 
No obstante, no señala que la Unión Europea, junto con los gobiernos de los Estados miembros que están dentro del marco de la Estrategia de Lisboa y la PAC, son los que han elegido esta situación. 
La liberalización de los mercados, los incentivos para las fusiones y adquisiciones, así como la búsqueda de beneficio y la competitividad en la industria alimentaria han derivado en la soberanía de las multinacionales, en precios de consumidor más elevados, en precios más bajos de los productos en la propia explotación y en mayores beneficios para el capital. 
La PAC ha hecho una contribución decisiva en este desarrollo aboliendo los precios mínimos garantizados, traicionando a pequeños y medianos agricultores a favor de la OMC, a fin de que las multinacionales pudieran obtener materias primas baratísimas, y acosando y limitando a las cooperativas, los fallos hipócritas de las partes que, a pesar de todo, apoyan una calle europea de sentido único. 
Un ejemplo es la producción de leche en Grecia, donde el cártel de la leche está disminuyendo los precios de los productos en la propia explotación y manteniendo los precios del consumidor desmesuradamente altos, por lo que se cosechan grandes beneficios. 
Hoy en día, esta práctica promueve el consumo de productos con un valor nutritivo escaso, lo que hace que miles de ganaderos, que no pueden comercializar sus productos en un país que produce el 50 % de sus requisitos, se queden marginados. 
La lucha por contar con productos seguros y baratos, así como por la supervivencia de los productores agrícolas pobres necesita de una alianza potente de trabajadores, productores agrícolas, autónomos, la potencia de base y una economía de base. 
El aumento de los precios de los productos alimenticios en Europa es evidente para todos. 
Se trata de un problema que requiere la intervención inmediata de la Unión Europea. 
Por ello, he votado a favor del informe de la señora Batzeli, pues creo que ha abordado el asunto de forma exhaustiva y que ha propuesto medidas muy útiles para solucionar el problema que nos ocupa. 
Es bastante importante que avancemos para limitar el vacío actual entre los precios del productor y los precios del consumidor causado por un mecanismo poco saludable de transmisión de precios que incluye la especulación sobre los productos alimenticios y una gran implicación de los intermediarios. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que la creciente concentración de técnicas de mercado y de distribución de productos alimenticios han contribuido significativamente al aumento de los precios de los consumidores en comparación con los precios de los productores. 
Hay una necesidad urgente de establecer medidas como las que ha sugerido la ponente para contar con una mayor transparencia en la estructura de los precios y márgenes de beneficio a través de la acción coordinada de las autoridades nacionales de defensa de la competencia para una regulación mejorada del mercado y de la tendencia de los precios de los productos alimenticios en Europa, así como para animar de forma efectiva a los consumidores a elegir productos locales que, por definición, ayuden a reducir la cadena de distribución y a apoyar los mercados alimenticios tradicionales que ahora están pasando grandes apuros. 
por escrito. -Mis colegas del Partido Laborista Parlamentario Europeo y yo hemos decidido apoyar el informe original, que ofrece la repuesta más satisfactoria a los centenares de peticiones que han realizado los ciudadanos europeos, víctimas del arrebato urbanístico masivo en España, del exceso de la construcción y de la destrucción costera. 
Las resoluciones alternativas presentadas han modificado sustancialmente el informe y no han respetado una posición coherente que hemos venido manteniendo desde hace 5 años. 
por escrito. -El informe es un ejercicio cosmético diseñado para dar de comer a las falsas esperanzas de cientos de peticionarios durante el enfoque de las elecciones a la asamblea de la Unión Europea. 
Pretende poder intervenir, algo para lo que- según señala la Comisión de Asuntos Jurídicos- la UE no tiene competencias; de ahí la amenaza de la señora Auken de oponerse al próximo presupuesto de la UE, si las demandas del informe no se cumplen, no será posible ayudar a los que han comprado propiedades en España, a quienes después se les han arrebatado dichas propiedades. 
El Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) no participará de esta falsedad. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que plasma un montón de peticiones al Parlamento por parte de las víctimas y de los ciudadanos implicados de toda Europa que están implicados en este asunto. 
Este informe demuestra que la urbanización masiva en varias regiones de España se ha desarrollado de tal forma que se ha abusado de los derechos a la propiedad, se ha degradado el medio ambiente, se ha socavado la provisión de agua y la calidad y, con frecuencia, se da el caso de que las víctimas no reciben ningún tipo de compensación cuando cabe la posibilidad de que hayan perdido los ahorros de toda una vida. 
Tengo la esperanza de que este informe sirva de ayuda a los ciudadanos de mi circunscripción y a los ciudadanos de toda Europa, en general, que han sido víctimas de esta situación en su lucha por hacer justicia. 
por escrito. -Me abstengo de todas las votaciones por un conflicto de intereses. 
por escrito. - (SV) Entendemos que pueden darse problemas más graves dentro del sector de la construcción en España, ya que, por ejemplo, se da el caso de que los ciudadanos ingenuos compran propiedades de buena fe y luego se encuentran con que la constructora no tiene el derecho legal pertinente para construir. 
Sin embargo, estamos abordando un problema que puede y debe resolverse dentro del marco jurídico del Estado miembro correspondiente. 
Cuando se hayan agotado los recursos de la jurisdicción interna de conformidad con el artículo 35 del Convenio para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, entonces los propios ciudadanos podrán acudir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo. 
No hay motivo para introducir una legislación a nivel europeo para tratar estos asuntos o para que el Parlamento Europeo, como institución, tenga que verse involucrado en este tema. 
Tampoco queremos tener nada que ver con los varios proyectos de resolución alternativa presentados por los diputados españoles, pues lo único que hacen es complicar más la política interior en lo que respecta a este asunto. 
por escrito. -Voy a explicar el voto del informe Auken en defensa de tres constituyentes que se han puesto en contacto conmigo para suplicarme ayuda. 
En cada uno de estos casos, el constituyente ha gastado los ahorros de toda una vida en la compra de una casa y terrenos en Valencia. 
Los tres se adaptaron a los procedimientos jurídicos correspondientes en el momento en que realizaron la compra, pero los tres han sido víctimas de expropiaciones de terreno ilegales por parte de las autoridades valencianas. 
Estamos hablando sólo de tres casos de entre los miles de casos injustos de los que son víctimas los ciudadanos europeos que tienen una propiedad en España. 
Pido a la Comisión que intervenga con rapidez y decisión conforme a las recomendaciones del informe Auken. 
He votado a favor del Informe Auken por criticar claramente el urbanismo salvaje del Estado español e incidir en la mala utilización de los fondos comunitarios en materia urbanística y de medio ambiente. 
Quiero también destacar la torpeza de los diputados españoles del PP y del PSOE. No han sido capaces de llegar a un acuerdo para presentar una resolución alternativa conjunta que obtendría la mayoría, siendo así las dos rechazadas. 
Han dejado claro una vez más que para lo único que se ponen de acuerdo es para ir en contra del nacionalismo vasco. 
Los socialistas y populares han intentado presionar a sus colegas para que votaran a favor de sus respectivas resoluciones, las cuales aliviaban mucho las críticas de la ponente del informe. 
Quiero que quede claro que el Gobierno español participa en una práctica que está sistemáticamente vinculada a abusos de ciudadanos, destrucción del medio ambiente y corrupción a gran escala, y estimo que es necesario que esta competencia sea inmediatamente traspasada a Euskadi. 
por escrito. -Miles de ciudadanos europeos siguen siendo víctimas de un sistema urbanístico masivo, que se han manifestado a través de gran cantidad de peticiones relacionadas con el abuso de los derechos legítimos de los ciudadanos europeos a tener su propiedad y su propio entorno. 
El problema ha derivado de que las autoridades regionales y locales se han servido de la contratación pública con un control insuficiente de los procedimientos urbanísticos. 
La resolución adoptada debería empezar por dar soluciones concretas a las personas que viven en las regiones españolas afectadas. 
Habiendo participado desde el inicio en la elaboración del informe Auken, que ha suscitado el apoyo de la ciudadanía española y europea, he defendido sin paliativos su contenido porque pone de manifiesto la responsabilidad de todas las administraciones españolas, desde el Gobierno a las administraciones autonómicas y locales, en el desarrollo de un modelo económico basado en la especulación urbanística, devastador para el medioambiente, la economía y el desarrollo social de España. 
El informe, que ha soportado la presión del PP y el PSOE, alerta sobre la lentitud de las resoluciones, tanto políticas como judiciales, que ha dado lugar a una gran impunidad de las administraciones, y recoge la declaración de una moratoria de los planes urbanísticos que no respetan los criterios de sostenibilidad medioambiental y responsabilidad social, permitiendo analizar las irregularidades, para evitar una política de hechos consumados. 
Además, el informe insta al Gobierno español a crear una comisión de trabajo en la que participen todas las administraciones; un debate público sobre el desarrollo urbanístico en España que permita tomar medidas legislativas contra la especulación y el desarrollo insostenible y poner fin a la legislación a la carta desarrollada en Comunidades Autónomas como Aragón y Valencia. 
He votado a favor del informe Auken sobre el impacto de la urbanización extensiva en España en los derechos individuales de los ciudadanos europeos, el medio ambiente y la aplicación del Derecho comunitario, con fundamento en determinadas peticiones recibidas. 
Hay muchas pruebas que demuestran que la urbanización extensiva se está realizando en las zonas costeras, y la responsabilidad de estas prácticas recae en las autoridades locales, autónomas y centrales. Han puesto en marcha un modelo para el desarrollo insostenible que ha tenido consecuencias bastante negativas para el medio ambiente, la sociedad y la economía. 
Como resultado de esta actividad, se ha causado un daño irreversible a la integridad medioambiental y a la biodiversidad de muchas regiones españolas. 
Por esto, los procedimientos son lentos y las sentencias dictadas no satisfacen a las víctimas en cuestión. 
De hecho, todo esto ha dado lugar a que las personas tengan reservas sobre el sistema judicial español. 
También es necesario destacar que miles de europeos que han comprado propiedades en España sujetos a diferentes circunstancias se han convertido en víctimas de los abusos relacionados con la urbanización. 
Han sido las autoridades locales las responsables de estos abusos, y la consecuencia ha sido la demolición de tales propiedades. 
En relación a estos hechos, es necesario pedir al Gobierno de España que realice una revisión exhaustiva de la legislación que afecta a los derechos de los propietarios como consecuencia de la urbanización extensiva para poner fin a los abusos de los derechos y obligaciones contemplados en el Tratado CE. 
Quisiera dar la enhorabuena a la ponente por el trabajo que ha realizado, y decir también que acojo con satisfacción el informe sobre el impacto de la urbanización extensiva en España en los derechos individuales de los ciudadanos europeos, el medio ambiente y la aplicación del Derecho comunitario, pues este impacto ha sido especialmente negativo, como demuestran la cantidad de peticiones que han enviado los residentes de las zonas afectadas. 
Creo que, en este caso, la Comisión de Peticiones se ha percatado perfectamente de las peticiones de los ciudadanos, que están preocupados por la destrucción del paisaje natural, por la falta de respecto a las normas que regulan los contratos y la protección medioambiental, y por una actividad urbanística a gran escala. 
Las pruebas que ha obtenido esta Comisión en función de las misiones de investigación en la zona han demostrado claramente la intrusión causada por la industria de la construcción y la necesidad de defender los derechos de los ciudadanos españoles, tal cual se recogen en los tratados. 
Por ello, apoyo el informe en cuestión; concuerda perfectamente con el principio de la subsidiariedad, y espero que las autoridades locales españolas adopten las medidas necesarias sin necesidad de que la Comisión Europea recurra a los procedimientos de infracción. 
por escrito. -Hemos votado a favor del informe para apoyar a aquellos que demandan este tipo de prácticas. 
No obstante, pensamos que las supuestas infracciones del derecho internacional, europeo y español deberían tratarlas y solucionarlas las autoridades españolas competentes, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
por escrito. -Me complace que el Parlamento haya votado a favor de este informe. 
Muchos escoceses se han visto afectados por las expropiaciones españolas, por lo que han perdido sus hogares, que muchos han comprado con los ahorros de toda una vida. 
El Gobierno de España tiene que hacer todo lo que esté de su mano para hacer justicia con las personas afectadas. 
Muchas personas han sido engañadas y mal informadas respecto a lo que estaban comprando y, por tanto, tiene que haber un remedio legal para la situación. 
por escrito. -Hemos votado a favor de este informe sobre la urbanización en España, ya que, este texto refleja el resultado de varios años de exhaustivo trabajo por parte de la Comisión de Peticiones para responder a los centenares de peticiones relacionadas realizadas por miles de ciudadanos, incluso mediante visitas de investigación y debates con todas las partes interesadas y, de hecho, fue aprobado por una mayoría intergrupos en comisión. 
Como representantes en los que nuestros ciudadanos han puesto su confianza con su voto, tenemos el deber de garantizar que los europeos, a los que hemos animado a hacer uso de sus derechos a la libre circulación, no se vean sometidos a restricciones injustificadas y arbitrarias del estado de acogida. 
Reconocemos que la responsabilidad principal estipulada en los Tratados para el control de la aplicación del derecho comunitario compete a la Comisión. 
También reconocemos que los Tratados excluyen explícitamente cualquier efecto en el régimen de la propiedad en los Estados miembros. 
Sin embargo, también creemos, en primer lugar, que la Comisión de Peticiones del Parlamento, que ejerce la función de "ojos y oídos" de las instituciones, debería resaltar cualquier problema sistemático que afecte a la libertad de movimiento de miles de nuestros ciudadanos que hayan salido a la luz mediante el proceso de peticiones. 
En segundo lugar, consideramos que las infracciones del derecho comunitario parecen estar en disputa, sobre todo, en lo que atañe al derecho ambiental y a las normas de contratación pública. 
por escrito. -Como ferviente oponente de la UE y de su intromisión en nuestras vidas, he votado en contra de la gran mayoría de los informes sujetos a consideración. 
Tal cual, es inevitable que se trate de un informe que únicamente demande un enfoque diferente, y creo que el informe Auken es un ejemplo. 
Me he acercado a muchos expatriados, y todos hicieron todo lo posible por establecerse en España de forma correcta, legal y para tener una vida sostenible. 
El hecho de que se convirtieran en víctimas de un enfrentamiento de burocracias ahora es un tema que ha pasado a la historia, y ojalá este informe imponga una solución justa. 
Mi intervención a este respecto no significa que esté suavizando mi actitud frente a la UE y a su inaccesible, inflexible e incomprensible estructura. 
Sin embargo, si las burocracias subordinadas no solucionan los problemas que ellas mismas originan, entonces, hay que encontrar una solución. 
Ahora espero que los innumerables problemas que las diferentes autoridades españolas han originado puedan solucionarse y que esa solución llegue pronto por el interés de los ciudadanos de mi circunscripción. 
No deja de preocuparme que dicha intervención no llegue a convertirse en una solución. 
En el ámbito de la UE, la única ley persistente es la de la consecuencia no intencionada. 
He votado a favor de este informe, pues creo que la elección de Obama como Presidente de los Estados Unidos es una oportunidad importante para una nueva política de compromiso global, un cambio radical en la historia de los Estados Unidos y también para el resto del mundo. 
El camino a seguir debería ser una nueva política de compromiso global, en la que la UE desempeñara su función clave. 
Ahora tenemos la oportunidad de renovar el compromiso global mediante instituciones renovadas en vista de las próximas elecciones europeas. 
La victoria del candidato demócrata es una prueba más de la extraordinaria capacidad de renovación que se ha hecho evidente en tantas ocasiones en momentos difíciles en la historia de los Estados Unidos. 
La nueva Presidencia de los Estados Unidos podría derivar en una política común UE/EE.UU. mejorada, en la que ambas partes trabajaran juntas colaborando de forma efectiva en muchos asuntos de carácter global a los que los líderes de ambos continentes podrían enfrentarse, tales como el cambio climático, los desafíos globales, los problemas regionales, la defensa, los asuntos económicos y las relaciones comerciales. 
Debemos abordar estos problemas juntos, con determinación y creatividad. 
Obama es la personificación de lo que es positivo y espectacular en los Estados Unidos y en el mundo complejo y globalizado de hoy en día, sujeto a cambios constantes. 
El vínculo transatlántico sigue siendo esencial. 
Confío en la función que los Estados Unidos seguirán desempeñando a este respecto bajo el liderazgo de Obama, el Presidente electo de los Estados Unidos. 
por escrito. - (NL) Este amplio informe aboga como es debido por relaciones más profundas entre Europa y los Estados Unidos. 
Oriente Próximo, Pakistán, Afganistán, Rusia, los asuntos de defensa, seguridad, economía y de comercio se debaten exhaustivamente. 
No obstante, es inaceptable que el ponente anticipe expresamente la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, cuando ha quedado claro que la mayoría de los ciudadanos no desean tener nada que ver con la Constitución Europea o con un calco de la misma. 
Es positivo que el ponente preste atención al problema palestino, pero ¿por qué no menciona el derecho de Israel a la seguridad? 
He votado en contra de este informe a causa de estos prejuicios. 
El informe Mon plantea el tema de las relaciones transatlánticas a consecuencia de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos. Respaldo el informe porque creo que, hoy en día, es fundamental que haya una estrecha cooperación entre los Estados Unidos y la Unión Europea casi en todos los ámbitos: política, defensa, economía, energía, medio ambiente, cultura y ciencia, entre otros. 
Deberíamos ser conscientes de que los productos nacionales brutos combinados de los Estados Unidos y de la Unión Europea suponen más del 50 % del PIB. 
La Nueva Agenda Transatlántica, que está en vigor desde 1995, debería sustituirse por un marco de acuerdos basado en la Asociación Transatlántica, que debería actualizarse sistemáticamente. 
Los Estados Unidos y la UE tienen que estar involucrados por necesidad en actividades destinadas a sostener la seguridad y el orden. 
Evidentemente, para esto se necesita cooperación con otros países, sobre todo, con China, la India y Rusia. 
También considero los comentarios que se han hecho sobre la necesidad de reformar la ONU para que sea correcta, incluida la necesidad de reformar la labor del Consejo de Seguridad. 
La cooperación transatlántica no puede ignorar el papel de la OTAN. 
Hoy en día, deberíamos reconocer que la intervención efectiva y rápida encaminada a paliar una crisis económica cada vez mayor es lo más importante. 
También quisiera añadir que, en estas relaciones, también deberíamos incluir un lugar para Canadá, México y América del Sur. 
Esperemos que las palabras que ha mencionado el Presidente Obama "el mejor socio de América es Europa" se confirmen en el día a día. 
Se trata de un factor fundamental si tenemos que igualarnos respecto a los desafíos a los que se enfrenta nuestra civilización. 
Las "inmensas expectativas" del Parlamento Europeo derivadas de las elección de Barack Obama como Presidente de los Estados Unidos de América sólo son objeto de preocupación para los imperialistas, que justamente esperan que sus intereses se atiendan de forma más efectiva. 
La gente no debería ilusionarse con el hecho de que se produzca un cambio en términos de política por su propio interés. 
Además, las declaraciones y las palabras que ha hecho el nuevo Presidente de los Estados Unidos no dejan lugar a dudas. 
El informe solicita una cooperación más estrecha y profunda entre los Estados Unidos, la UE y la OTAN, a partir de la elección en cuestión. 
Por tanto, propone la creación de un organismo que coordine la política exterior y de seguridad de los centros imperialistas (la UE y los Estados Unidos de América) incluso a un nivel más elevado. 
En un momento en el que la competencia y el antagonismo están escalando entre ellos a consecuencia de la crisis financiera capitalista, los imperialistas europeos y estadounidenses, al mismo tiempo, están esforzándose por coordinar su cooperación a fin de hacer frente a la oposición de base. 
Este es el objetivo real de pedir una acción efectiva y conjunta para abordar "desafíos globales", "cuestiones de defensa y seguridad" y "problemas regionales". 
La voluntad expresada en el informe de aceptar a los presos de Guantánamo en la UE, si así los solicitaran los Estados Unidos, es un ejemplo típico. 
La gente debería establecer su propio frente común contra el ataque conjunto de la UE, los Estados Unidos y la OTAN, y acabar con el orden imperialista. 
He votado en contra del informe del señor Millán sobre el estado de las relaciones transatlánticas tras las elecciones en los Estados Unidos, pues no creo que sea correcto que la Unión Europea, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y los instrumentos políticos correspondientes, asuma una función más potente y coherente en la fase geopolítica internacional. 
Asimismo, no estoy totalmente de acuerdo con las funciones de las relaciones transatlánticas y de la OTAN en términos de seguridad colectiva. 
por escrito. -Doy una gran importancia a las relaciones transatlánticas y he abogado constantemente por revitalizar y fortalecer la OTAN. 
Al margen del impulso de este informe, sin embargo, no creo que esto suponga la sustitución de vínculos potentes entre los Estados Unidos y los Estados miembros por separado (Gran Bretaña, sobre todo) con una "relación UE-EE.UU.". 
Las referencias al Tratado de Lisboa, al que se opone nuestra gente, y la propuesta de que el presunto Alto Representante/Vicepresidente de la Comisión debería copresidir un nuevo "Consejo Político Transatlántico (CPT )" son ejemplos de esto. 
Además, tengo determinadas objeciones respecto a aspectos del informe que tratan los asuntos de defensa de la UE. 
El informe acoge favorablemente "una capacidad de defensa europea mejorada" y respalda explícitamente la Política Europea de Seguridad y Defensa, a la que los conservadores se han opuesto constantemente. 
Por estas razones, me he abstenido de votar este informe. 
Preferiría abstenerme en la votación de la propuesta de resolución sobre el acuerdo comercial entre la CE y Turkmenistán. 
Aunque reconozco la importancia de las relaciones comerciales y económicas en el inicio de relaciones comerciales internacionales con la sociedad turcomana, dudo en que un acuerdo interino sea la mejor solución para ambas partes. 
por escrito. - (NL) He votado en contra de esta resolución porque, desde mi punto de vista, esta resolución daría lugar a que el Parlamento socavara su propia credibilidad. 
Esta Cámara siempre está haciendo declaraciones retóricas sobre los derechos humanos y recalcando que los derechos humanos son el objetivo más importante de la política exterior- incluso ahora va a firmar un acuerdo con una país que viola estos derechos humanos a gran escala-. 
La creencia subyacente siempre es que el mero hecho de firmar acuerdos de este tipo mejora los derechos humanos en el país en cuestión. 
Escuchamos la misma historia por parte de los abogados sobre la adhesión turca: sí, se violan los derechos humanos y la tortura es generalizada, pero una vez que Turquía se adhiera a la UE, todo esto pasará a la historia. 
No obstante, los hechos hablan por la oposición. 
He decidido abstenerme en la votación del informe del señor Caspary sobre el Acuerdo comercial interino con Turkmenistán. 
Sólo respaldo algunos puntos de la propuesta y no estoy a favor de todo el documento, por ello, no he votado en contra, sino que he preferido abstenerme. 
He votado a favor de este informe. 
Hoy en día, Internet se ha convertido en la base de todas nuestras relaciones institucionales y personales. 
Muchas empresas se apoderan de nuestra información personal y, con frecuencia, hacen uso de información privada sin nuestro permiso. 
Por todas estas razones, es evidente que necesitamos proteger el derecho fundamental a la privacidad en Internet. 
Internet también puede ofrecer un respaldo considerable para otros derechos fundamentales, tales como la libertad de expresión, la acción política y la libertad de asociación. 
Por otra parte, sin embargo, también abre las puertas a un amplio abanico de actividades delictivas. 
Un ejemplo de este uso pervertido de la Web es el creciente azote de la pornografía infantil que hoy está inundando Internet, y nuestra responsabilidad es acabar con esto. 
Por tanto, es necesario dar ciertos pasos para proteger y promover las libertades fundamentales de los individuos a la hora de navegar por la Web. 
Para actuar, tenemos que basarnos en la privacidad y en la seguridad, sin desviar la atención en ningún momento del derecho fundamental a la educación y al acceso a los sistemas de información. 
Internet constituye un gran avance tecnológico, que permite a los usuarios conectarse entre sí, así como mantener relaciones personales, profesionales y educativas. También permite que se difunda el conocimiento, y que se promocione y se mejore la cultura. 
Sin embargo, se ha experimentado una proliferación de la delincuencia por Internet y, además, también se ha convertido en la herramienta preferida de las redes delictivas, ya que, se trata de una herramienta de fácil acceso, barata y muy potente. 
En los últimos años, los casos de abuso de niños a través de Internet han aumentado en un 16 %, sin que se hayan aplicado penas efectivas e incluso sin contar con la capacidad de encontrar a estos delincuentes. En lo que atañe al terrorismo, ya existen unos 5 000 sitios que hacen propaganda terrorista, lo que supone un medio de radicalización y captación, además de servir como fuente de información sobre métodos y recursos terroristas. 
Reconozco que hay una necesidad urgente de encontrar soluciones y de desarrollar los actos normativos correspondientes para combatir la delincuencia, sin que esto derive en un control excesivo e irracional mediante la censura y la supervisión secreta del intercambio de datos en Internet. 
por escrito. - (NL) Se trata de una resolución positiva que plantea un equilibrio exhaustivo entre los derechos y las obligaciones, y representa una apelación arrojada contra la censura. 
Los últimos años han sido testigos de demasiados intentos, en nombre de la corrección política, de que Internet sea una herramienta que esté sujeta a la censura, de forma que las ideas polémicas desaparezcan no sólo de la prensa impresa, sino también de la Web. 
De hecho, Internet ha sido una espina durante mucho tiempo para los inquisidores que se encargan de controlar los medios de comunicación, quienes desean proscribir cualquier crítica a la sociedad multicultural, por ejemplo, a través de la "legislación del racismo". 
La libertad en Internet es la mejor garantía de la libertad de expresión. 
He votado a favor del informe Lambrinidis sobre el refuerzo de la seguridad y de las libertades fundamentales en Internet, pues considero que es importante que la Unión Europea adopte medidas para conciliar los derechos fundamentales de los usuarios de Internet con la lucha contra la delincuencia informática, a fin de proteger a los ciudadanos, sobre todo, a los niños. 
Por todo esto, me parece que es fundamental que desarrollemos una legislación sobre la protección de datos, la seguridad y la libertad de expresión. 
por escrito. - (SV) La libertad de expresión y el derecho a la vida privada son derechos que deben respetarse bajo cualquier circunstancia. 
Por supuesto, creemos que estos derechos también deberían aplicarse al caso de Internet, garantizando por ello el derecho de los individuos a la libertad de expresión. 
También pensamos que la posibilidad de eliminar información personal de las bases de datos y de los sitios web debería darse por hecho, y deberíamos instar a que las empresas garanticen que la información de las personas se suprima de las bases de datos. 
No obstante, creemos que la falta de garantías a este respecto es, ante todo, un problema de carácter internacional, y los convenios y los reglamentos internacionales serían la mejor forma de solucionarlo. 
La Lista de Junio está muy a favor de que se garantice la seguridad y las libertades fundamentales en Internet, pero nos oponemos a algunos de los argumentos del informe. 
Por ejemplo, el informe manifiesta el deseo de continuar con la adopción de la Directiva sobre medidas penales con la intención de reforzar los derechos de propiedad intelectual e industrial. 
Estamos totalmente en contra de esto, pues no estamos a favor de una armonización del derecho penal europeo. 
El ponente también pretende comparar el derecho a Internet con el derecho a la educación. 
Pensamos que se trata de una declaración arrogante, pues el derecho y la posibilidad de asistir al colegio distan mucho de las conclusiones previas de muchos Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, las buenas intenciones del informe pesan más que las intenciones negativas y, por eso, hemos decidido votar a favor. 
Apoyo totalmente el informe Lambrinidis sobre el refuerzo de la seguridad y las libertades fundamentales en Internet. 
Creo que se trata de un texto muy importante y necesario, sobre todo, porque nuestra presencia en la Web mundial es casi universal. 
En una palabra, Internet se ha convertido en una parte de nuestra vida cotidiana. 
No podemos imaginar una fuente de información mejor, ya sea para escribir un libro o para elaborar un plato sofisticado, así como para buscar una receta interesante. 
Sin embargo, no siempre somos conscientes de que nuestra presencia en Internet deja rastros que se pueden utilizar en nuestra contra, por ejemplo, por parte de las personas involucradas en el sector de las técnicas de mercado, por los servicios de inteligencia o incluso por parte de los usurpadores de identidad. 
Por otra parte, Internet también puede ser una herramienta de comunicación idónea para los delincuentes y los terroristas. 
Este es el motivo por el que es tan complicado elaborar una legislación razonable, que de forma efectiva y equilibrada, permitiría que las personas se beneficiaran de todos los recursos de Internet con seguridad, mientra que, a su vez, permitiría poner fin a unas amenazas muy reales y graves relacionadas con este abuso de la red. 
Por tanto, respaldo las propuestas del ponente, que pretenden conseguir el equilibrio adecuado entre la privacidad y la seguridad de los usuarios en la Web, mientras se respetan totalmente sus derechos y libertades fundamentales. 
También creo que, junto a la preocupación por la calidad de servicio, las autoridades públicas son responsables de garantizar el acceso a Internet de las personas más pobres y a aquellos que viven en las regiones más aisladas del país. 
Sin lugar a dudas, el desarrollo y el uso de Internet son una fuente de progreso importante, sobre todo, en lo que respecta a la libertad de expresión y a la democracia. 
Conseguir un equilibrio entre dicha libertad, la protección de la privacidad y la necesidad de contar con seguridad a la hora de utilizar Internet representa un verdadero desafío para todos nosotros. 
Se trata de un caso particular en el que es necesario contar con intervención política. 
De hecho, algunas personas en la oposición o que pueden tener perspectivas políticas polémicas no tienen acceso a los diferentes medios y consideran Internet como una oportunidad de transmitir su mensaje a todo el mundo. 
Esta libertad no debería censurarse. 
China, Cuba y Birmania, como verdaderos estados totalitarios, no han dudado en silenciar dicha libertad de expresión mediante la censura sistemática y el filtrado de información con desacato a todos los principios de la democracia y de la libertad. 
Es fundamental utilizar métodos de filtrado en Internet para respaldar la lucha contra la pornografía en general, la pornografía infantil y el terrorismo, pero esta supervisión debe definirse y controlarse de forma exhaustiva. 
El informe Lambrinidis es el primer informe que trata el problema de Internet desde la perspectiva del usuario como el primer tema. 
He votado a favor del informe porque creo que se trata de un informe importante y equilibrado que trata los principales temas de interés en este ámbito. 
Como ponente del Grupo del PPE-DE sobre este informe, creo que el reconocimiento de los derechos de los usuarios sobre el contenido publicado, sobre todo, el derecho a eliminar dicho contenido de forma permanente, la solicitud de que el futuro mecanismo regulador defina la identidad digital y la propuesta de medidas específicas para protegerla son contribuciones importantes. 
El informe resalta la importancia de la cooperación entre las entidades implicadas en el desarrollo de Internet, con la intención de diseñar instrumentos para la autorregulación o la corregulación (por ejemplo, códigos de conducta) que complementen los reglamentos jurídicos actuales. 
Debido al rápido ritmo del desarrollo de Internet, estos métodos reguladores son mucho más efectivos que la legislación tradicional, pues la mayoría de las entidades implicadas los han aprobado y aplicado sin ningún tipo de coacción por parte del Estado. 
Internet es el sitio de acceso público más grande del mundo y el índice de desarrollo que experimenta nos sorprenderá si no decidimos abordar este asunto de forma realista y equilibrada a fin de que el futuro reglamento del ciberespacio se centre especialmente en el usuario. 
He votado a favor del informe Lambrinidis sobre el refuerzo de la seguridad y de las libertades fundamentales en Internet. 
Apoyo incondicionalmente los objetivos del proyecto, que pretenden implicar a todas las partes interesadas para actuar en los diferentes niveles, haciendo uso de los instrumentos nacionales, regionales e internacionales y, por último, para intercambiar las mejores prácticas a fin de ofrecer una respuesta en consonancia con los requisitos y los problemas de los diferentes tipos de usuarios de Internet y de la gran variedad de actividades en línea. 
por escrito. -Yo apoyo este informe sobre el refuerzo de la seguridad y de las libertades fundamentales en Internet. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre el reciclado seguro de buques, pues considero que es fundamental para que este problema se aborde como una parte integrante de la vida útil de los buques. 
Los buques que alcanzan el final de su vida útil deben considerarse residuos peligros, como consecuencia de las numerosas sustancias peligrosas que contienen, y que, por tanto, deben incluirse en el ámbito de aplicación del Convenio de Basilea. 
Me complace observar que la Comunidad mejorará las prácticas de desmantelamiento de los buques. 
Los objetivos de protección del medio ambiente sólo podrán alcanzarse en su totalidad si se integran en los diferentes sectores de la política comunitaria. 
Como consecuencia, la propuesta de resolución pretende agilizar todos los pasos que la Unión debe dar para garantizar que se produce el desmantelamiento de los buques al final de su vida útil en condiciones seguras para los trabajadores y con la protección pertinente del medio marino. 
La retirada gradual global de los petroleros monocasco y la acumulación de buques viejos que en la actualidad se están retirando del mercado, muchos de los cuales contienen sustancias peligrosas, no permite prever una expansión incontrolada de instalaciones deficientes en el sur de Asia, e incluso a países de África. 
Todas estas razones nos han servido para apoyar esta propuesta de resolución, así como todos los pasos que pretenden garantizar el cumplimiento de las normas internacionales que regulan la seguridad y el medio ambiente. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
Se suspende la sesión. 
Se reanudará a las 15.00 horas- en breve- con la pregunta oral sobre el papel de la cultura en el desarrollo de las regiones europeas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.15 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Papel de la cultura en el desarrollo de las regiones europeas (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral presentada por Doris Pack, en nombre del Grupo del PPE-DE, a la Comisión sobre el papel de la cultura en el desarrollo de las regiones europeas (B6-0226/2009). 
Señora Presidenta, Señor Comisario, nos estamos reuniendo en un momento inusual, pero aun así, cabe decir que la pregunta oral que presentamos hoy se originó en el intergrupo de la iniciativa "Un alma para Europa". 
Creemos que encontraremos este alma en las antiguas unidades- las regiones -, donde la gente se comunica haciendo uso de su particular acento, de un dialecto específico o incluso de una lengua regional, donde la gastronomía típica local se caracteriza por un sabor peculiar, donde se vende fruta y verdura típicas a los mercados, donde aun residen canciones folclóricas particulares, donde surgen cuentos y mitos también peculiares: en resumen, donde la gente siente sus raíces, donde ellos se sienten como en casa. 
La marcha de la globalización amenaza con estandarizar demasiado, por lo que muchas características exclusivas terminarán por desaparecer. 
Sólo las regiones maravillosas de Europa podrán proteger su peculiaridad, y estas tienen que ser capaces de confiar en la protección que le ofrece la Unión Europea. 
Es necesario conservar la riqueza y variedad de las regiones de Europa- que fueron enemigas, regiones colonizadas, divididas y destruidas por la guerra, y posteriormente reunificadas-. 
Las regiones son como nuestras células madres. 
La Unión Europea ha mantenido una especie de cultura de lo pequeño, y los derechos humanos la vinculan con estas zonas. 
El breve debate y la resolución que nos ocupan hoy deberían incitar a la Comisión a encontrar formas para que la riqueza cultural de las regiones sea incluso más perceptible y a encontrar formas para que la UE contribuya a su conservación y a su desarrollo constante. 
El potencial cultural europeo tiene que utilizarse de forma estratégica. 
En 2009, el año de la creatividad y la innovación, la posibilidad de integrar ideas e iniciativas por parte del sector de la función pública tanto a nivel local como regional debería explotarse de forma significativa. 
También quisiera decir a los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional que no tenemos ninguna intención de cohibir la política regional existente- nuestra única intención es añadirle su dimensión cultural-. 
Rogamos a la Comisión que también haga su parte. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera darle las gracias por la oportunidad que me ha brindado, en nombre del Comisario Figel, de tratar el papel de la cultura de nuestras políticas y de su contribución al desarrollo de las ciudades y las regiones europeas. 
En la Comunidad Europea, hay muchas formas de considerar la importancia de la cultura. 
En el contexto de la política de cohesión europea, las estrategias locales y regionales han integrado la cultura con éxito para apoyar la creatividad y para promover la innovación. 
La política de cohesión apoya, por ejemplo, la protección de nuestro patrimonio cultural, el desarrollo de los servicios y la infraestructura culturales, el desarrollo del atractivo regional y su vínculo con un turismo sostenible, pero también respalda la regeneración de las economías locales y el desarrollo de estrategias transfronterizas. 
En 2007, la Comisión presentó la Agenda Europea para la Cultura, que ahora se encuentra en sus primeras fases de aplicación. 
Este nuevo enfoque estratégico de cultura establece objetivos comunes para propulsar los valores económicos, sociales y políticos de la cultura fortaleciendo para ello su papel transversal. 
En este marco, la Comisión y los Estados miembros están cooperando bajo un nuevo método abierto de cooperación para reforzar los esfuerzos conjuntos en los ámbitos que tengan un impacto directo en las estrategias de desarrollo regional y local. 
Por ejemplo, esto ayudaría a maximizar el potencial de las industrias culturales y creativas, sobre todo, el de las pequeñas y medianas empresas, a promover el acceso a la cultura y a fomentar la movilidad de los profesionales de la cultura. 
Para alimentar la reflexión en curso, la Comisión presentará pronto un estudio independiente sobre la contribución de la cultura al desarrollo económico regional y local como parte integrante de la política regional europea. 
Los resultados de dicho estudio ayudarán a resaltar el valor de la inversión en los sectores creativos y culturales, e ilustrará los vínculos entre tales inversiones, los objetivos de desarrollo regional específicos y el Programa de Lisboa para el crecimiento y el trabajo. 
Este estudio también contribuirá a la elaboración de un Libro Verde sobre el potencial de las industrias culturales y creativas, cuya elaboración ya está en curso y está previsto que la Comisión lo apruebe a principios de 2010. 
La Comisión organiza con regularidad conferencias con los representantes de las autoridades locales y regionales. 
Permítanme subrayar simplemente las jornadas de puertas abiertas que, cada año, reúnen a una gran cantidad de empresas en Bruselas para debatir un amplio abanico de aspectos relacionados con la política de cohesión y de política regional. 
Normalmente, se han tenido en cuenta aspectos relacionados con la cultura en el contexto de estos seminarios. 
Además, en el contexto de otras políticas europeas, como la política marítima integrada para la Unión Europea también se esfuerza por involucrar a los actores de la sociedad civil a la hora de subrayar el rico patrimonio marítimo europeo. 
Por tanto, el próximo mes de mayo, durante la celebración del Día Marítimo Europeo en Roma, las partes interesadas analizarán los vínculos entre el patrimonio marítimo y el turismo regional sostenible, entre otros aspectos. 
Por último, también quisiera mencionar el Foro Cultural Europeo, que será organizado por primera vez por la Comisión, en el contexto de la Agenda Europea para la Cultura en Bruselas, que tendrá lugar el 29 y el 30 de septiembre, y que reunirá a representantes del sector cultural y de las autoridades nacionales, incluidas las autoridades locales y regionales. 
Señora Presidenta, señor Comisario, antes de nada, quisiera dar la bienvenida a la iniciativa sobre un tema tan interesante como el papel de la cultura en el desarrollo de las regiones europeas. 
El patrimonio cultural es un elemento importante de la identidad y de la historia del desarrollo de los europeos. 
Por tanto, proteger y conservar este patrimonio es especialmente importante para la educación de los jóvenes y, a su vez, para el respecto de la identidad europea. 
Independientemente de que la dimensión de este patrimonio sea local, nacional o europea, el patrimonio cultural es un valor fundamental para los ciudadanos europeos. 
Todos somos conscientes de que el núcleo se encuentra en las grandes ciudades, donde se ubican los monumentos y los museos más famosos. 
Sin embargo, es un hecho que las zonas rurales europeas, que suponen el 90 % del territorio europeo, están siendo víctimas del abandono y del estancamiento económico. 
Los programas europeos que tienen contenido cultural suponen una ayuda considerable a la hora de desarrollar la actividad económica de las regiones. 
Para contribuir al desarrollo sostenible de estas zonas, no basta sólo con suplicar trabajo y empleo, sino que también es necesario crear polos de atracción para el turismo histórico y cultural. 
Por tanto, consideramos que la cultura contribuye directamente al desarrollo de la educación cultural de los europeos e indirectamente a la prosperidad económica, sobre todo, en las regiones que necesitan más atención y desarrollo. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, es un placer tener la oportunidad de celebrar este debate. 
Sólo quisiera señalar que es una lástima que celebremos el debate un jueves por la tarde, cuando quizá no se preste la atención que este tema merece. 
Creo que es un debate importante en el contexto del clima económico actual. 
Ya hemos debatido sobre la cultura y el empleo, y sobre cómo las industrias culturales y la gente que trabaja en la cultura puede contribuir a la economía y cómo pueden ayudar realmente. 
Ante estos tiempos precarios a los que nos enfrentamos hoy en día- sobre los que ya hemos debatido en este Parlamento -, es importante que debatamos sobre estos temas tanto como sea posible. 
También estoy aquí porque realmente represento a una de esas ciudades grandes que ha mencionado la ponente anterior. 
Londres, como bien saben todos, es uno de los centros culturales de la UE con- como todos tenemos- una amplia historia y con mucho que ofrecer. 
También es el centro de las industrias culturales británicas. 
Por eso, pienso que tengo que hablar aquí por esas personas a las que represento y en aras de luchar por aquellos puestos de trabajo que, cuando las cosas van mal, son los primeros puestos de trabajo en desaparecer. 
Por tanto, acojo favorablemente lo que ha dicho la Comisión sobre el papel de las industrias culturales, sobre cómo deseamos conservarlas y basarnos en ellas y que también haya hablado de una función económica para la cultura. 
Me parece que se ignora la función económica con mucha frecuencia y que no hablamos al respecto, y ni siquiera pensamos en ello, por lo que relegamos la cultura a un estado de segunda clase. 
Se trata de un hecho inaceptable, sobre todo, porque la cultura puede ser muy importante para nuestro desarrollo regional y nacional. 
Espero que una de las conclusiones de este debate de hoy- que retomamos para nuestros Estados miembros, y que la Comisión y el Consejo retoman- sea que nos preocupa bastante la forma en que acontece este desarrollo regional, cómo lo abordamos y el papel que puede tener la cultura al respecto. 
Además, tal como ha dicho la señora Pack, existe una cuestión completa relacionada con la diversidad cultural. 
Creo que una de las mayores resistencias de la UE y del Parlamento Europeo es la unión de todos nosotros- ahora con 27 Estados miembros- y realmente son muy diferentes en muchos aspectos: diferentes contextos y culturas, y evidentemente diferentes idiomas. 
Eso es sólo el comienzo. 
Aunque el mundo se está haciendo más pequeño y aunque la gente se una cada vez más, aun existen estas significativas diferencias. 
Pues deberíamos celebrarlas, ya que son estas diferencias las que están en lo más profundo del alma de los aspectos sobre los que estamos hablando. 
Todos deseamos conservar nuestra identidad y la forma en que nos sentimos con nosotros mismos, y tenemos que hacerlo. 
En este contexto, creo que también tenemos que considerar que hay personas que están entrando en nuestro continente. 
Están llegando personas de otras partes del mundo- muchos de los cuales ahora se encuentran en las segundas y terceras generaciones de algunos de nuestros Estados miembros- que también proceden de diferentes entornos. 
Creo que también tenemos que considerar que ellos vienen acompañados de su propia cultura, de sus tradiciones y de su propio idioma. 
Aunque intentemos integrarlos y aunque aprendan nuestro idioma, ellos seguirán conservando sus propias identidades. 
Se trata de un aspecto que no se ha mencionado en este debate y creo que se trata de un tema importante que espero que podamos integrar, sobre todo, cuando hablemos de temas como el multilingüismo, un tema que ha suscitado debates positivos. 
Creo que se trata de un asunto extremadamente importante, y creo que deberíamos darle más importancia de la que le hemos dado, pero en el contexto de una Europa cambiante. 
Por tanto, necesitamos conservar nuestras culturas existentes y también nuestra diversidad, así como absorber realmente la nueva diversidad que ha llegado y sigue llegando a nuestro continente. 
Por todas estas razones, acojo favorablemente el apoyo que estamos dando a la cultura y a las industrias culturales, el apoyo a las PYME, un hecho que, bajo mi punto de vista, posiblemente sea el pilar fundamental del asunto que estamos tratando, sobre todo, ante el clima de crisis económica actual. 
Si las grandes empresas y corporaciones están despidiendo al personal, ahora quizá sea el momento de que las PYME, los pequeños equipos, mejoren esta escasa actividad y de que salgan a la luz para crear empleo para aquellos que tienen competencias para trabajar en este sector. 
Espero entonces que todos reconozcamos lo importante que es el papel de la cultura en nuestro continente y en nuestra sociedad, y que los que hemos participado en este debate transmitamos el mensaje a nuestros Estados miembros, a las regiones y a las personas que representamos. 
Estoy segura de que podremos transmitir un mensaje positivo, entonces, salgamos y corramos la voz. 
Señora Presidenta, las regiones son una parte extremadamente importante para el desarrollo de la cultura. 
Aquí es donde surgen los programas de intercambio de mayor duración y los proyectos conjuntos entre regiones con diferentes tradiciones, costumbres y logros. 
De hecho, las regiones estimulan el desarrollo de la cultura, y la cultura- eventos y proyectos atractivos e importantes- se convierte en un magneto que atrae la inversión económica. 
Se trata del típico efecto dominó, un efecto que ilustra con la mayor claridad el estupendo programa Capital Europea de la Cultura. 
La reconstrucción económica siempre es la continuación del año de eventos culturales. 
Esto es lo que piensan muchas ciudades europeas que están intentando participar en el proyecto. 
La cultura es una magnífica oportunidad, sobre todo, para las regiones subdesarrolladas que, a su vez, cuentan con riqueza de recursos naturales o de atracciones turísticas o recreativas gracias a su ubicación geográfica. 
Por tanto, se trata de un factor importante para ser conscientes del importante papel que desempeñan las autoridades regionales y para estimular su actividad mediante programas europeos especiales. 
Espero que la Comisión presente un Libro Verde en breve, en el que presente un amplio concepto de las medidas en el ámbito de la cultura, incluido el factor clave del nivel de las regiones. 
Señorías, por último, quisiera dirigir la atención a la iniciativa encaminada a establecer el año 2013 con el "Año Europeo para fomentar el aprendizaje de los idiomas de nuestros vecinos". 
El desarrollo dinámico de la cooperación regional en Europa, a menudo, se ve obstaculizado por los problemas relacionados con la falta de conocimiento del idioma y de la cultura de los países y regiones vecinos, y por la falta de competencias comunicativas. 
El aprendizaje del idioma de un país vecino puede ser un gran salto hacia la comunicación y el entendimiento muto y, por tanto, para fomentar la cooperación económica y cultural, y para consolidar la Comunidad Europea en todo su conjunto. 
Señora Presidenta, creo que merece la pena recordar en este debate las palabras características de Jacques Delors, el antiguo Presidente de la Comisión Europea. 
Cuando, al finalizar su mandato como tal, se le preguntó que si había algo de lo que se lamentara o que si había habido algo que no hubiese sido suficiente, admitió que la Unión Europea y la Comisión habían dedicado muy poco tiempo a asuntos como la cultura. 
Y creo que esta característica autocrítica podría servirnos como una señal. 
Estoy de acuerdo con la ponente, que ha hablado sobre las extrañas prioridades de nuestro Parlamento. 
Decimos que la cultura es importante, y que no sólo hay prioridades importantes como las instituciones, la administración y los reglamentos. 
Entonces, hablamos de todo esto el lunes, el martes, el miércoles y el jueves por la mañana. Pero sólo dedicamos el jueves por la tarde para debatir sobre este tema, al que se considera fundamental- sobre la cultura, pues la cultura es, de hecho, la base de la unidad europea-. 
Pero no sólo me refiero a la cultura de las regiones, sino también a la cultura nacional, habida cuenta de que el patrimonio europeo es el patrimonio de las naciones europeas, y quizá ésta sea la verdadera realidad de nuestro patrimonio cultural. 
Me complace porque creo que será un tema cada vez más importante en la labor del Parlamento y también del poder ejecutivo de la UE, especialmente, del Consejo y de la Comisión. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, estoy de acuerdo con el argumento de las cuestiones según las ha formulado mi colega, la señora Pack. 
Bajo mi punto de vista, el respaldo multilateral es muy importante para las regiones europeas. 
En estas regiones, había fronteras europeas que han separado naciones y estados durante siglos, creando un tipo de ideal de "tierra de nadie". 
Por suerte, hemos tenido éxito al acabar con estas fronteras mediante el acuerdo de Schengen, pero las regiones siguen dividas, las ciudades están divididas por la mitad y los problemas psicológicos aun persisten, pues una parte del territorio pertenece aquí, la otra parte allí y el resto a cualquier otra parte. 
En una Europa cada vez más integrada, estas cicatrices del pasado en el mapa y la mente de los ciudadanos se están curando de forma sana, pero con lentitud. 
La única vía rápida de hacer que estas medidas sean más prácticas y efectivas que las medidas descendentes es respaldar las iniciativas sociales y las actividades de las organizaciones culturales e instituciones regionales. 
Las instituciones regionales y la gente que reside en este o aquel territorio saben mejor que nadie lo que se necesita para reconstruir su región. 
Hay muchos proyectos cuya aplicación significaría tanto un paso adelante como un impulso para una mayor intervención. 
Soy de la región del Norte de Moravia, de Silesia, un punto geográfico en el que conviven territorios checos, polacos y eslovacos. 
Es precisamente allí, en la histórica región de Těšín, donde se encuentra el punto geográfico que comprende la ciudad checa de Český Těšín y la Cieszyn polaca, un lugar en el que se ha creado un proyecto llamado "Un jardín a ambos lados el río", ya que, hay un río que fluye entre las dos ciudades que una vez fueron una unidad. 
El proyecto se encarga de definir los vínculos entre las dos orillas del río, que no cuentan sólo con relaciones urbanísticas, sino que también están unidas por una naturaleza arquitectónica y, sobre todo, cultural. 
Las dos secciones divididas de un antiguo conjunto deben estar vinculadas a través de las actividades culturales de sus habitantes. 
El río que fluye entre estas dos ciudades y sus alrededores debe convertirse en un lugar de intercambio cultural y de superposición cultural. 
Sin embargo, un aspecto importante de tales proyectos son las nuevas oportunidades de empleo creadas no sólo durante la aplicación del proyecto, sino también después. 
El sector servicios se verá ampliado, aumentando así el atractivo de la zona y respaldando también el potencial para la atracción turística y de otro tipo de entidades relacionadas. 
Los autores del proyecto que he mencionado anteriormente se inspiraron en el ejemplo del caso de Estrasburgo en Francia y de Kehl en Alemania, que también fueron vecinos muy cercanos que formaron parte de una única estructura urbana. 
También aquí fluye el Rin entre ambas ciudades. 
Lo que está ocurriendo en Francia y Alemania también puede ocurrir en la República Checa y Polonia, o en cualquier sitio de Europa. 
Hay muchos más ejemplos de este tipo en Europa Central. 
Cuando hablamos de compartir cultura en las regiones europeas en vías de desarrollo, precisamente, son estos proyectos los que nos vienen a la mente. 
La Unión Europea, la Comisión y el Parlamento Europeo deberían respaldar los proyectos culturales de este tipo incluso más de lo que lo han hecho hasta la fecha. 
Los autores de estas iniciativas sociales, con frecuencia, se quejan de que estas actividades se ven obstaculizadas injustamente por una burocracia complicada y por estructuras excesivamente complicadas en los ministerios competentes y en las oficinas. 
Señora Presidenta, tengo dos preguntas para el señor Comisario. 
La primera: ¿qué es la cultura? 
La segunda: ¿qué tiene que ver con la Unión Europea? 
En mi región, yace el histórico condado de Northamptonshire. 
Parte de su identidad cultural, de su historia y de su entorno deriva de su lazo histórico con la industria del calzado. 
El primer reconocimiento de esta práctica en el condado data de 1202, cuando Peter el "Cordwainer" [el "cordobanés"] se hizo casi famoso en el condado. 
En 1942, la corte se encargó de regular los precios y las medidas para varios comerciantes, incluidos los "cordobaneses", y Northampton en sí mismo ha servido de casa a la industria del calzado en todo momento. 
En 1841, según la lista del censo, se registraron 1 821 fabricantes de calzado dentro del condado. 
Al equipo de fútbol del condado aun se le reconoce como "the Cobbler" [los "zapateros remendones"] , y en Northamptonshire, hoy en día, hay 34 fábricas de calzado en funcionamiento, todas con una trayectoria de más de 100 años. 
Hoy llevo unos zapatos Barker de un pueblo llamado Earls Barton que se encuentra en la maravillosa circunscripción de Daventry, Westminster. 
Tenemos un museo, eventos culturales relacionados con la industria del calzado- y todos se han hecho antes de la Unión Europea-. 
Entonces, aunque entiendo completamente el papel que tiene la cultura en las regiones de los países, me pregunto si la Unión Europea puede ayudarnos en estos temas y, en su caso, cómo lo haría. 
Y, ¿qué son las regiones de Europa? 
Creo que deberíamos dejar que la cultura de las regiones de Europa se desarrolle como siempre lo ha hecho- localmente, orgánicamente y no dirigida por el gobierno a nivel central-. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, gracias por darme esta oportunidad de participar en el debate. 
Me gustaría que ampliáramos un poco nuestra perspectiva y que miráramos al futuro, no sólo al pasado. 
Estamos en una situación en la que estamos viendo que el crecimiento no siempre puede ser constante, sino que se está restringido por la naturaleza limitada de los recursos naturales y por la capacidad limitada de la Tierra de absorber y metabolizar nuestros desechos. 
No sólo podemos seguir basándonos exclusivamente en el crecimiento material- nuestro concepto de desarrollo -, sino que tenemos que ver en el desarrollo una referencia más potente para la calidad de vida; en pocas palabras, debemos "desmaterializar" nuestra sociedad. 
Desde esta perspectiva, las regiones son igualmente importantes para la riqueza cultural, a saber, la riqueza de su calidad de vida, que es de extrema importancia en un momento como el actual, en el que nuestro estilo de vida tiene que dar un giro total. 
En este contexto de "desmaterialización", la riqueza de una región en términos de calidad de vida es de extrema importancia, incluso me atrevo a decir que es totalmente indispensable. 
Por tanto, me gustaría que la Comisión y el Parlamento llegaran a entender que tenemos que dar lugar a este cambio de estilo de vida, a la "desmaterialización" de nuestras sociedades y de nuestra labor cultural, de forma que se convirtiera en algo irremplazable, pues tenemos que sustituir la riqueza "inmaterial" por los activos materiales. 
Entonces, esta experiencia regional es algo que tenemos que intentar entender y conservar antes de que toda una serie de descuidos arrastren con ella. 
Por este motivo, quisiera pedir que sigamos con este debate, pues es bastante fundamental y, sencillamente, porque tenemos que cambiar nuestro estilo de vida. 
(PL) Señora Presidenta, la belleza de la cultura deriva de su diversidad local y regional, que cambia con el desarrollo de la sociedad. 
Las culturas regionales, que están profundamente basadas en la tradición, forman una base potente para las culturas nacionales y sus numerosas variaciones. 
Con su colorido en cuanto a forma y expresión, suscitan mucho encanto, y ofrecen estimulación artística, llevan consigo experiencia y emoción, y fortalecen los vínculos de la sociedad local. 
Los artistas profesionales que se inspiran en las culturas regionales, ya las están dejando de lado. 
Con frecuencia, se piensa que la cultura regional tiene que ser un movimiento de aficionados, considerando que a un movimiento profesional se le tiene que ofrecer un apoyo financiero potente. 
Posiblemente, este sea el origen de la tendencia, hecho que también puede observarse en la UE, de financiar grandes y costosos proyectos, incluidos los proyectos internacionales en los que participan artistas profesionales de diferentes países. 
Las culturas regionales y locales están pereciendo paulatinamente y, además, están desapareciendo numerosas formas de expresión propias de estas culturas, así como sus disciplinas y sus competencias creativas. 
Hoy en día, podemos hablar de la cultura folclórica y tradicional de las regiones subdesarrolladas históricamente, pero no podemos decir mucho de este tipo de cultura en el caso de las regiones en vías de desarrollo. 
Por tanto, hay una necesidad urgente de desarrollar un programa de investigación para documentar la protección y el desarrollo de la cultura regional en todas sus expresiones artísticas y espirituales. 
Explico estas expresiones de forma más detallada en mi enmienda a la resolución que estamos debatiendo hoy, y que espero que reciba el apoyo de los diputados. 
(HU) La cultura genera valor tanto a nivel material como intelectual. 
Las industrias creativas y culturales emplean a millones de personas de toda Europa, donde destacan los sectores más dinámicos, entre los que se encuentran, las películas, la publicación de libros, así como las publicaciones y las composiciones musicales- lo que con frecuencia se denomina la industria musical-. 
No es casualidad que las iniciativas más populares y satisfactorias de la UE estén estrechamente relacionadas con la cultura. 
Dentro del marco del programa de intercambio de las colecciones de obras artísticas europeas, el público de Budapest puede disfrutar actualmente de un Alfons Mucha y de una exposición de Alfons Mucha sin parangón en un importante museo. 
Otra iniciativa es la del programa de las capitales culturales de Europa, que no sólo resalta y promueve las ciudades, sino las regiones en su conjunto. 
En menos de un año, en 2010, una ciudad pequeña y poco conocida del sur de Hungría, Pécs, sustentará este orgulloso título, donde los miles de personas que visiten la zona impulsarán el crecimiento de toda la región. 
Estoy convencido de que la UE puede crecer más cerca de sus ciudadanos y fomentar el acercamiento entre ellos gracias a la cultura. 
Cuando hablamos de identidad regional en la Unión Europea, no hace falta mencionar que también estamos refiriéndonos a la cultura. 
Espero que después de la Estrategia de Lisboa haya incluso más iniciativas y recursos disponibles para la cultura y la educación de los que ha habido hasta el momento. 
Para la sociedad contemporánea, el motor económico de la sociedad basado en el conocimiento es el espíritu innovador y original, es decir, la innovación y la creatividad. 
(DE) Señora Presidenta, hace 30 años, estuve en Estrasburgo coincidiendo con la primera vez que se reunió el Parlamento Europeo electo. 
La diputada más antigua era Louise Weiss, cuyo nombre adoptó este maravilloso edificio, una estupenda pieza de la cultura europea. 
Su discurso fue un documento de base intelectual del Parlamento Europeo. 
En aquel momento, ella habló sobre el tipo de europeos que necesitamos, unidos sobre la base de una cultura europea común. 
Esta cultura europea no es algo nuevo, como muchos piensan, sino que se trata del redescubrimiento de algo que es mucho más antiguo que los estados de la nación, señor Heaton-Harris. 
Las fronteras, al menos en el continente, son bastante artificiales por norma general. 
La cultura tiene unas raíces muy asentadas en las regiones, que muchas veces se ven divididas por fronteras artificiales, por lo que la cultura supone un gran vínculo entre las naciones. 
Una de las figuras culturales más importantes fue el poeta de la región del Bosque de Bohemia, Adalbert Stifter, que trabajó en Baviera, en la Alta Austria y en Bohemia, y además supuso un vínculo de unión entre la población checa y alemana. 
Esta tradición debe seguir latente- la cultura que se ve destruida por el nacionalismo y el desplazamiento, la cultura de las minorías, la cultura regional, la cultura de las regiones europeas que cruza las fronteras y, sobre todo, esa diversidad que sólo podremos conservar si permanecemos juntos-. 
Franz Josef Strauß, el magnífico europeo de Baviera, una vez dijo "sólo conseguiremos seguir siendo bávaros, vascos, alemanes o británicos si nos convertimos en europeos en el momento oportuno" -sin que Europa sea un factor de centralización, sino un refugio común contra la lluvia de la globalización y la normalización-. 
(RO) El proyecto de la Unión Europea, considerado más bien como un mecanismo de integración económica, tiene una gran deuda con el "cemento" que representa la cultura Europea. 
Al mismo tiempo, fomentar la cultura es uno de los objetivos de la agenda cultural europea que se ha presentado a lo largo de esta legislatura, junto con la promoción de la cultura como un medio de crecimiento económico y la integración de la cultura en las relaciones con terceros países. 
La cultura debe observarse desde una perspectiva ligeramente diferente si pensamos en el hecho de que este sector genera más riqueza que la industria química europea, por ejemplo, ofreciendo un modo de vida a millones de empleados. 
Asimismo, este sector puede contribuir al desarrollo de las regiones menos favorecidas mediante subvenciones orientadas a proyectos de cooperación económica en ámbitos artísticos y culturales. 
Por ejemplo, Rumanía ha demostrado que puede aplicar proyectos de gran escala en colaboración con regiones europeas a través del programa "Sibiu, Capital Europea de la Cultura 2007", que supuso el mayor impacto económico de la región. 
Al mismo tiempo, tenemos que fomentar programas que promocionen la movilidad transfronteriza entre los que trabajan en el sector cultural, así como la presentación de eventos artísticos y culturales de carácter transnacional. 
Menciono estos asuntos como miembro de la Comisión de Cultura y Educación, y de la Comisión de Desarrollo Regional, además de haber sido presidente en el pasado de una región fronteriza europea. 
(PL) Señora Presidenta, la gente tiene que comer, desplazarse y resguardarse de la lluvia y el frío. 
Existen elementos productivos y comerciales que sirven para cubrir las necesidades fundamentales. 
Sin embargo, el tipo de tenedor con el que comemos, o el aspecto de nuestra bicicleta o del techo de nuestra casa no tienen nada que ver con la economía, pero es una expresión de la cultura. 
La gente tiene la necesidad espiritual de crear, simplemente, por el bien de la creación. 
Se sienten orgullosos de su trabajo cuando aquellos que tocan su arte o lo ven manifiestan su reconocimiento o, simplemente, se sienten mejor por ello. 
Un punto importante es que la diversidad cultural se asocia con frecuencia a las regiones. 
No deberíamos unificar dichas regiones ni sus culturas- de hecho, deberíamos respaldar esta diversidad-. 
La cultura es la expresión del alma de las regiones. 
La UE sería el lugar menos interesante sin la riqueza cultural que le caracteriza hoy en día. 
La conservación de la cultura es cara, y nuestro papel es respaldar la cultura. 
Sin ella, no habría economía ni gente feliz en la Unión Europea. 
(PL) Señora Presidenta, la riqueza cultural de Europa deriva de la gran diversidad de sus regiones. 
Es necesario proteger esta diversidad. 
El encaje de Koniaków es totalmente diferente al encaje de Brujas. 
La mezcla creada a partir de una reproducción superficial de ideas que surgen de la cultura da lugar al empobrecimiento. 
Tenemos que conservar esa diversidad de todas las formas y expresiones de la cultura, incluso el multilingüismo y la cultura material, porque nuestra diversidad es nuestra identidad, se trata de una fuente de desarrollo creativo y de interacción enriquecida. 
También sirve de impulso para el turismo cultural. 
Además, cabe destacar que la cultura de las regiones necesita apoyo y protección y, por ello, quisiera solicitar a la Comisión Europea que desarrolle un programa a tal efecto. 
(PL) Señora Presidenta, el lema de la Unión Europea es "Unida en la diversidad". 
Esa diversidad hace que toda la UE resulte excepcionalmente atractiva, y también significa que somos muy diferentes de países como los Estados Unidos. 
La diversidad cultural, de hecho, está basada, entre otros aspectos, en la gran diversidad de nuestras culturas regionales, una diversidad que hace que dichas regiones y que el país en general resulten especialmente atractivos para los turistas. 
Nosotros, los europeos, también los consideramos atractivos, al igual que aquellos que vienen a Europa para ver, vivir y apreciar una diversidad poco común. 
Por tanto, la cultura regional debería recibir apoyo por esta sencilla razón. 
Sin embargo, deberíamos recordar que la cultura regional es un puente que permite a la gente que vive en estas regiones que participen en lo que se conoce como una gran cultura. 
Sin ello, se hace difícil hablar de la armonización y la popularización de ciertos modelos de cultura y de su percepción. 
(PL) Señora Presidenta, conseguir la unidad de Europa a la vez que se conserva su diversidad, identidad y patrimonio cultural es un gran valor para la Comunidad. 
Cada una de las naciones, las regiones y las diferentes comunidades locales cultivan y desarrollan su cultura y tradición, y traen dicho patrimonio a la Europa unida. 
Comparten su cultura con las demás regiones, y gracias a este intercambio, aprenden de las habilidades y de los logros de los demás. De esta forma, ofrecen algo a los demás y también adquieren algo de los demás. 
Con la intención de conservar el patrimonio cultural de las regiones y de las zonas pequeñas, también es importante que los fondos corran a cargo del presupuesto de la UE. 
Quienes temían perder su cultura e identidad a causa de la adhesión de su país, ahora se están dando cuenta de que se da el caso contrario- que la UE respalda la cultura local, folclórica y regional-. 
Señora Presidenta, yo apoyo a mi colega, el señor Zaleski. 
Alguien dijo una vez: "Cuando escucho la palabra" cultura” , intento echar mano de mi revólver ". 
Creo que hoy el Parlamento Europeo menosprecia, al igual que nuestros parlamentos y gobiernos nacionales, la importancia de la educación y la cultura. 
Siempre somos el último eslabón de la cadena. 
Dijeron que "la mano que mece la cuna es la mano que domina el mundo". 
Creo- y sólo es mi punto de vista- que Grecia fue la cuna de la civilización europea. 
Uno o dos ingleses- Lord Byron y otros- hicieron muchas cosas. 
Quizá el Comisario Borg de Malta, el país de la Cruz de San Jorge, podría responder a la siguiente pregunta: ¿por qué no podemos gastar un poco más de dinero en apoyar el futuro de la cultura de nuestra civilización? 
Gastamos no sé cuántos miles de millones de euros en esto, en aquello y en lo otro; por favor- la música, la poesía, la historia y la armonía-. 
Bríndenos una oportunidad. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a los diputados por la gran cantidad de puntos que han planteado. 
Remitiré estos puntos y sus preocupaciones al Comisario Figel. 
No obstante, quisiera manifestar algunas consideraciones generales y mis opiniones. 
La señora Pack ha hablado sobre la armonización de las normas a nivel europeo y sobre cómo afecta a la diversidad regional. 
Pues bien, quisiera señalar que la armonización a nivel europeo es necesaria a fin de garantizar un campo de juego a nivel en la Unión Europea para que los ciudadanos se puedan beneficiar totalmente de un único mercado interior. 
Sin embargo, esto no supondría que dicha armonización tuviera que derivar en menos diversidad cultural. 
De hecho, esto también fue el resultado del Año Europeo del Diálogo Intercultural. 
Asimismo, la Comisión, mediante su política regional, promueve la diversidad cultural e invierte en cultura, tanto directa como indirectamente, implicando para ello a las autoridades y a las empresas regionales. 
En una serie de ámbitos políticos, la Comisión pretende promocionar la diversidad y considerar la especificidad regional de la Unión Europea. 
En lo que atañe a la cuestión planteada sobre el problema de la cultura y la crisis económica, y de la contribución general al crecimiento y al empleo, permítanme recordar que la Comisión va a realizar un estudio este año para analizar cómo se ha integrado la dimensión cultural en las estrategias de desarrollo regional para el período comprendido entre 2007 y 2013. 
Los resultados de este estudio revelarán el valor de la inversión en el sector cultural, incluidas la industria cultural y la industria de la creación, y también subrayará los vínculos entre dicha inversión, los objetivos específicos de desarrollo regional y la Agenda de Lisboa. 
En cuando al Libro Verde, quisiera comunicarles, como ya he dicho al principio, que este documento político se publicará en el primer trimestre de 2010, y su intención es iniciar un proceso abierto de consultas. 
Tiene tres principales objetivos políticos. 
En primer lugar, desarrollar un enfoque más estratégico. 
En segundo lugar, desbloquear el potencial de la industria cultural y de la industria de creación europea, y en tercer lugar, contribuir al desarrollo de estrategias destinadas a estimular vínculos mejorados entre estas industrias y otros sectores de la economía, de forma que se pueda establecer una conexión de la cultura y la innovación con la innovación y una economía más amplia. 
La dimensión regional, evidentemente, se tendrá en cuenta totalmente en el marco de este contexto. 
Para finalizar, quisiera hacer referencia a la declaración que ha hecho el señor Posselt de que los nacionalismos destruyen la cultura con mucha frecuencia. 
Sin lugar a dudas, la causa no es la Unión Europea, pues ésta cree firmemente en la unidad y la diversidad, y se encarga de velar por ellas. 
He recibido tres propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en el próximo período parcial de sesiones. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
(La Presidenta levanta la sesión a las 15.50 horas.) 
Se reanuda la sesión suspendida el jueves 26 de marzo de 2009. 
Declaración de la Presidencia 
Señorías, me entristece y consterna tener que informarles hoy de que el fin de semana pasado más de 300 personas se ahogaron cuando varios barcos de refugiados se hundieron en el Mediterráneo frente a la costa de Libia. 
Estos barcos transportaban personas procedentes del Norte de África y del África subsahariana. 
Algunos de los refugiados fueron rescatados por las autoridades egipcias y libias, también se han podido recuperar varios cuerpos, aunque todavía hay cientos de personas que siguen desaparecidas. 
Quisiera, en nombre del Parlamento Europeo, expresar la profunda conmoción y tristeza que sentimos por este acontecimiento. 
Durante los últimos dos años, la Unión Europea ha experimentado un aumento de la inmigración a través del Mediterráneo, y la crisis económica supone que podemos esperar un número considerablemente mayor de personas que huyen de la pobreza en África. 
El elevado número de refugiados que pierden trágicamente sus vidas cuando intentan llegar a la Unión Europea amenaza con convertir el Mediterráneo en un gran cementerio al aire libre; depende de nosotros encontrar soluciones que pongan fin a estas tragedias. 
Les ruego ahora que guarden un minuto de silencio en memoria de los fallecidos. 
(La Cámara se pone en pie y guarda un minuto de silencio) 
Gracias. 
Bienvenida 
Señorías, es un gran placer poder dar la bienvenida al ganador del Premio Nobel de Medicina de 2008, el profesor Luc Montagnier, que está sentado en la tribuna. 
Le deseo una muy cálida bienvenida. 
(Aplausos) 
Además, me complace hoy dar la bienvenida a una delegación de la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (CEDEAO). 
Esta delegación comprende 15 miembros de su comité especial sobre elecciones directas y poderes adicionales. 
Están realizando un viaje de investigación para conocer la experiencia del Parlamento Europeo en este área. 
Espero que tengan una magnífica estancia aquí y que nuestros parlamentos colaboren incluso más estrechamente en el futuro. 
Le deseo una muy cálida bienvenida. 
(Aplausos) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Correcciones de errores (artículo 204 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Nuevo Acuerdo UE-Rusia (debate) 
El siguiente tema es el informe deJanusz Onyskiewicz, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el Nuevo Acuerdo UE-Rusia. 
Señor Presidente, este informe describe la relación entre la Unión Europea y Rusia como de importancia clave para los intereses políticos y económicos de la Unión. 
Hace hincapié en el papel que Rusia puede y debe desempeñar a nivel internacional, de forma notable en nuestra vecindad más cercana, donde puede contribuir en lo que respecta a la estabilidad política y económica de la región. 
Además, sin embargo, el informe señala a la atención la reacción desproporcionadamente fuerte de Rusia en la intervención armada de Georgia en Osetia del Sur y la acción militar a gran escala, y sin que mediase provocación alguna, de las fuerzas armadas rusas en Abjasia. 
El informe destaca la necesidad de un diálogo positivo sobre cuestiones de seguridad. 
Debería ser un diálogo basado en el respeto al Derecho internacional y a la integridad territorial de los estados. 
El informe señala también que los acontecimientos en el Cáucaso y el reconocimiento de la independencia de ambos enclaves, Osetia y Abjasia, ponen en duda si Rusia está verdaderamente preparada para crear un área común de seguridad en Europa junto con la Unión Europea. 
El informe sugiere que las conversaciones sobre el pleno cumplimiento por parte de Rusia de los compromisos y acuerdos que dieron por finalizado el conflicto de Georgia deben concluir antes de la aprobación de cualquier acuerdo negociado. 
Ello implicaría un acuerdo sobre el estatus de Abjasia y Osetia del Sur. 
El informe también hace un llamamiento a Rusia para alcanzar un compromiso firme de que no empleará la fuerza contra ninguno de los países de su entorno. 
Además, el informe señala que los acontecimientos recientes en relación con el ataque de Rusia a la integridad territorial de Georgia ponen en peligro la relación entre la Unión Europea y Rusia, así como lo hace la implicación de Rusia en la crisis del suministro de gas. 
El informe indica la conveniencia de reemplazar el actual acuerdo por otro nuevo y más amplio. 
Tal acuerdo debe cubrir todos los aspectos referentes a nuestra cooperación y debe ser jurídicamente vinculante. 
También debe incluir procedimientos claros de resolución de controversias. 
El informe también cubre la seguridad energética. 
Asimismo se aborda la inclusión en un acuerdo negociado de las disposiciones fundamentales del tratado que concierne a la energía y al protocolo de tránsito. 
Se hace la referencia a pesar del hecho de que este tratado es en la actualidad jurídicamente vinculante, y para Rusia también, aunque esta puede retirarse de él. 
El informe apunta el gran potencial implícito de posibles disposiciones económicas recíprocas basadas en una cooperación entre ambas partes. 
Dichas disposiciones podrían desembocar en una interdependencia beneficiosa mutua. 
Según el informe, es extremadamente importante para los Estados miembros y la Unión Europea como conjunto expresarse con una sola voz, especialmente en lo que respecta a las relaciones con Rusia. 
Asimismo es fundamental que, puesto que se exige en virtud de los diferentes tratados de la Unión Europea, los Estados miembros se consulten entre sí con la suficiente antelación sobre todas las iniciativas bilaterales con Rusia. 
Esto es especialmente importante en casos que podrían repercutir en otros países de la Unión Europea o en esta como conjunto. 
En el informe, se concede gran atención a los derechos humanos y las libertades en Rusia. 
Se indica que como Miembro del Consejo de Europa, Rusia está obligada a respetar los principios sobre los que el Consejo se fundamenta. 
Se establece que el cumplimiento de dichos principios es fundamental para llevar a cabo con éxito las negociaciones sobre cooperación entre la Unión Europea y Rusia. 
Se considera lamentable que Rusia se muestre reacia a la introducción de medidas eficaces para garantizar que no se repitan los numerosos casos en los que las autoridades rusas han violado los derechos humanos y a su vez, estas han sido condenadas por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Merece la pena llamar la atención sobre una de las muchas recomendaciones que contiene el informe, a saber que la Unión Europea debe continuar apoyando el ingreso de Rusia en la Organización Mundial del Comercio. 
Se considera de gran importancia para Rusia acatar los compromisos de afiliación antes de que se le conceda formalmente la condición de miembro. 
En particular, esto supone que Rusia ponga fin al proceso de abandono de prácticas que ya se han introducido. 
En este contexto, merece la pena recordar la gran importancia concedida en lo que respecta a la protección efectiva de la propiedad intelectual, comercial e industrial. 
El informe contiene recomendaciones relativas a los derechos humanos, la libertad de los medios de comunicación, la independencia del poder judicial y la reducción gradual del ámbito de intervención para las ONG en Rusia. 
También aborda una variedad de cuestiones económicas, como el tráfico marítimo en el Mar Báltico y a lo largo de la costa norte de Rusia, el tráfico aéreo sobre Siberia y los acuerdos bilaterales para posibles inversiones sin restricciones. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, quisiera agradecer al Parlamento la oportunidad que nos ofrece para abordar, durante este período de sesiones, la cuestión sobre la relación con Rusia. 
Como es bien sabido, el Consejo debatió en profundidad la relación con Rusia hace ya algún tiempo, cuando establecimos los fundamentos y la razón de ser para el Nuevo Acuerdo UE-Rusia, y por ello consideramos importante que las negociaciones para el Nuevo Acuerdo vuelvan a su cauce. 
Después de todo, Rusia es el país vecino más grande, uno de nuestros socios clave y un interlocutor indispensable en la escena internacional. 
Ahora que la crisis económica nos afecta a ambos con la misma intensidad, está claro que las confrontaciones no van a resultar en el fortalecimiento de ninguno de los dos. 
Por otro lado, lo que ciertamente nos fortalecería serían la cooperación beneficiosa mutua, racional y constructiva y el cumplimiento de los compromisos internacionales por parte de Rusia. 
Asimismo, el diálogo y el compromiso constructivo representan los medios fundamentales para defender nuestros intereses y promover nuestros valores frente a Rusia. 
Esto, en pocas palabras, proporcionó el principal impulso para tomar nuestra decisión de reanudar las negociaciones sobre el Nuevo Acuerdo UE-Rusia, a pesar de lo que pasó en Georgia el pasado mes de agosto. 
La crisis y sus consecuencias siguen, sin lugar a dudas, ensombreciendo nuestras relaciones. 
Las negociaciones no legitiman de manera alguna la conducta de Rusia en Georgia, incluyendo los territorios de Abjasia y Osetia del Sur, y la UE tiene bien definidos sus límites en ese respecto. 
Nuestro apoyo en lo que respecta a la integridad territorial de Georgia es claramente uno de ellos. 
Seguimos esperando que Rusia se comporte de forma responsable y cumpla con todos sus compromisos. 
Esto, en particular, significa que brindaremos especial atención a nuestra vecindad común con Rusia a lo largo de todo el proceso de negociación. 
La crisis en Georgia ha demostrado cómo los conflictos que no se resolvieron pueden seguir siendo inestables incluso después de muchos años, y que la acción militar no es una solución. 
Hemos de recordar a Rusia que tiene mucho que ganar si se comporta de modo constructivo para con sus países vecinos y que tiene mucho que perder si continúa por el camino de la confrontación. 
Rusia ya ha demostrado, después de todo, que sabe cómo comportarse con sus vecinos de la Europa Central que ahora son parte tanto de la UE como de la OTAN. 
Continuaremos insistiendo en que Rusia debe acatar sus compromisos internacionales y respetar la integridad territorial y la soberanía de Georgia y de otros países de Europa Oriental que constituyen su vecindad común con la UE. 
Asimismo se espera plena cooperación de Rusia como también de Georgia en las conversaciones de Ginebra. 
No tengo intención de exponer en detalle el estado actual de las negociaciones con Rusia sobre el Nuevo Acuerdo. 
La Comisión como negociadora del acuerdo sin duda estará en mejores condiciones para ponerles al corriente del proceso. 
También quisiera recordar que solo nos encontramos al principio del proceso, y que podría llevar algún tiempo. 
No debemos desanimarnos si solo avanza lentamente al principio. 
Estoy convencido, no obstante, de que al final de nuestra Presidencia aportaremos una mayor claridad sobre lo que ambas partes desean cubrir en el Nuevo Acuerdo. 
Le estamos agradecidos a Janusz Onyszkiewicz por su informe y por las recomendaciones que en él se formulan. 
En general, compartimos muchas de sus preocupaciones como también sus objetivos. 
Ahora me gustaría puntualizar algunas observaciones sobre la parte relativa a la seguridad exterior del Nuevo Acuerdo, en la que la Presidencia también asume un papel en las negociaciones. 
Reviste suma importancia que el Nuevo Acuerdo contenga disposiciones que garanticen un diálogo y una cooperación eficaces con Rusia, y debe basarse en los valores comunes, el cumplimiento de los compromisos internacionales existentes, el Estado de Derecho y el respeto a la democracia, los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Esto es especialmente importante en relación con nuestra vecindad común. 
De hecho, es fundamental si queremos ver una solución a conflictos de larga duración. 
La prevención de conflictos también supone un importante objetivo. Es necesario proseguir a través tanto del diálogo político como de las iniciativas conjuntas. 
Ya se ha producido algún movimiento por parte de Rusia en lo que respecta al ámbito del diálogo político y de la parte relativa a la seguridad externa del Nuevo Acuerdo. 
Pero naturalmente el problema son los detalles. 
La parte más interesante y desafiante de las negociaciones acaba de comenzar, ya que empezamos a debatir propuestas de texto concretas. 
Puesto que las negociaciones están en marcha, no sería apropiado proporcionarles detalles ahora. 
Sin embargo, puedo asegurarles que procuraremos obtener disposiciones sustanciales sobre el fortalecimiento del diálogo en la escena internacional, la lucha contra el terrorismo, el control de armamento, el desarme y la no proliferación, los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho, la gestión de la crisis y la protección civil. 
Se acordó en la Cumbre UE-Rusia en Janty-Mansiisk que nuestro objetivo común es concluir un acuerdo estratégico que proporcione un marco global para las relaciones UE-Rusia en un futuro inmediato y que contribuya a desarrollar el potencial de nuestra relación. 
Este sigue siendo nuestro objetivo y para el que la Presidencia, así como las sucesivas presidencias, continuarán trabajando. 
Estamos dispuestos a mantener informado al Parlamento de los avances que se produzcan y estamos agradecidos por la contribución que han realizado, en particular por el texto de su resolución. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera empezar agradeciendo muy cordialmente al señor Onyszkiewicz su valioso informe. 
Hemos hecho hincapié sistemáticamente en que valoramos la opinión del Parlamento, y, por supuesto, me complace facilitarles más información en el transcurso de las negociaciones. 
Señor Presidente, Rusia es y seguirá siendo un socio importante para nosotros. 
Nuestros intereses comunes son complejos y coinciden, desde contactos económicos hasta, por ejemplo, nuestra labor común como socios en el Cuarteto para Oriente Próximo, o como ayer, en Afganistán y Pakistán. 
Naturalmente, como todos sabemos bien, también tenemos importantes diferencias de opinión, en lo que respecta a la integridad territorial de Georgia, por ejemplo. 
Las tensiones continúan surgiendo en cuanto al fortalecimiento de nuestro papel en la vecindad que compartimos con Rusia. 
En este contexto, a menudo se afirma de forma equivocada que dependemos de nuestra gran vecindad. 
Cuando se trata de comercio y energía, somos más bien mutuamente dependientes o, en otras palabras, nos hemos hecho socios indispensables. 
Estos son, pues, tiempos en los que nuestras relaciones con Rusia son altamente importantes, y en los que una estrategia comunitaria unificada y con visión de futuro es absolutamente vital. 
Mañana, el Presidente Obama se reunirá con el Presidente Medvedev por primera vez, con el fin de pulsar el botón de "reset", por así decirlo, para la relación de EE.UU. con Rusia. 
Este nuevo enfoque será con toda certeza acogido con beneplácito, pero no tenemos que empezar desde cero otra vez. 
No es necesario volver a establecer nuestras relaciones; en su lugar debemos perfeccionarlas constantemente. 
Esto se encuentra entre las primeras prioridades de nuestra lista. 
Tal y como remarcó la Comisión en su comunicación del 5 de noviembre, la compleja y amplia naturaleza de nuestras relaciones y las diferentes áreas en las que dependemos mutuamente los unos de los otros se traducen en la necesidad de colaborar sistemáticamente con Rusia, y yo diría también que necesitamos ser sensatos y tener un enfoque orientado hacia los resultados. 
Las negociaciones sobre un nuevo acuerdo son sin duda la mejor forma de presentar una posición unificada de la UE que defiende nuestros intereses, con el objetivo de alcanzar un acuerdo sobre las áreas más importantes. 
Mientras me dirijo a ustedes ahora mismo, la cuarta ronda de negociaciones está en marcha en Moscú. 
Ahora hemos llegado a un acuerdo sobre la estructura general para el acuerdo que debe formar una base jurídicamente vinculante para todos los aspectos de nuestras relaciones en un futuro inmediato. 
Al mismo tiempo, no obstante, no hemos determinado ninguna fecha límite forzada para las negociaciones. En mi opinión, debemos tomar el tiempo que sea necesario para lograr un resultado satisfactorio, porque el acuerdo actual seguirá estando en vigor hasta ese momento, y, por tanto, no existe ninguna necesidad imperiosa de proceder con urgencia. 
Por consiguiente, no es necesario esperar al Nuevo Acuerdo para que podamos tratar las cuestiones actuales. 
Hasta ahora, se han debatido cuestiones de política, justicia y seguridad, de forma que ahora existe un mejor entendimiento de nuestras posiciones respectivas; ya hemos empezado a debatir cuestiones de índole económica. 
En cualquier caso, no debería sorprendernos que ambas partes tengan enfoques divergentes en algunas áreas. 
Aunque Rusia tiene grandes ambiciones en cuanto a cooperación sobre política exterior y de seguridad, por ejemplo, actualmente es menos ambiciosa cuando se trata de cuestiones económicas. 
Naturalmente, es en nuestro interés, en el de la UE, que las relaciones económicas y de mercado incluyan disposiciones jurídicamente vinculantes y estatutarias con el fin de garantizar que Rusia acepta un sistema basado en normas claras. 
Esto se aplica en particular a los temas de energía, en los que procuramos la aceptación de los principios de la Carta de la Energía, los más importantes son transparencia, mutualidad y no discriminación. 
La crisis del gas a principios de año melló la confianza en la fiabilidad de nuestras relaciones energéticas y eso debe rectificarse. 
Por lo tanto, estamos intentando, en paralelo con las negociaciones, reforzar de forma significativa el sistema de alerta rápida, que dictamina disposiciones sobre control y observación en caso de crisis, con el fin de evitar conflictos y facilitar resoluciones. 
El acuerdo que estamos negociando también debe, naturalmente, estar basado en el respeto a los derechos humanos y a la democracia, creemos que esto debe ser un componente esencial. 
Cuando ha sido necesario, Rusia y la UE, como dijo el señor Vondra, han alcanzado los mismos compromisos en las Naciones Unidas, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el Consejo de Europa. 
Nuestro tratado debe enfatizar el respeto por estos compromisos e intereses comunes. 
Obviamente, no puede resolver los conflictos de Europa por sí mismo, pero debería facilitar un marco para la resolución de estos. 
De forma simultánea a nuestras negociaciones, continuaremos nuestros esfuerzos en los foros ya existentes, en las conversaciones de Ginebra para Georgia, en el formato 5+2 para Transnistria y en el proceso de Minsk para Nagorno Karabaj. 
La justicia y los asuntos internos, como he dicho, son de importancia para ambas partes en las negociaciones y son áreas en las que creo que hay un potencial importante para una cooperación mutuamente beneficiosa, especialmente en la lucha contra el crimen organizado y también en la mejora de las condiciones de los viajeros de buena fe. 
Sin embargo, la posibilidad de abolir los requisitos de tramitación de visados, como ha solicitado Rusia, solo será una posibilidad realista si se combina con más mejoras en otras áreas. 
Por ejemplo, sería más fácil para nosotros cooperar de forma eficaz en términos generales si Rusia aplicara normas de protección de datos más estrictas; en términos de investigación, educación y cultura también existen numerosas oportunidades para la cooperación en el interés de nuestros ciudadanos, y debería tenerse en cuenta en el Nuevo Acuerdo. 
El informe que hoy estamos debatiendo incluye obviamente muchas más propuestas para las que ahora no tengo tiempo de comentar, pero que seguramente surgirán en el debate. 
Me gustaría remarcar una vez más que acojo con especial agrado la línea que el señor Onyszkiewicz ha adoptado en el informe que tenemos ante nosotros y en el proyecto de resolución propuesto. 
Si se requiere más información tras el debate de hoy, naturalmente estaré encantada de ofrecer en cualquier momento a la Comisión de Asuntos Exteriores, por ejemplo, un informe en detalle, tal y como hice el año pasado. 
Para finalizar, quisiera hacer hincapié en que me preocupa que las negociaciones progresen de forma satisfactoria y en que les brindo mi pleno apoyo. 
Un buen tratado, y así lo espero, asentará las relaciones UE-Rusia sobre una base sólida y predecible para el futuro inmediato, y de esta manera contribuirá de manera significativa en la estabilidad y la seguridad de nuestro continente. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (ES) Señor Presidente, para nosotros y para Europa, para la Comisión de ITRE, y para nosotros en Europa, es evidente que la energía se ha convertido en un instrumento de la política exterior, en un elemento de cambio que puede generar conflictos y puede unirnos, y ese es precisamente el tema que nos ocupa hoy. 
La tradición de Europa con Rusia ha sido de unidad. 
Nuestra historia demuestra que la Rusia blanca se desarrolló a base de un influjo claro de Occidente, y la tradición rusa ha sido, tanto desde el punto de vista religioso como del de toda la educación y de gran parte del pensamiento, un pensamiento europeo que enriqueció a Rusia; y la tradición de los científicos rusos, también desde Kazán, con grandes matemáticos, y otros rincones de Rusia, lo mismo que su literatura, han enriquecido nuestra cultura. 
Creo que hemos de pensar que las tensiones de la época socialista fueron un paréntesis que debemos recordar, pero no constituyen una constante. 
Nuestra constante con Rusia ha sido la unión; por eso digo que en este ámbito de la energía, en el que Europa es deficitaria, debemos advertir a Rusia de que debemos seguir siendo amigos, pero con unas reglas de juego claras, como siempre las tuvieron los caballeros y como siempre las hemos tenido, ahora con reglas escritas. 
Nosotros no podemos vivir en la incertidumbre permanente de que les recorte el suministro a nuestros ciudadanos, pero Rusia también ha de pensar que no puede utilizar la energía como un instrumento para no reconocer la soberanía de los Estados circundantes. 
Hay un estado de hecho, de pueblos que han conseguido su soberanía, que están en pleno ejercicio de la democracia, por los que nosotros debemos velar y por los que Rusia tiene el deber de velar, lo mismo que tiene el deber de proporcionar una reglas de juego claras para el intercambio energético y la unión a través de la energía. 
Señor Presidente, quisiera mostrar mi agradecimiento al señor Onyszkiewicz por elaborar este importante, equilibrado y bien redactado informe. 
Como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, me complace que el informe también refleje nuestras principales prioridades en cuanto a Rusia, como por ejemplo la cooperación pragmática basada en un entorno de mercado saludable, el énfasis en los derechos humanos, un estado legal y una democracia que funcionen, todos ellos son valores sociales fundamentales para la UE, así como también el hacer hincapié en el respeto a la soberanía de todos los estados circundantes y a la unidad de la UE. 
El Nuevo Acuerdo que se está negociando debe incluir todos los aspectos relativos a la cooperación, ser jurídicamente vinculante y reflejar la calidad de nuestras relaciones con Rusia. 
Sin embargo, si las discusiones van a reflejar nuestras posiciones y valores, no debemos olvidar el papel desempeñado por Rusia en la guerra de Georgia el año pasado o en la crisis del gas de enero. 
No podemos permitir la creación de nuevas esferas de influencia en Europa. 
No podemos aceptar el status quo o mejor dicho el hecho consumado en el Cáucaso. 
De ahí el requisito de garantías inequívocas de que Rusia no utilizará la fuerza contra ninguno de sus países vecinos y que abordará junto con la UE los conflictos de nuestra vecindad compartida. 
A nuestro parecer es completamente natural invitar a Rusia a dar el primer paso directo para infundir confianza. 
Muchos compañeros destacan hoy, con razón, la necesidad de unidad de la UE en relación con Rusia. 
Sin embargo, solo podemos lograr una posición verdaderamente unificada de forma gradual, de ahí que mi propuesta para establecer un mecanismo de consulta dentro del marco de trabajo del Consejo que permita a los Estados miembros consultarse entre sí con la suficiente antelación sobre cuestiones bilaterales que implican a Rusia y que afecten a otro Estado miembro o a la UE en su conjunto. 
Solo de este modo conseguiremos una posición verdaderamente unificada frente a Rusia, y solo así explotaremos plenamente nuestra mayor ventaja en relación con Rusia, que es nuestra propia unidad. 
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo considera a Rusia un socio estratégico clave. 
La Unión Europea y Rusia dependen la una de la otra, como también ha confirmado la Comisaria Ferrero-Waldner. 
Me gustaría mencionar que en lo que concierne al suministro de gas, dependemos el uno del otro, puesto que Rusia no podría vender su gas a nadie más. Debemos ser claros en esto. 
Es muy importante que se trabaje y concluya un nuevo Acuerdo de Colaboración y Cooperación. 
Este informe debería haber servido para tal fin, pero no lo hace. 
El informe del señor Onyszkiewicz, que ha sido aprobado en la Comisión de Asuntos Exteriores y cuyo tono es a veces explícitamente grosero, podría ocasionar graves daños a la red de relaciones entre la UE y Rusia. 
El Grupo Socialista está de acuerdo en que el Parlamento debe expresar sus críticas legítimas respecto a Rusia. 
El Grupo Socialista condena con firmeza las violaciones de los derechos humanos y exigimos que se respeten los derechos democráticos y los valores fundamentales. 
Exhortamos a que Rusia respete el principio de independencia de los medios de comunicación impresos y electrónicos. 
Hacemos un llamamiento al Gobierno ruso para que adopte todas las medidas posibles para investigar los ataques y asesinatos perpetrados contra periodistas. 
La legislación rusa sobre las ONG pone en peligro el funcionamiento independiente de estas organizaciones. 
El Grupo Socialista observa con preocupación la forma en la que se han llevado a cabo las últimas elecciones a la Duma y las elecciones presidenciales en Rusia. 
Criticamos el papel desempeñado por Rusia en el conflicto del gas entre esta y Ucrania, y en el conflicto entre estos dos países. 
Al mismo tiempo, no obstante estamos convencidos de que las recomendaciones del Parlamento deben servir para mejorar las relaciones UE-Rusia y para la preparación de una nueva cooperación estratégica. 
Este informe no sirve para tal fin. Por esta razón hemos votado contra el informe en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa están contra el pensamiento expresado por la Comisión. 
Se han topado con la nueva política de Estados Unidos, si creen que la Administración de Obama, en especial mediante las declaraciones del Vicepresidente Joe Biden, ha cambiado su estilo, entonces la Unión Europea irá con retraso respeto a la nueva política estadounidense, aunque esto no sea en nuestro interés. 
Por eso nuestra preocupación no es por la crítica en sí, sino por el estilo. 
No es didactismo lo que necesitamos, sino crítica justificada. 
No es para la Unión Europea el papel de profesor ni el de dar lecciones a Rusia. 
Por consiguiente, el Grupo Socialista solo entiende que este proyecto de informe es aceptable si el Parlamento aprueba las seis enmiendas propuestas que hemos presentado; de lo contrario este será simplemente un informe contraproducente y que no servirá para la cooperación estratégica entre la UE y Rusia. 
Sin embargo, en el interés de la Unión Europea hay que desarrollar una cooperación satisfactoria entre la UE y Rusia. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, los asuntos exteriores requieren diplomacia y principios, y este informe sobre el Nuevo Acuerdo UE-Rusia está provisto de ambos. 
Mi grupo elogia su contenido y felicita al señor Janusz Onyszkiewicz por su labor. 
La historia nos enseña que no hay nada que irrite más a los rusos que darles la espalda, así que en el interés de Rusia y de la Unión Europea hemos de comunicarnos, cooperar y comerciar de forma que se fomente la confianza. 
Del mismo modo, es deshonesto pretender que la conducta de Rusia es intachable. 
Este es un país que utiliza los suministros de energía como arma, un país cuya conducta arrogante en el Cáucaso y en los países bálticos pone los nervios de punta a los países vecinos, y un país en el que el Estado de Derecho se pliega y adapta para acomodar a los que están a favor del Kremlin y aprieta las tuercas a los que no lo están, como confirma el nuevo juicio que hoy se celebra contra Mikhail Khodorkovsky. 
Las elecciones, como sabemos, no son una excepción. 
El abuso físico, la intimidación a los defensores de los derechos humanos, el asesinato de periodistas independientes- el señor Tabajdi- son realidades de la Rusia de hoy en día. 
(Aplausos) 
Nos entristece que algunos miembros hayan dirigido sus esfuerzos a aguar la crítica al historial de derechos humanos de Rusia. 
Me sorprende la insistencia en que algunos definen el Nuevo Acuerdo como estratégico, simplemente porque Moscú así lo quiere. 
Sí, debemos construir puentes, pero no debemos dejar de ser críticos en asuntos que son incalificables. 
Existen tres razones para explicar por qué algunos son propensos a complacer al señor Putin. 
En primer lugar, están los que una vez simpatizaron con los soviéticos y cuya unión sentimental al Kremlin continúa. 
En segundo lugar, están los que piensan que Rusia es de algún modo diferente a otros países y no se pueden aplicar las mismas normas, y, en tercer lugar, están los que piensan que Rusia da demasiado miedo como para menospreciarla. 
Ninguno de estos argumentos se tiene en pie. 
La extrema izquierda de Europa cuenta con una historia de terca ignorancia sobre los derechos humanos en la época soviética. 
No es solo moralmente erróneo, sino también políticamente descabellado excusar a Rusia ahora que está avanzando hacia la derecha autoritaria. 
Además, los derechos humanos son universales e indivisibles, o no significan nada; por tanto la Unión debe tener la confianza para defender nuestros valores dentro y fuera de nuestras fronteras. 
Por último, Europa hoy cuenta con una población de tres veces y media superior a la de Rusia. 
Tenemos un gasto militar diez veces mayor y una economía que supera quince veces el tamaño de la de Rusia. 
No tenemos ninguna razón para acobardarnos ante el Kremlin y tenemos todas las razones para defender nuestros valores. 
Por lo tanto, apoyamos el Nuevo Acuerdo, pero permitan que Europa participe en la relación de forma unida, fuerte y con los ojos abiertos. 
Señor Presidente, el Kremlin utiliza los suministros de energía como instrumento político junto con el principio de "divide y vencerás" con el fin de corromper Europa país por país, desde Chipre hasta los Países Bajos. 
Por contraste, la Unión Europea ha permanecido sorprendentemente pasiva durante el ataque al estado soberano de Georgia. 
Los líderes de la UE brillaron por su ausencia. 
Al señor Solana y a la Comisaria Ferrero-Waldner no se les veía por ninguna parte. 
Mientras tanto, el señor Sarkozy, Presidente de Francia, fue totalmente humillado ya que los rusos ignoraron por completo el acuerdo de paz que él había negociado. 
Se deduce que la debilidad de Europa en sus relaciones Rusia se origina en su propia ingenuidad y miopía. 
Empresas energéticas austriacas, alemanas e italianas están comerciando con el Kremlin sobre una base bilateral. 
Esto se traduce directamente en una presión política por parte de Moscú sobre Estados miembros particulares. 
Alemania está construyendo un gasoducto en el fondo del Mar Báltico con el objetivo de evitar Polonia, con todo Rusia ha cortado el suministro energético a Lituania, la República Checa y otros países de la UE en más de una ocasión. 
Si se aplica el Nord Stream, mi país, Polonia, correrá la misma suerte. 
La política de la UE hacia Rusia debe basarse en los principios de unidad y solidaridad. 
Ésta es la razón por la que, si queremos que nuestras relaciones con Rusia sean efectivas, es absolutamente esencial consultar a otros Estados miembros que puedan estar potencialmente afectados antes de que se alcancen los acuerdos bilaterales con el Kremlin. 
Señor Presidente, quisiera también dar las gracias al ponente por aceptar nuestras enmiendas y situar la cuestión de los derechos humanos en el centro de las negociaciones con Rusia. 
Solicitaría al Consejo y a la Comisión que no cediera en este tema, así como también pediría al ponente que apoyara las otras enmiendas que hemos presentado respecto a los derechos de las minorías y de Chechenia, que de algún modo han sido olvidadas en el informe. 
También brindamos nuestro apoyo a la actitud crítica hacia Rusia porque, aunque Rusia está dando ahora señales más positivas, notablemente con respecto a su deseo de concluir un acuerdo internacional sobre la reducción de arsenales de armas nucleares, que sin duda son demasiado costosas en este tiempo de crisis, todavía sigue siendo totalmente intransigente en otras cuestiones, particularmente en las que respectan a la política de vecindad, reprochando a la Unión Europea su interferencia en la esfera de influencia de Rusia. 
Quisiera recordarles que recientemente en Bruselas el señor Lavrov criticó la Asociación Oriental que constituimos en la cumbre de primavera, solo porque el señor Putin reaccionó negativamente ante el acuerdo del gas entre la Unión Europea y Ucrania. 
Como saben- y como todos han manifestado- la cuestión de Georgia sigue siendo de gran actualidad y todavía sigue siendo la manzana de la discordia entre la UE y Rusia, que utiliza constantemente su derecho de veto para evitar todo despliegue de tropas internacionales de mantenimiento de la paz e incluso el acceso de nuestros observadores civiles a los territorios que ocupa y controla. 
Por lo tanto, está en contravención de los seis puntos del acuerdo que la UE concertó con Rusia el 12 de agosto, y tampoco detiene los actos de violencia diarios en la frontera administrativa de Abjasia-Osetia. 
Además, no engañan a nadie con lo de la dependencia de los Estados miembros de Rusia, como se ha mencionado, en materia energética o con lo del precio político que tenemos que pagar. 
Por último, señor Presidente, enfrentados a una crisis global que no perdona a nadie, incluida Rusia, me gustaría que surgieran soluciones originales y que predispusieran a Rusia para que aceptara una cooperación constructiva, y que la UE influyera más como socio unido. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señor Presidente, Señorías, estamos debatiendo nuestras recomendaciones al Consejo para el Nuevo Acuerdo con Rusia. 
Sin embargo, el texto del informe no me da la impresión que contenga recomendaciones para negociaciones diplomáticas. 
Por lo general, el documento expresa y destaca la necesidad de exigir, insistir, subrayar, retar y así sucesivamente. 
Esto es un vocabulario de dictado y estoy muy contento de no ser el negociador que se supone debe guiarse por tales recomendaciones. 
Al mismo tiempo reconocemos que la UE recibe, a parte de cualquier otra cosa, un cuarto de los suministros de hidrocarburos y gas natural procedentes de Rusia. 
A veces pienso que estamos intentando pedir suministros seguros y estables de materias primas de vital importancia al tiempo que amenazamos con una porra. 
¿Y qué es lo que la UE pone sobre la mesa de negociaciones? 
¿Cuál es nuestra posición sobre los derechos humanos que amparamos en relación con, por ejemplo, las minorías que hablan ruso y viven dentro del territorio de Estados miembros de la UE? 
¿Qué opinamos sobre las reuniones y acciones de antiguos miembros de las unidades de las SS en los países de la UE? 
¿O es que no nos oponemos a ellos sino que más bien los apoyamos, en conflicto con las conclusiones de las Naciones Unidas, por ejemplo? 
También, ¿cómo es que la Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE) puede nombrar a ambos países, Ucrania y Rusia, como responsables de los problemas que conciernen al suministro de gas natural a la UE, pero nuestras recomendaciones solo se dirigen a Rusia? 
En general, es más bien como intentar jugar al fútbol con una sola portería. 
Esto no es, como seguramente admitirán, un juego propiamente dicho. 
Entonces no esperemos ningún resultado milagroso. 
Por lo tanto, personalmente tengo un problema en brindar mi apoyo al documento en su forma actual. 
Incluso en la Comisión de Asuntos Exteriores un tercio de los diputados no estaban contentos con el proyecto. 
Mientras tanto, la Comisión de Comercio Internacional ha adoptado un enfoque mucho más realista en cuanto a las relaciones con Rusia, teniendo en cuenta lo que Europa verdaderamente necesita. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, no cabe duda de que Rusia ahora tiene su cuota correspondiente de la crisis económica global. 
Justo esta mañana he escuchado en la radio un informe detallado desde San Petersburgo sobre medicinas que no están al alcance del ciudadano medio ruso. 
Las últimas predicciones del Banco Mundial pronostican un tiempo incluso más tormentoso para la economía rusa. 
¿Qué vamos a hacer con tan pesimista predicción que indica que, para finales de este año, más de 20 millones de rusos podrían estar por debajo del umbral de subsistencia de 4 600 rublos rusos (aproximadamente 185 dólares estadounidenses)? 
De hecho, Europa y Rusia se enfrentan a la necesidad urgente de tomar medidas firmes para abordar la crisis. 
Por lo tanto, se debe otorgar prioridad a los esfuerzos conjuntos para mejorar el clima económico global. 
Si bien esto requiere confianza mutua, hay algo que deseo subrayar ya que, lamentablemente, la política exterior del Kremlin se resiste firmemente en ese sentido. 
Un ejemplo es la crisis en Moldova, que continúa y que se está complicando aún más, y no está recibiendo ninguna ayuda de Igor Smirnov. 
Otro ejemplo es el renovado altercado de la semana pasada en Ucrania. 
En breve, la falta de confianza mutua obstaculiza los esfuerzos conjuntos. 
Con su informe, el Parlamento está enviando este mensaje claro y honesto al Consejo y a la Comisión para las negociaciones con Moscú y, eso espero sinceramente, se está enfrentado a Rusia con la cabeza bien alta. 
- (CS) Señorías, en las recomendaciones del proyecto de este Parlamento al Consejo en lo que concierne al Nuevo Acuerdo UERusia, que hoy estamos debatiendo, existen quizás solo dos hechos en los que se puede estar de acuerdo. 
El primero de ellos es que Rusia reviste una gran importancia para la estabilidad y la prosperidad de Europa y del mundo, y el segundo es que debemos lograr una cooperación estratégica con Rusia basada en valores democráticos. 
De lo contrario, debo decir que el texto está escrito en un lenguaje de poder victorioso propio del período de la Guerra Fría, lo que contradice todas las reglas básicas de las relaciones internacionales y diplomáticas. 
Estas reglas versan sobre compromiso, cortesía, equilibrio y respeto hacia el otro lado en una mesa de negociaciones. 
No son sobre peticiones dictatoriales ni rigurosas censuras. 
La terminología y la redacción del informe recuerdan a la carta del sultán engreído a los Cosacos de Zaporozhia, quien entonces le dio una respuesta apropiada. 
La inadecuada rusofobia del texto se compensa parcialmente gracias a la declaración objetiva de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, que debería servir como guía para redactar un nuevo documento. 
En mi opinión, el informe actual perjudica tanto a la UE como a la Federación de Rusia y, por tanto, a los intereses de todos los ciudadanos de la zona euro-asiática. 
Señorías, espero que la Cumbre UE-Rusia que se celebrará bajo la Presidencia checa del Presidente checo Václav Klaus definitivamente no utilice esta retórica rusofóbica. 
No solo porque la Presidencia checa no comparte la visión mayoritaria de la UE del conflicto entre Rusia y Georgia. 
Creo firmemente que en el interés de nuestros ciudadanos, el Consejo debe tener en cuenta que Rusia es y seguirá siendo necesaria, útil y un socio en pie de igualdad en nuestra zona geopolítica. 
Como ya se ha mencionado, un cuarto de los suministros de hidrocarburos y gas natural de la UE proceden de Rusia, y la mitad de los hidrocarburos y gas natural de Rusia va hacia la UE. 
Si no hay nada más entonces, este hecho por sí mismo es un argumento suficiente para intentar mantener buenas relaciones de vecindad entre la UE y la Federación de Rusia. 
(NL) Señor Presidente, durante los últimos dos años y medio, como Presidenta de la Delegación para las Relaciones con Rusia, me he dedicado muy intensamente a Rusia y Europa. 
No solo he estado trabajando en incidentes sino que también he mantenido una mentalidad abierta en lo que respecta a la estrategia a largo plazo. 
Por ello, no entiendo lo que el señor Watson, el Presidente del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, acaba de decir. 
No he tomado partido en ninguno de estos debates, ni tampoco mis compañeros. 
Hemos debatido muchos problemas que afectan a Rusia. 
Sin embargo, no olvidemos que alcanzar un acuerdo de cooperación también significa que nosotros mismos seremos socios. 
Esto implica que ambas partes se comprometan a consultarse entre sí sobre cuestiones complejas. 
De hecho, un acuerdo de cooperación solo puede llevarse a cabo con un espíritu de confianza mutua, y no si una parte solo ve problemas. 
Los Estados Unidos ahora tienen una estrategia diferente. 
¿De verdad tenemos que volver al sentir de la guerra fría, a diferencia de los Estados Unidos que están dando oportunidades? 
Eso no es una medida sensata que debemos adoptar. 
Necesitamos un acuerdo de cooperación, una asociación estratégica, ya que solo tenemos un país vecino de ese tamaño. 
Dependemos de este vecino para nuestro suministro energético, y él depende de nosotros por nuestros fondos. 
Puesto que en Europa tenemos unos valores que defender, no obstante, también debatimos valores comunes y derechos humanos con este país vecino. 
Debatir solo los aspectos negativos no es un buen comienzo para la nueva estrategia que verdaderamente necesitamos para con nuestro gran país vecino. 
Por lo tanto, quisiera agradecer a la Comisaria su respuesta, puesto que contiene elementos positivos que nos ayudan a lograr realmente algo que beneficia a 500 millones de ciudadanos europeos. 
(NL) Señor Presidente, me gustaría empezar felicitando a la señora Oomen-Ruijten por lo que acaba de decir. 
Estoy completamente de acuerdo con sus argumentos, y también espero que ejerzan alguna influencia sobre su grupo mañana cuando se voten nuestras enmiendas a este informe. 
Le deseo el mayor de los éxitos en este sentido. 
Mi grupo se encuentra con grandes dificultades en este informe del señor Onyszkiewicz, razón por la cual hemos votado en contra en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Es un informe detallado, y con razón; la agenda para las relaciones entre la UE y Rusia en efecto es extensa. 
Es cierto que el ponente se ha esforzado en abordar todos estos campos en su informe, por lo que lo elogio. 
Con todo el informe adopta el tono equivocado. 
No se puede decir que estas relaciones son cruciales, como lo hace el ponente, y justo después incluir ejemplos de todo lo que está mal o malas prácticas en Rusia, sin ni siquiera observar los errores que hemos cometido en el pasado- durante los últimos 20 años- en relación con la Federación de Rusia. 
Rusia no es un país candidato, sino más bien un socio estratégico que desea cooperar en áreas de interés común. 
Esto requiere un comportamiento racional y constructivo, y estoy totalmente de acuerdo con el señor Vondra en que esto debe formar la base de nuestro planteamiento. 
Contrariamente a la impresión dada, los criterios de Copenhague no se aplican aquí. 
Estoy a favor de un enfoque pragmático basado en la interdependencia. 
Ellos nos necesitan y nosotros los necesitamos a ellos. 
Tanto si es en el área de comercio, cooperación energética, clima o no proliferación de armas nucleares, solo podemos encontrar soluciones si trabajamos juntos. 
Ese es el interés estratégico- insistimos en utilizar la palabra "estratégico" en este debate- que hay detrás de las negociaciones sobre un nuevo acuerdo. 
Debemos llevar a cabo esto de buena fe a la vez que respetamos los intereses de Rusia. 
Nuestro ponente dedica justamente mucha atención a los países circundantes que la Unión Europea tiene en común con Rusia. 
Aquí, también, el principio sostiene que la cooperación es más productiva que la confrontación. 
Deseamos evitar a toda costa conflictos sobre esferas de influencia. 
En su lugar, la Unión Europea debe concentrarse en volver a activar la debilitada Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). 
Dentro de este marco, podemos entonces procurar una mejora del enfoque hacia los conflictos estancados que aún tenemos en Europa, tanto si están en Georgia, Azerbaiyán o Moldova. 
Por supuesto, no todo es excelente en las relaciones UE-Rusia. 
El informe debate esto con razón. 
Hemos censurado la invasión de Rusia en Georgia y continuamos haciéndolo. 
Estamos preocupados por las tendencias autoritarias en Rusia, por eso el diálogo no puede ser solamente positivo y, como miembro del Consejo de Europa, Rusia también puede hacerlo mejor. 
No obstante, con el debido respecto al ponente, haría bien si pulsara el botón de "reset". 
Empeñarse en una actitud polarizante ahora que el Gobierno de los Estados Unidos ha tomado un enfoque diferente respecto a Rusia es contraproducente. 
Nuestros problemas son globales y para resolverlos es necesaria la participación de todos y cada uno. 
(HU) En su discurso inaugural, el Presidente Medvedev manifestó que la tarea más importante era proteger la libertad y restaurar el Estado de Derecho. 
Es nuestro deber recordarle su promesa, y brindar más apoyo a los medios de comunicación independientes, a la sociedad civil y a las víctimas de las violaciones de los derechos humanos. 
Nos esforzamos por conseguir una cooperación pragmática con Rusia y lograr un acuerdo de cooperación, y eso lo hacemos en nuestro interés. 
Esto solo puede ser realista, no obstante, si Rusia por su parte demuestra un comportamiento cooperador, responsable y constructivo. 
En enero, la confianza en la fiabilidad de Rusia como proveedor de energía se vio afectada. Por consiguiente, el elemento principal del acuerdo debe ser la cooperación energética. 
Sería de gran ayuda para fomentar la confianza si Rusia al menos ratificara la Carta Europea de la Energía y el Protocolo de Tránsito. 
Esperamos que la Unión Europea adopte medidas unificadas y decisivas en nombre de aquellos Estados miembros, que dependen en gran medida de los suministros de energía rusos. 
(LV) Gracias, señor Onyszkiewicz, por su muy equilibrado informe. 
Rusia es un socio muy importante para la Unión Europea. La acción conjunta puede tener un efecto positivo a la hora de superar la crisis económica y financiera. 
Sin embargo, eso no debe permitir que nos apartemos de nuestros principios y valores. 
Debemos exigir que Rusia restaure los derechos humanos, así como la libertad de prensa, la libertad de expresión y la libertad de asociación. 
Debemos insistir en que el programa de Rusia para apoyar a los compatriotas rusos no se utilice como instrumento para reforzar su influencia política en determinados Estados miembros de la UE. 
Con el fin de firmar un nuevo acuerdo, Rusia debe cumplir sus compromisos respecto a la integridad territorial de Georgia. 
Este amplio acuerdo debe incluir una estrategia de seguridad energética, basada en la ratificación de la Carta de la Energía. 
También debemos procurar una evaluación adecuada de las repercusiones medioambientales del gasoducto del norte. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria, Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Onyszkiewicz ha hablado muy lúcidamente sobre la importancia de los derechos humanos en la cooperación con Rusia, por lo que se lo agradezco. 
Creo que es especialmente importante dejar absolutamente claro que Europa no valora los lazos económicos, es decir, las conexiones de gas, por encima de los derechos humanos. 
Una cooperación normal se basa en dos partes fiables que confían la una en la otra. 
La cooperación estratégica corre el riesgo de tener solo defensa y fiabilidad limitadas, por eso la UE tiene que protegerse contra la falta de fiabilidad. 
Mientras que Rusia continúe abusando gravemente de los derechos humanos y no alcance un nivel mínimo de democracia y Estado de Derecho, como se puede ver, por ejemplo, en los casos de Anna Politkovskaya o del señor Khodorkovsky y del señor Lebedev, no podemos tener una cooperación normal y buena. 
- (CS) El informe del señor Onyszkiewicz es sin duda uno de los documentos más importantes que se han presentado al cierre de nuestro mandato electoral. 
Debo subrayar que estoy muy, muy decepcionado por lo que contiene el informe. 
Una de las pequeñas cuestiones con la que estoy de acuerdo es que todos consideramos que es una cuestión clave mantener buenas relaciones con Rusia. 
En mi opinión, el concepto del informe carece de equilibrio y estoy completamente convencido de que en su forma original no ayudará a mejorar nuestras relaciones mutuas. 
Considero un malentendido, por decirlo educadamente, que el informe quiera encomendar poderes de consulta a un Alto Representante de la Unión Europea. 
Si este tuviera que ser el señor Solana, en lo que a mí respecta, el hombre que hace diez años desencadenó el bombardeo inconscientemente denominado humanitario de Yugoslavia y quien, infringiendo el Derecho internacional, está organizando la división de parte de un estado soberano, no merece mi confianza. 
También observo una falta de equilibrio precisamente en el hecho de que el informe critica a Rusia por su programa para apoyar a los ciudadanos rusos que viven en el extranjero, mientras que al mismo tiempo permanece en silencio sobre la posición de las personas que hablan ruso y que no son ciudadanas de la UE. 
En mi opinión el informe también permanece deliberadamente en silencio sobre la llamada polémica de la "Carta Polaca", que incumple el Derecho internacional. 
(ES) Rusia es un actor internacional muy importante, miembro permanente del Consejo de Seguridad y del G8 y una gran potencia militar. 
Por estas simples razones la Unión Europea debería intentar establecer una relación de diálogo y cooperación con Rusia. 
Además, muchos Estados miembros dependen de ella en materia energética y mantienen con ella importantes intercambios económicos. 
Pero la relación debería ir más allá, ser más ambiciosa. 
Rusia es un país europeo, perteneciente al Consejo de Europa, que ha asumido compromisos en materia de derechos humanos y de libertades democráticas y que debe compartir con nosotros una serie de valores y de principios, entre ellos el respeto del Derecho internacional y la soberanía e integridad territorial de los Estados. 
Sin embargo, los acontecimientos de los últimos tiempos muestran una tendencia preocupante en Rusia. Así, por ejemplo, la utilización de los recursos energéticos como arma de presión, incluyendo el corte de suministro, o la crisis de Georgia del verano pasado y los hechos posteriores. 
Con todo ello, la confianza en Rusia como socio europeo se ha deteriorado. 
Ahora hay que tratar de recuperar esa confianza. 
Con Rusia queremos una asociación constructiva de auténticos socios europeos, pero para ello su comportamiento debe ser distinto. 
En la Unión Europea, por muchas razones, también históricas, los Estados miembros tienen diferentes concepciones sobre la relación con Rusia, por lo que llegar a una posición común no es fácil. 
Es una de nuestras debilidades, de nuestros problemas, pero junto a visiones que podríamos llamar pragmáticas o realistas, en este Parlamento también cobra fuerza la visión de que aquellos socios con los que queremos relaciones muy estrechas deben tener un comportamiento conforme con el Derecho internacional y respetuoso de los derechos y libertades básicas, especialmente si se trata de socios que pertenecen a la gran familia europea. 
Este Parlamento celebró el compromiso del Presidente Medvédev, al comienzo de su mandato, con los derechos humanos y el imperio de la ley, pero las palabras deben ir acompañadas de hechos que las confirmen. 
Señorías, a mí me gustaría creer que en un futuro la Unión Europea encontrará en Rusia un socio permanente, estructural, que comparta nuestros valores ideales, pero hoy me parece claro que este futuro no está tan próximo. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría empezar agradeciéndoles afectuosamente al señor Vondra y a la Comisaria Ferrero-Waldner sus contribuciones, que fueron mucho más realistas, en nuestro parecer, más ajustadas que el informe del señor Onyszkiewicz en su forma actual, que encuentro muy lamentable, ya que tengo al señor Onyszkiewicz en gran estima a nivel personal. 
Por eso, no termino de entender porqué tenemos un informe ante nosotros que no utiliza esta base común- crítica por un lado y deseo de cooperar por otro- como denominador, como el Consejo y la Comisión han hecho. 
Permítame repasar nuestra crítica una vez más, y con ello me refiero a nuestra crítica de Rusia, solo para dejarlo claro. 
En cuanto a la vecindad, no entendemos, a la vez que criticamos, el comportamiento de Rusia hacia Georgia, aunque el mundo es muy consciente de que Rusia no es la única culpable aquí. 
El hecho es que determinados círculos aquí no quieren aceptarlo. 
Tenemos que ver ambas partes. 
Cuando examino, de la señora Zourabichvili hasta la señora Burjanadze, cómo los antiguos aliados del Presidente de Georgia ahora están contra el Presidente Saakashvili y cómo los derechos humanos no están precisamente muy valorados tampoco, me pregunto por qué solo se critica a Rusia y no a Georgia. 
En lo que respecta a la crisis energética que implica a Ucrania, ahora todos sabemos bien, y usted tiene conocimiento de ello al igual que nosotros, que Ucrania, y su situación política interna, es también responsable, pero siempre se critica a Rusia solamente. 
Si bien el señor Horáček, quien aparentemente quiere ahora solucionar la crisis gubernamental de la República Checa, dice aquí que no debemos priorizar la cuestión energética sobre los derechos humanos; realmente nadie está haciendo eso. 
Dígame, específicamente, ¿quiere que ahora digamos "no queremos su gas hasta que se respeten los derechos humanos"? 
Debe decir abiertamente, con claridad y honestidad lo que quiere y no solo lanzar titulares al debate. 
Mi tercer punto se refiere a los derechos humanos. 
Estamos terriblemente decepcionados con la actitud respecto a los derechos humanos en Rusia; sin duda, nos parece inaceptable. 
Nunca permaneceremos callados frente a las violaciones de los derechos humanos. 
Como acabo de decir, debemos abordar los abusos de los derechos humanos claramente dondequiera que ocurran, sea en Georgia, Rusia o en nuestros Estados miembros. 
Esto incluye los derechos de los ciudadanos rusos o no ciudadanos rusos, algunos de ellos, lamentablemente, se enfrentan a problemas en determinados Estados miembros de la UE. 
No hace falta decirlo, pero debemos hacerlo en la misma medida en todas partes; repito en la misma medida y con el mismo criterio. 
En cuarto lugar, me entristece profundamente que Rusia- y sus líderes- no desarrollen el tipo de perspectiva de su propia historia que muchos de nuestros propios países han desarrollado. 
Con ello me refiero al debate que ya hemos celebrado y a la votación de mañana sobre la resolución sobre historia. 
La imagen de Rusia mejoraría enormemente si adoptara un enfoque más crítico hacia su propia historia, es decir, si describiera el estalinismo no como un logro nacional importante, sino como un crimen que debe confrontar. 
Por supuesto, también se han formulado declaraciones inequívocas por nuestra parte, pero tengo que decir, a todos los países, a todos los regímenes totalitarios que no estamos dispuestos a aceptar regímenes totalitarios, y no estamos dispuestos a aceptar la falta de compromiso con la historia. 
Por lo tanto, puede que todavía haya opción, si al menos se aprueban una o dos de nuestras enmiendas propuestas, que intentan restaurar el equilibrio y procurar con precisión esta estrategia dual: una mayor crítica a Rusia, pero también la voluntad de lograr una cooperación con Rusia. 
(SV) Señora Presidenta, el ponente tiene razón al decir que la UE debe poder hablar con una sola voz sobre cuestiones importantes relacionadas con Rusia. 
Lamentablemente, los líderes rusos parece que ahora ven las relaciones con terceros países como un juego de suma cero. 
En pocas palabras, si no te doy un puñetazo en la cara, tú me lo darás a mí. 
Una cooperación más estrecha entre la UE y Rusia sería realmente beneficiosa para todos, y necesitamos conseguir que los líderes rusos vean esto. 
Existe el riesgo de que la grave crisis económica en Rusia empeore más la actitud de sus líderes en cuanto a una estrecha cooperación con la UE. 
Por tanto, es especialmente importante para la UE hablar con una sola voz. 
Siempre que esta ha hablado con claridad y sencillez, los líderes rusos se han detenido en seco. 
El conflicto de Georgia, la crisis del gas entre Rusia y Ucrania a principios de año y las provocaciones que rodeaban la estatua de bronce del soldado en Estonia demuestran que una Unión Europea unida puede hacer que los líderes rusos se lo piensen dos veces. 
(PL) Señora Presidenta, el informe que estamos debatiendo da cuenta en gran detalle de recientes violaciones de los derechos humanos en el territorio de la Federación de Rusia. 
Estos casos prueban claramente que Rusia hace caso omiso de todas las normas que se aplican en todo el mundo libre. 
Por lo tanto, hago un llamamiento al Consejo y a la Comisión para que empiece a exigir que Rusia cumpla los compromisos que ha hecho con respecto a los derechos humanos. 
Esto debería ser una condición indispensable para celebrar más conversaciones sobre un acuerdo. 
En reuniones conjuntas con Rusia, a menudo he oído a miembros de la Duma rusa decir algo parecido a que no se debe emplear más tiempo en cuestiones de derechos humanos y que deberían pasar a cuestiones más sustanciales, a saber relativas al comercio. 
No podemos estar de acuerdo con tal planteamiento. 
No hay nada más importante que la libertad, la salud y la vida misma. 
Estos valores a menudo se pasan por alto en Rusia, aunque el valor del dinero es siempre reconocido. 
Señora Presidenta, me gustaría felicitar al señor Onyszkiewicz por su dura labor y por los honorables resultados. 
Por cierto, esta es la última sesión del saliente Parlamento Europeo sobre las relaciones con Rusia, y el mensaje más contundente que ha enviado este Parlamento es relativo a la coherencia basada en nuestros valores europeos comunes. 
Por lo tanto, es oportuno para nosotros recordar que la base de nuestras relaciones con Rusia continúa siendo el informe de nuestro compañero Malmström realizado hace varios años; un informe cuyas sugerencias todavía no se han llevado a cabo. 
Por el momento, nos quedamos en una especie de limbo, repitiendo una y otra vez lo importante que son las relaciones con Rusia. 
Eso es cierto, pero no hay necesidad de repetirlo. 
Debemos tener más confianza en nuestras propias fortalezas, nuestros valores y potencial, como Graham Watson ha propuesto, y vivir de acuerdo a esos valores. 
Asimismo debemos concluir en que se ha producido un cambio cualitativo a peor en Rusia. 
El pasado agosto, Rusia casi ocupó un estado soberano circundante. 
No es suficiente con criticar, o lamentar, solamente las continuas violaciones de los derechos humanos en Rusia. 
La cuestión es cómo relacionar estos derechos humanos y valores con nuestro comportamiento práctico. 
De lo contrario, seremos responsables conjuntamente, al menos de forma indirecta, por "gasear" los derechos humanos y los valores en Rusia a cambio de gas procedente de gasoductos rusos. 
Señora Presidenta, obviamente hay dos escuelas de pensamiento en esta Cámara cuando se trata de Rusia, lo que refleja la actitud ambivalente de los Estados miembros. 
En esencia, no se trata de Rusia- porque muchos estamos de acuerdo en que esta potencia es inevitablemente un socio estratégico nuestro- sino de cómo respondemos a su comportamiento, que no siempre se ajusta a nuestras normas. 
Así, mientras que la primera escuela sugiere que Rusia sea responsable cada vez que se aparte de esas normas- y obviamente el informe del señor Onyszkiewicz se incluye en esta categoría -, la segunda escuela es más complaciente, está principalmente más motivada por el pragmatismo. 
Por consiguiente, la cuestión es cuál de estas dos actitudes garantiza una mejor gestión de nuestros asuntos comunes (economía, comercio, energía, seguridad, investigación y educación) , satisfaciendo nuestros intereses a la vez que evitamos abdicar de nuestras normas. 
¿Cuál de ellas tendrá un mayor impacto en el comportamiento de Rusia? 
Si bien personalmente soy escéptico sobre la capacidad de alguien de influir realmente en el comportamiento de Rusia de una manera u otra, todavía abogo a favor de una posición de la UE que combine pragmatismo e integridad. 
Al final, aunque este informe es nominalmente sobre Rusia, en realidad nos concierne a nosotros también. 
(PL) Señora Presidenta, por todos es bien sabido que a largo plazo todos los acuerdos con Rusia resultan ser más una lista de deseos que un conjunto de medidas jurídicamente vinculantes. 
No obstante, es importante mantener nuestros esfuerzos para regular las relaciones con Rusia de la mejor manera posible. 
Claramente, esto no se puede lograr sobre la base de las condiciones presentes, por las que la población de la Unión Europea, con casi 500 millones de personas y responsable de más del 20 % del PIB mundial, debe complacer a un socio mucho más débil y menos populoso. 
Menciono esto porque con frecuencia los intereses de determinados Estados miembros de la UE están en conflicto con la solidaridad interna de Europa. 
Rusia no tiene escrúpulos a la hora de explotar estas situaciones. 
Por supuesto, necesitamos aumentar la cooperación económica con Rusia, pero debemos exigir a nuestro socio que respete las mismas normas que son vinculantes para todos los Estados miembros de la UE. 
No se pueden tolerar las violaciones de los derechos humanos. 
Señora Presidenta, mis felicitaciones para el ponente. 
El pensamiento estratégico de Rusia, a mi parecer, es uno de los problemas más importantes a los que se enfrenta la Unión Europea en este momento. 
Si no entendemos cómo piensa Rusia de sí misma en la escena mundial, realmente no entenderemos lo que el Kremlin dice y hace. 
De hecho, hay una lógica detrás de las acciones de Rusia, pero no es igual que la nuestra. 
Mientras que la UE ha hecho de la resolución pacífica de conflictos el centro de su pensamiento, Rusia no tiene ningunos escrúpulos al utilizar la fuerza, como vimos el año pasado en Georgia. 
Por tanto, la verdadera clave está en cómo percibe Rusia el poder. 
En la tradición europea, el poder deber ser supervisado por instituciones democráticas. 
Para Rusia, el poder se concentra creyendo que, por medio de dicha concentración, este será más eficaz. 
Esto es muy peligroso para estados que Rusia percibe como débiles. Automáticamente se convierten en objetivos para la expansión del poder ruso. 
La reciente compra reservada de una gran participación accionaria en la empresa energética húngara MOL por parte de una empresa rusa es algo más que una mera transacción comercial; ilustra cómo se introduce Rusia en un espacio no ocupado. 
Desde la perspectiva de poder, la Unión Europea y la integración europea son procesos inexplicables y carentes de significado para Rusia. 
A ojos de los rusos, la transferencia de soberanía es una abominación, no un medio de garantía de paz. 
Por eso- y es fundamental que reconozcamos esto- para Rusia, la Unión Europea es el problema. 
Su éxito es un rompecabezas y, sobre todo, un obstáculo para la maximización del poder de Rusia. 
El futuro éxito de la Unión Europea, por lo tanto, depende de reconocer cómo piensa Rusia sobre el poder. 
De forma muy diferente a Europa. 
Y que no haya ilusiones al respecto. 
Señora Presidenta, el mes pasado viajé, en nombre del Parlamento, a la frontera administrativa de Georgia, establecida por los separatistas de Osetia del Sur tras la invasión militar rusa. 
Viendo el punto de control, donde no existía comunicación formal alguna en ambos lados, ciertamente parecía una escena propia de la Guerra Fría. 
Si no queremos retroceder, un paso concreto que los rusos podrían adoptar para ayudar a promover el pleno acceso a la exitosa misión de policía europea a ambos lados de la frontera, de forma que puedan cumplir adecuadamente su responsabilidad de control del alto el fuego. 
Representaría un paso pequeño pero concreto para fomentar la confianza, y hago un llamamiento para que así lo hagan. 
También comparto la opinión expresada por muchos compañeros en el Parlamento de que cuanta más solidaridad europea concitemos, mejores serán las relaciones Europa-Rusia. 
Este hecho ha sido subrayado de nuevo esta semana por el intento de Rusia de conseguir acuerdos separados, no comunes, con países de la UE sobre los requisitos de importación para frutas y verduras. 
A ese respecto, lamento el discurso de hoy del líder los Liberal Demócratas que procuraba retratar la posición de los socialistas como blandos en materia de derechos humanos. 
No solo votaremos para criticar a Rusia por incumplir las normas electorales internacionales, por socavar la libertad de expresión, por encarcelar a prisioneros políticos y por intimidar y acosar a defensores de los derechos humanos, pero el discurso demuestra simplemente la misma puntuación para Rusia, que es por sí misma un ejemplo de la falta de solidaridad que nos retiene. 
La crisis económica afecta a Rusia- como a cualquier otro país- y está sufriendo la caída en picado de los precios del petróleo, con una devaluación del rublo de un tercio y un descenso del 75 % en el mercado bursátil. 
Hoy el Presidente Medvedev participa activamente en la reunión del G20 que se celebra en Londres. 
Estoy convencido de que ahora es el momento adecuado, cuando Rusia necesita nuestra cooperación y quizás esté más abierta al cambio, aunque en la Unión Europea solo tengamos la determinación y la unidad para luchar por ello. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, al leer el texto de este documento uno tiene la impresión de que quienquiera que lo haya escrito busca no una mejora sino una deterioro de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Si ése es el objetivo de Europa, entonces este es un documento excelente; si no lo es, es terrible. 
En lo que a mí se refiere, creo que es un documento terrible. 
¿Cómo podemos representar un futuro de nuevas tensiones con un país que reconocemos como indispensable en lo que respecta a nuestros propios intereses? 
Durante los próximos 40 años tendremos que confiar en los recursos energéticos tradicionales que abundan en Rusia. 
¿Podemos hacer otra cosa? 
No podemos. 
En segundo lugar, la manera y el tono. 
En estas páginas Europa habla en lenguaje imperialista, no es el lenguaje de alguien que respeta a su interlocutor. 
Esto contradice nuestra política de vecindad, y no sería correcto utilizarlo ni cuando tratemos con un país pequeño, mucho menos con un país grande que pide respecto y con razón. 
Ante todo es una cuestión de realismo. 
El Parlamento Europeo, me temo, está a punto de aprobar un documento escrito con el espíritu de la Guerra Fría- desfasado, sin sentido, perjudicial y contraproducente- justo cuando el nuevo Presidente de los Estados Unidos está iniciando un nuevo diálogo con Moscú. 
Con este planteamiento, Europa no puede tener ninguna pretensión de liderazgo. 
Espero que la Comisión no acepte estas recomendaciones. 
(SL) Han mencionado muchos problemas políticos durante este debate, pero quisiera llamar la atención sobre otro reto que no se ha mencionado en el informe. 
Es el área del cambio climático, que hasta ahora ha sido abordada principalmente por científicos. 
Sin embargo, si queremos abordarla de forma satisfactoria, también debemos respaldar tal acción con medidas políticas decisivas y sólidas. 
Esto es un reto global y que requiere responsabilidad mutua. 
Por eso pienso que deberíamos recurrir a nosotros mismos con cada oportunidad para instar a Rusia a que asuma su parte de responsabilidad para mitigar el cambio climático y adaptarse a él. 
También debemos hacer un llamamiento a Rusia para que participe más activamente en negociaciones internacionales, como, por ejemplo, la víspera de la Conferencia de Copenhague. 
Compañeros, quisiera recordarles que adoptar medidas adecuadas en lo que respecta al cambio climático es una cuestión de garantía en cuanto a derechos humanos. 
- (SK) Seré muy breve puesto que casi todo lo que quería decir ya lo han comentado mis compañeros del partido de los socialdemócratas europeos. 
Creo que el informe carece de equilibrio y es rusofóbico. 
Yo procedo de un país que ha vivido durante muchos años bajo un régimen que no fue fácil para la mayoría de las personas, pero precisamente por esa razón no entiendo por qué hombres y mujeres sensatos en esta noble Cámara ahora quieren aprobar un documento mediante el cual estaremos una vez más señalando con el dedo a alguien y culpándolo de algo. 
Había supuesto que este Parlamento era capaz de entender la situación actual en el mundo. 
Rechazo por completo la idea de que alguien aquí quiera comerciar con gas natural e hidrocarburos a cambio de la protección de los derechos humanos. 
Los socialdemócratas europeos quieren proteger los derechos humanos y es lo que siempre han hecho, pero por otro lado podemos ver la patente realidad ante nosotros. Ante la UE, ante los EE.UU., ante Rusia y ante el mundo entero. 
Solo podemos hacer frente a esta realidad con una base de acuerdos conjuntos acertados. 
(FR) Señora Presidenta, Rusia es nuestro país vecino de mayor tamaño, un gran país que durante el último siglo tuvo ilusiones de imperialismo pero que también vivió experiencias terribles. 
Superar un trauma así requiere tiempo y perseverancia, y nosotros también debemos ser pacientes. 
Las negociaciones para un nuevo acuerdo serán por consiguiente difíciles y dolorosas. 
El informe es exigente pero justo. 
La coherencia entre una asociación eficaz con nuestros seis países vecinos en Oriente y una buena cooperación mutua con Rusia constituyen el mayor reto para la política europea. 
El progreso dependerá de que nosotros reconciliemos verdaderamente nuestra forma de vida y el entendimiento de valores fundamentales, que no deben ser traicionados. 
(PL) Señora Presidenta, los principales obstáculos que afectan a nuestros contactos con Rusia son la utilización de los suministros de gas por parte de esta como un medio de chantaje político, la amenaza a la independencia de Georgia, el genocidio de Chechenia y el fracaso al llevar a cabo juicios justos que conciernen a los asesinatos de Anna Politkovskaya y Alexander Litvinenko. 
Por desgracia, Rusia no ha adoptado ni una sola medida hacia el establecimiento de la democracia y el respeto de los derechos humanos, lo que no es un buen augurio para las negociaciones y la cooperación futuras. 
Debemos manejar una política común única de solidaridad si queremos que las negociaciones lleguen a buen puerto. 
Esto resulta de gran transcendencia en el caso de un país vecino de la Unión Europea tan importante. 
Señora Presidenta, ¿cómo es posible que la señora Ferrero-Waldner se refiera a Rusia como un socio y el señor Vondra procure garantías de democracia y derechos humanos? 
Rusia es un estado de gánsters en el que oponentes políticos, disidentes y periodistas polémicos son sencillamente asesinados. 
Los rusos tienen incluso una ley que les permite asesinar a cualquiera- ciudadano ruso o extranjero- en territorio extranjero que consideren como una amenaza o perjuicio. 
Así se llevó a cabo el asesinato de un vecino de mi circunscripción, Alexander Litvinenko, en Londres en 2006 en un acto de terrorismo de Estado. 
Su familia todavía está esperando a que se haga justicia y los asesinos sean llevados ante los tribunales o procesados en Inglaterra. 
Personalmente, no quiero que la Unión Europea negocie acuerdos con nadie sobre nada. 
Pero, si la Comisión va en serio, ¿por qué no solicitó la extradición de los sospechosos como muestra de buena voluntad y como condición indispensable para el inicio de las negociaciones? 
. (RO) El potencial para lograr una cooperación sólida con la Federación de Rusia es directamente proporcional a los retos y las dificultades que tenemos que abordar. 
Rusia ha optado durante algún tiempo por una forma de discurso y medidas que sitúan las perspectivas de una colaboración pragmática en segundo lugar y propician un planteamiento abstruso en cuanto a las relaciones internacionales en el que no podemos estar de acuerdo en absoluto. 
Desde el conflicto de Georgia, hemos permanecido en un punto donde podemos ver diferencias entre nosotros en la postura que hemos adoptado sobre asuntos cruciales. 
La Federación de Rusia cree que la presencia de sus tropas en países de la región es aceptable y que incluso tienen el derecho de intervenir cuando Moscú lo considere necesario. 
La implicación de Rusia en conflictos que todavía no se han resuelto aún se hace sentir en las fronteras de la UE, con el impacto que esto tiene sobre los europeos. 
He de recordarles lo que he propuesto realmente en mis enmiendas. 
La presencia de las tropas rusas en la región separatista de Transnistria ya ha afectado a la República de Moldova durante más de dos décadas, ya que está avanzando hacia el progreso y la libertad para decidir sobre su futuro. 
La Federación de Rusia debe retirar sus tropas de Transnistria para facilitar la base para esta cooperación. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a todos por este interesante debate. 
Pienso que es muy necesario en lo que respecta a las futuras relaciones con Rusia, y se han tratado varios puntos importantes en el debate. Puedo apoyar mucho de lo que se ha dicho aquí. 
Para los que hablan de la necesidad de compromiso, creo que está claro que un nuevo acuerdo es de gran importancia para desarrollar e intensificar más la cooperación entre la UE y Rusia. 
También está claro que el Nuevo Acuerdo debe continuar mejorando el actual Acuerdo de colaboración y cooperación. 
Tiene que reflejar las realidades de la cooperación actual con Rusia. 
Ahora nuestras relaciones son más profundas y de más alcance de lo que eran hace tan solo una década. 
Para los que hablan de energía, debemos expresar claramente que la UE desea fortalecer la cooperación con Rusia por medio de los instrumentos que tenemos- las reuniones del Diálogo sobre energía y del Consejo Permanente de Asociación sobre energía-. 
Se celebrará una reunión del Consejo Permanente de Asociación sobre energía durante esta Presidencia. 
El objetivo es fomentar la confianza y la transparencia en las relaciones energéticas entre la UE y Rusia. 
No podemos permitirnos otra interrupción del suministro de gas. 
Asimismo debemos reforzar el mecanismo de alerta rápida y hacerlo más operativo. 
Para los que hablan de derechos humanos, creo que la aplicación del Estado de Derecho, un poder judicial independiente y el pleno respeto de los derechos humanos- incluyendo la libertad e independencia de los medios de comunicación- son necesarios para promover la estabilidad y la prosperidad en Rusia. 
La UE hace un seguimiento de la situación de los derechos humanos en Rusia con preocupación y exponemos- y seguiremos exponiendo- estas preocupaciones en nuestras reuniones UE-Rusia. 
Por ejemplo, la gestión de casos tales como el de la reanudación del juicio de Khodorkovsky será una especie de papel de tornasol para nosotros en relación con el Estado de Derecho en Rusia. 
Para los que hablan de influencias, estoy absolutamente de acuerdo en que tenemos que hablar con una sola voz cuando hablamos con Rusia, y necesitamos este tipo de debate para dar forma a esa voz única. 
La unidad y la solidaridad son esenciales y trabajaremos arduamente para conseguirlo. 
Es importante que los Estados miembros se informen y se consulten entre sí tanto como sea posible sobre cuestiones bilaterales con Rusia que puedan tener repercusiones en otros Estados miembros y en la UE como conjunto. 
Merece la pena considerar las sugerencias del Parlamento en ese sentido, aunque, dadas las estructuras existentes del Consejo, no estoy completamente seguro de que la creación de un mecanismo de consulta formal sea la forma más práctica para avanzar. 
No obstante, creo firmemente que es necesario algún tipo de mecanismo o enfoque común para complementar el marco actual de las relaciones UE-Rusia. 
Definitivamente podría mejorarse aún más nuestra política hacia Rusia, y las palabras "unidad" y "solidaridad" de hecho son claves en este contexto. 
Ya tenemos consultas políticas intensas en el Consejo cuando se trata de mostrar solidaridad, pero esto también es una cuestión de voluntad política. 
Estoy de acuerdo en que necesitamos más confianza y entendimiento entre la UE y Rusia. 
Tenemos que superar las sospechas del pasado y construir una relación sustancial y verdadera que se ha desarrollado durante años, pero esto es sin duda un proceso bidireccional y eso es cosa de dos. 
El Nuevo Acuerdo es un medio para conseguirlo. 
El otro es mediante un diálogo mejor. 
El Parlamento tiene un papel importante que desempeñar aquí y puedo, por tanto, estar de acuerdo con la sugerencia de que el papel de la comisión de cooperación parlamentaria debe ser reforzado en virtud del Nuevo Acuerdo. 
La dimensión parlamentaria- como los contactos de la sociedad civil- tiene mucho que ofrecer en cuanto a comunicación y promoción de los principios y valores democráticos fundamentales sobre los que se fundamenta la UE. 
Por consiguiente, esperamos impacientes mantener un diálogo con ustedes a medida que las negociaciones avancen. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, los debates relativos a Rusia nunca son fáciles. 
Por un lado, Rusia es un importante socio global, pero, por otro, también es un gran vecino, y creo que esos dos aspectos no siempre convergen fácilmente. 
Por un lado, al ser un socio global, vemos a Rusia como un verdadero socio, como he dicho antes. 
Por ejemplo, en Oriente Próximo, en cuanto a encontrar una solución entre Israel y Palestina, y en muchos otros asuntos como este. O acerca de Afganistán y Pakistán ayer en la conferencia de La Haya, Rusia jugó un importante papel; o en Irán; o en los asuntos de no proliferación; o en los grandes asuntos globales como el cambio climático, que también fue mencionado; o ahora la crisis financiera y económica. 
Son asuntos que afectan a todos. Esto es cierto para nosotros, pero también para Rusia y muchos otros socios globales. 
Por tanto, creo que tenemos que entender esto muy claramente, pero al mismo tiempo también tenemos que ver a Rusia como un gran vecino, con quien a veces no estamos totalmente de acuerdo en nuestra vecindad común. 
Y tenemos una vecindad común, como algunos de ustedes han mencionado, ya sea Moldova, Nagorno-Karabakh, o, por supuesto, Georgia. 
En estos puntos tenemos que asegurarnos de que nos acercamos los unos a los otros, pero también debemos hablar honestamente de las dificultades y diferencias que existen. 
Uno de los problemas es la "Asociación Oriental", y hablamos de la Asociación Oriental la semana pasada en el Parlamento. 
El principal objetivo de la Asociación Oriental, que afecta a seis de nuestros países vecinos, es ayudar a esos países que desean ponerse de acuerdo con la Unión Europea en asuntos clave como los estándares de los gobiernos, un comercio más libre, etc. En estas actividades, creo que es importante que contemos con esos países como socios. 
Pero, al mismo tiempo, también hemos dicho, en la plataforma multilateral, que, en principio, estamos abiertos a otros países como Rusia según un criterio ad hoc, cuando sea apropiado. Rusia es, desde luego, miembro de pleno derecho de La Sinergia del Mar Negro, donde se tratan los asuntos regionales. 
De modo que existe la posibilidad de trabajar juntos con el objeto de superar las dificultades existentes. 
Por otro lado, el asunto del gas. 
A este respecto, sabemos- lo dije claramente antes y lo repetiré- que somos independientes; lo sabemos. 
Como también sabemos, la crisis del gas ha disminuido la confianza de nuestros socios. 
Ha subrayado la importancia de las provisiones energéticas en los futuros acuerdos entre la UE y Rusia y la UE y Ucrania, y estarán allí. 
Debemos esforzarnos por crear un mercado interior de la energía, pero también aumentar la eficacia y diversificar los suministros. 
El nuevo acuerdo con Rusia, por tanto, debería establecer, como siempre decimos, compromisos recíprocos y legalmente vinculantes. 
Y, paralelamente al nuevo acuerdo y a corto plazo, estamos trabajando con Rusia para que el primer mecanismo de advertencia sea más eficaz, como dije antes. 
También deberíamos prever la supervisión y la prevención de conflictos, así como su resolución, y esto también debería implicar a Belarús y Ucrania. 
Sabemos que Rusia es un socio energético muy importante para nosotros, que contribuye con un 40 % del gas que importamos y un 20 % del gas que consumimos. 
Como he dicho antes, esta es una relación de interdependencia. 
Dado que representamos más de dos tercios de sus ingresos de exportación, lo que ha supuesto una contribución muy importante al desarrollo económico de Rusia, es esencial que no se repitan los sucesos del pasado mes de enero, y por tanto estamos trabajando tanto con los ucranianos como con los rusos para evitarlo. 
En asuntos de derechos humanos no siempre estamos de acuerdo. 
Por un lado, la UE y Rusia comparten compromisos internacionales comunes, como ya he dicho, mediante los instrumentos que hemos firmado juntos en las Naciones Unidas, la OCDE y el Consejo de Europa. 
Estos compromisos reflejan valores e incluyen la obligación de respetar las decisiones de los organismos que sean establecidos. 
Esto es particularmente cierto para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero también resulta evidente que la UE y Rusia interpretan los compromisos de manera diferente. 
La Unión Europea y Rusia han escogido el camino del diálogo en estos asuntos, y es el camino correcto. 
Esto significa que también debemos atender a las preocupaciones que Rusia expresa en ocasiones en relación con algunos desarrollos dentro de la Unión Europea, como, por ejemplo, el problema de las minorías que hablan ruso. 
Pero también es cierto, como dijo el Presidente en ejercicio del Consejo, que hay claras preocupaciones respecto a la incapacidad de la Federación de Rusia para respetar los derechos humanos, y los constantes casos de ataques a defensores de los derechos humanos, periodistas y otros perjudican a Rusia. 
Tratamos estos temas regularmente con las más altas autoridades: yo misma he hablado de ello con Sergey Lavrov, y el Presidente Barroso con sus interlocutores. 
También utilizamos nuestras consultas de derechos humanos, celebradas dos veces al año, con este objetivo en mente. 
Las discusiones del acuerdo bilateral entre el Presidente Barroso y el Presidente Medvedev del 6 de febrero también incluyeron un intercambio sobre derechos humanos. 
El propio Presidente Medvedev sugirió que continuaran dichos intercambios en la cumbre del 21-22 de mayo, y así lo haremos. 
Por ejemplo, el ataque al activista de derechos humanos Lev Ponomarev ocurrido anoche es el recordatorio más reciente de cuán difícil es la situación para los defensores de los derechos humanos en Rusia. 
Déjenme decir, sin embargo, que las dos tendencias han quedado claramente reflejadas en las instrucciones que el Consejo ha dado a la Comisión para negociar. 
Ambas están ahí, y ese es el contenido de nuestras instrucciones. 
Por tanto, creo que deberíamos aprovechar estas instrucciones y seguir trabajando en esa dirección, y, como ya he dicho, siempre estamos preparados para informar sobre las subsiguientes negociaciones, como hemos hecho hasta ahora. 
Señora Presidenta, quisiera recordar a los que critican este informe que no es un informe sobre Rusia. 
El objetivo de este informe es sugerir a la Comisión qué asuntos debería tratar en los diálogos bilaterales y negociaciones y en qué áreas debería centrarse en particular. 
Por ese motivo no hay referencias al asunto de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y al plan del Presidente Medvedev en este informe. 
Cualquier referencia de ese tipo habría sido, sin duda, inapropiada. 
Es un tipo de asunto muy distinto. 
Debería ser considerado en el marco de la OSCE conjuntamente con los Estados Unidos, pero no en el marco de las relaciones bilaterales con Rusia. 
Además, las sugerencias de este tipo no pueden abarcar nuestras propias críticas y evaluaciones del estado de los derechos humanos en la Unión Europea, por ejemplo. 
Por tanto, estos problemas deben tratarse en diálogos con los rusos, y ellos identificarán nuestros problemas cuando llegue el momento. 
Ese es un punto que quiero dejar claro. 
En segundo lugar, quería hablar más generalmente de la naturaleza de esos diálogos. 
Quisiera señalar que este informe evita términos como asociación estratégica. 
Existen buenos motivos para ello, en concreto que el documento adoptado en relación con la política europea de seguridad y defensa contiene el siguiente texto en la sección relativa a Rusia: (A continuación, Su Señoría cita el texto en inglés.) 
"solo será posible una asociación estratégica cuando se respeten y compartan plenamente los valores de la democracia, el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho; [por tanto] pide al Consejo que sitúe a esos valores en el núcleo de las negociaciones en curso sobre un nuevo Acuerdo de Asociación y Cooperación." 
ponente. (PL) La postura, por tanto, queda muy clara. 
Creo que deberíamos recordar cuál es el objetivo de este informe y qué clase de mensaje pretende hacer llegar a la Comisión. 
Por último, quisiera decirle a la Sra. Bobošíková que fueron los cosacos quienes escribieron al sultán, no al revés. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves 2 de abril de 2009. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
Agradezco el informe de Janusz Onyszkiewicz sobre las relaciones entre la UE y Rusia. 
Considero que las relaciones de la UE con Moscú deben establecerse según un criterio pragmático, evitando cualquier preconcepción. 
En primer lugar, se necesita una adecuada cooperación en el ámbito del suministro energético, que interesa a ambas partes. 
Sin embargo, para lograrlo, es vital que tengamos solidaridad entre los Estados miembros de la UE de modo que puedan presentar un frente unido durante las negociaciones con Moscú sobre las importaciones de gas. 
Es la única manera en que podemos garantizar a los ciudadanos europeos la seguridad del suministro de gas a precios asequibles. 
Tenemos la responsabilidad de evitar que se produzca una nueva crisis del gas. 
En segundo lugar, debemos cooperar con Moscú para afrontar conjuntamente los problemas relativos a nuestra vecindad común y las relaciones con la República de Moldova, Ucrania, Georgia, Armenia y Azerbaiyán. 
Este enfoque debe basarse en las normas del derecho internacional, con respecto a la integridad y soberanía de los estados, evitando de ese modo cualquier tendencia autoritaria. 
Debemos realizar progresos para solucionar conflictos sin resolver, como los de Transnistria, Osetia y Abjasia. 
Rusia es un socio importante para la Unión Europea. 
La UE espera que sus socios cooperen con ella de manera honesta y fiable. 
La interdependencia puede ser mutuamente ventajosa, pero no tiene por qué serlo. 
También puede darse el caso contrario, y puede convertirse en una fuente de preocupación y conflicto. 
Deberíamos hacer todo lo posible por garantizar que la cooperación económica, la seguridad, la seguridad energética, el respeto por los principios de los derechos humanos y la democracia se conviertan en un rasgo positivo y constructivo de nuestra relación. 
Que esto llegue a ocurrir depende en gran medida de Rusia. 
Rusia puede escoger los valores y estándares de Occidente. 
Nadie obligará a Rusia a tomar esa decisión, ni ninguna otra. 
Rusia debe escoger por sí misma. 
Una cosa queda muy clara para mí, sin embargo, y es que Europa no cambiará sus valores a petición de Rusia ni de ningún otro país. 
Estamos siendo coherentes e incluso obstinados, pero no porque actuar de manera distinta significase abandonar nuestros valores. 
Si Europa se aleja de sus valores fundamentales, ya no será Europa. 
Es por eso que siempre reconoceremos la integridad territorial de Georgia, por ejemplo. 
No actuamos de este modo porque nos una un afecto especial a la gente de Georgia. 
Nuestra postura se basa en la lealtad a los principios en los que se basa nuestro mundo. 
La UE, desde luego, no desea ese resultado, y creo que tampoco Rusia. 
Puede asegurarse que la reciente crisis del gas y el conflicto con Georgia han creado nuevas tensiones en las relaciones con la Federación de Rusia. 
Rusia debe dejar de utilizar situaciones de este tipo de una manera que no respete los procedimientos internacionales y debe evitar crear nuevas esferas de influencia. 
Al mismo tiempo, la UE debe esforzarse tanto como sea necesario para reducir su dependencia energética de Rusia en la medida de lo posible. 
Sin embargo, es igualmente cierto que Rusia es uno de los vecinos de la UE y un actor clave en la escena internacional. 
Existe un gran potencial económico en las relaciones de la UE con Rusia que la Unión Europea no puede permitirse ignorar, especialmente en el actual clima global. 
Por eso debemos seguir invirtiendo en diálogo y cooperación con la Federación de Rusia, diseñando una estrategia coherente basada en compromisos comunes y mutuamente ventajosos. 
La única manera de que esta cooperación sea un éxito es que la UE hable con una única voz y se comprometa con un diálogo sujeto a condiciones, pero que sea al mismo tiempo constructivo, basado en valores comunes, en el respeto por los derechos humanos, en las libertades fundamentales y en las actuales normas internacionales. 
Las relaciones entre la UE y Rusia sufrieron un duro golpe el año pasado. 
Hoy, después de los sucesos acaecidos en Georgia, y después del reconocimiento de Rusia de los enclaves de Abjasia y Osetia del Sur, la voluntad de Rusia de crear un área de seguridad conjunta con la Unión Europea y las posiciones de las partes en asuntos concernientes a Kosovo y la vecindad común son más divergentes que nunca. 
Las continuas disputas con los proveedores de gas y la politización de los recursos energéticos no aumentan la confianza. 
Me alegra que el informe de mi colega el Sr. Onyszkiewicz pida a Rusia que confirme las obligaciones acordadas a nivel internacional, especialmente como miembro del Consejo Europeo y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, y que exprese al Gobierno ruso la preocupación por la situación de los derechos humanos y la menguante sociedad civil en Rusia. 
En su informe, el Parlamento también ha hecho hincapié en la situación de las minorías que viven en la Federación de Rusia, y pide a las agencias gubernamentales rusas que garanticen la supervivencia de los pueblos indígenas que viven en la Federación de Rusia. 
Las relaciones de la Unión Europea con Rusia deben basarse en la cooperación, y no en la confrontación. 
Nuestras relaciones con Rusia tienen sin duda una gran importancia desde el punto de vista de la cooperación pragmática, y nuestra cooperación hasta la fecha ha beneficiado a la estabilidad internacional. 
Al mismo tiempo, esa cooperación debe basarse en los siguientes valores: democracia, economía de mercado, defensa de los derechos humanos y libertad de expresión; no solo en los intereses comerciales y en ver una determinada cosa en conexión con esos intereses mientras se cierran los ojos obstinadamente a otras cosas. 
por escrito. -Las relaciones entre la Federación de Rusia y la Unión Europea se han enfrentado a varios desafíos en los últimos años. 
Después de que el conflicto entre Rusia y Georgia estallara en agosto del pasado año, hubiera resultado muy sencillo pensar que las buenas verjas hacen buenos vecinos. 
En este caso, me alegra que quien pensara así se equivocase, y que el último Presidente del Consejo Europeo, Nicolas Sarkozy, mediara con éxito en la crisis. 
Tras la caída del telón de acero, la Unión Europea ha forjado una estrecha interdependencia con la Federación de Rusia que debería utilizarse para aplicar un entendimiento común de la democracia, de los derechos humanos y del Estado de Derecho, sin dejar de fomentar unas relaciones económicas fiables. 
Los frecuentes desacuerdos en los últimos años nos han distraído en nuestro esfuerzo por conseguir progresos reales en esa dirección, y el diálogo entre ambas partes se ha enfriado bastante, tomando la forma de "cooperación pragmática". 
Apoyo totalmente la sugerencia del Consejo y la Comisión para seguir insistiendo en un acuerdo basado en un compromiso compartido con los derechos humanos, como indica el informe, porque sin valores comunes es probable que acabemos con otra crisis inesperada que exija medidas de emergencia. 
por escrito. - (DE) El nuevo acuerdo global de asociación entre la Unión Europea y Rusia es, en mi opinión, muy bienvenido. 
Rusia es el tercer mayor socio comercial de la UE, y tiene una importancia estratégica fundamental en términos del suministro energético de Europa. 
El acuerdo con la Federación de Rusia sienta las bases de trabajo para lograr una mejor cooperación entre ambas partes. 
A la luz de la importancia que la UE tiene para Rusia y viceversa, este acuerdo no debe, sin embargo, limitarse a un acto de voluntad política; también debemos ser capaces de garantizar que se lleve a cabo. 
La recomendación del Parlamento al Consejo Europeo hace énfasis principalmente en la importancia de proteger los derechos humanos y la libertad de los medios en Rusia. 
Dado que nuestra intención es mejorar progresivamente nuestra relación en términos de economía, política de seguridad y política de educación, es fundamental que todos nuestros socios respeten los valores europeos. 
Es el único modo para que la asociación entre Rusia y la Unión Europea se desarrolle de manera satisfactoria para ambas partes. 
Asegurar un nuevo acuerdo entre la UE y Rusia es uno de los muchos desafíos a los que se enfrentan los diplomáticos de la Unión Europea. 
El papel del Parlamento Europeo es contribuir activamente a la naturaleza y contenido del acuerdo. 
El informe proporciona un detallado análisis de los principales aspectos de la relación entre la UE y Rusia. 
En concreto, contiene un estudio detallado de los problemas asociados con nuestra actual relación. 
Considero que la adopción del informe supondrá un significativo paso adelante hacia un nuevo acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Rusia. 
Los elementos clave de dicho acuerdo deberían ser objeto de detalladas consultas y también de firmes negociaciones entre ambas partes para alcanzar el nuevo acuerdo. 
El informe se refiere a varios problemas cuya solución es especialmente importante para los países individuales. 
Quisiera recordar las dificultades relativas al comercio entre Polonia y la Federación de Rusia. 
Los problemas de esta índole solo pueden resolverse si la UE adopta una postura común. 
El informe contiene una larga lista de problemas que deben solucionarse. 
No será posible llegar a un acuerdo sobre todo a corto plazo, debido en parte a las diferencias culturales y sociales. 
Rusia es un país en el que a menudo no se respetan los principios fundamentales de la democracia. 
Sus violaciones de los derechos humanos son bien conocidas, así como su restricción de la libertad de expresión, incluida la libertad de opinión. 
El Presidente Medvedev y el Primer Ministro Putin ejercen influencia sobre los medios rusos. 
Estos, por tanto, son incapaces de cumplir su objetivo principal, que es divulgar información de manera fiable. 
Sin embargo, deberíamos tener en cuenta que Rusia es uno de nuestros principales socios. 
Rusia juega un papel fundamental en la escena internacional. 
También es uno de los principales suministradores de energía y un importante socio comercial. 
En mi opinión, deberíamos hablar en contra de Rusia alto y claro. 
Deberíamos criticarles por sus lagunas democráticas, por su incapacidad para respetar las libertades civiles, y por violar la integridad territorial y la soberanía de otros estados. 
Deberíamos exigir a Rusia que respete los derechos de las minorías nacionales y que cumpla los tratados internacionales que ha firmado. 
Me refiero a la Carta de las Naciones Unidas, el Convenio Europeo de Derechos Humanos y el Tratado sobre la Carta de la Energía. 
Al mismo tiempo, sin embargo, deberíamos recordar que la asociación con Rusia es un asunto muy importante para la Unión Europea y para toda Europa. 
Apertura de las negociaciones internacionales encaminadas a lograr la adopción de un Tratado Internacional para la Protección del Ártico (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y la Comisión acerca del inicio de las negociaciones internacionales con vistas a adoptar un tratado internacional para la protección del Ártico. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, como todos sabemos y leemos cada día, el Ártico cada vez es más importante, y merece una mayor atención por parte de la Unión Europea. 
Este asunto fue tratado en la resolución del Parlamento adoptada en octubre. 
Recibo de buen grado la oportunidad que tengo esta tarde de tratar este asunto, que sé que preocupa especialmente a Sus Señorías. 
Solo tres de los Estados miembros de la UE tienen territorios dentro de la región del Ártico. 
Sin embargo, los efectos del cambio climático y de las actividades humanas en la región del Ártico se extienden mucho más allá de dicha región. 
Lo que ocurre en el Ártico tiene implicaciones importantes para toda la UE. 
Hasta el momento, los asuntos relacionados con el Ártico han tendido a ser tratados por la Unión dentro del contexto de políticas sectoriales como la política marítima o el combate contra el cambio climático. 
Aunque la cooperación dentro del marco de la nueva dimensión septentrional cubre las áreas europeas del Ártico, la Unión no ha desarrollado una política más amplia del Ártico que aúne todas las áreas políticas individuales relevantes. 
Ahora, eso está cambiando. 
En marzo del año pasado, el Alto Representante Solana y la Comisaria Ferrero-Waldner presentaron ante el Consejo Europeo un informe conjunto sobre el cambio climático y seguridad internacional. 
Este informe hacía hincapié en el nuevo interés estratégico de la región del Ártico. 
Hacía énfasis en el gran efecto que tiene el cambio medioambiental sobre el Ártico, y reconocía que dicho efecto tendría consecuencias que afectarían a la estabilidad internacional y a los intereses de seguridad europeos. 
El informe solicitaba el desarrollo de una política para el Ártico específica de la UE, basada en la creciente importancia geoestratégica de la zona y la toma en consideración de asuntos como el acceso a los recursos naturales y la posible apertura de nuevas rutas comerciales. 
La Comisión presentó seguidamente una comunicación sobre la UE y la región del Ártico el pasado noviembre. Esta comunicación afrontaba los distintos desafíos estratégicos de la zona y proponía acciones concretas en tres áreas principales: la protección y defensa del Ártico cooperando con la población; el uso sostenible de los recursos; y el refuerzo de la gobernanza multilateral del Ártico. 
Este último punto se cubrió en la resolución del pasado octubre. 
En su comunicación, la Comisión proponía específicamente, como uno de sus objetivos políticos, que la UE trabajara para defender un mayor desarrollo de un sistema de gobernanza del Ártico cooperativo, basado en el Convenio de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) , y defendía la total aplicación de todas las obligaciones existentes, en lugar de proponer nuevos instrumentos legales. 
Este es uno de los puntos clave de la comunicación. 
En su conclusión del pasado diciembre, el Consejo dio una clara bienvenida a la comunicación y consideró que constituía la base de una futura política de la UE para el Ártico. 
El Consejo estuvo de acuerdo con la Comisión en que la UE debería buscar proteger el Ártico cooperando con su población y que debería enfrentarse a los desafíos que supone el Ártico de manera sistemática y coordinada. 
Consideraba que los objetivos de la UE solo podrían conseguirse en estrecha cooperación con todos los países, territorios y comunidades socios del Ártico, y también señalaba la cooperación intergubernamental en la zona. 
También acogía de buena gana la intención de la Comisión de solicitar el estatus de observador permanente para representar a la Comunidad Europea en el Consejo Ártico. 
En concreto, el Consejo hizo hincapié en la importancia de la cooperación multilateral de conformidad con las convenciones internacionales pertinentes y resaltó, en particular, el UNCLOS. 
De acuerdo con la comunicación de la Comisión, no expresó ningún apoyo a la idea específica de un tratado internacional. 
En base a esta posición, el Consejo está ahora trabajando en los detalles de la propuesta de acción establecida en la comunicación de la Comisión. 
Espero que quede claro en mis palabras que el Consejo se está tomando este asunto muy en serio. 
Reconocemos totalmente la creciente importancia estratégica de la región del Ártico. Estamos de acuerdo en que la Unión Europea debería tener una política global y consistente. 
El Consejo mantendrá a este Parlamento debidamente informado sobre futuros desarrollos, y agradece el continuado interés de Sus Señorías en este asunto. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera agradecer al Parlamento su interés en el Ártico y también decir lo mucho que apreciamos su resolución acerca de la gobernanza del Ártico del pasado octubre. 
Dio un ímpetu político al propio trabajo de la Comisión en la comunicación ya mencionada, "La UE y la región del Ártico", adoptada el pasado noviembre. 
Bien, ¿por qué es esto tan importante? 
Compartimos su preocupación y creemos que la región del Ártico merece la atención internacional ahora más que nunca. 
Pruebas científicas demuestran que el cambio climático se está produciendo con mucha mayor rapidez en el Ártico que en el resto del mundo. 
Tan solo en los últimos seis años, la capa de hielo ha perdido la mitad de su espesor cerca del Polo Norte y puede haber sobrepasado el punto de inflexión. 
Es una clara advertencia que no podemos ignorar. 
La radical transformación del Ártico está afectando a su población, su paisaje y su vida animal, tanto en el mar como en la tierra. 
Por tanto, es el momento de actuar. 
Por eso hemos adoptado la comunicación, que es el primer paso hacia una política de la UE para el Ártico, que sienta las bases para un enfoque más global. 
La comunicación se centra en tres objetivos principales: proteger y preservar el Ártico, en cooperación con sus habitantes; promover el uso sostenible de los recursos; y reforzar la gobernanza multilateral. 
Las propuestas de la comunicación son el resultado de un análisis muy exhaustivo realizado por la Comisión. Esto implicaba consultas con las principales partes implicadas del Ártico, incluidos los estados del Ártico pertenecientes y no pertenecientes a la UE. 
Esto resultaba especialmente necesario dado que muchas actividades y desarrollos clave de la UE de alcance global, como la política marítima integrada o el cambio climático, afectan al Ártico. 
De modo que, según estas discusiones y a la luz de la moción para una resolución presentada hoy para la discusión, déjenme subrayar que la región del Ártico difiere del Antártico en varios aspectos clave. 
Al contrario que el Antártico, que es un enorme continente deshabitado rodeado por un océano, el Ártico es un espacio marítimo, rodeado de tierras habitadas que pertenecen a países soberanos. 
De modo que la idea de establecer un régimen legal vinculante diseñado específicamente para el Ártico es, por desgracia, difícil, dado que ninguno de los estados costeros del Océano Ártico- Noruega, Canadá, Rusia y Estados Unidos- está a favor de dicho régimen. 
Por tanto, temo que dicha propuesta resultaría, en este momento, no solo ineficaz, sino que podría resultar perjudicial para la función y la credibilidad de la UE en la cooperación global para el Ártico. 
En lugar de gastar esfuerzos en esa causa, los intereses y objetivos de la UE resultarán más beneficiados construyendo una cooperación multilateral mayor y haciendo mejor uso de los instrumentos legales existentes. 
Mediante el Convenio de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) y otros convenios generales, ya existe un marco legal internacional amplio en vigor. 
El UNCLOS es también la base para resolver disputas, incluida la delimitación marítima. 
Queremos que se apliquen completamente dichos convenios y, lo que es muy importante, adaptados a las características del Ártico. 
Por ejemplo, proponemos un marco regulatorio para la gestión pesquera sostenible en áreas y puntos no cubiertos por otros instrumentos. 
En segundo lugar, trabajaremos en estrecha cooperación con la Organización Marítima Internacional, desarrollando y reforzando estándares internacionales sólidos para una navegación más segura del Ártico, que respete la seguridad humana y la sostenibilidad medioambiental. 
Esto significa o bien ampliar la legislación existente o adoptar una nueva. 
En tercer lugar, también defenderemos los principios internacionalmente reconocidos de libertad de navegación y el derecho de paso inocente. 
Los estados costeros deberían evitar pasos discriminatorios en relación con las reglas de navegación. 
Cualquier medida tendrá que ser aplicada en total cumplimiento del Derecho internacional marítimo. 
En cuarto lugar, no es realista proponer una moratoria internacional sobre la extracción de los recursos del Ártico. 
La mayor parte de las reservas estimadas de minerales, petróleo y gas están en territorio soberano de los estados del Ártico o en sus zonas económicas exclusivas, y algunos de ellos tienen planes de largo plazo para nuevas actividades de exploración. 
Sin embargo, insistimos en que la extracción y uso de los recursos del Ártico debe adherirse siempre a los estándares más exigentes posibles para el medioambiente y la sostenibilidad. 
Compartimos la preocupación del Parlamento en relación a la urgencia de actuar en la zona, y nuestra comunicación presenta varias propuestas consistentes y específicas. 
Sobre esa base, esperamos seguir cooperando con ustedes en el desarrollo de una política de la UE para el Ártico. 
Esperemos no perder nunca de vista nuestro objetivo común, y seguir trabajando juntos con los estados del Ártico y la comunidad internacional para encontrar el mejor y más eficaz modo de preservar y proteger el Ártico para las generaciones futuras. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, he participado en varias reuniones en la región del Ártico centradas en gran parte en el cambio climático. 
Normalmente el primer día de dichas reuniones se dedica a los graves efectos sobre la región, su vida animal, la calidad de vida de sus habitantes, etc., debido al cambio climático. 
El segundo día a menudo se dedica a las oportunidades en términos de explotaciones geológicas. 
Es un poco contradictorio. 
Me atrevo a apuntar que una rápida explotación de los recursos geológicos supondría, evidentemente, riesgos muy graves. 
Estoy de acuerdo en que no se puede establecer un paralelismo exacto entre el Ártico y el Antártico. En ese punto estoy de acuerdo con la Comisaria. 
Al mismo tiempo, dado que no tenemos un marco medioambiental sostenible y cuidadoso en vigor para el tipo de actividades que actualmente están explorando las naciones de esta zona, creo que esta resolución envía un mensaje muy importante: cuidado. 
El hecho de que todos los grupos políticos lo apoyen es, creo, significativo. 
Enumeramos tres soluciones alternativas: la primera, un tratado internacional, con, por supuesto, disposiciones especiales para esta región comparada con el Antártico; la segunda, una moratoria, sujeta a nuevas investigaciones científicas y una mejor comprensión de la región y su vulnerabilidad, pero también sujeta a los resultados de muchas alternativas energéticas que ahora se están desarrollando muy progresivamente. 
Quizá en el futuro no necesitemos esas reservas fósiles en absoluto. 
Por tanto, considero que, aunque algunos de mis colegas de este Parlamento difieran en cuanto al modo más responsable de avanzar, creo que es muy significativo que todos apoyemos esta resolución. 
Quiero hacer hincapié en que deseamos ir más allá de simplemente una cooperación y un diálogo multilaterales mejorados; queremos garantizar que se protegen la seguridad del medioambiente y la calidad de vida de las personas. 
Sr. Presidente, quisiera recordarle rápidamente lo que está ocurriendo en el Ártico de modo que todos entiendan qué está en juego en este debate. 
En el Polo Norte, el calentamiento global está incitando a los que desean controlar las riquezas naturales de la zona. 
El hecho de que el hielo se esté derritiendo facilitará las cosas, como ya se ha dicho, para explotar las enormes reservas de petróleo y gas y para abrir una ruta navegable entre el este y el oeste, que ahorrará miles de kilómetros de viaje para las embarcaciones de transporte de mercancías, pero, por desgracia, tendrá desastrosos efectos para el medioambiente. 
Las reclamaciones de soberanía sobre la zona por parte de los cinco países fronterizos, Canadá, Dinamarca, Rusia, Estados Unidos y Noruega, provoca tensiones evidentes. 
El Ministro canadiense de Asuntos Exteriores anunció esta semana que la soberanía de Canadá sobre las tierras y aguas del Ártico ha sido duradera y debidamente establecida, y se basa en un título histórico. Dijo que el Gobierno canadiense también prometería una supervisión política mayor y una mayor presencia militar en las aguas del Ártico de Canadá. 
Estas palabras recuerdan al anuncio del Kremlin de su intención de desplegar fuerzas militares en el Ártico con el objeto de proteger sus intereses. 
Hasta ahora, la regulación de esta zona estratégica ha estado en manos de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, firmada por 150 países el 10 de diciembre de 1982. 
Establece que los estados costeros ejercen control sobre un área de hasta 200 millas (322 kilómetros) de sus costas, y que tienen derechos económicos sobre los recursos de los fondos marinos, pero esta área puede ampliarse si los estados son capaces de demostrar que las plataformas continentales se extienden a más de 200 millas. 
Tienen de plazo hasta mayo de 2009- y queda muy poco- para realizar una solicitud de este tipo a las Naciones Unidas. 
Rusia tomó la iniciativa en 2001; de ahí la intranquilidad actual. 
En lo que respecta a mi grupo, y al Sr. Rocard, que inició este debate en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y que ha sido elegido recientemente embajador para el Ártico, dadas las implicaciones para la seguridad energética, del medioambiente y militar, el Convenio sobre el Derecho del Mar no es adecuado para el Ártico. 
El Polo Norte es un activo global que debe protegerse mediante una carta vinculante, en la que la Unión Europea debe tomar un papel activo. 
Queremos un Polo Norte limpio y, por encima de todo, sin tropas. 
en nombre del Grupo del ALDE.. -Sr. Presidente, este debate claramente parte de nuestra resolución del pasado octubre sobre la gobernanza del Ártico. 
Nuestro grupo no tiene ningún problema en apoyar el deseo de que haya un tratado del Ártico, pero más en busca de un nuevo modo de gobernanza. 
El tratado es quizá más simbólico, pero en lo que insistimos es en trabajar con- y respetar a- las naciones y, más concretamente, las gentes del Ártico. 
Son sus habitantes, como ya se ha mencionado, los que diferencian el Ártico del Antártico. 
Ya hay estructuras internacionales- las normas de la Organización Marítima Internacional (OMI) , el Derecho internacional del mar -, pero se necesita algo más específico. 
Deberíamos utilizar como base el trabajo del Consejo Ártico. 
Comisaria, debería usted unirse a él tan pronto como pueda y ayudar a construir su capacidad política. 
Debemos evitar a toda costa un retroceso a la soberanía al viejo estilo, las exigencias territoriales y el intergubernamentalismo. 
Es necesario un nuevo estilo de gobernanza para esta frágil zona de nuestro planeta, en el que todos los ciudadanos del mundo sientan que tienen algo que ver. 
También tenemos que demostrar nuestras credenciales para nuestra implicación en el Ártico, y nuestro currículo como europeos no es bueno. 
Nuestros marineros y comerciantes devastaron el entorno del Ártico en los siglos XVII y XVIII en el denominado "saqueo de Spitsbergen". 
Son nuestras emisiones industriales las que han conducido directamente al agudo cambio climático de la zona, y ahora amenazamos con imponer nuestros valores y nuestras tradiciones a las gentes del Ártico en este momento tan delicado. 
Tenemos que escucharles y trabajar con ellos porque, francamente, han hecho mucho mejor trabajo protegiendo su entorno que nosotros. 
Nuestro grupo, por tanto, apoyará la moratoria de 50 años. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Sr. Presidente, vivo en una isla encantadora, una isla preciosa que ha sido sistemáticamente destruída por la Unión Europea en los últimos 15 años. 
He visto la Directiva sobre vertederos, que ha conseguido que los desechos industriales, conocidos en tono de broma como "compost", sean desperdigados por la tierra. 
He visto cientos de miles de peces lanzados al Mar del Norte. 
Cerca de mi localidad, he visto lo que solían ser maravillosos campos de grano y cebada, y ganado lechero, convertidos en cosas como miscanthus y todo tipo de biocarburantes, destrozando nuestro entorno y aumentando el coste de los alimentos. 
La Unión Europea quiere que cumplamos nuestros objetivos de energías renovables. 
Treinta y cinco mil turbinas de viento del tamaño de aviones, la mayor profanación de mi hermosa isla desde la Revolución Industrial. 
Y ahora buscan instrucciones para una de las últimas zonas salvajes del mundo, el Ártico. 
Bien, Sr. Presidente, colegas, dejénme decirles que estoy de acuerdo con la Sra. Wallis. 
Sus acciones han sido terribles y la respuesta debe ser, por el amor de Dios, manténgase alejados de esto. 
Sr. Presidente, sí, la Comisaria tiene razón. 
El Ártico es muy distinto en muchos sentidos del Antártico, y hace solo unos pocos meses, el 8 de octubre de 2008, hablé en esta Cámara sobre este asunto. 
El Ártico, como dije entonces, juega un papel geoestratégico cada vez más importante en nuestro mundo, y durante la última década han surgido varios problemas de gran importancia en esta zona. 
Ahora nos enfrentamos a la apertura de vías marítimas hasta ahora cerradas, un resultado directo del cambio climático. 
Esto no supone una sorpresa, dado que el Ártico se está calentando a una velocidad mucho mayor, con un aumento de dos grados en los últimos cien años, comparado con la media del resto del mundo, de solo 0,6 grados. 
Este ecosistema muy vulnerable está sufriendo presiones cada vez mayores de las naciones hambrientas de recursos que desean explotar su potencial sin tener la debida consideración a su importancia fundamental como fuerza estabilizadora del clima mundial. 
Estoy de acuerdo con lo que ha señalado la Sra. Wallis en cuanto a que pedir una moratoria de 50 años no es ni práctico ni razonable, pero creo que una moratoria limitada sobre nuevas explotaciones- sujeta a nuevos estudios científicos- es algo en lo que quizá todas las naciones civilizadas podrían ponerse de acuerdo. 
Aparte de esto, la UE cuenta entre sus Estados miembros con no menos de tres naciones del Ártico junto con otros dos vecinos EEE, que suponen más de la mitad de los miembros del Consejo Ártico. 
Esto es motivo suficiente para que seamos capaces de reafirmarnos a nosotros mismos, en el mejor sentido de la palabra, en la escena mundial en relación con este problema. 
El Ártico es fundamental para el cambio climático, y solo por este motivo debemos formar parte de un nuevo estilo de gobernanza para esta hermosa tierra, una de las últimas tierras salvajes de nuestro mundo, como ha dicho el anterior ponente. 
(ES) La región ártica es una de las regiones más frágiles de nuestro planeta. 
Las consecuencias de una explotación sin restricciones de sus recursos naturales serían catastróficas no solo para el entorno inmediato y para la población autóctona, sino para el mundo en su conjunto. 
El deshielo de amplias zonas ha puesto de actualidad estos riesgos, con lo cual se hace necesaria una nueva regulación de alcance global para proteger el Ártico, similar a la que ya existe para el Antártico, aun teniendo en cuenta las diferencias que ya se han puesto de relieve en el debate. 
Es necesario un tratado internacional entre todas las partes implicadas, entre las que, sin duda, se halla la Unión Europea, para proteger su entorno único, asegurar el carácter plenamente sostenible de las actividades humanas de todo tipo y regular multilateralmente la navegación por las nuevas vías marítimas que se hacen accesibles. 
El Consejo del Ártico, durante sus varios años de existencia, ha sido un modelo de cooperación para gestionar problemas comunes. 
En estos momentos de dificultades e incertidumbre debemos llevar a cotas más altas ese espíritu y esa sintonía, para evitar que los Estados de la zona u otros actores internacionales se enzarcen en pugnas geoestratégicas, olvidando lo que debe ser el objetivo común: la preservación de un gran patrimonio compartido. 
Sr. Presidente, hoy discutimos la protección del Ártico, que es un asunto clave, y no solo en la Unión Europea. 
En primer lugar, porque se calcula que la región del Ártico contiene enormes recursos energéticos, hasta un 20 % de las reservas recuperables técnicamente no descubiertas del mundo, y por tanto la tentación de explotar dichos recursos es irresistible. 
En segundo lugar, el entorno del Ártico es excepcionalmente frágil. 
La comunidad internacional en su totalidad puede verse afectada por muchos de los cambios que ya están teniendo lugar. 
En tercer lugar, las disputas territoriales amenazan al Ártico. 
Nos arriesgamos a iniciar grandes conflictos entre países que desean proteger, incluso con medios militares, lo que los países de la región consideran sus intereses nacionales. 
Es el momento de que el Parlamento Europeo deje clara su postura, ya que apenas ha tomado parte en este debate hasta ahora, con la excepción de nuestra resolución, aprobada en octubre del año pasado, que pedía un tratado internacional para la protección del Ártico. 
Es importante mencionar que los Estados miembros de la UE y los países asociados EEE suponen más del 50 % de los miembros del Consejo Ártico. 
Al igual que lo es para Estados Unidos, el Ártico debería ser una prioridad estratégica para la Unión Europea. 
Apoyo totalmente nuestro proyecto de propuesta de que la Comisión y el Consejo deberían trabajar con el objetivo de establecer una moratoria sobre la explotación de los recursos geológicos del Ártico por un período de 50 años, sujeta a nuevos estudios científicos. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, debemos solicitar a la Comisión que inicie negociaciones con las autoridades rusas en varios asuntos importantes que se enumeran en nuestro proyecto de resolución. 
Es el momento de incluir el Ártico en la agenda de la próxima cumbre UE-Rusia. 
(DA) Sr. Presidente, Groenlandia forma parte del Reino de Dinamarca con significativas responsabilidades bajo el gobierno autónomo. 
El Ártico no es inhabitable. 
No es un territorio no reglamentado, como lo es el Antártico. 
Muy al contrario, los territorios son parte de los países del Ártico y cuatro millones de personas ya viven allí, un tercio de las cuales son indígenas. 
Estas personas y sus naciones tienen un requisito legítimo de explotar los recursos y oportunidades de la zona. 
Solo el mar situado en el centro tiene estatus internacional, y a este respecto la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) forma la base legal relevante. 
Este enfoque también fue confirmado por los estados costeros del Ártico en la Declaración de Ilulissat de 2008. 
Además del UNCLOS, hay una gran cantidad de otros instrumentos regionales e internacionales relevantes. 
Apenas hay necesidad de más gobernanza. 
Como mucho, hay necesidad de adaptar los instrumentos ya en vigor. 
Dinamarca ha presentado una propuesta al Consejo Ártico para examinar los acuerdos existentes con vistas a mejorarlos. 
Esto debe producirse y se producirá en cooperación con los estados del Ártico y las gentes del Ártico. 
Sr. Presidente, el Tratado Antártico sirve como espléndido ejemplo global de que las exigencias territoriales de los estados litorales pueden dejarse a un lado en aras de la cooperación pacífica y la investigación científica. 
En estos momentos en que el mundo se enfrenta al problema del calentamiento global que afecta al derretimiento de las dos capas y provoca al aumento del nivel del mar, y que las vías marítimas del Ártico congeladas se reabren para la navegación, es importante que se llegue a un acuerdo análogo para el Norte del Ártico, que está más en proceso de deshielo que congelado. 
La confusión por conseguir recursos minerales y de las exigencias territoriales, evidenciada por la melodramática colocación de la bandera rusa en el fondo marino, debe ser rechazada. 
La UE debería tratar de convencer a los cinco estados litorales del Ártico, Estados Unidos, Canadá, Rusia, Noruega y Dinamarca, de la conveniencia de dicho enfoque. 
(DA) Sr. Presidente, como danés responsable de la presentación de esta moción para una resolución junto con la Sra. Wallis en el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa, no soy exactamente muy popular. 
Sin embargo, creo que el principal enfoque que toma la resolución es positivo. 
Es bueno que la UE se centre en la región del Ártico. 
También es bueno para las pequeñas naciones de Dinamarca y Noruega que la UE esté implicada en este asunto, de modo que no solo necesitemos contar con los países más importantes de la zona, Estados Unidos y Rusia. 
Sin embargo, debo decir que no puedo votar a favor de la moratoria que se ha incluido ahora en la resolución. 
En primer lugar, es poco realista. 
Rusia y Estados Unidos no la aceptarán bajo ninguna circunstancia. 
Además, también creo que necesitamos, como ha dicho el Sr. Rovising, tener en cuenta a las personas que viven en la región, y la gente de Groenlandia espera, y tiene derecho a esperar, ser capaz de utilizar los recursos naturales de su territorio, como cualquier otra nación en su territorio correspondiente. 
(FR) Sr. Presidente, Comisaria, simplemente quiero recordarles que fueron los osos polares en los témpanos de hielo los que nos mostraron hasta qué punto la contaminación química estaba afectando al mundo entero. 
Se encontró DDT en su grasa, y todos sabemos muy bien que no es una sustancia que se use en los témpanos de hielo. 
En cualquier caso, quiero dar las gracias a la Comisión por la propuesta que hizo tras la discusión que tuvimos aquí en el Parlamento, porque es verdaderamente urgente, con motivo del cambio climático, proteger la única zona libre de la depredación humana. Debemos recordarlo. 
Por supuesto, hay- y en este punto me refiero a lo que dijo la Sra. De Keyser- urgencia política, dado que, después de todo, estamos obligados a hacer algo por el Ártico. 
Es cierto que algunos de los propietarios de parte de este continente tienen planes para él. 
Sabemos muy bien que Rusia, de quien hemos hablado recientemente, quiere establecer sus fronteras más allá de su área marítima, y ampliarlas sobre la plataforma continental. 
Por tanto, es un asunto urgente para nosotros, porque Rusia también quiere colocar sus banderas e implantar regimientos militares, como hace Canadá. 
Lo que quizá falte en su propuesta sea lo que solicitamos la última vez, es decir, un tratado internacional para la protección del Ártico, que nos permitirá garantizar su protección de una vez por todas. 
(SL) Estamos siendo testigos de crisis naturales y humanas que tienen lugar en el Ártico. 
Nuestros esfuerzos deberían dirigirse a asegurar que no las sigue una crisis política o de cualquier otro tipo. 
La llamada a un enfoque responsable hacia el Ártico es una petición de ayuda y un problema de gobernanza local. 
Agradezco, en concreto, cualquier esfuerzo que respete a las personas indígenas de la zona. 
(DE) Sr. Presidente, Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a la Sra. Ferrero-Waldner, que ha cooperado muy estrechamente con el Parlamento Europeo y es sin duda la Comisaria más trabajadora en este ámbito. Mi sincero agradecimiento. 
También estuvo presente en nuestra reunión con el Espacio Económico Europeo la semana pasada. Después de todo, la dimensión nórdica es especialmente importante en este asunto, y Diana Wallis, también, ha hecho hincapié repetidamente en que Europa tiene una especial responsabilidad a este respecto. 
Creo que, especialmente en tiempos de crisis financiera y energética, es nuestra responsabilidad tomar un interés aún mayor en este ámbito y también responder a los deseos y necesidades de la población a este respecto, porque, en último término, el hombre y la naturaleza no deben oponerse, sino complementarse mutuamente. 
Desde este punto de vista, creo que podemos señalar algunos agradables logros, en concreto en política energética, y quizá seamos capaces de intensificar la cooperación en este ámbito. 
Como resultado de la búsqueda de recursos y del cambio climático, la región del Ártico está a punto de cambiar profundamente. 
No es solo la misma región la que puede verse afectada, sino, como han reconocido muchos hoy aquí, la UE en su totalidad. 
Ante estos sucesos, es importante que la UE trate el problema del Ártico de manera estratégica y global, cubriendo una amplia variedad de asuntos, como el medioambiente, el transporte, la biodiversidad, el cambio climático, los asuntos marítimos, la energía y la investigación, así como la protección del estilo de vida de los pueblos indígenas. 
Considero que el Consejo se está tomando muy en serio este asunto. 
Apoya ampliamente las sugerencias establecidas en la comunicación de la Comisión. 
Esto debería constituir la base de una política del Ártico, que debe ser desarrollada de manera global. 
Para los que hablan del nuevo tratado, no existe postura del Consejo en estos momentos porque el Consejo está en mitad del proceso de examinar las propuestas de la Comisión. 
Simplemente quisiera recordar las conclusiones del Consejo de diciembre. En la conclusión decimos que los objetivos de la UE solo pueden conseguirse en estrecha cooperación con los países del Ártico, y la UE debería reforzar su participación de conformidad con los convenios internacionales actuales. 
Como mencioné anteriormente, las propuestas de la Comisión están siendo estudiadas ahora en mucho mayor detalle. 
Considero que facilitarán el acuerdo sobre una respuesta global a los distintos desafíos a los que nos enfrentamos en la región del Ártico. 
Agradezco el interés de este Parlamento, y estoy dispuesto a volver a informarles a todos una vez que el Consejo haya alcanzado una postura. 
miembro de la Comisión. -Sr. Presidente, como expliqué al comienzo de este importante debate, la Unión Europea tiene que jugar un papel cada vez mayor en la protección del entorno del Ártico, en la promoción de la explotación sostenible de los recursos naturales y en la mejora de la gobernanza multilateral del Ártico. 
Estamos comprometidos con la preservación del Ártico y, al mismo tiempo, nuestro objetivo es contribuir a un sistema cooperativo que garantizará la sostenibilidad, así como un acceso libre y equitativo. 
Para tener éxito en estos importantes objetivos, debemos cooperar estrechamente con todos los estados del Ártico y las partes interesadas, como ya he dicho. 
A este respecto, la Comisión propone promover la completa aplicación y elaboración de las obligaciones existentes, en lugar de proponer nuevos instrumentos legales, con el objeto de mejorar la seguridad y la estabilidad. 
Una estricta gestión medioambiental y un uso sostenible de los recursos, así como un acceso abierto y equitativo. 
Al mismo tiempo, la UE ya ha hecho hincapié en el hecho de que, para los ámbitos más allá de la jurisdicción nacional, las disposiciones sobre la protección medioambiental bajo este convenio siguen siendo bastante genéricas, y seguiremos trabajando dentro de las Naciones Unidas para conseguir un mayor desarrollo de algunos de los marcos, adaptándolos a las nuevas condiciones para los elementos específicos del Ártico. 
Por ejemplo, un nuevo acuerdo sobre la aplicación del UNCLOS en cuanto a la biodiversidad marina más allá de las áreas de jurisdicción nacional podría tomar al Ártico en consideración, y también hemos presentado nuestra solicitud a la presidencia noruega del Consejo Ártico. 
La aceptación de la solicitud de la Comisión requiere la decisión unánime de todos los miembros del Consejo Ártico. 
Esta decisión, que debe tomarse el 29 de abril, es decir, muy pronto, podría verse negativamente afectada por una iniciativa que quizá propone un tratado del Ártico, de modo que deberíamos ser precavidos a este respecto. 
Por ultimo, déjenme decir que los estados costeros del Ártico tienen una clara preferencia por el UNCLOS como base. 
La Unión Europea debe tener esto en cuenta cuando queramos desarrollar una cooperación más firme para el beneficio del Ártico, sus habitantes y su vida salvaje. 
En este contexto, no deberíamos debilitar los marcos de trabajo existentes para la cooperación, ya que esto no serviría a nuestros objetivos e intereses. Tampoco se correspondería con el espíritu de su propio proyecto de resolución. 
En conclusión, considero que las condiciones aún no son las correctas para un tratado internacional sobre el Ártico, y que en lugar de ello deberíamos centrar nuestros esfuerzos en garantizar la aplicación eficaz de los marcos legales existentes, y de ese modo llenar los huecos que puedan existir, y adaptar las reglas a los detalles específicos del Ártico. 
Eso parece mucho más plausible. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas de acuerdo con la Norma 103 (2) del Reglamento del Parlamento Europeo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves 2 de abril de 2009. 
El siguiente punto es el informe de Kathalijne Buitenweg en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la Propuesta de Directiva del Consejo por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre las personas independientemente de su religion o convicciones, discapacidad, edad u orientacion sexual. 
Sr. Presidente, el lunes, la hija de un amigo mío recibió una carta, una carta en la que una universidad la rechazaba. 
Había sido rechazada no por su capacidad intelectual, sino porque tiene una discapacidad. 
En la carta se afirmaba que la universidad no podía ofrecerle la atención que necesitaba. 
Terminó la educación secundaria sin problemas, de modo que eso no supuso problema alguno entonces, pero ahora la han marginado. 
El informe que debatimos hoy es muy delicado para nuestra sociedad. 
¿Queremos que las personas sean consideradas ciudadanos de segunda clase por su edad, orientación sexual, religión o convicciones o discapacidad, o preferimos una sociedad en la que todos puedan participar plenamente? 
Cuando se rechaza a personas para alquileres o préstamos inmobiliarios por su naturaleza, no solo les tratamos injustamente, sino que la sociedad en su totalidad se perjudica a sí misma al rechazar a esas personas. 
Esperaba el día de hoy con expectación. 
Hay mucho en juego en la votación de mañana. 
El Parlamento Europeo ha estado pidiendo directivas europeas sobre tratamiento igualitario desde 1995, y el Tratado de Ámsterdam nos proporcionó por fin una base legal para ello. 
En el año 2000 varias directivas importantes resultaron de esto: la Directiva relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, cuyo alcance cubre tanto el mercado laboral como el suministro de productos y servicios, y también la Directiva que pretende combatir la discriminación en función de la religión o las convicciones, las discapacidades, la edad o la orientación sexual, aunque esta última está restringida al mercado laboral. 
Eso comenzó a causar problemas, ya que la discriminación está prohibida en más círculos incluso en el ámbito del género. 
El Parlamento siempre se ha opuesto a la jerarquía de criterios para la discriminación que ha surgido. 
Después de todo, ¿por qué debería ser posible denegarle a alguien un préstamo por ser homosexual, pero no por ser negro? 
La protección debería ser la misma. 
Todos hemos debatido a favor de esta directiva horizontal, y hay diferencias entre nosotros, en términos de tono y a veces también de la esencia precisa. 
Y sin embargo, hasta ahora, la gran mayoría del Parlamento ha demostrado su voluntad de corregir el desequilibrio actual, y este es el mensaje que debemos transmitir al Consejo mañana, así que espero una mayoría tan amplia como sea posible. 
Hay mucha gente a la que quisiera agradecer su contribución al informe. 
En primer lugar, los redactores, en especial la Sra. Lynne de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Muchas de sus sugerencias han sido incorporadas al texto. 
También quiero dar las gracias a los ponentes alternativos, el Sr. Gaubert, la Sra. Bozkurt, la Sra. in't Veld y la Sra. Kaufmann. 
En holandés hay un dicho que se traduce literalmente "saltar sobre la sombra de uno mismo", que significa superarse a uno mismo, ir más allá del punto en el que hemos estado insistiendo, y este es un buen punto para los ponentes alternativos. 
En mi opinión, lo hemos logrado. 
Estoy realmente orgullosa del compromiso adoptado por una gran mayoría de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Ha mejorado. 
También deseo dar las gracias a muchas personas que contribuyeron, y a una en particular. El Sr. Cashman. 
Quiero agradecerle todos los consejos que me dio, su activa participación en la defensa del informe y también su inspiración y amistad en los últimos años. 
En cuanto al contenido, el informe prohíbe la discriminación siguiendo cuatro criterios. 
Ya habíamos establecido una normativa para esto en el mercado laboral, pero ahora también se aplica al suministro de productos y servicios, protección social (incluida la seguridad social y la atención sanitaria) y educación. 
No todas las distinciones se consideran discriminación, sin embargo. 
Por ejemplo, aún se permite a las empresas de seguros hacer diferencias en función de la edad o la discapacidad, siempre que puedan dar una justificación objetiva para ello. 
Deben establecerse disposiciones para muchas personas con discapacidades, pero se han establecido límites en cuanto a lo que se considera razonable. 
Se permiten derogaciones en determinadas circunstancias, por tanto, pero la norma es el tratamiento igualitario, y de eso trata la votación de mañana. 
¿Vemos Europa como nada más que un mercado, o también la vemos como una fuente de civilización? 
Debo decir que, en cualquier caso, la enmienda 81 muestra qué postura adoptan el Sr. Weber y otros 41. 
Ustedes no desean una legislación de tratamiento igualitario, y punto. 
No importa los acuerdos a los que intente llegar, dado que ustedes se limitan a oponerse por principio a la legislación antidiscriminatoria. 
Por tanto, ustedes no realizan enmiendas, sino que rechazan la propuesta en su totalidad. 
Es ahí donde divergen nuestros caminos, y no hay un punto medio en el que podamos ponernos de acuerdo. 
Esperemos y veamos mañana hacia dónde desea ir la mayoría del Parlamento. 
Sr. Presidente, Señorías, aprecio el gran interés otorgado a esta propuesta, que demuestra el gran número de propuestas de enmienda que ha provocado. 
Esto demuestra que la lucha contra la discriminación en la vida diaria es una prioridad constante para la mayoría de nosotros, incluso durante una grave crisis económica. 
También acojo con agrado el excelente informe presentado por la Sra. Buitenweg que acaba de ser aprobado por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, así como a la valiosa contribución de la Sra. Lynne y a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
El proyecto de informe apoya la ambición y los intentos del proyecto de directiva presentado por la Comisión. 
En mi opinión, el ponente ha conseguido reconciliar distintos puntos de vista y lograr un amplio consenso entre los distintos grupos políticos. 
Quisiera aplaudir la función de apoyo que ha realizado el Parlamento al presentar el proyecto de directiva. 
En lo que respecta a las enmiendas propuestas, estoy de acuerdo con muchas de las sugerencias de mejora contenidas en el proyecto de informe. 
Sin embargo, quisiera decir que este proyecto requiere el consentimiento unánime en el Consejo, y por tanto debemos seguir siendo realistas. 
Sé que el problema de la discriminación múltiple es fundamental para ustedes. 
Soy consciente del hecho de que las personas que son víctimas de discriminación múltiple sufren consecuencias muy serias. 
Sin embargo, al mismo tiempo creo que, ya que esta directiva se aplica únicamente a cuatro causas posibles de discriminación, este problema no puede solucionarse de manera definitiva a nivel legal. 
En la Comunicación de la Comisión sobre no discriminación de julio de 2008 nos comprometimos a iniciar un debate sobre este asunto entre los grupos de expertos gubernamentales recientemente establecidos. 
El debate se ha iniciado. 
De modo que no se está desatendiendo la cuestión de la discriminación múltiple. 
Me parecería bien una referencia a la discriminación múltiple en las áreas que cubre este proyecto de directiva. 
Estoy de acuerdo en que debemos definir la división de poderes entre la UE y los Estados miembros más claramente. 
La directiva no cambiará la definición en sí misma, pero nuestro objetivo es conseguir el mayor grado posible de certeza legal. 
También acepto que debe tenerse en cuenta la libertad de expresión al considerar casos de supuesta victimización. 
Sin embargo, deberíamos ser conscientes de que el concepto de victimización requiere pruebas sólidas. 
La dignidad humana debe estar en juego y debe haber un entorno hostil o humillante. 
Estoy de acuerdo con la inclusión del concepto de "discriminación por vinculación" en el sentido de la reciente sentencia del caso Coleman, pero este concepto debería aplicarse solo cuando haya discriminación y victimización directas. 
En lo que respecta a los servicios financieros, estoy de acuerdo en que es necesario que los proveedores de servicios apliquen un cierto nivel de transparencia, pero tengo algunas dudas acerca de la formulación usada en el proyecto. 
Estoy totalmente de acuerdo en que la directiva no debería aplicarse a las transacciones estrictamente privadas. 
Las posiciones de la Comisión y el Parlamento son muy similares en este punto. 
En lo que respecta a los discapacitados físicos, puedo apoyar una referencia a la definición flexible de discapacidad física usada en la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad. 
También estoy fundamentalmente de acuerdo con algunos de los comentarios sobre el concepto de discapacidad física que se incluyen en sus propuestas de enmienda. 
Sin embargo, creo que es necesario señalar que el modo de expresar verbalmente el reglamento legal debe ser muy preciso. 
Estoy de acuerdo con algunas otras ideas expresadas, pero en mi opinión es necesario garantizar que el artículo 4 es conciso e inteligible. 
Señorías, espero oír sus opiniones, a las que responderé en el debate. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. -Sr. Presidente, quiero agradecer a la ponente su duro trabajo en este informe, y la estrecha cooperación con la que hemos trabajado en él. 
Hemos trabajado muy estrechamente, no solo en este informe, sino también, como ella sabe, junto con otras personas, las dos hemos estado trabajando en este problema durante muchos años, los 10 años que han transcurrido desde que llegué al Parlamento Europeo. 
Recuerdo que nos sentamos juntas en las audiencias del artículo 13, hace mucho tiempo. 
Ahora, finalmente, hemos llegado a la situación en la que estamos debatiendo una directiva anti-discriminación, una posibilidad de que por fin podamos hacer avanzar una legislación anti-discriminación para todos los criterios no cubiertos, discapacidad, edad, religión o convicciones y orientación sexual. 
Hemos esperado muchos años esto. 
Esperemos conseguir una amplia mayoría. 
He hecho campaña sobre discapacidad y edad durante muchos años, pero me convencí hace tiempo de que no podíamos dejar atrás a nadie. 
No podíamos avanzar con una directiva de discapacidad y después una directiva de edad, porque yo creía que la orientación sexual y la religión quedarían a un lado. 
Es por eso que, en el informe de iniciativa propia del año pasado, solicité una única directiva que cubriera todas las áreas que no estaban aún cubiertas. 
Estoy encantada de que haya ocurrido. También me agrada mucho que consiguiéramos una mayoría tan amplia en el Parlamento para ese informe de iniciativa propia. 
Sé por la Comisión y el Consejo que ese fue uno de los motivos por los que pensaron que era seguro sacar esta propuesta a la luz. 
Por eso tenemos que obtener una gran mayoría para este informe mañana. 
También quiero dar las gracias al Comisario Špidla. 
Le he dado las gracias muchas otras veces, pero quería darle las gracias en el pleno, porque, sin su ayuda y apoyo, creo sinceramente que en este momento no tendríamos esta propuesta sobre la mesa. 
Por tanto, Comisario, un sincero agradecimiento de muchos de nosotros, por hacer que esto salga adelante. 
Sé que ha estado trabajando mucho en esto. 
Lo supimos por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Ahora necesitamos esa amplia mayoría. 
Todo el mundo debería ser tratado igual en toda la UE. 
Las personas en silla de ruedas y las que utilizan perros lazarillos deberían tener libre acceso a todos los lugares de la Unión Europea. 
Alguien de una orientación sexual diferente debería poder utilizar cualquier habitación de hotel que desee, y alojarse en cualquier hotel cuando vaya de vacaciones. 
Todas las personas de edad avanzada deben tener derecho a acceder a atención sanitaria sin importar su edad. 
Las personas de distintas religiones no deberían sufrir discriminación. 
A todos los que estén pensando en votar en contra, les pido que no lo hagan. 
Estos son los cimientos de la Unión Europea. 
La UE se fundó sobre la base de los derechos humanos y la no discriminación. 
Por favor, voten a favor. 
Sr. Presidente, Señorías, en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria hemos prestado atención principalmente a la necesidad de garantizar un tratamiento igualitario en lo concerniente a la salud. 
Otras áreas han sido bien cubiertas por otras comisiones, y especialmente por la ponente y el Comisario, y por tanto hemos decidido clarificar el aspecto sanitario. 
Nuestro primer paso fue hacer notar las grandes disparidades que aún existen entre Estados miembros en términos de acceso a la atención sanitaria. 
El acceso a la atención sanitaria es un derecho fundamental confirmado por el artículo 35 de la Carta de los Derechos Fundamentales, y una de las principales tareas de las autoridades públicas de los Estados miembros es proporcionar un acceso igualitario para todos a un sistema de atención sanitaria de calidad. 
Por tanto, aunque somos conscientes de las distintas competencias de la Unión Europea y los Estados miembros, es importante que la UE haga todo lo posible en términos de directrices, pero también de directivas, que estamos abordando y preparando gradualmente, conjuntamente con las resoluciones y reglamentos. 
Debemos transferir estas directrices y directivas a los Estados miembros, cuando sea posible, con este objetivo primordial. 
En concreto, las enmiendas que nosotros, como Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, hemos resaltado, son aquellas que apoyan la creación de programas de alfabetización sanitaria, que siguen promoviendo la actividad para combatir la violencia contra las mujeres, la lucha contra la denegación de tratamiento médico según criterios de edad avanzada, pero sobre todo, y vuelvo a este asunto, la defensa de un acceso igualitario a servicios de calidad en todos los Estados miembros. 
Sr. Presidente, como ponente de la Comisión de Cultura y Educación para la nueva directiva anti-discriminación relativa a la aplicación del principio de tratamiento igualitario para las personas sin importar su religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual, agradezco enormemente la propuesta de la Comisión y quiero dar las gracias en particular al Sr. Špidla. 
Los sondeos del Eurobarómetro muestran que aproximadamente tres cuartas partes de la población de la UE piensan que se debe avanzar en este ámbito. 
La Comisión de Cultura y Educación pidió enmiendas y adiciones en tres áreas. 
En primer lugar, la inclusion del género. Estamos de acuerdo con los acuerdos alcanzados. 
Deseamos garantizar el acceso a los medios de comunicación y la educación, y establecer reglamentos contra la discriminación múltiple. En este punto se han alcanzado acuerdos positivos. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha apoyado esta directiva horizontal global. 
Si los conservadores alemanes y los liberales rechazan ahora la directiva en su totalidad, demuestran su verdadera intención: quieren seguir discriminando a los homosexuales, y distribuyendo propaganda. 
No hay necesidad de temer a extremistas como los cienciólogos con la nueva directiva. Aún será posible rechazar anuncios o denegar solicitudes para reservar salas de audiencias. 
La Comisión de Cultura y Educación vota unánimemente a favor de la Directiva marco de carácter horizontal. 
Sr. Presidente, Comisario, Señorías, me presento ante ustedes para informar del resultado positivo en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, y no es casualidad, ya que nuestra comisión está acostumbrada a llevar a cabo estudios detallados de tratamientos igualitarios, igualdad de oportunidades y prohibición de la discriminación. 
La opinión que presentamos en comité incluía varios mensajes muy firmes, que espero que sean incluidos cuando se adopte el texto. 
La directiva no cierra o completa un ciclo. 
Si ese fuera el caso, el ámbito de la discriminación de género resultaría debilitado. 
La directiva debería convertirse en una oportunidad para reavivar los trabajos en las directivas anti-discriminación, comenzando por la inclusión de dos nuevos conceptos en los que todos estamos de acuerdo: discriminación múltiple, donde haya dos o más factores de riesgo presentes, y discriminación por vinculación, que atañe a las personas cercanas o conectadas con la persona directamente afectada. 
Ambos puntos son cruciales para las mujeres, así como para otros grupos. 
Esta directiva debería representar un impulso para mejorar las legislaciones nacionales, sobre todo en países como el mío, donde debe invertirse la tendencia. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Sr. Presidente, Comisario, Señorías, casi no me atrevo a presentarme ante ustedes de nuevo. Dada la atmósfera general que reina en este pleno, apenas me atrevo a formular preguntas. 
Claro que todos estamos en contra de la discriminación, pero no me atrevo a cuestionar la ruta que estamos tomando por temor a ser arrinconado. 
Señorías, todos estamos de acuerdo en la dirección que debemos tomar, y agradecería que todos nos abstuviésemos de sugerir lo contrario. 
Lo que estamos debatiendo aquí es la ruta, y ese debe ser un legítimo tema de discusión, incluso por parte del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Antes de nada, hay algo que quiero preguntarle al Comisario: dado que la antigua directiva, la directiva existente anti-discriminación, aún no ha sido incorporada en diez de los Estados miembros, puesto que hay procedimientos por incumplimiento contra diez Estados miembros, tenemos que preguntarnos muy seriamente por qué necesitamos revisar esta directiva cuando la antigua ni siquiera ha sido incorporada aún. 
¿Es esa una pregunta seria que se nos permita formular? 
Por este motivo la remisión a la comisión es, ciertamente, un argumento que se nos debería permitir esgrimir aquí. 
En cuanto al segundo asunto, también se nos permite hablar de la satisfacción. 
Por ejemplo, la cuestión de por qué las iglesias, que cooperaban estrechamente con la izquierda en lo relativo a la protección de refugiados, acuden ahora a nosotros. 
Las iglesias, que solían ser sus socios, acuden ahora a nosotros y dicen que tienen dificultades con determinadas expresiones. 
Cuando los medios de comunicación, los editores de periódicos, vienen y nos dicen que tienen preguntas, deberíamos discutir esos asuntos seriamente. 
Cuando hablamos de familias, el Comisario dice que no quiere imponer nada a los Estados miembros, pero, por supuesto, lo que estamos haciendo con esta directiva es armonización por la puerta de atrás. 
La lista continúa. 
Hay distintos razonamientos que podrían expresarse que dan a nuestro grupo motivos de preocupación. 
Es posible tratar esos asuntos, incluso si se está comprometido con la lucha contra la discriminación. 
La izquierda de esta Cámara está hoy muy satisfecha de sí misma, porque de nuevo está creando nueva legislación en varios puntos. 
Por tanto, se nos debería permitir preguntarnos si, en último término, el enfoque legislativo realmente tendrá beneficios para las personas a las que tratamos de proteger. 
Hay otros valores básicos dignos de consideración: por ejemplo, si incluimos contratos privados, como desea el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo- no solo los contratos comerciales, sino también los privados -, se nos debe permitir preguntarnos si la libertad contractual no es un importante valor básico que deberíamos estar protegiendo en el Parlamento. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos se opone a la discriminación, y siempre la combatirá, pero se nos debe permitir debatir en este Parlamento el modo de hacerlo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Mañana tendremos una oportunidad única para dar un paso histórico en la lucha contra la discriminación al decir "no" a este fenómeno. 
De hecho, en este momento la situación es algo extraña, con diferencias en la protección contra la discriminación. 
No existe una explicación razonable para el hecho de que la ley contra la discriminación ofrezca protección fuera del puesto de trabajo a un homosexual de raza negra por el color de su piel, pero no por su orientación sexual. 
Mañana, seremos capaces de demostrar que el Parlamento Europeo ya no tolera la discriminación por edad, discapacidad, orientación sexual o creencias religiosas. 
Después de todo, Europa existe para todos. 
Es inaceptable que alguien que desee alquilar un coche o una propiedad sea rechazado por motivo de su religión. 
Además, las personas en silla de ruedas deberían ser capaces de utilizar cajeros automáticos o tener acceso a trenes y estaciones como cualquier otra persona. 
No existe una explicación que justifique que un banco permita que alguien mayor de 65 años tenga millones de euros en números rojos pero le deniegue un pequeño préstamo. 
Todos nos hacemos mayores, y, si pensamos en ello, estas cosas nos afectarán dentro de poco. 
Las diferencias de opinión quizá no hayan facilitado las negociaciones, pero podemos estar orgullosos del resultado conseguido por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, y con el que, además, todas las partes se comprometieron en su momento. 
La propuesta es razonable y realista. 
Quizá sean necesarios ajustes para permitir a las personas con discapacidades acceder a productos y servicios, por ejemplo, pero eso significa que serán capaces de participar activamente en la sociedad de nuevo. 
Estos ajustes no impondrán una carga desproporcionada, por tanto, y también se ha tenido en cuenta un tiempo límite apropiado para la aplicación. 
No es necesario llevar a cabo estos ajustes inmediatamente; no esperamos que los Estados miembros adapten las estaciones ferroviarias enseguida. 
Lo que exigimos a los Estados miembros es que empiecen a tomar en consideración la accesibilidad para personas con discapacidades en los futuros diseños de construcciones y transporte. 
Además, no puedo dejar de hacer hincapié en lo importante que será este informe para los ciudadanos europeos, pues es de ellos de quien estamos hablando. 
Deberíamos tener en cuenta que, según el Eurobarómetro, al 87 % de los europeos les gustaría ver que se adoptan medidas en cuanto a los criterios de discriminación bajo esta directiva. 
Esto incluye a sus votantes, Sr. Weber. 
Nuestro grupo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, está encantado con las propuestas para combatir el problema de la discriminación múltiple que ahora forman parte de este informe. 
¿Pueden imaginar que se discrimine a una mujer de raza negra en silla de ruedas? 
Muy pocos países están familiarizados con el concepto de la discriminación múltiple. 
En la mayoría de los casos, cuando se informa de un caso de discriminación, esa mujer tendría que elegir entre varios criterios de discriminación. 
Es más que probable que los distintos criterios estén conectados entre sí y no haya un solo criterio según el cual se discrimine a esa mujer. 
Esa mujer debe tener la oportunidad de presentar una reclamación y obtener compensación y justicia. 
Por tanto, pedimos al Parlamento que mantenga estas importantes disposiciones. 
Señorías, les pido que apoyen esta Directiva. Esto permitirá al Parlamento establecer de forma clara e inequívoca que la discriminación ya no puede tolerarse y que el Parlamento considera igualmente importantes los derechos de todos sus ciudadanos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, quiero comenzar felicitando y dando las gracias también a la ponente, que ha hecho un trabajo fantástico. 
Mi Grupo está encantado de que, casi cinco años después de que el señor Barroso lo prometiera, finalmente tengamos una propuesta de Directiva sobre la mesa. 
La discriminación va en contra de los Tratados europeos, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Sin embargo, los tratados, los convenios y las declaraciones solemnes sirven de poco en los tribunales. 
Es necesario dotar a los ciudadanos europeos de un instrumento que les permita ejecutar sus derechos. 
Esto- y no las cuotas lácteas, las normas de contratación pública o los Fondos Estructurales- es la razón de ser de la Unión Europea, señor Weber, un espacio europeo en el que todos puedan organizar sus vidas libremente a su total discreción. 
Un espacio único europeo en el que todos sean iguales ante la ley, disfruten de las mismas oportunidades en la sociedad y sean tratados con respeto. 
Una directiva por sí sola no bastará para conseguirlo, pero es una condición previa. 
Esta Directiva trata sobre Europa como una comunidad de valores y los valores no pueden ser tratados por 27 gobiernos durante la negociación habitual de los intereses nacionales. 
Determinamos los valores juntos como ciudadanos, en un debate abierto, y el Parlamento Europeo es el escenario apropiado para ello. 
Sin embargo, señor Weber, algunos temas son muy delicados, particularmente los de la orientación sexual y la religión. 
No obstante, tenemos una responsabilidad frente a todos nuestros ciudadanos europeos y no podemos dejar que Europa se convierta en una "granja de animales": "todos los europeos somos iguales, pero unos más que otros". 
La libertad de culto y de conciencia son derechos fundamentales por los que yo lucharía en las barricadas. 
En una Europa libre, todos deben poder defender libremente sus propias convicciones. 
Esta es la piedra angular de la democracia. 
Sin embargo, no se debe hacer un mal uso de la libertad de culto como una licencia para discriminar a los demás. 
Ayer la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea publicó su segundo informe sobre la homofobia en Europa. 
Es una vergüenza que, en 2009, millones de personas continúen temiendo a la discriminación, al odio, a la violencia e incluso al asesinato en Europa, solamente por motivo de su orientación sexual. 
Puedo asegurarle al señor Weber que las leyes que rigen el matrimonio son y seguirán siendo una competencia nacional; esta Directiva no cambia eso. 
No obstante, en la Europa del siglo XXI, una prohibición del matrimonio por motivos de religión, origen racial u orientación sexual es una anomalía. 
Mucha gente cree que es perfectamente aceptable que el gobierno prohíba los matrimonios o parejas entre dos adultos del mismo sexo. 
Sin embargo, ¿nos parecería aceptable que- como ha ocurrido en el pasado- el gobierno prohibiese los matrimonios entre judíos y no judíos, católicos y protestantes, o blancos y negros? 
Señorías, les insto a que voten a favor de este informe, por el bien de los ciudadanos a los que todos nosotros representamos. 
Los compromisos no son ideales para nadie, ni siquiera para nosotros, pero debemos superarnos a nosotros mismos, como dice la señora Buitenweg. 
Finalmente, insto al Consejo también a que siga las recomendaciones del Parlamento. 
Es cierto que cada Estado miembro tiene sus propios problemas, pero el Parlamento Europeo ha demostrado que las diferencias se pueden sortear y que podemos alcanzar un acuerdo sobre los derechos para todos los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, la Comisión Europea mantiene que esta propuesta no tiene por objeto modificar la ley de matrimonios ni la ley de adopciones de los Estados miembros. 
La Comisión afirma que no desea cambiar el estatuto jurídico de la Iglesia ni de los organismos religiosos implicados en la atención y la enseñanza. 
El informe Buitenweg pisotea estos límites en todos los aspectos. 
Anula las garantías para la legislación nacional en materia de familia y adopción en la Enmienda 50. 
De conformidad con las Enmiendas 12, 29 y 51, el informe representa un ataque sobre las libertades de las instituciones educativas religiosas. 
La Enmienda 52 del informe socava la garantía de libertad para las propias comunidades religiosas en los Estados miembros. 
Está totalmente claro que la izquierda europea desea reducir la integración europea a un único tema. 
En efecto, está obsesionada con hacer aprobar las últimas demandas homosexuales por cualquier medio posible. 
Este supone el ataque más grave jamás emprendido contra la credibilidad de esta Cámara. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, yo insisto en un hecho fundamental: el proyecto europeo no puede tener credibilidad si no se percibe también como un espacio en el que no se discrimina bajo ningún concepto. 
Ésta es la base del debate, que es de lo que estamos hablando. 
Y, por lo tanto, me sorprende que algunos colegas, que son tan europeístas en según qué debates, cuando se trata de los derechos y de las libertades se conviertan en completamente antieuropeístas. 
No se puede tolerar, no es de recibo que hoy, en la Unión Europea, se discrimine a alguien por amar a una persona del mismo sexo, o por ser mayor, o por tener una discapacidad, o, como también se ha dicho, por contar con una fe o con una religión que no es la considerada estándar. 
Esta no es la Europa en la que yo quiero vivir y esta no es, definitivamente, la Europa para la que yo trabajo cada día en esta Cámara y fuera de esta Cámara. 
Por ello creo que la propuesta de Directiva era necesaria. 
Es buena en su idea, en sus principios. 
No es la que yo habría hecho; no es la que habríamos hecho muchos de los que estamos aquí, pero es un buen punto de partida. 
El rumbo es el correcto y, por lo tanto, espero que la mayoría, como voy a hacer yo, apruebe mañana este informe, el informe Buitenweg, y que, sobre todo, apruebe otro elemento, que es la incorporación- reincorporación- del artículo 7, apartado 2, que es el que garantiza un elemento fundamental: que todas las asociaciones y organizaciones que trabajan sobre estas cuestiones, puedan actuar también como defensores, como representantes legítimos de las personas discriminadas, porque recordemos que, precisamente, son estas personas las que forman parte de los colectivos más vulnerables. 
Por eso es necesario que tengamos también la garantía de que pueden ser representadas y debidamente defendidas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a nuestra ponente, la señora Buitenweg, por todo su trabajo. 
Esta cuestión estaba particularmente segura en sus manos. 
El Parlamento lleva años pidiendo esta Directiva, lo que en efecto significa que es sumamente importante que sea adoptada antes de que finalice esta legislatura. 
Al mismo tiempo, es fundamental que la Comisión presente una propuesta para combatir la discriminación sexual lo antes posible, con el fin de terminar, finalmente, con la jerarquía existente de formas de discriminación. 
Por otra parte, no puedo sino sorprenderme ante el hecho de que, en la Enmienda 96, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos intente eliminar la discriminación basada en las convicciones del ámbito de aplicación de la Directiva. 
Por lo tanto, Señorías del Grupo del PPE-DE, ¿es realmente necesario que les recordemos que la base jurídica de esta propuesta de Directiva- concretamente el artículo 13 del Tratado CE- lleva en vigor desde el Tratado de Ámsterdam adoptado en 1999, hace 10 años? 
¿Es necesario que les recuerde que todas las causas de discriminación recogidas en el artículo 13 se consideran iguales, sin distinción? 
Por otra parte, Señorías del Grupo del PPE-DE, no puede habérseles pasado por alto el hecho de que el artículo 10 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea confiere el mismo trato a la religión y las convicciones de todos los individuos. 
Usted sabe, señor Weber de la CSU, que sin duda he escuchado sus argumentos, aunque debo decir que, bien lo sabe Dios, son antediluvianos. 
Su Enmienda 81, por la que rechaza toda la Directiva, francamente está asociada a una justificación cínica, concretamente a que la transposición de la directiva supuestamente- y cito- "conlleva un exceso de burocracia". 
Usted sabe, señor Weber, que sencillamente no puedo entender estos intentos de negar sus derechos a las personas, particularmente con esta justificación, y espero que su Enmienda 81 sea rotundamente rechazada en la votación que se celebrará mañana en el Pleno. 
La Unión Europea debe dar finalmente otro paso adelante en la lucha contra la discriminación en nuestra sociedad. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, esta Cámara defiende las libertades civiles, siendo una de ellas la libertad de educación. 
Una libertad importante es la elección de los padres de un colegio para sus hijos. 
Los colegios y centros cristianos de mi país optan deliberadamente por una política de admisiones acorde con la identidad de su colegio. 
Los Países Bajos permiten una política de admisiones acorde con los principios fundamentales de un colegio. 
Se pueden establecer requisitos necesarios para la materialización del propósito y los principios fundamentales del colegio. 
Los padres pueden elegir un colegio que sea concienzudo en este sentido y que se tome la Biblia en serio. 
Se trata de una ampliación de la libertad de culto y respeta las convicciones de los padres con respecto a los intereses de la educación de sus hijos. 
No obstante, las Enmiendas 29 y 51 limitan la libertad de las escuelas para elegir estas opciones por principios y además comparto la opinión del señor Weber y otros. 
Esta propuesta no cumple el principio de subsidiariedad. 
Aparte de los problemas administrativos, esto me parece un motivo suficiente para rechazar la propuesta de la Comisión. 
Votaré en contra del informe de la señora Buitenweg. 
Espero que otros grupos también puedan ver que esto representa una violación grave de las libertades de nuestros ciudadanos. 
Cualquiera que valore la libre elección de los padres no permitirá que se limite esta libertad. 
(NL) Señor Presidente, los debates de directivas contra la discriminación siempre sacan lo peor de esta Cámara. Esto es particularmente lamentable, dado que suelen contener muchas propuestas e ideas positivas para ayudar a las personas con discapacidad, por ejemplo. 
No obstante, eso no cambia nada en esencia. 
La enmienda del señor Weber, la Enmienda 81, recoge en efecto todos los elementos fundamentales; esta propuesta de la Comisión no es positiva. 
Tiene que desaparecer, no solamente porque conlleva demasiada burocracia, sino también, en particular, porque viola esencialmente el principio de subsidiariedad. 
Lamentablemente todos sabemos que esta enmienda no tiene ninguna posibilidad, dado que esta Cámara nunca desperdicia una oportunidad de demostrar su cara más políticamente correcta y siempre opta por más burocracia y más tomas de decisiones sobre las cabezas de los ciudadanos europeos. 
Aparte de esto, aparte de la violación del principio de subsidiariedad, este informe también contiene numerosas propuestas que se oponen directamente a los principios democráticos elementales y a los principios del Estado de Derecho. 
Un ejemplo es la Enmienda 54. 
A pesar de que el conjunto del informe lucha abiertamente contra la discriminación de las personas, esta enmienda defiende la discriminación por motivos de convicciones políticamente incorrectas- pero después, al fin y al cabo, esto es lo que otros muchos aspectos del informe se proponen hacer-. 
Oculta en un catálogo de respetables principios e intenciones más o menos buenas se esconde la judicialización de la corrección política. 
Por lo tanto, no se trata de medidas contra la discriminación, sino que, a menudo, se trata de auténticas leyes restrictivas para socavar la libertad de expresión todavía más y continuar reforzando una especie de terrorismo de opinión progresivo. 
La pregunta esencial es y continuará siendo: ¿qué tiene esto que ver con Europa? 
¡Dejemos a los Estados miembros lo que les corresponde, por Dios! 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, cuando en ocasiones se considera que la Unión Europea tiene demasiado interés en regular y es criticada con acierto por ello, esto se puede comprobar fácilmente en informes como el que estamos debatiendo ahora. 
A pesar de que apoyo las medidas realistas para combatir cualquier forma de discriminación, también debo criticar los puntos que se están debatiendo aquí, porque sencillamente no están justificados y no tendrán el efecto deseado. 
Es inaceptable que, como ya se ha mencionado, los colegios religiosos, por ejemplo, puedan ser demandados por rechazar a profesores de una religión diferente o que no profesen ninguna religión, que las compañías de seguros puedan ser demandadas por realizar una evaluación de riesgos si da como resultado una distinción por motivos de edad o sexo, o que exista el riesgo de que absolutamente todos los edificios residenciales tengan que ser construidos de forma que sean edificios sin barreras. 
Sí, Señorías, esa es la dirección que estamos tomando; ya no volveremos a apoyar realmente a las personas con discapacidad, sino que haremos que ninguna vivienda resulte asequible. 
Una vivienda que nadie se pueda permitir, en lugar de ayuda para las personas con discapacidad- seguro que eso no puede ser lo que queremos aquí-. 
Después está la crítica del cambio de rumbo de la carga de la prueba. 
Si creo que, como diputado al Parlamento Europeo con 25 candidatos para un puesto de asistente, se podría iniciar un proceso contra mí por una supuesta discriminación o una sensación de discriminación, sencillamente no podré seguir trabajando, sino que pasaré todo mi tiempo luchando por la prueba que necesito presentar simplemente porque existe esa sensación, aún cuando yo no haya discriminado en absoluto. 
Encima de esto, está la imprecisión de muchos de los términos. 
En general, este informe que se ha publicado es un precursor de esta Directiva, que comienza a debatir si todavía podemos usar "señora" y "señorita" o si necesitamos deshacernos de todos los términos que incluyen la palabra "hombre", como hombre de Estado u hombre de negocios, porque podrían ser discriminatorios. 
Señorías, parte de lo que se está pidiendo aquí sencillamente no tiene sentido y, por lo tanto, votaré en contra del informe. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a nuestra ponente, en particular por el trabajo que ha realizado y por el resultado que se ha conseguido finalmente. 
El artículo 13 del Tratado es nuestra piedra angular y debo insistir en que los Estados miembros pueden garantizar un mayor nivel de protección. 
Es solamente una cuestión de normas mínimas y, seamos claros al respecto, no es posible reducir el actual nivel de protección de los Estados miembros individuales sobre la base de esta nueva Directiva. 
Esto se debe, para ser todavía más precisos, a que algunos Estados miembros tienen un nivel de protección muy elevado. Estos casos existen. 
No ser discriminado es un derecho fundamental y debe aplicarse a todas las personas que se encuentren en la Unión Europea. 
Sin embargo, se deba al aspecto de una persona o simplemente a su apellido, comprobamos que la discriminación se produce con demasiada frecuencia. 
Con respecto a las personas con discapacidad, debemos garantizar que dejen de estar discriminadas por utilizar una silla de ruedas, porque el acceso a muchos lugares resulta difícil en muchas ocasiones. 
La mejora de la legislación europea es un requisito previo para combatir la discriminación- insisto, es un requisito previo-. 
Necesitamos esta legislación. 
Desde una edad muy temprana nuestros hijos sufren una discriminación que los traumatiza y ellos soportan la carga de esta discriminación durante el resto de sus vidas. 
Debo llamar su atención en particular sobre la discriminación múltiple. 
La Comisión no incluyó esto en su propuesta. 
Así pues, proponemos una definición precisa de estos tipos de discriminación. 
Es absolutamente fundamental que reforcemos la legislación al objeto de que la igualdad de trato sea efectiva, sean cuales sean las diferencias. 
A tal efecto pedimos a los Estados miembros que tomen medidas para fomentar la igualdad de trato y de oportunidades para todos, independientemente de su religión, discapacidad, edad u orientación sexual. 
Para terminar debo añadir que esperamos que para 2010 haya una propuesta de la Comisión que coloque la discriminación por razones de sexo en pie de igualdad, dado que esto pondría fin a cualquier jerarquía de derechos. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, al igual que los oradores que han intervenido antes que yo, quiero comenzar dando las gracias a nuestros dos ponentes, la señora Buitenweg y la señora Lynne, por el destacado trabajo que han realizado en el que ha sido, quiero señalar, un contexto de cooperación mejorada. 
A pesar de que personalmente coincido en gran medida con la postura general defendida por la señora Lynne, quiero aplaudir la inteligencia, la franqueza y el espíritu conciliador que la señora Buitenweg ha demostrado durante todo el debate en nuestra comisión, al objeto de intentar conseguir un informe equilibrado y que obtuviese el apoyo de una amplia mayoría parlamentaria. 
Espero que lo consiga y que los elementos más radicales, de un bando, creo, y en ocasiones del otro, no puedan perjudicar a la votación. 
En este sentido- y permítanme señalar que no soy conocido como un fanático de la izquierda -, debo decir que me sorprende y entristece la enmienda presentada por nuestro colega diputado, el señor Weber, al que respeto, y algunos otros. 
Señor Weber, he escuchado su intervención y no me parece que ninguno de los argumentos que ha empleado tenga ninguna base intelectual. 
Ha hablado de fantasías, no de razones. 
Si uno lee la justificación para su enmienda, no podrá sino lamentar su debilidad: negarse a combatir la discriminación por el miedo a un exceso de burocracia. 
Se equivoca al intentar convertir esta propuesta en un conflicto entre izquierda y derecha. 
Combatir la discriminación no es una cuestión de derecha o izquierda, sino de humanidad y de respeto de los derechos fundamentales. 
(Aplausos) 
Esa es la razón por la que espero y creo que mañana serán derrotados. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hay que apoyar cualquier iniciativa destinada a combatir todo tipo de discriminación. 
Las estadísticas recientes demuestran que en Europa, donde la sociedad es tan avanzada, una minoría de ciudadanos afirma haber sufrido discriminación. Así pues, nadie puede mostrarse indiferente. 
No obstante, el concepto en sí sigue siendo tan amplio y abstracto que sería recomendable hacer alguna aclaración. 
Sin perjuicio para los derechos humanos fundamentales, que siguen siendo incuestionables, no podemos dejar de reconocer la soberanía de cada Estado miembro para legislar de acuerdo con culturas, civilizaciones y tradiciones multiseculares. 
La intervención de este tipo tiene siempre por objeto salvaguardar la identidad de una población. 
Permítanme poner un ejemplo relacionado con la orientación sexual: es mi opinión personal, aunque pienso que la dignidad humana debe ser garantizada independientemente de las preferencias sexuales. 
La homosexualidad es una opción que pertenece al ámbito privado y no debe ser castigada en ninguna circunstancia, pero tampoco debe ser protegida. 
Libertad de opinión: ¿dónde comienza y dónde termina la protección frente a la discriminación directa e indirecta? 
Libertad de culto: en el colegio de mi sobrina, por primera vez este año no ha habido auto de Navidad. 
El director lo prohibió porque había niños de otras religiones presentes. 
En mi opinión, dado que el auto de Navidad es una demostración de cultura más que de fe, para prevenir una forma de discriminación se ha creado otra. 
Respetar la religión de otras personas no significa, señor Presidente, que debamos avergonzarnos de la nuestra. 
Esa es la razón por la que- y ya termino- tenemos miedo a que esta propuesta de Directiva tienda hacia un extremismo inverso innecesario y que sea peor el remedio que la enfermedad. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta Directiva llena definitivamente los vacíos existentes en la legislación contra la discriminación y permite que la Unión Europea cumpla sus obligaciones internacionales de proteger los derechos humanos, además de sus obligaciones en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. 
Señorías del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, sus argumentos contra la Directiva son populistas y engañosos. 
¿Qué derecho tienen a negar a las personas con discapacidad un acceso ilimitado a la educación o a negar a las personas mayores la igualdad de trato con respecto a los seguros y los servicios financieros? 
¿Qué concepto tienen de la humanidad? 
La participación sin restricciones en la sociedad es un derecho humano y por esa razón lucharemos por esta Directiva y por la igualdad de oportunidades para todos. 
En mi opinión, es totalmente inhumano exigir a las víctimas de discriminación que presenten pruebas de la misma. 
Si ustedes, Señorías del Grupo del PPE-DE, eliminan la transferencia de la carga de la prueba, arriesgarán el derecho básico de algunos grupos a la protección de su dignidad humana y eso nos parece inaceptable. 
Queremos igualdad para todos en la protección frente a la discriminación y los Verdes lucharemos por eso. 
No permitiremos que los derechos humanos se conviertan en un juguete para el alarmismo populista. 
Puedo predecir ahora mismo que perderán mañana; la mayoría de esta Cámara votará a favor del derecho humano a la protección frente a la discriminación. 
De eso no me cabe duda. 
Señor Presidente, voy a votar en contra de este informe y de esta propuesta de Directiva por tres razones. 
En primer lugar, no estoy de acuerdo con la idea de que sea la Unión Europea, en lugar de los gobiernos nacionales, la que deba legislar estas cuestiones, dado que pienso que cada Estado miembro está en mejores condiciones de decidir si necesita reforzar esta legislación. 
Si en algún momento ha habido un problema de subsidiariedad, debería ser este. 
Mi segunda razón es que la nueva infracción de acoso tiene la alarmante perspectiva, de hecho, de restringir los derechos con respecto a la libertad de expresión y la libertad de culto, particularmente para aquellos que proclaman un mensaje cristiano. 
Los cristianos que predican el evangelio, particularmente en un lugar público a personas de otras religiones que se sienten ofendidas y afirman que es un ataque sobre su dignidad, podrían estar incumpliendo esta ley. 
Del mismo modo, defender y promover un planteamiento bíblico del matrimonio heterosexual podría permitir que los activistas litigiosos que defienden los derechos de los homosexuales denuncien acoso. 
La tercera razón es que las medidas de la Directiva son desproporcionadas y poco equilibradas. 
Obliga al editor cristiano, por ejemplo, a aceptar una orden de imprimir un material que ofenda sus creencias religiosas, mientras que debería poder organizar libremente sus actividades según su conciencia. 
Sin unos mecanismos de compensación fundamentales, esta Directiva será un instrumento que, de hecho, creará discriminación. 
Por lo tanto, en mi opinión, se trata de una Directiva innecesaria que viola derechos básicos, particularmente de las personas de fe y conciencia, e ilustra todo lo que tiene un alcance excesivo, supone una intromisión y es desacertado en la Unión Europea. 
(RO) La iniciativa de la Comisión de ampliar la aplicación del principio de igualdad de trato también a otros ámbitos de la vida social, utilizando una Directiva global que prohíbe la discriminación fuera del lugar de trabajo por motivos de discapacidad, edad, religión o convicciones y orientación sexual es, en principio, necesaria para poder completar el paquete legislativo contra la discriminación. 
La introducción del concepto de discriminación múltiple y la especial atención que se presta a los derechos de las personas con discapacidad suponen un paso adelante. 
No obstante, esta propuesta de Directiva sigue siendo un tema delicado y polémico. 
Este texto legislativo debe mantener un equilibrio entre las competencias de la Unión Europea y las competencias de los Estados miembros, al definir claramente su ámbito de aplicación. 
Los aspectos relacionados con el derecho de familia, incluyendo el estado civil, los derechos de reproducción y de adopción no deben ser incluidos en el ámbito de aplicación de la propuesta de Directiva, un hecho que sin duda debe dejarse claro en el texto legislativo. 
El uso de la institución del matrimonio no puede ser aceptado de ninguna otra manera que no sea en el sentido cristiano. 
Se puede encontrar otra designación legalmente aceptada para otros tipos de relaciones. 
El principio de subsidiariedad también debe ser respetado en aspectos relacionados con el contenido educativo y con la organización de los sistemas educativos nacionales, incluyendo los colegios religiosos. 
El Partido Popular Europeo siempre ha apoyado la promoción de la diversidad como un objetivo importante de la Unión Europea y la lucha contra la discriminación. 
Lamentablemente, el texto contiene disposiciones que son inaceptables desde el punto de vista de la doctrina religiosa. 
Paradójicamente, la izquierda pretende discriminar de esta forma. 
De hecho, yo mismo soy víctima de la discriminación simplemente por creer en Dios. 
Señor Presidente, ha sido un debate interesante y habría sido divertido si no fuese tan trágico. 
En mi opinión, la mayoría de la oposición que he escuchado esta tarde ha sido sincera, aunque no se basa en los hechos ni en el texto que tenemos ante nosotros. 
Nada del contenido de este informe socava la subsidiariedad ni la proporcionalidad. 
De hecho, si lo hiciera, sería corregido por el Consejo de Ministros. 
Por lo tanto, les insto, incluso ahora, a que voten a favor y permitan al Consejo de Ministros hacer lo necesario para garantizar que sea absolutamente proporcionado y que se respete la subsidiariedad. 
Señor Weber, Europa surgió de los valores de la Segunda Guerra Mundial- la determinación de que nunca volveríamos a apartar la mirada mientras un grupo de individuos u otros grupos eran seleccionados como objetivo o como cabezas de turco y llevados a campos de concentración y campos de trabajo-. 
La determinación de que no habría ninguna jerarquía de opresión. 
Sin embargo, lamentablemente, ustedes quieren tener una Europa que no se base en esos valores decentes, una Europa que crea y respete que todos los seres humanos nacen iguales. 
Quienes se oponen a esto tienen que responder ante su conciencia, ante su religión y ante sus votos porqué creen que algunas personas deberían recibir un trato diferente a las demás, que no deberían disfrutar de la igualdad. 
Yo me encuentro aquí feliz, como un hombre homosexual- y si yo decido ser homosexual, ¿no es interesante que uno obviamente decida ser heterosexual? -que lucha por la igualdad, no solamente en el caso de los gays y las lesbianas, los bisexuales y transexuales, sino también de las personas por motivos de su edad, religión, convicciones, sexo o cualquier cosa que sea considerada diferente y que pueda ser utilizada para discriminarlas. 
Creo que la prueba de fuego de cualquier sociedad civilizada no es cómo tratar a una mayoría, que, curiosamente, se compone de muchas minorías diferentes. 
La prueba de fuego de cualquier sociedad civilizada, como les pueden decir las personas que nos escuchan desde la tribuna oficial, no es cómo tratar a la mayoría, sino cómo tratar a las minorías y, en este caso, algunos Estados miembros lamentablemente demuestran carencias. 
Shakespeare dijo, con brillantez: "El mal que hacen los hombres vive después de ellos; el bien, muchas veces, queda enterrado con sus huesos". 
Mírense ustedes mismos, imaginen que fuesen ustedes los diferentes- que tuviesen una religión, unas convicciones, una edad o una orientación sexual diferente -, ¿sería correcto que les arrebatasen sus derechos humanos? 
La respuesta ha de ser "no". 
Ahora la Cámara tiene la oportunidad de hacer lo que es correcto, justo y positivo. 
El señor Špidla tendrá que hablar en este punto del debate. 
Él explicará mejor que yo las razones por las que tiene que hacerlo. 
Le cedo la palabra de inmediato. 
Miembro de la Comisión. - (CS) En unos minutos tendré que asistir a los procedimientos de negociación de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo y sin duda estarán de acuerdo en que se trata de un tema que no se puede evitar. 
Señorías, he escuchado el debate sobre el informe y debo decir que he escuchado con cierta emoción, porque expresa los elementos esenciales y la gran profundidad de este problema. 
La cuestión básica es: ¿qué defiende esta Directiva? 
Esta Directiva defiende la dignidad humana. 
No podemos pensar que sea una afrenta menor el hecho de que la dignidad humana sea discriminada por motivos de discapacidad, por ejemplo, que el que lo sea por motivos de edad. 
Estamos hablando sobre la dignidad humana y es la misma para todos. 
Debo decir que esta Directiva, tal y como ha sido presentada a la Comisión, surgió de forma orgánica, como resultado de un profundo debate en el Parlamento y de innumerables debates a nivel de la Comisión, y que, por lo tanto, es una Directiva bien meditada y que expresa un planteamiento firme y claro con respecto a los valores. 
También se ha dicho en el debate que la no discriminación se basa en valores que aplicamos y que conocimos después de la Segunda Guerra Mundial. 
Sea cierto o no que desarrollamos un conocimiento más profundo de la importancia y el peso constitutivo de ciertos valores tras la Segunda Guerra Mundial, estos valores tienen unas raíces históricas muy profundas. 
En la antigüedad no había ningún concepto fundamental de la igualdad humana- el concepto se formuló por primera vez en la religión cristiana-. 
Recuerdo bien una encíclica o tal vez una bula papal del siglo IX llamada Oriente ian sole, que afirmaba claramente: "¿ no es cierto que el sol brilla igual para todos ?". 
Desde ese momento este concepto se repitió a lo largo de toda la historia. 
Por supuesto, el debate ha incluido muchas cuestiones de naturaleza técnica o de un orden aparentemente inferior que las cuestiones de las que acabamos de hablar. 
La primera cuestión trataba sobre la creación de una burocracia adicional sin sentido. 
Creo que esto se puede rechazar por una sencilla razón. 
La Directiva no exige nuevas estructuras ni nuevos organismos burocráticos. 
La Directiva únicamente amplía la aplicación de lo que ya existe, por lo que no implica más burocracia en absoluto. 
También se ha mencionado la cuestión abierta de la subsidiariedad. 
Esta cuestión se examinó con sumo cuidado, dado que se trata de una cuestión fundamental. 
El artículo 13 del Tratado es claro. Sienta una base jurídica firme y una Directiva que se asienta en esta base jurídica no contradice el principio de subsidiariedad. 
Otro principio fundamental de esta Directiva es la cuestión, por ejemplo, de la transferencia de la carga de la prueba. 
Esta cuestión ya se ha resuelto en Directivas anteriores, por lo que en este caso tampoco se descubre nada nuevo. 
No obstante, me gustaría decir algo acerca de la carga de la prueba. 
El objetivo de esta Directiva consiste en reforzar la capacidad de los individuos para defenderse- ese es el objetivo fundamental-. 
Esto no sería posible sin la transferencia de la carga de la prueba. 
Independientemente del hecho de que en muchos sistemas jurídicos la carga de la prueba ya se transfiere por razones mucho menos importantes o de una importancia comparable. 
Un ejemplo clásico de transferencia de la carga de la prueba es la denominada asunción de la paternidad y hay muchos más ejemplos. 
También se ha dicho en el debate que algunos de los términos eran demasiado abiertos. 
Señorías, la mayoría de los términos constitucionales son abiertos y exigen ser interpretados en unas circunstancias determinadas. 
Por ejemplo, recuerdo que en la Constitución alemana aparece la fórmula "la posesión obliga". 
Se trata de una fórmula típicamente abierta que se redefine, por supuesto, en diferentes casos específicos. 
Señorías, se ha exagerado un poco al hablar de unos costes potencialmente excesivos, en particular en relación con las personas con una discapacidad física. 
Puedo afirmar que la Directiva no propone ninguna cuestión fija o concreta, sino que habla sobre una conformidad razonable y puedo afirmar también que si se aplica una conformidad razonable desde el principio, para la mayoría no habrá ningún coste excesivamente elevado. 
Debo decir que si consideramos aceptables los costes potencialmente elevados en relación con la salud y seguridad en el trabajo, donde protegemos la vida humana, entonces, en mi opinión, cualquier coste más elevado asociado con la protección de la dignidad humana- aunque no pienso que sean sustancialmente superiores- también existe en proporción al interés que se está protegiendo, porque la igualdad y la dignidad humana, Señorías, son intereses recogidos en el Tratado y son intereses que debemos defender con todas nuestras fuerzas. 
En mi opinión, no hay nada más importante para la Unión Europea que el concepto de no discriminación. 
A pesar de que defiendo el mercado interior y otros muchos ámbitos de la política europea, creo que el concepto de la igualdad de oportunidades y de la no discriminación es lo más fundamental de todo. 
Señor Presidente, es obviamente positivo que acabemos con el complicado mosaico de leyes, en el que se protege a diferentes personas frente a la discriminación en diferentes situaciones, en favor de un único régimen de igualdad. 
La mujer a la que se le denegó un préstamo bancario, la persona con discapacidad a la que se le denegó el acceso a un edificio, el hombre homosexual al que se le denegó el alojamiento, la persona negra que fue excluida de un club, etc. deben ser protegidos todos sobre la base de principios similares. 
Solamente quiero mencionar dos cuestiones. 
Una se refiere a la protección frente al acoso. 
En el texto se deja claro con acierto que lo que está prohibido es la creación de un entorno de intimidación para un individuo, no una ofensa percibida hacia un grupo. 
Es importante ser muy firmes con la preservación de la libertad de expresión, lo que se señala provechosamente a través de una mención específica añadida por el Parlamento. 
Con respecto a los colegios religiosos, apoyo totalmente el derecho de los padres a que sus hijos sean educados conforme a los principios de una determinada religión, siempre que esa religión no promueva actitudes discriminatorias y perjudiciales. 
Sin embargo, no debemos tolerar la formación de guetos, en los que solamente los niños de una determinada religión sean admitidos en un colegio y los demás sean excluidos. 
El texto de la Comisión permite un acceso discriminatorio y no estoy convencida de que la Enmienda 51 resuelva el problema. 
(LV) Señor Presidente, Señorías, no creo que nadie en esta Cámara esté a favor de la discriminación. Del mismo modo, creo que los que componen este Parlamento se oponen a la discriminación. 
Indudablemente este documento- esta propuesta de Directiva del Consejo- contiene muchas propuestas positivas, pero creo que muchas de las propuestas aquí incluidas se basan en una perspectiva cristiana y en la religión cristiana. 
Quiero decir que una Directiva no puede conseguir lo que se necesita conseguir durante un largo proceso de educación, porque esa es una cuestión de ética y actitud. 
Yendo más allá, a pesar de que esta Directiva, o propuesta de Directiva, incluye muchas cosas positivas, hay varias partes en las que va demasiado lejos. 
Con respecto a estos puntos, de hecho, al crear oportunidades para un grupo de personas limita las oportunidades de otro grupo. 
En efecto, me atrevería a decir que algunos puntos crean oportunidades para entrometerse en el ámbito de la actividad privada y eso va en contra de nuestros valores básicos. 
Por otra parte, ya se acercan las elecciones y cada vez escuchamos más preguntas de nuestros votantes, además de críticas. 
Creo que en sus países estará ocurriendo lo mismo. 
La crítica que escuchamos con mayor frecuencia es que hay demasiada regulación procedente de Bruselas, demasiadas restricciones y demasiada burocracia. 
Por lo tanto, deberíamos evitar la infracción del principio de subsidiariedad o la creación de restricciones excesivas. 
Creo que este documento debería ser reconsiderado. 
(SV) Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a la señora Buitenweg, a la señora Bozkurt y al señor Cashman entre otros por este informe extremadamente bueno. 
Yo, al igual que otros muchos, estoy sorprendida e impresionada con el líder y orador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el señor Weber, que ha propuesto, en la Enmienda 81, que el Parlamento rechace la propuesta de Directiva porque viola el principio de subsidiariedad y porque conllevaría un volumen desproporcionado de burocracia, según la traducción al sueco. 
El Comisario Špidla ya ha hablado sobre esto. 
Estoy segura de que todas las mujeres con discapacidad y todos los demás grupos que han contado con el Parlamento Europeo para salvaguardar los derechos humanos de los ciudadanos para su grupo también se encuentran profundamente decepcionados por el hecho de que los líderes del Grupo del PPE-DE comparen los derechos humanos con la burocracia. 
Por lo tanto, insto a toda la Cámara a que mañana vote en contra de la Enmienda 81, presentada por el Grupo del PPE-DE. 
Creo que también es importante que las mujeres no continúen siendo discriminadas por las compañías de seguros simplemente por el hecho de ser mujeres y mayores, aunque como grupo estén más sanas y vivan más que los hombres. 
También espero que el Parlamento tenga la valentía de aclarar que la educación financiada con los impuestos está abierta para todos. 
Sin duda, la religión es importante para muchos europeos y yo lo respeto, pero vivimos en una sociedad secular. 
No, señor Weber, la libertad de contrato de su mercado no es tan importante como los derechos humanos fundamentales de los ciudadanos. 
Pregunte a los ciudadanos de la Unión Europea- ellos son más sabios y están más al día que ustedes, los diputados del Grupo del PPE-DE-. 
Las expectativas sobre nosotros son elevadas y espero que todos tengamos la valentía de votar a favor de esto mañana y no en contra, como ustedes han defendido. 
(NL) Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a la ponente. 
Todas las veces que se diga que ha hecho un excelente trabajo son pocas. 
No ha sido una tarea fácil. 
Algunos colegas diputados parecen sentirse ofendidos de forma especialmente rápida. 
El punto de partida de esta Directiva está totalmente claro: la igualdad de trato absolutamente para todos- homosexuales o heterosexuales, mujeres u hombres, mayores o jóvenes, negros o blancos, discapacitados o no, religiosos o humanistas, entre otros-. 
El derecho de ellos es el derecho de ellas, señor Weber, nuestros derechos son sus derechos y sus derechos son nuestros derechos. 
Esto, señor Vanhecke- que ha abandonado el debate una vez más- no tiene nada que ver con la denominada corrección política. 
Los ponentes alternativos y la propia ponente han realizado un gran esfuerzo para alcanzar este compromiso, un compromiso que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos debería poder apoyar. 
Nadie considera que el texto sea perfecto y no me cabe sino esperar que una amplia mayoría del Grupo del PPE-DE entre en razón para la votación de mañana. 
Estoy totalmente a favor de la libertad de culto, señor Weber, pero usted demuestra cierto descaro al ponerse por encima de los demás y tratar la igualdad de oportunidades como una burocracia sin sentido con la mano sobre la Biblia. 
Señorías, el señor Barrot sustituirá al señor Špidla durante la parte final de este debate. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la esencia de una estrategia de no discriminación se reduce a la siguiente afirmación: la persona siempre es lo primero. 
Tenemos en cuenta a la persona, antes de tener en cuenta el hecho de que él o ella sea de algún modo diferente- discapacitada, por ejemplo, u homosexual- y, por lo tanto, amamos, salvaguardamos y defendemos a la persona. Esa es la esencia de la estrategia de no discriminación. 
Si esto es cierto, es cierto. Por lo tanto, cualquiera que profese una religión es una persona, dado que el hecho de que él o ella sea una persona se antepone al hecho de que profese una religión. 
Así pues, debemos ser prudentes, porque la afirmación realizada en el artículo 3 de acuerdo con la redacción propuesta por la Enmienda 52 del informe de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior introduce un principio diametralmente opuesto a la declaración 11 del artículo 17 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Esta Enmienda 52 anula el concepto de preservación del estatuto, en virtud del Derecho interno, de las iglesias y organizaciones basadas en creencias religiosas o personales y, al mismo tiempo, el artículo 3 y el correspondiente considerando 18, de acuerdo con la redacción propuesta por las Enmiendas 51 y 29 del citado informe, limitan, en mi opinión, el alcance de la competencia de los Estados miembros en términos de acceso a las instituciones educativas basadas en creencias religiosas o personales. 
En definitiva, estoy convencido de que si queremos defender a la persona desde el principio y en su totalidad, también debemos defender aquellos aspectos que caracterizan a la persona desde un punto de vista religioso. 
Por otra parte, pienso que las Enmiendas 92, 89 y 95 podrían ser un punto de contacto razonable para quienes quieren que la Directiva sea adoptada y, por lo tanto, podríamos encontrar un lugar efectivo para el diálogo a ese nivel. 
Señor Presidente, el presidente de nuestra comisión, el señor Deprez, habló en nombre de muchos de nosotros en esta Cámara al afirmar que este no era un informe sobre intereses parciales ni un informe de la izquierda, sino un informe de la señora Buitenweg, cargado de consideración, sensibilidad y compromiso en lo que se refiere a las personas. 
La ponente ha creado un informe que no impone obligaciones ni una regulación excesiva, como ha ocurrido en el largo viaje de las dos directivas anteriores- la Directiva sobre la igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico y la Directiva sobre la igualdad de trato en el empleo- que, quiero decirle al señor Weber, no han impuesto obligaciones ni una regulación excesiva en Alemania ni en mi país. 
La señora Buitenweg ha creado una Directiva sobre derechos fundamentales, que no conlleva esa burocracia de la que ha hablado el señor Špidla. 
Yo he presentado enmiendas para reforzar los organismos en favor de la igualdad, que ya existen. 
En el Reino Unido tenemos la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos, que recientemente ha respaldado el caso de una ciudadana europea- Sharon Coleman, la madre de un niño con discapacidad- que emprendió acciones contra su empresario por una discriminación por asociación con una persona con discapacidad, algo fundamental para el informe de la señora Buitenweg. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas falló a su favor y, como resultado de esta sentencia, tenemos derechos ampliados para los cuidadores británicos- las personas que cuidan de los discapacitados-. 
Quiero decir a los diputados de esta Cámara que van a envejecer, que puede que tengan una discapacidad o que puede que tengan que cuidar a alguien con una discapacidad. 
Esta es la realidad de decenas de millones de ciudadanos europeos. 
Eso es de lo que trata este informe. 
No se trata de preocupaciones o intereses parciales acerca de quién va a dominar a otra sección de la sociedad. 
Quiero decir que este informe no es de izquierda ni de derecha- es sobre derechos fundamentales-. 
Como ha dicho el señor Cashman en su discurso, la gente de ahí fuera, antes de las elecciones europeas, comprobará si hemos protegido los derechos fundamentales sin hacer nada que afecte a nuestras empresas y a nuestra economía. 
Eso es lo que hace este informe. 
Debemos apoyarlo. Es práctico y correcto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero expresar mi apoyo al trabajo de la señora Buitenweg. 
En mi opinión, lo que se suponía que era un compromiso tal vez no sea un compromiso en absoluto, pero eso no es importante. 
Lo importante es que consigamos llegar a una decisión. 
Si cabe, en algunos puntos mis preocupaciones son opuestas a las del señor Mauro. 
¿Libertad de culto? 
¿Libertad para las instituciones educativas religiosas? 
Ninguna religión puede ser nunca, bajo ninguna circunstancia, una razón ni una excusa para ejercer ningún tipo de discriminación. 
No puede haber ninguna perspectiva de tolerar excepciones por las que una iglesia o institución religiosa pueda discriminar a los profesores o estudiantes cuyo comportamiento no se ajuste a una determinada religión, debido al riesgo de intrusión por parte del Estado ético y por las numerosas religiones que puedan reclamar la misma legitimidad. 
Ese no es el camino a seguir. 
Después de todo, nuestros tratados y la Unión Europea, lamentablemente, ya aplican una protección mayor de la necesaria sobre los Estados nacionales con sus largas listas de excepciones a las libertades y los derechos fundamentales. 
No debemos añadir más excepciones a las que ya existen. 
(PT) Señor Presidente, señor Barrot, Señorías, yo, al igual que mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, he votado a favor de este informe en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Eso se debe al excelente trabajo del ponente alternativo, el señor Gauber, para intentar alcanzar un compromiso equilibrado. 
También quiero felicitar a la ponente, la señora Buitenweg, por su trabajo, y unirme a ella en el llamamiento que ha realizado a todos para que eviten una radicalización de sus posturas y busquen el consenso más amplio posible. 
Como en todos los compromisos, hay puntos con respecto a los que conseguimos que nuestra opinión prevalezca y otros que nos resulta más difícil aceptar. 
Estamos hablando sobre un compromiso que tiene que tener en cuenta la legislación, la práctica aceptada y las diversas tradiciones culturales existentes en los 27 Estados miembros. 
Considero que el período de 10 años en el que los edificios pueden ser adaptados para permitir a las personas con discapacidad acceder a los bienes, los servicios y recursos es positivo, así como el hecho de que, cuando las dificultades a nivel estructural imposibles de superar persistan, siempre será posible encontrar alternativas. 
También quiero sumarme a quienes expresan preocupaciones con respecto a las compañías de seguros- el hecho, por ejemplo, de que hayan sido tenidas en cuenta, junto con la opinión médica-. 
No obstante, no puedo aceptar la idea de eliminar la referencia- acordada en comisión- al principio de subsidiariedad en temas relacionados con el Derecho de familia, matrimonio y reproducción. Estas son competencias exclusivas de los Estados miembros. 
Esto mismo se aplica al artículo 8, que la Enmienda 90 del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos pretende eliminar, porque, dadas las tradiciones legislativas existentes en muchos Estados miembros, no es posible aceptar la inversión de la carga de la prueba, dado que esto causará problemas legales insuperables. 
Si estos puntos fundamentales se aprueban en sesión plenaria, no podré votar a favor de este informe. 
No obstante, con el corazón en la mano, nunca podré votar en contra de una Directiva que prohíbe la discriminación entre las personas independientemente de su religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual. 
Para terminar, señor Presidente, también se trata de definir la Europa que queremos ayudar a construir. 
Estoy plenamente a favor de una Europa que combata incesantemente toda forma de discriminación. 
(ES) Señor Presidente, la propuesta de Directiva que hoy debatimos proyecta el principio de igualdad como una seña de identidad del proyecto europeo. 
Por ello debe ser abordada con un enfoque ambicioso, a fin de contribuir a la consecución de la plena ciudadanía comunitaria, y debe proyectarse no solo en el diseño de las políticas públicas y actuaciones de las administraciones, sino también en las relaciones entre particulares. 
Debemos avanzar para que todos los ciudadanos puedan ejercer y disfrutar al máximo de sus derechos, con independencia de la creencia, edad, orientación sexual, discapacidad y, por supuesto, teniendo en cuenta las discriminaciones múltiples. 
Es necesario señalar que el principio de igualdad y la prohibición de la discriminación deben ser respetados no solo en el ámbito de las políticas comunitarias, sino también en el de las nacionales, para hacer realidad el principio de igualdad en toda Europa y lograr así un nivel de protección adecuado contra todos los motivos de discriminación recogidos en el artículo 13 del Tratado. 
Esta iniciativa debe dotarnos de mayores instrumentos de reacción frente a las posibles conductas discriminatorias, conductas que todavía hoy, por desgracia, son una realidad, tal como ayer señalaba la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión en su informe sobre homofobia. 
Señorías del Partido Popular, no disfracen los discursos con excusas vanas, porque su voto en contra es la evidencia de una postura ideológica clara. 
La lucha contra la discriminación tiene un interés esencial y compromete la propia existencia de los valores de la Unión. 
Por ello, hoy, desde este Parlamento, tenemos la responsabilidad y la obligación de dar un paso hacia adelante en la defensa y el compromiso de la igualdad en Europa. 
No podemos renunciar a los deseos y las esperanzas de avanzar en un proyecto de valores. 
La ciudadanía europea y, sobre todo, aquellos más vulnerables no lo perdonarían. 
(HU) Conforme a la Declaración Universal de Derechos Humanos y al Convenio para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, todos los ciudadanos disfrutan de los mismos derechos y libertades, y de la misma protección de la ley, sin distinción de ningún tipo por motivos de raza, color, sexo, lengua, religión, ideas políticas o de otro tipo, origen nacional o social, propiedad, nacimiento u otra condición. 
Sin embargo, quiero insistir en que se necesita una acción decisiva y efectiva contra toda forma de discriminación, dado que la discriminación sigue siendo importante en Europa y afecta a muchos estratos diferentes de la sociedad. 
En muchos casos no basta con prohibir toda forma de discriminación, también es fundamental introducir diversas medidas positivas, como en el caso de la gente con discapacidad. 
Muchos países- Italia, Francia, Finlandia y España, por nombrar algunos- han concedido autonomía y adoptado medidas positivas en aras de la protección de las minorías nacionales. 
La Unión Europea y sus Estados miembros también tienen la obligación de garantizar la igualdad de derechos y de trato de los ciudadanos de forma institucional. 
Necesitamos instituciones independientes que trabajen a nivel europeo y que puedan controlar y garantizar que los Estados se comprometan con el principio de la igualdad de trato, no solamente en teoría, sino también mediante la adopción de pasos concretos para aplicar esta Directiva de forma efectiva. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero preguntarles si se han dado cuenta de que les estoy hablando sentada desde el fondo y no me he levantado como todos mis demás colegas diputados, un insulto para esta Cámara. 
El Parlamento Europeo ha defendido y debe continuar defendiendo la directiva horizontal, que garantizará la igualdad de trato y protegerá a los ciudadanos europeos de toda forma de discriminación. 
Esta Directiva debe complementar el marco jurídico europeo existente, especialmente con respecto a las personas con discapacidad y la obligación de garantizar un acceso efectivo y no discriminatorio. 
Hemos incluido propuestas importantes. 
Hemos introducido protección frente a la discriminación múltiple, al estipular en el informe que se debe garantizar un acceso efectivo y no discriminatorio. 
En los casos en los que no se pueda garantizar el acceso en las mismas condiciones que para las personas sin discapacidad, debemos disponer de una solución alternativa apropiada. 
El informe establece criterios más estrictos al objeto de evaluar si las medidas para salvaguardar un acceso efectivo y no discriminatorio conllevan unos costes desproporcionados. 
Hay algunos puntos incluidos en el informe que no nos satisfacen a todos, que es la razón por la que apoyaremos ciertas enmiendas que se han presentado y que refuerzan la cohesión. 
En cualquier caso, considero que deberíamos apoyar el informe, enviando así al Consejo el mensaje claro de que debemos, finalmente, contar con una legislación europea efectiva, que ponga fin a la discriminación que erosiona la confianza en los valores europeos fundamentales de la igualdad y el Estado de Derecho. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, como periodista, quiero llamar la atención sobre un cambio en esta Directiva que personalmente me preocupa mucho. 
En concreto, me resulta incomprensible que, cuando la Directiva todavía no se ha transpuesto en 10 de los 27 Estados miembros, vayamos a dar un paso más e intentar añadir otra directiva más. 
Puede que las opiniones estén divididas al respecto, que es aceptable, pero lo que realmente me molesta, como periodista, es el hecho de que esté socavando la libertad de prensa en los Estados miembros. 
Permítanme ponerles dos ejemplos de esto. 
La enmienda propuesta por el señor Weber, que merece nuestro apoyo, significa que también será posible limitar la libertad de prensa, por ejemplo, si a un editor se le exige que acepte un anuncio de neonazis o antisemitas. 
Creo que es totalmente inapropiado y que va completamente en contra de los principios que tenemos en la Unión Europea, y me opongo firmemente a ello. 
No podemos permitir que esto ocurra. 
Lo mismo se aplica, por supuesto, a las disposiciones contra la discriminación: entonces las personas que no queremos fomentar en la Unión Europea, sino más bien contra las que hay que emprender acciones, tendrán incluso más oportunidades, por ejemplo en el mercado inmobiliario. 
En mi país, comprobamos cómo los neonazis intentan comprar inmuebles casi todas las semanas. 
Si se alquila o vende un inmueble, no podemos evitar que los extremistas de izquierda o de derecha lo ocupen. 
Ellos harán uso de esta nueva enmienda y yo me opongo totalmente a esto y votaré en contra. 
Así pues, estoy a favor de apoyar la devolución a comisión o, si esto no es posible, de votar en contra. 
Señor Presidente, durante años Europa y el resto del mundo han luchado para combatir la discriminación a todos los niveles. 
Nuestra progresión como humanos decentes exige que hagamos precisamente eso, respetando perfectamente el principio de subsidiariedad. 
Como ha dicho la señora Buitenweg, la Comisión ha prometido, ya hace más de cuatro años, aprobar una propuesta amplia e inclusiva sobre los derechos humanos de todas las personas. 
Finalmente, esto está dando ahora su fruto. 
Creo firmemente que nadie debería ser nunca víctima de la discriminación por motivos de su religión o convicciones, discapacidad o edad. 
Por lo contrario, como creyente cristiano le pido al Parlamento Europeo y a todos los individuos que no solamente pongan fin a la discriminación, sino que también ayuden a quienes están siendo discriminados por culpa de su discapacidad. 
Nosotros podemos ayudar de diferentes maneras y formas. 
Todos los Estados miembros han insistido constantemente en mejorar la igualdad de acceso para aquellos que más lo necesitan. 
A medida que Europa continúa integrándose, es fundamental que recordemos que todos somos diferentes aunque totalmente iguales en todos los sentidos. 
(BG) Señor Presidente, señor Comisario, estamos debatiendo una Directiva sumamente importante, que brindará una oportunidad de resolver cuestiones que siguen siendo polémicas en el ámbito de la no discriminación. 
Considero que es especialmente importante que reafirme el derecho y la libertad de las convicciones religiosas y la aplicación del principio de no discriminación en este ámbito. 
Al mismo tiempo, la Directiva se refiere explícitamente a la declaración 11 sobre el estatuto de las iglesias y asociaciones no confesionales, en el sentido de que la Unión Europea respete y no perjudique el estatuto, en virtud del Derecho interno, de las iglesias y comunidades religiosas de los Estados miembros. 
También se reconoce el derecho de los Estados miembros a elaborar y aplicar disposiciones específicas en este ámbito. 
Sobra decir que el derecho europeo debería estar armonizado con el derecho de los Estados miembros a regular ámbitos individuales. 
Se trata de una cuestión compleja. 
Es necesario aclarar las relaciones al objeto de evitar que se violen los derechos de nadie, incluyendo los derechos de quienes pertenecen a las iglesias autorizadas por reglamentos legales. 
(DE) Señor Presidente, señora ponente, Señorías, dado que soy el diputado al que más se ha citado en este debate, me gustaría tener la oportunidad de responder una vez más. 
Ya he dicho que cualquiera que formula preguntas es el malo de este debate. 
Todos los oradores que han hablado con vehemencia contra la discriminación han hablado sobre el principio. 
Una vez más, agradecería que no discutiésemos sobre el principio, sino que trabajásemos para combatir la discriminación. 
Incluso cuando hablamos, por ejemplo, sobre cuestiones medioambientales y no estamos de acuerdo con respecto a la prohibición de las emisiones de CO2, disentimos sobre el medio para conseguirlo, aunque todos estamos de acuerdo con el objetivo. 
¿Por qué no podemos estar en desacuerdo sobre los medios en materia de discriminación y cómo queremos combatirla? 
Por otra parte, si los editores de los periódicos se sientan en nuestras oficinas y expresan sus preocupaciones, deberíamos poder transmitir esas preocupaciones aquí. 
Señor Cashman, no está haciendo ningún favor a este tema ni a sus preocupaciones, si margina a cualquiera que se limite a formular preguntas. 
Eso es simple y llanamente lo que estamos haciendo aquí. 
Señor Presidente, como ponente alternativo de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, en nombre del Grupo Socialista, me gustaría felicitar a la señora Buitenweg y también a mi colega la señora Bozkurt. 
Gracias por su cooperación. 
En nombre del Intergrupo sobre Discapacidad, estoy satisfecho de que los 1,3 millones de personas que firmaron la petición de una ampliación de los derechos contra la discriminación para las personas con discapacidad hayan sido escuchadas. 
También me satisface que todos los partidos hayamos acordado que debería existir una directiva horizontal y que no debería existir ninguna jerarquía de la discriminación- una promesa que nos hizo en su momento la Presidencia portuguesa de la Unión Europea cuando se aprobó la Directiva sobre la igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico en 2000-. 
Finalmente, esta promesa ha tardado mucho en cumplirse. 
Condeno a los conservadores que quieren prolongar todavía más ese retraso. 
Este debate no consiste solamente en demostrar nuestro apoyo en el Parlamento, sino también en pedir al Consejo que siga adelante y que lo apruebe ahora. 
Quiero pedir a nuestros colegas alemanes que no lo bloqueen, por favor. 
Hay cuestiones sobre los contratos privados que les preocupan, pero con respecto a las obligaciones públicas están muy por delante. 
Debemos realmente levantar la vista y conseguir este acuerdo. 
Estoy muy satisfecho de que hoy la futura Presidencia sueca se haya comprometido a completar esto en el Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores antes de Navidad. 
Espero sinceramente que pueda conseguirlo. 
Señor Presidente, es increíblemente duro para un ponente realizar un buen trabajo cuando el Grupo más importante está llevando una especie de política "basculante". 
En la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoyó este informe, porque representaba un compromiso razonable. 
Trabajamos junto con el señor Gaubert, que parece haber desaparecido- al menos yo no lo he visto-. 
Sin embargo, en cualquier caso, trabajamos juntos exactamente en el mismo texto y ahora se opone a él. 
Parece como si el coordinador, el señor Weber, estuviese imponiendo principalmente la postura de su partido nacional alemán al Grupo del PPE-DE. 
Señor Weber, usted mismo me dijo personalmente la semana pasada que no se trataba de la sustancia, sino de transmitir un mensaje político. ¿No es eso cierto? 
¿No es eso lo que me dijo? 
Pues bien, entonces no puede ahora esconderse tras los detalles- si quería hacer eso podría sencillamente haber presentado enmiendas-. 
No lo hizo. 
Lo que realmente quiere es el rechazo de la totalidad de la propuesta. 
Sencillamente no la quiere, así que no finja que tiene el mismo objetivo final. 
He escuchado muchas cosas para las que se puede proporcionar una respuesta directa. 
Por ejemplo, mucha gente ha preguntado qué tiene que ver esto con Europa. 
A pesar de que ya existen muchas directivas que han ofrecido protección en el mercado laboral desde hace mucho tiempo, y que la protección frente a la discriminación por otros muchos motivos también está prevista fuera del mercado laboral, la protección de algunas personas ha quedado relegada, por ejemplo, por motivos de discapacidad, edad, orientación sexual y religión. 
Así pues, no vamos a introducir un invento totalmente nuevo, sino a reparar la legislación existente. 
No vamos a introducir una nueva competencia. Vamos a garantizar que las personas sencillamente disfruten de una igualdad de trato y que algunas categorías no se consideren más importantes que otras. 
El señor Pirker ha hablado sobre el mercado laboral. 
De eso no es de lo que trata todo esto; eso es objeto de una directiva diferente. 
Esto no trata sobre el empleo de los profesores. 
Por favor, limitémonos a los hechos. 
La carga de la prueba es un punto complicado, como ya ha comentado el señor Comisario. 
Esto tampoco es nada nuevo. Se recoge también en otras directivas. 
Es absolutamente incierto que las personas puedan simplemente acusar a uno y que esa persona tenga que defenderse. 
Tampoco estamos hablando de Derecho penal aquí. 
Las personas deben primero facilitar hechos reales en otros ámbitos para respaldar por qué piensan que están siendo discriminadas y entonces uno tendrá que explicar sus razones para aceptar o rechazar a alguien para una propiedad. 
Con respecto a los medios, como afirma el texto, también se ha previsto el rechazo de anuncios que no sean acordes con la identidad de una publicación: está todo ahí, en el artículo 54. 
Con respecto a las iglesias, ni siquiera tienen que cumplir todos estos requisitos en su totalidad, a menos que realicen tareas sociales. 
En los Países Bajos, por ejemplo, realizan algunos servicios de asistencia social. 
Es inaceptable que estén exentas cuando realizan tareas sociales exclusivamente por el hecho de pertenecer a una iglesia. 
Esos son los puntos más específicos que se mencionan en el informe. 
Hemos hecho todo lo que hemos podido. 
Les hemos tenido en cuenta de principio a fin. 
De hecho, sus enmiendas están aquí en el texto y ahora van a votar en contra después de todo, bajo el pretexto de todo tipo de posturas políticas. 
Debo decir, que esto es un golpe personal para mí, dado que yo les tendí la mano. 
Gran parte de su texto ha sido incorporado al informe y creo que es vergonzoso que ahora se vayan a lavar las manos. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 2 de abril de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) La igualdad y la dignidad humana son los dos grandes valores en los que se basa la cultura moderna de los derechos humanos. 
No obstante, suele ocurrir que se utilizan palabras grandiosas para disfrazar sus opuestos. 
Igualdad, por ejemplo, significa gestionar situaciones idénticas de la misma forma, pero también significa gestionar situaciones diferentes de formas diferentes. 
Mis reservas con respecto al informe en cuestión se derivan de esta consideración previa. 
Nadie puede tener la más mínima duda de que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos reconoce íntegramente la dignidad e igualdad de las personas con discapacidad, los mayores, los enfermos, los pobres, los refugiados e inmigrantes. 
No obstante, tengo la impresión de que se está intentando aprovechar este movimiento establecido para imponer la discriminación contra la familia basada en el matrimonio entre un hombre y una mujer, y contra la libertad de culto, especialmente con respecto a los colegios religiosos. 
Yo nunca me cansaré de luchar por la igualdad para los más pequeños, los más pobres y los más indefensos. 
Precisamente por esta razón, me duele ver a la Europa de los derechos humanos, a través de sus leyes y prácticas, ejercer la discriminación más dura entre bebés nacidos y no nacidos. 
Hoy no estamos debatiendo esto, pero sería apropiado que estuviese presente en la conciencia europea a la hora de reflexionar sobre la dignidad y la igualdad. 
Por una casualidad del calendario hoy estamos debatiendo esta Directiva, aunque la votación se celebrará mañana, coincidiendo con el Día mundial de concienciación sobre el autismo. 
Es un buen augurio. 
Nosotros tenemos claro que en realidad hay importantes discrepancias entre las legislaciones nacionales de los Estados miembros en materia de los derechos e intereses de las personas afectadas por el autismo. 
La discrepancia es incluso mayor si comparamos las vidas cotidianas de las personas afectadas. 
Queda mucho camino por delante para conseguir normas europeas, aunque hay que hacer algún progreso. 
El autismo debe ser reconocido como una discapacidad separada entre las discapacidades mentales, y se deben establecer estrategias específicas para esta enfermedad. 
Puede que a algunos esto le parezca costoso, pero recibir un trato igualitario es totalmente imprescindible, como para quienes sufren otras discapacidades, para poder respetarnos a nosotros mismos y a los valores de la sociedad europea. 
por escrito. -Soy socialista, lo que significa que creo que todos los seres humanos son iguales. 
Debemos combatir la discriminación allí donde se produzca y no solamente en el lugar de trabajo. 
En efecto, no puede haber ninguna jerarquía entre discriminaciones. 
El propósito de la Directiva consiste en aplicar el principio de igualdad de trato entre personas, independientemente de su religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual fuera del mercado laboral. 
Establece un marco para la prohibición de la discriminación basa en estos momentos y determina un nivel mínimo uniforme de protección dentro de la Unión Europea para las personas que han sufrido esta discriminación. 
Esta propuesta complementa el marco legal comunitario existente, en el que la prohibición de la discriminación por motivos de religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual se aplica solamente al empleo, la ocupación y la formación profesional. 
La discriminación es un problema grave en Europa y más allá de sus fronteras. 
Según un estudio especial realizado por el Eurobarómetro en 2008, el 15 % de los europeos afirmó haber sido víctima de la discriminación el pasado año. 
El Parlamento Europeo ha esperado más de cuatro años por la Directiva propuesta. 
Esta última representa un intento de aplicar los principios de igualdad de trato entre los individuos, independientemente de su religión, convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual. 
Esto ha de aplicarse no solamente con respecto al acceso al empleo, sino también en relación con los bienes, equipos y servicios, como la banca, la vivienda, la enseñanza, el transporte y la atención sanitaria, por ejemplo. 
Por otra parte, el documento define una normativa marco mínima para garantizar la protección frente a la discriminación. 
Los Estados miembros pueden aumentar libremente el nivel de protección ofrecido, si lo desean. 
Sin embargo, no pueden referirse a la nueva Directiva para justificar una reducción de dicho nivel. 
La Directiva garantiza a las partes perjudicadas el derecho a compensación. 
También afirma que los Estados miembros no solamente deberían expresar el deseo de superar la discriminación, sino que también tienen la obligación de hacerlo. 
Un número importante de Estados miembros de la Unión ya ha introducido disposiciones que garantizan diferentes grados de protección más allá del mercado laboral contra la discriminación por motivos de religión, convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual. 
El presente proyecto de Directiva permitirá la introducción de disposiciones europeas cohesivas en este ámbito. 
Supondrá una firme declaración de que el conjunto de Europa no tolera la discriminación. 
No ser discriminado es un derecho fundamental y debe aplicarse a todas las personas que se encuentran en la Unión Europea. 
En los últimos tiempos, la igualdad de oportunidades ha sido un tema cada vez más importante en el proceso de toma de decisiones comunitario. 
El objetivo de la Directiva propuesta en materia de igualdad de trato consiste en aplicar el principio de igualdad de trato de las personas, independientemente de su religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual. 
No ser discriminado es un derecho fundamental y debe aplicarse a todas las personas que se encuentran en la Unión Europea. 
Yo insisto firmemente en que debemos combatir toda forma de discriminación. 
El camino que debemos seguir en este sentido es largo y también está claro que solamente podremos avanzar paso a paso. 
Esto supone, en primer lugar, complementar y consolidar la legislación; en segundo lugar, transponer la legislación que contiene principios nuevos, coherentes y unificados a la legislación nacional; y, finalmente, su aplicación en la práctica. 
A pesar de que esto exigiría mucho trabajo y tiempo individualmente, nuestro objetivo consiste en conseguir, en un plazo de tiempo razonable, avances concretos y vivir en una Europa realmente libre de discriminación. 
Quiero felicitar a mi colega, la señora Buitenweg, por su informe, que abre la puerta para complementar la estructura jurídica diseñada para eliminar toda forma de discriminación. 
El artículo 13 del Tratado de la Unión Europea recoge el objetivo de combatir la discriminación basada no solo en el sexo y el origen étnico, sino también en la religión, las convicciones, la discapacidad, la edad y orientación sexual. 
A pesar de la adopción y de la transposición a las legislaciones nacionales de las Directivas 2000/43, 2000/78 y 2004/113, hasta la fecha no ha existido ninguna protección común frente a la discriminación por los cuatro motivos mencionados anteriormente fuera del ámbito del empleo. 
La Directiva propuesta tiene por objeto acabar con este vacío y esperamos que, además de prohibir la discriminación, prevea un remedio jurídico para las personas que se encuentran en una situación de desventaja en los 27 Estados miembros. 
La aplicación efectiva de la Directiva que estamos analizando y la compensación de las deficiencias apreciadas en el curso de la transposición y aplicación de las Directivas anteriores complementarían la defensa disponible para los ciudadanos de la Unión Europea frente a la discriminación. 
Por otra parte, la adopción de la Directiva propuesta no exige ningún cambio en las legislaciones nacionales aplicables. 
Así pues, espero sinceramente que el Consejo pueda garantizar el apoyo unánime que exigen los Tratados y que todos los Estados miembros contribuyan a permitir que la Unión Europea dé un enorme paso hacia el cumplimiento de nuestros objetivos y valores fundamentales. 
por escrito. - (DE) La base jurídica utilizada, el apartado 1 del artículo 13 del Tratado CE, no es apropiada teniendo en cuenta que, en opinión del Partido Democrático Libre (FDP) alemán, no se está cumpliendo el principio de subsidiariedad. 
No es competencia del legislador de la Unión Europea establecer estos reglamentos en cuestión, por lo que usurpa gravemente la autodeterminación de los Estados miembros. 
Combatir la discriminación de todo tipo y ayudar a las personas con discapacidad a participar en la vida pública son tareas importantes. 
Sin embargo, proponer ampliar los reglamentos contra la discriminación prácticamente a todos los ámbitos de la vida no tiene contacto con la realidad. 
La inversión de la carga de la prueba establecida en la Directiva hará que sea posible emprender procedimientos jurídicos sobre la base de acusaciones no respaldadas por pruebas suficientes Los afectados tendrían entonces que pagar una compensación aunque no hubiesen cometido realmente ningún acto de discriminación, pero no fuesen capaces de demostrar su inocencia. 
Por lo tanto, definida de esta forma tan generalizada, esta inversión de la carga de la prueba es cuestionable desde el punto de vida de su compatibilidad con la actuación como Estado en virtud del Estado de Derecho. 
Generará incertidumbre y facilitará el abuso. 
Esa no puede ser la razón de ser de una política contra la discriminación progresista. 
Otra consideración debe ser que la Comisión está actualmente emprendiendo procedimientos de infracción contra numerosos Estados miembros en relación con la transposición inadecuada de las Directivas europeas existentes contra la discriminación. 
Sin embargo, todavía no hay ninguna visión de conjunto de los reglamentos que se han transpuesto como para poder determinar esa necesidad de nuevos reglamentos que se ha venido afirmando. 
Alemania, en particular, ya ha ido mucho más allá de las estipulaciones previas de Bruselas. 
Por lo tanto, votamos en contra de este informe. 
por escrito. - (FI) Cuando se aplique, la Directiva sobre el principio de igualdad de trato será uno de los avances más importantes de esta legislatura hacia una Europa social y una Europa del pueblo. 
Cuando se aplique a todos los grupos de personas y criterios de discriminación, la legislación sobre la discriminación activa y pasiva tendrá un enorme impacto sobre las vidas de muchos ciudadanos de la Unión Europea. 
En este sentido, quiero dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo. 
Tanto en Finlandia como en otros lugares de Europa, las vidas cotidianas de un enorme número de personas están viéndose dificultadas por una u otra forma de discriminación. 
Esto no debería ser posible en la sociedad actual, donde existe respeto por los derechos humanos y la igualdad: todos deberíamos tener las mismas oportunidades de participar en la sociedad. 
La no discriminación es el sello de una sociedad civilizada. 
Es especialmente importante que la Directiva cubra todos los criterios de discriminación. 
A pesar de que existen enormes diferencias entre los grupos e individuos víctimas de la discriminación, debemos abordar el problema de la discriminación como un fenómeno de forma coherente y sin especificar a ningún grupo o grupos en particular. 
Un planteamiento fragmentado daría inevitablemente un valor diferente a los distintos criterios de discriminación y también causaría fisuras que podrían perjudicar a las personas que encuentran discriminación por muchos motivos diferentes. 
por escrito. - (ET) La Unión Europea se basa en los principios conjuntos de la libertad, la democracia y el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
El artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea afirma que se prohíbe toda discriminación, y en particular la ejercida por razón de sexo, raza, color, orígenes étnicos o sociales, características genéticas, lengua, religión o convicciones, opiniones políticas o de cualquier otro tipo, pertenencia a una minoría nacional, patrimonio, nacimiento, discapacidad, edad u orientación sexual. [esto es una cita directa de la legislación] 
El reconocimiento de la singularidad de cada individuo y su derecho igualitario a disfrutar las oportunidades que ofrece la vida es uno de los atributos de la diversidad conjunta de Europa, que es un elemento central de la integración social, política y cultural de la Unión. 
A pesar de que el desarrollo de muchos ámbitos de la Unión Europea ha tenido mucho éxito hasta ahora, es sorprendente que todavía no tengamos una normas comunes para afrontar la violencia o los abusos contra los discapacitados o relativas al abuso sexual, y no todos los Estados miembros reconocen suficientemente esos derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Debemos reconocer que el marco jurídico europeo para la lucha contra la discriminación todavía no es perfecto. 
Acojo con gran satisfacción la nueva Directiva, que crea en la Unión Europea un marco de acción común en el ámbito de la lucha contra la discriminación. 
El mencionado marco probablemente permitirá la aplicación del principio de igualdad de trato en los Estados miembros de forma más generalizada que solamente en el mercado laboral. 
Combatir la discriminación significa invertir en la concienciación de una sociedad cuyo desarrollo se produce a través de la integración. 
No obstante, al objeto de conseguir la integración, la sociedad debe invertir en formación, en concienciación y en la promoción de buenas prácticas, para encontrar un compromiso justo en beneficio y en interés de todos sus ciudadanos. 
Así pues, todavía nos queda por hacer un gran esfuerzo para eliminar la discriminación en Europa. 
El derecho a no ser discriminado es un derecho fundamental que nunca se ha cuestionado en lo que respecta a su aplicabilidad a los ciudadanos de la Unión Europea. 
La igualdad de trato independientemente de la religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual es uno de los principios básicos de la integración europea. 
Esta esperada Directiva, cuya historia es muy complicada en todas las consultas del Parlamento, se basa en el artículo 13 del Tratado CE y regula la protección contra la discriminación, enfatizando la igualdad de trato por cualquier motivo. 
No puede existir ninguna duda acerca de la necesidad de esta Directiva, dado el gran número de personas- aproximadamente el 15 %- que afirma ser víctima de la discriminación en el plano de la Unión Europea. 
También quiero señalar la importancia de comparar esta nueva Directiva con las que ya están en vigor para combatir la discriminación. 
Se trata de una tarea que se llevará a cabo mediante una cooperación entre la Comisión y los Estados miembros. 
Me satisface poder señalar, a este respecto, el progreso que se ha conseguido en este ámbito en Rumanía en los últimos años, tal y como indica la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Finalmente, aunque no menos importante, creo que esta Directiva tendrá un importante impacto, dadas las medidas de protección social, las ayudas sociales y la facilidad de acceso a los bienes y servicios que garantizará. 
FEDER, FSE y Fondo de Cohesión: disposiciones relativas a la gestión financiera- Nuevos tipos de costes subvencionables por el FSE- Inversiones en eficiencia energética y energías renovables en viviendas (enmienda del Reglamento (CE) nº 1080/2006 relativo al FEDER) (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre: 
la recomendación de Iratxe García Pérez, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1083/2006, sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión, por lo que se refiere a determinadas disposiciones relativas a la gestión financiera, 
el informe de Karin Jöns, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1081/2006 en lo que respecta al Fondo Social Europeo para ampliar los tipos de costes subvencionables por el FSE, y 
el informe de Emmanouil Angelakas, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1080/2006, relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, por lo que se refiere a la subvencionabilidad de las inversiones en eficiencia energética y energías renovables en viviendas. 
ponente. -Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer a todos los colegas de la Comisión de Política Regional que hayan posibilitado y facilitado llegar hoy a un acuerdo importante con respecto a la modificación de estos reglamentos, que va a permitir poner en marcha, inmediatamente, la serie de modificaciones que se plantean al respecto. 
La Unión Europea está enfrentándose a una crisis económica sin precedentes que ha conducido a una situación de recesión en la mayoría de los Estados. 
En el marco del Plan europeo de recuperación económica con medidas para estimular la inversión, la Comisión Europea adoptó una serie de propuestas con objeto de introducir cambios en los reglamentos de los Fondos estructurales y de cohesión, con dos prioridades claras: la aceleración del gasto, para disponer de mayor liquidez, y la simplificación de las normas, para posibilitar una aplicación más rápida de los proyectos. 
Este paquete de revisiones se concibe como una respuesta temporal ante una situación crítica, aunque de hecho también responde a una demanda de mayor simplificación y flexibilidad que el Parlamento Europeo ha reiterado en diversas ocasiones. 
Quisiera hacer un breve enunciado de las modificaciones propuestas, con el fin de que se comprenda la importancia que tienen con miras a conseguir los objetivos que nos planteamos: 
aumento de la ayuda del Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversión, posibilitando además una ayuda financiera reforzada para las actividades técnicas relativas a la elaboración y aplicación de los proyectos; 
simplificación de la subvencionalidad del gasto; 
aumento de la prefinanciación destinada al Fondo de Desarrollo Regional y al Fondo Social Europeo, cuyo importe total de adelanto suplementario a través de esta medida será de 6 250 millones de euros; 
aceleración del gasto en grandes proyectos suprimiendo la tasa máxima actual del 35 % de pagos de adelantos, permitiendo por tanto adelantos de hasta el 100 % para los beneficiarios de ayudas públicas. 
En el Parlamento somos conscientes de que estas medidas deben aprobarse con la mayor celeridad posible para responder a la necesidad inmediata de liquidez que experimentan los Estados miembros y somos conscientes de que, sin duda alguna, van a repercutir positivamente también en las regiones y en los municipios de toda Europa. 
La semana pasada debatíamos el futuro de la política de cohesión con un acuerdo unánime en que esta política con mayúsculas ha permitido avanzar en el desarrollo económico y social de gran parte de nuestras regiones. 
En este momento de grandes incertidumbres es más importante que nunca defender estos principios de solidaridad y cooperación entre los territorios, ya que los ciudadanos necesitan ver cómo somos capaces, desde Europa, de contribuir a que se salga de un túnel que está abocando a millones de personas a situaciones de verdadera dificultad. 
Hoy más que nunca necesitamos de instrumentos fuertes que consigan resolver estos problemas. 
Con la puesta en marcha de estas modificaciones estaremos posibilitando la aceleración e inversión en proyecto que, además, serán importantes generadores de empleo. 
Además, gracias al Fondo Social Europeo, se pueden desarrollar iniciativas de formación y reciclaje para la incorporación al mercado laboral de los sectores más vulnerables y con más dificultades, como pueden ser las mujeres, las personas con discapacidad o los parados de larga duración, porque no podemos olvidar que también en situaciones de crisis estos son los sectores más vulnerables. 
Aún así quiero reiterar, al igual que lo hemos hecho en la exposición de motivos del informe, el deseo de este Parlamento de haber tenido una mayor implicación cuantitativa y cualitativa de diálogo en la elaboración de las propuestas, aunque también somos conscientes de la urgencia con la que se han tenido que abordar. 
Por lo tanto, siendo conscientes de la realidad que nos ocupa en estos momentos, apoyamos, sin duda alguna, estas propuestas de medidas de modificación de los Fondos Estructurales para avanzar hacia la solución de la situación actual. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta es una situación extraña- tanto, de hecho, que pone de manifiesto la importancia de los debates, de las actuales revisiones y de la necesidad urgente de acción -, porque por primera vez adoptaremos una propuesta de reglamento de la Comisión Europea sobre los Fondos Estructurales para la que no hay casi enmiendas. 
Me siento aliviada al comprobar que somos tan unánimes en nuestro debate de esta propuesta de reglamento de la Comisión sobre el Fondo Social Europeo y quiero darles las gracias a todos ustedes por seguir mi recomendación de no presentar ninguna enmienda con respecto al Fondo Social Europeo. 
Está muy claro que la crisis económica y financiera exige que todos nos responsabilicemos, de una vez por todas, de la capacitación óptima y, sobre todo, rápida de nuestros trabajadores, especialmente en estos momentos. 
Cada vez más personas están sufriendo los efectos que esta crisis financiera internacional está teniendo en el mercado laboral. 
Esperan respuestas de nosotros, esperan protección y, sobre todo, necesitan respuestas ahora y no dentro de unos meses. 
Por lo tanto, la revisión del reglamento del Fondo Social Europeo que aprobaremos mañana entrará en vigor de inmediato. 
Esto contribuirá de forma importante a reducir la burocracia asociada con el Fondo Social Europeo. 
Se ha simplificado la financiación con cargo a este Fondo y esto también acelerará su desembolso. 
Los procedimientos de solicitud que se prolongan durante meses y los complicados métodos de cálculo que hasta ahora eran necesarios para demostrar que los beneficiaríos de los billetes individuales de autobús y tranvía son legítimos, serán algo del pasado. 
No obstante, en ocasiones me pregunto por qué ha tenido que surgir esta crisis tan dramática para que demos este paso. 
Por supuesto, nunca es demasiado tarde y con esta revisión vamos a garantizar al menos que los fondos se puedan utilizar en su totalidad y, cabe esperar, que también lleguen muy rápidamente a los más afectados de la mejor forma posible. 
Debemos posibilitar que estas personas se reincorporen al mercado laboral lo más rápidamente posible. 
No debemos permitir en absoluto que entren en un período más prolongado de desempleo, porque en estos momentos resulta fácil caer de ahí a una situación precaria o de pobreza. 
¿Qué ha cambiado? 
¿O debería decir qué cambiará cuando aprobemos esto mañana? 
En el futuro, los solicitantes de proyectos podrán utilizar la financiación a tanto alzado en sus cálculos y también podrán solicitar cantidades globales de hasta 50 000 euros para cada medida. 
Para todos los que se muestran escépticos, quiero reiterar que se mantendrán los controles para garantizar la correcta asignación de fondos, dado que, en primer lugar, tanto las financiaciones a tanto alzado como las cantidades globales vendrán determinadas por los propios Estados miembros y, en segundo lugar, la Comisión examinará por adelantado si estas- y cito- son justas, equitativas y verificables. 
En realidad el procedimiento parece estar en orden, dado que, sorprendentemente, nuestros controladores presupuestarios no han planteado ninguna objeción a este reglamento. 
Así pues, vamos a simplificar el procedimiento. 
Sin embargo, no vamos a cambiar las principales prioridades del Fondo Social Europeo. 
En estos momentos no hay razón para ello, dado que los solicitantes de proyectos tienen suficiente libertad para poder reaccionar convenientemente ellos mismos ante las necesidades específicas del mercado laboral. 
Finalmente, quiero decir que también vamos a poner a disposición de los Estados miembros un aumento de los fondos adelantados para este año de otros 1 800 millones de euros para formación y perfeccionamiento profesional, y creo que esta es una señal clara de esta Cámara de que estamos actuando rápidamente en esta crisis y demostrando solidaridad aquí. 
Quiero pedir disculpas porque no puedo quedarme en este debate hasta su conclusión, dado que ahora tengo que asistir al Comité de Conciliación para la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. 
Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Desarrollo Regional por el espíritu de cooperación con el que hemos trabajado. 
Tras la crisis crediticia que nos azota desde hace varios meses, todos sabemos que la Comisión publicó una comunicación el 26 de noviembre de 2008 sobre un Plan europeo de recuperación económica para los Estados miembros y sus regiones, basado en el reforzamiento de la economía europea y de los valores centrales de la Estrategia de Lisboa para el Crecimiento y el Empleo. 
Entre otras cosas, este programa insta a los Estados miembros a reprogramar sus programas operativos para sus fondos estructurales y el sector de la energía, prestando particular atención a la mejora de la eficiencia energética de los edificios, dado que el sector de la construcción es uno de los sectores industriales que más puestos de trabajo genera. 
Por ello ha sido necesario modificar el Reglamento (CE) nº 1083/2006 relativo a los Fondos Estructurales. 
Dentro de estos marcos y más específicamente con respecto a la eficiencia energética de los edificios, yo me comprometí a modificar el reglamento en cuestión como ponente del Parlamento Europeo. 
Así pues, como ponente, quiero señalar lo siguiente. Hasta la fecha el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) solamente ha considerado el gasto incurrido por los Estados miembros que se unieron a la Unión Europea después de mayo de 2004 como gasto subvencionable para vivienda, especialmente para la eficiencia energética y la energía renovable en la vivienda. 
En primer lugar, en mi informe me ha parecido útil concentrar el marco de revisión del reglamento en la facilitación de la eficiencia energética y las fuentes de energía renovables en el sector de la vivienda en los 27 Estados miembros. 
Creo que esta propuesta tiene una gran importancia, dado que se basa en la situación económica de un Estado o región y no en la fecha de adhesión. 
Quiero señalar aquí que hay importantes problemas para acceder a la vivienda en numerosas ciudades y regiones de Europa, que no necesariamente se encuentran en el territorio de un nuevo Estado miembro. 
A continuación, me pareció útil apoyar un límite del gasto para las inversiones en cuestión del 4 % del presupuesto total del FEDER y eliminar la referencia relativa a los hogares de renta baja, una recomendación que estaba incluida en la propuesta inicial de la Comisión, dejando a discreción de los Estados miembros la determinación de las categorías de hogares que serán subvencionables. 
Sobre esta base, me pareció sumamente importante dejar la categoría de hogares subvencionables en manos de los Estados miembros, con la facilidad de que los Estados miembros establezcan criterios específicos de interés, como la situación financiera de los propietarios y las zonas geográficas (insular, montañosa, no montañosa, etc.). 
Finalmente, el incremento de las cantidades globales hasta 50 000 euros es importante, porque refleja los costes actuales. 
Yo quería expresar en este informe las posturas del Parlamento Europeo con respecto a este tema, representando también así el compromiso alcanzado con el Consejo dentro del marco del procedimiento de codecisión sobre los cambios que introdujimos en la propuesta inicial. 
La revisión del reglamento en cuestión no afecta al gasto subvencionable en vivienda y refuerza la actividad de sectores importantes de la economía, como el sector de la construcción y los sectores que crean sistemas energéticos y sistemas de energías renovables. 
Desde un punto de vista más general, respeta el principio de subsidiariedad, porque ofrece apoyo a los Estados miembros; respeta el principio de proporcionalidad, porque se aplica a todos los Estados miembros; promueve los objetivos de la política de cohesión, tal y como establece el artículo 158 del Tratado CE, y no incrementa el presupuesto comunitario para el período 2007-2013, pero acelera los pagos anticipados y los pagos a cuenta. 
Quiero aclarar aquí lo importante que es que hayamos añadido tres formas adicionales de costes subvencionables: costes indirectos, costes a tanto alzado y cantidades globales. 
Para terminar, quiero decir que el Comisario Barrot está hoy aquí con nosotros, en representación de la Comisaria de Política Regional, la señora Hübner y que, como se ha acordado, realizará una declaración vinculante de la Comisión sobre la evaluación de las nuevas medidas para 2010 en relación con los tres reglamentos. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora García Pérez, a la señora Jöns y al señor Angelakas. 
Han elaborado tres informes de alta calidad sobre las propuestas de revisión de los reglamentos de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión, presentadas por la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo dentro del contexto del Plan europeo de recuperación económica adoptado en noviembre. 
Estos tres informes- relativos al reglamento general, al reglamento del Fondo Social Europeo y al reglamento sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional- dan fe de la preocupación del Parlamento por que la Unión Europea se provea de los recursos que le permitan combatir de forma rápida y efectiva los efectos de la crisis en términos de crecimiento y empleo. 
La política de cohesión es un potente instrumento para estimular la economía real. 
347 000 millones de euros en créditos para 2007-2013: así es como se crea una base sólida para la estabilidad presupuestaria y la inversión pública en los Estados miembros y las regiones de la Unión Europea. 
Precisamente por esta razón la política de cohesión desempeña un papel tan importante en el Plan europeo de recuperación económica. 
En efecto, en este Plan de recuperación, la Comisión ha recomendado acciones que corresponden a los cuatro ámbitos prioritarios de la Estrategia de Lisboa: individuos, empresas, infraestructura y energía, e investigación e innovación. 
La Comisión también ha sugerido que una combinación sensata, asociando estrategia y recursos humanos, puede actuar de catalizador para inversiones fundamentales, que permitirán a la Unión Europea recuperar una prosperidad duradera. 
Por lo que respecta a la política de cohesión, el principal objetivo de esta estrategia consiste en acelerar tanto la aplicación de los programas como la inversión en proyectos que beneficien a los ciudadanos de la Unión Europea y la actividad económica. 
Los ponentes acaban de repasar los detalles de las revisiones de los reglamentos que les han presentado. 
Yo me concentraré en uno o dos de ellos. 
En primer lugar, para mejorar la gestión de los fondos se van a ofrecer facilidades a los Estados miembros, además de adelantos adicionales del 2 % o 2,5 %, por un valor total de 6 250 millones de euros en 2009. 
Es fundamental que este dinero se canalice rápidamente hasta los beneficiarios, para que haya una mayor financiación disponible para los proyectos prioritarios. 
En términos de eficiencia energética y energías renovables, la enmienda introducida en el reglamento del FEDER permitirá que hasta el 4 % del importe total de la contribución del FEDER se pueda invertir en vivienda. Eso supone un sobre disponible total de 8 000 millones de euros para todos los Estados miembros. 
Con respecto a los proyectos importantes, la enmienda presentada en el reglamento general tiene por fin relajar las normas de gestión financiera, permitiendo a las autoridades responsables de la gestión incluir en las declaraciones del gasto a la Comisión el gasto asociado con importantes proyectos que todavía no han sido objeto de una decisión de la Comisión. 
La crisis económica y financiera también tiene un particular impacto sobre las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Por lo tanto, era crucial, dentro del contexto del Plan de recuperación, facilitar el uso de los instrumentos técnicos financieros por parte de estas empresas, para que puedan llevar a cabo sus proyectos, en particular gracias a los recursos europeos conjuntos para las microempresas y medianas empresas (JEREMIE). 
Las demás propuestas de revisión del reglamento general también tratan de lo siguiente: contratos directos con el Banco Europeo de Inversiones, un mayor recurso a la asistencia técnica para los proyectos importantes, y subvencionabilidad de las contribuciones en especie en el caso de la ingeniería financiera. 
En sus propuestas, la Comisión también ha intentado simplificar los criterios para asignar ayudas del FEDER y del Fondo Social Europeo. 
Gracias a las enmiendas convergentes presentadas por el Parlamento y el Consejo, los reglamentos específicos del FEDER y el FSE se modificarán de forma idéntica, para que los nuevos tipos de costes subvencionables, calculados sobre la base de cantidades a tanto alzado, se añadan a la cofinanciación comunitaria. 
Estos cambios simplificarán el procedimiento de justificación del gasto. 
Reducirán la carga de trabajo y el número de documentos de apoyo a presentar, sin distorsionar los principios de una gestión financiera sólida. 
Esta racionalización facilitará la absorción de los créditos del FEDER y FSE, sin socavar los principios de estos dos fondos, que siguen siendo pertinentes en estos tiempos de crisis. 
Por lo tanto, esto es más que una simple respuesta oportuna a la crisis; es una respuesta a las repetidas peticiones de simplificación de los Fondos Estructurales realizadas por el Parlamento Europeo y el Tribunal de Cuentas. 
Señor Presidente, agradezco a los tres ponentes su apoyo para estas series de medidas, que nos van a permitir acelerar la aplicación de los proyectos sobre el terreno. 
Estas medidas legislativas estarán acompañadas por recomendaciones a los Estados miembros. Estas recomendaciones fueron objeto de una comunicación de la Comisión adoptada el 16 de diciembre. 
La Comisión ha insistido en que los programas operativos pueden ser reorientados, al objeto de concentrar las ayudas en las prioridades resultantes de la crisis. 
El Parlamento Europeo también ha expresado su preocupación por responder a la urgencia de la situación, garantizando que estos tres reglamentos sean aprobados lo antes posible y que las medidas se apliquen de inmediato en los Estados miembros. 
Quiero dar las gracias al Parlamento por compartir esta ambición, dado que significará, en particular, que se paguen adelantos a los Estados miembros para mayo. 
La Comisión ha tenido en cuenta el llamamiento del Parlamento. 
Se ha asegurado de que las medidas adoptadas en virtud del Plan de recuperación sean rigurosamente controladas y de que se presente al Parlamento Europeo un informe sobre la aplicación de las medidas y sus resultados reales. 
De este modo, durante la segunda mitad de 2010, la Comisión elaborará un informe sobre la aplicación de las medidas adoptadas dentro del marco del Plan de recuperación en el ámbito de la política de cohesión en la Unión Europea. 
Este informe, que repito se elaborará durante la segunda mitad de 2010, se basará en los informes de aplicación anuales elaborados por los Estados miembros en junio de 2010. 
Estos serán entonces invitados a presentar en estos informes una revisión de la aplicación de las medidas adoptadas en virtud del Plan de recuperación, mostrando los resultados obtenidos en el contexto de la política de cohesión. 
Por lo tanto, señor Presidente, la Comisión ha adoptado una declaración en estos términos y yo se la transmitiré al Parlamento Europeo. 
Quiero dar las gracias a todos los diputados y especialmente a nuestros tres ponentes, por su atención. 
Esperando como espero un debate próspero, estoy a su disposición para escuchar sus comentarios sobre las propuestas de revisión de los reglamentos que se les han presentado. 
Jacques Barrot, Vicepresidente de la Comisión. - (FR) 
Declaración de la Comisión 
Informe Angelakas 
La Comisión acoge con satisfacción los esfuerzos realizados en un espacio de tiempo muy breve para adoptar las enmiendas de los reglamentos de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión, presentadas en el marco del Plan europeo de recuperación económica. 
Este resultado es el producto de una cooperación próspera y efectiva entre el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión, con el apoyo del Comité de las Regiones y del Comité Económico y Social Europeo, en beneficio de las economías nacionales y regionales de la Unión Europea. 
El paquete legislativo ayudará a facilitar la aplicación de los programas operativos y a acelerar las inversiones en beneficio de la economía europea, en particular a través de varias medidas de simplificación. 
Durante la segunda mitad de 2010, la Comisión elaborará un informe sobre la aplicación de las medidas adoptadas dentro del marco del Plan de recuperación en el ámbito de la política de cohesión en la Unión Europea. 
Este informe se basará en particular en los informes de aplicación anuales elaborados por los Estados miembros en junio de 2010. 
Así pues, se invita a los Estados miembros a que presenten en estos informes una revisión de la aplicación de las medidas adoptadas en virtud del Plan de recuperación, mostrando los resultados obtenidos en el contexto de la política de cohesión. 
Señor Presidente, como ponente permanente para los Fondos Estructurales de la Comisión de Presupuestos, tengo dos razones para acoger con satisfacción estos informes esta tarde. 
La primera razón es que los Fondos Estructurales representan la principal rúbrica del presupuesto de la Unión Europea y la segunda razón, que junto con mis colegas me gustaría subrayar esta tarde, es la celeridad con la que hemos trabajado para ofrecer soluciones rápidas y prácticas para la crisis económica, a pesar de contar con un presupuesto apretado, que, por supuesto, tendremos que renegociar con los Estados miembros cuando llegue el momento. 
Por otra parte, en este sentido, también quiero repetir que tenemos que tener una voluntad auténtica de obtener un préstamo europeo para respaldar estas medidas. 
Las medidas para mejorar el flujo de efectivo, para acelerar el uso de los fondos y las medidas de emergencia, que llevamos esperando tanto tiempo, es lo que necesitamos para reavivar nuestra economía europea en estos tiempos de gran incertidumbre. 
Esto es lo que defiende la acción europea, eso es lo que defiende nuestra Europa: estimular a los sectores de elevado valor añadido y anticipar, ahora más que nunca, el final de la crisis, invirtiendo en ámbitos tradicionales, pero sobre todo en todos aquellos sectores que pueden ayudar a eliminar el riesgo de desempleo para nuestros conciudadanos. 
No obstante, y este es mi mensaje esta tarde, a pesar de que el parlamento ha sido capaz de reaccionar rápidamente y bien, ahora es importante que los Estados miembros se organicen para poder estar a la altura de los desafíos, dado que los retrasos, que representan miles de millones de ayudas, se pueden ver en la inercia administrativa de los propios Estados miembros, en su dificultad para decidir con respecto a sus objetivos estratégicos y en su negativa a cofinanciar proyectos. 
Así pues, todo está preparado en Europa y como decimos en mi país "a buen entendedor pocas palabras bastan" -eso va por los Estados miembros-. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (RO) La crisis financiera ha impuesto unas políticas de crédito mucho más prudentes, que son necesarias para los bancos, pero duras para la economía. 
Los efectos adversos se están sintiendo en la economía real, especialmente por parte de las pequeñas y medianas empresas (PYME) y de las autoridades públicas. 
Tienen proyectos destinados a mejorar la cohesión social y regional, a la creación de empleo, al aprovechamiento de los recursos locales y a facilitar la entrada o el regreso al mercado laboral. 
El presupuesto común, que normalmente es importante, en nuestros días es una fuente crucial de financiación para detener la acumulación de efectos adversos. 
Por esta razón, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales apoya la simplificación de los reglamentos y un acceso más rápido a los Fondos Estructurales y el Fondo Social Europeo. 
Esto ofrece una ventaja doble para aquellos países con menos experiencia en el acceso a estos fondos. 
Pensamos que es necesario y positivo que las instituciones financieras europeas participen en la financiación de los acuerdos, la modificación de la estructura de los costes subvencionables, la eliminación de los límites para los pagos adelantados o la notificación previa. 
No obstante, acceder a los fondos no es un fin en sí. 
El impacto financiero va más allá de los 6 300 millones de euros. 
Sin duda, se trata de una suma considerable. 
Como representantes de nuestros ciudadanos, estamos interesados en que se utilicen los fondos para conseguir los objetivos para los que se han creado. 
Hoy extendemos un cheque en blanco y exigimos la transparencia necesaria acerca de cómo se va a invertir el dinero. 
En el pasado, numerosas iniciativas, especialmente en el terreno social, fueron rechazadas por no tener una base jurídica. 
La modificación de este reglamento demuestra, si es que era necesario, que donde hay una voluntad política también hay una base jurídica. 
No debemos olvidar este hecho. 
Señor Presidente, Señorías, en respuesta a la crisis financiera mundial, el Plan europeo de recuperación económica afirma que la política de cohesión contribuye notablemente a la inversión pública por parte de los Estados miembros y las regiones, y que debería actuar como medio para la recuperación de la actual crisis. 
Sugiere, específicamente, la adopción de acciones en los ámbitos a los que la Estrategia de Lisboa concede prioridad, al objeto de conseguir crecimiento y empleo. 
Todos los instrumentos puestos en marcha pretenden cumplir este propósito y obtener resultados más rápidos. 
A tal efecto, el principal objetivo de la ampliación del campo de aplicación del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y la racionalización del Fondo Social Europeo consiste en responder a las numerosas situaciones de emergencia social y económica que necesitan ayuda. 
No me cabe duda, ahora y en el pasado, de que cuanto más complementarias sean sus actividades y ámbitos de aplicación más efectivos serán. 
Sin embargo, como no se había previsto la disponibilidad de nuevos fondos ni nuevas líneas de acción sobre el terreno, es particularmente importante que el Fondo Social Europeo se utilice en todo su potencial en la lucha contra el desempleo y contra el rápido aumento de la presión competitiva sobre la economía europea derivado de la actual crisis financiera y de la ralentización económica. 
Quiero señalar que el Comité de Desarrollo Regional ha identificado repetidamente la simplificación que propone la Comisión Europea como esencial para mejorar la gestión y aplicación de los Fondos Estructurales. 
Sin embargo, se nos pidió que nos encargásemos de esto con urgencia y lo tuvimos en cuenta a la hora de adoptar este paquete de regulación. Esta Cámara nunca ha eludido sus responsabilidades políticas. 
Por esta razón, aunque la peculiaridad del momento ha sacado a la superficie muchas opiniones, nos abstendremos, por ahora, de presentar más enmiendas por el bien del procedimiento rápido y de los beneficios reales para el público que prevé la propuesta. 
No obstante, queremos señalar la necesidad de presentar una evaluación de esta financiación de inmediato, con vistas a realizar una revisión adicional lo antes posible. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi satisfacción por el informe de la señora García Pérez. 
Como parte de la política de cohesión, las reformas son muy importantes y están destinadas a aliviar los efectos adversos causados por la crisis financiera. 
La flexibilidad permitida en la distribución de los fondos comunitarios proporcionará un flujo de efectivo inmediato a las economías nacionales, lo que les permitirá invertir en la economía real. 
La Comisión Europea apoya las economías de los Estados miembros basándose en cuatro prioridades importantes, siendo la más importante de ellas el aumento de la financiación anticipada a cargo del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y del Fondo Social Europeo, y el aumento de las ayudas del Banco Europeo de Inversiones y del Fondo Europeo de Inversión. 
De hecho, en 2009 la financiación anticipada que reciban los nuevos Estados miembros en particular puede ayudar a superar la crisis, así como a crear una cohesión social y territorial. 
También hay que conceder mucha importancia al informe con respecto a la subvencionabilidad de las inversiones en eficiencia energética y energías renovables para las viviendas. 
La renovación de los sistemas de calefacción de los hogares debe aparecer en la agenda de prioridades de la Unión Europea, teniendo en cuenta el valor añadido que genera esta medida. 
En un momento en el que los costes de la calefacción aumentan constantemente, los Estados miembros también deben incluir en sus programas para combatir la crisis financiera los proyectos que tengan en cuenta la eficiencia energética. 
Estos ofrecen las siguientes ventajas importantes para la economía y la población: una inyección de efectivo en la economía, junto con creación de empleo, una reducción de los costes de calefacción, protección del medio ambiente mediante la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, la provisión de cohesión social y ayuda para las familias de renta baja. 
En Rumanía, 1,4 millones de pisos necesitan urgentemente una inversión para su restauración. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, estamos debatiendo estos tres informes ante la más larga y difícil crisis económica y financiera que se ha sufrido hasta ahora en la historia de la Unión Europea. 
Por supuesto, es positivo que la política de cohesión vaya a ayudar a aliviar las consecuencias de esta crisis económica. 
No obstante, quiero aprovechar esta oportunidad para señalar una vez más que, a pesar de que es cierto que el presupuesto de la política de cohesión es el mayor presupuesto individual de la Unión Europea, lamentablemente también es cierto que los Estados miembros aportan poco más del 1 % de su PIB al presupuesto de la Unión Europea. 
Esto significa que, incluso aunque gastemos más de 6 250 millones de euros en financiar pagos a cuenta y pagos adelantados, es solamente una gota en el océano y no es suficiente. 
Aliviará las consecuencias, ofrecerá un impulso, pero los esfuerzos nacionales también continuarán siendo necesarios. 
Tal vez deberíamos tener eso en cuenta con respecto al próximo debate de las perspectivas financieras. 
Nuestro Grupo ha debatido los tres informes de forma muy intensa y podría haber aportado algunas otras buenas ideas al debate. 
En muchos casos- como ya ha dicho la señora Jöns- nos sorprende que se haya tenido que producir una crisis económica para que la reducción real de la burocracia haya sido posible en la Comisión. 
No presentaremos ninguna enmienda, porque sabemos que se necesita una acción rápida en las regiones y porque sabemos también que tendremos que hablar sobre los cambios en la política estructural en otro momento. 
Así pues, vamos a apoyar la totalidad del paquete propuesto por la Comisión y esperamos que llegue a las regiones lo más rápidamente posible y que el dinero pueda realmente ayudar a combatir la crisis financiera. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, mis colegas del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y yo votaremos, por supuesto, a favor de estos tres informes. 
Votaremos a favor no porque sean totalmente satisfactorios- como han dicho mis colegas, nos habría gustado haber presentado algunas enmiendas -, sino porque se necesita una acción inmediata. 
La señora Krehl acaba de decir esto mismo. 
Sin embargo, perdónenme por preguntarme, señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si nosotros simplemente no tenemos ni idea. 
Nosotros estamos aquí, en un entorno con una buena temperatura y bien iluminado. 
¿Saben que, en estos momentos en Europa, hay 30 millones de hogares con goteras en los tejados y humedad en las paredes? 
Por supuesto, con el 4 % del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) vamos a poder remediar esta situaciones aproximadamente en un millón de hogares. 
Este trabajo, si lo supervisamos, señor Comisario- dado que voy a pedirle algo en un momento -, generará 250 000 puestos de trabajo y mejorará la situación en un millón de hogares. Esto permitirá un ahorro de 40 millones de toneladas de CO2 y reducirá la factura de energía de cada familia en 450 euros al año. 
Estas son las cifras que pongo a su disposición y que han sido la conclusión de una importante organización europea conocida en particular por su formalidad. 
Así pues, esto significa que la importancia de la decisión que vamos a tomar no solamente para garantizar una recuperación, sino también por el bienestar de nuestros conciudadanos, se reduce a una condición importante: que las decisiones tomadas por el Parlamento hoy, de acuerdo con la Comisión, se pongan en práctica en las próximas semanas y meses. 
Señor Comisario, le acabamos de escuchar detenidamente. 
Nos ha dicho- y nosotros le creemos- que, para el 30 de junio de 2010, le habrá pedido a cada uno de los Estados miembros que presente un informe a la Comisión. 
En el Comité de Desarrollo Regional, mis colegas- de todas las ideologías políticas- y yo aceptamos apuestas. 
En todos los países los programas operativos se acaban de adoptar y sabemos que la mayoría de las autoridades responsables de la gestión en esos países no querrán que se cambien. 
En un plazo de 15 meses, para el 30 de junio, señor Comisario, no contrate a demasiado personal para elaborar los informes, el análisis de lo que se hará, dado que no va a conseguir mucho si espera que los Estados miembros, las autoridades responsables de la gestión y los compañeros se pongan a trabajar. 
Así pues, tenemos 8 000 millones de euros disponibles por una parte y 30 millones de hogares particularmente deficientes por la otra. 
¿Qué hay que hacer? 
Señor Comisario, mis colegas y yo vamos a proponerle algo en este sentido. La Comisión Europea debería ir más allá de sus derechos y actuar con firmeza- casi iba a decir con violencia- frente a los gobiernos y las autoridades responsables de la gestión, para ordenarles que apliquen estas disposiciones lo más rápidamente posible. 
A los diputados al Parlamento Europeo nos encanta votar a favor de los textos. 
Ese es nuestro trabajo. 
Sin embargo, nos encanta especialmente cuando esos textos se aplican. 
Necesitamos a la Comisión y esperamos que esta nos escuche. 
Señor Presidente, hoy estamos debatiendo informes sobre la política regional que introducen cambios beneficiosos y simplificación. 
Solo podemos lamentar que sea la crisis la que nos ha obligado a responder rápidamente y- cabe esperar- de forma efectiva a la situación actual. 
Acojo con satisfacción la oportunidad de introducir una mayor flexibilidad, porque no se plantea el aumento del presupuesto de la Unión Europea. 
Me gustaría dejar una cosa bien clara. 
Hoy hemos escuchado referencias a las cuotas. Esto representa una simple gota en el océano, dado que el presupuesto de la Unión Europea asciende aproximadamente al 1 % del PIB de los Estados miembros. 
No obstante, podemos esperar que esa pequeña gota sea una gota revitalizante. 
¡Lo necesitamos! 
También acojo con satisfacción el aumento de la flexibilidad que ha posibilitado el apoyo del Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversión. 
Me satisface que se vaya a introducir la simplificación y subvencionabilidad del gasto con efecto retroactivo. 
Es positivo que aumentemos los pagos en plazos y que aceleremos el gasto en grandes proyectos presentados con antelación, y que sea posible que los pagos se realicen antes de la confirmación. 
No puedo dejar de repetir que espero que todo esto resulte revitalizante. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nosotros, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, pensamos que la crisis financiera y la crisis climática están relacionadas entre sí, dado que los efectos adversos del cambio climático sobre las regiones son duraderos y generan enormes costes. Estos generan una tensión sobre la cohesión económica, social y territorial. 
Por lo tanto, debemos emprender acciones ahora. 
El aislamiento de los edificios y el uso de energías renovables en las viviendas en virtud del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) son un paso inicial en este sentido. 
Sin embargo, ¿de qué vale este progreso, si, al mismo tiempo, se permite que los Estados miembros inviertan los fondos del FEDER en la planificación de carreteras y en colosales plantas de incineración de residuos, cuyo uso agrava el cambio climático de nuevo y perjudica el medio ambiente? 
Esto demuestra poco entusiasmo y es incoherente. 
Su dinámico discurso, señor Comisario, tampoco responde a la pregunta de por qué rechaza la Comisión nuestra propuesta de orientar el conjunto de la política regional hacia la protección climática y ambiental de forma más firme. 
¿Carece la Comisión de la valentía necesaria para imponer a los Estados miembros una revisión del reglamento del FEDER que esté orientada hacia objetivos climáticos? 
¿Por qué no hay ningún plan de acción de la Comisión en materia de política regional? 
Las reservas con respecto a la protección climática por parte de la Dirección General de Política Regional han impedido que nuestras enmiendas obtengan un apoyo mayoritario en comisión. 
No obstante, las presentaremos de nuevo y solicitaremos una votación nominal. 
Entonces veremos si los votantes pueden confiar en ustedes, también, para respaldar la protección climática. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (GA) Señor Presidente, hoy acojo con satisfacción el informe del señor Angelakas. 
En su informe, el señor Angelakas respalda las propuestas de la Comisión Europea de ofrecer financiación para los Estados miembros por cuenta del Fondo Europeo de Desarrollo Regional destinada a la eficiencia energética y la energía renovable en relación con la vivienda. 
Nos enfrentamos a una emergencia económica. 
La gente que trabaja en el sector de la construcción- en mi propio país, Irlanda, por ejemplo- se encuentra en una situación particularmente difícil. 
Espero que podamos ofrecer una financiación parcial para un programa de renovación para la eficiencia energética, como resultado de esta decisión de la Unión Europea. 
Este programa mejorará el sector de la construcción en Irlanda- en el norte y en el sur -, lo que ayudará a conservar los puestos de trabajo, así como a cumplir nuestras obligaciones con respecto al cambio climático y, como ya se ha dicho en este debate, a afrontar la pobreza energética. 
Es decir, que ayudará a las personas que destinan un elevado porcentaje de sus ingresos a los costes asociados con el combustible. 
En mi opinión, es positivo que la Comisión se haya concentrado en la vivienda para las personas con bajos ingresos como objetivo para este cambio de criterios. 
Son sobre todo estas personas con bajos ingresos las que sufrirán cuando nuestra economía empeore. 
Al mismo tiempo, estas personas no podrán restaurar sus hogares con vistas a la eficiencia energética sin ayuda económica. 
Así pues, este programa conseguiría hacer frente a las peores consecuencias de la pobreza energética que están teniendo un efecto extremadamente negativo sobre muchas personas- si el programa se utilizase convenientemente-. 
Espero que las autoridades locales, regionales y nacionales aprovechen esta oportunidad y que no nieguen la provisión de esos recursos pertinentes que ya tienen para poner en práctica la propuesta. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, entre 2007 y 2013 la política regional se convertirá en la principal rúbrica del presupuesto de la Unión Europea, con 347 000 millones de euros asignados a los Fondos Estructurales. 
¿Ayudará este cambio a proteger a nuestras economías frente a los efectos de la crisis económica mundial, como la Comisión afirma que ocurrirá? 
Perdónenme por tener mis dudas al respecto. 
En primer lugar, el aumento del gasto regional está penalizando a algunos Estados miembros y a Francia en particular. 
Este incremento se produce a costa de la política agrícola común (PAC) , es decir a costa de la agricultura francesa, que, hasta los últimos años, era la principal beneficiaria de la PAC. 
Por otra parte, la proporción de los Fondos Estructurales destinada a regiones francesas continúa cayendo, asignándose la gran mayoría a Europa del Este, destruida por más de 40 años de comunismo. 
De este modo, Francia, que aporta el 16 % del presupuesto Europeo, está proporcionando más dinero a Bruselas pero cada vez obtiene menos a cambio. 
Sobre todo, la política regional europea, lejos de proteger a sus beneficiarios de la crisis económica, la está agravando, dado que forma parte de la lógica de mercado extremadamente libre de la Estrategia de Lisboa. 
Así pues, los cambios propuestos por la Comisión para la gestión de los Fondos Estructurales no permitirán que nuestros países afronten la crisis, que es la consecuencia de una apertura de las fronteras poco meditada y de la desregulación de los mercados financieros. 
Ahora más que nunca necesitamos construir una nueva Europa, una Europa de naciones soberanas basadas en los tres principios siguientes: patriotismo económico y social, proteccionismo europeo y preferencia comunitaria. 
Señor Presidente, la crisis económica mundial está golpeando a todos nuestros países y a todas nuestras regiones. 
Es oportuno que hoy acordemos una acción de emergencia para acelerar las ayudas europeas para quienes las precisan, en un momento de necesidad. 
En particular, acojo con satisfacción la reducción de la burocracia al permitir los pagos a tanto alzado y las cantidades globales, lo que permite invertir en eficiencia energética en las viviendas, adelantando unos 6 000 millones de libras esterlinas de gasto para comenzar este año y facilitando el trabajo con los préstamos del Banco Europeo de Inversiones. 
Ya cuando un centro de llamadas de una sociedad constructora de Hertfordshire, en mi circunscripción, recortó los puestos de trabajo, en el plazo de 24 horas pudimos obtener la respuesta financiada por la Unión Europea de ayudas para los despidos, lo que demuestra cómo Europa puede ofrecer una ayuda real a nuestras comunidades locales. 
Con respecto a los cambios que vamos a acordar hoy, la Agencia de Desarrollo del Este de Inglaterra (EEDA) acoge con satisfacción el hecho de que se vaya a permitir una provisión de formación más orientada hacia las empresas, en pequeñas dosis y hecha a medida, y afirma que nos ayudará a satisfacer más rápidamente el compromiso de nuestra región de ayudar a 124 000 personas a través solamente de la financiación europea de carácter social. 
Finalmente, estoy muy orgulloso de que el Comisario Hübner haya visitado personalmente Lowestoft, en mi circunscripción, para presentar nuestro programa europeo de desarrollo regional por valor de 100 millones de libras esterlinas y su interés por ayudar a las empresas de nuestras comunidades a adaptarse al crecimiento bajo en carbono. 
La crisis económica no nos debe desviar de nuestro objetivo de afrontar el desafío a largo plazo del cambio climático. 
En efecto, la inversión en tecnologías medioambientales de gestión debería encabezar los esfuerzos de recuperación. 
El este de Inglaterra pretende mantenerse firme en este objetivo. 
Señor Presidente, yo también acojo con satisfacción esta propuesta porque es una respuesta directa y tangible de la Unión Europea a la actual crisis económica. 
Vamos a responder utilizando los instrumentos de los que disponemos, aunque estoy totalmente de acuerdo con mi colega el señor Beaupuy cuando dice que necesitamos unir fuerzas y hacer algo rápidamente por las familias y comunidades. 
En segundo lugar, acojo con satisfacción la simplificación y flexibilidad introducidas en esta propuesta. Esto era muy necesario en cualquier caso. 
Una y otra vez oigo a los grupos que acceden a la financiación quejarse acerca de la burocracia que conlleva. 
A pesar de que este paquete no resolverá todos sus problemas, sí ayudará. 
En tercer lugar, me satisface en particular que las aportaciones en especie se reconozcan ahora como gasto subvencionable. 
En mi informe sobre la contribución del voluntariado a la cohesión económica y social, que fue aprobado por este Parlamento, solicité la aplicación de esta misma medida. 
Esto significa que ahora se considerará que las aportaciones de voluntarios y otros contribuyen a los diversos proyectos y, a pesar de que ha tenido que producirse la actual crisis económica para que giremos completamente en esta dirección, es sumamente positivo. 
Esta medida reconocerá de una forma práctica la aportación de los voluntarios y el tiempo voluntario y cómo estos, también, pueden formar parte de nuestra respuesta a la actual crisis. 
De esta forma vamos a trabajar junto con nuestros ciudadanos como socios. 
Sabemos por las cuentas satélite publicadas por los diversos Estados miembros que el sector sin fines lucrativos representa entre el 5 y el 7 % del PIB. 
Ahora vamos a reconocer y valorar esto, y a decir a nuestros ciudadanos: sus esfuerzos, su tiempo y su compromiso son importantes y trabajaremos con ustedes. 
Apoyo los cambios propuestos por la comisión responsable de la propuesta de la Comisión en materia de eficiencia energética e inversión en energía renovable en las viviendas. 
La propuesta de la comisión fomentará un aumento de la demanda y un flujo de dinero más rápido hacia las medidas para mejorar la eficiencia energética. 
Los Estados miembros ahora van a tener la oportunidad de asignar estos recursos para conseguir el máximo efecto en materia de mejora de la eficiencia energética. 
Los resultados más completos se conseguirían mediante el uso de estos recursos en objetivos que diesen rienda suelta a las iniciativas de los consumidores para aumentar la eficiencia energética, y las medidas más alentadoras serían aquellas que redujesen los riesgos para aquellos que se están planteando invertir en eficiencia energética. 
Sin embargo, reconozco que la comisión debería ofrecer algunas directrices sobre este tema para que los Estados miembros incrementen su actividad. 
Un planteamiento así no solamente tendría un efecto multiplicador para el estímulo de la economía, sino que también fomentaría una propagación más rápida de un entendimiento del ahorro energético en los Estados miembros. 
No obstante, la cantidad de recursos disponibles exigirá que los Estados miembros limiten el número de beneficiarios de la ayuda y en ese sentido sería prudente guiarse por la propuesta de la Comisión, aunque dirigiendo estos recursos, en primer lugar, hacia los hogares de bajos ingresos. 
Gracias. 
(PL) Señor Presidente, hoy estamos debatiendo cambios particularmente importantes. 
Son importantes no solamente en términos de respuesta a las dificultades relacionadas con la crisis financiera, sino también porque pueden afectar a la naturaleza de la cohesión política en el período posterior a 2013. 
Claramente, la introducción de estos cambios significativos no se puede percibir solamente como una medida provisional. 
Por primera vez hemos presenciado cómo la Comisión Europea, actuando de acuerdo con el Parlamento y el Consejo, ha emprendido acciones que habían sido objeto de debate durante mucho tiempo y que parecían muy difíciles. 
Fundamentalmente hemos presenciado una verdadera simplificación, una verdadera aceleración y, por supuesto, un cambio de estrategia mediante la inclusión de la inversión en el ámbito de las medidas del ahorro energético. 
Esto envía una señal muy positiva en el sentido de que podemos reaccionar ante la situación en la fase de programación y no cumplir de forma dogmática los principios establecidos previamente. 
El Parlamento Europeo tiende a ser considerado como el hermano pequeño del Consejo y la Comisión. 
No obstante, esta Cámara está decidida a que sus acciones demuestren nuestra disposición para cooperar en una respuesta rápida a los nuevos desafíos que tenemos ante nosotros. 
(HU) Considero que, en realidad, deberíamos estar celebrando el día de hoy. 
Durante muchos años el Parlamento ha defendido que no debemos solamente ofrecer financiación para simular medidas en materia de vivienda, sino que deberíamos comprometernos a desarrollar medidas de verdad. 
Una parte importante de la población de la UE vive en bloques de pisos. 
Impulsando estos proyectos de vivienda, podemos mejorar de manera tangible las condiciones de sus habitantes y reducir el consumo energético de los edificios a la vez que creamos y mantenemos puestos de trabajo. 
En mi país, los cambios actuales están posibilitando una renovación del 90 % de los bloques de pisos lo que supone, en cualquier caso, un paso enorme. 
Sin embargo, no podemos lanzar las campanas al vuelo ya que los fondos solo financiarán dichas reformas en las zonas urbanas. 
La población empobrecida de las zonas rurales, que sufre una necesidad urgente de financiación, vuelve a ser abandonada a su suerte. 
Después de todo y debido a que no queremos poner en peligro el programa de los bloques de pisos, que es importante para todos nosotros, hemos acordado no presentar enmiendas en esta ocasión. 
No obstante, esperamos como contrapartida que la Comisión incluya nuestra recomendación en su paquete antes del receso estival. 
El primer y más importante paso hacia la integración social eficaz y sostenible de las zonas más desfavorecidas consiste en acabar de una vez por todas con la exclusión y los guetos. 
En lugar de renovar, la solución pasa por reconstruir con apoyo de programas complejos que generen empleo social. 
Estimados colegas, tendremos verdaderos motivos para alegrarnos cuando, donde ahora solo hay barrios rurales marginados y desarraigados, encontremos personas trabajando en cooperativas sociales de reciente creación que, camino de sus nuevas casas, les dirán a sus hijos que estudien y que se esfuercen, porque podrán llegar a ser lo que ellos deseen. 
(FI) Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar me gustaría agradecer a los ponentes su excelente labor preparatoria. 
Las enmiendas propuestas al Reglamento de los Fondos Estructurales agilizarán el uso de los fondos y simplificarán las reglas, por lo que merecen su apoyo. 
De este modo podremos asegurar que el dinero de los Fondos Estructurales se pueda gastar en la recuperación, para evitar el nefasto impacto de la recesión en la economía y el empleo. 
Este es un buen punto de partida para reformar la política regional y estructural de la UE, cuyo objetivo debe ser simplificar y agilizar los procedimientos e incentivar la flexibilidad y la consecución de resultados. 
A la vez que recortamos la burocracia en relación a las normas de la Unión Europea y nos concentramos en obtener mejores resultados, necesitamos asegurarnos de que los estados miembros apuntan en la misma dirección. 
El gobierno central necesita suavizar su férreo control y dar más poder a los actores locales y regionales. 
(PL) Señora Presidenta, la crisis actual está pidiendo a gritos una estimulación de la actividad económica, ayuda a la protección del empleo y amparo para los que se quedan sin trabajo. 
La propuesta de la Comisión de extender la cobertura del Fondo Social Europeo es un paso en la dirección correcta. 
La inclusión de financiación para pagos a tanto alzado, además de para los costes directos y mixtos y el no establecer un límite superior para los pagos son medidas particularmente útiles a efectos de hacer un mejor uso de los recursos del Fondo Social Europeo. 
La introducción de los pagos a tanto alzado para los costes directos e indirectos hasta los 50 000 euros simplificará los procedimientos administrativos. 
Asimismo, eliminará los retrasos en la aplicación de los objetivos del Fondo. 
En vista de la urgencia de la puesta en marcha de estas medidas, apoyo sin enmiendas la adopción de la propuesta. 
Me gustaría agradecer a la Marian Harkin por llamar la atención sobre reconocimiento del valor del trabajo voluntario. 
(RO) Me gustaría comenzar mi discurso agradeciendo la idea de estas medidas coordinadas. 
También quisiera ofrecer un agradecimiento especial a los ponentes y a la labor que han realizado. 
Todos somos conscientes de cuáles son los efectos de la crisis en cada uno de nuestros países, que van desde la caída del crecimiento económico y las expectativas de empleo, hasta un aumento del déficit presupuestario y la recesión. 
En este contexto, la política de cohesión de la UE puede ser también un instrumento igualmente creíble y efectivo. 
Como todos sabemos, Europa se ha visto gravemente afectada por la crisis y el hecho de que la UE haya logrado organizarse tan rápidamente para encontrar soluciones es esperanzador. 
La decisión de modificar el reglamento de los fondos existentes, que ya ha mostrado su eficacia, ha sido la más adecuada. 
El proceso para crear un fondo específico para la crisis habría sido demasiado largo. 
La simplificación de los criterios de elegibilidad de los costes, el aumento de la prefinanciación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y del Fondo Social Europeo y la aceleración de los gastos para los grandes proyectos son medidas que, espero, ayudarán a los estados miembros a salir de la crisis financiera y económica. 
Mientras en Europa se está sufriendo la actual crisis económica, somos conscientes de que también experimentamos una crisis energética. 
La medida que permite usar el FEDER para invertir en eficiencia energética y en el uso de las energías renovables para la vivienda debería tener un impacto crucial, desde mi punto de vista. 
Rumanía, como el resto de los países de Europa Central y del Este, tiene muchos problemas con los bloques de pisos. 
Los edificios antiguos están tremendamente mal aislados y una gran parte de los residentes no puede costearse el aislamiento de su vivienda de su propio bolsillo. 
Esperamos que esta medida permita a los ciudadanos europeos ahorrar energía, para que terminen con más dinero en sus bolsillos a la vez que ayudan a paliar el problema del calentamiento global. 
El gobierno rumano actual ha estipulado esta medida como una prioridad principal y las prestaciones que se han aprobado implican que esta prioridad esté ya asegurada. 
(EL) Señora Presidenta, Señorías, el presente paquete de enmiendas a las disposiciones del Reglamento de los Fondos Estructurales es un paso importante hacia la simplificación y la activación directa de los recursos, tanto a escala europea como a escala nacional y local. 
Este es un paso importante para la estimulación de la economía europea en mitad de una crisis sin precedentes que está perjudicando cada día más a la economía real a todos los niveles. 
Es un paso que se corresponde con la demanda que, desde hace mucho tiempo, se le pide al Parlamento Europeo, de simplificar y flexibilizar aún más los procedimientos para la aplicación del Reglamento de los Fondos Estructurales. 
¿Cuál es la respuesta de los líderes actuales a la gran crisis en la que estamos inmersos? 
¿Dónde están las políticas europeas? 
Los Estados miembros necesitan reaccionar ante las circunstancias para asegurar que la necesaria liquidez llegue a sus destinatarios y que la aplicación de los proyectos comience inmediatamente. 
Los recursos de la política de cohesión deben estar disponibles de manera inmediata y urgente para los verdaderos beneficiarios a nivel local y regional. 
El propósito de la activación de los programas operativos debería ser salvaguardar el empleo, la iniciativa empresarial y la competitividad y hacer uso de los recursos humanos, culturales y naturales de cada región. 
Solamente la rápida activación de los programas ayudará a proteger la cohesión y a prevenir la creación de nuevas divergencias. 
La crisis actual puede representar una oportunidad para unir nuestras voces, para que exista una sola voz europea a la hora de resolver todos los problemas que estamos experimentando. 
Señora Presidenta, la entrada a la UE ha posibilitado el acceso a fondos de cohesión y estructurales de la Unión Europea, de los cuales la República de Estonia se ha beneficiado en cerca de 800 millones de euros en el período 2004-2006, mientras que se han destinado otros 3 400 millones de euros dentro de la perspectiva financiera del período 2007-2013. 
A pesar de la gravedad de la crisis económica, el objetivo de los fondos de la Unión Europea, que consiste en equilibrar las diferencias en el desarrollo dentro de la la misma, está cerca de ser alcanzado. 
Agradezco enormemente la propuesta de la Comisión al Consejo por confiar 6 300 millones de euros adicionales para neutralizar los efectos negativos de la crisis económica o, en otras palabras, acelerar la aplicación de los fondos en beneficio de la economía real. 
Sin embargo, coincido con la ponente Iratxe García Pérez, en que hace falta un planteamiento uniforme en todos los Estados miembros para evitar que se acrecienten las disparidades dentro de la Unión Europea y se desaproveche el dinero de los contribuyentes europeos. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, existen muchas maneras de abordar los efectos duraderos de esta imprevista crisis económica y financiera. 
Este paquete de revisiones, esta medida legislativa dentro del Plan Europeo de Recuperación Económica, ha sido concebido como una buena (si bien no del todo suficiente) respuesta a esta situación temporal aunque excepcionalmente crítica. 
Responde, entre otras cosas, a la exigencia de una mayor simplificación de los procedimientos y una mayor flexibilidad en la aplicación de las reglas existentes en relación al Reglamento de los Fondos Estructurales que ha sido pospuesta una y otra vez por el Parlamento Europeo en los últimos años. 
Quisiera poner de relieve que debería ser bien acogida una enmienda del Artículo 7- "Elegibilidad de los gastos" -para permitir a los Estados miembros de la UE y a las regiones invertir, con apoyo de los Fondos Estructurales de la UE, en medidas de eficiencia energética y energías renovables en materia de vivienda, y que esta medida no debería ir destinada solamente a las familias con bajos ingresos. 
Por lo tanto, la enmienda aplicable elimina justamente la referencia a las "familias con bajos ingresos" e impone en su lugar un límite en la asignación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) del 4 % para cada Estado miembro en concepto de dicho gasto. 
Esta es solo una de las muchas mejoras propuestas. 
En resumen, la cristalización de este paquete global aceleraría los gastos y, por tanto, haría posible una mayor liquidez de los FEDER, los Fondos de Cohesión y los Fondos Estructurales para desarrollar los objetivos necesarios y simplificaría las normas para permitir una rápida aplicación de los programas. 
En mi opinión, esto representa una contribución eficaz, aunque no del todo suficiente, a la lucha contra la crisis actual. 
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea se enfrenta a una crisis generalizada cuyos efectos son, actualmente, imposibles de anticipar. 
Hemos observado una disminución del ritmo de crecimiento, un incremento del déficit presupuestario y un alarmante aumento del desempleo. 
La política de cohesión europea, con un presupuesto de 347 000 millones de euros para el período 2007-2013, parece ser uno de los instrumentos más eficaces para estimular de nuevo la inversión y ofrecer financiación pública para las economías nacionales. 
La Comisión ha adoptado ya una serie de medidas encaminadas a introducir cambios en los paquetes de normas existentes en relación con los Fondos Estructurales. 
El objetivo de estos cambios es acelerar los gastos, aumentar la liquidez en relación a la implantación de los proyectos y simplificar las medidas para facilitar un rápido desarrollo de los proyectos en las regiones. 
Las principales áreas de acción tienen que ver con un incremento del apoyo del Banco Europeo de Inversiones (EIB) , el Fondo Europeo de Inversiones (FEI) y la simplificación de la elegibilidad de los gastos. 
También se propugnan los pagos a tanto alzado y la aceleración de los gastos en los grandes proyectos. 
Quiero agradecer la rápida reacción de la Comisión Europea y los cambios legislativos propuestos. 
No obstante, hasta el momento se ha pasado por alto un cambio más importante y por tanto necesario. 
Me refiero a la creación de un sistema de gestión y control que garantice una verdadera liquidez a través de todo el sistema económico de la Unión Europea. 
- (CS) Señora Presidenta, Señorías, la propuesta de la Comisión Europea ha ofrecido la oportunidad a todos los Estados miembros de invertir los recursos de los Fondos Estructurales para convertir y reparar bloques de pisos y otros edificios. 
Esto tiene una importancia especial en la República Checa, donde el 26 % de los ciudadanos checos vive en bloques de pisos obsoletos. 
Si la propuesta se sometiera a examen mañana y fuera aprobada formalmente por el Consejo de Ministros en abril, se ofrecería la posibilidad de invertir más de 16 000 millones de coronas checas en sistemas de calefacción para pisos y casas no solo en la República Checa. 
También me gustaría agradecer personalmente la supresión del requisito de usar los fondos solo para las familias con bajos ingresos, ya que lo considero problemático porque las normas internas de cada país definen este punto de diferentes maneras. 
En mi opinión, los Estados miembros deberían tener la oportunidad de decidir qué categorías de edificios optan a la financiación de acuerdo con sus normas y determinar sus propios criterios en función de sus necesidades. 
Debemos facilitar una vivienda de mejor precio y calidad para todas las personas, no solo para las que viven en viviendas sociales. 
Es de lamentar que haya hecho falta una crisis financiera para empujarnos a promover más inversión en vivienda y a introducir estas medidas en toda la UE. 
Sin embargo, agradezco de todo corazón esta decisión, ya que hoy la gente debe gastar el dinero con prudencia y de este modo les ayudaremos a ahorrar en las facturas de agua y luz, y por lo tanto reduciremos el coste de la vivienda. 
Según una estimación de la organización CECODHAS, las familias europeas podrán ahorrar una media de 450 euros al año en estos gastos, lo que constituye una ayuda palpable. 
-Señora Presidenta, antes de nada me gustaría agradecer a los ponentes el buen trabajo que han desarrollado en estos informes que ruego que esta Cámara apoye. 
Considero que dicho apoyo será gratamente recibido. 
Si los Estados miembros aprovechan esta oportunidad para usar hasta el 4 % del Fondo Europeo de Desarrollo Regional para posibilitar la inversión en eficiencia energética en el sector de la vivienda, estarán contribuyendo de manera positiva tanto a nuestras economías como al medio ambiente. 
Es bueno ver propuestas como estas, que abordan los problemas de la crisis económica y medioambiental de manera simultánea, provenientes de la Comisión. 
Este informe es una gran noticia para muchos de los Estados miembros más antiguos y me agrada ver que se les permitirá utilizar una parte de los fondos FEDER para actuaciones que promuevan la eficiencia energética en el sector de la vivienda. Me satisface ver que los criterios de elegibilidad se han ampliado y que no se limitarán a las familias con bajos ingresos. 
Sin embargo, tenemos que tener en cuenta que esto no representa un incremento de la financiación. 
Ahora está en mano de las autoridades nacionales y regionales hacer uso de esta oportunidad de redirigir un porcentaje de sus fondos FEDER hacia estos proyectos. Esto podría comportar una reorganización de las partes de sus programas operacionales. 
Percibo que, a largo plazo, será algo que merecerá la pena. 
- (IT) Señora Presidenta, Señorías, estas medidas de la Comisión parecen ser acertadas, en cierta medida. 
Adjudicar de manera directa contratos al Banco Europeo de Inversiones y al Fondo Europeo de Inversiones parece ser una buena idea, ya que simplifica los procedimientos y acelera los pagos. 
Sin embargo, por encima de todo hago una recomendación fundamental: una transparencia nacional y regional en relación con el uso de los fondos que, en mi opinión, está faltando en algunos casos. 
Los controles se deberían llevar a cabo rápidamente, al igual que los pagos. 
En determinadas regiones como el Lazio, los fondos de los agricultores se pagan meses o, en algunos casos, incluso años después de ser transferidos desde la Unión Europea y ahora no tengo tiempo de dar más ejemplos. 
Por lo tanto, aliviemos la crisis considerando no solo diferentes tipos de actuaciones, sino también la utilización eficaz y a tiempo de los fondos. 
- (SK) Los Fondos Estructurales nos están ayudando a enfrentarnos a la nueva realidad económica. Están permitiendo a los Estados miembros aprovechar al máximo las inversiones de la UE como remedio efectivo contra la crisis actual. 
El Parlamento Europeo, a través de la Comisión de Desarrollo Regional, está constantemente exigiendo una mayor simplificación de las reglas administrativas. 
Me complace ver que la Comisión ha tomado nota finalmente y ha encontrado afinidades con el Consejo. 
La costosa administración, los retrasos en los pagos y la complicada verificación de los requisitos para los pagos están creando dificultades financieras a los destinatarios finales. 
Muchos de los funcionarios de mi propio país, Eslovaquia, culpan con frecuencia a Bruselas por hacer un excesivo énfasis en la burocracia y en la comprobación de las cuentas por enésima vez. 
Olvidan que el problema principal es elegir de manera correcta la actividad, el contenido del proyecto y la implantación óptima y eficaz de los beneficios del proyecto. 
Las personas dentro de los equipos de proyecto se deben concentrar en proyectos de alta calidad que proporcionen beneficios, creando entornos competitivos y no sentándose durante horas en despachos contables, malgastando un tiempo y una energía muy valiosos, por no mencionar las montañas de papeles requeridas para las declaraciones. 
Muchas veces, comprobar asuntos sin importancia cuesta mucho más de lo que valen. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con ampliar el uso de las sumas a tanto alzado, con establecer los mismos porcentajes para todos dentro del Reglamento del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y con tres nuevas formas de pago posibles: costes indirectos de hasta el 20 % del nivel de los costes directos, sumas a tanto alzado de hasta 50 000 euros y baremos estándares e uniformes para los costes individuales. 
Por esta razón, considero que el paquete de decisiones adoptado por la Comisión Europea con el propósito de mejorar la flexibilidad en la reducción de los Fondos Estructurales por los Estados miembros es una respuesta positiva a la crisis económica actual. 
Creo que la simplificación de las reglas y la financiación flexible ayudará a los Estados miembros a preparar proyectos dirigidos a sectores que aportarán mucho a cambio. 
Debemos dirigir las inversiones hacia la eficiencia energética y las energías renovables en el área de la vivienda, con el objetivo de crear nuevos puestos de trabajo y ahorrar energía. 
Al apoyar las tecnologías limpias, estamos contribuyendo al mismo tiempo a la recuperación de la industria de la construcción y de la automoción. 
Señora Presidenta, agradezco la propuesta para la reforma del Reglamento del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para reivindicar financiación del FEDER para la inversión en eficiencia energética y en energías renovables en materia de vivienda. 
También me gustaría agradecer la enmienda realizada a la propuesta original de la Comisión para eliminar la restricción de la elegibilidad a los hogares con bajos ingresos, en lugar de restringir la elegibilidad a las intervenciones que apoyen la cohesión social, dejando en manos de los Estados miembros la decisión de determinar las categorías de las viviendas elegibles. 
Sin embargo quisiera, si fuera posible, hacer una pregunta a la Comisión. 
¿Qué entendemos por eficiencia energética (en el sentido de la financiación del FEDER)? 
¿Existirá un método unificado para calcular la eficiencia energética en los 27 Estados miembros, o habrá diferentes cálculos y consideraciones en función de cada Estado miembro? 
Cuando hablamos de eficiencia energética y de inversión en eficiencia energética en la vivienda privada, por ejemplo, ¿significará lo que significa bajo la Directiva relativa al rendimiento energético de los edificios que se está debatiendo actualmente, y donde existe un debate alrededor de la necesidad de armonizar una estimación (o una base única) , de alcanzar alguna cifra, en el tema de la eficiencia energética, para garantizar que la inversión se está utilizando en aras de una eficiencia energética real, aumentando la eficiencia o reduciendo las emisiones de CO2? 
Este es parte del debate que he tenido esta mañana en un desayuno con la Unión de pequeños y medianos empresarios (SME Union) organizado por mi compañero Paul Rübig, en el que se expresó claramente que existen obstáculos a los desembolsos en eficiencia energética en los edificios: obstáculos en la financiación debidos a la dificultad para conseguir préstamos. 
Necesitamos estudiar subsidios y diferentes incentivos fiscales. 
Necesitamos que su aplicación sea sencilla para animar a las familias comunes a beneficiarse de estos fondos, si el FEDER o el Estado miembro los financian. 
De hecho, debo hacer constancia de que, mientras hablamos, nuestro gobierno ha lanzado ya un sistema de ayudas para la mejora del ahorro energético doméstico. 
Pero necesitamos una aplicación sencilla. 
Necesitamos promoción, de manera que la inversión no reduzca solamente la importación de combustibles fósiles y las emisiones de dióxido de carbono, sino que las familias se den cuenta de lo que también supone para ellos la reducción del coste energético. 
- (SL) Apoyo plenamente las reformas del reglamento propuestas, que ampliarán la financiación a tanto alzado y permitirán el uso de un sistema de pago de tanto alzado. 
Esta es una medida acertada que podría suavizar las dificultades a las que se enfrentan los desempleados, dadas las actuales circunstancias económicas. 
No obstante, antes de adoptar estas reformas, me gustaría apuntar que tres de cada cuatro ciudadanos de la Unión Europea son de la opinión de que el Parlamento desempeña un papel importante en la configuración conjunta de las políticas europeas. 
Esta misma encuesta también desvelaba que el Parlamento inspiraba la mayor confianza de los encuestados. 
El 51 % de los encuestados afirmó tener confianza en el Parlamento Europeo, mientras que solo el 47 % expresó confianza en la Comisión y el 42 % en el Consejo. 
Además, esta Cámara inspiraba más confianza que el Banco Central Europeo. 
Ya en 2005, el Parlamento Europeo constató que la necesidad de una mayor simplificación es crucial para los Fondos Estructurales en general y para el Fondo Social Europeo en particular. 
Sin embargo, la Comisión solo ha comenzado a llevar a cabo las recomendaciones para la mejora de las condiciones bajo las que nuestras empresas y ciudadanos realizan los negocios, ahora que encaramos una crisis. 
Aunque me agradaría que nuestros hallazgos y recomendaciones fueran tomadas en cuenta al menos en parte, me entristece notar que se está utilizando un tratamiento de emergencia para afrontar estas dificultades. 
Espero, de cualquier modo, que esta experiencia anime a la Comisión a llevar a cabo acciones más rápidas en el futuro y que los diferentes comentarios y propuestas legítimas y sustanciales del Parlamento se pongan en práctica cuanto antes. 
Estamos viviendo tiempos de crisis. 
Vemos enormes pérdidas de puestos de trabajo en toda la UE. 
Hoy se anunciaban en Irlanda las últimas cifras de desempleo. 
La tasa se sitúa ahora en el 11 %, lejos del 5,4 % de hace solo un año, superándola en más del doble en términos reales. 
Estas cifras son estremecedoras y alarmantes. 
Sin embargo, al enfrentarnos con este panorama desolador, debemos buscar soluciones creativas para ofrecer a estos desempleados las habilidades, la esperanza y la ilusión de un futuro mejor. 
El Fondo Social Europeo (FSE) , el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y el Fondo de Cohesión tienen un papel crucial en esta situación. 
Al orientar estos fondos, podemos reorganizar nuestras economías para eliminar la recesión. 
Nos compete a todos nosotros, como diputados y ciudadanos, llamar la atención sobre este tema al público que en este momento está tan temeroso. 
Nos compete a todos nosotros transmitir este mensaje de vuelta a nuestros gobiernos nacionales: que esta financiación será coordinada y llevada a cabo tan rápida y eficazmente como sea posible. 
También agradezco la reducción del papeleo. 
Es un paso en la dirección adecuada. 
- (RO) El año 2010 es el año en el que llevaremos a cabo una revisión del modo en el que se han usado los Fondos Estructurales y considero que se debe dar prioridad a la eficiencia energética. 
Lamento que no se hayan aprobado las enmiendas a estos informes. 
Como ponente de la Directiva relativa al rendimiento energético de los edificios, propuse un incremento de hasta el 15 % de la tasa del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) que puede ser usada para mejorar la eficiencia energética de los edificios. 
Se trata realmente de proporcionar una mayor flexibilidad y depende de los Estados miembros decidir si quieren y cuánto quieren asignar a este área. 
Entiendo la urgencia. 
Los 15 estados de la UE deben de ser capaces de utilizar los Fondos Estructurales para la eficiencia energética. 
Creo que esto hará posible un intercambio de buenas prácticas y permitirá apoyar a los nuevos Estados miembros. 
Insto a la Comisión a que presente una nueva propuesta legislativa para el 30 de junio de 2010 para incrementar el límite máximo en un 15 % o establecer un umbral mínimo del 10 % de la valor del FEDER para la eficiencia energética en los edificios. 
Señora Presidenta, el debate sobre la eficiencia energética se ha centrado una y otra vez en el hecho de que se podría haber alcanzado mucho más, y rápidamente, si solamente se dispusiera de financiación anticipada. 
Por eso es tan importante permitir que la financiación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) se utilice para la eficiencia energética, no solo en la UE de los12, sino también en la UE de los 15. 
A pesar del considerable progreso, el Ministro de Vivienda del Reino Unido ha admitido que solo el 1 % de la vivienda actual es lo suficientemente eficiente en materia de energía para impedir la precariedad energética. 
En mi propia región, el noreste de Inglaterra, una de cada diez casas ha sido clasificada como un riesgo para la salud por ser tan frías y mal ventiladas. 
Por lo tanto agradezco este cambio e insto a los Estados miembros y a las regiones a sacar el máximo partido de esta nueva flexibilidad. 
En aras de abordar el cambio climático, la precariedad energética, el desempleo y la seguridad energética, insto a la Comisión, como ha hecho Silvia-Adriana Ţicău a que eleve los porcentajes límite de manera considerable en su debido momento, como la Comisión de Industria, Investigación y Energía exigió con su voto en la refundición del martes. 
Señora Presidenta, quisiera expresar mi agradecimiento a los ponentes. 
Estudiar las maneras en las que podemos usar los Fondos Estructurales europeos de manera más eficaz para apoyar a los afectados por la crisis mundial económica es una de las muchas medidas que los Estados miembros necesitamos tomar para ayudar a que los han perdido sus trabajos vuelvan al mundo laboral lo más rápidamente posible. 
Es interesante que estemos debatiendo este tema la víspera del G-20. 
El G-20 tiene el potencial para comenzar el proceso de crear reglas globales en las finanzas, que son necesarias para evitar que se repita una catástrofe económica como esta. 
Necesitamos desarrollar puestos de trabajo y los puntos principales de la agenda social para las elecciones europeas. 
Los 25 millones de personas en toda Europa que se encontrarán sin trabajo a final de año deberían ser el centro de atención de nuestro trabajo en esta Cámara para relanzar la economía y ayudar a estas personas a volver a trabajar. 
Señora presidenta, en primer lugar, me gustaría agradecer a Iratxe García Pérez, Karin Jöns y Emmanouil Angelakas, que han remitido unos informes excelentes, y a todos los miembros que han hablado. 
La gran mayoría de estos discursos ha dado su apoyo a las medidas propuestas por la Comisión, enfatizando su relevancia en relación a una lucha efectiva contra los efectos de la crisis en la economía europea. 
De parte de la Comisión, me gustaría agradecéroslo a todos. 
Sus discursos han subrayado el deseo del Parlamento Europeo de ofrecer recursos a la Unión Europea para contrarrestar los efectos de la crisis sobre el terreno. 
Han insistido en la necesidad de actuar rápidamente y ese es nuestro objetivo. 
La Presidencia checa, a la que quisiera agradecer su apoyo desde aquí, también está comprometida en permitir la adopción final de las medidas tan rápido como sea posible. 
En un supuesto razonablemente optimista, el nuevo reglamento podría entrar en vigor en las próximas semanas y dejar una rápida impronta en los programas operacionales. 
Los anticipos, en particular, se podrían pagar al completo a comienzos de mayo. 
Por otro lado, otros discursos han insistido en la introducción de un riguroso control en la aplicación de estas medidas y en la presentación de un informe en 2010 que muestre los resultados obtenidos. 
La Comisión ha aceptado este compromiso y lo ha incluido en la declaración que ha remitido a la Presidencia. 
Me gustaría hacer mención al asunto de la eficiencia energética, que ha sido puesto de relieve en muchos discursos. 
Quisiera señalar al Parlamento que, a este respecto, tendrá lugar un taller en junio, en el transcurso de un seminario con las autoridades de gestión de los Estados miembros. 
Estamos pidiendo a los Estados miembros una descripción de sus intenciones en cuanto al plazo en los informes estratégicos que tendrán que elaborar a finales de 2009. 
Evidentemente, en la situación actual, la definición de los criterios de eficiencia energética y las medidas de elegibilidad dependen de los Estados miembros. 
De eso trata la subsidiariedad. 
No obstante, es cierto que se está considerando una directiva sobre eficiencia energética y naturalmente, una vez que se adopte, tendrá que ser aplicada. 
Además, con gusto añadiré mi voz a la de los miembros que han puesto el énfasis en cómo la investigación sobre la eficiencia energética de los edificios tiene la doble ventaja de crear empleos y, por lo tanto, prepararnos para el futuro, y de ayudarnos a solucionar los problemas del calentamiento mundial. 
También me gustaría decir que, aparte de la crisis, que ha creado una cooperación muy estrecha entre las instituciones, es evidente que cada vez es más importante ser capaces de establecer una relación entre la Comisión y el Parlamento, basada en un alto grado de confianza. 
La Comisión ha intentado aumentar de manera efectiva el desafío planteado por la crisis económica y financiera y, al mismo tiempo, ha querido sacar partido de este debate interactivo con los Estados miembros y con el Parlamento Europeo para responder a las peticiones para simplificar estos procedimientos y políticas. 
Por supuesto, se podrían haber incluido propuestas adicionales en el marco de un plan de recuperación. 
No han sido incluidas todas pero contribuirán a la discusión que la Comisión está a punto de iniciar para afianzar los efectos del plan de recuperación y ofrecer facilidades adicionales a las autoridades nacionales para la gestión de los proyectos. 
La Comisión, por lo tanto, establece un grupo de trabajo para la simplificación en noviembre. 
Su trabajo ya ha llevado a un proyecto de revisión del reglamento de aplicación de la Comisión. 
A este podrán seguirle otras propuestas para reformar el reglamento general o los reglamentos específicos de cada fondo. 
Señora Presidenta, Señorías, obviamente todas las observaciones hechas en el transcurso de este debate serán muy útiles, así como también serán bien recibidas las que están por venir. 
Me gustaría agradecer especialmente al Parlamento Europeo su compromiso para resolver de manera más rápida los problemas planteados por la crisis. 
En relación a las enmiendas al proyecto del Reglamento del Fondo Europeo de Desarrollo Regional enumeradas por Elisabeth Schroedter, tres de ellas hacen referencia a los considerandos y una al fondo. 
En lo que respecta a los considerandos (enmiendas 8 a 10) su inclusión no habría cambiado el tono general de las propuestas presentadas por la Comisión y habría prolongado el procedimiento para la adopción del reglamento. 
En lo que concierne a la enmienda de fondo, la Comisión no se opone al principio. 
No obstante, tiene como objetivo adoptar un mecanismo que no esté incluido en el texto de transacción del Consejo, ya que el texto ha originado dificultades en la aplicación en los Estados miembros. 
Tenía que hacer estas aclaraciones y así lo he hecho al final de mi discurso. 
Una vez más, me gustaría agradecer al Parlamento permitirnos actuar más rápidamente para limitar los dolorosos efectos de la crisis, que algunos de ustedes han apuntado y descrito muy bien. 
ponente. - (ES) Señor Comisario, gracias por sus explicaciones al respecto del debate que hoy nos trae en estos momentos. 
Me gustaría decirle que, imagino, será consciente de que no es una mera casualidad la práctica unanimidad que ha existido en esta Cámara, en este debate, respecto de la propuesta que se viene a debatir. 
Realmente, como comentaba mi compañera, Corina Creţu, ha sido la demostración de una voluntad política, de que podemos poner nuestro granito de arena en la búsqueda de la solución a la actual situación de crisis que, realmente, está provocando verdaderas situaciones de dificultad y de necesidad a la ciudadanía europea. 
Pero también ha sido un ejercicio de responsabilidad, y usted lo ha señalado; un ejercicio de responsabilidad, digo, porque éramos conscientes de que esta propuesta que se nos hacía habría sido, tal vez, mejorable. 
Habríamos podido hacer otras incorporaciones para posibilitar una mayor aceleración o una mayor simplificación, pero éramos conscientes de que para poner en marcha estas medidas con la máxima celeridad posible era necesario que los informes fueran de la manera como van en este momento. 
Tengo unos cuantos comentarios en relación a lo que acabamos de oír. 
Ha sido un placer escuchar, Comisario, su declaración de que los anticipos comenzarán a pagarse probablemente a comienzos de mayo y, por lo tanto, supongo que estas enmiendas serán publicadas en el Diario Oficial en un período lógico de dos, tres o cuatro semanas a partir de mañana, para que puedan ser aplicadas tal como usted ha dicho. 
Este es mi primer comentario. 
Como segundo comentario, me gustaría decir que deberá actuar con presteza en el nuevo período para enmendar y simplificar otros reglamentos, como otros miembros ya han dicho, y que el Parlamento Europeo desea ejercer una contribución activa al estudio, la evaluación y la redacción de estos reglamentos. 
He de decir que teníamos una serie de propuestas e ideas pero, teniendo en cuenta la urgencia del asunto, la mayoría de nosotros en la comisión y en el Parlamento pensamos que no sería una buena idea seguir adelante con dichas enmiendas. 
Como hemos escuchado que la absorción de fondos para las fuentes de energías renovables en la vivienda aumentará, debo decir que, de acuerdo con las cifras a nuestra disposición, en la actualidad los nuevos Estados miembros están utilizando solo del 1 % al 1,5 %, lo que significa que quizás haya ciertas dificultades. 
Considero que el 4 %, que representa la cantidad máxima destinada por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) , es satisfactorio y espero que las cosas mejoren. 
También agradezco su declaración de que pondrá sobre la mesa un informe sobre los planes de recuperación en la segunda mitad de 2010, basado en los programas que le remitirán los Estados miembros. 
Para finalizar, quisiera acabar enfatizando, Comisario, que la complejidad de los procedimientos es el primer problema que afrontan los Estados miembros en la aplicación de estos procedimientos. 
Deben de ser simplificados urgentemente. 
Estoy convencido de que también apuntará en esta dirección y el Parlamento Europeo estará dispuesto a ayudarle. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación se celebrará mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (LT) La crisis financiera actual y la recesión económica están teniendo un impacto negativo en los presupuestos públicos. 
En la mayoría de los Estados miembros el crecimiento económico ha disminuido de manera significativa y algunos de ellos están incluso sufriendo un estancamiento económico. 
Los indicadores de desempleo han comenzado a empeorar. 
Cuando lleguemos a una situación de recesión económica, es muy importante que el Fondo Social Europeo se use íntegramente para resolver los problemas de los desempleados, especialmente los de los más afectados. 
Es muy importante que no varíen las cuatro áreas principales de las actividades del Fondo Social Europeo: 
el aumento de la adaptabilidad de los trabajadores y las empresas; 
la creación de mejores condiciones para el empleo, la prevención del desempleo, la prolongación de la actividad laboral y la promoción de una participación más activa en el mercado laboral. 
la mejora de la integración social mediante la promoción de la integración laboral de las personas que reciben apoyo social y la lucha contra la discriminación; 
el fomento de la cooperación en la aplicación de la reforma de las áreas de empleo e integración. 
por escrito. - (RO) La ampliación del Plan Europeo de Recuperación Económica o, para ser más preciso, la revisión del Reglamento del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) ofrece numerosas oportunidades a los Estados miembros de la UE, más ahora que la crisis económica mundial está llevando a una desaceleración de las economías nacionales. 
La nueva medida propuesta en el informe de la revisión del Reglamento del FEDER, referente a las inversiones en eficiencia energética y el uso de energía renovable para la vivienda en todos los Estados miembros, conducirá tanto a la mejora de la eficiencia energética en materia de vivienda como a la creación de nuevos empleos. 
Alcanzar los objetivos de la estrategia de clima y energía de la Comunidad es un asunto muy importante que no debería tener en cuenta la crisis económica u otras consideraciones. 
A este respecto, las propuestas de la revisión del FEDER combinarán de manera eficaz los efectos de la crisis económica (creando nuevos empleos, aumentando la inversión, etcétera) con medidas para proteger el medio ambiente (mediante el aislamiento térmico en los edificios residenciales y las inversiones en energía renovable). 
Por estas razones, considero que el Informe sobre "Inversiones en eficiencia energética y energía renovable en materia de vivienda" es un importante paso que está dando la UE y estoy seguro de que los Estados miembros serán capaces de aprovechar al máximo esta oportunidad. 
por escrito. - (RO) Las dramáticas consecuencias sociales se están dejando sentir cada vez más en todos los Estados miembros. 
Especialmente en lo que concierne al empleo, nos enfrentamos a una situación que está empeorando cada vez más en los Estados miembros. 
El Secretario General de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico ha subrayado el hecho de que la tasa de desempleo estimada en la UE y en EE.UU. podría alcanzar el 10 % este año. 
Un preocupante aumento en un momento en el que, en enero, la tasa media se situaba en el 8 %. 
En Rumanía, aunque la tasa oficial es menor que la media europea, el pasado año se registró un aumento de un 1 % en la tasa de desempleo, alcanzando el 5,3 %. 
No obstante, hemos previsto un rápido crecimiento de esta cifra debido a que un número cada vez mayor de empresas se verán obligadas a recurrir a los despidos y nuestros compatriotas que están trabajando fuera vendrán a casa como consecuencia de la pérdida de sus empleos. 
Por esta razón y ya que la situación amenaza con degenerar en un incremento de las desigualdades sociales que puede que no seamos capaces de controlar, me gustaría destacar la necesidad de centrar más nuestra atención en los problemas de los desempleados, que son los más afectados y vulnerables entre nosotros en la crisis actual. 
por escrito. - (RO) Agradezco la propuesta de la Comisión para enmendar el Reglamento del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) de manera que todos los Estados miembros en la Unión Europea puedan invertir en medidas relacionadas con la eficiencia energética y la energía renovable en materia de vivienda, con ayuda de los Fondos Estructurales. 
De acuerdo con el Reglamento actual, el FEDER ya apoya la intervención en el sector de la vivienda, que también cubre la eficiencia energética pero solo para los nuevos Estados miembros (UE de los 12) y en determinadas condiciones. 
Es fundamental que se permita a los Estados miembros corregir sus prioridades y reorganizar sus programas operacionales con el fin de financiar medidas en este área, si así lo desean. 
Teniendo en cuenta que se ha impuesto un límite del 4 % del total de los fondos FEDER asignados a cada Estado miembro para costes relacionados con la mejora de la eficiencia energética y el uso de la energía renovable para las viviendas existentes, este techo se debe elevar hasta el 15 % a fin de que las inversiones en este área tengan el mayor impacto posible en los ciudadanos de la Unión Europea. 
Debo terminar agradeciendo al ponente Emmanouil Angelakas su contribución a este informe. 
Esto significa que hemos de trabajar juntos tanto en Europa como en el resto del mundo. 
Sin embargo, primero debemos finalizar nuestro trabajo aquí, en la Unión Europea, en el Parlamento Europeo para ser más exactos, donde se representan los intereses de todos los europeos. 
Las propuestas de la Comisión Europea que estamos examinando hoy están dirigidas a dar un nuevo impulso a las economías europeas, así como para ayudar a que salgan de la recesión. 
Las enmiendas al Reglamento de los Fondos Estructurales para tener en cuenta una política de cohesión que nos permita relanzar la inversión y ayudar a recuperar la confianza en nuestras economías. 
Estas enmiendas son especialmente adecuadas para los países en los que la índice de utilización de los recursos europeos es baja. 
No obstante, esto solo se podrá conseguir si las correspondientes administraciones nacionales aplican también las normas generales de buen gobierno y cooperación. 
Debemos poner fin a los métodos de trabajo ineficientes y a las prácticas de corrupción que, desafortunadamente, siguen existiendo. 
Debemos reaccionar ahora, juntos. 
Como el ponente del PPE-DE, les insto a apoyar la propuesta de la Comisión Europea para enmendar el Reglamento del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión, en lo que atañe a ciertas disposiciones relacionadas con la gestión financiera. 
En relación al debate sobre los fondos europeos, me gustaría llamar la atención sobre cuatro propuestas de la Comisión destinadas a acelerar el uso de los recursos financieros y los Fondos Estructurales por parte de los beneficiarios. 
1. 
Aumentar el apoyo del Banco Europeo de Inversiones (BEI) y el Fondo Europeo de Inversiones (FEI) para los proyectos cofinanciados con los Fondos Estructurales. 
2. 
Simplificar los procedimientos relativos a la subvencionabilidad de los gastos de manera retroactiva hasta el 1 de agosto de 2006 incluyendo, por ejemplo, la incorporación de una contribución en especie del beneficiario en el gasto subvencionable. 
3. 
Incrementar los pagos en las entregas de los Fondos Estructurales en un 2 %, lo que nos permitirá el pago de entregas adicionales por valor de 6 250 millones de euros en 2009. 
4. 
Acelerar los gastos en los grandes proyectos a través de medidas como el permitir a los beneficiarios remitir solicitudes de pago antes de la aprobación de los proyectos por parte de la Comisión Europea. 
Todos los cambios mencionados implican un aumento de liquidez para los beneficiarios. 
Merecen un apoyo incondicional y deberían ser aplicados lo antes posible. 
Lo mismo cabe decir con respecto a la simplificación de las disposiciones. 
De acuerdo con la investigación, Rumanía tiene uno de los consumos de electricidad más altos de Europa Central y del Este. 
La mejora de la gestión energética sería un factor que influiría directamente en nuestro crecimiento económico, reduciendo la contaminación y ahorrando recursos, para poder utilizarlos de manera productiva. 
Para alcanzar este objetivo en Rumanía, la población necesita que se le informe sobre los beneficios económicos que pueden reportar las prácticas de gestión de la eficiencia energética, siempre que exista, a este respecto, asesoramiento a todos aquellos que estén interesados en acceder a los fondos FEDER en relación a los últimos métodos de ahorro de energía. 
Así se hará la vida más fácil a los consumidores domésticos, al mismo tiempo que se reducen las facturas energéticas, se fomenta un uso eficiente de la energía a lo largo de la cadena energética y se verifica el cumplimiento de la legislación actual sobre eficiencia energética. 
Esto determinará de manera crucial el cambio de dirección de una política energética basada en la producción de energía a una basada en el ahorro energético, con el objetivo de ahorrar recursos mediante la conservación de la energía. 
Me complace ver que finalmente estamos dando pasos concretos para reducir la burocracia en el acceso a los fondos europeos. 
No obstante, es una pena que solo se pongan sobre la mesa propuestas para simplificar y flexibilizar los reglamentos de los fondos europeos cuando hay una crisis. 
Me gustaría resaltar un aspecto importante de estos reglamentos: el aumento del umbral para las inversiones en eficiencia energética en los edificios. 
En países que han pasado por la experiencia de la urbanización sistemática y la industrialización forzada, el problema de la eficiencia energética en los edificios afecta a millones de ciudadanos. 
Hasta ahora se ha usado una pequeña parte de estos fondos pero considero que solo dos años, dentro del período de programación financiera actual, serán pocos para tener una idea precisa de la tasa de absorción. 
Por esta razón, se hace necesario elevar este umbral, dado el alto número de beneficiarios y la oportunidad para crear puestos de trabajo. 
Sin embargo, Rumanía seguirá teniendo un problema hasta que, a petición de la Comisión, estas acciones sean subvencionables solamente para las ciudades seleccionadas como polos de crecimiento. 
Espero que la Comisión mantenga su promesa de renegociar ciertos ejes del programa operacional ya aprobados de modo que los fondos se puedan reasignar para incluir medidas que ofrezcan un mayor potencial para el crecimiento económico. 
La propuesta para un reglamento, que es el objeto de este informe, es un ejemplo del modo en que el dinero de Europa puede ser "puesto a trabajar" para acarrear mayores beneficios a los ciudadanos europeos. 
Esta es la manera de alcanzar resultados significativos, sin aumentar la asignación de fondos o sin tomar medidas que impliquen al presupuesto comunitario; en otras palabras, sencillamente mejorar las reglas del juego. 
Quisiera destacar que para el país que represento, Rumanía, estas enmiendas doblarán los fondos comunitarios que se podrán usar en la renovación de los sistemas de calefacción en bloques de viviendas. 
Estos fondos complementarán el ambicioso programa lanzado por el gobierno rumano para la renovación de los sistemas de calefacción en bloques de viviendas. 
¿Qué significa todo esto? 
En primer lugar, una reducción de la energía desperdiciada. 
En segundo lugar y como consecuencia, una reducción en las importaciones de energía. 
Por último, también como consecuencia de lo anterior, una reducción en el coste de la calefacción para los ciudadanos. 
Espero que esto sea solo el principio y que la Unión Europea siga fomentando todavía más las inversiones en eficiencia energética. 
He apoyado esta idea desde el principio de mi mandato como diputado. 
Por eso mañana votaré en favor del informe de Angelakas y en favor de la propuesta de Reglamento incoado por la Comisión. 
El informe de Angelakas proporciona una bien recibida simplificación de las condiciones de subvencionabilidad para las inversiones en eficiencia energética y energía renovable en materia de vivienda. 
La ampliación del uso de tasas fijas y sumas a tanto alzado tendrá un impacto positivo en la gestión cotidiana de los Fondos Estructurales. 
La enmienda al artículo 7 del Reglamento del FEDER, que permite a los Estados miembros de la UE invertir en medidas relacionadas con la eficiencia energética y la energía renovable en materia de vivienda con ayuda de los Fondos Estructurales, es un paso bienvenido no solo en el escenario de la crisis económica actual. 
El facilitar el acceso de los UE de los 27 a los FEDER significa un paso adelante hacia el objetivo de obtener el 20 % de la energía europea a partir de fuentes de energía renovables para el 2020. 
Desde su adhesión a la UE, la energía renovable y la eficiencia energética se han convertido en objetivos primordiales también para Rumanía. 
En consecuencia, se enmendará la legislación para renovar los sistemas de calefacción residenciales, de modo que el 50 % de los fondos sean cubiertos por el estado, los propietarios paguen solo un 20 % y las autoridades locales un 30 %. 
Para ofrecer algunas cifras, a finales de 2008, se habían renovado los sistemas de calefacción de 1 900 pisos. 
En 2009, el ministro rumano de Vivienda y Desarrollo Regional asignará 130 millones de euros para la renovación de los sistemas de calefacción, de los que se beneficiarán, entre otros, guarderías, escuelas y residencias de ancianos. 
Agradezco la iniciativa de la Comisión Europea de enmendar algunas de las condiciones financieras de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión, con el fin de obtener más rápidamente liquidez para los Estados miembros. 
Creo que este esfuerzo de la Comisión Europea debe continuar aumentando también los recursos asignados para las iniciativas JASPER, JEREMIE, JESSICA y JASMINE, que están demostrando ser efectivas en acelerar el acceso de los nuevos Estados miembros a los fondos europeos. 
La revisión de los tres reglamentos que gobiernan los Fondos Estructurales dará a las regiones de la Unión Europea una mayor flexibilidad en la gestión y la programación del presupuesto proporcionado sobre la base de la política europea de cohesión social y económica. 
Estas disposiciones, sin incrementar la capacidad de financiación que se ofrece a las regiones, les permitirán reorganizar sus prioridades, para concentrar las contribuciones europeas en proyectos que ofrezcan el mayor potencial para el crecimiento y el empleo. 
De aquí en adelante, las regiones podrán sacar el máximo partido al Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) cofinanciando las inversiones en eficiencia energética para todos los tipos de viviendas, con el objetivo de desarrollar programas para dotar de aislamiento o paneles solares a las viviendas. 
Frente a la ralentización de la economía europea, agradezco la posibilidad de acelerar los pagos de los fondos de ayuda regional y la simplificación de su reglamento, con el fin de inyectar liquidez para permitir una rápida aplicación de los nuevos proyectos en la economía real. 
Los "Estados Generales de Ultramar", encargados de explorar nuevas oportunidades de desarrollo endógeno de los departamentos franceses de ultramar (DOM) , deben imperativamente incitar a las autoridades locales de nuestras regiones ultraperiféricas para aprovechar estas oportunidades de ampliar sin demora la influencia de las políticas comunitarias en sus territorios. 
por escrito. - (HU) Como resultado de la crisis económica, varios cientos de miles de personas en la Unión Europea y más de 20 000 en Hungría han perdido sus trabajos. 
En cada país de Europa, el desempleo ha crecido a pasos agigantados. 
La crisis económica está convirtiéndose progresivamente en una crisis de empleo y, de acuerdo con las encuestas, la mayor preocupación de los europeos es ahora el peligro a perder su trabajo. 
La herramienta más efectiva de la Unión Europea para combatir el desempleo es el Fondo Social Europeo, cuyas reglas se han simplificado considerablemente para acelerar los pagos. 
Las enmiendas propuestas por la Comisión Europea reducen la burocracia que conllevaba el uso de esta fuente de financiación y facilitan la aceleración de los pagos. 
El límite máximo de 50 000 euros, los pagos a tanto alzado acordado con anterioridad y la estricta verificación a posteriori reducen al mínimo las posibilidades de abuso. 
Con esta medida, la Comisión Europea ha vuelto a demostrar que, a pesar de tener recursos financieros limitados, es creativa. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
Siguiendo el orden del día, procederemos a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Señora Presidenta, el desarrollo de las infraestructuras es crucial para nuestra recuperación económica. 
Mientras que en el pasado la construcción de una carretera o una vía férrea era lo que ayudaba a estimular las economías en recesión y las conducían por el camino de la prosperidad, en la actualidad debemos centrarnos en nuestras infraestructuras de tecnología de la información y la comunicación como motor para el crecimiento. 
A este respecto, me gustaría llamar su atención sobre la pésima situación de Irlanda en la llamada "brecha digital". 
Tras años de desatención por parte del gobierno en épocas de prosperidad, nos vemos ahora con extensas áreas de la Irlanda rural con conexiones lentas y de baja calidad y, lo peor de todo, en un 28 % de los casos, sin ningún tipo de acceso a banda ancha. 
¿Cómo vamos a brindar prosperidad y oportunidades a nuestras comunidades rurales sin proporcionarles los medios para alcanzar esas metas? 
¿Cómo vamos a explicar a los jóvenes agricultores que no se pueden beneficiar de las TIC para desarrollar sus industrias agroalimentarias porque no les hemos brindado la posibilidad de conectarse? 
Agradezco las recientes declaraciones de la Comisión que especifica el desembolso de los fondos de la UE para afrontar este gran desafío. 
Para terminar, no debemos perder de vista la supresión de la brecha digital, incluso en medio de la crisis económica. 
(LT) La crisis debe obligar a cada uno de nosotros a cambiar nuestro comportamiento y forma de pensar. 
Los parlamentarios lituanos, letones e irlandeses han reducido sus propios salarios, lo que significa un recorte de los salarios de los diputados de esos países. 
Se están disminuyendo los ingresos de los presidentes, ministros y otras autoridades estatales, lo cual es correcto ya que necesitamos solidaridad. La carga de la crisis no debe cargarse sobre los hombros de los más débiles. 
Después del compromiso que tardó más de una década en alcanzarse, sería muy difícil recortar el salario de los diputados europeos directamente. 
Sin embargo, insto a los diputados del Parlamento Europeo a que donen una parte de sus sueldos a la caridad. 
Durante la crisis debemos reducir las dietas abonadas a los diputados. 
Confío en que la mayoría de mis compañeros diputados apoyarían una reducción en el número de traducciones a las 23 lenguas oficiales, lo que nos permitiría ahorrar cientos de millones de euros. 
Hoy en día, los viajes desde Bruselas a Estrasburgo para las sesiones plenarias, que cuestan 200 millones de euros cada año, parecen especialmente absurdos. 
A fin de ahorrar y proteger el medio ambiente, deberíamos dejar de malgastar miles de toneladas de papel y cambiar al uso de documentos electrónicos en nuestras reuniones. 
(FR) Señora Presidenta, hoy hemos dedicado un minuto al comienzo de nuestro trabajo, y agradezco al Presidente la concesión, a rendir homenaje a la memoria de las víctimas diarias de un sistema que está causando una tragedia de niveles nunca vistos, una tragedia continua de los pobres contra los pobres, buscando trabajo y comida. 
También hemos sabido, hace un momento, que se han encontrado 94 mujeres y 7 niños. 
El problema, Señora Presidenta, como hemos venido diciendo durante ocho años, es el siguiente: ¿cómo es posible que no haya un seguimiento? , ¿qué razones se pueden aducir cuando podemos ver las flores de nuestro balcón desde el espacio? 
Las razones se desconocen, las consecuencias son criminales... 
(La presidenta interrumpe al orador) 
(PL) Señora Presidenta, me ha entristecido escuchar las noticias relativas al resultado de la moción de censura del Primer Ministro Topolánek en Praga, la semana pasada. 
La República Checa ha dirigido la Unión desde el 1 de enero y considero que, hasta la fecha, está Presidencia ha dado pruebas de su éxito. 
Confío en que este logro se mantendrá durante los tres meses restantes. 
Estoy cruzando los dedos por nuestros amigos checos y por todos los proyectos que la República checa espera implantar. 
Esto incluye temas muy importantes como la política de vecindad para el Este y las medidas relacionadas con la seguridad energética europea. 
(EL) Señora Presidenta, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha publicado recientemente su sentencia contra Grecia, que establece la misma edad de jubilación para los hombres que para las mujeres en el sector público, con el resultado que la edad de jubilación para las mujeres se ha incrementado de 5 a 17 años. 
Este resultado, que ha sido totalmente condenado por los trabajadores, ha sido apoyado sistemáticamente desde el comienzo de la década de los noventa y lleva el sello de los gobiernos de Grecia y la Unión Europea. 
De esta manera se perjudica a las trabajadoras y es un paso hacia el aumento de la edad de jubilación a los 65 años, para hombres y mujeres, como ya está estipulado en las leyes contra los seguros, aprobadas por Nueva Democracia y PASOK para las personas aseguradas después de 1993, en aplicación de la legislación comunitaria. 
Esta inaceptable decisión menoscaba totalmente el carácter social y público de los seguros sociales en los sectores público y privado. 
Ofrece la perspectiva del sistema nacional de seguros y pensiones como un sistema de seguridad ocupacional más que como un sistema de seguridad social. Esto quiere decir que no hay garantías en términos de límites de edad, importe de las pensiones o beneficios en general. 
El único camino a seguir para los trabajadores y trabajadoras es la desobediencia y la insubordinación con respecto a las decisiones tomadas por la Unión Europea y sus instituciones. 
- (PL) Señora Presidenta, de acuerdo con los datos del portal eudebate2009, solo el 52 % de los europeos confía en el Parlamento Europeo como institución. 
Esto significa un 3 % menos en comparación con las cifras del año pasado. 
La fracción de votantes que todavía no ha decidido si votar este año en las elecciones al Parlamento Europeo llega hasta el 50 %. 
Sólo el 30 % de los encuestados afirmó que tenía la intención de votar en las elecciones. 
El porcentaje de votantes que no asistirá porque percibe que su voto no marcará una diferencia se sitúa en un alto 68 %. 
Por lo tanto, desearía plantear una pregunta. 
¿Planea el Parlamento Europeo alguna espectacular acción de último minuto para convencer a la gente para votar? 
¿Vamos de algún modo a ampliar el cometido de los canales de información para Europa? 
En mi país, no está teniendo lugar absolutamente ningún debate sobre Europa. 
El Primer Ministro no está haciendo nada al respecto. 
Los demás, ¿nos vamos a quedar mirando de brazos cruzados? 
(HU) La próxima semana se celebrará en todo el mundo el Día Internacional Romaní, símbolo de la esperanza de reconocimiento y aceptación de la población romaní. 
Recientemente, actos horribles han reavivado las emociones de la opinión pública y las incertidumbres causadas por la crisis económica están agravando aún más la situación. 
Por lo tanto, nuestra responsabilidad es encontrar una solución a los problemas de extrema pobreza que han aumentado de manera exponencial. 
Es inaceptable para todos utilizar la situación de la población romaní para realizar ataques políticos para despertar la histeria en lugar de llevar a cabo acciones eficaces. 
Etiquetar y utilizar a todo un grupo como chivo expiatorio hace imposible la formación profesional y es una violación grave de los intereses tanto de la población romaní, como de la mayoría. 
Como romaní, tras siglos de exclusión sufridos por nuestras comunidades, rechazo cualquier forma de culpa colectiva, ya estemos hablando de etiquetar al pueblo romaní o a la mayoría de la sociedad. 
Acusar a comunidades enteras de un estilo de vida criminal o de racismo es un grave error, y se daña por entero la dignidad de las instituciones de la UE si sus comunicados se basan en informes no verificados o falsas alegaciones. 
Es inaceptable por parte de ciertos partidos políticos, el tratar de justificarse a sí mismos apelando a querellas históricas de grupos perseguidos. 
Los problemas de los guetos romaníes solo se pueden resolver con un plan de acción europeo que garantice una compleja reintegración y el inmediato desarrollo de las regiones excluidas. 
(RO) Las estimaciones hechas por los expertos sobre los posibles problemas en el mercado mundial de los alimentos y sobre la cantidad necesaria para la toda la población mundial es una de las razones para replantearse el modo en el que se usa el suelo agrícola en Europa, especialmente en los nuevos Estados miembros, lo que incluye también a Rumanía. 
A este respecto, se hace necesaria una evaluación realista de las oportunidades que ofrece Rumanía a los inversores interesados en invertir en el sector agrícola que durante la crisis actual, parece ser de los más demandados. 
Esto es al menos lo que indica un estudio publicado en Bucarest que menciona un crecimiento importante de la inversión en Rumanía en los sectores agrícola y forestal. 
La explicación dada por los autores del estudio es que estos segmentos inmobiliarios son los menos afectados por la difícil situación económica que es hoy en día la principal característica del mercado. 
Por otro lado, no debemos olvidar que Rumanía fue en una época el granero de Europa, pero volver a ganarse este estatus requiere políticas que apoyen a los agricultores, a la vez que se utilizan los fondos comunitarios a los que Rumanía puede tener acceso como Estado miembro. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, Gaddafi, el dictador libio, ha definido la Corte Penal Internacional como "una nueva forma de terrorismo mundial". 
Me gustaría recordar a la Presidencia de este Parlamento que esta Cámara fue un instrumento que fomentó la lucha- se hizo en el Partido Radical No Violento- por la creación de la Corte Penal Internacional. 
Considero que no podemos dejar que las palabras del dictador libio pasen sin una condena firme como Parlamento y como institución europea. 
Nuestra lucha debe encaminarse a someter la soberanía nacional, la soberanía de los estados, a la autoridad del derecho internacional contra el genocidio, los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad; el derecho internacional y supranacional contra la soberanía absoluta. 
Nuestros amigos en el Gobierno tibetano en el exilio nos pidieron hacer lo mismo en nuestra audiencia en la Comisión de Asuntos Exteriores ayer, tal y como ha hecho en la audiencia de hoy el Congreso de las Nacionalidades para un Irán Federal: la soberanía absoluta es el enemigo de la libertad y la justicia. 
(PL) Señora Presidenta, en la última reunión de la Comisión de Agricultura, la Comisaria Fischer-Boel se refirió a la reforma del sector azucarero como uno de los grandes logros de la Política agrícola común. 
Me gustaría informar al Parlamento que según esta reforma, Polonia ha dejado de ser un país exportador de azúcar y en su lugar se ha visto obligada a importar cerca del 20 % de su azúcar. 
En consecuencia, ha tenido lugar un aumento del 60 % en el precio del azúcar en solo dos años. 
La cuestión que se plantea es si la Comisaria y sus colegas se han equivocado gravemente o si se trataba de una estrategia planificada destinada a garantizar un aumento de la rentabilidad de ciertos países. 
Me gustaría afirmar sin ambages que, como han demostrado los votantes polacos, la Política agrícola común se encuentra extremadamente desequilibrada y favorece a los antiguos Estados miembros. 
(BG) Señora Presidenta, Señorías, atravesamos una tensa y vertiginosa etapa de cambios y de nuevos retos y, en los últimos meses, también una crisis económica mundial. 
Ayer la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo adoptó un informe sobre la asignación de recursos adicionales para los agricultores y las zonas rurales de los Estados miembros para hacer frente a las consecuencias de la crisis. 
Se apoyará con 1 020 millones al sector agrícola de la Unión Europea durante esta difícil etapa. 
Opino que los agricultores de la Comunidad y los habitantes de las zonas rurales entenderán la importancia de este mensaje para una Europa unida. 
Las inversiones en la infraestructura de Internet, la reestructuración del sector lechero, las fuentes de energía renovables, la protección de la biodiversidad y los recursos hídricos son clave para la resolución de una gran parte de los problemas en estas regiones, ofreciendo alternativas a la gente que vive en esas zonas. 
La posibilidad de que parte de los recursos sean destinados a fondos de garantía y crédito facilitará en la práctica la aplicación de los proyectos. 
Espero que el Consejo y la Comisión respalden los esfuerzos del Parlamento Europeo para asegurar el apoyo necesario para los millones de agricultores de la Comunidad. 
Señora Presidenta, en el clima actual, con la crisis económica y las pérdidas de trabajo en los Estados miembros de la Unión Europea, existe un grave riesgo de aumento de la explotación del trabajo infantil. 
Desafortunadamente, en una situación de crisis como esta, las mujeres y los niños son los más afectados. 
Independientemente de los acertados principios legislativos a nivel europeo y las buenas soluciones a nivel nacional, incluido el país al que represento, Bulgaria, lo que sucede en la práctica, en muchos casos no obedece a la ley. 
El problema afecta de manera especialmente grave a los inmigrantes y a la comunidad romaní. 
Hacen falta medidas preventivas en todos los niveles, junto con un control cada vez más estricto del cumplimiento de la ley en toda la Unión Europea. 
Muchas empresas utilizan mano de obra infantil al margen de las importantes restricciones legales. 
Hay miles de violaciones de la legislación laboral en los Estados miembros. 
La Comisión Europea debe establecer iniciativas dirigidas en vista a luchar contra la explotación del trabajo infantil y a exigir un refuerzo de los mecanismos de control durante este proceso. 
Se trata de un asunto absolutamente imperativo si queremos proteger los intereses de los menores como parte de nuestra política europea. 
(PL) Señora Presidenta, asuntos como el genocidio en Chechenia, el asesinato de chechenos para usar sus órganos en transplantes y la violación de mujeres chechenas se han tratado en esta Cámara en varias ocasiones. 
Actualmente está teniendo lugar un ataque premeditado que amenaza la cultura material chechena, cientos de años más antigua que la rusa. 
Tengo en mente no solamente escritos y objetos de la vida cotidiana que podrían estar en museos, sino también torres residenciales. 
Se trata de estructuras especiales, imposibles de encontrar en ninguna otra parte de Europa. 
Muchas veces hemos destacado cómo la diversidad enriquece nuestra cultura. 
Una parte de nuestra cultura está desapareciendo delante de nuestros ojos y estamos siendo testigos de la destrucción de una de sus fuentes. 
(HU) Después de la crisis del gas de enero, la política energética común de la UE ha recibido un nuevo jarro de agua fría. 
La compañía austríaca OMV ha vendido su parte sustancial de la húngara MOL a una petrolera rusa cuyo propietario no se conoce y la cual, de acuerdo con los informes, no satisface en modo alguno las expectativas de la UE en cuestiones de transparencia. 
Al mismo tiempo, es muy difícil de imaginar que este acuerdo se pueda haber cerrado sin el conocimiento por parte de los gobiernos afectados. 
Por lo tanto, podemos decir que la sorprendente transacción es una clara prueba de la ambivalencia entre los Estados miembros y es a la vez una nueva advertencia. 
No tiene sentido hablar en la Unión Europea sobre la necesidad de una política energética común si las acciones de los Estados miembros son contradictorias entre sí. 
Si la UE no es capaz de hablar con una sola voz en los asuntos clave de la política energética, seguirá siendo víctima de los intentos de sembrar división. Como resultado, la vulnerabilidad de los consumidores europeos seguirá creciendo. 
Señora Presidenta, quería informar al Parlamento que el sábado tendrá lugar en Zillhausen, Alemania, un memorial especial para conmemorar las vidas de siete soldados británicos que perdieron la vida en la Segunda Guerra Mundial. 
Su avión fue derribado entre el 15 y el 16 de marzo de 1944. 
Formaban parte del escuadrón 97, con base en RAF Bourn, en el condado de Cambridge. 
Sus nombres son William Meyer, Bernard Starie, Reginald Pike, Thomas Shaw, James McLeish, Archibald Barrowman y Albert Roberts. Todos serán homenajeados el sábado. 
Hicieron el sacrificio final para que hoy podamos disfrutar de la libertad que a menudo damos por hecha y sus vidas no deberían ser olvidadas. 
Quería hacer constar mi agradecimiento al alcalde de Balingen, el Dr. Reitemann, y al consejo local por posibilitar que se lleve a cabo el memorial en honor de las vidas de estos hombres. 
También quisiera agradecer a Brett y a Luella Langevad, que están pagando para que tenga lugar el memorial y al escuadrón 9 de la RAF por enviar dos tripulaciones a la ceremonia del sábado. 
Como nota personal, diré que James McLeish fue mi tío abuelo y que familiares míos estarán presentes en el acto. 
(RO) El 5 de abril se celebrarán elecciones en la República de Moldova. 
Esta mañana hubo una explosión en el gasoducto Ananiev-Tiraspol-Ismail en la región de Transnistria. 
Las causas de este accidente aún se desconocen, pero ha ocasionado una interrupción del suministro de gas de Rusia a los Balcanes. 
Espero que este accidente no tenga ningún impacto en el resultado de las elecciones. 
Al mismo tiempo, creo que este accidente está ligado a dos factores especialmente importantes. 
Es de primordial importancia que se realicen esfuerzos para resolver los conflictos abiertos en esta región, especialmente en Transnistria. 
La Unión Europea debe también encontrar soluciones específicas y viables para el desarrollo de rutas de suministro de energía alternativas al Mar Negro. 
Desafortunadamente, el acuerdo firmado a finales de la semana pasada entre Gazprom y la Compañía Estatal de Petróleo de Azerbaiyán podría poner en peligro el proyecto Nabucco. 
Por eso debemos centrar nuestra atención urgentemente sobre todos los aspectos dedicados a consolidar la seguridad energética en la Unión Europea. 
Gracias. 
(RO) El Danubio desempeña un papel muy importante en la cohesión social y económica, así como en el desarrollo cultural europeo. 
La Comisión del Danubio se fundó el 30 de marzo de 1856 a raíz del Tratado de París, estableciendo su sede en Galaţi, Rumanía. 
Fue una de las primeras instituciones europeas y su objetivo fue establecer un sistema internacional para la libre navegación por el Danubio. 
El eje prioritario Nº 18 del RTE-T formado por el Danubio y el Canal Rin-Meno facilita la conexión entre el Mar Negro y el Mar del Norte, recortando la distancia entre los puertos de Róterdam y Constanza en 4 000 kilómetros. 
Se debe otorgar una mayor prioridad al Danubio en las políticas comunitarias. 
Propongo establecer un intergrupo para fomentar el Danubio al comienzo de la siguiente legislatura del Parlamento Europeo. 
En los próximos años, necesitaremos aunar nuestros esfuerzos para adoptar un enfoque común para tratar las iniciativas de desarrollo que afecten a la región del Danubio. 
Necesitamos una estrategia europea de desarrollo integrado para la cuenca del Danubio para promover el desarrollo de la economía, las infraestructuras de transporte y la protección medioambiental. 
(SK) Tres años atrás, el Parlamento Europeo otorgó el Premio Sájarov a las esposas de los prisioneros políticos detenidos en Cuba en marzo de 2003. 
Estas Damas de Blanco se atrevieron a llamar la atención sobre los abusos de los derechos humanos en su país. 
En repetidas ocasiones, el Consejo Europeo ha adoptado conclusiones sobre el diálogo continuo con las autoridades cubanas, y al mismo tiempo insiste en el cumplimiento de los derechos humanos y libertades fundamentales. 
Sin embargo, también se ha tomado la decisión de que estos derechos se deben poner de relieve durante las visitas oficiales y, siempre que sea posible, se deberían establecer reuniones con la oposición democrática. 
Debo informar de que, durante la visita oficial de Louis Michel, el Comisario de Desarrollo, no tuvo lugar ninguna de esas reuniones, a pesar de que se formuló una petición. 
Esto es todavía más incomprensible y chocante, si pensamos que la visita de la Comisión Europea a Cuba se llevó a cabo en el sexto aniversario de la detención de los oponentes al régimen de Castro. 
Me preocupa que el Vicepresidente de nuestro Parlamento fuera también un miembro de la delegación. 
(PL) Señora Presidenta, en noviembre del año pasado debatimos la situación del sector de la construcción naval polaco a petición del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
A pesar de nuestras diferencias, todos estuvimos de acuerdo en instar a la Comisión y al Comisario Kroes para crear soluciones destinadas a mejorar la situación de los astilleros y no optar por su cierre. 
Cuatro meses después, la situación es la siguiente: el gobierno polaco ha cedido de manera demasiado cómoda a la presión de la Comisión, aceptando la última solución que comportaba la venta en partes individuales los recursos de los astilleros, ofreciendo estos al mejor postor. 
Actualmente, la producción de barcos se ha interrumpido y la mayoría de los trabajadores han perdido sus trabajos, recibiendo solo una indemnización simbólica. 
En cuanto a la competitividad de la industria de la construcción naval europea, tampoco va mejor que antes. 
(RO) Señora Presidenta, Señorías, a finales de la semana pasada, se impidió a cientos de rumanos la entrada al territorio de la República de Moldova. 
En la mayoría de los casos no hubo ninguna explicación; en otros, se utilizaron las excusas más extravagantes, como que no tenían documentos que demostraran que no estaban infectados por el virus del SIDA. 
Esto constituye un abuso sin precedentes. 
Nunca se había violado tan flagrantemente el derecho a la libre circulación de los ciudadanos europeos. 
Apoyo firmemente la aventura europea en la que se ha embarcado la República de Moldova y sus ciudadanos, pero protesto contra este serio abuso y reclamo a la Comisión Europea y al Consejo que pidan explicaciones a las autoridades de Chisinau, del mismo modo que lo ha hecho el Ministro de Asuntos Exteriores de Rumanía. 
Gracias. 
(SK) En mi intervención, me gustaría aplaudir la iniciativa de la Comisión referente al proyecto de Consulta a los Ciudadanos Europeos de 2009. 
Este proyecto reúne a ciudadanos de los 27 Estados miembros de la UE frente a las elecciones al Parlamento Europeo para buscar respuestas a la pregunta: "¿ Qué puede hacer la Unión Europea para influir en nuestro futuro económico y social en un mundo globalizado ?" 
Las consultas a los ciudadanos europeos se llevaron a cabo los días 28 y 29 de marzo. 
La Cumbre de Ciudadanos Europeos tendrá lugar en Bruselas los días 10 y 11 de mayo de 2009, donde 150 participantes de los 27 países consultados elaborarán una versión final de las recomendaciones europeas, que los diputados podrán usar en el próximo período electoral como base para crear una legislación europea. 
Creo firmemente que solo a través de debates con los ciudadanos podremos renovar nuestra fe en la singularidad del proyecto europeo. 
Al mismo tiempo, ruego a los medios que sean más objetivos y más activos a la hora de presentar la información en el Parlamento Europeo, ya que influirá decisivamente en la cifra de asistencia. 
(HU) Hoy se ha llevado a cabo en el Parlamento Europeo un discurso con un extraño título sobre la derrota de la llamada "República Soviética Húngara". 
Nunca ha existido un país o un acto con ese nombre. 
Rechazo cualquier actitud política que subordine, por motivos nacionalistas, los intereses del estado de la nación a cuestiones históricas ligadas a la antigua justificación de la ambición de un estado por ganar territorio. 
Es inaceptable para la invasión de Hungría que la ocupación militar rumana y el saqueo del país a partir de noviembre de 1918 sean interpretados como un factor para la estabilización regional, en un acto organizado aquí, en Bruselas, en el corazón de Europa, con el amparo de los miembros del Parlamento Europeo. 
En nombre también de la comunidad húngara en Rumanía, protesto firmemente en contra del cínico comportamiento de nuestros colegas socialistas rumanos y en contra de su engañosa maniobra de relaciones públicas y su intento de moldear la opinión guiados por motivos nacionalistas. 
(SK) Los días 18 y 19 de marzo de 2009, el Comisario de Desarrollo y Ayuda Humanitaria, Louis Michel, visitó Cuba. 
Esto sucedió durante el sexto aniversario del encarcelamiento de 75 representantes de la oposición. 
Durante esta visita, el Comisario Michel no se reunió con las Damas de Blanco o con algún otro representante de la oposición. 
Según la información de los diplomáticos europeos, el Comisario Michel no aprovechó la oportunidad para mencionar los derechos humanos o el aniversario. 
En una radio cubana de la oposición, Louis Michel dijo que la cita fue un error oficial y que no sabía que las Damas de Blanco se querían reunir con él. 
Debo decir que el diputado y Vicepresidente del Parlamento Europeo Miguel Ángel Martínez Martínez, que fue miembro oficial de la delegación representante del Parlamento Europeo, tampoco recibió a la oposición, aunque se reunió con las familias de los espías cubanos detenidos en EEUU. 
Martínez, por lo tanto, permitió que el régimen de Castro utilizara su visita y la reunión a la que asistió para desviar la atención de los medios de las actividades de las Damas de Blanco relacionadas con el aniversario, ya que la cobertura mediática se concentró en la visita del Comisario y esta reunión. 
Se cierra el debate. 
Naufragio de emigrantes cerca de las costas libia (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el naufragio de emigrantes cerca de la costa libia. 
Señora Presidenta, la Comisión Europea ha quedado consternada al conocer el naufragio, el domingo por la tarde en el Mediterráneo, cerca de la costa de Libia, de una embarcación que transportaba inmigrantes rumbo a Europa. 
De acuerdo con algunas fuentes, esta embarcación tenía 257 personas a bordo, de las cuales la gran mayoría han desaparecido. 
La Comisión desea expresar su compasión por las víctimas de este desastre humano y su cólera contra esta tragedia. Sin duda, las causas son múltiples pero la responsabilidad primera recae en las organizaciones criminales que están dirigiendo este letal tráfico ilegal desde las costas de Libia y que se están enriqueciendo a expensas de la miseria humana. 
La Comisión estima intolerable que este fenómeno, que tiende a intensificarse a lo largo de los años, siga creciendo. 
Para ello, invita a todas las partes involucradas a movilizar sus esfuerzos para que se acabe. 
Aquí Libia desempeña un papel esencial. 
Debe comprometerse de manera más decidida y eficaz en la lucha contra los traficantes que actúan en su territorio, en la prevención de las salidas clandestinas de sus costas, en la búsqueda y rescate de las naves en peligro en las aguas de su competencia, además de ofrecer una protección internacional a los inmigrantes que lo requieran, de acuerdo con sus obligaciones en virtud de la convención de la Unión Africana sobre los Refugiados de 1969, de la que es firmante. 
En los últimos años, la Comisión Europea ha pedido numerosas veces a las autoridades libias que asuman sus responsabilidades y que introduzcan medidas efectivas, en cooperación con la Unión Europea y sus Estados miembros. 
Debo decir que hemos ofrecido un apoyo financiero creciente a Libia, pero es evidente que hace falta que las autoridades libias utilicen esta ayuda para mejorar su lucha contra el tráfico de inmigrantes y seres humanos en su territorio y que refuercen los controles en su frontera meridional. 
Las autoridades libias deben además desarrollar un sistema de acogida de inmigrantes que cumpla con la ley internacional. 
Es cierto que la Unión Europea está dispuesta a cooperar y contribuir para interceptar y, si es necesario, rescatar las embarcaciones en el Mediterráneo. 
El lanzamiento, en los próximos meses, de Nautilus y Hermes, las dos operaciones navales organizadas y financiadas por FRONTEX, la Agencia Europea de Fronteras Exteriores, costará alrededor de 24 millones de euros. 
La Comisión invita a todos los Estados miembros de la Unión Europea a cooperar en la aplicación de estas dos acciones. 
Los Estados miembros deben también mostrar su solidaridad hacia Italia y Malta, que están muy expuestas al tráfico de inmigrantes desde Libia. 
Además, Libia debe asumir sus responsabilidades en relación con la readmisión de los inmigrantes ilegales que han cruzado su territorio. 
Hemos observado que las autoridades italianas estiman posible lanzar, a partir del 15 de mayo, patrullas conjuntas con la marina libia en aguas territoriales de libia con el objetivo de interceptar y asistir a las embarcaciones clandestinas. 
Aplaudimos el apoyo ofrecido por las autoridades italianas al desarrollo de las capacidades navales de Libia para este propósito. 
Sin embargo, más allá de estas medidas de emergencia, la Comisión estima que se debe dar una acción prioritaria a toda la dimensión humana de estos problemas. 
Los inmigrantes que confían sus vidas a estos traficantes sin escrúpulos son, en la gran mayoría de los casos, personas que huyen de la guerra o de la persecución. 
Esperamos que los hechos de estos últimos días susciten, en todos los Estados miembros, una conciencia de la gravedad del problema y que podamos, junto con el conjunto de todos los Estados miembros y el Parlamento Europeo, preparar un programa de Estocolmo, que deberá consagrar una gran parte de sus prioridades a este enfoque global de la migración. 
Es necesario un enfoque global para elaborar una estrategia a largo plazo para gestionar los flujos migratorios que tenga más en cuenta las circunstancias y los requisitos de los países de origen. 
Por otra parte, esta estrategia debe permitirnos profundizar en el diálogo con nuestros compañeros africanos, especialmente en el marco del Proceso de Rabat, en el marco de la relación entre la Unión Europea y la Unión Africana. 
Juntos, debemos identificar respuestas comunes a este desafío y aprovechar las oportunidades ofrecidas por la migración legal que pueden, en efecto, ser una oportunidad tanto para Europa como para los países de origen. 
Esta estrategia debe también movilizar recursos adicionales intensificando la cooperación con los países de origen y de tránsito para reforzar su capacidad de desmantelar las organizaciones de tráfico de seres humanos así como para tratar dignamente a los inmigrantes en el respeto de sus derechos. 
Finalmente, esta estrategia debe permitirnos gestionar mejor y organizar la llegada al territorio de los Estados miembros de personas que soliciten asilo de manera legítima, integrando el desarrollo de las capacidades en materia de protección de refugiados en nuestra colaboración con terceros países. 
Señora Presidenta, Señorías, hace dos semanas he estado en Lampedusa y en Malta. 
Debo decir que he podido ver y oír por mí mismo las tragedias de estas personas que son incitadas por contrabandistas sin escrúpulos para atravesar, arriesgando sus vidas, los espacios marítimos. 
Creo poder decir que debemos, a la luz de este último accidente, tomar muy en serio estos problemas y, en el seno de cada uno de nuestros Estados miembros, incitar una concienciación indispensable de la gravedad, y del crecimiento también, de estos fenómenos que están poniendo en riesgo las vidas de las seres humanos en condiciones espantosas. 
Por eso me gustaría agradecer al Parlamento Europeo que haya tenido a bien solicitar esta declaración a la Comisión. 
La he hecho según mi leal saber y entender y reitero ante el Parlamento mi compromiso personal en los próximos meses para evitar que se repitan estas tragedias. 
Señora Presidenta, hoy hemos tomado conciencia colectiva de dolor y pesar solidario por la muerte en el Mediterráneo de tantos inmigrantes que estaban esperanzados, desesperados y quizá, también, engañados. 
Ellos son víctimas inocentes de un origen que no eligieron, de unas circunstancias que les vinieron impuestas. 
Conozco bien el problema. 
El Mediterráneo y la fachada atlántica canaria se han convertido para muchos, que no tienen nada, en un camino inevitable hacia un dorado inexistente, lleno de riesgos en el tránsito y de frustraciones y penalidades en el punto de llegada. 
La Unión Europea y los Estados miembros tienen que ser más sensibles para evitar estas tragedias. 
Hacemos mucho, pero sirve de poco. 
Los resultados son tan duros como hemos visto en las costas de Libia y nos tienen que hacer pensar en la limitada eficacia de nuestras políticas. 
No existen recetas mágicas para hallar soluciones absolutamente eficaces para el drama, pero sí políticas persistentes y determinadas. 
Tenemos que tener y mantener políticas sólidas de cooperación con los países de origen y tránsito; cooperación y colaboración deben ser dos caras de la misma moneda. 
Tenemos que ordenar y publicitar mejor las ventajas de la inmigración legal concertada, aun en épocas de crisis. 
Tenemos que colaborar y cooperar con los países de origen y tránsito en el control de sus fronteras, en virtud de acuerdos puntuales. 
Tenemos que perseguir con inteligencia y fuerzas especializadas a los traficantes de sus redes y endurecer, al mismo tiempo, los códigos penales en los Estados de destino. 
Tenemos que dotar más y mejor el fondo de fronteras exteriores; 1 820 millones de euros para siete años es una cantidad a todas luces insuficiente. 
Tenemos que fortalecer eficazmente a Frontex y conseguir que el catálogo de medios, el CRATE, no sea una declaración de intenciones, sino un instrumento eficaz para controlar y vigilar, coordinados, los puntos críticos de mayor presión, de mayor presión fundamentalmente clandestina. 
Señor Comisario, Nautilus y Hermes y 24 millones de euros significan más compromiso y más medios. 
Tenemos que dejar de decir "tenemos que". Así es que, con o sin enfoque global, tenemos que asumir esta dura responsabilidad. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, estamos hablando de la pérdida de más de 500 vidas: la mayor tragedia en el mar desde la Segunda Guerra Mundial. 
Las cifras son estremecedoras y sin embargo Europa y sus gobiernos no reaccionan. 
Algunos países, entre los que se incluye Italia, pensaban estar poniéndose a cubierto, mediante la firma de acuerdos bilaterales como el reciente tratado con Libia: no es así. 
El acuerdo en cuestión reúne asuntos muy diversos, como el reconocimiento de los crímenes perpetrados durante la época colonial, con promesas de inversión, a cambio de compromisos para el control migratorio. 
Hoy parece que el espejismo de las inversiones italianas en Libia está atrayendo a miles de jóvenes de África Occidental. 
Es fácil de predecir que si los 5 000 millones de dólares prometidos no llegan, entonces serán las personas las que lleguen. 
¿Qué decir de los intereses franceses en Níger, ligados al aprovisionamiento de uranio, que está agitando una guerra entre los tuareg, favoreciéndose así a los traficantes de personas? 
Y lo que es más, todo esto esta pasando a plena luz del día y documentado por reportajes periodísticos. 
Esto quiere decir que algunos gobiernos europeos están jugando con fuego. 
Si nada de esto cambia, y rápido, si Europa no se decide a actuar con políticas positivas y coherentes con nuestros valores, no será suficiente con silenciar las noticias como estamos haciendo estos días. 
El Mediterráneo se está convirtiendo en una fosa común, lejos de las imágenes retóricas que lo describen. 
Y no olvidemos que este mar está ligado al destino mismo de Europa. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, en nombre de mi grupo, me gustaría ofrecer mi respeto a las últimas víctimas de la pobreza, la explotación criminal y del cinismo estatal. 
Sin embargo, la compasión no es suficiente. 
Necesitamos mirar a la realidad a la cara. 
La realidad, Señor Presidente, es que las fronteras meridionales reales de la Unión Europea no están verdaderamente en Europa, ahora están en el continente africano. 
Una vez que las embarcaciones abandonan las costas africanas, los desdichados pasajeros ya no tienen más que la elección, permítanme decirlo, entre la muerte, si las condiciones son adversas, o el estatus de inmigrantes ilegales, con la miseria que ello conlleva, si por suerte alcanzan las costas europeas antes de que, en la mayoría de los casos, sean deportados. 
Estas continuas tragedias no cesarán hasta que la Unión Europea tenga el poder y la voluntad de negociar verdaderos acuerdos de colaboración con los países de origen y tránsito que incluyan al menos tres elementos: controles fronterizos fiables, pero también y sobre todo, un apoyo importante de la inmigración legal y una parte importante de codesarrollo. 
Sin estos acuerdos, Señor Presidente, los cementerios marinos continuarán llenándose durante mucho tiempo, a pesar de nuestros débiles e impotentes impulsos de compasión. 
Se desconoce el coste humano de la tragedia, pero han sido cientos de ellos los que han perecido, sumándose a los miles de inmigrantes que se han ahogado en el Mediterráneo. 
Tengamos la decencia, como la tenemos esta tarde, de no culpar a la meteorología. 
Cientos de inmigrantes han seguido el camino del exilio en condiciones inhumanas y altamente peligrosas. 
¿Por qué ocurre? 
Porque están huyendo de regiones devastadas, porque las vías menos peligrosas están cerradas para ellos y porque no han abandonado la esperanza de vivir. 
Sí, en realidad, los mecanismos en contra de la inmigración estimulan a los inmigrantes a seguir caminos cada vez más arriesgados para huir de la desolación de sus países en cuestión. 
¿No ha sido el reciente anuncio de patrullas conjuntas en Italia y Libia lo que ha acelerado la salida de embarcaciones hacia Europa en las últimas semanas? 
Sí, la obsesión de Europa por reforzar sus fronteras y su determinación a centrar el grueso de su administración en terceros países que destruyen la libertad, es letal. 
El énfasis excesivo en la ley y el orden, las patrullas y las vallas de alambre de espino no superará a su deseo de huida. 
Así que esta es la cuestión: ¿está Europa preparada para aceptar la responsabilidad de esta elección? 
No, no lo está, y por eso pido a la Comisión y a los Estados miembros: 
en primer lugar, que hagan todo lo que esté en su mano para encontrar y, si es posible, rescatar a la gente que ha desaparecido en el mar e investigar las circunstancias de este naufragio; 
en segundo lugar, que reafirmen el Derecho marítimo internacional, que obliga a proporcionar asistencia a cualquiera que se encuentre en apuros, mientras que los siete pescadores turcos aún están siendo procesados; 
en tercer lugar, que detengantodas las negociaciones sobre asuntos migratorios en los países que no proporcionen garantías del respeto de los derechos humanos; 
en cuarto lugar, que respeten el derecho de todo ser humano a abandonar un país y solicitar protección internacional en cualquier país. 
Usted tiene razón, las personas que han desaparecido en el mar no eran inmigrantes ilegales; 
en quinto lugar, que pongan fin a la estricta política de visados que es a menudo arbitraria e injusta; 
y por último, que pasen por el tamiz del desarrollo en los terceros países todas las políticas de la Unión Europea, incluyendo la depredación de los recursos mineros, el dumping agrícola, pasando por los acuerdos de libre comercio, el comercio de armas y la indulgente cooperación con dictadores. 
Señor Presidente, Señorías, lo que pasó el otro día es solo la última de una larga lista de tragedias que ha cobrado dimensiones colosales. 
La muerte en el mar de emigrantes que tratan de alcanzar nuestras costas es, sin lugar a dudas, la mayor violación a la vida perpetrada en la Europa civilizada. 
Estas tragedias muestran la cara terrible de nuestra fortaleza. 
Quizás debiéramos comenzar a pensar sobre nuestra responsabilidad en las muertes de hombres y mujeres cuya única ambición ha sido buscar una vida mejor y escapar del hambre y de la guerra. 
Sin embargo, podríamos seguramente analizar el hecho de que esos náufragos en el Mediterráneo no son una anomalía de un mecanismo que crea inmigración clandestina; más bien son la previsible consecuencia de la política migratoria de la Unión Europea y sus Estados miembros. 
La matanza en el Mediterráneo está causada por la filosofía de la represión, por las políticas de devolver la gente al mar, por la alambrada implícita a lo largo de nuestras costas, por las prácticas prohibicionistas aplicadas en la política de inmigración de la Unión Europea y sus Estados miembros, incluyendo a Italia y a Malta. 
No hay otra manera de entrar en Europa; no hay canales legales para acceder al mercado de trabajo europeo o encontrar un reconocimiento del sacrosanto derecho de asilo. 
La esperanza se encomienda a las tormentosas olas del Mediterráneo; los derechos se dejan en manos de navegantes sin escrúpulos, que se han convertido en el único medio, o al menos en el medio más accesible, para entrar a la Unión Europea. 
Esta es la causa real de las muertes cerca de la costa de Libia hace unos días. 
Ese es el motivo por el que, en los últimos veinte años, decenas de miles de emigrantes hayan muerto en el intento de alcanzar Europa. Hombres y mujeres sin rostro, sin nombre, reducidos a comida para los peces. 
Le pedí al Presidente Pöttering abrir la sesión de hoy con un minuto de silencio como símbolo de luto en reconocimiento de estas víctimas. 
Le agradezco que haya accedido a mi petición. 
Creo que teníamos el deber de hacerlo, pero es a todas luces insuficiente. 
Demuestra nuestra indignación pero tenemos que intentar crear una política en esta Cámara, una política concreta que empiece por decir nunca más, nunca más muertes en el Mediterráneo. 
Lo importante es pasar a la acción y me hago eco de las palabras de Gérard Deprez. 
Necesitamos, caminar hacia un enfoque global, hacia acuerdos de colaboración, ya que no tendremos éxito tratando de resolver los problemas unilateralmente. 
Debo admitir que, como se ha apuntado, como europeos tenemos responsabilidades. 
También, en relación con la migración legal, debemos demostrar un espíritu de apertura. 
También tenemos que cumplir nuestro deber de recibir a las personas que estén escapando de la persecución y la guerra. 
Sin embargo, tras haber dicho esto, permítanme decir y recordar al Parlamento muy sinceramente que la responsabilidad también reside en un número de terceros países con los que la negociación es muy difícil. 
¿Significa eso que deberíamos dejar de negociar? 
¡No! 
Por ejemplo, necesitamos asegurar que Libia tenga por fin un sistema de asilo. 
Necesitamos asegurar que Libia pueda ayudarnos a detener a muchos de los traficantes que obligan a estas pobres personas a correr riesgos innecesarios. 
He oído decir personalmente a las autoridades maltesas que Libia permite partir a numerosas embarcaciones en condiciones deplorables y que, en consecuencia, la marina maltesa se ve obligada a salir al rescate de estas pobres gentes que han sido explotadas por los contrabandistas. 
Por lo tanto, tenemos que asumir la responsabilidad, pero al mismo tiempo tenemos que mostrar un grado de firmeza en nuestras negociaciones con numerosos estados que no están cumpliendo sus obligaciones internacionales. 
Considero que es suficiente el trabajar juntos para prevenir que estos trágicos accidentes vuelvan a suceder. 
Se cierra el debate. 
Código comunitario sobre Visados (debate) 
El siguiente punto es el informe de Henrik Lax, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un Código comunitario sobre Visados. 
ponente. - (SV) Señor Presidente, el Código comunitario sobre Visados busca armonizar y clarificar el procedimiento de expedición de visados dentro del espacio Schengen. 
Todo aquel que solicite un visado debería ser tratado igualmente, independientemente del consulado Schengen al que se dirija. 
Se debería garantizar una buena práctica administrativa y una acogida digna y se debería facilitar la entrada de los viajeros que no tienen nada que ocultar. 
Las normas sobre la introducción de los requisitos para titulares de visados de dar sus huellas dactilares y la opción de trasladar la recepción y el tratamiento de las solicitudes de visado ya fueron aprobadas con anterioridad en un informe separado por Baroness Sarah Ludford. 
Estas normas se han incluido en el Código comunitario como parte integral del mismo. 
Gracias, Sarah, por su estrecha cooperación. 
(SV) El Reglamento propuesto se debería instaurar por medio del procedimiento de codecisión entre el Parlamento y el Consejo. 
Después de cerca de tres años de trabajo y de intensas negociaciones con el Consejo me agrada, como ponente, ser capaz de poner sobre la mesa una propuesta de compromiso aprobada por el Consejo y espero que consiga también la aprobación del Parlamento. 
Me gustaría darles las gracias especialmente a los ponentes alternativos, Ewa Klamt, Michael Cashman, Tatjana Ždanoka y Sylvia-Yvonne Kaufmann ya que su cooperación y su firme apoyo en las negociaciones han sido muy constructivos. 
El Parlamento no habría alcanzado tan buenos resultados en las negociaciones sin el apoyo de esta unánime comisión. 
También me gustaría transmitir mi agradecimiento a la Comisión, que puso sobre la mesa una propuesta inicial que fue valiosa para su posterior desarrollo. 
Mis agradecimientos también van a las Presidencias checa y francesa, que demostraron la voluntad de reconocer los problemas que el Parlamento deseaba abordar y la capacidad para llegar a una solución intermedia con el Parlamento. 
Con la propuesta de la Comisión como punto de partida, todos los acuerdos representaron mejoras de la situación actual y se pudieron resolver los asuntos más difíciles con la Presidencia francesa incluso antes de Navidad. 
Por supuesto, todo el proceso de preparación y negociación nunca se hubiera podido llevar a cabo con éxito sin la espléndida labor de mi competente equipo personal y el de mis colegas, la secretaría de la comisión y los funcionarios de los grupos políticos. Quisiera expresar un agradecimiento especialmente sincero a todos ellos. 
Los tres resultados más importantes alcanzados han sido: en primer lugar, que un visado de entrada múltiple no solo puede, sino debe ser emitido cuando se cumplan una serie de criterios acordados; en segundo lugar, que los Estados miembros se han comprometido a llegar a un acuerdo para representarse entre ellos, de tal modo que nadie que solicite un visado tenga que hacer recorridos desproporcionados y dificultosos para encontrar un consulado Schengen apto; y en tercer lugar, que se cree una página web para proporcionar una imagen uniforme del espacio Schengen y ofrecer información sobre las reglas concernientes a la concesión de visados. 
El hecho de que no se pueda reducir la tasa de visado de 60 a 35 euros es desalentador. 
Sin embargo, esta desilusión se alivia al saber que, por ejemplo, los niños menores de seis años y las personas menores de 25 que representen a organizaciones en seminarios, actividades deportivas o eventos culturales no tendrán que pagar por sus visados. 
Me gustaría finalizar diciendo que esta reforma introduce dos instrumentos que serán factores muy importantes en la aplicación de las normas Schengen que, de hecho, se están convirtiendo en una realidad, particularmente el sistema de información de visados, que es una base de datos que cubre a todos los países Schengen y que brindará a los consulados información en tiempo real de quién ha solicitado un visado, a quién se le ha concedido o denegado y qué visados han sido retirados, y una renovación de la cooperación institucional local entre los consulados Schengen de los diferentes países. 
Señor Presidente, la Comisión agradece el considerable esfuerzo realizado por el Parlamento y también, en cierta medida, por el Consejo. 
Este esfuerzo debería permitirnos alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
Dado el consenso confirmado por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior a mediados de marzo y por el COREPER unos días antes, creo que este acuerdo ha sido por fin alcanzado. 
Aunque este texto no es perfecto y no cumple todas nuestras ambiciones iniciales, la Comisión apoya este compromiso sin reservas. 
Necesitamos reconocer y alabar el esfuerzo realizado por el Parlamento Europeo y llegar a un acuerdo en relación a esta propuesta en la primera lectura y antes del final de la actual legislatura. 
Este reglamento hará las reglas de emisión de visados más claras, no solo para los solicitantes sino también para los Estados miembros. 
Además, estas reglas se aplicarán de una manera más uniforme. 
A la Comisión le complace que la obligación de dar razones para denegar los visados y conceder el derecho de apelación a los solicitantes denegados haya permanecido prácticamente invariable respecto al texto de la propuesta inicial, gracias al apoyo del Parlamento Europeo. 
Estas garantías del procedimiento evitarán que las decisiones de negar los visados sean percibidas como arbitrarias. 
Si se cuestionara este acuerdo, tendríamos que continuar viviendo con las deficiencias tales como las inconsistencias del reglamento actual, para la decepción de todos. 
Quisiera expresar mi satisfacción con el compromiso que se ha negociado, que remediará las deficiencias e inconsistencias de las reglas actuales. 
Por supuesto, quisiera agradecer a Henrik Lax y al Parlamento. 
Estoy convencido de que este nuevo código de visados beneficiará en gran medida a aquellos que viajen de buena fe. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, la adopción del Código comunitario sobre Visados se traducirá en que, en el futuro, los visados Schengen (visados para estancias de más de tres meses) se emitirán de acuerdo a unos criterios uniformes en el espacio Schengen. 
Este paso se necesita encarecidamente en una Unión Europea con fronteras abiertas. 
Al mismo tiempo, la responsabilidad de los Estados miembros para tramitar las solicitudes de visados se ha aclarado. 
Como norma, los solicitantes deben contactar con el Estado miembro en el que se ubica su destino principal. 
Mi grupo agradece el hecho de que los requisitos y el procedimiento para emitir los visados de entrada acelerarán la entrada de un gran número de personas. 
De esta manera, las personas en viajes de negocios que entren a la UE serán tratados justamente y, además, se beneficiarán los turistas de todo el mundo que son, con diferencia, el mayor grupo de viajeros que vienen a la UE. 
Por lo tanto, no solo hemos posibilitado que el proceso de solicitud de visado sea más rápido, sino que además hemos garantizado que la selección de personas prevenga los abusos. 
Con este equilibrio entre seguridad y facilidad de entrada, el Sistema de Información de Visados permite a los Estados miembros un acceso directo e instantáneo a todos los datos relevantes en relación con la emisión de visados. 
Así pues, el examen de las solicitudes se ha simplificado mientras que, al mismo tiempo, la emisión de los visados otorgará una mayor seguridad en el futuro gracias al uso de los identificadores biométricos, es decir, la fotografía y las huellas dactilares. 
El compromiso acuñado entre el ponente Henrik Lax y el Consejo tiene en cuenta la posición original del Parlamento y también posee el apoyo de la amplia mayoría de mi grupo. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para reafirmar mi más sincero agradecimiento a Henrik Lax por su compromiso y su excelente cooperación durante los últimos tres años en este complejo expediente que sienta los nuevos cimientos de la política europea de visados. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, quisiera agradecer a Henrik Lax el extraordinario trabajo que ha realizado. 
Me complace decir, en nombre del Grupo Socialista, que apoyaremos su informe en su totalidad. 
También estamos satisfechos de haber alcanzado la mayoría de nuestros objetivos. 
Asimismo me complace que, al colaborar con usted, Henrik, haya demostrado la imaginación absolutamente necesaria que requiere un legislador brillante para ponerse en el lugar de la persona que trata de usar un servicio. 
En este caso, este ha sido el enfoque utilizado en todo momento. 
Por eso consultó en la ventanilla única, Internet, los visados de múltiple entrada y la reducción de los visados para menores de 25 años- privilegio al cual me encantaría poder acceder aún- y se acercó a este asunto preguntando cómo podríamos realizar este trabajo para el ciudadano. 
Esto constituye un ejemplo brillante para el resto de la Cámara. 
A menudo nos acercamos a los problemas sugiriendo enmiendas que podrían mejorar el texto y podrían ser coherentes pero, ¿son útiles para el ciudadano? 
Ese ha sido siempre su enfoque. 
Puedo afirmar con satisfacción que tenemos los visados de entrada múltiple. 
También tenemos todo el asunto de la apelación. 
He trabajado con Jan, por nombrar un miembro de la DG, en este principio fundamental, es decir que, si se te deniega el visado o se te deniega la entrada al espacio Schengen, tu apelación podría no ser suspensiva, pero la autoridad que lo ha rechazado deberá responsabilizarse de ella. 
Quisiera volver a dar las gracias al ponente y a la Comisión por garantizar ese principio. 
No tengo nada más que añadir aparte de agradecer a mi plantilla y su plantilla, y en particular a Renaud, que se encuentra en la galería del público. 
Sin nuestra plantilla, nunca hubiéramos podido realizar este trabajo tan bien. 
Han sido tres brillantes años de romance y, como todos los amores fugaces, me complace ver que ha llegado a su fin. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, mi reglamento sobre los visados biométricos está siendo incorporado en este nuevo código de visados por lo que me siento un poco dueña de él. 
Se integrará en el Sistema de Información de Visados, del que fui la ponente. 
El resultado global no solo aumenta la seguridad de los visados, como se ha dicho ya, sino que también aumenta la comodidad para los solicitantes. 
Ese fue el objetivo de Michael Cashman para el Código de fronteras. 
De la misma manera, considero que los diputados se han centrado en esas dos metas. 
Espero que la biométrica, al mejorar la fiabilidad del vínculo entre el solicitante y el documento, se traduzca en que haya menos gente denegada sin justificación. 
Henrik Lax ha trabajado muy duro, como ha dicho Michael Cashman, para mejorar el servicio a los solicitantes, mejorando así la imagen de la UE. 
El 99 % de la gente que quiere entrar en la UE lo hace para comerciar, viajar o por el turismo. A nosotros nos interesa, ya que es bueno para los negocios pero, si reciben un servicio pobre o son tratados mal, entonces no se sentirán bien acogidos por la UE. 
Henrik Lax ha realizado un gran trabajo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE- Señor Presidente, queremos agradecer a Henrik Lax su esfuerzo por conseguir un acuerdo en un proyecto tan ambicioso como este. 
El Grupo Verts/ALE sigue creyendo que la enmienda sugerida por el Parlamento sería la mejor solución. 
Por ejemplo, podría haber y de hecho los habrá, problemas prácticos en lo referente al destino principal, que no habrían surgido con nuestra propuesta para proporcionar una libre elección cuando se soliciten visados. 
El Consejo solo ha acordado la obligación de los Estados miembros de cooperar. 
Desafortunadamente, la tasa de visado será de 60 euros en lugar de los 35 euros sugeridos por el Parlamento. 
Es de esperar que haya numerosas exenciones y reducciones para niños, estudiantes y juventud activa. 
Aunque no ha sido posible llegar a un acuerdo en la emisión de visados de entrada múltiple por defecto, al menos ahora tenemos la obligación de emitir dichos visados en determinados casos. 
El derecho a apelar contra una decisión negativa también es un gran paso adelante. 
Actualmente, en muchos Estados miembros, ese derecho no existe. 
Como activista de los derechos humanos en mi vida pasada, debo agradecer especialmente a Henrik Lax esta disposición. 
Por supuesto, para mi grupo, la única pega es la incorporación del informe biométrico en el informe de visados. 
Estamos en contra de una introducción tan fuerte de la biometría. 
No obstante, vemos ciertas mejoras en la política de visados y por lo tanto apoyaremos este informe. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, quisiera comenzar ofreciendo mi más sincero agradecimiento a nuestro ponente, Henrik Lax, por su trabajo. 
Desde el principio, ha trabajado estrechamente con los ponentes alternativos y, gracias a su entrega, ha conseguido sin duda el mejor resultado posible del Consejo. 
El Código comunitario sobre Visados es necesario para hacer más uniforme el tratamiento de visados Schengen de corta duración y, sobre todo, para mejorar el servicio de emisión de visados, mejorando así la percepción de la Unión Europea en los terceros países. 
Después de más de tres años de trabajo en el Código comunitario sobre Visados y complicadas negociaciones con el Consejo, finalmente ha sido posible alcanzar un acuerdo. 
Aunque, desafortunadamente, algunas de las peticiones del Parlamento no han podido ser aprobadas, el Código comunitario sobre Visados sigue conteniendo numerosas mejoras, por ejemplo, en el ámbito de la cooperación entre Estados miembros. 
Por encima de todo, facilita las cosas a los solicitantes, brindándoles más seguridad legal y creando transparencia. 
Es particularmente importante que cualquier denegación de un visado sea justificada en el futuro y que todos los solicitantes tengan el derecho a apelar contra el resultado negativo de su solicitud. 
Lamentablemente, sin embargo, la tasa de visado no ha bajado de 60 euros. 
Incluso si, en el futuro, un gran número de personas están exentas de esta tasa de visado, la suma de 60 euros es seguramente demasiado alta para un número significativo de ciudadanos de terceros países y por lo tanto, desgraciadamente, significa que estas personas no podrán viajar a la Unión Europea. 
Para finalizar, quisiera reiterar mi agradecimiento al ponente y a mis compañeros diputados por su excelente cooperación en los últimos años y felicitar a Henrik Lax por su informe. 
(RO) El Código comunitario sobre Visados incorpora los procedimientos y condiciones para emitir los visados Schengen para los Estados miembros y armoniza las disposiciones existentes en relación con las decisiones a denegar, prorrogar o anular estos visados. 
Es importante que los Estados miembros que no tienen su propio consulado en un tercer país estén representados por otro Estado miembro que tenga representación diplomática o consular en el tercer país pertinente. 
El código debe tener en cuenta los acuerdos bilaterales firmados por la Comunidad, especialmente con los países involucrados en la política de asociación y vecindad de la Unión Europea para facilitar el tratamiento de las solicitudes de visados y aplicar procedimientos simplificados. 
Considero que el derecho de los Estados miembros a cooperar con intermediarios comerciales no será de gran ayuda para simplificar los procedimientos de tramitación de las solicitudes de visado. La razón es que, de acuerdo con el código, los solicitantes de visado deben presentarse ellos mismos en persona cuando remitan su primera solicitud para que se puedan registrar los datos biométricos. 
También existe la posibilidad de que cualquier solicitante de visado sea llamado para una entrevista cuando se considere conceder un visado Schengen. 
Para la Unión Europea, el objetivo del Código de visados Schengen es presentar un frente externo unido, para tratar a los solicitantes de visado de igual modo y establecer reglas y criterios de excepción para numerosos terceros países. 
En este contexto, pienso que debería recordarles que la Unión Europea debe esforzarse al máximo para asegurar que sus Estados miembros son tratados de manera similar por terceros países que aplican exenciones de visado solo para ciertos Estados miembros. 
Sencillamente, no podemos tener dos clases de ciudadanos europeos cuando quieran viajar, por ejemplo, a Australia o a Estados Unidos. 
Señor Presidente, me gustaría responder a Marian-Jean Marinescu que, por supuesto, estoy trabajando para asegurar la reciprocidad con los terceros países y mi reciente viaje a Washington estaba relacionado en parte con este asunto. 
En cuanto al resto, estoy muy contento porque considero que Henrik Lax ha hecho un excelente trabajo y ha sido recompensado con una amplia aprobación. 
Me gustaría añadir que, obviamente, también tenemos una estrategia orientada a facilitar la obtención de visados con muchos países y tengo una gran esperanza depositada en el desarrollo de esta estrategia, para facilitar la concesión de visados tanto como sea posible, en especial a los jóvenes de terceros países porque creo que nos interesa mucho facilitar la entrada de los jóvenes en Europa. 
Muchas gracias por este acertado enfoque, que nos ha permitido concluir este texto y, por tanto, proporcionar más calidad a nuestra política de visados que será muy bien valorada. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 2 de abril de 2009. 
Evaluación de las horas de conducción y los períodos de descanso (debate) 
El siguiente punto es la Declaración de la Comisión sobre la evaluación de las horas de conducción y los períodos de descanso. 
Señor Presidente, voy a leer la declaración de la Comisión sobre la evaluación de las horas de conducción y los períodos de descanso. 
El Reglamento (EC) Nº 561/2006 entró en vigor el 11 de abril de 2007, hace unos dos años, sustituyendo las reglas sobre las horas de conducción y períodos de descanso que habían permanecido invariables durante más de veinte años. 
Desde que se adoptó, la Comisión ha estado llevando un seguimiento activo de su aplicación, especialmente a través de numerosas reuniones con los Estados miembros, con la industria y los sindicatos, en la comisión y en diferentes grupos de trabajo creados por la comisión. 
La Comisión va a publicar pronto el informe bianual sobre la aplicación de la normativa social. 
Una de las conclusiones preliminares es que el esfuerzo y la inversión realizados por los Estados miembros en términos de seguimiento se debería haber aumentado para alcanzar los niveles requeridos por la legislación europea. 
Las iniciativas llevadas a cabo por la Comisión incluyen las directrices que se publicarán de acuerdo con los Estados miembros y que buscan asegurar una aplicación armonizada de las normas sobre las horas de conducción y los períodos de descanso, por ejemplo, en los casos en los que un conductor tiene que interrumpir su período de descanso debido a una emergencia. 
La Comisión también está trabajando activamente en la mejora del tacógrafo digital. 
En enero, se adoptó un paquete de medidas para incrementar la seguridad del sistema. 
Los Estados miembros deben por tanto desarrollar un equipamiento específico para el control del tacógrafo. 
Actualmente se está discutiendo en procedimiento de comité un segundo paquete de medidas para adoptar las especificaciones técnicas del tacógrafo. 
Estas medidas facilitarán el uso de tacógrafos por parte de los conductores, simplificando las entradas de datos manuales. 
A partir de esta observación de la aplicación del Reglamento, la Comisión concluye que, durante los dos últimos años, la nueva legislación sobre horas de conducción y períodos de descanso ha sido un éxito. 
Sin embargo, la Comisión, de acuerdo con los Estados miembros, ha convencido a los países que han firmado el Acuerdo AETR (Acuerdo europeo sobre trabajo de tripulaciones de vehículos que efectúen transportes internacionales por carretera) para aceptar estas nuevas reglas a partir de 2010. 
Sin embargo, los Estados miembros, por supuesto, tienen que asegurar que estas reglas sociales se aplican de manera armonizada en Europa. 
Esto es lo que debía decir al Parlamento en nombre de la Comisión, ahora escucharé atentamente los comentarios de los diferentes diputados. 
Señor Presidente, hoy ha habido algo de confusión sobre esta declaración de la Comisión, pero está claro que las preguntas orales propuestas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos han formado la base para la declaración de hoy. 
Las preguntas orales han surgido a partir de la gran preocupación existente, a pesar del esfuerzo de la Comisión, sobre la aplicación práctica de este Reglamento. 
Si conduzco durante un minuto más en un país porque necesito mover mi vehículo, podría enfrentarme con una multa desorbitada en un país diferente unas semanas más tarde. 
Este es uno de los ejemplos de los problemas encontrados por los conductores y las compañías de transporte. 
Puede ser causa de grandes problemas, por ejemplo, si se conduce solo un par de kilómetros hasta alcanzar una zona de aparcamiento segura (ya que todas las zonas de aparcamiento de Europa se encuentran desbordadas) o hasta alcanzar un buen aparcamiento para pasar la noche. 
Me agrada que haya promovido una serie de medidas y también que vaya a presentar su informe. 
Quisiera pedirle que, en este informe, no mirara solo a la introducción de disposiciones sino al Reglamento en sí mismo y que emprendiera una amplia evaluación que brindara al sector la oportunidad de transmitirle las preocupaciones que acabo de exponer. 
Esta amplia evaluación es necesaria para que podamos descubrir dónde se pueden introducir mejoras. 
De hecho y a mi juicio, la desventaja de estas directrices es que, hasta ahora, no tienen fuerza jurídica en los Estados miembros. 
Si los conductores se atienen a estas directrices, se podrían quedar con las manos vacías ya que no son legalmente válidas, lo cual es un problema. 
Comisario Barrot, dado su conocimiento del asunto, me agrada que esté reemplazando al Comisario Tajani hoy y sinceramente espero que sea capaz de prometernos esta amplia evaluación. 
El Reglamento europeo que gobierna los tiempos de trabajo, las horas de conducción y los períodos de descanso para los operadores de transporte no se refiere solo a las condiciones sociales del sector del transporte por carretera, sino también y especialmente, a la seguridad vial. 
Desafortunadamente, la Unión Europea no ha acertado a hacer lo suficiente para reducir los accidentes de tráfico. 
Hay que admitir que los Estados miembros necesitan mejorar los controles que aplican al transporte en tránsito. 
Como ponente para las condiciones sociales, he examinado el primer informe recopilado por la Comisión Europea, que debería haberse producido dos veces al año. 
Desafortunadamente se ha retrasado pero en el informe he advertido que varios Estados miembros han excedido en la práctica la tasa mínima de controles que tenían que llevar a cabo, mientras que otros Estados miembros no han cumplido con estas obligaciones. 
Me satisface que, en el informe de Mathieu Grosch sobre el acceso al mercado que hemos dirigido junto con el Consejo de la Unión Europea para producir un texto de transacción, hayamos solicitado que ninguna señal de tráfico sea discriminatoria, sobre la base de la nacionalidad o el país de residencia del operador de transporte. 
Se ha realizado un proyecto de informe para la construcción de zonas de aparcamiento seguras en la frontera entre la Unión Europea y Rusia pero, por desgracia, estas zonas no son suficientes. 
Los Estados miembros deben invertir más en zonas de aparcamiento ya que, lamentablemente, el 40 % de los robos cometidos a los operadores de transporte suceden en las zonas de aparcamiento. 
También hemos realizado una enmienda al presupuesto para que se pueda destinar más dinero para la construcción de zonas de aparcamiento seguras. 
Opino que las condiciones que rigen las horas de conducción y períodos de descanso solo se pueden alcanzar si creamos las condiciones que permitan a los operadores de transporte cumplir dichas disposiciones. 
Señor Presidente, mi colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha dicho que el sector está muy preocupado por que, si alguien conduce durante un minuto de más, esa persona podría tener que pagar semanas más tarde. 
Lamentablemente, desde mi punto de vista, puedo tranquilizarla. 
En primer lugar, los controles en los Estados miembros son muy permeables y la mayoría de los Estados miembros los toman a la ligera o hacen caso omiso de su obligación de seguimiento. 
En segundo lugar, los procesos judiciales en este ámbito aún están en pañales aunque la situación es desastrosa. 
Cuando, por ejemplo, un conductor ha estado trabajando durante 38 horas sin descanso es detenido en la autopista de Inntal, nadie me podrá decir que no ha podido encontrar un aparcamiento. Por el contrario, existe una presión por parte de los empresarios para que los conductores continúen hasta que no puedan más. 
Esto es peligroso para todos los demás automovilistas. 
No hace falta que entre en detalles sobre la gravedad de los accidentes que involucran a vehículos pesados de transporte de mercancías. 
Sin duda, esto también incumbe a la población local, ya que algunos de estos vehículos podrían llevar mercancías peligrosas que pueden ocasionar daños. 
Por lo tanto, pienso que es extremadamente necesario e importante que exista un seguimiento correcto en este ámbito. ¡Es algo esencial! 
En segundo lugar, opino que, especialmente con la introducción de tacógrafos digitales, ahora hay una larga trayectoria de la aplicación en los Estados miembros, y por eso ha llegado la hora de que, poco a poco pero de manera segura, se permita al fin realizar un seguimiento más eficaz a aquellos que lo deseen, en beneficio de los conductores, los residentes locales, los demás vehículos y por la seguridad vial en general. 
Señor Presidente, el funcionamiento del Reglamento sobre las horas de conducción y los períodos de descanso está por fin en el orden del día. 
Desde que el Reglamento entró en vigor, han estado lloviendo reclamaciones sobre su aplicación y las palabras más oídas han sido "ambigua" y "excesiva". 
Debemos reaccionar en este sentido. 
El Reglamento debe revisarse rápidamente. 
¿Qué hace falta mejorar? 
La legislación debe ser predecible. 
No abogo por la armonización de todas las sanciones. 
Esto debe seguir siendo una competencia de los Estados miembros. 
Lo que estoy defendiendo es, en cambio, un sistema claro, previsible y razonable. 
Esta es la única manera para abandonar las multas que son increíblemente altas y excesivas y que comprenden procedimientos de resolución extremadamente largos. 
Evidentemente, existe un campo de acción dentro de la legislación actual para un enfoque discriminatorio para los conductores de camiones extranjeros en las carreteras europeas, lo cual es inaceptable. 
Este problema representa sencillamente una grave distorsión del mercado interior. 
Para finalizar, un breve ejemplo de lo ridículo del actual Reglamento sobre las horas de conducción y los períodos de descanso. 
Un conductor que viajaba por Francia fue multado con 750 euros por saltarse en 15 minutos su período de descanso. 
Lo que es más, llevó 6 horas resolver la multa. 
Esto hizo que el conductor no pudiera cargar y descargar ese día, con las consecuencias que eso conlleva. 
En total, las pérdidas reales sufridas como resultado de la multa por la infracción de 15 minutos, ascendieron a 1 750 euros. 
La Comisión debe seguir una línea mucho más firme contra los Estados miembros culpables de dichas distorsiones del mercado interior. 
Como holandés, estoy pensando principalmente en dirección Sur. 
(RO) Para los conductores es vital acatar el Reglamento sobre horas de conducción y períodos de descanso para mantener un nivel de seguridad alto en las carreteras europeas y proteger a los pasajeros. 
La Comisión Europea adoptó un paquete de medidas en enero de 2009 para evitar el mal uso del tacógrafo y reforzar las posibilidades de los Estados miembros para verificar el cumplimiento del Reglamento sobre las horas de conducción y períodos de descanso. 
Estas medidas son bien recibidas, dados los numerosos problemas que han surgido a lo largo del tiempo con los sistemas para registrar los tiempos de trabajo con los tacógrafos, además del hecho de que las disposiciones legislativas existentes son vistas como inflexibles y difíciles de hacer cumplir. 
Considero que uno de los aspectos más importantes que la Comisión debe tener en cuenta es el valor de transponer la Directiva Nº 22/2006 a las legislaciones nacionales de los Estados miembros y la armonización de las disposiciones nacionales redactadas como resultado del Artículo 19 del Reglamento Nº 561/2006. 
Rumanía ha cumplido sus obligaciones en este sentido pero siguen existiendo Estados miembros que no han completado este proceso, lo que desemboca en problemas de puesta en práctica correcta de las sanciones en un ámbito transfronterizo y de recaudación de multas provenientes de las infracciones. 
Teniendo presente los informes de cada 6 meses de los Estados miembros durante este último período de referencia y las numerosas dificultades señaladas por los transportistas, insto a la Comisión Europea a estudiar la posibilidad de revisar el Reglamento Nº 561/2006. 
(PL) Señor Presidente, estamos discutiendo los períodos de descanso y los tiempos de trabajo de los transportistas en medio de una crisis económica. 
Miles de vehículos están desocupados porque no hay trabajo para ellos. 
Lo mismo pasa con los conductores. 
Además, desde un punto de vista financiero, muchísimas empresas están a punto de ser inviables. 
Georg Jarzembowski, Corien Wortmann-Kool y otros diputados a cargo de esta cuestión tenían toda la razón al sacar a relucir estos tres problemas, a saber la complejidad del sistema, su fiabilidad o no, y la práctica de imponer restricciones que se ha aplicado hasta la fecha. 
No hay una evidencia científica que sugiera que una aplicación más flexible que en circunstancias específicas pudiera permitir ampliar las horas de trabajo en una semana particular, pueda tener un impacto negativo en la seguridad vial, especialmente cuando el tráfico es cada vez menor. 
En cambio, es más que probable que el futuro de este sector se vea amenazado por la aplicación estricta de las restricciones y por la imposición de nuevas cargas adicionales al transporte por carretera. 
Quisiera referirme en especial al distintivo europeo y a la internalización de los costes externos. 
Este tema merece realmente un debate y agradecería los puntos de vista de la Comisión al respecto. 
Señor Presidente, Señorías, he escuchado atentamente todo lo que se ha dicho. 
Yo diría que este reglamento se encuentra en su período de "rodaje" -puesto que estamos hablando de transporte- y que obviamente es muy importante para la seguridad vial y también por motivos sociales. 
Me gustaría dar cierta tranquilidad a quienes han manifestado las inquietudes de la profesión. 
La Comisión es consciente de la aplicación gradual del reglamento aprobado por el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Está en contacto con los interlocutores sociales, los expertos de los Estados miembros, para que el reglamento pueda ser armonizado gradualmente conforme a la necesidad de interpretación. 
Es cierto que la Comisión ha aprobado el 30 de enero de 2009 una directiva relativa a la armonización de las definiciones de infracciones, y que, con respecto a las sanciones, tiene previsto publicar un informe sobre este asunto, de conformidad con el artículo 10 de la Directiva 2006/22. 
Este informe demostrará que las multas son diferentes en los diferentes Estados miembros, pero también en relación con el modo en que se han clasificado las infracciones. 
Ese es, por tanto, el primer punto. 
En respuesta a la señora Wortmann-Kool, quien ha mencionado la necesidad de que los conductores encuentren un lugar seguro para aparcar, yo diría que el reglamento permite conducir durante un período más largo para encontrar un lugar seguro para aparcar. 
Es cierto que el señor Liberadzki acaba de decir que no debemos imponer demasiadas restricciones sobre el sector, pero sabemos también que el objetivo es permitir que este sector evite los riesgos de seguridad, y este es un modo de ofrecer cierta protección a los conductores ante algunos riesgos que asumen. 
La señora Lichtenberger nos ha recordado la importancia de estas disposiciones para la seguridad vial. 
Señor Marinescu, creo que constantemente estamos intentado evaluar la aplicación, pero es cierto que, por el momento, no podemos volver a debatir las disposiciones legislativas. 
Tenemos que dar tiempo para que este reglamento cree nuevos hábitos, hábitos que, estoy convencido, serán beneficiosos para todo el sector en la medida en que armonizarán las condiciones de trabajo un poco mejor, al garantizar el respeto por las vidas privadas de los conductores así como una mayor seguridad. 
Esto es todo lo que tengo que decir. 
Naturalmente, trasladaré sus comentarios a mi amigo, el señor Tajani, para que él pueda garantizar que esta evaluación continúa a nivel de las bases y a la luz de todas las observaciones que se han realizado y, en particular, señor Presidente, de las observaciones pertinentes realizadas esta tarde por los distintos eurodiputados que han tomado la palabra. 
Se cierra el debate. 
El siguiente punto es la recomendación para la segunda lectura por parte de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen procedimientos comunitarios para la fijación de los límites de residuos de las sustancias farmacológicamente activas en los alimentos de origen animal y se deroga el Reglamento (CEE) nº 2377/90 y se modifican la Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) nº 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo. 
ponente. -Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias a todos los ponentes alternativos y, desde luego, a la Presidencia francesa por facilitar un rápido acuerdo sobre la segunda lectura. 
Esta es más bien una propuesta técnica ya que pretende actualizar el régimen existente de la UE, cuyo principal objetivo es proteger la salud pública limitando la exposición de los consumidores de alimentos de origen animal a los residuos de sustancias farmacológicamente activas presentes en las medicinas veterinarias y los biocidas. 
Esto se logra fijando unos umbrales de seguridad o unos límites máximos de residuos (LMR) para las sustancias aprobadas y prohibiendo las sustancias que se consideren inseguras o cuyo perfil de seguridad no pueda establecerse científicamente. 
Los LMR por sí solos no protegen a los consumidores. 
Los consumidores quedan protegidos directamente cuando se fija un tiempo de espera adecuado antes del sacrificio y se establecen controles para supervisarlo. 
En la práctica los tiempos de espera se fijan utilizando un factor de alta seguridad que reflejará la cantidad de datos disponibles en la fase actual de desarrollo del producto. 
Hemos alcanzado un acuerdo sobre las cuestiones clave. 
En primer lugar, la extrapolación de los LMR fijados para una especie a otra; en segundo lugar, adoptando dentro de la UE los LMR establecidos internacionalmente dentro del Codex Alimentarius; y, en tercer lugar, creando un marco que fije los LMR para los alimentos importados de terceros países. 
Hemos logrado aclarar las medidas que es necesario tomar cuando se detectan sustancias no autorizadas en alimentos producidos en la UE o bien en alimentos importados de terceros países, así como la base para revisar estos valores de referencia a efectos de intervención: esto es, el límite máximo establecido con fines de control de cualquier sustancia no autorizada a la vista de posibles nuevos datos. 
También se acordó la cuestión del establecimiento de unos LMR para determinados biocidas como los desinfectantes utilizados en el medio animal, particularmente con respecto a los aspectos relativos a la financiación de su autorización y sus expedientes. 
La fijación de un LMR para una sustancia farmacológicamente activa requiere un costoso paquete de datos procedentes de estudios toxicológicos y metabólicos. 
Esto es demasiado costoso para determinadas especies alimentarias menos comunes, las denominadas "especies menores", cuyo mercado de medicamentos veterinarios para "usos menores" es pequeño. 
La fijación de un LMR es el primer paso que debe darse antes de enviar una solicitud a las autoridades reguladoras para que autoricen un medicamento veterinario para una especie productora de alimentos que contiene una sustancia farmacológicamente activa. 
De modo que este asunto de las especies menores/usos menores (MUMS) es un problema que requiere una solución urgente ya que plantea posibles cuestiones relativas al bienestar de los animales y la seguridad alimentaria. 
Los veterinarios tienen la obligación de atender e intentar tratar siempre a un animal enfermo. En el marco de la legislación vigente con frecuencia se ven obligados a recurrir a medicamentos no autorizados. 
La falta de un LMR impide que las autoridades puedan fijar un tiempo de espera adecuado para un medicamento. 
El actual Reglamento sobre los LMR no exige la fijación de unos LMR para cada especie. 
El Comité de medicamentos veterinarios dependiente de la Agencia Europea de Medicamentos fija los LMR para cada especie, siguiendo un enfoque inicial prudente. 
Tras la experiencia de 1997 y los cinco años siguientes, el Comité de medicamentos veterinarios revisó todos los LMR que se habían fijado y concluyó que no era necesario fijar unos LMR para cada especie ya que los LMR para una sustancia determinada son casi siempre similares o idénticos. 
Ese mismo año, el Comité publicó una nota orientativa para el establecimiento de límites máximos de residuos para las especies menores. 
En dicha nota las especies menores productoras de alimentos se definen como todas las especies excepto el ganado vacuno, los cerdos y las aves de corral, e incluían a los peces salmónidos. 
Se permite la extrapolación de una especie mayor a una menor de la misma familia, de rumiante a rumiante, pez a pez, pollo o otra ave de corral. 
En 2008, tras ocho años de experiencia, el Comité publicó una nueva nota orientativa: Enfoque del análisis de riesgos de los residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal. 
Describe un enfoque basado en el riesgo de extrapolación de un LMR de una sustancia de una o varias especies a otras especies. 
Esta nota orientativa permite la extrapolación de los LMR de los datos sobre las tres especies mayores a todas las especies, siempre que los LMR fijados para las tres especies mayores sean similares o idénticos. 
El texto de esta revisión que se nos presenta sencillamente proporciona una base jurídica para la práctica actual de extrapolación en interés de la disponibilidad de los medicamentos veterinarios y el bienestar de los animales. 
Dos enmiendas van dirigidas concretamente a la falta de disponibilidad de medicamentos específicos de la especie para los équidos (debo declarar el interés de eso) en una gama de necesidades terapéuticas y de bienestar, incluido el concepto de "beneficio clínico" y no solo el requisito de que es "esencial" tener un medicamento añadido a la lista positiva de sustancias para équidos a la que se refiere la Directiva sobre medicamentos veterinarios. 
En unas circunstancias claramente definidas, determinados productos utilizados para los équidos no tendrán unos LMR fijados pero deberán respetar un tiempo de espera de seis meses. 
Tal vez haya una declaración- podría preguntar al Presidente- que el Comisario se dispone a incluir en el registro: recuerdo un debate en relación con este asunto hace algunos meses sobre una revisión de la Directiva relativa a los medicamentos veterinarios. 
ponente. -Señor Presidente, me gustaría solamente dejar constancia de que hay una enmienda que no puedo apoyar ya que crearía, de hecho, un callejón sin salidda jurídico. 
Si no se puede administrar un medicamento en prueba a los animales a menos que ya disponga de un LMR, entonces no se podrán realizar las pruebas necesarias para obtener los datos que permitan fijar los LMR y el tiempo de espera en primer lugar. 
Quisiera agradecer al Comisario su colaboración en este ámbito y dejar constancia de la necesidad urgente de revisar la Directiva sobre medicamentos veterinarios. 
En cierto modo estamos utilizando esta revisión de los LMR un poco como "remiendo" de un problema importante que pasa desapercibido pero del que todos somos muy conscientes. 
La disponibilidad de una gama adecuada de medicamentos veterinarios para tratar una amplia variedad de especies animales en la Comunidad Europea ha sido un reto creciente en las dos últimas décadas. 
Durante este período se han realizado considerables esfuerzos por parte de las diversas partes interesadas, incluidos los responsables de la regulación, la industria y los veterinarios, para abordar los problemas de la disponibilidad de medicamentos. 
A pesar de estos esfuerzos, la situación ha seguido deteriorándose. 
La falta de medicamentos autorizados representa una verdadera amenaza para la salud y el bienestar de los animales y la seguridad de los consumidores. 
También plantea importantes problemas a los propietarios de animales, granjeros, veterinarios y gobiernos si los animales no son tratados, o son tratados con un producto no autorizado o inadecuado; esto incluye el riesgo que conllevan para los propietarios de animales, consumidores y ciudadanos las enfermedades zoonóticas como resultado de unos animales sin tratar o tratados inadecuadamente. 
También existen implicaciones financieras, jurídicas y comerciales para las diversas partes interesadas implicadas, ya que la falta de medicamentos puede tener efectos negativos sobre las economías rurales y la agricultura en general. 
Un ejemplo- y un punto muy importante- es el efecto sobre la polinización como consecuencia de un número más reducido de colonias de abejas. 
Las abejas son una cuestión muy importante dentro de las especies menores/usos menores (MUMS). 
Sin embargo, el actual problema de disponibilidad en la UE no solo tiene implicaciones en todo el ámbito de la salud y el bienestar de los animales, la seguridad del suministro de alimentos y la salud pública de la Comunidad, sino que también socava la capacidad de la UE para cumplir el Programa de Lisboa y aprovechar el enorme potencial de la agricultura y la acuicultura marina europeas para atraer investigación y desarrollo en el campo de los medicamentos farmacéuticos veterinarios. 
Gracias una vez más a todos los colegas y al Comisario por su colaboración en el presente informe. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. (HU) Con frecuencia escuchamos quejas de que la UE intenta regularlo todo y que al mismo tiempo no aborda las cuestiones importantes. 
Tal vez muchos de nosotros pensemos que este informe también es de esa naturaleza. 
Sin embargo, cometeríamos un error. 
Porque en este caso estamos hablando de "alimentos" consumidos por seres humanos- y aquí es donde nos gustaría exigir más seguridad en interés de nuestros ciudadanos. 
Las reglamentos existentes se han quedado anticuados y hacen que resulte problemático para los veterinarios reabastecer sus almacenes de medicamentos. 
Por este motivo, se requiere un reglamento adecuado a las características distintivas de esta rama. 
Actualmente son cada vez más las empresas farmacéuticas que tienen una división dedicada a los productos animales que genera unos ingresos considerables. 
La demanda crece de manera constante ya que también los animales enferman, y ahora, cuando los alimentos son cada vez más valiosos, merece la pena prevenir. 
Sin embargo, últimamente han llamado nuestra atención varias informaciones en el sentido de que determinadas empresas están trabajando para "obtener" más de los animales. 
Pollos de crecimiento rápido, cerdos que son engordados hasta un tamaño enorme en cuestión de meses. Todo esto se logra con medicamentos que con frecuencia son perjudiciales para los seres humanos. 
Es por este motivo que todo preparado que se administra a los animales debe comprobarse, en colaboración con la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA) , para determinar si los residuos de tales productos que permanecen en los animales y son posteriormente consumidos por los seres humanos presentan algún peligro. 
Las pruebas las paga la empresa. 
También debemos hacer hincapié en la posibilidad de un procedimiento rápido, que reduzca el tiempo necesario para la administración, y también es importante que los veterinarios puedan tener un acceso mucho más rápido a los medicamentos. 
Nada es más importante que la salud humana y, por lo tanto, debemos colocar una barrera frente al "dopaje de los animales" motivado por el beneficio monetario. 
Educación de los hijos de los inmigrantes (breve presentación) 
El siguiente punto es una breve presentación del informe de Hannu Takkula, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la educación de los hijos de inmigrantes. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, es una obligación ética de la Unión Europea garantizar que todos, incluidos los hijos de inmigrantes, tengan derecho a una buena educación. 
Cada niño debe tener derecho a recibir una educación, que debe ser gratuita y obligatoria, al menos en la enseñanza primaria. 
Los niños deben poder recibir una enseñanza general que fomente la igualdad de oportunidades para desarrollar sus capacidades- su propia capacidad de discernimiento y sentido de la moral y la responsabilidad social- para que puedan convertirse en miembros bien equilibrados y responsables de la sociedad. 
Los responsables de la educación y supervisión de los niños deben considerar lo que es mejor para el niño como principio básico. 
Esto, naturalmente, se inicia en el hogar con los progenitores, pero las escuelas y la sociedad también deben ejercer una función de apoyo en la educación de los niños, permitiendo así que los alumnos desarrollen su personalidad de un modo más completo. 
Me preocupan los estudios publicados recientemente sobre los hijos de inmigrantes. 
Sugieren que en algunos lugares tienen muchas dificultades para asistir a la escuela y que en algunas comunidades se han realizado esfuerzos para crear escuelas que se ocupen exclusivamente de los hijos de inmigrantes. Naturalmente, el resultado ha sido que las familias han trasladado a sus hijos de la escuela local para que no tengan que estar en la misma escuela que los hijos de inmigrantes. 
Esta es una situación lamentable que ha conducido a unos niveles educativos y unos resultados escolares muy bajos entre los hijos de inmigrantes. 
Otra consecuencia ha sido la elevada rotación de profesores en las escuelas con una alta concentración de hjos de inmigrantes. 
Esta no es la evolución que esperábamos y debemos establecer las condiciones para que los hijos de inmigrantes se puedan integrar en la sociedad de la mejor manera posible. 
Debemos garantizar que las escuelas disponen de los recursos adecuados, y con ello me refiero a unos recursos cuantitativos en términos de personal docente y también de recursos financieros; tenemos que asumir la responsabilidad del desarrollo de la formación del profesorado así como también de la formación continua del profesorado. 
Para poder atender a los hijos de inmigrantes de una manera integrada y sostenible debemos adoptar un enfoque amplio. 
También se requieren inversiones especiales y recursos adicionales para la formación del profesorado y todo el sistema educativo. 
Soy consciente de que esta cuestión es competencia de cada Estado miembro, pero también es cierto que a través de una coordinación transparente por parte del Parlamento Europeo y la Unión Europea podemos animar a los Estados miembros a actuar, porque creo que todos deseamos que los hijos de inmigrantes tengan una buena educación y puedan integrarse en la sociedad. 
Esta es la forma de evitar la lamentable tendencia a la exclusión social que observamos hoy en día en el caso de muchos hijos de inmigrantes. 
El hecho es que esto con frecuencia conduce al desempleo y, además, al delito, así como a toda una serie de consecuencias no deseadas. 
También es motivo de preocupación, desde el punto de vista de la libre circulación de la mano de obra en la Unión Europea, que las personas que residen en los Estados miembros de la UE no deseen trasladarse a otro país o trabajar en el extranjero debido a la imposibilidad de encontrar allí una buena escolaridad y una buena calidad de enseñanza para sus hijos. 
Por esta razón tenemos que centrar la atención en esta cuestión y asegurarnos de que existe un sistema educativo de alto nivel y buena calidad para todos los niños y jóvenes de cada Estado miembro de la Unión Europea. 
Los niños y los jóvenes son nuestro futuro- el activo más valioso que tenemos. 
Su nombre es "Hoy", no "Mañana", y por ello confiamos en que la Unión Europea pueda compartir el principio común de que todo niño tiene derecho a un mañana integrado y seguro, y a una educación de calidad. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, agradezco este informe de propia iniciativa y, sobre todo, en mi nombre y en el de mi colega el Comisario Figel ', deseo dar las gracias al señor Takkula, el ponente, y a la Comisión de Cultura y Educación por el trabajo que han realizado. 
La Comisión Europea comparte la creencia de Su Señoría de que el creciente número de niños de origen inmigrante presenta unos retos considerables a los sistemas educativos de la mayoría de los Estados miembros. 
La educación es la cuestión clave del proceso de integración. 
La adquisición de títulos es indispensable si queremos garantizar el futuro de nuestros ciudadanos en una sociedad basada en el conocimiento, una sociedad cada vez más sujeta a la competencia. 
No obstante, es igualmente importante que las escuelas, como experimento social, proporcionen la base de un conocimiento mutuo y una comprensión mutua, que son esenciales para mejorar nuestra coexistencia. 
Sin embargo, actualmente, los alumnos de origen inmigrante de Europa se enfrentan a grandes problemas. 
Con frecuencia, los hijos de inmigrantes tienen que hacer frente a un doble reto: por un lado, un conocimiento insuficiente de la lengua del país de acogida y, por el otro, un bajo nivel socioeconómico. 
En comparación con los alumnos autóctonos, muchos hijos de inmigrantes obtienen malos resultados en la escuela y presentan unas tasas más altas de abandono y unas tasas más bajas de matriculación en la enseñanza superior. 
Por lo tanto, el informe resalta correctamente la importancia de prestar una ayuda adecuada a los hijos de inmigrantes para que aprendan la lengua del país de acogida, al tiempo que se promueven sus lenguas nativas y sus culturas. 
La participación en la enseñanza preescolar también es importante para lograr una buena integración en los sistemas educativos en una etapa temprana y eliminar las desventajas socioeconómicas y lingüísticas. 
En cualquier caso, los profesores deben tener las cualificaciones necesarias que son tan importantes en un entorno multicultural. 
La movilidad también debe ser un elemento clave de la formación y el desarrollo profesional de los profesores. 
Me siento muy satisfecho de que haya un consenso tan amplio sobre estas cuestiones. 
Creo que también estamos de acuerdo en que ahora debemos llevar nuestras buenas intenciones a la práctica y mejorar realmente las oportunidades educativas de los hijos de inmigrantes. 
Por tanto, debemos apoyar a los Estados miembros para garantizar una educación de alta calidad y, al mismo tiempo, evitar la segregación socioeconómica de los alumnos. 
Debemos ayudar a los Estados miembros a permitir que las escuelas controlen los distintos requisitos con el fin de convertir el reto original de la sociedad multicultural y el multilingüismo en una ventaja para estas escuelas. 
Naturalmente, la esencia y la organización de los sistemas escolares son competencias exclusivamente nacionales, y la Comisión no pretende usurpar en modo alguno tales competencias. 
No obstante, debo decir que una buena integración de los hijos de inmigrantes es algo que concierne a Europa en su conjunto. 
Tenemos mucho que aprender los unos de los otros y, de hecho, podemos aprender mucho los unos de los otros. 
Estamos seguros de que su informe representa un paso importante para mostrar las medidas concretas que se pueden adoptar para ayudar a los Estados miembros en este ámbito. 
Se cierra este punto. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Los temas de la educación y la inmigración están estrechamente relacionados porque la inmigración dentro de la Unión Europea y la inmigración hacia la UE han aumentado considerablemente durante los últimos años y plantean una serie de cuestiones que debemos observar más detenidamente en el futuro. 
También comparto la opinión de que la Directiva 77/486/CEE está anticuada. 
Recordemos que esta Directiva data de 1977 y que la Unión Europea ha cambiado desde entonces. 
Para dar solo un ejemplo, mi país (Rumanía) se integró en la Unión Europea más de 20 años después, y creo que esta Directiva no ofrece una solución a nuestros problemas. 
Las cuestiones relacionadas con la inmigración han aumentado drásticamente durante los últimos años, y apoyo la idea del señor Takkula de modificar esta Directiva. 
Incluso me atrevo a ir un poco más lejos y sugerir la elaboración de una nueva directiva que trate de la educación de los hijos de inmigrantes. 
El ritmo creciente de la inmigración en la UE, incluso la interior, tiene una serie de repercusiones importantes desde una perspectiva cultural, económica y social. 
En este sentido, es de vital importancia garantizar la igualdadad de oportunidades de los inmigrantes y poner mayor atención en la lucha contra la discriminación que sufren. 
Sobre este punto, la situación de los romaníes, cuyos problemas representan un caso especial y un grado de dificultad en un entorno propio, habla por sí misma. 
También quiero llamar la atención sobre las repercusiones para la movilidad de los trabajadores que tienen las dificultades experimentadas por los hijos de quienes trabajan fuera de su país para integrarse en un entorno educativo extranjero. 
Por este motivo, se puede desempeñar un papel importante en prevenir la marginación de los inmigrantes apoyando la integración más rápida posible de los niños, especialmente cuando se observa que el nivel educativo y la situación económica de los hijos de inmigrantes son peores que las de los demás niños; de ahí la necesidad de impulsar un poco este ámbito. 
Cuanto mejores sean las condiciones que se les proporcionen para integrarse lo más rápidamente posible en el entorno educativo extranjero, mayores serán sus oportunidades de éxito en la educación y en el mercado de trabajo. 
Al mismo tiempo, sin embargo, el aprendizaje de la lengua del país de acogida y la integración local no deben significar el abandono de sus propias tradiciones culturales. 
Uno de los principios básicos de la Unión Europea es la libertad de circulación que permite que los ciudadanos trabajen, estudien y viajen a otro país. 
Es importante para nosotros considerar la integración social de los inmigrantes internos como una responsabilidad de toda la sociedad. 
La educación de los hijos de inmigrantes es un paso en esa dirección. 
La educación de los hijos de inmigrantes debe contemplarse desde una perspectiva de mejora del modo en que la sociedad europea funciona a diario y como un enriquecimiento cultural. 
Teniendo esto presente, creo que se debe establecer una cooperación entre el país de acogida y el país de origen, mediante la cual el país de origen participe activamente en preservar su lengua y su cultura. 
Apoyamos la introducción de la lengua nativa de los inmigrantes como segunda lengua extranjera en el plan de estudios del país de acogida donde haya grandes comunidades inmigrantes. 
La contratación de personal docente procedente de las comunidades correspondientes es para nosotros una forma de garantizar que estos niños mantienen el contacto con la cultura de su país de origen y que las experiencias derivadas de la inmigración son compartidas. 
El Libro Verde de la Comisión plantea una serie de cuestiones acerca de uno de los principales problemas a los que se enfrentan los Estados miembros actualmente: la educación de los hijos de inmigrantes. 
Hay un considerable número de niños rumanos que viven con sus familias en otros Estados miembros y es importante para ellos preservar su identidad y que se les ofrezca la oportunidad de estudiar tanto la lengua del país en el que viven como su lengua materna. 
Debemos apoyar la tolerancia y la comprensión y encontrar conjuntamente soluciones para garantizar que la enseñanza se imparta en las lenguas maternas de los inmigrantes. 
Estos niños deben tener los mismos derechos que los demás niños. 
Es bien sabido que su precaria situación económica puede conducir al aislamiento, el abandono escolar y la violencia. 
Por este motivo precisamente debemos ayudar a los Estados miembros a encontrar soluciones. 
Los niños son el recurso más precioso que poseemos. 
Ellos representan el futuro de nuestra sociedad, sin importar el origen del que procedan. 
El siguiente punto es una breve presentación del informe de Adina-Ioana Vălean, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre la aplicación de la Directiva 2004/38/CE relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de sus familias a circular y residir libremente en los Estados miembros. 
ponente. -Señor Presidente, de todos los derechos fundamentales otorgados a los ciudadanos de la UE, el que nos ayuda a unirnos a todos es el derecho de libre circulación en la Unión Europea. 
Ese derecho, previsto en los Tratados, se aplica mediante la Directiva 2004/38/CE que establece las condiciones y las limitaciones al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de su familia a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros. 
El 1 de enero de 2006, más de 8 millones de ciudadanos de la UE ejercían su derecho a residir en otro Estado miembro, y varios millones más lo utilizaban para viajar por toda la UE. 
Como ponente del Parlamento Europeo sobre la evaluación de esta Directiva, debo decir que la aplicación concreta del derecho a la libre circulación de nuestros ciudadanos se ve gravemente socavada por los Estados miembros que ponen impedimentos en una clara violación de los Tratados y de la Directiva. 
En primer lugar, hablando de la transposición por parte de los Estados miembros, lo mejor que podemos decir es que ha sido mala. 
La Comisión, junto a dos estudios separados encargados por el Parlamento, señala una serie de problemas, algunos de los cuales constituyen una violación de los derechos fundamentales de los ciudadanos de la UE. 
Existen numerosas cargas administrativas injustificadas, en particular para los miembros de la familia nacionales de terceros países, que incluyen: requisitos de entrada y dilatadas demoras de procedimiento; una falta de reconocimiento de los derechos de libre circulación a determinadas parejas de hecho registradas, incluidas las pertenecientes a relaciones del mismo sexo; excepciones por razones de orden público para servir a fines económicos o de seguridad que ignoran el principio de proporcionalidad, lo que provoca abusos en las órdenes de expulsión; y discriminación contra determinados nacionales y comunidades étnicas en relación con los derechos que les otorga la Directiva. 
En segundo lugar, para quienes se centran exclusivamente en los abusos y usos indebidos de este derecho, debo decir que estoy de acuerdo en que estas cuestiones son importantes, pero también que el artículo 35 de la Directiva ya proporciona a los Estados miembros la posibilidad de luchar contra estos abusos, como los matrimonios de conveniencia o cualquier otro fraude- solo hace falta aplicarlo. 
También deseo mencionar que he cooperado de manera constructiva con los parlamentos nacionales, la Comisión y la señora Frassoni, ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, y todos comparten mi preocupación acerca de los problemas de transposición antes mencionados y la necesidad de que todas las partes colaboremos para resolverlos inmediatamente. 
Mi informe también solicita una serie de medidas destinadas a proporcionar soluciones. 
Una de las medidas más importantes e inmediatas que deben adoptarse es la creación por parte de la Comisión de unas amplias directrices para la transposición. 
Estas directrices deben servir para proporcionar claridad en la interpretación de nociones tales como "recursos suficientes" y "seguridad pública". 
Una vez logrado esto, será responsabilidad de los Estados miembros aplicar estas directrices, preferiblemente a finales de 2009. 
Los acuerdos transitorios discriminatorios que limitan el movimiento de los trabajadores de los Estados miembros que se integraron en la UE después de 2004 finalmente deben ser derogados o revisados. 
Se debe asignar más financiación para apoyar las medidas de integración local de los ciudadanos de la Unión que residen en otros Estados miembros y, finalmente, la Comisión no debe dudar en incoar procedimientos de infracción contra los Estados miembros que no cumplan la Directiva. 
Debemos reconocer que los Estados miembros finalmente tienen que aplicar e incorporar correctamente la Directiva para que estos y otros problemas se resuelvan convenientemente. 
No deben intentar soslayar sus obligaciones de garantizar la libre circulación solicitando una revisión para atenuar la Directiva. 
El Parlamento Europeo se opone firmemente a dicha revisión y agradece a la Comisión que haga lo mismo. 
Es hora de que los Estados miembros y el Consejo garanticen que Europa es un lugar donde no solo pueden circular capitales, servicios y bienes, sino también nuestros ciudadanos. 
Sin libertad de circulación, Europa no existe. 
Permítanme que concluya diciendo que voy a trasladar una enmienda oral revisada a una nota al pie en mi informe con el fin de eliminar cualquier excusa de quienes se oponen a la libre circulación sobre una base nacionalista, racista o xenófoba, pero que no se atreven a declararlo abiertamente, para votar en contra de mi informe. 
Durante la votación nominal de mañana veremos quien apoya a Europa y la ciudadanía europea, la libre circulación y los derechos de los ciudadanos sin discriminación, y quien se opone. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, deseo expresar mi más sincero agradecimiento a la ponente por un informe extraordinario, y también quiero darle las gracias por su excelente y constructiva cooperación en un ámbito muy difícil y delicado. 
La libre circulación de personas constituye una de las libertades fundamentales del mercado interior europeo. 
Esta libertad subyace en el funcionamiento del mercado interior y también tras la competitividad de la economía europea. 
Debemos reconocer con bastante claridad que las deficiencias en la aplicación del Derecho comunitario en este ámbito son contrarias a los principios fundamentales que constituyen los cimientos de Europa. 
Esta es, por lo tanto, una cuestión absolutamente crucial. 
Por ello me siento satisfecho con este informe que complementa el informe de la Comisión aprobado el 10 de diciembre de 2008 sobre la aplicación de la Directiva 2004/38/CE. 
Me complace que prácticamente todos los resultados del informe del Parlamento Europeo concuerden con los del informe de la Comisión. 
Creo que ahora tenemos una imagen completa de la transposición y aplicación de la Directiva sobre el terreno por parte de los Estados miembros, y creo que ha llegado el momento de actuar. 
El informe hace hincapié- muy correctamente- en que la responsabilidad de una adecuada transposición y aplicación de la Directiva recae en los Estados miembros. 
No obstante, insta a la Comisión a adoptar medidas en determinados ámbitos. 
Permítanmente explicar, por tanto, dónde residen las prioridades inmediatas de la Comisión a este respecto. 
La Comisión tiene grandes expectativas acerca de la aplicación completa y correcta de la Directiva. 
Esta es una de las prioridades del vigésimo quinto informe anual de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario (2009). 
La Comisión continuará realizando esfuerzos para garantizar que la Directiva sea correctamente transpuesta y aplicada en toda la Unión Europea. 
En los próximos meses celebraremos unas reuniones bilaterales con los Estados miembros para debatir los casos extremadamente numerosos de transposición y aplicación incorrectas. 
Si no se logra ningún avance satisfactorio, la Comisión no dudará en incoar inmediatamente procedimientos de infracción contra los Estados miembros afectados. 
La Comisión pretende ofrecer información y asistencia a los Estados miembros y a los propios ciudadanos. 
Una manera de hacerlo es emitiendo directrices sobre varias cuestiones que han demostrado ser problemáticas en relación con la incorporación o la aplicación de la Directiva, como las expulsiones y la lucha contra los abusos. 
Las directrices también tratarán cuestiones identificadas como problemáticas en el informe del Parlamento. 
La Comisión también seguirá trabajando a nivel técnico con los Estados miembros en los grupos de expertos para identificar dificultades y aclarar problemas de interpretación de la Directiva. 
No obstante, en este punto debo decir, señora Vălean, que la Comisión no puede apoyar la propuesta nº 23. 
Esta propuesta prevé visitas in situ por equipos de expertos y la introducción de un sistema de evaluación mutua basado en estas visitas. 
Debo llamar su atención sobre el hecho de que tales revisiones paritarias normalmente son llevadas a cabo en el marco del tercer pilar pero no del Derecho comuntiario. 
Las tradiciones jurídicas y administrativas y las soluciones elegidas por los Estados miembros para la transposición de la Directiva significan que el valor añadido previsto de tales revisiones sería relativamente limitado. 
Después de todo, como usted sabe, los Estados miembros son libres de elegir la forma y los métodos para la transposición de directivas. 
Sin embargo, la Comisión continuará prestando especial atención a la difusión de información sobre la Directiva, distribuirá orientación actualizada, simplificada a los ciudadanos de la UE y utilizará Internet para difundir información. 
También instará y ayudará a los Estados miembros a informar a los ciudadanos acerca de sus derechos mediante campañas de sensibilización. 
Permítanme decir que la Comisión está preparada para cumplir con la gran mayoría de propuestas contenidas en el informe del Parlamento. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por su apoyo y sus sugerencias en cuanto al modo de garantizar la aplicación correcta de esta importante Directiva, que es nada menos que la conexión adecuada de una de las cuatro libertades fundamentales en la integración europea. 
Se cierra este punto. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Apoyo plenamente el informe de la señora Vălean sobre la aplicación de la Directiva 2004/38/CE, máxime cuando los recientes sucesos que han ocurrido en algunos Estados miembros han puesto de relieve la violación manifiesta de una de las cuatro libertades fundamentales, concretamente el derecho de los ciudadanos a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros. 
Además, la transposición ineficaz o incluso la no transposición de esta directiva a las legislaciones nacionales de los Estados miembros ha provocado una serie de abusos que implican formalidades administrativas y la interpretación restrictiva de las disposiciones legislativas sobre la idea de "residir sin autorización", culminando en la detención y expulsión injusta de ciudadanos europeos. 
Sin embargo, la solución no consiste en cerrar las fronteras sino en buscar a cambio medidas concretas que faciliten la integración de los ciudadanos en la diversidad de sociedades europeas. 
Creo que el informe que se debate realizará una importante contribución a la supervisión de la incorporación de las reglamentaciones estipuladas por esta directiva si los Estados miembros y la Comisión pueden cooperar adecuadamente en este sentido. 
Actualmente, es el deseo de todos los ciudadanos europeos vivir en una Unión Europea donde los valores fundamentales, como la libre circulación de personas, sea respetada. 
Sin embargo, no debemos olvidar que para lograr este objetivo, todos tenemos que hacer nuestra propia contribución. 
Campos electromagnéticos: consideraciones sanitarias (breve presentación) 
El siguiente punto es una breve presentación del informe de Frédérique Ries, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre las consideraciones sanitarias relacionadas con los campos electromagnéticos. 
Señor Presidente, antes de entrar en materia, deseo decir una palabras, si me lo permite, sobre la forma. 
No soy la primera y desde luego no seré la última en hablar en contra del artículo 45 del Reglamento, que impide el debate esta noche sobre lo que sin duda es una cuestión de suma importancia para los ciudadanos europeos. 
No hay debate, no hay ponentes en nombre de los grupos, nada. 
Sin embargo quisiera dar la gracias, a pesar de todo y aunque, lamento decirlo, no están aquí, a la señora Ayala, a la señora Lucas, al señor Adamou, a la señora Sinnott, a la señora Ferreira e incluso al señor van Nistelrooij, que no disponen de Cámara, una Cámara prácticamente vacía, cuando son casi las 11 de la noche. 
No está mal tampoco el hueco de las 11 de la noche para una cuestión que es de gran interés y afecta a millones de ciudadanos de Europa. 
Ahora entro en materia. 
Durante diez años nuestro Parlamento no se ha ocupado de este asunto. 
Así que ya era hora, porque diez años es una era, o casi una era, cuando se trata de nuevas tecnologías: un auge en dispositivos inalámbricos, teléfonos móviles, Wifi, Bluetooth, estaciones de base, líneas de alta tensión. 
Estas ondas están a nuestro alrededor, aportando beneficios innegables, que en ningún momento cuestiono en este informe, pero también hay que decir que plantean serias preguntas con respecto a su efecto sobre nuestra salud. 
Por lo tanto, dejemos claro que he tenido que preparar este informe en un ámbito algo delicado, con una controversia cada vez mayor sobre los riesgos para la salud de las ondas de baja frecuencia y la incapacidad de la comunidad científica, también, para alcanzar un acuerdo. 
He aquí algunos ejemplos de las ambiciosas propuestas que, espero, serán apoyadas mañana: protección para las zonas de riesgo y las personas vulnerables, esto es, escuelas, guarderías, residencias de ancianos, clínicas de reposo y centros de salud, por supuesto. 
También son esenciales las consideraciones éticas con respecto a esta cuestión, y debemos establecer procedimientos para garantizar la independencia de la investigación y los conocimientos científicos. 
También debemos solicitar un cambio de comportamiento con respecto a los teléfonos móviles fomentando el uso de auriculares, limitando el uso de los teléfonos móviles entre los niños y jóvenes, educándolos en técnicas más seguras, supervisando determinadas campañas de marketing, y haciendo que los operadores y las empresas eléctricas compartan las estaciones de base y los mástiles. 
Sin embargo, tengo que lamentar una cosa, y es importante porque afecta al párrafo inicial de mi informe, solicitando una revisión de los límites de las emisiones. 
Lamentablemente, no recibí el apoyo de mis colegas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, aunque- debo señalarlo- el mismo texto, palabra por palabra, recibió un apoyo prácticamente unánime en nuestra sesión plenaria del 2 de septiembre del pasado año, en el contexto de otro informe sobre el Plan de Acción Europeo sobre Medio Ambiente y Salud 2004-2010. 
La actual política de la Comisión de esconder la cabeza bajo el ala- pido disculpas al señor Comisario por utilizar esa expresión- ciertamente no ayuda a proporcionar la claridad que los ciudadanos europeos esperan y, en cambio, los expertos continúan sin ponerse de acuerdo y las demandas judiciales siguen aumentando, con sentencias unas veces a favor de los operadores y otras a favor de las asociaciones de los residentes locales. 
En conclusión, la opción defendida por la Organización Mundial de la Salud y también por la Comisión es de statu quo, con la cláusula de aplazamiento para 2015- prácticamente otra década- para examinar si la exposición continua a este cóctel de ondas de baja frecuencia puede provocar tumores cancerosos. 
Esta opción no es, por tanto, la correcta. 
Me parece un argumento con poco peso y espero de corazón que, cuando nos enfrentemos con posibles problemas de salud en el futuro, no se nos diga que fue el responsable. 
El principio preventivo que sustenta nuestra propuesta no es un principio de inacción, sino un principio de acción y conocimientos para reducir las dudas. 
Es esta definición dinámica y progresiva la que defendemos hoy en este ámbito delicado de las ondas electromagnéticas. 
Es por eso que la resolución alternativa presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea cuenta con todo mi apoyo- deseo que esto quede claro. 
Puedo añadir que es un retorno a mi propuesta original de reducir los umbrales de emisión, como ya están haciendo nueve Estados miembros y toda una serie de regiones, dos de ellas- Valonia y la región de Bruselas- muy cercanas a mí; esto es, están utilizando tres voltios por metro en lugar de los 41 voltios por metro autorizados en la actualidad por la recomendación de 1999. 
No obstante, soy una ponente del Parlamento Europeo sobre esta cuestión y ante todo deseo conservar los demás avances de este informe, tal como fue aprobado por la comisión. 
Es el último, naturalmente, que les pediré que voten mañana. 
En conclusión, señor Presidente, Comisario, deseo transmitir dos mensajes. 
La cuestión de las ondas electromagnéticas y sus efectos sigue abierta, y estoy convencida de que el próximo Parlamento Europeo volverá a tratar este asunto. 
Europa debe tranquilizar a sus ciudadanos y retomar este debate, que actualmente solo está teniendo lugar en los tribunales. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, deseo manifestar mi sincero agradecimiento al Parlamento Europeo y en particular a la señora Ries, ponente de este informe de propia iniciativa sobre los campos electromagnéticos (CEM). 
Esta cuestión- los CEM- es ciertamente muy controvertida a los ojos de muchos ciudadanos europeos, si bien muchos otros, incluidos nosotros, también la consideramos de gran importancia. 
La complejidad de esta cuestión y la fuerza de los sentimientos que la rodean significan que es especialmente importante reunir datos muy precisos y evaluarlos atenta, adecuada y objetivamente. 
Por lo tanto, la Comisión realiza un seguimiento constante y muy atento de la cuestión, ya que así lo exige la Recomendación del Consejo 1999/519. 
Por este motivo, la Comisión obtiene periódicamente información de comités científicos independientes con el fin de mantenerse al día de los posibles riesgos de los CEM. 
El reciente dictamen del CCRSERI- el dictamen del comité científico competente- sobre este tema solo ha sido aprobado en enero de este año. 
Aquí me gustaría añadir que la Comisión está siguiendo con gran atención los avances de los Estados miembros y las últimas sentencias judiciales contra las empresas de telefonía móvil de Francia y observando muy de cerca la reducción de los límites de exposición para las estaciones de base de la región Bruselas-Capital. 
Puedo asegurar al Parlamento que la Comisión atenderá con especial cuidado las demandas efectuadas en la resolución. 
Permítanme examinar brevemente algunos puntos. 
En primer lugar, ya existe un marco a nivel de la UE que establece los límites de exposición y las normas de producción y también un nivel definido de protección en términos de efectos conocidos. 
En segundo lugar, los estudios científicos independientes realizados hasta la fecha no justifican una modificación de la base científica para estos límites de exposición. 
La Comisión también continuará efectuando un estrecho seguimiento del progreso científico en este campo con el fin de establecer si se requiere un ajuste de los límites de exposición. 
En tercer lugar, la Comisión se ha comprometido a intensificar el diálogo con las partes interesadas sobre los posibles efectos de los CEM para la salud. 
Además, la Comisión desea cooperar con las partes principales para que sea posible reaccionar adecuadamente ante las inquietudes del público. 
Deseo subrayar con toda claridad nuestros esfuerzos para promover también la investigación en este campo con el fin de aclarar las dudas restantes. 
Se cierra este punto. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Debemos reconocer que actualmente hay muy pocos datos científicos fiables y aceptados sobre los efectos de los campos magnéticos sobre el cuerpo humano. 
No obstante, forman parte de nuestra vida cotidiana (teléfonos móviles, tecnología inalámbrica) , y el 80 % de los ciudadanos considera que no tiene suficiente información acerca de los posibles efectos, y de ellos el 50 % manifiesta estar preocupado. 
Hasta ahora, la comunidad científica solo ha podido emitir dictámenes divididos y en ocasiones contradictorios, y las autoridades públicas realmente no han prestado atención a este problema. 
Por lo tanto, deseo expresar mi pleno apoyo a este informe, que insta a los Estados a actualizar periódicamente los valores umbral para estos campos y recomienda, de conformidad con el principio de precaución, prohibir la instalación de antenas en zonas vulnerables (escuelas, centros de salud). 
También estoy a favor de que la Comisión Europea inicie un estudio científico para poder evaluar mejor los efectos de la exposición a los campos electromagnéticos. 
Las autoridades públicas, los fabricantes y los consumidores deben obtener información precisa para medir estos riesgos y, si es necesario, adoptar las medidas de protección adecuadas. 
Es importante también efectuar recomendaciones, basadas en las buenas prácticas, para proteger mejor la salud de los ciudadanos, ya sean usuarios de aparatos eléctricos o residentes que viven cerca de estaciones de base o líneas de alta tensión. 
Problemas y perspectivas de la ciudadanía europea (breve presentación) 
El siguiente punto es una breve presentación del informe de Urszula Gacek, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre los problemas y perspectivas de la ciudadanía europea. 
ponente. -Señor Presidente, es un placer para mí presentar el informe sobre los problemas y perspectivas de la ciudadanía europea, que fue aprobado por unanimidad por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior el mes pasado. 
La ciudadanía europea no sustituye a la ciudadanía nacional. 
Es una ventaja adicional que otorga unos derechos exclusivos a los ciudadanos de la UE, especialmente el derecho de libre circulación, el derecho a la protección consular y el derecho de petición ante el Parlamento y ante el Defensor del Pueblo Europeo. 
El informe del Parlamento toma en consideración el quinto informe de la Comisión sobre la ciudadanía de la Unión, que abarca el período del 1 de mayo de 2004 al 30 de junio de 2007. 
Este es un período único. 
Hace cinco años, el 1 de mayo de 2004, 10 nuevos Estados miembros se integraron en la Unión Europea. 
El resultado de esa adhesión, especialmente de los estados de Europa Central y Oriental, fue un flujo de migración interior nunca visto hasta la fecha en la UE. 
Los nuevos ciudadanos de la Unión Europea se acogieron a los derechos que se les otorgaban, especialmente el derecho de libre circulación. 
Se beneficiaron de la oportunidad de ser educados en el extranjero y, en aquellos países que abrieron sus mercados de trabajo, se incorporaron al trabajo legalmente. 
Sin embargo, el flujo de migración plantea muchos retos a los países de acogida. 
Estos retos afectan tanto a las autoridades centrales como locales. 
Las autoridades locales, en particular, en la medida en que son responsables de la prestación de servicios como vivienda, atención sanitaria y enseñanza primaria y secundaria, con frecuencia deben hacer frente a los problemas cotidianos de los nuevos inmigrantes. 
Se ha hecho mucho para contribuir a la integración, así como para ayudar a los recién llegados a beneficiarse de los mismos derechos que los ciudadanos de sus países de acogida. 
No obstante, persisten los casos de discriminación. En algunas ocasiones son consecuencia de resquicios legales y en otras son consecuencia de una falta de conocimiento sobre cómo aplicar la ley. 
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ha adoptado un enfoque muy constructivo y práctico en su trabajo. 
Existe un acuerdo entre las partes con respecto a que nuestra prioridad es resaltar las áreas problemáticas y tomar medidas que aporten soluciones proporcionando los recursos y el apoyo necesarios a los gobiernos centrales y locales de los Estados miembros. 
Nuestra principal preocupación es que no se impida en modo alguno que cada ciudadano se beneficie de sus derechos. 
El segundo derecho que he mencionado, el de la protección consular, lamentablemente sigue sin aplicarse correctamente. 
Se llamó nuestra atención claramente sobre este hecho cuando nuestros propios colegas se encontraron en una situación dramática durante los ataques terroristas de Mumbai. 
Si los diputados tienen problemas para ejercer su derecho a la protección consular en una situación tan extrema, ¿qué probabilidades tiene un ciudadano medio en circunstancias más corrientes? 
El aumento de la sensibilización de los ciudadanos acerca de sus derechos es una cuestión clave que se plantea en el informe y se sugieren una serie de medidas para lograrlo. 
Si solo el 31% de los ciudadanos se considera bien informado acerca de sus derechos, entonces aún tenemos mucho que hacer. 
Confío en que la Comisión tomará en consideración las recomendaciones del Parlamento y presentará un informe sobre los avances concretos realizados en su sexto informe. 
Finalmente, quiero dar las gracias a mis ponentes alternativos, al personal de los grupos políticos y a la secretaría de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por su duro trabajo. 
Deseo hacer llegar también unas palabras de agradecimiento a todos los que han participado en la audiencia pública sobre el informe, especialmente a los representantes de las ONG. 
Resulta muy apropiado que, en un informe sobre la ciudadanía, se haya escuchado la voz de los ciudadanos a través de las ONG en la elaboración del informe final. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, señora Gacek, me da la impresión de que estamos bastante solos en esta Cámara. 
En nombre de la Comisión, quiero agradecerle y darle la enhorabuena por este impresionante informe tan importante. 
El asunto que tratamos aquí es muy importante: la ciudadanía europea. 
Muchos piensan que "ciudadanía europea" es una frase hueca y que no significa nada, pero su informe deja bastante claro que no es así. 
La ciudadanía europea se hace realidad a través de los derechos que se definen con precisión en el Tratado, a saber, el derecho de libre circulación y residencia, el derecho a ser elector y elegible en las elecciones municipales y europeas, el derecho a la protección consular, el derecho de petición ante el Parlamento Europeo, el derecho a presentar una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo y el derecho a dirigirse por escrito a las instituciones europeas. 
La Comisión opina que ya era hora de que existiera un programa de política específico sobre la ciudadanía europea. 
A tal fin, la Comisión pretende llevar a cabo un amplio proceso de consulta para que se pueda recopilar información concreta sobre los problemas de la ciudadanía europea. 
Esto podría conducir a nuevas propuestas que luego podrían constituir la base del Sexto informe de la Comisión sobre la ciudadanía de la Unión, que está previsto para 2010. 
Aparte de esto, no obstante, la Comisión trabaja y continuará trabajando a diario para garantizar que los ciudadanos puedan efectivamente ejercer sus derechos civiles y que puedan hacerlo todos los días. 
En un gran número de ámbitos en los que su informe, señora Gacek, insta a la Comisión a actuar, la Comisión ya está actuando para garantizar que esos derechos se vean reforzados y ampliados. 
Quisiera presentar el ejemplo del Plan de Acción de la Comisión sobre la protección consular, y añadir que estoy totalmente de acuerdo con usted en que este es un ámbito en el que es preciso hacer algo. 
Después de todo, hace apenas unas semanas mantuvimos un debate extremadamente instructivo sobre el tema en esta Cámara que demostró el gran abismo existente entre aspiración y realidad en el caso concreto de los derechos consulares. 
La Comisión ha dispuesto que los ciudadanos sean informados de sus derechos mediante campañas de información, y se está esforzando por establecer garantías de que esos derechos puedan realmente ejercerse- en particular aprobando su informe sobre la aplicación de la Directiva relativa a la libre circulación. 
Las próximas elecciones europeas constituyen una de las prioridades de las relaciones públicas interinstitucionales. 
La Comisión apoya y complementa la campaña del Parlamento para establecer medidas informativas que aumenten la sensibilización pública respecto a estas elecciones e inviten a los ciudadanos a ejercer sus derechos electorales. 
Es una suerte que lo estemos haciendo, y quisiera subrayar que no es solo la Comisión la que se esfuerza por hacer realidad la ciudadanía europea en la vida cotidiana. 
Otras partes interesadas- este Parlamento, los 27 Estados miembros, la autoridades regionales, los Parlamentos nacionales, las autoridades locales y cada ayuntamiento de la Unión Europea- también juegan un papel muy importante en el eficaz desarrollo de la ciudadanía europea. 
Me complace que el informe de la señora Gacek, publicado oportunamente antes de las elecciones europeas de 2009, implique a algunas de las partes interesadas más importantes, quienes deben asumir la titularidad de la ciudadanía europea para hacer que Europa sea una realidad para sus millones de ciudadanos. 
Creo que todos consideramos como una responsabilidad compartida el garantizar que la ciudadanía europea no sea vista como un mero símbolo sino como un derecho específico al que se puede y se debe añadir substancia en la vida cotidiana. 
Se cierra este punto. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (BG) La transparencia y las relaciones democráticas entre los ciudadanos y las instituciones son principios fundamentales de Europa y unos derechos básicos de los ciudadanos europeos. 
Estos son precisamente los principios que deben regir las elecciones parlamentarias. 
Sin embargo, el problema de la compra de votos en Bulgaria indica exactamente lo contrario. 
Después de que las anteriores elecciones locales se vieran comprometidas reiteradamente por la evidente compra de votos de el GERB (Ciudadanos para el Desarrollo Europeo de Bulgaria) , el DPS (Movimiento por los Derechos y las Libertades) y el BSP (Partido Socialista Búlgaro) , los ciudadanos corrientes se quedaron con la sensación de que no tenían derecho a elegir. 
Como consecuencia, están mucho menos dispuestos a volver a votar. 
A pesar del código penal existente y los numerosos signos de violación de la ley, ni una sola persona mencionada en el informe de la Comisión ha sido condenada por estos delitos porque está claro que las autoridades responsables del cumplimiento de la ley no están dispuestas a detener la compra de votos. 
En Bulgaria el poder judicial aún muestra una falta de determinación y los culpables bien conocidos están preparando de nuevo campañas preelectorales, mientras que quienes vendieron sus votos ahora están buscando nuevos compradores que ofrezcan el mejor precio. 
Quiero subrayar que mientras en Bulgaria se permitan estas violaciones de la ley y el Estado continúe sin tomar medidas sobre esta cuestión, se está privando, de hecho, a los votantes honrados de su derecho humano básico ¡el derecho a elegir! 
Esto es inaceptable para los ciudadanos europeos. 
Insto al Parlamento a no quedarse cruzado de brazos sin hacer nada. 
El Tratado de la Unión Europea establece que todos los ciudadanos de la Unión son iguales. 
Lamentablemente, sin embargo, este principio no siempre se cumple en la realidad. 
El motivo de las diferencias es la propagación de la extrema pobreza, la exclusión social o la exclusión deliberada, regiones con múltiples desventajas que han quedado excluidas de la sociedad de la información, y en las que no cabe esperar que los ciudadanos tengan una conciencia europea común. 
Me complace el hecho de que el informe mencione específicamente a los romaníes. 
Esta minoría de 10 a 12 millones de personas vive segregada y experimenta unas desventajas educativas y una situación desesperada con respecto al empleo como una devaluación de su ciudadanía. 
Hay indicios de que este desmoronamiento de la sociedad tendrá sus efectos también sobre las elecciones al Parlamento Europeo. 
La voluntad de los más desfavorecidos para votar está disminuyendo, puesto que carecen de información y al margen de la sociedad hay menos conocimiento sobre la importancia del hecho de que de todas las instituciones de la UE, solo pueden influir directamente en la composición del Parlamento Europeo. 
Es lamentable que la indiferencia sea particularmente mayor en los países de Europa Central y Oriental, cuyas raíces deben buscarse una vez más en una información inadecuada, pero otro factor causal es que el ritmo de aproximación tras la gran ampliación se ha ralentizado y ha causado desilusión. 
Esperamos que la libre circulación de ciudadanos, trabajadores y proveedores de servicios eche abajo las fronteras en las mentes de las personas y en su modo de pensar. 
Si resulta natural que circular dentro de los límites de un hogar más grande sea la realización de una libertad mayor, entonces la Unión Europea de múltiples estratos y multicolor puede englobar a un gran número de ciudadanos europeos diversos, pero cohesionados y tolerantes. 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Evaluación semestral del diálogo UE-Belarús (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Conciencia europea y totalitarismo (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Papel de la cultura en el desarrollo de las regiones europeas (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Etiqueta ecológica comunitaria- Participación voluntaria en el EMAS (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre 
el informe de Salvatore Tatarella, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a un sistema de etiqueta ecológica comunitaria- C6-0279/2008 -, y 
el informe de Linda McAvan, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la participación voluntaria de organizaciones en un sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales (EMAS) -C6-0278/2008-. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar dando las gracias a todos los que han trabajado conjuntamente de manera tan efectiva para redactar el borrador de este informe: los ponentes alternativos de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, la Presidencia checa, los oficiales de la Comisión Europea y por último, aunque no por ello son menos importantes, los admirables oficiales de todos los grupos políticos. 
Les estoy agradecido a todos ellos por su excelente trabajo. 
Su valiosa contribución ha hecho posible alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
Cuando asumí la responsabilidad en nombre del Parlamento Europeo de revisar el dossier sobre el esquema de etiquetado de la calidad ecológica, la etiqueta ecológica, actué para acelerar el sistema. 
La necesidad de actualizar continuamente los requisitos medioambientales de los productos que no cumplen los estándares obliga a las empresas a entrar en un ciclo virtuoso continuo que eleva los estándares generales de calidad ecológica de los productos del mercado. 
Al aumentar la producción y circulación de productos y servicios con la etiqueta ecológica, obtendremos importantes beneficios medioambientales permanentes y crecientes en términos de ahorro de energía, reducción de la contaminación atmosférica y ahorro de agua. 
La etiqueta ecológica es una etiqueta de calidad ecológica voluntaria que pretende promover la distribución de productos y servicios con escaso impacto medioambiental durante su ciclo de vida, ofreciendo a los consumidores información precisa, inequívoca y correcta desde un punto de vista científico. 
La revisión que hemos llevado a cabo de este reglamento es parte de un plan de acción europeo más amplio en favor de la producción y el consumo sostenibles, y está estrechamente relacionada con la revisión del EMAS y la Directiva sobre diseño ecológico. 
La legislatura de la Comunidad ya contempla esta revisión del reglamento estableciendo que se debe revisar el sistema a la luz de la experiencia adquirida y cambiarlo para aumentar su efectividad, mejorar su planificación y simplificar su funcionamiento. 
El objetivo de la etiqueta es guiar a los consumidores hacia productos que puedan reducir el impacto medioambiental. 
Hasta la fecha, nuestra experiencia con la etiqueta ecológica ha sido desigual. 
Por el lado positivo, cada vez más empresas están solicitando una certificación de la calidad en los más diversos sectores. 
Por lo tanto reconocen su valor selectivo e impulsor: esta certificación es muy apreciada por los consumidores que son más conscientes de las responsabilidades sociales de las empresas. 
Por el lado negativo, puedo informar de algunos problemas: el público general es poco consciente de la etiqueta, los criterios enseguida se vuelven obsoletos porque los mercados cambian muy rápido, y el lenguaje burocrático disuade a los operadores de participar. 
La nueva etiqueta ecológica adquirirá nuevas características en términos de su apariencia y su contenido. 
Se volverá más atractiva y su ámbito se ampliará a nuevos productos: antes de 2015, planeamos aumentar el número de grupos pasando de los 25 actuales al doble, es decir, 40-50 grupos. 
Se planea llevar a cabo campañas promocionales. 
Hemos destinado a este fin un presupuesto de publicidad de 9,5 millones EUR, así como 15 000 EUR para desarrollar un nuevo sitio de Internet. 
El principio que más interesaba a los ponentes alternativos y con el que las demás instituciones se mostraron de acuerdo fue el hecho de que la etiqueta ecológica no deba simplemente certificar que se ha alcanzado un resultado, sino que deba ser una herramienta dinámica que esté en continuo desarrollo, una fuerza impulsora que guíe a los fabricantes y a los productos hacia unos estándares más altos de calidad medioambiental, evaluando de forma continua los puntos de referencia del mercado y estableciendo nuevos criterios en base a ellos. 
Nuestro objetivo es garantizar el control del ciclo de vida completo del producto, lo que nos permitirá tener en cuenta el impacto medioambiental en todas las etapas de la producción y permitirá a todos los operadores del sector y a las ONG jugar un papel activo en el proceso de revisar los criterios de compromiso. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Tatarella, ¿me puede escuchar? 
Usted tiene cinco minutos ahora y dos minutos al final del debate; si usa usted los siete minutos ahora, no tendrá usted ningún tiempo al final del debate, pero le toca a usted elegir si quiere utilizar los siete ahora o si quiere utilizar los cinco o los seis que lleva ya y dejarse un minuto para responder a las intervenciones de los colegas. 
ponente. - (IT) Acepto su invitación. 
Señor Presidente, al igual que el Sr. Tatarella, me gustaría comenzar dando las gracias a las personas que están muy implicadas en ayudarnos a alcanzar un acuerdo en primera lectura hoy acerca del informe del EMAS. 
Me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos, que están hoy aquí, a la Comisión, que ha sido de gran ayuda para llegar a un acuerdo, y a la Presidencia checa, cuyos miembros no se encuentran aquí para escuchar mis agradecimientos. 
Asimismo, gracias al personal del Parlamento y a los grupos, y a mi propia ayudante, Elizabeth, que ha jugado un importante papel en garantizar que estuviéramos aquí hoy. 
Todo ha pasado muy rápido, desde el momento en que empezamos a debatirlo hasta hoy, así que ahora tenemos un acuerdo antes de la elección. 
El EMAS es un esquema voluntario, que proporciona un marco para ayudar a los negocios y a las organizaciones a mejorar su comportamiento en relación al medio ambiente. 
Surgió hace 14 años y ha tenido un éxito moderado con alrededor de 4 000 participantes, que bien pensado no es un número tan grande en la totalidad de la Unión Europea. 
La Comisión estableció el objetivo de aumentar ese número a 35 000 participantes. 
Se trata de un objetivo muy ambicioso. 
Es un aumento de casi 10 veces. 
Creo que es correcto que intentemos mejorar el uso del EMAS, porque de lo contrario su impacto será limitado. 
Pero si vamos a aumentar su impacto, también debemos mantener la integridad medioambiental del programa. 
Creo que el acuerdo que hemos alcanzado hoy logra ese equilibrio entre, esperemos, hacerlo más atractivo a los ojos de la gente y mantener su integridad medioambiental. 
Hemos realizado algunos cambios acordados con la Comisión, y creo que son cambios importantes. 
En primer lugar, el registro de empresas, de tal manera que una empresa u organización con más de una sede pueda registrarse una sola vez en un solo país, lo que es muy importante. 
Este Parlamento ha tenido que registrarse tres veces- en Luxemburgo, Francia y Bélgica- para poder obtener la certificación del EMAS. 
Por lo que he oído decir al personal, no fue una tarea sencilla. 
Por lo tanto, un cambio de este tipo es importante. 
Asimismo, el registro de clusters para organizaciones implicadas en el mismo sector; tasas reducidas y menos requisitos en cuanto a la realización de informes para las PYME- creo que el EMAS es demasiado agobiante para las organizaciones pequeñas, por lo que necesita cambiar -; y una mejor alineación con la ISO 14001. 
Para mí es especialmente importante la introducción de documentos de apoyo por sectores. 
Creo que la Comisión va a trabajar muy duro en este asunto, y esto ayudará a las organizaciones a compararse con otras organizaciones similares. 
También se introducirán indicadores básicos. 
Estos indicadores son muy importantes para mejorar el programa y ayudar a la gente ajena a las organizaciones a observarlas y ver cómo les va. 
Espero sinceramente que esto anime a la gente a tomar parte en el EMAS, no porque me apetezca jugar a un juego de números y ver al EMAS compitiendo con la ISO, sino porque creo que este esquema es un buen esquema y nos podría ayudar a cumplir nuestros criterios de sostenibilidad. 
Hoy los ojos del mundo están puestos en Londres, donde los líderes mundiales se reúnen para tratar la recesión financiera y la crisis bancaria global. 
Sin duda habrá algunos que se pregunten por qué estamos aquí sentados hablando de la auditoría medioambiental cuando las organizaciones y las empresas están sintiendo la presión financiera. 
Pero yo no creo que esto sea así. 
Para mí y para mis colegas socialistas, la agenda verde es una parte importante de la solución para emerger de la crisis financiera en la que nos encontramos. 
Necesitamos invertir en energía y en energías renovables y necesitamos reducir nuestro impacto medioambiental. 
Aunque el EMAS es un programa muy modesto dentro del gran esquema sobre el cambio climático en el que la Comisión ha trabajado tan duro, sin embargo creo que juega un papel a la hora de ayudar a la Unión Europea y al resto del mundo a reducir nuestro impacto medioambiental. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, me gustaría empezar dando las gracias y felicitando a los ponentes, la Sra. McAvan y el Sr. Tatarella, por sus excelentes informes sobre la propuesta de revisión de la etiqueta ecológica comunitaria y el esquema de gestión y auditoría medioambientales. 
Se trata de dos medidas de política medioambiental importantes que constituyen una parte integral del plan de acción sobre el consumo y la producción sostenibles. 
Es positivo que se pueda alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
Los miembros del Parlamento Europeo han hecho una contribución decisiva y hemos conseguido mantener intacto el objetivo medioambiental de la propuesta de la Comisión, al mismo tiempo que establecíamos objetivos más ambiciosos en varios puntos importantes. 
El hecho de que se haya alcanzado un acuerdo en primera lectura confirma la voluntad de las instituciones de tratar directamente los problemas creados por el consumo y la producción insostenibles. 
La revisión del esquema de gestión y auditoría medioambientales (EMAS) proporciona a las organizaciones y empresas de todo el mundo la habilidad de gestionar el impacto medioambiental de sus actividades de un modo más efectivo. 
El EMAS contribuye a la mejora constante del rendimiento medioambiental de las organizaciones y las empresas, incluyendo por supuesto el cumplimiento de la legislación medioambiental relevante. 
También ofrece a las organizaciones y las empresas beneficios adicionales, no solo mediante el ahorro de dinero de forma directa, sino también limitando los procedimientos burocráticos al cubrir informes y permitiendo a las autoridades competentes de los Estados miembros conceder incentivos. 
Una vez hayamos revisado el sistema, estaremos en posición de ocuparnos de la creciente demanda por parte de los consumidores de información objetiva, imparcial y fiable sobre el impacto medioambiental de los productos que compran. 
El sistema revisado nos proporcionará el potencial necesario para aumentar la variedad de productos con la etiqueta ecológica disponibles en el mercado y para fomentar que las empresas mejoren su rendimiento medioambiental. 
Es más, el logotipo de la etiqueta ecológica les proporcionará a las empresas muchas ventajas competitivas, como menos obligaciones, estándares medioambientales más estrictos, la exclusión de sustancias peligrosas y criterios más simples relacionados con las adquisiciones públicas y otras políticas de la Unión Europea. 
También se ha ampliado el alcance del reglamento de la etiqueta ecológica. 
Ahora este reglamento es más flexible y capaz de cumplir los nuevos retos y prioridades medioambientales. 
Dado que se trata de un acto legislativo marco, el reglamento de la etiqueta ecológica no establece criterios específicos para los productos. 
En su lugar, proporciona criterios medioambientales que se establecen para determinadas categorías de productos, de tal manera que el logotipo se conceda a los mejores productos de cada categoría. 
Hoy en día, existen en el mercado diferentes etiquetas, imágenes y textos medioambientales que pueden resultar confusos para los consumidores, desde imágenes de bosques en las latas que contienen sustancias peligrosas a reivindicaciones por unos alimentos con una huella de carbono neutral e incluso coches ecológicos. 
Por lo tanto, los consumidores no tienen ni idea de en quién confiar. 
La propuesta de alcanzar el compromiso de establecer un reglamento sobre la etiqueta ecológica ayudará a disipar estas dudas. 
Antes de establecer los criterios y las categorías de productos para los alimentos y las bebidas, se llevará a cabo un estudio acerca del valor añadido que puede proporcionar la etiqueta. 
Una vez se haya realizado este estudio y la Comisión haya tomado una decisión a través del proceso de codecisión, el logotipo de la etiqueta ecológica se podrá otorgar a los productos con el mejor rendimiento medioambiental. 
Confío en que el Parlamento apoyará totalmente este grupo tan positivo de propuestas. 
La etiqueta ecológica es uno de los pocos canales para la comunicación real y directa entre los ciudadanos y la Unión Europea en materia medioambiental. 
Gracias a la etiqueta ecológica, los ciudadanos elegirán mejor los productos y por lo tanto participarán de forma directa y activa en la lucha contra el consumo insostenible. 
La Comisión Europea está en posición de aceptar el grupo de propuestas de compromiso en su totalidad, con el objetivo de alcanzar un acuerdo en primera lectura sobre ambos reglamentos. 
De nuevo, gracias a los ponentes por su excelente trabajo. 
redactor de la opinión del Comité de Industria, Investigación y Energía. - (EL) Señor Presidente, me gustaría empezar felicitando al ponente y a todos los que participaron en las negociaciones con el Consejo. 
Considero que el texto que acordaron el Parlamento y el Consejo es un texto muy equilibrado, lo que refuerza nuestro arsenal en la lucha contra el cambio climático. 
No les ocultaré que el texto inicial de la propuesta de la Comisión me decepcionó un poco, no solo porque no era lo bastante ambicioso, sino porque no era capaz de corregir ni siquiera los puntos débiles que habían surgido hasta el momento durante la aplicación del sistema de la etiqueta ecológica. 
Sin embargo, el texto que estamos llamados a votar disipa mis miedos iniciales. 
Para ser precisos, estoy satisfecho de que no se incluya un sector de productos sensibles como el de los alimentos y el forraje sin realizar primero un estudio acerca de la viabilidad de establecer criterios fiables, criterios que establecerán el impacto medioambiental del producto durante la totalidad de su ciclo de vida. 
Me satisface especialmente el hecho de que ahora la Comisión esté obligada a introducir medidas para definir los criterios específicos para conceder la etiqueta ecológica para cada categoría de productos en los nueve meses siguientes al inicio de las consultas sobre la etiqueta ecológica con el Consejo. 
Este plazo es de vital importancia, porque hemos presenciado varios retrasos en esta etapa en el pasado. 
Estoy de acuerdo con la exclusión del esquema de la etiqueta ecológica de los productos que sean carcinogénicos, tóxicos o dañinos para el medio ambiente y con la referencia a una reducción de las pruebas con animales. 
El hecho de que el proceso de conformidad se haya hecho más flexible en lugar de abandonarse también supone un desarrollo positivo. 
Asimismo, estoy encantado con las frecuentes referencias a las pequeñas y medianas empresas que, como todos sabemos, son la columna vertebral de la economía europea, en especial hoy en día, cuando nos enfrentamos a la mayor crisis económica de los últimos años. 
Para terminar, no les negaré que, en lo que se refiere a las adquisiciones públicas, esperaba una postura más osada, más valiente. 
Me temo que el compromiso alcanzado no sea suficiente en las circunstancias actuales. 
Sin embargo, me gustaría resaltar una vez más que hemos logrado un resultado satisfactorio. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, existen diferentes herramientas para fomentar el comportamiento respetuoso con el medio ambiente en nuestras sociedades. 
Existen reglamentos, directivas y resoluciones con las que podemos prohibir ciertos materiales y actividades, a ' demás de prohibir sustancias peligrosas y subvencionar la tecnología verde. 
Pero en una economía de mercado también existen otras herramientas. 
Podemos dirigirnos a los consumidores a través de los productos que compran, recomendando productos respetuosos con el medio ambiente y que cumplan el requisito del desarrollo sostenible. 
Esta directiva da un paso importante en la dirección correcta simplificando el camino hacia la consecución de la etiqueta ecológica. 
El grupo socialista apoya el informe. 
Mis compañeros y yo hemos presentado muchas enmiendas a este informe y estas enmiendas, o bien cuentan con el favor del Comité de Medio Ambiente o su espíritu se enmarca dentro del paquete de compromisos. 
Por lo tanto, nuestro grupo votará a favor del informe en la votación final de hoy. 
Creemos que el efecto que los productos tienen en el medio ambiente debe ser un asunto de vital importancia en la UE, y la idea de una etiqueta ecológica supone una manera muy útil de orientarse para los consumidores. 
Por supuesto, la etiqueta ecológica debería concederse a los productos más respetuosos con el medio ambiente, y la información debería estar clara y ser correcta. 
En estos difíciles momentos de crisis económica, también debemos respetar los intereses de los productores, y estoy seguro de que este informe equilibra los intereses de los consumidores y la industria. 
Es muy importante que las pequeñas y medianas empresas se impliquen en el proceso de la etiqueta ecológica y, por lo tanto, el coste de la autorización no debe ser demasiado elevado. 
Como ponente alternativo del Grupo socialista, orienté el informe hacia unos costes aun más reducidos, y doy gracias al ponente por aceptar nuestros argumentos. 
Para las PYME que he mencionado, es obvio que deberíamos abolir las dificultades burocráticas para obtener la autorización. 
Debemos simplificar el procedimiento para obtener la etiqueta ecológica porque hoy en día el procedimiento de decisión es muy lento y burocrático. 
La mayoría de las empresas pequeñas no tienen bastante dinero, tiempo y energía para el lento proceso de obtener una etiqueta ecológica. 
Es muy importante analizar la totalidad del ciclo de vida de un producto, desde su producción a su destrucción. 
No basta con juzgar las características medioambientales del producto final, sino también se deberían estudiar las sustancias del producto, el proceso de producción, el transporte y el método de destrucción y descomposición del producto, antes de conceder una etiqueta ecológica. 
Resulta obvio, al menos para nosotros, los socialistas, que los productos que han obtenido una etiqueta ecológica no deben contener sustancias peligrosas. 
Esta fue una cuestión muy difícil durante nuestros debates, pero finalmente hemos podido llegar a un compromiso muy bueno acerca de las sustancias peligrosas. 
La norma principal es que los productos con una etiqueta ecológica no deben contener sustancias peligrosas, pero puede haber muy pocas excepciones: productos específicos que no tienen alternativas equivalentes, con un rendimiento medioambiental general más alto que el de otros productos de la misma categoría. 
El mejor y más conocido ejemplo es la bombilla de bajo consumo, que tiene muchas ventajas a nivel medioambiental pero contiene mercurio. 
El asunto de los comestibles también se ha debatido largamente. 
En este caso los criterios deberían desarrollarse más. 
La etiqueta ecológica tiene un auténtico valor medioambiental añadido. 
Tiene en cuenta la totalidad del ciclo de vida del producto y su uso no debería causar confusión en los consumidores en comparación con otras etiquetas de los alimentos. 
La Comisión adoptará medidas para establecer unos criterios de la etiqueta ecológica específicos para cada grupo de productos, incluyendo los comestibles. 
En un máximo de tres meses después de la presentación del informe final y el borrador de los criterios, la Comisión consultará al comité de la etiqueta ecológica de la Unión Europea acerca del borrador de una propuesta sobre este asunto. 
Como ya he mencionado, la etiqueta ecológica se basará en el rendimiento medioambiental a lo largo del ciclo de vida de los mejores productos del mercado interno. 
Por eso, el informe permite establecer el nivel de ambición de los criterios de la etiqueta ecológica en cada caso entre el 10% y el 20% de los productos con mejor rendimiento del mercado, garantizando así que el esquema premie solo a los productos más respetuosos con el medio ambiente pero ofrezca suficientes opciones a los consumidores. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al ponente y al ponente alternativo. 
El cambio climático es una de las prioridades principales de Europa y del resto del mundo. 
A veces nos sentimos indefensos como individuos ante este enorme reto global, pero al fin y al cabo es necesario animar a la gente a que hagan sus contribuciones, ya que cada granito de arena cuenta. 
Quizá no hemos promovido lo suficiente la importancia de cada granito de arena. 
Hoy estamos votando un esquema voluntario que certifica a las empresas para etiquetar sus productos como respetuosos con el medio ambiente. 
Esto permite a la gente ayudar al medio ambiente directamente y reducir las emisiones en su vida y su consumo diarios. 
El etiquetado es una medida clara y sencilla para promover la eficacia energética, la producción ética y el desarrollo de tecnologías más limpias. 
También, desde el punto de vista de la salud, este esquema protegería a las personas de productos potencialmente carcinogénicos, mutagénicos, reprotóxicos o bioacumulativos que a veces se pueden encontrar en los tejidos. 
El esquema categoriza productos y servicios que van desde pañuelos de papel a calzado y campings. 
También proporciona medios para reducir las pruebas con animales y el trabajo infantil. 
Estoy llamando la atención sobre el trabajo infantil porque hace poco participé en la elaboración de un informe sobre este tema y estoy muy concienciado con él. 
Irlanda y Europa pueden beneficiarse de promover y utilizar más el esquema. 
Actualmente existen 13 empresas en Irlanda, la mayoría del sector hostelero, que cuentan con la etiqueta ecológica, pero es necesario fomentar la participación. 
Y también necesitamos una campaña muy seria de información patrocinada por la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría agradecer a los dos ponentes su excelente trabajo. 
Estoy muy contenta de que vayamos a tomar una decisión final acerca de la legislación sobre estos dos asuntos antes de las elecciones. 
En lo referente a la etiqueta ecológica, considero que existen dos principios cruciales. 
En primer lugar, la etiqueta debería ser dinámica, en otras palabras, sus criterios deberían volverse más estrictos con avances en el conocimiento, las habilidades y la tecnología, a medida que vemos productos más respetuosos con el medio ambiente entrar en el mercado. 
El otro factor crucial es que la etiqueta solo debería concederse a productos superiores desde un punto de vista medioambiental. 
La industria química, en particular, ha promovido una política según la cual la etiqueta ecológica debería utilizarse para los productos que simplemente cumplen las leyes actuales. 
Por ejemplo, hace un tiempo se intentó promover la etiqueta ecológica para tejidos en los que había sustancias químicas a prueba de fuego que ya se habían prohibido en los equipos eléctricos. 
Por suerte, este intento se frustró en aquel momento y ahora vamos a tener una legislación clara sobre esto. 
Vamos a tener una legislación que permitirá a los consumidores tener la certeza de que un producto no contiene sustancias químicas carcinogénicas o sustancias químicas que podrían tener un efecto adverso en su capacidad de tener hijos. 
Solo se pueden permitir excepciones, aplicando criterios estrictos, si no existe una alternativa en un grupo de productos determinado y si una sustancia del tipo dañino para la salud es necesaria para un producto cuyo impacto medioambiental general es considerablemente inferior al de otros productos del mismo grupo. 
Esto es importante para la credibilidad de la etiqueta ecológica. 
También es importante que los criterios de la etiqueta sean dinámicos, para que se vuelvan más estrictos a medida que conseguimos productos más respetuosos con el medio ambiente. 
Otro asunto importante del debate era la cuestión de si la etiqueta ecológica se debía extender a los alimentos. 
Me satisface que se haya tomado la decisión de llevar a cabo un estudio de usabilidad y viabilidad antes de aplicar la etiqueta ecológica a los alimentos, para evitar cualquier confusión entre los consumidores entre la etiqueta ecológica y las etiquetas orgánicas para alimentos producidos de forma orgánica. 
Si en el futuro la etiqueta ecológica se extiende a los alimentos, al pescado por ejemplo, será importante que los criterios no solo se refieran al modo en que se producen los alimentos sino también a otros efectos medioambientales relacionados con ellos, como el transporte. 
Señorías, más o menos el mismo tipo de debate sobre la naturaleza dinámica de los criterios que hemos presenciado en relación con la etiqueta ecológica también se ha producido en el área del etiquetado de la energía. 
Desde mi punto de vista, es muy importante que tanto la etiqueta ecológica como la etiqueta energética sigan el mismo principio, es decir, que los criterios se vuelvan más estrictos a medida que nuestro conocimiento, habilidades y tecnología mejoran. 
Señor Presidente, Señorías, yo también quisiera dar las gracias a los ponentes. 
Una etiqueta que sea ecológica pero también sostenible: este es el reto del nuevo reglamento marco sobre la etiqueta ecológica. 
El reglamento es un primer paso. 
El Parlamento Europeo y el Consejo han llevado a cabo negociaciones productivas y constructivas, al menos en lo referente a aspectos relacionados con las sustancias químicas. 
Ahora es el turno de la Comisión de desarrollar los criterios establecidos, implementar un plan de trabajo y definir una lista inicial de productos en términos operativos en el plazo de un año. 
Los Estados miembros individuales deben organizar a las autoridades nacionales competentes, unirse al cuerpo europeo y adoptar los criterios de sostenibilidad como vinculantes. 
Sin embargo, ¿qué significa la sostenibilidad medioambiental para la etiqueta ecológica? 
Significa aplicar criterios de producción innovadores a lo largo de todo el ciclo de producción: desde reducir las emisiones en los métodos de producción a reducir el consumo de energía de los activos primarios como el agua y situar los centros de producción cerca de los consumidores finales. 
Esto constituye una auténtica revolución. 
Este reto es necesario para intentar combatir el cambio climático pero también constituye una verdadera revolución de los métodos de fabricación. 
Para desarrollar estos criterios, la Comisión y el nuevo organismo comunitario deben garantizar la implicación activa de los operadores líderes y de las mejores prácticas, de tal manera que puedan hacer uso de las innovaciones probadas por estos operadores durante sus ciclos de fabricación y así hacerlas accesibles y transparentes. 
El respeto por los estándares de trabajo sociales es una parte integral de estos criterios, aunque el reglamento aún contiene un término inaceptable desde un punto de vista legislativo debido a una presión incomprensible por parte del Consejo en las negociaciones finales. 
El término utilizado es "si procede": en el desarrollo sostenible, las cláusulas sociales y el trabajo regular no pueden ser una opción que se aplique solo "si procede". 
Las exclusiones que se aplican a la etiqueta de calidad ecológica para los productos que aún contienen sustancias químicas tóxicas, que son dañinas para el medio ambiente, que son carcinogénicas o que son perjudiciales para la reproducción son, sin embargo, claras y efectivas. 
Solamente una nota de precaución: el control del Parlamento Europeo sobre esto será especialmente estricto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el informe del Sr. Tatarella sobre el esquema de la etiqueta ecológica comunitaria es una lectura esencial: mis felicitaciones al ponente y al comité, creo que los métodos y los orígenes de los productos deben indicarse clara e inequívocamente. 
Esto se aplica a la producción de los consumidores, por supuesto, pero también es un requisito si vamos a tratar a las empresas de manera justa y si vamos a evitar que la competencia falsa e injusta, que normalmente ejercen los que no respetan los parámetros de producción ecológica y social, siga dañando y distorsionando el mercado, como es el caso hoy en día. 
En otras palabras, se trata de respetar las normas de la protección medioambiental y por supuesto los derechos sociales de los trabajadores: nuestras instituciones deberían ser responsables de garantizar que esto sea así. 
De nuevo mis felicitaciones al ponente por su excelente informe. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías e invitados, me gustaría disculparme por no llegar a tiempo y darles las gracias por darme la oportunidad de hablar inmediatamente después de la primera ronda de discursos de los partidos. 
Aprecio enormemente este debate porque los discursos que se han pronunciado hasta ahora valoran claramente el trabajo de los ponentes, la Comisión y el Consejo. 
Parece que en principio se espera alcanzar un consenso sobre las dos propuestas en primera lectura y estoy encantado de que sea así. 
Estas propuestas forman parte del sexto programa de acción comunitario y el paquete adjunto tal y como lo publicó la Comisión en julio de 2008. 
De este plan de acción propuesto se deduce claramente que es necesario cambiar los patrones de comportamiento, los patrones de consumo y los patrones de producción, y que nuestros métodos de producción y de consumo son insostenibles. 
Estamos dañando el clima, estamos dañando la salud humana y estamos agotando los recursos naturales de un modo insostenible. 
Este asunto es una de las prioridades de la Presidencia checa y creo firmemente que, a través de la aprobación y revisión de los reglamentos existentes acerca de las etiquetas ecológicas y del EMAS, seremos capaces de ocuparnos de esta prioridad. 
Me gustaría dar las gracias a la Comisión Europea y a los Estados miembros por su trabajo en estos reglamentos, y también me gustaría expresar mi agradecimiento por el gran trabajo llevado a cabo por el Parlamento Europeo, por parte de la ponente Linda McAvan en nombre del EMAS y del ponente Salvatore Tatarella, sobre la etiqueta ecológica. Gracias también a todas las demás personas que han participado en este trabajo. 
En lo referente a la etiqueta ecológica, se ha redactado un texto de compromiso gracias a la combinación del trabajo del Consejo y el Parlamento junto con la Comisión, y este texto supone una mejora del sistema voluntario de etiquetado de productos, en especial mediante la simplificación del sistema de concesión de etiquetas ecológicas. 
Es muy importante que la etiqueta ecológica resulte más atractiva a los consumidores. 
Estamos haciendo posible la ampliación del sistema a otros productos y también hemos logrado resolver un problema relacionado con el etiquetado potencial de alimentos, gracias a esto los consumidores podrán considerar y tener en cuenta el impacto de los productos o servicios en el medio ambiente cuando realicen una compra, y esto es muy importante. 
En lo que se refiere al texto de compromiso aplicado al EMAS, se logrará una visibilidad aun mayor de las organizaciones que se unen al sistema de manera voluntaria, aumentando así su atractivo. 
En mi opinión, es muy importante reducir la carga administrativa tanto para las empresas grandes como para las pequeñas y medianas. 
Ha habido un debate considerable sobre los costes de este sistema y creo que hemos alcanzado un compromiso sensato a un coste mínimo que incluso cubrirá los costes de transacción para introducir estas etiquetas. 
En mi opinión, es importante enfatizar que el sistema revisado del EMAS también está abierto a organizaciones de fuera de la Unión Europea. 
Esto, por otro lado, debería proporcionar al sistema una mayor autoridad promoviendo su aplicación a una escala más amplia y global. 
Creo firmemente que la aprobación de estos reglamentos supondrá un auténtico beneficio para los países europeos y creará nuevas oportunidades relevantes para la crisis actual y para resolver el mayor problema medioambiental global, que es el cambio climático global. 
Una vez más, me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo, a los ponentes y a los Miembros del Parlamento por su productiva cooperación en el compromiso, y espero con ansia la continuación de este debate. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que el debate de esta mañana ha puesto de manifiesto el hecho de que se ha realizado un gran trabajo y existe un amplio acuerdo en este asunto. 
El hecho de que, incluso después de la consulta con el Consejo, el EMAS se puede dar por concluido con un acuerdo en primera lectura y solo un triálogo significa precisamente esto. 
Así que, ¿qué podemos decir y añadir a lo que ya se ha dicho? 
El EMAS y la etiqueta ecológica son sin duda instrumentos que pueden favorecer las elecciones informadas por parte de las empresas, las asociaciones y las instituciones, por un lado, y los consumidores, por otro. 
Sin embargo, debemos mejorar la comunicación. 
Muchos otros Miembros que han hablado antes de mí han llamado la atención sobre esto, y también yo quisiera reiterarlo, porque creo que se trata de un paso importante. 
Tenemos un sistema ISO internacional del que todo el mundo es consciente. 
Esto lo confirma el número de registros. 
La Unión Europea debe hacer entender a las empresas por qué deben escoger el sistema europeo por encima del internacional. 
Mejorar la concienciación medioambiental de todo el mundo implicando solo a 4 000-5 000 empresas de dentro de la Unión Europea, como hemos hecho hasta ahora, no es un buen resultado. 
Debemos mejorarlo y esto significa sobre todo información, información y más información. 
Los ayuntamientos, por ejemplo, no son conscientes de que podrían estar certificados por el EMAS y sentar un precedente importante. 
Las oficinas probablemente han recibido las notificaciones pero la información aún no ha llegado a las mentes y las conciencias de los administradores. 
Por lo tanto, el EMAS necesita una mayor participación. 
Todos los empleados de una organización certificada por el EMAS juegan un papel en la mejora del rendimiento medioambiental: utilizando menos agua y menos energía, y separando la basura. 
Esto debería convertirse en un objetivo a alcanzar, primeramente, por aquellos que pueden dar ejemplo a los demás, y en segundo lugar por los que creen que son capaces de obtener beneficios para sí mismos, para las empresas, para la comunidad y para nuestros consumidores, que sienten que se les ofrece una mejor garantía mediante el uso de este método. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría mostrar mi apoyo a mi colega, Linda McAvan, y felicitar a los miembros del Comité de Medio Ambiente por elaborar este informe. 
Como ponente del Parlamento sobre responsabilidad social corporativa quería hacer una contribución a este debate trasladando el debate sobre la etiqueta ecológica y el EMAS, en términos de los informes de las empresas, al contexto más amplio de lo que estamos intentando hacer sobre la responsabilidad corporativa, en particular para tratar la cuestión de si los esquemas voluntarios, en oposición a los esquemas reglamentarios, son la manera correcta de avanzar y si deberíamos tener esquemas centrados en Europa o elegir un enfoque global. 
El problema, desde el punto de vista de la responsabilidad corporativa, es que la proliferación de esquemas voluntarios puede resultar más costosa y menos clara, y puede provocar una competencia que suponga una pérdida de dinero para las empresas, los consumidores e incluso todas las partes implicadas. 
Por supuesto, algunas empresas están tentadas a utilizar la herramienta menos onerosa y menos costosa, pero también menos efectiva. 
El problema de la voluntariedad también puede ser que no sea suficiente en términos de cambio climático hoy en día. 
Cuando se presentó el proyecto de ley sobre el cambio climático en el Parlamento de mi Estado miembro, el Reino Unido, me llamó la atención que la patronal británica, la CBI, dijo que quería informes reglamentarios vinculantes sobre el cambio climático por parte de las empresas. 
Teniendo en cuenta lo que estamos diciendo en la Unión Europea que necesitamos cambiar en relación al cambio climático, la cuestión es si la voluntariedad será suficiente, incluso con los cambios que estamos acordando en este informe. 
Por último, la cuestión de lo global frente a lo europeo. 
Hay 4 000 empresas en el EMAS y 35 000 en la ISO 14001. 
¿Se debe esto a que la ISO es menos onerosa, o a que nuestras empresas trabajan en mercados globales, no solo europeos, y quieren un enfoque global? 
Invito a la Comisión a que no solo promueva y aplique el EMAS, que deseo que tenga éxito, sino también a que mire más allá para establecer y reforzar las iniciativas globales sobre los informes de emisión de carbono por parte de las empresas y otros aspectos de responsabilidad corporativa, para así obtener mecanismos globales fuertes y después poder aplicarlos y promoverlos en nuestro propio continente. 
Probemos ambas vías. 
(EN) Señor Presidente, la legislación europea se estableció para animar a las empresas a mejorar sus productos y obtener unos estándares más altos de eficacia energética y conformidad medio ambiental. 
La etiqueta ecológica como parte del plan de acción de la UE sobre la producción, el consumo y la política industrial sostenibles constituye una herramienta. 
Y también lo es el EMAS, el esquema de gestión y auditoría medioambientales. 
Se trata de lograr un equilibrio entre los instrumentos regulatorios y los basados en el mercado, con el objetivo de desarrollar estándares voluntarios para varios productos y servicios, o ayudar a optimizar los procesos de producción y hacer un uso más efectivo de los recursos. 
Ahora el problema consiste en ver cómo se pueden utilizar las tecnologías modernas para la protección medioambiental, y cómo se debería ayudar a la industria o los servicios a promover el valor medioambiental de la producción. 
El objetivo de los certificados ecológicos es establecer sinergias con otras leyes que se refieren a aspectos medioambientales de los productos. 
El EMAS está ahorrando recursos: entre ellos, agua. 
A partir de experiencias pasadas, sabemos que los certificados a diferentes niveles no estaban lo bastante coordinados. 
Los instrumentos voluntarios y regulatorios existentes no estaban relacionados entre sí para establecer sinergias. 
La primera revisión del esquema del EMAS no fue muy esperanzadora. 
Inicialmente se esperaba que las empresas registradas por el EMAS tuviesen un mejor rendimiento, ya que los requisitos medioambientales del EMAS son más estrictos que los de otros certificados más antiguos y mejor conocidos como la ISO 14001. 
Sin embargo, las empresas registradas por el EMAS no mostraron un rendimiento mejor, y el sistema de excelencia medioambiental era más débil que la ISO 14001. 
La Comisión halló razones para la falta de éxito- el sistema es demasiado duro, caro y complejo- y ha propuesto simplificaciones aceptables. 
La ponente, la Sr. McAvan, añadió valiosas modificaciones adicionales. 
Entre ellas se encuentra una línea en la definición de EMAS que creo que es especialmente importante ya que ayudaría a las organizaciones a pasar con mayor facilidad de la ISO al EMAS. 
Estoy segura de que nuestras enmiendas han mejorado la propuesta de la Comisión para el reglamento y de que la hemos hecho llegar a sus usuarios. 
Suponemos que los consumidores también apreciarán un sistema de certificación imparcial. 
Espero que esto ayude a las organizaciones a elegir el enfoque sistémico más racional para interconectar diferentes campos de protección medioambiental. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría felicitar al ponente por el excelente trabajo que ha hecho. 
Estoy segura de una cosa: esto proporcionará un ímpetu adicional para extender los productos con la etiqueta ecológica en Europa. 
En un momento en que el medio ambiente es el asunto candente y la demanda de productos ecológicos está aumentando, incluso en países no europeos como Estados Unidos y China, la etiqueta ecológica será una de las herramientas que hagan que los productos europeos sean cada vez más competitivos en el mercado internacional. 
De hecho, la etiqueta ecológica es más que una simple marca de calidad medioambiental: mediante un aumento continuo de los requisitos de excelencia medioambiental de los productos, la etiqueta ecológica se convertirá en un incentivo para la mejora y la innovación continuas. 
Este informe permitirá una mayor extensión de los productos con la etiqueta ecológica, promoviendo que la gente los conozca sin por ello reducir las garantías de protección de la salud de los consumidores. 
Para concluir, mi país, Italia, está entre los países líderes de Europa en número de licencias concedidas y una gran cantidad de estas han ido a parar al sector turístico, que se puede beneficiar de esta etiqueta de certificación de la calidad medioambiental que el público europeo aprecia y garantiza. 
(SV) Señor Presidente, el EMAS, el esquema de gestión y auditoría medioambientales voluntario, significa en principio que una empresa u organización lleva a cabo una revisión medioambiental, examina su propio impacto en el medio ambiente, elabora una política medioambiental, establece objetivos y desarrolla un plan de acción. 
Por desgracia, el EMAS no ha tenido mucho éxito hasta el momento, ya que solo se han registrado 4 200 organizaciones desde que se estableció en 1993, lo que es un resultado pobre en comparación con las 35 000 organizaciones de la UE que han obtenido la certificación ISO 14001. 
Por este motivo está justificada una revisión del EMAS, sencillamente para hacerlo más atractivo y reducir la cantidad de papeleo para las empresas y organizaciones. 
Durante las negociaciones entre el Consejo y el Parlamento, se reforzaron varios aspectos del EMAS. 
Por ejemplo, ahora la Comisión debe elaborar un documento de referencia exhaustivo para tantos sectores como sea posible, en base a un programa de prioridades. 
El texto también establece claramente que el logotipo del EMAS no puede, bajo ninguna circunstancia, confundirse con cualquier otra etiqueta de productos ecológicos. 
Esto supone una auténtica mejora. 
Hace un tiempo, mi colega Jens Holm preguntó a la Comisión si todas las Direcciones Generales de la Comisión se habían registrado con el EMAS, como lo ha hecho el Parlamento. 
Es lógico pensar que las instituciones de la UE tengan la obligación de dar ejemplo, pero la respuesta fue que la Comisión no tiene ningún objetivo de emisiones interno y que solo cinco Direcciones Generales de la Comisión se habían registrado con el EMAS. 
En mi opinión, esto va más allá de lo deleznable y me gustaría aprovechar esta oportunidad para hacer esta pregunta de nuevo a la Comisión: ¿cuándo tiene pensado la Comisión garantizar que todas sus Direcciones Generales se unen al EMAS? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, comprendo perfectamente las buenas intenciones del ponente, pero creo que esta etiqueta ecológica va en contra de los problemas principales que actualmente afectan a la agricultura y a la producción, en especial durante este tiempo de crisis. 
En primer lugar, creo que es esencial proteger la producción nacional frente a la competencia desleal. 
Me refiero a países como China, donde algunos bienes se producen bajo condiciones de esclavitud; me refiero a los laogai, los campos de concentración donde tiene lugar la producción agrícola e industrial; y también me refiero a algunas conocidas bebidas que se consumen en muchos lugares de todo el mundo aunque no sabemos lo que contienen. 
En otras palabras, proteger la producción frente a la competencia desleal y después hacer lo necesario para garantizar que la producción satisfaga las necesidades nacionales. 
Somos conscientes de que en estos momentos la producción de grano y otros productos agrícolas en Europa es baja, especialmente en este tiempo de crisis. 
Me preocupa que esto pueda aumentar los costes para nuestros productores, sin que tenga un impacto en el gran problema que se encuentra en el corazón de la crisis y también de la economía nacional europea: la competencia desleal. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría, en primer lugar, felicitar a ambos ponentes, la Sra. McAvan y el Sr. Tatarella, por sus informes sobre el EMAS y la etiqueta ecológica, respectivamente. 
Estos informes tratan aspectos muy importantes de la gestión medioambiental y el etiquetado ecológico: la reducción de los residuos, la reducción del consumo de agua y con suerte la reducción de los residuos alimentarios. 
Si me lo permiten me gustaría mencionar algo que me irrita enormemente: en la UE, el 30% de todos los alimentos se desperdician. 
Las fechas de caducidad son a menudo demasiado conservadoras, lo que provoca que se desechen productos que por lo demás son perfectamente comestibles. 
Esto es parte del etiquetado: déjennos arreglarlo y veamos adónde llegamos. 
Además mis reservas van en aumento acerca de que en nuestra prisa por informar mejor a los consumidores acerca de sus opciones, podamos causar el efecto contrario del que pretende la Directiva sobre reinvindicaciones de salud, la etiqueta MG, la información alimentaria para los consumidores: este asunto aún está por resolverse. 
Y después está toda la historia que rodea a la etiqueta ecológica. 
Con todo el mundo dándose prisa por aparecer en la parte de delante de los paquetes- o incluso en la parte de detrás- ¿cómo se pondrá toda esta información, toda ella importante por derecho propio, en la etiqueta de un producto en una letra legible, para ayudar a informar al ciudadano Pepe y a la ciudadana María de sus opciones? 
Tengo mis dudas. 
Ya que por el momento soy Vicepresidenta del Comité de Pesca, me gustaría que consten en acta lo que parecen ser dos procesos paralelos para el etiquetado ecológico de los productos de la pesca. 
En 2005 la Comisión adoptó una comunicación para poner en marcha el debate sobre una propuesta comunitaria en relación a los programas de etiquetado ecológico para los productos de la pesca. 
A continuación de esto, en 2006 el Parlamento Europeo adoptó el informe de mi colega Carmen Fraga Estévez, que solicitaba a la Comisión que presentase una propuesta para un sistema de etiquetado ecológico comunitario para los productos de la pesca. 
En 2008 la Dirección General de Asuntos Marítimos y Pesca anunció una propuesta de un reglamento para una etiqueta ecológica comunitaria para los productos de la pesca, cuya adopción se preveía para marzo de 2009. 
Esta propuesta aún está tramitándose pero ahora creo que verá la luz antes de finales de año. 
Mientras tanto, la Dirección General de Medio Ambiente envió al Parlamento Europeo una propuesta horizontal sobre el esquema de la etiqueta ecológica comunitaria que cubría todos los productos incluyendo los productos de la pesca y la acuicultura, así como los productos agrícolas procesados. 
A pesar de las protestas por escrito de los Presidentes del Comité de Pesca y del Comité de Agricultura y Desarrollo Rural, estos comités no se vieron implicados. 
Pero me satisface reconocer hoy que recientemente el Consejo, el Parlamento y la Comisión se han puesto de acuerdo sobre una declaración que supone un paso adelante, ya que establece que, independientemente de la adopción del reglamento de la etiqueta ecológica, la Comisión confirma que pretende proponer un reglamento sobre la etiqueta ecológica para los productos de la pesca antes de finales de año. 
Continúa diciendo que el estudio previsto en el Artículo 6 (5) (a) del reglamento de la etiqueta ecológica, que trata de aspectos adicionales como el procesamiento, el preempaquetado, el empaquetado y el transporte, artículo que examinará la viabilidad de la ampliación del alcance del reglamento de la etiqueta ecológica a los alimentos, incluyendo los productos de la pesca y la acuicultura, no influenciará o prejuzgará la adopción de este reglamento. 
Esta declaración también clarifica que la etiqueta ecológica complementará el reglamento específico de los productos de la pesca. 
(RO) La reducción del consumo de energía y la gestión eficiente de los recursos son hoy en día dos principios fundamentales para un gran número de participantes socioeconómicos. 
De hecho, desde la introducción del esquema comunitario de gestión y auditoría medioambientales en 1993, alrededor de 4 200 organizaciones se han registrado en este programa. 
Creo que es necesario consolidar este esquema aumentando el número de organizaciones que lo aplican y reconocerlo como un esquema de gestión medioambiental de referencia. 
El Palacio del Parlamento de Rumanía consume tanta electricidad como una ciudad de 20 000 habitantes. 
Ya he sugerido a los gestores de esta institución que se unan a este esquema lo antes posible. 
La especial atención que se otorga a las organizaciones pequeñas, como las PYME y las autoridades locales, es, desde mi punto de vista, un paso importante hacia la expansión del rendimiento medioambiental en la mayor escala posible. 
Me gustaría animar a la Comisión y a los Estados miembros a que realicen un esfuerzo para promover el EMAS, en especial concediendo incentivos a cambio de la participación. 
En lo que se refiere a la monitorización del progreso hecho por el EMAS, esta llevará a la aceptación del esquema y a la creación de las condiciones para un desarrollo positivo en esta área. 
Creo que la sugerencia del ponente de introducir un manual del usuario es bienvenida en un momento en el que el lenguaje y los requisitos estipulados se volverán más accesibles gracias a este documento. 
En estos momentos, se utiliza un ciclo anual de informes, que creo que es adecuado y no veo por qué deberíamos introducir un nuevo ciclo de tres años, que acabaría siendo confuso. 
Aunque el EMAS aún debe demostrar su viabilidad y eficacia, apoyo la continuación de su uso durante el tiempo que sea necesario, con el objetivo principal de preservar la integridad del medio ambiente. 
Gracias. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en general me complace la etiqueta ecológica europea. 
Es correcto que intentemos de nuevo extender la etiqueta ecológica comunitaria. 
También creo que es correcto que mantengamos la naturaleza voluntaria del esquema en el futuro. 
En el futuro, el esquema de la etiqueta solo se implementará allí donde se apliquen criterios y límites claros, que se deberán cumplir antes de poder utilizar la etiqueta ecológica. 
A este respecto, insto a la Comisión a que establezca criterios sensatos, claros y exhaustivos. 
La idea de atraer a la gente al esquema debe ser el centro de esto. 
Sería una pena que el establecimiento de la etiqueta ecológica fallase debido a obstáculos burocráticos. 
Al fin y al cabo, será el consumidor el que decida si la etiqueta ecológica tiene éxito o fracasa, ya que es la aceptación de los consumidores la que debe buscar el esquema. 
Estando como estoy vinculado a la etiqueta ecológica Ángel Azul que tenemos en Alemania, creo que no debe tratarse de una cuestión de preferencia personal, sino de que los consumidores conozcan a simple vista las cualidades específicas de un producto. 
No habrá más que valor añadido para los consumidores si los Estados miembros no utilizan sus símbolos propios y se establece un símbolo uniforme a nivel europeo. 
Una maraña de símbolos aliena a los consumidores en lugar de informarlos. 
Un símbolo, una conclusión: hacia eso deberíamos trabajar todos de forma conjunta. 
(HU) El esquema voluntario de la etiqueta ecológica es de crucial importancia, ya que está pensado para apoyar la extensión por Europa de productos respetuosos con el medio ambiente, tanto en términos de producción como de consumo. 
Me gustaría llamar la atención sobre la importancia de reformar el esquema de la etiqueta ecológica y la necesidad de simplificar el sistema reduciendo las cargas administrativas implicadas en la utilización de la etiqueta y la ampliación del rango de categorías de productos que participan en el esquema. 
Sin embargo, creo que todo esto no garantizará por sí mismo el éxito de la reforma. 
Si como resultado de estas gestiones, los productos que llevan la etiqueta de la flor sufren un aumento de precio, como es el caso de los productos orgánicos, los intentos de apoyar el consumo de estos productos fracasarán. 
Creo que debemos evitar que el valor añadido de utilizar la etiqueta ecológica a nivel europeo provoque un aumento del precio de estos productos. 
A largo plazo, solo será posible garantizar y promover una distribución más amplia de estos productos si se establecen medidas e impuestos para limitar su precio u otras ventajas. 
Por encima de mantener los precios estables, no debemos olvidarnos de la necesidad de hacer que la información que llega a los consumidores y a los productores sea más variada, y por lo tanto las instituciones de la UE y los gobiernos de los Estados miembros deben proporcionar información sobre las ventajas de la etiqueta y sobre el inventario de productos que participan en el esquema. 
Para que los consumidores cambien sus hábitos de compra, es esencial llevar a cabo campañas promocionales e informativas y hacer que la información sea más variada. 
También me gustaría destacar la importancia de elaborar un programa de trabajo detallado para alcanzar los nuevos objetivos, y se debería garantizar que todas las partes implicadas tengan la oportunidad de participar en su elaboración. 
Como resultado del entorno siempre cambiante de la provisión de servicios, estos objetivos deben revisarse una vez al año. 
Necesitamos comprender que independientemente de nuestra nacionalidad o nuestros compromisos nacionales, todos compartimos la tarea de proteger nuestro entorno, y por lo tanto de crear oportunidades para diseminar los objetivos y valores que la Unión Europea considera como propios y que estoy convencido de que son los requisitos previos esenciales de una vida humana completa. 
Esta obligación por nuestra parte también significa que debemos tener la oportunidad de escoger de entre varios productos de la misma categoría de precios los que se hayan producido mediante un proceso respetuoso con el medio ambiente. 
Doy las gracias al ponente por su cooperación en relación a las enmiendas propuestas por mí. 
Le doy las gracias por preparar el informe, y les doy las gracias a ustedes por escucharme. 
(LT) Me gustaría felicitar a los ponentes por su excelente trabajo. 
Creo que los Miembros Linda McAvan y Salvatore Tatarella han elaborado informes que ayudarán a la Unión Europea a seguir siendo una de las regiones más respetuosas con el medio ambiente del mundo. 
La gente a veces bromea, y a veces lo dice muy en serio, acerca de que el bien más importante exportado por la UE son unos estándares estrictos y claros. 
Una vez nos hemos adaptado a unos requisitos europeos más elevados, es frecuente que empresas de varios continentes los sigan en otros mercados mundiales. 
En la actualidad las etiquetas ecológicas nacionales están más extendidas y son más conocidas que las etiquetas ecológicas de la UE. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con el ponente en que se necesita un mayor esfuerzo para hacer que esta etiqueta sea más fácil de reconocer para todos los consumidores de Europa y de otros lugares del mundo. 
Las instituciones de la Unión Europea, los gobiernos nacionales y las empresas individuales deberían presentar más iniciativas al respecto. 
Con la profunda integración de los mercados de los países de la UE, la creación de una etiqueta europea y la armonización de los requisitos es un proceso inevitable, beneficioso para todos los mercados participantes. 
La renovación del esquema de gestión y auditoría medioambientales (EMAS) también es bienvenida. 
Por el momento, su popularidad va por detrás del estándar ISO 14001. 
Estoy de acuerdo con la opinión de que una vez que los requisitos del EMAS y la ISO se armonicen, será posible atraer a más organizaciones y estos estándares se complementarán en lugar de competir entre sí. 
Estoy seguro de que en el futuro se prestará más atención a la protección del medio ambiente y la restricción del consumo sin límite. 
En mi opinión, ambos informes contribuyen a avanzar en esta dirección. 
(NL) Señora Presidenta, estoy en deuda con la Sra. McAvan y el Sr. Tatarella por su excelente trabajo en el área de las etiquetas ecológicas y el esquema de gestión y auditoría medioambientales (EMAS). 
El consumidor respetuoso con el medio ambiente puede elegir entre diferentes etiquetas ecológicas, muchas de las cuales están relacionadas con los productos orgánicos. 
La etiqueta ecológica europea afecta a todos los productos y es una incorporación muy valiosa. 
La etiqueta ecológica europea, sin embargo, se ha dejado a un lado durante muchos años. 
Solo me suena la pequeña flor con el círculo de estrellas alrededor de una marca de papel higiénico. 
Por lo tanto, doy la bienvenida a las nuevas normas para mejorar la etiqueta ecológica y hacerla más conocida. 
Los Estados miembros tienen que garantizar que la etiqueta ecológica gana reconocimiento entre el gran público. 
La etiqueta ecológica europea necesita criterios claros que ponga fin a la proliferación de todo tipo de sellos bienintencionados. 
Una etiqueta ecológica ampliamente apoyada y reconocible al instante podría ser un incentivo para que los productores mejoren sus productos, ahorren material y energía y reciclen mucho más. 
Esto requiere criterios inambiguos, por supuesto. 
Los productores deberán cumplir criterios nuevos y estrictos, como es lógico, para recibir la etiqueta ecológica. 
Los criterios se basarán en un análisis científico de todo el ciclo de vida de los productos, lo que es excelente. 
Finalmente, solo el 10% o el 20% de los mejores productos de cada categoría recibirán la etiqueta ecológica. 
El ponente y los ponentes alternativos también proponen investigar si los comestibles y las bebidas podrían incluirse dentro del ámbito de la etiqueta ecológica. 
Se me ocurre que el tiempo es esencial, no solo en la industria pesquera, sino también en otros sectores. 
Después de todo, los alimentos y la industria alimentaria suponen una carga considerable para el medio ambiente, y la etiqueta ecológica podría en cualquier caso dar una solución a esto. 
También estoy de acuerdo con lo que la Sra. McAvan y el Sr. Wijkman dijeron al principio de este debate: es importante, en especial ahora, ofrecer incentivos para la producción respetuosa con el medio ambiente y el uso eficaz desde un punto de vista energético, y esta legislación jugará un papel en eso. 
Señora Presidenta, la apuesta por la producción sostenible tiene la ventaja de que revierte a la vez en favor de la competitividad de las empresas y en favor de los intereses de los consumidores por lo que se refiere a la calidad de vida y al compromiso individual con el medio ambiente. 
La etiqueta ecológica es un buen instrumento en este sentido y, por lo tanto, cabe congratularse por las medidas de refuerzo que hoy discutimos aquí. 
La etiqueta ecológica incluye un número de productos todavía muy limitado, es todavía poco conocida por los consumidores y, sin embargo, a menudo es copiada sin una verdadera acreditación detrás. 
Confío, por lo tanto, en que en la revisión que estamos abordando desde las instituciones europeas se contribuirá a atajar estos problemas. 
Debemos tener en cuenta otro hecho fundamental: la etiqueta ecológica no debe reflejar la norma general dentro de la producción sostenible; la etiqueta ecológica debe reflejar la excelencia dentro de la producción sostenible, que debe de ser cada vez más mayoritaria. 
El reto que tenemos delante es hacer de nuestra economía una economía verde; la etiqueta ecológica, por lo tanto, debe ser la expresión máxima de esta generalización de las buenas prácticas en el respeto del medio ambiente. 
En la Comisión de Mercado Interior, esta semana, hemos tenido un primer intercambio de puntos de vista sobre el informe sobre denominaciones de productos textiles y el etiquetado relacionado, del cual soy ponente. 
El sector textil me parece un buen ejemplo de que no sólo debemos hacer más ágiles los procedimientos de aprobación de nuevos productos, en este caso de nuevas fibras, sino que debemos esforzarnos, además, por consolidar la etiqueta ecológica, junto con medidas de más amplio alcance, para que el conjunto del sector se pase a la sostenibilidad. 
Sólo así podremos competir con otros mercados de producciones más indiscriminadas y sólo así podremos satisfacer las demandas de los consumidores, que, por suerte, son cada vez más exigentes. 
(PL) Señora Presidenta, en la actualidad lo que la legislación de la UE necesita es que se simplifique para que la ley sea clara y comprensible para todos y cada uno de los ciudadanos. 
La etiqueta ecológica significa información para los consumidores sobre asuntos medioambientales, incluyendo información sobre el producto, lo que facilita la decisión de comprarlo o no. 
La introducción de este sistema contribuirá a una mejora del estado del medio ambiente y contrarrestará el cambio climático. 
También contribuirá a reducir el consumo de agua. 
Las etiquetas medioambientales para los productos deberían contener información sobre cantidades y otros aspectos y deberían ser claras y legibles. 
Un mayor consumo de alimentos orgánicos y naturales y de productos regionales contribuirá a mejorar el estado de salud de nuestra sociedad. 
(DE) Señora Presidenta, ya que hoy tengo un grupo de visitantes de Styria en la galería de visitantes, intentaré comenzar en la variedad austríaca de la lengua alemana. 
Si está en ello, debe decirlo, y lo que diga debe ser correcto. 
Esto es importante para todos nosotros, no solo en este debate. 
Debemos demostrar que Europa se ocupa de asuntos específicos y responde excepcionalmente bien. 
También debemos garantizar que no tenemos una multitud de etiquetas para cada producto y es momento- y no solo ahora, justo antes de las elecciones europeas- de mostrarle a la gente de aquí y de fuera que la Unión Europea trabaja en cosas que valen la pena que afectan a los ciudadanos y que muchas de las cosas sin sentido que se pueden oír y leer cada día no son ciertas. 
Gracias, Sr. Rack. 
Sus visitantes sabrán que están bien representados. 
(RO) La información sobre la etiqueta ecológica de los productos debe ser fácil de comprender, mientras que la etiqueta ecológica en sí debe posicionarse de tal modo que destaque claramente y defina el producto en cuestión. 
La información de la etiqueta ecológica debe referirse al rendimiento energético de los productos, debe ser fácil de comprender y debe basarse en pruebas científicas. 
La Comisión y los Estados miembros deben garantizar que se destinan los fondos necesarios a las campañas de concienciación y promoción de la etiqueta ecológica. 
Llamo la atención de la Comisión Europea para que se cree una página web oficial de la Unión Europea, que incluya toda la información y los aspectos prácticos relacionados con la etiqueta ecológica en la Unión Europea. 
Sin embargo, existe una gran cantidad de burocracia en el proceso de revisión de los criterios de la etiqueta ecológica para diferentes productos en 18 meses. 
Si queremos que este esquema sea efectivo no debe venir acompañado de un aumento del papeleo. 
Sin embargo, creo que es necesario un plan de trabajo comunitario para un período mínimo de tres años para establecer objetivos conjuntos y elaborar una lista no exhaustiva de grupos de productos que se considerarán prioritarios. 
Al establecer los criterios de la etiqueta ecológica, debemos evitar introducir medidas cuya implementación pueda imponer disposiciones administrativas y económicas desproporcionadas en las PYME. 
Gracias. 
Me gustaría darles las gracias por este debate tan positivo e interesante sobre este tema. 
En mi opinión, el consumo es la característica fundamental de nuestra sociedad. 
Tuve la oportunidad de conocer una sociedad que vivió bajo el totalitarismo durante 40 años y en la que había escasez de productos y muchos consumidores potenciales. 
Hemos pasado por un proceso de desarrollo y creo que esta experiencia resulta interesante en relación a la expansión de Europea y la modernización de los países en desarrollo. 
Hemos pasado por un período de enormes ansias de consumo. 
A pesar de esto, parece que cuando surgen las opciones en forma de una gran variedad de bienes y productos, entonces se produce un aumento de la proporción de gente en la sociedad que se preocupa de la calidad de los alimentos, la calidad de los productos, la calidad del agua y la calidad del aire. 
Es muy importante para Europa tener éxito a la hora de proporcionar a estos consumidores información sobre el impacto del consumo de un producto determinado en el medio ambiente, la salud, el clima y el desarrollo sostenible en otras regiones, incluyendo las regiones de fuera de la UE. 
Por esta razón creo firmemente que si el Parlamento Europeo aprueba estos dos reglamentos los ciudadanos de la UE se beneficiarán enormemente porque tendrán muchas más opciones para elegir. 
También creo que la gente pronto conseguirá categorizar los productos y alimentos que han generado tanta controversia en el debate, y en mi opinión esto permitirá a los ciudadanos de la UE contribuir activamente a la protección del medio ambiente mediante sus elecciones de consumo. 
Por lo tanto, estamos dando a los ciudadanos la oportunidad de sentirse mejor y de sentir que cada uno de ellos participa activamente en la protección del medio ambiente. 
De nuevo, es un placer dar las gracias a todo el mundo- los ponentes, el Consejo, el Parlamento y la Comisión- por esta propuesta, por la excelente cooperación con la Presidencia checa y porque creo que hemos conseguido concluir con éxito este documento en primera lectura. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, Señorías, yo también agradezco esta oportunidad de dar las gracias a todos aquellos que han participado en este debate, en el que se ha puesto de manifiesto que existe un gran acuerdo acerca del trabajo llevado a cabo por el Comité de medio ambiente, salud pública y seguridad alimentaria. 
El debate también ofreció más información, estímulos adicionales y más sugerencias que espero que sean de gran valor para la Comisión y los Estados miembros en el cumplimiento de sus obligaciones. 
Mediante este debate y la votación que se va a llevar a cabo hoy, el Parlamento prácticamente ha hecho realidad su compromiso en estos dos asuntos tan importantes. 
Ahora es el turno de la Comisión de dar su opinión: me alegró oír las tres declaraciones hechas oficialmente por el Comisario. 
Esperamos que la Comisión lleve a cabo su estudio sobre los alimentos de manera muy específica para descartar cualquier posibilidad de confusión entre esta etiqueta y los productos orgánicos. 
Esperamos con ansia el reglamento sobre los productos de la pesca, aunque el Comité de Pesca la espera con un ansia especial. 
Doy las gracias al Comité de Pesca por ayudarnos en estos momentos tan difíciles. 
Quiero llamar la atención de la Comisión sobre las exenciones para los productos tóxicos: actúen con gran cuidado y precaución. 
En lo que se refiere a la campaña promocional, esperamos que las campañas de la Comisión sean efectivas y estén dirigidas a un fin para llegar al público general y en especial a la gente joven. 
Esperamos que se respeten los plazos firmes que hemos intentado establecer y que la reducción de las pruebas con animales también se respete. 
Solo me queda una pequeña preocupación y remordimiento: quizá podíamos haber hecho más acerca de los contratos. 
Esta tarea queda pendiente para la próxima vez. 
ponente. - (EN) Señora Presidenta, simplemente me gustaría retomar lo que ha dicho Avril Doyle acerca de que tenemos una plétora de iniciativas y etiquetas que son etiquetas de ética y sostenibilidad, y me gustaría decir que creo que la Comisión necesita tener cuidado con esto y asegurarse de que la gente no se confunde. 
El señor Comisario acaba de hablar sobre el etiquetado de la pesca y asegurarse de que la gente sabe lo que compra. 
Yo también he estado implicada en el comercio justo y la protección de la etiqueta de comercio justo, y lo que hemos visto en los últimos años es el desarrollo de etiquetas alternativas. 
Algunas están bien, pero otras intentan parecer etiquetas éticas, etiquetas de comercio justo, pero de manera barata, sin tener la verificación independiente necesaria para que el sistema de etiquetado sea decente. 
Así que espero que la Comisión se asegure de que todos estos sistemas de etiquetado y etiquetado ético siguen teniendo algo de integridad y no se convierten simplemente en herramientas comerciales de las organizaciones que quieren hacer creer al público que son ecológicas y éticas cuando en realidad todo esto no es más que una tapadera. 
Por lo tanto, espero que la Comisión analice esto, y realmente es necesario que analice los distintos departamentos. Cada vez que menciono esto me responden: "No, no somos nosotros, es el otro departamento", y parece que se pasan la responsabilidad unos a otros. 
Finalmente, solo me queda dar las gracias de nuevo a todo el mundo por sus contribuciones. 
Estoy deseando que llegue la votación, que espero que sea muy simple y directa. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Apoyo totalmente el informe de la Sra. Vălean sobre la aplicación de la Directiva 2004/38/EC, más aun después de los acontecimientos que han tenido lugar recientemente en algunos Estados miembros y que han puesto de manifiesto la descarada violación de una de las cuatro libertades fundamentales, a saber, el derecho de los ciudadanos de desplazarse libremente y establecerse en el territorio de los Estados miembros. 
Es más, la inefectiva transposición o incluso la no transposición en absoluto de esta directiva a las legislaciones nacionales de los Estados miembros ha dado lugar a un número de abusos relacionados con formalidades administrativas y la interpretación restrictiva de las disposiciones legislativas sobre la idea de "residir sin autorización", que han culminado en la detención y expulsión injustas de ciudadanos europeos. 
Sin embargo, la solución no es cerrar las fronteras, sino buscar medidas concretas para facilitar la integración de los ciudadanos en la diversidad de las sociedades europeas. 
Creo que el informe que se está debatiendo supondrá una importante contribución a la monitorización de la transposición de los reglamentos estipulados por esta directiva si los Estados miembros y la Comisión pueden cooperar con éxito en este sentido. 
En la actualidad, todos los ciudadanos europeos desean vivir en una Unión Europea donde se respeten los valores fundamentales, como la libre circulación de personas. 
Sin embargo, no debemos olvidar que para lograr este objetivo, todos debemos hacer nuestra propia contribución. 
El etiquetado ecológico es una medida voluntaria pensada para promover a nivel europeo la distribución de productos con un alto nivel de eficacia y un bajo impacto medioambiental a lo largo de todo su ciclo de vida. 
La experiencia adquirida como resultado de la implementación de este esquema de certificación durante casi 10 años, abarcando 26 categorías de productos, 622 licencias y más de 3 000 productos y servicios (detergentes, papel, ropa, calzado, textiles, productos de turismo y camping) , sugiere que es necesaria una intervención más firme para tratar ciertos aspectos clave del esquema. 
Dado que muchos agentes económicos no están contentos con la extensa duración del procedimiento de aprobación de los criterios y la rapidez con la que se vuelven obsoletos una vez que se han aprobado, se han introducido enmiendas al modo en que se aprueban (un período máximo de 180 días entre completar la evaluación y la aprobación, con un procedimiento de revisión simplificado y abreviado para los cambios no esenciales en los criterios) , junto con un nuevo sistema para conceder etiquetas. 
Para mantener la credibilidad del esquema de certificación de la etiqueta ecológica es necesario: 
la aplicación del principio general de protección de la salud de los consumidores y el medio ambiente, incluso en el caso de los productos etiquetados 
actividades promocionales: mejorar el modo en que se informa a los consumidores, iniciando campañas de información para mantener la confianza en la etiqueta ecológica, utilizando fondos europeos 
prestar especial atención a las PYME. 
Apoyo el informe y felicito al ponente. 
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que se establecerá una base común para el uso de la etiqueta ecológica comunitaria, pero no se debería permitir que esta evite otros tipos de etiquetado. 
Creo que es importante poder poner una etiqueta a un producto para mostrar que se ha producido en el país en el que se vende, y no apruebo la posición de la Comisión de prohibir esto en campañas financiadas por la Comunidad. 
La notificación del país de origen en la producción local de alimentos, por ejemplo, es el mejor tipo de etiqueta ecológica. 
(La sesión, suspendida a las 10.35 horas, se reanuda a las 11.00 horas) 
(IT) Señor Presidente, la Mesa de este Parlamento nos informó oficialmente de que la presencia de los Miembros del Parlamento en las sesiones de comité y en las sesiones plenarias se iba a hacer pública en el sitio web del Parlamento Europeo. 
Por cierto, esto se produjo en respuesta a una votación específica llevada a cabo por este Parlamento durante su sesión de enero, cuando votamos esto, es decir, que esta información se hiciese pública. 
Así que, señor Presidente, tengo que hacerle una solicitud: ya que probablemente la Mesa celebrará como mucho una o dos reuniones más en su momento, para garantizar que se respeta la voluntad de este Parlamento, solicito formalmente que usted se ocupe de confirmar que se respetan tanto esta voluntad como la votación de esta Cámara. 
No me gustaría pensar que no se ha cumplido este requisito de transparencia por razones puramente burocráticas, porque nos hemos comprometido con el electorado y el público europeos. 
Muchas gracias. 
La voluntad del Parlamento siempre es decisiva. 
Tendremos en cuenta lo que usted ha dicho en la próxima reunión de la Mesa. 
(FR) Señor Presidente, el Presidente Hamid Karzai ha aprobado una ley sobre los derechos de las mujeres que, según la senadora afgana Humeira Namati, es peor que la que estaba en vigor en la época de los talibanes. 
Este texto establece que es legal que un marido viole a su mujer y prohíbe que las mujeres salgan, trabajen o vayan al médico sin el permiso del marido. 
Además, la ley concede la custodia de los niños solo al padre y al abuelo. 
Le pido, señor Presidente, que tome inmediatamente todas las medidas necesarias para expresar la completa desaprobación de nuestro Parlamento y para incluir este asunto como un tema urgente en nuestra próxima sesión. 
(Aplauso) 
Gracias, Sra. Záborská. 
Bienvenida 
Doy la bienvenida al Parlamento Europeo a una delegación de Ruanda liderada por la Ministra de Asuntos Exteriores y Cooperación, doña Rosemary Museminali. 
La Sra. Museminali está acompañada por el Presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Senado, don Valence Munyabagisha, por el Vicepresidente de la Cámara de Diputados, don Jean Damascène Ntawukuriryayo, y por el Director Jefe para Europa, Estados Unidos, la ONU y las organizaciones internacionales del Ministerio de Asuntos Exteriores, don Balthazar Rutsinga. 
En nombre de todo el Parlamento, le doy una muy cordial bienvenida a la delegación. 
(Aplauso) 
1. 
Información en los ámbitos veterinario y zootécnico ( 
2. 
Estadísticas comunitarias de la sociedad de la información ( 
3. 
Aprobación del acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el comercio de productos agrícolas ( 
4. 
Reconocimiento mutuo de las resoluciones sobre medidas de vigilancia como sustitución de la detención provisional ( 
ponente. - (EL) Señor Presidente, considero que es mi obligación dar las gracias a los ponentes alternativos y a todos los que han contribuido a formular el texto que estamos votando hoy. 
Se trata de un texto cuyo criterio básico es la protección de los derechos individuales. 
Supone otro paso- diría que positivo- hacia el desarrollo de la confianza mutua entre los Estados miembros durante su cooperación en asuntos penales. 
Supone un paso hacia la unificación de las leyes penales y, al mismo tiempo, supone un nuevo paso hacia la igualdad ante los ojos de la ley de los ciudadanos de los Estados miembros, estén donde estén dentro del territorio de la Unión Europea. 
Me gustaría pedir a los otros miembros que pongan su confianza en esta directiva. 
5. 
6. 
FEDER, FSE y Fondo de cohesión: disposiciones relativas a la gestión financiera ( 
7. 
Educación de los hijos de los inmigrantes ( 
(DE) Señor Presidente, me gustaría proponer una enmienda oral acerca de que, en los puntos 5, 8 y 16, se debería eliminar la palabra "legal", ya que da la impresión de que los niños que no estén registrados, en otras palabras, implicados actualmente en un procedimiento de asilo, podrían quedar excluidos de los programas de educación. 
Queremos protestar contra esto. 
Pido que se elimine la palabra "legal" ya que todos los niños tienen derecho a la educación si están registrados en un país. 
Si no hay ninguna objeción a lo que ha propuesto la Sra. Prets, por supuesto comprobaremos el texto con cuidado una vez más en base a esto. 
(EN) Señor Presidente, no estoy seguro de si al intérprete se le ha pasado: he oído párrafos 5 y 16; el párrafo 8 también establece que solo los hijos de los inmigrantes "legales" tendrán acceso a la educación. 
Quiero eliminar esta palabra de ahí también. 
(El Parlamento no acuerda aceptar las enmiendas orales) 
8. 
Señor Presidente, para evitar cualquier malentendido y atender a las solicitudes hechas por los colegas italianos del nuevo Partito della Libertà perteneciente al Grupo del PPE-DE y al Grupo UEN, propongo una enmienda oral a la nota a pie de página 1 del considerando S, guión 1, para eliminar las dos últimas frases e insertar "IT" (Italia) en la secuencia del principio del párrafo. 
Esto aparece en su lista de votación. 
(IT) Señor Presidente, aprecio la sugerencia de la ponente, pero esta resolución contiene demasiadas referencias, no solo en este punto y en esta nota a pie de página de la enmienda oral propuesta, sino en muchas otras partes de la resolución. 
Se refiere por varias razones a todos los Estados miembros y también al tema que usted ha pedido que se elimine de la nota a pie de página, en relación a los temas que aparecen en otras partes de la resolución. 
Por lo tanto, creo, señor Presidente, y esta es mi propuesta, que mi colega debería pedir que la resolución se enmiende más detalladamente y después se envíe al comité para volver a examinarla. 
(IT) Señor Presidente, acerca de la admisibilidad de la enmienda de la Sra. Vălean: la Sra. Vălean tenía razón en corregir el texto, eliminando la referencia vaga y confusa a las terceras y cuartas esposas, que generaba dudas sobre la legitimidad de la poligamia. 
De todos modos, deberíamos clarificar que por desgracia el cuestionario enviado a los Estados miembros contenía esta terminología incorrecta. 
En otras palabras, se les preguntó a los Estados miembros sobre el derecho de libre circulación de las segundas, terceras y cuartas esposas. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Sra. Angelilli, el debate ha finalizado. 
Si alguien no desea apoyar la moción de la Sra. Vălean se puede levantar. 
Sería necesario que se levantasen cuarenta Miembros para oponerse a la moción, y no se daría ninguna explicación. 
(El Parlamento acuerda aceptar la enmienda oral) 
9. 
Problemas y perspectivas de la ciudadanía europea ( 
10. 
Estadísticas comunitarias relativas al comercio exterior con terceros países ( 
11. 
Fijación de los límites de residuos de las sustancias farmacológicamente activas en los alimentos de origen animal ( 
12. 
Inversiones en eficiencia energética y energías renovables en viviendas (enmienda del Reglamento (CE) Nº 1080/2006 sobre el FEDER) ( 
13. 
Código comunitario sobre Visados ( 
14. 
Etiqueta ecológica comunitaria ( 
(EN) Señor Presidente, me gustaría pedirle que la siguiente declaración de la Comisión conste en acta, con el texto exacto acordado y adoptado. 
" Independientemente de la adopción del reglamento de la etiqueta ecológica, la Comisión confirma que pretende proponer un reglamento sobre la etiqueta ecológica para los productos de la pesca antes de finales de año, reglamento que se basará fundamentalmente en criterios de pesca sostenible. 
El estudio previsto en el Artículo 6 (5) (a) del reglamento de la etiqueta ecológica, que trata de aspectos adicionales como el procesamiento, el preempaquetado, el empaquetado y el transporte, artículo que examinará la viabilidad de la ampliación del alcance del reglamento de la etiqueta ecológica a los alimentos, incluyendo los productos de la pesca y la acuicultura, no influenciará o prejuzgará la adopción de este reglamento ". 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo. 
(Aplauso) 
(El Parlamento aprueba la moción) 
15. 
Participación voluntaria de organizaciones en un sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales (EMAS) ( 
16. 
17. 
Acuerdo comercial interino con Turkmenistán (votación) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, solicito un aplazamiento hasta la sesión plenaria II de abril según el Artículo 170 párrafo 4. 
Ayer, durante las reuniones de los grupos, recibimos documentos de la Comisión y el Consejo en los ambos se acercaban a nuestra postura. 
Sin embargo, no tuvimos tiempo de debatir estos documentos adecuadamente. 
Por lo tanto, agradecería un aplazamiento. 
No obstante, les pediría de nuevo a todos los Miembros de todos los grupos que se abstuviesen de utilizar este acuerdo interino con Turkmenistán como rehén para lograr mayores derechos para el Parlamento en comparación con el Consejo y la Comisión. 
Sería una gran pena que este documento sufriese este problema. 
Miembro de la Comisión. -No nos oponemos al aplazamiento. 
(El Parlamento decide posponer la votación) 
18. 
Acuerdo comercial interino con Turkmenistán (votación) 
(El Parlamento decide devolver el informe al comité) 
19. 
Evaluación semestral del diálogo UE-Belarús (votación) 
(EN) Señor Presidente, me gustaría proponer que se mencione que cualquier plan de construir una nueva planta nuclear en líneas no occidentales en la frontera con la UE no se debería incluir en estas conversaciones- en conversaciones positivas sobre cómo apoyar a Belarús, pero no en este caso. 
(EN) Señor Presidente, esta será una enmienda oral muy breve, que se ha propuesto a petición de Alexander Milinkevich y los representantes de Amnistía Internacional que participaron en la conferencia sobre Belarús en el Parlamento hace dos días. 
Pidieron ampliar la demanda de liberar a los prisioneros políticos que han sido arrestados recientemente y también a personas que sufren otros tipos de restricciones y acoso. 
Por eso propongo- y he consultado a otros grupos políticos- añadir al párrafo 4: "así como una revisión de las sentencias de" libertad restringida” impuestas a 11 personas que participaron en una manifestación que tuvo lugar en enero de 2008; ". 
(EN) Señor Presidente, cuando se menciona a tres jóvenes activistas que han sufrido un reclutamiento militar forzoso, al menos uno de ellos es el hijo del líder de la oposición, el Sr. Viačorka. 
Por lo tanto, es necesario mencionar que esto es equivalente a la toma de rehenes por parte del estado: "Mira, quédate tranquilo en tu posición porque tu hijo está en el ejército y le podría ocurrir algo". 
Esto sería un pequeño aviso, que quizá da más seguridad a los jóvenes que son reclutados forzosamente para el ejército. 
(EN) Señor Presidente, ante la sugerencia de que la Universidad Europea de Humanidades debería volver a Belarús, es necesario mencionar que solo debería ser así si se ofrecen garantías genuinas de que podrá funcionar libremente y no estar bajo el control del régimen. 
(DE) Señor Presidente, nos complace responder a las mociones orales individuales, pero me gustaría pedir al Sr. Landsbergis que nos informe por adelantado para que se puedan debatir estos asuntos incluso cuando él no esté aquí. 
No se pueden presentar siempre mociones orales sin información. 
Veo que el Sr. Landsbergis indica que si tiene que presentar mociones orales de nuevo en el futuro, lo hará como se le pide. 
20. 
Conciencia europea y totalitarismo (votación) 
Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que el Sr. Nassauer y el Sr. Szájer han firmado la moción conjunta para una resolución en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (demócrata-cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
-Antes de la votación sobre el párrafo 3: 
(EN) Señor Presidente, permítame recordar nuestra importante resolución de 2005 sobre el final de la Segunda Guerra Mundial en Europa, que establecía que "no puede haber reconciliación sin verdad y recuerdo". 
No me gustaría eliminar la verdad ahora. 
Por favor, acuerden que se inserte "verdad": reconciliación con verdad y recuerdo. 
Por favor voten por la verdad. 
(EN) Señor Presidente, el texto se refiere a los crímenes contra la humanidad que se remontan "tan solo a julio de 1995". 
Sería mejor decir que "todavía se producían en julio de 1995", porque nadie puede estar seguro de que no se produjeran más crímenes así en 1996. 
(Interjección del público asistente) 
Sí, desde luego, eso sería más suave: "se remontan tan solo a" se debería sustituir por "todavía se producían en". 
(EN) Señor Presidente, esta es una corrección menor. 
El texto ahora dice "mientras los países de Europa central vivieron la experiencia añadida del comunismo". 
Me gustaría cambiar "países de Europa central" por "países de Europa central y oriental", porque en todos los demás sitios el texto dice así, y sustituir "vivieron la experiencia añadida del comunismo" por "han experimentado tanto el comunismo como el nazismo", porque para los países de Europa oriental el comunismo no "añadió" nada: la mayoría de ellos vivieron primero el comunismo, después el nazismo y después de nuevo el comunismo. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría añadir que yo también he firmado la resolución. 
(FR) Señor Presidente, yo también he firmado esta resolución y no veo mi nombre en la moción de resolución. 
Por lo tanto, le solicito que se añada mi nombre. 
21. 
Papel de la cultura en el desarrollo de las regiones europeas (votación) 
22. 
23. 
Apertura de las negociaciones internacionales para adoptar un tratado internacional para la protección del Ártico (votación) 
Señor Presidente, me gustaría pedir a mis colegas que considerasen la remisión de esta propuesta de resolución de nuevo a la comisión. 
Me baso en lo que dijo la Comisaria Ferrero-Waldner aquí en el debate de ayer por la tarde. 
Y esto no lo hago de manera superficial, ya que comparto las preocupaciones de todos los colegas que han hablado en este debate, tal y como se ha expresado en esta resolución. 
Pero me gustaría decir, para ser justa con la Comisaria, que no es nuestra intención causarle problemas en un momento crítico de las negociaciones que está manteniendo con el Consejo Ártico. 
La Comisaria ha afirmado específicamente que "esta propuesta en esta fase" -cito textualmente de la transcripción de lo que dijo en la sesión plenaria- "no solo sería ineficaz, sino que podría ir en detrimento del papel y de la credibilidad de la UE en la cooperación general con la región del Ártico". 
En su conclusión, específicamente se refirió al momento en que se presenta nuestra propuesta de resolución. 
La Comisión ha presentado una petición a la Presidencia noruega del Consejo Ártico para ampliar la Convención Internacional sobre el Derecho del Mar. 
Su aceptación ha de ser por unanimidad, y la votación es el 29 de abril, dentro de tres o cuatro semanas. 
Así que, muy claramente, pidió un aplazamiento, aunque comparte con nosotros sus sentimientos. 
En base a esto, me gustaría sugerir que consideremos su remisión de nuevo a la comisión. 
Señor Presidente, me gustaría decir en nombre del Grupo ALDE que nosotros apoyaríamos la propuesta de la señora Doyle. 
Creo que tiene mucho mérito. 
La Cámara ya pasó por una resolución sobre este tema en octubre del año pasado. 
Hasta cierto punto estamos repitiendo lo que ya dijimos entonces, pero también estamos diciendo otras cosas que son más importantes y que, tal como decía la señora Doyle, se tratan en un momento crítico en el que a la mayoría de nosotros en esta Cámara nos gustaría ver que la UE cuenta con un escaño en el Consejo Ártico, y no querríamos comprometer esta posibilidad. 
Sería mucho mejor optar por la remisión de nuevo a la comisión y contar con un informe completo y bien pensado en el nuevo mandato. 
Señorías, solo para aclarar lo que estamos votando en este momento, no podemos remitir esta propuesta de resolución de nuevo a la comisión puesto que no provino de la comisión, pero podemos aplazar la votación. 
Esto es lo que dicta el Reglamento interno. 
(FR) Señor Presidente, perdone, pero no ha dado la palabra a la parte contraria. 
Me parece increíble el hecho de que deberíamos haber debatido esta resolución ayer y que, por el contrario, en el momento en que la presentamos y apelamos a una moratoria de 50 años para la explotación de los recursos petrolíferos, en el momento en que apelamos a una carta vinculante y cuando sabemos que los países tienen hasta final de abril para pedir a las Naciones Unidas la soberanía sobre el fondo submarino y, por tanto, en efecto, esa idea de soberanía viene acompañada de un despliegue militar, todo deba depender de lo que hagamos justo ahora. 
Si no logramos marcar la diferencia y que se nos escuche, daremos un paso atrás, y no seremos proactivos, algo a lo que me opongo totalmente. 
(Aplauso) 
24. 
Campos electromagnéticos: consideraciones sanitarias ( 
Turno de votaciones 
El siguiente asunto es el turno de votaciones. 
(Para ver los resultados y otros detalles de la votación: consultar Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de votación 
(CS) Señor Presidente, la presencia de un gran número de alumnos inmigrantes tiene consecuencias enormes en el sistema educativo. 
Resulta claro e inequívoco que muchos hijos de familias inmigrantes están menos educados que sus compañeros. 
Las escuelas se deben adaptar a su presencia e incluirlos sistemáticamente en sus programas educativos tradicionales diseñados para ofrecer una educación de alta calidad. 
La educación es la clave para asegurar que estos alumnos se integran completamente, convirtiéndose en ciudadanos de éxito y productivos en los países de acogida, de manera que la inmigración represente un beneficio para los inmigrantes y para los países de acogida. 
Celebro el informe de la señora Takkula y lo he apoyado. 
(FR) Señor Presidente, la enseñanza multilingüe, los profesores políglotas que se dirigen a cada niño en su lengua materna, profesores extranjeros que se incorporan al sistema especialmente para ellos, el respeto hacia un fomento igualitario de las culturas de origen por parte de las escuelas, el conocimiento mínimo de un idioma del país de acogida, sin que ni siquiera se considere esto como realmente obligatorio: este tipo de receta no conduce a la integración de los inmigrantes. 
En su lugar, lo que se conseguiría, paradójicamente, es la aparición de guetos en nuestras sociedades, se desdibujarían las identidades y se provocaría la aculturación de todos, ya sean inmigrantes o habitantes originales del país de acogida. 
Recomiendo que la ponente vaya y se fije en las ZEP, las zonas de educación prioritaria, en los suburbios de Francia y vea adónde nos conducen estos sentimientos tan respetables. 
De hecho, se corresponden solamente con el abandonamiento, en nuestros propios países, de la idea de imponer respeto por nuestras culturas, nuestras costumbres y nuestras maneras en aquellos que llegan pidiendo nuestra hospitalidad. 
Nuestros sistemas educativos no tendrían que adaptarse a las culturas de otras gentes. 
Depende de las poblaciones inmigrantes que se adapten a nuestras culturas si tienen intención de quedarse en nuestros países. 
(IT) Señor Presidente, me gustaría simplemente subrayar la necesidad de expresar un fuerte apoyo a favor de la apelación que se ha apoyado esta mañana mediante una oportuna decisión. 
Es inconcebible que se mencionara la posibilidad de reconocer el matrimonio polígamo, aunque solo fuera de pasada, en un documento de la Unión Europea, especialmente un documento votado por el Parlamento Europeo. 
Esto no tiene nada que ver con la cultura de la Unión Europea. 
No debe haber lugar en el ámbito legal de la Unión Europea para actitudes de este tipo ya que van en contra de nuestra tradición, que es la tradición de la Europa cristiana, y expresan, entre otras cosas, el principio de vulnerar los derechos de la mujer. 
Así, la decisión tomada esta mañana ha sido muy importante, pero el acto, gravemente irresponsable, de incluir una nota como esta en un documento del Parlamento Europeo es muy preocupante. 
(PL) Señor Presidente, no he sido capaz de apoyar el informe de la señora Vãlean. 
Permite una situación en la que la ley se contradice a sí misma, vulnerando el principio de subsidiariedad, fomentando la reunificación de familias de terceros países que tienen una cultura diferente, y también permitiendo la poligamia. 
Crea un caos legal. 
Como todos sabemos, los conceptos de "familia" y de "familiar" tienen definiciones diferentes en los diversos países de la UE. 
Los derechos son diferentes, por ejemplo el derecho de herencia, el derecho de familia es diferente, al igual que el derecho de recibir ayudas de servicios sociales. 
La creación de un derecho para la petición de ayudas sociales sin el consentimiento del país de acogida y sin tener en cuenta la situación económica puede conducir a conflictos sociales graves. 
Protesto contra el incumplimiento constante del principio de subsidiariedad en esta Cámara. 
Señor Presidente, me siento privilegiado esta mañana al estar sentado al lado del señor Daniel Hannan, mi bien estimado colega, cuyo discurso hace unas semanas ha revolucionado la transmisión de información y pensamiento político y que lo cambiará en el futuro. 
El poder de Internet es increíblemente importante, pero es aún más importante sobre los medios de comunicación habituales. 
He votado contra este informe por una sencilla razón, que es que no estoy a favor de promover la ciudadanía europea. 
Soy un ciudadano británico y estoy orgulloso de serlo, y sobre lo que deberíamos centrarnos es sobre la promoción de la ciudadanía individual de nuestros países individuales diciendo, sí, somos miembros de la Unión Europea como países, pero no somos ciudadanos europeos. 
Somos ciudadanos de los países que nos vieron nacer y nos ofrecieron sustento en nuestra infancia, los países que nos protegen y nos han servido de cobijo durante los años. 
Ese es el orgullo que yo siento y el que seguiré teniendo en los años por venir. 
(FR) Señor Presidente, los antiguos griegos ya discutieron los temas que nos ocupan. 
En sus asociaciones de estados de ciudades, discutían los méritos respectivos de la isopoliteia, o ciudadanía idéntica, que garantizaba a cada persona los mismos derechos tanto en una ciudad como en otra, y la sympoliteia, o ciudadanía común. 
No les sorprenderá saber que estoy totalmente a favor de la primera de estas opciones. 
De hecho, la ciudadanía europea es de naturaleza muy artificial. 
La ponente lamenta sobre todo que los ciudadanos no estén al tanto de los derechos que les supondría. 
Sin embargo, me doy cuenta de que, siempre que se pregunta a estos ciudadanos su opinión, por ejemplo sobre la Constitución europea o sobre su indescifrable avatar, el Tratado de Lisboa, y contestan que no, en esos momentos, deliberadamente se hace caso omiso a su opinión. 
Por ello, estas explicaciones supuestamente generosas sobre la ciudadanía común me parecen ser muy hipócritas y preferiría sustituirlas con el reconocimiento mutuo de los derechos entre los aliados, aliados pero naciones soberanas. 
Señor Presidente, la ciudadanía define quiénes somos. 
Es la piedra angular de nuestra identidad. 
Soy ciudadano británico y estoy orgulloso de ello, y ni por asomo debido a la despiadada campaña del IRA para intentar obligarme a mí y a mis electores a renunciar a esa ciudadanía, algo que, por suerte, no han conseguido. 
La ciudadanía recae en los Estados miembros. 
No debería desviarse y no debería compartirse. 
Por eso, rechazo esta estratagema de la ciudadanía europea, que, por supuesto, es un complemento a los esfuerzos en curso para que el Tratado de Lisboa se adelante en la construcción de la UE en calidad de estado y, por ende, la noción de que todos tenemos que ser, nos guste o no, lo queramos o no, ciudadanos de la UE en primer lugar y ante todo. 
Rechazo esta filosofía como rechazo el Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, esto se está convirtiendo en una cantarela conocida, coincido con mis colegas. 
He votado en contra del informe porque, por supuesto, también rechazo totalmente el concepto global de ciudadanía europea. 
Creo que la ciudadanía es exclusiva de los estados nacionales, y creo que todos los esfuerzos que subyacen en este intento de construir una ciudadanía europea están relacionados con los mismos intentos realizados hacia la consecución de un superestado europeo. 
A muchos de mis electores y a mí mismo también nos incomoda el hecho de que se nos fuerce a convertirnos, efectivamente, en ciudadanos europeos. 
Ven la ciudadanía como algo que se tiene que afirmar o rechazar, en base a un conjunto de valores e ideales común que se ha ido construyendo durante siglos. 
A nadie de nosotros se nos ha preguntado, ni hemos tenido ningún referéndum o consulta alguna sobre si queremos o no queremos convertirnos en ciudadanos europeos. 
Por supuesto, debería haber un referéndum sobre el Tratado de Lisboa. 
Pero también se nos tendría que preguntar si queremos convertirnos en ciudadanos europeos como añadido a nuestra propia ciudadanía nacional. 
No tenemos derecho a renunciar a la ciudadanía europea, incluso si rechazamos totalmente, como es mi caso, todo el concepto relacionado. 
Señor Presidente, no soy, en primer lugar y ante todo, un ciudadano de la Unión Europea. 
Soy un ciudadano irlandés y, como complemento a esto, soy un ciudadano europeo. 
Hoy he aprendido mucho aquí. 
No me había dado cuenta de que nuestros colegas británicos fueran ciudadanos. 
Pero no tengo problemas con las palabras "súbditos" y "ciudadanos". 
Se puede ser escocés, galés o inglés, pero se tiene que ser escocés, galés o inglés o una de esas personas en Irlanda que adoptan la ciudadanía británica, para ser británico. 
No existe tal cosa como la ciudadanía británica a no ser que se sea irlandés del Norte de Irlanda, escocés, galés o inglés. 
Realmente no entiendo de qué se ha hablado hoy aquí. 
Estamos hablando de añadidos complementarios a nuestra ciudadanía nacional y sin duda yo no tengo ningún problema con ello. 
La gente convierte un grano de arena en una montaña porque estamos en la carrera hacia las elecciones, y utilizan esta retórica antieuropea constante para poner por delante sus propios intereses en lugar de los intereses de los países a los que se supone han de servir. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con el último orador. 
Algunos de nuestros colegas parecen tener una visión de la ciudadanía muy estrecha y unidimensional y, también, de hecho, de la identidad. 
Sin embargo, todos tenemos varias facetas: yo soy hincha de Inglaterra en el fútbol, porque soy inglés y esa es parte de mi identidad; sigo a Gran Bretaña cuando participan en atletismo en los Juegos Olímpicos, porque esa es una dimensión más amplia de mi identidad y voy con el equipo de golf europeo en la Ryder Cup contra Estados Unidos- igual que también hace ahora, sospecho, incluso el respetable colega que ha hecho estos apuntes. 
Se trata de diferentes dimensiones de nuestra identidad y de nuestra ciudadanía. 
No son contradictorias sino complementarias. 
Por supuesto, ninguna de estas ciudadanías se ha ganado en referéndum. 
Nunca hubo un referéndum para que yo fuese inglés o tuviera la ciudadanía británica- que ha cambiado en cuanto a ser súbdito- ni ha habido ningún referéndum sobre los tratados por los que, hace dos décadas, crearon la noción de ciudadanía europea, vinculándola específicamente a ciertos derechos que tenemos y gozamos en toda Europa, ni más ni menos. 
Señor Presidente, he apoyado este informe porque creo que continúa con el trabajo crucial hecho por esta Cámara en cuanto a vincular nuestro compromiso con el medio ambiente con nuestra necesidad de salvar a los Estados miembros de la crisis financiera actual. 
Pero también, dado que todos los aspectos de nuestra economía y sociedad se ven afectados, debemos aplicar un enfoque holístico a la recuperación económica y medioambiental. 
He trabajado en el sector inmobiliario durante 18 años y me preocupa que no se haya prestado suficiente atención a la vivienda y la energía, especialmente en el momento en el que se construía, ya que la vivienda contribuye de manera significativa a las emisiones de carbono. 
Centrarse en la política de cohesión es una manera sensata para nosotros de cumplir nuestra obligación hacia las comunidades y las economías. 
El cambio, como tantas otras cosas, empieza en casa. 
El uso de dinero del Fondo Europeo de Desarrollo para complementar los programas de las autoridades regionales y locales para el doble vidrio, los paneles de aislamiento y solares o para la sustitución de calderas antiguas por otras más eficaces desde el punto de vista energético es un ejemplo magnífico de cómo la Unión Europea puede ayudar a los Estados miembros para conseguir objetivos que irán en beneficio de todos los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, cuando vi el título del informe, "Inversiones en eficiencia energética y energías renovables en viviendas", me quedé impresionado. 
Nadie puede estar en desacuerdo con él en estos tiempos de preocupación sobre el cambio climático, sea lo que sea lo que uno piense sobre el tema. 
Todos estamos de acuerdo que debería haber una mayor eficacia energética y una mejor conservación de la energía. 
Pero seguramente el Parlamento Europeo debería predicar con el ejemplo. 
¿Cómo podemos hablar de eficacia energética, cómo podemos hablar de conservación, cuando seguimos teniendo tres edificios para el Parlamento Europeo? 
Tenemos un edificio en Estrasburgo que solo se utiliza 12 semanas al año y que sigue emitiendo CO2 y malgasta energía cuando no estamos allí, un edificio de oficinas en Luxemburgo que los diputados no visitan nunca (y ahora estamos construyendo otro edificio en Luxemburgo) y tenemos esta Cámara aquí en Bruselas. 
Es hora de abandonar la hipocresía sobre la eficiencia energética, servir de ejemplo y tener solo un edificio para el Parlamento. 
(PL) Señor Presidente, vistas las dificultades de los trámites de visados, es esencial que se simplifiquen, incluida la disminución de los costes que recaen en el solicitante. 
Esto ayudará a mejorar el intercambio cultural y la cooperación entre la UE y los terceros países. 
Creo que es primordial simplificar los procedimientos de los visados para las personas que tengan familia en los Estados miembros. 
Polonia me servirá como ejemplo. 
Durante cientos de años, la historia de Polonia se ha visto entremezclada con la historia de países como Ucrania y Belarús, donde vive una minoría significativa polaca. 
Estas personas no tienen la ciudadanía polaca, pero a menudo cruzan la frontera para visitar a sus familiares. 
La mayor simplificación de los trámites de visado es, pues, necesaria para las personas que se han ganado la confianza del organismo de expedición de visados al no infringir ninguna de las disposiciones en materia de visados. 
Creo que es significativo que la implantación de identificadores biométricos vaya a facilitar el intercambio de datos y ayude a la futura integración del sistema de visados, facilitando el propio proceso de visados y mejorando también la seguridad en la UE. 
El informe es importante para el desarrollo de contactos entre la UE y terceros países. 
Señor Presidente, de nuevo he votado a favor de este informe porque creo que si queremos avanzar significativamente en la lucha contra el cambio climático, debemos conseguir que la elección de productos ecológicos resulte más fácil para el consumidor. 
Aunque mi región, los Midlands Occidentales, es una de las únicas zonas sin salida al mar del Reino Unido, somos, por supuesto, consumidores de pescado y de productos de pesca, a los que se refiere este informe. 
Mediante la implantación de un programa voluntario como el de las etiquetas ecológicas, podemos estimular que el mercado evolucione hacia unos productos más eficientes energéticamente y que respeten más el medio ambiente. 
Esto encajaría con otras soluciones centradas en el mercado en relación al cambio climático, como puedan ser las reducciones de impuestos sobre los productos respetuosos con el medio ambiente. 
Mis electores me explican que están de acuerdo en cambiar de opción si a la hora de comprarlos y comprar productos ecológicos les resulta más fácil. 
Tendremos que publicitar mejor el programa si queremos que obtenga el efecto deseado, necesitará un marketing mejor pero también la estandardización y la armonización de la información que ofrece si queremos que resulte realmente útil a los consumidores. 
Un buen modelo es el informe sobre la eficiencia energética de los neumáticos, en el que he estado trabajando y que presenta detalles similares de una manera clara y concisa. 
Señor Presidente, me he abstenido en este asunto por dos motivos. 
Ante todo, todos aceptamos algún grado de discriminación. 
En todos nuestros países tenemos escuelas religiosas- católicas, protestantes, musulmanas, judías- y existe en estas escuelas un elemento de discriminación ya que las personas que se aceptan en ellas principalmente comparten esa fe. 
Yo estoy a favor de esto. 
Apoyo a las escuelas religiosas. 
Pero el principal motivo por el cual me he abstenido ha sido porque se desbarata todo el concepto de jurisprudencia. 
Somos inocentes hasta que no se demuestre lo contrario. 
Este es un principio crucial, sin duda de la ley inglesa, y me atrevería a decir que de la ley de muchos otros Estados miembros de la Unión Europea. 
Esto da la vuelta a la carga de la prueba y eso es algo, francamente, inaceptable. 
Por supuesto que todos estamos en contra de la discriminación. 
Todos estamos a favor de la igualdad de trato, pero tenemos que reconocer que los principios de la ley que nos han guiado a través de los tiempos siguen vigentes. 
Por eso me he abstenido. 
(FR) Señor Presidente, yo soy una de los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos que he votado a favor del informe. 
Lo he hecho porque creo que el Parlamento debe lanzar una señal potente, con esta votación, a favor de la no discriminación, y sin duda existen otros factores mucho más importantes que los que se han mencionado anteriormente. 
De hecho, en los Estados miembros se dan situaciones en las que se niega la educación a los niños en su idioma materno, en las que se prohíbe su uso. 
Estamos muy lejos de la situación real. 
Por eso es oportuno lanzar una señal, como el Parlamento ha hecho con mi apoyo. 
Sin duda, todavía queda mucho por hacer en esta tarea de ir concienciándonos cada vez más sobre los otros y estamos lejos del diálogo de culturas en el que nos comprometimos avanzar en 2008. 
Lamento toda la controversia que ha rodeado a este informe. 
Señor Presidente, en los 27 países de la Unión Europea tenemos una tradición de la que nos sentimos orgullosos, que se ha desarrollado durante las décadas pasadas, de lucha conjunta contra la discriminación, y de considerar la discriminación ilegal y algo a lo que cortar las alas. 
Lo que hace este informe es corregir una anomalía. 
Nuestro corpus legislativo cuenta con legislación que acertadamente prohíbe la discriminación por motivos de raza y género en el lugar de trabajo y en otros sitios, pero la discriminación por discapacidad o edad u orientación sexual solo se prohíbe en el lugar de trabajo pero no en otros sitios- no en la protección del consumidor y no en otras situaciones en las que los ciudadanos se pueden encontrar, y resultar discriminados. 
La gran mayoría hoy lanza una señal potente al Consejo, y espero con entusiasmo ver su adopción en un futuro próximo. 
(NL) Señor Presidente, he enumerado una serie de argumentos en el debate de ayer sobre por qué las enmiendas y propuestas del informe Buitenweg me parecen inaceptables, posiblemente más que la propia propuesta original de la Comisión de una directiva antidiscriminatoria. 
Incluso con las enmiendas que hemos votado hoy, sigue siendo una vulneración inaceptable del principio de subsidiaridad. 
Genera una cantidad de burocracia enorme, algo que resulta muy costoso y plantea obstáculos muy grandes a los Estados miembros. 
Sobre todo, confirma los niveles excepcionales de desconfianza hacia los propios Estados miembros. 
El problema con los textos como este, que incorporan todo tipo de temas, es que también contienen algunos puntos buenos, claro. 
Me gustaría aprovechar esta explicación de votación, en la medida que sea necesario, para confirmar que no hace falta decir que estoy totalmente a favor de los grandes esfuerzos que se están llevando a cabo por parte de toda la Comunidad a favor de los discapacitados, por ejemplo. 
Sin embargo, también en este aspecto estoy convencido de que es mejor dejar que las cosas las organicen los Estados miembros. 
Señor Presidente, este informe se apoya en un malentendido conceptual. 
Fuera de esta Cámara, igualdad significa el derecho de las personas a ser tratadas igual. 
Aquí, en esta Cámara, lo utilizamos para referirnos al derecho de las personas a ser tratadas de manera diferente. 
Este punto es crítico. 
La legislación antidiscriminación de este tipo no es una mejora del principio de igualdad ante la ley. 
Es un principio opuesto. 
Cuando aprobamos informes como este, estamos quitando el poder de la gente a la que podemos votar- y contra la que podemos votar- y se lo damos arbitrariamente a los juristas. 
Si este informe se aplicara literalmente, prohibiría que una compañía de ópera rechazara el contrato de hombres para papeles de soprano, prohibiría a un político laborista rechazar tener a un conservador como su portavoz de prensa, y prohibiría a una escuela u hospital católicos su preferencia de contratar a personas que compartan su fe. 
Cuando expuse estos puntos, recibí como respuesta de sus partidarios que no se utilizaría de esa forma, y que todo el mundo sabe lo que significa realmente. 
Tengo que decir que me sorprende esta mala jurisprudencia que lo criminaliza todo en teoría y luego confía en que los tribunales apliquen la ley de manera arbitraria. 
(FR) Señor Presidente, el gran filósofo católico Chesterton dijo que el mundo moderno estaba lleno de ideas cristianas enloquecidas. 
Creo que el informe de la señora Buitenweg ilustra esto a la perfección. 
Es un texto que empieza con loables sentimientos para evitar los actos de discriminación que, por ejemplo, pueden sufrir las personas discapacitadas para luego convertirse en una auténtica totalitaria exponiendo un error conceptual fundamental, en otras palabras, no diferenciando entre las diferencias legítimas y los actos de discriminación injustos. 
Es, por ejemplo, natural que un niño o una niña tenga el derecho a tener un padre y una madre, sea o no adoptado o adoptada. 
Este derecho debe anteponerse al derecho de las personas del mismo sexo a adoptar un niño. 
Es natural que se hagan distinciones por motivos de nacionalidad. 
Es natural que los franceses, británicos, checos y lituanos tengan prioridad frente a los extranjeros en sus propios países, de la misma manera que es natural para estos extranjeros tener prioridad en sus países frente a los ciudadanos europeos. 
El texto no contempla estas distinciones perfectamente legítimas y además elimina la presunción de inocencia. 
Se trata de un verdadero paso hacia el totalitarismo blando que encarna esta nueva doctrina de la corrección política. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, mientras 10 de los 27 Estados miembros están implicados en un caso en los tribunales en curso debido al fracaso de transponer la primera directiva, todavía hoy hemos visto una mayoría simple en esta Cámara que ha votado a favor de colocar una segunda directiva como añadido a la primera. 
Yo, personalmente- junto a la mayoría de mi grupo- he votado "no". 
¿Por qué? 
Citaré dos ejemplos. Por la experiencia en mi Franconia natal, conozco los esfuerzos de los extremistas políticos, los neonazis y los radicales de izquierdas, por intentar adquirir propiedades y así generar amplia propaganda a su favor. 
Si se lleva a cabo esta implementación, la directiva de igualdad de trato significará que los propietarios y arrendadores tendrán que, en algunos casos, llegar a acuerdos que hasta ahora habían podido rechazar. 
Por este motivo he votado en contra del informe de la señora Buitenweg hoy. 
Otro motivo es que, en la enmienda de hoy, hemos trastocado la carga de la prueba y con ella un elemento fundamental de nuestro estado en el estado de derecho. 
Considero que esto es totalmente ilegal. 
El tercer punto está en relación con los periódicos y editores, cuya libertad para rechazar la publicación de artículos de extremistas se vería restringida por esta directiva. 
Esto, según mi opinión, es una intrusión clara en la libertad de prensa y algo que, por lo tanto, rechazo. 
Señor Presidente, celebro haber apoyado este informe porque siempre he luchado contra todo tipo de discriminación. 
Creo que es vital que contemos con un marco que evite la explotación de las personas por motivos de religión, edad, discapacidad, educación o estado civil. 
Sin protección contra la discriminación por estos motivos, nuestras ambiciones de conseguir una Europa social no tendrán sentido. 
Este será en concreto el caso durante la crisis económica actual. 
Durante estos tiempos difíciles, siempre aparece la tentación de explotar a aquellos que tienen menos con lo que defenderse, de tomar atajos cuando se trata del reglamento precisamente planeado para proteger contra dicha explotación. 
En mi circunscripción, los Midlans Occidentales, crece la amenaza de la política de extrema derecha. 
Creo que Europa tiene que desempeñar un papel fundamental a la hora de asegurar a las personas que están protegidas frente a los ataques y la explotación. 
Señor Presidente, he votado en contra de este informe por el motivo fundamental de que creo que estos temas no tienen nada que ver con la Unión Europea. 
No creo que haya ninguna necesidad de una legislación europea para estos asuntos. 
Creo que los temas delicados y tradicionales como este se tratan mejor a un nivel de Estado miembro, donde los parlamentos nacionales individuales pueden tener en cuenta la cultura, las tradiciones y los sistemas legales fundamentales que existen en sus propios países en concreto. 
Otros colegas han planteado temas sobre los problemas específicos que esto provocará: los problemas de grupos religiosos obligados a contratar a alguien de una fe diferente, el problema con las escuelas religiosas y el problema de diferentes grupos políticos que quieren contratar a personas con sus mismas creencias y valores. 
Esencialmente, el problema fundamental con esto es que nos resta poder como políticos elegidos o políticos nacionales, y lo pone en manos de jueces no elegidos para que interpreten y reinterpreten la legislación de maneras nunca previstas ni remotamente por los sentimientos bienintencionados de algunos de los autores de este informe. 
Pero creo que, principalmente, estamos destapando la caja de Pandora. 
(PL) Señor Presidente, he votado en contra de la igualdad de trato de personas, pese a que, y quizás precisamente debido a ello, me opongo a la discriminación. 
Adoptar este documento significaría concretamente consentir un proceso con garantía legal para el acceso igualitario de pedófilos a trabajos donde tendrían contacto directo con niños, algo que representaría una amenaza para ellos. 
Significaría consentir publicaciones y apariciones públicas de grupos fascistas y cultos religiosos, una prohibición de los centros educativos y benéficos regentados por iglesias en sus comunidades, algo que entorpecería la acción social gravemente y ampliaría las posibilidades de discriminación contra los cristianos. 
El documento incumple el principio de subsidiaridad, algo que empieza a ser práctica común en el Parlamento Europeo. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría transmitir la gran sorpresa y decepción de las personas con discapacidad y de las personas con necesidades especiales, que esperaban la oferta de una directiva marco en el trimestre parlamentario actual, para que los Estados miembros pudieran adaptar su legislación y que no hubiera ningún trato discriminatorio de este grupo de personas, que pueden estar representadas por grandes sindicatos europeos pero no pueden expresar personalmente su intención de obtener protección. 
Señor Presidente, me preocupaba la redacción utilizada en la propuesta de la Comisión, pero ninguna legislación es perfecta. 
He votado a favor de ambas partes del considerando 17, enmienda 28. 
Mi intención era votar a favor del texto original, pero no quería votar contra la redacción de la enmienda que, aunque no es tan dura como el texto original en relación a los derechos de los Estados miembros, ha sido suficiente como para preocuparme, y estaba claro que iba a votarse por mayoría. 
Por eso no habría tenido la oportunidad de votar a favor del texto original, que se habría aplicado en esas circunstancias y podría haber parecido, pues, que votaba en contra del principio, y no quería que eso ocurriese. 
Tras haber estudiado el texto en profundidad, me complace ver que la propuesta servirá para que mejore el acceso de las personas con discapacidades a los bienes y servicios para las personas con discapacidades, sin hacer ninguna referencia innecesaria al texto en que se puede interpretar que hace referencia al aborto. 
Creo firmemente que es vital poner en marcha mecanismos que permitan a las personas discapacitadas viajar dentro de la Unión Europea igual que lo hace cualquier otro ciudadano. 
Europa tiene más de 50 millones de ciudadanos discapacitados, por lo que es obligatorio que tomemos todas las medidas posibles para mejorar su bienestar. 
Por esta razón, he votado a favor de este informe. 
Señor Presidente, he apoyado la resolución sobre la evaluación del diálogo entre la UE y Belarús. 
He votado "sí" porque celebro el aumento de alto nivel del diálogo entre la UE y Belarús, que incluye los contactos bilaterales, y la intensa cooperación técnica iniciada por la Comisión. 
Al mismo tiempo, me gustaría señalar que el diálogo político entre la UE y Belarús debe ser condicional sobre, y directamente relacionado con, el levantamiento de restricciones sobre libertades y el cese de la represión sobre participantes en manifestaciones pacíficas y activistas de derechos humanos. 
Insisto en que la oposición democrática de Belarús y la sociedad civil se incluyan en el diálogo entre la UE y Belarús. 
Por último, pero no por ello menos importante, espero que el Gobierno de Belarús se sirva de los próximos nueve meses para progresar significativamente en diversos ámbitos, incluida la libertad de asociación y la garantía de derechos y libertades políticos. 
Señor Presidente, he votado a favor de esta resolución ya que ofrece una visión general equilibrada y realista de las relaciones entre la Unión Europea y Belarús. 
El presidente Lukashenko parece querer mejorar las relaciones tanto con la Unión Europea y la Federación Rusa. 
La liberación de presos políticos hace un año fue el primer signo de la voluntad del régimen de Lukashenko de cumplir las exigencias de la UE y comprometerse a mantener un diálogo serio. 
Aunque la opresión del régimen se ha atenuado y esto es algo que se puede considerar una mejora, todavía no ha empezado una verdadera transición de régimen. 
Creo que la implicación de la oposición democrática de Belarús, así como la sociedad civil, es vital para plantear un diálogo con sentido entre la Unión Europea y Belarús, y posiblemente la llave que abra la puerta al proceso exitoso de democratización. 
(NL) Señor Presidente, la propuesta conjunta para una resolución que hemos aprobado hoy contiene muchos puntos que merecen ser promovidos. 
Por ejemplo, estoy de acuerdo con el hecho de no olvidar los sacrificios que muchas personas han llevado a cabo en la lucha contra regímenes totalitarios en el siglo XXI en Europa. 
De todos modos, me gustaría hacer unos comentarios. 
Es lamentable que no se mencione a los aliados de estos regímenes totalitarios quienes, hasta hace muy poco, tenían en un puño a casi toda la Europa Oriental. 
Es cierto que los políticos llamados de derechas han hecho contados esfuerzos para exigir la democratización de Europa Oriental, pero aún es más cierto que muchos políticos de izquierdas apoyaron activamente a estos regímenes comunistas, aunque hoy se hagan los inocentes, incluso en este Parlamento. 
En segundo lugar, realmente deberíamos tener el coraje, con este informe, de posicionarnos contra las leyes de censura. 
La investigación histórica, aunque es difícil, debería llevarse a cabo de una manera delicada, con el debido respeto hacia las víctimas, pero con total libertad. 
Es una pena que hayamos dejado escapar estas dos oportunidades. 
(ET) Apoyo la aprobación de la mencionada resolución, que surgió de la cooperación entre cuatro grupos políticos. 
El documento está equilibrado, y se podría afirmar lo siguiente sobre él: mejor tarde que nunca. 
En realidad, es lo máximo que podemos hacer juntos en esta Cámara en nombre de la justicia. 
Les debemos a nuestros padres y abuelos un mensaje parlamentario firme, y eso es lo que hemos conseguido hoy. 
Sin embargo, también es nuestra obligación evitar la reaparición de lo que hemos debatido, utilizando los fondos a nuestra disposición. 
La verdad y la memoria desempeñan un papel importante en relación a este tema. 
Nuestro deber es garantizar el respeto por los principios del estado de derecho. 
Señor Presidente, esta resolución rememora los horrores del fascismo y del comunismo soviético. 
Ningún europeo, ningún hijo de la civilización occidental, ningún ser humano civilizado podría estar en desacuerdo. 
Pero también se asume que la Unión Europea es una alternativa o un antídoto ante este totalitarismo. 
Dice así: "la Unión Europea tiene una responsabilidad particular de promover y proteger la democracia, tanto dentro como fuera de la Unión Europea". 
Es aquí, queridos amigos, donde se ha metido la pata. 
La Unión Europea no está salvaguardando la democracia, ni internamente ni externamente. 
En el extranjero, está negociando con la Cuba de Castro, con los ayatolás de Teherán; está exigiendo el derecho a vender armas a la China comunista. 
Aquí en casa, está fulminando los resultados de referéndums cuando van en contra de una integración mayor. 
Aunque, por supuesto, uno tiene que ir con cuidado a la hora de establecer estos paralelismos. 
Nadie dice que la Unión Europea sea un sistema soviético en el que se confisquen los pasaportes de las personas o que organice gulags o lleve a cabo farsas judiciales. 
Pero nos deberíamos preocupar seriamente cuando cualquier sistema afirma que la ideología imperante es demasiado importante como para someterla a elecciones. 
(FR) Señor Presidente, me complace ver que se sitúa al nacionalsocialismo al mismo nivel que el comunismo y que se incluye en la condena general de los regímenes totalitarios que bañaron de sangre el siglo XX y que, aún así, encontraron el apoyo entre muchos intelectuales, a los que nunca se les ha pedido rendir cuentas y muchos de los cuales permanecen en las filas de nuestras figuras más prominentes. 
Me complace ver que se han retirado varias enmiendas que intentaban contaminar este texto. 
Sin embargo, no creo que sea posible, por ejemplo, conseguir la historia oficial de este periodo oscuro de nuestro intocable pasado, o condenar a las voces discrepantes. 
Sorprende increíblemente que, en Francia, la ley Guessot, de inspiración comunista, sea la que todavía controle el debate histórico con la amenaza de fuertes sanciones penales. 
Nuestro colega Jacques Toubon, la tachó de estalinista cuando se adoptó. 
Bueno, su amigo el señor Barrot, comisario de justicia, está proponiendo ampliarla a todos los países de la Unión que no la tienen e incluso triplicar las sanciones y las sentencias judiciales que la acompañan. 
No se combate el totalitarismo con métodos totalitarios. 
(ET) Creo que debo explicar por qué he apoyado esta resolución, en contraposición a muchos otros de mi facción política, y por qué, especialmente, he apoyado esta versión que mi facción no ha apoyado. 
No puede compartir la retórica que afirma que este es un intento de volver a escribir la historia. 
Una gran parte de la historia de la Europa Oriental está por escribir, o, como mínimo, pocos son los que la conocen, y, precisamente, la parte que concierne a los crímenes relacionados con el comunismo. 
Tampoco puedo apoyar el enfoque de que deberíamos dejar a los historiadores decidir qué es lo que pasó. 
Creo que entra dentro de nuestra obligación moral, y celebro que se haya aprobado esta resolución hoy. 
Señor Presidente, gracias por darme esta oportunidad de explicar lo que he votado en relación a este tema. 
Había dos frases interesantes en este informe que merecían especial atención. 
La primera reconocía que el comunismo y el nazismo comparten un legado común y apelaban a un debate justo y en profundidad que considerara todos los crímenes del totalitarismo del siglo pasado. 
La otra frase que llamaba la atención era la de "apela a un debate público académico paneuropeo sobre la naturaleza, la historia y el legado de los regímenes totalitarios tomando como base un marco jurídico internacional". 
Realmente me pregunto si existe la necesidad de tal debate. 
Está bastante claro dónde reside la amenaza, está entre el socialismo soviético y el nacionalsocialismo. 
La clave está en la frase, y la respuesta es "socialismo". 
Cuando los diputados parlamentarios socialistas intentan prohibir que un diputado parlamentario presida la primera sesión del próximo Parlamento, no importa lo bajas que sean sus opiniones, eso es un ataque a la libertad de expresión. 
Cuando el gobierno socialista británico rechaza respetar su compromiso público de celebrar un referéndum sobre el Tratado de Lisboa, eso es un acto de intolerancia. 
Debemos tener cuidado de que esto no sea un primer paso hacia el totalitarismo. 
(IT) Señor Presidente, el totalitarismo soviético no solo encarceló personas. 
Lamentablemente, también encarceló a la historia y a sus documentos. 
Millones de páginas de historia se han mantenido escondidas en archivos secretos que todavía existen en Moscú. 
Trenes enteros transportaron millones de documentos históricos, algunos robados a los alemanes pero la mayoría directamente saqueados o, como en Italia, obtenidos gracias a adeptos comunistas. 
Nos gustaría que la historia fuese accesible. 
Europa debe exigirlo, debe conseguirlo. 
Nos gustaría tener acceso a documentos que no se pueden consultar: por ejemplo, en el holocausto de presos militares italianos, que sufrieron intentos de lavado de cerebro y a los que se mantuvo sin alimento, en condiciones algunas mucho peores que las de los campos de prisioneros nazis, que murieron mediante miles de formas de sufrimiento y tortura, incluida la tortura psicológica, mediante la maquinaria de agitprop comunista soviética pero que lamentablemente también aplicaron los comunistas italianos. 
(EL) Señor Presidente, el grupo de diputados parlamentarios de Nueva Democracia, que pertenece al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, condena rotundamente cualquier forma de totalitarismo y, al mismo tiempo, subraya la importancia de recordar el pasado. 
Esta es una cuestión importante de nuestra historia. 
Sin embargo, creemos que las decisiones por mayoría del Parlamento no son competentes para interpretar los hechos históricos. 
La evaluación de hechos históricos es trabajo de los historiadores, y de los historiadores exclusivamente. 
Por eso hemos decidido abstenernos de la votación sobre la propuesta de resolución conjunta de los cuatro grupos políticos, incluido el Grupo del PPE-DE, sobre la conciencia europea y el totalitarismo. 
Señor Presidente, ¿es que acaso esta Cámara no tiene ningún sentido de la conciencia de sí misma? 
Aprobamos una resolución que condena el totalitarismo y entonces, segundos después, aprobamos una resolución que apela a Bruselas a que subvencione políticas culturales en las regiones. 
Queridos amigos, la cultura no se puede crear con un decreto burocrático. 
Crece de manera orgánica; se desarrolla de forma natural entre las personas y, a su manera, este informe justamente demuestra el error estructural que yace en el corazón del proyecto europeo. 
Las instituciones de Bruselas no tienen las raíces en ninguna nación, en ningún pueblo, en ninguna unidad cultural. 
Pero, en lugar de aceptar este hecho e intentar adecuar nuestras instituciones a la opinión pública, intentamos adecuar la opinión pública a nuestras instituciones preexistentes. 
Si realmente queremos ganarnos a nuestro público, no lo podemos hacer subvencionando bailes regionales. 
La manera de conseguirlo es tratando sus opiniones con respeto y esto significa- como pueden ver hoy todavía no lo he dicho- llevar el Tratado de Lisboa a votación. 
Pactio Olisipiensis censenda est. 
Señor Presidente, he votado a favor de la resolución, y hay al menos dos temas importantes del documento sobre los que me gustaría explicar mi posición. 
Al inicio de su trimestre al cargo, el presidente Medvedev se comprometió públicamente a reforzar el estado de derecho en Rusia y mostró su preocupación sobre la independencia del sistema judicial y legislativo de Rusia. 
Esto está indicado en nuestra resolución, y apoyo la posición. 
Ha llegado el momento de actuar. 
Ha llegado el momento de demostrar que las palabras del presidente no eran la pura retórica que quería oír la comunidad internacional. 
En nuestra resolución también nosotros hemos mostrado nuestra preocupación sobre el gobierno ruso en relación a su decisión de reconocer Abjasia y Osetia del Sur como estados soberanos, firmar la ayuda militar y acuerdos de cooperación con las autoridades de facto de esas dos provincias y establecer allí bases militares. 
Estos pasos minan la integridad territorial de Georgia como se insistió en las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas. 
Por eso deberíamos pedir a Rusia de nuevo que revoque su decisión y mantener que Rusia no se puede contemplar como un moderador imparcial en el proceso de paz. 
Señor Presidente, muchísimas gracias por llamarme, me disculpo por no haber estado antes cuando me ha llamado. 
Es usted muy amable por darme ahora la oportunidad. 
Quiero aprovechar la oportunidad de esta votación, en la que he votado a favor, para expresar una advertencia sobre el poder emergente de la Unión Soviética y el ambiente en ese país. 
Todos tuvimos grandes esperanzas cuando cayó el comunismo, pero en algunas partes de la antigua Unión Soviética, y en especial en Rusia, existe ahora un ambiente de miedo, un ambiente de nacionalismo, un ambiente que es, me temo, inaceptable. 
Aunque la Unión Europea debe mantener relaciones con el gobierno ruso, debemos recordar a ese gobierno en todo momento que exigimos que prevalezca siempre el estado democrático y la cultura democrática, y que no se aceptarán en la Unión Europea los intentos de censurar opiniones que no sean aceptables por el gobierno, o que se ponga a los políticos bajo una presión injusta. 
Eso es algo que debemos dejar claro en todo momento. 
- (FR) Señor Presidente, he votado a favor del informe de la señora Ries sobre las consideraciones sanitarias relacionadas con los campos electromagnéticos. 
Es cierto que los campos electromagnéticos tienen lugar de manera natural, pero la demanda de electricidad y en especial el desarrollo de tecnologías sin hilos ha desencadenado un rápido aumento de las ondas electromagnéticas a las que las personas estamos expuestas. 
Por lo tanto debemos estar atentos, y el Parlamento Europeo ya se ha percatado perfectamente de ello. 
Como diputada de la circunscripción del noroeste de Francia, puedo confirmar la amenaza que representan algunas líneas de electricidad de alto voltaje instaladas en mi circunscripción, cerca de escuelas e instituciones sanitarias, especialmente aquellas del département de La Mancha, donde los trabajadores y residentes locales están muy expuestos a las ondas emitidas. 
Como los científicos no se ponen de acuerdo sobre las consecuencias de los campos electromagnéticos en la salud de nuestros conciudadanos, tenemos que ser responsables y aplicar el principio de precaución. 
Los valores límite se deberían así actualizar regularmente para garantizar un nivel de protección adecuado al público. 
Al Parlamento Europeo le gustaría en este punto llamar la atención de la Comisión Europea sobre este tema, que con razón preocupa al público. 
La Unión Europea tiene la obligación de actuar más sobre este tema de establecer una política bien definida en el ámbito de las ondas electromagnéticas, ofreciendo más información al público sobre este tema y adoptando una legislación de la Comunidad vinculante. 
(CS) Unos de los objetivos que detallamos en Lisboa en 2000 fue una sociedad que se basara en el conocimiento. 
Pese a que ahora sabemos que tendremos que reducir progresivamente nuestros objetivos, o más bien, que los conseguiremos más adelante, no debemos desfallecer en nuestros esfuerzos por conseguirlos. 
Por eso, he respaldado el informe del señor Schmitt, que intenta identificar posibles problemas en el ámbito de la educación que deben abordarse. 
La educación es sin duda, en la mayoría de casos, la base sobre la que conseguir nuestros objetivos. 
Los niveles de adquisición educativos tienen una influencia directa en las oportunidades de empleo de la gente joven y, por lo tanto, también en su inclusión social, y pese a la crisis económica actual no debemos permitir que se desperdicie este potencial. 
(ET) Yo también he votado a favor de este informe, porque el tema es muy importante. 
Existen muchos problemas en este ámbito. 
No nos podemos quedar de brazos cruzados y mirar como al menos seis millones de estudiantes abandonan las escuelas europeas cada año. 
¿Qué es lo que significa para ellos? 
Significa el fracaso de sus proyectos de futuro en la vida. 
Aquí es donde la escuela del siglo XXI puede ayudar. Una escuela de este tipo se caracterizaría por un ambiente social favorable, el uso de métodos pedagógicos diferentes, de carácter acogedor y flexible y que además potenciaría el estímulo de practicar el aprendizaje a lo largo de toda la vida. 
Europa está envejeciendo. 
No somos lo suficientemente ricos como para posponer el debate de este tema. 
Todos los niños deben disfrutar de una educación que les proporcione oportunidades justas en el mundo en el que vivimos hoy. 
Nuestros jóvenes deben ser capaces de competir, y no solo capaces de competir, sino que la política educativa debe contribuir al desarrollo de la identidad del individuo. 
(NL) Señor Presidente, me gustaría agradecer a los intérpretes el hecho de que trabajen horas extra. 
Todo lo que me gustaría añadir es que he votado contundentemente contra el informe Schmitt, y no solo porque la educación, a mi entender, sea una competencia que debería permanecer en manos de los Estados miembros, ya que no es realmente un asunto de Europa. 
Este es un tema fundamental. 
Pero también tengo otras objeciones ante el informe Schmitt. 
Por ejemplo, el hecho de que este informe tome como base la idea de que los sistemas educativos en los diversos países europeos tan solo se deberían ajustar a la presencia de los inmigrantes no europeos, en lugar de ser al revés. 
Me sobrepasa como esta posición se puede incluir dentro del tema de la integración, por no hablar del fomento de la asimilación, ya que el resultado será justamente el contrario. 
Este informe, como siempre, también contiene el párrafo obligatorio sobre los gitanos, por supuesto, de nuevo sin preguntarse quién es responsable de qué. 
También afirma que los Estados miembros deberían garantizar que los hijos de inmigrantes reciban enseñanza en su idioma materno y que el personal docente debería reflejar específicamente la sociedad multicultural. 
Pido perdón por decir esto, pero este es un informe políticamente correcto que crea más problemas de los que soluciona. 
He votado a favor del informe del señor Parish sobre la propuesta de Decisión del Consejo que corrige la Directiva 2008/73/CE por la que se simplifican los procedimientos para confeccionar listas y publicar información en los ámbitos veterinario y zootécnico. 
He votado a favor del informe sobre estadísticas comunitarias sobre la sociedad de la información ya que las tecnologías de la información y comunicación representan una contribución importante a la productividad en la Unión Europea y en el crecimiento del PIB. 
El propósito de este reglamento es garantizar la continuación del marco común existente para producir sistemáticamente estadísticas comunitarias sobre la sociedad de la información que sean fiables, armonizadas, oportunas y de alta calidad, al igual que proporcionar estadísticas anuales sobre el uso de las TIC en empresas y hogares. 
Apoyo estas disposiciones que tienen como objetivo simplificar los procedimientos administrativos que atañen tanto a las autoridades públicas (de la Comunidad o nacionales) como a los individuos privados. 
Creo que es una necesidad permanente a escala europea el proporcionar estadísticas coherentes sobre la sociedad de la información cada año. 
Apoyo la implementación de la estrategia i2010. 
Con ella se fomenta la economía digital abierta y competitiva y se refuerza el papel fundamental desempeñado por las TIC en términos de inclusión y calidad de vida. 
Esta estrategia se considera un elemento fundamental en la alianza revitalizada de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
He votado a favor del informe de la señora Niebler sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 808/2004, relativo a estadísticas comunitarias de la sociedad de la información. 
Creo que las enmiendas presentadas son fundamentales porque son útiles para recopilar estadísticas comunitarias armonizadas, fiables, oportunas y de alta calidad sobre la sociedad de la información. 
He votado a favor de la adopción del informe sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza que modifica el anexo 11 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el comercio de productos agrícolas. 
Estoy de acuerdo con los comentarios del ponente en relación a una mayor integración de ambos mercados. 
El acuerdo contribuiría a una mejora en la productividad de los sectores agrícolas de ambos socios y ayudaría a establecer los precios de los alimentos en un nivel justo y relativamente estable para los ciudadanos. 
No obstante, estoy de acuerdo con la opinión de que ambas partes deberían negociar con cautela en vistas a una total liberalización del intercambio comercial. 
El volumen del comercio bilateral es significativo y la eliminación de la barrera comercial causaría un fuerte impacto, especialmente en la economía agrícola de los países de la UE colindantes a Suiza y en los agricultores suizos. 
He votado a favor del informe del señor Glattfelder sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza que modifica el anexo 11 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el comercio de productos agrícolas. 
He votado a favor del informe del señor Varvitsiotis sobre el principio de reconocimiento mutuo a las resoluciones sobre medidas de vigilancia. 
Creo, de hecho, que las medidas de vigilancia deberían considerarse una medida excepcional que debería calibrarse con cautela respecto al derecho a la libertad y la presunción de inocencia. 
Tristemente, no tengo más remedio que estar de acuerdo con el ponente cuando afirma que hasta ahora no ha sido posible reconocer otras medidas que no fueran medidas de vigilancia entre fronteras, ya que no existe ningún instrumento específico de reconocimiento mutuo. 
Esto obstaculiza la protección judicial de los derechos individuales, un tema que debemos debatir de nuevo. 
He votado a favor del informe de la señora Jöns porque apoyo la ampliación de los tipos de costes subvencionables por el Fondo Social Europeo. 
Creo que las enmiendas propuestas en el informe facilitarán una implementación más rápida del Fondo y simplificarán la gestión, la administración y el control de las operaciones que se benefician de una cofinanciación con cargo al FSE. 
Me gustaría resaltar la necesidad de simplificar los procedimientos referentes a la asignación de la subvención de los Fondos Estructurales. 
Se ha comentado que los retrasos en la ejecución de la política estructural se deben en parte a sus procedimientos excesivamente engorrosos, que vienen impuestos por la legislación europea. 
Finalmente, es vital que estos se simplifiquen. 
por escrito. -Apoyo este reglamento que permitirá un acceso más rápido y eficaz a los fondos europeos para evitar el desempleo y luchar contra la exclusión social durante la crisis. 
El propósito de la propuesta es añadir un método añadido más sencillo de gastar el Fondo Social Europeo, de manera que su contribución a la hora de solucionar los retos económicos y sociales a los que se enfrenta Europa durante la crisis pueda ser más rápida y eficaz. 
La propuesta se limita a implementar una simplificación en las operaciones del Fondo Social Europeo para fomentar el aprovechamiento efectivo, eficaz y rápido de los recursos disponibles, sin comprometer los principios de buena gestión financiera. 
por escrito. - - (IT) He votado a favor del informe de la señora Jöns sobre la ampliación de los tipos de costes subvencionables por el FSE. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión que tiene como objetivo implementar un método adicional más sencillo para utilizar las reservas del Fondo Social Europeo para asegurar que pueda reaccionar más rápidamente y de manera más eficaz ante las dificultades económicas y sociales a las que se enfrenta Europa. 
También celebro que el FSE siga apoyando acciones que amplíen y mejoren las inversiones en capital humano, en especial reforzando los sistemas educativos y de formación, y aquellos que tienen como propósito desarrollar aptitudes institucionales y convertir las administraciones públicas en más eficaces tanto a escala nacional, como regional y local. 
por escrito. -El Parlamento Europeo acoge favorablemente la celeridad de la acción emprendida por la Comisión al proponer estos cambios legislativos que sin duda ayudarán a abordar los efectos negativos de esta imprevista crisis financiera, si bien lamenta profundamente que no se hayan contemplado otros cambios importes. 
El paquete de revisiones se ha concebido como una respuesta a una situación temporal, aunque excepcionalmente crítica; no obstante, de hecho responde plenamente a la demanda de una mayor simplificación de los procedimientos y una mayor flexibilidad en la aplicación de las normas vigentes con arreglo a los Reglamentos en materia de Fondos Estructurales, que el Parlamento Europeo ha planteado en repetidas ocasiones en el curso de los últimos años. 
La flexibilidad permitida en las distribuciones de las contribuciones a los fondos nacionales y comunitarios durante todo el periodo de programación proporcionará de forma inmediata a las economías nacionales un flujo de tesorería esencial para que respondan a sus limitaciones presupuestarias actuales. 
Después de leer detenidamente la recomendación de la señora García Pérez sobre el FEDER, FSE y Fondo de cohesión, no creo que la economía europea pueda recibir un impulso serio por la publicación por parte de la Comisión Europea de un comunicado titulado "Plan europeo de recuperación económica", que contiene una serie de medidas específicas que intentan fomentar las inversiones y asignar fondos públicos adicionales a las economías nacionales, que se enfrentan a graves limitaciones presupuestarias. 
El informe de la señora Takkula señala un problema social significativo. 
Creo que tendríamos que facilitar a los niños de terceros países que se eduquen en el idioma del país en el que residen, para asegurar que tienen las mismas oportunidades de conseguir calificaciones de nivel universitario. 
Este es el primer paso y el más fundamental hacia la plena integración en la sociedad. 
por escrito. - (LT) Mientras nos esforzamos en que los inmigrantes se integren, es especialmente importante dar mayor empuje a los cursos de idiomas; la integración es un proceso dual, en el que participan los inmigrantes y el país de acogida. 
La voluntad de los inmigrantes de aprender el idioma del país de acogida y tomar las riendas de su vida no significa que abandonen el idioma o la cultura de su país de origen. 
Desde muy pronto, se debe fomentar el aprendizaje de idiomas (idiomas tanto del país natal como del de residencia) , incluso antes de la etapa primaria, con el objetivo, sobre todo, de estimular que los inmigrantes y las minorías nacionales como por ejemplo los gitanos, se involucren en la sociedad europea. 
El aprendizaje a lo largo de una vida es importante para los inmigrantes, las minorías étnicas y los grupos en desventaja socioeconómica, ya que este es un proceso de integración, y la participación en programas de estudio y el aprendizaje a lo largo de la vida ofrecen oportunidades a los inmigrantes que acaban de llegar. 
Se debe prestar especial atención a los resultados normalmente bajos de las actividades realizadas por los inmigrantes, las minorías étnicas y los grupos en desventaja socioeconómica, y, cuanto antes y mejor se integren en las escuelas mejores resultados conseguirán en la escuela, al igual que en la educación posterior y en el mercado laboral. 
por escrito. - (FR) Todos los niños tienen derecho a la educación. 
La integración de los inmigrantes, con residencia legal o ilegal, es una prioridad para nosotros, los socialistas. 
No aceptamos la jerarquía que el derecho parlamentario quiere crear entre los inmigrantes. 
Por eso me he abstenido de votar el excelente informe del señor Takkula sobre la educación de los hijos de los inmigrantes. 
Y lo he hecho, porque al ser un informe de iniciativa propia, no nos fue posible votar por separado para apelar a la eliminación del párrafo 5, 8 y 16, que considero muy poco satisfactorios. 
Es mediante la educación de los hijos de los inmigrantes como conseguiremos contribuir significativamente a la integración de todos, sin importar su estatus. 
Es mediante la implementación de condiciones socioeconómicas favorables como podremos ofrecer una mayor ayuda a los inmigrantes, a los que residen de manera legal en Europa o a los que están destinados a conseguir la residencia legal o a los que al final van a ser devueltos a su país. 
No deberíamos crear un estatus para estos niños bajo el cual no reciban educación y se les discrimine en guetos solamente porque sus padres residen de manera ilegal. 
Esto, simplemente, va en contra de las convenciones internacionales. 
"El contenido y la organización de la educación y la formación constituyen competencias nacionales". 
Esto aparece en uno de los primeros párrafos del informe de iniciativa propia del señor Takkula sobre la educación de los hijos de los inmigrantes. 
Sin embargo, en poco tiempo estaremos debatiendo qué incluir en el currículo, qué tipo de formación para profesores deberíamos tener y qué tienen que hacer los Estados miembros, para "la participación de los jóvenes inmigrantes en las diferentes actividades extraescolares". 
Aunque es importante asegurar que todos los niños, incluidos los hijos de los inmigrantes, reciben la mejor educación posible, me pregunto si deberíamos tratar este asunto en la UE. 
Creo que la respuesta se encuentra en el párrafo que he citado antes. 
Voto a favor de una UE más reducida pero más centrada. 
Por eso he votado en contra de este informe de iniciativa propia, aunque creo que trata un tema muy importante que necesitamos considerar en mayor profundidad a escala nacional. 
por escrito. -Me he abstenido sobre este informe como respuesta al bloqueo por nuestros colegas demócrata-cristianos y conservadores de la enmienda oral que hubiera dejado claro que el derecho a la educación incluye a los hijos de los inmigrantes independientemente de si sus padres están en la Unión de manera legal o no. 
La noción de que castigamos a los hijos por los pecados de los padres es algo a lo que nos oponemos acertadamente en todo el mundo, pero parece que ahora es algo aceptable en Europa. 
Admiro la oportunista hipocresía de mis colegas tories. 
Nos gustaría señalar una vez más que, en la UE de hoy en día, los Estados miembros tienen una responsabilidad exclusiva para la organización de la docencia. 
El proyecto contiene una serie de ideas interesantes pero, con el debido respeto por el tema que nos ocupa, opinamos que este informe sobrepasa el ámbito de competencia de la Unión Europea. 
El principio de subsidiaridad requiere que este tema se trate en los propios Estados miembros. 
Bajo este principio, se desprende que el Comité de Cultura y Educación del Parlamento se debería suprimir, ya que trata temas que están fuera de la competencia de la UE. 
Por estos motivos, hemos votado en contra de este informe. 
por escrito. -Yo y mis colegas conservadores británicos apoyamos varias de las sugerencias de este informe, incluida la formación de profesores y alumnos para que aprendan los idiomas del país de acogida. 
Sin embargo, creemos que la política de educación es y debería seguir siendo una competencia del Estado miembro, y que cualquier medida o mejora respecto a la educación de los hijos de los inmigrantes la deberían desarrollar los propios Estados miembros. 
Por estos motivos, nos hemos abstenido sobre este informe. 
por escrito. -Apoyamos totalmente los principios de no discriminación e igualdad de oportunidades, y creemos firmemente en la creación de sistemas escolares integradores y escuelas integradoras. 
Creemos que se deberían tomar medidas para ayudar a todos los alumnos vulnerables. 
Sin embargo, creemos que los Estados miembros son los que están más capacitados para asegurar la escolaridad accesible e integradora tanto para sus ciudadanos como para sus residentes. 
Creemos que el control democrático del sistema escolar por las personas a las que sirve solo se puede asegurar si los Estados miembros formulan e implementan una política educativa. 
por escrito. - (DA) Hemos votado a favor del informe sobre la educación de los hijos de los inmigrantes, ya que el informe trata un tema actual e importante. 
Sin embargo, ambas creemos que deberían ser los Estados miembros los que decidan hasta qué punto se enseña el idioma materno. 
En Dinamarca, la decisión atañe a los ayuntamientos y creemos que esto debería respetarse. 
Creemos que es vital para los niños primero y ante todo dominar el idioma del país de acogida para que luego no se les impida seguir con su educación o ganarse un lugar en el mercado laboral. 
por escrito. - (DE) Durante años, las fuerzas nacionalistas y patrióticas de la UE han estado avisando de las consecuencias de la inmigración masiva incontrolada. 
Las concentraciones de extranjeros del 20, 50 o incluso 90 % muestran que la visión multicultural ha fracasado. 
Los experimentos escolares con clases formadas solamente por extranjeros no han dado fruto e incluso los cursos de idiomas intensivos tienen sus límites si los padres no apoyan a sus hijos. 
En Austria, se han ofrecido cursos de idiomas a los padres durante años, pero también en este caso el nivel de éxito deja mucho que desear. 
La disposición hacia la educación es algo que se pasa de generación en generación, y cuando los padres ven que la educación no lleva a ningún sitio, entonces nos estamos chocando contra una pared, como bien se ha demostrado en Francia. 
La única solución es la inmigración cero o la inmigración negativa, dando fin a la situación en que los familiares se unen a los inmigrantes ya in situ, y la voluntad de integrarse debe ser algo que, en última instancia, se debe exigir. 
La solución propuesta de la UE- conseguir más profesores de entornos inmigrantes para las escuelas- no tiene nada que ver con la realidad, y es por este motivo que he votado en contra de este informe. 
Este informe significará una contribución muy importante para solucionar el grave tema que afecta a los hijos de ciudadanos europeos que viven y trabajan en los Estados miembros que no son sus países de origen. 
Muchos hijos de inmigrante rumanos, por ejemplo, se enfrentan a dificultades en este aspecto. 
Es tan importante para ellos tener acceso a la educación en el idioma del país de acogida para facilitar la integración, como asegurar que también reciben educación en su idioma materno, especialmente si pensamos que algún día pueden volver a su país de origen. 
En este momento, Rumanía, por ejemplo, está viviendo una experiencia que refleja esto. 
Muchos alumnos rumanos, hijos de inmigrantes que se desplazaron a España o Italia, están volviendo a casa y sus familiares les están volviendo a apuntar en la escuela. 
Va en interés de estos niños y de su futuro que se reintegren sin problemas que estén relacionados con el cambio de entorno escolar. 
Rumanía no es en absoluto un caso aislado. 
Otros Estados miembros de la Europa Oriental se han enfrentado y todavía se enfrentan al mismo fenómeno, que hace necesaria la implementación de las propuestas contenidas en este informe lo antes posible. 
El Partido Comunista Griego ha votado en contra de este informe. 
La UE de intervenciones imperialistas, de explotación neocolonial, de caza de inmigrantes, de ataques al trabajo, a los derechos sociales y democráticos de sus trabajadores, no puede aplicar una integración social igualitaria de los inmigrantes, parte de la cual incluye la disposición igualitaria de la educación de sus hijos. 
La educación de los hijos de los inmigrantes no es algo aparte de la política de inmigración de la UE, una política caracterizada por duras medidas contra aquellos que no necesitan las grandes empresas y que califica de inmigración ilegal la legislación selectiva y la integración al trabajo, por supuesto, con términos mucho menos favorables, de los inmigrantes que cumplen con las necesidades de los monopolios. 
Es típico e inaceptable que el informe se refiera solamente a los hijos de los inmigrantes legales. 
De igual modo que los padres inmigrantes son las primeras víctimas de la explotación de clases, sus hijos también son las primeras víctimas de la discriminación de clases en la educación. 
Las estadísticas de índices de abandono de los inmigrantes en niveles más altos de la educación son ilustrativas. 
En el año académico 2004-2005, el porcentaje de inmigrantes en la educación obligatoria era del 10,3 % de todos los niños, mientras que en los colegios de preparación para la universidad es de solo el 4 %. 
Los inmigrantes deben luchar contra la explotación y las barreras de clase a la educación además de con los trabajadores locales en la movilidad de las clases trabajadoras. 
Me he abstenido de votar el informe del señor Takkula sobre la educación de los hijos de los inmigrantes. 
Tengo la sensación de que no tengo premisas con las que votar a favor o en contra del informe del señor Takkula. 
Todos los niños tienen derecho a la educación. 
La integración de los inmigrantes, con residencia legal o ilegal, es una prioridad para nosotros, los socialistas. 
No aceptamos la jerarquía que el derecho parlamentario quiere crear entre los inmigrantes. 
Por eso me he abstenido de votar el excelente informe del señor Takkula sobre la educación de los hijos de los inmigrantes. 
Y lo he hecho, porque al ser un informe de iniciativa propia, no nos fue posible votar por separado para apelar a la eliminación del párrafo 5, 8 y 16, que considero muy poco satisfactorios. 
Es mediante la educación de los hijos de los inmigrantes como conseguiremos contribuir significativamente a la integración de todos, sin importar su estatus. 
Es mediante la implementación de condiciones socioeconómicas favorables como podremos ofrecer una mayor ayuda a los inmigrantes, a los que residen de manera legal en Europa o a los que están destinados a conseguir la residencia legal o a los que al final van a ser devueltos a su país. 
No deberíamos crear un estatus para estos niños bajo el cual no reciban educación y se les discrimine en guetos solamente porque sus padres residen de manera ilegal. 
Esto, simplemente, va en contra de las convenciones internacionales. 
Aunque considero que esta resolución es en conjunto positiva, tengo unos cuantos e importantes comentarios que hacer: 
Primero y ante todo me gustaría lamentar el hecho de que la resolución no mencione el marco del año internacional de los derechos humanos declarado por las Naciones Unidas. 
También puedo apreciar en esta resolución una tendencia política más peligrosa en el marco de la política europea, que implica sacar a los niños de su entorno natural, dicho de otro modo, lejos de sus familias naturales. 
La familia es el lugar más natural para el desarrollo de un niño y siempre será así. 
La madre y el padre son las personas más importantes para un niño. 
Esto también se aplica a las familias pobres y a las familias inmigrantes. 
En lugar de separar a los niños de sus familias, deberíamos pensar en cómo apoyar a los padres y a las familias es sus responsabilidades mutuas. 
Me gustaría concluir lamentando el hecho de que el informe no menciona absolutamente nada sobre el papel del padre. 
Incluso en las familias inmigrantes las madres y los padres son diferentes pero complementarios. 
No deberíamos apoyar a las madres sin hacer lo mismo con los padres. 
Simplemente quiero hacer valer la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
Esta asume explícitamente el derecho del niño a vivir en una familia y el derecho de los padres a escoger la educación que crean adecuada para su hijo. 
También las familias inmigrantes tienen este derecho. 
A pesar de algunos compromisos alcanzados entre los diversos grupos políticos en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre muchos puntos fundamentales del informe de la señora Vãlean, y a pesar de la convicción y posición política que expreso en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos en mi capacidad de ponente en la sombra del informe, es decir, que la libre circulación de los ciudadanos de la Comunidad es un derecho fundamental de la UE, la versión final del informe, sin embargo, contiene una serie de referencias inapropiadas, en algunas de las notas al pie del considerando S, que nos obliga, como delegación italiana del PPE-DE, a votar en contra de este informe en la Cámara debido a la votación en bloque única estipulada para este tipo de informe. 
La delegación italiana del PPE-DE considera que las referencias del informe son inapropiadas y totalmente fuera de contexto: se refieren a aspectos que están fuera del ámbito de la directiva, ya que son asuntos que competen a los Estados miembros, tales como la seguridad pública, la legalidad y el derecho de familia. 
por escrito. - (NL) He votado en contra de este informe, porque las directivas de este tipo minan la capacidad de los Estados miembros a controlar sus propios territorios y llevar a cabo las medidas necesarias para mantener la ley y el orden. 
Italia, por ejemplo, me viene a la cabeza, a la que se criticó mucho tomando como base esta directiva porque se creyó que quería llevar a cabo fuertes medidas para mantener la ley y el orden. 
También se me ocurre la normativa Metock del Tribunal de Justicia, minando efectivamente, las políticas de inmigración de los Estados miembros bajo la fuerza de esta directiva. 
Pero también tengo presente a Bélgica, puesto que ese país continúa nacionalizando inmigrantes basándose en la legislación sobre nacionalización más flexible del mundo, que da como resultado que esos inmigrantes sean entonces completamente libres para cruzar las fronteras europeas. 
El Junilistan apoya el mercado libre interno, que no solo nos ha traído prosperidad económica, sino que también ha ampliado la libertad de nuestros ciudadanos, haciendo posible que puedan circular libremente entre los países de las fronteras europeas. 
Compartimos el punto de vista de la ponente que la mala transposición de esta directiva en algunos Estados miembros se debería entender en general como decepcionante e instamos a los Estados miembros a implementar la Directiva 2004/38/EC en su conjunto, para que el derecho de libre circulación se convierta en una realidad. 
Sin embargo, nos oponemos totalmente a aumentar de ninguna manera los fondos, o las asignaciones de líneas presupuestarias específicas, para apoyar proyectos nacionales y locales que tengan como objetivo integrar a ciudadanos y sus familiares durante su estancia en otro Estado miembro. 
Estos temas son responsabilidad individual de cada Estado miembro. 
No obstante, la posición clara de este informe sobre el reconocimiento del mercado libre interno ha compensado las negativas, por lo que hemos decidido votar a favor de él. 
por escrito. -He apoyado el informe Vãlean sobre los derechos de los ciudadanos de la UE. 
El derecho de los ciudadanos de la UE y de sus familias a circular y residir en la Unión, se relaciona con las libertades fundamentales y es esencial que todos los Estados miembros apliquen la ley sin discriminación. 
Hablando como representante de Escocia sé que la UE ha ofrecido innumerables oportunidades a los escoceses que viven en el extranjero, a la vez que Escocia ha recibido muchos recién llegados que han desempeñado un papel valioso en nuestras vidas económicas y culturales. 
En este momento de crisis económica es esencial que se reconozcan los beneficios de la libre circulación y que la dificultad económica no sirva de excusa para la discriminación. 
por escrito. - (DA) Hemos votado en contra del informe sobre la aplicación de la directiva de residencia. 
Aunque el informe es sobre la aplicación e implementación de la directiva de residencia, también se refiere a la normativa Metock, que permite a los extranjeros que no tienen derecho legal a permanecer en la UE para obtener un permiso de residencia mediante el matrimonio y así viajar por la Unión Europea con sus esposas. 
Aunque esencialmente apoyamos el principio de libre circulación de los ciudadanos de la Unión, no pensamos que las personas que han entrado de manera ilegal en Europa deban aumentar sus derechos mediante el matrimonio. 
por escrito. - (DA) Los diputados parlamentarios del Partido Liberal danés hemos votado en contra de este informe. 
Estamos a favor de la libre circulación de los trabajadores y de asegurar que los Estados miembros cumplan con la directiva. 
Sin embargo, nos oponemos a la posibilidad de legalizar la residencia ilegal mediante el matrimonio de un trabajador inmigrante, como se refleja en la normativa Metock. 
Los Estados miembros deben, mediante su administración, tener la posibilidad real de asegurar que no se abusa de las normativas que afectan a la libre circulación con el propósito de evadir la legislación referente a los inmigrantes ilegales. 
He votado en contra del informe de la señora Vãlean sobre la aplicación de la Directiva 2004/38/EC sobre el derecho de los ciudadanos de la Unión y de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros. 
No comparto el punto en el que se pide a los Estados miembros que adopten el mismo formato de documentos de identidad personales para sus propios ciudadanos nacionales y para los ciudadanos de la Unión Europea de otros Estados miembros, pese a las evidentes diferencias entre los documentos. 
Me parece que esta solución no tiene sentido y es superficial. 
A la luz del Artículo 18 del Tratado de la CE, todos los ciudadanos tienen el derecho de circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros. 
La Directiva 2004/38/EC define detalladamente las posibilidades legales para la circulación en las fronteras de la UE por parte de los ciudadanos, su familia cercana o una pareja con documentación legal. 
Sin embargo, la libre circulación se debería considerar junto al reglamento que atañe a la libre circulación de trabajadores y a la libertad de ofrecer servicios. 
Como todos sabemos, cuatro Estados miembros de la UE todavía no han abierto sus mercados laborales a los trabajadores de países que accedieron en 2004. 
Un total de 11 Estados miembros de la UE continúan aplicando restricciones en sus mercados laborales a los ciudadanos de Rumanía y Bulgaria. 
Creo que esta situación tiene una influencia negativa, y no solo en el proceso de integración. 
Deberíamos esforzarnos para eliminar las fronteras existentes cuanto antes mejor. 
De acuerdo con el Artículo 20 del Tratado, todo ciudadano podrá acogerse, en el territorio de un tercer país en el que no esté representado el Estado miembro del que sea nacional, a la protección de las autoridades diplomáticas y consulares de cualquier Estado miembro, en las mismas condiciones que los nacionales de dicho Estado. 
Se deberían implantar las medidas que se han anunciado en relación al refuerzo de la protección consular en los terceros países cuanto antes posible, y se deberían continuar las negociaciones con terceros países para el levantamiento de los requisitos para visados. 
El informe de la señora Gacek expone un aspecto importante: cuando la Unión Europea se expandió, se notó un aumento considerable en el número de ciudadanos europeos que residían fuera de su país de origen en un contexto donde la ciudadanía europea complementa a la ciudadanía de los Estados miembros, cada uno de los cuales es responsable de regular este aspecto. 
A pesar de la participación activa de los ciudadanos al iniciar propuestas legislativas y al intentar que el sistema legislativo de la Comunidad fuera más transparente, los europeos todavía se enfrentan a una cantidad de problemas relacionados con el incumplimiento y el no seguimiento del derechos de las personas a circular y residir donde quieran en el territorio de los Estados miembros. 
Las discrepancias observadas entre los Estados miembros a la hora de regular un requisito de visado obligatorio o al ejercer el derecho de voto tanto en su país de origen como en el país de adopción plantean un interrogante sobre la igualdad de derechos entre los ciudadanos europeos. 
Por este motivo, considero que los Estados miembros deben tomar las medidas necesarias para transponer eficazmente las normas que tienen el objetivo de armonizar los derechos de los ciudadanos europeos. 
En este caso específico, debemos tener en cuenta que el punto de partida es la colaboración, ya sea entre los Estados miembros y la UE o entre las instituciones regionales, locales y civiles. 
Por último, pero no por ello menos importante, los Estados miembros deben garantizar el derecho a voto de todos los ciudadanos de la UE que residan en un Estado miembro que no sea el suyo de origen en el momento en el que se celebren elecciones legislativas. 
La delegación de los conservadores suecos del Parlamento Europeo ha votado hoy a favor del informe de Urszula Gacek (PPE-DE, PL) sobre los problemas y proyectos de la ciudadanía europea. 
Compartimos la idea general del informe sobre la mejora de la ciudadanía europea y la mejora de la libre circulación. 
Sin embargo, opinamos que la solución a los problemas planteados es llevar a cabo más campañas informativas. 
También nos gustaría destacar el hecho de que el tema del derecho de voto en las elecciones municipales es un asunto interno sobre el que deben decidir los Estados miembros. 
Se han dado pasos concretos para que la ciudadanía europea sea una realidad. Esto beneficiará especialmente a los inmigrantes portugueses que están en otros países de la Comunidad y que en el futuro disfrutarán de una gran cantidad de derechos y obligaciones, incluidos el trato igualitario respecto a los ciudadanos nacionales del Estado de acogida. 
El desarrollo más significativo sin duda ha sido la adopción de la directiva de ciudadanía, que expuso un derecho incondicional de residencia permanente para los ciudadanos de la UE y sus familias que hayan vivido en el Estado de acogida durante un periodo de cinco años. 
Sin embargo, todavía queda mucho por hacer ya que siguen habiendo obstáculos, la mayoría de veces resultado de la implementación incorrecta de esta directiva por parte de los Estados miembros. 
Celebro la iniciativa de la Comisión de publicar una guía sobre esta directiva de manera que la información sobre los derechos que pueden disfrutar los ciudadanos sea accesible no solo a ellos sino también a las autoridades regionales y locales de los Estados miembros. 
Es vital que se continúen estrechando los vínculos sociales y políticos entre los ciudadanos de la UE. 
El Tratado de Lisboa debe contribuir significativamente a esto, en especial mediante una "iniciativa de ciudadanía", que permitirá a los ciudadanos, bajo ciertas condiciones, tener un derecho de iniciativa. 
Necesitamos reforzar la ciudadanía europea porque es la base central de la libre circulación. 
Este informe llama la atención sobre diversos ámbitos que se podrían mejorar en relación a las oportunidades de las personas para tener acceso a las ventajas de la libre circulación de la UE. 
Como la eliminación de fronteras y una mayor movilidad forman parte de la idea central de la UE, he decidido votar a favor de este informe, pese a algunas referencias desafortunadas al fomento de la "identidad europea" y el establecimiento de una "dimensión europea" en nuestras escuelas. 
Pese a contener una serie de puntos que naturalmente compartimos, al igual que otros sobre los cuales lo menos que se puede decir es que son "políticamente correctos", esta resolución del Parlamento Europeo titulada "Problemas y perspectivas de la ciudadanía europea", nos haría reír de no ser que tratamos un tema serio. 
Por ejemplo, el PE: 
"acoge con satisfacción el hecho de que el Tratado de Lisboa permite que un millón de ciudadanos de la Unión de diferentes Estados miembros pidan conjuntamente a la Comisión que presente propuestas legislativas, y considera que este derecho jurídico aumentará sensiblemente la conciencia de ciudadanía de la Unión entre los europeos ;" 
"recuerda que la transparencia y la participación democrática deben alcanzarse mediante diferentes formas de asociación entre la UE y los Estados miembros, las instituciones regionales y locales, los interlocutores sociales y la sociedad civil". 
Finalmente, se exhibe una palabrería que nos hace creer que esta "ciudadanía europea" es algo muy bueno, siempre que se impida a los ciudadanos decidir sobre lo que es realmente importante, en especial impidiéndoles que voten en referéndum sobre el "Tratado de Lisboa" o, si eso no es posible, obligándoles a participar en tantos referéndums como sea necesario hasta que digan "sí"... 
Un perfecto ejemplo de hipocresía... 
El informe de la señora Gacek sobre la Unión Europea es un verdadero fraude. 
Bajo la apariencia de reforzar la libre circulación y residencia en la Unión Europea para los ciudadanos nacionales de la Comunidad, introduce una auténtica igualdad de trato entre estos y los ciudadanos de terceros países. 
El informe deliberadamente utiliza el término general de ciudadanía para meter en el mismo saco de una manera totalmente ilegítima los conceptos de nacionalidad de un Estado miembro y de ciudadanía de la Unión. 
El objetivo, más allá del deseo de confundir, es muy claro: ampliar la posibilidad de adquirir la nacionalidad de un Estado miembro para aquellas personas que residen legalmente en un Estado en conformidad con el derecho que se deriva de la ciudadanía de la Unión. 
Por esto, la ponente introduce un nuevo concepto de inmigrante intracomunitario, una especie que está proliferando. 
Es verdad que el Parlamento Europeo está compuesto ahora por representantes de ciudadanos de la Unión más que por los pueblos de los Estados. 
Esto es un grave ataque a la identidad nacional y a la cohesión. 
Tengan cuidado, Señorías: como representantes de los ciudadanos sin diferenciar de las Unión Europea, pronto se convertirán en miembros sin estado. 
Aunque en el fondo, quizás es eso lo que quieran. 
El informe es un ejercicio de propaganda por parte de las fuerzas políticas de la "Europa de una vía" para persuadir a la gente de los supuestos beneficios de la UE. 
Al fomentar una ciudadanía europea artificial, básicamente inexistente, que no va acompañada de ningún derecho, están intentando cultivar la idea del "ciudadano europeo" y una "conciencia europea". 
Su objetivo es llevar a los trabajadores, especialmente a los jóvenes, por el camino de la confusión ideológica. 
Para conseguirlo, están invirtiendo en "partidos políticos europeos" y apelando a la UE para que les dé más apoyo político y, aún más importante, económico, para que puedan desempeñar su papel de embellecer y apoyar la UE y desorientar e inducir al error de manera más eficaz. 
En un esfuerzo por tratar con la creciente oleada de oposición ante la política de la UE en contra de la base política local, del propio modelo de unificación del euro, llaman a la UE para que avance su falsa propaganda y para fomentar las ventajas inexistentes de la ciudadanía europea. 
Los trabajadores experimentan las dolorosas consecuencias del Tratado de Maastricht y la política contra la base política local de la UE a diario. 
Por su propia experiencia, pueden juzgar que la UE no se ha establecido para servir a los intereses de la política de base local, sino para defender y servir las necesidades, los intereses y los beneficios de los monopolios europeos. 
En interés de la gente, el camino hacia delante es la desobediencia, la oposición y la ruptura con la UE. 
Los trabajadores pueden, y lo harán, enviar este mensaje a través de las urnas durante las elecciones europeas en junio. 
He decidido votar en contra del informe de la señora Gacek sobre los problemas y perspectivas sobre la ciudadanía europea. 
En realidad, no creo que necesitemos expresar demasiada preocupación sobre el bajo nivel de implementación de las directivas en vigor, con especial referencia a la directiva de la libre circulación, que da pie a numerosos problemas relacionados con la libre circulación y otros derechos de los ciudadanos de la Unión Europea, porque no creo que el panorama descrito por la señora Gacek refleje la situación actual en la que nos encontramos. 
por escrito. - - (IT) He votado a favor del informe del señor Markov sobre las estadísticas comunitarias sobre el comercio exterior. 
Para conseguir los resultados deseados, creo que es necesario reducir el efecto "Rotterdam", por el cual, según la Comisión y el Consejo, se llegará a una sobrerepresentación en las estadísticas de comercio exterior de los Estados miembros que registran un alto volumen de exportaciones o unas liquidaciones de mercaderías en aduanas pero que actualmente solo funcionan como países de paso, en detrimento de los Estados miembros que en realidad reciben o despachan las mercaderías. 
El objeto de la propuesta es limitar la exposición de los consumidores a las sustancias farmacológicamente activas cuyo uso se ha previsto para medicamentos veterinarios destinados a animales productores de alimentos, así como los residuos de estos medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal. 
Incluye los alimentos de origen animal importados de terceros países. 
Tras un largo proceso, se ha producido el texto que muestra la posición común, que refleja el compromiso adquirido a través de la negociación entre las tres instituciones. 
Los puntos esenciales abordados en el nuevo texto son los siguientes: 
puntos de referencia para la acción: ahora se define como el nivel de un residuo de sustancia farmacológicamente activa, establecido por motivos de control en el caso de determinadas sustancias para las que no se ha establecido un límite máximo de residuos de acuerdo con este Reglamento; 
importación: los Estados miembros prohibirán la importación y la comercialización de alimentos de origen animal que contienen residuos derivados de la administración ilegal de sustancias farmacológicamente activas que no estén sujetas a una clasificación de acuerdo con el texto. 
En consecuencia, se prohibirán en interés de la salud pública las importaciones de terceros países de alimentos que contienen residuos derivados de la administración ilegal de sustancias cuyo uso está prohibido en la Unión Europea. 
He votado en contra del informe de la señora Doyle sobre la fijación de los límites de residuos de las sustancias farmacológicamente activas en los alimentos de origen animal. 
Estoy de acuerdo con el objetivo, pero no con los métodos. 
No creo que limitando la exposición de los consumidores a las sustancias farmacológicamente activas cuyo uso se ha previsto para medicamentos veterinarios destinados a animales productores de alimentos, así como los residuos de estos medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal sea una buena solución para conseguir los fines deseados. 
Yo atacaría a la raíz de la cuestión, que en realidad está en otros asuntos. 
He apoyado el informe del señor Angelakas porque hace hincapié en el uso de cantidades específicas de dinero para cofinanciar programas regionales y locales relacionados con la energía renovable y la vivienda. 
Además, es una muy buena noticia que los Estados miembros establezcan criterios y decidan qué viviendas tienen la categoría necesaria para recibir subvenciones según la legislación nacional. 
Esto es signo de que en cada Estado miembro el dinero se utilizará para aquellas viviendas que lo necesiten más. 
por escrito. -Apoyo este informe que modifica el Fondo de Desarrollo Regional Europeo para permitir y facilitar las intervenciones de la eficiencia energética y las energías renovables en el sector de la vivienda en todos los Estados miembros. 
Las intervenciones deben ir dirigidas a las familias con bajos ingresos, tal como se definen en la legislación nacional vigente. 
Así es, yo he propuesto que, en Irlanda, el I.V.A. sobre el trabajo de este tipo se reduzca del 13,5 % al 5 % para estimular la retención de trabajos y exigir estas renovaciones. 
El "Plan europeo de recuperación económica" determinó como ámbitos prioritarios la Estrategia de Lisboa y la energía (con especial atención a la eficiencia energética en edificios). 
Así pues, se anima a los Estados miembros a que reprogramen sus Reglamentos de los Fondos Estructurales para dedicar un mejor equilibrio en las inversiones en eficiencia energética, incluidas las subvenciones a la vivienda social. 
En el actual marco legislativo, el Fondo de Desarrollo Regional Europeo respaldó intervenciones en el sector de la vivienda, incluida la eficiencia energética, pero se reservó solo para los Estados miembros que habían accedido a la Unión Europea en o después del 1 de mayo de 2004. 
La modificación del reglamento busca permitir y ampliar la posibilidad de dirigirse a las familias con bajos ingresos de todos los Estados miembros. 
Parece que no hay límites en el himno que el ponente dedica a la política de cohesión de la UE, pese al hecho de que esta política es un ejemplo alarmante de hasta dónde puede llevar la centralización. 
Un mal control y un seguimiento inadecuado de los recursos facilitados cada año como parte de los proyectos de subvención de la UE han tenido como resultado cantidades significativas de dinero que van a parar a los bolsillos equivocados. 
Esto, a estas alturas, es algo sabido por todos. 
Muy recientemente, el pasado noviembre de 2008, el Tribunal de Cuentas Europeo observó que el 11 % de los 42 000 millones de euros que se aprobaron en 2007 en el marco de la política de cohesión de la UE nunca se deberían haber pagado. 
Sin embargo, sobre esto, no se hace ninguna mención en el informe. 
Es algo lamentable, pero no muy sorprendente. 
No hace falta decir que hemos votado en contra de este informe. 
La crisis económica y financiera que está experimentando Europa se debe ver como una oportunidad para adoptar medidas que no solo ayudarán a los Estados miembros a recuperarse, sino que también aumentarán la conciencia de las personas sobre un comportamiento más sostenible. 
La posibilidad de mejorar la eficiencia energética de la vivienda mediante la asignación de subvenciones de hasta el 4 % del Fondo de Desarrollo Regional Europeo a cada propio Estado miembro ofrece un beneficio doble: por una parte, reduce los costes energéticos fijos de las familias, y, por otra, reduce el consumo nacional, contribuyendo así a la seguridad energética y a una disminución en las importaciones de combustibles fósiles y la emisión de gases de efecto invernadero. 
Celebro este informe, con la esperanza de que los Estados miembros serán capaces de integrar esta subvención en sus Planes de Acción Nacional para la Eficiencia Energética, y que la utilizarán de manera responsable y pragmática. 
Espero que las regiones de islas pequeñas se beneficien especialmente de esta subvención, ya que estas regiones tienen menos medios de generar energía, lo que hace necesario un uso de la energía responsable por parte de todo el mundo. 
La inversión en eficiencia energética es una de las herramientas más importantes en este aspecto, y debe ser un objetivo prioritario de los gobiernos de los Estados miembros. 
He votado a favor del informe del señor Angelakas sobre el FEDER en cuanto a la elegibilidad de las inversiones en eficiencia energética y energías renovables en viviendas. 
De hecho, comparto la creencia del ponente sobre que los instrumentos financieros disponibles para la Unión Europea deberían modificarse tan pronto y de la manera más eficaz posible, para enfrentarse a los retos vinculados a la crisis económica actual. 
Como actor internacional fundamental, la Unión Europea no se puede permitir quedar atrás en el ámbito de la eficiencia energética y energías renovables en la eficiencia del sector de la vivienda. 
Así pues, es necesario para todos los Estados miembros y todas las regiones de la Unión, no solo a aquellos de los nuevos Estados miembros, estar en una posición en la que puedan realizar inversiones y llevar a cabo proyectos en estos sectores. 
Esto también ofrecerá claras ventajas en términos de creación de empleo que es tan crucial en la situación económica tan dura que estamos atravesando. 
Estoy de acuerdo con una política común de visados que facilite los desplazamientos legítimos y que ponga en práctica medidas destinadas a facilitar el proceso de recepción y proceso de solicitudes de visados (reducción de costes, procedimiento de emisión simplificado, uso de visados para entradas múltiples, periodos de validez más largos). 
Asimismo, es urgente tratar la inmigración ilegal mediante una mayor armonización de la legislación nacional y las prácticas de gestión en las misiones consulares locales. 
Reconozco que hay una necesidad urgente de reforzar la coherencia de la política común de visados, especialmente con la incorporación en un Código sobre Visados de todas las disposiciones que rigen la expedición de visados y las decisiones relativas a la denegación, ampliación, anulación, revocación y acortamiento de los visados expedidos. 
Felicito al ponente, el señor Lax, por el excelente compromiso que ha logrado, aunque lamento que el débil compromiso logrado en el informe sobre la Instrucción consular común (que debe incluirse en esta propuesta) terminará por ser perjudicial a esta propuesta. 
Un ejemplo es la exención y reducción del coste de visados para niños, acordadas en esta Cámara, que terminarán no produciendo los efectos previstos debido a los cargos adicionales impuestos cuando el servicio es ofrecido por empresas externas. 
Por todos estos motivos, por los que he votado en contra del informe, no puedo apoyar este informe completamente, y es por esto que me he abstenido. 
por escrito. - (DE) Resulta esclarecedor que el objeto de una mayor armonización de las disposiciones y procedimientos nacionales con respecto a los visados resida en la inmigración ilegal. 
Naturalmente, los últimos escándalos relacionados con los visados, demuestran el enfoque relajado de algunos estados con respecto a la emisión de visados. 
No se han investigado demasiado los casos a los que me refiero, ni tampoco ha habido los suficientes cambios. 
Asimismo, las legalizaciones masivas de las últimas décadas también hacen dudar sobre si es adecuado o no proceder con la armonización. 
A menos que todos los Estados miembros estén a favor de disposiciones de visados más estrictas y de una política de inmigración rigurosa cuyo objetivo sea la inmigración cero, el resultado solamente puede ser el mínimo común denominador. 
A fin de impedir la posible apertura de las compuertas de la inmigración a través de la puerta trasera, he votado en contra del informe del señor Lax. 
La propuesta de la Comisión para la regulación de un Código comunitario sobre Visados es una de las medidas de la UE para incrementar la represión de los inmigrantes y crear una "fortaleza europea" contra ciudadanos de terceros países y las personas de la propia UE. 
Gracias al Código sobre visados, la UE ha adoptado medidas más estrictas para la concesión de visados de entrada en la UE a ciudadanos de terceros países que se aplican de manera uniforme a todos los Estados miembros. 
Está obligando a la incorporación en los visados de datos biométricos (huellas digitales de los diez dedos) incluso para niños muy pequeños, hasta de 12 años. 
Estos datos, junto con una serie de otros datos personales, se registrarán en el sistema de información VIS ya presentado por la UE y que pretende ser la mayor base de datos personales- o lo que es lo mismo, de registros policiales- de todos los ciudadanos de terceros países. 
Cualquier mejora individual realizada en virtud del informe del Parlamento Europeo no cambia la esencia, la dirección o los motivos del Código sobre visados, que es una herramienta adicional para el control y mayor represión de los inmigrantes dentro del marco general de la política contra la inmigración de la UE, tal como se expresa en el Pacto sobre Inmigración. 
Una vez más, al entregar a los prisioneros a la explotación salvaje del capital, la UE ha demostrado ser la enemiga del pueblo, de los inmigrantes y de los refugiados. 
He votado en contra del informe del señor Lax sobre el Código comunitario sobre Visados. 
Creo que los objetivos que propone la Comisión en el contexto del Programa de La Haya, es decir, la constitución de un sistema para facilitar los desplazamientos legítimos y combatir la inmigración ilegal, no podrán conseguirse mediante la armonización de la legislación nacional y las prácticas de gestión de las misiones consulares locales. 
Todavía queda mucho por hacer en lo que respecta al diálogo y la cooperación entre los Estados miembros y debemos seguir este camino en lugar de incorporar en un Código sobre Visados de todas las disposiciones que rigen la expedición de visados y las decisiones relativas a la denegación, ampliación, anulación, revocación y acortamiento de los visados expedidos, para las que la Unión Europea no está preparada en absoluto y que no podrá gestionar. 
Por esta razón no creo que el sistema propuesto deba aprobarse y llevarse adelante. 
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ha preparado otra propuesta en el contexto del Programa de La Haya. 
Su objetivo es simplificar la política sobre visados mediante la creación de un Código comunitario sobre Visados a fin de facilitar el proceso de solicitud de visados, así como la denegación, ampliación, anulación, revocación y acortamiento de los visados expedidos. 
El Código unificará y especificará los principios para la emisión de visados, así como su tipo y periodo de validez. 
Además se especificarán los documentos necesarios para obtener un visado adecuado. 
Como resultado de la armonización de las leyes sobre visados de la Unión Europea se revocará la legislación que a menudo ha dificultado el proceso de obtención de visados. 
El Código comunitario sobre Visados facilitará los desplazamientos de no solo los ciudadanos de la UE sino, sobre todo, de los ciudadanos que proceden de fuera de la UE. 
Esto facilitará la circulación de ciudadanos y trabajadores entre países, tanto los que pertenecen a la Comunidad como los que no. 
Con respecto al cambio mencionado anteriormente, se debería prestar especial atención a la formación continuada de los funcionarios de aduanas, y en especial los que trabajan en las fronteras de la Unión Europea. 
La política de visados de la UE debe reflejar las prioridades fundamentales de su política exterior. 
Creo que la creación de un Código comunitario sobre Visados es una buena idea, y que servirá para armonizar la legislación de los Estados miembros. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la regulación de un sistema de etiqueta ecológica comunitaria, puesto que creo que es de importancia vital promover la producción y consumo sostenible de productos. 
La etiqueta ecológica es útil para orientar a los consumidores hacia aquellos productos del mercado con una recomendación ecológica y para promover la producción y el consumo de productos con un buen comportamiento ambiental. 
Como se indica en el informe, la etiqueta ecológica es una marca voluntaria cuyo objetivo es promover a escala europea la distribución de productos de elevada eficiencia con un bajo impacto medioambiental durante su ciclo vital. 
Con este objetivo se han establecido ciertos estándares de calidad ecológica (que llamaremos aquí "criterios") para cada una de una serie específica de categorías de productos. 
Actualmente hay 26 categorías de productos, 622 licencias y más de 3 000 productos y servicios- detergentes, papel, ropa (incluido calzado y productos textiles) , turismo, productos para acampada, etc. -a los que se ha otorgado la etiqueta ecológica. 
Esta marca, y la flor que la simboliza, son elementos dinamizadores que, gracias a la actualización continuada de los criterios ambientales para los productos a los que se otorga, anima a las empresas a poner en práctica un eficaz ciclo de esfuerzo con el objetivo del aumento generalizado de la calidad ecológica de los productos en el mercado. 
Sin embargo, parece que hay ciertas deficiencias en el sistema actual, teniendo en cuenta la experiencia adquirida durante los casi 10 años de existencia de esta certificación, que sugieren la necesidad de una intervención más decisiva con el fin de corregir ciertas deficiencias del sistema. 
En este contexto, la Comisión ha presentado una propuesta para un nuevo reglamento, que nuestros colegas están intentando mejorar. 
La etiqueta ecológica es otro método confuso de publicitar productos de calidad e impacto ecológico dudosos. 
Después de solicitar la etiqueta, estos productos obtienen un valor "añadido", cuyo coste se transfiere al usuario final, lo que aumenta todavía más los beneficios de los monopolios. 
Asimismo, esta etiqueta es una forma de concentrar capital e intensificar el monopolio del mercado por parte de unas pocas empresas multinacionales que tendrán los medios, la organización y, lo más importante, el dinero necesario para registrar sus productos para la obtención de la etiqueta. 
Cualesquiera que sean los métodos de seguridad incorporados en el procedimiento para otorgar la etiqueta de manera transparente, fiable e imparcial, todo el mundo sabe que el capital y las grandes empresas siempre encuentran maneras de escapar de los mismos para aumentar sus beneficios, tal y como se ha demostrado mediante una serie de escándalos alimenticios y por los productos "tóxicos" de la propia crisis del capitalismo. 
La UE es incapaz de garantizar protección ecológica, porque corteja y sirve al capital que, con su increíble explotación de los recursos naturales y humanos y el uso que hace de la tecnología moderna con los mismos fines, está destruyendo el medio ambiente. 
Las personas responsables de la destrucción del medio ambiente no pueden ser, a la vez, las encargadas de protegerlo. 
He votado a favor del informe del señor Tatarella sobre el plan para una etiqueta ecológica comunitaria. 
Creo que esta propuesta encaja perfectamente en el Plan de Acción europeo en materia de Consumo y Producción Sostenibles y, por tanto, en el objetivo general de desarrollar un sistema voluntario e integrado que anime a las empresas a mejorar sus productos a fin de mejorar su calidad, no solo en cuanto a la dieta y a la protección de los consumidores, sino también del medio ambiente, al lograr estándares más elevados de eficiencia energética y de respeto al medio ambiente. 
Por esta razón, felicito al ponente por el excelente trabajo realizado en un contexto tan importante y crucial para nuestros productores, incluidos los más pequeños ya que, al enfatizar la calidad y el respeto hacia los principios dietéticos y ecológicos, les ayudará a destacar y permanecer a flote en un escenario cada vez más global y competitivo. 
por escrito. -El Parlamento Europeo predica con el ejemplo en lo referente al comportamiento respetuoso con el medio ambiente. 
De forma voluntaria nos hemos comprometido a mejorar nuestra actuación medioambiental, cada día. 
En febrero de 2007, pedí personalmente a la Presidencia que iniciara el EMAS en el Parlamento. 
Hoy hemos votado a favor del EMAS, que pide a otras empresas de toda Europa a hacer lo mismo. 
Al reducir nuestro impacto medioambiental de formas como apagando las luces, usando medidores inteligentes, luces accionadas por sensores y consumiendo menos papel, el Parlamento Europeo funcionará de manera respetuosa con el medio ambiente. 
Como resultado de una auditoría realizada en el Parlamento, hemos recibido un logotipo EMAS. 
Votar sí hoy por la ampliación del EMAS representa un sí para una mayor conciencia medioambiental en los Estados miembros. 
Este plan pretende reconocer y recompensar a las organizaciones proactivas que van más allá de lo que la legislación medioambiental espera de ellas y que mejoran continuamente la forma en que interactúan con el medio ambiente. 
Ahora es importante instaurar un sistema armonizado en toda la Unión Europea con un único conjunto de normativas para asegurar la utilidad y exposición de este plan, no solo para los edificios sino también para los Estados miembros. 
Por estos motivos, es fundamental votar a favor de esta legislación. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la participación voluntaria de las organizaciones en un Sistema Comunitario de Gestión y Auditoría Medioambientales (EMAS) , puesto que les ayuda a identificar, controlar y medir su impacto sobre el medio ambiente y a proporcionar información sobre estas actividades. 
El EMAS se introdujo por primera vez en 1995 y se amplió en 2001 tanto a organizaciones del sector público como del privado. 
Esta nueva versión es una oportunidad para hacer el plan más atractivo y simple para las pequeñas y medianas empresas, así como un intento para asegurar que el EMAS tiene el mismo nivel de participación que tiene actualmente el ISO 14001 (que es el principal sistema de gestión medioambiental de Europa). 
También es importante observar que el reconocimiento del EMAS como marca de referencia de sistemas de gestión medioambiental está en consonancia con el objetivo de la UE para combatir el cambio climático. 
Felicito a la señora McAvan por su excelente trabajo y declaro mi apoyo a su informe sobre la participación voluntaria de las organizaciones en un sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales (EMAS) al votar a favor del mismo. 
Ciertamente es loable el objetivo de mejorar la actuación medioambiental a largo plazo de las organizaciones, así como lo son todos los recursos, tanto a pequeña como a gran escala, que han sido diseñados para conseguirla. 
Asimismo, me uno a la ponente al celebrar los cambios propuestos por la Comisión, especialmente los relativos a la reducción planificada de los honorarios y al menor número de informes destinados a las pequeñas y medianas empresas, cuya participación en este sistema sería más costosa pero no menos importante. 
Creo que también debemos apoyar la alineación de las definiciones del EMAS con las definiciones existentes de la ISO 14001, lo que facilitaría la transición de un sistema a otro, además de avalar una simplificación del lenguaje, lo cual sería muy útil, especialmente para las organizaciones pequeñas. 
por escrito. - (DE) La base legal empleada, el Artículo 13 (1) del Tratado CE, no es apropiada teniendo en cuenta que, en opinión del Partido Democrático Libre Alemán (FDP) , no se observa el principio de subsidiariedad. 
No forma parte de las atribuciones del legislador de la UE establecer los reglamentos en cuestión, lo que cercenaría gravemente la autodeterminación de los Estados miembros. 
Combatir la discriminación de todo tipo y lograr la participación en la vida pública de los discapacitados son tareas importantes. 
Sin embargo, la propuesta de ampliar los reglamentos antidiscriminatorios a todos los aspectos de la vida no es demasiado realista. 
La retirada de la carga de la prueba establecida en la directiva implicará la posibilidad de iniciar procesos legales basados en acusaciones no respaldadas por pruebas suficientes. 
Los afectados tendrán que pagar una compensación incluso cuando no hayan cometido ningún acto de discriminación pero no puedan probar su inocencia. 
Definida de manera generalizada, esta retirada de la carga de la prueba es, por tanto, cuestionable desde el punto de vista de su compatibilidad con la actuación como estado bajo el estado de derecho. 
Creará incertidumbre y promoverá el abuso. 
Eso no puede ser la razón de ser de una política antidiscriminatoria progresiva. 
Una consideración adicional debe ser que la Comisión está llevando a cabo procesos de infracción contra numerosos Estados miembros en relación a la transposición inadecuada de las directivas europeas existentes sobre política antidiscriminatoria. 
Sin embargo, no hay todavía una visión general de los reglamentos transpuestos que permita determinar la necesidad de nuevos reglamentos que ya ha sido reivindicada. 
En concreto, Alemania ya ha ido más allá respecto a estipulaciones previas de Bruselas. 
Por tanto hemos votado en contra de este informe. 
por escrito. -Yo y mis colegas conservadores británicos podemos estar de acuerdo con gran parte de este informe y detestar la discriminación en todas sus formas, además de apoyar incondicionalmente la igualdad de oportunidades para las personas independientemente de su discapacidad, raza, religión o sexualidad. 
Sin embargo, tenemos importantes dudas sobre el asunto de la retirada de la carga de la prueba del acusado por parte del demandante. 
Los conservadores del Reino Unido creemos que, en casos de discriminación de prueba inicial, según el sistema legal británico, es el demandante quien debe proporcionar pruebas concluyentes de dichos casos de discriminación. 
Por esta razón hemos decidido abstenernos de votar este informe. 
por escrito. - (NL) He votado rotundamente en contra de este informe. 
No es necesario decir que todos nos oponemos a la discriminación que sufren las personas por motivos de discapacidad, orientación sexual y otros criterios. 
La cuestión es si solamente Europa debe estar implicada. 
Yo no lo creo así. 
Las medidas destinadas a combatir la discriminación deben seguir siendo competencia exclusiva de los Estados miembros. 
Por consiguiente, he votado a favor de la Enmienda 81, que observa que la propuesta pertinente para una directiva erosiona gravemente el principio de subsidiariedad. 
Aparte de eso, este informe también contiene muchas recomendaciones contrarias al principio democrático elemental y al principio del estado de derecho. 
Por dar un ejemplo, mientras este informe anima a las personas a no discriminar por razones de creencias, permite la discriminación explícita por razones de creencia política. 
por escrito. - (NL) He votado en contra de este informe, uno de los muchos impregnados de corrección política, principalmente porque esta propuesta infringe el principio de subsidiariedad de la UE e implica una enorme cantidad de burocracia. 
No es necesario decir que yo también me opongo a cualquier forma de discriminación por motivos de discapacidad, edad u orientación sexual. 
Sin embargo, este informe contiene muchas recomendaciones que son contrarias a los principios más elementales del estado de derecho. 
Sin duda, parece que la discriminación se permite de repente cuando se realiza por motivos de orientación política. 
Por esta razón, también se podría prescindir completamente del principio de igualdad. 
Eso es ridículo. 
por escrito. -Este informe tiene por objetivo proteger a aquellos que han sido marginados injustamente y asegurar que disponen de los medios correctos y adecuados para enderezar su situación. 
Me ha complacido apoyarlo. 
Tiene amplio apoyo de plataformas sociales y de la sociedad civil. 
Estoy satisfecha porque no interfiere con las competencias de los Estados miembros en los siguientes ámbitos: 
educación 
acceso a instituciones religiosas 
cuestiones relativas al estado marital o civil 
la relación entre iglesia y estado 
la naturaleza secular del estado y sus instituciones 
el estado de las organizaciones religiosas y 
poder llevar símbolos religiosos en las escuelas. 
Hasta hace poco tiempo, Irlanda tenía un Comité nacional consultivo sobre racismo e interculturalidad (NCCRI) muy activo y un órgano encargado de las cuestiones de igualdad bien subvencionado. 
A pesar de la importancia del trabajo encargado a estos órganos incluyendo, entre otras cuestiones, la legislación sobre garantía de igualdad, estos han dejado de existir debido a los drásticos recortes de los fondos destinados a su financiación. 
Es importante que sigamos apoyando a estos grupos y el trabajo que realizan. 
El informe de la señora Buitenweg delimita claramente ciertos ámbitos que deben seguir formando parte de las competencias de cada Estado miembro, aunque el progreso a escala europea es importante para conseguir una Europa social y más justa. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la "igualdad de trato de las personas", que incluye varias enmiendas a la propuesta de la Comisión y refuerza la protección de los ciudadanos, incluidas las personas con discapacidades que son víctimas de la discriminación. 
Según los datos del Eurobarómetro de 2008, el 15 % de los ciudadanos europeos alegaron que habían estado sujetos a discriminación el año pasado. 
Esto es inaceptable, por lo que celebro la adopción de este texto por el Parlamento Europeo, a pesar del incomprensible voto en contra de la derecha. 
Creo que es fundamental para la legislación prohibir la discriminación, directa e indirecta, la discriminación múltiple y la discriminación por asociación debido a motivos de género, raza u origen étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual o género en un rango de ámbitos como la protección social, la educación y el acceso a bienes y servicios y su suministro, tales como la vivienda, el transporte, las telecomunicaciones y la salud. 
por escrito. -Este Parlamento ha desempeñado un papel fundamental en la promoción de la igualdad de trato de las personas en toda la Unión independientemente de sexo, raza, religión, convicciones, discapacidad, edad y orientación sexual. 
Por esta razón celebro este informe, que insta a que se refuercen adicionalmente las disposiciones para reforzar dicha igualdad. 
Mi única reserva es respecto a la Enmienda 39, parte de la cual argumenta que la libertad de expresión no debe comprometerse, ni siquiera en casos de acoso. 
Sin duda hay restricciones sobre la libertad de expresión cubiertas por las leyes de libelo e injuria. 
Del mismo modo, no se puede gritar "fuego" impunemente en un cine. 
De acuerdo con esto, tengo que votar contra esta enmienda concreta por la amenaza que representaría para las minorías. 
por escrito. - (FR) La defensa de los derechos y la protección de las personas que son víctimas de la discriminación debe ser una prioridad para la UE, pero esto solo puede ser eficaz y útil si garantiza la seguridad jurídica de las personas implicadas y evita una carga desproporcionada para los actores económicos implicados. 
Con respecto a este delicado asunto, es esencial seguir atentos a la división de competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros y asegurar que el Parlamento se adhiere estrictamente a lo que dispone la base jurídica. 
Hoy se adopta el texto y, mientras es satisfactorio en ciertos aspectos- especialmente con relación a la lucha contra la discriminación contra las personas discapacitadas- la vaguedad de los conceptos que contiene, las incertidumbres legales que sostiene y los requisitos superfluos que presenta lo hacen jurídicamente impracticable y, por tanto, ineficaz en su aplicación. 
Creo que un reglamento excesivo no puede ser una solución, por lo que he defendido la enmienda para rechazar la propuesta de la Comisión, puesto que no se han aplicado ciertos textos existentes sobre este asunto en varios Estados miembros que están sujetos a procedimientos de infracción. 
En estas circunstancias, dado que apoyo el objetivo de esta directiva, aunque no del todo satisfecho, prefiero abstenerme de votar en la votación final. 
por escrito. -Votaré a favor de este informe porque promueve especialmente, de forma potente y concreta, el principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su religión o sus convicciones, su edad u orientación sexual. 
Dicho esto, mi delegación cree, sin embargo, que se deben tener en cuenta las realidades y preocupaciones nacionales en los diversos Estados miembros (Enmienda 28) antes de implementar la enmienda. 
Asimismo, hemos de asegurar que la legislación que se promulgue no conduzca a una situación perversa en la que, en lugar de garantizar la libertad de expresión, la libertad de expresión se cohíba. 
De acuerdo con los valores fundamentales de la Unión Europea, siempre he considerado de forma positiva la lucha decidida y eficaz contra toda forma de discriminación y de homofobia. 
La defensa de los derechos y la protección de las personas que son víctimas de la discriminación debe ser una prioridad para la UE, pero esto solo puede ser eficaz y útil si garantiza la seguridad jurídica de las personas implicadas y evita una carga desproporcionada para los actores económicos implicados. 
Con respecto a este delicado asunto, es esencial seguir atento a la división de competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros y asegurar que el Parlamento se adhiere estrictamente a lo que dispone la base jurídica a escala europea. 
Hoy se adopta el texto y, mientras es satisfactorio en ciertos aspectos- especialmente con relación a la lucha contra la discriminación contra las personas discapacitadas- la vaguedad de los conceptos que contiene, las incertidumbres legales que sostiene y los requisitos superfluos que presenta lo hacen jurídicamente impracticable y, por tanto, ineficaz en su aplicación. 
En estas circunstancias, y aunque respaldo el objetivo de la directiva, he decidido abstenerme en la votación final de este texto. 
por escrito. -Felicito a mi colega, la señora Buitenweg, por obtener un apoyo mayoritario a su informe en esta Cámara. 
La discriminación por motivos de religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual no tienen lugar en la sociedad europea. 
Es loable que la protección jurídica se extienda más allá del mercado laboral y esta Directiva propuesta será una herramienta valiosa en la lucha contra la intolerancia. 
Desde 2000, la Unión Europea ha promovido de forma continuada la igualdad, y cada vez más en el sentido más amplio de la palabra: la igualdad entre hombres y mujeres, entre ciudadanos europeos y extranjeros, entre enfermos y sanos, entre católicos, musulmanes, budistas y otras religiones, la igualdad en el acceso a la educación, a la salud, la igualdad en lo que se refiere a la orientación sexual de cada uno, etc. En resumen, la lista, evidentemente, no es exhaustiva y las directivas europeas que se están preparando actualmente tratan de la igualdad en el acceso a los servicios sociales y la vivienda. 
Esta es una directiva nueva que, bajo la apariencia de la lucha legítima contra la discriminación hacia personas discapacitadas, está pensada para regular, o mejor dicho, constreñir, prácticamente cada uno de los aspectos en que todavía existe la libertad de expresión, ya sea contractual o de otro tipo. 
Son muchas las dificultades que plantea un reglamento coercitivo como este. 
En efecto, estas nuevas medidas europeas no solo aumentarán la burocracia y las cargas, sino que también supondrán una amenaza real a otras libertades y derechos fundamentales que incluyen, en especial, la libertad de culto, de asociación y de expresión, así como la libertad de prensa. 
En nombre de la igualdad, los censores y dictadores están aquí presentes. 
Lamentándolo mucho, he decidido abstenerme de votar sobre el informe de la señora Buitenweg sobre la igualdad de trato. 
El principio de la igualdad de trato de las personas, independientemente de sus convicciones políticas o religiosas, edad, género, orientación sexual o discapacidad, es uno de los principios básicos de la Unión Europea. 
La realidad de la vida cotidiana demuestra que todavía queda mucho por hacer en los Estados miembros. 
Las observaciones ofensivas sobre los ancianos que siguen haciéndose sin disimulo son una clara ilustración de este fenómeno. 
Sin embargo, no puedo suscribir las vías y opciones que se describen en este informe. 
Mucho me temo que las buenas intenciones darán lugar a litigios interminables y a un exceso burocrático contrarios al objetivo deseado. 
El Junilistan cree que la UE debe ser una unión de valores, y por esta razón estoy muy a favor de una amplia directiva contra la discriminación. 
Considero que eso es algo que se da por hecho en un mercado interno funcional con respecto a los derechos humanos infrangibles. 
Para mí es muy importante que nadie sea discriminado por motivos de discapacidad. 
Estoy a favor de la enmienda 87 porque creo que los contribuyentes de cada país deben asegurar que los discapacitados reciben subvenciones y que estas les permitan ser considerados como prestatarios solventes en el mercado de crédito. 
De hecho, he votado a favor de la totalidad del informe. 
por escrito. - (NL) Dado que los demócrata-cristianos holandeses (CDA) siempre hemos trabajado incondicionalmente a favor de reglamentos que aseguren la igualdad de trato de las personas, con independencia de su religión, sus convicciones, su discapacidad, edad u orientación sexual, estamos a favor del espíritu de esta directiva. 
Sin embargo, la legislación en este ámbito debe considerarse detenidamente. 
El CDA cree que muchas de las definiciones legales del texto son extremadamente ambiguas y espera- al igual que muchos otros- que el texto dará lugar a todo tipo de procesos legales. 
El CDA se opone a la propuesta de retirar la carga de la prueba. 
Para nosotros, cualquiera es inocente hasta que se demuestre lo contrario. 
El CDA no puede identificarse con la propuesta de que sean las personas las que tengan que encargarse de probar su inocencia ante los cargos que se les imputan. 
Asimismo, lamentamos que el Grupo Socialista del Parlamento Europeo y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, aparentemente bajo la presión de las elecciones, hayan desequilibrado adicionalmente este texto con la incorporación de numerosos elementos nuevos y mediante votos por separado. 
Por esta razón, el CDA no se siente capaz de avalar este informe. 
por escrito. -Este es un informe trascendental que tiene consecuencias importantes para los ciudadanos de la UE. 
Resulta difícil debatir contra el principio de la igualdad de trato, aunque este informe ha creado mucha polémica en esta Cámara, no solo entre los grupos, sino también en el ámbito de los grupos políticos. 
He votado en contra de la Enmienda 81 para expresar mi rechazo total a este informe. 
Me he reunido con muchos grupos de interés de los discapacitados que me han presionado para que se considerara su posición. 
En particular, el Foro Europeo de la Discapacidad aboga enérgicamente sobre la necesidad de la legislación de la UE para proteger a las personas discapacitadas contra la discriminación. 
Muchos Estados miembros han expresado su inquietud sobre la propuesta. 
Dichas inquietudes residen en la base jurídica que se empleará, el alcance de la propuesta y los temores de que el informe incida en ámbitos de competencia nacional, como la educación, la seguridad social y la atención sanitaria. 
Asimismo, hemos de dejar claro que los derechos de adopción y de reproducción (incluida la reproducción humana asistida) no forman parte del ámbito de la directiva. 
He votado en contra de la Enmienda 28 para asegurar la referencia a la legislación nacional sobre familias o estatus familiares, incluidos los derechos sobre la reproducción. 
Esta enmienda fue rechazada por la Cámara y, por tanto, me he abstenido en la votación final. 
Hoy, junto con la parte euroescéptica de mi grupo, he votado a favor del informe Buitenweg sobre la igualdad de trato. 
Estamos muy de acuerdo con el contenido de sus propuestas y por esta razón lamentamos el gran número de votos en contra de nuestros colegas que, de hecho, quieren ver más Europa. 
Lamentamos que otros partidos insinuaran antes de la votación que nuestra decisión de votar "sí" quizás estuviera desprovista de carácter. 
En los parlamentos y gobiernos nacionales de los Estados miembros de la UE, se plantea a menudo la pregunta de si la UE debería hacerse cargo de más competencias. 
A menudo el incremento de competencias se hace a costa de tomas de decisiones a un nivel inferior, donde a los afectados se les garantiza la máxima influencia. 
En estos casos, mi partido, el Partido Socialista Holandés, objeta. 
Sin embargo, en el Parlamento Europeo, el énfasis se aplica más en cómo la UE implementa sus competencias, o, dicho de otro modo, su contenido. 
Por tanto, nosotros siempre votamos a favor de aquello que consideramos una mejora y en contra de aquello que pensamos que es un cambio a peor. 
La elección de actuar así no significa que no prefiramos dejar asuntos como este en manos del Consejo, que ha observado un promedio europeo peor del que hemos alcanzado en los Países Bajos y en otros Estados miembros. 
La igualdad de trato entre personas, independientemente de su religión o sus convicciones, su discapacidad, su edad u orientación sexual es un principio que va mucho más allá de la ley de la Comunidad: es un derecho inalienable de los seres humanos. 
Por esta razón me he visto obligado a votar en contra del informe de la señora Buitenweg sobre la propuesta para una directiva del Consejo. 
Creo que el único objetivo de esta directiva es controlar aspectos sobre los que la Unión Europea ya debería estar implicada y actuando activamente. 
por escrito. -He votado a favor del informe de Kathalijne Maria Buitenweg sobre la igualdad de trato independientemente de su religión o sus convicciones, su discapacidad, edad u orientación sexual. 
Creo que es totalmente indignante que en el siglo XXI todavía haya desacuerdos en el Parlamento Europeo sobre algo tan natural como la igualdad de trato de las personas. 
El hecho de que 226 diputados parlamentarios hayan votado en contra del informe ha sido una sorpresa negativa, así como un claro signo de peligro que no debe pasarse por alto. 
La tolerancia es una de las piedras angulares de la Unión Europea, y la lucha contra cualquier tipo de discriminación debe ser nuestra prioridad principal. 
El lema de la Unión Europea "unidos en la diversidad" no se aplica solamente a las distintas nacionalidades de la UE, sino que, en primer lugar y ante todo, a los ciudadanos de la Unión Europea con sus diferencias individuales. 
Todos los ciudadanos de la UE son iguales y deben ser tratados como tales. Solamente entonces la Unión Europea hará honor a su lema. 
La defensa de los derechos y la protección de las personas que son víctimas de la discriminación debe ser una prioridad para la UE, pero esto solo puede ser eficaz y útil si garantiza la seguridad jurídica de las personas implicadas y evita una carga desproporcionada para los actores económicos implicados. 
Con respecto a este asunto, es esencial seguir atentos a la división de competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros y asegurar que el Parlamento se adhiere estrictamente a lo que dispone la base jurídica. 
El texto adoptado hoy es satisfactorio en ciertos aspectos, especialmente con relación a la lucha contra la discriminación contra las personas discapacitadas, si bien la vaguedad de los conceptos que contiene, las incertidumbres legales que mantiene y los requisitos superfluos que presenta lo hacen jurídicamente impracticable y, por tanto, ineficaz en su aplicación. 
Puesto que una normativa excesiva no puede ser una solución, la delegación ha defendido la enmienda con el rechazo a la propuesta de la Comisión, ya que los textos existentes sobre este asunto no se han aplicado todavía en algunos Estados miembros que están sujetos a procesos de infracción. 
En efecto, la delegación francesa, que apoya el objetivo de esta directiva, aunque no del todo satisfecha, prefiere abstenerse de votar en la votación final. 
La discriminación es un problema que, en estos días de unificación europea, es un asunto de importancia capital y que no debemos pasar por alto bajo ninguna circunstancia. 
A pesar de que ya se ha debatido el asunto en muchas ocasiones, los resultados siguen siendo insatisfactorios. 
Las distintas formas de discriminación son un problema importante. 
La discriminación por motivos étnicos o raciales está prohibida tanto dentro como fuera del mercado laboral. 
El trato discriminatorio por motivos de religión, convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual actualmente está prohibido solamente en el lugar de trabajo. 
Creo que se debería prestar atención a la lucha contra la discriminación, no solo en el ámbito laboral sino también fuera de él. 
La discriminación debe definirse del mismo modo independientemente del tipo que sea. 
La prevención de la desigualdad de trato es una cuestión muy importante, pero no debemos olvidar las personas que sufren discriminación. 
Debemos asegurarnos que les sea posible ejercer sus derechos, y debemos esforzarnos para que los que discriminan sean castigados en consecuencia. 
La discriminación es un asunto muy importante, tanto respecto la vida privada de los ciudadanos como al proceso de la integración europea. 
Estoy completamente de acuerdo con la ponente, la señor Buitenweg, y le doy las gracias por este buen y exhaustivo informe. 
por escrito. - (NL) Como abogada no puedo aceptar de ningún modo la imposición de una retirada de carga de la prueba a escala europea, tal como se propone en la nueva directiva antidiscriminación. 
Al fin y al cabo, es prácticamente imposible probar que no hay caso y mucho más fácil probar que sí hay caso. 
Sin embargo, la UE debe asegurar que sus ciudadanos gozan, en la práctica, de sus principios y valores rectores, establecidos en el tratado de la UE. 
Se debería celebrar la legislación horizontal en este ámbito. 
Por esta razón he votado a favor de la totalidad del informe Buitenberg. 
He votado con el PPE-DE en contra de la directiva antidiscriminación porque tendría un efecto negativo en los ciudadanos de la UE. 
La mayoría de la izquierda ha demostrado hoy que las instituciones europeas no quieren reducir la burocracia financiada con el dinero de los contribuyentes. 
Esta resolución prueba que la UE quiere aumentar la normativa de todas los aspectos de las vidas de las personas de los Estados miembros. 
Esto es una mala señal. 
Sin embargo, esta resolución no tiene ningún efecto sobre el proceso legislativo. 
Depende del Consejo llegar a una decisión unánime. 
Me opongo a cualquier forma de discriminación. 
En principio, la directiva tenía por objetivo tratar la discriminación de las personas discapacitadas físicamente y los ancianos. 
Siempre he estado implicada en la protección de estas personas. 
Sin embargo, esta directiva carece de claridad y, en mi opinión, no ayudará a las personas. 
El grupo de presión consiguió un rehén de auténtica discriminación cuando añadió la orientación sexual y la religión o las convicciones. 
Estas formas de discriminación nunca han sido definidas en ningún documento de la UE. 
Las consecuencias pueden ser drásticas. 
Nadie puede definir de forma precisa la orientación sexual o la discriminación basada en la orientación sexual. 
Esto representa un peligro potencial para la interpretación de esta directiva. 
La no discriminación basada en las "convicciones" también plantea problemas. 
Las sectas o los extremistas políticos pueden aprovecharse de esta directiva y los medios de comunicación no podrán rechazarlos. 
Las escuelas religiosas no podrán contratar profesores según su religión. 
Las compañías aseguradoras no podrán obtener información para determinar los riesgos que tienen que asegurar. 
Las primas de los seguros se encarecerán. 
Además, hay algunas directivas y documentos internacionales que protegen a las personas ancianas y discapacitadas físicamente y que no han sido aplicadas por los Estados miembros. 
por escrito. - (NL) Esta resolución es bastante desfavorable, y debemos aplaudir el hecho de que convierte al diálogo político en expresamente dependiente del progreso en términos de los derechos humanos y la libertad nacional. 
Con respecto a este asunto, el régimen deja todavía mucho que desear, especialmente en lo que se refiere a la libertad de expresión y opinión, la libertad de prensa y la libertad de la oposición democrática y de los medios. 
Existen, sin embargo, demasiadas pruebas que las recientes concesiones del régimen son únicamente parte de una operación cosmética orquestada por el presidente-dictador Lukashenko de cara al mundo exterior. 
Es demasiado pronto para entrar en ningún tipo de diálogo normal con Belarús. 
Esta es una resolución más anclada profundamente en una visión de intervención y estigmatización con respecto a Belarús, cuyo claro objetivo es inmiscuirse en los asuntos nacionales de ese país. 
Cuando se ahonda en un lenguaje desconcertante y maniqueo, el objetivo es claro. La UE no acepta la afirmación de soberanía de Belarús y su definición de una política independiente, que no es esclava de los intereses de la UE/OTAN/EE.UU., y está intentando esquivarla. 
Por tanto, la UE está recurriendo al chantaje y a la imposición de sanciones, que podrán levantarse si este país adopta las medidas que se le exigen como, por ejemplo: "la oposición democrática de Belarús y la sociedad civil deben participar en el diálogo entre la UE y Belarús"; "que utilice de forma plena y efectiva las posibilidades de prestar apoyo a la sociedad civil y al proceso democrático en Belarús mediante el Instrumento Europeo para los Derechos Humanos y la Democracia"; o "que conceda apoyo financiero al canal belaruso de televisión independiente Belsat". 
¿Estaría de acuerdo alguno de los países de la UE con dichas condiciones? 
La hipocresía de este enfoque es evidente, especialmente cuando la "familia europea", o las llamadas "naciones democráticas" no pronuncian ni una sola palabra de condena por la auténtica masacre perpetrada por el ejército israelita contra la población palestina de la Franja de Gaza o por los vuelos criminales de la CIA, de los que fue, de hecho, cómplice. 
Señorías, he votado a favor de la resolución sobre la evaluación del diálogo UE-Belarús. 
Me satisface el que, además de una evaluación general del escenario político, la resolución exprese expectativas específicas con respecto a las autoridades de Belarús. 
Naturalmente, el diálogo no se lleva a cabo porque sí. 
Debe conducir a una mejora de la situación en aquellos casos que, por diversos motivos, precise una mejora. 
Nadie tiene la impresión de que la situación en Belarús sea ideal. 
Por tanto, esperamos que se revisen las decisiones tomadas en el caso del reclutamiento de los jóvenes activistas Franak Viaèorka, Ivan Šyla y Zmiter Fedaruk. 
No deben ser utilizados como "rehenes" por las autoridades. 
Franak Viaèorka es el hijo de un conocido activista de la oposición. 
El reclutamiento no debe ser utilizado como instrumento para ejecutar políticas. 
También exigimos el reconocimiento de las autoridades de la Unión Polaca de Belarús y de su Presidenta, Angelika Borys, que fueron elegidos el 15 de marzo de 2009. 
Querríamos que las autoridades de Belarús revisaran las sentencias impuestas sobre 11 participantes en una manifestación que se celebró en enero de 2008. 
Estos son ejemplos muy específicos que permitirían a las autoridades de Belarús mostrar buena voluntad y el deseo de celebrar un diálogo real. 
Espero que Belarús aproveche esta oportunidad. 
Será beneficioso para Belarús propiamente, para los bielorrusos, para la Unión Europea y para las relaciones entre Belarús y Europa. 
Gracias. 
Si estamos comprometidos a construir el futuro de Europa, no debemos permitir que se pasen por alto hechos históricos o que no se reconozca la memoria de los momentos trágicos de nuestra historia. 
El recuerdo de las víctimas de los crímenes contra la humanidad debería ser uno de los elementos fundamentales de la enseñanza de la historia y de la configuración de la conciencia de los jóvenes de Europa. 
La ignorancia histórica no solo conduce a la distorsión de la historia sino también a la creación de diversas formas peligrosas de nacionalismo. 
También me gustaría que la sociedad europea conociera mejor a los héroes polacos, como el Capitán de Caballería Witold Pilecki. 
Debemos recordar que el conocimiento del pasado de toda Europa, y no solo de su parte occidental, es fundamental para construir un futuro común. 
por escrito. - (NL) He votado a favor de esta resolución igualada, que condena cualquier forma de totalitarismo. 
El siglo XX fue el siglo que vio las masacres más horribles de la historia. 
La Alemania nazi, la Rusia soviética, Camboya, China y Ruanda nos recuerdan la locura y crueldad más absolutas que las personas pueden infligir a sus semejantes cuando la tiranía prevalece sobre la libertad. 
Sin embargo, tengo una reserva. 
Me niego a crear una jerarquía del sufrimiento. 
Cada caso de sufrimiento es único y merece nuestro respeto, con independencia de que se trate de judíos, tutsis, kulaks, prisioneros de guerra rusos o sacerdotes polacos. 
Por esta razón me he abstenido en la votación de la Enmienda 19. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución sobre regímenes totalitarios. 
Creo que Europa no estará unida salvo que pueda lograr una visión común de su historia y lleve a cabo un debate honesto y exhaustivo sobre los crímenes cometidos por el nazismo, el estalinismo y los regímenes fascistas y comunistas del siglo pasado. 
Creo que el proceso de integración europea ha sido satisfactorio y ahora ha llevado a la creación de una Unión Europea que abarca los países de Europa Central y Oriental que habían vivido bajo regímenes comunistas desde finales de la Segunda Guerra Mundial hasta principios de la década de los noventa. Asimismo, ha ayudado a asegurar la democracia en el sur de Europa, en países como Grecia, España y Portugal, sometidos a regímenes fascistas durante mucho tiempo. 
por escrito. -Aunque estoy a favor de la máxima objetividad en el análisis de la historia de Europa y reconozco la naturaleza espantosa de los crímenes de la Rusia estalinista, me temo que esta resolución incorpora elementos de un revisionismo histórico que desafían la demanda de un análisis objetivo. 
No estoy a favor de equiparar los crímenes de los nazis, el holocausto y el genocidio perpetrado contra seis millones de judíos, junto a la muerte de comunistas, sindicalistas y discapacitados con los de la Rusia estalinista. 
Este relativismo político amenaza con diluir la naturaleza única de los crímenes nazis y, al hacerlo, ofrece un soporte intelectual a las ideologías de los neonazis y fascistas actuales, algunos de los cuales se encuentran hoy aquí. 
La propuesta de resolución presentada por los cinco principales grupos del Parlamento contiene muchas perspectivas importantes sobre la historia europea de más de los últimos 100 años. 
Las enmiendas, especialmente las del Grupo Unión para la Europa de las Naciones, son encomiables, aunque, por motivos editoriales, no todo lo que se ha propuesto puede incluirse en el texto de la resolución. 
Hay muchas tragedias y actos de heroísmo individuales que podrían narrarse en una resolución sobre la conciencia europea y el totalitarismo. 
Lamentablemente, no hay suficiente espacio para todo y, por esta razón, nos hemos visto obligados a votar en contra de algunas de las enmiendas a la resolución. 
Sin embargo, hemos votado a favor de la resolución en su conjunto. 
Esta vergonzosa resolución aprobada por el Parlamento forma parte de la operación para distorsionar la verdad histórica por parte de reaccionarios y de aquellos que buscan venganza: es decir, los perdedores de la Segunda Guerra Mundial. Son las mismas personas que están rehabilitando en sus propios países a aquellos que colaboraron con la barbarie de los nazis, por citar un ejemplo. 
El objetivo es dar una buena imagen del neofascismo y condenar el comunismo. Dicho de otro modo, dar una buena imagen del tirano y del opresor y, al mismo tiempo, condenar a sus víctimas y a las víctimas de su opresión. 
Su objetivo es difuminar la contribución decisiva de los comunistas y de la Unión Soviética en la derrota del nazismo-fascismo, su papel en la mejora de las condiciones de vida de los trabajadores, su contribución a la liberación de los pueblos del yugo colonial y el papel que desempeñaron en la lucha contra la explotación y la guerra después de la Segunda Guerra Mundial. 
En Portugal, el Partido Comunista Portugués luchó más que nadie por la libertad, la democracia, la paz, los derechos humanos, por condiciones de vida decentes para los ciudadanos portugueses, por la libertad de las gentes colonizadas por el fascismo y por los logros consagrados en la Constitución de la República portuguesa, que hoy cumple 33 años. 
En definitiva, su intención es criminalizar a los comunistas, sus actividades y sus ideales. 
Dicha resolución adquiere mayor importancia a la vista de la crisis aguda del capitalismo, que está convirtiendo la lucha por la paz, la democracia y el progreso social en grandes desafíos de nuestra época. 
por escrito. -Naturalmente lamentamos las víctimas de cualquier régimen agresivo y autoritario, independientemente de las atrocidades que se hicieron en Europa o, por ejemplo, en las antiguas colonias europeas. 
Sin embargo, estamos muy preocupados sobre cualquier iniciativa directa o indirecta de políticos o parlamentos que tengan por objetivo influir en la percepción general de hechos históricos. 
Esta tarea debería dejarse en manos de investigadores académicos independientes y del debate público. 
De lo contrario existe el riesgo de que cada nueva mayoría parlamentaria intente cambiar la historia mediante la descripción de los peores enemigos de la sociedad y que el debate sobre la historia europea se utilice a efectos de campañas a corto plazo. 
Por tanto nos hemos abstenido en la votación final. 
El grupo parlamentario del PASOK ha votado en contra de la propuesta de resolución porque compara el nazismo con el comunismo de forma inaceptable. 
Condenamos las atrocidades tanto del nazismo como del estalinismo. 
Consideramos que esta comparación no contribuye a la comprensión de las peculiaridades de estos dos regímenes totalitarios. 
He votado a favor de la resolución sobre el totalitarismo, en contra de la recomendación de mi partido, que cree que esta resolución es superflua. 
Estoy a favor de cortapisar claramente cualquier intento de consecución de objetivos políticos por medio de la violencia, el encarcelamiento, la intimidación y otras formas de opresión. 
El siglo XX fue testigo de importantes movimientos populares, cegados por la idea de que el mundo se encontraba al borde de la historia. 
Se justificó cualquier crimen con vistas a fomentar lo que se creía que era el mundo ideal y a protegerlo para siempre contra cualquier cambio. 
Para algunos, este mundo ideal consistía en la igualdad para todos, en que el Estado fuera el principal proveedor de servicios, en que los medios de producción estuvieran en manos del pueblo y en la abolición de todos los antiguos privilegios que disfrutaban los grupos favorecidos. 
Para otros, se trataba de mantener las tradiciones, la desigualdad, las posiciones de poder y los privilegios. 
Me puedo identificar con el primer grupo, pero no con el segundo. 
Como resultado de la violencia que ejercieron, ambos grupos serán vilipendiados para siempre. 
Nadie recuerda sus causas, aunque todos recordamos sus medios. 
Aunque no estoy de acuerdo con la redacción de algunas partes, creo que esta resolución es esencial. 
Ningún parlamento, ninguna mayoría parlamentaria compuesta por los representantes y siervos del brutal sistema capitalista puede utilizar la difamación, la mentira y la falsificación para borrar la historia de la revolución social, escrita y firmada por el pueblo con su propia sangre. 
Ningún frente anticomunista puede borrar la enorme contribución que hizo el socialismo, sus logros sin precedentes y la abolición de la explotación del hombre por el hombre. 
La propuesta de resolución conjunta por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Grupo de los Verts/Alianza Libre Europea y el Grupo Unión para la Europa de las Naciones, respaldado este último por el Grupo Socialista del Parlamento Europeo de una forma indescriptiblemente vulgar, equipara el fascismo con el comunismo, los regímenes fascistas nazis con los regímenes socialistas. 
Mediante un lamentable quid pro quo están proponiendo que se instaure un Día europeo de memoria conjunto para perpetradores y víctimas. 
De este modo están absolviendo al fascismo, difamando al socialismo y exonerando al imperialismo de los crímenes que cometió y sigue cometiendo hoy día. 
Ideológicamente están promoviendo el capitalismo como el único "sistema democrático". 
Cualquier fuerza política que se mantiene al margen, ofreciendo de este modo una coartada a esta política oscurantista, también tiene una importante responsabilidad en esta histeria anticomunista. 
El Partido Comunista Griego hace una llamada a la clase obrera y a todas las personas progresistas a condenar el anticomunismo y sus agentes. 
El siglo XX quedará marcado por los crímenes de los regímenes totalitarios comunista y nazi infligidos de forma brutal a millones de personas inocentes. 
La integración europea fue una respuesta directa a la guerra y el terror causados por los regímenes totalitarios en el continente de Europa. 
Creo firmemente que Europa nunca estará unida si no logra conseguir una visión unitaria de su propia historia y, por esta razón, he votado a favor de la resolución sobre la conciencia europea y el totalitarismo. 
Debemos reconocer el comunismo y el nazismo como herencia común y mantener un debate entre especialistas sobre todos los crímenes cometidos por los regímenes totalitarios durante el siglo pasado. 
Se lo debemos a las generaciones más jóvenes que ya no crecen bajo dichos regímenes y cuya conciencia política del totalitarismo en todas sus formas se ha vuelto alarmantemente superficial e inadecuada, incluso en los cinco años que han transcurrido desde la ampliación de 2004. 
Incluso hoy día, muchas personas no conocen los regímenes que aterrorizaron a sus conciudadanos en Europa Central y Oriental durante 40 años y los separaron de la Europa democrática por medio del Telón de Acero y el Muro de Berlín. 
En 2009, celebramos el vigésimo aniversario de la caída de las dictaduras comunistas en Europa Central y Oriental y del Muro de Berlín, por lo que creo que todos los gobiernos de la UE deberían aprovechar esta oportunidad para declarar el 23 de agosto como Día Europeo Conmemorativo de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo. 
De este modo se establecería una resolución para todas las víctimas de regímenes totalitarios así como una garantía sólida e inequívoca para que estos sucesos no se repitan jamás en Europa. 
Tengo la intención de votar a favor de la propuesta de resolución sobre la conciencia europea y el totalitarismo. 
Creo firmemente que Europa debe tomar una mayor conciencia de los crímenes cometidos por los regímenes totalitarios y no democráticos, ya que creo que no podemos consolidar la integración europea sin promover la conservación de nuestra memoria histórica en el supuesto de que se reconozcan todos los aspectos del pasado de Europa. 
También apruebo la propuesta de declarar un "Día Europeo Conmemorativo" de las víctimas de todos los regímenes totalitarios y autoritarios. 
por escrito. -Para muchas personas de la UE, y ciertamente para muchas de la Europa ampliada, las consecuencias del totalitarismo, con sus millones de muertes, son un punto histórico crucial. 
Ha ayudado a formar multitud de mentes de generaciones posteriores, aunque para los que vivieron durante este periodo representa una cicatriz terrible en el desarrollo de Europa. 
El extremismo sigue siendo una amenaza actual y los extremistas tienen un aliado involuntario en las urnas: el letargo. 
Como políticos, todos debemos esforzarnos en recordar los peligros para nuestras libertades y nuestras propias vidas a las generaciones actuales y futuras. 
Por ello apoyo esta propuesta de resolución. 
Condenamos rotundamente cualquier forma de totalitarismo y, al mismo tiempo, subrayamos la importancia de recordar el pasado. 
Esto es un elemento importante de nuestra historia. 
Sin embargo, creemos que las decisiones mayoritarias tomadas por el Parlamento no tienen la competencia para interpretar hechos históricos. 
La evaluación de los hechos históricos es una tarea propia de los historiadores, y solamente de los historiadores. 
Por esta razón hemos decidido abstenernos en la votación de hoy sobre la propuesta conjunta de una resolución por los cuatro grupos políticos, incluidos el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, sobre la conciencia europea y el totalitarismo. 
En varias ocasiones hemos podido expresar nuestra opinión sobre declaraciones recurrentes sobre el asunto de "todos los regímenes totalitarios". 
Nuestro grupo condena sin reservas cualquier forma de totalitarismo. 
También condena sin reservas el estalinismo. 
Al mismo tiempo, está firmemente en contra de cualquier intento de trivializar el nazismo al incluirlo en una condena de los regímenes totalitarios, como es el caso nuevamente, en la resolución conjunta que se nos ha presentado. 
Por esta razón nuestro grupo rechaza participar en la votación de esta resolución. 
por escrito. - (SK) La condena de los regímenes totalitarios que adoptaron las ideologías del nazismo o el comunismo debería ser únicamente el primer paso hacia la condena completa de cualquier forma de intolerancia, fanatismo e ignorancia que han suprimido y siguen suprimiendo los derechos y libertades fundamentales de individuos y naciones. 
Cualquier ideología que no respete la dignidad del ser humano ni la vida humana merece ser condenada y es fundamentalmente inaceptable. 
El nazismo y el comunismo son ideologías que, de hecho, estaban inspiradas en ideologías más antiguas. 
Estas se formularon en el siglo XIX y se establecieron como principios constitucionales en algunos estados europeos de la época. 
Las ideologías como el militarismo, el nacionalismo chovinista, el imperialismo, el radicalismo y el fascismo tardío eran, en esencia, inhumanas y destructivas y, por esta razón, merecen una condena explícita, al igual que las ideologías que surgieron más tarde en la forma del comunismo y el nazismo. 
Debemos enfatizar esto concretamente en el momento actual, caracterizado por una gran incertidumbre y dificultades excepcionales. 
Así pues, no debemos permitir que emerjan nuevas corrientes políticas inspiradas en ideas antihumanas como las que respaldaban el nazismo y el comunismo. 
La intolerancia solo puede combatirse mediante el rechazo del compromiso o haciendo excepciones y, por tanto, nos gustaría que las palabras "lucha contra el totalitarismo" sean cambiadas por "lucha contra todos los regímenes estatales que han fomentado la supresión de la dignidad humana, la libertad y la singularidad de todo individuo". 
He votado a favor de la resolución conjunta sobre el papel de la cultura en el desarrollo de las regiones europeas porque creo que la UE debe proporcionar mayor respaldo a los proyectos culturales. 
Creo que las estrategias de desarrollo regional y local que incorporan la cultura, la creatividad y las artes contribuyen de forma fundamental a la mejora de la calidad de vida de las regiones y ciudades de Europa mediante el fomento de la diversidad cultural, la democracia, la participación y el diálogo intercultural. 
La resolución invita a la Comisión a presentar un Libro Verde con un abanico de actuaciones potenciales en el ámbito de la cultura contemporánea dirigidas a fortalecer el desarrollo cultural de las regiones europeas. 
Creo que el espíritu cultural de Europa es un camino importante para estrechar los lazos entre los europeos de una forma que respete totalmente sus diversas identidades culturales y lingüísticas. 
Las culturas de Europa representan factores estratégicos para el desarrollo de Europa a escala local, regional y nacional, así como a nivel institucional de la UE. 
La cultura es un ámbito político que forma parte de la responsabilidad política de cada uno de los Estados miembros. 
Esta resolución trata temas que no pertenecen a la competencia de la Unión Europea. 
Dado que nos tomamos en serio el principio de subsidiariedad, creemos que se debe suprimir el Comité de Cultura y Educación del Parlamento. 
La cultura es un aspecto importante del desarrollo sostenible de las regiones europeas. Por este motivo, los planes de desarrollo para todas las regiones deben incluir una dimensión cultural. 
Una estrategia que incorpore la cultura, la creatividad y las artes contribuirá enormemente a la mejora de la calidad de vida de los habitantes de ciudades y zonas rurales. 
En la relativamente pequeña zona que ocupa Eslovaquia, mi propio país, hay diversas regiones culturales con sus propias variaciones internas. 
Las tradiciones culturales que se han desarrollado allí durante siglos comprenden una variedad inusitada de formas, tipos y variantes del folklore. 
Por ejemplo, en mi región de Stará Ľubovňa en el nordeste de Eslovaquia, se pueden encontrar las culturas eslovaca, alemana, rutena, goral y gitana. 
Todos los pueblos organizan festivales culturales anuales que atraen a un gran número de visitantes a nuestra región. 
La asociación entre las regiones europeas se refuerza mediante una variedad de costumbres, canciones y bailes. 
Los proyectos culturales son el producto de iniciativas de organizaciones voluntarias que merecen la atención y, en particular, el apoyo de la Comisión Europea. 
Es una lástima que la financiación de proyectos culturales sea víctima de recortes cada año, lo que hace muy difícil a las autoridades locales sostener estas destacadas y únicas tradiciones culturales. 
Creo firmemente que la Comisión debería presentar el Libro Verde con una serie de medidas potenciales que respalden las actividades culturales que tengan por objetivo reforzar el desarrollo cultural de las regiones europeas. Por esta razón he votado a favor de la resolución sobre el papel de la cultura en el desarrollo de las regiones europeas. 
He votado en contra de la propuesta de resolución sobre el papel de la cultura en el desarrollo de las regiones europeas. 
Si bien acepto que las iniciativas propuestas son el resultado del objetivo admirable de fomentar el desarrollo regional y local dentro de la UE, no creo que sean suficientes para garantizar la consecución de dichos objetivos. 
En particular, dudo que estas iniciativas sean eficaces en el fomento de las identidades lingüísticas y culturales, puesto que no gozan del apoyo de iniciativas y políticas de mayor alcance. 
por escrito. -Rusia sigue siendo un socio estratégico importante para la UE. 
Tenemos intereses comunes, como la lucha contra la proliferación nuclear y la construcción de la paz en el Oriente Medio. 
Asimismo, Rusia desempeña un importante papel diplomático, no solo como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU sino como una influencia principal sobre Irán. 
Por tanto necesitamos la ayuda de Rusia para persuadir a Irán para que no fabrique la bomba nuclear. 
Sin embargo, hay aspectos preocupantes sobre nuestra relación con Rusia: y si bien compartimos intereses comunes, no estoy convencido de que compartamos valores comunes. 
El estado de la democracia y el estado de derecho en Rusia siguen siendo preocupantes. 
Asimismo, la libertad de prensa tampoco tiene el estándar que desearíamos. 
Nuestra asociación con Rusia debe ser por tanto fuerte y duradera, pero no puede ser incondicional. 
Concretamente, Rusia debe saber que no toleraremos la anexión y el reconocimiento de los territorios soberanos de Georgia de los que se apoderó Rusia en la guerra del verano pasado. 
Definitivamente existe una única nación que nunca obtiene el favor a los ojos de este Parlamento, tan rápido en aprobar acuerdos económicos, comerciales o de cooperación con Cuba, la dictadura comunista de China o incluso la Turquía del primer ministro Erdogan. 
La mayoría de este Parlamento, que celebró con entusiasmo la declaración unilateral de independencia de Kosovo, a pesar de ser la cuna histórica de la nación serbia, está ahora recolectando los frutos amargos de su política, con la independencia de Abjasia y Osetia respaldadas por Rusia. 
Asimismo, ¿cómo puede Rusia ser culpada por el malentendido sobre cuestiones de seguridad, cuando la ampliación de la OTAN hasta sus fronteras es vista naturalmente por los rusos como una provocación y una amenaza? 
Por supuesto, sigue habiendo dificultades. 
Sin embargo, Rusia, a diferencia de Turquía, pertenece cultural, espiritual y geográficamente a Europa. 
Lo primero y ante todo para Rusia es que se establezcan vínculos privilegiados. 
La resolución que se acaba de adoptar aclara los propósitos y objetivos pretendidos por la mayoría de esta Cámara con respecto a las relaciones entre la UE y Rusia. Quiere que "se basen en los principios de unos mercados abiertos y liberalizados y de la reciprocidad de las inversiones entre los socios, y pedir, por lo tanto, que, a cambio de unos vínculos económicos estrechos y beneficiosos, el Gobierno ruso garantice los derechos de propiedad de los inversores extranjeros". 
Dicho de otro modo, la intención es presionar a Rusia para que entregue su inmensa riqueza natural como, por ejemplo, el gas natural y el petróleo concretamente, condicionar su capacidad productiva y convertir su mano de obra en objeto de explotación en interés de las grandes potencias y empresas de la UE, que desean obtener acceso a los recursos que pertenecen a la población rusa. 
La resolución pone toda la presión sobre Rusia, pero no hay ninguna referencia a la ampliación de la OTAN hacia el este ni al nuevo sistema de misiles de los Estados Unidos implantado en Europa. 
Por nuestra parte, rechazamos de pleno este tipo de relación. 
Exigimos el establecimiento de relaciones igualitarias y del respeto mutuo entre ambas partes, basándose en los intereses de sus ciudadanos y en el respeto por los principios de no intervención, desarme y distensión. 
A diferencia de Turquía, Rusia forma parte de la esfera geográfica, cultural y espiritual y, por tanto, de la civilización de Europa. 
Sería por tanto un socio estratégico ideal en muchos aspectos, concretamente en el energético. 
Sin embargo, también es una nación hermana a la que debemos apoyar y no criticar incesantemente, como hacen muchos ultraeuropeos de derechas, concretamente en este informe, que califican el rescate de las minorías rusoparlantes de Georgia como "contraataque desproporcionado" que "abre un interrogante en la disposición de Rusia para construir, junto con la UE, un espacio de seguridad común en Europa". 
Los ultraeuropeos que siempre están dispuestos a alinearse con los Estados Unidos y su guerra en Irak no tienen nada que enseñar a los rusos. 
Hace diez años, estos mismos tipos de derechos humanos ultraeuropeos no dudaron en respaldar a la OTAN en su innombrable acto de agresión contra Serbia. 
Exigimos que se construya una nueva Europa, una Europa libre formada por naciones soberanas que establezcan relaciones privilegiadas con Rusia. 
por escrito. -Rusia tiene que decidirse: ¿aspira, o no, a los valores comunes de la UE? 
Existen muchos puntos de acuerdo con Rusia quien, después de todo, es socio estratégico nuestro. 
Reconocemos la amenaza común de la proliferación nuclear, especialmente por parte de Irán. 
Con la llegada de un nuevo primer ministro de Israel y un nuevo Presidente de EE.UU., necesitamos la ayuda de Rusia, como componente del Cuarteto, para que trabaje hacia una resolución pacífica del conflicto del Oriente Medio. 
Sin embargo, no podemos permitir que Rusia amedrente a sus vecinos y use sus recursos de hidrocarburos como arma diplomática. 
De modo similar, no podemos dejar que Rusia se comporte como si la guerra del verano pasado en Georgia no hubiese sucedido. 
Ni Rusia ni la UE pueden esconder bajo la alfombra la anexión de territorio soberano georgiano. 
Por último, Rusia debe observar sus compromisos vinculantes con la OSCE/Consejo Europeo respecto al respeto de los derechos humanos, la democracia y el estado de derecho. 
por escrito. -Aprovecho esta oportunidad para respaldar totalmente este informe propuesto para el aumento de la protección sanitaria de los ciudadanos de la UE, aunque también me gustaría aprovecharla para decir que en Malta y Gozo ciertos ámbitos del sistema sanitario básico son caóticos. 
Las listas de espera para los malteses y gozitanos que necesitan someterse a pruebas médicas e intervenciones quirúrgicas son increíbles. 
El 2 por ciento de la población está en lista de espera para operaciones de cataratas. 
La historia de las listas de espera es uno de los muchos ejemplos que respaldan mi declaración. 
Otros ejemplos son la falta de camas en lo que se supone que es un hospital modernísimo que costó cerca de mil millones de euros. 
por escrito. -He votado específicamente a favor de este informe porque insta a la Comisión a utilizar las pruebas científicas actuales para proteger a los ciudadanos de la UE contra los riesgos potenciales de los campos electromagnéticos (CEM). 
La recomendación de 1999 pide que haya una actualización dentro de los cinco años a partir de su publicación y que tenga en cuenta la investigación en curso. 
No ha habido tal actualización. 
En mi carta de 2008 al Comisario Kyprianou pedí que se revisara la recomendación original, puesto que las revisiones llevaban un retraso de cuatro años; sin embargo, todavía no ha habido ninguna revisión. 
Desde la recomendación, hemos visto que la investigación y las conclusiones científicas cambiaban y evolucionaban, al igual que tenían lugar desarrollos tecnológicos considerables en el uso de CEM como WiFi y Bluetooth. 
Debido a la naturaleza dinámica de este ámbito, necesitamos reevaluar las normativas que protegen a nuestros ciudadanos. 
Un estudio europeo de 2007 indica que la mayoría de los ciudadanos de la UE cree que las autoridades públicas no han hecho el trabajo necesario para informarles sobre las formas de protegerse contra los CME. 
La UE debe ejercer un liderazgo más fuerte a la hora de recopilar investigación esencial sobre cualquier daño potencial causado por CME y recomendar pautas a sus ciudadanos. 
Apoyo la realización de investigación adicional sobre los efectos de la exposición del público a los campos electromagnéticos y espero que la recomendación de 1999 sea revisada y actualizada. 
por escrito. -Apoyo este informe que insta a la Comisión a seguir atenta y llevar a cabo una revisión de la base científica e idoneidad de los límites de los CEM a través del Comité científico de los riesgos sanitarios emergentes y recientemente identificados (CCRSERI). 
De este modo, los consumidores podrán seguir teniendo un nivel de protección elevado sin que ello obstaculice el funcionamiento y desarrollo de las tecnologías inalámbricas. 
Los campos electromagnéticos (CEM) constituyen un motivo de preocupación directa para los ciudadanos de la UE. 
Un Eurobarómetro especial acerca de los CEM reveló que los europeos están divididos en lo que respecta a su preocupación sobre los riesgos potenciales de los CEM para la salud: el 14 % no están preocupados en absoluto, el 35 % no están muy preocupados, el 35 % están bastante preocupados y un 13 % están muy preocupados. 
En años recientes, se han publicado diversos estudios científicos sobre el tema; sin embargo, ninguno incluye pruebas claras sobre los posibles efectos de los campos electromagnéticos emitidos por la tecnología inalámbrica sobre la salud humana. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución sobre los riesgos para la salud relacionados con los campos electromagnéticos, ya que este es un asunto que afecta directamente a todas las personas europeas que están expuestas a campos electromagnéticos, tanto en el hogar como en el lugar de trabajo. 
La exposición a fuentes de campos electromagnéticos creadas por el hombre ha aumentado considerablemente en los últimos años, debido principalmente a la creciente demanda de electricidad y de tecnologías inalámbricas cada vez más especializadas. 
Por esta razón, creo que es muy importante garantizar un nivel elevado de protección de todos los consumidores sin por ello obstaculizar la operación de las redes de telefonía móvil y el desarrollo de nuevas tecnologías inalámbricas. 
He votado en contra del informe de iniciativa propia de la señora Ries. 
Se trata del tipo de informe completamente inútil que apasiona a ciertos colegas, los mismos que se deleitan en aplicar el "principio de precaución" de cualquier manera y que arman un gran alboroto ante la más mínima "preocupación" que afecta al público. 
Mientras la esperanza de vida de los europeos aumenta cada año, todo estudio nuevo sobre los posibles efectos de los campos electromagnéticos que plantea preguntas sin respuesta se infla hasta la exageración. 
Por otro lado, se hace caso omiso a las docenas de estudios realizados por academias científicas y otros organismos genuinamente competentes que han descubierto que no existe un riesgo real. 
Todo aquello que se exagera es insignificante. 
He votado a favor del informe de la señora Ries sobre los riesgos sanitarios relacionados con los campos electromagnéticos. 
Es esencial garantizar un nivel de protección elevado de los consumidores, en especial de los niños, sin que ello obstaculice la operación de las redes de telefonía móviles. 
Aunque no existe prueba científica de que el uso de teléfonos móviles plantee un riesgo sanitario, tampoco se puede descartar completamente esa hipótesis, por lo que este asunto debe incluirse en el marco del principio de precaución. 
Es importante actualizar regularmente los valores límites de exposición a los campos electromagnéticos. 
Por último, existe una necesidad urgente de disponer de más información sobre los efectos de las ondas electromagnéticas y establecer un sistema único para autorizar la instalación de antenas y repetidores, tal como se resalta en el informe. 
por escrito. -Respaldo este informe que exige que se lleve a cabo más investigación sobre los campos electromagnéticos emitidos por dispositivos como radios, televisores, hornos microondas, teléfonos móviles y líneas eléctricas de alto voltaje. 
El informe recomienda que las escuelas, guarderías, asilos y hospitales estén apartados de antenas de telefonía móvil o de líneas eléctricas de alto voltaje en una distancia específica que se determinará mediante criterios científicos. 
La propuesta de resolución sobre los riesgos sanitarios relacionados con los campos magnéticos es un intento de gestionar las repercusiones y ocultar a los responsables, de modo que no se altere la acción y rentabilidad de los monopolios, no trata de prevenir y proteger. 
El aumento de la conciencia y de la preocupación más directa sobre las empresas de electricidad y telecomunicaciones y sobre los fabricantes de dispositivos eléctricos y electrónicos, que constituyen la principal fuente de peligro, precisa una investigación que dé resultados inequívocos, dado que la responsabilidad sobre estos dispositivos recae básicamente en las propias empresas, interesadas en vender sus productos y servicios y no en probar las consecuencias dañinas de los campos electromagnéticos. 
Para solucionar este grave problema que puede suponer un peligro para la salud pública, se precisan estudios gubernamentales detallados sobre patologías cerebrales degenerativas neoplásicas, sobre los efectos de la radiación electromagnética en conjunto sobre la homeostasis del organismo humano, etc. 
Es necesaria una lucha coordinada por parte de los trabajadores de forma que, de acuerdo con el principio de prevención, se puedan reducir los límites de exposición y la exposición real a los campos electromagnéticos. 
No puede haber una protección fundamental y eficaz de la salud y seguridad de los trabajadores en el marco de la UE que respalde la rentabilidad y competitividad del capital a cambio del menoscabo de la salud pública. 
He votado a favor del informe de la señora Ries sobre los riesgos sanitarios relacionados con los campos electromagnéticos. 
Estoy de acuerdo con la ponente en la necesidad de dar publicidad al problema del efecto de los dispositivos electromagnéticos sobre la salud pública mediante el fomento de los estudios e investigaciones que sean necesarios para informar de forma precisa y exacta sobre este asunto que está dando lugar a un debate creciente. 
Por tanto, estoy de acuerdo con ella en exigir a la Comisión que adopte una política clara sobre las ondas electromagnéticas, aunque soy consciente de los poderes exclusivos de los Estados miembros en cuanto a ciertas competencias, incluidas, por ejemplo, las ondas relacionadas con los teléfonos móviles. 
por escrito. - (SV) Hoy hemos votado a favor del informe de iniciativa propia del señor Schmitt sobre Mejorar las escuelas: un programa de cooperación europea. 
El informe señala un gran número de retos importantes a los que se enfrentan las escuelas europeas y contiene varias recomendaciones oportunas. 
Por ejemplo, la recomendación de que los alumnos de escuelas y universidades estén mejor preparados de cara a un mercado laboral cada vez más flexible, a fin de satisfacer las necesidades cada vez más dinámicas de los empleadores. 
Sin embargo, estamos en contra de un único párrafo del informe que atribuye factores como el aumento de las diferencias de clase y de la diversidad cultural al aumento de la violencia en las escuelas de los Estados miembros de la UE. 
El aumento de la violencia escolar es un grave problema social, resultado de muchas causas complejas, al que no debería quitarse importancia mediante explicaciones causales simplistas. 
He votado a favor del informe sobre "Mejorar las escuelas: un programa de cooperación europea". 
Creo que la UE debe apoyar la modernización y la mejora de los currículos escolares de modo que reflejen los requisitos del mercado laboral actual, así como las realidades sociales, económicas, culturales y técnicas actuales. 
Acepto de buen grado el hecho de que las escuelas deben esforzarse en mejorar la capacidad de empleo de los jóvenes pero, al mismo tiempo, ofrecer a estos la posibilidad de desarrollar sus aptitudes personales. 
También debemos tener en cuenta que los jóvenes han de adquirir las aptitudes democráticas básicas. 
La escolarización es una cuestión fundamental que debemos reafirmar hoy. 
El informe titulado "Mejorar las escuelas: un programa de cooperación europea", al que he prestado todo mi apoyo, forma parte de este objetivo. 
Incide especialmente en la necesidad de garantizar la igualdad de acceso de todos los ciudadanos europeos jóvenes a una educación de alta calidad que les permita adquirir aptitudes y conocimientos sólidos. 
Asimismo, exige aumentar el apoyo de subvenciones a establecimientos en dificultades. 
Además de los conocimientos básicos, la resolución resalta la importancia del aprendizaje de idiomas extranjeros desde los primeros años, así como la posibilidad de recibir la educación artística, cultural y física que son esenciales para el desarrollo personal. 
Asimismo, recomienda aumentar la movilidad en forma de intercambios en el entorno escolar. Con respecto a esto menciona el excelente programa europeo Comenius, resaltando la necesidad de hacerlo más visible y accesible. 
Por último, al adherirse estrictamente al principio de subsidiariedad, la resolución propone la introducción de programas escolares modernizados que tengan en cuenta la evolución de las tecnologías y las posibilidades que estas ofrecen. 
"Los Estados miembros son responsables de la organización, el contenido y la reforma de la educación escolar". 
Así se establece en el primer párrafo del informe de iniciativa propia del señor Schmitt sobre mejorar las escuelas. 
Estoy muy de acuerdo con esta declaración. 
La función de la UE es facilitar diversos intercambios escolares y favorecer la movilidad de los estudiantes, y no debería involucrarse en ningún otro asunto escolar. 
Lamentablemente, la resolución del señor Schmitt no cumple con su promesa preliminar. 
Prácticamente de inmediato pasa a explicar cómo deben subvencionarse y valorarse las escuelas, qué tipo de currículos deben tener, etc. Es precisamente el tipo de asuntos en que la UE no se debe inmiscuir y precisamente el tipo de asuntos que deben ser responsabilidad de los propios Estados miembros. 
Voto a favor de una UE más reducida pero más centrada. 
Por tanto he votado en contra del informe de iniciativa propia y de la resolución alternativa. 
El proyecto contiene varias ideas que merecen la pena, pero las escuelas es un aspecto político que debe estar bajo la responsabilidad política de cada Estado miembro. 
Por lo tanto, esta resolución trata asuntos que están fuera de la esfera de competencias de la Unión Europea. 
Dado que nos tomamos en serio el principio de subsidiariedad, creemos que el Parlamento debería votar en contra de este informe y que se debería suprimir el Comité de Cultura y Educación del Parlamento. 
No es necesario decir que hemos votado en contra del informe. 
por escrito. -En principio estamos a favor de este informe; sin embargo, algunas cláusulas (por ejemplo, la inclusión de clases impartidas en el idioma nativo de los inmigrantes en los currículos escolares) no reflejan las realidades de algunos Estados miembros, especialmente en relación al flujo de inmigrantes, a las capacidades financieras y administrativas, al tamaño de la población del país y a muchos otros factores. 
por escrito. -He votado a favor del informe Schmitt sobre mejorar las escuelas. 
El informe observa acertadamente que la prestación de la educación escolar es una competencia de los Estados miembros y creo que es correcto que se respete y dé autonomía a los sistemas educativos de cada nación. 
Sin embargo, la experiencia educativa de los niños de la UE solamente puede mejorarse a través de una mayor cooperación europea y los sistemas educativos del continente deben adaptarse para poder seguir enfrentándose a los retos modernos. 
Deseo felicitar a mi colega, Pál Schmitt, por su informe "Mejorar las escuelas: un programa de cooperación europea", que observa correctamente el hecho de que los modelos educativos globales promueven la integración de grupos de alumnos desaventajados y de estudiantes con necesidades educativas especiales. 
Asimismo, el informe exige a los Estados miembros que mejoren el acceso de dichos alumnos a la formación de acuerdo con los estándares más altos. 
A lo largo y ancho de Europa, los niños gitanos sufren las mayores desventajas educativas: prácticamente la cuarta parte de los alumnos de escuela primaria gitanos se encuentran en clases segregadas, mientras que la mayoría de los alumnos que se incluyen a la fuerza innecesariamente en escuelas especiales son de origen gitano. 
El 82 % de los gitanos tienen solamente un nivel de educación primaria o menor, y únicamente el 3,1 % tienen acceso a un nivel educativo correspondiente al nivel medio de la mayoría de la población. 
Aunque mejorar el nivel educativo de los niños gitanos es una inversión rentable desde el punto de vista de la economía nacional, ya que el gasto necesario para que un niño gitano termine la escuela secundaria es devuelto totalmente a través de la contribución que hará más adelante al presupuesto estatal. 
El aumento de oportunidades en el mercado laboral, fomentadas por una mejor educación, significa que podrán contribuir cada vez más a la sociedad en lugar de depender de la seguridad social. 
El aumento de los impuestos pagados y la reducción de las prestaciones recibidas darán como resultado conjunto una ganancia neta para el presupuesto. 
El grupo parlamentario del PASOK ha votado a favor de la propuesta alternativa de una resolución del informe Schmitt sobre mejorar las escuelas de la UE, que ha logrado eliminar la referencia a la educación de hijos de inmigrantes "legales" únicamente y que contenía otras mejoras. 
Al mismo tiempo, aclararía que está en desacuerdo con el párrafo 15 del texto y el vínculo que hace entre todos los niveles educativos y la "flexibilidad" del mercado laboral de acuerdo con los requisitos de los empleadores. 
El informe de iniciativa propia del señor Schmitt sobre un programa de cooperación europea para escuelas europeas intenta destacar los retos y amenazas comunes a los que se enfrentan los sistemas escolares de los Estados miembros. 
En muchos aspectos está acertado. 
Este diagnóstico común es necesario, aunque solamente sea por el enorme fenómeno migratorio que se está dando en la Comunidad. 
El informe merece ser apoyado, aunque uno no puede evitar sentir que los valores comunes que el ponente considera los cimientos de una reforma educativa no agotan todos los factores que han dado forma a Europa durante los siglos. 
El subpárrafo 17 se refiere al desarrollo pleno y polifacético de la persona, cultivando el respeto de los derechos humanos y la justicia social, el aprendizaje permanente para el desarrollo personal y la promoción profesional, la protección del medio ambiente y el bienestar personal y colectivo. 
Estos valores son loables, aunque faltan algunos detalles. Pienso en el hecho de que esos valores comunes tienen un origen y que dicho origen está en las raíces cristianas de Europa. 
En resumen, mi convicción reside en que la unidad en el espíritu cristiano es probablemente el único vínculo duradero y fructífero. 
Es un fundamento sólido. 
Naturalmente, la falta de referencia a esto es no solo uno de los defectos de este informe, sino también de toda la legislación de la Comunidad. 
Esto hace dudar sobre la intención de los cambios. 
Hoy decimos "sí" a los valores buenos, pero también nos preguntamos cuáles serán esos valores en el futuro. 
He votado en contra del informe del señor Schmitt sobre "Mejorar las escuelas: un programa de cooperación europea". 
Aunque, en principio, estoy de acuerdo con los objetivos generales del informe y con el hecho de que los sistemas educativos europeos se deben revisar para mejorar su calidad, no creo que este informe identifique soluciones eficaces para fomentar una mejora real de la calidad de la enseñanza y de las prerrogativas de la escuela como lugar de comunicación y socialización. 
La educación es, sin duda, un asunto muy importante, al que deberíamos prestar más atención. 
Se debería prestar especial atención a la primera etapa de la educación, a la educación preescolar. 
Se debe procurar crear un buen clima social y las condiciones necesarias en que se puedan desarrollar los niños y los jóvenes. 
La educación de los jóvenes es nuestro futuro, el futuro de toda la Unión Europea. 
Debemos trabajar continuamente hacia la mejora de las condiciones de aprendizaje y crear la igualdad de oportunidades entre niños y jóvenes. 
Tampoco debemos olvidar las personas desfavorecidas, las minorías nacionales y los extranjeros. 
La formación continua del profesorado y la introducción de métodos de enseñanza modernos son factores importantísimos. 
Deberíamos mejorar la remuneración de los profesores y resaltar la importancia de la profesión docente. 
Creo que también se debería prestar atención a los jóvenes que desean estudiar en otros Estados miembros de la Unión Europea. 
El lugar, y mucho menos el nivel de educación de los jóvenes, no debe depender de su situación financiera. 
Apoyo el informe Schmitt y estoy completamente de acuerdo en que la educación de los jóvenes en todas las etapas del proceso tiene una importancia enorme. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Señorías, hoy es un día un tanto especial para mí ya que, después de diez años de buen y leal servicio, esta ha sido mi última sesión como presidente aquí en Bruselas. 
Con cierta pena declaro pospuesta la sesión del Parlamento Europeo. 
(La sesión se cerró a la 1 p.m.) 
Se reanuda la sesión suspendida el jueves 2 de abril de 2009. 
Declaración de la Presidencia 
Señorías, en el peor terremoto en Italia de las últimas décadas, 295 personas de la región de Abruzzo perdieron la vida de una forma terrible. 
La ciudad más afectada fue L ' Aquila. 
Todos nosotros estamos horrorizados por la violenta potencia de este desastre natural y por sus trágicas consecuencias. 
40 000 personas han perdido sus hogares a causa del temblor principal y de las numerosas réplicas. 
Se calcula que una de cada tres casas de la provincia de L ' Aquila, que se vio especialmente afectada, ha sido destruida o dañada. 
En nombre del Parlamento Europeo, me gustaría aprovechar esta oportunidad en el pleno de hoy para expresar nuestro más sentida compasión por todas las víctimas de este terrible terremoto. 
También me gustaría ofrecer, en nombre de todos los presentes, nuestro más profundo pésame y nuestras condolencias a las familias de aquellos que han fallecido y nuestra solidaridad con Italia, sus ciudadanos y autoridades en este triste momento. 
Nuestros pensamientos están con aquellos que perdieron sus vidas, resultaron heridos o se han quedado sin casa y con todos los que se han visto afectados por este desastre. 
Les pido que se levanten y los recuerden en silencio. 
(La Cámara se pone en pie y guarda un minuto de silencio) 
Gracias. 
Violencia contra las mujeres (declaración por escrito) : véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 204 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Comunicación de la Presidencia: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido la versión final del proyecto definitivo de orden del día, tal y como fue elaborada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 16 de abril de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Se han propuesto las siguientes enmiendas: 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha solicitado que se retire del orden del día el informe Gunnar Hökmark sobre un marco comunitario sobre seguridad nuclear. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, deberíamos posponer el informe Hökmark sobre un marco comunitario sobre seguridad nuclear por dos razones: la primera es que la Comisión de Asuntos Jurídicos ha refrendado la sugerencia de que existe un problema procesal básico en la propuesta de la Comisión, ya que las normas de Euratom estipulan que la Comisión debe obtener la opinión de un comité técnico antes de trabajar en la propuesta, y es algo que ha incumplido en dos ocasiones. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha determinado que este es un defecto básico: en otras palabras, es un defecto que exige la retirada de la propuesta y una nueva presentación de la Comisión, de acuerdo con las normas vigentes. 
La segunda razón es que no hay razón para actuar con urgencia, ya que estas provisiones solo se aplicarán a las centrales eléctricas que se construyan a partir de 2015. 
Por tanto, no hay razón para las prisas y no necesitamos adoptar un texto que está afectado por un defecto procesal tan relevante como este. 
(SV) Señor Presidente, creo firmemente que debemos adoptar una decisión sobre esta cuestión en este período parcial de sesiones. 
Hay muchas razones para ello. 
En primer lugar, esta es una propuesta que el Parlamento ha debatido anteriormente y que ahora se plantea de nuevo, y el Consejo la ha estado debatiendo desde 2003. 
Es el momento de tomar una decisión. 
Con respecto a la situación legal, el grupo de expertos que mencionaba la señora Frassoni presentó su opinión sobre esta propuesta y se realizaron ajustes acordes con ella. 
Lo que separa a la amplísima mayoría de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y a los representantes del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea es la cuestión de si esta es una nueva propuesta o una propuesta en la que hemos estado trabajando desde 2003. 
Creo que todo el mundo acepta que esta es una propuesta en la que llevamos trabajando mucho tiempo. 
En algún momento debemos ser capaces de adoptar una decisión, especialmente si tenemos en cuenta que muchos países están ahora planificando la construcción de centrales nucleares. 
Por ello, creo que es muy importante que contemos con una legislación sólida y estable para la Unión Europea y, por tanto, sugiero que votemos hoy a favor de la votación sobre la Directiva sobre Seguridad Nuclear esta semana. 
(El Parlamento rechaza la solicitud) 
Miércoles: 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha solicitado que se posponga la votación sobre las propuestas de resolución relativas al inicio de negociaciones internacionales para la adopción del Tratado internacional para la protección del Ártico. 
El problema es el siguiente: cuando tuvimos el debate con la Comisión y el Consejo, nos quedó claro a muchos de los miembros de la Cámara que no era adecuado que votásemos sobre esta resolución y, por tanto, solicitamos en ese momento que se pospusiese. 
Creo que nuestra perspectiva ahora es que no es necesaria una resolución. 
El Parlamento manifestó su opinión a este respecto hace un par de meses y con eso es suficiente; no es necesario volver a hacerlo. 
El debate que tuvimos con las otras instituciones fue valioso, pero no es necesaria una resolución. 
(FR) Señor Presidente, admito que estoy un poco sorprendida, ya que nadie pensó que esta resolución no tuviese sentido cuando se debatió. 
Nadie, y mucho menos la señora Wallis. 
Prosigamos: es cierto que la Comisión se refirió al hecho de que la Unión Europea deseaba unirse al Consejo Ártico. 
Por mi parte, opino que, de acuerdo con el deseo expresado por la Comisión, esta nueva resolución, que establece muy claramente nuestro deseo de una moratoria sobre las perforaciones y de una zona desmilitarizada en el Ártico, es efectivamente una resolución especialmente importante, ya que se produce en un momento en el que los países fronterizos están midiendo sus fuerzas (incluidas las fuerzas militares) en esta zona para reclamar su propiedad y sus oportunidades de perforación. 
Así, desde un punto de vista político, es crucial que votemos este texto y este cambio de opinión de la señora Wallis (y también de parte de la Cámara) es totalmente injustificable en vista de los debates que ya hemos tenido. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
Miércoles: 
El Grupo Unión por la Europa de las Naciones ha solicitado que se introduzca en el orden del día una declaración de la Comisión sobre el terremoto en la región italiana de Abruzzo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, tras consultar a los grupos políticos y a los jefes de las delegaciones italianas, en nombre de mi grupo, les pido que acepten añadir un debate sobre el terremoto de Abruzzo en el orden del día de mañana. 
Creo que las personas que se han visto afectadas valoran la solidaridad mostrada por las instituciones europeas y por usted personalmente, con las condolencias expresadas y el minuto de silencio, y también valorarán cualquier ayuda financiera y legislativa para la reconstrucción. 
Por este motivo, un debate en presencia de la Comisión Europea podría ofrecer a las instituciones nacionales y locales numerosa información útil sobre la capacidad de actuación de la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría decir que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya la propuesta realizada por la señora Angelilli. 
Me gustaría dar las gracias al señor Pöttering por sus palabras y a la Cámara en su conjunto por haber mostrado a las personas afectadas su solidaridad emocional. 
También opino que el debate de mañana por la tarde podría no solo producir nuevas declaraciones de solidaridad sino también, y sobre todo, propuestas específicas, ya que Europa puede aportar una contribución relevante a la reconstrucción, así como aliviar la situación de crisis que están viviendo los ciudadanos de Abruzzo. 
(FR) Señor Presidente, he descubierto con tristeza y amargura que la pregunta oral con debate sobre los vinos rosados y las prácticas enológicas permitidas, que otros diputados de numerosos grupos políticos y yo misma presentamos dentro de plazo, no estaba en el orden del día de esta semana. 
En nombre de todos los signatarios, pido que se ponga remedio a esta situación. 
De hecho, he hablado con algunos de los presidentes de los grupos políticos y me parece que o bien se les informó mal sobre esta solicitud, o bien se pasó por alto en silencio. 
Por ello, le pediría amablemente que añada la pregunta oral, que se presentó dentro de plazo, al orden del día de esta semana. 
Señora Lulling, me acaban de informar de que el debate sobre el vino rosado está previsto para mayo. 
Habrá suficiente tiempo para hablar sobre él en ese momento, algo que no sucedería hoy. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría expresar, si se me permite el atrevimiento, mi descontento y curiosidad, ya que presenté una pregunta oral con debate que fue apoyada por 48 eurodiputados, cuyo apoyo (para que le conste) se consiguió enseguida e incluso ahora hay miembros que han declarado su deseo de apoyarla. Aún así, para mi gran sorpresa, nadie me ha explicado por qué, cuándo y en base a qué criterios se decidió no aceptar la pregunta oral con debate. 
¿Acaso de repente me he topado con otro tipo de terremoto? 
¿Es un nuevo terremoto, tiene una causa diferente? 
Le vuelvo a repetir, partiendo del último terremoto mortal y de las víctimas a las que hizo usted referencia y, me gustaría añadir, el consecuente daño y destrucción cultural, que deberíamos subrayar la dimensión europea de este fenómeno. 
Puesto que fui también el ponente del único informe de una institución europea sobre el asunto de los terremotos, sé perfectamente que es mucho lo que se puede y debe hacer a escala europea. 
Gracias y espero su respuesta. 
Señor Vakalis, ese tipo de petición debe realizarse una hora antes del comienzo de la sesión. 
Me han informado de que ese no fue el caso. 
Le remito al artículo 132 del Reglamento. 
Le recomendaría que lo tratemos en mayo, o de lo contrario no podríamos proceder de conformidad con el Reglamento. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría solicitar que le pida a la Cámara si eso debería incluirse en el orden del día. 
Usted no puede tomar esa decisión por sí solo. 
Al menos pregunte a los diputados si están de acuerdo con esa decisión. 
Sin duda, puede dedicar un par de minutos a debatir este tema importante, que afecta en gran medida a numerosas regiones de nuestra Unión, y a debatirlo en el momento adecuado, ya que mayo será demasiado tarde. 
Señora Lulling, el Presidente no adopta esta decisión por sí solo, sigo el Reglamento. 
El factor decisivo es el artículo 132 del Reglamento, que nos vincula a todos. 
La solicitud debería haberse presentado una hora antes de la sesión. 
Le recomendaré a la Conferencia de Presidentes que consideremos esta cuestión en mayo. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha solicitado que se introduzca en el orden del día una declaración de la Comisión sobre el maíz MON 810 genéticamente modificado. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la situación es realmente surrealista, en el sentido de que realmente estamos entre aquellos que siguen pendientes: la mayoría de los Estados miembros no quieren ceder la capacidad para declarar moratorias sobre los OGM y la Comisión, claramente, debe tener en cuenta este resultado negativo, aunque puede actuar si así lo desea. 
¡Este es el punto al que hemos llegado! 
Opino que, en un tema tan importante como este, sería útil comprender qué quiere hacer la Comisión: continuar, detener, retirar o presentar una propuesta legislativa. 
Lo único que deseamos es que la Comisión nos diga qué quiere hacer, y que lo diga públicamente, en un debate en el Parlamento. 
(DE) Señor Presidente, el MON 810 fue aprobado en la Unión Europea en 1998. 
Esa aprobación no es obligatoria para los Estados miembros y cada Estado miembro es libre de decidir si acepta esta aprobación, si la aplica o si prohíbe el cultivo de este maíz. 
Supongo que esta es la base de la última resolución de la República Federal de Alemania sobre este tema. 
A este respecto, permítanme decir que el MON 810 fue aprobado en Alemania en 2005, a continuación se detuvo la siembra de semillas en 2007 y en diciembre de ese año Monsanto presentó un plan para el control general de su cultivo. 
Posteriormente se volvió a aprobar en 2008 y, a continuación, hace unos días, se prohibió. 
La señora Frassoni ha afirmado que muchos Estados miembros han rechazado el cultivo de este maíz. 
Son exactamente cuatro Estados (Francia, Austria, Hungría y Luxemburgo) y ahora Alemania se les ha unido, por lo que son cinco de los 27 Estados miembros. 
Esta es una decisión totalmente nacional en base a la subsidiariedad y, por tanto, no deberíamos cargar al Parlamento con ello. 
Nosotros no estamos a favor de proceder como la señora Frassoni ha solicitado, pero por una razón distinta de la ofrecida por el señor Goepel. Por ello, le agradezco la oportunidad para exponerla brevemente. 
Necesitamos tener un debate detallado, no solo sobre esta cuestión, sino también sobre cómo queremos abordar el problema de los alimentos genéticamente modificados. 
Sin embargo, no podemos abordarlo en el breve período de tiempo que tenemos hasta pasado mañana. 
Por ello, opino que deberíamos pedirle al nuevo Parlamento que saldrá de las elecciones que realice un debate detallado sobre el uso de los alimentos genéticamente modificados. 
Muchas gracias. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(EL) Señor Presidente, como ya sabe, estamos asistiendo a un preocupante declive del comercio internacional. 
En consecuencia, una inmediata inversión de esta situación es un parámetro fundamental en la recuperación económica que estamos buscando. 
Se calcula que el mayor coste de empréstito y la reducción en el flujo de crédito son responsables de aproximadamente el 1015 % de la ralentización del comercio. 
El conjunto de medidas multilaterales financieras y económicas adoptadas en Londres por el G20 es, sin duda, un movimiento positivo. 
En mi opinión, también se está pidiendo a la Unión que desempeñe un papel de liderazgo en la aplicación práctica del conjunto de medidas de Londres en tres direcciones: 
en primer lugar, la intervención específica por parte de instituciones financieras regionales y multilaterales; 
en segundo lugar, la intervención pública coordinada a escala nacional; y 
en tercer lugar, el ajuste de las normas multilaterales relevantes. 
Este mensaje está dirigido a la Comisión Europea, para que pueda emprender las iniciativas necesarias. 
(FR) Señor Presidente, se perciben tufos de islamofobia en los discursos de un líder populista de extrema derecha en los Países Bajos; han aumentado los ataques a los romaníes en la República Checa; y escuchamos atroces e intolerables comentarios del presidente iraní con respecto a la creación de un gobierno racista en Palestina, haciendo alusión a la creación del Estado de Israel en una conferencia de la ONU sobre racismo, dirigida inicialmente a promover la tolerancia y la diversidad. 
¿Cómo podría nuestro Parlamento, aparte de mostrar indignación, no enviar un mensaje fuerte y simbólico para promover esa diversidad, y la tolerancia necesaria en un mundo globalizado, condenando con fuerza esos comentarios? 
¿Cómo podría no pedir al Consejo Europeo y a la Comisión que envíen un serio aviso a los estados que suscriben esta agresiva lógica, e incluso la propagan, puesto que la historia nos ha enseñado con demasiada frecuencia que, por desgracia, las acciones siguen de cerca a este tipo de comentarios? 
¿Cómo, durante esta sesión, señor Presidente, podría nuestro Parlamento guardar silencio frente a semejantes actitudes racistas y xenófobas, en un contexto de crisis económica en el que la retracción de las naciones en sí mismas, el proteccionismo, está tristemente germinando como las semillas en primavera? 
(RO) Estoy muy preocupado por los acontecimientos que han tenido lugar recientemente en la República de Moldova. 
Los más graves incluyen violaciones de los derechos humanos, detenciones, secuestros, tortura, intimidación y la expulsión de periodistas. 
La voluntad de los ciudadanos moldavos se ha visto socavada por las autoridades a través de numerosas irregularidades que pueden ofrecer argumentos para apoyar la asunción de que las elecciones han sido amañadas. 
Esto incluye las listas suplementarias, las papeletas extra impresas, el acoso a la oposición, la prohibición del acceso a los canales de la televisión pública y la campaña que las instituciones estatales han realizado para el Partido Comunista. 
Aunque ha habido muchas voces durante estas semanas que han protestado a escala europea y mundial, por desgracia, la situación en la República de Moldova no ha mejorado. 
Espero que durante los debates de esta semana y cuando la misión ad hoc vaya a la República de Moldova, pero especialmente a través de la resolución que esperamos en la sesión final de mayo, el Parlamento Europeo envíe un mensaje muy claro de que la Unión Europea no tolera las violaciones de los derechos humanos y solicitará abiertamente nuevas elecciones en la República de Moldova. 
(PL) Señor Presidente, en la mañana del Viernes Santo, el 13 de abril, antes del amanecer, tuvo lugar una gran tragedia en la ciudad polaca de Kamień Pomorski cerca de Szczecin. 
Más de 20 personas, entre ellas varios niños, murieron en el incendio de un edificio. 
Esto provocó y todavía provoca una gran angustia en toda Polonia. 
Hoy me gustaría pedir desde esta Cámara a los gobiernos de todos los Estados miembros y a las autoridades locales y regionales que adopten medidas urgentes para comprobar las provisiones sobre seguridad contraincendios en todos los edificios residenciales y, especialmente, en los edificios utilizados por los servicios sociales. 
Estoy pensando tanto en el uso de materiales adecuados en la construcción de estos edificios como en la rigurosa inspección del cumplimiento con las normativas de seguridad contraincendios. 
El drama de Polonia es uno más de los numerosos incidentes que, por desgracia, se han producido en Europa. 
Esperemos que este fuego y sus víctimas sean un gran grito de aviso para el futuro. 
(HU) En el discurso que pronuncié el 23 de marzo, le pedí al Parlamento Europeo y a la Comisión Europea que interviniesen para proteger la ciudad rumana de Verespatak (Roşia Montană) , cuya vulnerable población, herencia arquitectónica y entorno natural se ven amenazados como resultado de los planes de una empresa conjunta rumano-canadiense para desarrollar una mina. 
Los temores que teníamos entonces se han concretado, ya que, tras dos años de aplazamiento, el nuevo Gobierno rumano finalmente quiere despejar el camino a la inversión, que provocará el uso de métodos de producción basados en tecnología que usa cianuro, contraviniendo las normativas europeas y, por tanto, amenazando no solo al entorno más cercano, sino también a toda la zona a lo largo de la frontera rumano-húngara, con un desastre ecológico. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para unirme a otros diputados en la presentación de una petición al Comisario Dimas para que se prohíba la tecnología que usa cianuro. 
Llamo a la Comisión Europea, manteniendo el espíritu de la política de protección medioambiental de Europa, a que envíe un organismo de control a Rumanía para garantizar a largo plazo que se aplican las normas apropiadas a escala de la UE a las operaciones mineras. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría hablar sobre lo que ha ocurrido en Fiat en Bruselas. 
Con el único objetivo de socavar al sindicato, Fiat ha acusado falsamente a sus trabajadores de haber tomado a sus directivos como rehenes; algo que de hecho nunca sucedió. 
No hubo ningún secuestro, ni el 9 de abril ni nunca. 
Fiat difundió deliberadamente ese rumor con la esperanza de desacreditar a sus trabajadores, que intentan proteger su futuro ante los 24 despidos. 
Fiat rechaza las reuniones, los debates y las negociaciones con los representantes sindicales. 
El único objetivo es despedir a 24 trabajadores, 12 de los cuales son representantes sindicales. 
Creo que sería una buena idea que el Parlamento debatiese no solo este hecho, sino también la conducta antisindical de Fiat y numerosas multinacionales europeas de primer orden, que muestran la falta de respeto por los derechos de los trabajadores. 
Mientras que estas multinacionales sacan provecho de las normativas nacionales y de la Unión Europea y, en varios casos, también reciben ayudas, no respetan los derechos de los trabajadores. 
(EL) Señor Presidente, hace unos días, un numeroso grupo de eurodiputados visitó las fronteras surorientales de Europa. 
Lo que observamos y experimentamos en la zona que visitamos no nos dio la más mínima razón para sentirnos orgullosos. 
Debo decir que allí viven ciudadanos europeos en pequeñas islas con una población de entre 120 y 130 personas, a las que cada día llegan 150, 200 o 250 inmigrantes ilegales y en las que todos conviven en condiciones miserables porque no disponen de infraestructuras. 
En esta Cámara no dejo de oír hablar de Darfur, del sur de Sudán, de Myanmar, y con razón, pero aún así, en algún momento tendremos que mirar a estos ciudadanos europeos que viven ahí y que son tan europeos como los que viven en París, Madrid o Berlín. 
Creo que es mi deber mencionárselo, señor Presidente, y confío en que adoptará medidas. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, en la actualidad hay un peligro que amenaza a la sociedad búlgara. 
Concretamente, las fuerzas policiales están pasando de una organización ideada para proteger al pueblo a una agencia implicada en el crimen organizado político y en obedecer las órdenes de los gánsteres. 
En la noche previa al Domingo de Pascua, un concejal del ayuntamiento de Burgas, Petko Petkov de 64 años, fue tirado al suelo y apaleado por dos policías de uniforme ante la mirada de numerosos testigos frente a una iglesia. 
En el informe policial presentado al día siguiente no se mencionaba para nada el incidente. 
Este es otro ejemplo de la violencia policial contra los miembros del partido Attack, siguiendo la estela de la paliza recibida por el eurodiputado Dimitar Stoyanov y un concejal de Sofía. 
Ninguno de estos ataques se ha investigado. 
Otro ejemplo de la inacción deliberada de la policía en casos en los que "reciben órdenes" es el hecho de que no se ha denunciado ni un solo caso de secuestro en Bulgaria, aunque ya se han producido 15, los dos últimos este mes. 
Nuestra sociedad se ha vuelto presa de un sentimiento de miedo e impotencia. 
En consecuencia, los policías de Bulgaria se han convertido en sinónimo de empresarios "avaros". 
Cuando los representantes de la ley y el orden son criminales, ¿de quién nos podemos proteger y quién defenderá al pueblo? 
Esta pregunta sigue sin respuesta. 
Señor Presidente, llamo la atención de esta Cámara sobre el impacto del bloqueo ilegal de los puertos del Canal de la Mancha de Calais, Boulogne y Dunquerque por parte de miembros de la industria pesquera francesa la semana pasada. 
Esta acción industrial supuso trastornos muy graves en los flujos del transporte por esta vital ruta transeuropea. 
Añade enormes gastos y retrasos a la industria e interrumpe y altera gravemente las vidas de las personas que viven en el sudeste de Inglaterra. 
Este es un problema que se repite con frecuencia y le pido a la Comisión que use sus poderes de intervención para garantizar que se controla esta interrupción de la libre circulación de bienes y personas dentro de la Unión Europea. 
Es más, pregunto a la Comisión: ¿es, en su opinión, la concesión de 4 millones de euros a los pescadores por parte del Gobierno francés una ayuda estatal y, por tanto, sería anticompetitiva e ilegal en el marco de las normas de la política pesquera común? 
Señor Presidente, los recientes acontecimientos negativos en Moldova muestran varias cuestiones que merece la pena mencionar. 
La primera es nuestra respuesta a las violaciones de los valores fundamentales de la UE por parte de las autoridades moldavas durante las represalias contra los jóvenes y los periodistas que seguían las protestas contra los resultados de las elecciones. 
La más mínima indulgencia por nuestra parte proyectaría una sombra sobre la credibilidad de la UE a este respecto. 
La segunda es la respuesta de la UE al incumplimiento procesal de las autoridades moldavas al poner en práctica sus acuerdos con nosotros y al discriminar a ciudadanos europeos en función de su nacionalidad. 
De nuevo, la credibilidad y la autoridad de la UE están en juego. 
La tercera es la solidaridad de la UE ante las acusaciones falsas contra uno de sus miembros, un posible pretexto para congelar la situación militar en la zona e incumplir importantes promesas sobre el terreno. 
En cuarto lugar, la reacción de la UE enfatizará una vez más la diferencia de estatus entre países que comparten un destino similar desde 1940 e indicará la futura dirección de las relaciones entre Rusia y la UE. 
Señor Presidente, si uno de nuestros electores reclamase fraudulentamente ayudas sociales, se le perseguiría y podría ser encarcelado. 
En ocasiones las cosas parecen distintas aquí. 
Los periódicos informaron públicamente el pasado noviembre de que uno de nuestros miembros, Den Dover, había pagado gastos por valor de 750 000 libras esterlinas previstos para la contratación de personal a una empresa propiedad de su mujer e hija y había utilizado parte de este dinero para comprar coches de lujo y otros bienes de beneficio personal. 
La mayoría de la gente piensa que Dover no es mejor que un ladrón, un sinvergüenza que debería estar en la cárcel, y le invito, señor Presidente, a que nos diga qué parte de ese dinero ha sido devuelta. 
Este Parlamento debería ser un brillante ejemplo de franqueza, honestidad y transparencia y, por el contrario, en ocasiones parece existir un código de confidencialidad para seguir ocultando el verdadero alcance del abuso de las dietas de determinados diputados. 
Nuestro rechazo a la introducción del mismo tipo de principios de transparencia financiera que cabría esperar de cualquier otra institución europea nos avergüenza a todos. 
Señor Davies, no le quepa duda de que en ese caso también, la cuestión se tratará de conformidad con la ley. 
(PL) Señor Presidente, el mes de abril aporta otra oportunidad para reflexionar sobre los efectos de los sistemas totalitarios. 
Se recuerda la masacre de Katyń, el asesinato de miles de oficiales polacos (prisioneros de guerra en los campos de Ostaszków, Starobielsko y Kozielsko) condenados a muerte en marzo de 1940 siguiendo las órdenes de Lavrenty Beria. 
Se recuerda también el comienzo del levantamiento del gueto de Varsovia en 1943, en protesta por el traslado masivo de judíos a los campos de exterminación por parte de las fuerzas de ocupación alemanas. 
La tragedia en el gueto se vence con la Marcha de los Vivos de hoy, que garantiza la conmemoración de estos acontecimientos y la prevención de que se repitan. 
Por desgracia, la masacre de Katyń y sus autores todavía no han sido juzgados ni condenados. 
No obstante, la adopción por parte de nuestro Parlamento de la declaración escrita en la proclamación del 23 de agosto como Día Europeo Conmemorativo de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo inspira esperanza. 
Señor Presidente, entiendo que el señor Davies se ha pronunciado sobre una situación que me afecta y, por tanto, me gustaría disponer del derecho de réplica en esta cuestión. 
Sólo escuché las últimas 10 palabras. 
Al menos, él me envió un correo electrónico hace 20 minutos para decirme que pretendía hablar sobre ello. 
Todo lo que me gustaría decir es que el gran alboroto y las molestias sobre mis dietas parlamentarias, con cobertura de los medios de comunicación durante los últimos nueve o doce meses, ha sido una experiencia angustiosa. 
He presentado mis papeles en el Tribunal de Primera Instancia y, por tanto, pretendo presentar una defensa muy sólida. 
Entiendo que tengo unos muy buenos argumentos y, además, he adoptado medidas provisionales, lo que significa que no recibiré dinero hasta que el Tribunal haya recibido todas las pruebas y adoptado la decisión apropiada. 
Pido disculpas por el retraso a la Cámara y le agradezco esta oportunidad. 
Señor Presidente, tras 36 años de pertenencia, ¿qué ha supuesto la Unión Europea para Gran Bretaña? 
Le ha supuesto que ya no nos gobernemos a nosotros mismos. 
Entre el 75 y el 85 % de nuestras leyes provienen ahora de la UE y no de nuestro propio parlamento. 
La UE le cuesta a Gran Bretaña al menos 56 000 millones de libras esterlinas anuales; o el equivalente a 900 libras esterlinas anuales por cada hombre, mujer y niño. 
Ya no controlamos nuestras fronteras y sufrimos una inmigración ilimitada y descontrolada. 
La legislación de la UE sobre derechos humanos supone que ya no podamos protegernos de forma eficaz de los criminales extranjeros, de los inmigrantes ilegales y de los falsos solicitantes de asilo. 
La orden de detención europea y los juicios en rebeldía suponen que hemos perdido nuestras protecciones más básicas ante las detenciones y los encarcelamientos injustos. 
La pertenencia a la UE es un desastre para Gran Bretaña. 
Es una herida profunda que nos hemos inflingido innecesariamente. 
La única solución al problema es la retirada incondicional de Gran Bretaña de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, hace unas semanas, una nefasta alianza de socialdemócratas checos proeuropeístas, el Presidente Klaus, que se opone a la UE, y los comunistas provocó la caída del gobierno de Topolánek. 
Ahora se trabaja en el establecimiento del gobierno provisional, que debe asumir las labores de gobierno desde mayo hasta después de la celebración de las nuevas elecciones en octubre. 
Espero que este nuevo ejecutivo lidere la Presidencia checa, que hasta ahora ha desempeñado su papel muy bien, hasta el final y que ayude a permitir la necesaria ratificación del Tratado de Lisboa en la República Checa. 
(HU) En los últimos meses, ha vuelto a reinar un clima de miedo en Vojvodina, en el norte de Serbia, entre las diversas nacionalidades que viven allí, principalmente húngaros. 
Aunque nuestro Parlamento adoptó en 2004 y en 2005 una resolución en respuesta a los ataques físicos y psicológicos llevados a cabo contra los habitantes que no son serbios de esta zona y aunque también se adoptó la medida ejemplar de enviar una delegación de investigación a la zona en 2005, los incidentes de violencia, intimidación y humillación contra las minorías que viven allí, principalmente húngaros, no solo han continuado, sino que parecen haber empeorado. 
Desde comienzos de año, un total de quince ataques psicológicos y cinco físicos han tenido lugar, dos de ellos graves. 
Por desgracia, se confía poco en la policía. 
Esto se sustenta en el hecho de que, en el caso de ataques étnicos, hasta ahora ninguna de las sentencias pronunciadas se ha ejecutado, lo que indica la incompetente operación y, por desgracia, basándonos en muchos años de experiencia, la actitud indulgente del poder judicial. 
También se sustenta en el hecho de que la mayoría serbia no puede reconocer todavía hoy que también hay que recordar a las decenas de miles de personas ejecutadas sin juicio ni condena individual. 
¿Durante cuánto tiempo más puede la Unión Europea aguantar que habitantes autóctonos que hablan un idioma europeo se vean aterrorizados física y psicológicamente por un posible Estado miembro a comienzos del siglo XXI? 
¿Acaso no nos preocupa lo más mínimo nuestra reputación? 
(DE) Señor Presidente, ayer se inició en Ginebra la conferencia contra el racismo de Naciones Unidas. 
Veintidós países de la UE participan y cinco países han decidido no asistir. Esto deja en mal lugar a la unidad de la Unión Europea con respecto a un acontecimiento tan importante. 
Sin embargo, ahora leo que unos cuantos países todavía están pensando en ir a Ginebra a lo largo de la semana y, por tanto, le pediría que use su influencia en la Presidencia checa para que nosotros, como la UE, podamos adoptar una postura unida en esta conferencia contra el racismo. 
No se debe permitir que un atroz discurso del Presidente iraní divida a la UE y debilite a la ONU. 
Ese no debe ser el resultado de este discurso y, por tanto, opino que debemos esforzarnos una vez más (como también ha solicitado el Secretario General Ban Ki-moon) para garantizar que los 27 Estados miembros de la UE y que la UE como unidad apoyan realmente el documento final acordado para ayudar a millones de personas del mundo que están afectadas por el racismo y la discriminación. 
Muchas gracias. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en el último período parcial de sesiones le pedí que se respetasen las obligaciones del Parlamento y se publicasen los datos sobre asistencia de los eurodiputados a las actividades parlamentarias. 
Señor Presidente, usted me dio su palabra de que en la siguiente reunión de la Mesa (que es la que tendrá lugar en exactamente 40 minutos) se debatiría este tema. 
Sin embargo, ahora me entero de que esta cuestión no está en el orden del día de la reunión de la Mesa que se va a celebrar a las 18.30. 
Puesto que solo falta poco más de un mes para las elecciones y puesto que el Parlamento se ha comprometido con la publicación de los datos y la información sobre la asistencia de los eurodiputados a las actividades parlamentarias, y ahora habrá muy pocas ocasiones, no sé si se podrá celebrar una reunión de la Mesa para tratar formalmente esta cuestión. 
El Secretario General se había comprometido a entregar un informe en base al cual la Presidencia habría podido adoptar una decisión; por tanto, le pregunto, señor Presidente: ¿dispondrán los ciudadanos, el electorado europeo, de esta información, como solicitó, estipuló y decidió este Parlamento, antes de las elecciones europeas de junio, o tendremos que incumplir nuestra propia promesa e ir en contra de nuestras propias decisiones? 
(HU) Ayer se formó el nuevo gobierno socialista húngaro. 
En realidad no quiero hablar de los aspectos políticos de este acontecimiento, sino sobre el hecho de que el nuevo gobierno no cuenta con una sola mujer en sus filas. 
Es ciertamente extraño que en la Europa de 2009 se pueda formar un nuevo gobierno sin una sola mujer entre los 14 ministros que componen la administración. 
En los países escandinavos más de la mitad de los miembros de sus gobiernos son mujeres. 
Francia también se acerca a esta proporción. 
Más de un tercio de los miembros del Gobierno alemán son mujeres. 
Esta es una práctica generalmente aceptada en Europa. 
En esta Cámara hemos aprobado 11 informes sobre el tema de la igualdad entre hombres y mujeres durante los últimos cinco años. 
Este es un objetivo importante, basado en los valores de Europa, pero no vale nada si no se pone en práctica. 
Por tanto, solicito a los demás diputados, en este caso del grupo socialista, que ejerzan su influencia para que estas nobles e importantes aspiraciones también se pongan en práctica en sus países, si todavía no sucede así. 
Señor Presidente, el otro día estuve en Birmingham. Fui llamando de puerta en puerta (una forma particularmente británica de hacer campaña) y, de forma nada sorprendente, ni una sola de las personas con las que hablé tenía la más mínima idea de que se iban a celebrar elecciones europeas en menos de seis semanas. 
Estoy segura de que usted sabe que las estadísticas del Reino Unido muestran que solo el 16 % del público está al tanto de las elecciones, pero lo que debería preocuparle es que estas estadísticas no son mejores en los demás Estados miembros. 
De hecho, un 30 % no tiene intención de participar en las próximas elecciones. 
Este Parlamento es igual de responsable de esta falta de interés y conciencia como el que más. 
Los millones que se han gastado en la comunicación con los ciudadanos se han usado en vano. 
Lo que es especialmente frustrante para mí es que el prometido anuncio sobre la conciencia de las elecciones ha fracasado espectacularmente. 
Un anuncio sobre el equilibrio entre vida laboral y familiar ha molestado a las mujeres trabajadoras y a los grupos que intentan potenciar que se dé el pecho. 
Ese es todavía otro objetivo propio. 
Señor Presidente, debe abordar esta situación urgentemente, retirar el anuncio ofensivo y asegurarse de que tenemos un mensaje sencillo para explicar por qué la gente debería participar en las próximas elecciones. 
Tiene que ser visible y fácil de comprender. 
(EL) Señor Presidente, a mí me gustaría tratar el mismo tema, concretamente la participación en las próximas elecciones europeas, que no promete ser especialmente alta. 
Entre las razones para ello están la campaña preelectoral organizada por el Parlamento, que no es lo suficientemente espectacular, y, de forma más importante, los ataques a los logros de la Unión Europea, la economía social de mercado, el modelo que tanto nos ha costado desarrollar y que está dando sus frutos para los trabajadores de la Unión Europea. 
Los ciudadanos ven con malos ojos estos acontecimientos, que no prometen ser agradables ni satisfactorios. 
Por tanto, es una pena que nos enfrentemos aquí por cuestiones que deberían unirnos en el interés de los ciudadanos de Europa. 
(FR) Señor Presidente, los días 14 y 15 de marzo, yo, un miembro de la Comisión de Presupuestos, viajé con el señor Botopoulos a las regiones del Peloponeso más afectadas por las inundaciones del verano de 2007. 
Descubrimos, para nuestra gran sorpresa, que los 89,7 millones de euros prometidos y que debían provenir del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea todavía no habían llegado a estas zonas. 
En consecuencia, llamamos formalmente la atención de la Comisión sobre esta cuestión y nos gustaría saber si se está entorpeciendo la ejecución de las decisiones adoptadas por la autoridad presupuestaria. 
¿Cómo puede ser que esta ayuda, que se votó hace varios meses, todavía no haya tenido un impacto relevante en estas regiones, en las que la necesidad de la solidaridad europea se hace cada día más evidente? 
Aparte del control retrospectivo realizado por la Comisión, nos gustaría recibir alguna explicación del Gobierno griego con respecto al uso de esta ayuda europea. 
Este es realmente un asunto urgente; urgente en lo económico y en lo humano. 
Una espera de dos años es realmente muy larga. 
(RO) Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que los cada vez más frecuentes sucesos indeseables que comenzaron el año pasado con Armenia y han continuado este año con Georgia y Moldova deben darnos que pensar, puesto que tienen dos cosas en común: los tres países son miembros de la Asociación Oriental y la situación es idéntica en los tres casos. 
Creo que deberíamos tener esto en cuenta. 
La semana pasada el Presidente Voronin de Moldova incluso declaró que quiere retirarse de esta Asociación Oriental para poder avanzar con las desagradables acciones que está adoptando contra los derechos humanos en Moldova. 
Opino que la Unión Europea debería trabajar estrechamente con el Consejo de Europa y la OSCE. 
Señor Presidente, la glorificación del terrorismo adopta numerosas formas, pero cuando un diputado de esta Cámara elogia a viles asesinos, cuyas carreras de asesinatos terminan cuando acaban en las manos de las fuerzas de seguridad legales, entonces ese diputado se ha puesto en desacuerdo con todo lo que esta Cámara ha dicho siempre al condenar el terrorismo y a aquellos que lo maquillan y justifican. 
Y, sin embargo, eso es exactamente lo que hizo el miembro del Sinn Fein de Brún el domingo de Pascua, cuando describió a los terroristas del IRA como decentes, desinteresados y honorables. 
No existe nada decente u honorable en el terrorismo, sea pasado o presente. 
¡Vergüenza debería darle a cualquier diputado que proclama semejante adulación obscena de hombres manchados de sangre! 
(SL) Con su retórica populista y nacionalista de línea dura, el Presidente Ahmadineyad está provocando un gran daño a la imagen y a la reputación de Irán. 
También está amenazando al Islam moderado en Occidente y difundiendo estereotipos negativos sobre él. 
Debemos adoptar acciones decisivas contra semejante provocación. 
Al condenar a Roxana Saberi, el régimen iraní ha demostrado que es básicamente débil y cobarde. 
En su enfrentamiento verbal con los Estados Unidos, elige hacerse con rehenes, en este caso una mujer y una periodista, para movilizar ideológicamente a su pueblo. 
Se está burlando de todos los principios democráticos. 
Los derechos humanos fundamentales forman la base de la Unión Europea, al igual que sucede con la lucha por el derecho a la información. 
El cuarto poder, es decir, los medios de comunicación y la prensa, es una herramienta importante para restaurar los principios democráticos. 
Cualquier poder que tema a la prensa la atacará en primer lugar. 
Los regímenes no democráticos tienen un miedo perpetuo, razón por la que persiguen a los periodistas, los encarcelan y torturan, e incluso los asesinan. 
(HU) El 1 de mayo se cumplirán cinco años desde que nos convertimos en miembros de la Unión Europea, junto a muchos otros países de Europa Central y Oriental. 
En aquel momento pareció que cada uno de los nuevos Estados miembros iba a respetar los principios básicos de la UE y la prohibición de la discriminación, así como a proteger y apreciar la diversidad lingüística y los derechos de las minorías nacionales. 
Incluso después de cinco años de pertenencia a la UE, todavía existen instancias en las que la lengua mayoritaria está protegida de forma abierta y discriminatoria en detrimento del uso de los idiomas de las minorías autóctonas nacionales. 
Este es en la actualidad el caso de Eslovaquia, donde la ley lingüística aprobada en 1995 y que se sometió entonces a una dura crítica internacional, se ha reactivado. 
Este proyecto de ley lingüística pone en peligro el uso de los idiomas minoritarios en todos los aspectos de la vida, que también afecta, por ejemplo, a la minoría húngara autóctona formada por medio millón de personas que viven allí. 
En lugar de promover la diversidad lingüística y proteger la identidad de la minoría, permite que los controladores e inspectores lingüísticos vayan a las comunidades minoritarias e impongan elevadas multas si no cumplen con esas normativas, que solo se pueden describir como una locura desde la perspectiva de Bruselas. 
Por ello solicito al Comisario de la UE para la diversidad lingüística que intervenga y también ponga en práctica la diversidad lingüística en Eslovaquia. 
(HU) Los 10 nuevos Estados miembros han estado en la Unión Europea durante cinco años. 
Es el momento de hacer una valoración de la situación. 
Nuestro mandato también está a punto de terminar. 
Para empezar, existía desconfianza entre los antiguos Estados miembros, pero ha ido desapareciendo gradualmente. 
De hecho, transcurrido un tiempo, se apreció que en muchas cuestiones, como la Directiva de Servicios o la libertad de contratación, los nuevos Estados miembros lideraban la reforma de la UE. 
Por ello opino que podemos decir que estos cinco años han sido una curva de aprendizaje muy marcada. 
Al mismo tiempo, debemos subrayar que los nuevos Estados miembros todavía deben hacer frente a medidas discriminatorias. 
Basta con mencionar el hecho de que los granjeros de los nuevos Estados miembros están recibiendo todavía este año solo un 60 % de lo que reciben los granjeros de los antiguos Estados miembros. 
También me gustaría añadir que la incorporación a la UE fue una situación beneficiosa para ambas partes y, por tanto, me gustaría agradecer al Parlamento Europeo que nos aceptase como nuevos Estados miembros. 
Sentimos que se nos ha tratado como iguales durante los últimos cinco años. 
Se cierra este punto. 
Mercado interior de la electricidad- Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía- Acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad- Mercado interior del gas natural- Acceso a las redes de transporte de gas natural- Etiquetado de los neumáticos- Rendimiento energético de los edificios (refundición) (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre los siguientes asuntos: 
Recomendación para la segunda lectura respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE- Comisión de Industria, Investigación y Energía. Ponente: Eluned Morgan; 
Recomendación para la segunda lectura respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía- Comisión de Industria, Investigación y Energía. Ponente: Giles Chichester (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do? type= REPORT& reference= A6-2009-0216& language= ES "); 
Recomendación para la segunda lectura respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad y por el que se deroga el Reglamento (CE) n° 1228/2003- Comisión de Industria, Investigación y Energía. Ponente: Alejo Vidal-Quadras; 
Recomendación para la segunda lectura respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE- Comisión de Industria, Investigación y Energía. Ponente: Antonio Mussa; 
Recomendación para la segunda lectura respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 1775/2005- Comisión de Industria, Investigación y Energía. Ponente: Atanas Paparizov; 
Informe de Ivo Belet, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el etiquetado de los neumáticos en relación con la eficiencia en términos de consumo de carburante y otros parámetros esenciales; 
Informe de Silvia-Adriana Ţicău, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al rendimiento energético de los edificios (refundición). 
ponente. -Señora Presidenta, este conjunto de medidas relativo a la energía es la culminación de años de duro trabajo y el Parlamento puede sentirse muy orgulloso de los cambios que ahora se van a poner en práctica. 
En concreto, deberíamos sentirnos orgullosos de que los consumidores de energía de la UE hayan pasado, por primera vez, a ocupar el puesto central en el debate energético y de que la cuestión de la penuria energética se haya reconocido ahora a escala europea. 
El conflicto de intereses heredado que surge cuando una compañía posee tanto el transporte como la generación de electricidad ha sido corregido y el régimen normativo que regula los mercados energéticos ha sido reforzado. 
La Directiva sobre Electricidad, de la que soy ponente, forma parte de un conjunto de cinco medidas que pretenden mejorar la forma en que funcionan los mercados de la electricidad y el gas en el continente, para garantizar que los mercados estén mejor integrados y operen de forma más justa y menos discriminatoria. 
Permítanme decir lo mucho que agradezco la enorme cooperación de los demás ponentes de este conjunto de medidas, así como de los ponentes alternativos, la Comisión y la Presidencia checa, por su ayuda para lograr una conclusión de lo que en ocasiones resultó un debate desafiante. 
La legislación ha visto como se establecían numerosas medidas nuevas de protección de los consumidores, incluida la garantía de que los consumidores pueden cambiar de proveedores en tres semanas, la provisión en cada Estado miembro de un sistema de reclamaciones independiente y robusto y el derecho de compensación si no se alcanzan los niveles de servicio. 
La legislación también garantizará que todos los hogares de la UE estarán dotados de los conocidos como "contadores inteligentes" en 2022. 
Estos contadores inteligentes permitirán que los clientes controlen mejor su uso de la energía y aumentarán la eficiencia energética, ayudando a recortar los costes energéticos y a reducir las emisiones de carbono. 
En la iniciativa del Parlamento Europeo, la nueva legislación también incluye medidas especiales de protección para los consumidores vulnerables de energía y ahora por primera vez se tomará en serio la cuestión de la penuria energética. 
Me gustaría preguntarle al Comisario Piebalgs si ahora se comprometerá a que, en el futuro, el marco energético de la UE, además de tratar la garantía de suministro, la sostenibilidad y la competitividad, también añadirá un cuarto pilar (el de la asequibilidad) a todas las futuras propuestas sobre política energética. 
Un informe respaldado por la UE ha determinado recientemente que hay 125 millones de ciudadanos que están afectados por la penuria energética. 
Los Estados miembros deben adoptar ahora las medidas apropiadas que podrían conllevar la prevención de cientos (si no miles) de muertes en los hogares más pobres del continente. 
También asistiremos al fin de los precios discriminatorios en los contadores de pago previo. 
La parte más controvertida del conjunto de medidas se centró en si era necesario escindir la plena propiedad en los mercados energéticos; en otras palabras, una total separación de los sistemas de transporte de los de generación. 
La estructura del mercado en algunos Estados miembros supone que el monopolio del que disfrutaban los gestores de redes de transporte, que también poseen los medios de generación de electricidad, no ofrece ningún incentivo para que se incorporen otros actores al mercado y, por tanto, socava la competencia. 
El Parlamento ha aceptado ahora un compromiso que va a permitir la propiedad tanto del transporte como de la generación con la condición de que observemos mayores comprobaciones y equilibrios para garantizar la desaparición del conflicto de intereses inherente que plantea. 
Muchos de nosotros aceptamos de mala gana el compromiso porque creemos que el viento sopla en la dirección de las separaciones totales y parece probable que estas empresas integradas se separen a pesar de esta directiva. 
Los esfuerzos de la Comisión por exponer los abusos de determinadas empresas están empezando a dar sus frutos, con los ejemplos de empresas como E.ON y RWE que han aceptado vender sus redes de transporte tras las investigaciones antimonopolio. 
También vamos a ver un reforzamiento de las autoridades nacionales de reglamentación. 
Me gustaría darles las gracias a todos por su cooperación y creo que debemos estar orgullosos de lo que hemos hecho por los consumidores de la UE. 
ponente. -Señora Presidenta, este conjunto de medidas es, o eso espero, más un caso de "a la tercera va la vencida" que de "trabajo en curso". 
Veo el futuro papel de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía como crucial para lograr el tan deseado mercado interior del gas y la electricidad. 
Durante las negociaciones a tres bandas, me resultó evidente que las mejoras planteadas por mí en nombre del Parlamento son esenciales para conseguir unos mercados energéticos justos y eficaces. 
Mi objetivo ha sido crear una agencia con mayor independencia y mayor capacidad de toma de decisiones. 
Concretamente, si se quiere que contribuya de forma eficaz al desarrollo de un mercado energético único y competitivo, la Agencia necesita más poderes para abordar los problemas transfronterizos y potenciar la cooperación eficaz entre los gestores de redes de transporte (TSO) y las autoridades nacionales de reglamentación (ANR). 
Sin embargo, al tener mayor poder debería haber una mayor responsabilidad y una mayor transparencia. 
Estoy pensando en el principio general de que deberíamos reforzar la independencia de la Agencia para que sea más eficaz y más creíble aumentando las formas en que la Agencia es responsable, concretamente ante este Parlamento. 
Opino que esto sucederá. 
Debo decir que varios de los papeles que le hemos otorgado a la Agencia suenan más consultivos que concretos, pero hemos intentado crear oportunidades para una regulación innovadora a través de la puesta en relieve de áreas en las que es necesario adoptar medidas, aunque la Agencia no tiene las competencias adecuadas para actuar. 
Permítanme que enfatice en primer lugar las mayores formas de responsabilidad que hemos negociado. 
El director comparecerá ante la comisión correspondiente de esta Cámara, tanto antes de su designación como durante su mandato, para hacer una declaración y contestar a las preguntas. 
De igual forma, el presidente del consejo de reguladores puede asistir a la comisión correspondiente y explicar su trabajo. 
El Parlamento ha obtenido el derecho a designar a dos de los miembros del consejo administrativo. 
Todo esto otorga a la Agencia un foro en el terreno público para conseguir que se oiga su voz en aquellas cuestiones que considere oportunas. 
Volviendo a los papeles que he mencionado, opino que el control de los mercados interiores del gas y la electricidad, la participación en el desarrollo de los códigos de la red, la contribución a la ejecución de las directrices sobre redes energéticas transeuropeas, el control de los avances en la ejecución de proyectos para crear una nueva función interconectora, la capacidad para decidir sobre las exenciones de los requisitos para inversiones en infraestructuras, el control de la ejecución de los planes de inversión en la red a diez años y la capacidad para emitir opiniones y recomendaciones a los TSO (junto con otros aspectos que no tengo tiempo de enumerar) ofrecerán a la Agencia numerosas oportunidades de provocar cambios. 
Por último, hemos introducido requisitos para la toma de decisiones racionalizadas. 
Espero que la Agencia este a la altura de los desafíos que le hemos planteado. 
También hemos creado la oportunidad para la Comisión de presentar su informe sobre el trabajo de la Agencia y de hacer sugerencias sobre nuevas tareas y papeles que podría desempeñar la Agencia, vista su experiencia. 
Me gustaría darle las gracias concretamente a mis colegas ponentes, a las otras dos instituciones y al Comisario por su duro y constructivo trabajo para lograr el conjunto final de medidas de compromiso. 
Espero que el hecho de que se me haya invitado a intervenir en segundo lugar, y no quinto, sea un claro reconocimiento de la verdadera relevancia e importancia de esta propuesta. 
ponente. -Señora Presidenta, me gustaría empezar agradeciendo sinceramente a los ponentes, a los ponentes alternativos, al Comisario Piebalgs y al embajador Reinišová su excelente cooperación durante los tres primeros meses de este año. 
Esa cooperación ha sido el motor principal del exitoso resultado que votaremos esta semana. 
Las negociaciones han sido largas, complejas y, en ocasiones, duras, pero creo que hemos logrado alcanzar un acuerdo que es satisfactorio para todas las partes. 
Con respecto al conjunto de medidas, tal y como se ha negociado, el Parlamento puede estar orgulloso del texto final. 
Desde luego, nuestro muy contundente acuerdo en la primera lectura sobre la separación de la propiedad le otorgó al equipo negociador una gran influencia durante las conversaciones. 
Esto nos ha permitido obtener un marco regulador mucho más ajustado, en concreto en países que aplican el modelo de la OIC, en los que se aumentarán las competencias de los reguladores nacionales, con independencia de los gobiernos y de la industria. 
Este nuevo papel reducirá el riesgo de comportamiento poco competitivo, especialmente en circunstancias en la que las empresas integradas verticalmente abusan de su posición para evitar las inversiones en nuevas funciones. 
Es más, se ha alcanzado un acuerdo sobre la cláusula de revisión que nos permitirá comprobar, en pocos años, si todos los modelos satisfacen nuestros objetivos para alcanzar un mercado totalmente competitivo y legalizado. 
Además hemos aumentado notablemente las provisiones sobre la protección del consumidor con respecto a, entre otras cosas, la información de facturación y las condiciones mejoradas para cambiar de proveedores. 
Por último, otro gran éxito ha sido la introducción de una nueva provisión en la cláusula de terceros países, por medio de la cual se podría denegar la certificación de un gestor de redes de transporte (TSO) de un tercer país si la garantía de suministro de la Unión en su conjunto, o la de un Estado miembro concreto, distinto de aquel en el que se solicita la certificación, se viese amenazada. 
Con respecto al reglamento de la electricidad, me gustaría dejar claro que este desempeña un papel crucial, ya que otorga a los Estados miembros las herramientas necesarias para aumentar notablemente la capacidad de interconexión con la Unión a través del desarrollo y el establecimiento de códigos de red vinculantes que deberán aplicar todos los gestores de redes de transporte en los intercambios, eliminando así una de las principales barreras físicas a la consecución del mercado interior de la electricidad. 
El texto acordado también refuerza el papel de la Agencia de Cooperación de los Reguladores Europeos en este proceso, de acuerdo con la primera lectura en el Parlamento Europeo. 
Debo admitir que el Parlamento esperaba una agencia mucho más ambiciosa. 
Sin embargo, comprendemos que este es solo el primer paso en un largo proceso de integración de los marcos reguladores. 
Hemos logrado incluir una nueva provisión por la cual la Agencia podrá proponer que se incluyan los criterios básicos en la concesión de exenciones en las nuevas interconexiones. 
Esto es especialmente importante, puesto que es uno de los principales obstáculos que encuentran los inversores en nuevas funciones cuando tratan con diferentes Estados miembros. 
Tener que seguir varios procedimientos reguladores diferentes puede en ocasiones provocar resultados confusos y desanimar a inversores- como ocurrió, por ejemplo, con Nabucco-. 
Este reglamento también establece, y le ofrece un papel definido a, la Red Europea de Gestores de Redes de Transporte de Electricidad (ENTSO) , que será la encargada de diseñar los códigos de red que se presentarán a la Agencia, así como de desarrollar mecanismos coordinados para las situaciones de emergencia como los apagones en toda la Unión Europea que sufrimos no hace mucho. 
Me gustaría concluir dando las gracias a todo el personal técnico, cuyo trabajo nos ha permitido llegar a un acuerdo que, al inicio de las negociaciones, dudamos en ocasiones si podríamos alcanzar. 
Señora Presidenta, Señorías, me gustaría agradecer a la Presidencia checa, a la Comisión, a la señora Niebler, como Presidenta de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, a mis colegas ponentes en este conjunto de medidas relativas a la energía, a los ponentes alternativos y a la secretaría de la comisión, incluidos todos sus funcionarios, por su cooperación y por la destreza mostrada al trabajar en este tema. 
Todos podemos y debemos estar orgullosos del resultado obtenido; yo desde luego lo estoy cuando pienso en el trabajo que hice cuando heredé la directiva sobre el mercado interior del gas, con problemas que no tenían fácil solución. 
Me alegra que este, mi segundo mandato como eurodiputado, haya coincidido con la etapa final de este conjunto de medidas, que creo que es una de las cuestiones más importantes que se ha tratado en este mandato y una de las que beneficiará a nuestro electorado, los ciudadanos de Europa. 
La Directiva del Gas que entrará en vigor en 2011 aporta significativas innovaciones al sector: un importante resultado que se debe subrayar es que se ha logrado la opción de la OIC. 
Esto abrirá los mercados y garantizará que se logren avances reales hacia un sistema que sinceramente va a permitir que la Unión Europea hable con una sola voz cuando se trate de cuestiones energéticas. 
El sistema de la OIC es la verdadera innovación de este conjunto de medidas y es el aspecto en el que se puede decir que el Parlamento Europeo ha logrado el mejor resultado. 
La nueva Directiva del Gas atribuye más importancia a las autoridades del gas y a la agencia. 
La directiva da legitimidad a las autoridades en su papel, especialmente en aquellos países en los que van a empezar sus actividades de cero. 
Por tanto, es cuestión de importancia fundamental que hayamos designado el papel y las responsabilidades de estos organismos y les hayamos otorgado amplios poderes, ya que las autoridades tienen la difícil tarea de controlar el mercado energético común. 
Otro detalle, que se añadió durante el diálogo tripartito, es la exención con respecto a los sistemas conocidos como cerrados, como los aeropuertos, hospitales, estaciones, terrenos industriales, etcétera, que por sus características individuales específicas están sujetos a un sistema más favorable. 
Este es un ejemplo de la atención prestada por parte de la nueva directiva a las necesidades de los ciudadanos europeos. 
En mi opinión, son de hecho los ciudadanos europeos los que se van a beneficiar realmente de esta directiva, ya que con el uso de los contadores inteligentes tendrán acceso a toda la información relativa a sus facturas y podrán valorar la mejor oferta del mercado y elegir a su proveedor en función del mejor precio, porque, aunque es verdad que llevará unos cuantos años ver los efectos de esta liberalización, no es menos cierto que no se puede negar que la entrada de nuevos operadores en el mercado provocará la caída de los precios y unas condiciones de mercado más favorables para los ciudadanos de la UE. 
Otro elemento importante es el reconocimiento de los sistemas europeos de red de transporte que ofrecerán una garantía del suministro de gas a los ciudadanos europeos. 
Todo esto depende del reforzamiento y la creación de nuevas infraestructuras como las instalaciones de regasificación y de almacenamiento, que serán la fuerza impulsora tras este tercer conjunto de medidas. 
Por tanto, lo que se necesita es la apertura de un mercado competitivo, que garantice las inversiones y los contratos a largo plazo de empresas en el sector, especialmente en los nuevos Estados miembros, en los que la creación de nuevas infraestructuras también haría posible la resolución de problemas que vienen de largo relacionados con la dependencia energética. 
Se ha tenido en cuenta la protección de los consumidores más vulnerables al otorgar a las autoridades nacionales y regionales la opción de garantizar sus suministros de gas en los momentos más críticos. 
El exitoso resultado de esta Directiva del Gas y del conjunto de medidas relativo a la energía en su conjunto subraya una vez más el papel de Europa y de sus instituciones a la hora de representar a los ciudadanos europeos. 
Señora Presidenta, Comisario, en primer lugar me gustaría expresar lo mucho que me alegra que se haya alcanzado un acuerdo entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre el tercer conjunto de medidas relativo a la energía, incluida la regulación de las condiciones de acceso a las redes de transporte del gas, de la que soy ponente. 
Me gustaría mencionar la contribución realizada por la Presidencia checa y el apoyo activo de la Comisión Europea para encontrar soluciones comunes. 
En lo que se refiere al acceso a las redes de transporte del gas, se han alcanzado los objetivos del tercer conjunto de medidas relativo a la energía. 
Se han puesto los cimientos para crear un mercado energético europeo común, basado en unas normas establecidas al detalle en los códigos vinculantes de la red. 
Han aumentado las oportunidades de desarrollo de la cooperación regional, en la que, junto con la Red Europea de Gestores de Redes de Transporte y los reguladores nacionales, la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía también desempeñará un considerable papel motivador. 
Esto estimulará significativamente la seguridad de las entregas y potenciará que se establezca una nueva infraestructura en la red de operadores europeos, preparando un plan de inversiones en la red a diez años cuya ejecución está controlada por los reguladores nacionales y supervisada por la Agencia. 
Así se ofrece a todos los participantes en el mercado la oportunidad de participar, en base a procedimientos claramente definidos, en la preparación de los códigos de la red y en la proposición de cambios en estos si su aplicación práctica los hiciese necesarios. 
Las condiciones que regulan la competencia entre proveedores se están ajustando mediante el uso de unas reglas más rigurosas sobre la información y la transparencia en la transmisión de las acciones de los operadores. 
Me gustaría dar las gracias especialmente a aquellos que han participado en las negociaciones por su apoyo a las propuestas que preparé sobre el plan de inversiones a diez años y el desarrollo de iniciativas regionales de cooperación. 
Además, me alegra que, como resultado de las negociaciones entabladas, se haya logrado un mejor equilibrio entre las competencias de la Red Europea de Gestores de Redes de Transporte, la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía y la Comisión Europea, con vistas a crear un mercado eficaz, eficiente y competitivo. 
Me gustaría enfatizar especialmente que existió una estrecha cooperación mientras trabajamos en las cinco disposiciones del tercer conjunto de medidas relativo a la energía. 
También se ha creado un marco general en el que los elementos individuales pueden complementarse y reforzarse mutuamente. 
Me gustaría mencionar el importante resultado de la activa cooperación con mis colegas ponentes: la señora Morgan, el señor Mussa, el señor Vidal-Quadras y el señor Chichester. 
También extiendo mi agradecimiento a los ponentes alternativos que han contribuido a cada etapa de las negociaciones con sugerencias constructivas y muy útiles. 
Debo dar las gracias especialmente al presidente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y a su secretaría. 
Señora Presidenta, 2009 comenzó con la interrupción del suministro del gas para Bulgaria y Eslovenia y con una drástica reducción en los volúmenes para otros países de Europa Central y Oriental. 
Creo que, basándose en el tercer conjunto de medidas relativo a la energía, en las propuestas inesperadas de la Comisión Europea sobre la provisión de nuevos contenidos para la directiva sobre la garantía del suministro de gas y en los proyectos para conectar las redes de transporte de gas apoyadas por el Plan de Recuperación Económica a finales de 2009, la Unión Europea estará lista para contrarrestar las posibles interrupciones en el suministro, gracias a los mayores recursos materiales y a una mayor solidaridad. 
Me siento justificado, basándome en los resultados logrados, para solicitar el apoyo de todos mis colegas diputados a la segunda lectura del texto común alcanzado con el Consejo, que les hemos presentado. 
Incluso aunque el etiquetado de los neumáticos en relación con la eficiencia en términos de consumo de carburante se ha programado curiosamente hoy entre electricidad y gas, estamos debatiendo unas medidas importantes y muy tangibles que resultan de importancia directa para todos los consumidores, todos los conductores, de hecho para la mayoría de nosotros los europeos. 
Es una medida concreta que costará poco o nada y que realizará una aportación considerable para alcanzar nuestros ambiciosos objetivos sobre el clima. 
El neumático de un coche (no estoy seguro si ustedes son conscientes de ello) es el responsable de entre el 20 y el 30 % del consumo total de combustible de un coche. 
Por tanto, es lógico que sea ahí donde encontremos un enorme potencial para la eficiencia energética y el ahorro. 
¿Cuáles son los pasos específicos que pretendemos dar? 
Intentaremos animar a los conductores, es decir a casi todos nosotros, a que controlen la eficiencia energética y la emisión de ruidos de los neumáticos a partir de ahora. 
No obligaremos a nadie; solo informaremos a la gente, al igual que hacemos en la actualidad con los frigoríficos, por ejemplo, a través de una etiqueta o una pegatina muy clara. 
¿Quién quiere circular con unos neumáticos de clase B o C si puede usar igualmente una versión A que es respetuosa con el medio ambiente? 
Es más, un neumático de clase A es rentable a largo plazo. Es lo que se conoce como beneficio puro, beneficio para el consumidor y, sobre todo, beneficio para el medio ambiente. 
Me gustaría mencionarles una cifra: una evaluación del impacto ha mostrado un ahorro potencial de hasta un millón y medio de toneladas de CO2. 
Esto se corresponde con la eliminación de la emisión de CO2 de casi un millón de turismos en las carreteras europeas. 
Una vez que esta medida haya alcanzado la velocidad de crucero, se habrá eliminado la emisión de CO2 de un millón de turismos, ¡lo que resulta impresionante! 
Los fabricantes de neumáticos también obtienen beneficios, por supuesto. 
No hace falta decir (y es lógico) que hemos consultado al sector cuando se nos ocurrió esta medida. 
Desde luego, no tiene sentido imponer una nueva legislación en un sector que está especialmente afectado por la crisis del sector automovilístico si esto implicase desembolsos extraordinarios y papeleo. 
Estos argumentos no tienen fisuras y no pueden ser ignorados. 
Esta Directiva de Etiquetado también beneficia a los fabricantes de neumáticos de calidad para coches, por lo que le concedemos mucha importancia al control de su ejecución, que es fundamental para la creación de un mismo terreno de juego, excepto que se trata de un nivel exigente. 
No es necesario decir que el respeto al medio ambiente nunca debe lograrse a expensas de la seguridad y por ello hemos presentado enmiendas a este efecto. 
La seguridad sigue siendo nuestra principal prioridad, por supuesto, cuando hablamos de neumáticos. 
Me gustaría añadir un breve comentario sobre el criterio de la emisión de ruidos. Lo hemos incluido porque, como saben, la contaminación acústica es una de las pesadillas de nuestra época. 
Como tal, agradezco enormemente en esta conexión el hecho de que hayamos preparado un criterio prudente y viable para avanzar en la reducción de la contaminación acústica pero, como ya mencioné, nunca a expensas de la seguridad del coche o del neumático. 
Me gustaría concluir con unas palabras sobre el marco temporal. 
En mi opinión, hemos alcanzado un compromiso ambicioso, aunque razonable. 
Por supuesto, contamos con los fabricantes de neumáticos, como ya ocurrió con las emisiones de CO2 de los propios coches, para que presenten productos en el mercado que cumplan con los estándares más respetuosos con el medio ambiente mucho antes. 
Comisario, Señorías, los edificios son los responsables del consumo del 40 % de la energía primaria y de la creación del 40 % de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Por ello, la ejecución de forma urgente de medidas para mejorar el rendimiento energético de los edificios es la forma más fiable, rápida y barata de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Sin embargo, la estimulación del rendimiento energético de los edificios también ofrece un gran potencial para la recuperación económica de la UE a través de la creación de más de 250 000 nuevos empleos, a través de las inversiones necesarias para promover recursos de energías renovables y edificios eficientes desde el punto de vista energético y, por último pero no menos importante, a través de la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos europeos al reducir el coste de sus facturas de servicios públicos. 
La nueva propuesta de la Comisión para modificar la directiva existente estipula la retirada del límite de los 1 000 m2, el establecimiento de determinados requisitos mínimos de rendimiento energético para los edificios y la introducción de un proceso para la convergencia de los requisitos mínimos establecidos a escala nacional, promoviendo edificios que produzcan a nivel local una cantidad de energía renovable equivalente a la energía primaria consumida y solo financiando con fondos públicos la construcción de edificios que cumplan con los requisitos mínimos de rendimiento energético. 
El Parlamento ha introducido las siguientes enmiendas importantes: la extensión del alcance de la directiva para incluir los sistemas de calefacción y refrigeración centralizados, la estandarización del formato de los certificados de rendimiento energético para edificios y incremento del papel desempeñado por estos certificados, la concepción de una metodología común para definir los requisitos mínimos de rendimiento energético, la puesta en práctica en el caso de las instituciones públicas de las recomendaciones recogidas en el certificado de rendimiento energético durante su período de validez, las nuevas provisiones sobre la información a los consumidores y la formación de auditores y expertos, así como la concesión a partir de 2019 de licencias de construcción para edificios que produzcan energía renovable a escala local en una cantidad al menos equivalente a la energía producida por las fuentes convencionales, junto con la introducción de nuevas provisiones para la inspección de los sistemas de calefacción y refrigeración. 
Invito a mis colegas diputados a que visiten la exposición dedicada a este tipo de edificios (edificios de energía neta nula) que acoge el Parlamento Europeo, organizada conjuntamente con WWF. 
Aunque la Directiva relativa al rendimiento energético de los edificios ha estado en vigor desde 2002, su ejecución en los diversos Estados miembros no ha sido satisfactoria. 
Los Estados miembros han identificado la falta de financiación como una de las principales barreras que impiden la correcta ejecución de esta directiva. 
Por ello el Parlamento Europeo propuso la financiación de medidas para la eficiencia energética de los edificios del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, la creación de un Fondo Europeo de Rendimiento Energético de edificios y la promoción de fuentes de energía renovables a través de la contribución del BEI, la Comisión Europea y los Estados miembros, la posibilidad de usar un tipo reducido del IVA para los servicios y productos relativos al rendimiento energético de los edificios, el desarrollo de programas nacionales que ayuden a fomentar el rendimiento energético de los edificios a través de la adopción de instrumentos financieros y de determinadas medidas fiscales específicas. 
Por último, aunque no menos importante, me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos, al personal técnico de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y al personal de la PESC de esta última comisión con los que he trabajado excepcionalmente bien. 
Espero los comentarios de mis colegas diputados con interés. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, no es fácil ofrecer en cinco minutos la respuesta de la Comisión a siete magníficos informes, pero no quiero desaprovechar la oportunidad de dar las gracias a todos los ponentes; la señora Morgan, la Señora Ţicău, el señor Chichester, el señor Vidal-Quadras, el señor Mussa, el señor Paparizov y el señor Belet; y a todos los ponentes alternativos. 
También me gustaría dar las gracias a la señora Niebler, que ha trabajado muy duro para permitirnos lograr este informe en un plazo de tiempo muy corto. 
Empezaré por el mercado interior de la energía porque hace dos años empezamos con un objetivo ambicioso: crear un mercado de la energía realmente competitivo y realmente europeo en beneficio de los ciudadanos de la Unión Europea. 
La herramienta para lograr este objetivo es el tercer conjunto de medidas para el gas y la electricidad en el mercado interior de la energía. 
Hoy estamos cerca de la adopción de este conjunto de medidas y, por tanto, de lograr este objetivo. 
El diálogo tripartito ha tenido éxito al acordar un compromiso. 
La Comisión apoya totalmente este compromiso. Si el pleno lo aprobase mañana, el conjunto de medidas ofrecerá a la Unión Europea el claro marco regulador que necesita para garantizar un mercado interior que funcione correctamente y promover unas inversiones muy necesarias. 
En primer lugar, facilitará el comercio energético transfronterizo con el establecimiento de una agencia para la cooperación de los reguladores nacionales de la energía, con capacidades de decisión vinculantes, para complementar a los reguladores nacionales. 
Esto garantiza el manejo correcto de los casos transfronterizos y permite que la Unión Europea desarrolle una verdadera red europea. 
En segundo lugar, la nueva legislación promoverá la colaboración y las inversiones transfronterizas y regionales con un nuevo marco europeo para los gestores de redes de transporte. 
Los operadores de red de la UE cooperarán y desarrollarán unos códigos de red y unos estándares de seguridad, así como planificarán y coordinarán las inversiones necesarias a escala de la UE. 
En tercer lugar, ofrecerá una supervisión normativa más eficaz de los reguladores nacionales, que serán mucho más independientes y dispondrán de todos los medios necesarios. 
En cuarto lugar, garantizará una separación eficaz de la generación y del transporte de energía, para eliminar los posibles conflictos de intereses, promover la inversión en la red y prevenir comportamientos discriminatorios. 
Esta legislación también garantizará una mayor transparencia y, por tanto, asegurará un mismo acceso a la información, logrará una fijación de precios más transparente, aumentará la confianza en el mercado y ayudará a evitar cualquier posible manipulación o cualquier tipo de manipulación del mercado. 
Aquí no se trata solo de un mercado interior que funcione correctamente, sino, en sentido más general, de garantizar que la UE puede afrontar los desafíos que se le presentan en el terreno de la energía: el cambio climático, la mayor dependencia de las importaciones, la garantía de suministro, la competitividad mundial. 
En concreto, un mercado interior que funcione es un elemento clave en el esfuerzo de la UE para abordar el cambio climático. 
Sin un mercado eléctrico competitivo, un régimen de comercio de los derechos de emisión nunca funcionará correctamente y no alcanzaremos nuestros objetivos con respecto a la energía renovable. 
El compromiso alcanzado supone un buen equilibrio entre las posiciones del Parlamento y del Consejo. 
Los ponentes ya les han presentado los elementos clave a través de los cuales el compromiso alcanzado refuerza la posición común adoptada por el Consejo en enero de 2009. 
Me gustaría subrayar unas cuantas cuestiones clave. 
La petición del Parlamento de que se lograse una mayor protección del consumidor y se luchase contra la penuria energética está ahora consagrada en los textos legislativos. 
Los contadores inteligentes, que permiten a los consumidores estar puntualmente informados de su consumo y promueven la eficiencia energética, están dotados de un objetivo del 80 % de los consumidores que se deberá alcanzar en 2020. 
Las capacidades y la independencia de los reguladores nacionales se han reforzado, así como las competencias de la agencia, y las normas sobre la separación de actividades se han hecho más eficaces. 
Aún más importante, también hemos planteado avances sobre el terreno. 
Muchas empresas han reestructurado sus negocios y la forma en que trabajan con las redes y los consumidores. 
Hoy en la Hannover Messe he visto que los contadores inteligentes están logrando buenos avances y que las empresas están haciendo suyas estas decisiones. 
La eficiencia energética es, sin duda, una de las políticas clave de la política energética europea. 
El sector de la construcción todavía tiene un considerable potencial para mejorar su eficiencia energética, creando al mismo tiempo nuevos puestos de trabajo y estimulando el crecimiento. 
Agradezco calurosamente al Parlamento su apoyo a la propuesta de la Comisión sobre la refundición de la Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios. 
Los debates y las propuestas demuestran que el Parlamento comparte los objetivos y los deseos políticos de mejorar decididamente el rendimiento actual. 
No es un terreno fácil, ya que existe mucha subsidiariedad, por lo que tenemos que lograr un buen equilibrio. 
La Directiva ofrece un marco para mejorar la eficiencia energética de los edificios de la UE. 
Se aclaran muchas cosas y, en consecuencia, se refuerza el efecto de la directiva, como los principios del método "rentable", los requisitos de los mecanismos de control y muchas definiciones. 
Se plantea la cuestión de los instrumentos de financiación, que son muy importantes para estimular las medidas de eficiencia energética, aunque esto tiene que ser abordado en la legislación y las iniciativas correspondientes. 
En consecuencia, la Directiva de los edificios está limitada en lo que puede conseguir por las cuestiones financieras y fiscales. 
Los edificios muy eficientes, tanto si se denominan edificios de energía nula o de baja energía, como edificios de nueva generación, son un nuevo aspecto introducido en la Directiva por la Comisión. 
Es fundamental hacer que esta provisión sea ambiciosa pero realista y dotarla de algo de flexibilidad debido a las diversas condiciones climáticas y económicas de la UE. 
Los requisitos unificados como los edificios de energía neta nula no cumplirían exactamente con este requisito y, por tanto, serían excesivos. 
La armonización es crucial para el mercado interior. 
Apoyo totalmente el deseo del Parlamento de contar con una única metodología para calcular los niveles óptimos de los costes de los requisitos. 
Sin embargo, la prescripción de una metodología común para el cálculo de la propia eficiencia energética podría ser contraproducente, provocando retrasos de varios años en la ejecución de la Directiva debido a la complejidad de los códigos en materia de construcción de los Estados miembros. 
Por tanto, se trata de una legislación muy compleja y difícil, aunque confío enormemente en que el Parlamento consolide este instrumento legal. 
El ponente también habló de los neumáticos que pueden desempeñar un papel relevante en la reducción de la intensidad energética y de las emisiones en el transporte por carretera. 
El impacto combinado de esta propuesta conjuntamente con la legislación de homologación de los neumáticos deberá aportar en torno a un 5 % de ahorro de combustible en el total de la flota de la UE en 2020. 
Esta propuesta ofrecerá a los consumidores una información estandarizada sobre la eficiencia del combustible. También ofrecerá información sobre el agarre en mojado, que es otro parámetro fundamental de los neumáticos, y sobre el ruido rodante externo. 
A través de esta medida, la etiqueta llevará al mercado hacia unos neumáticos de mejor rendimiento al mismo tiempo que evita que se consigan mejoras en un aspecto a costa de los otros. 
El informe, que se votará esta semana, añadirá ciertas mejoras importantes a la propuesta inicial, como el paso de una Directiva a un Reglamento, lo que reducirá los costes de transposición y garantizará que se aplique la misma fecha de presentación de la etiqueta para todos. 
La inclusión de los neumáticos para nieve en el ámbito de la etiqueta, con la adopción de una clasificación específica lo antes posible, también beneficiará a aquellos que conducen con hielo o nieve. 
Es importante que encontremos la mejor forma de despliegue de la etiqueta. 
Hay cierto debate al respecto. 
A nosotros nos encantaría que ustedes apoyasen nuestra propuesta de integrar la etiqueta en los adhesivos que acompañan en la actualidad a cada neumático y que indican sus dimensiones, el índice de carga, etc. 
Creo que realmente hemos logrado espectaculares avances en la cuestión de la energía con esta legislación y, lo que es más importante, estos están apoyados por nuestros ciudadanos y por la industria. 
En la Hannover Messe hemos observado un cambio radical de la industria en favor de la eficiencia energética, no solo en los aspectos que acabamos de legislar, sino también en otras áreas de la industria como los diferentes dispositivos utilizados para el consumo final y la producción de herramientas para diferentes tipos de industrias. 
Eficiencia energética, energía y Europa: esas son las palabras clave que describen lo que hemos logrado con esta legislación. 
Me gustaría dar las gracias a todos los que han participado en ella y, especialmente, a todos los diputados del Parlamento Europeo que la apoyan. 
Por último, una disculpa: podría usar otros cinco minutos pero solo voy a usar uno cuando tenga el uso de la palabra por segunda vez. 
Gracias por permitirme terminar este discurso. 
Señora Presidenta, gracias señor Piebalgs por un discurso bien definido. 
Opino que la mejor forma de medir los avances logrados es a partir del objetivo que nos marcamos al inicio de este debate. 
Recuerdo la situación inicial como una en la que la señora Kroes presentó un análisis que mostraba que, a pesar de varios conjuntos de medidas de liberalización a escala europea, el poder de mercado estaba en manos de cada vez menos actores (grandes empresas energéticas) en cada vez más Estados miembros de la UE, en otras palabras, la concentración crece en el sector de la energía, tanto en lo que se refiere a la electricidad como al gas. 
Por tanto, me alegró que al comienzo del debate tanto la Comisión como posteriormente el Parlamento Europeo dijesen que el instrumento más eficaz para combatir esta concentración (especialmente en el sector eléctrico) es la separación de generación y de red. 
Hoy me atrevería a apostar que esta separación (como ustedes propugnaron inicialmente) no logrará ofrecer una verdadera protección a los consumidores frente a los precios arbitrarios del mercado de la energía. 
También me atrevería a apostar que este Parlamento volverá a debatir este instrumento en el futuro inmediato, ya que lo que decidimos hoy no será suficiente para poner fin a esa posición dominante y de poder de algunas grandes empresas energéticas. 
No será suficiente para evitar que las tarifas del gas y la electricidad suban aún más, a pesar de los beneficios cada vez mayores del sector de la energía. 
En realidad, no será suficiente para ofrecer la transparencia y la protección del consumidor ofrecida aquí por muchos diputados bienintencionados de esta Cámara. 
Debo reconocer que estos diputados han luchado duramente a este respecto. 
Sin embargo, también debo decir que son las grandes empresas y determinados Estados miembros los que han triunfado, y no los clarividentes políticos europeos. 
Espero que acepten mi apuesta y que en cuatro años debatamos el siguiente paso hacia la liberalización y que de verdad hablemos de la separación de actividades. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a la señora Morgan por su informe sobre los mercados de la electricidad. 
Como ponente alternativo ha sido un placer trabajar con ella y creo que es justo decir que hemos logrado una liberalización de los mercados de la energía. 
Al menos, hemos dado algunos pasos importantes y, en consecuencia, hemos abierto el mercado. 
Creo que es justo decir que el informe sobre la electricidad también ha tomado la iniciativa en el proceso que debatimos hoy aquí. 
Opino que es importante dejar claro que se ha logrado a pesar de aquellos a los que, en diferentes países, les gustaría tener unas fronteras más protegidas en lo que se refiere a los mercados de la energía. 
En Suecia tenemos un debate en el que participan aquellos a los que les gustaría tener alguna forma de proteccionismo con respecto a la exportación de electricidad. 
Sin embargo, eso impediría y afectaría todo aquello que podemos lograr con un mercado abierto de la electricidad. 
Al abrir los mercados podemos hacer algo con respecto al cambio climático y podemos sacar el mayor provecho de las energías renovables y de la nuclear. 
También podemos garantizar un buen suministro energético en toda la Unión, ligando estrechamente países y mercados. 
Creo que los pasos que estamos dando con este conjunto de medidas sobre el mercado de la energía deben ser considerados importantes. 
Aunque debemos avanzar aún más, hemos contribuido a la seguridad energética de Europa y a la lucha contra el cambio climático. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, el tercer conjunto de medidas relativo a la energía consiste en ponerle arneses al sector con el objetivo de ofrecer una mayor seguridad y transparencia, así como una energía sostenible y asequible a todos los ciudadanos y empresas europeos. 
Se trata de afrontar los desafíos relativos a la energía que tenemos ante nosotros. 
Se trata de reducir la dependencia de los Estados miembros de un único país exportador. 
Se trata de conseguir una mayor satisfacción del cliente y del consumidor. 
Se trata de evitar distorsiones del mercado, especialmente entre aquellos países que producen a bajo precio y aquellos países que desean comprar a bajo precio, que no son necesariamente los mismos. 
Se trata de atraer a inversores en el campo de la energía. 
La Agencia europea desempeñará un papel clave y, como mi colega y ponente, el señor Chichester, ha dicho, hemos logrado una agencia sólida e independiente y hemos logrado aumentar el papel del Parlamento Europeo para satisfacer esos objetivos que mencioné anteriormente. 
Opino que fue maravilloso el trabajo conjunto. 
En cierto modo, es una pena que hayamos terminado este conjunto de medidas relativo a la energía. 
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, en septiembre de 2007 la Comisión Europea presentó su tercer conjunto de medidas relativo a la energía y al funcionamiento del mercado interior. 
Muy rápidamente, los debates empezaron a centrarse en la importante cuestión, aunque no la única, de la separación de las actividades de producción y transporte de la energía. 
La cuestión de la propiedad de la red, que en mi opinión no se trató con suficiente profundidad en la primera lectura, parece que ha sido tomada más en serio. 
La coexistencia de diferentes opciones, incluida la infame tercera vía, ahora reforzada y aclarada, me parece algo bueno, lo que no debe sorprender puesto que fui coautora de esta enmienda. 
Sin embargo, y por fortuna, resumir este tercer conjunto de medidas como una separación de la propiedad sería un error. 
Los avances logrados son reales: más derechos para los consumidores, más competencias para los reguladores, más cooperación entre reguladores, planes de inversión a diez años, más transparencia para facilitar el desarrollo de las energías renovables, más cooperación técnica entre los operadores de red y también herramientas para un mejor consumo, como los contadores inteligentes. 
Este un paso más hacia la solidaridad europea. 
La cláusula del "tercer país", a pesar de que parezca menos sensacional que la inicialmente redactada por la Comisión, establece explícitamente que un Estado miembro tiene el derecho de rechazar certificar a un operador si esa certificación pusiese en peligro la seguridad de su suministro energético o el de otro Estado miembro. 
Quizás me arrepiento de una cosa en lo que se refiere a la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía: nos habría gustado crear una agencia sólida e independiente que fuese capaz de tomar decisiones sin el apoyo de nuestro organismo. 
Pero chocamos con la infame opinión de Meroni. 
No nos engañemos: la construcción de una verdadera política energética europea exigirá aún más avances, especialmente avances institucionales. 
La garantía de suministro, la lucha contra el cambio climático, la regulación de los mercados: debemos perseguir todos estos objetivos con un enfoque pragmático, no dogmático. 
Lo que los ciudadanos europeos esperan no es la aplicación de teorías económicas, sino pruebas concretas de que la apertura de los mercados les beneficia, ofreciéndoles la libertad de elegir a sus proveedores y unos precios razonables, estables y predecibles. 
Doy las gracias a mis colegas diputados, a nuestro Comisario y al Consejo por este esfuerzo constructivo. 
Señora Presidenta, Comisario, hablo en este debate en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones y me gustaría llamar su atención sobre cuatro puntos. 
En primer lugar, debemos valorar positivamente las soluciones que aspiran a separar la producción y la venta de electricidad y gas de su transporte. 
Esto debería permitir la competencia entre productores de fuentes energéticas y, por tanto, una reducción en el precio de los servicios. 
En segundo lugar, es importante que algunos Estados miembros concretos, que están obligados a introducir la separación de la producción de energía de su transporte, puedan adoptar uno de los tres modelos para ello: la mayor división posible de la propiedad, concediendo la gestión de la red a un operador independiente, y la opción de conservar la integración de la producción y el transporte de la energía, aunque solo si se dan las condiciones que garanticen que esas dos partes de la actividad operan independientemente en la práctica. 
En tercer lugar, las soluciones relativas al reforzamiento de la posición del consumidor en el mercado del gas y la electricidad merecen ser resaltadas y, especialmente, la opción para cambiar de proveedor de energía en un máximo de tres semanas sin incurrir en gastos adicionales. 
En cuarto lugar, y por último, también merece la pena resaltar las soluciones que tienen una dimensión social, que exigen que los Estados miembros presten ayuda a los consumidores de gas y electricidad que no pueden permitirse pagar sus facturas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, en primer lugar, con respecto al informe Ţicău, los Verdes votarán a favor: tiene una marca ecológica y le damos las gracias al equipo que lo negoció. 
Me gustaría dedicar los pocos segundos de los que dispongo a los mercados interiores. 
Ya ha quedado claro está tarde que necesitamos un cuarto conjunto de medidas sobre la liberalización, con cinco puntos: en primer lugar, la separación de la propiedad de los oleoductos y las redes; en segundo lugar, el acceso al almacenamiento de la electricidad y el gas; en tercer lugar, más competencias para la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía de la UE; en cuarto lugar, la propiedad pública de las bolsas de energía, porque de lo contrario nunca funcionarán; y en quinto lugar, necesitamos una legislación específica sobre prácticas restrictivas de la competencia para las economías basadas en las infraestructuras. 
Aunque Eluned Morgan ha luchado duramente por los consumidores, estos solo pueden salir beneficiados cuando el mercado al por mayor funciona. 
Acabaremos con 10 megaactores que no tienen el más mínimo interés en las cuestiones medioambientales ni en las cuestiones relativas a los consumidores. 
Este será un cártel y para hacerle frente vamos a necesitar una legislación más estricta. 
En este sentido hemos sufrido una derrota esta tarde, orquestada por el señor Reul, la señora Niebler y otros como ellos. 
Es una gran victoria para los oligopolios de la energía y es una derrota para los consumidores europeos. 
Señorías, no es posible abarcar todo el conjunto de medidas relativo a la energía en un breve espacio de tiempo. 
A pesar de ello, me gustaría, en primer lugar, darle las gracias a todos los que participaron en la preparación de los documentos que tenemos sobre la mesa. 
Sin embargo, seamos realistas. 
El resultado sigue estando lejos de ser perfecto. 
Aún así, creo que era imposible lograr más en este momento. 
El hecho de que el actual Parlamento esté a punto de terminar su mandato ha tenido sin duda algo que ver. 
Personalmente, me gustaría hablar sobre todo del documento presentado por el señor Chichester sobre el establecimiento de una Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía. 
Como ponente alternativo he defendido, entre otras cosas, que la agencia debería contribuir a la creación de mercados regionales. 
Mientras tanto, no ha sido posible lograr planes más beneficiosos como la creación de un regulador paneuropeo supranacional. 
También he estado presionando para confirmar la propuesta original de la Comisión para conservar el principio de "un miembro, un voto" para la toma de decisiones en el Consejo de Organismos Europeos de Reglamentación de Energía. 
Esto es muy importante para los Estados miembros pequeños de la UE. 
El intento por parte, principalmente, de grandes Estados como Francia y Alemania de imponer la conocida como relación ponderada de los votos dejaría en desventaja a los países pequeños. 
Por ejemplo, el principio de "un miembro, un voto" hace que la República Checa y otros países estén en mejor posición para oponerse a los esfuerzos realizados por determinados grandes operadores de red para dominar el mercado. 
En este contexto, me alegra que mis esfuerzos no hayan sido vanos y considero que este es un éxito para la Presidencia checa. 
No se culminó todo lo relacionado con la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía. 
Por ejemplo, la cuestión de sus oficinas centrales sigue estando abierta. 
Personalmente, estaría encantado si la agencia se pudiera establecer en Eslovaquia, que está interesada en ello. 
Sin embargo, la solución menos aceptable sería la opción conocida como provisional, por la que la agencia permanecería en Bruselas, que ya cuenta con numerosas agencias, incluida alguna que se suponía inicialmente que estaba allí de forma temporal. 
Señora Presidenta, de vez en cuando he oído que se menciona el mercado único eléctrico en la isla de Irlanda como un ejemplo de los conceptos que aquí se discuten. 
Si lo juzgamos desde el punto de vista de lo que más importa a los consumidores (a saber, el precio) debo decir que no es un éxito. 
Cuando el ministro Dodds lo puso en marcha, prometió ahorros en lo relativo a la eficiencia y una competencia reforzada para ayudar a minimizar los costes al por mayor de la electricidad, con un gran número de beneficios para el consumidor. 
Esto suena bastante vacío actualmente, especialmente a los consumidores de Irlanda del Norte que están en la galería del público escuchando este debate. 
En mi opinión, parte del problema reside en un proceso regulador ineficaz que se alinea demasiado con la industria y que se disculpa demasiado por las continuas tarifas elevadas, incluso cuando el precio del petróleo ha caído significativamente. 
La compra a plazo en la parte más alta del mercado, dados los actuales precios que están por las nubes, apenas consigue un murmullo del regulador, dejando a los presionados consumidores sin el alivio que les debería proporcionar. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, nos pusimos de acuerdo en que queríamos garantizar que los ciudadanos obtuviesen una mayor garantía de suministro con respecto a la energía, que tuviesen suficiente energía y que pudiesen comprar la energía a precios razonables. 
No nos pusimos de acuerdo sobre los instrumentos más adecuados para conseguirlo. 
Sin embargo, hoy tenemos un resultado del que podemos sentirnos orgullosos y que es constructivo y exigente, porque la cuestión es complicada y no existe una respuesta sencilla. 
La solución es que debemos garantizar la inversión de más dinero en el sector de la energía, en las redes, en los interconectores y en nuevas centrales eléctricas. 
Esta es una consideración muy importante y debemos disponer del capital necesario para ello. 
Por otro lado, debemos garantizar que se controla a las empresas que suministran la energía y que se crea una verdadera competencia. 
Opino que la solución adecuada ha sido aprobar diferentes modelos para la organización de las empresas, mientras que al mismo tiempo se garantiza que disponemos de un control eficaz, una agencia fuerte y una sólida cooperación entre las autoridades reguladoras, asegurándonos de que las empresas no pueden sencillamente hacer lo que les venga en gana. 
El hecho de que se puedan realizar provisiones totalmente diferentes (incluso a medida para las circunstancias nacionales específicas) es una solución inteligente. 
Si se usa correctamente también puede convertirse en una solución que aguante el paso del tiempo y que nos permitirá dar un importante paso adelante. 
Es más (y es cierto) , durante nuestro proceso y los debates que mantuvimos con los Estados miembros, podíamos ver como se estaban produciendo cambios. 
La situación ya no es la misma que al inicio de la inspección realizada por la Comisión. 
Los datos y los hechos son ahora mucho más diversos y ya hemos logrado avances significativos, aunque esta legislación que estamos a punto de adoptar nos hará dar un nuevo paso. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, ya he dicho en un foro más reducido que este debate sobre el conjunto de medidas relativas a la energía no es necesariamente una cuestión de negro o rojo, izquierda o derecha. 
Sin embargo, rebosa ideología. Lo hemos vuelto a ver hoy. 
Me gustaría apostar con mi colega diputada por Alemania, la señora Harms, a que en cuatro años no presentaremos un cuarto conjunto de medidas, sino que seguiremos utilizando los instrumentos que tenemos: la regulación del mercado, el aumento de la accesibilidad a las redes... cosas que ya han tenido éxito en la República Federal de Alemania. 
Se pueden ver ejemplos positivos. 
Estoy a favor de que sencillamente mantengamos las cosas como están y usemos los instrumentos con que se nos ha dotado, asegurándonos de que se ponen en práctica. 
En segundo lugar, me gustaría defender que la recientemente creada Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía reciba y utilice competencias definitivas y aplique la experiencia de los Estados miembros. 
Si eso ocurriese, no tengo la más mínima duda de que lograremos un buen resultado. 
(PL) Señora Presidenta, necesitamos seriamente un debate sobre el conjunto de medidas relativas a la energía y al mercado interior de la electricidad y el gas. 
Para que funcionen bien, las regulaciones deben ofrecer respuestas a varias preguntas, incluidas las siguientes. ¿Habrá en el futuro un mercado común de la energía en la UE o tendremos que coordinar mercados nacionales? 
¿Qué forma de energía va a ofrecer, en los próximos 30 años, suministros estables y suficientes de energía a precios relativamente bajos (porque esto es importante para la economía de la UE y sus ciudadanos)? 
¿Qué fuentes de energía limitarán mejor el efecto invernadero y reducirán los costes de su control? 
Por desgracia, las acciones adoptadas hasta hoy en este terreno no han sido transparentes ni convincentes, lo que podría provocar resultados desfavorables para los ciudadanos y la economía durante los próximos 15 años. 
(PL) Señora Presidenta, el tercer conjunto de medidas relativo a la energía fue ideado ante todo para servir a los clientes de nuestro continente y eso se ha logrado: el cliente es lo más importante. 
Sin embargo, también hubo que tener en cuenta los intereses fundamentales de los productores de energía. 
Nos enfrentamos a dos problemas importantes. 
En primer lugar, la garantía de suministro; que se ha conseguido. 
En mi opinión, se ha logrado un avance significativo con respecto al primer y al segundo conjunto de medidas. 
La creación de un mercado común de la energía se está haciendo realidad y el principio de solidaridad está hoy en evidencia. 
También podemos, cuando así lo exijan nuestras necesidades de seguridad, invertir fuera de las fronteras de la UE. 
En segundo lugar, el principio de competencia abierta en el mercado europeo de la energía. 
Esto todavía no se ha logrado totalmente y podría ser necesario pensar en nuevas soluciones más específicas. 
Sin embargo, a partir de ahora debemos asegurarnos de que las condiciones del mercado europeo para los inversores de terceros países son las mismas, sino mejores, que para los inversores de los Estados miembros y de que nuestras preocupaciones energéticas pueden competir en igualdad de condiciones e invertir libremente fuera de la Unión Europea. 
Me gustaría remarcar que el tercer conjunto de medidas es un logro político muy importante, no solo económico y técnico, y deberíamos reconocerlo realmente como un gran éxito de la Unión Europea. 
(DE) Señora Presidenta, creo que en este caso (yo fui el ponente alternativo de mi Grupo para el sector del gas) se ha logrado un compromiso que podemos lograr también para otros sectores, porque no observamos el mercado desde un punto de vista ideológico, sino en términos prácticos. 
Un mercado común europeo significa, ante todo, que ofrecemos a los reguladores nacionales más oportunidades, más competencias y que establecemos unos criterios comunes europeos, para que ningún regulador adopte decisiones totalmente diferentes de los demás ni nos encontremos con una situación en la que uno depende del gobierno y los otros no. También tenemos una agencia europea que, en cooperación con la Comisión, puede trabajar realmente hacia la formación de un mercado europeo. 
El segundo aspecto más importante es el hecho de que se refuerce el papel del consumidor, algo que en principio se refleja en varias provisiones, aunque me habría gustado haberlo visto en más. 
Se trata de que los consumidores tengan oportunidades y derechos y de que encuentren transparencia en este importante sector de suministro. 
Estas dos condiciones se han cumplido y, por tanto, voto a favor de este conjunto de medidas. 
(LV) Comisario, Señorías, el pasado invierno demostró de forma contundente hasta qué punto dependemos de las importaciones de gas y como se usa esa dependencia como un instrumento de política exterior. 
En consecuencia, me gustaría enfatizar concretamente la necesidad de desarrollar, lo antes posible, un mercado interior unido, abierto y eficaz del gas natural en la Unión Europea, produciendo un código de regulaciones para la red que garantice un acceso transfronterizo transparente a las redes de suministro y que permita una planificación y un desarrollo a largo plazo. 
El plan a largo plazo debería incluir tanto las redes de suministro de gas como las interconexiones regionales. 
Son necesarias mejoras en las regulaciones para garantizar un acceso no discriminatorio a las infraestructuras. 
Al mismo tiempo, me gustaría remarcar especialmente la necesidad de diversificar las fuentes de energía a través del desarrollo de verdaderos incentivos para una mayor introducción de las energías renovables. 
Puesto que los edificios son responsables del 40 % del consumo energético total de la Unión Europea, es primordial enfatizar el uso de energías renovables en los edificios para su eficiencia energética, ahorro y aislamiento. 
Las medidas de la Unión Europea y de los gobiernos nacionales y locales, así como los incentivos financieros, deben estar vinculados en un único sistema. 
Gracias. 
(SK) Antes de pasar a una serie de aspectos de este informe me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Ţicău, y a los demás ponentes alternativos por su cooperación en la preparación de este informe. 
Tanto a mí como a mi grupo político nos interesaba que este informe ofreciese unas buenas condiciones previas para un rápido acuerdo final entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento al respecto de medidas prácticas que mejoren el rendimiento energético de los edificios en los diferentes Estados miembros. 
En este sentido, debo decir que yo fui crítico con algunas de las propuestas, que añaden inútiles medidas burocráticas y unos objetivos vinculantes demasiado ambiciosos para Estados miembros individuales y que en el análisis final dificultaría gravemente la ejecución práctica de unos proyectos que hacen mucha falta. 
Un aspecto significativo de este informe es el acuerdo sobre una metodología única armonizada para calcular el rendimiento energético más rentable, que constituye la base para que los Estados miembros especifiquen sus estándares mínimos y que también respeta las diferencias regionales en cuanto al clima. 
Por último, también me gustaría mencionar el aspecto del apoyo financiero, que es fundamental para aplicar medidas que mejoren la eficiencia energética en los diferentes Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de establecer un fondo europeo en cooperación con el Banco Europeo de Inversiones que cree las condiciones para generar recursos financieros para crear fondos nacionales o regionales mediante el conocido como efecto de apalancamiento. 
También aplaudo la propuesta que anima a un mejor uso de los fondos estructurales para la propuesta de mejora de la eficiencia energética en los diferentes Estados miembros. 
En conclusión, me gustaría remarcar un hecho muy importante, que tiene que ver con el rápido y cuidadoso examen de las medidas de mejora de la eficiencia energética en los diferentes Estados miembros. 
El renovado interés por el rendimiento energético del sector de la construcción, excepto por una reducción drástica... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
(FI) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias especialmente a los ponentes que están hablando. 
Hemos llegado a una fase importante. 
Estamos en el buen camino, aunque, como se ha dicho, hoy nada es suficiente. 
Tenemos mucho trabajo por delante. 
Los contadores inteligentes, la necesidad de tener un mercado de la energía viable y abierto, la necesidad de una auténtica competencia: estas son las palabras y frases que consideramos importantes y lo mismo ocurre con los derechos de los consumidores. 
La penuria energética se ha convertido en un serio problema. 
El precio de la energía está subiendo; es un artículo caro y por eso es necesario garantizar los derechos de las personas. 
Por esa razón hacemos de la energía un servicio público con este conjunto de medidas legislativas. 
Por lo que se refiere a mi grupo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, esto demuestra que defendemos los intereses de los consumidores y, en consecuencia, hacemos que el mercado sea lo más transparente posible. 
Sigamos avanzando por este camino. 
Gracias. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, desde el comienzo de nuestras negociaciones sobre el informe Belet nos hemos encontrado con que todas las partes implicadas- desde los fabricantes de neumáticos hasta los grupos de presión medioambiental- estaban en líneas generales de acuerdo con la necesidad de esta legislación. 
Me gustaría felicitar al ponente por la forma en que ha tratado este informe concreto y por la forma en que ha trabajado con los ponentes alternativos. 
Creo que hace falta esta legislación ahora mismo. 
Supondrá un estímulo para la industria automovilística en un momento muy difícil. 
Recientemente he visitado las fábricas de Michelin en Stoke y de Jaguar Land Rover en mi circunscripción y en ellas vi cómo la investigación y el desarrollo de tecnología ecológica ya están muy avanzados. 
Cualquier apoyo que la industria reciba durante este bajón debe centrarse en los requisitos para adaptarse al cambio medioambiental. 
Una legislación como esta garantizará que nuestros fabricantes se conviertan en líderes mundiales en la tecnología que necesitamos con tanta urgencia. 
Es una propuesta que beneficia a todos, porque ayudará también al consumidor al ofrecerle una claridad que es muy necesaria. 
Los neumáticos no son baratos y, sin embargo, los compradores individuales se ven obligados a hacer compras uniformes. 
Esta información les ayudará a dar el paso hacia productos que reducen las emisiones y la contaminación acústica. 
A través de esta propuesta podemos promover un verdadero mercado competitivo en bienes más ecológicos. 
(RO) Comisario, el primer beneficio del que van a disfrutar los ciudadanos en el nuevo mercado libre establecido está arraigado en la mismísima esencia del concepto de democracia. 
Me refiero a la libertad. 
Un funcionamiento eficiente de los mercados que ofrezca a los recién llegados la oportunidad de ofrecer servicios de energía a los ciudadanos será una alternativa beneficiosa para los consumidores. 
De hecho, su papel pasará de ser de beneficiarios pasivos de un servicio a convertirse en actores activos del mercado. 
Por ejemplo, podrán cambiar de proveedor si los servicios son de baja calidad, si se interrumpe el suministro eléctrico o si los precios son demasiado elevados. 
La libertad de elección permitirá a los consumidores que se impliquen activamente en la batalla contra el cambio climático, ya que podrán elegir suministradores que ofrezcan energía renovable con bajas emisiones de carbono. 
El nuevo conjunto de medidas conllevará tarifas más bajas, productos innovadores y un aumento de la calidad de los servicios. 
Otra forma en la que los ciudadanos se beneficiarán de la desregulación del sector de la energía es a través de la garantía del suministro energético. 
Doy la bienvenida a la inclusión en la nueva legislación de medidas especiales para proteger a los consumidores vulnerables. 
(SL) El Parlamento Europeo ha acertado al poner al consumidor en el centro de las negociaciones, porque lo que el mercado interior necesita es un consumidor con más derechos y con acceso a una información clara. 
El consumidor debe tener la opción de elegir su proveedor de servicio, razón por la cual también necesita un contador inteligente. 
Me alegra que hayamos logrado un acuerdo sobre este extenso expediente, exigente desde un punto de vista profesional. 
Sin embargo, creo que el compromiso negociado sobre la separación de la propiedad todavía permite importantes diferencias organizativas entre los mercados del gas y la electricidad en los diferentes Estados miembros. 
También espero que, con los mecanismos y provisiones que contiene este conjunto de medidas, como una mayor independencia de los reguladores nacionales, conseguiremos superar esas diferencias y reestablecer un mercado único para la electricidad y el gas. 
(PL) Señora Presidenta, para que pueda tener éxito una promesa como la creación de un espacio uniforme de la energía, son fundamentales inversiones comunes y coordinadas en las infraestructuras energéticas. 
Una labor clave es el aumento de la capacidad generadora de las centrales eléctricas europeas y el desarrollo de una red transfronteriza. 
Al mismo tiempo, hay que tener presentes el interés del medio ambiente y las directrices del conjunto de medidas relativo al clima y la energía. 
Otro desafío que surge al armonizar el mercado energético de la UE es la cuestión de la garantía de los suministros de fuentes energéticas situadas fuera de la UE. 
Por razones económicas al igual que por razones de seguridad, es necesario esforzarse por diversificar los suministros y redoblar los esfuerzos para desarrollar el sistema europeo de energía. 
Por último, existe el temor de que la apertura total del mercado energético a la competencia pudiera dañar a las personas más pobres de la UE, que con frecuencia no pueden pagar sus facturas con regularidad. 
En este momento vale la pena considerar los instrumentos que garantizarían que esas personas no vean como les cortan la luz. 
(BG) Señora Presidenta, yo fui la ponente alternativa para el mercado del gas en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Creo que estarán de acuerdo con que el mayor logro del tercer conjunto de medidas relativo a la energía es la protección acordada a los consumidores y ciudadanos de Europa. 
Esta es la primera vez en que este tipo de textos se han redactado con claridad. 
Me gustaría llamar especialmente la atención sobre la definición de penuria energética y sobre que se haga imposible cortar el suministro, así como sobre la posibilidad de cambiar de proveedor sin cargo alguno y sobre los contratos transparentes y de fácil comprensión. 
Sin embargo, el futuro de esta legislación reside en la provisión de garantías aún más sólidas para los consumidores, medidas protectoras para las personas vulnerables; así como en una mayor transparencia y capacidad de comparación en términos de relaciones contractuales. 
La siguiente cuestión básica que se nos plantea a los eurodiputados es sobre las tarifas y las medidas para regularlas en un momento en el que suben sin parar. 
Creo que esta legislación seguirá en esa dirección en el futuro. 
Todos sentirán los efectos en sus carteras y en sus propias cuentas. 
También es un paso fundamental para las pequeñas y medianas empresas, porque estas necesitan ser más competitivas, especialmente ahora, durante la crisis financiera y económica, y este tipo de conjunto de medidas relativo a la energía es el enfoque adecuado para hacerle frente. 
El hecho de que vayamos a tener un regulador europeo para ayudar a las empresas de cada Estado miembro a que sean tratadas en igualdad de condiciones en los otros 26 Estados miembros y de que los proveedores de energía de los otros 26 Estados miembros tengan nuevas oportunidades es un aspecto importante de este reglamento, que conlleva la creación de oportunidades totalmente nuevas. 
Con respecto a la legislación sobre las casas pasivas y activas, me gustaría decir también que nuestra detenida atención a la eficiencia de los edificios resultará, eso esperamos, en la creación de nuevos empleos en este campo en el futuro. 
Señor Stolojan, puesto que ha estado muy presente en este debate, y aunque le había dicho que se había excedido el número, creo que su enfoque responsable y su presencia deberían ser reconocidos. Por tanto, como excepción, le concedo el uso de la palabra durante un minuto. 
(RO) Señora Presidenta, me gustaría felicitar a todos los ponentes por el excelente trabajo que han realizado. 
Estoy seguro de que todos nos preguntamos por qué todavía no tenemos un mercado único para la electricidad o un mercado único para el gas natural. 
Aquí es donde creo que todos aquellos Estados miembros que todavía no hayan cumplido con las provisiones de la directiva europea deberían hacerlo. 
En segundo lugar, doy la bienvenida a la decisión de establecer la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía y me gustaría informar al Parlamento Europeo de que Rumanía ha presentado su candidatura para ofrecer la sede que acoja a esta agencia. 
Estoy satisfecho con el conjunto de medidas que se van a adoptar. 
No existe una legislación ideal. 
Esta es una legislación que se adopta a través del debate y mediante compromisos. 
Empezamos muy divididos, pero al final el Consejo adoptó la propuesta prácticamente por unanimidad. 
En la Comisión de Industria, Investigación y Energía del Parlamento hubo una amplísima mayoría a favor de este compromiso. 
Esto significa que hemos acertado. 
Sé que ahora queda mucho por hacer en cuanto a la ejecución, el seguimiento y las necesidades de la Agencia, pero realmente hemos ofrecido los instrumentos básicos para nuestros ciudadanos. 
Muchas gracias por el trabajo realizado. 
ponente. -Señora Presidenta, me gustaría volver a dar las gracias a mis colegas por su cooperación. 
También me gustaría dar las gracias a Bethan Roberts y René Tammist, que han sido de gran ayuda en la preparación de este informe. 
Este es mi canto del cisne tras 15 años en el Parlamento Europeo y estoy encantada de que hayamos logrado una mejora tan relevante de los mercados de la energía en nombre del público europeo. 
Está lejos de ser perfecto, pero es, sin duda, un paso hacia delante. 
Creo que la crisis energética se agudizará en los próximos años y, por tanto, resulta crucial lograr un marco adecuado para el mercado y crear el tipo adecuado de incentivos para el tipo adecuado de inversiones. 
Se calcula que necesitamos inversiones por valor de 1 billón de euros en los mercados para evitar que las luces se apaguen en el futuro. 
Pero hay mucho más por hacer. 
Ya saben que hay 12 países en la Unión Europea en los que una compañía domina el 70 % del mercado de la electricidad. 
Lo que tenemos ahora mismo es lo peor de ambos mundos. 
Pensamos que tenemos competencia, pero lo que tenemos es el enorme poder de unas empresas muy grandes que dominan determinados mercados. 
Hará falta que las autoridades nacionales de reglamentación y de competencia adopten medidas para asegurarse de que no seguimos así. 
El verdadero desafío del futuro será la ejecución. 
No olvidemos que ya existen muchas leyes de la UE sobre los mercados de la energía, y es precisamente porque no se respetaban esas leyes que hubo que revisar esta legislación. 
Si necesitamos un cuarto conjunto de medidas o no, dependerá de que la Comisión garantice la ejecución y un buen control de esta nueva legislación por parte de las autoridades nacionales de reglamentación y de las autoridades de competencia. 
Por tanto, veamos un poco de acción por parte de la Comisión y de las autoridades nacionales de reglamentación. 
ponente. -Señora Presidenta, permítame antes de nada decir que mi colega el señor Vidal-Quadras les pide disculpas. No va a poder ocupar su puesto. 
Tenía algo urgente que hacer, pero me ha pedido que diga (lo que es muy amable por su parte) que ambos hemos acordado que yo hablaré en nombre de nuestro grupo. 
Me gustaría retomar uno o dos puntos que han surgido durante el debate. 
El primero se refiere al colega que expresaba su preocupación porque acabemos con una concentración de poder en muy pocos proveedores de suministros. 
Si esto ocurriese, la Comisión cuenta con la capacidad de las normas de competencia para resolverlo y contamos con precedentes en otros lugares del planeta, incluidos los Estados Unidos, donde se han abordado un monopolio afianzado o un poder dominante del mercado. 
Por tanto, ese es el último recurso, si la legislación fallase. 
Debo recordar al Comisario que le recomendé precaución a la hora de embarcarse en este tercer conjunto de medidas: sería mejor esperar y ver lo que consigue el segundo conjunto de medidas cuando se ponga en práctica. 
Opino que debemos dar tiempo a que este conjunto de medidas se adapte: para ponerlo en práctica y para ver cómo funciona antes de decidir si hace falta algo más. 
Debo decir que mi decepción por no haber logrado resolver la cuestión de la separación de la propiedad se compensa con mi optimismo por la posibilidad de que la Agencia use las competencias que le hemos otorgado de forma creativa para lidiar con la situación. Me gustaría dar las gracias a mi otro colega que solicita más competencias para los reguladores de la energía. 
Las fuerzas del mercado ya se están moviendo en esa dirección. 
Dos proveedores de suministros alemanes se están deshaciendo de sus sistemas de transporte porque se han dado cuenta de que logran más valor al hacerlo. 
Por último, ¿me permiten volver a defender la competencia? 
Esta significa más valor y servicio para los consumidores y supone un uso más eficiente de los recursos. 
Por ello es algo positivo. 
Señora Presidenta, Señorías, de este debate conjunto ha salido una gran sensación: una gran satisfacción por haber creado, bajo la forma de este tercer conjunto de medidas de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, un conjunto de medidas que es importante para los ciudadanos europeos. 
Por supuesto, no será el último conjunto de medidas, porque- como ya saben- existe un gran impulso para usar fuentes alternativas de energía, como las renovables y la nuclear. 
Sin embargo, en los próximos 10, 15 o 20 años no hay duda de que satisfará la demanda y las necesidades de energía y de que satisfará, y por supuesto protegerá, a los consumidores, especialmente a los más vulnerables. 
Creo que la señora Morgan, yo mismo y todos los demás diputados implicados hemos desempeñado un papel importante en la protección de los consumidores vulnerables, ofreciendo considerables competencias tanto a las autoridades nacionales como regionales, que pueden, en momentos de crisis, realizar cambios- no estoy diciendo que puedan regalar la energía -, aunque desde luego podrán realizar cambios y permitir un suministro continuo de energía. 
El otro punto fundamental es que la población europea no es consciente de todo lo que hemos hecho en la Comisión, el Consejo y el Parlamento con este conjunto de medidas, que es de una importancia crucial para los consumidores de energía (ya han visto lo que ocurrió el pasado invierno). 
Creo que no hay nada peor que no permitir que aquellos que se benefician de un proyecto importante lo conozcan. 
Creo que la tarea que debería corresponder a la Comisión, al Consejo y al Parlamento, incluso antes de que nos preocupemos por la aplicación de este conjunto de medidas, es permitir que los consumidores sepan que el conjunto de medidas existe, permitirles que conozcan lo que se ha hecho para ellos, en su nombre y, una vez más, por ellos. 
ponente. -Señora Presidenta, al igual que mis colegas me gustaría decir que, aunque no es perfecto, el tercer conjunto de medidas relativo a la energía es una muy buena base para el desarrollo de nuestro mercado común, especialmente del gas, y para reforzar la seguridad del gas. 
En el caso de países como el mío, que es un pequeño país de la Unión Europea, alcanzar un compromiso sobre la separación de la propiedad es muy importante, porque nos ofrece la certeza de que aún vamos a poder garantizar nuestra seguridad energética en el contexto del conjunto de medidas de las normas reforzadas, la transparencia, la cláusula del tercer país y todos los demás elementos del conjunto de medidas que nos darán la oportunidad de poner la cuestión de la seguridad energética en primera línea. 
El conjunto de medidas también ofrece una seguridad a los consumidores de que pueden defender sus derechos y crea un mejor marco competitivo para el desarrollo de los mercados de la energía y para su funcionamiento eficiente. 
Este conjunto de medidas depende de la ejecución, como acaba de decir mi colega Eluned Morgan, y no creo que un cuarto conjunto de medidas sea la solución. 
Más bien, la solución es la exacta ejecución y la solidaridad entre los Estados miembros al crear el mercado, especialmente mediante el desarrollo de nuevas iniciativas para la cooperación regional, y especialmente para los países más vulnerables a los suministros de energías y para los países que, por el momento, forman parte de islas energéticas. 
Con respecto al etiquetado de neumáticos de coches eficientes desde el punto de vista energético, una medida que acabó en este conjunto de medidas, me gustaría añadir algo sobre los costes. 
Esta es una medida que apenas tiene costes para la industria de los neumáticos y, por tanto, para el consumidor. 
Se ha calculado que el coste para el fabricante es de menos de 0,01 euros por neumático, una cantidad desdeñable, en el caso de que alguien se sintiese inclinado a hacer una crítica. 
Cualquier coste añadido que surgiese a raíz de la compra de neumáticos para coches eficientes desde el punto de vista energético se recuperará, según los cálculos, en ocho meses. 
Es entonces cuando los conductores y el medio ambiente empezarán a notar sus verdaderos beneficios. 
Dicho esto, me gustaría recalcar el hecho de que es fundamental que esta medida se aplique de forma homogénea en todos los Estados miembros y a todos los fabricantes de la UE y de otros países. 
Por ello, preferiríamos ver un reglamento antes que una directiva. 
Para concluir, nos damos cuenta de que, mientras que todavía existen diferencias de opinión entre determinados grupos de este Parlamento sobre varios aspectos, esperamos que esta medida sea aprobada mañana por una amplia mayoría. 
A velocidad de crucero, con esta sencilla medida, seremos capaces de ahorrar un volumen de emisiones de CO2 equivalente a la retirada de un millón de utilitarios. 
En consecuencia, es obvio que debemos introducir esta medida mejor pronto que tarde. 
Me gustaría terminar con unas palabras de agradecimiento a los ponentes alternativos, a la señora Chambris de la Comisión Europea y al señor Sousa de Jesus del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos por nuestra excelente relación de trabajo. 
Señorías, la propuesta que modifica la Directiva de Rendimiento Energético de los Edificios es una de las medidas más importantes adoptadas por el Parlamento, tanto en términos de aumento de la calidad de vida de los ciudadanos europeos como de la promoción de la recuperación económica de la UE. 
Los ciudadanos europeos esperan medidas y soluciones concretas a los problemas y a las necesidades tan específicas que tienen. 
Personalmente creo que es necesario un aumento de hasta el 15 % de la dotación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, que los Estados miembros pueden usar para financiar el rendimiento energético en los edificios residenciales. 
Así se ofrecería a los Estados miembros una mayor flexibilidad y la oportunidad de usar la revisión intermedia del próximo año, sobre cómo se usan los fondos estructurales, de tal forma que puedan redefinir los programas operativos en consecuencia, con el objetivo de lograr una mejor absorción de los fondos estructurales. 
Me gustaría enfatizar que esta directiva tiene un gran potencial para crear nuevos puestos de trabajo: se podrían crear aproximadamente 500 000 empleos a escala europea, con implicaciones importantes para el mercado laboral regional o nacional. 
Comisario, espero que usted seguirá apoyándola, incluyendo la introducción de un porcentaje mínimo del Fondo Europeo de Desarrollo Regional para el rendimiento energético de los edificios, al menos en el futuro. 
Me gustaría dar las gracias una vez más a los ponentes alternativos y al personal de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y también a mis colegas ponentes, que nos han apoyado y con quienes he disfrutado de una magnífica cooperación. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 22 de abril de 2009. 
La votación sobre el informe de la señora Ţicău tendrá lugar el jueves 23 de abril de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
No hace mucho, mudarse a una casa hecha con hormigón prefabricado era visto por muchos millones de personas como un avance en la escala social y una mejora del nivel de vida. 
La energía barata supuso que nadie se preocupase sobre los costes de la calefacción. 
En la actualidad casi 100 millones de personas viven en edificios prefabricados. 
Me gustaría pedirle a la Comisión Europea que ofrezca una amplia ayuda de los fondos de la Unión Europea para la modernización de estos edificios y de bloques de edificios enteros, especialmente en Europa Central y Oriental. 
Debería encontrarse el dinero para ello como parte de la revisión intermedia del Marco Financiero 2007-2013. 
El límite existente para el gasto en vivienda del 3 % de lo asignado al Fondo Europeo de Desarrollo Regional es sin duda demasiado bajo. 
La modernización a gran escala y la revitalización de edificios prefabricados y bloques de edificios en la UE reducirá el gasto de calefacción, aumentará el nivel de vida, creará decenas de miles de puestos de trabajo y reducirá el consumo energético. 
Esto se traducirá directamente en el tipo de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero que nos acercará a uno de los objetivos 3x20. 
El apoyo a la modernización de los edificios prefabricados ya existentes debería ser una tarea para el Parlamento Europeo del nuevo mandato. 
La demanda de este tipo de servicio puede desempeñar un importante papel en la superación de la actual crisis económica y del desempleo, así como en la lucha contra la pobreza. 
por escrito. -Los costes energéticos crecen a un ritmo alarmante, contribuyendo a un sustancial aumento en la pobreza relacionada con la energía por toda la UE. 
Sin embargo, el precio de mercado de la energía solo es una cara del problema. 
Existe una carga financiera añadida e importante para los consumidores debido a las deficiencias y distorsiones del mercado de la energía. 
Por ejemplo, en Malta los consumidores y las empresas vieron un aumento exorbitante de sus facturas de la energía cuando el precio del petróleo estuvo en su punto más alto, pero no hubo descenso cuando el precio del petróleo cayó más de la mitad. 
Lo que necesitamos es una política de ámbito europeo para proteger a los consumidores y a las PYME de las malas prácticas en cuanto a las tarifas que practican las empresas de servicios públicos. 
Una solución podría ser un regulador independiente nacional que crearía las comprobaciones y los equilibrios necesarios frente a cualquier conducta abusiva o no transparente de los operadores privados y/o de entidades públicas con respecto a los aumentos de las tarifas de servicios públicos como el gas, la electricidad, el agua, las tasas aeroportuarias y otros. 
Esto debería aplicarse mediante la mejora de la legislación y las directivas existentes de la UE relativas a la protección del consumidor, especialmente para garantizar: 
Un mejor estándar de transparencia y racionalidad que controle los aumentos de las tarifas y un mejor acceso e información con respecto a los derechos de los consumidores. 
Menos costes y menos burocracia para aquel consumidor que tenga una queja legítima y que busque una reparación. 
Desde nuestro punto de vista, es muy importante que el Parlamento Europeo pueda aprobar ya el tercer conjunto de medidas relativo a la energía en su segunda lectura. 
El nuevo reglamento podría estimular la competencia en el mercado del gas y la electricidad de la UE. 
Sin embargo, no podemos proceder con la adopción de la propuesta sin mencionar que el reglamento final ha perdido mucho en términos de ambición, si se compara con la propuesta original de la Comisión. 
Durante la negociación del conjunto de medidas, el tema de la separación de las operaciones de producción y sistema generaron los debates más acalorados. 
El resultado final de estas medidas tendrán un impacto fundamental en la estructura del mercado de la energía de la UE. 
En mi opinión, el compromiso acordado por los Estados miembros no supondrá una regulación transparente en este campo, puesto que los Estados miembros también pueden aplicar tres modelos de separación diferentes. 
Esto también supondrá diferencias fundamentales que dividirán el mercado de la energía de la UE. 
Al mismo tiempo, me alegra que el compromiso del Consejo refleje las numerosas propuestas del Parlamento relativas a la protección de los consumidores. 
Medidas como la opción de cambiar de proveedor en tres semanas, una información más detallada en las facturas y la simplificación de los procedimientos de compensación harán que los beneficios de la desregulación del mercado sean tangibles para un amplio número de ciudadanos. 
Otra aportación importante es que el nuevo reglamento hará más difícil que terceros países intenten comprar energía. 
Gracias a ello también, la adopción pendiente del conjunto de medidas relativo a la energía marcará un paso importante en el camino a la creación de una política energética común de la UE. 
El coste y la fiabilidad de los suministros energéticos son factores clave no solo para la competitividad de la UE sino especialmente para el bienestar de sus ciudadanos. 
Por esta razón el Parlamento Europeo ha colocado al consumidor en el centro de este tercer conjunto de medidas relativo a la energía. 
Para que los consumidores se beneficien de esta importante legislación, el Parlamento ha revisado y mejorado la directiva sobre el rendimiento energético de los edificios, que supone en torno al 40 % del consumo energético de la UE. 
Los planificadores y los inspectores de edificios recibirán las indicaciones apropiadas de esta directiva. 
Le concedo gran importancia al método para calcular el coste óptimo y para especificar los requisitos mínimos de eficiencia económica de los componentes estructurales del aislamiento térmico y de los servicios de un edificio, así como a la aplicación de esos cálculos tanto a edificios nuevos como a los ya existentes. 
Los objetivos de edificios con un consumo energético neto nulo suponen una parte importante de la directiva refundida. 
Me alegra la creación de un fondo europeo para la eficiencia energética y la energía renovable que ayudará a la ejecución de esta directiva. 
Hasta ahora, se ha autorizado el uso limitado de los fondos estructurales para el rendimiento energético de los edificios solo en los 12 nuevos miembros de la UE. 
Esta opción se amplía ahora a todos los Estados miembros. 
Simultáneamente, se ha aumentado el porcentaje máximo de los recursos FEDER del 3 al 15 %. 
Para asegurar una ejecución exitosa de la directiva es fundamental que los Estados miembros consulten a los representantes de las autoridades locales y regionales sobre todos los aspectos que plantea la directiva y también a los grupos de protección de los consumidores. 
Me gustaría dar las gracias a los ponentes, que trabajaron en los proyectos del conjunto de medidas relativo a la energía, especialmente a la señora Morgan, que hizo un gran trabajo en el terreno de la protección de los consumidores. 
Me alegra de forma especial que el nuevo conjunto de medidas también preste atención a la cuestión de la penuria energética. 
Los Estados miembros que todavía no lo hayan hecho, incluido mi país, Estonia, deberán preparar un plan de acción estatal para luchar contra la penuria energética, de forma que se reduzca el número de personas que la padecen. 
Esto es especialmente importante en las actuales condiciones económicas. 
Existe una seria necesidad de abordar esta cuestión en Estonia, porque las facturas de la calefacción han aumentado considerablemente en los últimos años. 
El apoyo directo a los consumidores más desfavorecidos, como ocurre en el Reino Unido, es una medida importante, aunque se podría también mejorar la eficiencia energética de los edificios, algo que sería especialmente eficaz en Estonia. 
Europa debe afrontar numerosos desafíos relacionados con el suministro y la demanda de energía a corto, medio y largo plazo. 
Nosotros, la Comunidad Europea, nos hemos impuesto una tarea muy ambiciosa. 
De aquí a 2020 vamos a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 20 % y el consumo de energía en un 20 %. 
En relación con esto, creo que deberíamos prestar especial atención a la cuestión del rendimiento energético de los edificios, puesto que estos suponen hasta un 40 % de nuestro consumo total de energía. 
Al decir esto quiero mostrar mi apoyo a la ponente. 
Creo que deberíamos organizar una campaña informativa con el objetivo de que los ciudadanos sean conscientes de la posibilidad de ahorrar dinero aislando los edificios. Además, deberíamos pedir a los gobiernos de todos los países de la Comunidad que establezcan subvenciones para esta iniciativa. 
Deberíamos establecer una lista de estándares uniformes mínimos relativos al aislamiento de edificios para el conjunto de la UE. 
También apoyo la extensión del uso de los fondos estructurales para incluir las obras relacionadas con la eficiencia energética de los edificios en todos los países de la Comunidad y el aumento de la cantidad del Fondo Europeo de Desarrollo Regional que se puede asignar a proyectos en este campo del 3 al 15 %. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Adina-Ioana Vălean, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifican el Reglamento (CE) nº 717/2007, relativo a la itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil en la Comunidad, y la Directiva 2002/21/CE relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas. 
Señora Presidenta, Comisaria Reding, Señorías, es extraño que un liberal promueva la intervención en el mercado a través de la regulación de precios, incluso aunque solo suponga el establecimiento de un límite máximo. 
Sin embargo, en el caso de las tarifas de itinerancia de la telefonía móvil, esta acción es necesaria y solo se puede realizar de forma colectiva, a escala europea. 
Es necesaria porque unas tarifas excesivamente elevadas están creando obstáculos que impiden la libre circulación y comunicación entre los ciudadanos europeos. 
La eliminación de esos obstáculos es uno de los objetivos fundamentales de la Unión Europea y uno de mis objetivos personales como eurodiputada. 
Por ello, he asumido la responsabilidad de ser la ponente de este reglamento, así como del informe del Parlamento Europeo adoptado a principios de mes relativo a las barreras administrativas y legales establecidas por los Estados miembros que evitan la libre circulación de los ciudadanos europeos. 
Este reglamento es necesario, por ejemplo, para los pequeños empresarios en viaje de negocios que necesitan hablar con sus colegas en casa para resolver un problema. 
Es importante para los periodistas que envían un reportaje por correo electrónico directamente desde el lugar donde se ha producido la noticia. 
También es importante para los jóvenes que envían mensajes de texto a sus novios y novias. 
Por último, es importante para los que trabajan en el extranjero y quieren oír la voz de sus hijos en el teléfono. 
Todos estos ciudadanos europeos han pagado y todavía pagan a menudo el triple o el cuádruple por usar un teléfono móvil, sencillamente porque se encuentran a un par de kilómetros de su país, incluso aunque estén dentro de las fronteras de la Comunidad. 
Gracias a este reglamento, que adoptaremos mañana, se eliminarán los precios excesivos. 
Los límites máximos establecidos por el reglamento seguirán permitiendo que los operadores consigan considerables márgenes de beneficio y que compitan ofreciendo precios más bajos. 
Nos enfrentamos a un problema complejo relacionado con la fragmentación y el funcionamiento del mercado de la telefonía móvil en Europa. 
Cuando los consumidores eligen un operador de telefonía móvil, se fijan ante todo en los costes nacionales o en el precio ofrecido por un nuevo teléfono, pero se preocupan menos por los costes de itinerancia. 
Cuando cruzan la frontera con otro Estado miembro de la UE están sujetos a esos cargos de itinerancia, incluso aunque solo reciban llamadas. 
La única opción para los consumidores es optar por no comunicarse a través del teléfono móvil. 
La competencia entre operadores no funciona desde esta perspectiva. 
El operador actual del país de origen debe pagar al operador de la red que se visita por la transmisión de la señal. 
Algunos países, como los destinos turísticos, reciben un gran número de visitantes durante un breve período de tiempo, mientras que otros tienen a más ciudadanos viajando al extranjero. 
Esto supone que exista un desequilibrio entre la oferta y la demanda, razón por la que existen las elevadas tarifas brutas incluso entre operadores. 
Es más, en algunos países el coste de instalación y funcionamiento de redes de telefonía móvil es más elevado. 
Además, los operadores más pequeños o los nuevos operadores que se han incorporado al mercado han demostrado que con frecuencia están sujetos a precios discriminatorios con respecto a los grandes operadores paneuropeos. 
Al final, siempre es el consumidor el que paga. 
El reglamento que adoptaremos mañana es una solución a corto plazo. 
No podemos regular los precios indefinidamente, ya que esto afecta a la innovación y puede incluso afectar a la competitividad. 
Por ello, el reglamento estipula que la Comisión Europea debe analizar diferentes medios para regular el mercado. 
Algunos de estos medios se sugieren incluso en el reglamento. 
En dos o tres años podremos debatir más opciones cuando tengamos más información disponible. 
Espero que entonces podamos poner en práctica un marco legislativo para tener unas tarifas de itinerancia competitivas a largo plazo. 
Aparte de este aspecto, en mi opinión, el Parlamento ha mejorado el reglamento en muchos aspectos. 
Hemos reducido las tarifas máximas brutas de itinerancia para la transmisión de datos hasta los 50 céntimos por megabyte, con el objetivo de incentivar el uso de este servicio y la competencia justa en el sector. 
Hemos establecido directrices más transparentes con respecto a la notificación a los clientes del acceso móvil a Internet en itinerancia. 
También hemos establecido provisiones con el objetivo de limitar las facturas mensuales de la transmisión de datos en itinerancia a 50 euros, mucho más flexible para cualquiera que quiera usar este servicio. 
Los mensajes de texto cargados con una tarifa de itinerancia, que se envían una vez que el cliente accede a una red en el extranjero, también incluirán una referencia al número único de emergencias 112. 
Hemos reducido las tarifas máximas para las llamadas recibidas y hechas, manteniendo al mismo tiempo el margen de beneficio de los operadores. 
También hemos prohibido que los operadores sigan aplicando cargos a los clientes en el extranjero sencillamente porque alguien les haya dejado un mensaje en el buzón de voz. 
Me gustaría concluir agradeciendo todos sus esfuerzos durante un período de tiempo tan corto a mis colegas diputados de otros grupos políticos, a la Comisaria Reding y a su personal, al embajador Reinišová y a los representantes de las presidencias checa y francesa, al Consejo y sin olvidar a nuestro propio personal del Parlamento Europeo, cuyo trabajo conjunto servirá para que millones de ciudadanos puedan disfrutar de unas tarifas aceptables de itinerancia este verano. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, no podría estar más de acuerdo con la ponente, a la que me gustaría felicitar por el rápido y eficiente trabajo realizado. 
Nos enfrentamos a un obstáculo a la libre circulación porque, si se penaliza a los ciudadanos en sus teléfonos cuando cruzan una frontera, ese no es sinceramente el mercado interior por el que luchamos y que deseamos construir. 
Para otorgar esta libre circulación a nuestros ciudadanos debemos librarnos de esos obstáculos. 
Unos obstáculos que afectan a mucha gente. 
Hay aproximadamente 150 millones de ciudadanos en la Unión Europea que usan su teléfono móvil al menos una vez al año con itinerancia cuando están en el extranjero y que tienen que pagar esos precios. 
Son los estudiantes, los que viajan por negocios o de vacaciones, pero también los trabajadores transfronterizos, los periodistas y los hombres y mujeres de negocios que se ven limitados por unos costes muy elevados en la comunicación. 
Por ello, le agradezco al Parlamento Europeo que haya respondido con tanta rapidez a la propuesta de la Comisión. 
Creo que hemos logrado poner en práctica una propuesta en un tiempo récord para la Unión Europea (solo siete meses entre la propuesta y la ejecución). 
Es la primera vez, y es la primera vez para defender los intereses de los consumidores europeos. 
Sólo me gustaría decir unas palabras sobre lo que ha logrado este primer conjunto de medidas relativo a la itinerancia. 
Con respecto a la itinerancia de voz ha logrado una tarifa un 60 % inferior para el ciudadano y un 30 % más de tráfico para la industria. 
La industria también ha observado (y esto es interesante) un aumento estable en el grado de penetración de los teléfonos móviles utilizados por los ciudadanos. 
En la actualidad tenemos un grado medio de penetración en Europa del 119 %. 
Se trata de un récord mundial y, con el descenso en las tarifas de la itinerancia, permitirá disfrutar de libertad a aquellos ciudadanos que utilicen su teléfono móvil. 
También aporta dinero a la industria, porque su tráfico aumenta de forma continua. 
Al mismo tiempo, las tarifas nacionales se reducen. 
Desde que la Comisión de Barroso se hizo cargo, las tarifas domésticas para la comunicación a través del móvil han bajado aproximadamente un 35 %. 
Esa es una respuesta para todos aquellos que dicen que, si bajamos el precio de la itinerancia, subirán las tarifas nacionales. 
Este no es el caso. 
Las estadísticas muestran precisamente lo contrario. 
Ahora damos un paso más: en primer lugar, por supuesto, en la itinerancia de voz. 
Creo que es muy bueno que sigamos reduciendo los límites para que la competencia de las ofertas puedan tener lugar por debajo de esos límites. 
Es muy importante que añadamos a esto la itinerancia de los SMS, porque cada año se envían en la Unión Europea 2 500 millones de mensajes de texto. 
El valor de los ingresos generados así para la industria es de aproximadamente 800 millones de euros. 
Pero, ¿quién envía los SMS? 
Sobre todo los jóvenes: el 77 % de los jóvenes menores de 24 años usan los mensajes de texto cuando están en el extranjero porque es más sencillo y más barato para ellos. 
Por tanto, se les castiga cuando tienen que pagar una tarifa extraordinariamente elevada con respecto al coste para el operador cuando lo usan en itinerancia. 
Bien: estamos reduciendo los precios para que los mensajes de texto se conviertan en algo normal tanto si uno está en casa como si está en un país vecino. 
Por tanto, los consumidores saldrán muy beneficiados. 
La reducción, que se votará mañana en el Parlamento, alcanza el 60 % en el caso de los mensajes de texto. 
Con respecto a la facturación por segundo de las llamadas en itinerancia: digamos sencillamente que no se puede hacer pagar a la gente por lo que no han usado, sino solo por lo que sí han utilizado. 
También vamos a reducir los gastos ocultos en un 24 %, para que solo paguen por lo que realmente consumen. 
Y en cuanto a los datos en itinerancia, creemos que este un tema que deberá abordarse en el futuro. 
Sin embargo, aunque queremos que en el futuro se puedan descargar, desde donde uno se encuentre, una película, un artículo de periódico o una fotografía para enviársela a los amigos, hoy nos encontramos con unas facturas asombrosas. 
He recibido copias de facturas en las que la gente que ha estado en otro país durante tres o cuatro días ha tenido que pagar varios miles de euros sencillamente porque se han descargado su programa favorito o artículos de periódico, como suelen hacer normalmente. 
Esto ya no ocurrirá a partir de ahora, ya que en el nuevo reglamento habrá un dispositivo que ponga un tope y que, a partir del 1 de julio de 2010, vendrá por defecto para que se aplique automáticamente y proteja a nuestros consumidores. 
Por tanto, es un gran día para Europa y un gran día para los consumidores europeos. 
Gracias al Parlamento por su rápida actuación. 
Creo que la gente comprenderá que este Parlamento trabaja para los ciudadanos. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. -Señor Presidente, permítame empezar dando las gracias antes de nada a los ponentes alternativos de la Comisión de Mercado Interior de todos los grupos, a su personal y a los asesores. 
Creo que en la Comisión de Mercado Interior todos podemos estar orgullosos de haber alcanzado un consenso sobre la mayor transparencia y las formas de eliminar por fin el problema de las facturas exorbitantes. 
Dichas facturas no favorecían la reputación de los operadores de telefonía móvil, pero, lo que es más importante, no favorecían a los consumidores. 
Sin embargo, cuando se trata de poner un tope a las tarifas, sigo teniendo mis dudas. 
Debemos preguntarnos qué consumidores se van a beneficiar de la economía soviética de límites de los precios. 
Puesto que, como mucho, el 35 % de los consumidores usan realmente la itinerancia y que la cifra de esos consumidores que la usan habitualmente es mucho menor y puesto que, como ha dicho la propia Comisaria, esta legislación beneficiará sobre todo a un pequeño grupo de consumidores privilegiados como los funcionarios de la Comisión, los eurodiputados, los miembros de los grupos de presión y los hombres y mujeres de negocios, esperemos que no le estemos robando a los pobres para pagar unas llamadas de teléfono más baratas de los ricos. 
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, me gustaría empezar felicitando tanto a la ponente, la señora Vălean, como al ponente del primer reglamento sobre itinerancia, el señor Rübig, por la excelente cooperación que hemos tenido en la Comisión de Cultura y Educación, en la que actué como ponente de opinión, en un tema que naturalmente resulta interesante para 150 millones de consumidores y para la industria de las telecomunicaciones. 
Tras la exitosa aplicación del primer reglamento hace dos años, se pidió al Parlamento Europeo que adoptase un reglamento revisado que abarcase las tarifas de los mensajes de texto y los datos. 
Personalmente, me gustaría comentar los beneficios de este nuevo reglamento, especialmente para aquellas personas que viajan por negocios. 
Los profesionales de los medios de comunicación, por ejemplo, consideran muy importante el uso de la función de descarga de archivos en su teléfono móvil. 
El reglamento revisado actuará como una válvula de seguridad contra los cargos excesivos y descontrolados impuestos hasta hoy por las compañías de telefonía móvil, como mencionó la Comisaria. 
Por ello, considero que un voto a favor del informe será una nueva victoria para el Parlamento en la lucha por proteger a los consumidores y un nuevo paso que infundirá nueva vida en el mercado interior. 
Por último, con el consentimiento entre las instituciones, confío y espero que este reglamento entre en vigor este verano, para que los viajeros estén protegidos de los oscuros cargos y de las tarifas excesivas de las empresas de telefonía móvil. 
Me gustaría felicitar a la ponente, la señora Vălean, en concreto, pero también a la Comisaria Reding, que mostró un gran compromiso en las negociaciones del segundo reglamento relativo a la itinerancia. Creo que estas negociaciones y, por supuesto, también el objetivo de poner al mismo nivel las tarifas nacionales y las tarifas que pagamos en otros países europeos son un paso importante. 
También es bueno que las autoridades nacionales de reglamentación sean ahora también responsables de la itinerancia y que, por tanto, tomen el control y se hagan cargo de la supervisión, lo que sencillamente nos aportará una mayor transparencia. 
La transparencia es vital en el funcionamiento de un mercado. 
Hasta ahora ha habido una falta de transparencia en varios terrenos, pero también ha habido un descarado abuso del mercado. 
No es correcto que se pida hasta mil veces la cantidad habitual por la itinerancia de datos, como ocurre con frecuencia. 
La facturación por segundos de las llamadas entrantes aportará en el futuro un claro avance y supondrá unos costes menores para los ciudadanos europeos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, cuando el mercado no funciona hay que intervenir. 
Hemos vuelto a romper un tabú: el mercado libre no es sagrado y, menos aún en tiempos de crisis, cuando el bolsillo del consumidor europeo sufre más que nunca. 
Con este acuerdo destinado a establecer unos límites a los abusivos precios de las llamadas y de los SMS en "roaming", gana el consumidor, gana la comunicación entre los países europeos y gana la Europa útil y positiva. 
La factura de teléfono de millones de europeos podría bajar o, al contrario, al costar solo 11 céntimos el SMS, uno podría estar tecleando todo el día y acabar gastando igual. 
Especialmente positivas son las medidas de transferencia que consiguen unos cobros por segundo a partir de los treinta segundos. 
Los precios máximos para los SMS y para el envío de datos podían haber sido algo más bajos, pero, en aras de un acuerdo, hemos llegado a esta transacción. 
Gracias Comisaria Reding, gracias señora Vălean, gracias a los ponentes de todos los grupos, porque hemos dado un ejemplo feliz de la acción de la Unión Europea durante estos tiempos de crisis. 
Podemos terminar con una nota positiva, lo que es importante, especialmente antes de las elecciones. 
Ahora llamo a la señora Ţicău para que hable siguiendo el procedimiento de mano alzada. 
(RO) Señor Presidente, Comisaria, me gustaría felicitar a mis colegas diputados por el trabajo realizado y por el informe que han compilado. 
El Parlamento Europeo está trabajando sin duda en el interés de los ciudadanos de Europa. 
También recuerdo que durante el debate previo de hace dos años sobre la reducción de las tarifas de itinerancia móvil tuvimos una discusión de gran alcance. 
Me alegra que esta vez no tengamos opiniones diferentes. 
Me gustaría decir que siento que es muy importante seguir reduciendo los gastos del teléfono móvil y en cantidades aún mayores, tanto para las llamadas entrantes como salientes. 
Sin embargo, la reducción de los costes de los mensajes de texto es especialmente importante. 
De hecho, no hacemos esto solo por la generación más joven, sino por cualquiera que viaje dentro de la Unión Europea. 
Esta medida es en realidad, por otro lado, una forma de protección de los consumidores, pero al mismo tiempo, es un buen ejemplo de cómo se puede regular el mercado en beneficio de los ciudadanos europeos. 
(PL) Señor Presidente, Comisaria, el teléfono móvil e Internet se han convertido en símbolos de movilidad e innovación. 
Por ello, los ciudadanos deberían tener un acceso amplio y sencillo a los servicios de telecomunicaciones. 
A pesar de las numerosas peticiones de la Comisaria, los precios de los servicios de SMS en itinerancia siguen siendo de media muy superiores y superan en gran medida a los precios domésticos de estos servicios. 
Debemos esforzarnos por cambiar esta situación. 
A este respecto, doy un gran valor al trabajo de la Comisión y de la Comisaria. 
La situación con Internet es similar. 
¿Por qué tiene que ser un lujo usar Internet desde un teléfono móvil? 
Todos estamos a favor de garantizar el mayor acceso posible a Internet. 
Un reducción en el precio de los servicios de datos en itinerancia desde luego ayudaría a este respecto. 
Es importante porque esta cuestión afecta en gran medida al grupo más joven de nuestra sociedad. 
(PL) Señor Presidente, Comisaria, me alegra ver la dirección en la que nos movemos. 
Me refiero a las radicales reducciones de tarifas en las llamadas de voz en itinerancia y al acceso a Internet. 
Este es el primer paso y creo que se darán otros. 
Estos son factores que podrían acelerar la realización de la Estrategia de Lisboa. 
Es importante para el proceso educativo y para la generación más joven. 
Es importante que los servicios de Internet sean accesibles para las personas que son relativamente pobres y que tienen bajos ingresos. 
Avanzamos en la dirección correcta. 
Estas noticias seguro que se reciben con alegría. 
Me gustaría dar las gracias a la Comisión. 
(SL) Me gustaría hacer llegar mis sinceras felicitaciones a la ponente y a la Comisaria. 
Comisaria, hace unos años le dije que no me gustaba que me penalizasen por hacer llamadas desde el extranjero. 
No esperaba ver tan pronto mejoras en mi situación como consumidor y a partir de esta directiva, en concreto. 
Esta directiva demuestra que la Unión Europea puede utilizar sus políticas comunes para forjar una relación más estrecha con sus ciudadanos, beneficiándoles allí donde más lo notan... en sus bolsillos. 
Esta directiva significa más Europa, más competitividad y una economía única, y para mí es uno de los logros clave del actual mandato de la Comisión y del Parlamento. 
Lo único que deseo ahora es que actuemos con el mismo espíritu y prestemos la misma atención al consumidor en el próximo mandato. 
Mis felicitaciones de nuevo y muchas gracias. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias principalmente a los diputados, que han realizado un magnífico trabajo. 
En primer lugar, por supuesto, a la ponente, la señora Vălean, pero también a los ponentes de las demás comisiones, a los ponentes alternativos y a los portavoces de los grupos. 
Ellos han hecho posible, en solo siete meses, que una propuesta muy importante para la libre circulación de los ciudadanos y la reducción de los excesivos costes sea una realidad. 
Creo que este es un magnífico momento para el mercado interior. 
Es un gran momento que muestra a los ciudadanos que los eurodiputados los toman en serio. 
Si me permite, me gustaría, sin embargo, decir- con el debido respeto al señor Kamall, por ejemplo- que cuando el mercado no funciona es el momento en que deben intervenir los líderes políticos. 
Me gustaría que alguien de esta Cámara me explicase cómo se puede decir que el mercado funciona cuando el coste para los operadores por transferir un mensaje de texto de un país a otro es inferior a 11 céntimos, mientras que de media el consumidor tiene que pagar más de 28 céntimos. 
En ese caso, algo no va bien. 
Por tanto, si ahora fijamos un tope de 11 céntimos creo que hay un amplio margen de maniobra; hay un amplio margen para que se desarrolle la competencia. 
Como a la mayoría de ustedes en esta Cámara, me habría gustado que el mercado hubiese funcionado, para que no hubiésemos tenido que hacer esto. 
Bueno, esperemos que no tengamos que volver a hacerlo en el futuro y esperemos que tras esta decisión el mercado funcione realmente en los intereses de la industria, de los ciudadanos, de la libre circulación y del mercado interior, en el que cada ciudadano pueda viajar sin que se le penalice a través de una factura telefónica. 
La reducción de los costes de la itinerancia es una necesidad absoluta. 
Todos estamos de acuerdo en que el mercado no funciona. La cuestión de cómo deberíamos regularlo es algo que todavía podemos discutir. 
La propuesta de la Comisión de establecer unas tarifas máximas es la cuestión que discutimos hoy. 
¿Es la mejor herramienta disponible? 
No lo sabemos, pero es la única opción de que disponemos en este momento. 
Me gustaría decir una última palabra a la industria en su conjunto. No debemos permitir que se transmita la percepción de que el sector de la telefonía móvil explota a los consumidores despiadadamente. 
Este tipo de idea podría ser peligrosa porque esta es una industria exitosa, lo que se refleja en la creación de puestos de trabajo, en contribuciones importantes a los presupuestos y en innovación tecnológica. 
Por ello, creo que es importante que aquellos de nosotros que regulamos el mercado no nos sintamos totalmente satisfechos con el trabajo realizado y que aspiremos a lograr nuevas mejoras para lograr un impacto beneficioso a largo plazo. 
Me gustaría dar las gracias a los que han participado en este informe y espero que debatamos este mismo tema en otra ocasión. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 22 de abril de 2009. 
Aprobación de la gestión presupuestaria 2007 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
Informe de Jean-Pierre Audy, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, 
Informe de Bogusław Liberadzki, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de los séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2007), 
Informe de Paulo Casaca, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección I: Parlamento Europeo, 
Informe de Søren Bo Søndergaard, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección IV: Tribunal de Justicia, 
Informe de Søren Bo Søndergaard, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección V: Tribunal de Cuentas, 
Informe de Søren Bo Søndergaard, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección VI: Comité Económico y Social Europeo, 
Informe de Søren Bo Søndergaard, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección VII: Comité de las Regiones, 
Informe de Søren Bo Søndergaard, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección VIII: Defensor del Pueblo Europeo, 
Informe de Søren Bo Søndergaard, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección IX: Supervisor Europeo de Protección de Datos, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea de Formación para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, por el que se aprueba la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de Eurojust para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medicamentos para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad de Supervisión del GNSS Europeo para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Ferroviaria Europea para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Reconstrucción para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medio Ambiente para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Salud y Seguridad en el Trabajo para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea para el ejercicio 2007, 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca para el ejercicio 2007, y 
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la gestión y el control financieros de las agencias de la UE. 
Señor Presidente, señor Kallas, Señorías, mis primeras palabras son de agradecimiento al señor Kallas y a sus colegas de la Comisión por la atención prestada al trabajo parlamentario relacionado con el procedimiento por el que se aprueba la ejecución del presupuesto de la Comisión Europea y de las agencias ejecutivas para 2007. 
Hago extensivo este agradecimiento a los servicios administrativos. 
También me gustaría rendir homenaje al gigantesco esfuerzo realizado por el Tribunal de Cuentas Europeo, dirigido por su presidente, Vítor Caldeira. 
Contaban con recursos limitados para abordar y completar una tarea de semejante envergadura. 
Me gustaría decir unas palabras sobre el contexto de esta aprobación de la gestión. 
El año 2007 fue el primero del nuevo marco financiero plurianual 2007-2013, en el que se implantaron varias normas nuevas. 
2007 fue también el año del último proceso de aprobación de la gestión de la actual Comisión, que, al comienzo de su mandato, había prometido- recordará, Comisario, que lo hizo su presidente- que obtendría una declaración de fiabilidad positiva del Tribunal de Cuentas Europeo. 
Sin embargo, durante 14 años el Tribunal ha pronunciado una declaración de fiabilidad negativa sobre la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes de la amplia mayoría de las áreas de gasto, considerando, en diferentes grados, que estaban muy afectadas por errores, incluso aunque- y deberíamos alegrarnos por ello- el gasto administrativo y las cuentas consolidadas son objeto de una declaración de fiabilidad positiva. 
Por último, 2007 fue el año de la última votación de aprobación antes de las elecciones al Parlamento Europeo. 
En este contexto particular, y aparte de las numerosas reservas que aparecían en el proyecto de resolución relativas a la gestión de los fondos de la Comunidad, mi objetivo, en mi informe, fue intentar analizar el proceso de aprobación y hacer una aportación a este difícil camino que debe llevarnos a una declaración de fiabilidad positiva, siendo totalmente consciente al mismo tiempo de los límites del ejercicio. 
Por ello, estoy ansioso por conocer la postura de la Comisión, los grupos políticos y mis colegas diputados, que van a hablar sobre esta cuestión. 
Una vez completado el trabajo en esta materia, tengo sentimientos encontrados: por un lado, creo firmemente que las cosas están mejorando, aunque no lo suficiente y con demasiada lentitud, y, por otro, está el hecho de que, al mismo tiempo, es insostenible seguir en una situación en la que el Tribunal de Cuentas Europeo no ha pronunciado ni una declaración de fiabilidad positiva en 14 años y en la que los votos del Parlamento Europeo han dado su aprobación de la gestión de todas formas. 
Los europeos van a acabar pensando que el Parlamento no realiza su labor de control correctamente. 
Por ello propongo que, dada la gravedad de la situación, se organice sin demora una conferencia interinstitucional. Esta implicaría a todos aquellos que desempeñan algún papel en la gestión y el control de los fondos de la Comunidad y se usaría para iniciar un debate completo que nos permita plantear las reformas necesarias para obtener una declaración de fiabilidad positiva lo antes posible. 
Estoy ansioso por escuchar las razones que llevan a determinados grupos políticos a oponerse a este debate. 
También se debe prestar especial atención al papel de los Estados miembros, que gestionan aproximadamente el 80 % del presupuesto de la Unión. 
La realidad es que es en este contexto de gestión compartida donde se nos presenta el mayor número de problemas. 
Ya que estoy tratando este tema, lamento que el banco del Consejo esté vacío; las actuales dificultades políticas de la República Checa no bastan para explicar la inconsistente presencia política del Consejo, a menos que haya que interpretar su ausencia y su silencio como indiferencia o, aún peor, desinterés. 
Respecto al informe sobre gestión compartida por los Estados miembros, me gustaría enfatizar el papel no solo de las declaraciones de gestión nacionales, sino también de los resúmenes anuales, que son otros tantos elementos que nos permiten avanzar hacia una DAS positiva. 
Es más, y en virtud del artículo 248 del Tratado, propongo que se aumente la cooperación entre los organismos auditores nacionales y el Tribunal de Cuentas Europeo en lo que se refiere a los controles de la gestión compartida. 
Sugiero que examinemos la posibilidad de que los organismos auditores nacionales, en tanto que auditores externos independientes, y con la debida consideración de los estándares internacionales para las auditorías, emitan unos certificados nacionales de auditoría para la gestión de los fondos de la Comunidad. 
Esos certificados serían presentados a los gobiernos de los Estados miembros con el objetivo de ser presentados durante el proceso de aprobación de la gestión de conformidad con un procedimiento interinstitucional adecuado que habría que determinar. 
Por último, señor Presidente, me gustaría señalar mi asombro por que las cuentas consolidadas anuales se presenten con un activo neto en la región de 58 000 millones de euros y propongo que se considere el establecimiento de un fondo de pensiones para externalizar los 33 500 millones de euros en compromisos con el personal. 
Para concluir, opino que este es el momento de reformar nuestro sistema y sinceramente creo que esta reforma deberá girar sobre un diálogo en profundidad y sincero entre todos aquellos implicados en el presupuesto. 
Señor presidente, Comisario, estamos hablando sobre el Fondo Europeo de Desarrollo, que afecta a Estados de África, el Caribe y el Pacífico. 
Desde nuestro punto de vista, estos países no son regiones estándar, no son Estados convencionales y no presentan problemas típicos. 
En términos de ejecución del fondo, en 2007 observamos un aumento en los pagos y los compromisos, lo que también supone un aumento en la eficiencia. 
Sin duda, esto es positivo y me gustaría empezar por aquí. 
El fondo estaba compuesto por dos partes: la parte gestionada por la Comisión Europea y la parte bajo control del Banco Europeo de Inversiones. 
La parte gestionada por la Comisión Europea es la parte que es objeto de este debate de aprobación de la gestión, mientras que la parte gestionada por el BEI está excluida por el momento de la aprobación (algo sobre lo que me gustaría volver más tarde). 
Nuestro debate se basa en la posición del Tribunal de Cuentas Europeo. 
El Tribunal ha determinado claramente que las operaciones subyacentes al ingreso y a los compromisos para el año 2007 son, considerados en conjunto, legales y regulares, pero ha llamado la atención sobre el elevado riesgo fiduciario con respecto al apoyo presupuestario que resultan de la "interpretación dinámica" de la Comisión de los criterios de adecuación. 
Sin embargo, la auditoría ha revelado un nivel importante de errores y ha determinado- y aquí estamos de acuerdo- que es fundamental una rápida mejora en el área de supervisión y control. 
Esas posibilidades existen y compartimos este punto de vista. 
La muestra tomada de la auditoría incluía a seis Estados y 250 operaciones. 
Se descubrió algo muy importante, concretamente que la Comisión todavía no es capaz de ofrecer una información contable completa. 
Recibimos con alegría la declaración de que un nuevo sistema estará en funcionamiento desde febrero de 2009. 
Espero que el Comisario confirme este punto. 
Otra cuestión muy importante es la diferencia entre las palabras y los hechos a la hora de preparar los acuerdos. 
La redacción y la firma provocan muchísima ambigüedad. 
La Comisión debe aclarar esto, especialmente porque los países ACP también tienen diferentes enfoques a este respecto. 
Una cuestión muy importante desde nuestro punto de vista en tanto que Parlamento Europeo es que la evaluación de la regularidad debería no solo realizarse a posteriori, sino que debería adoptar la forma de supervisión y control para evitar irregularidades. 
La prevención de irregularidades también ayuda a evaluar los beneficios obtenidos de los fondos asignados. 
Aquí no se trata solo de mostrar regularidad en las cuentas, sino también de mostrar el grado en que se logra el objetivo, y a este respecto nos gustaría llamar la atención sobre la necesaria cooperación de los parlamentos nacionales, ya que ellos deberían comprender en gran medida esta cuestión. 
Se trata de la cooperación con las autoridades y los gobiernos, además de con la sociedad civil. 
Un aspecto que resultaría ser de especial importancia es la cuestión de la supervisión de los fondos gestionados por el BEI. 
El BEI sigue siendo, desde nuestra perspectiva, una institución que es imposible supervisar. 
En el informe confirmamos muy claramente que el BEI tenía una suma de 2 200 millones de euros a su disposición. 
Ese era dinero público, no provenía de los mercados financieros. 
Por tanto, el BEI resultaría ser una institución de lo más antidemocrática que, a pesar de ello, tiene dinero público a su disposición. 
Por último, me gustaría dar las gracias al Comisario por su cooperación durante este mandato. 
Me gustaría que el señor Łuckiewicz aceptase nuestro agradecimiento en nombre del Tribunal de Cuentas. 
Me gustaría también dar las gracias a mis colegas del Comité de Desarrollo, así como de la Comisión de Control Presupuestario, que dirigió de forma eficaz el señor Bösch. 
Señor Presidente, señor Kallas, señor Bösch, Señorías, estamos a punto de completar la reforma más profunda jamás realizada del Parlamento Europeo. Esta reforma incluye la creación de estatutos tanto de los eurodiputados como de sus asistentes, un punto final a la inaceptable discriminación salarial entre eurodiputados, un punto final al opaco sistema de pago de nuestras dietas de viajes y un punto final al discriminatorio sistema de pensiones. 
En tanto que ponente para la aprobación de la gestión de las cuentas del Parlamento, en tanto que miembro durante 10 años de la Comisión de Control Presupuestario y en tanto que portavoz del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, estoy muy orgulloso de lo que hemos logrado y siento que no sería pedir demasiado que el público notase esos cambios, algo que ellos mismos han pedido insistentemente. 
Dicho esto, hoy estoy, como siempre, totalmente a favor de la total transparencia en el uso de los fondos públicos. Comparto totalmente las opiniones del Defensor del Pueblo Europeo a este respecto. 
Hoy estoy, como siempre, en contra del uso de los fondos públicos para abordar los resultados de la asunción de riesgos privada. 
Hoy estoy, como siempre, en contra de los fondos voluntarios de pensiones que ignoran las diferencias salariales, lo que supone un trato injusto. 
Me resulta inaceptable que se hagan generalizaciones totalmente erróneas, como la afirmación de que todos los eurodiputados tienen derecho a dos pensiones. 
Como autor de este informe, me gustaría enfatizar que, tras 10 años como eurodiputado, y habiendo pasado períodos más breves en el parlamento portugués y en el parlamento regional de las Azores, ahora dejo la oficina parlamentaria sin que, estrictamente, tenga derecho a ninguna pensión, ya sea nacional, regional o europea. 
A este respecto, debo decir que aquellos que crean que al negar sus derechos a sus representantes, que son los mismos en todas nuestras sociedades, ayudan a mejorar Europa están totalmente equivocados. 
Por el contrario, estoy convencido de que la única forma de superar la desconfianza de cualquiera en sus representantes consiste en minimizar el establecimiento de normas específicas para los diputados, ya que ellos son los responsables de la adopción de esas normas. 
Incluso creo que la única cuestión sobre la que el Parlamento debería haber decidido sería sobre la posición relativa de los eurodiputados en el marco administrativo europeo. 
Aunque lamento la falta de claridad que existía en el pasado entre función pública e interés privado en el sistema de pensiones, me gustaría conceder cierto reconocimiento al trabajo realizado por aquellos que, especialmente en nuestra Comisión de Control Presupuestario, han luchado infatigablemente por el rigor y la transparencia en las cuentas europeas. 
Aquí, en esta Cámara, quiero rendir un sincero tributo a todos y expresar mi deseo de que el trabajo realizado por nuestra comisión hasta hoy sea continuado en el próximo mandato parlamentario, con el mismo vigor y compromiso demostrado hasta ahora para lograr una Europa más estricta y más justa que ofrezca una mayor solidaridad. 
El Parlamento que será elegido en junio funcionará bajo unas normas mucho más transparentes y justas y eso es algo que a todos los que estamos hoy aquí nos debería alegrar. 
El siguiente ponente será el señor Fjellner. 
El ponente, el señor Søndergaard, estará con nosotros más tarde debido a un retraso en su vuelo, por lo que le daré la palabra más adelante. 
Señor Presidente, estoy impresionado porque usted al menos ha intentado enumerar todas esas agencias descentralizadas. 
Sostengo que la aprobación de la gestión se ha vuelto todavía más importante para las agencias de la UE precisamente porque son más numerosas. 
El presupuesto y el personal también han aumentado. 
El número de agencias ha pasado de 11 en 1995 a un total de 27 en la actualidad. 
En 2007, el presupuesto para todas estas agencias fue de 1 243 500 000 euros. 
En 1995, el presupuesto medio para una agencia era de 7 millones de euros, mientras que ahora supera los 22 millones de euros. 
El número de personas trabajando en ellas ha aumentado de forma igual de espectacular. 
En mi opinión, este aumento es sorprendente por sí mismo y es algo sobre lo que debemos reflexionar, concretamente sobre la cuestión de si este es un instrumento adecuado y sobre si este tipo de incremento es razonable. 
También supone una mayor exigencia de nosotros al debatir la aprobación de la gestión, ya que supone que le dediquemos más tiempo y energía. 
Por tanto, hemos optado por analizar a 21 de estas agencias de las que somos responsables en informes separados y también por redactar un informe horizontal que aborde aquellos problemas comunes a la mayoría de las agencias. 
Me alegra poder decir que la mayoría de las agencias han recibido inequívocas declaraciones de fiabilidad del Tribunal de Cuentas. 
Por tanto, se han gestionado de forma adecuada. 
Al mismo tiempo, muchas de ellas- casi todas, de hecho- todavía tienen problemas importantes de superávit y problemas para acatar el Reglamento Financiero y el Estatuto de los funcionarios año tras año. 
Esto es algo sobre lo que debemos reflexionar, concretamente sobre el hecho de que repetimos las mismas críticas de determinados puntos todos los años y todavía no se ha producido ningún cambio. 
Esto significa que debemos reflexionar más sobre cómo hacemos cumplir la responsabilidad por parte de estas agencias y cómo las gobernamos en realidad. 
Por tanto, en el informe horizontal, propongo, entre otras cosas, que apliquemos unas reducciones fijas cuando las agencias no usen un porcentaje suficiente de un presupuesto o cuando no sean capaces de cubrir todos los puestos. 
También se propone que tengamos un servicio de apoyo común para ayudar a las agencias pequeñas con las tareas administrativas onerosas. 
Creo que esto es extremadamente importante. 
Este año decidimos analizar específicamente cuatro agencias que recibieron declaraciones de fiabilidad negativas del Tribunal de Cuentas y que presentan problemas especialmente importantes. 
Estas fueron la Escuela Europea de Policía, la Autoridad de Supervisión del GNSS Europeo- el GNSS es lo que normalmente se denomina Galileo -, la Agencia Ferroviaria Europea y Frontex. 
Me alegra poder decir que ha sido posible acordar la aprobación de la gestión de tres de ellas, Galileo, la Agencia Ferroviaria Europea y Frontex, tras examinar toda la información que nos facilitaron. 
Por desgracia, Cepol, es decir, la Escuela Europea de Policía, ha presentado mucha información, pero ha estado muy lejos de presentarla toda. 
Por tanto, todavía no podemos concederle la aprobación de la gestión. 
El problema pendiente es la cuestión del uso privado del dinero de los contribuyentes de la UE, por ejemplo, el uso privado para pagar el mobiliario, llamadas privadas de teléfono móvil o viajes privados. 
Hemos solicitado información a este respecto, pero no la hemos recibido toda. 
Por ello, la comisión y yo proponemos que se posponga la concesión de la aprobación de la gestión hasta que Cepol haya ofrecido una declaración completa a este respecto. 
Por supuesto, también está en curso una investigación por fraude en OLAF relativa a esta agencia. 
Esto es grave y debemos demostrar que nos lo tomamos en serio y debemos llegar hasta el final. 
Por ello, posponemos la concesión de la aprobación de la gestión. 
Se trata de algo que no me agrada, pero creo que es lo único responsable que se puede hacer. 
Debemos tener toda la información sobre la mesa antes de poder conceder la aprobación de la gestión. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, esta es la quinta vez que me presento ante ustedes en el momento en que se preparan para votar la decisión de aprobación de la gestión de la Comisión. 
Y, por quinta vez, debo admitir que- a pesar de los incuestionables avances en la ejecución de los presupuestos- todavía no hemos conseguido una DAS positiva. 
En el proyecto de resolución presentado ante ustedes (apartado 58) , el ponente... 
(FR) "pide a la Comisión que presente sus propuestas sin demora [sans délai] para alcanzar el objetivo de una DAS positiva". 
Por tanto eso haré, "sans délai". 
Daré las tres principales razones por las que, en mi opinión, no hemos logrado una DAS positiva, aunque este fue el objetivo establecido al comienzo del actual mandato de la Comisión. 
Probablemente nos apoyamos demasiado al inicio en que los Estados miembros compartían nuestra preocupación sobre el impacto negativo, público y político, de la DAS negativa, cuando, en realidad, nuestra petición de intervención solo se hizo realmente efectiva cuando estuvo respaldada por la política de "aviso, resolución o suspensión de pagos". 
Por tanto, al inicio hubo una zanahoria demasiado grande y un palo demasiado corto. 
También hemos buscado una evolución, más que una revolución. Dejamos de lado soluciones más radicales, por ejemplo, sobre la simplificación, en nuestro intento inicial de arreglar la DAS. 
Obviamente, no bastaron los cinco años de nuestro Plan de Acción. 
Algunos de sus resultados solo están empezando a mostrar su impacto ahora. 
La siguiente Comisión recogerá los frutos, que sin el Plan de Acción no cabría haber esperado. 
Pero su pregunta es "¿ cómo y cuándo puede garantizar una DAS positiva ?" 
En primer lugar, me gustaría recordar a los honorables diputados en que consiste la denominada "DAS negativa". 
El artículo 248 del Tratado encarga al Tribunal de Cuentas la tarea de ofrecer una declaración de fiabilidad "que determine la fiabilidad de las cuentas y la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes". 
Este artículo se incluyó en el Tratado de Maastricht en el último momento sin una verdadera discusión sobre sus implicaciones. Desde entonces, ha resultado muy problemático. 
La denominada DAS negativa forma parte de la opinión del Tribunal de Cuentas. 
Afirma que determinadas áreas de gasto todavía están muy afectadas por errores, aunque en diferentes niveles. 
El Tribunal también determina que nuestras cuentas anuales son fiables y realiza muchos comentarios positivos y aceptables sobre nuestra gestión financiera. 
En ese caso, la DAS no suena para nada especial, comparada con como se suelen redactar las opiniones en las auditorías. 
Sin embargo, nos enfrentamos a una tergiversación muy politizada y a menudo deliberada de esta frase. 
Por eso, debo confesar que me ha sorprendido lo difícil que resulta convencer a políticos elegidos y a la opinión pública de que la gestión presupuestaria de la Unión Europea es mucho mejor de lo que refleja esa frase. 
Por tanto, debemos hacer algo para poner fin a esta evaluación política dañina del uso de los fondos europeos. 
Para obtener unos resultados urgentes con más garantías podríamos imaginar tres opciones: 
Primera opción: cambiar el Tratado. 
Tal y como está redactado el Tratado, se ha menoscabado- de forma automática y casi inevitable- la expectativa razonable del público de una gestión financiera sensata cada año desde que el Tratado de Maastricht entró en vigor. 
Durante la Conferencia Intergubernamental sobre el Tratado de Lisboa busqué una forma de modificar el Artículo 248 del Tratado. 
Conjuntamente con el Tribunal, estudiamos cuál podría ser una tarea más realista para el Tribunal, quizás abarcando el presupuesto en un ciclo de tres años, en lugar de anual, y pidiendo al Tribunal que tomase en consideración que la mayoría de los sistemas de control de la Comisión son plurianuales, lo que garantiza que los errores se corrigen con el tiempo. 
Nos pusimos en contacto con varias delegaciones nacionales: todas estuvieron de acuerdo pero nadie hizo nada. 
Segunda opción: paso ahora a la segunda opción, la que supone un recorte más radical de la DAS positiva. 
Con el Tratado actual quizás deberíamos detener la asignación de fondos a programas de gestión tan complejos que no podemos alcanzar las probabilidades mínimas actuales de error. 
Si no podemos manejar de forma colectiva la sofisticación actual, entonces debemos simplificar. 
"Simplificar" es una buena palabra que le gusta a todo el mundo. 
Hay que comprobar millones de operaciones. 
¿Cómo podrían 480 auditores, con base en Luxemburgo, por muy competentes que sean, trabajando en un entorno legislativo muy complejo, en 27 Estados miembros y con 23 idiomas oficiales, disponer de la base para pronunciar una declaración cada año sobre la legalidad y regularidad de todas las operaciones subyacentes en todas las áreas de gasto? 
Si se quisiese que la simplificación tuviese un impacto rápido y eficaz en la tasa de error, mi opinión es que eso supondría abandonar la gestión compartida en determinadas áreas. 
Supondría reducir el número de operaciones de millones a unos cuantos miles. 
Si tomamos el ejemplo de los fondos estructurales, supondría definir claramente las responsabilidades que se comparten en la actualidad. 
Para lograrlo, los fondos estructurales se podrían convertir en un apoyo presupuestario para las regiones más pobres. 
Una región o un Estado miembro elegible vería como los fondos de la UE se canalizarían al presupuesto estatal, se gastarían a través de los sistemas nacionales, siendo responsabilidad exclusiva del ministro de economía, y se auditarían a través de las instituciones auditoras supremas de los Estados miembros. 
Un Estado miembro obtendría un tramo anual del presupuesto de la UE y sería responsable ante sus propios ciudadanos y otros Estados miembros en función de los resultados. 
Las normas de elegibilidad, los procedimientos de los contratos públicos y los coeficientes de absorción ya no serían un problema europeo. 
En este supuesto extremo, dejaríamos que los millones de proyectos demasiado pequeños y sofisticados quedasen al alcance de la mano de Bruselas. 
¡Ningún otro proyecto pequeño y creativo acabaría siendo ridiculizado por la prensa euroescéptica! 
Tercera opción: si no se pueden cambiar el Tratado ni su interpretación, quizás podríamos debatir qué determina que un tipo concreto de operación esté "OK". 
Podríamos establecer unos umbrales realistas y rentables para determinar qué es "legal y regular". 
Este es el debate sobre el riesgo admisible. 
Por el momento, el Tribunal aplica un umbral de importancia relativa uniforme del 2 % en todas las categorías. 
El propio Tribunal ha solicitado una mejor evaluación del riesgo y un acuerdo político sobre el riesgo admisible en varias áreas presupuestarias. 
Para hacer avanzar el debate, ahora tienen una comunicación de la Comisión sobre la mesa. 
Su ponente sugiere que se acoja positivamente esta comunicación como una "base metodológica sólida" y pide análisis más detallados, recogida de datos, diálogo y propuestas concretas. 
Yo agradecería ese apoyo y sugeriría que avancemos con la mayor rapidez posible. 
El Consejo también parece estar ahora listo para alcanzar un compromiso. 
Si se basa en el apoyo político global de esta Cámara, a la Comisión le gustaría proceder con las propuestas para establecer niveles específicos de riesgo admisible, línea presupuestaria tras línea presupuestaria. 
Para cada futura propuesta de gasto, se les pediría "permitir" un nivel de riesgo calculado cuidadosamente; para que el Tribunal, esperemos, ajuste su umbral de importancia relativa partiendo de esa base. 
Si esperamos a un Reglamento Financiero revisado, o incluso a las próximas Perspectivas Financieras después de 2013, esto no se reflejaría en los procedimientos de aprobación de la gestión de los próximos cinco años. 
Señorías, hoy se preparan para votar si conceden la aprobación de la gestión para 2007, un año en que los auditores nos dicen que todas las áreas presupuestarias excepto los fondos estructurales cuentan con un 95 % o más de pagos en los que no hay graves errores financieros. 
Esa es la mejor DAS obtenida hasta ahora, una mejora con respecto al año anterior, para un año con unos niveles de pago más altos, en un mayor número de Estados miembros, la UE de los 27. 
Nuestra gestión financiera mejora progresivamente y es, sin duda, lo suficientemente buena como para merecer la aprobación de la gestión. 
Sin embargo, no puede superar la prueba de la perfección. 
La UE se creó para aportar paz y prosperidad. 
Lo ha hecho hasta ahora. 
Obviamente, si observamos la configuración institucional de la UE, es posible que ningún auditor estuviese presente en su creación y, por tanto, no es perfecta. 
Pero la perfección en las auditorías es un extraño fenómeno en cualquier lugar del mundo. 
Gracias por su atención y, por favor, voten a favor de la aprobación de la gestión. 
No verán autocomplacencia por parte de la Comisión. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Transportes y Turismo se alegra de que los índices de utilización para las asignaciones de compromiso y pago de los proyectos de la RTE-T sigan siendo elevados, llegando casi al 100 %, y pide a los Estados miembros que garanticen la disposición de una dotación financiera adecuada en los presupuestos nacionales que iguale este compromiso de la UE. 
A esta comisión le preocupa el bajo índice de utilización de las asignaciones para seguridad en el transporte y para la Autoridad de Supervisión Galileo y de las asignaciones de pago para el mercado interior y la optimización de los sistemas de transporte y para los derechos de los pasajeros. 
Notamos con satisfacción que el índice máximo de ayuda financiera para proyectos transfronterizos ha aumentado un 30 % y que el umbral mínimo de dotación financiera pasa a 1 500 millones de euros. 
También me gustaría recordarles que se ha mejorado el proceso de evaluación para la selección de proyectos simultáneamente con el control relevante, aunque, al mismo tiempo, la comisión lamenta que la estructura para la descripción de las obras no se haya armonizado y que no se haya estandarizado la supervisión técnica y financiera. 
Señor Presidente, la política de empleo forma parte de la política de cohesión. 
Quedan todavía algunos defectos y deficiencias en esta área y varias cosas sobre las que tenemos algunas reservas. 
En torno al 27 % de la política de cohesión corresponde a la competencia de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
En lo que se refiere a los pagos, la mayoría de ellos tienen su origen en el período entre 2000 y 2006. 
Resulta gratificante ver que se ha utilizado el 100 % de las asignaciones durante este período. 
Lo que resulta problemático a veces es la falta de pruebas de los costes indirectos y de los costes de personal, y la sobreestimación de dichos costes. 
Por ello, hemos expresado también nuestro apoyo a una forma más estandarizada para indicarlo, combinada con unas mejores comprobaciones a escala de los Estados miembros, que tendremos durante el próximo período y que podría suponer mejoras en esta área en el futuro. 
Desde 2006 se me ha concedido el honor de ser el ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en lo que se refiere a la ejecución del presupuesto de las cinco agencias europeas que caen bajo nuestra jurisdicción para el ejercicio presupuestario 2007. 
Opino que el nivel general de la ejecución de la línea presupuestaria de este ámbito, que es del 94,6 %, es satisfactoria en conjunto. 
El porcentaje de ejecución de las asignaciones de compromiso para el programa LIFE+ fue excelente, con un 98,87 %. 
Otras agencias destacadas fueron la Agencia Europea de Medio Ambiente, que logró un 100 % en términos tanto de compromisos como de pagos, y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades. 
Sin embargo, todavía queda margen para mejorar en términos de gestión presupuestaria en la Agencia Europea de Medicamentos, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos. 
En el caso de esta última, 2007 fue en realidad su primer año en funcionamiento. 
En tanto que ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, propongo que se conceda la aprobación de la gestión a las agencias de la Comisión para 2007 en las áreas de política medioambiental, salud pública y seguridad alimentaria con respecto a la ejecución presupuestaria. 
Señor Presidente, Comisario, la Comisión de Desarrollo Regional ha analizado minuciosamente los resultados del trabajo del Tribunal de Cuentas, pero también ha participado activamente en el trabajo de gran calado realizado por la Comisión de Control Presupuestario. 
La comparación de estos resultados con los que se obtuvieron en la aprobación de la gestión anterior revela un avance fundamental en el trabajo de la Comisión en términos de nivel de supervisión. 
Sin embargo, somos conscientes de que los primeros efectos visibles de la introducción del plan de acción solo aparecerán en los próximos años. 
Para nuestra comisión es importante que los resultados que aparecen en el informe del Tribunal de Cuentas no interfieran con la comprensión de la importancia de la política de cohesión de la UE y no socaven los objetivos de esa política. 
También nos gustaría llamar su atención sobre el hecho de que los errores subrayados en el informe no deberían ser considerados, de forma errónea, como irregularidades o incluso posibles abusos. 
En general creemos que hay avances visibles y vamos a apoyar la aprobación de la gestión de la Comisión. 
El informe sobre la aprobación de la gestión de la Comisión Europea para 2007 muestra algunos avances, aunque todavía tenemos que armonizar de forma adecuada acciones y mecanismos de control para lograr un uso más eficaz de los recursos, reducir el número y la gravedad de las infracciones y ofrecer una mayor transparencia y determinación, especialmente en la presupuestación de cuestiones de género. 
No se debe ignorar la responsabilidad de la Comisión de cooperar con los Estados miembros y las instituciones. 
La cooperación y la comunicación son herramientas importantes y con frecuencia somos testigos de los resultados de las omisiones a este respecto. 
Sin incidir en algunas de las infracciones en los más recientes Estados miembros, Bulgaria y Rumanía, creo que es necesario garantizar un mismo trato a todos los Estados miembros. 
Se está aplicando un mecanismo especial de cooperación en estos dos países, que no debe hacerse complicado. 
Algunos de los textos del informe son inaceptables, en concreto, las sugerencias de que se establezca un mecanismo para la redacción de proyectos de informes cuatrimestrales para Bulgaria y Rumanía, así como informes especiales sobre el uso de los fondos estructurales. 
Insisto en que se retiren estos textos. Esa retirada ofrecería a los países la oportunidad de centrarse en superar los problemas planteados. 
Me gustaría decir que no hemos escuchado las opiniones de la Comisión de Desarrollo, la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, la Comisión de Transportes y Turismo o la Comisión de Cultura y Educación porque sus ponentes no han llegado a tiempo al debate y, por tanto, ha habido un cambio en el orden de las intervenciones. 
Continuaremos con el debate. 
Ahora intervendrá el señor Ferber en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos; un minuto y medio. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, creo que, durante el mandato parlamentario, hemos conseguido entre todos determinados avances con respecto al procedimiento de aprobación de la gestión de las instituciones europeas. 
Sin embargo, lamento que haya llevado tanto tiempo, porque en principio acabamos de culminar lo que se subrayó cuando dimitió la Comisión en 1999, es decir, hace 10 años. 
Esto demuestra que debemos definitivamente realizar mejoras en nuestros procedimientos y métodos de trabajo y garantizar que la transparencia necesaria se consigue de forma más rápida cuando hablamos de que los ciudadanos descubran en qué se usan sus impuestos. 
Me gustaría dar las gracias especialmente al señor Casaca, con quien tuve el honor de trabajar en la aprobación de la gestión del Parlamento en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Lamento enormemente que un colega diputado que ha realizado numerosos comentarios en la prensa sobre diversas cuestiones relacionadas con el Parlamento Europeo no esté participando ni en los debates o votaciones de la comisión ni en este debate en pleno. 
¡Esto es algo que quería decir muy claramente llegados a este punto, para que conste para la posteridad! 
Sabemos muy bien que ha habido y que todavía hay unos cuantos problemas aquí, y son los eurodiputados que se encuentran ahora aquí los que durante los últimos cinco años han garantizado la realización de las reformas necesarias en numerosos sitios defendiendo los intereses de los eurodiputados. 
Por ello, les doy sinceramente las gracias a todos. 
Hemos hecho lo que teníamos que hacer y no hemos divulgado toda la información de forma extensa a través de los medios de comunicación para luego no participar. 
Gracias por su positiva cooperación. 
Señor Presidente, Señorías, voy a empezar diciendo lo que siempre digo cuando debatimos cuestiones presupuestarias y el control presupuestario, a saber, nosotros no abordamos aquí un procedimiento técnico, sino uno muy político. 
La imagen transmitida a los ciudadanos por nuestro Parlamento y por la Unión Europea en general es muy importante. 
En otras palabras, cuánto dinero de los contribuyentes europeos estamos usando, cómo lo usamos y qué imagen estamos transmitiendo sobre la transparencia de esta gestión a los ciudadanos europeos. 
Por tanto, se trata de un proceso político y es muy importante que examinemos las líneas generales, la impresión que damos en tanto que Unión Europea, y no solo determinados detalles relativos a países concretos, lo que no quiere decir que no debamos hablar sobre todos los países. 
Esta observación me obliga a decir que nuestros informes también son muy importantes. 
Un ejemplo invocado es el ejemplo de la mejora que al final hemos conseguido en el terreno del estatuto de los parlamentarios y los asistentes parlamentarios, tras muchos años de empeño. Llegados a este punto también me gustaría agradecer los esfuerzos realizados por mi colega el señor Casaca. 
Hoy tenemos un resultado muy bueno y eso demuestra que nuestros informes son importantes y tienen resultados, por lo que debemos cuidarlos. 
Me gustaría añadir un par de palabras sobre los resultados de nuestros esfuerzos este año. 
Diré lo mismo que el ponente, el señor Audy, que por supuesto hemos logrado avances, pero todavía no son suficientes. 
La cuestión principal es el problema del alcance de la cohesión, pero a ese respecto quiero decir que nosotros, los socialistas, pedimos mejoras, credibilidad, eficiencia y simplificación, como también dijo el comisario. 
Creo, Comisario, que debemos pasar de la evolución a la revolución en el terreno de la simplificación; todo esto no para que podamos abolir la cohesión, que es una política básica de la Unión Europea, sino para que podamos mejorarla y hacerla más eficaz. 
Por último, una cuestión importante que también se planteó en el informe es la que se refiere a la capacidad de la Unión Europea para gestionar crisis. 
Debemos gestionar crisis por nuestra cuenta y no transferir esta capacidad a otros organismos. 
Antes de nada, me gustaría dar las gracias a los ponentes y también al señor Audy que, en mi opinión, ha pronunciado un magnífico discurso. 
También estoy en deuda con el comisario y con los servicios de la Comisión. 
Siempre han estado bien dispuestos con el Parlamento, algo que agradezco enormemente. 
Ha habido pequeñas discrepancias, pero ¿dónde no ocurre eso? 
En mi opinión, se debería evaluar a la Comisión en función de lo que afirmó al comienzo de este mandato y los resultados actuales. 
Bien, como ya ha mencionado el comisario, la Comisión no ha logrado- ha estado lejos de hacerlo- lo que se había propuesto lograr, concretamente una declaración de fiabilidad (DAS) positiva. 
Ni siquiera han estado cerca de los resultados esperados, lo que supone un problema, aunque el comisario hizo varias sugerencias muy interesantes. 
Por desgracia, este es el final del mandato. 
Quizás hubiera sido posible, no lo sé, si hubiésemos podido debatirlo tras tres años de mandato, porque se han hecho muchas sugerencias interesantes. 
Por lo que yo puedo ver- y el comisario también ha hecho referencia a esto- la parte fundamental es la gestión conjunta. 
¿Podemos dejársela a los Estados miembros o no? ¿Cómo podemos controlar mejor a los Estados miembros? 
En el acuerdo interinstitucional establecimos que queremos declaraciones a una determinada escala política, lo que se ha traducido en el Reglamento Financiero. 
La gran pregunta siempre ha sido, para mí, si esto es suficiente o no. 
En este momento no llego a comprenderlo bien. 
Le doy las gracias al comisario por su amplio informe enviado, aunque, en mi opinión, le falta claridad en determinados puntos. 
¿Dónde están las zanahorias para aquellos Estados miembros que lo hagan bien y los palos para aquellos Estados miembros que no? 
No me queda claro y es algo que se debería explicar en la política. 
Creo que se debería seguir sin interrupciones con el debate sobre la DAS positiva. 
Es muy perjudicial para la opinión pública si la situación de una DAS negativa se mantiene año tras año. 
Señor Presidente, nuestra revisión de las cuentas de 2007 muestran que este año, una vez más, simplemente no conseguimos gestionar los amplios recursos ofrecidos a la UE por los Estados miembros. 
Los magníficos informes de la comisión revelan claramente las graves deficiencias existentes. 
Permítanme que cite uno de esos informes. 
Con respecto a la cohesión, la comisión establece que percibe con gran preocupación la estimación del TCE de que al menos el 11 % de la cantidad total reembolsada relacionada con los proyectos de política estructural no se deberían haber reembolsado. 
Reconozco que toda la enorme red de organismos legislativos y administrativos de la UE, combinada con una administración deficiente y una descarada corrupción en algunos Estados miembros, hacen difícil una gestión financiera responsable, pero es, y seguirá siendo, inaceptable. 
Sólo hay una solución: detener el pago de grandes sumas de dinero de la UE, poniendo así fin a todo este circo redistributivo de la UE. 
Mi pequeño país, Dinamarca, pagará casi 20 000 millones de coronas danesas a la UE este año. 
Nunca nos plantearíamos usar este dinero para los propósitos en los que lo usa la UE. 
Incluso el envío del dinero de los Estados miembros para su redistribución pasando por Bruselas supone una reducción en el valor neto de este dinero y contribuye a un aumento del uso ilegal del dinero de los ciudadanos. 
Los Estados miembros de la UE deben financiarse a sí mismos y no gravar a sus vecinos. 
Por último, me gustaría dar las gracias al Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, el señor Bösch, por la excelente gestión de su trabajo y también me gustaría dar las gracias al ponente, a mis colegas diputados, a la secretaría de la comisión y a todos los que han participado por su excepcional compromiso y su enormemente constructiva cooperación. 
En esta ocasión me limitaré al presupuesto del Parlamento y me gustaría expresar mi alegría por el informe del señor Casaca, especialmente en el capítulo sobre el fondo voluntario de pensiones, del que aprobamos unos 10 apartados. 
Varios de ellos eran originalmente enmiendas que yo había presentado y que, creía, eran necesarias en aquel momento. 
Lo que está ocurriendo ahora con este fondo voluntario de pensiones ha sido rechazado por los euroescépticos. 
Ciertamente, ¡porque es una desgracia! 
Lo que está ocurriendo es inmoral y debemos tomar medidas contra ello. 
No podemos aceptar que, en tiempos como estos, los eurodiputados consideren antes sus ingresos que los de los ciudadanos. 
Junto con el señor Ferber, me gustaría decir a los euroescépticos presentes que, de ningún modo, han realizado un intento por hacer una contribución constructiva a la rectificación de los defectos durante este período parcial de sesiones. 
Concretamente, me gustaría pedirles a mis colegas eurodiputados que aprueben el apartado 105, que se refiere al fondo voluntario de pensiones. 
Así se garantizará que se impida a la Mesa de este Parlamento usar el dinero de los contribuyentes para tapar los enormes agujeros, porque no hay justificación para ello. 
Por tanto, pido a mis colegas diputados que respalden ampliamente y aprueben el informe Casaca. 
He solicitado una votación nominal, ¡ya que todos deberían comprometerse totalmente con sus colores en esta cuestión! 
(FR) Señor Presidente, en este período de recesión económica, era importante para la Unión Europea seguir mostrando su solidaridad con los países en desarrollo. 
Recordemos que, en 2007, la Comunidad Europea y los Estados miembros conjuntamente contribuyeron con el 60 % de toda la ayuda al desarrollo, convirtiendo a la Unión Europea en el mayor donante mundial. 
El Fondo Europeo de Desarrollo nos permite combatir la pobreza al promover el desarrollo económico y la democracia. 
Por tanto, estoy encantada de que se haya asignado un presupuesto de 23 000 millones de euros a los países ACP para el período 2008-2013, bajo el 10º FED. 
Esta cifra dobla prácticamente la cantidad asignada bajo el 11º FED. 
En este informe el Tribunal de Cuentas concluye que las cuentas de los 7º, 8º y 9º FED son, en general, fiables, legales y regulares. 
No cabe más que estar encantados por los niveles de récord de la ejecución de contratos y pagos bajo los FED. 
Sin embargo, también anoto que todavía se puede mejorar más en términos de reforzamiento del sistema de supervisión y control, ya que todavía hay un nivel relevante de errores que afectan a determinadas operaciones. 
Igualmente, existe un riesgo que con demasiada frecuencia es elevado en el campo del apoyo presupuestario y creo que habría que evaluar mejor dichos riesgos. 
En este sentido, comparto el punto de vista de que se debería conceder el apoyo presupuestario solo si el país beneficiario tiene la capacidad de gestionar los fondos de forma transparente, responsable y eficaz. 
De las prioridades en las que deberemos trabajar en el futuro, me gustaría mencionar la integración del FED en el presupuesto general de la Comunidad, ya que así se incrementaría la eficacia y la transparencia de la ayuda al desarrollo. 
Para terminar, señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente por su magnífico informe, a los representantes del Tribunal y también a todo el personal de la Comisión, que han realizado un excelente trabajo sobre el terreno. 
No es necesario decir que lamento la ausencia del Consejo, más concretamente, de la Presidencia checa. 
(HU) Durante este ciclo el Parlamento Europeo ha tenido la labor de ejercer el control sobre la administración de un número cada vez mayor de agencias, algo que también ha mencionado mi colega diputado, el señor Fjellner. 
El diálogo constructivo que evolucionó durante el proceso de supervisión entre el Parlamento, las agencias y el Tribunal de Cuentas Europeo ha dado como resultado una mayor transparencia y una más rigurosa disciplina de gestión. 
En el actual clima de dificultades económicas y financieras, la importancia de la supervisión se ha hecho más evidente que nunca antes. 
Si miramos hacia atrás al período pasado, resulta gratificante que durante la supervisión presupuestaria no solo hayamos establecido la conformidad o disconformidad de los presupuestos, sino que también hayamos sido capaces de hacer recomendaciones progresistas a las instituciones que han sido auditadas, que han intentado ejecutarlas con éxito. 
Creo que es importante, y así lo apoyo, que las agencias no solo estén sujetas a un escrutinio totalmente objetivo, sino también que examinemos su propio desarrollo individual. 
Concretamente, estoy a favor de que se establezcan agencias en los nuevos Estados miembros, para acercar el trabajo de la Unión Europea a las personas que viven en esos países. 
Estamos totalmente de acuerdo con el señor Fjellner y mañana se pronunciará el veredicto final. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, el informe Audy- mi sincero agradecimiento al ponente- realmente nos hace avanzar, porque contiene elementos innovadores como el uso de nombres y apellidos al hablar de irregularidades, un hito en el control presupuestario. 
Esto supone una crítica concreta en lugar de unas quejas generales. 
El hecho de que el Grupo Socialista se eche ahora atrás y prefiera barrer la verdad bajo la alfombra es escandaloso y perjudica a nuestras actividades de control. 
La credibilidad del Parlamento está en juego y pido a mis colegas diputados que no permitan que esto suceda. 
Me gustaría decir algo sobre nuestros mayores problemas, Rumanía y Bulgaria. 
El fracaso de la Comisión con respecto a la preparación de las adhesiones de estos países es de lo más evidente en este caso. 
Hemos perdido mucho dinero. 
La Comisión se puso cómoda y observó durante mucho tiempo, sin congelar los fondos hasta 2008. 
Mientras tanto, sin embargo, se perdieron más de 1 000 millones de euros relacionados con Bulgaria y en torno a 142 millones de euros relacionados con Rumanía. 
No obstante, la congelación de fondos no es la solución a los problemas. 
El mecanismo de cooperación y verificación, del que es responsable el mismísimo Presidente de la Comisión, es un tigre de papel y los informes sobre los avances no merecen ese nombre. 
El informe Audy hace sugerencias sobre cómo se podría mejorar esta situación. 
La Comisión Europea engañó al Parlamento sobre la disposición de estos países para la adhesión y el Comisario responsable de la Ampliación debería, de hecho, aprender una lección de todo esto. 
Sin embargo, nos interesa la gestión de las futuras adhesiones y, por ello, este tema sigue siendo prioritario. 
Nuestro Grupo otorgará la aprobación de la gestión de la Comisión, aunque, personalmente, la rechazaré. 
Por desgracia, el celo de la Comisión por reformar, del que una vez más percibimos un destello mínimo durante el último año, ya se ha vuelto a extinguir. 
Existe una parálisis relacionada con la lucha contra el fraude, no sucede nada con respecto a la prevención y no hay la voluntad de lograr un comportamiento más ético, entre otras cosas. 
Algo que la Comisión, y el Comisario Kallas en particular, debería tener claro es que quienquiera que esté en la nueva Comisión depende del apoyo del Parlamento. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, le doy las gracias a Sus Señorías por sus comentarios. 
Sólo puedo decir que durante estos cinco procesos de aprobación de la gestión he disfrutado y estoy complacido con nuestra cooperación. 
El proceso siempre ha sido complicado, aunque también ha sido siempre constructivo y muy profesional. 
Por ello, gracias a todos por esta contribución a la complicada maquinaria de la aprobación de la gestión. 
Sólo dos puntualizaciones. 
Al señor Liberadzki me gustaría decirle que las cuentas del FED se transfirieron con éxito al sistema ABAC en febrero de 2009. 
Planteamos la cuestión, pero ahora ambos sistemas están fusionados. 
La pregunta de Jan Mulder sobre por qué estas propuestas tan radicales se producen tan tarde fue muy buena. 
Cuatro años para ver madurar este tipo de propuesta no es mucho tiempo. 
En Europa las cosas llevan su tiempo y, en este caso, estamos intentando usar todas las posibilidades en el marco de nuestro Plan de Acción, ya que vemos que es necesario tomar medidas serias para librarse del problema. 
Por tanto, no creo que sea demasiado tarde, aunque, por supuesto, lamento que haya llevado tanto tiempo. 
Entre las principales conclusiones sobre la aprobación de la gestión de la Comisión Europea, el apartado 4 del informe del señor Audy expone que, en su opinión, la adhesión de Rumanía y Bulgaria no fue tratada por la Comisión con la seriedad necesaria, que en el momento de la adhesión de ambos países los informes de los dos candidatos eran engañosos y que es lamentable que esa información errónea nos haya llevado a la situación actual, en la que se entregaron fondos de cohesión a Estados miembros que carecen de sistemas administrativos y legales, y que esa medida engañó a la opinión pública y al Parlamento en detrimento de la reputación de la UE. 
Me gustaría sinceramente que mis colegas diputados los señores Jørgensen y Casaca, que presentaron esta enmienda, y los otros colegas diputados que la aprobaron en la Comisión de Presupuestos, explicasen estos argumentos, porque creo que tanto Rumanía como Bulgaria tienen unos sistemas legales y administrativos que funcionan, quizás no en base a los parámetros que debieran, pero que aún así funcionan. 
Tampoco creo que nadie se haya tomado la libertad de engañar a la opinión pública y, menos aún, al Parlamento y a la Comisión. 
Señor Presidente, creo que el caso de Rumanía y Bulgaria merece un debate, pero realmente estamos en una situación extremadamente grave. 
Con respecto a las conclusiones, me gustaría dar las gracias a los ponentes de los grupos políticos y a todos los que han intervenido, especialmente a la Comisión de Control Presupuestario. Me gustaría concluir con varias cuestiones. 
En primer lugar, no existe fraude cuando hablamos del presupuesto. 
En segundo lugar, hay errores y se deben a dos razones. 
La primera es que nuestras regulaciones son demasiado complejas y, por tanto, a los beneficiarios finales les resultan difíciles de aplicar y cometen errores, lo que no es demasiado grave. 
La segunda razón es que el Tribunal de Cuentas Europeo aplica un umbral de importancia relativa demasiado bajo: el 2 % de todos los sectores; en lo que se refiere a los métodos de auditoría, habría que revisarlos. 
Así, se dice que las cosas van mal, pero sucede porque todos somos responsables. 
La Comisión es responsable porque no ha mantenido su promesa y aprovecho para darle las gracias, Comisario, por examinar las propuestas para el próximo mandato. 
El Consejo es responsable porque pierde interés: no está aquí. 
Los Estados miembros son responsables porque no aplican las regulaciones con el rigor suficiente. 
El Tribunal de Cuentas Europeo es responsable porque debe reflexionar sobre sus métodos de auditoría y concretamente sobre los niveles de importancia relativa; es responsabilidad del Tribunal, no de la Comisión o del Parlamento, el establecimiento de umbrales de importancia relativa. 
El Parlamento es responsable porque debe ser claro sobre las imperfecciones actuales y debe aceptar las reformas. 
En resumen, creo que tenemos varias responsabilidades conjuntas. 
El resumen se hace al final de este mandato. 
Bien, esperemos y recemos por que esta reforma se produzca y que, al menos, tengamos una declaración de fiabilidad positiva en las perspectivas financieras futuras. 
Esperamos también que, si tenemos una declaración de fiabilidad negativa, tendremos un voto negativo del Parlamento, para que haya consistencia política entre los organismos que adoptan decisiones sobre el control presupuestario. 
Señor Presidente, Señorías, me corresponde la honorable tarea de ofrecer mi agradecimiento, en primer lugar a los ponentes, que han realizado un magnífico trabajo y han presentado informes constructivos, uno de los cuales todavía tenemos que debatir mañana. 
En segundo lugar, me gustaría dar las gracias a la excelente secretaría que nos ha apoyado estos últimos años. 
Con respecto a aquellos que nos sucedan, solo espero que tengan un personal tan bueno trabajando para ellos. 
Sin embargo, hay algo, señor Presidente, que no entiendo. 
Viendo la nota de prensa- la nota de prensa de la sesión plenaria del 21 al 24 de abril- leo sobre los importantes informes que tratan de la inmunidad de los eurodiputados, pero no hay nada sobre las aprobaciones de la gestión para el ejercicio presupuestario 2007. 
Si nosotros no reconocemos los derechos del Parlamento, ¿quién entre el público general nos va a reconocer a nosotros, a tomar en serio y votar el 7 de junio si esto es lo que hacemos con el derecho más poderoso que tiene el Parlamento? 
Este derecho es el control sobre cómo se gastaron más de 100 000 millones de euros en 2007. 
Si no debatimos los hechos, tendremos que debatir rumores. 
El señor Ferber ya ha mencionado esta cuestión. 
Tenemos que construir esta Europa basándonos en hechos. 
Necesitamos la cooperación y las ideas constructivas que hemos desarrollado en los últimos años. 
No nos puede sorprender que, al final de este período, hayamos creado en realidad el poder más productivo y el mayor grado de claridad de este período. 
Esto se debe en parte a las personas implicadas, a las que me gustaría felicitar, pero también se debe al hecho de que nosotros mismos hayamos aclarado determinadas cosas, una de ellas es lo que, en última instancia, significa control para los contribuyentes europeos. 
Debemos saber que además vamos más allá de este año concreto de 2007. 
Por supuesto, sabemos que se cometieron determinados errores y los hemos rectificado en cierta medida. 
Estoy muy agradecido al señor Costas por lo que ha dicho. 
Durante este período, hemos establecido un Estatuto de los Asistentes. Esto es algo que se nos criticó hace unos años. 
Establecimos un Estatuto de los diputados y también se nos criticó por ello. 
Puede que algunas personas no estén totalmente convencidas sobre esto, pero no olvidemos, como miembros de la Comisión de Control Presupuestario, que las cosas no siempre se pueden hacer según el modelo alemán, portugués, austriaco o español. 
Necesitamos un modelo europeo. En ocasiones resulta bastante difícil y, especialmente en época de elecciones, puede ser duro de representar. 
Estoy muy agradecido a todos los que han resistido las tentaciones de la inminente campaña electoral y han dicho: nos vamos a ceñir a los hechos y también estamos preparados para explicar estos hechos a nuestros colegas diputados y a los votantes. 
Señor Kallas, me gustaría añadir una cosa más, ya que también hablaremos sobre ello en relación con la aprobación de la gestión de Audy, que acojo calurosamente. 
Me refiero a una supuesta comisión bancaria. 
Durante muchos años la Comisión se ha retrasado en su cálculo del producto interior bruto de la Unión Europea para obtener la RNB, que en realidad está estipulada, en condiciones adecuadas. 
Eso cuesta a varios Estados miembros varios millones de euros, de los que hemos hablado. 
Espero que usted o su sucesor aclararán esto de manera consecuente. 
Señor Presidente, estoy muy agradecido por este magnífico trabajo realizado por mi comisión y, como sabe, mañana recomendaremos que no se conceda la aprobación de la gestión. 
Estoy encantado de ser el presidente de esta comisión. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, hay que dar las gracias a mucha gente, pero me gustaría, no obstante, aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a nuestro eminente presidente, el señor Bösch. 
Creo que ha hecho un espléndido trabajo presidiendo la comisión durante los últimos dos años y medio. 
Aunque no hubo demasiado debate sobre mis informes sobre la aprobación de la gestión de las agencias, espero que todos mis colegas diputados opten por apoyarlos, independientemente de cómo hayan votado en la comisión o de lo que hayan indicado previamente. 
Es importante que el Parlamento esté unido en estas cuestiones. 
Puesto que este es un debate conjunto para todos los informes, me gustaría comentar un informe que no es el mío. 
Me llama mucho la atención el informe del señor Casaca, que considero muy bueno, especialmente el apartado 105, en el que se menciona el hecho de que el Parlamento no asignará dinero extra del presupuesto para cubrir el déficit del fondo voluntario de pensiones de los eurodiputados. 
Sé que muchos de ustedes piensan que esos puntos son muy controvertidos, pero en mi opinión al menos son datos conocidos. 
Mucha gente ha estado criticando este fondo durante años. 
Me gustaría decir que creo que el fondo por sí solo es un escándalo. 
A todos nos afecta en este momento la crisis financiera mundial. 
En un momento en el que la gente normal ve cómo se reducen sus pensiones, los políticos no debemos salvar nuestro propio pellejo usando más dinero de los contribuyentes para nuestras propias pensiones. 
Espero que este sea un mensaje que asuman aquellos que dirigen este Parlamento y que se refrenarán de aumentar el fondo usando aún más dinero de los contribuyentes. 
Por el contrario, debemos ponerle fin cuanto antes. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar el jueves, 23 de abril de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (ES) La Comisión de Libertades Públicas ha pedido que se aprobara la gestión de la Comisión, así como la de las cinco agencias comunitarias que están dentro de sus atribuciones. 
Nuestra comisión, no obstante, está inquieta ante el bajo nivel de ejecución de los créditos de pago en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia en comparación con 2006 (60,41 % en 2007 y 86,26 % en 2006). 
Somos conscientes, sin embargo, de que la responsabilidad no recae tanto en la Comisión como en los Estados miembros y que la baja ejecución se debe, muy especialmente, a la aprobación, en mayo y junio de 2007, de los fondos incluidos en el marco de la solidaridad y de la gestión de los flujos migratorios y a los retrasos en la ejecución de otros programas específicos (por ejemplo, los programas en materia de justicia civil e información y prevención en materia de drogas). 
Como decía, la Comisión de Libertades Públicas ha recomendado que se aprobara la gestión de: 
la Agencia de los Derechos Fundamentales; 
el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías de Lisboa; 
Frontex; 
Eurojust; y 
CEPOL. 
Sobre estas dos últimas agencias querría señalar lo siguiente: 
esperamos que Eurojust reduzca el excesivo número de prórrogas de créditos (carry-overs) y que se regularice la forma de hacer los contratos, tal como afirma la Agencia; 
teniendo siempre en cuenta las críticas formuladas a CEPOL por nuestra comisión, no creemos que se deba posponer la aprobación de la gestión de esta Agencia. 
Por lo que hemos podido saber, el Director de CEPOL ha colaborado intensamente con la Comisión de Control Presupuestario y está haciendo lo necesario para modificar los defectos de gestión detectados. 
por escrito. - (DE) En torno al 80 % de los fondos de la UE siguen siendo gestionados y gastados por los Estados miembros y todavía quedan muchas preguntas sin respuesta e irregularidades relacionadas con el uso del dinero de la Unión Europea. 
El Tribunal de Cuentas Europeo no ha podido confirmar la legalidad y regularidad de las operaciones financieras de la UE en sus informes auditores anuales, por decimocuarta vez consecutiva. 
Es fundamental lograr que se revele e inspeccione totalmente el gasto de la UE. 
Es necesario que los ministros de economía de los Estados miembros presenten una declaración de fiabilidad nacional de todos los fondos de la UE utilizados. 
Marco comunitario sobre seguridad nuclear (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe () de Gunnar Hökmark, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Directiva (Euratom) del Consejo por la que se establece un marco comunitario sobre seguridad nuclear. 
ponente. -Señor Presidente, creo que es justo decir que nos encontramos en una nueva era de la política energética, en la que es necesario que la política energética sea consistente con una política que detenga el cambio climático y, al mismo tiempo, que se combine con una política de seguridad energética. 
Esos tres elementos clave- política energética, política climática y seguridad energética- deben funcionar conjuntamente. 
Desde mi punto de vista, esto subraya la importancia de la energía nuclear. 
Es importante que las centrales nucleares ya existentes se gestionen de la forma más segura posible, pero también es importante que establezcamos unas normas claras para garantizar que las futuras centrales de la Unión Europea son lo más seguras posible. 
Aquí no se trata solo de preparar el terreno para más energía nuclear. 
Creo que, por el contrario, se trata de ofrecer un amplio apoyo a este tipo de política en la Unión Europea, que está creciendo y en la que tenemos que estar a la altura de las responsabilidades que nos encomienda a todos nosotros. 
Respeto a aquellos que dudan o se oponen al uso de la energía nuclear, pero independientemente de la opinión o el punto de vista que tengamos sobre la energía nuclear, no puede haber desacuerdo sobre la necesidad de que las normas sean lo más seguras posibles para la energía nuclear que tenemos. 
Es desde esta perspectiva desde la que me gustaría presentar este informe sobre el marco comunitario de seguridad nuclear. 
Existe una base legal para ello y ha habido un debate en la comisión sobre si se ha cumplido con todos los procedimientos. 
Se ha enviado una carta de la Comisión de Asuntos Jurídicos a la Comisión de Industria, Investigación y Energía en la que se dice que si se trata de una nueva propuesta, entonces es necesaria una nueva opinión del grupo de expertos. 
En mi opinión, y en opinión de la mayoría de la comisión, se trata de una propuesta revisada en la que hemos estado trabajando en la Unión Europea durante casi siete años. 
Se ha modificado debido a la opinión del grupo de expertos y a la opinión ofrecida por el Parlamento, y debo decir que ahora es el momento de tomar una decisión. 
Espero que el Consejo sea capaz de tomar una decisión esta primavera. 
Si no lo hacemos y retrasamos este proceso, veremos en realidad que se planificarán y construirán nuevas centrales nucleares sin este marco comunitario. 
Por tanto, es el momento de actuar. 
Aquellos que intentan ponerle trabas debido a su actitud con respecto a la energía nuclear están en realidad evitando que la Unión Europea tenga un marco comunitario que establezca unas normas lo más seguras posibles. 
He intentado determinar tres pilares en mi informe. 
En primer lugar, ofreciendo una estructura clara de las responsabilidades de los Estados miembros y los gobiernos, de los titulares de las licencias y de los reguladores nacionales. 
En segundo lugar, he sido muy claro sobre la independencia que tendrán los reguladores nacionales y refuerzo los requisitos de los reguladores nacionales, lo que significa que deben poder actuar cuando observen que hay el riesgo de que una central nuclear no cumpla con las normas de seguridad. 
En tercer lugar, incluimos en un anexo las normas de la OIEA como normas vinculantes, lo que convierte a este marco comunitario en un marco claro, estricto y firme; y con ello termino. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la seguridad nuclear es una prioridad absoluta para la Unión Europea, como mencionó el ponente, y me gustaría darle las gracias por un informe muy sólido, claro y completo. 
Puesto que el uso de la energía nuclear en la Unión Europea es y será una realidad y puesto que la energía nuclear no se constriñe a las fronteras nacionales, necesitamos un marco de ámbito comunitario que tenga como objetivo lograr, mantener y mejorar de forma continua la seguridad nuclear en la Unión Europea. 
Este es el objetivo de la propuesta revisada de una directiva que establece un marco comunitario de seguridad nuclear. 
El objetivo fundamental de la propuesta es establecer una legislación vinculante, la única solución que ofrece garantías de que los compromisos políticos e industriales de mejorar continuamente la seguridad nuclear se plasman en medidas concretas. 
Estos Fundamentos de Seguridad del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y las obligaciones de la Convención sobre Seguridad Nuclear constituyen el núcleo de la directiva. 
De hecho, su transposición a legislación comunitaria vinculante aportaría seguridad jurídica. 
La propuesta también pretende garantizar que las autoridades nacionales de reglamentación encargadas de la seguridad nuclear sean independientes de cualquier organismo decisorio gubernamental y de cualquier otra organización que tenga algún interés en cuestiones nucleares. 
Así, ellos pueden preocuparse exclusivamente de la seguridad de las instalaciones. 
La propuesta pretende reforzar el papel de las autoridades reguladoras a través de la garantía de que los Estados miembros les dotarán de la autoridad, la competencia y los recursos humanos y financieros adecuados para cumplir con sus responsabilidades. 
La propuesta revisada tiene en cuenta el resultado de un proceso de consulta que comenzó en 2004 con el Grupo de Trabajo del Consejo sobre Seguridad Nuclear. 
Se debatió, antes de la adopción, con el grupo europeo de reguladores de seguridad nuclear, así como en otros foros. 
También refleja lo fundamental de la opinión del grupo de expertos científicos, mencionada en el Artículo 31 del Tratado CEEA y la propuesta actual sobre seguridad nuclear es una segunda revisión de la propuesta regional en el área de seguridad nuclear. 
El Artículo 31 del Tratado CEEA no exige que se vuelva a someter la propuesta revisada al grupo de expertos científicos. 
Es más, la estrecha colaboración con el Organismo Internacional de Energía Atómica ha garantizado la coherencia con las prácticas internacionales. 
La Comisión acepta la mayoría de las enmiendas propuestas que refuerzan la dirección adoptada. 
El informe reconoce claramente la obligación de los Estados miembros de respetar los Fundamentos de Seguridad que provienen del OIEA y las provisiones de la Convención sobre Seguridad Nuclear, al mismo tiempo que busca reforzar el papel de las autoridades reguladoras nucleares y garantizar su papel como organismos decisorios independientes. 
Por ello, confío en que el Consejo tendrá en cuenta la posición del Parlamento cuando esta contribuya a mejorar y aclarar los objetivos de la directiva. 
Se le ha consultado y se le usa para la preparación de una directiva que servirá para mantener la incertidumbre en lugar de ayudar a aumentar la seguridad en el sector nuclear. 
La directiva es irrelevante para todas las centrales nucleares ya existentes en la Unión Europea. 
También es irrelevante para los proyectos de alto riesgo, como los que se planean en la actualidad en Bulgaria, Eslovaquia y Rumanía. 
No tiene nada que aportar a este respecto. 
Es más, si sobrevive, concretamente relacionada con la futura planificación que todavía no ha comenzado, no plasmará los estándares científicos y tecnológicos más elevados disponibles en la actualidad, sino que recomendará el cumplimiento de principios. 
Me pregunto por qué, en tanto que Parlamento, permitimos que nos usen de esta forma con este gesto simbólico, que no servirá para garantizar la seguridad de los ciudadanos. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, la decisión que hemos adoptado es una decisión inteligente y ha sido presentada de forma inteligente. 
También es una decisión inteligente la de que el Parlamento contribuya a la armonización en Europa y al establecimiento de unas normas más seguras. 
Es nuestra obligación. 
Señora Harms, creo que se equivoca, por un lado, al pedir cada vez más seguridad en el sector nuclear y al quejarse de que las tecnologías nucleares no ofrecen suficientes garantías de seguridad, al mismo tiempo que usa cada oportunidad para obstruir este tipo de decisiones en esta Cámara. 
No puede quejarse porque el Parlamento Europeo se preocupe por esta cuestión y luego no estar satisfecha porque la tecnología nuclear no es lo suficientemente segura. 
Hoy hemos cumplido con nuestro deber. 
Estamos intentando contribuir a la provisión de un nivel mínimo de seguridad en la tecnología nuclear de toda Europa, mientras al mismo tiempo, por supuesto- puesto que hemos establecido conjuntamente con una amplia mayoría en otras decisiones en esta Cámara- establecemos y apoyamos la tecnología nuclear como una de las diversas opciones de la combinación energética. 
En este sentido, también es relevante preguntarse cuál es la situación con respecto a la seguridad. 
Es necesario dar una respuesta, no podemos quedarnos sencillamente haciendo la pregunta. 
Esta propuesta está sobre la mesa hoy y espero que reciba un voto mayoritario mañana. 
Mañana clausuraremos un debate muy importante con la votación sobre esta propuesta, que sin duda aumentará la seguridad de los ciudadanos europeos y su sensación de seguridad. 
Su objetivo no es que encontremos una solución, sino que avancemos con respecto a la situación actual. 
En cualquier caso, creo que la redacción de un reglamento comunitario marca un paso importante para la regulación nacional. 
Por ello concedemos nuestro apoyo incondicional a la directiva presentada por la Comisión y al informe del señor Hökmark. 
Hemos intentado aportar mejoras a través de las enmiendas propuestas. 
Creo que los ciudadanos europeos merecen que avancemos en la seguridad nuclear, que en la actualidad supone el 32 % de nuestro suministro de electricidad. 
¡Hagámoslo juntos! 
Señor Presidente, mi grupo apoya totalmente el objetivo de esta directiva, que consiste en establecer un marco comunitario que garantice y mantenga la mejora continua de la seguridad en las instalaciones nucleares de la Unión Europea. 
Nuestro Parlamento siempre ha resaltado la urgente necesidad de aprobar una legislación rigurosa y clara y de adoptar medidas prácticas a escala comunitaria en aspectos relacionados con la seguridad nuclear, la gestión de residuos radioactivos y la clausura de instalaciones nucleares. 
Nuestros debates han planteado la cuestión, entre otras, de la formación y el conocimiento. 
Es vital para Europa, que cuenta con una pericia nuclear, preservar este conocimiento, garantizando que los inspectores de seguridad de las instalaciones nucleares están formados y cualificados. 
Por último, me satisface que la Comisión de Industria, Investigación y Energía haya aceptado una enmienda a la resolución legislativa que pide a la Comisión Europea que consulte al grupo de expertos, de conformidad con el artículo 31 del Tratado. 
Repito: pedimos transparencia y queremos una legislación clara y rigurosa. 
Le doy las gracias al ponente, el señor Hökmark. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la propuesta que está ahora sobre la mesa es bienvenida. 
Me gustaría dar las gracias al Comisario Piebalgs y a su predecesora, la Comisaria Palacio, que ya se había dado cuenta de la importancia de pensar en la seguridad. 
También creo que es importante mejorar la independencia de los organismos reguladores nacionales. 
Si los organismos reguladores de todos los demás países fuesen tan independientes como el organismo regulador en Francia ya habríamos conseguido un gran avance. 
Por supuesto, sería aún mejor si tuviésemos un organismo regulador común con la capacidad de retirar centrales nucleares peligrosas de la red en el proceso de evaluación inter pares. 
También es importante contar con unos estándares de seguridad obligatorios estrictos y garantizar, a través del regulador europeo, que se procede con el cierre. 
La seguridad y la protección son muy importantes para la salud pública y reciben nuestro total apoyo. 
Habrá que hacer más en relación con este tema en el futuro. 
(BG) A mí también me gustaría aprovechar esta oportunidad para mencionar lo importante que es la propuesta de la Comisión para lograr una directiva marco sobre seguridad nuclear. 
Creo que este documento ofrece una buena base para generar regulaciones vinculantes en la Unión Europea sobre este tema y para ofrecer la tranquilidad a todos los países, incluidos aquellos que no usan energía nuclear, de que la energía nuclear producida en la Unión Europea es segura. 
Quiero enfatizar que estoy contento con las enmiendas que se han adoptado y que yo propuse con respecto a la definición específica del alcance de la directiva, garantizando un intercambio regular de las mejores prácticas entre los Estados miembros y asignando de forma más clara la responsabilidad entre los países, los titulares de licencias y el organismo regulador. 
Me gustaría remarcar que esta directiva subraya nuevamente el derecho de cualquier país a elegir su combinación energética, incluso aunque quiera incluir la energía nuclear, que no emite dióxido de carbono y es beneficiosa para el medio ambiente. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, como se ha indicado correctamente el objetivo de esta propuesta es crear un marco comunitario. 
No ha sido fácil lograrlo. 
Hemos basado nuestro trabajo en la Asociación de Reguladores Nucleares de Europa Occidental (WENRA) y en la experiencia del Grupo de Alto Nivel sobre Seguridad Nuclear y Gestión de Residuos. 
También trabajamos de forma conjunta con el Consejo, que había debatido aproximadamente las mismas propuestas en 2003. 
Creo que logra el equilibrio adecuado en esta fase; creo que resulta claro para los ciudadanos europeos que es un marco de escala comunitaria. 
Confío en que este marco evolucione con el tiempo, aunque recibo calurosamente el informe del señor Hökmark porque refuerza la propuesta manteniendo el equilibrio necesario. 
Corresponde a los reguladores nacionales la responsabilidad de la seguridad de las instalaciones que funcionen en sus países. 
Estas cuestiones son tan delicadas que no podemos, y no debemos, dejarlas de lado, aunque sí necesitamos mejorar de forma continua los estándares de seguridad nuclear. 
Creo que esta directiva nos ofrece esa oportunidad. 
ponente. -Señor Presidente, antes de nada creo que es importante decir que nadie debería oponerse al aumento del nivel de seguridad y al reforzamiento de las normas de seguridad. 
No hay que dejarse llevar porque a uno no le guste la energía nuclear y se oponga a su uso y minimizar la importancia de las normas que necesitamos. 
En este sentido, creo que estamos dando un paso adelante al tener un marco comunitario común, ya que crea una consistencia, una transparencia y una oportunidad para garantizar nuestro desarrollo común hacia estándares superiores. 
Esta directiva realmente afecta a las centrales existentes, ya que aumenta la importancia y la independencia de los reguladores nacionales, lo que es crucial, y prepara el camino para que obtengamos unos requisitos cada vez mayores que permitan tener, como en el pasado, una "carrera hasta lo más alto" con respecto a la seguridad. 
Seamos muy sinceros sobre ello. 
Tendremos energía nuclear en el futuro, independientemente de lo que decidamos hoy aquí sobre esta cuestión. 
En mi opinión, es importante que podamos sentar las bases para tener más centrales nucleares. 
Deben ser creíbles y debe existir una credibilidad en la opinión pública, pero, aún más importante, debe tratarse de una seguridad sólida y real en la gestión de la energía nuclear, al igual que debería ocurrir con cualquier cosa que hagamos. 
Las normas existentes son buenas y sólidas, pero las estamos haciendo más consistentes y eso es un avance. 
Me gustaría agradecerles su cooperación y el debate. 
Creo que hemos logrado un mejor resultado y espero que el Consejo escuche esta opinión. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 22 de abril de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Me gustaría llamar su atención sobre la situación medioambiental de la bahía de Marsaxloqq. 
La bahía más pintoresca de Malta fue destruida al construir una central eléctrica. 
Ha tenido un impacto sobre la salud de los residentes en la región, especialmente en los de Marsaxloqq. 
En la actualidad se está proyectando una planta incineradora en esta bahía y una vez más los habitantes de esta región van a sufrir una pesadilla medioambiental. 
Además, existe un peligro para la salud que no se puede calcular. 
Cuando era el abogado en una causa que intentaba evitar la construcción de una central eléctrica en la bahía pude demostrar que las emisiones no eran en lo más mínimo absorbidas por la atmósfera. 
Se descubrió que algunas emisiones eran demasiado pesadas para evaporarse y que caían cerca de la central. 
Las baldosas en lugares abiertos estaban visiblemente manchadas por una sustancia de color óxido. 
Resultó que esas manchas eran un resultado de las emisiones. 
¿Cuál va a ser la situación cuando se permita que las emisiones aún mayores de la planta incineradora lleguen a la atmósfera? 
Tras un retraso de casi seis años, la UE está hoy cerca de adoptar una directiva sobre seguridad nuclear, un importante documento político para la energía nuclear en Europa, que se usa para producir casi un tercio de la electricidad de la UE. 
Los Estados miembros tienen el derecho exclusivo de decidir si confían en la energía nuclear. 
Tanto para los países que la aceptan como para los que la rechazan, es igual de importante que se apliquen los estándares de seguridad más elevados en la energía nuclear. 
Me alegra que se hayan incluido los principios básicos de seguridad del OIEA como un anexo de la directiva. 
Así se garantizará que los mejores avances en los estándares sobre seguridad nuclear pasen a formar parte de manera integral de la legislación europea, que resulta de obligado cumplimiento para los Estados miembros. 
La falta de unos requisitos sobre seguridad nuclear aprobados de forma general en la UE permitía, en un pasado no muy lejano, que algunos países que se unían a la UE tuviesen soluciones políticas impuestas en su energía nuclear, que no concuerdan en la actualidad con los objetivos de la UE para limitar el cambio climático y la seguridad del suministro energético. 
En un momento en el que se están construyendo o están proyectadas varias centrales nucleares nuevas en la UE, la adopción oportuna de la directiva sobre seguridad nuclear no solo está justificada, sino que es obligatoria, ya que ofrece garantías para la seguridad y tranquilidad de la población. 
Afrontar la deforestación y la degradación forestal para luchar contra el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. Obligaciones de los agentes que comercializan madera y productos derivados (debate) 
. -De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
la declaración de la Comisión- Afrontar la deforestación y la degradación forestal para luchar contra el cambio climático y la pérdida de biodiversidad, y 
el informe de Caroline Lucas, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen las obligaciones de los agentes que comercializan madera y productos derivados. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, a escala mundial, aproximadamente un 20 % de las emisiones de gases de efecto invernado puede achacarse a la deforestación. 
En consecuencia, desde el punto de vista del cambio climático, abordar la deforestación constituye una prioridad considerable. 
Al mismo tiempo, abordar la deforestación contribuye al logro de otros objetivos importantes, como erradicar la pobreza e invertir la pérdida de biodiversidad, que es otra de las grandes amenazas medioambientales que sufre nuestro planeta. 
Actualmente, la deforestación se ha convertido en una cuestión fundamental en las negociaciones internacionales, tanto en lo referido a cambio climático como a biodiversidad. 
Con vistas a promover una política para abordar esta cuestión, la Comisión Europea emitió una comunicación en octubre de 2008, que el Consejo adoptó íntegramente el pasado diciembre. 
Esta comunicación se refiere a la deforestación y al deterioro de los bosques en los países en desarrollo y propone, entre otras cosas, el desarrollo de un mecanismo de financiación con vistas a proporcionar incentivos para la conservación de los bosques existentes. 
Esta propuesta ya está siendo debatida y considerada en el marco de las negociaciones internacionales sobre cambio climático que se encuentran actualmente en curso. 
En su comunicación, la Comisión reconoce asimismo que varias políticas europeas, a escala interior e internacional, pueden repercutir indirectamente sobre los recursos forestales mundiales. 
Como tal, la Comisión ha realizado compromisos específicos diseñados para reforzar la cohesión de las políticas europeas. 
Entre las medidas propuestas se incluye: 
una evaluación de impacto sobre el consumo de bienes importados en la Unión Europea que pueden contribuir a la deforestación. 
la continuación del procedimiento para la revisión de la cohesión de nuestra política de desarrollo, que es necesaria para apoyar a los países en desarrollo en sus esfuerzos por lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Estos compromisos también se aplicarán a través de la política sobre consumo y producción sostenibles de la Comisión Europea. 
El objetivo de esta política es estimular el crecimiento y la demanda de bienes y servicios sostenibles, incluida la madera y sus productos derivados procedentes de bosques en los que se aplican métodos de gestión sostenible. 
Permítanme que me refiera ahora a uno de los principales factores que generan la deforestación: la tala ilegal. 
Con gran frecuencia, la tala ilegal es el primer paso hacia la explotación general de los bosques naturales. 
Por tanto, abordar la tala ilegal y mejorar la gestión forestal en general constituyen medidas esenciales si queremos que los esfuerzos para limitar la deforestación y el deterioro de los bosques tengan éxito. 
De acuerdo con el Plan de Acción de 2003 sobre aplicación de las leyes, gobernanza y comercio forestales, la Comisión propuso una serie de medidas para abordar el problema de la tala ilegal y el comercio asociado con esta práctica. 
El elemento fundamental de este plan de acción era la conclusión de acuerdos de asociación voluntaria con terceros países productores de madera. 
Creemos que estos acuerdos pueden ayudar a abordar las causas básicas de la tala ilegal. 
No obstante, al mismo tiempo la Comisión ha reconocido que estos acuerdos por sí solos podrían no bastar para abordar el problema, y en consecuencia, es necesario explorar otras posibilidades. 
Basándose en los resultados de la evaluación de impacto, la Comisión presentó el pasado año una propuesta política basada en el "principio de diligencia debida". 
De acuerdo con la propuesta de reglamento, los operadores deben minimizar el riesgo de colocar en el mercado madera y productos asociados procedentes de la tala ilegal mostrando la debida diligencia al colocarlos en el mercado de la Unión Europea, recabando información sobre la procedencia y la legalidad de los productos en cuestión. 
Quiero hacer extensivo mi especial agradecimiento a la ponente, la señora Lucas, a los ponentes alternativos y al ponente de opinión, el señor Ford, por su trabajo excepcionalmente diligente. 
La Comisión ha examinado las enmiendas que el Parlamento Europeo ha propuesto con respecto a su borrador de reglamento, y quiero comentarlas brevemente: 
La enmienda que prohíbe el comercio de madera y productos derivados procedentes de talas ilegales es muy importante. 
Esta prohibición fue incluida entre las opciones que examinó la Comisión al elaborar su propuesta. 
Sin embargo, aunque este enfoque es muy atractivo a primera vista, presenta importantes dificultades prácticas y políticas. 
Ese es precisamente el motivo por el que aprobamos una propuesta basada en el principio de diligencia debida. 
Esta propuesta logrará el mejor equilibrio posible entre una estrategia eficaz con respecto a las prácticas ilegales, la posibilidad de aplicar estas medidas sin obstaculizar innecesariamente a los operadores y, por último, su compatibilidad con las reglas de la Organización Mundial del Comercio. 
Las enmiendas que exigen que todos los operadores pongan en práctica la diligencia debida en todos los niveles de la cadena de aprovisionamiento no parecen seguir el principio de proporcionalidad. 
Si la legalidad de la madera se comprueba cuando se coloca por primera vez en el mercado, no debería ser necesario que los controles continuaran en todos los niveles posteriores de la cadena de aprovisionamiento. 
También quiero comentar la enmienda del Parlamento que propone una definición más amplia del concepto de "madera legal". 
Esta definición constituye el epicentro de la propuesta, y sin duda será un asunto a debatir con el Consejo. 
La Comisión examinará detenidamente las consecuencias de la aprobación de una definición más amplia. 
Con respecto a las enmiendas relativas al reconocimiento de las autoridades de supervisión y control, creemos que, al convertir a los Estados miembros en los responsables del reconocimiento de dichas autoridades, nuestra propuesta inicial se ajusta mejor al principio de subsidiariedad. 
Los motivos por los que se propuso la creación de un grupo asesor son absolutamente comprensibles. 
La Comisión siempre ha estado dispuesta a consultar a los interlocutores implicados, como subrayó, además, en su declaración de motivos. 
Sin embargo, a pesar de que la Comisión posee el derecho de iniciativa para crear estos grupos consultivos, no es necesario incluir esa disposición en el reglamento. 
Por último, también entendemos por qué se ha propuesto normalizar la aplicación de la ley en los Estados miembros. 
Sin embargo, por nuestra parte, consideramos que, por principio, las enmiendas en cuestión deben estar en consonancia con el principio de subsidiariedad. 
Con esto finaliza mi declaración, y voy a seguir el resto del debate con interés. 
ponente- Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi alivio porque, finalmente, tenemos ante nosotros una propuesta de legislación que aborda el problema de la tala ilegal. 
El Parlamento lleva mucho tiempo esperando esta propuesta, y agradezco sinceramente a mis colegas sus persistentes esfuerzos para hacerla avanzar. 
Asimismo, quiero dar las gracias a mis colegas por su excelente cooperación para posibilitar la votación de mañana; los ponentes alternativos y todo el personal han eliminado todos los obstáculos para que pudiéramos completar la primera lectura del Parlamento en el menor espacio de tiempo posible, para poder estar en situación de lograr un acuerdo en primera lectura y evitar así cualquier retraso adicional. 
Lamentablemente, sin embargo, el lentísimo ritmo al que progresa el Consejo anula esta idea. 
Así, parece que tendremos que contentarnos con concluir este trabajo en otoño, tras el acuerdo político del Consejo en junio, y ello resulta muy decepcionante, tanto para mí misma como para muchos colegas que se han esforzado enormemente. 
Si el Consejo hubiera estado presente, me gustaría haberles pedido esta tarde que garantizasen que harán todo lo que esté en su mano para lograr una postura común antes del verano, porque esta situación es extremadamente urgente. 
La tala ilegal constituye un problema muy grave contra el que la UE ha alzado la voz durante años, aunque al mismo tiempo ha seguido siendo uno de los mercados más grandes del mundo para la madera y los productos derivados procedentes de la tala ilegal. 
Se estima que entre un 20 y un 40 % de la producción industrial mundial de madera procede de fuentes ilegales, y hasta un 20 % de esta se introduce en la UE. 
Ello reduce los precios de la madera, agota los recursos naturales, disminuye la recaudación fiscal e incrementa el nivel de pobreza de los pueblos que dependen de los bosques. 
Los efectos a más largo plazo son todavía más graves, como ha indicado el Comisario Dimas, ya que la deforestación, a la que contribuye considerablemente la tala ilegal, supone aproximadamente una quinta parte de las emisiones totales de gases de efecto invernadero. 
Con la conferencia de Copenhague sobre el clima ya en el horizonte, es todavía más importante que la UE ponga en marcha acciones creíbles contra las talas ilegales. 
Pero las acciones creíbles implican una legislación efectiva y vinculante. 
Aunque los acuerdos de asociación voluntaria concebidos al amparo del Plan de Acción 2003 sobre aplicación de las leyes, gobernanza y comercio forestales pueden generar cambios positivos, hasta la fecha solo se ha firmado uno y, en la medida en que su alcance no es universal, los riesgos de blanqueo de dinero y transgresión son demasiado elevados. 
La buena noticia es que por fin tenemos legislación comunitaria al respecto; la mala noticia es que la propuesta de la Comisión es muy débil y necesitará mejoras exhaustivas para ser significativa y efectiva. 
A pesar de las buenas palabras del Comisario Dimas sobre la importancia de abordar las talas ilegales, la propuesta de la Comisión no es suficiente en su formulación actual. 
El preámbulo de la propuesta declara que "las normas poco rigurosas que se aplican para impedir el comercio de madera procedente de la tala ilegal" están en la base de la persistencia de las talas ilegales, pero me temo que lo que la Comisión ha presentado no cambiará esta situación. 
Sencillamente, la propuesta de la Comisión en su formulación actual no logrará nuestro objetivo de garantizar que la UE deje de ser un mercado para la madera talada ilegalmente. 
La laguna más flagrante de la propuesta es que, de hecho, no prohíbe la importación y venta de madera talada ilegalmente, por perverso que pueda sonar. 
Únicamente exige que los operadores situados en un determinado nivel de la cadena de aprovisionamiento pongan en marcha un sistema de diligencia debida, mientras que el resto de partes están exentas de cualquier obligación relativa a la legalidad de la madera o de los productos derivados con los que comercian. 
Esto contrasta de manera muy clara con la revisión de la Ley Lacey de Estados Unidos, promulgada en mayo de 2008, que postula una prohibición explícita de la importación y venta de madera talada ilegalmente, sin que exista motivo alguno que impida que la UE pueda emular esta norma. 
Por tanto, mientras mi informe recoge la sugerencia de la Comisión en el sentido de que solo los operadores que colocan madera y productos derivados por primera vez en el mercado de la UE deben poner en marcha un sistema completo de diligencia debida- puesto que ellos son claramente los actores con una mayor influencia -, también deja claro que todos los operadores del mercado comparten la responsabilidad de comerciar exclusivamente con madera procedente de fuentes legales, y que no hacerlo puede constituir un delito. 
Quiero decirle al Comisario Dimas que realmente creo que nuestras propuestas complementan la diligencia debida: la hacen más eficaz, la hacen operativa y no entran en conflicto con las normas de la OMC. 
Si los Estados Unidos pueden hacerlo, nosotros debemos hacerlo, y este es el motivo por el que el Parlamento pretende modificar esta propuesta. 
Como portavoz del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, considero que los dos elementos que estamos analizando revisten la misma importancia: la declaración de la Comisión y el informe de la señora Lucas. 
Desde nuestro punto de vista, ambos textos son muy necesarios para frenar la deforestación, la degradación de los bosques y la pérdida de biodiversidad. 
Actualmente, casi 13 millones de hectáreas de bosque, un área del tamaño de Grecia, desaparecen cada año. 
Asimismo, casi un 20 % de las emisiones de dióxido de carbono a escala internacional pueden atribuirse a la deforestación, lo cual supera el total de emisiones de gases de efecto invernadero de toda la Unión Europea. 
La deforestación contribuye de manera significativa a la pérdida de biodiversidad y a la extinción de determinadas especies, por no mencionar el deterioro del ecosistema terrestre. 
Por tanto, no cabe duda de que debemos actuar ahora. 
Esto significa que la Unión Europea debe asumir el liderazgo en la formulación de una respuesta política mundial. 
Dejando al margen los bosques tropicales, creo que es particularmente importante frenar la deforestación en Europa Central y del Este y elaborar un conjunto de criterios estrictos de sostenibilidad para la madera y los productos derivados. 
La madera y otras formas de biomasa utilizadas en la producción de energías renovables exigen la contratación pública ecológica y los criterios de sostenibilidad. 
Parte de los ingresos procedentes de las subastas derivadas de las reducciones de las emisiones de dióxido de carbono deben ser destinados a frenar la deforestación. 
Acojo con satisfacción la aspiración expresada en el informe de la señora Lucas orientada a reforzar los controles y crear un sistema de sanciones eficaz. 
Por último, creo que es especialmente importante crear organismos de control e imponer sanciones financieras que reflejen una compensación adecuada al daño medioambiental. 
Señor Presidente, el informe sobre la prohibición de las talas ilegales, que fue aprobado por una amplia mayoría en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, es equilibrado. 
Aunque resulta suficientemente ambicioso en lo referente a la prohibición de las talas ilegales y la importación y comercio de productos procedentes de estas talas, no genera burocracia adicional para los operadores que ahora se comportan de manera irreprochable. 
Controlar las talas ilegales es de vital importancia, puesto que constituyen una de las causas principales de la deforestación mundial, que, a su vez, genera un 20 % de las emisiones totales de gases de efecto invernadero y es el motivo principal de la pérdida de biodiversidad. 
Al margen de los problemas medioambientales, las talas ilegales perjudican la competitividad de los operadores legales en el sector forestal y generan enormes pérdidas de ingresos para los países. 
Quisiera expresar mi agradecimiento más sincero a la ponente, la señora Lucas, por su trabajo, gracias al cual mañana podremos votar una propuesta básica positiva. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, a juzgar por el tiempo reservado para este debate, se podría pensar que el parlamento concede escasa importancia a salvar los bosques. 
Esto alivia la decepción que se genera al descubrir el tímido enfoque de la Comisión con respecto al tratamiento de las talas ilegales, pero lo que me ha resultado más decepcionante es el repetido argumento de que no debemos castigar las buenas intenciones de los operadores comunitarios para resolver un problema exterior. 
Resolver un problema implica crear conciencia sobre ese problema, y ya va siendo hora de que reconozcamos que algunas regiones europeas- como la mía- deben afrontar una deforestación galopante. 
El reglamento sobre talas ilegales no pretende castigar ni obstaculizar el comercio, sino controlarlo mejor. 
Es cierto que las propuestas de la Comisión no eran totalmente transparentes sobre el modo en que el sistema debería funcionar en la práctica. 
Me complace que el Parlamento Europeo consiguiera reforzar y aclarar la propuesta incluyendo todos los productos derivados de la madera y exigiendo que todos los operadores pongan en práctica algún tipo de diligencia debida, introduciendo una nueva línea de referencia para las sanciones financieras y proporcionando criterios inequívocos para un sistema de control creíble e independiente. 
Ahora nuestro desafío consiste en lograr la adopción y la aplicación de ese sistema lo antes posible. 
Necesitamos trasladar a los consumidores la garantía de que no están contribuyendo a la degradación medioambiental al comprar accidentalmente productos procedentes de talas ilegales. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los oradores que han intervenido en el debate de esta tarde por sus constructivas contribuciones. 
Es importante remarcar que abordar la deforestación mundial y la degradación forestal es un asunto complejo. 
Su resolución requiere voluntad política real y medidas relacionadas con la demanda. 
Debemos recordar que los patrones de deforestación tropical son el resultado de la interacción de una serie de factores distintos cuya importancia varía en función de la ubicación. 
La cubierta forestal no solo se ve afectada por las políticas forestales, sino también por otras políticas como la política fiscal, la propiedad del suelo y los derechos. 
En la Unión Europea entendemos que trabajar por la coherencia de nuestras políticas debe ir de la mano del apoyo a los países en sus esfuerzos por reforzar las instituciones nacionales y locales y avanzar hacia una gobernanza y un uso de los recursos forestales eficaces. 
Quiero dar las gracias de nuevo a la señora Lucas, al señor Ford y a los ponentes alternativos por su excelente trabajo. 
Estoy convencido de que el Parlamento, a la vez que apoya el enfoque de la Comisión, quiere reforzarlo todavía más y las enmiendas que ha realizado van en esta dirección. 
Permítanme asegurarles que comparto plenamente el objetivo del Parlamento de crear un reglamento ambicioso para abordar las talas ilegales y el comercio asociado. 
También quiero asegurarles que la Comisión considerará detenidamente las enmiendas a la propuesta de reglamento. 
Para concluir, quiero detenerme a comentar dos de las cuestiones que se han abordado esta tarde. 
En primer lugar, me gustaría referirme al enfoque de la diligencia debida, que es más exhaustivo que un mero certificado de legalidad. 
El principio de diligencia debida refleja la obligación legal de tener un comportamiento proactivo en relación a un marco legal determinado y debe demostrarse mediante medidas exhaustivas que aseguren razonablemente el cumplimiento legal. 
En algunos casos, el certificado de legalidad será únicamente el punto de inicio, la primera medida contemplada en el procedimiento de diligencia debida. 
Cuando la evaluación de riesgos indique que el país de origen presenta un mayor riesgo de corrupción administrativa, o en países en los que el cumplimiento de las leyes nacionales es reducido, se necesitan garantías adicionales para dar solidez al certificado de legalidad. 
La otra cuestión que quiero abordar es la propuesta de ampliación del ámbito para incluir a los operadores que actúan en los mercados posteriores. 
De conformidad con los principios de mejor regulación y reducción de las cargas administrativas, parece excesivo obligar a los distribuidores y comerciantes a exigir pruebas de la diligencia debida en los mercados de procedencia. 
Si la madera fue objeto de controles de diligencia debida cuando se colocó por primera vez en el mercado, ¿por qué cargar innecesariamente a los operadores adicionales? 
En resumen, de las 75 enmiendas propuestas, la Comisión puede apoyar total, parcialmente, o en principio, 37. 
Facilitaré a la Secretaría del Parlamento una lista detallando la postura de la Comisión sobre las enmiendas. 
ponente. -Señor Presidente, quiero expresar mi enorme agradecimiento a mis colegas y al Comisario Dimas por sus comentarios. 
Una primera observación importante que quiero realizar es que se ha puesto especial dedicación en no reinventar la rueda en nuestras enmiendas. 
He aprendido, tras numerosas reuniones con representantes de la industria y otros interlocutores, que muchos países, y también muchas compañías, ya cuentan con sistemas excelentes que podrían satisfacer casi todos los requisitos, si no todos, de un sistema de diligencia debida. 
Por tanto, tiene sentido que todo el trabajo realizado para poner en marcha estos sistemas no se desaproveche y que no creemos cargas administrativas adicionales innecesarias; esto no es, en absoluto, nuestra intención. 
Así, hemos prestado gran atención y hemos seguido la recomendación de incluir textos que permitan a los sistemas existentes que funcionan ajustarse al reglamento sin necesidad de crear de cero nuevas estructuras. 
Así que hemos tenido muy en cuenta el mensaje de que no debemos ser desproporcionados, no debemos generar demasiadas cargas para los actores del sistema comercial, y eso es exactamente lo que nuestro informe pretende: garantizar que todos los interlocutores del sistema comercial tengan cierta dosis de responsabilidad, que no la depositemos toda en aquellos que colocan los productos por primera vez en el mercado. 
Eso es lo que parece desproporcionado. 
Creo que es mucho más sensato que todos desempeñen un papel. 
También quiero añadir que muchos elementos de nuestras propuestas están respaldados por la industria. 
Resulta bastante irónico que, en muchos sentidos, la industria parece ser mucho más ambiciosa en este ámbito que la propia Comisión. 
He recibido información directamente de la industria describiendo cuánto agradecerían no solo que el informe de la Comisión de Medio Ambiente les aclarase mejor lo que se espera de ellos, sino también un sistema que distribuya la responsabilidad de manera más justa y eficaz entre los distintos eslabones de la cadena de suministro que acabo de describir. 
Por lo que respecta a los operadores europeos, quiero dejar muy claro que el reglamento, tal como lo hemos modificado, no haría sino beneficiar a los operadores europeos responsables, dado que la gran mayoría de ellos ya hacen casi todo lo que se pide, y la existencia del reglamento impedirá que se vean perjudicados por la competencia desleal de otros operadores menos escrupulosos. 
Por ello, debemos ser muy claros en el sentido de que no hay nada en este informe que pueda hacer más difícil la vida de los operadores europeos. 
También hemos previsto medidas especiales para los operadores más pequeños, así que nos hemos tomado muy en serio el riesgo de resultar desproporcionados; creo que hemos abordado esta cuestión con mucha prudencia en el informe que tienen ante ustedes. 
Después de escuchar una vez más, señor Comisario, sus comentarios sobre el informe de la Comisión de Medio Ambiente, me temo que mantengo mi punto de vista en el sentido de que la propuesta de la Comisión, en su formulación actual, es débil y decepcionante, y sencillamente no logrará lo que dice pretender. 
No consigo entender cómo se puede contar con legislación cuyo fin es impedir la venta de madera talada ilegalmente que no haga de esta actividad un delito. 
El modo en que está redactada la totalidad de la propuesta de la Comisión es muy errático y tímido. 
Creo que la mayoría de los consumidores europeos experimentarían un profundo shock al saber que la UE no cuenta todavía con legislación contra las talas ilegales, y sospecho que todos aquellos que concluyeron, en respuesta a la consulta de la propia Comisión, que la legislación era el único modo de abordar realmente el problema no considerarían que las propuestas particulares de la Comisión, el sistema de diligencia debida por sí mismo, pudieran ser suficientes para poder abordar el problema al que nos enfrentamos. 
Voy a concluir mis comentarios esta tarde intentando- quizás por mediación de usted, señor Comisario- presionar de algún modo al Consejo para que acelere su trabajo, porque realmente queremos asegurarnos de que el Consejo contará con una posición común antes del verano, para que podamos avanzar rápidamente con este tema durante el otoño. 
Como he afirmado anteriormente, esperábamos conseguir un acuerdo en primera lectura. 
El Parlamento hizo todo lo que pudo para que eso fuera posible. 
Francamente, es muy decepcionante que el Consejo no haya actuado con la misma seriedad y rapidez, pero espero poder pedirle una vez más, señor Comisario, que haga usted todo lo posible para asegurarse de que el Consejo avanza rápidamente con este tema. 
Se cierra el debate conjunto. 
Se ha presentado una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
La votación de la propuesta de resolución tendrá lugar el jueves, 23 de abril de 2009. 
La votación del informe de la señora Lucas tendrá lugar el miércoles, 22 de abril de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) Sin duda, combatir el comercio de madera talada ilegalmente debe ser una prioridad, dadas las consecuencias que esta actividad tiene para los ecosistemas y la situación de competencia injusta a que somete a los operadores "legales" en el sector forestal, maderero y papelero. 
Sin embargo, si imponemos restricciones desproporcionadas a los operadores que colocan madera en el mercado- especialmente en relación con la trazabilidad -, haremos que nuestras empresas pierdan competitividad sin que de ello se deriven reducciones en las talas ilegales, cuyos productos se redirigirán a otros mercados. 
De hecho, sería poco realista pensar que una legislación europea muy exigente podría solucionar por sí sola los problemas ligados a la corrupción o el déficit público, que a menudo se dan en los países que practican esta actividad ilegal. 
De manera similar, creo que este informe cuestiona en exceso la propuesta inicial de la Comisión, que resulta aceptable para los operadores. 
Por ello, no creo que sea adecuado cuestionar el sistema de certificaciones que aplican los profesionales, excluyendo a las organizaciones profesionales y los organismos de control financiados por los operadores del sector, o eliminar a las autoridades nacionales responsables de diseñar los organismos de control. 
Considero que los profesionales del sector deben ocupar un lugar central en el sistema y que no deberían imponérseles cargas administrativas onerosas. 
Régimen de control comunitario de la Política Pesquera Común (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Raül Romeva i Rueda, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un régimen de control comunitario para garantizar el cumplimiento de las normas de la Política Pesquera Común. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, quería empezar por recordar que hace unas semanas Greenpeace denunció ante la Fiscalía española que una empresa gallega, Armadores Vidal, había estado recibiendo subvenciones del Gobierno español, concretamente por valor de 3,6 millones de euros, entre 2003 y 2005, a pesar de que esta empresa acumula desde 1999 numerosas sanciones en varios países por pescar ilegalmente en medio mundo. 
La Comisión, de hecho, ha estado denunciando este asunto últimamente. 
La semana pasada empezó la temporada de pesca del atún rojo. 
Los científicos nos dicen que hace tiempo que ya hemos superado los límites aceptables de pesca sostenible de esta especie en claro riesgo de desaparición. 
Estos días, la Ministra española de Defensa se encuentra en Somalia dirigiendo el operativo de protección de la industria atunera desplegada en el Índico, frente a los ataques de la piratería. 
Si los atuneros europeos tienen que alejarse tanto de sus casas para trabajar se debe, primero, a que los stocks más cercanos están a punto de colapsar y, segundo, a que contamos con una flota excesivamente subvencionada y claramente sobredimensionada que busca rentabilidad a costa, incluso, de acabar con el principal elemento que sustenta su actividad, los peces. 
El problema común en todos estos casos- y en otros muchos- es, una vez más, la sobrepesca, la sobredimensión de la flota europea y, sobre todo, la falta de control y de capacidad sancionadora. 
Por ello defendemos en este informe que la aplicación no discriminatoria y efectiva de las normas debe ser uno de los pilares fundamentales de la Política Pesquera Común. 
Por ello pedimos, por ejemplo, que se prohíba explícitamente dar ayudas públicas a quien actúe de forme ilegal, como es el caso de Armadores Vidal. 
El cumplimiento de las normas y la adopción de un enfoque coherente constituyen la mejor manera de proteger a largo plazo los intereses del sector pesquero. 
Dicha política está condenada al fracaso si los agentes del sector pesquero, desde la gente de mar hasta los comerciantes que venden el pescado a los consumidores, no cumplen con las normas. 
Las poblaciones de peces están condenadas a desaparecer junto con quienes dependen de ellas. 
La Comisión y el Parlamento Europeo hemos lamentado en varias ocasiones el bajo grado de cumplimiento y hemos pedido, entre otras cosas, que los Estados miembros intensifiquen los controles, que armonicen los criterios de inspección, así como las sanciones, y que los resultados de las inspecciones sean transparentes. 
Además, hemos pedido también que se fortalezcan los sistemas de inspecciones comunitarios. 
La propuesta de reglamento motivo de este informe aborda la necesaria reforma del régimen de control existente y plantea una serie de recomendaciones que hay que añadir a las ya existentes tras la aprobación del Reglamento sobre pesca ilegal, no declarada y no reglamentada- la pesca "you-you" o del Reglamento relativo a la autorización de las actividades pesqueras. 
Probablemente la cualidad más importante de un sistema de control que se aplica a 27 Estados miembros consiste en que todas las partes sean tratadas por igual y, sobre todo, que todos los agentes de la cadena de producción- pescadores, intermediarios, compradores, personas vinculadas al sector de la pesca recreativa y otros- sientan que no están siendo discriminados, pero también que tienen su parte de responsabilidad en este aspecto. 
Debe asegurarse, por tanto, la igualdad de condiciones en toda la Comunidad pero también en toda la cadena de custodia. 
La propuesta que presentamos- en todo caso, apoyamos también en gran parte a la propuesta original de la Comisión- incluye una serie de aspectos que permitirían avanzar considerablemente en esta dirección. 
Yo quiero mencionar simplemente, como aspecto señalado, la necesidad de que la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca tenga un papel especialmente importante que desempeñar, dada su naturaleza comunitaria y su mandato de imparcialidad. 
Por ello espero que las enmiendas que hemos presentado a última hora, para acabar de concretar el informe, sean aceptadas por el resto de los colegas como ya ocurrió en el debate que tuvimos en comisión y espero, efectivamente, que sea un instrumento útil para salvar a quienes debemos salvar, que son no solamente los stocks, sino las poblaciones que viven de ellos. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento al ponente, el señor Romeva i Rueda, que ha realizado un magnífico trabajo en relación con este informe. 
Resulta todavía más destacable el hecho de que el ponente ha mantenido reuniones con numerosos grupos de interés internacionales y comunitarios en varias capitales. 
Este expediente era complejo y delicado. 
La Comisión quiere agradecer al señor Romeva i Rueda su trabajo en este informe. 
Como saben, el reglamento actual de control de pesquerías data de 1993. 
Desde entonces, ha sido modificado una docena de veces, especialmente en 1998, para incluir el control sobre el esfuerzo pesquero, y en 2002 con ocasión de la última reforma de la Política Pesquera Común (PPC). 
Sin embargo, el sistema resultante acusa graves deficiencias que impiden que sea tan eficaz como debiera. 
Como han destacado tanto la Comisión Europea como el Tribunal de Cuentas Europeo, el sistema actual es poco eficaz, caro, complejo y no produce los resultados deseados. 
A su vez, ello dificulta la conservación y las iniciativas de gestión del esfuerzo pesquero. 
En consecuencia, el fracaso del control contribuye al rendimiento negativo de la política pesquera común. 
El principal objetivo de la reforma del sistema de control es garantizar el cumplimiento de la normativa de la PPC a través de la elaboración de un nuevo marco normativo que permitirá que los Estados miembros y la Comisión asuman sus responsabilidades. 
La reforma establece un enfoque global e integrado sobre el control, centrado en todos los aspectos de la PPC y abarcando toda la cadena de captura, desembarque, transporte, transformación y comercialización- "de la red al consumidor". 
Para conseguir este objetivo, la reforma se desarrolla en torno a tres ejes. 
Eje 1: creación de una cultura de cumplimiento y responsabilidad en el sector. 
El objetivo de este propósito es influir en el comportamiento de todos los interlocutores que participan en la amplia gama de actividades pesqueras para conseguir que el cumplimiento no se derive únicamente de las actividades de control y supervisión, sino que sea el resultado de una cultura general de cumplimiento en la que todas las partes de la industria comprendan y acepten que ajustarse a las normas redunda en su propio interés a largo plazo. 
Eje 2: instauración de un enfoque global e integrado con respecto al control y la inspección. 
La propuesta garantiza la uniformidad en la aplicación de la política de control a la vez que respeta la diversidad y las características específicas de las distintas flotas. 
La propuesta establece igualdad de condiciones para la industria, al abarcar todos los aspectos desde la captura al mercado. 
Eje 3: cumplimiento efectivo de la normativa de la PPC. 
La reforma también pretende definir claramente las funciones y responsabilidades de los Estados miembros, la Comisión y la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca. 
En el marco de la PPC, el control y el cumplimiento de las normas competen exclusivamente a los Estados miembros. 
La función de la Comisión es controlar y verificar que los Estados miembros están aplicando correctamente la normativa de la PPC. 
La propuesta actual no pretende alterar este reparto de responsabilidades. 
Sin embargo, es importante racionalizar los procedimientos, y asegurarse de que la Comisión dispone de los medios para comprobar que los Estados miembros aplican las normas de la PPC por igual. 
También quiero hacer hincapié en el hecho de que la propuesta reducirá las cargas administrativas y hará que el sistema resulte menos burocrático. 
La evaluación de impacto realizada por la Comisión indica que si la reforma se adopta, los gastos administrativos totales para los operadores podrían reducirse hasta en un 51 % -de 78 a 38 millones de euros -, en gran medida gracias al uso de tecnologías más modernas, como la generalización del uso del ERS, del VMS y del AIS. 
Los instrumentos existentes basados en papel serán sustituidos en todos los niveles de la cadena pesquera- es decir, el diario de navegación, las declaraciones de desembarque y las hojas de ventas- excepto para buques de eslora inferior a 10 metros. 
Para los pescadores, el sistema electrónico facilitará la grabación y la comunicación de datos. 
Una vez que el sistema se haya puesto en marcha, se eliminarán varios requisitos de información. 
El sistema será más rápido, más preciso, menos caro y permitirá el procesamiento automático de los datos. 
También facilitará la verificación cruzada de datos e información y la identificación de riesgos. 
El resultado será un enfoque más racional y basado en el riesgo con respecto al control de las medidas aplicadas en mar y en tierra, y esto último será, inherentemente, más rentable. 
La propuesta también eliminará la obligación actual de los Estados miembros de comunicar a la Comisión las listas de licencias o permisos pesqueros, ya que en su lugar esta información estará disponible por medios electrónicos para los servicios nacionales de control, para otros Estados miembros y para la Comisión. 
Volviendo ahora al informe, quiero hacer algunos comentarios sobre las enmiendas propuestas. 
La Comisión acoge con satisfacción que el Parlamento Europeo apoye la legislación en principio y considere que es necesario disponer de un nuevo reglamento de control. 
Al tiempo que la Comisión puede expresar su acuerdo con algunas enmiendas que están en línea con el debate del grupo de trabajo del Consejo, considera fundamental mantener algunos elementos clave de la propuesta. 
La Comisión puede aceptar un importante número de enmiendas, en particular las enmiendas 3, 6, 9, 10, 11, 13 a 18, 26 a 28, 30, 31, 36, 44, 45, 51 a 55, 57, 58, 62, 63, 66 a 69, 82, 84, 85 y 92 a 98. 
Sin embargo, la Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas, que pueden resumirse como sigue: 
En relación con la supervisión de las actividades pesqueras: La enmienda 23 modifica el margen de tolerancia a aplicar en las entradas del diario de capturas, dejándolo en un 10 % en lugar del 5 % mencionado en la propuesta. 
Esto afectará seriamente la precisión de los datos del diario, que resulta esencial cuando estos datos se utilizan para realizar verificaciones cruzadas. 
Dado que dichas verificaciones cruzadas se utilizarán para identificar incoherencias en los datos, como indicadores de comportamientos ilegales en los que los Estados miembros deben concentrar sus escasos recursos de control, esta enmienda también afectaría negativamente el funcionamiento del sistema de validación computerizada previsto en el apartado 1 del artículo 102 de la propuesta, que se considera la espina dorsal del nuevo sistema de control. 
No obstante, el argumento más importante es que los pescadores pueden estimar sus capturas con un nivel de precisión del 3 %. 
Después de todo, el pescado se almacena y se transporta en cajas y ellos saben qué peso puede tener una caja. 
En relación con la enmienda 29 sobre notificaciones previas, la Comisión considera que la idea de reservar la concesión de exenciones al Consejo complicaría enormemente el procedimiento y no permitiría reacciones puntuales con respecto a los acontecimientos acaecidos en el terreno. 
La Comisión también considera que la reasignación de cuotas no utilizadas constituye un tema de gestión que debería tratarse abordado en el contexto de la reforma de la PPC. 
Por tanto, la enmienda 41 sobre medidas correctivas no puede aceptarse. 
En relación con el transbordo de poblaciones sujetas a planes plurianuales, la enmienda 42 elimina por completo el artículo 33. 
Esto no es aceptable, porque, como saben, los transbordos se han utilizado en el pasado para ocultar capturas ilegales. 
Por ese motivo, resulta esencial mantener el artículo 33 y que las cantidades a transbordar sean pesadas por un organismo independiente antes de ser trasladadas al buque de transporte. 
La enmienda 47 elimina la sección relativa al cierre de pesquerías en tiempo real. 
Si aceptara esto, la Comisión perdería un instrumento muy importante para la protección de las poblaciones. 
Los cierres en tiempo real están directamente relacionados con las cuestiones de control. 
Por tanto, esta enmienda no puede aceptarse. 
La enmienda 102 no es aceptable, puesto que elimina el artículo sobre la capacidad de la Comisión de cerrar pesquerías si así lo estima conveniente. 
El reglamento actual de control ya contempla una disposición similar, y constituye una herramienta necesaria para asegurar que, si un Estado miembro no cierra una pesquería cuando corresponde, la Comisión está autorizada a cerrar dicha pesquería para garantizar el respeto de las cuotas- y esto es lo que hicimos el pasado año con el atún rojo y el anterior con el bacalao del Mar Báltico. 
Del mismo modo, la Comisión no puede aceptar la enmienda 103, que elimina las disposiciones sobre medidas correctivas. 
Esto debilitaría el papel de la Comisión como guardiana de la legislación comunitaria, que garantiza que todos los Estados miembros puedan aprovechar al máximo sus oportunidades de pesca. 
Además, esta disposición ya existe en la legislación actual. 
Con respecto a las nuevas tecnologías: En relación con el Sistema de localización de buques (VMS) y el Sistema de Detección de Buques (VDS) , la enmienda 19 prevé la entrada en vigor de estos dispositivos electrónicos para buques de entre 10 y 15 metros de eslora a partir del 1 de julio de 2013, en lugar del 1 de enero de 2012, como se recoge en la propuesta. 
La enmienda 20 prevé que la instalación de dispositivos VMS y los diarios electrónicos puedan ser financiados, con cargo a presupuestos comunitarios, en un 80 %. 
Por lo que respecta a la enmienda 19, la propuesta ya ofrece un período de transición, ya que esta obligación solo sería de aplicación a partir del 1 de enero de 2012, mientras que la entrada en vigor del reglamento está prevista para el 1 de enero de 2010. 
Dado que el nuevo sistema de control pretende hacer el mejor uso posible de las nuevas tecnologías, con vistas a desarrollar un sistema eficaz y automatizado de comprobaciones cruzadas, es importante que estas disposiciones se apliquen en las fechas previstas en la propuesta, para no retrasar la aplicación del nuevo enfoque sobre el control. 
En relación con las preocupaciones sobre el gasto derivado de la introducción de estas nuevas tecnologías, la cofinanciación de la Comisión ya está disponible en el marco del reglamento (CE) nº 861/2006, que establece tasas de cofinanciación, y la Comisión estudiará el incremento de estas tasas en el marco de este nuevo reglamento. 
Sin embargo, contravendría las normas presupuestarias establecer las tasas de cofinanciación en otro instrumento legislativo. 
En relación con la pesca recreativa: sobre este controvertido asunto, quiero indicar que, en contra de lo que se ha dicho, el borrador del reglamento no pretende imponer cargas desproporcionadas a los pescadores individuales ni a la industria de pesca recreativa. 
Lo que se propone es someter ciertas actividades pesqueras recreativas sobre ciertas poblaciones específicas, en concreto aquellas sujetas a un plan de recuperación, a determinadas condiciones básicas relativas a permisos e informes de capturas. 
Estos requisitos también contribuirán a la obtención de información, permitiendo que las autoridades públicas evalúen el impacto biológico de estas actividades y, en caso necesario, pongan en marcha las medidas oportunas. 
En relación con el informe del Parlamento Europeo, la Comisión acoge con satisfacción el hecho de que la enmienda 11 ofrezca una definición de "pesca recreativa", y que el Parlamento prevea que, cuando la pesca recreativa posea un impacto significativo, las capturas deban descontarse de las cuotas. 
También acoge con satisfacción que el Parlamento esté de acuerdo en que la comercialización de las capturas de la pesca recreativa esté prohibida, excepto por motivos filantrópicos. 
Sin embargo, quiero subrayar que es importante mantener la obligación de que los Estados miembros evalúen el impacto de la pesca recreativa, como contempla la enmienda 93, y no dejar este asunto como una mera posibilidad, como se contempla en las enmiendas 48, 49 y 50. 
Sin duda, la Comisión quiere asegurarse de que el reglamento final adoptado por el Consejo logre un buen equilibrio entre, por una parte, la obtención de información precisa sobre el impacto de la pesca recreativa sobre las poblaciones en recuperación- realizando un análisis de cada caso individual- y, por otra parte, la certeza de que los pescadores recreativos, cuyas capturas tienen, sin duda, un impacto biológico despreciable, no deben afrontar cargas y requisitos desproporcionados. 
Por lo que respecta a las sanciones y al cumplimiento de las normas: la enmienda 64 introduce un nuevo apartado 2 bis en el artículo 84, que indica que durante el tiempo en que el titular de una autorización de pesca haya sido sancionado con "puntos de castigo", este no podrá ser beneficiario de subvenciones comunitarias ni ayudas públicas nacionales durante dicho período de tiempo. 
La Comisión no puede aceptar esta enmienda. 
En la misma línea, la enmienda 61 no puede ser aceptada. 
De hecho, el punto 7 del artículo 45 del Reglamento (CE) nº 1005/2008 por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, frenar y eliminar la pesca ilegal, no informada y no reglamentada, ya contempla la posibilidad de excluir a los infractores de manera temporal o permanente de ser beneficiarios potenciales de ayudas o subvenciones públicas. 
Introducir una norma adicional de este tipo en el contexto de un sistema de puntos de castigo sería desproporcionado. 
La enmienda 107 elimina los mínimos y máximos relativos a las sanciones propuestas por la Comisión. 
Esto no resulta aceptable, ya que las sanciones comparables en todos los Estados miembros constituyen un elemento importante para alcanzar el mismo grado de disuasión en todas las aguas comunitarias y crear así un escenario de igualdad de oportunidades mediante la instauración de un marco común a escala comunitaria. 
La disposición no afecta al criterio de los Estados miembros para determinar qué infracciones deben ser consideradas graves. 
En relación con los poderes de la Comisión: La enmienda 71 impone la presencia de un funcionario de un Estado miembro durante las inspecciones llevadas a cabo por la Comisión, y en la misma línea, la enmienda 108 limita la capacidad de la Comisión para realizar investigaciones e inspecciones únicamente a aquellas situaciones en las que el Estado miembro ha sido informado previamente. 
La capacidad de la Comisión para llevar a cabo inspecciones autónomas se vería seriamente afectada si los funcionarios del Estado miembro afectado debieran estar siempre presentes durante las inspecciones. 
Un Estado miembro podría llegar a impedir la realización de una inspección autónoma al no facilitar la presencia de un funcionario. 
Las enmiendas 104, 108, 109 y 110 también resultan problemáticas, puesto que restringen las competencias de los inspectores comunitarios y limitan su capacidad para llevar a cabo verificaciones e inspecciones autónomas. 
Si los inspectores comunitarios carecen de dichas competencias, la Comisión no puede garantizar el mismo nivel de calidad en la aplicación de las normas de la PPC en todos los Estados miembros. 
La enmienda 72 suprime el principio según el cual la ayuda financiera comunitaria puede suspenderse o cancelarse cuando hay evidencias de que las disposiciones del reglamento no se han cumplido. 
La Comisión no puede aceptar esta enmienda. 
Con esta enmienda, la mera conclusión por parte de la Comisión de que el Estado miembro implicado no ha tomado las medidas adecuadas sería suficiente para tomar medidas contra ese Estado miembro. 
Por otra parte, las enmiendas 111 y 112 limitan la competencia de la Comisión para suspender la ayuda financiera comunitaria. 
Esto perjudicaría gravemente la capacidad de la Comisión para aplicar esta medida. 
Además, la enmienda no aclara quién se supone que debe tomar esa decisión en lugar de la Comisión. 
En relación con el cierre de pesquerías: la enmienda 73 limita considerablemente los casos en que la Comisión puede cerrar una pesquería por incumplimiento de los objetivos de la política pesquera común. 
Las "evidencias" de incumplimiento serán mucho más difíciles de proporcionar que los "motivos para creer". 
Para garantizar que las normas de la PPC se apliquen por igual en todos los Estados miembros y para evitar una amenaza particular hacia las poblaciones sensibles, es importante que la Comisión tenga la posibilidad de cerrar una pesquería cuando el Estado miembro en cuestión no lo haga por sí mismo. 
En esta línea, la Comisión no puede aceptar la enmienda 113, que propone eliminar este artículo. 
Las enmiendas 74 a 78 reducen sustancialmente la presión sobre los Estados miembros para respetar las cuotas nacionales. 
La aceptación de estas enmiendas equivaldría a mantener el statu quo. 
Las enmiendas limitan considerablemente la capacidad de la Comisión de adoptar medidas para garantizar que los pescadores de los Estados miembros no pesquen en poblaciones reguladas para las que el Estado miembro no tiene cuota o tiene una cuota reducida. 
Esto sería especialmente perjudicial en aquellas situaciones en las que estas actividades pudieran impedir a otros Estados miembros pescar de manera efectiva las cuotas que les corresponden. 
Las enmiendas 79 y 80 eliminan los artículos 98 y 100, que conceden a la Comisión la posibilidad de deducir cuotas y de rechazar intercambios de cuotas en casos de incumplimiento de los objetivos de la PPC. 
La Comisión desea mantener esta disposición, que es un instrumento importante para garantizar el respeto de los artículos de la PPC por parte de los Estados miembros. 
Esta responde a las recomendaciones del Tribunal de Cuentas al efecto de reforzar la capacidad de la Comisión para presionar a los Estados miembros. 
Asimismo, ayudará a demostrar a las industrias pesqueras nacionales que el respeto de las normas de la PPC por parte de sus administraciones nacionales redunda también en su propio interés, y, así, puede esperarse que ejerzan una presión positiva en este sentido sobre sus administraciones nacionales. 
La enmienda 114 propone la eliminación del artículo 101 sobre medidas de emergencia. 
La Comisión no puede aceptar esta enmienda, puesto que esta disposición constituye un instrumento importante para garantizar el respeto de la normativa de la PPC por parte de los Estados miembros. 
Quiero dar las gracias una vez más al señor Romeva i Rueda por el informe y a la Comisión por la atención que ha prestado a esta importante cuestión. 
Este informe es una contribución significativa a un sistema de control verdaderamente eficaz. 
Quiero disculparme por haberme extendido en mi intervención. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, Señor Comisario, hay una primera objeción mayor que plantear a esta propuesta, y es su absoluta falta de consulta con el sector. 
Es inadmisible que la Comisión siga proclamando que toda su política pesquera se basará en el diálogo con las partes interesadas y que sea justo a la hora de redactar el reglamento que más graves consecuencias inmediatas tiene para la flota cuando se hurta al sector ese diálogo y esa consulta previa. 
Mal comienzo para intentar instaurar esa cultura del cumplimiento que tanto repite la Comisión. 
Muy discutible es también el momento elegido. 
Si bien es verdad que la política de control es uno de los fallos más clamorosos de la Política Pesquera Común, también lo es que la Comisión la mantiene desde 1993, y se decide a modificarla justo cuando presenta los trabajos previos para una reforma de la PCP que anuncia una revisión profunda del sistema de conservación y gestión. 
Puesto que el control es parte indisoluble de cualquier sistema de gestión, mucho más razonable hubiera sido coordinar ambas reformas sin correr el riesgo de que la de 2012 deje obsoleta esta propuesta, algunas de cuyas medidas no van a entrar en vigor, como pronto, hasta ese mismo año 2012. 
Estos dos errores mayores desvirtúan lo que podrían haber sido grandes aciertos, como los intentos de armonizar las infracciones y las sanciones y el objetivo de responsabilizar de una vez a los Estados miembros ante las evidentes faltas de voluntad política para aplicar las medidas de control. 
Solo me queda, señor Presidente, dar las gracias al ponente por su trabajo y siento que tengamos tan poco tiempo para trabajar en una materia tan importante. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe del señor Romeva i Rueda, a quien felicito por su franqueza, tiene como objetivo principal garantizar el respeto de las reglas de la política pesquera comunitaria. 
El respeto hacia estas normas y una perspectiva europea sobre las pesquerías constituyen el mejor modo de proteger los intereses del sector pesquero. 
Si los implicados en el sector- desde las tripulaciones a los comerciantes que venden el pescado- no respetan las normas, estarán abocados al fracaso. 
Los intentos de aplicar normas europeas sin tomar en consideración la diversidad de las flotas europeas también contribuirán a este fracaso. 
Por este motivo sugerí que la propuesta de la Comisión debía ajustarse más a la realidad de las flotas artesanales y de pequeña escala- aunque yo quería ir más allá -, presentes prácticamente en todo el territorio de la Unión Europea, especialmente en las regiones más periféricas, sin olvidar en ningún caso que una política pesquera común necesita medidas de control adecuadas. 
En varias ocasiones, como ponente para el presupuesto pesquero, he lamentado el incumplimiento de las normas europeas. Concretamente, he solicitado un control más exhaustivo por parte de los Estados miembros, transparencia en los resultados de las inspecciones y un refuerzo de la política de inspección comunitaria, siempre que estas acciones se acompañen de medidas de apoyo financiero para el sector. 
Sin duda, nos habría gustado haber avanzado más, pero debo felicitar al ponente por la propuesta y las medidas que ha presentado, y espero que el Comisario ofrezca una respuesta apropiada sobre esta cuestión. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, además de felicitar al señor Romeva i Rueda por su informe, quiero comentar el contenido del mismo en el contexto más amplio de la política pesquera comunitaria. 
En los últimos 10 años, he escuchado muchas críticas al mismo, incluida la ausencia de unas reglas del juego equitativas, una participación insuficiente de las partes interesadas, un equilibrio poco adecuado entre los imperativos económicos, sociales y medioambientales y demasiada microgestión del centro. 
Sin embargo, recientemente he podido asegurar a los ciudadanos que la política está experimentando cambios significativos. 
Sin duda, todavía queda un largo camino por recorrer- eliminar los descartes, por ejemplo -, y hay ocasiones en que la Comisión todavía parece decantarse por la microgestión. 
Menciono aquí el artículo 47 del reglamento de control, al menos en su versión original. 
De todas formas, siempre he dicho que la política pesquera comunitaria se parece a un petrolero: tarda mucho en girar, y creo que el reglamento de control avanzará notablemente para alcanzar la igualdad de oportunidades necesaria por lo que respecta al cumplimiento y las sanciones, del mismo modo que el desarrollo de consejos consultivos regionales conllevará grandes mejoras en otros aspectos. 
Así que quiero finalizar con una nota personal, expresando mi aprecio por el valioso trabajo realizado por los miembros de la Comisión de Pesca y agradeciendo al Comisario Borg y a su equipo todo lo que se ha conseguido en estos cinco años que han estado en el puesto. 
Señor Presidente, Portugal comprende el territorio definido históricamente en el continente europeo y los archipiélagos de las Azores y Madeira. 
La ley define el alcance y el límite de sus aguas territoriales, su zona económica exclusiva, y los derechos de Portugal sobre el lecho marino adyacente. 
El Estado no transferirá ninguna parte del territorio portugués ni los derechos de soberanía que ostenta sobre este. 
El artículo 5 de la Constitución de la República Portuguesa no podría ser más claro. 
En consecuencia, de acuerdo con la lucha por garantizar el respeto de las disposiciones consagradas en la ley fundamental de Portugal, hemos presentado una enmienda que declara que esta propuesta de reglamento debería respetar y no amenazar la competencia y la responsabilidad de los Estados miembros en lo relativo a las inspecciones de cumplimiento de la normativa de la política pesquera comunitaria. 
Sin embargo, las enmiendas realizadas por la Comisión de Pesca no salvaguardan los principios que consideramos esenciales, aunque sí minimizan determinados aspectos negativos de la inaceptable propuesta de la Comisión. 
En particular, entre otros aspectos preocupantes y poco adecuados, es inaceptable que la Comisión tenga competencia para llevar a cabo inspecciones de manera independiente sin previo aviso en las zonas económicas exclusivas y los territorios de los Estados miembros, y que pueda, de manera discrecional, prohibir actividades pesqueras y suspender o cancelar pagos de ayudas financieras comunitarias a un Estado miembro. Resulta asimismo inaceptable que un Estado miembro pueda inspeccionar sus buques pesqueros en la zona económica exclusiva de cualquier otro Estado miembro sin la autorización de este último. 
Finalizaré recordando algo que este Parlamento ha aprobado: la importancia del control en la gestión de las pesquerías, que compete a los Estados miembros. 
Esperamos, una vez más, que el Parlamento no se retracte de sus palabras, como por desgracia es habitual. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, debo reconocer que me interesa este asunto. 
Como la mayor parte de mi familia, soy un devoto pescador de caña desde hace tiempo. 
Disfruto de esta actividad porque es una de las últimas libertades básicas que tenemos. 
Podemos ir a la playa, o salir en nuestros botes, pescar algunos peces y llevarlos a casa para comerlos. 
Ahora, desde hace algunos años, los aficionados a la pesca con caña en el mar están presionando para que su deporte sea incluido como parte de la PPC. Llevo diciendo muchos años: "ten cuidado con lo que deseas". 
Pues bien, ahora ha pasado y lleva por nombre artículo 47 y este se llamaComisario maltés, Joe Borg. 
En Gran Bretaña somos más de un millón. Nos preocupa la conservación; somos sensatos. 
Señor Borg, no necesitamos regular según su criterio. 
Por ese motivo debemos rechazar contundentemente el artículo 47. Es la única alternativa. 
Si consigue este poder, puede volver año tras año. 
Ahora podemos decir que la pesca de playa está exenta, pero una vez que se encuentre bajo los auspicios de personas como usted, señor Borg, usted puede volver el próximo año o el siguiente para empezar a regularla. 
Por lo que respecta a la pesca con caña desde botes, con todo esto se abre la puerta para exigir a todo el mundo la licencia y la obligación de informar. 
Todas las pequeñas victorias que creímos haber conseguido en comisión al cambiar las palabras "los Estados miembros deberán" por "los Estados miembros podrán" empezar a recopilar estos datos están perdidas: Con la vuelta de DEFRA (Departamento del gobierno británico de medio ambiente, alimentación y asuntos rurales) , me temo que utilizarán cualquier oportunidad de utilizar las normas comunitarias para controlarnos de cualquier modo posible. 
La pesca con caña en el mar necesita un impulso. 
Deberíamos construir arrecifes marinos. 
Deberíamos reconocer- como han hecho los americanos- el enorme impacto económico que puede tener. 
En cambio, tenemos una política pesquera común que ha supuesto un desastre medioambiental. 
Está llena de prejuicios contra la flota británica y ahora arruinará la pesca de caña en el mar en Reino Unido si concedemos poder a este hombre y a gente de su clase. 
Por tanto, Comisario Borg, mi consejo es "¡ lance su anzuelo !". 
Sin duda disponemos de recursos pesqueros y de un nuevo sistema de control, que estamos debatiendo esta tarde, pero por encima de todo existen los pescadores, sus trabajos y sus medios de vida, y ser pescador es el trabajo más duro del mundo. 
No es el oficio de un funcionario, ni de un diputado, y forma hombres que son libres, pero que hoy están desesperados, y de ahí las revueltas de los pescadores de atún en el Mediterráneo, en Sète, en Le Grau-du-Roi, y los pescadores airados en Boulogne, en Francia. 
Llevamos regulando su actividad pesquera desde 1983, por tanto, desde hace 26 años. 
Sin embargo, desde la entrada en vigor del Tratado de Roma, los artículos 32 a 39 de la PAC también les conciernen, y la primera reglamentación comunitaria sobre la pesca entró en vigor en 1970. 
Durante 39 años hemos estado legislando: sobre el shock de la llegada de España en 1986, y de Dinamarca en 1993, sobre las redes de enmalle, las redes de deriva, los agentes pesqueros, capturas totales permitidas, cuotas, ayudas, reestructuración de la flota y su modernización. 
Legislamos sobre las sanciones, los períodos de descanso biológico, las poblaciones, los descartes, los sistemas de control, humanos, especies, bacalao, merluza, atún rojo, incluso acuerdos internacionales, y ahora, ¡la pesca recreativa! 
Y todavía sigue sin funcionar. 
La Europa azul se está volviendo cada vez más gris. 
¿Por qué? 
Porque la pesca forma parte del desafío alimentario mundial del siglo XXI; y debe gestionarse a escala mundial. 
Como la crisis financiera, las pandemias, el cambio climático, la inmigración y los delitos graves, los peces son altermundialistas. 
No respetan ni las fronteras ni las leyes comunitarias. 
Europa es demasiado pequeña para regular los recursos pesqueros, y, desde Perú a Japón, Moscú a Dakar, Irlanda y Valencia, vamos a necesitar reglamentos sobre la propiedad mundial compartida de los recursos pesqueros. 
Señor Presidente, ese es también el rumbo que Bruselas debe seguir. 
Bien, tras esta marea verbal, el señor Stevenson tiene la palabra. 
Señor Presidente, probablemente esté usted al corriente de que dos pescadores, un padre y un hijo, del Norte de Irlanda, que pescan en Peterhead, han sido encarcelados en Liverpool después de recibir una multa de un millón de libras esterlinas, y que la Agencia de Recuperación de Bienes británica, que se utiliza habitualmente para tomar medidas contra traficantes de drogas y gánsteres, ha sido utilizada para castigar a estos dos pescadores, quienes reconocieron estar implicados en el desembarque de capturas ilegales, algo que nadie perdonaría- pero tratar a los pescadores trabajadores, aunque sean culpables de ese delito, como criminales, como gánsteres, de la misma manera en que trataríamos a los traficantes de drogas, resulta increíble. 
Ello demuestra por qué no cabe duda de que necesitamos medidas para introducir la igualdad de oportunidades contemplada en el informe del señor Romeva i Rueda, porque probablemente un delito similar en ciertas áreas comunitarias se penalizase únicamente con una multa de 2 000 o 3 000 euros. 
No obstante, quiero utilizar el tiempo que me queda para hablar del artículo 47, lo cual no será sorprendente, porque creo que es necesario diferenciar entre la palabra "deberá" y la palabra "podrá", como se refleja en las enmiendas 93, 48, 49 y 50. 
Conseguimos un apoyo considerable en la comisión para mi enmienda con la palabra "podrá", pero ahora nos ha informado usted, señor Comisario, de que la rechazaría en cualquier caso, así que parece que hemos estado perdiendo el tiempo. 
Si un Estado miembro no considera necesario perseguir este modo de proceder, espero que usted respete el principio de subsidiariedad. 
(SV) Señor Presidente, como euroescéptico, con frecuencia siento una cierta alegría por el mal ajeno cuando las instituciones comunitarias plantean propuestas poco razonables y ridículas, como el artículo 47. 
Estas propuestas contribuyen a erosionar el respeto injustificado que sienten muchos ciudadanos de los Estados miembros de la UE por los esfuerzos de la UE- esfuerzos por transferir poder de los Estados miembros democráticos hacia la burocrática Bruselas. 
Por tanto, estas propuestas facilitan la lucha contra la centralización y la burocracia. 
Sin embargo, al mismo tiempo me tomo en serio mi función aquí, en el Parlamento Europeo. 
Debemos poner fin a esta tendencia, y espero que la mayoría de los miembros de esta Cámara opinen igual. 
Si no, espero que una mayoría teman al menos el juicio de los votantes a comienzos de junio y se den cuenta de que, por su propio interés- algo de lo que son plenamente conscientes -, deben rechazar esta propuesta. 
Si el principio de subsidiariedad ni siquiera permite que la UE mantenga sus garras lejos de la pesca recreativa en el archipiélago de Estocolmo, entonces el futuro es muy poco prometedor para el proyecto europeo. 
Señor Presidente, quisiera decirle al Comisario que yo también estoy a favor de "podrán" y no "deberán". 
También soy co-signataria. 
No podrá crearse una cultura plena del cumplimiento con la política pesquera común mientras no situemos la equidad y la justicia en el centro de la política de inspección y de los procedimientos posteriores adoptados contra nuestros pescadores. 
Necesitamos, tal como propone este reglamento- y como dice el ponente- un control a escala comunitaria y el cumplimiento reflejado por las exigencias de esta situación mientras dejamos a los Estados miembros la última palabra. 
Es lamentable que actualmente las multas por el mismo delito varíen entre los 600 y los 6 000 euros en función del Estado miembro. 
No hay respeto alguno por la política pesquera comunitaria, que tiende a ser considerada un instrumento deficiente. 
No nos conviene que este sea el aspecto principal. 
Sobre el artículo 47, relativo a la pesca recreativa, acojo con satisfacción la definición, que no aparecía en el borrador de la propuesta. 
Necesitamos una reacción razonada desde el sentido común. 
Sí, los Estados miembros pueden evaluar si se produce un impacto grave en las cuotas de las poblaciones vulnerables, pero no debemos permitir que esto se convierta en la norma general. 
Debe ser la excepción y no la regla. 
Por favor, avancen con los descartes- es inmoral y totalmente inaceptable que estemos convirtiendo a nuestros pescadores en criminales-. 
No debemos alentar las capturas accesorias, pero tampoco debemos convertir a los pescadores en criminales por desembarcarlas. 
Por favor, consiga un equilibrio adecuado, Comisario Borg. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, su propuesta es absolutamente fundamental. 
Nadie que haya leído el informe del Tribunal de Cuentas relativo al estado del control sobre la política pesquera comunitaria puede albergar duda alguna de que esta iniciativa de la Comisión Europea es absolutamente vital. 
Sin embargo, también es cierto que nuestro ponente ha realizado un trabajo absolutamente excepcional en este caso, ha conseguido tener en cuenta muchas características específicas, en particular de las pesquerías a pequeña escala, y ha incluido algunas de nuestras sugerencias. 
Quiero felicitarlo por el trabajo ejemplar que ha realizado. 
Sin embargo, también quiero indicar que estoy a favor de la subsidiariedad. 
Pero no puede haber subsidiariedad en el control si no hay subsidiariedad en la lógica de la política pesquera común. 
Ese es el desafío que el Comisario debe afrontar en la reforma de la política pesquera común. Espero que muestre un firme compromiso y que tenga éxito en el logro de este desafío, que es vital para la pesca en toda Europa. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar mi agradecimiento por este interesante debate. 
Sin duda, todos somos muy conscientes de la necesidad de una reforma significativa de nuestros sistemas de control. 
Permítanme que intente comentar una serie de cuestiones que se han planteado, en primer lugar en relación con la pesca recreativa. 
Como he indicado, se trata de un tema muy controvertido, probablemente el más controvertido de todas las disposiciones de control incluidas en la propuesta. 
Sin embargo, ha dado pie a una serie de concepciones erróneas en lo relativo a su objetivo real y al propósito de las disposiciones. 
He afirmado que estamos dispuestos a aceptar la definición propuesta en una de las enmiendas. 
En los próximos días dejaré clara nuestra postura sobre la definición y sobre la propuesta de reglamento para la pesca recreativa, incluida una comunicación escrita directa a los representantes de los pescadores de caña, para aclarar los objetivos, los parámetros y los detalles relativos a la pesca recreativa. 
Después, espero que recibamos información de ellos, y si resulta necesario, revisaremos las disposiciones para ajustarlas mejor al único objetivo que necesitamos abordar. 
Tenemos un problema significativo con las poblaciones en recuperación. 
Hay ciertas actividades recreativas que generan fuertes presiones en la recuperación de las poblaciones, y tenemos que abordar este punto. 
Es justo para los pescadores profesionales que gestionemos esta situación. 
De otro modo, no podremos esperar un cambio de situación si existe una presión derivada de un esfuerzo pesquero significativo, incluso si este se lleva a cabo de manera recreativa y sin que de él se derive ganancia alguna. 
La población no puede recuperarse si hay un esfuerzo significativo, tal como nos indican los informes científicos. 
(Exclamación desde el hemiciclo: "¡ No hay ninguna prueba científica al respecto !") 
En relación con la ausencia de consultas con el sector, creo que hemos consultado a la industria. 
Yo mismo participé en una de esas conferencias en Escocia hace algún tiempo. 
Todos los CCR han enviado sus opiniones y, además, como en cualquier otra propuesta legislativa, hemos organizado una consulta pública a través de Internet. 
El sector fue consultado de manera específica en el marco del Comité consultivo de pesca y acuicultura durante 2008. 
En relación con la cuestión planteada sobre los buques de pequeña escala, la Comisión cree que esta flota de pequeña escala puede tener un impacto significativo sobre los recursos. 
Por ese motivo no se contempla ninguna excepción para esta flota en la propuesta. 
Sin embargo, la propuesta ofrece exenciones concretas para ciertas categorías de buques, en general aquellos de eslora inferior a 10 metros, y en particular para el VMS, el diario de navegación, la notificación previa y las declaraciones de desembarque. 
En este sentido, la propuesta respeta el principio de proporcionalidad. 
Los aspectos financieros también se tienen en cuenta a escala comunitaria, con una cofinanciación que alcanza un 95 % de los costes de estos dispositivos electrónicos, para contribuir al uso de las nuevas tecnologías por parte de las partes interesadas. 
Las exenciones se examinarán de nuevo en el marco del compromiso final de la Presidencia. 
También quiero decir, con respecto a las observaciones realizadas por el señor Guerreiro, que muchos de los puntos que ha mencionado ya existen en las disposiciones actuales de control. 
Por tanto, si aceptáramos las enmiendas él sugiere, en realidad estaríamos retrocediendo en lo relativo al control y el cumplimiento, en lugar de reforzar las disposiciones que necesitan ser reforzadas. 
Buscamos unas reglas de juego equitativas en las disposiciones de sanción, tal como contiene la propuesta de reglamento. 
Obviamente, estamos preparados para analizarlas con mayor detalle para determinar si es necesario realizar algún ajuste adicional, pero el principal objetivo de las disposiciones de sanciones en la propuesta de reglamento es garantizar que no se producen discrepancias significativas, como hoy ocurre, entre las sanciones fijadas por determinados Estados miembros, o por las autoridades judiciales de determinados Estados miembros, y las sanciones fijadas por las autoridades judiciales de otros Estados miembros. 
Finalmente, quiero dar las gracias al señor Farage por la confianza demostrada sobre mi permanencia aquí para un segundo mandato. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, quiero dedicar estos últimos dos minutos de intervención a dar las gracias. 
En primer lugar, a la Comisión, no solamente por el trabajo y la oportunidad: yo creo que, efectivamente, siempre es difícil plantear una cuestión de estas características y de esta dimensión, pero creo que era necesario, al menos, abrir el debate. 
Lo ha hecho con valentía y, lógicamente, siempre habrá quien piense que nunca es el momento, pero creo que, al menos, el debate ha servido y servirá para que se pongan claras algunas de las dificultades que tenemos para regular más y mejor ese sector. 
En segundo lugar, quiero dar las gracias al resto de ponentes, de ponentes en la sombra, porque, efectivamente, como se ha visto en el debate, partimos de puntos de vista muy distintos y hemos hecho un gran esfuerzo por llegar a transacciones. 
Quiero reconocer el esfuerzo que han hecho todas y todos en este trabajo. 
El punto final al que hemos llegado es posible que no sea el que cada una y cada uno de nosotros quisiéramos. 
Por ejemplo, en cuanto al margen de tolerancia, yo estoy de acuerdo con la Comisión, o sea, a mí me parece que el 5 % ya era suficiente. 
El 10 % forma parte de esta transacción, porque había otros colegas que iban mucho más allá. 
Lo mismo ocurre con la posibilidad de ampliar o, en todo caso, prorrogar el plazo de puesta en práctica del sistema electrónico. 
También quiero recordar, porque a veces se olvida, que esto no supondrá un coste adicional. 
En todo caso hay recursos especiales para ello por parte de la Comisión. 
Y en relación con el último aspecto, quizás el más polémico pero no necesariamente el asunto central de esta resolución, la cuestión de la pesca recreativa, quiero insistir en un aspecto, que es el de la no discriminación. 
Si aquí no entendemos que todos tenemos que asumir nuestra parte de responsabilidad, es muy difícil que consigamos el resultado esperado. 
En la negociación conseguimos una transacción que era, lógicamente, difícil, pero que era, para mí, bastante aceptable. 
Sin embargo, fuera del acuerdo quedó esa cuestión sobre si teníamos que realizar de forma voluntaria o de forma obligatoria el estudio sobre el impacto que pudiera tener la pesca recreativa. 
Pienso que, al menos, dado que se están planteando algunas excepciones para el sector recreativo, sería bueno que existiera una posibilidad de compromiso- más que una obligación, un compromiso- por parte de los Estados a facilitar la información necesaria, porque, insisto, la responsabilidad o es compartida o al final todos, también el sector recreativo, se van a ver afectados por la falta de control. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 22 de abril de 2009. 
Conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Cornelis Visser, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas. 
ponente suplente. - (ES) Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, que ha puesto de relieve algunas de las mayores preocupaciones que suscita la propuesta de la Comisión. 
Una es la tendencia que empieza a aparecer para regular por zonas materias que son pilares de una política común. 
Si bien en el caso de las medidas técnicas esta aproximación puede ser, en principio, comprensible, habrá que estar muy atento a que los reglamentos regionales subsiguientes se limiten a aspectos puramente de aplicación y de regulación de detalles técnicos. 
Y digo esto porque la elaboración de reglamentos marco que contienen unas medidas mínimas seguidos luego por distintas legislaciones por áreas es, junto con un recurso cada vez mayor a la comitología, una de las vías que está dispuesta a agotar la Comisión ante la perspectiva de una codecisión en materia pesquera, como la propia DG MARE confiesa sin ambajes en el Libro verde para la reforma de la Política Pesquera Común. 
Y hay que tener en cuenta que no estamos hablando de cualquier política, sino de una política común, lo que exige tener muy claro lo que puede suponer una más o menos disimulada devolución de competencias a los Estados miembros o una territorialización excesiva de lo que deberían ser normas comunes destinadas a no perturbar la competencia y a evitar discriminaciones entre flotas. 
Por ello, si bien puede ser razonable que las especies muy locales tengan su talla mínima regulada en los reglamentos regionales, esos casos deberían ser los menos y las tallas mínimas en general, como las medidas de las mallas o los criterios con arreglo a los cuales se puede desembarcar y vender, deben ser comunes y aprobados por el Consejo y el Parlamento. 
También en este sentido van algunas de las principales modificaciones que ha introducido la Comisión de Pesca tratando de reducir la aplicación del procedimiento de comitología a los aspectos más puramente de detalle e insistiendo en que deben quedar en manos del Consejo normas para la fijación de las vedas, las dimensiones de las mallas o las medidas para la eliminación o reducción de los descartes, ya que entendemos que todos los operadores comunitarios deben quedar obligados a unas mínimas reglas de juego iguales para todos. 
Hay que recordar que lo único verdaderamente comunitarizado de esta política que llamamos común es el acceso a los mercados, mientras que la política de conservación y gestión- y no digamos ya la política de control- dejan un margen de maniobra que los Estados miembros suelen utilizar sin reparos para beneficiar a sus flotas en detrimento de otras. 
Acabamos de ver la fuerte apuesta de la Comisión por comunitarizar y homogeneizar el control y no se podría entender cómo, a través del resto de medidas, por el contrario, se disgrega, se fragmenta y se crean normas distintas para el mismo juego según dónde se juegue. 
Esto pone en riesgo toda la credibilidad de la Política Pesquera Común y su propio futuro como tal, algo que no debería presuponerse antes de la reforma de 2012. 
Finalmente, en cuanto a la polémica norma de la red única, creo que el Parlamento ha ofrecido a la Comisión un buen planteamiento alternativo indicando en qué casos puede ser inviable y debería, por tanto, ser admisible llevar a bordo más de una red de pesca. 
Espero que la Comisión pueda, por tanto, ser sensible a lo que han demostrado ser grandes preocupaciones del sector pesquero y de nuestra propia Comisión de Pesca. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame expresar mi agradecimiento al ponente, el señor Visser, a la señora Fraga y a la Comisión de Pesca por el proyecto de informe sobre la propuesta de medidas técnicas de la Comisión en el Atlántico y el Mar del Norte. 
Se trata de un documento muy técnico y, como saben, las medidas técnicas de conservación en el Atlántico y el Mar del Norte se derivan en gran medida de normas existentes. 
En la legislación comunitaria, las medidas están repartidas entre distintos reglamentos: el reglamento de 1998 sobre medidas técnicas generales para el Atlántico y el Mar del Norte, el reglamento de medidas técnicas adicionales para la recuperación del bacalao y la merluza y el reglamento anual de TAC y cuotas, que también contiene algunas medidas técnicas de conservación. 
Al margen de esta complejidad legal, en algunos casos las normas existentes son muy complicadas y difíciles de aplicar y controlar. 
La Comisión aprobó la propuesta de un nuevo reglamento sobre medidas técnicas de conservación para el Atlántico el 4 de junio del pasado año. 
La propuesta fue redactada tras un largo proceso consultivo con las partes interesadas y los Estados miembros durante 2006 y 2007. 
La propuesta agrupa todas las normas relevantes en un solo documento legislativo, que mejorará la coherencia legal. 
Además, la propuesta intenta simplificar, aclarar y racionalizar las diversas normas existentes. 
Se ha prestado especial atención a la simplificación de las inspecciones a bordo y la reducción de los costes para los pescadores. 
Asimismo, hay algunas normas adicionales para reducir los descartes, como el establecimiento de un marco legal para el cierre de pesquerías en tiempo real, que ya se aplica en el Mar del Norte. 
Se propone un nuevo modelo para la toma de decisiones, utilizando la escala de decisión del Consejo y las disposiciones generales y esenciales y la comitología para las disposiciones regionales específicas más detalladas y técnicas, evitando de este modo la microgestión en el ámbito político. 
Este nuevo enfoque no encuentra apoyo en su informe, en el que las enmiendas 1, 6, 7, 25 y 26 exigen reglamentación del Consejo tanto para normas generales como para las normas técnicas detalladas. 
La Comisión, particularmente en el marco de la reforma de la PPC, no quiere continuar con medidas de microgestión en el ámbito político. 
Sin embargo, teniendo en cuenta la observación realizada en el informe relacionado con la comitología, la Comisión está dispuesta a estudiar cualquier procedimiento que mantenga la comitología para las medidas técnicas regionales a la vez que permite elevar al Consejo cualquier asunto que parezca esencial o político. 
La Comisión puede aceptar parcialmente las enmiendas 2 y 3, relativas a ilustraciones adicionales de artes de pesca, si estas fueran necesarias, y a ciertas disposiciones específicas relativas al mercado, en particular en relación con el tamaño mínimo de las especies, con vistas a armonizar las medidas. 
De acuerdo con la política de descartes, la Comisión propone nuevas normas sobre los cierres en tiempo real y disposiciones de avance para pesquerías específicas, con el objetivo de reducir las prácticas de descarte. 
Ambas medidas se consideran instrumentos eficaces y son importantes para permitir un cambio desde las normas relativas al desembarque a las disposiciones sobre capturas reales, con el objetivo de reducir los descartes. 
Por este motivo, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 4, 5, 21, 23 y 24. 
Sin embargo, la enmienda 20 es aceptable, solo en la medida en que solicita la sustitución del término "cantidad" por la de "peso" para definir el nivel de capturas accesorias. 
Además, podemos considerar de manera positiva la segunda parte de la enmienda relativa a las derogaciones sobre la distancia. 
Sin embargo, los parámetros de dicha derogación deben analizarse detalladamente, y se establecerán en el reglamento de aplicación. 
La Comisión, fundamentalmente por motivos de inspección, pretende aplicar la disposición del reglamento de la malla única, que debe aplicarse a la mayoría de pesquerías europeas. 
La Comisión está dispuesta a examinar posibles excepciones para pesquerías específicas cuando estén justificadas y argumentadas de manera apropiada y cuando se tengan en cuenta los criterios definidos en la enmienda 11. 
Estas excepciones deberían formar parte de la reglamentación regional. 
El resto de los aspectos de la propuesta de la Comisión son muy técnicos, con numerosos detalles relativos a la construcción y uso de los artes de pesca en el Atlántico. 
Observo que el ponente y la Comisión de Pesca también han abordado los aspectos técnicos de la propuesta y han sugerido algunas enmiendas, con la intención de mejorar la propuesta. 
Sin embargo, debo expresar mis reservas en relación con las enmiendas 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 y 22. 
Las normas técnicas propuestas a partir del asesoramiento científico se han simplificado en comparación con la legislación actual, facilitarán la inspección a bordo y reducirán los costes para los pescadores. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 18 y 19, dado que las disposiciones propuestas ya están en vigor, tras un acuerdo político del Consejo sobre una propuesta de la Comisión basada en asesoramiento científico, y no hay información nueva disponible que justifique ninguna modificación. 
Puedo apoyar la idea descrita en la enmienda 27, y, por tanto, la Comisión está de acuerdo en retrasar la entrada en vigor de las nuevas medidas técnicas que se aprueben, para proporcionar tiempo suficiente a los pescadores para que puedan llevar a cabo las adaptaciones necesarias. 
Permítanme expresar una vez más mi gratitud al ponente y a la Comisión por su trabajo con esta propuesta. 
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la Comisión por esta iniciativa legislativa, y también a nuestro ponente, representado hoy aquí por nuestra colega, la señora Fraga. 
Creo que era esencialmente urgente simplificar el marco legislativo en esta materia. 
Sin embargo, también creo que debemos ir mucho más lejos, especialmente en dos ámbitos fundamentales, el primero de los cuales son los descartes. 
Creo que la reforma prevista debe prohibir por principio cualquier descarte. 
Los descartes deben estar totalmente prohibidos. 
En segundo lugar, creo que debemos establecer el principio de respeto de normas más estrictas que las europeas por parte todas las embarcaciones en las regiones en que así lo estimen las autoridades regionales o nacionales. 
Son dos principios fundamentales que están ausentes, y que espero que sean tenidos en cuenta en la reforma de la política pesquera común. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción estas medidas para fomentar las prácticas de pesca selectiva, que minimizan los daños a los complejos ecosistemas en los que se localizan los recursos, al tiempo que permiten la continuidad de la pesca responsable, y para optimizar los beneficios al tiempo que se minimizan las capturas accesorias y los descartes. 
Debemos llegar a prohibir los descartes tan pronto como sea posible, Comisario. 
La variedad de nichos pesqueros que se encuentran en la UE es parte de nuestra fortaleza, pero, en consecuencia, también constituye una complicación adicional cuando hay que elaborar legislación que resulte adecuada, pragmática y coherente. 
Cada uno de los mares de Europa posee sus propias características específicas, y es importante reconocer el nivel de conocimiento y experiencia que pueden proporcionar las partes interesadas sobre el terreno y resistir las tentaciones de microgestión a escala comunitaria. 
Dado que este es nuestro último debate sobre pesca en este mandato político, quiero agradecerle a usted, Comisario, y a todo su equipo, su enorme compromiso y exhaustivo conocimiento de su terreno, así como todo el tiempo y la atención que siempre ha dedicado a la Comisión PECH. 
Siempre ha estado disponible para nosotros. Lo hemos observado y apreciado enormemente y se han realizado comparaciones con la disponibilidad de otros Comisarios. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer a la señora Davis las amables palabras que acaba de pronunciar. 
En relación con este reglamento, quiero indicar que, tal y como indiqué en mi intervención inicial, el asunto de la comitología tiene por objetivo simplificar el sistema de toma de decisiones en cuestiones muy técnicas, que actualmente resulta excesivamente complejo. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con que debemos disponer de un procedimiento que permita elevar al Consejo un asunto que parezca significativo o de naturaleza política. 
Sobre la cuestión de los descartes, ya hemos empezado a tomar medidas para reducir los descartes, en particular dentro de los parámetros del Mar del Norte y del plan de recuperación del bacalao. 
Continuaremos trabajando y elaboraremos nuevas propuestas, por ejemplo, sobre la prohibición de la entresaca, que propondremos de manera general para 2010, y esperamos poder abordar este asunto de manera global en los debates sobre la reforma de la política pesquera común, con la visión, espero, de que el resultado final pueda ser la eliminación total de los descartes. 
Quiero agradecer a los diputados, en particular a los miembros de la Comisión de Pesca, el constante apoyo que han prestado a la Comisión para abordar los asuntos relativos a la pesca, en ocasiones intrincados y políticamente delicados. 
ponente suplente. - (ES) Señor Presidente, yo agradezco al señor Comisario sobre todo una cosa que ha dicho, que es que está dispuesto a replantearse la posición de la Comisión en el tema de la comitología. 
Y lo celebro, porque este Parlamento ha demostrado claramente, a lo largo de este debate en la Comisión de Pesca, que no está de acuerdo con esta intención de la Comisión, que también refleja en el proyecto de Libro Verde sobre la reforma de la PCP, de recurrir con cierto interés y con cierta demasía al tema de la comitología. 
Y la Comisión lo justifica en el Libro Verde, además, aduciendo que ahora, de cara al procedimiento de codecisión que este Parlamento, por primera vez, una vez que entre en vigor el Tratado de Lisboa, va a aplicar en el ámbito de la pesca, pueden retrasarse los procedimientos. 
Creo que esto no es verdad; creo que muchas veces los procedimientos legislativos se retrasan no por culpa del Parlamento ni por el procedimiento de codecisión, sino porque, a veces, la Comisión también se retrasa en la presentación de sus propuestas. 
Por tanto, yo creo que este es un tema que se ha de debatir y creo que es interesante. 
Entiendo lo que dice el Comisario, que en un reglamento tan técnico como este hay aspectos técnicos que deben ser decididos por comitología y que no puede pasar todo a manos del Consejo. 
Pero, señor Comisario, yo creo que entre la interpretación de lo que usted considera "técnico" y lo que consideramos en el Parlamento "técnico" hay una cierta diferencia. 
Nosotros somos más restrictivos de lo que lo son ustedes. 
Y ya, para terminar, porque no me quiero extender en un tema en el que además yo no he sido ponente, está la regla de la red única. 
Señor Comisario, a lo largo de los debates que hemos tenido en la Comisión de Pesca, lo que ha quedado claro es que la Comisión defiende este principio principalmente por motivos de control. 
Todos entendemos que el tema del control es muchísimo más sencillo con la regla de la red única, pero también este tema plantea serios problemas en ciertas pesquerías, como usted muy bien sabe. 
Por tanto, no nos escudemos siempre en el tema del control para, a veces, ser muy restrictivos, cuando a veces no es necesario tomar ciertas decisiones. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 22 de abril de 2009. 
Política Común de Emigración para Europa: (breve presentación) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la breve presentación del informe de Simon Busuttil, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre una Política Común de Emigración para Europa: Principios, medidas e instrumentos. 
Si tuviera que resumir mi informe en un par de líneas, en primer lugar diría que el Parlamento Europeo favorece enormemente una política común de emigración, y en segundo lugar, que el Parlamento ya no quiere una política de emigración fragmentada. 
Ahora quiere una política coherente, porque solo una política coherente puede ser eficaz. 
Ahora pronuncio estas palabras con una mayor convicción, a la luz del reciente caso acaecido estos últimos días, en el que el barco Pinar salvó a 154 inmigrantes en aguas internacionales. 
Este caso pone de relieve la necesidad de una política común. 
De hecho, subraya el precio que nos vemos obligados a pagar a raíz de la falta de una política común sólida. 
El precio es que todos ignoran sus responsabilidades y se las atribuyen a otros, y mientras nos dedicamos a señalarnos unos a otros con el dedo, hay gente que se ahoga y muere todos los días ante nuestros propios ojos. 
Es lamentable que un país con 60 millones de habitantes utilice sus leyes para quitarse de encima su responsabilidad y atribuírsela a un país con una población inferior a medio millón de habitantes. 
Espero que este sea un caso aislado, y que el Ministro italiano de la Lega Nord estuviera jugando con su audiencia algunas semanas antes de las elecciones al Parlamento Europeo. 
Estos trucos políticos son fáciles de identificar, pero ello no los convierte en aceptables. 
Quiero elogiar el espíritu constructivo que mostraron los Primeros Ministros de Malta e Italia cuando intervinieron para resolver la situación Pinar. 
Gracias a su intervención, la razón triunfó por encima de los juegos dramáticos. 
El sentido común prevaleció sobre la intransigencia y el respeto por la ley reinó sobre la ley de la selva. 
Espero que, a raíz del incidente Pinar, todos lleguemos a la conclusión de que, aunque es fácil ignorar las responsabilidades y atribuirlas a otros y acusarnos mutuamente de hacer las cosas mal, el camino fácil no conduce a la solución. 
El camino que lleva a la solución es el camino hacia una política verdaderamente europea, aunque pueda ser un camino más difícil. 
Mi informe comprende seis puntos principales. 
En primer lugar, debemos poner fin de una vez por todas a la tragedia humana a la que nos enfrentamos a raíz de la inmigración ilegal; en segundo lugar, que el mecanismo de distribución de la carga incluido en el pacto de inmigración debe aplicarse sin demora y debe convertirse en un instrumento jurídico vinculante; en tercer lugar, debe hacerse mayor hincapié en el retorno de inmigrantes que no tienen derecho a permanecer en territorio europeo; en cuarto lugar, que todos los acuerdos concluidos entre la Unión Europea y terceros países también deben incluir la cuestión de la inmigración; en quinto lugar, que la agencia FRONTEX debe reforzarse, no solo en términos financieros, sino, más importante si cabe, en cuanto a recursos; por último, que debemos ser más estrictos en nuestra batalla contra el crimen organizado. 
Para finalizar, hemos logrado compromisos en varios puntos de este informe. 
Lamentablemente, todavía queda un punto pendiente que fue introducido a raíz del surgimiento de una mayoría en el seno del Grupo Socialista sobre el derecho de voto de los inmigrantes. 
Esto no era algo que yo pudiera aceptar. 
En consecuencia, he presentado una resolución alternativa al informe, es decir, sustituir la referencia al derecho de voto por un compromiso que conlleva una nueva redacción. 
miembro de la Comisión. - (MT) En nombre de la Comisión Europea, quiero felicitar al señor Busuttil por el importante informe que ha redactado. 
Este informe debate una cuestión esencial vinculada a la evolución continua de la Unión Europea, es decir, una política común de emigración. 
Como se indica en el informe, el Pacto de Inmigración que adoptó el Consejo el pasado año sirvió de trampolín para la elaboración de una política común en el ámbito del asilo y la inmigración. 
Ahora debemos garantizar la aplicación de los compromisos incluidos en este Pacto. 
El próximo mes, la Comisión propondrá medidas para la supervisión de la aplicación de este Pacto. 
Ello se llevará a cabo mediante un informe anual que será elaborado por la Comisión. 
Estos informes servirán de base para el debate anual a celebrar en el seno del Consejo Europeo sobre la política de emigración y asilo en el año 2010. 
La definición de los objetivos generales de la política común establecidos en este Pacto también se incluirán en el programa plurianual, es decir, el Programa de Estocolmo que se aprobará a finales de año bajo la Presidencia sueca. 
El informe Busuttil proporciona a la Comisión información muy útil que le asistirá en la realización de su contribución prevista en forma de comunicación, que debe aprobarse este verano. 
Quiero subrayar la convergencia general de nuestras ideas. 
En varias secciones, el informe Busuttil insta a la Comisión a que tome medidas. 
A este respecto quiero reaccionar diciendo que la Comisión ya ha realizado un compromiso activo. 
Pueden verse ejemplos de este compromiso en el desarrollo de instalaciones para la migración temporal y circular, las mejoras realizadas en el ámbito de la recogida y el análisis de datos, la distribución de información sobre las oportunidades reales para los inmigrantes y los riesgos que implica la inmigración ilegal, y también en el ámbito de la cooperación con terceros países. 
Quiero mencionar un ámbito específico en el que el señor Busuttil ha expresado su preocupación, que es la solidaridad entre Estados miembros sobre cuestiones de inmigración. 
Tal como el ponente ha subrayado en su intervención, los recientes eventos acaecidos en el Mediterráneo han acentuado una vez más los problemas y las graves presiones sufridas por determinados Estados miembros. 
Quiero asegurarle, señor Busuttil, que la Comisión está totalmente comprometida con la búsqueda de soluciones para ayudar a estos Estados miembros que sufren una presión de la inmigración especialmente intensa. 
A este respecto, quiero mencionar tres ejemplos de medidas que ya se han tomado o que van a tomarse. 
El Reglamento de Dublín se modificará para permitir la suspensión de las transferencias entre aquellos Estados miembros que estén sufriendo una presión especial. 
Se va a crear una Oficina Europea de Apoyo al Asilo para ofrecer apoyo a estos Estados miembros, y se proporcionarán fondos a aquellos Estados miembros que acojan la redistribución interior y voluntaria de inmigrantes. 
Se cierra este punto. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 22 de abril de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La Comisión Europea estima que en 2050 la Unión Europea necesitará 60 millones de trabajadores de terceros países en un momento en el que la población activa estará disminuyendo a un ritmo acelerado. 
En consecuencia, a largo plazo, los ambiciosos objetivos de la Estrategia de Lisboa dependerán de la contribución de mano de obra procedente de países no pertenecientes a la Unión Europea. 
Sin embargo, en este momento de crisis económica, la tasa de desempleo está incrementándose considerablemente, con numerosos trabajadores transfronterizos de los nuevos Estados miembros que se encuentran entre los afectados por la pérdida de empleo. 
A raíz de ello, es esencial vincular las políticas de emigración y empleo para lograr una situación justa y práctica a la vez que se observa el principio de preferencia comunitaria. 
Considero que no es apropiado conceder a los inmigrantes el derecho a circular en el territorio de la Unión Europea mientras los rumanos y los búlgaros no poseen libertad de circulación total en el mercado laboral europeo. 
Es inmoral y peligroso que fomentemos la fuga de cerebros de países en desarrollo sin considerar el riesgo del efecto bumerang y sin mostrar preocupación alguna por la discriminación que se produce, mediante la cual se ofrece a la mayoría de inmigrantes empleos por debajo de su nivel de cualificación, especialmente a mujeres, convirtiéndolas en víctimas de prácticas y estereotipos negativos en el país de origen y de los relativos a los Estados miembros de la Unión Europea. 
Según Eurostat, el envejecimiento de la población en la Unión Europea será una realidad a medio plazo. 
La inmigración podría servir de estímulo considerable para garantizar un rendimiento económico positivo en la UE. 
En este contexto, debemos reconocer la naturaleza esencial de la inmigración para la UE. 
El empleo ilegal debe abordarse, ya que viola fundamentalmente los derechos de los trabajadores emigrantes. Debemos fomentar una política europea que fomente el registro de trabajadores emigrantes que residen ilegalmente en un país ante las autoridades, a la vez que se garantiza que este proceso no tenga por objeto localizarlos y devolverlos en violación de sus derechos. 
Estos trabajadores ya se encuentran en una situación de inferioridad cuando llegan a Europa, y es evidente que una gestión adecuada de los flujos migratorios puede beneficiar tanto a la UE como a los terceros países de manera simultánea. 
Debemos combatir el desaprovechamiento de competencias que se produce una y otra vez entre los trabajadores inmigrantes. 
Estos trabajadores, especialmente las mujeres, con frecuencia se ven sometidos a trabajos que exigen cualificaciones muy inferiores a las que poseen. 
Considero que la Comisión debe prestar especial atención a la cuestión del reconocimiento de cualificaciones y al incentivo del aprendizaje continuo, a la vez que garantiza oportunidades para que los inmigrantes aprendan el idioma del país anfitrión, asegurando así su integración social, profesional y cultural en la Unión Europea. 
La inmigración a Europa es un fenómeno que lleva produciéndose mucho tiempo, y está impulsado por factores como las considerables diferencias materiales en el nivel de vida entre Europa y otras regiones del mundo. 
Sin duda, Europa necesita una estrategia común para la inmigración en la UE. 
La inactividad de un Estado miembro puede influir directamente sobre otros Estados. 
Una mala gestión de la inmigración puede tener graves consecuencias para los países de origen y para los propios inmigrantes. 
Debemos ser conscientes de que la inmigración legal es un fenómeno positivo que proporciona oportunidades a numerosos colectivos. 
Los inmigrantes han realizado un papel muy significativo en la evolución de la Unión Europea en las últimas décadas, y la UE sigue necesitando su trabajo. 
En relación con esta cuestión, es necesario tener una visión política común basada en logros históricos y con referencias al futuro. 
Para lograr este objetivo, es necesaria una cooperación más eficaz. 
Son muchas las personas que arriesgan su vida o su salud para cruzar las nuevas fronteras meridionales y orientales de la UE en particular. 
Miles de ellas mueren en el mar mientras buscan una vida mejor. 
La inmigración es uno de los retos más serios a los que se enfrenta Europa en la actualidad, y nuestra respuesta a este reto depende únicamente de nosotros. 
Podemos convertirlo en oportunidad o podemos perjudicar a muchas personas gestionándolo de manera inapropiada. 
Basándose en el hecho de que Europa es el principal destino de los inmigrantes, la armonización del marco legislativo de emigración debe formar parte de las prioridades de la UE. 
Si los europeos no vamos a tomar medidas para fomentar una política común de emigración, después sufriremos las consecuencias de no haberlo hecho a tiempo. 
Me imagino la situación de miles de inmigrantes ilegales que pierden su vida en el mar. 
Creo que es nuestro deber impedir la pérdida de vidas humanas. 
A este respecto, debemos comprometernos totalmente con la cooperación activa con los países de procedencia de los inmigrantes ilegales. 
Creo que la política común de emigración de Europa debe mostrar su apoyo a la solidaridad con los Estados miembros ubicados en las fronteras comunitarias que reciben grandes flujos de inmigrantes. 
Comparto la opinión de que la batalla contra la inmigración ilegal solo puede librarse mediante el fomento de la inmigración legal controlada. 
Todos los Estados miembros deben comprometerse firmemente a título individual para crear condiciones favorables para la inmigración legal. 
Acojo con satisfacción este informe, que ha resultado ser bastante ambicioso, y espero que tenga éxito durante la votación en sesión plenaria. 
Control de la ejecución presupuestaria del instrumento de preadhesión (breve presentación) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la breve presentación del informe de Rodi Kratsa-Tsagaropoulou, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el control de la ejecución presupuestaria del Instrumento de Ayuda de Preadhesión (IPA) en 2007. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme en primer lugar reiterar que el instrumento de ayuda de preadhesión constituye el nuevo instrumento de financiación de la Unión para la concesión de ayuda de preadhesión para el período 2007-2013 y sustituye a los programas anteriores para los países candidatos y candidatos potenciales, a saber, PHARE, CARDS, ISPA y otros programas. 
El nuevo instrumento incluye cinco componentes que abarcan las prioridades definidas de conformidad con las necesidades del país beneficiario, que son la ayuda de transición y la creación de instituciones, la cooperación transfronteriza, el desarrollo regional, el desarrollo de recursos humanos y el desarrollo rural. 
Este informe del Parlamento constituye el primer análisis de la aplicación de este nuevo instrumento, y su propósito es doble: 
en primer lugar, acercar más el proyecto financiado a las prioridades de preadhesión, especialmente para el medio ambiente, la igualdad de género, la seguridad nuclear y el incremento del empleo; 
en segundo lugar, evitar los errores del pasado, como los identificados con retraso en la aplicación de los programas PHARE, SAPARD e ISPA en Bulgaria y Rumanía. 
Creemos que esto se puede lograr mejor si el Parlamento supervisa de cerca la aplicación del nuevo instrumento desde el principio, motivo por el cual solicitamos este informe de propia iniciativa. 
El Parlamento expresa su satisfacción en esta propuesta de resolución por la elevada tasa de aplicación de los compromisos del IPA en 2007 y lamenta los retrasos considerables en la aprobación de la normativa relevante y la aplicación de los programas que se iniciaron en 2008. 
También queremos señalar que el objetivo del control parlamentario de la ayuda de preadhesión no solo debe verificar el uso legítimo de los fondos, sino también evaluar si han sido distribuidos para las prioridades de adhesión y si los resultados deseados se han logrado. 
En nuestro informe exigimos un mayor equilibrio entre los proyectos destinados a cumplir los criterios políticos y los proyectos destinados a ajustar el país al acervo comunitario, y solicitamos el refuerzo de los programas horizontales y regionales. 
También solicitamos que se ponga especial énfasis en la lucha contra la corrupción, el crimen organizado y el desempleo, especialmente el desempleo entre los jóvenes. 
Solicitamos que se disponga de más fondos para reforzar los derechos de las mujeres y la igualdad de oportunidades en general. 
También instamos al refuerzo de la cooperación transfronteriza, con vistas a fomentar la reconciliación y las relaciones de buena vecindad entre países beneficiarios y entre ellos y los Estados miembros de la Unión Europea en mayor medida. 
Para concluir, consideramos que el instrumento de ayuda de preadhesión constituye un mecanismo racional y flexible para optimizar la ayuda financiera a los países candidatos y candidatos potenciales. 
Sin embargo, para obtener un resultado optimizado, debe permanecer firmemente en línea con las prioridades de adhesión y las condiciones socio-políticas específicas de cada país. 
Por este motivo, el Parlamento espera desempeñar un papel fundamental en la aplicación y adaptación de este instrumento. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en nombre de la Comisión, quiero dar las gracias al Parlamento por proporcionarnos la oportunidad de comentar el informe sobre el control de la ejecución presupuestaria de del Instrumento de Ayuda de Preadhesión (IPA) en 2007 y de expresar nuestro agradecimiento a la ponente, la señora Kratsa-Tsagaropoulou, por el valioso informe que inició y preparó. 
En general, podemos estar de acuerdo con los resultados y recomendaciones del informe, que se ajustan totalmente a la opinión de la Comisión sobre el modo más apropiado de utilizar la asistencia financiera para los Balcanes Occidentales y Turquía. 
La Comisión reconoce el lanzamiento tardío de los programas IPA 2007 a raíz de la tardía adopción del marco jurídico del IPA. 
Sin embargo, les puedo asegurar que la Comisión hizo todo lo que estaba en su mano para limitar el retraso de la aplicación en el terreno, y que la preparación de las estructuras de gestión y el diseño detallado del proyecto avanzaron durante todo el año 2008. 
En este marco, la Comisión garantizará que el impacto del IPA sea visible en los países beneficiarios. 
Permítanme profundizar en algunas cuestiones planteadas en el informe. 
Con respecto al equilibrio entre los criterios políticos y la transposición del acervo comunitario, la Comisión ya ha incrementado las asignaciones para los proyectos en el ámbito de los criterios políticos en el IPA 2008 para todos los países, y seguirá haciéndolo de manera gradual. 
No obstante, en la situación actual de crisis financiera, también debemos lograr un equilibrio adecuado en los programas de 2009 y 2010 entre el apoyo continuo a las reformas políticas y la ayuda financiera para contribuir a la erradicación de las consecuencias de la recesión económica en los países. 
A este respecto, el informe identifica adecuadamente los retos planteados por la crisis financiera y la necesidad de una respuesta comunitaria. 
Con este fin, la Comisión ha elaborado un paquete de respuesta a la crisis IPA de aproximadamente 250 millones de euros a finales de 2008, con vistas a contribuir con préstamos de 600 millones de euros de instituciones financieras internacionales. 
Las medidas se concentrarán en el apoyo a las PYME del sector privado, a las inversiones de eficiencia energética, al apoyo de inversiones y a la infraestructura de los programas nacionales del IPA en estrecha coordinación con las instituciones financieras internacionales. 
La Comisión también coincide plenamente con la necesidad de establecer el sistema de gestión descentralizado como medida para fomentar la propiedad y la responsabilidad de los países candidatos y candidatos potenciales. 
Se está proporcionando orientación y ayuda a estos países para que establezcan las estructuras de gestión pública y los sistemas necesarios de control financiero público. 
De conformidad con los principios del IPA, la protección medioambiental, la buena gobernanza, el desarrollo de la sociedad civil, la igualdad de género y la no discriminación son cuestiones interrelacionadas que forman una parte integrante del diseño de proyectos. 
Ahora las organizaciones de la sociedad civil participan más activamente en el desarrollo y en el inicio de proyectos. 
En 2008, la Comisión lanzó el instrumento de sociedad civil como herramienta para fomentar el desarrollo de la sociedad civil y el avance de la cooperación regional, para el que se ha asignado un presupuesto indicativo de 130 millones de euros para el período 2008-2010. 
La Comisión también comparte la opinión de la ponente con respecto a la importancia de la educación, la cooperación regional y transfronteriza y la igualdad de género, por nombrar algunas cuestiones. 
Los servicios de la Comisión han adoptado plenamente las recomendaciones del Parlamento, y esperamos revisar los avances con ustedes durante nuestras reuniones habituales, donde tendremos la oportunidad de debatir las estrategias de ayuda financiera y su aplicación. 
Ello permitirá el refuerzo adicional del diálogo continuo entre nuestras respectivas instituciones. 
Se cierra el punto. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 22 de abril de 2009. 
Ejecución de las resoluciones judiciales en la Unión Europea: transparencia de los activos patrimoniales de los deudores (breve presentación) 
. -De conformidad con el orden del día, se procede a realizar una breve presentación del informe de Neena Gill, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la eficacia en la ejecución de las resoluciones judiciales en la Unión Europea: transparencia de los activos patrimoniales de los deudores. 
ponente. -Señor Presidente, tras el documento consultivo de la Comisión sobre los activos patrimoniales de los deudores subyace la preocupación de que los pagos tardíos y el impago de las deudas perjudiquen los intereses de empresas y consumidores. 
Esto es así cuando el acreedor y las autoridades encargadas de la ejecución carecen de información sobre el paradero del deudor o sobre su situación patrimonial. 
El problema puede resolverse cuando el deudor posee activos patrimoniales en el territorio comunitario y es posible localizarlos e incoar acciones legales. 
La Comisión, en su informe, sugería elaborar un manual sobre las normas y prácticas de ejecución nacionales y subrayaba la posibilidad de incrementar el acceso a los registros de población. 
También planteaba interrogantes sobre si las autoridades encargadas de la ejecución deberían contar con un mejor acceso a los registros de seguridad social y fiscal. 
La propuesta sugería que la cooperación entre los órganos públicos de ejecución podría mejorarse, y por último, formula la idea de crear una declaración europea de activos patrimoniales, que obligaría a los deudores a hacer públicos todos sus activos dentro del ámbito judicial europeo, con la posibilidad de establecer sanciones como medida de respaldo. 
Mi informe, tal como fue votado por la Comisión, sugería que los acreedores podrían salir beneficiados de la introducción de un procedimiento más sencillo y flexible, válido en toda la UE, para obtener una orden de divulgación de la información sobre los activos, que luego podría someterse a juicio. 
Estas medidas podrían adoptar la forma de un mandamiento de pago provisional por el que se concede al acreedor un pago inmediato a la espera de que se resuelva el conflicto subyacente. 
El informe propone asimismo la elaboración de un estudio sobre el funcionamiento del sistema nacional actual, comparando los países de derecho consuetudinario, como Gran Bretaña, y otras jurisdicciones europeas, y cómo podrían mejorarse los procedimientos existentes. 
También señala la necesidad de considerar los ámbitos en los que podría resultar beneficioso un mayor nivel de cooperación entre Estados miembros y cómo las propuestas se compatibilizarán con la legislación existente sobre protección de datos y derechos humanos. 
Nos hemos esforzado por ajustar el informe a estas orientaciones y los compromisos alcanzados por la comisión ya han solventado algunas discrepancias entre los sistemas legales de los Estados miembros. 
Muchos de los contenidos que hemos añadido están diseñados para hacer la propuesta más transparente y fácil de utilizar para el acreedor. 
Por tanto, será imperativo asegurar que el manual propuesto sobre las normas y prácticas de ejecución nacionales se mantenga actualizado y que la información se ofrezca en un formato fácil de utilizar y esté redactado en un lenguaje accesible. 
También será crucial que la iniciativa actúe de manera coordinada con los tribunales nacionales, en lugar de reemplazar su trabajo. 
Ello exigirá que la legislación se limite únicamente a casos transfronterizos. 
Con esta advertencia en mente, el cumplimiento de esta norma permitirá trabajar de manera eficaz y proactiva. 
En conjunto, el informe ayudará considerablemente a las pequeñas empresas y a los empresarios individuales a superar un importante obstáculo para su éxito, puesto que carecen de los recursos de las grandes compañías para realizar un seguimiento de los deudores e iniciar acciones legales contra ellos. 
Las pequeñas empresas se ven afectadas de manera desproporcionada por los retrasos en los pagos y la morosidad. 
Si, a raíz de este factor, las empresas no tienen incentivos para comerciar en el extranjero, esto supone una amenaza real para el buen funcionamiento del mercado común. 
Será vital proteger las actividades de las pequeñas empresas en estos tiempos difíciles, porque las PYME constituyen una gran parte de nuestra economía. 
Quiero expresar mi agradecimiento a la secretaría de la Comisión de Asuntos Jurídicos y elogiar públicamente el excelente apoyo que me han brindado para la realización de este informe. 
También debo dar las gracias a los colegas de otros grupos que realizaron sugerencias muy constructivas. 
La clave, en mi opinión, es presentar esta legislación tan pronto como sea posible. 
Insto a la Comisión a actuar de acuerdo con las recomendaciones del Parlamento de manera urgente. 
Gran parte del buen trabajo que han realizado los Estados miembros para responder a la crisis de los mercados debe centrarse en las grandes empresas. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, es un placer tener la oportunidad de debatir las preocupaciones del Parlamento sobre el tema de la recuperación de la deuda en el exterior. 
También quiero dar las gracias a la señora Gill por el informe. 
¿Qué está en juego? 
Tanto el Parlamento como la Comisión están de acuerdo en que el problema del cobro de deudas transfronterizas puede constituir un serio obstáculo a la libre circulación de las sentencias de pago en el territorio de la Unión Europea y puede impedir el acceso a la justicia. 
Además, este asunto es esencial para la supervivencia de las pequeñas empresas en la actual situación económica. 
Con este telón de fondo, y de acuerdo con los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, ¿cuáles deberían ser los objetivos comunitarios? 
La Unión Europea posee un amplio repertorio de medidas legales para garantizar el acceso a la justicia en casos transfronterizos y para favorecer la libre circulación de decisiones civiles y comerciales dentro de la Unión. 
Sin embargo, no cabe duda- como se declara en el programa de La Haya sobre reconocimiento mutuo adoptado por el Consejo Europeo- de que, de hecho, sería mucho más fácil hacer cumplir las sentencias dentro de la Unión Europea si fuera posible obtener información adecuada sobre la situación financiera de los deudores. 
La Comisión publicó un libro verde sobre transparencia de los activos patrimoniales de los deudores en marzo de 2008, y todas las respuestas, incluido un sumario, ya pueden consultarse en el sitio web público. 
La mayor parte de los encuestados mostraron su acuerdo con la necesidad de tomar medidas a escala comunitaria para incrementar la transparencia de los activos patrimoniales de los deudores, aunque los puntos de vista sobre qué puede hacerse en la práctica difieren. 
Estoy agradecido al Parlamento por presentar una respuesta tan detallada con respecto al libro verde. 
El informe se muestra bastante escéptico con respecto a las ideas presentadas en el libro verde, asumiendo que el principal problema es la falta de escrúpulos de los deudores recalcitrantes. 
El informe también expresa una gran preocupación por las cuestiones de protección de datos y privacidad, en relación con la recopilación de información sobre la situación financiera de las personas. 
La Comisión también está comprometida con la protección de la privacidad y la información personal de los ciudadanos. 
El informe insta a la creación de directorios nacionales de abogados extranjeros que trabajan en otros Estados miembros como modo de ayudar a los acreedores, y sugiere una medida provisional comunitaria en este sentido. 
Quiero informar al Parlamento de que mejorar la ejecución práctica de las sentencias será una prioridad destacada de la Comisión en el próximo programa de Estocolmo, que la Comisión presentará en 2009, en el área de justicia, libertad y seguridad para el período 2010-2014. 
Sin embargo, la Comisión todavía no ha programado ninguna medida legislativa específica de seguimiento de su libro verde. 
Finalmente, a la luz de los primeros resultados de la consulta, la Comisión considera que esta propuesta- elaborar un manual sobre las normas de ejecución nacionales, incrementar el acceso a los registros comerciales y públicos, mejorar la cooperación entre las autoridades encargadas de la ejecución y crear un declaración obligatoria de bienes patrimoniales por parte del deudor- nos ayudará a avanzar en el logro de nuestros objetivos. 
En este sentido, la Comisión considerará detenidamente la resolución del Parlamento sobre las distintas cuestiones incluidas en este informe. 
Se cierra este punto. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 22 de abril de 2009. 
Informe anual sobre las actividades de la Comisión de Peticiones 2008 (breve presentación) 
De conformidad con el orden del día, se procede a realizar una breve presentación del informe de Mairead McGuinness, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre las deliberaciones de la Comisión de Peticiones durante el año 2008. 
ponente. -Señor Presidente, por su propia naturaleza, este informe contiene una gran cantidad de estadísticas. 
Pueden verlas, leerlas y analizarlas, pero desde luego el trabajo de la comisión durante los últimos 12 meses está resumido en el informe. 
Esta comisión parlamentaria, de la que formo parte, es peculiar. 
Tiene vínculos directos con los ciudadanos y se ocupa de problemas planteados por individuos y grupos. 
Sí, la gente acude a esta comisión con problemas que con mucha frecuencia no podemos resolver, pero al menos tienen una puerta a la que llamar y, cuando los casos no son admisibles, intentamos redirigirlos. 
Tratamos numerosos problemas procedentes de los distintos Estados miembros, pero, como muestran las estadísticas, algunos países utilizan los servicios de la comisión más ampliamente que otros, quizás porque hay miembros de la comisión que provienen de esos países, y por tanto, atraen problemas de sus circunscriptores. 
Siempre me ha fascinado, especialmente en el contexto de Irlanda, que a veces la gente se queje de que Europa tiene demasiado poder y, sin embargo, cuando tienen un problema y acuden a Europa en busca de ayuda, a veces se quejen de que no tiene poder suficiente. 
Creo que es algo muy significativo. 
La Comisión de Peticiones trabaja, desde mi punto de vista, sobre la base de un "poder blando", y creo que el trabajo de los últimos 12 meses ha consistido en intentar influenciar a los Estados miembros que no están aplicando la legislación del modo en que deberían para modificar sus prácticas. 
Pero solo podemos trabajar en virtud de la gente que acude a nosotros con problemas, tratar con ellas y abordar sus necesidades particulares. 
Quiero hablar sobre algunas de las cuestiones de las que nos ocupamos, no en detalle, simplemente como repaso general. 
Obviamente, el medio ambiente es el tema más importante sobre el que nos llegan quejas de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Algunas de las más importantes se refieren a la calidad del agua. 
La cuestión del Mar Báltico resultó un asunto muy controvertido, abordado por la comisión al mismo tiempo que otras comisiones del Parlamento. 
Los derechos de propiedad representan una preocupación importante para los ciudadanos, y me temo que cada vez lo serán más, a juzgar por las reclamaciones que llegan a mi propia oficina de circunscripción de ciudadanos que han adquirido propiedades en otros Estados miembros de la Unión Europea. 
En este sentido, nuestras competencias son limitadas, pero eso no implica que no podamos discutir estos asuntos e intentar poner en marcha algunas mejoras. 
En relación con las empresas de directorios- en las que se han visto atrapadas empresas, individuos, escuelas, etc. que han pagado dinero a empresas que publican sus nombres y después exigen un pago, sin que la gente fuera consciente inicialmente de que el pago sería necesario, requerido, o, peor todavía, sin que la gente deseara ese servicio -, seguimos teniendo muchos casos de individuos que se sienten atrapados y desprotegidos para poder resistir las presiones de estas empresas de directorios de negocios, carentes de escrúpulos. 
Hemos instado a la Comisión a tomar medidas en este asunto. 
Subrayamos también en este informe que nos preocupa la falta de progreso en el caso Equitable Life, sobre el que la Comisión de Peticiones trabajó parcialmente en 2007 y cuya Comisión de Investigación yo presidí. 
Instamos a las autoridades del Reino Unido a que tengan en cuenta todas nuestras recomendaciones: disculpas, sí, pero también compensaciones para aquellos que se vieron gravemente afectados. 
En estos segundos finales, permítanme hablar sobre la comisión en sí y los procedimientos con los que trabajamos. 
Preferiríamos que solo nos llegaran peticiones admisibles, y necesitamos trabajar mucho con los ciudadanos para que sepan lo que podemos y lo que no podemos tratar. 
Quiero que el tiempo que lleva tratar las quejas se reduzca. 
Como alguien que ha trabajado en esta comisión durante este mandato parlamentario, creo que, al tratar directamente con los ciudadanos, la comisión de peticiones puede desempeñar un papel importante para reducir algo que ayer debatí en una escuela de Irlanda: el llamado déficit democrático. 
Al menos, la gente acude aquí, al Parlamento, y se les escucha. 
Creo que esto es extremadamente importante. 
Al avanzar hacia un nuevo año, permítanme agradecer a la secretaría de la comisión, al personal del grupo y a mi propio equipo su ayuda con este informe. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, ante todo quiero expresar mi reconocimiento por el trabajo de la señora McGuinness en este informe, que sé que ha realizado en circunstancias difíciles. 
Ha ilustrado de manera excelente la gran variedad del trabajo de la Comisión de Peticiones, y me gustaría confirmar una vez más, como estoy seguro de que ella espera, la voluntad de la Comisión de cooperar de todos los modos posibles con el trabajo de esta comisión parlamentaria. 
Me gustaría comentar brevemente dos de las observaciones que ha realizado en la breve presentación del informe. 
Señora McGuinness, en primer lugar, usted destaca la importancia del contacto directo entre el Parlamento y las preocupaciones cotidianas, y muy reales, de los ciudadanos que se dirigen a usted. 
Estoy de acuerdo, y debería saberlo. 
Ha gestionado casi un centenar de peticiones procedentes de Malta desde 2004, lo cual supone una cifra elevada si se prorratea a la cifra de población. 
Algunas de estas peticiones son similares a las de los ciudadanos de otros Estados miembros, pero muchas son específicas de Malta. 
Esto demuestra la utilidad del contacto directo con el ciudadano que ofrece la Comisión de Peticiones. 
Además, también es cierto que una colaboración apropiada con las autoridades nacionales y la organización de misiones de investigación resultan ingredientes muy útiles para su trabajo. 
Además de estar de acuerdo con la importancia de trabajar directamente con los ciudadanos, la segunda cuestión a la que quiero referirme es la relativa a los derechos fundamentales en general. 
Aparecen en muchas partes de su informe, tanto en relación con la nacionalidad y los derechos asociados, como con los derechos de familia o individuales, o con el derecho de propiedad, y, como usted sabe, sucede con frecuencia que la gente que presenta una petición al Parlamento sobre sus derechos fundamentales acaba sintiéndose decepcionada. 
Esto se debe a que, muy a menudo, esos derechos resultan estar fuera del ámbito de las leyes comunitarias, como usted muy bien ha señalado. 
Utilizando sus propias palabras: queda mucho por hacer para separar el trigo de la paja, las preocupaciones que podemos abordar y las que no. 
Mi deseo, mi muy sincero deseo, es que su informe ayude a la gente a ver esta realidad de manera clara y realista. 
Junto a estos dos comentarios, que estoy seguro de que serán recibidos con la intención que persiguen, quiero expresar mis mejores deseos a la ponente y reiterar mi agradecimiento por su informe. 
Se cierra este punto. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 22 de abril de 2009. 
Enfoque integrado de la igualdad entre mujeres y hombres (breve presentación) 
De conformidad con el orden del día, se procede a realizar una breve presentación del informe de Anna Záborská, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre el enfoque integrado de la igualdad entre mujeres y hombres. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
En los años recientes, la dignidad y las reivindicaciones de las mujeres han cobrado una nueva dimensión. 
Esto es especialmente destacable en el marco de las políticas horizontales comunitarias definidas en la Estrategia de Lisboa, los desafíos demográficos y los esfuerzos por alcanzar un equilibrio entre la vida laboral y personal, así como las actuaciones para combatir la violencia contra las mujeres y el tráfico de seres humanos. 
El informe sobre el enfoque integrado de la igualdad entre mujeres y hombres en el trabajo de las comisiones y delegaciones es uno de los informes regulares de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género que tuve el honor de presentar al Parlamento en dos ocasiones durante el período legislativo. 
Aunque algunos acogen con satisfacción la presencia creciente de mujeres en el Parlamento Europeo, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género lamenta que las mujeres todavía estén insuficientemente representadas en los organismos funcionales de mayor nivel del Parlamento. 
En la escala de direcciones generales, la representación de las mujeres todavía es insuficiente. 
Apoyamos la creación de redes de funcionarios en secretarías, comisiones y delegaciones especialmente formadas en esta cuestión, con el objetivo de intercambiar información sobre los procedimientos probados de manera regular. 
El informe insta a la Secretaría General a continuar aplicando una estrategia integrada de conciliación de la vida laboral y familiar y favorecer el desarrollo profesional de las mujeres funcionarias. 
El informe subraya que la igualdad de oportunidades constituye un avance positivo tanto para las mujeres como para los hombres y que los requisitos para la igualdad de género deben manifestarse a través de un enfoque práctico que no enfrente a mujeres y hombres entre ellos. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género destaca la necesidad de que las comisiones y las delegaciones cuenten con instrumentos adecuados para garantizar una concienciación máxima sobre la igualdad de oportunidades de hombres y mujeres. 
Necesitamos indicadores, datos y estadísticas agrupadas en función del género, y también necesitamos que los recursos presupuestarios se asignen desde una perspectiva de igualdad de género. 
Instamos a los grupos políticos a que tengan en cuenta el equilibrio de género a la hora de nombrar a los ocupantes de puestos de responsabilidad. 
El informe integrado sobre la igualdad entre mujeres y hombres es el resultado de la cooperación entre las comisiones parlamentarias y la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Como presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, y como ponente, quiero agradecerles sinceramente este trabajo. 
Quiero expresar mi especial agradecimiento a mis colegas en las diversas comisiones responsables de este trabajo. 
El informe ha sido aprobado de manera unánime en comisión y valoro esto muy positivamente. 
La comisión ha creado un nuevo modelo metodológico que permite evaluar el trabajo de cada comisión parlamentaria. 
El modelo se describe detalladamente en la exposición de motivos. 
Ciertamente, la evaluación tendría un mayor valor descriptivo si todas las comisiones y delegaciones del Parlamento Europeo hubieran respondido. 
Durante el transcurso de los debates se ha aprobado un número significativo de enmiendas, incrementando el significado del informe. 
Valoro que el informe haya sido creado a partir de debates parlamentarios plurales, y que destaque la importancia de este tema. 
En el marco de las elecciones europeas, quiero subrayar la importancia de que los electores de ambos géneros hagan un esfuerzo por asegurar la máxima representación de las mujeres en el Parlamento Europeo. 
Esta tarde las mujeres son mayoría en el Parlamento, en la Cámara. 
Simplemente quería destacarlo. 
Se cierra el punto. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 22 de abril de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Acogemos con satisfacción que se haya avanzado en lo relativo a lograr una representación equilibrada entre los puestos administrativos y de asistencia en la secretaría de las comisiones. 
Esperamos que se puedan adoptar medidas similares en relación con los puestos de alto nivel en el seno de los grupos políticos, especialmente en la escala de funcionamiento político del Parlamento. 
Sin embargo, no podemos obviar el hecho de que estos cambios constituyen únicamente un aspecto menos importante de los requisitos planteados por la igualdad de oportunidades entre géneros. 
La aplicación de la igualdad de oportunidades entre géneros implicaría que cada documento legislativo estuviera acompañado por un estudio preliminar de impacto específico de género. 
Del mismo modo, se necesitaría concienciar adecuadamente a cada comisión sobre los temas de género y poseer un nivel mínimo de experiencia. 
La realidad nos muestra que durante el período parlamentario 2004-2009, ni un solo documento legislativo enviado por una comisión fue rechazado por no incluir este estudio de impacto, a pesar de que su inclusión resulta obligatoria desde el Tratado de Amsterdam. 
Por desgracia, debemos reconocer que se han logrado resultados positivos menores, y que el objetivo de la igualdad de género todavía está lejos. 
Quiero felicitar a la señora Záborská por su informe, que destaca el hecho de que, aunque algunas comisiones del Parlamento Europeo han adoptado una estrategia para fomentar la igualdad de género, todavía existen deficiencias evidentes cuando se trata de aplicar este principio de manera coherente. 
Este informe también plantea algunas recomendaciones orientadas al futuro. 
Una de esas propuestas, por ejemplo, es la iniciativa de que los funcionarios del Parlamento Europeo reciban formación sobre igualdad de oportunidades, ya que para poner este principio en práctica resulta indispensable un conocimiento adecuado. 
La igualdad de género constituye uno de los principios básicos de las leyes comunitarias. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo únicamente puede ganarse la credibilidad de su público si persiste en la introducción y aplicación total de medidas orientadas a fomentar la igualdad de género en el propio seno de la institución, especialmente por lo que respecta a sus comisiones y delegaciones. 
Con este objetivo en mente, debemos concebir una estrategia que plantee objetivos específicos para la promoción activa de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. 
Resulta lamentable que desde el informe que elaboró la señora Záborská sobre este mismo asunto en 2007 prácticamente no se hayan realizado avances. 
Esperamos que este último informe de situación obtenga más resultados. 
por escrito. - (SK) Las mujeres representan el 52 % de la población europea. 
La tarea de las mujeres activas en política es convencer en particular a las votantes de que la participación de las mujeres en la política europea es importante para las generaciones futuras y para el funcionamiento adecuado de los sistemas democráticos. 
Creo firmemente que la representación de las mujeres en la política no debería basarse en la introducción de cuotas obligatorias, que establecería un número mínimo de candidatas, sino en la capacidad de las mujeres políticas para buscar, adoptar y promover los asuntos que ayuden a las mujeres a resolver sus problemas actuales. 
Como miembro de la Comisión sobre Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, he hablado muchas veces en el Parlamento Europeo sobre las sugerencias que recibo en reuniones con mujeres. 
En particular, considero esencial para alcanzar el equilibrio entre la vida laboral y personal incluir la educación de los hijos en el cálculo de las pensiones y ampliar el número de guarderías y escuelas infantiles. 
Creo firmemente que una política que actúa a partir de su propia experiencia personal de maternidad y vida familiar entenderá mejor los problemas de las mujeres. 
El informe de la señora Záborská sobre el enfoque integrado de la igualdad entre mujeres y hombres pone de manifiesto que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género está trabajando de manera excepcionalmente activa en el Parlamento Europeo. 
Ha aprobado muchos informes y documentos de opinión que merecen una mayor atención por parte del resto de comisiones parlamentarias. 
También por este motivo el número de mujeres miembros del Parlamento Europeo debería incrementarse entre un tercio y un 50 %. 
Libro Verde sobre el futuro de la política en materia de RTE-T (breve presentación) 
De conformidad con el orden del día, se procede a realizar una breve presentación del informe de Eva Lichtenberger, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre el Libro Verde sobre el futuro de la política en materia de RTE-T. 
Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por permanecer en la sala para este tema, que en realidad es mucho más importante de lo que podría pensarse a la vista del número de diputados presentes en la Cámara. Se refiere a la revisión de la política de transporte en relación con las redes transeuropeas. 
En primer lugar, permítanme expresar mi agradecimiento a aquellos de mis colegas que han contribuido en la realización de este informe, en particular a la Comisión y a la Secretaría, que han proporcionado un apoyo excelente. 
La historia de las redes transeuropeas es larga. 
Durante 15 años, se han presentado proyectos, se han debatido listas y se han postergado decisiones. 
Esto era, y es, un motivo para prestar más atención al tema, para revisarlo y ver hasta qué punto los objetivos se han logrado o pueden lograrse. Las redes transeuropeas no siempre han tenido éxito. 
Ello se debe en parte- como ocurre con tanta frecuencia en la Unión Europa- a la financiación, y en particular a la falta de financiación en los Estados miembros que todavía tienen la lamentable costumbre de solicitar un gran apoyo de la Unión Europea. 
Sin embargo, cuando se trata de aportaciones presupuesto de la Unión Europea, el saco se cierra bien cerrado y sale de élmuy poca ayuda. 
Bien, dado que nada surge de la nada, muchos proyectos no llegaron a arrancar, y necesitamos analizar nuevamente esta cuestión con mayor detenimiento, especialmente a la luz de los desafíos más recientes que afrontamos en relación con la política europea de transporte en general. 
Por una parte, nos enfrentamos a nuevos desafíos derivados del cambio climático, y debemos dar una respuesta al respecto. 
La cuestión de la sostenibilidad relacionada con el transporte y la cuestión del daño climático ocasionado por determinados medios de transporte debe plantearse de nuevo una y otra vez, y también debe reflejarse en las medidas adoptadas por los Estados miembros y de la Unión Europea. 
Sin duda, el segundo punto que debemos abordar de manera muy decisiva es la crisis financiera actual, que bajo ciertas circunstancias limitará todavía más la capacidad de algunos Estados miembros de tomar medidas relativas a las infraestructuras y las inversiones asociadas necesarias. 
Sin embargo, la ampliación nos ha situado ante nuevas tareas a realizar en Europa que no existían cuando se tomaron decisiones sobre la lista de redes transeuropeas. 
Por tanto, después de largos debates en comisión, se decidió utilizar un enfoque que pretende abordar estos temas en particular. 
En primer lugar, los distintos medios de transporte deberían estar conectados en red mucho mejor de lo que ahora están. Este factor se ha ignorado en el pasado. 
Esto afecta particularmente a los puertos y el territorio interior, que se han dejado de lado en los últimos años y que ahora constituyen el enfoque principal de este informe. 
Sin embargo, esto también exige el desarrollo de una red central y las conexiones de red en las que se basa todo el sistema y a las que se conecta todo el sistema, permitiendo un desarrollo significativo en el sector del transporte y la mejora continua de su gestión. 
No solo necesitamos una red geográfica, sino también una red conceptual entre los modos de transporte, mejores enlaces intermodales y un mejor trabajo técnico a desarrollar sobre las redes. 
Esto tiene que ver con el software más que con el hardware. 
Este es el aspecto central de nuestro informe, y espero que podamos coincidir en esta resolución, que cuenta con un amplio apoyo, y que no vemos como un paso hacia atrás, como se indica actualmente en una resolución alternativa. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, desde que se instauró hace 15 años, la política sobre redes transeuropeas de transporte ha contribuido considerablemente al funcionamiento del mercado interior y a la cohesión económica, social y territorial. 
Ahora necesita adaptarse a nuevos desafíos. 
El libro verde sobre la revisión de la política RTE-T aborda estos desafíos y propone medidas para abordarlos tanto en la etapa de planificación de la red como en las fases de aplicación del proyecto. 
La Comisión aprecia enormemente que el Parlamento Europeo esté siguiendo este proceso de revisión desde el comienzo, como queda reflejado en esta resolución. 
Esto subraya la determinación de ambas instituciones para desarrollar una política RTE-T orientada al futuro. 
Existe una alta conformidad entre nuestras propuestas y los objetivos y peticiones incluidos en el informe de la señora Lichtenberger, tal como fue aprobado en la Comisión de Transportes: es decir, un enfoque de red más integrado y coherente en el que las conexiones intermodales, como las conexiones entre ferrocarril y puertos y aeropuertos, o como las terminales intermodales, el enlace entre el transporte de larga distancia y el transporte urbano y la interoperabilidad deben reforzarse para mejorar la eficacia del sistema y ofrecer servicios de alta calidad a los pasajeros y al transporte de mercancías. 
La Comisión también comparte también la opinión expresada en el informe según la cual resulta vital, especialmente para el transporte de mercancías, facilitar cadenas comodales en las cuales el transporte marítimo y el transporte ferroviario desempeñen un papel importante y los sistemas inteligentes de transporte contribuyan a optimizar el uso de las infraestructuras. 
En el proyecto de informe, la Comisión de Transportes ha elegido la opción tres, una doble capa consistente en una red central y otra exhaustiva. 
Al apoyar esta opción, el Parlamento confirma la necesidad de combinar la política tradicional de infraestructuras de transporte con una consideración apropiada de las nuevas condiciones y circunstancias, la necesidad de una mayor flexibilidad y capacidad de respuesta ante situaciones cambiantes y de una mayor apertura a la identificación y el apoyo a medidas para las infraestructuras derivadas de los requisitos del servicio de transporte y el desafío económico y ambiental para promover una mejora coordinada de los ejes de transporte mediante una serie de pequeñas infraestructuras y proyectos STI. 
Tras la votación sobre el proyecto de informe de la Comisión de Transportes, se ha propuesto una resolución alternativa que apoya la opción dos, una red de una única capa con proyectos prioritarios o una única red prioritaria, y, por tanto, sin una red exhaustiva. 
Desde nuestro punto de vista, esto contradice con otros puntos del proyecto de resolución. 
Quiero también recordar ahora las ventajas y las desventajas de la red exhaustiva. 
Aunque resulta demasiado amplia como para permitir el establecimiento claro de prioridades y el estímulo de su aplicación mediante el foco de los instrumentos comunitarios, la red exhaustiva contribuye a asegurar la función de acceso a la RTE-T y a favorecer la cohesión. 
Ha demostrado asimismo ser vital como marco de referencia para diversas acciones y medidas legislativas en materia de política de transporte: en particular, la interoperabilidad en el sector ferroviario y la seguridad vial. 
Por tanto, la eliminación de la red exhaustiva tendría algunos efectos adversos. 
En lo relativo a la aplicación de la red, estamos totalmente de acuerdo con la visión que se incluye en el informe de que los Estados miembros poseen un papel esencial en la decisión, la planificación y la financiación de las infraestructuras de transporte. 
Se necesitan recursos financieros suficientes en virtud del presupuesto RTE-T y el refuerzo de la coordinación entre los objetivos de desarrollo territorial y la política RTE-T. Los acuerdos de colaboración entre el sector público y el privado deben fomentarse más ampliamente. 
La Comisión también subraya que la inversión RTE-T es clave para un desarrollo económico sostenible, y por tanto, resulta un modo esencial de contribuir a la superación de la crisis actual. 
Para concluir, nos sentimos muy agradecidos por la propuesta de resolución sobre el futuro de la política de redes transeuropeas de transporte. 
Queremos expresar nuestro agradecimiento a la Comisión de Transportes por el constructivo debate sobre el tema, y en particular a la señora Lichtenberger por su exhaustivo trabajo. 
Será una contribución muy valiosa a tener en cuenta en los próximos pasos en los debates con otras instituciones. 
Se cierra el punto. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 22 de abril de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Ahora que el período actual del Parlamento Europeo se acerca a su fin, tenemos la oportunidad de comentar los cambios en el enfoque del proyecto de infraestructuras más ambicioso de la Comisión, la Red Transeuropea de Transporte, que la Comisión está planificando para el futuro inmediato. 
Actualmente se están construyendo en los Estados miembros algunos tramos de la red. 
La continuación lógica de esta situación, que será también la fase final, es la integración de los elementos individuales en distintos países en un conjunto cohesionado, para crear así un sistema transeuropeo. 
La geografía de la Unión Europea está cambiando. 
Por tanto, parece quedar justificada la necesidad de introducir cambios en los mapas de alineación de la red. 
En relación con esto, las necesidades financiaras en materia de inversión están cambiando. 
La fase final de integración de la red debería hacer más hincapié en la financiación de sus elementos transfronterizos. 
Incrementar la calidad de las conexiones de transporte existentes en Europa y construir otras nuevas contribuirá a reducir los accidentes de carretera, que es nuestra prioridad constante en la lucha por una mejor movilidad para los ciudadanos de la UE. 
Además, la introducción de innovaciones tecnológicas de todo tipo y la reciente popularización de los sistemas de transporte inteligente queda justificada por las prioridades de infraestructuras europeas para el siglo XXI. 
Solo me resta agradecer la presencia del público, que no es elevado en número pero sí muy atento. 
También me queda cerrar la que seguramente sea mi última sesión vespertina como presidente. 
(Se levanta la sesión a las 23.45 horas) 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Agencias de calificación crediticia- Obligaciones de información y documentación en el caso de las fusiones y escisiones- Seguro y reaseguro (Solvencia II) (versión refundida) (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
el informe del señor Gauzès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las agencias de calificación crediticia- C6-0397/2008 -, 
el informe de la señora Weber, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican las Directivas 77/91/CEE, 78/855/CEE y 82/891/CEE y la Directiva 2005/56/CE en lo que se refiere a las obligaciones de información y documentación en el caso de las fusiones y escisiones- C6-0330/2008 -, y 
el informe del señor Skinner, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el seguro de vida, el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (versión refundida) -C6-0231/2007-. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, redactar el informe sobre las agencias de calificación crediticia que se me ha encomendado ha sido especialmente interesante. Me alegro sobre todo de que hayamos sido capaces de llegar a un acuerdo con el Consejo y la Comisión para que este informe pueda aprobarse en primera lectura. 
El análisis de las diversas causas de la crisis financiera ha mostrado que había una necesidad urgente de promulgar legislación sobre las agencias de calificación crediticia. 
El Parlamento ha estudiado con detenimiento la propuesta de Reglamento que presentó la Comisión a fin de garantizar que la legislación europea sea de una vez por todas ejemplar, eficaz y pragmática. 
Las recientes conclusiones del G20 han reforzado más esta determinación. 
El compromiso al que han llegado la Comisión, la Presidencia de la UE y el Parlamento cumple las directrices sobre los puntos esenciales del presente Reglamento solicitadas por el Parlamento: el ámbito de aplicación, las calificaciones de terceros países y la prevención de conflictos de intereses. 
Sobre todo, sin embargo, me alegro de que este texto haya sido capaz de sentar las bases de la supervisión europea en aras de las constataciones del informe del grupo de De Larosière. 
De hecho, el Parlamento ha sido fiel a la idea de que el Comité de Responsables Europeos de Reglamentación de Valores (CERV) debería ser el único punto de partida para el registro de agencias. 
Sabíamos que, dado el estado actual de la legislación, no había mucho más que se pudiera hacer, pero al actuar de esta forma hemos sentado las bases para la futura supervisión europea. 
En los próximos meses la Comisión propondrá una iniciativa legislativa que permitirá que se apliquen las directrices del informe de De Larosière a fin de crear una supervisión europea eficaz y coordinada. 
Como una medida provisional y anticipándose a la iniciativa legislativa de la Comisión, un órgano colegiado formado por representantes de las autoridades competentes de los Estados miembros supervisará el reglamento bajo la coordinación del CERV. La autoridad competente del lugar en el que esté registrada la agencia garantizará la validez legal de las decisiones. 
Hoy me gustaría resaltar lo agradecido que se ha mostrado el Parlamento durante la segunda fase de las negociaciones, así como la actitud cooperativa y altamente constructiva de la Presidencia checa. 
Gracias a este comportamiento, hemos sido capaces, a través del debate inteligente, de desarrollar una serie de reglas que deberían permitir que se garantice esta transparencia necesaria y se remedien los problemas y las deficiencias derivadas de la ausencia de legislación sobre las agencias de calificación crediticia. 
Este resultado es completamente satisfactorio y, por este motivo, se presentará mañana en el Parlamento una enmienda global que reproduce el texto que la Comisión, el Parlamento y la Presidencia Checa, -o lo que es lo mismo los Estados miembros- han acordado. 
Creo que de esta forma el Parlamento Europeo, la Comisión y la Presidencia habrán demostrado que, al enfrentarse a una crisis de una magnitud sin precedentes, las instituciones europeas han sido muy capaces. 
Espero que, con el mismo espíritu, seamos capaces de aprobar otras disposiciones de este paquete financiero y, en concreto, la versión refundida de la Directiva sobre el capital obligatorio de los bancos, que se conoce también como Basilea II. 
En este periodo en el que los europeos se cuestionan la eficacia de Europa, me parece fundamental demostremos que Europa es capaz de abordar la crisis. 
ponente. - (RO) En mi opinión, estamos en una época en la que debemos hacer todo lo posible por mantener en marcha las empresas comerciales de Europa y, en concreto, por buscar los incentivos que hacen que las empresas de éxito sean capaces de ofrecer el mayor número posible de puestos de trabajo. 
Este tipo de iniciativa resulta más importante si cabe durante el periodo de crisis que estamos atravesando. 
Apruebo la propuesta de la Comisión de una Directiva que simplifique los procedimientos de información en el caso de las fusiones y escisiones porque su objetivo es recortar los costes administrativos de las empresas europeas en un 25 % para 2012, con el objetivo concreto de potenciar su competitividad. 
El informe que hemos redactado y que se someterá a votación mañana refleja la postura de la Comisión y se basa en particular en los siguientes factores. 
En primer lugar, deben reducirse las obligaciones de información en el caso de las fusiones y escisiones a fin de ofrecer a los Estados miembros y a las empresas una mayor flexibilidad para decidir los informes que realmente necesitan en cada caso. 
Al mismo tiempo, deben eliminarse las disposiciones que ocasionan en este momento una duplicación de la información y que incurren así en costes innecesarios. 
En tercer lugar, las reglas sobre la publicación y la provisión de información deben adaptarse a las nuevas realidades que comprenden el uso de Internet, de modo que hagamos un completo uso de los nuevos medios de comunicación, al mismo tiempo que transmitimos un mensaje de protección del medio ambiente. 
No debemos olvidar que las medidas estipuladas por las directivas vigentes destinadas a proporcionar información a los accionistas se concibieron hace 30 años y que nunca se han adaptado a las opciones tecnológicas disponibles en la actualidad. 
Me gustaría agradecer sinceramente a los ponentes alternativos la estrecha colaboración que hemos mantenido y su apoyo en este proceso de redacción del informe. 
También me gustaría dar las gracias a los representantes del Consejo y la Comisión por mostrarse disponibles y comunicativos durante estos últimos meses. 
El 7 de abril, el Comité de Representantes Permanentes (COREPER) llegó un acuerdo sobre todo el paquete de compromisos negociado con el Parlamento a fin de aprobar en primera lectura una directiva sobre las fusiones y escisiones. 
Nos gustaría que esto fuera posible- esta es precisamente la razón por la que se han presentado muchas enmiendas para la votación de la sesión plenaria que se celebrará mañana- mediante la adopción de un compromiso que hemos alcanzado durante un diálogo informal a tres bandas. 
Los asuntos que más preocupaban a algunos Estados miembros, como la publicación en los periódicos locales o la provisión de copias en papel y el uso de Internet, se han resuelto y los representantes de los grupos políticos han dado su consentimiento a estas enmiendas. 
En cuanto a la publicación de información en los periódicos locales, esta práctica sigue siendo posible en aquellos Estados miembros que lo consideren necesario. 
Con respecto a las copias impresas, la regla es que ya no serán necesarias si los accionistas tienen la oportunidad de descargarse e imprimir los documentos, pero los Estados miembros pueden solicitar a las empresas comerciales que lleven estos documentos a sus oficinas para consultarlos. 
Otro compromiso importante está relacionado con la fecha de puesta en práctica de la directiva, que será el 30 de junio de 2011 como se especifica en la propuesta de la Comisión. 
Los Estados miembros también tendrán la oportunidad de determinar las consecuencias en caso de que se interrumpa temporalmente el acceso a Internet por problemas técnicos. 
Una de las enmiendas sustanciales se refiere a la simplificación de las fusiones y escisiones cuando ya no sean necesarias reuniones generales para aprobarlas. 
Solo con la aplicación de estos procedimientos simplificados se calcula que se ahorrarán alrededor de 154 millones de euros al año, por lo que merece la pena aprobar esta directiva en primera lectura. 
ponente. -Señora Presidenta, me ha cogido con la guardia un poco baja porque no había visto el cambio de horario completo hoy, pero estoy muy agradecido por la oportunidad de hablarle a la Cámara de un asunto de gran importancia para el sector de servicios financieros, es decir el sector de seguros y reaseguros: lo que hemos hecho con el informe Solvencia II y cómo lo hemos presentado ahora en el Parlamento para establecer lo que en mi opinión será una base muy concreta para la regulación en la Unión Europea. 
Es, por supuesto, un tema al que volveré más adelante. 
Primero se propuso Solvencia I y le agradezco al señor Ettl por la extensa discusión previa que mantuvimos en el Parlamento que nos ha permitido que sentemos algunas bases. 
Pero ahora tenemos que modernizarnos y el sector de seguros está entre los muchos sectores de servicios financieros que deben estar al frente del cambio. 
Es evidente que, con la crisis financiera y todo lo que se deriva de ella, el sector de seguros no puede actuar a su aire. 
Hay varias medidas procedentes de Solvencia II que creo que han ayudado a que este sea uno de los informes más destacados; será una referencia internacional en este ámbito. 
Entre ellas está la gestión de riesgos. 
Creo que no es suficiente que los reguladores simplemente marquen una casilla para establecer si el sector que deberían estar controlando y protegiendo en nombre del consumidor está haciendo lo correcto. 
Es imprescindible que los órganos reguladores vigilen, gestionen y supervisen de verdad la actividad diaria de las empresas de seguros y reaseguros durante un periodo de tiempo. 
Es por medio de este proceso, y solo por medio de este proceso, por el que podremos determinar una forma de regulación apropiada y correcta. 
Es la información que proporcionan las empresas: sí, tomarán ciertas medidas para informar a los órganos reguladores sobre su actividad, pero estos tienen que estar implicados en el proceso. 
Son 27 Estados miembros; cada Estado miembro individual ya no se regirá por sus propias leyes independientes, teniendo en cuenta lo que pueden aplicar del reglamento, sino que aplicarán una fórmula de regulación oficial de la Unión Europea que creará, francamente, esa plataforma de protección del consumidor mejorada que anhelamos. 
Igualmente y a partir del presente Reglamento, las empresas podrán contar con economías de escala, puesto que ahora informarán de una única forma a cada una de las autoridades reguladoras. 
No informarán de lo que producen, de lo que tienen que decir, de lo que hacen e incluso de la manera en la que informan a un solo regulador sino que podrían informar a un órgano colegiado de reguladores, especialmente en el caso de los grupos, porque, como las compañías de seguros actúan a nivel transfronterizo, ahora es importante que los reguladores se unan y trabajen juntos para garantizar que se ejerce presión sobre los niveles adecuados de información y de cifras y sobre el tipo de información a fin de asegurarse de que los mercados están protegidos de la mejor manera. 
Fue en el transcurso del debate con el Consejo, cuando el Parlamento apreció algunas tretas interesantes, y en ocasiones incluso deliberadas, para manejar las industrias nacionales de una u otra manera, de modo que no puedo fingir que no ha sido muy difícil negociar este expediente con el Consejo: sí lo ha sido. 
El Parlamento ha presionado mucho al Consejo. 
Lo presionó más allá de lo que el Consejo había establecido y más allá del punto al que este deseaba llegar en realidad en las dos presidencias, de manera que estoy muy orgulloso y satisfecho de haber trabajado con el equipo para que el Consejo actuara. 
Lamentablemente, no tendremos el tipo de ayuda de grupo que habíamos previsto al principio, pero dado que podemos introducir una cláusula de revisión en esta directiva, podremos volver al tema de una ayuda de grupo y, tres años después de la introducción de esta directiva concreta, espero- y espero que el Comisario me diga que nos anticiparemos en esto también- que podamos contar de nuevo con ayuda de grupo de un modo o de otro, específicamente para igualar la faceta económica de este enfoque concreto. 
Queremos un reglamento basado en el riesgo y en los principios, uno que respalde también la capacidad del sector y que promueva los mejores instintos de los reguladores de la Unión Europea y de fuera de esta. 
Voy a concluir con este último comentario: debemos cuestionar a los reguladores de otros lugares y reconocer solo los regímenes de cada país para cada país. 
Espero que el Comisario esté de acuerdo conmigo en este punto. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el debate de hoy tiene lugar en un momento en el que nos enfrentamos al mayor reto de nuestro tiempo para la economía europea. 
Es necesario actuar urgentemente; actuar con vigor y de forma determinada y absoluta para restablecer la confianza, el crecimiento y los puestos de trabajo, así como para reparar el sistema financiero, reconstruir la estabilidad para el futuro, fomentar el comercio y las inversiones y proteger mejor a nuestros ciudadanos; en resumen, para ofrecer un sistema financiero estable y efectivo. 
Basándose en la comunicación que la Comisión llevo a cabo a principios de marzo, el Consejo Europeo de primavera definió un sólido plan de acción de la UE para el futuro, una estrategia para tratar los vacíos legislativos en el sector financiero, restaurar incentivos y reformar la supervisión para que concuerde con el mercado financiero único de la UE. 
En unas semanas la Comisión presentará sus ideas para construir un marco de supervisión de vanguardia en Europa. 
Estas las analizarán los jefes de estado o de gobierno en junio. 
La Comisión está lista para presentar medidas concretas en otoño. 
A todas luces, los problemas internacionales requieren soluciones internacionales. 
La iniciativa de la UE de acordar una respuesta internacional coordinada para la crisis financiera ha tenido mucho éxito. 
En la reunión que se celebró en Londres, los líderes del G20 suscribieron compromisos exhaustivos para tratar los puntos débiles del sistema financiero de forma coordinada, construir juntos una nueva arquitectura financiera mientras se defiende una economía internacional y abierta. 
La situación en el sector financiero de la UE es grave. 
No obstante se han tomado muchas medidas para remediarla y me alegra apuntar que la Comisión, el Parlamento Europeo y el Consejo han reaccionado con rapidez y han cooperado estrechamente para reaccionar ante la crisis. 
Estamos a punto de concluir la adopción de tres medidas clave: en primer lugar, el Reglamento sobre las agencias de calificación crediticia; en segundo lugar, la versión refundida de Solvencia II y en tercer lugar la revisión de las directivas tercera y sexta del derecho de sociedades sobre fusiones y escisiones nacionales. 
En primer lugar, el acuerdo que se ha alcanzado en cuanto al Reglamento sobre las agencias de calificación crediticia ayudará a abordar uno de los problemas que ha contribuido a esta crisis y ofrecerá la posibilidad de restablecer la confianza del mercado. 
La propuesta adoptada por la Comisión el pasado noviembre establece algunos objetivos claros para mejorar la integridad, la transparencia, la responsabilidad y la buena gobernanza de las agencias de calificación crediticia. 
El ímpetu de la propuesta inicial se conserva en el presente Reglamento, que asegurará en particular la independencia analítica de las agencias de calificación crediticia, la integridad del proceso de calificación y una gestión adecuada de los conflictos de intereses previos al proceso de calificación. 
Además se dispondrá un régimen de supervisión exhaustivo. 
Los órganos reguladores europeos supervisarán la conducta de las agencias de calificación crediticia y tomarán medidas para que se aplique la ley si es necesario. 
Sobre el asunto de la supervisión, he sido franco sobre la necesidad de reforzar la cooperación en materia de supervisión. 
Por eso no me cuesta admitir la necesidad de avanzar en este terreno esencial. 
Por lo tanto, para asegurar la consistencia y la coherencia en toda la regulación concerniente al sector financiero, la Comisión está de acuerdo, según las recomendaciones del informe de De Larosière en estudiar la necesidad de reforzar las disposiciones del presente Reglamento con respecto a la arquitectura de la supervisión. 
Acerca de la forma de abordar las calificaciones crediticias emitidas en un tercer país, el resultado de la cumbre del G20 ha cambiado la situación internacional. 
Todos los miembros del G20 han acordado regular las agencias de calificación crediticia mediante la introducción de un registro obligatorio y un régimen de inspección. 
Por esa razón, estoy de acuerdo con la solución convenida en las negociaciones que mantuvieron el Consejo y el Parlamento sobre la forma de la abordar las calificaciones que se emiten en terceros países. 
Me alegra poder señalar que los ambiguos objetivos que establece la propuesta de la Comisión se han mantenido; 
La Comisión está muy satisfecha con el resultado del procedimiento de codecisión. 
Permítame referirme ahora a Solvencia II. Me gustaría agradecer al ponente, el señor Skinner, y al Parlamento su trabajo y su disposición para comprometerse a fin de llegar a un acuerdo sobre este importante asunto en una sola lectura. 
Este tipo de resultado será muy bien acogido por el sector de seguros de la UE, por los supervisores y por las partes interesadas en general. 
No obstante, también tengo que admitir que estoy decepcionado con ciertos aspectos del compromiso. 
La supresión del régimen de ayuda de grupo, que considero uno de los aspectos más innovadores de la propuesta de la Comisión, implica que no seremos capaces de modernizar en la medida en la que deseábamos las disposiciones de supervisión para aseguradores y reaseguradores que operen a nivel transfronterizo. 
También me sigue preocupando el hecho de que algunas de las enmiendas sobre la forma de tratar el riesgo de renta variable podrían motivar la implantación de un régimen imprudente para la inversión del capital basado en el riesgo. 
Es el caso de las enmiendas que introducen el llamado enfoque de duración como una opción para los Estados miembros.